上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23325号原告：赵德辉，男，1993年10月25日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。被告：田志才，男，汉族，1970年2月9日生，住安徽省。被告：田义瑞，男，汉族，1996年3月3日生，住安徽省。被告：田林，男，1974年12月18日生，汉族，住安徽省。以上三被告共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。原告赵德辉诉被告上海唯景物流有限公司(以下简称唯景公司)、田林其他合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中因被告唯景公司注销了工商登记，本院依原告申请将被告唯景公司变更为被告田志才、田义瑞。后本院于2020年5月21日、2020年7月10日对本案两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾丙海、三被告共同委托诉讼代理人韦家凯两次均到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人马俊杰到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告赵德辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告田志才、田义瑞返还原由上海唯景物流有限公司尚欠的投资款人民币2,050,000元(以下币种同)，并偿付以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的从2019年1月1日起，至实际清偿日止的利息损失：2.被告田林对被告田志才、田义瑞应返还原告投资款的义务承担连带清偿责任。事实和理由：案外人唯景公司因经营需要资金，原告遂和案外人毕云洋先后向唯景公司各投资2,400,000元。后因被告田林作为唯景公司的实际控制人不能按约分配利润，2018年5月23日，赵德辉、毕云洋与唯景公司、被告田林签订《协议书》，约定唯景公司自2018年6月30日起每月月底用上海巴德富实业有限公司(以下简称巴德富公司)的运输费返还原告投资款，直至投资款清偿完毕。但被告田林作为唯景公司的实际控制人在收到巴德富公司的运输费后未能如约付款，而是挪作他用。后在原告多次催讨下仅给付350,000元，对余款2,050,000元至今未返还。原告多次催讨未果，故向法院提起本案诉讼。案件审理过程中，唯景公司于2020年3月19日注销了工商登记。唯景公司的两位股东田志才、田义瑞在注销清算报告中承诺对公司未了事宜，愿意承责任，故变更被告唯景公司为被告田志才、田义瑞。被告田志才、田义瑞辩称，唯景公司与原告(以下用双方指称)就原告的投资款未进行结算，涉案《协议书》仅是确认原告应当投资2,400,000元，但并未确认已经投入了多少投资款。如认定原告确实投资了2,400,000元，则唯景公司已返还给原告的投资款不少于2,292,045元。且据约定，唯景公司仅是在收到巴德富公司运输费的范围内返还投资款。现唯景公司收到巴德富公司的运输费计2,538,329.80元，因双方和另案原告毕云洋未对巴德费运输费如何分割进行约定，故推定本案原告能分到的数额是1,269,164.90元。如此，即使唯景公司应返还原告投资款，也仅在此金额范围内返还责任。双方对应返还原告的投资款数额存有争议，故在此情形下唯景公司未将收到的巴德富运输费给付原告是正常的商业行为，不属违约，故无需向原告赔偿利息损失。据上，被告田志才、田义瑞不同意原告对其提出的诉讼请求。被告田林辩称，其在经营过程中没有将收到的巴德富公司的运用挪作他用，故不应对唯景公司返还原告投资款的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：唯景公司成立于2015年8月10日，注册资本为10,000,000元，2020年3月19日注销工商登记。期间股东及企业类型发生多次变动。2017年8月12日，原告及案外人毕云洋从被告田林处受让了唯景公司的股权，公司由自然人独资的有限责任公司变为有三位股东的有限责任公司，田林、赵德辉、毕云洋的出资比例分别52%、24%、24%，出资额分别为5,200,000元、2,400,000元、2,400,000元。2018年5月23日，田林、赵德辉、毕云洋与唯景公司分别作为甲方、乙方、丙方、丁方共同签订了涉案《协议书》，该《协议书》载明“鉴于：1、甲、乙、丙三方是上海唯景物流有限公司股东，出资比例(股权)各占52%、24%、24%。2、丁方实际控制人为甲方，乙方和丙方各向丁方投资款本金240.00万元(大写：贰佰肆拾万元整)，合计480万元(大写：肆佰捌拾万元整)。3、乙方和丙方自愿将持有的丁方的股权依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》等有关法律法规的规定，经甲乙丙三方友好协商，在自愿平等的基础上，达成以下协议，以资共同遵守。第一条投资款1.1上海唯景物流有限公司欠付乙方和丙方的投资款由巴德富运输费支付给乙方和丙方抵销上海唯景物流有限公司对乙方和丙方的投资款，具体支付方式如下：第一次还款为巴德富公司2018年6月30号和2018年7月31日运输费；第二次还款为巴德富公司2018年8月份运输费；第三次还款为巴德富公司2018年9月份运输费，以此类推，直到还款结束。在还款期间,巴德富公司运输费由上海唯景物流有限公司或上海唯景物流有限公司指定的第三方直接与巴德富公司结算。1.2巴德富公司拒绝或拖延本合同1.1款约定支付运输费抵销欠款的，不免除上海唯景物流有限公司的还款义务。……第二条股权转让2.1甲方、乙方和丙方在本签订协议后,乙方和丙方立即将持有上海唯景物流有限公的全部股权无偿转让给甲方……2.4丁方未偿清完毕乙方和丙方的投资款，甲方不得利用丁方控制人的身份挪用巴德富清偿资金，否则甲方应对乙方和丙方负有连带清偿责任。”。2018年5月25日，唯景公司工商登记显示，赵德辉、毕云洋已不再是公司股东，被告田林也退出了公司，公司股东变更为田国正，公司类型也变为自然人独资的有限责任公司。2019年8月23日，唯景公司股东由田国正变为本案被告田志才、田义瑞两人，公司类型又一次发生了变化。案件审理过程中，唯景公司于2020年3月19日注销了工商登记。在注销清算报告中，被告田志才、田义瑞作为股东承诺：“公司债务已清偿完毕。若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”关于投资款金额，被告田志才、田义瑞抗辩称双方就投资款未进行结算，《协议书》仅是确认原告应当投资2,400,000元，但并未确认已经投入了多少投资款。鉴于涉案《协议书》是原告与毕云洋退出唯景公司时与被告田林及唯景公司签订，而不是投资公司时签订的协议书，内容载明原告和毕云洋向唯景公司的投资款本金各为2,400,000元，也载明了唯景公司向原告及毕云洋返还投资款的方式等内容，故本院对被告田志才、田义瑞的上述抗辩意见不予采信，确认原告的投资款金额为2,400,000元。关于唯景公司已返还投资款的金额，原告主张唯景公司仅在2018年7月11日返还投资款350,000元，而被告田志才、田义瑞抗辩称已返还给原告的投资款不少于2,292,045元。鉴于被告所称的已返还投资款中的前2笔，即2017年11月9日支付的800,000元，2018年3月1日支付的600,000元，合计1,400,000元，给付日期均在签订涉案《协议书》之前，相应给付行为显然不是针对涉案《协议书》确认的应返还的2400,000元投资款，故本院对此1400,000元的相应证据不予认定。另被告辩称其于2019年6月13日、6月23日、7月19日返还原告投资款各100,000元、90,000元和10,100元，合计200,100元，而原告则对此表示因原告借了案外人和某(上海)国际物流有限公司(以理简称和某公司)的名义为上海玛顿钢结构工程有限公司(以下简称玛顿公司)提供运输服务，后玛顿公司支付给了和某公司共2,000,000元的运输费，而此笔运输费应由原告享有，故和某公司将此笔运输费再给付至原告赵德辉，上述200,100元就是田林代表和某公司将玛顿公司的部分运输费给付至原告赵德辉。鉴于此三笔转账支付的时间均在涉案协议书签订之后，付款方均为田林，而收款方为赵德辉，转账附言载明为还款，故即使原告上述所言属实，但其无充分依据来证实田林支付的此三笔款项是原告应收取的玛顿公司运输费，而不是返还投资款，故本院对被告提供的上述三笔款项的相应支付依据予以认定，对被告的上述意见予以采纳，确认此200,100元是田林代表唯景公司返还给原告的投资款。对于被告辩称的案外人泰安市峰松电子科技有限公司于2019年4月26日至5月29日支付给赵德辉或其父亲赵以家的12笔计341,945元款项是唯景公司返还给原告的涉案投资款，原告对此予以否认，认为与本案无关。鉴于上述款项的付款方不是本案被告田林，也不是唯景公司，且其中6笔的支付回单上说明一栏载明为“合并付款”，其余6笔未载明付款性质，本院难以确认上述款项与本案投资款返还有关联性，故本院对上述款项的相应证据不予认定。关于唯景公司与巴德富公司的运输费问题，被告认为唯景公司与巴德富公司的合同关系是从2018年7月1日起至2018年12月31日止，为期6个月，被告仅收到巴德费的运输费计2,538,329.80元。原告则认为在签订涉案协议之前唯景公司与巴德富公司就存在运输合同关系，巴德富公司总计应付唯景公司运输费在5000,000元到6,000,000元之间。鉴于涉案协议签订的时间是2018年5月23日，而协议已经涉及到用巴德富的运输费来返还投资款，故本院对原告认为的在签订涉案协议之前唯景公司与巴德富公司就已存在运输合同关系的意见予以采信，但原告未能对其主张的运输费金额提供证据来予以证实，故本院对其主张的上述运输费金额不予确认。被告虽然提供了巴德富公司的对账单来证明巴德富公司的运输费为2,538,329.80元，但对账单上载明此笔运输费的统计日期为2018年7月至2018年12月，被告未提供2018年7月之前的运输费结算情况，且上述对账单的对账日期是在2019年11月28日，而在此日期之间，被告称其已用巴德富的运输费返还了原告部分投资款，故本院对被告认为的唯景公司收到截止2018年12月底的巴德富的运输费仅为2,538,329.80元的意见亦不予采信。本院认为，本案原告与唯景公司之间的投资款返还协议，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，唯景公司应返还原告投资款2,400,000元，已返还投资款550,100元，至今尚有1,849,900元投资款未返还，显属违约，故唯景公司理应继续履行返还投资款的义务，并赔偿因逾期还款给原告造成的损失。原告要求以中国人民银行公布的同期贷款利率来计算逾期付款的利息损失，未违反法律规定。但在2019年8月20日之后，国家有关部门已取消公布贷款基准利率，故本院对此作相应调整。对于利息损失的起算日期，唯景公司与巴德富公司的运输合同有关系于2018年12月底结束，运输费结算是在2019年11月28日，但依据涉案协议书的约定，唯景公司应每月将收取的巴德富的运输费返还给原告，故唯景公司应每月与巴德富公司进行结算，且依据涉案协议书1.2条的约定，巴德富公司拒绝或拖延支付运输费抵销欠款的，不免除唯景公司的还款义务，据此在唯景公司与巴德富公司的运输合同关系于2018年12月底结束后，唯景公司应及时返还原告投资款，考虑到结算及付款的合理期限，本院对原告主张的起算日期由2019年1月1日调整为2019年3月1日。被告认为双方约定由巴德富的运输费来返还投资款，其只需在收到的巴德富运输费的一半范围内承担返还责任。鉴于此约定的仅是唯景公司返还投资款的方式，而涉案协议未明确当巴德富运输费不足以返还投资款时，唯景公司不再承担相应返还责任，且涉案协议书1.2条约定巴德富公司拒绝或拖延支付运输费抵销欠款的，不免除唯景公司的还款义务，故本院对被告的上述意见不予采信。另根据查明的事实，巴德富公司在对账后向唯景公司付清了运输费，但唯景公司和被告田林至今只返还原告投资款550,100元，即使按照被告所称的2,538,329.80元的一半，仍有约710,000元的运输费未用于返还原告投资款。被告田林虽对此辩称已用于支付工人工资，另因诉讼案件被法院扣划，但与唯景公司有业务关系的不仅仅只是巴德富公司一家单位，而协议明确巴德富公司的运输费用于返还投资款，且更重要的一点是被告所述的上述款项支付时间均在唯景公司与巴德富公司对账并付清款项之前，故作为唯景公司的实际控制人田林将至少约710,000元的运输费未用于返还原告投资款，应属于违反了涉案协议2.4条的约定，故被告田林应对唯景公司向原告所负的上述付款义务承担连带清偿责任。唯景公司在本案审理过程中注销了工商登记，在注销清算报告中，被告田志才、田义瑞作为唯景公司的股东承诺对公司未清偿债务继续承担责任，故原告有权要求被告田志才、田义瑞对唯景公司的上述债务承担清偿责任。综上所述，本院对原告的主张的投资款金额支持1,849,900元，对原告主张的逾期还款的利息损失，本院在调整计算基数及起算日期后予以部分支持，原告要求被告田林承担连带清偿责任的请求于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田志才、田义瑞于本判决生效之日起十日内返还原告赵德辉投资款1,849,900元；二、被告田志才、田义瑞于本判决生效之日起十日内偿付原告赵德辉以1,849,900元为基数，自2019年3月1日起，至实际清偿日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告田林对上述第一、二项中被告田志才、田义瑞的应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,200元，减半收取计11,600元，保全费5,000元，合计16,600元，由原告赵德辉负担1,620元，被告田志才、田义瑞、田林负担14,980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二〇年七月三十一日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。