吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉01民初364号 原告吉林省巴黎春天百货有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号。 法定代表人刘家光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹雪，吉林衡丰律师事务所律师。 被告吉林省吉春工贸有限责任公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号。 法定代表人王闻宇，执行董事。 委托诉讼代理人曾庆华，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人马丽，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省巴黎春天百货有限公司（以下简称巴黎春天）因与被告吉林省吉春工贸有限责任公司（以下简称吉春工贸）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴黎春天的委托诉讼代理人田大原、曹雪，被告吉春工贸的委托诉讼代理人曾庆华、马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴黎春天向本院提出诉讼请求，一、请求人民法院依法判令被告返还借款9280万元及利息225194.67元,暂合计93025194.70元(利息计算方式:以9280万元为基数，自2020年3月16日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年4月6日，暂计225194.67元）;二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2006年至2009年与被告合作经营时代百货期间，为被告垫付供应商结算款合计54580357元。原告又于2011年3月18日借给被告45419643元,以上两笔金额合计1亿元。2011年2月15日,原、被告双方签订合同编号为[2011]租字第1号《租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定被告将坐落于长春市朝阳区工农大路1055号长春时代广场裙楼的商业物业及其附属设施中的产权或使用权属于被告或其关联公司吉林省时代百货有限公司的部分出租给原告使用。租期自2011年1月1日起至2026年12月31日止。但是事实上该租赁合同的实际租期截止于2021年12月31日，2022年至2026年的租赁期实为虚拟租期，这一期间内的租金1亿元实为上述借款。2011年2月16日,原、被告双方又签订合同编号为[2011]租字第2号《补充协议》（以下简称补充协议），补充协议将租赁合同中的租金调整为:被告同意自2011年1月1日至2021年12月31日共十一个年度，每年返还80万元给原告，上述80万元从每年度原告应付租金中扣除。该补充协议中约定的每年80万元实际就是被告对1亿元的还款。自2011年至2019年，被告每年度已经偿还原告借款80万元，累计还款720万元，剩余欠款总额为9280万元。2012年5月17日，原、被告双方共同向长春市地税局出具了《关于巴黎春天百货与吉春工贸商场租赁合同有关问题的说明》（以下简称说明），该说明明确表述:在双方起草租赁合同时，为了约束吉春工贸，在租期结束时偿还上述借款，因此在租赁合同中约定了2022年以后的虚拟租期，同时在合同中约定2021年12月30日被告如不还清上述借款,则执行2022-2026年的惩罚性租期,租金由2021年的年租金2970万元，变更为每年1824万元。上述合同中反映的1亿元实为民间借贷，而非2022-2026年的租金预付款。由于双方对于税法学习和理解的误差，没有在合同中准确表述清楚上述资金定性等等。通过上述文件可以看出，本案中所涉1亿元实为被告向原告的借款，并非租金或履约保证金等。尤其双方共同向长春市地税局出具的说明中明确阐述“约定巴黎春天百货代时代百货支付5000万元的供应商结算货款，垫付的结算货款作为吉春工贸的借款，在合作结束时返还给巴黎春天百货有限公司。截至2010年双方结束合作经营时，共发生垫付供应商货款54580357元”、“双方约定巴黎春天百货先前垫付的供应商货款继续延期为借款，同时追加45419643元合计1亿元人民币作为企业借款借给吉春工贸，并约定每年偿还借款80万元”。至此，原、被告双方对1亿元已形成借贷合意，1亿元款项原告也已支付给被告，同时确定了双方合作结束时应当返还。截止目前，被告自身涉诉案件19件，其持股比例占84.78%的长春市时代融资担保有限公司涉诉案件694件，且4860二公司法定代表人同为王闻宇，极有可能出现财产混同的情况，现被告处于诉累缠身的状态，经营状况严重恶化，有丧失履行债务能力的情形。鉴于原告的付款义务已经履行完毕，原告有权行使不安抗辩权，要求被告履行还款义务。2020年3月16日，原告向被告发出《解除〈租赁合同>联系函》（以下简称解除函），解除函载明，解除双方租赁合同及补充协议。该解除函被告已收悉。因此，被告应在解除函到达时，将剩余借款本金9280万元及利息及时偿还给原告。综上，为了维护原告的合法权利，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告吉春工贸辩称，一、巴黎春天与吉春工贸之间不存在借款合同关系，双方仅有租赁合同关系。巴黎春天主张的借款债权并不存在。二、《关于巴黎春天百货与吉春工贸商场租赁合同有关问题的说明》仅是向税务机关作出的说明，并非合同，不具有变更租赁合同关系为借款合同关系的效力。三、无论案涉资金性质究竟是预付租金/履约保证金还是借款，都必须在《租赁合同》提前解除的条件下才能主张返还，在《租赁合同》不提前解除的情况下，最终只能作为2022-2026年度的租金。在《租赁合同》解除之前，巴黎春天显然无权要求返还。综上所述，原告的诉讼请求并无事实和法律根据，故请求判令驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 经审理查明，吉春工贸和巴黎春天于2011年2月15日签订租赁合同，约定：吉春工贸将位于长春市朝阳区工农大路1055号的长春时代广场裙楼的商业物业及其附属设施中产权或者使用权属于吉春工贸或其关联公司吉林省时代百货有限公司的部分租赁给巴黎春天，建筑面积约5万平方米，租赁期限是十六年，从2011年1月1日起至2026年12月31日止；2011年合同年度租金为1970万元，以后每年前一年基础上增加100万元，直至2021年12月31日，自2022年1月1日至2026至12月26日，每年度的租金为2000万元；双方在该合同中确认：自2022年1月1日至2026年12月31日租金共计一亿元，巴黎春天同意提前支付，其中巴黎春天在该合同签订前已为吉春工贸代垫的供应商货款54580357元，吉春工贸同意将该款项作为巴黎春天提前支付的租金的一部分，剩余部分的租金款项45419643元，同时，巴黎春天同意该部分预付同时作为2011年1月1日至2021年12月31日租赁期间履约保证金；在本合同履行至2021年12月31日时，吉春工贸有权选择在返还巴黎春天提前支付的2021年至2026年共计一亿元租金的情况下，提前解除合同，如吉春工贸选择提前解除合同，应在2021年9月30日前向巴黎春天发出书面通知，并在2021年12月31日前返还巴黎春天提前支付的租金，合同解除方发生效力。2011年2月16日吉春工贸与巴黎春天签订补充协议，约定：根据租赁合同第四条第3款约定，巴黎春天向吉春工贸提前支付自2022年1月1日至2026年12月31日期间的租金共计一亿元，现经双方协商一致，在巴黎春天根据租赁合同提前支付该租金后，吉春工贸同意自2011年1月1日至2021年12月31日共计十一年度，每年返还80万元给巴黎春天，该款项的返还直接从巴黎春天每租赁年度最后一个月的应付的的租金中抵扣，即巴黎春天每年根据租赁合同应付的租金中，相应扣除该80万元款项；吉春工贸如根据租赁合同第七条第2款约定行使租赁合同的提前解除权，则吉春工贸应返还巴黎春天提前支付的租金款项相应变更为9120万元。如吉春工贸不行使租赁合同的提前解除权，则2022年1月1日至2026年12月12月31日期间的租金总额相应变更为9120万元，即每年度为1824万元。2011年3月18日巴黎春天通过上海浦发银行向吉春工贸汇款45419643元，附言处写明履约保证金。2012年5月17日吉春工贸、巴黎春天向长春市地税局出具关于巴黎春天与吉春工贸商场租赁合同有关问题的说明，载明：截止2010年巴黎春天、吉春工贸结束合作时，共发生垫付供应商货款54580357元，2011年通过重新谈判，吉春工贸与巴黎春天达成租赁协议，将原来合作经营的模式改变为租赁形式，合同约定至2021年12月31日；双方合作模式改变，吉春工贸不再参与商场经营，双方约定巴黎春天先前垫付的供应商货款继续延期为借款，同时追加45419643元合计1亿元作为借款借给吉春工贸，并约定每年偿还80万元，待租期2021年12月31日结束后还清其余的9120万元；在双方起草合同时为了约束吉春工贸，在租期结束时偿还上述借款，因此在租赁合同中约定了2022年以后的虚拟租期，同时在合同中约定如到期（2011年12月30日）吉春工贸如不还清上述借款，则要执行2022年至2026年的惩罚性租期，租金由年租金2970万元变为每年1824万元。上述合同中反映的1亿元实为借款，而非2022-2026年的租金预付款。吉春工贸分九年陆续向巴黎春天偿还借款共计720万元。巴黎春天于2020年3月16日吉春工贸出具解除租赁合同联络函，该函中仅提到要求解除租赁合同的事宜，并未索要本案借款。 本院认为，关于双方是否存在借贷关系的问题。吉春工贸与巴黎春天均认可1亿元是由代垫付货款54580357元和银行转款45419643元构成。吉春工贸称1亿元是巴黎春天给付的2022年1月1日至2026年12月31日间的租金和11年租赁合同的履约保证金，双方签订了租赁合同和补充协议为证。巴黎春天称1亿元是其借给吉春工贸的款项,2012年5月17日商场租赁合同有关问题的说明明确表明1亿元实为借款，2022年至2026年租期为惩罚性的虚拟租期。鉴于2012年5月17日商场租赁合同有关问题的说明出具的时间在后，且该说明的内容对1亿元的由来、性质，为何签订租赁合同、补充协议一事作出详细解释，该解释的内容符合民间借贷的交易习惯，且该说明上又加盖了吉春工贸、巴黎春天的公章，本院对该说明的内容予以认定，该款项的性质是借款而非履约保证金、预付款。巴黎春天提出1亿元属于借款的请求，本院予以支持。吉春工贸称2012年5月17日商场租赁合同有关问题的说明不是其真实意思表示，该说明系为不交税而向税务机关出具，此外，其称2012年5月17日为巴黎春天出具了一份承诺函，承诺说明也只是为税务部门检查解释使用，不是对租赁合同及补充协议的变更。巴黎春天称没有收到吉春工贸出具的承诺材料。因吉春工贸提供的承诺函系复印件，其未提供证据证明已将承诺函送达给巴黎春天或者巴黎春天持有该承诺函，本院对该承诺函的真实性不予认定。吉春工贸、巴黎春天签订了租赁合同、补充协议，巴黎春天已经实际支付了1亿元款项，但双方在租赁合同和补充协议中却约定了吉春工贸具有租赁合同的单方解除权，该约定的内容明显不符合租赁合同的交易习惯。鉴于吉春工贸分九年陆续向巴黎春天偿还借款共计720万元，其未提供证据证实2020年3月16日向吉春工贸索要过本案借款，巴黎春天提出吉春工贸偿还借款本金9280万元及利息（以9280万元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省吉春工贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林省巴黎春天百货有限公司借款9280万元及利息（自2020年4月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吉林省巴黎春天百货有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506926元，保全费5000元，由被告吉林省吉春工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  田素香 审判员  邵明福 审判员  杨 洋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  冯泽慧