河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1045号 原告：肖大伟，男，1979年6月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原告：杜鹃，女，1979年4月8日出生，汉族，现住石家庄市元氏县。 二原告委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘娜，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市本释嘉酒店管理有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路西头**邯郸汽车客运总站**。 法定代表人：杨小超，该公司经理。 被告：杨小超，男，1985年5月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 二被告委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 原告肖大伟、杜鹃与被告邯郸市本释嘉酒店管理有限公司（以下简称本释嘉公司）、杨小超股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖大伟、杜鹃委托诉讼代理人李海彬、刘娜，被告杨小超及二被告委托诉讼代理人孙国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖大伟、杜鹃向本院提出诉讼请求：1.依法判决本释嘉公司、杨小超共同向肖大伟、杜鹃支付酒店股权转让款90万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；2.依法判决本释嘉公司、杨小超在全额支付股权转让款后7日内，配合肖大伟、杜鹃办理邯郸市优然商务酒店有限公司（以下简称优然公司）股权变更登记于本释嘉公司名下；3.本释嘉公司、杨小超共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：肖大伟、杜鹃以优然公司名义于2018年11月1日与本释嘉公司签订《酒店转让协议》和《补充协议》各一份，约定将优然公司100%所有权转让于本释嘉公司，并由本释嘉公司支付转让金200万元，并承担优然公司自2016年3月1日至转让协议签订日所欠付的物业费。本释嘉公司于本协议签订时，支付首付款150万元，余款50万元于2019年2月28日前付清。肖大伟、杜鹃于收到乙方首付款5个工作日内将酒店证件全部移交于本释嘉公司，并协助本释嘉公司办理过户变更。该协议在名义上虽为酒店转让协议但实为股权转让，即肖大伟、杜鹃将其持有的优然公司的100%股权转让于本释嘉公司，并约定于收到首付款5日内办理过户变更。协议签订后本释嘉公司、杨小超首笔支付股权转让款50万元，在尚未全额支付的情况下，肖大伟、杜鹃出于对本释嘉公司、杨小超的信任，便将公司的全部证照及公章交于本释嘉公司、杨小超，之后杨小超又分四次向肖大伟、杜鹃支付股权转让款60万元便不再支付，经肖大伟、杜鹃多次催要，至今尚欠首付款40万元，包含余款在内共计拖欠股权转让款90万元。由于本释嘉公司、杨小超拒不支付剩余首付款并拒不配合办理股权过户，导致股权至今未办理变更过户于本释嘉公司名下。同时，肖大伟、杜鹃协助本释嘉公司与邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）于2018年10月31日签订了《物业租赁合同》，由东庄村委会将酒店所在的邯郸市金世纪国际商务中心7、8、9层出租于本释嘉公司用于酒店经营，租赁期限为5年自2018年11月1日至2023年10月31日，以确保酒店能够正常经营。现协议约定的付款期限早已届满，本释嘉公司、杨小超至今仍拖欠股权转让款90万元不予支付，经肖大伟、杜鹃多次催要未果。同时本释嘉公司作为一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨小超作为本释嘉公司的唯一股东并兼任公司总经理、法定代表人，应对本释嘉公司债务承担连带责任。综上，肖大伟、杜鹃诉至本院，诉请如前。 本释嘉公司、杨小超辩称，1.肖大伟、杜鹃不具备原告主体资格，应驳回其起诉。首先，根据合同相对性原则，二人不是合同主体也不是相对方，第二、诉状上二原告的名字也不是本人书写，请法庭通知其到庭进行核实；2.优然公司的相关证照至今没有交付给本释嘉公司、杨小超，原告所述交付不是事实，我们于庭前向丛台区人民法院提起诉讼按缔约过失责任纠纷，要求解除合同退还已收的110万元转让金及赔偿损失；3.从肖大伟、杜鹃提交的解除租赁合同看，酒店的设备全部抵顶了出租方的租金，设备应该转让给本释嘉公司、杨小超；4.肖大伟、杜鹃起诉的酒店转让合同没有实际履行；5.本释嘉公司、杨小超和东庄村委会签订的物业租赁合同一直按照合同在经营，请求法院依法驳回肖大伟、杜鹃的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 肖大伟、杜鹃提交以下证据：1.二原告身份证复印件，证明原告主体身份；2.酒店转让协议和补充协议；3.银行流水6页；4.耿志敏身份证复印件；5.收款说明；证据2-5证明2018年11月1日肖大伟、杜鹃以优然酒店名义与本释嘉公司、杨小超签订酒店转让协议和补充协议，约定将优然酒店100%所有权转让于本释嘉公司，本释嘉公司支付200万元，首付款150万元，余款50万元于2019年2月28日前付清，后杨小超向杜鹃名下转款3笔共计100万元，向财务负责人耿志敏名下转款2笔共计10万元，总计转账110万元，经肖大伟、杜鹃多次催要尚欠90万元股权转让款未支付；6.租赁合同解除协议；7.物业租赁合同；8.河北增值税普通发票；证据6-8证明为了确保酒店正常经营，肖大伟、杜鹃协商本释嘉公司与东庄村民委员会签订了租赁合同，本释嘉公司、杨小超一直实际经营；9.优然酒店设施设备附表复印件，原件在东庄村委会，证明当时向东庄村委会抵顶租金的设备明细。 本释嘉公司、杨小超对上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，酒店转让协议不是合同的原本，原本均加盖公章，且肖大伟、杨小超并没有实际履行该协议内容，补充协议真实性认可，但内容并未履行；对证据3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，合同中约定的酒店设备全部抵顶成房租给了东庄村委会，没有交付给我们，设备是东庄村委会租赁给我们的；证据7无异议，我们是按照物业租赁合同经营的酒店，是以本释嘉酒店经营的；证据8不清楚，跟本案无关;证据9没有见过，应与原件核实，今天第一次见到该表。 本释嘉公司、杨小超提交以下证据：1.本释嘉企业信用报告，该报告证明了成立时间为2010年2月5日，股东在变更前为刘庆章，变更后为杨小超，变更时间为2018年4月4日；2.优然公司企业信用报告，证明截止到目前该公司股东还是杜鹃和肖大伟，并且在2020年4月22日，作为被执行人在丛台区人民法院执行立案，肖大伟和杜鹃一直使用该公司进行对外运营、诉讼，并没有将证件和证照移交给本释嘉公司、杨小超；3.酒店转让协议，证明肖大伟、杜鹃向法庭提交没有加盖公章的酒店转让协议属于伪造的，应承担伪证的法律责任，证明本协议约定的解决酒店转让纠纷的管辖权在丛台区人民法院，这是当事人的一致约定，请求法院将本案移送丛台区法院进行审理，同时对肖大伟、杜鹃在邯山区法院提起诉讼我们存疑，证明作为甲方的优然公司负有将酒店内固定资产及库存等交付给本释嘉公司的义务，证明本次酒店转让属于法人之间的民事法律行为，肖大伟和杜鹃提起诉讼及向杨小超提起诉讼无法律和事实依据，证明甲方优然公司存在欺诈，协议第一条约定，甲方同意将其经营的酒店的百分之百的所有权转让给乙方，优然酒店七、八、九层的所有权属于东庄村委会，第四条第六项约定除了本次协议所涉及转让费不存在其他费用；4.优然酒店资产明细表、优然酒店总经理办公资产明细表、优然酒店办公室资产明细表、酒店财务部资产明细表、酒店经理办资产明细表、酒店总库资产明细表、酒店前厅部资产明细表、酒店工程部资产明细表、酒店客房部资产明细表、酒店房间盘点表3份、评估结果汇总表（优然酒店，2018年11月15日）、固定资产再用低值易耗品表、固定资产机器设备评估明细表、固定资产电子及办公设备评估明细表，以上证据证明在签订酒店转让协议时，优然酒店公司约定将以上证据上的资产转让给本释嘉公司，现优然公司违约将上述价值142万元的资产抵顶给东庄村委会，本释嘉公司要求从200万转让费中扣减这142万元；5.对账及提款单2页、2018年11月份邯郸市优然酒店收支日报表一份、2018年酒店第一期至第十一期明细分类账两页、会计记账凭证、优然酒店财务明细，证明在酒店转让前存在酒店财务上的住宿押金、长包房押金、应付一卡通、客账余额及内部采购应付款四项共计313357.33元，另优然公司提前收取701康师傅方便面房租9万元，合计403357.33元，应从200万元转让费中予以扣减；证据3-5可以确认：1.本释嘉公司付给优然公司转让金1503357.33元；2.优然公司将酒店内价值142万元的全部资产抵偿给出租人东庄村委会；3.优然公司名下的酒店经营证照至今没有过户给本释嘉公司；4.本次酒店转让系法人之间的民事行为；5.酒店转让协议约定在转让期间引发的纠纷由丛台区人民法院管辖。基于以上五点，我们认为应驳回肖大伟、杜鹃的诉讼请求。 肖大伟、杜鹃对上述证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，正因为本释嘉公司、杨小超未向肖大伟、杜鹃支付完股权转让款，且不配合办理过户，至今优然酒店的股东及法定代表人仍为肖大伟、杜鹃，并且因为本释嘉公司、杨小超所欠物业费以及不正常经营行为，导致优然酒店名誉受损，才会产生其他的案件纠纷，且不能够证明肖大伟、杜鹃一直使用该公司进行对外经营。对证据3的证明目的不予认可，首先，该转让协议与原告提供的转让协议内容上是一致的，同时该协议原被告双方也均已履行，仅是被告尚未按协议约定足额支付转让款，至于合同中是否加盖印章，并不影响合同的成立生效，双方应按合同的约定履行项下义务，第二，对于本案的管辖权，被告理应在首次开庭时向法庭提出，现被告对管辖权的异议已超出法定期限，应视为对本院管辖权的认可，应由本院继续对案件进行审理，第三，被告如认为原告存在欺诈，应另案提起诉讼，与本案审理的事实不具有关联性；通过转让协议能够证明双方存在的酒店转让是基于对酒店经营权、使用权及管理权的转让，而并非简单的将酒店的物进行折价转让给对方，被告之所以接受酒店正是基于在双方交接完毕当时即可对酒店进行实际管理和经营，其支付的转让款也正是体现了酒店经营价值，而非酒店物品的价值；对证据4中评估结果汇总表是针对抵顶给东庄村委会的设施设备，由评估机构提供的但仅提供了该表并未出具评估报告，该表并非原被告之间相互出具的，该表与原告提供的证据是当时一并提供给东庄村委会的；对其他证据对三性和证明目的均不认可，双方在签订协议时并未提供被告提供的各项明细表，如有提供理应在转让协议中标明，正是因为本转让协议是基于对酒店经营权、使用权的一种转让，所以对酒店内的设施设备只需双方配合查验，而并非转让款所体现的价值，因此，本案中酒店除抵顶给东庄村委会的设施设备外的剩余设施是否价值200万元以及被告对于抵顶一事是否知情，均不影响本转让协议中的转让价值，该转让正是酒店长期经营所积攒的经营价值、客户价值以及该酒店的地段的综合体。对证据5的证明目的不予认可，对对账及提款单真实性不予认可，首先该证据仅为一张白条，没有任何人员的签字也没有任何的公章，对真实性不予认可；对优然酒店账务明细显示的是截至10月31日剩余资金余额为173880.54元，依据双方签订的协议双方的交接时间是11月1日零时，那证明了该明细上显示的资金余额为交接前产生的收益，理应归原告所有，与被告无关；其他证据与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，在判决书以下部分予以综合分析。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日东庄村民委员会作为甲方与乙方优然公司签订《租赁合同解除协议》一份，约定乙方不再租赁甲方位于金世纪商务中心七、八、九层的产权房屋经营酒店，自2018年11月1日起解除原租赁合同。三、乙方自2015年3月1日起至2018年10月31日期间发生的物业管理费用，酒店股东王志伟自愿承担，物业费支付时间、支付金额以法院裁定为准，甲方不承担连带责任。四、乙方自2018年2月21日至10月31日合计8个月零11天欠甲方房租1373556元。乙方以其在酒店内投资的价值1426044元的不可移动设备设施抵顶所欠房租。其他设备设施乙方自行处理转让。五、若甲方对该物业进行再租赁，第三方需要继续使用乙方各种证照时，在甲方、第三方与乙方友好协商前提下，乙方同意第三方继续使用原优然公司各种证照并签订协议。该协议还约定了其他内容。同时，东庄村委会作为出租方（甲方）与承租方（乙方）本释嘉公司签订了《物业租赁合同》一份，其中第一条第1款约定甲方将其拥有产权的位于邯郸市金世纪国际商务中心第七层至九层7817.62平方米物业租赁给乙方。第四条约定在租赁期间，未经甲方同意不得破坏租赁物的原有结构和装修。如乙方装修改造等，合同到期后如不再续租，甲方对乙方装修改造不予补偿。该合同还约定了其他内容。2018年11月1日肖大伟与杨小超签订《酒店转让协议》一份，甲方为优然公司、乙方为本释嘉公司，主要内容为：一、协议内容甲方同意将经营的位于邯郸市丛台区的优然商务酒店100%所有权转让给乙方，并协助乙方同等享有甲方与业主东庄村委会原有物业租赁合同中所享有的权利与义务。二、转让费用1.现金部分，甲乙双方协商，甲方现金转让价为200万元；2.物业管理费债务部分，甲方自2016年3月1日至本合同签订日所拖欠超凡物业公司的物业费，由乙方负责偿还，支付时间、额度最终以法院裁定为准。三、付款方式：在签订本协议时，乙方向甲方支付首付款150万元，余款50万元在2019年2月28日前一次性付清。四、交割与责任1.甲方自收到乙方首付款5个工作日内将酒店的全部证件，包含不限于《消防合格意见书》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《工商营业执照》等，移交给乙方并协助乙方过户变更，相关变更手续费用由乙方自行承担。未按本合同约定履行的，或者在双方履行交接义务过程中，如因甲方原因不予及时变更过户，导致乙方不能正常经营的，乙方有权解除本合同，非甲方主观原因而导致未变更的因素除外。甲方除应退还乙方已支付的全部款项外，给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方承担10万元的赔偿责任。3.甲方财务协助乙方进行酒店内固定资产及库存等清点；7.乙方余款约定付款期限超过5个工作日，或者未征得甲方同意，故意拖欠的，甲方有权解除本合同，并追责。除了主张乙方拖欠余款债权外同时有权要求乙方承担10万元违约赔偿。该协议还约定了其他内容。肖大伟在甲方法定代表人处签字，杨小超在乙方法定代表人处签字。肖大伟、杜鹃提供的上述转让协议尾部甲方、乙方处均未加盖两公司印章。本释嘉公司、杨小超庭审称肖大伟、杜鹃提交的协议非原件，原件甲方、乙方处分别加盖有优然公司和本释嘉公司公章，其他内容相同，本释嘉公司、杨小超提供了加盖公章的协议。庭后经与肖大伟核实，其称协议尾部甲方法定代表人处肖大伟签字系其委托他人代签，肖大伟、杜鹃对该代签行为是知情并认可的。上述合同签订后，肖大伟、杜鹃将优然酒店交接给本释嘉公司及杨小超，杨小超共向肖大伟、杜鹃转款110万元，具体转款时间及金额为：于2018年11月5日向杜鹃转款30万元，于2018年11月22日向杜鹃转款50万元，于2018年11月23日向杜鹃转款20万元，分两次于2019年4月17日、2019年5月10日向肖大伟、杜鹃的财务人员耿志敏各转款5万元。后本释嘉公司、杨小超未向肖大伟、杜鹃支付剩余转让款导致本案诉讼，诉请如前。 另查明，本释嘉公司接手优然酒店后经营至今，对外开具的发票显示酒店名称为邯郸市优然商务酒店有限公司。优然公司工商登记显示股东为肖大伟、杜鹃。本释嘉公司工商登记显示投资人为杨小超，系杨小超个人独资企业。 本院认为，股权转让纠纷是股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。有限责任的股东可以向股东或股东以外的人转让股权。从肖大伟、杜娟提交的《酒店转让协议》内容来看，约定：“优然公司同意将其经营的位于邯郸市丛台区的优然商务酒店（建筑面积7817.62平方米）100%所有权转让给本释嘉公司”，双方在股权转让过程中发生争议，导致诉讼，而优然公司的股东为肖大伟和杜娟，故本案案由为股权转让纠纷适宜，肖大伟和杜娟具备诉讼主体资格。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨小超与肖大伟签订的《酒店转让协议》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。关于《酒店转让协议》尾部肖大伟签字效力问题，肖大伟陈述该签字系他人代签，并对该行为予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，该代签行为对肖大伟发生法律效力，该协议合法有效。杨小超作为本释嘉公司的投资人在该协议上签字，且该协议已实际履行，即肖大伟、杜鹃将案涉酒店交付于本释嘉公司、杨小超，本释嘉公司及杨小超实际接手经营，并向杜鹃支付转让首付款110万元，故对于该协议中是否加盖优然公司和本释嘉公司公章不影响本协议的效力。因本释嘉公司和杨小超已实际接手案涉酒店并经营，故肖大伟、杜鹃诉请本释嘉公司、杨小超按《酒店转让协议》约定支付剩余转让款90万元并支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持，利息应自2019年2月28日起至转让款履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本释嘉公司、杨小超庭审称应从200万元转让费中扣除403357.33元，但提交证据不足以证明其主张，本院不予采信。肖大伟、杜鹃诉请本释嘉公司、杨小超在全额支付股权转让款后七日内配合肖大伟、杜鹃将优然酒店股权变更登记于本释嘉公司名下，符合法律和协议约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之相关法律规定，判决如下： 一、邯郸市本释嘉酒店管理有限公司、杨小超于本判决生效之日起十日内向肖大伟、杜鹃支付酒店股权转让款90万元并支付利息（利息以90万元为基数，应自2019年2月28日起至转让款履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、邯郸市本释嘉酒店管理有限公司、杨小超在全额支付股权转让款后七日内配合肖大伟、杜鹃办理变更登记手续，将邯郸市优然商务酒店有限公司股权变更登记于邯郸市本释嘉酒店管理有限公司名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由邯郸市本释嘉酒店管理有限公司、杨小超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武宏伟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  姜明明 适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营主体。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。