广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初338号原告：严某，女，1987年7月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：朱俊达，男，2017年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：严某，女，1987年7月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。系其母亲。原告：朱志文，男，1955年11月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：叶笑英，女，1957年5月6日出生，汉族，住广州市花都区,共同委托诉讼代理人：谭意娣,广东金科律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。被告：温伟权，男，1985年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：徐毅，男，1985年12月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：黄志龙，男，1985年9月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。三被告共同委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：卢剑锋，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告严某、朱俊达、朱志文、叶笑英诉被告温伟权、徐毅、黄志龙、卢剑锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理之后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同赔偿未尽注意及照顾责任造成朱某死亡损失共人民币373179.42元给原告。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年11月24号中午被告一温伟权举办满月酒喜宴，宴请死者朱某及四被告等的朋友。宴会地点在广州花都区新华街站前路39号114铺福禄居餐厅。宴席期间，四被告或有与朱某或同桌共饮，或有与朱某敬酒、劝酒等行为。死者朱某性格为人老实，迁就朋友，重情义，所以午饭时盛情难却，喝了许多酒。饭后，被告一温伟权挽留死者朱某及四被告等的朋友继续喝酒打牌、打麻将。被告一温伟权现场还提供轩尼诗洋酒（净重约三到四斤，酒精度40°）。当天15时30分，其中一被告电话通知原告叶少英等人称朱某身体已经不行了，赶紧过来。原告方接到电话后赶到事发地点，了解到死者朱某酒醉后在宴席的长椅上休息睡觉，四被告继续在同一间房喝酒打牌、打麻将。后被告发现死者朱某脸色不对、意识全无、心跳脉搏薄弱。因其中二个被告是医生故当时决定不送死者到医院，自己马上就地抢救，心肺复苏抢救至120医生到场。原告当场报警，刑警法医也作了简单的尸检，认为朱某是窒息死亡，酒精中毒。医院出具医学死亡证明记载：死者朱某醉酒，呕吐物堵塞窒息致死。原告自行委托华生司法鉴定机构，鉴定的结果是朱某的身体血液乙醇含量超出正常，含量为514.9mg/100ml。原告认为，根据民法通则相关规定：四被告与朱某是同桌一起饮酒，期间有多次劝酒、敬酒等行为导致死者朱某喝入大量酒。被告一作为酒席邀请方和提供酒方。被告之间与朱某同桌共饮相互敬酒、劝酒。四被告是没有尽到在死者醉酒后应尽的注意、照顾的责任和义务，其存在明显过错，依法应承担赔偿责任。死者朱某死亡时，其妻子严某已怀孕三个月。原告朱俊达是死者朱某的遗腹子。为维护原告合法利益，原告故具此状，请求法院依法判决，支持原告的上述诉求。被告温伟权、徐毅、黄志龙辩称：首先，请求法院驳回原告所有诉讼请求。第一点，受害人和被告温伟权、徐毅、黄志龙是同学朋友关系。事发当天，属于正常聚会，被害人作为成年人有完整的民事行为能力及民事责任能力，饭局喝酒属于中国人正常的聚餐行为，受害人对其行为具有足够的控制力及预测力，本案当中的被告温伟权、徐毅、黄志龙并没有怎么喝酒，因为他们开了车。从公安调取的笔录可以看到，被告温伟权、徐毅、黄志龙去做笔录，是因为报警的行为。被害人醉酒之后，被告已经做了足够的照顾行为，不能因为去了做笔录就判定为责任承担者。第二点，该饭局发生在中午，整个饭局过程中20几人，还没喝完一瓶酒，从正常的逻辑范围内，该用酒量没有超出正常聚餐情况。第三点，被告温伟权、徐毅、黄志龙并没有劝被害人喝酒，因此不存在侵权行为。而且被害人过量喝酒的行为跟被告温伟权、徐毅、黄志龙没有因果关系，原告应当承担举证不能的责任。从笔录看，被告温伟权、徐毅、黄志龙已经尽义务，并没有过错。第四点，事发时间过长，已经超过诉讼时效，因此申请法院驳回全部诉讼请求。第五点，原告的诉讼请求也不合理。在本案中，除了四被告在同一个饭局，还有其他十几个人在现场。原告只选择了四被告作为诉讼主体，并不合理。被告卢剑锋辩称：请求驳回原告全部诉讼清求。我和死者关系，只是一个高中同年级同学，高中毕业前并不认识死者，我只是和温伟权的关系比较好。当天，我全家去赴宴的，我并没有喝酒。死者和温伟权是认识，而我和温伟权是认识。饭局期间死者过来敬酒，我也回避了。我回避了两次，第三次为了社交礼仪，只是轻轻了喝了一点。事发之前，死者家庭及死者和我，并没有社交交往。并不存在我去劝酒的行为。我去派出所，是因为我和温伟权关系好，我是陪同过去的，我当时是留在现场陪伴被告温伟权、徐毅、黄志龙。不可能我在派出所留了电话、地址等信息，就判定我是责任承担人。事情发生在2016年，现在已经2020年，已经过了诉讼时效。所以申请驳回诉讼请求。经审理查明：2016年11月24日中午12时，温伟权在广州市花都区新华街站前路福禄居餐厅举办儿子满月酒，一共十四围，宴请众亲友，包括朱某、卢剑锋、黄志龙、徐毅、徐志灯、刘炜、曾祥远等人。温伟权与朱某、徐志灯、刘炜是初中同班同学，与徐毅、黄志龙、曾祥远、卢剑锋是高中同级校友。以上人员均被安排在福禄居餐厅二楼包间就席。该包间有两围桌，每桌坐10人左右，均为温伟权在邝维煜中学初高中同学和校友及其家属。宴席开始后，上述人员共同吃饭饮酒，其中卢剑锋、徐志灯、刘炜与朱某不在同一张桌，黄志龙、徐毅与朱某在同一张桌。温伟权一共进入该包间向众人敬酒三次。朱某当天较为兴奋，多次主动向同包间同学敬酒，喝了约四杯人头马洋酒。宴席结束后，众人陆续离场，仅留下涉案几位平时关系较好的同学继续聊天打麻将。下午14时至15时左右，朱某喝醉，欲在酒桌上趴下休息，徐志灯、徐毅、曾祥远等人遂将几张凳子拼在一起，扶朱某侧躺下。涉案众人均知道朱某喝醉，均有看过但并未安排专人看护。期间上述人员在该包间、走廊、及隔壁间聊天或打麻将。朱某躺下20分钟左右，徐志灯发现呼之不应，于是建议打120寻求救助，同时与黄志龙将朱某扶出房间并就地进行人工呼吸、心肺复苏等抢救工作。经拨打120，15分钟后，花都区胡忠医院救护车医生到场抢救,20分钟后，广州市中西医结合医院救护车医生到场抢救。17时30分，医生宣布朱某抢救无效死亡。死亡医学证明书中死因推断为：窒息、急性酒精中度。广东华生司法鉴定中心2016年11月28日检验朱某血液中乙醇含量为514.9mg/100ml。另查明，徐志灯、黄志龙职业为医生。黄志龙、徐毅、徐志灯、刘炜、曾祥远、朱某、温伟权等人在毕业后酒席前素有来往。卢剑锋是温伟权高中校友，在酒席前与朱某并不相识。2019年9月1日，徐志灯、刘炜、曾祥远与朱某家属严某、朱志文、朱明源达成《和解协议》，由徐志灯、刘炜、曾祥远一次性补偿朱某家属110000元，了结朱某醉酒死亡一事。原告严某、朱俊达、朱志文、叶笑英分别为朱某的妻子、儿子、父亲、母亲，均为其法定第一顺序继承人。朱某死亡时，朱俊达、朱志文、叶笑英分别为0岁、61岁、59岁。朱志文、叶笑英共生育2个子女。以上事实，由经质证并认证在案的派出所询问笔录、法院询问笔录、法庭笔录、死亡医学证明书、鉴定意见书、和解协议、结婚证、亲属关系证明、出生证等证据为证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，黄志龙、徐毅、温伟权与死者朱某共同在酒桌上喝酒，事实上形成了一种民事上的法律关系，即相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。虽然饮酒人对自己的身体状况应当有充分的了解，但是当饮酒至一定量时，共同饮酒人有义务提醒、规劝该饮酒人，在必要的时候应当采取一定的措施阻止饮酒人继续喝酒，并且应履行相应的照顾义务，以避免产生不应发生的后果。如果共同饮酒人未尽到上述义务，则应当视为一种不作为的侵权行为，应承担相应的法律后果。朱某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自身状况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识，但其仍然放纵自身行为，饮酒时不能自控，以致酒精中毒身亡，死者朱某对其死亡负有主要过错，应承担主要责任即自负90%的责任。黄志龙、徐毅作为死者朱某的同饮者，温伟权作为宴席的组织者，对同饮者负有安全注意义务，该义务包含两方面，一是在饮酒时有规劝义务，二是酒后对朱某有照顾义务。本案中，虽无证据证明黄志龙、徐毅、温伟权有向朱某劝酒、灌酒的行为，但黄志龙、徐毅、温伟权亦未提交证据证明其对朱某尽到了规劝的义务。朱某醉酒后，黄志龙、徐毅、温伟权应当预见到醉酒有可能产生的严重后果，将朱某立即送医，但因疏忽大意而没有预见到，明知朱某已经醉酒，却放任朱某原地休息，以致朱某酒精中毒而死亡，存在过失，应承担过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”故黄志龙、徐毅、温伟权应对朱某的死亡连带承担次要责任即10%的责任。被告卢剑锋在聚餐前并不认识朱某，且没有证据证明其与朱某有同桌共饮行为，故本院对原告主张卢剑锋承担赔偿责任不予支持。原告因本次侵权行为所造成的损失，本院依法凭据认定如下：一、死亡赔偿金，原告主张按照37684.3元/年的标准计算20年为753686元，符合法律规定，本院予以支持。二、被扶养人生活费，朱俊达、朱志文、叶笑英扶养年限分别为18年、19年、20年，扶养人数均为2人，故应计算为28616.3元/年×19年＋28616.3元/年÷2=558017.9元。三、丧葬费，原告主张按照82866元/年的标准计算6个月为41433元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计1353136.9元，由黄志龙、徐毅、温伟权承担10%的责任为135313.7元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄志龙、徐毅、温伟权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严某、朱俊达、朱志文、叶笑英赔偿135313.7元。二、驳回原告严某、朱俊达、朱志文、叶笑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，（原告预交）由被告黄志龙、徐毅、温伟权负担857.9元，由原告负担1508.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  邹惠红人民陪审员  曾雪云二〇二〇年七月二十一日书 记 员  刘华杰梁敏桦