河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复198号复议申请人（第三人）：漯河凯联商贸有限公司。住所地：河南省漯河市市辖区经济技术开发区珠江路**。法定代表人：邱亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：安学峰、杨志攀，河南班固律师事务所律师。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住。住所地：河南省开封市西门大街**/div>负责人：张克嘉，该行行长。被执行人：河南泰安祥物流有限公司。住所地。住所地:河南省新密市刘寨镇观音堂村iv>法定代表人：郭花菊，该公司董事长。被执行人：郭花菊，女，汉族，1959年12月28日出生，住河南省郑州市。被执行人：河南华凯新能源有限公司。住所地。住所地：河南省新密市刘寨镇观音堂村**iv>法定代表人：温洪飞，该公司执行董事。复议申请人漯河凯联商贸有限公司（以下简称凯联公司）不服河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2020）豫02执异21号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。开封中院在执行上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行）与河南泰安祥物流有限公司（以下简称泰安祥公司）、郭花菊、河南华凯新能源有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年4月17日作出(2019)豫02执278号之二执行裁定，变更第三人凯联公司为该案的申请执行人。泰安祥公司、郭花菊对此向开封中院提出执行异议称，浦发银行开封分行无权对其提出执行申请。2019年6月27日，凯联公司通过河南兴业拍卖有限公司依法拍卖，已经以1700万元公开竞价拍得中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南分公司）拥有的对泰安祥公司债权资产。自此，泰安祥公司债权资产的所有人为凯联公司，浦发银行开封分行已经丧失了对泰安祥公司的执行权。浦发银行开封分行是在2019年8月9日申请强制执行，浦发银行开封分行申请对其强制执行错误。2019年7月1日，凯联公司与泰安祥公司协商一致，泰安祥公司以人民币3000万元人民币回购了泰安祥公司债权资产。并且已经支付了人民币150万元。所以，泰安祥公司对泰安祥公司债权资产拥有所有权。凯联公司除了以买卖合同纠纷为由对泰安祥公司提起诉讼外，其它任何单位和个人无权以泰安祥公司债权资产之债对泰安祥公司提起诉讼，更不用说执行。开封中院变更申请执行人错误。请求撤销开封中院(2019)豫02执278号之二执行裁定，撤销对泰安祥公司的强制执行措施。开封中院查明，该院依据已生效的(2017)豫02民初147号民事调解书于2019年8月6日立案执行，并于2019年8月19日作出(2019)豫02执278号执行裁定，冻结、划拨被执行人泰安祥公司、郭花菊、华凯公司银行存款53518837.04元及逾期利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。在该案执行过程中，申请执行人浦发银行开封分行以双方正在和解为由于2019年8月15日和2019年10月29日分别书面提出中止申请，该院于2020年2月5日作出(2019)豫02执278号之一执行裁定，中止(2017)豫02民初147号民事调解书的执行。2020年3月31日第三人凯联公司向该院申请变更其为本案申请执行人，并提供了《单户债权转让协议》(编号：河南Y16170111-9-077)及2016年8月24日在东方今报刊登的浦发银行开封分行与华融河南分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，证明浦发银行开封分行已将该债权及担保权利转让给华融河南分公司，且浦发银行开封分行在债权转让后已履行通知义务。同时提供《债权转让协议》(合同编号：河南Y16190**-2号)及2019年12月27日在东方今报刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明凯联公司取得主债权，担保合同约定的担保责任及履行了通知义务。上述债权经两次转让，该院于2020年4月17日作出(2019)豫02执278号之二执行裁定，变更第三人凯联公司为该案的申请执行人。另查明，2019年6月27日凯联公司通过合法拍卖程序，取得华融河南分公司拥有的泰安祥公司上述该债权资产后，于2019年7月1日与泰安祥公司签订资产回购协议，对其持有的泰安祥公司4476.96万元本金及1790.35万元利息债权与泰安祥公司达成回购协议。开封中院认为，该案原申请执行人浦发银行开封分行，依据该院已生效的(2017)豫02民初147号民事调解书申请强制执行，符合执行立案条件，该院予以立案执行并无不当。后第三人凯联公司向该院申请变更其为该案申请执行人，并提供了相应债权转让材料，该院依法变更凯联商贸公司为该案申请执行人亦无不当。在该院变更凯联公司为该案申请执行人后，被执行人泰安祥公司、郭花菊向该院提出执行异议，并提供上述资产回购协议。根据该协议内容，泰安祥公司取得上述案涉债权，凯联商贸公司取得相应债权回购款，该协议签订时泰安祥公司已经支付150万元，双方在该协议中亦约定了纠纷解决方式。据此可以认定上述案涉债权已属于泰安祥公司，亦即该案的债权债务均属于泰安祥公司，凯联公司已无权申请该院继续强制执行。若凯联商贸公司认为其权利受损，可另循其他途径救济。综上，泰安祥公司、郭花菊主要异议理由成立，该院予以支持。开封中院于2020年6月22日作出（2020）豫02执异21号裁定，撤销该院(2019)豫02执278号执行裁定。凯联公司向本院复议称，一、泰安祥公司、郭花菊对（2019）豫02执278号之二执行裁定变更凯联公司为申请执行人不服提起执行异议，开封中院在认定“变更凯联公司为该案申请执行人并无不当”且不存在其他执行行为违法的情况下，裁定撤销该院（2019）豫02执278号执行裁定，与其认定事实相互矛盾。泰安祥公司基于其系案涉债权资产的权利人，凯联公司无权申请执行为由提起的执行异议，涉及到债权资产权利归属的认定，由此引发的争议属于当事人实体权利的争议，其相应的救济方法是提起诉讼而非提出执行异议。开封中院对此进行审查并作出裁定程序违法。二、开封中院关于案涉债权资产归泰安祥公司所有的事实认定错误。根据资产回购协议第6条约定，乙方即泰安祥公司到期回购此债权，甲方应向乙方交付相应的债权转让与乙方的确认合同，因此，泰安祥公司在协议签订前所支付的150万元具有预付款的性质，目的是为了在协议如期履行后，能够取得案涉债权及相应权利凭证原件。债权回购协议的实质是附有约定的条件的债权转让协议，因泰安祥公司未在资产回购协议约定的2019年10月30日前一次性付款，双方约定的解除条件已成就，资产回购协议已失效，开封中院仅凭资产回购协议即认定债权资产归泰安祥公司所有，事实认定错误。三、浦发银行开封分行依据生效的法律文书申请执行符合法律规定，凯联公司在完成债权转让程序后，申请变更为申请执行人并无不当。泰安祥公司、郭花菊主张债权已转让、浦发银行开封分行无权申请执行无法律依据。请求撤销开封中院（2020）豫02执异21号裁定。本院查明的事实与开封中院异议审查查明的事实基本一致。本院另查明，凯联公司与泰安祥公司于2019年7月1日所签订的资产回购协议中，第8条明确约定：未尽事宜，双方协商解决，协商不成向合同签订地即郑州市高新技术开发区法院诉讼。本院认为，本案的争议焦点是开封中院能否根据凯联公司与泰安祥公司签订的资产回购协议认定案涉债权已属于泰安祥公司，凯联公司已无权申请继续强制执行本案。对此，本院认为，开封中院不能根据凯联公司与泰安祥公司签订的资产回购协议认定案涉债权已属于泰安祥公司，凯联公司已无权申请继续强制执行本案。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，凯联公司在相关案件立案执行后，提供相应债权转让材料，申请变更其为该执行案件的申请执行人，开封中院裁定予以变更并无不当。其次，凯联公司与泰安祥公司签订的资产回购协议实质属于债权转让协议，该资产回购协议是否生效、履行条件是否成就、是否依协议履行等，只是债权转让双方间的民事合同法律关系问题，与凯联公司申请相关案件执行是两个法律关系，对相关案件的执行程序并无直接影响，也不能改变凯联公司作为申请执行人的法律地位，凯联公司仍有权利申请继续强制执行本案。第三，泰安祥公司和凯联公司所签订的资产回购协议明确约定有纠纷解决条款，对于双方产生的争议，双方可按照该资产回购协议的约定另行主张权利。综上，凯联公司的主要复议理由成立，本院予以支持。开封中院（2020）豫02执异21号裁定处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：撤销河南省开封市中级人民法院（2020）豫02执异21号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十九日书记员  杨博文