河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4767号上诉人（原审被告）：黄骅市鲁铧经贸有限公司，住所：黄骅市205国道西侧华林公司南。统一社会信用代码91130983715835810B。法定代表人：赵玉清，该公司董事长、经理。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳世英机械制造有限公司，住所：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。统一社会信用代码91410322742546774L。法定代表人：段彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张战红,该公司员工。委托诉讼代理人：任亚斌，河南经源律师事务所律师。原审被告：赵玉清，男，汉族，1963年3月10日出生，住黄骅市。原审被告：贾秀珍，女，汉族，1964年10月28日出生，住黄骅市。委托诉讼代理人：赵玉清，男，汉族，1963年3月10日出生，住黄骅市，系贾秀珍丈夫。上诉人黄骅市鲁铧经贸有限公司（以下简称鲁铧公司）因与被上诉人洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）及原审被告赵玉清、贾秀珍买卖合同一案，不服河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁铧公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误,请求撤销河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初968号民事判决,改判驳回被上诉人洛阳世英机械制造有限公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人洛阳世英机械制造有限公司向上诉人发车171台,上诉人欠款1999103.35元不符合事实。根据《民诉法》第六十四条的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,被上诉人主张向上诉人发车171台,上诉人欠款1999103.35元应提供充分的证据予以证实。被上诉人应提供买卖合同,双方的对帐单(清算单),上诉人的收到(货)条等证据予以证实。否则被上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中,被上诉人提供的证据主要有:客户明细帐、提货单、发车及配件挂帐明细、回款明细。上述证据中存在问题:1、客户明细帐、回款明细是自己单方制作,未和上诉人对帐或清算。2、提货单、发车及配件挂帐明细也不能证实上诉人收到被上诉人的车辆。综上,原审法院对被上诉人的证据确认是错误的,请二审法院依法予以纠正。世英公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，证据充分，判决依法有据，故应当依法驳回上诉，维持原判。二、一审中世英公司提供有双方“客户明细账、提货单、发车及配件挂账明细、回款明细，运输公司与海兴公司（系鲁铧公司二级经销商）证明材料”等证据，再结合一审庭审中鲁铧公司承认其双方的合作方式及回款明细等，能够充分证明1.双方买卖合同关系的存在；2.鲁铧公司从2010年-2015年在世英公司购买拖拉机167台及所欠货款1999103.35元；3.根据鲁铧公司庭审中的自认，也充分证明其故意隐瞒收到世英公司拖拉机的数量及欠款的事实。三、一审法庭在结合双方提供的证据及法庭调查所查明的事实情况下，认定本案法律事实，依法有据，同时，本案证据链条客观、充分、完整。四、鲁铧公司在本案中存在故意隐瞒其收货数量且存在拒不配合法庭查明本案事实等恶劣行为，这不仅增加答辩人维权难度及诉累，而且也违背诚实信用原则，应当予以禁止、惩戒。综上所述，世英公司与鲁铧公司存在长期的业务往来，而鲁铧公司所欠世英公司的货款也有数年之久。现鲁铧公司为逃避债务，不仅违背诚实信用原则而且还在违背客观事实情况下进行狡辩，即鲁铧公司的主张及抗辩均无任何事实及法律依据。恳请人民法院查明事实后，依法驳回鲁铧公司的上诉请求，维持原判。赵玉清、贾秀珍述称：对鲁铧公司的上诉无异议。世英公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鲁铧公司偿还拖拉机货款1999103.35元及相应利息（具体以欠款1999103.35元为基数，自2015年起至债务清偿完毕之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令被告赵玉清、被告贾秀珍（系被告鲁铧公司股东）在各自未出资范围内，就公司财产不能清偿的部分承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：原告和被告曾发生经销关系，原告提供1、2010至2015年原告和被告之间的客户明细账、提货单、发车及配件挂账明细、回款明细等，证明原被告双方系长期合作关系，原告向被告发车171台(有三台退车,一台调车)，被告欠款1999103.35元至今未付；2、被告鲁铧公司的企业信息，证明被告赵玉清、贾秀珍系该公司股东且未实际出资。被告鲁铧公司认为原告证据系自制，不予认可，但认可原告和被告之间的经销关系，认可原告主张的回款数额，并称双方交易系连续打款的，是一次共打多少款，不是一台一台打的，如果钱不够了再进行付款。通过现金、承兑、银行转账等方式付款，具体价款同时还包括被告鲁铧公司所在地河北省财政厅根据相关政策进行农机补贴的款项，三包费，配件来往的价款等。同时，原告提供海兴县庆丰农机经销处负责人安云涛的《说明》及附有“世纪红”牌拖拉机型号出厂编号和大架号的计11台车辆信息。该《说明》中注明，海兴县庆丰农机经销处共计支付被告鲁铧公司143.442万元，其中10万元汇入世纪红业务员伏宜忠个人账户，付现金14000元，其余款项打入被告鲁铧公司指定的赵玉清和贾秀珍个人账户上。对此，被告鲁铧公司质证认为海兴县庆丰农机经销处是其二级销售机构与原告无关。另查明，被告赵玉清与被告贾秀珍系夫妻关系。伏宜忠系原告公司业务员，因涉嫌职务犯罪被控告，现服刑中。河南省孟津县公安局刑警队在调查此案件时，海兴县庆丰农机经销处出具上述证明材料。庭审中，被告鲁铧公司提交拖拉机及配件传递单及购车明细，主张仅购买共49台。但原告质证认为被告鲁铧公司主张仅购买49台，但其提供的运输传递单上显示有50台，且其提供的仅为2013年、2015年等年度部分运输单据，其还隐藏其他的单据，原告处也有从2011-2015年发车的单据，双方的单据提货人和司机签字，大部分是重合的，充分证明被告可以隐瞒收货的台数。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。原告世英公司主张被告鲁铧公司尚欠原告货款的数额为1999103.35元，提供了客户明细账、提货单、发车及配件挂账明细、回款明细等予以证明，被告虽不予认可，但原告提供的证据材料所显示的回款总额、付款方式、冲销商务政策等与被告庭审时称述的基本一致，符合双方的交易习惯，可以认定。被告应当本着诚实信用的原则及时履行清偿义务，其违欠付货款1999103.35元构成违约，故原告主张被告支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。被告鲁铧公司提供的证据与其主张的购买数额存在矛盾，一审法院不予采信。原告主张被告赵玉清、贾秀珍承担连带保证责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄骅市鲁铧经贸有限公司于判决生效后10日内向原告洛阳世英机械制造有限公司支付货款1999103.35元并支付利息，利息以1999103.35元为基数，2016年1月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至计算本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告洛阳世英机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22790元，由被告黄骅市鲁铧经贸有限公司负担。二审审理中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：世英公司称其一审中提交的提货单上提货人签字是司机签字；关于鲁铧公司一、二审中提交的《洛阳世英机械制造有限公司世纪红拖拉机及备件运输传递单》，鲁铧公司称该运输传递单系运输的司机交给鲁铧公司，鲁铧公司盖章确认收货后交由司机带回去一联；世英公司认可该运输传递单系让司机带给鲁铧公司，但不需要签字盖章，该运输单一式两联，另一联在世英公司财务上。运输传递单均载明：河北黄骅经销商：洛阳世英公司委托（车号）号车运送（台数）台拖拉机至您单位，到货验收后请在本单据上签字盖章后交司机返回副联，或传真至销售部。关于每次运输产品车辆的运输公司是否是固定的，世英公司称不是固定的，有时候鲁铧公司也自己派车来。关于运费由谁承担的问题，鲁铧公司和世英公司均称运费由对方承担。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是世英公司在2010年至2015年共计向鲁铧公司发货的具体台数是多少。世英公司主张其在2010年至2015年共向鲁铧公司发货171台，其中一台是调车，3台退车，扣减后是167台，鲁铧公司对该发货台数不予认可，仅认可世英公司发货133台，减去退车和调车共4台，产品是129台。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。世英公司作为本案原告，在双方未签订书面合同，且未进行对账的情况下，应就其主张的发货数进行举证。世英公司一审中提交的其公司明细账系其单方制作的证据，鲁铧公司不予认可；世英公司提交的提货单，鲁铧公司不予认可，提货单上并无鲁铧公司签字或盖章，世英公司称提货单上的提货人系运输车辆的司机签字，但无其他相关证据予以印证；关于一审中世英公司提交的洛阳锦浩汽车运输有限公司出具的《情况说明》，该说明载明的内容与二审中世英公司关于产品如何运输的陈述不一致，且世英公司未能就此作出合理解释，且该《情况说明》也无其他证据予以印证；世英公司二审提交的录音资料也不能证明其具体发货台数。故世英公司主张的发货台数167台证据不足。鲁铧公司一、二审中均提交了部分《洛阳世英机械制造有限公司世纪红拖拉机及备件运输传递单》，运输传递单均载明：河北黄骅经销商：洛阳世英公司委托（车号）号车运送（台数）台拖拉机至您单位，到货验收后请在本单据上签字盖章后交司机返回副联，或传真至销售部。鲁铧公司称该运输传递单系运输的司机交给鲁铧公司，鲁铧公司盖章确认收货后交由司机带回去一联。世英公司认可该运输传递单系让司机带给鲁铧公司，但不需要签字盖章，该运输单一式两联，另一联在世英公司财务上。虽然鲁铧公司一、二审中关于发货台数的陈述不一致，但鲁铧公司的陈述不能免除世英公司对于其主张的举证责任。综上所述，世英公司的诉讼请求证据不足，应予驳回，其可待另有证据时依法另行主张。鲁铧公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初968号民事判决；二、驳回洛阳世英机械制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费22790元，由洛阳世英机械制造有限公司负担；二审案件受理费22790元，由洛阳世英机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年七月二十九日书记员 王洋洋