福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2116号 上诉人（原审被告）：安能聚创物流（上海）有限公司，住所地上海市青浦区华卫路**。 法定代表人：秦兴华，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：郑彬彬，男，1989年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：南安市雄龙贸易有限公司，，住所地福建省南安市梅山镇杨塘垅工业区 法定代表人：方金土，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 上诉人安能聚创物流（上海）有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人南安市雄龙贸易有限公司（以下简称雄龙公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初9158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安能公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判安能公司赔偿雄龙公司损失10000元；2.本案的诉讼费用由雄龙公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。雄龙公司在运输合同签订时已明确对货物进行保价10000元，安能公司仅需依据合同约定赔偿雄龙公司损失10000元。雄龙公司在委托安能公司对货物进行运输时，已明确表示对货物进行价值10000元的保价，其应当明知一旦货物发生毁损，安能公司只需按照雄龙公司的投保金额进行赔偿。如若安能公司想要获得货物价值的全额赔偿，完全可以通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉案货物的毁损灭失风险转嫁给作为承运人的安能公司。本案中，雄龙公司既不愿意支付保价费用，货物发生货损又要安能公司按照实际价值承担赔偿责任，恰恰不符合公平原则。同时运输行业风险极高，承运人收取的费用相对于其承担的运输责任及风险而言，存在严重不对等，因此安能公司通过保价限制赔偿责任与公平原则亦不存在冲突。二、一审法院法律适用错误。安能公司已经采取合理的方式提请雄龙公司注意《物流服务条款》免除或者限制安能公司责任的条款，并非无效的格式条款。安能公司提供的运单“委托人签署”处用加黑字体载明“请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已理解并接受条款内容”。运单背面的《物流服务条款》第7条已用加黑加大字体载明。以上证明安能公司已采取合理的方式提请雄龙公司注意，而非一审法院认定的无效的格式条款。退一步讲，即便认为雄龙公司并未拿到运单原件，但是双方在签订运输合同时已经达成合意对货物进行价值10000元的保价。双方均应当履行合同的约定，而非要求安能公司对雄龙公司进行170200元的高额赔偿。 雄龙公司辩称，一、安能公司主张《物流服务条款》并非格式条款，明显缺乏法律依据。涉案运输面单中的《物流服务条款》，根据《合同法》第39条第2款之规定，该条款系安能公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，明显系属格式条款。安能公司作为格式条款的提供方，亦未进行合理提示说明。雄龙公司在托运时并未取得案涉运输的面单，更无从谈起能知晓面单背面的条款，安能公司也未能举证证明其在托运时尽到提示说明义务。因此，该《物流服务条款》明显系属格式条款。二、退一步讲，虽然证明中安能公司的业务人员有陈述了一个保价问题，但雄龙公司并不清楚《物流服务条款》第7条的相关约定条款，不能将存在保价行为即推定其清楚保价条款和后果，该条款对雄龙公司不具有法律约束力。为此，在发生货损时，承运人无权援引该保价条款限额对抗雄龙公司的索赔。三、本案系因安能公司车辆发生事故而烧毁雄龙公司的货物，安能公司存在过错直接导致雄龙公司的损失，依法应对雄龙公司的损失承担赔偿责任。如前所述，本案应排除适用保价条款限额对抗雄龙公司的索赔，而安能公司的赔偿责任应按照雄龙公司的实际损失来确定。对此，雄龙公司已充分举证证明毁损货物的实际损失金额。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。 雄龙公司向一审法院起诉请求：1.判令安能公司赔偿雄龙公司损失170200元；2.判令安能公司立即返还雄龙公司运输费360元；3.案件诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费、保函费等）全部由安能公司承担。 一审法院查明事实：2019年8月2日，雄龙公司因需委托安能公司运送21件茅台酒（每件6瓶），并支付运费人民币360元，保价金额为人民币10000元。在运输过程中，因货车发生交通事故，导致雄龙公司委托运输的货物被烧毁了6件又1瓶的鸡年茅台生肖酒，单价为4600元/瓶。 一审法院认为，安能公司接受雄龙公司的委托为其运输货物，双方之间的运输合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，运输合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力。现因安能公司运输不当，导致雄龙公司托运的物品被烧毁了6件又1瓶鸡年茅台生肖酒，安能公司应承担违约责任，赔偿雄龙公司由此造成的损失。安能公司主张应根据运单《物流服务条款》按保价金额进行赔偿，雄龙公司主张称其并不清楚保价条款，且该条款应为无效的格式条款。安能公司所出示的《物流服务条款》列示在制式运单背面，系安能公司为了重复使用而预先拟定的，符合格式条款的特征，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，安能公司就该条款负有提示和说明义务，但经一审庭审查明，雄龙公司并未拿到运单原件，更无从谈起阅读过运单背面的《物流服务条款》，安能公司亦未能证明其向雄龙公司尽到提示说明义务，不能仅凭雄龙公司存在保价行为即推定其清楚保价条款和后果。故安能公司所主张的保价条款对雄龙公司不具有法律约束力，安能公司的上述主张，不予认可。关于货损数额问题，双方均认可毁损的物品为6件又1瓶的鸡年茅台生肖酒，雄龙公司主张货品价值为人民币170200元，安能公司对此存有异议，但又未能举证证明毁损物品的具体金额，而从雄龙公司于2018年4月10日购入鸡年茅台生肖酒的微信聊天记录及发货单等均可以看出，鸡年茅台生肖酒的价值为每瓶4600元，这是雄龙公司在距本案托运发生时一年多的时间前就已形成的聊天记录，其真实性可以确认，可以作为确定案涉货品价值的定案依据。根据证据高度盖然性原则，对雄龙公司的该主张予以认可，雄龙公司在此次托运中的货损价值为人民币170200元（4600元×37瓶）。因交通事故导致货物毁损，剩余货物亦被退还至雄龙公司处，而非送达目的地，雄龙公司的运输合同目的未能实现，其所支出的运费亦是其损失，安能公司也应予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安能公司应于判决生效之日起三日内赔偿雄龙公司货物毁损损失170200元；二、安能公司应于判决生效之日起三日内退还雄龙公司运费360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取为1888元，由安能公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：安能公司主张按保价金额10000元赔偿雄龙公司的损失是否有依据？ 本院认为，安能公司主张按保价金额10000元赔偿雄龙公司的损失主要是依据运单《物流服务条款》的保价条款。首先，该《物流服务条款》系安能公司重复使用的格式运单内容，从内容上看，相应的保价条款以运费倍数限定货损时的赔偿责任，应属于免除部分赔偿责任的格式条款，因此，安能公司对于条款内容负有向托运人进行解释说明之义务。其次，根据双方当事人陈述，雄龙公司主张在托运时安能公司并未有出示任何运单并否认在托运时有选择货物保价10000元，而安能公司亦不确认其提供的运单上托运人系雄龙公司人员所签，鉴于此，无法认定安能公司在接受托运时已向雄龙公司善尽了相应保价条款的解释说明义务及雄龙公司在托运时已选择10000元保价运输。综上，雄龙公司关于《物流服务条款》的保价条款不具有效力的辩解成立，安能公司以此主张按保价金额10000元赔偿雄龙公司的损失，缺乏事实及法律依据，不予采信。 综上所述，安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3776元，由上诉人安能聚创物流（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。