广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29869号原告：广州飞升物业管理有限公司，住所地广州市白云区沙太路同和街沙太北路3号一层。法定代表人：龙泉，经理。委托诉讼代理人：许海芳，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。负责人：朱文杰，总经理。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。原告广州飞升物业管理有限公司与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州飞升物业管理有限公司的委托诉讼代理人许海芳、蓝楚琳，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州飞升物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险责任，向原告赔偿保险财产损失共计人民币49600元及利息（以49600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起，至全部赔偿款清偿完毕止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告将位于广东省广州市白云区××号青草潭仓库园区范围的建筑物、外围墙、仓储物作为保险标的物向被告投保财产综合险。被告同意承保，双方签订了保险合同，被告出具了编号170000282222财产综合险保险单，其中保险标的物建筑物保险金额为4800000元，外围墙保险金额为200000元，仓储物保险金额为15000000元；保险期限自2019年1月22日0时起至2020年1月21日23:59:59止，原告已按约定向被告支付保险费32000元。2019年6月4日，由于广州市白云区同和街出现连日大暴雨天气，其中同和街沙太北路耙齿沥水库气象站6月3日20时至6月4日20时录得日雨量达到111.7毫米（大暴雨量级），导致原告在白云区××号青草潭仓库园区的围墙倒塌。原告发现围墙坍塌后，当日就向被告报案，被告的查勘员于当日到现场勘查，确认围墙受损事实。因保险条款约定暴雨、暴风等均属于保险责任，在2019年7月8日，原告向被告提交理赔申请书，要求被告赔偿围墙倒塌的全部损失（包括围墙倒塌以及因围墙倒塌造成其他物体损坏的损失），共计人民币49600元；2019年8月6日，被告向原告发出《关于广州飞升物业管理有限公司围墙定损意见》，称事故造成9米围墙受损，被告仅按每米围墙保额1666.67元计算赔偿金，即1666.67*9=15000.03元，被告认为围墙120米，保险金额20万元，应按米分摊计算赔偿。原告认为，被告上述赔偿计算方式无理可据，被告应按保险合同约定向原告赔偿围墙倒塌造成的全部损失，理由如下：根据保险合同的约定，外围墙作为整体投保标的物，合同并未约定保险赔偿金按米分摊赔偿，因此，不管倒塌多少米，实际损失不超过保险金额范围的被告必须予以赔偿，同时，对于投保标的物受损而导致其他直接财产损失，也应当属于赔偿范围内，而本次围墙倒塌事故直接造成围墙附近的树木、花台、铝合金篷房、电动闸门、电子刷卡机、不锈钢广告栏等物体损坏，被告应当承担上述全部损失的赔偿责任。综上所述，原告与被告之间的保险合同依法成立，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告应当依照法律的规定及保险合同的约定，在财产综合险赔偿限额200000元内向原告支付保险赔偿金。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司答辩称：一、我方认为原告外围墙的损失不具有保险利益。原告没有提供经过监管部门颁发的红线图产权证明，无法证明原告对外围墙具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第48条的规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。不动产权证及附图、红线图是确定的，是外围墙权属的有效证明，但原告无法提供上述材料，无法证实其对外围墙的经济损失具有保险利益。二、关于具体金额，在不考虑保险利益的情况下，原告主张的损失金额是49600元，其中不仅仅是外围墙的损失，还包括了花坛、树木、铝合金棚、电动闸门和电子刷卡机等等其他的损失。换言之，所谓的外围墙损失大概也就是24000元左右。在不考虑保险利益的情况下，花坛、树木、铝合金棚、电动闸门和电子刷卡机不属于保险合同所约定的保障范围之内。外围墙确实属于保险合同的范围，但是根据公估报告能确定的损失是2953.25元，也就是在不考虑保险利益的情况下，关于外围墙的损失我方认可2953.25元。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，当事人双方签订《财产综合险保险单》，保险单号为6020401010420190000006，编号为170000282222，约定：保险标的为建筑物、外围墙、仓储物，保险金额分别为4800000元、200000元、15000000元，保险费合计32000元，保险期间为2019年1月22日起至2020年1月21日止。附加险简易建筑除外条款：建筑结构应以钢筋混凝土或砖瓦结构为主，对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风雨责任；凡在二楼以上楼顶加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风雨责任。简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：（一）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、石棉瓦、星铁等材料为顶或墙体的建筑；（二）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（三）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。保单每次事故绝对免赔额为RMB3000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。火灾爆炸事故每次事故绝对免赔RMB3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。另根据《华安财产保险股份有限公司财产综合险条款》约定，第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第三条本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：……（五）尚未交付使用或验收的工程。第四条下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产。第二十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。2019年6月4日，广州市白云区同和街出现大暴雨天气，其中同和街沙太北路耙齿沥水库气象站6月3日20时至6月4日20时录得日雨量111.7毫米（大暴雨量级）。其后，原告向被告发出《理赔申请书》，载明：“事故经过：见附页；申请事项：申请理赔。”根据附页中案外人广州金意康装饰工程有限公司于2019年6月10日出具的《围墙修复工程计价表》载明“工程名称：围墙修复工程；施工地点：广州市白云区××号。一、围墙倒塌修复。1.挖机4台*1300=5200元；2.运渣6次*550=3300元；3.商品混泥土12m3*700=8400元；4.人工1项*8400=8400元；5围墙倒塌9*2.8米。二、花台修复。1.材料1项*3000=3000元；2.人工1项*1400元=1400元；3.桂花树4颗*800=3200元；4.常青树1颗*1000=1000元；5.围墙倒塌造成花台损坏9*1米。三、铝合金蓬房。1.铝合金篷房压垮2*3米6㎡*1400=8400元。四、电动闸门、电子刷卡机维修。1.电动闸门维修1项*3800=3800元；2.电子刷卡机维修1项*2000=2000元。五、不锈钢广告栏修复。1材料人工1项*1500=1500元。以上合计49600元。2019年8月6日，被告向原告发出《关于广州飞升物业管理有限公司围墙定损意见》，载明：贵司报称2019年6月4日于白云区沙太北路因暴雨致围墙受损一事，我司认为：事故中共9米围墙受损，贵司向我司投保围墙总长120米共20万保额，按此计算每米围墙保额为1666.67元（20万元除以120米），我司定损意见如下：1666.67*9=15000.03元。特提供以上意见参考，如无疑问，请尽快提供相关资料。注：实际赔付按照保单条款约定扣除免赔额。根据被告委托，案外人泛华保险公估出具《公估报告书》（案件编号：FHGZ2019E081022、案件名称：广州飞升物业管理有限公司20190604暴雨损失案），《公估报告书》其中部分载明：四、事故经过及损失情况。（一）事故经过。据被保险人单位和现场相关人员介绍，在2019年6月4日，由于一直持续下雨且有暴雨，发现位于大门口外的围墙发生坍塌，并造成旁边的花台、树木和电动闸门等受损。在当天他们有向保险公司报案，保险公司相关人员有到现场进行查勘了解情况。（二）损失情况。本次事故受损的是围墙、树木和花台等，被保险人对本次损失提出具体索赔金额为49600元。六、事故原因及保险责任分析。（二）保险责任分析。1.出险地点：受损项目位于广州市白云区××号白云货运市场内，属于保单约定地址；2.出险时间：2019年6月4日，在保险期限内；3.保险标的：本次受损项目为保单中的外围墙，为保险标的；非保险标的如树木等在定损时已剔除；6.保单责任：由于被保险人未提供不动产权证及附图、红线图以确定外围墙的权属和范围，在不考虑保险利益的情况下，根据华安财产保险股份有限公司综合险条款规定“由于下列原因造成保险标的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水……”，本次事故原因是暴雨，并且其他除外责任概不适用。因此保单责任成立，保险人须负责赔偿。七、损失核定情况（一）定损原则。对报损的围墙，为保险合同中载明了保险价值的室外构筑物，为双方约定的保险标的，根据广州金意康装饰工程有限公司2019年6月30日的《分部分项工程计价表》，结合市场公允的重置价格和现场实际外围墙的损失数量，受损围墙240#砖有6.048立方米，双面围墙水泥砂浆抹灰有50.4平方米，故核定围墙损失总金额为RMB5953.25元，详细见附件中核损理算表中核损明细。平均每米单价约为5953.25/9=661.5元/米。对报损的树木、花台、铝合金棚、电动门闸和刷卡机等，因为树木和花台不属于保单约定保险标的物，铝合金棚、电动门闸和刷卡机在现场查勘时没有发现受损，且都属于综合保险条款中保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，故我们不予核定。（二）损失核定，根据以上定损原则，对本次围墙损失核损总金额为5953.25元，具体见下表，详细见附件中的核损理算表明细：1.围墙倒塌修复5953.25元；2.花台修复-；3.铝合金蓬房修复-；4.电动闸门和刷卡机维修-；5.不锈钢广告栏修复-；合计5953.25元。八、理算情况。（三）免赔额/率。查保单，每次事故绝对免赔额为RMB3000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。火灾爆炸事故每次事故绝对免赔额为RMB3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。故本案适用免赔额RMB3000元。（六）理算金额。理算金额=（定损金额-残值）*投保比例-免赔额=（5953.25-0.00）*100%-3000=2953.25元。九、公估总结。根据现场查勘，通过各种证据材料佐证，确定结论如下：1.出险原因：暴雨；2.保单责任：因资料不全，在暂不考虑保险利益情况下，保险责任成立；3.定损金额：RMB5953.25元；4.残值金额：RMB0.00元；5.理算金额：RMB2953.25元，建议保险人按人民币贰仟玖佰伍拾叁元贰角伍分进行赔付。2019年10月12日，案外人广州汇港装饰工程有限公司出具收款收据，载明：客户为广州飞升物业管理有限公司，围墙修复25300元。诉讼中，原告为证明其对涉案外围墙具有保险利益，向本院提交：1.案外人广州市同和实业公司出具《证明》，载明：“兹有广州市白云区同和街沙太路青草潭（土名）地段（××）的土地，土地面积约20000平方米（建筑面积约10100平方米）。租给广州飞升物业管理有限公司使用，此土地权属广州市同和实业公司。合同期限：2007年9月1日起至2027年8月31日止，租赁期为20年。”2.案外人广州市白云区同和镇同和村经济联合社盖章的为穗集有（2006）第624246号集体土地所有证，载明：“土地所有权人为广州市白云区同和镇同和村经济联合社，地址广州市白云区同和村。”并附有集体土地所有证附图。3.原广州市白云区国土资源和房屋管理局于2005年4月4日出具的《关于整治用地的意见》（穗云国土用【2005】029号）载明：广州市同和实业公司：你单位报来的《关于临时整治用地的申请》已收悉。经我局研究，现提出意见如下：一、你单位提出需整治的位于同和街沙太路青草潭（土名）地段，面积为7500平方米的地块，经有关部门查核，属于你单位的历史用地。二、根据区政府《批转区规划分局关于我区“2010年一大变”环境整治规划建设实施意见的通知》（云府【2002】30号）的有关精神，我局同意上述历史用地作临时整治用途。原广州市白云区国土资源和房屋管理局2005年4月4日出具的《关于整治用地的意见》（穗云国土用【2005】030号）载明：广州市同和实业公司：你单位报来的《关于临时整治用地的申请》已收悉。经我局研究，现提出意见如下：一、你单位提出需整治的位于同和街沙太路青草潭（土名）地段，面积为11500平方米的地块，经有关部门查核，属于你单位的历史用地。二、根据区政府《批转区规划分局关于我区“2010年一大变”环境整治规划建设实施意见的通知》（云府【2002】30号）的有关精神，我局同意上述历史用地作临时整治用途。4.原广州市公安消防局出具的建筑工程消防验收的意见书【穗公消（建验）字（2009）第0589号】《关于对仓库建筑工程消防验收合格的意见》载明：广州市同和实业公司：你单位在白云区沙太北路××、××以北青草潭地块（自××）的仓库建筑工程【共4栋，自编1-4号，均为单层，高均为7.3米，属单层工业建筑，仓库储存火灾危险性为丙类二项（棉、毛、丝、麻、毛皮、化纤及其织品除外），总建筑面积7268平方米】已竣工，根据你单位的申请，按我局审核意见书【穗公消（建）字（2009）第0233号】和现行国家消防技术规范的要求，经检查验收，消火栓系统动作正常，土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。并提出以下要求：一、对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效。二、已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批。被告质证认为，上述文件均无原件，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。为查明涉案外围墙、挡土墙情况，本院于2020年4月29日下午对涉案场地进行实地勘验，原告的委托代理人许海芳、蓝楚琳、被告公司工作人员到场。从现场勘查的情况来看，涉案外围墙已经修复完毕，涉案挡土墙仍未修复。被告公司工作人员确认对涉案外围墙承保，但认为挡土墙不是建筑物，在原告投保时双方并未将挡土墙纳入到承保范围。诉讼中，原告向本院提出评估申请，申请对《围墙修复工程计价表》中各项项目的修复费用进行评估。以上事实，有《财产综合险保险单》、《气象证明及天气预报》、理赔申请书及《围墙修复工程计价表》、定损意见、《公估报告书》、勘验笔录、收款收据、证明、穗集有（2006）第624246号集体土地所有证、《关于整治用地的意见》、《建筑工程消防验收的意见书》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为财产保险合同纠纷，双方约定保险标的为建筑物、外围墙、仓储物，现原告主张被告对涉案外围墙予以赔偿，故本案应当审查的是被告是否应当对涉案外围墙予以赔偿以及赔偿数额的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第四十八条亦规定，“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”亦即，被保险人应当就保险事故发生时其具有保险利益予以证实。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，财产保险合同的被保险人对保险标的享有物权、债权或者其他合法权益的应认定被保险人具有保险利益。因此，原告应当证明其对于涉案外围墙拥有物权、债权或者其他合法权益。本案中，原告主张涉案场地是原告租赁他人场地，并提供了案外人广州市同和实业公司出具的证明，证明涉案场地系出租给原告使用，然而原告未能提供相应真实合法有效的租赁合同。但是，根据双方保险合同约定，涉案外围墙属于保险标的，同时在保险事故发生之后，被告公司亦向原告作出了《关于广州飞升物业管理有限公司围墙定损意见》，且在勘验现场被告公司工作人员亦未否认对涉案外围墙承保。如果被告再以原告对涉案外围墙不具有保险利益拒绝赔偿，将有违诚信原则，故被告应当对外围墙损失予以相应赔偿。其次，关于赔偿数额的问题。本案原告主张的赔偿数额为49600元，系基于案外人广州金意康装饰工程有限公司出具的《围墙修复工程计价表》，但是从该计价表上看，并不仅仅包括了围墙修复费用，还包括了花台修复、铝合金蓬房等费用。双方明确约定外围墙为保险标的，花台、铝合金蓬房等均不属于保险标的，故原告主张被告应对因围墙倒塌造成的其他损失一并赔偿，本院不予支持。同理，鉴于《围墙修复工程计价表》费用并不仅仅包含围墙修复费用，故原告要求对《围墙修复工程计价表》各项项目的修复费用进行评估，本院不予接纳。本案纠纷发生后，案外人广州汇港装饰工程有限公司出具收款收据载明围墙修复费用为25300元，被告对该收款收据不予认可，本院对该围墙修复费用亦不予采信。根据《公估报告书》，涉案外围墙核定损失总金额为5953.25元，但该数额系基于他案中的《分部分项工程计价表》得出，故本院亦不予采纳。被告公司曾于2019年8月6日出具定损意见，以每米围墙保额为1666.67元（20万元除以120米），计算赔偿金额得出1666.67元*9米为15000.03元。综合本案案情，根据公平原则和诚信原则，本院认为该定损意见数额相对合理，故本院采纳被告定损意见中赔偿数额，即被告应当向原告赔偿15000.03元，并扣除免赔额3000元，即12000.03元。至于利息，因双方对保险赔偿数额认定存在争议，无证据证明被告故意不履行赔付责任，故对于利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司向原告广州飞升物业管理有限公司支付保险赔偿金12000.03元。二、驳回原告广州飞升物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告广州飞升物业管理有限公司承担788元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司承担252元，并于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张永亮人民陪审员  朱惠薇人民陪审员  慕斌军二〇二〇年七月三日书 记 员  胡嘉文冯伟鹏刘艳珍黄惠玲