敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1135号原告敖汉旗宏远供暖有限公司，统一社会信用代码911504306959440829，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村。法定代表人郭汉臣，经理。委托诉讼代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。被告敖汉旗四家子镇中心小学，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村本街。法定代表人贺吉海，校长。被告敖汉旗教育局，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新镇新州街北段东侧。法定代表人葛学文，局长。二被告委托诉讼代理人马立，内蒙古天敖律师事务所律师。第三人敖汉旗四家子镇人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇。法定代表人李青松，镇长。原告敖汉旗宏远供热有限公司（以下简称宏远公司）与被告敖汉旗四家子中心小学（以下简称四家子小学）、敖汉旗教育局、第三人敖汉旗四家子镇人民政府（以下简称四家子镇政府）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出（2018）内0430民初4946号民事判决书，被告四家子小学、敖汉旗教育局不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）内04民终1334号民事裁定书，裁定：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2018）内0430民初4946号民事判决；二、发回内蒙古自治区敖汉旗人民法院重审。本院于2019年9月19日作出（2019）内0430民初3534号民事裁定书，原告宏远公司不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2020年1月19日作出（2020）内04民终110号裁定书，裁定：撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初3534号民事裁定；二、指令内蒙古自治区敖汉旗人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告宏远公司法定代表人郭汉臣及其委托诉讼代理人梁立新、二被告四家子小学、敖汉旗教育局的委托诉讼代理人马立到庭参加诉讼，第三人四家子镇政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告宏远公司向本院提出诉讼请求：要求二被告给付拖欠的热力供热管网建设配套费21万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付210000元热力供热管网配套费自2011年10月15日至2020年7月15日的利息93363元（具体计算见明细）。另外再给付210000元款项自2020年7月15日起至款项偿清之日止的利息。事实与理由：原告系敖汉旗四家子镇热力供暖单位。2011年，原告为二被告新建的学校楼房铺设供热管道，安装供热设备并进行供热。被告新建楼建筑面积为4200平方米，被告应给付原告热力供热管网建设配套费21万元（每平方米50元），一直未予给付，原告多次向被告主张给付拖欠的取暖费及建设配套费，并于2017年提起民事诉讼，法院只对取暖费予以判决，对供热网管建设配套费判决另案主张，故原告起诉提出上述请求。被告四家子小学辩称，1.原告的本次起诉属于重复诉讼。在敖汉旗法院（2016）内0430民初177号案件中，原告曾将本案供热管网建设配套费210000元与取暖费236000元同时起诉，法院判决支持了取暖费236000元，驳回了供热管网建设配套费210000元。原告当时不服一审判决提起上诉，赤峰中院经二审审理，作出（2017）内04民终470号判决“驳回上诉，维持原判”。因此，本案争议的供热管网建设配套费210000元在民事诉讼中已经有生效法律文书作出明确判决，原告再次提起民事诉讼属于重复起诉。二、本案不属于民事诉讼受案范围。在赤峰市中级人民法院的（2017）内04民终470号民事判决书在“本院认为”中示明：“上诉人宏远供热公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，在本案中不宜调整，上诉人宏远供热公司可另行主张权利。”即行政性收费的欠缴纠纷不是平等民事主体之间的法律关系，不应通过民事诉讼解决，而应该通过行政措施或其他措施另行解决。生效法律文书已经确认，原告请求的210000元供热管网建设配套费属于行政性收费项目，欠缴供热管网配套设施费纠纷不属于民事诉讼受案范围。三、赤峰中院（2020）内04民终110号民事裁定书程序违法。赤峰中院对本案事实纠纷早在2017年就已经作出明确裁判，在原生效裁判没有被撤销的情况下，赤峰中院又对同一事实纠纷作出对原生效判决直接否定的裁判，在程序上明显违法。这一违法裁判破环了司法审判的严肃性和权威性，严重损害了司法裁判的既判力，造成了司法裁判结果的混乱和随意性，导致社会对司法公正性的信任丧失。四、原告主体不适格。赤峰中院二审判决（2017）内04民终470号判决书已经明确认定：“上诉人宏远供热公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目”，原告既不是行政事业单位，又没有该项收费的授权，不具有收费主体资格，进而也不具有本案的原告主体资格。五、原告主张的供热管网建设配套费没有法律关系基础。答辩人与原告不存在供热管网建设合同关系，也从未与原告约定过或承诺过支付该项费用。原告建设供热企业，自己收费自己获利，供热设施管网配套的建设，完全是原告自己的责任，与答辩人无关。答辩人与原告固然存在供热合同关系，但在供热合同关系中答辩人应履行的义务是支付取暖费，并不是供热设施管网配套费。该问题在敖汉旗法院（2016）内0430民初字第177号判决和赤峰中院（2017）内04民终470号判决中已经阐述的非常明确。六、本案所涉供热管网建设配套费国家已明令取消，收费的诉讼请求已无法律依据。国家计划委员会、财政部联合发布的“计价费【1996】2922号”、“计价格【2001】585号”两个文件，已经明令取消该项费用。这在已经生效的敖汉旗人民法院（2016）内0430民初字第177号民事判决书中已经确认。综上所述，不论是程序上还是实体上，原告的本案诉讼均不成立。因此，请法院在查清本案事实的前提下，以法律为准绳，而不是以赤峰中院的（2020）内04民终110号错误裁判为依据，依法驳回原告的起诉。被告敖汉旗教育局辩称，敖汉旗教育局没有与原告有过供热关系，更没有供热管网合同关系，教育局和四家子中心校是两个独立的法人单位，即使四家子中心校有承担义务，也没有理由教育局替四家子中心校承担本案义务。其他答辩意见与学校答辩意见一致。第三人四家子镇政府未作陈述。本院经审理认为:原告在（2016）内0430民初177号民事案件中，曾就本案请求的供热管网配套费与取暖费一起提起过民事诉讼，本院判决驳回供热管网建设配套费诉讼请求；该案经上诉，赤峰市中级人民法院作出的（2017）内04民终470号民事判决书维持原判，该判决已生效；原告在本案中又针对相同的主体、相同的诉讼标的、提出相同的诉讼请求，属于重复诉讼；同时，（2017）内04民终470号民事判决书在“本院认为”中明确释明“上诉人宏远供热公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，在本案中不宜调整，上诉人宏远供热公司可另行主张权利。”行政性收费的欠缴纠纷不属于平等民事主体之间的法律关系，不应通过民事诉讼解决。原告主张热力管网建设配套费是依据《赤峰市中心城区市政公用设施建设配套费征收管理规定的通知》及四家子镇政府文件相关规定收取的，不属于供热合同的调整范围。四家子镇政府虽与原告宏远公司签订配套费收取协议，该协议具有行政协议属性，原告据此主张供热管网配套设施费亦不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告敖汉旗宏远供暖有限公司的起诉。案件受理费5850元，退回原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨文占审 判 员 周明江人民陪审员 杨振凤 二0二0年七月二十八日书 记 员 张 雪本案所涉法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。