甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初610号   原告：余钟鸣，女，汉族，生于1946年5月31日   成都市青羊区黄田坝经一路76号464栋5楼1号，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：李永贵、哈怡欣，陇南朝阳律师事务所律师，特别授权代理。   被告：董文军，男，汉族，生于1973年10月30日，甘肃省陇南市武都区桔柑乡大安庙行政村董家坝社人，现住武都区。   被告：陈风燕，女，汉族，生于1978年10月1日，甘肃省陇南市武都区桔柑乡大安庙行政村董家坝社人，住址同上，系被告董文军之妻。   委托诉讼代理人：白辉、罗龚，甘肃秦陇律师事务所律师，特别授权代理。   原告余钟鸣诉被告董文军、陈风燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余钟鸣的委托诉讼代理人李永贵、哈怡欣、被告董文军、陈风燕的委托诉讼代理人白辉、罗龚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告余钟鸣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金300000元及按月利率1.689％支付自2016年3月1日至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原被告系由原告妹妹介绍认识，被告以做生意资金周转困难，两个孩子上学急需用钱，银行贷不出钱等为借口向原告多次提出借款并将自己的集体土地使用证交给原告以做担保，原告便答应了向被告借款，之后原告通过现金的方式向二被告多次出借借款。2014年1月6日原告、原告的妹妹余虹要(现已去世)及二被告通过商议，将之前多次出借的钱置换到一张条子上，于是由被告陈风燕向原告出具了一张30万元借条，被告董文军和陈风燕共同签字并按印。具体内容详见借条约定。双方在借条上约定“每年付利息合计为60800元”，即月利率约为1.689％。自借款后二被告每年通过转账的方式向原告支付少部分的利息，截止2019年6月28日共支付利息131000元。即二被告付清了2016年3月1日前的利息，之后的利息并未按照约定支付。原被告约定清偿本息期限到期之后，二被告一直以各种理由推诿。后因原告的丈夫患上癌症，急需用钱，便向二被告催要，但是被告仍然找各种理由搪塞推诿原告，原告在无可奈何的情况下，只能诉诸法律，以维护自己的合法权益。综上所述，原被告之间的借贷关系合法有效，被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，为了维护原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。   被告董文军、陈风燕辩称，一、原告的陈述与借款事实不符，原告并非本案借款中的出借人。2002年，被告因需要准备在银行贷款，便找到被告的朋友余虹要帮忙贷款，后余虹要告知被告无法贷款，便将自己的25万元借给被告，约定利息一年5万元，即月利率2％，借款后被告一直按照约定给余虹要支付利息，约1、2年后，在余虹要的要求下，被告向刘冬翠出具借条一份，之后又多次在余虹要的要求下向原告、余虹要出具借条，最终又向原告出具了本案的借条。故原告在起诉书中所述事实为虚假事实，原告不是本案的出借人，被告也未收到原告的任何款项。二、原告起诉的借款金额与事实不符；1、首先被告在原告跟前未收到任何款项，只是在2002年收到余虹要的25万元现金；其次原告现在起诉被告要求偿还本金30万元及利息错误，被告在收到余虹要借款后，截至2014年1月6日之前的利息已经全部按照月利率2％付清，仅利息已达七八十万元，且2008年4月16日通过银行转账方式向原告偿还本金lO万元，故目前在余虹要跟前的借款仅剩15万元，并非原告称的30万元；2、2014年1月6日，因余虹要病重(不久后离世)，在其要求下向原告出具了借条一份，借条中本金为30万元，但被告并未收到该笔款项，民间借贷合同并未成立；3、本案中被告在余虹要处的借款剩余本金为15万元，按照月利率2％计算至2020年5月13日的利息为228700元，被告在2014年1月6日以后已向原告通过银行转账、现金交付等方式偿还180000元(其中转账130000元，现金50000元)，故被告若要将该笔款项向原告偿还，则仅需偿还本金150000元，利息48700元，合计198700元。综上，原告所诉与案件事实不符，且被告未在原告处收到任何款项，故请求人民法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求。   原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据进行质证：   1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及具有适格的诉讼主体；   2、借条，证明被告向原告借款30万元的事实。   3、流水凭证、短信截图，证明被告向原告支付30万元借款利息13.1万元的事实，及原告催要借款被告拒绝还款的事实。   4、土地使用证，证明被告在打借条的时候向原告交付自己的土地使用证，为了让原告放心，为证明还款来源。   被告对原告的1无异议；对2号证据的真实性无异议，但是借条来源关联性有异议，借款本金最开始是25万元，原告也没有向被告进行交付30万元，原、被告之间的借款是不成立的；对3好证据流水真实性无异议，但也证明被告向原告重新出具借条后一直在还利息，但是基数是25万，不是30万元，截图证明了被告一直在想办法还款，没有赖账的事实；对4号证据认为被告向原告交付土地使用证没有办法证明原告向被告交付30万元的事实。   被告未支持其抗辩理由，向本院提交以下证据进行质证：   1、被告身份证复印件，证明被告身份信息及具有适格的诉讼主体；   2、借条复印件一张，证明这笔借款最早是在余虹要名下，借款本金是25万元并非30万元。   3、转款凭证，证明被告2008年4月16日向余虹要转款10万，本案借款本金还剩15万元。   原告对被告的1号证据无异议；对2号证据复印件无法和原件核对，不能作为证据使用，被告向原告出具的借条是2014年1月6日，被告推理本案的30万元是当时的25万元而来的，没有证据证明，被告的证明目的不能达到，跨度6年的两笔借款应当有证据证明两者之间的关联性；被告向余虹要还款是否与本案有直接联系需要被告提供证据证明，现被告无法完成举证义务。   对当事人提交的证据，经当庭质证,对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及庭审质证认定事实如下：   原告余钟鸣陈述，其经之妹余虹要介绍与被告相识，被告以做生意资金周转困难，两个孩子上学急需用钱，银行贷不出钱等为借口向原告多次提出借款并将自己的集体土地使用证交给原告以做担保，原告便答应了向被告借款，之后原告通过现金的方式向二被告多次出借借款。2014年1月6日原告、原告的妹妹余虹要(现已去世)及二被告通过商议，将之前多次出借的钱置换到一张条子上，由二被告向原告出具了一张30万元借条，内容为：“今借到余钟鸣人民币300000.00元，大写人民币：叁拾万元整，每年付息合计陆万零捌佰元整，从2014年1月6日开始计息，截止在2016年12月底还完本息。借款人：董文军陈风燕2014年1月6日”被告董文军和陈风燕共同签字并按印。截止2019年6月28日二被告向原告付清了2016年3月1日前的利息，共计131000元，之后的利息并未按照约定支付。原告对此催要未果，遂诉至本院请求处理。   在审理过程中，二被告只认可借款本金25万元，二被告并当庭出示了2006年1月6日的借条复印件，证明这笔借款最早是在余虹要名下，后经余虹要要求被告又向刘冬翠出具借条，又经余虹要的要求，再次向原告余钟鸣出借30万元的借条，实际借款本金是25万元并非30万元。原告认为对该证据复印件无法和原件核对的不能作为证据使用，被告向原告出具的借条是2014年1月6日，被告推理本案的30万元是当时的25万元而来的，没有证据证明，被告的证明目的不能达到，跨度6年的两笔借款应当有证据证明两者之间的关联性；被告向余虹要还款是否与本案有直接联系需要被告提供证据证明，现被告无法完成举证义务。   原告自述，自借款后二被告每年通过转账的方式向原告支付少部分的利息，截止2019年6月28日付清了2016年3月1日前的利息，共计131000元。二被告对转账131000元无异议，但认为还支付现金50000元，原告不予认可，被告未举证证实。   被告当庭出示2008年4月16日通过银行向余虹要转款lO万元的凭据，证明其向原告偿还借款本金10万元。原告认为，被告向余虹要还款是否与本案有直接联系需要被告提供证据证明。   本院认为，原告余钟鸣以借条主张二被告向其偿还借款本金30万元，原告仅以借条再无其他证据的印证情况下主张权利，不符合民间借贷的相关法律规定，二被告不认可借款本金30万元，只认可借款本金25万元，既然原告无其他证据进一步证实借款30万元的事实，那么被告的自认有效，原告出借给二被告的借款本金应当认定为25万元。原告主张借款本金超出的部分本院不予支持。   关于本案的利息，原告陈述,截止2019年6月28日二被告向原告付清了2016年3月1日前的利息，共计131000元，之后的利息并未按照约定支付。二被告对转帐131000元无异议，但认为还支付现金50000元，原告不予认可，被告未举证证实，故本院确认二被告向原告支付利息131000元。但根据本院确认借款本金25万元，被告自认借款月息2分即月利率为2%，据此计算出二被告支付了26个月零6天的利息，即利息支付至2016年3月12日。但原告主张二被告按月利率1.689%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未超出年利率24%，本院予以支持。故二被告应当以借款本金25万元为基数，按月利率1.689%支付自2016年3月12日起至实际借款清偿之日止的利息。   被告当庭出示2008年4月16日通过银行向余虹要转款lO万元的凭据，证明其向原告偿还借款借款本金10万元。原告不予认可，被告未向本院提交向余虹要还款与本案有关的相关证据，本院不予采信。   综上所述，原告余钟鸣的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条（二）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告董文军、陈风燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余钟鸣借款本金25万元（贰拾伍万元），利息以25万元为基数按月利率1.689%计付自2016年3月12日起至借款本金实际清偿之日止；   二、驳回原告余钟鸣其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告董文军、陈风燕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 胡燕萍   二〇二〇年七月二日   （法官助理 马燕妮   书记员 张 倩