河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2530号上诉人(原审原告)：李庆松，又名李玉柱，男，汉族，1963年4月16日出生，住太康县。上诉人(原审原告)：李广伟，男，汉族，1974年2月23日出生，住太康县。被上诉人(原审被告)：李广贞，男，汉族，1956年6月14日出生，住太康县。原审原告：李东辉，男，汉族，1981年2月1日出生，住太康县。上诉人李庆松、李广伟因与被上诉人李广贞,原审原告李东辉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2269民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆松、李广伟，被上诉人李广贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆松、李广伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省太康县人民法院(2020)豫1627民初2269号民事判决书,发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由李广贞承担。事实和理由：通过原审查明及相关证据证实,李庆松、李广伟家玉米地在2019年8月15日即农历的7月15日俗称鬼节,发生了一起火灾事故这是客观事实，因此给李庆松、李广伟家庭造成庄家绝收的经济损失也是客观事实,并且事故发生在政府三令五申“禁止焚烧”秸秆临近秋收期间,事故发生后李庆松、李广伟等遭到损失的村民,四处奔走寻求维权途径,先后采取报警、报消防部门等措施,相关部门也进行了调查,调查后称系因上坟烧纸酿成事故,各方均一致认定是该原因造成了火灾事故。派出所制作了视频,传唤了李广贞等,消防大队制作了火灾事故调查报告,所有证据均指向了李广贞几兄弟家老坟地,从警察及消防分析原因可见,烧纸痕迹与整片火场相连,就是得出以上结论的客观依据。此结论是经专业的消防部门予以认定的。当然因受限于客观事实,失火场地属于田野,没有视频摄像头等技术手段,不可能完全真实客观的反应起火的画面资料,这也是众多火灾成因的客观实际情况,所谓“不能排除”则说明了高度可能性,因为已经排除了诸如架空电线、电器等常规因素,所以如此表述是严谨的科学结论而非凭空猜测。在前有李广贞等上坟用火的事实,后有发生火灾的事实,及消防、公安的调查,能够证明两者之间存在因果关系,达到了证明作用,原审提供的证据达到了高度盖然性的程度。符合民事案件要求证明力的条件。原审则认为以上证据不具有证明二者之间因果关系“唯一性”为由驳回诉讼请求,明显不符合法律规定,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定,在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下,只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性,人民法院即可对该事实予以认定。而原审却错误的将民事证据适用的规则和程度,提高到了刑事案件的标准,造成了错误的判决。另外,本案李广贞用火行为存在明显过错,田间地头都悬挂着各种条幅标语,政府及社会提倡移风易俗,文明祭扫,李广贞仍在上坟时违规用火,确实属于过错行为。本案中,对于烧纸痕迹与火场痕迹相连的事实,说明:用火的李广贞未能待火彻底熄灭后离开,于是才有相连的痕迹,确实无法排除从烧纸用火处向外烧着,引起火灾的可能性。同时,李广贞在违规用火的事实基础上,未能提供已经充分尽到了安全注意义务,未能证明完全杜绝发生火灾的可能性。对于火灾确实难辞其咎。为了法律的正确实施起到良好的社会效果,请求二审法院从法律及法律的作用层面从新考虑本案涉及的事实,撤销原审判决并重新裁判。李广贞辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确。1、李广贞是清晨7点钟去上坟,而本案的事故却发生在下午14时许,在时间上不吻合。李广贞在上坟后,就去田地里浇地,至中午12时许,李广贞回家吃饭路过烧过纸的田地,并未发现周边有失火的迹象。时至下午14时,李广贞在浇地时发现有田地失火的情况出现,李广贞当即通知其村村民。在清晨7点至下午14点这7个小时间,如果李广贞烧的纸未完全熄灭,那也应该早就引起火灾,不可能7个小时之后再次引起火灾;农历7月15日正是最炎热的季节,如有火源不可能蛰伏7小时之久,李庆松、李广伟的叙述不符合生活常识与科学理论,更不符合事实及法律。2、李庆松、李广伟在第一次的上诉状中言明失火的田地中,不止有李广贞祖上的坟,还有其他人的祖坟,其他几座坟也有烧纸的迹象,而李广贞家的祖坟更是几十户人家的老坟,当天并不止李广贞一人去祭祀,李庆松、李广伟也没有提出可以排除这几座坟和其他疑似为起火点的证据,更没有向法庭提出发生事故后的照片。李庆松、李广伟第一次起诉了李广贞、李广福、李民生,叙述是其三人上坟祭祀引起的火灾,但在本次一审中却撤回了对李广福、李民生的起诉,称这二人没有去烧过纸,说明李庆松、李广伟是主观推测、臆断得出的结论,才可随意撤诉,李庆松、李广伟的行为属于浪费司法资源。因此,李庆松、李广伟以燃烧过的灰烬推断火灾与李广贞上坟有因果关系,是没有事实与法律依据的。李庆松、李广伟及高朗乡派出所并非处理火灾事故相关专业人士,且李庆松、李广伟又与本案有直接厉害关系,所出具的证明与叙述的又是其主管臆测的推断。因此,这并没有被一审法院采纳,因为其不符合民事判案的原则及证据规则。3、根据《中华人民共和国消防法》第六十四条之规定,过失引起火灾的,尚不构成犯罪的,处十日以上十五日以下拘留可以并处五百元以下罚款:情节较轻的,处警告或者五百元以下罚款。而本次事故经太康县公安局高朗乡派出所立案侦查,并没有做出结案结论,说明时至今日安机关也并未确定起火原因,更没有对李广贞进行处罚,即高朗乡派出所出具的证明不能作为定案依据。因此,李庆松、李广伟的主观推测,也不能作为民事审判和行政处罚的依据。4、在火灾事故中需确认火灾起因的,需县级消防大队出具火灾事故认定书,或由专业机构出具火灾起因鉴定报告。在本案中事故发生在2019年8月15日,而李庆松、李广伟却在2019年11月18日向太康县消防大队申请作火灾事故调查,太康县消防大队于2019年11月19日就做出了火灾事故调查报告,仅1天时间就做出了报告,又距离火灾发生之日3个多月,很明显这份火灾事故报告做出的程序是违法的;而在事实方面，更是不应当采信。因此,消防部门出具的火灾事故报告不应当采信。综上所述，李庆松、李广伟没有提出证据能够证明火灾事故的发生与李广贞的行为有因果关系。一审法院认定事实清楚,适用法律正确。恳请二审法院依法驳回李庆松、李广伟的上诉请求,维持原判。李庆松、李广伟、李东辉向一审法院起诉请求：1、要求李广贞赔偿李庆松的经济损失5970元、李东辉的经济损失7000元、李广伟的经济损失980元；2、诉讼费由李广贞负担。一审法院认定事实：2019年8月15日14时,李庆松、李广伟、李东辉三人责任田地里玉米起火,所种玉米烧毁。其中李庆松的玉米5.97亩,李广伟的玉米0.98亩,李东辉的玉米7亩。太康县消防天队火灾事故调查认为起火原因不排除因祭祀焚烧香纸引发的火灾事故。太康县公安局高朗派出所通过调查认为,数处坟烧纸疑似起火点。另查明,李广贞于当天早上7点左右上坟祭祀烧纸,李广福、李民生没有上坟烧纸，在一审审理过程中,李庆松、李广伟、李东辉撤回对李广福、李民生的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李庆松、李广伟、李东辉玉米地起火遭受损失,其应对火灾起因、火灾责任人及损失数额负有举证责任。太康县消防大队火灾事故调查报告、高朗派出所出警情况说明等证据均无法确认火灾事故责任人。故李庆松、李广伟、李东辉玉米地火灾的引起与李广贞上坟祭祀焚烧香纸并不存在必然的因果关系,李庆松、李广伟、李东辉提供的证据不足以证实火灾系李广贞所为。李庆松、李广伟、李东辉主张李广贞承担赔偿责任证据不充分,其主张的事实不能成立,其诉讼请求不予支持。另,李庆松、李广伟、李东辉撤回对李广福、李民生的起诉,是其对享有诉权的处分,应予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回李庆松、李广伟、李东辉的诉讼请求。案件受理费127元,由李庆松、李广伟、李东辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方陈述的意见，本案的主要焦点是：李广贞是否应当赔偿李庆松、李广伟遭受的财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审认定：“原告玉米地起火遭受损失，其应对起火原因、火灾责任人及损失数额负有举证责任。太康县消防大队火灾事故调查报告、太康县公安局高朗派出所出警情况说明等证据均无法确认火灾事故责任人。故原告玉米地火灾的引起与被告李广贞上坟祭祀烧纸并不存在必然的因果关系，原告提交的证据不足以证实火灾系被告李广贞所为”，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，李庆松、李广伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由李庆松、李广伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员许向朋审判员李俊华二〇二〇年七月二十九日法官助理李晨瑛书记员王翠红