江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0681民初6371号 原告：何松洋，男，1977年3月12日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：黄**雷，徐文豪，江苏联佑律师事务所律师。 被告：沈延华，男，1975年5月8日生，汉族，户籍地启东市。 委托诉讼代理人：徐赛丰，高朋（上海）律师事务所律师。 被告：钱玉芳，女，1950年12月6日生，汉族，住启东市。 第三人：郁群燕，女，1976年3月6日生，汉族，户籍地启东市。 第三人：海门市飞达建材经营部，住所地海门北上海国际装饰城B1-14。 经营者：郁群燕，女，1976年3月6日生，汉族，户籍地启东市。 被告钱玉芳、第三人郁群燕、海门市飞达建材经营部共同委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。 原告何松洋与被告沈延华、钱玉芳、第三人郁群燕、海门市飞达建材经营部（以下简称飞达经营部）债权人撤销权纠纷一案，海门市人民法院立案受理后，认为应由被告住所地人民法院管辖，两被告住所地均在启东市且案涉房产亦在启东市，故将本案移送本院管辖。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何松洋的委托诉讼代理人黄**雷、徐文豪，被告沈延华的委托诉讼代理人徐赛丰、被告钱玉芳、第三人郁群燕、飞达经营部共同委托诉讼代理人王恺琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何松洋向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销沈延华出资购买坐落于启东市屋登记在钱玉芳名下的行为；2.钱玉芳协助将坐落于启东市屋变更登记至沈延华名下。事实和理由：被告沈延华与第三人郁群燕原系夫妻，被告钱玉芳系第三人郁群燕母亲。2016年1月22日，被告沈延华与第三人郁群燕达成离婚协议，约定所有财产、房产归女方所有，所有债权债务都由男方承担。原告何松洋与被告沈延华因股权转让纠纷一案经判决已生效，案件已申请执行。执行过程中，原告何松洋发现被告沈延华通过银行流水将2865913.5元通过与多人的银行转账方式用于购买被告钱玉芳名下位于启东市产。被告沈延华与第三人郁群燕离婚时明确债权债务由被告沈延华承担，表明第三人飞达经营部的法定代表人虽为第三人郁群燕，但实际经营者应为被告沈延华。原告何松洋、被告沈延华的债务形成时间为2015年4月9日，一审起诉时间2016年3月8日，被告沈延华购买启东市产的时间为2016年3月5日至2017年11月10日，被告沈延华在诉讼程序开始之前一年至执行终结前，恶意转移财产、阻碍执行，该出资赠与行为显然无效，故诉至法院。 沈延华、钱玉芳、郁群燕、飞达经营部称，1.原告的诉讼请求是房屋登记行为，属行政案件的诉讼请求。不动产的登记无论撤销还是变更均属于行政行为，由不动产登记机关实施，不属于民事案件的受案范围；2.原告要求撤销的行为并不客观存在，该请求不具有被法律支持交执行的现实可能性。案涉房屋尚未登记于被告钱玉芳名下，故原告的诉讼请求不能成立；3.原告的诉求不符合债权撤销权的形式要件。案涉房屋买卖的相对人发生于被告钱玉芳和开发商之间，原告作为被告沈延华的债权人根本没有行使债权人撤销权的权利。原告诉请的理由为被告钱玉芳购买房屋的购房款来自于被告沈延华，要求确认被告沈延华为实际购房人，被告沈延华、钱玉芳之间存在借名买房，而借名买房争议的适格原告只是实际出资人，原告方无诉权。原告以债权人撤销权之名行确认房屋实际权利人之实，不符合债权人撤销权的规定。被告钱玉芳购房款为自有资金，并非来自于被告沈延华，两人之间无借名买房的合意；4.被告钱玉芳购房资金来源于钱玉芳、郁正祥夫妻自有。郁正祥退休前为启东建筑集团工程师，曾三次出国劳务，有约百万收入，退休后依然帮人在工地上管理，有报酬。被告钱玉芳在企业打工，近几年又帮人从事苗木种植、管理，东郊村房屋一直对外出租，都有可观收入。钱玉芳、郁正祥夫妻自2008年起将所在流动资金用于购买存兑汇票，年化收益10％起。后因汇票业务萎缩，房价不继上涨，又因为女儿离婚无房居住，东郊村住宅面临拆迁，故将全部资金用于购房，既居住又增值保值；5.被告沈延华无资金购买案涉房屋。被告沈延华因和郁平及原告何松洋、俞金生共同投资南通荣大节能科技有限公司，前后以各种方式投入800余万元，包括借给郁平210万元和向郁平购买股权600万元，但至今血本无归，无力购买案涉房屋。由于沈延华做生意需要，沈延华、郁群燕的资金都从飞达经营部抽走，用于购房的飞达经营部的资金都是被告钱玉芳夫妻的资金；6.案涉债务不属于沈延华和郁群燕的共同债务，原告对沈延华的债权来源于沈延华对郁平的连带保证，属于担保债务。飞达经营部成立于沈延华、郁群燕离婚之前，营业执照载明为个人经营而非家庭经营，属郁群燕个人经营。两人离婚后，飞达经营部所有民事行为及后果均由郁群燕承受，与沈延华无任何关系。综上，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定如下事实： 第三人飞达经营部注册于2015年5月8日，类型为个体工商户、经营者郁群燕，经营范围建材、保温材料、水性涂料批发零售。2015年5月19日，受飞达经营部、法定代表人（实为经营者）郁群燕委托，沈延华至海门农村商业银行越秀支行开立基本账户。 1998年7月15日，沈延华、郁群燕登记结婚，1999年4月8日生育女儿沈佩文。2016年1月22日，沈延华作为甲方、郁群燕作为乙方达成《离婚协议书》，内容为：1.甲乙双方自愿离婚；2.所有财产、房产归女方所有，女儿随女方生活；3.所有债权债务都由甲方承担。 2016年3月8日，何松洋向海门市人民法院提起股权转让纠纷诉讼，要求郁平给付何松洋股权转让款人民币400万元并支付从2016年2月28日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息；沈延华对上述债务承担连带清偿责任。该案主要事实为：南通荣大节能科技有限公司（以下简称荣大公司）成立于2011年5月26日，注册资本8000万元,郁平及案外人施挥遒各持股50%,实收资本1600万元。2015年4月9日,何松洋、俞金生作为甲方，郁平作为乙方，沈延华作为丙方订立股权转让协议书，内容为经全体股东确认，甲方将持有的20%股权（何松洋、俞金生各占10%）共计人民币1040万元转让给乙方，乙方充分了解受让股权的基本情况及公司经营情况同意按此价格及金额购买上述股权。丙方为乙方向甲方履行债务提供连带责任担保，保证乙方按期向甲方给付价款。保证期限为债权期满之日起二年。协议订立后，郁平仅支付了120万元。该院认为，2015年4月9日订立的股权转让协议系双方真实意思表示，应当按约履行。郁平未能按约履行全部给付义务，已构成违约，应承担违约责任，即除了给付剩余转让款外，从逾期之日起按约定标准支付逾期损失，沈延华提供连带责任担保，作为保证人依法应对被告郁平的案涉债务在保证范围内负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向郁平追偿。该院于2017年12月6日作出（2016）苏0684民初1331号民事判决，判决郁平给付何松洋股权转让款400万元并以此为基数，支付从2016年2月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率四倍（以年利率24%为限）计算的逾期利息；沈延华对上述第一项债务及郁平负担的诉讼费用承担连带责任；沈延华在承担保证责任后有权向郁平追偿。 沈延华不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。南通中院经审理后于2018年6月15日作出（2018）苏06民终字493号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 （2016）苏0684民初1331号民事判决发生法律效力后，何松洋向海门市人民法院申请执行。该院经查询未发现郁平名下有可供执行财产线索又下落不明，沈延华名下无银行存款、房产等可供执行的财产，于2019年3月份查封沈延华名下东风日产牌汽车一辆。2019年3月12日，海门市人民法院作出（2018）苏0684执3328号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 还查明，2016年5月，被告钱玉芳与启东市碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于启东市房屋。案涉房屋的权利人为启东市碧桂园房地产开发有限公司，登簿日期2018.1.5、建筑面积分别为134.27平方米、264.19平方米、134.27平方米。 庭审中，原告何松洋提供了海门市人民法院调取被告钱玉芳、第三人郁群燕名下银行卡在如东市碧桂园房地产开发有限公司的P0S机刷卡支付记录，其中：2016年3月5日，62×××03、62×××78银行卡分别支付20万元、58282元，刷卡回单上签名“沈延华”；2016年3月19日、4月6日，62×××03银行卡支付243095元、55万元，刷卡回单上签名“钱玉芳”；2016年5月11日，62×××03银行卡支付50万元、刷卡回单上签名“沈延华”；2016年7月2日、8月7日，卡号62×××03银行卡分别支付50万元、61万元，刷卡回单上签名“钱玉芳”，同日卡号为62×××92银行卡支付87000元；2017年4月29日，卡号62×××03银行卡支付9万元，刷卡回单上签名“钱玉芳”；2017年10月6日、11月10日，卡号62×××03银行卡分别支付13509.5元、7013.5元，刷卡回单上无签名；2017年12月25日，郁群燕名下卡号为62×××22银行卡支付7013.5元，刷卡回单上无签名。以上合计2865913.5元。原告何松洋认为刷卡回单上“钱玉芳”签名字迹不一，应为被告沈延华所为，被告钱玉芳名下上述两张银行卡实际应为被告沈延华所用。 对于上述款项的来源，其中：一、20万元：2016年2月4日，南通四建集团有限公司转账20万元至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至第三人郁群燕银行账户，两笔取现各10万元，2016年2月26日现金存入第三人飞达经营部账户，当日转入被告钱玉芳银行卡，2016年3月5日银行卡支付；二、243095元：2016年3月14日，江苏中南建筑产业集团有限责任公司转账30万元至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户，于2016年3月19日POS机刷卡243095元给碧桂园；三、55万元：2016年3月23日，民生银行济南分行转账15万元至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户；2016年3月24日，银行承兑20万元转账至第三人飞达经营部账户，当日转入被告钱玉芳银行卡；2016年3月25日，应解汇款10.4万元、其他应解汇款10万元、国内结算应解汇款3万元转账至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户。2016年3月31日，被告钱玉芳分别向被告沈延华银行账户转账20万元、20万元、18万元，当日又转至被告钱玉芳账户，2016年4月6日POS机刷卡55万元给碧桂园，签名“钱玉芳”；四、50万元：2016年4月7日，南通市住房公积金管理中心启东管理部转账121600元至第三人郁群燕银行账户，当日转至被告钱玉芳银行账户；2016年4月11日，待解付到期银行承兑汇票5万元转账至第三人飞达经营部账户，当日转入被告钱玉芳银行卡；2016年4月12日，银行承兑汇票10万元转账至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户；2016年4月21日，工行5万元转账至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户；2016年4月28日，其他应解汇款20万元转账至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户。被告钱玉芳银行账户分别于2016年4月26日取现9.8万元、0.2万元，2016年5月3日、5月4日转账至汤锦康还贷账户50元、50万元，2016年5月6日汤锦康贷款60万元转账至第三人郁群燕银行账户，分别于2016年5月9日、5月10日转账5万元、55万元至被告钱玉芳银行账户，POS机刷卡50万元给碧桂园；五、61万元：2016年7月29日，第三人飞达经营部银行账户52.3万元转账至被告钱玉芳银行账户；2016年8月1日，第三人飞达经营部银行账户10万元转账至被告钱玉芳银行账户。2016年8月7日，POS机刷卡61万元给碧桂园；六、10万元：2017年4月24日，应解汇款10万元转账至第三人飞达经营部银行账户，当日转账至被告钱玉芳银行账户，2017年4月29日POS机刷卡给碧桂园；七、50万元：2016年6月17日，第三人飞达经营部银行账户15.1万元转账至被告钱玉芳银行账户；2016年6月27日，票据到期应付款转账10万元至第三人飞达经营部银行账户，2016年6月27日，银行承兑汇票备款3万元转账至第三人飞达经营部账户，2016年6月27日泰豪沈阳电机公司4.4万元转账至第三人飞达经营部银行账户。第三人飞达经营部银行账户分别于2016年6月27日转账15.1万元、17.4万元至被告钱玉芳银行账户。2016年6月29日张家港银行承兑汇票转账20万元至第三人飞达经营部银行账户，当日转至被告钱玉芳银行账户。2016年7月2日，被告钱玉芳银行账户转账50万元给碧桂园。 2018年1月18日，启东市碧桂园房地产开发有限公司向被告钱玉芳开具江苏增值税普通发票，收取启东碧桂园8幢1904室不动产款（含税）1937136.00元，包含2016年5月前已收楼款937136元、2016年5月后收楼款100万元；2018年1月28日，启东市碧桂园房地产开发有限公司向被告钱玉芳开具江苏增值税普通发票，收取启东碧桂园5幢2806室不动产款838282.00元，包含2016年5月前已收楼款838282元、2016年5月后收楼款0元；2019年2月14日，启东市碧桂园房地产开发有限公司向被告钱玉芳开具江苏增值税普通发票，收取启东碧桂园5幢1906室不动产款（含税）883095.00元，包含2016年5月前已收楼款883095元、2016年5月后收楼款0元。 上述事实，由营业执照、法人授权委托书、海门农商银行电子银行（企业）业务申请书、《离婚协议书》、民事判决书、银行交易明细、POS机交易签单、银联商务股份有限公司江苏分公司提供的如东市碧桂园房地产开发有限公司交易明细、江苏增值税普通发票及到庭当事人的庭审陈述等证据相佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，人民法院生效判决已确认郁平结欠原告何松洋股权转让款400万元及相应利息，被告沈延华作为保证人承担连带责任担保，且本案所涉股权转让时间为2015年4月9日，沈延华对郁平的股权转让债务提供担保，并非为其夫妻共同生活或共同经营所需，沈延华的案涉担保之债务属于个人债务，故原告何松洋作为被告沈延华的债权人，可以对被告沈延华是否存在无偿或放弃到期债权主张权利。 第三人飞达经营部登记成立于被告沈延华、第三人郁群燕夫妻存续期间，其经营者虽为第三人郁群燕，但被告沈延华办理相关手续，该经营部应为两人共同经营，其收入应为夫妻共同财产。被告沈延华、第三人郁群燕离婚协议中仅约定所有财产、房产归女方所有，所有债权债务都由男方承担，而飞达经营部在郁群燕名下，结合两人离婚时间、案涉股权转让诉讼时间、离婚协议约定的所有债权债务归男方与飞达建材经营部在郁群燕名下存在约定不明等实际情况，应认定案涉飞达建材经营部的财产及债权债务未作分割为宜。 关于原告要求撤销沈延华出资购买案涉三套房产登记在钱玉芳名下的行为及钱玉芳协助将案涉房产变更登记至沈延华名下的诉请。首先，如上所述，根据离婚协议中飞达经营部所涉债权债务的约定不明，案涉当事人应依法另行明确债务人沈延华的财产份额包括应收债权；其次，根据原告诉称其主张离婚协议约定归沈延华所有的飞达经营部的债权用于购买案涉三套房产，进而案涉房产归沈延华所有的事实，虽然已查明用于购买案涉房屋的部分款项来源于第三人飞达经营部银行账户转入被告钱玉芳银行账户后支付，该部分属于飞达经营部的债权应该属于沈延华、郁群燕共同经营收入，但原告无证据证明双方存在借名买房或无偿赠与的约定，要求直接确认案涉房产归沈延华名下的依据不足；再次，案涉房屋系被告钱玉芳与启东市碧桂园房地产开发有限公司签订、被告钱玉芳银行卡支付购房款，根据合同的相对性原则，购买方为被告钱玉芳；最后，退一步讲，案涉三处房产目前仍登记于启东市碧桂园房地产开发有限公司名下，尚未登记于被告钱玉芳名下，故原告要求撤销案涉三处房产登记在钱玉芳名下及钱玉芳协助变更至沈延华名下的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于飞达经营部与被告钱玉芳之间的资金往来的结算或者沈延华怠于行使权利，不属于本案债权人撤销权之诉的审查范围，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何松洋的诉讼请求。 本案受理费24546元、保全费5000元，合计29546元（原告已预交），由原告何松洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24546元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  陈春花 人民陪审员  陈 彪 人民陪审员  顾杨华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  陈琳琳