广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民初105号 原告：刘细芳，女，1975年1月16日出生，澳门特别行政区居民，现居住地澳门特别行政区。 委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。 被告：李德智，男，1974年11月15日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁建林，广西骏能律师事务所律师。 原告刘细芳与被告李德智民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘细芳及其委托诉讼代理人汪忠、被告李德智的委托诉讼代理人杨启荣和梁建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘细芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李德智向原告刘细芳偿还借款本金人民币680000元及利息（利息计算方式：以借款本金人民币680000元为基数，按人民银行同期贷款利率自2018年1月23日起计算至借款实际清偿之日止）;2.请求判令被告李德智承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月22日，李德智向刘细芳借款人民币700000元整，并签订借条，双方约定借款期限为2017年1月22日至2018年1月22日。当日，刘细芳受李德智的指示到商店以POS消费人民币530000元形式向李德智支付借款，次日，刘细芳以现金形式向李德智支付借款人民币170000元。李德智于2017年6月29日偿还人民币20000元，此后未归还任何借款。刘细芳多次向李德智催收上述借款，但李德智怠于支付，刘细芳为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告李德智辩称，一、刘细芳与李德智不存在民间借贷的事实，双方自2015年认识后，属于男女朋友关系，至2018年左右分手。二、在刘细芳多次的要求下，李德智于2017年1月20日左右写下借条，实际上涉案借款没有发生，借款也没有交接。三、针对刘细芳提供的证据，事实是：关于借条及当天银行的转账记录，其实是刘细芳有意制造的转款，与本案无关；刘细芳主张李某向其转款人民币20000元是替李德智偿还借款不符合事实，李某是李德智的朋友，去澳门玩时认识了刘细芳，该人民币20000元是刘细芳与李健生之间的债务，与李德智无关，因为李某跟刘细芳不相熟，所以李德智就将李某还款的事情转告给刘细芳；根据最高人民法院的司法解释规定，民间借贷是否成立有严格的规定，刘细芳没有充分的证据证明其与李德智存在借贷关系，请求法院驳回刘细芳的诉讼请求。 原告刘细芳向本院提交以下证据：1.李德智出具的《借条》一份，拟证明李德智签署借条，收到刘细芳的借款，借条明确了借款金额及还款时间；2.刘细芳的《中国银行交易流水明细清单》，拟证明刘细芳按要求划账人民币530000元给李德智指定收款的账户；3.刘细芳的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明李德智曾委托李某向刘细芳还款人民币20000元；4.微信聊天记录4份，拟证明刘细芳向李德智催收借款，李德智承诺还款并偿还人民币20000元。庭审结束后，原告刘细芳向本院补充提交以下证据：1、刘某的港澳居民来往内地通行证及其华侨银行的交易明细，拟证明为筹到出借给李德智的款项，刘细芳向其姐姐刘某借款，刘某于2017年1月23日到华侨银行取款港币80000元；2、照片一张，拟证明照片中左边第一个人是带刘细芳到李德智指定商家刷卡的人，照片右边第二个人是李德智。 被告李德智庭审时没有向本院提交证据。庭审结束后，被告李德智向本院提交微信聊天截图（1页）及李某的来往港澳的签证（共2页），拟证明刘细芳在庭审中称受李德智的指示，刘细芳于2017年1月22日被李某带到澳门一家金店通过POS机刷卡人民币530000元给李德智不是事实，李某当日不在澳门，不可能在澳门带刘细芳刷卡。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证被告李德智对原告刘细芳提交的证据1借条的真实性、合法性、关联性有异议，且认为借条虽为李德智本人签写，但刘细芳称交付现金与转账的时间不一致，说明借条内容记载有误，且该借条不能证明双方存在民间借贷关系；证据2中对方账户栏没有姓名，附言栏是宿迁经济技术开发区幸福一家门业经营部，无法证实该款项流向李德智，且POS机的消费记录是一种买卖关系，并不是借款转款，不是借款关系；证据3交易明细只能证明李某与刘细芳之间的债务关系，李德智没有委托李某还款；证据4中4份微信聊天真实，但双方不存在实际的借贷关系，借条是基于双方分手后的和解协议而达成的，李德智没有表态该人民币20000元的转账截图代表其委托朋友向刘细芳还款，且刘细芳也没有证据加以证明，在聊天记录中，李德智也没有确认借款人民币700000元的事实，刘细芳提交的微信聊天记录不能证实其主张。对于刘细芳庭后提交的证据，被告李德智对该2份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为银行交易明细没有户主信息，与本案无关，照片的时间、地点、来源不明，与本案无关。 原告刘细芳对被告李德智庭后提交的证据不予认可，刘细芳表示并不知晓带其去刷卡人的名字，是李德智告知此人是其堂弟，刘细芳在庭审时并没有确认带其刷卡的人是李某。 本院认为，原告刘细芳在庭审时提交的证据1、2、3、4和庭后提交的证据合法、真实，与本案具有关联性，本院认证上述证据为本案定案证据。被告李德智庭后提交的证据与本案不具关联性，本院不予认证该组证据为本案定案证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年1月22日，李德智向刘细芳出具一份《借条》，该《借条》载明:“今借到刘细芳人民币柒拾万元整，借款时间2017年1月22日至2018年1月22日还清，特立此据”。当日，刘细芳通过POS机消费人民币530000元。2017年1月23日，刘细芳的姐姐刘某在华侨银行现金提款港币80000元。刘细芳多次在微信上向李德智催收借款人民币700000元，李德智承诺还款，其中，刘细芳在2017年6月28日催收借款后，李德智于2017年6月29日向刘细芳发送李某转账人民币20000元给刘细芳的截图，此后，李德智未再向刘细芳偿还借款。 本院认为，原告刘细芳与被告李德智的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：被告李德智是否需要偿还原告刘细芳680000元借款及利息。在案证据和事实表明，本案属于民间借贷纠纷，同时，原告刘细芳是澳门特别行政区居民，而澳门特别行政区与内地为一国之内的不同法域，因此，本院依法参照涉外民商事案件处理本案。庭审中，原告刘细芳与被告李德智明确表示选择适用内地法律，因此，本案裁判依法适用内地法律。 本案中，李德智向刘细芳出具《借条》，该《借条》载明借到刘细芳人民币700000元整，借款期间为2017年1月22日至2018年1月22日。出具借条当天，刘细芳通过商家POS机刷卡支付人民币530000元借款给李德智。为筹到剩余出借款项，刘细芳于2017年1月23日向其姐姐刘某借款，刘某在华侨银行现金提款港币80000元后，刘细芳向李德智现金交付剩余借款人民币170000元，刘细芳与李德智之间的借贷关系依法成立且有效，应受到法律保护。李德智委托李健生向刘细芳还款人民币20000元后，经刘细芳多次微信催收，李德智未再偿还剩余借款，李德智的行为违反合同约定，损害了刘细芳的合法权益，李德智应依法向刘细芳偿还借款。虽然双方没有约定利息，但李德智在约定的还款期限内未能清偿借款，给刘细芳造成了资金占用期间的利息损失，因此，刘细芳请求李德智支付利息合理合法，本院予以支持。诉讼中，李德智主张其是基于与刘细芳之间的和解协议而签订借条，涉案借款没有实际支付，但李德智除其口头陈述以外没有提交其他充分证据予以证明，因此，本院不予采信李德智该项主张。关于刘细芳是否真实出借了人民币700000元给李德智的问题，李德智认为刘细芳提交的证据不能证明款项流向李德智，李德智没有收到借款700000元，刘细芳则称李德智借款当天，其受李德智的指示，由李德智的堂弟带到商店通过POS机消费的方式支付人民币530000元借款，剩余借款人民币170000元是在李德智出具借条后的次日以现金形式支付，刘细芳在筹集剩余借款时曾向其姐姐刘某借款，而从在案证据来看，刘细芳通过POS机消费人民币530000元及其姐姐刘某现金提款港币80000元的日期与李德智出具借条的时间高度相关，刘细芳陈述其交付借款的方式合理，且刘细芳催收借款时李德智均未予否认还承诺还款，并委托李某还款人民币20000元，表明刘细芳已实际向李德智出借人民币700000元借款，因此，李德智关于涉案借贷关系没有实际发生的抗辩不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 被告李德智于本判决生效之日起十日内向原告刘细芳偿还借款人民币680000元及支付利息（利息以人民币680000元为基数，自2018年1月23日起计算至款项清偿完毕之日止，2018年1月23日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述义务，义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币10600元（原告刘细芳已预交），由被告李德智负担。 如不服本判决，原告刘细芳可在判决书送达之日起三十日内，被告李德智可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。