广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初421号原告：李宝萍，女，1965年9月17日出生，汉族，住广东省封开县******，公民身份号码：442************021。委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。被告：梁文荣，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码：442************874。委托诉讼代理人：李宁，男，住广东省封开县**************。系罗定市******民委员会推荐。原告李宝萍诉被告梁文荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝萍、被告梁文荣委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金66000元及利息(自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日，实际应计至清偿之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告偿还原告欠款66000元及利息（自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日，实际应计至清偿之日）。事实与理由：2013年4月25日被告的朋友欧燕琼因资金周转困难多次向原告借款共96000元，欧燕琼收款后向原告出具借条一张，确认借到原告现金96000元并承诺在2013年12月30日前还清。但借款期限届满后，欧燕琼并无还款，原告无奈于2015年6月29日向封开县人民法院提起诉讼要求欧燕琼还款。后经封开法院调解，双方达成和解协议，欧燕琼承诺于2016年春节前还清欠款。2015年9月28日，被告作为欧燕琼的朋友在前述借条上签名承诺2016年春节前还3万元2016年12月前全部还清。之后，被告在2015年9月28日、2016年8月18日、8月26日分三次代欧燕琼还了30000元。被告还款30000元后，原告一直向被告追讨，有短信聊天记录证实追讨的事实，被告亦确认除了还款三万后，尚欠66000元未支付。原告认为，被告在欧燕琼出具的借条上签名承诺还款后没履行其承诺，构成违约，应承担违约责任。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告梁文荣辩称:一、2015年7月8日在封开县人民法院主持下，出借人李宝萍与欧燕琼达成了调解协议，法院由此作出（2015）肇封法民一初字第233号《民事调解书》，该调解书认定：出借人李宝萍，借款人欧燕琼，他们是履行该调解书的相对人，法院强制执行的对象是欧燕琼，而非答辩人。被答辩人要求答辩人履行该调解书义务，依法无据，已经获得利益，属于不当得利，依法应当退回。二、答辩人作为债务人欧燕琼的朋友，在被答辩人多次要求下，由答辩人赠与替代欧艳琼还款3万元给被答辩人作为（2015）肇封法民一初字第233号《民事调解书》规定的义务，及清偿该案全部债务，2015年9月28日在借条复印件上签名承诺，“2016年春节前还3万元，2016年12月前全部还清。”答辩人经济十分困难的情况下分三次赠与替代履行，2016年8月26日赠与履行完毕，是赠与关系。三、依照《中华人民共和国合同法》第195条的规定，答辩人因店铺生意越来越少，经济收入状况明显恶化，已直接影响家庭生活，无能力再赠与。四、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，答辩人承诺履行终止时间是“2016年12月”，而答辩人起诉时间是2020年5月21日，已超过法律规定的诉讼时效，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，案外人欧燕琼向原告李宝萍借款96000元，定于2013年12月30日前还清。借款到期，欧燕琼未能履行还款义务，李宝萍遂向本院提起诉讼，经本院主持调解双方达成调解协议，本院于2015年7月8日作出（2015）肇封法民一初字第233号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、欧燕琼在2015年9月1日前归还50000元、在2016年正月初一前归还46000元给李宝萍，二、本案受理费2200元减半收取1100元由欧燕琼负担。上述事实，有（2015）肇封法民一初字第233号民事调解书予以证实，双方对该调解书未提出异议，本院予以确认。2015年9月28日，被告梁文荣在欧燕琼向原告出具的借条复印件上书写“2016年春节前还3万元（叁万元）2016年12月前全部还清。”并签名和签写日期。被告于2015年9月28日、2016年8月18日、2016年8月26日分别向原告支付10000元，共30000元。该事实在上述借条复印件中注明。原告提交了该借条复印件以证实上述事实，被告认为该证据与本案无关，不予确认。本院认为，该份借条复印件上的签名有被告的签名，被告亦未予以否认，本院对该证据予以采纳。原告提交了其与被告梁文荣的微信聊天记录，证实其于2017年8月至2017年10月期间，向被告梁文荣主张权利，被告不认可该证据但却未提出合理的辩解意见，本院对该证据予以采纳。原告于2017年10月30日向本院申请强制执行（2015）肇封法民一初字第233号民事调解书，申请执行的内容为到期借款66000元。在执行过程中，未发现被执行人欧燕琼有可供执行的财产，本院于2018年8月21日出具（2017）粤1225执764号执行裁定书，裁定本院（2017）粤1225执764号案终结本次执行程序。上述事实，有受理通知书、（2017）粤1225执764号执行裁定书予以证实，本院予以确认。庭审结束后，原告向本院提出追加被告申请，并明确诉讼请求第一点为：判令被告梁文荣在被告欧燕琼拖欠原告的借款总额66000元及利息的范围内承担连带清偿责任。本院已作出（2020）粤1225民初421号民事裁定书予以驳回。本院认为，一、本案的定性问题。本案纠纷是基于原告与案外人欧燕琼之间的借贷关系产生的，原告主张被告向其承诺还款是债务加入的意思表示，原告主张被告加入的债务亦是其与欧燕琼的借贷纠纷，本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，故本案案由应为民间借贷纠纷。二、被告单方承诺的行为定性属于债务转移、第三人代为履行或者债务加入的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，明确了第三人代为履行的法律制度，在这种制度中，第三人之所以愿意代替债务人履行债务，往往是因为第三人与债务人之间存在较为特殊的约定或特殊关系，在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。第三人并未成为合同当事人，其只是代为履行主体或作为代为债务履行的辅助人，而不是合同的债务人，引起对债务转移并无接受的真实意思表示，故其履行不合格或不符合约定时，债务人仍应向债权人承担违约责任。此制度体现了合同的相对性原则。《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，确定了债务承担的法律制度，债务承担，又称债务转移。债务转移分为免责式债务承担和并存债务承担。免责式债务承担中，第三人将完全取代原合同债务人，由第三人向债权人履行债务，第三人未能按照合同约定履行债务的，债权人可直接请求第三人承担违约责任。并存债务承担是债务人的部分债务转由第三人承担，债务人并未退出原合同关系，第三人也加入到合同关系中的一种债务承担方式，也称为债务加入，是第三人与债务人和债权人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任，同时，第三人享有债务人对债权人享有的抗辩权。债务加入中，第三人应向债权人作出承担债务的明确意思表示，同时应当经债权人明确表示同意，即指第三人自愿加入与债务人共同对债权人履行义务，债务人的责任并未免除。综合上述的法律规定和民法理论，并对本案相关的证据进行分析，本案中，一是被告并没有加入欧燕琼与原告的借款合同关系中而成为合同当事人，欧燕琼与原告的借款合同的主体以及合同中的权利义务已由本院作出的（2015）肇封法民一初字第233号《民事调解书》依法确定。如若认定被告承诺行为构成债务加入，则被告失去了（2015）肇封法民一初字第233号案中欧燕琼享有的对原告的抗辩权，如果认为在本案中享有与（2015）肇封法民一初字第233号案同等的抗辩权，则会出现重复起诉的现象，违反合同法中合同的相对性原则和法律规定的一事不再理原则。二是被告没有向原告作出承担债务的明确意思表示。被告不是在欧燕琼立写的“借条”原件上书写，同时原告也没有作出同意的明确意思表示，事后接受了被告支付给其的3万元，可推定为默许。被告单方承诺的内容意思模糊不清，其在借条复印件上书写“2016年春节前还3万元（叁万元）2016年12月前还清。”这样的书写内容存在不具体、不明确的意思表达，再从原告与被告之间的短信聊天内容看，被告的真实意思表示是不愿意承担欧燕琼与原告之间的债务的。原告在（2015）肇封法民一初字第233号民事调解书发生法律效力后，欧燕琼未按照调解书确定的义务如期还款且逃避债务的情况下，原告本可以向法院申请强制执行但其多次找被告，要求被告代欧燕琼还款，被告在此情形下做出的承诺，与案件进入执行程序所作出的承诺性质有所不同。据上述分析得出，被告单方作出还款承诺的行为性质应属第三人代为履行。第三人代为履行债务并没有实际变更原借款合同的债权债务关系主体，与第三人代为履行债务没有实际发生或者没有全面履行时，债权人只能向债务人主张，而不能向第三人主张。而被告代为偿还3万元后未再向原告支付款项，原告就（2015）肇封法民一初字第233号民事调解书向本院申请了强制执行，原告是向债务人欧燕琼主张权利，其权益已经得到合法保障，故原告要求被告偿还借款，本院不予支持。三、被告已经支付给原告的3万元是否属于赠与或是不当得利的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人请求其返还不当利益”的规定，被告主张其支付的3万元属于赠与行为及原告所取得的属于不当得利，不符合上述的规定，本院不予采纳。四、被告是否应当履行还款义务的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”债只能源于法律或者合同的约定，原告与被告之间不存在合同关系，被告无还款义务，原告要求被告偿还借款无法律和事实依据，本院不支持。五、原告的主张是否已过诉讼时效的问题。被告承诺在2016年12月前全部还清，如此时起算诉讼时效已过，但原告于2017年10月还不断向被告追讨，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十五条“有下列情形下之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，诉讼时效从2017年10月开始重新起算，至原告起诉之日尚在诉讼时效内，对被告的该项辩解不予采纳。综上，原告的诉讼请求依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告李宝萍的全部诉讼请求。案件受理费1450元减半收取725元，由原告李宝萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 洪木清二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘秀平书 记 员 邓凤洁