河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2034号原告：梁栋，男，生于1974年2月12日，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：彭建召，男，生于1960年3月25日，汉族，住禹州市，现住禹州市。被告：李秀珍，女，生于1962年3月27日，汉族，住禹州市，现住禹州市。被告及以上二被告的委托诉讼代理人：彭志浩，男，生于1986年6月7日，汉族，住禹州市，现住禹州市。被告：徐艳培，女，生于1987年8月7日，汉族，住禹州市，现住禹州市。原告梁栋与被告李秀珍、彭建召、彭志浩、徐艳培民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁栋，被告李秀珍、彭建召的委托诉讼代理人及被告彭志浩，徐艳培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁栋向本院提出诉讼请求：判令四被告归还所欠原告的欠款51万元及利息，本案诉讼费及原告因起诉产生的费用由四被告承担。事实和理由：原告与彭建召、李秀珍于2014年4月30日签订了100万元的借款合同，双方在公证处办理了公证，之后于2014年11月7日还款49万元，所余51万元一直以各种理由拒绝归还，无奈之下，原告与四被告商议，由彭志浩和徐艳培做担保人，于2017年3月20日签订欠条，之后四名被告突然失去联系，故提起诉讼。李秀珍、彭建召、彭志浩、徐艳培辩称，一、关于梁栋提供的欠条内容中所提及的编号为“2014禹证经字第40号公证书”，所公证的内容为2014年彭建召、李秀珍通过房产抵押向梁栋进行贷款事宜的公证，但2014年11月份梁栋就对抵押的房产进行了解除抵押，解除抵押后当初所签订的抵押借款合同和公证文书就随之失效，而梁栋以已经失效的公证文书作为依据是不具有法律效应的。二、2014年进行的抵押并在同年进行了解押，却在2017年签订了剩余欠款的欠条，这显然既不符合常理也并非事实。由于彭志浩和梁栋之间有借款纠纷，所以梁栋就在2017年虚构了这份欠条，在李秀珍和徐艳培毫不知情的情况下，通过哄骗和恐吓让她二人稀里糊涂的签了字。所以在这种情况下签的虚假的欠条是无效的。三、关于公证文书中所作公证的被抵押的房产属于彭建召和李秀珍共同，2014年抵押借款合同中此二人共同签字，但2017年所欠的欠条却没有彭建召的签字，通过房产进行的借款和余款，却没有房产所有人的共同签字，这样的欠条怎么可能是真实有效的？而梁栋又有什么理由对彭建召进行诉讼？综上，请法院驳回梁栋对上述四人的诉讼。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有:1、原被告身份证及户口本复印件各一份，证明双方身份情况。2、欠条和收条三份及交通银行转账凭证，证明原告于2014年4月29日分19笔向被告转账95万元，借条列明100万元，其中5万元是预先支付了3个月利息，按本金100万元，月息1.8%，共三个月利息5.4万元，4000元打条时已经支付给原告，剩余的5万元利息打到本金中了。3、公证书一份，证明该借款已经由禹州市公证处进行了公证。4、李秀珍、彭建召结婚证复印件，证明二人是夫妻关系。四被告未向本院提交证据材料。对于原告的证据，被告彭志浩对第1项真实性无异议；对第2项中2014年12月10日欠条和2014年4月29日收条无异议，对2017年3月20日的欠条有异议，只欠原告51万元，2017年的欠条认为是另外又欠的51万元，对这个欠条不认可；对第3项无异议；对第4项结婚证不错，这是办理抵押时的结婚证，2016年他们离婚了。被告徐艳培称从来都不知道这笔欠款，2017年3月20日，原告到我家要求我签字，我不签，原告一直等着我签字，一直到十点左右，我签字后，原告才走，我认为这笔借款我不应当还，我没有见到钱，也没有花这笔钱。对于被告无异议的原告的第1、2中2014年12月10日欠条和2014年4月29日收条、3、4项证据，本院认为形式合法、内容真实，且与本案存在关联性，依法作为有效证据予以确认；对于第2项中2017年3月20日的欠条，原告称只是对原欠款的重新打条行为，仍是原来的51万元，本院认为，被告所述是另外欠款，原告不予认可，被告也未提供该欠条系原告胁迫下所打，且与2014年12月10日的欠条存在一致性，本院依法作为有效证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告彭建召与李秀珍是夫妻关系，被告彭志浩系彭建召、李秀珍之子，原告梁栋与彭志浩系朋友。2014年4月29日彭建召、李秀珍因投资经营急需用钱，彭志浩找到梁栋向其借款，彭建召、李秀珍与梁栋在禹州市公证处签订了借款合同，约定彭建召、李秀珍向梁栋借款100万元，借期12个月，自2014年4月29日至2015年4月28日止，月息18‰。彭建召、李秀珍自愿以其坐落于夏××××路路南（房屋所有权证编号为禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号）房产做抵押，彭建召、李秀珍为梁栋出具其为债务人的借据。当日梁栋分19笔向彭建召账户转款95万元，并约定彭建召、李秀珍在借款时按月息18‰先期支付梁栋三个月的利息5.4万元，其中4000元当日支付梁栋，5万元作为借款本金不再支付梁栋，彭建召、李秀珍给梁栋出具收到梁栋100万元的收条一份，2014年4月30日，禹州市公证处为三人之间的借款合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。三个月后彭建召、李秀珍每月按本金100万元月息18‰向梁栋支付利息。后彭建召、李秀珍为了卖房，与梁栋一起就所抵押的房产办理了解押手续，彭建召、李秀珍将房产卖后，2014年11月7日偿还梁栋借款本金49万元，后不再支付本金和利息。2014年12月10日彭志浩将剩余的51万元借款，给梁栋出具了欠条，言明彭建召之子彭志浩按月息1.8%代为偿还余下的本息。2017年3月20日双方针对该51万元再次出具欠条，约定剩余51万元于2020年4月底前还完，并约定2017年12月31日前偿还5万元，2018年12月31日前偿还25万元，其间利息按年息6%计算（利息自2014年11月7日起计算），李秀珍在借款人处签名按指印，彭志浩、徐艳培在担保人处签名按指印。后因被告失去联系，导致诉讼。诉讼中，徐艳培称2020年6月2日其与彭志浩离婚。梁栋称欠条中虽没有彭建召的签名，但彭建召与李秀珍系夫妻关系，彭志浩和徐艳培系担保人，要求四被告承担还款责任，利息按银行同期贷款利息，从2017年3月20日之后开始计算等情。本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百条规定,借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告彭建召、李秀珍借原告梁栋94.6万元，有其书写的借条为凭，虽然借条书写为借款100万元，但梁栋在借款时预先扣除三个月利息5.4万元，其中4000元当日彭建召、李秀珍又支付给了梁栋，应按实际借款数额予以认定，且对扣除三个月利息5.4万元双方均予以认可，由此可认定梁栋与彭建召、李秀珍之间存在民间借贷法律关系，彭建召、李秀珍向梁栋借款94.6万元事实成立，依法予以认定。彭建召、李秀珍在向梁栋借款时约定月息1.8%，未违反有关法律规定，依法予以支持；彭建召、李秀珍在2014年7月29日后每月以100万元为基数支付利息1.8万元直至2014年11月7日，因梁栋出借本金为94.6万元，按94.6万元计算被告应支付利息。根据双方约定，截止2014年11月7日彭建召、李秀珍共向梁栋支付3个月零10天利息（以本金100万元为基数月息1.8%计算）共计为6万元，而彭建召、李秀珍实际应支付为6个月零10天利息（以本金94.6万元为基数月息1.8%计算）共计为10.7844万元，还款6万元未超过该期间应支付的利息总额，故该还款数额应视为支付截止2014年11月7日的利息；现梁栋自愿主张利息按银行同期贷款利息，从2017年3月20日之后开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。因该笔借款本金为94.6万元，在彭建召、李秀珍偿还本金49万元后下余本金为45.6万元，故对梁栋主张偿还51万元本院不予支持，四被告应对下余本金45.6万元和利息承担共同还款责任。关于债务承担。在彭建召、李秀珍2014年11月7日还款49万元后，对剩余51万元，借款人进行了两次约定，借款人由开始的彭建召、李秀珍变更为彭志浩至2017年3月20日的李秀珍，担保人为彭志浩、徐艳培。彭志浩辩称2017年3月20日的欠条是表明又借梁栋51万元，梁栋不予认可，视为仍为之前剩余的51万元，对该辩称，本院不予采信。对于原告要求被告彭建召承担还款责任的主张,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据双方所签订的欠条，可认定2017年3月20日的欠条为最终约定，虽然该欠条系李秀珍出具，但因李秀珍与彭建召为夫妻关系，且在最初借款时借款人即为彭建召、李秀珍，现梁栋以双方为夫妻，该借款为夫妻共同债务主张二人共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。虽然2017年3月20日欠条约定2020年4月底前还完，因被告无法联系导致原告起诉，且在本院庭审后至今，被告未有表示还款的意愿，可认定被告已构成违约，故梁栋起诉符合法律规定，依法予以支持。关于彭志浩、徐艳培应否承担担保责任,2017年3月20日欠条中彭志浩、徐艳培在担保人处签名,自愿为该欠款提供担保,在约定不明的情况下，视为连带保证。彭志浩、徐艳培应对欠款剩余本金及利息承担连带保证责任，故对梁栋要求彭志浩、徐艳培承担担保责任共同偿还的主张，本院予以支持。证人承担保证责任后,享有追偿权。徐艳培辩称2017年3月20日的欠条是梁栋胁迫所签，未提供证据，梁栋也不予认可，且在徐艳培签字后长达三年时间内未对该欠条中其签字主张权利，故对该辩称，本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭建召、李秀珍于判决生效后三十日内支付原告梁栋借款45.6万元及违约金(以45.6万元为基数,2017年3月20日至2019年8月19日之间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。二、被告彭志浩、徐艳培对上述借款债务承担连带保证责任;彭志浩、徐艳培承担保证责任后,有权向彭建召、李秀珍追偿。三、驳回原告梁栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，原告负担471元，四被告负担3979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张惠君二〇二〇年七月九日法官助理苏一峰书记员牛钰博