河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2739号上诉人（原审被告）：新乡市水利局勘探钻井队,住所地：新乡市**街坊水利局钻井队办公室。法定代表人：李平。委托诉讼代理人：翟方慧、郎正阳，河南宇华大众律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：王威，男，汉族，1986年6月15日出生，住河南省周口市沈丘县，委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师被上诉人（原审被告）:卢淑霞，女，汉族，1971年3月15日出生，住河南省，上诉人新乡市水利局勘探钻井队因与被上诉人王威、卢淑霞民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。新乡市水利局勘探钻井队上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019)豫0703民初781号民事判决书，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人王威在一审的诉讼请求(本金加利息212000)。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王威承担。事实和理由：一、原审查明事实不清，王威系上诉人钻井队原负责人崔学香的女婿，2012年8月，被上诉人借用李新生的名义注册成立新乡市莲花商贸有限公司，从该公司成立之日起，就实际租赁使用了上诉人钻井队的房屋。王威实际控制的承租方新乡市莲花商贸有限公司(以下简称莲花公司)，从2012年8月起就与被上诉人建立了租赁合同关系，2014年4月24日签订的房屋租赁合同是后来补签的合同。因此，被上诉人王威于2013年7月18日至2014年3月13日向上诉人交付的是租金，绝非借款。一审法院对房屋租赁合同的内容不予审查，仅考虑房屋租赁合同的签订时间与被上诉人王威付款的时间存在时间差，就按民间借贷纠纷，作出判决，是十分错误的。二、王威涉嫌虚假诉讼，被上诉人王威向上诉人支付的款项，是基于其作为新乡市莲花商贸公司的实际控制人，向上诉人交纳的租金，绝非借款。王威辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认可收到王威的借款并称用于其职工的工资发放，借款合同系实践性合同，借款事实已经发生，上诉人应当承担还款责任2、上诉人称王威支付的是租金不是借款没有依据，一方面上诉人所称的房屋租赁合同签订的时间是在2014.4.24日，且该协议第13条明确约定本协议自双方签字盖章之日起生效，而本案的借款关系发生在2013.7.18至2014.3.13日，两者不是同一法律关系，另一方面上诉人所称房屋租赁合同，合同主体系新乡市莲花商贸有限公司与新乡市勘探钻井队，王威不是合同主体，且在合同中没有任何体现，王威没有向上诉人职工发放工资的义务，上诉人的上诉理由不能成立。另根据最高院关于民间借贷司法解释17条规定上诉人自认收到的王威的款项但辩称该款项系其他债务或其他借款应由上诉人承担举证责任。如举证不能将承担相应法律后果，一审法院在查明案件事实并正确适用法律的情况下依法作出的判决，请二审法院予以维持。卢淑霞辩称，当时的领导是崔学香，她是每个月都通知莲花打来钱，开井队工资和交保险，每个月都是我和交保险的同事一起去取的钱。崔学香让我每个月收这个钱，我不知道这个钱是哪里打来的，我听崔学香说的是莲花公司的发的，发到我的个人账户上了。每月打钱不固定，都是用于交保险和工资的，是领导交代的，只要能交保险发工资就行。王威向一审法院起诉请求：1、判令卢淑霞、新乡市水利局勘探钻井队共同偿还王威借款本金200000元，并自王威起诉之日起，以借款本金为基数按照年利率6％支付利息，直至欠款付清之日止。2、本案诉讼费用由卢淑霞、新乡市水利局勘探钻井队负担。一审法院认定事实：王威自2013年7月18日起至2014年3月13日，分九次向卢淑霞名下尾号为0411的建行卡转账共计200000元，该款项均用于新乡市水利局勘探钻井队为在职职工发放工资及交纳保险使用。卢淑霞系新乡市水利局勘探钻井队出纳，主要负责单位职工的工资发放工作，其行为系职务行为。一审法院认为，该案争议焦点为：1、卢淑霞是否是职务行为；2、案涉200000元款项性质是借款还是房屋租赁费。关于卢淑霞的行为是否为职务行为的问题。在庭审过程中，卢淑霞向该院提交的证人证言、新乡市水利局勘探钻井队的当庭陈述以及结合本案其他证据，可以证明卢淑霞系新乡市水利局勘探钻井队出纳，主要负责单位职工的工资发放等工作。其个人银行卡被单位使用，该案案涉200000元款项系新乡市水利局勘探钻井队为职工发放工资所用，其行为系职务行为，故王威要求卢淑霞偿还借款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于案涉200000元款项性质问题。王威向该院提交的九笔银行转账流水凭证，可以证明转款事实的存在。新乡市水利局勘探钻井队辩称该200000元款项系房屋租赁费，为其员工发放工资是王威的合同义务，并向该院提交了房屋租赁合同、第三人撤销之诉起诉状、权利转让证明书、权利转让通知书等证据证明。该案案涉款项发生时间为2013年7月18日至2014年3月13日，而新乡市水利局勘探钻井队提交的房屋租赁合同签订时间为2014年4月24日，权利转让证明书、权利转让通知书落款日期均为2015年5月13日，案涉款项发生时该房屋租赁合同尚未签订，且王威没有向新乡市水利局勘探钻井队在职职工发放工资的义务，故新乡市水利局勘探钻井队的辩称，证据不足，该院不予采纳。另外，当事人主张的是否拖欠房屋租赁费是另外一个法律关系，当事人应另案主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，王威仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，新乡市水利局勘探钻井队抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，新乡市水利局勘探钻井队应当对其主张提供证据证明。该案中，新乡市水利局勘探钻井队没有证据证明案涉款项系偿还双方之前借款或其他债务，依据上述规定，新乡市水利局勘探钻井队应承担举证不能的法律后果。故王威要求新乡市水利局勘探钻井队偿还借款200000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。因双方未书面约定利息，故王威主张的利息应自起诉之日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新乡市水利局勘探钻井队于该判决生效之日起十日内偿还原告王威借款200000元及利息（利息应以200000元为基数，自2019年4月4日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回王威的其他诉讼请求。案件受理费5100元，由新乡市水利局勘探钻井队负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：证据一、新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民撤1号民事判决书原件一份。证据二、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3719号民事判决书原件一份。证据三、新乡市莲花商贸有限公司企业信用信息公示报告打印件一份。证明目的：1、被上诉人王威自认其考虑到其是钻井队原队长崔学香的女婿的关系，就借用李新生的名义注册成立了莲花公司，与钻井队签订了房屋租赁合同，其是莲花公司的实际控制人，并且王威自认在整个租赁协议履行的过程中均是其在实际使用钻井队的房产，而协议履行期是从2012年8月开始的（红旗法院判决第2页）。2、法院认定李新生称将房屋租给新乡市红旗区城管局的事情是崔学香的女婿王威私自对外出租（红旗法院判决第6页、中院判决第8页）。3、结合本案一审上诉人提交的《房屋租赁协议》的内容，签订时间虽然是2014年4月，但是第三条约定的租赁期限是从2012年8月1日开始。也就是说，该《房屋租赁协议》是2014年4月补签的，补签以前的租金及协议第七条约定的职工工资，都是莲花公司的实际控制人王威个人通过自己的账户或他人的账户向钻井队支付的。综上，可以证明，钻井队的房屋自2012年8月建成以后，实际上是由王威在进行承租、转租。2014年4月王威又借用莲花公司的名义与钻井队补签了《房屋租赁协议》。王威从2013年7月起至2014年3月向钻井队会计卢淑霞账户转账的20万元，系王威应当向钻井队支付的部分租金及部分应付职工工资，绝非钻井队向王威举借的借款。被上诉人质证：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书恰恰证明在2015.5.13日莲花公司将该公司的全部权利义务转让给王威，并出具有权利转让通知书，但即便如此上诉人在该判决中对该事实也即王威承受莲花公司权利义务的事实仍不认可，在出具权利义务转让之前，莲花公司作为独立的法人，依法对外独立享有权利并承担义务，结合莲花公司与上诉人签订房屋租赁的时间系在2014.4.24日系两个法人主体之间签订的合同与王威无关，王威个人没有向上诉人职工发放工资的义务，同时，该判决书没有认定王威系莲花公司实际控制人的身份，判决书明确根据莲花公司的工商注册信息及营业执照显示该公司的法定代表人是李新生，持股比例100%，并据此驳回了王威的诉讼请求，该份判决书恰恰证明王威与房屋租赁合同关系中莲花公司与水利局钻井队之间的合同关系无关，不显示权利更不承担义务。对证据二，同上述意见。对证据三，真实性无异议，但该证据证明莲花公司系独立的法人与王威无关。经本院组织质证，对上诉人提交的新证据，本院认定如下：双方对三份证据的真实性均无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采纳。综上，本院对一审查明事实予以确认。另查明，莲花公司与新乡市水利局勘探钻井队签订的房屋租赁合同载明：租赁期限为三十年，自2012年8月1日起至2042年8月1日止，租赁费为每年18万元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”经本院审查，案涉转款在一定期间内按月转入卢淑霞账户，且上诉人至今未支付王威利息，结合上诉人于一审提交的会议记录、莲花公司的权利转让通知书以及上诉人于二审期间提交的新证据，具有高度盖然性，可以证明王威与上诉人之间存在其他法律关系，因此案涉转款性质是否属于借贷款项，王威应当承担进一步的举证责任。但在本院审理过程中，王威未提交充分有效证据证明其与上诉人之间具有借贷合意，因此王威未完成其举证责任。原审法院对案涉款项性质的认定不符合法律规定，本案转款并不属于借款，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初781号民事判决；二、驳回王威的诉讼请求。一审案件受理费4480元，二审案件受理费4480元，均由王威负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月三十日书记员  崔 敏