河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1106号上诉人（原审被告）:新乡市豪仕实业有限公司，住所地新乡市卫滨区平原路****。法定代表人：肖长英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家兴，河南舒尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江红，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司新乡分行，，住所地新乡市向阳路**负责人：宋文胜，该银行行长。委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市毓豪商厦股份有限公司，住所，住所地新乡市平原路**—**div>法定代表人：周禹威。被上诉人（原审被告）：肖长英，女，汉族，1946年6月8日生，住河南省。被上诉人（原审被告）：傅新成，男，汉族，1973年11月20日生，住河南省。被上诉人（原审被告）：周禹威，男，汉族，1969年7月8日生，住河南省。被上诉人（原审被告）：舒再新，男，汉族，1959年2月18日生，住河南省。被上诉人（原审被告）：张欣，男，汉族，1969年11月21日生，住河南省。上诉人新乡市豪仕实业有限公司（以下简称豪仕公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司新乡分行(以下简称郑州银行)、傅新成、新乡市毓豪商厦股份有限公司（以下简称毓豪公司）、舒再新、周禹威、肖长英、张欣借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。豪仕公司上诉请求：1、依法改判2019豫07**民初2371号判决第一项中判决内容，将缴纳给被上诉人33599元予以抵扣;2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：借款利息已经在2018年1月18日前全部支付完毕，并在此后毓豪公司财务人员向郑州银行卡内存入33599元，以便于郑州银行下次划拨利息，同时也告知了信贷员，后在2018年6月15日，郑州银行从卡中划拨走了该33599元，也未开具任何利息收据，但在本案中只字未提，只是按照贷款逾期后的日期来计算利息，并未减去该33599元，因此请求二审法院予以扣除改判。郑州银行答辩称，上诉人主张的已付利息在一审中以予以扣减，被上诉人一审中提交的所欠本息明细中并不包含其已支付利息，因此其上诉请求不能成立。傅新成、毓豪公司、舒再新、周禹威、肖长英、张欣未到庭，未提交答辩意见。郑州银行向一审法院起诉请求：一、判令毓豪公司立即偿还借款本金1500万元及利息、罚息、复利（自2015年12月1日起至贷款本息清偿完毕之日止，截止2018年9月21日暂计878466.82元）、律师费85250元等郑州银行为实现债权支出的费用；二、判令豪仕公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣对上述债务承担连带清偿责任；三、判令毓豪公司、豪仕公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣承担该案的一切诉讼费用。郑州银行当庭变更第二项诉请为将豪仕公司从承担连带清偿责任中删除，另增加对豪仕公司抵押给郑州银行并已办理他项权利证的3处房产进行拍卖，确认郑州银行享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年12月1日，毓豪公司（借款人、乙方）与郑州银行（贷款人、甲方）签订合同编号为郑银流借字第01120150030000964号的《流动资金借款合同》一份，主要约定借款金额15000000元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月28日止；借款用于借新还旧；借款利率为年利率7.395％，在本合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，本合同约定的利率上浮幅度不变，如遇中国人民银行向下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变；结息方法为甲方自放款之日起按月结息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清，乙方应于每月20日前在结算账户中备足款项，账号为90×××71；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率×1.5计算；乙方单笔支付金额在500万元以上的，应当采用贷款人受托支付；还款资金来源为营业收入，还款方式为一次性还款；乙方确有经甲方认可的正当理由，需要延长借款期限，应至少在借款到期前15日向甲方提出书面申请，经甲方和担保人同意后签订书面借款展期协议；本合同项下的借款由担保人为乙方向甲方提供担保，其中担保人豪仕公司，担保方式为房产抵押；担保人肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣，担保方式为连带责任担保；双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺若通讯及联系地址发生变更，以书面形式及时通知对方，否则，一方以本合同载明的通讯及联系地址发送的所有文件，视为送达。同日，郑州银行（债权人、甲方）与肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣（保证人、乙方）签订编号为郑银保字第09120150030000908号《保证担保合同》一份，主要约定主合同为甲方与毓豪公司于2015年12月1日签订的编号为01120150030000964的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任担保，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；担保范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺若通讯及联系地址发生变更，以书面形式及时通知对方，否则，一方以本合同载明的通讯及联系地址发送的所有文件，视为送达。同日，郑州银行依约向毓豪公司发放了借款，并出具借款凭证，载明：借款金额为15000000元，用途为借新还旧，贷款种类为短期流资，到期时间为2016年11月28日，利率为7.395％。2015年12月8日，郑州银行（抵押权人、甲方）与豪仕公司（抵押人、乙方）签订编号为郑银抵字第07120150030000347号《最高额抵押担保合同》一份，合同约定主合同为甲方和毓豪公司于2015年12月8日至2016年10月20日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；经甲、乙双方同意，在本合同生效前甲方和毓豪公司签订的编号为01120150030000964的《流动资金借款合同》，其合同项下的债权也在本合同最高额抵押担保的债权范围内；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币15000000元及本合同第五条所确定的主债权之外的所有费用的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公正、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）；抵押物为豪仕公司名下位于新乡市××房（房屋产权证号：新房权证新乡市字第**）及新乡市平原路40号新乡副食品大厦2层（房屋产权证号：新房房权证新乡市字第**）2套房产。2015年12月17日，豪仕公司与郑州银行到新乡市房产管理局将上述2套房产办理了最高额抵押权登记，他项权利证书编号为新房他证新乡市字第2015177**。2016年11月28日，毓豪公司（借款人）、豪仕公司（保证人、抵押人）与郑州银行（贷款人）签订编号为01120150030000964的《借款展期协议》一份，主要约定本协议为01120150030000964号《流动资金／固定资产借款合同》的展期协议书，展期金额为15000000元，原借款期限自2015年12年1日起至2016年11月28日止，本次展期至2017年11月27日止；本次展期年利率为5.8729％，利息计付方法按照原借款合同约定执行；若担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年，若担保人为抵押人，贷款人应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权。该《借款展期协议》落款处有毓豪公司、豪仕公司、郑州银行加盖公章，并有毓豪公司的法定代表人傅新成、豪仕公司的法定代表人肖长英亲笔签名予以确认。毓豪公司自收到郑州银行出借的款项后一直到展期协议期限到期仍未按约偿还本息，截至2018年9月21日，尚欠借款本金15000000元及利息、罚息、复利878466.82元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。郑州银行因本次诉讼支付律师费85250元。一审法院认为，郑州银行与毓豪公司签订的《流动资金借款合同》，与肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣签订的《保证担保合同》，与豪仕公司签订的《最高额抵押担保合同》以及与毓豪公司、豪仕公司签订的《借款展期协议》均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。最高额抵押是抵押担保的一种特殊形式，在我国《担保法》和《物权法》中均有明确规定，其适用法律关于一般抵押权的相关规定，抵押担保的范围、债权人的优先受偿权除了法律有明确规定外，在涉案《最高额抵押担保合同》亦有明确约定，且该合同中有“经甲、乙双方同意，在本合同生效前甲方和毓豪公司签订的编号为01120150030000964的《流动资金借款合同》，其合同项下的债权也在本合同最高额抵押担保的债权范围内”的约定，涉案《借款展期协议》落款处有豪仕公司以担保人名义加盖公章、有其法定代表人肖长英亲笔签名，以上足以看出豪仕公司对主合同“以旧还新”是明知的，在郑州银行明确提出对涉案抵押房屋的拍卖价款享有优先受偿权的主张下，豪仕公司的委托诉讼代理人以“实现债权费用不包括实现抵押权费用、郑州银行对抵押房屋不享有优先受偿权、担保人不知道主合同是借旧还新”为由要求驳回郑州银行诉讼请求的抗辩不能成立。关于复利、罚息问题，涉案《流动资金借款合同》明确约定：“本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率×1.5计算”，经该院审查，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于复利、罚息的相关规定，亦不违反《商业银行法》第四十七条的规定，该院予以支持。该案中，郑州银行依约发放了贷款，毓豪公司未按约还本付息，截至2018年9月21日，尚欠借款本金15000000元及利息、罚息、复利878466.82元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，其行为均已构成违约的事实清楚，应当向郑州银行承担相应的民事责任。郑州银行要求毓豪公司偿还贷款本息，要求肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣承担连带担保责任，要求对豪仕公司名下的2套抵押房产进行拍卖并从拍卖价款中优先受偿的诉请，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。经庭审查明涉案抵押房产为两套而非郑州银行诉请中所称的三套，在此该院予以纠正。对于律师费85250元，因各方在合同中均有明确约定，且系逾期还款导致郑州银行主张合法权利所产生的合理费用，该院予以支持。综上，该院对郑州银行的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市毓豪商厦股份有限公司自该判决生效之日起五日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金15000000元及利息、罚息、复利878466.82元（2018年9月22日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费85250元及郑州银行为实现债权而支出的相关费用；二、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣对该判决第一项确定的内容及涉案合同约定实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。三、抵押权人郑州银行股份有限公司新乡分行有权对新乡市豪仕实业有限公司名下位于新乡市××房（房屋产权证号：新房权房权证新乡市字第**）乡市平原路40号新乡副食品大厦2层（房屋产权证号：新房权证房权证新乡市字第**）房产（他项权利证书编号：新房房他证新乡市字第2015177**申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖价款在本判决第一项确定的内容及涉案合同约定实现债权的费用范围内享有优先受偿权。四、驳回郑州银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117582元由新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣负担。本院二审期间，上诉人豪仕公司提交新证据：银行利息清单。被上诉人郑州银行提交本息台账，证明上诉利息已经扣减。豪仕公司质证称，对真实性没有异议。经本院组织双方质证，对双方提交的新证据的待证事实，予以认定：上诉人所诉33599元利息，已经抵扣。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案当事人对借款合同的效力、保证合同的效力均无异议，本院予以确认；各方对应当承担的法律责任也无异议，本院予以确认。上诉人豪仕公司上诉称应当扣减33599元利息，但经本院审理，郑州银行已经对该利息予以扣减，豪仕公司当庭认可，故本院对豪仕公司的上诉请求不予支持。综上所述，新乡市豪仕实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由新乡市豪仕实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月三十日书记员  崔 敏