山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3068号原告：兰拥华，女，1977年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：同住址。委托诉讼代理人：闫信良，即墨岙山法律服务所法律工作者。被告：于文娟，女，1986年16日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市城阳区礼阳路美域物业。第三人：孙业文，男，1994年11月10日出生，汉族，住青岛市城阳区，确认送达地址：青岛市城阳区中城路安泰居。原告兰拥华与被告于文娟、第三人孙业文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告兰拥华及其委托诉讼代理人闫信良、被告于文娟、第三人孙业文均到庭参加诉讼，第二次开庭原告兰拥华的委托诉讼代理人闫信良到庭参加诉讼，被告于文娟及第三人孙业文无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰拥华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还货款59962.5元及以59962.5元为基数自2020年2月6日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告处购买口罩4032个，原告按照约定将货款汇至被告银行账户后，被告通过第三人向原告发货，但原告仅收到957个口罩，经双方多次沟通，被告拒不返还货款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告于文娟辩称，原告起诉事实不属实，原告给被告打款是偿还欠款并非口罩货款。另外，第三人孙业文不知道原、被告之间的利益冲突，就擅自给原告邮寄了957个口罩，孙业文也应当将口罩款偿还给被告。第三人孙业文述称，虽然第三人发货了，但是货款不是第三人收的，当时发货时有视频、发货单，均发送给了原告。原告也收到了这些货，但是后来原、被告之间产生的退货事宜我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交证据1、银行交易明细清单一份，拟证明2020年2月6日原告通过平安银行向被告转款78624元，该款项是原告向被告按照单价19.5元购买4032个口罩的购货款，共42箱，每箱96个；证据2、原告同被告之间的微信聊天记录截图10张，拟证明该笔款项系原、被告之间因为口罩买卖业务所发生的货款，并对被告未发货事情退款的事宜进行过协商；证据3、原告与第三人孙业文之间的微信聊天记录截图27张，拟证明孙业文为原、被告之间买卖合同的口罩进行发货，原告确认已经收到957个口罩，并对第三人未实际发货数3075个要求给客户发货，在不能发货的情况下要求退款，并且要求孙业文提供为原告发货的凭证及发货单，孙业文在聊天中均未提供。被告质证称，对证据1的真实性无异议，该款项的确是转给我的，但是原告向我购买过好几次口罩，其转给我的这比钱是偿还给我之前向我购买口罩的货款；对证据2的真实性无异议，是我同原告之间的聊天记录，对证明事项不认可；对证据3真实性无法确认，对证明事项中孙业文称已经给原告发货的事实予以认可。第三人质证称对证据1与我无关，不予质证；对证据2的真实性无法确认，是其同被告之间的聊天我不清楚；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，涉案的42箱口罩都已经发给原告，快递单号为JDX001149965528，关于该证据中，原告要求退款的事情我要求原告将货物退回，在之后原、被告之间的退款事情我不知情，退回的货物我并未收到。被告为证明自己的主张，提交证据1、立案告知书一份，拟证明原告因为骗被告钱，被告已经报警且公安机关已经立案，同时可以证明原告给被告转账是用于偿还之前欠款的事实；证据2、证人卢某出庭作证：“2019年夏天，原告以区块链虚拟货币投资为由向被告、我及其他朋友先后收取了20余万元，原告收取该款项后就失踪，联系不上。直到2020年初，因被告经营口罩，原告要从被告处购买口罩，并向其转款，被告询问我该款项应该怎么处理，我告知被告因为原告欠被告钱，应该将该款项从原告的欠款中直接抵扣，然后被告就向我转账60000元。我继续告知被告让她向原告继续索要还欠我的90000元。”原告质证称，对证据1、真实性无异议，但是无法证明被告要证明的事实，原告起诉的是原、被告之间的口罩买卖合同关系，被告所称的是与本案无关的法律关系，被告应当在本案之后另行向原告主张；对证据2、证人陈述的事实纯属虚假，证人陈述的事实也与本案无关。第三人质证称，对证据1、真实性无异议，但是与其无关；对证据2、与其无关，不予质证。第三人为证明自己的主张，提交发货视频，拟证明第三人给原告发货的事实，涉案口罩共42箱已经全部交给京东物流的快递揽收员。原告质证称，对该证据真实性无异议，但是该证据无法证实第三人已经将视频中的货物发给原告，应当以双方确认的京东物流单号来确认发货的事实及发货的数量。被告质证称对该证据无异议。该证据经当庭播放后，第三人将原始载体手机收回，法庭要求其庭后提交复制件入卷，第三人未提交。第二次庭审中，原告提交单号为JDX001149965528的快递查询结果反馈短信，拟证明原告拨打京东物流的客服电话95****查询订单号反馈信息显示2020年2月9日该单号物流信息共签收9个包裹。因被告及第三人未到庭，未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和原、被告提交的证据，本院对证据和事实认定如下：1、2020年2月6日原告兰拥华通过平安银行向被告于文娟转款78624元口罩购货款，但仅收到9个包裹。双方未签订书面买卖协议，关于交易价格及数量，原告称向被告购买4032个口罩，每个口罩单价19.5元，每箱96个，共计42箱，收到的9个包裹包括8个整箱，每箱96个，共768个口罩，一箱是拆开的有189个口罩，总共957个口罩。2、原告与被告在微信聊天记录中就货物短缺及退款事项协商如下：原告方“42箱*96=4032，收到957个，应退4032-957=3075个*19.5=59962.5元”，被告方“你直接发给他行了”…原告方“看看他发的什么物流，人家就收到9件货”，被告方“你直接发给他行了，我有点感冒，你们俩看着处理…”被告未否认双方存在买卖事实。3、原告与第三人孙业文在微信聊天记录中就货物短缺及退款事项协商如下：原告方“人家一共42箱货，就给人家到了9箱，一共957个口罩，所以把剩下的3075个口罩钱退给人家。”第三人“一箱96个，你告诉我9箱是多少个。”原告方“大箱子来货时有点开，大箱子里是63包，8个小箱子，一个小箱子里是4盒，1盒里是8包，现在总共收到319包，总共才957个…”。第三人对发货口罩的规格每箱96个无异议。4、第三人孙业文负责涉案口罩的发货，第三人称口罩的货源由被告提供，其不是货主，因为第三人跟原告曾合作过一次，基于对原告的信任，在原告告知第三人货款已经转给被告后，第三人就根据原告要的口罩数量给原告进行发货，涉案的42箱口罩于2020年2月8日一次性发给原告，快递单号为JDX001149965528。但第三人发货之前跟被告确认过给原告发涉案口罩的事情，然后被告告知第三人发货就行。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、第三人是否足额发货，如果未足额发货，被告应返还货款的数额。本案中，原被告双方虽未签订书面合同，但通过原告提交的其与被告之间的微信聊天记录显示，原告在收货后就短缺问题与被告协商处理过程中，被告从未否认双方存在买卖事实，并且被告于文娟亦收取了涉案78624元货款，结合被告方证人卢某的证言“因被告经营口罩，原告要从被告处购买口罩，并向其转款，被告询问我该款项应该怎么处理……”本院认定原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，被告关于“原告给被告打款是偿还欠款并非口罩货款”的抗辩与其“原告向我购买过好几次口罩，其转给我的这笔钱是偿还给我之前向我购买口罩的货款”的质证意见相互矛盾，本院不予采信。关于发货数量及应返还货款的数额，根据本案查明的事实，涉案口罩规格为每箱96个，共42箱，合计4032个，按照被告收取的货款总额，可以倒推出口罩单价为19.5元（78624元÷4032个）。单号为JDX001149965528的快递物流信息显示共签收9个包裹，原告自认该9个包裹，8个整箱，每箱96个，共768个口罩，一箱是拆开的有189个口罩，总共957个口罩，按照每个口罩19.5元计18661.5元，该款项与被告向证人转款后剩余的18624元（78624元-60000元）相差无几，可以相互印证。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第三人称已全部发货，未提交有效证据加以证明，本院不予采信，综上，本院认定涉案口罩未足额发货，被告应返还原告货款59962.5元（78624元-957个*19.5元/个）。关于原告请求被告支付以59962.5元为基数自2020年2月6日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因原被告之间系买卖合同关系，双方并未约定相关利息，按照现行规定，本院认为利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月23日起诉之日计算。被告于文娟、第三人孙业文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于文娟于本判决生效后十日内返还原告兰拥华货款59962.5元及以59962.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月23日至实际付清之日止的利息。二、驳回原告兰拥华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元（原告预缴），减半收取649.5元，由被告于文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇二〇年七月八日法官助理孙丹丹书记员张文娇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。