黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初3540号原告：张艳艳，女，1981年1月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨永泰城商业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：刘丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：马金玲，该公司法务主管。原告张艳艳与被告哈尔滨永泰城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张艳艳、被告哈尔滨永泰城商业管理有限公司的委托诉讼代理人马金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳艳向本院提出诉讼请求：1.被告立即以现金形式支付拖欠的40300元赔偿金；2.按照年利率6%，按日折算，支付自2015年2月1日至支付日期间的所有利息；3.请求被告承担案件的诉讼费用。在审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告给付利息，以40300元为基数，自2015年2月1日至2020年7月23日，按照年利率6%计算，合计12500元；之后的利息亦按照年利率6%，以40300元为基数，计算至给付之日时止。事实和理由：原告系被告商铺的租户，双方于2014年11月24日签订租赁合同，原告租赁被告面积为220.76平方米的铺位用于经营庄爵品牌男装。原告店铺于2014年12月份开始进行店铺的装修工作，自开始装修时起至永泰城开业之日（2015年1月25日）期间，由于被告的公共设施消防管线冻裂等原因严重漏水，致使原告装修好的店铺发生三次浸泡，造成天棚、线路等严重毁坏。原告为配合商场同步开业，对商铺进行多次的装修修复工作，产生了大量的费用。被告于2014年12月23日回复第一份函件，明确责任在永泰城并计划于2015年1月底前协商赔偿金额。2014年12月31日回复第二份函，明确于2015年1月31日前以现金形式支付原告赔偿金40300元。哈尔滨永泰城商业管理有限公司辩称，本案原告的诉请已超过法定的诉讼时效。原告称被告在2014年12月份至2015年1月25日期间造成原告装修损失，并承诺于2015年1月31日赔偿原告损失。自2015年2月1日起，原告就应该知道其权利遭受损害，依据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此本案的诉讼时效应于2018年1月31日届满。另外，原告并未提供相关的证据，证明存在诉讼时效中断情形，因此本案已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的装修漏水损失赔偿承诺函、公函，虽然被告对上述证据的真实性有异议，认为“装修漏水损失赔偿承诺函”上的公章并不清楚并与被告的公章不一致，无法证明系由被告出具且主张因相关人员离职无法核实公函的真伪性。但经本院核实，“装修漏水损失赔偿承诺函”上加盖的公章可以清晰辨认出公章内容为“哈尔滨永泰城商业管理有限公司”，且被告未能提供证据证明该公章并非其公司公章，亦未申请对公章的真伪性进行鉴定，故对“装修漏水损失赔偿承诺函”的真实性本院予以认可。原告出具的“公函”上盖有被告公司的公章，即视为被告的行为。并不因相关知情员工的离职而影响该“公函”的效力，故本院对原告举示的装修漏水损失赔偿承诺函、公函予以采信。对原告举示的关于哈尔滨永泰城漏水赔偿上报事宜（复印件），该份证据并无被告公司公章或被告公司工作人员的签字，系原告单方出具的证据且其未能提交证据原件，无法证明该份证据的真实性，故本院对该份证据不予采信。对原告举示的漏水现场照片（复印件），原告虽未能提供该份证据的原件，但该份证据与原告举示的装修漏水损失赔偿承诺函、公函相印证，故本院对该份证据的真实性予以认可。对原告举示的证人杨某的证人证言，该份证据系单一证据，原告未能提供其他证据予以佐证，且证人系被告公司离职职工，存在一定利害关系，故本院对证人杨某的证人证言不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自被告处租赁商铺，因发生漏水产生损失。2014年12月23日被告为原告出具《装修漏水损失赔偿承诺函》，载明被告收到原告上报的损失额度为57571元，被告最迟于2015年1月底前与原告协商具体赔偿数额。2014年12月31日，被告对原告庄爵品牌漏水赔偿事宜回复《公函》，承诺被告于2015年1月31日前以现金的形式支付原告40300元的赔偿，但被告未赔偿原告损失。庭审中，原、被告均认可原告于2020年与被告联系赔偿事宜。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案发生于2017年10月1日之前，应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在本案中，原、被告均认可证人杨某曾为被告工作人员，并于2015年9月从被告公司离职。证人述称自2015年起至2020年止，原告每年都曾找过证人，但证人于2015年9月从被告公司离职，离职后其个人行为已与被告无关，证人既非被告亦非被告的代理人，原告在证人离职后与其沟通赔偿问题与被告无关，亦不符合权利人在诉讼程序外向义务人明确提出要求其履行义务的意思通知的情形，故其向证人主张权利并非中断诉讼时效的法定情形。证人于2015年9月离职后，诉讼时效即已重新起算，原告应提供证据证明其于证人离职的2015年9月至2017年9月期间曾向被告主张过权利。对此，原告称其于2016年及2017年找过案外人任芮民、2017年后找过案外人陈秀薇且证人曾某于2017年至2019年期间多次找过被告，但原告未能提供相关证据证明其主张，且在庭审中明确表示没有证据能够证实其主张，经本院释明后，亦表示没有新证据向法院提交。证人虽自称其协助原告与被告沟通有录音为证，但其并非本案的权利义务主体，并不承担理应由原告负有的举证责任，且上述录音的具体时间均为2020年，而被告亦认可原告曾于2020年与其沟通过此事。综上，原告未能提供证据证明其于2015年9月至2017年9月期间向被告主张过权利，诉讼时效已于2017年9月底届满，故被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效的理由成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告张艳艳的诉讼请求。案件受理费减半收取计560元（原告预交1120元），由张艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇二〇年七月二十七日法官助理徐久洋书记员于丹丹附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。