福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初5133号 原告：陈强，男，1968年8月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：何燕燕、陈开放，福建汇德律师事务所律师。 被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**，统一社会信用代码91110000100006653M。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：刘**、吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 第三人：柯学群，男，1967年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈强与被告中国对外经济贸易信托有限公司、第三人柯学群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人何燕燕，被告中国对外经济贸易信托有限公司的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼，第三人柯学群经传票公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强向本院提出诉讼请求：1、判令停止对坐落于福建省福州市台江区房产的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，原告因还贷需要向案外人福建升辉投资有限公司（原名为福建东龙担保有限公司）借款20万元，为了担保债务的清偿，应案外人的要求，原告于2011年5月6日配合案外人办理了公证委托书，委托书授权内容为委托案外人大股东欧景升代为办理原告名下讼争房屋包括抵押解押、出让过户等的相关全部授权事项，并应案外人要求把讼争房屋所有权证的相关材料和作为领取前述公证书的发票原件等材料交给了案外人，案外人于当日将收取原告前述材料的《收件收据》交给原告。日前，原告看到贵院关于执行讼争房屋的公告，原告才知道讼争房屋已经登记在第三人柯学群名下，并因第三人拒不履行债权文书约定的义务，讼争房屋正在被贵院依法强制执行中。为此，原告立即向福州市不动产交易中心查询讼争房屋的房产登记情况，才知道，在原告毫不知情的情况下，案外人欧景升于2012年5月4日代表原告与第三人柯学群、案外人何银燕签订了《房地产买卖契约》，将当时市场价大约80余万元讼争房屋以22万元的超低价格出售给第三人柯学群、案外人何银燕，并于当日办理了讼争房屋的产权过户手续，而原告不仅从未收到过该22万元的购房款，甚至对此买卖交易完全不知情。为此，原告向贵院提起执行异议，贵院于2019年11月15日作出（2019）闽0103执异51号执行裁定，驳回原告的异议，该裁定于2019年11月25日送达原告。原告认为，案外人欧景升未经原告同意以显著低价出卖讼争房屋，第三人柯学群和案外人何银燕作为讼争房屋买受人以明显不合理低价购买讼争房屋，购买时没有实地看房，购买后至今长达7年多的时间从未要求一直住在讼争房屋的原告搬离并占有使用讼争房屋，两者明显存在恶意串通意图以超低的价格谋夺原告的讼争房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第二项的规定，案外人欧景升与第三人柯学群、案外人何银燕签订的《房地产买卖契约》应属无效。原告系诉争房屋的实际所有权人，故恳请贵院停止对坐落于福建省福州市台江区房产的强制执行，并解除查封。 中国对外经济贸易信托有限公司辩称，从排除执行的法律规定上，原告不具备排除执行以及解除查封的任何法律依据，并且原告明显自身具有重大过错。1、涉案房产早在2012年5月4日就登记在第三人柯学群名下，因此，人民法院有权查封。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。2、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等规定，排除执行的法定条件为案外人没有过错，但是本案中，原告明显自身具有重大过错，不符合排除执行的任何法律规定，包括：一是原告自认向案外人福建升辉有限公司借款20万元而自愿办理了经过公证的售房委托书。二是案外人欧景升将涉案房屋出售并登记在第三人柯学群名下长达7年，原告居然不知情，明显不符合常理。三是原告诉称“第三人柯学群和案外人何银燕购买时没有实地看房，没有要求原告搬离房屋”，对此，原告没有提供任何证据佐证。四是2018年6月19日被告向第三人柯学群办理借款以及房屋抵押前，先行委托案外人易捷金融福州分公司工作人员由第三人柯学群带领现场上门实地查看房屋，并全程拍照存档（详见被告提交证据），若没有原告的主动配合，第三人柯学群如何能上门入户拍照？由此可见，被告才是受到原告和第三人柯学群的恶意串通欺诈。因此，法院查封涉案房产有充分的法律依据，原告排除执行以及解除查封没有任何事实和法律依据。二、从委托代理角度上，原告已经充分授权案外人欧景升出售房屋，因此，即使案外人欧景升具有重大过错，原告只能要求案外人欧景升和第三人柯学群赔偿损失，不能主张房屋买卖合同无效，不能主张恢复登记，更不能够阻止强制执行。原告提交的起诉状中，原告自认自愿办理了经过公证的售房委托书，因此，案外人欧景升当然有权自行出售涉案房屋，并且该房屋已经登记于第三人柯学群名下长达7年之久，原告与案外人欧景升构成了委托代理关系，即使案外人欧景升具有重大过错，亦应当适用《民法总则》164条规定，由原告要求案外人欧景升和第三人柯学群赔偿损失，而非主张合同无效，更不能够阻止强制执行。《民法总则》第一百六十四条：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”三、从法律关系上，物权有对世效力，第三人柯学权的房屋所有权经过不动产登记，并且被告对涉案房屋的抵押权也经过不动产登记并经过公证，因此，原告陈强与案外人欧景升以及第三人柯学群的房屋买卖纠纷为另外的法律关系，与本案根本没有利害关系，不属于本案争议焦点，不能排除执行。第三人柯学群于2018年7月13日将案涉的执行标的不动产经法定不动产登记机关登记抵押给原告，并经厦门市鹭江公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2018）厦鹭证内字第32995号，并出具《执行证书》（2019）厦鹭证执字第17629号。第三人柯学群的房屋所有权以及原告的抵押权均经过法定登记，原告诉称的房屋买卖合同纠纷与本案无关联性，不能排除执行。四、从物权法善意取得制度上，退一步说，即使第三人柯学群为无处分权人，根据《物权法》106条规定，被告亦通过善意取得方式取得房屋抵押权。被告中国对外经济贸易信托有限公司作为国有金融机构，所有信贷业务办理均合法合规，被告对涉案房屋的抵押权经过不动产登记并经过公证，被告向第三人柯学群办理借款以及房屋抵押前，亦委托案外人易捷金融福州分公司工作人员由第三人柯学群带领现场上门实地查看房屋，并全程拍照存档，被告完全符合《物权法》106条规定，被告已经通过善意取得方式取得房屋抵押权，因此，涉案房屋应当继续执行。《物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。” 第三人柯学群未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经质证确认的证据，本院对事实作如下认定： 2018年7月10日，以柯学群为甲方（借款人），中国对外经济贸易信托有限公司为乙方（贷款人），双方签订了《贷款合同---不动产抵押》及《抵押合同》，约定柯学群以坐落于福州市台江区房屋作为抵押物向中国对外经济贸易信托有限公司贷款1350000元。并在不动产登记机关对上述抵押物办理了抵押登记。2018年7月12日，以中国对外经济贸易信托有限公司为债权人（贷款人、抵押权人），柯学群为债务人（借款人、抵押人），就上述《贷款合同---不动产抵押》及《抵押合同》在福建省厦门市鹭江公证处办理了一份（2018）厦鹭证内字第32995号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2019年3月29日，以中国对外经济贸易信托有限公司为申请执行人（贷款人、债权人、抵押权人），柯学群为被申请执行人（借款人、债务人、抵押人），在福建省厦门市鹭江公证处办理了一份（2019）厦鹭证执字第17629号《执行证书》。2019年5月31日，中国对外经济贸易信托有限公司依据福建省厦门市鹭江公证处出具的上述（2018）厦鹭证内字第32995号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）厦鹭证执字第17629号《执行证书》向本院申请强制执行。本院于2019年6月7日作出（2019）闽0103执1073号执行裁定书及协助执行裁定书，查封被执行人柯学群名下的涉案房产。陈强为此作为案外人向本院提出执行异议，本院于2019年11月15日作出（2019）闽0103执异51号执行裁定书，驳回陈强的执行异议，陈强为此提起本案执行异议之诉。 另查明，讼争房屋坐落于福建省福州市台江区，所有权人于2013年8月22日在房屋权属登记机关登记为柯学群，房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。现被查封的涉案房产登记于柯学群名下，陈强未能举证证明其目前系该涉案房屋的权利人，其诉请排除执行没有法律依据。中国对外经济贸易信托有限公司作为涉案房屋的抵押权人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，其对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，按陈强所述，其与案外人欧景升构成委托代理关系，其如果主张代理人（欧景升）和相对人（柯学群）恶意串通，损害其合法权益，应另行向出售涉案房屋的代理人及相对人（买房人）主张权益。因此，案外人陈强提出的排除执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。柯学群经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈强的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  兰 琛 人民陪审员  张惠敏 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  马艳珍 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。