河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1421号上诉人（原审被告）：杜江伟，男，汉族，1969年5月18日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘群利，男，汉族，1988年3月1日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：苏胜男，女，汉族，1989年1月30日生，住河南省中牟县。系刘群利妻子，代理权限为特别授权。上诉人杜江伟与被上诉人刘振江民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。杜江伟的委托诉讼代理人刘振江、刘群利的委托诉讼代理人苏胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜江伟上诉请求：依法改判一审判决第一项为“杜江伟向刘群利偿还借款本金38000元及利息（以本金38000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日按照年利率24%给付利息，扣除已支付的1700元）”；一审诉讼费、保全费按照比例承担，上诉费由刘群利负担。事实与理由：2017年12月，杜江伟请刘群利代其向别人借款，杜江伟同时预出具了两张借条，刘群利只给杜江伟借到了5万元，有砍头息1.2万元，实际借款3.8万元，已经归还1700元。杜江伟让刘群利继续帮忙借款，但刘群利未借到，且没有撕毁该借条。刘群利的妻子苏胜男的5万元是杜江伟借苏胜男的，与本案无关，该借款没有约定利息且杜江伟已经将该笔借款还清。苏胜男的借款与还款不是本案的审理范围，应另案审理。被上诉人刘群利辩称，1.杜江伟为刘群利出具的两张借条，未写明借款期限的是对2017年10月23日刘群利通过其妻子苏胜男转给杜江伟5万元借款的确认，杜江伟说该借条是预出具的，按常理在借条中应由相应内容记载，如果没有借到钱，出具的借条应当收回。结合刘群利于2017年10月23日让苏胜男转款5万元的汇款记录、录音证据、微信记录，可知该借条是对2017年10月23日借刘群利款的确认。2.杜江伟提交与苏胜男的转款证据，不具有偿还刘群利借款的排他性。出借人是刘群利，杜江伟如果归还则应当收回借条。苏胜男与杜江伟之间互相转款，双方有其他经济往来，但均与本案无关。刘群利向一审法院起诉请求：1.判令杜江伟支付刘群利本金8.8万元整，并自2018年1月1日起按月息2分支付利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由杜江伟承担。一审法院查明案件事实：杜江伟先后两次向刘群利借款。其中，2017年10月23日向刘群利借款5万元，刘群利通过妻子苏胜男的支付宝账户向杜江伟转账5万元，杜江伟于2017年12月28日向刘群利出具一张5万元的借条；2017年12月28日，杜江伟请刘群利帮其借款，并向刘群利出具一张5万元的借条，后刘群利帮助杜江伟借款5万元，月息2分，预先扣除一年的利息1.2万元后，刘群利于2017年12月31日通过微信及银行转账将剩余的3.8万元支付给杜江伟。杜江伟出具的两张借条其中一张内容为：今借刘群利人民币伍万元整，借款人：杜江伟，电话：133××××7988，身份证号：，2017年12月28日。另一张内容为：今借刘群利人民币伍万元整，日期为2018年1月1日至2018年12月31日，借款人：杜江伟，身份证号：，2017年12月28日。借款后，杜江伟分别于2017年10月28日、11月23日、2019年3月23日、3月25日、8月14日通过微信向刘群利转账1000元、200元、400元、1000元、300元，共计2900元。另查明，杜江伟与刘群利妻子苏胜男等人合伙经营一家公司，除本案借款外，杜江伟与苏胜男之间多次通过支付宝、微信相互转账，杜江伟称其向苏胜男转账系偿还借款，苏胜男称其与杜江伟相互转账系合伙事务，与本案借款无关。以上事实，有当事人陈述、借条、银行账户历史交易明细清单、支付宝及微信转账记录等证据在卷佐证，能够认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案证据能够认定刘群利、杜江伟之间借贷关系成立且合法有效，杜江伟作为借款人，负有支付利息、返还借款的责任，故对刘群利要求杜江伟偿还借款、支付利息的诉讼请求，予以支持。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，杜江伟出具的两张借条载明的借款金额为10万元，但其中5万元本金中预先扣除了1.2万元利息，实际出借的金额为8.8万元，故本案借款本金应为8.8万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，主借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，2017年10月23日的5万元借款没有约定利息，视为借期内不支付利息，杜江伟于2017年10月28日、11月23日通过微信向刘群利转账共计1200元，该部分款项应从该笔借款本金中予以扣除，故本案剩余借款本金应为8.68万元。对刘群利诉讼请求中关于借款本金主张超出的部分，不予支持。关于借款利息。《规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于2017年10月23日的5万元借款，杜江伟应自刘群利起诉之日起以剩余本金4.88万为基数按照年利率6%计付利息；对于2017年12月31日的3.8万元借款，双方约定月息2分，符合法律规定，杜江伟应当按照约定利率自借款之日起计付利息。对刘群利诉讼请求中关于借款利息主张超出的部分，不予支持。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，杜江伟于2019年3月23日、3月25日、8月14日通过微信向刘群利转账共计1700元，该部分款项应抵充2017年12月31日的3.8万元借款利息。关于本案的两张借条，杜江伟辩称其于2017年12月份请刘群利帮助借款，并于2017年12月28日同时出具了两张5万元的借条，其中一张借条为预出具，后刘群利未能借到钱，也未将此借条撕毁。杜江伟上述答辩意见缺乏证据证实，且在借款未果的情况下，杜江伟未向刘群利要求收回或撕毁借条也不符合常理，本案的两张借条应为杜江伟就涉案的两笔借款向刘群利出具的；关于2017年10月23日的5万元借款的出借人，杜江伟辩称该笔借款出借人为苏胜男，但借条上载明的出借人是刘群利，且苏胜男在庭审中明确表示其并非该笔借款的出借人，是刘群利让其向杜江伟转账5万元，故应认定刘群利为该笔借款的出借人；此外，杜江伟辩称其向苏胜男转账系偿还借款，但本案出借人是刘群利，还款对象也应是刘群利，且杜江伟多次向苏胜男转账后，没有向刘群利要求变更借条不符合常理，结合杜江伟与苏胜男之间确实存在合伙关系的事实，杜江伟向苏胜男转账无法认定为偿还借款。综上，对杜江伟的答辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杜江伟于判决生效之日起十日内向刘群利偿还借款本金86800元及利息（以本金38000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息，扣除已支付的1700元；以本金48800元为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付利息）。二、驳回刘群利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1463元、保全费1220元，共计2683元，由杜江伟承担(刘群利已垫付，杜江伟履行判决时一并支付给刘群利)。本院二审期间，杜江伟提交其与苏胜男的微信聊天记录，以证明其与苏胜男之间的转账不是苏胜男所称的用于合伙事务，而是用于苏胜男的私事；提交合伙人名单及电话，以证明可以向合伙人电话核实未向任何一个合伙人分过钱。刘群利对聊天记录质证认为，杜江伟转给苏胜男的钱与刘群利无关；对名单不认可，仅是杜江伟自己手写的材料。本院认为，微信聊天记录系杜江伟与苏胜男之间发生的，与本案无关，本院不予采纳；合伙人名单系杜江伟单方制作，并非证据，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，杜江伟上诉称给刘群利出具的两张借条系预出具的，刘群利仅借给了其3.8万元，杜江伟就该上诉意见未提交任何证据予以证明，且根据常理在借款未果的情况下，出具借条的借款人应及时索要已经出具的借条，但本案中杜江伟未向刘群利索要借条，与常理不符。故杜江伟称借条系预出具的上诉理由不能成立，本院不予支持。杜江伟上诉称2017年10月23日的5万元借款系苏胜男出借且未出具借条，苏胜男在一审、二审中明确表示自己并非该笔借款的出借人，是刘群利让其转款，结合出具借条的情况，可认定刘群利为该笔借款的出借人。杜江伟上诉称其向苏胜男转账用以偿还借款，对该上诉理由刘群利不予认可，在苏胜男与杜江伟之间存在合伙经济纠纷的情况下，杜江伟向苏胜男的转账不能认定为偿还借款。杜江伟的该上诉理由不能成立，本院不支持。综上所述，杜江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由杜江伟负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年七月十五日书记员  宋亚含