重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初5128号 原告：冷红，女，1962年8月19日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：郭海林，男，1955年1月1日生，住重庆市万州区。 原告：郭海林，男，1955年1月1日生，住重庆市万州区。 被告：邓清碧，女，1963年6月4日生，住重庆市万州区。 被告：令狐克芬，女，1991年1月22日生，住重庆市万盛区。 被告：韩承富，男，1956年7月29日生，住重庆市万州区。 原告郭海林、冷红与被告邓清碧、令狐克芬、韩承富执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭海林，被告令狐克芬、邓清碧到庭参加诉讼，被告韩承富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告郭海林、冷红向本院提出诉讼请求：不服（2020）渝0101执异26号裁定。请求继续对位于重庆市巴南区房屋的执行。事实和理由：2016年3月原告借给邓清碧150000元，邓清碧用房地产权证作为抵押。2017年5月11日万州区法院开庭，当时韩承富称梁平法院执行局为他追回2000000元，万州区塘坊拆迁房屋3000000元，基于对其信任，在法官主持调解下借给邓清碧的150000元由韩承富偿还。由于韩承富拒不履行还款，原告2017年9月申请执行。2018年5月29日韩承富执行笔录中明确“我只要拆迁款下来后，我就把钱还给郭海林”，法院也明确告知韩承富“现在通知你，一旦你签订了拆迁补偿协议，你必须立即告知本院，如果私下领取补偿款，不履行生效法律文书义务，造成的一切后果自行承担”。执行法官没有立即查封韩承富在梁平法院执行局的财款和塘坊房屋的拆迁款。2019年8月27日韩承富委托令狐克芬领取房屋拆迁补偿款，此后邓清碧、令狐克芬购买了重庆巴南区房屋。原告将钱借给邓清碧，邓清碧欺诈原告将钱转为韩承富还钱，现在韩承富又将钱转到邓清碧名下，邓清碧应偿还原告所借款项。 被告邓清碧辩称，邓清碧与韩承富原系夫妻关系，离婚后韩承富向原告借款，虽然是以邓清碧的名义借款并抵押，但实际邓清碧是作为担保，钱款使用和利息均是韩承富负责偿还。法院民事调解书也明确由韩承富还钱，现该笔借款与邓清碧无关。 被告令狐克芬辩称，拆迁房屋款项并非韩承富一人所有，而是被拆迁五人共同共有。由于韩承富无法回来，因此韩承富委托令狐克芬代为办理，补偿款共1780000元转入令狐克芬账户。韩承富所应分得的拆迁款经韩承富指示已转给邓清碧，用于偿还欠银行的贷款。 被告韩承富书面辩称，韩承富向邓清碧借房产证做抵押向原告借款是事实，原告实际支付借款只有100000元左右，每年的本息均由韩承富在偿还，后经法院组织调解，原告将房产证还给邓清碧。韩承富在梁平有工程款债权现在执行中，政府拆迁补偿款当初预计能补偿3000000元，实际只补偿了1780000元，因此计划还给原告的钱便无法偿还，韩承富应分的350000元已经还给了农村商业银行。韩承富与原告的经济纠纷已经调解，其款项也是韩承富使用，利息也由韩承富负责偿还，与邓清碧、令狐克芬无关。韩承富愿意还原告的钱，只是时间长点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭海林、冷红与韩承富民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）渝0101民初4867号民事调解书，双方达成协议：“一、被告韩承富于2017年12月31日前偿还原告郭海林、冷红借款本金15万元,并按年利率24%计付从2016年3月10日起至付清之日止利息；二、原告郭海林将其所持有的301房地证2010字第X号房地产权证交还给原告邓清碧(已交付）；三、被告邓清碧在本案中不承担责任;四、本案诉讼费4360元,减半收取2180元,该费用由被告韩承富承担,被告韩承富在展行上述还款义务时,一并支付给原告郭海林、冷红原告已预交4360元,退还原告2180元。” 韩承富未履行民事调解书确定的义务，2018年1月22日，申请执行人郭海林、冷红向本院申请执行。 2019年11月22日本院以韩承富等人因其房屋被拆迁,获得补偿款1780005.83元,而韩承富委托令狐克芬代为领取并将该款并指定存入令狐克芬的银行账户,令狐克芬用该款以其和邓清碧的名义购买了房屋为由，作出（2018）渝0101执494号之二执行裁定，“查封令狐克芬和邓清碧购买的位于重庆市巴南区房屋。” 另查明,邓清碧与韩承富原系夫妻关系，于2002年9月24日离婚。 还查明，重庆市渝东经济技术开发区经济发展服务中心作为甲方与被执行人韩承富与作为乙方，根据《重庆市征地补偿安置办法》(重庆市人民政府令第55号)和(万州区人民政府万州府发(2013120号)文件的规定,双方就被执行人韩承富的房屋拆迁补偿及住房安置的有关事宜达成协议。拆迁协议项下房屋拆迁补偿和住房安置以户为单位进行。协议乙方指乙方为代表的该户人员，包括韩承富、韩伟、韩银峰(已死亡)、韩抒辰为住房安置对象，令狐克芬为长期居住人员,预留人员1名。 2019年8月27日，被执行人韩承富以工作繁忙为由委托令狐克芬办理拆迁房屋安置事宜及补偿款的领取事宜，被执行人韩承富将该补偿款委托划入令狐克芬的个人账户内，由令狐克芬一并领取后组织实施分配。 2019年8月28日，令狐克芬作为被执行人韩承富的受托人与重庆市渝东经济技术开发区经济发展服务中心签订了征地农房拆迁补偿及住房货币安置协议。 2019年9月3日该安置补偿款1780005.83元划入令狐克芬在中国光大银行重庆万州支行账户内。同日令狐克芬将其中的500000元转账至邓清碧在其他银行的账户内。 2019年9月29日，邓清碧、令狐克芬与重庆南锦联房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，邓清碧、令狐克芬购买位于重庆市巴南区房屋（建筑面积116.42平方米），成交价118万元，付款方式为一次性付款，2019年9月29日，邓清碧、令狐克芬将房款付清，并办理网签。该房约定于2020年5月21日交付。 2019年10月23日，邓清碧从其账户向其在重庆农村商业银行开立的账户中转账400000元，同日，邓清碧用于归还重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与韩伟、韩承富、重庆广地农业开发有限公司借款一案韩伟应当归还的借款本金利息370336.32元、10000元，并缴纳案件受理费2525元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案涉房屋由邓清碧和令狐克芬与房地产开发公司签订合同购买取得，并办理了网签，在不动产登记中心进行了备案登记，该合同是双方的真实意思表示，其合法性本院予以认定，房屋权利人为邓清碧和令狐克芬。邓清碧和令狐克芬并非（2017）渝0101民初4867号民事调解书中的债务履行人，且购房款来源于拆迁补偿款，根据农房拆迁补偿及住房货币安置规定，拆迁以户为单位进行，由于拆迁补偿及住房安置系货币补偿和安置方式，故取得的拆迁补偿及住房货币安置款应包括韩承富、韩伟、韩银峰(已死亡)、韩抒辰、令狐克芬及预留人员。原告无证据证明其购房款是用韩承富的补偿款支付，故原告申请对涉案房屋进行执行的请求，本院不予支持。本院作出的（2017）渝0101民初4867号民事调解书已发生法律效力，被告邓清碧并非债务的偿还人，因此原告要求邓清碧履行偿还义务的理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郭海林、冷红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 亮 人民陪审员  龙大金 人民陪审员  包良会 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  陈昱西