山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0306行初55号 原告淄博正丰肥料有限公司，统一社会信用代码9137030632184647XX,住所地淄博市周村区王村镇栗家村村北。 法定代表人王敬革，经理。 委托代理人王元博，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 被告淄博市周村区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370306004220414L，住所地淄博市周村区新建东路228号。 法定代表人张开俊，局长。 出庭负责人闫志伟，党组成员。 委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王懿宣,山东淄明律师事务所律师。 第三人宋善威，男，1974年1月12日出生，公民身份号码3701811974××××××××,汉族，现住山东省章丘市。 委托代理人李强，山东靖安律师事务所律师。 原告淄博正丰肥料有限公司（以下简称淄博正丰公司）不服被告淄博市周村区人力资源和社会保障局(以下简称周村区人社局)作出的周人社工决字［2019］247号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，于2020年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告淄博正丰公司的委托代理人王元博，被告周村区人社局的出庭负责人闫志伟及委托代理人朱冠林、王懿宣，第三人宋善威及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告周村区人社局于2019年10月23日作出周人社工决字［2019］247号《认定工伤决定书》，内容为：2019年6月21日下午16时左右，宋善威因机器的滚筛不下料，于是站到高约1.8米的平台上用方管敲打滚筛，滚筛卡住了方管，致使宋善威从平台上摔落地面造成全身多处受伤。依据调查核实，宋善威所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条(一)之规定予以认定工伤。 原告淄博正丰公司诉称，2018年8月原告到人招用为劳务工。因原告的生产系以销定产，不能连续生产，所以原告没有固定职工，生产时全部雇佣临时工。原告根据生产需要，临时雇佣第三人到原告处工作，工作方式为随叫随到，不考勤，不签订劳动合同，不对第三人进行管理，劳务费灵活结算，不固定发放。当原告处没有工作时，第三人便到劳务市场从事其他劳务活动。原告与第三人之间的关系是劳务关系，不是劳动关系。劳务关系不适用《工伤保险条例》的规定，被告作出的工伤认定违反了法律规定。请求法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定。 原告淄博正丰公司向本院提交了以下证据： 1、杜宪宝证明1份，证明原告于2018年8月从双沟劳务市场雇佣杜宪宝与第三人到原告处干活，系劳务人员； 2、2019年5月20日王爱（王敬革之妻）与第三人的微信聊天截图1份，证明第三人自认系劳务市场人员； 3、王爱给第三人发放劳动报酬的微信转账记录1份，证明原告与第三人之间发放劳动报酬的事实。 被告周村区人社局辩称，第三人系在原告处工作时受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条(一)之规定认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告周村区人社局向本院提交了以下证据、依据： 事实证据：1号证据7份（1-1工伤认定申请表；1-2宋善威身份证；1-3山东大学齐鲁医院、济南市章丘区人民医院诊断证明、住院病案；1-4企业信息；1-5银行卡交易明细清单、微信转账截图；1-6录音光盘及录音整理材料；1-7王敬革调查笔录及调取材料），证明2019年9月5日宋善威向被告提出工伤认定申请以及与淄博正丰公司存在劳动关系因工作原因受伤的事实。 程序证据：2号证据3份（2-1工伤受理审批表；2-2工伤认定申请受理通知书（存根）；2-3工伤认定申请受理通知书送达回证），证明被告对宋善威工伤认定申请予以受理的事实。3号证据2份（3-1工伤认定限期举证通知书；3-2送达回证、邮寄查询），证明被告向淄博正丰公司送达工伤认定限期举证通知书的事实。4号证据2份（4-1周人社工决字[2019]247号《认定工伤决定书》及送达回证；4-2工伤认定终结审批），证明被告作出涉案工伤认定以及向淄博正丰公司、宋善威送达的事实。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 第三人宋善威述称，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号证据无异议。对1-6号证据有异议，认为该录音材料没有证明原告与第三人存在劳动关系，双方只是对受伤、治疗情况以及费用清单进行了协商。对1-7号证据真实性无异议，但对被告的主张有异议，该笔录证明原告从劳务市场雇佣第三人到原告处工作，工资发放是按照第三人在原告处工作的时间随时发放，不存在月工资支付问题，且该笔录中也没有认可原告与第三人存在劳动关系。同时1-5号证据能证明不是按月发放工资而是按照第三人完成一定工作随时发放，自2018年10月至2019年6月共发放工资23次，平均每月发放3次左右，由此说明原告与第三人之间不存在劳动关系。对被告提交的2、3、4号证据无异议。第三人对被告提交的全部证据无异议。 被告对原告提交的1号证据有异议，认为证人应当出庭接受质询，且原告也不能提供证人的身份证明，该证据不具有证据效力。2、3号证据恰好证明了原告是从劳务市场招聘的第三人，并给第三人发放工资，原告与第三人之间存在劳动关系。第三人对原告提交的1号证据，认为第三人与杜宪宝并不认识，对杜宪宝的证明真实性不认可。2号证据不能证实原告的主张，该聊天记录出现的背景是原告因为环保检查暂时停工，让第三人在家休息，休息期间第三人询问什么时间可以上班。对于3号证据，认为第三人工作后月底没有结算工资，第三人不断向原告索要工资，原告向第三人微信转账部分工资，在多次转账后才凑齐1个月工资；第三人在原告处工作除第1、2个月按时发放外，其他时间的工资都是第三人向原告索要后原告才会付清，因此出现原告多次向第三人转账的情况。 本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均确认为有效证据。原告提供的3份证据，达不到证明目的，对证明的事项不予采信。 经审理查明，2018年8月淄博正丰公司招用宋善威到其处工作，并发放工资。2019年6月21日下午16时左右，宋善威在淄博正丰公司工作时，因机器的滚筛不下料，于是站到高约1.8米的平台上用方管敲打滚筛，滚筛卡住了方管，致使宋善威从平台上摔落地面造成全身多处受伤。宋善威的伤情经医院诊断为：1.坠落伤；2.颈椎骨折、脱位；3.颈部脊髓损伤；4.四肢不全瘫；5.右侧蹲趾骨折。2019年9月5日宋善威向周村区人社局提出工伤认定申请，同年9月6日周村区人社局予以受理，同日向淄博正丰公司送达工伤认定限期举证通知书。经过调查核实，周村区人社局于2019年10月23日作出被诉工伤决定，认定宋善威所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。淄博正丰公司对该工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告认为第三人不是工伤，应承担相应举证责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号)》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告调查收集的证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告处工作时摔伤。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告认定工伤事实清楚。原告主张第三人与其不存在劳动关系，不符合认定工伤条件等，在限期举证时限内其未提交证据予以证明，且与本案事实相悖，其主张本院不予支持。 被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”之规定，适用法规正确。被告作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问、作出决定、送达等步骤，并在法定时限内作出，符合法定程序。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博正丰肥料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄博正丰肥料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 人民陪审员  孙 莉 人民陪审员  李玉良 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  王 娟