广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初401号 原告：冯庆义，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。 委托代理人：区洲，广西翔合律师事务所律师。 被告：文清成，男，1967年2月27日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：秦嘉励，曾用名秦桂军，男，1974年10月23日出生，汉族，户籍地广西灵川县。 原告冯庆义诉被告文清成、秦嘉励买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年6月2日由简易程序转普通程序进行审理。原告冯庆义及其委托代理人区洲，被告文清成、秦嘉励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付货款67894元；2、二被告连带向原告支付以50264元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，即按年利率9%计算，从2016年3月29日起计至实际付清之日止的逾期付款违约金；支付以17630元为基数，按照年利率9%，从2017年4月5日起计至实际付清之日止的逾期付款违约金（暂计至起诉之日即2020年1月5日为17205元）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告从事钢管销售业务，被告文清成、秦嘉励合伙从事商品房外墙脚手架工程。2016年3月29日，被告文清成、秦嘉励与原告达成买卖协议，向原告购买了6米钢管42.87吨、5.2米钢管17吨，合计120264元。2017年4月5日及5月18日又分别购买了80公分的套筒815个，旧十字扣4500个，合计11925元。以上三次货款总计137894元。三批货物购买当天，原告便将货物交付给两被告。被告文清成于2016年3月31日与同年的4月8日分别向原告转账50000元与20000元，合计付款70000元，尚欠货款67894元。其后原告多次催款，两被告均未付款。2019年1月23日，原告通过微信联系被告秦嘉励的老婆，向被告秦嘉励催款，并拍照发送了当时两被告的提货记录。被告秦嘉励随后于2019年3月3日在该提货记录上签字确认了提货事实及欠款事实。原告认为，两被告向原告购买钢管及套筒并约定了购买数量及单价，而且原告己经依约交付了相应的货物，双方的买卖合同合法有效。现两被告未依约付款，己经构成违约，应当向原告支付剩余货款。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”两被告还应向原告支付自提货之日起的逾期付款违约金。现原告为维护自己的合法权益，诉至灵川县人民法院，并提出上述诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格;证据2、提货记录原件（1张），证明二被告三次购买的时间、物品、数量、单价、付款记录及欠款数额，原告已经完成了交货义务，被告秦嘉励签字对提货及欠款事实进行了确认，目前二被告尚欠货款67894元的事实;证据3、农业银行业务凭证（2张）原件，证明被告文清成分别于2016年3月31日付款5万元、2016年4月8日付款2万元，尚欠货款67894元，也证明两被告是合伙购买，应当承担连带偿还责任;证据4、微信聊天记录截图打印件（原告老婆与秦嘉励老婆的微信聊天记录，秦嘉励老婆的微信号为×××,昵称为Ｍ），证明原告于2019年1月23日向被告秦嘉励的老婆发微信，要求被告秦嘉励核对账目及时付清尾款，当时也拍照了提货记录给被告核对;证据5、文清成购货明细清单原件（1页）、提货记录原件（10页），证明文清成2016年4月2日支付11625元、2016年12月17日支付45576元、2016年12月24日支付19658元是其向原告购买的其他货物，与本案无关；证据6、文清成与秦嘉励的材料交接单复印件，证明二被告是合伙关系，被告文清成于2016年3月29日在原告处购买价值120264元的货物和2017年4月5日购买价值5705元货物均放在秦嘉励处，货物都是文清成购买的。 被告文清成辩称，2016年3月29日、2017年4月5日和5月18日其确实是从原告那里购买了钢管、套筒，共计137894元。但其与秦嘉励并非合伙关系，上述物品系其单独购买的，秦嘉励只负责帮其从原告处拉货，上述货物实际是卖给其个人的，货款已经向原告支付了135234元，分别于2016年3月31日向原告支付了50000元，2016年4月8日向原告支付了20000元，2016年12月17日向原告支付了45576元，2016年12月24日向原告支付了19568元。被告文清成在原告处看货后，确认货物和数量后就自行拉走，货物拉走后若没有给钱会签字确认，若货款已支付完毕就不用签字，被告秦嘉励于2019年3月份在其不知情的情况下且未经其同意的情况下在原告记账单上签字，被告文清成不予认可，而且原告在2019年2月之前从未向被告文清成催要过货款。 被告文清成为其辩称在举证期限内提供的证据有：证据1、农业银行业务凭证原件、建设银行活期个人交易明细查询单原件，证明涉案货款其已经全部支付给原告，转账不足部分是现金支付的。 被告秦嘉励辩称，其与被告文清成并不是合伙，只是帮文清成拉货，原告与文清成的买卖关系与其无关，其不应该承担责任。2016年3月29日、2017年4月5日和5月18日其确实从原告处帮文清成拉了货，但是具体是多少货款其并不清楚。2019年年初原告告诉被告秦嘉励还有些货单未签字，经确认系被告文清成要的货，后带文清成与原告对账。2019年3月3日原告叫其在涉案记账单上签字只是证明秦嘉励确实帮文清成拉了这些货，但是不清楚被告文清成是否已结清货款，在涉案记账单上签字未经过文清成同意。 被告秦嘉励为其辩称在举证期限内提供的证据有：证据1、原告的电话152××××9568与其本人的电话159××××0583之间的通话录音一份，证明2019年3月3日原告叫其在涉案提货单上签字只是证明曾确实帮文清成从原告处拉过涉案货物，而并不是其与文清成共同购买的货物。 本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，原告提供的证据1、3、6，被告文清成提供的证据1以及被告秦嘉励提供的证据1，因原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，作为本案的定案依据。对有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据2，因二被告均认可被告文清成从原告处购买了涉案的货物，故对2016年3月29日、2017年4月5日以及同年5月18日被告文清成从原告处购买了价值137894元钢管、套筒等货物的事实，本院予以认可；结合被告秦嘉励提供的证据1通话录音的内容以及被告秦嘉励于2019年3月3日未经被告文清成认可及同意的情况下在原告的记账本上补签的事实，本院对原告主张被告秦嘉励签字系对二被告欠款的事实进行确认这一证明内容不予认可。 二、原告提供的证据4，因原告提供的证据2记账单上同一页及背面记录了被秦嘉励欠付原告的货款，庭审中被告秦嘉励陈述双方核对的是其本人欠付原告的货款，与涉案货款无关，现原告未提供其他证据予以佐证，故对原告证据4主张的证明内容，本院不予采信。 三、原告提供的证据5，被告文清成认为原告提供的提货记录系原告自行记录的流水，无被告文清成的签字，故对真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据5系其自行记录形成，无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认可。 本院认定事实如下:原告冯庆义从事钢管等销售，被告文清成、秦嘉励均从事房屋外墙脚手架承包，被告秦嘉励在原告处购买钢管等材料。2016年3月39日，经被告秦嘉励的介绍，被告文清成在原告处购买了6米钢管、42.87吨，5.2米钢管、17吨，共计货款120264元。2017年4月5日以及5月18日，被告文清成在原告处购买了80公分的套筒815个、4500个旧十字口，共计货款17630元。上述货物买卖，原告在自行记录的记账本内同一页上连续记载，其中原告还在2016年3月29日该笔交易记录下，记载：“2016年3月31日给冯转账50000元（农行），4月8日农行收到20000元”。被告文清成在原告自行记录的记账单上未签字。2019年3月3日，原告要求被告秦嘉励在原告自行记录的记账本上补签字，被告秦嘉励未告知被告文清成便在记账本上签字，以证明上述涉案货物确系被告秦嘉励帮被告文清成从原告处拉走。2016年3月31日被告文清成通过中国农业银行向原告冯庆义转款50000元，2016年4月8日被告文清成通过中国农业银行向原告冯庆义转款20000元,2016年12月17日被告文清成通过中国建设银行向原告冯庆义转款45576元，2016年12月24日被告文清成通过中国建设银行向原告冯庆义转款19658元，被告文清成共向原告冯庆义转款135234元。2017年5月18日后，原告与被告文清成再无买卖钢管等交易。 另查明，根据原、被告双方的陈述，双方买卖关系的交易习惯为，买方上门要货，并由买方自行到原告处提货。若买方提货走后结清货款的，原告会在其自行记录的账本上备注“清”，买方不必在原告的记账本上签字，给付货款后，若买方要求原告出具收条，原告方向买方出具收条，否则，原告不主动向买方出具收条；若提货后未付清货款，原告会要求买方在其自行记录的账本上签字。付款方式有银行转账，亦有现金支付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：一、二被告是否是合伙关系？被告秦嘉励在原告的记账单上补签字仅是为证明涉案货物确系其帮文清成从原告处拉走，原告亦未提供充分证据证实二被告系合伙关系，二被告一致陈述涉案货物系被告文清成个人向原告购买，故对原告主张二被告系合伙关系，被告秦嘉励应承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。二、被告文清成是否尚欠原告货款67894元？被告文清成对于其与原告存在涉案钢管买卖合同关系事实没有异议，本院对原告与被告文清成买卖涉案货物的事实予以认可。本案中，原告主张被告尚欠其货款，仅仅提供了原告单方自行记录的账本，买货人被告文清成未在原告的记账单上签字，按照双方间的交易习惯，2017年5月18日系原告与被告文清成最后一笔交易，之后双方再无买卖合同关系，在原告与被告文清成交易结束后，原告一直未要求被告文清成按照交易习惯在原告记录的账本上签字或者出具欠条等，既不符合交易习惯亦不符合生活常理，被告文清成辩称已通过转账及现金支付的方式已结清全部货款，所以其未在原告的记账本上签名确认，且提供了2016年3月至12月24日向原告共转款135234元的证据予以证实，其答辩意见符合庭审查明的交易习惯，因此，根据民事优势证据原则，本院认为原告仅仅提供自行记录的记账本，没有被告文清成的签字确认，该证据无法证实被告文清成尚欠货款的事实，对原告主张被告文清成尚欠其货款67894元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯庆义的诉讼请求。 案件受理费1928元，由原告冯庆义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1928元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 华 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李荣芳 二〇二〇年七月二日 法官 助理  王 欣 书 记 员  麦础滢