辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0111民初710号 原告：常思远，男，1978年3月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。 被告：王丽英，女，1965年8月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：马萌（王丽英女儿），女，1992年8月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。 原告常思远与被告王丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）辽0111民初3070号民事判决书，宣判后原告常思远不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽01民终15422号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0111民初3070号民事判决并发回本院重审，本院于2020年1月22日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常思远的委托诉讼代理人刘景伟、被告王丽英的委托诉讼代理人陆建、马萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常思远向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付尚欠原告借款175万元并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是单位同事关系，因被告帮助原告在炒股中获利，出于感激，故在被告以炒股资金周转不开为由向原告借款，原告分三次借给被告现金75万元（见2015年1月19日和同年4月20日借条）。2015年5月被告以其从业内人员口中得知本市城边有一块预计10年内沈阳市修建公路可能征用的农村土地要出卖，想要与原告合伙出资买下。在原告表示只能为其提供帮助促成此事绝不会占被告便宜并劝被告自己买下该地时，被告以手中股票不能马上抛出变现、手头现金不足以及承诺该地动迁汇款给我借款利息为由，分两次向原告借款60万元（2015年5月26日建行转款凭条和8月11日借条）。2016年初单位职工放假，为照顾其生活开资，原告聘用被告为原告开办洗车场的会计。同年5月8日和8月29日被告先后两次分别以其丈夫将人打成重伤急需20万元住院抢救手术费和其丈夫伤害一案经派出所调解达成不做伤害鉴定一次性赔偿结案协议为由，求助原告以每月2分利息借款60万元（2016年5月8日和8月29日建行转款凭条）。2018年3月初，原告带利帮被告借款的那位朋友办妥出国手续向我追要还款，我开始多次找被告追要借款，被告于2018年4月在我朋友出国前才还我借款20万元，但此后一直联系不上被告，此后从被告亲友口中得知之前买地和为其丈夫借款的理由均是编造的。现原告诉至法院。 被告王丽英辩称，被告就原告起诉被告民间借贷纠纷一案，不同意原告诉讼请求，被告在2015年1月至2016年8月期间从原告处借款150万元，已全部还清，请法院驳回原告起诉，具体事实和理由如下：一、原告提供的2015年1月19日和2015年4月20日两张借条75万元，实际是借款金额为50万元，两次分别为25万，均是现金支付。2015年4月20日借第二笔25万时，因原告声称2015年1月19日借条丢失，故要求被告在2015年4月20日借条上补上“加上次共计伍拾万元整”。这50万元被告已经在2015年7月20日前还清，并提供了相应的给原告的转款记录证据。二、原告提供的2015年8月11日借条，虽然约定借款40万元，但实际上原告仅支付20万元，系当日通过原告母亲万桂香银行账户转账给被告的。该20万元被告已经还清，故将借条撕毁丢弃在原告车内，但原告之后私自将借条部分残片粘合在一起。该借条已经撕毁且不完整，也表明了此笔借款已还清,不能证明现在双方仍然存在该笔借贷关系。三、原告主张的三张转账凭条资金80万元，即2015年5月26日20万元，2016年5月8日20万元，2016年8月29日40万元，均即时转入了被告操作的股票账户，并不存在原告所称的买地、伤害赔偿等原因。这80万元被告可以认可是借款，但均已偿还，并可提供银行转款记录证明。四、如原一审及二审裁定认定，双方之间既存在民间借贷关系，又存在原告委托被告炒股关系，需理清哪些是借款，哪些是炒股款（本金），哪些是炒股盈利款。本案原告向被告支付的款项中包括现金50万元，转账182.9999万元，共计232.9999万元。其中有借条及被告认可的转款凭条借款共150万元，其余为原告委托被告炒股的本金，自2015年9月8日至2016年4月1日陆续投入82.9999万元，未单独设立账户，与被告操作的三个股票账户内资金混在一起操作。被告向原告转款自2015年2月4日至2018年4月10日，共计267.7万元，其中83万元为返还原告的委托炒股本金。被告自2015年9月（即原告开始投入炒股资金时间）至2018年彻底清仓停止操作为止，三个股票账户共计亏损888,765,32元，不存在原告在原一审及二审主张的炒股利润款，原告亦未提供证据证明存在炒股利润。故被告给原告的转款除去炒股本金款，其余的184.7万元均是偿还借款，但因双方资金往来频繁，借款和还款时间相互交叉，不是还清上一笔再借下一笔，又是零星还款，每笔还款并不能与借条（转款凭证）一一对应，但被告总的还款金额超过了原告总的出借金额，被告已经不再欠原告借款，并且因上述原因导致被告多偿还34.7万元，被告保留另行起诉要求返还的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方真实性无异议的证据：原告提供的借条、转账凭证、银行个人活期明细信息，被告提供的银行交易明细，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告共计为原告出具三张借条，其中2015年1月19日借条一份，记载：今借常思远人民币250000元。（贰拾伍万元整）；2015年4月20日借条一份，记载：今借常思远人民币25万元（贰拾伍万元整），在落款时间下面记载：（加上共计伍拾万元整）；2015年8月11日借条一份，该借条不完整，由二处粘接而成，记载：款人民币400000（万元整），借款人王丽英。 原告提供的银行个人活期明细信息记载如下：原告于2015年5月26日给被告转200000元；于2015年10月13日给被告转400000元；于2016年3月5日给被告转200000元；于2016年4月1日给被告转50000元；于2016年5月8日给被告转200000元；于2016年8月29日给被告转400000元。 根据原告提供的银行个人活期明细信息记载，被告从2015年9月21日开始至2018年4月10日共计分34次给原告转账2052000元，明细如下：1，2015年9月21日转50000元；2，2015年10月12日转40000元；3，2015年10月20日转50000元；4，2015年11月12日转80000元；5，2015年11月20日50000元；6，2015年12月10日转80000元；7，2015年12月21日转50000元；8，2016年1月11日转80000元；9，2016年1月21日转50000元；10，2016年2月1日转50000元；11，2016年2月5日转80000元；12，2016年2月22日转50000元；13，2016年6月3日转36000元；14，2016年6月8日转12000元；15，2016年7月5日转36000元；16，2016年7月14日转12000元；17，2016年8月4日转36000元；18，2016年8月14日转12000元；19，2016年9月2日转48000元；20，2016年9月30日转120000元；21，2016年10月26日转120000元；22，2016年11月25日转115000元；23，2016年11月27日转5000元；24，2016年12月30日转90000元；25，2017年1月26日转120000元；26，2017年4月12日转20000元；27，2017年5月3日转100000元；28，2017年6月27日转50000元；29，2017年6月30日转70000元；30，2017年8月29日转30000元；31，2017年11月8日转30000元；32，2017年12月5日转40000元；33，2018年2月14日转40000元；34；2018年4月10日转200000元，合计2052000元。 根据被告提供的银行交易明，被告在2015年9月21日之前，即从2015年2月4日至2015年8月20日分八次给原告转款565000元。明细如下：1，2015年2月4日转80000元；2，2015年2月14日转25000元；3，2015年3月19日转25000元；4，2015年4月17日转25000元；5，2015年5月20转50000元；6，2015年6月19日转260000元；7，2015年7月20日转50000元；8，2015年8月20日转账50000元，以上合计565000元，故根据原、被告各自提供的银行交易明细证明被告给原告转款2617000元。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当承担还款责任，若承担，应还款数额是多少。合法的借贷关系受法律保护，在本案中，原告与被告之间既存在民间借贷关系又存在原告委托被告炒股关系。关于原告提供的三份借条，其中2015年4月20日的借条，从该借条记载的“加上次共计伍拾万元整”的内容及共计50万元的数额推断，在本次借款发生之前，应该还存在一笔25万元的借款，该数额与2015年1月19日借款的数额吻合，因原告并未提供除2015年1月19日借款之外的25万元借条，故本院对被告的辩称2015年4月20日的借条金额包括2015年1月19日的25万元，即两份借条共计借款金额50万元的事实予以认可。关于2015年8月11日40万元的借条，是由两处粘结而成，且粘结成的借条仍不完整，根据实践中交易习惯，借条作为民间借贷的重要凭证，债权人应尽到小心谨慎的注意义务，即使借条因其他原因出现破损，从常理上亦会让债务人重新书写一份。故在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院对该借条的真实性不予确认。关于被告抗辩2015年4月20日借条中的50万已经全部还清的问题，2015年至2018年期间原、被告银行卡有频繁的资金往来记录，但在双方的交易记录中并未写明资金用途，仅根据双方转账往来凭证无法分清哪笔是偿还借款，哪笔是炒股款或股票盈利款，但根据民间借贷的实践交易习惯，在存在借条的情况下，若债务人还款，会将原书写的借条收回，即使存在借条丢失无法收回原件，亦会让债权人书写收条，故在被告未提供其他证据的情况下，本院对被告的辩解不予认可。关于原告主张的80万元借款的问题，虽原告并未提供借条，但被告承认2015年5月26日、2016年5月8日、2016年8月29日的三笔共计80万元的转账系借贷，从被告向原告的银行卡转账显示，2015年6月份后被告共计向原告转账二百余万元，因原告无法提供证据证明在此期间段哪些为股票盈利款，且考虑到被告转账的数额远大于80万元，对于被告提出该笔借款已经还清的抗辩予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王丽英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告常思远借款50万元； 二、驳回原告常思远的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元,由原告常思远负担11750元，被告王丽英负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  杨志宇 人民陪审员  范莉君 二〇二〇年七月二十日 法官助理龚会 书记员于雪儿