河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4847号 原告：张萌，男，1990年10月2日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：张宝元，男，1985年5月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**，统一社会信用代码91131003670314113D。 主要负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，男，该公司员工。 原告张萌与被告张宝元、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萌、被告张宝元及其委托诉讼代理人郭慧、被告阳光财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人张家瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张萌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告车辆维修费5155元、车辆鉴定费515元、车辆贬值损失1031元，各项损失共计人民币6701元；2.判令二被告赔偿原告因此事导致其向租赁公司支付的一个月租金5200元、违约金15600元及导致的押金10000元损失，共计30800元；3.以上两项损失共计人民币37501元；4.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二、三项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告因此事导致其向租赁公司支付的2020年5月2日至7月8日共68日的车辆租金11784.4元，2020年5月5日至7月8日共65日的违约金33800元，押金损失10000元；第一、二项诉讼请求共计62285.4元。 事实和理由：2020年5月2日1时50分，原告张萌驾驶租用的车牌为京Ａ×××××号小型轿车，在三河燕郊迎宾路与海油大街交叉口西侧小张各庄村北由东向西行驶时，与前方的张宝元驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶准备向南掉头时相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，后张宝元驾驶车辆逃逸。事故责任经三河市公安交通警察大队认定，张宝元负此事故的全部责任，张萌无责任，被告所驾驶车辆在阳光财险廊坊中心支公司投保交强险，事故发生在投保期限内，因此阳光财险廊坊中心支公司在交强险限额内向原告依法赔偿责任。原告张萌所驾驶车辆是从北京安顺运通汽车租赁有限公司租用，车辆登记在李红妹名下。车辆租用合同约定租赁期限截止至2020年5月4日。本事故发生在2020年5月2日，车辆被严重撞损，导致原告无法按照合同约定期限向租赁公司如期归还车辆。依据《汽车租赁合同》第十四条第二款的约定，原告构成根本违约，向租赁公司承担违约责任。原告因违约向租赁公司支付车辆租金5200元、违约金15600元，并导致10000元租车押金被没收。原告的违约行为是被告的侵权行为造成的，故原告的所有经济损失均应由被告张宝元承担赔偿责任。本事故造成原告经济损失，至今未获得被告赔偿。原告为维护自身的合法权益，根据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律和相关司法解释之规定，向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告的合法诉求。 被告张宝元辩称，不同意原告诉讼请求，针对原告的诉讼请求及事实理由作出如下答辩意见：一、原告张萌未谨慎驾驶是造成该事故的主要原因，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。依据三河市公安交通警察大队道路交通事故认定书，该事故形成原因的分析来看，原告张萌驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持安全距离是造成该事故的全部原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。依据该规定，原告张萌与被告张宝元在同车道上行驶时，未与被告张宝元所驾驶车辆保持安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。二、被告张宝元客观上没有过错，主观上亦没有逃逸的故意，原告张萌的损失系其自身过错引起，与被告没有关系。依据《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。依据该规定，被告不存在过错，系原告张萌自己的过错造成的损失，与被告无关，被告张宝元没有过错，故不应承担侵权责任。虽然被告在本次交通事故中客观上存在逃逸行为，但主观上没有逃逸的故意，由于该事故发生于凌晨一时五十分深夜，被告也不知道原告张萌在人车稀少的深夜，撞到了被告所驾驶的车辆。若其知道原告张萌撞上了被告张宝元所驾驶车辆，被告不会开车离去，会报警处理，要求原告张萌承担侵权责任，现被告张宝元不知道自己所驾车辆被原告张萌所撞事实，才会驾车离去。后三河市公安交通警察大队认定被告张宝元逃逸，承担全部责任。但客观上该事故是由于原告的过错引起，与被告张宝元无关。三、被告的逃逸行为与原告张萌的损失客观上没有因果关系，原告无权要求被告承担侵权责任。即使三河市公安交通警察大队认定因逃逸承担全部责任，但被告承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。因被告逃逸的行为与原告的损失没有因果关系，被告没有过错，是原告自身原因造成。故原告要求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据。综上所述，原告张萌无权要求被告承担赔偿责任。若法院坚持认定被告的逃逸行为与原告的损失有因果关系，被告存在过错，那么原告要求赔偿的车辆贬值损失费没有事实和法律依据，要求向租赁公司支付租金、违约金及导致的押金损失更无事实和法律依据。首先，该事故是由于原告张萌自己没有谨慎驾驶，才与被告车辆发生碰撞。其次，租金、违约金、押金也不是法律规定的赔偿范围，原告无权要求赔偿。关于车辆维修费5155元、车辆鉴定费515元，若法院坚持判令被告赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“发生交通事故逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方也有过错的，可以减轻责任”。根据该规定，应该减轻被告的赔偿责任。故请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告阳光财险廊坊中心支公司辩称，被告张宝元所驾驶的车辆冀Ｒ×××××，经我司查询，未在我司投保保险。对于原告的本次诉请，我司不承担赔偿责任。对诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年5月2日1时50分许，张萌驾驶京Ａ×××××号小型轿车在三河市燕郊迎宾路与海油大街交叉口西侧小张各庄村北口由东向西行驶时，与前方的张宝元驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由东向西行驶准备向南掉头时相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，后张宝元驾驶车辆逃逸。本次事故经三河市公安交通警察大队认定，张宝元负此事故的全部责任，张萌无责任。被告张宝元驾驶的车辆在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告张宝元提交的交强险保单中被保险机动车号牌号码为冀Ｒ×××××，与本案中被告驾驶车辆车牌号不一致。被告张宝元主张车牌号不一致系因未办理保险变更手续所致，被告提交机动车登记证书证明其驾驶的车辆原车牌号为冀Ｒ×××××，后因车辆买卖进行转移登记将车牌号变更为冀Ｒ×××××。被告阳光财险廊坊中心支公司对被告张宝元提交的证据无异议，认可被告张宝元所驾驶车辆在阳光财险廊坊中心支公司投保交强险，同意在保险限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告提交一份三河中裕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，由个人委托对京Ａ×××××进行了车辆损失鉴定，鉴定损失为5155元，共花费鉴定费515元，原告提供的其向鉴定机构交纳鉴定费的票据予以证明。被告阳光财险廊坊中心支公司主张司法鉴定意见书系个人委托鉴定机构所出具，鉴定程序违法，理据充分，本院对此予以确认。故本院对原告提交的此份证据不予采信，鉴定费用应由原告承担。原告提交《北京市汽车租赁合同》、金额为10000元的押金收据及转账记录截图，证明其所驾驶车辆系租赁而来，每月租金5200元，交纳押金10000元。主张依据租赁合同第十二条第7项计算车辆贬值损失为1031元（5155元×20%）；从2020年5月2日至7月8日共计68日计算租金损失为11786.4元（173.33元／日×68日）；违约金及押金损失依据租赁合同第十四条第2项，从2020年5月5日至7月8日共计65日计算违约金为33800元（520元／日×65日），押金损失为10000元。因原告表示上述费用并未实际产生，本院无法核实，故本院对此主张不作处理，原告可在该损失实际发生后另行主张。原告提交修理费发票、维修报价单、销售单、修理后的车辆照片一张，证明车辆确已修理，修理费共计5155元。被告张宝元对该组证据真实性认可，不认可证明目的。被告阳光财险廊坊中心支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，原告提交的维修报价单的金额与修理费发票能够相互印证，维修报价单所记载项目与销售单能够相互印证，故本院予以采信，根据原告提交的该组证据确认修理费为5155元。综上，原告张萌的各项合理损失共计5155元。 本院认为，被告张宝元驾驶机动车与原告张萌发生交通事故，造成车辆损坏，被告张宝元负此事故的全部责任，故被告张宝元应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告张宝元驾驶的机动车在阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险，故被告阳光财险廊坊中心支公司首先应在交强险各分项限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告张宝元赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。 综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿原告张萌损失共计2000元； 二、被告张宝元于本判决生效后七日内赔偿原告张萌损失共计3155元； 三、驳回原告张萌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1357元，减半收取计678.5元，由原告张萌负担622.5元，被告张宝元负担56元（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞芹 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 刘旭东 书 记 员 王安意