福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14128号 原告：王贤强，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路**。 法定代表人：董继松，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈延玺、林意如，该分行职员。 原告王贤强与被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后本院发现本案存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定将本案转为普通程序，适用独任制公开开庭进行了审理。原告王贤强、被告工行厦门分行的委托诉讼代理人陈延玺、林意如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贤强向本院提出诉讼请求：1.判令王贤强对名下卡号为62×××54的信用卡于2019年8月29日发生的两笔金额分别为3578.96美元、3214.4美元（约合人民币48812.33元）的交易及产生的利息不需承担还款责任;同时，工行厦门分行还应返还此前向王贤强错收的人民币593.14元。2.判令工行厦门分行立即撤销王贤强上述两笔交易的不良征信记录。事实和理由：2019年8月30日7时50分，王贤强打开工商银行手机ＡＡＰ发现其信用卡（卡号：62×××54）有两笔境外消费交易，交易时间为2019年8月29日，交易金额分别为3578.96美元、3214.4美元。该张信用卡是工行厦门分行2011年制发给王贤强的，透支额度人民币80000元。令人不解的是，当时王贤强就在厦门上班，并没有出境，更不可能持上述信用卡进行刷卡消费。王贤强立即与工商银行客户服务热线95588取得联系，要求将信用卡锁定，挂完电话，王贤强立即拨打110报警，并到厦门市公安局思明分局嘉莲派出所报案备案，之后又立刻前往工行厦门分行东区支行凭本人身份证原件和上述信用卡原件查询了该信用卡的账户。工行厦门分行告知，上述两笔刷卡交易发生于韩国，系通过ＰＯＳ机刷卡所为，该信用卡可能被盗刷了。此后，王贤强多次与工行厦门分行沟通，要求取消该信用卡上述两笔刷卡消费记录。工行厦门分行明知王贤强本人在厦门，且该信用卡就在王贤强手上，但始终不同意取消上述两笔刷卡消费记录，只同意申请拒付，但两次申请拒付并没成功，拖延了宝贵的止损时间。此外，工行厦门分行还对上述两笔刷卡消费金额计息，并算在了王贤强信用卡账单中，向王贤强催收，并于2019年9月25日从王贤强储蓄卡账户自动划走人民币593.14元用于还款。综上所述，王贤强的信用卡在手上，并没有出境刷卡，也没有任何过错，而工行厦门分行却错误地将上述两次境外刷卡记录算在王贤强名下的信用卡上；即便是工行厦门分行所说的盗刷，工行厦门分行作为制作发行信用卡的单位，对信用卡账户内资金负有安全保障义务，其不能识别假卡、系统存在漏洞，在上述两次境外刷卡的过程中存在明显过错，应当为王贤强的全部经济损失承担赔偿责任。王贤强现提出以上诉求，请求法院予以支持。 工行厦门分行辩称，1.本案应按过错责任原则分配双方责任。王贤强对银行卡及其密码未尽妥善保管义务，未留意信用卡消费提醒短信及银行手机APP消息提醒，王贤强在卡片被刷后1天方才报案，从而导致拒付失败。本案信用卡是否被盗刷应由公安机关认定，可能存在王贤强将信用卡及密码交予他人，他人境外持卡消费后返回厦门返还卡片，王贤强再于次日向公安机关报案的情况。即便确系盗刷，王贤强对信用卡被盗刷也有重大过错。2.王贤强未证明工行厦门分行违约，工行厦门分行制作发行的信用卡严格按照国家标准指定，完全符合规定的银行卡标准。3.本案两笔刷卡消费均系凭银行卡密码消费，根据《中国工商银行借记卡章程》第十条规定，持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。王贤强无证据证明工行厦门分行对密码泄露存在过错，应自行承担密码泄露的风险和损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年8月29日，王贤强名下卡号为62×××54的中国工商银行信用卡（工行厦门分行制发）发生2笔境外（韩国）刷卡消费，均为凭密码消费，金额分别为3214.4美元、3578.96美元，记账时间分别为15时20分34秒、15时32分23秒。该信用卡并未开通消费短信提醒功能。 2.王贤强提交显示其2019年8月29日上、下班情况的监控视频截图2份（视频截图上显示的时间为当日7时22分31秒、18时7分19秒），工行厦门分行对王贤强当日在厦门上班予以认可。 3.2019年8月30日7时50分，王贤强致电工商银行客户服务热线95588反映信用卡疑似被盗刷情况，工商银行客服当即受理并为其成功办理止付（冻结卡片账户，确保无法再次付款）。该日9时10分，王贤强向厦门市公安局嘉莲派出所报案称其工商银行信用卡被盗刷6793.36美元，并取得1份报警回执。厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队处保存的询问笔录显示，该日10时18分至10时36分王贤强在厦门市公安局嘉莲派出所接受询问，述称“现在莲前西路中国移动公司大楼物业管理处工作”、“我的信用卡一直放在身边，今天上午8时许，我在莲前西路移动大楼上班，我在手机上查询自己工商银行账单的时候，发现我在境外有两笔消费，我没有刷过这两笔消费，怀疑是信用卡被盗刷了，所以来报警”，该份询问笔录后附有王贤强上述信用卡的双面复印件，王贤强确认该复印件系其在被询问时出示上述信用卡并交由公安机关工作人员复印存档所得。 4.2019年8月31日，工行厦门分行通知王贤强提交拒付申请材料，王贤强于当日提交相应材料，工行厦门分行收到拒付申请材料后开始拒付流程。工行厦门分行确认，第一次拒付完成于2019年9月10日，但款项未退回该行，2019年10月3日对方商户通过结算商再请款，工行厦门分行再次进行拒付处理，2019年10月23日银联回传信息显示拒付失败。 5.2019年9月25日，王贤强账号为62×××36的账户发生人民币自动还款交易，对方账户为上述信用卡账户，还款金额为人民币593.14元。 本院认为，工行厦门分行作为案涉信用卡的发卡行，有保障信用卡账户资金及交易安全的合同义务。王贤强提供的证据可以证明案涉信用卡发生前述两笔境外（韩国）刷卡消费时王贤强本人位于境内（厦门），以及其次日向公安机关报案时出示了该信用卡。工行厦门分行辩称存在王贤强将信用卡及密码交予他人，他人境外持卡消费后返回厦门返还卡片，王贤强再于次日向公安机关报案的可能，但无相应证据予以证明，本院不予采纳。案涉信用卡未开通消费短信提醒功能，王贤强于上述交易次日方发现信用卡存在异常交易并向公安机关报案，并不违背常理。王贤强在报案前致电工商银行客户服务热线反映信用卡异常交易并成功申请止付、在接到工行厦门分行要求其提交拒付申请材料的通知当天即提交了相应材料，不存在拖延或其他导致损失扩大的行为。王贤强2019年8月31日提交拒付申请材料后，工行厦门分行于2019年9月10日完成第一次拒付、于2019年10月3日对方商户再请款时再次拒付但拒付失败，相关拒付流程并不属于王贤强可以控制的范围。工行厦门分行亦无证据证明王贤强在信用卡使用过程中存在未妥善保管或故意泄露密码等过错。综上所述，王贤强关于对上述交易不承担还款责任和撤销个人信用不良记录的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、王贤强对其名下卡号为62×××54的信用卡于2019年8月29日发生在韩国的两笔金额分别为3578.96美元、3214.4美元的交易及相应利息不需承担还款责任，中国工商银行股份有限公司厦门市分行于本判决生效之日起10日内向王贤强返还相应的自动划扣还款； 二、中国工商银行股份有限公司厦门市分行于本判决生效之日起10日内撤销王贤强因上述两笔交易产生的个人信用不良记录。 案件受理费1035元，由中国工商银行股份有限公司厦门市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈慧琳 二〇二〇年七月十日 审判员  庄丽玲 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。