广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0202行初3号 原告许秋雪，女，1996年1月21日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人龙丽霞，女，1978年6月8日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市东环大道**马鹿山公园文化街**。 负责人刘挺，该局局长。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人康馥，该局工作人员。 原告许秋雪不服被告柳州市城中区城市管理行政执法局行政处罚一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告许秋雪的委托代理人朱达人、龙丽霞，被告柳州市城中区城市管理行政执法局委托代理人梁帆、康馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2019年10月8日作出《责令限期拆除决定书》，认为涉案建筑搭建建（构）筑物的建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令限期自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。原告不服，向本院提起了行政诉讼。 原告许秋雪诉称，一、柳州市城中区城市管理行政执法局无权对涉案房屋行使执法权。原告涉案房屋土地性质为集体土地，建造的房屋属于村庄规划范围，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”和《广西壮族自治区实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》第三十五条第二款“农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，由乡级人民政府依照前款规定处罚。”及《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定。本案不属于被告柳州市城中区城市管理行政执法局行政执法范围。因此，被告柳州市城中区城市管理行政执法局无权对涉案房屋行使执法权。二、柳州市城中区城市管理行政执法局作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2019〕第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》没有事实根据和法律依据。原告的家庭成员是柳州市城中区村民，原告是在集体组织分配给原告家庭的宅基地上建造房屋，可见，原告的土地来源没有违反《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的规定，也没有违反《广西壮族自治区建筑工程施工许可管理实施细则（试行）》的规定。由此可见，柳州市城中区城市管理行政执法局作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2019〕第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》没有事实根据和法律依据，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，行政机关对行政相对人作出行政处罚时，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。可是，被告在本案的执法过程中，有意回避原告己获得不动产证书的情况下，依然违法作出柳城管城中规划类责拆决字〔2019〕第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，这显然不是一般的过错行为，而是借用拆除违建来达到其不可告人的目的。对于被告的违法行为，法院应依法予以纠正。综上，原告为了维护自身的合法权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，特向法院提起行政诉讼，望法院依法支持原告诉求：依法撤销柳州市城中区城市管理行政执法局作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2019〕第2048号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：宗地图，证明原告涉案房屋是许秋雪的。原告当庭补充提供的证据有：1、柳州市郊区建筑执照；2、村镇建设工程竣工验收单；证据1-2证明涉案房屋是在原来宅基地上房屋的基础上修复重建，重建的是砖混结构。原告庭后向法庭补充提交的证据：1、河东村民委员会盖章的证明，证明宗地图上签名的四人分别为柳州市城中区河东村十一队、十二队、十三队、十四队队长；2、分房协议和声明，证明涉案房屋的来源及原告的主体资格。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、许秋雪不是本案的适格原告，法院应依法驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”上述法律条款要求，行政诉讼案件的原告应是行政行为的相对人或与行政行为之间存在利害关系。从许秋雪向法院提交的证据来看，一方面其未能证明其是涉案违法建筑的所有人或建设人，另一方面亦未能证明其合法权益受到被诉行政行为侵害，因此许秋雪不是本案的适格原告，法院应依法驳回其起诉。二、柳州市城中区城市管理行政执法局依法具有城市管理行政执法主体资格，其依法有权作出《责令限期拆除决定书》。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。根据国发【2002】17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条的规定，“相对集中行政处罚权的范围，实行相对集中行政处罚权的领域，……主要包括：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权”。根据桂政函（2005）220号《广西壮族自治区关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条的规定，“市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责是:（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施以及不按标准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为，对违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权”。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划事实的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。据此，柳州市城中区城市管理行政执法局作为柳州市城中区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法具有城市管理行政执法主体资格，有权对在柳州市城中区拆除等措施在内的行政处罚。三、柳州市城中区城市管理行政执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定对涉案建筑物作出行政处罚，法律适用正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，“在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。根据柳州市城中区城市管理行政执法局提交的城中区民政局编制的《河东街道辖区图》显示，涉案建筑物所坐落的柳州市城中区，属于柳州市城中区规划范围，亦属于柳州市城中区城市管理行政执法局的管理辖区范围内，因此柳州市城中区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定对柳州市城中区范围内的违法建设行为行使行政处罚权，法律适用正确。四、柳州市城中区城市管理行政执法局作出的《责令限期拆除决定书》事实理由充分，适用法律正确。2019年5月19日柳州市城中区城市管理行政执法局在巡查中发现位于柳州市城中区的涉案建筑物（建设情况：砖混、砖木及筒易结构，总建筑面积762平方米）涉嫌为未取得建设工程规划许可证的违法建筑。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，柳州市城中区城市管理行政执法局对相关违法建设行为进行了立案调查。柳州市城中区城市管理行政执法局对涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人下达了《调查通知书》及《责令停止违法行为通知书》。涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人并未配合柳州市城中区城市管理行政执法局的调查。柳州市城中区自然资源局经审核后认定“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”。2019年7月24日柳州市城中区城市管理行政执法局向涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人下达了《责令限期拆除告知书》，向其告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据以及其享有的陈述、申辩的权利。涉案建筑物的建设单位、管理人、所有人并未行使其陈述、申辩的权利。2019年10月8日柳州市城中区城市管理行政执法局作出了《责令限期拆除决定书》要求涉案建筑物的管理人和所有人自行拆除违法建筑，并于当日向其进行了送达。综上可知，柳州市城中区城市管理行政执法局作出责令限期拆除决定书的行政行为事实理由充分，适用法律正确。四、柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》的行政行为程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第四十二条和第四十三条等的规定，柳州市城中区城市管理行政执法局在作出《责令限期拆除决定书》前对相关事实进行了调查取证。以《责令限期拆除告知书》的形式告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的陈述、申辩的权利。最终以《责令限期拆除决定书》的形式向原告送达了行政处罚决定。据此，柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》的程序符合法律要求。鉴于柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》的行政行为事实依据充分，适用法律正确，程序符合法律要求，因此原告要求撤销行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2020年2月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；国发【2002】17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条；桂政函［2005］220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条。二、事实和程序方面：1、调查通知书；2、责令停止违法行为通知书；3、2019年5月19日现场执法照片；4、现场勘验检查笔录；5、涉嫌违法搭建建筑物照片；6、公告；7、下达公告现场照片；8、案件调查笔录；证据1-8证明被告已依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六、三十七条的规定对于涉案房屋进行了调查取证；9、行政处罚意见书，证明柳州市城中区自然资源局已认定涉案建筑未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑；10、责令限期拆除告知书；11、文书送达回证（2019.7.24）；12、2019年7月24日现场执法照片；证据10-12证明被告依法作出责令限期拆除告知书并向行政相对人告知了作出行政行为的事实理由依据以及陈述申辩的权利；13、责令限期拆除决定书；14、文书送达回证（2019.10.8）；15、2019年10月8日现场执法照片；证据13-15证明被告依法作出责令限期拆除决定书并向行政相对人进行送达；16、执法人员执法证件（桂媛、朱斐涛、马严琳娜），证明执法人员的身份合法；17、见证人工作证（张某、廖某、韦某），证明见证人的身份合法；18、河东街道辖区规划图，证明涉案房屋位于城市规划范围内。针对原告方在庭上举证的许仁发的《村镇建设工程竣工验收单》和柳州市郊区建筑执照的问题，法庭让被告补充调查核对，被告在庭后调查后补充了以下证据：1、河东村油榨屯航拍图；2、村镇建设工程竣工验收单；3、柳州市河东村城镇化建设二期项目（Ｅ地块）房屋拆迁产权调换安置协议；4、许冬梅的集体土地使用证；5、2009年、2010年和2018年涉案房屋周边的卫星影像图；6、情况说明，对以上证据的证明情况进行说明；证据1-6证明：（1）《柳州市郊区建筑执照》所显示是许仁发的房屋，房屋只有一层，占地面积70.8平方米，从《村镇建设工程竣工验收单》看建房时有超建现象，实际的土木结构占地面积是123.93平方米，其中80平是后来存留下来给许冬梅和许冬华的，有大概40平方米为建村路已经被征收；（2）后许仁发将该地房分别给了许冬梅（土地面积41.30平方米）、许冬华（根据补充证据安置协议显示是47.49平方米），两个面积合起来正好是80多平方米（上述证据1-4可以体现）；（3）根据证据5显示，2009年卫星图上的显示为许仁发的房屋，2010年卫星图上才出现了涉案房屋，2018年卫星图上涉案房屋及周边情况已与执法当时的情况基本一致，可以说明涉案房屋是在原许仁发房屋旁边的空地上所建，不位于许仁发的宅基地上，也不是许仁发原房屋修缮而成，是在无证情形下新建的房屋。具体情况说明参见证据6。（4）从许冬梅的集体土地使用证可以看出，土地是许仁发给许冬梅的，附图上显示许冬梅房屋北面是许冬华的房屋，南面是空地，由此可见，在2004年的时候，涉案房屋尚未建成。从《柳州市河东村城镇化建设二期项目（Ｅ地块）房屋拆迁产权调换安置协议》来看，许仁发将部分房地分给了许冬华，许冬华据此取得了东岸盛世花园的安置房。（5）河东村油榨屯航拍图上看标注的1-2是原许仁发的房屋位置，标注的3是涉案房屋所在位置。三、适用法律方面：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。 经庭审质证,原告对被告柳州市城中区城市管理行政执法局提供的证据1，认为与本案没有关联性，该证据没有明确具体的名字；对证据2，认为房屋已经建成多年，不是正在建造，所以不存在停止，被告用责令停止不正确，故认为该证据与本案无关；对证据3-4的证据认为是伪造的，桂媛、马严琳娜在照片上没有显示，因此她们是没有到过现场的，该份证据是伪造的；对证据5，原告不清楚该证据的真实性，因为原告无法俯瞰房屋的样子，由法院认定；对证据6，该公告中没有明确是原告许秋雪，被告采用公告的方式送达有错，即使原告不在家，也应当采用其他的送达方式；对证据7，该证据是伪造的，因为无法证明执法人员桂媛、马严琳娜到过现场；对证据8，该证据显示被调查人是张某，但是被调查人应当是油榨屯的村民，对该证据的三性不予认可，与本案无关；对证据9，该证据是在违法的情况下作出，故不予认可其合法性和真实性；对证据10，该证据与本案没有关联性，该材料不是给许秋雪发的；对证据11、14，该送达的方式是以公告的方式送达的，而公告送达应当用于被送达人下落不明的情况下，但被告完全可以到村委或是使用其他方式找到原告；对证据12、15的真实性不予认可，该两位工作人员没有到过现场，也是伪造的；对证据13，该处罚决定不是对许秋雪作出的，上面没有明确是对谁作出；对证据16-17，对于其身份问题请法院判断，我方无法确认其身份的合法性和真实性；对证据18的真实性和合法性由法院认定，但是规划图是2012年制造的，不能证明原告的房屋属于违建房屋。对被告庭后补充提交的证据1，认为图上显示的位置基本符合现状，图中标的1号有点小出入，连着门口围墙部分是叶邓妹（许仁发的妻子）的，剩下的才是许冬华的，许冬华的这部分已经通过征地拆迁补偿拆掉了，不过也不确定是否是整个1号部分都已经征地补偿给过了，图中标的2、3号和实际情况相符，3号就是许秋雪的，2号是许冬梅的；对证据2，竣工验收单图纸认为大体是和现实一样的，具体有些部分和现实还是有些出入，果园地那里应在另一个位置，许秋雪涉案房屋是在图纸上土木结构这部分的右边空地上；对证据3，该协议是对证据1、2中对许冬华房屋的部分的补偿，根据占地面积47.49平方米可得知；对证据4无异议，是许仁发给许冬梅的地，对应证据1标注的2号房屋，该证书房屋图上标的空地部分就是现在涉案房屋；对于证据5不明来源，不予认可；对证据6不予认可。本院认为，被告提供的上述证据，是被告据以作出行政处罚决定的相关材料，能够证明案件的事实及程序，本院予以确认。至于原、被告双方对上述证据的证明目的存在的意见分歧，本院将在下文中进行阐述。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局对原告在庭前提供的证据认为该证据没有制作机关的盖章和名称，出处不明，且上面四位签名的人员的身份情况不明，对于情况属实的指向不明，所以，这四位的陈述不能证明认定本案任何事实的依据，该宗地图上反映的权利人等相关信息不能作为认定本案事实的依据，原告提供的宅基地、房屋的权属证明应当以相关政府部门出具的凭证为准。对原告当庭补交的证据1-2，认为无法反映与涉案建筑之间的关系，无论是面积还是坐落位置都无法体现，因此与涉案建筑无关联性，且也无法证明涉案建筑的权利人和建设人是原告。对原告庭后补交的证据1不予认可，认为依旧不能证明许秋雪是适格的原告主体，因为原告在庭上自述了该房屋是许东荣建设的，且建房时间时许秋雪还小，无能力出资，也无能力建设，许东荣不只一个小孩，亦没有证据可以证明房屋已经转移给了许秋雪。这些队长的签名无法证明房屋的产权情况、建设情况以及转移情况，该房屋如果不能提供转移证明，那么权利人是许秋雪是不可认的，因为一旦有人提出异议，那么被告认可是许秋雪的依据是不充分的，而且，如果有证据证明是许东荣建设的，还应以建设人作为行政相对人，因为被告处罚是针对建房行为违法作出的处罚；对原告庭后补交的证据2不予认可，认为无证据证明是许东荣建设的，赠与的行为发生于2020年5月9日，说明在本案立案时，该赠与行为尚未发生，原告未取得与房屋有关的任何权利。在2004年的时候许仁发的宅基地已经给许冬梅和许东华建设房屋，其在油榨屯的宅基地已经用完了，不存在还有多余的宅基地分给其他人，许仁发是将新村屯的房子给了许东荣，所以许东荣和许秋雪的户口都是新村屯的，根据一户一宅的规定，许东荣在油榨屯不可能有房子，所以对原告的主体资格不予认可。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院对其真实性及证明目的将结合案件事实查明在本院认为部分综合认定。 原告为证明被告存在伪造证据情形，向法院提交了调取桂媛、马严琳娜2019年5月19日10时20分至40分；2019年6月11日15时16分至15时30分通话时间段前后二小时通话记录（显示通讯基站内容信息资料）的申请，本院依申请到中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司调取，该公司出具复函：除因国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序对电信内容进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由对电信内容进行检查，故无法向我院提供相关用户的通话清单及基站信息，并表明对通话记录等数据的保留期限为6个月，申请调取日期的通话清单及基站信息，已无法提供。 经审理查明，涉案房屋位于柳州市城中区。2019年5月19日，被告柳州市城中区城市管理行政执法局发现涉案建筑涉嫌未经许可擅自搭建，于是在该建筑物外墙上张贴《调查通知书》及《责令停止违法行为通知书》，督促搭建建筑物的当事人到被告处进行处理。但无人前去接受处理。为此，被告在该建筑物外墙上张贴公告，要求该建筑物的利害关系人在公告之日起十五日内接受调查，否则将报经县级以上人民政府批准后强制拆除或者没收。2019年6月11日，被告向柳州市城中区河东街道办事处人员张某询问调查，该被调查人陈述亦不清楚涉案建筑为谁所建。2019年6月21日，柳州市城中区自然资源局在《行政处罚意见书》上作出“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”的处理意见。2019年7月24日，被告作出柳城管城中规划类责拆告字【2019】第2048号《责令限期拆除告知书》，并将其张贴于涉案建筑外墙上进行公告送达，该告知书上亦附涉案建筑现场照片，并写明陈述申辩到柳州市城中区（柳州市城中区东环大道272号马鹿山公园休闲文化街5-1、2号楼），联系电话885×××6，但搭建建（构）筑物的当事人在法定期限内未向被告提出陈述申辩。2019年10月8日，被告对原告作出柳城管城中规划类责拆决字【2019】第2048号《责令限期拆除决定书》并将其张贴于涉案建筑外墙上，进行公告送达，该决定书认定搭建建（构）筑物的当事人未经许可擅自在柳州市城中区建设建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令限期自行拆除上述违法建筑的行政处罚。原告许秋雪认为涉案房屋是在许仁发宅基地上由许东荣（许仁发之子）建造，而许东荣（为原告父亲）把房子分给了自己，故自己是房屋的权利人，对被告作出的责令限期拆除决定不服，诉至本院。 另查明，原被告双方均予以认可的事实为：原告许秋雪的户籍在柳州市城中区河东村新村屯。《村镇建设工程竣工验收单》上验收建筑示意图显示的油榨屯土木结构部分除因修村路被征收的除外，剩下的土木结构部分许仁发分别分给了其女许冬梅、许冬华。而许冬华的房屋已经通过征地拆迁取得了东岸盛世花园的安置房；许冬梅2004年取得从许仁发变更到其名下的集体土地使用证，该证显示许冬梅的房屋占地41.3㎡。涉案房屋建在许冬梅房屋旁边的空地上，也就是《村镇建设工程竣工验收单》验收建筑示意图显示的土木结构部分旁边的空地上以及许冬梅集体土地使用证附图显示的空地上。原告自认事实：许东荣通过河东村新村屯拆迁补偿安置已经取得东岸盛世花园的安置房。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案有3个争议焦点： 1、被告是否具备对涉案建筑物进行查处的法定职权。原告认为，涉案房屋土地性质为集体土地，建造时属于村庄规划范围而非柳州市规划范围，因此被告不具备查处的法定职权。本院认为，原告庭审时自述建房时间在2008-2009年间，无论当时是否在城市规划范围内，按照当时的《中华人民共和国城乡规划法》及《广西壮族自治区实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》，村庄规划范围内建房亦应办理建房审批手续，但原告在搭建时并未按规定取得合法的建房审批手续，因此从搭建之日起原告的建筑就是违法建筑，这种违法状态并不因时间的流逝而转变为合法。从被告提供的证据看，2012年涉案房屋位于的河东村油榨屯已经在城市规划范围内，由于至今原告仍未按规定完备该建筑的审批手续，因此，原告搭建的建筑物的违法状态依然持续，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函［2005］220号）第二条的规定，被告对城镇规划范围内未经规划许可搭建建筑物的行为具备行政处罚权，故被告作出责令限期拆除决定在其职权范围内。 2、被告对涉案房屋作出限期拆除决定是否证据充分。原告陈述该房屋为自己唯一住房，且是在集体组织分配给自己家庭的宅基地上建造房屋，没有违反“一户一宅”规定，故涉案房屋不应被认定为违章建筑而被限期自行拆除。本案中，从原被告提供的证据和庭审查明事实来看，涉案房屋坐落于许仁发原房屋占地旁边的空地上，没有证据证明涉案房屋是在许仁发的宅基地上建造，且即便涉案房屋为原告父亲所建，但原告与其父亲均非河东村油榨屯的村民，从原告父亲通过河东村新村屯拆迁补偿安置已经取得东岸盛世花园的安置房可以看出来，该房屋亦非其父亲许东荣的唯一的房屋，因此，原告父亲许东荣并不符合“一户一宅”的情形。行政处罚具有惩戒性和相对性，即便按照原告所称的建房人许东荣已经将房子分给了原告，原告因此而成为房屋权利人，取得诉权，但被告作出限期拆除决定考量的对象依旧是建房人，原告父亲许东荣作为建房人不符合“一户一宅”的情形，因此原告受让该房屋权利也将受此限制。涉案建筑物未取得相应的规划许可，依照建设行为发生时的法律法规规定，属于违法建设，因此，被告将涉案房屋认定为违法建筑而作出限期责令拆除决定并无错误。 3、被告作出责令限期拆除决定程序是否合法。原告提出从照片上看不到女执法人员的身影，而法律文书的送达人或执法人员签名处签的均是两名女执法人员的名字，认为该两名女执法人员实际并未到场，被告有造假的嫌疑。被告对此解释为，到现场对违法建筑进行调查或进行文书送达时均是一批人一同前往，因此照片上不一定有该两名女执法人员，并不能说明其没有到现场参与调查取证或送达。本院认为，庭后该两名女执法人员到本院进行了现场签字，经核对现场的签字笔迹与被告提供的法律文书中的签字笔迹，无法仅凭照片中没有该两名女执法人员，而直接认定其未到现场实际参与调查或送达。原告虽向本院申请了调查取证，但该调查取证的内容仅在因国家安全或追查刑事犯罪的需要时由公安机关、国家安全机关等调取，法院无权调取，故原告在无其他证据证明的情况下，仅以上述理由认定被告送达程序违法依据是不充分的。 综上所述，被告作出的行政处罚证据充分，适用法律正确，原告要求撤销责令限期拆除决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许秋雪的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  罗周莲 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  潘家琪