江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0211行初13号 原告无锡市仲庆模具厂，住所地江苏省无锡市锡山区友谊路**。 法定代表人沈仲卿，该厂负责人。 委托代理人沈伟，男，1970年5月15日生，汉族，住，住所地江苏省无锡市锡山区/div> 被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路**/div> 法定代表人孙伟，该局局长。 出庭应诉负责人华军，该局副局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 第三人魏立平，女，1968年1月10日生，汉族，住所地，住所地江苏省盱眙县iv> 原告无锡市仲庆模具厂(以下简称仲庆厂)与被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)及第三人魏立平劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告仲庆厂的委托代理人沈伟，被告锡山人社局的行政机关负责人华军及委托代理人郭家伟、王峰到庭参加诉讼。第三人魏立平经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡山人社局于2019年8月5日作出锡锡人社工认字2019年第294号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对魏立平上班途中遭受的交通事故伤害，认定为工伤。 原告仲庆厂诉称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清、法律适用错误，第三人魏立平遭受到的交通事故不应认定为工伤，理由是：一、魏立平受伤时未享受城镇职工基本养老保险待遇，其上班途中遭受交通事故就被评定为工伤非常草率。二、魏立平已过劳动合同关系中的用工法定年龄，依照相关规定，与其之间只能算作劳务关系。魏立平虽在其单位上班，只是作为临时工使用，支付的报酬中已包含所有费用，包括自行解决社保费用。三、魏立平遭受交通事故后，当事双方已经处理完毕，事故期间其单位也与魏立平就相关事项处理完毕。四、没有证据证明交通事故是在上班途中必经之路，也没有证据证明交通事故如何发生、如何处理、谁的责任。综上，请求撤销《工伤认定决定书》。 原告仲庆厂提交了以下证据： 1、《工伤认定决定书》。 被告锡山人社局辩称，一、2019年7月8日，第三人魏立平以原告仲庆厂职工名义提出工伤认定申请，要求确认其于2018年8月22日在上班途中遭受的交通事故为工伤。同日受理后向原告仲庆厂发出《工伤认定举证通知书》，原告仲庆厂未予回复。经调查可以认定魏立平受伤属于工伤，故作出《工伤认定决定书》。二、《工伤认定决定书》认定理由充分：根据最高人民法院（2012）行他字第13号答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。三、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《工伤保险条例》亦未将超过法定退休年龄作为工伤认定的排除条件之一，对于超过退休年龄的劳动者只有在已享受基本养老保险待遇的情况下方不能作为工伤认定的主体。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告仲庆厂的诉讼请求。 被告锡山人社局提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定决定书》； 2、无锡市工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及相关送达证明材料、《工伤认定决定书》相关送达证明材料； 3、工伤认定程序中第三人魏立平提供的材料，包括《工伤认定申请表》，原告企业登记资料查询表，工资收入证明，魏立平身份证及居住证复印件，无锡市人民医院疾病证明单、门诊病历，盱眙县社会劳动保险管理处证明，《道路交通事故认定书》，上下班路线图、常住人口登记卡、委托书； 4、工伤认定程序中调查收集的材料，包括魏立平、沈伟调查笔录，魏立平、沈伟身份证复印件，介绍信、仲庆厂2018年工资单。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《无锡市工伤保险实施办法》。 第三人魏立平未提出答辩意见 第三人魏立平未提交证据。 经庭审质证，原告仲庆厂对被告锡山人社局提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性予不认可，认为第三人魏立平已经超过退休年龄，其与魏立平是劳务关系，应该由民事法律规定来调整，不应该认定为工伤。 被告锡山人社局对原告仲庆厂提交的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告仲庆厂、被告锡山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2019年7月8日，第三人魏立平以原告仲庆厂职工名义提出工伤认定申请，称其2018年8月22日早晨从春雷苑B区13幢801室至仲庆厂上班途中，途径春鑫路和友谊路叉路口发生交通事故，要求认定为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料查询表、工资收入证明，无锡市人民医院疾病证明单、门诊病历，盱眙县社会劳动保险管理处证明，《道路交通事故认定书》，上下班路线图、常住人口登记卡等材料。其中无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具的《道路交通事故认定书》载明，2018年8月22日8时许，张宏（案外人）驾车在锡山区友谊路春鑫路口开车门时碰撞骑电动车经过的魏立平；魏立平倒地需送医检查，张宏负事故全部责任。魏立平门诊病历载明的诊断结果为L2椎体压缩性骨折。盱眙县社会劳动保险管理处的证明中载明魏立平未在该处参加企业职工养老保险。 2019年7月8日，被告锡山人社局受理工伤认定申请后，向原告仲庆厂发出《工伤认定举证通知书》。2019年7月24日，被告锡山人社局向魏立平调查，魏立平陈述“单位没有给我缴纳社会保险，没有享受城镇职工基本养老保险待遇…我住在锡山区云林××号××室，单位在友谊路283号…走到友谊路与春鑫路红绿灯那里，我还在骑电动车行走，对方“张宏”开车门时碰撞到了我，我就躺倒了地上不能动...”。2019年8月1日被告锡山人社局向原告仲庆厂委托代理人沈伟调查，沈伟陈述“她（魏立平）是我们单位的员工，…她已经过了50岁了，超过年龄了，无法缴纳社会保险了…问：魏立平丈夫付长青于2019年7月8日向我局提交她的工伤认定申请表，其中有份工资收入证明（盖公章）请你解说一下，答：当时魏立平要和对方去解决交通事故，去找单位出具的证明…确实是上下班交通事故，是不是工伤不知道”。被告锡山人社局经审查后，于2019年8月5日作出《工伤认定决定书》，认为魏立平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 另查明，第三人魏立平1968年1月10日出生，户籍在江苏省盱眙县，未参加当地企业职工养老保险。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据最高人民法院（2012）行他字第13号答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，工伤认定程序中第三人魏立平提交的《工伤认定申请表》、工资收入证明，无锡市人民医院疾病证明单、门诊病历，盱眙县社会劳动保险管理处证明，《道路交通事故认定书》，上下班路线图、常住人口登记卡等材料，与被告锡山人社局所作《调查笔录》之间能够相互印证，可以证实第三人魏立平系原告仲庆厂职工，2018年8月22日在上班途中遭受交通事故受伤，经治疗被诊断为L2椎体压缩性骨折等相关事实。第三人魏立平虽已超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，对其上班途中遭受的非本人主要责任的交通事故伤害，被告锡山人社局认定为工伤，并无不当。被告锡山人社局根据第三人魏立平的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，符合法定程序。综上，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告仲庆厂请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡市仲庆模具厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡市仲庆模具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年七月一日 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。