温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4602号 原告：陈久卖，男，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：徐哲永，男，1967年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：徐振明，男，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 三原告共同的委托诉讼代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。 三原告共同的委托诉讼代理人：孙芳芳，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：陈良存，男，1980年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何菲，浙江联英律师事务所律师。 第三人：温州卓泰矿产品有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区临江镇沙头村牌坊巷6号。 法定代表人：虞锡瑞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：虞智武，该公司股东。 原告陈久卖、徐哲永、徐振明与被告陈良存及第三人温州卓泰矿产品有限公司（以下简称卓泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐哲永、徐振明及其与原告陈久卖共同的委托诉讼代理人陈娟娟，被告陈良存的委托诉讼代理人林彬剑，第三人卓泰公司的委托诉讼代理人虞智武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告502800元，并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2018年2月9日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告赔偿原告损失128000元。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求，并将第1项请求中的502800元变更为432186元。事实和理由：原告陈久卖与被告系朋友关系。2017年7月，三原告因需要采购石子、瓜子片，由原告陈久卖出面与被告协商买卖合同事宜。被告称自己没有石子加工厂，因此与第三人卓泰公司合作加工石料出卖给原告，装船码头为温州市鹿城区山福镇江南中村码头，双方合作意向明确。在合同未签署之前，因原告急需货物，被告称自己合作的采石场暂时没货，需要向别人借货卖给原告，要求原告先支付10万元货款，原告在同年7月9日向被告预付了10万元。同年7月10日，原告陈久卖与被告签订《销售合同》，约定：瓜子片规格5-16，石子规格16-25，单价均为48元每吨，原告支付100万元预付款。合同签订后，原告于次日向被告转账30万元。此后，被告只向原告交付了价值135200元的货物。因原告需求较大，且有时间要求，7月10日签署的合同双方认为过于简单，经协商后在原合同基础上又于8月10日重新签订了《石子、瓜子片供销合同》，约定：被告采石场生产的石料保证全部供应给原告，原告保证被告供应的石料必须全部运走，合同期限半年，自2017年8月9日至2018年2月9日。合同签订后，原告于当日支付了合同约定的预付款100万元中的另外70万元。此后，原告根据被告的通知，于2017年8月在双方合同约定的山福镇江××村码头拉了几船的货。9月开始，被告因无货可供停止了供货。原告多次与被告交涉，被告称由于环保问题，采石场被停业整顿不能采石。既然被告无法供货，原告要求被告将预付货款结算后退还多余款项，但被告迟迟不予结算，以各种理由推托。直至合同到期，被告共计向原告供货价值约48万元。事后，经原告多方了解，被告当时是由于第三人卓泰公司于2017年9月加工石子的设备故障，修理了四十余日，因此停产无法向原告供货，且由于该公司采矿许可证已经于2014年11月22日已到期，安全生产许可证也已过期，怕有关部门查处，因此暂停了生产，故此，被告中断了供货。 被告辩称，1.原告所述与事实不符。原告陈久卖在2017年6月找到被告，称自己在江苏镇江中铁项目中有关系，但中铁筑路需要的石子、瓜子片石规格有特殊要求，故寻求合作，并称可以先支付预付款方式购买，且愿意支付合同履约保证金30万元。同年7月9日，原告陈久卖与被告谈妥涉案石子、瓜子片石的买卖要约。同日，原告向被告支付履约保证金10万元。同年7月10日，双方签订《销售合同》，合同约定了石子、瓜子片石的规格、单价等相关事项，其中特别约定结算方式为现金结算、先付款后交货，每月供需量5万吨。合同还约定原告应预付定金100万元，被告留30万元为合同保证金，其余70万元为货款。同年7月11日，原告分2笔向被告转账汇款计30万元，一笔是3万元，另一笔是27万元，原告并未按合同约定向被告支付预付款70万元。合同签订后，被告依约履行合同该义务，向原告装船交付石子、瓜子片石约3000余吨，价值144000余元。嗣后，被告多次要求原告依合同约定支付预付款70万元，但原告以各种借口拖延。同年8月9日，双方再行磋商达成《石子、瓜子片石供销合同》，该合同第五条约定“乙方（即原告）需要向甲方（即被告）预付货款100万元，30万元为保证金，其余70万元为货款；当石料量达到20万吨后，30万元可抵货款。当石料货款达到70万元后，如乙方再需石料，需先支付70万元货款”；合同第六条约定“甲方为装船方便，对码头进行改造，如乙方石料需求达不到20万吨，不足部分按照每吨1元的价格补偿甲方，作为码头改造费。如乙方需求量达到20万吨，则码头改造费用由甲方自行负责”。该份合同签订后，原告于同年8月10日向被告转账支付预付款70万元。另外，被告没有称自己的采石场没货，需要向别人借货先卖给原告等言语，被告的石子加工厂是租赁第三人卓泰公司的生产线进行生产，原石料来源于其他矿山（青田等地），而不是第三人卓泰提供。2.原告要求被告返还货款502800元无事实和法律依据。被告收到第二笔预付款70万元后，根据原告的指示依约生产交货，交货方式为原告自己负责运输，被告将货物通过码头装船，船只、船期原告安排。至2017年10月左右，被告供货量已达80余万元，故被告电话通知原告，要求按合同约定先付货款70万元后再供货，但原告称中铁工地货款未到，周转困难，并要求被告继续供货。被告考虑到双方的合作关系，且预付款还有20余万元在，故再继续供货，至11月底左右，被告的供货总量已达到103万余元，原告的预付款项已无所剩，嗣后再电话联系原告要求按合同履行先付款再供货，但原告称年底中铁镇江的工地不需要，所以被告就停止供货。由于原告的需求量差不多才2万吨左右，故被告要求原告承担码头改造费18万元，但原告陈久卖回复说股东内部有不同意见，让被告算了，说以后有生意再合作，嗣后双方也就不了了之。所以，原告诉称被告从2017年9月开始就无货可供的事实是不成立的。而且2018年5月时，原告陈久卖单线联系被告，要求被告给其好处费1万元，事后被告通过微信转账方式支付给原告陈久卖1万元。综上诉述，被告就涉案买卖合同已经完全履行自己的义务，合同约定月需求量为5万吨，每月货款为240万左右，但在合同履行过程中，原告的需求量未满足合同的约定，显然构成违约。合同约定的30万元履约保证金是原告的月需求量必须达到5万吨，且合同期限内需求量要达到20万吨以上。由于原告需求量未达合同约定，被告其实是可以要求原告承担违约责任，即可以要求原告支付30万元违约金。被告为履行合同的约定而额外支出了码头改造费20余万元，该款原告理应按合同约定承担赔偿责任，就该合同约定的损失，被告就本案提出反诉，但由于被告已经履行合同义务，为此，被告请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人称，1.原告将卓泰公司列为第三人提起诉讼，实为滥用诉权，程序违法。2.第三人与被告之间是场地、设备租赁关系，双方于2017年6月2日签有合作协议一份，该协议已经明确约定双方之间的权利义务。3.第三人的矿山在2014年11月之前已经停止开采建筑用凝灰岩，但场地、设备还存在，可以继续加工生产碎石或对外出租，采矿许可证、安全生产许可证仅针对本矿的凝灰岩开采生产。4.被告加工生产卖给原告的石子、瓜子片石的原材料矿石来源于青田等地，系其自己采购，与第三人无关。5.即使存在2018年9月加工碎石设备故障，也与本案无关，原、被告之间的买卖合同期限早已届满。 本院经审理认定事实如下：原告陈久卖与被告陈良存系朋友关系。2017年6、7月期间，原告陈久卖、徐哲永、徐振明三人因需求买石子、瓜子片等工程材料，遂通过原告陈久卖与被告协商买卖事宜，并于同年7月9日向被告支付预付款10万元。同年7月10日，原告陈久卖代表三原告作为需方，被告作为供方，签订《销售合同》，约定：需方向供方购买瓜子片、石子等材料，单价均为48元/吨；产品规格及产品质量以供方料场现场验收为准；双方保证每月供需量5万吨，结算方式为现金结算，先付款，后交货；需方预付定金100万元，供方留30万元作为保证金，其余70万元定金可抵货款；如需方要停止合作，要提前2个月通知供方，货款结清后退保证金。《销售合同》签订次日，原告徐振明向被告转账支付3万元和27万元，合计30万元。此后，被告向原告供应货物。 因《销售合同》约定的内容较为简单，双方经再次磋商，于同年8月10日在《销售合同》的基础上，签订《石子、瓜子片供销合同》，约定：供方按需方要求供应瓜子片、石子等石材到供方码头装上船；根据双方约定的规格进行供货，需方安排有关人员到供方场地进行验收，合格后再装船；供方保证场地生产的石料给需方，需方保证供方所有的石料全部运走，如双方有一方不能履行，则赔偿对方损失；需方需支付供方预付款100万元，30万元作为双方保证金，其余70万元作为货款，当石料量达到20万吨后，30万元保证金可抵货款，当货款达到70万元后，如需方再需石料，需先支付70万元货款；供方为装船方便，对码头进行改造，如需方石料需求量达不到20万吨，不足部分需方按照每吨1元的价格补偿给供方，作为码头改造费，如需方需求量达到20万吨，则码头改造费用由甲方自行负责；合同期限为半年，自2017年8月9日至2018年2月9日。《石子、瓜子片供销合同》落款处，原告陈久卖、徐哲永代表需方签字，被告在供方处签字。该合同签订当日，原告向被告支付70万元。此后，被告陆续向原告供货。 2019年6月2日，原告通过微信向被告发送清单一份，清单载明原告总付款120万元，被告已供应667814元，剩余货款532186元。原告发送该清单后，被告一直未予回复。 另查明，第三人卓泰公司原系建筑用石料的开采公司，采矿许可证于2014年到期，后未再进行采矿业务。虞智武系公司的实际股东之一。2017年6月2日，虞智武（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》一份，协议主要载明：合作事项：位于山福镇沙头村卓泰矿山的碎石场生产与经营；合作时间：自本协议签字之日起至矿山正常手续可以开采为止；甲方负责碎石场的经营、生产、管理以及碎石场正常生产所需的资金周转、结算；乙方保证碎石场地的正常使用，处理好碎石场与村里关系及相关政策，保证正常生产，协助甲方做好碎石场与客户之间的关系，但未经甲方同意不得干涉甲方的管理和经营；甲方以每月出产量每吨2元的分红比例给乙方，每月结算一次，次月月底支付，其余部分由甲方自负盈亏；乙方以现有设备与甲方合作，甲方负责正常生产机器的维修、工人工资等。 以上事实由原、被告提供的《销售合同》、《石子、瓜子片供销合同》、银行转账记录、《合作协议》等以及各方当事人的陈述为证，并在卷佐证。 本院认为，涉案《销售合同》、《石子、瓜子片供销合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法律规定，依法有效，受法律保护。原告依上述协议约定向被告支付预付款合计110万元，被告负有向原告供货的义务。本案双方争议的是，被告实际向原告供应多少货物。对此，本院认为，虽然涉案协议约定的交易方式是先付款后交货，但并非原告向被告支付110万元预付款后就等同于被告向原告交付了相应价值货物。被告作为出卖方，毫无疑问负有举证证明实际向原告交付多少货物的责任。现根据双方微信聊天内容，被告已供应价值667814元货物。虽然被告仍有异议，但始终无法提供反驳证据，故对该供应金额本院予以采信。如因此造成数据错误，不利后果由被告自行承担。经核算，被告应返还原告的预付货款金额为432186元（110万元-667814元）。因此，原告的关于退还货款的请求，本院予以支持。关于利息损失问题，根据微信聊天记录可知，双方自合同到期后均怠于结算货款。直至2019年6月2日，原告才发送对账清单一份给被告。因此，利息损失起算点从2019年6月2日开始计算更为合理。同时，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算过高，本院酌情调整为分段按照同期银行贷款基准利率及贷款市场报价利率计算。 关于违约责任问题，原告撤回了其要求被告承担违约责任的请求，本院予以准许。被告要求原告赔偿损失，但经庭审释明不提出反诉，且庭后亦表明要另案主张，故在本案中本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下： 一、被告陈良存于本判决生效之日起十日内退还原告陈久卖、徐哲永、徐振明货款432186元，并赔偿原告利息损失（以432186元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈久卖、徐哲永、徐振明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7783元，减半收取3891.5元，由被告陈良存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年七月二日 书记员 吴晨丽