福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初366号 原告：苏飞鸿，男，1984年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：苏汉斌，男，1989年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告共同委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所执业律师。 二原告共同委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：杨加强，男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建南安市新东源石业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联开发区周厝村，统一社会信用代码91350583759392476B。 法定代表人：杨逸雅，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱国清，福建邦司律师事务所实习律师。 被告：厦门米洛西发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路**华林商务中心**，统一社会信用代码91350200303024536R。 法定代表人：王小明。 原告苏飞鸿、苏汉斌与被告杨加强、福建南安市新东源石业有限公司（以下简称新东源公司）、厦门米洛西发展有限公司（以下简称米洛西公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏飞鸿、苏汉斌的委托诉讼代理人许理想、洪碧文、被告杨加强、被告新东源公司的委托诉讼代理人陆德强到庭参加诉讼，被告米洛西公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏飞鸿、苏汉斌向本院提出诉讼请求：1、判令杨加强立即向苏飞鸿、苏汉斌支付股权转让款4,585,299.96元及其利息（暂计至2019年11月26日，利息为630,478.75元；自2019年11月27日起计至杨加强付清全部股权转让款之日止，以尚未支付的股权转让款4,585,299.96元为基数，按每月1.25%的利率计算利息）。2、判令杨加强立即向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金（暂计至2019年11月26日，违约金为1,707,150.98元；自2019年11月27日起计至杨加强付清全部股权转让款之日止，以尚未支付的股权转让款4,585,299.96元为基数，按每日千分之二的标准计算违约金）。（暂计至2019年11月26日，上述第1、2项总和为6,922,929.69元）。3、判令新东源公司、米洛西公司对杨加强的上述债务承担连带清偿责任。4、确认苏飞鸿有权对杨加强出质的新东源公司4.03%的股权（注册资本出资额为129.46万元）、南安市卓创咨询管理有限公司（以下简称卓创公司）30%的股权（注册资本出资额为3万元）行使质权，并以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。5、确认苏汉斌有权对杨加强出质的新东源公司4.02%的股权（注册资本出资额为129.13万元）行使质权，并以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。6、判令新东源公司对米洛西公司的债务承担连带责任。7、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等）全部由杨加强、新东源公司、米洛西公司承担。 事实与理由：2016年2月23日，苏飞鸿、苏汉斌与杨加强、新东源公司、案外人卓创公司签订了《合同书》及《补充协议》，约定：苏飞鸿将其持有的新东源公司4.03%的股权转让给杨加强，苏汉斌将其持有的新东源公司4.02%的股权转让给杨加强，苏飞鸿将其持有的卓创公司30%的股权转让给杨加强；为此，杨加强应向苏飞鸿、苏汉斌支付股权转让款1750万元；在杨加强支付的股权转让款金额达到或超过875万元之后，杨加强有权以书面形式要求剩余的股权转让款在其提出要求之日起两年之内付清；自《补充协议》签订之日起至杨加强付清股权转让价款1750万元之日止，杨加强应以尚未支付的转让价款为基数、按每月1.25%的利率向苏飞鸿、苏汉斌支付利息，利息每个月26日前支付一次；如果杨加强逾期支付任何一期股权转让款，苏飞鸿、苏汉斌有权要求杨加强提前一次性付清全部尚未支付的股权转让价款（而不论其付款期限是否已经届满）及利息，且自逾期付款之日起，每逾期一日，杨加强须按未付款金额的千分之二向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金；杨加强承诺将其受让的新东源公司股权和卓创公司股权分别全部质押给苏飞鸿、苏汉斌作为履行合同义务的担保，等等。《合同书》及《补充协议》签订后，杨加强已经办理了股权质押登记手续。2016年10月12日，杨加强向苏飞鸿、苏汉斌发出《通知函》，根据上述《补充协议》的约定，要求剩余的股权转让款在其提出要求之日起两年之内付清。2016年12月15日，苏飞鸿、苏汉斌与杨加强、新东源公司、米洛西公司、案外人卓创公司签订《补充协议（二）》，约定新东源公司、米洛西公司对杨加强在《合同书》及《补充协议》、《补充协议（二）》项下的义务承担连带保证责任。但杨加强并未按约定在2018年10月12日前付清股权转让款，至今尚拖欠股权转让款4,585,299.96元及相应的利息，故其还应当按约定向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金。新东源公司、米洛西公司亦未按约定承担连带保证责任。 杨加强辩称，债权金额从违约金、利息计算上面有出入，对诉讼请求第1项股权本金应是260万元；诉讼请求第2条的违约金条款在当时签订合同的时候有强迫签订情况，由法院根据法律规定进行调整；诉讼请求第3条当时签订的时候在未取得新东源公司和米洛西公司股东同意的情况下，应对该条诉讼请求予以驳回；对诉讼请求第4条、第5条有异议，本来就处于质押状态，公司的其他股东同意后才有这个权利；对诉讼请求第6条，提出重大异议。 新东源公司辩称，新东源公司对案涉债务不需要承担连带责任，米洛西公司也不需要承担连带清偿责任。当受让股权的股东不能支付股权转让款，就会出现由标的公司代为出资的行为，假如新东源公司以及米洛西公司要代股东出资，就会出现变相抽逃出资的行为，这就存在抽逃资金的行为。在签订案涉合同书时候，相关股东并没有在合同书上进行确认，也违反了公司法。因此，案涉担保属于无效的担保。 米洛西公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 新东源公司于2004年4月14日登记成立，注册资本3212.3万元。米洛西公司于2014年12月9日登记成立，设立时股东为新东源公司，于2018年8月24日变更为王小明一人股东，于2018年12月6日增加股东许沉，注册资本5000万元。卓创公司于2011年12月26日登记成立，于2014年6月30日变更股东为苏飞鸿、蔡金莲，注册资本10万元。 2016年2月23日，苏飞鸿、苏汉斌（甲方）、杨加强（乙方）、新东源公司（丙方）、卓创公司（丁方）就苏飞鸿将其持有的新东源公司4.03%的股权转让给杨加强、苏汉斌将其持有的新东源公司4.02%的股权转让给杨加强、苏飞鸿将其持有的卓创公司30%的股权转让给杨加强的相关事宜，经协商签订一份《合同书》，约定主要内容为：一、公司概况1、苏飞鸿在新东源公司出资额为450.69万元，持有14.03%股权。苏汉斌在新东源公司出资额为450.36万元，持有14.02%股权。2、苏飞鸿在卓创公司出资额为3万元，持有30%股权；二、转让标的1、甲方苏飞鸿、苏汉斌分别持有的新东源公司4.03%的股权、4.02%的股权、苏飞鸿持有的卓创公司30%的股权共同构成合同约定的转让标的。4、股权转让价款及其付款方式由甲、乙双方另行签订补充协议约定；三、股权过户手续的办理1、在乙方付清首期款150万元后一个月内，乙方和丙方负责向工商行政主管部门申请办理将上述新东源公司8.05%的股权和卓创公司30%的股权转让过户至乙方名下的工商变更登记手续，甲方应予以配合；四、债权债务承担本合同签订前，新东源公司已经为福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司贷款1900万元提供担保。如果本合同签订后，新东源公司为此承担保证责任的，则除了作为股份转让后的新东源公司全体股东按各自股权比例承担损失外，甲方同意额外承担新东源公司直接损失的5%；六、各方陈述与保证2、乙方陈述与保证（3）、乙方承诺将其根据本合同受让的新东源公司股权和卓创公司股权分别全部质押给甲方作为各自履行本合同义务的担保，并承诺于股权转让过户手续办理完成后三日内到工商行政管理部门办妥股权质押登记手续；八、违约责任3、各方一致认同：上述违约责任是各方自愿商定的结果，任何一方均不得再行根据任何法律条款或任何理由主张上述违约责任条款无效、终止、解除或主张撤销、变更上述违约责任条款。 2016年2月23日，苏飞鸿、苏汉斌（甲方）、杨加强（乙方）、新东源公司（丙方）、卓创公司（丁方）经协商另签订一份《补充协议》，约定主要内容为：一、《合同书》约定的转让标的的转让价款为1750万元；二、各方同意上述股权转让款的支付方式：1、2016年2月26日前，乙方支付给甲方股权转让款150万元。2、在2016年3月26日前，乙方支付甲方股权转让款240万元。3、自2016年3月26日起至本补充协议签订后满十八个月止，乙方每月26日前向甲方支付股权转让款90万元，直到乙方付清全部股权转让款1750万元为止。4、在乙方向甲方支付的股权转让款金额达到或超过875万元之后，乙方有权以书面形式要求剩余的股权转让款在其提出要求之日起两年之内付清。5、自本协议签订之日起至乙方付清上述股权转让价款1750万元之日止，乙方应以尚未支付的转让价款为基数，按每月1.25%的利率向甲方支付利息，利息每个月26日前支付一次；七、违约责任1、如果乙方逾期支付任何一期股权转让款，每逾期一日，乙方须按应付未付款金额的千分之一向甲方支付违约金。逾期超过三十日的，甲方有权随时选择解除《合同书》及本补充协议，并按《合同书》第九条第1款约定追究乙方的违约责任。甲方也有权选择继续履行《合同书》及本补充协议，并要求乙方提前一次性付清全部尚未支付的股权转让价款及利息，且自逾期付款之日起，每逾期一日，乙方须按未付金额的千分之二向甲方支付违约金。2、若乙方未按约定向甲方支付任何一期的利息，则甲方有权要求乙方提前一次性付清全部尚未支付的股权转让价款及其利息，且自逾期付款之日起，每逾期一日，乙方须按未付款金额的千分之二向甲方支付违约金。3、各方一致认同：上述违约责任是各方自愿商定的结果，任何一方均不得再行根据任何法律条款或任何理由主张上述违约责任条款无效、终止、解除或主张撤销、变更上述违约责任条款；八、附则1、本补充协议系《合同书》的有效组成部分，如果《合同书》与本补充协议的内容不一致的，以本补充协议的约定为准。 2016年10月12日，杨加强向苏飞鸿、苏汉斌发出《通知函》，载明截止2016年9月26日，杨加强已依约支付二人股权转让款合计875万元，根据《补充协议》的有关约定特通知二人，杨加强将在即日起两年内付清剩余的股权转让款。 2016年12月15日，苏飞鸿、苏汉斌（甲方）、杨加强（乙方）、新东源公司（丙方）、卓创公司（丁方）、米洛西公司（戊方）经协商签订一份《补充协议（二）》，约定主要内容为：一、自《合同书》约定的新东源公司股权和卓创公司股权部分或全部转让过户至乙方名下的同时起，新东源公司对乙方在《合同书》及其《补充协议》、本《补充协议（二）》项下向甲方支付股权转让款本息、违约金等义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自付款期限届满之日起二年；三、戊方自愿对乙方在《合同书》及《补充协议》、本《补充协议（二）》项下的义务承担连带保证责任，保证期间自义务履行期限届满之日起二年；四、各方同意2、《合同书》第六条第2款第（3）项不再履行；五、附则1、本《补充协议（二）》系《合同书》、《补充协议》的有效组成部分，如果《合同书》、《补充协议》与本《补充协议（二）》的内容不一致的，以本《补充协议（二）》的约定为准。 2017年7月27日，苏飞鸿、苏汉斌名下上述《合同书》约定的新东源公司8.05%股权变更登记为杨加强持有，苏飞鸿名下上述《合同书》约定的卓创公司30%股权变更登记为杨加强持有。 2017年8月4日，南安市市场监督管理局向苏飞鸿发出（南）登记内出质设核字（2017）第8551号《股权出质设立登记通知书》，通知其质权自登记之日起设立，登记情况为：出质股权所在公司为卓创公司，出质股权数额为3万元，出质人为杨加强，质权人为苏飞鸿。同日，南安市市场监督管理局另向苏飞鸿发出（南）登记内出质设核字（2017）第8560号《股权出质设立登记通知书》，通知其质权自登记之日起设立，登记情况为：出质股权所在公司为新东源公司，出质股权数额为129.46万元，出质人为杨加强，质权人为苏飞鸿。同日，南安市市场监督管理局向苏汉斌发出（南）登记内出质设核字（2017）第8561号《股权出质设立登记通知书》，通知其质权自登记之日起设立，登记情况为：出质股权所在公司为新东源公司，出质股权数额为129.13万元，出质人为杨加强，质权人为苏汉斌。 截止2018年9月26日，杨加强尚欠股权转让款525万元未支付，未拖欠转让款利息。此后，杨加强的付款情况为，2018年10月8日付款52.5万元、2018年10月26日付款61603元、2018年11月26日付款584062元、2018年12月26日付款577500元、2019年1月至2019年5月每月26日各付款45937.50元、2019年6月26日付款570937.50元、2019年7月26日付款564375元。 本案审理过程中，本院依苏飞鸿、苏汉斌申请于2020年1月19日依法作出（2020）闽0583民初366号《民事裁定书》，裁定冻结杨加强名下银行存款（以6922929.69元为限），苏飞鸿、苏汉斌负担案件申请费5000元。 上述事实，有苏飞鸿、苏汉斌提供的《合同书》、《补充协议》、《通知函》、《补充协议（二）》各1份、《股权出质设立登记通知书》3份、杨加强《常住人口基本信息表》、新东源公司《内资企业登记基本情况表》、米洛西公司《私营公司基本信息》各1份、米洛西公司《工商档案》复印件1份，以及各方出庭人员在庭审中的陈述为证。杨加强、新东源公司对苏飞鸿、苏汉斌提供的上述证据的真实性无异议，未对苏飞鸿、苏汉斌自认的杨加强付款明细提交反驳证据。米洛西公司未到庭，未对苏飞鸿、苏汉斌的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对苏飞鸿、苏汉斌提供的证据没有异议。上述证据来源合法，书面内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 苏飞鸿、苏汉斌以各方当事人签订《合同书》、《补充协议》时新东源公司为米洛西公司一人股东，米洛西公司的财产不能独立于股东新东源公司自己的财产为由，于2020年6月11日向本院申请调查米洛西公司两个银行账户自开设以来至2020年6月12日的资金流水情况。本院经审查认为，苏飞鸿、苏汉斌未在本院指定的举证期限内提出调查申请，且二人起诉本案主张权利时米洛西公司的股东为王小明和许沉，二人申请调查收集的证据与本案需调查的事实无关联性，无调查收集必要，故本院依法不予准许。 因苏飞鸿、苏汉斌未提供相关证据，本院依法对二人支付财产保全担保人中国大地财产保险股份有限公司泉州中心支公司的保险费不作认定。 本案各方争议的焦点为，1、杨加强尚欠苏飞鸿、苏汉斌股权转让款本金的确认以及尚欠股权转让款中各包含新东源公司和卓创公司股权转让款的具体金额；2、双方在合同书中第八条第3款做出的约定是否符合法律规定、是否有效，杨加强主张调整违约金计算标准是否能够得到支持；3、新东源公司的担保行为是否有效；4、米洛西公司的担保行为是否有效。若有效，新东源公司是否需要对米洛西公司所担保的债务承担连带清偿责任；5、杨加强的股权出质行为是否有效，若有效则所担保的主合同债权债务的确认。 本院认为，上述《合同书》、《补充协议》、《补充协议（二）》主体资格合法，各方意思表示真实，但个别条款违反法律、法规强制性规定。首先，《合同书》第八条第3款、《补充协议》第七条第3款的内容均为“各方一致认同：上述违约责任是各方自愿商定的结果，任何一方均不得再行根据任何法律条款或任何理由主张上述违约责任条款无效、终止、解除或主张撤销、变更上述违约责任条款”，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于当事人可主张调整违约金的规定，且不利于社会经济秩序，故上述二条款无效。其次，新东源公司与米洛西公司均在《补充协议（二）》中约定对杨加强支付股权转让款的义务承担担保责任。米洛西公司作为股权转让第三人，其具有合法的承担担保责任的资格，应按照合同约定和相关法律规定对杨加强的付款义务承担连带清偿责任。同理，新东源公司作为卓创公司股权转让第三人，其具有合法的承担担保责任的资格，应按照合同约定和相关法律规定对杨加强涉及卓创公司股权转让的付款义务承担连带清偿责任。但新东源公司作为股权转让《合同书》的目标公司之一，其所担保的部分付款义务为新东源公司的增持股东向原股东支付股权转让款的责任，在受让人不能按期支付股权转让款的情况下，若新东源公司作为担保人承担代为支付的义务，该义务的履行将导致新东源公司原股东从公司退出后的出资款由公司支付的法律后果，这违反了我国公司法中禁止股东从公司抽逃出资的规定。因此，《补充协议（二）》中约定由新东源公司承担担保杨加强的支付本公司股权转让款的义务为无效条款。除此之外，上述条款的无效不影响其他部分效力，三份合同其他部分仍然有效，各方当事人均应按合同约定和有关法律规定履行相应的义务。 新东源公司注册资本为3212.3万元，苏飞鸿将其持有的该公司4.03%股权转让杨加强，转让股本为1294556.90元，苏汉斌转让4.02%股权，转让股本为1291344.60元。卓创公司注册资本为10万元，苏飞鸿将其持有的该公司30%股权转让杨加强，转让股本为3万元。案涉股权转让双方仅约定转让总价为1750万元，未约定标的公司各自股本单价，本院依法按股本比例确定单价，每股单价均为17500000÷（1294556.90+1291344.60+30000）=6.69元，故案涉新东源公司股权转让价款为17299304.37元，卓创公司股权转让价款为200695.63元，本院依法予以确认。 杨加强给付的款项尚不足以清偿其对同一债权人苏飞鸿所负的数笔相同种类的全部债务，苏飞鸿与杨加强对清偿的债务或者清偿抵充顺序未作约定，而上述二公司的股权转让款同时到期，应优先抵充担保数额最少的债务（即卓创公司的股权转让款）。因杨加强所给付的款项已远超过涉及卓创公司的股权转让款及利息，故杨加强已向苏飞鸿清偿涉及该公司的股权转让债务，本院依法予以确认。 股权转让双方均确认杨加强截止2018年9月26日尚欠股权转让款525万元，未拖欠转让款利息。双方约定的结息日为每月26日，利息按月利率1.25%计算。杨加强于2018年10月8日付款52.5万元时尚未到达当月结息日，该笔款项用于偿付转让款本金后，尚欠转让款本金为472.5万元。2018年10月26日系结息日，杨加强付款61603元用于支付利息，尚欠转让款本金仍为472.5万元。2018年11月26日，杨加强付款584062元，用于支付利息59062元后，可偿付转让款本金52.5万元，尚欠转让款本金为420万元。2018年12月26日，杨加强付款577500元，用于支付利息52500元后，可偿付转让款本金52.5万元，尚欠转让款本金为367.5万元。2019年1月至2019年5月，杨加强于每月26日各付款45937.50元，均刚好用于支付当月利息，尚欠转让款本金仍为367.5万元。2019年6月26日，杨加强付款570937.50元，用于支付利息45937.50元后，可偿付转让款本金52.5万元，尚欠转让款本金为315万元。2019年7月26日，杨加强付款564375元，用于支付利息39375元后，可偿付转让款本金52.5万元，尚欠转让款本金为262.5万元。上述付款明细可以体现，杨加强每次付款金额均非整数，且每月26日付款金额均等于当月利息或超过当月利息52.5万元，可以推定双方约定杨加强已付款项优先用于支付利息，超出部分用于支付转让款本金。因此，可以认定杨加强截止2019年7月26日尚欠苏飞鸿、苏汉斌股权转让款本金为262.5万元，未拖欠转让款利息，本院依法予以确认。 杨加强自2016年10月12日起两年内（即于2018年10月12日前）未付清股权转让款，应承担相应的违约责任，按约定自2018年10月13日起应向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金。杨加强逾期未付款造成苏飞鸿、苏汉斌产生损失为资金利息损失，而双方约定违约金按每日千分之二计算明显过高于该损失，本院依法调整违约金为与利息合并按月利率2%计算，即违约金按月利率0.75%计算。因此，自2018年10月13日至2019年7月26日，杨加强每月应付苏飞鸿、苏汉斌的违约金分别为：2018年10月26日应付14天违约金16537.50元，2018年11月26日应付当月违约金35437.50元，2018年12月26日应付当月违约金31500元，2019年1月26日、2019年2月26日、2019年3月26日、2019年4月26日、2019年5月26日、2019年6月26日分别应付当月违约金27562.50元，2019年7月26日应付当月违约金23625元。截止2019年7月26日，杨加强尚欠苏飞鸿、苏汉斌违约金合计272475元。此后，杨加强应按合并后月利率2%的标准支付苏飞鸿、苏汉斌利息和违约金。因此，苏飞鸿、苏汉斌主张的第1、2项诉讼请求中，请求判令杨加强立即向苏飞鸿、苏汉斌支付股权转让款262.5万元及利息、违约金（截止至2019年7月26日，应付违约金计272475元；自2019年7月27日起至实际还款之日止的利息、违约金合并按月利率2%计算）的部分，合理合法，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持。 依照上述《补充协议（二）》中保证条款的约定，米洛西公司的保证期间为自杨加强付款义务履行期限届满之日起二年。杨加强付款期限为2018年10月12日，其尚欠的上述股权转让款及利息、违约金，属米洛西公司保证期间和保证范围内的债务。因此，苏飞鸿、苏汉斌主张的第3项诉讼请求中，请求判令米洛西公司对杨加强的上述债务承担连带清偿责任的部分，合理合法，本院依法予以支持。米洛西公司承担保证责任后，有权向杨加强追偿。由于杨加强已清偿涉及卓创公司的股权转让债务，新东源公司的相应保证责任因主债务的消灭而免除，故苏飞鸿、苏汉斌主张的第3项诉讼请求中，请求判令新东源公司对杨加强的上述债务承担连带清偿责任的部分，本院依法不予支持。杨加强、新东源公司主张新东源公司不应承担保证责任的答辩意见，本院依法予以采纳；主张米洛西公司不应承担保证责任的答辩意见，本院依法不予采纳。 各方当事人在《补充协议（二）》第四条第2款中约定各方同意《合同书》第六条第2款第（3）项不再履行，而《合同书》的该项约定为“乙方承诺将其根据本合同受让的新东源公司股权和卓创公司股权分别全部质押给甲方作为各自履行本合同义务的担保，并承诺于股权转让过户手续办理完成后三日内到工商行政管理部门办妥股权质押登记手续”，故杨加强与苏飞鸿、苏汉斌约定股权质押的条款已经双方协商约定解除。双方于该质押条款解除后，方在工商管理部门办理了股权质押登记，且未再以书面形式订立质押合同，无法确定股权质押所担保的主债权，故苏飞鸿、苏汉斌分别主张确认苏飞鸿、苏汉斌有权对杨加强出质的股权行使质权的诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 苏飞鸿、苏汉斌向本院起诉主张权利时，米洛西公司的投资人为王小明、许沉，并非新东源公司的独资公司，故苏飞鸿、苏汉斌主张判令新东源公司对米洛西公司的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。杨加强主张的相应答辩意见，本院依法予以采纳。 苏飞鸿、苏汉斌向本院申请财产保全，按本院要求提供相应的担保，系苏飞鸿、苏汉斌应履行的法定义务，且二人未向本院举证证明相关费用支出情况，故苏飞鸿、苏汉斌主张其支出的财产保全保险费由杨加强、新东源公司、米洛西公司承担的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。苏飞鸿、苏汉斌申请财产保全金额超过杨加强应偿付的债务，二人应对其已支付的财产保全费5000元自行承担2756元，剩余2244元由杨加强承担。米洛西公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十四条第一款、第六十五条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、杨加强应于本判决生效后十日内支付苏飞鸿、苏汉斌股权转让款262.5万元及利息、违约金（截止至2019年7月26日，应付违约金计272475元；自2019年7月27日起至实际还款之日止的利息、违约金合并按月利率2%计算）。 二、厦门米洛西发展有限公司对杨加强的上述债务承担连带清偿责任；厦门米洛西发展有限公司承担保证责任后，有权向杨加强追偿。 三、杨加强应于本判决生效后十日内支付苏飞鸿、苏汉斌已支出的财产保全费2244元。 四、驳回苏飞鸿、苏汉斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60261元，减半收取计30130.50元，由杨加强、厦门米洛西发展有限公司负担13525元，由苏飞鸿、苏汉斌负担16605.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年七月三日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十五条质押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质物的名称、数量、质量、状况； （四）质押担保的范围； （五）质物移交的时间； （六）当事人认为需要约定的其他事项。 质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。 申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、住所地等基本情况据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。