贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初855号 原告：严家近，男，1981年8月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：曹秀伟，男，1984年12月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 原告严家近与被告曹秀伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严家近，被告曹秀伟的诉讼代理人黄建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告曹秀伟立即偿还原告严家近借款10万元，并以10万元为基数，以年利率24％向原告支付至借款还清之日止未支付的利息(暂计算止2020年2月3日止利息为12万元)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其主张的利息的起算时间为2015年2月3日。事实与理由：被告曹秀伟因做生意急差周转资金，于2014年5月3日与原告签订《借条》，向原告借款12.5万元(含5个月利息)，借款期限为6个月，口头约定月利率为5％。原告向被告支付了借款，被告仅支付部分利息，未按约定期限偿还原告本息。经双方协商，被告承诺于2017年3月3日前偿还借款，但被告仍未按约定期限偿还借款本息。原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告辩称：被告于2014年5月3日向原告出具借条属实，收到借款本金95000元，认可原告陈述的被告支付给原告的金额37000元，但该款是偿还的本金。借条未约定利息，双方也根本没有约定任何利息，如法院认定原告的利息主张成立，要求对超过法定利息标准支付的利息予以折抵未付利息。原告诉请已超过诉讼时效，应当驳回。 本院认定事实如下：2014年5月3日，被告曹秀伟向原告严家近出具一张内容为“曹秀伟（身份证号：5221221984××××××××）今借到严家近（身份证号5221221981××××××××）现金壹拾贰万五千元整（￥125000.00），自借款之日起6个月还清。”的借条。该借条页面的中下部位载明有“此笔借款即日起延长至2017年3月3日之前归还。借款人：曹秀伟2016年10月30日”字样。现原告以被告未按约定期限偿还本息为由，以前述请求诉至本院。 另查明：严家近的银行账户在2014年5月3日有一笔95000元的现金取款记录，在2014年6月3日、2014年7月5日、2014年9月9日分别各有一笔5000元的存款记录，在2014年10月6日、2015年1月26日、2015年2月16日分别各有一笔曹秀伟向其转款5000元的转款记录。此外，曹秀伟通过微信转账方式在2017年5月10日、2017年7月24日分别向严家近转款1000元。 庭审中，原告陈述，被告说借10万元，月利息5分，约定6个月还清，提前一个月支付下一个月的利息，出具借条的时候就扣了5000元利息，只拿了95000元给被告，借条约定6个月还清，就还有5个月利息，按照10万元计算，每个月利息是5000元，一共是25000元，加上借的10万元一共是125000元，所以借条上出具的是125000元；被告未偿还过本金，共向原告支付了37000元利息，第一次利息是2014年6月现金支付的5000元，原告存入银行的时间是2014年6月3日；第二次利息是2014年7月现金支付的5000元，原告存入银行的时间是2014年7月5日；第三次利息是2014年8月现金支付的5000元，该款原告没有存入银行账户；第四次利息是2014年9月现金支付的5000元，原告存入银行的时间是2014年9月9日；另外，2014年10月6日、2015年1月26日、2015年2月16日被告通过银行转账分别支付利息5000元；2017年5月10日、2017年7月24日，被告通过微信转账分别支付利息1000元。 诉讼中，被告申请对涉案借条载明的“此笔借款即日起延长至2017年3月3日之前归还。借款人：曹秀伟”字样进行笔迹鉴定以及对该字样中“曹秀伟”处捺印进行鉴定；后被告撤回鉴定申请，并认可拟鉴定内容系其本人所为。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的借条、银行流水记录、客户回单、微信转账截图在卷佐证，足以认定。 本院认为：涉案借条具有借款合同性质，系原被告的真实意思表示，原告自认出具涉案借条时只向被告交付了95000元，被告亦认可收到借款本金95000元，故本院对出具涉案借条时原告实际向被告交付借款的金额为95000元的事实予以确认。原被告之间就涉案95000元借款的借款合同自2014年5月3日成立并生效，双方应按照约定履行各自权利义务。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否口头约定月利率为5％；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争点一。原告主张涉案借款口头约定月利率为5％，被告辩称借条未约定利息，双方也根本没有约定任何利息；对此本院认为，涉案借条虽未约定利息，但根据原告陈述的借条载明的借款金额与实际交付金额不一致的原因，以及借款后被告向原告支付款项的情况，结合双方并无亲属等特殊身份关系的事实，原告主张涉案借款口头约定月利率5％的可能性较之被告辩称的未约定利息的可能性更大，故本院认定涉案借款原被告之间口头约定了月利率5％的利息。原告自认被告按月利率5％向其支付的利息为37000元，被告认可借款后向原告支付了37000元，只是辩称该款系偿还的本金，结合上述利息认定情况，本院对借款后被告向原告支付37000元的事实予以确认，并认定该款系被告按月利率5％向原告支付的利息。 关于年利率24%至年利率36%之间的民间借贷利率所产生的利息，属于具有保持力的自然债务，即24%～36%之间的债权并无请求力，但约定也并非无效，当债权人请求给付时，债务人可以拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行；如果债务人已经给付，债权人受领时，亦不得认定为不当得利。根据原告在庭审中自认的被告支付利息的情况，涉案借款利息系按月支付，且系提前一个月支付下一个月的利息，被告有七次分别支付5000元利息，另有两次分别支付1000元利息，其中超过年利率36%部分的利息共计15050元｛（5000-95000×0.36）×7｝，对被告没有支付利息的月份，因24%～36%之间的债权并无请求力，原告即使主张利息亦只能按年利率24%计算，被告要求用超过年利率36%部分的利息予以折抵未付利息，于法有据，本院予以支持。现原告要求被告从2015年2月3日起按年利率24%计付利息，根据其自认的被告支付利息的情况，将超过年利率36%部分的利息15050元予以折抵其主张的未付利息后，结合被告在2017年5月10日、2017年7月24日分别向原告转款1000元的事实，本院酌定，被告从2015年12月4日起向原告计付利息。 关于争点二。被告辩称本案已超过诉讼时效，但根据涉案借条载明的“此笔借款即日起延长至2017年3月3日之前归还。借款人：曹秀伟2016年10月30日”内容，结合本案的立案时间为2020年2月25日的事实可以得知，本案并未超过诉讼时效，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，原告诉请被告偿还借款本金95000元，本院予以支持，被告应向原告支付该款从2015年12月4日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；对原告的其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告曹秀伟于本判决生效后立即偿还原告严家近借款本金95000元，并支付该款从2015年12月4日起至还清之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告严家近的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2300元，由被告曹秀伟承担2050元，由原告严家近承担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张启强 二〇二〇年七月十三日 法官助理 周萍萍   书记员  周旭