杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10855号 原告：张黎钟，男，1966年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：毛贺严，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地河南省安阳市滑县，现住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：顾莉敏，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇，浙江杭天信律师事务所律师。 原告张黎钟与被告毛贺严装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张黎钟，被告的委托诉讼代理人顾莉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告检测审计费15000元、工程延期损失22500元；2、被告返还原告工程款51592.19元；3、被告支付原告直接损失两个月的租金63333元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年5月26日，原告依据口头约定将其承租的坐落于百合花饭店餐饮部一楼大厅（即西湖珞珈茶楼）交予被告公司（原筑国际）装修，期间原告向被告支付了工程款4万元。2017年7月5日，工程现场大面积漏水，被告擅自离场不再联系，致原告一直无法营业。直至年底被告纠集人员向原告讨要工程款，双方对工程质量、工期、造价等问题发生争议。原告要求被告提供公司相关资质和材料，认为工程结算款未逾4万元，工程质量、工期严重不合格及被告擅自离场，均给原告造成了重大经济损失。被告认为工程款为9万元，加之增加的工程应为13万元。2017年12月5日，原、被告双方在杭州市西湖区司法所的主持下自愿达成人民调解协议，内容如下“一、由张黎钟请有合法资质的第三方检测审计机构对该工程进行全面的检测和审计，检测时必须三方都到场；二、检测审计费用由审计结果与主张差距大的一方承担；三、实际工期超过审计结果工期5天以上按1500元一天计算违约金并由毛贺严支付给张黎钟；四、检测审计结果出来后双方可再次调解或向人民法院起诉解决。履行方式、时限：双方都在七天之内履行。”协议签订后，原告聘请有建设工程造价鉴定资质的杭州经纬工程管理咨询有限公司（以下简称经纬公司）进行鉴定，并于2017年12月10日，三方一起进行现场检测，并由经纬公司联合浙江瑞邦建设工程检测有限公司（瑞邦公司）出具工程造价咨询报告书和鉴定报告，并于2018年1月9日提供复印件给被告。工程造价咨询报告书和鉴定报告明确结论如下：1、工程评估造价51592.19元；2、正常工期20个工作日；3、水电和排污工程不合格、隔墙工程不合格、吊顶涂料工程不合格、网线影响使用、玻璃拼接不合理、吊顶渗水发霉影响使用，因此该工程为不合格工程，无法交付使用，是至今没有验收的主要原因。此后，被告不但拒不履行协议义务，还数次纠集人员以制造治安事件的方式影响原告工作生活，并于2018年1月31日以农民工无法回家为由制造事端。后在玉泉派出所的要求下，原告顾全大局，支付了3万元费用，但保留了对工程质量、工期等民事诉讼的权利。经原告多次要求，被告拒不履行义务，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告辩称：一、被告不应支付检测审计费用。1、原告主张的依据是人民调解协议书，其未依约在七日内履行义务，系违约在先，故被告拒绝按照协议履行义务；2、检测及审计系原告单方委托，其未向被告征询意见和出具报告，因被告没有参与，故对此不予认可。二、被告无需支付工程延期损失。1、案涉工程原为百合花饭店改装施工工程，工程量小、总金额少，因此原、被告双方并未签订书面合同。施工过程中，根据现场情况，原告有变更设计、增加工程量，同时基于节省成本的考虑，部分材料系原告从原来经营的茶楼处拆装回来的二手材料。2、原、被告系朋友介绍相识，被告出于友情承接工程。双方对于工程期限未有严格约定，故被告对工程造价审计报告认定的工期不予认可。本案系改装小工程，按照大型工程的国家标准计算工期不合理。即使作出的工期鉴定也仅是参考工期，因为同样的工程量不同的工人施工，工期是完全不同的。双方在未明确约定工期的情况下，一方没有明确的工期要求，在施工完成后另行委托鉴定工期，是极其不合理的。3、工程开始时间无法确定。鉴定报告显示案涉工程于2017年6月开始装修施工，而起诉状中主张开始施工的时间为2017年5月26日，相互矛盾。4、原告主张的实际工期计算存在矛盾，起诉状中分别有45日和40天的两处工期表述。5、原告与承租方签订的租赁合同中已约定15天的免租期，原告实际未产生延租损失。6、施工现场区分为办公区和门面区，被告完成办公区施工后且门面区还在施工中时，原告已经使用办公区，故不存在工期问题。7、因原告拖延支付工程款，致使工程无法顺利完工。三、被告不应返还工程款。1、工程施工过程中，原告已经开始使用办公区。工程施工完成后，原告正常使用办公区的行为即视为对工程验收合格。2、工程造价报告和检测审计均为原告单方委托，被告不予认可。案涉工程系装修改造工程，报告中所罗列的问题无法确认为原主体工程施工的原因，是原百合花饭店装修的原因，还是案涉改造装修的原因不详。3、鉴定报告中认定的隔墙不垂直、涂料不平整两项不合格均系小瑕疵，不影响交付使用。4、案涉工程预算价9万余元，结算价13万余元，原告未付清工程款，被告对此保留主张的权利。因在催讨的过程中双方引发肢体冲突，被告未通过法律途径进行诉讼，双方通过公安的调解才得以解决。四、被告不应向原告支付两个月租金损失。1、原告未举证其重新进行了施工，实际上其也未重新施工，而是按照被告施工现状进行使用。2、原告与第三方签订租赁合同存在15天免租期，原告不存在相应损失。综上，请求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、人民调解协议书。用以证明原、被告所达成的调解协议及内容。 2、工程造价咨询报价书。用以证明案涉工程评估造价为51592.19元，正常工期为20个工作日。 3、鉴定报告。用以证明案涉工程质量不合格，无法交付使用。 4、建设工程造价咨询合同、收据。用以证明原告支付工程造价咨询费7000元。 5、建设工程质量检测合同、发票。用以证明原告支付工程质量检测费8000元。 6、毛贺严说明。用以证明第三方检测时被告系在场，且收到报告复印件。 7、治安调解协议书。用以证明被告闹事及原告补发3万元的事实。 8、合作协议。用以证明原告支付的房租为每年38万元。 被告向本院提交了以下证据： 1、网页截图；2、装修预算单；3、装修结算单。用以证明案涉工程实际结算价为137050元，工程施工过程中存在变更设计的情形。 4、照片。用以证明案涉房屋的装修施工情况。 5、证人倪某的证言。用以证明案涉工程的施工情况。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1的“三性”无异议，但认为原告未按协议约定在7日内履行义务，系违约在先，且协议书出来后双方可再次调解或向人民法院起诉。证据2、3的“三性”有异议，评估和鉴定均为原告单方委托，被告并未参与，故对两报告的内容不予认可。证明对象有异议，从评估报告内容不能得出案涉工期为20个工作日的结论，具体审核写明了工期问题需施工方与业主协商后调整，工程日期估算表与被告收到的复印件不一致，且日期有过变更，故对该份报告出具时间存异。评估造价不予认可，本案系改造工程，工程量小、工程价格低，不应按照大型工程标准来审核。根据鉴定结论，水电和排污工程不合格的理由为水管铺设及排污管道设置不合理。但本案为改造工程，被告是按照原百合花酒店来施工，出于成本考虑未有大型工程变动，被告施工仅为表面涂刷工程。对于隔墙表面和垂直度不符合相关规范、隔墙工程不合格，无法确定系原工程主体施工原因所致，即无法确认是原百合花酒店装修还是被告改造装修原因所致。涂料不均匀、不平整导致工程不合理、吊顶渗水发霉，无法确定是被告施工原因导致，即使存在隔墙不垂直、涂料不平整等原因，亦不能认定工程不合格，无法交付使用。网线设置不合理、玻璃隔断拼接不合理不能导致工程不合格。证据4、5中两份合同的真实性、合法性无异议，但两份收据的“三性”及证明对象有异议，无相应付款记录，不能证明原告支付了相应款项。证据6、7的“三性”无异议，证明对象有异议。未明确报告是由哪个第三方作出检测及报告为何为复印件而非原件。原告支付给被告的3万元为医药费，而非补发的款项。证据8的真实性、合法性请法庭核实，证明对象有异议。被告并非合同签订的主体，不能证明原告支付相应款项的事实。 原告对被告提交的证据1、2、4的“三性”均有异议。证据3的“三性”有异议，原告未见过该份证据，且工程未完工被告就擅自离场。证据5有异议，原告已支付被告工程款4万元，是被告未支付给工人，施工中的大部分材料系酒店原有，工程款无需13万元。 根据上述质证意见，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据１、6、7无异议，本院予以确认。证据2、3系专业机构出具，被告无相反证据反驳，真实性予以确认。证据4、5中的造价咨询合同及质量检测合同的真实性、合法性无异议，本院对真实性予以确认；收据被虽有异议，但未提供证据反驳，该证据的真实性予以确认。证据8有异议，系案外人与原告签订，未提供其他证据佐证，不予确认。 被告提交的证据1不能证明本案的事实，亦无其他证据佐证，不予确认。证据2、3、4均系复印件，亦无其他证据佐证，不予确认。证据5因证人和被告存在利害关系，不予确认。 根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年5月25日，原、被告口头约定将原告承租的位于杭州市合花饭店一楼大厅交与被告公司装修，工程报价9万元。次日，被告的施工队进场装修。2017年7月5日，原、被告双方因案涉工程工期、工程质量、工程造价等一系列问题发生争议。原告认为因案涉工程质量、工期严重不合格，被告又擅自离场，对其造成重大经济损失，故案涉工程款应为4万元。被告则认为根据之前双方的约定，工程款应为9万元，加之后来增加的工程量工程款应为13万元。 2017年12月5日，原、被告就案涉工程中发生的纠纷申请调解。双方在杭州市西湖区人民调解委员会的主持下，签订了《人民调解协议书》一份。协议约定：一、由原告请有合法资质的第三方检测审计机构对该工程进行全面的检测和审计，检测时必须三方都到场；二、检测审计费用由审计结果与主张差距大的一方承担；三、实际工期超过审计结果工期五天以上按人民币壹仟伍佰元一天计算违约金并由被告支付给原告；四、检测审计结果出来后双方可再次调解或向人民法院起诉解决。履行方式、时限为双方在七天之内履行。原、被告在当事人栏处签字捺印，杭州市西湖区人民调解委员会盖章确认。 上述协议签订后，原告委托有仲裁案件建设工程造价鉴定资质的经纬公司对案涉装修工程造价进行评估，委托工程质量鉴定资质的瑞邦公司对案涉工程质量进行鉴定，并预交审计费7000元、鉴定费8000元。2017年12月20日，经纬公司出具了《工程造价咨询报告书》（杭经造审【2017】255号）一份。该报告书显示，案涉装修工程评估造价为51592.19元；工程日期估算为“严格管理和紧赶工程，15个工日可完工，正常应在20个工日完成”。同时，评估报告审核说明写明“工期问题需施工方与业主协商后调整”。2017年12月28日，瑞邦公司出具《鉴定报告》（编号：2017AA-A10477(G)）一份。该报告鉴定结论为：西湖珞珈茶楼存在地面水管铺设不合理、排污管设置不合理、诸多开关安装不合理、工程不合格等情况。结论为案涉工程尚有主要工程为不合格工程，无法交付使用，是至今造成竣工和没有验收的主要原因。 2017年11月16日，被告协同案外人喻坤、谭仕美在西湖珞珈茶楼与原告因上述装修工程款问题发生纠纷，双方发生肢体冲突，造成被告一方的喻坤、谭仕美受伤。2018年1月31日，原、被告及喻坤、谭仕美就此前发生的冲突，在杭州市湖区分局玉泉派出所的主持下，达成了《治安调解协议书》（杭西公（玉）调解字【2018】10018号）一份。协议约定：1、原告补偿谭仕美、喻坤等一方医药费、营养费、误工费及工程款等共计人民币3万元；2、谭仕美、喻坤一方放弃追究原告本案中的法律责任；3、双方自行约定：此前2017年5月26日被告的施工队对原告承租的百合花饭店内珞珈茶馆的装修施工款纠纷到此结束，在此治安调解中一并解决，被告及谭仕美、喻坤等人不再因装修施工款纠纷纠缠原告，双方互不相欠，但原告称对该工程质量不认可；4、双方不再因此事起纠纷，否则由挑起事端一方负全责；5、被告等及原告双方均可就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本协议自双方签字之时起生效。原、被告各方在当事人栏处签字捺印，杭州市湖区分局玉泉派出所盖章确认。 另查明，原告已向被告支付装修工程款4万元及补偿款3万元。2018年1月9日，被告出具情况说明一份，主要内容为：根据双方调解协议，原告请来第三方检测时，被告均在场。 本院认为：原告与被告因工程款结算纠纷引发治安案件，公安机关对治安案件进行处理时，双方当事人在公安机关的主持下，就人身损害赔偿及双方之间的工程款结算纠纷一并达成调解协议并即时清结。该《治安调解协议书》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，原告没有证据证明该调解协议违背当事人真实意思表示，故该协议合法有效，应受法律保护。根据该协议约定，原、被告对此前案涉装修施工款纠纷到此结束，在此治安调解中一并解决，双方互不相欠。因此，原、被告之间因案涉工程款结算引发的相关纠纷已就此全部解决，原告无权再就相关问题向被告主张权利。现原告提交的现有证据不足以证明双方就该工程款结算等问题还有未了纠纷，原告所称治安调解协议的内容仅限于处理案涉工程款，不符合协议的内容，无事实和法律依据，本院不予采信。故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张黎钟的诉讼请求。 案件受理费减半收取1674元，由张黎钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  庞邦彩 二〇二〇年七月二十二日 书记员  周 瑾