浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1198号 原告：袁杰，男，1965年6月1日出生，汉族，住乐清市。 原告：周福炯，男，1951年9月25日出生，汉族，住乐清市。 原告：周小平，女，1964年2月7日出生，汉族，住乐清市。 三原告共同委托诉讼代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所。 三原告委托诉讼代理人：郑程，浙江瓯泰律师事务所。 被告：池昌桂，男，1952年6月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：赵凤兰，女，1953年10月1日出生，汉族，住乐清市。 被告：张瑞光，男，1964年10月10日出生，汉族，住乐清市。 被告：卓亦民，男，1973年1月9日出生，汉族，住乐清市。 被告：胡荷连，女，1947年8月2日出生，汉族，住乐清市。 第三人：黄建文，男，1971年9月1日出生，汉族，住乐清市。 第三人：仇保伟，男，1967年5月5日出生，汉族，住乐清市。 第三人：林杰，男，1979年11月18日出生，汉族，住乐清市。 第三人：林昌明，男，1965年2月15日出生，汉族，住乐清市。 第三人：瞿秀，女，1965年7月21日出生，汉族，住乐清市。 第三人：章馥萍，女，1967年10月5日出生，汉族，住乐清市。 第三人：陈晓鸣，女，1964年7月28日出生，汉族，住乐清市。 第三人：曾飞，男，1973年11月13日出生，汉族，住乐清市。 第三人：钱碎芬，女，1957年8月11日生，汉族，住乐清市。 原告袁杰、周福炯、周小平诉被告池昌桂、赵凤兰、张瑞光、卓亦民、胡荷连、第三人黄建文、仇保伟、林杰、林昌明、瞿秀、章馥萍、陈晓鸣、曾飞、钱碎芬合同纠纷一案，经乐清市人民法院移送本院，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告周福炯、周小平及原告袁杰、周福炯、周小平及委托诉讼代理人毛津津、郑程，被告池昌桂、赵凤兰到庭参加诉讼，被告张瑞光、卓亦民、胡荷连、第三人黄建文、仇保伟、林杰、林昌明、瞿秀、章馥萍、陈晓鸣、曾飞、钱碎芬无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁杰、周福炯、周小平向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告池昌桂、赵凤兰于2014年1月4日签订的三份《承诺书》及2013年12月19日签订的《定金协议书》有效；2.请求确认坐落于乐清市××街道××路××号房屋中池昌桂、张瑞光、胡荷莲、卓亦民四人名下各8.3%份额属于袁杰、周福炯、周小平、张瑞光、胡荷莲、卓亦民等六人共有，其中原告袁杰、周福炯、周小平各占其中的六分之一；3.判令被告池昌桂、赵凤兰按照《承诺书》韵约定配合办理产权过户登记手续；4.判令被告张瑞光、胡荷莲、卓亦民协助办理产权变更登记手续；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：仇保伟、瞿秀、张瑞光、池昌桂、胡荷连、卓亦民、曾飞、章馥萍、陈晓鸣、林杰、林昌明、孔有进、钱碎芬等13人，合资投建了座楼于乐成镇玉箫路上的公寓套房。涉案公寓套房建设完毕后，共26套公寓套房，经13户居民协议分配，其中7-2号至7-13号一楼12间店面登记在仇保伟、瞿秀、张瑞光、池昌桂、胡荷连、卓亦民、曾飞、章馥萍、陈晓鸣、林杰、林昌明、钱碎芬名下。其中袁杰、周小平、黄建文、周福炯、胡荷连、张瑞光六人分得8套公寓套房，4间店面及4间地下室，4间店面分别登记在被告池昌桂、胡荷连、张瑞光、卓亦民名下。2013年12月19日，袁杰、周小平、黄建文、周福炯、胡何连、张瑞光六人将其共有的坐落于玉箫路7号1幢202室（原协议约定为玉箫路1号）转让给俩被告池昌桂、赵凤兰。张瑞光、池昌桂、胡荷连、卓亦民四人名下的份额实际上属于袁杰、周福炯、周小平、张瑞光、胡荷连、卓亦民六人所有，其中，被告池昌桂、赵凤兰夫妻未实际参与投资建设，不享有份额。双方于当日订立了定金协议，协议约定涉案公寓1幢202室的转让事宜，并且因袁杰、周小平、黄建文、周福炯、胡何连、张瑞光六人分得的房产尚登记于俩被告名下，故此在定金协议中还约定，对于实际为袁杰、周小平、黄建文、周福炯、胡何连、张瑞光六人所有的房产，俩被告应当无条件提供有关证件为其办理产权过户登记。2014年1月4日，俩被告分别向仨原告立下《承诺书》，承诺对于袁杰等六人实际所有但登记于俩被告名下的房产，俩被告无偿提供有效证件供办证专用，并无条件配合原告办证至办毕为止。现登记在池昌桂、张瑞光、胡荷连、卓亦民四人名下各8.3%份额属于袁杰、周福炯、周小平、张瑞光、胡荷连、卓亦民等六人共有，黄建文已退出合作。此后，俩被告拒不配合原告等人办理房产产权过户手续，致使原告等人无法办理产权登记，故诉至贵院。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特具文起诉请求支持原告的诉求。 被告池昌桂、赵凤兰共同辩称，对建房和分房情况没有异议，池昌桂对房子有实际投资，202房号是本人所有，诉争房产一楼商铺的产权就是产权证上登记的四个人所有，自己享有相应的房产份额，不承认原告对诉争房产享有份额。对于承诺书是自己被逼签署的。商铺一直是有张瑞光负责管理，其不让我参与管理，原告陈述自己对商铺的租金有分红，我没有参与管理并不清楚。 被告张瑞光辩称，1、对三原告主张在乐清市××街道××路××号房屋中包括我在内的四人各占8.3%份额即共占33.2%（约180平方）份额的六分之一并无异议，这个问题不需确认，三原告的确认之诉与我无关。2、自三原告购得份额即至分割并办理有关手续，我从来未反对、未阻挠。只要原告提出的要求合理合法，我均予以配合。3、根据法律规定，被告是侵犯了原告的民事权益或与原告发生民事权益争议的人，而我既无侵害原告权益，也没有与原告发生权益争议。三原告将我列为本案被告既无事实依据，又无法律依据，人民法院应当驳回原告对我的起诉。 被告卓亦民、胡荷连未作答辩。 第三人黄建文、仇保伟、林杰、林昌明、瞿秀、章馥萍、陈晓鸣、曾飞、钱碎芬未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的身份证、公民基本身份证明等证据、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：池昌桂提供的国有土地使用权有偿转让合同及公证书原告对真实性没有异议，但对池昌桂的代征事实有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对十三名联建房屋分配协议书，原告对真实性有异议，结合原告提供的多份协议书，能够证明实际的联建投资者并非十三名登记投资人，还包括其他参与联建的投资者。存款分户明细查询，可以证明池昌桂曾经向仇保伟支付25万元投资款的事实。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 2002年3月1日，钱碎芬、仇保伟、瞿秀、张瑞光、池昌桂、胡荷连、卓亦民、曾飞、章馥萍、陈晓鸣、林杰、林昌明、孔有进十三人以张瑞光、池昌桂、卓亦民、胡荷莲申请向乐清市国土资源局，投标拿地，共同投资建房。投标位于××镇××地块，后因政府征地、建设等原因，实际在位于乐清市××街道××路××号××号××商品房，参与投资的人分得2-8楼各自份额的套房，一楼店面因为共同登记在张瑞光、池昌桂、卓亦民、胡荷莲等四人名下，尚未办理过户。根据乐清市不动产登记信息查询记录显示，胡荷连占8.3%、林杰占8.3%、章馥萍占8.3%、曾飞占8.3%、林昌明占8.3%、钱碎芬占8.7%、池昌桂占8.3%、陈晓鸣占8.3%、张瑞光占8.3%、卓亦民占8.3%、仇保伟占8.3%、瞿秀占8.3%。 另查明，登记在张瑞光、胡荷连、卓亦民、池昌桂名下各占8.3%份额的房产，实际为袁杰、周福炯、周小平、张瑞光、胡荷连、卓亦民六人按份共有，故实际上三位原告袁杰、周福炯、周小平各自享有的产权份额应为8.3%×4÷6＝5.53%。被告池昌桂曾经参与建房，出资25万元，但已经退还投资款25万元。池昌桂只是名义上的产权人，其与赵凤兰在2014年1月4日其与三位原告签订的承诺书中承诺“在××街道××路1号第一幢西楼梯（单元）内其中一间建房地基以池昌桂的名义上报批文的，今后本幢本单元统一办证时其中一间以池昌桂、赵凤兰名字办理土地证、房产证等相关手续，无偿提供有效证件给办证专用，无条件地配合本单元有池昌桂、赵凤兰名字的土地证、房产证的相关手续及产权过户签字手续或公证委托书，办毕为止，不再向本单元现套房产权人收取费用。 本院认为：合伙参与建房应当遵守诚实信用原则，原告袁杰、周福炯、周小平根据三份协议书、产权确认书和定金协议书等证据可以证明其实际投资人的身份。被告池昌桂、赵凤兰夫妇一方面称自己是实际投资人，并已经确权登记，另一方面又在庭审中承认投资款25万元已经退还本人，利息损失也已经通过让其低价购买玉箫路1号第1幢202室的房产作为补偿，前后陈述存在明显矛盾。另外池昌桂、赵凤兰否认承诺书的效力，称其是被迫签订，不是其真实意愿，但并未提供相关证据证明其主张，因此无法否定其分别与三位原告袁杰、周福炯、周小平签订三份承诺书及定金协议书的效力，故对其辩称，本院依法不予采信。结合被告张瑞光的答辩意见以及玉萧路7-2-7-13号一楼店面的租金收入分配协议书、民事判决书可以确认池昌桂、赵凤兰于2014年1月4日三份协议书与定金协议书的效力，即池昌桂并不享有玉萧路7-2-7-13号一楼店面8.3%的所有权，其相应的份额应为袁杰、周福炯、周小平、张瑞光、胡荷连、卓亦民等六人按份共有，每人享有5.53%（8.3%×4÷6）的份额。池昌桂、赵凤兰承诺配合办理手续，应当继续协助履行，如不配合协助履行，原告可凭判决书办理相关手续。对于原告的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告池昌桂、赵凤兰于2014年1月4日三份承诺书与2013年12月19日签订的《定金协议书》有效； 二、确认坐落于乐清市××街道××路××的房屋中池昌桂、张瑞光、胡荷连、卓亦民四人名下各8.3%份额属于袁杰、周福炯、周小平、张瑞光、胡荷连、卓亦民等六人共有，其中袁杰、周福炯、周小平各自占有5.53%的份额； 三、被告池昌桂、赵凤兰应按照《承诺书》的约定配合办理产权过户登记手续； 四、被告张瑞光、胡荷连、卓亦民协助办理产权变更登记手续。 以上三、四项限于本判决生效之日起十日内予以配合办理产权变更登记手续，如逾期不配合办理，由原告袁杰、周福炯、周小平凭本判决申请办理。 本案受理费18300元，减半收取9150元，由原告袁杰、周福炯、周小平负担3000元，由被告池昌桂、赵凤兰负担6150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇二〇年七月六日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ