重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1026号原告：重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路87号双薪时代负一层，统一社会信用代码91500107MA5UQ7Y00X。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：梁泽华，员工。委托诉讼代理人：梁人木，员工。被告：唐明芳，女，1956年1月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王鑫，男，1982年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：罗静，女，1987年9月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王鑫，男，1982年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司（以下简称嗨兑公司）与被告唐明芳、被告王鑫、被告罗静买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告嗨兑公司的委托诉讼代理人梁泽华、梁人木，被告唐明芳、被告王鑫以及被告罗静的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嗨兑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告进货款108元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2018年5月3日在被告位于重庆市渝中区菜园坝小商品市场内222号、223号摊位处购得总计进货7个品种的袜子，总计进货金额485元。其中进货浪莎牌女袜四包支出108元，经《中华人民共和国上海长宁公证处》及《浪莎针织有限公司的鉴别证明》鉴定该批浪莎丝袜属假冒产品。该批产品给原告的经营信誉造成了极坏的影响。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告重庆尚韵娱乐有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金过高，请求法院依法判决。被告王鑫、被告罗静共同辩称，被告没有卖过假丝袜，菜园坝派出所、工商局都来查过，被告没卖过假货，所以原告陈述不属实，请求驳回原告的诉讼请求。视频中的商铺是新重庆小商品市场，不是原告在诉状中说的菜园坝市场222号、223号，且录制时间与原告自称的购买时间间隔了一年多。录音是罗静的声音，录音的地点也不是诉状说的两个摊位，而且录音中罗静没有承认是卖的假货。原告的假货从哪里来我方不清楚，进货单没有时间、客户名称，进货单的来源不确认，即使进货单是真实的，也不能证明其入库的货物就是从我方买的货物。原告在2018年10月被查出问题，与购买时间已经间隔半年，不能确定就是从被告处购买的货物。原告的证据都是其自己制作的，不能达到证明目的。被告销售过“浪莎”品牌的袜子，是从隔壁商铺调货，没有自己去进过货。隔壁商铺是从正规厂家进货，可以提供证明。被告唐明芳辩称，与被告王鑫、被告罗静的辩称意见相同。本院经审理认定事实如下：唐明芳于2004年5月25日工商注册登记为个体工商户，未起字号，经营场所为重庆市菜园坝中兴塑料市场二区平台222号，经营范围日用百货批发兼零售。唐明芳、王鑫、罗静自述王鑫、罗静是唐明芳的儿子、儿媳。嗨兑公司是成立于2017年7月21日的有限责任公司，登记注册地址为重庆市九龙坡区渝州路87号双薪时代负一层，经营范围包括日用百货等。2018年10月29日，因上海佳铎律师事务所向上海市长宁公证处申请办理保全证据公证，该处公证员陪同该律所代理人到达嗨兑公司所在重庆市九龙坡区渝州路87号的超市，购买浪莎丝袜两包，取得票据凭证两张，该公司处对上述购买过程、购买商品及购物凭证进行公证，并出具公证书。2018年11月8日，浪莎针织有限公司出具《鉴别证明材料》，对前述公证购买商品作出鉴定意见，认为不属于该公司及授权单位生产、销售的产品，确认为假冒“浪莎”注册商标的产品。此后，浪莎针织有限公司据此提起诉讼，要求嗨兑公司停止侵权行为并赔偿损失。2019年12月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民初1510号民事判决书，判决嗨兑公司立即停止销售侵害浪莎针织有限公司“浪莎”注册商标专用权的女性丝袜，赔偿浪莎针织有限公司经济损失及合理费用共6000元。该判决书中对嗨兑公司的合法来源抗辩理由未予采信。该案目前在重庆市高级人民法院二审审理中。庭审中，嗨兑公司举示抬头为“静鑫袜业”的购物凭据一张，品名中包括“浪莎”一项，数量4，单价27，金额108，各项货品汇总金额为485元。购物凭据上还印刷有“地址：菜园坝小商品市场平台222、223号。”，并印刷有罗静、王鑫名字和手机号码，以及罗静的银行账户。嗨兑公司还举示日期为2018年5月3日的微信转账记录，账单详情显示为扫二维码付款给罗静，金额485元。嗨兑公司的超市管理系统显示，2018年5月3日超市入库108元的“浪莎”丝袜。嗨兑公司另举示与罗静的对话录音一份，罗静在录音中被问到“在你这里进的货，有人在我这买了浪莎去告我是假的怎么办”，罗静回复“真正的浪莎好多钱，你直接问他真正的浪莎好多钱？你只有这点钱的东西”并称“浙江，我们全部都是在那边进的货，包括浪莎都是在浙江的”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。本案中，原告举示的购物凭证上填写了所购货物的品名、数量、金额，印刷商户名称和地址以及被告电话、姓名、账户，三被告对真实性也予以认可，购物凭证与微信转账记录金额能够吻合，与原告超市管理系统的入库记录中的品名、金额能够印证，而微信转账记录的时间与入库记录中的“浪莎丝袜”入库时间能够印证，故原告举示的证据能够互相印证，形成完整的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，能够证明原告在三被告处共支付485元、其中108元是购买“浪莎”品牌丝袜的事实。三被告不认可原告证据的关联性，但未就其反驳所依据的事实举示证据证明。罗静在录音中对“浪莎”品牌的进货渠道的陈述与在庭审中的陈述不一致，结合其在录音中被问及货物真伪时的陈述，本院认为，原告举示的证据能够证明其从被告处购买丝袜后再次销售的事实，被告关于进货渠道的陈述前后矛盾，未举示其销售涉案商品时段的进货来源证据，未完成反驳对方主张应完成的举证证明责任，故本院采信原告的证据和陈述意见，对被告的辩称意见不予采信。原告支付价款，被告交付货物，双方之间虽未签订书面合同，但不影响买卖关系成立，被告对交付的货物负有基本的品质保证义务，其交付的货物被鉴定为假冒注册商标的侵权产品，构成违约，原告要求购货款108元为其损失由三被告赔偿，有事实和法律依据，本院依法予以支持。虽然注册登记的个体工商户是唐明芳，但由三被告共同经营，故责任也由三被告共同承担。在此需要向原告指出，本案是基于买卖合同纠纷对双方权利义务、赔偿责任进行认定，并不免除原告作为销售者进货时应尽的注意义务，本案认定的事实和裁判结果并不当然成为原告在另案侵害商标权纠纷案件中合法来源抗辩成立的依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告唐明芳于本判决生效之日起三日内赔偿原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司108元，被告王鑫、被告罗静对此承担连带责任。案件费受理费50元，减半收取25元，由被告唐明芳、被告王鑫、被告罗静共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年七月二十八日书记员  曾德宁