成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8849号 原告：欧阳庆霖，男，羌族，1991年12月4日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司徒韵敏，四川嘉世律师事务所律师。 被告：四川文翔酒店管理有限责任公司，住所地四川省成都市成华区崔家店路209号1幢。 法定代表人：白宗文。 被告：白宗文，男，汉族，1964年2月25日出生，住四川省绵阳市游仙区。 二被告共同委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 第三人：敬永斌，男，汉族，1964年12月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：欧尤富，男，汉族，1964年10月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：白珊，女，羌族，1985年9月9日出生，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：张琼华，女，汉族，1965年2月18日出生，住四川省绵阳市游仙区。 第三人白珊、张琼华的共同委托诉讼代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。 原告欧阳庆霖与被告四川文翔酒店管理有限责任公司（以下简称文翔酒店）、被告白宗文、第三人敬永斌、欧尤富、白珊、张琼华股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告欧阳庆霖的委托诉讼代理人司徒韵敏、王敏，被告文翔酒店、白宗文的委托诉讼代理人洪伟，第三人白珊、张琼华的共同委托诉讼代理人夏凡凡到庭参加诉讼。第三人敬永斌、欧尤富经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 欧阳庆霖向本院提出诉讼请求：1.请求确认欧阳庆霖为文翔酒店的股东;2.请求确认欧阳庆霖持有文翔酒店33.33%股权比例;3.请求判令文翔酒店向欧阳庆霖签发出资证明书、将欧阳庆霖记载于股东名册;4.请求判令文翔酒店及白宗文变更公司章程，向工商行政管理部门办理变更登记，所有第三人予以协助，将上述股权登记在欧阳庆霖名下;5.请求判令欧阳庆霖查阅、复制文翔酒店从设立以来至今的全部股东会决议、财务会计报告、包括支持负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及利润分配表。事实与理由：2017年3月20日,文翔酒店设立。同年4月3日，欧阳庆霖与白宗文、敬永斌签订《联合投资协议》，约定各自出资66万元，各自持有33.3%股权。同年12月12日，欧阳庆霖、白宗文、敬永斌、欧尤富签字确认各方完成对文翔酒店的出资义务。文翔酒店作为经营主体，与四川元庆贸易有限公司（以下简称元庆公司）签订房屋租赁合同，从事酒店经营，白宗文担任文翔酒店的法定代表人，指定欧尤富负责项目日常管理，白宗文、白珊、张琼华登记为文翔酒店的显名股东，待文翔酒店相关证照办理完毕，办理股东变更登记手续。协议签订后，文翔酒店取得了营业执照及银行开户许可证，白宗文、白珊、张琼华未能按约办理股东变更登记。且文翔公司设立以来，一直由欧阳庆霖及其父亲欧尤富经营管理，后白宗文、敬永斌无故剥夺欧阳庆霖、欧尤富管理权利，同时隐瞒财务状况。 文翔酒店辩称，1.文翔酒店不是本案适格的被告。文翔酒店并未直接参与到白宗文、欧阳庆霖、敬永斌订立的三方联合投资协议中，无论欧阳庆霖在本案提出确认股东身份的诉求是否被支持，是公司股东之间的内部问题，无需文翔酒店进行确认。2.欧阳庆霖第5项诉讼请求应当予以驳回。本案起诉的案由是股东资格确认纠纷，股东知情权不应当在本案中合并审理。3.股东身份应当由工商登记部门确认的股东，以及与欧阳庆霖之间达成的股权转让或者增资等协议约定为准，本案现有证据不能反映文翔酒店的股权发生了变化，或因增资引入了新的股东，也无证据证明文翔酒店的登记股东系欧阳庆霖的股权代持人。请求依法驳回欧阳庆霖的诉讼请求。 白宗文辩称，1.白宗文与欧阳庆霖、敬永斌在2017年4月3日签署的《联合投资协议》不是针对文翔酒店的股权交易合同，也不是增资扩股合同。三方的真实的意思是合作经营文翔酒店项目，针对利润分配进行约定，属投资协议。对文翔酒店公司的股权不产生影响。2.欧阳庆霖并非文翔酒店的股东。文翔酒店在三方协议之前就已经成立。公司股东只能根据公司法的规定，通过股权转让的方式进行变更。白宗文虽然是文翔酒店的法定代表人，并非绝对控股股东，并不能代表其他股东直接作出决定。3.欧阳庆霖关于股东知情权的诉请不属于本案的审理范围。 白珊、张琼华陈述意见称，1.欧阳庆霖并非文翔酒店的股东，第三人白珊、张琼华系文翔酒店设立时的发起人股东，合计持有文翔酒店60%的股份；2、白珊、张琼华也不同意文翔酒店公司增资扩股，不同意引入欧阳庆霖作为文翔酒店的股东；3、欧阳庆霖并非文翔酒店股东，不享有股东的知情权，其诉请不应当得到法院的支持。 第三人敬永斌、欧尤富未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日,四川省工商行政管理局预先核准白宗文、张琼华、白珊设立文翔酒店申请，经登记部门审核作出《企业名称预先核准通知书》。同年3月17日，白宗文、张琼华、白珊签署《章程》，共同出资设立文翔酒店，注册资本200万元，白宗文、张琼华、白珊认缴出资分别为80万元、80万元、40万元，出资比例分别为40%、20%、40%，白宗文担任法定代表人。同年3月20日，登记部门核准文翔酒店的营业执照。 2017年3月27日，欧阳庆霖作为经办人，以文翔酒店的名义，向税务部门填报《纳税人首次办税补充信息表》。同日，文翔酒店与元庆公司签署《房屋租赁合同》，租赁期限9年，自2017年4月1日至2026年9月30日。签订合同同时文翔酒店向元庆公司交纳40万元保证金。合同对租金及支付方式，房屋交接与使用、租赁双方的责任、违约责任等合同条款进行了约定。 根据欧阳庆霖当庭提交的一份2017年3月31日的《费用报销单》载明的内容，摘要载明“欧尤富、敬永斌向元庆公司转入120万元，其中40万元保证金，80万元房租合计金额120万元；其他开支40万元，合计金额160万元”，白宗文在“领导审批”栏处签署“同意入帐白宗文”。 2017年4月3日，欧阳庆霖（乙方）与白宗文（甲方）、敬永斌（丙方）签订《联合投资协议》，约定的主要内容为：三方共同投资租用元庆公司位于成都市成华区院内所有房屋、设施、设备，合作期限九年，具体以文翔酒店与元庆公司签订的租赁合同为准。第三条“投资金额及出资方式”载明：前期投资总额为198万元，出资方式为现金出资；三方各自出资66万元，出资比例各占33%。由于此前白宗文、欧阳庆霖、敬永斌已共同支付20万元签订合同的费用（白宗文6万元、欧阳庆霖、敬永斌各7万元），故本次三方应出资为白宗文60万元、欧阳庆霖、敬永斌各59万元.资金投入后各方不得撤资，中途除全体股东一致同意否则不得退股或转让股权，经营期间不再增资，若确需增加按上述持股比例执行。第四条“合作方式及各方职责”约定：三方暂定白宗文、白珊、张琼华三人在成都市成华区注册，待各种证照办齐后，由白宗文、欧阳庆霖、敬永斌到成华区工商局办理工商变更手续，注册资本不变，各方占股比例按本合同约定执行。三方一致同意白宗文担任文翔酒店法定代表人，负责与元庆公司协议，处理报建及相关手续的完善；乙方实际出资人欧尤富暂时负责项目的日常经营与管理；敬永斌负责项目的策划、房屋新建及改造、装饰装修等。欧阳庆霖担任酒店项目营销经理。第八条、第九条“利润的分配及亏损的处理”、“公司的清算”约定：原则上每月按白宗文、欧阳庆霖、敬永斌三方持股比例分配利润，房屋租赁到期或中途经营不善，造成的亏损，或因其他因素导致合作结束，对亏损及财产的处理亦按三方持股比例执行。协议还对违约责任、争议的处理等条款进行了约定。 2017年6月16日，文翔酒店召开股东会会议并形成《会议记录》，白宗文、敬永斌、白宗文、欧尤富、欧阳庆霖出席会议，欧尤富主持会议，案外人李健英列席。会议对文翔酒店近两个月的经营情况进行了通报，要求前期股东出资，由李会计处理好账务，开具出资收据；白宗文负责将张琼华、白珊的股份过户至欧阳庆霖、敬永斌。白宗文、欧阳庆霖、敬永斌、欧尤富在股东落款处签名。同年6月27日再次召开股东会并形成《股东会决议》，参加人员为白宗文、敬永斌、欧阳庆霖，欧尤富列席，载明的议题为关于欧阳庆霖以实物出资，出资作价1万元。白宗文、敬永斌、欧阳庆霖在落款处签名。文翔酒店的《记账凭证》、《费用报销单》均载明欧阳庆霖实物出资1万元的金额。白宗文在《费用报销单》签署“同意入帐白宗文” 根据欧阳庆霖当庭出示的2017年12月12日《四川文翔酒店管理有限责任公司2017.4-2017.11个人垫资一览表》以及文祥酒店《实收资本（或股本）总账》载明的内容，文翔酒店前期投入160万元，白宗文51万元，欧阳庆霖（含欧尤富）55万元，敬永斌54万元，小计160万元；欧阳庆霖（含欧尤富）前期垫资25,040.5元、40元、14,000元；前期垫资费用，白宗文6万元，欧阳庆霖（含欧尤富）2万元，敬永斌12万元；2017.7少还借支，白宗文6万元，欧阳庆霖（含欧尤富）、敬永斌各5万元。上述合计白宗文66万元，欧阳庆霖（含欧尤富）659,080.5元，敬永斌66万元，小计1,979,080.5元。该一览表备注栏载明：1.每人垫资应为66万元，实际到账白宗文66万元，欧阳庆霖（含欧尤富）659,080.5元，敬永斌66万元。2.前期费用60万元无票未计入成本费用，其中40万元账挂应收个人往来-白宗文，其余20万元尚未入账。3.2017.7还借支每人应还30万元，实还白宗文24万元，欧阳庆霖25万元，敬永斌30万元。白宗文、欧尤富、欧阳庆霖、敬永斌在“股东签字确认”处签名。文翔酒店实收资本（股本）198万元。 根据欧阳庆霖提交的国家企业信用信息公示系统下载的文翔酒店2017年度报告、2018年度报告“股东及出资信息”载明欧阳庆霖、敬永斌、白宗文为股东，认缴出资分别均为66万元，实缴出资时间均为2017年12月31日，实缴出资方式为货币。 本院另查明，白宗文、张琼华为夫妻关系，二人与白珊系父母子女关系。欧尤富与欧阳庆霖系父子关系。 上述事实，有双方当事人提交的《企业名称预先核准通知书》、《联合投资协议》、《房屋租赁合同》、《会议记录》、《股东会决议》、《四川文翔酒店管理有限责任公2017.4-2017.11个人垫资一览表》、文翔酒店《实收资本（或股本）总账》、《记账凭证》、《费用报销单》、当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，白宗文与欧阳庆霖、敬永斌签订的《联合投资协议》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。根据诉辩双方陈述的意见，本案争议的主要问题文翔酒店是否为本案适格被告；欧阳庆霖请求确认其为文翔酒店股东有无相应的事实和法律依据；欧阳庆霖行使股东知情权是否应当在本案中一并审理。 关于文翔酒店是否为本案适格被告的问题。本案系股东资格确认纠纷，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第22条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。故欧阳庆霖提起本案股东资格确认之诉，以文翔酒店为被告符合法律规定。文翔酒店抗辩其并非本案适格被告的主张依法不能成立。 关于欧阳庆霖请求确认其为文翔酒店股东有无相应的事实和法律依据。虽然文翔酒店在《联合投资协议》签订前已经设立，登记的股东为白宗文及其配偶张琼华、女儿白珊，但根据《联合投资协议》第四条“合作方式及各方职责”载明的内容，协议约定文翔酒店暂定由白宗文、白珊、张琼华三人在成都市成华区注册，待各种证照办齐后，由白宗文、欧阳庆霖、敬永斌到成华区工商局办理工商变更手续，注册资本不变，各方占股比例按本合同约定执行。上述事实说明白宗文、欧阳庆霖、敬永斌三方协商文翔酒店设立后的股权设置以《联合投资协议》约定的为准，《联合投资协议》实质是对欧阳庆霖、敬永斌、白宗文共同出资设立文翔酒店，并对出资金额、出资方式、股权比例等进行约定的公司设立的法律文件，协议约定的白宗文、欧阳庆霖、敬永斌的出资金额与文翔酒店的注册资本一致，文翔酒店设立时，登记的股东并未实缴注册资本，启动资金来源于欧阳庆霖、敬永斌、白宗文的投入，欧阳庆霖初始投入到文翔酒店的资金作为文翔酒店公司发起人认缴的注册资本，文翔酒店的实际出资人为白宗文、欧阳庆霖、敬永斌，形式上文翔酒店在设立后，通过股权转让的方式将投资人的身份转换为股东身份。白宗文与张琼华、白珊系夫妻、子女关系，这种家庭近亲属关系使得股东身份更加紧密、利益上存在高度一致，有限责任公司的人合性在家族公司得到很好的体现，股东之间的独立人格趋于一体，使得欧阳庆霖在与白宗文签署《联合投资协议》时有理由相信白宗文能够代表张琼华、白珊，张琼华、白珊对白宗文与欧阳庆霖、敬永斌签署《联合投资协议》的行为明知并无异议。故白宗文、白珊、张琼华辩称白宗文无权代理并处分文翔酒店股权、《联合投资协议》仅为欧阳庆霖、敬永斌、白宗文对共同经营酒店，对利润分配进行约定的投资性合同的主张，与客观事实不符，依法不能成立。 其次，结合2017年3月27日，欧阳庆霖作为经办人，以文翔酒店的名义，向税务部门报税的事实，欧阳庆霖当庭提交的一份白宗文签署的2017年3月31日的《费用报销单》，欧阳庆霖、敬永斌、欧尤富参与股东会并形成《会议记录》、《股东会决议》以及《四川文翔酒店管理有限责任公2017.4-2017.11个人垫资一览表》和文翔酒店《实收资本（或股本）总账》、《记账凭证》等依据证实，欧阳庆霖自2017年3月27日开始，即参与文翔酒店的经营管理，并以股东的身份参与文翔酒店股东会会议，参与文翔酒店的经营决策，以股东身份参与文翔酒店的经营管理，白宗文对欧阳庆霖的出资金额亦签字予以认可，并根据《联合投资协议》的约定进行了利润分配，结合欧阳庆霖当庭提交的国家企业信用信息公示系统下载的文翔酒店2017年度报告、2018年度报告中“股东及出资信息”载明“欧阳庆霖、敬永斌、白宗文为股东，认缴出资分别均为66万元，实缴出资时间均为2017年12月31日，实缴出资方式为货币。”的相关内容，文翔酒店在国家企业信用信息公示系统发布的上述信息针对不特定公众可供查询的信息，对欧阳庆霖、敬永斌、白宗文出资人和股东身份予以了公示，认定文翔酒店确认欧阳庆霖、敬永斌以股东身份行使了相关股东权利。 欧阳庆霖行使股东知情权是否应当在本案中一并审理的问题。查阅、复制文翔酒店从设立以来至今的全部股东会决议、财务会计报告、包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及利润分配表的诉讼请求为股东知情权范畴，股东知情权是法律赋予公司股东法定的基础性权利，股东知情权具有身份属性，股东资格确认与股东知情权互为依存、互为前提条件。因此股东知情权纠纷与股东资格确认纠纷并非同一法律关系，本案仅对股东资格确认纠纷进行审理，股东知情权可待股东身份确定后另行处理。 综上所述，《联合投资协议》签署后，白宗文、欧阳庆霖均按约履行了相应的义务，文翔酒店租用元庆公司的房屋用于酒店经营，酒店经营的期限与租赁合同期限一致，故《联合投资协议》约定双方合作的期限与租赁合同期限一致并不影响股东身份的确定。欧阳庆霖已经按约履行了实际出资的义务，且以股东身份参与文翔酒店经营管理并分取利润，文翔酒店、白宗文均确认欧阳庆霖的股东身份，欧阳庆霖请求确认其为文翔酒店股东符合法律规定，其诉讼请求依法应予成立。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、依法确认原告欧阳庆霖为被告四川文翔酒店管理有限责任公司的股东； 二、依法确认原告欧阳庆霖持有被告四川文翔酒店管理有限责任公司33.33%股权比例； 三、被告四川文翔酒店管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳庆霖签发《出资证明书》、将原告欧阳庆霖记载于四川文翔酒店管理有限责任公司股东名册； 四、被告四川文翔酒店管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内变更四川文翔酒店管理有限责任公司章程，向企业登记行政主管部门申请办理股东工商变更登记至原告欧阳庆霖名下，被告白宗文、第三人张琼华、白珊予以协助； 五、驳回原告欧阳庆霖其他诉讼请求。 案件受理费10,400元，诉讼保全费3,820元，由被告四川文翔酒店管理有限责任公司、白宗文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  左都元 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  唐肃峰