大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初22号原告：郭富敬，男，1958年2月8日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律服务工作者。被告：曹洪苍，男，1955年1月8日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。原告郭富敬与被告曹洪苍海域使用权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，分别于2020年3月18日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告郭富敬及其委托诉讼代理人张强、被告曹洪苍及其委托诉讼代理人钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭富敬向本院提出诉讼请求：要求曹洪苍给付滩涂租金74.9万元。事实与理由：2007年12月5日郭富敬与曹洪苍签订《滩涂租金补偿合同》，郭富敬将位于庄河市滩涂租给曹洪苍围堰建圈进行养殖生产，双方约定：面积暂按2500亩计算，完工后以实际占用面积为准；租期为2008年1月1日至2026年12月30日止；租金每亩每年100元。经双方实际测量租用面积为2971.8亩，扣除已经支付租金489.7万元（其中16.7万元通过赵某于2017年12月26日转账支付），曹洪苍还应向郭富敬支付租金74.9万元。其于2020年7月17日向本院提交书面说明又称，曹洪苍已按2500亩每亩每年100元支付了租金，其拖欠的租金为896420元（2971.8-2500）×100×19，郭富敬仅主张74.9万元。曹洪苍辩称，其不拖欠郭富敬租金。理由如下：1.曹洪苍未与郭富敬签订过《滩涂租金补偿合同》，该份合同上“曹洪苍”的签名系郭富敬伪造；2.2007年，郭富敬将其从大郭屯村、新兴村租赁的滩涂转租给曹洪苍，双方达成了口头约定：滩涂面积以实际占用为准，租期19年，租金每亩每年75元。2007年11月，郭富敬将涉案滩涂交付曹洪苍，曹洪苍对交付的滩涂进行改造施工，完成200亩至500亩滩涂改造即向郭富敬支付相应亩数的租金。全部滩涂改造完成后，经测量双方确认曹洪苍实际占用滩涂2971.8亩。曹洪苍为上述海滩办理了海域使用权证书，海域使用权人登记为王宝红、郝红。曹洪苍在合同关系形成后的1年半内以银行转账、车辆作价抵顶等方式十余次向郭富敬支付了租金约480万。在施工过程中双方按施工面积结算租金，因目测面积误差较大造成曹洪苍多付租金8万余元；3.2007年12月，曹洪苍就上述滩涂分别与大郭屯村、新兴村签订了《合同书》，将租赁期限延长11年至2037年12月31日，并约定原租赁期19年每年每亩租金25元，延期11年每年每亩租金50元，曹洪苍已按合同约定向两村支付了全部租金。4.双方口头约定案涉滩涂改造完成之日支付全部租金，案涉改造于2009年12月完工，郭富敬要求曹洪苍支付租金的请求权自2009年12月起算诉讼时效，至今该请求权的诉讼时效已届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，包括7份海域使用权证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭富敬提交的2007年12月2日签订的《滩涂租金补偿合同书》及滩涂面积图（原件），证明双方暂按2500亩每年每亩100元计算租金并约定按实际占用面积计算租金总额，曹洪苍实际占用滩涂面积为2971.8亩；曹洪苍对该证据的真实性不予认可，并申请对合同书中的“曹洪苍”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。郭富敬向本院提交了书面说明，称《滩涂租金补偿合同书》中签字并非曹洪苍本人签字。该组证据均未经曹洪苍签名，郭富敬亦未提交其他证据证明双方就该合同内容协商一致，故本院对该组证据不予采信。双方对实际占用滩涂2971.8亩无异议，本院亦予以采信。2.曹洪苍提交的其分别与大郭屯村、新兴村签订的《合同书》（复印件），证明其自两村延续了案涉滩涂的租赁期间，通过两合同约定的租金标准可以印证郭富敬的租金主张不符合事实；郭富敬对该组证据不予认可，但其申请出庭的证人赵某称其在担任村主任期间参与了上述合同的协商订立过程，其对租期、租金的陈述与曹洪苍的陈述一致，故本院对曹洪苍与大郭屯村、新兴村签订合同以每亩每年50元的租金延续了案涉滩涂租期11年予以采信。曹洪苍与两村之间就同一滩涂延期租金的约定对合同之外的郭富敬无约束力，对其与郭富敬之间的约定亦无证明力，本院对曹洪苍以每亩每年50元租金印证案涉租金每年每亩75元的主张不予采信。3.郭富敬提交的《庄河市大郑镇大郭屯滩涂租赁经营权合同书》（原件），证明其享有涉案海域的经营使用权；曹洪苍称该合同系伪造，郭富敬无权出租案涉滩涂。郭富敬提交了该合同的原件，且曹洪苍自认其向郭富敬支付租金的同时仍向大郭屯村、新兴村支付案涉滩涂的租金，故本院认可郭富敬自大郭屯村、新兴村承租案涉滩涂后转租曹洪苍。4.郭富敬申请证人赵某出庭证言，证明曹洪苍于2017年12月26日指示赵某向其转账支付租金19.7万元，本案诉讼请求的诉讼时效未届满；曹洪苍以赵某与郭富敬同时期担任新兴村村干部为由主张赵某与本案具有利害关系，并称其未委托赵某代为向养殖户收取租金亦未委托其向郭富敬转账，对该证人陈述不予认可。证人经询问称转账数额为20万元与郭富敬主张不一致，且未提供转账凭证或其他证据佐证证言的真实性，本院对该证人证言不予采信。5.曹洪苍提供的郭富敬与案外人王宝红、郝红签订的《租赁合同》（原件），证明曹洪苍已按约定将案涉滩涂的100亩交予郭富敬使用，应在实际占用的2971.8亩中扣除100亩后计算曹洪苍应付租金总额；郭富敬称《租赁合同》是其与案外人签订，曹洪苍并非合同方无权要求扣除100亩租金。该合同系郭富敬与案外人之间权利义务的约定，与待证事实无关联性，本院不予采信。6.曹洪苍提供的中海界址图，证明2009年12月涉案滩涂改造完工，诉讼时效开始计算；郭富敬认为该证据仅能证明涉案滩涂经过测绘，并不能证明租金已支付，且租赁期限未届满，本案不适用诉讼时效的规定。中海界址图未载明滩涂改造是否完工亦未载明租金的支付期限，与待证事实无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2007年，郭富敬将其自大郭屯村、新兴村承租的滩涂转租曹洪苍，双方口头约定：实际占用面积计算租金总额；每亩每年租金75元；租赁期限19年自2008年1月1日至2026年12月31日。2007年11月，郭富敬将案涉滩涂交付曹洪苍使用。法庭审理中，双方确认曹洪苍实际占用滩涂2971.8亩。曹洪苍已支付租金480万元。本院认为，出租人郭富敬将案涉滩涂交付曹洪苍使用，由承租人曹洪苍向其支付租金，双方由此形成了滩涂租赁合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定合法有效，双方均应信守合同约定。曹洪苍虽主张出租人郭富敬的租金请求权已过诉讼时效，但其未举证证明双方约定了租金的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。”的规定，郭富敬可随时要求曹洪苍在合理准备期届满时履行支付义务，曹洪苍主张自案涉滩涂改造完工时即2009年12月起算诉讼时效的主张没有事实依据，本院不予采纳。双方主张的已支付租金数额不一致，且均未举证证明各自主张，鉴于承租人曹洪苍作为支付义务人应当承担支付租金数额的举证责任，本院采信承租人曹洪苍自认的已支付租金数额为480万元。郭富敬以已支付租金480万元为2500亩滩涂的租金推定双方约定的租金为每亩每年100元，但其未证明曹洪苍已支付的租金系2500亩滩涂产生的，亦未举证证明双方约定案涉滩涂租金为每亩每年100元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对郭富敬的该主张不予采纳，认定案涉滩涂租金为曹洪苍自认的每亩每年75元，按实际占用2971.8亩计算应付租金423.48万元（2971.8×19×75）低于曹洪苍已支付的480万元。郭富敬要求曹洪苍支付74.9万元租金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭富敬的诉讼请求。案件受理费11290元（郭富敬已预交），由郭富敬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王正宇人民陪审员  李 杨人民陪审员  都雪梅二〇二〇年七月三十日法官助理王晶书记员张琳