河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，女，1952年2月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审第三人）：郭某1，男，1977年4月24日出生，汉族，住址同上，系刘某儿子。委托诉讼代理人：李捷、王亚丽（实习），河南经源律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某，女，1935年9月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郭某2，女，1962年12月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郭某3，男，1966年3月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郭某4，男，1970年1月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人刘某、郭某1因与被申请人韩某、郭某2、郭某3、郭某4继承纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘某、郭某1申请再审撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1481号以及本院（2019）豫03民终2600号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人有新的证据，足以推翻原判决的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，人民法院应当再审。1、原审一审法院（2018）豫0305民初1481号民事判决否认了申请人在政府部门的集体土地使用证书的合法有效性。现有集体土地使用证书合法有效，为申请人刘某建造房屋的唯一合法证据，应当作为定案依据，原审法院以《准建证》复印件为定案依据错误。2、在1998年之前，申请人刘某依法获取的集体土地使用证，是申请人刘某与被继承人郭兴盛获得政府备案唯一证书。在1998年原郊区法院（有）备案，该证书才是证明被继承人郭兴盛与刘某共同房产的唯一证据，该集体土地使用证能够显示土地上房屋的状况，该集体土地使用证为新的证据，足以推翻原审判决和《准建证》复印件的合法性。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，人民法院应当再审。1、原审认定200平方米建设房屋为遗产毫无依据，《临时准建证》不是物权登记的凭证，违背物权法。首先，《准建证》不是物权登记备案的合法证据；其次，1998年之前的原集体土地使用证是登记本案的唯一合法证据，原审没有证据证明被继承人郭兴盛在2004年死亡之前，参与建设现有房产的事实，更没有证据证明郭兴盛按照《准建证》建设房产，只能客观反映出被继承人郭兴盛死亡前原集体土地使用证上证载建设房屋面积为遗产范围，据此原审法院在认定2004年郭兴盛死亡前土地上实际建筑面积不明确的情况下，违背事实，以复印件《准建证》推定遗产范围200平方米，毫无事实根据。再次，申请人刘某新的集体土地使用证上证载面积，同样显示与继承人郭兴盛在2004年死亡之前无关，200平方米建筑面积的房屋包含在申请人刘某的证载面积内，没有任何直接证据。本案中被继承人郭兴盛生前是否已经拆除原宅基地上房屋并建设新的房屋，确定遗产是否建设完成的事实，直接关系到当事人民事责任的承担，该事实对原审判决结果有实质影响，属于案件的基本事实。原判决对于1998年《准建证》复印件来印证被继承人郭兴盛与刘某共同建设房屋200平方米，以及推定该其中100平方米为遗产，明显违反客观现实，以及郭某1作为农村以户为单位审批、建设宅基地，郭某1作为成年家庭成员的劳动力等，没有任何的表述和划分析产。在2004年郭兴盛死亡之前是否所形成建设房屋以及房屋的建筑面积等事实未予审查和认定，故原判决确定为遗产范围，缺乏证据证明。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，人民法院应当再审。至今为止没有任何政府部门和单位认可《准建证》的合法性，该《准建证》明确注明是拟建房屋，并规定了90天内，实际是否发生，均没有任何依据和证据印证，该《准建证》没有原始载体，亦没有政府备案，涉嫌伪造证据，而本案将该涉嫌伪造的证据作为唯一定案的依据，显然证据不足。四、原二审审判组织的组成不合法；符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项之规定，人民法院应当再审。《最高人民法院关于印发〈第一次全国民事再审审查工作会议纪要〉的通知》第25条:“有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（八）项规定的审判组织的组成不合法的情形；（4）参加开庭的审判组织成员与参加合议、在判决书、裁定书上署名的审判组织成员不一致的，但依法变更审判组织成员的除外；”规定，原二审开庭，合议庭到场只有二名法官审理，没有真正组成合议庭，审判组织不合法，应当再审。五、本案应当参加诉讼的当事人郭某1，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加一审诉讼，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）、（九）项之规定，人民法院应当再审。本案一审开庭时无端将申请人郭某1、以及被申请人郭伟丽、郭某2擅自驱逐法庭，剥夺诉讼参与人的诉讼权利，是导致判决不公直接原因，程序严重违法。原审申请人郭某1的身份应当是案件的原告，依法享有辩论的权利，但一、二审均剥夺了申请人郭某1的质证、辩论的权利，应当再审。六、原判决适用法律确有错误的；符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，人民法院应当再审。1、原审将继承案件的法定继承人郭某1列为第三人，违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十条规定，适用法律错误。本案被继承人郭兴盛的唯一儿子郭某1，是继承案件必要的当事人，继承案件不应当存在第三人，是民事诉讼法的司法实践中规则，原审故意篡改《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的继承人为原告的主体身份，适用法律错误。本案将继承案件突破司法实践中没有第三人的惯例，此案严重损害最高人民法院司法解释的权威。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条:“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；”规定，应当再审。首先，原审法院违反先审查行政协议后民事的诉讼原则。继承纠纷为民事纠纷，而征收为行政行为，此为两个不同的事实与法律依据，不能混淆予以判定。原审判决侵犯了政府的公信力与行政权，应遵守先行后民的诉讼原则。原审判决对行政协议有异议，故应先确认行政协议的效力，然后才能对协议约定的财产权属予以裁决。其次，征收补偿协议具有行政确权性质，而一审法院的民事判决书对拆迁补偿协议约定的拆迁补偿进行了分割，却忽视了拆迁补偿协议对象是申请人刘某，而不是四名被申请人，若原审法院觉得拆迁补偿协议对象有误，应建议四名被申请人提起行政诉讼请求撤销错误的行政拆迁补偿协议。再次，在申请人与政府签订的《征收补偿协议书》未撒销之前，不得将政府确权的被征收的房产予以处分。否则，司法权逾越行政权，程序严重违法。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条:“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（四）违反法律溯及力规定的；”规定，本案为继承权纠纷案件，现诉讼时效已过，应驳回被申请人的诉讼请求。原审法院认定本案案由为继承纠纷，本案中被继承人郭兴盛于2004年去世，郭帅才于2006年9月7日去世，故根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承的开始继承从被继承人死亡时开始”及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年”之规定该案件已过诉讼时效，故因驳回被申请人的诉讼请求。本案如果是不动产确权案件，应当为20年时效，而本案是继承案件，应当适用普通2年的诉讼时效，本案超过诉讼时效，被申请人只有请求权，没有胜诉权，申请人在一、二审均提出时效抗辩，但原审法院故意回避，所继承的房产在1998年后已经灭失的情况下，将被继承人郭兴盛没有参与建设的房产作为遗产继承，明显错误。我国继承法并没有做出修改，原审所适用的物权法对本案没有朔及力，原审违反法律朔及力的规定，应当依法纠正。4、原审违反物权法规定，不动产物权应当农村以建造完成为物权登记规则，而非《准建证》证明。本案继承遗产范围存疑，原审法院违反物权法规则应当纠正其将农村建房以登记为准的错误认定根据物权法规定，农村建房是以建造完成时为确权，而非房产登记为准。原审法院以《准建证》上登记为依据，既没有法律依据，也没有任何事实根据。原审已经认定被申请人没有证据被继承人及被申请人参与建造本案涉案房屋，并未查明继承遗产范围。5、本案原审判决司法权违法干涉行政权。本案已经确权给申请人刘某，原审法院不得以继承纠纷案件否定人民政府已经确权的房产和征收补偿协议。首先，根据申请人与洛阳市涧西区人民政府的《征收补偿协议书》明确，产权为申请人，而非被申请人共有；其次，农村是以户为单位，本案申请人刘某与郭某1系母子关系，共同户口，并没有被继承人郭兴盛。2004年郭兴盛去世，2004年以后建设的房屋，应当归申请人刘某与郭某1，与郭兴盛无关。再次，集体土地使用证上载明是申请人申请的土地上建设房屋，1998年申请人与郭帅才诉讼材料显示侵权案件，申请人是否在1998年诉讼后建设房屋，原审法院没有任何依据，被申请人也无证据显示。七、原审将所谓建筑面积100平方米为遗产范围，却判决给被申请人53平方米，违反《中华人民共和国继承法》第十三条:“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”规定，并且遗漏遗产继承范围。原审以100平方米为遗产，第一顺序继承人为郭帅才（2006年去世）、韩某、刘某、郭某1，继承遗产100平方米，法定继承为每人继承25平方米，被申请人何来53平方米房产继承，明显错误。八、原判决遗漏申请人郭某1诉讼请求的，损害申请人郭某1的合法权益。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项之规定，人民法院应当再审:1、原审中郭某1为法定继承人，应当对郭兴盛的遗产具有平等的继承权，原审不得将郭某1列为第三人剥夺诉讼权利，而且将属于郭某1的继承份额，予以侵占3平方米。2、郭某1作为郭帅才的孙子女，应当代为继承被继承人郭兴盛应当继承的份额。原审在没有完全确认遗产范围的前提下，没有依法确认郭某1对被继承人郭帅才位于洛阳市涧西区8号街坊2-1-302号房产、面积51。09平米的遗产予以代位继承并确认郭某1有十分之一的继承份额，导致遗漏继承范围，损害郭某1的合法权益，适用法律错误本院经审查认为：申请人刘某、郭某1称原一审、二审认定遗产范围不明、错误，但均无充分证据予以证实，本案亦不存在出现足以影响案件事实认定的新证据。就申请人所谓《准建证》复印件系伪证则与其认可的曾经于1998年新建两间房但因建在他人红薯窖上倾倒的陈述相矛盾，本院不予采信。申请人郭某1被列为本案第三人，并未影响其诉讼权利的行使，一审判决也有其份额（一审判决后，郭某1并未上诉）。故谈不上剥夺当事人诉讼权利，程序严重违法事项。至于原一、二审判决遗产认定、分割等属于民事诉讼继承案件的正常审理范围，亦谈不上侵犯政府的公信力与行政权，更无从谈起先行后民原则、司法权干涉行政权问题。综上，原一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。刘某、郭某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某、郭某1的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月二十七日书记员  吕国卿