广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14084号原告：刘镜英，男，1943年6月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码442************014。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。原告：黄爱芳，女，1948年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市****************，公民身份号码442************025。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。原告：许洪标，男，1969年8月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码442************937。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。原告：许家伟，男，1992年7月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************915。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。原告：许家辉，男，1994年1月11日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************917。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，该司员工。委托诉讼代理人：蔡柳青，该司员工。原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉共同委托诉讼代理人尹满娥，以及被告人保中山分公司委托诉讼代理人郑宇驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉向本院提出诉讼请求：被告人保中山分公司向五原告支付意外身故保险金100000元及利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借贷款利率，自2020年4月1日起计至清偿之日止）。事实和理由：刘小萍（女，1969年3月6日出生，生前住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码441************026）系原告刘镜英、原告黄爱芳之女，系原告许洪标之妻，系原告许家伟、许家辉之母。刘小萍生前于中山市天美包装印务有限公司（以下简称天美公司）工作。2018年11月23日，天美公司在被告人保中山分公司处为公司员工投保团体意外伤害保险（保单号：PEAC201************799），刘小萍系其中之一，保险期间为2018年11月23日零时起至2019年11月22日二十四时止。保险单约定，被保险人意外身故、残疾给付每人保险金额10万元。2019年10月26日7时41分许，肇事司机钟源枝驾驶桂J*****号重型半挂牵引车（牵引赣C7K**号重型平板自卸半挂车）沿北外环由东往西方向行驶，车辆行驶至中山市********对开立交桥上桥路段时，与同方向行驶、由刘小萍驾驶的无号码两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成刘小萍当场死亡。2019年12月23日，中山市公安局交通警察支队城区大队出具第442************595号道路交通事故认定书，认定肇事司机钟源枝承担此事故的全部责任，刘小萍不承担此事故的责任。上述交通事故发生后，天美公司向被告人保中山分公司报案，为刘小萍的家属申请理赔保险金。2020年3月31日，被告人保中山分公司出具理赔告知函，载明:根据交警认定书显示，刘小萍未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌两轮轻便摩托车发生交通事故，根据条款责任免除的第二点期间除外的第四小点“酒后驾驶（释义见8.6）、无有效驾驶证（释义见8.7）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动交通工具期间”，刘小萍发生的事故不属于保险责任。即被告人保中山分公司拒赔保险金。被告人保中山分公司拒赔保险金没有任何事实与法律依据，理由如下：首先，被告人保中山分公司没有履行责任免除条款的说明义务，不能免除其赔付责任。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条规定：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。”被告人保中山分公司拒赔理由的免责条款没有使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且保险人即受害人，乃至投保人天美公司并未以书面明示已知悉条款内容。其次，退一步讲，即使被告人保中山分公司已履行相应的明确告知义务，也不能免除其赔付责任。道路交通事故认定书认定，该交通事故由肇事司机承担全部责任，刘小萍并不承认任何事故责任。这表明，虽然刘小萍有无证驾驶无号码轻便摩托车的行为，但此行为并不导致交通事故发生，也与刘小萍的死亡没有因果关系。意外险的责任范围是外来的、意外的原因造成被保险人死亡，刘小萍无证无牌驾驶并不是导致其死亡的原因，应属于保险责任范畴。再者，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定：“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车……无轨电车和有轨电车。”该规定并未明确将电动车纳入需持有驾驶证的准驾机动车范围内。在现实生活中，对超标电动车是否必须按机动车进行定期年检、驾驶人是否必须持有机动车驾驶证、是否必须投保交强险等尚无定论。在严格意义上，电动车与普通机动车仍存在较大区别。而涉案保险条款规定被保险人“无有效驾驶证”驾驶，或驾驶“无有效行驶证”的机动交通工具属于被告人保中山分公司免除保险责任的情形，但保险合同、保险条款均没有明确约定涉案超标电动车是否属于机动交通工具。保险条款是保险人为重复使用预先拟定的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即在涉案保险合同、保险条款，包括法律规定尚未对涉案电动车是否属于机动交通工具作出明确规定的情况下，应作出对被保险人有利的解释。综上，刘小萍的团体意外保险合同真实合法有效，刘小萍的行为对其自身死亡的事故也无任何过错，符合团体意外保险条款的赔付条件，因此五原告请求被告人保中山分公司给付保险金的权益依法应当受到法律保护。现五原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.团体意外伤害保险保险单；2.广东增值税电子普通发票；3.团体意外伤害保险被保险人及受益人名单；4.理赔告知函；5.道路交通事故认定书；6.户口注销证明；7.居民死亡医学证明书（推断）书；8.遗体火化证；9.证明两份；10.户口本复印件。被告人保中山分公司辩称，一、天美公司在被告人保中山分公司为其员工投保团体意外伤害保险，事故发生在保险期限内，刘小萍为本保单的被保险人，团体意外伤害保险的保险责任限额为意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元。二、被告人保中山分公司不应承担赔偿责任。1.刘小萍本次事故驾驶的车辆是无号牌两轮轻便摩托车，并不是起诉状所称的电动车。根据道路交通事故认定书的描述，刘小萍驾驶的车辆是无号两轮轻便摩托车，但其未取得机动车驾驶证驾驶机动车。2.本次事故属于团体意外伤害保险的免责情形。根据被告人保中山分公司与天美公司的保险单的约定，意外身故、残疾给付需按照《团体意外伤害保险条款》，而根据《团体意外伤害保险条款》2.2.2被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（4）酒后驾驶（释义见8.6）、无有效驾驶证（释义见8.7）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动交通工具期间。而根据条款后文的释义8.7，刘小萍属于无驾驶证情形。3.被告人保中山分公司己就团体意外伤害保险的免责事由向投保人天美公司尽明确、说明义务，免费条款应当生效。投保人天美公司已在团体意外伤害保险投保单、投保人声明、《团体意外伤害保险条款》上盖章确认，证明投保人知悉免责条款的内容，证明被告人保中山分公司已就团体意外伤害保险的免责事由向投保人天美公司尽明确说明义务，免责条款应当生效。4.受害人无证驾驶无号牌轻便摩托车的行为虽然与受害人死亡的结果没有因果关系，但是根据被告人保中山分公司与天美公司的保险合同，刘小萍的无证驾驶行为属于团体意外伤害保险的免责情形，且被告人保中山分公司已履行相应的明确告知义务，故被告人保中山分公司不属于被告人保中山分公司的赔偿范围。被告人保中山分公司就其辩解向本院提交的证据有：1.团体意外伤害保险保险单；2.团体意外伤害保险条款；3.投保人声明。本院经审理认定事实如下：刘小萍生前系天美公司的员工。2018年11月16日，天美公司在人保中山分公司为公司员工投保团体意外伤害保险，天美公司作为投保人在投保单上加盖公章（投保单单号：TEAC201********0001173），投保单约定：保险期间为2018年11月23日零时起至2019年11月22日二十四时止，意外身故每人保险金额100000元。投保单尾部投保人声明条款（该条款加黑加粗）载明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保单上盖有天美公司的公章。刘小萍在投保单附件《被保险人及受益人名单》载明的被保险人之列。《被保险人及受益人名单》未列明受益人名单。《团体意外伤害保险条款》第2.2条责任免除条款第2.2.2条期间除外条款第4项（使用黑字体标识）约定：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）酒后驾驶（释义见8.6）、无有效驾驶证（释义见8.7）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动交通工具期间。第8.7无有效驾驶证的释义为：被保险人存在下列情形之一：（1）无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……（6）依据法律法规或公安机关交警管理部门有关规定不允许驾驶机动车的其他情况下驾车。第8.8无有效行使证的释义为：发生保险事故时被保险人驾驶的机动车无公安机关交通管理部门、农机部门等政府管理部门核发的行驶证或号牌，或行驶证不在有效期内，或该机动车未按规定检验或检验不合格。《团体意外伤害保险条款》上盖有投保人天美公司的公章。天美公司在投保人声明上加盖公章，其上载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为双方订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种（前述字体加粗）。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表示您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及相关特别约定。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（该句字体加粗）。空格上手书了该句子。2019年10月26日7时41分，驾驶人钟源枝驾驶桂J*****号重型半挂牵引车（牵引赣赣C7K**重型平板自卸半挂车）沿北外环由东往西方向行驶，车辆行驶至中山市********对开立交桥上桥路段时，与同方向行驶、由刘小萍驾驶的车辆发生碰撞，事故造成刘小萍当场死亡。2019年12月23日，中山市公安局交通警察支队城区大队出具第442************595号道路交通事故认定书，认定：刘小萍在事故发生时未取得机动车驾驶证，交通方式为驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号码：L102000183348VA8510HC10ZW6069312YEH0592205）;钟源枝驾驶机动车违反禁止标线指示行使，是导致事故发生的全部过错，无证据证明刘小萍有导致此事故发生的过错;钟源枝承担此事故的全部责任，刘小萍不承担事故的责任。刘小萍的第一顺序法定继承人为其父亲刘镜英、其母亲黄爱芳、其丈夫许洪标、其儿子许家伟、其儿子许家辉。2020年3月31日，人保中山分公司向天美公司出具理赔告知函，告知天美公司刘小萍发生的事故不属于保险责任。刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉向人保中山分公司理赔无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉称刘小萍驾驶的车辆系超标电动车，交警部门出具的道路交通事故认定书载明刘小萍驾驶的车辆的电机号码为“48V”，“48V”系电动车的动力，交警部门认定“48V”以下的车辆为电动自行车，“48V”以上的车辆为两轮轻便摩托车。刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉确认事发时刘小萍驾驶的车辆未取得行驶证。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。投保人天美公司为被保险人刘小萍在人保中山分公司投保团体意外伤害险，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故且未指定身故保险金受益人，故涉案身故保险金受益人为被保险人刘小萍的法定继承人。被保险人刘小萍的第一顺序法定继承人刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉有权要求人保中山分公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。公安交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，且原、被告不持异议，应予认定。道路交通事故认定书载明，刘小萍事发时未取得机动车驾驶证，其驾驶无号牌正三轮轻便摩托车即机动车，本院予以认定。刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉确认事发时刘小萍驾驶的车辆未取得行驶证，本院予以确认。《团体意外伤害保险条款》第2.2条责任免除条款第2.2.2条期间除外条款第4项约定，被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，保险人不承担给付保险金责任。上述保险条款显然属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人人保中山分公司已将上述免责条款记载于保险条款文本并交付给投保人天美公司，并以加黑显示，且投保人在投保单以及投保人声明上盖章确认保险人已就免责条款向其作明确说明，其对条款内容理解并同意投保。故保险人人保中山分公司已就上述免责条款对投保人履行提示及明确说明义务，上述免责条款具有法律效力。故刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉诉请保险人人保中山分公司给付身故保险金100000元及支付利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元（该款原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉已预交），由原告刘镜英、黄爱芳、许洪标、许家伟、许家辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年七月十七日书记员  胡梦莹郭家晴