河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初345号 原告：米海川，男，1989年7月28日出生，回族，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：吴帅龙，北京壹律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超。 被告：王英，男，1988年3月15日出生，蒙古族，住河北省固安县。 被告：廊坊达才商贸有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区荣盛发展大厦1座12层12335号。 法定代表人：王**发，执行董事。 委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静丽，河北李景玉律师事务所律师。 被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆县世邦湿地公园一期别墅16栋1号。 法定代表人：秦德生，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓庆，女，该公司员工。 原告米海川与被告王英、廊坊达才商贸有限公司（以下简称达才公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告米海川及其委托诉讼代理人王超、被告王英、被告达才公司的委托诉讼代理人范琼、张静丽、被告西藏意家的委托诉讼代理人刘晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米海川向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告王英签订的《房屋买卖协议》；2.请求判令被告返还原告参团费6万元及利息（利息按照本金6万元计算，年利率4.75%，自2017年3月8日起计算至实际清偿之日，截止2020年2月24日，利息暂计84563元）；3.请求判令被告返还原告购房款142001元及利息（利息按照本金142001元计算，年利率4.75%自2017年3月8日起计算至实际清偿之日，截止2020年2月24日，利息暂计20013.39元），上述费用合计230470.69元；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年3月7日，原告米海川与被告王英（署名王英杰）签订《房屋买卖协议》，约定王英作为售房人自愿将坐落在永清县屋出售给原告。王英承诺对该房屋具有完全的拥有权，没有其他任何形式的权属纠纷或争议，能够将该房屋所有权转让给原告。2017年3月7日王英向原告收取合同约定的“参团费”6万元，并向原告提供了加盖有被告西藏意家财务专用章的收据一份，该收据明确注明“交来ＺＺＹ参团费11-1-902”字样。同日，王英通过操作ＰＯＳ机另向原告收取合同约定的“差价”142001元，并向原告提供ＰＯＳ机凭条一份，注明收款单位为被告达才公司。由于王英不享有涉案房屋所有权，无法履行合同义务，故原告于2017年3月17日又与涉案房屋所有权人廊坊东领房地产开发有限公司（以下简称东领公司）签订《商品房买卖合同》并交付相应购房款。原告多次要求被告解除房屋买卖协议并返还参团费、差价款等费用，被告无故拒不同意。综上所述，王英明知其不享有涉案房屋所有权却以售房人名义与原告签订房屋买卖协议并承诺将该房屋所有权转让给原告，是无权处分行为，而王英实际上已经不可能取得涉案房屋所有权，因此该房屋买卖协议应当解除，被告应当返还原告已经给付的合同款项并支付利息。 王英辩称，其本人身份证登记姓名为王英，但日常使用及称呼的姓名均为王英杰，案涉房屋买卖合同签名即为王英杰。其本人系西藏意家公司员工，负责房屋销售工作，其与米海川签订案涉合同系履行职务行为。2017年3月7日其将西藏意家掌握的房源、即案涉房屋介绍给原告米海川，就该房屋的买卖达成协议，从签订协议、交纳参团费、房屋差价费、草签房屋买卖合同、办理网签手续等，米海川均知晓，米海川的父母还参与了签订案涉房屋买卖合同、交纳参团费等环节，所有工作环节都是米海川自愿完成，没有欺诈和胁迫成分。因此，米海川的主张不应得到支持。 达才公司辩称，王英与米海川之间签订的《房屋买卖协议》是米海川的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有合同约定和法律规定的解除事由，不应予以解除。该协议名为王英与米海川之间的房屋买卖协议，实为米海川与东领公司就签订《商品房买卖合同》就房屋价款进行的补充及调整。西藏意家是与东领公司合作的销售公司，王英为西藏意家的员工。由于2017年上半年廊坊市房地产市场空前火爆、一房难求，米海川通过王英的销售渠道选定购买案涉房屋，最终商定了15970.26元的单价。由于该房屋当时在永清县房管局备案的单价为14270.26元，为此西藏意家与米海川商定了总房款差价142001元的金额及支付方式，故米海川是在完全知情认可的情况下与王英签订的该协议，米海川交付142001元是履行支付房款的义务，达才公司是东领公司委托接收购房款的单位，米海川要求被告退还无事实法律依据。 另外，该公司不是参团费6万元的收款人，米海川要求该公司退还6万元无事实法律依据。且米海川交纳该6万元后已享受到房屋价格优惠的服务，其与东领公司已签订了《商品房买卖合同》，合同目的已经实现，参团费也不应退还。 西藏意家辩称，该公司与原告系居间服务关系，不是房屋买卖合同关系，收取的参团费是为原告提供房源、促成房屋买卖合同成立、房款优惠的相关服务费用。原告已经与东领公司签订了《商品房买卖合同》，签约中享受了6万抵8万的价格优惠，原告也已向西藏意家交纳了服务费，合同已经履行完毕。自原告于2017年3月7日交纳参团费至今已经3年有余，原告没有证据证明双方居间合同存在无效或应解除的证据，故应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 当事人无异议的证据和事实有：王英与米海川于2017年3月7日签订《房屋买卖协议》，售房人甲方处签名王英杰，购房人乙方处签名米海川。协议约定王英杰自愿将坐落于永清县，建筑面积83.53平方米的房屋出售给米海川。合同载明案涉房屋原成交单价14270.26元，总房款1191995元；现成交单价15970.26元，总房款1333996元；附属用房11.12平方米，单价2000元。合同签订时，乙方需向甲方交纳参团费6万元作为定金；首付款241995元，差价142001元须在本合同签订4日内交纳。在协议第三条权利及义务项约定，“甲方保证对所出售的房屋具有完全的拥有权，没有其他任何形式的权属纠纷或争议，能够按本合同将该房屋的所有权转让给乙方”；“在签署商品房买卖合同时，乙方按照甲方原成交单价及总价签署《商品房买卖合同》”；“双方约定，本协议签订后，乙方表示认可所有内容，并不得以任何理由退房”。 签订合同当日，原告通过POS机刷卡的方式，向达才公司账户转账142001元，向西藏意家账户转账6万元，西藏意家给原告出具了写明收费项目为参团费的收据。 2017年3月17日，米海川与东领公司签订《商品房买卖合同》，买卖标的物为案涉房屋，房屋单价14270.26元，总金额1191995元，附属用房单价2000元，总金额22240元。房款支付方式约定买方于2017年3月20日前支付首付款241995元，余款95万元向中国农业银行廊坊开发区支行商业借款。该房屋买卖合同已经履行，房屋于2020年5月9日向原告发出入住通知书。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.米海川与王英于2017年3月7日签订的《房屋买卖协议》。对于该协议的真实性各方均无异议，原告米海川的举证意见为，该协议证明米海川与王英签订的是房屋买卖合同，王英谎称其对案涉房屋有完全拥有权，在合同中约定对原告收取参团费和房款差价，该费用应当向原告返还；被告王英的质证意见为，该协议是其代表西藏意家与米海川签订的为其提供购买房屋服务的协议，其内容恰可证明米海川明知且认可交纳参团费及房款差价，故不认可原告证明目的；达才公司的质证意见为，该协议明确载明案涉房屋原成交价、现成交价，原告承诺交纳142001元房屋差价，并按合同约定签订最终的房屋买卖合同，协议显示原告知晓并认可交纳房屋差价，该协议是原告与东领公司签订《商品房买卖合同》的一部分，不能脱离房屋买卖整体合同而单独进行评价，不认可原告的证明目的；西藏意家的质证意见为，该协议实际是其员工王英与米海川签订的居间服务合同，参团费6万元的作用是折抵购房款8万元，另最终房屋单价确定为15970.26元，与当时销售单价16928元相比让原告享受了价格优惠，完成了服务工作，对原告的举证目的不予认可。 本院认证意见：该合同内容与实际多有不符，王英并不是案涉房屋的所有权人。但该合同约定的内容，如对签订《商品房买卖合同》时价格的约定，又显然不是合同文义显示的二手房交易，其约定的交纳参团费，更不是二手房交易中可能出现的约定费用。从当事人当庭陈述以及后期合同履行情况看，王英、达才公司、西藏意家对于签订合同背景、目的、真实意思表示等的陈述，具有高度可能性，即该协议是王英作为西藏意家的销售员工，为销售案涉房屋为米海川提供房源、价格等方面的服务，米海川对于约定交纳的参团费、房屋差价的实际接收人、交费目的、金额等均知晓并认可。 2.东领公司出具的《情况说明》。内容为“我司认可王英杰出售我司开发的阿尔卡迪亚?永清新亦庄?紫竹苑一期11-1-902号房屋的行为，并且米海川于2017年3月7日与我司签订的《商品房买卖合同》在2017年3月17日经永清县住房保障和房产管理局进行备案。”。被告王英举证意见为，其代表西藏意家销售案涉房屋，是东领公司认可的行为，且该销售行为经正式的《商品房买卖合同》网签备案，完成了工作内容；原告米海川质证意见为，王英与达才公司、西藏意家、东领公司恶意串通，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；东领公司的质证意见为，真实性认可，进一步印证了米海川与王英签订的房屋买卖协议，实际是米海川与东领公司之间的商品房买卖合同，前者就购房价款进行了补充调整，是购房合同整体的一部分；西藏意家的质证意见为，真实性认可，可证明王英与米海川之间不是房屋买卖合同关系，而是居间服务合同关系。 本院认证意见：认可该证据真实性，可以证明王英与米海川签订的房屋买卖协议，是案涉房屋买卖合同签约行为的一部分，案涉房屋最终签订了《商品房买卖合同》并网签备案。 3.米海川与东领公司草签的《商品房买卖合同》。该合同签订于2017年3月7日，与米海川和东领公司网签备案的《商品房买卖合同》内容约定一致。达才公司举证意见为，该合同封面首页载明了案涉房屋的价格构成，其中差价142001元即米海川与王英签订的房屋买卖协议中约定的房屋差价，证明米海川对于房屋价格构成是明知并认可的；米海川质证意见为，未签订过该份合同，真实性、合法性、关联性均不认可；王英质证意见为，认可该证据，该合同封面上的房屋价格构成是其亲笔书写，并逐项告知米海川，米海川均知晓并认可。签订房屋买卖协议、商品房买卖草签合同、最终备案正式的《商品房买卖合同》，都是其本人带米海川完成的；西藏意家质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，该合同封面书写的房屋价格构成为王英书写，其内容与《房屋买卖协议》、正式《商品房买卖合同》均相印证。 本院认证意见：该草签合同与最终备案登记的《商品房买卖合同》约定内容一致，合同中米海川的签名目测与其他合同文本中米海川的签名笔迹一致，其真实性认可。但封面上书写的房屋价格构成是否为当日书写，因该页面无签名或捺印，其真实性不予认定。 本院认为，本案争议焦点一是米海川与王英签订的《房屋买卖协议》依法应否解除；二是米海川主张各被告共同返还参团费、房屋差价有无事实法律依据。 米海川主张解除《房屋买卖协议》并要求各被告返还相关费用的理由是，王英谎称为案涉房屋所有权人，以欺诈手段与其签订该协议，并收取团购费和房屋差价。从案件证据和事实分析，米海川于2017年3月7日与王英签订《房屋买卖协议》，随即于2017年3月17日与东领公司签订《商品房买卖合同》，如米海川果真认为王英以欺骗的手段与其签订协议并收取团购费、房屋差价，其在与东领公司签订购房合同时即应发觉并采取维权措施。但时至3年之后，米海川才主张权利，显然不符合常理。通过各方当事人的陈述与在案证据的印证关系判断，米海川与王英之间签订的《房屋买卖协议》，应系王英作为西藏意家的房屋销售人员，为东领公司销售案涉房屋，在案涉房屋备案价格已确定、销售公司欲追求更高销售利润、买方亦认可提高销售价格并积极追求签约结果的情况下，共同对购房价格、签约方式作出的调整，该协议确系整个案涉房屋买卖合同订立、履行的一部分。开发商及其合作的销售公司是否涉嫌违规，应由房地产市场行政管理机关作出判断。但案涉房屋买卖合同早已履行完毕并现已通知交房，在无证据证明案涉购房行为有违反法律、行政法规强制性规定以及其他应认定合同无效的情形下，不应就案涉房屋买卖合同的这一部分认定无效或予以撤销。故此，对原告的相关主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告米海川的诉讼请求。 案件受理费4658元，由原告米海川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵卫东 人民陪审员  吴静如 人民陪审员  杨莉莉 二〇二〇年七月一日 书 记 员  王 瑶