四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10332号 原告：四川铁投广润物流有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段669号。 法定代表人：张锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中船重工物贸集团西北有限公司，住所地：陕西省西安市未央区凤城八路136号保亿隆基中心1204室。 法定代表人：武慧峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：段炎里，北京京平律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：福建环球伟业物流发展有限公司，住所地：泉州市泉港区南埔镇岭口工业区通港路北侧。 法定代表人：袁仕元，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宗珍，女，1970年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。该公司员工，特别授权代理人。 第三人：福建省福化工贸股份有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区省府路1号石化楼。 法定代表人：傅景锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川铁投广润物流有限公司（以下简称铁投公司）与被告中船重工物贸集团西北有限公司（以下简称中船西北公司）、第三人福建环球伟业物流发展有限公司（以下简称环球伟业公司）、第三人福建省福化工贸股份有限公司（以下简称福化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾永刚、夏青松、被告的委托诉讼代理人陶朦朦、段炎里、第三人福化公司的委托诉讼代理人李箫、孙秋到庭参加诉讼，第三人环球伟业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁投公司向本院提出诉讼请求：1．被告中船西北公司立即向原告支付拖欠的货款8360408元；2．被告中船西北公司立即向原告支付违约金，违约金自2018年6月29日起按每逾期一日交付货物货款金额的0.1%的标准计算至货款实际付清之日（违约金暂计算至2019年7月29日为3294000.75元）；3．被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：2018年5月14日，原、被告签订《货物（产品）购销合同》（编号：GRWL-ZCXB-XS-20180514-009），约定被告向原告购买丁苯橡胶：规格为SBR1502，数量644吨，单价12982元每吨，合同金额共计8360408元。交付期限为合同签订之日起20日内，交货方式为需方自提，提货地点为泉港通港路仓库。付款时间为：需方收到《货权转让书》三个工作日内确认无误后30天内支付相应货款。争议管辖法院约定为：提交诉讼方所在地法院。2018年5月25日，原、被告和货物保管方签订《货权转让书》，原告按约向被告交付了约定货物，被告未在约定的期限内向原告支付货款。综上，原告履行了合同的交货义务，被告拖欠原告货款属违约行为，应当立即向原告支付拖欠货款并承担资金利息。 中船西北公司辩称，1．涉案合同项下货物是否真实存在目前尚不确定。根据被告在另案中获知，涉案合同可能名为买卖，实为借贷，且在诉讼过程中，保管方环球伟业公司到庭并出具《说明函》，称其从未保管过原告交给其涉案的货物。同时，被告与福化公司就涉案合同项下的货物签订买卖合同，但福化公司否认货物的真实存在，辩称涉案合同名为买卖，实为借贷。相关事实尚在陕西省西安市未央区人民法院【案号：（2018）陕0112民初11995号，发回重审案号：（2019）陕0112民初11140号）】审理过程中，目前没有已生效判决；2．涉案合同可能是融资性贸易中的一环，合同项下没有真实货物存在，同样是根据被告在与第三人福化公司诉讼过程中，有案外公司福建省柯普森物流发展有限公司以及纳新盛公司出具说明，明确其为用资方，案涉项下的买卖合同可能为其进行融资的其中一环，案涉合同项下可能根本没有货物存在；3．本案中原告起诉我方涉案合同项下争议的货物是我公司与第三人福化公司另案争议下的货物来源【另案案号：（2018）陕0112民初11995号，发回重审案号：（2019）陕0112民初11140号】，同时原被告之间以及被告与第三人福化公司之间合同均约定提货地点为泉港通港路仓库，交货方式为需方自提，如果本案原告完成了交货义务，那么必然意味着另案中我公司已经按照与第三人福化公司的合同约定将货物交付至提货地点即泉港通港路仓库，但目前另案有一审判决，虽尚未生效，但目前暂认定为我公司未完成交货义务，判决书文号是（2019）陕0112民初11140号。综上，因为本案货物客观性、真实性存疑。在具有查明货物真实存在的前提下，以及原告是否实际交付货物的情况下，目前被告没有义务向原告支付货款，请求在其他案件审理查明货物结果之后再对本案进行审理或驳回原告全部诉讼请求。 福化公司辩称，1．第三人福化公司在本案不承担任何法律责任；2．诉讼费、保全费等全部诉讼费用由原、被告依法承担，与第三人无关。事实与理由：一、案涉货物根本不存在，中船西北公司没有也不可能向福化公司交付货物。中船西北公司起诉福化公司给付货款的诉讼中（另案诉讼），中船西北公司为达到其向福化公司已经交付了644吨丁苯橡胶SBR1502并要求福化公司支付货款的目的，向法庭提交了记载编号为11897的《货权转让书》，但中船西北公司该证据并不能达到其证明目的。（一）该份《货权转让书》并无福化公司确认。《货权转让书》的货物转让方一栏虽然由中船西北公司加盖了合同专用章，并加盖了2018年6月15日的时间印戳，但货物受让方一栏却无福化公司盖章确认，不能证明福化公司确认收货的事实。（二）中船西北公司不能就货物是如何向福化公司交付提供证明。尽管在中船西北公司起诉福化公司给付货款的诉讼中（另案诉讼），中船西北公司辩称其向福化公司交付的644吨丁苯橡胶SBR1502系向铁投公司采购，但具体在本案中，即便中船西北公司收到了铁投公司的货物，也并不能证明中船西北公司就向福化公司交付了该批货物，因为福化公司始终未收到、验收、确认过案涉货物。其次，作为大宗货物的交易，中船西北公司并不能提供物流运输、装卸货、验收入库、储存仓位等任何其他证明材料，也无法提供通知我方验货的证据，更未提供过质检报告单和质量保证书，也不能就货物是如何向福化公司交付予以详细说明。（三）中船西北公司主张向福化公司交付的涉案货物根本不存在。在中船西北公司与福化公司另案诉讼过程中，环球伟业公司到庭参加诉讼，并称中船西北公司并未向该公司运送交付过涉案合同项下的货物。而此前，环球伟业公司也针对当时中船西北公司出具的《货权转让书》记载的货物事项出具了《说明函》，明确说明中船西北公司及其他公司并未向环球伟业公司运送、交付过附件《货权转让书》记载的所有货物，上述货物实际上并不存在。福化公司提供的《公证书》等证明，该仓库并没有收到、储存过案涉货物。综上，经福化公司核实，中船西北公司并无货物可供交付，不具备与福化公司履行买卖合同的基础。（四）现有另案判决已经认定中船西北公司不能证明履行了向福化公司交付货物的义务。西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112民初11140号民事判决书中，认为中船西北公司提交的证据不能证明中船西北公司履行了向福化公司交付货物的义务，在该案中判决驳回了中船西北公司要求福化公司支付货款的请求。二、福化公司根据事后调查了解，本案涉及到融资性贸易，名为买卖实为融资。福化公司已经通过事后调查，将本案中铁投公司自己出示的铁投公司采购的合同、铁投公司与中船西北公司的合同、中船西北公司与福化公司的合同等全面展示，了解到，福化公司涉及到的与中船西北公司之间的“买卖合同”只是其他上下游各方开展循环贸易的一个环节。福化公司提供了上述五家公司之间签订的首尾相连、内容一致或近似的完备的合同，可以充分向法庭展示，案涉交易系闭合式循环贸易。福化公司在正常开展贸易的过程中，被卷入各方的融资性贸易中，不仅没有收到过涉案货物，反而被中船西北公司起诉要求支付货款，实为不公，也不符合客观事实。综上，福化公司没有收到过铁投公司或中船西北公司交付的任何货物，在本案不应承担任何责任。 环球伟业公司经本院合法传唤未到庭，其提交《说明》载明：本案买卖合同实属借贷。几年来各公司相互配合，以名贸易实借贷并无实际货物空转的操作模式配合默契。福化公司对外使用的印章不只一枚，所盖印章处业务员签名（或指定邮箱传达单据），所实施的行为及法律后果对外即有法律效力。 原、被告及第三人福化公司围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交的证据及拟证明内容：第一组证据：1．原告《企业信用信息公示报告》；2．被告《企业信用信息公示报告》。证明原、被告主体适格。第二组证据：3．《货物（产品）购销合同》，证明原、被告建立买卖合同法律关系的证据。第三组证据：4．《货权转让书》；5．环球伟业公司的《企业信用信息公示报告》。证明被告确认收货、应向原告支付货款的证据。第四组证据：关于被告应当向原告支付违约金的证据。6．增值税专用发票；7．《货物（产品）购销合同》。第五组证据：8．《说明函》；9．《2017年度物流业务中选公示》。证明原、被告交易中的仓储保管人系被告与福化公司贸易往来指定仓储公司的相关证据。第六组证据：关于被告中船西北公司曾收到过案涉货物、仓储管理人环球伟业公司曾保管过案涉货物的相关证据。10．被告中船西北公司民事起诉状；11．被告中船西北公司化工处部长王云之（王总）与环球伟业公司库区经理张彩琴（张总）的谈话录音；12．环球伟业公司《企业信用信息公示报告》。证明被告对双方买卖的货物进行了现场核实，仓储保管人环球伟业公司确认保管过被告出售给福化公司的产品，至于是福化公司将货物全部移走了，还是仓储保管人环球伟业公司擅自处置了货物，被告作为仓单持有人，应向合同相对方主张权利，与原告无关。第七组证据：关于福化公司原董事长薛志强收受环球伟业公司高管钱财实施犯罪行为以及对被告实施诈骗的相关证据。13．《福建省福州市中级人民法院刑事判决书》【（2019）闽01刑初25号】；14．《中止审理申请书》。第八组证据：关于原告货物来源的相关证据。15．《货物（产品）购销合同》，供方：福建纳新盛供应链有限公司，需方：四川铁投广润物流有限公司；16．载有原告、福建纳新盛供应链有限公司及仓储保管人环球伟业公司盖章、签字的《货权转让书》，证明2018年5月14日，原告与福建纳新盛供应链有限公司签订《货物（产品）购销合同》，从福建纳新盛供应链有限公司处购买了案涉货物丁苯橡胶。第九组证据：17．《华夏银行客户回单》；18．《交通银行回单》；19．《交通银行回单》；20．《中国建设银行单位客户专用回单》；21．《中国光大银行借记通知》。证明原告已就购买案涉货物向福建纳新盛供应链有限公司分五笔支付了全部货款8297940元。第十组证据：关于原、被告三年来曾多次采取相同交货方式完成交易的证据。22．《货物（产品）购销合同》（214100J16030019）；23．《货物（产品）购销合同》（214100J16050039）；24．《货物（产品）购销合同》（214100J16080069）；25．原告业务员与被告业务员的聊天截图。证明本案货物交付方式也符合原、被告多年的交易惯例和约定要求，即由被告到仓库提货及验货。原告已按合同及交易习惯约定履行了交货义务，被告应向原告支付货款。至于本次交易的货物是被福化公司运走还是由环球伟业公司擅自处置，被告都只能依照其与福化公司的买卖合同或所持有的仓单，依法向二者主张权利，与原告无关。第十一组证据：26．《四川交投供应链科技有限公司与福建省福化工贸股份有限公司、四川翔龄实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书》【（2018）川01民初2240号】，交投公司针对886号合同、866号合同、867号合同中自己的履约行为，提供了由交投公司、福化公司、环球伟业公司三方签署的《货权转让书》，其履约方式符合合同约定，法律上视为货物已经完成交付；27．《中船重工物贸集团西北有限公司与福建省福化工贸股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书》【（2019）陕0112民初11140号】，该案中未央区人民法院未判决福化公司支付货款的原因为福化公司未在《货权转让书》上盖章确认。本案不同之处在于，被告中船西北公司在《货权转让书》上进行了盖章确认，原告已经依法依约完成了货物交付，被告应承担付款责任。 被告对原告的证据的质证意见：对证据1、2无异议；证据3，《货物（产品）购销合同》（214100J18050049）真实性、关联性认可，但合法性、证明目的不予认可；证据4，《货权转让书》真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可；证据5，环球伟业公司《企业信用信息公示报告》证明目的不予认可；证据6，增值税专用发票，真实性不予认可，被告未收到原告开具的增值税发票；证据7，原告未交付货物，被告未构成违约，且该约定的违约责任过高，不应得到支持；证据8、证据9，关联性和证明目的不予认可；证据10、证据11、证据12，关联性和证明目的不予认可；证据13，关联性及证明目的不认可；证据14，证明目的不认可；证据15、证据16真实性、关联性及证明目的不予认可；证据17-21，对关联性、证明目的不予认可；证据22-24，关联性、证明目的不予认可；证据25，真实性、关联性、合法性、证明目的不予认可；证据26关联性不予认可；证据27真实性、关联性认可，证明目的不予认可。 第三人福化公司对原告的证据的质证意见：对证据1、2没有异议；证据3、4证明目的不认可；证据5、6，证明目的不认可；证据7与第三人无关；证据8、9关联性、证明目的不认可；证据10关联性不予以认可；证据11真实性、证明目的、关联性不认可；证据12，环球伟业公司是一家公众公司，黄月玲并不是业务负责人；证据13，关联性、证明目的不认可；证据14，证据目的不认可；证据15-21，证明目的不认可；证据22-25，关联性不予认可；证据26，真实性认可但合法性、证明力不认可；证据27，真实性认可，但不能达到原告的证明目的。 本院对原告提交的证据，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、14，予以确认；证据10、11、12、13、26、27，关联性不予确认；证据15-25，证明目的予以确认。 被告提交的证据及拟证明内容：1．中船西北公司与福化公司签订的《货物（产品）购销合同》（编号：FH-GM-TH-2018-CG-XJ-11897，214100X18050049），证明根据该份合同显示2018年5月14日在原、被告之间订立合同之后被告就同一货物即644吨SBR1502丁苯橡胶与本案第三人福化公司签订合同，同时约定交付方式为需方自提，提货地点也是泉港通港路仓库；2．福化公司向西安市未央区人民法院提交的一审证据目录；3．福化公司向西安市未央区人民法院提交的证据：福建省福州市闽江公证处出具的编号为（2018）闽证经字第408号《公证书》及光盘，证明原告将货物卖给福化公司后，福化公司否认货物的真实存在，并出具《公证书》，且公证过程中保管方环球伟业公司的工作人员庄赞峰称其公司没有保管过案涉货物；4．环球伟业公司向西安市未央区人民法院提交的《说明函》，证明本案的保管方环球伟业公司的工作人员称未保管过案涉货物；5．福化公司向西安市未央区人民法院提交的证据：融资性贸易链条（由福建纳新盛供应链有限公司出具）；6．福建柯普森物流发展有限公司出具的《说明函》；7．福建纳新盛供应链有限公司出具的《说明函》；8．货物产品购销合同（纳新盛与原告、福化与漳州九龙江、漳州九龙江与纳新盛），证明涉案合同可能为融资性贸易中的一环，合同项下没有货物；9．《民事判决书》《民事裁定书》，证明涉案货物是否真实存在，仍在审理程序中，尚未做出有效的生效判决。 原告对被告的证据的质证意见：对证据1，不认可关联性；对证据2，均不认可；对证据3，真实性无异议，合法性、关联性不认可；对证据4，不认可三性和证明目的；对证据5、6、7、8，均不认可；对证据9，认可真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的。 第三人福化公司对被告的证据的质证意见：对证据1，真实性没有异议，证明目的不予认可；对证据2、3，三性没有异议，证明中船西北公司并没有向福化公司交付过货物，案涉货物客观不存在；对证据4环球伟业公司提交的《说明函》、证据5福化公司向西安法院提交的融资性贸易链条（纳新盛供应链公司）、证据6福建柯普森公司出具的《说明函》、证据7福建纳新盛公司出具的《说明函》、证据8货物购销合同（纳新盛与铁投、福化与漳州九龙江、漳州九龙江与纳新盛），三性没有异议。上述证据说明中船西北公司和福化公司的买卖合同成为融资性贸易链条中的一个环节，根据几方出具的函件可以说明从整体来看，案涉贸易涉及铁投公司和其他公司之间的融资性贸易；对证据9、10，无异议，案涉货物是否真实存在仍在审理程序中。 本院对被告提交的证据，对证据1真实性予以确认；证据2、3、5、6、7、8、9关联性不予确认；证据4证明目的不予确认。 第三人福化公司提交的证据及拟证明内容：第一组证据：证明福化公司没有收到中船西北公司交付的货物，案涉货物根本不存在。1．环球伟业公司出具的《说明函》，证明该公司从来没有保管、存储过中船西北公司11897号《货权转让书》上载明的货物，中船西北公司更没有向福化公司运送和交付合同项下的货物，环球伟业公司在所谓的《货权转让书》盖章是为了配合相关公司进行融资；2．中船西北公司提供的《货权转让书》（转让方为中船西北公司），并无福化公司盖章，不能证明货物交付给福化公司的事实；3．《公证书》【（2018）闽证经字第408号】，证明环球伟业公司并未收到过中船西北公司交付的案涉货物且也未存储过案涉货物的事实。第二组证据：案涉合同并非真实的买卖，福化公司涉及到的循环性融资贸易实际借款方为柯普森的融资平台纳新盛公司。4．柯普森公司提供的循环贸易《说明函》；5．纳新盛公司提供的《说明函》；6．循环贸易关系图；福化公司基于目前所了解到的案涉合同所制作的循环贸易关系图。7．《货物（产品）购销合同》（纳新盛公司-铁投公司，GRWL-NXS-CG-20180514-009）；8．《货物（产品）购销合同》（铁投公司-中船西北公司，GRWL-ZCXB-XS-20180514-009）；9．《货物（产品）购销合同》（中船西北公司-福化工贸公司，FH-GM-TH-2018-CG-XJ-11897）；10．《产品购销合同》（福化公司-九龙江公司，FH-GM-TH-2018-XS-XJ-11897）；11．《产品购销合同》（九龙江公司-纳新盛公司，JLJ-NXS-201805-CG-XJ-002）；五份合同交易的货物均为644吨由福像化工生产的型号为SBR1502的丁苯橡胶。铁投公司与中船西北公司签订的合同由原告铁投公司提交以上首尾相连、内容基本一致的五份合同，福化公司事后调查才知其中涉及到高买低卖，案涉贸易实为融资性贸易的一环。至于中船西北公司后面还加了多少的链条，不影响案涉贸易系融资性贸易的一环的基本事实。12．西安案件二审裁定书【（2019）陕01民终4207号】，福化公司与中船西北公司之间的另案纠纷已发回重审。 原告对第三人中船西北公司的证据的质证意见：对证据1，不认可三性和证明目的；对证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3，形式上的真实性认可，内容的三性不认可；对证据4《说明函》、证据5《说明函》、证据6《循环贸易图》，三份证据均不认可；证据7、8，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可；对于证据9、10、11不认可；对证据12，认可真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的。 被告对第三人中船西北公司提交的证据的质证意见：对于证据1，该《说明函》第三人福化公司在另案【案号为：（2018）陕0112民初11995号，发回重审案号为：（2019）陕0112民初11140号】中已作为证据提交，该证据拟证明的内容目前尚未有生效判决确认。《说明函》中阐述FH-GM-TH-2018-CG-XJ-11897的合同编号，就是被告与福化公司之间的214100X18050049合同，与原、被告之间的涉案合同约定的同一批货物，如果该《说明函》内容属实的话，意味着原告没有完成交货义务；证据2，真实性、关联性、合法性认可，不认可证明目的；证据3，该《公证书》第三人福化公司在另案【案号为：（2018）陕0112民初11995号，发回重审案号为：（2019）陕0112民初11140号】中已作为证据提交，该证据拟证明的内容，目前尚未有生效判决确认。同时，《公证书》内容中出现的仓储方环球伟业公司泉港通港路仓库也是原告与被告涉案合同约定的货物存放地址，第三人福化公司前往仓储方查验的货物644吨型号规格SBR1502的丁苯橡胶，对应合同号为“FH-GM-TH-2018-CG-XJ-11897，214100X18050049”，是原告与被告涉案合同（214100J18050049）约定的同一批货物，如果该公证内容属实，意味着原告没有完成交货义务。《公证书》只是记载对话的发生，但不能证明已发生的对话就是事实。《公证书》的内容以及拟证明内容，与保管方环球伟业公司分别在原告与被告之间的《货权转让书》上、被告与第三人福化公司之间的《货权转让书》上加盖合同章的事实相互矛盾，如没有货物的存在，其不应该在货权转让书中盖章予以确认；对证据4，该《说明函》第三人福化公司在另案【案号为：（2018）陕0112民初11995号，发回重审案号为：（2019）陕0112民初11140号】中已作为证据提交，但《说明函》中的内容与实际不符，我司与福建柯普森物流发展有限公司没有任何借贷关系，该柯普森公司在《说明函》中单方阐述的“与我司采取形式上循环贸易，由我司作为出资方达成以贸易合同方式进行借款”，是捏造虚假的，也没有其他证据证明，且从目前原告提交的证据上来看，如果系循环贸易，也不是我公司作为出资方。柯普森、纳新盛公司与第三人存在利害关系，第三人描述的贸易链条所涉的公司中，包括原、被告都没有拿到柯普森及纳新盛的说明，第三人能从案外公司获取该份说明，本身就体现了两公司的关联关系的存在，至于是否在我司不知情的情况下有循环贸易的问题存在，可能还有待其他案件的审理查明。如果另案查明了被告没有完成交货义务，被告没有将货物交给第三人，也意味着原告也没有完成交货义务；对证据5，内容与实际不符，《说明函》中阐述的借贷关系、贸易平台等是虚假的，我司不知情。如果另案查明为循环贸易，也就意味着货物自始不存在，原告没有完成交货义务；对证据6，真实性、合法性不予认可；对证据7-11，其他公司的之间的合同关系，无从考证；对证据12予以认可。 本院对第三人提交的证据，证据2、3、4、5、6，关联性不予确认；证据7、8，真实性予以确认；证据1、9、10、11、12，证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，铁投公司（供方）与中船西北公司（需方）签订《货物（产品）购销合同》，约定：中船西北公司向铁投公司购买丁苯橡胶（型号SBR1502，644吨，含税单价12982，含税总金额8360408元）。根据本合同约定的质量、数量标准验收合格后，供方提供相应结算所需的货权转移文件（货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议《货权转让书》），需方收到《货权转让书》并在3个工作日内确认《货权转让书》无误，同时收到供方提供相应金额的增值税专用发票后，于30日内向供方支付全部货款。供方应在合同签订之日起20日内将货物交付需方。货物交付方式为需方自提，提货地点为泉港通港路仓库。需方未按期如数支付合同约定货物货款，每逾期壹日，应向供方支付迟延交付货物货款金额0.1%的违约金。 铁投公司出具的《货权转让书》载明：本凭证是货物转让方通知保管方转让货物的依据，本凭证一旦由转让方和受让方盖章生效并向保管人出示，保管方确认该批货物已转让给受让方，并且该转让不因任何理由而撤销，本函即为受让方的进仓单，是保管方认可的货权凭证。保管方不得因任何原因，对受让方的货物进行留置或其他处置行为。自XX年XX月XX日至该批货物全部发出或转出期间内，保管方在此不可撤销的保证只按货物受让方的指令进行该批货物的出库或货权转移操作。其他约定事项依附于原始货物转让方与保管方的仓储协议，如与本确认凭证不符的，以本确认凭证为准。转让数量：644吨。货物转让起始日期为2018年5月25日。铁投公司（货物转让方）、中船西北公司（货物受让方）、环球伟业公司（货物保管方）均加盖合同专用章确认，日期均为2018年5月25日。 铁投公司提交了其与案外人福建纳新盛供应链有限公司签订的《货物（产品）购销合同》及相关货物交付及款项支付凭证以证明向中船西北公司交付的案涉货物的来源。 铁投公司与中船西北公司在2016年至2018年期间签订过多次与案涉《货物（产品）购销合同》类似的购销合同，约定的交付方式及货款结算方式与案涉合同相似。 本院认为，本案争议焦点在于：1．原、被告签订《一般货物（产品）购销合同》系买卖合同法律关系还是借贷法律关系；2．若本案系买卖合同法律关系，原告是否履行了交付货物的合同义务。本院评析如下：关于本案系买卖合同纠纷还是借贷纠纷的问题，中船西北公司在本案虽认为双方之间的合同可能为循环性融资借贷中的一环，并据此主张其与铁投公司之间的合同名为买卖合同，实为闭合式循环贸易的融资性借贷合同。但从双方提交的证据及结合原、被告之间的交易惯例及案涉合同的约定内容，被告与原告之间并无出借资金的真实意思表示，本案定为借贷关系依据不足。案涉合同约定了货物的名称、数量、价格及交付等，均符合买卖合同的法律特征。从合同的履行情况看，合同签订的行为目的与出借资金之间不具有关联，但与其在买卖合同中的货物交付义务具有关联，该行为可以佐证原告系向被告以出卖货物为目的的事实。案涉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规有关合同效力的强制性规定，应为合法有效的买卖合同法律关系。因本案并无证据证明原、被告之间存在出借资金为目的而签订合同的事实，故不能以其他公司之间存在买卖合同来否定本案买卖合同的效力。福化公司认为整个交易环节各方仅订立合同、出具《货权转让书》，没有货物的实际交付，没有真实的买卖意思表示。但根据案涉合同约定，全部到货后，由铁投公司、中船西北公司、环球伟业公司签订《货权转让书》，中船西北公司在收到《货权转让书》确认后30天内，同时收到铁投公司提供的增值税专用发票后支付货款。双方以签订《货权转让书》交付货物的方式，按之前双方类似合同的交易且双方对合同的签订及履行均无异议，印证双方业已形成了买卖合同的交易习惯，且本案合同履行情况亦与双方之前简易交付的习惯并不相悖，中船西北公司在《货权转让书》中盖章确认收到案涉货物，被告应当对其在案涉合同及《货权转让书》中作出的意思表示承担相应的法律责任。综上，本院确认原、被告之间的合同系属有效的买卖合同，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。中船西北公司及福化公司关于无货物现实流转的交付不构成交付的抗辩意见，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。原告对合同中其履约行为，提供了由铁投公司、中船西北公司、环球伟业公司三方签署的《货权转让书》，履约方式符合原、被告在合同中就货物交付的约定，能印证原告已按约完成交付，本院据此确认铁投公司已履行了合同义务。铁投公司已按约向被告完成了货物交付，中船西北公司未在合同约定的质量异议期限内提出质量异议，合同约定的付款条件已成就，中船西北公司应按约向铁投公司支付货款，中船西北公司至今未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。至于违约金的数额，被告认为违约金过高应予以调整，考虑被告逾期付款的过错程度及原告的预期利益，本院酌情就违约金予以调整为以欠付货款为基数，按年利率6%计算至被告付清货款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中船重工物贸集团西北有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川铁投广润物流有限公司支付货款8360408元及违约金（违约金计算方式为：以货款8360408元为基数，按年利率6%，自2018年6月29日起计算至被告付清货款之日止）； 二、驳回原告四川铁投广润物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费91726元、保全费5000元，均由被告中船重工物贸集团西北有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  李 蔚 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  石 娟