湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初49号 原告陈述平，男，1958年4月26日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告张家界市自然资源和规划局，住所地张家界市永定区南庄路**。 法定代表人赵旭，局长。 委托代理人旷涛，女，1972年4月17日出生，土家族，住张家界市永定区，系张家界市自然资源和规划局工作人员，委托代理权限为特别授权。 委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。 原告陈述平诉被告张家界市自然资源和规划局行政处理决定一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告陈述平、被告张家界市自然资源和规划局的委托代理人旷涛、舒辉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈述平诉称，原告要求被告退还慈利县麦湾煤矿采矿权价款，于2015年将湖南省自然资源厅、原张家界市国土资源局、原慈利县国土资源局三级国土资源部门列为被告，向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼。长沙市天心区人民法院于2015年11月3日作出（2015）天行初字第00046号行政判决，原告不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）湘01行终66号行政裁定，将本案发回长沙市天心区人民法院重审。长沙市天心区人民法院于2016年12月30日作出（2016）湘0103行初57号行政判决，原告仍不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）湘01行终162号行政判决。湖南省自然资源厅、原张家界市国土资源局、原慈利县国土资源局不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘行再66号行政判决：一、撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终162号行政判决和长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初57号行政判决；二、责令再审申请人湖南省自然资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局于二个月内对陈述平的退还采矿权价款申请作出处理决定。被告张家界市自然资源和规划局（原张家界市国土资源局）于2019年11月5日作出张自然资决[2019]3号《行政处理决定书》，决定不予退付麦湾煤矿缴纳的采矿权价款。原告认为该决定违背了国家有关法律规定和长沙市中级人民法院及湖南省高级人民法院判决。理由：一、被告作出的《行政处理决定书》错误。1.被告声称的“麦湾煤矿不属于政策性关闭，不在政策性关闭煤矿名单中，不能按照政策性关闭煤矿的规定退付采矿权价款”，属于不按文件执行、不按法规行政，其作出的行政处理决定错误。2.麦湾煤矿的关闭属于政策性关闭。慈利县人民政府根据张家界市人民政府、湖南省煤矿安全监察局《关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯事故调查处理意见的批复》和国务院《关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（国务院令第446号）第十三条以及湖南省人民政府办公厅湘政办发[2010]1号《关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》“对不具备安全生产条件被责令限期整改，逾期仍达不到安全生产的煤矿,凡发生重大以上死亡事故或生产能力6万吨/年以下的煤矿发生较大死亡事故的当地县级以上人民政府应作出关闭决定”的规定，于2010年8月12日作出决定：（一）关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿；（二）慈利县三合口乡麦湾煤矿自收到本决定书之日起，立即停止各种生产活动，按照《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（国务院令第446号）第十三条规定关闭到位。原告认为这完全属于政策性的关闭，湖南省高级人民法院也已作出明确结论。二、关闭的煤矿退付收缴的采矿权价款具有文件依据和要求，被告不按有关文件精神执行，属不作为表现。长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院对原告诉求退付采矿权价款的支持被告也视而不见。湖南省人民政府办公厅湘政办明电[2006]116号《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的通知》，要求“各部门要按照文件精神，采取切实可行的措施，按照简化程序、加快进度、减轻负担的原则，加快整合煤矿的整合进度和证照换发工作。及时返还关闭煤矿的采矿权价款、、地质环境治理备用金和安全生产风险抵押金”由此可见，对国土资源部门要求十分明显。长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院在判决中支持了原告退付麦湾煤矿采矿权价款的诉讼请求。故被告应当执行湖南省人民政府办公厅湘政办明电[2006]116号通知精神，纠正《行政处理决定书》的错误，退付麦湾煤矿采矿权价款。三、被告依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条行使处罚权，而作出不退付采矿权价款的决定是错误的，属越权和滥用职权执政。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条规定是指安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产法规监督检查，行使以下职权……。被告作为国土资源管理部门，就工作职责而言，既不是安全生产监督管理部门又不是其他负有安全生产监督管理职责的部门，却依据《中华人民共和国安全生产法》实施处罚，作出不退付麦湾煤矿采矿权价款的决定。湘煤安调查（2010）46号关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复“建议提请慈利县人民政府依法关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿。鉴于已提请关闭，不再给予经济处罚。”处理的最终意见是经过张家界市人民政府和慈利县人民政府参与决定的。因此，被告作出的《行政处理决定书》有违市、县两级政府和湖南省煤炭监察部门的决定。故请求法院判令：1、撤销被告于2019年11月5日作出的张自然资决[2019]3号《行政处理决定书》；2、被告退付慈利县麦湾矿采矿权价款。 原告陈述平向本院提供了以下证据、依据： 1.慈利县人民政府关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定（慈政函[2010]37号）。拟证明慈利县人民法院政府是依照上级和煤炭局有关文件对麦湾煤矿进行的关闭，麦湾煤矿的关闭属于政策性关闭。 2.湖南省高级人民法院（2018）湘行再66号行政判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行终162号行政判决书、湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初57号行政判决书。拟证明整个案件的诉讼过程，长沙中院和湖南高院判决对被告应当退付采矿权价款，麦湾煤矿的关闭属于政策性关闭。 3.湖南省人民政府办公厅关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的通知（湘政办明电[2006]116号）。拟证明该文件第七条规定了要求关闭煤矿就必须退付采矿权价款，没有说明事故矿或者不是政策性关闭就不应该退付。 4.关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复（湘煤安调查[2010]46号）及慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查报告（2010年3月22日）。 拟证明对麦湾煤矿已经作出了处理决定，该决定并没有说不退付采矿权价款，另外国土资源部门不是该相关职能部门，国土资源部门的处理决定属于超越职权范围。 被告张家界市自然资源和规划局辩称，一、麦湾煤矿不属于政策性关闭煤矿，不能按照政策性关闭煤矿的规定退还采矿权价款。2010年1月，麦湾煤矿二号井发生安全事故，同年8月，慈利县人民政府作出关闭麦湾煤矿决定，该决定是慈利县人民政府履行安全生产监管职能，根据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、湖南省人民政府办公厅《关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》（湘政办发[2010]1号）及《国务院关于预防煤矿生产事故的特别规定》（国务院第446号令）第十三条的规定，对违反安全生产管理行为的煤矿实施的处罚行为，不是政府主动整顿煤矿矿业秩序调结构、去产能淘汰落后小煤矿的政策性关闭行为。且2014年9月26日至2016年8月22日止，湖南省落后小煤矿领导小组办公室（简称煤关办）批复给张家界市人民政府的湘煤关退函[2014]11号、[2015]15号、[2015]32号、[2016]3号等四批次政策性关闭煤矿名单中均无麦湾煤矿二号井，亦说明麦湾煤矿二号井不属于政策性关闭煤矿。因此，不能按照政策性关闭煤矿的规定退还采矿权价款。二、政策性关闭应按下列程序审核后退款。《湖南省落后小煤矿关闭退出工作总体方案》（湘煤关退办[2014]1号）、《湖南省国土资源厅、湖南省财政厅关于印发〈湖南省关闭煤矿采矿权价款矿山地质环境治理备用金退付和处置商业性煤炭探矿权补助方案〉的函》（湘国土资函[2014]307号）规定“由市、县人民政府确定关闭煤矿采矿权名单，报省国土资源厅备查。缴入省、市、县的采矿权价款分别由同级国土资源部门会同财政部门清查核实，逐个列明矿业权人应缴、已缴、欠缴采矿权价款情况。根据矿山储量核查和年度检测、矿山开发利用年检等资料，对关闭煤矿已缴纳价款的煤炭资源量进行储量核实，核定未开采的储量及对应的价款金额，处罚超深越界盗采资源的违法行为。剩余价款核定后，省、市、县财政分别按缴入本级的价款额度，负责落实退付资金。根据核定的省、市、县需退付价款额度，矿业权人向国土资源部门提出退付申请，报同级财政部门审核，经核准后，办理退付手续。省级和市级价款分别由省财政和市财政退付到矿山所在地市或县人民政府，矿山所在地的市或县人民政府负责将省级和市、县级价款退付到经确认的权利人。”因此，麦湾煤矿不属于政策性关闭煤矿，不能按照政策性关闭煤矿的规定退还采矿权价款，即使属于政策性关闭对象，亦不符合退付程序。被告作出的行政处理决定符合法律规定和政策规定，应予维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张家界市自然资源局向本院提供了以下证据、依据： 1．申请报告。拟证明陈述平2015年申请退还采矿权价款。 2．缴款书2份。拟证明2005年、2009年麦湾煤矿分别缴纳采矿权价款60400元、65472元。 3．慈利县人民政府关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定。拟证明关闭麦湾煤矿的原因是发生重大安全事故及关闭的依据是湘政明电[2017]13号和湘政办发[2010]1号文件，故不属于政策性关闭。 4．湖南省国土资源厅、湖南省财政厅《湖南省关闭煤矿采矿权价款矿山地质环境治理备用金退付和处置商业性煤炭探矿权补助方案》。拟证明原告申请退付采矿价款不符合程序。 经庭审质证，原告陈述平对被告张家界市自然资源和规划局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，对2010年3月30日慈利县人民政府慈政发（2010）5号决定不服已提出复议，已被张家界市人民政府法制办予以撤销，2010年8月12日，慈利县人民政府又重新作出慈政函[2010]37号决定。不能说明麦湾煤矿不是政策性关闭。对证据4的证据三性没有异议，对证明目的有异议，该文件没有说明因发生事故而关闭的煤矿就不退付采矿权价款。 被告张家界市自然资源和规划局对原告陈述平提交的证据发表如下质证意见：对证据1证据三性没有异议，但不能证明麦湾煤矿属于政策性关闭；对证据2三份判决书的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，湖南省高院认为属于政策性关闭，但是湖南省自然资源厅在作出行政处理决定时认为不是政策性关闭，所以我们也认为不是政策性关闭。对证据3、4、5的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，对于煤矿是否属于政策性关闭，我们认为应当由政府部门认定，我们的决定依据是湘政办发[2010]1号文件。 本院对上述证据认证如下：对原告陈述平提交的证据“三性”均予以认定。对被告张家界市自然资源和规划局提交的证据“三性”予以认定，但对其证明目的不予认定。 经审理查明，1986年慈利县三合口乡开办集体企业慈利县麦湾煤矿，取得采矿许可证；1991年慈利县麦湾煤矿新建煤矿另一采矿工区，并取得采矿许可证。1999年全国“大换证”，慈利县麦湾煤矿换领新的采矿许可证，以后麦湾煤矿采矿权又经数次延续登记。2005年3月25日，慈利县麦湾煤矿变更矿区范围后，取得采矿许可证，有效期限自2005年3月至2008年3月，矿山名称慈利县麦湾煤矿二工区。2005年3月，慈利县麦湾煤矿二工区向原慈利县国土资源局缴纳采矿权价款90600元，向原张家界市国土资源局（本案被告）缴纳采矿权价款60400元，向原湖南省国土资源厅缴纳采矿权价款151000元。2008年慈利县麦湾煤矿办理延续采矿权登记，有效期限自2008年10月29日至2010年10月29日，矿山名称慈利县麦湾煤矿二工区。2008年11月12日，原告陈述平与慈利县三合口乡企业管理站签订《慈利县三合口乡麦湾煤矿租赁合同》，约定：慈利县三合口乡企业管理站将麦湾煤矿租赁给陈述平开采经营；租赁时间17年，从2009年1月1日至2025年12月31日止；开采经营范围以国土部门划给麦湾煤矿现有范围为准，即国土资源部门原划定的一工区、二工区范围；相关部门预交的各种押金、保证金归陈述平所有。2009年4月，慈利县麦湾煤矿根据原慈利县国土资源局《湖南省矿产资源非税收入缴款通知》，向原慈利县国土资源局缴纳采矿权价款163680元，向原张家界市国土资源局（本案被告）缴纳采矿权价款65472元，向原湖南省国土资源厅缴纳采矿权价款180048元。2010年1月22日，慈利县麦湾煤矿发生瓦斯爆炸事故，造成4人死亡5人受伤。2010年3月30日，慈利县人民政府作出慈政发[2010]5号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，决定立即关闭慈利县麦湾煤矿。2011年3月9日，原湖南省国土资源厅向原告陈述平退还环境治理备用金471950元，但未退还采矿权价款。原告陈述平遂向法院提起行政诉讼。 以上事实已经人民法院发生法律效力的判决予以认定。 另查明：一、因原告陈述平不服慈利县人民政府于2010年3月30日作出的慈政发[2010]5号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，向张家界市人民政府提起行政复议，张家界市人民政府作出复议决定，撤销了慈利县人民政府作出慈政发[2010]5号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》。2010年3月22日，慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查组作出《慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查报告》，认定该事故是一起生产安全责任事故，2010年4月20日，湖南省煤矿安全监察局作出湘煤安调查[2010]46号《关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定。2010年8月12日慈利县人民政府依据《国务院关于预防煤矿生产事故的特别规定》（国务院第446号令）第十三条、湖南省人民政府办公厅湘政办发[2010]1号《关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》“对不具备安全生产条件被责令限期整改，逾期仍达不到安全生产的煤矿,凡发生重大以上死亡事故或生产能力6万吨/年以下的煤矿发生较大死亡事故的当地县级以上人民政府应作出关闭决定”的规定，作出慈政函[2010]37号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》“一、关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿；二、慈利县三合口乡麦湾煤矿自收到本决定之日起，立即停止各种生产活动，按照《国务院关于预防煤矿生产事故的特别规定》（国务院第446号令）第十三条的规定关闭到位。”2015年2月9日原告陈述平向原湖南省国土资源厅递交申请，要求湖南省自然资源厅、原张家界市国土资源局、原慈利县国土资源局退还麦湾煤矿于2005年、2009年缴纳的采矿权价款未果。2015年，原告陈述平以湖南省自然资源厅、原张家界市国土资源局、原慈利县国土资源局三级国土资源部门为被告，向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼，长沙市天心区人民法院于2015年11月3日作出（2015）天行初字第00046号行政判决，原告不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）湘01行终66号行政裁定，将本案发回重审。长沙市天心区人民法院于2016年12月30日作出（2016）湘0103行初57号行政判决，原告仍不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）湘01行终162号行政判决：（一）撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初57号行政判决；（二）责令被上诉人湖南省自然资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局，在本判决生效后一个月内退还其向上诉人陈述平收取的采矿权价款711200元：其中湖南省自然资源厅退还331048元，张家界市国土资源局退还125872元，慈利县国土资源局退还254280元。长沙市中级人民法院的（2017）湘01行终162号行政判决发生法律效力后，原告申请强制执行，现已经执行完毕。 二、2016年1月2日，慈利县麦湾煤矿与陈述平签订《权利转让协议书》，约定为弥补陈述平承租麦湾煤矿后的投资损失，麦湾煤矿将所属煤矿关闭后所产生的权利从该煤矿关闭之日起全部转让给原告。 三、湖南省自然资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局不服长沙市中级人民法院的（2017）湘01行终162号行政判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘行再66号行政判决，认为原一、二审判决适用法律错误，处理结果不当，作出以下判决：（一）撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终162号行政判决和长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初57号行政判决；（二）责令再审申请人湖南省自然资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局于二个月内对陈述平的退还采矿权价款申请作出处理决定。 2019年11月5日，本案被告张家界市自然资源和规划局作出张自然资决[2019]3号《行政处理决定书》，认为麦湾煤矿不属于政策性关闭煤矿，决定不予退付麦湾煤矿缴纳的采矿权价款。原告陈述平不服，诉至本院，请求本院1.撤销张家界市自然资源和规划局于2019年11月5日作出张自然资决[2019]3号《行政处理决定书》；2.被告退付慈利县麦湾煤矿缴纳的采矿权价款。 本院认为，本案主要的争执焦点为：一、麦湾煤矿是否属于政策性关闭？二、被告是否应当退还原告采矿权价款？三、如果被告应当退还原告采矿权价款应该如何退还？四、涉案《行政处理决定书》所依据的事实根据和适用的法律法规是否正确？ 第一，关于争执焦点一、二、三涉及的问题，已为发生法律效力的湖南省高级人民法院（2018）湘行再66号行政判决书所羁束。该行政判决书对以上三个争执焦点作了以下认定：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（国务院令第446号）第十三条第四款规定“依照本条第一款规定关闭的煤矿，仍有开采价值的，经依法批准可以进行拍卖。”《国土资源部关于贯彻实施的通知》（国土资发[2007]112号）规定“……（四）《物权法》明确了探矿权采矿权的用益物权性质……”《关于加强对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》规定“矿业权登记管理机关按原缴纳矿业权价款额和剩余储量占原批准储量的比例，确定应退还的矿业权价款。”湖南省人民政府办公厅《关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》（湘政办发[2010]1号）规定“……（十八）应关闭的煤矿已经向国家缴纳了采矿权价款的，，地方可按规定从分成的采矿权价款中安排资金用于支持解决该煤矿关闭后的遗留问题经国土资源管理部门认定仍有利用价值的剩余资源，需重新进行核实备案并对采矿权价款重新进行评估确认……”从以上规定可以看出，采矿权是一种用益物权，采矿权人通过缴纳采矿权价款的方式取得用益物权，该用益物权受法律保护。因发生安全事故整顿关闭的煤矿属于政策性关闭，采矿权人有依据有关规定申请退还采矿权价款的权利。本案中，慈利县人民政府为了安全管理的需要，关闭慈利麦湾煤矿，属于政策性关闭。慈利麦湾煤矿被关闭，其拥有的采矿权被注销，其缴纳的采矿权价款作为取得采矿权的对家，应当按规定退还。再审申请人（湖南省自然资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局）作为采矿权人价款收缴工作的主体，有按规定退还采矿权价款的法定职责。根据《关于加强对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》（财建[2010]1018号）规定“矿业权登记管理机关按原缴纳矿业权价款额和剩余储量占原批准储量的比例，确定应退还的矿业权价款。”对于涉案煤矿的剩余储量，原本可以通过地质勘查机构检测，查明剩余储量，但是由于慈利麦湾煤矿非法组织生产，发生了安全事故，涉案煤矿被关闭，已不具备检测条件，在这种情况下，陈述平应该积极提供相关生产经营资料，再审申请人（湖南省自然资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局）根据矿区开挖的范围、煤矿涉及的年生产能力、各年度的资源储量检测表等相关资料，核定涉案煤矿的剩余储量后，退还原告的采矿权价款。因此，本案被告应当退还原告采矿权价款。 第二、关于被告作出的涉案《行政处理决定书》所依据的事实根据和适用的法律法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告作出的涉案《行政处理决定书》，应当向本院提供有关部门给予原告行政处罚的事实证据、以及认定“关闭”属于行政处罚、不予退还原告采矿权价款的规范性文件。本案中，2010年8月12日慈利县人民政府作出慈政函[2010]37号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，决定立即关闭慈利县麦湾煤矿。该决定系为了消除安全生产隐患，依据关闭煤矿的政策性规定作出的行政决定。而被告在涉案《行政处理决定书》中适用的《湖南省人民政府办公厅》湘政办发[2010]1号及国务院《关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（国务院令第446号）第十三条，并没有关于“关闭”行为系行政处罚行为的规定，被告亦未提供其他法律法规的规定予以证明。被告依据《湖南省关闭煤矿采矿权价款、矿山地质环境治理备用金退付和处置商业性煤炭探矿权补助方案》以及2014年9月26日至2016年8月22日止，湖南省落后小煤矿领导小组办公室（简称煤关办）批复给张家界市人民政府的湘煤关退函[2014]11号、[2015]15号、[2015]32号、[2016]3号等四批次政策性关闭煤矿名单中均无麦湾煤矿二号井，认为麦湾煤矿二号井不属于政策性关闭煤矿。因该《补助方案》适用的范围系从2014年起关闭的约440家小煤矿、处置74宗商业性煤炭探矿权，而麦湾煤矿在2010年被关闭，是否应当退付原告的采矿权价款，不适用该《补助方案》的规定。且被告未能提供不予退还原告采矿权价款的规范性文件。因此被告适用以上规定，作出不予退还原告采矿权价款的涉案行政处理决定，没有事实依据，并适用法律法规错误。 第三、因原告的采矿权价款已经人民法院执行到位，在本案中要求本案被告退还采矿权价款，已经没有实际意义，故对原告的该项诉讼请求不予支持。至于被告具体应当退还原告多少采矿权价款，不属于本案审查的范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告张家界市自然资源和规划局于2019年11月5日作出的张自然资决[2019]3号《行政处理决定书》。 二、驳回原告陈述平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈述平负担25元，被告张家界市自然资源和规划局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨 辉 人民陪审员  胡长新 人民陪审员  周子平 二〇二〇年七月九日 书 记 员  李 迅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。