wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1193号 原告：李广，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，系该公司总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，系该公司总经理。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告李广与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法追加四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌为本案第三人。本案依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告李广的委托诉讼代理人张海燕，银通公司的委托诉讼代理人董睿、钟静晶到庭参加诉讼；被告中强公司及第三人庆工公司、刘朝均、杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李广向本院提出诉讼请求：1．判令银通公司、中强公司共同支付原告李广人工劳务费105000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告李广入场时间为2018年2月25日，应发工资为105000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广支付劳务报酬105000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告李广的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1200元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 郭赛丹 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执704号 申请执行人:袁尼西，男，1973年8月17日出生，回族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：李清萍，女，1968年6月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：严革，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0524民初1741号民事调解书，受理了袁尼西申请执行李清萍、严革民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金200000元及利息（利息从2020年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）和垫付的案件受理费2150元、保全费1520元。另外，被执行人李清萍、严革还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人李清萍、严革有相应的财产。因被执行人李清萍、严革至今未履行生效文书所确定的义务，为了保障申请执行人袁尼西的合法权益，依法应对被执行人李清萍、严革的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人李清萍、严革的银行存款人民币230000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人李清萍、严革所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留、提取期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留、提取的财产，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产设定权利负担。 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨洪超 二〇二〇年七月十六日 书记员  班 学
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文彪，男，1956年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。再审申请人赵文彪因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵文彪申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。赵文彪的起诉是在三年的诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效期间。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，该认定无法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院错误适用法律，造成错误判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明赵文彪于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，曲解法律规定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张权利，故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算正确。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用，赵文彪案件提出的诉求、事实理由与其他案件的当事人一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而赵文彪于2019年1月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定赵文彪的诉请已超过了法律规定的三年诉讼时效期间并无不当。虽然赵文彪申请主张其于2017年9月4日向省信访局等有关部门主张权利，但根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。赵文彪向信访局等政府部门主张权利的行为并不属于上述可以中断诉讼时效的情形，且当时已可以通过诉讼程序解决纠纷的情况下，赵文彪仍向政府部门主张权利，属主张权利对象错误，不产生诉讼时效中断的法律后果。综上，赵文彪的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵文彪的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年七月二十日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢152号 申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，住所地：隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北7-8间商用房，统一社会信用代码：91130825MA07L5TU1X。 法定代表人：张桂侠，董事长。 被执行人：孙云飞，男，1982年4月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地：隆化县。 被执行人：于佳颖，男，1991年10月2日出生，满族，户籍地：隆化县。 被执行人：王家琛，男，1994年12月28日出生，汉族，户籍地：隆化县。 被执行人：徐广为，男，1982年6月22日出生，满族，户籍地：隆化县。 申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司与被执行人孙云飞等民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)冀0825民初2号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司于2020年7月22日提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2号民事调解书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇二〇年七月二十九日 书记员  薛海伦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1229号 原告：孙伟，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告孙伟与被告四川银通汇金实业有限公司（简称：银通公司）、被告成都中强实业有限公司（简称：中强公司）、第三人四川庆工建设有限公司（简称：庆工公司）、第三人刘朝均、第三人杨斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙伟委托诉讼代理人张海燕、被告银通公司委托诉讼代理人董睿、第三人杨斌到庭参加诉讼。被告中强公司、第三人庆工公司、第三人刘朝均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、判令银通公司、中强公司共同支付原告孙伟人工劳务费20400元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告孙伟入场时间为2017年11月27日，应发工资为20400元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙伟支付劳务报酬20400元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取155元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年七月十六日 书记员  罗颖 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执1742号 赵雨来： 你与靳久平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初1524号民事判决书已发生法律效力。申请执行人靳久平向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还靳久平10000元及相应利息； （2）、承担执行费50元，诉讼费25元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101014670 特此通知。 二〇二〇年七月三日 联系人：陈汇泉联系电话：18155****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020云05执423号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所：合肥市政务区新地中心**楼**。统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W(1-1)。法定代表人：王曾，该公司执行董事。委托代理人：高涵，男，汉族，1995年11月17日出生，住河北，住河北省涿州市权代理。被执行人：陈银，男，汉族，1987年12月25日出生，住云南，住云南省保山市昌宁县iv>申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈银民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出(2019)保裁网字第14700号裁决书。因陈银逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行。本院于2020年6月19日立案执行。本院查明，安徽拿拿信息科技有限公司的工商登记信息无存贷款业务。安徽拿拿信息科技有限公司以出借人的名义通过该公司自己运营的“包公有财”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息及服务费用，贷款逾期后，出借人的债权无偿自动转让给安徽拿拿信息科技有限公司所有。安徽拿拿信息科技有限公司变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，安徽拿拿信息科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出的(2019)保裁网字第14700号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年七月八日书记员  宛 涛
云南省大理白族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云29执201号被执行人：卢林，男，1990年5月11日生，布依族，贵州省普安县人，家住贵州省普安县。现在云南省大理监狱服刑。关于被执行人卢林犯运输毒品罪并处罚金人民币20000元一案，大理白族自治州中级人民法院作出的（2016）云29刑初205号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人卢林未履行该刑事判决书所确定的并处罚金人民币20000元的义务，本院刑事审判第二庭将该案移送执行局强制执行，移送执行标的为：并处罚金人民币20000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、2020年3月11日，向被执行人卢林的财产送达了执行通知书、被执行人的法律义务与风险告知书、报告财产令等法律文书。责令被执行人限期履行义务。二、2020年3月4日及7月3日，分别对被执行人卢林进行网络查控，查询结果为：被执行人卢林无银行存款、证券、房产、土地、车辆等可供执行的财产。三、2020年5月20日，本院委托贵州省普安县人民法院对被执行人卢林的家庭住所地贵州省普安县村民委员会调查，现查明：被执行人卢林住所地无任何个人财产可供执行。四、2020年7月3日，本院并发布限制消费令对被执行人卢林进行惩戒。本院认为，经采取多种财产调查措施，本案被执行人卢林无可供执行的个人财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，被执行人有可供执行财产的，以及本案具备执行条件时，本院恢复强制执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李永忠审判员  和杰华审判员  李德斌二〇二〇年七月六日书记员  黄媛丽
吉林省桦甸市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0282行审3号申请执行人桦甸市人民政府，所在地吉林省桦甸市。法定代表人赵某，市长。委托代理人张某，桦甸市房屋征收经办中心副主任。委托代理人吴某，桦甸市房屋征收经办中心副科长。被执行人唐某1，住吉林省桦甸市。委托代理人唐某2（唐某1女儿），户籍所在地吉林省桦甸市。委托代理人南某（唐某1女婿），现住吉林省长春市。申请执行人桦甸市人民政府于2020年3月17日向本院申请强制执行桦政房征补[2019]001号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，由于申请执行人与被执行人自愿达成补偿安置协议。因此,申请执行人于2020年7月16日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，应当依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予桦甸市人民政府撤回强制执行桦政房征补[2019]001号房屋征收补偿决定的申请。审 判 长  王冰茹审 判 员  毛长斌人民陪审员  孙成美二〇二〇年七月十六日书 记 员  王瑞雪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执341号之二十二申请执行人：孙世民，男，1966年12月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：李根高，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行孙世民与李根高合同纠纷一案中，已向李根高发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人李根高至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李根高在财付通支付科技有限公司的存款人民币1159.43元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年七月三十日书记员  董学兵
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1161号原告：颜斋平，男，1966年8月29日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：颜斋明，男，1950年12月24日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：谢宝娥（被告颜斋明之妻），女，1954年10月1日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告颜斋平与被告颜斋明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，依法将案由改为劳务合同纠纷。原告颜斋平，被告颜斋明之委托诉讼代理人谢宝娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜斋平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务报酬10000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告家中建房，被告雇请原告做泥工。被告向原告支付了部分劳务报酬后，允诺余款20000元于次年付清。2018年6月13日（农历）被告向原告支付了10000元。2018年年底原告向被告要求付清剩余的10000元时，被告坚称该款已于2018年8月20日13时许在原告家中付给了原告。双方为此发生争执。2020年5月19日经梅塘派出所调解无果。为维护合法权益，原告于2020年6月1日向法院提起诉讼。被告颜斋明辩称：被告于2016年建房时雇请原告做泥工，后经双方结算，被告应支付原告劳务报酬60000余元，品除已支付的40000余元，被告尚应向原告支付20000元。截至诉前，所欠20000元劳务报酬已全部付清：2018年7月，被告向原告支付10000元；2018年8月20日13时许，被告在原告家中向原告支付了10000元现金。原告诉请的事实不成立，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：经原告颜斋平申请，证人陈某1、陈某2、陈某3、肖某出庭作证，所作证言均能证明2018年8月20日原告与肖某、陈某1等人在吉安县梅塘镇涝村陈家自然村祠堂做工，08：00左右开工，18：00左右收工，未曾中途离开的事实。被告对上述证人证言的真实性持有异议，但未能提供充足证据予以反驳。本院经审查后认为，四位证人均出庭接受审判人员和当事人的询问，证言内容客观、翔实，并能相互印证，符合证据规则的相关规定，依法应予采信。被告提交中国邮政储蓄银行存取款业务凭单及存折、棺木回收奖补单，以证明2018年8月20日被告在中国邮政储蓄银行取款9400元，加上自有的现金凑足10000元交付给原告。原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对与本案的关联性持有异议，认为不能达到被告主张的已将款项交付原告的证明目的。本院经审查认为，上述证据能证明2018年8月20日被告取款9400元及2018年8月15日因棺木回收被奖补4000元的事实，但并不能达到被告所主张的已将10000元劳务报酬交付原告的证明目的，由此，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。原告的质证意见成立。根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告颜斋平与被告颜斋明系同村村民。2016年被告家中建房，雇请原告做泥工。事后经双方结算，被告应支付原告劳务报酬60000余元，品除被告已支付的40000余元，尚有20000元未付。2018年7月25日（农历2018年6月13日），被告向原告支付了10000元。2018年底，原告颜斋平向被告颜斋明催收余款时，被颜斋明以已于2018年8月20日13时许在颜斋平家中付清余款（10000元）给颜斋平为由拒绝。双方争执不下，又经多方协调未果，原告遂于2019年6月1日向本院提起诉讼。本案经调解无效。另查明，2018年8月20日（农历2018年7月10日）颜斋平与肖某、陈某1等人在陈家自然村祠堂施工，08：00左右开工，18：00左右收工，未曾中途离开。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合到本案，原告诉称被告雇请其做泥工并拖欠劳务报酬10000元，被告自认双方存在劳务关系，同时主张所欠10000元劳务报酬已于2018年8月20日13时左右在原告家中以现金形式给付原告。根据证据规则，因被告自认，原告对双方存在劳务关系的事实的无需举证证明，又因被告同时主张所欠10000元劳务报酬已于2018年8月20日13时左右在原告家中以现金形式给付原告，按照“谁主张谁举证”的原则，原告需承担被告未于2018年8月20日13时许向其现金支付10000元劳动报酬的证明责任。原告为此提交了证人陈某1、陈某2、陈某3、肖某的证言，以证明2018年8月20日原告与肖某、陈某1等人在吉安县梅塘镇涝村陈家自然村祠堂做泥工，当日13时许原告并未在家中。上述证人证言本院经审查后予以采信。经审查原告提交的证据，并结合相关事实，本院认为，原告主张被告颜斋明拖欠其劳务报酬10000元未付的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。原告的诉请有事实和法律依据，应予支持；被告主张讼争款项10000元已支付，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：被告颜斋明于本判决生效之日起十日内向原告颜斋平支付劳务报酬10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告颜斋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾小平二〇二〇年七月六日书记员  曾笑梅附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第五条第一款当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执229号 申请执行人杨启强，男，1966年12月28日出生，汉族，住大埔县。 被执行人李祥，男，1965年9月20日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人杨启强与被执行人李祥借款合同纠纷一案，（2019）粤1422民初1112号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告李祥应在本判决生效后15日内，偿还原告杨启强借款本金100000元。案件受理费2300元，由被告李祥负担。因李祥未按判决书履行义务，杨启强向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭且未向本院申报其财产，也未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村委进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执229号案件终结本次执行程序。 被执行人李祥有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑文丹
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢165号之二 申请执行人：韩永红，男，1972年5月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：刘志刚，男，1970年10月10日出生，汉族，住永年区。 被执行人：从容，女，1974年10月10日出生，汉族，住永年区。 本院在执行申请执行人韩永红与被执行人刘志刚、从容间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）永民初字第982号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张广鹏
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2213号之一 被执行人：邓洪，女，汉族，1980年08月15日生，居住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 邓洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓洪在中国工商银行0409××××667622账户内存款人民币120000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年七月二十七日 书记员李林
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初1515号 原告：张宝青，男，汉族，1965年7月30日生，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。 被告：王景林，男，汉族，1964年12月30日生，住河北省廊坊市广阳区。 被告：邱继芬，女，汉族，1967年7月17日生，住河北省廊坊市安次区。 被告：张树森，男，汉族，1967年8月15日生，住河北省廊坊市安次区。 被告：王丽侠，女，汉族，1975年10月9日生，住河北省廊坊市广阳区。 被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。 原告张宝青与被告王景林、邱继芬、张树森、王丽侠、邯郸市邯三建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。 原告张宝青向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告共同偿还原告借款本金人民币370万元及相应的利息、违约金、实现债权的费用，诉讼费由被告负担。事实与理由，被告王景林与被告邱继芬系夫妻关系，被告张树森与被告王丽侠系夫妻关系，被告王景林与被告张树森作为被告邯郸市邯三建筑工程有限公司平安佳苑小区项目部合伙人共同开发山东省济宁市金乡县平安佳苑小区，应经营需要，双方分别于2012年10月9日、12月22日、2013年7月4日签订三份《民间借贷合同》，原告通过其妻子施艳和朋友宁乐红银行账户打款200万元、120万元、50万元，共计人民币370万元。2012年10月9日、12月22日借款约定还款日期为2012年12月8日和2013年1月20日；2013年7月4日未约定还款日期，按合同第五条利息均约定为千分之二十，逾期还款利息约定均为银行贷款利息四倍计算，并按本金的20%计算违约金。后被告王景林、邱继芬、张树森、王丽侠无法还款，向原告出具证明，将其开发的位于山东省济宁市金乡县房屋折抵欠款及相应的利息，截止到2016年1月27日欠款及相应的利息共计5865000元。现原告得知被告王景林、邱继芬、张树森、王丽侠已将涉案房屋变卖，故起诉。 本院经审查认为：被告王景林、张树森涉嫌刑事犯罪，故依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张宝青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年七月三十日 书记员 王新博
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初2488号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李景娟，女，1974年7月7日出生，汉族，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李景娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年七月二十日法官助理李文占书记员孟傲雪
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020云05执409号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所：合肥市政务区新地中心**楼**。统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W(1-1)。法定代表人：王曾，该公司执行董事。委托代理人：高涵，男，汉族，1995年11月17日出生，住河北，住河北省涿州市权代理。被执行人：代应杰，男，汉族，1991年9月14日出生，住云南，住云南省腾冲市iv>申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人代应杰民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出(2019)保裁网字第4568号裁决书。因代应杰逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行。本院于2020年6月18日立案执行。本院查明，安徽拿拿信息科技有限公司的工商登记信息无存贷款业务。安徽拿拿信息科技有限公司以出借人的名义通过该公司自己运营的“包公有财”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息及服务费用，贷款逾期后，出借人的债权无偿自动转让给安徽拿拿信息科技有限公司所有。安徽拿拿信息科技有限公司变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，安徽拿拿信息科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出的(2019)保裁网字第4568号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年七月八日书记员  宛 涛
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5217号原告：刘某，住太原市。法定代理人：李某，住太原市，系原告刘某之母。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告刘某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行了审理。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担《安全365》栏目小演员招募及拍摄协议书违约责任，并返还保证金500元；2、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告刘某提供了其与山西广播电视台少儿频道哦哦团签订的合同，该合同的主体与本案被告非同一主体并不具有关联性，且该案涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10668号原告：佛山市南海区彗星化工有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：侯小利，总经理。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世杰，广东禅信律师事务所实习律师。被告：洪湖市碧水源环境科技有限公司，住所湖北省洪湖市。法定代表人：宋新奇。原告佛山市南海区彗星化工有限公司（以下简称“彗星公司”）与被告洪湖市碧水源环境科技有限公司（以下简称“碧水源公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁泳予到庭参加了诉讼，被告碧水源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彗星公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款43900元；2.被告向原告支付违约金8780元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月6日签订销售合同，约定由原告向被告供应化工原料，货款金额合计43900元，并约定货款结算为月结，当月货款次月15日之前结清，原告按双方确认数开具全额增值税发票给被告。由原告送货至被告指定地点，被告在收货后3个工作日内可就质量问题以书面形式向原告提出异议，如未在规定时间内提出异议，视为货物符合合同约定。合同双方任何一方违反合同规定，均应向另一方支付相当于合同标的20%的违约金。合同签订后原告按照合同约定向被告供应货物，并于2018年12月13日向被告开具增值税发票。然被告收取货物后，经原告多次催收仍拒绝支付货款。原告认为，被告拒不支付货款的行为已经违反了销售合同的约定，原告有权要求被告按照合同约定支付货款及违约金。被告碧水源公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告碧水源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年12月6日签订了一份《销售合同》，双方约定由原告向被告供应化工原料，货款金额合计43900元。同时双方约定：货款结算为月结，当月货款次月15日之前结清；被告在收货后3个工作日内可就质量问题以书面形式向原告提出异议，如未在规定时间内提出异议，视为货物符合合同约定；合同双方任何一方违反合同规定，均应向另一方支付相当于合同标的20%的违约金等。合同签订后，原告在2018年12月6日通过物流向被告交付了货物，并于2018年12月13日向被告开具增值税发票，但被告至今未支付货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款43900元，有原告提供的《销售合同》、购销单、增值税专用发票等证据证实，本院予以确认。被告未提供证据证实已支付完毕货款，因此原告请求被告支付货款43900元，本院予以支持。原告主张被告支付违约金8360元，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告碧水源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：洪湖市碧水源环境科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区彗星化工有限公司支付货款43900元及违约金8360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计558.5元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年七月十日书记员 何丽斯
吉林省白山市江源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0605民申5号 再审申请人（原审原告）：李广先，男，1968年7月16日生，汉族，无职业，住江源区。 被申请人（原审被告）：吴长发，男，1975年5月27日生，汉族，个体户，住靖宇县。 再审申请人李广先因与被申请人吴长发合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初1088号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。 李广先申请再审称，李广先与吴长发于2013年5月7日签订野生灵芝购种合同，合同对购买灵芝苗种的数量、价格、合同价款、付款方式、技术服务要求等均作了明确约定，李广先分三次向吴长发支付合同价款10万元；同时李广先为培育灵芝投入购买煤炭、设备、木材、人工、机械等项资金149056元。因吴长发所供菌种不合格，灵芝培育项目没有效果。为补救李广先的损失，2014年4月1日，李广先的连襟郭喜文同吴长发签订协议，利用李广先前次培育灵芝失败未生长出灵芝的木材段重新加工，但吴长发要求李广先再支付1万元加工费。为了挽回损失，李广先只好同意，再次向吴长发支付1万元加工费，吴长发向李广先保证发菌成功率至少85%以上。李广先按照吴长发的技术指导规范进行管理，李广先所培育的灵芝木段零星长出了几十株灵芝，吴长发也于2016年2017年多次到现场察看灵芝生长情况，最终申请人的灵芝培育项目失败。2018年春末夏初，李广先才将培植灵芝的暖棚拆除，将废木段清除培植场地，腾出土地种植其它作物。 一、该判决认定事实错误。 2014年至2017年，李广先仍然对灵芝项目的成功抱有希望，吴长发也没有明确告知李广先放弃该项目，而且也一直在尝试和努力，直到2018年上半年看到此项目已无力回天，才拆除暖棚，腾出场地，并于2018年向人民法院提起诉讼。也就是说，直到2018年春季李广先拆除灵芝暖棚时，李广先才实质上知道了自己的权利被侵害，这种情况，不存在李广先主张权利超过法定诉讼时效期间的事实。 二、该判决适用法律错误 根据2017年10月1日施行的《民法总则》第一百八十八条第一款规定，诉讼时效期间为三年。(2019)吉0605民初1088号民事判决书作出的时间为2019年12月份，依据的是《民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效期间为二年的规定，但《民法通则》第一百四十一条所作的规定与《民法总则》第一百八十八条的规定又相互补充印证，足以确定原审判决适用法律错误！ 综上，原审判决未对本案进行实体审理，只是从程序上驳回李广先的诉请，且认定事实和适用法律均存在错误，故请求撤销(2019)吉0605民初1088号民事判决书，对本案进行再审 本院经审查认为，李广先与吴长发之间签订的野生灵芝购种合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。依据该合同第八条“甲方扣乙方3万元抵押金,在2014年灵芝采摘后是野生灵芝,包括成活率50%以上,3万元抵押金还乙方。”，2014年是应该采摘灵芝的时间，野生灵芝成活率达不到合同约定的50%以上即构成吴长发违约，此时李广先就知道或应当知道自己的权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案的诉讼时效期间从采摘灵芝后，野生灵芝成活率达不到合同约定的50%以上时开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案的诉讼时效期间为二年。也就是本案在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日实施前已经超过诉讼时效。故，原审在适用《民法通则》关于诉讼时效的条款并无不当，因此，李广先的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李广先的再审申请。 审判长 王孝敏审判员隋丽娜审判员邵长慧 二〇二〇年七月六日 书记员 唐      炜      程
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初1404号申请人：吴军，男，1966年4月26日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：韦伟，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。被申请人：唐江，男，1963年5月26日生，汉族，住镇江市。被申请人：陈德松，男，1966年2月11日生，汉族，户籍地址镇江市。申请人吴军与被申请人唐江、陈德松承揽合同纠纷一案，申请人吴军于2020年7月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐江、陈德松价值40万元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人唐江、陈德松银行存款40万元或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费2520元,由申请人吴军预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 范光萍二〇二〇年七月三日法官助理 裴娅颖书 记 员 薛晓丹
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2012号 原告：张相的，女，1950年11月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李新珍，女，1973年10月26日生，汉族，住邯郸市丛台区，系原告女儿。 被告：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：刘晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭瑞英，女。 原告张相的与被告河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相的的委托诉讼代理人李新珍、被告国宏公司的委托诉讼代理人郭瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张相的向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告支付的借款本金20000元及自2014年7月18日起至2015年7月18日止的利息4800元共计24800元。2、判决被告承担本案诉讼费用及保全费等相关费用。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告签订《内部认购协议书》，协议约定，原告向被告公司缴纳购房意向金贰万元整（20000元）协议期限为一年，协议期内被告按月向原告支付意向金总额的24%作为购房补贴，协议签订后，原告向被告缴纳购房意向金贰万元整（20000元），但在2015年7月18日到期后，被告未按协议退还原告购房意向金和约定给付购房补贴款。请求法院依法支持上述诉讼请求。 国宏公司辩称，原告确实是在2014年7月18日向被告付款20000元，但我公司曾向原告提供的账号李朝军（系张相的儿子）支付过利息1600元。 本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，国宏公司作为甲方与作为乙方的张相的（李朝军代签）签订《内部认购协议书》，主要约定：乙方确定购房意向，并自愿缴纳预购意向金人民币：20000元整，协议期限为一年，2014年7月18日至2015年7月18日期满，协议期满后，无论乙方是否确认购房，甲方按乙方所缴纳意向金总额的28%一次性支付乙方购房补贴。补贴款为人民币：5600元整。在协议期限内乙方选定房屋，意向金与购房补贴一并转为房款，多退少补，并更换正式《商品房买卖合同》。若协议期满乙方不愿购房若未选定满意房屋，则甲方承诺全额退还意向金并按约定给付购房补贴款。当日，张相的向国宏公司交纳诚意金20000元，国宏公司向张相的出具了一份收据。国宏公司至今未向张相的退还诚意金20000元，仅支付补贴款共计900元，遂成本讼。 本院认为，本案中，原、被告双方签订的《内部认购协议书》，虽名为房屋认购协议，但从协议的内容可以看出双方之间对借款的金额、借款时间、借款利率及偿还期限均做了明确约定，该协议并未约定原告承担风险责任，被告到期仍需还本付息，因此上述协议实为民间借贷。原告已按约定将借款本金共计20000元出借给被告，但被告在协议约定的借款期限届满后，未将意向金即借款本金共计20000元返还给原告，也未按约定支付原告购房补贴款即利息，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条规定，原、被告双方在协议中约定的年利率28%，超过了法律规定的年利率24%，对超过法律规定以上部分的利率，本院不予支持，因此被告国宏公司应按照年利率24%支付利息，并扣除已经支付的利息900元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张相的偿还借款本金20000元并支付利息（以借款本金20000元为计算基数，自2014年7月8日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算，并扣除已经支付的利息900元）； 二、驳回原告张相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元因适用简易程序减半收取210元由被告河北国宏房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  冀 红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5207号原告：韦某，住太原市。法定代理人：张某，住太原市，系原告韦某之母亲。原告：张某，住太原市。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。被告：山西步步高升文化传媒有限公司。法定代表人：牛某。原告韦某、张某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司、山西步步高升文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告韦某、张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告人承担《快乐科普进校园》科普剧小演员招募及拍摄协议书违约责任，并退还保证金3000元；2判令被告人赔付违约金899元；3、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告韦某、张某系于山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围。因此，应驳回原告韦某、张某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韦某、张某的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告韦某、张某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1741号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第313111号关于第35605918号“EFC”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年7月13日被诉决定认定：诉争商标与第7573283号“意香鸡EFC”商标（以下简称引证商标一）、第12998410号“EFC”商标（以下简称引证商标二）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一目前正处于撤销复审程序中，权利状态待定，若引证商标一被撤销，则其就不能成为诉争商标获得初步审定的权利障碍，因此，请求对本案进行暂缓审理，待引证商标一的撤销复审程序审理结束后再恢复本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二在商标的构成要素、图形部分、呼叫及整体外观方面均存在较大差异，二者标识不近似，故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标，被告认定事实错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：356059183.申请日期：2018年12月27日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询、在计算机数据库中更新和维护数据、会计、寻找赞助、商业企业迁移等二、引证商标一1.注册人：南安联华食品有限公司2.注册号：75732833.申请日期：2009年7月27日4.专用权期限至：2022年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、贸易业务的专业咨询、推销（替他人）、进出口代理、人事管理咨询、计算机数据库信息系统化、会计、饭店商业管理三、引证商标二1.注册人：艾弗世（苏州）专用设备股份有限公司2.注册号：129984103.申请日期：2013年7月30日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助、自动售货机出租经查，本案诉争商标的复审服务范围为：广告、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询、在计算机数据库中更新和维护数据、会计、寻找赞助。另，引证商标一目前正处于商标撤销复审程序中。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由经过艺术设计的白色字母“EFC”及黑色矩形背景构成，“EFC”系诉争商标的显著识别部分；引证商标一系图文组合商标，左侧是小鸡卡通图案，右侧是呈现上下结构的文字与字母组合，其显著识别部分为“意香鸡EFC”；引证商标二由经过艺术加工的字母“EFC”构成，与诉争商标的显著识别部分仅存在字母设计上的及字体颜色上的细微差异。诉争商标的显著识别部分完整包含于引证商标一之中，与引证商标一的字母部分及引证商标二从字母构成、视觉效果、整体呼叫等方面极为近似，普通消费者在隔离观察的情况下，容易将诉争商标与引证商标一、二相混淆，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为二者之间具有某种特定联系。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且有关引证商标一的撤销连续三年不使用的申请仍处于行政程序中，目前引证商标一仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，原告主张本案应予中止审理的诉讼理由亦非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的案件应当中止审理的法定情形，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年七月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执1686号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：当涂县海蕴服装有限公司。住所地安徽省马鞍山市当涂县护河镇工业园区，统一社区信用代码913405216629307254。 被执行人：陈文斌，男，1969年11月21日出生，汉族，当涂县海蕴服装有限公司原法定代表人，住当涂县。 被执行人：王飞，男，1971年3月26日出生，汉族，住当涂县。 逾期未履行本院（2018）皖0521民初3559号民事判决确定的交纳案件受理费5433元，本院于2020年7月7日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年7月8日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年7月29日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0521民初3559号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年七月三十日 书记员  李道然
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2836号原告：罗高峰，男，1975年6月1日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙娜、王慕卿，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：臧其山，男，1973年10月10日出生，住宿迁市宿城区。原告罗高峰诉被告臧其山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗高峰及其委托诉讼代理人孙娜、王慕卿到庭参加诉讼，被告臧其山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗高峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金105000元及利息（以75000元为基数，按照年利率24%自2018年4月24日计算至实际履行之日为止；以30000元为基数，按照年利率24%自2018年5月11日计算至实际履行之日为止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，被告向江苏宿豫东吴村镇银行借款25万元，原告对该借款提供连带保证。2016年，原被告与江苏宿豫东吴村镇银行民间借贷案件，法院作出（2016）苏1311民初1154号民事判决书，判决原告对被告所欠款项承担连带清偿责任，截止2018年4月，原告替被告偿还了75200元，被告出具借条一张，借款欠付原告借款75000元，年利率24%，借期一年。2018年5月11日，被告因其亲人住院急需手术费用向原告借款30000元，约定年利率24%，借期一个月。因被告至今不偿还，故原告起诉至法院。被告臧其山未作答辩。经审理查明：案外人朱某向江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴银行）贷款25万元，罗高峰、臧其山等人为该款提供担保。2016年2月25日，因上述贷款未偿还，东吴银行将朱红星、罗高峰、臧其山等人起诉至宿迁市宿豫区人民法院。2016年5月19日，该院作出（2016）苏1311民初1154号民事判决，判决朱某偿还东吴银行借款25万元、逾期利息及律师费损失8000元，罗高峰、臧其山等人承担连带清偿责任。2017年1月3日，臧其山出具《还款承诺》，载明朱某向东吴银行贷款25万元，由罗高峰、臧其山等人担保，该笔贷款的实际用款人系臧其山，承诺2017年一个月开始，每月20日前归还现金至少5000元，直至该笔贷款本金、利息及诉讼费用结清。如不按期履行，银行可申请法院继续执行。东吴银行在该《还款承诺》上加盖印章。2020年7月1日，东吴银行出具《代偿证明》一份，载明朱某在该行贷款25万元，罗高峰提供保证，罗高峰分别于2017年3月23日为朱某代偿18800元、2018年1月24日为朱某代偿56400元，合计代偿75200元。2018年4月24日，臧其山向罗高峰出具借条一份，载明借到罗高峰现金75000元，借款利息年息24%，借款时间2018年4月24日至2019年4月23日。另查明：2018年5月11日，臧其山向罗高峰出具借条一份，载明借到罗高峰3万元，用期1个月。同日，罗高峰向案外人徐倩账户转账支付3万元，臧其山在该银行转账凭证上书写“借条今借到罗高峰现金3万元。臧其山”上述事实，有民事判决书、代偿证明、借条、银行转账凭证及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行。涉案两笔借款本院认定如下：一、2018年4月24日的75000元。结合（2016）苏1311民初1154号民事判决、臧其山出具的《还款承诺》、东吴银行出具《代偿证明》及庭审陈述，该笔借款的形成过程系原告代被告偿还东吴银行的贷款，代偿金额75200元。被告自愿于2018年4月24日出具金额为75000元的借条，并承诺年利率24%标准支付利息，借款期限2018年4月24日至2019年4月23日，故原告主张被告偿还该75000元并支付利息（以75000元为基数，按年利率24%标准，自2018年4月24日计算至实际给付之日止）于法有据，本院予以支持。二、2018年5月11日的30000元。虽然原告转账的收款人系案外人徐倩，但结合被告出具的借条以及在转账凭证整书写的借条，原告主张被告偿还该30000元本院予以支持。借条上未载明利息，原告举证《臧其山向罗高峰借款合同》底部书写的“以上内容看过，情况属实”，因没有落款人签字，无法判定书写人身份，且原告未提供其他证据予以佐证，本院无法认定系被告本人书写。故原告主张利息标准为年利率24%，本院不予支持，原告可主张逾期还款利息，即按年利率6%标准，自起诉之日即2020年4月23日起计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告臧其山于本判决生效之日起十日内偿还原告罗高峰借款105000元及利息（以75000元为基数，按年利率24%标准，自2018年4月24日计算至实际给付之日止；以30000元为基数，按年利率6%标准，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止）。被告案件受理费减半收取1708元，由被告臧其山负担1552元，由原告负担156元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙成柱二〇二〇年七月二十日法官助理邵雨濛书记员吴琼
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书                                                                                                                        （2020）藏04财保4号   申请人:沂南县众成建设工程有限公司，住所地山东省临沂市沂南县大庄镇，统一社会信用代码91371321349095153X。   法定代表人：魏代生，该公司经理。   委托诉讼代理人：伏广前，山东衡正源律师事务所律师。   被申请人：中铁十八局集团西藏工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区西藏金采科技股份有限公司综合楼**，统一社会信用代码915400910646867772。   法定代表人：李正士，该公司执行董事。   申请人沂南县众成建设工程有限公司（以下简称众成公司）于2020年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁十八局集团西藏工程有限公司1800万元的银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人众成公司提交了诉讼保全责任保险保函、保单。本院经审查认为，申请人众成公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人中铁十八局集团西藏工程有限公司卡号为×××、×××的银行卡及其公司名下的其他银行账户存款1800万元或查封、扣押其公司价值相当的其他财产，期限从2020年7月14日至2021年7月13日。   案件受理费5000.00元，由申请人沂南县众成建设工程有限公司负担。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  长  达娃央宗  审  判  员  次 仁   审  判  员  李 俊 丰                                                                二〇二〇七月十四日   法 官 助 理   李 林  书  记  员   万 芳 位
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8947号之一复议申请人：周菁，女，1972年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区灵石路******。复议申请人：陈玲娣，女，1943年1月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区灵石路******。复议申请人：周美林，男，1943年3月31日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市普陀区灵石路******。被申请人：上海林灵医疗器械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张彩华，总经理。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被申请人上海林灵医疗器械有限公司与复议申请人周菁、陈玲娣、周美林债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月4日作出(2020)沪0107民初8947号财产保全裁定，周菁、陈玲娣、周美林不服，于2019年7月16日向本院提出复议申请。复议申请人周菁、陈玲娣、周美林复议称，周菁系被申请人上海林灵医疗器械有限公司股东，在该公司有巨额财产等待清算后收回。被申请人明知周菁在其公司有股权的情况下，故意隐瞒这一事实，进行无理缠讼，并申请财产保全，是对法律的藐视。故提出复议请求：撤销上述财产保全裁定。本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。被申请人上海林灵医疗器械有限公司提出债权人撤销权诉讼，要求撤销周菁向陈玲娣赠与上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋份额的行为，以及撤销陈玲娣向周美林赠与该房屋份额的行为。被申请人因此申请对上述房屋采取财产保全措施，符合法律规定。复议申请人提出的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人周菁、陈玲娣、周美林的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  李嘉楠二〇二〇年七月二十四日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初1909号原告：薛德勤，女，1971年6月5日生，汉族，住连云港市海州区。被告：朱生亮，男，1989年5月30日生，汉族，住连云港市海州区。被告：乔浩，男，1989年3月7日生，汉族，住连云港市海州区。被告：乔孝忠，男，1964年3月30日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张辰，江苏同科律师事务所律师。原告薛德勤与被告朱生亮、乔浩、乔孝忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛德勤，被告朱生亮，被乔浩、被告乔孝忠及委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛德勤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款6万元及利息（从借款之日起至实际给付之日止银行同期贷款四倍利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告朱生亮经被告乔浩介绍认识，后被告朱生亮因做生意急需资金周转，于2013年1月19日向原告借款6万元，原告当天将6万元现金给付被告朱生亮，由被告朱生亮出具借条一份，并由被告乔浩、乔孝忠为其借款提供担保。但时至今日，经原告多次催要.被告以种种理由久拖不予给付，严重损害了原告的合法权益。为此,根据相关法律规定，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告朱生亮辩称，我是几年前借原告6万元，到现在没有还，希望协商还款方式。被告乔浩辩称，没有意见。被告乔孝忠辩称，1、原告并没有向被告乔孝忠支付6万元，原告要求被告乔浩、乔孝忠提供担保，在当时的情况下，被告乔浩、乔孝忠并没有看到原告以现金的形式向被告朱生亮支付借款6万元，至于事后原告有无向被告朱生亮支付借款6万元，被告乔浩、乔孝忠并不知情；2、被告乔浩、乔孝忠无需对该笔借款承担担保责任，根据相关法律规定，保证期间为6个月，而原告在6个月之内并没有向被告乔浩、乔孝忠主张权利，因此保证期间已经经过，被告乔浩、乔孝忠免除了所谓的担保责任，退一步讲，被告朱生亮的主债务诉讼时效期间也已经经过，被告朱生亮由此取得永久性的时效抗辩权，作为担保人的被告乔浩、乔孝忠，也无义务再为被告朱生亮承担相应的担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年1月19日，被告朱生亮向原告薛德勤出具借条一张，写明借到薛德勤60000元，被告乔浩、乔孝忠作为担保人在借条上签字。原告薛德勤与被告朱生亮口头约定利息为月息3分，被告朱生亮已经给付原告薛德勤至2013年6月份的利息，此后没有再给付利息，也没有归还本金。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告薛德勤提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告朱生亮向原告薛德勤借款，双方之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告朱生亮应当偿还原告薛德勤借款本金60000元及利息，利息应从2013年6月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。因借条中没有约定利息，故被告乔浩、乔孝忠只对借款本金60000元承担担保责任。又因双方没有约定担保方式等，故被告乔浩、乔孝忠应按照连带责任保证承担保证责任。对于被告乔孝忠所称的保证期间已经经过的辩解意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱生亮于本判决生效之日起十日内偿还原告薛德勤借款本金60000元及利息（利息从2013年6月20日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告乔浩、乔孝忠对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告薛德勤其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  胡明二〇二〇年七月十六日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23420号之一原告：陆某某。原告：傅1。上列两原告共同委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。被告：傅某2。被告：傅某3。被告：庄某某。上列三被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。第三人：张某。第三人：傅某4。第三人：傅某5。第三人：傅某6。第三人：许某。本院受理原告陆某某、傅1诉被告傅某2、傅某3、庄某某分家析产纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。诉讼中，本院依法追加张某、傅某4、傅某5、傅某6、许某作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，发现(2019)沪0118民初3831号原告陆某某、傅1与被告傅某2等离婚后财产纠纷一案的审理结果与本案相关，而该案尚在上诉审理中。本院经审查认为，本案必须以(2019)沪0118民初3831号案件的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  丁美芳人民陪审员  宋亚娟人民陪审员  王国芳二〇二〇年七月九日书 记 员  胡玉琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行初117号原告杨吉全，男，1970年2月5日出生，汉族，住址青岛市市北区.被告青岛市市北区敦化路街道办事处伊春路社区居民委员会，住所地青岛市市北区通榆路46号。负责人丁泉，主任。原告杨吉全诉被告青岛市敦化路街道伊春路社区居民委员会行政纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员郝海滢独任审判，并进行了审理，本案现已审理终结。经阅卷、调查、询问当事人，查明，2020年7月15日原告以青岛市市北区敦化路街道办事处伊春路社区居民委员会为被告向本院提起两起行政诉讼（（2020）鲁0203行初116号、（2020）鲁0203行初117号），诉讼请求及理由相同，现（2020）鲁0203行初116号案件正在进行审理。本院认为，原告因对被告青岛市市北区敦化路街道办事处伊春路社区居民委员会对其作出的不予受理最低生活保障申请决定书不服以同一被告、同一事实理由向本院同时提起两起行政诉讼，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨吉全的起诉。案件受理费人民币50元原告未缴纳，不再予以收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郝海滢二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 欣
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2240号原告：中国第一汽车股份有限公司动能分公司，住所地长春市汽车经济技术开发区。负责人：萨克俭。委托诉讼代理人：韩洪山，男，1975年4月20日生，汉族，住长春市汽开区。被告：长春市富强汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区自立西街1688号绿园区同心街道同心村产权房1号厂房。法定代表人：徐静，经理。委托诉讼代理人：付国全，男，1965年4月25日生，汉族，现住长春市绿园区。原告中国第一汽车股份有限公司动能分公司(以下简称动能公司)诉被告长春市富强汽车零部件有限公司（以下简称富强公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告动能公司委托诉讼代理人韩洪山、被告富强公司法定代表人徐静与委托诉讼代理人付国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿受让债务157,283.71元及利息5518.03元；2、判令被告承担本案的受理费。事实与理由：被告富强公司、债务让与人吉林省全鑫安装有限公司(以下简称全鑫公司)、原告动能公司三方签订《一汽动能电费债务转让协议》(证据一:《一汽动能电费债务转让协议》)，于2019年5月7日签署并生效。被告富强公司受让让与人全鑫公司债务157,283.71元，债权人动能公司同意转让，协议约定富强公司在2019年8月31日前向动能公司清偿完毕该债务，各方对上述转让债务事宜无任何异议。截止2019年8月31日，富强公司以“无钱”为由，拒不清偿上述债务。经过动能公司多次催告，富强公司仍拒不清偿债务，侵害动能公司债权合法权益，应当赔偿债权利息损失5518.03元（计算公式:157,283.71元*4.35%/12月*3月+157283.71元*4.15%/12月*7月=5518.03元)。综上，动能公司依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告富强公司辩称，对原告起诉的事实及数额均没有异议。但由于原告把我单位电源切断，供电手续没有及时交给绿园供电公司，直到今日未能恢复供电保证我公司正常生产，致使我公司无能力支付电费。我单位多次到原告单位找相关领导沟通恢复我厂供电需求，但一直没有结果，基于上述原因无能力给付原告电费。经审理查明，原、被告与债务让与人全鑫公司于2019年5月7日三方签订《一汽动能电费债务转让协议》一份，内容为：“甲方（吉林全鑫)2018年7月-2019年4月欠中国第一汽车股份有限公司动能分公司电费共计157283.71元。经甲乙丙三方协商，现由乙方（富强汽车零部件）承接此电费债务，并保证于2019年8月31日前将该债务向丙方履行完毕。”协议签订后被告未能给付原告上述电费。本院认为，被告受让全鑫公司的债务，并三方签订协议，该协议符合法律有关规定，原、被告对该协议均无异议，本院予以确认。现原告要求被告给付欠款，本院予以支持。因被告未能按期履行，应当给付原告逾期利息，经审查，原告的计算符合法律规定，本院应予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告长春市富强汽车零部件有限公司于本判决生效后立即向原告中国第一汽车股份有限公司动能分公司支付欠款157283.71元及利息5518.03元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由被告长春市富强汽车零部件有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫雪莲二〇二〇年七月二十七日书记员  毕凯凯
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1409号原告：黎永顺，男，1953年8月23日出生，汉族，重庆市忠县白石镇。被告：黎万雄，男，1963年3月3日出生，汉族，重庆市忠县石宝镇。原告黎永顺与被告黎万雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈志勇担任审判长，与人民陪审员王桂华、成仕平组成合议庭，于2020年7月23日在忠县第二人民法庭白石审判庭公开开庭进行了审理，原告黎永顺到庭参加了诉讼，被告黎万雄因外出地址不明，经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黎永顺诉称，2014年10月，挂靠在江西万通建筑有限公司的被告黎万雄，承建白石镇万板村至丁家湾公路硬化工程。2015年3月4日，被告黎万雄向他借款100，000元，约定按月息2.5%给付利息。之后，他多次找被告偿还借款及利息，被告均约定缓期还款但未予兑现。现起诉要求判令被告黎万雄偿还他借款100,000元，并从2015年3月4日起按月利率2%计付利息至还清借款时止（暂计至2020年4月3日的利息为122，000元），本案诉讼费用由被告负担。被告黎万雄未答辩。经审理查明，2015年3月4日，被告黎万雄向原告黎永顺出具了借款100，000元的借条，借条载明：“今借黎永顺的现金100,000元，拾万元正，利息每月照貮分五计算（2.5）。借款人：黎万雄”。现原告黎永顺以被告黎万雄未按时还款为由起诉要求判决被告黎万雄偿还其借款100，000元及利息。以上事实，有原告黎永顺的当庭陈述及其举交的原告身份证复印件和借条等证据在案佐证。被告黎万雄经公告传唤逾期未到庭应诉，应承担其未答辩和抗辩及未对原告黎永顺举交的证据进行质证的法律后果。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护，被告黎万雄向原告黎永顺出具借款100，000元的借条，其债权债务关系明确。原告黎永顺要求被告黎万雄偿还借款100，000元及从2015年3月4日按照月利率2%计付利息的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告黎万雄在本判决生效之日起十日内偿还原告黎永顺借款本金100，000元，并从2015年3月4日起按月利率2%计付利息至还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元（原告已减半预交2315元），由被告黎万雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从判决书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈志勇人民陪审员  王桂华人民陪审员  成仕平二〇二〇年七月二十三日书 记 员  盛朋飞
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初2028号 原告：何天树，男，汉族，1970年4月24日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师，特别授权。 被告：成都高新区华汇实业有限公司，住所地成都市高新区石羊乡仁和村4组。 法定代表人：任晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢雨池，上海江三角（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告何天树与被告成都高新区华汇实业有限公司（以下简称华汇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告何天树的委托诉讼代理人张发普，被告华汇公司的委托诉讼代理人阎付克、谢雨池到庭参加诉讼。成都市成华区人民检察院以成华检民支【2020】51010800006号《支持起诉书》支持何天树起诉，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、确认解除原告与被告的劳动合同关系；2、判令被告向原告支付4.5个月经济补偿金22970元。事实及理由：2015年4月7日，原告与被告签订劳动合同，工作地点大成都，在成华区区厂从事注塑换模工作，每月10日前支付原告上月工资，平均工资5105元。2019年7月30日，被告发布搬迁通知，被告拟于2019年8月31日搬迁至天府新区（眉山片区）视高工业园区。新厂区离原告住处100多里远，被告搬迁，是对劳动合同履行地点变更，双方无法就劳动合同履行地点变更达成一致意见。 被告辩称：1、原、被告之间的劳动合同关系已经解除；2、原告主张被告支付4.5个月经济补偿金，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2015年4月7日进入被告从事注塑换模工作。双方于2018年5月4日签订《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限为固定期限自2018年5月4日起至2023年5月3日止；原告从事事务类工作，工作地点包括但不限于1、大成都2、公司指定的工作区域；原告同意并接受被告根据生产工作需要和原告的能力、表现而调整工作岗位和工作地点；被告对此岗位实行标准工时工作制；原告获得的工资由基本工资和绩效薪酬两部分构成，其中基本工资根据岗位确定，绩效薪酬根据原告为被告提供的工作贡献价值确定，具体参照被告绩效管理制度；被告应以法定货币形式于每月15日前支付原告上月的工资。 2019年7月30日，被告向全体员工发出《公司搬迁通知》载明：因公司生产经营需要，公司拟于2019年8月31日搬迁至天府新区视高工业园区，请大家根据搬迁组的工作安排做好相应的搬迁工作。 2019年10月8日，原告向被告发送短信称：“我是因为到成华区区上班比较近，才选择与贵公司签订劳动合同；现贵公司搬迁至天府新区视高工业园区，经慎重考虑，我不愿意到新的地点工作，所以我决定与贵公司解除劳动合同关系。贵公司收到我的回复短信之日为贵公司与我解除劳动合同关系之日。” 2019年9月11日，原告作为申请人以被告作为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认解除双方的劳动合同关系；请求被告向原告支付4.5个月经济补偿金22970元，以及2019年9月工资855元。在仲裁过程中，原告放弃被告向其支付2019年9月工资855元的仲裁请求。2019年12月10日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认原告与被告的劳动关系已解除；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 审理中，原告举出银行流水，拟证明其离职前12个月平均工资为5105。被告对此不予认可，被告认为原告离职前12个月的月平均工资为5013.83元。原告陈述，双方计算差距在于被告未将2019年2月份的奖金679元计入工资。 审理中，双方确认原告离岗时间为2019年9月10日。关于原告离岗原因，原告陈述系被告单位搬迁，原告不愿前去上班，故提出离职；被告陈述，原告未说任何理由就不来上班。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《劳动合同》《公司搬迁通知》；短信；银行流水；仲裁裁决书；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于原告离职的原因，原告陈述因被告单位搬迁，被告陈述系原告无故不到岗，双方存在争议。被告于2019年7月30日向包括原告在内的全体员工发出搬迁通知，被告拟于2019年8月31日搬迁至天府新区视高工业园区。2019年9月10日原告离岗，次日，原告以双方就合同履行地变更未达成一致意见为由申请仲裁，请求确认解除劳动关系并主张经济补偿金。同年10月8日，原告短信回复因被告单位搬迁新址，距离较远，原告决定与被告解除劳动合同。根据上述查明的事实，可以认定原告离职的原因为被告单位搬迁至天府新区视高工业园区，原告上班不方便，双方就合同履行地点变更未能协商一致。被告搬迁厂房，属于劳动合同内容的变更，但被告未能与原告协商一致，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，原告有权向被告提出解除劳动合同，被告应当按照《劳动合同法》第四十六条的规定支付经济补偿金。经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，故本案计算经济补偿金的月平均工资应当为5104.5元，被告应当支付的经济补偿金为22970元（5104.5元×4.5个月）。关于确认劳动合同解除，原、被告一致确认劳动合同已经解除，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告何天树与被告成都高新区华汇实业有限公司劳动合同关系已解除； 二、被告成都高新区华汇实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告何天树支付经济补偿金22970元。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告成都高新区华汇实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 玲
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保458号之一解除保全申请人：贵州胜冠商贸有限公司，住所遵义市汇川区珠海路万豪国际******。统一社会信用代码：91520303MA6E9C1P3P。法定代表人：姜贵波。职务：总经理。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。被申请人：熊英，男，1984年6月28日出生，汉族，住贵，住贵州省绥阳县div>被申请人：侯冠青，男，1978年3月25日出生，汉族，住贵，住贵州省绥阳县div>原告贵州胜冠商贸有限公司与被告熊英、侯冠青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）黔0303执保458号民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结被申请人熊英、侯冠青18400**元的银行存款或同等价值财产。现原告以双方在（2020）黔0303民初3819号案件中达成调解为由，向本院申请解除对被申请人熊英、侯冠青在（2020）黔0303执保458号案件中所有银行账户的查封、扣押措施。本院经审查认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人熊英、侯冠青在（2020）黔0303执保458号案件中所有银行账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张元书二〇二〇年七月八日法官助理周倩书记员何迪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初589号原告：贺勇，男，1972年5月5日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:徐宗华,江苏律鼎律师事务所律师。被告：李果，女，1976年6月28日出生，住宿迁市宿城区。被告：李璇子，女，1999年9月1日出生，住宿迁市宿城区。原告贺勇诉被告李果、李璇子民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，在审理过程中认为被告李果涉嫌经济犯罪，因此，本案裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告贺勇的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费已收取12700元，退还原告贺勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  孙木森二〇二〇年七月十三日书 记 员  王 可
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初1497号原告：冠县国有资产经营有限公司，住所地冠县崇文街道办事处冉子路建安商贸城**。法定代表人：许之波，公司总经理兼董事。被告：冠县港海薄板有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园区。法定代表人：杜华伟，公司总经理。被告：山东冠县华美电缆有限公司，住所地冠县经济开发区苏州路东首(北三路)。法定代表人：张明坤，公司总经理。被告：冠县烟庄街道办事处，住所地冠县烟庄街道办事处烟庄村。负责人：么光宇。原告冠县国有资产经营有限公司与被告冠县港海薄板有限公司（简称港海公司）、山东冠县华美电缆有限公司（简称华美公司）、冠县烟庄街道办事处（简称烟庄办事处）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告港海公司即时偿还借款本金300万元即利息3417500(合同期限内自2015年3月2日至2015年3月2日，以300万元为基数，月利率1.5%计算；逾期利息按月利率2%，自2015年3月3日暂计算至2019年11月30日)，本息共计6417500元；2.请求判决被告华美公司、烟庄办事处承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告港海公司由华美公司、烟庄办事处为其提供无限连带责任担保，与原告签订了一份《借款合同》，合同编号为号GXGZJY15030202。合同约定由原告为被告港海公司提供流动资金借款300万元，借款期限为一天，即2015年3月2日借当日偿还，约定利息为月息1.5%。同时合同第十条第五项还约定，如被告不能按时偿还，原告有权按所欠本息总额按日千分之四收取违约金。合同签订后原告即将300万元转入被告港海公司指定的账户。借款到期后，被告未能按约偿还借款本息。后经多次催要，被告港海公司拒不偿还，担保人华美公司、烟庄办事处也没有履行担保责任。本院经审查认为，被告港海公司法定代表人杜华伟因涉刑事案件现羁押在莘县看守所。待杜华伟解除强制措施后，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，裁定如下：驳回原告冠县国有资产经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年七月二十日法官助理李彬书记员王慧艳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6702号原告：葛某某，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙娟，山东轩道律师事务所律师。被告：李某某，女，汉族，住青岛市李沧区。被告：北京神州汽车租赁有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区瑞昌路226号海信环湾大厦501。负责人：保媛，经理。委托诉讼代理人：李琳，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。负责人：俞海明，总经理。委托诉讼代理人：赵现清，女，该公司职工。原告葛某某诉被告李某某、北京神州汽车租赁有限公司青岛分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司交通事故纠纷一案，原告未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按葛某某撤回起诉处理。审判员  霍忠二〇二〇年七月二十九日法官助理张珂书记员张倩
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执965号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行。被执行人：赵淑红，女，1977年07月27日生，住禹城市。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初432号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵淑红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵淑红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3229.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐辉二〇二〇年七月三十一日书记员  程燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初944号原告：赣州积木小额贷款有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区国际企业中心B4号楼502室，统一社会信用代码：91360700MA35HHW42Y。法定代表人：陈冰清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘桂蕾，男，系该公司员工。被告：陈建敏，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省揭西县。原告赣州积木小额贷款有限公司(以下简称积木公司)与被告陈建敏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘桂蕾到庭参加诉讼，被告陈建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告积木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币53411.70元；2.判令被告支付原告借款利息人民币3596.39元，该利息以53411.70元为本金，按照年化24%的利率暂计至2020年3月10日，最终归还利息金额需计算至其本金全部归还之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，被告通过收钱吧平台借平台向原告申请借款人民币100000元用于资金周转，并于2019年4月30日与原告签署了《借款协议》。协议约定，被告借款金额100000元（大写人民币：壹拾万元整），借款年化名义利率为15.6%，借款用途：用于［潮隆牛肉火锅店深圳横东岭路店］的经营周转，补充流动资金，借款期限为12期。2019年4月30日，原告通过宝付支付通道放款至被告银行卡62×××11，放款金额为人民币100000元。根据协议约定，被告需按照等额本息方式向原告还本付息，具体方式为：自首次还款日（2019年5月30日）开始，按照为其展示的还款计划表，分12期按月等额归还借款本息，此后还本付息日为每月的30日。2019年12月1日至2020年3月10日，由于被告连续逾期未还款已构成严重违约，原告依据协议约定宣告借款全部到期，要求被告提前清偿尚未偿还的借款和其他应付款。被告陈建敏未作答辩。经审理查明，2019年4月30日，被告陈建敏因经营潮隆牛肉火锅店深圳横东岭路店资金周转需要，通过收钱吧平台向原告积木公司申请借款100000元，双方签订《借款协议》（协议编号为：DM2019043006482324290032），约定甲方（即被告）向乙方（即原告）借款100000元；借款年化名义利率为15.6%；借款期限为12个月，借款金额由乙方银行账户支付至甲方指定放款专用银行账户之日起生效，即视为乙方履行本协议项下放款义务完毕，并于当日起向甲方计收利息，甲方按照等额本息方式进行还款，首次还款日为2019年5月30日，按月等额归还借款本息，之后还本付息日为每月30日前，每月正常应还等额借款本息为9633.48元；甲方在任何一期还款日24:00之前未偿还全部或部分应还款项，即视为甲方逾期违约，甲方逾期未清偿任何款项都将影响甲方的征信记录，甲方应自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，罚息的标准按照本《借款协议》1.1款约定的借款利率上浮50％且按日计算，自甲方还款日的次日开始计算；下列事项之一即构成甲方在本协议项下的违约事件：……（2）甲方未按本协议约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，存在还款逾期的；……出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（3）提前收回已发放的借款，宣布本协议项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期。《借款协议》签署当日，原告通过其在宝付网络科技（上海）有限公司的账户向被告指定的中国工商银行的银行卡支付借款100000元。被告收到借款后，按约定向原告偿还了六期借款本息，其中偿还借款本金合计46588.3元；于2019年10月31日起开始违约还款，之后未再按约偿还剩余借款本息，已出现多次逾期。庭审中原告自愿自2019年12月1日起向被告主张逾期利息，案涉借款于2020年4月30日到期。本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故合同双方应按约定行使权利并履行义务。原告已按合同约定履行支付借款义务，被告未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告应向其偿还剩余借款本金53411.7元，本院予以支持。关于借款利息。双方约定案涉借款年化利率为15.6%，被告逾期还款应在原借款利率基础上上浮50%计收罚息，上浮后的年化利率明显超过法律规定的年化利率24%的标准；现原告自愿调整按年化利率24%主张借款逾期利息，本院予以支持。被告自2019年10月31日开始逾期还款，原告自愿调整自2019年12月1日起要求被告偿还借款逾期利息，本院予以尊重并支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建敏应于本判决生效之日起十日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款本金53411.7元；二、被告陈建敏应于本判决生效之日起十日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款逾期利息（自自2019年12月1日起，以所欠借款本金为基数按年利率24%计付），息随本清；三、驳回原告赣州积木小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），由被告陈建敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  林万翔二〇二〇年七月六日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅