广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1103号原告：嘉威生活股份有限公司（曾用名：嘉威光电股份有限公司）。住所地：台湾地区高雄市楠梓区瑞屏里楠梓加工出口区中央路**。代表人：陈硕璨。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。被告：深圳豪建电子有限公司。。住所地：深圳市宝安区松岗街道松福大道富佳瑞科技园****法定代表人：程强。被告：程强，男，汉族，1982年4月28日出生，住湖北省随州市曾都区。上列二被告共同委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师。原告嘉威生活股份有限公司与被告深圳豪建电子有限公司（以下简称豪建公司）、程强买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人林海棠、杨中保与二被告的共同委托诉讼代理人裴宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪建公司向原告支付货款人民币3,990,579.35元（币种下同）（利息以3,990,579.35元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月1日计至全部款项付清之日止，暂计至2018年9月30日为130,192元）；2.判令原告因本案财产保全支出的担保费11,972元由被告承担；3.请求判令被告程强对上述债务承担连带责任；4.本案案件受理费和保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告豪建公司长期存在交易往来，被告豪建公司向原告发出《采购单》，采购聚光片、光学膜等产品，原告按约定向被告豪建公司交付产品，双方约定付款方式为“月结105天”，但被告豪建公司收货后并未按约定向原告支付货款。截至起诉之日，被告豪建公司尚拖欠原告3,990,579.35元应付而未付，经原告多次催促，被告豪建公司仍未依还款约定付款。经查，被告程强是被告豪建公司唯一的股东。根据《中华人民共和国公司法》之相关规定，被告程强应对被告豪建公司的债务承担连带责任。二被告答辩称：1.原告提交的证据不合法。原告虽然对证据进行了公证，但没有进行相关的认证，没有相关部门出具的证明书。公证书副本应该有台湾财团法人基金会转递至大陆的海峡两岸关系协会，再转递至上述收取公证书正本的公证员协会，相互进行比对确认真实性并进行认证，出具证明书。2.原告提交的证据不能证明被告豪建公司欠付其到期货款，因此原告要求二被告支付其货款及逾期付款利息没有事实和法律依据。综上所述，请法院查明以上事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：委托代理合约书、承诺声明书、支票、来往帐项征询函-审计用途、切结书。第二组证据：2016年8月26日至2017年5月8日原告与被告豪建公司进行的十七笔交易中涉及的采购单、出口报单、装船通知单、发票、包装单、提单等；部分单据翻译件；台湾地区《预报货物通关报关手册（出口篇）》；《2010年国际贸易术语解释通则》等。二被告未提交证据。对于原告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2014年5月1日，原告与被告豪建公司签订《代理委托合约书》，约定：1.原告授予豪建公司权利，依据本合约之约定，于代理地区内进行产品销售；2.豪建公司应于代理地区内销售、代理或推广原告制造之产品；3.豪建公司需尽商业上最大努力协助达成原告在代理销售对象上之商业计划，协助原告取得对其有利的量产后报价及订单；4.豪建公司依照原告合理要求随时提供原告关于销售代理地区对象之相关信息；5.除本合约规定之代理权限外，豪建公司不得直接或间接以原告之名义从事任何法律行为或商业行为。本合约期间自2014年5月1日起至2015年4月30日止，期满前一个月内双方均未表示不续约者，本合约自动延展一年。上述《代理委托合约书》签订后，原告与被告豪建公司长期进行交易，由豪建公司从原告处购入聚光片、光学膜等产品。原告提交日期为2016年8月26日至2017年5月8日期间的17张《深圳豪建电子有限公司采购单》（以下简称采购单），载明物料名称、规格型号、采购数量、人民币结算单价和金额，付款方式几乎均载明为“月结105天”。其中2016年12月20日的采购单显示有被告程强的签字。原告主张采购单均由被告豪建公司通过电子邮件发送给原告。原告提交相应17张出口报单，均载明出口人为原告，并载明相应货物名称及规格、人民币单价、数量，单价条件代码均载明为FOB，目的地载明为香港、深圳、泉州等地。其中一份报关日期为2015年7月18日的出口报单载明买方为深圳科利盟电子有限公司，原告主张为履行被告豪建公司2016年12月20日下达的采购单，其指示深圳科利盟电子有限公司将其占有的原告货物交付给被告豪建公司。除该张出口报单外，其余16张出口报单均载明买方为被告豪建公司。原告主张案涉17笔交易货款总额为9,219,997.63元，被告豪建公司陆续支付货款金额共计5,229,418.28元，尚有3,990,579.35元未予支付。原告提交《往来账项询证函-审计用途》显示：截至2016年12月31日，被告豪建公司应付原告账款为8,464,504.43元。该《往来账项询证函-审计用途》由被告豪建公司在“结论：信息证明无误”处盖章确认。案涉17笔交易中共有三笔发生在2016年12月31日后，分别为：2017年2月13日采购单，采购金额为130,011.2元，对应报关日期为2017年2月18日的出口报单，所载货物名称、单价、数量、总金额与采购单、装箱单、形式发票一致；2017年4月10日采购单，采购金额为328,671.2元，对应报关日期为2017年4月15日的出口报单，所载货物名称、单价、数量、总金额与采购单、装箱单、形式发票一致；2017年5月8日采购单，采购金额为296,810.8元，对应报关日期为2017年5月13日的出口报单，所载货物名称、单价、数量、总金额与采购单、装箱单、形式发票一致。所涉三张出口报单金额共计755,493.2元，该金额与上述《往来账项询证函-审计用途》所载应付账款金额相加，共计9,219,997.63元。本院另查明，被告豪建公司注册成立于2013年7月22日，为自然人独资股东，其法定代表人及持股100%的股东均为被告程强。本院认为，本案原告系注册成立于台湾地区的法人，本案系涉台买卖合同纠纷，双方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，鉴于案涉合同部分履行地在中华人民共和国大陆，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国大陆法律为准据法。原告与被告豪建公司签订的《代理委托合约书》，结合原告提价的采购单、出口报单等能够认定，原告与被告豪建公司之间存在合法有效的买卖合同关系，由原告转移货物的所有权于被告豪建公司，由被告豪建公司履行支付货款的义务。原告的陈述与其提交的《往来账项询证函-审计用途》、采购单、出口报单、装箱单等内容能够相互印证，证明原告关于其与被告豪建公司自2016年8月至2017年5月期间存在17笔交易共计货款9,219,997.63元的主张可信度较高，二被告虽不予认可，但并未提交相反证据予以证明，故本院对原告的主张予以确认。原告认可被告豪建公司已向其支付5,229,418.28元，二被告对于该数额虽未确认，但未提交任何证据证明其已经支付的款项数额，在此情况下，本院依照原告主张的数额认定被告豪建公司支付的货款数额。原告主张被告豪建公司尚欠其货款3,990,579.35元，具有事实和法律依据，本院予以确认，该笔款项被告豪建公司应向原告支付。被告豪建公司拖欠货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告豪建公司应向原告赔偿因其延迟支付货款造成的原告损失，原告主张被告豪建公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年6月1日起向其支付拖欠货款的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于自2019年8月20日起，全国银行间拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息损失请求重新分段计算，以拖欠货款3,990,579.35元为基数，自2018年6月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于被告程强应否对被告豪建公司的上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告程强作为被告豪建公司的唯一股东，未提交任何证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故依照上述法律规定，被告程强应就案涉债务向原告承担连带清偿责任。关于原告主张由二被告承担其因本案财产保全支出的担保费的问题，本院认为，原告与二被告未就该项费用的负担进行约定，且原告亦未提交证据证明该项费用的实际支出和支出数额，原告的该项主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳豪建电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告嘉威生活股份有限公司清偿货款人民币3990579.35元及利息损失（利息损失的计算方式为：以人民币3990579.35元为基数，自2018年6月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告程强对本判决第一项确定的被告深圳豪建电子有限公司所负全部债务向原告嘉威生活股份有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告嘉威生活股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币39862元，由原告负担人民币62元，由本案二被告共同负担人民币39800元；本案诉讼保全费人民币5000元由本案二被告共同负担。如不服本判决，原告嘉威生活股份有限公司在判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  张丙林人民陪审员  林竞华二〇二〇年七月二十九日法官助理谭梦谣书记员顾琛