wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初466号 原告：赵强，男，生于1975年11月23日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 被告：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地成都市营门口光荣路西段58号。 法定代表人：侯开田，董事长。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：白亚雄，男，生于1967年10月21日，汉族，四川省成都市人，住成都市金牛区。 原告赵强与被告成都建工第五建筑工程有限公司、白亚雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托诉讼代理人陈洋、被告成都建工第五建筑工程有限公司的委托诉讼代理人葛声波到庭参加诉讼，被告白亚雄经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵强向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款16636.8元，并承担该款自起诉之日起至本息全部付清之日止按年息4.15%计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月，被告成都建工第五建筑工程有限公司承包梓潼县“万基国际广场”项目的土建、安装、装饰及室外工程，承包人员工白亚雄担任该工程项目经理，史**书为项目安全管理员。2016年至2017年期间，被告共计从原告处购买油漆等货物共计36636.8元，已向原告支付20000元，尚有16636.8元未支付，经原告多次催收被告仍拒绝支付。 被告成都建工第五建筑工程有限公司辩称，原、被告没有建立合同关系，被告没有收到原告送的货，没有证据证实史**书是项目相关人员，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据庭审情况及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告成都建工第五建筑工程有限公司承包梓潼县“万基国际广场”工程，被告白亚雄为系成都建工第五建筑工程有限公司员工，担任上述工程项目经理一职，刘政斌为该项目材料管理员。2016年至2017年期间，被告成都建工第五建筑工程有限公司多次在原告处购买油漆、水泥等货物，所有货物均由原告出具送货单、收款收据及入库单，刘政斌在单据上签字。所有经签字确认单据发生金额共计35168元，已付20000元，尚欠15168元未付。 本院认为，被告成都建工第五建筑工程有限公司承包梓潼县“万基国际广场”工程，在原告处购买货物由材料保管员刘政斌的签字，应予确认。被告成都建工第五建筑工程有限公司与原告形成买卖合同关系，原告赵强履行了供货义务，被告成都建工第五建筑工程有限公司应当履行相应的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定判决如下： 一、限成都建工第五建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵强支付货款15168元及资金占用利息，利息从2020年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止； 二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取108元，由被告成都建工第五建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 史 晋 二〇二〇年七月二十日 书记员 王志凌
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1623执1154号 申请执行人：郭花丛，女，1968年12月3日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：滨州鲁榆世家家具制造有限公司，住所地:无棣县经济开发区星湖一路开发四路欧亚木器院里。 法定代表人：郭山波，公司经理。 本院在执行申请执行人郭花丛与被执行人滨州鲁榆世家家具制造有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。经网络查控未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法查封被执行人名下的成品，但是该成品均已抵押，通过协商，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，裁定如下： 终结棣劳人仲案字（2020）第070号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  刘广飞 审判员  赵连辉 二〇二〇年七月十日 书记员  袁孟浩
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初253号原告：陈朱丰，男，1990年出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。被告：林镇华，男，1995年出生，汉族，原住广东省汕头市潮**，现去向不明。原告陈朱丰与被告林镇华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈朱丰及其委托诉讼代理人罗欣到庭参加诉讼，被告林镇华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈朱丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款2920000元及至2020年1月25日的利息438000元（2020年1月26日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告归还借款2920000元及从2017年1月26日至还清借款之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年开始，双方互有小额借款等经济往来。2014年8月，被告因参与投资惠州信利临时道路项目欠缺资金，向原告提出借款投资。所需资金由原告转账给被告，借款暂时不计利息，约定项目结束后提取若干利润支付利息给原告。2017年1月19日，被告投资项目结束，原、被告双方进行了借款及利润结算，订立了付款协议，确认了被告向原告借款2630000元。被告需支付利润380000元。被告合共需支付3010000元给原告。协议约定被告当天付款90000元，2017年1月25日前还款610000元，2017年6月30日之前还款800000元，余款在2018年12月31日前全部还清，并约定若被告未按协议准时付款，将按照全部未付金额加算银行利息。2017年1月19日，被告亲笔书写付款协议并签名捺印且支付了90000元。之后经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，分文未付，至今仍欠原告借款2920000元及利息未还。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.付款协议1份，证明2017年1月19日，原、被告双方进行了借款及利润结算，订立了付款协议，确认了被告向原告借款2630000元，被告需支付利润380000元，被告合共需支付3010000元给原告。协议约定被告当天付款90000元，2017年1月25日前还款610000元，2017年6月30日之前还款800000元，剩余尾款在2018年12月31日前全部还清，并约定如被告未按本协议准时付款，将按照全部未付金额加算银行利息。2.招商银行转账流水及打印确认回单各1份，证明2014年8月至2015年2月，原告通过招商银行账户转账给被告款项共计633200元。3.中国民生银行个人账户对账单34页，证明2013年9月2日至2015年9月2日原告通过民生银行转账给被告款项有300多万元。4.全国人口信息查询资料1份，证明被告的主体资格。被告林镇华未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年开始，被告林镇华因资金周转需要多次向原告陈朱丰借款。2017年1月19日，原、被告达成付款协议，被告确认借到原告借款2630000元，同意将其投资所得利润分给原告380000元，被告合共需支付给原告3010000元，并约定被告当天付款90000元，2017年1月25日前还款610000元，2017年6月30日之前还款800000元，余款在2018年12月31日前全部还清，如被告未按该协议准时付款，将按照全部未付金额加算银行最高利息加本金全部偿还。被告除了在协议签订之日依约支付给原告90000元外，余款2920000元没有付还。2020年1月21日，原告诉至本院。本院认为，原告陈朱丰与被告林镇华之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告结欠原告借款本金2920000元，有原告提交的付款协议、转账记录及当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。由于被告从2017年1月25日开始没有依约付款，而双方约定被告未按该协议准时付款，将按照全部未付金额加算银行最高利息偿还，故原告请求被告从2017年1月26日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类存款利率支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告林镇华经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林镇华应于本判决生效之日起10日内返还原告陈朱丰借款本金2920000元及利息（利息以借款本金2920000元为基数，从2017年1月26日起至还款之日按中国人民银行同期同类存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33664元，公告费600元，共计34264元，由被告林镇华负担。原告已预交的案件受理费33664元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费33664元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰审 判 员  李绪娜人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年七月二十九日书 记 员  郑丹娜
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5297号原告：武某，住太原市。法定代理人：尚某，住太原市，系原告武某之母。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告武某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。原告武某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担《快乐科普进校园》科普剧校演员招募及拍摄协议书违约责任，并退还保证金3000元；2、判令被告赔付违约金900元；3、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告武某系与山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且该案涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初660号 原告：陈昌格，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王彬瑜，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄耀华，福建科衡律师事务所实习律师。 被告：林敏超，男，1978年9月10日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 原告陈昌格与被告林敏超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈昌格的委托诉讼代理人王彬瑜、黄耀华到庭参加诉讼，被告林敏超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌格向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款77738元及利息（按同期银行贷款利率4.75%标准，自2018年2月11日起计至被告实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告常年向原告购买木板材及配件。2018年2月10日，被告与原告经对账，确认共计拖欠原告货款77738元并向原告出具欠条一张。该货款经原告多次催讨，被告均未支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》。 被告林敏超未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2018年2月10日，被告向原告出具一份《欠条》，主要内容为：兹欠陈昌格货款77738元。被告在《欠条》下方“欠款人”处签名并填写身份证号码、电话号码。 本院认为，被告尚欠原告货款77738元，有其出具的《欠条》为据，足以认定，被告应如数偿付。被告未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赔偿迟延付款的利息损失。故原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准自2018年2月11日起支付逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但自2019年8月20日起至实际付款之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林敏超应于本判决生效之日起十日内向原告陈昌格支付货款77738元及利息（以77738元为基数，自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元、公告费560元，均由被告林敏超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0603执140-5号申请执行人：康全香，女，汉族，1963年6月9日出生。被执行人：鹤壁市华夏建筑安装有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街334号。法定代表人：牛桃成。被执行人：候太明，男，汉族，1969年6月12日出生。被执行人：赵常宝，男，汉族，1971年10月10日出生。本院在执行申请执行人康全香与被执行人鹤壁市华夏建筑安装有限公司、候太明、赵常宝提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人康全香同意豫FC2882号车辆由候太明自行处置，并向本院提交解封申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人候太明名下的豫FC2882号车辆的查封。本裁定立即执行。审判员  付高强二〇二〇年七月二十日书记员  贾 帅
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1491号原告：陈远芳，男，1979年8月7日出生，汉族，住福建省南安市,委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。被告：徐金福，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区,原告陈远芳与被告徐金福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远芳的委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼，被告徐金福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款5085元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2012年至2013年期间，多次在广州市天河区珠吉公路珠村xx城原告处购买石材。被告购买石材有用于小区广场路面等用途。因被告多次购买，有多笔拖欠原告货款。其中一笔为原告购买石材5085元，2012年12月12日，被告在原告经营的金建石材批发部单据上签字进行确认。被告承诺和其他拖欠款项一起结算，并称在台山工地有大量石材需要向原告购买，双方就一直有交易，原告也没有及时向被告主张该笔拖欠的款项，后被告到2013年7月共拖欠原告货款455285元，也一直承诺付款但未付。后被告更换电话，导致原告无法向被告主张权利。因原、被告双方未约定管辖法院，原告作为接收货币的一方，原告所在地为合同履行地，原告已经在广州市增城区连续居住一年以上，广州市增城区为原告的经常居住地，故原告向增城区人民法院提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。被告徐金福未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告居住证、被告广东公安人口信息查询资料、收货单、欠条、台山工地石材款结算单、照片、广州市白云区永平金建石材经营部营业执照复印件、（2016）粤06民终1529号民事判决书（来源中国裁判文书网）。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告拖欠货款，提交收货单、欠条等证据予以证明。涉案收货单载明日期为2012年12月12日，货物包括侧石3600元、车石1485元，共计5085元，收货人签名为徐金福，空白处记载“未付款”。涉案《欠条》载明：“从2012年11月18号前在陈运芳提取石材共计款项71200元（柒万壹仟贰佰元正）现定于2012年11月底还，如延期还按月息贰分计，即每月息按1424元正计起。另￥5085欠款人：徐金福2012年11月18日”。审理中，原告陈述：原告经营广州市白云区永平金建石材经营部，是个体工商户。被告是承包工地的石材供货商。双方没有签订书面买卖合同，被告通过电话订货，有自取也有送货。2012年到2013年期间双方存在多笔交易。本案的交易发生在2012年11月18日之前，是被告自取的，双方没有约定何时付款，只说可能下次订货时结算。当时取货是没有凭证的，但下一次取货会补签或者隔一段时间补签。本案收货单是2012年12月12日补签的，5085元未付款项是被告签名确认的。原、被告之间按照各个工地项目分别计算货款，原告同时就本案《欠条》中提及的71200元另案提起诉讼，案号为（2020）粤0118民初315号。另查明：经查询本院综合业务系统，本院受理原告起诉被告的买卖合同纠纷案件（含本案）共3件、民间借贷纠纷案件1件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠货款5085元未付，并提交收货单、欠条等作为证据，且对被告的欠款情况作了相应陈述，在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院认定原告主张的债权债务关系成立。现原告主张被告支付货款5085元，有事实及法律的依据，本院予以支持。被告徐金福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐金福于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈远芳支付货款5085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年七月二十日书记员 张淋丽方银川附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初2409号申请人：李文永，男，1968年8月5日出生，汉族，住新野县。被申请人：赵新彦，女，1971年1月9日出生，汉族，住新野县。申请人李文永与被申请人赵新彦为居间合同纠纷一案，申请人李文永于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵新彦所有的位于南阳市新野县汉城街道西环路中段西侧的房权证号为20××29的房屋一座予以查封，并以申请人李文永与周书平共同所有的位于南阳市新野县汉城街道书院路西段南侧的房权证号为豫（2019）新野县不动产权第00002215号的房屋一座提供担保。本院认为，申请人李文永的申请符合法律规定，为使案件审结后得以顺利执行，对被申请人赵新彦所有的位于南阳市新野县××街道××环路中段西侧的房权证号为20××29的房屋一座予以查封。同时，为了维护双方当事人合法的权益，对申请人提供的担保财产亦应依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人赵新彦所有的位于南阳市新野县汉城街道西环路中段西侧的房权证号为20××29的房屋一座予以查封。二、对申请人李文永与周书平共同所有的位于南阳市新野县汉城街道书院路西段南侧的房权证号为豫（2019）新野县不动产权第00002215号的房屋一座予以查封。案件申请费2020元，由申请人李文永负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  乔妍丽二〇二〇年七月二十二日书记员  曹轩崇
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初4298号 原告（反诉被告）:合肥桂和农牧渔发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉西路,统一社会信用代码913401227711072529。 法定代表人:王桂和,执行董事。 委托诉讼代理人：吴月华，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚海东，安徽天禾律师事务所律师。 被告（反诉原告）:山西润生大业生物材料有限公司，住所地山西省灵丘县农业科技园区,统一社会信用代码91140224736304744M。 法定代表人:张欣,总经理。 委托诉讼代理人：赵煌，山西赵煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：展鹏飞，山西赵煌律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）合肥桂和农牧渔发展有限公司与被告（反诉原告）山西润生大业生物材料有限公司合作协议纠纷一案中，合肥桂和农牧渔发展有限公司、山西润生大业生物材料有限公司均于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥桂和农牧渔发展有限公司、山西润生大业生物材料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 一、准许合肥桂和农牧渔发展有限公司撤回本诉； 二、准许山西润生大业生物材料有限公司撤回反诉。。 本案本诉受理费18480元，减半收取9240元，由合肥桂和农牧渔发展有限公司负担，反诉受理费1250元，由山西润生大业生物材料有限公司。 审判员  梁越琪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  孙淑慧
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4553号 原告：伍光荣，男，1989年2月26日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：曾宪军，安徽汇思律师事务所律师。 被告：张本松，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告伍光荣与被告张本松劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍光荣及其委托诉讼代理人曾宪军到庭参加诉讼，被告张本松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍光荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资款20000元；2.判令被告支付从偿还工资款逾期之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息;3.判令被告承担本案的诉讼费和因维权产生的合理费用（维权相关费864元）。事实与理由：原告是聋哑人，被告是承包工程的包工头，原告于2013年至2014年间跟随被告到江苏做刮腻子工作，两年时间被告仅付给原告生活费，拖欠工资40000元未付，2015年3月8日原告在亲戚的陪同下，找到被告讨要40000元工资款，被告当场给付了原告20000元工资款，尚欠的20000元打了欠条，口头承诺尽快还清，原告多次向被告催要欠款，现被告以种种借口不予支付，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告张本松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系听力和言语障碍者，被告是承包工程的包工头，2013年至2014年期间，原告跟随被告到江苏做刮腻子工作，仅付给原告生活费，欠原告劳务款40000元未付，2015年3月8日原告在其亲属的陪同下，找被告讨要，被告当场付给原告20000元，并由原告亲属伍大能代出具收条一张，尚欠20000元由被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠到哑巴工人工资20000元贰万元张本松2015年3月8日”，被告未能向原告支付剩余款项，庭审中被告未到庭，法庭无法调解。 以上事实，有原告提供的身份证、残疾证复印件、被告人口信息打印件、工资欠条复印件、证明及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，原告伍光荣向被告张本松提供劳务后，被告应当及时支付劳务费，被告至今尚未付清，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任，原告请求给付尚欠劳务费20,000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有约定逾期付款利息或该利息的计算方法，被告张本松拖欠工资行为严重损害了原告的合法利益，应承担相应的违约责任，应以20,000元为基数，自2020年7月1日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止。被告无正当理由，经本院传票传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张本松于本判决生效后七日内支付原告伍光荣劳务费20,000元整及利息（以20,000元为基数，自2020年7月1日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止）； 二、驳回原告伍光荣其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，由被告张本松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年七月二十九日 法官助理郭锐 书记员吴金鑫
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初431号 原告：白启富，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：蒲静，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白启富，系蒲静丈夫。 被告：绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地绵阳市经开区CBD万达广场写字楼******。 法定代表人：吕正韬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗健元，四川睿桥律师事务所律师。 原告白启富、蒲静与被告绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称经开万达）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白启富，被告经开万达委托诉讼代理人罗健元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白启富、蒲静向本院提出诉讼请求：1．判令被告限制原告购买绵阳经开万达A2区地下室机动车位的行为违反《中华人民共和国物权法》第七十四条、违反双方签订《合同补充协议》（住宅）的约定；2．判令被告依法履行《合同补充协议》（住宅）的约定，限时纠正被告限制原告购买绵阳经开万达A2区地下室机动车位的违约行为；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，二原告以原告蒲静的名义与被告经开万达签订了商品房买卖合同（预售），由被告绵阳经开万达将其开发的绵阳经开万达广场房屋一套售予二原告。合同第十章其他事项第三十三条约定：出卖人承诺不擅自占用、处分和经营与该商品房有关的共用部分和相关配套设施设备，不改变其使用功能。《合同补充协议》第九条中第3小条第（4）项约定：乙方确认已了解该房屋所在小区车位（库）销售/租赁方案，不存在甲方限制乙方购买/租赁车位（库）的任何情况；第十六条中第16条约定：出卖人未履行该条第（三）项承诺的，出卖人予以纠正，但出卖人无需承担违约责任或赔偿责任。2020年4月3日，原告委托朋友仲文强到被告销售中心选购机动车位。被告销售人员秦娟接待，原告选定车位为地下室E区第324号，购买价格62813元，维修资金1120元。交款时被告以系统升级为由拒绝销售车位给原告。当日，仲文强告诉原告后，原告立即到被告销售中心要求购买机动车位并通过视频摄像记录整个交涉过程。视频显示被告有机动车位正在销售，被告核对原告身份，原告符合购买机动车位条件。被告销售经理刘茜到办公区没有找到机动车位价格公示牌，出来后就不再销售机动车位给原告，也不再接待原告。2020年4月10日，原告再次到被告销售中心要求购买机动车位并通过视频摄像记录整个交涉过程。视频显示被告有机动车位正在销售，原告向被告多名销售人员要求购买车位，被告销售人员均以各种理由搪塞，原告无奈声明如果再不销售车位给原告，原告将到工商局投诉或诉讼解决，但被告仍拒不销售车位给原告。最后被告一名销售人员告诉原告，被告限制原告购买机动车位的原因是原告与被告有法律纠纷。被告限制原告购买该项目机动车位（库）的行为，既违反了合同及补充协议的约定，又违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要的规定。”的规定，故诉至法院，请求支持原告诉请。 经开万达辩称，1．满足业主的需要应当有期限，原告在车位开盘后近两年内未购买应当视为放弃该项权利，被告有权进行自由处分；2．满足业主需要并非要求开发商必须将车位出售给某一位业主，市场经济下任何一方都不能强迫对方交易，因此被告对自主拥有所有权的车位有权进行自由处分，有权选择卖或者不卖给原告；3．原告所引用的补充协议第九条第3小条第4项也约定了乙方同意甲方有权将车位出租或出售给其他人，乙方不得以为满足业主需要向甲方主张权利或要求甲方承担任何责任，原告放弃该项权利是其真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，经开万达与蒲静签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同备案号17027**，约定由经开万达将其开发的位于绵阳市经开区售予蒲静。同日，双方还签订了《合同补充协议》，补充协议第九条第3小条第（4）项约定：乙方确认已了解该房屋所在小区车位（库）销售／承租方案，不存在甲方限制乙方购买／承租车位（库）的任何情况。同时，乙方同意甲方有权将本小区车位（库）出售／出租给小区其他业主或业主之外的第三方使用。乙方不得以车位未满足小区业主需要为由向甲方主张权利或要求甲方承担任何责任。 2020年4月3日和10日，原告白启富先后两次到被告经开万达销售中心选购车位，但均被经开万达工作人员拒绝。其后白启富与经开万达工作人员石某进行电话及短信联系，石称因白启富之前对经开万达投诉和起诉，其无法个人决定将车位售予白启富，并建议白启富写出承诺，承诺不因购买车位再与经开万达发生诉讼。事后白启富未接受该建议。 另查明：白启富与蒲静系夫妻，于1996年12月30日登记结婚。 庭审中经开万达陈述目前车位尚未全部售出。 上述事实，有当事人信息资料、《商品房买卖合同（预售）》、《合同补充协议》、视听资料、通话记录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”被告限制二原告购买小区车位的行为违反了法律强制性规定，属无效行为，应予纠正。被告辩称业主优先购买权有时间限制，该辩称于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 原告白启富、蒲静享有与绵阳经开万达广场A2小区其他业主同等的车位（车库）购买权。 案件受理费1398元，减半收计699元，由被告绵阳经开万达广场投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 刘俊江 书 记 员 赵宇漫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6810号原告：杨雪霞，女，汉族，1976年3月8日出生，住河南省商丘市。被告：潘东启，男，汉族，1971年6月11日出生，住河南省商丘市。原告杨雪霞与被告潘东启交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇二〇年七月二十一日书记员 曹思宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6024号原告：刘曦泽，男，汉族,2011年11月6日出生，住商丘市。法定代理人：刘斐，男，汉族，1980年3月20日出生，住址同上，系刘曦泽之父。委托诉讼代理人：梁艳、单保刚，河南京港律师事务所律师。被告：李世博，男，汉族，2010年10月17日出生，现住商丘市。被告暨法定代理人：李小丰，男，汉族，1987年6月14日出生，住商丘市，系李世博之父。被告暨法定代理人：鞠淑方，女，汉族，1987年3月8日出生，现住址同上，系李世博之母。被告：商丘市梁园区民主路第二小学，住所地：河南省商丘市梁园区民主路116号，统一社会信用代码：12411402418406315X。法定代表人：张国栋，职务：校长。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码:91411400795714313N。负责人：王立超，职务：经理。委托诉讼代理人：朱贺妮，该公司员工。原告刘曦泽与被告李世博、李小丰、鞠淑方、商丘市梁园区民主路第二小学、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 赵军峰二〇二〇年七月八日书记员 吴 楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初2263号之三 原告:安徽光好建筑工程实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：董光好，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐尚军，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告:浙江升达建设有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：张费，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师。 本院在审理原告安徽光好建筑工程实业有限公司诉被告浙江升达建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，安徽光好建筑工程实业有限公司于2020年7月21日向本院申请撤诉。 本院认为，安徽光好建筑工程实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽光好建筑工程实业有限公司撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告安徽光好建筑工程实业有限公司负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 霏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19150号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：陈文浩，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省海丰县。原告富德财产保险股份有限公司与被告陈文浩保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告陈文浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：陈文浩；保险人：富德财产保险股份有限公司。2.被保险人：广东华兴银行股份有限公司。3.投保时间：2017年4月25日。4.保险单签发时间：2017年5月4日。5.投保险种：贷款保证保险；6.保险金额：77325元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：每月保费率为0.0035，每期应缴保费210元。9.保险费缴纳方式：期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人微贷合同》。2.签订时间：2017年5月9日。3.借款主体：陈文浩（借款人，乙方）、广东华兴银行股份有限公司（贷款人，甲方）4.借款金额：60000元。5.借款期限：36期，自2017年5月9日至2020年5月8日。6.还款方式：按月等额本息还款法。7.还款日：每月20日。8.违约条款：乙方逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；甲方依法及依约有权主张的其他救济措施。9.借款交付时间及金额：2017年5月9日放款60000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年7月21日起出现逾期。2.理赔时间：2019年10月8日。3.理赔金额：20158.68元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。四、保险费缴纳情况：1.总保费（计算期间）：6083元（自放款日起计算至理赔日止）。2.被告已缴保费（期数）：5040元（24期）。3.被告尚欠保费：1043元。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付保费1043元。2、判令被告向原告支付理赔款20158.68元；3、被告以未付保费和理赔款之和21201.68元为基数，以24%为年利率，自2019年10月8日起至实际清偿之日，向原告支付违约金。（截止2020年3月9日，违约154日，违约金暂计2176.7元）；4、判令被告承担本案案件受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向广东华兴银行股份有限公司贷款的保证保险人，在被告未按约定向广东华兴银行股份有限公司归还贷款的情况下，依约向被保险人广东华兴银行股份有限公司支付了保险赔款20158.68元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款20158.68元及逾期保费1043元，并从理赔日2019年10月8日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款21201.68元为基数，自2019年10月8日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈文浩向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1043元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈文浩向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款20158.68元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈文浩向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款21201.68元为基数，自2019年10月8日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192元，由原告富德财产保险股份有限公司负担18元，由被告陈文浩负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月二十四日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初赔41号原告高海伦，男，1962年11月12日出生，汉族，住所地沈阳市东陵区。委托代理人李鄂陵，系北京京平律师事务所律师。被告沈阳市浑南区李相街道办事处，住所地沈阳市浑南区李相街道里相村本街。法定代表人李明，该单位主任。委托代理人邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局，住所地沈阳市浑南区飞云路2号。法定代表人赵立新，该单位局长。委托代理人李锡龙，该单位工作人员。委托代理人张白冰，辽宁同方律师事务所律师。原告高海伦要求被告沈阳市浑南区李相街道办事处（以下简称“李相街道”）及被告沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局（以下简称“浑南区执法分局”）行政赔偿一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王**二〇二〇年七月三十日书记员  王爽
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初920号 原告：潘红兵，男，1985年7月12日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。 被告：沈芮，女，1992年7月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：陈晨，男，1993年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区。 共同委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 第三人：淮安生态新城永福同庆信息服务部，住所地：淮安生态新城绿地世纪城五期商业26幢商铺08号房。 经营者：魏伟。 委托诉讼代理人：陈宇，该公司员工。 原告潘红兵与被告沈芮、陈晨、第三人淮安生态新城永福同庆信息服务部房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月29日立案，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案件疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  祁 蔚 人民陪审员  林 颖 二〇二〇年七月六日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13108号原告：叶挺杰，男，1988年12月12日出生，澳门特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码*****。委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。被告：梁丽钻，女，1963年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码440************844。原告叶挺杰与被告梁丽钻房屋买卖合同纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告叶挺杰自动撤回起诉处理。审 判 长  冼文舜人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇二〇年七月十日书 记 员  韦可楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39569号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：冯茂林，女，1991年7月21日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告冯茂林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告冯茂林经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令冯茂林偿还垫付款41060元、担保费598.36元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令冯茂林支付律师费800元；3、冯茂林承担本案诉讼费用。被告冯茂林未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，冯茂林作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额40000元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年5月13日，到期日2019年8月13日，贷款周期3个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，冯茂林作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金40000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向冯茂林放款40000元。后因冯茂林未如期还款，三六零公司代冯茂林偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了364201.44元，附表中包含本案中冯茂林的债权,代偿金额为41060元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向冯茂林发出偿还代偿贷款通知，要求冯茂林在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称冯茂林自2019年6月13日开始逾期，代偿时间为2019年8月12日，截至2020年3月27日，冯茂林尚欠三六零公司的垫付款41060元、担保费598.36元。本院认为：冯茂林与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，冯茂林应按期履行还款义务。现冯茂林未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向冯茂林主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，冯茂林未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。冯茂林经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯茂林于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款41060元、担保费598.36元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告冯茂林于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告冯茂林负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初630号 原告：陈某2，男，1990年3月23日出生，回族，居民，住山东省临清市。 原告：陈某1，女，2013年8月8日出生，回族，学生，住山东省临清市。 法定代理人：陈某2，男，1990年3月23日出生，回族，居民，住山东省临清市，系原告陈某1之父。 以上二原告委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告：焦秀君，女，1966年2月28日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 原告陈某2、陈某1与被告焦秀君机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈某2及委托诉讼代理人张保志，被告焦秀君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈某2、陈某1向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿医疗费、住院期间的误工费、护理费等共计3万元，出院后的误工费、护理费等其他费用待鉴定后再另行主张。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年10月17日14时许，陈某2驾驶电动自行车与停在道路西侧的焦秀君的摩托三轮车发生碰撞，造成陈某2及乘车人受伤的道路交通事故。 焦秀君辩称，我无责任，不同意承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和道路交通事故证明、住院病历、诊断证明、医疗费单据等证据，可以认定：2019年10月17日14时许，原告陈某2驾驶电动自行车沿临清市新华路由北向南行驶至物资局路口北100米处时，与停在道路西侧的焦秀君的摩托三轮车发生碰撞，造成陈某2及电动自行车乘车人陈某1、陈怡旭受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队道路交通事故证明书第371581120190000715号证明该事故无原始现场，该道路交通事故成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定特出具道路交通事故证明。被告焦秀君系燃油摩托三轮车车主，该车未投保交强险及其他商业保险。 另，原告陈某2受伤后在聊城市第二人民医院住院15天，支出医疗费23879.71元。原告陈某1支出医疗费用402.5元。焦秀君已垫付900元。 陈某2要求的赔偿数额范围：医疗费23879.71元（单据5张），住院期间的误工费1733.30元，护理费1733.30元，住院伙食补助费750元（50元／天×15天），营养费450元（30元／天×15天），交通费447元，辅助器具费用605元。以上共计29598.31元。陈某2出院后的误工费、护理费等费用待鉴定后再另行主张。陈某1医疗费402.50元。二原告主张焦秀君首先在交强险限额内赔偿，不足部分按60%的比例赔偿。 本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，机动车是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。故焦秀君的燃油三轮摩托车应为机动车。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。被告焦秀君违章停车，对该事故的发生有一定过错，应按其过错程度承担赔偿责任。未按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，投保机动车第三者责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告焦秀君应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，应按其过错20%的比例承担赔偿责任。 关于原告陈某2主张的营养费无据证实，本院不予支持，陈某2主张的住院伙食补助费、辅助器具费过高部分，于法无据，本院不予支持。 陈某2的赔偿损失数额范围：医疗费23879.71元（单据5张），住院期间的误工费1733.30元，住院期间的护理费1733.30元，住院伙食补助费450元（30元／天×15天），交通费447元，辅助器具费405元；陈某1的医疗费402.50元。以上共计29050.81元。 综上，被告焦秀君应在交强险限额内承担14318.60元，不足部分按20%的比例赔偿二原告2946.44元，以上共计17265.04元，扣除焦秀君已垫付的900元，还应支付给二原告16365.04元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告焦秀君于本判决生效之日起十日内赔偿陈某2、陈某1医疗费，住院伙食补助费，住院期间的误工费、护理费，交通费共计16365.04元。 二、驳回原告陈某2、陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈某2、陈某1宋负担115元，被告焦秀君负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王艳敏 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郭 森
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初1702号原告：河北维得利吊索具制造有限公司，住所地河北省保定市徐水区长城北大街4775号，统一社会信用代码：91130609601092529G。法定代表人：李新，总经理。委托诉讼代理人：段伟光，男，1983年4月24日出生，汉族，系原告公司员工。委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。被告：滕州市汇金重型机械有限公司，住所地滕州市官桥镇八一矿区北200米，统一社会信用代码：91370481554374493K。法定代表人：郝青迎，执行董事。委托诉讼代理人：渠浩誉，男，1988年10月21日出生，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。原告河北维得利吊索具制造有限公司（以下简称维得利公司）与被告滕州市汇金重型机械有限公司（以下简称汇金公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维得利公司的委托诉讼代理人段伟光、程飞，被告汇金公司的委托诉讼代理人渠浩誉、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维得利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间于2018年9月27日签订的《工矿产品购销合同》；2.请求依法判令被告退还货款759450元；3.判令被告赔偿原告运费、人工费等其他各项损失共计12万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原、被告签订《工矿产品购销合同》。原告按合同约定支付价款共计759450元，同时，被告分别于2018年12月22日及2019年1月7日发货。但后期原告经检测发现被告提交的产品不符合国家标准。被告违反合同约定提供了不符合标准的货物，应当承担违约责任。原告多次与被告协商，但被告一直采取消极态度处理。故诉至法院，请求判如所请。被告汇金公司辩称，被告提供的产品符合国家标准，原告陈述不属实。根据《工矿产品购销合同》第二条：“供方对质量负责的条件及期限：对供货提出在内或在外质量异议期限为交付后30日之内。如有质量缺陷卖方承担维修或调换责任，卖方认可的质量问题由买方修理时费用由供方承担”。依照该条约定，原告如对产品质量有异议应在交货后30日内提出，且被告承担的是调换和修理责任或承担维修费用，故双方并未约定出现质量问题原告可以解除合同。且原告并未于合同约定的期限内对产品质量提出异议，怠于行使自身权利，应视为产品数量或质量符合约定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告购买铸钢平板39件，按照实际重量结算价格，单价为每吨7500元，工期50天内，含税、含运至太原运费，按照需方图纸验收。合同约定：“二、质量要求及技术标准：质量验收要求提供化学成分及机械性能报告数据，执行GB11352-89标准。供方对质量负责的条件及期限：对供货提出在内或外在质量异议期限为交付期后30日之内。如有质量缺陷卖方承担维修或调换责任，卖方认可的质量问题由买方修理时费用由供方承担。……四、验收标准、方法：按需方提供的图纸（合同附件）以及执行标准验收。五、结算方式及期限：预付款30%，约250000元款到合同生效；产品完工验收合格后付清余款发货。”合同签订后，被告于2018年12月22日、2018年12月31日向原告发货，原告向被告支付货款759450元，该合同已实际履行。2019年7月12日，原告向被告发函，告知被告该货物在使用过程中出现了不同程度的变形及裂纹，并向被告发送铸钢平板变形、裂纹图片。2019年7月19日，被告向原告回复称，货物化学成分、热处理均规范合格，产品变形、裂纹与铸造没有关系，并分析发生变形及裂纹的原因为：1、材料牌号机械性能偏低，不足以承受高温承压工作；2、图纸设计需完善，设置加强筋可防变形；3、支撑点距离过大；4、温度过高。被告建议针对变形问题可加热反压，平整后使用时加支撑；断裂可焊接，不影响使用。2019年8月13日，太原重工锻造分公司处理厂委托太原重工股份有限公司理化检定中心出具化学分析检测报告，对“料盘切片”化学成分进行检测得出结论为C含量超标96.66%。被告对该检测结果不予认可，认为检测委托单位系太远重工锻造分公司处理厂，并非原告，对于检测材料是否系被告生产的铸钢平板无法确定，且已超过合同约定的质量检验期限。原告当庭要求对案涉货物进行质量鉴定，并陈述，虽然双方在合同中约定了30日的检测期限，但检测期限过短，不可能完成检测，原告在使用后发现问题并第一时间向被告提出，并未超过合同法所规定的两年的检验期限。原告的委托诉讼代理人当庭陈述，案涉合同铸钢平板并非原告购买自用，系向太原重工锻造分公司出售使用；货物从被告处拉走后就直接送到太原公司了，太原公司用这个产品做什么、如何使用均不清楚；案涉货物均在太原重工锻造分公司处。上述事实，有原、被告的陈述、《工矿产品购销合同》复印件、银行承兑汇票复印件、银行业务回单复印件、出库单复印件、化学分析检测报告等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行。原、被告签订《工矿产品购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应全面、适当履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，原、被告在《工矿产品购销合同》第二条中明确约定，“在内”、“外在”质量异议期限均为30日。被告于2018年2月22日、2018年12月31日分两批次交付货物后，原告即应在收货之日起30日内对货物是否存在质量问题进行检测，但原告在未对案涉铸钢平板进行检测的情况下，直接将全部货物出售给案外人太原重工锻造分公司使用，应视为其怠于行使质量检验的权利，故案涉铸钢平板应视为验收合格产品。案外人太原重工锻造分公司在使用该批次铸钢平板过程中出现问题后告知原告，原告才于2019年7月12日向被告反映铸钢平板存在断裂、变形等问题，此时约定的检验期间早已届满，故原告以被告生产的铸钢平板存在质量问题为由要求解除合同并返还货款的主张于法无据，本院不予支持。原告的委托诉讼代理人提出的双方约定的检验期间过短，应适用合同法规定的两年期间的主张，本院认为，合同法第一百五十八条中规定的两年期间，适用于当事人没有约定检验期间的情形，本案中双方已明确约定检验期间，应从双方约定，不适用两年的规定。原告要求对涉案货物进行质量鉴定，因已超出了双方约定的检验期间，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河北维得利吊索具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费6297元，由原告河北维得利吊索具制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年七月七日书记员 刘宝霞
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执133号 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行、窦正涛、白进芳、吴娅卓： 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行与窦正涛、白进芳、吴娅卓借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000元。经本院立案执行，现已自动履行到位100000元。本院已将该款转付给安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行。至此，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行向本院申请执行的（2019）皖1504民初1398号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2996号 原告：李刚，男，1984年10月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵红梅、山东沾友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。 被告：吴廷云，男，1988年6月21日出生，汉族，住滨州市。 被告：王延真，女，1985年10月23日出生，汉族，住滨州市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 原告李刚与被告吴廷云、王延真不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚委托诉讼代理人赵红梅，被告吴廷云、王延真委托诉讼代理人张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还原告不当得利款项75000元及其利息；2.诉讼费、保全费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月初，原告持农业银行借记卡(卡号为：62×××76)到两被告经营的滨城区个体金然厨具商行绑定的兴业银行POS机刷卡，由被告吴廷云转相应款项到原告指定账户，手续费每户为18元。2020年3月17日，被告吴廷云从原告农业银行借记卡中刷卡75000元，后被告吴廷云将该款项陆续转给被告王延真，两被告收到上述款项后不按约定将上述75000元款项转到原告指定的银行账号，而是占为己有。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告吴廷云、王延真辩称，宋立涛与被告吴廷云系朋友，宋立涛拿着张倩倩、赵鑫、张全东、李刚及自己的农业银行信用卡到两被告处刷卡，宋立涛之所以到两被告处刷卡，是因为要完成其在农业银行的任务，因为刷卡延期到账，在到账后，该款项被盗刷，我方已经在滨州市公安局滨城分局报案。滨州市公安局滨城分局在2020年的4月24日向我方出具了立案告知书，已经立案侦查，该款项两被告并没有形成不当得利，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的POS机刷卡交易记录、吴廷云及王延真银行交易明细、滨州市滨城区公安局立案决定书等证据，本院认定事实如下： 2020年3月份，宋立涛持张倩倩、赵鑫、李刚、张全东及自己的农业银行信用卡到被告吴廷云经营的滨城区金然厨具商行处刷POS机共计425000元。根据双方约定，吴廷云在扣除刷卡手续费后，应将剩余款项转入宋立涛指定的银行账户中。其中，宋立涛的银行卡刷卡金额为95000元，宋立涛刷卡金额在扣除18元手续费后，入账吴廷云账号为62×××18的账户中的金额为94982元；张全东的银行卡刷卡金额为120000元，张全东刷卡金额在扣除18元手续费后，入账吴廷云账号为62×××18的账户中的金额为119982元；李刚的银行卡刷卡金额为75000元，李刚刷卡金额在扣除18元手续费后，入账吴廷云账号为62×××18的账户中的金额为74988元。 被告吴廷云将宋立涛刷卡后进入其尾号为9218账户中的资金转入被告王延真（系吴廷云妻子）农行卡号为62×××75的账户中，并由被告王延真按照约定将上述款项转入宋立涛指定的账户中。王延真将从张倩倩、赵鑫银行卡上刷取的资金归还完毕后，王延真声称，2020年3月21日，其尾号为4275的农行账户内包括宋立涛、李刚、张全东及其个人资金共计307440.56元被盗刷，并向滨州市滨城区公安局报案，该案目前尚在侦查中。 原告李刚因向被告请求返还不当得利75000元未果，故诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，本案中，被告吴廷云按照与宋立涛的约定，在扣除每户刷卡手续费18元后就应当将剩余资金按照约定返还至宋立涛指定账户内。吴廷云将涉案款项转入其妻子王延真的账户内，由王延真按照吴廷云的指示向原告进行归还，王延真将从张倩倩、赵鑫银行卡中刷取的资金进行了归还且其自认对占有的宋立涛、李刚、张全东的资金因被盗刷而无法向李刚归还，故被告吴廷云、王延真知道其占有宋立涛、李刚、张全东的资金并无法律依据。根据法律规定，不当得利利益的返还范围应区分受益人在取得利益时主观上是善意还是恶意，恶意的受益人即知道或者应当知道其取得利益没有法律依据的，不论利益是否存在，都不能免除其向受损人的返还义务。本案中，被告吴廷云、王延真明知占有宋立涛、李刚、张全东的资金无法律依据，则无论该笔资金被盗刷还是其他原因不存在，都应将涉案款项扣除约定的手续费后向宋立涛、李刚、张全东进行返还，而对于被告王延真银行卡被盗刷产生的损失，其可在公安机关查明事实后，另行主张权利。对于原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴廷云、王延真于本判决生效之日起十日内向原告李刚返还不当得利74982元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，减半收取838元；案件申请费770元，由被告吴廷云、王延真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  路巍 书 记 员  邢文月
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2627号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司凯里市支行被执行人：王俊，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王俊在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币56695.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年七月八日书记员林炜煜
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢17号 申请执行人常自文，男，1942年3月6日出生，住河北省唐山市滦南县。 申请执行人杨善英，女，1941年7月13日出生，住河北省唐山市滦南县。 申请执行人常兰，女，1995年2月28日出生，住河北省唐山市滦南县。 申请执行人常江，男，2000年3月1日出生，住河北省唐山市滦南县。 被执行人王松军，女，1964年9月16日出生，户籍地山东省东营市广饶县，现服刑于山东省女子监狱。 本院在执行上述当事人生命权纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初443号附带民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高新华 审 判 员 张俊杰 审 判 员 裴凯江 二〇二〇年七月二日 书记员代 春 广
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7146号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。被告：林家平，男，1987年9月11日出生，汉族，住四川省珙县××××××1××××，身份证号码：511××××××××××××01X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金18960.41元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2017年5月12日未还利息2147.46元、费用2580.98元（包括滞纳金291.02元、违约金2289.96元），后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取；2.被告向原告清偿透支本金0元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2017年10月12日未还利息0元、费用175.9元（包括违约金50.9元、年费125），后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，年费按照金卡级产品最高300元/年，首年免费，满足一定用卡条件，免次年年费；3.被告向原告支付律师费1020元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭后，原告申请撤回其第二项诉讼请求。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××022。二、尚欠金额：暂计至2017年5月12日，本金18960.41元、利息2147.46元、滞纳金291.02元、违约金2289.96元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告申请撤回其第二项诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准予。原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、滞纳金及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林家平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金18960.41元；二、被告林家平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付滞纳金291.02元、律师费1020元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且滞纳金、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费211.06元、保全费268.85元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担1.49元，被告林家平负担478.42元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年七月二日书记员  谢锦伟
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1370号 原告:嘉峪关市鑫东商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市安远沟村五组80号。统一社会信用代码：91620200325357286T。 法定代表人：胡澔东,经理。 被告：孙淑敏，女,1965年8月4日出生,汉族,住酒泉市肃州区。 原告嘉峪关市鑫东商贸有限公司诉被告苏孙淑敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。2020年7月1日上午九时，本院公开开庭审理时，原告嘉峪关市鑫东商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按嘉峪关市鑫东商贸有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由嘉峪关市鑫东商贸有限公司负担。 审 判 员 刘近坦 二〇二〇年七月一日 法官助理 时转丽 书 记 员 张雅丽
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3346号 原告：何啟雄,男，1965年4月27日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告:邹捷，男，1988年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告何啟雄与被告邹捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何啟雄到庭参加了诉讼，被告邹捷经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何啟雄向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告邹捷偿还借款80000元及其利息68000元（以80000元为基数，利息按月利率2%计算，从2016年8月16日计算至实际还清借款之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邹捷因做生意需要资金周转，通过李小丹介绍向我借款，口头约定利息为月利率2%。2016年8月16日，邹捷出具一张借条。后经催要，邹捷已还借款4000元。因余下借款至今未付，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望贵院查清事实后依法公正判决。 邹捷既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：邹捷因做生意资金周转为由，通过李小丹介绍并担保向何啟雄借款80000元。款借出后，邹捷于当天即2016年8月16日给何啟雄出具了一份借据，担保人李小丹。借款人邹捷和担保人李小丹均在借条上签名。该款经催要，邹捷偿还了4000元。因下余借款未还，何啟雄具状诉至本院。 在诉讼中，何啟雄对李小丹撤回了起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邹捷借何啟雄80000元事实清楚，并有借条等相关证据在卷佐证，故本院对该事实予以认定。何啟雄诉称已还借款4000元，应从借款总额中予以扣除，现邹捷还欠何啟雄借款76000元。关于借款的利息问题，何啟雄诉称口头约定，但其未提供证据证实。故对该诉讼请求，本院不予支持。该借款的利息，邹捷应从催要之日起按年利率6%给付何啟雄占用资金的利息。何啟雄在庭审中提供的微信聊天记录中记载其最早于2016年12月2日向邹捷催要过，因双方未约定还款期限，何啟雄催要后应给邹捷合理期限，即一个月为宜。因此，该借款的利息计算起始时间应除去合理期限应从2017年1月2日开始计算。邹捷经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告邹捷偿还欠原告何啟雄76000元及其利息（利息从2017年1月2日起，按年利率6%计算至实际还清借款之日止），于本判决生效之日起10日内一次付清； 二、驳回原告何啟雄的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，由何啟雄负担525元，邹捷负担1105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫 提示： 1、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初3096号 原告：吴孝山，男，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，安徽上成律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1989年10月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：郑斌，男，1985年3月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告吴孝山与被告吴俊、郑斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告吴孝山及其委托诉讼代理人张文广、张娟到庭参加了诉讼，被告吴俊、郑斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴孝山提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告借款本金50000元及截至2020年3月30日的逾期还款利息16000元(利息计算方式为：以50000元为基数，按月利率2%，自2018年11月30日起暂计算至2020年3月30日止)，2020年3月30日之后利息以50000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日，款清息止；2、被告2对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2018年10月30日，被告一因需要购买挖掘机向原告借款50000元，原告考虑到双方系朋友关系，好意帮忙，遂同意向其提供借款。同日，被告一向原告出具借条一张，被告二作为担保人在该借条上进行了签字、捺手印。借条约定该借款于2018年11月30日前还清，但至今两被告仍未偿还该借款。还款期限届满后，原告多次要求两被告清偿借款本金及逾期利息，但两被告拒不还款。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吴俊庭后辩称，承认2018年11月3日至2019年4月15日期间的合法利息。我已于2019年4月15日将借款全部还清。于2019年4月15日通过微信转账还原告三笔共8万元；于2019年4月18日向原告建行账户（0460）转账还款3万元；于2019年2月4日通过微信转给原告三笔共3万元；于2019年11月3日通过支付宝转给原告1.5万元；于2019年4月15日还了14万元，以上合计29.5万元。另外对原告2020年6月30日所举证据真实性认可，但原告起诉我是一份5万元的借条，为何不起诉12.8万元借条，这不符合常理，可以认定我们之间对12.8万元借条已处理结束。 被告郑斌未到庭，未答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年10月30日，被告吴俊因需要购买挖掘机向原告吴孝山借款5万元，被告吴俊向原告吴孝山出具了借条，被告郑斌为被告吴俊的借款提供担保，该借条上载“今借到吴孝山人民币伍万元整。与2018年11月30日前还清。逾期每日收百分之五利息，特此说明。借款人吴俊，担保人郑斌，2018.10.30”。经原告催要未果，遂起诉至人民法院。 以上事实，有原、被告身份证复印件、借条一份、合肥市众力行工程机械租赁有限公司营业执照复印件、《工程机械买卖合同》三份，问话笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方的借贷关系成立，且合法有效。关于被告吴俊辩称其已经还清借款，但原告提交证据证明被告吴俊向其转款的29.5万元中的26.5万元系被告吴俊代客户向合肥市众力行工程机械租赁有限公司交纳的货款，另2019年2月14日被告吴俊微信转账3万元系向原告偿还另一笔12.8万元借款，故被告吴俊称已经还清借款的辩称理由，本院不予采信。因此，原告吴俊山持据要求被告吴俊归还借款本金5万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于借款利息的诉讼请求，因双方约定利息过高，本院酌定自2018年12月1日起，以5万元为基数，按月利率1.5%计算利息，款清息止。被告郑斌在借条中担保人处签字，但因未约定保证方式，故应当对上述债务承担连带担保责任。被告吴俊、郑斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴俊于本判决生效之日起十日内偿还原告吴孝山借款本金5万元及利息（自2018年12月1日起，以5万元为基数，按月利率1.5%计算利息，款清息止）； 二、被告郑斌对被告吴俊上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴孝山的其他诉讼请求。 本案受理费1530元，减半收取765元，由被告吴俊、郑斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年七月三十一日 书记员  万宝凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初171号原告梁计荣，男，汉族，1967年12月20日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。委托代理人陈文燕，广东五菱律师事务所律师。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市××××××，统一社会信用代码：114×××××××××××881C。负责人郭向阳，该局局长。委托代理人卢东江，该局寮步分局局长。委托代理人钟伟林，该局寮步分局法制室主任。原告梁计荣诉被告东莞市公安局行政处罚纠纷一案，于2020年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告以被告撤销涉案行政处罚为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告梁计荣的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告梁计荣撤回起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告梁计荣负担。审 判 长  孙立凡审 判 员  李洪朝人民陪审员  曾水英二〇二〇年七月二十八日书 记 员  林佳煜殷振贤
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执1068号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132030006189225X5，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。被执行人：史为强，男，1966年7月28日生，汉族，住丰县。被执行人：赵秀玲，女，1968年7月25日生，汉族，住丰县。本院在执行江苏丰县农村商业银行股份有限公司与史为强、赵秀玲金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)苏0321民初6229号民事判决书已经发生法律效力。本院责令被执行人史为强、赵秀玲按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史为强、赵秀玲未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人史为强、赵秀玲名下的位于丰县金都国际装饰城1-1-103、203室不动产两处。本裁定立即执行。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇二〇年七月二十九日书记员 :陈赛
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初2497号 原告：安徽欧非亚机械设备制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：鲁登权，该公司经理。 被告:江西萍电电力科技有限公司，住所地江西省萍乡市。 法定代表人：王英瑞，该公司经理。 本院在审理原告安徽欧非亚机械设备制造有限公司与被告江西萍电电力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽欧非亚机械设备制造有限公司于2020年7月23日向本院申请撤诉。 本院认为，安徽欧非亚机械设备制造有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽欧非亚机械设备制造有限公司撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告安徽欧非亚机械设备制造有限公司负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 霏
海南省陵水黎族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼9028刑初172号 自诉人尹莉，女，1978年10月22日出生，汉族，公民身份号码XXX，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被告人包世华，男，1990年8月5日出生，汉族，公民身份号码XXX，住海南省洋浦经济开发区。 自诉人尹莉以被告人包世华犯诽谤罪，于2020年5月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人尹莉以双方已经庭外和解，自诉人已经谅解被告人为由，向本院申请撤诉。 本院认为，自诉人尹莉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人尹莉撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  蒋海燕 人民陪审员  胡亚嫩 人民陪审员  谭和忠 二〇二〇年七月二日 法官 助理  曾 龙 书 记 员  杨 慧 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2000号 原告：林珠，女，1977年2月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：马俊奇，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练文泽，福建沃泰律师事务所律师。 被告：漆艳琳，女，1987年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。 原告林珠与被告漆艳琳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林珠及其委托诉讼代理人马俊奇、练文泽到庭参加诉讼，被告漆艳琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林珠向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购买口罩款42500元并支付资金占用费（按年利率6%标准，自起诉之日起计至被告实际退还本金完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年初，新型冠状病毒在各地蔓延。为防感染，口罩需求量很大。于是，原告由朋友推荐的微信号与被告联系。双方通过微信方式达成协议，约定被告向原告提供口罩20000只，每只3.2元，由被告快递运送至福州市晋安区交货。2020年2月6日，原告通过支付宝和微信向被告付款64000元。付款后被告以原告所预订口罩无货为理由，让原告换成“欧洲进口一次性医用口罩”，价格为3.3元/只，并让原告补交2000元口罩款。2020年2月9日，原告通过支付宝再次向被告支付2000元。而后，被告又未能交付口罩。原告多次催告，被告以没有口罩为由明确告知原告无法发货。原告无奈要求被告退款。经原告多次催告，被告仅向原告退款23500元，余款42500元至今未还。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.微信聊天记录；2.微信、支付宝转账记录。 被告漆艳琳未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2019年12月，我国出现新型冠状病毒疫情。至2020年初，为控制疫情、预防感染，市场对于口罩的需求量很大。 2020年2月6日，原告通过微信与被告联系，双方约定原告向被告购买20000只一次性外科口罩，每只3.2元。当天，原告通过微信、支付宝共计向被告付款64000元。之后，被告表示“你看下换成这种的，欧洲进口的医用一次性外科口罩”，价格3.3元/只，并让原告补交2000元口罩款。2020年2月9日，原告通过支付宝再次向被告支付2000元。而后，被告迟迟未能交付口罩。经原告催告，被告向原告退款23500元，剩余42500元货款尚未退还。 2020年5月13日，原告诉至本院。 本院认为，原告向被告支付66000元货款，被告经催告未能交付20000只口罩并退还原告23500元货款，现原告诉请被告退还剩余42500元货款，由此可见，原、被告已就解除口罩买卖合同关系达成合意，故被告应当履行退还剩余42500元货款的义务。由于被告未及时退还货款，给原告造成的资金占用期间的利息损失应予赔偿。原告请求按年利率6%标准自起诉之日即2020年5月13日起计付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告漆艳琳应于本判决生效之日起十日内向原告林珠退还货款42500元并支付利息（以42500元为基数，按年利率6%标准自2020年5月13日起计付至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，减半收取计431.5元，由被告漆艳琳负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年七月八日 书记员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1101号移送执行人郑州市中原区人民法院。被执行人杨跃勇.被执行人范朋朋.关于本院移送执行被执行人杨跃勇、范朋朋罚金一案，本院做出的（2018）豫0102刑初438号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告人杨跃勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；被告人范朋朋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；二、责令被告人杨跃勇、范朋朋退赔被害人徐某经济损失人民币500000元。本院刑庭于2020年5月27日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月2日向被执行人杨跃勇、范朋朋发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年6月2日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年5月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人杨跃勇、范朋朋名下无银行存款可供执行。2.查明被执行人范朋朋名下无车辆可供执行，查明被执行人杨跃勇名下有汽车一辆（车牌号豫Ｊ×××××号），本院已于2020年6月9日进行了查封，由于该车辆暂为实际扣押，遂无法处置。三、本院于2020年6月18日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；四、1.本院于2020年6月9日赴郑州市住房公积金管理中心调查，未发现杨跃勇、范朋朋名下有公积金缴存记录。2.本院于2020年7月1日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现杨跃勇、范朋朋名下有不动产登记信息；3.本院于2020年6月9日委托宝丰县人民法院查询被执行人范朋朋名下不动产登记信息及公积金缴存记录，未发现被执行人名下有不动产登记信息及公积金缴存记录。4.本院于2020年6月12日委托清丰县人民法院查询被执行人杨跃勇名下不动产登记信息及公积金缴存记录，未发现被执行人名下有不动产登记信息及公积金缴存记录。5.本院于2020年6月30日前往上街区自然资源和规划局查询被执行人杨跃勇、范朋朋名下不动产登记信息，查明被执行人杨跃勇名下有房屋一套，本院已于2020年6月30日对上述房屋进行了轮候查封，由于本院系轮候查封，遂无法进行处置。查明被执行人范朋朋名下有房屋一套，本院已于2020年6月30日对上述房屋进行了轮候查封，由于本院系轮候查封，遂无法进行处置。五、因被执行人杨跃勇、范朋朋至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月7日作出限制消费令，对其采取限制高消费措施，于2020年7月7日作出失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单；截止2020年7月6日被执行人杨跃勇、范朋朋已实际履行金额0元。截止2020年7月6日被害人徐某已实际受偿0元。本院已告知移送部门本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送部门在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，通过网络查询和传统查询均未发现被执行人杨跃勇、范朋朋名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施，移送部门也未能向本院提供被执行人名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨跃勇、范朋朋负有继续向本院履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年七月七日书记员  杨 博
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4665号 申请执行人陈宇，男，1988年7月31日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人苏哲珉，男，1989年8月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初4777号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人苏哲珉的银行存款人民币及其它款项人民币234628元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 岩
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初4417号 原告：陶春太，男，1957年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：胡翠玲，女，1965年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告陶春太诉被告胡翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告陶春太于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陶春太申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶春太撤回起诉。 案件受理费25元，由陶春太负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1054号申请执行人：张海军。被执行人：杨世强。被执行人：襄阳仕图建筑装饰设计有限公司。法定代表人：杨世强。关于申请执行人张海军与被执行人杨世强、襄阳仕图建筑装饰设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鄂0602民初976号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨世强、襄阳仕图建筑装饰设计有限公司银行存款10800000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  邓子潭二〇二〇年七月八日书记员  付一帆
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1210号原告：刘志强,男,1980年11月26日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:石闯闯,河南苍穹律师事务所律师。被告：王小芳，男，汉族，1979年1月21日出生，住焦作市山阳区。原告刘志强与被告王小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加诉讼，被告王小芳经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金37000元及利息54911元(利息暂计算至2019年3月19日，2019年3月20日之后按本金37000元、月利率2%计算至实际清偿之日);2.本案一切的诉讼费用均由被告承担。事实与理由:2012年11月15日，被告因周转需要向原告借款10000元，并出具借条一份，借条中约定借款期限自2012年11月15日至2013年2月15日;2012年11月18日，被告向原告借款20000元并出具借条，约定借款期限自2012年11月18日至2013年2月18日。2013年1月21日，被告又向原告借款7000元，没有约定还款期限。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告向被告催要，但被告一再推延拒不偿还。被告王小芳未到庭应诉。经审理查明，2012年11月15日,被告王小芳向原告借款10000元并出具借条一份，记载：“今借到现金10000元（壹万圆整）为期一月,到期归还，特此证明王小芳2012年11月15日”。原告在借条下方注明：“被告支付两个月利息,到期日2013年2月15日”。2012年11月18日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，记载：“今向刘志强借到现金20000元（贰万圆整），于2013年2月18日到期，到期后如数归还，若归还不了，则由担保人张明军代为归还。特此证明借款人：王小芳担保人：张明军2012年11月18日”，原告在借条下方注明：“预扣两个月利息2400元，后被告另行支付一个月利息，到期日2013年2月18日”。2013年1月21日，被告向原告借款7000元并出具借条一份，记载：“今借到现金7000元整（柒仟圆整）王小芳2013.1.21”。其后，原告催要，被告未偿还。以上事实，有原告提供的借条、村委会证明及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘志强和被告王小芳之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告王小芳偿还借款本金于法有据，本院予以支持，但原告实际出借本金数额应当扣除2400元，即为34600元。关于利息，案涉三张借条仅2012年11月18日借条明确有利息计算标准即月利率6%，因对利息约定计算标准过高，本院按法定月利率2%予以支持。其余两笔借款未约定或约定不明，依法应视为不支付利息，本院对自原告起诉之日起按年利率6%计算逾期利息予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告王小芳于本判决生效之日起十日内向原告刘志强偿还借款本金17600元及利息（以17600元为基数，自2013年2月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；被告王小芳于本判决生效之日起十日内向原告刘志强偿还借款本金17000元及利息（以17000元为基数，自起诉之日起即2020年4月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元、公告费560元，合计2658元，由被告王小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  刘艳平审判员  张家辉审判员  位青杰二〇二〇年七月二十八日法官助理翟梦男书记员张振杰
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2177号 原告：刘冬丽，女，1987年10月22日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司,住所地济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉。 委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。 原告刘冬丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬丽的委托诉讼代理人武志猛，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬丽向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付车辆损失保险金20640元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月12日，原告为其所有的鲁Ｈ×××××号轿车在被告处投保机动车损失保险等保险险种。2020年3月12日13时48分许，原告的上述车辆在梁山县道路边停放时被他车剐蹭，造成车辆损害的交通事故。 被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，保险公司对发生交通事故的事实无异议，但需核实原告车辆行车证、驾驶证及保险单明确保险关系且不存在免赔情形下，在法律规定及保险合同约定确定是否赔偿及赔偿的数额，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔付范围。 原告刘冬丽为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1、机动车综合商业保险单打印件1份，证明原告所有的案涉车辆在被告保险公司投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔等保险，机动车损失保险金额为170932元，第三者责任保险限额1000000元，保险期间2020年1月31日至2021年1月30日。 2、梁山县公安局交通警察大队出具事故证明一份，行驶证复印件1份、驾驶人刘冬丽驾驶证复印件1份，证明原告车辆于2020年3月17日发生了保险责任事故，事故发生时，驾驶员系持有效证件，驾驶年检合法车辆，事故发生在保险期间，该事故造成原告车辆损坏且对方车辆逃逸，依照道交法的规定应当承担全部责任。 3、《价格评估报告书》1份及鉴定费发票一份，证明原告车辆在该次事故中的损失为15310元及鉴定费数额3000元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；被告对原告提交的证据2事故证明本身真实性无异议，但不具有合法性，不符合公安部交通事故处理程序规定，且没有事故处理机关经办人签字或签章，不能证明保险事故事实的发生，事故事实不清，对行驶证、驾驶证无异议。被告对原告提交的证据3真实性无异议，但鉴定结论车损价值过高，不予认可，原告也没有提供维修明细佐证车辆损失程度实际进行维修受到经济损失，鉴定费应由原告自行承担。 本院对证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院将原告提交的证据1、2、3作为本案定案依据。 经审理查明，2020年3月12日13时48分许，刘冬丽停放在梁山镇孔坊街道路边的鲁Ｈ×××××小型轿车被其他车辆剐蹭，上述事实，由梁山县公安局交警大队事故科出具的事故证明予以载明，该事故证明同时载明“肇事车逃逸，无法找到第三方”。该车辆在被告处投保，被保险人为刘冬丽，投保的机动车损失保险赔偿限额为170932元，保险期间为2020年1月31日0时起至2021年1月30日24时止。经评估，原告刘冬丽在该交通事故中的车损为15310元，原告支付评估费3000元。 本院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。保险合同签订后，保险人在保险期限内应依约承担保险责任。原告刘冬丽请求被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司依据保险合同的约定予以赔付车辆损失15310元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告应向原告支付的金额为人民币应为18310元（车损15310元+评估费3000）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘冬丽人民币18310元。 二、驳回原告刘冬丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币158元，由原告刘冬丽负担18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇二〇年七月二十三日 书记员 徐丽丽
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执315号之三被执行人：张某，男，汉族，1973年08月05日生，住临县。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某在中国农业银行账户内存款人民币143573.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二〇年七月三十日书记员王莉莎