河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初8号 原告闫光普，男，1963年1月11日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托代理人石桂伶（闫光普妻子），女，1963年7月2日出生，满族，住址同上。 委托代理人刘志超，男，河北通达法律服务所法律工作者。 被告兴隆县人民政府，住所地河北省兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，男，县长。 委托代理人王小芳，女，兴隆县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李坤，男，河北东庆律师事务所律师。 被告承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女，承德市司法局工作人员。 第三人闫光泽，男，1964年3月18日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托代理人赵凤珍（闫光泽妻子），女，1964年7月3日出生，住址同上。 委托代理人佟振贵（闫光泽亲家），男，1960年2月11日出生，住河北省兴隆县。 原告闫光普诉请撤销被告兴隆县人民政府宅基地使用权纠纷处理决定、被告承德市人民政府行政复议决定一案，本院于2020年2月17日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年6月15日本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年6月30日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闫光普的委托代理人石桂伶、刘志超，被告兴隆县人民政府的委托代理人王小芳、李坤，被告承德市人民政府的委托代理人吴启东，第三人闫光泽及其委托代理人赵凤珍、佟振贵到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 兴隆县人民政府于2019年9月9日作出兴法处字（2019）6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”的主要内容：闫光普兴集用（2003）第161号集体建设用地使用证与闫光泽兴集用（1992）141号集体建设用地使用证四至清楚、面积准确、结果正确；闫光普宅基地使用证西面、闫光泽现房基石东面13.35米长、1.8米宽胡同，在闫光泽兴集用（1992）141号集体建设用地使用证范围内。 承德市人民政府于2020年1月3日作出承政复决字（2019）116号行政复议决定，维持兴隆县人民政府作出的兴法处字（2019）6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”。 原告闫光普诉称：1、原告宅基地西侧长27米、宽1.9米范围的土地包括闫光泽现房基石东面13.35米长、1.8米宽胡同范围内的土地，系原告与陈兰青互换的土地，原告享有该范围内土地的承包经营权。2、第三人1986年宅基地登记册上并没有案涉土地，1992年集体建设用地登记时，原告没有在四临处签字确认，第三人不享有争议地使用权。3、原告因换地取得争议地经营权，第三人没有争议地经营权。4、涉诉行政处理决定适用法律错误。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告闫光普向本院提交了以下证据：1、农村土地承包经营权证复印件一份；拟证明原告享有互换后的2亩土地的承包经营权。2、陈兰青证言一份；拟证明原告与陈青兰互换土地的事实。3、于桂兰证言一份；拟证明原告主张的争议地属原告承包的部分土地。4、赵久春证言一份；拟证明原告与陈兰青互换土地的事实。5、刘凤枝证言一份；拟证明原告与陈兰青互换土地南北直通，争议地属原告承包的部分土地。6、闫纪周证言一份；拟证明原告与陈兰青互换土地南北通直，争议地属原告承包的部分土地。7、伙山子村不动产权籍（地籍，房产）调查结果公示表；拟证明第三人闫光泽的宅基地在2015年被征占后登记的，土地调查面积又增加了，进而证明被告认定事实不清。8、照片证明；拟证明原告承包土地所在具体情况。 被告兴隆县人民政府答辩称：第一、1986年闫光泽与陈兰青协议换地并在陈兰青的承包地内建房，1986年申请审批但一直未翻建。闫光泽1992年取得兴隆县人民政府颁发的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》，东至老四饭店房山基石，东边长13.35米；西至房山基石外1.8米处，西边长13.35米；南至前基石外2.55米。南边长20.3米；北至房后基石，北边长20.3米；面积271平方米。附图标明其主房建筑东侧距老四饭店房山基石1.8米。2016年112线国道扩建闫光泽的房屋被拆除但现房址、地基原貌仍在。2016年4月24日陈兰青与闫光泽再次签订土地承包经营权流转协议。第二、闫光普宅基地是2003年申请，由兴隆县人民政府批准并颁发了兴集用（2003）第161号《集体土地建设用地使用证》，北至距道边502米，北边长9.3米；南至地边，南边长9.3米；西至闫光泽宅界外1.9米，西边长9.6米；东至道边，东边长9.6米；面积89.28平方米。2006年闫光普重新翻建房屋后，建筑面积109.66平方米，比2003年审批面积多出20.55平方米，其老宅基东北角基石至闫光普现房屋西北角基石由原来的1.9米变为2.2米；房屋东南角基石至闫光普现房屋西南角基石由原来的1.9米变为现在的1.62米，即闫光泽房基石东边长与闫光普现房屋基石西边长之间的胡同产生争议。第三、闫光普与2009年5月26日与陈兰青签订换地协议，此协议没有体现包括争议“胡同”在内，根据闫光泽被拆房屋前的照片，争议“胡同”在闫光泽所持的集兴建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》范围内。第四、闫光泽1992年宅基地有偿使用超占的面积，已经兴隆县人民政府处理完毕，争议“胡同”在闫光泽所持的集兴建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》范围内的事实存在，闫光普翻建房屋改变了房屋调向，不能导致闫光泽侵占闫光普宅基地的事实。综上，涉诉行政处理决定认定事实的主要证据确实充分，请人民法院予以支持。 为支持自己所作的涉诉行政行为，兴隆县人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、确权申请、法律文书送达回证、法律文书送达回证、调解笔录。拟证明涉诉行政处理决定程序合法。2、农民建房占地申请表、1992年闫光泽的宅基地有偿使用宅基地籍测量登记表。拟证明闫光泽1986年申请审批宅基地，1992年取得宅基地使用证（北至房后基石，北边长20．3米；南至房前基石外2．55米，南边长20．3米；西至房山基石外1．8米处，西边长13．35米；东至老四饭店房山基石，东边长13．35米，宅基地面积271．0平方米）。3、兴隆县国土资源局工作人员对闫光普、闫光泽的询问笔录。拟证明闫光泽宅基地从1986年至2016年一直未翻建，地基未变动，直到2016年12线国道扩建，房屋拆除，但是地基未拆除仍保留地基原貌。闫光普于2006年对房屋进行过翻建，宅基地范围发生调向。4、现场勘验笔录。拟证明闫光谱翻建后房屋较2003年宅基地审批相比，东西调向发生改变，致使闫光泽老宅基东北角基石至闫光普现房屋西北角基石长由原来的1.90米变成现在的2.20米;房屋东南角基石至闫光普现房屋西南角基石长为由原来的1.90米变成现在的1.62米。5、原告闫光普之前诉讼中提交的证据材料。拟证明“该协议”未明确换地四至，是否包含争议地块不能体现，对其未与采纳。6、现场照片4张。拟印证四号证据即现场勘查的事实。 被告承德市人民政府答辩称：1、涉诉行政复议的受理符合相关法律规定。2、涉诉行政复议决定程序合法。3、涉诉行政复议决定结论符合相关法律规定。 承德市人民政府向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；4-6被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单；拟证明被告已发通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证、EMS快递单；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人闫光泽陈述称：1、争议的“胡同”即长13.5米、宽1.8米土地自1992年兴隆县人民政府给我颁证时即在我的集兴建（半）安第141号《集体土地建设用地使用证》范围内标注。原告与陈兰青20**年5月6日所谓的换地协议，与我取得合法证照的时间相差23年，且争议的“胡同”一直是我管理使用的事实有我的房子被拆前的照片为证，现在的地址仍在。2、我建房时间是1987年，原告的房证始发于2018年，其所持的冀（2018）第018640号土地承包经营权证，根本就不能证明争议的“胡同”是在其范围内，完全是原告编造的虚假故事。3、二被告所作的涉诉行为认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的主张，第三人向本院提交的证据如下：1、兴隆县国土资源局关于半壁山镇伙山子村闫光普、闫光泽集体土地建设用地使用证边界的认定意见。2、闫纪生证明。拟证明1993年帮闫光泽盖东厢房。3、陈兰青证明。拟证明闫光普与陈兰青20**年后换的宅基地。4、陈兰青证明。拟证明闫光泽先盖的房，闫光普后换的地。5、李仲付证明。拟证明闫光普宅基地和陈兰青换的承包地，与闫光泽宅基地无关系。6、土地承包经营权流转合同。7、闫振宗证明。拟证明闫光泽宅基地有闫振宗3.4分的承包地。8、兴隆县价格认证中心价格鉴定结论书。拟证明对闫光泽东厢房的价格认证。9、闫光泽《集体土地建设使用证》。10、2016年以前闫光泽房屋界限照片4张。11、赵久春证明。拟证明赵久春以前出的证明无效。 原告的委托代理人刘志超对被告兴隆县人民政府出示的证据的质证意见如下：1号证据予以认可。2号证据所记载的数据与1992年记载不相符，申请登记表真实性认可，但缺乏地籍图标识；宅基地证真实性认可，但对所记载的占地面积尺寸不认可。3号证据中对闫光普的笔录予以认可，对闫光泽的笔录不认可。1992年进行地籍登记时将原走道1.8米宽的胡同应属于原告承包互换后的使用地，却登记到了第三人宅基地使用范围内。4号证据所登记的房屋建筑面积与闫光泽房屋拆迁时的建筑面积不符。5号证据予以认可。6号证据是第三人房屋建设的真实原貌。 原告妻子补充质证意见：1986年是闫纪林的宅基地，到了1992年为什么变成了闫光泽的。3号证据中闫光普的笔录中根本不是本人签的字，是蔡股长逼着让闫光普签字的。 承德市人民政府、第三人闫光泽对兴隆县人民政府出示的证据均无异议。 原告对承德市人民政府出示的程序方面证据无异议，但原告方曾提出过要求现场勘验的申请，承德市人民政府并未有相关的记录，对此我们认为这方面存在不当之处。 兴隆县人民政府、第三人闫光泽对承德市人民政府出示的证据均无异议。 被告兴隆县人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：1号证据的真实性无异议，但是该证据无法证明争议土地是否包含在原告提交的土地承包经营权证书之内，故达不到原告的证明目的。2-6号证据属于证人证言，证人均未出庭，无法核实真实性，故对真实性不予认可，上述证人证言都未说明土地的具体位置，均没有证明争议土地是否在原告的承包地范围内，达不到原告的证明目的。7号证据与本案无关。8号证据不能证明争议地是否包含在原告的土地承包经营权证内，具体位置也没有体现。 被告承德市人民政府同意被告兴隆县人民政府对原告出示的证据的质证意见。 第三人对原告出示的证据的质证意见如下：同意兴隆县人民政府的意见。补充意见：原告的2-6号证人证言全是假的，不能起到证明作用，真实性不认可。其宅基地的土地登记和地籍产权证不能说明争议“胡同”的使用权，也不能说明争议地在其承包地范围内，承包地的四至谁挨着谁都有四邻的摁手印，但原告没有出具。 原告对第三人出示的证据的质证意见如下：1号证据不认可。闫纪林的地怎么变成闫光泽的地了，且把我的承包地变在里面了。2号证据闫纪生是闫光泽的亲属，且闫纪生已经去世了。5号证据李仲付给我也出具了一份证明，表示撤回他的这个证明材料。6号证据是合同不能作为证据，只是换地手续，对它有异议。7号证据认可，但面积和现实不符。8号证据属于假证，我不承认物价局出具的证据。9号证据没有异议，南北怎么划都行，别把我的地划在里面，我们村傻子都知道争议地是我的。10号证据的房屋和卷宗是一样的，“胡同”没有包括在内，1992年不知道怎么划里面的。11号证据无法达到第三人的证明目的。 被告兴隆县人民政府对第三人出示的证据的质证意见如下：对1-11号证据无异议，这些证据与兴隆县人民政府调查的事项相互印证，能够证实涉诉行政处理决定认定事实清楚。 被告承德市人民政府对第三人出示的证据的质证意见如下：2、5、7、11号证据出证人没有出庭，所以不予认可，其余的意见同兴隆县人民政府的意见。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下：被告兴隆县人民政府出示的1-6号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对5号证据的证明目的不予确认。被告承德市人民政府出示的1-9号程序方面的证据，各方无异议，本院予以采信。原告出示的1、7、8号证据的真实性本院予以确认；7、8号证据的证明目的本院不予采信；2-6号证据的出证人未出庭，其真实性、合法性本院不予采信。第三人出示的1、6、8-10号证据的真实性本院予以确认；2-5、7、11号证据的出证人未出庭，其证言的真实性、合法性本院不予采信。 本院经审理查明，闫光普的宅基地西邻闫光泽宅院，1986年闫光泽与陈兰青（闫振国之妻）口头协议，约定闫光泽在陈兰青承包地内建房。闫光泽1986年申请，1992年宅基地有偿使用时，兴隆县人民政府为闫光泽颁发了兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》。北至房后基石，北边长20.3米；南至房前基石外2.55米，南边长20.3米；西至房山基石外1.8米外，西边长13.35米；东至老四饭店房山基石，东边长13.35米，宅基地面积271.0平方米。该证附图上标明：主房建设东侧距老四饭店房山基石1.8米。2016年112线国道扩建，闫光泽部分房屋被拆除，但原地基仍保留地基原貌。2016年4月24日陈兰青与闫光泽再次签订土地承包经营权流转合同。 闫光普宅基地于2003年申请审批，兴隆县人民政府为其颁发了兴集用（2003）第161号《集体土地使用权证》。北至距道边5.2米，北边长9.3米；南至地边，南边长9.3米；西至闫光泽宅界外1.9米，西边长9.6米；东至道边，东边长9.6米，宅基地面积89.28平方米（宅基地审批表中注明：不足部分以后不再批补），房建筑面积89.28平方米。2006年闫光普重新翻建后房屋北边向东，南边向西调向。翻建后房屋尺寸为：北边长9.54米；南边长9.54米；西边长11.51米；东边长11.48米，房屋建筑面积109.66平方米，比2003年宅基地审批面积超出20.55平方米。因闫光泽老宅房屋基石存在，其老宅基东北角基石至闫光普现房屋西北角基石长由原来的1.90米变成现在的2.20米；房屋东南角基石至闫光普现房屋西南角基石长为由原来的1.90米变成现在的1.62米，两房之间的“胡同”在闫光普房屋翻建后发生改变，四至及尺寸为：北至闫光泽宅基东北角宅基石、闫光普宅基西北角宅基石，北边长2.20米；南至闫光泽现主房宅基东南角宅基石、闫光普宅基西南角宅基石，南边长1.62米；西至闫光泽主房东宅基石，西边长10.80米；东至闫光普主房西宅基石，东边长10.89米宽胡同。 经原兴隆县国土资源局现场勘查确认，闫光泽1992年宅基地有偿使用登记时，经镇、村同意，将房屋东、西两侧1.8米宽、13.35米长“胡同”登记在闫光泽的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》内（东侧为争议胡同，西侧无争议）。闫光普换地前陈兰青一家并未对闫光泽的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》标注的使用范围提出异议。 闫光普于2009年5月26日与陈兰青签订换地协议。此协议没有体现包含争议“胡同”，该协议只说明换地面积为2亩，未明确换地的四至。闫光普在确权申请中主张的长27米、宽1.9米承包地，经原兴隆县国土资源局现场核实，从公路外沿至闫光泽宅基地东南角基石，长17.35米、宽1.9米已是建设用地，且闫光泽一直使用到2016年112国道（兴隆县城至罗文裕段）扩建征占拆除时。综合上述事实，兴隆县人民政府确认争议“胡同”在兴隆县人民政府为闫光泽颁发的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》范围内（剩余的9.65米长、1.9米宽土地闫光泽仍在使用）并作出涉诉行政处理决定。 闫光普不服上述处理决定，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2020年1月3日作出承政复决字（2019）116号行政复议决定，维持了兴隆县人民政府作出的兴法处字（2019）6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”。闫光普不服二被告作出的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告所作的行政行为。 本院认为，从现场仍然存在的闫光泽房院地基旧址，并经开庭审查各方出示的证据，本院完全能够确认的基本事实是，闫光普主张的争议“胡同”即长13.35米、宽1.8米的土地，确实是在闫光泽所持的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》标注范围内并由闫光泽实际使用。无论从闫光普所持的兴集用（2003）第161号《集体土地使用权证》中标注的内容，还是从闫光普所持的换地协议、农村土地承包经营权证中均无法证明争议“胡同”在其具有使用权的土地范围之内。另外，从原告与第三人房屋建设的前后时间顺序、取得《集体土地建设用地使用证》的时间、闫光泽房屋拆除前后实际情况对比来看，均能够证明争议“胡同”确实在闫光泽所持的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》标注的范围之内，闫光普的主张无任何有效的证据支持和法律依据。兴隆县人民政府据此作出的兴法处字（2019）6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法；承德市人民政府作出的承政复决字（2019）116号行政复议决定，程序合法，适用法律正确，本院对此予以确认。 本院在审理时发现的问题是，兴隆县人民政府在作出兴法处字（2019）6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”前面文字表述，均为“闫光泽所持的1992年的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》”，但在最后“决定部分”却表述为“闫光泽兴集用（1992）141号集体土地建设用地使用证”，应属于“不严谨”造成的，但鉴于兴隆县人民政府依法对案件事实查得很清楚，且此“瑕疵”对相对人的权利义务没有造成影响，因此，本院要求兴隆县人民政府自行纠正。 综上，闫光普的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；二被告所作的涉诉行政行为于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告闫光普的诉讼请求。 案件受理费50.0元由原告闫光普承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员郭松虹 二〇二〇年七月八日 法官助理 李              挺 书 记 员 韩       东       旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。 判决生效 如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决送达之次日将是法律文书生效之日。 -12- -13-