中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15953号原告：新纯净私人有限公司，住所地澳大利亚联邦昆士兰州斯塔皮尔顿E昆士山路**U1。法定代表人：马尔科·鲁卡维纳，首席财务官兼授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000188966号关于国际注册第1389404号“NUPURE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月13日。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月28日。被告以原告申请注册的国际注册第1389404号“NUPURE”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一权利人已经注销，不应构成诉争商标的权利障碍。二、引证商标二权利人已经注销，但是有转让情况，引证商标二现在是正常状态，原告针对引证商标二提交了撤销申请。三、引证商标三已被公告撤销。四、诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面差异显著，且诉争商标具有较高知名度，不会造成消费者混淆误认，不应认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1389404。3．申请日期：2018年2月15日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第32类，类似群：3202）：矿泉汽水；充气型泉水；汽水；瓶装水（非医用）；苏打水；饮用水；柠檬大麦茶；锂盐矿水；矿泉水（饮料）；天然矿泉水（非医用）；天然泉水（非医用）；天然水（非医用）；非药用矿物质泉水；橙汁大麦茶；起泡水；苏打水；非医用泉水（饮料）；不含气体的饮用水（非医用）；餐用矿泉水；开胃水（不含药物的饮料）；非医用水（饮料）；饮用水（非医用）；水（饮料）。二、引证商标一1．注册人：乐天华邦（北京）饮料有限公司。2．注册号：6609057。3．申请日期：2008年3月21日。4．专用权期限至：2020年3月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第32类，类似群：3202）：无酒精果汁；果汁；水（饮料）；矿泉水；果汁冰水（饮料）；番茄汁（饮料）；无酒精饮料；无酒精水果混合饮料；水果饮料（不含酒精）。三、引证商标二1．注册人：新西兰纯天然产品贸易有限公司。2．注册号：7397937。3．申请日期：2009年5月15日。4．专用权期限至：2021年7月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第30类，类似群：3002；3005；3013）：非医用营养片；非医用营养粉；非医用营养液；非医用营养膏；非医用营养胶囊；冰淇淋；食用蜂胶（蜂胶）；蜂蜜；食用王浆（非医用）；茶饮料。四、引证商标三1．注册人：中商集团福建商贸有限公司。2．注册号：12396809。3．申请日期：2013年4月9日。4．专用权期限至：2024年9月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第29类，类似群：2907）：豆奶（牛奶替代品）；牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；奶油（奶制品）；奶酪；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；奶粉。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了第1684期注册商标撤销公告，该公告载明：第12396809号商标（本案引证商标三）因连续三年不使用在第29类全部商品上的注册已被撤销。诉讼程序中，原告向本院提交了关于第7397937号第30类“NZPURE”注册商标（本案引证商标二）连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销该商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第三十条所规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于引证商标三已被公告撤销，其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，故对于诉争商标与引证商标三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院不再论述。本案中，诉争商标为“NUPURE”商标，引证商标二为“NZPURE及图”商标，诉争商标字母与引证商标二字母在字母构成、视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“矿泉汽水；充气型泉水；汽水；瓶装水（非医用）；苏打水；饮用水；柠檬大麦茶；锂盐矿水；矿泉水（饮料）；天然矿泉水（非医用）；天然泉水（非医用）；天然水（非医用）；非药用矿物质泉水；橙汁大麦茶；起泡水；苏打水；非医用泉水（饮料）；不含气体的饮用水（非医用）；餐用矿泉水；开胃水（不含药物的饮料）；非医用水（饮料）；饮用水（非医用）；水（饮料）”等商品与引证商标二核定使用的“茶饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告未提交证据证明关于引证商标二的撤销决定已生效，引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，本院在此不再评述。综上，被诉决定驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新纯净私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新纯净私人有限公司承担。（已交纳）如不服本判决，原告新纯净私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 赵振洲二〇二〇年七月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐