河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初563号 原告：李伟民，男，1954年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李俊峰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 被告：李卫科，男，1963年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 第三人：李献法，男，1968年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告李伟民与被告李卫科、第三人李献法排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟民及其委托诉讼代理人李俊峰，被告李卫科委托诉讼代理人史占伟、赵良到庭参加诉讼。第三人李献法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即腾清原告的承包田2.43亩，并不得阻碍原告耕种；退还地补款(2016年一2019年）共850.06元、租地费8,019元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年4月原告与村委会签订了第二轮承包合同，共承包7.47亩，其中包括1998年9月30日兄弟三个分家时分老人的2.43亩。2016年前这2.43亩由老人耕种，2016年1月父亲去世，被告未经原告同意，强行耕种至今。原告多次向被告要地，被告就是不给，并且将原告的2.43亩耕地承包给南解家幢村李现法。国家补贴款也不给我，被告支取2016年承包费每亩1,000元、补贴款每亩90元，2017年承包费每亩800元、补贴款每亩80元，2018年承包费每亩800元、补贴款每亩80元，2019年承包费每亩700元、补贴款每亩80元，合计承包费8,019元、补贴款850.06元，共计8,869.06元。 被告李卫科辩称，1983年被告的家庭分得承包责任田10.9亩，家庭成员包括父亲李同录及母亲、爷爷、被告、被告的姐姐李伟娥、李卫国六口人，户主为李同录。原告在1983年分地时因结婚分户另行分得责任田。被告家庭分得的土地一直由被告的父亲和家庭成员耕种，承包地的各项税费由被告家庭承担，国家的各种种地补贴也直接汇入被告父亲的账户。被告的家庭没有分家，承包地也一直由家庭成员耕种，被告没有耕种原告的承包地。原告要求被告返还承包地没有事实与法律依据，其请求依法不应支持。 第三人李献法述称，开始被告父亲和第三人签的合同，被告父亲去世后，是被告和第三人签的合同，第三人种了好几年地了。 本院经审理认定事实如下： 原告、被告李卫（伟）科和李卫（伟）国是亲兄弟关系，原告是被告李卫（伟）科、李卫（伟）国的哥哥。原告提交了原告、被告李卫（伟）科和李卫（伟）国于1998年9月30日签订的土地分单一份，内容为，李伟国18.2亩十2.43亩=4.25亩（165m×17.2m×1.5），李伟科18.2亩十2.43亩=4.25亩（165m×17.2m×1.5），李伟民2.43亩减水沟南6分自留地剩1.83亩（7.36m×165m×1.5），土地面积165m×41.7m+4分=10.9亩，三个老人加伟的地共7.28亩，分为三分，每2.43亩，此分单共三分，以此为据。被告不认可土地分单，但未提交反驳的证据，本院对土地分单予以认定。土地分单中165m为土地的长度，17.2m、7.36m为土地的宽度；“×1.5”为误写，应为为“×0.0015”，是平方米换算成亩的公式。以上事实有原告陈述证实。 原告提交了本院（2019）冀0133民初2176号民事裁定书，证明被告和李卫国于2019年8月将原告起诉到本院，要求废除土地分单。被告对民事裁定书真实性无异议，但称与本案没有关系。以上民事裁定书记载李卫科、李卫国与李伟民确认合同效力一案，本院于2019年8月12日立案，李卫科、李卫国于2019年9月11日提出撤诉申请，本院裁定准许李卫科、李卫国撤诉。 原告提交了加盖赵县档案馆查档专用章的原告与赵县赵州镇南何家庄村村民委员会签订的农村集体土地家庭承包合同书（以下简称承包合同书），合同编号为01-45-02-03，内容为家庭农业人口4人，家庭承包土地面积7.47亩，其中一地块名称为村北，面积5.64亩；另一地块名称为村北，面积1.83亩，东至为克，南至道，西至为果，北至白尚地；合同有效期30年，从1999年4月1日起至2029年4月1日止，签订日期为1999年4月1日。被告质证称，合同上没有显示原告所主张的0.6亩地块的位置；合同记载的1.83亩地块的四至是错误的，李卫国和被告作为家庭成员一直共同耕种家庭共有的10.9亩耕地，没有分家，因此也就不存在被告的地和李卫国的地分别独立的情况，而且四至上卫科、卫国的字也不正确，对该合同上记录的1.83亩土地的四至不认可。被告未提交反驳的证据，本院对原告与村民委员会签订的承包合同书予以认定，承包合同书中“为克”应为“卫科”，“为国”应为“卫国”。 原告称诉讼请求中的2.43亩分为两块地，均位于村北，其中一块地为1.83亩，原告承包合同书有显示，此地块西临李卫国责任田，东临被告责任田，南临田间路，北临北白尚村地；另一块地为0.6亩，0.6亩加到原告的5.04亩上，所以原告承包合同书显示是5.64亩。本院对现场进行勘验，0.6亩地为单独一块地，与原告承包合同书中记载的两块地均不相连。故本院对原告所称的0.6亩包含在承包合同书中5.64亩地块中不予采纳。 经现场勘验，包含原告主张的1.83亩和被告承包地、李卫国承包地的地块位于村西北部，西至何振林责任田，东至何聚华责任田，北至东西向淋沟，南至道路。此地块中间没有原告地、被告地、李卫国地的分界线。 原告称诉讼请求中的2.43亩地在1998年签订土地分单后兄弟三人就各种各的地，2003年其父亲从山西回来后分单上所有的地共10.9亩包括诉讼请求中的2.43亩地都由父亲收回耕种，直到2016年父亲去世，被告把10.9亩地接过来，又包给第三人。被告对以上陈述不认可，称10.9亩地一直由户主即原告、被告的父亲管理，承包地也登记在其父亲名下。被告提交了2019年、2020年公示表各一份，上面记载姓名为李同录（原告、被告的父亲）的10.5亩耕地地力补贴，证明被告家庭的承包地一直记载在父亲李同录名下，并未分户。原告质证称，公示表不符合法律规定，李同录已经去世多年，人死以后不享受任何权利；因为弟兄三人闹矛盾，从2018-2020年补贴款一直在村委会扣着。 原告与被告均认可其父亲于2016年去世。 原告诉讼请求中的2.43亩地现由第三人耕种。 本院认为，原告主张的0.6亩地在其承包合同书中没有记载，原告对此0.6亩地并未实际取得土地承包经营权，原告应向有关行政主管部门申请解决。原告主张的1.83亩承包地在原告承包合同书中有明确记载，原告已取得承包经营权，被告、第三人应予腾清，并不得妨碍原告耕种。原告主张地补款和租地费，未提交被告已支取此款项和具体款项数额的证据，且一部分款至今在村民委员会处，被告并未支取，故本院对原告的以上主张不予支持。 综上所述，被告、第三人在判决生效后的第一个农作物收获期结束后将原告与赵县赵州镇南何家庄村村民委员会签订的合同编号为01-45-02-03的农村集体土地家庭承包合同书和土地分单中记载的1.83亩土地腾清，并不得阻碍原告耕种。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李卫科、第三人李献法在判决生效后的第一个农作物收获期结束后将原告与赵县赵州镇南何家庄村村民委员会签订的合同编号为01-45-02-03的农村集体土地家庭承包合同书和土地分单中记载的1.83亩土地腾清，并不得阻碍原告李伟民耕种； 二、驳回原告李伟民的其他诉讼请求。 案件受理费25.0元，由被告李卫科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李英珍 二〇二〇年七月二十八日 书记员  尉文静