山东省宁阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0921行赔初15号 原告：王广田，男，1968年10月21日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐苹，女，1967年6月10日出生，汉族，住宁阳县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：崔勇，山东华林律师事务所律师。 被告：宁阳县文庙街道办事处，住所地宁阳县海力大道1398号，统一社会信用代码：11370921562541407R。 负责人：赵丽娜，该处主任。 出庭负责人：谢云峰，该处副主任。 委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 被告：宁阳县综合行政执法局，住所地宁阳县城东街139号，统一社会信用代码：11370921MB28385362。 负责人：闫锐，该局局长。 出庭负责人：肖付建，该局副局长。 委托诉讼代理人：王军利。 委托诉讼代理人：刘霆，该局工作人员。 原告王广田与被告宁阳县文庙街道办事处（以下简称文庙办事处）、宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）行政赔偿一案，本院于2019年11月25日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月12日、2020年3月26日、2020年3月27日、2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告王广田及其委托诉讼代理人徐苹、崔勇，被告文庙办事处的出庭负责人谢云峰及其委托诉讼代理人张守岭、郑强，被告执法局的出庭负责人肖付建及其委托诉讼代理人王军利、刘霆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广田诉称，请求判决被告因违法拆除给原告建筑物造成的损失6444428.50元，2019年12月12日庭审中，原告将赔偿请求变更为12204428.50元。事实和理由：原告于2006年1月1日与文庙办事处杜村村民委员会签订了《土地租赁合同》，租赁了村民委员会杜家村庄西、中心路以南的5亩土地用于经营加工植物油场地适用，租赁期限为20年，到2026年1月1日止。原告依照合同的约定建设了部分临时设施，没有任何机关认定该设施为违法建筑，按照《土地租赁合同》约定该设施应于合同期满时拆除，并且村民委员会给予一定的补偿。2017年6月15日两被告组织了200多人突然进行强拆，设立警戒线、封锁道路，动用了两辆挖掘机将5亩土地上的建筑物、附着物野蛮拆除，家具、日用品、衣服、现金、大量的植物油和机械设备等全部砸在了建筑物内，造成的损失无法估计。宁阳县人民法院作出的(2018)鲁0921行初29号行政判决书和泰安市中级人民法院作出的(2019)鲁09行终9号行政判决书均确认两被告的行为违法。原告于2019年5月20日和5月26日分两次向两被告邮寄了书面申请要求赔偿，被告均拒收申请。现依法特向贵院起诉，请求依据《行政诉讼法》等规定，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据：1、土地租赁合同一份，证明原告于2006年1月1日与文庙办事处杜村村民委员会签订了《土地租赁合同》。2、工商营业执照一份，证明原告作为个体经营者于2008年1月1日办理了字号为“宁阳县广田植物油销售处”的个体工商营业执照。3、宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初29号行政判决书、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终9号行政判决书，证明宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初29号行政判决书判决：确认被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局于2017年6月15日对原告王广田的建筑物实施强制拆除行为违法；关于案涉建筑物是否属于违法建设问题，泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终9号行政判决书第5页倒数3行认为“至于涉案建筑物性质的认定，不属于本案审理范围，原审法院不宜对涉案建筑物是否为违法建设作出评价，本案予以指正。若双方对建筑物性质存在争议，可依据相关法律法规由有权职能部门予以认定。”另外还可以证明自泰安市中级人民法院于2019年2月20日作出终审判决确认两被告强制拆除行为违法时起，原告才知道两被告的行为侵犯了自己的财产权，申请赔偿的时效应自此开始计算。4、提交案涉建筑物在2017年6月15日被强拆之前的视频光盘一张，证明两被告于2017年5月2日向原告作出拆除《通知》后，原告为保全证据，对于案涉建筑物、机器设备、家庭生活用品、生产资料、产品等财产拍摄视频，由于该视频并非专业人士拍摄，遗漏了部分原告财产。5、提交案涉建筑物在2017年6月15日被强拆之后的照片光盘一张，证明两被告在2017年6月15日对案涉建筑物进行违法强拆后，给原告财产造成重大经济损失，这些照片只是反映了原告被损坏财产中的一部分，还有原告的一部分财产被覆盖在倒塌建筑物的下面，无法显示。6、杜家村广田植物油销售处申请赔偿清单一份，证明两被告在2017年6月15日对案涉建筑物进行违法强拆后，原告被损坏或者丢失物品的名称、数量、价值等详细记录，涉案物品价值为3868928.50元。7、中国邮政特快专递4份、行政赔偿申请书一份，证明原告于2019年5月20日和26日分别向两被告两次申请行政赔偿，但是两被告均拒收，没有在法定两个月的期限内作出赔偿决定。8、杜家村广田植物油销售处申请赔偿清单一份，证明两被告的违法拆除行为造成原告损失财产的物品名称、数量、价格、购买时间、存放地点等详细信息记录，以上涉案物品价值数额为3868928.50元。9、案涉建筑物及院落平面图一份，证明案涉建筑物及院落的平面布局、面积、功能区等情况。10、视频截图照片95张、照片对应物品明细表、物品损坏照片25张，证明杜家村广田植物油销售处申请赔偿清单中的物品在两被告提供的拆除现场视频、原告提供的强拆之前的视频及强拆之后的照片中都有体现，这些物品都是在两被告强拆时客观存在并被两被告损坏或者搬离的物品。 被告文庙办事处辩称，一、根据《国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害从而造成损失。又根据《国家赔偿法》第十五条的规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”我单位不是拆除行为实施者和原告财产损失的侵权者，虽然被推定为实施拆除行为的主体以及拆除行为违法，但无论拆除行为违法与否，原告也应当举证证明其要求赔偿的损失为合法权益。二、在原告诉我单位与被告执法局行政强制案件中[案号：(2018)鲁0921行初29号]，已经查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证。原告在宁阳县城市规划区内建设的涉案建筑物未依法办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，不属于合法权益。三、根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。涉案建筑物于2017年6月15日拆除，原告2019年11月才进行起诉，已超出两年的诉讼时效。综上所述，原告的主张不符合行政赔偿的范畴，涉案建筑物不属于合法权益，人民法院依法审理后，应依法驳回原告的起诉。 被告文庙办事处向本院提交了以下证据：1、（2018）鲁0921行初29号行政判决书，证明经宁阳县人民法院查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款规定，不属于合法权益。2、宁阳县公证处出具的光盘，证明对拆违现场进行的保全。3、相关视频，证明在拆除当天原告以及现场工作人员已将屋内物品搬离至院落外，屋内已腾空并不存在物品损失。4、部分视频截图，证明拆除当天建筑物内物品已搬离腾空。5、证明一份、证明说明一份、（2018）鲁0921行初29号（原告诉我单位与被告执法局行政强制案件）庭审笔录，证明案涉建筑物内物品运出由原告控制，不存在物品未腾空的情况，庭审笔录22页显示，拆除当日原告本人已经搬离并清理屋内物品，原告承认此事实。 被告执法局辩称，一、涉案建筑物属于违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》(2008年1月1日起施行)第二条和第四十条规定，根据省市有关规定及宁阳县城乡规划主管部门证明认定，原告在宁阳县城市规划区内未依法办理建设工程规划许可证建设涉案建筑物属违法建设。另外，原告在宁阳县城市规划区内未依法办理建设工程规划许可证进行建设，违反城乡规划的事实始终存在，其行为有继续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，追诉时效应当自行为终了之日起计算。原告诉我局与被告文庙办事处行政强制一案中已经查明以上事实。二、原告涉案建筑系违法建筑，不是合法权益，不受法律保护，违法建筑不在国家赔偿范围内。违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，拆除违法建筑的目的就是消除违法继续状态。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，行政赔偿仅限于合法权益造成损害的有权申请国家赔偿，违法建筑不在赔偿范畴之内。治理违法建设是为了贯彻落实好中央、省、市城市工作会议精神，维护城乡规划建设和促进新型城镇化健康发展的需要，没有剥夺原告的自救权利，更没有对原告合法财产造成损失，被告不应承担行政赔偿责任。三、原告提起行政赔偿诉讼，已超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告执法局向本院提交了以下证据：1、行政判决书（2018）鲁0921行初29号（第1-12页）；2、行政赔偿起诉状（第13-14页）；证据1、2证明已经查明涉案建筑物系违法建筑，不是合法权益，不受法律保护，违法建筑不在国家赔偿范围内，原告提起行政赔偿诉讼，已经超过法定期限。3、视频光盘，证明治理违法建设是为了贯彻落实好中央、省、市城市工作会议精神、维护城乡规划建设和促进新型城镇化健康发展的需要，原告对其违法建筑也积极履行了限期改正的义务，并且行使了自救权利。4、照片88张、社会万象材料、原告清单及其绘制方位图，证明：1.照片1至8、照片10至51、照片56至59、照片64至88，证明A、B、C、D、E、F、G、H、I、U、T已腾空，案涉建筑物内物品均已搬出；2.照片52至63、83至87，证明J、K、L、M、N、O、P、Q、R、V、S已腾空，案涉建筑物内物品均已搬出；3.照片9、17、20至24、26、27、52、53、70至72及“社会万象”材料，证明与案涉建筑物无关的大小油罐、菜、树木、车辆以及院落存放的各类物品均保持原状。5、王广田案涉房屋拆除前航拍图片3张，证明拆除前实际情况。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告文庙办事处发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是该合同的相对方是杜村村民委员会不是我单位，双方在合同中约定的内容及合同效力与我单位无关，另外原告享有租赁土地的使用权，并不能证实区域内建筑物是合法的，而事实是原告也没有办理规划建设审批手续。对证据2的真实性无异议，原告还应当提供证据印证营业是否延续、是否在有效期限内，从该证据上看原告所经营内容与工商行政管理机关审批内容不一致，如果原告没有其他证据印证的话涉及的相应赔偿不属于合法权益。对证据3的真实性无异议，中级法院的二审判决是维持了一审判决，一审法院在判决中已经查明涉案的建筑物没有办理规划建设审批手续，事实上原告也没有办理，所以原告在租赁区域内的所有建筑物均为违法建设，不属于合法权益，根据国家赔偿法的规定其请求不应予以支持。对证据4的真实性无异议，该光盘的录制时间是2017年5月6日，原告不能证实在拆除的当日涉案建筑物内仍然遗留或存放原告所要求被告赔偿的所有财产，从原告提供的赔偿清单来看，视频当中并不能清楚地逐项显示财产存在；另外两被告在2017年5月2日给原告下达通知时已经告知了拆除期限，这个时候原告已经自行清理和搬移相应的财产，另外拆除违法建设后的土地及经营场所仍由原告使用，院落内的财产仍由原告控制管理，这一点从原告在拆除现场搭建的看管居住的帐篷就可以印证这一观点，一小部分没有价值的财产从视频中也可以看出原告仍然进行了搜集、处理。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，从视频中可以看出榨油机、油桶、油炸机、废弃的小锅炉、几个储存油的大油罐、37吨的油罐车、灌装机、刷桶机、发电机仍遗留在租赁区域内，且是在违法建筑物之外，有些只是轻微覆盖并没有损坏，尤其是原告主张的多个大油罐、车辆等是存放在院落内，并没有在违法建筑物内，我们也没有进行拆除或者搬离，基于原告在拆除后仍在原址看管、清理、管理租赁范围内财产的事实，赔偿责任后果不应由被告承担；从视频中可以看出有些人员是在帮原告往外运输相关财产，而被告的拆违宣传车辆并没有装运原告的任何财产，从太阳能被砸的视频中也能看出红色的锅炉是废弃的，并且也没有安装，几个大型油罐及油罐运输车辆仍在原告租赁院子内存放。对证据6的真实性有异议，系原告单方制作，该清单中的赔偿项目与原告提供的视频中有些内容严重不符，原告只要证实不了在拆除时违章建筑物内仍然存在以上财产，被告也就不能承担赔偿责任，原告还要提供证据证实所要求赔偿财产的购买时间、价格、凭证及使用后的现状等相关证据来印证自己的观点。对证据7无异议，因原告可以提起行政诉讼来维权，当时的特快专递没有签收也没有拆开，具体内容我们不知情。对证据8的真实性有异议，该证据是原告单方制作，原告应举证在拆除当日存放地点是否有物品，且并未看到存放地点有上述物品；原告应提供购买凭证，证明真实现状；当日已经将物品搬离，拆除前原告已经自行搬离房屋内及车间内的设备和物品，原告在确认违法一案中有相应表述，在拆除当日，已将物品搬至油厂院内，由文庙杜家村村民委员会协助搬离的工作人员将物品搬至原告指定的地点。对证据9的内容不清楚，从视频中看不出布局图的具体情况。对证据10中的对应物品明细表是原告单方制作，该证据原告所列举的物品及物品的位置并不能真实显示，原告多次表示所处位置和东西太多记不清，不能提供有效的证据来印证是否存在上述东西，与事实不符，被告有证据证实确实已搬离屋内和车间；对该证据中照片的真实性无异议，损毁照片中的门窗和彩钢瓦是添附在建筑物上的，油桶内无存满油的事实，且都是低值易耗生活品，原告所主张的油罐都在院内，被告未拆除。被告执法局的质证意见同文庙街道办事处的质证意见。 对被告文庙办事处提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，依据泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终9号终审行政判决书指正了一审判决对建筑物性质的认定，且至今相关职能部门也没有对案涉建筑物是否为违法建设作出认定，被告认为案涉建筑物不属于合法权益没有法律依据。对证据2的真实性无异议，但是不能作为公证保全证据使用，该视频虽然为公证处提供，但是并没有出具公证书，没有关于视频录制过程以及公证人员进行现场公证的过程记载，也没有公证人员的签名，而且从视频内容来看有的是几十秒有的是几分钟，这与实际强拆时间明显不符，且各段视频内容之间不能连续，该视频录像显然是不完整的，有剪切、修改的痕迹，有意删除了毁坏财物的内容，不能够作为对拆违现场的完整的保全证据，仅仅可以作为拆违现场的其中一部分证据，而且从视频中可以看出两被告组织车辆将原告物品搬离拆迁现场，关于物品去向原告至今不知道。对证据3的真实性无异议，但是不完整，对被告的证明目的有异议，质证意见同证据二，可以明显看出，在拆迁现场原告妻子仅仅是将孩子的学习资料自行搬离，根本无法证实屋内已腾空不存在物品损失的情形，且从视频中也可以看出文庙办事处宣传车也参与搬离物品。对证据4的真实性无异议，对于证明内容有异议，由于视频本身不完整，存在剪切、删减的情形，致使这部分视频截图只是反映了原告的一部分物品正在被搬离，没有完整地反映案涉建筑物被铲车拆除之前各个房间的情形，因此不能够证实原告的所有财产已经被搬离，也不能够证实建筑物内已经全部清空；从两被告提供的视频、原告提供的视频（视频中房间内存在机械设备）以及被告截取的视频照片看，对于原告建筑物内的生产机器设备没有搬离；视频截图7、8（7、8是堂屋Ｆ）只是某个房间一角，不能证实这个房间清空。对证据5中两份证明的真实性及证明目的都有异议，第一，本案中违法拆除的行政主体是两被告，那么对案涉建筑物内的物品进行腾空搬离以及通知交付原告的责任主体也应当是两被告，两份证明不能证实两被告履行了向原告通知交付物品的法律义务；第二，文庙街道办事处杜村村委会协助两被告参与了违法拆除行为，且与原告存在案涉建筑物范围内的土地租赁合同纠纷，因此杜村与本案当事人存在严重利害关系，其做出的对两被告有利的证明内容应不予采信；第三，对于《证明说明》，虽然加盖了杜村公章，但是从证明内容看，实质属于王某的个人证言，同时涉及李某，依据法律规定证人王某和李某都应当出庭作证，现因二证人无正当理由不予出庭作证，该书面证言应不予采信；第四，对于《证明》，从单位证明形式看，没有法定代表人以及具体经办人签字，不具有证据效力，其中“存放在了王广田租赁的院落内”的内容显然与视频内容不符，从被告提供视频内容看，物品都是被车辆运离拆除现场，根本没有存放院落内，而且该内容涉及王拥军，王拥军应作为证人出庭作证，现因王拥军无正当理由不予出庭作证，关于王拥军的证明内容应不予采信；对庭审笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，该庭审笔录不能证实物品交于原告，对庭审笔录22页有异议，原告的真实意思是当天被告强拆时，原告之妻将孩子的学习用品搬离，由于第二天孩子会考需要身份证，就去把孩子的学习物品找回来，但没有看到其他物品的下落，从视频中看到，原告未在现场，原告的妻子也很快被带离现场，该陈述也未对物品的数量、种类分类，不能证明被告的证明目的。被告执法局对被告文庙办事处提供的证据无异议。 对被告执法局提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见与对被告文庙办事处证据的质证意见相同。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，依据国家赔偿法的时效规定，原告在法定期限内提出行政赔偿诉讼，并没有超出法定期限。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见与对文庙办事处证据的质证意见相同，该视频中原告妻子收拾学习资料的情形发生在两被告突然进入现场时，原告妻子随后被两被告工作人员架离现场，对于之后的拆迁情况原告家人都不知情。对于证据4的真实性无异议，对于证明内容有异议，1、由于视频本身不完整，存在剪切、删减的情形，致使这部分视频截图只是反映了原告的一部分物品正在被搬离的情形，没有完整地反映案涉建筑物被铲车拆除之前的各个房间情形，因此不能够证实原告的所有财产已经被搬离，也不能够证实建筑物内已经全部清空，从两被告提供的视频以及原告提供的视频（视频中车间存在机械设备）以及被告截取的视频照片看，对于原告建筑物内的生产机器设备没有搬离，整个视频截图中只有第81、88张显示某个房间的一角清空，但不能证实这个房间清空；2、这些视频截图显示的是两被告在拆除之前的情形，而不是拆除之后的情形，实际上截图中的大小油罐、菜、树木、车辆都在拆除过程中被损坏，截图中院落存放的物品也是正处于等待被搬离的情形。对证据5的真实性无异议，与原告提供的案涉建筑平面图的布局相符。被告文庙办事处对被告执法局提交的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月1日，原告王广田（乙方）与文庙办事处杜村村委会（甲方）签订《土地租赁合同》，甲方将位于杜家村庄西、中心路以南的本村土地租赁给乙方用于经营加工植物油场地使用，北端面积为：东西长44.5米，南北长38.5米；南端东西长22.1米，南北长47米；租赁期限二十年，自2006年1月1日起至2026年1月1日止。后原告在该土地上建设房屋并用于植物油经营。2008年3月17日，“宁阳县广田植物油销售处”经登记领取个体工商户营业执照，王广田是经营者。原告租赁的土地位于宁阳县城市规划区内，建设房屋未办理规划、建设等审批手续。 2017年5月2日，两被告向原告作出通知，责令其5日内自行拆除富通太阳城南边面积427.49平方米的房屋。同日，原告收到该通知。2017年6月15日，原告的案涉建筑物（含室内设施、设备）被强制拆除。2018年6月12日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认两被告2017年6月15日对原告房屋（包括家具、供水电设施、榨油生产设备）等财产进行强制拆除的行为违法。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁0921行初29号判决书确认两被告于2017年6月15日对原告王广田的建筑物实施强制拆除行为违法。后原告王广田及两被告对此均不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终9号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年5月20日和5月26日两次向两被告分别邮寄了行政赔偿申请材料，两被告均未收退回。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求两被告赔偿因违法强拆行为给原告造成的损失6444428.50元，包括直接损失3394428.50元、停产停业损失2400000元、误工费和律师费150000元、精神损失费500000元。2019年12月12日庭审中，原告将申请赔偿项目变更为直接损失3868928.50元、停产停业损失2400000元、合同不到期损失5760000元、误工费和律师费85500元、精神损失费500000元，合计12204428.50元。对于原告增加的赔偿项目合同不到期损失5760000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定当庭不予准许。对于主张的直接损失，原告提供了申请赔偿清单，明确了物品名称、数量、价格、购买时间和存放地点，包括建筑物、家具、家电、生活用品、办公设备和设施、生产设备和设施、生产资料和成品、工人生活用品、树木等财产损失，共计693项。原告主张的涉案建筑物、附属设施、物品、树木等赔偿项目的购买或建设时间、数量价格、存放位置、是否提供发票等内容详见附件清单。 本案在审理过程中，原告申请对案涉建筑物以及其他被毁坏和丢失的原告财产的价值、原告的停业损失进行评估，经原、被告双方选择鉴定机构后，本院委托泰安信诚价格评估事务所进行评估，2020年5月28日泰安信诚价格评估事务所出具泰价信正（2020）03号文件，以原告提供的资料达不到评估要求退回本次委托。2020年6月1日，原告申请重新委托评估，经原、被告选择鉴定机构后，本院委托山东金信达资产评估有限公司进行评估，2020年7月2日山东金信达资产评估有限公司以“依据现有资料证据无法合理对委估资产进行评估”向本院出具退函。 原告提供了涉案建筑物的平面图，租赁土地的北部是平房、外门、电屋子，平房包括卧室一、卧室二、工人宿舍、客厅、堂屋后厦、卧室三、卧室四（卧室一标注为“A”,卧室二标注为“B”，工人宿舍标注为“C”,卧室三标注为“D”,卧室四标注为“E”,客厅标注为“F”，堂屋后厦标注为“G”、“H”）,东部是厨房、卖油屋、油房、仓库一（油房标注为“K”、“L”、“M”、“N”、“O”，卖油屋标注为“J”，挨着卖油屋的厨房标注为“I”，仓库一标注为“P”、“Q”）,南部是车库、炭棚子、仓库二（仓库二标注为“S”，炭棚子标注为“V”，车库标注为“R”），院落中间是办公室、仓库三、彩钢瓦棚和油罐（仓库三标注为“U”，办公室标注为“T”）,西部是厕所、鸡棚、狗棚。 通过原告和两被告提供的视频资料、照片显示：拆除当天两被告对部分室内物品进行了搬离，但是未制作物品清单，对于原告取回的物品亦未制作交付清单，杜家村支部书记在搬离物品时将原告家散落的零钱统一收拾到一个塑料袋里； 拆除时建筑物上的太阳能、卫星天线、原告打油屋内的新榨油机、大油桶、蒸渗炉等物品未搬离；拆除过程中对原告的部分树木、菜地、养的花造成了损害；原告的录像机、床头柜、抽油大管子、刷桶机、二胡、农用工具、学习桌、塑料桶、煤气取暖炉等物品及部分生活、学习用品在拆除过程中被损坏。 拆除时放在院子里的压力罐、锅炉、电机、100吨油罐、35吨油罐、15吨油罐、12吨油罐、10吨油罐、5吨油罐、油罐车（37吨）、油罐防腐层、龙门架+电动葫芦、院子里的大铁桶、电子称、老式称、爬梯、柴油发电机、柴油桶、食用油油枪、打油压缩机、钢板、弯头和球阀、气泵、灌装机、（400斤）的大塑料桶、油罐上的楼梯扶手、油罐底下放油枪的油桶、油罐上抽油的塑料管、灌装机底座、洗手池、竹梯子、推车、盖井的铁板、自备柴油、砖、松木板、井用抽水泵等物品，原告未提供对上述物品造成损害的证据，两被告否认对上述物品造成了损害。 原告主张的贵重物品笔记本电脑、苹果平板、手机、耳机、眼镜、欠条、钱、手表、首饰皮草、红木柜、近视治疗仪、眼部按摩仪、扫地机器人、投影机、日本摄像机等贵重物品在原、被告提供的证据中未能显示，原告未提供证据证明这些贵重物品客观存在。原告主张的真皮椅子、水温空调、地排车、装修用的地板、刷桶控制器、空调扇、流量计配件、吸尘器、灯具（新购未用）、宠物狗、宠物猫、煤炭、音响、大车配件、门前泰山石在原、被告提供的证据中未能显示，原告未提供证据证明存在这些物品。 原告认可收到杜家村村委会工作人员转交的零钱和从南坡取回孩子的三袋书，陈述转交的零钱全是10元以下的，且当场未清点具体数额，但否认收到两被告从涉案建筑物中搬离的其他物品。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。起诉期限是针对行政行为提起诉讼的规定，不适用于国家赔偿，国家赔偿应适用《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定。被告执法局关于原告的起诉超过起诉期限的抗辩不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，行政行为违法性是国家赔偿的构成要件之一。原告请求国家赔偿的时效因提起确认拆除行为违法之诉而中断，至原告2019年11月25日向本院提起行政赔偿诉讼，原告的起诉未超过国家赔偿的诉讼时效。被告文庙办事处关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立。 关于原告主张房屋建筑物的损失赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，原告的水泥地面及砖地、房屋地基、房屋、院墙、厕所、洗澡间、打饼机棚子、炭棚子是未取得相关部门土地、规划等审批手续的涉案建筑物，原告对此不享有合法利益，两被告对此进行强制拆除虽然违法但并未侵犯原告的合法权益，应当驳回原告的上述赔偿请求。 关于原告主张的附属物品的损失赔偿问题。原告主张的深井、打油货台彩钢瓦蓬顶、厨房操作台、已安装的木门、铝合金门窗、防盗网、西屋屋檐下彩钢瓦棚、天花板、控油的台子、打油的台子、屋顶防护、灶台、盛豆渗的池子、排水设施等，与房屋等建筑物互相渗合、难以分开，成为不可分割的一部分，也不应属于合法利益，原告要求两被告赔偿上述项目损失的主张，本院不予支持。 关于原告主张的贵重物品的损失赔偿问题。原告主张的贵重物品笔记本电脑、苹果平板、手机、耳机、眼镜、欠条、钱、手表、首饰皮草、红木柜、近视治疗仪、眼部按摩仪、扫地机器人、投影机、日本摄像机等，在原被告提供的证据中未能显示，原告应提供有说服力的证据证明这些财物在拆除现场客观存在及各自具体价值，原告不能提供证据加以证明，且两被告在拆除涉案建筑物前已向原告下达过拆除通知，原告仍将贵重物品留在涉案建筑物内不符合常理，原告主张的手提电脑、欠条、钱、首饰等贵重物品损失，依法不予支持。杜家村支部书记手中提的零钱，无法看出具体数额，且原告收到的杜家村村委会工作人员转交的零钱亦未清点数额，原告主张的零钱损失无法证明，依法不予支持。 关于原告主张的其他物品损失的赔偿问题。原告主张的地排车、装修用的地板、刷桶控制器、空调扇、流量计配件、吸尘器、灯具（新购未用）、宠物狗、宠物猫、煤炭、音响、大车配件，未提交证据证明涉案物品客观存在，对原告上述赔偿项目的主张，本院不予支持。拆除建筑物时在院子里的物品，原告未提供证据证明拆除行为对其造成损害的部分，两被告亦否认对这些物品造成了损害，对原告主张的相应赔偿项目，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。两被告在搬离涉案建筑物室内物品的过程中，未制作物品清单，对于原告取回的物品亦未制作交付清单，且原告否认收到三袋书和零钱之外的物品，被告应承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。结合原告陈述的购置时间、价款和使用年限，综合本案证据，运用逻辑推理和日常经验法则，酌情确定原告物品损失共计261000元。结合原告陈述的价格，综合原、被告提供的视频和照片显示的生产资料和产品的情况，运用逻辑推理和日常经验法则，酌情确定原告生产资料和成品损失共计52000元（具体包括袋子、大盖、塑料桶、包饼的绳子、食用碱、豆子皮果、花生米豆饼、豆油、色拉油、花生油、柴油、机油、液压油等）。原告主张的树木、养的花和菜地损失，综合本案证据，结合市场价值，运用逻辑推理和日常经验法则，依法酌定为2000元。 原告主张的停产停业损失、误工费、交通费、精神损失费，因不是直接损失，对其主张本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、判决被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局于本判决生效之日起七日内赔偿原告王广田财产损失共计315000元。 二、驳回原告王广田的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  马 敏 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  潘婷婷