福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0429民初900号 原告：泰宁县工业园区建设发展有限公司，住所地泰宁县张家坊妇女儿童活动中心办公楼**。统一社会信用代码：91350429669279808W。 法定代表人：张奕荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。 被告：福建省展腾纺织科技有限公司，住所地泰宁县杉城镇大洋坪工业园区二路**。统一社会信用代码：91350429MA325PJL2T。 法定代表人：陈凰凤。 被告：陈凰凤，女，1982年8月4日出生，汉族，住晋江市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：许新新，福建中信律师事务所律师。 被告：许建南，男，1959年4月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：庄铭欣，男，1970年2月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：张秀心，女，1951年3月17日出生，汉族，住晋江市。 本院于2019年8月13日立案受理了原告泰宁县工业园区建设发展有限公司（以下简称泰宁工业园区公司）与被告福建省展腾纺织科技有限公司（以下简称展腾公司）、陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心债权转让合同纠纷一案，依法适用简易程序。后经审查发现有不宜适用简易程序的情形，2020年4月23日裁定转为普通程序,并于2020年4月28日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告泰宁工业园区公司的委托诉讼代理人范丁浩、被告展腾公司和被告陈凰凤的委托诉讼代理人许新新到庭参加诉讼；被告许建南、庄铭欣、张秀心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰宁工业园区公司以展腾公司未按相关协议约定支付债权转让款，属违约行为；陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心按约承担连带清偿责任为由诉至本院，提出诉讼请求：1.展腾公司向泰宁工业园区公司支付违约金1000万元（扣除已支付的转让款420万元，还应支付580万元），并按年利率6%支付自起诉日至该款付清之日为止的利息；陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心对上述款项承担连带清偿责任；2.展腾公司于2018年12月24日竞拍成交的拍卖标的“福建省鑫华纺织科技有限公司不良贷款项目债权”由原告另行处置；3.展腾公司、陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心共同向泰宁工业园区公司支付诉讼代理费5万元；4.本案诉讼费用由展腾公司、陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心承担。为证明其主张的事实，泰宁工业园区公司依法提供了下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体基本情况。 2.原告与中国信达资产管理股份有限公司福建分公司（以下简称信达公司）签订的《债权转让合同》，证明2018年2月2日，原告与信达公司签订协议并在支付完债权转让款，以5555万元作价受让了福建省鑫华纺织科技有限公司（以下简称鑫华纺织）的银行不良贷款形成的案涉项目债权，债权额本金为15350万元，本息合计为16973.813842万元；原告受让的涉案债权是按该债权现状受让。 3.《鑫华纺织不良贷款项目债权处置和投资建设纺织项目协议》（以下简称《项目协议》）及《承诺函》、拍卖成交确认书，证明原告在协议及所附转让合同中对案涉债权的内容做了详实一致的说明；该债权为生效法院判决文书中确定的中国建设银行泰宁支行对鑫华纺织和相关债务人所享有的所有权益包括主债权本金15350万元及利息罚息及相关保证债权、抵押权、质权等；在转让协议及所附转让合同中均载明案涉债权系按现状出售（转让）并告知受让人应对案涉债权进行审慎调查，知悉可能存在的风险；展腾公司在《承诺函》中载明其已对案涉债权现状经过自行调查，充分了解了受让债权的现状及有关风险，若未按协议约定支付受让款，承担相关违约责任并应原告要求立即返还标的债权；原告转让债权价款的构成为原受让价加受让后2018年2月12日至2018年9月30日期间按银行同期同类贷款利率计算的利息，该债权于2018年10月25日通过公开拍卖由展腾公司竞得，成交价为5763.5407万元，原告系按成本转让并未获利；协议约定了债权转让款分首期和余款支付；协议约定违约方应承担包括委托代理费在内的守约方主张相关权益的全部费用。 4.《鑫华纺织不良贷款项目债权处置和投资建设纺织项目补充协议》（以下简称《补充协议》），证明因展腾公司未按转让协议支付转让款，原告与展腾公司签订补充协议，约定展腾公司自2018年12月24日起至2019年7月24日应向原告累计支付转让款1000万元，扣除已支付的220万元后，2019年2月22日、2月27日应各支付20万元，3月24日、4月24日应各支付60万元，5月24日、6月24日应各支付40万元，7月24日应支付540万元；展腾公司若未按《补充协议》约定日期按时支付债权转让款，原告有权解除相关协议；造成原告解除《项目协议》及《补充协议》，展腾公司自愿付给原告违约金1000万元；陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心同意为该项违约金承担连带保证责任。 5.银行转款凭证、告知函、律师函、解除合同通知书及送达回证，证实被告展腾公司至2019年5月份共支付了420万元的转让款（2018年10月25月200万、12月18日20万、2019年2月25日20万、2月27日20万、3月25日60万、5月27日100万），未支付2019年6月、7月应付的合计为580万元转让款，经原告2019年7月8日、7月22日两次催告仍未支付；2019年7月29日原告书面通知展腾公司于当日解除《项目协议》及《补充协议》，要求其于2019年8月9日前依约补足其承诺的1000万元违约金，该通知展腾公司于当日签收。 6.委托代理合同、支付代理费发票和转款电子回单，证明被告应承担的原告需支付的诉讼代理费为5万元，其中原告已支付了1万元诉讼代理费。 7.记账凭证、收款凭证、转款记录，证明原告于2018年2月12日向信达公司支付完案涉债权转让款共5555万元。 8.《拍卖公告》及《拍卖规则》，证明原告就转让债权标的内容通过拍卖资料进行详尽说明，明确案涉债权是以该债权的现状拍卖、现状移交，竞买人参与竞买即视同已经现场察看并认可标的现状和瑕疵情况，拍卖成交后不得对标的物现状和其他瑕疵情况提出异议。 9.支付债权转让拍卖费发票和转款电子回单、《厂房设备租赁协议》及合同履约保证金收据，证明原告因展腾公司未按约定支付受让债权款，导致其遭受相应损失，包括已支付的债权转让拍卖费、自2018年10月25日至2020年3月15日公开拍租前的可得租金等直接损失。 10.三明市中级人民法院指定保管人通知书和查封扣押财产清单，证明2019年5月24日三明中院指定原告为被其查封的鑫华纺织已抵押的机器设备管理人时告知的案涉债权项下相关抵押设备品类、数量和标识。 11.（2017）闽民终856号判决书、三明中院财产保全告知书及邮件详情单、致估价委托人函（两份），证明案涉转让债权系生效法律文书确认的泰宁建设银行对鑫华纺织和相关债务人所享有的所有权益，包括主债权本金15350万元及利息罚息，债权担保包括债务人鑫华纺织厂房、工业用地、在建工程及机器设备设定的抵押担保以及漳州大众兴纺织工业有限公司、野力体育鞋业有限公司、泉州恒强机械有限公司、英豪（福建）鞋业有限公司、赖子芳、庄丽凡、郑重点、沈仝连带责任保证；相关债务人被查封的财产情况；案涉债权项下通过司法处置的鑫华纺织不动产确定的评估价为5683.0904万元。 展腾公司和陈凰凤辩称，债权中的数百台喷水织机抵押物存在疑似国产品牌机器伪造为进口品牌机器的重大恶性瑕疵，该瑕疵机器数量众多，价值占本案标的债权价值的重要多数，为鑫华纺织当年向金融机构申请该笔抵押借款时的重要抵押物。权属来源不明的抵押物通过虚高评估价值，获得15350万元贷款的行为，已超出普通人在主协议签订之时以审慎原则评估标的债权竞拍风险的范围。原告在接手债权后，理应审慎核查即将转让的重要标的债权的真实性、合法性，并在主协议签订前如实披露标的债权中重要债权的相关合规信息，原告始终未履行审慎告知义务。原告在主协议签约前未切实履行应有的配合义务，导致展腾公司对主协议项下标的债权中的喷水织机抵押物价值存在审查和识别等重大误解。原告直至展腾公司竞拍成功后一段时间才陆续披露债权具体信息。喷水织机的运行效能得不到保障，展腾公司为履行主协议第二条项目续建投资无法顺利开展，经济损失巨大。本案主协议以及补充协议应予以撤销，驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张的事实，展腾公司依法提交了下列证据： 1.《项目协议》及《补充协议》各一份，证明原、被告法律关系。 2.汇款单，证明展腾公司履行主协议和补充协议约定过程中的付款情况，包括项目进度款和竞拍开支。 3.三明市中级人民法院2017闽04民初36号民事判决书，证明本案债权基本情况，其中将408-2型喷水织机作为本案债权的抵押物之一。 4.三明市中级人民法院查封扣押财产清单一份，来源于原告2019年5月30日提供，证明2017年5月27日三明市中级人民法院诉讼保全人员在承办证据3的一审案件过程中和鑫华纺织人员在场共同确认：鑫华纺织车间内被人民法院查封扣押的334台喷水织布机以及2台宽幅大龙头喷水织布机，均为津田驹牌。 5.抵押物移交清单一份，证明2019年2月1日，鑫华纺织将债权包抵押物中的334台喷水织布机移交展腾公司接管;移交时鑫华纺织未确认该334台喷水织布机是日本进口津田驹牌的产品，展腾公司开始担心本案债权包中的抵押物存在货不对板的欺诈情形。 6.2019闽泉海证内字第11400号公证书，证明2019年9月5日涉案车间抵押物数量，涉案112台抵押物喷水织布机身同时存在日本津田驹商标和青岛海佳机械有限公司产品的商标标识，涉案118台抵押物喷水织布机同时存在日本津田驹商标和上海引春机械有限公司产品的商标标识；累计330台喷水织布机存在人为伪造日本津田驹商标产品标牌的重大贷款欺诈行为；结合证据5可知：原告在转让债权包过程中就抵押物基本情况而向展腾公司披露的信息存在严重不真实，与实际情况完全不符，涉嫌商业欺诈。 7.青岛海佳机械有限公司和上海引春机械有限公司青岛分公司证明书各一份，证明经上述两公司派员到展腾公司接管的车间实地勘察，确认展腾公司接管的330台喷水织布机是国产货，并非泰宁工业园区建设发展公司向展腾公司披露文件显示的日本津田驹品牌。 8.最高额抵押合同一份，来源于原告2019年5月30日提供，合同第11页抵押财产清单证明：表格中334台喷水织布机总价值借贷双方确认为人民币10988.6万元，平均单价每台32.9万元。抵押物单价已经远远高于青岛海佳机械有限公司和上海引春机械有限公司的国产喷水织布机单价。 9.青岛市黄岛区人民法院民事裁定书一份，来源于裁判文书网，证明上海引春机械有限公司曾经向鑫华纺织销售自有品牌喷水织布机。鑫华纺织尚欠上海引春机械有限公司货款，后双方和解。 许建南、庄铭欣、张秀心未作答辩。 本院组织当事人进行了举证、质证。展腾公司和陈凰凤对泰宁工业园区公司提供的证据1、2无异议；对证据3、4、5真实性无异议，但因认为证据3、4均未提到债权中的300多台喷水织布机的问题，展腾公司和陈凰凤对拍卖标的物存在重大误解，这两份协议均应予以撤销；证据5是原告方单方面提出解除合同，展腾公司和陈凰凤不予以认可；证据6是由于原告的原因起诉的，代理费应当由原告自行负责；证据7展腾公司和陈凰凤不清楚，这与被告没有关系；证据8展腾公司和陈凰凤未收到这些材料，对被告不产生法律效力；对证据9与展腾公司和陈凰凤没有关系，原被告的合同还在诉讼中，原告就擅自与他方签订租赁协议，原告有违约的行为；对证据10没有异议，证据10可以证明当时三明中院所认定的喷水织布机就是津田驹牌子的；对证据11中的三明中院财产保全告知书因没有盖章，没有办法确认真实性，对其他证据没有异议。本院认证认为，展腾公司和陈凰凤对泰宁工业园区公司提供的证据1、2、10无异议，予以确认；证据3、4、5、6，展腾公司和陈凰凤对其真实性无异议，原被告涉案的是债权转让协议，不需要对具体抵押物现状逐一说明，本院予以确认；证据7系票据记账凭证，可说明原告为取得本案债权所支出费用，予以确认；证据8系拍卖公示信息，予以确认；证据9中的支付债权转让拍卖费发票和转款电子回单，系票据凭证，可说明原告支付的拍卖费用，予以确认；证据9中的《厂房设备租赁协议》及合同履约保证金收据，系原告另行处置厂房设备，与本案无关联，不予以确认；证据11中三明中院财产保全告知书虽未盖章，但有邮件详情单相互印证，予以确认。 泰宁工业园区公司对展腾公司和陈凰凤提供的证据1、3无异议；对证据2、4、5真实性、合法性无异议，证明内容有异议；对证据6、7的真实性、合法性、证明内容均有异议；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。本院认证认为，泰宁工业园区公司对展腾公司和陈凰凤提供的证据1、3无异议，予以确认；证据2系汇款票据，予以确认；证据4对查封扣押财产，予以确认，对认定抵押物品牌的认定，不予确认；证据5说明展腾公司于2019年2月1日对清单内的财产进行管理和使用，予以确认；证据6、7的真实性存疑，不作为定案依据；证据8说明抵押物抵押贷款情况，予以确认；证据9与本案关联性小，不作为定案依据。 许建南、庄铭欣、张秀心经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月2日，泰宁工业园区公司与信达公司签订协议并在支付完债权转让款，以5555万元作价受让了鑫华纺织的银行不良贷款形成的案涉项目债权，债权额本金为15350万元，本息合计为16973.813842万元。 2018年10月25日，泰宁工业园区公司与展腾公司签订《项目协议》，约定将从信达公司受让的鑫华纺织不良贷款项目债权转让给展腾公司，双方就转让标的价款、支付方式及违约责任等事项进行了约定。 2018年10月25日、12月18日，展腾公司向泰宁工业园区公司支付共计220万元竞拍保证金，于2018年12月24日通过公开拍卖方式以总价款57635407元竞买了该债权。后因展腾公司无法按期限支付首期转让款，经与泰宁工业园区公司多次协商后，2019年2月29日，以泰宁工业园区公司作为甲方，展腾公司作为乙方，陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心（展腾公司全体股东）为连带责任保证人，签订了《补充协议》，对该债权转让款及相应财务费用的计算、支付方式、违约责任等进行调整。 《补充协议》约定：展腾公司从2018年12月起，分阶段、分额度向原告支付该债权转让款，至2022年6月24日前完成债权转让总价款及其财务费用支付，其中自2018年12月24日起（即竞拍成功之日）至2019年7月24日展腾公司应累计支付1000万元，扣除2018年12月24日前已支付的220万元后，2019年2月22日、2月27日应各支付20万元，3月24日、4月月24日应各支付60万元，5月24日、6月24日应各支付40万元，7月24日应支付540万元；展腾公司若未按《补充协议》约定日期按时支付债权转让款，原告有权解除《项目协议》及《补充协议》；展腾公司如在2019年7月24日前未按《补充协议》约定时间按期支付债权转让款，造成原告解除《项目协议》及《补充协议》，展腾公司自愿付给原告违约金1000万元（含其之前已支付的全部款项），陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心作为展腾公司的全体股东同意为该项违约金支付承担连带保证责任。 《补充协议》签订后，展腾公司至2019年5月份共支付原告420万元转让款，但至今未支付2019年6月、7月应付的合计580万元转让款。期间，原告先后向展腾公司发出催款《告知函》和《律师函》。鉴于展腾公司的违约行为，2019年7月29日，原告向展腾公司发出《解除合同通知书》，通知展腾公司于当日解除《项目协议》及《补充协议》，要求其于2019年8月9日前应补足其承诺的1000万元违约金，但展腾公司未予支付。 本案争议的焦点：原、被告签订的主协议是否存在重大误解？ 本院认为，重大误解是指一方当事人因自己的过错而对合同内容等发生误解而订立的合同，且必须是对合同主要内容发生误解和因误解使其遭受重大损失才构成重大误解。从查明的事实看，本案系银行不良金融债权的转让，涉案资产是一个按现状拍卖处置的债权包，在招标、拍卖及成交后的资产转让过程中，泰宁工业园区公司已将资产情况向拍卖公司作了充分说明与提示，未作任何保留与隐瞒。资产拍卖、转让程序完全符合法律规定与行业规范，拍卖公司发布的拍卖公告内容完整，形式合法。本案展腾公司作为依法成立的公司，应当对其竞拍的债权转让进行充分了解，并清楚订立讼争协议的法律后果。事实上，展腾公司不仅订立了协议，且展腾公司在2018年10月签订的《承诺函》中声明：其已对案涉债权现状经过自行调查，充分了解了受让债权的现状及有关风险，若未按协议约定支付受让款，承担相关违约责任并应原告要求立即返还标的债权。银行不良金融债权的转让，不能完全等同于一般民事主体之间的债权转让行为，具有高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别。不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。由此，难以得出展腾公司对讼争协议存在重大误解的结论。展腾公司关于讼争协议属于重大误解订立的主张，理由不足，本院不予采信。 原告是向展腾公司转让银行不良金融债权包，该债权不仅有抵押物，还有厂房、公司、个人担保等，展腾公司称鑫华纺织向银行贷款的抵押物价格虚高，但这并不影响原被告双方在签订《项目协议》及《补充协议》时真实的意思表示，协议内容未违反国家法律法规的禁止性规定。展腾公司和陈凰凤未能举证证明《项目协议》及《补充协议》存在可撤销情形，故该《协议》《补充协议》依法成立、合法有效，从签订之日起即具有法律效力。泰宁工业园区公司依据《协议》《补充协议》的约定要求判令展腾公司支付违约金1000万元（扣除已支付的转让款420万元，还应支付580万元）及逾期付款利息的诉请合法有据，本院予以支持。《补充协议》写明展腾公司全体股东陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心同意为上述违约金承担连带保证责任，陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心作为保证人在该《补充协议》上签字。因此，泰宁工业园区公司要求陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心对案涉违约金及逾期利息承担连带清偿责任的诉请，予以支持。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故原告要展腾公司将拍卖标的“鑫华纺织不良贷款项目债权”由原告另行处置的主张，予以支持。《项目协议》约定违约方应承担包括案件受理费、委托代理费等守约方主张相关权益的全部费用，故原告要展腾公司向原告支付诉讼代理费的主张予以支持。《补充协议》只约定展腾公司全体股东陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心为违约金承担连带保证责任，故原告主张陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心共同向原告支付诉讼代理费的主张不予支付。保证人许建南、庄铭欣、张秀心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福建省展腾纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向泰宁工业园区建设发展有限公司支付违约金580万元及逾期付款利息（自2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）。 二、陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心对上述第一项所欠违约金及逾期付款利息承担连带清偿责任。 三、福建省展腾纺织科技有限公司于2018年12月24日竞拍成交的拍卖标的“福建省鑫华纺织科技有限公司不良贷款项目债权”应于本判决生效之日起由泰宁工业园区建设发展有限公司另行处置。 四、福建省展腾纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向泰宁工业园区建设发展有限公司支付诉讼代理费5万元。 五、驳回泰宁县工业园区建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52850元，保全费5000元，合计57850元，由福建省展腾纺织科技有限公司、陈凰凤、许建南、庄铭欣、张秀心共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  朱成建 审 判 员  丁敬香 人民陪审员  邱模清 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  吴 杰 书 记 员  徐志鹏 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判后答疑提示 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。