苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2206号原告：苏州苏平铁艺材料制造有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥**。法定代表人：薛国际，该公司经理。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：苏州林通化工科技股份有限公司，，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道****天运广场****楼报关楼**法定代表人：戚云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州苏平铁艺材料制造有限公司（以下简称苏平铁艺公司）与被告苏州林通化工科技股份有限公司（以下简称林通化工公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏平铁艺公司委托诉讼代理人任海峰，被告林通化工公司委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏平铁艺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告厂房损失、机械设备损失、物品损失；搬迁费、停产停业损失、附属设施损失；上述损失暂计2万元（具体以评估意见为准）及自2018年10月12日起至实际赔偿之日止按人民银行公布的同期贷款银行利率计算的利息。事实和理由：2014年4月30日原告和被告签订《租赁合同》，约定原告向被告承租位于苏州市吴中区郭巷街道尹山桥XX号XX号地块，租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日，年租金为5万元，保证金为5万元，管理费每平米0.5元等。上述合同签订后原告在场地建设了厂房并一直开展经营活动。2018年6月1日因吴中区及有关职能部门开展散乱污专项整治对该厂房实施了断水断电，2018年10月12日该厂房被政府强拆。后被告向法院提出解除租赁合同的诉讼，生效判决认定原、被告的相关损失原告承担60%，被告承担40%。现为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告林通化工公司辩称：由于2018年331、263集中整治将原告承租被告地块的违章建筑拆除而引发本案，原告对搭建违章建筑存在过错，（2019）苏0506民初3530号案件已经判决认定了本案双方的责任比例，鉴于原告本案中提出的厂房损失、机械设备损失、物品损失、搬迁费、停产停业损失、附属设施损失费经法院委托，司法鉴定机构明确无法作出鉴定，故被告对原告的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定如下事实：2014年4月30日林通化工公司（甲方、出租方）和苏平铁艺公司（乙方、承租方）签订租赁合同，明确甲方将苏州市吴中区郭巷街道尹山桥XX号某地块出租给乙方，占地面积3759平方米，空地面积3759平方米。租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日。该合同明确：平整场由甲方负责，场地硬化由乙方负责施工，工程费用由乙方承担。乙方享有10年使用权，10年后产权归甲方所有，甲方不承担任何费用。租赁期满（5年）后若双方不再续签合同，甲方按工程费的50%回购，同时产权归甲方所有。租赁期内若遇政府规划，涉及甲方厂区拆迁的，场地硬化费用按照政府补偿部分根据乙方实际使用时间，由甲乙双方分别享受（乙方每使用一年扣除10%，以“月”为结算单位）。租赁期间，乙方若需在空地上搭建房屋，必须征得甲方同意，由乙方自己负责搭建，所有权归乙方所有。租赁期满后由乙方处理（转让或自行拆除）。若遇政府规划，涉及甲方厂区拆迁的，本合同自动终止，不作违约处理。由甲方提前通知乙方，乙方应无条件服从，在规定期限内搬离。甲方不承担任何费用。乙方名义下（乙方享有产权的房屋设施、搬迁费等）的政府补偿款由乙方享受。2019年4月15日，林通化工公司向本院起诉苏平铁艺公司搬离上述地块的堆放物并返还上述地块，支付自2018年5月1日起的租金、占有使用费、违约金，并要求苏平铁艺公司法定代表人薛国际承担连带清偿责任。该案审理中，双方一致确认自2018年6月1日起涉案租赁范围断水断电，涉案租赁范围内厂房自2018年10月12日开始拆除，到2018年10月20日彻底拆除。苏平铁艺公司表示承租地块上还有机器设备、半成品、建筑垃圾和其他物品，这些东西已丧失使用价值，不愿搬走，也没有能力搬走，要向政府主张权利。林通公司也确认涉案场地上留有机器设备、半成品、建筑垃圾等。该案认定：林通化工公司对苏平铁艺公司搭建厂房这一事实不仅知晓而且默许，苏平铁艺公司在未经任何行政审批情况下自行建造厂房投入生产经营，该违法行为是造成合同无法履行的主要原因，林通化工公司为涉案土地的使用权人，对于租赁土地用途是否符合法律规定和合同约定、承租人的使用行为是否合法负有管理和监督责任，酌定林通化工公司承担40%责任，苏平铁艺公司承担60%的责任。苏平铁艺公司表示承租场地上尚有机器设备、半成品、建筑垃圾和其他物品，已经没有正常使用价值，但不予放弃，也不搬走，如果原告要处理，需赔偿其损失。上述物品仍在原告的场地上，林通化工公司有权主张要求苏平铁艺公司将除建筑垃圾外的堆放物搬离。该案对截至2018年10月20日之前的租金、占所有使用费进行了结算，同时明确，2018年10月20日苏平铁艺公司违章搭建的厂房已被全部拆除，之后虽尚有部分机器设备、半成品、建筑垃圾还在原地，但被告称这些物品没有使用价值，此种情形并不属于租赁关系延续的占有状态，故林通化工公司要求苏平铁艺公司支付自2018年1月12日之后的占有使用费不予支持。本院于2019年9月16日作出（2019）苏0506民初3530号民事判决书，苏州苏平铁艺公司对该判决不服提出上诉，苏州市中级人民法院于2020年2月11日作出（2019）苏05民终10559号民事判决：驳回上诉，维持原判。审理中，原告苏平铁艺公司申请就其主张的厂房损失、机械设备损失、物品损失、搬迁费、停产停业损失、附属设施损失等进行评估，并提供了2018年6月自行拍摄的照片、录像，2018年10月21日自行拍摄的照片、录像，以及建设工程施工合同、钢结构收款收据、强拆后遗留的在现场的物品作为检材。鉴定过程中，原告明确已无其他检材提供、已知晓其提出鉴定时涉案地块被强拆，且时间已有一年有余，可能存在鉴定不能的后果，并坚持要求鉴定。本院经原告申请启动委托鉴定程序，经摇号确定受托机构，2020年7月10日，受委托机构苏州泓远众益土地房地产评估咨询有限公司向本院退案，明确根据《资产评估准则》之规定，履行必要资产评估程序，其已于2020年7月8日进行了现场勘查，调查过程中发现：委估对象已灭失，现场仅存有拆除后的残余建筑材料及其他设备设施残件，在认真地分析现场调查获取的情况及委托方提供资料后，明确无法排除因评估对象灭失对其鉴定工作所造成的障碍，并明确因条件及能力所限，其无法受理本次委托，故予以退卷。原告苏平铁艺公司陈述，其所主张的系涉案租赁物上建造的厂房、厂房内的机械设备及装饰装修损失、其他物品被强拆后产生的损失以及强拆后其物品仍在涉案土地上，将产生一定的搬迁费用，因强拆导致其停产停业损失，附属设施损失系当时的路面硬化损失。其诉讼请求金额2万元系预估的金额，没有明细，最终应以鉴定意见为准。前案诉讼中，其将没有正常使用价值的部分机械设备、半成品、建筑垃圾留在涉案租赁土地上，主要是考虑一旦搬迁就无法评估，一旦无法评估就要承担不利后果，故明确不搬走、不放弃。其认为，法院摇号确定了两家鉴定机构，但只有一家鉴定机构到现场查看，备选鉴定机构并未到现场查看，故本案鉴定程序并未结束，涉案鉴定之所以被退卷，是因为超出了首选鉴定机构的能力，但不能排除比该机构能力更强的机构可以接受委托进行鉴定，要求法院重新鉴定。同时，其表示已联系了多家鉴定机构，有机构表示可以接受委托进行评估鉴定，但并未明确具体的鉴定机构。被告林通公司陈述，只有在主观原因导致首选鉴定机构无法作出鉴定的情况下才可以启动备选机构，但本案系客观原因无法鉴定，不应启动备选机构，更不应重新鉴定。进入法院名册的鉴定机构都是同样具备鉴定资质的。其不认可原告自行沟通委托的鉴定机构。以上事实，由原告提供的涉案地块2018年6月强拆前的录像和照片、2018年10月21日强拆后的照片和录像、建设工程施工合同、强拆后的照片，（2019）苏0506民初3530号民事判决书、（2019）苏05民终10559号民事判决书，本院制作的开庭笔录、鉴定质证笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在原告承租期间涉案地块上原告所建造的房屋被强拆，原告的确存在一定的损失，但强拆至原告提出本案诉讼已有一年有余，诉讼中经原告申请并提供检材，本院委托鉴定机构就原告的委托事项进行鉴定，鉴定时原告已明确知晓评估不能产生的风险，现因委估对象已灭失而被退卷，原告所主张的损失无法通过评估鉴定予以明确，相应的后果应由原告承担，原告提供的证据不能证明其诉讼请求，本院对其请求不予采信。原告认为鉴定过程尚未结束，备选鉴定机构未到现场查看、首选鉴定机构因能力问题无法鉴定的意见，与事实不符，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州苏平铁艺材料制造有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元,由原告苏州苏平铁艺材料制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 顾霞二〇二〇年七月三十日法官助理 张望书 记 员 于悦