文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2703号原告（反诉被告）：深圳市君鹏建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区前海路东、学府路和桂庙路之间鸿海大厦3层商业07号单元。法定代表人：李超，执行董事。委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海市嘉德电能科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇定湾七路9号1#厂房。法定代表人：涂敏，总经理。委托诉讼代理人：葛勇，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。原告深圳市君鹏建筑工程有限公司(下称君鹏公司)与被告珠海市嘉德电能科技有限公司(下称嘉德公司)，及反诉原告嘉德公司与反诉被告君鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人戴选涛、涂焕锋，被告的委托诉讼代理人葛勇、刘云鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君鹏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款1133134.03元及利息1117709元（利息以未付金额为基数，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至实际付清之日，详见应付利息明细表）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年9月10日签订《广东省建设工程标准施工合同》，由原告承接被告位于珠海市××镇××＃××房××宿舍工程，合同总价款为24750000元。合同签订后，原告组织人员进行施工，工程于2015年9月10日竣工验收。2016年5月6日，原、被告进行结算。《工程结算汇总表》确认，1＃厂房及1＃宿舍工程结算金额为21370351元，补充项目及其他工程款总计4341250元，工程款合计25711601元。至2016年4月28日，被告向原告支付25笔工程款共计18878466.6元，自2016年5月16日至2017年6月9日支付8笔工程款共计5700000元，剩余1133134.03元虽经原告多次催收，但被告至今未付。被告拖欠工程款给原告造成较大经济损失，应依约支付利息及承担违约责任。原告君鹏公司提交的证据材料有：1.《广东省建设工程标准施工合同》；2.建筑工程竣工验收报告；3.竣工验收备案表；4.竣工结算汇总表、工程付款明细、工程竣工验收备案结算证明书；5.《建筑工程施工许可证》；6.给水管道系统通水试验记录、管道系统水压试验记录、管道系统气压试验记录、消防系统建筑安装工程质量验收记录、自动喷水灭火系统部分工程质量验收记录、供水设施安装与施工子分部工程质量验收记录；7.2015年6月9日初验会议纪要；8.竣工验收会议纪要；9.整改情况报告书；10.消防工程施工合同；11.建设工程施工补充合同；12.建设工程施工补充合同；13.维修合同；14.原告员工与被告公司员工陈松的聊天记录；15.原告员工与被告公司副董事长的微信通话记录及转账记录；16.建设场地岩石土工程勘察报告；17.长宇（珠海）国际建筑设计有限公司工商登记信息；18.广东省2014年、2015年气象年鉴。被告嘉德公司辩称，1.合同约定工程款支付时间为办完房产证2个月内，同时保留3%的质保金，被告使用厂房后发现存在质量问题及安全隐患，因此停止支付最后的小部分款项并要求原告维修，被告行使不安抗辩权。2.合同约定延迟付款无需支付利息。反诉原告嘉德公司提出反诉请求：1.反诉被告赔偿主体工程逾期完工损失1,229,275.94元（反诉被告在2018年12月24日提交一份《关于变更反诉请求第一项的说明》，确认主体工程费用为24,585,518.89元，此项请求按24,585,518.89元×5%计算为1,229,275.94元）2.反诉被告支付厂房漏水修复费用282万元，消防修复费用20万元；3.反诉被告赔偿因消防水管爆裂产生的消防用水损失118,965.82元；4.反诉被告支付因修复地面起鼓、开裂的维修费1,461,456.91元；5.反诉被告赔偿因查封不合理导致的利息损失（以1,117,709元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自查封之日起计算至解封之日止）。事实和理由：合同约定工期为总日历天数360天，双方确定开工日期为2014年1月3日，但案涉工程于2015年9月10日才办理竣工验收报告，2016年6月27日才办理竣工验收备案，反诉被告逾期完工交付长达15个月，给反诉原告造成了巨大经济损失。2016年初，反诉被告将案涉厂房交付嘉德公司使用，后出现各种质量问题：消防管道爆裂、漏水、渗水等，严重影响生产经营，但反诉被告仅简单处理，未彻底解决上述问题。2017年8月，为查明漏水原因，反诉原告曾委托长宇（珠海）国际建筑设计有限公司进行了评估，该公司认为漏水原因主要是外墙材料及施工工艺未达规范要求，同时提出了治理方案，但反诉被告不采纳。反诉原告嘉德公司提交的证据材料有：1.广东省建筑工程施工合同；2.竣工验收报告；3.竣工验收备案表；4.许可证；5.工期说明；6.维修往来记录；7.墙面渗漏的施工方案评估及估价；8.消防工程施工合同；9.消防维修工程报价单；10.消防水管爆裂损失水费发票；11.漏水照片（2017年）；12.漏水照片（2018年）;13.填土工程结算单；14.付款申请报告；15.厂房质量问题照片、视频。反诉被告君鹏公司辩称，1.因工程量增加及嘉德公司另行对项目进行改造、迟延提供材料等原因导致无法按合同约定时间竣工，君鹏公司无需承担误期赔偿费。2.嘉德公司主张漏水、消防工程维修费302万元无事实及法律依据，长宇（珠海）国际建筑设计有限公司不具评估资质，其认定的内容不具有客观性及真实性；案涉工程均已验收合格，不存在工程质量问题；存在多种原因导致漏水，不能一概归责于君鹏公司；君鹏公司按照合同约定履行了维修义务。3.消防水损失与君鹏公司无关，应予驳回。厂房地基下有很深的淤泥层，造成消防水管爆裂是因地基下沉所致，且水管爆裂后嘉德公司未及时发现导致损失扩大。4.嘉德公司主张财产保全损失无事实及法律依据。本案为建设工程施工合同纠纷，嘉德公司主张的保全损害赔偿为另一法律关系，不应在本案进行审理。且嘉德公司无证据证明君鹏公司错误查封及造成损失。本院依被告申请，委托珠海市建筑设计院对被告厂房漏水修复、地面起鼓修复、消防工程维修出具修复方案。本院依被告申请，委托广东巨正建设项目管理有限公司对上述修复方案出具造价评估意见。本院就珠海市建筑设计院是否具备“厂房漏水修复、地面起鼓修复、消防工程维修出具修复方案”的资质向珠海市住房和城乡建设局发函。复函称珠海市建筑设计院具备“厂房漏水修复、地面起鼓修复、消防工程维修出具修复方案”设计资质，不具备“修复方案及造价的评估”资质。本院经审理认定事实如下：一、合同的签订情况(一)主体工程2013年9月10日，原告君鹏公司（承包人）、被告嘉德公司（发包人）签订了《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：ＪＰＺＨ2013-02），约定由原告承接被告位于珠海市××镇××＃××房××宿舍工程，工程内容为“按设计院设计的施工图纸内容，含建筑物室内给排水及供电管线从外墙外边线以外两米以内的全部项目，不含消防自动报警装置设备、不含室外工程项目，不含厂房内电气设备安装（厂房走廊和楼梯预埋管）”；包工包料，合同总价款为24750000元；工程合同总日历天数360天，拟从2013年9月20日内开始施工，至2014年9月14日竣工完成（具体开工日期按施工许可证发放次日开始计算）。合同第二部分通用条款第59条约定了缺陷责任与质量保修，缺陷责任期自实际竣工之日起计算，最长不超过2年，承包人在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任。缺陷责任期内，发包人对已接收使用的工程负责日常维护工作。发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在新的缺陷或已修复的缺陷部位或部件又遭损坏的，应及时通知承包人修复，承包人应在收到通知后的7天内派人修复，直至检验合格为止。承包人未能在规定时间内修复的，发包人可自行或委托第三方修复，所需费用和利润经查明缺陷或损坏因承包人原因造成的，由承包人承担修复和查验的费用。质量保修期自实际竣工之日起计算，承包人应在质量保修期内对交付发包人使用的合同工程承担质量保修责任。合同第二部分通用条款第66.2条及第三部分专用条款第66.2条约定了误期赔偿费，每日历天应赔付额度按合同总价的0.05%，误期赔偿费最高限额5%。合同第二部分通用条款第78.2条及第三部分专用条款第78.2条约定如果发包人迟延支付款项，则承包人有权按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。合同第二部分通用条款第84条及第三部分专用条款第84条约定了质保金为合同价款的3%，工程完工后从总工程承包费用中扣除，在约定的缺陷责任期（包括第59.2款延长的期限）终止后的14天内，发包人将质量保证金返还给承包人。合同第三部分专用条款第81条约定支付期间为以形象进度为准。2013年9月10日，原告珠海分公司又与被告签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，内容与上述基本一致。该合同第115页第81条约定进度款支付期间为以形象进度为准，具体为：竣工验收并办理房产证，办理好房产证后2个月，发包人支付总价减去保修金及已付金额的差额，相当于支付至总价的97%；工程竣工验收合格一年后支付质保期保修金（无息），总价3%。上述两份施工合同的补充条款均约定：一、发包人指定采购的材料、设备范围：1、本项目全部的外墙瓷片及内墙墙面砖、地面砖；2、本项目配电箱、柜等；3、其他发包人提出的材料。原告在2018年12月8日向本院提交一份《情况说明》，提到：关于建设工程施工合同实际履行主体的问题。实际施工履行且具有施工资质的为原告。原告珠海分公司不具有资质，无法办理施工报建手续，亦无法办理竣工验收等手续。之所以会出现由原告珠海分公司与被告签订《施工合同》，是因为报建备案的合同（即实际履行的合同）未对付款进行明确约定，之后才通过分公司的名义与被告再次签订且明确具体付款的《施工合同》。被告实际上亦未按形象进度来支付工程款。庭审中，被告认可涉案合同的履行主体是原告，并确认报建备案的合同是与原告签订的合同而非与原告珠海分公司签订的合同。（二）增加工程2015年2月，原、被告又签订一份《消防工程施工合同》，约定原告承包被告室内增加自动报警系统及室外消防工程，工期2个月，从2015年1月24日起至2015年3月25日，工程承包总造价75万元，增加签证部分另计。合同第九条约定，合同签订后，甲方（被告）按工程进度支付60%给乙方（原告），完工并经验收合格后支付至95%，余款在一年后一星期内支付给乙方。2015年3月9日，原告珠海分公司与被告签订一份《建设工程施工补充合同》，约定由原告珠海分公司承包被告门房及门牌工程，约定开工日期为施工合同签订后，施工工期为90个日历天，工程以168,000元的造价为总价大包干，工程封顶后支付100,000元，完工支付至163,000元，余3%作保修金，保修期一年，保修期满一年后10日内付清。2017年11月2日，原告珠海分公司与被告又签订一份《建设工程施工补充合同》，约定由原告珠海分公司承包被告宿舍一楼食堂增加工程，约定开工日期为施工合同签订后，施工工期为30个日历天，工程以220,000元的造价为总价大包干，工程施工中支付150,000元，完工支付70,000元。同日，原告珠海分公司与被告又签订一份《嘉德厂房外墙修补防水工程分包合同》，约定由原告珠海分公司承包被告厂房外墙修补防水工程，工程总造价55,000元，工期1个月。《工程施工方案》中提到因地基下沉外墙处理的方案。被告确认与原告珠海公司签订的三份合同的实际施工人是原告。二、合同的履行情况（一）主体工程开工时间2014年5月5日，被告取得《建设工程施工许可证》。原告认为因地质影响设计有变更，是在取得施工许可证之后正式施工。被告认为正式开工日期为2014年1月3日。原告珠海分公司于2014年11月19日出具一份《关于嘉德工地工期说明》，“本工程于2013年9月10日签订合同后，因业主原因,施工等待业主通知开工，于2013年11月27日正式接到通知开始压桩，开始施工后因软基原因，很多地方没法施工，经甲方、设计、监理几方研究后用换填等方法，仍然无法按原设计要求施工。后通过设计、甲方、监理几方研究后变更设计，于2014年1月3日开始恢复打桩施工，于3月24日开始挖厂房基础，鉴于以上原因，现施工工期目标定于2015年1月30日竣工。”该说明上方手写备注“开工日期及竣工日期打桩2014年1月3日开工日期2014年5月6日-2015年9月10日。”原告提交一份《建设场地岩土工程勘察报告》，佐证现场岩土勘察情况。被告在质证时对该报告的真实性认可，并承认“整个金湾地区均存在较厚的淤泥层，且都有不同程度的土地沉降”，但认为“原告施工前已经知道这些事实，被告也给原告充分的时间处理”。（2018年12月4日开庭笔录第9页）（二）工程验收情况原告提交一组试验、验收记录。2015年6月9日，建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位进行工程初验会议。《初验会议纪要》载明“本工程于2014年5月6日开工，2014年7月25日桩基础验收，2014年8月15日基础验收，2014年9月23日主体结构封顶，2014年12月26日主体结构验收及于2015年1月21日结构备案。”会议纪要又载明了有19项内容需要施工进一步完善。2015年9月10日，建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位进行工程竣工验收会议。《竣工验收会议纪要》载明“验收组形成一致意见：2、本工程能满足安全功能及使用功能要求；4、本工程验收合格。”会议纪要亦提出数项需要施工整改的意见。之后，原告出具《整改情况报告书》，监理单位在报告书中陈述意见为对《竣工验收会议纪要》提出整改的质量问题已整改。被告亦在报告书中加盖公章确认。2015年9月10日，涉案主体工程取得《建筑工程竣工验收报告》。该报告第2页列明设计单位为长宇（珠海）国际建筑设计有限公司（下称长宇公司），第6页载明工程验收结论及备注为“合格，同意验收”。2016年6月27日，被告取得房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案表》。《竣工验收备案表》载明开工日期为2014年5月6日，竣工验收日期为2015年9月10日。（三）工程交付情况2015年9月，被告搬入涉案工程厂房。涉案厂房已于2016年9月26日办理房产证。（四）工程款结算及支付情况2016年5月6日，原、被告进行结算，《工程结算汇总表》确认，1#厂房及1#宿舍工程结算金额为21,370,351元，补充项目及其他工程款总计4,341,250元，工程款合计25,711,601元。至2016年4月28日，被告向原告支付25笔工程款共计18,878,466.6元。2016年5月6日，原、被告签订一份《工程竣工验收备案结算证明书》，确认未付金额6,833,134.03元（《工程结算汇总表》含小数点后两位，《工程竣工验收备案结算证明书》未含小数点后两位）。2016年5月16日至2017年6月9日，被告又向原告支付8笔工程款共计5,700,000元，剩余1,133,134.03元未付。被告对该数额认可。三、本案鉴定评估情况被告提交一组照片及一组维修往来记录佐证涉案工程存在质量问题。其中，照片未附拍摄日期；自2016年11月28日至2018年6月9日维修往来记录多涉及消防工程方面，包括管道断裂、爆断、消防井盖、消防地下室配电箱喷淋泵失灵等。这些记录下方空白处多有“李伟方”或其他原告的员工签名，有的备注“下午过来整改”。被告提出的质量问题主要有：天台地面起鼓、墙面漏水、消防漏水。被告认为原告应履行保修义务，承担损失赔偿责任。（一）关于保修期的问题原告认为涉案工程的保修期已过。被告认为还未过，原因是“刚开始使用半年左右就发生这些质量问题，原告一直在修，但从未修好”。（二）关于鉴定评估的过程及结论被告未申请对质量问题的成因进行鉴定。被告认为原告的施工技术、使用的材料违反合同约定是出现上述质量问题的成因。原告则认为：1、天台地面起鼓，是被告加建鼓风机引起的。对此，被告承认有加建鼓风机。2、墙面漏水，外墙使用的瓷砖是被告指定的，内部装修是被告自行施工的。对此，被告亦承认。3、消防漏水，是地基沉降造成的。对此，被告认为“原告施工前已经知道这些事实，被告也给原告充分的时间处理”。被告向本院申请对质量问题的修复方案的鉴定及对修复所需费用的价格评估。1.被告提交一份长宇公司出具的《对“珠海市科聚防水补漏有限公司”关于“嘉德科技厂房”墙面渗漏的施工方案评估》（下称《墙面渗漏的施工方案评估》），其中提到被告建筑外墙渗水的主要原因是材料和施工。该《墙面渗漏的施工方案评估》后附一份《单位工程招标控制价汇总表》，指“嘉德科技工业园厂房屋面墙面维修工程招标控制价合计2,828,747.83元”。被告据此诉请原告支付厂房漏水修复费用282万元。经查，长宇公司的经营范围是建筑行业建筑工程设计甲级、电脑制图。对于长宇公司是否具备质量问题成因分析的资质，被告在质证时称“不确定长宇公司是否有资质”。该《墙面渗漏的施工方案评估》未加盖长宇公司印章。2.依被告申请，珠海市建筑设计院接受本院委托，出具一套被告厂房修复蓝图。原告对珠海市建筑设计院的鉴定资质提出质疑。本院向珠海市住房和城乡建设局发函。珠海市住房和城乡建设局于2019年8月30日复函称珠海市建筑设计院现有“建筑行业（建筑工程）甲级”资质证书，可承担建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计、建筑智能化系统设计、照明工程设计和消防设施工程设计相应范围的甲级专项工程设计业务；可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务、项目管理及相关的技术和管理服务。根据资质证书业务范围，珠海市建筑设计院具备“厂房漏水厂房修复、地面起鼓修复、消防工程维修的修复方案”设计资质，不具备“修复方案及造价的评估”资质。3.广东巨正建设项目管理有限公司接受本院委托，于2020年3月25日出具一份《工程造价鉴定报告》，工程名称为被告1#厂房修复工程。报告第2页载明鉴定范围是被告1#厂房外墙面、屋面、三～五层除卫生间楼梯间以外的面、货台屋面、和货台地面、火灾自动报警系统重做。鉴定依据包括珠海市建筑设计院出具的改造（修缮）图纸及《关于嘉德科技工业园1#厂房改造项目消防改造事宜》等，及长宇公司设计的1#厂房原施工图。鉴定结果为被告1#厂房修复工程造价为5,373,965.03元，土建部分5,298,419.35元、消防部分75,545.68元。（三）关于被告要求原告承担的损害赔偿责任基于上述鉴定评估结论，被告向原告主张漏水修复费用、消防工程修复费用、地面起鼓修复费用。被告又提交两张水费发票，指因消防水管爆裂造成水费（94,397.4元）、污水处理费（24,568.42元）损失，要求原告赔偿。庭审中，被告承认涉案厂房一直在使用。本院认为，本案中，虽然原告珠海分公司与被告亦签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，原告珠海分公司与被告并签订《建设工程施工补充合同》、《嘉德厂房外墙修补防水工程分包合同》，但是原、被告一致确认涉案合同的履行主体均是原告；结合原告向本院提交的《情况说明》，及被告称用于报建备案的是与原告所签订的施工合同的事实，本院确认原告是涉案主体工程、增加工程的承包人、施工人。原、被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方均应依约行使合同权利、履行合同义务。一、关于未付工程款的问题原、被告经过结算，确认主体工程及增加工程总工程款为25,711,601元，其中主体工程21,370,351元，增加工程4,341,250元。从《工程款付款明细》第2页载明的“欠款：771,348.023%质保金”可见，原、被告对质保金未区分主体工程、增加工程计算，而是统一按总工程款25,711,601元的3%计算（实际为771,348.03元）。同时，原、被告又确认，至2017年6月9日已付工程款24,578,466.97元，未付工程款1,133,134.03元。故，未付工程款中361,786元是进度款，771,348.03元是质保金。（一）进度款原告与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定支付期间为以形象进度为准。原告珠海分公司与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》明确支付期间为：竣工验收并办理房产证，办理好房产证后2个月，发包人支付总价减去保修金及已付金额的差额，相当于支付至总价的97%。涉案厂房已于2016年9月26日办理房产证，按合同约定，在2016年11月26日，被告向原告支付的工程款应达24,940,252.97元（25,711,601元×97%）。被告辩称厂房存在质量问题及安全隐患，遂行使不安抗辩权，停止支付最后的进度款。本院认为，一方面，工程已经竣工验收合格并办理房产证超过2个月，根据合同约定，剩余进度款已届付款条件和付款期限；而被告已经在本案中以建设工程质量不符为由提起反诉，要求原告承担责任。本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定。另一方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。因此，被告应依约向原告支付剩余进度款361,786元。又及，合同通用条款第78.2条及专用条款第78.2条约定如果发包人迟延支付款项，则承包人有权按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。故这部分利息应以已未付款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月27日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止（详见利息计算表）。（二）质保金一方面，原告与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定，通用条款第59条：缺陷责任与质量保修，缺陷责任期自实际竣工之日起计算，最长不超过2年；通用条款第84条及专用条款第84条：质保金为合同价款的3%，工程完工后从总工程承包费用中扣除，在约定的缺陷责任期终止后的14天内，发包人将质量保证金返还给承包人。根据该约定，结合本案竣工验收之日为2015年9月10日的事实，质保金应当在2017年9月24日前返还。另一方面，原告珠海分公司与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定支付期间为：工程竣工验收合格一年后支付质保期保修金（无息），总价3%。根据该约定，质保金应当在2016年9月10日后支付。可见，双方对于质保金的支付时间前后约定不一。本院认为前者明确约定质保金支付时间为“缺陷责任期终止后14天内”，后者只约定“竣工验收合格一年后”，无具体时间；而且后者约定的支付时间比最后一笔进度款的支付时间早，不符合工程款支付的行业习惯。因此，结合《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，本案质保金的支付时间应以前者约定为准，即质保金771,348.03元应在2017年9月24日前支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款规定，有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；第二款规定，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。故质保金771,348.03元已届付款条件及付款期限，被告应向原告返还。同上，这部分利息应以771,348.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月25日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止。二、关于逾期完工赔偿费的问题《竣工验收备案表》明确载明主体工程开工日期为2014年5月6日，竣工验收日期为2015年9月10日。鉴于原、被告均未提出完工日期，亦无其他证据反映主体工程完工日期；结合原告诉称意见、被告辩称意见，本院以《竣工验收备案表》为依据，确定竣工验收之日为完工之日，即本案主体工程实际工期493日。原告辩称“因工程量增加及嘉德公司另行对项目进行改造、迟延提供材料等原因导致无法按合同约定时间竣工，君鹏公司无需承担误期赔偿费”。本院认为，1.对于增加工程量的因素：原告主张本案增加工程量有：⑴室内增加自动报警系统及室外消防工程，工期从2015年1月24日起至2015年3月25日；⑵门房及门牌工程，工期为2015年3月9日起90个日历天；⑶宿舍一楼食堂增加工程，工期为2017年11月2日起30个日历天；⑷厂房外墙修补防水工程，工期为2017年11月2日起1个月。首先，第⑴、⑵项增加工程的工期基本在主体工程约定的工期内，而原、被告并未就这两项增加工程可能会导致主体工程延期完工另行约定顺延或增加工期，可见，这两项增加工程不应该作为主体工期延期完工的考量因素。其次，从第⑵项的工程内容来看，门房及门牌工程并不影响主体工程的竣工验收。再次，第⑶、⑷项增加工程是在涉案工程竣工验收合格之后发生的，本院对此不予考虑。故本院对该抗辩不予采纳。2.对于项目进行改造的因素：原告未提交证据佐证主体工程在施工过程中有设计变更或项目改造的情形及该情形拖延施工工期。至于原告提交的《建设场地岩石土工程勘察报告》及《关于嘉德工地工期说明》，意欲佐证施工工地受软基影响，很多地方没法施工。本院认为，诚如《关于嘉德工地工期说明》提到的“通过设计、甲方、监理几方研究后变更设计，于2014年1月3日开始恢复打桩施工”，上述提到软基及设计变更的影响已经在本院确定的开工日期前处理完毕。故本院对该抗辩不予采纳。3.对于迟延提供材料的因素：原告未提交证据佐证被告存在迟延提供材料的情形及该情形影响原告正常施工。本院对该抗辩不予采纳。4.对于天气影响的因素：原告提交广东省2014年、2015年气象年鉴，意欲佐证工期受台风及强降雨等不可抗力因素影响。然而，全省气象年鉴只是笼统概括全省当年气候特点及灾害情况，未对本地当年气候、灾害情况作具体说明。本院对该证据不予采纳。根据《广东省建设工程标准施工合同》的约定，工期为总日历天数360日。即，主体工程超期133日。根据合同第66.2条约定，误期赔偿费，每日历天应赔付额度按合同总价的0.05%，误期赔偿费最高限额5%。原告应向被告支付主体工程逾期完工赔偿费1,237,500元[1,645,875元（133日×24,750,000元×0.05%/日）﹥1,237,500元(24,750,000元×5%)]。又及，被告主张主体工程费用为24,585,518.89元（由《工程结算汇总表》第一部分“1#厂房及1#宿舍工程”21,370,351元与第一部分第三点第1项“甲供材料减少材料费部分”665,167.89元及2,550,000元总和得出），被告主张逾期完工赔偿费为1,229,275.94元（24,585,518.89元×5%)。被告主张的费用较少，本院以被告的意思自治为准，确认逾期完工赔偿费为1,229,275.94元。三、关于厂房漏水修复费的问题一方面，被告依据长宇公司出具的《墙面渗漏的施工方案评估》诉请原告支付厂房漏水修复费282万元。本院认为，长宇公司的经营范围是建筑行业建筑工程设计甲级、电脑制图，无证据证明长宇公司具备确定墙面渗漏成因、评估墙面渗漏修复价格的资质。且该《墙面渗漏的施工方案评估》未加盖长宇公司的印章。故本院对该《墙面渗漏的施工方案评估》不予采纳。另一方面，被告未提交其他证据予以证明案涉厂房漏水是由原告所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应承担举证不能的不利后果。故本院对被告的该项反诉请求不予支持。四、关于地面起鼓、开裂修复费，及消防修复费的问题如前所述，依《广东省建设工程标准施工合同》的约定，缺陷责任期自实际竣工之日起计算，最长不超过2年。该约定未违反《建设工程质量管理条例》第四十条关于建设工程保修期限的规定。本案主体工程的质保期自2015年9月10日起至2017年9月10日止。被告称工程自交付使用后仍在保修期内就开始发生天台地面起鼓、开裂等的情况。被告认为原告的施工技术、使用的材料违反合同约定是出现质量问题的成因。故被告在本案中未提出对质量问题成因进行鉴定，而是迳直提出修复方案、修复费用的鉴定及评估。（一）地面起鼓、开裂修复方面结合原告的意见及现场勘察所见，现场确实存在天台地面起鼓、开裂的情况。但是被告提交的现场照片未附拍摄日期，被告提交的维修往来记录亦与该情况无关，故本院对被告称在质保期内就开始出现起鼓、开裂的情况不予采信。本案中，一方面，未有证据证明原告的施工技术、使用的材料违反合同约定。另一方面，工程已经竣工验收合格，取得竣工验收备案表。又一方面，现场可见天台安装了数台鼓风机，被告亦承认有加建。本院对鼓风机在工作时产生的振动是否会对天台地面造成损害产生合理怀疑。因此，无证据表明原告的施工行为与天台地面起鼓、开裂之间存在因果关系，被告要求原告支付修复费用1,461,456.91元无事实及法律依据，本院不予支持。（二）消防修复方面1.依《广东省建设工程标准施工合同》、《消防工程施工合同》的约定，室内增加自动报警系统及室外消防工程由原告施工。结合被告提交的维修往来记录，本院有理由相信在质保期内涉案消防工程已经出现需要修复、整改的情况。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年）第二十六条的规定，本院依被告申请，指定珠海市建筑设计院为修复方案的鉴定机构。据珠海市住房和城乡建设局的复函，珠海市建筑设计院具备“厂房漏水厂房修复、地面起鼓修复、消防工程维修的修复方案”的设计资质。故，本院对珠海市建筑设计院出具的厂房修复蓝图中消防工程维修部分予以采纳。之后，广东巨正建设项目管理有限公司接受本院委托出具一份《工程造价鉴定报告》，结论为被告1#厂房修复工程造价消防部分75,545.68元。本院对该报告消防部分亦予以采纳。3.《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。及根据《广东省建设工程标准施工合同》关于“承包人未能在规定时间内修复的，发包人可自行或委托第三方修复，所需费用和利润经查明缺陷或损坏因承包人原因造成的，由承包人承担修复和查验的费用”的约定。故原告应向被告支付消防修复费75,545.68元。被告主张消防修复费20万元无事实依据，本院不予支持。五、关于消防用水损失的问题被告提交两张2016年6月7日的发票，分别是污水处理费24,568.42元及水费94,397.4元，抄表日期是2016年5月2日至6月1日，佐证因消防水管爆裂产生消防用水损失118,965.82元。被告要求原告负担。本院认为，诚如《关于嘉德工地工期说明》中提到的“开始施工后因软基原因，很多地方没法施工”，及原告提交的《建设场地岩土工程勘察报告》所反映的“整个金湾地区均存在较厚的淤泥层，且都有不同程度的土地沉降”的事实，在未有证据充分证明上述消防用水费用是因消防水管爆裂产生的损失、及消防水管爆裂是因原告施工造成的情况下，本院对因土地沉降造成消防水管爆裂的可能性产生合理怀疑。并且被告作为用水单位未提供证据证明有及时止损。故对被告的该项反诉请求不予支持。六、关于查封损失的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。本案原告申请冻结被告的银行存款，提供了财产担保。本院依法予以准许。根据第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。然而，一方面，被告未有证据证明原告申请有错误，亦未有证据证明被告因保全遭受了损失。另一方面，本案是建设工程施工合同纠纷，被告若认为原告在本案诉讼过程中申请财产保全错误造成被告财产损失的，属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应另案起诉。故，本院对被告该项反诉请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告珠海市嘉德电能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市君鹏建筑工程有限公司支付进度款361,786元及利息（详见利息计算表）；二、被告珠海市嘉德电能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市君鹏建筑工程有限公司支付质保金771,348.03元及利息（以771,348.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月25日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止）；三、反诉被告深圳市君鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告珠海市嘉德电能科技有限公司支付逾期完工赔偿费1,229,275.94元；四、反诉被告深圳市君鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告珠海市嘉德电能科技有限公司支付消防修复费75,545.68元；五、驳回反诉原告珠海市嘉德电能科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,403元，保全费5000元，合计17,403元，由被告珠海市嘉德电能科技有限公司负担；反诉费减半收取计21,098元，保全费5000元，合计26,098元，由反诉原告珠海市嘉德电能科技有限公司负担18,317元，反诉被告深圳市君鹏建筑工程有限公司负担7781元；鉴定费88,726.86元，评估费58,000元，合计146,726.86元，由反诉原告珠海市嘉德电能科技有限公司负担102,708.86元，反诉被告深圳市君鹏建筑工程有限公司负担44,018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇二〇年七月二十一日法官助理罗敏兰赵思远书记员钟润华附：利息计算表            金额（元）              起算日              截止日              利率                  3,661,786              2016.11.27              2016.12.5                    中国人民银行同期同类贷款利率                  3,161,786              2016.12.6              2016.12.22                  2,861,786              2016.12.23              2017.1.19                  1,861,786              2017.1.20              2017.4.12                  861,786              2017.4.13              2017.6.8                  361,786              2017.6.9              2019.8.19                  361,786              2019.8.20              付清之日              全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率