广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1543号 案件诉讼 参与人 原告：吴鲲，男，1981年4月27日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘付华东，广西利业律师事务所律师。 被告：何肸澎，男，1987年4月13日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：秦燕，女，1985年12月30日出生，汉族，住河南省内黄县。 被告：何雄健，男，1962年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。 被告：李阳，男，1987年1月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 案由 民间借贷纠纷 适用程序 简易程序 立案日期 二〇二〇年七月二十四日 开庭日期 二〇二〇年十月九日 原告诉讼请求 1.判令被告何肸澎、秦燕返还原告借款本金人民币20万元并支付利息（利息自2020年4月5日起按年利率6％计算至借款本息部清偿之日止）；2.判令被告李阳、何雄健对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原告与被告何肸澎是朋友关系，被告何肸澎、秦燕是夫妻关系。2019年4月16日，被告何肸澎、秦燕以资金周转需要为由向原告借款80万元；同日，原告通过中国工商银行卡向被告何肸澎转账24万元，通过中国银行卡向被告何肸澎转账40万元，通过现金支付16万元。被告何肸澎、秦燕作为借款人，被告李阳作为担保人向原告出具了借条，借条约定：借款期限九个月，自2019年4月16日至2020年1月16日，李阳对全部借款的本金及利息担保，利息每月三分息。在原告付款后，被告何肸澎向原告出具了收条。此外，当天原告与被告何肸澎、秦燕签署了《房屋抵押借款合同》，合同约定：借款金额80万元，借款期限9个月，借款月息3分，何肸澎、秦燕自愿用坐落于广州市越秀区xx房作为借款的抵押物。借款期间，被告何肸澎、秦燕没有完全按合同约定偿还借款本息，原告多次向何肸澎、秦燕主张债权未果。2019年11月份，原告与被告何雄健（何肸澎的父亲）就何肸澎、秦燕尚欠原告债务的问题进行了协商，经协商一致：何肸澎、秦燕的全部欠款本息按45万元计算，并约定见面协商处理。2019年12月6曰，原告去广州找到被告何雄健协商，双方同意何肸澎、秦燕的全部欠款本息按45万元计算，何雄健当天就转账20万元给原告，承诺剩余25万元在2020年4月5日前全部支付。被告何肸澎的父亲向原告出具了《还款保证书》向原告承诺：何肸澎父亲何雄健自愿全权负责上述欠款在2020年4月5日前全部归还吴鲲。原告同意。（签署《还款保证书》后，被告何雄健于2020年1月19日向原告转账还款5万元。此后，被告何雄健及其他三名被告均没有按时还款。原告多次通过微信联系被告何雄健，但是何雄健以各种理由推脱，拒不还款。原告认为：被告何肸澎、秦燕作为借款人，依法当根据合同的约定向原告偿还借款本息，其逾期偿还应当承担还本付息的责任；被告李阳作为担保人，依法应当承担连带清偿责任；被告何雄健向原告承诺还款，但是其没有履行承诺的义务，依法应当承担连带清偿责任。 被告答辩意见 被告何肸澎、秦燕、何雄健共同辩称，1、关于本案的基本事实：2019年4月16日，被告何肸澎因经营需要，向原告借款40万元，因原告当时并无该数额款项，原告与生意伙伴商量，让其提供自己资金，但其合伙人不认识何肸澎，提出与原告借出同等金额，即二人共借出80万元，因此原告要求何肸澎签80万元借款合同和写80万的收条；被告收到原告转入的40万元和24万元后，几分钟后被告又按原告的要求将24万转到原告指定的账户。2、截止2019年10月24日，何肸澎通过手机银行、微信等方式先后向原告还款30.5万元；3、原告与何雄健多次协商确认其只借款45万元给何肸澎；4、何雄健于2019年12月6日出具《还款保证书》，载明何肸澎只欠原告25万元，原告在该保证书上签名同意；5、2019年12月6日和2020年1月19日，何雄健分别转款20万元和5万元给原告；6、原告在微信上明确不要利息。综上，何肸澎向原告借款56万元，何肸澎和何雄健累计还款550500元，即便算上虚构的16万元现金借款，何肸澎只欠原告5000元本金及2020年4月5日以后的利息；答辩人认为，答辩人签了借款合同、出具借条及收条，也应以出借人实际借出且借款人收到的款项数额为据；民间借贷约定的利息应该在法律保护的范围内，答辩人请求法院对超出部分不予支持，应予以扣减并充抵未偿还的本金；对于原告自愿放弃的利息部分，答辩人请求法院支持。 被告李阳为提交书面答辩，亦未提供任何证据。 查明事实 被告何肸澎、秦燕系夫妻关系，被告何雄健系被告何肸澎的父亲。2019年4月16日，被告何肸澎、秦燕作为借款人出具《借条》一张，载明：“今借到吴鲲人民币大写：捌拾万元整，小写￥800000.00.借款期限为玖个月，自2019年4月16日至2020年1月16日。借款人自愿以本人私有住房（证号：粤房地产权证穗字第××号，产权证编号xx）进行抵押，并办理好房产相关手续。借款人将房产证交给出借人保管。……”被告李阳在该借条上注明:“本人李阳自愿为何肸澎担保以上全部借款本金及利息。本金人民币大写：捌拾万元整，小写：￥800000.00，利息为每月3分息。……”同日，原告作为甲方与被告何肸澎作为乙方签订《房屋抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款金额为80万元，借款期限为九个月，借款月息为3分，乙方自愿用位于广州市越秀区xx房作为抵押，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期的违约金和实现债权、抵押权的费用。被告秦燕作为乙方妻子亦在该合同上签字。原告与当日通过工商银行向被告何肸澎汇款24万元，通过中国银行向被告何肸澎转账40万元。被告何肸澎出具《收条》一张，载明：“今收到吴鲲人民币捌拾万元整，……收到吴鲲工商银行转入24万元人民币整，中国银行转入40万元人民币整，现金人民币16万元整。收款人：何肸澎，2019年4月16日”。同日，被告将24万元又转回原告指定的账户。 2019年12月6日，被告何雄健与原告协商，确定欠款数额为45万元，被告何雄健当天给付20万元后，作为还款保证人出具《还款保证书》，载明：“何肸澎借贷吴鲲款项事，经双方核对确认，何肸澎只欠吴鲲人民币贰拾伍元整（￥250000元），经协商如下：何肸澎父亲何雄健自愿全权负责上述欠款在2020年4月5日前全部归还吴鲲。2.在还款期内归还完毕，双方不计算任何利息，即所有往来账目及借贷彻底两情，互不相欠。3.若逾期未能还清全部欠款，吴鲲有权采取任何法律手段追讨，并同时追究应付利息（按国家银行规定的最高信贷利息计算）”。原告在该《还款保证书》上签字表示同意。原告及被告何肸澎、秦燕在庭审中对该《还款保证书》的内容亦表示认可。 除上述借款，被告另向原告借款5次，借款金额共计20500元，该五笔借款双方未签订书面借条，亦未约定利息。 被告何肸澎从2019年5月起通过微信、支付宝向原告转款情况如下：其中2019年4月16日向原告转款10000元，2019年5月28日向原告转款35000元，2019年7月9日向原告转款3000元，2019年7月10日向原告转款10000元，2019年7月11日向原告转款3000元，2019年7月15日向原告转款45000元，2019年7月17日向原告转款25000元，2019年8月8日向原告转款25000元，2019年8月22日向原告转款32000元，2019年9月9日向原告转款3000元，2019年9月12日向原告转款18000元，2019年9月30日向原告转款5000元，2019年10月23日向原告转款4000元，2019年10月23日向原告转款4000元，2019年10月24日向原告转款20000元。2019年12月6日被告何雄健代被告何肸澎向原告转款200000元，2020年1月19日被告何雄健代被告何肸澎向原告转款50000元。 本院意见 本院认为，本案的《借条》、《收条》、转账流水、《还款保证书》形成完整的证据链，且双方对借贷关系存在均无异议，故原告与被告何肸澎、秦燕的民间借贷关系成立。本案争议的焦点是：一、本案的借款数额应为多少？二、被告尚欠原告的借款本息数额为多少？ 关于争议焦点一，借款数额问题。根据《借条》及《收条》，载明的借款数额为80万元。在本案审理过程中，原告认可实际只支付借款56万元。其中40万有银行转款凭证予以佐证，本院予以确认。关于现金支付的16万元，被告主张并未实际支付，但被告何肸澎的收条是其自行书写，收条上明确表明收到16万元现金，被告未提供证据推翻收条上所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。故本院对现金支付16万元的事实予以确认。故借款金额因为转账支付的40万元以及现金支付的16万元，共计56万元，本院予以确认。除上述借款，原告亦主张另行借给被告何肸澎的五次借款共计20500元（未出具借条，转账支付），被告对此未提出异议，本院亦予以确认。 关于尚欠本息的数额问题。2019年12月6日《还款承诺书》已经对之前的本息作了结算，结合双方的聊天记录，可确定当日在被告何雄健向原告还款20万后，双方对尚欠原告25万的事实表示认可。被告何肸澎、秦燕在本案审理过程中亦未对《还款承诺书》提出异议。故被告何肸澎、秦燕在2019年12月6日尚欠原告借款25万元。被告何雄健于2020年1月19日向原告还款50000元，故被告何肸澎、秦燕欠原告借款20万元。关于原告主张被告何肸澎、秦燕从2020年4月5日之日起至履行之日至按年利率6%支付利息的诉讼请求，根据双方之前的约定月息为3%，约定的利率超出了法律保护范围，现原告按年利率6%主张逾期利率，符合法律的规定，本院予以支持。 关于被告李阳、被告何雄健是否应对上述债务承担连带责任的问题。被告李阳、被告何雄健均作为担保人签字承诺为被告何肸澎、秦燕的债务承担保证责任，本案所需要还款的金额均未超出其二人担保的范围，且尚在法律规定的担保期限内。故被告李阳、何雄健应对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带还款责任。原告要求被告李阳、何雄健对对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 判决主文 一、被告何肸澎、秦燕偿还原告吴鲲借款20万元及利息（利息计算：从2020年4月5日起，以本金20万元为基数，按年6%计算至还清借款之日止）； 二、被告李阳、何雄健对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带偿还责任。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 判决依据 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条。 诉讼费 案件受理费4345元，简易程序减半收取2172.5元，由被告何肸澎、秦燕负担。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4345元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员吴奇 二〇二〇年十月十三日 法官助理陆颖贞书记员王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双 方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。