江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初2305号原告：常州市鑫硕鞋业有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇运村村，统一社会信用代码91320412578137230L。法定代表人：蒋沐芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告：丹阳市青松橡塑鞋材厂，住所地江苏省丹阳市开发区九曲路路巷工业园3号楼，统一社会信用代码91321181331082602Y。投资人：陈其芳，该厂厂长。委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。原告常州市鑫硕鞋业有限公司诉被告丹阳市青松橡塑鞋材厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王建南独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告常州市鑫硕鞋业有限公司的委托诉讼代理人鲍赛丞、被告丹阳市青松橡塑鞋材厂的委托诉讼代理人管志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市鑫硕鞋业有限公司诉称，1、判令被告向原告支付货款54644元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在业务往来，原告分批次通过快递托运向被告提供了鞋底，被告拖欠了原告5752双鞋底款，根据每双9.5元的价格，至今被告仍拖欠鞋底款54644元货款。为了维护原告的合法权益，今特向贵院提起民事诉讼。被告丹阳市青松橡塑鞋材厂辩称，原告陈述的事实并不属实，2018年并没有收到被告的货，仅拖欠7600元后，因为当时质量问题没有给付，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据，1、21张中通快递单，证明上述货物已经送达给被告处，并由被告签收。在快递单上有收货人是韩双松，收件人是青松，收件人电话是134××××1879，收件地址是被告的公司所在地，也就是江苏丹阳开发区工业园3号，在每份快递单上均注明品名为11036型号，数量以及件数，共计21份快递单，总数5681双。2、21份快递查询单，证明原告向被告邮寄的货物已经签收的事实。3、23份送货单，其中有两张与快递单不对应，2018年1月28日与2018年1月29日数量共计71双当时是给被告的，没有快递单，当时是直接送给被告的。辅助证明原告举证的证据1、2来向被告从2018年1月28日至2018年4月28日总共送了5752双型号为11036的鞋底。4、2019年6月20日向国家税务总局丹阳税务局调取的被告2018年1月至4月的个人所得税的报告表，在这份证据表中可以证明原告在快递单上的收件人韩双松是本案被告的员工。5、发票一张，档案卷一份，2018年1月29日开具的金额为7600元增值税专用发票，规格型号为11036鞋底，数量为800双，该证据主要证明原告向被告2018年送5752双鞋底之前还向被告提供了800双的11036鞋底，该份鞋底款项被告没有支付，从这份发票上可以看出原、被告双方约定11036鞋底每双价格为9.5元。被告的质证意见是，对证据1，21张中通快递单真实性有异议，该证据并没有被告的签章或签字，被告方不予认可。对证据2，21张快递查询单真实性有异议，该查询单并没有记载被告方签收或韩双松签收，而仅是丹阳荆林派件已签收，并没有指定被告或韩双松签收，被告不予认可。对证据3，23份送货单真实性不认可，该证据是原告方单方面制作的，没有被告或韩双松的签字。对证据4，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联。对证据5，真实性无异议，被告认可2018年之前欠原告800双鞋底的货款，即7600元。被告丹阳市青松橡塑鞋材厂未有证据提交。本院对原告提交的各组证据真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，丹阳市青松橡塑鞋材厂经营地为丹阳市开发区路巷工业园3号，韩双松为该单位的管理人员。原、被告之间存在业务往来，双方未签订书面合同，由原告供给被告多种型号的鞋底，原告在向被告供货800双鞋底后，遂向被告开具增值税发票1张，其中载明规格型号为11036，数量800，总金额7600元，该部分货款被告未支付。后双方继续发生往来。在原告提供的送货单中，其中2018年1月28号、29号的两张送货单分别是28双、43双，共计71双，该部分送货单既无快运单，也无快运查询单。2018年4月15日、4月18日、4月19日的送货单三张，分别为277双、331双、339双，共计947双，该部分送货单虽有快运单，但无快运单查询单，以上共计1018双。其余部分18张送货单，共计3934双，均有相对应的快运单及快运单查询单，快运单中均详细载明收件公司为青松橡塑鞋材或青松鞋材，收件人为韩双松，联系方式为134××××1879，地址为江苏省丹阳市开发区路巷工业园3号，快运单查询单均载明派件已签收。后被告未能付款，原告催要货款未着，遂向本院起诉。以上事实，有原告提供的送货单、快运单、快运单查询单及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。本案中，原告主张的2018年1月28、29号送货单中载明的71双鞋底，总金额为674.5元的货款，因其仅有送货单，送货单也无被告签字确认，对该部分货款本院不予支持。对于原告主张的2018年4月15日、18日、19日的三张送货单，共计947双，总金额8996.5元，因该部分送货单无被告方签字确认，送货单也无相应的回单证明该货物已送达被告，故本院对该部分货款同样不予支持。对于原告主张的其余18张送货单中载明的3934双鞋底，虽该部分送货单无被告签名确认，但原告提供的送货单有相应的快运单，也有该快运单的查询单，查询单均载明派件已签收，故本院认定该部分货物被告已收到。理由为：1、该部分货物均委托第三方送达，而该送货方式在日常生活中也较为普通，查询单也显示派件已送达。2、快运单中载明的规格、数量与送货单载明的规格、数量完全一致。快运单中载明的地址也与被告的经营地址一致，联系人也为被告公司的管理人员，联系方式中的电话号码也为被告公司的管理人员韩双松使用的电话号码一致。3、从常理分析，通过委托第三方送货且双方未有书面合同的，一般应当是需方告知供方要货及要货的数量，然后供方发货，供方一般不会无故发货。而在本案中，在短短的一个多月时间内，原告多次向被告发货，其中有查询单确认被告已收货的有18次之多，从日常生活经验来看，被告未收到货物理应及时向发货方提出，而被告未有证据证明对该18次送货提出异议，仅以未有被告签收为由否认收到货物，显然不符合日常生活常理。至于原告提供的2018年4月28日的送货单中载明的127双，快运单中虽无载明数量，但快运单载明的重量与2018年4月11日快运单载明的重量相仿，故本院对该张送货单载明的127双同样予以支持。至于原告主张的产品单价，可参照原告开具的增值税发票中载明的单价9.5元/双予以确认。对于被告辩称2018年之前的货款7600元，因原告提供的产品存在质量问题，故其未支付货款，因其未能提供证据加以证明其主张，本院对其辩称意见不予采信。综上，被告应当支付原告货款44973元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丹阳市青松橡塑鞋材厂于本判决生效之日起十日内给付原告常州市鑫硕鞋业有限公司货款44973元。二、驳回原告常州市鑫硕鞋业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取584元，由被告丹阳市青松橡塑鞋材厂负担481元，由原告常州市鑫硕鞋业有限公司负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王建南二〇二〇年七月二十日书记员  王 川