山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1514号原告：谢文翠，女，1972年4月14日出生，汉族，住山东省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：济南三友新型建材有限公司，住所地济南市济阳区回河街道办事处济太路**（国道220线与济太路交叉路口西800米）。法定代表人：张加强，公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告：中儒科信达建设集团有限公司，住所地济南市济阳区济北街道华阳路**总部中心****。法定代表人：高淑梅，公司董事长。委托诉讼代理人：孙可，公司员工。被告：山东科信达建设集团有限公司，住，住所地济南市济阳区济北街道永康街**科信达永康苑**办公楼**/div>法定代表人：高俊海，董事长。委托诉讼代理人：孙可，公司员工。被告：李平康，男，1971年8月29日出生，住四川省南充市颐庆区。原告谢文翠与被告李平康、山东科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）、中儒科信达建设集团有限公司（以下简称中儒公司）、济南三友新型建材有限公司（以下简称三友公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，本院依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告谢文翠的委托诉讼代理人李仁弟、被告科信达公司、中儒公司的委托诉讼代理人孙可，被告三友公司的委托诉讼代理人钱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢文翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费376元、误工费24360元、护理费18560元、营养费4500元、住院伙食补助费7000元、伤残赔偿金84658元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4455元、交通费1000元、器具辅助费120元，共计150029元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日下午16时许，在山东省齐州监狱3号监舍及卫生所扩建项目上，放料人员谢文翠准备放料时，三友公司的搅拌车（车牌号鲁Ａ×××**）车辆后簸箕意外脱落导致谢文翠右脚踝及腿部受伤。三友公司的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。原告受科信达公司管理，并且事发时在正常工作，原告工资由李平康发放。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告三友公司辩称，原告不是我公司员工，也未为我公司提供劳务，原告主张的是提供劳务受害，因此，我方作为被告不适格，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司车辆已经购买保险，即使需要我公司赔付，也应当由保险公司赔付。被告中儒公司辩称，我公司从未雇佣原告提供劳务，对原告的身份无法确认，我公司与原告之间不存在任何雇佣关系，所以原告将我公司列为被告缺乏依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求；二、原告是被三友公司的搅拌车后簸箕脱落导致受伤，与我公司无直接关系，因为三友公司车辆年久失修，保养不当，且是实际侵权人，应当由其承担赔偿责任。原告并非是我公司员工，也不是我公司雇佣人员，我公司从未与其签订过劳务合同，也没有任何经济往来，且李平康亦不是我公司员工，并且原告本身自我保护意识较差，对自己受伤有过错，其自身应当承担相应责任，请求法院依法查明本次事故的责任分配认定，依法裁判各方责任。科信达公司辩称，本案起诉主体错误，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无争议，本院予以认定。2019年8月7日，济阳区公安局孙耿派出所出具证明，载明：2019年5月2日下午16时许，孙耿派出所接到报警称在齐州监狱科信达工地，济南三友新型建材有限公司的搅拌车（车牌号鲁Ａ×××**）车辆后簸箕意外脱落导致谢文翠（谢文翠，女，身份证号：）右脚踝及腿部受伤。特此证明。谢文翠受伤后，被送往济南市济阳区人民医院接受治疗4天，经诊断，其伤情为：右足挤压伤（多发趾骨骨折、跖骨骨）、软组织损伤、甲状腺功能亢进症。2019年5月6日谢文翠转入山东大学第二医院接受治疗66天，出院诊断为右足多发骨折、右足第4、5跖骨骨折、右足第2-5趾骨骨折、右足软组织坏死、甲亢。谢文翠申请对伤残等级、护理人数及期限、营养期限、误工期限、后续治疗费进行鉴定。经本院委托，济南济阳司法鉴定所于2019年12月5日作出济阳司鉴所（2019）临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谢文翠右足足弓部分结构破坏，评定为十级伤残；2、被鉴定人谢文翠伤后误工期限自受伤之日起至评残前一日止；护理期限为90天，住院期间2人护理、出院后1人护理；营养期限为90天；3、被鉴定人谢文翠无需后续治疗费。谢文翠为此支出鉴定费2860元。庭审中，被告认可原告医疗费376元、误工费24360元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费4455元、住院伙食补助费7000元。事故发生后，三友公司为谢文翠垫付医疗费70420元。本院认为，本案的争议焦点一是李平康、三友公司、科信达公司、中儒公司是否应当对谢文翠的损伤承担赔偿责任以及如何承担责任；二是谢文翠主张的各项赔偿数额是否合理合法。关于第一个争议焦点，原告谢文翠主张与被告李平康是雇佣关系，李平康未到庭说明与谢文翠的关系，关于李平康与中儒公司的关系，中儒公司主张与李平康并无关系，但认可原告确系在中儒公司的工地受伤，鉴于中儒公司并未提供证据予以证实，李平康未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，本院难以查明，但是根据原、被告的陈述及现有证据，可以认定的是中儒公司将工程建设项目分包给他人，李平康雇佣原告参与该项工作。中儒公司将建设项目分包给他人，应综合考察其安全生产条件或必须的生产资质，被告中儒公司未提供证据证明分包方具有安全生产条件或者相应资质，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”综上，对于原告谢文翠的各项损失，应由雇主李平康进行赔偿，被告中儒公司承担连带责任，被告李平康、中儒公司在承担赔偿责任后可向实际加害人进行追偿。关于第二个争议焦点，就谢文翠主张的各项损失，本院认定如下：1、护理费。本院认为，原告的护理费赔偿标准可统一按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，结合司法鉴定意见书，本院认定原告的护理费为16000元（100元/天×70日×2人+100元/天×20日）。2、营养费，本院认为，结合司法鉴定意见书，谢文翠的营养费为2700元。3、精神损害抚慰金，本院认为，结合本案实际情况，本院酌情认定原告谢文翠的精神损害抚慰金为1000元。4、交通费，结合原告的伤情、住院时间和住院距离，本院酌情认定原告主张的交通费为500元。5、残疾器具辅助费，本院认为，原告仅提交收费票据不足以证实其花费情况，对原告主张的残疾器具辅助费不予支持。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次事故导致谢文翠受伤，经本院认定，李平康作为雇主应当承担责任，中儒公司作为建设方，应当知道李平康没有相关资质及安全生产条件，对原告的损失应当与李平康承担连带责任。对于三友公司垫付的款项本院不予处理，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告李平康赔偿原告谢文翠医疗费376元；二、被告李平康赔偿原告谢文翠误工费24360元；三、被告李平康赔偿原告谢文翠残疾赔偿金89113元；四、被告李平康赔偿原告谢文翠护理费16000元；五、被告李平康赔偿原告谢文翠住院伙食补助费7000元；六、被告李平康赔偿原告谢文翠营养费2700元；七、被告李平康赔偿原告谢文翠精神损害抚慰金1000元；八、被告李平康赔偿原告谢文翠交通费500元；九、被告中儒科信达建设集团有限公司对李平康的赔偿款项承担连带责任；十、驳回原告谢文翠的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1679元，由原告谢文翠负担84元，由被告李平康、中儒科信达建设集团有限公司负担1595元；鉴定费2860元，由原告谢文翠负担143元，由被告李平康、中儒科信达建设集团有限公司负担2717元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年七月九日书记员  杨芬附：本案过付款专用账号：1174914000000017014005234，户名：济南市济阳区人民法院，开户行：齐鲁银行股份有限公司济南济阳支行