江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初215号 原告：陈某1，男，1942年11月12日出生，汉族，住南 通市通州区金沙镇城中花苑38号楼203室，居民身份证号码3206241942********。 委托诉讼代理人：邢耀辉，江苏大生律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1947年12月6日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。 被告：陈某3，女，1950年7月7日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈某4，女，1952年5月6日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈某5，女，1956年3月7日出生，汉族，住如皋市。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某告陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对原某、被告父母的遗产，即位于的房产进行分割继承，并由原某告继承70%的份额。2.请求法院依法判决责令被告一搬出被其占有的上述原某告所继承的房屋。3.本案诉讼费依法承担。审理中，原某告将第一项诉请中的份额变更为90%。事实和理由：原某告与四被告系兄妹关系。父亲陈栋于2012年10月去世，母亲姜新珍于2018年3月去世。房屋为父母的遗产。父母原某是通州区平潮镇居民，1955年父母响应国家号召，携四被告下放到如皋下原某乡。1991年父母年愈七旬，没有生活来源，如皋下原某乡的房屋破败不堪，不能正常居住。父母与子女们商量决定，由原某告出资33000元，被告陈某2出资7000元，被告陈某3出资10000元，合计50000元，由被告陈某4提供其在蔬菜队的一块自留地作为房基地，在建起了案涉房产。1992年父母搬进去居住至去世。父母搬进去居住不久，被告陈某2夫妇以父母需要照顾为名也搬进该房屋，直至现在仍占据该房屋，但其真实目的是为了占有房屋而不是赡养老人。此后二十多年，随着父母日渐年老又体弱多病，被告陈某2夫妇对父母竭尽嫌弃，不尽一点赡养义务，还经常对父母辱骂、虐待和欺凌。2009年5月，父亲至通州法院起诉，要求与被告陈某2分开居住，经法院调解达成分开居住的协议。同日，经原某通州市平潮法律服务所见证形成《赡养协议》，约定原某、被告兄妹五人，每人每年赡养父母的费用为2000元。但至父母去世时止，被告陈某2既未支付赡养费也未照料父母。原某告对父母尽了大部分赡养义务。父母体弱多病，加上原某是城镇居民，全家的生活费用全部是由原某告负担。除生活费外，父母的医药费、丧葬费全部是由原某告负担。根据《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 被告陈某2辩称，原某告认为其未尽赡养义务不是事实，其长期与父母共同居住，照料父母，前期更是尽了主要赡养义务。后兄妹达成赡养协议，五个兄妹每人每年支付二老生活费2000元，钱交给凌如英。建造房屋其出资远不止7000元，且在房屋建成后，其便与父母共同居住。2012年2月2日，原某告与其曾签订协议，明确案涉房屋楼上2间房及楼梯，楼上一间小阁楼房，楼下一间卫生间均归其所有，兄弟姐妹对此均无异议。请求法院驳回原某告对其诉讼请求。 被告陈某3辩称，房子是父母建的，其出了1万元，要求分得五分之一。从1984年至1992年建房，其一直照顾父母。1992年建房后，其还照顾父母，并购买了橱、写字台、床。赡养协议达成后，其每年出资2000元。父亲去世后，其每年给被告陈某24500元用于母亲养老。 被告陈某4辩称，父母户口投靠其夫妇家，由平潮镇人民政府批复同意，拆除其家庭的一间22平方米的原某住房（），出园新建了案涉房屋，其也已按照赡养协议，履行了赡养义务。 被告陈某5辩称，要给付父母保姆费的时候，其都是抢先给，从不推迟，父母住院其也出力的，履行了其应尽的义务。 原某告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.户口注销证明，证明父母去世时间。 2.建房报告及土地使用证，证明案涉房屋系父母遗产。 3.（2009）通法潮民一字第0487号民事调解书及赡养协议证明父亲曾起诉要求与被告陈某2分开居住，及此后达成的赡养协议。 4.父亲陈栋在世时亲笔书写的信笺，证明被告陈某2未尽赡养父母的义务，还欺凌父母，还证明原某告尽了大部分赡养义务。 5.照片打印件2张，证明被告陈某2有住房和门面房。 被告对原某告提供的上述证据的真实性均予以认可。被告陈某2认为其与父亲存在矛盾属实，也属家事矛盾中的正常现象，信笺不能证明其不赡养父母还欺凌父母的事实，照片打印件所涉的住房和门面房都是其儿子的。 被告陈某2为佐证自己的抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.原某告书写的房屋建设用款材料，证明案涉房屋造价在53000元左右，其中“陈某2已交陈某327000元”可以证明由被告陈某2主导建房，其出资远超原某告陈述的7000元。 2.提供其本人书写的装潢材料清单，其为装潢支出61930元。 3．提供协议书和保证书，证明原某、被告曾为如何处理案涉房屋双方达成合意。 原某告认为，对证据1，因被告陈某2仅提供了部分材料，不能达到其证明目的。对证据2，系被告陈某2单方制作，不予认可。对证据3中协议的真实性无异议，其对保证书不知情。被告陈某3和陈某5认为，建房材料属实，被告陈某2儿子结婚时做了装潢，包含粉刷墙面、封阳台，具体价值不清楚，协议和保证书属实。被告陈某4对上述证据所涉事实表示不清楚。 根据原某、被告提供的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 陈栋与姜新珍夫妇生育原某、被告及案外人凌如英共六子女。凌如英幼时即被送养。陈栋于2012年10月25日去世，姜新珍于2018年3月24日去世。 1992年，陈栋和姜新珍夫妇从如皋市原某花园乡新固村七组迁到。当年2月1日，陈栋向主管部门申请建房，并获批准。批复意见是拆除原某住房1间22m2，出园新建二底二楼，建筑占地50m2，厕所10m2。拆除的房屋原某系被告陈某4家庭所有。为建房，原某告出资3.3万元左右，被告陈某3出资1万元，被告陈某2出资7000元至10000元。房屋建好后不久，被告陈某2夫妇即搬入该房屋与父母共同居住。 陈某2夫妇与父亲陈栋存有多年矛盾，共同居住在案涉房屋后仍矛盾不断。2009年5月，陈栋以陈某2为被告诉至本院，要求陈某2搬出案涉房屋。经本院主持，双方达成调解协议，约定“坐落于平潮镇桃村****楼房**中楼下西首一间及另建于东首朝西的厨房1间由原某告陈栋使用，楼下2间房间及阁楼2间由被告陈宝均使用，楼下东首堂屋由原某、被告共同使用。厨房由被告陈宝均自行解决”。调解协议达成后，本案原某、被告与其父母陈栋、姜新珍在平潮法律服务所见证下，达成“赡养协议”，约定“一、二老仍居住的两层楼房的楼下一间房间，另现存厨房供老人单独使用。二老独立生活，自主消费。二、基本生活费用两人每年共人民币壹万元整，由五子女每人负担贰仟元。” 2012年2月，原某告陈某1（甲方）与被告陈某2（乙方）签订协议1份，约定“甲乙双方友好协商，对位于通州区的房屋作如下分配：陈某1拿楼下底层一间房，一间客厅，一个厨房；陈某2拿楼上两间房及楼梯，楼上一间小阁楼房；楼下一卫生间合用，此卫生间产权归陈某2所有……”。陈某1和陈某2作为协议人签名，陈某3和案外人彭章华（陈某5丈夫）在见证人栏签名。2012年2月2日，彭章华、陈某3、邱如（陈某1妻子）出具一份保证书，载明“关于陈某1与陈某2房产分割协议，今后陈某1一份如陈某1要另行处理，则我们三人保证贴补给陈某2人民币贰拾万元。” 陈栋去世前，从2000年开始，本案原某告按照每年12000元标准，四被告按照1200元每人每年的标准支付老人赡养费，2年后，四被告按照2000元标准支付。原某、被告委托案外人凌如英照顾父母亲。陈栋去世后，由被告陈某2照顾母亲，期间原某告每年给付被告陈某214000元，三个妹妹按照每年4000元的标准支付被告陈某2母亲生活费，陈某2合计每年收到本案其他当事人支付的母亲赡养费用26000元。此外陈某3、陈某5每年还各给付被告陈某2空调费500元。 陈栋在2000年至2007年，书写了多份信笺。信笺中与案涉纠纷有关联的内容主要为：1.从1970年代开始，陈栋即与被告陈某2夫妇产生矛盾，双方关系不睦。陈某2从1992年至2000年在外工作，并未与父母住在一起，还对外宣称养老八年。2001年，母亲生病住院，陈某2公开告诉陈栋“老太开刀我回来服务，你老头子以后别指望我对你这样”。2002年，陈某2要求父母上老人院，费用由陈某1负担。××××年，全年的养老金交由陈某2的妻子让她养老，但她养了6个月不辞而别。2006年，陈某2夫妇将陈某1给的养老费收走，实际上是“三分开支，七分剥削上腰包”。2008年，陈栋受伤住院，除陈某2外，其他子女都给了钱和营养品。2.陈某1支付了父母绝大部分的生活费，医疗费也由陈某1负担。 审理中，案外人凌如英向本院陈述，其是陈栋和姜新珍的女儿，从小被送养，不主张陈栋和姜新珍遗产的继承权。 审理中，原某、被告就以下事实达成一致：1.原某告对父母的生活提供了主要经济来源。2.××××年，陈某2为其子结婚装修案涉房屋，包含粉刷墙面、封阳台、二楼装了两间木地板，楼梯贴了踏步砖，贴阁楼地砖，该部分装修添付应归陈某2所有。3.2002年的协议和保证书对原某、被告均无约束力，案涉房屋系父母的遗产，本案系法定继承纠纷，只需确认原某、被告在案涉房屋中的份额即可。 本院认为，案涉房屋系原某、被告父亲陈栋申请建造，建造于陈栋、姜新珍夫妻关系存续期间，虽然原某告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4对建造该房屋有所贡献，但因陈某1，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5一致确认该房屋系父母所有，自己并不享有原某始产权，故讼争房屋依法系原某、被告父母陈栋、姜新珍共同共有。2012年，陈栋去世，根据法律规定，作为房屋共有人，姜新珍享有案涉房屋一半份额，其余一半份额，由陈栋的继承人继承。2018年，姜新珍去世，姜新珍的继承人可继承其遗产。陈栋、姜新珍夫妇生育本案原某、被告及案外人凌如英，因凌如英明确表示不主张继承权，故在陈栋去世时，本案原某、被告及姜新珍，为第一顺序继承人。姜新珍去世时，本案原某、被告为第一顺序继承人。 本案的争议焦点，原某告主张其应当多分案涉被继承遗产，份额为90%，被告陈某2因虐待父母、不赡养父母而不分的主张能否得到支持。 赡养父母是子女的法定义务，赡养父母既包含经济上的帮助，也包含生活上的照料，更包含精神上的慰藉。《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给与了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。根据原某、被告陈述及陈栋信笺内容，本院可以确定，原某告对被继承人陈栋、姜新珍的生活提供了远超其他继承人的主要经济来源，尽了主要赡养义务，依法可以多分遗产。陈栋生前书写信笺时已在90岁左右，仅凭其单方书写的信笺，难以确认其完整、全面地反映了客观事实。信笺所反映被告陈某2“虐待”老人的具体事实，更多的是陈栋与陈某2夫妇之间的种种矛盾，如陈某2夫妇对其不尊重，经济上占其便宜等，难以认定为法律意义上的虐待。陈栋信笺可以证明被告陈某2夫妇的行为使陈栋受到一定的伤害，内心感到相当的失望，结合陈某2认可其与父亲不睦，陈栋也曾以陈某2为被告诉至本院要求搬离案涉房屋的事实，本院可以确认被告陈某2未按照法律的规定履行了赡养义务，对于父亲的遗产，依法应当少分或不分。本院也注意到，在父亲去世后，六十余岁的陈某2与其母亲共同生活，照顾年愈9旬的母亲五年多，符合法律规定的与被继承人共同生活的可以多分的情形。其余被告作为女儿，也履行了自己的赡养义务，其赡养方式符合本地风俗习惯，可依法主张继承权。综上，就原某、被告父母遗留的房产，在原某告多分的基础上，其余部分本案四被告平均继承。因审理中，当事人均只要求确认其对案涉房屋享有的份额，对此本院不予置异，本院衡情由原某告继承30%的份额，四被告各继承17.5%的份额。因被告陈某2享有案涉房屋中一定的份额，并实际居住已近三十年，加之父亲去世前在法院与被告陈某2达成协议认可陈某2的居住权，且本案原某告只要求确认其在案涉房屋中的份额，故对原某告要求被告陈某2搬出被其占有的原某告所继承房屋的诉讼请求不予支持。本案所涉的继承范围仅为陈栋建造于1992年位于原某通州市建造的二底二楼楼房一幢。审理中，原某、被告一致认可，被告陈某2于××××年为装潢所作的添附归陈某2所有，对此本院不予置异。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第三款、第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条之规定，判决如下： 一、原某、被告父母陈栋、姜新珍遗留的位于南通市通州区的二底二楼楼房（原某通州市28号），由原某告陈某1继承30%的份额，由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各继承17.5%的份额。 二、驳回原某告陈某1要求被告陈某2从其继承的部分搬出的诉讼请求。 三、驳回原某告陈某1其他诉讼请求。 案件受理费1130元，由原某告陈某1负担338元，由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1130元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 刘 杨 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 吴锦云 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 彭魁奎