河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初700号 原告：薛旺，男，1989年8月24日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 被告：张策，男，1986年6月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宝苹，女，1963年1月20日出生，汉族,河北省香河县人，住香河县。系张策母亲。 第三人：刘浩，男，1984年5月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告薛旺与被告张策、第三人刘浩执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛旺、被告张策的委托诉讼代理人赵红燕、徐宝苹到庭参加诉讼。第三人刘浩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告薛旺向本院提出诉讼请求：1、不得执行第三人刘浩所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平方米房屋（房屋产权证号京房权证通私字第××）;2、请求确认原告对第三人所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平方米房屋（房屋产权证号京房权证通私字第××）的承租权，承租期限至2034年1月21日止。事实和理由：2017年8月21日，香河县人民法院对刘浩与张策民间借贷纠纷一案依法作出了（2016）冀1024民初1969号民事调解书，调解协议如下：刘浩偿还张策借款本金及利息共计4600000元，于2017年12月30日前给付2300000元，余款2300000元于2018年12月30日前一次性付清。其余款项及利息张策自愿放弃。（2016）冀1024民初1969号民事调解书于2017年8月21日发生法律效力，后张策向香河县人民法院申请执行，香河县人民法院于2019年1月10日执行立案，执行案号为（2019）冀1024执54号。原告于2020年1月向香河县人民法院提出了书面执行异议。香河县人民法院作出（2020）冀1024执异22号执行裁定：驳回原告薛旺的异议请求。 刘浩于2014年1月21日将涉案房屋租赁给了原告，租赁期限为20年，至2034年1月21日止,租金总计100万元，原告于2014年1月21日将100万元租金支付给刘浩。因刘浩要求解除与原告的租赁合同，故刘浩起诉至通州区人民法院，通州区人民法院于2019年8月27日依法作出了(2019)京0112民初22159号生效的民事判决书，依法驳回了刘浩的诉讼请求。原告租赁刘浩房屋的开始时间在张策与刘浩民间借贷纠纷案件调解书生效之前，签订承租协议后原告也一直在涉案房屋居住，现法院对涉案房屋的拍卖行为将会影响原告与刘浩履行通州区人民法院(2019)京0112民初22159号民事判决书，侵害原告的居住权益，故依法提起民事诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告张策辩称：一、薛旺出生日期为1989年8月24日，租赁房屋时间为2014年1月21日，对于不满25周岁，薛旺是否有支付100万元租金能力让人怀疑，故此需要其提供资金来源的证据，证明其有能力支付100万元租金的能力。二、在刘浩与薛旺签订房屋租赁合同时，北京市房屋租赁已有法律规定，租赁方应当在租赁合同生效后七日内到辖区管理机关办理登记手续，故此薛旺应当提供在辖区管理机关办理登记手续的证据来证实其租赁的真实性。三、薛旺与刘浩在通州区法院的诉讼的案件，通州区人民法院(2019)京0112民初22159号民事判决书对于租赁合同真实性并没进行审查，由此该判决不能作为租金合同真实性的证据，二人涉嫌虚假诉讼。四、在我申请执行刘浩民间借贷纠纷一案中，执行人员对刘浩名下的房屋进行财产调查时，查明该房屋由刘浩租赁给张（陈）爽居住，并已办理登记，张（陈）爽租住在开发商赠送的66.53平方米房屋，楼下1122室房屋为刘浩妹妹有时居住的事实。薛旺自称其长期居住在租赁房屋内与事实不符，也证明刘浩与薛旺的房屋租赁合同为虚假合同。综上可以说明二人的租赁合同为虚假合同，请法庭驳回薛旺诉讼请求，我保留对刘浩、薛旺追究相应法律责任的权利。 第三人刘浩未到庭参加诉讼陈述意见。 经审理，本院查明如下事实：张策与刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出(2016)冀1024民初1969号民事调解书，调解协议如下：刘浩偿还张策借款本金及利息共计4600000元。于2017年12月30日前给付2300000元，余款2300000元于2018年12月30日前一次性付清。其余款项及利息张策自愿放弃。(2016)冀1024民初1969号民事调解书于2017年8月21日发生法律效力。后张策向本院申请执行，本院于2019年1月10日执行立案，执行案号为(2019)冀1024执54号。 另查，张策申请财产保全，本院于2016年4月21日查封 刘浩名下位于北京市通州区 号房产一套，房产证号：京房权证通私字第××号；查封期限三年。查封期限届满前，本院又于2019年4月16日续行查封上述房产，续行查封期限三年。 再查，刘浩与薛旺房屋租赁合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2019年8月27日作出(2019)京0112民初22159号民事判决书，判决驳回刘浩的诉讼请求。 执行过程中，张策申请对本院查封的被执行人刘浩名下上 述涉案房产进行评估、拍实，本院于2019年12月19日作出（2019）冀1024执54号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘浩名下位于北京市通州区房屋（房产证号京房权证通私字第××号）。执行中，原告薛旺向本院提出执行异议，本院作出（2020）冀1024执异22号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 本案庭审中，原告提交其与第三人刘浩签订的房屋租赁合同，证明其对刘浩所有的位于北京市通州区房屋具有承租权，另提交张雷银行账号转账明细，用以证明其向张雷借款100万元，张雷用自己账号于2014年1月21日，将100万元款项转账给第三人刘浩，用于支付原告应支付给第三人刘浩的租金。张雷与第三人刘浩系表兄弟关系，张雷与原告系朋友关系。 庭审中，原告方证人陈某1、陈某2出庭作证证实：二证人系夫妻关系，2015年10月，陈某1与第三人刘浩的父亲签订租房协议，租赁第三人刘浩所有的位于北京市通州区房屋居住，二证人及子女租住在开发商赠送的13层房屋内，房屋租金每月4100元，房屋租金交付给刘浩父亲。刘浩父亲在租房协议出租人栏签署刘浩名字。因子女上学需要，租房协议需在当地派出所备案用于办理居住证，为减少租赁税支出，房屋租金备案价格二证人填写为每月1000元。另，该楼房12层1122号房屋系刘浩妹妹居住。 被告申请本院调取的第三人刘浩建设银行账号交易明细显示：2014年1月21日张雷转账给刘浩100万元，自2014年2月至12月，第三人刘浩每月均转账给张雷2万元。之后，刘浩还转给张雷部分款项。在被告母亲徐宝苹与张雷的电话录音中，张雷陈述第三人刘浩欠其钱不还。 以上事实有当事人陈述、执行裁定书、民事判决书、房屋租赁合同、证人证言、电话录音、银行交易明细等证据所证实。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其对第三人刘浩所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平方米房屋（房屋产权证号京房权证通私字第××）的承租权，承租期限自2014年1月21日至2034年1月21日止。经本院审查本案证据后认为，原告提供的证人出庭作证证实，其在2015年10月与刘浩父亲签订租房协议，租住本案涉案房屋，将租金交付刘浩父亲，证人一家租住在13层，刘浩妹妹居住在12层。以上事实与原告主张的其在2014年1月21日即租赁涉案房屋，签订承租协议后原告也一直在涉案房屋居住的事实相矛盾。庭审中，原告主张其向张雷借款，张雷于2014年1月21日转账给第三人刘浩100万元，作为原告支付给第三人的房屋租金。经审查，刘浩的建设银行账号交易明细显示自2014年2月至12月，第三人刘浩每月均转账给张雷2万元。在被告母亲徐宝苹与张雷的电话录音中，张雷陈述第三人刘浩欠其钱不还。第三人银行交易明细转账记录反映出第三人与张雷之间存在多笔钱款交易，且张雷陈述第三人欠其钱款不还。综合以上证据，原告提供的证据不足以证实张雷于2014年1月21日转账给第三人刘浩100万元系原告交付第三人的租金。进而原告提供的现有证据不足以证实原告主张的其与第三人之间存在租赁合同关系。综上，原告对涉案房屋不具有排除执行的权益，其对本案涉案房屋的承租权本院不予确认，故原告的全部诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告薛旺的全部诉讼请求。 案件受理费200元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  韩 利 人民陪审员  齐万军 人民陪审员  许 国 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  王新旭