广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2701号 原告：殷世坤，男，1992年1月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆海力律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J（18－14）。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁冬梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍菁菁，该公司员工。 被告：张永江，男，1980年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市东兴市。 原告殷世坤与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称：五建公司）、张永江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷世坤的委托诉讼代理人龙拓荒；被告五建公司的委托诉讼代理人梁冬梅、伍菁菁；被告张永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷世坤向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告张永江于2018年11月22日签订的《协议书》;2、判令被告连带赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金等合计162785.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月22日开始在位于柳州市项目工地（小地名：十二湾）从事制模、扎钢筋等工作，工资扣掉生活费278元／天。2018年8月25日11时许,申请人在施工现场的桥上打千斤顶时不慎从桥的盖梁上跌下受伤。受伤后由包工头被告张永江送去柳州市柳钢医院救治。伤情诊断为：右跟骨粉碎性骨折；面部嘴唇挫裂伤；右上切牙松动脱落；全身多处软组织挫裂伤。原告出院后，被告张永江找到原告签订了《协议书》约定被告张永江赔偿3万元。经查被告五建公司系原告受伤地的承包施工方。出院后，原告后续治疗费己经远远超过赔偿的3万元，且经鉴定原告的伤情己经构成伤残。原告认为，在签订协议书当时，原告由于缺乏法律和医学常识，不能预见自己病情的发展，对其伤情构成伤残也不能判断。《协议书》所表达的并非原告的真实意思表示，系在重大误解下签订；《协议书》签订于原告治疗终结、伤残鉴定作出之前，协议赔偿的金额远低于现行法律可预计的赔偿金额规定，这有违公平原则。故现特诉至法院请求判如所请。 被告五建公司辩称，一、本案中原告殷世坤与被告张永江签订的《协议书》不属于可撤销协议，不构成重大误解。根据我国法律规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，从双方签订的《协议书》内容来看，协议明确了该笔3万元的赔偿款包括了后续医疗费、误工费、护理费、伙食费、经济补偿等各项费用，说明了原告殷世坤对该笔赔偿款的性质是认知的，且也明确知道了签署该份协议的法律后果是被告张永江付清款项则双方的责任归于消灭。原告殷世坤作为一个理性的成年人，具有独立民事法律行为能力，对其签署的协议书内容有充分的认知和理解，其称由于缺乏法律和医学常识而作出这一行为系重大误解，不属于民法上的重大误解。即便构成重大误解，但其亦丧失了撤销权，根据《合同法》第五十五条之规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的”，原告申请撤销该份协议书的理由为“缺乏法律和医学常识，不能预见自己病情的发展……”，但我国法律规定，重大误解是对行为性质等发生错误认识，缺乏法律常识并不能构成重大误解。另，根据2018年9月18日的出院记录来看，详细描述了其伤情，并且医嘱建议要隔1个月-9个月去复查，说明实际上原告在出院时候就能预见自己的伤情了，从2018年9月18日起至起诉之日，已过了1年的除斥期间，原告丧失了撤销权。本案中接受劳务受益一方为被告张永江，五建公司从未雇佣过原告殷世坤在公司项目从事任何工作，故本案赔偿义务主体应为被告张永江，我公司不应承担任何赔偿责任。首先，原告不是我公司员工，我公司从未雇佣过原告殷世坤从事任何工作。我公司从未与原告殷世坤签订过任何书面劳动合同，也没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。劳动合同关系的建立需完全出于劳动者和用人单位双方的真实性意思，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。原告殷世坤自述其是在事后向柳州市建设委员会了解到位于柳州市项目是由我公司承包，表明原告殷世坤对我公司的存在与否根本不知情。其次，原告殷世坤与我公司无隶属行政关系，其从事的工作不受我公司规章制度的管理与约束，我公司更没有支付任何的报酬给原告殷世坤。原告殷世坤自述被告张永江是他的老板，其工资薪酬均由被告张永江发放，劳务受益的一方应为张永江，而非我公司，且我公司未与被告张永江存在任何民事法律关系，被告张永江也非我公司职工。最后，从原告殷世坤提供的证据来看，无法足以证明其是在我公司承建的项目上受伤，根据我公司提供的《施工合同》中工程地点来看，除我公司承建的柳州市（Ｋ8＋820-Ｋ11＋576928）项目以外，还存在其他参建单位承建柳州市（Ｋ4＋870-Ｋｓ＋820）等其他标段。《协议书》中仅写到柳州市工地受伤，但也未明确是哪个标段上受伤。经查，我公司施工标段并未发生摔伤事件，且从原告殷世坤受伤后从未向我们反馈联系过受伤事宜，也印证了其并非在我公司施工标段受伤的事实。因此，原告殷世坤就其受伤的具体地点具有详尽举证的义务，从目前其所列证据中并不能明确是在我公司施工标段受伤的事实。二、原告诉请我公司连带赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金等无任何事实及法律依据。首先，原告殷世坤诉请我公司与被告张永江承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，根据前文所述，被告张永江才是本案的赔偿义务主体，而非我公司。其次，原告殷世坤诉请的相关费用亦无事实和法律依据，原告殷世坤与被告张永江于2018年11月22日达成了《协议书》，约定了由被告张永江一次性赔偿后续医疗费、误工费、护理费、伙食费，经济补偿等各项费用共计3万元整，且被告张永江已向其支付了相应款项，双方之间的权利义务关系已归于消灭，根据前文所述《协议书》不可撤销，故本《协议书》对其两人具有约束力，被告张永江已按协议履约，协议权利义务终止。退一步来讲，即便法院最终判令撤销此协议，但原告殷世坤所诉请的金额也没有事实和法律依据：关于医疗费，其未提供相关的证据如诊断记录、医疗费发票予以证明；关于后续治疗费，其未提供相关材料证明仍需要后续医疗；关于营养费，未提供证据证明需要加强营养；关于护理费，无证据证明其需要护理；关于误工费，其未提供其工资单等证据证明其固定收入工资为278元一天，其主张不应得到支持；关于残疾赔偿金，其按照34889元／年标准计算不符合法律规定；关于交通费，其也未提供相关票据予以证实；关于精神抚慰金，金额过高，由法院根据相关事实酌情减少。综上所迷，本案中接受劳务一方为被告张永江，本案赔偿义务主体应为被告张永江，我公司不应承担任何赔偿责任，请求法院查清事实，依法驳回原告殷世坤对我公司的诉讼请求。 被告张永江辩称，第一，从原告起诉状中显示原告系成年人，那就是原告与本人签定的《协议书》是发生法律效力的。第二，起诉书中事实和理由称原告由于缺乏法律和医学常识，从《协议书》中显示做为一个成年人在出院两个月后对自身伤情不会没有判断的能力。第三，本人怀疑由于原告对自己身体不重视，造成身体二次伤害才产生的医疗费用，却让本人承担。第四，本人和原告的关系，也只有《协议书》能证明，本人曾和原告有过事实关系，如果本人和原告签订的《协议书》被撤销的话，本人和原告的事实关系将不成立。第五，本人和原告签订的《协议书》于(2019)桂0205民初2628号民事判决中己被认定为事实，那就证明本人和原告签订的《协议书》已起到法律效力。当时在2019第393号裁定书上原告拿《协议书》作为证据使用，现在请求撤销相当于推翻上次起诉的证据，原告有玩弄法律的嫌疑。综上所述，本人和原告签订的协议是发生法律效力的，原告要求赔偿费用不成立，请求法院予以支持本人主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月25日，原告殷世坤因跌伤被送至广西柳州钢铁集团有限公司医院治疗。2018年11月22日，原告殷世坤与被告张永江签订了一份《协议书》，该协议载明：殷世坤于2018年8月25日在张永江柳州市工地施工时，不慎从盖梁上摔下，致使脚后跟骨折，事发后张永江将殷世坤送到医院进行治疗，并支付了全部医疗费用及其他费用，两个月后张永江带殷世坤去医院复查，受伤处基本恢复，双方协商一致达成协议，一、张永江一次性赔偿殷世坤后续医疗费、误工费、护理费、伙食费，经济补偿等各项费用共计30000元；二、殷世坤领取上述各项费用后，不得以各种理由纠缠张永江；三、殷世坤领取上述各项费用后，殷世坤自身的各种事宜与张永江无关。2018年11月24日，一个户名为车昆林的银行账户通过手机银行转账向原告殷世坤支付了30000元。之后，原告殷世坤向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认殷世坤与中铁二十五局集团有限公司2018年8月22日至11月24日期间存在事实劳动关系。2019年5月17日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字［2019］第393号仲裁裁决书，裁决确认对原告殷世坤提出的仲裁请求，不予支持。原告殷世坤不服该裁决，向本院提起诉讼。2019年7月12日，本院作出（2019）桂0205民初2628号民事判决书，认定有关原告殷世坤和被告张永江均认可，原告殷世坤在工地工作期间的工作内容由被告张永江安排，劳动报酬由被告张永江发放等相关内容，并判决确认原告殷世坤与中铁二十五局集团有限公司2018年8月22日至2018年11月24日期间不存在劳动关系，驳回了原告殷世坤的诉讼请求。 另查明，2019年7月19日，原告进入陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗，至2019年8月6日出院，支出医疗费29074.6元。2019年11月18日，重庆市城口司法鉴定所出具城口司鉴所［2019］医鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人殷世坤因右足损伤后足弓结构破坏，依照《人体损伤致残程度分级》标准，评定为十级伤残。2、被鉴定人殷世坤的后续医疗费咨询评估：①右上切牙缺失行烤瓷桥冠修复需人民币叁仟元左右，该修复体的使用年限约为八至十年；②右跟骨损伤感染后康复期复查随访需人民币贰仟元左右。3、被鉴定人殷世坤伤后误工期限以360日评定，伤后营养期限以90日评定。4、被鉴定人殷世坤本次伤后住院治疗40天，其出院后的护理期限以50日评定，出院后的护理依赖程度以部分护理依赖评定。原告为此次鉴定支出鉴定费2750元。 现原告殷世坤诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告于庭审结束后向本院提供重庆市相关人身损害赔偿项目及标准，已严重超过举证期限，本院不予参照。具体到原告殷世坤在本次事故中的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告提供了票据及病历证明其因本次事故治疗时所产生的医疗费损失为29074.6元，现原告仅主张29074元，系对权利的自由处分，本院对该医疗费损失予以认定； 2、后续治疗费。适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，重庆市城口司法鉴定所出具的城口司鉴所［2019］医鉴字第74号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人殷世坤因右足损伤后足弓结构破坏，依照《人体损伤致残程度分级》标准，评定为十级伤残。2、被鉴定人殷世坤的后续医疗费咨询评估：①右上切牙缺失行烤瓷桥冠修复需人民币叁仟元左右，该修复体的使用年限约为八至十年；②右跟骨损伤感染后康复期复查随访需人民币贰仟元左右。庭审中，经本院释明，被告均不申请重新进行司法鉴定，本院对重庆市城口司法鉴定所出具的鉴定意见予以认可，但由于原告牙缺失修复费用涉及时间过长，为避免今后修复有新的情况变化，本院在本次诉讼中暂支持一次修复费用，即3000元，此后原告如再次修复产生新的费用，可另行主张。综上，原告在本案中的牙缺失修复费用及右跟骨损伤感染后康复期复查随访费用应认定为5000元（3000元＋2000元）； 3、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，司法鉴定意见原告伤后营养期限以90日评定，但未建议标准，本院酌情支持为1500元； 四、住院伙食补助费。本案中，原告殷世坤住院治疗共计40天，故本院参照2019年广西交通事故赔偿标准中"住院伙食补助费每人每天"100元之标准，将原告殷世坤的住院伙食补助费计算为4000元（100元/人/天×40天），并在此范围内对原告殷世坤的住院伙食补助费损失予以认定； 五、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。本案中，原告殷世坤住院治疗共计40天，司法鉴定意见建议出院后的护理期限以50日评定，出院后的护理依赖程度以部分护理依赖评定（按人身损害护理依赖程度评定护理依赖赔付比例为50%），因原未能提供相关证据证明陪护人员的具体收入情况，故本院参照2019年广西交通事故赔偿标准中"居民服务修理和其他服务业"每年58594元之标准将其护理费计算为10434.55元（58594元/年÷365天×40天＋58594元/年÷365天×50天×50%），现原告仅主张8800元，系对权利的自由处分，本院在此范围内对原告殷世坤的护理费损失予以认定； 六、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，司法鉴定意见建议原告殷世坤伤后误工期限以360日评定，由于原告未举证证明其收入标准，故本院参照2019年广西交通事故赔偿标准中"建筑业"每年56742元之标准认定其误工费损失； 七、残疾赔偿金。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，经司法鉴定，原告殷世坤因本次事故构成十级伤残，因广西已经开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，故本次事故导致的残疾赔偿金应参照2019年广西交通事故赔偿标准中"城镇居民人均可支配收入"每年32436元之标准计算为64872元（32436元/年×20年×10%），本院在此范围内对原告殷世坤的残疾赔偿金损失予以认定； 八、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，虽然原告未提供有关凭据与就医地点、时间、人数、次数相符合的证据，但考虑到原告受伤就医往来治疗必然会产生一定的交通费用，本院酌情支持原告的交通费为800元； 九、精神损害抚慰金。本次事故导致原告殷世坤十级伤残，给其今后的生活带来不便，精神上亦遭受痛苦，本院酌情将原告殷世坤的精神损害抚慰金认定为2500元； 十、鉴定费。原告殷世坤因本次事故导致伤残，委托鉴定机构定残支出鉴定费2750元有相关票据为证，本院予以认定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案为侵权诉讼，原告对侵权人、侵权行为及侵权后果负有举证证明责任。现原告未有证据证明其是在被告五建公司承建的工地标段发生意外事故，故原告要求被告五建公司承担本案连带赔偿责任，无法律及事实依据，本院不予支持。从（2019）桂0205民初2628号民事判决书所认定的“殷世坤和张永江均认可，殷世坤在工地工作期间的工作内容由张永江安排，劳动报酬由张永江发放”内容看，原告为被告张永江提供劳务的事实已经得到证明，故原告要求被告张永江赔偿有事实及法律依据。由于原告与被告张永江签订《协议书》时相关医疗费及司法鉴定认定伤级尚未形成，实际医疗及相关费用与《协议书》中的“包断”价格3万元相距甚远，《协议书》所达成的协议显失公平，该《协议书》签订后，原告一直在向相关部门主张权利，故原告诉请撤销该《协议书》有理，本院予以支持。上述事故损失中，除精神损害抚慰金外，合计173538元（医疗费29074元＋后续治疗费5000元＋营养费1500元＋住院伙食补助费4000元＋护理费8800元＋误工费56742元＋残疾赔偿金64872元＋交通费800元＋鉴定费2750元）。原告是成年人，虽然被告雇佣其提供劳务未有相关完备的安全保障，但其未注意施工安全与事故的发生有直接关联性，应承担50%的事故责任，即原告应自行承担86769元（173538元÷2），则被告张永江应承担89269元（86769元＋精神损害抚慰金2500元）。由于原告认可被告张永江已经在签订《协议书》后支付了3万元，故被告张永江还应向原告赔偿59269元（89269元－30000元）。原告诉请超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、撤销原告殷世坤与被告张永江于2018年11月22日签订的《协议书》； 二、被告张永江于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷世坤因事故导致的损失合计59269元； 三、驳回原告殷世坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3556元，减半收取计1778元，由原告殷世坤负担1130.64元，被告张永江负担647.36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  张 高 二〇二〇年七月二十日 法官助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华