大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1250号原告：田庆，男，1972年6月26日出生，汉族，系个体工商户，住大连市中山区。委托诉讼代理人：丁杨，系上海君澜（大连）律师事务所律师。被告：姚锐，男，1974年7月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：大连北方基础工程有限公司。住所地：大连市甘井子区南关岭镇。法定代奉人：吕军，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐勇，系上海申浩（大连）律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：叶新平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，女，系该公司法务职员，住湖南省长沙市天新区。委托诉讼代理人：郑诗文，系辽宁法大律师事务所律师。被告：陈玉，男，1972年1月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：于国安，男，1965年10月1日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：樊一彬，男，1981年12月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。三被告共同委托诉讼代理人：何振宁，系辽宁双护律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：董婉莹，系辽宁双护律师事务所律师。原告田庆诉被告姚锐、大连北方基础工程有限公司（以下简称北方基础）、湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）、陈玉、于国安、樊一彬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田庆的委托诉讼代理人丁杨、被告大连北方基础工程有限公司的委托诉讼代理人徐勇、被告湖南建工集团有限公司的委托诉讼代理人张敏、郑诗文、被告陈玉、于国安、樊一彬的共同委托诉讼代理人董婉莹到庭参加了诉讼。被告姚锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告姚锐，被告大连北方基础工程有限公司，被告湖南建工集团有限公司立即给付原告工程款48万元及自2017年1月18日起至实际给付之日止工程款48万元的利息。二、被告陈玉，被告于国安，被告樊一彬对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：自2013年至2015年，被告姚锐挂靠被告北方基础和湖南建工，承包大连市中山区不朽巷改造地块项目山体边坡基坑支护工程。被告姚锐雇佣原告为其承包的工程，进行钻机钻孔施工作业，施工期间，除去各项费用，各被告应给付原告工程款104万余元，104万元为4张工程签证单的工程款。期间，被告陈锐，被告于国安，被告樊一彬均为工地负责人，均在工程签证单上签字确认，对工程价款双方并无异议，施工期间各被告陆续给付原告21.6万元。21.6万元其中给付现金11万元，当时给付的物、油合计为10.6万元，钱加物一共为21.6万元。工程完工后，经原告多次索要，被告北方基础和湖南建工与原告2017年1月17日达成协议，部分给付原告工程款，原告自愿放弃该工程款的30%，也就是35.3万元工程款，只给付24.7万元。协议签定后，被告北方基础和湖南建工给付了该笔工程款，各被告尚欠原告工程款48万余元，对余下的工程款被告陈玉、于国安、樊一彬均承诺及时给付，依法承担连带给付责任。为维护原、告的合法权益，现特起诉至贵院。被告姚锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告大连北方基础工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，对原告起诉状事实与理由中被告姚锐挂靠被告北方基础，承包不朽巷改造项目工程的事实；被告姚锐雇佣原告进行钻机钻孔施工作业的事实；施工期间给付原告21.6万元的事实没有异议。但是，对于原告称应给付其工程款104万余元，2017年1月17日被告与原告达成协议，部分给付原告工程款，尚欠原告工程款48万余元的事实有异议，具体答辩意见如下：一、不朽巷改造项目工程款已全部结清。原告所举的《材料费付款协议》载明“田庆自愿放弃30%材料费”本证据虽然名为《材料费付款协议》，但实际就是工程款的结算协议，这是工程施工过程中的一般用法，因为一是钻孔的材料费不可能有如上35万元之多，此处“材料费”是工程款的盖然性高于是材料费；二是《材料费付款协议》中应当支付的247259元与《专用收款收据》上的支付金额一致，而该收款收据的收款事由载明“截止2017年1月17日中山区不朽巷改造地块项目山体地坡基坑支护工程款项全部清账！”2017年1月17日的协议中原告与被告北方基础和湖南建工达成的协议是支付全部工程款而不是部分工程款。债权是民事权利，原告自愿放弃不违反法律的强制性规定，原告自愿放弃353228元中30%的行为合法有效，被告只需给付353228元中的70%即247259元（扣除税实付237368.74元）就是完成支付全部工程款，因此原告与被告之间不朽巷改造工程的工程款全部结清，没有未付款项。二、原告诉称的给付其工程款104万余元没有事实依据。原告提供的证据，其诉称的104万余元工程款的计算依据是：2013年欠付余额321688.8元、2014年欠付余额436426元、2015年欠付余额（未扣除柴油等其他费用）252200元之和。答辩人认为，原告提交的证据“2013年明秀江园二期77#楼东侧山坡爆破工程量表”中记载日期为2013.3.1，此时不朽巷改造项目工程合同还未订立，因此该证据中2013年596.5米*20元=8652元与本案无关。因此，原告诉称2013年欠付余额321688.8元没有事实依据。2014年余额436426元没有异议。2015年未付余额证据复印件不清楚，但是米数与于国安2015.12.30记录的内容一致，12610米单价20元清楚计算得出2015年未扣除柴油等其他应扣费用的余额为252200元。因此，原告举证能证明的应付款最高额为688626元，扣除原告自认的已经结算的工程款金额56.9万元（21.6+35.3），如果再扣除2015年原告的各项自担费用，也能证明原告与各被告之间的工程款已经全部结算完毕。原告诉称应付工程款104万余元，并且各被告还有48万余元工程款及利息未付没有事实依据。综上所述，原告要求第二被告承担诉请的法律责任没有事实依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告湖南建工集团有限公司辩称：原告诉请答辩人湖南建工给付工程款48万元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、湖南建工不是本案争议法律关系的相对方，不承担对原告的付款责任。首先，原告诉请基于的事实是“被告姚锐雇佣原告为其承包的工程，进行钻机钻孔施工作业”，原告与姚锐为雇佣关系。原告显然知道其雇佣关系的相对方是被告姚锐，原告提交的证据最后一页为明秀庄园工程项目的工作量记录单，证明在明秀庄园项目中其与姚锐基于雇佣关系的工作量。原告综合了不朽巷改造地块、明秀庄园三个不同承包人的工程项目得出的总费用共计104万元，欠款48万元，但湖南建工仅为不朽巷改造地块二标段的承包人，原告请求这三个项目的合计报酬仅能基于其与被告姚锐的雇佣关系。其次，湖南建工与原告不存在任何合同关系，陈玉、于国安、樊一彬也不是湖南建工公司员工，且湖南建工从未授权其以自身名义签认任何钻孔任务量和工程量，原告诉请答辩人支付工程款没有请求权基础。二、湖南建工与被告北方基础分别是不朽巷改造两个标段的承包人，依据各自的施工合同独立承包施工任务，原告要求湖南建工与北方基础共同偿还工程款48万元无事实和法律依据。湖南建工仅为大连中山区不朽巷改造地块项目山体边坡、基坑支护（二标段）工程（以下简称不朽巷二标段）的承包人，与北方基础无任何合同关系，并未与北方基础共同承包任何工程，没有可供原告诉请的共同标的，湖南建工没有与北方基础共同偿还欠款的义务。三、原告向湖南建工主张工程量的施工期间为2013年至2015年，已超出湖南建工承建不朽巷二标段的施工期间，诉请与事实矛盾。不朽巷二标施工合同第二条约定“开工日期暂定为2014年7月”，原告向湖南建工主张工作量的施工作业期间为2013年至2015年，显属矛盾。故，载有2013年、2014年7月之前的任何工作量记录单，均不是产生于不朽巷二标段施工过程中，亦与答辩人湖南建工无任何关系。四、原告在起诉中陈述“施工期间各被告陆续给付原告21.6万元。工程完工后，经原告多次索要，北方基础和湖北建工与原告2017年1月17日达成协议”与事实不符。本案被告湖南建工从未与原告达成任何协议，也未曾向原告支付过任何一笔工程款。具体事实及理由分析详见质证意见。综上所述，答辩人湖南建工与原告不存在合同关系，没有向原告支付雇佣报酬的义务，也不应与被告北方基础承担共同偿还工程款的义务，请求人民法院依法驳回原告田庆要求答辩人湖南建工给付工程款48万元的诉求请求，本案受理费答辩人不承担。被告陈玉、于国安、樊一彬共同辩称：首先，原告起诉三被告属于主体不适格，正如原告所说，被告陈玉、于国安、樊一彬三人只是案涉工程的工地负责人，本质上与原告一样，都是受雇于姚锐的打工者，三被告与原告之间不存在任何法律关系，三被告在相关工程量签证单上的签字，只是证明一下原告的施工量，至于结算的标准尤其是涉及工程的单价、价格等问题，三被告没有任何权利去确定，因为原告不是和三被告签的合同，也不可能和三被告进行结算，原告自认是受姚锐雇佣，那只能与姚锐进行结算，至于他们之间的合同是怎么约定的，三被告不知情，也与三被告无关。所以原告将三人列为被告属于起诉主体错误，原告要求三被告承担连带付款义务，既没有事实依据也没有法律依据。其次、三被告为了便于法庭查明事实，现将各自所了解的情况向法庭做一说明：首先原告田庆及其父亲田正来在案涉工地施工这个情况属实，姚锐根据他们之间的协议也曾多次向原告及其父亲给付过工程款，后来姚锐据说是因为涉及刑事案件出去躲事，而工地上尚有后续工程没有完成，也有好多未付工程款。后来和姚锐合作的张总张世奇出面，和各供货商及施工方谈欠款和付款事宜，最终达成一致意见：即各供货商和施工方同意对所有案涉工程欠款均按照70%一次性付清。2017年1月17日，原告田庆亲笔签署了材料费付款协议，并在中山区不朽巷改造地块项目山体边坡基坑支护工程款---材料款上面对其应领取的金额签字一栏内签字确认，后来又领取了其应得的款项237368.74元，是247259元扣除4%税后所得，整个过程原告在起诉状中已经自认，承认已经领取了247259元工程款，故案涉工程欠款已经全部结清原告是认可的，现在各方已经实际履行完毕，这种情况下原告没有理由再来主张欠款。第三、陈玉代表被告姚锐为田庆及其他施工人出具了收款收据（详见证据原件）。在陈玉向法庭提交的证据中，可以看到：该收款收据是在各方谈判达成一致意见后，统一实施的，各施工人均在2017年1月21日统一领取了各自应得的资金并在领款人处签字确认，一共有14个施工人。在所有统一的收据上，均明确写道着：截止2017年1月17日，中山区不朽巷改造地块项目山体边坡基坑支护工程款项全部清账！原告田庆就是其中之一。案涉工程欠款在2017年1月17日已经全部结清，原告已经收到全部工程款。再来主张有未付工程款，没有事实依据，也不符合诚实信用原则。另外强调一点，陈玉本人既是工地负责人，也是被欠款人之一，在2017年1月21日现金领取欠款时，也签字领取了70%的欠款。第四、根据我国《民事诉讼法》的相关规定，谁主张谁举证，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。原告主张有未付工程款，应当提交案涉承包合同、工程量签证单及对账单、结算单等证据，以明确各方的权利义务关系，三被告的现场签字只能证明曾经发生的工程量，对该工程量如何结算及是否已经结算完毕等事项没有任何证明力，故不能以此得出任何结论，所以原告应承担举证不能的不利后果。原告代理人在向法庭陈述的时候称其不知道三被告与被告姚锐之间的关系，此情况下向三被告主张连带赔偿义务，是没有法律及事实依据的。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告受被告姚锐雇佣，为大连中山区不朽巷改造地块项目工程进行钻孔施工。被告陈玉、于国安、樊一彬作为被告姚锐雇佣人员在工程签证单上分别签字确认工程量。2017年1月17日，原告签署《材料费付款协议》，协议记载……“现材料费共计353228元（钻机），现在就材料费支付事项原告自愿放弃30%材料费”。2017年1月21日，原告在《专用收款收据》上签字，收据记载“截止2017年1月17日中山区不朽巷改造地块项目山体边坡基坑支护工程款项全部清账！扣税4%实付237368.74元”。另查，案涉“大连中山区不朽巷改造地块项目工程”发包人为大连九龙仓绿城置业有限公司，被告大连北方基础工程有限公司为一标段“大连中山区不朽巷改造地块项目山体边坡、基坑支护（山下组团）工程”承包人，被告湖南建工集团有限公司与发包方签订《大连中山区不朽巷改造地块项目山体边坡、基坑支护（二标段）工程施工合同》，为二标段承包人，承包范围为山上组团11号至24号楼周边山体边坡、基坑支护等，开工日期暂定为2014年7月20日。被告北方基础当庭认可被告姚锐挂靠被告北方基础，承包不朽巷改造项目工程、被告姚锐雇佣原告进行钻机钻孔施工作业及施工期间给付原告21.6万元的事实。本院认为，民事诉讼的当事人应当对自己在诉讼中主张的事实提供证据加以证明。原告主张与被告姚锐为雇佣关系，诉请被告姚锐给付原告工程款48万元及自2017年1月18日起至实际给付之日止工程款48万元的利息一节，原告仅提供被告陈玉、于国安、樊一彬个人签单，不足以证明其实际工程量，且其在收款事由为“截止2017年1月17日中山区不朽巷改造地块项目山体边坡基坑支护工程款项全部清账！扣税4%实付237368.74元”的收款收据上签字足以证明双方工程款已经结清，其要求被告姚锐支付工程款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告大连北方基础工程有限公司、湖南建工集团有限公司之间亦无合同关系，其主张同被告姚锐系雇佣关系而向二被告主张共同给付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈玉、于国安、樊一彬并非原告所主张的雇佣关系的相对方，故原告请求三被告承担连带给付责任，既无事实亦无法律依据，本院不予支持。被告姚锐经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告田庆的诉讼请求。诉讼费8950元（含公告费450元），由原告田庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  付延智人民陪审员  王 珏二〇二〇年七月十六日书 记 员  袁秀娜