文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5011号原告：重庆辉恒实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场E区2号楼106，统一社会信用代码91500106MA5YU6648U。法定代表人：王兰。委托诉讼代理人：何应龙，重庆顺宸律师事务所律师。被告：重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来。委托诉讼代理人：林涛，员工。原告重庆辉恒实业有限公司（以下简称辉恒公司）与被告重庆城建控股(集团)有限责任公司（以下简称重庆城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。辉恒公司的委托诉讼代理人何应龙，重庆城建公司的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款877545.76元，并支付以317568.13元为基数，从2019年10月10日起至2019年10月30日止，按年利率14%计算的逾期付款利息；以877545.76元为基数，从2019年10月31日起至付清之日止，按年利率14%计算的逾期付款利息。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告因承建义龙实验区2016年郑鲁万工业园区棚户区项目建筑工程勘察、设计、施工总承包EPC工程之需，向原告采购钢材，并在供货之前签订了《重庆城建控股（集团）有限责任公司钢材采购合同》。合同签订后原告履行了相应的供货义务，但被告并未按约旅行付款义务，经原告多次催要均未果。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告重庆城建公司辩称，原被告签订钢材采购合同属实，双方至今尚未按照合同约定办理对账与结算，被告支付货款的条件不成就，利息更不应当起算，原被告签订合同是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律禁止性和强制性规定，约定的对账结算等条款并未显著增加原告的责任和负担，应当认定有效，而原告签订认可该合同，就应当受合同条款的约束，而原告在对账结算过程中并未按照合同约定进行对账结算，也未如原告所述基于印章的公示效力对对账确认函、发票签收单联系被告项目和被告公司进行盖章确认。被告已经在质证过程中明确否认了发票签收单的证据三性，发票签收单上人员签字均不是被告公司员工，也没有得到授权，更没有被告或项目印章进行确认，无法证明原告开具的发票已移交给被告。根据合同约定原告未向被告提供发票，则被告支付货款的时间相应顺延，且不承担任何资金利息和违约责任。根据原告所述，最后一批货到工地时，甲方应于次月30日前一次结清剩余100%货款，而该条款后又描述本工程所需供货完毕后，双方应据实办理总结算，总结算办理完成后两个月内支付余款，被告将以该结算作为支付余款的唯一依据。该条款前后矛盾，双方达不成一致意见。应当认定为该条款无效。故双方应当按照合同约定进行对账结算，而原告未举示已提供相应金额发票移交至被告的证据，故付款时间应当顺延。针对原告提到的另案诉讼，被告仅知晓5006号案件，并且该案件中被告也否认了并非被告员工在相应单据上签字的效力，且该案与本案是不同的项目，不同的法律关系，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年，辉恒公司与重庆城建公司签订了《钢材采购合同》(以下简称“合同”)，约定由辉恒公司向重庆城建公司承包施工的义龙试验区2016年郑鲁万工业园区棚户区项目供应钢材，本合同钢材供应预计数量约为220吨，最终结算以实际供应时单价及供应数量为准。重庆城建公司指定的收货验收人为罗德胜，其在辉恒公司送货单上签字仅是对货物数量、规格确认，如送货单没有重庆城建公司指定收货人签字及重庆城建公司有权拒绝付款。重庆城建公司指定对账人徐浩，每次供货后的5日前核对上月供应钢材的数量。根据项目实际情况，每月25日为供需双方对账结算日，双方核对上月26日至本月25日供货数量、单价及供货金额，于对账结算次月10日前支付对账结算金额的80%。剩余20%与本月对账结算金额合计，在次月10日前支付对账结算合计金额的80%，以此类推。最后一批货到工地时，甲方应于次月30日前一次性结清全部剩余100%货款。未达到该条约定支付日前的货款金额不计资金利息，逾期未付货款，需方按年息14%向供方支付资金利息。本工程所需供货完毕后，甲乙双方应据实办理有效的总结算，总结算办理完成后两个月内支付余款，甲方将以该结算作为支付余款的唯一依据。重庆城建公司指定结算单及付款签认人员：岑刚，双方根据对账单及质量、延时、违约金等情况办理最终结算。甲乙双方指定结算人签字确认形成结算单。结算单为重庆城建公司支付款项的唯一有效依据。其本人签字有效，其他人员签字无效。若甲方上述收货人、对账人、结算人发生变更，以甲方加盖公章的书面授权委托书为准。除上述人员在各自授权范围内的本人签字有效外，其他人员签字均无效，甲方不予认可。无甲方加盖公章的书面授权，任何人员以甲方名义签订的承诺、借款、保证等文件均不构成表见代理，甲方不予认可。庭审中，辉恒公司举示送货单三张，日期分别为2019年9月5日、9月19日、9月26日，金额分别为150138.4元、246821.76元、480585.6元，每张送货单均载明货物的规格型号、数量、单价以及合计总价，并都加盖重庆城建公司涉案工程项目部印章。辉恒公司另举示《对账确认函》一份，内容为要求重庆城建公司确认2019年9月5日至2019年9月26日期间未付货款共计877545.76元。在“需方”确认人签章处有“陈代明”、“贺中”、“张晓玉”三人签名，陈代明和贺中签名落款日期为2019年12月15日，张晓玉为2019年12月23日，辉恒公司签章处的日期为2019年11月30日。重庆城建公司庭审中陈述陈代明确是重庆城建公司员工，但未被授权确认对账，其余二人不是重庆城建公司员工。辉恒公司举示的《发票签收清单》签收人一栏签名为“贺中”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。交付货物收取货款、支付货款取得货物所有权，是买卖双方最基本的合同权利义务，也是双方订立买卖合同的根本目的。本案中，辉恒公司与重庆城建公司签订的《钢材采购合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面适当地履行合同义务。辉恒公司提供货物收取货款、重庆城建公司支付货款取得货物，是双方签订涉案合同的根本目的，合同中指定收货人、对账人、结算人，是对合同履行细节的约定，未完成此部分约定，不发生双方在收货、账目、结算金额上达成一致意见的效果，但并不免除供货方按约发货、收货方收货后付款的合同根本义务。因没有经过合同约定的人员确认收货对账和结算，故双方不能就支付货款达成一致，导致辉恒公司现诉至法院，则在本案中，对双方货物和货款的交付支付等合同履行情况的审查和认定，正是案件审理的范围和意义所在。辉恒公司举示了加盖涉案工程项目部印章的送货单和重庆城建公司员工签字确认的《对账确认函》，其举示的证据能够互相印证，可以初步证明其主张的事实。重庆城建公司庭审中认可辉恒公司实际向涉案工程供应了货物物资，否认辉恒公司主张的金额，不认可辉恒公司举示的证据，但未举示任何证据证明自身主张，也未向法庭提出自己对涉案合同履行情况如货物数量、金额等的明确意见，仅以未有合同约定的人员签字确认相关文件为由拒不支付货款，其主张无证据支撑，理由不能成立，对其辩称意见本院不予采纳。因双方未按合同约定结算，故重庆城建公司也不构成合同约定的逾期支付的情形，对辉恒公司逾期支付利息的诉讼请求，本院不予支持。在此要指出的是，辉恒公司在双方合同有明确约定的情况下，履行合同过程中不严格按合同约定履行，未向合同载明的责任人要求签单确认，是本案纠纷的起因；重庆城建公司在确实收取了对方交付的合同约定货物情况下，怠于履行合同义务，在收到本院开庭通知、知晓本次纠纷相关事项后，仍不积极核对自身掌握的涉案合同履行情况，消极应对，本院对二者上述行为均作负面评价。综上，重庆辉恒实业有限公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆城建控股(集团)有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆辉恒实业有限公司货款877545.76元；二、驳回原告重庆辉恒实业有限公司的其他诉讼请求。案件费受理费13300元、诉讼保全费5000元，由原被告各负担一半。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年七月九日书记员  曾德宁