云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4318号原告文山市新豪轩门窗店，经营场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道螺峰社区大商汇22栋11-12号。统一社会信用代码：92532621MA6M60KD46。经营者刘伟，男，汉族，1983年11月16日出生，身份证住址：湖北省京山县。委托代理人张吉洋，男，汉族，1992年2月2日出生，身份证住址：湖北省京山县。现住：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道螺峰社区大商汇22栋11-12号。系，特别授权代理。被告云南嘉欣临门门业有限公司，住所：云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区黑波村65号。统一社会信用代码：91530100MA6MWPPOXG。法定代表人谢波。原告文山市新豪轩门窗店诉被告云南嘉欣临门门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依照最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法的规定，依法由审判员冷雨静独任审判，适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告文山市新豪轩门窗店的委托代理人张吉祥，被告云南嘉欣临门门业有限公司的法定代表人谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山市新豪轩门窗店向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告货款并赔偿原告损失合计17,696.00元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告在文山从事门窗销售，原告向被告购置41套套装门，安装于文山七花南路朝忠商务足疗酒店。原告付款后，被告发货至文山，原告雇请安装人员对套装门进行了安装。安装完成后，原告向朝忠商务足疗酒店结算付款事宜，酒店提出安装的套装门不符合要求。朝忠商务足疗酒店与原告订购的套装门是28套门“无孔”、13套足疗室“有孔”。原告对已经安装门进行检查发现，被告发给原告的41套门全部都是“有孔”的套装门，其中28套被告采用了“有孔”门拼装后另行喷漆处理冒充“无孔”门销售。经过被告拼装的28套套装门现已经出现明显的“方形孔”，出现裂痕。发现被告以“有孔”门采用拼装后冒充“无孔门”进行销售后，原告及时联系了被告，开始被告认可是自己的错误，愿意承担责任，赔偿原告的损失。但原告至被告处进行多次商谈后，每次被告都以需要其他股东商量后答复为由进行搪塞。至今被告直接不接原告的电话，原告至昆明找被告协商，但被告一直躲避。根据《合法法》第一百一十一条、第一百一十二条、第六十条、第六十一条之规定，被告采用以“它物代替此物”向原告交货，由此造成的损失应该由被告进行承担。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告云南嘉欣临门门业有限公司答辩称:原告所述我公司用有孔的门当做无孔的门卖给他没有事实依据。根据原告提交的图片上并不能区分有孔和无孔，因为我公司交付给原告的就是无孔门。我们的门都有检验报告、质检报告，合格证能证明我公司的产品是合格的。原告所诉的只是一个工艺上面的问题，细节没处理到位。关于我公司的门有一点问题我方是认可的，赔偿问题从未拒绝过，我公司曾提出派人到原告处修理，费用由我公司承担或者把门芯更换，但原告均不同意。我方不同意赔付经济损失。原告把我公司的门装在酒店第三方存在纠纷，现在也没有解决。原告针对诉请向本院提交下列证据:1、原告与朝忠酒店订货单，欲证明原告与客户（朝忠商务足疗酒店）订购合同后按照客户所需向被告订购套装门，并注明了型号、要求等；2、原告微信付款记录，欲证明原告向被告支付了订购套门的货款合计16,840.00元；3、托运单，欲证明被告向原告发货，采用第三方物流发货，发货方为被告，收货单为原告，发货名称为套装门（含线条）；4、套装门安装说明、微信截屏和原告方证明，欲证明张吉洋系原告的业务负责人，被告所发货（套装门）已经由安装师傅张云刚进行了安装，安装的套装门系被告所生产，安装费7,000.00元已支付；5、朝忠商务足疗酒店套装门照片，欲证明被告生产后销售给原告的木门，原告再销售第三方（客户朝忠商务足疗酒店）套装门实际照片有28套无孔门是被挖过孔后进行填充喷漆，拍照人张吉洋；6、录音光盘与录音文字（2019年8月20日），欲证明被告认可是被告未按照原告方要求履行合同，系被告进行拼装后以“有孔门”拼装后替代“无孔门”进行销售，但被告拒绝配合处理解决。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，确实是被告收单员接收的货款，但不知道是不是支付的本案的货款，因为双方还有其他的买卖关系；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，是被告公司的司机发的货，但不能确认这批木门是不是原告主张用在第三方酒店的门；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，被告从未与张吉洋联系对接过，被告出售的门本身也不包含安装，原告找谁安装不清楚；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，照片上看不出来是有孔门，也看不出来是不是被告公司生产的门；对证据6的真实性认可，确实有协商过28套门怎么处理解决。被告无证据提交。本院对原告提交的证据评判如下:原告提交的证据2、3、6，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据1、4系原告与案外人的业务关系，与本案无关联，本院对其关联性不予确认。证据5照片可看出木门中出现凸起、裂痕，根据庭审中被告的陈述，其对木门存在一定质量问题亦无异议，本院对证据5的真实性及关联性予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告文山市新豪轩门窗店系从事门窗销售的个体工商户，被告云南嘉欣临门门业有限公司系从事木门、金属门的生产、加工、安装及销售的自然人独资有限责任公司。2018年11月至12月期间，原告向被告购置41套套装木门，其中13套有孔门，28套无孔门。庭审中原告述称双方口头约定无孔门单价390.00元，28套合计10,920.00元；有孔门单价430.00元，13套合计5,590.00元，附加钻锁孔费330元，总价款16,840.00元。2018年11月9日、2018年12月6日、12月7日，被告通过物流托运的方式分别向原告发货13套、18套、10套套装木门，合计41套套装木门。原告于2018年11月5日、11月15日、11月17日、12月6日先后四次分别向被告公司转账支付货款1,000.00元、2,000.00元、4,700.00元、9,140.00元，共计16,840.00元，被告确认原告的货款已付清。后原告认为被告提供的木门，其中28套“无孔”门系被告用“有孔”门拼装后另行喷漆处理冒充“无孔”门销售，出现明显的“方形孔”及裂痕，要求被告进行相应的赔偿。双方通过微信电话等方式进行协商，被告亦表示其销售给原告的木门中存在一定的质量问题，但双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，主张诉求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百四十八条规定:“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”第一百五十三条规定:“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定:“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持……。”本案中，原、被告之间约定由被告向原告提供的套装木门，即在双方之间形成合法有效的买卖合同关系。后被告通过物流托运的方式向原告交付了41套木门，原告也按约向被告支付了对价货款。但因被告提供的木门存在一定的质量问题，被告亦予以认可，现原告诉请由被告返还原告货款并赔偿损失17,696.00元(其主张的计算标准:1、原告自述系第三方尚有18,480.00元货款未结清，按70%主张损失12,936.00元；2、原告因安装28套门，每套170.00元安装费，计4,760.00元)，本院认为原告主张的计算标准无事实依据，本院不予采纳。现被告提供的木门已由原告安装于第三方，并交付实际使用。庭审中被告明确表示愿意更换，但原告以第三方提出额外赔偿为由不同意更换。故本院认为本案中基于被告提供的木门确实存在一定的质量问题，由被告适当减少价款处理较适宜，酌情认定由被告向原告退还货款5,000.00元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南嘉欣临门门业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告文山市新豪轩门窗店(经营者刘伟)退还货款5,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.00元，由被告云南嘉欣临门门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年七月三日书记员  陈瀚涛