山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初234号 原告：郭公强，男，1962年8月20日出生，汉族，居民，住山东省日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所专职律师。 被告：日照市东港区福林装饰工程有限公司，统一社会信用代码91371102061992015H，住所地山东省日照市东港区江豪建材城C区3号。 法定代表人：孙峰，总经理。 被告：朱新林，男，1990年2月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王润子，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 原告郭公强诉被告日照市东港区福林装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称“福林公司”）、朱新林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭公强及其委托诉讼代理人许崇弘，被告福林公司、被告朱新林的共同委托诉讼代理人王润子到庭参加了诉讼。原告起诉后追加山东德丰装饰工程有限公司为共同被告，后自愿撤回对该被告的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告郭公强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费共计96800元及其利息；2诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付劳务费128291元。事实和理由：自2014年开始，原告在第一被告处从事木工劳务工作，第二被告是第一被告的项目经理。原告每干完一个工地，即与被告进行结算，第二被告作为第一被告的项目经理，在结算单上签字予以确认。后经原告与被告进行结算，原告总计给被告干了465611元的活，扣除被告已经支付的劳务费和抵顶的材料款，被告至今尚欠原告劳务费96800元。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。 被告朱新林辩称，原告郭公强2016年期间从答辩人处分包过木工活，但是工程结束后已经与原告郭公强结清，不欠原告郭公强的劳务费，原告提供的证据复印件中已经明确注明付清，工程各项明细单是原告郭公强自己书写，并不是答辩人签字。工程已经交付多年，原告的诉讼已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 被告福林公司辩称，被告朱新林2016年期间在答辩人处做过项目经理，但朱新林找谁从事木工劳务答辩人不清楚，工程结束后，2017年朱新林不在答辩人处工作了，工程项目费用跟朱新林全部结清，答辩人与原告不存在债务关系，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郭公强提交了如下证据：证据1、《总工费明细》2页，有被告朱新林签字确认，证明原告给被告福林公司自2014年起共计施工了明细中的工程及结算款项。 证据2、《对账单》1份，系被告会计杨静出具,证明被告福林公司尚欠原告劳务费128291元。 证据3、《招商银行户口交易明细表》3张，证明被告福林公司的法定代表人孙峰、公司监事杨静，多次给原告支付工程款，原告与被告福林公司之间存在工程分包的情况，不然如被告福林公司所说不存在工程分包情况，那么福林公司的股东也不会给原告支付工程款。 被告福林公司经质证认为，对证据1，均系原告书写，对其真实性有异议，被告朱新林签字是否是其本人签字有异议，不认可。 对证据2，不认可，工程款确认书没有被告盖章、或法人签字，也没有被告朱新林签字。 对证据3，该流水都是朱新林让福林公司财务通过孙峰或者杨静的等账户进行的打款，打款的有备注是福林公司承包给朱新林的工程。 被告朱新林经质证认为，对证据1，朱新林签字并非被告朱新林签字，不认可。 对证据2，没有朱新林签字不认可。 对证据3，真实性无异议。 被告福林公司、被告朱新林未提交证据。 经审查，原告提交的上述证据，对对方无异议的证据，本院予以确认，对对方有异议的证据，本院将结合关联性证据及查明的事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交《总工费明细》，第一张载明“1、体育局仓库：100812元……19、伴海山庄家装：3800元，417788元”，该明细下方书写“项目核对正确，价格请公司（福林）核对，朱新林。”第二张载明“20、地王豪庭600元……34、天津路冷库：2000元，47823元，417788+47823=465611元”，该明细下方书写“项目核对正确，价格请公司（福林）核对，朱新林。”该明细下方有“杨静”签字。 原告提交《对账单》，载明“总人工费：465611元，已收到的人工费和材料款：337320元，现欠人工费（未付的）：128291元”，该单据上有“杨静”的签字。 原告提交的其尾号为5695的招商银行自2014年至2016年的历史交易明细，该明细中载明17笔孙峰尾号3666账户和1笔杨静尾号3259账户，向原告账户的转账记录，转账数额不等，并备注人工费、施工地点及预付或结算等信息。 诉讼中，被告福林公司陈述其与被告朱新林的关系类似于挂靠关系，其承揽工程，再将工程承包给朱新林，从中赚取差价，与朱新林已经全部结清，与原告不存在债务关系，工商登记信息中杨静系福林公司监事，工商登记信息未更改，杨静曾是福林公司法定代表人孙峰之妻，2017年已经离婚，《总工费明细》上的杨静的签字应该不是其所签。被告朱新林陈述其以福林公司名义承揽工程，以福林公司名义开发票，小活以自己名义承揽，交给原告施工，其也给福林公司做监理，其与福林公司已经清帐完毕，其也与原告已经结清，不欠劳务费。 诉讼中，被告朱新林陈述该《总工费明细》上的签字非其所签，但在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未交纳相关费用。 诉讼中，原告主张其为福林公司提供劳务，主张要求被告朱新林承担连带责任。原告主张利息以128291元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日起至实际给付之日止。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案劳务关系的当事人；二、涉案劳务费数额；三、原告起诉是否超过诉讼时效。原告提交的《总工费明细》中载明，项目核对正确，价格请公司福林核对，且《总工费明细》上有朱新林、杨静的签字，被告福林公司亦认可杨静系公司监事。被告朱新林虽否认《总工费明细》上的签字系其所签，并称与原告已结清欠款，均未提交证据证实，亦未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，对其抗辩本院不予采信。原告提交的银行交易明细中，被告福林公司以法定代表人孙峰及监事的杨静名义向原告支付多笔人工费，相关人工费备注施工地点及是否清帐，可以认定被告福林公司对原告就相关具体施工项目进行结算。对于被告福林公司辩称的《总工费明细》、《对账单》的杨静签字非本人签字，及与原告不存在债务关系的抗辩，均未提交证据予以证实，对于其抗辩本院不予采信。被告福林公司自认被告朱新林曾是其项目经理，自认其公司对外承包工程，将工程转包给朱新林赚取差价，或朱新林以其名义承包工程，以上特点均是由被告福林公司作为业务的主体与上家或下家进行结算，其与朱新林即使存在挂靠经营的内部关系也不能对抗外部行为。原告提供的《总工费明细》中载明涉案劳务项目价格需与被告福林公司核对，且被告福林公司持续性的对原告进行结算付款，可以认定原告与被告福林公司存在劳务合同关系。综上，原告提供的证据已达到高度盖然性，被告朱新林、杨静作为被告福林公司的监理和监事，两人在《总工费明细》或《对账单》签字的行为系履行职务行为，相应的付款义务应由被告福林公司承担。原告要求被告朱新林承担连带付款责任，于法无据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。由于《总工费明细》、《对账单》上均未约定付款期限，但支付欠款是债务人的义务，债权人可随时主张权利，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。对于原告主张的利息，本院酌定以128291元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日即2020年1月3日起至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告日照市东港区福林装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭公强劳务费128291元; 二、被告日照市东港区福林装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭公强利息损失(以128291元为基数,自2020年1月3日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算); 三、驳回原告郭公强要求被告朱新林承担付款责任的诉讼请求; 四、驳回原告郭公强本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2865元,由被告日照市东港区福林装饰工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  毕欢九 二〇二〇年七月一日 书 记 员  匡姗姗