云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1831号原告：马珠，女，1977年8月28日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：玉康罕，女，1984年6月2日出生，傣族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告马珠与被告玉康罕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马珠，被告玉康罕的委托诉讼代理人周蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金95000元，并按月息2%支付自2018年1月29日至付清日止的利息；2.判令被告向原告偿还借款本金50000元，并按月息2%支付自2018年1月29日至付清日止的利息；3.判令被告向原告偿还借款本金10000元，并按月息2%支付自2018年3月13日至付清日止的利息；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告马珠与被告玉康罕系曾经保险公司同事兼朋友关系，2018年1月29日上午被告玉康罕提出因做生意缺少流动资金需向原告马珠借款95000元，借期8个月。原告马珠按照约定通过银行、支付宝、微信转账和现金的方式借给被告玉康罕95000元，双方签订借条；同日下午被告玉康罕以同样的理由向原告马珠借款50000元，借期为六个月，原告在拉不下面子的情况下通过银行、微信、支付宝和现金的方式借给被告玉康罕50000元，双方签订借条。2018年3月13日，被告玉康罕又以同样的理由向原告马珠借款10000元，借期3天，原告马珠以同样的途径借给被告玉康罕10000元，双方签订借条。现被告玉康罕的三次借款期限到期后，被告都未能偿还共计155000元的借款，且以各种理由拖延不付，故原告诉至法院。被告玉康罕辩称，1.原告马珠诉讼请求中要求的14万元不是事实，被告玉康罕只是借了3万多，现原告马珠的借条都是以前的借条没有带在身上新写的单子。2.10000元的借条上并没有约定利息；被告玉康罕现已还款9万多；10000元的利息也应按照年息的6%计算，不应按照年息的24%计算，被告玉康罕不排除后期起诉要求原告马珠返还多支付的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“身份证复印件、2018年3月13日出具的借条”，以及被告提交的证据“与马珠或‘马姐’的聊天记录”，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据“2018年1月29日出具的金额分别为95000元、50000元的两份借条”，鉴于被告认可“被告签字按手印”，故其印鉴齐全，来源真实，本院予以采信；2.原告提交的证据3“手机截屏一组”，鉴于被告认可原件与复印件一致，又因其印鉴齐全，来源真实，而被告虽辩称其系其他交易，却未能就此进行举证，但鉴于截屏中有部分存在重复以及部分截屏系记录出具借条以后原告的支付行为，即部分截屏中记录的交易时间及金额相同，以及原告于出具借条后再多次向被告支付借款却将之后的款项计入之前的借款的行为不符合常理，故本院对该组证据中内容重复的交易以及记录2018年3月13日后发生的交易的截屏，不予采信，但对该组证据中的其他截屏予以采信；3.被告提交的证据“微信聊天记录”，以证明其向原告偿还了借款，但该证据中所记录的部分交易系发生在出具借条之前（2018年1月29日前），且原告虽称该证据中所载系其他交易，却未加以举证证明，故2018年1月29日前的交易记录不能证明被告偿还借款，本院仅对该证据中所记载发生于2018年1月29日后的交易记录予以采信，对该组证据中的其他交易记录不予采信；4.原告提交的证人甲得的证言，鉴于证人于庭审中所述：“证人现欠原告10万元”，即其与原告有利害关系，以及被告于庭审中所述：“她们三个是共同借高利贷，收到的钱并不是借条上的金额，借款用来还网贷是认可的，但证人多半在场，只能说明证人知道被告借款；我方对多数证人证言不认可”，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项规定，本院仅对被告认可的相关证言予以采信，对该证言中的其他内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，被告玉康罕向原告马珠出具了两份借条，分别载明：“兹因本人玉康罕资金不够周转，而向马珠借金额，共得借款人民币95000元，2018年9月29日如期归还”以及“兹今本人玉康罕资金周转向马珠借50000元，期限为六个月”。2018年3月13日，被告玉康罕再次向原告马珠出具借条一份，载明：“兹因本人玉康罕资金不够周转，而向马珠借金额，共得款项人民币10000元整，预计在2018年3月16日如期归还”。现原告以被告拒不还款为由，诉至本院。另查明，被告于2018年2月2日至2018年5月3日期间，通过微信向原告转账支付共计22626元。另查明，被告于诉讼过程中明确表示：“被告实际仅收到借款32000元”。再查明，双方当事人均认可以下事实：原、被告以及证人甲得三人是共同借“高利贷”，并由马珠担保把钱借出来，借款用来还网贷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，关于原告是否实际向原告出借了155000元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“提供贷款”是重要的待证事实，虽然不能仅因没有转账凭证就认定没有支付借款，但也须结合其他证据综合认定。而本案中，首先，原告提交的多笔微信转账记录，鉴于其交易的资金数额过低，且微信转账记录的交易总额也较低于原告所主张的借款数额等问题，故其借款系通过微信转账的交付方式不符合常理；其次，原告并未就其通过除微信转账方式以外的交付方式，向本院作出合理的解释；最后，原告亦未能提交其他间接证据佐证其已将借款全数交付，并结合双方所述“共同借高利贷”的有关事实，故难以认定原告将155000元借款全数向被告进行了交付。但鉴于被告认可其向原告实际借款32000元，以及被告于2018年2月2日至2018年5月3日期间向原告支付共计22626元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，被告应返还原告其尚欠的借款9374元（实际借款32000元-已还款22626元），故本院仅对原告要求被告偿还借款本金9374元的诉请，予以支持；对超出部分的借款，不予支持。此外，对原告称被告的支付款项系其他交易的意见，因其未举证加以证明，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院不予采纳。第二，关于原告主张的利息，因无证据证明双方当事人约定有借款利息或逾期利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告应按年利率6%计付逾期利息；同时，鉴于三份借条中借款的最早到期日系“2018年3月16日”，故亦根据上述规定，被告应自2018年3月17日起计付逾期利息。据此，本院对原告要求被告支付逾期利息（以9374元为基数，自2018年3月16日起按年利率6%计算到借款清偿之日止）的诉请，予以支持；对超出的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项规定，判决如下：一、被告玉康罕于本判决生效之日起三十日内，向原告马珠偿还借款本金9374元以及逾期利息（以9374元为基数，自2018年3月17日起按年利率6%计算到借款清偿之日止）；二、驳回原告马珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告玉康罕负担206元，由原告马珠负担3194元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  王庆华人民陪审员  玉保囡二〇二〇年七月十二日书 记 员  许海灵