福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4537号 原告：朱英舜（别名：朱革官），男，1950年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：倪水仙，女，1928年9月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：朱兰玉，女，1954年1月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：丁兆增，福建瑞权律师事务所兼职律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：彭思彬，福建瑞权律师事务所兼职律师。 被告：朱新民，男，1941年2月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：郑云月，女，1934年12月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所执业律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所执业律师。 原告朱英舜、倪水仙、朱兰玉与被告朱新民、郑云月所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱英舜、倪水仙、朱兰玉及其三人的共同委托诉讼代理人丁兆增、彭思彬，被告朱新民、郑云月的共同委托诉讼代理人江文通到庭参加诉讼。审理中，本案经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。 朱英舜、倪水仙、朱兰玉向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市晋安区房屋归其三人共同所有；2.本案诉讼费用由朱新民、郑云月承担。事实和理由：倪水仙与朱英舜系母子关系，朱兰玉与朱英舜系兄妹关系。坐落于福州市晋安区房屋系其三人祖宅。1951年7月由福州市人民政府颁发的洋字第00304号《福州市土地房产所有证》记载上述房屋的产权共有人为朱英舜（别名朱革官）、倪水仙（朱李氏）、朱文俊（系朱英舜父亲，于1988年12月1日去世）、朱奇样（系朱英舜爷爷，于1952年农历8月18日去世）、朱陈氏（系朱英舜奶奶，于1968年农历7月17日去世），房屋所在地址即为现福州市晋安区。上述土地房产证记载上述共有人的房屋状况为“平方贰叁间：面积0.089亩：长3丈5尺5寸、宽15尺；共有天井和大厅”。其三人邻居郑云月在未征得其三人同意的情况下，擅自占有并改建加盖了上述房屋。1992年郑云月的弟弟朱新民冒充上述房屋系祖产而办理了集体土地建设使用权证。其三人多次与郑云月协商返还房产，均未果。2018年7月27日，福州市晋安区人民政府决定征收福州市晋安区福马路提升改造工程项目范围内国有土地上所有房屋，房屋征收部门为福州市晋安区住房保障和房产管理局。其三人所有的坐落于福州市土地房屋被纳入征收拆迁范围，福州捷诚房屋征收工程处作为具体房屋征收实施单位。其三人曾以福州捷诚房屋征收工程处未进行公示、没有任何合法手续及没有和其三人协商的情况下违法将其三人的房屋进行征收拆除而起诉福州捷诚房屋征收工程处及福州市晋安区住房保障和房产管理局［2019（闽）0103行初40号］，后因福州捷诚房屋征收工程处及福州市晋安区住房保障和房产管理局主动中止征迁并居中调解，其三人撤回起诉。其三人系坐落于福州市晋安区房屋的合法所有权人。朱新民办理上述房屋的集体土地使用证的行为已经侵害了其三人的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 朱新民、郑云月辩称，1.起诉状所述与客观事实不符。朱英舜、倪水仙、朱兰玉三人70多年来并未在福州市晋安区房屋（以下简称案涉房屋）中居住、使用、收益，且户籍地址亦未登记在案涉房屋中。2.洋字第00304号《福州市土地房产所有证》中记载的房屋与案涉房屋并不相符，朱新民持有案涉房屋的合法使用证。3.案涉房屋系朱新民自行修建，且已经取得土地使用权证，朱英舜、倪水仙、朱兰玉主张的物权不复存在。4.本案主张已经超过了二十年最长诉讼时效，案涉房屋自1949年以来即由朱新民与亲属居住、使用、收益至本次征收，即便案涉房屋与朱英舜、倪水仙、朱兰玉有关，也已经超过了诉讼时效。5.郑云月并非本案适格被告，郑云月与案涉房屋无任何法律关系，案涉房屋的权属亦不登记在郑云月名下，郑云月亦未占有、使用、收益过案涉房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事进行质证。关于朱英舜、倪水仙、朱兰玉提交的洋字第00304号《福州市土地房产所有证》，亲属关系证明，《关于洋里村××××号房屋情况说明》，集体土地建设用地使用证，照片，地籍档案，晋安区二维码地址确认、变更证明书，户籍证明，工人登记表，家庭亲属关系证明，放弃继承申明书，上述证据客观真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。关于朱英舜、倪水仙、朱兰玉提交的案涉房屋视频光盘及视频文字整理，《鼓山镇洋里村××××号朱家老宅平面图》系单方制作，且朱新民、郑云月不予认可，本院不予采信，关于朱英舜、倪水仙、朱兰玉提交的证明，证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 洋字第00304号福州市土地房产所有证上记载有坐落于原福州市鼓山区居民朱文俊、朱奇祥、朱陈氏、朱李氏（即倪水仙）、朱革官所有。朱奇祥与配偶朱陈氏（又名陈连俤）育有三子，即朱文铭、朱文森、朱文俊。朱奇祥与配偶朱陈氏早于朱文俊去世。朱文铭先于其父母去世。朱文铭生前育有三子，即长子朱英湍、次子朱英濋、三子朱英升。朱英湍于2018年12月30日去世，其与配偶生前共育有四个子女即朱玲、朱农、朱华、朱武。朱文森与其配偶生前共育有四个子女，即朱英尧、朱英杰、朱炎妹、朱嫩妹。朱文俊与其配偶倪水仙共育有两个子女，即朱革官（别名朱英舜）、朱兰玉。朱文俊于1988年12月1日因死亡注销户口。上述房产所有证上记载的房屋与现福州市晋安区地址。上述朱文俊、朱陈氏的继承人均出具书面放弃继承权声明书表明放弃对洋字第00304号福建省福州市土地房产所有证所记载房屋的继承。 另查，朱新民于1992年12月28日取得榕郊集建（1992）字第037304号集体土地建设用地使用证，地号为013310374，地址为鼓山乡洋里村中下岐，用地面积一栏载明为57.7，地上物状况一栏载明为土木结构二层楼房一直。上述集体土地建设用地使用证对应的土地使用权登记、发证具结书的证明书一栏载明“今证明朱新民系洋里中下村人，以上具结书，确系本人出具”，证明单位一栏盖有时福州市郊区鼓山乡洋里村民委员会公章。根据福州市公安局对湖派出所出具的户籍证明，朱新民此前未落户于福州市晋安区。 本院于2020年1月3日前往现福州市晋安区现场勘查，该房屋整体结构尚完好，墙体完整，从现场墙体的剥落部分可以看出房屋前部墙体多为砖混结构，后部分墙体尚存夯土结构。 庭审中，朱英舜自认现福州市晋安区房屋二层系在原土木结构房屋上被他人加盖而成。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱英舜、倪水仙、朱兰玉作为洋字第00304号福州市土地房产所有证上所载房屋所有权人及继承人，在其他继承人均已放弃继承上述房屋的情况下主张现福州市晋安区房屋归其三人所有，并无不妥。结合现场勘察的案涉房屋现状及双方庭审陈述，案涉房屋的结构同洋字第××号福州市土地房产所有证上的记载已不相同，并非土木结构的平房三间，而是两层结构的房屋，且双方对于案涉房屋经过改建加盖一层的事实均无异议，故朱英舜、倪水仙、朱兰玉主张现案涉房屋的所有权全部归其三人所有，无事实与法律依据，本院不予支持。但结合案涉房屋的改建情况，原有洋字第00304号福州市土地房产所有证上记载的房屋并未完全灭失，而是在其上加盖一层，故朱英舜、倪水仙、朱兰玉仅能主张洋字第00304号福州市土地房产所有证记载的对应房屋所有权，超出部分，本院不予支持。鉴于朱英舜、倪水仙系洋字第00304号福州市产所有证所记载的不动产所有权人，其二人对案涉房屋主张权利不适用诉讼时效的规定，故朱新民、郑云月辩称朱英舜、倪水仙、朱兰玉对案涉房屋的诉请已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、洋字第00304号福建省福州市土地房产所有证上记载的位于福州市晋安区房屋（地基长宽为三丈五尺五寸宽十五尺，平房三间）归朱英舜、倪水仙、朱兰玉所有； 二、驳回朱英舜、倪水仙、朱兰玉的其他诉讼请求。 案件受理费13240元，由朱英舜、倪水仙、朱兰玉负担6620元，由朱新民负担6620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  马贞敏 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈 晗 附：一、引用的有关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 2．《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定份期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。