贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初690号 原告：福泉市环林种养殖农民专业合作社，住所地贵州省福泉市龙昌镇长冲村仙人洞组杨柳井，统一社会信用代码93522702MA6DLJMP0N。 法定代表人：曾维胜，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地贵州省福泉市图书馆第**，现住址为贵州省福泉市洒金北路美盛花园**楼**，统一社会信用代码915227029163402913。 负责人：杨胜波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴建辉。 委托诉讼代理人：马骏，系贵州煜众律师事务所律师。 第三人：贵州润泉农业发展有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路**，统一社会信用代码91522702MA6H1EHC3E。 法定代表人：左忠，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：周艺。 原告福泉市环林种养殖农民专业合作社（以下简称环林合作社）与被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称财保福泉支公司）、第三人贵州润泉农业发展有限公司（以下简称润泉公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告环林合作社及其委托诉讼代理人刘正远，被告财保福泉支公司及其委托诉讼代理人吴建辉、马骏，第三人润泉公司及其委托诉讼代理人周艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环林合作社向本院提出如下诉请：1、判决被告支付原告4397273.13元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告环林合作社在本市仙桥乡的粑粑箐、陆坪镇浪波河村的老木井、黄丝镇、牛场镇的三江村、桂花村种植大福姜。为降低风险，润泉公司给原告等13户大福姜种植户在被告财保福泉支公司投保“大福姜种植保险”。根据保险协议，保险金额为每亩5000元，每亩预期产量为3000公斤。开花坐果前每亩最高赔偿金额为保险金额×50%；坐果后至采摘前每亩最高赔偿金额为保险金额×100%。之后，因水灾，给原告种植的1083亩（共入保1200亩，扣除黄丝镇的117亩）大福姜造成了损失，被告财保福泉支公司经查勘后对原告的损失进行了理赔：坐果前的损失为122000元，坐果后至采摘前的损失为2068400元。原告对被告计算的坐果后至采摘前的损失为2068400元不服，原告经计算认为：坐果后至采摘前的损失为4277273.13元，但被告不予赔付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告财保福泉支公司辩称：1、按照《福泉市大福姜保险入保协议》的约定，在发生纠纷后应先调解再诉讼，原告未经调解直接提起诉讼，违反了约定；2、被告未收到原告或者第三人的索赔申请材料，原告是否具有保险利益尚不确定；3、原告的损失系多种原因所致,原告以田间测量表推算损失不具有真实性；4、被告在理赔福泉区域内受损的种植户中，理赔的平均金额是1929.23元/亩，原告的主张过高，且不具有合理性、合法性、真实性；5、根据合同相对性，被告理赔金应支付给第三人。综上，请求依法判决。 第三人润泉公司辩称：1、第三人系投保人，具有主张保险理赔的权利，被告应将赔偿款支付给第三人，而不是支付给原告；2、原告的大福姜减产，在遭受天气影响的同时，也存在原告资金断裂管理不善的原因。同时，原告并未在霜降之前挖姜给第三人，因霜降之后挖出的生姜不能存放，原告在霜降之后挖姜给第三人，第三人不予收购，因此第三人不清楚原告生姜的实际产量，但原告自行低价出售生姜，应向第三人承担法律责任；3、请求依法判决。 原告环林合作社在举证期间内，向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明原告的基本情况和诉讼主体资格。被告财保福泉支公司质证该证据只能证明原告的工商登记信息，不能证明原告是本案的适格主体。第三人润泉公司质证无异议。 2、《福泉市2019大福姜种植保险工作实施方案》的通知。证明原告具有诉讼主体资格。被告财保福泉支公司质证无异议，但原告不是适格主体。第三人润泉公司质证对真实性无异议。 3、福泉市大福姜保险入保协议、投保单、种植面积登记表、种植户保险分户标的投保清单。证明第三人与被告签订了保险协议，为原告等13户种植户购买了保险，因此保险公司应当理赔。被告财保福泉支公司质证入保协议中约定发生纠纷后应先调解后诉讼，种植面积登记表上的名称是环林合作社，而投保清单上的名称则是曾维胜，二者不是同一主体，原告不是适格主体。第三人润泉公司质证对无异议，但本案的保险理赔应支付给第三人。 4、生姜种植订购合同。证明与润泉公司签订种植协议的种植户属于被保险人，被告应该赔偿原告损失。被告财保福泉支公司质证该合同的真实性应由第三人润泉公司确认，具有保险利益，能主张保险赔偿的是润泉公司。第三人润泉公司质证无异议，但原告没有按照合同约定将生姜交由第三人销售。 5、福泉市气象局证明。证明生姜种植期间遭受水灾、旱灾，已经达到保险合同约定的赔偿条件。被告财保福泉支公司质证对三性有异议，不能证明原告的大福姜受损是天气原因导致。第三人润泉公司质证原告种植的大福姜确实遭受了前涝后旱的灾害。 6、受灾图片、录音。证明原告受灾后向被告报险，被告安排人员到现场查看的情况，同时也说明被告认可原告主体适格。被告财保福泉支公司质证对三性有异议，原告虽然向被告报险，但原告在发生损失后没有采取补救措施，原告应承担损失扩大的责任。第三人润泉公司质证受灾情况是真实的，但不能确定原告的损失。 7、理赔告知书。证明被告确认受损情况，同时说明原告的主体资格。被告财保福泉支公司质证无异议，但原告收到理赔书后未提出书面异议，说明原告认可被告的理赔金额。第三人润泉公司质证对受灾面积有疑问。 8、生姜田间产品验收表9份、证明。证明原、被告、第三人、相关职能部门工作人员等对生姜进行实地抽样测量测产，根据表上的数据，经原告自行计算，被告应该赔偿原告4397273.13元。被告财保福泉支公司质证表上登记的产量不能说明是因受灾，还是原告管护不善导致，且表上没有原告以及第三人的参与。另外，验收表只是抽样计算产量，而抽样的土地仅为原告种植面积的万分之五，数据太微小，其结果不具有参考性，不能成为赔偿的依据。第三人润泉公司质证对真实性无异议。 9、证人万某的证言。他系福泉市农业农村工作局的工作人员，他与原告、被告均无特殊关系。当时单位安排他与同事、原告、被告、第三人一起进行大福姜抽样测产。生姜田间产量验收表以及证明都是他签的字。在进行产量测量时，他们应该到12块地进行测量，但是他们工作组仅进行了9块土地的测量工作，其中有3块地只是看，并未进行测量，大家看了之后，认为该地块质量差，产量低，就口头决定按照已测量土地的下等产值170.5公斤来填表。被告财保福泉支公司质证对三性有异议，测量人员不具有专业性，其测量结果不能作为定损依据。第三人润泉公司质证对真实性无异议，但是第三人润泉公司只去测量了一天，测量的是牛场谷汪、桂花基地，其他地方没有参与测量。 被告财保福泉支公司在举证期限内，向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证。证明被告身份信息。 原告环林合作社质证无异议。第三人润泉公司质证无异议。 2、保险条款。证明不能按产量进行赔偿。原告环林合作社质证不认可被告的证明目的。第三人润泉公司质证无异议。 3、投保单。证明被告履行了告知义务。原告环林合作社质证对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。第三人润泉公司质证无异议。 4、照片27张、视频资料。证明在同一受灾区域内，经与其他种植户相比，原告大福姜并非完全是自然灾害导致损失，原告没有管护大福姜，杂草丛生。原告环林合作社质证不予认可，虽然图片中有杂草，但被告无证据证明杂草影响产量。第三人润泉公司质证无异议，原告对大福姜有管护责任，原告大福姜受损减产是因为自然灾害与原告资金断裂管护不善所致。 5、赔付清单。证明被告已经赔付其他种植户2045亩的损失，平均赔偿1929.23元/亩，说明同在福泉区域，原告主张的赔偿过高。原告环林合作社质证不予认可，由于被告对其他种植户进行赔偿，说明原告的主体适格。第三人润泉公司质证无异议，被告将赔付的保险金支付到第三人账户中，第三人再支付给受损种植户。 6、保险协议。证明被告与第三人之间形成保险合同关系。原告环林合作社质证该协议只能约束第三人与被告，不能以调解约束原告。第三人润泉公司质证无异议。 7、视频光盘、照片。证明原告在大福姜种植期间因为资金链断裂没有尽到管护义务，使大福姜地块杂草丛生，这也是导致原告受损减产的原因。原告环林合作社质证原告在仙桥片区的种植面积有200多亩、在牛场片区的种植面积有708.4亩，被告仅拍摄杂草最多地块，且拍摄的面积太少，不能证明原告没有尽到管护义务，不予认可。第三人润泉公司质证无异议。 8、生姜田间产品验收表。该验收表上无第三人润泉公司的签字，不认可原告提交的验收表。原告环林合作社质证该表的原件系原告提交，被告提交的验收表是从原告处复印的，第三人没有签字是因为被告表示会自行去找第三人签字。第三人润泉公司质证对真实性无异议，但当时去测量时，在现场并未填写该表，是全部测量完成之后再填写、再签字的。 第三人润泉公司在举证期限内，未向本院提交证据。 原告环林合作社提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据符合证据的三性，且经举证质证，本院予以确认。原告提交的8号证据、9号证据，虽有原、被告双方、第三人以及相关职能部门工作人员的签字确认，但该证据并未完成实际地块数量的测量，且第三人未实际全程参与，生姜田间产品验收表上的数据存在估计结果，不真实，不客观，不具备证据的三性，本院不予确认。 被告财保福泉支公司提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据符合证据的三性，且经举证质证，本院予以确认。被告8号证据不具备证据的三性，本院不予确认。 本院根据原告环林合作社、被告财保福泉支公司、第三人润泉公司的陈述，结合本案证据，经审理认定事实如下： 第三人润泉公司负责福泉市大福姜的种植统筹工作。2019年1月20日，原告环林合作社与第三人润泉公司签订《生姜种植订购合同》，约定由原告种植生姜，并按照第三人的要求施肥、除草、除虫，不使用国家禁止的农药、化肥、除草剂，确保生姜质量安全，第三人润泉公司实行保底价收购，若生姜出土价低于1元/斤时，第三人润泉公司按1元/斤全部收购。 2019年4月20日，第三人润泉公司就统筹种植的3165亩大福姜与被告财保福泉支公司签订《福泉市大福姜保险入保协议》，协议约定：被告对暴雨、洪水、内涝、旱灾、风灾、地、地震等自然灾害负责赔偿亩保险金额为5000元，每亩预期产量3000公斤；第三人润泉公司搞好种植管理，做好安全防病防灾工作，维护保险大福姜的安全；大福姜不同生育期赔偿比例为①开花坐果前，每亩最高赔偿金额为保险金额×50%，②坐果前至采摘前，每亩最高赔偿金额为保险金额×100%；损失率＝平均单位面积损失数量（或损失产量）÷平均单位面积种植数量（正常产量）；大福姜的赔偿金额＝单位保险金额（元／亩）×受损面积×损失率×不同生育期赔偿比例。2019年5月25日，被告财保福泉支公司向第三人润泉公司出具保单，保单载明被保险人为第三人润泉公司、田兴明等11户种植户（包含原告在内），保险期间自2019年5月16日起至2019年12月15日止。产生的保险费791250元，由第三人润泉公司向被告财保福泉支公司交纳。投保的3165亩大福姜种植基地，位于牛场镇的马××、××、××、迴龙村，藜山乡藜山村，仙桥乡、陆坪镇、黄丝镇等地。其中，原告环林合作社的大福姜种植基地就在牛场镇××、××、仙桥乡的粑粑箐村、陆坪镇浪波河村的老木井组、黄丝镇基地内，实际种植面积为1200亩。 2019年7月至9月期间，因天气原因，投保的大福姜种植基地遭受了水灾、旱灾。被告财保福泉支公司就牛场镇三江村、迴龙村、陆坪镇罗坳村共计2045亩（原告环林合作社除外）产生的损失向第三人润泉公司进行了赔偿，共计赔偿了3945280元，该赔偿款已由第三人润泉公司支付给种植农户。 之后，原告环林合作社向被告财保福泉支公司申请赔偿，2020年3月，被告财保福泉支公司向原告出具《福泉市大福姜种植保险环林合作社理赔告知书》，确认赔偿原告48.8亩大福姜开花坐果前的损失122000元；赔偿原告1034.2亩大福姜坐果后之采摘前的损失2068400元。原告对被告赔偿的48.8亩的损失122000元无异议，对1034.2亩受灾面积亦无异议，但对2068400元的赔偿金额有异议。原告认为1034.2亩的损失应为4277273.13元。但被告认为，1034.2亩大福姜的损失存在自然灾害导致的因素，同时也存在原告自身管护不善导致的因素，因此被告只承担因自然灾害导致损失，即40%的赔偿责任2068400元，原告应自行承担管护不护的责任。为此，原、被告双方在沟通无果后，原告提起诉讼。 另查明，原告种植的姜种与投保的大福姜系同一姜种。2019年7月至9月期间，大福姜种植基地发生了水灾、旱灾之后，第三人润泉公司及时的组织种植户对大福姜进行追肥、除草、培土等抢救措施。原告因资金困难等问题，不能及时的完善上述管护措施。在同一种植区域内，与其他受灾种植户的大福姜相比，原告种植的大福姜存在不足。 同时查明，第三人收购生姜是在霜降之前，2019年的霜降节气是2019年10月24日，但原告并未在此之前挖姜给第三人润泉公司。2019年11月7日至11月8日，原告、被告、第三人以及福泉市农业农村工作局的相关人员一起到原告受灾的牛场镇三江村、桂花村、仙桥乡粑粑箐村、陆坪镇浪波河村老木井组基地进行现场测产。测产人员在4处基地选择各抽样选择长势良好、长势中等、长势下等的3块小面积土地进行测产，预计测产12块地。但第三人润泉公司只参与11月7日的测产，未参与11月8日的测产。同时，测产人员只测量了9块土地，并未实际测量12块土地，对于未测量的3块土地，经口头协商决定以下等产量（170.5公斤）来确定3块土地的产值。《生姜田间产品验收表》未在现场及时填写，而是在之后补签字。 本案诉讼过程中，本院已多次组织调解，但原、被告双方争议较大，不能达成调解意见。 本院认为：本案的争议焦点在于1、原告主体是否适格；2、损失的确定以及赔偿的数额。关于第一个焦点，原告的主体是否适格的问题。本案中第三人润泉公司作为投保人与被告签订了《福泉市大福姜保险入保协议》，被告财保福泉支公司也出具了保单，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依法依约履行。在被告出具的保单等保险材料中，已明确原告等其他种植农户系被保险人。根据《农业保险条例》第二条：“本条例所称农业保险，是指保险机构根据农业保险合同，对被保险人在种植业、林业、畜牧业和渔业生产中因保险标的遭受约定的自然灾害、意外事故、疫病、疾病等保险事故所造成的财产损失，承担赔偿保险金责任的保险活动”以及《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，原告环林合作社系被保险人，且自主种植大福姜，对于大福姜具有保险利益，因此原告具有请求保险人赔偿的权利，故原告主体适格。被告提出原告主体不适格的辩称意见以及第三人提出本案的保险赔偿金不应直接给原告的辩称意见与查明的事实以及法律的规定不符，本院不予采纳。 关于第二个焦点，损失的确定以及赔偿数额问题。首先，原、被告双方对原告48.8亩大福姜开花坐果前的损失122000元无争议，因此原告诉请被告赔偿122000元，本院予以支持。原、被告双方对大福姜坐果后之采摘前的受损面积1034.2亩无争议，本院予以确认。其次，原告以《生姜田间产品验收表》上的抽样数据，按受损面积1034.2亩进行计算，主张仙桥片区、陆坪片区、牛场片区的损失共计4277273元，但本案已查明《生姜田间产品验收表》存在测量人员缺场、测量土地不完整、测量数据不客观的情况，因此，原告以《生姜田间产品验收表》上的抽样数据自行计算的损失不具备证据的三性，本院不予支持。同时，被告在无充分证据证明的情况下,认定原告因管护不力应自行承担60%的责任，被告只承担因自然灾害导致的40%的责任,该责任比例的划分,原告不予认可,本院亦不予采纳。本案已查明由于水灾、旱灾的影响，原告受损减产是客观事实,原告在种植大福姜期间因资金困难，未尽到管护导致减产亦是事实，故原告受损系多因一果所致。现原、被告双方均不能确定大福姜的具体亩产量，也就不能按照《福泉市大福姜保险入保协议》中约定的公式计算损失率，更不能按照公式计算出大福姜的赔偿金额。最后,本案系涉农保险合同纠纷，虽然被告应按照合同对原告进行赔偿，但并不意味原告可以放任不管大福姜的种植管护责任。综合全案分析，对于被告赔偿比例应当予以适当调整，本院认为原、被告双方承担的责任比例按4:6进行分摊较为合理，故被告财保福泉支公司应当赔偿原告环林合作社大福姜坐果后之采摘前损失3102600元（1034.2亩受损面积×每亩保险金额为5000元×60%赔偿比例），加上原、被告之间无争议的大福姜开花坐果前的损失122000元，被告财保福泉支公司共计赔偿原告环林合作社3224600元（122000元+3102600元）。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福泉市环林种养殖农民专业合作社保险金三百二十二万四千六百元（￥3224600.00）； 二、驳回原告福泉市环林种养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41980元，减半收取计20990元，由原告环林合作社承担4692元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司承担16298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于佳 二〇二〇年七月六日 书记员  杨帆