重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0229民初1549号 原告：城口县燎原农业有限公司，住所地重庆市城口县修齐镇兴盛街**，统一社会信用代码91500229765912028K。 法定代表人：魏雪萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁盛兴，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：河南三邦机械设备有限公司，住，住所地郑州市金水区中州大道**置地广场**楼****一社会信用代码914101053371855810。 法定代表人：李怀瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李同领，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶明辉，河南兴原律师事务所律师。 原告城口县燎原农业有限公司（以下简称燎原公司）与被告河南三邦机械设备有限公司（以下简称三邦公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2019年4月10日、2020年7月6日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告燎原公司委托诉讼代理人李世勇，被告三邦公司委托诉讼代理人李同领、陶明辉到庭参加诉讼；第二次庭审原告燎原公司委托诉讼代理人李世勇、赵建中，被告三邦公司委托诉讼代理人李同领、陶明辉到庭参加诉讼。第二次开庭后，因原人民陪审员丁世刚任期届满，需要变更本案合议庭组成人员，本院决定由审判员周兆吉担任审判长，与审判员贾磊、人民陪审员余泽兴组成合议庭进行审理。原告燎原公司解除对赵建中的委托，并委托袁盛兴为其诉讼代理人。第三次庭审原告燎原公司法定代表人魏雪萍及其委托诉讼代理人袁盛兴、李世勇，被告三邦公司委托诉讼代理人李同领、陶明辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告三邦公司申请追加湖北维华机械有限公司（以下简称维华公司）为本案共同被告，后撤回该申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告燎原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三邦公司赔偿原告燎原公司各项损失共计1,152,974.40元；2.本案评估费、诉讼费用由被告三邦公司负担。诉讼过程中，原告燎原公司变更第一项诉讼请求为：判令被告三邦公司赔偿原告燎原公司房屋修复费290,850元、食用油精炼机损失42,750元、灌装生产线损失90,160元，共计423,760元。事实和理由：2016年5月2日，原告与被告签订《销售合同》，原告购买了被告生产的75-4型食用油精炼机一台（以下简称精炼机），价款为76,800元。原告按约付清货款，被告派技术人员对该精炼机进行安装、调试后，原告投入使用。2017年12月28日，案涉精炼机在生产紫苏油过程中发生火灾，导致原告机器设备、灌装生产线、车间、厂房、成品紫苏油及生产原材料等被烧毁。经城口县公安消防大队认定，本次火灾事故起火原因为案涉精炼机的精炼油罐油温过高产生燃烧。经城口县公安消防大队统计，本次事故造成原告的财产损失共计金额为1,152,974.40元。原告认为被告提供的案涉精炼机为电加热，本身就存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；被告既未向其提供该精炼机产品合格证、使用说明书，也没有向其告知该精炼机在使用过程中可能会因油温过高产生燃烧和电路短路的危险，另还隐瞒该精炼机实际生产者为维华公司的事实，故该精炼机存在缺陷，该缺陷直接导致本案火灾事故发生，被告应对原告因本案火灾事故遭受的损失承担全部赔偿责任。 被告三邦公司辩称，城口县公安消防大队认定火灾原因为精炼机的精炼油罐油温过高产生燃烧所致，导致精炼油罐油温过高的原因有多种，既有可能是操作不当，也可能是其他原因，因此，城口县公安消防大队所作火灾事故认定书不能作为认定案涉精炼机存在缺陷以及该缺陷与本案火灾事故存在因果关系的依据。被告销售给原告的精炼机有产品合格证及使用说明书，产品合格证上记载有生产厂家、生产日期，生产标准为企业标准，故不属三无产品。案涉精炼机确系被告委托维华公司生产，质量合格证上载明生产厂家为被告和维华公司，也就不存在被告隐瞒实际生产厂家。因此，案涉精炼机不存在质量缺陷。本案火灾发生时，案涉精炼机处于静止沉淀过程，被告提供给原告的使用说明书载明，精炼机在静止沉淀过程中必须关闭设备电源，原告却通电加热，其违反操作规程的行为，导致精炼油罐油温过高引发本案火灾，且本案火灾发生在深夜，原告厂房无人值守，又未配备消防安全设施，导致损失扩大。本案火灾是原告自身过错导致的，其所遭受的损失应自行承担。重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司所作《资产评估报告》、《资产咨询报告》程序违法，依据不足，不应作为确认原告因本案火灾遭受财产损失的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的其公司营业执照副本及法定代表人身份证明书、三邦公司《小型食用油精炼机使用说明书》、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《鉴定书》、原告员工袁盛兴与被告员工李同领的微信聊天记录、《重庆市城口县国有土地使用权出让合同书》[城地合字（2003）第***号]，被告无异议；被告提供的其公司营业执照副本及法定代表人身份证明书、其与原告于2016年5月2日签订的《销售合同》、账户名称为三邦公司的中国银行郑州东明支行银行流水、被告与维华公司于2016年7月30日签定的《采购合同》、户名为被告会计潘玲玲的《账户交易历史》、被告员工李同领与维华公司法定代表人徐维华通电话内容文本及录音光盘，原告无异议。对前述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的城口县公安消防大队《火灾事故认定书》，系消防部门针对案涉火灾所出具，予以采信；原告提供的其于2016年5月2日与被告签订的《销售合同》及增值税发票，被告对原告该证据的证明目的有异议并提出反驳证据，原告对反驳证据认可，故该证据不能达到原告的证明目的，对其证明力不予采信；原告提供的其与高新技术产业开发区方渝包装机械经营部于2016年9月1日签订的《设备买卖合同》及重庆增值税普通发票12张、火灾现场照片20张被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，对这些证据的证明力，予以确认；原告提供的其与刘兴富于2018年3月10日签订的《厂房维修合同》、与重庆市金锦华装饰工程有限公司于2018年3月17日签订的《油房车间维修合同》的证明力因被告有异议，且尚需相关证据补强，故对其证明力不予确认；原告提供的紫苏粒入库单系其自制，缺乏证明力，不予采信；被告提供的原告厂房照片5张，内容无法显示与本案相关，不予确认；被告提供的《小型食用油精炼机使用说明书》、2015年5月3日和2019年4月7日《河南三邦机械设备有限公司企业标准》的真实性原告无异议，对其真实性予以确认；被告提供的食用油精炼机产品合格证为空白，对其证明力不予确认；被告提供的CE认证书书与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。 本院依职权向城口县公安消防大队调取的《火灾事故认定书》、《火灾事故调查登记表》、《火灾现场勘验笔录》、《城口县袁盛兴12.28火灾事故现场照片》、《火灾直接财产损失申报统计表》、《火灾损失统计表》、城口县公安消防大队对魏雪萍和袁盛兴所作询问笔录的真实性，原、被告均无异议，对这些证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年5月2日，原告与被告签订了两份《销售合同》，两份合同均约定：燎原公司购买三邦公司精炼机一台，保修期限为验收后一年。其中一份合同约定价款为76,800元，另一份合同约定价款为45,000元（含脱色剂1500元、运费包装费1500元、开税票交税4000元），双方实际履行的是价款为45,000元的合同。2016年7月30日，被告与维华公司签订了一份《采购合同》，将原告向其购买的精炼机以35,500元的价款转由维华公司生产，该合同关于质保期限、交货地点、验收方式等事项的约定，与前述被告与原告所签订的销售合同中相应事项的约定相同。2016年9月，维华公司按照《采购合同》的约定，将生产的案涉精炼机贴以被告的铭牌交付给原告。案涉精炼机由被告安装、调试后，原告开工生产。2017年12月28日4时23分许，原告紫苏油加工作坊发生火灾，原告的厂房、生产设备被烧毁。城口县公安消防大队对火灾事故进行了调查处理，并将现场相关痕迹提取送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行火灾物证鉴定，该中心于2018年2月27日作出编号***的《鉴定书》，认定送检的储罐电线熔痕为二次短路熔痕。2018年3月19日，城口县公安消防大队作出城公消火认字（2018）第***号《火灾事故认定书》，其结论为：起火时间为2017年12月28日4时23分；起火部位为紫苏油精炼区；起火点为靠近窗户的精炼油罐；起火原因为精炼油罐油温过高产生燃烧，导致火灾发生。因该认定书认定火灾原因为精炼油罐油温过高产生燃烧引发火灾，未明确精炼油罐油温过高的原因。为明确精炼油罐油温过高的原因，本院根据原告的申请，委托机械工业仪表材料产品质量监督检测中心对案涉精炼机是否存在缺陷进行鉴定，因案涉精炼机在火灾事故中损毁，无法对其进行鉴定，该中心将该司法鉴定退回。本院根据原告申请，委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司（以下简称华川公司）对原告因本案火灾所遭受的财产损失进行评估，该公司于2020年3月5日作出重华川估报字（2020）第***号《资产评估报告》，评估结论为：房屋修复费在评估基准日的评估值为290,850元，机器设备（案涉精炼机）在评估基准日的评估值为42,750元，合计333,600元。原告主张赔偿的FGZDX-4灌装生产线损失，华川公司评估师现场查勘时未见该灌装生产线烧毁后的实物，故根据原告提供的灌装生产线购买合同、发票及付款凭证，作出重华川咨报字（2020）第***号《资产咨询报告》，咨询结论为：灌装生产线在咨询基准日的咨询净值为90,160元。原告主张赔偿成品紫苏油损失，华川公司评估师现场查勘无紫苏油，无法确定数量，故未作评估。原告为本次评估支付评估费10,000元。 同时查明，案涉精炼机由精炼罐、过滤机、油泵、油液运输管道、电气和温控控制系统、机架等组成，温控系统为手动，该精炼机为电加热。被告未提交案涉精炼机相关检验报告和质量检验证明。本案火灾事故发生时，案涉精炼机处于静止沉淀过程，未断开电源，原告厂房无人值守。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉精炼机是否存在缺陷以及该缺陷与本案火灾事故之间是否存在因果关系；二、原告因火灾遭受的财产损失应纳入本案赔偿范围的数额如何确定；3三、本案民事赔偿责任主体如何确定、民事责任如何划分。针对争议焦点及原、被告举证和庭审查明的事实，分析评判如下： 一、关于案涉精炼机是否存在缺陷以及该缺陷与本案火灾事故之间是否存在因果关系问题。本案系产品责任纠纷，产品责任损害赔偿需具备三个构成要件，即产品存在缺陷、损害事实客观存在、受害人所受损害与产品存在缺陷之间有直接的因果关系。被害人需对产品责任纠纷的三个构成要件承担举证责任，由于产品是否存在缺陷，往往涉及专业判断和技术评估，被侵权人又欠缺产品相关背景和技术知识，故应适当降低“产品存在缺陷”的这一待证事实的证明标准，只要受害人能证明缺陷的存在具有极大的可能性即视为完成初步举证责任，继而再由生产者承担不存在缺陷的举证责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。据此规定，可以确定判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险。在本案中，原告提供的城口县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定本案火灾原因是案涉精炼机的精炼油罐油温过高产生燃烧所致，该认定书虽未明确何因引起精炼油罐油温过高，但也未排除案涉精炼机故障引起精炼油罐油温过高产生燃烧的可能，同时原告提供的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的火灾物证鉴定书，认定储罐电线熔痕为二次短路熔痕，同样不能排除案涉精炼机故障引发火灾的可能性，因此，案涉精炼机故障引起精炼油罐油温过高产生燃烧具有高度的可能性，原告完成了对案涉精炼机存在缺陷及该缺陷与本案火灾事故存在因果关系的初步举证责任，应由被告反证其提供并安装调试的案涉精炼机不存在缺陷或与精炼油罐油温过高不存在因果关系，案涉精炼机的精炼油罐油温过高是其他外来原因引起的，如被告不能证明，则应承担举证不能的不利后果。从被告所举示的证据来看，其举示的产品合格证、企业标准、CE认证书，只能证实相应型号的精炼机产品符合安全标准、市场准入的企业标准、欧盟相关法规的关键指标，并不足以证明案涉精炼机不存在缺陷，举示的使用说明书并未明确提示该精炼机在静止沉淀过程须断开电源，且客观上精炼机在静止沉淀过程中可以通电，故不能达到被告拟证明本案火灾是原告违反操作规程所造成的证明目的；再则，被告未能向本院提交案涉精炼机的相关检验报告和质量检验证明，因此，应当认定案涉精炼机存在缺陷，且该缺陷与本案火灾之间存在因果关系。 二、关于原告因火灾遭受的财产损失应纳入本案赔偿范围的数额问题。原告提供的城口县公安消防大队对本案火灾损失的统计表，并非实际损失，不能作为确定原告因本案火灾事故遭受财产损失的依据。华川公司对本案火灾造成的原告房屋损失所作的评估，程序、依据均符合法律规定，结论客观，对该评估报告所确认原告房屋修复费290,850元，予以认定；该评估报告所确认案涉精炼机损失，因案涉精炼机损失系缺陷产品本身的损失，当属合同责任，应由合同法调整，依法不应纳入本案赔偿范围，本案不予处理。华川公司出具的咨询报告所确认灌装生产线损失90,160元，虽是依据原告提供的灌装生产线购买合同、发票及付款凭证确认的，但原告提供的火灾现场照片能够证明该灌装生产线在本案火灾事故中毁损，对该咨询报告所确认原告灌装生产线损失90,160元，予以认定。前述本院确认原告因本案火灾遭受的财产损失应纳入本案赔偿范围的数额为381,010元。 三、关于本案民事赔偿责任主体如何确定、民事责任如何划分问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。”。按照前述法条规定，产品的生产者是承担产品质量责任的主体。产品生产者是指制造、加工产品的自然人和法人，以及在他人产品上标注自己标识的人。案涉精炼机系被告委托维华公司生产，加贴被告的铭牌，故被告和维华公司都属于案涉精炼机的生产者，理应对本案火灾事故给原告造成的损害承担赔偿责任。与普通产品责任一样，受害人可以任意选择作为委托人的被告或作为受托人的维华公司承担全部赔偿责任。本案原告选择被告作为被诉方，故应由被告承担本案民事赔偿责任。案涉精炼机存在缺陷，且该缺陷与本案火灾事故具有法律上的因果关系，被告作为案涉精炼机的生产者，未就法律规定的免责事由进行举证，依法应承担不利后果，故其应对原告因火灾遭受的损害承担相应赔偿责任。虽然产品责任纠纷的归责原则为严格责任，但受害人自身存在重大过错的，也应承担相应的责任。原告作为案涉精炼机的使用者，在深夜离人的情况下，通电进行静止沉淀，应属未尽到安全注意义务，且火灾发生时，原告厂房无人值守，导致损失扩大，其自身亦存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告的侵权责任。综合本案情况，原、被告之间的责任按4:6划分为宜，即原告自行承担40%的责任，被告承担60%的责任。 综上，案涉精炼机存在缺陷，且该缺陷与本案火灾事故发生具有因果关系，被告作为生产者应对原告因本案火灾遭受的财产损失承担赔偿责任，原告作为案涉精炼机的使用者，对本案火灾事故的发生及由此造成的财产损害存在重大过错，亦应承担一定的责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告河南三邦机械设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告城口县燎原农业有限公司财产损失228,606元； 二、驳回原告城口县燎原农业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7656.40元，由原告城口县燎原农业有限公司负担3062.56元，被告河南三邦机械设备有限公司负担4593.84元；评估费10,000元，由原告城口县燎原农业有限公司负担4000元，被告河南三邦机械设备有限公司负担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周兆吉 审 判 员  贾 磊 人民陪审员  余泽兴 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  谢 佳 书记员陈针