石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1980号 原告：陈淑琴，女，1938年7月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：赵晓锋，河北中京联合律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被告：陈波，女，1960年4月12日出生，汉族，住石 家庄市长安区中山东路389号5栋1单元402号。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 原告陈淑琴与被告陈波保管合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑琴及其委托诉讼代理人赵晓锋、吕春林，被告陈波委托诉讼代理人刘英昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告104400元补贴款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与陈丕海是夫妻关系，被告是陈丕海的女儿，陈丕海是河北省冀联医学科学研究院的股东，其于2017年8月20日去世。根据2018年11月19日河北省冀联医学科学研究院出具的材料证明陈波领取陈丕海的补贴款共计208800元，至今为止，被告未将上述款项返还。原告认为上述款项属于陈丕海与原告的夫妻共同财产，被告应当将属于原告的财产份额返还给原告。因此起诉至法院，请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告陈波辩称，一、本案原告起诉及请求明显证据不足。被告与父亲陈丕海或原告之间没有任何书面和口头保管合同，双方不存在任何保管合同法律关系。原告起诉被告领取陈丕海部分补贴款的依据是落款为河北省冀联医学科学研究院一页说明性文件，该文件从证据种类上说属于间接证据，原告起诉证据不仅没有形成完整的证据链，是唯一的间接孤证，而且该文件及其内容是否真实更不能得到证明，该份间接证据是否合法取得也不清楚。因此，该间接孤证既不能证明案件事实，更不能证明原告的诉讼请求的正当合法性，原告仅依据一份间接证据就提起诉讼和权利主张，违反证据规则，明显证据不足。二、原告诉状陈述的事实理由及间接孤证和诉讼请求，与有效证据明显违背。被告父亲陈丕海生前于2016年11月21日立有《自书遗嘱》，载明陈丕海与陈淑琴再婚后，陈丕海的工资卡、投资收入等钱财被陈淑琴把持，“以保管为名，实为己有”，“自从2015年1月23日我住院以后陈淑琴就千方百计的想尽办法控制我的钱，并且拿着我的工资卡到如今一分钱也不给我，她想尽办法逼我出院，想让我放弃治疗。现住我有点存款和收入是作为我住院期间的生活费、治疗费和在外办事的一切费用，将来这笔钱有剩余，我会在生前做好安排，我去世后他人无权查账干涉和索要。”并且在第六条特别写明我的“女儿和儿子没有向我和陈淑琴借钱借物”。该《自书遗嘱》清楚载明原告把持占有陈丕海钱财、对陈丕海实施虐待和被告没有占有钱财等事实。该《自书遗嘱》的真实合法有效性已被石家庄市新华区人民法院作出的(2018)冀0105民初1448号民事判决书所确认，并作为判决依据。进一步证明原告主张的事实不存在，原告的诉讼请求不成立。原告起诉法律关系性质和诉讼主体错误。原告没有证据证明双方之间存在保管合同法律关系；按原告诉状所述，被告代领取了河北省冀联医学科学研究院发给陈丕海的部分补贴款，而造成领取的原因是该研究院发放给被告，从法律上说属于该研究院责任人对陈丕海的侵权，如果该事实存在和侵犯了原告的权利，原告应向侵权单位责任人主张权利，而无权越过直接责任人向被告主张权利。四、原告起诉超过诉讼时效。按原告提供的唯一间接孤证文件，原告起诉事实发生于2007年、2015年和2016年等，期间从未向被告主张过权利，原告没有证据证明双方存在保管合同法律关系，原告所诉实际上为侵权纠纷，按照《民法通则》和《民法总则》等规定，原告诉讼已经超过法定两年和三年的诉讼时效，即便存在所诉事实，原告也已经丧失了胜诉权。综上所述,原告起诉明显证据不足,并且其所诉事实和诉讼请求与合法有效证据《自书遗嘱》相矛盾,原告不能证明双方间存在保管合同法律关系和诉讼主体错误,并且原告起诉已经超过法定诉讼时效。请法庭依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2018年11月19日由河北省冀联医学科学研究院向长安区法院出具的书面文件，其中的第二条第三项证明自2007年至2016年，发出资人奖励金合计574080元，其中陈波领现金60800元，该文件第三条第一项证明2016年1月至2017年8月每月发补贴款6000元，合计12万元，由陈波代领现金，该文件第二条第二款第二项证明2015年1月至12月每月发补贴3500元，合计42000元，由陈波代领现金28000元，上述共计208800元，原告认为该款项性质为原告与陈丕海的夫妻共同财产，其中一半应当归原告所有，被告应当返还。该证据是在长安区法院审理的陈淑琴诉陈波、陈楠、陈涛案件中，案号为（2018）冀0102民初6971号，案件审理过程中依据法院出具的调查令调取的，原件保存在该案案卷中，原告持有复印件，该案以原告撤诉的方式终结。 2、石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1448号民事判决书，该判决书已经生效，可以证明陈淑琴与陈丕海是夫妻关系是事实。 3、婚姻关系证明，新华法院判决书中没有明确写明夫妻关系，遗嘱中没有分给原告，所以判决中将房屋二分之一份额分给原告所有。2015年陈丕海向原告提起离婚诉讼，在诉讼未结束时，陈丕海去世。 被告质证称，1、原件与复印件一致，予以认可，但是该证据不能证明原告主张的事实，因为对于本案来说该证据属于间接证据，不能直接证明案件事实与原告的主张，该证据与陈丕海的遗嘱在内容上矛盾，在遗嘱中明确载明陈波没有向陈丕海及原告借过款项，也没有提到双方存在保管合同关系，该证据所反映的借款时间上说，从2007年到2017年，已经超过诉讼时效。2、对于新华法院的判决书，真实性认可，在该判决中已经清楚载明，陈丕海的真实有效性进行了确认，且对遗嘱内容进行了处分，但不能证明原告与陈丕海的夫妻关系，原告在其他案件中始终没有提交能够证明夫妻关系的证明，包括结婚证或其他证明，本案中也没有提交合法夫妻关系的证明，判决书不是合法有效的证明。夫妻关系不能确认。3、陈丕海在新华法院起诉陈淑琴离婚诉讼一案，法院受理后，审理过程中陈丕海去世，当事人双方认为是夫妻，但是从法律的角度应当依据事实，那一个案件没有结婚证，且事实上已经受理了。不能确认双方有合法夫妻关系。 被告为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据： 遗嘱一份，遗嘱中清楚的说明被告与原告及陈丕海之间不存在保管法律关系，原被告之间亦没有借款合同关系，且陈丕海的钱财由陈淑琴保管，原告与原告提交的证据相矛盾，不一致，遗嘱的真实合法有效性，在新华法院的判决书中作出了认定。 原告质证称，对该遗嘱，为复印件，不认可，虽然在新华法院的案件中认定了一份遗嘱，但被告不能提交原件，所以不能认定是同一份遗嘱，遗嘱所涉及的财产均是属于陈丕海的遗产，而本案原告主张的款项为夫妻共同财产中陈淑琴所有的份额，陈丕海的遗嘱无处置处分的权利。 经审理查明，原告陈淑琴与陈丕海系夫妻关系，双方于1976年结婚，被告陈波系陈丕海女儿，陈丕海于2017年8月20日去世，去世前陈丕海留有遗嘱，遗嘱称其名下河北省冀联医学科学研究院的股份由其女儿继承，2018年11月19日河北省冀联医学科学研究院出具证明其中载明2015年1月-12月补贴由陈波代领现金28000元，自2007年-2016年出资人奖励金由陈波领现金60800元，2016年1月-2017年8月补贴120000元由陈波代领现金。以上合计208800元，原告认为该款项属于陈丕海与原告的夫妻共同财产，被告应当将属于原告的财产份额返还给原告。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的举证质证以及当庭陈述，能够认定被告陈波从河北省冀联医学科学研究院处领取了出资人陈丕海名下部分收益及原告陈淑琴与陈丕海系夫妻关系的事实，该二人夫妻关系存续期间产生的收益属于夫妻共同财产，故陈波领取的款项属于陈淑琴与陈丕海之间的夫妻共同财产，陈波应当将属于原告的份额返还。 关于诉讼时效问题，河北省冀联医学科学研究院于2018年11月19日向本院出具有关于陈丕海在该院领取收益的明细，明细中陈波领取收益最晚时间在2017年8月，截至本案立案，未超过三年诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百七十八条之规定，判决如下： 被告陈波于本判决生效之日起十日内返还原告陈淑琴104400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  茹翠哲 人民陪审员  丁若虹 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  殷春潮