海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初653号 原告：吴天丽，女，1970年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市，身份证号码：XXX。 被告：国投金控（海南）小额贷款有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）三江源物业管理有限公司一楼，统一社会信用代码：91469036MA5RJ49L4T。 法定代表人：金文博，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：乔磊，海南泽田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦芳，海南泽田律师事务所实习律师。 被告：海南澄迈长江村镇银行股份有限公司，住所地：海南省澄迈县老城经济开发区工业大道1公里处北侧四季康城一期CD区第3号商铺,统一社会信用代码：91460000099288613T。 法定代表人：张虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明，海南维特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴英健，海南维特律师事务所实习律师。 被告：金文博，男，1991年11月30日出生，回族，现住海南省海口市龙华区。身份证号码：XXX。 委托诉讼代理人：乔磊，海南泽田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦芳，海南泽田律师事务所实习律师。 原告吴天丽诉被告国投金控（海南）小额贷款有限公司（以下简称国投金控公司）、海南澄迈长江村镇银行股份有限公司（以下简称澄迈长江银行）、金文博不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。 原告吴天丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告不当得利所得101700元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告因2018年初急需资金周转，2018年2月1日国投金控公司职员联系原告，承诺其公司先发放1250000元贷款给原告，月息2%，并于2个月内让澄迈长江银行贷款1500000元给原告，月息0.8%，同时用该笔贷款还清原告在国投金控公司的1250000元贷款。至于这1250000元的贷款在2个月内的利息加手续费共50000元。2018年2月2日，原告将位于儋州市那大镇卧龙小区A109号的房产抵押给澄迈长江银行并办理了抵押手续，同时在该银行开户。2018年2月8日，国投金控公司发放贷款1250000元在原告澄迈长江银行账户里，原告按照约定于当日转账50000元给国投金控公司的法定代表人金文博。2018年3月9日，国投金控公司蔡总又打电话给原告，让原告再转25000元给金文博，称下周澄迈长江银行给原告发放贷款的时候，再算这1250000元的利息，多退少补。原告便又转了25000元至金文博账户。然而国投金控公司并没有按照约定在两个月内（2018年5月8日前）帮原告在澄迈长江银行办理1500000元，月息0.8%的贷款，另外，原告账户余额1700余元也被划走。2018年8月29号，因为原告因生意周转急需50000元，金文博拿50000元贷款的合同给原告签字后，让徐蕾转给原告50000元。至此，国投金控公司共向原告发放贷款1300000元。2018年9月3日，金文博带原告去儋州将原告之前抵押给澄迈长江银行的房产解押后又抵押给屯昌农村信用社。2018年9月12日，屯昌农村信用社向原告发放1600000元贷款，国投金控公司的股东徐蕾写了1450000元转账汇款单在屯昌工商银行，并将原告账上1450000元转到金文博账户里。至此，原告总共付给国投金控公司法定代表人金文博1526700元，其中贷款本金1300000元，利息226700元（50000元+25000元+150000元+1700元）。按照约定，原告本应支付为期两个月共计50000元的利息后，就应得到澄迈长江银行月息为0.8%（年利率9.6%）的贷款，即多支付了171700元的利息。澄迈长江银行、国投金控公司及金文博的上述贷款发放中，存在违规、恶意串通、欺诈行为，对原告造成严重的经济损失。实际上，在原告后来查询银行流水才得知，该笔1250000元贷款的实际年利率为16%，即2018年2月3日至2018年9月12日，实际产生利息为120000元。该金额由金文博代原告支付给澄迈长江银行。澄迈长江银行、国投金控公司及金文博对原告进行虚假宣传、承诺，骗取原告签订贷款合同，并支付高额利息及手续费，其三者恶意串通，恶意损害原告的利益。原告发现其恶意串通的行为后，便发短信指责国投金控公司股东徐蕾欺骗原告，2018年9月13日徐蕾发短信给原告，愿意退款给原告5000元利息，原告不接受，后金文博自行转了5000元到原告账户。至此，被告共计仍多收取原告101700元。鉴于以上事实，根据《村镇银行管理暂行规定》第五条：村镇银行不得发放异地贷款。《商业银行委托贷款管理办法》第七条：商业银行受理委托贷款业务申请，应具备以下前提：（一）委托人与借款人就委托贷款条件达成一致。（二）委托人或借款人为非自然人的，应出具其有权机构同意办理委托贷款业务的决议、文件或具有同等法律效力的证明。商业银行不得接受委托人为金融资产管理公司和经营贷款业务机构的委托贷款业务申请。第二十八条：商业银行违反本办法办理委托贷款业务的，由银监会或其派出机构责令限期改正。逾期未改正，或其行为严重危及商业银行稳健运行、损害客户合法权益的，银监会或其派出机构可根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十七条的规定采取相应的监管措施；严重违反本办法的，可根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条的规定实施行政处罚。根据以上法律规定，澄迈长江银行接受委托人为金融资产管理公司和经营贷款业务机构的委托贷款业务申请、发放异地贷款，违反多项法规，依法应给予行政处罚。另，根据《海南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十二条：小额贷款公司不得从事投资业务和委托贷款业务，不得向以下关系人发放贷款：（一）公司的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属。（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的企业和其他经济组织。第二十三条：小额贷款公司自身或委托其他机构开展贷款催收、宣传推广等工作，必须符合法律、法规的有关规定。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。国投金控公司及金文博虚假承诺2月内即能帮助原告向澄迈长江银行申请月息0.8%的贷款骗取原告与国投金控公司签订高息贷款合同，存在欺诈行为。同时巧立名目，违规收费，共收取原告1250000元贷款在2018年2月8日至9月12日期间实际支付利息、费用合计226700元，折合年利率30%，超过法律规定的最高年息24%。金文博要求原告将其1250000元贷款的利息全部转入金文博个人银行账户，违反法律规定。同时国投金控公司及金文博收取贷款利息之外的费用，亦违反上述法律规定。澄迈长江银行、国投金控公司及金文博恶意串通，骗取原告签订合同，并支付巨额利息及手续费的行为违反多项法律及规定，后来原告多次找国投金控公司及金文博、徐蕾要求其退还多收原告的十余万元，但其一直搪塞、推脱不解决。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，判如所请。 被告国投金控公司辩称，一、国投金控公司不是本案的适格当事人。金文博、吴天丽、澄迈长江银行之间签订的《委托贷款合同》、《个人借款合同》上均没有国投金控公司的签章，完全是金文博以自有资金、个人名义通过澄迈长江银行提供给吴天丽的委托贷款，该笔委托贷款与国投金控公司没有事实与法律上的关系。二、国投金控公司没有从事委托贷款业务。如上述《委托贷款合同》等委托贷款的协议上均没有国投金控公司的签字盖章，吴天丽诉称国投金控公司从事委托贷款业务没有事实根据，国投金控公司并未违反《海南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十二条规定。三、国投金控公司与金文博、澄迈长江银行之间不存在恶意串通，损害吴天丽利益的行为。2018年1月31日，吴天丽与澄迈长江银行签订《个人客户抵押合同》，约定吴天丽以其在儋州市的房地产作为抵押物担保债权。澄迈长江银行确定给吴天丽1300000元额度的贷款是在综合评定房产、自身经营状况、还款能力等情况后做出的决定，而吴天丽以额度太低为由拒绝了该笔贷款。吴天丽认为国投金控公司与金文博、澄迈长江银行对其进行虚假宣传、承诺没有事实根据。综上，吴天丽的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。 被告澄迈长江银行辩称，一、按照《委托贷款合同》的约定，澄迈长江银行作为金文博的受托人已经向借款人吴天丽足额支付了1250000元的款项，其中仅按约收取了1875元的手续费，合法合规，并没有额外收取其他费用，并不存在恶意串通、欺诈的问题。因资金周转的需要，吴天丽与金文博就委托借款的金额、期限、用途、利率、抵押等达成一致意见，并同意通过委托澄迈长江银行代为发放款项的方式进行。据此，金文博（委托人）、吴天丽（借款人）、澄迈长江银行（受托人）于2018年1月31日签订《委托贷款合同》（合同编号：HJ8050304025120180201001）及《个人客户抵押合同》（合同编号：HJ8050304025120180201001－1），约定委托贷款的总金额为1250000元、期限为12个月（2018年1月31日至2019年1月31日）、用途为资金周转、贷款利率为16%、抵押物为吴天丽名下的房产；同时约定该笔委托贷款的手续费按照贷款金额的1.5%收取即1875元。《委托贷款合同》签订及办理抵押手续后，澄迈长江银行作为受托人已经于2018年2月8日将1250000元足额支付至吴天丽（借款人）指定的银行账户，完成了款项的拨付义务。之后，吴天丽也已经归还了全部款项，澄迈长江银行也协助办理完成了抵押房产的解押手续。该笔1250000元的贷款业务，符合《商业银行委托贷款管理办法》第九条所规定商业银行受理委托贷款业务申请的前提条件。具体而言，金文博与吴天丽均为自然人，具有完全的民事行为能力，并非金融资产管理公司和经营贷款业务机构，且在签订《委托贷款合同》之前已经就委托贷款条件达成一致；同时在《委托贷款合同》落款签名位置亦清楚载明“委托人、借款人特别声明：本人已认真阅读本合同，知晓并理解本合同全部条款的具体内容，对合同中涉及的责任免除条款和权利限制条款完全接受，对合同所有条款内容的理解不存在异议”。《商业银行委托贷款管理办法》第四条规定：“商业银行依据本办法规定，与委托贷款业务相关主体通过合同约定各方权利义务，履行相应职责，收取代理手续费，不承担信用风险”。澄迈长江银行作为受托的商业银行，在完成《委托贷款合同》签订、款项足额拨付后，有权按照约定收取1.5%的代理手续费1875元，并无不当，并且除了手续费1875元外，澄迈长江银行并没有额外收取其他费用，也根本不存在与金文博恶意串通，欺诈的问题。需要说明的是，按照《商业银行委托贷款管理办法》第四条的规定，委托贷款业务是商业银行的委托代理业务，并非贷款（发放）业务，并不存在吴天丽所称的“发放异地贷款”的问题。再者《村镇银行管理暂行规定》（银监发〔2007〕5号）已于2014年11月26日被《中国银行业监督管理委员会关于规范性文件清理结果的公告》【银监会公告[2014]第2号】废止。澄迈长江银行作为商业银行对于自身的贷款（发放）业务，具有严格的申请、资格审查、额度、利率审批及款项发放流程，依法不能也不会向借款人提前作出额度及利息承诺。事实上，吴天丽所称的“在澄迈村镇银行办理1500000元月息0.8%的贷款”，澄迈长江银行在本诉发生之前从未听闻，也没有作出相关的承诺保证，与事实不符。二、依据合同相对性原则，除《委托贷款合同》外，如若吴天丽与金文博、国投金控公司间存在其他的经济往来、纠纷等，与澄迈长江银行无关，澄迈长江银行对此无权干涉，也根本不存在澄迈长江银行需共同偿还的问题，于法无据，应予以驳回。如上所述，澄迈长江银行与吴天丽、金文博间签订的《委托贷款合同》、《个人客户抵押合同》系三方的真实意思表示，并不存在违反法律强制性规定的地方，澄迈长江银行已经依据履行了合同义务，所收取的代理手续费合法、合规。除此之外，澄迈长江银行与吴天丽、金文博、国投金控公司间并未发生其他借贷法律关系或纠纷。需要提醒注意的是，吴天丽提供的证据《个人借款合同》（合同编号：2018个借字第002号）、《借据》、金文博转账情况等，均为该笔委托贷款发放发生之前或之后，吴天丽与金文博或国投金控公司间自行签订的合同或发生的其他经济往来行为，澄迈长江银行在本诉之前根本不知悉，也从未参与，事实上澄迈长江银行也无权干涉，更不存在所谓的“恶意串通”。退一步而言，吴天丽作为具有完全民事行为能力的公民，对于个人款项的处置理应尽到谨慎注意义务。如若吴天丽与金文博或国投金控公司间因为其他经济往来而发生纠纷，吴天丽可通过诉讼方式维护自身的权益，但不应当将澄迈长江银行列为被告，更不应当无故要求澄迈长江银行承担“共同偿还”责任，完全没有事实和法律依据。三、吴天丽与金文博、澄迈长江银行间发生的是委托贷款合同关系，而本案的案由为不当得利纠纷，并非合同纠纷，吴天丽依法也不应当将澄迈长江银行列为被告，无故造成了严重的“诉累”。本案的案由为不当得利纠纷，而根据吴天丽起诉状中载明的事实和理由，其主张的“不当获得主体”为金文博或国投金控公司，并非澄迈长江银行，其也没有证据证明澄迈长江银行存在恶意串通的行为，依法不应当将澄迈长江银行列为被告之一。再者，如果吴天丽认为《委托贷款合同》履行过程中存在纠纷，也应当提起合同纠纷之诉，同时按照《委托贷款合同》第10.3条的约定“如协商仍不能解决争议，则按第（2）方式解决”，即“在受托人所在地法院通过诉讼方式解决”。换言之，该合同已经约定了澄迈县人民法院作为管辖法院，琼中县人民法院依法不具有管辖权。 被告金文博辩称，一、金文博与吴天丽之间存在合法有效的《委托贷款合同》。2018年1月31日，金文博、澄迈长江银行、吴天丽三方签订《委托贷款合同》，由金文博作为委托人提供资金，委托澄迈长江银行发放贷款至借款人吴天丽。《委托贷款合同》约定：1.委托贷款的总金额不超过1250000元人民币；2.委托贷款的期限为2018年1月31日至2019年1月31日；3.委托贷款的年利率为24%，按月结息；4.吴天丽在澄迈长江银行的账户均可用于还款付息，还款顺序为首先向金文博支付到期利息，然后偿还本金，澄迈长江银行有权在贷款到期日直接从吴天丽银行账户中扣划贷款本息。《委托贷款合同》系金文博、澄迈长江银行、吴天丽三方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、金文博与吴天丽之间存在合法有效的《个人借款合同》。2018年8月，因吴天丽资金短缺，金文博与吴天丽签订《个人借款合同》，约定：1.金文博向吴天丽提供借款人民币50000元，贷款期限为3个月；2.月利率按25‰执行，自贷款发放之日起小于30日的按1个月利率计算，大于30日按利率计算。《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。三、金文博与吴天丽之间的《委托贷款合同》、《个人借款合同》已履行完毕。2018年2月8日，金文博按照合同约定将1250000元资金拨付至澄迈长江银行。2018年3月8日，经多次催收，吴天丽交给金文博3个月的利息款项2.5元。此后，吴天丽以银行发放贷款金额过低为由拒付贷款本息。同年4月，澄迈长江银行系统自动扣划了吴天丽银行账户上1720.4元的委托贷款利息。自5月9日至9月12日，吴天丽便未再对委托贷款的本息予以清偿，直到屯昌农信社在9月12日发放给吴天丽1600000元的贷款后，吴天丽通过银行转账支付给金文博1450000元。自此，吴天丽支付本息的义务因金文博减免其8571.6元而履行完毕。四、金文博与澄迈长江银行、国投金控公司之间不存在恶意串通，损害吴天丽利益的行为。2018年1月31日，吴天丽与澄迈长江银行签订《个人客户抵押合同》，约定吴天丽以其在儋州市的房地产作为抵押物担保债权。澄迈长江银行确定给吴天丽1300000元额度的贷款是在综合评定房产、自身经营状况、还款能力等情况后做出的考虑，而吴天丽以额度太低为由拒绝了该笔贷款。五、金文博收取利息226700元并非不当得利101700元。《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。金文博收取吴天丽本金1300000元及利息226700元是依据合同及法律的规定，没有不当得利的行为，吴天丽诉称金文博多收取其101700元是错误的。《委托贷款合同》约定委托贷款的年利率为24%，按月结息，该约定完全符合法律规定。吴天丽诉称在2018年2月8日至9月12日期间实际支付利息折合年利率30%，超过法律规定的最高年息24%是错误的，金文博与吴天丽之间存在《委托贷款合同》、《个人借款合同》两个合同，两个合同本金共计1300000元，即使按226700元的利息计算也未超过30%，况且该部分利息吴天丽已经自愿支付，金文博完全不存在不当得利。另，吴天丽诉称金文博收取贷款利息之外的费用违反法律的规定是错误的，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。金文博帮助吴天丽获得屯昌农信社1600000元的贷款后，按约定收取3%的报酬符合法律的规定。综上，吴天丽的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。 本院经审查认为，被告金文博（委托人）、澄迈长江银行（受托人）与原告吴天丽（借款人）共同签订的《委托贷款合同》第10.3条约定有“如协商仍不能解决争议，则按第（2）方式解决。”即“在受托人所在地法院通过诉讼解决”。该约定属协议管辖条款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点和人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告金文博、澄迈长江银行与原告吴天丽间约定的该协议管辖条款为有效条款，本协议管辖法院为海南省澄迈县人民法院。故被告澄迈长江银行在答辩中明确提出管辖异议的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送海南省澄迈县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 邓雪玲 审 判 员 谭丽丹 审 判 员 王凌霞 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 韦 冰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。