山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3131号   原告：沁水县瑞丰工贸有限公司，住所地：沁水县。   法定代表人：霍某，任总经理。   委托代理人：王某，山西尽诚律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   负责人：平某，任总经理。   委托代理人：张某，男，系被告公司员工。   委托代理人：崔某，山西瀛润律师事务所律师。   原告沁水县瑞丰工贸有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年4月30日作出民事判决书。后原告沁水县瑞丰工贸有限公司提起上诉，晋城市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沁水县瑞丰工贸有限公司的委托代理人王某、被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司的委托代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告沁水县瑞丰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告×××半挂牵引车的车辆损失48793元、拖车费2000元、吊车费3500元，合计54293元；2、判令被告赔偿原告×××半挂牵引车的停运损失144060元；3、判令被告赔偿原告垫付的装载车维修损失15070元；4、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年4月，原告为其所有的×××半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险、机动车损失保险和机动车第三者责任保险，并足额支付了保险费，保险期间为2018年5月3日至2019年5月2日。2018年8月25日，该车停靠卸货过程中发生侧翻，造成保险车辆及装载车不同程度损坏。原告及时通知被告到场，现场勘查后被告将保险车辆拖至泽州县唐通汽车修理厂进行维修，维修费共计48793元。另有装载车维修费15070元、拖车费2000元、吊车费3500元。事发后，原告向被告提出理赔申请，但被告知因“实习期内驾驶牵引挂车”不属于保险责任赔偿范围，拒不理赔，导致保险车辆被修理厂扣留，至今长达三个月无法投入运营，给原告造成停运损失144060元。为维护原告合法权益，望判如所请。   案件审理过程中，原告针对其诉讼请求补充称：1、赔偿车辆损失，具体数额以鉴定结果为准。2、判令被告赔偿原告涉案车辆维修期间的停运损失，具体数额以鉴定结果为准。   被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司辩称：1、驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1、本案发生时原告没有报警，没有行政机关出具的事故认定书，答辩人无法得知本次事故是否实际发生，更无法得知事故责任的划分，不排除原告有骗保的嫌疑。2、即便本案事故真实存在，事故发生时的驾驶员为实习期驾驶车辆，根据保险合同，保险人不承担赔偿责任。依据《机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第二款第5项的规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。3、涉案车辆系改装车辆，根据保险合同，答辩人不承担赔偿责任。依据《机动车综合商业保险示范条款》第一章第九条第五款的规定，被保险机动车被转让、改装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。4、停运损失属于间接损失，依据交强险第十条第三款之规定，答辩人不应赔偿。5、鉴定费和诉讼费，依据交强险第十条第四款之规定，答辩人不赔偿。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：2018年4月27日，原告沁水县瑞丰工贸有限公司作为被保险人，在被告处为×××号半挂牵引车投有交强险、机动车损失险以及机动车第三者责任险，保险限额分别为128960元、50万元，保险期间为2018年5月3日至2019年5月2日。2018年8月25日，司机王某2驾驶上述车辆停车卸货时发生侧翻，造成该车辆及旁边装载车损坏。   另查明，原告确认收到保险条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。   案件审理过程中，原告申请对×××半挂牵引车因事故造成的车辆损失及维修期间的停运损失进行鉴定，本院依法委托晋城市中级人民法院司法技术中心，由中衡保险公估股份有限公司进行了鉴定，该公司出具了×××号公估报告，鉴定结论为：事故车辆的修理费总计为44070元；另外，该公估公司出具了×××号评估报告，鉴定结论为：事故车辆每天的停运损失金额为1524元。因申请鉴定，原告支付了车辆损失鉴定费3000元、车辆停运损失鉴定费4000元，共计7000元。   以上事实有当事人陈述、保险单、驾驶证、行驶证、投保人声明、鉴定报告、鉴定费发票等证据在案佐证，本院予以确认。   本院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告支付了保险费，事故发生在保险期间，被告则应当在机动车保险限额范围内对原告的损失进行赔偿。关于双方有争议部分，本院分别作如下认定：   一、本案是否属于驾驶员在增驾实习期驾驶牵引挂车的行为，被告能否因此免除保险责任？   根据原告提供的司机王某2的驾驶证，可以看出王某2初次领证日期为2006年4月25日，其驾驶证载明“增驾A2，实习期至2019年6月12日”。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是针对初次申领驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制范围之内。本案中，驾驶员王某2系从B2增驾至A2驾驶本，不属于初次申领驾驶证的人员。而且，其增驾实习期间内驾驶被保险人车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，现原被告双方对实习期驾驶牵引挂车的免责条款有不同理解与解释，该条款又是被告提供的免责条款，故应当作出有利于原告的解释，实习期的限制，对申领增驾驾驶证的驾驶人员不产生效力，被告不能因此而免责。   二、涉案车辆是否经过改装，以及是否因改装导致保险车辆的损失，被告保险公司能否因此免除保险责任？   首先，根据原告提供的事故发生时的照片及鉴定机构勘察事故车辆的照片，可以看出事故发生时挂车车辆状态与行驶证上照片不一致，行驶证颁发时间为2018年6月20日，该证载明车型为重型平板自卸半挂车，原告为涉案牵引车投保时间为2018年4月27日，而2018年8月25日本案事故发生时，该挂车为厢体式。可以说明原告在投保后对挂车进行了改装。但被告并无证据证明本次事故的发生系涉案车辆系因改装、加装导致，故保险公司不能因此而免责。   原告主张的各项费用是否合理？   原告主张的×××半挂牵引车的车辆损失44070元，有中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定报告为证，本院予以支持；施救费2000元、吊车费3500元有端氏镇众航汽修厂及沁水县林洋机械工程有限公司出具的收据为证，被告虽对此不认可，但是考虑到该部分确实系原告为处理事故而实际支出的费用，符合实际情况，本院予以支持。关于原告主张的装载车维修损失15070元，其向本庭提供的端氏镇众航汽修厂的收据中仅显示“维修费”，并无其他证据佐证，该主张证据不足，本院不予支持。   2、停运损失，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失保险人不负责赔偿，涉案事故车辆的停运损失情况符合上述免责条款内容，被告已向原告对该免责条款进行了提示与说明，故原告主张被告理赔维修期间的停运损失，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告沁水县瑞丰工贸有限公司×××半挂牵引车的车辆损失44070元、拖车费2000元、吊车费3500元，共计49570元。   驳回原告沁水县瑞丰工贸有限公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费5500元，由原告沁水县瑞丰工贸有限公司承担4223元，被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司承担1277元，于本判决生效后起七日内交纳至本院；鉴定费7000元，由原告沁水县瑞丰工贸有限公司承担4000元，被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司承担3000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 杨 娜   人民陪审员 杨学东   人民陪审员 吕美丽      二〇二〇年七月二十九日   书 记 员 林佩佩