重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12550号原告：重庆市江津区长兴轮船有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇胜利街**，统一社会信用代码91500116203593950A。法定代表人：徐先明，董事长。委托诉讼代理人：任玲慧，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，，住所地重庆市渝中区邹容路**统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司（以下简称长兴轮船公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告长兴轮船公司的委托诉讼代理人张卫东、任玲慧与被告太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴轮船公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告太平洋财保重庆分公司向原告长兴轮船公司支付雇主责任保险赔偿金205000元及医疗费40021.43元，共计245021.43元；2、本案诉讼费由被告太平洋财保重庆分公司承担。事实与理由：原告长兴轮船公司于2017年11月3日在被告太平洋财保重庆分公司投保雇主责任保险，保险单号为ACHQ60437117Q000145D，保险期间自2017年11月4日零时起至2018年11月3日二十四时止，雇主责任赔偿限额为每人1200000元，其中死亡/伤残赔偿责任赔偿限额为每人1200000元，医疗赔偿责任赔偿限额为每人150000元，保险费为21000元。在保险期间内，原告长兴轮船公司的员工颜宪贵在工作过程中，于2018年9月10日在奉节县梅溪河湾子洗煤厂码头不慎受伤，经重庆渝东医院治疗出院，2019年5月30日经重庆市奉节司法鉴定所鉴定为八级伤残。后原告长兴轮船公司与颜宪贵经武汉海事法院（2019）鄂72民初1185号民事调解书调解，达成了赔偿协议，由原告长兴轮船公司赔偿颜宪贵医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计245021.43元。现原告长兴轮船公司已支付完该笔费用，被告太平洋财保重庆分公司应承担相应保险赔偿责任。但因被告太平洋财保重庆分公司拒不赔偿，现诉至贵院提出上述诉讼请求。被告太平洋财保重庆分公司辩称，原告长兴轮船公司在被告太平洋财保重庆分公司投保雇主责任险属实，该保险是不记名投保，投保人数为6人，雇员工种为船员，所属船舶为“九运568”。根据保险条款的约定，保险责任是与投保人具有合法劳动关系的雇员发生伤残或死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任。但本案伤者在发生事故时已年满63周岁，超过了订立劳动合同的年纪，且原告长兴轮船公司投保的是涉及船员的雇主责任险，但没有关于该伤者登记为船员的证据。故伤者不是原告长兴轮船公司的雇员。另伤者起诉原告长兴轮船公司是按人身损害责任纠纷案由起诉，不是以工伤纠纷案由起诉，原告长兴轮船公司并非承担工伤赔偿责任，故不属于保险责任范围。综上，被告太平洋财保重庆分公司不应承担保险责任，请求法院依法驳回原告长兴轮船公司的诉讼请求。本院经审理确认案件事实如下：2017年11月3日，原告长兴轮船公司向被告太平洋财保重庆分公司投保雇主责任险，承保信息页载明：雇员工种为船员，估计雇员人数6人，死亡赔偿限额1200000元（含意外医疗赔偿限额150000元），伤残赔偿限额1200000元（含意外医疗赔偿限额150000元），保险期间自2017年11月4日零时起至2018年11月3日二十四时止。附加条款列明主承保人太平洋财保重庆分公司55%，共保人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司45%。特别约定一栏载明：“1、本保险船员所属船舶为：九运568（6人）……”。原告长兴轮船公司在投保人声明处盖章。“投保人声明”内容如下：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明……”。同日，被告太平洋财保重庆分公司签发雇主责任险保险单，保单号ACHQ60437117Q000145D。保单上载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。保险单明细表中列明的被保险人、保险期间、雇员工种、雇员人数、赔偿限额、免赔额、特别约定等内容与投保单承保信息一致。但保险单明细表附加条款内容一栏填写“无”。《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险（2016版）条款》第三条约定，本合同所称雇员，是指与被保险人存在依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》建立劳动关系，并签订有正式劳动合同，且在本合同中列明的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。第五条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……。第二十七条第四项、第七项约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：……（四）社会保障行政部门出具的工伤认定证明……（七）涉及雇员伤残的，应提供：劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定报告……；第三十条约定，在确定被保险人对其雇员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：……（二）伤残赔偿金：对每一伤残雇员，根据伤残程度按以下标准依法计算赔偿，……2、永久丧失部分工作能力的，根据受伤部位及程度，参照本保单所附《工伤与职业病伤残赔偿比例表》规定的百分率乘以保单载明的每人赔偿限额确定相应伤残级别的赔偿限额，在该限额内依法计算赔偿。2018年9月10日，颜宪贵在“九运568”船上下渣时被钢丝绳绞伤左手，经重庆渝东医院治疗出院。经该院出院诊断为：1、左手中指近节以远不全离断伤；2、左手第4、5掌指关节以远毁损伤；3、高血压病（2级很高危）。2019年5月30日，经重庆市奉节司法鉴定所鉴定为八级伤残（按照《人体损伤致残程度分级》标准）。颜宪贵随后以通海水域人身损害责任纠纷起诉至武汉海事法院，要求原告长兴轮船公司赔偿医药费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费等共计335636.8元，经调解双方达成赔偿协议，武汉海事法院作出（2019）鄂72民初1185号《民事调解书》，确认由原告长兴轮船公司赔偿颜宪贵医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计245021.43元。原告长兴轮船公司已将赔偿款项支付完毕。另查明，“九运568”船系作自卸砂船用。重庆江津海事处向“九运568”船签发内河船舶最低安全配员证书，载明船长1人、驾驶员1人，轮机员1人，普通船员2人。该船取得有内河船舶适航证书、川江及三峡库区船舶航行证书。再查明，2018年9月10日，颜宪贵受伤时年满63周岁。庭审中，原告长兴轮船公司陈述未与颜宪贵签订书面劳动合同。上述事实，有投保单、保险单、保险条款、《民事调解书》、《司法鉴定意见书》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，原告长兴轮船公司向被告太平洋财保重庆分公司投保雇主责任险，被告太平洋财保重庆分公司出具保险单予以承保，故案涉保险合同依法成立并生效，双方均应遵守合同的约定，履行各自义务。关于被告太平洋财保重庆分公司与共保人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司共同承保的问题，系保险公司内部就保险责任进行的分担，因保险单系被告太平洋财保重庆分公司出具，故案涉保险合同的相对方应为被告太平洋财保重庆分公司与本案原告。关于被告太平洋财保重庆分公司是否应当承担雇主责任保险的保险责任。本院认为，雇主责任保险条款系保险合同的组成部分，亦对双方具有约束力。根据该条款第三条及第五条的约定，案涉保险是针对投保人的雇员发生伤亡，投保人承担相应赔偿责任后可就损失向保险公司要求理赔的保险险种。根据保险合同的约定，雇员应与被保险人建立劳动关系，并签订有正式劳动合同，且雇员的工种特别约定为船员。而本案中的伤者颜宪贵并未与原告长兴轮船公司签订书面劳动合同，且就其受伤时的年龄看已超过签订劳动合同的法定年龄，不具备签订劳动合同的法定条件，故不符合保险合同约定的雇员范围。同时，本保险合同对雇员的工种特别约定为船员。根据《中华人民共和国船员条例》第四条的规定，船员应当是经注册取得船员服务簿的人员，根据该条例第五条的规定，申请船员注册应当符合年满16周岁但不超过60周岁的条件。但原告长兴轮船公司并未举示伤者颜宪贵船员注册的相关证据，且颜宪贵受伤时的年龄也不符合注册为船员的条件。同时，颜宪贵以人身损害赔偿纠纷起诉原告长兴轮船公司，双方达成调解协议，该案亦未确认颜宪贵与原告长兴轮船公司的劳动关系，原告长兴轮船公司系按照人身损害承担的侵权赔偿责任。根据雇主责任保险条款第二十七条第四项、第七项及第三十条第二项的约定，被保险人申请赔偿时，应当提供工伤认定证明、涉及雇员伤残的还应提供劳动能力鉴定报告等材料，保险人根据雇员伤残程度计算赔偿限额，即根据受伤部位及程度，参照保单所附《工伤与职业病伤残赔偿比例表》规定的百分率乘以保单载明的每人赔偿限额确定相应伤残级别的赔偿限额，在该限额内依法计算赔偿。而本案中，原告长兴轮船公司未提交证明颜宪贵伤残等级的劳动能力鉴定报告，其所提交的司法鉴定意见书中系根据《人体损伤致残程度分级》认定颜宪贵构成八级伤残，而非按照工伤伤残评定相关标准进行认定，故被告太平洋财保重庆分公司据此也无法计算赔偿限额。综上，即便颜宪贵在“九运568”船上工作时受伤，原告长兴轮船公司承担了赔偿责任，但并不属于案涉“雇主责任保险”的保险范围。原告长兴轮船公司在投保人声明中已明确表示仔细阅读了保险条款，对保险责任范围应当清楚知晓。故本院对原告长兴轮船公司要求被告太平洋财保重庆分公司承担保险责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2488元，由原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王娟二〇二〇年七月十五日书记员  骆漪