江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1203民初1892号 原告：陈某，女，1974年5月11日出生，汉族，住泰州市。 委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莹，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 被告：曹某1，女，1988年10月1日出生，汉族，联系地址泰州市高港区。 被告：毛某，女，1937年9月4日出生，汉族，联系地址泰州市高港区。 上述两被告委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。 被告：曹某2，男，1968年2月19日出生，汉族，住泰州市高港区，联系地址泰州市高港区。 被告：袁某，男，1940年3月11日出生，汉族，住泰州市高港区。 被告：徐某，女，1941年3月27日出生，汉族，住泰州市高港区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张雪雪，江苏德善律师事务所律师。 原告陈某与被告曹某1、毛某、曹某2、袁某、徐某析产继承纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，2019年11月29日本院裁定本案转为普通程序审理。于2019年10月28日、2020年5月18日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人凌晨、夏莹到庭参加诉讼，被告曹某1、毛某及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告曹某2到庭参加诉讼，被告袁某、徐某的委托诉讼代理人许卫华、张雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结. 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令原告对曹阳位于高港区刁铺街道关桥村虹雨组9号房屋的拆迁款2507175元享有25%的继承权。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：曹阳与袁翠鸾××××年结婚，生育一女曹某1，2008年袁翠鸾去世，原告陈某与曹阳于××××年××月××日登记结婚，2012年11月28日曹阳去世，曹康甫与毛某系曹阳父母，曹某2系曹阳弟弟，2016年2月16日曹康甫去世。原告与曹阳结婚后居住在该拆迁的9号房屋中，后迁至泰州居住，2012年曹阳去世时未留下遗嘱，2013年1月5日曹康甫、毛某、陈某、曹某1签订协议书，约定对曹阳去世后留有未结算款项和其他相关费用，由该四人均分。拆迁的9号房屋建设于××××年年初，应为曹阳的婚前个人财产，当时曹阳尚未与袁翠鸾领证结婚，不属于他们的夫妻共同财产；曹康甫、毛某非曹阳共同居住人，即使对讼争房屋有出资出力也应视为对曹阳的赠予，该房屋亦不属于家庭共同财产。现曹阳已经去世，该房屋系其婚前个人财产，拆迁所得250多万元由曹某1领取，根据2013年的约定，原告应分得其中1/4，即使按照法定继承，曹阳去世有四个继承人，原告也应继承1/4的财产；诉讼中得知，拆迁款中有121万元多安置了三套房屋，房屋尚未拿到，我们暂不主张该部分财产的份额，保留相应诉权，请求法院对剩余拆迁款1291313元按1/4的比例分配给原告。 被告曹某1、毛某共同辩称，对家庭身份关系没有异议，2013年1月5日四人签订的协议与本案房屋拆迁款的继承分配无关联性，该协议是针对曹阳在供电部门的赔偿款项进行的分配，并没有明确是针对曹阳名下的房屋继承分配方案。我方认为案涉拆迁房屋应当属于家庭共有财产，建房时曹阳与父母共同生活，大家一起出资、出力，建房××××年结婚，婚后父母还债，曹阳夫妇后来装修、加建，该房屋为曹阳父母及曹阳原夫妇的家庭共同财产。袁翠鸾去世后，其父母应作为继承人参加诉讼，原告开始的起诉遗漏主体，应当追加；曹康甫在儿子曹阳后去世，曹某2亦应追加为被告。本案应按家庭共同财产的法定继承来进行析产继承的分配。 被告曹某2辩称，法院追加我为被告，请法院查明事实依法进行裁判。对于原告主张的各自身份关系我无异议。曹阳是我哥哥，我父亲当初也是供电局部门正式职工，曹阳也在供电部门工作，1994年转正，后来是干部。据我了解案涉拆迁的9号房屋是我父母出资、还债的，一开始只有一百多个平方，装修是曹阳家自己装修的，1995年曹阳家进行了扩建，才变成后来的200多个平方进行拆迁的，我家房屋一起建的，是差不多的情况。因为曹阳也在供电部门工作，父母认为他有用，基本上都是与他们家一起共同生活的。袁翠鸾去世后，曹阳与原告同居后经常住在泰州，我母亲他们看我一个人住就经常与我一起住，但是曹阳他们回来，父母也是经常一起吃住，老人是期盼儿子能经常回来。9号房屋的拆迁款如何分配，由法院依法裁判。 被告袁某、徐某共同辩称，涉案拆迁房屋应当属于曹阳与袁翠鸾的夫妻共同财产，两被告作为袁翠鸾的父母应当享有继承权。2013年四方签订的协议我方不清楚，由法院查清是否侵害了袁翠鸾继承人的相应权利。曹阳在1996年交纳了土地出让金获得国有土地使用权，此系在曹阳与袁翠鸾的婚姻存续期内的发生，该房屋也应当有袁翠鸾的相应份额，两被告对该房屋享有一定的继承权。 原告为支持自己的主张，提交如下证据： 1、××××年××月××日原告陈某与曹阳领取的结婚证原件一份，证明合法婚姻关系，原告对曹阳的财产具有继承权； 2、户口注销证明一份，证明曹阳于2012年11月28日去世的事实。 3、家庭户籍信息表一份，证明曹康甫、毛某生有长子曹阳、次子曹某2；曹康甫住址为湾，毛某住址为寺巷毛家，两人住址与曹阳不在一起，案涉房屋不属于家庭共同财产。 4、2013年1月5日的委托书和协议书，证明曹阳去世未留下遗嘱，毛某、陈某、曹康甫、曹某1作为法定继承人对曹阳的遗产进行了分配，由四人均分，由曹某2作为受托人负责统一领取和办理。 5、高港区房屋登记卡三张，证明涉案拆迁9号房屋所有权人为曹阳，家庭人口为3人，曹阳另外尚有关桥繁荣路34号房屋，目前由被告曹某1他们一家居住。 6、2018年10月23日被告曹某1签署的“房屋动迁协议书”、2018年12月26日曹某1签署的“协议动迁优惠购房协议书”、拆迁款收条一份以及拆迁工程有限公司单位资金专用票据一份，证明案涉9号房屋已经拆迁并由曹某1收取了拆迁款，拆迁款中121万多的价款用于订购三套拆迁安置房。 7、1996年12月国有土地使用权补办转让申报审批表、土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书，证明紧靠曹某2房屋的案涉9号房屋（原××号）土地使用权，1996年经过曹阳补交出让金193.8元，土地性质变更为国有土地使用权，土地面积为131.47平方米，土地证号为泰国用（92）字第4100354号。该土地使用权人为曹阳1992年领取的土地使用权证，1996年变更为国有土地使用权，根据物权法第142条的规定，该土地上建造的房屋所有权属于建设用地使用权人，拆迁房屋应当属于曹阳个人所有。 对原告提供的证据，被告曹某1、毛某质证认为：证据1、2、3无异议，但原告开始起诉时遗漏了主体，法院已经追加。证据4真实性无异议，但与本案无关且合法性亦有异议，案涉房屋系家庭共有财产，袁翠鸾作为曹阳妻子，去世后其父母应系继承人，但未有他们签字，损害了他们的利益，该协议无效；同时2013年1月5日签订的协议系针对曹阳去世在供电部门所得赔偿款的分配方案，与本案房屋析产继承的分配无关。证据5三张一户一卡登记真实性无异议，但是这并非是房屋所有权属登记，不代表房屋产权系曹阳一人所有。证据6无异议，案涉房屋拆迁。领取了129万多现金，另外121万多用于订购三套拆迁安置房，但该三套房屋尚未拿到，具体标的尚不明确，该三套房目前不好处理。证据7形式上无异议，土地使用权性质发生变化属实，该房屋在曹阳结婚时建造，应当属于家庭共有财产，不能因为后来土地性质发生变化就抹去了其他共有人的财产权，且该房屋后来亦一直没有领取城镇房屋产权证，没有证据表明该房屋的所有权仅归曹阳一人所有。 对原告提供的证据，被告曹某2质证认为，证据的真实性没有异议，2013年1月5日签订的协议委托书确实是我经手操办的，当时签订该协议的目的是针对曹阳在供电部门的相关赔偿款进行分配，并未讲要对其他房产的继承分配也按此协议执行，供电部门的赔偿款已经领取并处理完毕，该协议与本案房产的析产继承无关。对于我父母的户籍登记并不表示父母单过，事实上曹阳在世时，父母是与他们一起时间更多，后来曹阳去泰州与原告居住生活后，父母与我生活时间较多。 被告袁某、徐某对原告提供的证据真实性无异议，2013年的协议我们不知情，原告的证据不能证明房屋系曹某2一人所有，该房屋原来只有100多平方米，后来进行了装修、95年进行了扩建才形成拆迁的280多平方米，该房屋应当属于曹阳与袁翠鸾夫妻共同财产。 被告曹某1提供证据如下： 1、××××年12月18日曹阳与袁翠鸾的结婚证一份，证明双方合法婚姻的事实。 2、死亡证明一份，证明袁翠鸾2008年10月1日去世的事实。 原告及其他被告对该两份证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 曹康甫与毛某婚后生育两个儿子，长子曹阳（身份证号码为），次子曹某2。××××年建设了高港区刁铺街道关桥社区虹雨组9号（原通泰路33-1号）曹阳居住、10号房屋（原通泰路31号）曹某2居住，当时每个房屋100多平方米；××××年12月18日曹阳与袁翠鸾领取结婚证，××××年××月××日生一女曹某1。后该9号房屋进行了装修、扩建。曹阳家交纳了193.8元土地出让金，1996年12月30日经泰兴市人民政府审批，通泰路33-1号土地权属性质变更为国有土地使用权。2008年7月27日该房屋进行一户一卡登记，记载：所有权人为曹阳，家庭人口3人，土地性质集体，房屋面积254.45平方米，建成时间1989年1月1日。2008年7月28日曹某2所住房屋亦进行了一户一卡登记，登记所有权人为曹某2，家庭人口5人，土地性质集体，面积257.6平方米，建成时间1988年1月1日。该两份登记卡复印件上，泰州市高港区违法建设防治工作领导小组办公室加盖印章，表明本卡仅反映该户房屋结构现状，不作其他用途。2008年10月1日袁翠鸾去世。袁翠鸾父母分别为袁某与徐某。曹阳与陈某××××年××月××日领取结婚证，婚后常居住于泰州盛唐小区。2012年11月28日曹阳突然去世，未有遗嘱。因曹阳就职于供电公司，该公司对曹阳去世进行了赔偿，2013年1月5日曹康甫、毛某、陈某、曹某1共同签订协议书，约定对曹阳死后留有未结算的款项和其他相关费用分配，由四人平均分配。并出具委托书一致同意该款项全权委托曹某2统一领取和办理，并按协议书对四人进行分配。后供电部门的款项赔偿完毕并由曹某2分配，各方余无纠纷。后陈某仍居住于泰州盛唐小区。2018年10月虹雨组9号房屋拆迁，曹某1与相关部门签订了房屋动迁协议书，确权认定合法建筑面积为285.69平方米，其中住房面积为147.85平方米，“住改非”面积为137.84平方米。对房屋、装饰装潢、附属物等补偿费用合计为2156086元，给予搬迁费4236元，提前搬迁奖励237141元。临时安置补助费25712元。合计补偿2423175元。2018年12月26日曹某1签订协议动迁优惠购房协议书，其中约定曹某1选购三套房屋，并增加临时补偿安置补助费81000元、搬迁补助费3000元。以上所有补偿款合计2507175元，曹某1当日出具收条，并由拆迁单位出具票据收到曹某1交付的三套房款、维修资金等计1215862元。曹某1实际收到款为1291313元，拆迁安置的三套房屋至今尚未实际交付。2019年7月3日原告陈某以曹某1、毛某为被告诉至本院，要求继承2507175元的25%，由被告曹某1予以返还。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求对拆迁款中的1291313元继承25%，保留三套房屋的相应诉权。本院在审理过程中追加了曹某2、袁某、徐某为被告。 案经多次协调，双方差距较大致调解未果。 本案的争议焦点为1、案涉拆迁房屋性质是曹阳个人所有、曹阳与袁翠鸾夫妻共同所有、还是家庭共同所有？2、2013年1月5日的协议能否作为继承分配依据？3、拆迁款具体如何分配？ 1、关于案涉房屋性质，本院认为根据拆迁协议确认建筑面积为285.69平方米，根据现在尚在世的对建房情况较为清楚的被告毛某及曹某2的陈述，开始建设该房屋时面积为100多平方米，在曹阳结婚后，对房屋进行了装修，并增建了一部分房屋。故对拆迁的房屋性质应区分原始房屋和后扩建房屋，但由于到庭的人员均无法明确陈述亦未有证据证实原始建房的面积以及后添加房屋的准确面积，考虑到原始房屋建造时曹康甫的工作情况、曹阳刚满22周岁的实际状况以及原始房屋建设后债务还款情况以及80年代的风俗习惯，再结合1996年土地证上记载占地面积131.47平方米等情况，本院酌情认定按动迁协议上住宅面积147.85平方米为原始建房面积，“住改非”面积137.84平方米为后添加扩建面积。原147.85平方米的房屋建设时间为××××年，根据毛翠兰及曹某2的陈述，建设该房时曹阳正准备结婚，房屋建好后父母与曹阳夫妇对该房屋的债务进行了共同偿还，也较符合当时的风俗习惯。曹阳、袁翠鸾婚后对该原始房屋进行了装修。结合还债、装修、出资、出力、各方的经济状况，该原始房屋本院推定为由曹康甫、毛某、曹阳、袁翠鸾共同共有。原告认为2008年一户一卡登记时记载所有权人为曹阳、土地使用权在1996年变更为国有土地使用权人，土地使用者姓名登记为曹阳，应当认定原房屋为曹阳个人所有。本院认为，一户一卡登记仅能证明所登记房屋的结构，不能证明产权权属，况且该卡2008年登记时记载房屋土地性质为集体，但事实上根据原告后来提供的证据，该房屋土地性质在1996年已经在交纳土地出让金后变更为国有土地使用权。该卡上记载的家庭人口3人，也只能表示2008年一户一卡登记时该户家中为3人，不能证明建房时该户家庭人数。2008年登记卡中计算的面积与后来拆迁时测量时面积相差近30平方米。讼争房屋与曹某2的房屋系同时建造，但在两个一户一卡登记书写的建房时间一个为1988年一个为1989年。故一户一卡的登记并不能作为产权权属证明，其中多项信息错误与误差，不能作为本案认定权属的证据。原告认为曹阳父母即使在建房时有出资和帮助还债应视为对曹阳的赠予。本院认为，该房屋并未领取相应城镇房屋产权证明，不能据事后一户一卡的登记信息推定曹阳父母对其共有的房屋份额进行了赠予或放弃。综上，1987所建原始房屋应认定为曹康甫、毛某、曹阳、袁翠鸾共同共有,由四人均分。对于曹阳与袁翠鸾婚后添加的部分房屋，应认定为曹阳与袁翠鸾的夫妻共同财产，由双方共同共有，由两人均分。曹康甫享有的面积为36.96平方米，毛某享有的面积为36.96，曹阳享有的面积为105.88平方米（36.96+68.92），袁翠鸾享有的面积为105.88平方米（36.96+68.92）。 2、关于2013年1月5日协议，在庭审中曹某2陈述仅是对供电部门的相关赔偿由四人平均分配，原告在后来的庭审中对此亦予以认可，且该协议中亦未涉及其他相关房产的继承应按此协议分配的内容。故该协议不能作为曹阳其他财产继承的分配依据。 3、对于拆迁款应当如何分配？ 案涉房屋权利人中，袁翠鸾首先去世，其继承人为父袁某、母徐某、女儿曹某1、丈夫曹阳，故袁翠鸾的105.88平方米的房产由袁某继承26.47平方米，徐某继承26.47平方米、曹某1继承26.47平方米，曹阳继承26.47平方米。袁翠鸾去世时曹阳所占房屋面积为132.35平方米（105.88+26.47）。2012年曹阳去世，曹阳132.35平方米的房屋继承人为父亲曹康甫继承33.0875平方米、母亲毛某继承33.0875平方米、妻陈某继承33.0875平方米，女儿曹某1继承33.0875平方米。曹康甫去世时享有房屋面积为70.0475平方米（36.96+33.0875），其继承人为妻毛某继承23.35平方米，次子曹某2继承23.35平方米，孙女曹某1代位继承23.35平方米。综上，讼争房屋由毛某享有93.3975平方米（36.96+33.0875+23.35），由曹某1享有82.9075平方米（26.47+33.0875+23.35），由陈某享有33.0875平方米，由曹某2享有23.35平方米，由袁某享有26.47平方米，由徐某享有26.47平方米。 本院认为，曹某1领取的拆迁款，涉及的房屋补偿款、搬迁费、提前搬迁奖励、临时安置费合计为2507175元，经与动迁补偿测算表核对，上述费用均是按房屋面积计算。拆迁房屋面积为285.69平方米，折算每平方米平均拆迁补偿价格为8775元。原告陈某享有33.0875平方米，其应分得的拆迁价值应为33.0875*8775=290342.8元。总拆迁款分为1291313元与安置的三套房屋。因三套安置房尚未实际交付，原告暂时不主张该部分的继承。针对原告主张的先对1291313元进行析产继承，所主张的标的占房屋总拆迁价值的51.5%，故原告对1291313元中的继承应得290342.8*51.5%=149526元。被告毛某、曹某2、袁某、徐某庭后向本院提交声明书，表示各自对应得的份额自愿转归被告曹某1个人所有，系真实意思表示，本院予以准许。 由于房屋拆迁款由被告曹某1领取，被告曹某1应向原告陈某返还149526元。另外三套拆迁安置房屋的继承由原告方另行主张。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第九条、第十条第一款第一项之规定，判决如下： 被告曹某1于本判决生效后十日内给付原告陈某149526元。 案件受理费13430元，原告陈某负担10000元，被告曹某1负担3430元（该3430元原告已经预交，由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13430元。 审 判 长  何 芬 人民陪审员  周山平 人民陪审员  羊剑锋 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  张素娴 附：裁判所援引法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或动产享有所有权。 二、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。