天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民再13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社天津市分社，住所地天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座3层306-307A。负责人：杨天香。委托诉讼代理人：于秋，男。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社，住所地北京市西城区南礼士路海通大厦A座7A。法定代表人：张丽丽，总经理。委托诉讼代理人：于秋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯延丽，女，1981年12月30日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人中国山水旅行社天津市分社（以下简称山水天津分社）、中国山水旅行社（以下简称山水旅行社）因与被申请人冯延丽旅游合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7211号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月24日作出（2020）津民申375号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山水天津分社、山水旅行社申请再审称，请求：1．撤销一、二审判决，改判驳回起诉，山水天津分社、山水旅行社不承担责任；2．如果判令山水天津分社、山水旅行社承担责任，则应对违约金数额予以调整；3．一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）案涉事实与杨天香合同诈骗案的犯罪事实为同一事实，当事人权利应通过刑事追赃退赔的方式解决，山水天津分社、山水旅行社不承担民事责任。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应裁定驳回起诉。（二）同类案件北京法院已裁定驳回起诉，本案判决申请人承担民事责任，导致同案不同判。部分案件已超过了诉讼时效。（三）保证金合同是杨天香实施合同诈骗的工具，应认定无效。《委托招徕书》系复印件不具有真实性，内容因违反法律强制性规定无效。国色国际旅行社（天津）有限公司（以下简称国色旅行社）是杨天香注册成立的公司，部分案件的保证金协议、收据为国色公司出具，且存在将国色旅行社出具的保证金协议、收据更换为山水天津分社的情形，国色旅行社与杨天香应独立承担法律责任。（四）保证金协议约定的滞纳金按照日万分之三标准计算，明显过高，即使判令返还保证金，滞纳金亦应予以调减。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。冯延丽辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，山水天津分社、山水旅行社的再审请求没有事实和法律依据，请求维持原判。冯延丽向一审法院起诉请求：1．判令山水天津分社、山水旅行社返还按期归国保证金30,000元、滞纳金（以30,000元为基数，按日万分之三标准，支付自2015年6月18日至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由山水天津分社、山水旅行社承担。一审法院认定事实：冯绍林与山水天津分社于2015年3月签订《随团旅游按期归国保证金协议》，约定旅游者冯绍林因参加韩国团队旅游于2015年3月11日天津出发、2015年3月15日返回至天津的需要，委托山水旅行社前往日本国驻华使领馆代办团队签证。冯绍林需要交付随团旅游按期归国保证金30,000元。按期归国保证金退还日为2015年6月18日。2015年3月11日山水旅行社天津分社出具赴韩国旅游按期归国保证金现金收据金额30,000元。冯绍林按照合同约定，于2015年3月11日出境前往韩国，于2015年3月15日入境，至2015年6月18日，山水天津分社未退还冯绍林按期归国保证金30,000元。庭审中，冯延丽证实冯绍林的继承人为冯延丽与冯绍林之妻郭萍，冯绍林之妻郭萍明确表示放弃继承冯绍林对山水天津分社、山水旅行社的30,000元债权。冯延丽自述冯绍林与山水天津分社签订的《团队出境旅游合同》已丢失。一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，山水天津分社向冯延丽返还保证金30,000元；二、本判决生效之日起十日内，山水天津分社向冯延丽支付以保证金30,000元为基数、按日万分之三的标准计算的自2015年6月19日起至本判决确定给付之日止的违约金；三、山水天津分社的财产不足以清偿第一、二项时，山水旅行社承担不足部分的清偿责任；四、冯延丽其他诉讼请求予以驳回。山水天津分社、山水旅行社不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回起诉，确认山水天津分社、山水旅行社无需返还保证金，亦无需承担其他给付、违约金等法律责任；3．将案件移送至正在审理杨天香涉嫌合同诈骗案的一审法院刑庭或者和平区人民检察院处理；4．一、二审诉讼费均由冯延丽承担。二审法院认定事实：对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点主要是：一、一审法院对责任主体的认定是否正确；二、本案是否应通过刑事诉讼方式解决。关于争点一，冯延丽与山水天津分社签订的《团队出境旅游合同》合法有效，二审法院不持异议。至于《随团旅游按期归国保证金协议》，业经山水天津分社加盖公章，且内容上系《团队出境旅游合同》有关按期归国保证金问题的延伸。虽然在签署的形式上存有瑕疵，但是并不影响该协议本身的效力。现山水天津分社未能按照《随团旅游按期归国保证金协议》的约定如期返还相应的按期归国保证金，显属违约，一审法院根据法律规定判决山水旅行社和山水天津分社承担责任，并无不当。山水旅行社和山水天津分社虽主张山水天津分社的协议、收据均为国色旅行社更换，应由国色旅行社承担责任，但是并不能提供充分有效的证据加以证明，不予采信。关于争点二，杨天香系其个人涉嫌合同诈骗罪，但如前所述，山水旅行社和山水天津分社作为单位亦应承担相应的民事责任，二者责任主体不相竞合。现冯延丽提起民事诉讼，虽属同一法律事实，但因引发不同的责任，故本案作为民事案件应当继续审理。山水旅行社和山水天津分社上诉称本案应通过刑事诉讼方式解决，理由不能成立。另，关于山水旅行社和山水天津分社主张本案构成重复起诉的问题，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上所述，山水天津分社、山水旅行社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院对一、二审查明的事实予以确认。本院再审认为，（一）关于本案是否应作为民事案件审理。本案中，虽然杨天香个人的行为涉嫌刑事犯罪，但本案不是被申请人针对犯罪嫌疑人杨天香提起的民事诉讼，而是被申请人依据旅游合同向山水旅行社、山水天津分社主张其承担民事责任，原判决认定民商事案件与刑事案件应当分别审理，适用法律并无不当，申请人关于本案应裁定驳回起诉的主张缺乏依据，本院不予支持。（二）关于本案是否存在同案不同判及诉讼时效期间届满。本系列案件的部分被申请人在提起本案诉讼前，曾在北京市东城区××门头沟区人民法院提起民事诉讼，并被前述人民法院裁定驳回起诉。前述裁定系对案件是否属于民事案件受理范围的程序审查，并未对本案争议的法律关系进行实体审理和裁判，故不存在就同一民事案件作出相互矛盾的民事裁判的情形。关于申请人主张部分被申请人诉请超过诉讼时效问题，自保证金未如期退还发生纠纷后，被申请人一直通过多种途径主张权利，申请人主张超过诉讼时效，本院不予支持。（三）关于山水天津分社和山水旅行社的民事责任承担。被申请人与山水天津分社签订了《团队出境旅游合同》，双方之间存在旅游合同关系。《团队出境旅游合同》约定，被申请人交纳随团旅游按期归国保证金。《随团旅游按期归国保证金协议》系《团队出境旅游合同》中按期归国保证金问题的延伸约定，是旅游合同的组成部分。虽然杨天香个人涉嫌刑事犯罪，但被申请人与山水天津分社签订的旅游合同并不因此无效。从山水天津分社业务开展情况来看，杨天香与山水旅行社签订目标管理责任书，设立山水天津分社并挂靠经营，使用山水旅行社资质开展出境旅游业务，山水天津分社除杨天香外没有其他员工，其业务开展均由国色旅行社员工进行。申请人主张《委托招徕书》系复印件，否认委托招徕关系，与案涉事实不符。申请人主张系列案件中部分被申请人将国色旅行社签订的保证金协议替换为山水天津分社，没有提交充分证据证明。即使存在前述情形，因保证金协议不能脱离旅游合同单独存在，原判决认定申请人承担返还保证金的责任，并无不当。申请人主张无需向被申请人返还保证金没有事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于保证金及逾期利息。双方签订的《团队出境旅游合同》约定，“中国公民出境旅游不允许脱团、离团、延期返回，严禁旅游者在境外滞留不归，视客人资料，送签前客人须向我社交纳5-10万元/人的随团旅游按期归国保证金。”向出境游游客收取出境游保证金系旅游行业较普遍的做法，国家旅游局于2015年底印发了《关于规范出境游保证金有关事宜的通知》，对出境游保证金收取等有关工作进行清理整改，案涉保证金约定即属于出境游保证金。保证金具有金钱质押的性质，如游客按期回国，保证金应当按照约定全部返还，逾期返还保证金的，旅行社应当对游客的损失承担相应的赔偿责任。被申请人主张申请人返还保证金，本院予以支持。但案涉保证金协议约定的按照日万分之三标准计算的逾期返还保证金的利息，超出了依据保证金性质预期的损失。综合合同签订和履行的实际情况、当事人过错程度、款项性质及涉刑事犯罪等因素，本院确定按照中国人民银行同期活期存款利率标准支付逾期利息。综上所述，山水天津分社、山水旅行社的再审请求部分成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但对保证金逾期利息的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7211号民事判决及天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2712号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，中国山水旅行社天津市分社向冯延丽返还保证金30,000元，并支付自2015年6月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以30,000元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；三、中国山水旅行社天津市分社的财产不足以清偿本判决第二项内容时，中国山水旅行社就不足部分承担清偿责任；四、驳回冯延丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由冯延丽负担100元，中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社负担450元。二审案件受理费550元，由冯延丽负担100元，中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社负担450元。本判决为终审判决。审判长  王庆娟审判员  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年七月十五日书记员  王慧鹏书记员  王贤洲