上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5818号原告：苏州天则化工有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈辉亮，执行董事。委托诉讼代理人：张秀杰，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被告：上海牧臣贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林芳，执行董事。委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。原告苏州天则化工有限公司(以下简称“天则公司”)与被告上海牧臣贸易有限公司(以下简称“牧臣公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告天则公司委托诉讼代理人张秀杰、被告牧臣公司委托诉讼代理人白崇城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天则公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因擅自解除合同造成的损失10万元。事实与理由：2019年9月5日，原告与被告订立销售合同，约定：原告购买被告由上海石化生产的LDPE货物30吨(型号：S030)，货物总价值为247,500元。2019年9月6日原告向被告支某全部货款，被告告知原告周一或周二(即2019年9月9日或10日)发货。后2019年9月7日货物市场价发生涨幅，被告迟迟不交付货物。2019年9月12日被告仍未交付货物，经原告催促，被告提出价格上涨，如果原告需要继续履行必须加价。2019年9月16日，被告未经原告同意，将原告支某的货款予以退还，明确表示不再履行合同。被告擅自毁约的行为，不仅给原告造成经济损失，也让原告的商业信誉严重受损。故提出上述诉讼请求。被告牧臣公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。合同没有约定违约金，也没有约定赔偿损失的方法，原告的诉请没有合同依据；原告提供的证据也不能证明原告产生了损失；签订合同前，被告已告知原告风险，是客观原因造成被告违约，不是由于货物涨价，不是被告的主观过错造成违约。被告仅同意赔偿原告按照合同正常履行的情况下原告能够获得的预期利益每吨30元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对于当事人无异议的证据，原告提交的原、被告之间的销售合同、电子回单、被告提交的QQ聊天记录，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的与被告之间的QQ聊天记录，与被告提交的聊天记录能够相互印证，予以采信；原告提交的与案外人之间的QQ聊天记录，无法核实真实性，不予采信；原告提交的其向案外人吴江富盛达塑纺厂支某5万元的电子回单，被告认可真实性，本院予以采信；原告提交的与案外人吴江富盛达塑纺厂之间的销售合同，结合本案其他证据，予以采信；原告提交的情况说明，无法核实真实性，不予采信；被告提交的企业信用信息公示报告，吴江富盛达塑纺厂-阿里巴巴旺铺截图，不能达到相应的证明目的，不予采信；被告提交的账户交易明细回单，原告认可真实性，本院予以采信。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年9月5日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买由上海石化生产的LDPE货物30吨，型号为S030，单价为8,250元，合同总金额为247,500元。合同第四条约定货物交付方式为供方送到江苏无锡，款到发货。第五条约定结算方式及期限为货款必须于当日全部汇入供方账户则合同生效。2019年9月6日，原告将上述合同款项247,500元汇入被告账户。2019年9月16日，被告将原告支某的上述货款247,500元退还原告账户。2019年9月5日至2019年9月16日期间，原、被告通过QQ聊天形式多次就合同的订立、履行等情况进行沟通。2019年9月5日，原告与案外人吴江富盛达塑纺厂签订销售合同，约定案外人吴江富盛达塑纺厂向原告购买上海石化生产的聚乙烯(型号：S030)30吨，单价8,300元，总金额249,000元。合同未约定发货时间。合同第九条约定违约金按照合同总价20%计算。2019年9月20日，原告向案外人吴江富盛达塑纺厂转账50,000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的销售合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。虽然合同中有“货款必须于当日全部汇入供方账户则合同生效”的约定，但从双方的聊天记录来看，被告对于原告在合同订立的第二天即2019年9月6日支某货款的行为，并未提出异议，原告的付款时间并不影响合同的效力。被告在原告支某货款后，未按时发货，后又在未与原告协某一致的情况下，将原告支某的货款退还原告，系以行为明确表示不再履行合同，构成根本违约。现原、被告双方均同意解除合同，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点是关于原告的损失赔偿问题。被告未按时发货且单方面解除合同，应当承担相应的违约责任，对原告的损失应予以赔偿。对于损失的范围，原告主张被告应赔偿其损失10万元，具体包括：3万元的货物差价损失，因被告的违约行为导致原告向客户支某的5万元违约金损失以及原告的商誉损失2万元。本院认为，关于差价损失，原告称并未从他处重新购买涉案货物，故本院难以支持；关于商誉损失，原告亦未提供相应损失依据，本院不予支持；关于原告主张的向其客户吴江富盛达塑纺厂支某的5万元违约金的损失，本院认为，第一，原告向案外人支某的5万元超出了约定的合同总金额20%的违约金范围；第二，原告与案外人吴江富盛达塑纺厂的合同中并未约定发货时间，且庭审中其原告亦明确并未向原被告披露其与案外人之间的合同，难以认定是涉案合同未履行导致其对案外人违约；第三，从原、被告的聊天记录来看，双方在磋商的过程中，被告向原告表达了发货可能会推迟的意思，原告应能预知合同履行中可能存在风险；第四，原告向案外人支某的5万元，系其与案外人协某的结果，庭审中，双方均认可都是作转手贸易的，原告在与被告的沟通中，表示其每吨货物也就加价30元，原告却与案外人约定了高达合同金额20%的违约金，对此被告在与原告订立合同时是无法预见的；第五，被告在表示无法送货后，也及时向原告返还了货款，避免了损失的进一步扩大。综上，本院认为，原告主张的5万元违约金的损失并无充分依据，但考虑到被告的违约行为导致合同解除，给原告造成了一定损失，结合合同的履行情况、被告的违约程度、合同正常履行原告可获得的利益以及公平原则、诚实信用原则等因素，本院酌定被告应赔偿原告损失5,000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下：一、被告上海牧臣贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州天则化工有限公司损失5,000元；二、驳回原告苏州天则化工有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,150元，由原告原告苏州天则化工有限公司负担1,100元，由被告上海牧臣贸易有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  余玲玲二〇二〇年七月二十日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。