辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民再38号 原告：赤峰九赋经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街中段。 法定代表人：陈培明，公司董事长。 委托诉讼代理人：田园，辽宁承仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琦，辽宁万宸律师事务所律师。 被告：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司(原中国东方资产管理公司大连办事处)，住所地辽宁省大连市中山区金城街25号1-4层。 负责人：赖永革，公司总经理。 委托诉讼代理人：王文亚，公司经理。 委托诉讼代理人：李**，辽宁骁鹏律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区解放街1号。 负责人：李岩梅，银行行长。 委托诉讼代理人：李璘，银行职员。 委托诉讼代理人：张杨，银行法律顾问。 第三人：大连雅苑大酒店有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区五四路80号。 法定代表人：于长军，公司董事长。 原告赤峰九赋经贸有限责任公司（以下简称九赋公司）与被告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称东方公司）、第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建设银行）、大连雅苑大酒店有限公司（以下简称雅苑公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月13日作出（2014）大民二初字第00006号民事判决，九赋公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2015年7月3日作出（2015）辽民一终字第00039号民事裁定，撤销本院（2014）大民二初字第00006号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年4月14日作出（2015）大民二初字第00098号民事判决，九赋公司和东方公司均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2018年4月8日作出（2017）辽民终938号民事判决，已经发生法律效力。东方公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月17日作出（2018）最高法民申5964号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案。辽宁省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）辽民再157号民事裁定，撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民终938号民事判决和本院（2015）大民二初字第00098号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告九赋公司的委托诉讼代理人田园、周琦，被告东方公司的委托诉讼代理人李**，第三人建设银行的委托诉讼代理人李璘、张杨到庭参加诉讼。第三人雅苑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九赋公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告东方公司履行2005年5月20日签订的三方《协议书》，立即办理撤销对大连雅苑大酒店(5-17层)的抵押登记；二、判令被告东方公司依法承担违约责任，赔偿原告以1700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮1.5倍，自2005年6月13日起至判决生效日止的经济损失数额；三、判令被告东方公司依法承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年7月20日，九赋公司与雅苑公司签订《房屋买卖合同》约定：九赋公司以1700万元购买雅苑公司7-15层房屋，九赋公司应于2003年10月20日前向雅苑公司支付800万元，雅苑公司在收到款项后30日内为九赋公司办理产权过户，因雅苑公司的原因不能办理过户，雅苑公司应承担已付款的15%的违约金。合同签订后，九赋公司依约支付雅苑公司800万元。雅苑公司没有按约为九赋公司办理房产过户，原因是雅苑公司欠中国建设银行大连西岗支行（以下简称建行西岗支行）1000万元贷款，将该房屋设定抵押。因雅苑公司违约，九赋公司起诉至法院，赤峰市中级人民法院（以下简称赤峰中院）作出（2004）赤民一初字第1号民事调解书，双方达成如下调解协议：1.雅苑公司于2004年8月31日前将欠建行西岗支行的1000万元贷款还清，解除抵押；2.雅苑公司为九赋公司办理产权过户，九赋公司再交付雅苑公司780万元；3.如2004年8月31日前，雅苑公司未清偿建行贷款，不能办理过户，应返还九赋公司800万元并按银行同期贷款利率支付利息。九赋公司和雅苑公司为执行该调解书，于2005年5月20日与东方公司三方签订《协议书》，约定：1.东方公司同意接受雅苑公司偿还1000万，放弃逾期利息；2.九赋公司于2005年6月10日前代雅苑公司偿还1000万，东方公司撤回执行申请，终结（2004）大民合初字第128号判决的执行；3.东方公司为九赋公司所支付的1000万元款项出具收款凭证并办理解除抵押登记等相关手续。九赋公司于2005年6月7日、8日从赤峰昌泰典当有限责任公司（以下简称昌泰典当）借款1000万元，替雅苑公司偿还东方公司，并要求东方公司履行《协议书》中约定的义务，撤销对雅苑公司的抵押登记。东方公司收到款项后，于2005年6月10日向法院递交了撤回强制执行申请书，大连市中级人民法院终结了（2004）大民合初字第128号判决的执行。但是，东方公司没有按《协议书》中的约定履行办理撤销抵押登记的义务，导致九赋公司无法办理雅苑公司的过户登记。由于东方公司的拖延，大连市教委建筑工程公司（以下简称教委公司）与雅苑公司因工程款纠纷经辽宁省高级人民法院（2004）辽民一房终字第××号判决，教委公司申请法院强制执行雅苑公司247万元工程款及违约金，并查封了雅苑大酒店。2006年12月，九赋公司为顺利执行三方签订的《协议书》，办理雅苑大酒店的过户手续，又替雅苑公司偿还教委公司250万元工程款，法院终结该案的执行。由于东方公司一直拒绝办理撤销雅苑大酒店抵押登记，使九赋公司无法办理雅苑大酒店的产权过户手续，无法经营。2009年11月，昌泰典当因九赋公司借款未按约偿还而起诉九赋公司，要求九赋公司立即偿还1000万元借款及利息。赤峰中院作出（2009）赤民三初字第18号民事调解书：1.九赋公司于法院拍卖取得价款后偿还昌泰典当1000万元及损失410万元；2.九赋公司承担案件受理费54300元。2010年11月，赤峰中院作出（2005）赤法执字第50-8号民事裁定书，将案涉房屋的所有权裁定给九赋公司，并终结（2004）赤民一初字第1号民事调解书的执行。尽管法院多次下达法律文书，都因东方公司拒绝办理撤销抵押登记，使九赋公司不能办理该房产的过户。自2005年5月20日九赋公司与东方公司及雅苑公司签订《协议书》至今已经十余年之久，九赋公司曾无数次找东方公司要求其办理撤销抵押登记手续，东方公司总是以种种理由一拖再拖，使九赋公司的经济损失在不断地增加，自九赋公司从昌泰典当借款1000万元替雅苑公司偿还欠款后，如果东方公司能按三方《协议书》约定，及时办理撤销抵押登记手续，九赋公司不仅可以在顺利交接后经营该酒店，还可以将该酒店申请房产抵押贷款后偿还昌泰典当1000万元借款，也不至于导致昌泰典当对于九赋公司提起诉讼；如果东方公司能按三方《协议书》约定，及时办理撤销抵押登记手续，九赋公司经营该酒店每年至少五、六百万元的经营收益早已偿还了昌泰典当的1000万元借款，逾期利息将不再产生；如果东方公司能按三方《协议书》约定，及时办理撤销抵押登记，九赋公司及时将该酒店办理过户至九赋公司名下，就不会被雅苑公司的另一债权人教委公司查封，九赋公司也无需又替雅苑公司偿还另案的债权人250万元工程款，才能获得解除法院对于雅苑大酒店的查封。自2010年赤峰法院将该酒店房产裁定给九赋公司起，九赋公司欲转让该酒店房产，多次与买方签订房屋买卖合同，均因东方公司拒绝办理撤销抵押无法办理房屋过户，买卖双方无法达成交易，九赋公司也因没有办理过户，无法取得该酒店的经营。因此，根据《合同法》第112条、113条的规定，依法提起诉讼，请求法院判令东方公司立即办理撤销抵押登记并依法承担违约责任，赔偿九赋公司的经济损失，依法保护九赋公司的合法权益。 被告东方公司辩称，不同意九赋公司的诉讼请求。一、根据原告诉请，其行使的权利是涤除抵押权及未能涂销抵押登记而引起的损害赔偿纠纷，本案的法律关系属物权纠纷的范畴，而非合同（债权）纠纷。二、债权关系基于约定，而物权关系是法定的，必须依法确定，不能通过约定予以改变。注销抵押登记手续的法定义务人是相关部门登记的抵押权人及抵押人，并不是东方公司，东方公司主体资格不适格。三、三方《协议书》中体现不出东方公司有为九赋公司办理涂销抵押登记的意思表示。九赋公司在三方《协议书》中的法律地位仅仅是《中华人民共和国合同法》第65条规定的第三人代为履行，九赋公司主体资格不适格。三方《协议书》中，与“手续”有关的分别为第3条及第4条，第3条提到了解除抵押手续，但仅仅是“准备好”，不是“办理”，并且也未约定是为九赋公司“准备”，合理的解释应是为抵押合同的当事人即为雅苑公司“准备”；第4条虽提到了“办理”，但办理事项是终结执行法律手续，不是注销抵押登记手续，东方公司根本没有为九赋公司“办理解除抵押登记”手续的义务。四、九赋公司未提供证据证明其主张的损失的合理性、未注销抵押登记与其损失之间存在因果关系。正如几次法院审理中认定的事实，案涉房屋在本案三方《协议书》签订之前即2004年1月4日起就一直被不同法院因不同的法律文书处于被查封的状态中，根据相关法律规定及法院咨询房产登记中心的回复，处于查封状态中的房屋不予办理注销抵押登记。建设银行及九赋公司均确认曾到抵押登记部门办理注销抵押登记，但因查封而不能办理。从九赋公司2009年来函可以看出，一直是雅苑公司不配合办理注销抵押登记手续，与东方公司无关。雅苑公司与九赋公司的买卖合同案件一直有争议，直至2009年6月再审后作出生效判决。可想而知，雅苑公司是不可能配合九赋公司办理注销抵押登记的。本案终审判决后即进入执行程序，东方公司根据法院的要求出具了全部能出具的手续，目前仍未能将注销抵押登记手续办理成功。可见，关于注销抵押登记手续，东方公司无论出具与否，对于手续的办理均不构成决定性的影响，因为办理注销抵押登记手续，需要抵押权人与抵押人共同办理。从九赋公司主张的损失来看，明显可以看出其所谓的损失与未办理注销登记无直接的因果关系，与东方公司更无关联性。（2017）辽民终938号民事判决没有支持九赋公司的损失，引用《商品房买卖司法解释》关于逾期办理产权违约金的规定进行判决虽系明显适用法律错误，但另外一方面也反映出九赋公司主张的损失明显不能成立。东方公司在签订合同当时，只能根据约定预见到如果没有办理相关法律手续仅仅是将九赋公司的已付款1000万元退还给九赋公司，并不存在赔偿损失的问题。九赋公司如果认为东方公司没有为其办理相关手续，应当依据该约定及时行使权利，要求退还已付款，但九赋公司非但未及时行使权利，反而在十余年后起诉要求赔偿损失，其请求明显缺乏合理性，也不符合三方《协议书》的约定。 第三人建设银行述称，对九赋公司的诉讼请求部分我方不进行答辩。对于撤销抵押登记一节，在之前多轮审判程序中已经查明事实，建设银行已经在2011年1月10日收到东方公司关于协助办理解除抵押手续的函之后，及时出具了解除抵押手续中名义抵押权人应当出具的相关文书，并指派员工陪同九赋公司一同前往抵押登记部门办理撤押手续，但是由于争议的案涉房屋存在查封状态，大连市抵押登记部门对查封中的房屋一概不允许办理任何权属变更，包括撤销抵押登记。建设银行并非三方《协议书》的签订主体，与东方公司也无合同关系。建设银行只是履行一个名义抵押权人的协助义务，在抵押权人已经出具手续的情况下，因为该房屋本身的瑕疵，交易市场的制度规定，所以无法解除抵押登记。 第三人雅苑公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，一、2000年3月16日，雅苑公司与建行西岗支行签订借款合同，约定：借款金额为1000万元，借款期限自2000年3月17日至2005年3月16日。同日，双方又签订了一份抵押合同，约定雅苑公司以其所有的位于大连市西岗区在建工程7-15层（以下简称案涉房屋）为上述借款合同提供抵押担保。双方于2000年3月22日在大连市房地产交易登记中心办理了抵押权设立登记。建行西岗支行依约向雅苑公司发放贷款1000万元，雅苑公司仅偿还利息至2002年9月20日，自2002年9月21日起开始欠息。建行西岗支行起诉至本院，要求解除双方签订的借款合同，判令雅苑公司提前偿还借款本金1000万元及还清之日止的利息，确认抵押合同合法有效。2004年9月15日，本院作出（2004）大民合初字第128号民事判决：“一、解除中国建设银行大连西岗支行与大连雅苑大酒店有限公司签订的借款合同；二、大连雅苑大酒店有限公司于判决发生法律效力后十日内向中国建设银行大连西岗支行提前偿还借款本金1000万元及利息（自2002年9月21日至判决发生法律效力后十日内按月利率5.49‰计算）。逾期给付，按中国人民银行同期流动资金贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2004年6月28日，建行西岗支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达公司）签订债权转让协议，将上述案件的债权转让给后者，并公告通知义务人雅苑公司债权转让事宜。2004年11月29日，信达公司再次通过协议，将上述案件的债权转让给东方公司，同样公告通知义务人雅苑公司有关债权转让事宜。2005年3月28日，建行西岗支行向本院申请执行。2005年5月20日，九赋公司、东方公司、雅苑公司签订三方《协议书》，约定：一、就乙方（雅苑公司）所欠甲方（东方公司）（2004）大民合初字第128号民事判决所规定的1000万元本金及利息的债务，甲方同意乙方向甲方偿还现金人民币1000万元后即可视为乙方履行了（2004）大民合初字第128号民事判决书所规定的全部义务。二、由于乙方无力偿还甲方的上述资金，经乙方、丙方（九赋公司）充分协商，由丙方代为偿还甲方上述现金并保证在本协议签订后于2005年6月10日前一次性给付甲方人民币1000万元整。三、丙方从赤峰带汇票来大连，经银行验证其真实性后，甲方应准备撤回执行申请或甲乙双方和解后的法律文书、甲方出具的收款证明及申请解除抵押等相关手续。四、若甲方收到1000万元后，同意将（2004）大民合初字第128号民事判决终结，并承诺办理相关法律手续；如未能履行，经丙方申请后，甲方返还丙方1000万元。五、本协议签字后，乙丙方未能履行本协议要求的义务，本协议不生效。甲方将继续通过法院对乙方的资产予以强制执行以实现抵押权，且，本金及利息的偿还额度仍依据（2004）大民初合字第128号民事判决规定计算执行。2005年6月13日，九赋公司替雅苑公司向东方公司支付1000万元。2005年6月10日，东方公司向本院提交《撤销执行申请书》。2005年6月15日，本院作出（2004）大民合执字第128号民事裁定，裁定变更东方公司作为申请执行人。2005年6月20日，本院作出（2004）大民合执字第128号民事裁定，裁定终结执行本院（2004）大民合初字第128号民事判决。 2009年10月20日，九赋公司致函东方公司称“…但是根据三方协议大连雅苑大酒店有限公司并没有按协议履行，使抵押权也无法解除，致使三方协议未生效，也使我公司的权益遭到了侵害，经济上受到巨大损失。虽然你办事处于2005年12月25日致函大连雅苑大酒店有限公司督促履行三方协议，但大连雅苑大酒店有限公司拒不配合，致使三方协议无法实施。为此我公司也多次与大连雅苑大酒店有限公司进行协商，但始终未有结果。现已无法解决此事。为了保护我公司的合法权益，目前只有通过法律途径解决，特要求你办事处向大连市中级人民法院申请恢复对（2004）大民初合字第128号民事判决书的执行。以避免给双方都造成损失也避免双方产生新的诉讼。” 2011年1月10日，东方公司向建设银行提交《关于协助办理解除抵押手续的函》，请求建设银行协助办理案涉房屋的解除抵押手续。 二、2003年7月20日，雅苑公司与九赋公司签订《房屋买卖合同》，约定雅苑公司将案涉房屋以1700万元价格出售给九赋公司，九赋公司应在2003年10月20日前付给雅苑公司800万元，雅苑公司应在收到款后三十日内给甲方办完产权过户手续，如因雅苑公司原因使产权证不能按时过户，雅苑公司应承担已付款的15%部分作为违约金。由九赋公司从房价中扣留。签订合同后，九赋公司于2003年10月18日给付雅苑公司800万元。雅苑公司收到款项后，未按约定给九赋公司办理产权过户手续。九赋公司起诉至法院。2004年6月16日，赤峰中院作出（2004）赤民一初字第1号民事调解书，九赋公司与雅苑公司达成如下调解协议：雅苑公司于2004年8月31日前将欠建行西岗支行的贷款1000万元还清解除抵押，九赋公司交付给雅苑公司尾欠房款780万元，雅苑公司给九赋公司办理产权过户手续。到期后雅苑公司未清偿银行贷款，不能办理产权过户手续，则返还九赋公司已付房款800万元并按银行同期贷款利率支付利息。2010年11月9日，赤峰中院作出（2005）赤法执字第50-8号执行裁定书，该裁定书载明，“被执行人雅苑公司以2003年7月20日与九赋公司所签订的房屋买卖合同是虚假合同，其事实根据不存在为由向内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙古高院）提出申诉。内蒙古高院于2007年10月18日以（2007）内高法执监字第4号暂缓执行决定书，对此案暂缓执行，此案进入再审程序。2008年10月20日，赤峰中院经过再审作出（2008）赤民再字第15号民事判决，维持（2004）赤民一初字第1号民事调解书。雅苑公司上诉后，2009年6月1日，内蒙古高院以（2009）内民再终字第6号民事判决，维持赤峰中院（2008）赤民再字第15号民事判决。两级法院再审维持判决送达后，2009年7月25日，申请执行人九赋公司向本院申请对此案恢复执行，要求交付购买的房产。本院认为，根据（2014）赤民一初字第1号民事调解书，九赋公司以1700万元的价格购买雅苑公司位于大连西岗区房屋，已交款800万元。法院调解时达成了协议，九赋公司尚欠雅苑公司房款780万元，在2005年6月10日九赋公司为了解除抵押，替雅苑公司往东方资产管理公司大连办事处交了1000万元的事实应视为雅苑公司履行民事调解书所确定的义务。同时也应视为九赋公司履行了调解书所确定的给付雅苑公司780万元购房款的义务。至此，九赋公司也履行了调解书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：一、自本裁定书生效之日起申请执行人赤峰九赋经贸有限责任公司即拥有位于大连市西岗区房屋（房屋所有权证号：大房权证西单字第××号）的所有权。二、终结本院（2004）赤民一初字第1号民事调解书的执行。” 三、2006年11月20日，教委公司将其与雅苑公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（2004）辽民一房终字第××号判决所确定的债权转让给九赋公司，九赋公司于2006年12月14日代雅苑公司向本院垫付250万元案件款。教委公司于2007年10月25日以特快专递形式将债权转让通知实际送达给了债务人雅苑该公司，并提供了雅苑公司签收的申通快递清单。2006年12月15日，本院向赤峰中院发函，内容如下“我院受理的申请执行人大连市教委建筑工程公司与被执行人大连雅苑大酒店有限公司建设工程合同纠纷执行一案，因赤峰九赋经贸有限公司为被执行人垫付了该案的执行款，该案件已经执结。我院对你院查封的被执行人所有的大连雅苑大酒店第七层房产不再主张权利，可由你院依法处理”。2008年12月17日，本院作出（2008）大执审字第307号民事裁定，裁定变更九赋公司为辽宁省高级人民法院（2004）辽民一房终字第××号判决的申请执行人。 四、2009年12月9日，昌泰典当诉九赋公司借款合同纠纷一案，赤峰中院作出(2009)赤民三初字第18号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、赤峰九赋经贸有限责任公司于该院拍卖大连雅苑大酒店有限公司房产取得房款20日后偿还赤峰昌泰典当有限责任公司借款本金1000万元，赔偿损失410万元；二、一审案件受理费49262元、财产保全申请费5000元、邮寄费40元，全部由赤峰九赋经贸有限责任公司负担”。 五、在（2014）大民二初字第6号案件审理过程中，本院依照当事人的申请到大连市房地产交易中心就案涉房屋办理抵押权注销登记所需的相关手续进行咨询。该中心工作人员答复：案涉房屋办理抵押权注销登记需抵押人及抵押权人双方共同填写的《房地产抵押权注销登记申请书》（原件），双方身份证明/营业执照（原件及复印件），证明房屋抵押权消灭的材料或在申请书中记载有抵押权消灭的事实。根据《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋在被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机关应当不予登记，而抵押权注销登记为登记的一种，故房屋在法院查封期间不能办理抵押权注销登记。 六、案涉房屋的抵押权设立登记仍处于正常状态，抵押人为雅苑公司，抵押权人为建行西岗支行。自2004年1月4日开始，案涉房屋一直处于被不同法院依据不同民事裁定书进行查封的状态。其中，2004年1月4日，案涉房屋因九赋公司与雅苑公司（2004）赤民一初字第1号案件，被赤峰中院查封，于2012年7月4日解除查封；2004年6月8日，案涉房屋因教委公司与雅苑公司之间的诉讼纠纷被查封，于2006年6月2日解除查封；2005年5月8日，案涉房屋因杨华、张承勋与雅苑公司、都振彬、于长军、田国军之间的诉讼纠纷被查封，于2007年4月29日解除查封；自2005年11月16日开始，案涉房屋因不同案件多次被轮候查封。截至2014年2月12日，未予解除的查封如下：因苗佩忠与雅苑大酒店、艾明山、九赋公司（2011）西民初字第1824号案件被大连市西岗区人民法院轮候查封，查封日期为2011年7月15日；因昌泰典当与雅苑公司、九赋公司（2010）赤执字第42-5号案件被赤峰中院轮候查封，查封日期为2012年10月30日；因大连百孚特线缆制造有限公司与雅苑公司、九赋公司、大连颐融投资管理有限公司（2013）大执一字第114号案件被本院轮候查封，查封日期为2013年4月9日。 上述事实，有九赋公司提供的赤峰中院（2004）赤民一初字第1号民事调解书、《协议书》、发票、本院（2004）大民合初字第128号民事判决书、本院（2004）大民合执字第128号民事裁定书、撤销执行申请书、本院于2006年12月15日向赤峰中院发送的函、本院（2008）大执审字第307号民事裁定书、赤峰中院（2009）赤民三初字第18号民事调解书、赤峰中院（2005）赤法执字第50-8号执行裁定书，东方公司提供的《致中国东方资产管理公司大连办事处的函》、《抵押合同》、建设银行提供的《关于协助办理解除抵押手续的函》、本院调取的《抵押传递单》、《查封传递单》以及各方当事人的陈述笔录等在卷为凭，这些证据业经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，在原告九赋公司的诉讼请求范围内，结合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、东方公司在本案中是否存在违约行为；二、如果东方公司构成违约，应如何确定东方公司应承担的违约责任数额。 针对第一个争议焦点，本院认为，九赋公司、东方公司与雅苑公司于2005年3月28日签订的三方《协议书》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应依约履行。《协议书》签订后，九赋公司已经按照协议约定于2005年6月13日替雅苑公司向东方公司偿还1000万元。东方公司亦应按照协议约定撤回执行申请、出具收款证明并协助九赋公司办理案涉房屋解除抵押等相关手续。本案中，三方《协议书》并未约定东方公司办理解除抵押登记手续的期限，从公平原则出发，结合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，确定东方公司在实现债权即2005年6月13日后90日内作为协助九赋公司办理解除抵押登记手续的期限较为适宜。而本案中，东方公司在实现对雅苑公司的债权后，除在2011年1月10日向建设银行提交《关于协助办理解除抵押手续的函》外，未采取任何协助九赋公司消除案涉抵押手续的行为措施，致使九赋公司至今未能办理过户登记手续，东方公司已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于东方公司辩称抵押权注销登记需要抵押人及抵押权人出具相关的手续方可办理，东方公司不是抵押权人，不能办理涤除抵押权的相关手续一节。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案中，东方公司作为金融资产管理公司，在受让建行西岗支行对雅苑公司的债权后，已依法取得该债权的抵押权。其既享有协助九赋公司办理注销抵押权登记的资格，亦具有相应的义务。对于东方公司的上述抗辩，本院不予采纳。 关于东方公司辩称，本案未能办理解除抵押手续系因案涉房屋自2004年起即处于查封状态，根据《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋在被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机关应当不予登记，而抵押权注销登记为登记的一种，故而导致案涉房屋在法院查封期间不能办理抵押权注销登记，东方公司对此并无过错一节。本院认为，《房屋登记办法》自2008年7月1日起施行，如前所述，东方公司应在实现债权90日内即2005年9月12日前履行协助九赋公司办理解除案涉房屋抵押权登记的义务，此时的解除抵押登记行为并不受《房屋登记办法》的约束。东方公司不但未在2005年9月12前履行义务，且直至《房屋登记办法》正式实施时仍未能履行义务，已构成严重违约。东方公司的上述抗辩，本院不予采纳。 关于东方公司辩称，因九赋公司与雅苑公司关于案涉房屋的买卖纠纷案件进入再审，导致案涉房屋的权属处于不确定状态，故而导致未能及时办理解除抵押登记手续一节。本院认为，九赋公司与雅苑公司关于案涉房屋买卖纠纷案件进入再审的时间为2007年，远在东方公司应履行协助解除抵押手续的合理期限之后，九赋公司与雅苑公司之间的再审纠纷并不影响东方公司在2005年9月12日前履行义务，亦不影响案涉抵押权登记的注销。对于东方公司的上述抗辩，本院亦不予采纳。 针对第二个争议焦点，本院认为，东方公司已然未能在合理期限内履行协助办理解除抵押登记手续的义务，造成九赋公司至今仍未能解除相关抵押登记，进而不能为九赋公司购买的雅苑大酒店7-15层房屋办理过户登记手续，从而造成九赋公司因不能及时、充分行使对案涉房屋的物权而造成巨大损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，三方《协议书》并未约定一方违约时应承担的违约金数额，亦未约定因一方违约所造成的损失赔偿计算方法，而九赋公司的实际损失虽必然存在但又难以确定。在此情况下，本案参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，对于因东方公司不履行合同义务造成九赋公司在合理期限（东方公司实现债权90日内）内未能取得房屋权属证书，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准确定违约方东方公司应承担的违约责任数额较为适宜。故本案中，东方公司应给付九赋公司赔偿款的数额为以1700万元为基数，自2005年9月12日起（东方公司于2015年6月13日实现债权后的90日）参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。考虑到东方公司的严重违约情节，为体现赔偿金的惩罚性，本案逾期贷款利率的计算标准以在银行同期贷款利率的基础上上浮50%为宜。又因《中国人民银行公告〔2019〕第15号—关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》第一条规定：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询。故本案自2019年8月20日后的逾期贷款利率应在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮50%。 本案中，办理解除抵押权登记的权力机关为房屋登记管理部门，东方公司作为三方《协议书》的一方当事人，仅负有协助九赋公司办理解除抵押登记手续的义务，九赋公司主张东方公司直接办理撤销案涉房屋抵押登记的诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司履行其于2005年5月20日与赤峰九赋经贸有限责任公司、大连雅苑大酒店有限公司签订的《协议书》，于本判决生效后十日内出具申请解除抵押登记的相关手续； 二、中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效之日起十日内给付赤峰九赋经贸有限责任公司赔偿款（赔偿款计算方法为：以1700万元为基数，自2005年9月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、驳回赤峰九赋经贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费117490元，由中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 王 欢 审判员 祝 贺 审判员 张真洪 二〇二〇年七月二十日 书记员 浦丽娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。