山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初14874号 原告:王瑞芳，女，1973年4月27日生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。 被告:王瑞萍，女，1975年2月3日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告:王海亮，男，1976年4月14日生，汉族，住威海市文登市。 委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。 原告王瑞芳与被告王瑞萍、王海亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞芳的委托诉讼代理人张政颖、被告王瑞萍、被告王海亮及其委托诉讼代理人王者严到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王瑞芳提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告债务1286100元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告因购买家庭住房及生活开支向原告借款共1286100元，其中50万元为购房当日原告以本人信用卡在其所买房屋售楼处直接刷卡，其余为银行汇款。借款经原告多次催要被告未予偿还。原告根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请法院依法判决维护原告合法权益。 被告王瑞萍辩称，2015年5月份二被告一起看中唐某小区的楼盘，商定卖掉家里现有三套房屋，售楼处说5月份就要开盘，就跟原告借钱，等卖了房子再还钱，5月份原告打给被告王瑞萍33.1万，7月份开发商说有个手续没办下来，还需要钱，又向原告借了30万，到了开发商办完手续后，2015年10月份，家里的房子还没有卖掉，开盘交款时又向原告借款50万，原告也买了一套，当时被告王海亮也在现场，2015年10月20日买房后，又跟姐姐借了5.5万。被告王瑞萍认可借原告的钱，认可原告的诉讼请求。 被告王海亮辩称，原告和被告王瑞萍系亲姐妹，不排除其串通故意虚构事实，取得其不应取得的利益，被告王海亮根本没有向原告借款，2015年购买唐某小区楼盘所有款项均是二被告所付，根本不存在向原告借款的问题，而原告又在该小区也购买了一套住房，其所付出的款项完全是为其购买房屋所付。2015年被告王海亮向被告王瑞萍通过银行转账及打款的方式，打入了一百多万购房款，申请法院调取被告王瑞萍的银行卡，从具体存款数额可以看出，二被告根本没有向原告借款，综上请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、原告提交如下证据，拟证明二被告向原告合计借款1286100元： （一）二被告为共同购买唐某小区房屋向原告借款4笔，合计1231100元： 1、被告王瑞萍于2015年5月16日给原告出具的借款金额为331100元的借条。 2015年5月6日，原告通过工商银行转给被告王瑞萍银行卡（尾号XXXA）81100元，2015年5月13日，原告通过工商银行转给被告王瑞萍银行卡（尾号XXXA）250000元。 2、被告王瑞萍于2015年7月1日给原告出具的借款金额为30万元的借条。 2015年7月1日，原告通过工商银行转给被告王瑞萍银行卡（尾号XXXB）300000元。 3、被告王瑞萍于2015年10月16日给原告出具借款金额为100000元的借条。 2015年10月15日，原告通过交通银行转给被告王瑞萍50000元，2015年10月16日，原告通过交通银行转给被告王瑞萍50000元。 4、被告王瑞萍于2015年10月20日为原告出具的借条，借条中载明借原告500000元用于买房，至借条出具之日，因购房共向原告借款1231100元。 原告名下尾号为XXXE信用卡于2015年10月20日有两笔刷卡，支出金额分别为500000元、714287元，交易对手为：青岛嘉泰投资有限公司。 （二）二被告为共同生活向原告借款4笔，合计55000元： 1、被告王瑞萍于2016年12月16日给原告出具的借款金额为10000元的借条。 2016年12月15日原告通过中国银行给被告王瑞萍转账两笔5000元，附言为分别为：照顾宝贝们别急，照顾好孩子。 2、被告王瑞萍于2016年12月19日给原告出具的借款金额为30000元的借条。 2016年12月19日原告通过中国银行给被告王瑞萍转账30000元。 3、被告王瑞萍于2016年7月21日给原告出具借款金额为10000元的借条。 2016年7月21日，原告通过中国银行给被告王瑞萍转账10000元。 4、被告王瑞萍于2017年7月31日给原告出具借款金额为5000元的借条。 2017年7月29日，原告通过交通银行给被告王瑞萍转账5000元。 被告王瑞萍认可原告提交的全部证据的真实性及证明内容。 被告王海亮质证，真实性有异议，庭审中被告王瑞萍的陈述2015年10月份才购买的房屋，而该借款是2015年5月16日、7月1日，明显与被告王瑞萍的陈述相矛盾，2015年5月16日的借条根本没有被告王海亮的签名，当时作为购买住房借这么多钱，是不可能不让被告王海亮签名，所以该借条系原告与被告王瑞萍串通书写，借款的明细清单也无法确定其款项的具体用途，被告王海亮也不知晓其中的任何情况，2015年7月1日、2015年10月16日的借条的质证意见同2015年5月16日借条。2015年10月20日的借条的真实性也有异议，该50万元信用卡刷卡购房款应当是原告自己购买的房屋，其他同以上的质证意见。原告所出具的证据很多没有资金来源，无法证实其主张。所有的借条均是被告王瑞萍书写，并没有被告王海亮的签名，也没有经被告王海亮的认可，缴纳保险不是被告的正常生活花销，不属于夫妻共同债务，更何况原告与被告王瑞萍之间共同炒股，也无法证实其资金的具体用途，所以原告出具的证据依法不应予以采信。 （三）被告王瑞萍提交王某某的出院记录，证明孩子2016年12月16日住院。 原告认可，从入院和住院日期可以看出，该时间段内正是原告为其出借借款的时间，且在借款备注上明确注明照顾孩子，该证据足以证明该借款为夫妻共同债务应共同偿还。 被告王海亮质证，出院记录真实性无异议，但该住院期间所有的医疗费均是被告王海亮通过自己的民生信用卡所支付，不是被告陈述的借款支付，也可以证实原告与被告王瑞萍之间明显串通。王海亮提交民生银行账户明细。 二、被告王瑞萍提交银行流水三份，证明原告打给王海亮6900、12000、30000、3200元。王某某阳光人寿保险单，保险费为30000元，制单日期为2017年1月4日，王瑞萍阳光人寿保险单，保险费为3200元，制单日期为2016年7月6日。 原告质证，银行明细真实性无异议，该账户为XXXA卡，正是原告向其支付借款的卡号，该账户明细显示部分款项支付给被告二王海亮，足以证明为夫妻共同债务应共同偿还。 被告王海亮质证，交易明细真实性无异议，但不能证实被告王瑞萍的主张，因为保险的交付是专卡交付，交付保险费只能通过被告王瑞萍的卡进行交付，根本不存在被告王海亮交付保费的问题，也不能证实该保费系原告借给被告王瑞萍的。 2016年7月28日，被告王瑞萍给被告王海亮转账6900元。 2016年12月30日，被告王瑞萍给通联支付网络服务股份有限公司客户备付金转账30000元，摘要为：代收保费。 2017年1月10日，被告王瑞萍给被告王海亮转账12000元。 2017年7月31日，被告王瑞萍给通联支付网络服务股份有限公司客户备付金转账3200元。 三、被告王海亮提交光大银行威海分行的交易明细，拟证明2014年8月14日至2015年12月15日被告王海亮通过光大银行共向被告王瑞萍打款758100元，被告王海亮还从其他账户向被告王瑞萍打过款项，当时王海亮估计应当有一百多万元。被告王海亮提交交易清单，证实2015年10月20日王海亮给被告王瑞萍打款49999元，2015年6月29日打款20000元，该两份证据与原告和被告王瑞萍的陈述完全相矛盾，也可以作证原告与被告王瑞萍存在故意串通。 原告质证，真实性无法确认，不能证明被告二的主张，本案为民间借贷，被二提供的证据内容不能证明关于推翻该案的事实。 被告王瑞萍质证，真实性无法确认，事实不认可，二被告之间的往来与借原告的钱无关。 四、原告王瑞萍陈述，其50万元刷卡，均系在2015年10月20日前，分三笔从原告中国银行（尾号XXXC）银行卡提前存入原告信用卡，三笔转账分别附言：小灵买房借款2-1、小灵借款2-2、小灵借款3. 五、2015年10月20日，二被告在青岛嘉泰投资有限公司购买开发区房屋一套，房款为1307134元，交款条中载明，房款分两笔支付。 （2019）鲁02民终8760号民事判决书判决：位于开发区房屋归王瑞萍所有，王瑞萍于判决生效之日起十日内给付王海亮房屋折价款1044196元。 2015年10月21日，原告信用卡另有一笔714287元刷卡，原告王瑞芳在青岛嘉泰投资有限公司购买青岛市黄岛区房屋一处。 六、被告王瑞萍、王海亮提交的交通银行、光大银行交易明细显示： 1、被告王瑞萍交通银行（尾号XXXA）个人客户交易清单显示，被告王瑞萍在收到81100元、250000元转账后同日，均有向中信证券（山东）有限责任公司转出相同数额的交易。 2、被告王瑞萍的交通银行（尾号XXXA）账户2015年7月1日向被告王瑞萍的银行卡（尾号XXXB）转入200000元，2015年7月6日，被告王瑞萍银行卡（尾号XXXB）向被告王瑞萍交通银行卡（尾号XXXA）转入400000元，同日，该交通银行卡（尾号XXXA）向中信证券（山东）有限责任公司转出400000元的交易。 3、被告王瑞萍交通银行（尾号XXXA）个人客户交易明细显示，2015年10月15日，被告王瑞萍在收到原告转入50000元，2015年10月16日，被告王瑞萍又向原告转出50000元，2015年10月16日，被告王瑞萍账户收入原告转入50000元。 4、被告王海亮光大银行（尾号：XXXD）交易明细显示，被告王海亮于2015年4月22日、2015年4月29日、2015年5月8日、2015年5月18日、2015年5月25日、2015年5月27日、2015年5月29日、2015年6月29日、2015年7月2日分别向被告王瑞萍名下尾号为1153交通银行卡转账：293000元、64000、50000元、20000元、24000元、91000元、100000元、60000元、43000元。被告王瑞萍的交通银行个人客户交易清单显示，被告王瑞萍在收到转账后，将大部分款项转入了中信证券（山东）有限责任公司账户。 5、2015年10月19日，被告王瑞萍交通银行（尾号XXXA）收到中信证券（山东）有限责任公司转出750000元，收到牛雅敏转账40000元。2015年10月20日，被告王瑞萍交通银行（尾号XXXA）收入王燕飞转账50000元、牛雅敏转账29000元、王海亮转账59999元。2015年10月20日，被告王瑞萍使用交通银行卡（尾号XXXA）支付购房款807134元。 被告王瑞萍称其于2015年10月20日买房当日收到案外人王燕飞借款50000元，牛雅敏借款69000元，王海亮向亲戚借款59999元，合计18万元，交完房款807134元以后，账户余额为199682.27元，为借原告王瑞芳借款剩余部分。 被告王海亮称对牛雅敏、王燕飞借款不清楚，2014年被告王海亮曾向牛雅敏转款100000元，被告王瑞萍陈述不予认可。 6、被告王瑞萍交通银行卡（尾号XXXA）显示，被告王瑞萍于2016年1月15日、2016年3月29日、2016年4月8日、2016年6月1日、2017年3月29日、2017年4月21日分别向原告转账80000元、20000元、30000元、50000元、23900元、70000元，于2016年7月20日、2016年7月21日、2016年12月15日、2016年12月19日、2017年7月29日、2017年11月16日分别收入原告转账10000元、10000元、10000元、30000元、5000元、10000元。 七、原告与被告王瑞萍系姐妹关系。被告王瑞萍、王海亮原系夫妻关系，2017年11月调解离婚。被告王瑞萍陈述，出具借条时两被告感情没有不睦，正在筹划买房子，从2015年5月1日期间就开始看房子。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点问题是，原告主张的债务是否为两被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告提交的借条虽然出具时间均为二被告婚姻关系存续期间，但借条中仅有被告王瑞萍的签字，并没有被告王海亮的签字，事后亦未得到被告王海亮的追认，综合原告与被告王瑞萍之间的特殊关系，故认定本案是否为夫妻共同债务的关键在于原告交付的款项是否用于二被告共同生活或共同经营。综合本案的案情及相关的法律规定，本院作出如下分析判定： （2019）鲁02民终8760号民事判决书将开发区房屋作为二被告夫妻共同财产进行了分割。 关于原告向被告王瑞萍转账的731100元。被告王瑞萍陈述其与被告王海亮自2015年5月1日就开始看房子，被告王海亮自2015年4月22日起至买房前向被告王瑞萍转入数笔款项，总额为80万左右，被告王瑞萍收入上述款项后短期内便将大部分款项转入中信证券（山东）有限责任公司，而在买房前被告王瑞萍自中信证券（山东）有限责任公司转出750000元购房使用，被告王海亮转给被告王瑞萍的款项总额及被告王瑞萍陈述的向案外人王燕飞、牛雅敏的借款数额足以覆盖被告王瑞萍名下交通银行（尾号XXXA）的POS刷卡807134元，故不足以认定原告转账支付给被告王瑞萍的731100元用于购买开发区房屋，故原告主张该731100元为二被告夫妻共同债务，本院不予采信。被告王瑞萍认可731100元系向原告借款，应该由其个人对该借款承担还款责任。 关于原告信用卡刷卡500000元。从该款项走向来看，上述款项直接支付至青岛嘉泰投资公司购买开发区房屋，结合被告王海亮向被告王瑞萍转账的数额，被告王瑞萍与原告之间的转账明细，可以认定该笔款项用于购买开发区房屋，被告王瑞萍、王海亮均未举证证明该笔500000元刷卡已经偿还完毕，故该笔500000元应当作为被告王瑞萍、王海亮夫妻共同债务。 关于原告主张的四笔生活借款55000元，因原告与被告王瑞萍之间在上述款项发生之前有多笔转账，结合原告与被告王瑞萍之间的关系、二被告之间转账情况、上述四笔款项数额、被告王瑞萍陈述的借款用途、原告备注用途，本院认为，原告主张的四笔款项不足以认定用于夫妻共同生活或共同经营。被告王瑞萍认可被告王王瑞萍认可55000元系向原告借款，应该由其个人对该借款承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王瑞萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞芳借款786100元； 二、被告王瑞萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞芳借款250000元，被告王海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞芳借款250000元，二被告相互对本项内借款承担连带偿还责任； 三、驳回原告王瑞芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16375元（原告已预交），由被告王瑞萍负担13192元，由被告王海亮负担3183元。保全费5000元（原告已预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹方超 人民陪审员  秘明杰 人民陪审员  汪 燕 二〇二〇年七月七日 书 记 员  周存良