河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6139号 原告倪协峰，男，汉族，1966年3月19日出生，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托代理人张康亮、董彦辉，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 被告陈明，男，汉族，1970年4月4日出生，现住苏州市虎丘区。 委托代理人张梦奇，江苏兰创律师事务所律师。 被告深州市建装业集团股份有限公司苏州分公司，地址苏州市吴中区木渎镇合家欢花苑168幢二层，统一社会信用代码913205063464034056。 负责人陈续田，经理。 委托代理人张梦奇，江苏兰创律师事务所律师。 被告深圳市建装业集团股份有限公司，地址深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。 法定代表人管纪忠，总经理。 委托代理人张梦奇，江苏兰创律师事务所律师。 委托代理人曹雪冬，该公司职工。 原告倪协峰与被告陈明、深圳市建装业集团股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州分公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪协峰的委托代理人张康亮、董彦辉，被告陈明、建装业集团、苏州分公司的委托代理人张梦奇及被告建装业集团的另一代理人曹雪冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪协峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告给付拖欠原告的工程尾款258577.04元、质保金27750.96元、合同增项工程款150837元，并按照合同约定承担违约金自2017年9月28日计算到实际给付之日止（截至2019年9月1日已经发生202365.48元），以上合计639530.48元；2、请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与三被告于2017年8月达成劳务分包协议，由原告分包天奕商厦廊坊、白沟店超市装修改造工程的劳务部分。在工程开工后，原告按照双方约定如期完成合同约定的工程量与临时增加的工程量。在工程竣工（业主使用开业）后，被告一始终以总包单位未结算为由不肯与原告结算，承诺与总包单位之间的诉讼胜诉后及时、足额支付拖欠原告的工程款，为此原告应被告一请求，协同工人及（辅助）材料供应商多方帮助被告二举证与总包单位高碑店市天奕商厦有限公司进行诉讼，但在被告二胜诉并且由被告一实际接收到工程款后，却不给原告结算工程款。虽然原告再三催促，三被告始终未能履行给付工程款的义务。故此，原告起诉。 被告陈明辩称：被告陈明为被告苏州分公司的负责人，不应承担责任。 被告苏州分公司辩称：1、原告与被告苏州分公司不存在劳务分包关系，被告陈明曾系被告苏州分公司的负责人，其不承担责任，涉案工程为被告苏州分公司总承包，并将劳务分包给原告施工，被告建装业集团不是劳务分包合同的主体，其不承担责任。2、涉案劳务分包工程存在减项、质量问题扣款，逾期竣工违约扣款，且不存在增项，因此目前不存在未付工程款，原告主张的工程尾款没有事实依据。3、原告主张的违约金缺乏事实和法律依据。 被告建装业集团辩称：若被告苏州分公司承担相应付款责任，则被告建装业集团仅对被告苏州分公司的债务承担补充清偿责任。 本院经审理认定如下事实：2017年，原告倪协峰分包了由高碑店天奕商厦有限公司投资的天奕超市廊坊店、白沟店室内改造设计工程装饰装修工程，合同总价款为1387548元，分包工程合同价采用固定总价，包含：完成协议约定的工作内容的全部报酬，包含的工作应当视为按照图纸、深化图纸、业主及设计要求，所显示及工程规范所说明的所有内容。包含测量放线、各层工序的施工、修补找平、阴阳角处理等，直至满足成活交工的施工条件标准。合同价被视为了包括了满足本协议要求及所有相关的费用，如人工费、材料费、低值易耗材料费、机具费、机械费、安全文明施工费、甲方提供资源的配合费（如运输装卸等费用），临时设计费、与其他分包商的配合费、现场管理费、利润、风险费、人员财产保险费、以及从项目说明中所获知的任何合理的必不可少的费用。结算方式：施工图纸范围内总价包干，如施工范围外发生签证的，由乙方及时上报甲方、甲方依据合同清单及市场价书面审批后于竣工结算时计入。如现场施工过程中因一方原因返工的、返工费用及延误的工期由乙方承担，乙方原因造成对甲方的现场管理、质量、进度、工期等影响的，视情节轻重予以处罚并自进度款及结算款中扣除，竣工工期2017年9月15日，每延误一天罚款乙方5000元，现场管理过程中因乙方原因造成甲方受业主处罚的，甲方按相应金额的2倍处罚乙方，并追究因此造成甲方相关负面影响等责任。该分包协议中写明甲方（发包人）深圳市建业集团股份有限公司，但未加盖公章，亦未出现法定代表人或其他授权人签字，乙方处未显示承包人名称。施工工程中，被告陈明通过其个人账户共计向原告支付工程款1101220元。 被告苏州分公司承包建设了天奕超市廊坊店/白沟店装修改造工程施工。工程施工内容：拆除工程、装修工程、电气工程、给排水工程；合同价款425万元为固定总价形式，施工图纸范围内建筑面积单方造价包干。合同签订后，被告苏州分公司进场施工。2017年9月25日原告完成合同约定的施工项目及增加项目，并向被告报送《天奕商厦廊坊店/白沟店/唐山店装修改造工程结算书》，高碑店市天奕商厦有限公司未予答复。2017年9月28日，天奕超市廊坊店、白沟店开业，被告高碑店天奕商厦有限公司接管上述工程并实际使用，双方未办理竣工验收手续。2018年2月5日，本案被告苏州分公司起诉案外人高碑店天奕商厦有限公司，要求其支付剩余工程款，经廊坊市广阳区人民法院及河北省廊坊市中级人民法院认定：工程以固定价款结算工程款，判决：高碑店市天奕商厦有限公司给付本案被告苏州分公司工程款810598.1元，并支付违约金。 被告苏州分公司系被告建装业集团的分公司，经营范围是为母公司承接业务，注册资本为0。 以上事实有《劳务分包协议》、（2018）冀1003民初1033号民事判决书、《2018》冀10民终7236号民事判决书、《工程量清单报价》、付款凭证、劳务分包付款审批表、微信记录、计算书及原、被告陈述可证。 本院认为，原告提交的《劳务分包协议》中虽然未出现甲乙双方的签名或者盖章，但被告提交的质证意见中认可原告倪协峰与被告苏州分公司签订了《劳务分包协议》，依据（2018）冀1003民初1033号民事判决书表述，被告苏州分公司系涉案工程是承包人，本院确认被告苏州分公司将工程分包给原告倪协峰。被告提供的工程签订单中未显示出该增项得到被告苏州分公司的认可，且合同固定价款中包括业主及设计要求产生的费用、拆装工程所产生的费用等工程签订单中所列项目，故此原告提交的工程增项费用不予认可，本院确认已《劳务分包协议》中的固定价款结算工程费用，即工程总价款为1387548元，被告已付工程款1101220元，剩余286328元，鉴于被告苏州分公司系被告建装业集团的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故此剩余工程款及违约金应由建装业公司支付。被告陈明仅使用其账户向原告倪协峰支付工程款，原告倪协峰提供的证据无法确定被告陈明的财产与被告苏州分公司或建装业集团的财产混同，故此原告要求被告陈明支付工程款的诉讼请求，本院无法支持。被告称原告施工过程中，工程延期，但未能提供书证或者视频资料等其他证据证明其答辩意见，对于原告要求扣除工期违约金150000元的答辩意见，本院不予支持。《劳务分包协议》约定工程款2%的质保金于工程完工后一年质保期满后7日内一次性无息支付，涉案工程已于2017年9月28日投入使用，截止到本案庭审辩称终结前，质保金已满足支付条件，被告要求暂扣质保金的答辩意见，本院不予支持。故此依照《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国公司法》第14条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条、第17条、第18条之规定判决如下： 一、被告深圳建装业集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告倪协峰支付工程款286328元及违约金（其中258577.04元自2017年9月28日起计算违约金，剩余27750.96元自2019年10月6日起计算违约金，2019年8月20日前按银行同期贷款利率计算违约金，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计算至欠款付清之日止） 二、驳回原告倪协峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5100元及保全费3670元，由原告倪协峰承担785元，被告深圳市建装业集团股份有限公司承担7985元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年。 审判员  刘志会 二〇二〇年七月八日 书记员  刘芳冰