山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初530号 原告：武传旺，男，1988年1月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司，住所地山东省济南市市中区大观园经二路**。 法定代表人：姜斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司沂水县供电公司，住，住所地山东省沂水县鑫华路****楼**房/div> 法定代表人：李劲松，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡乃峰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李广田，山东成全律师事务所律师。 原告武传旺与被告国网山东省电力公司、被告国网山东省电力公司沂水县供电公司（以下简称沂水县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武传旺及其委托诉讼代理人王新杰、被告山东省电力公司委托诉讼代理人王学相、被告沂水县供电公司委托诉讼代理人胡乃峰、李广田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武传旺向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告共同赔偿原告损失291464元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于沂水县鞋帮厂，系由原告出资开办。2014年6月10日凌晨4时30分许，车间西侧墙上的配电盘电源侧抄表线出现故障起火，并引燃车间物品，引起大火。原告得知后及时组织人员救火。但位于电源侧上游的主电源线断路器未能断电保护，致使施救人员不敢扑救。直至主电源线路被烧断，施救人员及消防人员才将火扑灭，但为时已晚，大火将车间内物品、设备毁损，楼房遭受不同程度的损坏。该场火灾，给原告造成巨大损失，经消防部门评估损失达291464元。作为起火点的远程抄表线，产权归被告所有，被告应当承担赔偿责任。现，原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告山东省电力公司辩称，一、被答辩人武传旺不具备原告主体资格，应当驳回其起诉。涉案鞋帮厂为个体工商户，营业执照登记的经营者为武阳善。《最高人民法院关于的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。故武传旺并非经营者，与涉案财产无利害关系，不是适格原告。二、被答辩人负有举证责任，应当承担不能证明2014540-W01-01和2014540-W02-01号鉴材属于答辩人所有的不利后果。案涉线路为单相380伏居民用电，根据《供电营业规则》第六条的规定属于低压电。低压致人损害属一般侵权，根据《侵权责任法》的规定应当适用过错责任原则。火灾认定书及鉴定报告认定起火点为2014540-N01-01和2014540-W02-01鉴材内熔，被答辩人应举证证明案涉两个鉴材属于答辩人所有，且答辩人对火灾事故的发生存在过错。被答辩人无充足证据证实其主张，应承担不利后果。三、答辩人不承担任何责任，应当驳回被答辩人的诉讼请求。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。案涉电力线路为涉案鞋帮厂的低压专有线路，双方的产权分界点为涉案龙湾村04#公变0.4千伏低压配电线路04#杆T接处，产权分界点客户用电侧归涉案鞋帮厂所有且维护管理。失火部位在涉案鞋帮厂产权维护范围内，涉案表箱在涉案鞋帮厂的厂房内。涉案线路及表箱产权人、管理人和维护人均是涉案鞋帮厂，要求答辩人对发生火灾事故承担责任于法无据。火灾认定书及鉴定报告中明确载明2014540-W01-01和2014540-W02-01鉴材是电线，而不是集抄数据网线，该电线产权属于涉案鞋帮厂所有和维护管理，况且案发时涉案村正在进行集抄网线改造，还没有投入使用。集抄数据网线是串联连接的，如果发生电热内熔，则整条网线从头到尾同等温度，而该村其他用户并没有发生网线电熔及火灾，只有涉案鞋帮厂存在线路故障，这证明该线路故障应当是电力线路故障，而不是数据网线故障。另外，集抄数据网线的供电来自于电表的数据接口，电表属于涉案鞋帮厂的产权范围，数据接口电压为3-5V，因此该类电压的数据网线不存在内熔可能性，全国从来没有类似案例发生。综上所述，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求，或依法裁定驳回其起诉。 被告沂水县供电公司辩称，一、被答辩人武传旺不具备原告主体资格，应当驳回其起诉涉案鞋帮厂为个体工商户，营业执照登记的经营者为武阳善。《最高人民法院关于的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。故武传旺并非经营者，与涉案财产无利害关系，不是适格原告。二、被答辩人负有举证责任，应当承担不能证明2014540-W01-01和2014540-W02-01号鉴材属于答辩人所有的不利后果。案涉线路为单相380伏居民用电，根据《供电营业规则》第六条的规定属于低压电。低压致人损害属一般侵权，根据《侵权责任法》的规定应当适用过错责任原则。火灾认定书及鉴定报告认定起火点为2014540-W01-01和2014540-N02-01鉴材内熔，被答辩人应举证证明案涉两个鉴材属于答辩人所有，且答辩人对火灾事故的发生存在过错。被答辩人无充足证据证实其主张，应承担不利后果。正如临沂中院(2018)鲁13民终6588号发回重审民事裁定书中重审指导意见“重审时，应进一步查明引起火灾的铜线的产权人或管理人是谁。如果是铜线引起的火灾，从沂水县供电公司的陈述及武传旺提供的证人证明的情况看，该铜线尚未使用，那么在什么情况下才能引起火灾。根据查明的事实，依法作出处理”。如果不能证明铜线为抄表数据线，不能证明为供电公司所有，则不能认定供电公司构成侵权。且现有技术文件及全国涉电案例从无弱点3V的抄表数据线发生失火事故。三、答辩人不承担任何责任，应当驳回被答辩人的诉讼请求。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。案涉电力线路为涉案鞋帮厂的低压专有线路，双方的产权分界点为涉案龙湾村04#公变0.4千伏低压配电线路04#杆T接处，产权分界点客户用电侧归涉案鞋帮厂所有且维护管理。失火部位在涉案鞋帮厂产权维护范围内，涉案表箱在涉案鞋帮厂的厂房内。涉案线路及表箱产权人、管理人和维护人均是涉案鞋帮厂，要求答辩人对发生火灾事故承担责任于法无据。火灾认定书及鉴定报告中明确载明2014540-W01-01和2014540-W02-01鉴材是电线，而不是集抄数据网线，该电线产权属于涉案鞋帮厂所有和维护管理，况且案发时涉案村正在进行集抄网线改造，还没有投入使用。集抄数据网线是串联连接的，如果发生电热内熔，则整条网线从头到尾同等温度，而该村其他用户并没有发生网线电熔及火灾，只有涉案鞋帮厂存在线路故障，这证明该线路故障应当是电力线路故障，而不是数据网线故障。另外，集抄数据网线的供电来自于电表的数据接口，电表属于涉案鞋帮厂的产权范围，数据接口电压为3-5V，因此该类电压的数据网线不存在内熔可能性，全国从来没有类似案例发生。综上所述，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求，或依法裁定驳回其起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的证据一原告身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据二-1沂水县公安消防大队火灾事故认定书（沂公消火认字［2014］第0004号），被告对该份证据真实性无异议，经本院审查该份证据可以证明：2014年6月10日4时30分许，高庄镇龙湾鞋帮厂发生火灾，过火面积270平方米，起火原因为配电盘电源侧的电线故障；2、对原告提供的证据二-2沂水县公安消防大队呈请火灾事故认定审批表，被告对该份证据真实性无异议，该份证据证明本次火灾起火部位位于车间西墙配电盘周围，起火原因为配电盘电源侧的电线故障；3、对原告提供的证据二-3沂水县公安消防大队对原告的询问笔录，拟证明抄表网线是被告公司人员安装但经调试未成功，没有使用，对该内容被告在庭审陈述时予以认可，对该证据本院予以采信；4、对原告提供的证据二-4沂水县公安消防大队对武玉才的询问笔录，拟证明鞋帮厂于2014年6月10日4点多起火，配电箱燃烧，配电箱周围的火比较大，鞋帮厂西侧墙外有电缆线燃烧，本院经审查武玉才的笔录内容与沂水县公安消防大队的火灾调查报告内容相一致，对该份证据本院予以采信；5、对原告提供的证据二-5沂水县公安消防大队火灾现场勘验笔录（第一次），该份勘验笔录记录“对车间配电盘内排查，漏电保护器开关未跳闸，配电盘内门有碳化、喷溅痕迹。配电盘下方有三根铜线，配电盘内排查发现有烧断总电源线，下方排查时发现有总电源线。配电盘左上方有一电源线进入配电盘的墙孔，墙孔下方有喷溅痕迹。对西墙外排查发现西南角下方有排水管断开及铜线”，该份勘验笔录记载了漏电保护器开关未跳闸，可以证明火灾不是主电源线故障引起；6、对原告提供的证据二-6沂水县公安消防大队火灾现场勘验笔录（第二次），该份笔录记载“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕。现场提取了配电盘顶部上方铝芯电源线、熔珠”，该份勘验笔录可以得出因缝纫机组线路排查未发现短路熔痕所以三相动力电源线即铝线不存在故障；7、对原告提供的证据二-7火灾痕迹物品提取清单，该份清单由沂水县公安消防大队制作，本案的3号物证为车间内配电盘下方断落的三根铜线，4号物证为车间后墙外西南角下方断落的一根铜线，5号物证为总电源铝线；8、对原告提供的证据二-8火灾现场平面图、证据二-9火灾现场照片34张，证据来源为沂水县公安消防大队，证实了起火方位及火灾后毁损情况，对该两份证据本院予以采信；9、对原告提供的证据二-10公安消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告及中国消防手册（第八卷，中华人民共和国公安部消防总局编制，上海科技出版社2006年12月出版），该组证据可以证明：3号物证、4号物证熔痕为电热作用形成，5号物证熔痕为火烧作用形成，结合本院与消防大队承办该案的工作人员所做调查笔录，由此可以得出3号物证、4号物证为起火电线，5号物证为非起火电线；10、对原告提供的证据二-11火灾直接损失申报统计表，沂水县公安消防大队明确注明不作为诉讼依据，对该组证据本院不予采纳；11、对原告提供的证据二-12火灾事故调查报告，出具单位为沂水县公安消防大队，该报告证明：起火部位位于车间西墙配电盘下方半米处，起火点位于车间西墙电源线进入配电盘的墙孔内，起火原因为电源线电热故障，铜线属电热作用形成熔痕，其余为火烧熔痕；12、对原告提供的证据二-13远程抄表网线安装及使用状态报告，该组报告拟证明被告抄表网线的存在，该报告为消防部门调查并编制，对该证据本院予以采纳；13、对原告提供的证据三配电盘电源线即抄表线设置照片及涉案配电盘过火后照片一宗，被告质证认为三-1、三-2为2015年改造后所使用，与本案不具有关联性，对该三-1、三-2本院不予采纳，对其余照片本院予以采纳；14、对原告提供的证据四原告制作的起火部位、起火点示意图，被告不予认可，因系原告单方制作，本院不予采纳；15、对原告提供的证据五高庄镇龙湾村村委证明，有公章确认及法定代表人签字和经办人签字，符合证据的形式要件，对该证明本院予以采信；16、对原告提供的证据六证人证言，证人高某、武玉刚在（2017）鲁1323民初2181号案件中已到庭作证，该二证人虽系原告同村村民，但与原告无其他利害关系，其证言有一定的证明力；17、对原告提供的证据七司法鉴定意见书一份，系本院在（2017）鲁1323民初2181号案件中对外委托由专业鉴定机构而作出，对该鉴定意见书本院予以采纳；18、对原告提供的证据八评估报告书，系本院在（2017）鲁1323民初2181号案件中对外委托由专业鉴定机构而作出，对该评估报告本院予以采纳；19、对原告提供的证据九评估费单据，为原告对鞋帮厂设备及物品过火后损失价值评估及消防大队委托天津鉴定中心对火灾事故鉴定支出费用，有发票和单据予以证实，对该组证据本院予以采信；20、对原告提供的证据十谈话笔录一份，系本院在（2017）鲁1323民初2181号案件中与沂水县公安消防大队该案承办人所做调查笔录，该份笔录可以证明起火点所在的墙孔有两根线进入，一根总电源线是铝的，一根是铜线，铜线就是3号、4号物证，由3号物证、4号物证引起火灾；21、对原告提供的证据十一村委证明一份、光盘一份，村委证明有村委公章、法定代表人和经办人签字，对该证明本院予以采信，光盘为现在录制，非事发现场状况，被告不予认可，对该光盘本院不予采纳。22、对被告提供的证据一沂水县公安消防大队卷宗材料，亦为原告提供的证据，证明内容本院不再赘述；23、对被告提供的证据二沂水县供电公司高庄供电所的证明一份，未有法定代表人和经办人签字，对该证明本院不予采信；24、对被告提供的证据三现场照片一宗，对该宗照片真实性本院予以认定，但照片中线路错综复杂，具体为何种功能与性质的线路，无法得知；25、对被告提供的证据四农村低压电技术规程、证据五电力法、农村电力供应与使用条例，不属于民事诉讼证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高庄镇龙湾鞋帮厂系原告经营的加工作坊，主营鞋帮加工，未经工商登记、未经消防验收合格。2014年6月10日4时30分许，龙湾鞋帮厂发生火灾。2014年6月10日5时2分，沂水县公安消防大队接到报警并前往扑救。2014年6月17日15时25分至19时15分，沂水县公安消防大队进行火灾现场第一次勘验，勘验笔录记载：“…龙湾鞋帮厂位于沂水县，东临金龙门业，北临农副产品收购站，西侧是农田，南边是小路。对龙湾鞋帮厂周围进行勘验，未发现临时用火等明火散发物和其它可疑物品，现场东临金龙门业有监控录像。龙湾鞋帮厂为砖混结构，地上三层，一层西侧，地上**库，二层为房主卧室，三层阁楼空着…车间内全部过火…车间西侧有一配电盘，配电盘门关闭，漏电保护器开关露出…对车间配电盘内排查，漏电保护器开关未跳闸，配电盘内门有碳化、喷溅痕迹。配电盘下方有三根铜线，配电盘内排查发现有烧断总电源线，下方排查时发现有总电源线。配电盘左上方有一电源线进入配电盘的墙孔，墙孔下方有喷溅痕迹。对西墙外排查发现西南角下方有排水管断开及铜线。”同日，沂水县公安消防大队自火灾现场配电盘下方提取3根铜线编号为“3号物证”，自一楼西墙外西南角下方提取1根铜线编号为“4号物证”，自配电盘内提取12根总电源线编号为“5号物证”。 2014年6月30日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对沂水县公安消防大队送检的龙湾鞋帮厂火场残留物(见照片1、2、3、4)进行了检查和提取，并对标注为“3号物证”样品（编号为2014540-W01，见照片3、4）上的熔痕样品（编号为2014540-W01-01，见照片5）、“4号物证”样品（编号为2014540-W02，见照片3、4）上的熔痕样品（编号为2014540-W02-01，见照片6）和“5号物证”样品（编号为2014540-W03，见照片3、4）上的熔痕样品（编号为2014540-W03-01，见照片7）进行了技术鉴定，其结果为：送检的2014540-W01-01熔痕、2014540-W02-01熔痕为电热作用形成的熔痕（见照片8、9），2014540-W03-01熔痕为火烧熔痕（见照片10）。原告为此支付技术服务费4975元。 2014年7月15日，沂水县公安消防大队沂公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：龙湾鞋帮厂火灾事故起火部位位于车间西墙配电盘周围，起火时间为2014年6月10日4时30分许，起火原因为配电盘电源侧的电线故障引燃车间内物品，蔓延成灾。2014年7月16日，沂水县公安消防大队出具的高庄镇龙湾鞋帮厂“6.10”火灾事故的调查报告中载明：“…一、基本情况…高庄镇龙湾鞋帮厂占地面积约130平方米左右，总建筑约300平方米左右，该建筑主要由车间、仓库、宿舍等组成。着火车间位于一层西侧，该车间全部过火。火灾中烧毁车间建筑物、鞋帮、机器加工设备等物品。…三、火灾事故认定情况…（一）起火时间认定起火时间为2014年6月10日4时30分许。…（二）起火部位、起火点认定起火部位位于车间西墙配电盘下方半米外，起火点位于车间西墙电源线进入配电盘的墙孔内。主要依据：1、车间配电盘内排查，漏电保护器开关未跳闸，配电盘内门有碳化、喷溅痕迹。2、配电盘左上方有一电源线进入配电盘的墙孔，墙孔下方有喷溅痕迹。3、配电盘箱顶部勘验发现，其顶部有碳化痕迹，且上方有铝线及部分熔珠。4、配电盘北侧四方形印痕掉落地面发现部分残骸。对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕。并对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常。5、车间西侧配电盘上方总电源线与铜线穿墙孔处勘验，发现墙体下方、周围有部分喷溅物，且包裹电源线的外皮部分熔在墙孔处。（三）起火原因起火原因为电源线电热故障引燃车间内物品，蔓延成灾。主要依据：对配电盘下方、一楼西墙外西南角下方的铜线，总电源线（配电盘内及配电盘下方），取样鉴定。鉴定结论为铜线属电热作用形成熔痕，其余为火烧熔痕。经本院派员去沂水县公安消防大队调查核实：本案火灾事故起火点墙孔内有电源线和铜线两根线进入配电盘。火灾事故认定书中陈述的“配电盘电源侧的电线故障引燃车间内物品，蔓延成灾”即为铜线引起火灾。 2016年11月24日，经本院委托临沂金桥通达资产评估事务所对原告经过火灾的机器加工设备及鞋帮等物品的损失作出了评估报告书：委托资产的评估价值131230元。原告支付评估鉴定费2000元。2017年2月14日，山东建筑工程司法鉴定中心对原告涉案房屋火灾后主要构件的损伤状态进行鉴定及鉴定评级，并出具修复建议。鉴定意见：1、武传旺涉案房屋火灾后一层2×B轴柱损伤状态为Ⅲ级，鉴定评级为d级，A类区域（一层1-3×A-D轴区域）内其余梁板及一层、二层1×A-D轴墙损伤状态为Ⅱb级，鉴定评级为c级，涉案房屋其余构件状态为Ⅱa级，鉴定评级为b级；2、鉴定评级为d级的构件必须立即采取加固措施，建议依据规范GB50367-2013采取增大截面加固法处理；鉴定评级为c级的构件应采取加固措施，建议混凝土构件依据规范GB50367-2013采取外包型钢或粘贴钢板、碳纤维复合材加固法，砌体构件依据规范GB50367-2011采取外加网片法加固；鉴定评级为b级的构件宜采取修复装饰层的处理措施。原告为此支付鉴定费50000元。 庭审过程中，被告沂水县供电公司称，被告自2014年3月对龙湾村进行了电费远程抄表网线安装改造，涉案火灾发生时，该村抄表网线未投入使用，抄表网线的材质为铜质。龙湾村村民高某、武玉刚在（2017）鲁1323民初2181号案件中出庭作证称涉案配电盘安装有抄表网线，该抄表网线未起作用，仍需进行人工抄表。 另查明，高庄镇龙湾鞋帮厂未经工商登记，原告武传旺称其是该鞋帮厂的投资者和实际经营者。 本院认为，本案的争议焦点主要为：本案中作为起火点的铜线（3号物证、4号物证）是什么线路，产权归谁所有。 本院认为,在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告、沂水县消防大队出具的火灾事故调查报告及本院与沂水县消防大队该案承办人员耿磊的调查笔录，可以得出本案火灾事故的起火点是配电盘下断落的三根铜线即3号物证及一楼车间后墙外西南角下方断落的一根铜线即4号物证，对该案起火点原被告各方已均无异议，对此本院予以确认。那么对于3号物证、4号物证具体是什么线，产权归谁所有，原被告双方存在争议。原告认为该铜线系被告供电公司的数据网线即抄表线，被告则否认系其抄表网线。对该争议焦点本院采纳原告的意见，具体理由如下： 第一、沂水县公安消防大队出具的火灾调查报告中陈述到，“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕。并对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常”，龙湾鞋帮厂内一楼西屋西墙南角铺设有三相动力配电箱，从穿墙孔处穿入该配电箱有两根电缆线，一根是粗的铝质电缆线，该粗的铝质电缆线是缝纫机组生产动力电线，一根是细的铜质电缆线，该铜质电缆线是本案的起火点，也就是本案产权存在争议的线路，在一楼东屋东墙上配有二相照明配电箱，用于鞋帮厂生活照明。该调查报告已明确排除了鞋帮厂生产（“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕”）和生活用电（“对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常”）故障。被告主张该铜质电线为原告的生活照明线与该调查报告不相符。 第二、原告提供的龙湾村委的证明及（2017）鲁1323民初2181号案件中证人出庭作证，结合消防部门调查并编制的4份“关于远程抄表网线安装及使用状态报告”，可证实该村铺设有电费远程抄表网线，但因存有故障未投入使用，被告提供的其拍摄的现场照片一组拟证明原告家中并未安装电费远程抄表网线，该组照片线路错综复杂无法证明线路功能及性质，且被告否认远程抄表网线的存在与其庭审中称自2014年3月对龙湾村进行了电费远程抄表网线安装改造的陈述明显存有矛盾。另外，被告供电公司主张该线为原告房屋内电器所用电线，但未能提供证据予以证明，并且与火灾事故调查报告中对插座电源线排查未发现异常的结论不相吻合。 第三、根据电力常识可知，数据网线安装在电表上，电表在三相动力配电箱中。本案起火部位位于车间西墙配电盘下方半米处，起火点位于车间西墙电源线进入配电盘的墙孔内，墙孔内有一根铝制电缆和一根铜质电缆，被告供电公司认可抄表网线材质为铜质，本案系接入涉案配电盘铜线引起的火灾，结合火灾事故调查报告对缝纫机组排查未发现异常、对插座电源线排查未发现异常的认定和被告铜质数据网线存在的事实，本案系被告的数据网线存有故障喷溅火星引燃配电盘下方的易燃物品，从而引起火灾，具有高度的盖然性。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定,“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案情情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院认为，根据消防部门对涉案火灾事故作出认定前进行的大量的正向调查和反向排除调查工作，该鞋帮厂缝纫机组生产电力线路未有异常及插座电源线排查未有异常，可以说明鞋帮厂内三相动力电源电线电器设备及低压照明电源电器设备不存在故障，结合抄表网线材质为铜质、本案系接入涉案配电盘铜线引起火灾的事实，被告所有的电费远程抄表网线引起该火灾具有高度的盖然性，被告应依法赔偿原告因火灾事故所遭受的损失。同时根据我国电力法规定，电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。被告沂水县供电公司作为供电企业，应对其辖区内所属电力设备进行定期的用电安全检查，以消除火灾事故隐患、保障安全供电，若发现安全隐患，应及时采取整改措施。本案中，被告沂水县供电公司未尽安全检修义务，其对电费远程抄表网线引发火灾致损应当承担赔偿责任。本案原告从事加工作坊，未经消防验收合格，其亦未尽到安全经营的义务，因此，可以减轻被告的赔偿责任。综上，本院酌定由被告赔偿原告合理损失的50%，其余50%的损失由原告自负。原告的合理损失经司法鉴定机构评估为131230元，进行各项鉴定花费鉴定费56975元，以上共计188205元，由被告沂水县供电公司承担50%即94102.5元。对于原告要求的涉案楼房过火后加固、修复费用，可待鉴定后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国电力法》第十九条、《供电营业规则》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司、国网山东省电力公司沂水县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武传旺因火灾造成的经济损失94102.5元。 二、驳回原告武传旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5672元，由原告武传旺负担2009元，由被告国网山东省电力公司沂水县供电公司负担3663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  戚淑昌 人民陪审员  韩 国 人民陪审员  侯天增 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  高 云 书 记 员  王赢政