四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2286号 原告（反诉被告）：陈祥，男，1993年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 被告（反诉原告）：韩存建，男，1968年12月14日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：杨巧，四川川蓉律师事务所律师。 原告陈祥与被告韩存建装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，在审理过程中，被告（反诉原告）韩存建提起反诉，本院于2020年5月20日受理，本、反诉案件依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈祥、被告（反诉原告）韩存建及委托诉讼代理人杨巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥向本院提出本诉诉讼请求：1.判令韩存建归还陈祥装修款65000元；2.判令韩存建拆除不合格装修，恢复陈祥房屋花园原貌；3.判令韩存建承担误工损失5000元。事实和理由：陈祥与韩存建于2019年11月21日签订了《景观花园设计施工协议》，约定陈祥委托韩存建对其所有的万科璞院70幢1-101房屋进行景观花园打造，委托方式为包工包料，工程价款165000元，预付65000元作为前期施工资金，竣工时间2020年2月10日。2020年1月16日，韩存建告知陈祥装修已完工，由于工期提前了24天，当天陈祥并未前去验收。2018年1月18日，陈祥对韩存建所装修的花园进行了验收，验收不合格，双方口头约定韩存建在新年过后进行整改。中途因受新冠肺炎疫情的影响，双方对整改事宜未进行沟通。2020年3月4日，陈祥对韩存建所装修的花园再次进行验收，发现花园的装修存在偷工减料等严重的质量问题，与合同约定的装修金额存在巨大差异，双方虽进行了协商解决，但并未达成一致意见。在此情况下，陈祥于2020年3月24日向新都区三河场街道办工商管理局进行了投诉，在该单位于2020年3月26日约双方进行处理时，韩存建因无法出示营业执照和相关的施工许可证，陈祥遂于当日拨打12315举报投诉了韩存建和龙禾园林有限公司。2020年4月1日，天府新区举报单位对举报的回复为龙禾园林有限公司承认把营业执照给予韩存建使用，韩存建是在无资质的情况下与陈祥签订了《景观花园设计施工协议》。当日，双方又在成都市新都区河场街道办劳动局的主持下进行协商，仍未果。陈祥认为，韩存建并无资质，却与陈祥签订了《景观花园设计施工协议》，存在欺诈行为，双方所签订的协议也未盖章，为无效合同。 韩存建本诉辩称，不认可陈祥的诉讼请求。一、韩存建与陈祥签订协议后，韩存建已按协议约定履行完毕全部义务，故陈祥要求退还装修款的诉讼请求没有事实和法律依据；二、韩存建是按陈祥的要求进行施工，施工整个过程陈祥是知晓并清楚的。若陈祥能举证证明确实有部分装修存在问题，韩存建可以对有问题的部分进行修复，部分有瑕疵并不因此导致要拆除全部，故陈祥的第二项诉讼请求应予驳回；三、韩存建并未给陈祥造成误工损失，故陈祥的该项诉讼请求也没有事实和法律依据，请求予以驳回。 韩存建向本院提出反诉诉讼请求：判令陈祥支付韩存建工程款104400元及利息（以本金104400元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：韩存建于2019年为陈祥的邻居装修了花园，陈祥在看过其邻居装修的花园后，主动联系韩存建为其装修花园。双方协商后于2019年11月21日签订了《景观花园设计施工协议》，协议中对施工内容、委托方式、工期、工程价款等进行了明确约定。协议签订后，韩存建即组织工人进行施工，在整个施工过程中，韩存建不时与陈祥就施工内容进行沟通、并征求其意见。韩存建在按陈祥的要求将花园装修完毕后，于2020年1月16日通知陈祥进行验收，陈祥于2020年1月18日到现场验收后，与韩存建就一些细节问题进行了沟通并达成了处理方式。2020年1月22日，韩存建通过微信和电话要求陈祥支付尾款104400元，因临近春节，陈祥承诺春节放假上班后一次性付清剩余尾款。后又因疫情影响，韩存建于2020年2月25日再次联系陈祥要求其支付尾款，陈祥再次承诺于2020年3月10日复工后全部支付。2020年3月11日，双方联系于2020年3月14日到现场协商解决。2020年3月14日，双方见面后，陈祥却以各种莫须有的理由要求韩存建拆除部分装修和景观，并拒绝支付尾款。陈祥的行为严重损害了韩存建的合法权益，故韩存建向法院提起反诉，请求依法支持韩存建的全部反诉诉讼请求。 陈祥反诉辩称，不认可韩存建的反诉诉讼请求。陈祥于2020年1月18日未对工程进行验收。因工程并没有完工，故陈祥未支付剩余尾款。 本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，韩存建以龙禾园林有限公司的名义与陈祥签订了《景观花园设计施工协议》，约定陈祥委托韩存建对其所有的万科璞院7幢1-101号房屋进行景观（花园）打造。委托方式为包工包料。工程开工日期2019年11月25日，竣工日期2020年2月10日，总天数75天。工程价款165000元。协议第三条结算方式和时间约定：“1.签订协议后甲方付给乙方总价的40%。2.工程完工后，甲方验收认可后一次性付给乙方剩余款项即60%。”协议中，双方并对其他事项作了约定。协议签订后，陈祥向韩存建预付了65000元装修款。之后韩存建也按协议约定组织工人进行了施工。协议约定的花园装修工程韩存建于2020年1月16日完工，2020年1月18日陈祥对花园装修工程进行了验收。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《景观花园设计施工协议》等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.陈祥为证明韩存建装修的花园存在质量问题，以及韩存建并未整改的事实，提交了花园装修防腐木照片2张、2020年1月18日的微信聊天记录。韩存建对照片的真实性认可，防腐木确实存在开裂的情况，但不认可该证据的证明目的，不能证明韩存建对花园的整个装修存在质量问题和未履行完毕的情况；微信聊天记录陈祥只截取了其中三条，装修整个过程，韩存建都向陈祥进行了汇报并与之协商，陈祥提出的问题，韩存建愿意进行修复处理，但陈祥提出了整个工程拆除的要求，双方才未达成一致意见。韩存建为证明防腐木开裂并非质量问题，而是防腐木的特殊性能所致，以及整个施工过程中，均与陈祥进行了沟通协商，其装修的花园不存在质量问题，且花园已装修完毕的事实。提交了微信聊天记录、防腐木的检测报告、照片、证人证言。陈祥对微信聊天记录的内容认可，但不认可其证明目的；对检测报告、照片均不认可。本院认为，陈祥所提供的上述证据虽是真实的，但均是陈祥单方认为韩存建装修的花园存在质量问题的证据，无双方共同确认或双方共同委托的第三方检测机构出具的相关质量检测报告等证据，故陈祥目前所提供的证据不能达到其所要证明的目的，即韩存建所装修的花园存在严重的质量问题。而韩存建所举上述证据能够证明其装修的花园并不存在陈祥所主张的存在严重的质量问题，即必须拆除整个装修工程的情况。从双方的举证来看，装修的花园确实存在部分防腐木开裂的情况，存在质量瑕疵，但并不影响花园整体功能和使用，且韩存建庭审中也提出对开裂防腐木可以进行更换。故本院对陈祥主张的韩存建装修的花园存在严重质量问题的事实不予确认。2.韩存建为证明工程款的总价，提交了花园预算、花园平面设计图。陈祥对该两份证据均不认可。本院认为，结合陈祥确认内容无异议的韩存建提交的微信聊天记录，2020年1月17日，韩存建即通过微信聊天方式将花园装修的结算清单提交给了陈祥，结算金额为协议约定价165000元扣除减少的装修项目价款4500元，加上增加的装修项目价款8900元，总工程造价为169400元，陈祥已付65000元，剩余工程款为104400元。而陈祥在收到韩存建的结算清单后，并未对该结算价款提出异议，与韩存建在2020年1月18日之后的交流沟通中也只提出花园质量问题及如何整改的问题，故本院对韩存建所主张的案涉花园装修总价为169400元的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.当事人之间签订的《景观花园设计施工协议》的效力问题；2.案涉花园是否存在严重质量问题；3.相应工程款的返还或支付问题。 一、关于案涉协议的效力问题。本案中，陈祥仅以韩存建无施工资质为由，主张双方签订的协议无效。本院认为，因陈祥委托韩存建进行装修的工程项目并非居民住宅小区景观设计工程，而是其个人家庭住宅房屋的景观花园打造，应属于家庭住宅室内装饰装修工程，而《中华人民共和国建筑法》并未要求从事家庭住宅房屋室内的装饰装修施工，必须具备相应的施工资质，故韩存建未取得装饰装修施工资质，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的应当认定为合同无效的情形。陈祥与韩存建之间签订的《景观花园设计施工协议》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，陈祥主张该协议无效，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于陈祥认为韩存建装修的花园存在严重质量问题的主张。本院认为，从陈祥提交的证据之一照片可以看出，陈祥认为韩存建的装修存在严重质量问题，即是装修使用的防腐木有部分开裂的情况，而防腐木的开裂情况究竟属于能修复、更换的瑕疵问题，还是属于直接影响整个花园的使用功能，严重到必须拆除的质量问题，从目前陈祥所提供的证据来看，均不足以证明其主张。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，关于陈祥认为韩存建装修的花园存在严重质量问题的事实，证据不足，本院不予确认。 三、相应工程款的返还或支付问题。韩存建反诉要求陈祥支付工程款104400元及利息的诉讼请求。因韩存建与陈祥之间签订的《景观花园设计施工协议》合法有效，在韩存建已按约履行了装修施工义务后，作为合同相对一方的陈祥，应遵循诚实信用原则，据实向韩存建结算工程款。本案中，本院已确认案涉花园的装修总价为169400元，且查明陈祥只预付了65000元，故陈祥应承担向韩存建支付104400元剩余工程款的责任。因庭审中，韩存建自认玻璃缝隙部分打胶未完成，可以扣除部分款项，且部分防腐木韩存建也认可可以进行更换，故在支付剩余工程款时应扣除部分未完工费用及更换防腐木费用，本院结合庭审查明的情况，根据公平原则，酌定陈祥应向韩存建支付的剩余工程款中扣除上述费用10000元，陈祥实际应向韩存建支付工程款为94400元。关于韩存建主张的利息，双方签订的协议中虽未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故韩存建要求陈祥支付从起诉之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息的计算标准从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。因此，本案中韩存建主张的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上所述，陈祥本诉要求韩存建归还装修款65000元、拆除不合格装修、恢复花园原貌、承担误工损失5000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；韩存建反诉要求陈祥支付工程款104400元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈祥于本判决发生法律效力之日起7日内给付韩存建工程款94400元及利息（以94400元为基数，从2020年4月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回陈祥的本诉诉讼请求； 三、驳回韩存建的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费875元（已因适用简易程序减半收取），由陈祥负担；反诉案件受理费1194元（已因适用简易程序减半收取），由韩存建负担25元，陈祥负担1169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年七月三十日 书记员  侯 毅