安徽省舒城县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1523行赔初2号 原告许召忠,男,1971年2月20日出生,汉族，住舒城县。 委托代理人童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。 委托代理人王芹芹，安徽巢阳律师事务所律师。 被告舒城县房地产管理局,住所地舒城县城关镇春秋路,统一社会信用代码12341425486255846W。 法定代表人程增柱,局长。 委托代理人朱晓红，该局法律顾问。 被告舒城县不动产登记中心,住所地舒城县城关镇桃溪中路，统一社会信用代码12341425MBOW795980。 法定代表人王国保,主任。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托代理人张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。 第三人许照林，男，1966年4月12日出生，汉族，住舒城县。 委托代理人胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 原告许召忠因与被告舒城县房地产管理局和被告舒城县不动产登记中心行政赔偿一案，于2020年5月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月8日、10日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告舒城县不动产登记中心申请追加许照林为第三人，本院依法准许。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告许召忠及其委托代理人童助旭、王芹芹，被告舒城县房地产管理局委托代理人朱晓红，被告舒城县不动产登记中心出庭负责人朱守卫及其委托代理人秦继忠、张新生，第三人许照林及委托代理人胡本银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许召忠诉称，其系舒城县城关镇梅河东路凤池苑招待所2号一至三层房屋（证号:房地权皖舒字第××号、00××57号）所有权人，原告原先持有的房屋所有权编号为00005499，产权证的权属登记编号为“皖舒房权证城关字第××号”。因原告长期在云南工作，一直未在建成的房屋内居住，后发现该房屋所有权证遗失，遂向舒城县房地产管理局申请补发时知晓原告的房屋所有权证已被注销，经查询得知，该房屋所有权已经转移至许照林名下。原告向法院起诉后，认定舒城县不动产登记中心（舒城县房地产管理局职权变更）据以作出注销行为所依据的《委托书》《赠与书》无效，该注销行为应当予以撤销。法院于2019年4月26日作出（2019）皖1523行初18号行政判决书判决“撤销被告舒城县不动产登记中心于2001年4月25日注销原告许召忠名下皖舒房权证城关字第××号房屋所有权证的行政行为”。舒城县不动产登记中心不服上诉至六安市中级人民法院，中院于2019年6月12日作出（2019）皖15行终45号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。判决生效后，原告向舒城县人民法院申请强制执行，法院向舒城县不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求舒城县不动产登记中心执行恢复“城关字第××号”房屋所有权证到原告名下。2020年4月2日，舒城县不动产登记中心向法院函复称，该执行恢复因房产上设有抵押登记，并经现场查看，该房产现自然状况发生变化，无法确定标的物，不具备不动产登记条件等问题，无法执行。至此，因被告作出的错误转移登记以及注销原告房产权证的行政行为导致原告现在失去了房屋所有权，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。因被告舒城县房地产管理局系作出注销原告房屋产权证的行政机关，其部分行政职能虽然转由被告舒城县不动产登记中心承继，但因被告舒城县不动产登记中心现无法按生效判决履行义务，故原告认为两被告系作出违法行政行为的机关和负有纠正违法行政行为的机关，应当依法共同承担赔偿责任。由于被告的行为导致原告对诉争房屋的产权丧失，实际已经恢复不能，故应当对原告按原房屋的登记状况，结合该状况在当前的市场价值进行赔偿。因原告自2015年准备利用房屋经营使用时，发现房屋产权证被注销，故两被告应当承担自此时起至实际赔偿之日的房屋租金损失。现根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，请求法院判令：1.两被告共同赔偿原告失去房屋所有权损失380万元；2.两被告共同赔偿原告自2015年5月至2020年5月案涉房产的租金损失54万元（按60个月，每月9000元计算）并顺延计算到被告对原告作出赔偿之日止；3.两被告共同赔偿原告维权期间产生的误工费损失10万元。 原告许召忠为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1，原告身份证复印件，证明原告主体适格。 证据2，(2019)皖1523行初18号行政判决书、(2019)皖15行终45号行政判决书、(2020)皖15执复7号执行裁定书、(2020)皖1523执580号执行裁定书，证明两被告主体适格，舒城县不动产登记中心的行政行为违法应撤销，2020年4月10日作出裁定终结(2019)皖1523行初18号行政判决书的执行。 被告舒城县房地产管理局辩称：其原有的房屋登记职责已变更到舒城县不动产登记中心，请求驳回对被告舒城县房地产管理局的诉请。 被告舒城县房地产管理局为证明其主张，向本院提交以下证据：舒编（2015）15号文件、舒城县国土资源局关于舒城县实施不动产统一登记的公告，证明自2016年10月12日起，全县范围内不动产登记由舒城县不动产登记中心负责。 被告舒城县不动产登记中心辩称：涉案房屋所有权注销登记符合法律规定，其行政行为无任何过错，依法不应承担赔偿责任。许召忠之兄许照林拆除了许召忠的房屋，在原址新建房屋并办理了房屋产权证，侵害了许召忠的财产权益，相关赔偿应由许照林承担。请求驳回原告的全部诉请。 被告舒城县不动产登记中心为证明其主张，向本院提交以下证据和依据： 证据1，信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证，证明舒城县不动产登记中心身份情况。 证据2，《舒城县房屋所有权登记、转让申请(审批)书》、产权证注销表，证明被告依据申请办理涉案房屋的产权转移登记，注销原告房屋产权证。 证据3，《房地产产权变更监证书》，证明涉案房屋的赠与行为符合办理产权转移登记条件。 证据4，《安徽省城市房地产交易管理条例》及《房屋登记办法》节选，证明被告办理房产转移登记，注销原房产证于法有据，被告无任何过错。 证据5，《中华人民共和国物权法》及《不动产登记暂行条例实施细则》节选，证明物权法规定了原告的房屋在被拆除时不动产物权消灭；根据不动产登记的相关规定，在不动产灭失的情况下，申请人仅能申请注销登记；原告的房屋早已被拆除，无法办理撤销注销登记，被告不承担无法执行的责任。 证据6，许召忠第00005499号档案、许照林第00007553档案、许照林登记换证档案、许照林新建房产档案组，证明许召忠父亲许世如于1996年10月8日将原“安徽省舒城县世如工贸有限公司”名下房产赠与许召忠，2001年4月4日变更登记至许召忠名下，证号为“00005499”号；2001年4月18日，许召忠父亲许世如持许召忠签署“委托书”以及与许照林签订的“赠与书”将该房产赠与给许照林，并将许召忠名下房产申请注销登记，换证至许照林名下权证为“00007553”号；后许照林拆除了上述房屋，并于2003年12月19日办理编号为“03147”号建设工程规划许可证，在原址新建每层两户总计六层的楼房一栋，并办理产权证书12份。 证据7，(2019)皖1523行初18号行政判决书、(2019)皖15行终45号行政判决书、2020年4月1日现场勘查照片、2020年4月2日舒城县不动产登记中心致法院函、(2020)皖1523执580号执行裁定书，证明涉案房产的注销行为，被两级法院以《赠与书》、《委托书》无效为由予以撤销，但判决并未认定被告有任何过错;该行政案件在执行过程中，原、被告共同勘查现场，发现许召忠诉称的房屋早已被拆除，并由许照林在原址上新建六层楼房一栋，被告回函舒城县人民法院说明了情况，舒城县人民法院以标的物状况发生变化，无法履行执行义务，终结执行。 第三人述称：1.赠予行为合法有效，许世如是原告和第三人的父亲，从表面证据看，许世如是接受许召忠的委托，处理其财产，许照林自愿接受赠予，符合法律规定的法定要件；原告与许世如之间的委托书是否具有真实性，应由登记机关核查，与第三人无关。2.赠予行为是附条件的，因原告离开舒城去云南之前所欠债务较大，也经过法院审理作出了判决，在执行中，许世如要求第三人替原告代偿债务，并承诺将原告房屋赠予第三人，但是原告是否同意，第三人不清楚，第三人代为清偿了原告的债务。 经庭审质证，当事人质证意见如下：被告舒城县房地产管理局对原告提供证据质证意见：证据1，三性无异议。证据2，证明目的有异议，可以证明其不是适格被告，现无法行使变更职能；原告与第三人及许世如三方串通导致无法执行，不是行政机关的违法行为。 被告舒城县不动产登记中心和第三人许照林对原告提供证据质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，对行政判决书内容认定的事实有异议，证明目的不成立。 原告对被告舒城县房地产管理局提供证据的质证意见：三性无异议，两被告之间的行政职权的承继由法院查明。 被告舒城县不动产登记中心和第三人对被告舒城县房地产管理局提供证据的质证意见：无异议。 原告对被告舒城县不动产登记中心提供的证据和依据质证意见：证据1，三性无异议。证据2、3，与本案无关联性。证据4，房屋登记办法是2008年7月1日施行，与本案无关；另一部法规也没有就被告的行政行为是否符合法律规定有对应的规定。证据5，真实性无异议，法规都是被告的行政行为作出后颁布施行的，其登记行为被撤销造成原告的权利无法实现，应当承担赔偿责任。证据6，与本案无关联性。证据7中的判决书无异议，证明目的认为被告无过错不认可；现场照片和函，真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；裁定书无异议。 被告舒城县房地产管理局对被告舒城县不动产登记中心提供的证据和依据质证意见：无异议。 第三人许照林对被告舒城县不动产登记中心提供的证据和依据质证意见：证据1-4，同原告质证意见；证据5-7，达不到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告许召忠及被告舒城县房地产管理局提供的证据，被告舒城县不动产管理中心提供的证据1、2、3、4（《安徽省城市房地产交易管理条例》节选）、5、6、7，本院均予以认可。对被告舒城县不动产管理中心提供证据4中的《房屋登记办法》节选，该办法自2008年7月1日起施行，而变更登记时间是2001年4月25日，该办法节选的依据不予采信。 经审理查明，原告许召忠与第三人许照林系同胞兄弟，其父亲许世如于1994年3月征用舒城县城关镇七星村4.4亩土地建厂房，1994年8月10日，以安徽省舒城县世如工贸有限公司名义为所建厂房申请办理了房产登记手续。1996年10月8日，许世如将公司的三层八间砖混结构楼房赠与原告，将原皖私产证书ＮＯ0××31号房屋产权证变更为原告许召忠名下的皖舒房权证城关字第××号房屋所有权证。 2001年4月18日，许世如、许照林共同到舒城县房地产管理局办理过户手续，许照林持2001年4月5日签有“许召忠”名字的《委托书》、2001年4月16日的《赠与书》，向舒城县房地产管理局申请产权变更登记。2001年4月25日，舒城县房地产管理局将原告名下的皖舒房权证城关字第××号房屋（建筑面积262.68平方米）所有权证予以注销，该房屋所有权转移至第三人许照林名下，房屋所有权证号为00007553号。 原告诉称2015年5月知晓其房屋所有权证已被注销并变更登记至第三人许照林名下。2017年3月20日，许召忠起诉许照林确认合同无效。2017年12月28日，本院作出（2017）皖1523民初1334号民事判决，确认《委托书》、《赠与书》无效，许照林不服该判决，提起上诉。2018年4月27日，六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终479号民事裁定，撤销原判，发回重审。2018年11月14日，本院重审本案，作出（2018）皖1523民初2542号民事判决：留存在舒城县不动产登记中心（所有权转移登记号为2-00191档案中的2001年4月5日签有“许召忠”名字的《委托书》以及2001年4月16日的《赠与书》无效。该判决现已发生法律效力。 2019年2月22日，原告许召忠不服被告舒城县不动产登记中心注销其房屋所有权证的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月26日依法作出（2019）皖1523行初18号行政判决书，判决“撤销被告舒城县不动产登记中心于2001年4月25日注销原告许召忠名下皖舒房权证城关字第××号房屋所有权证的行政行为”。舒城县不动产登记中心不服上诉至六安市中级人民法院，中院于2019年6月12日作出（2019）皖15行终45号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。该判决生效后，原告向舒城县人民法院申请强制执行，本院要求舒城县不动产登记中心执行恢复“城关字第××号”房屋所有权证到原告名下。2020年4月2日，舒城县不动产登记中心向本院复函称，该执行恢复因房产上设有抵押登记，并经现场查看，该房产现时自然状况发生变化，无法确定标的物，不具备不动产登记条件等问题，目前无法执行。 本院认为，被告舒城县房地产管理局是办理舒城县辖区房产登记机关，自2016年10月12日起，舒城县行政区域范围内不动产登记业务由舒城县不动产登记中心办理，本案中，舒城县不动产登记中心是行政职权的继受主体。许世如、许照林在办理房屋产权变更登记中，向舒城县房地产管理局提供虚假材料，申请房屋变更登记，致使变更登记错误的发生，许世如、许照林在办理登记过程中存在过错；舒城县房地产管理局接受许召忠之父许世如代其子许召忠来办理变更登记，在审查核实中作出形式审查，在办理变更登记过程中发生了错误。本案中，原告有权起诉被告舒城县不动产登记中心，但直接造成原告许召忠财产损失的是其父亲许世如和其兄许照林提供了虚假的变更材料，从而导致原告诉争房屋产权丧失，现许世如已故，许照林应对变更房屋产权登记过程中过错，承担许召忠相应的财产损害赔偿责任。故被告舒城县不动产登记中心虽然承继了舒城县房地产管理局的不动产登记职权，但被告舒城县不动产登记中心不是直接造成原告许召忠财产损失的赔偿责任主体，其不应承担原告许召忠的财产损失赔偿责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告许召忠的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  王 芬 人民陪审员  汤 宏 二〇二〇年七月三十一日 法官助理陈先华 书记员马月月 附相关的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。