福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初107号 原告：董庆泉，男，1982年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘建莆，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈秀丽，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：王铭江，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告董庆泉与被告王铭江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董庆泉及其委托诉讼代理人刘建莆，被告王铭江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董庆泉向本院提出诉讼请求：请求法院判决王铭江偿还董庆泉借款95000元并按月利率2%计算利息至偿还之日。事实和理由：王铭江曾陆续向董庆泉借款95000元，其中2019年3月29日借款30000元，借款发生在2017年，因过两年重新写借据的，由王铭江修改落款日期由“2017”修改为“2019”；2019年9月24日借款50000元，也是发生在2017年的借款，因过2年重新写借据的，原借条已经还给王铭江；2019年3月20日借款15000元的借据，是借款50000元结欠的利息。三笔借款均有王铭江亲笔书写的借据为凭证。双方口头约定借款月利率3%，但重新写借据后王铭江至今没有支付利息及本金。2017年8月11日确有收到王铭江还款12800元，但该款系与王铭江之间其他借款，非本案借款。2018年1月5日、3月30日、4月19日分别通过微信收到王铭江支付利息共计3500元。 王铭江辩称，董庆泉提供的2019年3月29日借款3万元的借据，是在2017年3月29日王铭江出具的，日期由“2017”修改为“2019”不是王铭江修改的。2017年3月29日王铭江确实向董庆泉借款3万元，当时口头约定利息月利率3%，但是王铭江在2017年8月11日通过微信还给董庆泉12800元，现金方式还给董庆泉2万元。王铭江还董庆泉钱的时候，王铭江向董庆泉要这张借据，但是董庆泉说借条找不到了。2017年3月20日王铭江向董庆泉借款5万元，口头约定月利率3%，王铭江通过微信、现金等方式支付利息至2018年5月，2018年6月20日至2019年3月20日至共欠利息1.5万元，于是出具2019年3月20日1.5万元的借据。2019年11月22日在王铭江的车上，王铭江以现金方式偿还董庆泉5万元，董庆泉以借据找不到为由未将原件还给王铭江。2019年9月24日至2019年11月24日5万元本金的利息尚未偿还董庆泉。出本案借款外，之前还有向董庆泉借款一笔1万元，没有写书面借条，也已经偿还。 依据双方提供的借据、微信支付凭证及当庭陈述，对本案事实认定如下：2017年3月份王铭江分两次向董庆泉借款30000元、50000元，分别出具两份借据，口头约定月利率3%。董庆泉按照月利率3%扣除第一个月利息后以现金方式将借款交付王铭江。后王铭江分别以本金30000元、50000元按照月利率3%标准，陆续以现金、存款及微信支付等方式向董庆泉支付利息。因为即将超过诉讼时效，2019年9月24日，王铭江与董庆泉相约在董庆泉的车中，王铭江就借款50000元重新向董庆泉出具借据，借据中未约定利息及借款期限，王铭江在借据上捺印。 关于30000元借据，董庆泉主张借据落款“2017”修改为“2019”发生于2019年9月24日，与重新出具50000元借据同时发生在董庆泉的车上，修改部分未捺印。王铭江否认落款时间是其修改的，并称借款本金30000元已清偿。关于2019年3月20日出具的15000元借据，董庆泉与王铭江均确认，15000元系借款本金50000元按照月利率3%计算尚欠10个月利息形成。 本院认为，本案的争议焦点为借款是否已清偿。王铭江对2017年3月分两笔向董庆泉借款30000元、50000元均予以认可，且有书面借据为证，对双方之间的借贷关系予以认可。关于借款50000元，王铭江辩称在重新出具借条后已以现金方式偿还该笔借款，董庆泉予以否认，王铭江应对偿还借款负有举证之责，然王铭江未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对王铭江辩称借款50000元已清偿，不予采信。预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定本金，故王铭江应对借款本金48500元（50000元-1500元）负偿还之责。且该笔借款在重新出具借条后未约定利息，董庆泉主张按照月利率2%计算利息，无事实和法律依据，仅对资金占用期间利息予以支持，资金占用期间利息按照起诉之日起即2020年1月3日至还清借款之日止按年利率6%计算。关于借款30000元，王铭江辩称在2017年已以现金方式偿还且借款落款日期非其修改，董庆泉否认借款偿还。首先董庆泉主张落款日期是王铭江修改，王铭江予以否认，董庆泉应对其主张承担举证责任，然董庆泉未能提供证据予以证明。其次，董庆泉称借条落款日期的修改与2019年9月24日重新出具50000元借条是同一时间，但50000元借条系重新出具且捺印，而30000元借条未重新出具且修改的日期部位亦未捺印，明显存在不合理。最后，董庆泉主张该笔借款的利息王铭江均有支付了，但王铭江予以否认，董庆泉对利息收取亦未能提供证据予以证明。综上，董庆泉应对2019年3月29日王铭江尚欠其30000元借款未偿还负举证责任，然董庆泉未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对董庆泉主张王铭江尚未偿还借款30000元，不予支持。关于15000元借条，双方均认可系借款本金50000元按照月利率3%计算尚欠10个月利息形成，对计算的借款本金及利息标准予以调整，尚欠利息应为以本金48500元为基数按照月利率2%计算的10个月利息即9700元。该笔借款本金系利息结算后重新出具债权凭证，利息之和不得超过月利率2%，故董庆泉对该笔借款主张利息，不予支持。王铭江辩称该利息已偿还，然王铭江未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，王铭江应对尚欠借款9700元负偿还之责。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王铭江应于本判决生效之日起十日内偿还董庆泉借款58200元并支付利息（其中借款48500元自2020年1月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，借款9700元不计息）； 二、驳回董庆泉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2422元，由王铭江负担1453元，由董庆泉负担969元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  苏四足 二〇二〇年七月一日 法官 助理  冀 东 书 记 员  吴淑珍 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。