云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初826号原告：李云，男，1988年12月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：陈吉聪，系原告李云母亲，特别授权。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：雷桂英，女，1986年12月24日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。委托诉讼代理人：雷吉礼，系被告雷桂英父亲，特别授权。原告李云与被告雷桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李云未出庭诉讼，委托其诉讼代理人陈吉聪、邵晓琴出庭参加诉讼，被告雷桂英及其委托诉讼代理人雷吉礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间口头约定的房屋买卖协议；2、判决被告返还原告位于威信县房屋一套（其中后面的一套），并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告2016年初建设完成威信县扎西镇麒麟社区环城西路104号附10号房屋一幢，被告要求购买该房屋的第六层中后面的一套房屋（六间约90平方米），于2016年3月21日双方口头约定房屋价款150000元，必须交清房款才能入住。被告于口头约定当日支付了10000元购房款，于同年7月31日支付了70000元购房款。同年8月2日，被告要求原告拿房屋钥匙欲请人查看预备装修材料进行装修，原告告知被告必须签订购房协议、交清房款后才能进行装修入住，否则属违约，之前所交款视为违约金一律不退还，但被告说其已面临产期，承诺只是顺便计划装修事宜，会及时与原告签订合同并付清全部购房款，原告便将房屋钥匙交给被告，被告拿走钥匙后便对房屋进行装修于同年8月底入住该房屋。被告至今未与原告签订合同，也未支付尚欠的购房款70000元。原告得不到房款，于2018年6月起诉到法院，要求确认双方的口头协议无效，退还原告的房屋，法院认为协议有效。但被告至今不签署购房合同，被告的行为违背了诚实信用，损害了原告的利益，故请求依法支持原告的诉讼请求。被告雷桂英辩称：我与被告之间的房屋买卖，经过（2018）云0629民初1292号判决书判决无效后，原告不服判决提起上诉，昭通市中级人民法院以（2018）云06民终2411号判决书予以改判，撤销威信县人民法院的（2018）云0629民初1292号判决书，认定双方的房屋买卖协议有效，同时驳回原告的诉讼请求。原告为了阻止被告住房，将该房屋的水电关闭，被告起诉要求原告恢复原状，威信法院以（2019）云0629民初792号判决书支持被告的请求，原告不服，上诉后二审法院驳回原告的上诉，维持一审判决。综上，原告的起诉属于重复诉讼，请求法院依法驳回。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告的起诉是否属于重复诉讼；2、对原告的请求是否予以支持。原告李云为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，威信县人民法院（2018）云0629民初1292号民事判决书一份，首先证明原告第一次起诉是确认合同无效，是确认之诉，而这一次的诉请是要求解除合同，是解除之诉，两个诉求不属于一个法律关系。其次证明2016年3月原告将涉案房屋卖给被告，购房款15万元，但是被告仅支付了8万元，还剩7万元房款未支付，未履行双方约定的口头协议。第二组证据，威信县人民法院（2019）云0629民初792号民事判决书一份、套房买卖协议五份，证明2016年3月份原告将涉案房屋卖给被告，但是被告拒绝支付房款，也拒绝签定合同。经质证，被告对两组证据中的判决书的真实性无异议，但认为不能证明原告欲证主张。第二组证据的中套房买卖协议是双方达成共同约定后签定的样本，后面陆续的几份都没有太大的变化，第五份协议被告已经签字了，原告承诺承担防盗门的费用300元，后原告反悔了，原告的父亲就把合同撕毁了，也不能证明原告的主张。为查明案件事实，承办法官调取了（2020）云0629执31号卷宗中关于被告雷桂英（申请人）与原告李云（被执行人）2020年5月15日的执行笔录，该笔录反应被告雷桂英对所欠的房款可以当着执行员的面支付给李云，但原告李云要求支付房款和利息，且表示已经向法院提起诉讼。经质证，原被告对该执行笔录无异议。本院认为，原告提供的两组证据的判决书，已经生效，双方对判决书中确认的事实无异议，故对判决书确认的事实予以采信。第二组证据中的协议，无双方的签字，不能证明原告的欲证目的，故不予采信。原被告于2020年5月15日的执行笔录，双方均无异议，对该笔录确认被告雷桂英愿意支付所欠购房款的事实，本院予以采信。根据庭审原被告双方的陈述和原告的举证以及被告的质证意见，本院确认如下法律事实：原告通过出让方式取得城镇住宅用地使用权，于2016年初建设完成威信县扎西镇麒麟社区环城西路104号附10号七层房屋一幢。2016年3月21日，原、被告口头约定被告向原告购买该房屋第六层的其中后面一套房屋，房屋价款150,000元，被告于当日支付了10,000元购房款，同年7月31日支付了70,000元购房款，同年8月2日被告从原告处拿房屋钥匙对房屋进行装修后入住。之后，双方因签订书面合同及被告欲支付原告剩余房款被拒发生争议，原告关闭通往该房屋的水管闸阀，并拆除该房屋的电表，致使被告不能正常使用房屋，被告向本院提起诉讼，要求原告恢复水电，本院以（2019）云0629民初792号民事判决书判决支持被告的请求，原告不服，上诉到昭通市中级人民法院，中级人民法院以（2019）云06民终1715号判决书予以维持。原告未履行判决书确定的义务，被告向本院申请执行，本院以（2020）云0629执31号案办理，目前已经执行完毕。2020年4月23日，原告李云以被告雷桂英违约为由，向本院提起解除双方之间口头约定的房屋买卖协议，并要求被告返还原告的房屋。另查明，原告李云曾经于2018年8月6日以与被告之间的房屋买卖无效，要求被告返还房屋为由向本院提起诉讼，本院以（2018）云0629民初1292号判决书判决双方之间的房屋买卖无效，由被告返还原告的房屋，被告雷桂英不服判决，上诉后，昭通市中级人民法院认为一审认定事实清楚，但适用法律错误，以（2018）云06民终2411号判决书认定双方的房屋买卖合同有效，撤销本院的（2018）云0629民初1292号判决书，依法予以改判，同时驳回原告李云的诉讼请求。本院认为，原告李云与被告雷桂英口头约定的套房买卖协议，在之前的诉讼中，昭通市中级人民法院以（2018）云06民终2411号判决书认定原被告之间的房屋买卖协议有效，该判决书系终审判决，且已经发生法律效力，为此，对该买卖协议有效的认定予以确定。原告以被告没有履行口头协议约定的义务，要求解除与被告之间的房屋买卖协议，并归还房屋，其诉讼请求与之前的请求不同，没有否定前诉的裁判结果，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的重复诉讼情形，故对被告认为原告构成重复诉讼的主张不予采纳。在本院（2019）云0629民初792号生效的民事判决书中，已经认定被告雷桂英欲支付原告剩余房款被拒的事实，2020年5月15日原被告双方在（2020）云0629执31号卷宗的执行笔录中，被告雷桂英同样表示对所欠的购房款可以马上支付，但原告李云表示要支付利息，故不能认定被告雷桂英拒绝支付房款。所以，原告以被告违反《合同法》第94条规定，主张被告迟延履行主要债务已经违约，致使原告卖房目的不能实现，要求解除合同并返还房屋的主张，缺乏充分的证据，原告应当承担举证不能的后果，故对原告的请求，本院不予支持。原告要实现卖房目的，可以要求被告承担继续履行合同或者赔偿损失等责任，审判人员在庭审中已经向原告释名可否变更请求，原告予以拒绝。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李云的诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告李云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇二〇年七月二十一日书记员  雷 静