上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9315号原告：上海云象商业管理有限公司(曾用名上海易果超市有限公司)，住所地上海市长宁区。法定代表人：詹恒吉，总经理。委托诉讼代理人：李韦伟，男。被告：咸阳绿野农业科技发展有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人：单金勇，董事长。委托诉讼代理人：李盘石，男。原告上海云象商业管理有限公司与被告咸阳绿野农业科技发展有限公司立案案由买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。经原告申请，本院于2020年5月25日依法裁定查封、冻结被告咸阳绿野农业科技发展有限公司名下价值279,121.30元的财产。本院依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李韦伟，被告委托诉讼代理人李盘石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海云象商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付其拖欠的货款279,121.30元；2.判令被告支付违约金10万元；3.诉讼费、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告退还货款279,121.30元；2.判令被告支付违约金9万元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2016年12月12日签订编号为PXXXXXXXXXXX的《易果商品采购合同》，约定原告向被告付款，被告向原告供货，至2017年3月31日双方合作到期后终止。原告于2016年12月16日向被告支付货款387,000元，其中有一笔金额为279,121.30元的货款对应的商品未发货也没有退还原告该笔货款。经双方2017年7月20日确认，被告同意于2017年8月30日前退回原告多付的货款279,121.30元，但经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告咸阳绿野农业科技发展有限公司辩称：1.该笔货款对应的商品不是被告不发货，是原告因原告公司内部调整主动要求被告不发货，并委托被告将货物在当地直接变卖处理。2.被告针对该批应原告要求暂不发货并另行转卖的货物也产生了相应损失。3.原告违约在先。在2017年双方对账之后，至2019年年底前原告从未与被告沟通，且从未向被告提供原告的账户，双方前期并未约定违约金事项，被告在双方协商过程中一直有积极配合。故对货款金额同意退还，但因经营存在困难希望予以宽限，违约金主张不予认可，诉讼费、保全费认为不应由被告承担。原告为支持其主张，提供了《易果商品采购合同》、招商银行转账凭证、被告于2017年7月20日出具的证明、被告于2020年4月3日出具的退还款计划。被告无证据提交且对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年12月12日，上海易果超市有限公司(甲方，买方)与被告咸阳绿野农业科技发展有限公司(乙方，卖方)签订合同编号为PXXXXXXXXXXX的《易果商品采购合同》，约定甲方向乙方采购产品，合同第14.3条约定甲方先行付款的订单，如乙方迟延送货，每延迟一天，每日向甲方支付该订单总价款万分之五的违约金，延迟送货超过5个工作日的，甲方有权取消订单，乙方在退回甲方所支付货款的同时还应向甲方支付该订单总价款5%的违约金。合同第14.9条约定若乙方违反本合同中约定或与本次合作相关的任何承诺，乙方应承担赔偿责任(包括但不限于甲方对客户的赔偿、行政机关的处罚、诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费)。同时，乙方应向甲方支付所涉产品终端销售价格贰拾倍的违约金，或向甲方支付壹拾万元人民币违约金，二者以高者为准。合同有效期自2016年12月2日起至2017年3月31日止。2017年7月20日，被告盖章出具《证明》，载明因本公司(咸阳绿野农业科技发展有限公司)上市需要，财务工作正在进行审计重组，所以应退上海易果超市剩余货款(总计：279,121.30元)最迟在2017年8月30日之前办理完成。2020年4月3日，被告盖章出具《退还款计划》，载明我公司目前需退还上海易果超市有限公司货款共计：279,121.30元整(大写：贰拾柒万玖仟壹佰贰拾壹元叁角)；2020年4月15日前退还50,000元(大写伍万元整)；剩余款项根据企业运营状况分批次逐步退还，于2020年9月30日前还清。如因我方原因导致未能按期还清，我公司承担欠款期间所产生的银行利息。我单位将严格按照此计划执行。原告曾用名“上海易果超市有限公司”，后于2019年4月1日更名为现名。审理中原告陈述，依据合同第14.3条，被告迟延送货，每延迟一天，每日向原告支付该订单总价款万分之五的违约金。原告认为货物不能晚于合同约定的有效期截止日2017年3月31日交付，故以279,121.30元为基数，自2017年4月1日起计算至2020年3月31日，按日万分之五计算，违约金约为150,725.50元。因总的违约金数额较高，原告自愿调整为9万元，且对2020年4月1日之后的资金占用利息不再主张。庭审时原告还确认，针对涉案货款对应的供货凭证或订单等相应单据已经遗失，对原、被告双方往来贸易数量不清楚，但均是发生在2016年双方采购合同项下，双方仅合作过该一份合同，合同于2017年3月31日到期，系争合同框架下仅存在本案系争主张的争议。另查明，2020年3月24日，原告向本院提交诉状，本院就本案进行诉前调解。本院认为，双方对被告应退还原告货款279,121.30元的事实确认一致，本院予以认可。关于违约金主张，原告主张因被告不发货也不退款，应以279,121.30元为基数，按约以日万分之五为标准，自合同有效期截止日之次日2017年4月1日起计算至2020年3月31日，因数额较高自愿调整为9万元，且对2020年4月1日之后的资金占用利息不再主张；被告对违约金主张则不予认可。本院认为，就目前原告提交的现有证据，实难看出原告就被告延迟送货及本案货款向被告进行过持续有效的沟通催讨，被告就涉案货款对应的商品未予发货的原因的相应抗辩也未提交证据，本院不予认可。被告当庭对其2017年7月20日盖章出具的《证明》的真实性、合法性及关联性均无异议，则被告对其在该《证明》中所载明的“应退上海易果超市剩余货款(总计：279,121.30元)最迟在2017年8月30日之前办理完成”应明知且系被告真实意思表示，故被告应向原告支付自2017年8月31日起算的资金占用利息。原告当庭表示对2020年4月1日之后的资金占用利息不再主张，于法不悖，本院予以确认，并酌定按中国人民银行同期活期存款利率为标准予以计算。被告确认双方自2020年年初即多次交流协商，并于2020年4月本案诉前调解过程中出具《退还款计划》，但并未依约退还款项。被告未按约支付相关款项导致原告提起本案诉讼并申请财产保全，系涉案诉讼费及保全费的产生原因，且已实际发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告咸阳绿野农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海云象商业管理有限公司货款279,121.30元；二、被告咸阳绿野农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云象商业管理有限公司自2017年8月31日起至2020年3月31日止的利息(以279,121.30元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,636.80元，适用简易程序减半收取计2,818.40元，财产保全费1,915.60元，共计4,734元，由被告咸阳绿野农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 程 茜二〇二〇年七月二十四日书记员 吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…….第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。