江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1898号原告：无锡市新华印刷厂有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇环镇西路**，（统一社会信用代码：913202112500418414）。法定代表人：胡遇安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕,江苏宁卿律师事务所律师。被告：张利康，男，1966年8月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄帅，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琪，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：胡昊林，男，1982年6月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：胡海平，男，1955年12月16日出生，汉族，住无锡市滨湖区。原告无锡市新华印刷厂有限公司(以下简称新华公司)与被告张利康、胡昊林、胡海平保证合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告新华公司的委托诉讼代理人赵志峰、被告张利康的委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。被告胡昊林、胡海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新华公司向本院提出诉讼请求，1.张利康、胡昊林、胡海平立即向新华公司支付已垫付的鉴定费用51600元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由张利康、胡昊林、胡海平承担。事实和理由：2013年11月，张利康将胡昊林、朱文洁、胡海平、无锡南洋彩印包装有限公司（以下简称南洋公司）、无锡光大幕墙新技术工程有限公司（以下简称光大公司）、新华公司作为被告起诉至原无锡市南长区人民法院〔以下简称南长法院，案号为(2013)南扬民初字第0417号、(2013)南扬民初字第0418号〕，要求胡昊林分别归还借款500万元、600万元，并要求朱文洁、胡海平、南洋公司、光大公司、新华公司承担连带还款责任。新华公司认为在上述两案中，张利康所提交的2份用于证明新华公司需承担连带保证责任的“保证合同”(以下简称“案涉保证合同”)系为骗取新华公司担保而伪造形成的，故在上述两案审理过程中申请司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）接受委托后，于2014年6月23日出具“南师大司鉴中心（2014）文鉴字第238号”司法鉴定意见书，鉴定费用51600元由新华公司先行垫付。根据上述司法鉴定意见书的鉴定意见，确认2份“案涉保证合同”中保证人处“胡遇安”签名并非由其本人书写形成、2份“案涉保证合同”中保证人处“无锡市新华印刷厂有限公司”印文与印刷文字的先后顺序为先盖印后打印。后，新华公司就南洋公司涉嫌骗取贷款事宜向无锡市公安局滨湖分局（以下简称公安滨湖分局）报案，该局于2014年7月决定正式立案（张利康就上述两案向原南长法院申请撤诉）。2017年7月，张利康再次将胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司、光大公司、新华公司作为被告起诉至无锡市梁溪区人民法院〔以下简称梁溪法院、案号为(2017)苏0213民初6560号〕。经审理后，梁溪法院作出(2017)苏0213民初6560号民事判决书(以下简称一审判决)，该判决主文第三项为：新华公司对胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司结欠张利康的借款1100万元及相应利息、案件诉讼费用承担连带保证责任。新华公司不服一审判决，遂向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，该院于2019年5月作出(2019)苏02民终743号民事判决书，判决撤销了一审判决中第三项判决内容，驳回了张利康要求新华公司对案涉借款承担保证责任的诉讼请求。新华公司认为，无锡中院作出的(2019)苏02民终743号民事判决书主文中基于司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、胡海平在公安机关供述的关于其“自认伪造了涉案保证合同”等，认定其公司对案涉借款不承担保证责任，驳回了张利康对其公司的诉讼请求。而张利康在庭审中多次陈述2份案涉“保证合同”系由胡昊林、胡海平提供的，所以张利康、胡昊林、胡海平之间存在故意利用2份案涉“保证合同”使新华公司陷于讼争、甚至承担“不应承担”的给付责任之嫌。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用包括新华公司已垫付的鉴定费用在内，应由败诉方即本案张利康、胡昊林、胡海平负担。鉴于此，新华公司为维护自身合法权益，起诉至法院。张利康辩称，1.张利康认为涉案担保合同系胡昊林、胡海平提供，其对保证合同是否虚假不知情。张利康提供的证据可以证明（包含2017年调取的公安笔录、庭审笔录）其对保证合同的真实性不知情，担保合同是由胡昊林、胡海平提供。2.案涉鉴定费用并非本案的鉴定费用，是发生在2014年，张利康与新华公司等的另2个案件中，而涉案的判决案号为（2017）苏0213民初6560号以及（2019）苏02民终743号，显然不是同一案件，因此，此笔鉴定费用应由新华公司承担。3.案涉鉴定费用已过诉讼时效。通过新华公司提供的鉴定费发票以及转账凭证上的日期可以看到，案涉鉴定费用是发生在2014年，现已2020年，如果新华公司要求张利康承担此费用，应当在诉讼时效之内提出。4.即使案涉鉴定费用被法院定性为本案的鉴定费，也应当是由败诉方共同承担，而张利康并非是本案败诉方；即使法院认定张利康为本案败诉方，案涉鉴定费用也应当由此案件的全部败诉方承担，且应当是由胡昊林、胡海平先行承担，对不能承担部分再由张利康承担补充责任。因为，保证合同的虚假伪造，是由胡昊林、胡海平导致的，因此对保证合同的鉴定费用也应由胡昊林、胡海平先行承担。5.司法鉴定书中六项申请和六项结论，鉴定费是由此六项鉴定申请以及结论构成的，其中根据新华公司提供的鉴定书中鉴定结论部分可以看到其中第二项以及第五项的鉴定结果是真实，对张利康有利，因此该二项鉴定费用不应当由张利康承担。综上，张利康请求法院驳回新华公司的诉讼请求。本院认定事实如下，南长法院曾于2013年11月18日立案受理了张利康与胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司、光大公司、新华公司民间借贷纠纷二案，案号分别为（2013）南扬民初字第417号、（2013）南扬民初字第418号。上述二案在审理过程中，张利康提供了2013年9月15日、同年9月30日盖有新华公司公章、公司法定代表人“胡遇安”私章，并由“胡遇安”签名的保证合同2份，拟证明因新华公司为案涉借款提供了担保，故对案涉借款承担连带保证责任。审理中，南长法院依新华公司的申请，委托司法鉴定中心就相关事项进行鉴定，鉴定意见为：１、署期“2013年9月15日”的《保证合同》中保证人处“胡遇安”签名字迹与提供的笔迹样本（由新华公司提供的胡遇安本人签字笔迹）不是同一人书写形成；２、署期“2013年9月15日”的《保证合同》中保证人处“无锡市新华印刷厂有限公司”印文与提供的印文样本是同一印章形成；３、署期“2013年9月15日”的《保证合同》中保证人处“无锡市新华印刷厂有限公司”印文与印刷文字的先后顺序为先盖印后打印；４、署期“2013年9月30日”的《保证合同》中保证人处“胡遇安”签名字迹与提供的笔迹样本（由新华公司提供的胡遇安本人签字笔迹）不是同一人书写形成；5、署期“2013年9月30日”的《保证合同》中保证人处“无锡市新华印刷厂有限公司”印文与提供的印文样本是同一印章形成；6、署期“2013年9月30日”的《保证合同》中保证人处“无锡市新华印刷厂有限公司”印文与印刷文字的先后顺序为先盖印后打印。新华公司为此支付鉴定费51600元。嗣后，因胡昊林、胡海平涉嫌骗取贷款罪，南长法院将上述二案移送至公安滨湖分局。后，公安滨湖分局侦查后（未有处理结果）又将上述二案退回该院。张利康遂于2017年7月19日诉至本院，要求：1.胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司立即向张利康归还借款1100万元并支付逾期利息（其中600万元自2013年9月16日起计算、370万元自2013年10月1日起计算、130万元自2013年10月10日起计算，均计算至实际还款之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.光大公司、新华公司对胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司上述第１项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司、光大公司、新华公司承担。经审理，本院于2018年11月15日作出（2017）苏0213民初6560号民事判决，判决：胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司应向张利康支付借款1100万元及相应利息(其中，以600万元为基数，自2013年9月15日起、以370万元为基数，自2013年10月1日起、以130万元为基数，自2013年10月10日起，均至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；若中国人民银行同类贷款基准利率调整，调整后的四倍利率超过年利率24%，则按年利率24%计算利息)；光大公司对胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司上述债务及本案诉讼费承担连带保证责任;新华公司对胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司上述债务及本案诉讼费承担连带保证责任;案件受理费87800元、诉前财产保全费5000元、二项合计92800元（张利康已预交），由胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司负担。新华公司不服该民事判决，向无锡中院提起上诉。该院经审理后认为：新华公司对涉案借款不承担保证责任。理由如下：涉案保证合同的双方当事人是债权人张利康和保证人新华公司，张利康作为主张保证合同成立的一方当事人，应当举证证明新华公司为借款提供保证意思表示的真实性。1、虽然保证合同上新华公司的公章是真实的，但经司法鉴定，保证合同上新华公司法定代表人“胡遇安”的签字系伪造，且系先有新华公司盖章再有保证合同内容；2、胡海平、潘俊华、叶平南在公安机关所作陈述相互印证，可以认定债务人事先取得了加盖新华公司公章的空白纸，胡海平也自认伪造了涉案保证合同。虽然胡海平在本案一审诉讼中推翻了之前在公安机关的陈述，但不能提供新华公司同意担保的相应证据，根据禁止反言原则，应当采信其在公安机关所作陈述；3、张利康提供的涉案借款介绍人于志祥出庭作证，但其证言前后矛盾，且与胡海平等人在公安机关所作陈述及司法鉴定意见相左，不足采信，对此张利康应当承担不利后果。综合上述证据，可以认定新华公司并无为涉案借款提供保证的真实意思表示，即涉案保证合同不成立，新华公司无需承担保证责任。故该院于2019年5月14日作出(2019)苏02民终743号民事判决，判决：维持无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6560号民事判决第一、二项；撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6560号民事判决第三项；驳回张利康的其他诉讼请求；一审案件受理费87800元、诉前财产保全费5000元、二项合计92800元（张利康已预交），由胡昊林、朱文洁、胡海平、南洋公司负担，并于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给张利康；二审案件受理费43900元（新华公司已预交），由张利康负担，并直接支付给新华公司。（2017）苏0213民初6560号、(2019)苏02民终743号民事判决,因新华公司未提出鉴定费负担请求,而未作处理。至本案诉讼,张利康、胡昊林、胡海平也未向新华公司支付该鉴定费51600元。审理中，张利康申请追加朱文洁、南洋公司、光大公司作为本案被告参加诉讼，理由为朱文洁、南洋公司、光大公司均为（2017）苏0213民初6560号案件的败诉方，涉案鉴定费用应由全部败诉方共同承担。新华公司认为，涉案鉴定费系张利康对新华公司提起诉讼而造成的损失；张利康、胡昊林、胡海平之间存在故意利用2份“保证合同”使新华公司陷于诉争，故涉案鉴定费应由张利康、胡昊林、胡海平共同赔偿，故张利康申请追加朱文洁、南洋公司、光大公司作为本案被告的事实和理由均不能成立，新华公司不同意张利康的追加申请。本院认为,司法鉴定是为查明案件事实,确定被告是否应当承担责任而必要的诉讼过程,鉴定费用属于合理而必要的支出，理应由造成损害后果的过错方承担。案涉鉴定费损失系因新华公司为抗辩张利康所提供的2份保证合同未依法成立，张利康无权向其公司主张保证责任而申请司法鉴定所产生,因此该鉴定费用系为查明案件事实所支出的必要费用。无锡中院作出的(2019)苏02民终743号民事判决书，判决驳回张利康对新华公司的诉讼请求。所以，张利康因签订保证合同时,未尽到审查保证合同内容与新华公司盖章的先后顺序，以及新华公司法定代表人胡遇安签名是否为本人亲笔书写的合理注意义务,在提起诉讼时,将无须承担保证义务的新华公司列为被告,新华公司为证无责,向法院申请笔迹鉴定,鉴定结果与新华公司主张一致,因此所产生的鉴定费用应由过错方即张利康负担。张利康所提供的保证合同系由胡昊林、胡海平提供，故胡昊林、胡海平应与张利康共同对案涉鉴定费用共同负担。同时,根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定,（2013）南扬民初字第417号、（2013）南扬民初字第418号案件中关于司法鉴定费用也应当由该案败诉方张利康、胡昊林、胡海平共同承担。故，张利康对此的抗辩意见，本院不予采纳。张利康抗辩称案涉鉴定费用已过诉讼时效，但无锡中院于2019年5月14日作出民事判决，因此新华公司主张民事权利的诉讼时效应从2019年5月15日起算，新华公司的主张并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对张利康的该项抗辩意见不予采纳。张利康申请追加朱文洁、南洋公司、光大公司为本案共同被告。本院认为,朱文洁、南洋公司、光大公司并非造成案涉鉴定费损失的过错方，且新华公司不同意张利康的上述追加申请，故本院对张利康的追加申请不予准许。胡昊林、胡海平经本院合法传唤,无正当理由不到庭,放弃了对新华公司所主张的事实和证据进行辩驳的权利,由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，本院对于新华公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：张利康、胡昊林、胡海平应于本判决发生法律效力之日起三日内向无锡市新华印刷厂有限公司支付司法鉴定费51600元及利息〔以51600元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后计545元（已由无锡市新华印刷厂有限公司预交），由张利康、胡昊林、胡海平承担。张利康、胡昊林、胡海平应于本判决发生法律效力后三日内将负担的诉讼费直接给付无锡市新华印刷厂有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  薛 耀二〇二〇年七月三日法官助理  刘 佳书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。