重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初29226号 原告：沈家权，男，1948年7月8日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨成林，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文永春，重庆法乾律师事务所实习律师。 原告：商德坤，女，1963年4月25日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：龚东川，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。 第三人：刘佐明，女，1950年8月22日生，住重庆市九龙坡区。 原告沈家权诉被告商德坤、第三人刘佐明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员朱宗群、汤雪梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈家权及其委托诉讼代理人杨成林、文永春，被告商德坤的委托诉讼代理人龚东川，第三人刘佐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈家权诉称，重庆市九龙坡区人民法院在商德坤申请执行刘佐明居间合同纠纷一案中，对沈家权所有的位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街110号1幢2单元X号房屋采取了查封措施，后沈家权对执行标的提出书面异议，法院作出（2019）渝0107执异152号执行裁定书，裁定驳回沈家权的异议。沈家权与刘佐明于2011年2月28日协议离婚，约定涉案房屋归沈家权所有，但刘佐明一直未过户给沈家权。刘佐明虽并非将涉案房屋卖予沈家权，但沈家权与刘佐明在离婚时分割财产的行为相当于给付了相应对价，且沈家权实际占有该房屋，由于对法律知识的缺乏，未办理房屋产权过户手续，沈家权并无过错。沈家权与刘佐明对房屋归属的约定远早于居间合同纠纷发生的时间，二人并非恶意串通逃债。现原告起诉来院，请求法院判令撤销对涉案房屋的强制执行措施，被告承担本案诉讼费。 被告商德坤辩称，沈家权与刘佐明离婚时约定涉案房屋归沈家权所有，直至2017年12月房屋被法院查封时仍未完成房屋过户手续，故刘佐明仍系房屋所有权人，商德坤作为债权人，要求对刘佐明名下的财产进行查封并申请强制执行符合法律规定。 第三人刘佐明辩称，原告陈述的事实属实，由于变更房屋登记手续需要产生费用，故沈家权与刘佐明至今未将房屋所有权进行变更。 经审理查明，2016年10月份，商德坤经人介绍认识刘佐明，商德坤委托刘佐明帮助儿子罗颖找工作，为此商德坤分别于2016年10月和2017年5月两次在刘佐明西彭九村和西彭民生广场的家中，各向刘佐明支付6万元，总计12万元的委托费用。后刘佐明未能履行提供有效媒介服务协助商德坤之子罗颖找到工作。 2018年1月5日，商德坤起诉刘佐明至本院，请求判令刘佐明返还12万元。本院于2018年4月17日作出（2018）渝0107民初901号民事判决书，判决刘佐明返还商德坤12万元。刘佐明不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2019年3月13日作出(2018)渝05民终5114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 商德坤在起诉前向重庆市九龙坡区人民法院申请了诉前保全，请求对刘佐明名下价值12万元的财产采取保全措施。本院于2017年12月13日作出（2017）渝0107财保565号民事裁定书及协助执行通知书，对刘佐明名下的位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街110号1幢2单元X号房屋进行了查封。 后因刘佐明逾期未履行前述生效民事判决书所确定的义务，商德坤向本院申请强制执行。沈家权对本院执行涉案房屋提出书面异议，本院作出（2019）渝0107执异152号执行裁定书，裁定驳回沈家权的异议请求。 另查明，沈家权与刘佐明原系夫妻关系，双方于2007年9月10日协议离婚，约定：位于九龙坡区西彭镇大石堡九村****房屋及家电若干归原告所有，沈家权一次性支付刘佐明5万元；家庭所负债务8万元，由沈家权负担2万元，刘佐明负担6万元。 2009年7月29日，重庆西南铝民生实业公司作为甲方与刘佐明作为乙方签订了《西南铝“民生广场”职工集资合作建房协议书》，载明：根据乙方申请，甲方根据相关政策规定，经过审查同意乙方参加集资合作建房；工程位于重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，房屋建筑面积155.52平方米，房号为B栋9层4号（B-X），预定工期2008年12月至2011年12月；集资额度为2200元/平方米，集资总额为342144元，乙方选择一次性付款；房屋建成后，甲方将竣工验收合格的房屋交付给乙方，乙方拥有住房的完全产权和相应的土地使用权；甲方将房屋移交给乙方后，由甲方统一办理《房地产权证》，办证费用按相关政策执行。 2009年9月22日，原告与第三人自愿登记复婚。 2011年2月28日，沈家权与刘佐明协议离婚，双方约定：一、九龙坡西铝民生广场B-X、九龙坡区西彭镇铝城正街2号大石堡小区16幢4-Y号两套房归沈家权所有；二、金科阳光小镇华福路二期27幢二单元Z归刘佐明所有。同日，沈家权与刘佐明办理了离婚登记。 2014年6月5日，刘佐明、重庆西南铝民生实业公司向重庆市九龙坡区土地房屋权属登记中心申请集资建房转移登记。2014年6月6日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发的案涉房屋产权证书，载明：权利人为刘佐明，坐落为九龙坡区西彭镇铝城正街110号1幢2单元X号，房屋用途为成套住宅，建筑面积为157.75平方米。 审理中，重庆西南铝民生实业有限责任公司于2020年6月17日出具《证明》，载明：沈家权系我单位退休职工，该同志与刘佐明于2008年左右在我单位购有全额集资建房一套（九龙坡区西彭镇铝城正街110号1幢2单元X），2010年在办理产权时，办成刘佐明一人。 上述事实，有当事人的陈述、（2018）渝0107民初901号民事判决书、(2018)渝05民终5114号民事判决书、（2017）渝0107财保565号民事裁定书、（2019）渝0107执异152号执行裁定书、集资合作建房协议书、房地产权证、证明、离婚协议、庭审笔录等证据予以认定。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，，位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街********房屋虽已被沈家权与刘佐明通过离婚协议约定由沈家权所有但该房屋产权迄今仍登记于刘佐明名下，前述离婚协议仅确定了沈家权享有取得该房屋的债权请求权，并不发生物权变动效力。根据法律规定，债权仅具有相对性，不具有排他性，沈家权主张对该房屋享有的财产权益优先于商德坤的金钱债权，缺乏法律依据，故沈家权对涉案房屋享有的债权请求权不足以排除法院的强制执行，其请求判决不执行涉案房屋缺乏法律依据，本院不予支持。 此外，沈家权与刘佐明于2011年2月28日离婚后，涉案房屋于2014年6月5日办理产权登记，该房屋仍登记为刘佐明所有，后直至本院于2017年12月13日查封涉案房屋，涉案房屋仍未变更登记为沈家权所有，在前述期间内沈家权、刘佐明均有时间、空间等条件对房屋进行过户登记，双方并非无法办理涉案房屋的过户登记。双方在审理中称因过户登记费用过高而未办理过户登记，于法无据，因此本院对其意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告沈家权的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告沈家权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 飞 人民陪审员  朱宗群 人民陪审员  汤雪梅 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  边 媛