广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19758号原告：李晓春，女，汉族，1973年1月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：傅发彪，广东嘉银律师事务所律师。委托代理人：刘珍香，广东嘉银律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。被告：华能贵诚信托有限公司，住所贵州省贵阳市观山湖区长岭北路55号贵州金融城1期商务区10号楼23、24层，统一社会信用代码91520000214413134U。法定代表人：田军。三被告共同委托代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。三被告共同委托代理人：李凡，广东君言律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年03月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年06月10日公开开庭进行了审理。原告李晓春及其委托代理人傅发彪、刘珍香，三被告共同委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、确认涉案的落款日期为2020年1月5日的《借款合同》、《委托担保合同》和投保单均未成立；2、判令被告返还原告已向被告支付的款项人民币43829.14元；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（平安保险深圳分公司）的财产不足以赔偿部分承担无限责任；4、被告共同负担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人中国平安普惠投资咨询有限公司（以下简称平安公司）的业务员向原告推销公司贷款产品。原告同意以自己名下位于深圳市宝安区的房屋向平安公司申请贷款。经业务员在手机上填写借款申请后平安公司审批同意借款1828000元给原告。平安公司业务员后期办理贷款相关手续时以公司名义要求原告配合她在许多空白合同处签名画押并主张后续其它事情全部由她来操办。经业务员安排，原告2020年1月5日到平安公司门店上签署了“中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司最高额抵押合同”，但是原告并不知道抵押合同内已捆绑购买了保险而且签署抵押合同时业务承办人一直催原告赶紧签字，公司要下班了，根本不给原告时间看抵押合同内容，原告就是单纯的去配合平安公司办理抵押手续又不是去买保险，而且原告在网上也查不到该保险单参保等信息，办理贷款既无专业人士向原告销售保险、讲解介绍保险内容、还捆绑购买保险、保证保险业务及债务清偿安排之协议书都非原告真实意思表示所签署。根据银保监发［2018］40号：中国银保监会关于切实加强和改进保险服务的通知第三条中描述：不得违规捆绑销售，不得使用强制勾选、默认勾选等方式销售保险。明示线上客户服务、投诉电话等消费维权途径，建立与消费者的线上线下沟通协商机制，确保双方信息沟通顺畅。另，根据《中华人民共和国保险法》第11条：订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。涉案保险合同非原告真实意愿购买，请求人民法院确认该保险合同无效。原告向案外人平安公司申请贷款但最后合同出借人是华能贵诚信托有限公司（以下简称“华能信托公司”），涉案保险也是与该借款关联绑定在一起，而且本案1828000元的《借款合同》原告也未签字未画押确定，本案借款合同办理程序混乱、手续不合法、出借人资金发放账目不清晰，借款合同约定贷款还款采取等额本息方式，但实际上为“等本等息”，并规定逾期之日起按借款利率150%每日计收逾期罚息条款，看似合同是以违约金来体现补偿性和惩罚性，但综合年利率已经超过36%的法律红线。原告抵押贷款1828000元自始至终只收到一笔跨行汇款汇入295570元整，原告更没有收到出借人任何合法合规受托支付转款凭证证明或回执单。作为出借人连原告最基本的知情权都剥夺了，原告发现本次借款被绑定购买保险后加之借款资金发放账目又不清晰，原告便多次向平安公司催要所有凭证和合法有效的票据进行详细核算，但最终未有结果，无奈原告通过电话与出借人口头核算后始终感觉抵押贷款金额与实际应当到账金额相差甚远，原告立即就向平安公司主张退还出借人全部出借本金及取消关联绑定保险合同并表示该借款合同、保险合同已对原告造成危险，但是平安公司以必须收取违约金及各种理由推脱拒绝终止所有合同、推脱原告主动退还借款本金的要求，原告主动协商期加之疫情影响迫使原告不得不偿还第一期借款相关费用。原告无法只能请求人民法院查清本案1828000元的资金具体发放情况并依法确定本案借款合同、保险合同是否合法有效。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特起诉至法院，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告平安保险公司、平安保险深圳分公司答辩称，一、二被告与原告签订的保证保险合同是合法有效的。2017年1月17日，李晓春通过手机尾号为9576的手机注册“平安普惠ＡＰＰ”，录入自己的姓名、身份证号、银行卡账号，2020年1月5日，原告因贷款需要，在手机客户端进行投保操作，完成征信授权，线上签署了《个人征信业务授权书》、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定我司为原告李晓春的贷款提供保证保险业务，承保保证保险的业务规模为3048000元，我司在理赔后享有对原告李晓春的追偿权。进入贷款保证保险投保界面，李晓春线上签署了《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险保险单》，被保险人为华能信托公司，保险金额为2010800元，每月保费2171.66元。线下，原告与我司签订了书面的《关于保证保证业务及债务清偿安排之协议书》、《申请人承诺及风险确认函》、《最高额抵押合同》，以位于深圳市宝安区产为保证保险项下形成的债权提供抵押担保，并办理抵押登记。核保成功后，我司向其手机发送了投保成功和保费详情的短信，同时，将投保单和保险单以邮件的形式发送至其649×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱。同日，原告与被告华能信托公司签订了《借款合同》，2020年1月13日，华能信托公司将该笔借款支付至原告指定的户名朱尤华的账户。原告是通过“平安普惠ＡＰＰ”网络平台贷款投保，在阅读并同意相关条款后上传其本人身份证正反面，进行电子签名和人脸识别。可以认定投保行为系原告本人操作，根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，原告的电子签名与手写签名或盖章具有同等法律效力。且原告与我司在线下也签订了书面的保证保险业务及债务清偿协议书，投保成功后，投保情况已通过短信和邮件的形式告知，其对借款保证保险事项是知情的。原告签署《平安个人借款保证保险投保单》，向我司提出保险要求，我司核保成功后向其出具了《平安个人借款保证保险保险单》，根据保险法第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。因此，双方之间保险合同成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合同合法有效。二、保费的收取是合法有效的。本案的借款保证保险，根据保监会的批复（保监许可【2015】952号），本案所涉的保证保险合同属批复的险种，且合同约定的保证保险条款和费率均符合批复的精神和内容，二被告获准承保个人借款保证保险业务是合法有效的。本案中，原告为了从借款机构获取借款而自愿投保保证保险，李晓春实际借款成功也可以看出其已经从保险公司的保证保险中获得了自身需要的利益，这种利益是李晓春自愿选择支付一定费用换取的。综上所述，保险公司使李晓春方便、快捷获得贷款，为李晓春的借款承担保证责任，保险公司按李晓春贷款金额按月收取0.12%的保费，不但是双方意思自治的结果，也是双方各取所需实现共赢的一种商事交易行为。这种保证保险的出现，也是金融逐渐市场化的结果。因此，保费的收取是合法的，不存在无效或可撤销的情形。综上，二被告认为本案保险合同及保费的收取是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告华能信托公司答辩称，一、被告华能信托公司与原告所签订的借款合同是合法有效的。2019年12月26日，原告通过“平安普惠APP”网络平台申请贷款，授权我司查询其个人信用，并在线上签署了《个人信用报告查询授权书》、《华能贵诚信托个人贷款业务授信申请书》，申请贷款额度为人民币1000万元，额度期限8年，增信方式为中国平安财产保险股份有限公司或其分支机构办理保证保险及平安普惠融资担保有限公司或其分公司提供保证担保。2020年1月5日，原告通过普惠APP平台线上签署了《借款合同》、《借款用途声明》、《借款发放账户确认书》，并在线下签署了书面的《借款发放账户确认书》，约定向我司借款1828000元，借款期限36个月，36期5年分摊式还款，借款用途为生产经营，并确认该笔款项支付至户名为朱尤华的银行账户。为了担保该笔债权，原告在申请借款之前已向被告平安保险深圳分公司投保个人借款保证保险，并以自有房产为该保证保险项下形成的债权提供抵押担保，线下签署了书面的《最高额抵押合同》。同时，原告委托平安普惠融资担保有限公司为该笔借款提供保证担保，并签订了《委托担保合同》，平安普惠融资担保有限公司与被告华能信托公司签订《保证合同》。2020年1月13日，被告华能信托公司将该笔借款支付至原告指定的户名为朱尤华的银行账户。原告因借款需要，通过网络平台申请贷款，操作过程中自行填写借款金额和借款期数，在点击阅读借款合同条款、还款计划、借款发放账户确认书、借款用途声明后点击确认，进行电子签名和人脸识别。为获得该笔贷款，原告李晓春投保了平安个人借款保证保险，并以自有房产抵押，在线上进行了电子签名确认，在线下与平安保险公司签订了书面的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》。可以认定借款行为系原告李晓春本人操作，也是其真实意思表示，根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，原告的电子签名与手写签名或盖章具有同等效力。被告华能信托公司已将该笔借款支付至原告指定的银行账户，合同已经实际履行。因此，双方之间借款合同成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合同合法有效。二、逾期罚息的收取是合法有效的。借款合同约定借款年利率为9.2%，本息偿还方式为36期5年分摊式还款，逾期的话，按照借款利率的150%按日计收逾期罚息，即年利率13.8%，并未超过法律规定的利率标准，该约定是合法有效的。三、本案不存在借款合同无效的其他情形。本案不存在原告提出的合同无效情形外，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。本案中，被告华能信托公司是具备经营信托贷款业务资格的企业法人，原告系完全民事行为能力人，签订借款合同的主体适格。也不存在欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，也不存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，损害社会公共利益，借款合同也不违反国家法律、行政法规等强制性规定。本案借款合同是被告华能信托公司与原告在协商一致的基础上签订的，内容符合法律规定，因此，借款合同应是合法有效的。经审理查明，原告起诉称因其有贷款需求，在寻求融资途径。2019年12月16日，平安公司的业务员找到原告，称可以帮原告借款，于是用原告的手机操作，进行相应的授信额度评估。原告于2020年1月5日与被告平安保险深圳分公司签订《关于保证保险业务及债务安排之协议书》、《最高额抵押合同》、《申请人承诺及风险确认函》、《个人征信业务授权书》、《投保单》、《保险单》等文件。在《关于保证保险业务及债务安排之协议书》中，被告平安保险深圳分公司与原告约定的业务有效期为8年＋100天，自2020年01年05日至2028年04月14日，原告在本协议项下可向被告平安保险深圳分公司申请的保证保险的业务规模为：累计最高不超过人民币3048000元的保证保险金额。原告与被告平安保险深圳分公司签订的《最高额抵押合同》中约定的抵押期限和最高债权额限度均与上述协议书的约定一致，该合同的抵押物位于宝安区房产，不动产权证编号为：粤（2016）深圳市不动产权第0041736号。同日，原告还与被告华能信托公司签订合同编号：DY20191223010450-001《借款合同》，约定李晓春向被告华能信托公司借款人民币1828000元，用于生产经营，期限36个月，本息偿还方式：36期5年分摊式还款。借款的利率为年利率9.2%，该款项由被告平安保险公司或其分支机构为原告的本息承担99%的保证保险责任，剩下的1%本息由担保公司担保。2020年1月5日当天，原告李晓春向被告平安保险公司投保个人借款保证保险，针对上述向被告华能信托公司申请1828000元的借款向被告投保，最终，被告平安保险深圳分公司承保了上述保证保险，愿意为原告的上述借款本息承担99%的保险责任，并约定每月保费费率为0.12%，即原告每月需向被告平安保险深圳分公司缴纳保费2171.66元。当日，原告李晓春还与平安普惠融资担保有限公司签订《委托担保合同》，委托该公司为其在被告华能信托公司处本案的借款本息承担剩余1%的担保责任，平安普惠融资担保有限公司对该1%的本息进行担保，且每个月收取原告的担保费60.32元。从被告提交的《还款计划表和还款情况》可知，原告每月除需偿还相应的借款本金和利息外，还需要向被告固定支付保险费2171.66元、担保费60.32元以及服务费3473.2元。原告李晓春庭审时称，上述协议中的所有电子签名并非其本人所签，而是由平安公司的业务人员在现场用原告的手机帮原告完成的。原告在向被告平安保险深圳分公司投保上述个人借款保证保险的时候使用其名下位于宝安区房产作抵押，并且上传了该房产的《不动产权登记证明》、身份证正反面，以及对原告本人进行了人脸识别验证。1月5日当天，原告针对该笔借款向被告华能信托公司出具了《借款发放账户确认书》，该确认书除了确认原告的身份信息之外，对于所借款项以及收款的户名和账户也进行了确认。之后被告华能信托公司于2020年1月13日将涉案的借款1828000元打入该账户确认书中的朱尤华名下的62×××46银行账户。庭审时，原告称并不认识朱尤华，该账户确认书原告只签了名，朱尤华的账户并非原告提供。庭审时，原告称其本人在线下只签订了《关于保证保险业务及债务安排之协议书》、《最高额抵押合同》、《申请人承诺及风险确认函》以及《借款发放账户确认书》，其余文件均是通过电子所签，是由被告的业务员在原告身边用原告的手机操作，并非原告本人所签，并且，《申请人承诺及风险确认函》、《借款发放账户确认书》两份文件在签名的时候是空白的，该文件的其余内容原告不知情。借款发放之后，原告偿还了第一期本息、服务费、保险费等共计43829.14元，偿还之后，原告称感觉不对劲，其认为只是收到了被告转到其名下在上海浦发银行深圳宝安支行的62×××94账户中的295570元，收到款项日期为2020年1月13日，其余款项原告认为其并未收到，偿还本金利息过多，遂拒绝支付后期的本息、服务费等费用。另查，本院于庭审时询问原告李晓春：既然《借款发放账户确认书》中的银行账户和收款人并非原告本人所签，那原告借款之后给被告的收款账户是哪个账户？而被告既然已向朱尤华的账户转款1828000元，那为何还向原告的账户转款295570元，被告为何要多放款？针对该两问题原告回答称：被告一直没有向其索要放款账户，出于信任，原告将其名下所有的浦发银行账户的银行卡给到平安公司的业务员，由其代为操作。而295570元的放款，只是猜测是被告所放，因为没能打出对手转款的账户名称，所以其也不大清楚该笔款项到底是不是被告所转，只是听被告业务员说会在13号这一天打款，并且这一天只有该一笔收款，所以原告就认定被告只给其转了295570元。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告称涉案的《借款合同》、《委托担保合同》和投保单并非其本人所签，均未成立，首先，原告未能举证证明上述文件上的签名并非其本人所签，其次，从被告在投保涉案借款保证保险时上传的《不动产权登记证明》、身份证正反面，以及个人面部人脸识别的操作，都能反映出原告对上述借款整个流程的知情和参与，并非原告所称的都是被告业务人员使用原告的手机独自操作完成，故，对于原告主张确认上述《借款合同》、《委托担保合同》和投保单等文件未成立的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的借款发放问题，原告称其不认识收款的朱尤华，涉案的放款账户确认书中的收款户名和账户也不是原告所填写，但原告于庭审时向法庭陈述其在借款后被告没有向其索要放款账户、其只是将其所有的银行卡给到被告的业务员，并且将该银行卡的密码都给了该名业务人员，原告的上述说法过于荒谬且违背常理，对于原告的观点，本院不予采信。原告在不清楚其收到的295570元从何而来时，就冒然认为该笔款项系被告的放款，故对于原告的主张，无事实依据，本院依法不予支持。关于原告主张要求被告返还其支付的43829.14元，理由是上述几份材料的电子签名并非其本人所签，该主张无任何事实基础，本院亦不予支持。原告在本案庭前提出笔迹鉴定申请、追加被告申请等，综合本案上述案情，原告的该些申请本院不予准许。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李晓春的全部诉讼请求。本案案件受理费895.73元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  陈辉松人民陪审员  詹荣泉二〇二〇年七月六日书 记 员  杨 璐