天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1044号原告（反诉被告）：青岛荣昌兴国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税港区汉城路6号2号厂房315室（B）。法定代表人：赵才亮。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。被告（反诉原告）：秦皇岛耀荣船务代理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区海安里15栋502-17号。法定代表人：赵海辉。被告（反诉原告）：赵海辉，男，1976年6月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告青岛荣昌兴国际贸易有限公司（以下简称荣昌兴公司）与被告秦皇岛耀荣船务代理有限公司（以下简称耀荣公司）、被告赵海辉定期租船合同纠纷一案，耀荣公司、赵海辉于2019年5月21日提出反诉，青岛海事法院将该案移送至本院，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理，荣昌兴公司委托诉讼代理人闫世林，耀荣公司法定代表人赵海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼前，荣昌兴公司对本案提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告耀荣公司、赵海辉银行存款23万元或其他等值财产，青岛海事法院作出（2019）鲁72财保175号民事裁定书，裁定准许原告提出的诉前财产保全申请。财产保全案件申请费1670元。荣昌兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令耀荣公司、赵海辉连带赔偿荣昌兴公司货款损失人民币121326.4元及利息，利息期限自2018年11月15日起至实际支付之日按同期银行贷款利息计算；2.判令耀荣公司、赵海辉连带返还荣昌兴公司定金人民币10万元；3.本案诉讼费、保全费由耀荣公司、赵海辉承担。事实和理由:2018年10月22日，荣昌兴公司与耀荣公司签订租船合同，荣昌兴公司为承租人，耀荣公司为出租人，合同约定，荣昌兴公司承租耀荣公司船舶“瑞兴轮”从曹妃甸港至潍坊港运输“水渣粉”，租期60日，运费每趟81000元。定金为10万元，于船舶抵达卸货港卸货前付清，承租船舶应于2018年10月25日正负一天抵达转运港曹妃甸履行本合同。合同签订后，荣昌兴公司按约定向耀荣公司支付了定金10万元。2018年11月9日，耀荣公司为荣昌兴公司承运货物“水渣粉”从曹妃甸港至潍坊港，货物重量为1767.95吨，货物运抵目的港卸货时发现货物舱进水致货物结块。承运船舶在船载货物尚有363.8吨未卸载完毕且荣昌兴公司不知情的情况下，耀荣公司擅自将船舶驶离卸货港，后赵海辉对此予以确认并承诺承担全部货物损失。2018年11月14日，耀荣公司解除双方之间的租船合同。荣昌兴公司认为耀荣公司的行为已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。耀荣公司、赵海辉辩称，荣昌兴公司所述情况不真实，耀荣公司在履行第二航次合同时，到港后发现有零星结块，荣昌兴公司强迫耀荣公司、赵海辉签订协议书，否则不让离港。之后，荣昌兴公司刘侠远经理要求“瑞兴”轮在修船结束后前往蓬莱港装货，“瑞兴”轮在20日前往蓬莱港继续履行合同，但在蓬莱港锚地等候一天，刘侠远告知货物落空。2018年11月24日，“瑞兴”轮将剩余货物全部卸载，并办理离港手续，荣昌兴公司不存在货物损失。“瑞兴”轮从2018年10月28日至2018年11月24日期间一直为荣昌兴公司运输货物，其理应支付运费，因此，荣昌兴公司返还定金的诉讼请求不成立。耀荣公司、赵海辉向本院提出反诉请求：1.依法判令荣昌兴公司支付耀荣公司、赵海辉运费损失158400元及利息，利息期限自2018年11月13日起至实际支付之日按同期银行贷款利息计算；2.本案诉讼费由荣昌兴公司承担。事实和理由：2018年10月，荣昌兴公司和耀荣公司签订包月运输合同，约定由曹妃甸港运输水渣粉到潍坊港，租期60天，租金486000元/月，按照每月6趟为基数计算，运费按照81000元/趟付款，不足6趟按照486000元结算。2018年10月28日，“瑞兴”轮抵达曹妃甸港执行第一航次即1848航次运输。2018年11月5日，“瑞兴”轮卸空，完成货物交接。2018年11月6日，“瑞兴”轮执行第二航次运输，航次号：1849航次，装货1767.95吨。2018年11月10日，“瑞兴”轮抵达潍坊港卸货。2018年11月13日，“瑞兴”轮在卸货到1509.76吨时，发现二舱底右侧有零星结块，同时轮机长发现压载舱有水进入，情况危急，急需上坞检修。2018年11月14日，荣昌兴公司强迫耀荣公司出具协议书，否则禁止船舶离港，因涉及船上人身安全，耀荣公司和赵海辉迫不得已按照荣昌兴公司意图出具了协议书，“瑞兴”轮方能离开潍坊港前往长岛上坞修理。2018年11月15日，“瑞兴”轮抵达长岛昱安船厂进行修理，期间荣昌兴公司经理刘侠远要求船舶下坞后继续履行合同，并要求“瑞兴”轮先前往蓬莱港2号泊位装运一台设备至潍坊港，再将舱内剩余货物卸下。2018年11月20日，“瑞兴”轮坞修结束后前往蓬莱港2号泊位装货，但在锚地等待一天后，被刘侠远告知设备落空。2018年11月22日，“瑞兴”轮靠泊潍坊港。2018年11月24日，“瑞兴”轮卸货完毕并办理交接手续。因荣昌兴公司始终拿船当仓库，长时间占用码头泊位，潍坊港负责人明确表态不再接受荣昌兴公司货物，且因荣昌兴公司已无货源安排，耀荣公司临时安排“瑞兴”轮到滨州港完成其他运输。荣昌兴公司共租用“瑞兴”轮25.5天（2018年10月28日至2018年11月14日，2018年11月15日至2018年11月19日上坞期间按照半天计算，2018年11月20日至2018年11月24日），应付运费413100元，另外，刘侠远借款2500元，荣昌兴公司垫付潍坊港拖轮费3200元和招待费1600元，上述共计420400元，扣除定金10万元，扣除已交付运费16200元，荣昌兴公司还欠付158400元。为维护自身合法权益，特提起反诉，请求依法判如所请。荣昌兴公司辩称，原、被告签订的是租船合同，并非包月运输，形式上看是期租，但实际付费是按航次付费的，每个航次运费81000元。耀荣公司仅履行了两个航次运输，且因船舶故障船舱进水，船舶带货维修，耀荣公司并未完成第二航次运输，但是荣昌兴公司已支付两航次运费。双方的租船合同已于2018年11月14日经协商解除，且不存在继续履行行为，耀荣公司、赵海辉要求2018年11月14日之后的运费，没有法律依据。耀荣公司、赵海辉所述的个人借款与本案无关。请求驳回耀荣公司、赵海辉的反诉请求。荣昌兴公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、租船合同，证明荣昌兴公司和耀荣公司存在租船合同关系。证据2、付款凭证，证明荣昌兴公司支付定金10万元。证据3、合同解除协议，证明2018年11月14日，因耀荣公司船舶的原因，经协商双方解除租船合同。证据4、承诺函，证明因船舶自身原因，货仓进水至货物结块，船载货物尚有363.8吨未卸载，后两被告承诺承担损失。证据5、矿渣粉销售合同、集港代理合同、付款凭证、发票，证明原告货物等损失121326.4元。证据6、民事裁定书、保险单、保单保函、发票，证明因被告违约导致原告诉前保全费1670元，保全担保费1000元损失。证据7、工商登记信息，证明被告的工商登记信息。证据8、地磅详细信息报表，证明“瑞兴”轮卸货重量。耀荣公司、赵海辉对除地磅详细信息报表外的其他证据真实性均予以认可，但认为原、被告双方签订的是定期租船合同，每月六趟，不足六趟按照48.6万元结算，并非航次租船合同。合同解除协议书和承诺函均系荣昌兴公司采取胁迫手段逼迫耀荣公司、赵海辉书写，不具合法性。耀荣公司已经依约完成了运输，不存在货物损失。对地磅详细信息报表真实性不予确认，认为其与实际卸货不符。耀荣公司、赵海辉为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、租船合同，证明原、被告之间存在租船合同关系；证据2、1848航次货物交接清单和证据3、1849航次货物交接清单，证明荣昌兴公司租用“瑞兴轮”25.5天，共完成两趟运输任务，货物交接清单上记载各方进行了完整货物交接。证据4、“瑞兴”轮动态截图，证明“瑞兴”轮1848航次于2018年10月28日19:07时抵达曹妃甸锚地等候进港装货，开始履行定期合同。证据5、“瑞兴”轮海事船舶进出港报告系统动态报告记录和证据6、潍坊港卸货记录单，证明2018年11月13日，“瑞兴”轮1849航次卸货到1509.760吨时发现二舱底右侧有零星结块，轮机长发现压载舱有水进入，急需上坞检修。2018年11月15日，“瑞兴”轮抵达长岛昱安船厂进行修理，2018年11月20日下坞后，按照荣昌兴公司刘侠远经理指令，继续履行合同，但在蓬莱新港2号泊位装设备时，设备落空，后于2018年11月21日继续前往潍坊港卸下舱内剩余货物，并完成货物交接清单。证据7、瑞兴轮1848航次和1849航次港口费用，证明“瑞兴”轮在潍坊港卸货时，拖轮费3200元属于潍坊港的疏港费用，应由荣昌兴公司承担。证据8、刘侠远与赵海辉微信聊天记录，证明刘侠远借款2000元。证据9、赵海辉2018年11月份微信转账交易明细，证明刘侠远再次借款500元。山东奥达物流有限公司的费用已结清，包含3200元拖轮费用。证据10、发票，荣昌兴公司刘侠远经理招待费用，由赵海辉垫付。证据11、微信聊天记录，证明荣昌兴公司一直拿船当仓库，装卸货时间太久，赵海辉一直在催促装、卸货。证据12、情况说明，荣昌兴公司刘侠远经理指令，继续履行合同，赵海辉委托蓬莱船代办理相关船舶靠港手续。但设备落空，“瑞兴”轮前往潍坊继续卸货。证据13，设备照片，证明荣昌兴公司刘侠远经理安排“瑞兴”轮在蓬莱装一台水渣粉卸船机，瑞兴轮继续履行了合同。证据14-17、视频、照片、微信聊天记录、大宗原材料定额损耗率，证明“瑞兴”轮接到荣昌兴公司刘侠远经理指令，上坞检修完毕后，继续履行合同，由蓬莱港返回潍坊港继续卸货，货物于2018年11月24日卸空，荣昌兴公司应支付运费。荣昌兴公司对耀荣公司、赵海辉证据发表质证意见如下：对租船合同、货物交接清单、“瑞兴”轮动态截图、1848和1849航次港口费用、聊天记录（证据8和16）、赵海辉微信转账明细、发票、大宗原材料定额损耗率真实性均予以确认，对进出港动态报告记录、卸货记录单、聊天记录（证据11）、情况说明、视频、照片真实性不予认可，认为交接单仅证明装货重量，实际尚有363.8吨未卸载。2018年11月14日，合同已经解除，不存在继续履行，也不存在到蓬莱装货。刘侠远与赵海辉发生的借款，与本案无关。视频无法显示关联性。结合原、被告质证意见及庭审调查情况，本院对荣昌兴公司提交证据真实性均予以确认。耀荣公司和赵海辉虽对地磅详细信息报表真实性不予认可，但该证据系原件，可以证明实际卸货重量。对于耀荣公司和赵海辉提交的证据，因荣昌兴公司认可租船合同、货物交接清单、“瑞兴”轮动态截图、1848和1849航次港口费用、聊天记录（证据8和16）、赵海辉微信转账明细、发票、大宗原材料定额损耗率的真实性，结合证据相互关联及印证关系，本院对上述证据真实性予以确认。应耀荣公司和赵海辉申请，本院在秦皇岛海事局调取了“瑞兴”轮进出港动态报告，经核对，与耀荣公司、赵海辉提交动态报告一致，本院对真实性予以确认。因涉案“瑞兴”轮已因事故沉没，航海日志无从得知，因此，“瑞兴”轮运动轨迹和抵港时间以秦皇岛海事局“瑞兴”轮进出港动态报告为准。潍坊港卸货记录单系复印件，无原始资料核对，且与荣昌兴公司提交的地磅详细信息报表记载不一致，地磅详细信息报表系港口出具，且有该公司业务专用章，因记载存在矛盾，本院对卸货记录单真实性不予认可。另外，根据卸货记录单内容记载，时间为2018年11月13日，卸货重量为1509.76吨，而耀荣公司、赵海辉2018年11月14日签署的承诺函则记载卸货数量为1404.12吨。在无相反证据证明的情况下，应认为因货舱进水，造成货物水湿，致使货物重量发生变化，因此，原、被告共同签署承诺函，确认了已卸下货物的实际重量为1404.12吨。至于耀荣公司、赵海辉主张其系受胁迫情况下签署的合同解除协议书和承诺函，对此并无证据加以证明，本院不予认可。微信聊天记录无法核实发件人身份，且不具关联性，不能证明证明目的。情况说明系原件，本院对真实性予以确认，与设备照片、进出港动态报告结合，可以证明修船后，“瑞兴”轮另接受荣昌兴公司委托，前往蓬莱港运输一台机器设备，而且货物落空。视频和照片仅证明了卸货过程，不能证明卸货数量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，荣昌兴公司与耀荣公司签订租船合同，合同约定荣昌兴公司承租耀荣公司“瑞兴”轮从曹妃甸至潍坊港运输水渣粉，租期60日，定金10万元，租金48.6万元/月，按照每月6趟为基数计算，运费按照8.1万元/趟付款，不足6趟按照48.6万元结算。租金包括船员工资、油耗、船舶保险、船舶管理费、报港费。“瑞兴”轮计划于2018年10月25日正负一天抵达装运港曹妃甸港，如遇天气原因，时间可适当延后。租船期间，荣昌兴公司保证货源充足，货物标准及质量与船方无关。因定线运输、定向货源，耀荣公司不再进行清仓作业，货损货差与耀荣公司“瑞兴”轮无关。合同签订后，荣昌兴公司按约向耀荣公司支付定金10万元。2018年10月30日23:00时，“瑞兴”轮抵达曹妃甸港泊位执行第一航次运输。装货完毕后，2018年11月2日13:00时，“瑞兴”轮抵达潍坊森达美港，2018年11月5日16:00时卸货完毕，驶离潍坊森达美港，完成第一航次运输。2018年11月7日21:00时，“瑞兴”轮抵达曹妃甸港执行第二航次运输。2018年11月10日09:00时，“瑞兴”轮装货完毕，装货重量1767.95吨。2018年11月11日08:00时，“瑞兴”轮抵达潍坊森达美港开始卸货作业。2018年11月13日，“瑞兴”轮卸货过程中，发现二舱舱底右侧有零星结块，同时，轮机长发现压载舱漏水。因需要停止卸货，上坞修船，2018年11月14日，荣昌兴公司和耀荣公司签订合同解除协议书，约定“瑞兴”轮需上坞2-3天进行检修，不能继续履行租船合同，合同先行中止，双方同意解除。荣昌兴公司交纳的10万元定金在10日内退回，如不退回，待修好船后，双方另行签订租船合同，在运费中扣除。同日，耀荣公司和赵海辉出具承诺函，载明“瑞兴”轮运载1767.95吨水渣粉，卸货过程中发现二舱有部分矿粉形成结块，现已卸出货物1404.12吨。理论舱内剩余货物363.8吨，现因“瑞兴”轮急需上坞，待上坞结束后，将舱内货物进行清点，以实际卸货过磅数为准，货物损失由赵海辉本人承担。另外，最后一车有结块，车号：鲁ＧＬ××××，预计损失2000元，损失由赵海辉本人承担。耀荣公司和赵海辉均签字、盖章确认。2018年11月15日，“瑞兴”轮抵达长岛昱安船厂上坞修理，期间，荣昌兴公司刘侠远经理要求“瑞兴”轮在返回卸载剩余货物途中，前往蓬莱港运载一台水渣粉卸船机到潍坊港。2018年11月20日15:50时，“瑞兴”轮坞修结束后，抵达蓬莱港等待进港靠泊装货，但因货物落空，2018年11月21日10:00时，“瑞兴轮”离开蓬莱锚地。2018年11月21日16:00时，“瑞兴轮”靠泊潍坊森达美港，卸下货舱内剩余水渣粉71.18吨。后双方终止履行租船合同，荣昌兴公司向耀荣公司支付了两个航次运费16.2万元。另查明，荣昌兴公司就第二航次运输向唐山展地商贸有限公司（以下简称展地公司）购买水渣粉约1800吨，货物单价222元/吨。交货地点矿粉生产厂家厂区内提货，荣昌兴公司提供海船到港和装货时间，展地公司负责安排装货。租船合同约定海运费为8.1万元/趟，第二航次运载货物1767.95吨，单吨运费为45.8元/吨。荣昌兴公司另就第二航次运输签订集港代理合同，约定装货港（曹妃甸港）代理包干费26元/吨。荣昌兴公司另向卸货港潍坊森达美港支付港口作业包干费21963.3元，收费标准为数量1464.22吨，单价15元/吨。本院认为，本案为船舶期租合同纠纷,荣昌兴公司与耀荣公司之间存在船舶期租合同，该合同成立。但是，根据《国内水路运输管理条例》和《国内水路运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定合同无效。据此，荣昌兴公司与耀荣公司之间签订的船舶期租合同无效。本案的争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系；2.耀荣公司、赵海辉是否应该赔偿货物损失并返还定金；3.荣昌兴公司是否应该支付运费损失。一、耀荣公司、赵海辉是否应该赔偿货物损失耀荣公司接受荣昌兴公司委托从曹妃甸港至潍坊港运输水渣粉，在第二航次货物卸载过程中，发现“瑞兴”轮压载舱漏水，致使货舱进水，二舱部分矿粉形成结块。因“瑞兴”轮急需上坞修理，2018年11月14日，赵海辉和耀荣公司出具承诺函，确认已卸下货物1404.12吨。理论舱内剩余货物363.8吨，待“瑞兴”轮上坞结束后，将舱内货物进行清点，以实际卸货数为准，货物损失由赵海辉承担。另外，承诺函确认，最后一车有结块，车号：鲁ＧＬ××××，预计损失2000元，该损失由赵海辉承担。对此，赵海辉和耀荣公司均签字、盖章确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。虽然租船合同被确认无效，但前两个航次运输已经实际完成，对于运输中造成的货物损失，耀荣公司作为出租人，在沿海运输过程中掌控货物，应当妥善、谨慎的装载、运输、保管、卸载货物。因其压载舱漏水导致货物受损以及中途修船致使货物短少，出租人存在过错，应当承担损害赔偿责任。关于货物短少的损失，双方承诺函共同确认“瑞兴”轮上坞修船前已经卸下1404.12吨。对此，耀荣公司和赵海辉虽提交了2018年11月13日磅房电脑记录照片以否认该卸货重量，但该照片影像不清晰，而且无法查明证据来源。另外，根据图片表面内容记载，该数据出自2018年11月13日，卸货重量为1509.76吨，与潍坊森达美港有限公司地磅详细信息报表记载的1464.22吨不一致，亦与耀荣公司、赵海辉2018年11月14日签署的承诺函记载卸货数量1404.12吨不一致。承诺函为后发生的法律行为，在无相反证据证明的情况下，应认为因货舱进水，造成货物水湿，致使货物重量发生变化，因此，原、被告共同商定，确认了已卸下货物的实际重量为1404.12吨。至于耀荣公司、赵海辉主张其系受胁迫情况下签署的合同解除协议书和承诺函，对此并无证据加以证明，本院不予认可。关于“瑞兴”轮上坞修理后，返回潍坊港，卸下剩余货物的数量，按照双方承诺函的约定，对于舱内剩余货物，以实际卸货过磅数为准。潍坊森达美港有限公司地磅详细信息报表记载，卸下剩余货物71.18吨。因此，第二航次“瑞兴”轮实际装载货物1767.95吨，卸载货物1475.3吨（1404.12＋71.18），短少货物292.65吨。根据矿渣粉销售合同、集港代理合同，第二航次货物单价222元／吨，单吨运费45.8元／吨，装港费用26元／吨，合计每吨货物到达卸货港前的成本为293.8元，货物在到达卸货港前的短少损失为85980.57元。根据卸货港发票和付款凭证，因货物中途停止卸货并发生短少，卸货港潍坊森达美港实际仅收取了1464.22吨货物的卸货费用，未收取短少货物的卸货费用，荣昌兴公司并未发生卸货港短少货物的卸货损失。因此，荣昌兴公司实际遭受货物短少损失85980.57元。另因货物结块造成货物质量损失2000元，以上货物损失合计87980.57元。对此，耀荣公司作为货物掌控方，因保管不当行为致使货物发生损失，应当赔偿相应货物损失。赵海辉在承诺函中明确作出保证，就货物损失承担赔偿责任，因此，耀荣公司和赵海辉应连带赔偿上述货物损失87980.57元。荣昌兴公司利息请求起算时间符合法律规定，本院予以支持。二、运费损失如何计算根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称指导意见）第四条规定，国内水路货物运输合同无效，但是承运人已经按照运输合同的约定将货物安全运输到约定地点，承运人请求托运人或者收货人参照合同的约定支付运费，人民法院可以适当予以保护。荣昌兴公司与耀荣公司之间存在租船合同，耀荣公司接受荣昌兴公司委托从曹妃甸港至潍坊港运输水渣粉。合同约定，租期60日，租金48.6万元/月，按照每月6趟为基数计算，运费按照8.1万元/趟付款，不足6趟按照48.6万元结算。该合同存在固定租赁期间以及月租金，实质为船舶期租合同。在租赁期间内，耀荣公司按照约定实际完成了两个航次运输任务。虽然在执行第二航次运输中存在货物短少和货物损失，但货损货量仅为292.65吨，并未影响荣昌兴公司的整体合同目的，且荣昌兴公司已经实际支付了二个航次的运费16.2万元。因此，根据指导意见规定，本院对上述两航次运费予以确认。对于耀荣公司和赵海辉主张修船期间和返回卸载剩余货物期间的运费请求，本院认为在执行第二航次卸货中，因“瑞兴”轮船舶问题，致使货物没有全部卸载完毕即中途前往长岛船厂上坞修船。对此，作为出租人的耀荣公司负有过错，应承担责任。依据减少损失原则，过错方在造成损失后应当采取补救措施。因耀荣公司自身船舶故障，单方前往长岛船厂修船，其无权主张该期间运费。对于修船完毕，再返回卸货港潍坊港卸载剩余货物的行为，系其采取补救措施，减少损失的行为，亦无权主张运费损失。至于耀荣公司应荣昌兴公司请求，从长岛出发后，顺路先行前往蓬莱港运载装船机的行为，系双方另行成立的新的意思表示，并非履行原租船合同，对于该期间的运费损失，荣昌兴公司应当予以支付。“瑞兴”轮2018年11月20日15:50时抵达蓬莱锚地等待进港靠泊装货，因货物落空，2018年11月21日10:00时撤销船舶代理委托并离开蓬莱锚地。“瑞兴”轮在蓬莱港共计用时18.17小时，参考租船合同运费计算条款（日租金16200元），结合双方实际损失和过错程度，本院认定其在蓬莱期间的运费及其他损失为12264.75元。综观“瑞兴”轮履行合同全部过程，其实际完成两个航次运输任务，自第一航次起至“瑞兴”轮发现船舱漏水止，两个航次履行安排基本合理，不存在二被告辩称的荣昌兴公司拖延装卸，故意用船当仓库现象。对此，荣昌兴公司已经支付上述两个航次运费16.2万元，二被告无权就上述两个航次提出其他运费主张。荣昌兴公司尚有10万元定金在耀荣公司处，因租船合同无效，耀荣公司应当予以退还，但荣昌兴公司尚欠付耀荣公司蓬莱港运输卸船机期间的运费和其他损失12264.75元，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，抵消权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。因此，经冲抵，耀荣公司尚需返还荣昌兴公司定金87735.25元。至于耀荣公司、赵海辉主张刘侠远经理借款2500元和招待费用1600元，因无法证明与本案存在关联性，本院不予支持。关于耀荣公司、赵海辉主张的第一航次3200元拖轮费用，其与船代账单上并列的停泊费、卫生费、船舶代理费、报港服务费等均属船舶运营中正常、合理费用，包含在租船合同租金中。荣昌兴公司已经支付上述两个航次全部租金，本院对耀荣公司、赵海辉关于3200元拖轮费用的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）秦皇岛耀荣船务代理有限公司、被告（反诉原告）赵海辉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告（反诉被告）青岛荣昌兴国际贸易有限公司货物损失87980.57元及利息(以人民币87980.57元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清本金时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；二、被告（反诉原告）秦皇岛耀荣船务代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）青岛荣昌兴国际贸易有限公司定金87735.25元；三、被告（反诉原告）秦皇岛耀荣船务代理有限公司、被告（反诉原告）赵海辉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告（反诉被告）青岛荣昌兴国际贸易有限公司财产保全申请费1670元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告青岛荣昌兴国际贸易有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告秦皇岛耀荣船务代理有限公司、反诉原告赵海辉的其他诉讼请求。本诉案件受理费4620元，由青岛荣昌兴国际贸易有限公司负担947元，由秦皇岛耀荣船务代理有限公司和赵海辉共同负担3673元。反诉案件受理费1734元，由秦皇岛耀荣船务代理有限公司和赵海辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  董丽娟审 判 员  马士骏人民陪审员  杨玲玲二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王佳莉附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。