山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2761号 原告：侍冠丞。 委托诉讼代理人：王志强,山东诚杰律师事务所执业律师。 被告：赵俭伟。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：临沭县弘升精密铸造有限公司。 法定代表人：赵俭刚，执行董事兼总经理。 原告侍冠丞与被告赵俭伟、临沭县弘升精密铸造有限公司（以下简称弘升公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侍冠丞及其委托诉讼代理人王志强、被告赵俭伟及其委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼，被告弘升公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侍冠丞向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2019年7月27日签订的《厂房租赁合同》；2、判令被告返还租金18000元及电费6000元；3、判令被告返还原告的生产设备和物资；4、判令被告赔偿损失53000元。事实和理由：2019年7月27日，原告和被告签订《厂房租赁合同》，合同约定：甲方将位于临沭县（三株希望小学南约300米路东）的厂区中的西边车间约750平方米，大棚约400平方米租赁给乙方使用，包含其在内的500的变压器一台，电炉750公斤的一台，5吨的行车一台租赁给原告使用。租赁期限为2019年8月1日至2029年8月1日，共十年的使用期。甲方要无偿为乙方提供包水、电、含环保在内的生产条件。租金为前三年每年10万，后七年每年15万。合同签订后，原告支付了5万元的租金，被告未按约定提400平方米的大棚，且存在如下问题：土地为基本农田，属违规建设；环保批复手续为2013年的，超过五年未验收，已无法验收，属于没有环评手续；电炉是750公斤的，变压器应该是500的，现在是两个250并用的，违规存在安全隐患；五吨的行车没办理安全使用手续，存在安全隐患等问题。导致原告生产期间多次被政府主管部门责令停产。2020年春节后，被告利用疫情未复工的期间，直接将厂房私自占用并与他人合伙进行生产；并占有了原告的生产设备和生产物资，将原告的7000多元的电费也使用殆尽。被告不仅未按合同约定向被告提供租赁物，还在租赁期间强占原告的生产设备和物资，强行违约将原告撵走，致使原告无法完成与客户签订的合同，给原告造成损失。 赵俭伟辩称，原告列弘升公司为被告不符合民诉法第119条的规定，属于诉讼主体错误，法院应裁定驳回原告对该公司的起诉。原、被告所签订的厂房租赁合同合法有效，原告没有按照合同约定足额向被告赵俭伟缴纳承包费，并且中途终止合同的履行，原告在合同履行的过程中存在明显违约，原告要求返还租金、电费以及其他设备物资没有法律依据。原告要求赔偿经济损失53000元无事实和法律依据。 弘升公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，赵俭伟（甲方）与侍冠丞（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于临沭县中的西边车间约750平方米，大棚约400平方米租赁给乙方使用，包含其在内的500的变压器一台，电炉750公斤的一台，50吨的行车一台；甲方租赁给乙方的厂区使用时间为2019年8月1日始至2029年8月1日止；甲方租赁给乙方的厂区租金为前3年10万元每年，后7年预定为15万元每年。2019年9月24日，侍冠丞向赵俭伟支付租金5万元，后未再支付租金。合同签订后，实际由侍冠丞的母亲胡蓝方负责组织生产经营。双方在履行合同中因用电、环评手续、环保检查、租赁费等产生矛盾。2020年1月16日胡蓝方与赵俭伟通电话，赵俭伟主张侍冠丞支付的5万元仅为半年的租金，如果继续交房租就接着干，如果不交就要租给别人，胡蓝方表示如果赵俭伟觉得自己交不起租金就该转的转，合同终止后谁要租的随时可以过来，胡蓝方投资的东西，他要用就留下，不用的就带走。赵俭伟表示如果胡蓝方把租金给他，胡蓝方也可以转租。胡蓝方表示其不转租。2020年3月5日，胡蓝方与赵俭伟通电话商量合同解除后胡蓝方放在厂里的设备如何处理，胡蓝方表示他（新承租人）如果要就打价给他，他如果不要就拉走，并商定第二天下午见面商量。2020年3月7日，胡蓝方与新承租人张宽通电话，商量胡蓝方的设备如何处理，双方没达成一致意见。侍冠丞主张其实际生产经营至2020年1月17日（农历腊月二十三），春节后由于疫情一直未生产，至2020年3月份发现无法进入厂房。目前该厂房已被赵俭伟另行租赁给他人使用。侍冠丞在租赁经营期间投资购置的生产设备及物资一宗仍存放于厂房中，因赵俭伟阻拦未能取回。赵俭伟提供的电费查询单显示，截至2020年2月19日这一收费日期，电费账户余额为2202.37元。 本院认为，赵俭伟与侍冠丞签订的《厂房租赁合同》，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定严格履行。 关于签订合同的主体，虽然合同中加盖有弘升公司印章，但侍冠丞当庭表示是因当时厂房内挂的是弘升公司的营业执照，为避免纠纷，要求加盖了弘升公司的印章，签订合同时知道地方是赵俭伟的，租金也是支付给赵俭伟的。因此，赵俭伟与侍冠丞是《厂房租赁合同》的实际签订方和履行方，弘升公司既不享有合同权利，亦未履行合同义务，不属于合同当事人。 关于侍冠丞要求解除合同的诉讼请求，本案中，侍冠丞在支付了5万元租金后未再支付租金，5万元租金的租赁期限可认定为6个月，即2019年8月1日至2020年2月1日。在赵俭伟催要租金时，侍冠丞的母亲明确表示同意终止合同，自己投资的设备可以折价给新的承租人，也可以拉走，并在知晓赵俭伟转租他人后致电新的承租人商量设备折价问题。胡蓝方受侍冠丞的委托组织生产经营，与侍冠丞形成代理关系，其行为效力及于侍冠丞。应认定双方于2019年7月27日签订的《厂房租赁合同》已经协议解除，故对侍冠丞关于解除合同的诉讼请求不予处理。 关于侍冠丞要求返还租金18000元的诉讼请求，因在签订合同时，侍冠丞明知合同中约定的400平方米大棚尚未建设的事实，仍然作出前三年每年10万元租金的约定，且对于400平方米的大棚何时建设何时交付未作任何约定，因此侍冠丞不得以赵俭伟未履行提供400平方米大棚的合同义务为由，主张按比例返还已实际支付的租金，对侍冠丞的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于侍冠丞要求返还6000元电费的诉讼请求，其主张截至2020年1月17日放假，电费账户内余额近6000元。经询电力部门，每月19日收取的电费为上月1日至当月1日的电费，因此电力部门于2020年2月19日这一收费日期收取的3246.09元电费应为2020年1月1日至2020年2月1日的电费。因侍冠丞实际生产至2020年1月17日，截至2020年2月1日（农历初八），全国都在居家隔离抗击疫情，这期间的电费应由侍冠丞支付。截至2020年2月19日电费账户内余款2202.37元系由侍冠丞预存，应由赵俭伟返还侍冠丞。 侍冠丞对购置的生产设备和物资享有所有权，赵俭伟当庭认可侍冠丞提交的“资产明细”大部分都在厂房内，但在法庭指定的合理期间内未予进一步质证确认，应承担对其自身不利的法律后果。本院对侍冠丞提交的“资产明细”表中所列56项资产及数量予以确认，赵俭伟应当向侍冠丞返还。侍冠丞主张的损失，未提供充分的证据证明，本院对该主张不予支持。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵俭伟于本判决生效后十日内向原告侍冠丞返还属于原告侍冠丞的生产设备和物资（详见卷宗内原告侍冠丞提交的《资产明细》）； 二、被告赵俭伟于本判决生效后十日内向原告侍冠丞返还电费2202.37元； 三、驳回原告侍冠丞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元减半收取962.5元，由原告侍冠丞负担932.5元，由被告赵俭伟负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曹珊珊 二〇二〇年七月十六日 法官助理 宋仕超 书 记 员 田会芳