广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2779号原告：邱锦祠，女，1960年4月9日出生。委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广东金石基生物环保科技有限公司。。法定代表人：陈晓红,职务董事长。被告：陈晓红。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈运清、周小艳（实习），广东南国德赛律师事务所律师。被告：王维燊。被告：广东政通环保科技有限公司。。法定代表人：王维燊，职务董事长。原告邱锦祠诉被告广东金石基生物环保科技有限公司（下称金石基公司）、陈晓红、王维燊、广东政通环保科技有限公司（下称政通公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告和被告金石基公司、陈晓红均到庭参加诉讼，被告王维燊、政通公司通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告股权转让金60万元；2.判令四被告向原告支付利息3600元（暂计1个月，以60万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率上浮30%，从2019年7月4日起计至本息支付完时止）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：政通公司设立于2014年4月11日，股东为王维燊、金石基公司（其法定代表人陈晓红，也是唯一股东），2014年9月，被告陈晓红与被告王维燊以成立的政通公司前景好、利润高等，劝说原告入股。2014年10月29日政通公司召开会议，王维燊、陈晓红同意将金石基公司在政通公司5%股权转让给原告，转让价为100万;原告在《政通公司股权转让合同》、《政通环保公司董事会决议》等文件上签名，王维燊、陈晓红为正副董事长。原告签订以上文书后，根据王维燊、陈晓红的指示以银行转账方式于2014年12月18日、2015年11月2日分别向政通公司、陈晓红的账户各汇入30万元。支付第一笔款项后，原告发现政通公司并未生产经营，更说不上朝阳产业，而且正副董事长接连出问题，公司至今没有实际经营，至2019年7月4日政通公司被吊销营业执照。从原告“入股”起发生的种种事件，原告有理由怀疑被告王维燊、陈晓红打着公司股权转让的谎言侵吞、骗取原告金钱。原告从形式上、事实上自始至终均没有成为公司的股东和董事，被告王维燊操作政通公司、被告陈晓红操作金石基公司与原告进行所谓股权交易严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条之规定《政通环保公司股权转让合同》应属无效合同，被告应返还原告本金60万元及支付相应的利息，故提起本案诉讼。原告主张政通公司被吊销营业执照，四被告都要承担清算责任，基于公司的清算义务承担连带责任，金石基公司基于合同承担违约责任。被告金石基公司、陈晓红共同答辩称：第一，陈晓红不是本案适格被告，政通公司股权转让合同是原告与金石基公司签订的合同，而非与陈晓红签订的合同，陈晓红虽然作为金石基公司的唯一股东，但是金石基公司是独立的法人，陈晓红并非本案适格被告。第二，订立政通公司股权转让合同的双方意思表示真实，合同合法有效，陈晓红并未对原告进行劝说，原告入股完全是其自愿行为。第三，金石基公司和陈晓红不存在打着公司股权转让的谎言，侵吞、骗取原告金钱的行为，原告称其怀疑王维燊和陈晓红打着公司股权转让的谎言，侵吞、骗取其财产，完全是原告的主观臆断。原告没有提供任何证据证明其主张陈晓红一直以来都为公司尽心尽力，没有捏造谎言试图侵吞其财产。第四，政通公司被吊销前一直在合法经营，公司的营业场所在原告的住所，且从现金付出传票和费用报销单可知，原告也一直在为公司购买各种生产材料，并且一直以来以自己的名义向公司报账。庭审中，金石基公司、陈晓红补充答辩意见称：第一，原告目前只支付30万元的股权转让款，金石基公司从未委托政通公司收款，原告支付给政通公司的转让款与金石基公司的股权转让款无关。第二，根据股权转让合同，原告作为合同先履行一方应当在2014年10月29日即合同签订之日向被告金石基公司支付股权转让款，但原告只支付了30万元股权转让款，金石基公司没有收到余下的70万元转让款，金石基公司作为后履行一方没有办理股权变更登记，是在履行抗辩权。被告王维燊、政通公司辩称：第一，原告与陈晓红的交易是真实的。第二，陈晓红、王维燊、政通公司与本案无关，不是合同相对人，不应该列为本案的被告，王维燊本人在政通公司的投资已经100%到位，金石基公司及原告2人的投资都未到位，各欠70%，金石基公司和原告之间的争辩与王维燊无关，王维燊本人也保留追讨未到位的投资资金的权利。第三，股权转让合同是双方的真实意思表示，不存在违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，原告的主张没有法律依据。第四，根据公司法的规定，虽然没有在登记管理机关进行股权过户的工商变更登记，但并没有影响股权转让合同在双方当事人之间成立、生效和履行，原告已经成为政通公司的股东。第五，政通公司虽然被吊销，但是不影响双方之间的股权转让合同的履行，因此双方都应该按照合同的约定履行责任。第六，原告存入政通公司的款项，是按照金石基公司的指示，作为金石基公司投资政通公司的资金，应该对原告的全部诉讼请求予以驳回。金石基公司在（2020）0191民初1357号案中起诉邱锦祠支付案涉合同项下的股权转让款，由于两案涉及的是同一事实，本案与该案合并审理。原告在起诉状中主张合同无效，责任承担是基于合同违约，另案答辩时又主张合同未生效。在法院释明后，原告方明确本案主张为解除合同。经审理查明：2014年10月29日，金石基公司与邱锦祠签订了《政通公司股权转让合同》一份，第一条约定，金石基公司将持有政通公司5%的股权共100万元出资额以100万元的价格转让给邱锦祠，邱锦祠同意在合同签订当日以现金形式一次性支付金石基公司所转让的股权。第二条约定，金石基公司转让股权后，其在政通公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让而转，由邱锦祠享有和承担。第三条约定，公司经工商行政管理机关同意并办理股权、股东变更登记后，邱锦祠就成为政通公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损。同日，政通公司的股东王维燊和陈晓红召开股东会，并形成股东会决议，决议内容载明：公司的股权变更，由原来的金石基公司持股56%的出资1120万元变更为金石基公司持股51%出资1020万元；邱锦祠持股5%出资100万元。同日，政通公司召开董事会决议，形成董事会决议一份，决议内容为：同意公司变更股权，同意金石基公司把政通公司合法拥有的5%股权转让给邱锦祠，股权转让后，金石基公司占政通公司注册资本的51%，王维燊占44%，邱锦祠占5%。免去王文杰董事职务，聘用邱锦祠为董事。同日，陈晓红、邱锦祠、王维燊三方对政通公司的公司章程进行了相应的修改，其中政通公司性质为中外合资公司，投资总额为4000万元，注册资本为2000万元，陈晓红认缴1020万元，占公司注册资本51%，现金1020万元。王维燊认缴出资额为880万元，占公司注册资本44%，专利技术880万元。邱锦祠认缴出资额100万元，占公司注册资本5%，现金100万元。各方应按照合营合同规定的期限缴清各自出资额。王维燊、陈晓红双方首期出资不低于注册资本的20%，并于营业执照签发之日起3个月内缴清，余额由投资各方于营业执照签发之日起2年内分期缴清。邱锦祠出具《投资人股权认缴出资承诺书》一份，载明：投资人已知《股权出资登记管理办法》及公司登记事项的有关规定，现就已依法持有的5%股权出资100万元，投资政通公司。2014年12月18日，邱锦祠通过网上银行转账方式向政通公司转账30万元；2015年11月2日，邱锦祠通过银行转账方式向陈晓红转账30万元。另金石基公司主张邱锦祠在股权转让后，参与公司的经营管理，并提供12张费用报销单佐证，报销单记载的时间跨度从2016年3月31日至2016年7月31日。从这些单据中，可以看到一些员工所需的车费、餐费以及物料费用等，证明人处均有“邱”的签名，其中5月31日三张单据上陈晓红在领导审批处签名。另有三张现金付出传票“邱”在记账人处签名，陈晓红陈述，邱锦祠在实际参与管理政通公司，很多账目是邱锦祠在经手。王维燊也陈述邱锦祠有参与政通公司管理。邱锦祠对该组证据真实性不予确认，在法庭询问是否需要鉴定签名真实性问题后，邱锦祠陈述，其作为陈晓红的闺蜜，以朋友身份免费帮陈晓红管理，帮金石基公司管理石滩工厂事宜时有发生。政通公司工商登记显示吊销状态，陈晓红陈述2019年7月4日因为没有经营被吊销，邱锦祠陈述是没有按期提交年报被吊销。本院认为，本案原告邱锦祠和被告王维燊均是香港地区居民，本案属涉港合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，应参照涉外合同案件处理。由于本案合同履行地及被告陈晓红和政通公司住所地均在本院管辖辖区，故本院对本案具有管辖权。关于本案法律适用问题。由于双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于本案股权合同中所转让的目标公司住所地及本案股权出让方住所地均在内地，内地法律与本案股权买卖合同纠纷有最密切联系，故本案股权转让合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法。双方主要争议焦点在于：邱锦祠是否是政通公司股东，是否可以依据股权转让合同退回投资款项。对此，本院评析如下：邱锦祠通过签订股权转让合同，以100万元购买金石基公司所持有政通公司5%的股权，双方意思表示真实，虽然股权转让合同文字表述有一些文字错误，但是结合政通公司股东会会议决议、董事会会议决议、承诺书等材料，邱锦祠欲成为政通公司股东意向明确，政通公司也通过股东会决议、修改公司章程方式将邱锦祠纳入公司股东。关于合同效力问题。邱锦祠主张合同未报批、股东未办理工商变更而要求解除合同，又在起诉状中主张合同无效。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，股权转让应当报批，但是新近实施的《中华人民共和国外商投资法》将审批制改为备案制，因此，就本案涉及中外合资企业股权转让事宜不需要审批后才生效，是否审批不影响本案合同的效力。另外，邱锦祠与金石基公司在2014年10月29日合同签订后，没有按照合同约定的时间在合同订立当日以现金形式一次性支付股权款，故金石基公司抗辩认为未办理工商变更登记符合常理。何况，如果存在王维燊和陈晓红欺骗邱锦祠入股的情况，邱锦祠不至于在时隔一年后的2015年11月2日，仍向金石基公司的法定代表人陈晓红转账30万元，故邱锦祠关于欺诈的说法与事实不符，本院对邱锦祠要求解除合同并返还全部的款项的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告邱锦祠的全部诉讼请求。案件受理费9836元、保全费3520元，由原告邱锦祠负担。如不服本判决，广东金石基生物环保科技有限公司、陈晓红、广东政通环保科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，邱锦祠、王维燊以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二〇年七月二十二日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花