贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初1451号 原告：周能谷，男，1979年11月5日生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：田间（特别授权），贵州济元（水城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，贵州济元（水城）律师事务所律师。 被告：朱绪谷，男，1975年8月11日生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：袁发军。 被告：彭显坤，男，1985年12月4日生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：李贤刚（特别授权），贵州总溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小龙，贵州总溪律师事务所律师。 原告周能谷与被告朱绪谷、彭显坤物权保护纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周能谷的委托诉讼代理人田间、陈刚，被告朱绪谷的委托诉讼代理人袁发军，被告彭显坤的委托诉讼代理人李贤刚、苏小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决二被告连带赔偿原告贵Ｂ×××××客运车辆停运期间的损失39203.00元，并返还贵Ｂ×××××的轮胎修理费4300.00元，总计43503.00元。二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2017年5月5日，通过案外人朱祖江的转让，原告取得了贵Ｂ×××××客运车辆的承包经营权。2017年8月16日，原告与六盘水市交通运输集团有限公司水城客运分公司签订了一份《车辆承包协议》，约定了贵Ｂ×××××由原告承包经营。2017年8月19日，二被告称贵Ｂ×××××是其与案外人朱祖江合伙经营，在二被告不知情的情况下案外人朱袓江私自将贵Ｂ×××××转让给原告不合法，便强行将贵Ｂ×××××进行堵截，并将贵Ｂ×××××的轮胎放气，导致车辆停运21天，派出所多次出警后才阻止了二被告的猖狂行为。之后，二被告以案外人朱袓江与原告的买卖合同无效为由，向钟山区人民法院提起诉讼，一审败诉后，二被告提起上诉，六盘水市中级人民法院判决维持原判。二被告又以原告与案外人六盘水市交通运输集团有限公司签订的《车辆承包经营合同》为无效合同为由起诉至贵州省水城县人民法院，一审判决败诉，二被告均没有上诉，该判决已经生效。以上事实足以证明原告对贵Ｂ×××××车辆的承包经营权，但二被告强行堵截将贵Ｂ×××××,并将轮胎放气的行为严重侵害了原告的合法权益。经修理，贵Ｂ×××××轮胎修理费为4000元，人工费300元，停运21天的损失为39203.00元（1866.80元×21天），总计43503.00元。 综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱绪谷辩称：一、原告诉称不是事实，本案中被告没有对涉案车辆轮胎放气，也没有对涉案车辆轮胎进行破坏等导致无法修复的后果；二、被告虽然对车辆堵截过，但只是一小会儿，并没有21天，原告报警后我方就没有再进行堵截了。三、原告损失没有合法依据，不应得到支持；轮胎修理费用也没有事实以及法律依据，也不应该得到支持。 被告彭显坤辩称：首先，和朱绪谷意见一致；其次，2015年朱祖江与被告二人合伙经营涉案车辆的事实是清楚的，朱祖江私自转让车辆损害被告权利，被告知道后与原告协商并将合伙协议给原告看，只是让原告停下来，此时原告知道了合伙的事情，根据合同相对性原则，原告认为涉案车辆有问题，原告应向合同相对方朱祖江主张交付车辆瑕疵的责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、身份证，原告用以证明原告主体资格。被告朱绪谷质证意见：无异议，但是达不到证明目的。被告彭显坤质证意见：无异议，但是达不到证明目的。 二、（2017）黔0201民初4284号民事判决书、（2018）黔02民终589号民事判决书、（2019）黔0221民初2329号民事判决书、车辆承包经营合同，原告用以证明原告是涉案车辆的实际管理人以及运营收益人。被告朱绪谷质证意见：对判决三性无异议，但是达不到原告证明目的，刚好证明涉案车辆是朱祖江与二被告合伙的，朱祖江私自将车辆卖给原告，二被告至今一分钱都没得，我方有理由相信原告与朱祖江二人恶意串通损害合伙人权益；承包经营合同三性均有异议。被告彭显坤质证意见：对判决三性无异议，但是达不到原告证明目的，刚好证明涉案车辆是朱祖江与二被告合伙的，朱祖江私自将车辆卖给原告，二被告至今一分钱都没得，我方有理由相信原告与朱祖江二人恶意串通损害合伙人权益；承包经营合同三性均有异议。 三、处警记录、二被告出具的承诺书，原告用以证明二被告对涉案车辆进行堵截，二被告是直接侵权人。被告朱绪谷质证意见：三性无异议，但是不能证明二被告是侵权人，相反处警记录了被告车辆被侵犯,可以向有关机关主张权利，二被告为了主张自己的权利只是堵停了一会儿而不是说堵停21天；书面记录上也说明车辆是二被告与朱祖江的，车辆也是一直在运营的，只是说营运收入不分给朱祖江或者周能谷。被告彭显坤质证意见：出警记录真实性无异议，关联性有异议，出警记录仅能说明被告堵截车辆的事实，并没有显示被告对轮胎放气，也没有显示出被告导致车辆停运21天，相反反映出被告只是短暂堵截车辆，因此处警记录达不到原告的证明目的；书面材料达不到原告任何的证明目的，且显示的是被告与车队达成意见，与原告没有任何关系。 四、车队收入明细表、情况说明，原告用以证明涉案车辆的停运时长以及停运损失。被告朱绪谷质证意见：真实性均有异议，明细表不能当然证明其损失，且车辆营收也不可能每天都一样，也不能用之前的营运收入计算之后的损失；袁某情况说明也达不到证明目的，是个人制作，随意性极大；车队说明也达不到原告的证明目的。被告彭显坤质证意见：明细表三性均有异议，要求原告提供原件，停运与被告是否有关系无法证明，明细表反映出营运车辆并不是每天都在营运，只是反映部分时间营运部分时间停运；公司出具的说明三性均有异议，达不到原告的证明目的；对袁某出具的说明三性均有异议，达不到原告的证明目的。 五、车胎照片、收据，原告用以证明二被告侵权行为产生的补胎费用。被告朱绪谷质证意见：三性均有异议，轮胎到处都可以照，空白收据任何人都能填写，达不到原告的证明目的。被告彭显坤质证意见：照片三性均有异议，达不到原告证明目的，该照片无时间、地点，无法证明轮胎属于涉案车辆的轮胎，原告诉称被告对轮胎放气，照片上是轮胎卸载下来的，不能反映放气的事实；收据上时间出现涂抹，对真实性存在异议，不是正规发票，合法性上也有异议，达不到原告的证明目的。 被告彭显坤、周绪谷未提交证据。 经审理查明：贵Ｂ×××××号客运车辆原属于被告彭显坤、朱绪谷及案外人朱祖江合伙经营的客运车辆，经营路线为六盘水市至大方县。三人于2017年3月24日签订了《客车营运合伙协议》。 2017年6月13日，因案外人朱祖江未将合伙期间的营运利润分配给二被告，被告彭显坤、朱绪谷分别向钟山区人民法院提起诉讼，要求案外人朱祖江支付其合伙经营期间的利润分成，钟山区人民法院经审理后于2017年9月11日作出（2017)黔0201民初205号与（2017)黔0201民初2476号民事判决书，分别判决案外人朱袓江于判决生效后十日内支付被告彭显坤合伙利润款46,507.00元及支付被告朱绪谷合伙利润款47,407.00元。 2017年5月5日,案外人朱祖江（协议甲方）与原告周能谷（协议乙方）签订《售车协议》，协议约定:甲方将六盘水至大方营运客车，车号贵Ｂ×××××售给乙方，金额为816800.00元，具体约定如下：“一、该车属甲乙双方自愿交易，车辆所缴纳公司风险金由乙方所有。该车经营权归方水股份车队所有，甲方享有车队十六分之一的股份，甲方在交易后自愿将自己所占十六分之一的股份转转给乙方所有。二、此车自售车之日前，以前的债权、债务，经济纠纷,闯红灯、交通事故等均由甲方负责，与乙方无关。三、此车自售车之日后的债权、债务，经济纠纷，闯红灯，交通事故等均由乙方负责，与甲方无关。四、未过户之前车辆所产生的债权、债务，经济纠纷，闯红灯、交通事故等均由甲方负责，与乙方无关。五、车辆必须过户，甲方承担过户费用。此车未过户之前产生的盈利收入归甲方所有。六、原甲方交入方水车队的跑车费用属于甲方所有。七、购车款先交定金人民币大写：拾壹万陆千捌佰元，小写116800.00元，过完户付清完余下车款。如不付清，将车开回，乙方无权干涉。八、此协议属双方自愿协议，甲乙双方签字生效，并承担法律责任。九、本协议—式三份，甲乙双方各执一份，车队一份”。签订售车协议当日，原告周能谷向案外人朱祖江支付定金116800.00元，案外人朱祖江于同日向被告周能谷出具收条一份，认可其收到原告周能谷购贵Ｂ×××××号车的定金116800.00元。案外人朱祖江于2017年8月14日向六盘水市交通运输集团有限公司水城客运分公司提交书面申请一份，要求将贵Ｂ×××××号车的承包经营业主变更为原告周能谷。2017年8月15日，六盘水市交通运输集团有限公司水戚客运分公司作出《关于贵Ｂ×××××号客车变更业主报告》，同意原业主变更申请，收取违约金人民币30000.00元。2017年8月16日，被告朱祖江向六盘水市交通运输集团有限公司水城客运分公司交纳贵Ｂ×××××号车的更名费30000.00元，同日原告周能谷（合同乙方）与六盘水市交通运输集团有限公司（合同甲方）签定《车辆承包经营合同》一份，合同约定：承包经营期限为2017年8月16日至2017年12月31日止。承包经营合同毎年一签，承包经营期限届满，甲方自行确定经营模式；全额抵偿车辆的车辆所有权、客运线路经营权属甲方，乙方只拥有承包使用权。合同还对双方的相关权利义务等事项进行了约定。同日，原告周能谷以银行转账方式向案外人朱祖江支付了购车款250000.00元，案外人朱祖江于当日向原告周能谷出具收条一份，认可其收到被告周能谷支付的购车款250000.00元。2017年8月17日，原告周能谷通过银行转账向案外人朱祖江支付剩余购车款项450000无。案外人朱祖江当日向被告周能谷出具收条一份，认可其收到原告周能谷支付剩余东款450000.00元。 2017年8月17日，被告朱绪谷在得知案外人朱祖江已将贵Ｂ×××××号车及车辆经营权转卖给他人后，向六盘水市公安局红桥分局双龙派出所报警要求处理，出警后经初查无人员伤亡、无财产损失。2017年8月19日，被告朱绪谷、彭显坤将贵Ｂ×××××号车堵住，为此原告周能谷报警请求处理，出警后经初查无人员伤亡、无财产损失。同日，被告朱绪谷、彭显坤与水城汽车运输公司客运公司的徐振亚签订协议，被告朱绪谷、彭显坤同意贵Ｂ×××××号车辆停运，造成的损失车队可以向法院起诉，该哪一方承担就由谁承担，在该车纠纷没有得到解决时，该车一直停在六盘水南客运站内。上诉协议作出后，贵Ｂ×××××号车辆于2017年8月19日至9月8日停运。当日，原告将车辆开到修理厂进行检修。 2017年9月7日，被告朱绪谷、彭显坤（协议乙方），原告周能谷（协议甲方）及案外人谢必刚（协议丙方）签定《三方协议》，协议约定：“因朱祖江将与朱绪谷、彭显坤共同购买合伙经营的贵Ｂ×××××号客车私自出售给周能谷，朱绪谷、彭显坤不同意。但为了不扩大损失，造成损失。经三方三方协商一致，就贵Ｂ×××××号客车的营运收入保管问题达成如下协议。一、自协议签订之日，贵Ｂ×××××号客车进行正常营运，但每日营业额全部保管于大方车队队长（丙方）处。甲、乙双方任何一方均不能单独从丙方领取营运收入二、如丙方私自将营运收入单独领取任何一方，后果由丙方承担并作出相应赔偿。三、所有营运收入须以法院确认贵Ｂ×××××号客车有关权利后，依法进行分配和领取。领取方持有司法部门的有关权属文书依据领取营运收入不受第一条限制。四、如有任何一方违约，需承担违约造成的损失赔偿责任。五、该协议三方签字生效，一式三份，甲、乙丙方各持一份。 2017年9月27日，被告朱绪谷、彭显坤诉至钟山区人民法院，请求确认案外人朱祖江与原告签订的《售车协议》无效。2017年12月16日，钟山区人民法院作出（2017）黔0201民初4284号民事判决书，判决驳回被告朱绪谷、彭显坤的诉讼请求。被告朱绪谷、彭显坤不服向六盘水市中级人民法院提起上诉，2018年5月10日六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02民终589号民事判决书，判决驳回被告朱绪谷、彭显坤的上诉，维持原判。后被告朱绪谷、彭显坤不服（2018）黔02民终589号民事判决书向贵州省高级人民法院申请再审，2019年2月14日贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申2998号民事裁定书，裁定驳回被告朱绪谷、彭显坤的再审申请。 2019年6月4日，被告朱绪谷、彭显坤以六盘水市交通运输集团有限公司、徐振亚为被告，朱祖江、周能谷为第三人向水城县人民法院起诉，请求确认六盘水市交通运输集团有限公司与周能谷于2017年8月16日签订的《车辆承包经营合同》无效。2019年8月15日，水城县人民法院作出（2019）黔0221民初2329号民事判决书，判决驳回被告朱绪谷、彭显坤的诉讼请求。该判决未提起上诉，现已生效。 因双方协商处理停运损失未果，原告于2020年4月24日诉至本院请求处理。庭审中原告提供了方水客运班线股份制经营收入明细表证明其营运损失，被告不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张的轮胎修理费，原告提供的照片不能证明轮胎是二被告损坏的，证人袁某不是案件事实的经历者，其出具的书面证言不符合证据要求，也不能证明轮胎是二被告损坏的，再结合2017年8月19日的出警记录记载的“无财产损失”的内容来看，原告主张二被告损坏轮胎的事实不成立，因此对原告主张赔偿轮胎修理费的请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”及第第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失。”在原告依法取得贵Ｂ×××××号车辆的经营权后，二被告通过堵停的方式导致贵Ｂ×××××号客运车停运侵犯了原告合法经营的权利，二被告对原告贵Ｂ×××××号的停运损失应承担连带赔偿责任。关于原告主张的停运损失，原告举证证明了停运的天数，但是对每天停运的损失，原告提供的车队收入明细是每天的毛收入，但停运的损失不是每天的毛收入，还应扣除原告其他诸如油费、过路费、车辆损耗、管理费、人工工资，剩余的才属于原告的损失，但原告不能提供这些费用的依据，本院难以确定其损失的数额，因此原告据此主张其停运损失不合理。对于原告的停运损失，本院参照2017年贵州省交通运输业年平均工资75439.00元计算，原告停运损失为4340.00元［75439.00元／年÷365天×21天］。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱绪谷、彭显坤于本判决生效五日内赔偿原告周能谷停运损失4,340.00元。 二、驳回原告周能谷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费888.00元，减半收取444.00元，由原告周能谷承担400.00元，被告朱绪谷、彭显坤承担44.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇二〇年七月十九日 法官助理向龙 书记员向龙