青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2328号原告杜权花，女，汉族，1969年11月3日出生，户籍住址：浙江省奉化市萧王庙街道棠云居民二村3组21号。委托诉讼代理人：杜忠花，系原告杜权花的姐姐。原告杜忠花，女，汉族，1968年6月17日出生，户籍住址：西宁市城中区观门街1号1号楼112室。现住：西宁市。被告郭发梅，女，汉族，1948年6月4日出生，户籍住址：西宁市城东区曹二路2号，现住址：西宁市。委托诉讼代理人：李洪顺，青海辉湟律师师事务所律师。原告杜忠花、杜权花与被告郭发梅物权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告杜忠花、杜权花，被告郭发梅及其委托诉讼代理人李洪顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜忠花、杜权花向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于西宁市××区被告宅基地上的东房18间为二原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年，被告郭发梅与原告杜忠花、杜权花父亲杜品福结婚，结婚后被告与原告父亲杜品福在西宁市××区申请了一处宅基地，并修建了5间平房，被告郭发梅带着其子女与杜品福与原告杜忠花、杜权花及弟弟杜保平等5个子女一起共同生活。之后，将该宅基地上的5间房拆除后在西面重新修建了两层18间房屋和一层彩钢房。2012年被告郭发梅与父亲杜品福因感情不和起诉至法院要求离婚，法院未准予离婚。因原告弟弟杜保平没有固定收入，也没有住房，一直和被告一起居住在西宁市××区宅基地的西面房屋中，后因家庭纠纷，被告要求二原告弟弟杜保平从西房中搬走。经协商，被告及原告父亲杜品福让原告杜忠花、杜权花出钱在宅基地东面修建房屋让弟弟杜保平居住。2014年，原告将东房三层18间建成后，为了避免产生争议，原、被告将院子一分为二，砌墙为界。东房18间自建成后三楼由原告弟弟杜保平居住，其余一、二层房屋一直由原告使用和收益，西房由被告与杜品福居住、使用。2019年3月1日，原告父亲杜品福去世。2020年，该宅基地因政府规划需要拆迁，在进行附着物登记时，被告郭发梅以宅基地户主的名义将36间房屋均登记在其名下，原告得知后要求其向拆迁登记部门说明情况，并将东房18间登记在原告名下，经过曹家寨村村委会调解，被告均以各种理由拒绝，致使原告的合法权益受到损害，现诉至法院，望判如所请。被告郭发梅辩称：1983年，被告与两原告之父结婚，婚后由被告向村委会申请了一幅宅基地并建了5间房屋。被告和丈夫杜品福及五个子女一起居住生活，五个子女相继结婚成家，原告杜忠花嫁到格尔木、原告杜权花嫁到浙江宁波，除逢年过节外，平时很少来往。原告杜权花在父亲生病时寄过钱，还回西宁照顾父亲，继子杜保平婚后住在其父亲杜品福单位的房子，四口人住40平米。2014年经与丈夫协商修建了东房，是由丈夫雇了在村里建房的四川人，被告出料，匠人出工，北房五间拆除后的门窗、木料大部分都用在了东房的修建上。资金是被告郭发梅的征地补偿款和丈夫的退休金，共计建了18间花了将近20多万元，为解决继子杜保平住房紧张问题就让他住在东房，因其曾经在院子里贩养大犬影响了周围村民的安全和生活，也和被告产生矛盾，故在院子中间修建了隔墙，除继子住的房子外其余由郭发梅夫妇出租。2018年6月10日继子杜保平去世、2019年3月1日丈夫杜品福去世，因被告不识字，将房屋出租的手续全部交给原告杜忠花，由杜忠花负责出租。因此，原告所诉东房18间是被告和丈夫杜品福共同修建的，涉案宅基地使用权也是归被告所有，原告只是负责管理，收取租金，二原告不享有东房18间的物权。综上，原告请求确权的理由不成立，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告杜忠花、杜权花提交的证据为：证据一、房屋租赁合同两份;证据二、青海省电力公司专用收据，水费收据单；意在证明房屋是二原告共同所有，由杜忠花管理，并对外出租的事实。经质证，被告郭发梅对上述两组证据的真实性无异议，但对证明方向和关联性均不予认可，认为不能证明房屋所有权归二原告所有，水、电费收据上的名字是杜品福，恰恰能够证明该房屋归杜品福夫妇所有。本院对上述证据的真实性予以确认。证据三、微信聊天记录截图，意在证明原告杜忠花出钱维修了房屋，郭发梅将房屋租金转给了原告杜忠花，能够证实房屋所有权归二原告所有。经质证，被告郭发梅否认会使用微信聊天工具转账，对原告维修过该房屋的事实也不予认可。证据四、通话录音，意在证明被告认可涉案房屋归二原告所有的事实。经质证，被告认为录音的来源不合法，且在通话过程中被告没有对原告所说的涉案房屋归原告所有的事实明确表示认可。本院认为，上述证据所记载的事实与本案争议事实之间的关联性无法确认，无法证明原告的欲证事实。被告郭发梅提交的证据为：证据一、村集体经济组织成员卡;证据二、门牌号;证据三、证明一份；上述证据意在证实被告郭发梅系曹家堡村村民，享有该村的福利，系涉案曹二路2号宅基地的户主，对该宅基地上的房屋享有所有权；经质证，原告对上述三组证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、房屋所有权证复印件一份，意在证实被告丈夫杜品福原系西宁市蔬菜公司职工，继子杜保平住在其父杜品福所在单位分配的40平米的住房中，因住房紧张，所以才让杜保平住在东房三层，并非杜保平无房居住。经质证，二原告对杜品福系蔬菜公司职工无异议，但被告其他欲证事实不予认可。证据五、证明一份（曹家寨村委会出具），意在证明，因被告继子杜保平贩养藏獒，影响村民生活和环境卫生，将涉案宅院设了隔墙，并没有将涉案东房18间处分给二原告；经质证，二原告对上述证据的证明方向不予认可，认为隔墙是房屋刚盖起来的时就有的，是为防止以后产生纠纷，再则杜保平在房子盖好后就再没养过藏獒。本院对被告提交的上述证据一至证据六的真实性予以确认。证据六、证人张×的证人证言，意在证实涉案房屋系被告郭发梅夫妇所建的事实，经质证，二原告认为，该证人证言不足以采信。根据上述证据及当事人陈述，以下事实可以确认：经审理查明，被告郭发梅系曹家寨村村民，1983年，被告与二原告之父杜品福结婚，婚后取得了涉案宅基地的使用权，并建了5间房屋，被告和丈夫杜品福及五个子女一起居住生活，后五个子女相继结婚成家，被告和丈夫杜品福及继子杜保平居住涉案宅院。宅基地房屋翻建后，在院子中间修建了隔墙，与继子杜保平所住房屋隔开。2018年6月10日被告继子杜保平去世，2019年3月1日被告丈夫杜品福去世。被告丈夫（二原告之父）杜品福原系西宁市蔬菜批发公司职工。本院认为，二原告提出，涉案宅院中东房十八间为二原告出资修建，该房屋所有权应当属于二原告。对此，被告予以否认，认为争议房屋是由被告和其丈夫杜品福所建，且涉案宅院的宅基地使用权归其所有，二原告请求确认争议房屋物权归二原告所有没有事实依据；本院认为，二原告提供的证据不能证明涉案房屋的所有权已经归其所有，对此，被告的抗辩意见有理，本院予以采纳，二原告主张缺乏事实依据，无法予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杜忠花、杜权花的诉讼请求；案件受理费减半收取4900元，由原告杜忠花、杜权花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年七月七日（法官助理 燕飞婷书记员 毛洪梅附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。