福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终254号 上诉人（原审原告）李清雄，男，1964年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路**。 法定代表人蔡清渠，局长。 委托代理人李菲敏，该局工作人员。 委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 上诉人李清雄因诉被上诉人晋江市自然资源局不履行申请强制执行法定职责一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定查明，李清雄系晋江市陈埭镇涵埭村村民。2015年1月，晋江市国土资源局接到举报后经调查，发现晋江宝飘鞋服有限公司（以下简称宝飘公司）（法定代表人李**）于2012年11月至2015年1月期间未经批准，在晋江市陈埭镇涵埭村位于南店埭公园旁地段非法占用土地4266平方米（包括设施农用地3169平方米、村庄425平方米、采矿用地672平方米）建厂房，至查处时已建围墙并在基础施工中，破坏了土地原状。2015年2月21日，晋江市国土资源局作出晋国土资监〔2015〕45号行政处罚决定：一、没收宝飘公司在非法占用711平方米土地上新建的建筑物及其他设施；责令宝飘公司自行拆除在非法占用3555平方米土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状；二、责令宝飘公司退还非法占用的土地；三、对宝飘公司非法占用符合土地利用总体规划的711平方米的行为处以每平方米10元，占用不符合土地利用总体规划的3555平方米的行为处以每平方米20元，合计78210元的罚款。 2018年7月16日，晋江市国土资源局就李清雄信访举报“李**霸占包括250平方米风水墓地在内的15亩农田保护区”一事以晋国土资信〔2018〕80号文的形式作出“关于反映李**违法占地建设等举报线索的调查反馈”的回复，该回复载明：“李**为陈埭新星制鞋厂及宝飘公司法人代表……2012年11月至2015年1月，宝飘公司在原批准用地旁边非法占用4266平方米土地建厂房。我局已于2015年2月21日作出行政处罚决定（晋国土资监〔2015〕45号）”等内容。 原审裁定另查明，2018年12月底，因晋江市机构改革，新组建晋江市自然资源局，原晋江市国土资源局不再保留，其承担的职责划入晋江市自然资源局。2019年5月9日，宝飘公司缴纳了全部罚款78210元。同年5月24日，晋江市自然资源局又就李清雄的再次信访举报作出了内容与晋国土资信〔2018〕80号文基本一致的回复(暨晋自然资信〔2019〕114号文)。原告于2020年1月16日提起本案诉讼，请求判决：确认被告未将晋国土资监〔2015〕45号处罚决定移交有权机关执行的行为违法。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”可知，与被诉行政行为有利害关系的当事人才有资格提起行政诉讼。而行政诉讼乃公法性质的诉讼，因此，认定当事人是否有“利害关系”以及是否具有原告地位，应以当事人的主观公权利是否受到行政行为影响或存在受到损害可能性为判断标准。本案中，李清雄虽主张宝飘公司非法占用的土地包括其享有使用权的250平方米“风水”墓地，其是涉案被侵占土地的实际使用人之一，但其除了自己认为可以为证的晋江市国土资源局晋国土资信［2018］80号文外，未提供其他证据证明其对涉案被侵占土地中的部分享有直接、独立、排他的合法权益，而晋国土资信［2018］80号文既不是土地确权登记的载体，又无任何内容体现李清雄为涉案被侵占土地的土地使用权人或实际使用人，因此，该证据不能证明李清雄对晋江市××号处罚决定移交强制执行的行政行为具有利害关系，李清雄的起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定。此外，李清雄还认为其是（信访）举报人，其据此享有诉讼主体资格，因其诉求并非针对行政机关的程序性答复行为，而是要求确认晋江市自然资源局未将涉案处罚决定移交强制执行的不作为违法，根据前述分析，其对此不具有合法权益，其情形不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定。综上，李清雄不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回李清雄的起诉。 李清雄上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、李清雄系本案适格原告。被宝飘公司侵占的李清雄家250平方米风水墓地系李清雄父亲李德爱(已去世)生前向本村村民所购买的土地。无论是晋江市国土资源局或晋江市人民政府的文件均确认本案行政处罚决定与李清雄之间具有法律上的利害关系，李清雄不但符合行政诉讼法第二条和第四十一条规定有关原告的必要条件，也符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定的条件。二、晋江市自然资源局不但无法证明已履行申请强制执行法定职责，而且其提供的执行证据表明其具体行为在行政程序上违法。李清雄2018年-2019年间不断通过信访救济渠道向有关政府部门要求晋江市自然资源局履行法定职责，但晋江市自然资源局一直推诿、逃避履行其法定职责。 晋江市自然资源局辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。李清雄的上诉主张依法不能成立。晋江市自然资源局在原审中已提交充分的证据证实其已依法履职对涉案被侵占土地的查处，不存在不作为。请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，李清雄提供如下证据：1.涵埭村委会出具的证明一份，证明李清雄系李德爱之子；2.律师见证书一份，证明涵埭村民李火营于1991年8月8日将一块250平方米左右的土地使用权转让给李德爱用于家族修筑风水墓地，后被李**(宝飘公司)非法占用建厂房的事实；3.晋政信复告〔2018〕38号文件一份,证明晋江市人民政府于2018年10月31日对李清雄信访事项进行答复,并确认李清雄系诉争行政行为的利害关系人。晋江市自然资源局质证后认为，对证据1的真实性无异议，但村委会不是身份关系的证明机关，因此对该证明合法性及关联性均不予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，律师未严格按照律师见证的程序规范出具见证意见，身份证及户口簿不是原件复印的，也没有证据证明李火营享有250平方米的土地使用权；对证据3的真实性无异议，但不能证明其证明目的。本院认为，律师见证书中未附有李火营系被转让250平方米左右的土地使用权人的相关证据，该律师见证书无法证明李火营有权转让该土地使用权，故对该证据的证明力不予确认。晋政信复告〔2018〕38号文件仅系对李清雄信访人的身份及其反映问题内容的确认，并未确认李清雄系其反映的被侵占土地的权利人，因此，对该证据的证明力不予确认。 经审理查明，对一审裁定查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审争议焦点为:李清雄是否系本案适格原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”的规定，原告必须与被诉行政行为具有利害关系，并对此负有举证责任。本案中，李清雄既非被诉行政处罚决定中的相对人，其一、二审提供的证据也不足以证明其系被诉行政处罚决定中涉及的土地的使用权人或实际使用人。因此，李清雄与被诉处罚决定的执行行为不具有行政法律关系上的利害关系，其不是本案适格原告，一审裁定驳回其起诉正确。综上，李清雄的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年七月二十四日 书记员 吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。