广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1445号 原告：张英，女，1981年2月17日出生，汉族，教师，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师，一般代理。 被告：桂林东舜置业有限公司，住所地：全州县全州镇城北新区管理委员会大院内。统一社会信用代码：91450324051009048R。 法定代表人：张伟林。 委托诉讼代理人：邓祥国，男，1959年11月27日出生，汉族，住湖南省东安县，系该公司法务室主管，特别授权。 被告：桂林顺兴物业服务有限公司，住所地：全州县全州镇城北新区管理委员会大院内。统一社会信用代码：914503240811994608。 法定代表人：吴晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈宏杰，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖南省武冈市，该公司物业部经理，特别授权。 被告：黄江东，男，1987年4月6日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：聂政华，男，1966年6月29日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：唐承民，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：文继辉，男，1979年2月3日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：王光亮，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋德荣，男，1979年10月5日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：奉秋澍，男，1978年10月1日出生，瑶族，居民，住广西全州县。 被告：蒋德胜，男，1977年12月26日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋延珍，女，1977年4月7日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋亚英，男，1982年3月3日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：郑刚众，男，1975年12月11日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：罗荣谦，男，1979年11月2日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众共同推荐诉讼代表人：罗荣谦。 被告罗荣谦委托诉讼代理人：廖海龙，全州县中心法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：盘小秋，男，1976年6月8日出生，瑶族，居民，住广西全州县。 被告：刘溯英，女，1976年5月16日出生，汉族，居民，户籍地址广西全州县，系全州县全州镇桂北世纪城第1栋2单元708号业主。 被告：蒋友荣，男，1965年12月22日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：王武斌，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：唐雄军，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：赵明明，男，1979年6月4日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：王维金，女，1987年7月20日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：唐秀红，女，1984年11月6日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋利华，女，1983年12月4日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：邓庭龙，男，1980年8月12日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：马宗军，男，1966年12月28日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：刘智军，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：孟江秋，男，1985年5月10日出生，汉族，居民，户籍地址广西全州县，系全州县全州镇桂北世纪城第1栋2单元2608号业主。 被告：周洁，女，1972年11月4日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：粟勇，男，1982年12月1日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：经小军，男，1981年10月2日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处，住所地：桂林市中山南路**金源大厦**，系全州县全州镇桂北世纪城第1栋2单元3208号业主。 负责人：叶西。 委托诉讼代理人：唐斌。 原告张英与被告桂林东舜置业有限公司（下称东舜置业）、桂林顺兴物业服务有限公司（下称顺兴物业）、黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦、盘小秋、刘溯英、蒋友荣、王武斌、唐雄军、赵明明、王维金、唐秀红、蒋利华、邓庭龙、马宗军、刘智军、孟江秋、周洁、粟勇、经小军、广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英及其委托诉讼代理人王海波，被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦及其委托诉讼代理人廖海龙、被告周洁到庭参加诉讼，被告盘小秋、刘溯英、蒋友荣、王武斌、唐雄军、赵明明、王维金、唐秀红、蒋利华、邓庭龙、马宗军、刘智军、孟江秋、粟勇、经小军、广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失100000元（具体损失以评估价值为准)；2.判令被告赔偿原告房屋租赁费6300元；3.判令被告立即排除妨害、消除影响并为原告的房屋另行安装排污管道；4.判令被告免除原告自2018年9月1日起至房屋修复之日止的物业管理费用；5.判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实与理由：原告系全州县城北新区桂北世纪城第******房屋的所有权人，被告顺兴物业系该房屋的物业管理单位。原告新房于2018年9月份之前已装修好，处于静置通风、未入住状态。2018年9月3日，被告顺兴物业通知原告新房存在大量积水。积水原因是排污管道堵塞，污水通过厕所返到房屋内，最终导致原告新房内的装饰、设施、地、地板及设备严重受损次事故给原告造成了巨大的财产损失，并且无法正常使用房屋，房屋自2018年9月起闲置至今。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第（二）项“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。”《商品房销售管理办法》第三十三条第一款、第三款：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。......，保修期限从交付之日起计算。非住宅商品房的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。”的规定，被告东舜置业向原告交付房屋的时间为2015年12月20日，《住宅质量保证书》规定的外墙面、地、地下室房及卫生间地面、管道等防渗漏的保修年限为5年，原告的房屋在保修期限内。因此，被告东舜置业应当对原告的房屋承担保修责任或者承担房屋的全部修缮费用，同时对原告的财产损失承担赔偿责任。根据《前期物业管理服务协议》第二条物业管理服务内容：“一、物业共用部位、场地的维护和管理；二、物业共用设施、设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生管理，1、公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的卫生、生活垃圾的收集和清运。”《物业管理条例》第36条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，被告顺兴物业显然没有按照合同的约定对房屋的公用设施、设备进行有效的维修、养护、运行和管理，造成原告的房屋严重渗水，且给原告造成了巨大的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告张英以除被告东舜置业、顺兴物业以外的29名被告与本案有直接的利害关系为由申请追加其为本案共同被告。 被告东舜置业辩称，原告的损失与其不存在因果关系。原告遭受的损失是业主使用不当造成，而非建筑物存在质量问题造成，其在本案中没有过错。 被告顺兴物业辩称，原告新房发生堵塞是其发现的，鉴定结论是因为住户使用不当造成的，不是物业服务造成的，因此其不承担责任。 被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦共同辩称，管道有可能在被告东舜置业施工建设时就已堵塞，因此被告东舜置业要承担一部分责任；物业管理不到位，此前原告的房屋堵塞了3次，因此顺兴物业要承担一部分责任；原告本身没有管理好自己的房屋，其本身也应承担一部分责任。被告黄江东单独辩称管道堵塞有可能是原告自己使用不当造成的。被告文继辉单独辩称，其一个月才住几天，有水费作为凭证。被告奉秋澍单独辩称其家里的主卧一直都是空着的，没有使用。被告蒋延珍单独辩称，当时其没有装修没有入住，其是2018年11月份装修的，与其无关。被告蒋亚英单独辩称当时其没有入住，与其无关。 被告周洁辩称，当时其没有入住，与其无关。 被告孟江秋未到庭，书面辩称，其是2018年11月30日才从开发商处收房，且其长年在外务工，上述房屋至今无人居住，原告新房排污管道堵塞与其无关。 被告刘溯英未到庭，书面辩称，其未收房未装修未入住，本案与其无关。 被告盘小秋、蒋友荣、王武斌、唐雄军、赵明明、王维金、唐秀红、蒋利华、邓庭龙、马宗军、刘智军、粟勇、经小军、广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处未到庭，也未在答辩、举证期间提交答辩意见和证据材料，视为其放弃其依法享有的抗辩质证权利。 根据原、被告的诉讼请求及答辩意见，本院确定本案的争议的焦点为：1.原告涉案新房因下水管道堵塞造成的损失由谁承担，以及如何承担？2.损失额如何计算？ 原告、部分被告围绕争议焦点提交了证据，本院于2020年4月22日晚在送达过程中拍摄的照片一组经原、被告各方质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告东舜置业、顺兴物业对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性无异议，对证明目的有异议，被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦、周洁对原告提供的证据1、2、3、4、6无异议，认为证据5与本案无关，对证据7、8不发表意见，认为证据9缺少科学依据，价格评估报告真实性没有意见，但是估价过高。本院认为，对原告提供的9组证据的真实性、合法性、关联性皆予以认可，可以作为定案的依据。 原告对被告的质证意见如下：对被告蒋延珍提交的电费缴款单真实性无异议，对证明目的有异议；对被告奉秋澍提交的室内照片三性（即真实性、合法性、关联性，下同）皆有异议；对被告孟江秋提交的房屋验收交接表、情况说明、收楼确认书三性不予认可，对《前期物业管理服务协议》真实性无异议，对证明目的有异议；对被告刘智军、文继辉提交的自来水缴费清单真实性无异议，对证明目的有异议；对被告周洁提交的居委会证明三性不认可，对其提交的徐奇船员服务资历证明、李萍工作证明不认可，认为与本案无关；对被告刘溯英提交的物业证明三性不认可。被告东舜置业对上述被告提交的证据质证意见与原告一致，但是对另一被告顺兴物业公司出具的情况说明，以及被告提交的收楼确认书、装修许可证等凡是盖了公章的都认可。被告顺兴物业质证意见为：房屋交接表、收楼确认书等凡是物业出具的都认可，符合其管理习惯，对其他证据不清楚，未发表质证意见。本院认为，被告蒋延珍提交的电费缴款单、被告奉秋澍提交的室内照片、被告刘智军、文继辉提交的自来水缴费清单、被告周洁提交的居委会证明、其儿子徐奇船员服务资历证明、儿媳李萍工作证明证明力不足，不能证明事发前其未使用涉案小区房屋的事实，对上述被告的主张，本院不予支持。对被告孟江秋、刘溯英提交的证据，因作为管理单位的被告顺兴物业认可其真实性，且来源合法、与本案有关联，本院予以采信，可以作为定案的依据。;"> 经审理查明：原告张英系全州县城北新区桂北世纪城第******房屋的所有权人，兴物业系该房屋的物业管理单位。原告于2018年9月份之前已将该房屋装修好。在静置通风过程中，2018年9月3日被告顺兴物业因1、2楼商铺反映墙体渗水，发现原告308号新房内大面积积水，及时告知原告相关情况，在原告的配合下，被告顺兴物业当天安排人员对原告主卧管道进行疏通清理。原告新房大面积积水原因是主卧公共排污管道堵塞造成返水，本次返水事故导致原告新房严重受损。房屋积水后，原告一直未入住，在外租住。经本院对外委托鉴定、评估，鉴定结论为原告张英308号房屋出现过粪便、粪水、积水、污渍、杂物现象，已清理，部分墙面抹灰层有起皮、脱落现象，其受损原因为下水管道（排污管）异物堵塞致使主卧卫生间便池返水所致，与该栋楼房308号房以上楼层用户使用不当有因果关系；经价格评估，本次事故给原告造成财产损失73723.50元。为此，原告垫付鉴定费10000元、评估费5000元。 另查明，在上述返水事故之前，被告刘溯英708号房、孟江秋2608号房未收房未装修未入住，被告唐雄军1108号房、马宗军2108号房、粟勇2808号房未装修未入住。 关于第一个争议焦点原告涉案新房因下水管道堵塞造成的损失由谁承担，以及如何承担的问题？本院认为，原告此次新房返水事故因主卧卫生间公共排污管道堵塞造成，该公共排污管道为该单元1-32层8号户型业主共同使用，根据鉴定结论及现场清理污物可知，堵塞原因与3层楼以上的房主使用不当有因果关系，日常生活中往下水管道丢弃头发丝、卫生巾等生活垃圾的不良行为极易造成管道堵塞，堵塞后继续排污以致损害扩大，属多因一果，构成共成侵权，因此3层以上的房主在没有证据证明其对损害无因果关系的情况下，皆应承担一定的责任；对能证明其在事发时未装修未入住的被告，根据盖然性规则可推定损害的发生与其没有因果关系，这部分被告可以不承担责任。另一方面，原告作为事发房屋的房主，没有证据证明损害的发生与其本身使用不当无关，况且对刚装修好的房屋在静置通风过程中，原告有加强管理的义务，事发之初如能第一时间发现，则不会产生更大的损失，因此其本人亦应承担一定的责任。根据业主与被告顺兴物业签订的《前期物业管理服务协议》，作为物业管理部门对共用部位、共用设备、共用设施有进行维护、修缮、服务与管理的义务，在本次返水事故中，被告顺兴物业根据其他用户反馈虽然及时进行了管道疏通，但不能证明其平日对下水管道等共用设备进行了科学合理的管理，并且其也未提供证据证明其平日尽到了对各住户如何科学使用诸如排污管道等公共设备的提醒义务，属管理不善，因此应承担一定的责任。本案中，没有证据证实本次返水事故是管道存在质量问题所致，因此，被告东舜置业不存在过错，本案中不需承担责任。综上，根据本案实际情况，原告张英本人承担35%的责任，被告顺兴物业承担25%的责任，被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦、盘小秋、蒋友荣、王武斌、赵明明、王维金、唐秀红、蒋利华、邓庭龙、刘智军、周洁、经小军、广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处共同承担40%的责任，其内部之间按份平均承担责任。 关于第二个争议焦点，即损失额如何计算的问题？本院认为，国宏信价格评估集团有限公司具有价格评估资质，评估人员资质合规，其出具的《价格评估报告》合法有效，因此其结果科学可信。因新房返水，造成原告无法正常使用该房屋，导致原告长期在外租住，因此必然产生一定的租金。据此，原告因新房返水事故造成的损失为装修损失、家具损失73723.50元，鉴定费10000元，评估费5000元，租房费用6300元（700元/月×9个月），损失合计95023.50元。 本案为财产损害赔偿纠纷案件，对于原告要求被告立即排除妨害、消除影响并为原告的房屋另行安装排污管道的诉请，因是另一法律关系，本案不作审理；原告要求被告顺兴物业免除原告自2018年9月1日起至房屋修复之日止的物业管理费用无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林顺兴物业服务有限公司赔偿原告张英各项损失23755.88元； 二、被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦、盘小秋、蒋友荣、王武斌、赵明明、王维金、唐秀红、蒋利华、邓庭龙、刘智军、周洁、经小军、广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处各赔偿原告张英1583.73元，共计38009.52元； 三、驳回原告张英的其它诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，公告费700元，合计2875元，由原告张英承担1006元，被告桂林顺兴物业服务有限公司承担719元，被告黄江东、聂政华、唐承民、文继辉、王光亮、蒋德荣、奉秋澍、蒋德胜、蒋延珍、蒋亚英、郑刚众、罗荣谦、盘小秋、蒋友荣、王武斌、赵明明、王维金、唐秀红、蒋利华、邓庭龙、刘智军、周洁、经小军、广西壮族自治区工业和信息化委员会桂林市无线电管理处共同负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2175元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  谢明明 人民陪审员  庾丽娟 人民陪审员  宾艳红 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蒋波涛