石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2250号 原告：石家庄市宽达商贸有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通博山钢材市场**。 法定代表人：林佩坤，执行董事。 委托诉讼代理人：李倩，公司员工。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，住，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦******/div> 法定代表人：聂英海，董事长。 委托诉讼代理人：周志忠、陈**南，公司员工。 被告：周玉林，男，1972年8月13日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原告石家庄市宽达商贸有限公司（以下简称宽达公司）与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、周玉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏华东、李倩，被告一建公司委托诉讼代理人周志忠、陈**南，被告周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付钢材款1030888元、利息391022.25元（计算至2019年11月9日）及2019年11月10日至全部付清之日的利息（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月30日，原告与被告签订产品购销合同，合同约定原告向被告供应钢材，用于被告承包建设施工的鑫界王府1号楼工程。合同签订后，原告依约向被告供应钢材，被告依约支付部分钢材款。经对账被告共拖欠原告钢材款1030888元，被告周玉林于2017年3月9日出具了证明。另，按照合同约定，延迟付款被告应支付滞纳金。为了维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告一建公司辩称，一建与原告之间没有合同关系，一建是鑫界王府天水丽城二期住宅楼与楼间车库工程总承包方，施工中一建公司将项目工程分包给了河北中昌建筑工程有限公司，与中昌公司签订分包合同，中昌公司的委托代理人周玉林，该工程由中昌公司具体施工，一建公司没有委托任何人在涉案工程中与原告签订产品购销合同，本案中原告提交法院的产品购销合同为虚假合同，该合同加盖的一建印章是假章，一建公司早在2016年2月4日就该公司印章的伪造就石家庄市公安局桥西分局报案，桥西分局已立案。产品购销合同中需方签字人刘庆红不是一建员工，一建公司也没有委托该人与原告签订产品购销合同，从一建公司提交的证据可以看出，刘庆红是受中昌公司周玉林委托，从事项目施工的，其行为代表的是中昌公司，原告提交的欠款条、销货单中的签字人周玉林、甄艳，不是一建公司的员工，综上所述的一建公司与原告没有合同关系，该合同纠纷及其欠款与一建公司无关，根据合同相对性原则，请求法院驳回原告对一建的起诉。 被告周玉林辩称，我与一建没有关系，我委托刘庆红买的钢材，我欠的款没有欠这么多，而且当时没有约定利息，我承认欠原告钱，但是没有那么多，也没有利息，鑫界也欠我钱，鑫界给了我，我就还原告。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、产品购销合同，签订时间是2013年6月30日，证明原被告之间存在买卖合同关系，具体内容合同中有详细的约定，原告向被告鑫界王府工地提供钢材，结算方式以现金结算，违约责任不按时付清全部货款，支付滞纳金每日每吨10元，合同双方是原告与被告石家庄一建，盖有石家庄市一建天水丽城二期高一高二项目专用章。 2、欠条，欠条由周玉林与甄艳出具，该条的初始记载时间是2013年12月4日，证明截止到该日共欠钢筋款本金加利息1515587元，同时该条注明截止2014年1月29日共欠款1621859元，在2013年12月4日送货之后边送货边给钱的情况下注明的，截止到2014年1月29日收到钢材款52万元，截止到2014年3月5日付款60万元，欠50万元，也在该条中进行了注明。 3、销货清单三张，2014年4月17日送货80.495吨，每吨3420元，金额是275292.9元；2014年4月23日送货23.96吨，每吨3420元，金额81943.2元，同日还送货18.595吨，每吨3340元，金额62107.3元，合计144050.5元；2014年4月26日送货123.57吨，每吨3420元，金额为422609.4元，该三份销货清单合计货款841952.8元。加上之前欠款50万元，共计1341952.80元。 4、欠条，证明截止2017年3月9日被告拖欠原告钢材款1030888元，出具人是周玉林和财务部甄艳，此条出具之前，被告陆续进行了还款，所以形成的最终欠付款项是1030888元。 被告一建公司质证称，1、对证据1，一建没有与原告签订该合同，该合同印章也不是一建公司印章，该印章是假章，一建公司也没有此印章，且名称也没有石家庄市一建。签字人员刘庆红也不是我公司人员。2、对2013年12月4日欠条，对真实性不清楚，且签字人员周玉林甄艳也不是一建的人员，假设周玉林甄艳签字是真实的，也只能与中昌公司有关系，与一建没有任何关系。3、对于证据3销货清单，真实性不清楚，与一建无关。4、对于证据4,2017年3月9日欠条，对真实性不清楚，且签字人员周玉林甄艳也不是一建的人员，假设周玉林甄艳签字是真实的，也只能与中昌公司有关系，与一建没有任何关系。 被告周玉林质证称，1、对证据1，我与一建没有关系，没有一建的章，章是哪里来的不知道，我是该工程的实际施工人，我从河北中昌公司承包的该工程，需方刘庆红的签名是他签的。2、对于2013年12月4日欠条，甄艳我的会计，问过财务，甄艳的签名没问题，周玉林手戳是我的，没有异议，但具体的支付过程不清楚，付款是我会计付的，付款时候我这儿没有记录，账错不了。3、对于销货清单，我认为是真实的，收到了原告的货。4、2017年3月9日的欠条，是真实的，对甄艳的签名，我的手戳认可，这个钱数1030888是账目上显示的，欠款数额认可。 被告一建公司为支持其答辩意见，提交了下列证据： 1、立案决定书，证明一建公司因涉案工程出现假章向公安机关报案，原告提交的产品购销合同中需方处加盖的印章是假章，原告提供的合同是伪造的，一建公司与原告没有签订任何合同。是因为农民工以拖欠工资为由到派出所告的我们，我们过去澄清这个事儿，在给河北中昌公司的农民工的协议上，出现过这个章。 2、证明，证明刘庆红受河北中昌公司周玉林委托负责鑫界王府工程施工，刘庆红与原告签订合同与一建公司没有任何关系。 3、建设工程施工分包合同，证明一建公司将该工程项目分别给河北中昌建筑工程有限公司，分包负责人为周玉林，一建公司与原告没有合同关系。 原告质证称，1、对证据1，真实性认可，但对于证明目的不认可，该决定书恰恰证明了石家庄一建在实际施工过程中实际使用了与本次案涉合同中印章一致的印章，所以该项目章是被告一建的印章。该决定书证明一建在施工过程中实际使用了该公章，虽然已经报案，但没有处理结果，一建也没有就此事进行进一步的核实调查，说明一建对该项目章的使用是默许的，放任的，应该由一建承担本案的付款责任。2、对于刘庆红的证明不具有真实性，证明陈述内容不真实，与原告提交的产品购销合同相矛盾，合同在需方处有刘庆红本人的签名，还有刘庆红本人书写了石家庄市一建建设集团有限公司字样，而且还有项目专用章，所以他明知道是市一建，与他出具的证明是相矛盾的。3、对于证据3，对于调取来源无异议，但对于真实性合法性关联性不认可，是在有意回避本案的主要矛盾。因为在实际施工过程中项目工地并无中昌公司实际施工，施工单位挂的牌子是被告石家庄一建，没有证据证明中昌施工，以及在开发商处备案，所以，证据不具有真实性合法性。 经审理查明，2013年6月30日，李倩代表原告，刘庆红代表被告一建公司，双方签订了《产品购销合同》，约定原告向被告一建公司提供钢材，货到鑫界王府1号楼，以现金结算，结算期限为30天，30天内每日每吨4元结算给原告，供方处加盖原告合同专用章，委托代理人由李倩签名，需方处加盖石家庄市一建天水丽城二期高一高二项目专用章，委托代理人由刘庆红签名。原告提交两份欠条及三张销货清单，予证实截止2017年3月9日，被告尚欠钢材款1030888元，被告周玉林对此欠款事实及数额无异议。被告举证证明已将涉案工程项目分包给案外人河北中昌建筑工程有限公司，周玉林系河北中昌建筑工程有限公司代表，刘庆红受其委托负责涉案工程，被告一建公司对《产品购销合同》中需方加盖的印章真实性不予认可。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告举证、质证及当庭陈述，能够认定被告周玉林尚欠原告钢材款1030888元的事实，被告周玉林未能按约履行付款义务构成违约，原告有权主张被告给付欠款利息损失。施工企业对项目部印章不认可的，权利人应当举证证明施工企业在其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，则该印章具有缔约或结算的效力。本案中，被告一建公司对《产品购销合同》中需方加盖的印章真实性不予认可，原告未能举证证明被告一建公司在其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，亦未举证证明刘庆红有权代表被告一建公司对外签订合同，故本院对原告要求被告一建公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周玉林于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市宽达商贸有限公司钢材款1030888元及利息损失（自2017年3月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算；2019年8月20日至钢材款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18137元，由被告周玉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年七月七日 书 记 员  殷春潮