河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初1203号 原告：张建忠，男，1970年12月6日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：揭建争，男，1968年10月19日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被告：揭庆民，男，1974年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：王国通，男，1964年2月24日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：揭召辉，男，1969年2月15日出生，汉族，住河北省河间市。 原告张建忠与被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠、被告揭庆民、王国通、被告揭建争及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告揭召辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告挤塑板款415000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，自2012年开始双方发生业务往来，被告在原告处购买挤塑板。2016年3月10日经双方核对账目，被告欠原告挤塑板货款共计515000元整，有被告亲自为原告出具的欠条为证。就上述货款被告偿还100000元后，不在偿还，就剩余的415000元货款，原告多次向被告索要，被告均以暂时没钱为由拒绝给付，为了索要欠款，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉求。 被告揭建争辩称，原告主张的该笔债务应由答辩人和揭召辉、揭庆民、王国通四人偿还。答辩人和揭召辉、揭庆民王国通四人2012年在山西大同合伙经营国通保温材料厂，合伙出资四人均等，该厂没有工商登记。在经营过程中购买的原告经营的北京天隆公司（也没有工商登记）挤塑板，2016年3月10日答辩人给原告出具的欠条也是以大同市国通保温材料厂名义给原告书写的。出具欠条后，答辩人和合伙人用散伙后的原材料和货物折抵了101631元给原告，就是原告诉状称的偿还的10万元。以前的债务也都是王国通经手所还，答辩人只是合伙事务的执行人，该笔债务应当认定为答辩人和揭召辉、揭庆民、王国通合伙债务，应当由合伙人共同偿还，请法庭查明事实，依法判决。 被告揭庆民辩称，我不欠原告的钱。 被告王国通辩称，原告需要说清楚欠款是怎么来的，买了多钱的货，付了多少钱，欠了多少钱，如果原告证实不了款项的基本情况，我不同意偿还。 被告揭召辉未做答辩。 原告张建忠围绕诉讼请求提交了被告揭建争于2016年3月10日出具的欠条一张，主要内容：“今欠张建忠挤塑板款（515000）伍拾壹万伍仟元整。大同市国通保温材料厂揭建争”。 被告揭建争为证实自己的主张提交以下证据：1.2017年9月30日由四被告书写的证明一份，证实国通保温材料厂是四被告共同建厂，所有账目四人共同承担；2.记账凭证五页，证实原告的债权系四被告所欠，应由四被告共同偿还，与答辩相互印证;3.2015年3月4日揭建争给原告出具的欠条一份，该欠条是庭审中原告所说的第一个欠条，出具欠条时有原告方的人以及四被告，欠款金额是615000元，是在实际欠款613258元基础上出具的一个整数，在出具欠条之后2015年11月10日由王国通偿还原告现金100000元，2016年3月10日揭建争又给原告出具515000元的欠条，就是原告起诉时当庭提交的欠条，2016年5月21日四被告用原材料折抵欠款101631元，四被告账上还欠原告411627元，这是实欠金额；4.2016年5月21日给原告用原材料折抵货款的收据一张，证实欠款不是揭建争个人欠的，而是四被告欠的，因为还款是王国通还的，抵账也是用四被告的原材料折抵的；5.送货单42张，证实欠原告的钱是国通保温材料厂所欠，不是揭建争个人债务，42张送货单与记账本能够相互印证；6.四被告的记账本（1页），证实2013年9月1日四被告出资成立国通保温材料厂，每人出资30万元，出资是均等的，同时该记账本与四被告2017年9月3日出具的证明相互印证，证实厂子的债务四人均担。 被告揭庆民、王国通、揭召辉未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对于以上证据本院认定如下：原告提交的证据，被告王国通、揭庆民不认可，被告揭建争认为属于合伙债务，但对欠条的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。被告揭建争提交的证据1，原告及被告揭庆民、王国通均无异议，对其真实性本院予以认定。被告揭建争提交的证据2，与被告揭建争提交的证据4.5能够相互印证证实四被告合伙经营期间购买原告挤塑板的数量、还款及欠款数额，被告王国通称不清楚，但认可确实用过原告的货且经其手偿还了原告货款10万元，被告揭庆民虽不认可该账目，但未提供相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以认定。被告提交的证据3，原告及被告王国通对其真实性均无异议，被告揭庆民虽不认可，但认可被告揭建争出具该欠条时其在场，故对该证据的真实性本院予以认定。被告揭建争提交的证据4.5，原告及被告王国通均无异议，该证据与被告揭建争提交的证据2能够相互印证，被告揭庆民虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以认定。被告揭建争提交的证据6，与被告揭建争提交的证据1能够相互印证，且被告王国通对证据的真实性无异议，被告揭庆民虽然对证据的真实性不认可，但未提供相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以认定。综上，被告揭建争提交的证据1-6能够形成证据链相互印证证实原告所诉货款系四被告合伙经营国通保温材料厂期间所欠，属于四被告的合伙债务，被告王国通、揭庆民的抗辩理由不成立，对其主张本院不予支持，对以上证据的证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述并结合采信的证据查明以下事实：2013年被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉共同出资在山西省大同市合伙经营国通保温材料厂，并自2014年5月份开始由被告揭建争经手从原告张建忠处购买挤塑板。2015年四被告散伙，但未对合伙期间的债权债务进行清算。2015年3月4日经原、被告双方核对账目，被告揭建争为原告出具欠条一份，内容：“今欠张建忠挤塑板货款615000元”，之后由被告王国通经手于2015年11月10日给付原告货款100000元，2016年3月10日被告揭建争重新为原告出具欠条一份，内容：“今欠张建忠挤塑板款515000元整。大同市国通保温材料厂揭建争”，并将2015年3月4日的欠条收回。后被告又于2016年5月21日用原材料抵顶欠款101631元，被告账目记载尚欠原告货款411627元。庭审中原告认可按被告账目记载的欠款数额411627元主张权利。 本院认为，虽然被告揭建争经手向原告张建忠购买挤塑板并以个人名义为原告出具了欠款手续，但其所购货物系四被告合伙经营的国通保温材料厂所用，被告揭建争购买原告货物系经营合伙事务，故原告所诉货款属于四被告在合伙期间对外所负的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告所诉货款应由被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉共同承担连带清偿责任。原告自愿按被告账目记载的欠款数额411627元主张权利系对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以维持，故被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉应偿还原告货款411627元并互负连带责任。被告王国通称原告的货物存在质量问题所以不同意偿还，但未对自己的主张提供证据证实，故对其抗辩理由本院不予支持。被告揭庆民称不认可欠原告货款，但根据其所作“一开始拉张建忠的货我就不同意，搭第一个条的时候我也不同意搭，因为原告的货到了工地就着火了”的陈述，其对于合伙期间购买原告货物是知情的，且未提供相反证据支持其抗辩理由，故对其抗辩主张本院不予支持。被告揭召辉未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉偿还原告张建忠货款411627元并互负连带责任，于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3763元，由原告张建忠负担31元，被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉负连带责任负担3732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年七月十五日 书记员 胡玲玉