福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初1152号 原告：陈秀琴，女，汉族，1977年10月16日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：郑云，女，汉族，1981年3月24日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。 原告陈秀琴与被告郑云抵押合同纠纷一案，由福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终7840号民事裁定发回本院重新审理。本院于2020年1月3日受理后，重新组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈秀琴、被告郑云及其委托诉讼代理人李静雅到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 陈秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令郑云协助陈秀琴办理福州市仓山区城门镇龙江路100号（原螺江东路南侧）东方威尼斯三期Ｅ北地块Ｅ23＃楼501单元房屋的抵押权注销手续［他项权证号：闽（2018）福州市不动产证明第0030803号］；2.判令郑云协助陈秀琴办理福州市仓山区房屋的抵押权注销手续［他项权证号：闽（2018）福州市不动产证明第0030774号］；3.本案诉讼费用由郑云承担。 事实与理由：2018年5月份，陈秀琴为出售名下房产，拟由郑云提供过桥资金。为保障过桥资金安全，陈秀琴、郑云双方于2018年5月24日，办理了福州市仓山区房屋、福州市仓山区房屋的抵押权登记手续。 以上抵押登记手续办理完毕后，郑云未向陈秀琴支付资金。为此，陈秀琴多次要求郑云配合办理解除抵押登记，但是郑云一直不予协助配合，严重损害了陈秀琴的合法权益。依照相关法律的规定，郑云在两涉案房产上设定抵押的行为应属无效。 郑云辩称，1.陈秀琴、林伏涛与郑云的抵押行为合法有效，陈秀琴、林伏涛的主张无事实和法律依据。具体如下：林伏涛与陈秀琴系夫妻关系，二人向郑云及案外人林铮共计借款约494万元。其中，294万元借款由林伏涛分三次出具借条，借款均由林铮打入林伏涛及其指定的账户。另外200万元由陈秀琴出具借条，借款由林铮汇入其账户，郑云与林铮作为共同出借人，已履行出借义务。2.本次审理的两案（陈秀琴、林伏涛分别作为原告），与另外一案即陈国湍诉郑云抵押合同纠纷共计三案件，其中陈秀琴与林伏涛系夫妻关系，陈国湍系陈秀琴的哥哥。自2017年5月开始至2018年5月，上述三人陆续向郑云及林铮借款，金额高达620多万元，并以本案所涉和另两案所涉的共计四套房产作抵押，抵押权人均为郑云。现三人均以郑云未实际支付借款为由，要求撤销抵押权。之所以会出现三个案件涉的借据上面载明的债务金额、债务期限、借款利率与等《抵押借款合同》存在出入，就是因为三人的借款行为是持续的过程，郑云和林铮承诺在抵押权项下的四套房产的剩余价值额度内，给予三人一个总的借款额度，而案涉的《抵押借款合同》也并没有创设出新的债权。因三案涉借款均由林铮账户支付，故三案原告并不否认与林铮存在借贷关系，只是否认林铮所支付的借款系案涉抵押权项下的借款。退一步说，即便三案原告否认郑云是出借人，那么如果林铮同意并指定郑云为其借款的抵押权人，也是应受到法律保护的。而且按照常理推断郑云不可能在出借人不提供任何担保的情况下出借如此巨额的借款。按照逻辑分析，陈秀琴、林伏涛等也不可能在借款未支付的前提下，三次将房产抵押登记在郑云名下。综上，法院应以原、被告真实意思为基础，从三案之间关联处入手，从实质上穿透抵押合同和他项权证的书面记载而确认郑云与陈秀琴、林伏涛的债权债务关系，确认案涉抵押权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈秀琴提交的《房屋所有权证》、《房屋所有权证》、房屋登记簿、《抵押借款合同》，郑云提交的借据、转账汇款电子回单均系书证，并能与原件核对一致或能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。经本院审查，双方当事人提交的上述证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。郑云提交的明信片，属于案外人林铮的书面陈述，林铮未到庭陈述，该证据不符合法律规定的证据形式，本院不予认证。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月7日，陈秀琴向林铮出具一张《借据》。借据载明：兹由本人陈秀琴于今日向郑云、林铮借款人民币贰佰万元，借款人在该借款期内需支付给出借人财务服务费每月按借款金额的3%计息。借款人承诺于2018年12月6日前必须把本金归还。庭审中，陈秀琴称向林铮出具《借据》时，该借据上出借人处空白未填写，郑云亦确认该出借人处的“郑云、林铮”是由郑云事后填写的。同日，林铮向陈秀琴的个人账户汇款194万元。 2018年5月24日，郑云与陈秀琴共同就陈秀琴名下的坐落于仓山区房产［产权证号：闽（2018）福州市不动产权第******号］及仓山区房产［产权证号：闽（2018）福州市不动产权第******号］办理了抵押权登记手续。根据福州市不动产登记档案馆的档案显示，房产设立的抵押权种类为一般抵押权，他项权证号为闽（2018）福州市不动产证明第******号，抵押权人为郑云，被担保主债权数额为200万元，债务履行期间为2018年5月22日至2023年5月22日；房产设立他项权证号为闽（2018）福州市不动产证明第*****号，抵押权种类、抵押权人、被担保主债权数额、债务履行期间均与房产一致。 此外，根据福州市不动产登记档案馆的档案显示，郑云与陈秀琴共同办理抵押登记手续时同时备案了两份2018年5月22日签订的《抵押借款合同》。其中合同编号为008的《抵押借款合同》主要约定如下内容：1.郑云同意出借200万元给陈秀琴，月利率为1.5%，债务履行期限为2018年5月22日至2023年5月22日止；2.借款用途为资金周转；3.陈秀琴自愿以仓山区房产作为借款的抵押物；4.抵押物房产价值经确认为320万元。合同编号为Ａ001的《抵押借款合同》主要约定如下内容：1.郑云同意出借200万元给陈秀琴，月利率为1.5%，债务履行期限为2018年5月22日至2023年5月22日止；2.借款用途为资金周转；3.陈秀琴自愿以仓山区房产作为借款的抵押物；4.抵押物房产价值经确认为370万元。 2019年4月25日，陈秀琴以郑云未实际出借在福州市不动产登记和交易中心备案的两份《抵押借款合同》项下的借款为由，向本院提起诉讼，要求郑云协助办理上述房产的抵押注销手续，即本案诉讼。 另查明，案外人林伏涛、陈国湍分别以同样理由向郑云提起诉讼，在陈国湍一案的审理中，陈国湍称其通过陈秀琴介绍的房产中介认识了林雯，后继续通过中介认识了郑云。经查，林伏涛系陈秀琴的前夫，陈国湍系陈秀琴的兄长。该两案的审理中，林伏涛、陈国湍分别提交了在福州市不动产登记和交易中心备案的《抵押借款合同》，郑云亦提交了《借据》。 本院认为，林伏涛、陈秀琴、陈国湍三人在抵押合同纠纷案件审理中，对郑云所持《借据》中的借款人均陈述为系案外人林铮，而根据福州市公安局鼓楼分局侦查，林铮为“福州诚信非融资性担保有限公司”的实际负责人，该公司经营有过桥解押、房产抵押贷款（私借）、房产投资。其中，房产抵押贷款（私借）业务是通过业务员对外宣传及同行介绍等方式招揽需要借款的人员，并以行业规矩为由让借款人签订不利于借款人的空白协议。本案及他案的证据显示，借款抵押手续办理中涉及了“福州诚信非融资性担保有限公司”的林海燕、周梅芳等人，且借款当事人林伏涛等三人均称其办理了抵押担保手续后未收到借款。因此本院认为，本案可能涉嫌“套路贷”等违法犯罪，故本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，依法应当移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈秀琴的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶士怡 人民陪审员  郑 璇 人民陪审员  杨应元 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  林鹤麟 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。