北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25296号原告：牛保强，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区2号楼21层2107号。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。被告：臧冰，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区号楼4门502号。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：刘梅香，女，1971年12月8日出生，汉族，户籍地河南省周口地区淮阳县郑集乡直单位023号。原告牛保强与被告臧冰、刘梅香民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告牛保强委托诉讼代理人杨微、被告臧冰委托诉讼代理人骆慧超到庭参加诉讼。被告刘梅香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛保强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金840147元及2018年9月尚欠利息5615元；2.判令二被告支付利息（以840147元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年10月6日起至实际还清本息之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。二被告是夫妻关系。自2018年1月27日起至2018年2月5日止，原告共分六次向被告臧冰转账总计1000000元。二被告于2018年2月5日向原告出具借据：“今借到：牛保强人民币现金壹佰万元整（小写：1000000），借期限自2018年2月5日起到2018年4月4日止，月利率为3%。借款人承诺：借款期间，按照约定时间还款。若不能按时足额还款，则自愿按借款本金的3‰向出借人按日支付违约金，并接受丰台区人民法院的管辖。保证人承诺：自愿为上述借款本金及利息提供担保，借款人到期不能及时还本付息，自愿承担无限连带保证责任。”二被告出具上述《借据》后，向原告偿还了部分本金及利息，后拒绝还款，故原告起诉至法院。被告臧冰辩称：一、本案原告不适格，被告臧冰系从北京资行天下投资有限公司（以下简称资行天下公司）借款1000000元。上述款项从资行天下公司法定代表人郑灿兵的个人账户分数笔转入公司员工牛保强账户，再由牛保强转账给臧冰。上述事实有双方银行转款记录为证。转账记录清晰显示每一笔金额均系郑灿兵实际借出。二、本案系典型套路贷案件，并非普通民间借贷案件。被告臧冰在与案外人资行天下公司签订借款合同时，同时签订了空白合同若干，本案原告系使用了相关的空白合同起诉被告臧冰。不仅如此，双方还签订了房屋租赁合同，约定臧冰将其价值1000000元房屋的五年租赁权转让给资行天下公司。至此，资行天下公司获得了被告臧冰的1000000元债权、空白合同若干、五年期房屋租赁合同一份，使得借款人臧冰承担三重诉讼赔偿的风险。如果法院对于原告牛保强的1000000元借款合同予以确认，则被告臧冰将不得不同时承担对资行天下公司的1000000元借款以及五年期房屋租赁合同的出租义务。即被告只存在一次借款行为，却需要履行三份相当于原借款合同金额的合同义务。这是一个明显的违法套路贷行为。三、被告臧冰已经偿还案外人资行天下公司借款792000元。臧冰已经向资行天下公司支付两张合计400000元支票，以及392000元的现金，相关偿还金额已经双方认可，并于其他案件庭审笔录中记载。四、原告是职业放贷人，借款合同应当认定无效。综上，法院应驳回原告的全部诉讼请求。被告刘梅香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及当庭陈述，本院认定如下事实：2018年1月27日，牛保强分别向臧冰转账50000元、300000元。2018年2月4日，牛保强分别向臧冰转账80000元、126784元、107216元。2018年2月5日，牛保强向臧冰转账336000元。2018年2月5日，臧冰、刘梅香向牛保强出具就《借据》，载明：“今借到：牛保强人民币现金（大写）壹佰万元整（小写￥1000000），借款期限自2018年2月5日起到2018年4月4日止，月利率为3%。出借人承诺：在约定借款期限及时支付本金，不提前收回本金。借款人承诺：在借款期间，按照约定时间还款。若不能按时足额还款，则自愿按借款本金的3‰向出借人按日支付违约金，并接受丰台区人民法院的管辖。保证人承诺：自愿为上述借款本金及利息提供担保，借款人到期不能及时还本付息，自愿承担无限连带保证责任。”臧冰在《借据》落款借款人处签名并按捺手印，刘梅香在《借据》落款保证人处签名并按捺手印。当日，臧冰、刘梅香向牛保强出具《收据》，确认收到牛保强支付的现金1000000元，臧冰、刘梅香均在收款人处签名并按捺手印。2018年3月4日，臧冰以现金形式向牛保强还款74112元。2018年4月4日，臧冰以现金形式向牛保强还款74112元。2018年5月3日，臧冰以支票形式向牛保强还款123500元。2018年5月15日，臧冰以支票形式向牛保强还款200000元。2018年6月12日，臧冰以现金形式向牛保强还款50000元。2018年9月3日，臧冰以现金形式向牛保强还款70000元。关于2018年5月的还款323500元中，牛保强与臧冰一致确认其中有235200元系臧冰代案外人陈衍楼偿还借款，不是本案借款的还款。另。臧冰称其于2018年2月向牛保强以现金形式还款74112元，另给付了200000元的支票，但没有相应证据，牛保强对此不予认可。庭审中，臧冰称：牛保强不是实际出借人，实际出借人是资行天下公司或郑灿兵。从牛保强提交的银行流水显示，在牛保强向臧冰转账的前夕，资行天下公司的法定代表人郑灿兵将相应的金额转账至牛保强账户，足以证明牛保强的资金来源不是其自有资金，而是来源于郑灿兵。相关法律文书显示牛保强是贷款公司的工作人员，该贷款公司应是资行天下公司。事实上牛保强与郑灿兵等人组成职业放贷组织，涉案借款是职业放贷，该借款合同应认定为无效合同。另，牛保强称臧冰、刘梅香系夫妻关系，臧冰认可借款发生时其与刘梅香系夫妻关系。牛保强主张涉案借款是夫妻共同债务，要求刘梅香共同还款不是基于其保证人的身份。牛保强认可其与臧冰签订过房屋租赁合同，涉及三套房屋，均为担保涉案借款的履行而签订，租赁合同并未实际履行。牛保强认可双方不存在房屋租赁合同及股权转让等其他法律关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘梅香经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案的争议焦点有两点，一是牛保强是否是实际出借人，二是涉案借款是否系职业放贷。关于争议焦点一，臧冰、刘梅香签署的《借据》《收据》中明确显示出借人为牛保强，而且借款的交付系从牛保强的账户直接汇至臧冰的账户，相关证据可证明牛保强是实际出借人。关于牛保强的资金来源，不影响本院对实际出借人的认定。关于争议焦点二，根据本案借款情况、牛保强的涉诉情况等，尚不足以认定牛保强系职业放贷人，故本院认定借款合同为有效合同，双方均应依约履行。牛保强发放贷款后，臧冰应当按照约定还款。关于剩余借款本金，根据当事人的陈述还款情况及提交的证据，本院确认截至2018年9月3日，臧冰尚欠借款本金829844.7元。关于利息，应自2018年9月4日起，按照年利率24%的标准计算。关于刘梅香是否承担共同还款的责任，借款发生时刘梅香与臧冰系夫妻关系，刘梅香均已签署《借据》《收据》，应明知借款的存在，且刘梅香确认对债务承担连带保证责任，应视为其有共同还款的意思表示。牛保强主张涉案借款系夫妻共同债务并无不当，故本院判令刘梅香应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、臧冰、刘梅香于本判决生效后七日内偿还牛保强借款本金829844.7元并支付利息（以829844.7元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二〇一八年九月四日起至实际支付之日止）；二、驳回牛保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12201元，由牛保强负担103元（已交纳），由臧冰、刘梅香负担12098元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘梅香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年七月二十二日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖