广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3709号上诉人（原审被告、反诉原告）：王**青，男，1983年10月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××019。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹岱玲，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春辉，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇三正半山豪苑汇景区翡翠C89号，公民身份号码为512××××××××××××432。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。上诉人王**青因与被上诉人张春辉租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张春辉一审诉讼请求：1.解除双方之间签署的《车间租赁协议》；2.王**青立即将租赁房屋交还给张春辉，并支付2018年4月至起诉之日房屋租金或占用费501838.3元,并从次月的1日起按每日1%的标准，支付滞纳金，直到王**青交还房屋为止（滞纳金暂算至2019年4月1日，计120441.192元，实际应付款项以王**青交付租赁房屋日期为准）；3.王**青向张春辉支付应缴电费671085.04元，水费233810元；税金86036.38元；药剂费195731元；电梯使用费2400元，车间罚款3826元；4.本案的案件受理费及保全费、担保服务费等均由王**青承担。王**青反诉诉讼请求：1.张春辉与王**青双方签订的《车间承租协议》于2018年7月1日解除；2.张春辉返还《车间承租协议》的租赁押金共123000元；3.张春辉赔偿王**青装修费、设备费损失共计1242763元；4.本案诉讼费由张春辉承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，第九十七条，第九十八条，《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认张春辉与王**青签订的《车间租赁协议书》于2018年10月15日解除；二、限王**青于判决发生法律效力之日起十五日内将东莞市×××××××××××××××××××内东莞市同达电子有限公司2号厂房第3层第1车间返还给张春辉；三、限王**青于判决发生法律效力之日起十五日内支付租金及违约金给张春辉，租金按每月31000元计，自2018年6月起计至王**青腾空交还车间时止，违约金以年利率6%计，每月租金31000元的违约金均从当月6日起计算至付清时止；四、限张春辉于判决发生法律效力之日起十五日内退还租赁押金123000元给王**青；五、限张春辉于判决发生法律效力之日起十五日内退还赔偿装修损失14983.33元给王**青；六、驳回张春辉的其他诉讼请求；七、驳回王**青的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21136元，已由张春辉预交，由张春辉负担14054元，王**青负担7082元；反诉受理费8546元，已由王**青预交，由张春辉负担863元，王**青负担7683元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12951号民事判决书。王**青不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审；或者依法撤销原审判决第三项，依法改判王**青不承担自2018年6月起至今租金、违约金和利息的清偿责任；2.一审、二审诉讼费由张春辉承担。事实与理由：一、王**青主体不适格，原审判决遗漏被告。东莞市睿耐斯电子科技有限公司（下称睿耐斯公司）经东莞市工商局部分核准，成立于2015年12月11日，经营范围为：研发产销电子产品；加工、产销塑料制品、金属制品、陶瓷制品等。王**青系睿耐斯公司的发起人和法定代表人。2016年9月16日，王**青与张春辉签订了一份《车间租赁协议书》（见证据：1），该协议书约定由王**青承租张春辉位于东莞市×××××××××××××××××××内的东莞市同达电子有限公司2号厂房第3层第1车间，用于“铝质氧化工艺生产”。王**青承租上述车间的目的，是为了用于满足睿耐斯公司的正常生产与经营需求，因此，王**青承租涉案车间的行为应视为睿耐斯公司的行为，而非王**青的个人行为，理由如下：1、王**青系睿耐斯公司的法定代表人。即经由睿耐斯公司章程明确载明王**青具有睿耐斯公司法定代表人身份，并经工商登记公示；2、王**青所承租的涉案车间实际以睿耐斯公司的名义对外生产和经营。即《车间租赁协议书》虽然由王**青个人名义签订，但张春辉明知车间提供给睿耐斯公司使用、生产和经营（见证据：2），且购置涉案车间所需的各种设备和装修材料而对外签订的购销合同均以睿耐斯公司的名义签订（见证据：3）；3、王**青承租涉案车间的行为属于其担任睿耐斯公司法定代表人的职务行为，与睿耐斯公司经营活动范围和目的一致。因此，依据合同法第50条的规定可知，王**青代表睿耐斯公司以自己的名义签订《车间租赁协议书》，王**青的代理行为有效，该承租行为应视为睿耐斯公司的行为。睿耐斯公司系本案真正的被告，王**青仅为本案承租活动的代理人，张春辉将其列为被告。主体不适格。二、原审判决认定“王**青不配合查封法院解决查封财产处置保管问题，导致其机器设备一直占用张春辉厂房，张春辉要求租金计至机器设备搬离时止，符合法律规定”，该认定事实错误。首先，王**青与张春辉签订的《车间承租协议书》第4.1条第④项明确约定了张春辉“有义务按环保审批要求完成应急池和污水处理循环系统的建设，车间外污水处理循坏管理网的架设”。因张春辉未约定办理排污许可证，才导致王**青设立的睿耐斯公司被环保部门查封（见证据：4）而停业倒闭，张春辉提供的涉案车间无法实现睿耐斯公司的承租目的，已构成根本违约。睿耐斯公司停业后，涉案车间里的机器设备又因另案被其他法院查封至今（见证据：5），未经查封法院的准许，王**青和睿耐斯公司无法自行搬离和处置，即就机器设备始终未搬离厂房的事实，王**青和睿耐斯公司无主观故意和过错，且该结果不受二者主观意思所能控制和支配，其二者不应承担由此引起的相关责任。原审判决作出“王**青采取一走了之的做法，不配合查封法院解决查封财产处置保管问题，导致其机器设备一直占用张春辉厂房”的认定，与事实不符。二审期间，王**青提交以下证据：1.电费清单、水费清单、广东增值税专用发票、领料申请单，拟证明张春辉知晓案涉厂房承租人为睿耐斯公司，车间租赁协议书系王**青代表睿耐斯公司作出的职务行为；2.为购置案涉车间的机器设备、装修等对外签订的11分购销合同，拟证明案涉车间的承租人对外生产经营均以睿耐斯公司名义进行；3.睿耐斯公司、王**青另案执行的相关信息，拟证明案涉厂房因环保问题被环保部门查封后，导致睿耐斯公司停产停业，瑞耐斯公司因此无法偿还巨额债务，被法院查封机器设备及资产，瑞耐斯公司和王**青无法自行搬离；4.东莞市生态环境局公报、东莞市同达电子有限公司的工商登记信息，拟证明张春辉经营的东莞市同达电子有限公司存在严重的环境违法问题；5.睿耐斯公司的工商登记信息，拟证明王**青系该公司法定代表人、实际管理人。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、王**青是否本案本案适格主体；二、王**青应否承担2016年起至今的租金、违约金。对于焦点一，王**青以自己名义与张春辉签订车间承租协议，王**青为车间租赁协议的当事人。即使王**青租赁案涉厂房后用于睿耐斯公司的经营，张春晖有权选择以王**青为被告提起诉讼。王**青主张其并非适格主体，原审遗漏当事人，理由不成立，本院不予支持。对于焦点二，案涉机器设备虽被查封，但经原审法院向王**青释明向查封法院请求将案涉机器变卖或搬离，王**青拒绝配合法院解决查封财产处理保管问题，导致机器设备一直占用案涉厂房，原审认定王**青应当支付2018年6月起至实际腾空时止的租金及违约金，处理正确，本院予以维持。综上所述，王**青的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10343元，由王**青负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月十三日书记员  陈思怡谢爱玲