江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行初16号 原告王德渠，男，1948年1月19日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区。 被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市广瑞路**。 法定代表人杨乔良，该中心主任。 出庭应诉负责人徐斌，该中心副主任。 委托代理人戴宏昶。 委托代理人徐苗苗，江苏金汇人律师事务所律师。 原告王德渠不服被告无锡市社会保险基金管理中心(以下简称社保中心)劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告王德渠，被告社保中心的行政机关负责人徐斌及委托代理人戴宏昶、徐苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德渠诉称，其于1982年4月7日进入无锡市第七百货商店做运输员，并于1987年签订劳动合同。但在退休时，其于1982年至1987年这段工作时间未被作为工龄计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《实施条例》）第九条“应当自用人单位自用工之日起计算，包括劳动合同法施行之前的用工时间”之规定，其于2008年1月1日《劳动合同法》生效后退休，故其工龄应受《劳动合同法》调整和保护。为此，其申请将1982年至1987年这段工作时间计算连续工龄，补发其从退休之日起工龄工资的差额（其2008年1月退休后第二个月开始补发至2019年11月）和每年（月）调整工资（自2008年7月开始补发至2019年11月）及相关待遇和利息。后社保部门同意对其工龄进行调整，将其1982年4月至1987年这段时间计算连续工龄，从原先的24年7个月调整至29年4个月，其对此无异议。但被告社保中心补发其从退休之日起工龄工资的差额（其2008年1月退休后第二个月开始补发至2019年11月）和每年（月）调整工资（自2008年7月开始补发至2019年11月）过程中，对其工资基数调整时未按照和前面的基数成正比同步核算，前后工龄档次不同，未加一档5%计算。现其请求确认被告社保中心克扣其工龄工资的差额和每年（月）调整增加的工资的差额的行政行为违法，要求被告社保中心足额补发其退休工龄工资的差额和每年（月）调整增加的工资差额及相关待遇和利息。 原告王德渠提交了以下证据： 1．江苏省职工退休养老证（24年7个月工龄）； 2.工龄调整后职工退休养老证（29年4个月工龄）； 3.转正定级审批表； 4.工龄及调资表格； 5.无锡农村商业银行的短信截屏； 6.《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格； 7.原告王德渠原单位无锡市第七百货商店两位工作人员的证明； 8．储蓄存折； 9.原无锡市劳动和社会保障局于2008年5月4日作出的信访答复意见； 10.无锡市人民政府作出的锡信查[2008]1号《关于王德渠信访事项的复查意见》。 被告社保中心辩称，原告王德渠于1948年1月19日生，于1963年7月至1965年9月务农，1965年10月至1969年3月参军任卫生员，1969年初因错误言论开除团籍撤销卫生员职务，1980年经部队复查予以撤销处分。1969年4月至1979年4月回原籍务农，1979年5月至1982年3月随妻来锡。1982年4月进入无锡市第七百货商店工作（计划外用工），1987年1月在同一单位被录用为农村合同制工人。2008年1月19日，办理了法定退休手续。2008年原告王德渠向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提起信访，市人社局经审查，认定已依法依规办理审核手续，原告王德渠不符合适用连续计算工龄的规定。2008年6月19日，无锡市人民政府作出维持的复查意见。之后，2015年8月27日至2019年5月21日，原告王德渠多次信访，市人社局为妥善处理历史问题，考虑到原告王德渠的实际情况，决定给予一定的照顾，故在征得原告王德渠同意为其解决1982年4月至1986年12月工龄及补发相应差额便停诉息访的承诺后，给予原告王德渠照顾计算缴费年限及核算养老待遇差额。被告社保中心根据市人社局的信访意见于2019年12月13日向原告王德渠发放了相关待遇，履行的是支付社会保险待遇的义务，是对原告王德渠信访问题处理的落实，属于通过信访途径解决问题的工作环节。因原告王德渠的待遇问题已通过信访流程予以处理，不存在克扣的问题，现原告王德渠又对核算的养老待遇差额提出异议，提起本案行政诉讼，该诉求不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告王德渠的起诉。 被告社保中心提交了以下证据： 1．《申请书》； 2.《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格各一份。 经庭审质证，原告王德渠对被告社保中心提交的证据1-2的真实性无异议，但认为其系被逼迫签字。被告社保中心对原告王德渠提交的证据1-6、8-10真实性无异议，对证据7因无任何单位盖章，且未有证明人出庭作证，对真实性不予认可，且无法证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告王德渠所提交的证据7因无任何单位印章，且无其他证据佐证证明人身份，无法核实真实性，对该证据本院不予采信；原告王德渠所举的其余证据、被告社保中心所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告王德渠于1948年1月19日生，于1963年7月至1965年9月务农，1965年10月至1969年3月参军任卫生员，1969年初因错误言论开除团籍撤销卫生员职务，1980年经部队复查予以撤销处分。1969年4月至1979年4月回原籍务农，1979年5月至1982年3月随妻来锡。1982年4月进入无锡市第七百货商店工作（计划外用工），1987年1月在同一单位被录用为农村合同制工人。2008年1月19日，办理了法定退休手续。 原告王德渠因工龄问题曾先后多次向有关部门信访。2008年5月4日，原无锡市劳动和社会保障局向原告王德渠作出答复，内容为：王德渠要求将1982年4月至1986年12月期间在无锡市第七百货商店务工的时间计算为连续工龄（缴费年限）问题，根据原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老保险以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算”,职工缴费年限和连续工龄的计算要依据档案记载的原始材料，根据本人所在工作单位的性质、本人的用工性质确定。王德渠现有档案材料中，1987年2月办理的《农村合同制工人试用通知书》和1989年7月办理的《劳动合同制工人录用通知书》等原始材料即是确定缴费年限的依据。 2008年5月22日，原告王德渠对原无锡市劳动和社会保障局的该答复不服，向无锡市人民政府提出复查请求。2008年6月19日，无锡市人民政府作出锡信查[2008]1号的复查意见，认为原无锡市劳动和社会保障局作出的信访答复意见事实清楚、依据充分、运用法律法规正确，应予以维持。原告王德渠收到该复查意见后，未向上一级行政机关请求复核。后原告王德渠就其1982年4月至1986年12月期间在无锡市第七百货商店务工的时间未计算为连续工龄（缴费年限）问题继续信访。为妥善处理王德渠的信访事项，在征得原告王德渠的同意为其解决1982年4月至1986年12月工龄及补发相应差额便停诉息访的承诺后，市人社局同意参照计划外临时工的有关口径，照顾计算原告王德渠的缴费年限，重新计算退休时养老待遇，并从退休时补发。为此，原告王德渠于2019年11月8日向市人社局作出《申请书》，提出如下具体请求：“1.从退休之日起，从82年4月参加工作计算养老待遇补发退休工资，补发从2008年1月至2019年11月每月差额工资；2.补发逐年调整增加的每月差额工资；3.2019年12月1日起按增补后的工资按月足额正常发放”。原告王德渠在《申请书》上承诺以上请求一经确定，差额工资补发到位的基础上，本人愿意不再就工龄计算和养老待遇问题到各级上访。后被告社保中心按照市人社局的处理意见，核算了原告王德渠因缴费年限调整后的相关待遇，并制作了《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格各一份反馈给市人社局。2019年11月28日，经市人社局信访处通知，原告王德渠至市人社局下属的金星街道人社所在《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格上签字确认。两份表格上载明了原告王德渠的视同缴费年限从信访前的8年6个月调整为信访后的13年3个月、总缴费年限从信访前的24年7个月调整为29年4个月及因上述缴费年限不同调整的每月待遇差额、补发的待遇差额及2019年12月1日的养老金标准调整至2958.1元。而后被告社保中心按照原告王德渠签字确认的数额补发了上述差额待遇合计22128.7元并将2019年12月1日起的养老金待遇按照调整后的标准2958.1元予以发放。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告王德渠向市人社局提交《申请书》，承诺在为其解决1982年4月至1986年12月期间连续计算工龄问题及因调整工龄补发相应待遇差额、调整2019年12月1日起的养老金待遇问题后便停诉息访。市人社局根据原告王德渠的信访诉求，同意照顾调整原告王德渠该期间的工龄、按调整后的工龄计算补发相应待遇差额并同意2019年12月1日起养老金待遇发放按调整后的标准处理。被告社保中心按照市人社局的该处理意见核算，并作出《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格向市人社局反馈。后原告王德渠于2019年11月28日在市人社局下属的金星街道人社所签字确认上述两表格，对于其每月待遇差额、补发的待遇差额及2019年12月1日起养老金标准调整至2958.1元予以确认。被告社保中心根据上述表格载明的数额发放养老金待遇差额款项并将2019年12月1日起的养老金待遇按照调整的标准发放，是对市人社局信访问题处理的落实，属于通过信访途径解决问题的工作环节，对原告王德渠的相关的权利义务不产生实质影响。原告王德渠对此不服提起的诉讼不符合起诉条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王德渠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  金小媚 人民陪审员  沈根林 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围. （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。