辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初3011号原告：沈阳商金和酒业有限责任公司。法定代表人：孙岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**。被告：辽宁省轻工科学研究院有限公司。法定代表人：许壮志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李论、王恒。被告：刘玉森，男，1961年6月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙著华。原告沈阳商金和酒业有限责任公司（以下简称商金和公司）与被告辽宁省轻工科学研究院有限公司（以下简称轻工研究院）、刘玉森财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈阳商金和酒业有限责任公司法定代表人孙岩及其委托诉讼代理人王**，被告轻工研究院委托诉讼代理人王恒，被告刘玉森及其委托诉讼代理人孙著华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商金和公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告赔偿原告损失人民币243120元；2、请求人民法院判决按以上述款项为基数，由两被告向原告支付从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的利息；3、请求判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告租用被告辽宁省轻工科学研究院有限公司的库房在2018年11月1日，因楼上的被告刘玉森房屋中暖气漏水，导致原告库房中的货品被淹。被告刘玉森的房屋所有人为被告辽宁省轻工科学研究院有限公司，刘玉森为实际使用人，原告向被告要求赔偿，但是被告相互推诿，至今无法协商达成一致。原告货物损失金额227820元（按销售价格计算）。漏水后发生的抢救、搬运费用1800元。因原告为经营企业，所以因两被告的行为不仅造成经营损失，也应承担因此造成的资金周转损失即利息损失，故为维护原告合法权益，原告起诉至法院。被告轻工研究院辩称，原告要求损失数额过高，对第二项诉讼请求没有事实和法律依据。关于赔偿责任应由被告刘玉森承担，我公司不应承担责任，因为漏水的房屋是由刘玉森使用管理，漏水房屋是办公用房，房屋是我公司的产权，但是由刘玉森占有使用管理。刘玉森原是我单位下属企业的职工，2007年之前刘玉森交过房租，之后没再交过，房屋一直被刘玉森占有使用至今。刘玉森使用的房屋于2018年11月1日上午十点半房屋中暖气漏水属实，我们当时就通知刘玉森，刘玉森十一点半之后才到，将漏水房屋的水阀关闭，漏水将原告租用的库房货品淋水了，但具体损失多少不清楚，因此在本次漏水事故中我公司没有任何过错，因此我公司不应承担责任。被告刘玉森辩称，被告刘玉森不应承担赔偿责任，漏水暖气是其本身产品质量所造成，我方没有过错，故此不应承担损害赔偿责任；本案应由被告科学院与原告按责任进行分担，我方居住的房屋原产权单位是辽宁省轻工研究所的福利分房，后企业改制，被现被告轻工科学院接收，属于单位分配的集体宿舍。我方连房屋使用证都没有，漏水的暖气归被告轻工研究院所有，其次轻工研究院出租厂房，不具备储存白酒的条件及相关资质，不符合货物仓储的有关法律规定。再次原告明知白酒的储存国家有明确的规定属于易燃液体，应由专业的仓库存放，而原告不按规定存放白酒本身就有过错；原告索赔金额没有事实依据，原告自称402瓶白酒外箱包装损坏，依据每箱6瓶计算，共计67个纸箱盒破损，而不是白酒破损，现原告要求1140瓶白酒的损失，没有事实依据；原告要求的第二项诉讼请求没有法律依据，本案不是金钱之债，而是货物损害赔偿，货物损害赔偿纠纷在人民法院判决生效之后，在规定的判决履行的义务之后才产生逾期利息，现原告在法院没有判决之前就要求支付利息，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辽宁省轻工科学研究院有限公司原名辽宁省轻工科学研究院，该公司系沈阳市皇姑区房屋产权人。2017年1月1日，沈阳顺利华荣酒业商行（乙方，承租方）与轻工研究院（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于皇姑区房屋出租给乙方做仓库使用，租赁期限从2017年1月1日至2017年12月31日止，合同租金为126000元（含相关税费）。房屋租赁合同签订后不久，原告商金合公司与轻工研究院协商由其承租上述房屋，沈阳顺利华荣酒业商行承租皇姑区房屋。2018年11月1日10时30分，原告承租的房屋楼上被告刘玉森使用的房屋中因暖气存在砂眼漏水，造成原告存放在房屋内的老龙口红龙、老龙口I5酒品被水冲泡受损。刘玉森于当日11时左右到达现场，将其房屋门打开。轻工研究院派维修人员进行了检查，关闭暖气阀门并更换了刘玉森房屋内的暖气。本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求对被告房屋漏水造成原告酒类产品包装受损产生的损失及对因原告酒类产品包装受损而对原告造成的损失进行鉴定。经本院委托，辽宁中科华资产评估有限责任公司为本次鉴定的评估单位。2020年6月5日该评估机构向本院出具《退鉴函》，其上主要载明：我公司于2020年6月3日与法官、原告、被告一同进行了现场勘查。经现场勘查及了解到的情况：由于鉴定程序受限，无法对委托资产损失进行鉴定。鉴于上述原因，致使评估工作无法进行，故我公司提出退鉴。2020年6月3日，本院组织原告、二被告前往皇姑区崇山西路3号6号楼原告承租的库房对原告申请的损失进行鉴定，鉴定机构看完现场后对损失无法进行评估，本院组织原、被告进行了现场勘查，原、被告对原告库房内的被淹酒水进行了现场清点。经三方现场核实清点，三方确认因漏水造成的酒箱数如下：1、老龙口红龙130箱，每箱里面6瓶酒，每瓶外均有纸盒包装，6瓶酒装于一箱内，外有纸盒包装，整箱的是63箱（红白色纸箱），不具有纸箱包装的是67箱。2、老龙口I5共6箱零2瓶，每箱里面6瓶酒，每瓶外均有纸盒包装，6瓶酒装于一箱内，外有纸盒包装（蓝色纸箱）。以上数量三方无异议，以上过程均属实。原告委托代理人王**、被告刘玉森在现场勘查记录下方签字。被告轻工研究院代理人王恒同时在勘查记录下方注明：“上述库房内现场数量无异议，但无法确认上述数量、货物来源，从外观上不能确认白酒品质发生变化。”原告公司法定代表人孙岩在下方注明：“上述库房内现场数量无异议，但还有七箱老龙口I5存放在门店，当时三方当事人均在现场确认过数量，因双方没有达成和解，因此到皇姑法院起诉，以上情况属实。”另查，2017年8月15日，原告（乙方）与沈阳雕龙商贸有限公司（甲方）签订《经销协议书》，约定甲方授权乙方为沈阳市特殊渠道经销商，协议有效期为一年，时间自2017年8月15日起至2018年8月14日止；甲方授权乙方经销产品品种和价格为：青花龙1+145度*500ml*6，每瓶119元；红花龙52度*500ml*6，每瓶124元；蓝宝石45度*500ml*6，每瓶149元。协议期内乙方保证完成提货额2000万元。2018年12月沈阳天江老龙口酿造有限公司出具《情况说明》，载明：2017年7月2日，沈阳天江老龙口酿造有限公司进行市场整顿和细分，将原告公司划分为二批经销商明确沈阳雕龙商贸有限公司为沈阳天江老龙口酿造有限公司一批经销商。2017年8月15日，原告公司与沈阳雕龙商贸有限公司签订《经销协议书》，由沈阳雕龙商贸有限公司授权原告经销“老龙口”系列白酒并提供相关服务（其中包含开具发票服务）。再查，被告刘玉森原系被告轻工研究院下属企业员工，刘玉森所使用的房屋产权人系被告轻工研究院，2007年之前刘玉森向轻工研究院交过房租。本院认为，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点如下：一、原告承租的仓库内酒品受损情况是否客观存在的问题;二、本案赔偿责任主体的问题。一、原告承租的仓库内酒品受损情况是否客观存在的问题，结合原告提供的证据、原被告的陈述及本院现场勘查的情况，可以确定原告仓库内的酒品因其楼上被告刘玉森所使用的房屋漏水，造成原告存放的酒品被水浸泡的事实,原告的酒品受损客观存在。二、关于本案赔偿责任主体的问题，现经庭审查明，被告刘玉森所使用的房屋内暖气存在砂眼漏水造成原告财产受到损害。关于被告轻工研究院提出漏水发生于当日十点半，被告刘玉森在当日十一点半之后才赶到现场，漏水发生时其单位第一时间通知房屋使用人，不应承担责任的问题，因该房屋的产权人为被告轻工研究院，刘玉森系使用房屋使用人，根据被告轻工研究院自述刘玉森在2007年之前向其交纳过租金的事实，应确认二被告为租赁关系，刘玉森系承租人，轻工研究院系出租人。根据法律规定，出租人应当将符合合同约定的租赁物交付承租人使用，且应当履行租赁物的维修义务。因暖气属于房屋内的固定附属设施，结合被告轻工研究院对暖气负责管理更换的事实，本院确认对于承租房屋内暖气存在砂眼的责任应由出租人即房屋产权人轻工研究院承担，对于本案因暖气漏水造成原告财产损失的责任应由被告轻工研究院承担。关于轻工研究院提出房屋使用人刘玉森未在漏水发现的第一时间进行抢修，进而造成漏水损失有所扩大的问题，漏水发生于当日十点，根据证人陈述刘玉森于当日十一时左右到达现场开门，刘玉森于接到通知半个多小时即到达现场并不属于扩大损失，故本院对轻工研究院的该抗辩意见不予支持。关于原告主张二被告赔偿损失的问题，虽原告申请本院委托鉴定机构对其因漏水受到的酒类产品包装受损产生的损失及对因原告酒类产品包装受损而对原告造成的损失进行鉴定，但鉴定机构由于鉴定程序受限，无法对损失进行鉴定。考虑到原告的酒品确因漏水受到损害，因受损酒品的价值无法经鉴定机构确定，故本院确认依据原告的进货价格确定其损失金额。同时，酒品纸箱及酒品的损失价值未经鉴定，故不能确定原告的受损财产完全丧失价值，故在被告轻工研究院赔偿原告相应损失的情况下，原告应将其全部受损酒品交付被告。关于赔偿的具体金额问题，通过原告提供的漏水现场照片及视频可以看出，原告承租的仓库四壁、地面均有水量水痕，且照片中的酒箱大部分均有被水冲泡的痕迹，故本院确定原告库房内的大部分酒箱被水冲泡的事实成立。结合本院现场勘查的情况，本院对现场清点的受损酒箱及酒品数量予以确认。因原告提供了购买酒品的合同及发票，故本院对购买的价格予以确认，老龙口红龙的价格为每瓶124元，老龙口I5的价格为每瓶119元，故被告轻工研究院应赔偿原告的损失价格为101242元（124元×6瓶×130箱+119元×6箱×6瓶+119元×2瓶）。关于原告提出的还有七箱老龙口I5存放在门店的问题，因本院现场勘查时，该部分酒品并未存放于现场，且原告存放于门店即表明该部分酒品尚能销售，故对于本部分酒品的损失本院不予支持。关于原告主张的抢救、搬运费用1800元的问题，因原告提供的证据并不能证明该费用的实际发生，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张的利息问题，因本案属于财产损害赔偿纠纷，原告的该主张无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定,判决如下：一、被告辽宁省轻工科学研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳商金和酒业有限责任公司因漏水造成的酒品财产损失101242元；二、在被告辽宁省轻工科学研究院有限公司履行上述第一项义务的同时，原告沈阳商金和酒业有限责任公司将具有红白色纸箱包装的老龙口红龙整箱63箱（每箱里面6瓶酒,每瓶外均有纸盒包装,6瓶酒装于一箱内）、不具有纸箱包装的老龙口红龙67箱（每瓶外均有纸盒包装）及具有蓝色纸箱包装的老龙口I5共6箱（每箱里面6瓶酒，每瓶外均有纸盒包装，6瓶酒装于一箱内）、老龙口I52瓶（每瓶外均有纸盒包装）全部交予被告辽宁省轻工科学研究院有限公司；三、驳回原告沈阳商金和酒业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，由被告辽宁省轻工科学研究院有限公司承担2325元，由原告沈阳商金和酒业有限责任公司承担2621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  历 贺审 判 员  佟 铃人民陪审员  王丽婕二〇二〇年七月七日法官助理许慧聪书记员汪俊含