四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1197号 原告：达州市鸿发餐饮有限公司 统一社会信用代码：915117006991751614。 法定代表人：卢达邻，系该公司总经理。 住所：四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：彭小波，女，生于1969年7月17日，汉族，从事餐饮业，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区，系原告公司股东。 委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。 被告：四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司 统一社会信用代码：915117007758193961。 负责人：朱宏康，系该公司负责人。 住所：四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：肖学胜，男，生于1954年5月5日，汉族，公司职工，四川省达州市达川区人，住四川省达州市达川区，系被告单位职工。 委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。 原告达州市鸿发餐饮有限公司（以下简称鸿发餐饮公司）诉被告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司（以下简称赛奥物业达州分公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告鸿发餐饮公司及其特别授权委托诉讼代理人李胜，委托诉讼代理人彭小波，被告赛奥物业达州分公司的委托诉讼代理人谭中华、肖学胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿发餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还自2009年6月至2018年9月期间，在原告处多收取的电费375919.40元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告酒楼自2009年6月开始装修，与被告形成物业服务合同关系。被告分别于2011年4月27日、2016年4月30日与通锦国际新城业主委员会签订《通锦•国际新城物业服务合同》。该小区业主与原告等经营商户均系该物业服务合同的业主。2011年12月16日，原告前法定代表人卢道明与被告签订了《物业管理服务协议》。 被告在提供物业服务期间，除收取物业服务费外，还代有关部门收取电费、垃圾清运费等。原告每月按照被告出具的电费、垃圾清运费代收费用金额交费。原告及其他商家曾因电费单价过高向被告提出质疑，被告均以存在电损或有偷电现象为由搪塞。原告遂自行收集自2009年起关于电价标准的相关文件。原告发现被告超过国家规定的电价标准收取电费。为此，原告曾多次与被告协商返还多缴纳电费的相关事宜，未达成一致意见。 2018年3月，原告及其他业主与被告就物业服务质量产生争议，不愿缴纳物业服务费及代收费用。被告遂以物业服务合同纠纷向达州市通川区人民法院提起诉讼，要求原告给付下欠的物业服务费及代收垃圾清运费。 经原告核算，自2009年6月至2018年9月期间，被告以自定的电价标准向原告收取电费。依照四川省发展和改革委员会印发《川发改价格【2018】395号》文件，扣除6%线损电价后，被告在原告处多收取电费共计375919.40元。被告超过国家电力行业主管部门规定的电价标准收取电费，属于不当得利，应当返还原告。 被告赛奥物业达州分公司辩称，2018年8月之前，小区商业电价为供电公司收取的电价，加上实际线损电价；2018年8月，因供电公司电费降价，被告向原告退还电费848.60元；对原告质疑电价，被告曾作出了详细解释。原告之前据实给付电费，可证明原告认可电价；达州市通川区人民法院（2018）川1702民初983号民事判决书证明，原告仅对2017年10月至2018年4月期间的电费存有异议。原告认可2017年9月之前的电费。根据《川发改价格【2018】395号》文件规定，政府在2018年9月对小区的电价进行过清理，未发现小区电价存在问题；就电价问题假设存在争议，按照诉讼时效的相关规定，争议的起点应自2017年10月起算；因被告至今使用的是机械电表，没有分时段计费功能，无法依据《川发改价格【2018】395号》文件的规定实行分时段计价收费；2017年7月20日发布的《川发改价格【2017】379号》文件所规定的退费主体为供电公司，与被告无关；依据《川发改价格【2018】395号》文件及达州市发改委的指示，2018年10月起，小区的商业电价降至0.84元/度。虽然小区实际的线损电价超过6%，但6%的线损电价为政府强制性规定，被告依法应当执行。对于6%线损电价的规定，自2018年9月起生效。根据法不溯及既往的原则，对之前的线损电价计算没有约束力。 综上所述，2018年8月之前的电价，只是增加了实际线损电价，供电公司是否加价与被告无关。原告请求被告返还不当得利，于法无据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告鸿发餐饮公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原、被告企业信息打印件，结合案件事实，本院予以采信；2.电费计算详表，结合案件事实，本院予以部分采信；3.收据原件，结合案件事实，本院予以采信；4.电价调整公告打印件，结合案件事实，本院予以采信；5.四川省发展和改革委员会《川发改价格【2017】379号》文件复印件，系政府部门行业管理文件，本院予以采信；6.关于降价四川电网目录销售电价合理调整电价结构有关事项的通知公告打印件，结合案件事实，本院予以采信；7.四川省发展和改革委员会关于降低省属电网一般工商业电价有关事项的通知（川发改价格【2018】241号）公告打印件，系政府部门行业管理文件，本院予以采信；8.四川电网目录销售电价表复印件，结合案件事实，本院予以采信；9.四川省发展和改革委员会《川发改价格【2018】395号》文件复印件，系政府部门行业管理文件，本院予采信；10.四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初983号民事判决书复印件，系本院作出的裁判文书，本院予以采信。 被告赛奥物业达州分公司围绕答辩主张依法提交了证据，本院认定如下：1.被告营业执照复印件，经当庭核对，本院予以采信；2.被告单位负责人身份证明书，经当庭核对，本院予以采信；3.被告负责人身份证复印件，经当庭核对，本院予以采信；4.《通锦•国际新城前期物业服务合同》复印件,结合案件事实,本院予以采信;5.《通锦•国际新城物业服务合同》（2011年4月27日）复印件,结合案件事实,本院予以采信;6.《通锦•国际新城物业服务合同》（2016年4月30日）复印件,结合案件事实,本院予以采信;7.申请书复印件，结合案件事实，本院予以部分采信；8.通锦国际新城出具的证明，结合案件事实，本院予以部分采信；9.2016年666/667表缴费耗损表，结合案件事实，本院予以部分采信；10.电费票据复印件，结合案件事实，本院予以部分采信；11.电费退费统计表复印件，结合案件事实，本院予以采信。 以上证据，经原、被告当庭举证、质证，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事餐饮服务行业。原告经营的酒楼位于达州市通川区××。2009年2月27日，被告与四川路桥通锦房地产开发有限公司签订了【通锦•国际新城】前期物业服务合同。2011年4月27日、2016年4月30日，被告与通锦国际新城业主委员会签订《通锦•国际新城物业服务合同》。原告作为业主，亦在被告物业服务范围内。被告除收取物业服务费外，还代相关部门向原告收取电费、垃圾清运费等。自2009年6月至2018年9月期间，原告按月向被告缴纳电费。期间，原、被告因物业服务合同发生纠纷，被告曾于2018年3月14日向本院提起诉讼。 后原告知悉政府行业主管部门已发布文件，对清理规范转供电环节收费有关事项进行了规定。原告发现自2009年6月起至2018年9月期间，被告超过转供体用户（租户）线损电价统一按6%的规定标准电价向原告收取电费。原告曾多次与被告协商返还多收取电费相关事宜未果。现原告诉讼来院，请求法院判决被告返还在原告处多收取的电费375919.40元。 同时查明，2009年，国家发展和改革委员会发布《发改价格【2009】2925号》文件。电力主管部门规定，自2009年11月20日起，商业用电电价为0.8612元/千瓦时（不满1千伏）；0.8462元/千瓦时（1-10千伏）。 2017年7月20日，四川省发展和改革委员会印发《川发改价格【2017】379号》文件。该文件规定自2017年7月1日起，一般工商业用电电价为0.8160元/千瓦时（不满1千伏）；0.8010元/千瓦时（1-10千伏）。 2018年8月13日，四川省发展和改革委员会印发《川发改价格【2018】395号》文件。该文件规定，转供体用户（租户）线损电价暂统一按6%计算。转供用户（租户）最终平均目录销售电价0.84313元/千瓦时=0.7937元/千瓦时×（1+线损率6%）。 另查明，原告每月实际用电量为商业电表B667上载明的当月用电量乘以倍率40。2009年6月至2018年9月期间，原告每月均按照当月实际用电量乘以倍率40向被告缴纳电费。依照电力行业习惯，原告向被告缴纳的电费单价中包含了基础电价和线损电价。2018年10月11日，被告向原告返还2018年8月至9月期间多收取的电费848.60元。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 被告在为原告提供物业服务期间，除收取物业服务费外，还代相关部门向原告收取电费等。自2009年6月起至2018年9月期间，原告每月向被告缴纳电费。后原告发现被告在此期间收取的电费单价超过行业主管部门规定标准。原告曾多次与被告协商返还多缴纳电费的相关事宜，未能达成一致意见，双方因此酿成纠纷。 庭审中，原告主张被告返还自2009年6月起至2018年9月期间多收取的电费375919.40元。原告主张返还的费用金额，是以其提供的电费票据及四川省发展和改革委员会印发的《川发改价格【2018】395号》文件为计算依据。该文件虽明确规定电价由基础电价及线损电价组成。但根据法不溯及既往原则，该文件对发布前，即2018年8月前发生的物业公司代收电费行为不具有拘束力。原告提交的其它证据中，未对线损电价计算标准，以及电价中是否已包含线损电价作出明确规定。 依据证明责任分配的规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。若当事人对自己提出的主张不能提供证据或不能证明其主张，则可能承担不利的法律后果。 本案中，原告未能提供缴纳电费期间连续完整的票据；原告也未能举证证明，在2018年8月前，当地电力行业主管部门对转供体的用户（租户）线损电价的明确规定。 被告在代收电费期间，曾有向原告退还电费的行为；被告以远高于电力行业主管部门作出的电价收费标准，向原告收取电费，但被告未对收取电费单价的合理依据进行举证。结合本案案情，本院酌定，由被告返还2009年12月至2018年7月期间，在原告处多收取的电费为20000元。 2018年8月至9月期间，原告向被告实际缴纳电费19687.52元。依照《川发改价格【2018】395号》文件中的电价标准，经核算，原告在此期间实际应缴纳电费14309.60元（424.3千瓦时×40×0.84313元）。被告向原告收取的电费中，超过规定电价标准的部分费用应返还原告。2018年10月11日，被告已返还原告2018年8月至9月期间的电费848.60元。虽然四川省发展和改革委员会《川发改价格【2018】395号》文件印发于2018年8月13日。但鉴于2018年8月至9月为一个完整的计费期间。结合本案事实，经核算，被告应返还2018年8月至9月期间在原告处多收取的电费4529元。 对原告请求被告返还不当得利超过24529元部分，本院不予支持。 对被告辩称的依据《川发改价格【2018】395号》文件精神，6%的线损电价为政府强制性规定，被告依法应当执行。根据法不溯及既往的原则，对文件生效之前的线损电价计算没有约束力的意见，于法有据，本院予以采纳。 对被告辩称2018年8月之前，小区商业电价为供电公司收取的电价，加上实际线损电价的意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 对被告辩称原告之前据实交付电费，可证明原告认可电价；以及达州市通川区人民法院（2018）川1702民初983号民事判决书证明，原告仅对2017年10月至2018年4月期间的电费存有异议的意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司于本判决生效后3日内返还原告达州市鸿发餐饮有限公司不当得利24529元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6939元，减半收取3470元，由原告达州市鸿发餐饮有限公司负担3244元，由被告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司负担226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程均永 二〇二〇年七月二十日 书记员  袁小琅