福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民终3212号 上诉人(原审原告)：李辉雄，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建省石狮新联邦房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市石狮市湖滨街道福利东路**,统一社会信用代码91350581158259311R。 法定代表人:章晓英,该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：福建省石狮新联邦房地产开发有限公司管理人。 负责人：施汉杰。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，福建省石狮新联邦房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：钟凯，福建省石狮新联邦房地产开发有限公司管理人工作人员。 上诉人李辉雄因与被上诉人福建省石狮新联邦房地产开发有限公司(下称“新联邦公司”)普通破产债权确认纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(下称“石狮法院”)(2020)闽0581民初1536号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李辉雄委托诉讼代理人陈清意、被上诉人新联邦公司委托诉讼代理人钟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉雄上诉请求：撤销石狮法院（2020）闽581民初1536号民事裁定书，指令石狮法院审理。事实和理由：原审法院裁定依据与事实不符，适用法律错误，驳回起诉毫无道理。一、李辉雄已按《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定在第一次债权人会议召开之日的15日内向石狮法院提起诉讼，石狮法院于2019年12月11日立案，在案件审理过程中，原审法院审判人员以该案会影响其结案率为由规劝李辉雄撤诉以配合其结案率。李辉雄考虑时效问题，还特意询问审判人员如撤诉后再起诉会不会影响诉权，得到撤诉之后时效变更为三年的回复，加之考虑到案件确需补充调查实体证据，为此同意撤诉并于2019年12月29日向石狮法院提取撤诉申请。李辉雄第一次起诉后由于原审法院为工作效率要求李辉雄撤诉，并非李辉雄主动撤诉，第二次起诉提起因第一次撤诉而适用普通诉讼时效，为此原审驳回起诉是错误的。二、原审法院认定李辉雄在该院裁定确认新联邦公司的债权人的债权、批准重整计划及终止重整程序后，方才向该院提起普通破产债权确认之诉，阻碍破产案件进程的推进，导致债权表记载的相关债权处于不确定状态，影响后续表决等程序的推进，应承担不及时提起诉讼的法律后果是错误的，事实是李辉雄参与第一次债权人会议，该会议中已经就李辉雄的申报债权预留了破产债权分配额，因此李辉雄的再次起诉并不会出现原审法院所谓的阻碍破产案件进程的推进。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定未明确“十五日”期限的法律性质，该期限即不是诉讼时效也不是除斥期，仅是起附不利后果承担的引导性作用。综上，李辉雄认为原一审法院作出的驳回起诉的裁定既不合理也不合法，更无事实依据，只考虑管理人及法院的工作效率与便利，不考虑债权人权利的维护，严重损害了李辉雄的实体权利。对此请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人新联邦公司辩称，李辉雄提起的债权确认之诉已超过十五日的起诉期限，其上诉应依法予以驳回。李辉雄在2019年12月29日撤诉后又于2020年3月再次向石狮法院提起债权确认之诉。李辉雄在申请撤诉后又再次提起债权确认之诉，是李辉雄恶意拖延重整程序的表现，这显然与最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定的目的不一致，该规定旨在督促债权人及时行使权利，避免恶意拖延破产程序时间。该十五天的规定既非诉讼时效期间，亦非除斥期间，而是当事人行使诉讼权利的期间限制，与民事诉讼法上诉、申诉、复议、再审等期间的规定性质一致，均非对当事人实体权利的期间限制，而是对当事人诉讼权利行使期间的限制，因此不存在中断。综上，李辉雄提起的债权确认之诉已超过十五日的起诉期限，人民法院应不予受理，请求法院依法驳回李辉雄上诉。 李辉雄向一审法院起诉请求：1.确认新联邦公司尚欠李辉雄投资款468万元，并将该债务确认为破产债权；2.本案诉讼费用由新联邦公司承担。 对于一审查明的事实，双方均不持有异议。本院依法予以确认。 一审法院认为，新联邦公司管理人在2019年11月15日召开的第一次债权人会议中已经向李辉雄发放《新联邦公司破产案债权审核及其他事项异议表》，该《异议表》载明法律救济途径为:请您在第一次债权人会议召开之日（2019年11月15日）起5日内以邮政快递（EMS）的方式将本异议表寄发给管理人或于第一次债权人会议召开之日起15日内向石狮法院提出债权确认的诉讼。原告李辉雄与被告新联邦公司普通破产债权确认纠纷（2019）闽0581民初6581号一案，于2019年12月11日立案后，由于李辉雄于2019年12月29日提出撤诉申请，2019年12月30日作出（2019）闽0581民初6581号民事裁定，准许李辉雄撤诉。2020年1月17日，其作出（2019）闽0581破1号民事裁定，确认李XX等25位债权人的债权。2020年1月21日，其作出（2019）闽0581破1号之一民事裁定，裁定批准新联邦公司重整计划，并终止新联邦公司重整程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼…”的规定，李辉雄对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。但李辉雄怠于行使权利，于2019年12月29日撤诉后，又于2020年3月26日才提起诉讼,远远超出了上述期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条中对于十五日的规定，旨在限制或者禁止当事人无限期地拖延起诉，导致债权表记载的相关债权处于不确定状态，影响后续表决等程序的推进。李辉雄在人民法院裁定确认新联邦公司债权人的债权、批准重整计算及终止重整程序后，方才向法院提起普通破产债权确认之诉，从法定权利合理行使期限的角度,显然不符合程序正义,并且将阻碍破产案件进程的推进，应承担不及时提起诉讼的法律后果,即未在规定期限内提起诉讼应视为放弃该项诉讼权利,不得再提起诉讼。依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，人民法院裁定不予受理，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回李辉雄的起诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”该规定目的在于督促权利人积极履行权利，上诉人李辉雄在第一次债权人会议核查结束后十五日内向石狮法院提起诉讼，并无超出规定的合理期限。其后李辉雄虽然撤回诉讼，但在疫情期间仍积极履行权利，并无怠于履行权利之情形。故对于李辉雄的起诉，石狮法院应予以受理。 综上，上诉人李辉雄的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定。裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1536号民事裁定； 二、本案指令福建省石狮市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年七月十七日 书记员  王雪萍 附注：本案引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。