河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终138号上诉人(原审原告)：吕恒梅，女，1968年8月16日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：吕恒友，开封市杞县公明法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：杞县公路局。住所地河南省杞县城关镇北环路**。统一社会信用代码：124102214164475867法定代表人：刘伟，局长。委托诉讼代理人：孙会敏，河南春屹律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人吕恒梅因与上诉人杞县公路局租赁合同纠纷一案，均不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕恒梅及其委托诉讼代理人吕恒友，上诉人杞县公路局委托诉讼代理人孙会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕恒梅上诉请求：1、撤销一审判决第三项，维持第一项、第二项；2、判令杞县公路局承担工人看场工资16000元，评估费6000元，合计22000元。3、上诉费由杞县公路局负担。事实及理由：工人看场费是吕恒梅为杞县公路局看场所发生的实际合理损失，杞县公路局应当予以赔偿。一审法院未支持该诉求，属于漏判，依法予以纠正。根据最高人民法院关于诉讼费、评估费承担问题的有关规定及相关法律规定，依法提起上诉。杞县公路局辩称,吕恒梅关于支付工人看场费的上诉请求没有事实根据，主张的评估费没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。杞县公路局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一审法院判令吕恒梅、杞县公路局解除涉案《平城道班房院租赁协议书》适用法律错误，违反合同法关于合同解除的规定。涉案院墙的拆除主体不明确，而拆除主体决定了本案是租赁合同纠纷还是侵权责任纠纷，直接决定了其单位诉讼主体是否适格。平城老年公寓未依法获得经营资质，长期非法经营期间的经营收入应当依法没收。在2018年年中被主管部门关停后，2018年5月--12月不存在经营收入，如支付该款项，涉嫌国有资产流失。平城老年公寓被关停是经营不能的根本原因，也是吕恒梅阻止修复倒塌院墙进而积极追求解除合同的根本原因。另外，涉诉院落西侧和北侧的院墙的拆除绝对不会导致老年公寓的经营受影响。吕恒梅没有主动修复倒塌的院墙，以防止经营损失的扩大，反而拒绝杞县公路局及时修复倒塌的院墙，明显存在故意扩大损失的行为。评估机构出借的评估报告缺乏对鉴定检材的质证，委托评估程序违法。吕恒梅辩称，其本人在一审时提交了杞县公路局领导带领工人及大型推土机强行拆除院墙时的照片、视频等影响资料，还有吕恒梅和杞县公路局领导的谈话录音，能够证明拆除涉案院墙的主体就是杞县公路局。吕恒梅经营的是老年公寓，并配合政府机关收留流浪乞讨人员和智障××人员。没有院墙进行保护，存在出现事故的风险，没有院落，无法经营。杞县公路局的上诉请求没有事实根据，请求二审法院驳回杞县公路局的上诉请求。吕恒梅向一审法院起诉请求：1．依法解除吕恒梅、杞县公路局签订的平城道班租赁协议书；2．判令杞县公路局返还吕恒梅租赁费260000元；3．赔偿吕恒梅固定资产损失188020元、动产拆卸搬运费用10000元；4．赔偿吕恒梅营运损失13884元／月×6月=83304元、看场工人工资2000元／月×8月=16000元。一审法院认定事实：2017年7月7日，吕恒梅、杞县公路局签订一份平城道班房院租赁协议书，协议约定：吕恒梅租赁杞县公路局原平城道班拥有土地使用权的院落一处，院内有楼房20间，租赁期限为30年，自2017年7月7日至2047年7月6日止，租赁费26万元，在协议签订后三日内一次性支付给杞县公路局；租期内吕恒梅不得出租他方，如遇国家政策发生变化，吕恒梅、杞县公路局可解除租赁协议，杞县公路局退还下余租金，吕恒梅在该房院内扩建的房屋设施按国家赔偿杞县公路局的费用标准赔偿吕恒梅。租期内任何一方不得违约，违约方承担违约责任，支付违约金并赔偿对方损失。协议签订当天，吕恒梅向杞县公路局交纳租赁费260000元。吕恒梅随后将租赁杞县公路局的房院进行了平整和安装相关设施并开办了平城老年公寓。2019年3月，县政府号召对公路两侧进行绿化，吕恒梅、杞县公路局经协商，将涉案房院西、北边院墙进行了拆除。4月2日，杞县公路局在事先未告知吕恒梅的情况下，又对涉案房院中的部分院墙拆除，致使吕恒梅的老年公寓无法正常经营。本案诉讼过程中，吕恒梅申请对其在涉案房院内投资的不能搬走的设施、动产拆卸搬运费及运营期间净收入进行司法评估。经一审法院委托，开封市天正价格评估咨询有限公司做出评估结论：不能搬走设施价格为188020元，动产拆卸搬运费10000元，2018年5月-2018年12月期间月净收入为13884元。院墙拆除事件发生后，吕恒梅委托张书明看管院内财产，吕恒梅每月向张书明支付劳务费2000元，自2019年4月至11月共支付14000元。后杞县公路局派人修复院墙时被吕恒梅拒绝。杞县公路局否认是其单位强行拆除了涉案房院的院墙，但未提供相关的证据。一审法院认为，吕恒梅、杞县公路局签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同是有效合同。吕恒梅、杞县公路局应按照合同的约定履行各自的义务，杞县公路局在未与吕恒梅协商一致的情况下强行拆除出租给吕恒梅的房院的围墙，构成违约，依法应承担相应的违约责任。吕恒梅租赁杞县公路局的房院开办老年公寓，院墙被拆除后，导致吕恒梅无法经营，吕恒梅要求解除涉案租赁合同的请求，依法应予支持。杞县公路局收取吕恒梅的租赁费扣除吕恒梅使用期间应付部分（260000元÷360月×19个月=13722元）后，下余部分应退给吕恒梅，同时，吕恒梅在涉案房院中投资的固定资产损失由杞县公路局赔偿，吕恒梅投资的动产的拆卸费用、吕恒梅的运营损失费应由杞县公路局承担。吕恒梅要求杞县公路局支付雇佣他人照管承租房院的劳务费没有法律依据，不予支持。吕恒梅诉讼请求之一是要求解除与杞县公路局的租赁合同，其向一审法院提起诉讼时已不再从事经营活动，吕恒梅的运营损失应从杞县公路局拆除涉案房院的院墙之日计算至向一审法院提起诉讼之日共三个月13884元×3=41652元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十九条、第二百三十一条之规定，判决：一、解除吕恒梅与杞县公路局于2017年7月7日签订的平城道班房院租赁协议。二、杞县公路局退还吕恒梅租赁费246278元，赔偿吕恒梅投资的固定资产损失费188020元、动产拆卸搬运费10000元、运营损失费41652元，以上共计485950元，于判决书生效后十日内执行。三、驳回吕恒梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，吕恒梅负担622元，杞县公路局负担4078元。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，因条件简陋，2018年12月平城老年公寓被上级主管部门责令升级改造。自责令整改之日起，平城老年公寓未从事养老相关的经营活动。杞县公路局强行拆除涉案院落围墙后，曾安排工人修补，吕恒梅拒绝工人施工，致拆除的围墙并未修补。本院认为，关于杞县公路局的上诉请求。本案中，在涉案的《平城道班房院租赁协议书》约定的租赁期间内，杞县公路局未与吕恒梅协商一致私自拆除了涉案租赁物的院墙，致使吕恒梅无法继续使用租赁物经营杞县金三角老年休养中心平城老年公寓，杞县公路局的违约行为致使涉案租赁合同无继续履行的可能，一审法院依据吕恒梅诉请解除涉案租赁合同具有事实根据和法律依据，本院予以确认，杞县公路局关于涉案租赁合同应当继续履行的上诉请求本院不予支持。吕恒梅因涉案租赁合同无法继续履行造成的不动产损失及动产搬迁费用应当由违约方杞县公路局承担。开封市天正价格评估咨询有限公司2019年10月30日出具汴天正价估字（2019）第95号《价格评估结论书》内容客观、真实，鉴定程序合法。一审法院依据该鉴定结论判令杞县公路局赔偿吕恒梅投资的固定资产损失188020元、动产拆卸搬运费10000元具有事实根据，本院予以确认。杞县公路局在一审诉讼期间认可该鉴定结论的真实性，并未就该鉴定结论程序提出异议，且明确表示不再申请重新鉴定。故杞县公路局关于鉴定程序违法的上诉意见本院不予采信。因杞县金三角老年休养中心平城老年公寓在2018年年底被责令整改后并未经营，自整改之日起至吕恒梅向一审法院起诉之日止，杞县金三角老年休养中心平城老年公寓并未产生经营损失，一审法院判令杞县公路局赔偿吕恒梅3个月运营损失41652元没有事实根据，本院依法予以纠正。杞县公路局关于不应赔偿吕恒梅营运损失的上诉意见具有事实根据，本院予以支持。关于吕恒梅的上诉请求。本案中，吕恒梅阻止杞县公路局修补拆除的涉案院墙，为看护院落而自行雇佣工人，由此支付的雇佣费用系未采取适当措施而造成的，吕恒梅不得就该项扩大的损失要求赔偿。吕恒梅关于主张杞县公路局承担雇佣费用的上诉意见于法无据，本院不予支持。吕恒梅在一审诉讼期间申请司法鉴定，支付鉴定费6000元，鉴定系查明因杞县公路局的违约行为导致涉案租赁合同解除给吕恒梅造成的具体损失金额，故该鉴定费用应当由杞县公路局负担。一审法院未列明该费用的负担主体，本院予以明确。吕恒梅关于要求杞县公路局负担本案鉴定费用的上诉请求具有法律依据，本院予以支持。综上，杞县公路局、吕恒梅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2662号民事判决第一项；二、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2662号民事判决第三项；三、变更河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2662号民事判决第二项为：“杞县公路局退还吕恒梅租赁费246278元，赔偿吕恒梅投资的固定资产损失费188020元、动产拆卸搬运费10000元，鉴定费6000元，以上共计450298元。”；四、驳回杞县公路局其他上诉请求；五、驳回吕恒梅其他上诉请求；六、驳回吕恒梅的其他诉讼请求。一审案件受理费9373元，减半收取4687元，由吕恒梅负担660元，杞县公路局负担4027元。二审案件受理费8939元，由吕恒梅负担1141元，由杞县公路局负担7798元。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年七月十六日法官助理徐曼书记员路静