河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5146号 原告：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-29号。 执行事务合伙人：邓燕彬。 委托诉讼代理人：杨新广、孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 被告：邯郸市嘉恩物资有限公司，住所地磁县林坦镇洛子村北。 法定代表人：徐畅君，该公司总经理。 被告：魏县旭东物资有限公司，住所地邯郸市魏县台头乡台前村。 法定代表人：王学义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖萌萌、刘旭，河北睿安律师事务所律师。 原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与被告邯郸市嘉恩物资有限公司、魏县旭东物资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨新广、孙建征，被告魏县旭东物资有限公司的委托诉讼代理人刘旭、肖萌萌到庭参加诉讼，被告邯郸市嘉恩物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金9982040.6元及借款全部清偿完毕前应付利息（暂计至2019年8月16日已欠息8598716.6元，按照每日万分之五计息，本息暂计18580757.2元）；2、判令第二被告对以上借款本息承担连带保证责任；3、判令二被告承担原告为实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费用等。事实和理由：2014年8月1日，被告一与中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行（以下简称：工商银行）签订《银行承兑协议》（协议编码：0040500031-2014）（承兑协议）00018号），协议签订后，工商银行依约向被告一开立银行承兑汇票，票面金额为2000万元，汇票到期日为2015年1月30日，工商银行于汇票到期日依约向承兑人付款2000万元。但被告一未按协议约定还款，按协议约定被告一应从工商银行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五支付利息。2014年8月1日，被告二与工商银行于签订《保证合同》（合同编码：04050002-2014和平（保）字0020号），被告二在案涉的主债权本金、利息以及实现债权的费用范围内承担连带责任保证，保证期间自工商银行对外承付之次日起两年。 工商银行于2015年8月17日与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称：信达资产公司）签订《债权转让协议》（编号：河北2015年BHTC003号资产包6号资产），将其对被告一、被告二分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2015年5月20日欠息565577.94元），并于2015年8月31日通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告；后信达资产公司于2016年12月8日与原告签订《债权转让协议》，将其对被告一、被告二分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2016年8月31日欠息3213405.70元），并于2016年12月16日通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，原告合法享有对被告一的合法债权以及被告二的担保权利。 原告受让债权后，被告一、被告二亦未偿还债务，截至2019年8月16日，被告一、被告二尚欠原告借款本金9982040.60元，利息8598716.6元，合计18580757.2元，2016年9月1日起按照每日万分之五计算至借款全部清偿日止，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 魏县旭东物资有限公司辩称，1、原告诉请的利息金额不正确，请原告明确利息计算方式；2、本案工商银行与我公司签订的保证合同是无效合同，当时的法定代表人存在越权担保情形，且工商银行并非善意，故保证合同无效；3、原告未在保证期限内向被告主张要求被告履行保证责任，因此，保证人应免除保证责任，且原告提起诉讼时，本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 邯郸市嘉恩物资有限公司未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月1日，被告邯郸市嘉恩物资有限公司与中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行签订了《银行承兑协议》，协议签订后，工商银行依约向被告邯郸市嘉恩物资有限公司开立银行承兑汇票，票面金额为2000万元，汇票到期日为2015年1月30日，工商银行于汇票到期日依约向承兑人付款2000万元。但被告邯郸市嘉恩物资有限公司未按协议约定还款，按协议约定，被告邯郸市嘉恩物资有限公司应从工商银行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五支付利息。2014年8月1日，被告魏县旭东物资有限公司与工商银行签订了《保证合同》，被告魏县旭东物资有限公司在案涉的主债权本金、利息以及实现债权的费用范围内承担连带责任保证，保证期间自工商银行对外承付之次日起两年。 2015年8月17日，工商银行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订了《债权转让协议》，将其对二被告分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2015年5月20日欠息565577.94元），并于2015年8月31日通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年12月8日，信达资产公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对二被告分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2016年8月31日欠息3213405.70元），并于2016年12月16日通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 又查明，开庭审理时，经过质证，被告魏县旭东物资有限公司对其提出的本案涉及的诉讼时效和保证期间不再提出异议。2019年11月21日，原告向河北乾骥律师事务所交纳律师代理费2万元。 开庭审理时，魏县旭东物资有限公司称，关于保证合同效力的问题，根据《公司法》第16条规定，公司对外提供担保应由决议机关、股东会等作出决议，法定代表人无权代表公司对外担保。工商银行在涉案《保证合同》签订时，未审查旭东公司就该保证行为是否出具了股东会决议，法定代表人是越权代表。根据民九会议纪要精神，该《保证合同》无效，且工商银行作为专业金融机构，其更应做到审查义务，工商银行对于旭东公司法定代表人越权代表公司对外进行担保是明知的，对《保证合同》无效具有过错。 原告对此不予认可，原告认为：《保证合同》合法有效，旭东公司应承担保证责任。1、本案不存在越权代表事实，根据旭东公司公司章程可以确认，该公司未设立董事会，只设立执行董事，由梁蕾蕾担任，且该执行董事有权决定公司经营计划及投资方案，享有相当于董事会职权，故梁蕾蕾有权决定是否提供担保。在《保证合同》中不仅有旭东公司盖章，还有梁蕾蕾签字确认，应认定《保证合同》合法有效。2、根据《保证合同》第4.3条约定，本协议已获得所有授权、批准，不违反公司章程，足以表明债权人是善意的。3、被告引用的民商事审判工作会议纪要，是于2019年11月18日出台，不具有溯及既往的法律效力，本案保证合同是于2014年8月1日签订的，不受约束。 又查明，魏县旭东物资有限公司，法定代表人：王学义，该公司执行董事，企业类型：有限责任公司（自然人独资），该公司章程第十五条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事对股东会负责，执行董事有权决定公司经营计划及投资方案。 本院认为，中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订了《债权转让协议》后，以及中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与原告签订了《债权转让协议》后，将其对二被告分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2016年8月31日欠息3213405.70元），并通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。该《债权转让协议》合法有效，应受法律保护。被告邯郸市嘉恩物资有限公司应当向原告偿还借款本金9982040.60元及利息8598716.6元（该利息截止到2019年8月16日）以及本金清偿完毕之前的利息。被告魏县旭东物资有限公司作为保证人，按照合同约定和法律规定，对邯郸市嘉恩物资有限公司所欠原告的债务应当承担连带清偿责任。 被告魏县旭东物资有限公司以该公司提供担保时，未经董事会同意，所签订的《保证合同》无效的抗辩理由，没有事实和法律依据，其理由不充分、且证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、邯郸市嘉恩物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）借款本金9982040.60元及利息8598716.6元（该利息截止到2019年8月16日，自2019年8月17日起至本金还清之日止按合同约定的每日万分之五计算利息）； 二、邯郸市嘉恩物资有限公司于本判决生效之日起十日内向嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）支付原告支出的代理费20000元整； 三、魏县旭东物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133284元，由邯郸市嘉恩物资有限公司、魏县旭东物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  李紫伶