福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1159号 原告：刘庆瑶，男，1990年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：刘海滨，男，1989年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭松，福建远大联盟律师事务所律师。 第三人：梁建青，男，1998年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告刘庆瑶与被告刘海滨、第三人梁建青民间借贷纠纷一案，刘庆瑶于2020年4月21日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2020年5月13日立案后，依法通知梁建青作为本案的第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆瑶，被告刘海滨及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人梁建青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘庆瑶向本院提出诉讼请求：1.判令刘海滨偿还刘庆瑶借款60000元及利息（利息自2017年12月15日计至实际还款之日止)；2.判令刘海滨承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月15日,刘海滨因生意需要，向梁建青借款60000元整，约定月利息2%，梁建青因资金周转需要,多次向刘海滨催讨借款，刘海滨却拒不履行偿还梁建青借款本息义务，当时刘庆瑶系刘海滨向梁建青借款的口头担保人，刘庆瑶也多次向刘海滨说这笔借款要偿还给原债权人梁建青，刘海滨还是拒不履行偿还借款本息义务。之后因刘庆瑶系这笔借款口头担保人，经刘庆瑶与梁建青协商后，刘庆瑶替刘海滨向梁建青偿还借款本息93600元，并且刘庆瑶与梁建青签订了债权转让协议，梁建青也以短信和书面形式将转让事实告知了刘海滨，为此，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令如上诉讼请求。 刘海滨辩称，一、其不曾向梁建青借款，该笔借款系杜撰，请依法驳回刘庆瑶的诉求。二、该借款的实际出借人为刘庆瑶本人，60000元并未实际以现金方式支付，借款时先扣除利息，事后隔段时间再补借条，并将产生的利息（月息大部分为5%、8%）纳入。刘海滨应刘庆瑶要求出具借条。因利息过高，刘庆瑶要求把利息写为2%。因此，所有借款日期都是倒签的，与实际借款日期不相符。三、刘海滨实际还款金额达320000元，已还清借款。以上答辩意见，请法院予以采纳。 梁建青未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院分析如下： 刘庆瑶提供，借条、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让还款收条、短信信息截图各一份，拟证明刘海滨向梁建青借款，梁建青将该债权转让给他，且其已向梁建青履行了还款义务，并以书面及短信方式通知了刘海滨债权转让事实。对此，刘海滨质证称，其不曾向梁建青借款，且没有跟梁建青发生经济来往，借条系其签署交给刘庆瑶的，出具借条时出借人一栏是空白的，梁建青姓名是后来才添加的，其只跟刘庆瑶有经济来往，该借款的实际出借人为刘庆瑶，现在也不知道欠刘庆瑶多少钱，但总共已偿还了327270元，基本已还清了，并提供包括本案借条在内其出具的出借人一栏空白的九份借条复印件及转账记录，拟予以证明。对此，刘海滨不予认可，且称已还款项与本案无关。本院从刘海滨所提交的在案证据、答辩意见及其陈述分析认为，其将留有出借人一栏空白内容的借条交于合同相对方的行为，表明其主观上具有与不特定债权人成立借款关系的意思表示，对其行为应承担相应的法律责任，且其提供的证据亦不足于证明刘庆瑶是本案借款的出借人，故其抗辩不曾向梁建青借款，未与梁建青发生经济来往，本案借款的实际出借人为刘庆瑶本人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，刘海滨因生意需要资金周转向梁建青借款60000元，并出具一份借条交由梁建青收执，该借条主要内容为“本人（借款人）刘海滨因生意需要资金周转需要现金应急。于2016年01月15日向（出借人）梁建青借到现金人民币陆万零仟零佰零拾圆整（小写：60000元）。经双方协议利息按2%计算。如遇出借人需要用钱，借款人必须连本带息一次性还款。……借款人：刘海滨，借款人身份证号码：3502121989××××××××，出借人:梁建青，出借人身份证号码：3502121998××××××××，2016年01月15日”。2020年4月16日，梁建青将上述债权转让给刘庆瑶，双方签订一份债权转让协议书，约定：“一、截至本协议签署日之前，债务人（刘海滨）欠甲方（梁建青）借款本金人民币60000元整以及利息人民币33600元整（截至本协议签署日）。至今未还。乙方（刘庆瑶）系债务人刘海滨当时借款的口头担保人，甲乙双方经协商，乙方刘庆瑶替债务人刘海滨还清借款60000元及利息33600元，共计93600元。二、现甲方将债务人刘海滨的全部债权（本金、利息及后续产生的利息）全部转让给乙方，与此转让债权相关其他权利也一并转让给乙方。乙方同意受让该债权。……四、本协议自双方签字后生效……甲方（债权出让人）梁建青，乙方（债权受让人）刘庆瑶，2020年4月16日”。同日，梁建青以短信方式通知刘海滨告知上述债权转让情况，同时，刘庆瑶也向梁建青支付了刘海滨向梁建青所借的款项60000元及利息33600元。 本院认为，梁建青与刘海滨之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效。2020年4月16日，梁建青将债权转让给刘庆瑶并已经通知，该转让行为并未违反法律规定，亦应确认为合法有效，刘庆瑶有权就其受让债权主张权利。原借条上未约定借款期限，债权转让后，受让人与债务人又无重新约定，应视为不定期借贷，刘庆瑶有权催告刘海滨在合理期限内返还借款，故刘庆瑶请求刘海滨偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，刘庆瑶主张利息自2017年12月15日起至实际付款之日止，按月利率2%支付的诉求，符合双方的约定,且无超出法律规定，本院予以支持。梁建青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘海滨应于本判决生效之日起十日内偿还刘庆瑶借款60000元及利息（利息以借款60000元为基数，自2017年12月15日起至实际付款之日止，按月利率2%计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，减半收取计1070元，由刘海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林认真 二〇二〇年七月二十三日 代书记员 谢家 燕 代书记员 王小 涛 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。