安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2653号 原告：徐兴俊，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，现租住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人:梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苏颖，安徽律诚律师事务所实习律师。 被告：冯本勇，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥西县,经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孙冠，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告徐兴俊与被告冯本勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐兴俊及其委托诉讼代理人梁晶晶，被告冯本勇及其委托诉讼代理人孙冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兴俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告材料款72454元;利息64867元(暂算至2019年8月26日及2019年9月12日,详见清单),之后的利息按月息2%计算至本清息止。2、本案诉讼费由冯本勇承担。事实及理由：自2015年起,我经营的淮北市XXX竹器厂与冯本勇发生材料买卖关系。2015年2月27日,冯本勇向我购买材料,欠款29326 元,并向我出具欠条,冯本勇承诺如不付清从2015年2月27日按月息2%向我付息;2015年3月15日,冯本勇又向我出具一张欠条,载明冯本勇欠我材料款30736元,如不付清从2015年3月13日按月息2%计息。2018年4月19日,冯本勇又在第一张29326元的欠条上载明“另加2015年5月27日和2015年5月21日两张单据,合计12392元整,承诺2018年6月30日付清”,在第二张30736元的欠条上载明“承诺2018年6月30日付清”。上述欠条材料款数额合计72454元。然而时至今日,虽经我多次催要,冯本勇对上述材料款及利息分文未支付。综上所述,为维护自身的合法权益,现依法提起诉讼,望依法支持我的诉讼请求。 冯本勇庭审中辩称：一，本案主体不适格，本案是我、姚运举、宫荣红三人共同承包“XX小别墅”建设工程项目，共同购买徐兴俊的大板等材料，由我负责与徐兴俊联系业务，临时打欠条，宫荣红在工地负责验收徐兴俊运送的大板等材料，与徐兴俊约定最后共同结算，以共同结算的三人共同出具的欠条为凭。徐兴俊、我、姚运举、宫荣红四人共同在工地承包人李峰的办公室共同给徐兴俊出具了一张欠条，并要求徐兴俊将以前我给其出具的欠条交还给我，徐兴俊答应给至今未给。徐兴俊手持三人共同打的欠条不起诉，而是拿已作废的我一个人打的欠条起诉我一个人，显然属主体不适格。二、应追加姚运举、宫荣红为本案共同被告，本案姚运举、宫荣红均承认三人共同给徐兴俊打欠条的事实，并愿意共同承担付款义务。而徐兴俊也承认三人为其打欠条，以及愿意将此欠条交还给我的事实，姚运举、宫荣红与本案有法律上的利害关系，应依法追究姚运举、宫荣红为本案共同被告。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日起至2015年5月27日止，冯本勇多次向徐兴俊购买方木模板、杉木顶柱等建材，冯本勇当时未付清货款。双方经对账结算，冯本勇于2015年2月27日出具欠条一份，内容为“欠条，自2015年2月26日至2015年2月27日止共欠徐兴俊材料款贰万玖仟叁佰贰拾陆元正，定于2015年5月27日前付清，如不付清从2015年2月27日开始按月息2分支付。因履行本欠条产生的纠纷，欠条属签订地淮北市法院管辖。欠款人：冯本勇，身份证号：3401221969××××××××，2015年2月27日”，2018年4月19日，冯本勇又在该欠条上书写“另加2015年5月27日和2015年5月21日两张单据，合计壹万贰仟叁佰玖拾贰元整，承诺2018年6月30日付清，冯本勇，2018年4月19日”。2015年3月15日，冯本勇向徐兴俊又出具欠条一份，内容为“欠条，自2015年3月13日止共欠徐兴俊材料款叁万零柒佰叁拾陆元，定于2015年5月13日前付清，如不付清从2015年3月13日开始按月息2分支付。因履行本欠条产生的纠纷，欠条属签订地淮北市法院管辖。欠款人：冯本勇，身份证号：3401221969××××××××，2015年3月15日”。2018年4月19日，冯本勇又在该欠条上书写“承诺2018年6月30日付清，冯本勇，2018年4月19日”，以上欠款合计72454元。后经徐兴俊催要，冯本勇于2019年9月16日给付1万元，尚欠62454元材料款未能给付，致使本案纠纷发生。 以上事实，有徐兴俊提交的欠条二份、基本信息查询单、企业工商信息查询单，冯本勇提交的录音记录三份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。徐兴俊提供冯本勇出具的欠条，能够证明双方存在买卖合同关系，应认定买卖合同成立。 徐兴俊作为出卖人已按约定履行了提供相关货物的义务，冯本勇作为买受人拖欠货款62454元不付，违背民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担支付所欠货款的民事责任。故徐兴俊要求冯本勇给付所欠货款62454元，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于逾期利息问题。依法成立的合同，当事人应在合同中约定违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续、赔偿损失等违约责任。本案经查明，徐兴俊与冯本勇就涉案买卖合同的履行未约定逾期付款违约金。现徐兴俊依据冯本勇在欠条上载明的利息月息2分，要求其支付利息至本清息止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由此可见，按照欠条上月息2分计算逾期利息至本清息止，无论是双方约定还是单方承诺将超过合同标的总价款，显然过高。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。冯本勇于2018年4月19日在两份欠条上均承诺于2018年6月30日前付清货款，故冯本勇应支付徐兴俊自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部货款付清之日止的逾期利息。对徐兴俊要求冯本勇自2015年2月27日起及自2015年3月13日起按月息2%至付清本清息止计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。 冯本勇辩称本案主体不适格，与本院查明的事实不符，徐兴俊提交的两份欠条均系冯本勇本人书写，欠条上欠款事实清楚，还款期限明确，并承诺逾期付款付息，且冯本勇在徐兴俊出具欠条三年后经徐兴俊催要，在上述欠条上再次承诺于2018年6月30日付清，以及冯本勇于2019年9月16日给付1万元货款等足以认定冯本勇系欠徐兴俊上述欠款的债务人，冯本勇依法应当承担给付上述欠款的法律责任，故本案不存在被告主体不适格情形。冯本勇要求追加姚运举、宫荣红为本案共同被告，不符合相关法律规定，也没提交充分证据证明其主张，徐兴俊以冯本勇出具的两份欠条主张权利，并不是冯本勇所述以冯本勇、姚运举、宫荣红三人共同出具的欠条主张权利，徐兴俊依据相关证据主张权利，系其自由处分权，故本案也不存在追加被告的法定情形，冯本勇若认为涉案货款系其与姚运举、宫荣红三人共同债务，其承担给付责任后可以依法追偿。故冯本勇的上述辩解意见，均无事实依据和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条、《最高人民法院若干问题的解释》(二)第二十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯本勇于本判决生效之日起十日内给付原告徐兴俊材料款62454元及逾期付款利息（自2018年7月1日起至2019年8月20日以72454元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月21日起至2019年9月16日以72454元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;自2019年9月17日起以62454元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述货款付清之日止）。 二、驳回原告徐兴俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3046元，因适用简易程序，减半收取1523元，由被告冯本勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  蒋树良 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孙 瑾 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。