苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15955号原告：苏州国斌金属科技有限公司，住苏州市吴江区七都镇临湖经济开发区中区。法定代表人：邓国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉伟，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：昆山泓杰电子股份有限公司，住所地昆山市开发区富春江路**。法定代表人：常晓杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琳，江苏金木天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。原告苏州国斌金属科技有限公司（以下简称国斌公司）与被告昆山泓杰电子股份有限公司（以下简称泓杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，由审判员康琳适用普通程序独任审理。并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告国斌公司委托诉讼代理人姚明，被告泓杰公司的委托诉讼代理人杨琳、于铭夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国斌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令泓杰公司退还质保金人民币30万元，并支付逾期利息（以30万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；2.泓杰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：国斌公司与泓杰公司双方自2014年开始建立供货关系，国斌公司向泓杰公司供应金属垫片、上接管、螺母等产品。2016年11月7日，双方协商终止供货关系。2017年4月1日，泓杰公司向国斌公司发出联络函，将2017年5月应当支付给的货款30万元作为产品后续质保金，承诺于2018年5月份退还给国斌公司。质保金返还期限届满后，经多次催要未果。泓杰公司答辩：双方之间有因供应的产品质量问题产生的争议未解决。根据双方对质保金的约定，该质保金不应退还，请求驳回国斌公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：国斌公司与泓杰公司原素有业务往来，由国斌公司向泓杰公司供应电视机支架。双方曾签订两份采购电视机支架的《年度采购合同》，合同的有效期分别自2014年1月1日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2015年12月31日止。《年度采购合同》均约定质保期为泓杰公司(甲方)收到国斌公司（乙方）货物并签收之日起5年内。在质保期内，甲方认为乙方提供的产品不符合约定，乙方对检验结果有异议的，双方将所抽取的实物样品送交双方认可的国家权威检测机构进行第三方复检。经复检，产品不符合约定时，检验费用由乙方承担。反之，由甲方承担。复检期间不停止本合同履行。经检验，乙方交付的产品型号不符合本合同约定的，甲方有权要求更换、退货或者拒收并解除合同；甲方要求更换符合本合同约定产品的，乙方应无条件按照甲方要求的期限更换产品并承担因此发生的全部费用。乙方拒绝补足数量、资料，或者拒绝更换质量、规格/型号不符合合同约定产品的，甲方有权选择部分或者全部解除本合同。上述两份合同项下所产生的2014年度、2015年度货款金额共计2700余万元。后2016年度、2017年度双方之间又产生3400万元左右货款金额，但双方均未提供2016年、2017年度的书面采购合同。国斌公司提供的2016年度、2017年度具体的订购合同（订单）均载明：货品虽经验收，如因品质不良而致使产品遭客户退货或索赔时卖方应负相应赔偿责任。付款方式为月结75天。2017年4月1日，泓杰公司以传真形式向国斌公司发送一份联络函，载明：因贵司原因，于2016年11月7号与我司协商终止供货关系。我司考虑到后续有涉及到贵司产品的质量和不可预见的情况，需要贵司承担相应的责任和义务。与贵司协商预留2017年5月份30万元的货款作为后续质保金额，以保障我司的权益。预留的货款双方协商于2018年5月份付款给贵司。除质保金外，其他再无争议。审理过程中，双方一致确认，除案涉30万质保金之外，双方其他货款均已结清。为证明国斌公司提供的货物有质量问题，双方曾就产品的质量问题及相应的损失情况进行沟通，泓杰公司提供以下证据：1.2018年2月9日，泓杰公司通过电子邮件发送国斌公司的联络函。载明：我司在2018年1月23日收到一起严重安全性客诉：订单KC-1600103-1，机种T3260、连接板焊接件脱落导致电视机损坏(附相关图片以及客诉单据)。鉴于此客诉的严重性以及风险的不可预测性，特作如下书面说明：1.此问题点造成客诉的一切费用，由贵司全部承担；2.我司库存T3260/T5520/T7030/T6030约2万套已全部标示隔离，待进一步的处理。2018年4月3日，泓杰公司通过电子邮件发送国斌公司的联络函。载明：我司于2018年1月23日接到客户投诉，贵司生产组装的T3260(NB16001031-B-3000)由于连接板焊接件处脱落导致电视机损坏。鉴于贵司对此次质量事故没有回复处理结果以及从我司品牌声誉、客户利益保证的情况下出发，作如下决议：1.经进一步确认，库存T3260/T7030/T5520/T6030共计约4193套，datecode及数量见下一页。我司将对整个转头组件进行更换返工，另库存产品抽检发现，部分零部件(塑胶件等)有损坏，损坏的零部件将一并更换。因返工产生的预估费用：人工费69627.00元、材料费66979.00元；另赔付客户电视机费用4758.00元，共计预估费用141364.00元由贵司承担。因原材料的市场因素，以及返工用时的不确定性，实际产生的返工费用不排除超过以上统计的费用，以实际产生费用为准；2.由于此客诉导致的相关事项未处理完成，质保金(叁拾万)我司视返工情况延期支付，相关费用从中扣除。2.2018年2月9日至2020年4月9日双方往来电子邮件。其中2018年2月9日，泓杰公司员工向国斌公司发送电子邮件称：我司在2018年1月23日收到一起严重安全性客诉，订单KC－1600103－1，机种T3260、连接板焊接件处脱落导致电视机损坏。此问题点造成客诉的一切费用，由贵司全部承担；我司库存T3260/T7030/T5520/T6030共计约2万套已全部标示隔离，待进一步的处理。2018年4月3日，国斌公司在电子邮件中回复：国斌公司与泓杰公司代组装供应关系，此产品的生产工艺要求全部按照贵公司提供的资料组装。品质也是贵司严格把关才入库开票结算的，我司并未参与过此产品的研发设计。我司生产的产品符合贵司提供的生产工艺要求贵司再出现此品质问题，我司不同意连接板焊接件处脱落导致电视机损坏处理结果。我司所交的产品全部按此图纸生产，并由贵司工程部封样确认及驻厂品保现场检验和成品入库检验合格。就此事件我司不承担所有责任。2018年4月4日，泓杰公司以电子邮件回复称，1）此次发生T3260连接板焊接件脱落致电视机损坏属于个别案例；2）我司另一供应商基于同样的设计生产工艺，未发生过质量事故；3）根据客诉的图片及我司对库存的再次抽检，焊接处存在虚焊、脱焊现象。我司图纸上有明确要求：不允许虚焊、脱焊现象。因此可以准确判定：贵司所交的产品没有全部依图纸要求生产；4）焊接过程为贵司控制，由于焊接过程控制的不到位，导致部分产品焊接处存在质量隐患为此次质量事故的根本原因。综合以上这是起质量事故，不是设计和工艺问题。该邮件同时回复：1）我司封样成品经确认合格，没有质量问题；2）驻厂品保现场检验和成品入库检验我司都是抽样检验，不是全数检验。不能确保所有的产品品质满足要求。2020年4月9日，泓杰公司又向国斌公司发送电子邮件称：继我司于2018年1月23日接到贵司生产组装的T3260(NB16001031-B-3000)连接板焊接件处脱落导致电视机损坏客户投诉之后，2020年2月28日我司又接到一起T3260客户投诉，内容如下：客户于2016年12月在亚马逊平台购买的T3260(NB1500108-1-3000)，使用了三年，当调节支架角度时，连接板焊接处脱落导致电视机损坏，客户提出索赔364美金。客诉费用折合人民币2549元，从质保金中继续扣除。3.安徽艾美人体工学科技有限公司制作的组装生产日报表、泓杰公司制作的调拨单，欲证明泓杰公司为弥补因国斌公司生产产品质量问题所进行的返工所产生的费用金额为141364元。4.2018年1月23日的顾客投诉邮件及相应照片、支付4758元赔偿款凭证。5.2020年4月客诉邮件及相应照片，欲证明国斌公司所生产的连接板所产生的质量问题仍在发生，造成客诉损失2549元。国斌公司对上述证据的质证意见为：对电子邮件真实性没有异议。但组装生产日报表、调拨单系泓杰公司单方制作，不予认可。一、泓杰公司用以证明返工费用的证据显系伪证，其抵扣主张不能成立。1.泓杰公司2018年4月3日电子邮件载明所谓的返工费用为“预估费用”。2.泓杰公司没有提供任何证明其预估的返工费用已经实际支付的证据。3.相关证据相互矛盾，显系伪证：1)机种不一致：电子邮件称有“T3260/T7030/T5520/T6030”四个机种。《组装生产日报表》(以下简称《日报表》记载的只有“T3260”和“F450”两个机种，但国斌公司从未加工过“F450”。《T3260系列(国斌)艾美成品仓返工不良统计》表(以下简称《统计表》)中记载的有“T3260”、“T5520”、“T6030”三个机种。《重工工单》未载明机种，但根据其数量判断，也应为“T3260”、“T5520”、“T6030”三个机种。2)数量不一致：电子邮件称数量约为4193套，《日报表》记载的总数量为3432套。《重工工单》记载的总数量为3521套。《统计表》记载的总数量为3548套。《统计表》内部的数量也存在矛盾之处，其中良品数量合计2682套，不良合计962套，共计3644套。良品与不良品总数竟然与返工数量不一致。只能证明该《统计表》系伪造的证据。3)日期不一致：《重工工单》的制表日期均为2020年4月13日，证明其是为了本案诉讼而临时伪造的证据。就其中所谓的2561套T3260支架，编号为P24-18100002的《重工工单》载明的预计开工、完工日期为2018-10-18，而《统计表》载明的返工日期为2018.6.8、2018.10.10和2018.10.11，均在《重工工单》日期之前。另150套T6030支架、11套T5520支架，《重工工单》载明的预计开工、完工日期也为2018-10-18，而《统计表》载明的返工日期却是2018.10.12。4)订单号不一致：邮件载明的订单为NB16001031-B-3000。《重工工单》没有记载订单号。2018年6月4日《日报表》记载的订单号为KC1700027-1，表明该订单系2017年的订单，而双方2017年已经停止合作，该订单不可能是原告的订单，而该《日报表》最下一栏记载的订单号却又是KC16000103-1-2-3，显系后补而成。2018年6月6日《日报表》记载的订单号为KC1700027-1和KC1800020-4又补增了，最下一栏记载的订单号除KC1700027-1外，KC16000103-1-2-3。2018年6月8日《日报表》记载的订单号为KC1800014-2，更不可能是国斌公司的订单。最下一栏记载的订单号KC1600099-5也应系后补而成。另2018年10月11、12、13日三张《日报表》则没有记载订单号，看不出与国斌公司有任何关联。但从时间上推算，前三张《日报表》显示的均为2017年以后的订单，该三张《日报表》也应非国斌公司订单。二、泓杰公司不能证明其电视机损坏系由国斌公司原因导致，其抵扣主张应予驳回。1.即使存在泓杰公司所称的电视机损坏事件，但国斌公司并非其唯一的供应商，其没有证据证明该电视机所用的支架是国斌公司加工的。2.导致“连接板焊接件脱落”的原因没有证据予以确认。其要对国斌公司提供的支架进行整合和再包装，并且该支架经过了长途运输。整合和运输过程中均有可能导致产品损坏。也有可能是由于客户安装使用不当所致。故无法确定系由国斌公司的焊接工艺导致。3.根据泓杰公司提供的邮件翻译，客户在2020年2月12日的第一封邮件中已确认支架本身已经过了回归期。而泓杰公司于2020年2月18日回复使用期该客户：“抱歉，我们没有出售这批货”。其既已否认该支架系其销售，则更于国斌公司无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告国斌公司与被告泓杰公司之间的买卖合同关系依法成立生效，双方均应按合同约定全面履行合同。被告泓杰公司应按2017年4月1日其向国斌公司出具的联络函上载明的内容于2018年5月支付款国斌公司用作质保金的剩余货款30万元，逾期支付的，应承担相应的违约责任。虽被告泓杰公司称原告国斌公司提供的货物有质量问题，造成其143913元损失，应从30万元质保金中扣除。但本院认为，上述费用不应扣除。理由如下：首先对因支架损坏造成赔偿损坏电视机的费用4758元、2549元，被告泓杰公司未能举证证明上述支架确系原告国斌公司生产，同时系因支架本身质量问题造成上述损失，且其中的2549元损失被告泓杰公司也未实际支付，故被告泓杰公司无权要求该部分费用从30万元质保金中扣除；其次，对于被告泓杰公司要求扣除的因返工产生的预估人工费69627.00元、材料费66979.00元，本院认为，被告泓杰公司提供的组装生产日报表、调拨单均系自行制作，未经原告国斌公司认可，对上述证据本院不予认定，不能证明被告泓杰公司确实产生了相应数量及金额的返工事实。且2018年4月4日，泓杰公司以电子邮件回复国斌公司称“此次发生T3260连接板焊接件脱落致电视机损坏属于个别案例……我司封样成品经确认合格，没有质量问题；…….”，故即便2018年1月23日收到客诉订单KC-1600103-1，机种T3260、连接板焊接件脱落导致电视机损坏系原告国斌公司生产产品，被告泓杰公司在未与原告国斌公司确认、未经鉴定机构鉴定确定原告国斌公司其余产品存在质量问题情况下，擅自对数量众多的产品进行返工维修，并不合理，即使实际产生了相应数量、金额的人工费、材料费，也无权主张在质保金中予以扣除。综上，被告泓杰公司未能举证证明原告国斌公司的产品存在质量问题造成的实际损失，对其主张质保金中扣除相应损失本院不予支持。原告国斌公司有权要求被告泓杰公司支付剩余未付货款30万元，并支付自2018年6月1日起的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告昆山泓杰电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州国斌金属科技有限公司30万元，并支付逾期付款利息（以30万元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以30万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62284004071********）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6114元，诉讼保全费2170元，合计8284元，由被告昆山泓杰电子股份有限公司负担，被告负担部分于本判决生效之日起十五日交至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62284004060********）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：105553010********），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 康 琳二〇二〇年七月二十二日书记员 王率先附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。