河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1666号 原告：董守余，男，1964年1月6日出生，汉族，住三河市。 原告：王春英，女，1961年10月28日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：张佳一，河北燕灵律师事务所律师。 委托代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 被告：董家赫，男，1989年7月30日出生，汉族，住市三河市。 委托代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 原告董守余、王春英与被告董家赫所有权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董守余、王春英及其委托代理人王学思、被告董家赫及其委托代理人唐林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董守余、王春英向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认位于三河市燕郊开发区房屋归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年原告夫妻二人出资购买了三河市燕郊开发区房屋，房屋总价格为322991元，付款方式为银行按揭贷款。原告购买该房屋时被告实际年龄尚未成年，被告没有工作、没有收入，但是原告考虑到用被告名义购买房屋银行按揭贷款时间能够更长，所以当时就用被告名义进行签订购房合同、银行贷款合同、房屋产权登记在被告名下，原告购买房屋后，银行月供也是由原告偿还，房屋已由原告进行出租收取租金。该房屋由原告出资购买、偿还贷款，房屋的所有权应该属于原告，但是2020年初被告要将原告所有的房屋进行出售，经多次找被告协商均没有结果，无奈只得起诉至人民法院，请法院判令位于三河市燕郊开发区房屋归原告所有。 董家赫辩称，不同意原告的诉讼请求，具体意见见质证意见。 本院经审理认定事实如下：位于三河市燕郊开发区的房屋，购买时间为2009年3月23日，购买人名字登记为董家赫。现该房屋登记于董家赫名下。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。原告主张上述房屋系借被告的名字购买，实际为原告所有，为证明其主张提交如下证据：1.月供证据，5张中国工商银行的存款回单。被告质证意见，对于二原告提交的中国工商银行业务回执单，证据的真实性无异议，但是对于其证明目的不予认可。该单据上并未表示出所转款项为房屋的月供贷款。2.物业费和取暖费，一共12张，物业费单据6张，热力公司取暖费单据5张，手机照片1张。被告质证意见，对于取暖费票据真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，通过该单据可以显示出用户姓名为被告董家赫，与二原告并无关联。3.燃气接口费、公共设施维修基金、契税、垃圾清理费；被告质证意见，对公共设施维修基金真实性无异议，对于证明目的不予认可。对物业费、天然气接口费等收据真实性无异议。对于证明目的不予认可。该票据当中部分交款人均显示为董家赫，且收据上写字，被收款的主体也是董家赫。即便有原告董守余签字，也是其代交行为，不能证明涉案房屋是二原告的。对于抵押费和房屋登记费收据真实性无异议。对于证明目的不予认可。4.补充协议，票据中的被告的签名也是董守余代签的。被告质证意见，补充协议及物业发的防火责任协议书，业主姓名及买受人为董守余。补充协议虽有原告董守余签字，但不能据此证明买受人便是董守余，因该补充协议上乙方处明显写明为董家赫。5.董家赫的身份证、小学毕业证、准生证，证明支付涉案房屋首付款时董家赫17周岁，按生活常理推断出没有收入，也没有支付能力。小学毕业证中董文迪就是本案的董家赫。准生证是准予生育二胎的准生证，董家赫是原告的第二个子女。被告质证意见，董家赫身份证、小学毕业证及其准生证，对于准生证真实性无异议，但是证明目的不予认可，该准生证并不能体现出被告董家赫的姓名或与被告董家赫存在关联性，但被告认为通过该证明亦可推翻二原告对证据一的证明目的，该准生证明时间为1990年2月25日，能够证明董家赫的出生时间是1990年2月25日以后，与二原告主张的董家赫出生时间是1991年7月30日互相矛盾。对于董家赫身份证及其小学毕业证真实性、关联性、合法性均不予认可。首先董家赫身份证有效期为2006年8月3日至2011年8月3日，即便该身份证是真实的，也已经失去法律效力。对于小学毕业证书学生名称为董文迪，与被告董家赫无关。综上二原告提交的证据并不能证明被告董家赫的身份及其出生时间，以及董家赫在购房时是无收入或无支付能力的主张。本院认为，工作和购房应以当时有效的身份证中记载的信息为准，董家赫在购房时使用的身份证并非原告提交的身份证，而是本次诉讼中使用的身份信息，出生日期为1989年7月30日。说明董家赫购房和工作时有两个身份证，因此并不能说明其在购房时没有工作和收入。6.原告之女董文颖给原告的转账记录及董守余的银行流水，证明首付款系董守余支付，其中2009年3月19日董文颖转账给董守余45000元，董守余的银行流水第五页中2009年3月23日董守余支付了首付款50901元，2009年3月17日有5000元也通过该ｐｏｓ机支付了涉案房屋的定金，其他的银行流水能够显示出董守余一直有工资收入用于支付涉案房屋的房贷，2014年8月23日支取了15万元，用于偿还涉案房屋的房贷。被告质证意见，银行转账业务凭证以及董守余的银行流水明细。对该证据的真实性无异议，但是对于关联性不予认可，该组证据只是证明案外人董文颖曾在2009年3月19日向原告董守余汇款，但不能据此证明该笔款项的支付方向及用途。对于原告提交的银行流水第五页支出明细的证明目的不予认可，该流水并不能显示出原告主张的款项系支付涉案房屋的购房款或定金。对于第八页原告主张的2014年8月23日支付15万系用于偿还涉案房屋的尾款并不属实。首先，涉案房屋的银行尾款并非是在2014年8月23日全部偿还完毕，其次，通过该银行流水也不能显示出原告董守余8月23日15万元的支付去向，并且该银行流水也不能证明涉案房屋的贷款是原告董守余来偿还。7.原告董守余书写被告董家赫的名字所签署的风尚国际业主临时管理公约、公寓住宅楼交接书、管道井钥匙领取协议、补充协议四，还有银行流水，用以证明涉案房屋在交易过程中均由原告董守余利用被告董家赫的名字从事房屋交易接收房屋，而且在接收房屋后一直也是原告董守余对外进行出租，银行流水能够证明涉案房屋的还贷情况。被告质证意见，物业管理公约及其交接书等。首先对于该组证据的真实性，我方现在无法发表意见。其次，即便该组证据是真实的，也不能证明该房屋是二原告利用董家赫的名义进行交易或接收房屋，只是可以证明涉案房屋的相关物业或是其他管理手续由被告的父母即二原告代为保管。针对每月需偿还银行贷款数额真实性无异议。8.证人杨某出庭作证和杨某与董家赫的离婚协议书，证明原告借用董家赫的名字购买涉案房屋，被告收到原告共计236000元，用于偿还涉案房屋贷款，房屋的贷款也是由董守余的工资进行偿还，所以在离婚协议书中约定了被告董家赫与杨某无婚后共同财产，所以杨某在离婚协议书中没有主张涉案房屋共同还贷部分及相应增值部分的财产，印证了涉案房屋系二原告利用董家赫的名义进行购买。原告对证人证言质证意见，证人证言真实有效能够证明二原告购买涉案房屋并一直管理至今，且能够证明被告与原告自2009年至今一直共同生活。被告质证意见，首先我方认为根据证据规则，证人杨某出庭应事先书写或向法院提交书面的证人证明材料，其次杨某与董家赫原系夫妻关系，后因感情破裂已于2017年6月9日离婚，其当庭所做的一些陈述明显具有针对性，故对其证人证言真实性请求法院在仔细斟酌后予以认定。其次涉案房屋系购买于证人与被告董家赫结婚之前，其对涉案房屋的购买情况、付款情况以及每月支付贷款的情况均在涉案房屋购买时不在场并不知情，故其无法证明涉案房屋是否是二原告主张的借用被告董家赫名义购买，并且被告董家赫也没有收取到证人证言所陈述的在2014年8月23日向被告董家赫交付15万元，以及在2015年年初交付给被告董家赫86000元的事实。因涉案房屋确实是购买于证人与被告董家赫结婚之前，故该房屋从法律性质上来说，本身便属于被告董家赫的婚前个人财产。对于证人与被告董家赫离婚时具体为什么没有分割共同还贷的增值部分与本案无关。综上被告认为证人杨某的陈述明显具有偏袒性，亦或是对被告具有针对性，故对其证人证言以及是否符合法律规定的证据规则均表示怀疑。被告为证明其主张提交如下证据：1.商品房买卖合同，证明被告于2009年3月23日购买涉案房屋，购买总价格为326900元，首付款68901元，剩余购房款以按揭贷款方式购买；该房屋买卖合同能够证明涉案房屋系原告单独所有。原告质证意见，真实性没有异议，但如果被告否认董家赫系原告董守余所签，或者否认原告提交的第三组证据均系董守余签董家赫的名我方提出笔迹鉴定。本院认为，购房合同中写明的买受人为董家赫，是否为董家赫本人书写并不能否认其并非合同的当事人。即使是董守余代替董家赫签名也并不能说明房屋系借名购买。原告申请的笔迹鉴定并无意义，不予准许。2.被告的银行流水，证明被告所有的涉案房屋在中国工商银行办理贷款，贷款发放日为2009年4月16日，每月还款金额约1700元。原告质证意见，真实性没有异议，但银行的还款所预留的手机为原告董守余，如被告否认，我方将申请法院调取。3.工商银行个人贷款结清证明，证明被告于2019年1月11日将涉案房屋的购房尾款全部支付，并由银行出具贷款结清证明。提前还款金额为161219.39元。原告质证意见，真实性无异议，该结清证明与原告提交的证人证言236000元相符，该钱款是原告想让被告偿还银行尾款，而被告却私自将该钱款进行消费，没有进行偿还银行尾款。4.被告名下的工商银行尾号4800的银行流水和房屋租赁合同，证明被告将涉案房屋出租给甘铭，每年租金20400元，被告与案外人签订房屋租赁合同，案外人将租金支付到被告的账户内。原告质证意见，对工商银行流水真实性没有异议，利用原告的名字进行贷款肯定要用原告的银行卡。房屋租赁合同均系被告后补签，其真实性不认可。5.收据两份，证明虽然被告仅有一张收据，但是涉案房屋物业费确实是被告缴纳的，并且被告曾经进行过水表维修。原告质证意见，真实性没有异议，该证据仅发生在2019年、2020年，原被告双方关系恶化之后而无法提供之前的任何管理房屋的情况，从侧面反映出由二原告进行管理的事实。6.社会保险参保缴纳证明，证明被告在2006年便参加工作，有单位为其缴纳社保，有能力支付购房贷款。原告对此不认可。7.房屋信息查询，证明涉案房屋的产权所有人及登记人均是被告。原告对此无异议。原告陈述购买房屋时的情况为，当时原告董守余岳父的房子想给被告，被告大了之后，原告董守余的小舅子不同意将房屋给被告。被告因此生气，后来原告说买楼房，因为原告无法贷款，就借用被告的名字购买了涉案房屋。因为被告小，并未与他协商。本院认为，原告的银行流水显示在购房日前后，有汇款45000元，有消费50901元，且每月均有消费，结合原告手中的交费票据，以及被告买房时（2009年3月23日）的有效身份信息登记的年龄（1989年7月30日出生），被告虽已经参加工作，但未结婚，与原告共同生活，结合当地生活习惯，可以认定该房屋系家庭财产出资购买，双方提交的证据不再一一论述。 本院认为，非限购政策下，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借款人实际享有房屋权益，借名人可以依据合同约定办理房屋所有权转移手续。借名买房行为的前提应当双方之间有借名的约定。本案中，原告明确表示在购房时未与被告协商，是用其名字购房，即并未达成借名购房的合意。虽不构成借名买房，但结合原被告的证据和当地生活习惯，本院认定该房产应属于二原告和被告的共同财产。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条的规定，判决如下： 驳回原告董守余、王春英的诉讼请求。 案件受理费6,144元，减半收取计3,072元，保全费5,000元，由原告董守余、王春英负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年七月二十九日 书记员  甘斯博