广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4296号原告：李桂生，女，1958年6月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：冼志明，系广东南冠律师事务所律师。被告：苏德钊，女，1992年7月13日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：陈楚倩，女，1990年11月9日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：李皖娜，系广东环球经纬律师事务所律师。原告李桂生诉被告苏德钊、陈楚倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂生的委托诉讼代理人冼志明，被告苏德钊，被告陈楚倩的委托诉讼代理人陈楚倩到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，本案现已审理终结。原告李桂生向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告偿还借款30万元和利息（从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：因被告生活所需向原告借款30万元用于日常生活，原告分别于2016年9月13日转账20万元和2018年3月7日转账10万元。直至起诉之日止，被告尚未偿还过借款。因此，为了原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告苏德钊答辩称，承认借款30万元，是用于家庭支出，以及转账给我岳母购买车辆。被告陈楚倩答辩称，一、原告所主张的所谓债务并非真实，本案极有可能是其与被告苏德钊母子二人串通伪造债务，以使被告苏德钊在与本人的离婚问题上获得更大利益的虚假诉讼。1、被告苏德钊与本人结婚后长期分居，双方经济独立，既没有共同购车购房，也没有因为生病等有大额支出，因此无需对外举债。2、在2019年年底协商离婚，双方就离婚协议进行协商，双方在离婚协议初稿里对本案借款只字不提；3、原告与被告苏德钊是母子关系，两被告离婚事宜上未谈妥，原告就一纸诉状将儿子儿媳告上法院，是母子串通属于虚假诉讼，仅有被告苏德钊的承诺，不能认为是夫妻间共同债务。二、即使原告转账款项的款项是借款，也应当属于被告苏德钊的个人债务，不属于夫妻共同债务。1、对于原告所主张的两笔债务，本人完全不知情。2、2015年儿子出生后，两被告长期分居，结婚六年，共同生活不足两年，本人与儿子一直住在娘家，并承担了儿子的衣食住行，原告无法举证本案涉案款项是被告苏德钊用于夫妻共同生活，也无法举证本人对这笔债务具有共同借款意思。3、被告苏德钊将18万元转账给本人的母亲并不等同于本人知道这笔款项的由来，也不能证明该款用于夫妻共同生活，被告苏德钊将转账的事情告诉本人，本人一直认为被告苏德钊是处置自己的资金，实现婚前赠与车辆的承诺，而不知道是被告向原告所借款项。经审理查明,原告李桂生是被告苏德钊的母亲。被告苏德钊与被告陈楚倩于2014年9月16日结婚，于2015年10月9日生育一子苏俊铭，截至本案庭审答辩结束，两被告尚处夫妻关系存续期间。2016年9月13日，原告李桂生向被告苏德钊转账200000元。2018年3月7日，原告李桂生向被告苏德钊转账100000元。2016年9月14日，被告苏德钊向被告陈楚倩的母亲案外人叶凤玉转账180000元。庭审中，原告李桂生陈述称，被告苏德钊是其小儿子，原告在两被告婚姻存续期间多次出借款项给两被告，部分借款在被告陈楚倩怀孕生产期间以现金交付两被告，涉案两笔款项是通过转账形式交付的借款，借款用途是两被告夫妻日常生活；由于与被告苏德钊系母子关系，原告没有与被告苏德钊签订合同，亦未约定利息、还款期限。被告苏德钊陈述称，2016年9月13日向原告借款的20万，用于借款给被告陈楚倩的父亲买车，其中18万通过转账方式交付给被告陈楚倩的母亲叶凤玉，另外花费5000现金用于交付车辆定金，花费1万余元用于支付车辆四年的保险费用，该车登记在被告陈楚倩父亲名下，车牌号码粤Ａ×××××，车辆由陈楚倩使用，关于车辆购买及归属各方均无书面协议；2018年3月7日的借款10万元，用于两被告日常生活花费，包括孩子交学费、买奶粉、还信用卡、旅游等；2019年底两被告闹离婚，争吵过程中被告陈楚倩口头承诺过归还借款；关于以上陈述，被告苏德钊提交了银行转账流水、诺德名都小区车辆停车系统缴费情况截屏、被告苏德钊自行制作的支付宝线上、线下购物明细、微信零钱支付明细、平安银行和建设银行信用卡交易情况、建设银行活期账户交易情况、2019年山姆订单截屏、幼儿园保教费收据复印件、诺德名都物业费缴费情况截屏、网上旅游订单截屏、微信聊天记录等为证。被告陈楚倩否认收到过原告李桂生的借款，称在涉案款项支付时并不知情。被告陈楚倩称，被告苏德钊曾在婚前承诺向被告陈楚倩赠送小汽车，苏德钊向其母转账18万元是实现其婚前承诺，粤Ａ×××××车辆实际价值不止18万，车辆订金5000元在购车当日由被告陈楚倩微信转账还给被告苏德钊，车辆亦非被告陈楚倩实际使用；两被告各有收入，在婚姻存续期间没有其他购房购车等大额支出，部分家庭旅游、孩子学费及家庭支出已由被告陈楚倩及其家人负担；为此被告陈楚倩提交了收据、发票原件、账户交易明细查询原件等为证。以上事实，有银行转账明细、微信聊天记录、收据、发票及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中原告李桂生仅依据银行转账记录主张与被告苏德钊、陈楚倩之间形成民间借贷关系。而原、被告具有婆婆与儿子、儿媳的特殊身份关系，有别于普通民间借贷纠纷中无亲缘关系的自然人。故双方是否存在民间借贷关系，应当严格审查原、被告之间在交付款项时是否存在民间借贷的合议，以合理排除涉案款项系亲属之间基于个人感情或者亲情所赠款项的可能性，同时排除夫妻一方与主张权利一方虚构债务的可能性。涉案借款一共两笔。关于第一笔2016年9月13日的20万元，被告苏德钊在收到款项次日就转账18万元至被告陈楚倩母亲叶凤玉账户，结合双方在庭审上的陈述，本院确认18万元的用途系购买登记在陈楚倩父亲名下的粤Ａ×××××号小汽车。鉴于被告苏德钊与被告陈楚倩的父母属姻亲，故用于购车的18万元，应属基于夫妻共同生活而产生的款项，考虑到款项流转情况等具体案情，本院认定该款为被告苏德钊为家庭日常生活向原告李桂生借款，属于被告苏德钊、被告陈楚倩的夫妻共同债务。至于2016年9月13日原告转账的剩余2万元，被告苏德钊提交的证据不足以证明用于购置粤Ａ×××××车辆，应承担举证不能的后果。此外，被告陈楚倩抗辩粤Ａ×××××车辆属原告与被告苏德钊共同赠予，但其不能举证两个家庭就两被告的婚姻缔结做出赠送车辆的约定，故本院对该抗辩亦不予采纳。关于涉案第二笔款项2018年3月7日的10万元。原告李桂生主张借款用途为两被告日常生活支出，被告苏德钊主张10万元用于归还信用卡和购买奶粉。但苏德钊提交的证据不能显示其在借款后有大额支出；两被告均有固定工作及收入，应有能力负担日常花费，故该10万元款项使用情况存疑；即便被告确实将原告转账的部分款项用于日常生活花费，也不能排除原告作为长辈贴补晚辈生活的可能。因此，对于2018年3月7日的10万元，本院不认定作原告向两被告的借款。综上，原告李桂生主张两被告共同归还2016年9月13日借出的款项18万元，合理合法，本院予以支持，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于借款利息，原告未与被告苏德钊进行约定，但被告苏德钊长期未还款，造成原告资金占用的损失，原告有权主张逾期利息。现原告主张两被告自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日起支付逾期还款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。至于被告苏德钊、被告陈楚倩负担的具体份额，鉴于两被告尚处于婚姻存续期内，本案作为民间借贷纠纷，对此不予调处。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏德钊、被告陈楚倩应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李桂生偿还借款本金180000元并支付利息（以180000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年3月25日起计至本金还清止）；二、驳回原告李桂生的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李桂生负担2320元，由被告苏德钊、被告陈楚倩负担3480元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  郭锦玉人民陪审员  黎丽珊二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李周宁