安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民初110号 原告（案外人）：杜知晓，男，1988年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告（申请执行人）：毛德文，男，1965年4月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市埇桥区西关秦巷口,统一社会信用代码9134130215238279X2。 法定代表人：杜建，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪林，该公司副经理。 第三人：宿州市埇桥区西关办事处，住所地安徽省宿州市胜利西路。 法定代表人：张桂华，该办事处主任。 委托诉讼代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。 原告杜知晓与被告毛德文，第三人宿州市第三建筑安装工程公司（以下简称宿州三建公司）、宿州市埇桥区西关办事处（以下简称西关办事处）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜知晓的委托诉讼代理人武发支、被告毛德文的委托诉讼代理人汪观利，第三人宿州三建公司的委托诉讼代理人汪林，第三人西关办事处的委托诉讼代理人周一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜知晓向本院提出诉讼请求：对登记在宿州三建公司名下位于宿州市埇桥区口南头的房地产（房产证号20××10）停止执行，并解除查封。事实和理由：第三人宿州三建公司因欠建设银行贷款被宿州市中级人民法院强制执行,在执行过程中，房屋被查封,宿州三建公司无力偿还。在该2010年9月4日，宿州三建公司（甲方）与其（乙方）签订了《协议书》,双方约定,经建行及宿州中级人民法院协商,双方同意由乙方出面以协商方式解决贷款归还问题,乙方应以执行和解的方式清结该笔贷款和执行案件;乙方代为还贷的具体数额由乙方与建行协商确定后,由乙方支付;在乙方支付该笔款项后,甲方即以现有办公楼转户给乙方,并协助乙方办理过户手续。2010年11月24日，其支付了40万元,代宿州三建公司以执行和解的方式清结执行案件,后宿州三建公司将房屋交付,涉案房屋未办理登记并非因其自身的原因。 毛德文答辩称：杜知晓提供的买卖协议书虽然约定代为支付贷款后，宿州三建公司将办公楼转给杜知晓，但是协议书没有约定案涉房屋的价款和支付时间，房屋的面积以及交付时间等。协议不属于房屋买卖协议，仅仅是就宿州三建公司欠银行贷款，为其代偿的协议书，不是合法有效的房屋买卖合同。该协议书签订的时间是在宿州三建的房屋被连续查封的情况下签订的，案涉房屋一直处于查封中，从未听说其他人对该房屋产权提出异议，我们是2012年案件调解的，距今八年，没有人对该房屋产权提出权利。杜知晓提供的转账40万元，无法证明是房屋的全部价格还是部分价款，从事实上看，宿州中院根本没有参与这个协议协商，完全是宿州三建公司和杜知晓的私下行为。宿州三建公司属于公司法人个人财产，房屋带有集体性质，房屋处分应当经过县级以上的人民政府批准才能发生法律效力，综上，请求依驳回杜知晓的诉讼请求。 宿州三建公司述称：同意杜知晓的诉求。 西关办事处述称：本案与其无关。 杜知晓提供了以下证据：1、协议书。证明原告代替宿州三建公司偿还银行贷款，以贷款作为购房款购买房屋，该协议书属于房屋买卖合同。2、宿州中院执行裁定书。证明宿州三建公司作为被执行人已经进入执行程序。3、转账凭证。证明转账是经宿州三建公司、建行宿州分行同意，在宿州中院主持下作为购房款偿还贷款。4、会议记录，证明确认将房屋过户到原告名下。5、2010年12月5日西关办事处的报告。证明原告支付购房款偿还了债务，西关办事处同意将房产过户给原告。6、民事调解书、执行裁定书。证明2012年执行裁定是在原告购买房屋后查封的，没有发生法律效力。7、房屋租赁合同。证明原告占有房屋且对外出租。8、房产证。证明该房产证是在合同签订后，宿州三建公司将房屋产权证书交付给原告。9、执行裁定书。证明原告提起诉讼的事实与法律依据。 毛德文质证认为：1、对协议书三性均有异议，该协议书没有甲方具体签字人，只有公章，无法证实该协议书的真实性。该协议书与裁定查封房屋没有直接关联性，房屋属于不动产。在不动产中心该房屋产权人是宿州三建公司，查封合法有效。该协议书内容不合法，与法院没有协商，该协议书只是代为还款协议，不属于房屋买卖协议，协议中没有房屋的具体位置、具体面积以及房屋价款，还有过户时间，不符合商品房买卖合同中的构成要件，条款在协议中没有具体体现，不是房屋买卖协议，与本案无关联性。协议签订时间是2010年9月4日，宿州三建公司的股东是西关办事处，房屋的产权应当经过县级以上人民政府批准变更，所以协议书无效。2、对宿州中院裁定书真实性、合法性无异议，但与本案无关。3、对转账凭证的真实性请求法庭予以核实。4、对会议记录、对报告的三性均有异议，西关办事处签署意见中没有具体经办人签字，无法证明该报告的真实性。6、对裁定书、调解书的三性无异议。7、对房屋租赁合同的三性均有异议，该租赁合同不能房屋交由原告合法占有。8、对房产证的真实性、合法性无异议。 宿州三建公司对上述证据没有异议。 西关办事处质证认为，报告上签章真实，对其他证据无意见。 毛德文、宿州三建公司、西关办事处未提交证据。 本院对杜知晓提供的协议书、转账凭证、相关法律文书的证据的真实性予以确认。 经审理查明：毛德文与宿州三建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月28日作出（2012）宿中民一初字第00036号民事调解书，确认双方达成协议如下：一、宿州三建公司欠毛德文工程款200万元，于2013年4月26日付款100万元，2013年5月26日付款100万元；二、双方因脚手架安装工程合同纠纷工程款200万元的最后结算时间为2012年8月1日，2012年8月1日以后的工程款毛德文与宿州三建公司另行结算。因宿州三建公司未履行上述生效法律文书确定的义务，毛德文于2013年4月28日向本院申请执行，本院以（2013）宿中执字第00054号案件立案执行。执行中，本院于2013年5月29日作出（2013）宿中执字第00054号执行裁定书，轮候查封宿州三建公司位于宿州市埇桥区口南头的房地产（产权证号20××10）。2015年7月20日，本院作出（2013）宿中执字第00054-1号执行裁定书，裁定续行查封了上述房屋。2018年7月2日，本院作出（2013）宿中执字第00054-2号执行裁定书，裁定再次续行查封了上述房屋。杜知晓以上述房屋属其所有为由，向本院提出异议。 另查明，1、2010年9月4日，宿州三建公司与杜知晓签订的《协议书》，该协议书载明：因宿州三建公司欠建行贷款，公司办公楼于2006年被中院查封。宿州三建公司近年来经营不良，已无力偿还该笔贷款。甲乙双方就偿还贷款达成如下协议：经建行和宿州市中级人民法院协商，双方同意由乙方出面以协商方式解决贷款偿还问题。乙方应以执行和解的方式清结该笔贷款和执行案件。乙方代为还贷的具体数额由乙方与建行协商确定后，由乙方支付。在乙方支付该笔款项后，甲方即以现有办公楼转户给乙方，并协助乙方办理过户手续。2、本院2010年11月22日作出的（2004）宿中执字第03-4号执行裁定书，该执行裁定书裁定终结对中国建设银行宿州分行申请执行宿州三建公司公证追偿债权案件的执行。3、杜知晓2010年11月24日向本院汇款40万元。 再查明，1、2011年3月11日，本院作出（2004）宿中执字第03-5号民事裁定，解除本案案涉房产的查封。 2、2012年3月22日，江苏省扬州市广陵区人民法院作出（2012）扬广新民初字第0102号民事裁定书，查封了宿州三建公司位于宿州市埇桥区口南头的房地产（产权证号20××10、面积401.4平方米）。 3、2013年2月6日，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2013）蜀执字第00179号执行裁定书，轮候查封了上述房屋。上述查封在宿州市不动产登记机关办理了查封登记，但均未办理续查封登记。 4、宿州三建公司的股东为西关办事处。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，人民法院对于执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利，享有什么样的权利，权利是否足以排除强制执行进行判断。本案中，杜知晓提供的《协议书》中虽约定杜知晓代为支付贷款后，宿州三建公司将办公楼转户给杜知晓，但该《协议书》并未约定涉案房屋的价款及支付时间、房屋的面积及交付时间等，且协议第二条明确约定的是“甲乙双方就偿还贷款达成如下协议”，并非为房屋买卖达成的协议，其提供的40万元转账凭证亦不能说明该40万元是涉案该房屋的全部价款还是部分价款，且上述协议签订在房屋被法院查封期间，宿州三建公司不能出售案涉房屋，故案涉协议仅具有代偿执行款项的性质，不能认定为房屋买卖合同。杜知晓称上述协议系经法院主持下达成的协议，亦不能提供证据证明。且法院执行案件仅需考虑是否有第三人代为偿还债务，无需考虑第三人和被执行人之间系何种关系。2012年、2013年，案涉房屋两次被其他法院查封期间，杜知晓也未提出异议。杜知晓提供的房屋租赁合同签订于2017年，该合同亦不能证明杜知晓是否占有房屋、何时占有的房屋，且案涉房屋至今未能过户。综上所述，杜知晓提供的证据不能排除本院对涉案房屋的执行，其异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回杜知晓的诉讼请求。 案件受理费7300元，由杜知晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳顺 审 判 员  许劲松 人民陪审员  李士林 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。