成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5748号 原告：金牛区金沧通架料租赁站，经营地：四川省成都市金牛区金府路669号B区29幢12号。 经营者：王**，女，1985年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川森蓉劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武兴一路2号9-2幢3楼302号。 法定代表人：任丹。 委托诉讼代理人：陈明才，男，1982年3月2日出生，汉族，住四川省冕宁县，系公司员工。 被告：刘恒友，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 第三人：中国五冶集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强。 委托诉讼代理人：王鑫源，四川禾石律师事务所。 第三人：四川双兴建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正东中街3号。 法定代表人：邓文。 委托诉讼代理人：李远强，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪姮，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告金牛区金沧通架料租赁站（下述简称金沧通租赁站）与被告四川森蓉劳务有限公司（下述简称森蓉公司）、刘恒友，第三人中国五冶集团有限公司（下述简称五冶公司）、四川双兴建筑工程有限公司（下述简称双兴公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金沧通租赁站的委托诉讼代理人高勇、陈天娇，被告森蓉公司的委托诉讼代理人陈明才，被告刘恒友的委托诉讼代理人吴世勇，第三人五冶公司的委托诉讼代理人王鑫源，第三人双兴公司的委托诉讼代理人李远强、汪姮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金沧通租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告森蓉公司于2019年7月28日签订的《周转材料租赁合同》；二、判令森蓉公司、刘恒友向金沧通租赁站支付自2019年9月25日起至合同解除之日止所欠租金，并向原告支付自合同解除之日起至赔偿费付清之日止的按98.7/天计算后续租金损失；三、判令森蓉公司、刘恒友向金沧通租赁站支付从2019年9月25日起至欠付租金付清之日起的违约金，截至2020年4月25日暂计为：23151.23元；四、判令森蓉公司、刘恒友向金沧通租赁站支付器材赔偿费33230元（顶托330个、快拆架带1160米、钢丝绳118根）；五、判令森蓉公司、刘恒友承担本案全部诉讼费用、保全费等。事实与理由：原告与被告森蓉公司于2019年7月28日签订了《周转材料租赁合同》，合同约定被告森蓉公司因“成都天府国际机场航站区四标段二工区”租赁原告方建筑物资，并对租赁物资名称、租赁价格、数量、租赁物交付、物资维修、违约责任、管辖法院等进行了约定，被告刘恒友为森蓉公司的担保方，合同约定被告刘恒友为森蓉公司在合同项下的全部责任提供连带责任担保。合同签订后，原告严格按合同提供租赁物，认真履行合同，但被告森荣公司却未按时支付租金等费用。截至2020年4月25日，被告森蓉公司欠付原告租金253490.71元，违约金23151.23元，未归还器材赔偿费33230元，共计309871.94元。对于上述款项，原告多次催要，两被告都不予支付，为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。 被告森蓉公司辩称：1、森蓉公司与原告于2019年7月28日签订的《周转材料租赁合同》中特别注明“此合同协议在甲方与中国五冶的正式合同下来以后即作废”，五冶公司与原告于2019年10月31日签订的系正式合同，故森蓉公司与原告的租赁合同已作废且未实际履行；2、原告所诉的案涉纠纷实际系与五冶公司之间发生的，五冶公司是其承租方也是原告租赁合同纠纷的合同相对方。 被告刘恒友辩称：我在原告与森蓉公司于签订的《周转材料租赁合同》中仅是担保责任，原告与五冶公司签订了正式合同后该合同即作废，故我方不承担担保责任。 第三人五冶公司辩称：1、原告起诉依据的于2019年7月28日与森蓉公司签订的《周转材料租赁合同》，我方不知情；2、五冶公司与原告于2019年10月签订的《成都天府国际机场航站区施工总承包四标段项目周转租赁合同》及原告、五冶公司、双兴公司签订的补充协议，根据补充协议，五冶公司不是涉案租赁款项的支付主体，且前述合同明确，争议解决方式是仲裁，故如果原告有相关证据基于前述租赁合同及补充协议向包括五冶公司在内的相关主体主张权利，我方认为应当先行仲裁。 第三人双兴公司辩称：1、原告与森蓉公司的合同约定了具体的租赁物名称、单价，原告计价的依据也是该合同，故该合同并未废止。原告与五冶公司的合同是主合同，双兴公司没有参与协商，也没有盖章，只是补充协议参与盖章，但原告已经书面承诺不向双兴公司主张权利；2、若原告认为与五冶公司或者双兴公司有其他关系，应当先行仲裁；3、五冶公司中标了国际机场航道四标段，五冶公司作为总承包，双兴公司负责其中小标段的成本管理咨询。 为证实各自主张，金沧通租赁站提交了《周转材料租赁合同》、租金结算明细表、建筑架料租赁站出库单、建筑架料租赁站入库单等证据，森蓉公司提交了《成都天府国际机场航站区施工总承包四标段项目周转租赁合同》及补充协议等证据，双兴公司提交了承诺书等证据。上述证据经质证均与本案存在关联，本院予以确认。结合上述证据以及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2019年7月28日，金沧通租赁站与森蓉公司签订了《周转材料租赁合同》，合同对在成都天府国际机场航站区四标段二工区使用的租赁物资名称、规格、单位、数量、单价和租赁费用等内容进行了约定，其中特别注明“此合同协议在甲方与中国五冶的正式合同下来以后即作废”。 2019年10月，金沧通租赁站与五冶公司签订了《成都天府国际机场航站区施工总承包四标段项目周转租赁合同》，合同对在成都天府国际机场航站区四标段项目工程需要的租赁材料的搭设范围、租金等内容进行了约定，其中并未约定租赁期限，而是约定了固定总价136000元。金沧通租赁站与五冶公司、双兴公司签订对前述合同签订了补充协议，此协议对租赁的付款方式、付款义务等内容进行了明确。之后金沧通租赁站向双兴公司发出承诺函，承诺“就金沧通租赁站与五冶公司、双兴公司的三方协议不追究双兴公司的任何责任”。 庭审过程中经询问，五冶公司认可其与金沧通租赁站之间建立了租赁合同关系，五冶公司在承租使用金沧通租赁站提供的材料，而金沧通公司则向五冶公司开具了相应的发票，并在与五冶公司就材料计量而产生的计量表中盖章进行确认。 本院认为，本案的争议焦点在于金沧通租赁站是否有权就其提供的租赁物要求森蓉公司及刘恒友支付租金。而金沧通租赁站的请求权基础在于其与森蓉公司及刘恒友签订的《周转材料租赁合同》。但在该合同中明确约定“此合同协议在甲方与中国五冶的正式合同下来以后即作废”，故在满足约定条件的情况下该合同将失去对合同当事人的约束力，并且从“作废”这一表述来看，应当是自始无效。 而目前是否已出现导致上述《周转材料租赁合同》作废的条件，即金沧通租赁站与五冶公司签订的合同是否就是前述合同中的“正式合同”，本院认为，金沧通租赁站与五冶公司签订《成都天府国际机场航站区施工总承包四标段项目周转租赁合同》所针对的租赁物与本案争议的租赁物一致，五冶公司也认可承租的相关的租赁物，且五冶公司也与金沧通租赁站进行了相关计量。不仅如此，金沧通租赁站还向五冶公司出具了租赁费用的发票。另一方面，从五冶公司与金沧通租赁站签订合同约定的租金计算来看，该合同并未约定租赁期限，而是固定总价，这样的约定也就说明五冶公司将对该项目所有从金沧通租赁站承租的材料承担支付租金的义务。从上述情况来看，本案争议的租赁关系的承租人实际上就是五冶公司，故本院认为金沧通租赁站与五冶公司签订的合同系《周转材料租赁合同》中的“正式合同”。而在此情况下，金沧通租赁站与森蓉公司及刘恒友签订的《周转材料租赁合同》已经作废。在《周转材料租赁合同》已作废的情况下，金沧通租赁站也无须解除该合同，同时，金沧通租赁站也无权向森蓉公司及刘恒友主张相应权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回金牛区金沧通架料租赁站的诉讼请求。 案件受理费3171元，诉讼保全费2200元，由金牛区金沧通架料租赁站负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年七月二十二日 书记员  邓 逍