湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1370号 原告：湖南摩根海容新材料有限责任公司，住所地湖南望城经济技术开发区普瑞西路1288号。 法定代表人：林禹铃。 委托诉讼代理人：瞿颖，湖南金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。 被告：刘加平，男，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：易东初，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昊，湖南弘一律师事务所律师。 第三人：湖南诺兴新材料有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道竹园塔社区三组。 法定代表人：刘加平。 委托诉讼代理人：易东初，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昊，湖南弘一律师事务所律师。 原告湖南摩根海容新材料有限责任公司（以下简称摩根公司）与被告刘加平、第三人湖南诺兴新材料有限责任公司（以下简称诺兴公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摩根公司委托诉讼代理人瞿颖、秦亚夫，被告刘加平及第三人诺兴公司共同委托诉讼代理人易东初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告摩根公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告股权收购款40万元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至款项全部支付之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告2016年8月10日签订《设立有限责任公司出资协议书》，约定成立一家主营锂离子电池负极材料生产、销售，兼营其他碳素类石墨类材料加工、销售的新公司。新成立的公司由原告以两条碳化窑炉作价80万出资，占股40%。双方在《设立有限责任公司出资协议书》特别条款中约定：“若新公司成立后两年内不能盈利，乙方（原告）有权要求甲方（被告）按照乙方出资的实物折旧后的价格收购乙方的全部股权，甲方亦同意按照乙方出资的实物折旧后的价格收购乙方的全部股权，折旧年限为新公司验收实物资本日起6年年限，甲乙双方对此均无异议。”之后公司在2016年10月17日成立，但成立后一直处于亏损状态，未实现任何盈利，被告实际也未向原告支付任何盈利款项。原告多次要求被告按照双方约定履行股权收购义务，但被告拒绝，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘加平答辩称，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告没有依法履行出资验资程序，且其出资的实际价值明显低于其作价价值，其单方委托所做的资产评估报告中两名资产评估师在出具评估报告时其资格证已失效，且评估结论明显过高，违背了公平公正原则，不具有合法性，故其请求没有事实和法律依据；2、新公司成立后两年内没有盈利的主要原因是原告出资投入的设备不能满足生产之所需，一直没有实现正常生产所致，公司亏损的主要原因在原告；3、原告应依法足额履行出资义务，其要求被告履行收购其股权的诉求才具有合法性；4、原告的不当出资致使被告、第三人利益受损，理应承担赔偿或补偿责任；5、根据股东会议纪要和股东出资情况，原、被告双方在第三人诺兴公司出资形式为货币出资而非实物出资，原告的两条碳化窑炉实物确实已经移交第三人，但究竟是租用还是借用，该法律关系还需要进行甄别。此外，第三人拟购进全新相同设备仅为85万元，可以认定原告已经使用10年之久的废旧设备估价严重虚高。 第三人诺兴公司述称，原告没有足额履行出资义务，其实物出资作价显著偏高，损害了第三人的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议符合证据特征的证据本院予以确认，对于当事人有异议的证据经本院审查后认为,对原告提交的证据一《设立有限责任公司出资协议书》、证据二发货清单及企业信用信息，被告及第三人对证据真实性、合法性无异议，仅对关联性、证明目的有异议，以上证据与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定；对于原告提交的证据四《资产评估报告》，被告及第三人有异议，该证据将在本院认为部分结合其他证据及认定的事实综合评定；对于原告申请本院调取的证据诺兴公司税务报表及原告提交的补充证据湖南省增值税专用发票，被告及第三人对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，以上证据与本案相关，能否达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分结合其他证据及认定的事实综合评定；对于原告提交的补充证据诺兴公司2017年度报告，被告有异议，该证据为打印件，原告未明确提供证据来源出处，无法核实其真实性，本院不予认定。对于被告提供的证据一公司章程、证据二《设立有限责任公司出资协议书》，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，以上证据与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定；对被告提交的证据三微信聊天记录、证据五索赔确认函，原告有异议，以上证据被告未提交原件，且无证人出庭作证，无法核实其真实性，本院不予认定；对被告提交的证据四委托加工合同，原告有异议，该证据与本案无关，本院不予认定；对被告提交的证据六生产明细、证据七事实报告、照片、证据八会议纪要、签到表，原告有异议，以上证据均为第三人诺兴公司单方面制作，本院不予认定；对被告提交的补充证据诺兴公司股东会议决议、股东（发起人）出资情况表，原告对关联性和证明目的有异议，以上证据与本案相关，能否达到被告的证明目的，本院将在本院认为部分结合其他证据及认定的事实综合评定；对被告提交的补充证据设备研制生产定制合同书、发货签收单及发货清单，原告有异议，以上证据被告未提供原件，定制合同与发货清单时间完全不一致，且定制合同体现85万元为一台全新设备价格，而原告出资为两台设备，不存在可比性，故以上证据与本案无关，也不能达到被告的证明目的，本院不予认定；对被告提交的补充证据常用通用设备经济寿命参考年限表，原告有异议，该证据为参考年限表，不能达到被告拟证明资产评估报告中评估方法错误、评估价值虚高的证明目的，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：摩根公司系长期从事电池材料的生产、销售企业，刘加平因其在湖南省石门县有电价优势，想进入该行业经营，遂找到摩根公司合作，在湖南省石门县设立一家公司。2016年8月10日，摩根公司（乙方）与刘加平（甲方）签订《设立有限责任公司出资协议书》（以下简称《出资协议书》），双方一致同意共同出资设立湖南海东升新材料有限公司，公司名称以公司登记机关核准的为准。公司主营锂离子电池负极材料的生产、销售，兼营其他碳素类石墨类材料加工、销售。《出资协议书》中约定：1、注册资本：本公司的注册资本为人民币200万元整，出资为货币、实物（货币、实物、知识产权、土地使用权等）形式，其中：甲方：出资额为120万元，以货币方式出资，占注册资本的60%；乙方：出资额为80万元，以两条碳化窑炉的方式出资，占注册资本的40%。2、出资评估：作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。用实物（或者知识产权、土地使用权）出资，应当经有资质的评估机构评估作价，依法办理其财产权的转移手续。3、合营期限为五年，合营期满或提前终止合同，甲方各方应依法对公司进行清算。4、合同的变更：本合同履行期间，发生特殊情况时，甲、乙任何一方需变更本合同的，要求变更一方应及时书面通知其他方，征得他方同意后，各方在规定的时限内（书面通知发出10天内）签订书面变更协议，该协议将成为合同不可割的部分。未经各方签署书面文件，任何一方无权变更本合同。5、特别约定：甲方特别承诺如下：若新公司成立后两年内不能盈利，乙方有权要求甲方按照乙方出资的实物折旧后的价格收购乙方的全部股权，甲方亦同意按照乙方出资的实物折旧后的价格收购乙方的全部股权，折旧年限为新公司验收实物资本日期起6年年限，甲乙双方对此均无异议。该协议签订后，刘加平依约作为申请人办理公司设立登记手续。在庭审过程中，摩根公司、刘加平均陈述共同出资设立的公司名称核准登记为湖南诺兴新材料有限公司。2016年9月11日摩根公司依约将两条碳化窑炉装车发货，2016年9月12日刘加平签收了上述货物，诺兴公司亦表示收到了两条碳化窑炉。2016年10月13日摩根公司、刘加平共同签署了诺兴公司章程及股东会决议，股东会决议载明公司注册资本1000万元，出资方式为货币，出资到位时间为2026年10月31日前，具体出资情况如下：刘加平认缴600万元，出资比例60%，摩根公司认缴400万元，出资比例40%。公司章程第六条载明刘加平认缴600万元，出资比例60%，摩根公司认缴400万元，出资比例40%，出资到位时间2026年12月31日前。第七条载明股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。2016年10月17日诺兴公司核准工商登记成立，刘加平为公司法定代表人，一直由其实际经营。诺兴公司自成立起一直处于亏损状态。在庭审过程中，摩根公司陈述双方签订《出资协议书》约定注册资本为200万元，在公司设立过程中，刘加平提出为方便日后经营，注册资金变更为1000万元，《出资协议书》中约定的200万元为实缴资本，剩余800万元为认缴资本，摩根公司表示同意。刘加平陈述，《出资协议书》签订后，诺兴公司收到了摩根公司转移交付的两条碳化窑炉实物，其依该协议书亦实缴了120万元注册资本，但其认为诺兴公司章程及股东会决议已对摩根公司出资方式进行了变更，由实物变更为货币。摩根公司对此不予认可。 另查明，《出资协议书》中约定摩根公司实物出资的两条两条碳化窑炉，分别为陕西华星窑炉设备有限公司制造的全自动双推板隧道炉和全自动推板隧道炉，分别为2007年9月和2006年7月购入，《出资协议书》签订后，摩根公司委托湖南公立资产评估有限公司对该两条碳化窑炉进行评估，2016年9月10日湖南公立资产评估有限公司作出资产评估报告，资产评估结果为：在评估基准日2016年8月31日评估对象保持现状的前提下，委托资产评估净值为824600元。注册资产评估师为钟立德、许少鹏。2017年3月24日摩根公司向诺兴公司出具了两条碳化窑炉的增值税专用发票，价税合计为800000元，诺兴公司将两条碳化窑炉价税总额扣除税额后683760.68元计入公司2017年税务报表中固定资产原价。在庭审过程中，刘加平对该资产评估报告提出异议，认为钟立德、许少鹏做出资产评估报告时已超出执业检验登记有效期，不具有评估资格，且评估设备的经济寿命年限按15年计算成新率，超出了《常见通用设备经济寿命参考年限表》中加热炉10-14年、隧道窖10-12年的参考年限，评估价值明显过高，该评估报告不具有合法性。庭后经本院向湖南省资产评估协会核实，钟立德、许少鹏属于2016年度注册资产评估师年检合格人员，2016年9月10日其作出资产评估报告时具有相应资格。 本院认为，本案争议焦点是：一、摩根公司对诺兴公司的出资应是实物出资还是货币出资；二、摩根公司实物出资是否符合法定程序。 对于争议焦点一，摩根公司与刘加平签订的《出资协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。《出资协议书》中约定摩根公司出资额80万元，以实物出资，占注册资本的40%，但之后摩根公司与刘加平共同签署诺兴公司章程并于同日股东会表决通过，章程中约定摩根公司认缴出资400万元，出资方式货币，占出资比例40%，2026年12月31日前出资到位。《出资协议书》及诺兴公司章程对摩根公司出资额、出资方式约定不一致，本院认为，第一，从文件性质分析，《出资协议书》是合同，根据合同的相对性，只对签署协议的股东具有约束力。公司章程是公司管理制度，公司设立后对签署股东、内部经营管理人员均具有约束力故《出资协议书》与公司章程系由投资人形成的两种在本质上存在不同的协议安排，两者之间应为相互平行而非前后承接的法律关系。对于股东之间出资额、出资方式的约定，不能仅仅以公司章程制定在《出资协议书》之后就视为对《出资协议书》约定的变更，还应结合其他事实认定双方的真实意思表示；第二，从双方约定内容来看，《出资协议书》第十九条合同的变更中明确约定，如需变更本合同，应签订书面变更协议，对于摩根公司的出资额、出资方式双方没有另行签署书面的变更协议，而公司章程是公司设立的必备性文件，调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，不能将公司章程视为股东之间的变更协议；第三，从实际履行来看，《出资协议书》签订后，摩根公司将两条碳化窑炉转移交付给诺兴公司，诺兴公司或刘加平并未支付对价，刘加平辩称诺兴公司对摩根公司交付的两条碳化窑炉是租用或借用，但没有提交证据予以证明，故摩根公司向诺兴公司转移交付两条碳化窑炉系履行《出资协议书》约定的出资义务，且刘加平亦自认其已货币实缴注册资本120万元，即双方均已按《出资协议书》的约定实际履行了出资义务，且工商登记为诺兴公司股东。综上，摩根公司与刘加平签订的《出资协议书》中对摩根公司出资额、出资方式的约定体现双方真实意思表示，故摩根公司对诺兴公司的出资方式为实物出资。 对于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定及双方签订《出资协议书》第五条约定，用实物出资，应当经有资质的评估机构评估作价，依法办理其财产权的转移手续，《出资协议书》签订后，湖南公立资产评估有限公司接受摩根公司委托对其出资的两条碳化窑炉进行评估，并出具了资产评估报告，后摩根公司向诺兴公司转移交付了该两条碳化窑炉，该实物出资符合法律规定及双方协议约定的程序。刘加平辩称资产评估并非双方委托、资产评估师不具备评估资质以及评估方法错误，高估作价，但摩根公司单方委托评估并不违反法律规定及双方协议约定，经本院核实，出具资产评估报告时资产评估师钟立德、许少鹏具有评估资质，刘加平没有提交确实证据证明实物出资评估存在高估情形，且实物资产评估净值824600元与《出资协议书》中双方约定的实物作价80万元基本相符，故刘加平的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上，摩根公司依约履行了对诺兴公司的实物出资，符合法定及双方约定程序。《出资协议书》约定诺兴公司成立后两年内不能盈利，由刘加平按照摩根公司出资的实物折旧后的价格收购摩根公司的全部股权，该约定实际是股东之间就特定条件下的股权转让达成的合意，系当事人的真实、自愿的意思表示,不违反公司法的规定。现诺兴公司自成立起一直亏损，故摩根公司有权依据《出资协议书》的约定，要求刘加平按照出资实物折旧后的价格收购其全部股权。双方没有约定刘加平收购股权的具体期限，摩根公司也未提交其曾向刘加平主张收购股权的证据，故从摩根公司提起诉讼之日即2020年4月20日计算实物折旧后的价格，根据双方约定，折旧年限为新公司验收实物资本日期起6年年限，因双方均未提交新公司验收实物资本的具体日期，本院依照新公司成立之日即2016年10月17日起计算6年折旧年限，故截至2020年4月20日，按已折旧3.5年计算，刘加平应向摩根公司支付收购其在诺兴公司全部股权的款项343583元（824600÷6×2.5）。刘加平未及时支付收购股权款项，导致原告产生利息损失，故刘加平应从2020年4月20日起向摩根公司支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息计算至款项清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘加平于本判决生效之日起十日内支付原告湖南摩根海容新材料有限责任公司股权回购款343583元及利息（自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告湖南摩根海容新材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，因适用简易程序减半收取计3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由原告湖南摩根海容新材料有限责任公司负担870元，由被告刘加平负担5300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  徐燕青 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  邱匡图 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。