湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初10号原告：襄阳古镇文化旅游开发有限公司。住所地，襄阳市襄城区卧龙镇街西方村方腾供水公司办公楼。法定代表人：李盛，执行董事。委托诉讼代理人：刘宏凯、张诗韵，重庆索通律师事务所律师。被告：襄阳市襄城区防汛抗旱指挥部。住所地，襄阳市襄城区檀溪路158号。负责人：罗兴斌，指挥长。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。被告：襄阳市襄城区人民政府，住所地，襄阳市襄城区檀溪路158号。法定代表人：周俊明，区长。行政出庭负责人：李飞，区政府副区长。委托代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告襄阳古镇文化旅游开发有限公司（以下简称古镇旅游公司）与被告襄阳市襄城区防汛抗旱指挥部（以下简称区防汛指挥部）、襄阳市襄城区人民政府（以下简称区政府）行政违法、赔偿一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古镇旅游公司的委托诉讼代理人张诗韵，被告区防汛指挥部的委托诉讼代理人卞露卫、区政府的行政机关出庭负责人李飞及委托诉讼代理人李华义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古镇旅游公司向本院提出诉讼请求，1、确认被告区防汛指挥部对原告开发的襄阳古镇文化旅游项目建筑物作出的强制拆除行为违法。2、判令被告区防汛指挥部向原告赔偿经济损失34732325.02元。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日，原告与襄阳市国土资源局签订编号“鄂Ｘ×××××-0007-出让”《国有建设用地使用权出让合同》。2016年5月13日，原告与襄阳市国土资源局签订编号为“鄂Ｘ×××××-0008-出让”《国有建设用地使用权出让合同》。上述合同约定的土地用途为商业、住宅。原告办理了“卧龙古镇景区旅游项目一期”项目立项手续并取得投资备案许可证，上述土地均位于该项目范围内。原告在上述土地使用权出让合同签订后，即按合同约定支付了全部土地出让价款共计184803100元，并取得项目的规划、建设许可手续，设立“同元集团卧龙古镇项目部”并投入大量资金及人员进行开发建设。2019年3月27日起，被告区防汛指挥部向原告多次下达《襄阳市襄城区防汛抗旱指挥部清障令》，要求原告一周内自行清除阻碍行洪的建筑物。指挥部认为，原告未经流域主管部门许可，擅自在汉江卧龙段河道管理范围内建房，严重影响防洪安全。2019年8月30日，指挥部至项目部现场对建筑物进行强行清除。原告认为，指挥部对建筑物强行拆除前后，未按照《行政强制法》相关规定通知原告到场，未出示执法证件、未现场制作笔录并要求原告确认签字，并且原告事前也未收到该部作出的行政强制决定。因防汛指挥部在行政执法过程中存在前述多处违法行为，根据《行政诉讼法》、《行政强制法》等法律规定，请求法院判允原告全部诉讼请求。原告古镇旅游公司向本院递交如下证据，第一组证据：1、成交确认书；2、国有建设用地使用权出让合同；3、湖北省非税收入缴款书；4、（2018）襄城区不动产权第0005340不动产权证书。证明原告依法通过被告举办的网上挂牌出让竞得420602007019GB00007地块（A1），后签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同依法成立并生效。原告已支付土地对价并办理产权登记。第二组证据：1、成交确认书；2、国有建设用地使用权出让合同；3、湖北省非税收入缴款书；4、（2016）襄城区不动产权第0004852不动产权证书；5、建设用地规划许可证；6、建设工程规划许可证。证明原告依法通过被告举办的网上挂牌出让竞得20161301地块（B1），后签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同依法成立并生效。原告已支付土地对价并办理产权登记。第三组证据：1、成交确认书；2、国有建设用地使用权出让合同（B2地块）；3、湖北省非税收入缴款书；4、（2016）襄城区不动产权第20160501045不动产权证书；5、建设用地规划许可证；6、建设工程规划许可证；7、建筑工程施工许可证。证明原告依法通过被告举办的网上挂牌出让竞得20161302地块（B2），后签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同依法成立并生效。原告已支付土地对价并办理产权登记。第四组证据：1、湖北省企业投资项目备案证；2、湖北省固定资产投资项目备案证。证明原告拟建设的襄阳古镇旅游开发项目符合法律、法规及其他有关规定。第五组证据：1、襄城区防汛抗旱指挥部行政处理事先告知书（2019）7号；2、原告申辩书；3、襄城区防汛抗旱指挥部对原告申辩的复核意见；4、襄城区防汛抗旱指挥部清障令（2019）8号；5、行政复议申请书；6、行政复议决定书。证明防汛指挥部作出清障令决定，但未依据法律规定对原告进行催告，也未向原告送达书面行政强制决定，径行对原告地上建筑物拆除的行为违法。第六组证据：1、（2018）鄂0602民初2900号民事判决书；2、（2020）鄂0602民初218号民事判决书；3、（2020）鄂0602民初1083号应诉通知书、民事诉状；4、《建设工程施工合同》、付款凭证、《竣工结算造价协议清单》。证明因违法拆除行为造成的损失金额。被告区防汛指挥部辩称，一、答辩人强制拆除行为合法。原告未经流域主管部门的许可，擅自在汉江卧龙段河道管理范围内建房，严重影响防洪安全，该行为违反《中华人民共和国防洪法》的相关规定。答辩人于2019年7月31日，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，做出襄城汛字（2019）8号清障令，限原告自收到清障令之日起7日内自行清除妨碍行洪的建筑物、构筑物。逾期不清除的，由答辩人组织强行清除，清除费用由原告承担。答辩人于2019年7月31日将该清障令送达给原告。原告不服该清障令向襄阳市襄城区人民政府申请行政复议，按照法律规定，行政复议期间，不停止清障令的执行。原告未按照清障令指定的时间自行清除妨碍行洪的建筑物、构筑物，答辩人于是组织人员进行了强行拆除。2019年9月27日，区政府作出襄城政复决（2019）4号行政复议决定，维持答辩人作出襄城汛字（2019）8号清障令。原告在法定期限内未向人民法院提起行政诉讼，该行政复议决定生效，该行政复议决定认定了清障令是合法的。二、原告已经就其建筑物被拆除遭受的损失向法院提起了诉讼，法院正在审理之中，对要求赔偿损失的诉讼请求应当属于重复起诉。原告在提起本案诉讼之前，已经以襄阳市自然资源和规划局为被告提起了民事诉讼，其提起的诉讼请求中已经包含了本案要求赔偿的部分，该案正在审理之中，尚未作出判决。因此对要求赔偿损失的诉讼请求应当属于重复起诉。综上，原告对答辩人提起的诉讼，没有事实和法律依据，请予以驳回。被告区防汛指挥部向本院提交如下证据：1、襄城区防汛抗旱指挥部行政处理事先告知书、送达回证；2、襄城区防汛抗旱指挥部清障令、送达回证、照片。证明被告依法做出清障令并依法送达原告。3、行政复议决定书。证明襄城区人民政府认定被告作出的清障令合法。4、襄阳市中级人民法院民事诉状及受案通知书。证明原告向襄阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求襄阳市自然资源和规划局赔偿其各种损失的金额与本案中要求赔偿的损失的金额一致。被告区政府辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。从原告的行政起诉状来看，原告虽然将答辩人列为第二被告，但是在其诉讼请求和事实部分，均未对答辩人提出任何诉讼请求。原告不应当将答辩人列为本案适格被告。如果答辩人是本案被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，则本案应由襄阳市中级人民法院管辖。答辩人认为原告在起诉时在没有事实和法律依据的情况下，将答辩人列为被告，其目的就是为了将案件在襄阳市中级人民法院提起诉讼，但是襄阳市中级人民法院并未受理该案，其才向贵院提起诉讼。既然其向贵院提起诉讼且已经受理，原告应当撤回对答辩人的起诉。二、答辩人没有实施强制拆除行为，不存在承担赔偿责任问题。原告开发的项目由于违反《中华人民共和国防洪法》，区防汛指挥部作出清障令，但是原告未在该清障令的期限内自行拆除妨碍行洪的建筑物，区防汛指挥部组织了人员对原告的建筑物进行了强制拆除。答辩人并未实施强制拆除行为，即使强制拆除行为违法，答辩人不应当承担赔偿责任。三、原告已经就其建筑物被拆除的损失向法院提起了诉讼，法院正在审理之中，对要求赔偿损失的诉讼请求应当属于重复起诉。原告在提起诉讼之前，已经以襄阳市自然资源和规划局为被告提起了民事诉讼，其提起诉讼请求中已包含了本案要求赔偿的部分，该案正在审理之中，尚未作出判决，因此对要求赔偿损失的诉讼请求应当属于重复起诉。综上，原告对答辩人的起诉，没有事实和法律依据，请予以驳回。被告区政府向本院提交如下证据：襄阳市中级人民法院民事诉状及受案通知书。证明原告向襄阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求襄阳市自然资源和规划局赔偿其各种损失的金额与本案中要求赔偿的损失的金额一致。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议。但认为被告作出的清障令违法，对原告建筑物拆除行为违反行政强制法的规定而违法。被告区防汛指挥部对原告提交的证据第一、二、三、四、五组真实性无异议，对第六组关于损失的证据认为需核实，同时原告提出的损失包含在原告向襄阳市中级人民法院提出的民事诉讼中。被告区政府质证意见同区防汛指挥部。根据本案证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：原告古镇旅游公司通过竞拍取得位于襄阳市××城区××镇××三块土地使用权，分别于2016年5月13日、2017年12月19日与原襄阳市国土资源局签订三份《国有建设用地使用权出让合同》。2016年5月30日、8月30日、2018年1月12日，原告古镇旅游公司取得以上三地块土地使用权。2016年6月17日，原告古镇旅游公司取得以上地块卧龙古镇景区旅游项目一期建设用地规划许可。2017年4月7日，原告古镇旅游公司取得建设工程规划许可。2017年6月5日、12月25日、2018年4月12日，原告古镇旅游公司取得建筑工程施工许可证，之后原告进行工程建设。2019年7月24日，被告区防汛指挥部向原告发出襄城汛字（2019）7号行政处理事先告知书，内容为：你公司未经流域主管部门许可，擅自在汉江卧龙段河道管理范围内建房，严重影响防洪安全，该行为违反《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定。本指挥部根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，拟对你公司作出如下处理决定，责令自行清除阻碍行洪的建筑物、构筑物。如不清除，由襄城区防汛抗旱指挥部组织强行清除，清除费用由你公司承担。你公司有权在收到本告知书之日起三日内向本指挥部提出陈述、申辩，逾期未提出视为你公司放弃陈述、申辩的权利。2019年7月25日，原告古镇旅游公司提出申辩书，2019年7月30日，被告区防汛指挥部作出复核意见，未采纳原告的申辩意见。2019年7月31日，被告区防汛指挥部向原告古镇旅游公司作出襄城汛字（2019）8号清障令，内容为：你公司未经流域主管部门许可，擅自在汉江卧龙段河道管理范围内建房，严重影响防洪安全，该行为违反《中华人民共和国防洪法》的相关规定。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，限你公司自收到清障令之日起7日内自行清除阻碍行洪的建筑物、构筑物。逾期不清除的，由襄阳市襄城区防汛抗旱指挥部组织强行拆除，清除费用由你公司承担。你公司如不服本清障令，可自收到本清障令之日起六十日内向襄城区人民政府或者襄阳市防汛抗旱指挥部申请行政复议，也可以在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。行政复议和行政诉讼期间，本清障令不停止执行。2019年8月1日，原告古镇旅游公司提出行政复议。2019年9月27日，被告区政府作出襄城政复决（2019）4号行政复议决定书，维持襄城区防汛抗旱指挥部作出的襄城汛字（2019）8号清障令。2019年8月31日起，被告区防汛指挥部组织人员对原告的建筑物进行了拆除。另查明，2019年3月25日，襄阳市中级人民法院受理原告襄阳古镇文化旅游开发有限公司诉襄阳市自然资源和规划局一案，原告在该诉讼中的诉讼请求包含本案行政赔偿金额。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，被告区防汛指挥部对原告古镇旅游公司位于襄城区卧龙镇的建设项目作出襄城汛字（2019）8号清障令，原告古镇旅游公司提出了行政复议，在行政复议维持了襄城汛字（2019）8号清障令后，原告古镇旅游公司未提起行政诉讼。该清障令现已生效。原告古镇旅游公司对被告拆除其房屋的行为提起诉讼，本案系执行清障令所产生，属行政强制执行争议。原告古镇旅游公司提出清障令违法的意见，本院不予审理。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。”的规定，被告区防汛指挥部作为法律授权的机构，具有实施行政强制执行的权利。但实施行政强制执行应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序的规定依法进行。被告区防汛指挥部在强制执行中未对原告古镇旅游公司发出催告，未告知原告陈述、申辩权，未作出强制执行决定而迳行实施拆除行为，违反法律规定，被告区防汛指挥部的拆除行为违法。对于原告古镇旅游公司提出的行政赔偿问题，其主张的损失为房屋建造损失，对于同一损失，原告在诉襄阳市自然资源和规划局一案中已包含在内。该损失并不能双重赔偿，故本案中对于原告所主张的行政赔偿待襄阳市自然资源和规划局一案审结后，如原告未能在该案中获得赔偿，可再行向本院主张行政赔偿，本次诉讼暂不处理行政赔偿问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告襄阳市襄城区防汛抗旱指挥部对原告襄阳古镇文化旅游开发有限公司位于襄阳市襄城区卧龙古镇景区旅游项目建筑拆除行为违法。驳回原告襄阳古镇文化旅游开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告襄阳市襄城区防汛抗旱指挥部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 俊人民陪审员  贺荣红人民陪审员  梁仁东二〇二〇年七月二十二日书 记 员  王婷婷