上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20231号原告：孙履初，男，1946年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李蔚锋，男，1967年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙履初与被告李蔚锋委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙履初到庭参加诉讼。被告李蔚锋经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙履初向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币(以下币种同)39,500元及利息17,775元。事实和理由：2016年8月5日，被告以高收益为由，要原告拿出39,500元，并说当年就有高回报。当日原告通过银行转账给被告39,500元，被告拿到钱后石沉大海，原告多次催讨，被告总是推三阻四。原告曾诉至法院，审理中被告拿出假的汇款单说该款已汇给了陆小华投资，说汇了5万多元。原告认为被告根本没为原告汇这39,500元。法官要二人同去公安部门，次日原告到了刑侦队，但被告直到晚上都没来，后又拒接电话。原告认为，被告骗了原告，并编造汇款事实，故现又诉至法院。被告李蔚锋未到庭应诉答辩，也未提供证据。经审理查明：2016年8月5日，原告通过自己的农业银行账户向陆小华(账户：XXXXXXXXXXX********)转账42万元，同日又向被告(账户：XXXXXXXXXXX********)转账39,500元。2019年8月22日，原告以委托理财合同纠纷为由起诉被告，称2016年8月5日被告以投资高息为由拿了原告39,500元，诉请其归还39,500元。本院于2019年9月4日立案【案号：(2019)沪0115民初77888号】。该案庭审中，被告答辩称，其与原告一起投资了陆小华牵头的中券项目，原告第一次转的钱不够，第二次就转到被告卡上，让被告帮他一起转一下。被告并提交了自己的农业银行账户(尾号为6618)2016年8月19日向陆小华农业银行账户(尾号1812)转账64,800元的转账凭证1张以及其与陆小华微信聊天截屏4份，用以证明其已将自己的钱与原告的钱都转给陆小华委托理财。原告则表示，其确实向陆小华投资了42万元，微信聊天中的中券账号和密码是关联42万元的，该42万元的投资在2016年底没拿到分红，原告曾询问过被告；但39,500元是原告给被告投的另一个项目，具体什么项目不清楚。之后原告就该案申请撤诉，本院已于2019年11月4日裁定准许。2019年11月11日，原告又以民间借贷纠纷为由起诉被告，称2016年8月5日被告因急用钱向原告拿用39,500元，原告当即汇给被告39,500元，被告称“以后有好利息给你”，但之后不理不睬。经原告起诉，被告称该款投资到了陆小华账上，双方约好去公安部门查明此款去向，但被告未去。故原告诉请被告归还39,500元及利息。本院于同日立案【案号：(2019)沪0115民初92335号】。该案审理中，被告答辩称：“原、被告共同的同事们都在参加陆小华的中券资本的投资，后来一个项目叫国盟证券，中券资本是原告直接把40多万元打给陆小华的，国盟证券要开盘10-15天之后才能打钱，当时因为我有手机银行转账方便，原告就把39,500元打给我，这笔钱原告是要投资到陆小华的国盟证券里面去的。我在8月13日就打给陆小华5万元，其中39,500是原告的投资款。我转给陆晓华个人账户以后，微信收到了平台操作的账号和密码，我就马上通过微信把账号密码发给原告了。2017年8月，陆小华案发，至今逃逸在外，我好像听说他在高桥抓起来了，后来这个项目就没了。最近一两年原告一直盯着我问我这个项目怎么样了，其实我也不知道，我自己也投资了很多。”被告并提供其农业银行(账户：XXXXXXXXXXX********)交易明细清单1页，显示2016年8月13日，该账户向陆小华(账户：XXXXXXXXXXX********)转账5万元。原告对该份交易明细清单真实性无异议，但认为与该案无关。原告补充诉称：“2016年四五月份，原告和被告通过朋友介绍认识，朋友介绍给我投资，2016年8月5日被告说帮我去投资，我转账给了被告39,500元。被告说2016年当年就可以还给我，但是后来一直没有还给我，投资收益也没有给过我。2019年我起诉被告，被告说已经把我的投资款投资出去了，被告说他自己也没有收回来。我认为被告其实没有帮我投资，钱在他身边。我在上次开庭在法庭里面的时候跟他说了，如果这个钱投资出去了，投资在哪里要告诉我，我可以去找那个人，法官让我们去刑侦支队去找那个人，但是被告没有来，没有跟我一起去找。开庭那天我跟被告讲清楚了，如果这笔钱回到陆小华的账上了，我就不追究被告了，我就去找陆小华了，如果没有投资到陆小华账上，那么就属于被告向我借的钱。”庭审辩论阶段，原告重申：“上次开庭的时候我就讲清楚了，如果39,500元是投给陆小华了，我就去找陆小华，如果这个钱被告没有打给陆小华，就视为被告向我借的借款。”之后原告就该案申请撤诉，本院已于2019年12月27日裁定准许。上述事实，有原告银行转账记录、(2019)沪0115民初77888号案件卷宗、(2019)沪0115民初92335号案件卷宗及当事人当庭陈述予以证实。审理中，本院询问原告为何其屡次诉讼主张的法律关系及款项性质不一致。原告表示，被告跟原告说你给我39,500元，我帮你对外投资，但究竟是被告理财，还是被告把钱交给别人理财，原告也不清楚。原、被告之间未具体约定理财项目、金融方式、委托期限、盈亏分配、报酬等。原告没有指示被告把钱转给陆小华。原告对法律关系不清楚，当初是因为太相信被告了，被告受托有一百多人。本院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的证据仅能证明其将39,500元交付给被告的事实，但不能证明双方之间存在委托理财法律关系。就原、被告间发生该39,500元资金往来的原因，被告多次应诉辩称和陈述一致，即原告委托其将该款转交给案外人陆小华用于投资国盟证券。而原告多次诉称及庭审陈述不完全一致，经本院责令其说明理由，原告称被告是说你给我39,500元，我帮你对外投资，但具体的理财主体是谁，理财项目、方式、期限、盈亏分配、报酬等一概不清楚。本院认为，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务；结合当事人的诉讼能力、多次诉讼中的陈述、证据和案件的具体情况进行审查，可认定原、被告间存在原告将39,500元交给被告并概括委托被告处理投资事务的委托合同关系。既原告与陆小华素有委托理财关系，被告将该款转交陆小华进行投资，除非有证据证明原告预先指令对此禁止，否则可推知被告该行为并不违背原告意思。且原告明确表示“如果39,500元是投给陆小华了，我就去找陆小华”、“如果这笔钱回到陆小华的账上了，我就不追究被告了，我就去找陆小华了”，更佐证原告承认或追认被告转交陆小华投资的行为符合其委托意思。关于被告处理委托事务的情况，被告2016年8月5日收到原告39,500元委托款项后，于8月13日向陆小华转账5万元。被告称其中含有原告的39,500元，由被告所述自己也参与向陆小华投资、原告所述被告受有多人委托的情况，被告合并转款与常理不悖；而原告认为被告截留该款，未举出相反证据否定被告的证据，且原告长时间未向被告询问、催讨该款，亦有悖常理。故本院综合本案情况，认为被告已将原告委托的39,500元交给了陆小华，履行了委托事务，现原告要求被告返还委托财产，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告孙履初的全部诉讼请求。案件受理费1,231元，减半收取计615.50元，由原告孙履初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年七月六日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。