山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初977号 原告：李同祥，男，1962年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，住滨州市滨城区，系原告居委会推荐的代理人。 被告：吕志亮，男，1972年10月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍地：滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振振，山东民颂律师事务所实习律师。 原告李同祥与被告吕志亮、张卫东民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李同祥及其委托诉讼代理人高树强、被告吕志亮的委托诉讼代理人刘磊、被告张卫东的委托诉讼代理人李娜、李振振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李同祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金455000元及利息616363元（以455000元为基数，自2012年1月16日至2020年6月6日共计8年4个月21天，按年利率24%计算，不含已付利息）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2012年1月15日，吕志亮为原告出具借条向原告借款500000元。2012年1月16日，原告将455000元借款付至吕志亮账户，当时约定月息3分，张卫东为该款提供保证担保。借款发生后，吕志亮先后向原告支付利息约300000元，2020年4月，吕志亮最后一次还款后再未还款。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告吕志亮辩称，根据双方在借款合同中约定的借款期限，原告最迟应于2015年5月15日之前主张权利，原告提起本案诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回原告诉求。 被告张卫东辩称，原告主张被告承担还款责任无事实及法律依据，原告未在保证期间内向被告主张权利，被告的担保责任免除，如果主债权的诉讼时效已过，原告也无权向被告主张担保债权。 本院经审理认定事实如下： 2012年1月15日，原告李同祥（出借人）与吕志亮（借款人）、张卫东（保证人）签订《借款合同》一份，约定：借款人因经营向出借人借款500000元，该本金交付后，由借款人出具借据；借款人期限为三个月，从2012年1月16日至2012年4月16日；借款人按约定期限还款时，可只归还本金，到期不还时，逾期按月利率3%支付利息，并承担每日借款总额5%的违约金；出借人因追回借款向法院起诉提起诉讼的，借款人应承担因此支付的诉讼费、律师费、执行费等其他合理费用；保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、逾期利息和违约金及其他合理费用，保证期间为借款期限届满止日起两年；未经协商一致，任何一方不得擅自变更和解除本协议。同日，吕志亮向原告出具借条一份，载明：今借现金伍拾万元整。2012年1月16日，原告预扣了3个月的利息（按每月15000元）后向吕志亮建设银行账户转账付款455000元。2012年4月16日借款到期时，因吕志亮无力偿还，经与原告协商后，将借款合同中的借款期限更改为一个月，从2012年4月16日至2012年5月16日，原告与吕志亮对借款期限进行更改时，张卫东并不在场，张卫东事后也未确认。 借款合同的借款期限更改后，吕志亮自2012年4月16日起每月向原告付款15000元，共计付款17个月，付至2013年9月16日，共计付款255000元；对该款的付款性质，原告称系按月息3分支付的每月利息，吕志亮称系偿还的借款本金，因为借款时未约定利息。2020年1月24日，吕志亮向原告转账付款5000元；2020年4月1日，吕志亮向原告转账付款5000元；2020年4月15日，吕志亮分4次向原告转账付款共计30000元；以上共计付款40000元。对上述40000元付款的性质，原告称系偿还的借款利息，吕志亮称系偿还的借款本金。张卫东在借款发生后未向原告还款。 2019年3月22日，张卫东为原告出具证明一份，载明：有李同祥起诉吕志亮（借款人）和张卫东（担保人）的费用计起诉费（在李同祥起诉吕志亮和张卫东的起诉中所称生的费用）由张卫东承担，以上费用由张卫东自愿承担（计：此借款为李同祥于2012年4月16日至2012年5月16日借给吕志亮），特此证明。吕志亮称其因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑5年，自2013年9月30日被告拘留至2018年1月26日被释放。原告自2019年6月25日至2020年3月31日期间先后五次给吕志亮打电话催要涉案借款；原告自2019年3月7日至2020年6月1日期间先后九次给张卫东打电话催要涉案借款或让张卫东帮其向吕志亮催款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，借款合同是借款人向出借人借款的合同，自然人之间的借款自出借人交付借款时生效。由此可知，出借人与借款人之间需存在借款合意，出借人交付借款后，双方之间的借款合同成立并生效。本案中，原告作为出借人与借款人吕志亮之间签订了借款合同，并向吕志亮交付了借款，吕志亮向原告出具了借条确认了借款事实，故原告与吕志亮之间的借款合同成立并有效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在向吕志亮交付借款本金是预先扣除了45000元的利息，故本案的借款本金数额应依法认定为455000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方在借款合同约定的逾期借款利率为月息3分，现原告按年利率24%主张逾期利息，未超出法律规定的利息范围，对此本院予以支持。吕志亮前期已付17个月的利息计款255000元，吕志亮在2020年的付款共计40000元，双方虽对还款性质未明确注明，但借款合同中明确约定利率逾期付款利息，按照先付息后还本的还款顺序，上述2950000元还款应认定为偿还的借款利息。结合原告诉求，涉案借款利息的计算方式为：以455000元为基数，自2012年4月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除已付利息295000元。 根据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条的规定，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该条规定系为防止权利人怠于行使权利对义务人作出的保护性规定，本案中，原告与吕志亮签订的借款合同中约定的借款期限于2012年5月16日届满，吕志亮支付利息至2013年9月16日，此后因吕志亮被判处有期徒刑5年中止付款，吕志亮于2018年1月26日被刑满释放后，原告自2019年6月25日至2020年3月31日期间先后五次给吕志亮打电话催要涉案借款，吕志亮也于2020年先后向原告付款共计40000元，因吕志亮被剥夺人身自由导致原告未向其主张权利，其过错不在原告，并非因原告怠于主张权利导致超过诉讼时效，且原告自吕志亮被释放后积极向其主张债权，吕志亮也偿还了部分款项，吕志亮于2020年向原告的还款行为应视为对涉案借款继续履行还款义务的行为，故吕志亮对诉讼时效的抗辩不能成立，吕志亮依法应承担还款责任。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间内，权利人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张卫东在借款合同中作为保证人签字，明确表示对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，根据张卫东签字时借款合同约定的借款期限，张卫东的保证期间为2012年4月17日至2014年4月16日；借款合同还约定未经各方协商一致任何一方不得擅自变更和解除本协议，原告与吕志亮在借款到期时变更借款期限，现有证据不能证实该项变更与张卫东协商一致或者经过张卫东的同意、认可，故原告与吕志亮变更借款期限的行为对张卫东没有约束力，不影响张卫东承担保险责任的保证期间。另外，原告提交的现有证据不能证实其在张卫东的保证期间内向其主张过权利，故张卫东的保证责任免除。张卫东在2020年3月22日为原告出具的证明中明确表示愿意承担本案的诉讼费用，该表示应视为张卫东自愿承担该项义务，且其对该项义务的承担不损害他人合法权益，对此本院予以确认，准许张卫东承担本案的诉讼费用。 综上，借款人吕志亮应偿还原告借款本金455000元及利息616363元，保证人张卫东承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吕志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李同祥借款本金455000元及利息（以455000元为基数，自2012年4月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除已付利息295000元）； 二、驳回原告李同祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告张延滨的诉讼请求。 案件受理费减半收取计7221元，由被告张卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二〇年七月十七日 书记员  李晓晴