山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初2494号 原告：鄄城广深装饰装修有限公司，住所地鄄城县鄄五路南段路西。 法定代表人：孙景广，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨玉安，北京市康达律师事务所律师。 被告：菏泽牡丹艺术职业中等专业学校，住所地菏泽市牡丹园对过。 法定代表人：赵建峰，校长。 委托诉讼代理人：杨俊伟。 被告：赵建峰，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：吴进，男，1956年12月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：桑建宾，男，1988年1月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告鄄城广深装饰装修有限公司（以下简称鄄城广深公司）与被告赵建峰、菏泽牡丹艺术职业中等专业学校（以下简称菏泽牡丹艺校）、吴进、桑建宾装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城广深公司的法定代表人孙景广及鄄城广深公司的委托诉讼代理人杨玉安，被告菏泽牡丹艺校的委托诉讼代理人杨俊伟、被告吴进、被告桑建宾到庭参加了诉讼。被告赵建峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告鄄城广深公司提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告装修工程款380847.64元及利息（利息以225987.64元为基数，自2017年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；以154860元为基数，自2017年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；截止到起诉之日利息共计为69389元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，原告鄄城广深公司与被告赵建峰签订《广深装饰装修工程施工合同》，为赵建峰装修菏泽市牡丹北路1288号办公楼，所装办公楼为赵建峰所有、菏泽牡丹艺校使用。2017年1月10日，赵建峰为装修二楼及一楼楼梯后结算的款项共计154860元（106760元+48100元）向原告出具欠条两张。2017年7月9日，菏泽牡丹艺校副校长、招生办主任吴进及赵建峰木雕城的工作人员桑建宾为学校后三楼装修结算，向原告出具结算单一张，工程款为225987.64元，二人均是赵建峰的亲戚，桑建宾、吴进的签字行为构成表见代理。经结算，被告共欠原告装修工程款380847.64元，原告多次向被告索要，被告分文未付。故诉至法院，请求判如所请。 菏泽牡丹艺校辩称，第一，案涉合同装修工程并未完工，也未进行竣工验收结算，原告未能按要求完成施工交付投入使用，给被告造成巨大经济损失，保留向原告追偿的权利，另2017年元月份，牡丹区征收办公室已进驻学校，征用学校作为指挥部，学校也属于征收范围内，合同所涉及的工程均已停工；第二，原告诉称的工程款数额虚假，与事实不符，2018年6月8日，赵建峰银行转账给原告的合伙人王立华合同材料款1万元；第三，对2017年7月9日的结算单不认可，学校没有委派吴进和桑建宾作为工程施工负责人员，二人无权代表学校与施工方签订任何材料及结算；第四，赵建峰与原告签订的案涉装修合同及出具的欠条属职务行为，责任由学校承担。 赵建峰庭审时未到庭，但庭后调查时辩称，第一，案涉合同装修工程并未完工，也未进行竣工验收结算，对因原告未按期交付合格的装修工程给其造成的损失保留诉权；第二，其给原告在一页纸上出具两份欠条，是为了区分2楼及后3楼的施工，欠条结算不仅包含2楼及1楼楼梯的工程量，也包含学校后3楼的工程量，原告在学校的施工工程量已全部结算在该两份欠条中，48100元的欠条结算是后3楼的工程量，原告诉称的工程款数额虚假，与事实不符，2018年6月8日，赵建峰银行转账给原告的合伙人王立华合同材料款1万元，该1万元应在欠款中扣除；第三，其对2017年7月9日的结算单不知情，也没有授权桑建宾和吴进代表赵建峰及学校与原告结算，吴进和桑建宾均是其亲戚，二人与学校无任何职务和经济关系;第四，其和原告签订合同及出具欠条属职务行为，不是个人行为，责任应由学校承担。 吴进辩称，其不应承担责任。其与赵建峰是表兄弟关系，不清楚原告与赵建峰签订的装修合同，对于2017年7月9日的丈量结算，赵建峰和学校没有委托其参与测量，赵建峰也不知情；其参与测量是应原告负责人孙景广要求，为了拆迁赔偿让其在装修结算上签名作证明，该结算单上的所有施工项目其不清楚且没参与，该结算单上17-20四项内容不是其书写，其余内容及签名为其书写，孙景广称拆迁的时候申请补偿，与学校无关。 桑建宾辩称，其不应承担责任。其与赵建峰是亲戚关系，不清楚原告与赵建峰签订的装修合同；参与2017年7月9日的丈量结算，是因2017年学校后三楼要拆迁，原告负责人孙景广找到其要其帮忙测量，然后签名作为证明人，以便在拆迁时原告作拆迁补偿用，该结算单所列的施工项目不属实，工程早已停工，没有施工完毕，装修完工与没完工的都一块测量了，赵建峰和学校没有委托其参与测量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告鄄城广深公司（乙方）与被告赵建峰（甲方）签订《广深装饰装修工程施工合同》一份，由鄄城广深公司为赵建峰担任校长的菏泽牡丹艺校内的楼房装修，合同主要约定：甲方雇佣乙方装修甲方位于菏泽市牡丹北路1288号三楼改造装修、室外亭榭楼阁及附属建设；开工日期2016年10月5日，竣工日期2016年12月5日；合同价款根据报价单所列内容增减核算价格。合同还对其他事项进行了约定。2017年1月10日，赵建峰为原告的法定代表人孙景广出具书写在一页纸上的欠条两份，分别载明：“欠孙景广工程款壹拾万零陆仟柒佰陆拾元整（¥106760.00元）学校二楼装修菏泽音乐舞蹈学校赵建峰”、“欠孙景广工程款肆万捌仟壹佰元整（¥48100.00元）菏泽音乐舞蹈学校赵建峰”。2017年7月9日，被告吴进、桑建宾为原告方出具“学校后三楼装修”测量结算单一份，载明装修项目明细及价款，合计数额出现大小写213587.64元及小写225987.64元的两个数字。2018年6月8日，赵建峰向户名为王立华的银行账户转款1万元。经质证，原告辩称王立华不是其公司员工，也不是负责人和合伙人，该1万元与其公司无关。 另查明，菏泽牡丹艺校是于2007年6月11日经菏泽市民政局登记成立的民办非企业单位（法人），法定代表人为赵建峰,名称先后为菏泽影视艺术职业中等专业学校、菏泽音乐舞蹈职业中等专业学校，于2018年9月18日更名为菏泽牡丹艺校。 原、被告各方对以下事实有争议：一、赵建峰为原告出具的两份欠条是否为全部工程量的结算；二、赵建峰于2018年6月8日向户名为王立华的银行账户转款1万元，该款是否为支付的案涉工程款；三、吴进、桑建宾于2017年7月9日为原告方出具的测量结算明细，是否为案涉工程款的结算；四、赵建峰签署装修合同及出具欠条是职务行为还是个人行为。 关于争议一，原告称该两份欠条系为赵建峰装修二楼及一楼楼梯后结算的款项，赵建峰称为全部工程量的结算，经查，赵建峰出具的两份欠条，其中数额为106760.00元的欠条上载明“学校二楼装修”，数额为48100.00元的欠条上仅显示工程款，故仅凭在案证据并不能证明该两份欠条系对全部工程量的结算。 关于争议二，菏泽牡丹艺校、赵建峰均称由赵建峰向王立华转款1万元系支付的案涉合同材料款，应在欠款中扣除，对此原告不予认可，王立华亦未到庭，故仅凭在案证据并不能证明二被告的主张，该款项在本案中不能认定为支付的工程款，二被告可在补强证据后另行处理。 关于争议三，原告主张吴进、桑建宾出具的测量结算明细为案涉工程款的结算，但吴进、桑建宾均不予认可，称系因拆迁补偿应原告方要求参与测量出具的结算明细，其二人并未得到赵建峰及菏泽牡丹艺校的授权，且赵建峰、菏泽牡丹艺校亦均不予认可，故仅凭在案证据并不能证明原告的主张，该结算单在本案中不能认定为案涉工程款的结算依据，原告可在补强证据后另行处理。 关于争议四，鄄城广深公司称：涉案装修合同是赵建峰个人签订，欠条由赵建峰个人书写，且装修的房屋登记在赵建峰个人名下，涉案房屋只是由菏泽牡丹艺校暂时使用，故应当由赵建峰承担责任，即使按被告陈述属职务行为，因学校只有赵建峰一人出资，应参照个人独资企业或公司法人一人有限责任公司规定，赵建峰和学校对外承担连带责任。菏泽牡丹艺校及赵建峰均称：赵建峰上述行为属职务行为，责任应由学校承担，2017年春天，菏泽牡丹艺校所在地块被列入牡丹区2017-2地块征收范围，因征收指挥部占用学校综合楼，学校现无法正常运转，对外债务无法清偿，包括案涉合同装修的楼房等学校地块上的建筑物均为学校资产，待拆迁补偿到位后可用拆迁补偿款清偿学校对外债务。本案中，赵建峰作为菏泽牡丹艺校的法定代表人，其与鄄城广深公司签订的《广深装饰装修工程施工合同》及为广深公司出具的欠条，对其签字行为应依法认定为职务行为，故相应民事责任应由菏泽牡丹艺校独立承担。鄄城广深公司诉请应由赵建峰承担责任或与菏泽牡丹艺校承担连带责任，在案证据并不能证明其主张。 本院认为，赵建峰代表菏泽牡丹艺校与鄄城广深公司签订了装饰装修合同，并为鄄城广深公司出具欠工程款154860元（106760元+48100元）的欠条,菏泽牡丹艺校就应当按照欠条所记载的数额给付鄄城广深公司款项及占用该款项期间的利息，故对鄄城广深公司要求菏泽牡丹艺校支付该装修工程款154860元及利息（以154860元为基数，自2017年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，本院予以支持。关于菏泽牡丹艺校辩称已支付鄄城广深公司装修材料款1万元，现有证据不足以证明其主张，且鄄城广深公司亦不予认可，故对其辩解，本院不予采信。关于鄄城广深公司要求赵建峰、吴进、桑建宾对上述装修款承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于鄄城广深公司主张的2017年7月9日结算单上的装修款225987.64元及利息，在案证据并不能充分证明其主张，故本院不予支持，鄄城广深公司可在补强证据后另行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告菏泽牡丹艺术职业中等专业学校于本判决生效后十日内支付原告鄄城广深装饰装修有限公司装修工程款154860元及利息（以154860元为基数，自2017年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告鄄城广深装饰装修有限公司对被告赵建峰、被告吴进、被告桑建宾的诉讼请求。 三、驳回原告鄄城广深装饰装修有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8054元，减半收取计4027元，由被告菏泽牡丹艺术职业中等专业学校负担1933元，由原告鄄城广深装饰装修有限公司负担2094元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  潘建丽 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭 磊