北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30261号原告：邓超，男，1966年10月22日出生,汉族,住北京市海淀区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵雪梅，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：刘云飞，男，1969年12月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告邓超与被告刘云飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓超委托诉讼代理人赵雪梅,被告刘云飞委托诉代理人金钊、曹思敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓超向本院提出诉讼请求，请求判令：1、刘云飞偿还借款本金294万元及利息（以294万元为基数，自2016年7月15日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、邓超有权对拍卖、变卖刘云飞名下位于承德市双桥区喇嘛寺XXXX房屋的价款优先受偿；3、刘云飞承担本案诉讼费用。事实理由：卢艳蕾、刘云飞因经营需要于2015年10月14日向邓超借款300万元并立下借据，约定利息按2分每月标准计收。同日，邓超委托任明向卢艳蕾指定的银行账户中汇入294万元（6万元作为“砍头息”由邓超预先扣除），后卢艳蕾将此项债务转给刘云飞，刘云飞与邓超签订《抵押借款协议》，协议约定刘云飞向邓超借款本金300万元，借款期限自2017年1月14日至2017年3月14日止，利率按月息1．96%计算，该利率和月利率2%不一致的原因系在房管部门做抵押登记时，按照其要求如果利息月利率2%不能办理抵押登记，后刘云飞愿将其名下房产提供抵押并办理抵押登记。其中抵押权证上的178万元也不是借款金额，而是做他项时房管部门对抵押房产写的评估价。2017年12月13日，邓超与刘云飞对本金和利息进行了核对，根据核对结果签订了《借据》，该借据中刘云飞确认其于2015年10月14日向邓超借款本金300万元整，利息按2分／月计算，截至2016年7月14日前的利息己付清（即已付清8个月利息），约定2017年3月14日前付清本息，但刘云飞未按约定履行还款义务，2017年12月13日，双方再次对借款本息进行了确认：刘云飞共欠邓超本金300万元，利息102万元，双方对此无异议。刘云飞承诺于2017年12月30日前付清全部本息。刘云飞自愿以其名下房产作抵押担保。约定的履行期届满后，邓超多次催告刘云飞还款，刘云飞于2019年2月28日向邓超写下《承诺书》，承诺按约定向邓超清偿借款本金及利息。但截至2019年10月14日，刘云飞实际支付邓超借款利息合计68万元后再未履行还款义务。由于邓超先行扣除“砍头息”不合法，故本案邓超主张将借款本金确定为294万元。为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。刘云飞辩称，不同意邓超诉讼请求，借款本金应为274万元，因为借款前卢艳蕾先行给邓超转款20万元。且第一次签订借据的时间为2017年12月3日，其中载明2016年7月14日的息已经付清，故本案利息应从2016年7月15日起算，利率为月利率2%。邓超没有优先受偿权，因为当时办理抵押登记是另外的借款，且抵押金额为178万元，抵押期限为3个月。关于抵押的条款2019年3月3日后补的，不是签借条时写的，实际未办理本案的抵押登记，且2019年时该房屋已被查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：卢艳蕾和邓超于2015年10月14日签订借据，载明：今借到邓超人民币叁佰万元整，还款日期2015年11月14日。2015年10月14日，邓超委托任明向卢艳蕾转款294万元。2017年1月14日，邓超和刘云飞签订抵押借款协议，其中载明借款金额为300万元，利率为月利率按照1．96分计算，借款期限为2017年1月14日至2017年3月14日。其中抵押物情况载明：坐落于双桥区喇嘛寺兴盛丽水XXX，建筑面积118．75平方米。抵押期限为自2017年1月14日至2017年3月14日止。评估价值178万元。2017年12月13日，刘云飞向邓超出具借据，载明：2015年10月14日刘云飞向邓超个人借款叁佰万元整利息按2分/月计算，2016年7月14日前利息付清。原定2017年3月14日前刘云飞付清本息，但刘云飞未按期履行，2016年7月14日至2017年12月14日利息即壹佰零贰万元整。借款人承诺2017年12月30日前付清本息肆佰零贰万元整。本人刘云飞自愿用自己所有的承房权证：双桥区第XXX房产一套和前妻卢艳蕾座落在二六六家属院东侧房产一套（因拆迁现未办理房本）。借据右下方载有借款人刘云飞字样签字，落款时间为2017年12月13日。借据左下方载有：上述房屋抵押给邓超房屋持有人：卢艳蕾2019年3月3日。关于为何一份借据出现两个时间，邓超主张卢艳蕾签字系2017年12月13日当日，后来因为没签署时间，于2019年3月3日补签的时间，刘云飞不予认可，称间隔两年签署时间明显不合理，卢艳蕾系2019年3月3日补写的关于房屋抵押的情况，而非补签日期。关于房屋抵押登记情况，邓超提交冀（2017）双桥区不动产证明第XXX号证明，其中显示权利人邓超，义务人刘云飞，坐落双桥区喇嘛寺兴盛丽水XXX，债权数额：178万元，抵押期限：2017年1月14日-2017年3月14日，房屋所有权证号为XXX，借款人系刘云飞。邓超主张刘云飞已经因案涉借款就其抵押物办理不动产登记抵押，只不过本案中存在先办理抵押登记，后在2017年12月借据中写明抵押登记情况。刘云飞不予认可称该抵押已经过期而且并非本案借款，系其他没有实际出借的款项，但先办理的抵押。本院认为，本案争议的焦点主要包括借款本金数额的确定和抵押权是否能够实现。一是关于借款本金，刘云飞在借据中明确借款本金为300万元，后经核实邓超称其中6万元为砍头息，应从本金中扣除。虽然刘云飞主张之前卢艳蕾向邓超在借款发生前就支付过的20万元也应抵扣本金，但其首先未向法院提交20万元支付凭证，另根据其主张该还款发生在借款前不具合理性，故本院对刘云飞该项主张不予采纳，认定本案中邓超实际出借本金为294万元。关于利息，邓超主张的利息的计算基数、计算期限以及利息均未超过法律规定的上限，且刘云飞予以认可，故本院予以支持。二是关于抵押权是否能够实现。根据《物权法》规定，对于不动产抵押，采登记要件主义，抵押权自登记时设立。本案中案涉房屋抵押登记办理时间为2017年1月，同期邓超和刘云飞签订抵押借款协议，载明借款金额300万元，月利率为1．96%，但其中也载明实际以出借为准。邓超主张本案虽然借据签署时间为2017年12月13日，房屋抵押登记时间为2017年1月，但是实际结合抵押借款协议，系先办理的抵押登记，后在2017年12月借据中载明的抵押登记情况，虽然时间不一致但系本案借款的抵押。对此刘云飞主张抵押登记办理系其他实际未出借300万元，系预先办理抵押登记。针对上述争议，本院认为首先未出借款项先办理抵押登记的情形不具合理性，且刘云飞未提举有效证据予以证明，应承担不利后果。其次结合案涉款项出借最早时间为2015年，卢艳蕾和刘云飞系夫妻关系后才离异，再结合刘云飞和邓超签订抵押借款协议中的款项和案涉款项相同，并实际办理抵押登记情形，本院采纳邓超关于本案中抵押登记系案涉借款抵押登记，不采纳刘云飞系其他未出借款项而预先办理抵押登记的主张。关于不动产登记证明中的抵押期限已经经过的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具法律的约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中案涉抵押房屋已经办理抵押登记，邓超可依法对刘云飞坐落双桥区喇嘛寺兴盛丽水一期XXX房产证号为承房权证双桥区字第XXXX号）的房屋享有折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。关于优先受偿权范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。关于案涉房屋抵押材料的不动产证明中显示债权数额为178万元，根据当事人陈述系办理抵押时应登记机关要求所载明的评估价，该数字不影响实际债权金额和担保范围。故本案邓超的优先受偿范围应以双方抵押担保约定范围为准，而非不动产登记证明中载明的债权金额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘云飞于本判决生效之日起七日内偿还原告邓超借款本金294万元及利息（以294万元为基数，自2016年7月15日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、如被告刘云飞未按上述第一项确定的期限足额履行还款义务，原告邓超有权立即在被告刘云飞提供的抵押物即刘云飞名下的坐落于双桥区喇嘛寺兴盛丽水XXX（房产证号为承房权证双桥区字第XXXX号）的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果被告刘云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320元，原告邓超已预交，由被告刘云飞负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年七月二十九日书 记 员  崔 颖-8--1-