山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初2625号原告：董桂芝，女，1976年8月16日，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：于悦坤，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：孙秀琪，女，1985年4月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：常志双，男，1985年11月1日，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛沃牛电子科技有限公司，住所地：青岛市即墨区通济街道办事处常黄沟岔村。统一社会信用代码：91370282321489302L。法定代表人：常志双，职务：总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。原告董桂芝诉被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂芝及其委托诉讼代理人于悦坤与被告孙秀琪、常志双及其委托诉讼代理人陈娴、孙绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币101250元，并自起诉之日起至实际付款之日止向原告支付借款利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费、律师服务费由被告承担。事实与理由：原告与被告一、二系朋友关系，被告三系被告一、二出资设立的有限责任公司，被告一、二系夫妻关系。2018年6月21日，孙秀琪向原告借款40000元，后孙秀琪偿还10000元；2018年9月12日，常志双因手头资金紧张向原告借款，原告通过案外人张杰将200000元借款转入常志双账户，收款当日三被告向原告出具230000元的借条，后因三被告一直未还款，经原告多次追讨未果，故诉至法院，希望判如所请。被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司（以下简称青岛沃牛公司）共同辩称：原告所诉无事实及法律依据，原被告双方是合伙承接高青市维纳锶温泉花园酒店项目，原告所诉230000元是原告对合伙工程的垫资，欠条上记载款项被告未收到，双方不存在民间借贷关系，依法请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的2018年9月12日银行转账汇款回单、案外人张杰身份证复印件、代付款证明、2018年6月21日银行交易明细证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院确认如下：1.对于原告主张向被告出借借款230000元的事实。原告提交证据一欠条一份，证明2018年9月12日被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛公司向原告借款230000元的事实。三被告质证认为该证据的真实性无异议，常志双的签名系孙秀琪代签，2018年9月12日的日期改动也是原告要求孙秀琪进行的改动。三被告对该证据的证明事实有异议，认为该欠条系原被告合伙投资高青市维纳锶温泉花园酒店的弱电工程，2019年7月12日原被告去找甲方要账，因为发包方的法定代表人郑丕春与原告是朋友关系，原被告商量由孙秀琪、常志双向原告出具借条一份以便向发包方要账，同日在维纳锶温泉花园酒店（现更名翡骊汤温泉度假村）的郑丕春办公室形成该借条，借条上青岛沃牛公司的公章形成时间亦非2019年7月12日而是更靠后，因为当时公章是由原告持有，被告孙秀琪、常志双并未持有。为证明被告主张，被告提交证据一、二，常志双与董桂芝以及常志双与董桂芝配偶王建泉的手机微信聊天记录，证明原被告系合伙投资关系，原告负责对外介绍招揽工程项目，被告负责具体施工，欠条上记载的230000元款项系原告对双方合伙承揽工程进行的垫资，并非民间借贷法律关系；提交证据三：与李伟涛的微信聊天记录，证明董桂芝安排了李伟涛的与常志双一起去索要工程款，证明董桂芝与被告之间不是民间借贷关系，而是合伙关系；提交证据四：被告青岛沃牛公司与山东兰鑫生物科技有限公司于2018年4月17日签订的合同一份以及竣工验收单等材料，证明：原告与被告合伙投资项目，最终由被告青岛沃牛公司与甲方签订合同，结合证据一微信聊天记录可以证明该项目的合同和其他一切原件都在原告处；提交证据五谈话录音，证明原告董桂芝多次说她在这个项目里垫了23万了，并且问常志双“你怎么就不能再垫点呢。我都垫了23万了，你垫那个十万八万的”、“我都垫了23万了，你怎么就不能垫点呢？”并且后面也谈到“我都承担了一块风险了，为啥你不能承担”。而且该录音中，原告丈夫王建泉一直都说的是“这面老郑把钱打给咱，咱不就结了么”、“保证咱权利的情况下，你弄好了，他把钱打给咱，这不就结了么，咱的目的是什么”、“这个项目你姐都掏上230000元钱了”等等，从录音中董桂芝和王建泉的表述，结合上述证据足以证明原被告之间是合伙做项目，并不是民间借贷关系；提交证据六、2019年度沃牛公司资产负债表和利润表各一份，证明该公司资产负债和利润情况，从而证明该公司为独立财务系独立法人，与其股东均无混同；提交证据七收款收据一本，该收据中的编号046966存根页证明被告沃牛公司于2019年7月12日为高青翡骊汤温泉度假村建设项目出具收款收据面值为230000元，结合被告对原告欠条的质证意见及其出具欠条的过程，证明涉案欠条系出具给工程发包方，并非出具给董桂芝，该欠条用途系用于向发包方追要工程款，并非向原告借款的事实。原告质证认为，对被告提交证据一、二的真实性认可，但对证明事实不认可；对证据三、四的真实性及证明事项不予质证，与本案无关；对证据五真实性认可，但是证明事项不予认可，与本案无关；对证据六真实性及证明事项均不予认可，该证据与本案无关。对证据七真实性不予认可，即便真实，但证据显示此本收据涉及到此项目共七联，该收据是用于与项目方结算，与本案无关。因原告对被告提交的证据三、四、六、七的真实性不予认可，且上述证据均系被告单方制作，故本院对被告提交证据三、四、六、七不予采信。对原告提交的证据一欠条、被告提交的证据一、二微信聊天记录及证据五谈话录音，因双方均对证据的真实性认可，仅对证明事实产生争议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对证明事实，将结合全案案情做出综合认定。根据原被告提交的证据和质证意见，经审理查明事实如下：1.关于原告提交证据一欠条，是否能够证明双方存在借贷关系的事实。原告提供的证据一标题为“欠条”，内容为“今借董桂芝贰拾叁万元整（230000元）”，常志双、孙秀琪在落款处签名并加盖青岛沃牛电子科技有限公司的公章，落款时间为2018年9月12日。在庭审中，原被告均认可该欠条并非2018年9月12日形成，而是之后在高青市维纳锶温泉花园酒店补签，原告对该欠条形成具体日期已记不清楚。三被告主张欠条于2019年7月12日在高青市维纳锶温泉花园酒店签订，认可签订欠条之时，被告孙秀琪及常志双均在场，欠条主文内容为被告孙秀琪书写，落款中常志双的签名为孙秀琪代写，落款日期修改部分亦为孙秀琪本人修改，对欠条中青岛沃牛公司公章的真实性认可；同时被告对原告主张的第一笔借款4万元的事实认可，但对原告主张孙秀琪偿还10000元的事实，被告认为并非偿还借款；对2018年9月12日原告转账的200000元，被告主张系原告垫付工程资金，欠条上记载内容为青岛沃牛公司的借款，并非被告孙秀琪、常志双个人的借款。虽然三被告对欠条形成原因主张为原告对合伙经营工程项目的垫资，并非民间借贷法律关系，且主张欠条中青岛沃牛公司公章为出具欠条后原告自行加盖，并申请鉴定公章形成日期，但未提交书面鉴定申请。结合案情，被告常志双为被告青岛沃牛公司的法定代表人，对该公司公章负有妥善保管之义务，而原告并无持有该公司公章的法律依据和义务，被告提交的证据不能证明原告持有该公司公章，故本院认定欠条中青岛沃牛公司公章为被告加盖。虽然原告提交的证据一形式上为“欠条”，但主文形式及内容，依然反映原被告之间为借款关系，不能确认被告所称的双方对合伙经营工程项目进行资金结算、对账的事实；且原被告均承认欠条落款日期为孙秀琪按原告要求修改为2018年9月12日，与原告向被告常志双转账200000元的日期一致，与被告提交的证据一第42-43页2018年9月12日常志双与董桂芝之间手机微信聊天记录亦能够互相印证。结合被告提交的其它证据，亦无法证明被告主张的原被告为向发包方追讨工程款而出具欠条的事实。综上，本院对原告提交证据一欠条的证明事实予以采信。2.关于被告提交证据一、二及证据五是否能够证明涉案款项为原告董桂芝支付原被告合伙经营维纳锶温泉花园酒店工程项目垫资的事实。原告对被告提交的证据一常志双与董桂芝手机微信聊天记录真实性予以认可，因原告删除其手机微信聊天记录无法对照核实，聊天中双方对涉案款项交流的关键部分内容不完整，不能排除被告删除聊天记录的可能性。虽然聊天记录中，双方涉及工程项目的交流较多，但原告认为其仅为从中介绍引荐被告与工程发包方进行施工，并非与被告合伙经营该酒店工程项目，亦未进行垫资。聊天记录中亦未明确确认双方协商垫资或合伙经营的事宜。综合被告提交证据一聊天记录第121页显示:2019年1月29日常志双向董桂芝称：“……我一直感觉最对不住你们，我本来昨天都想能回来点现金先还你们，剩下的顶什么无所谓……”；第232页显示:2019年9月10日董桂芝向常志双称：“快点处理好吧，我借给你的钱老郑也不给，我也着急用钱，都一年了”，上述证据反而能够证明原被告之间存在借贷关系的事实。对于被告提交的证据二，常志双与原告董桂芝配偶王建泉的微信聊天记录及王建泉的证人证言，不能认定涉案款项为董桂芝向原告支付的垫资款项。根据被告提交的证据五谈话录音，原被告均确认该录音形成于2019年9月4日，系形成于欠条形成之后，原告董桂芝辩称40000元是借被告孙秀琪应急，仍混同在23万中，该录音中其所称的垫付就是借款的意思，故而仅仅凭该录音证据无法证明被告主张之事实，从证据证明力强弱的一般规则上分析，亦无法推翻原告提交的欠条证据之证明力，故原告提交的证据更具有优势。即便原被告之间存在合伙关系，涉案款项为原告垫资，则三被告向原告出具欠条并在欠条中确认借款事实的行为亦视为三被告以明示之方式将原告的垫资款项转化为借款。因此，对被告提交的证据一、二、五并不能证明涉案款项系原告董桂芝为原被告合伙经营维纳锶温泉花园酒店工程项目垫资的事实。三被告亦不能补充提供其与发包方签订的工程施工合同、原被告合伙经营的书面协议或双方就出资比例、分工责任、利益分配、成本及风险负担等合伙经营相关事宜进行约定的其他相关证据，故对于三被告主张的事实本院不予确认。经查，原告董桂芝与被告孙秀琪、常志双系朋友关系。被告孙秀琪、常志双系夫妻关系。2018年6月21日，孙秀琪因个人生活需要向原告借款40000元，同日原告通过中国建设银行账户（账户62×××99）向孙秀琪转账40000元，当日双方未签借条，也未约定利息及还款期限。2018年10月2日，孙秀琪向原告偿还10000元现金，2018年9月12日常志双向董桂芝借款200000元，董桂芝之配偶王建泉给向案外人张杰转借200000元，并指示张杰将200000元借款从其中国工商银行账户（账户号62×××28）直接转入常志双名下的中国农业银行账户（账户号62×××67），当日双方未签借条，也未约定利息及还款期限。常志双收到200000元借款后用于工程施工用途。后三被告向原告出具欠条一张，载明向董桂芝借款200000元，落款日期为2018年9月12日，日期上修改的部分为孙秀琪修改。借条上孙秀琪签名为孙秀琪本人书写，常志双签名为孙秀琪代写，借条上加盖青岛沃牛电子科技有限责任公司的公章。后三被告未向原告还款。另查明，常志双系青岛沃牛电子科技有限责任公司的法定代表人，职务为总经理。该公司营业执照显示公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；公司成立日期为2014年11月18日。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案焦点在于欠条上孙秀琪、常志双的签名是否表明其为借款人的身份，三被告是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。针对被告辩称借款人为青岛沃牛公司，被告孙秀琪、常志双并非借款人，原告并未履行给付义务的主张，三被告未提供切实充分的证据证明其主张。本院认为，根据合同相对性原则，2018年6月21日，孙秀琪向原告借款40000元后偿还10000元，剩余30000元，该借贷合同的相对人为原告董桂芝与被告孙秀琪。结合被告提交证据一微信聊天记录第42-43页内容以及庭审中当事人的陈述，能够认定2018年9月12日，常志双向原告董桂芝提供其个人名下的62×××67银行账号用于接收借款200000元，该笔借贷合同的相对人为原告董桂芝与被告常志双。根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。因此本案中孙秀琪作为常志双之配偶代替常志双在欠条上签字，其行为构成表见代理。同时，孙秀琪在欠条上签字之行为，视为其作为共同债务人承担共同还款责任。被告青岛沃牛电子科技有限责任公司在欠条上加盖公章之行为，亦应视为其作为共同债务人承担共同还款责任，该欠条合法有效，系原被告对借款数额进行的对账结算与确认。因此，三被告在欠条上共同签字、盖章的行为，系其对借款总额230000元的债务做出共同确认并承担共同偿还责任的意思表示。故三被告均应承担共同清偿债务之义务。现孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司辩称与原告不存在借贷关系，以及欠条所载合同相对方为青岛沃牛电子科技有限公司，被告孙秀琪、常志双不应承担还款责任，要求驳回原告诉讼请求的主张，证据不足，本院不予支持。本院认定原告董桂芝与被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司之间存在民间借贷合同关系，借款本金230000元系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司应予归还并且应当承担相应违约责任。关于本案借款利息计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因双方未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故三被告应以借款本金230000元为基数，自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于原告主张借款利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，被告应归还原告剩余借款本金230000元及资金占用期间的利息，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告董桂芝借款本金230000元，并支付以借款本金230000元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告孙秀琪、常志双、青岛沃牛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王珉二〇二〇年七月十七日书记员  邹琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。