呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初19号原告（反诉被告）：薛补平，男，农民，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘二河，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告（反诉原告）：李永红，女，无固定职业，住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）薛补平与被告（反诉原告）刘二河、李永红合伙协议纠纷一案，由乌兰察布市四子王旗人民法院移送本院，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛补平及其委托诉讼代理人张志平、被告刘二河及二被告共同委托诉讼代理人袁进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）薛补平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告的“借款”100000元及逾期利息16500元（逾期利率按每年6%计算，从2016年8月20日起算至2019年5月20日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年原告与二被告在呼和浩特市合伙开饭店，后因故原告退出；经原告与二被告结算，二被告应退还原告投资款项共计100000元；由于二被告当时无现金支付，就给原告书写“借条”一张，并约定于2016年8月20日还清“借款”。后经原告多次催要，二被告总是以各种理由推脱。故原告诉至法院，望判如所请。本诉被告（反诉原告）刘二河、李永红辩称，原告借条没有事实依据，而且根据原告诉状的事实理由部分，原告诉请和事实理由相互矛盾。二被告没有和原告进行过结算，而且10万元的形成是由于在公安局针对矛盾进行协商形成的。同时，原告诉请案由和事实理由不符，应当属于合伙纠纷，不存在民间借贷的关系，应当驳回原告的诉讼请求。根据最高人民法院民间借贷的有关规定，原告的借条是无效的。反诉原告刘二河、李永红向本院提出诉讼请求：1.依法确认反诉人2015年8月20日给被反诉人出具的10万元借款凭据无效。2.被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：反诉人与被反诉人无借贷关系，事实上2015年6月份反诉人与被反诉人口头协商一致，共同投资，盈亏各占50%进行餐饮业。被反诉人支付房租费5万元，其它支出近2万元，反诉人支付房租费6万元，其它支出2万元，总共双方投资15万多元左右，同年6月20日开始营业。被反诉人突然提出停止合伙经营，于2015年8月20日被反诉人家四口人带3名社会闲恶人员胁迫反诉人给出具10万元借据。反诉人要追究被反诉人的法律责任，此时被反诉人主动提出协商解决，经协商一致支付19000元了结合伙事务。反诉人分三次支付被反诉人19000元（5000元现金，转账6000元、8000元），反诉人向被反诉人要出具的借据，被反诉人坚持由他处理作废。可被反诉人2015年12月21日由被反诉人及其父亲砸了反诉人饭馆、餐饮全部设施及室内装修等，从而导致反诉人停止营业，给反诉人造成20多万元的经济损失。故依据《民法通则》第五十八条第（三）项及最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释第一百零六条、第一百零九条规定，认定反诉人给被反诉人出具的10万元借据无效。反诉被告薛补平辩称，一、反诉原告刘二河、李永红为反诉被告薛补平出具的借条系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。反诉被告薛补平与反诉原告刘二河、李永红夫妇在2015年合伙开饭店，反诉被告薛补平投入约11万元。后双方协商一致，反诉被告薛补平退出经营，由反诉原告刘二河、李永红夫妇经营饭店，饭店的全部利益由二反诉原告享有，结算后二反诉原告应当退还反诉被告薛补平10万元。但二反诉原告当时以不能一次性凑足10万元现金为由，与反诉被告协商为反诉被告出具一份借条，承诺欠款10万元在一年之内分批偿还。二反诉原告与反诉被告合伙经营饭店经过结算，为反诉被告出具借条是二反诉原告的真实意思表示，不违反法律法规的规定，反诉原告请求确认借条无效没有事实基础及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的”，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，反诉原告为反诉被告出具借条的行为不符合上述法律规定合同无效情形中的任意一款，即反诉原告出具的借条是合法有效的，其应当履行付款义务。二、反诉原告出具借条后，按约履行了部分义务，足以说明其出具借条是真实、自愿的，不存在反诉被告胁迫其写借条的事实。二反诉原告为反诉被告出具借条的时间为2015年8月20日，二反诉原告履行债务的时间为2015年10月2日，出具借条50天之后二反诉原告履行了部分债务，说明二反诉原告出具借条是其真实意思表示，自愿偿还部分债务说明其对欠付债务予以认可，并不存在二反诉原告在反诉中所称的反诉被告胁迫其出具借条的事实。综上所述，二反诉原告以其出具借条的行为及实际履行债务的行为证明其欠付反诉被告的债务是真实的，其出具的借条不存在无效的情形，反诉原告刘二河、李永红的反诉请求没有事实基础及法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求，维护反诉被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年薛补平与刘二河、李永红合伙经营饭店，合伙经营两个月后薛补平退伙。退伙结算时，因无现款不能立即向薛补平退款，刘二河、李永红于2015年8月20日出具《借条》，载明：今借到薛补平人民币10万元整，借款期限2015年8月20日至2016年8月20日。刘二河、李永红于2015年10月2日向薛补平中国邮政储蓄银行账户（尾号为3363）转账6000元。2015年8月27日，薛补平向刘二河、李永红出具收款条一张，载明今取走现金5000元整。另，刘二河、李永红提交了中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单二张拟证明曾向薛补平账户汇款，但该凭单记载的内容已完全褪色无法辨认，本院对该证据不予采信。本院认为，薛补平与刘二河、李永红合伙经营饭店，在薛补平退伙后，刘二河、李永红向原告出具了金额为10万元的《借条》，表明原、被告双方已就退伙事宜达成协议，被告刘二河、李永红应当按照约定向原告偿还欠款10万元。银行转账记录及收款条证明，二被告在出具借条后向原告转账6000元并支付现金5000元，共计11000元。对已支付的11000元进行核减后，被告刘二河、李永红还应向原告薛补平支付89000元。原、被告双方约定的履行期限于2016年8月20日届满，二被告应向原告支付自原告薛补平自2016年8月21日起至2019年5月20日止的资金占用期间利息（以89000元为基数，2019年8月19日以前利率按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日以后利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。原告认为退伙结算时存在二被告欠付原告105000元的约定，认为收到5000元现金不应在10万元中进行核减，但未提交证据证明，本院不予采信。反诉原告刘二河、李永红主张《借条》系受胁迫书写，并提交证据报警事件单。但该事件单记载中未体现存在其受胁迫的情况。此外，在《借条》出具后，刘二河、李永红曾主动向薛补平支付款项，亦不能体现存在受胁迫的情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告刘二河、李永红对其诉讼请求未提交充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘二河、李永红于本判决生效之日起十日内向原告薛补平支付89000元及自2016年8月21日起计算至2019年5月20日止的资金占用期间利息（以89000元为基数，2019年8月19日以前利率按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日以后利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。二、驳回原告薛补平的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘二河、李永红的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元（原告已预交），由原告薛补平负担285元，被告刘二河、李永红负担2345元。反诉案件受理费1315元（反诉原告已预交），由反诉原告刘二河、李永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张晓飞人民陪审员 周丽君人民陪审员 甄丽英二〇二〇年七月二十七日书记员 王璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。