山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初123号原告房学军，男，1967年1月31日出生，汉族，住济南市市中区阳光新路32-36号云曲山庄2-2-102室。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市天桥区堤口路53号。法定代表人（暂缺）。委托代理人徐光城，济南市天桥区司法局工作人员。委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市天桥区无影山东路41号。法定代表人黄光秀，局长。出庭负责人崔天文，副主任。委托代理人张德圣，该局工作人员。委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会，住所地济南市天桥区标山南路48号。法定代表人赵汝新，主任。委托代理人李奇，山东昌平律师事务所律师。原告房学军诉被告济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）、济南市天桥区住房和城乡建设局（以下简称天桥区住建局）、济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会（以下简称标山居委会）行政违法一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼,本院于2018年12月5日作出（2018）鲁01行初630号行政判决。原告不服，提起上诉。2019年8月19日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终448号行政裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年3月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告房学军及其委托代理人邬宏威，被告天桥区政府的委托代理人徐光城、于长义，被告天桥区住建局副主任崔天文及委托代理人张德圣、于长义，被告标山居委会的委托代理人李奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房学军诉称：2015年4月24日，原告母亲的合法房屋标山庄60-1号被不明身份的人暴力偷拆，家中财产下落不明，原告通过诉讼得知此次拆迁的责任单位是天桥区政府，组织拆迁的单位是天桥区住建局，具体实施拆迁的单位是标山居委会。三被告在原告不知情的情况下组织强拆原告的合法房屋，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告房学军向本院提交下列证据:1.济南市中级人民法院（2018）鲁01行终138号行政裁定书；2.济南市中级人民法院（2018）鲁01行终141号行政判决书；3.济南市公安局济公复驳字[2015]第13号驳回行政复议申请决定书；4.房屋征收决定公告；5.房屋征收补偿决定书；6.[2018]第01号政府信息公开告知书；7.录像资料和文字整理记录。被告天桥区政府辩称：依据原告提供的证据可以证实，原告于2015年4月24日已就其母亲的房屋被拆除的情况向公安机关报案，公安机关依法处警并受理为刑事案件，目前该案尚无结论。2015年6月11日，天桥区政府作出济（天桥）征告[2015]6号房屋征收决定（以下简称6号征收决定）及房屋征收补偿方案（以下简称补偿方案）并予以公告公示，原告母亲的房屋在征收范围内，由于未达成补偿协议，2017年5月22日天桥区政府作出济天政房征补决字[2017]1号房屋征收补偿决定书（以下简称1号补偿决定），原告已经申请行政复议并进行行政诉讼，济南市中级人民法院已作出（2017）鲁01行初1057号行政判决，原告提出上诉，目前案件正在审理中。天桥区政府作出征收决定之前，涉案房屋已经被拆，该房产拆除与天桥区政府没有关系，原告起诉天桥区政府没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告天桥区政府向本院提交以下证据：1.公安机关的调查询问笔录及相关证据材料，证明原告母亲的房屋是因为原告拒绝搬迁激发众怒，由居民自发拆除，并非被告的强制行为;2.山东省信访局2017年9月14日在大众日报上关于中央环保督察组向山东转办群众信访举报件及边督边改公开情况一览表（第二十四批）。被告天桥区住建局辩称：1.原告房屋在征收决定下达前已经灭失，并非天桥区住建局的行政征收所致。如原告所述，原告房屋于2015年4月24日被拆除，但该片区的征收决定于2015年6月11日公示。原告房屋在征收决定下达前即已经灭失，因此房屋的灭失并非天桥区住建局的行政征收所致，原告认为是天桥区住建局强拆其房屋没有依据。2.原告房屋被拆除是村民自治行为。经了解，原告所在标山庄全体居民因不满其无理要求，严重影响了居民的回迁利益，为尽快回迁安置，自发对原告的房屋进行了拆除。3.原告的房屋补偿权益并未受到损害。虽然被征收房屋在征收决定做出前已经灭失，被告天桥区住建局依据前期摸底调查确定的被征收房屋面积、评估公司出具的评估报告、房屋补偿方案等确定的事实，依据相关规定依法做出补偿决定，维护了权利人的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天桥区住建局向本院提交以下证据：1.标山居委会出具的情况说明以及全体居民群众签字的附件，证明原告房屋是居民自发拆除；2.济南市中级人民法院（2017）鲁01行初1057号行政判决书，证明天桥区政府对原告房屋进行了补偿，原告的实际权利并没有受到任何损害。被告标山居委会辩称：原告诉称标山居委会是实施拆除原告母亲房屋的主体没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告标山居委会未提交证据。经审理查明:本案所涉房屋坐落于济南市天桥区标山庄60-1号，登记在原告房学军母亲李秀英（已故）名下，济南市城镇私房所有权证编号为郊字第04918号，房屋用途为住宅，房屋结构为混合。李秀英另有一子房勇，已明确放弃本案诉讼程序。2015年4月24日，涉案房屋被强制拆除，原告因房屋强拆向济南市公安局天桥区分局报警。济南市公安局天桥区分局接警后到达警情现场对被拆房屋情况进行调查，并于当日将房屋被拆一案受理为刑事案件并到有关部门开展调查，各方现有证据无法证明该刑事案件已经结案。2015年6月11日，天桥区政府作出6号征收决定及补偿方案并予以公告公示。6号征收决定的主要内容为，为了改善群众的生活居住条件，加快基础配套设施建设，进一步完善城市功能，天桥区政府依法对标山片区旧城改建项目一期规划用地范围内国有土地上的房屋作出征收决定如下：一、征收范围为：东至东工商河路，西至济南第二工人文化宫，南至标山南路，北至规划标山中路。二、征收部门：天桥区住建局；征收实施单位：济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥区房屋征收中心）。三、征收补偿签约期限：2015年6月18日至2015年8月31日……本次房屋征收范围内共涉及住宅780户，非住宅6处，被征收人李秀英的房屋在6号征收决定公示的征收范围之内。另查明，2015年12月16日，房学军因不服6号征收决定向本院提起行政诉讼，经审理，本院于2016年5月27日作出（2015）济行初字第826号行政判决，确认6号征收决定具有事实依据和法律依据，程序合法，判决驳回了房学军的诉讼请求。2017年10月10日，房学军因不服1号补偿决定向本院提起诉讼，本院于2018年3月16日作出（2017）鲁01行初1057号行政判决，确认1号补偿决定符合相关法律规定，不存在违法情形。房学军不服向山东省高级人民法院提起上诉，2018年9月10日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终1340号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，标山庄60-1号房屋于2015年4月24日被拆除，在房屋所有权人李秀英已去世的情况下，原告房学军作为李秀英的近亲属有权提起本案诉讼。原告系因不知晓拆除房屋的主体而耽误起诉期限，被耽误的时间依法不应计算在内，故原告的起诉，未超过起诉期限。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。上述规定明确了市、县级人民政府及其职能部门系国有土地上房屋征收、实施主体。民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除的权力。征收人天桥区政府基于公共利益的需要实施房屋征收行政行为，在被征收人未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议的情况下，负有维护被征收房屋安全的法定职责。被告天桥区政府作为涉案房屋征收主体具有拆除被征收房屋的行政职责，其作为区级政府，相较于原告而言，显然具有更优势的举证能力。综上，被告天桥区政府否认拆除涉案房屋，但未提供证据证实其主张，应承担不利法律后果，本院推定被告天桥区政府是拆除涉案房屋的实施主体。其他两被告在房屋征收过程中，系天桥区政府征收行为的配合单位，在没有证据证实该两被告确实实施拆除涉案房屋行为且本院已推定天桥区政府为责任主体的情况下，对原告要求确认三被告共同实施拆除房屋行为的主张，不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定;“第房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”根据上述规定，国有土地上房屋征收行为的实施必须遵循法定程序，未经履行法定程序，不得强制拆除被征收人的房屋。本案中，被告天桥区政府在未与被征收人签订拆迁补偿安置协议,亦未实际进行补偿的前提下,实施拆除行为,违反了法律规定。综上所述，原告请求确认被告天桥区政府拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下：一、确认被告济南市天桥区人民政府拆除标山庄60-1号房屋的行为违法。二、驳回原告对被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由被告济南市天桥区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 贾 瑶人民陪审员 段巧华二〇二〇年七月七日法官 助理 石璐璐书 记 员 韩琳琳