湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2975号上诉人（原审原告）：刘家国，男，1962年7月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：黄凤琴，女，1961年3月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘家国，系黄凤琴丈夫。上诉人（原审被告）：周国平，男，1963年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：杨继文，男，1968年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人周国平、杨继文的共同委托诉讼代理人：杜琛，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建华，男，1962年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：襄阳弘鼎实业有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路襄阳花园写字楼。法定代表人：周国平，该公司总经理。被上诉人李建华、襄阳弘鼎实业有限公司的共同委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。原审被告：胡海霞，女，1963年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：琚琨，女，汉族，1967年11月3日出生，住襄阳市樊城区。原审被告胡海霞、琚琨的共同委托诉讼代理人：杜琛，湖北百龙律师事务所律师。上诉人刘家国、黄凤琴、周国平、杨继文因与被上诉人李建华、襄阳弘鼎实业有限公司（以下简称弘鼎公司）、原审被告胡海霞、琚琨民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘家国同时作为上诉人黄凤琴的委托诉讼代理人，上诉人周国平、杨继文、原审被告胡海霞、琚琨的共同委托诉讼代理人杜琛，被上诉人李建华、弘鼎公司的共同委托诉讼代理人熊良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家国、黄凤琴上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初7392号判决第三项，并依法改判两被上诉人李建华、弘鼎公司对案涉借款本息承担连带还款责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定上诉人在保证期间内未要求两被上诉人承担保证责任，故保证期间已过，免除其担保责任，该认定完全无视事实。上诉人刘家国在借款到期后，多次联系被上诉人李建华要求其与周国平、杨继文尽快还款，并在一审庭审后向法庭提交了2015年7月24日、2015年8月17日、2015年9月16日、2016年7月28日、2016年9月14日、2016年10月27日等多份与被上诉人李建华的电话录音，就案涉借款还款事宜多次要求其与周国平、杨继文尽快履行还款责任。同时，因周国平是被上诉人弘鼎公司的法定代表人，上诉人多次找周国平要求其还款的行为，理应被视为即是在向周国平本人主张要求其还款的权利也是在向被上诉人弘鼎公司主张要求其承担担保责任的行为。因此，一审认定上诉人未在保证期间主张保证责任是与事实不符的。二、一审适用法律错误。依据法律规定，本案的保证期间为主债务履行期满之日起两年，本案从2014年2月3日开始计算主债务的诉讼时效，根据《担保法司法解释》第三十四条第二款的规定：“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起开始计算保证合同的诉讼时效。”即债权人一旦在保证期间内向连带保证人主张承担保证责任，则保证债务的诉讼时效即开始计算。本案中上诉人刘家国从2015年7月24日、2015年8月17日、2015年9月16日、2016年7月28日、2016年9月14日、2016年10月27日等多次与被上诉人李建华的通话，要求其与周国平、杨继文就案涉借款本息尽快还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中断之日起，诉讼时效期间重新计算。”截止到上诉人起诉之日，案涉保证债务的诉讼时效均在法律规定的范围内，被上诉人李建华、弘鼎公司对案涉借款本息理应承担连带还款责任。李建华、弘鼎公司共同辩称，一、上诉人刘家国、黄凤琴称在保证期间内多次向李建华催款不是事实，上诉人刘家国、黄凤琴无证据证明2014年、2015年、2016年向李建华催要过，也未向主债权人周国平、杨继文催要过，已过二年诉讼时效。二、上诉人从借款至今从未向弘鼎公司催款，此外，弘鼎公司的法定代表人2014年、2015年是周慧慧，不是周国平，个人和法人单位主体不一致，上诉人称向周国平催款就是向弘鼎公司催款的理由不能成立。三、上诉人称在保证期间向担保人主张权利，从主张保证期间开始计算诉讼时效。这一观点的错误在于，当主债权二年时效已过，主债权丧失胜诉权时，担保人应当免责，不承担担保责任。已过诉讼时效的主债务，担保人李建华已免责，担保人免责后，无论债务人作出的任何对债务的重新承诺，没有担保人李建华的签字,均与担保人李建华无关。四、债权人要求保证人“承担保证责任”和债权人向债务人“提出要求”的形式是不同的，不能把债权人向债务人主张权利的方式用于保证人。五、上诉人刘家国和黄凤琴系职业放贷人，非法从事放贷活动，担保无效，李建华和弘鼎公司无过错，不承担担保责任。1.职业放贷的事实依据。据不完全统计，刘家国和黄凤琴向社会不特定的单位和个人出借资金，赚取高额利息，出借资金涉及案件数量多，达25起，其中仅2014年就达12起，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，刘家国夫妻按以上25起案件统计，共计向外出借资金17253.8万元，金额特别巨大，属于严重扰乱金融秩序的行为。2.借款担保无效的法律规定。上诉人刘家国、黄凤琴借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定案涉借款担保无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”李建华和弘鼎公司在提供担保时无过错，故不承担担保责任。六、五年担保期间超过了二年的诉讼时效期间，超过期间无效，人民法院应认定担保期间的最长时间不得超过二年。周国平、胡海霞、杨继文、琚琨共同述称，出借人在借款人最后一次还款后，两年内未向借款人主张权利，同时，关于一审提交的上诉人职业放贷人相关证据未予采纳且未记载在原判决书上。周国平、杨继文上诉请求：1.改判一审判决第一项，即将原判决“周国平、杨继文偿还刘家国、黄凤琴本金500万元”改判为：“周国平、杨继文偿还刘家国、黄凤琴本金3343063.43元”；2.改判一审判决第二项，即将原判决“从2013年11月5日起以人民币本金500万元为基数，按月息2%计算至被告周国平、杨继文偿还完毕之日止（已支付的180万元利息应扣减）”改判为“从2014年5月28日起以人民币本金3343063.43元为基数，按年息6%计算至判决确定的给付之日止”；3.维持一审判决第三项；4.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘家国和黄凤琴系职业放贷人，本案民间借贷关系无效，担保无效，担保人已免除了担保责任。一审法院认为上诉人没有提供证据是错误的，上诉人提供了25个案件，30多份法院判决书就是证据。据不完全统计，刘家国和黄凤琴向社会不特定的单位和个人出借资金，赚取高额利息，出借资金涉及案件数量多，达25起，其中仅2014年就达12起，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，刘家国夫妻按以上25起案件统计，共计向外出借资金17253.8万元，金额特别巨大，属于严重扰乱金融秩序的行为。二、一审判决未将砍头息25万元从本金中扣除不符合法律规定。2013年11月4日，被上诉人黄凤琴向周国平账户转款500万元的当天，周国平向黄凤琴账户支付了25万元的砍头息，民间借贷司法解释第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、一审判决将180万元全部按利息进行扣减是错误的，180万元中应当包括本金及利息。一审判决在判决书中附有支付180万元的清单，上诉人还款金额显然超出了年息6%的标准，超出部分应扣减本金。经计算，扣减利息和部分本金后，截止到2014年5月28日剩余的本金3343063.43元。四、按月息2%计算利息没有法律依据，实际上2013年11月4日的借据中没有约定利息，应视为无息。本案民间借贷无效，应按年息6%的利率标准计算利息。民间借贷司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，法律没有规定月息2%的计算方式。另，民间借贷司法解释第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。五、一审法院将本案诉讼时效的适用确定为三年是错误的，《民法总则》于2017年10月1日起实施，《民法总则》不具有溯及既往的效力，本案仍应当适用《民法通则》二年诉讼时效的规定。刘家国、黄凤琴共同辩称，首先，答辩人不是职业放贷人，刘家国是连续很多年的书记和厂长，这个借款都是特定关系人而不是社会上不特定的人。关于砍头息的问题，绝对没有砍头息，答辩人是足额出借然后上诉人给了利息。关于诉讼时效的问题，借条都是一式两份，在2018年12月1日延期的借条，杨继文、弘鼎公司等人签字盖章了，但是漏盖了一份借条。担保是否有效的问题，在一起吃饭的时候都催要了好多次，刘家国的电话录音也有记录，现在又说没催要，答辩人只要起诉就会牵扯到李建华，中间从未中断过催要。对于利息约定，当时绝对约定了利息，不但约定了利息，还约定了违约金，答辩人借给上诉人的钱是整整500万元，借款是先给利息后借款，周国平、杨继文开始向答辩人借过钱，是其他担保人介绍的，这次答辩人不想借但是因为他们找了李建华担保才借款的，其他的事实都有证据证明，之前都是按照惯例先支付利息，但是他们无力承担了。其他的按照一审庭中陈述的内容。李建华、弘鼎公司述称，同意周国平、杨继文的上诉意见。胡海霞、琚琨没有新的述称意见。刘家国、黄凤琴向一审法院起诉请求：1.判令周国平、胡海霞、杨继文、琚琨共同偿还借刘家国、黄凤琴的本金500万元；2.判令周国平、胡海霞、杨继文、琚琨支付刘家国、黄凤琴借款利息（以500万元为基数按照月利率2%暂计算自2014年6月3日至2018年11月19日为5353000元）直至还清为止；3.判令李建华、弘鼎公司对上述借款本金和利息承担连带偿还清偿责任；4.周国平、胡海霞、杨继文、琚琨、李建华、弘鼎公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月4日，周国平、杨继文向刘家国借款人民币500万元整。刘家国与周国平（借款人）、杨继文（借款人）、李建华（担保人）、弘鼎公司（担保人）于当日签订借款合同，约定借款金额为500万元，借款期限为2013年11月4日到2014年2月3日，到期未还清的，周国平及杨继文每日支付给刘家国6000元整的违约金。合同并约定担保人李建华、弘鼎公司担保期限为五年。2013年11月4日刘家国妻子黄凤琴通过交通银行转账方式出借500万元至周国平账户。借款后2013年11月4日周国平通过银行转账方式偿还25万元至黄凤琴账户，2013年12月7日周国平委托周慧慧通过银行转账方式偿还25万元至翟遂荣账户，2014年1月30日周国平通过银行转账方式偿还25万元至刘家国账户，2014年3月15日周慧慧通过银行转账方式偿还25万元至蔡萍账户，2014年3月26日弘鼎公司通过银行转账方式偿还刘家国25万元，2014年4月9日周慧慧通过银行转账方式偿还5万元至翟遂荣账户，2014年4月30日周国平委托周敏通过银行转账方式偿还25万元至翟遂荣账户，2014年5月28日周国平通过银行转账方式偿还25万元至陈娟账户。上述还款合计180万元。2018年11月2日经过双方对账，借款人：杨继文、周国平重新出具借条两份，约定借款本金为500万元。2018年11月2日杨继文、周国平签订借款利率约定两分，针对上述500万元借款，约定利息为月利率5%。借款后，周国平、杨继文经刘家国、黄凤琴多次催要，未能按约定偿还借款，导致该案诉讼。另查明，胡海霞系周国平的妻子，琚琨系杨继文的妻子。胡海霞、琚琨未在借条上签字，庭审中表示不知道借款之事。还查明，翟遂荣、蔡萍、陈娟均系刘家国、黄凤琴指定收款人[（2014）鄂襄阳中民四初字第00153号民事判决书已确认]。一审法院认为，刘家国、黄凤琴与周国平、杨继文签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，刘家国、黄凤琴已按约定交付借款，应认定刘家国、黄凤琴与周国平、杨继文之间形成民间借贷关系。债务应当偿还。现刘家国、黄凤琴持借条及银行转款凭证诉至一审法院请求判令周国平、杨继文偿还借款及按月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。对刘家国、黄凤琴向一审法院主张胡海霞、琚琨共同承担还款责任的诉讼请求，因未向一审法院举证证明胡海霞、琚琨知晓此笔借款或该借款用于夫妻共同生活等证据，对此诉请，不予支持。对刘家国、黄凤琴请求判令李建华、弘鼎公司承担上述借款及利息担保责任的诉讼请求，经庭审查明，2013年11月4日,周国平、杨继文给刘家国、黄凤琴出具的借条中约定还款期限为2014年2月3日前还清以上借款。故该笔借款诉讼时效应从2014年2月3日起算。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。虽然2013年11月4日李建华、弘鼎公司在借条上签字担保并约定担保期限五年，因双方当事人的约定期间超出诉讼时效，则超出的部分应认定无效。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在2018年11月2日借款人杨继文、周国平给刘家国、黄凤琴重新出具借条时，担保人李建华、弘鼎公司并未签字盖章且刘家国、黄凤琴在约定的担保期内并未提起诉讼。法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故李建华、弘鼎公司担保责任免除。对周国平、杨继文等辩称，本案已超过法定诉讼时效，刘家国、黄凤琴系职业放贷人，借款担保合同无效，应按年利率6%计算利息；刘家国、黄凤琴实际借款只有475万元已归还本金和违约金155万元应当核减；该借款没有约定三个月到期后的利息应视为无息借贷的辩称理由，经庭审查明，2013年11月4日,周国平、杨继文向刘家国借款300万元、向黄凤琴借款200万元虽然借款合同约定还款期限为2014年2月3日，但刘家国、黄凤琴举证证明多次向周国平、杨继文催要且2018年11月2日杨继文、周国平重新给刘家国、黄凤琴出具借条，应认定刘家国、黄凤琴与杨继文、周国平之间达成债权、债务合意。故对杨继文、周国平辩称，该案已超过诉讼时效的理由不予采信。因杨继文、周国平未能举证证明刘家国、黄凤琴系职业放贷人的证据，对此辩称，不予采信。对杨继文、周国平辩称借款、担保合同无效应按年利率6%计算利息及只借款475万元已归还本金和违约金155万元，应按无息借贷的辩称理由。一审法院认为2013年11月4日双方签订的借款合同及2018年11月2日借条，对利息及违约金有明确的约定，但其约定利息及违约金高于法律规定的部分，不予支持。但庭审中刘家国、黄凤琴的诉请系按月息2分计算利息，其诉求符合法律规定，且于法有据，予以支持。已支付的8笔180万元应按民间交易习惯先息后本冲抵利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、周国平、杨继文偿还借刘家国、黄凤琴本金人民币500万元；二、从2013年11月5日起以人民币本金500万元按月息2%计算利息至被告周国平、杨继文偿还完毕之日止（已支付的180万元利息应扣减）；三、驳回原告刘家国、黄凤琴其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费83918元，由周国平、杨继文负担。二审中，上诉人刘家国、黄凤琴提交2018年11月2日借条两份、弘鼎公司股东会决议两份，用以证明弘鼎公司2018年11月份为借款提供了担保，都加盖有公司印章，证明弘鼎公司担保的真实性。被上诉人李建华、弘鼎公司质证认为，只有弘鼎公司的盖章没有李建华的签字，该借条还提到了杨泽昕和杨军，对其关联性不予认可，这些证据都不是新证据，法院不应当采信。原审被告周国平、杨继文质证认为，借条上显示借款人还存在周慧慧、杨泽昕、杨军，对该借条的关联性不予认可，股东会决议是2018年11月2日出具，其已经超过二年的保证期间，且未注明针对哪笔款项。原审被告胡海霞、琚琨质证意见同李建华、弘鼎公司意见。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的将结合全案其他证据进行认定。上诉人周国平、杨继文，被上诉人李建华、弘鼎公司，原审被告胡海霞、琚琨未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、刘家国与周国平、杨继文、李建华、弘鼎公司之间民间借贷合同的效力；二、周国平、杨继文应偿还刘家国、黄凤琴借款本金及利息的具体数额；三、双方当事人约定的保证期间超过二年的部分是否有效，李建华、弘鼎公司是否应当对案涉借款本息承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，上诉人周国平、杨继文认为刘家国、黄凤琴系职业放贷人，本案民间借贷关系无效，担保无效。本院认为，关于刘家国、黄凤琴是否是职业放贷人，上诉人周国平、杨继文一审中提交了34份裁判文书，经审查，该裁判文书涉及在襄阳两级法院和湖北省高级人民法院审理的刘家国、黄凤琴作为当事人的23件案件，案由为民间借贷纠纷、不当得利纠纷，其中襄阳市樊城区人民法院一审2010年1件，2014年8件，2015年7件，2016年3件,2017年1件；襄阳市中级人民法院一审2014年2件；襄阳市襄城区人民法院一审2017年1件；襄阳市中级人民法院二审2014年2件，2015年2件，2016年3件，2018年2件，再审2015年1件；湖北省高级人民法院二审2015年1件，2016年1件。上述一审案件中，襄阳市襄城区人民法院一审案中刘家国作为被告，案由为不当得利，其余均为民间借贷纠纷，刘家国、黄凤琴为原告。襄阳市中级人民法院二审、再审案件、湖北省高级人民法院二审案件均包含在前述一审案件中，故涉及刘家国、黄凤琴作为原告的一审民间借贷案件合计22件，时间从2010年至2017年，在襄阳两级法院审理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》明确规定“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多数人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。刘家国、黄凤琴的借贷行为发生在该意见实施之前，同时，2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民纪要)规定，民间借贷比较活跃地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。目前，湖北省法院系统尚未对职业放贷人制定具体的认定标准。因此，仅依据上诉人周国平、杨继文一审提交的现有证据尚难以认定刘家国、黄凤琴为职业放贷人，刘家国与周国平、杨继文、李建华、弘鼎公司之间民间借贷合同除约定利息超过法律保护上限部分外其他内容合法有效。上诉人周国平、杨继文主张民间借贷合同无效和担保无效，本院不予支持。关于第二个争议焦点，2013年11月4日，周国平、杨继文作为借款人，李建华、弘鼎公司作为担保人向出借人刘家国出具借条，约定借款金额为500万元，周国平于收到出借款项500万元当日即通过银行转账的方式偿还25万元，上述行为的目的是为了规避民间借贷出借资金不得预先扣除利息的规定，因此应认定本案实际出借本金为475万元。上诉人周国平、杨继文关于一审判决未将预付利息25万元从本金中扣除不符合法律规定的上诉主张成立，本院予以支持。关于案涉借款利息数额的问题，本案中，2013年11月4日借条上载明借款利率另外约定，从2013年11月到2014年5月还款情况可以看出，具有每月还款25万元的规律性，结合2018年11月2日双方对账后周国平、杨继文重新出具的借款利息月利率5%的约定，能够认定案涉借款双方约定的借款利率为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”的规定，本院根据实际出借本金数额、还款数额以及还款时间节点，按照先息后本、超过年利率36%的部分抵充本金的原则，对周国平、弘鼎公司已支付的155万元还款进行逐笔计算，截止最后一笔还款时间2014年5月28日，周国平、杨继文尚欠借款本金4137854.22元（具体计算明细见附表），刘家国、黄凤琴诉请主张从2014年6月3日起按年利率24%计算至付清时止的利息，符合法律规定，但借款本金应以4137854.22元为基数。一审法院判决偿付借款本金和利息数额错误，本院予以纠正。周国平、杨继文上诉称，一审判决将180万元全部按利息进行扣减是错误的，180万元中应包括本金和利息，该理由成立，本院予以支持。周国平、杨继文还上诉称，2013年11月4日的借据中没有约定利息，应视为无息，本案民间借贷无效，应按年息6%的利率标准计算利息，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案中，借条约定还款期限为2014年2月3日，李家国、黄凤琴一审中举证证明了多次向周国平、杨继文催要，并且2018年11月2日杨继文、周国平重新给刘家国出具借条，因此本案中借款诉讼时效未超过二年，上诉人周国平、杨继文称本案借款已超过二年诉讼时效的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（五）项规定，保证合同的内容应当包括保证期间。可见担保法已明确规定当事人可以对保证期间进行约定，只要约定的保证期间不违反法律、行政法规的强制性规定，则应认定为有效。而关于二年保证期间仅有的相关规定是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借条中对保证期间明确约定为五年，不符合担保法解释第三十二条规定的约定不明情形，不适用二年保证期间，且该约定也不违反法律、行政法规强制性规定，故本院认定本案双方当事人约定的五年保证期间有效，本案的主债务届满之日为2014年2月3日,保证期间应自2014年2月3日起开始计算五年，如前所述，本案中主债务的诉讼时效未超过二年，刘家国、黄凤琴向担保人李建华、弘鼎公司主张权利亦未超过五年保证期间，因此被上诉人李建华及弘鼎公司应当对案涉借款承担连带保证责任。一审判决认定双方当事人约定保证期间超出诉讼时效的部分无效，李建华、弘鼎公司担保责任免除不当，本院予以纠正。上诉人刘家国、黄凤琴关于被上诉人李建华、弘鼎公司对案涉借款本息应承担连带还款责任的上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人李建华、弘鼎公司辩称当主债权二年诉讼时效已过，主债权丧失胜诉权时，担保人应当免责，不承担担保责任，该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘家国、黄凤琴的上诉请求以及上诉人周国平、杨继文的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初7392号民事判决。二、周国平、杨继文于本判决生效之日起十日内偿还刘家国、黄凤琴借款本金4137854.22元并支付借款利息（以借款本金4137854.22元为基数，从2014年6月3日起，按照年利率24%至付清之日止）。三、李建华、襄阳弘鼎实业有限公司对本判决第二项所确定周国平、杨继文的债务承担连带清偿责任。李建华、襄阳弘鼎实业有限公司承担保证责任后，有权向周国平、杨继文追偿。四、驳回刘家国、黄凤琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83918元，由刘家国、黄凤琴负担14490元，周国平、杨继文、李建华、襄阳弘鼎实业有限公司负担69428元；二审案件受理费137718元，由上诉人周国平、杨继文负担37773元,上诉人刘家国、黄凤琴负担16027元，被上诉人李建华、襄阳弘鼎实业有限公司负担83918元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇二〇年七月三十日书记员  周宇昂