广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初248号原告：王小清，男，汉族，1965年10月8日出生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。被告：张彩云，女，土家族，1981年9月17日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所律师。原告王小清诉被告张彩云共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告王小清及其委托诉讼代理人涂荣平到庭参加诉讼，被告张彩云的委托诉讼代理人彭童峰、陈恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小清向本院提出诉讼请求：1.判令按50%：50%的比例分割原被告共同购买的惠州大亚湾西区房（登记价为643000元，房产价值最终双方协商，协商不成，以市场评估价格确定为房产价值）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系。2015年7月21日，原被告双方共同出资以被告名义购买了惠州大亚湾西区**房（下称“案涉房产”），被告为此于2016年3月16日与开发商惠州市金汇投资发展有限公司签订了一份《商品房买卖合同》［合同编号：大亚湾（2016）10007943］。案涉房产建筑面积111.23平方米，总购房款643000元。付款方式为按揭方式付款，首付总购房款的30%即193000元，余款450000元办理银行按揭贷款支付。但首付款193000元，实际由原告支付30000元，（由原告2015年7月21日支付的定金转为首付款），余款163000元以被告名义向开发商指定的出借人郑盛铭借取，被告为此于2015年7月28日与郑盛铭签订了一份《借款协议》。原告按被告与郑盛铭签订的《借款协议》的约定，分别于2015年11月2日、2016年1月27日、2016年4月29日向郑盛铭还款23000元、20000元、20000元。2015年7月28日，原告办理案涉房产的购房和入伙手续，又向开发商支付维修基金、办证费合计7321元。办理购房余款450000元的银行按揭贷款手续，又支付律师代理费700元。2016年5月25日，原告支付案涉房产的契税12860元。案涉房产购买后，由于原、被告双方性格不合产生矛盾。2016年6月11日，被告就案涉房产的分割事宜，通过电子邮件的方式向原告发送了一份其已签名按手印的《房产协议书》，该协议抬头为“协议人原系男女朋友关系，于2015年7月28日双方共同出资在惠州大亚湾西区龙海二路6号金汇上元花园购买了3栋一单元2503号房……”。由于原告认为被告发来的该协议对案涉房产的处置对其不公平，故原告未签署该协议。综上，案涉房产的产权虽登记在被告名下，但实际为原被告双方共同出资购买，为原、被告双方共同所有。为维护自身合法权益，原告依照有关法律规定，特向法院提起诉讼，请按原告诉求依法裁处。原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1.置业计划书；2.转账凭证、收款收据；3.借款协议、转账凭证、收款收据；4.转账凭证、收款收据；5.电饭煲；6.收款收据；7.交通银行广东省分行账户信息；8.商品房买卖合同；9.契税纳税申报表、税收缴款书；10.房产证协议书、电子邮件；11.手机通话录音（王小清-王彤）、录音书面整理；12.证人证词（宋某）、身份证复印件（宋某）；13.证人证词（张某）、身份证复印件（张某）；14.ＱＱ个人资料、微信个人资料；15.手机短信；16.名片、手机短信（原告与开发商的员工杨丽芬）；17.网上查询金汇上元目前市场价格。被告张彩云辩称，1.案涉房产并非原、被告双方的共有财产，依法应当不予分割。（1）原、被告仅是男女朋友关系，双方没有缔结登记或者事实上的婚姻关系，并非合法的夫妻，也不存在同居关系，因此双方的财产具有独立性。首先，案涉房产系被告独自与惠州市金汇投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》[合同编号：大亚湾（2016）10007943]所购买，原告没有提供任何证据证明其与被告就该商品房买卖合同项下所享有的不动产权利存在共有约定，故案涉的《商品房买卖合同》的合同权利义务都由被告个人享有、承担。其次，被告已取得案涉房产的《不动产权证书》。案涉房产属于不动产，根据《物权法》第九条以及第十四条的规定，不动产物权适用登记主义，现案涉房产系登记在被告个人名下，而原告并非作为案涉房产的共有人予以登记，因此，案涉房产应属于被告的个人财产。再有，案涉房产一直由被告占有使用，且被告于2015年7月预定，2016年3月正式购买，而原、被告在2016年6月就结束了男女朋友关系。（2）不可否认，原告曾就案涉房产支付一小部分款项，被告也予以认同，但必须明确原告到底出了多少资金以及如何出资。从案涉房产购房款构成来看，是分为两部分，其中首付款为193000元，余款450000元由被告办理银行按揭。首付款193000中的定金30000元为原告所支付，而剩余的163000元系被告与案外人郑盛铭签订《借款协议》所借取。关于该部分借款，原告主张其归还了三期款项共63000元（即第一、二、三期），但这与事实不符，具体为：第一期23000元借款系由被告转账给原告12000元，第二期20000元借款系由被告转账给原告22500元，第三期20000元借款系由被告转账给原告20000元，剩余100000元借款全部由被告个人直接支付给案外人郑盛铭；而余款450000元由被告办理银行按揭，自2015年7月起至2020年5月全部都是由被告个人归还银行。因此，原告支付给郑盛铭的实际款项为8500元（63000-12000-22500-20000），另加上其出的契税12860元、维修基金7321元、律师代理费700元、30000元定金，实际原告就案涉房产支付了59381元，该款项相对于案涉房产的购买的总费用663881元（购买价643000元+契税12860元、维修基金7321元、律师代理费700元），所占比例约为8.9%。从常理分析，原告作为男方，且其年龄也比被告年长16岁，如真是共同出资购买案涉房产，则其出资比例明显过低，按揭款全部不是原告支付，这些，说共同出资购买不符合常理，不符合共同出资的条件。综上，原告并没有提供证据证明购置案涉房产时双方有共同购买的意思表示，即不存在共有的合同约定，也未体现在不动产权属证书中，不动产证登记的产权人为被告，权属情况为被告单独所有，案涉房产房款9成多都是被告所出资，故案涉房产应属被告个人财产，依法应当不予分割。2.原告所出资的59381元应视为对被告的赠与。就如原告诉状所称“原告与被告系男女朋友关系”，双方并不存在婚姻关系，也未形成长期稳定的同居关系，对于案涉房产的购买既不存在共有的合同约定，也未体现在不动产权属证书中。原告并没有提供证据证明原告为被告支付购房款在原、被告之间产生了债权债务关系，那么对于原告所出资的59381元，实际为双方恋爱期间原告对被告的赠与，帮助被告购买案涉房产。根据合同法第一百八十六条之规定，因为该款项已经实际支付，原告为被告支付购房款应当视为原告对被告的赠与行为。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：1.被告身份证；2.不动产权证书；3.中国银行交易流水明细清单；4.中国银行交易流水明细清单；5.见证书（个人房产抵押贷款合同）；6.零售客户交易清单；7.收款收据2张；8.房屋验收交接单（毛坯）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。综合原告的起诉及其提交的证据、被告的答辩及其提交的证据，本院经审理查明事实如下：原、被告系男女朋友关系。2015年7月21日，原告代被告向案外人惠州市金汇投资发展有限公司（以下简称金汇公司）支付30000元，作为被告购买案涉房屋定金。2015年7月28日，案外人郑盛铭（甲方、贷款方）郑盛铭、被告（乙方、借款方）及金汇公司（丙方、开发商）签订《借款协议》，约定被告向郑盛铭借款163000元作为被告向金汇公司购买案涉房屋的购房款。2015年7月28日，原告代被告向金汇公司支付6674元、647元、700元，作为被告购买案涉房屋维修基金、办证费、律师代理费。2016年6月16日，被告与金汇公司签订《商品房买卖合同》[合同编号：大亚湾（2016）10007943]，约定被告向金汇公司购买案涉房产，房款总价643000元，由被告支付首期款193000元，剩余房款450000元由被告向银行申请按揭贷款。交通银行珠海斗门支行已于2016年6月12日发放了案涉房产按揭贷款，此后均由被告按期偿还按揭贷款。原告已于2016年5月25日代被告缴纳了案涉房屋契税12860元。2019年6月19日，惠州市国土资源局向被告发放了案涉房产不动产登记证书[证书编号：粤（2019）惠州市不动产权第*****号]，该证书载明的权利人为被告、共有情况为单独所有。原告分别于2015年11月2日、2016年1月27日、2016年4月29日代被告向郑盛铭还款23000元、20000元、20000元。被告分别于2015年11月2日、2016年1月27日、2016年1月30日、2016年4月19日向原告转账12000元、10000元、12500元、20000元，被告在上述转款过程中分别附言“交惠州房款”、“支付大亚湾房子借款”、“支付惠州大亚湾房款”、“付惠州大亚湾2016年第二季度房款”。原告提交的《房产协议书》载明的主要内容为：原、被告原系男女朋友关系，于2015年7月28日双方共同出资购买案涉房屋，由于二人性格不合，通过2016年6月4日晚双方共同协商，现对房屋产权作出明确的处理，具体协商如下：1.因房产以被告名义购买，而且房产相关手续正在办理之中，故双方同意被告自协议签订后将此房产的所有资料（如：房产合同、交费收据、发票等）交给被告，房屋产权由被告一人所有，由其自行变卖或其他处理；2.原告需退回被告2015年底因吵架想分手不理智情况下所打37万元欠条，若不退回，声明此欠条无效；3.协议签订后，被告在收到原告的所有房产资料后，在三天内支付原告房产合同公司所开收据或发票所示款项约6.2万元（除被告支付的5.2万元票据）及支付20万元作为房产增值赔偿金补偿给原告，共计26.2万元；4.如果在上述规定时间内未支付上述款项，被告视为放弃第一条主张，只主张被告出资的5.2万元，自愿配合原告办理房产一切过户等处理手续，有涉及被告配合的一切事宜，被告应无条件配合处理；5.协议签订后，双方任何经济等关系均已完全结清，已不存在任何纠扯与关系，双方不得以任何形式、任何理由给其中一方造成名誉、生活及工作上的影响，否则至少支付一次性赔偿金20万元整，涉及违法的诉诸当地法院处理；协议一式二份，由双方各执一份，签字后即发生法律效力。该《房产协议书》有被告签字及捺印痕迹，原告未在该协议书上签名及捺印。原告陈述该协议书系由被告通过电子邮件的形式向原告发送的。被告对此房产协议书真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，谁主张谁举证，是民事诉讼的一项基本原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供足够相关证据予以证明。本案中，惠州市国土资源局向被告发放的案涉房产不动产登记证书[证书编号：粤（2019）惠州市不动产权第*****号]载明的权利人为被告、共有情况为单独所有。从原告提供的证据分析，只能证明原告支付了案涉房屋的部分首期款及相关费用，但不足以证明原、被告之间就共同出资购房达成合意，亦不能证明存在借名买房的事实，更不足以否定不动产登记簿记载权利人即被告单独所有的真实性。根据证据规则，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告主张分割案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告支付给被告的购房相关款项，如有其他相关证据，原告可按其他法律关系另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王小清全部的诉讼请求。案件受理费10230元，由原告王小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  王科丰审判员  钟丹燕审判员  林嘉伟二〇二〇年七月十四日书记员  黄 瑾