安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初2177号 原告：范育勇，男，1973年5月10日出生，汉族，舒城县人，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告：孙鹏，男，1979年2月6日生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。 被告：朱学芹，女，1979年8月23日生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。 原告范育勇与被告孙鹏、朱学芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告范育勇的委托诉讼代理人秦继忠、宋银汉，被告孙鹏、朱学芹的委托诉讼代理人刘玮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范育勇向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同清偿借款本金253万元及利息（按照月利率3℅计息，其中，本金95万元自2016年1月13日起计息至付清时止；本金150万元自2016年3月24日起计息至付清时止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月18日，原告范育勇与被告孙鹏对双方的借款、工程款等往来账目经过结算，被告孙鹏向原告出具了《借款、工程款等往来账目结算单》，以及借条两张。其中，2016年1月13日，被告孙鹏因经营需要向原告借款95万元，原告按被告孙鹏的要求将此笔借款通过银行转入到其指定的安徽恒基路桥有限责任公司账户，双方约定自借款之日起按月利率3℅计算利息。2016年3月24日，被告孙鹏又因经营需要向原告借款150万元，原告按照其要求将该笔借款通过银行转入到被告孙鹏的个人银行账户，双方同时约定自借款之日起按月利率3℅计算利息。2016年12月17日，被告孙鹏又向原告借款8万元，此笔借款在结算单中予以载明。另外，两被告是夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。被告朱学芹应对借款承担共同清偿责任。 原告向本院提交了以下证据：1.原告的居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.《借款、工程款等往来账目结算单》一份、《借条》两份、银行转账电子回单八份，证明被告孙鹏向原告借款本金253万元及约定支付利息的事实；3.两被告的婚姻状况证明以及安徽恒基路桥有限责任公司企业信息，证明两被告系夫妻关系，又共同经营企业。借款用于两被告共同经营需要，应为夫妻共同债务。 被告孙鹏辩称，2017年1月18日，原告范育勇为了让其妻子开心而欺骗被告出具《借款、工程款等往来账目结算单》一份、《借条》两份，而且结算单与两张借条的内容不属实，非孙鹏的真实意思表示，这并不是真实的借款。原、被告之间多次合作招投标，有几十笔银行往来转账。正常的借贷，借条与转账凭证的时间是同时的，而本案借贷的95万元和150万元的转账时间分别是2016年1月13日和2016年3月24日，而双方结算和出具借条的日期是2017年1月18日，这本身就不符合常理。况且，被告孙鹏于2016年3月17日汇给原告范育勇的100万元钱款，就是冲抵2016年1月13日的95万元，被告孙鹏于2016年3月21日汇给范育勇的160万元也是用来冲抵范育勇于2016年3月24日汇给孙鹏150万元。2017年1月25日，被告孙鹏找到原告范育勇要求其出具承诺书作保障。原告范育勇遂出具一份承诺书，表示保证不起诉，不给孙鹏上诚信黑名单，不计息。总之，原、被告之间根本不存在95万元、150万元和8万元的借款事实。相反，原告范育勇欠安徽恒基路桥有限责任公司多笔借款，其中三笔合计361.3万元，而且，安徽恒基路桥有限责任公司已经向舒城县人民法院提起诉讼。故被告孙鹏请求法院驳回原告范育勇的诉讼请求。 被告朱学芹辩称，自己与本案没有任何关系，不属于本案的适格被告。 被告孙鹏、朱学芹向本院提交了以下证据：证据1、两被告的身份信息，证明两被告的诉讼主体身份；证据2、借条及汇款电子回单，证明原告向两被告经营的安徽恒基路桥有限责任公司借款98万元的事实；证据3、借条一张，证明原告于2015年12月25日向安徽恒基路桥有限责任公司借款200万元的事实；证据4、债权转让协议，证明安徽恒基路桥有限责任公司于2018年11月23日已将债权298万元转让给被告孙鹏；证据5、6债权转让通知及短信，证明2018年11月23日，安徽恒基路桥有限责任公司将债权转让通知已经送达给原告范育勇；证据7借条、转账凭证、债权转让通知，证明安徽恒基路桥有限责任公司已将原告范育勇于2016年4月6日向该公司借款本金260万元中尚欠的63.6万元本金及利息的债权转让给被告孙鹏；证据8、中国工商银行的两张银行转账凭证，证明被告孙鹏于2016年3月17日汇给原告范育勇100万元用来冲抵2016年1月13日的95万元借款以及孙鹏于2016年3月21日汇给原告范育勇160万元用来冲抵2016年3月24日的150万元借款。证据9、舒城县公安局2018年1月12日对范育勇的讯问笔录，证明范育勇在舒城县金墩村续建项目上没有股份和投资，证明结算单不具备真实性；证据10、舒检刑诉〔2018〕244号起诉书及（2018）皖1523刑初114号刑事判决书各一份，证明范育勇具有恶意串通投标和胁迫交易，能够证明2017年1月18日范育勇与孙鹏签订的《借款、工程款等往来账目结算单》一份和的两份《借条》出于受胁迫。证据11、承诺书一份，证明原告范育勇与被告孙鹏不存在借贷关系，且原告承诺不起诉，还款双方协商解决不计息。 经庭审举证、质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为被告孙鹏出具给原告的《借款、工程款等往来账目结算单》一份、《借条》两份，是原告欺骗孙鹏出具的，非孙鹏的真实意思表示；对证据3认为与本案无关联性，涉案借款不是两被告用于共同生活，不是夫妻共同债务，而是安徽恒基路桥有限责任公司所用，该公司是独立法人。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2-7认为与本案无关联性；对证据8认为：2016年3月17日，被告孙鹏汇给原告范育勇的100万元只是双方的资金往来，并非用来冲抵2016年1月13日的95万元借款，不仅冲抵的金额不相吻合，而且与原告范育勇和被告孙鹏在2017年1月18日借款结算的事实也不相符，被告孙鹏于2016年3月21日汇给原告范育勇160万元用来冲抵2016年3月24日的150万元借款，在时间节点上也存在矛盾。对证据9、10认为与本案无关联性；对证据11的真实性不持异议，但认为《承诺书》所载明的事实恰恰证明原告范育勇与被告孙鹏民间借贷关系的事实，至于《承诺书》中所载明的“还款双方协商解决，不计息”内容，并非是免除孙鹏借款所应承担的利息，不计息是在双方协商解决的前提下，而被告孙鹏就借款的基本属实都予以否认，并拒绝还款，无协商解决诚意。 本院认证为：原告提交的三组证据以及被告孙鹏提交的证据1、11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能作为定案依据。两被告提供的其他证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人当庭陈述与所认定的证据，查明案件事实为：2016年1月13日，被告孙鹏因经营需要向原告借款95万元，原告按被告孙鹏的要求将此笔借款通过银行转入到其指定的安徽恒基路桥有限责任公司账户。2016年3月24日，被告孙鹏又因经营需要向原告借款150万元，原告按照被告孙鹏的要求将该笔借款通过银行转入到被告孙鹏的个人银行账户。2016年11月至12间，被告孙鹏又向原告借款8万元。2017年1月18日，原告范育勇与被告孙鹏对双方的借款、工程款等往来账目经过结算，被告向原告出具了《借款、工程款等往来账目结算单》以及出具借款95万元和150万元借条各一份。其中，《借款、工程款等往来账目结算单》中载明：……，截止2017年元月18日，以前的借条、收条等条据一切作废，以该结算单为准，上述结算单数额均是双方真实意思表示，双方无异议。两张借条上皆注明：双方约定借款月利率为3℅，自借款之日起计息。 另查明，两被告是夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，而被告孙鹏所借款95万元和150万元用于其夫妻共同生产经营需要。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙鹏所借款95万元和150万元用于其夫妻共同生产经营需要，应视为两被告的夫妻共同债务。被告朱学芹辩称的理由不成立，本院不予采信。鉴于被告孙鹏向原告借款8万元时，双方没有约定承担借款利息，且原告也没有证据证明被告孙鹏的此笔借款用于其夫妻共同生产经营或生活需要，故原告要求被告孙鹏承担此笔借款的利息以及要求被告朱学芹承担清偿义务，本院不予支持。被告孙鹏辩称其受原告欺骗出具结算单和借条，无借款之实，不仅有悖于事实，也与其辩称两次汇款给原告冲抵借款自相矛盾，对其辩称，本院不予采信。原告本着解决借款纠纷的诚意向被告孙鹏出具《承诺书》，虽然注明“还款双方协商解决，不计息”，但被告孙鹏无偿还借款诚意，失去双方协商解决根基，对原告而言，其乃失去诚信，故原告按照借款约定主张利息，属于于法有据，但应以不超过年利率24%为限。 综上，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告孙鹏、朱学芹于本判决生效后五日内向原告范育勇清偿借款本金245万元及利息（按照年利率24%计息，其中，本金95万元自2016年1月13日起计息至付清时止；本金150万元自2016年3月24日起计息至付清时止）。 二、被告孙鹏于本判决生效后五日内向原告范育勇清偿借款8万元。 三、驳回原告范育勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为42800元，原告负担2800元，被告孙鹏、朱学芹负担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  胡勤胜 人民陪审员  李华云 人民陪审员  李宗叶 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  陈先华