wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初10382号原告：鼎龙达（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路****平房，统一社会信用代码911101056950327100。法定代表人：洪佳军，总经理。委托代理人：王某，重庆百君律师事务所律师。被告：蒋烈炯，男，汉族，1968年2月16日出生，户籍所在地浙江省绍兴市上虞区。委托代理人：何某，重庆立万律师事务所律师。被告：陈丽萍，女，汉族，1970年10月2日出生，户籍所在地浙江省绍兴市上虞区。原告鼎龙达（北京）文化发展有限公司（以下简称“鼎龙达公司”）诉被告蒋烈炯、陈丽萍追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎龙达公司的委托代理人王某，被告蒋烈炯及其委托代理人何某、陈丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎龙达公司诉称：原告为二被告向重庆银行借款提供担保，因二被告未按期履行还款义务，重庆银行起诉了二被告和原告。2019年8月6日，原告代二被告清偿本息及案件受理费532505.26元，请求法院依法判决：1、被告偿还原告代偿借款本金499589.2元、借款利息27423.06元、（2019）渝0103民初14853号案的案件受理费5493元，共计532505.26元；2、被告支付原告资金占用利息损失，损失（1）以532505.26元为基数，从2019年8月6日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；（2）以532505.26元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，利随本清；3、本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。原告向法庭举示了以下证据材料：1、借款合同、还贷计划表、抵押合同、103房地证2015字第08430号房地产权证书、渝（2017）江北区不动产证明第000177008号不动产登记证明、保证合同、重庆银行个人存款回单、重庆银行个人贷款借款借据。2、重庆银行股份有限公司小企业信贷中心作为原告的民事起诉状、还款/扣款记录及欠款明细、逾期授信业务通知书、EMS面单、重庆银行交易明细对账单、招商银行付款回单、代偿证明、（2019）渝0103民初14853号民事裁定书。被告蒋烈炯、陈丽萍对原告起诉的案件事实无异议，提出：1、同意支付原告代偿的借款本金499589.2元；2、不同意支付其代偿的借款利息27423.06元、（2019）渝0103民初14853号案的案件受理费5493元，因为原告承担连带担保责任不应超过主债务的范围。本院还查明：《保证合同》第一条约定：本合同的保证范围包括：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案《保证合同》约定：本合同的保证范围包括：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。因此原告对其已经代偿的借款本金499589.2元、借款利息27423.06元以及案件受理费5493元进行追偿符合法律规定和合同约定，本院予以支持，被告提出的原告承担连带担保责任不应超过主债务的范围的辩解不能成立。原告于2019年8月6日代二被告清偿本息及案件受理费532505.26元，给原告造成资金占用利息损失，原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告蒋烈炯、陈丽萍于本判决生效之日起五日内支付原告鼎龙达（北京）文化发展有限公司代偿借款本金499589.2元、借款利息27423.06元、（2019）渝0103民初14853号案的案件受理费5493元，共计532505.26元。二、被告蒋烈炯、陈丽萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告鼎龙达（北京）文化发展有限公司资金占用利息损失，损失（1）以532505.26元为基数，从2019年8月6日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；（2）以532505.26元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，利随本清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9574元，减半收取4787元，财产保全申请费3520元，共计8307元由被告蒋烈炯、陈丽萍承担（此款已由原告鼎龙达（北京）文化发展有限公司垫付，由被告蒋烈炯、陈丽萍支付上述款项时一并支付给原告鼎龙达（北京）文化发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 邓 成二〇二〇年七月二十日书记员 梁芯愿
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执294号 韩建青： 你与秦飞合同纠纷一案，本院作出的(2019)晋0427民初1159号民事判决书已发生法律效力。申请人秦飞于二Ｏ二Ｏ年七月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、与杨姣凤共同给付原告秦飞114000元。 二、与杨姣凤共同承担案件受理费1290元，执行费1610元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：XXXXXXXX 特此通知。 审判员  杨飞 二〇二〇年七月十四日 书记员  郭萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76908号原告：付思强，男，1982年1月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：占乐胜，北京天斗律师事务所律师。被告：江海燕，女，1987年9月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：江欢林，男，1982年8月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。二被告共同委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。原告付思强（以下简称原告）与被告江欢林（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告江海燕（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人占乐胜、二被告及其委托诉讼代理人陈青青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿还我借款本金20万元，并以二十万元为基数按照年利率6%的标准支付我自2019年2月3日至实际偿还之日止的利息；二被告连带偿还我借款本金10万元，并以10万元为基数按照年利率6%的标准支付我自2019年1月20日至实际偿还之日止的利息。事实理由：我与江欢林系朋友。2018年12月19日，被告称需要资金周转，家庭生活困难向我借款10万元，并出具借条，承诺于2019年1月20日之前还清，但其并未偿还。2019年1月3日被告再次向我借款20万元，并出具借条两张，约定借款期限一个月，还款日为2019年2月3日，但至今被告仍未还款。二被告系夫妻，该款项用于家庭共同生活，故应当由二被告共同偿还。故诉至本院，望判如所请。江欢林辩称：不同意原告的诉讼请求，原告是虚假诉讼。原告当时告诉被告，该笔款项会冲抵工程款，所以被告同意与原告签订借款合同，最后工程结算时，这笔钱也确实冲抵了工程款，但是这笔款项只有10万元，另外原告所述现金20万元，被告在签订收条后，原告根本没有给被告。我出于对对方的信任，第一次的10万元就是先写收条再转账了，第二次的20万元是由于相信对方，我就听原告所说的先写收条，晚上再收钱了。综上，不同意偿还。江海燕辩称：我不认可这笔借款，我不清楚这笔借款，也不同意承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，江欢林向原告借款10万元，并出具借条，承诺于2019年1月20日还清借款。同日，原告通过转账支付江欢林10万元，江欢林向原告出具收条。此后江欢林未偿还该笔借款，现原告主张江欢林偿还借款并支付逾期利息，江欢林认可借款的事实，但主张原告系辉佐国际餐饮管理（北京）有限公司（以下简称辉佐公司）的人，江欢林所在的北京峰良伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称峰良伟业公司）与辉佐公司签订过《施工合同书》，工程结算款为58万元，辉佐公司实际支付工程款33万元，上述10万元后来冲抵了工程款。对此，江欢林提交了《施工合同书》及《合同补充说明》及有原告在内的辉佐公司合影予以佐证。原告对此不予认可，称其并非辉佐公司工作人员，只是跟辉佐公司的法定代表人是朋友关系，工程款与借款无关，也没有冲抵过工程款。对于工程款冲抵借款一节，江欢林未提交证据予以佐证。2019年1月，原告再次向被告借款20万元，并出具借条两张，每张借款10万元，承诺于2019年2月3日偿还。江欢林另出具收条两张，每张注明收到现金10万元。对于该笔20万元借款江欢林不予认可，称虽然出具了借条和收条，但是没有实际收到钱，系因相信原告所以提前打条了，该款项也是上述施工合同的工程款折抵的。在本院询问原告未支付借款，江欢林是否向原告主张过剩余借款时，江欢林称虽然没有收到钱，但是钱直接用来支付公司内部购买材料的钱，这笔购买材料的钱应该是江欢林出，但是公司实际支付了，所以江欢林打了借条，在最终结算的时候也冲抵了工程款。江欢林称就工程款其已经出具了全部工程款的收条，但就该笔20万元冲抵工程款一节，江欢林未提交证据予以佐证。另查，二被告系夫妻，江海燕称其对借款不知情，不同意承担连带给付责任。原告对此不予认可，但亦未就借款出自二被告合意，用于二被告共同生活一节提交证据予以佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中江欢林向原告借款并出具借条及收条，现有证据可以证明原告已经依约支付借款，江欢林应当依约偿还借款。江欢林虽辩称借款抵扣了工程款，但其未就该情节提交证据予以佐证，按照江欢林主张其亦未在结算工程款后收回借条及收条原件，故对于江欢林上述辩解本院不予采信。原告要求江欢林偿还剩余借款本金及逾期利息的请求合理，本院予以支持。对于原告主张的要求江海燕承担连带给付责任一节。虽然债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但涉案债务系以江欢林一人名义所借，江海燕对此不予认可，且原告证据不足以证明涉案债务系基于二被告夫妻共同意思表示，亦不能证明用于夫妻共同生活，故原告该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告江欢林于本判决生效后七日内偿还原告付思强借款十万元，并以上述本金为基数支付自二〇一九年一月二十日至实际给付之日止的利息；二、被告江欢林于本判决生效后七日内偿还原告付思强借款二十万元，并以上述本金为基数支付自二〇一九年二月三日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告付思强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告江欢林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨二〇二〇年七月三十日书记员 李冠颖
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院支 付 令(2020)黑0804民督1号申请人肖强，男，1984年7月27日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市东风区。被申请人曹震，男，1988年12月14日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区。申请人肖强于2020年7月1日向本院申请支付令。申请人称：申请人与被申请人系朋友，被申请人因生意需要资金多次向申请人借款，截至2019年2月1日被申请人共欠申请人借款8万元，被申请人给申请人出具了借款协议，约定借款期限自2019年2月1日起至2020年2月1日止。现因借款已经到期，被申请人迟迟未偿还借款，为保障申请人的合法权益，现要求被申请人偿还申请人借款本金8万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六的规定，特发出如下支付令：被申请人曹震应当在自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人肖强借款本金8万元；申请费900元，由被申请人曹震负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  毕红雨二〇二〇年七月一日书记员  于芳卉
吉林省抚松县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0621刑初88号 公诉机关吉林省抚松县人民检察院。 被告人战立志，男，汉族，1970年9月14日出生于吉林省抚松县，小学文化，无职业，户籍所在地及居住地：抚松县抚松镇。2007年12月4日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。2011年11月2日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。2017年12月22日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。2019年4月19日，刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年3月17日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于抚松县看守所。 吉林省抚松县人民检察院以抚检普通刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人战立志犯盗窃罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省抚松县人民检察院指派检察员于代红出庭支持公诉，被告人战立志到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人战立志于2020年1月8日22时许在抚松县抚松镇老豆腐社王某的库房内窃取电瓶共计二十二块。经认定，被盗的二十二块电瓶价格为人民币2359元。 吉林省抚松县人民检察院为证实上述指控列举的证据有：受案登记表、立案决定书；被告人战立志的供述与辩解；被害人王某的陈述；证人管某的证言；现场勘查笔录及照片；指认现场笔录及照片；抚松县发展和改革局价格认定结论书等。 吉林省抚松县人民检察院认为，被告人战立志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人战立志五年内又故意实施新的犯罪，属累犯，应依法从重处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人战立志对起诉书指控其犯盗窃罪的事实与罪名无辩解。 本院经审理查明：2020年1月8日晚22时许，被告人战立志在抚松县抚松镇老豆腐房社王某的库房内盗窃电瓶22块，并以1400元的价格对其中部分电瓶予以出售，所得赃款被其挥霍。经抚松县发展和改革局价格认定结论书认定，被盗22块不同型号、不同品牌电瓶价值人民币2359元。案发后，赃物已全被追回，并返还给被害人。 上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证实： 1、受案登记表、案件来源及抓获经过：证实2020年1月9日7时许，抚松刑警中队接到110转警，报警人王某称在抚松镇老豆腐社院内库房门锁被撬，库房内16块电瓶被盗，损失价值4300元人民币。2020年3月16日9时40分许，抚松县公安局民警在抚松镇西江公园调查案件时，将涉嫌盗窃的战立志抓获归案。 2、常住人口基本信息：证实战立志出生于1970年9月14日，案发时已达刑事责任年龄。 3、认罪认罚告知书、承诺书：证实战立志对自己的犯罪事实自愿认罪认罚。 4、扣押决定书及扣押清单：证实公安机关对从对管某持有的涉案全新天能牌20型号电瓶4块、旧天能牌20型号电瓶11块、旧旭派牌20型号电瓶1块、旧骆驼180（900）型号电瓶2块、旧中国重汽165A电瓶1块、旧风帆牌195型号电瓶1块、旧美驰牌195型号电瓶1块、旧黑色电瓶1块予以扣押。 5、发还清单等：证实抚松县公安局将被盗22块电瓶予以发还的情况； 6、刑事判决书及释放证明：证实被告人战立志曾因犯盗窃罪于2007年12月4日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币4000元。因犯盗窃罪于2011年11月2日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。因犯盗窃罪于2017年12月22日被吉林省抚松县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。2019年4月19日刑满释放。 7、现场指认笔录及照片：证实战立志对其实施盗窃的作案现场的指认情况。 8、现场勘验笔录：抚松县公安局对被告人战立志于抚松县抚松镇加油站后原老豆腐社位置的仓库其实施盗窃地点的现场勘验情况。 9、价格认定结论书：证实经抚松县发展和改革局价格认定结论书认定，战立志盗窃的22块电瓶市场零售价格为人民币2359元。 10、被害人王某的陈述：证实2020年1月9日7时许，其发现存放于抚松县抚松镇老豆腐社院内库房中的电瓶被盗，经核查丢失了两组八个全新的天能牌20型号电瓶，七个旧的天能牌20型号电瓶，还有一个旧的旭派牌20型号电瓶，两个旧的骆鸵牌180型号的电瓶，一个旧的风帆牌195型号电瓶，一个旧中国重汽的165型号电瓶，一个旧的美驰195型号电瓶，还有一个没有牌子的旧的200型号电瓶，一共被盗了22个电瓶。 11、证人管某的证言：证实2020年1月9日中午，王某到其店内让其帮忙留意一下最近到其店里卖电瓶的人，王某称放电瓶的库房被盗了。2020年1月10日14时许，有名陌生男子给其打电话说是要卖电瓶，然后其就到江沿村玻璃大全房后的一间平房内找到这名男子，在这名男子家库房内其看见有很多电瓶，然后其就从陌生男子手中以600元的价格买了12个小的旧电瓶。2020年1月11日14时许，这名陌生男子又以800元价格卖给其6个大的旧电瓶和一组新的天能牌4个小电瓶装的电瓶。 12、被告人战立志的供述与辩解：证实2020年1月8日晚上22时许，其在抚松镇老豆腐社一个库房内偷了22块电瓶，并用库房内的一辆蓝色的三轮车将这些电瓶运到了江沿村玻璃大全对面胡同内一个水沟附近，其将盗窃的6个大的旧电瓶、2组新的红箱电瓶放在这个水沟内，剩下的8个旧的小电瓶放到位于江沿村的库房内。卸完电瓶后，其将该蓝色三轮车又放回了老豆腐社库内。第二天早上，其把盗窃的一组新电瓶安装在其自己的电动车上，又通过手机联系到一个姓管的修电动车的人到其沿江村的家中来收电瓶，并以600元的价格卖了其偷来的8个旧的小电瓶还有其自家电瓶车换下来的4个小的旧电瓶，过了两三天，其又联系姓管的，在江沿村玻璃大全胡同内，其将之前放在水沟的电瓶拿了出来，并以800元的价格将从老豆腐社库房内偷来的6个大的旧电瓶还有1组新的小电瓶卖给了姓管的，当时姓管的先给其100元现金，剩下的700元钱过了几天才给。卖电瓶所得的钱都被其日常花了。 本院认为，被告人战立志以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人战立志曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。案发后，所有赃物被全部追回并发还给被害人，可对其酌情从轻处罚。战立志自愿认罪认罚，可依法对其从宽处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人战立志犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月17日起至2020年9月16日止；罚金于判决生效后二日内一次性缴纳） 二、被告人战立志的违法所得1400元继续追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  丁永胜 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  钟士操 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  贺鹏鹏
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7883号之一 原告：吴祥荣，男，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：张毅，江苏加得律师事务所律师。 被告：郭望玲，女，1971年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：江苏吴中建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道北官渡路2幢，统一社会信用代码913205061382248241。 法定代表人：宁健。 原告吴祥荣与被告郭望玲、江苏吴中建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院根据原告吴祥荣的申请，于2020年7月6日作出（2020）苏0581民初7883号民事裁定书，对被告江苏吴中建设集团有限公司的财产采取了诉讼保全措施。现本院已全额冻结原告吴祥荣申请保全的银行存款，对超出申请保全金额部分存款应予解除冻结。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除被告江苏吴中建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司苏州越溪分理处的银行账号32×××94_1的冻结措施。 二、解除被告江苏吴中建设集团有限公司在中国农业银行股份有限公司苏州三元支行的银行账号10×××44的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 焕 二〇二〇年七月二十二日 书记员 赵依婷
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1774号 原告:杨润峰，男，汉族，1962年8月14日生，现住松原市宁江区。 委托代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：吉林省油田管理局某企业总公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：徐利，经理。 委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 委托代理人：蒲世奎，男，汉族，1973年1月23日生，现住松原市宁江区。 原告杨润峰诉被告吉林省油田管理局某企业总公司（以下简称某总公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨润峰及其委托代理人宛宝全、被告的委托代理人张利锋、蒲世奎到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 杨润峰诉称：2013-2014年期间，原告给被告施工滨江嘉园D区管线漏维修工程（替被告履行该工程的保修责任）。2017年原告给被告施工了江北某印刷厂院内供水管线漏失维修工程。上述工程的实际施工人是原告杨润峰，施工组织、实施等都是原告指派人员完成。在上述工程结束后，原告每年都向被告催要款项，被告未向原告支付款项。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告立即向原告支付工程款384251元并支付利息（以384251元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类货款利率计算利息数额，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息数额）。 某总公司辩称：一、本案原被告主体均不适格。（一）本案原告虽持有工程量认证单，但应进一步提供证据证明其是实际施工人，不能仅以工程量认证单的持有而认定其为案涉工程的实际施工人。（二）原告起诉后，因本案不存在书面的工程合同，所以被告在接到起诉状并阅卷后，积极进行了调查。根据现在的调查结果，案涉工程属于油田物业的维修工程，被告既没有和物业签订合同结算，也没有和原告签订合同结算，所以原告起诉被告目前看主体不适格。二、原告未完成举证责任，应驳回其诉讼请求。（一）原告应举证证明其和谁商谈订立的建工合同，到底是帮工还是有偿，合同约定的工程量和工程价款的结算方式，发票开具、挂账付款方式，以及下浮比例等等内容，也就是说，即使原告证明了其是实际施工人，那么合同的内容到底是什么也应证明。作为油田的二级单位，对内承包工程和对外发包分包工程，以及如何结算工程款，是否下浮都有着严格的程序，也不可能将工程发包给原告这样的个人，所以如果原告举证不能，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。（二）原告仅凭认证单和签证单中的一个签字，即认定与被告形成合同关系以及向被告主张工程价款明显不符合事实。被告现在无法核实签字人的具体身份和签字的真伪，也无法查清该签字人的用意以及何人授权该人签字等等。综合以上两点答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告为证明自己的主张提供了《采暖修缮工程结算书》一份，该结算书载明：工程名称：滨江嘉园D管线漏维修工程【采暖修缮工程】，工程性质：维修，工程造价：353574元。建设单位现场代表处为“赵会平”签字，未有签字时间及工程时间，原告亦未签字确认。原告还提供了《修缮工程结算书》一份，该结算书载明：工程名称：江北某印刷厂院内供水管线漏失维修工程【江北某印刷厂院内供水漏维修】，工程性质：新建，工程造价：30677元。建设单位现场代表处签字原告称为“金宝珠”，未有签字时间及工程时间，原告亦未签字确认。被告对原告提供的证据不予认可。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述，《采暖修缮工程结算书》、《修缮工程结算书》。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告之间存在承揽合同关系，原告对原、被告之间存在承揽合同关系负有举证责任。原告本次诉讼提供的《采暖修缮工程结算书》、《修缮工程结算书》中未有原告签字，亦未有被告单位加盖公章，其中“赵会平”原告称系被告单位人员，但被告否认赵会平系职务行为，对“金宝珠”被告称无法核实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告本次诉讼提供的证据不能证实与被告之间存在承揽合同关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨润峰的诉讼请求。 案件受理费3532元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇二〇年七月十五日 书记员 王宇祺（兼）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申463号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴静，女，汉族，1979年2月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚朋，河南明耀律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石威振，男，汉族，1993年8月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝明，男，汉族，1979年4月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人吴静与被申请人石威振、祝明确认合同无效纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫03民终5482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴静申请再审称，1、请求依法撤销二审法院作出的（2019）豫03民终5482号民事判决。2、本案二审案件受理费由石威振、祝明承担。事实与理由：首先，二审法院适用法律错误。石威振并非善意第三人，依法不能取得房屋所有权。1、石威振从事房产中介多年，深知二手房交易习惯。其与祝明签订房屋买卖合同时，明知涉案房屋一直由吴静及其父母、孩子居住，却没有实地查看，存在明显疏忽，且不符合交易习惯。补充协议约定，户口迁出保证金为20万元，印证了石威振在签订房屋买卖合同时，知道涉案房屋一直有人居住，其深知此房屋户口迁出有困难，仍未尽到注意的义务，不能认定其善意购买涉案房屋。2、祝明和石威振共签订两份房屋买卖合同，第二份为补充协议，且没有在房管局备案。关于购房款的支付方式，两份协议并不一致，不能确认石威振是否支付合理对价。3、石威振在购买涉案房屋时，既非善意，也不能确定是否支付合理对价，二审法院依据最高院关于适用婚姻法的解释支持石威振的上诉请求，属适用法律错误。4、涉案房产系吴静和祝明的共同财产，祝明没有征得吴静同意私自处分，属无权处分。根据物权法相关规定，吴静有权追回涉案房屋。其次，祝明与石威振签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。石威振明知涉案房屋非祝明单独所有，仍与其签订房屋买卖合同，严重侵害了吴静的合法权益。根据合同法相关规定，购房合同应当认定为无效合同，二审法院适用法律错误。综上，祝明在共有人不知情的情况下，伪造离婚协议和身份证件，办理房产变更登记，其行为已涉嫌违法犯罪。请求依法予以再审，以维护吴静的合法权益。石威振陈述意见称，吴静申请再审的事实与理由依法不能成立，不符合民诉法规定的再审情形。1、本案系不动产买卖纠纷所引起的案外人确认合同无效纠纷。根据物权法定原则以及不动产登记簿的公示原则，石威振在购买涉案房屋时，仅需查询所购不动产在不动产登记部门的登记簿上显示状态为正常，没有其他权利限制即可。石威振购买涉案房屋不存在过错。2、本案不存在合同法规定合同无效的情形。3、吴静所述祝明伪造离婚协议和吴静身份证件，办理房产变更登记的事实，与石威振和祝明之间的房屋买卖行为没有关联性。双方签订买卖合同，是依据不动产登记簿上记载的信息进行的合法交易，且双方已经在不动产登记中心对涉案房屋的产权进行了变更。4、吴静认为石威振和祝明变更房屋登记前，祝明的单方登记行为造成不动产登记簿记载错误，其应当向不动产登记部门提出异议。5、吴静与祝明离婚后，财产如何分割，石威振作为买受人无需知晓，该要求加重了买受人的审查义务。6、石威振与祝明签订的买卖合同明确说明涉案房产尚未清空搬离，石威振未实地查看，符合合同约定。该情形不能作为认定石威振在房屋买卖合同中存在过错的理由。综上，吴静的再审申请不符合民诉法规定的再审情形，请求依法驳回其再审申请，保护交易的安全性和稳定性。祝明陈述意见称，祝明与石威振之间的房屋买卖行为是正常的交易行为。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同一经订立，既具有法律效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，吴静与祝明在离婚诉讼中，未对涉案房屋进行约定处理，涉案房产依然登记在祝明名下。祝明将登记在自己名下的房产出售给石威振，并无不当。且祝明在办理过户时提供有分割协议，吴静虽对该分割协议不予认可，但其并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的相关规定，夫妻一方未经另一方同意出售共同共有房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权变更登记，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。综上，本院二审确认合同有效的处理并无不当。吴静的再审申请不符合法律规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴静的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李 宁二〇二〇年七月十日书记员  苏彦辉
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢100号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县城富川路与君山大道交叉处。统一社会信用代码：91360821862071021D负责人龙国新，该行行长。被执行人文春华，男，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人肖利云，女，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初675号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付100000元及利息，案件受理费1157元，执行费1416元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，于2020年7月9日提取了被执行人文春华工资收入24000元，被执行人至今未履行余款。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月二十九日书记员  彭春阳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执923号 申请执行人：嘉峪关煜博建材有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新东路6656A-1-9、6656A-1-3、6656A-1-10号。统一社会信用代码：91620200MA74NH0N3C。 法定代表人：赵小菊，总经理。 被执行人：刘天元，男，1982年4月15日出生，汉族，嘉峪关名典装饰设计工程有限公司法定代表人，住嘉峪关市。 本院在执行嘉峪关煜博建材有限公司申请执行刘天元买卖合同纠纷一案，查明申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4391号民事判决书，被执行人刘天元应向申请执行人嘉峪关煜博建材有限公司支付货款40000元，利息3012元（以40000元为基数，自2018年10月12日至2019年12月25日，按照同类银行贷款利率1.3倍计算），迟延履行金（自2019年12月26日至实际履行之日止），案件受理费400元，案件执行费551元，共计43963元。经查，被执行人刘天元名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××栋××号房屋设置有抵押，且被本院多案多次查封，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对刘天元采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年七月二十二日 书记员  闫 荣
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1493号 被执行人：王爱群，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行被执行人王爱群盗窃罪（罚金）一案中，被执行人王爱群至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人王爱群价值3000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐 飞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5614号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人樊利娇，女，1991年4月1日出生，瑶族，户籍所在地为广西壮族自治区。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初2212号刑事判决书及（2019）粤19刑终255号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2020年5月12日。 三、执行内容：1、樊利娇缴纳罚金5000元；2、随案移送的金立手机一部，予以没收，上缴国库。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、随案移送的金立手机一部，予以没收，上缴国库。 二、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年七月十八日 书记员  周敏华
广州铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）粤71行终2960号 上诉人（原审原告）：赖健生，男，汉族，1943年1月27日出生，住广州市海珠区**********，公民身份号码440************010。 被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路**。 法定代表人：杨江**，局长。 委托代理人：朱先宝、周欣，该局工作人员。 上诉人赖健生因与被上诉人广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1467号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月13日9时50分许，赖健生携带装有电池的电动自行车进入广州地铁二号线东晓南站B口安检点，拒不听从安检员劝阻，用电动自行车冲撞安检员，造成安检员右手背表皮剥脱。其后，赖健生不听从地铁工作人员劝阻，将电动自行车横架在闸机，其本人坐上闸机并翻越闸机，然后将电动自行车搬起翻越闸机。在此过程中，赖健生大声喊叫，引起群众围观。 市公安局所属民警接报后到场处警，因赖健生不听从劝阻，执勤民警用约束带控制赖健生并将其传唤回派出所。经询问，赖健生对其强行翻越闸机的行为予以确认，但认为地铁工作人员属违规阻拦。市公安局经调查，查明赖健生前述扰乱公共场所秩序的违法事实并依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。2018年11月12日，市公安局作出穗公公交行罚决字〔2018〕00218号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，决定对赖健生处以行政拘留五日，不予执行。赖健生不服，诉至法院。 另查明，2018年3月26日13时40分许，赖健生携带电动自行车进入广州地铁二号线东晓南站B口安检点，拒不听从安检人员劝阻欲强行进入地铁站，并用电动自行车将安检员撞倒在地。民警接报到场并将赖健生带回派出所作批评教育处理。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十一条第（三）项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；……。”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，赖健生不听从地铁相关工作人员劝阻，携带电动自行车翻越地铁闸机强行进站，且大声喊叫，引发过往群众围观，地，地铁站属于人员密集的公共场所便赖健生对地铁工作人员的阻拦有异议，也应通过合法适当的方式维护权利。赖健生不听从劝阻，强行翻越闸机进入地铁站并引发围观的行为已构成扰乱公共场所秩序情节较重的违法行为。市公安局查明赖健生前述违法事实，告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，依法作出涉案处罚决定，并决定对赖健生不予执行拘留符合上述规定。赖健生在翻越闸机后，仍不听从工作人员指引，在民警到场后亦未服从管理，执法民警对其使用约束带控制并进行传唤并无不当；至于地铁工作人员劝阻赖健生携带电动自行车进入地铁站的行为是否适当不影响本案赖健生违法行为的认定。因此，赖健生要求撤销市公安局作出的处罚决定并要求市公安局公开道歉、赔偿身体伤害与精神损害赔偿金一万元的主张缺乏事实和法律依据，应当不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回赖健生的诉讼请求及赔偿请求。 上诉人赖健生不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人携带电动单车进入广州地铁二号线东晓南站，进站时安检员拒绝上诉人进站乘地铁，称带电池的车不能进站，虽上诉人据理力争仍遭阻栏不让进站，争执中警察来到现场，四名民警和协警将上诉人按倒在地、捆绑双手双脚后，抬出站口扔到警车上押到鹭江派出所。并以上诉人涉嫌扰乱公共秩序对上诉人做了询问笔录，后由家属带回家。经医院检查，上诉人双手腕的软组织拉伤、红肿等伤害。上诉人多次前往鹭江派出所，要求该所对上诉人实施的违法行为道歉。被上诉人不予理会，对上诉人作出行政拘留五日，不予执行的决定，缺乏事实和法律依据。其次，根据《广州地铁集团有限公司运营事业总部安全监察部会议纪要》的会议精神，上诉人作为身体残疾、行动不便及有心脏病、高血压、脑萎缩等多种疾病的75岁高龄老人，完全属于可以“灵活处理”让上诉人携带电动折叠单车进站乘车的。最后，原审法院认定事实不清，适用法律错误，并未对本案案件事实及上诉人实际情况进行综合考虑，便作出原审判决严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即确认被上诉人作出的穗公公交行罚决字〔2018〕00218号《行政处罚决定书》违法并予以撤销，判令被上诉人向上诉人公开道歉并赔偿上诉人身体伤害以及精神损害赔偿金壹万元。本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人市公安局答辩称：上诉人扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据充分，据此被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，对上诉人作出涉案行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审查，原审判决查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案中，上诉人不听从地铁工作人员劝阻，携带电动自行车翻越地铁闸机强行进站并引发过往群众围观的违法事实，有受理报警登记表、辨认笔录、现场视频等证据予以证实。关于本案被诉行政处罚决定的合法性，一审判决已从事实和证据、法律法规依据、作出处罚程序等方面进行了详细的分析论述，认为被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院二审予以认可。上诉人主张被上诉人执法程序违法，并要求被上诉人公开道歉、支付身体伤害和精神损害赔偿金一万元，均缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求和赔偿请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖健生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 玮 审 判 员  余树林 审 判 员  闵天挺 二〇一九年十一月二十七日 此件与原本核对无异 法官助理  马 淼 书 记 员  马可茗
梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1167号申请执行人：梨树县农村信用合作联社，地址吉林省梨树县。被执行人：冯树双，男，1963年2月8日出生，住梨树县。梨树县农村信用合作联社与冯树双借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0322民初4298号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人梨树县农村信用合作联社于2020年7月27日向申请恢复执行，要求被执行人给付欠款84,000.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年7月27日立案执行。本院在执行过程中，因申请执行人向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初4298号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永利二〇二〇年七月二十八日书记员  蒋伟光
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1706号 原告：邓某，女，1987年2月16日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：吴某，女，1970年9月26日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院审理的原告邓某诉被告吴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告邓某于2020年7月28日向本院申请撤回对被告吴某的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓某撤回对被告吴某的起诉。 案件受理费380元，减半收取190元，由邓某负担。 审 判 员 刘近坦 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 时转丽 书 记 员 张雅丽
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2668号 原告：达州市腾飞运输服务有限公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤。 被告：刘官鑫，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州市腾飞运输服务有限公司与被告刘官鑫解除挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年7月23日立案，原告达州市腾飞运输服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州市腾飞运输服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  鲁晶晶
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1554号申请人：高川，女，汉族，1983年7月29日出生，住：江西省九江市浔阳区。被申请人：九江新天地建国酒店有限公司，住所地：九江市濂溪区十里街道骡子山村818号，统一社会信用代码：91360402MA35H81WXE。本院在审理申请人高川与被申请人九江新天地建国酒店有限公司合同纠纷一案中，申请人于2020年7月6日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人九江新天地建国酒店有限公司银行存款15000元或查封、扣押其它同等价值财产。本院经审查认为，申请人高川的申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人九江新天地建国酒店有限公司在银行存款15000元或查封、扣押其它同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 良二〇二〇年七月十日书记员 肖炫龙
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1004号被执行人:管万春，男，1979年8月2日出生，汉族，现住吉林省东丰县。被执行人:刘贵山，男，1967年12月28日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:鲍喜辉，男，1960年11月9日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:王言，男，1989年10月16日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:王洪山，男，1972年4月6日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人：王志海，男，1970年2月28日出生，现住梨树县。上列当事人因罚金一案,本院作出的(2017)吉0322刑初59号、(2017)吉0322刑初86号、(2017)吉0322刑初118号、(2017)吉0322刑初190号、(2017)吉0322刑初196号、(2017)吉0322刑初292号刑事判决书，已经发生法律效力。上列被执行人管万春、刘贵山、鲍喜辉、王言、王洪山、王志海应该缴纳罚金235000.00元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院(2017)吉0322刑初59号、(2017)吉0322刑初86号、(2017)吉0322刑初118号、(2017)吉0322刑初190号、(2017)吉0322刑初196号、(2017)吉0322刑初292号刑事判决书中的罚金执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：苏海波二〇二〇年七月二十九日书记员 ：李欣航
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1023号申请执行人：赵坤，男，1962年9月17日出生，汉族，住梨树县。被执行人：李建军，男，1972年7月29日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因提供劳动者受害责任纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0322民初字728号民事调解书，于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人李建军赔偿申请执行人赵坤各项经济损失共计20000.00元。本案在执行过程中，上述当事人自行达成和解协议，申请执行人赵坤向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初字728号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年七月三十日书记员  杨雪飞
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执502号之一 申请执行人：孙彩华，女，1972年11月6日出生，汉族，甘肃省嘉峪关市人，无业，住嘉峪关市。 被执行人：王柱红，男，1969年12月20日出生，汉族，甘肃省嘉峪关市人，无业，住广西防城港市港口区。 被执行人：刘兵，男，1969年3月8日出生，藏族，甘肃省嘉峪关市人，嘉峪关市师范附小教师，住嘉峪关市。 本院在执行孙彩华申请执行王柱红、刘兵民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初2738号民事判决书，被执行人王柱红、刘兵应向申请执行人孙彩华支付借款41250元，案件执行费6069元，共计47319元。执行过程中，已通过扣划被执行人刘兵名下住房公积金执行到位16400元。经查，被执行人王柱红名下无银行存款、车辆、房屋、土地使用权等可供执行财产，被执行人刘兵名下无银行存款、土地使用权等可供执行财产，其名下住房公积金、工资已被本案冻结，其名下登记有大众牌甘Ｂ9××××号车辆，且登记有位于嘉峪关市××街××栋××号房屋，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对王柱红、刘兵采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  闫 荣
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁1691执481号崔海龙、东营仪达智控环保科技有限公司：本院2020年7月15日立案执行的申请执行人崔海龙与被执行人东营仪达智控环保科技有限公司劳动争议一案，被执行人东营仪达智控环保科技有限公司已履行滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的滨开劳人仲案字（2020）第98-1、98-2号仲裁裁决书所确定的义务，并负担了本案的执行费用，本案于2020年7月21日执行完毕。申请执行人崔海龙申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执481号案件执行完毕。二〇二〇年七月二十一日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10595号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李宽，男，1984年6月11日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李宽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日、7月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂、被告李宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李宽偿付截至2020年3月7日止的信用卡本金人民币149,022.40元(币种下同)、利息13,232.62元、分期付款手续费12,998.34元、逾期还款违约金26,713.30元，共计201,966.66元。并承担以本金为基数自2020年3月8日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月19日，李宽向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李宽发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年3月7日，李宽使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为149,022.40元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李宽辩称，其理解万用金的年利率为0.7分，算下来实际利息是1分5(大约18%年利率)，利息的具体计算方式与原告客服告知其的不符；信用卡申请确认函上的签字不是被告本人签署等。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李宽的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、录音资料等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行与李宽的陈述以及原告提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。第二次庭审中，原告补充提供录音资料证据并当庭播放后，被告表示认可原告主张的万用金相应利率标准。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。对于被告所提抗辩意见，关于万用金利率标准其在当庭播放录音资料后已经认可原告的相应标准；关于其主张信用卡申请确认函上的签字不是其本人签署的情况，在本院释明后其仍不同意申请司法鉴定，又结合一般银行信用卡办理流程中信用卡必须本人到场确认签字方能激活的生活常识，本院对该项抗辩意见不予采信。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李宽于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年3月7日止的信用卡欠款本金人民币149,022.40元；二、被告李宽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年3月7日止的利息人民币13,232.62元、逾期还款违约金人民币26,713.30元、分期付款手续费人民币12,998.34元；三、被告李宽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年3月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,329.50元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币2,164.75元，由被告李宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年七月二十日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3426号原告：郭长青，男，1984年1月23日出生，汉族，无固定职业，住太原市。委托诉讼代理人：徐标，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕燕，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被告：张晓明，男，1983年10月19日出生，汉族，住阳泉市。原告郭长青与被告张晓明合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，由审判员卢敬丽依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭长青及其委托诉讼代理人徐标、王燕燕到庭参加诉讼，被告张晓明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭长青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元，支付借款利息5700元（自借款日2020年4月5日起暂计算至2020年6月1日止），共计205700元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月5日，原告通过现金支付的方式向被告出借20万元，同日，被告向原告出具借条，其载明：“因资金周转需要，今通过该现金方式向郭长青借到人民币贰拾万元，月利率1.5%，于2020年5月10日到期时还本付息。”被告未按期履行还款义务，经原告多次催告，被告拒不还款已构成严重违约，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请贵院判如所请。被告张晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日，被告出具借条主要内容为：因资金周转需要，今通过现金方式向郭长青（出借人）借到人民币贰拾万元整（￥200000），月利率1.5%，于2020年5月10日到期还本付息，逾期未还，则每逾期一天按照借款金额的1%向出借人支付违约金。并对其他内容进行约定。借款人张晓明，身份证号×××。同日被告出具收据载明，2020年4月5日收到出借人郭长青现金贰拾万元整（200000）。原告陈述原被告是经朋友介绍认识后合作做业务，双方口头约定了业务利润分配比例，因故停止合作后，双方进行了结算，由于被告拖欠原告应得利润，故出具了借条。庭审中原告表示逾期利率按照月利率1.5%计算，并要求被告支付自2020年4月5日起至2020年6月1日止的利息5700元。另查明，为佐证本案事实，原告提供山西增值税电子普通发票，体现135XXXX****使用人为张晓明，并提供与该电话号码的短信记录，体现“你还不打算还了，是吧”“你都把我账户都冻结了，我现在什么都不能做，哪也去不了。挣钱的机会都不给了。”“兄弟，你欠资方郭长青的20个借款，你准备不还了吗？还是，怎么安排？”“还了呀，不还我还用这么拼命了，浙江，河北，内蒙的到处跑”等用以说明欠款事实。本院所确认的上述事实有借条、收据、发票、短信记录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案案由虽为民间借贷，但原告陈述欠款关系系因其他业务往来导致，双方并无借贷合意，据此，本案不符合民间借贷纠纷认定标准，应认定为合同纠纷。原告提供的证据内容清楚明确，可以相互印证，证明本案欠款事实。被告未按约定向原告还款，构成违约，现原告主张被告偿还20万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因本案并非民间借贷，原告主张按照提供的借条中约定的月利率支付利息，无事实及法律依据，本院不予采信，但被告占用原告资金，必然给原告造成一定损失，本院酌情支持自2020年5月11日起至2020年6月1日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张晓明于本判决生效之日起十五日内支付原告郭长青20万元，并支付以该款项为基数自2020年5月11日起至2020年6月1日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告郭长青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2193元，保全费1520元，合计3713元（原告已预交），由原告郭长青负担50元，由被告张晓明负担3663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇二〇年七月二十八日书记员 赵 燕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1790号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨耀飞，男，1979年7月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：杨耀军，系杨耀飞之兄，1976年12月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北上庸古城置业有限公司，住所地：湖北省竹山县城关镇南门村。法定代表人：李诗平，该公司董事长。再审申请人杨耀飞因与被申请人湖北上庸古城置业有限公司（以下简称上庸古城置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终2562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨耀飞申请再审称，有新证据足以推翻原判决。新证据1录音对话系关于2019年6月4号法院调解案涉房屋楼顶开裂、主体强度问题的维修方案；新证据2系2段录音，第1段录音为杨耀飞与竹山县质检站站长陈园、上庸古城置业公司工程部部长石家振、承建方庹明学的对话；第2段录音系杨耀飞与承建方负责人小伊的对话。上庸古城置业公司未按照2017年6月4号确定的维修方案进行维修，理由为用5公分注胶螺丝钉入加胶会导致房屋漏水，严重影响正常适用，杨耀飞认为这不能成为不能按期交房的理由，更不能由杨耀飞承担不能修复的责任，若确实不能按该方案执行，也应由上庸谷城置业公司采取其他保证质量的安全方式如：拆除原质量问题严重的楼顶版，重新浇筑商砼，不应将注胶修复的责任推卸给姚耀飞。原审法院将2017年7月12号认定为赔偿结束时间，并将维修责任转嫁给杨耀飞无依据，严重损害了杨耀飞的利益。杨耀飞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，关于杨耀飞提供的“新证据”，证据1形成于一审审理期间，系一审法院组织当事人2017年6月4号确定的维修方案及过程，时间上既非新证据，内容上亦仅为一审审理过程双方的其中一次调解协商经过，之后一审法院于2019年6月20日、2019年7月4日召集双方进行协商。该证明内容本身即为原审查明的内容，杨耀飞关于该证据可推翻原判决认定事实的主张不成立。证据2的对话录音共2段，第1段对话系关于办证和物业，与本案不具有关联性，第2段对话内容为，“小伊”表示可为杨耀飞进行外墙维修，姚耀飞要求“小伊”修后应有合格的检验报告，小伊表示合格的检验报告是掏钱买的，该对话内容与杨耀飞主张的应由上庸谷城置业公司维修案涉房屋并赔偿损失的主张没有关联性；且该2段对话录音的当事人身份、对话时间均无法确定，真实性存疑。综上，杨耀飞关于有新的证据足以推翻原判决的主张不能成立，本院不予支持。原审法院系在综合杨耀飞就己方存在的实际损失未能提供证据，上庸古城置业公司请求减少支付违约金的数额，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等系列因素以及杨耀飞自认延期交付期间房屋年租金为2000元至3000元的陈述，酌定上庸古城置业公司应当支付违约金15000元，对于房屋尚存的质量瑕疵，向杨耀飞释明其可自行或者委托他人进行修复，并在损失确定后另行向上庸古城置业公司主张权利，并无不当。综上，杨耀飞主张的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨耀飞的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年七月二十九日法官助理胡静书记员唐斐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初553号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号楼13层1310,统一社会信用代码：91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝莲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市千纸鹤服饰制衣有限公司，住所地南安市官桥金桥工业区，统一社会信用代码：91350583753105659K。 法定代表人：庄晓阳。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告泉州市千纸鹤服饰制衣有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月7日向本院提出撤回对被告泉州市千纸鹤服饰制衣有限公司的起诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回对被告泉州市千纸鹤服饰制衣有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇二〇年七月十五日 书记员  李钰涵 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1935号原告：程某，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。原告：倪某，女，1966年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。上述二位原告共同委托诉讼代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。被告：于某，男，1988年12月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。原告程某、倪某与被告于某继承纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，由审判员刘雪萍依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告程某及程某、倪某的共同委托诉讼代理人周宝华，被告于某及其委托诉讼代理人程昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某、倪某向本院提出诉讼请求：依法判令分割程月新的遗产（房产价值80万元），程某、倪某应继承遗产30万元。事实和理由：程月新为程某、倪某夫妻二人的女儿，程月新与于某于××××年××月××日在明光市民政局婚姻登记处办理结婚登记，婚后没有生育子女,二人共同购置一处商品房。地处滁州市红三环家园小区E9幢2单元201室。程月新和于某婚后感情一般。2019年10月2日17时许有人报警:程月新在家中死亡,经公安机关侦查,程月新死亡时间为2019年7月6日一2019年8月7日之间,死亡原因:自身疾病致死。程月新去世后,2019年10月26日在滁州市殡仪馆火化。丧事料理处理完毕。对于程月新与于某购买的滁州市琅区红三环家园小区E9幢2单元201室的房产,应当进行法定继承。于某辩称：程某、倪某主张房屋价值为80万元没有依据；涉案房屋名为共同共有，实为于某一人出资购买；程某、倪某主张遗产30万元没有依据，截止目前该房屋尚有434194.49元房贷未还；程月新的意外伤害保险金被程某、倪某领取，于某放弃了继承。综上，请求驳回程某、倪某诉讼请求。本院认定事实如下：被继承人程月新系程某、倪某夫妻的女儿。被继承人程月新与于某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。2019年10月2日17时许，有人报警:程月新在家中死亡,经公安机关侦查,程月新死亡时间为2019年7月6日一2019年8月7日之间,死亡原因:自身疾病致死。程月新去世后,2019年10月26日在滁州市殡仪馆火化。2016年11月21日，于某继父张秀明向于某账户汇款17万元，同日，于某向张秀明和何成平出具借条一份，载明借款17万元。2016年12月，于某购买滁州市红三环家园小区E9幢2单元201室房屋，该房为按揭贷款购买，总房款为62.5万元，首付为13.5万，贷款49万元，还款期限为30年，房屋登记在于某和程月新名下，婚前还贷3428.64元为于某支付，婚后夫妻共同还贷95078.69元。双方均认可该房现值为购买价62.5万元。本院认为，综合各方当事人举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：登记在于某和程月新名下的房屋应如何继承。继承遗产应当先行承担债务，于某借款17万元后即购买滁州市红三环家园小区E9幢2单元201室房屋，应当认定的首付款、办证费用、婚前还贷费用均为借款支付，该借款尚未偿还，因借款大于首付款和婚前支付的房贷，故供继承的财产应为婚后双方共同支付的房贷即95078.69元，其一半47539.35归被继承人程月新所有，属遗产，应当由第一顺序继承人依法等份继承，程某、倪某应当继承三分之二即31708.7元。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于滁州市红三环家园小区E9幢2单元201室房屋归被告于某所有，被告于某于判决生效后十日内给付原告程某、倪某房屋折款31708.7元。三、驳回原告程某、倪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告程某、倪某负担5300元，由被告于某负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘雪萍二〇二〇年七月七日代理书记员  周平平
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执91号 申请执行人：王和，男，1964年12月26日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：杜志明，男，1972年11月26日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行王和与杜志明买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月16日立案。在执行中，本院于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人杜志明没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、机动车、股票、有价证券和住房公积金等财产。另查明，杜志明名下有一处房，现另案查封中，暂无法处置。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，2020年7月15日本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。 2020年7月13日，本院依法约谈申请执行人，其明确表示查找被执行人财产线索未果，待发现新的财产线索再恢复执行。上述事实，有本院的判决书，邮寄送达回函、有关查询材料、约谈笔录等在案证实。 本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行的，法院有权在执行中采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序，在本案中，鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年七月十五日 书记员  李 迅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3909号权利人：马瑞银。被执行人：杨猛，男，1994年8月8日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无职业，出生地北京市顺义区，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，因杨猛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月。被执行人杨猛犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月28日作出的（2018）京0113刑初860号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处退赔被害人马瑞银的经济损失人民币七百零六元。由于被执行人被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的车辆、银行、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113刑初860号刑事判决书第二项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年七月二十八日书记员  郭 旗
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1491号 原告：中国移动通信集团终端有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**怀特商业广场写字楼****。 负责人：茂诚好，该公司总经理。 被告：重庆百利丰科技有限公司，住所，住所地重庆市南岸区江溪路****厂房div> 法定代表人：李福昌，该公司总经理。 原告中国移动通信集团终端有限公司河北分公司与被告重庆百利丰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于案件事实较为复杂，本院认为案件争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王展召 二〇二〇年七月十三日 书记员  高世欣 ——
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初1685号 原告：李卫，男，1976年8月3日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：林会豪，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何锦钦，海南威盾律师事务所实习律师。 被告：英州镇大坡村民委员会第三村民小组。住所地：陵水县英州镇大坡村委会。 法定代表人：陈华权，该村小组组长。 原告李卫与被告英州镇大坡村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫的委托诉讼代理人林会豪、何锦钦到庭参加诉讼，被告第三村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫提出诉讼请求：1、请求判令被告支付本金10000元及利息4566.67元（暂计从2015年9月29日至2020年3月30日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年，被告与陵水县国土环境资源局、陵水县人民政府产生诉讼纠纷，因被告没有支付律师服务费用的能力，遂于2015年9月29日向原告借款10000元，并约定年利息为10%。后因被告与陵水县国土环境资源局、陵水县人民政府案件结束后，被告无偿还能力，于2016年并未向被告请求偿还债务，自2017年起原告每年都向被告请求偿还债务，但一直以无偿还能力为由拒绝偿还。2019年5月2日，原告在征得三分之二村民代表同意的情况下，请求被告偿还相应债务时，被告却以年限久远为由拒绝偿还债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定，原告有权要求被告偿还债务本金及利息，请求法院判如所请。 被告第三村民小组未到庭，也未提供书面答辩意见。 原告李卫为证明其主张，提供如下证据：证据1、借条。证据2、委托代理合同。证据3、委托律师费说明。 被告第三村民小组对上述证据未发表质证意见，亦未提供证据。 原告李卫提供的上述证据，本院综合案件情况予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年9月29日，被告向原告出具借条一张，内容记载：今借李卫壹万元人民币，用于收回海南陵水晶水湾旅业开发有限公司土地一案律师。此笔借款待官司打赢后按10%年息一次性还清本息。原告以现金的方式将款项出借给被告，但是被告在与陵水县国土环境资源局、陵水县人民政府的行政诉讼案件审结后，一直以无偿还能力为由拒绝向原告偿还借款。故原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告因诉讼纠纷向原告借款支付律师服务费，并向原告出具借条为凭。原告主张被告支付借款本金10000元于法有据，本院予以支持。关于利息约定的问题。本案中，原、被告双方约定的利息是待官司打赢后按10%年息一次性还清本息，现官司败诉，双方约定的条件未成就，应视为未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息。因双方没有约定还款时间和利息，故原告要求被告偿还利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英州镇大坡村民委员会第三村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告李卫借款本金10000元； 二、驳回原告李卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半取的案件受理费82.09元，由被告英州镇大坡村民委员会第三村民小组负担50元，原告李卫负担32.09元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 李 玉 二〇二〇年七月二十一日 书记员 吴霖新 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3248号原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。法定代表人：王薇薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艺佳，该公司职员。委托诉讼代理人：刘晓明，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：李铁成，男，1989年7月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区万龙城1栋4单元708室。原告长春市万龙新城物业服务有限公司与被告李铁成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。长春市万龙新城物业服务有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春市万龙新城物业服务有限公司依法行使自己诉讼权利，申请撤回对李铁成的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万龙新城物业服务有限公司撤诉。案件受理费153元，由长春市万龙新城物业服务有限公司负担。审判员  李健二〇二〇年七月二十九日书记员  高爽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初10629号原告：深圳市炫硕智造技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区××厂房1层-4层，统一社会信用代码914××××××××××××735。法定代表人：范斌，执行董事。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑君，广东闻彰律师事务所实习律师。被告：广东信达光电科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××456K。法定代表人：许某1。原告深圳市炫硕智造技术有限公司与被告广东信达光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。本案依法转为普通程序审理，原告深圳市炫硕智造技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按深圳市炫硕智造技术有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2150元，减半收取计1255元，多预交的1255元本院予以退回。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年七月二十四日书记员  彭梦圆
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢262号申请执行人：于长明,男性,1979年9月24日出生，汉族，,住双辽市辽西街铁西委**。被执行人：闫峰，男性,1977年12月10日生，汉族，住双辽市郑家屯街。本院在执行申请执行人于长明与被执行人闫峰合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：本裁定送达后立即生效。审判员  徐占义二〇二〇年七月三十日书记员  李 亮
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执异37号异议申请人：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘亮，职务，董事长。委托代理人：宋孝国，男，1972年4月6日生，汉族，该公司职工，住吉林省镇赉县镇赉镇四街十一委**。本院在执行刘中正等人组织、领导黑社会性质组织罪等一案中，异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司于2020年7月16日对查封孙红玲名下位于镇赉县华程南街东嫩江东路南（阳光家园C区10号楼商服1号门）面积为252.24平方米、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司称，2018年4月3日，孙红玲在异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司处贷款两笔，合计金额120万元，到期日分别为2019年4月2日、2019年4月3日。孙红玲用其单独所有的位于镇赉县华程南街东嫩江东路南楼房【阳光家园C区10号楼商服1号门、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号】作抵押，并办理了不动产抵押登记【吉（2017）镇赉县不动产证明第0000615号】。此两笔借款已全部到期，孙红玲一直未还款。根据异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与孙红玲签订的合同约定，异议申请人依法可以对抵押人孙红玲的抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额即借款本金、利息（利息按合同约定执行）以及实现债权的费用（包括但不限于占有、管理、处置、登记、公证、保险、保管、评估、维修、拍卖、过户等费用）。通榆县人民法院在办理刘中正等人组织、领导黑社会性质组织罪中，于2020年7月6日作出（2020）吉0822执905号执行裁定，裁定查封孙红玲名下位于镇赉县华程南街东嫩江东路南（阳光家园C区10号楼商服1号门）面积为252.24平方米、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号的房屋，查封期限为三年（2020年7月6日-2023年7月6日）。由于镇赉县人民法院已于2020年6月29日作出（2020）吉0821民特10号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖孙红玲所有的位于镇赉县华程南街东嫩江东路南楼房【阳光家园C区10号楼商服1号门、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号】，异议申请人对变价后所得款项在借款本金120万元、利息（利息按合同约定执行）及实现债权的费用（包括但不限于占有、管理、处置、登记、公证、保险、保管、评估、维修、拍卖、过户等费用）在抵押债权范围内优先受偿，且该民事裁定书已于2020年7月14日发生法律效力，通榆县人民法院所查封的楼房是异议申请人享有优先受偿权的房产，通榆县人民法院查封该房产侵犯了异议申请人的合法权益。依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》的相关规定，特向通榆县人民法院提出执行异议申请，请求通榆县人民法院依法撤销（2020）吉0822执905号执行裁定书，解除对异议申请人享有优先受偿权的上述房产的查封。本院经审查查明，2018年4月3日，孙红玲在异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司处贷款两笔，合计金额120万元，到期日分别为2019年4月2日、2019年4月3日。孙红玲用其单独所有的位于镇赉县华程南街东嫩江东路南楼房【阳光家园C区10号楼商服1号门、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号】作抵押，并办理了不动产抵押登记【吉（2017）镇赉县不动产证明第0000615号】。此两笔借款到期后，孙红玲未还款。异议申请人遂向镇赉县人民法院提起诉讼，镇赉县人民法院于2020年6月29日作出（2020）吉0821民特10号民事裁定，裁定准许异议申请人拍卖、变卖孙红玲所有的位于镇赉县华程南街东嫩江东路南楼房【阳光家园C区10号楼商服1号门、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号】。异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在借款本金120万元、利息（利息按合同约定执行）及实现债权的费用（包括但不限于占有、管理、处置、登记、公证、保险、保管、评估、维修、拍卖、过户等费用）在抵押债权范围内优先受偿。上述裁定书已于2020年7月14日发生法律效力。通榆县人民法院办理刘中正等人组织、领导黑社会性质组织罪，于2019年12月22日作出（2019）吉0822刑初104号刑事附带民事判决，2020年1月7日生效。2020年7月6日，通榆县人民法院作出（2020）吉0822执905号执行裁定，裁定查封孙红玲名下位于镇赉县华程南街东嫩江东路南（阳光家园C区10号楼商服1号门）面积为252.24平方米、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号的房屋，查封期限为三年（2020年7月6日-2023年7月6日）。本院认为，异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的生效法律文书，即（2020）吉0821民特10号民事裁定书在通榆县人民法院作出的（2019）吉0822刑初104号刑事附带民事判决之后，其虽对孙红玲名下位于镇赉县华程南街东嫩江东路南（阳光家园C区10号楼商服1号门）面积为252.24平方米、不动产权登记号为吉（2017）镇赉县不动产权第0000788号的房屋享有抵押权，但该项权利不足以排除法院的强制执行措施，故异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议申请人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向白城市中级人民法院申请复议。审判长  张志立审判员  胡文建审判员  刘伟中二〇二〇年七月二十九日书记员  孙宏丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13651号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：罗正群，女，1970年5月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告罗正群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告罗正群经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年12月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金74336.09元、透支利息44417.77元、违约金1876.35元；并从2019年12月23日起，以透支本金74336.09元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由罗正群承担。被告罗正群未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月22日，被告罗正群向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告罗正群发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年12月22日，被告尚有信用卡本金74336.09元、利息44417.77元、违约金1876.35元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年12月22日的透支本金、透支利息、违约金，并从2019年12月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1876.35元的诉讼请求，本院不予支持。被告罗正群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗正群于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年12月22日的信用卡透支本金74336.09元、透支利息44417.77元；并从2019年12月23日起，以透支本金74336.09元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2713元，减半收取共计1356元，由被告罗正群承担（限被告罗正群于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曹迁玲
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初821号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人李森，男，1995年8月6日出生于山东省昌乐县，汉族，大学文化，临沂天元建设集团技术员，户籍地山东省潍坊市昌乐县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月17日被刑事拘留，同日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]622号起诉书指控被告人李森犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人李森到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月16日4时许，被告人李森酒后驾驶鲁Ｇ×××××号雪佛兰牌小型轿车，沿临沂市兰山区解放路由东向西行驶至与通达路交汇处时，与道路中间护栏发生碰撞，造成护栏与车辆不同程度损坏的道路交通事故。经认定、鉴定，被告人李森负本次事故的全部责任，其静脉血液中乙醇含量为151.3mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人李森判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金的量刑建议。被告人李森自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有证人证言，勘验笔录，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李森在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李森犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人李森归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人李森应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万六千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年七月一日 法官助理刘洋明  书记员王莹莹
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1554号 原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号，统一社会信用代码91511300711808567K。 法定代表人：刘世平，董事长。 委托诉讼代理人：杜学鹏、雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：杨德，男，生于1981年10月10日，汉族，住四川省阆中市。 被告：四川奉国房地产开发有限公司，住所地四川省阆中市较场路西段，统一社会信用代码915113810858193565。 法定代表人：秦彬，公司总经理。 委托诉讼代理人：苟桂华、杨强，四川源正律师事务所律师。 原告四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告杨德、四川奉国房地产开发有限公司（以下简称奉国房产）执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，对原告起诉杨德等12户购买奉国房产的购房户和奉国房产提起的执行异议之诉，依法合并公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜学鹏，购房户委托诉讼代表刘祥勇，被告奉国房产之委托诉讼代理人苟桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川阆中农村商业银行股份有限公司提出的诉讼请求：恢复阆中市人民法院对××镇××花园××幢××号××房的执行。所根据的事实与理由：被告杨德未经原告书面同意，购买的奉国花园门面房，2015年1月20日已由被告奉国房产抵押给原告，办理了抵押登记，且经法院判决抵押有效。阆中市人民法院（2020）川1381执异17号裁定认定事实、适用法律错误，应当驳回杨德作为案外人提出的执行异议，恢复本案执行。具体理由：1.原告对案涉房屋具有抵押登记公示效力和物权优先效力，杨德等在购房时未尽审慎注意义务存在过失，不能对抗在先成立并经法院判决认定合法有效的抵押权；2.裁定书认定杨德已缴纳全部房款，进而认定“非因买受人自身原因未办理过户登记”与客观事实不符，主张其享有足以排除强制执行的民事权益缺乏依据。 被告杨德辩称：购买奉国房产开发的营业用房，支付了全部房款，进行装修并开办茶楼、宾馆至今，应当享有所购置房屋所有权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告奉国房产辩称：购房户已经交清了案涉房屋的全部价款，并占有使用，原告主张的对执行标的物的权利，是标的物拍卖的价款，不能对抗已经支付全部或者大部房款的购房户，不能阻止奉国房产房屋转让，理应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年2月7日，被告杨德与奉国房产签订《房屋预定协议书——奉国花园》，购买了奉国房产开发的10间门面房，建筑面积约500平方米，房屋总价款1,400,000元。协议签订后，杨德分五次交付购房款1,330,000元，以砂石款抵扣26,845元，以天然气安装款抵扣4,800元，下欠38,355元在执行异议审查期间交付完毕并装修经营。 2016年3月30日，被告奉国房产与原告签订借款合同约定，被告奉国房产在原告处借款2,500万元，借款期限三年，奉国房产以其开发修建的“奉国花园”59间营业房提供到抵押担保，并办理了抵押物登记。2019年5月21日，经农商银行诉讼，阆中市人民法院判决责令被告奉国房产限期偿还借款本息，原告并有权对抵押房产之价款优先受偿。诉讼中，依据农商银行的保全申请，对包括杨德所购房屋在内的59间营业房进行了查封。 本院在办理原告申请执行奉国房产等借款合同生效判决中，被告杨德提出执行异议，本院审查后裁定中止对本案杨德购买的房屋之执行。原告遂诉讼来院，提出了上述请求。 认定上述事实，有《房屋预定协议书——奉国花园》，（2020）川1381执异17号执行裁定书，购房款票据，原、被告陈述等为据。 本院认为：本案的核心在于权利位阶的高低之判定。亦即原告对抵押物价款享有的优先权与被告杨德作为支付了全部或者大部分购房款的消费者对所购买的房屋享有的权利，究竟哪一方的权利更应该得到法律保护。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）“交付全部或者大部分购房款的消费者对该房屋享有的权利”优于“对该房屋享有的建设工程价款优先受偿权，”后者又优于“对房屋享有的抵押权”。结合《执行异议复议规定》第二十九条之规定，房屋消费者亦即本案被告杨德享有的权利足以阻却原告基于抵押物优先受偿权对其购买的房屋的执行。且，杨德购买房屋并交付大部分房屋价款的时间早于原告对该房屋设定抵押的时间，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川阆中农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费17,400元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曹荣福 人民陪审员  王前进 人民陪审员  刘素珍 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  罗 蔓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4321号申请执行人:北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇大韩庄村，统一社会代码×××。法定代表人：刘海峰，社长。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被执行人：张忠军，男，1959年11月22日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社与被执行人张忠军不当得利纠纷一案中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执4321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  单德瑞二〇二〇年七月十七日书记员  孙思宁
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3826号 原告:张玉婷，女，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邱集民，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。 被告:吉林省鑫凯旋木业有限公司，住所地德惠市米沙子镇102线南侧1102公里处。 法定代表人:郝春梅，经理。 委托诉讼代理人：李树东，该单位职员。 第三人：王帅，男，住长春市宽城区。 原告张玉婷诉被告吉林省鑫凯旋木业有限公司、第三人王帅定作合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月10日、2020年7月16日两次公开开庭进行了审理。原告张玉婷及其委托诉讼代理人邱集民、被告委托诉讼代理人李树东及第三人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告《施工承包合同》;2、判令被告支付违约金:千分之五/日×(10月26日至4月15日)171天×465=79,515.00元;3、判令被告支付因迟延交工造成原告租房房租费:1,900.00元/月×6=11,400.00元;4、判令被告支付因未完成合同内清单内容,原告方另支付第三方厂家制作及安装费25,420.00元。上述三项合计:116,335.00元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月16日,原告委托第三人王帅与被告签订《施工承包合同》,合同约定:被告用其单位自有的原料为原告住宅进行装修安装,产品60天送到现场,10天之后完成安装。同时约定:如未能按时到货或者安装,每逾期一天被告应支付千分之五违约金。合同签订后,原告按照约定支付了合同价款,但是被告没有按照约定施工，时至今日,被告仍未完成施工。虽经原告多次督促,被告用行动表明不再履行原合同,原告只好对其前期施工做出记载之后,另行委托其他单位对结尾工程签订合同,进行后续施工。被告拒不正常履行合同,致使该合同已经没有继续履行的可能。为此原告请求判决解除该合同,并由被告支付违约金及其他应付原告的费用。 被告辩称：1、原告没有按合同约定足额向我方支付定制木产品款项，我方总计才收到原告支付定做安装费用66,000.00元，而合同约定原告应向我方支付98,000.00元，故原告违约在先；2、因合同是与王帅签订，合同中标记的木质产品颜色与我方按照图纸搭配颜色不符，原告不满意，要求我方重新调配，调配完已是2018年10月末，工期延误原因不在我方；3、原告要求我方承担后期定制安装费用25,420.00元没有道理，我方为原告定制的家具基本都送至安装现场，只缺橱柜侧挡板、主背景墙雕花一个、儿童房侧挡板，按合同约定的工程价款计算方法，我方已完工程量价款应在70,000.00元左右，而原告仅向我方支付66,000.00元。 第三人述称，当时签订完合同被告要求付全款才能送货，我方已向被告支付全款，其中第二笔款是被告从中信云邸木制作60,000.00元定金中扣除15,000.00元抵做案涉工程款，不存在未向被告足额付款的事实。 经审理查明，2018年8月16日，第三人经原告授权后以其名义与被告签订《木制作产品施工承包合同》，甲方为王帅，乙方为被告，合同约定木门及木制作产品样子、数量、金额、附CAD图纸及价表，合同价款93,000.00元（实际应为98,000.00元），交货时间所有木制作产品在本协议签订后60天内送至现场并在10天内完成安装，交货地点：南郡水云天3号18栋1704室，付款方式：本合同签订之日甲方一次性支付乙方定制产品货款50,000.00元，送货之前结清余下货款4,800.00元（实际应为43,000.00元），安装完成验收后甲方结清尾款5,000.00元，违约责任：乙方未能按时到货或者安装的，每逾期1天乙方应支付给甲方合同价款的千分之五违约金。合同签订当日原告通过王帅向被告支付货款46,000.00元，2018年12月13日原告又通过王帅向被告支付货款20,000.00元，被告收到原告制作安装费总计66,000.00元，被告在实际安装过程中，原告对已定制完成的木制产品颜色提出更改，后因原、被告产生矛盾2018年底被告在未全部完成安装任务情况下擅自撤场。庭审结束后，三方当事人及原告委托诉讼代理人按本院要求前去原告家中核对被告已安装完成工程量价款，经三方确认为62,500.00元。 另查明，被告擅自撤场后原告将案涉工程交由长春市二道区诗璐德橱柜经销处继续施工完成，原告向该公司支付工程款25,420.00元和原告在使用案涉房屋前租用程雨泽房屋居住，月租金1,900.00元。 认定上述事实证据有：《木制作产品施工承包合同》、制作明细表4页、被告为原告出具的收款收据、转款电子回单、微信转款截图、产品订购合同、房屋租赁合同、转款凭证及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，第三人在经原告授权后与被告签订的《木制作产品施工承包合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规等强制性规定，合法有效。各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务，按合同约定，原告应于合同签订当日向被告支付定制安装款50,000.00元而仅支付46,000.00元，第二期定制安装款应支付43,000.00元而仅支付20,000.00元，应当认定原告未足额支付定制款违约在先，被告在未全部完成安装工作情况下擅自离场亦构成违约，但原、被告违约过错程度难以界定，互不追究违约责任为宜，因双方均存在违约过错导致所签安装合同无法继续履行，故应予解除。被告已完工程量的价款经三方协商确认为62,500.00元，原告向被告支付66,000.00元，故被告应返还原告多付的3,500.00元。关于原告主张被告承担延期交工给其造成租房租金损失11,400.00元，因原告存在未按合同约定足额付款和更改木制产品颜色的事实，延误工期责任不能归结于被告一方，故损失应由原告自行承担。关于原告主张被告承担案涉工程后期制作及安装费25,420.00元问题，因原告共计仅向被告支付66,000.00元，被告实际完成工程价款62,500.00元，原告多付款项本院已判决被告予以返还，故对原告该项请求不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、解除被告吉林省鑫凯旋木业有限公司与第三人王帅于2018年8月16日签订的《木制作产品施工承包合同》； 二、被告吉林省鑫凯旋木业有限公司待本判决生效后立即返还原告张玉婷木制产品制作安装费3,500.00元。 三、驳回原告张玉婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1,313.00元，由原告张玉婷负担1,000.00元，由被吉林省鑫凯旋木业有限公司告负担313.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二〇年七月二十四日 书记员  马守超