江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3388号原告：上海尚尉投资中心（有限合伙）（统一社会信用代码91310109358435017D），住所地上海市虹口区四平路421弄107号Q364室。执行事务合伙人：上海辰典企业管理有限公司(委派代表：刘欣)。委托诉讼代理人：刘旭、鲍磊，北京立方（上海）律师事务所律师。被告：江苏润恒物流发展有限公司(统一社会信用代码：91320115796544993J)，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人：王庆良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涵潇，女，该公司员工。原告上海尚尉投资中心（有限合伙）（以下简称尚尉投资中心）诉被告江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒物流公司）、公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告尚尉投资中心的委托代理人刘旭、被告润恒物流公司的委托代理人杨涵潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚尉投资中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2018年5月10日、2019年11月4日作出的《股东会决议》不成立；2、判令被告将工商登记中法定代表人变更会原来状态；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：尚尉投资中心于2015年11月9日通过受让股权成为被告润恒物流公司的在册登记股东。尚尉投资中心发现润恒物流公司的法定代表人经过了两次更换，经调取工商内档。发现润恒物流公司曾于2018年5月10日、2019年11月4日通过了两次股东会决议，但该两次会议并未通知尚尉投资中心及其他中小股东。尚尉投资中心认为润恒物流公司的股东会实际并未召开。润恒物流公司的行为侵犯了股东的基本知情权。故诉至法院。被告润恒物流公司辩称：1、润恒物流公司的两次股东会均以电话或口头的方式通知了各股东参加股东会；2、原告尚尉投资中心与润恒物流公司股东之一南京国宁投资管理有限公司（以下简称国宁投资公司）有过股权代持协议，国宁投资公司出席了股东会，也在股东会决议上盖章，因此股东会决议是有效的；3、根据公司章程，涉及本案的两项变更事项，由持有股东权益二分之一的股东决策即可，小股东是否参与并不影响股东会决议作出。故尚尉投资中心的诉讼请求不成立。经审理查明：原告尚尉投资中心系被告润恒物流公司股东之一。根据股东名册载明，润恒物流公司的股东共17名法人或自然人，其中：尚尉投资中心出资时间为2013年2月20日，认缴出资额3750万元，出资比例4.2521%；毕国祥出资时间为2009年2月4日，认缴出资额3000万元，出资比例3.4017%；毕卫海出资时间为2013年2月20日，认缴出资额18400万元，出资比例20.8636%；国宁投资公司出资时间为2013年2月20日，认缴出资额42366.6667万元，出资比例48.0391%；出资方式均为货币。该公司章程规定：第二十条第一款规定了须经全体董事会成员一致同意后，并经代表三分之二以上表决权的股东通过有效的情形（不含有任免、选举董事情形）；该条第二款股东会会议作出除前款规定事项外的其他决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会会议通知约定以邮寄方式送达，股东应当向公司董事长报备约定送达地址，股东会会议通知已董事会向股东约定送达地址发出通知邮件为送达标志，股东的约定送达地址发生变化的应当及时向董事长报备变更，否则，公司仍以原地址为送达地址。2018年5月10日，润恒物流公司作出股东会决议，决议载明：召集人、主持人均为毕国祥（董事长），参加会议人员为毕国祥、国宁投资公司、毕卫海，应到会股东17方，实到会股东3方，本次会议召开15日前以邮寄方式送到通知全体股东参会，其中14方股东因工作原因未能到场，实到3方股东代表公司72.3044%的表决权，符合公司章程第四章第二十条约定，本次股东会决议有效，本次股东会通过如下决议：一、同意免去毕国祥董事职务，重新选举毕博为董事。毕国祥、毕为海在决议上签名，国宁投资公司在决议上加盖公章。2018年5月29日，工商部门作出变更登记，将法定代表人变更为毕博。2019年11月4日，润恒物流公司作出股东会决议，决议载明：召集人、主持人均为毕博（董事长），参加会议人员为毕博、国宁投资公司、毕卫海、毕国祥，应到会股东17方，实到会股东3方，本次会议召开15日前以邮寄方式送到通知全体股东参会，其中14方股东因工作原因未能到场，实到3方股东代表公司72.3%的表决权，符合公司章程第四章第二十条约定，本次股东会决议有效，本次股东会通过如下决议：一、同意免去毕博董事职务，重新选举王庆良为董事。毕国祥、毕为海在决议上签名，国宁投资公司在决议上加盖公章。后工商行政管理部门作出变更登记，将法定代表人变更为王庆良。2020年4月13日，尚尉投资中心认为润恒物流公司上述两次股东会决议中未通知其参加，股东会实际并未召开，向本院提起诉讼，要求确认该股东会决议不成立。审理中，润恒物流公司称召开股东会事项已经用电话或口头方式通知了其他股东，但未能提供证据。润恒物流公司举证了股权代持协议1份，载明国宁投资公司自愿委托尚尉投资中心受让润恒物流公司1.25%的股权，作为该等股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利；尚尉投资中心自愿接受国宁投资公司的委托并代为行使该相关股东权利。润恒物流公司认为国宁投资公司出席了股东会并同意股东会决议，股东会决议应是有效的。尚尉投资中心则认为其只是代持了1.25%的股权，另有部分股权是尚尉投资中心实际持有。上述事实，有润恒物流公司章程、股东会决议、股权代持协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据法律规定，股东会存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应予支持：公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；会议未对决议事项进行表决的；出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的；导致决议不成立的其他情形。股东出席股东会，并在股东会上发言、讨论、质询以及投票是股东的权利。本案中，被告润恒物流公司在工商部门登记备案的公司章程载明股东会会议通知约定以邮寄方式送达。现原告尚尉投资中心称并未收到案涉的两次股东会会议通知，润恒物流公司也未能提供证据证明已通过邮寄的方式向尚尉投资中心送达了股东会会议通知，故应认定润恒物流公司召开的案涉两次股东会并未实际通知到尚尉投资中心，案涉两次股东会的召集程序存在严重瑕疵，故案涉两次股东会决议符合不成立的情形。故尚尉投资中心要求确认润恒物流公司2018年5月10日、2019年11月4日通过的两次股东会决议不成立的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对尚尉投资中心要求将润恒物流公司法定代表人变更恢复为股东会决议前状态的请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十三条第一款、第一百零二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第五项之规定，判决如下：一、被告江苏润恒物流发展有限公司于2018年5月10日作出的“同意免去毕国祥董事职务，重新选举毕博为董事的”股东会决议和2019年11月4日作出的“同意免去毕博董事，重新选举王庆良为董事”的股东会决议不成立。二、被告江苏润恒物流发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向公司登记机关申请撤销变更登记，将江苏润恒物流发展有限公司的法定代表人恢复为2018年5月10日股东会决议之前的状态。本案应收案件受理费80元，由被告江苏润恒物流发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  成林二〇二〇年七月二日书记员  刘贤