四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2478号 原告：吴涛，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告：杨东，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李尚宣，女，1949年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 第三人：肖建军，男，1988年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 原告吴涛与被告杨东、李尚宣、第三人肖建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中发现本案系不当得利纠纷，依法变更案由为不当得利。原告吴涛及其委托诉讼代理人李冬梅与被告杨东、李尚宣的委托诉讼代理人刘文、第三人肖建军的委托诉讼代理人魏惠菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告款项46.5万元及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率以本金46.5万元为基数，至2016年7月起计算至本息付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告吴涛当庭变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即返还原告款项50.5万元及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率以本金50.5万元为基数，至2016年7月起计算至本息付清之日止）。事实及理由：2014年，原告向杨东借款30万元，按照杨东的要求，原告于2014年1月8日向第三人肖建军书写了借条。次日，被告杨东向原告汇款30万元。2014年1月10日，应被告杨东要求，原告和第三人办理了房屋抵押登记，将原告位于成都市金牛区房屋抵押给第三人。2018年3月12日，被告杨东要求原告在出具给第三人的借条背面书写承诺：该笔借款经协商于2018年9月定还款时间（共计人民币叁拾萬整300,000.00，不再计息）。原告在借款后，从2014年2月起，每月向被告李尚宣的卡号支付了10,000元，直至2016年7月，共计支付了255,000元，同时，2014年6月30日和11月23日原告安排其公司财务余志强通过成都银行偿还给杨东(200000+50000)250,000元，原告共计偿还借款50.5万元。然而，在原告偿还50.5万元后，第三人肖建军，通过诉讼的方式主张原告向肖建军偿还该笔借款30万元及利息。2018年11月，第三人肖建军将原告诉至资阳市雁江区人民法院，在诉讼中，因第三人故意隐瞒原告联系方式，导致案件缺席判决，直到案件进入执行程序，原告才知道该笔30万元的借款被第三人起诉，雁江区法院（2018）川2002民初5694号民事判决书判决了原告向第三人偿还借款本息共计60万元，现在人民法院正在执行中。原告为此提出异议，并以此为由向资阳市中级人民法院申请再审及雁江区检察院申请检察建议，但均因第三人明确表示原告所还的50.5万元未收到，也不知道归还借款一事，资阳市中级人民法院未受理再审和雁江区检察院未提出检察建议。综上所述，因人民法院的生效判决已判决原告向第三人肖建军承担偿还借款本息的责任，故被告杨东收取原告25万元，被告李尚宣收取原告款项25.5万元无任何的事实和法律依据，根据《民法总则》第一百二十二条“应他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，二被告应立即返还原告诉请款项及利息。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告杨东、李尚宣共同辩称，原告称转款给李尚宣的卡是杨东在用，李尚宣不知情。转款是事实，金额以银行卡转款记录为准，2014年11月23日转款的5万元是原告支付给杨东因为原告控股公司四川博导公司代理单车品牌考察的费用，其余款项为归还杨东出借原告的款项，杨东于2014年1月29日取款现金30万元，在资阳市雁江区一咖啡馆给原告20万元现金，在2014年4月29日通过银行向原告转款15万元，2014年7月7日通过杨东卡转给原告指定的岳川的银行卡20万元，被告在转款前不认识岳川，被告与岳川之前也没有经济往来。诉状上称从2014年开始每月支付1万元，是因为原告和被告杨东因博导体育公司代理的闪电单车品牌，因杨东考察需要工资和费用，因此就每月转款1万元给杨东。2018年原告向第三人书面承诺的当天，原、被告之外，还有两人在场，原告和杨东之间的经济往来，与第三人出具借条的承诺无关，之前因原告陆续支付了一部分费用给杨东，就是一个月一万块的这个费用。杨东愿意以此抵扣原告向杨东的借款。原告目前尚欠被告杨东借款，因为杨东向原告提供了55万元借款，因此原告要求二被告承担还款责任与事实不符，也无法律依据。 第三人肖建军辩称，第三人与原、被告均是朋友，原告2014年向第三人借款30万元，因钱要得急，第三人通过杨东的银行账户转款30万元交付该笔借款，此后第三人已向杨东偿还了该笔30万元。第三人与原告的债务关系已经由法院的生效判决确认，原告诉状所谓的还款50.5万元与第三人出借给原告的借款本息无关，第三人未收到过原告偿还的款项，也不知道原告传唤借款本息的事情。原告在第三人起诉原告的的案件中，第三人隐瞒原告联系方式不是事实，第三人起诉原告诉状上原告的联系方式与本案原告联系方式一致，第三人催原告偿还借款过程中，原告拒绝接听第三人的电话并将第三人微信拉黑，第三人无法通过其他联系方式联系原告，因此向法院起诉。 本院经审理查明案件事实如下：原告吴涛于2014年1月8日向第三人肖建军出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到肖建军人民币叁拾萬元（300000.00元），借期壹年，用本人房屋作他项权证抵押，月息按月壹萬元10000元同期支付，立据于资阳市，立据人：吴涛，2014.1.8”。次日，第三人肖建军通过被告杨东在资阳雁江农村合作银行城区支行的银行账户向原告转款30万元。2014年1月10日，原告与第三人在成都市房屋产权登记中心办理房屋他项权登记，将原告吴涛位于成都市金牛区房屋抵押给第三人。原告吴涛从2014年2月8日起至2015年1月7日期间通过其财务人员余志强的银行账户多次向被告李尚宣账号为62×××15、62×××70的两个银行账户转款，其中向原告李尚宣账号为62×××15银行账户转款10次，共计转款100000元，向原告李尚宣账号为62×××70的银行账户转款2次，共计转款金额20000元。从2015年2月9日至2017年7月12日期间，原告吴涛通过自己的银行账户分15次向被告李尚宣账号为62×××70的银行账户转款，金额共计为135000元。2014年6月30日，原告吴涛通过其财务人员余志强的银行账户向被告杨东账号为62×××00的银行账户转款200000元。2014年11月23日原告吴涛通过其财务人员余志强的银行账户向被告杨东账号为62×××99的银行账户转款50000元。 2014年1月29日，被告杨东从其建行账户中现金支取300,000元，2014年4月29日，被告杨东通过银行转账的方式向原告吴涛转款150,000元，转款凭证备注为货款。2014年7月7日，被告杨东通过银行转款的方式向案外人岳川转款200,000元。 2018年11月2日，第三人肖建军将原告吴涛起诉至本院，请求判令吴涛偿还其借款本金30万元及利息30万元，并确认其对吴涛提供的担保物享有优先受偿权。本院于2019年2月15日作出（2018）川2002民初5694号民事判决书，判决原告吴涛偿还第三人肖建军借款本金30万元及利息30万元，第三人肖建军对原告吴涛名下位于成都市金牛区房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。现该案已生效，并进入执行程序。后本案原告吴涛认为其未向第三人肖建军借款30万元，而是向被告杨东借款30万元，向肖建军出具借条和抵押房屋均系因杨东的要求，且该借款30万元已经偿还杨东为由，向资阳市中级人民法院申请再审（2018）川2002民初5694号案件，2019年10月31日，资阳市中级人民法院裁定驳回了吴涛的再审申请，后吴涛又向资阳市雁江区检察院申请检察建议，后也被驳回。2020年6月1日，原告吴涛起诉来院，认为其已经因人民法院的生效判决对第三人肖建军承担偿还借款本息的责任，故其向被告杨东、李尚宣转款的行为缺乏事实和法律依据，要求被告杨东、李尚宣返还借款。 另查明，被告李尚宣系被告杨东的岳母，被告李尚宣账号为62×××15、62×××70的两个银行账户均系被告杨东使用。 以上事实有原告提交证据原告身份证复印件、被告杨东、李尚宣、第三人肖建军身份信息复印件、借条复印件、（2018）川2002民初5694号民事判决书复印件、（2019）川民申38号民事裁定书复印件、资阳市雁江区检察院询问笔录复印件两份、余志强成都银行流水明细复印件、吴涛成都银行流水明细复印件及被告杨东提交证据中国建设银行流水明细复印件、中国农业银行个人结算业务申请书复印件、中国工商银行个人业务凭证复印件，予以确认，并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点系原告吴涛向被告杨东、李尚宣所转的款项，是否属于不当得利，被告杨东、李尚宣是否应当向原告吴涛返还。本案中，原告吴涛通过其银行账户及其财务人员余志强的银行账户向被告李尚宣账号为62×××15、62×××70两个账户所转款项，被告杨东表示已由其使用，原告吴涛亦表示认可，故被告李尚宣未从原告吴涛处获得任何利益，故原告主张被告李尚宣不当得利，应向其返还款项的诉讼请求，本院不予支持。对于被告杨东从原告吴涛处获得的50.5万元的款项，是否属于不当得利的问题，原告吴涛主张其向被告杨东转款50.5万元是用于偿还2014年1月9日杨东向其转款30万元的借款，后经法院生效判决书确认2014年1月9日的转款系第三人肖建军向原告吴涛出借，应由原告吴涛向肖建军偿还。现原告吴涛认为其向被告杨东转款50.5万元，缺乏法律依据，应予以返还，而被告杨东认为，原告吴涛向其转款50.5万元系为了偿还2014年1月29日至2014年7月7日期间被告杨东向原告吴涛出借的款项55万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律依据，取得不当利息，受损失的人有权请求起返还不当利益。依照上述规定，不当得利的构成要件有四项，即一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，取得利益没有合法根据。现原告吴涛与被告杨东对50.5万元的性质发生争议，即被告杨东对其从原告吴涛处获得50.5万元是否有合法依据。原告吴涛认为被告杨东系不当得利，是对消极事实的主张，通常无法予以直接证明，被告杨东主张该款项系吴涛向其的还款，应对此承担举证责任。本案中，被告杨东主张原告吴涛向其借款三次，其中2014年1月29日给付现金20万元，仅向法庭提交银行流水，仅能证明被告杨东当天存在取款行为，不能证明被告杨东向原告交付借款20万元；2014年4月29日，被告杨东向原告吴涛转款15万元，通过其向法庭提交的转款凭证上备注为货款，不能证明其向原告吴涛出借款项15万元；对于被告杨东主张2014年7月7日受原告吴涛的指示向案外人岳川转款20万元方式向原告吴涛出借款项，亦未提供相应的证据证明原告吴涛向其指示借款行为。综上，被告杨东所举证据不能证明其得到50.5万元存在合同或法律依据，应当承担举证不能的后果，故被告杨东应向原告返还款项50.5万元。对于原告主张被告杨东支付利息的问题，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告吴涛返还不当得利款项505,000元。 二、驳回原告吴涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4538元（已由原告吴涛向本院缴纳），由被告杨东承担；由被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告吴涛给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 淋