广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1291号原告：武涛，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县***********，公民身份号码412************611。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被告：黄家成，男，1994年9月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区**********99*之一，公民身份号码440************013。原告武涛与被告黄家成债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序审理。因被告黄家成下落不明，本院于2020年4月14日裁定转为普通程序审理。本案公开开庭时，原告武涛及其委托诉讼代理人莫惠婷到庭参加诉讼。被告黄家成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄家成向原告退还117500元，并赔偿20000元利息，合共137500元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄家成与其债务人许何强于2018年11月1日签订《车辆质押借款合同》，黄家成借给许何强80000元，许何强以其名下的粤G*****号车辆的全部价值作为质押。借款期限届满后，许何强没有依约清偿本金及利息给黄家成，黄家成有权处分该质押车辆以挽回损失。2018年12月12日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《债权转让协议书》，黄家成将其对许何强所享有的质押债权以转让形式将粤G*****号车辆交给原告，转让金额为117500元，同时该债权项下的质押权及转押权、使用权、所有权一并转让给原告。该协议中特别约定，若原车主或第三方基于甲方原因致使乙方对粤G*****号车辆失去占有使用权，甲方必须向乙方退还117500元，并赔偿乙方2万元利息损失。协议签订当日，原告通过妻子郜振梅名下银行账户向黄家成支付117500元转让款，黄家成亦将粤G*****号质押车辆交付给原告。2019年8月21日，深圳市中津融资租赁有限公司从原告处强行将涉案车辆收走，原告报警，警方认为是民事纠纷。原告现已对涉案抵押车辆彻底失去占有使用。被告未答辩和提交证据。原告武涛在诉讼中提供证据《车辆质押借款合同》、车主身份证及机动车行驶证、《债权转让协议书》、中国农业银行个人明细对账单、户口簿复印件、《收车告知函》《报警回执》等，以证明其主张的事实。经审查，原告提供的证据部分是原件，非原件的证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，对上述证据本院予以确认，并确认原告武涛在本案中主张的事实。另查明，黄家成将粤G*****号车辆交予武涛后，由武涛占有使用，至2019年8月21日被深圳市中津融资租赁有限公司收回。该公司发出的《收车告知函》显示，系因许何强未按时履行其于2018年10月31日签订的汽车贷款抵押合同项下的还款义务，被该公司按照合同约定收回车辆。再查明，案涉粤G*****号车辆的品牌型号是雷克萨斯JTHBJ1GG,机动车行驶证上记载所有人为许何强，注册日期是2013年4月18日，发证日期是2018年5月10日。本院认为，本案的争议焦点是原告武涛与被告黄家成之间是债权转让关系还是车辆买卖合同关系，这直接决定原、被告签订的《债权转让协议书》是否合法有效。第一，原告武涛庭审自认是以117500元购买案涉质押车辆，可见买卖车辆才是其真实意思表示；第二，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”该条第三款规定，“质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”债务人许何强未向债权人黄家成清偿到期债务，黄家成应依照上述规定行使质权，但不能在未与债务人达成协议，也未对案涉质押车辆依法参照市场价格评估确定价值的情形下，自行确定案涉质押车辆的价值；第三，黄家成向武涛转让债权的转让款为117500元，但黄家成对其债务人许何强享有的债权金额为80000元，法律虽未明确规定债权转让时约定的转让款金额不能高于原债权数额，但受让人以高于原债权数额的金额受让债权不合常理，当事人未对此作出合理解释；第四，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，转让债权应当通知债务人，但本案并无有效证据证明黄家成向债务人许何强发出过转让债权的通知；第五，本案《车辆质押借款合同》第七条约定，“借款期限届满后，经甲方合理催收，乙方仍不履行还款义务的，甲方有权处分该质押车辆，处分质押车辆所得款项用于清偿实现质押权的费用及乙方所欠利息、本金，不足部分甲方保留继续追索的权利，如有剩余则退还乙方。”现无有效证据证明黄家成收到武涛支付的117500元转让款后，将剩余部分退还给许何强，且如前所述，此款若是案涉质押车辆的折价或者变卖款，是黄家成自行确定，无证据证明该价格与市场价格相符；第六，依照物权法的有关规定，质权人不得擅自使用质押财产，本案《车辆质押借款合同》中未约定质权人可以使用案涉质押车辆，《债权转让协议书》亦未约定受让人可以使用案涉质押车辆，但受让人原告武涛对车辆进行了使用。因此，原告武涛与被告黄家成通过签订《债权转让协议书》形成的名为债权转让关系，实为对案涉质押车辆的买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六规定，“行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”依照此规定，原告武涛与被告黄家成签订的《债权转让协议书》为无效合同，应以所隐藏的民事法律行为即车辆买卖合同关系确定双方的权利义务内容。在车辆买卖合同关系中，被告黄家成并非案涉质押车辆所有权人，其转让案涉车辆的行为属无权处分行为，现案涉车辆被抵押权人收回，原告武涛购买案涉车辆进行使用的合同目的也不能实现，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”现原告武涛主张被告黄家成返还所谓的债权转让款即购车款，符合法律和司法解释规定，本院予以支持。考虑到原告武涛明知案涉车辆是质押车辆仍进行购买，及对该车辆使用的时间，并对《债权转让协议书》无效问题上也存在一定过错，本院酌定被告黄家成返还117500元的80%即94000元给原告武涛，超过部分不予支持。原告武涛主张的利息，因《债权转让协议书》为无效合同，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院确定自原告武涛起诉之日即2020年3月25日起至清偿之日止，被告黄家成向原告武涛支付以94000元为本金、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄家成在本判决生效之日起十日内向原告武涛返还款项94000元，并支付以94000元为本金，自2020年3月25日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告武涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（原告已预交），由原告武涛负担1050元，被告黄家成负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  乐振华人民陪审员  黎佩婵人民陪审员  梁翠英二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李慧慧