四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初363号 原告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市通川区金坤小额贷款有限公司，，住所地达州市人民广场商住楼第****** 法定代表人：林毅，董事长。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：陈进，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：达州市中嘉房地产开发有限公司，，住所地达州市通川区滩头街安置房**** 法定代表人：唐高，总经理。 委托诉讼代理人：张志红，系该公司职工。 第三人：刘永好，男，1963年10月27日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。 第三人：陈文英，女，1963年10月1日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。 原告中铁十七局集团第四工程有限公司诉被告达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）、第三人达州市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、陈进、刘永好、陈文英执行异议之诉纠纷一案。本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十七局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人陈光健，被告达州市通川区金坤小额贷款有限公司的委托诉讼代理人黎强，第三人达州市中嘉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张志红到庭参加了诉讼，第三人陈进、刘永好、陈文英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中铁十七局集团第四工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销通川区人民法院（2020）川1702执异1号执行裁定；2、撤销通川区人民法院（2018）川1702执2243号之一执行裁定书，判决停止并不予拍卖达州市通川区××路××号土地（土地证号：达州市国用2012字0&tim**;×8号，面积：18289.40平方米）。事实与理由：达州市通川区金坤小额贷款公司（以下简称金坤小贷公司）申请执行达州市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、陈进、刘永好、陈文英等借款合同纠纷一案，贵院于2019年11月29日作出执行裁定（即通川区人民法院（2018）川1702执2243号之一），拟对达州市通川区××路××号土地［土地证号：达州市国用（2012）字第0&tim**;×8号，面积：18289.40平方米］进行公开拍卖。原告（案外人）认为，贵院的这一拍卖执行行为将严重损害原告（案外人）的合法权益，遂向贵院提出了执行异议，要求撤销这一拍卖执行行为。贵院经书面审理，认为原告（案外人）对执行标的个导有足以排除强制执行的权益，以（2020）川1702执异1号执行裁定驳了原告（案外人）的异议请求。原告（案外人）不服该裁定，故提起异议之诉。诉讼理由为：1,该拍卖土地上尚有建筑物20余幢，建筑面积几千平方米，而该20余幢建筑物的所有权人为原告（案外人）（附房产证），2008年9月30日原告（案外人）仅将129号土地的土地使用权转让给了第三人（被执行人）达州市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）（附《土地使用权转让合同》），中嘉公司也仅支付了土地使用权的对价，并未将该土地上的建筑物一并转让给中嘉公司，如果贵院拍卖该土地使用权，则依附于该土地上的建筑物必然会受到影响，原告（案外人）对该土地上的20余幢建筑所享有的物权也必然会受到损害。2、法院处置（拍卖）不动产，应按照房随地走、、地随房走的法律原则依法对该不动产的土地和土地上的建筑物一并处置（拍卖）而不能将土地和房屋进行分开处置（拍卖）。贵院执行局在对前述129号土地使用进行评估时，并未评估该土地上的建筑物价值（因建筑物物权不属于中嘉公司，故也不可能对该建筑进行价值评估），说明系分开处置（拍卖），违背了房随地走，，地随房走的法律原则3、实事上被告对案涉土地不应当享优先受偿权。尽管法院生效判决被告对案涉土地享优先受偿权，这一判决结果系建立在案涉土地使用权抵押登记合法的前提上，但实事上该抵押登记完全违背《物权法》、《担保法》的相关规定，即《物权法》第182条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”的规定及《房地产管理法》第49条“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理”的规定，登记机关仅凭中嘉公司的土地使用权证书就办理房地产抵押登记，明显违反上述规定。金坤小贷公司与中嘉公司仅就案涉土地使用权签订《抵押合同》，并未就该土地上的建筑一并签订抵押合同，虽然《物权法》第182条第二款同时规定了“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”,但由于案涉土地使用权人（中嘉公司）与土地上建筑物所有权人（原告）不是同一主体（案涉土地上共有建筑物20余幢），故不能适用该条第二款规定。在案涉土地使用权人与土地上建筑物所有权人不是同一主体的情形下，原达州市国土资源局仅根据中嘉公司的单方申请就办理了案涉土地使用权抵押登记，违反了前述法律规定，原告将通过行政诉讼请求确认该行政登记行为违法，进而推翻被告对案涉土地享有优先受偿权的民事判决）。4、即使法院强行拍卖了案涉土地使用权，竞买人也无法得到案涉土地，除非竞买人将案涉土地上的建筑物一并购买，而购买案涉土地上的建筑物的前提是必须征得原告（案外人）的同意并达成一致协议。综上，原告（案外人）认为贵院（2020）川1702执异1号执行裁定及（2018）川1702执2243号之一执行裁定均错误，对案涉土地的拍卖执行行为，必将损害原告（案外人）的合法权益，恳请贵院撤销前述裁定，并判决停止并不拍卖达州市通川区××路××号土地（土地证号：达州市国用2012字0&tim**;×8号，面积：18289.40平方米）。 被告达州市通川区金坤小额贷款有限公司辩称，原告对案涉执行标的物不享有排除执行的权利，被告对案涉执行标的物享有抵押权并经通川区人民法院生效判决予以确认；同时，原告并非土地的所有权人，因此原告的诉求应当予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:金坤公司与陈进、中嘉公司、刘永好、陈文英借款合同纠纷一案,本院于2017年11月20日作出（2017）川1702民初1111号民事判决：一、陈进在本判决生效后次日向金坤公司偿还借款1000万元及利息（其利息从2016年4月20日起至借款本金付清之日止按合同约定的利率罚息、复息标准计算），同时支付律师代理费2万元；二、刘永好、陈文英对上述款项承担连带责任。刘永好、陈文英在承担保证责任后，有权向陈进追偿；三、金坤公司有权对中嘉公司提供的抵押物（位于达州市通川区××路××号的工业用地，使用权面积18289.40平方米）折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。中嘉公司承担抵押担保责任后，有权向陈进及第三人四川巴鼎能源开发有限公司追偿；四、驳回金坤公司的其他诉讼请求。该案立案执行后，本院于2019年5月5日作出（2019）川1702执2243号执行裁定书，裁定对中嘉公司所有的位于达州市通川区××路××号土地（原土地使用权证号：川国用2006第0××3号，现土地权证号：达州市国用2012字0××8号，面积：18289.40平方米）予以查封，查封期限3年。2019年11月29日作出（2019）川1702执2243号之一执行裁定书，裁定拍卖上述土地。执行中，中铁十七局集团第四工程有限公司作为案外人向本院提出书面异议，本院于2020年1月14日作出（2020）川1702执异1号民事裁定书，驳回其异议请求。中铁十七局集团第四工程有限公司遂诉讼来院，主张其诉讼请求。 同时查明，中铁十七局集团第四工程有限公司与中嘉公司于2008年9月30日签订《土地使用权转让合同》，中铁十七局集团第四工程有限公司将上述土地使用权转让给中嘉公司。合同签订后，双方按约定办理了土地使用权变更登记。2014年3月31日陈进向金坤公司借款1000万元，中嘉公司提供该宗土地进行抵押担保，并于2014年4月18日在达州市国土资源局办理了抵押登记（他项权证号：达州市他项2014第4××7号）。 本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，原告的执行异议申请是否成立，关键在于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉执行标的是位于达州市通川区××路××号土地，该土地现登记在中嘉公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，原告中铁十七局集团第四工程有限公司不是案涉土地的权利人。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，金坤公司对案涉土地使用权享有优先受偿权，并经人民法院生效的（2017）川1702民初1111号民事判决所确认，故原告对执行标的不享有排除强制执行的权益，其要求停止并不拍卖案涉土地的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决如下： 驳回原告中铁十七局集团第四工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中铁十七局集团第四工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  蒲家平 人民陪审员  魏传建 二〇二〇年七月十日 书 记 员  陈 川