文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13357号原告：余中海，男，汉族，1963年8月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余敏（系余中海女儿），汉族，1987年5月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张理俊，重庆互邦律师事务所律师。被告：黄凤英，女，汉族，1988年11月16日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，重庆宇广律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号卢山金江港湾31幢，统一社会信用代码915001167428869635。负责人：李维，总经理。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。原告余中海与被告黄凤英、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。余中海的代理人余敏、张理俊，黄凤英的代理人刘朝阳、周敏，保险公司的代理人张缤予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余中海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费314995.28元、误工费61650元（150元/天×411天）、护理费54720元（120元/天×228天×2人）、住院伙食补助费13680元（60元/天×228天）、残疾赔偿金250397元（37939元/年×20年×0.33）、被扶养人生活费10098.64元、精神损害抚慰金50000元、营养费2000元、交通费5000元、鉴定费3600元、残疾辅助器具费3780元，共计769920.92元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日18时20分许，黄凤英驾驶渝BAXXXX号小型轿车，沿支坪滨江路由江津城区往支坪方向行驶至重庆市江津区滨江大道支坪防洪堤观音岩公交车站路段处，与余中海驾驶的渝C3XXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余中海及C3XXXX号摩托车倒地。发生碰撞后渝BAXXXX号车又与倒地的余中海以及摩托车发生碾压，造成两车受损，余中海受伤的交通事故。重庆市江津区公安局交巡警支队在2019年3月21日对本次事故作出道路交通事故证明。原告认为，此次事故是黄凤英与在前同向行驶的原告发生碰撞，致使原告受伤，应由黄凤英承担主要责任，超出交强险部分的费用应由黄凤英承担70%的赔偿责任。事故发生后，原告被送到江津区中心医院住院治疗，因伤情严重，于2019年2月12日转院到陆军军医大学第一附属医院住院治疗，2019年3月9日转院至江津区中心医院继续住院治疗，后因经济困难于2019年7月2日出院回家养伤。渝BAXXXX号小型轿车在保险公司购买有交强险和商业三者险。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄凤英辩称：原告所述驾驶车辆碰撞时间和地点属实。事故原因为原告逆行与被告车辆发生碰撞。被告驾驶车辆时无违法违章行为，事故发生系原告行为导致，故本次事故的全部责任应由原告承担。被告对交警支队作出的交通事故证明不服，两次提起复核，交警支队仍旧作出证明而未作出事故责任认定。因未查明案件事实，我申请对两车的碰撞地点进行鉴定，责任承担应以鉴定报告为依据。原告从江津区中心医院转院至陆军军医大学第一附属医院，但江津区中心医院并未要求原告转院，原告转院系扩大医疗，原告从陆军军医大学第一附属医院出院后，该院出院证明上有休息及复查等医嘱，但无需住院治疗，原告之后又住院治疗也属于扩大医疗，该部分费用应由原告自行承担。我垫付的医疗费不在本案中处理。请求法院依法判决。被告保险公司辩称：对事故事实无异议。渝BAXXXX车辆在我司投保了交强险，限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故责任划分应以鉴定结论为准。原告无证据证明被告黄凤英存在过错，应当由原告承担全部责任或者主要责任。原告从陆军军医大学第一附属医院转院到江津区中心医院后，多次出院证载明原告需要社区康复，故原告并无到医院住院治疗的必要性，原告2019年3月29日以后产生的江津区中心医院住院治疗费用并非为本次交通事故造成的直接损失。我公司仅认可原告前两次住院治疗费用，原告医疗费超过交强险限额的部分应扣除20%的非医保费用。本案应适用农村标准计算相关费用。我司已垫付10000元，要求结算抵扣。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日18时20分许，黄凤英驾驶渝BAXXXX号小型轿车，沿支坪滨江路由江津城区往支坪方向行驶至重庆市江津区滨江大道支坪防洪堤观音岩公交车站路段(观音寨生态园支路口)处，与余中海驾驶的渝C3XXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余中海以及C3XXXX号摩托车倒地。发生碰撞后渝BAXXXX号车又与倒地的余中海以及摩托车发生碾压，造成两车受损、余中海受伤的交通事故。余中海受伤后，被送到江津区中心医院住院治疗88天至2019年2月12日出院。余中海出院当日又转院到陆军军医大学第一附属医院医院治疗25天至2019年3月9日出院，经该院出院诊断：一、多发伤：（一）闭合性颅脑损伤：1.多发伤脑挫伤；（二）闭合性胸部损伤：1.肋骨陈旧性骨折，2.双肺挫伤伴感染；（三）骨盆骨折；1.右侧髋臼前部陈旧性骨折，2.右侧耻骨上下支陈旧性骨折；（四）四肢骨折：1.右侧股骨陈旧性骨折，2.左侧胫腓骨陈旧性骨折。二、气管切开术后。”，出院医嘱有全休2月，出院后第1、3、6月复查，并根据复查情况指导功能锻炼等。余中海出院当日又转院到江津区中心医院住院治疗115天至2019年7月2日出院，经该院出院诊断为：闭合性颅脑损伤重型，肋骨骨折，肺挫伤，髋臼骨折，耻骨骨折，右股骨骨折，左胫骨骨折，左腓骨骨折等；出院医嘱：继续社区康复。余中海共计住院228天，自行给付了医疗费236995.28元，另购买了3780元的残疾辅助器具、1280元的护垫等必需品。保险公司垫付了医院费10000元，黄凤英垫付了部分医疗费，其余医疗费由救助基金垫付。审理中，当事人同意超过交强险限额的医疗费按照20%的比例扣除非医保费用，保险公司垫付的10000元在本案中结算抵扣，黄凤英垫付的费用不在本案中处理。事故发生后，重庆市江津区公安局交巡警支队公路巡逻民警二大队（简称交巡警二大队）接到报警即到事故现场进行调查和勘查。交巡警二大队制作的《道路交通事故现场勘查笔录》载明“事故路段无机动车刹车制动痕迹”。现场照片显示渝BAXXXX轿车驾驶室左侧挡风玻璃和左前方车头受损，以及右前轮轴受损。《道路交通事故现场图》显示，两车在人行横道或接近人行横道处碰撞后，余中海人体，渝C3XXXX摩托车，渝BAXXXX轿车以及物件，均往支坪方向移动或散落。交巡警在调查中，询问黄凤英“发生事故时你采取了些什么措施？”黄凤英回答“发生事故时，由于之前没有看见那个摩托车，所以发生事故时我来不及采取措施，是撞了车之后，才刹车的。”2019年1月28日，交巡警二大队对本次事故作出了《道路交通事故证明》（第500116120180000279号），载明了前述事故发生经过，并载明“无法确定发生事故时余中海驾驶渝C3XXXX号摩托车的行驶状态及事故发生前车辆的行驶方向。经现场勘查、走访调查等发现，黄凤英驾驶渝BAXXXX号小型轿车与余中海驾驶的渝C3XXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，致使渝BAXXXX号小型轿车与余中海发生碾压，造成余中海受伤昏迷，至今无法自主表达，致使本案关键证据缺失，事故发生时又无其它目击证人证实事故发生的过程，事故现场无监控视频证实事故发生经过，导致道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定”，故依法作出《道路交通事故证明》。黄凤英对该证明不服，依法提请复核。重庆市江津区公安局交巡警支队于2019年2月26日作出《道路交通事故复核结论》〔渝（江津）公交复字结论[2019]第000004号〕，撤销了前述第500116120180000279号事故证明，责令交巡警二大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。2019年3月21日，交巡警二大队重新作出《道路交通事故证明》（第500116120180000279号-1），主要内容与前次证明一致。黄凤英对该证明又不服，再次提请复核。2019年3月27日，重庆市公安局交通管理局作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》〔渝公交受字[2019]第0094号〕，以该事故已经过复核且已作出复核结论，根据同一事故的复核以一次为限的规定，决定不予受理。审理中，余中海于2019年12月3日向本院提出对其伤残等级、后续医疗费、误工期及营养期、护理依赖程度进行鉴定的申请。本院依法将鉴定事项委托给重庆市法庭科学司法鉴定所，该所于2020年1月2日作出鉴定意见：1.余中海轻度智能减退属八级伤残，其左基底节区脑软化灶形成属十级伤残，其右髋关节活动障碍属十级伤残，其左踝关节活动障碍属十级伤残；2.余中海后续治疗费用需人民币5000元左右；3.余中海伤后误工期评定为270日，营养期评定为90日；4.余中海目前无护理依赖。余中海支付了鉴定费3600元。保险公司、黄凤英对该鉴定意见无异议。余中海对该鉴定结论有异议，认为该鉴定遗漏拆内固定的后续医疗费，且其至今仍未能站立，鉴定的误工期与无护理依赖的结论与鉴定报告中的检验方法与分析说明存在矛盾。2020年4月24日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出《关于余中海案的补充鉴定意见书》，对余中海后续治疗费、误工期等作如下补充鉴定意见：1.余中海目前共计三处内固定在位，后期需进行内固定取出等治疗，需人民币20000元左右；其目前下肢骨折未完全愈合伴双下肢活动受限，后期需进行复查及相应对症治疗需人民币5000元左右；2.其伤后误工期评定为伤后至评残前一日；3.目前无护理依赖。余中海除对“目前无护理依赖”的补充鉴定意见有异议外，对其他部分无异议。保险公司与黄凤英对补充鉴定意见无异议。余中海系农村居民，受伤前长期与其女儿余敏居住在城镇，常年在江津从事建材批发零售。余中海的母亲古治荣于1933年9月19日出生，其父亲余治华于1932年8月24日出生，二人每月分别有养老收入125元。余中海有姐妹7人。黄凤英具有适格的驾驶资格，系渝BAXXXX号车辆实际所有人。该车在保险公司投保了交强险，限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。审理中，黄凤英于2019年11月20日向本院提出鉴定申请，要求对黄凤英驾驶的渝BAXXXX号小型轿车与余中海驾驶的渝C3XXXX号普通二轮摩托车的第一撞击点进行鉴定。本院依法将鉴定事项委托给重庆百能保险公估有限公司，该公司于2019年12月9日向本院出具《退案说明》，载明经公司人员对鉴定各类文书查看、实地查勘后，无法对被告黄凤英驾驶车辆和原告余中海驾驶车辆第一撞击点进行鉴定。黄凤英又于2020年4月21日向本院提交再次鉴定的申请。法庭辩论终结前，重庆市公布的城镇居民年人均可支配收入为37939元，城镇居民年人均消费支出为25785元，私营单位批发和零售业年均工资为48695元。本院认为：自然人的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人有权依法处分自己的诉讼权利和民事权利。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因主管机关无法查清道路交通事故基本事实、成因无法判定，故作出了事故证明，未对责任作出认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。该法第四十七条第一款规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶。交巡警二大队制作的勘查笔录、现场图显示，两车相撞地点在江津区滨江大道支坪防洪堤观音岩公交车站路段观音寨生态园支路口的人行横道或接近人行横道处的江津城区往支坪方向的中间车道，行经道路是支路口或岔路口，且有人行横道标识。审理中，余中海、黄凤英均未举示充足的证据证明自己行经该路口时采取了减速措施，且对事故的发生无过错。两车碰撞的客观事实，证明双方均未确保安全驾驶，故双方均存在过错。黄凤英在交巡警调查时，回答“……是撞了车之后，才刹车的”，但交巡警制作的《道路交通事故现场勘查笔录》载明“事故路段无机动车刹车制动痕迹”，结合黄凤英驾驶的轿车在碰撞后碾压余中海身体和摩托车，且右前轮轴受损等已知客观事实，并结合日常驾驶经验，可以认定黄凤英在车辆碰撞时和碰撞后，均未采取刹车减速措施。两车相撞时，黄凤英驾驶的轿车较余中海驾驶的摩托车，处于明显优势。余中海遭受了人身损害和财产损害，黄凤英仅遭受财产损害，而黄凤英驾驶的车辆对余中海的身体进行了碾压，对余中海造成了二次伤害，致余中海的最终伤害程度较单一碰撞造成的伤害程度有所加重，即黄凤英的行为加重了余中海的伤害后果。综合考量全案事实，根据民事诉讼高度概然性的证明标准，酌定黄凤英承担70%的民事责任，其余责任由余中海自行承担。为保障当事人的权利，本院已根据黄凤英的申请，依法委托鉴定机构对案涉车辆第一撞击点进行鉴定，但该鉴定机构无法鉴定。黄凤英因此再次提出鉴定申请。本院认为，两车相撞后，黄凤英驾驶的渝BAXXXX轿车又与倒地的余中海以及摩托车发生碾压，两车碰撞后均已位移且受损痕迹不止一处，事故已发生一年余，车辆状态与事故发生时的状态已产生变化，加上主管机关已证明本次交通事故基本事实无法查清。本院审理后，根据查明的事实和证明标准，已能分清当事人的民事责任。为避免诉讼拖延，对黄凤英再次鉴定的申请不予准许。余中海所受伤害与其治疗措施相当。保险公司与黄凤英主张余中海存在扩大医疗，但均未举示充足的证据予以证明，本院不予采纳。余中海虽对“目前无护理依赖”的鉴定意见有异议，但未举示足以反驳的证据加以证明，故本院对鉴定意见予以采信。余中海虽系农村居民，但其常年在城镇居住并从事建材销售、室内装修等工作，故本案应适用城镇标准计算相关费用。保险公司关于适用农村标准的辩解意见，未举示证据加以证明且与本院查明的事实不符。本院不予采纳。鉴定费是确定伤残程度等事实必然产生的费用，保险公司未举示其在商业三者险责任限额内不赔偿鉴定费的相关证据，故对其主张不赔偿鉴定费的辩解意见，本院不予采纳。余中海在本案中主张的医疗费236995.28元、后续医疗费25000元、残疾辅助器具费3780元、住院伙食补助费13680元、鉴定费3600元，举示了相应证据加以证明且符合相关规定，本院予以确认。余中海主张的护垫等其他必要费用1280元，既是客观需要，亦符合常理，且举示了相应证据证明，本院予以支持。根据余中海的伤残程度，被扶养人的收入和年龄，扶养人的人数等事实，其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为261846.04元〔余中海残疾赔偿金250397.40元（37939元/年×20年×0.33）+余中海父母的生活费11448.64（25785元/年-125元/月×12月/年）×0.33×5年÷7×2〕。余中海未举示证据证明需2人护理，对其2人护理的主张不予支持，故住院护理费应为27360元（120元/天×228天）。余中海受伤前从事建材批发和零售，其误工费应为54832元（48695元/年÷365天/年×411天）。余中海受伤治疗和鉴定，客观上需要加强营养，并产生交通费等合理费用，精神上亦必然遭受损害，综合考量余中海的伤残程度等案件事实，酌定营养费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元。综上，余中海因本次事故产生的损失共计642373.32元。该损失，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医疗费10000元+残疾赔偿金100000元+精神损害抚慰金10000元）；由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿333881.99元〔（医疗费226995.28元×0.8+后续医疗费25000元+残疾辅助器具费3780元+住院伙食补助费13680元+残疾赔偿金161846.04元+护理费27360元+误工费54832元+营养费2000元+交通费2000元+鉴定费3600元+其他必要费用1280元）×0.7〕；由黄凤英赔偿医疗费31779.34元（226995.28元×0.7×0.2）；其余损失由余中海自行负担。根据当事人的意思表示，保险公司垫付的10000元应结算抵扣，黄凤英垫付的费用不在本案中处理。综上所述，为保护当事人的合法权益，照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第六十四五第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第四项、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿原告余中海医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元（结算抵扣已垫付的10000元，实际还应赔偿110000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额内赔偿原告余中海医疗费、后续医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、其他必要费用等共计333881.99元；三、被告黄凤英于本判决生效后七日内赔偿原告余中海医疗费31779.34元；四、驳回原告余中海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告余中海负担1384元，由被告黄凤英负担4366元。原告余中海负担的部分已预缴。限被告黄凤英在本判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费4366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年七月三十日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰