浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初3131号 原告：嘉兴云居工程技术有限公司，住所地：嘉兴市南湖区嘉辉大厦**，统一社会信用代码：9133040235023793X1。 法定代表人：周勤明，总经理。 委托代理人：应鹏、金敬超，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：嘉兴经房置业有限公司，住，住所地：嘉兴市常秀街**兴业大厦**一社会信用代码：91330401146469215M。 法定代表人：黄敏华，执行董事。 委托代理人：凌巧荣、陆琦君，浙江红船律师事务所律师。 原告嘉兴云居工程技术有限公司（以下简称云居公司）因与被告嘉兴经房置业有限公司（以下简称经房公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2020年6月28日进行了公开开庭审理，原告云居公司的委托代理人金敬超、被告经房公司的委托代理人陆琦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云居公司起诉称，被告系风清云都小区开发建设单位。因在保修期内房屋出现质量问题需要尽快组织维修，被告遂委托案外人嘉兴市美好居物业管理有限公司选聘原告作为施工单位对房屋进行维修。三方因此共同签订《房屋维修委托协议》，并对相关权利义务进行了约定。截至2018年9月18日，原告先后完成两批次房屋维修，产生维修费用人民币464181元。按照约定，被告应足额支付上述费用，但经原告多次催告，被告仍积欠原告维修费58750元未支付。故原告诉请判令：一、被告支付维修费58750元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告经房公司答辩称，双方协议约定付款条件有两点：一是物业凭施工验收单等报被告审核，审核符合要求后在30日内一次性结算；二、被告申请保修金到位后付清原告维修费用余款15%。本案中，被告未收到过施工验收单，申请的保修金也未到位，故本案付款条件尚未成就，对需要支付的维修费金额没有异议。 针对自己的诉讼主张，原告云居公司提供了下列证据： 1.房屋维修委托协议，证明被告委托嘉兴市美好居物业管理有限公司选聘原告对风清云都小区房屋进行维修的事实。 2.开工审批单，证明维修合计产生维修费用464181元。 3.发票，证明原告已将剩余维修费发票开具给被告。 4.催款函，证明原告曾于2018年10月30日和2020年3月24日向被告催讨维修费，但被告未予支付的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性合法性无异议，但需要说明的是开工审批单也是合同的组成部分；对证据2的三性无异议，开工审批单条款中对房屋委托协议付款条件更改部分应以开工审批单为准；对证据3，是否已经收到不清楚，但是我们对所欠的金额是确认的；对证据4，是复印件没有办法核实，但是对函中载明的欠款金额予以认可。 针对自己的抗辩，被告向本院提供了2份申请报告，证明被告曾多次向嘉兴市住房保障局申请退还保修金，但因业主委员会不予配合，保修金至今未退还。 原告质证认为，对申请报告的真实性无法确认，仅是被告自己盖的章，所载明的事实原告不清楚，根据双方签订的委托协议，载明的是明确保修期内的质量进行维修，就是被告的保修义务，退还保修金并非是前提条件，且被告前期的款项均以付清。 本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对证据4因系复印件且被告对真实性不予认可，故本院不予认定；对被告提供的证据，并非原件且原告对真实性不认可，故本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年1月4日，原告作为施工单位（丙方）,被告作为建设单位（甲方）以及案外人嘉兴市美好居物业管理有限公司作为管理单位（乙方）签订《房屋维修委托协议》一份，约定：甲方委托乙方选聘有房屋维修能力和经验的施工单位丙方进行维修，施工质量由乙方管理并承担保修责任。乙方对本协议约定的房屋修为提供三年保修期，自维修竣工验收通过之日起开始计算。本次维修的房源为在开发商保修期内发生房屋质量问题的房屋，具体房屋明细由甲方指定，维修范围为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏。乙方根据业主报修情况安排丙方出具维修方案和报价，提报《风清云都房屋维修开工审批单》报甲方审核批准后组织施工维修。施工结束后90天内，乙方负责组织竣工验收。业主、业委会、丙方和乙方在施工验收单上签字确认后，视为验收通过，甲方应予认可，但甲方有权进行监督和检查。合同金额及付款方式：（1）《开工审批单》作为本合同项下维修内容的审核依据，按《开工审批单》上注明的维修费用金额为每批次维修费用额；（2）本合同维修费用含安全风险金，风险范围包含因维修施工操作不当引起的事故风险，包括用工责任事故、返修和保修责任等；（3）施工变更增减量时，需提报三方签字确认的工程变更单作为调整依据；（4）维修费用包含三年保修期内的质保金；（5）甲方批准《开工审批单》后七天内，按维修费用的50%向丙方支付工程预付款，丙方收到款项后应立即组织施工单位进场维修，施工结束后，乙方凭施工验收单等报甲方审核，甲方审核符合要求后的30天内一次性向丙方结算施工费用余款，在付款前丙方应向甲方提供发票。2018年1月6日的风清云都房屋维修开工审批单上写明：施工日期：2018年1月10日——2018年1月30日，施工范围2幢及3幢的11套房屋，维修费用48255元，原被告及管理单位均盖章确认。2018年2月28日的两份开工审批单，其中一份写明：施工范围云都大厦1809、412室2套，施工日期：2018年3月1日至2018年3月10日，工期9天；维修费用9735元；另一份写明施工范围2幢、3幢及4幢28套房屋，施工日期：2018年3月10日至2018年4月5日，工期25天，维修费用171191元。2018年6月29日的开工审批单上载明：施工范围为5幢、6幢、7幢、8幢共计53套房屋，施工日期为2018年7月10日至2018年8月8日，维修费用为235000元。2018年2月28日及2018年6月29日的三份开工审批单上原被告及管理单位却盖章确认，在审批单的下方均写明：1、工程施工必须填报本表单，经甲乙双方签字后可开工；2、开工审批须附房屋维修统计明细表、维修报价表。3、此审批单签字确认后七日内，建设单位支付施工单位维修费用50%，验收合格签字后，再支付施工单位维修费用的35%，建设单位申请保修金到位后付清施工单位维修费用余款15%。现被告已向原告支付部分款项，余款58750元至今未付，遂成讼。 另查明，风清云都1-4幢及地下车库项目交付使用条件备案日期为2008年12月18日，8年期限届满日为2016年12月18日，被告于2016年年底向住建部门申请退还保证金，但因该小区业委会不同意退还，故该保证金至今未退。风清云都5-8幢及地下车库项目交付使用条件备案日期为2009年12月9日，8年期限届满日为2017年12月9日。被告于2018年3月份向住建部门申请退还保证金，但因业委会与物业公司未出具无异议证明，故该保证金亦未退还。风清云都9-11幢、云都大厦及地下车库项目交付使用条件备案日期为2011年7月6日，8年期限届满日为2019年7月6日，因被告未提交退还申请，故该保修金尚未启动退还流程。 本院认为，本案中原被告双方对所欠的维修费金额没有异议，双方的争议焦点为被告的付款条件是否已经成就。被告认为开工审批单已经对房屋维修委托协议上的付款条件作出了变更，应按照开工审批单上约定的“建设单位申请保修金到位后付清施工单位维修费用余款15%”内容为准，现保修金未退还到位故被告还无需付款。关于该问题，本院认为该条约定是对原告的付款请求权附了期限，因为该条款是双方对被告何时付款的约定，而不是对能否付款以及是否付款进行约定。期限是将来一定会到来的，也即被告在期限届满时必须付款。但本案中，被告已于2016年、2018年两次向住建部门申请退还保修金至今未退还，何时能退款至今无法确定，被告方在申请退还未果后亦未采取积极的措施主张其权利，云都大厦的保修金被告在可以申请退还时也未向住建部门申请退还，若原告因此一直不能获得其维修款，这显然不符合双方的本意也有违公平原则。故本院认定对该条款的理解应为在被告可以申请退还保证金的期限届满后，原告即有权要求被告付款更为合理。被告同时又抗辩按照房屋维修委托协议的约定，原告也未提供施工验收单，故其现不需付款。对此本院认为，被告已经向原告支付了绝大部分维修款，可视为被告以其实际行动对原告的维修行为作出验收，根据该协议被告也应当付款。故本院对原告要求被告支付维修费58750元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告嘉兴经房置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴云居工程及时有限公司维修款58750元。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取634元，财产保全费650元，共计1284元，由被告嘉兴经房置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨菲