四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初356号 原告：成都建工工业设备安装有限公司，住所地：成都市琴台路**。 法定代表人：翟跃明，董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丹，四川安序律师事务所律师。 被告：安徽线缆桥架厂，住，住所地：安徽省天长市经济开发区纬一路南经三路东/div> 法定代表人：闵金礼，经理。 委托诉讼代理人：卞珍中，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：姜彤，四川汇韬律师事务所律师。 原告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称建工设备公司）与被告安徽线缆桥架厂（以下简称安徽线缆）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工设备公司的委托诉讼代理人刘颖、冯丹，被告安徽线缆的委托诉讼代理人卞珍中、姜彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工设备公司向本院提出诉讼请求：1.安徽线缆向建工设备公司退还多收取的款项523960元；2.本案诉讼费由安徽线缆承担。事实与理由：2016年12月，建工设备公司与安徽线缆签订《产品购销合同》，约定由安徽线缆向建工设备公司供应光伏支架等货物。合同履行过程中，因双方对货款支付发生争议，安徽线缆向本院提出支付货款及利息的诉讼请求。该案经本院审查，依法出具民事调解书。后建工设备公司按调解书规定的时间按时履行了付款义务。2019年5月30日，建工设备公司因内部管理原因，与安徽线缆短信协商能否变更最后一次付款时间，并得到《产品购销合同》中授权代表陈超的同意，即双方对最后一次价款支付时间通过短信的方式达成了新的约定，明确：安徽线缆同意建工设备公司将调解书确定的最后一笔货款520000元的付款时间从2019年5月31日延迟至2019年6月10日。建工设备公司于2019年6月10日欲向安徽线缆支付最后一笔货款时，收到本院寄出的执行案件传票、执行通知书、报告财产令，称安徽线缆以建工设备公司未按法律文书规定的履行期限履行该法律文书所确定的义务为由向本院申请强制执行，并传唤建工设备公司于2019年6月17日上午9时前往本院进行执行调查，建工设备公司遂无法按新的约定支付最后一笔款项。后建工设备公司员工朱伟前往本院与执行法官沟通，并向本院陈述存在新约定的事实，本院要求建工设备公司等待回复。2019年9月24日，建工设备公司收到本院发出的结案通知书，内容为依法划扣建工设备公司存款1043960元（其中货款本金820000元、支付利息至2019年6月5日合计196800元、实现债权的费用16560元、执行费10600元），本案已执行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，建工设备公司、安徽线缆达成的短信约定合法有效，对双方均有约束力。在案涉合同履行期间，双方通过法律文书达成新的有关付款金额、时间、条件的约定，后建工设备公司在新的付款期限之内与安徽线缆协商变更付款时间，并与安徽线缆达成关于付款时间的约定。安徽线缆却枉顾契约精神，恶意向本院申请强制执行，使建工设备公司承担本不应承担的违约责任，该行为违反诚实信用原则，已侵害建工设备公司的合法权益。依据调解书规定及建工设备公司已支付的部分款项，建工设备公司仅需再向安徽线缆支付货款520000元，现因安徽线缆在约定付款期间内申请强制执行，造成建工设备公司523960元的损失，因此安徽线缆应向建工设备公司返还多收取的款项。据此，建工设备公司起诉来院。 安徽线缆辩称，对建工设备公司所称变更了履行时间的主张不予认可，公司并未授权任何人对调解协议的履行时间进行变更。调解协议确定的金额是经人民法院审理后出具的生效法律文书确定的，已经不是合同的履行阶段，而是生效法律文书的执行阶段。对于生效法律文书的变更，必须要按照法定程序行使。建工设备公司称其与陈超达成的协议不符合法定要求，也不发生法律效力。货款的金额已经由生效法律文书确认，建工设备公司已两次以达成新的付款时间为由申请执行异议，法院受理后均驳回，建工设备公司再次起诉系滥用诉权。综上，请求法院驳回建工设备公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年12月26日，安徽线缆（供方）与建工设备公司（需方）签订《产品购销合同》，约定由供方为兴山县峡口镇杨道河20ＭＷ农业互补光伏扶贫电站项目供应光伏支架，另约定供方的供货联系人、委托代理人为陈超，电话号码为×××88。 双方因货款支付问题发生争议，安徽线缆起诉来院。本院于2019年1月31日作出（2018）川0105民初13921号民事调解书，内容为：“安徽线缆于2019年2月12日前向安徽省天长市人民法院申请解除对建工设备公司的全部保全措施。建工设备公司待解除保全后5个工作日内支付货款70万元，于2019年3月31日前支付货款52万元，于2019年5月31日前付清剩余货款52万元（收款名称：安徽线缆，开户行：中国建设银行天长市支行，账号：3400××××1446）；二、若建工设备公司按期履行完毕上述给付义务，则安徽线缆自愿放弃其余诉讼请求，届时双方债权债务关系全部终结；三、若建工设备公司未能按期履行上述任意一期款项，则建工设备公司应于逾期之日支付剩余货款本金（货款总额为204万元扣减已付货款）及利息（自2018年6月6日起，以货款总额为204万元扣减已付货款为基数，按月利率2%支付至实际付清之日止），并于逾期之日起另行支付安徽线缆实现债权的费用16560元；四、案件受理费23120元，减半收取11560元，保全费5000元，合计16560元，由安徽线缆负担。” 上述民事调解书生效后，安徽线缆因建工设备公司未按期限履行给付货款义务，于2019年6月4日向本院申请强制执行，案号为（2019）川0105执4711号。执行中，本院于2019年9月23日向安徽线缆、建工设备公司作出《结案通知书》，载明“本院通过法院网络查控系统扣划建工设备公司银行存款1043960元（其中货款本金820000元、支付利息计算至2019年6月5日合计196800元、实现债权的费用16560元、执行费10600元）。现已履行成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13921号民事调解书所确定的义务，本案已执行完毕。”该笔款项划扣至本院后，安徽线缆向本院出具了《收款收据》并提供收款账号。 建工设备公司以其与安徽线缆达成了口头协议、协商变更了最后一笔货款支付时间为由，向本院提出执行异议。2020年1月16日，本院作出（2020）川0105执异14号执行裁定书，裁定驳回建工设备公司的执行异议请求。建工设备公司不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议。2020年6月16日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01执复157号执行裁定书，裁定驳回建工设备公司的复议申请，维持原执行裁定。该裁定已发生法律效力。 上述事实有《产品购销合同》、传票、执行通知书、报告财产令、结案通知书、（2020）川0105执异14号执行裁定书、（2020）川01执复157号执行裁定书、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，建工设备公司向本院提交了短信截图，主要内容为：建工设备公司员工朱伟向陈超（通讯录名称为“安徽桥架陈总”，电话号码：×××88）发送短信，主要内容如下：朱伟：“关于支架合同的吊接协议，签字盖章前需要贵司及律师确认，待确认无误后再发给我司确认，最终无问题后双方再签字盖章”。陈超回复：“好，谢谢”。2019年5月30日，朱伟：“关于之前我们合作的兴山光伏材料采购合同，按照之前我们友好沟通的调解协议，最后一笔尾款52万元应于2019年5月31日前支付，因建工设备公司月底保账，这笔款项就只能等到下个月端午节后付出去，6月10号左右，特跟您沟通一下，还请理解，谢谢！”。陈超回复：“好吧，谢谢你！”。该证据拟证明在民事调解书约定的付款时间内，建工设备公司向安徽线缆委托代理人陈超发送短信，双方通过短信方式对最后一笔付款义务的支付时间达成了新的约定，安徽线缆同意建工设备公司将最后一笔货款52万元的付款时间从2019年5月31日延迟至2019年6月10日，该约定系双方达成的口头协议，对合同双方均具有法律效力。安徽线缆经质证对该证据不予认可，认为短信的真实性无法核实，且陈超于2017年已离开公司，且不排除陈超与建工设备公司相互勾结，其并没有合法授权。本院经审查，对该证据的真实性予以认可。 本院认为，建工设备公司认为其与安徽线缆达成了口头协议，对生效民事调解书约定的履行期限进行了变更，安徽线缆认为其短信沟通的相对方不是生效民事调解书所涉争议中的己方委托诉讼代理人，无权代安徽线缆作出同意延期付款的意思表示。本案中，陈超系《购销合同》约定的安徽电缆一方委托代理人，即安徽电缆曾有授予陈超代理权的意思表示，且建工设备公司工作人员曾就（2018）川0105民初13921号案件调解事宜与陈超进行过短信沟通，对于建工设备公司协商延期付款的短信，陈超亦给予了肯定性的回复。综上，建工设备公司有理由相信陈超对案涉争议有代理权，陈超的行为构成表见代理，其同意延期付款的短信应视为建工设备公司与安徽线缆于民事调解书进入执行程序之前达成的新的和解协议，该协议对双方产生民事合同的约束力。但双方达成新的和解协议后，建工设备公司并未按协议约定在2019年6月10日履行支付货款义务。建工设备公司主张由于安徽线缆申请强制执行导致其无法按时履行付款义务，该理由并不成立，本院不予采纳，安徽线缆以原民事调解书为依据申请强制执行的行为符合法律规定。综上所述，对建工设备公司主张安徽线缆退还因申请强制执行多收取的款项523960元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对建工设备公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都建工工业设备安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费9036元，减半收取为4518元，由成都建工工业设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年七月二十九日 书记员  宁华