wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8208号原告：张增焕，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。被告：葛志军，男，住广西桂林市七星区。原告张增焕与被告葛志军合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张增焕的委托诉讼代理人梁冠斌到庭参加了诉讼，被告葛志军经本院合法传唤，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张增焕向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金175680元及违约金（违约金按2%/月计算，从2019年8月17日起算，计算至被告实际清偿之日）；2.被告向原告支付为维护合法权利所产生的律师费6000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方原为朋友关系，因出于对被告的信任，原告将名下价值250000元的虚拟货币交由被告管理。2019年7月1日，被告告知原告因个人资金需要，已将原告虚拟货币出售套现，暂时无法向原告偿还款项。为维护个人权益原告以被告涉嫌诈骗为由向南沙区公安局黄阁派出所报案。2019年7月15日，被告前往派出所协助调查，对私自套现原告比特币一事供认并承诺尽快归还欠款。在派出所民警的协调下，双方于2019年7月16日签订《还款协议》，确认被告共拖欠原告款项225680元，被告承诺于2019年7月16日偿还50000元，剩余金额于2019年8月16日前归还，逾期还款的按1%/天支付违约金。协议签订当日，被告按约定偿还其中50000元，截止起诉之日，被告尚欠175680元未支付。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告葛志军没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告提供原告和被告微信聊天记录，原告陈述微信号为×××,昵称为“小焕很宅”为原告，微信号×××，昵称“小G”为被告。其中微信聊天记录显示，2019年5月26日，原告“币到了，1.6个，地址再给我一下。”被告回复“3FqfmiZHoFr1b3xePD72TdasCg6GxVBQcW”。2019年7月1日，被告“我跟你说实话吧，我刚跟朋友聊完，我借给他的340W他近期无法还上，这件事情是6月中的时候，他找我借钱周转，说是月底前能还回来，可是到现在他也拿不出，所以这几天我骗了你，因为我以为能拖几天他可以还上，可是事与愿违，真的对不起了辜负了你对我的期望。”原告回复“我就知道你这边出事了。”2019年7月16日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《还款协议》，显示“就乙方返还甲方比特币变卖款一事达成如下还款协议：一、甲、乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方欠甲方变卖款225680元。二、上述债务乙方2019年7月16日前偿还甲方5万，余款175680元2019年8月16日前清偿给甲方，直接汇入甲方账户。三、如乙方未按本协议约定清偿债务的，每逾期一天，应按欠款总金额1%向甲方支付违约金。四、乙方承诺：乙方有任何违约，甲方有权提前收回全部借款并申请法院强制执行，乙方愿意接受依法强制执行。五、甲方为向乙方追讨上述债务所支出的诉讼费、律师费、差旅费用等，由乙方承担。六、本协议经甲乙双方签字并捺手印后生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力。七、如甲乙双方任乙方违约，都必须在南沙区人民法院处理。”原被告分别于甲方、乙方处签字捺印。原告在庭审中陈述，由于被告在未告知原告的情况下把原告的比特币卖掉了，所以原告以被告诈骗为由向公安局报案，上述协议是在南沙公安民警协调下签订的；签订《还款协议》当日被告转账50000元，剩余款项未支付。2019年8月8日，原告与被告的微信聊天记录显示，原告“马上就16号了，你这边怎么说。打电话是想跟你问你一下，现在就不接电话不太好吧。”2019年8月15日，原告“今天最后一天了，还是要继续玩消失，逼我去法院申诉嘛。”原告拨打被告视频电话，但被告无应答。2019年8月18，原告拨打被告视频电话，但被告无应答。由于被告一直没有支付剩余款项，原告提起本案诉讼。为证明其为实现本案债权支出了律师费，原告提交其与广东智洋律师事务所签订的《民事诉讼委托合同》、金额为6000元的发票及相应的银行转账凭证。本院认为：本案为合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。《还款协议》是被告的真实意思表示，并签名捺印确认，被告理应按照《还款协议》的约定向原告支付欠款225680元，但被告支付50000元后，没有支付剩余货款，构成违约。原告诉请被告支付余下欠款175680元于理有据，本院予以支持。《还款协议》中约定逾期付款被告应按每日1%的标准向原告支付违约金，现原告要求从2019年8月17日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，属于合法处分自己的民事权利，本院予以支持。原告要求被告支付律师费6000元，符合《还款协议》的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告葛志军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张增焕支付175680元及逾期付款违约金（以175680元为基数，自2019年8月17日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告葛志军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张增焕支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3978元，由被告葛志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  杜美月人民陪审员  郭顺潮二〇二〇年七月二日法官助理贾清宸书记员钟秀娟
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初2574号之一原告：郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行，住所地郑州市中原区秦岭路六合幸福门**楼副楼**。负责人：张献军，该支行行长。委托诉讼代理人：张召，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵英浩，河南明商律师事务所实习律师。被告：王晓飞，男，汉族，1983年10月4日出生，住河南省浚县。被告：李新红，女，汉族，1978年6月29日出生，住郑州市中原区。被告：马永生，男，回族，1967年8月19日出生，住郑州市中原区。被告：王新伟，男，汉族，1979年11月17日出生，住河南省尉氏县。被告：许慧敏，女，回族，1971年4月14日出生，住郑州市中原区。被告：杨航，男，汉族，1991年11月28日出生，住河南省尉氏县。被告：郑州芳怡花卉有限公司，住所地郑州市惠济区开元路与江山路交叉口贾河村。法定代表人：王新伟。被告：河南中唐元盛能源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼****。法定代表人：黄根喜。原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行与被告王晓飞、李新红、马永生、王新伟、许慧敏、杨航、郑州芳怡花卉有限公司、河南中唐元盛能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓飞立即偿还原告贷款本金2777866.85元、利息628756.7元（含罚息和复利，暂计至2019年9月20日，此后的罚息以本金2777866.85元为基数，按照年利率10.76625%逐月计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的罚息，按年利率10.76625%逐月计收复利至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告王晓飞支付律师服务费基础费用5500元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3、判令被告李新红、马永生、王新伟、许慧敏、杨航、郑州芳怡花卉有限公司、河南中唐元盛能源科技有限公司对第一、二项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告王晓飞签订《个人借款合同》两份（合同编号为：郑银个借字第01120160010160260号、郑银个借字第01120160010160261号），合同约定：（一）被告王晓飞向原告借款300万元，贷款用途为借新还旧及个人经营流动资金。（二）贷款期限自2016年11月21日至2017年11月20日；贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准。（三）贷款年利率7.1775%；自实际贷款发放日起开始计收利息，按月计息，还款方式为按期付息一次还本。（四）未按本合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50%。（五）原告有权依照中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利。（六）被告王晓飞未按时足额偿还贷款本息构成违约事件。（七）如被告王晓飞违约，原告因实现债权所发生的诉讼费、律师代理费等各项费用均由其承担。被告李新红、马永生、王新伟、许慧敏、杨航、郑州芳怡花卉有限公司、河南中唐元盛能源科技有限公司为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，因被告均未清偿债务，且无法协商解决，为实现债权，维护金融安全，特提起诉讼，请予支持。被告王晓飞在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案为金融借款合同纠纷，合同双方当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，当事人在合同约定的管辖法院为合同签订地即郑州市金水区人民法院，该约定不违反法律禁止性规定，系有效约定，对合同双方当事人均具有约束力，本案应移送河南省郑州市金水区人民法院管辖。本院经审查认为：在涉案《个人借款合同》中，双方虽约定争议管辖法院为合同签订地即郑州市金水区人民法院，但该合同签订地既不是原告住所地，也不是主债务人住所地，当事人亦未提供郑州市金水区人民法院对本案具有管辖权的其他证据，因此，双方关于管辖的约定是无效的，郑州市金水区人民法院对本案没有管辖权。郑州市中原区系原告住所地及贷款发行地，原告在本院提起诉讼并无不当，本院对本案有管辖权，被告王晓飞提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告王晓飞对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年七月一日书记员  屈西方
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初857号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈治钢，男，1983年11月14日出生，彝族，中专文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，家住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。2019年9月6日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2020）695号起诉书指控被告人陈治钢犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人陈治钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年9月2日10时许，被告人陈治钢饮酒后次日驾驶云Ａ×××**号夏利牌小型普通客车，经高速公路，行驶至昆明市绕城高速31公里普吉2号收费站处时，被路检民警当场查获。经检验，被告人陈治钢静脉血中的乙醇含量为97.14ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人陈治钢对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人陈治钢应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人陈治钢如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈治钢判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人陈治钢对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人倪某某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车行驶证、驾驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人陈治钢在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人陈治钢如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院根据被告人陈治钢犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人陈治钢可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人陈治钢犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年七月八日书记员  王 莹
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1187号 申请执行人郑中强 被执行人黄容若 本院在执行申请执行人郑中强与被执行人黄容若案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0193民初3625号原告：田杰，男，1983年9月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：张光奇，男，1979年7月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：刘磊，男，1982年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：韩雪飞，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：陈小平，男，1977年3月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：补劲松，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：张光强，男，1985年1月15日出生，汉族，住四川省泸州县。被告：张碧琼，女，1954年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：李勇华，女，1981年3月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：杜学梅，女，1985年10月18日出生，汉族，住四川省泸县。被告：成都张小七农业科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人：张碧琼，职务不详。第三人：成都双流全民小镇农业有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道荷塘北街189东升国瑞******602。法定代表人：张碧琼，职务不祥。原告田杰与被告张光奇、刘磊、韩雪飞、陈小平、补劲松、张光强、张碧琼、李勇华、杜学梅、成都张小七农业科技有限公司、第三人成都双流全民小镇农业有限公司公司减资纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成都张小七农业科技有限公司、第三人成都双流全民小镇农业有限公司公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王长军二〇二〇年七月十三日书记员  王 琴
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1686号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会，住所地：温州经济技术开发区星海街道滨海十七路**。 法定代表人：徐蓬勃，系主任。 委托代理人余铁如、洪烨。 被执行人温州昱昊药机科技有限公司，住，住所地温州经济技术开发区滨海园区十路四道**一社会信用代码9133030392344731F。 法定代表人项灿灿。 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会依据已经发生法律效力的（2020）浙0303行审94号行政裁定书，于2020年6月17日向本院申请执行，申请执行的标的为20000元。本院于同日立案执行，并于2020年6月19日向被执行人温州昱昊药机科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州昱昊药机科技有限公司未向本院报告财产情况；申请执行人温州经济技术开发区管理委员会未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州昱昊药机科技有限公司的财产情况，查明被执行人温州昱昊药机科技有限公司财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年7月23日，被执行人尚需向申请执行人缴纳罚款20000元，也未缴纳本案执行费200元。 因被执行人温州昱昊药机科技有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州昱昊药机科技有限公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月23日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李晓忠 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 王炯达 代书记员 方瑶瑶
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1479号之一 被执行人：杨俊杰，男，1996年09月03日出生，住广东省惠州市博罗县。 被执行人杨俊杰诈骗罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2018）浙0303刑初1260号刑事判决书，判处被执行人杨俊杰有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元，责令被执行人杨俊杰退出违法获利30000元，返还被害人。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨俊杰的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年7月7日，被执行人杨俊杰尚欠罚金15000元，尚未退出违法获利30000元。 因被执行人杨俊杰在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人杨俊杰履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨俊杰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人杨俊杰名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1479号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年七月七日 书记员  朱畅
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初214号原告魏显成，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏显成因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏显成的委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、582号及752号《责令限期拆除通知书》、582号《行政强制执行决定书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、魏显成的农村土地承包经营权证及农村土地承包合同，证明原告使用的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告。原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证发证时间是2015年，发证时间在后，被告提交的国有土地使用证明显与原告提交的经营权证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证和承包合同均无异议。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月20日被告莘县水利局作出两份《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑。2019年12月29日被告作出并向原告送达一份《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏显成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初196号原告李云峰，男，1986年3月11日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告李云峰因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告李云峰委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇后孙庄村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、814号《责令限期拆除通知书》、814号《限期拆除催告书》和1282号《行政强制执行决定书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、李云峰之父李万祥的《土地承包经营权证》、《土地承包合同》及李云峰承包王金波土地的证明、王金波之父王存景的《土地承包经营权证》、《土地承包合同》，证明原告的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告，原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证的发证时间是2015年，原告的发证时间在后，被告的使用证明显与原告提交的经营权证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交的文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证、土地承包合同无异议。对租赁合同请法院依法审查。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇后孙庄村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月20日被告莘县水利局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑。2019年12月24日被告作出《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月27日前自行拆除。2019年12月31日被告作出《行政强制执行决定书》并向原告送达。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告李云峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初319号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人吕鹏，男，1986年9月26日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省原平市，家住山西省平原市。2013年12月19日因犯盗窃罪被山西省平原市人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2013年12月28日刑满释放。2019年11月7日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局决定刑事拘留，2019年11月20日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。指定辩护人万虹，云南义海律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2020）127号起诉书指控被告人吕鹏犯盗窃罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年08月14日11时许，被告人吕鹏在本市高新区磊鑫花园9栋2单元802室，盗窃了被害人占某现金人民币1500元和天梭男式机械手表1块（经鉴定价值人民币2400元），后将手表卖于昆明高新区海屯路292号新鑫寄售行，销赃挥霍。被盗手表已被公安民警查获并发还失主。被告人吕鹏于2019年11月7日被公安民警抓获归案。被告人吕鹏对指控的事实没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人吕鹏的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人吕鹏如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吕鹏对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，没有提出辩护意见。被告人吕鹏的辩护人提出被告人吕鹏认罪态度较好，自愿认罪认罚，具有坦白情节，请求法庭对被告人吕鹏宣告缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人的户籍证明，前科材料，抓获经过，被告人的供述，被害人占某的陈述，证人方某的陈述，涉案物品照片，涉案物品辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，接受证据材料清单，价格认定结论书，鉴定意见通知书，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场勘验检查笔录等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人吕鹏以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人吕鹏如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人所提请求对被告人吕鹏宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人吕鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年9月6日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃款继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  韦 昆人民陪审员  丁蔓君二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 莹
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1571号   原告：剡某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告:禹某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告剡某与被告禹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剡某到庭参加诉讼，被告禹某经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告剡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告禹某偿还借款本金30000元；2.请求法院依法判令被告承担延期还款导致的，按照同期银行利率（年利率6%）计算的利息费用总计7200元。事实和理由：被告负责修建吴忠市红寺堡区太阳山镇周新村清真寺，拖欠工程款，后债权人诉至法院，经法院判决要求被告支付拖欠的工程款，在执行时，被告于2016年3月27日向原告借款30000元用于交付执行款，并声称在一个月之内偿还，并向原告出具借条一张，签字捺印。后来被告并没有按时偿还原告的借款。原告多次通过亲往，手机通讯方式向被告追偿，但被告一直以各种理由推诿，至今未偿还。   被告禹某未作答辩。   原告剡某围绕诉讼请求依法提交了证据，即借条一张。被告禹某未作质证，经本院审查，该张借条内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，被告禹某向原告剡某借款30000元，并出具借条一张，约定借款金额为现金30000元，借款日期为2016年3月27日。双方未约定还款时间及借期内利息。后原告依约向被告出借现金30000元，被告至今未予偿还。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告禹某向原告剡某借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。被告应当履行向原告返还借款本金的义务，故对于原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。   关于利息的计算，原告延剡某主张延期还款利息7200元（按年利率6%暂计算），原、被告未约定还款时间及还款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故对于原告主张的该项诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告禹某于本判决生效后十日内偿还原告剡某借款本金30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费730元，减半收取计365元，由原告剡某负担90元，被告禹某负担275元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 张唯栋     二〇二〇年七月二十三日   书记员 赵 永   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0204刑初175号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人刘学，男，1990年12月3日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林市船营区，因涉嫌犯组织卖淫罪，于2020年3月19日被取保候审。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人刘学犯组织卖淫罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志出庭支持公诉，被告人刘学到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控：2019年8月21日至9月18日期间，被告人刘学在韩某、王某1（二人已起诉）共同出资开设的位于昌邑区、船营区的养生馆，组织开展卖淫活动。被告人刘学于2020年3月19日到公安机关投案自首，于2020年4月30日规劝同案犯王某2投案自首，属立功。 为证实上述指控事实，公诉机关当庭提供了认定上述事实的证据如下：抓捕经过、常住人口数据查询信息、电话查询记录、搜查笔录、情况说明、常某微信支付交易明细、收入流水账、情况说明、证人张某、韩某、王某1、彭某、常某、李某1、任某1、杨某、国某、穆某、矫某、曹某、夏某、李某2、安某、华某、任某等人证言、被告人刘学的供述与辩解、光盘1张等证据。 公诉机关认为，被告人组织人员开展卖淫活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款之规定，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任。 被告人刘学对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。 本院经审理查明，2019年8月21日至9月18日期间，被告人刘学受韩某（已另案处理）雇佣，作为经理在韩某、王某1（已另案处理）共同出资开设的位于昌邑区、船营区的养生馆，招募、管理卖淫女，组织11名卖淫女向嫖客提供多种性服务，收取嫖资。刘学与另外三名经理张某、彭某、王某2（三人均另案处理）对养生馆的卖淫所得按一定比例进行分配。直至案发，刘学违法所得人民币1.1万元。 被告人刘学于2020年3月19日到公安机关投案自首，于2020年4月30日规劝同案犯王某2投案自首。 上述事实，被告人刘学当庭供述承认，并有前述经法庭举证、质证的公诉机关提供的证据在案佐证，足资认定。 本院认为，被告人刘学以营利为目的，参与组织、管理11名卖淫女从事卖淫服务，情节严重，其行为均已构成组织卖淫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘学自动投案，如实供述所犯罪行，系自首；在本案组织卖淫的共同犯罪中，受他人雇佣，起次要作用，系从犯；规劝同案犯王某2投案自首，系立功，本院对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、四款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘学犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、于判决生效后五日内，追缴被告人刘学违法所得一万一千元，上缴国库。 三、扣押在案的涉案物品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金东华 人民陪审员  曲凤杰 人民陪审员  秦海志 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张维秀
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初110号 原告：吴琪，男，1990年11月7日出生，蒙古族，住三河市燕郊开发区。 被告：肖顺武，男，1989年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告吴琪与被告肖顺武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告吴琪于2020年7月5日以双方庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴琪的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴琪撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告吴琪负担（已预交）。 审判员  李清励 二〇二〇年七月八日 书记员  王 琦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初2624号 原告：凯盛科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市黄山大道**，统一社会信用代码：913403007199576633（1-1）。 法定代表人：夏宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡无际，安徽华扬律师事务所实习律师。 被告：中山微视电子有限公司，住所，住所地中山市神湾镇神湾大道********社会信用代码：91442000734119895P。 法定代表人：李耀华，该公司总经理。 被告：李建，男，1980年1月29日出生，汉族，住河南省商城县。 原告凯盛科技股份有限公司诉被告中山微视电子有限公司、李建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告凯盛科技股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定： 本案按原告凯盛科技股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 岳 峰 二〇二〇年七月二日 书记员 张星晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3162号原告：济南蓝博贸易有限公司，住所地山东省济南市历城区农干院路中段路西。法定代表人:赵庆琨，职务：总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000325513号《关于第35321101号“珍鲜良品”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月29日。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年7月3日。被告以原告申请注册的第35321101号“珍鲜良品”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、发音及整体含义上并不相同，不构成近似商标。二、本案引证商标一目前处于撤三的复审程序中，恳请法院中止审理本案。三、诉争商标经过原告持续使用，已经具备较高知名度，能够起到区分商品或服务来源的作用，不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35321101。3．申请日期：2018年12月14日。4．标识：5．指定使用商品（第29类，待删类似群2902）：冷冻鱼；鱼（非活）等。二、引证商标一1．注册人：佛山市海天调味食品股份有限公司。2．注册号：3235625。3．申请日期：2002年7月8日。4．注册公告日期：2013年7月14日。5．专用权有效期至：2023年7月13日。6．标识：7．核定使用商品（第29类，待删类似群2901-2905；2908-2909；2911-2913）：肉汁；鱼子酱等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了引证商标的商标流程，以证明引证商标处于连续三年不使用撤销程序中。另查，引证商标一目前处于撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“珍鲜良品”，完整包含引证商标一“珍鲜”已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南蓝博贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南蓝博贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年七月十日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2876号原告：李飞，男，1979年3月21日出生，汉族，户籍地四川省营山县********，公民身份号码512************818。被告：薛水源，男，1956年11月28日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码442************015。原告李飞与被告薛水源买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告薛水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款20500元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至付清款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年间，被告薛水源以“惠东县吉隆彬力鞋厂”的名义向原告经营的“惠东县欧神化工有限公司”（无工商登记）购买鞋材（胶水），因其资金周转困难，拖欠原告货款共计21500元。于2014年6月1日，被告薛水源支付了部分货款1000元。经原告多次催收，被告拒不支付剩余款项20500元。债务应偿还，为维护原告合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告薛水源答辩称：我认为拖欠的货款是20000元，我的财产没了，年级大做不了工。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告李飞以“欧神”名义经营胶水店（未进行工商注册登记），被告薛水源原开办个体工商户惠东县吉隆彬力鞋厂，经营自产自销鞋类，已于2014年7月3日注销工商登记。原告自认与被告自2013年进行鞋材交易，双方于2014年5月31日进行结算，被告确认结欠原告货款21500元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告仅偿付1000元给原告，仍欠原告货款20500元经催讨未予偿付。原告于2020年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李飞与被告薛水源进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款20500元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：被告薛水源应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李飞支付货款20500元及利息（以未付款20500元为基数自2020年5月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告薛水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年七月十六日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1457号 申请执行人王加麟 被执行人张建国、王秀芹 本院在执行申请执行人王加麟与被执行人张建国等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款361521.92元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执554号 刑事审判庭： 邱亚朋追缴违法所得一案，申请执行标的3,388.63元。经本院立案执行，现已执行到位3,388.63元。至此，你庭移送执行的（2019）吉0602刑初149号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19210号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：张志晓，男，1985年3月25日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告张志晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年七月二十三日书记员  田淑娴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17179号原告：吴龙，男，1983年6月2日出生，汉族，住江西省高安市*******。被告：张观发，男，1974年1月12日出生，土家族，住贵州省德江县******毛坪组。原告吴龙诉被告张观发买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴龙到庭参加诉讼，被告张观发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙向本院提出诉讼请求：张观发向吴龙支付货款29250元及逾期付款利息（利息计算方式：自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼中，吴龙将诉求利息起算时间变更为起诉之日。事实和理由：吴龙与张观发素有业务往来，双方达成订购水晶配件协议，约定张观发向吴龙订购水晶配件，经对账，截至2017年12月31日，张观发尚欠吴龙货款29250元，经吴龙多次催收，张观发仍未向吴龙支付货款。吴龙为支持其诉请，提供证据如下：欠条，证明张观发确认拖欠吴龙货款29250元，并承诺在2017年12月30日付3500元，2018年1月15日前付10000元，余下在2018年3月、4月分2次付清。张观发未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：吴龙以“大亮水晶”（未进行工商登记）名义于2017年3月开始与张观发以“圆通照明”（未进行工商登记）名义存在交易往来，交易货物为水晶配件。双方交易过程：张观发或其员工通过电话或者微信下单，吴龙备货送货上门，由张观发或其员工在送货单上签字签收（送货单在张观发向吴龙出具案涉欠条时已经交由张观发处理），货款一开始是现货现款交易，后张观发称资金周转困难需月结30天，吴龙同意后货款改为月结30天并在每月月底双方对账。吴龙经追索货款未果，于2019年12月10日诉至本院，提出以上诉请。另查明，中山市市*监督管理局于2020年6月22日出具的工商登记资料查询情况，载明：经检索，查无“圆通照明”、“大亮水晶店”的登记注册记录。本院认为，吴龙与张观发之间存在买卖合同关系。吴龙主张张观发支付货款29250元，提供经张观发签名出具的欠条等为证，张观发对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。张观发逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故吴龙据此要求张观发支付货款29250元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款29250元的逾期付款利息计算（利息计算方式：自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息自2019年12月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。张观发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对吴龙诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张观发于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴龙支付货款29250元及逾期付款利息（以29250元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；驳回原告吴龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告张观发负担(该款原告吴龙已预交532元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  刘旭桂二〇二〇年六月三十日书记员  廖静怡
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18342号之一原告深圳市信恒泰纺织皮革有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际纺织服装原辅料物流区（**）****，统一社会信用代码91440300064999060P。法定代表人柳敏。委托诉讼代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人李君，广东万仁律师事务所实习律师。被告东莞市鸿锋纺织品有限公司，住所地，住所地东莞市茶山镇上元村茶山国际布料辅料交易中心****会信用代码91441900MA4WM1348M。法定代表人叶志伟。本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值人民币261715元的财产采取保全措施。本院根据原告的申请，于2020年6月9日作出（2020）粤0307民初18342号民事裁定书，查封、冻结了被告名下价值人民币261715元的财产。2020年7月30日原告以双方达成和解向本院提出解除财产保全申请，请求解除对被告名下价值人民币261715元财产的保全措施。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告东莞市鸿锋纺织品有限公司名下价值人民币261715元财产的查封或冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员 吕 亮二〇二〇年七月三十一日书记员 方雯婷
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1202刑初219号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人麦细好，女，1967年12月9日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省肇庆市端州区，无业。2013年12月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2016年4月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；同年7月13日刑满释放。因本案于2020年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕，现押于肇庆市端州区看守所。肇庆市端州区人民检察院以肇端检一部刑诉〔2020〕Z20号起诉书指控被告人麦细好犯盗窃罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员黎巧玲出庭支持公诉，被告人麦细好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年1月17日13时许，被告人麦细好步行至肇庆市端州区好世界南门烧仙草奶茶店门前，将被害人陈某宏停放在该处的一辆黑色金橙牌电动车（价值人民币1334元）盗走，后开到端州区广百广场附近以300元人民币的价格卖给一个过路民工。2、2020年3月28日13时许，被告人麦细好步行至肇庆市端州区星城广场门口摩托车停车位处，将被害人姚某萍停放在该处的一辆浅蓝色爱玛牌电动车（价值人民币2133元）盗走，后收藏在肇庆市端州区某大院内。2020年4月4日被抓获后，被告人麦细好带领公安民警起获该车，后发还给被害人。被告人麦细好到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人麦细好以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了受案登记表及立案决定书，被害人陈某宏、姚某萍的陈述，辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片，被盗电动车购买凭证及产品合格证，价格认定结论书，监控视频及截图，接受证据材料清单及发还清单，现场勘验检查笔录，刑事判决书及释放证明等前科资料，被告人供述等证据证实。被告人麦细好对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人麦细好以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人麦细好在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。造成被害人的损失应予退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人麦细好犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月4日起至2020年11月3日止。罚金限于判决生效后十日内缴清。）二、被告人麦细好应在判决生效后十日内退赔被害人陈某宏1334元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李粉粉二〇二〇年七月八日书记员  关 乐附《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9506号申请人：王倩倩，男，1947年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：买峥峥，北京市君合律师事务所律师。被申请人：北京浩洋正业汽车销售服务有限公司，住所地北京市东城区左安门关厢东里**。法定代表人：赵晨光，执行董事。申请人王倩倩与被申请人北京浩洋正业汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，申请人王倩倩向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京浩洋正业汽车销售服务有限公司在其开户银行内的存款合计2562500元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人王倩倩提供现金50000元、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人王倩倩的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京浩洋正业汽车销售服务有限公司在其开户银行内存款合计2562500元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费5000元，由申请人王倩倩负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 笛二〇二〇年七月二十日书记员 于静雯
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2048号原告：深圳万测试验设备有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明塘尾水库路****，统一社会信用代码：91440300570014164J。法定代表人：安建平，董事长。委托诉讼代理人：马强，男，汉族，1960年5月14日出生，身份证住址：西安市莲湖区，公司员工。被告：力试（上海）科学仪器有限公司，住所地：上海市金山工业区金流路******，统一社会信用代码：91310116MA1JA9BN3U。法定代表人：王斌，执行董事。原告深圳万测试验设备有限公司与被告力试（上海）科学仪器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告深圳万测试验设备有限公司诉称，被告在其官网展示的产品“LD41系列微机控制电子抗压试验机”，根据原告“ETM105F-1微机控制电子抗折试验机”专利的权利要求保护范围与被告官网上发布展示的产品“LD41系列微机控制电子抗压试验机”分析对比后，发现被告的涉案产品的技术特征落入了原告专利的权利要求保护范围，且被告生产、销售的涉案产品没有经过原告的许可，侵犯了原告专利权，使原告遭受了巨大损失。现诉至人民法院，请求人民法院维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。根据我国民事诉讼法的规定，侵权案件由侵权行为地或被告住所地法院管辖。本案被告住所地位于上海市，同时，原告并未提供证据证明被告涉嫌实施生产、销售被控侵权产品的地点在深圳市。因此，本院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款“专利纠纷由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”的规定以及本案的具体情况，上海知识产权法院对本案具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款、第二十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，裁定如下：本案移送上海知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈文全审判员  钟小凯审判员  应 连二〇二〇年七月十日书记员  兰 健
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初7872号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，职务董事长。委托诉讼代理人：乔香茜，山东青大泽汇事务所律师。委托诉讼代理人：张玉凤，山东青大泽汇事务所律师。被告：任广亮，男，1985年6月23日出生，汉族，住山东省兰陵县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告任广亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉凤到庭参加诉讼，被告任广亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：任广亮依法偿还借款本金9725.63元，并承担以未还本金为基数，自利息起算日起至实际清偿之日止，按照综合年利率计算的利息、手续费、罚息、违约金，并承担诉讼费用，逐笔本金、利息起算日详见下表：            诉请分项              未还本金      （元）              利息起算日              综合年利率      （%）                  1              9302.59              2020年2月29日              24                  2              423.04              2020年7月9日              24                  合计              9725.63元      事实与理由：2019年12月28日，任广亮通过互联网平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，任广亮在该互联网平台上与海尔金融公司签订借款合同，合同约定及放款情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              年利率%              借款期限              放款日期              实际放款额（元）                  1              2019年12月28日              10000              35.23              12              2019年12月28日              10000                  2              2020年2月1日              600              35.23              12              2020年2月1日              600                  合计              10600元      截至2020年8月5日,任广亮履约情况见下表：            笔数              已还本金      (元)              已还息费      (元)              未还本金      (元)              最后一笔还款日期              利息起算日                  1              697.41              303.37              9302.59              2020年1月28日              2020年2月29日                  2              176.96              64.23              423.04              2020年6月7日              2020年7月9日      上述借款合同约定了任广亮指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定任广亮提供的法律文书送达地址为山东省兰陵县芦柞镇任河湾村314号,该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述借款合同经由中金金融认证中心有限公司进行数字签名验证确认。任广亮未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.任广亮身份证照片、人脸识别照片、身份验证的相关协议；3.个人借款合同；4.有关CFCA电子版数字签名验证报告合法有效性说明、数字签名验证意见书；5.放款凭证；6.欠款明细表。本院认定如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明任广亮向海尔金融公司贷款及任广亮逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，任广亮未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和任广亮通过互联网平台签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但任广亮未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金、利息/手续费、罚息、违约金等。关于利息/手续费、罚息、违约金等按照双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额不得超出年利率24%，原告主张的利息/手续费、罚息、违约金等在此范围内，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。任广亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任广亮于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金人民币9725.63元。二、任广亮于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款利息、罚息（以本金9302.59元为基数，自2020年2月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金423.04元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果任广亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由任广亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年八月二十日书记员 于梦娇
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1379号 申请执行人李筱青 被执行人徐晓和 本院在执行申请执行人李筱青与被执行人徐晓和案由买卖合同纠纷一案中，申请执行人收到执行款12684元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1367号 申请执行人方明新 被执行人温州弘扬冷热带钢有限公司、浙江金豹鞋业有限公司、浙江泰来富利康鞋业有限公司、杜有珍、周德国、高金通、姜爱聪、项红霞、周崇光 本院在执行申请执行人方明新与被执行人温州弘扬冷热带钢有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，申请执行人收到执行款1261715.67元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3045号原告：贵阳市十兄物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海乾图花园第********房，统一社会信用代码91520190067741364H。法定代表人：任丽冰，系公司总经理。委托代理人：杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师，执业证号15201201610858062，特别授权代理。委托代理人：张崇晶，贵州听盈律师事务所实习律师，实习证号23012005219038，一般授权代理。被告：李富林，男，汉族，1973年9月23日出生，住贵阳市乌当区。原告贵阳市十兄物业管理有限公司（以下简称十兄物管公司）与被告李富林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告十兄物管公司的法定代表人任丽冰及委托代理人杨孝荣，被告李富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十兄物管公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年12月1日到2019年9月30日的物业服务费4443.98元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李富林辩称：小区生活附属设施不到位、停车位不足、保安年龄偏大，保安岗位经常无人在岗。我家被盗过，报警出现场，物管没有人配合处理，后来我多次找物管协商物管费，没有人管过，房子租给租客，物管不去找租客收取物管费，也没有打电话通知我。我们小区收取的广告费、停车费、物管费从来没有公告过，小区和银泰花园的中间过道，银泰花园为自己小区出行方便就把这条道路购买，将30万还是40万打给我们小区物业，这笔钱物管也没有公示过。经审理查明：被告李富林系新都花园小区E-2-101号房的业主，房屋建筑面积为97.67㎡。新都花园业主委员会与原告十兄物管公司分别于2013年11月13日、2014年9月2日、2017年9月28日签订了三份《新都花园物业管理服务委托合同》，约定原告公司为新都花园小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。物业收费实行包干制，盈余或亏损由原告公司享有或承担，多层住宅按每月0.65元/平方米收取物业费。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，新都花园小区的业主委员会与原告十兄物管公司签订的《新都花园物业管理服务委托合同》，对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。被告李富林在2013年12月1日至2019年9月30日期间应交物业服务费为4443.98元（97.67㎡×0.65元/月×70个月=4443.98元）。对于被告李富林主张原告公司的物业服务不到位、未进行催收、未公示停车费、广告费、物业费的抗辩理由，因与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，若被告确实因此遭受损失，可另案向赔偿义务人主张权利。同时，原告在今后的物业管理服务中，也应听取业主所提意见，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐社会。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告李富林在五日内向原告贵阳市十兄物业管理有限公司缴纳物业服务费4443.98元；案件受理费25元，由被告李富林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年七月十六日书记员  王楚婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保514号 申请人：江苏钰海建材贸易有限公司，住所地南通高新区新世纪大道**江海智汇园**3033。 法定代表人：季豪，系该公司执行董事。 被申请人：中天建设集团有限公司，住所，住所地浙江省东阳市吴宁东路**div> 法定代表人：庄严。 申请人江苏钰海建材贸易有限公司于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人中天建设集团有限公司名下的财产在1043662.74元范围内予以保全，并提供永安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在1043662.74元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏钰海建材贸易有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中天建设集团有限公司名下的财产在1043662.74元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年七月二十九日 书记员  舒清茏
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初4116号 原告：赖荣水，男，1976年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。 被告：解文斌，男，1979年6月19日出生，汉族，住山西省夏县。 被告：张磊，男，1982年1月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：张国欣，男，1974年4月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。 被告：张晓晨，男，1981年1月18日出生，汉族，住山西省夏县。 被告：赵红吉，男，1977年8月23日出生，汉族，住山西省绛县。 被告：山西万熠商贸有限公司，住所地山西省太原市小店区狄村南街双喜轮胎商住楼项目叁号楼**，统一社会信用代码91140100MA0HC17A7T。 法定代表人：解文斌。 原告赖荣水与被告解文斌、被告张磊、被告张国欣、被告张晓晨、被告赵红吉、被告山西万熠商贸有限公司（以下简称“山西万熠公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖荣水及其委托诉讼代理人李丹，被告解文斌、被告张磊、被告张国欣的共同委托诉讼代理人洪清泉到庭参加诉讼；被告张晓晨、被告赵红吉、被告山西万熠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖荣水向本院提出诉讼请求：1、解文斌返还借款本金189578元；2、解文斌支付借款利息（以189578元为基数，按日利率0.05%的标准，自2018年3月16日计至款项还清之日止，暂计至2019年8月22日为49764.23元）；3、解文斌赔偿违约金75000元；4、张磊、张国欣、张晓晨、赵红吉、山西万熠公司对解文斌的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由解文斌、张磊、张国欣、张晓晨、赵红吉、山西万熠公司共同承担。诉讼过程中，赖荣水变更第一项诉讼请求为：解文斌返还借款本金163648.45元；变更第二项诉讼请求为：解文斌支付借款利息（以163648.45元为基数，按日利率0.05%的标准，自2018年3月16日计至款项还清之日止）；放弃第三项关于违约金的诉讼请求。事实和理由：2017年3月31日，解文斌以生意周转需要为由向赖荣水借款500000元，并出具编号为20170327001《借条》，约定还款时间为2017年9月28日，逾期未还，将承担借款总额15%的违约金及利息，利息从借款当日起按日息0.05%计算至还清所有本金、利息及违约金；本次借款引起的争议，若协商不成，由福州市台江区人民法院管辖。为保证解文斌偿还上述借款，张磊、张国欣、张晓晨、赵红吉、山西万熠公司于借款当日向赖荣水出具《信用担保书》，自愿为解文斌的保证人，对解文斌于2017年3月31日向赖荣水所负的债务进行担保，保证期间为至最后一笔主债务还清时为止。2017年3月31日，赖荣水根据解文斌出具的《委托支付申请书》，将借款500000元汇入解文斌指定的万熠实业（上海）有限公司（以下简称万熠上海公司）的账户（账号：1319××××0118，开户行：中国农业银行福州鼓山支行），履行了出借义务。借款期满后，解文斌未依约返还借款，经催要，张磊于2017年9月20日还款80000元、于2017年10月16日还款119280元、于2017年12月4日还款99400元、于2018年2月12日还款20000元，张国欣于2018年2月26日还款29560元、于2018年3月15日还款49682元，以上还款共计397922元。 解文斌、张磊、张国欣共同辩称，本案不存在借贷关系。赖荣水持有德国“ALMANIT（万熠）”代理权，在网络上发布广告进行招商。答辩人与赖荣水签订加盟合同及产品商业套餐协议，并向赖荣水缴纳具有保证金性质的预存款500,000元及第一个月货款200,000元。前述合同签订后，赖荣水以授信为由，要求加盟商签订借款合同、委托支付申请书、担保书，据此将款项虚假转账至万熠上海公司。万熠上海公司由赖荣水实际控制，二者财产混同，赖荣水并未实际履行出借义务。即便本案是借款，解文斌、张磊及其配偶分别向赖荣水及其控制的公司汇款共计1,061,910.20元，足以覆盖本案借款。本案涉嫌经济犯罪，请求驳回赖荣水的起诉。 本院经审查认为，赖荣水以借条为依据提起民间借贷诉讼，解文斌提交其与万熠上海公司签订的合同及产品商业套餐协议证明讼争500,000元系万熠上海公司授信给其的货款而非借款。另从赖荣水自认的还款明细中看，第一笔付款时间早于约定的还款时间，且款项多为POS机刷卡支付，明显有别于一般民间借贷的还款方式。解文斌、张磊与赖荣水及其担任法定代表人的万熠上海公司之间还存在其他经济往来，难以区分解文斌、张磊支付给赖荣水的款项在性质上是支付货款还是偿还借款。因此，讼争500,000元为借款这一待证事实处于真伪不明状态。根据万熠上海公司的银行流水，赖荣水于2017年3月31日将500,000元转入万熠上海公司后，万熠上海公司当日即将该款项转入万熠科技有限公司，而赖荣水时任万熠上海公司与万熠科技有限公司的法定代表人，对于该款项的流向未给予合理解释。在本院审理的以赖荣水为原告的同类型案件（赖荣水与李木兰、郑建安民间借贷纠纷一案），本院于2019年12月13日以涉嫌犯罪为由，裁定驳回赖荣水的起诉。赖荣水不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2020年3月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。福州市公安局台江分局于2020年3月26日决定对赖荣水虚假诉讼案立案侦查。本案所涉及的借条、委托支付申请书、转账操作与该案高度相似，亦存在犯罪之嫌疑，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回赖荣水的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  郑少能 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  高慧琳
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1527号 申请执行人朱玲弟 被执行人陈新、朱雪梅、邹启弟、周玉菊 本院在执行申请执行人朱玲弟与被执行人陈新等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款50705元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执551号 刑事审判庭： 林国杏追缴违法所得一案，申请执行标的共计12,222.37元。经本院立案执行，现已强制执行到位12,222.37元。至此，刑事审判庭移送执行的（2018）吉0602刑初176号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初199号原告魏意彬，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏意彬因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏意彬委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙庄村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、750和780号《限期拆除催告书》、750和780号两份《行政强制执行决定书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、魏意彬之父魏文江的《土地承包经营权证》、《土地承包合同》，证明原告的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告，原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证的发证时间是2015年，原告的发证时间在后，被告的使用证明显与原告提交的经营权证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交的文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证、土地承包合同无异议。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙庄村村民。因认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，原告未在《责令限期拆除通知书》确定的期限内自行拆除，被告于2019年12月25日作出《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除违法建筑。2019年12月29日被告作出《行政强制执行决定书》并向原告送达。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏意彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2041号 申请执行人温万友 被执行人温州海坦医院有限责任公司 本院在执行申请执行人温万友与被执行人温州海坦医院有限责任公司医疗损害责任纠纷一案中，申请执行人温万友已收到被执行人温州海坦医院有限责任公司支付的执行款60000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2861号原告：惠东县永仁鞋材有限公司，住所地惠东县*********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：林华玲，女，1967年2月27日出生，汉族，住惠东县**************，公民身份号码442************327。被告：邹净任，男，1992年7月22日出生，汉族，住惠东县**************，公民身份号码441************330。原告惠东县永仁鞋材有限公司与被告林华玲、邹净任买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县永仁鞋材有限公司的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告林华玲、邹净任经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县永仁鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠的货款170000元及其利息（以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告在惠东县黄埠镇共同经营“惠东县黄埠新贸丰鞋料店”（已注销），2015-2016年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款180000元，并于2016年2月5日出具一张欠条给原告，后被告陆续还款10000元，仍拖欠原告170000元未偿还。过后，原告多次催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告林华玲、邹净任未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县永仁鞋材有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王某1，经营范围：销售：鞋材，鞋料。被告林华玲以“新贸丰”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照）。原告主张与被告林华玲自2012年开始进行鞋材交易，双方于2016年2月5日进行结算，被告林华玲确认结欠原告货款180000元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告林华玲偿付10000元给原告，仍欠170000元未偿还。原告于2020年5月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县永仁鞋材有限公司与被告林华玲进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告林华玲偿还货款170000元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告惠东县永仁鞋材有限公司主张被告邹净任与被告林华玲共同经营“惠东县黄埠新贸丰鞋料店”（已注销），但未提交证据予以证明，因此，对于原告诉请被告邹净任支付拖欠的货款170000元及利息，理据不足，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告林华玲应支付原告从立案之日即2020年5月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告林华玲、邹净任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告林华玲应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县永仁鞋材有限公司支付货款170000元及利息（以未付款170000元为基数自2020年5月12日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县永仁鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告林华玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年七月二十八日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1313号 申请执行人陈小微 被执行人王靖者 本院在执行申请执行人陈小微与被执行人王靖者案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款199600元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初64号 原告：年吕务，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。 被告：史学雷，男。1958年12月10日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告年吕务诉被告史学雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王应选到庭参加诉讼，被告史学雷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告材料款64000元，并支付利息（自2017年8月17日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年6月17日计7040元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年，原告多次向被告提供混凝土、砖等建筑材料，合计共11万余元。截止2017年8月17日，被告尚欠原告材料款64000元，并于当天向原告出具欠条一张，后经原告多次催要未果，故诉至法院。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原告、被告诉讼主体资格的情况； 2、欠条，证明被告欠原告材料款64000元的事实。 被告史学雷既未答辩，亦未提交证据。 原告年吕务提供的证据经本院审查，对其真实性、关联性、合法性予以认定。 经审理查明：被告史学雷承建马城农场需要建筑材料，遂与原告达成口头供应合同，由原告向其提供商品混凝土等建筑材料。2017年8月17日，经双方结算，被告史学雷向原告出具了欠条，欠条载明欠原告材料款64000元，后原告持该欠条诉至本院。 本院认为:原被告达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，合法有效。原告供货后，被告应当及时付款。合同履行中，被告出具了内容明确的欠条，该欠条系被告真实的欠款意思表示，本院予以认定。鉴于双方并未约定付款期限，故利息应从其主张之日起计算。被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史学雷应于本判决生效后十日内支付原告年吕务货款64000元，并支付利息（以64000元为基数，自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，公告费400元，合计1976元由被告史学雷负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  岳 峰 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  彭介敏 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  张星晨
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1545号申请执行人：青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路**。法定代表人：宋振理，该局局长。被执行人：中盟云前程电子商务有限公司，住，住所地青岛市城阳区泰城路**万科城市花园/div>法定代表人：吕香兰。申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局与被执行人中盟云前程电子商务有限公司行政非诉执行一案，青山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214行审33号行政裁定书书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月6日申请执行。执行过程中，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务亦未到庭申报财产。经查询，被执行人中盟云前程电子商务有限公司无车辆登记信息及银行存款信息，无有价证券，无作为其他公司股东登记信息，2020年6月5日到城阳区不动产登记中心查询被执行人无房产信息。综上，申请执行人也无法提供被执行人的下落，现被执行人中盟云前程电子商务有限公司暂时无财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年七月二十日书 记 员  胡维克
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1679号 本院在执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人秦春喜行政非诉一案中，被执行人已履行标的额500元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔27执12号之二 申请执行人：黔西南州黔泰资产管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山办金水北路**，统一社会信用代码：915223013222253252。 法定代表人：曹光俊。 被执行人：贵州德远集团有限公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路**统一社会信用代码：9152020094490572W。 法定代表人：叶远树。 被执行人：六盘水德远房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路**一社会信用代码：91520200766087939B。 法定代表人：叶远树。 被执行人：都匀新德远置业有限公司，住所地，住所地：贵州省都匀市银河路**银湖星城******附**会信用代码：9152270158413575XF。 法定代表人：叶远树。 黔西南州黔泰资产管理有限公司申请执行贵州德远集团有限公司、六盘水德远房地产开发有限公司、都匀新德远置业有限公司债权转让合同纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民再205号民事判决生效后，该案原由贵阳市中级人民法院执行，后贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执548号委托执行函，委托本院执行。本院于2020年1月14日立案执行。 此前，贵阳市中级人民法院委托评估机构对被执行人都匀新德远置业有限公司名下位于七星未来城A区3号地块水街1至4层137套在建工程商业用房房产进行了评估，评估价值为12189.74万元，被执行人都匀新德远置业有限公司对评估报告不服，向贵阳市中级人民法院提出异议，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01执异21号执行裁定，驳回都匀新德远置业有限公司异议请求。 案件移送本院后，被执行人都匀新德远置业有限公司提出：评估结束后，都匀新德远置业有限公司另行投入大量资金进行续建，并称标的物现价远高于在建工程。为此，本院两次函询评估公司，并在拍卖前再次请评估机构到现场勘查确认评估标的物现状价值。评估机构经过现场勘查评估后函复本院称，标的物现状价值与初始评估价值基本相同。 故，本院遂于2020年5月23日、2020年6月24日先后在淘宝网司法拍卖平台对都匀新德远置业有限公司名下位于七星未来城A区3号地块水街1至4层137套在建工程商业用房房产进行公开拍卖，两次拍卖均流拍，二拍流拍总价为78015300元；二拍流拍后，申请执行人黔西南州黔泰资产管理有限公司向本院申请以物抵债。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，裁定如下： 一、将被执行人都匀新德远置业有限公司位于都匀市草塘路32号七星未来城A区3号地块1至4层137套在建工程商业用房房产（3号水街一层1-4至1-9，1-11、1-12、1-19至1-30，1-32、1-33；3号水街二层2-17至2-21，2-26、2-27、2-35至2-41、2-44至2-61，2-63、2-64、2-66、2-67、2-68、2-69、2-71至2-74，2-92至2-97，2-99、2-100至2-103，2-105至2-117；3号水街三层3-1至3-11；3号水街四层4-1至4-8；3号水街一层1-10、1-31；3号水街二层2-22、2-23、2-24、2-25、2-77至2-84，2-86至2-89，2-104、2-118至2-128号，上述137套在建工程商业用房房产建筑总面积15612.21平方米，以办理过户登记时以登记机构认定面积为准）作价78015300元，交付申请执行人抵偿其相应债务，上述房产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移，同时解除上述房产的查封； 二、申请执行人黔西南州黔泰资产管理有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记等手续。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁作永 审 判 员 周 刚 审 判 员 李永进 二〇二〇年七月八日 法官助理 李 鸿 书 记 员 罗国青
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1533号 申请执行人龙湾区人口和计划生育局 被执行人林赵国、朱冬冬 本院在执行申请执行人龙湾区人口和计划生育局与被执行人林赵国等案由计划生育一案中，被执行人已全部履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初916号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房******，统一社会信用代码：91440300590721130B。法定代表人：尤广国，总经理。委托诉讼代理人：卞姗姗，辽宁创越律师事务所律师。被告：深圳市金铭乐电子有限公司，注，注册地址：深圳市龙华新区大浪街道华宁路恒昌荣科技园****A01一社会信用代码：91440300582710466D。经营者：吴岳一。原告深圳唐恩科技有限公司与被告深圳市金铭乐电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163005××××.4）纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，原告深圳唐恩科技有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担。原告向本院预交案件受理费人民币1050元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币1025元予以退还。审判长 兰 诗 文审判员 王 媛 媛审判员 骆 丽 莉二〇二〇年七月二十二日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初996号之二 原告：唐山曹妃甸工程建设有限公司，住所地唐山曹妃甸工业区，统一社会信用代码：91130230688216976T。 法定代表人：裴涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 被告：江苏地基工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路**，统一社会信用代码：91320282142839100M。 法定代表人：周曙东，该公司董事长。 原告唐山曹妃甸工程建设有限公司与被告江苏地基工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告唐山曹妃甸工程建设有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山曹妃甸工程建设有限公司撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山曹妃甸工程建设有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告唐山曹妃甸工程建设有限公司负担。 审 判 员 孙海明 二〇二〇年七月三十日 法官助理 唐志华 书 记 员 郑紫阳 ——