广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54522号原告：刘伟亮，男，汉族，1980年3月1日出生，住址广东省江门市蓬江区，被告：董学健，男，汉族，1972年10月25日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张楠，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩仑，广东金地律师事务所实习律师。被告：陈蓉，女，汉族，1972年11月20日出生，住址深圳市福田区，原告刘伟亮与被告董学健、陈蓉共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘伟亮、被告董学健的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月3日与舒魁签订债权转让协议，依法受让舒魁在(2015)江仲经字第017号仲裁裁决书中的债权，同月4日经公证邮寄送达通知被告陈蓉债权转让事宜，同月6日，舒魁在《南方日报》刊登《债权转让通知》，公开公告了债权转让的事实。同月10日，江门市蓬江区人民法院作出(2017)粤0703执365号之七执行裁定书，变更原告为申请执行人，该裁定书现已生效。自此，原告对被告陈蓉享有合法债权，作为本案原告主体适格。两被告于1994年8月18日登记结婚。婚后，被告董学健于2000年11月9日购买深圳市福田区皇家翠苑雍景轩3D号房屋、同月10日购买深圳市福田区皇家翠苑雍景轩3C号房屋，并登记在被告董学健名下。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，上述的房屋在夫妻存续期间购买，应认定均属两被告夫妻共同财产。原告依据《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，认为两被告对上述两套房屋按份享有50%的所有权。请求法院判令：1、对被告董学健、陈蓉位于深圳市××区皇家××（登记价格××）、××区皇家××3Ｄ房屋（登记价格1021738元），两被告各占房屋50%份额；2、两被告承担本案全部诉讼费用。被告董学健答辩称，一、被答辩人向法庭提交的证据七婚姻登记卷宗系伪造的，无法证明答辩人与被告陈蓉为夫妻关系。1、答辩人从未与被告陈蓉去过婚姻登记部门办理过结婚登记手续，1994年8月18日，答辩人还未到法定结婚年龄，也不可能办理结婚登记手续。所以婚姻登记卷宗是有人伪造的。2、答辩人自1989年12月迁户入深，户籍信息至今没有变更过。而婚姻登记卷宗里除了董学健的名字与答辩人一致，其他内容包括出生日期、年龄、籍贯、身份证号码、户口住宅、工作单位等均与答辩人的真实情况不符，这些内容显然也是伪造的。3、婚姻登记卷宗第三页可以充分证明整个卷宗是伪造的。该页为名为“审查处理结果”，其中提供证件情况一栏写着“双方带户口身份证”。而答辩人根本没去过婚姻登记部门，何来“双方带户口身份证”之说。另外，婚姻登记卷宗中也没有双方户口身份证信息留存。4、答辩人从未领取过深园婚字第549号《结婚证》。答辩人户籍信息中“婚姻状况”一直是未婚。经伪造的婚姻登记卷宗是无法证明答辩人与被告陈蓉为夫妻关系的。二、涉案房产为答辩人的父亲赠送给答辩人的，与被告陈蓉无关。涉案房产皇家翠苑雍景轩3C及3D两套房产是答辩人父亲董国良先生为实际控制人的深圳市维时科技实业发展有限公司（下称维时科技）开发的，2000年11月董国良先生决定将涉案房产赠送给答辩人。具体操作方式为，由维时科技与答辩人签订涉案房产买卖合同，首期款为楼款三成（但均来向答辩人收取），其余七成楼款为银行按揭形式付款。银行按揭款均是由董国良先生或其安排维时科技偿还的，按揭款己于2015年1月还清。所以，涉案房产是董国良先生赠送给其子答辩人的，与被告陈蓉无关。综合以上两点，答辩人认为，被答辩人请求对涉案房产进行析产没有事实和法律依据。因此，请求法庭驳回其诉讼请求。被告陈蓉未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告诉状中关于债权转让及执行的情况属实，本院均予以确认。深圳市福田区皇家翠苑雍景轩3C、3D房产（下称涉案房产）登记在被告董学健名下。原告为主张两被告为夫妻关系，向本院提交了董学健（身份证号码：）与被告陈蓉在福田区民政局申请结婚的申请书及相应的档案材料。1994年8月18日，深圳市福田区园岭街道办事处婚姻登记处向被告陈蓉和董学健（身份证号码：）发放深园婚（94）字第549号结婚证。为查明本案的相关事实，本院分别向深圳市公安局福田分局调查被告董学健及董学健（身份证号码：）的户籍资料，向深圳市福田区民政局调取两被告及董学健（身份证号码：）的婚姻登记情况，深圳市公安局福田分局经查询，的身份证号升级为18位的身份证号为，姓名为郑建中，没有曾用名。深圳市福田区民政局经查询，没有被告董学健的婚姻登记信息，仅有被告陈蓉与董学健（）的婚姻登记档案，该档案中无双方的身份证、户口薄的复印件。另查，福田区下步庙南区7栋0603登记在两被告名下，该房产为福利商品房，由两被告于1996年6月28日自深圳市物业发展（集团）股份有限公司处购买。两被告申请购买该房产时称双方为夫妻关系。被告董学健出具《情况说明》称，其未在1996年6月28日向深圳市物业发展（集团）股份有限公司提交过《深圳市经济特区职工购买住房申请书》，也未签署过买卖合同，未支付购房款，不排除有人冒用其身份购买。庭审时，被告董学健确认两被告目前仍在深圳市维时科技实业发展有限公司任职，1994年时双方为恋爱关系。以上事实有双方提交的证据、调取的证据及庭审笔录为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案的争议焦点为两被告是否为夫妻关系。婚姻法规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。根据本院向公安局及民政局调取的材料可以看出，与被告陈蓉登记结婚的董学健（）的身份证号升级后的身份证号码与被告董学健的身份证号码不一致，且该身份证号码的名字为郑建中，亦没有曾用名，两被告并非夫妻关系。下步庙南区7栋0603号房屋虽登记在两被告名下，相应的档案登记显示两被告是以夫妻关系共同购买该房产，但被告董学健否认其购买该房产，即便两被告事实上共同购买了该房产，亦不能就此认定两被告为夫妻关系。涉案房产登记在被告董学健名下，两被告非夫妻关系，原告要求确认被告陈蓉占有涉案房产50%的份额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伟亮的诉讼请求。本案案件受理费22436元、保全费5000元（已由原告预交），均由原告承担。如不服本判决，应在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 英人民陪审员  王红华人民陪审员  刘小焱二〇二〇年七月十四日书 记 员  胡 洁附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。