河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3418号原告：马保生，男，1957年12月14日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张套江，河南锦航源律师事务所律师。被告：张铁柱，男，1957年12月21日生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区，现住滑县新区。委托诉讼代理人：彭海燕，河南丁当律师事务所律师。被告：河南建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路76号附16号。法定代表人：向大保，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈光耀，男，1973年4月7日生，汉族，住郑州市，系该公司员工。被告：安阳佳隆房地产有限公司，住所地：滑县祥泰苑小区20楼1单元402室。法定代表人：张志强，职务：经理。委托诉讼代理人：段久日，河南丁当律师事务所律师。原告马保生与被告张铁柱、河南建筑工程有限公司、安阳佳隆房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告马保生及其委托诉讼代理人张套江、被告张铁柱的委托诉讼代理人彭海燕、被告河南建筑工程有限公司（以下简称河南建筑公司）的委托诉讼代理人陈光耀、被告安阳佳隆房地产有限公司（以下简称安阳佳隆公司）的委托诉讼代理人段久日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张铁柱给付原告工程款390000元（其中包含工人工资140000元）及利息，退还保证金250000元及利息；被告河南建筑公司、被告安阳佳隆公司对以上债务承担连带清偿责任；2．本案涉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月31日，被告张铁柱将其承包的安阳佳隆公司的安阳滑县宜居苑小区1#、2#、3#、4#楼商铺和裙楼的水电安装工程交给原告施工，双方签订《建设工程水电施工大包合同》。合同约定，原告结构施工至封顶层，被告退还全部保证金250000元并支付工程款，但被告在原告施工完成后拒不退还保证金，同时，被告拒付工程款670723元。后经双方友好协商，并于2020年4月27日签订证明一份，证明被告欠原告工程款共计490000元。但上述款项被告至今未支付原告，期间虽经原告多次催要，被告至今拒不履行还款义务。据此为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告张铁柱辩称：1．原告诉状的内容与事实不符，原告实际施工的是1号楼和2号楼的水电预埋工程，3号楼和4号楼的商铺和水电安装，原告并未施工；2．原告诉请的工程款不属实，原告施工的工程量并未经双方结算，案涉工程款数额是原告单方面确定的；3．案涉工程款应依据双方签订的合同第六条的约定按河南省2008定额核算标准予以确定。原告诉请的工程款数额明显高于合同约定的核算标准，另根据合同约定，应按核算后的工程款再乘以84％结算给付，而原告诉请的工程款数额并没有减除下浮的16％。综上，原告的诉请不应得到支持。被告河南建筑公司辩称：原告和张铁柱之间的合同属于张铁柱的个人行为，与我公司没有关系，应驳回原告对我公司的诉请。被告安阳佳隆公司辩称：1．我公司从来没有给被告河南建筑公司及张铁柱提供过担保，不应承担任何连带清偿责任；2．依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，我公司只在应付未付的工程价款范围内承担责任，我公司对案涉工程款早已支付完毕，不拖欠实际施工人张铁柱工程款。综上所述，原告要求我公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张铁柱借用被告河南建筑公司的资质，承包被告安阳佳隆公司开发的楼盘。2013年7月31日，被告张铁柱（甲方）与原告马保生（乙方）签订《建设工程水电施工大包合同》，将其承包被告安阳佳隆公司开发的滑县宜居苑小区1#、2#、3#、4#楼商铺和裙楼的水电安装工程转包给原告负责施工，原告按照大包合同向被告张铁柱交纳了保证金250000元（合同约定乙方结构施工至封顶层，甲方无息退还全部保证金），随后原告组织人员进行施工。原告施工至主体封顶后，要求被告张铁柱退还250000元保证金，被告张铁柱以其与安阳佳隆公司的工程款尚未结算为由不予退还。且在原告施工完成后被告张铁柱拒付工程款670723元。经原告与被告张铁柱充分协商，双方于2020年4月27日签署证明一份，确认被告张铁柱所欠原告的工程款数额为490000元。后被告张铁柱支付原告工程款100000元。上述250000元保证金及下欠的390000元工程款，虽经原告多次催要，但被告张铁柱至今未付。以上事实，有原告马保生提供的原告与张铁柱签订的《建设工程水电施工大包合同》、张铁柱向原告出具的收到保证金的收到条、建设单位为安阳佳隆公司施工单位为河南建筑公司的建筑工程结算书、本院（2019）豫0526民初4539号民事判决书，以及原被告的当庭部分陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系建筑工程合同纠纷。本案中，被告张铁柱借用被告河南建筑公司的资质，承包被告安阳佳隆公司开发的楼盘。2013年7月31日，被告张铁柱与原告马保生签订《建设工程水电施工大包合同》，将其承包被告安阳佳隆公司开发的滑县宜居苑小区1#、2#、3#、4#楼商铺和裙楼的水电安装工程转包给原告负责施工，原告按照大包合同向被告张铁柱交纳了保证金250000元。原告施工至主体封顶后，根据合同约定，被告张铁柱应向原告退还全部保证金而未退还。在案涉工程完工后，经原告与被告张铁柱充分协商，双方确认被告张铁柱所欠原告的工程款数额为490000元（已支付100000元）。现原告主张被告张铁柱给付工程款390000元、保证金250000元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持；关于本案的利息，因双方未有约定，故利息应自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告河南建筑公司将资质借给被告张铁柱个人使用承包建筑工程，应对被告张铁柱由此产生的上述债务承担连带清偿责任。根据庭审查明，原告并未举出被告安阳佳隆公司尚未向被告张铁柱结清工程款的有效证据，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告马保生要求被告安阳佳隆公司对被告张铁柱的上述债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告张铁柱及被告河南建筑公司提出的抗辩意见，均缺乏理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张铁柱自本判决生效之日起十日内支付原告马保生工程款390000元、保证金250000元及利息（利息以640000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年5月26日起计算至实际清偿之日止），被告河南建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告马保生对被告安阳佳隆房地产有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元，由被告张铁柱、被告河南建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年七月二十七日书记员  高登臣