河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1327号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司住所地：开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧统一社会信用代码：91410200675359871M。负责人：范永梅，总经理。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李瑞莉，女，汉族，1986年3月22日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国、张琪，通许县明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光财险开封支公司）因与被上诉人李瑞莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险开封支公司上诉请求：1、请求依法撤销通许县人民法院作出的（2019）豫0222民初2756号民事判决书，依法判令上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三才险范围内对李瑞莉损失承担赔偿责任存在错误。一、酒驾免赔条款在机动车综合商业保险条款的第24条有明确的约定(一审已提交),并且该保险合同条款是我公司与被保险人于某之间签订的，合同真实有效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;由此可知，商业三者险与交强险理的定位和理赔原则是不同的,交强险属于强制性责任保险,实质是一种具有公益性与法定性的商事保险。实行交强险制度就是通过国家法律手段强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险,在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。而商业三者险非强制性保险,投保人自行决定是否投保,由此导致其赔偿原则是按照保险合同约定进行理赔。因此,在有保险合同明确约定的情况下，法院应当按照保险合同约定确定赔偿义务人,本案中显然我公司商业三者险部分不应承担责任。二、本案被保险人于某在本案审理前已经向我公司出具了放弃索赔及请求撤案的申请书，一方面是对保险合同中免赔条例的认可,另一方面也明确放弃了索赔权利。被保险人于某才是合同的索赔权利人，现在权利人放弃了，合同外的第三人李瑞莉当然无权利向我公司索赔，其只能向侵权人于某进行索赔。综上，本案合同中免赔条款已经得到被保险人认可，应当驳回案外人李瑞莉的诉讼请求。李瑞莉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，针对上诉人在上诉状中所上诉的理由不能成立，应依法予以驳回，维持一审判决。李瑞莉向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿原告医疗费55283.37元、误工费15385.1元、护理费6059.2元、住院伙食补助费2800元、营养费1120元、交通费1000元、门诊费686.7元、伤残检查费及鉴定费2000元、伤残赔偿金127496.76元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费121736元，共计353687.17元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年3月28日22时30分许，于某醉酒后驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿通许县中心医院西南北公路，由北向南行驶至河南省通许县咸平大道中心医院西侧南北公路南段时，与前方同向行驶的李某驾驶的电动自行车追尾相撞，造成李某及其车上乘员原告李瑞莉受伤的交通事故。该事故经通许县公安交警大队认定，于某负此事故的全部责任，李某、李瑞莉无事故责任。事故发生后，原告于2019年3月29日进入通许县中医院住院治疗，被诊断为弥漫性腹膜炎、失血性休克、肠系膜破裂、肠坏死、肠粘连、阑尾挫伤、头部外伤、创伤性湿肺、腹腔积液、腰椎横突骨折、低蛋白血症，于2019年5月20日出院，共计住院52天，花去医疗费64083.37元。在原告住院期间，于某为原告垫付医疗费30000元。原告在此事故中造成的损伤于2019年9月9日经开封大宋法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定，原告李瑞莉腹部损伤属九级伤残，为此原告支出鉴定费700元、鉴定检查费736.5元。事故车辆豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险开封支公司投保有交强险和300000元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告阳光财险开封支公司已将交强险医疗保险限额10000元支付给原告，在交强险死亡伤残限额内赔付李某护理费、误工费、交通费共计6495.69元。另查明，原告李瑞莉系城镇居民，其父李某，1958年12月17日出生；其母张某，1958年7月16日出生；李某与张某共育有两女，长女李瑞，二女李瑞莉。原告李瑞莉与其前夫马某育有二子，二人于2014年离婚，双方婚生儿子马某（2010年6月19日出生），由李瑞莉抚养。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿案件，通许县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定于某负事故的全部责任，李某、李瑞莉无责任，系依职权作出，予以认定。本案事故车辆豫Ｂ×××××号轿车在被告阳光财险开封支公司投保有交强险和商业第三者责任险（特别约定不计免赔率），且本案事故发生在保险的有效期间，依据相关法律规定，原告的合理合法损失，由被告阳光财险开封支公司在保险限额内予以赔偿。对原告主张的交通费1000元，根据本案实际情况，予以支持。对原告主张的精神抚慰金，根据原告的损害后果，事故双方的过错程度及本地区生活水平，酌定为10000元。对于原告主张的鉴定费及检查费共计1436.5元，系原告作出伤情评定和主张权利所必须支付的费用，属理赔过程中所支出的合理费用，予以支持。对于某已垫付的费用30000元及被告阳光财险开封支公司已垫付的医疗费10000元应予以扣除。原告李瑞莉的各项损失认定如下：医疗费64083.37元、住院伙食补助费2600元（50元／天×52天）、营养费1040元（20元／天×52天）、护理费6507.41元［45677元／天÷365天×52天］、误工费20398.22元［45677元／天÷365天×163天］、交通费1000元、鉴定费700元、鉴定检查费736.5元、伤残赔偿金127496.76元（31874.19元／年×20×20％）、被扶养人生活费119638.16元（20989.15元／年÷2人×20％×1人×20年＋20989.15元／年÷2人×20％×1人×19年＋20989.15元／年×20％×1人×9年），精神抚慰金10000元，共计354200.42元。原告仅主张误工费15385.1元、护理费6059.2元，低于一审法院认定部分，视为对权利的放弃，不违反法律规定，予以认定。扣除于某垫付的医疗费30000元，被告阳光财险开封支公司已支付的医疗费10000元及赔偿伤者李某的6495.69元，被告阳光财险开封支公司应在交强险保险死亡伤残限额内赔偿原告李瑞莉误工费、护理费、交通费、鉴定费、鉴定检查费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计103504.31元，在商业三者险限额内赔偿原告李瑞莉医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费共计205234.78元。对被告阳光财险开封支公司辩称“驾驶人于某存在醉酒驾驶的行为，根据交强险条例及机动车商业保险条款第二十四条的规定其在交强险及商业险范围内均属于免赔”的辩解理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中被告并未提供充分证据证明其履行了该义务，故对该辩解理由，不予采纳。被告阳光财险开封支公司承担赔偿责任后，可以向实际侵权人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李瑞莉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、鉴定检查费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计308739.09元；二、驳回原告李瑞莉的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，上诉人并未提供充分的证据证明其做到了明确告知义务，其上诉主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5931元，由阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年七月十三日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋