湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0111行初1号原告：唐跃进，男，1958年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴珍（系原告儿媳），女，1987年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市雨花区。被告:长沙市自然资源和规划局雨花区分局（原长沙市国土资源局雨花区分局），住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。负责人：朱光，该分局局长。委托诉讼代理人：李行，女，系该分局拆迁科副科长。委托诉讼代理人：仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。原告唐跃进与被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花资规局）限期腾地决定一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月31日立案后，依法向原长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称原雨花区国土局）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审查后，于2018年9月3日作出本案中止诉讼的行政裁定[（2018）湘0111行初93号]，并于2019年7月24日作出了驳回原告起诉的行政裁定[（2018）湘0111行初93号之一]。被告雨花资规局不服裁定，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）湘01行终915号行政裁定，撤销本院（2018）湘0111行初93号之一行政裁定，指令本院继续审理本案。本院对本案于2020年1月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告唐跃进及其委托诉讼代理人戴珍，被告雨花资规局的委托诉讼代理人李行、仇艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原雨花区国土局于2018年2月2日作出雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》，认定原告户的房屋建筑面积514平方米（其中合法建筑面积337.5平方米）在本次腾地范围之内。依据《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）规定的补偿标准，原告户的房屋补偿费267593.63元，户外设施补偿费97500元，房屋装饰装修及设施补偿费195750元，房屋搬迁补助费5400元，购房补助费351000元，房屋过渡补助费64800元，生产用房补偿费31200元，农用工具、牲畜补助费4000元，总计补偿金额为1017243.63元。因《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，原告户拒不腾地，原雨花区国土局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出《限期腾地决定书》，责令原告户在接到《限期腾地决定书》之日起10日内到原雨花区国土局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾交土地。逾期不履行，将依法申请人民法院强制执行。如对该决定不服，原告户可以在60日内依法申请复议，也可以在6个月内向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。原告唐跃进诉称，原告系长沙市雨花区黎托街道潭阳村村民，在该村拥有房屋。2018年2月2日，原雨花区国土局作出雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》，限原告在10日内腾出土地。原告认为，原雨花区国土局作出的《限期腾地决定书》有误，特提起诉讼，请求：1、撤销原雨花区国土局作出的雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告唐跃进向本院提交了以下证据：证1、雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》，拟证据被告作出的限期腾地决定；证据2、行政起诉状、行政上诉状、行政再审申请书、湖南省高级人民法院（2018）湘行申251号《行政裁定书》及送达回证等，拟证明原告等7人就《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》（雨土征补字[2016]第09号）提起行政诉讼，本案应中止诉讼。被告雨花资规局辩称：一、长沙市黎托片节约集约试点项目（12）《农用地转用、土地征收审批单》经法律授权有审批权限的湖南省人民政府依法批准，符合法律规定程序，合法有效。二、原告的房屋在湖南省政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》征收土地范围内。三、长沙市黎托片节约集约试点项目12号地征地拆迁实施主体合法、程序合法。四、本项目执行的征地补偿政策和标准符合法律法规规定，保证了原告户的合法权益。五、被告作出《限期腾地决定书》主体合法，程序合法。综上，被告作出的雨国土腾［2018］01号《限期腾地决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，没有侵犯原告户的合法权益，原告户的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告雨花资规局向本院提交了以下证据：证据1、雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》及其送达回证，拟证明行政机关作出的具体行政行为并已送达给当事人。证据2、国土资源部国土资函[2009]669号批复;证据3、湖南省政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》；证据4、土地勘测定界技术报告书；证据5、勘测定界图；证据2-证据5，拟证明本次征地项目经湖南省政府批准农用地转用和土地征收，及批准的位置范围、权属单位、地类、面积；证据6、长沙市雨花区人民政府雨征字[2015]第026号《征收土地方案公告》及其送达回证、张贴照片；证据7、[2016]第028号《征地补偿安置方案征求意见公告》及其送达回证、张贴照片；证据8、[2017]第031号《征地补偿安置方案实施公告》及其送达回证、张贴照片；证据6-证据8，拟证明依法发布三公告。证据9、长沙市雨花区人民政府关于《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》的批复（雨政发[2017]73号）；证据10、关于批准“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会《征地补偿安置方案》”的请示（雨土发[2017]51号）和雨土征补字[2017]第36号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》；证据11、听证笔录；证据9-证据11，拟证明本次征地补偿安置方案经雨花区政府批准；证据12、关于《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》（雨土征补字[2017]第36号）协调意见告知书，拟证明雨花区政府对该项目征地拆迁补偿安置执行的政策、标准、安置方式等已协调；证据13、收款通知，拟证明拆迁资金已足额存入专用帐户；证据14、长沙市征地拆迁补偿汇总表，拟证明各项目拆迁补偿具体构成；证据15、拆迁房屋调查平面图，拟证明拆迁房屋现场丈量及面积计算结果；证据16、私人住宅建设工程规划审批单存根，拟证明批准建房时的人数及批建面积；证据17、合法面积认定表，拟证明合法面积区征地办已复核；证据18、户籍证明，拟证明该户人口结构情况；证据19、拆迁、腾地通知书，拟证明该项目的拆迁腾地时间；证据20、安置承诺书，拟证明安置已落实；证据21、专户储存证明，拟证明原告户补偿款已专户储存；证据22、雨国土资告字[2018]第02号《限期腾地告知书》及其送达回证，拟证明行政机关作出行政行为前已依法告知；证据23、申辩书、答复意见，拟证明被告对原告的陈述和申辩进行了答复；证据24、本次《征收土地方案公告》和《征地补偿安置方案实施公告》发布面积范围位置图，拟证明原告房屋在本项目《征地补偿安置方案实施公告》范围内；证据25、（2017）湘0111行初143号《行政判决书》，拟证明本次征地补偿安置方案实施公告已经过行政诉讼程序。法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3、《长沙市征地补偿安置条例》；4、《长沙市征地补偿实施办法》。经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。原告对被告雨花资规局提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2、3作为征地批复文件都已过期；对证据4、5无异议；证据6、7、8三公告的发布的时间不符合相关规定；对证据9、10、11中听证会笔录有异议，没有真实反映被征收人的意见；对证据12有异议，根本就没有进行协调；对证据13的真实性有异议；对证据20、21的真实性有异议；证据25是无效的；对其余证据无异议。被告雨花资规局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证1、2、3无异议。对证据4合法性有异议。本院对上述证据认证如下：对被告雨花资规局提供的证据：证据1，原告也将限期腾地决定书作为证据提交，本院对被告作出限期腾地决定并送达的事实予以确认；证据2-证据5，农用地转用、土地征收审批单是湖南省人民政府依职权作出，土地勘测定界技术报告书、勘测定界图系由地籍测绘机构作出的涉案地块的相关征地报批资料，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；证据6至证据8，公告、送达回证、照片相互印证，且送达回证有受送达人的签章，本院对征地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告依法公示的事实予以确认；证据9、10、11，能够证明被告在拟定涉案项目的的征地补偿安置方案的过程中，通过召开听证会的方式听取了被征收人的意见，最终的实施方案经长沙市雨花区人民政府批准，本院予以确认；证据12，能证明长沙市雨花区征地办公室在原告要求对涉案项目征地补偿安置方案的相关事项申请协调后，专门组织协调会，并就协调意见进行书面告知，本院对该证据予以确认；证据13，能证明案涉项目的征地补偿资金已由建设单位支付至被告单位，本院予以确认；证据14、15、16、17，能够证明被告在征地过程中对原告房屋进行了现场测量，结合原告房屋的批建和人口情况认定原告户的合法面积，并根据实施征收时的补偿标准计算原告户的各项补偿款，本院予以确认；证据18，原告无异议，本院予以确认；证据19，该拆迁腾地通知书能证明征地拆迁事务所将原告户家庭成员情况、房屋面积、补偿和补助金额、房屋拆迁期限、付款办法等情况向原告进行了告知的事实，本院予以确认；证据20，该安置承诺书系依据《长沙市征地补偿安置条例》及相关规范性文件作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据21，能证明被告将原告户的补偿款进行了专户储存，本院确认该证据的效力；证据22，能证明被告在作出腾地决定前依程序履行了告知程序，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；证据23，能证明被告对原告就《限期腾地告知书》提出的申辩进行了书面答复，本院对该证据予以确认；证据24，系具有测绘资质的专业机构根据勘测定界坐标制作图纸，该证据能够证明原告房屋位于本次拆迁腾地范围内，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据25，能证明案涉项目的征地补偿安置方案实施公告的合法性已经生效判决确认，本院对该证据的效力予以确认。被告提供的法律依据，现行有效，适用于集体土地的征收拆迁，本院予以确认。对原告提供的证据1，本院确认真实性和关联性，对其合法性，将在说理部分进行阐述；对证据2，真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。经审理查明：2009年5月16日，国土资源部对湖南省人民政府作出《关于湖南省长沙市等4市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2009]669号）。该批复载明，你省《关于长沙市黎托片节约集约用地试点建设用地的请示》（湘政[2009]54号）、《关于长沙市等4个城市2009年度建设用地的请示》（湘政[2009]8号）业经国务院批准，现批复如下：原则同意你省呈报的长沙市等4市农用地转用和土地征收方案。经审查，同意将农用地1174.8636公顷（含耕地854.4137公顷）转为建设用地，同时办理1504.6283公顷农村集体土地征收手续。共计批准上述城市建设用地1538.9955公顷，其中新增建设用地1187.6922公顷。上述批准用地中有1113.7392公顷，新增建设用地891.9677公顷（含耕地714.2934公顷），按呈报的规划用途，用于长沙市黎托片节约集约试点建设。2011年5月19日，湖南省人民政府依据国土资源部国土资函［2009］669号批复，作出（2011）政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收位于雨花区的集体土地33.3033公顷，用于长沙市黎托片节约集约试点项目（12）建设。2015年7月25日，长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）发布雨征字［2015］第026号《征收土地方案公告》，该公告载明：被征地的所有权人为黎托街道潭××社区筹委会；建设项目名称为黎托片节约集约试点项目（12）号地；征地具体位置、范围和界限详见红线图；征地面积为33.3033公顷。公告还载明了征地补偿标准和农业人员安置途径、办理征地补偿登记手续（登记时间为2015年7月29日-2015年8月13日）等内容。2016年4月25日，原雨花区国土局依据雨花区政府前述《征收土地方案公告》，就黎托片节约集约试点项目（12）号地发布了[2016]第028号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公告了征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、安置办法及当事人申请复查和听证的权利等内容。2016年5月26日，原雨花区国土局就被征收人对前述征地补偿安置方案征求意见公告举行听证会，听取被征收人对征地补偿安置方案提出的意见和建议，并就相关问题进行解答和说明。2017年7月21日，雨花区政府作出《关于〈黎托片节约集约试点项目（12）号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案〉的批复》（雨政发［2017］73号），同意原雨花区国土局上报的《黎托片节约集约试点项目（12）号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》。2017年7月25日，原雨花区国土局发布［2017］第031号《征地补偿安置方案实施公告》，将黎托片节约集约试点项目（12）号地在黎托街道潭××社区筹委会范围内征地补偿的有关内容和实施事项进行公告。公告内容包括征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、农业人员安置办法、拆迁腾地期限（2017年7月25日至2017年9月25日）、补偿安置争议的处理办法及被拆迁人逾期不腾地的后果等内容。上述三个公告均送达给被征地所在的社区筹委会（村委会），并公开张贴予以公示。原告户的房屋位于长沙市雨花区，在（2011）政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收的集体土地红线范围内。经征地调查：1993年12月8日，原告分别向国土和规划部门办理建房审批手续。经审批，同意原告户在潭阳村××楼房××栋，原旧房保留给原告弟弟唐其明，多余杂屋拆除；新建房屋按4.7人（含原告唐跃进、原告妻子杨淑纯、原告长子唐佳、原告次子唐强，以及原告父亲唐应清和母亲陈利华两人的1／3），批准建房用地面积130平方米，底层占地面积85平方米，总建筑面积155平方米（含正屋两层140平方米、杂屋15平方米）。征地调查时，原告户房屋为2层砖混结构，实际建筑面积为514平方米；家庭人口情况为6个农业人口，即唐跃进、杨淑纯、唐佳、唐强、钟婕（唐强的妻子）、唐奕涵（唐强的儿子，2012年1月17日出生）。另唐强与钟婕已领取独自子女证；唐佳与戴珍结婚后于2008年4月生育儿子取名唐玺臻，两人领取了独生子女证，但戴珍和唐玺臻的户口在芙蓉区。2016年6月15日，长沙市雨花区征地办公室和原雨花区国土局征地拆迁事务所作出《长沙市黎托片节约集约试点项目潭阳片区（12号地）刘建军等户合法面积认定情况表》，认定原告户的房屋合法面积为270平方米；2017年11月30日，补充增加认定原告户合法面积67.5平方米（因1.5个独生子女证）。依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，原雨花区国土局征地拆迁事务所核算原告户的补偿费用为：房屋补偿费267593.63元，户外设施补偿费97500元，房屋装饰装修及设施补偿费195750元，房屋搬迁补助费5400元，购房补助费351000元，房屋过渡补助费64800元，生产用房补偿费31200元，农用工具、牲畜补偿费4000元，总计补偿金额为1017243.63元（不含按期拆迁奖）。2017年8月12日，原雨花区国土局征地拆迁事务所向原告户发出《长沙市黎托片节约集约试点项目12号项目拆迁、腾地通知书》，就该户的基本情况（拆迁户家庭成员、房屋及其他）、补偿和补助金额、房屋拆迁期限、付款办法、过渡时间的起算等事项进行了通知，并明确告知逾期未腾空交房，将扣除补偿款中按期拆迁奖。但原告户未在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内腾交土地。2017年11月14日，长沙市雨花区征地办公室向原告户作出《安置承诺书》。该承诺书载明，原告户系雨花区黎托街道黎托片节约集约试点项目12号地项目按长沙市人民政府第103号令拆迁的被征地对象，依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》及相关政策规定，原告户的被征地农村集体经济组织成员纳入长沙市城镇居民社会保障体系，住房安置由雨花区政府提供安居保障住房，具体方案如下：安置地点为原则上在目前已规划选址的黎托街道安置点园博家园范围内按照先拆先安的原则予以安置，具体以分房时明确的安置地点为准；原告户现有被征地农村集体经济组织成员6人，其保障住房按产权面积80平方米/人进行申购，共计480平方米。《独生子女父母光荣证》的奖励标准按雨政发[2017]44号文件及相关规定执行；农村集体经济组织成员申购保障住房的均价为1200元/平方米。未享受房改房、经济适用房、公共租赁住房等优惠性住房政策和其他住房补贴的“半边户”和“世居非农户”按雨政发[2017]44号文件的有关规定进行申报审批；原告户拆迁房屋自实际拆迁之日起过渡期限为二年，由于征地方的责任延长过渡期的，根据有关规定按双倍发放延期过渡费。由于被征地者的责任延长过渡期限的，不发放延期过渡费。2018年1月8日，因原告户未提供身份证配合被告办理补偿款专户储存手续，原雨花区国土局将原告户的征地补偿费用在长沙市农村商业银行韶山路支行专户储存。2018年1月18日，原雨花区国土局对原告户作出雨国土资告字[2018]第02号《限期腾地告知书》，将以上各项补偿费用书面告知了原告户，并告知其拟作出限期腾地决定及陈述、申辩权利。该告知书于当日向原告送达。2018年1月22日，原告户向原雨花区国土局就征地批准文件效力、征地过程的相关公告期限、征地补偿标准、合法面积等事项书面提出申辩。2018年2月2日，原雨花区国土局对原告提出的申辩意见进行了书面答复，并依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，向原告户作出雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》，责令原告户在收到该决定书之日起10日内到原雨花区国土局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。该决定书于同日送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：1、原告和案外人方继伍于2017年10月13日就案涉[2017]第031号《征地补偿安置方案实施公告》向本院提起行政诉讼，认为该公告的实体和程序违法，请求予以撤销。本院经审理后于2018年1月12日依法作出（2017）湘0111行初143号行政判决，驳回了原告和方继伍的诉讼请求。原告和方继伍不服，提起上诉。2018年8月13日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终161号行政判决：驳回上诉，维持原判。现前述一、二审判决已生效。2、根据中共长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅于2019年3月8日作出的《关于印发的通知》（长办[2019]20号）文件精神，原雨花区国土局的职责整合到新组建的雨花资规局，不再保留原雨花区国土局。本院认为：一、关于原雨花区腾地决定的职权问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第十五条第一、二款也规定，被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地补偿安置方案实施公告规定的期限内腾地。发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定；到期拒不腾地的，土地行政主管部门可以申请人民法院强制执行。《长沙市征地补偿安置条例》作为长沙市地方性法规，对长沙市地方事务授权县级国土部门行使对拒不腾地的被征收人责令限期腾地职权，并不与上位法冲突。由此可见，原雨花区国土局作为县级人民政府土地行政主管部门，依法具有作出限期腾地决定的职权。二、关于征收程序和补偿标准问题。本案所涉土地征收经湖南省人民政府批准，办理了农用地转用、土地征收审批单，审批手续合法。雨花区政府依法发布了《征收土地方案公告》，原雨花区国土局先后发布了《征地补偿安置方案》的征求意见公告和实施公告，然后依照《长沙市征地补偿安置条例》及其实施办法的规定，计算出原告户的补偿数额，并书面告知。原告不服涉案征地补偿安置方案实施公告，向法院提起诉讼，本院和长沙市中级人民法院对该案分别作出一、二审判决，就涉案征地补偿安置方案实施公告及之前的程序性行政行为及征地补偿标准的合法性予以了确认。因前述生效判决对本案具有羁束力，本案中不再对实施公告之前的征收程序和征地补偿标准的合法性进行重复审查。此后，原雨花区国土局在原告未按实施公告期限腾交土地的情况下，将原告户的补偿款项予以了专户储存。因原告拒不腾地，原雨花区国土局先对原告作出《限期腾地告知书》，并对原告申辩意见进行书面答复，然后依法作出限期腾地决定，并告知原告行政复议权和诉权。故原雨花区国土局作出限期腾地决定的行为，程序合法，适用的补偿标准亦符合法律规定。三、关于合法面积认定的问题。本案中，原告户于1993年办理建房手续时，批准同意的建筑面积为155平方米，征地调查时住宅实际建筑面积为514平方米。根据《长沙市人民政府征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发[2008]30号）就住宅房屋合法性认定问题的规定，确因政府规划控制停办了农民建房审批手续，且达到分户条件的农户而未批准建房的，经乡(镇)人民政府、街道办事处、村委会调查，确系他处无房、符合建房条件、有完善的生活设施且一直居住的农户的住宅房屋，报区、县（市）人民政府征地办审查，在补交建房手续税费后，按发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿。本次征收过程中，根据原告户在本次实施公告确定的腾地期限截止日前的集体经济组织成员人数6人和独生子女奖励份额（1.5人份额），按人均45平方米的标准核定其合法面积为337.5平方米，符合上述规定，本院予以确认。四、关于补偿是否到位的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，原雨花区国土局根据《长沙市征地补偿安置条例》（2008年）和《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）规定的补偿标准，计算出原告户依法应得的各项补偿费用，并予以了足额专户储存，依法告知了原告，应视为原告的补偿已足额到位。五、关于安置问题。根据《长沙市征地补偿安置条例》（2008年）、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）及相关配套规范性文件，原告户农业人口纳入长沙市城镇居民社会保障体系。关于住房安置，由雨花区政府统一提供保障住房。长沙市雨花区征地办公室已就过渡及安置问题作出具体的书面承诺。发放过渡费，实行过渡安置也是安置的一种方式，与“先安置、后拆迁”的政策并不冲突。因此，应视为安置问题已经落实。六、关于适用法律的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。本案中，原雨花区国土局依据现行有效的《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》及配套的规范性文件，依法作出限期腾地决定，适用法律正确。综上，原雨花区国土局作出本案的雨国土资腾[2018]01号《限期腾地决定书》主体适格，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故对原告要求撤销该限期腾地决定的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐跃进的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐跃进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  罗建湘人民陪审员  石美玉二〇二〇年七月九日法官助理陈家义书记员赵雅洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。