四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初220号 原告：阿来母衣子，男，1979年8月23日生，彝族，四川省越西县人，村民，住越西县。 委托诉讼代理人：王志忠，四川豪达（凉山）律师事务所律师。 被告：杨平，男，1962年3月30日出生，汉族，四川省米易县人，村民，住越西县。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师。 被告：越西县文昌大酒店管理有限公司，住所地：越西县三岔口吊桥路。 法定代表人：黄宗平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师。 被告：夏全兴，男，1973年3月17日出生，汉族，初中文化，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被告：越西县合众餐饮娱乐酒店管理有限责任公司，住所地：越西县西大街144-188号。 法定代表人：机依说能，系公司总经理。 被告：机依说能，男，1966年5月14日出生，彝族，住越西县。 原告阿来母衣子与被告杨平、越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称文昌酒店）、夏全兴、越西县合众餐饮娱乐酒店管理有限责任公司（以下简称合众餐饮公司）、机依说能提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员舒建伟担任审判长、审判员曾玉萍、黄翠组成合议庭，分别于2020年3月24日、6月10日、7月16日公开开庭进行了审理。原告阿来母衣子及其特别授权委托诉讼代理人王志忠，被告杨平及其特别授权委托诉讼代理人佘成红，被告文昌酒店的特别授权委托诉讼代理人王建勤、艾永霞，被告夏全兴的特别授权委托诉讼代理人余明霏、代金到庭参加诉讼，被告合众餐饮公司、被告机依说能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿来母衣子向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因人身损害伤残赔偿金580000元；2、判令被告连带赔偿原告安装假肢费180000元；3、判令被告连带赔偿原告子女抚养费400000元；4、判令被告连带支付误工费，误工费的计算方式为从2018年3月23日到9月28日共计186天，按150元／天计算。事实及理由：自2017年3月起，原告在被告杨平处做工，2018年3月23日原告在被告杨平的工地越西县索玛花园安装电缆时，根据杨平安排由杨平的带班张某叫去被告越西县文昌大酒店管理有限公司维修变压器，在更换变压器进线时被电打伤致右手臂截肢，经鉴定为五级伤残，经四川中信司法鉴定所鉴定需安装假肢费用180000元。综上，原告根据被告杨平的安排，到被告越西县文昌大酒店管理有限公司维修变压器过程中受伤，五被告依法应承担原告由此受到伤害而产生的经济损失，且原告妻子已去世，尚有五个未成年子女需要抚养，因此，原告根据法律规定，将被告起诉至人民法院。 被告杨平辩称，1、原告陈述事实与理由部分不属实，2018年3月23日，答辩人接到被告文昌酒店的电话，告知其变压器发生故障，让答辩人维修，答辩人通知其雇工张某，张某便找了阿来母衣子、木库古坡、邓天洪三人带上工具和材料前往现场进行处理，到达现场后，张某向三人释明了需要维修的变压器系接近地面左边一台变压器，后张某就到配电房进行拆线断电、准备前期维修工作，张某刚拆了三根火线就听见外面有特别大的电流声，于是跑出配电房就看见阿来母衣子在左边一台需要进行维修的变压器上面一台真空断路器处被电击伤。受伤后，张某就通知答辩人，答辩人立即组织人员将被答辩人送往医院进行抢救，并垫付了其住院期间的全部治疗费用共计250000余元和其他费用50000元左右，另在春节期间，被答辩人又从答辩人处借支80000元。2、本案中被答辩人系农村户口，其残疾赔偿金及被抚养人生活费是依据城镇标准计算，其计算无事实及法律依据，被答辩人系越西县南箐乡南山村村民，其户口系农村户口，其残疾赔偿金和被抚养人抚养费按照城镇户口标准计算无法律依据。3、本案中，被答辩人阿来母衣子存在严重过错，其应对自身损害承担主要责任，通过被答辩人的叙述可知，张某向三人释明了需要维修的变压器系接近地面的两台变压器，而被答辩人阿来母衣子却爬到左边一台需要进行维修的变压器上面一台真空断路器处被电击伤，其被电击伤的位置明显不属于需要进行维修的变压器上面，被答辩人作为完全民事行为能力人，自身具有明显过错，应当对其自身损伤承担主要过错责任。在划分责任比例时应当在总的花费中予以划分，在计算答辩人的赔偿责任时，应当在划分比例费用后扣除答辩人已经垫付的医疗费250000元、其他费用50000元和借支的80000元。 被告文昌酒店辩称，1、文昌酒店不应承担连带责任，文昌大酒店与本案原告无任何的关联关系，我公司对这一事件发生完全不知情，2、我们申请追加了夏全兴、合众餐饮公司、机依说能作为本案共同被告，应由他们承担责任，稍后举证证明，3、原告是农村户口，应当按农村户口的人身损害赔偿标准进行计算，4、变压器是高危行业，原告应该具备相关的资质，在维修过程中应当尽到审慎的义务，原告存在过错。 被告夏全兴辩称，夏全兴不是本案适格被告，与本案原告无任何关系，不应当承担任何的赔偿责任。 被告合众餐饮公司、机依说能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩。 原告阿来母衣子为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、越西县劳动争议仲裁委员会越人劳仲案【2019】07号仲裁裁决书，证明原告受伤经过以及被告应当对原告所受伤害负赔偿责任。被告杨平对该组证据真实性无异议，裁决书中已经认定，是文昌酒店将变压器承包给杨平维修的。被告文昌酒店质证认为其与原告无任何劳务关系，不应承担连带责任。被告夏全兴对该证据无异议。2、四川华西法医鉴定中心司法鉴定书、四川中信司法鉴定中心司法鉴定书，证明原告伤害后果和假肢安装费需要180000元，被告杨平对该证据无异议，但认为鉴定费用是杨平垫付的，应该予以扣除。被告文昌酒店对关联性有异议，其与原告无任何劳务关系，不应当承担相应的连带责任。被告夏全兴对该证据无异议。3、户口簿，证明原告需要抚养的未成年子女，被告杨平认为原告有一个子女阿来阿支木已经年满18周岁，不应再计算抚养费，并且是农村户口，应该按照农村标准计算。被告文昌酒店认为应该按照农村标准计算。被告夏全兴认为应该按照农村标准计算，并且户口簿上无法证明原告的妻子已经去世。4、医院费用清单，证明原告受伤后在中国人民解放军519医院等三个医院共花去医药费102600元，此费用已经由被告杨平垫付，被告杨平对真实性无异议，但认为是费用清单而不是医疗发票，原告没有提供发票，可能是进行了医保报销，原告不能重复主张。被告文昌酒店认为，对证据的真实性和合法性有异议，不能排除已经医保报销，不能重复主张。被告夏全兴认为应当提供医疗发票予以佐证，与他无关，不应当承担责任。5、死亡注销证明，证明原告的妻子曲木阿牛木因病死亡，于2018年2月27日在越西县公安局中所派出所注销户籍。被告杨平、文昌酒店对该证据无异议。被告夏全兴对证据真实性无异议，但认为原告并没有完全丧失劳动力，对抚养费不应支持。6、银行流水明细，证明原告外出务工的事实和收入来源，收入有的是打在他本人的卡上，有的是打在他妻子的卡上；四份询问笔录证明原告主要收入是打工。被告杨平对三性均有异议，证人证言不能证明原告受伤前一两年其收入来源于城镇，也不能证明原告长期打工。对银行流水真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到其证明目的。被告文昌酒店和被告夏全兴对银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，汇入款项不连贯，金额相差较大，不能达到原告所举证的证明目的，对询问笔录，真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，认为原告应当提交类似劳动合同的证据。7、中国人民解放军519医院出院证明，证明原告于2018年3月23日在519医院入院，于2018年6月12日出院。被告杨平、文昌酒店对该证据无异议。被告夏全兴对证据三性无异议，但认为与夏全兴无关。 被告杨平为证明自己的答辩主张提供了以下证据：1、借条，证明原告在2020年春节前后在被告杨平处借支80000元，要求在赔偿款中抵扣，原告对该组证据无异议。被告越西县文昌酒店认为不清楚。被告夏全兴对该组证据无异议。2、张某向文昌酒店出具的收条，证明被告文昌酒店让杨平去维修变压器，原告对该证据无异议，认为被告文昌酒店应当承担责任。被告文昌酒店认为收条是复印件，无法确认真实性，钱是谁付的不清楚，是付这次维修产生的费用还是之前的维修费用不清楚，不足以证明文昌大酒店有责任，夏全兴认为该组证据刚好说明本次维修变压器的发包方是文昌酒店而不是夏全兴。3、照片，证明原告自身存在过错，原告认为其只是个小工，受被告的指示安排，不能证明原告在本案中有过错。被告文昌酒店和夏全兴对该证据无异议。4、证人张某出庭证明收条的来源和经过以及原告在触电过程中存在过错，原告认为至今没有看到张某的资质，事发当天，他的电工证已经过期，原告是听从安排去维修的，原告不存在过错。被告文昌酒店认为收条上有4个手印是张某按的，不能就此证明收条就是此次维修的费用，维修点在下面，原告却跑到上面维修，存在过错。被告夏全兴对该证据无异议。5、南箐镇人民政府和南箐镇南山村村民委员会证明，证明原告长期在家务农，享受低保兜底政策。原告对该组证据不予认可，认为单位出具证明，不只是盖章，负责人和经办人都应该签字，只有公章，不符合证据要求。被告文昌酒店、夏全兴对该组证据无异议。 被告文昌酒店为证明自己的答辩主张提供了以下证据：1、合作经营协议，证明被告夏全兴承包期内任意使用人员导致事故，损害后果应该由夏全兴负责。2、租赁合同，证明合众餐饮公司和机依说能是承包方之一，对文昌大酒店负有日常维护的职责，发生的事故也由他们负责。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，业主方是文昌酒店，租赁和承包是内部关系，变压器不是他们的承包经营范围，产权人和接洽人都是文昌酒店，和另外的经营人、租赁人无关系。被告杨平对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为文昌酒店和其他被告都应当承担责任。被告夏全兴对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同与本案无关联性，修变压器是文昌酒店喊的，这个劳务的发包方是文昌酒店。 被告夏全兴、合众餐饮公司、机依说能均未向法庭提供证据。 本院为查明事故地点是否是高压范围依职权在事故现场做了勘验笔录和照片。原告对事故区域属于高压无异议，但认为是张某说已经断电了，喊其上去的。被告杨平对该组证据无异议。被告文昌酒店对勘验笔录的关联性有异议，认为变压器的管理是交给夏全兴的。案发事故与文昌酒店无关，不应当承担责任。被告夏全兴对证据三性无异议，认为文昌酒店的员工李伟恰好证实了变压器业主是文昌酒店。 以上证据经过本院合议庭评议后，对原告提交的证据1、2、3、4、5、7，被告杨平提交的证据1、2和本院依职权调取的证据因符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据6，被告杨平提交的证据3、4，被告文昌酒店提交的证据1、2的真实性予以采信，但不能达到各自的证明目的。对被告杨平提交的证据5因不符合证据形式，本院不予采信。 经过原告的陈述，被告的答辩和原被告提交的证据，查明事实如下： 2018年3月23日，属于被告文昌酒店产权的变压器（将10ＫＶ高压电转化为低压电）出现故障，由于从越西县越城镇新大街高压分支箱的搭火点开始到变压器的产权都属于文昌酒店，因不属于供电所修理范围，被告文昌酒店便自己联系被告杨平并以4000元的价格包给杨平修理，杨平安排张某叫上原告阿来母衣子等人去维修被告文昌酒店变压器，在修理过程中，原告阿来母衣子在变压器上方的10ＫＶ高压区域被电击伤。当天入住中国人民解放军第519医院治疗，于同年6月12日出院，住院81天，产生医疗费为71611元，已由杨平支付。同年8月31日至9月4日原告在成都中山高新骨科医院住院治疗4天，产生医疗费1902元，9月4日至9月28日在四川省骨科医院住院24天，产生医疗费28522元。原告在去成都治疗前被告杨平提前预支了50000元给原告，原告支付成都中山高新骨科医院和四川省骨科医院住院的费用后，剩余费用原告未予退还被告杨平。原告阿来母衣子因伤就医产生交通费共计6200元，已由杨平支付。由于伤势严重，导致原告阿来母衣子右上肢截肢。2019年3月7日经原告委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所鉴定原告为四级伤残，属于部分护理依赖，需要安装及更换右上肢假肢五次。2019年6月11日原告诉至本院要求被告赔偿其伤残赔偿金、假肢费等费用共计1380000元，审理中被告杨平对原告提供的鉴定结论不服，申请本院重新鉴定，本院依法于2019年8月4日委托四川华西法医学鉴定中心对原告阿来母衣子的伤残和护理依赖程度进行重新鉴定，2019年10月10日该中心作出鉴定意见：阿来母衣子右上肢电击伤后遗右上肢肢体缺失为五级伤残，未达到《人身护理依赖程度评定》（ＧＢ／Ｔ31147-2014）规定的护理依赖程度。2019年11月14日本院委托四川中信司法鉴定中心对原告安装假肢费用进行鉴定，2019年12月19日该中心作出鉴定意见为：被鉴定人阿来母衣子目前40岁，综合评定需假肢安装1次，后续需更换3次（47-54-63），安装假肢费用总额176800-187200元。 另查明，在就医过程中，被告杨平陆续支付原告阿来母衣子46950元，作为原告的生活费。2020年春节前后原告阿来母衣子因生活困难分四次在被告杨平处借支共计80000元，并承诺在赔偿款中扣除。综上，被告杨平总共向原告支付的医疗费、借支款等共计71611+46950+50000+80000=248561元。原告阿来母衣子的妻子曲木阿牛木因病死亡，其户口于2018年2月27日被越西县公安局中所派出所注销。原告阿来母衣子主张其尚有5个子女需要抚养，次女阿来阿支木生于2000年8月17日，三子阿来阿木子生于2003年7月24日，四子阿来拉古生于2006年11月21日，五子阿来拉哈生于2014年8月23日，三女阿来布都木生于2015年10月18日。 再查明，被告文昌酒店与被告夏全兴系合作关系，由被告夏全兴出资对文昌酒店A幢、C幢进行装修，更新设施设备，双方合作经营文昌酒店现有及新装修的全部项目，对外仍然以被告文昌酒店的名义经营。被告合众餐饮公司2017年9月21日与被告文昌酒店签订租赁合同，承租文昌酒店的房屋作为办公室，租赁期限自2017年8月12日至2022年8月11日止。被告机依说能系被告合众餐饮公司的法定代表人。 诉讼过程中，被告文昌酒店申请追加被告夏全兴、被告合众餐饮娱乐公司、机依说能为本案共同被告，本院向原告释明后，原告同意追加为本案共同被告。 本院认为，本案的争议焦点1、承担赔偿责任的主体是谁？各自的比例是多少？依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案事故发生地的输电线路所有权人和管理人均是被告文昌酒店，故文昌酒店为该输电线路的经营者，应当对此次事故承担无过错责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告文昌酒店在联系被告杨平维修变压器时，已经明知被告杨平没有资质，仍然由被告杨平承揽维修，文昌酒店对选任上存在过失。被告杨平明知自己和原告阿来母衣子均不具备维修变压器的相关知识仍然承揽被告文昌酒店的维修工作，其工人张某的电工证也已经过期，还让其带队维修，被告杨平的指示对原告的损害具有过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“因提供劳务致害责任与自身受害责任个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被告杨平与原告阿来母衣子系雇佣关系，原告阿来母衣子在从事雇佣工作时受伤，被告杨平作为雇主应当承担赔偿责任。原告阿来母衣子自身不具备从事维修变压器的资质，作为成年人对其从事的该项维修工作本身具有的高度危险性应当预见却未能尽到应尽的注意义务，且本次事故的维修点在变压器，原告受伤地点却在变压器上方的高压区域，原告陈述是由于被告杨平的工人张某指挥其上去后触电，但原告并未对此提供相应证据，本院认为，即使张某指挥原告上杆操作，原告也可以从自身安全及能力角度考虑而拒绝上杆操作，故原告对自身的触电损害具有过失。被告文昌酒店申请追加被告夏全兴为本案共同被告，认为其应当承担赔偿责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为被告夏全兴与被告文昌酒店系合伙关系，根据被告文昌酒店提交的合作经营协议并不能明确该变压器的维护职责属于被告夏全兴，且其二人合伙期间均是以被告文昌酒店的名义对外经营，故对文昌酒店的辩由不予采信。被告合众餐饮公司、机依说能与被告文昌酒店系租赁关系，被告文昌酒店仅提供租赁合同，不能证明变压器的维修职责系被告合众餐饮公司和机依说能的责任，亦不能证明二被告对原告阿来母衣子的损害具有过错责任。故，综合上述因素，本院认为对原告阿来母衣子损害后果应当由原告阿来母衣子、被告杨平、被告文昌酒店三者承担，其责任承担比例划分为原告阿来母衣子承担20%，被告杨平承担40%的主要责任，被告文昌酒店承担40%为宜。 2、本案中残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准应该适用城镇标准还是农村标准？原告阿来母衣子系农村户口，事故发生前一年在越西县生活，其提供的证据并不能证明其在城镇有相对固定的工作和收入，以务工收入为主要生活来源，因此对其残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准应当适用农村标准。残疾赔偿金为146××××0×60%＝176040元，原告阿来母衣子需要扶养的子女为5人，其妻子曲木阿牛木在原告受伤前已因病去世，5个子女均由他一人扶养，其次女阿来阿支木生于2000年8月17日，原告第一次鉴定时（2019年3月7日），其已成年，不需要再计算被扶养人生活费，其三子阿来阿木子生于2003年7月24日，被扶养费计算为：14056×3×60%＝25301元，其四子阿来拉古生于2006年11月21日，被扶养费计算为：14056×6×60%＝50602元，其五子阿来拉哈生于2014年8月23日，被扶养费计算为：140××××4×60%＝118070元，其三女阿来布都木生于2015年10月18日，被扶养费计算为：140××××5×60%＝126504元，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额14056元，因此前14年被扶养人生活费共计196784元，第15年被扶养人生活费为14056×1×60%＝8434元，故本案被抚养人生活费共计为196784＋8434＝205218元。 综上，原告阿来母衣子在三个医院就医的医疗费共计：71611+1902+28522=102035元，误工费186天×130元/天=24180元，护理费109天×150元/天=16350元，交通费6200元，住院伙食补助费：县级城市81天×30元/天=2430元、省会城市28天×50元/天=1400元，营养费109天×30元/天=3270元，残疾赔偿金176040元，被扶养人生活费205218元，安装及更换假肢费用180000元，以上共计717123元。原告阿来母衣子自身应当承担717123×20%＝143425元，被告文昌酒店承担717123×40%＝286849元，被告杨平应承担717123×40%＝286849元，由于被告杨平答辩时提出划分责任比例后计算赔偿金额时应当将其已垫付的费用248561元进行扣除，本院认为该辩称意见不违反法律规定，予以品迭，因此，被告杨平还需支付原告阿来母衣子38288元。 被告合众餐饮公司，机依说能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下： 一、被告杨平于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿来母衣子医疗费、误工费、残疾赔偿金等各种费用717123×40%共计286849元，扣除前期已支付的248561元，实际支付38288元； 二、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿来母衣子医疗费、误工费、残疾赔偿金等各种费用717123×40%共计286849元； 三、驳回原告阿来母衣子的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，由原告阿来母衣子负担4036元，被告杨平负担5602元，被告越西县文昌大酒店管理有限公司5602元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  舒建伟 审判员  曾玉萍 审判员  黄 翠 二〇二〇年七月二十四日 书记员  胡 川 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条因提供劳务致害责任与自身受害责任个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作，指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。