成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初63号 原告:泸州大曲酒有限公司，住所地四川省泸州市江阳西路49号。 法定代表人：蒋柯，董事长。 委托诉讼代理人：蒋力，公司员工。 委托诉讼代理人：方运桂，四川川达律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区东风路北二巷4号。 法定代表人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：李祎波，四川运逵律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：胡滨，四川运逵律师事务所律师，一般代理。 第三人：泸州市市场监督管理局，住所地四川省泸州市江阳区康城路一段17号。 法定代表人：赖旭刚，局长。 委托诉讼代理人：赵勇，四川辞鉴律师事务所律师，一般授权。 原告泸州大曲酒有限公司诉被告四川省市场监督管理局（以下至判决主文前简称四川省市监局）、第三人泸州市市场监督管理局（以下裁判主文前简称泸州市市监局）工商行政复议一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告泸州大曲酒有限公司委托诉讼代理人蒋力、方运桂，被告四川省市监局的委托出庭工作人员代轶、委托诉讼代理人李炜波，第三人泸州市市监局副局长邓玲、委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月12日，被告四川省市监局作出川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》，决定驳回原告泸州大曲酒有限公司的行政复议申请。 原告泸州大曲酒有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告泸州市市监局作出的（泸市监）登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》；2.依法撤销被告四川省市监局作出的川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》；3.责令被告泸州市市监局自收到生效判决之日起十五日内对原告经营期限变更申请依法予以核准登记。经本院释明，原告将其诉讼请求变更为：1.依法撤销被告四川省市监局作出的川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》；2.责令被告四川省市监局依法继续恢复对原告行政复议请求的审理。基于诉讼请求的变更，原告同时将被告泸州市市监局诉讼地位变更为第三人。事实和理由：一、复议决定认定原行政行为系不可诉的协助执行行为，属于事实认定明显错误。第一，原行政行为所涉行政许可整体流程的基本事实。原告于2019年7月12日收到泸州市市监局《行政许可告知书》，其称“根据四川省成都市中级人民法院行政判决书(2019)川01行终497号判决，现通知你公司在收到本通知书15日内，到我局办理相关注册登记”。2019年7月25日原告依法向该局提交了营业期限变更登记申请材料，该局当日出具的《受理通知书》称“经审查，提交的泸州大曲酒有限公司变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。”尔后当日，该局当场送达的(泸市监)登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》称：根据法院民事裁判和协助执行通知书，依据《企业名称登记管理规定》第五条之规定，现责令你公司自收到本通知书之日起五日内到我局办理泸州大曲酒有限公司企业名称变更登记。该通知书还明确告知了原告诉权。第二，原行政行为系独立并可诉的行政许可违法行为。上述事实证明，一是原行政行为系本案行政许可通知、受理、决定、送达整体行为链中独立的行政许可决定行为且明确告知了原告诉权，协助执行仅是《责令改正通知书》中作出决定的理由之一，另一理由为依据行政许可行政法规“纠正不适宜企业名称”文件字号“登记内改字”系按行政许可的分类而编排。因此，从内容到形式，责令改正行为的性质应当属于独立的行政许可决定行为。二是《受理通知书》承诺将于15日内审核申请材料并作出决定，然而第三人既未经法定程序审核申请材料实质内容，也未按成都中院生效判决审查企业名称争议，但《责令改正通知书》却借以协助执行法院裁判和企业名称不适宜之名，当场责令原告变更企业名称。其行为违反了《行政许可法》第三十四条第三款、第三十八条第一款和第四十九条之规定。因此，原行政行为系行政许可违法行为。三是依据《行政诉讼法》第十二条第一款第(三)项之规定，原告对上述行政许可决定不服依法提起行政诉讼，明显属于行政诉讼受案范围。第三，原行政行为依法不属于协助执行行为。依据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》(法〔2014〕251号)第七条规定的工商行政机关协助人民法院办理事项的范围，企业名称变更明显不属于该条第(1)至(3)项规定的协助执行范围；同时，亦无其他法律、行政法规明确规定将企业名称变更纳入工商行政机关协助人民法院办理事项的范围。因此，原行政行为依法并非属于不可诉的协助执行行为。第四，原行政行为明确告知复议和诉讼权利系对该行为性质的自认，与其后主张自相矛盾。涉案《责令改正通知书》明确告知原告，如对本通知书持有异议，可以依法申请行政复议，也可以依法直接向人民法院提起行政诉讼。基于第三人明知最高人民法院法(2014)251号文第十八条关于协助执行行为不可诉之规定仍明确告知原告诉权，证明第三人在作出原行政行为时自认该行为系独立的行政许可决定行为具有可诉性，并非属于不可诉的协助执行行为。在原告依法提起行政复议和行政诉讼后，第三人为了规避自身法律责任，却又主张原行政行为属于不可诉的协助执行行为，这显然与其作出原行政行为时的自认所自相矛盾。二、复议决定驳回原告复议申请的事实认定和法律适用均明显错误，应当依法予以撤销。我国《行政复议法》第六条第(三)项规定：“对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的”，可以申请行政复议。据此，原告申请营业期限变更登记，对登记机关作出的(泸市监)登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》不服，提起行政复议申请，依法属于行政复议的受案范围。然而，复议机关受理行政复议申请后并未对全案证据依法予以审核，并未查清原行政行为作出的基本事实，仅采信第三人复议答辩的主张即片面认定原行政行为系不可诉的协助执行行为，并对该主张与其作出原行政行为时《责令改正通知书》中明确告知原告诉权的自认所自相矛盾的事实也视而不见，属于事实认定明显错误。在此基础上，复议决定适用我国《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，以不符合受理条件为由驳回原告复议申请，属于法律适用明显错误。因此，复议决定驳回原告复议申请的事实认定和法律适用均明显错误，应当依法予以撤销。三、原行政行为责令原告变更企业名称没有事实和法律依据，也应依法予以撤销。第一，原告依法取得的现有企业名称专用权系法定权利应受法律保护。2002年3月6日，原泸州大曲酒业有限公司(甲方)与泸州新天地酒业有限公司(乙方，原告前身)依法签订《企业名称转让协议》，公司登记机关于2002年3月7日核准将原告企业名称变更为“泸州大曲酒有限公司”，并于2002年3月29日核准换发营业执照。据此，原告依法取得了“泸州大曲酒有限公司”现有企业名称专用权。依据《企业名称登记管理规定》第三条、第二十三条之规定，原告依法受让取得的现有企业名称专用权属于法定权利；依据《公司登记管理条例》第十一条之规定，原告依法取得的现有企业名称专用权应受法律保护。第二，原告依法享有的企业名称在先专用权不因他人注册商标而丧失。依据我国《商标法》第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定，原告于2002年3月29日依法取得现有企业名称的专用权，在先于泸州老窖股份有限公司(简称老窖公司)2007年10月7日首次取得的“泸州大曲”注册商标专用权。因此，即使在第4514549号“泸州大曲”注册商标未被撤销或者此后老窖公司重新申请注册商标期间，原告均依法享有继续使用现有企业名称的在先权利，并不受老窖公司是否取得“泸州大曲”注册商标专用权的影响。第三，涉案民事裁判作为事实依据的“泸州大曲”注册商标专用权已依法被终止。老窖公司提起涉案企业名称异议和涉案民事裁判对企业名称认定的主要事实依据均为老窖公司拥有的第4514549号“泸州大曲”注册商标。依据《商标法》第五十五条之规定，国家知识产权局依法作出《关于第4514549号“泸州大曲”商标撤销复审决定书》(商评字[2019]第0000241312号)后，老窖公司未在法定期限内起诉，国家知识产权局已于2020年3月20日依法发布该注册商标撤销公告，该商标专用权自公告之日起终止。由此导致涉案民事裁判对企业名称认定的事实依据和裁判理由不成立。综上所述，涉案复议决定以不符合受理条件为由驳回原告复议申请的事实认定和法律适用均明显错误，恳请一审法院依法撤销该《复议决定书》，责令被告恢复审理并依法撤销涉案《责令改正通知书》。 被告四川省市监局辩称，一、被告作出的川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告因泸州市市监局对其作出的（泸市监）登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》不服向被告申请行政复议，被告收到原告的行政复议申请材料后依法进行了审理。经被告审理查明，2017年3月27日，泸州市江阳区人民法院立案受理了泸州老窖股份有限公司（以下简称“老窖公司”）与原告请求公司收购股权纠纷一案并进行了公开审理。2017年11月8日，泸州市江阳区人民法院作出（2017）川0502民初1604号《民事判决书》，判决泸州大曲酒有限公司自2016年11月27日起不得再将“泸州大曲酒有限公司”作为其企业名称，且泸州大曲酒有限公司变更后的企业名称中不得含有“泸州大曲”字样或类似意义的表述；同时还判令泸州大曲酒有限公司自2017年4月9日起，停止在其产品上使用“泸州”注册商标和“泸州大曲”注册商标作为其产品名称、包装装潢。原告对该判决不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院立案审理后于2018年4月4日作出（2018）川05民终153号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。原告对该判决仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申2867号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。因原告拒不履行生效法律文书所确定的义务，泸州市江阳区人民法院于2019年7月1日向泸州市市监局作出（2019）川0502执恢421号《协助执行通知书》，协助执行事项为：一、被申请执行人泸州大曲酒有限公司自2016年11月27日起，不得再将“泸州大曲酒有限公司”作为其企业名称。二、泸州大曲酒有限公司如涉及企业名称变更，变更后的企业名称中不得含有“泸州大曲”字样或类似意义的表述。据此，泸州市市监局于2019年7月25日作出案涉《责令改正通知书》，要求原告自收到通知书之日起5日内到泸州市市监局处办理企业名称变更登记。被告认为，根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合法规范执行与协助执行的通知》第十八项，并参考《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定。本案中，泸州市市监局作出的《责令改正通知书》并未扩大泸州市江阳区人民法院《协助执行通知书》要求的协助执行范围，且未发生因采取违法措施造成原告损害的情形。因此，泸州市市监局作出的《责令改正通知书》属于行政机关根据人民法院协助执行通知书所实施的行为，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，对于原告的行政复议申请应当予以驳回。因此，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。二、被告作出的川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》程序合法。被告于2019年9月20日收到原告提交的行政复议申请材料，9月25日依法予以受理并向原告作出并通过邮寄方式向其送达了川市监复字〔2019〕0020号《行政复议受理通知书》，同时向泸州市市监局作出并邮寄送达了川市监复字〔2019〕0020号《行政复议答复通知书》。泸州市市监局收到答复通知书后在法定期限内进行了行政答复并提交了相关证据材料。被告收到泸州市市监局提交的行政复议答复材料后依法进行审理，并于2019年11月12日作出并通过邮寄方式向原告及泸州市市监局送达了川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。综上，被告作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求本院驳回原告起诉。 第三人泸州市市监局辩称，一、第三人作出的《责令改正通知书》是基于协助法院执行的生效判决，属于法院协助通知书的执行范围。根据江阳区人民法院作出的（2017）川0502民初1604号民事判决书、泸州市中级人民法院作出的（2018）川05民终153号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2018）川民申2867号民事裁定书，判决泸州大曲酒有限公司自2016年11月27日起，不得再将“泸州大曲酒有限公司”作为企业名称，且泸州大曲酒有限公司变更后的企业名称中不得含有“泸州大曲”字样或类似意义的表述。江阳区人民法院于2019年7月1日向第三人送达了（2019）川0502执恢421号协助执行通知书，要求第三人协助执行以下事项“1、泸州大曲酒有限公司自2016年11月27日起，不得再将泸州大曲酒有限公司作为企业名称；2、泸州大曲酒有限公司如涉及该企业名称变更，变更后的企业名称中不得含有泸州大曲字样或类似意义的表述”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条及第二百五十二条之规定，履行协助法院的执行工作系第三人的法定义务，故向泸州大曲酒有限公司送达《责令改正通知书》系第三人在履行协助法院的执行工作。其次，根据《最高人民法院、国家工商总局发布的关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第六条、第七条之规定，已经明确工商行政管理机关应当按照人民法院的生效文书和执行通知书办理协助事项，第三人按照人民法院生效文书和执行通知书，向泸州大曲酒有限公司送达《责令改正通知书》的行为并未超出法院协助通知书的范围。二、第三人作出《责令改正通知书》的行为具有不可诉性。根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款之规定，第三人对按泸州市江阳区人民法院要求协助执行的后果，不承担责任。原告泸州大曲酒有限公司对此向人民法院起诉的，人民法院不予受理。三、四川省市场监督管理局与第三人不符合作为共同被告的情形。原告对第三人作出的《责令改正通知书》不服，向四川省市场监督管理局申请行政复议，四川省市场监督管理局认为泸州大曲酒有限公司的行政复议申请不属于行政复议受案范围，驳回了大曲酒公司的复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，四川省市监局作为共同被告的情形仅限于维持原行政行为的案件。因此，被告将第三人与复议机关即四川省市监局作为共同被告进行起诉，不符合相关法律的规定，应驳回原告的起诉。综上，第三人认为，第三人向原告送达的《责令改正通知书》属于履行协助法院的执行工作，第三人不应对法院要求协助的后果承担责任，原告的诉讼请求及事实与理由均不能成立，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，泸州老窖股份有限公司与泸州大曲酒有限公司请求公司收购股权纠纷一案，泸州市江阳区人民法院于2017年11月8日作出（2017）川0502民初1604号民事判决，判令泸州大曲酒有限公司自2016年11月27日起，不得再将“泸州大曲酒有限公司”作为其企业名称，且被告泸州大曲酒有限公司变更后的企业名称中不得含有“泸州大曲”字样或类似意义的表述。泸州大曲酒有限公司对该判决不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院受理后，于2018年4月4日作出（2018）川05民终153号民事判决，维持泸州市江阳区人民法院作出的一审判决。泸州大曲酒有限公司不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审查后作出（2018）川民申2867号民事裁定，驳回再审申请。判决生效后，泸州老窖股份有限公司向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，泸州市江阳区人民法院立案受理后，于2019年7月1日向泸州市市监局送达了（2019）川0502执恢421号协助执行通知书，要求该局协助执行以下事项：一、泸州大曲酒有限公司自2016年11月27日起，不得再将泸州大曲酒有限公司作为企业名称；二、泸州大曲酒有限公司如涉及该企业名称变更、变更后的企业名称中不得含有泸州大曲字样或类似意义的表述。2019年7月25日，泸州市市监局依据前述协助执行通知书，作出（泸市监）登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》，载明根据四川省高级人民法院民事裁定书（2018）川民申2867号、四川省泸州市中级人民法院民事判决书（2018）川05民终153号、四川省泸州市江阳区人民法院民事判决书（2017）川0502民初1604号的裁定及判决，以及四川省泸州市江阳区人民法院协助执行通知书（2019）川0502执恢421号协助执行的事项，依据《企业名称登记管理规定》第五条之规定，责令泸州大曲酒有限公司自收到通知后五日内到泸州市市监局办理泸州大曲酒有限公司企业名称变更登记。同日，泸州市市监局向泸州大曲酒有限公司直接送达该责令整改通知。 2019年9月20日，原告泸州大曲酒有限公司向被告四川省市监局申请行政复议，四川省市监局于2019年9月25日受理，向原告邮寄送达川市监复字〔2019〕0020号《行政复议受理通知书》。2019年11月12日，被告作出川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并通过邮寄方式向原告送达。后原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年8月15日，泸州大曲酒有限公司因不服泸州市工商行政管理局作出的工商行政登记决定及四川省工商行政管理局作出的行政复议决定，向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼。2018年10月17日，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105行初147号行政判决，判令撤销泸州市工商行政管理局作出的（川工商泸）登记内变驳字〔2017〕第2号登记驳回通知书及四川省工商行政管理局作出的川工商复字（2017）第006号行政复议决定书，限泸州市工商行政管理局在该判决生效后法定期限内对泸州大曲酒有限公司提出的公司登记变更申请重新作出处理。该案经成都市中级人民法院审理后，二审法院于2019年6月3日作出（2019）川01行终497号行政判决，判令驳回上诉，维持原判。2019年6月24日，泸州市市监局向泸州大曲酒有限公司作出泸市监许可告{2019}001号《行政许可告知书》，载明根据四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01行终497号判决，通知该公司在收到通知书后15日内，到该局办理注册登记。2019年7月25日，泸州市市监局作出（泸市监）登记内变受字〔2019〕第1237号《受理通知书》，告知泸州大曲酒有限公司受理其提出的变更登记申请。 以上事实，有当事人身份信息及（2017）川0502民初1604号《民事判决书》、（2018）川05民终153号《民事判决书》、（2018）川民申2867号《民事裁定书》、（2019）川0502执恢421号《协助执行通知书》、（泸市监）登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》、（2017）川0105行初147号《行政判决书》、（2019）川01行终497号《行政判决书》、川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》、泸市监许可告{2019}001号《行政许可告知书》等证据材料予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告四川省市监局属泸州市市监局上一级主管部门，对原告泸州大曲酒有限公司提起的复议申请有进行处理的职权。被告四川省市监局于2019年9月25日受理原告泸州大曲酒有限公司的复议申请后，经审查于2019年11月12日作出川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》，并送达了原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。庭审中原告对被告作出复议决定的职权、程序均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点系被告作出川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》决定不予受理原告的复议申请是否具有事实和法律依据。根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合法规范执行与协助执行的通知》第十八项“工商行政管理机关对按人民法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。当事人、案外人对工商行政管理机关协助执行的行为不服，提出异议或者行政复议的，工商行政管理机关不予受理；向人民法院起诉的，人民法院不予受理。当事人、案外人认为人民法院协助执行要求存在错误的，应当按照民事诉讼法第二百二十五条之规定，向人民法院提出执行异议，人民法院应当受理。当事人认为工商行政管理机关在协助执行时扩大了范围或者违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理”的规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的除外”的规定，工商行政管理机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出且未扩大执行范围或违法采取措施的行为，当事人提起行政复议的，工商行政管理机关不予受理。本案泸州市市监局作出（泸市监）登记内改字〔2019〕001号《责令改正通知书》的依据系泸州市江阳区人民法院、泸州市中级人民法院、四川省高级人民法院的生效民事裁判文书，及泸州市江阳区人民法院协助执行通知书，且未扩大协助执行范围或采取违法方式实施，故原告作出的案涉《责令改正通知书》属于行政机关协助人民法院执行所实施的行为，不属于行政复议受案范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项驳回原告复议申请，事实认定清楚，法律适用准确。原告主张第三人作出的《责令改正通知书》系行政许可行为的环节，应属具有可诉性的行政许可行为。但就本院查明事实来看，第三人泸州市市监局于2019年6月24日向泸州大曲酒有限公司作出泸市监许可告{2019}001号《行政许可告知书》系依据成都市青羊区人民法院及成都市中级人民法院的生效判决，基础事实系第三人作出的（川工商泸）登记内边驳字〔2017〕第2号登记驳回通知书被人民法院依法撤销，该行政许可行为与本案第三人作出的责令改正行为在法律关系、裁判依据、基础事实均存在本质差异，故二者相互独立，不具有包含关系，原告该项主张无事实依据。 原告另主张第三人协助执行的内容超越的法定协助执行的范围，已系《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合法规范执行与协助执行的通知》第十八项规定的“当事人、案外人认为人民法院协助执行要求存在错误”的情形，应通过其他渠道予以救济，不属于复议机关的审查范围。综上，被告作出川市监复字〔2019〕0020号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，法律适用准确，程序正当，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告泸州大曲酒有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泸州大曲酒有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》 有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。