广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11318号原告：杨帼英，女，1950年6月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳艳，广东科德律师事务所实习律师。被告：张毅，女，1952年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王丹，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施儒，广东连越律师事务所实习律师。原告杨帼英与被告张毅合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帼英及其委托诉讼代理人黄利坚，被告张毅的委托诉讼代理人王丹、陈施儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨帼英向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于广州市番禺区大石镇洛溪新城××街××幢××1房（产权证号15××**）的房屋所有权转移变更登记手续，将该房屋二分之一所有权份额转移给原告并办理变更的登记手续；2.本案诉讼费（包括受理费、财产保全费）由被告承担。事实和理由：梁志强（男，汉族，原公民身份号码，1950年6月11日出生，2018年5月5日因病去世）与原告在1977年12月31日登记结婚，1980年9月21日生育梁小焰。1997年12月10日原告与梁志强经广州市海珠区人民法院调解离婚，梁小焰由原告携带抚养至成年。在办理梁志强后事过程中，梁志强妹妹将梁志强生前寄存其处的资料交给梁小焰，经整理这些材料原告获悉：1993年7月梁志强借用被告的名义购买了位于广州市番禺区大石镇洛溪新城××街××幢××1房（以下简称××1房）和广州市番禺区大石镇洛溪新城××街××幢之××2房（以下简称××2房），该两房屋的全部购房款均是梁志强支付，房屋的产权虽然登记在被告名下，但梁志强为该房屋的真正产权人；被告对前述代为出名购买、登记持有两房屋产权的事实予以书面确认。梁志强与被告之间是借名购买房屋，由被告出名持房的合同关系。原告认为501房是原告和梁志强婚姻关系存续期间购买，是原告和梁志强的夫妻共同财产，其中二分之一所有权份额依法属原告所有。原告此前与被告联系，要求被告配合办理上述房屋所有权变更登记手续至原告名下，被告拒绝配合并否认相关事实。原告根据梁志强与被告之间的合同主张权利。为维护自身合法权益，依法向法院起诉，恳请法院判如所请。被告张毅辩称：1.原告就本案事实以借名买房为由重复提起诉讼，违反一事不再理原则。在（2018）粤0113民初11542号案件（以下简称11542号案）审理过程中，法院明确向原告和梁小焰释明我国有关借名买房的规定，并建议原告以债权关系提起诉讼，原告和梁小焰坚持以物权纠纷提起诉讼，因此原告和梁小焰已经于11542号案以明示方式放弃本案事实以借名买房纠纷为由向被告主张权利的诉讼权利。现原告又以同一事实以同一法律关系为由提起诉讼，违反一事不再理原则。2.原告提出诉讼的基础法律关系经过了20年的诉讼时效，其未在诉讼时效期间提起诉讼，不应受到法律保护。原告基于夫妻共同财产分割，是债权纠纷，应适用诉讼时效，应当于原告与梁志强1997年12月10日经法院调解离婚之日起计算20年，至2017年12月10日止已经达到诉讼时效，原告未在诉讼时效内主张权利，法院应当驳回其诉讼请求。3.原告不具备购房资格，其不具备请求过户的客观条件。4.梁志强是原告的前夫，就501房享有的权利已经生效判决确认赠送给被告，参照（2018）粤0113民初11546号民事判决书认定的事实可以确定梁志强生前一直居住在××1房，对房屋情况完全知情，生前从未向被告主张任何权利。本案应当认为梁志强已将××1房由其享有的份额赠与给被告。据此，请法院驳回原告的全部诉讼请求。就××1房的纠纷，杨帼英、梁小焰曾于2018年11月28日以物权保护纠纷的案由起诉张毅，本院以案号（2018）粤0113民初11542号（即11542号案）立案受理。在该案中，本院审理查明如下：一、501房的交易情况1992年3月15日，番禺洛溪新城地产有限公司作为卖方，与张毅作为买方签订编号为番洛房购字第××号《房屋买卖合同》，约定：交易对象为××1房，售楼面积71.49平方米，售楼单价1365.24元/平方米，房屋交付时间1993年6月30日或之前，房屋总售价97601.01元，买方选择分期付款：首期39040.4元于签署本合同时或之前付清，二期39040.4元于1992年8月30日付清，三期19520.2元于1993年6月30日付清。1993年9月27日番禺洛溪新城地产有限公司出具商品房销售发票给张毅，载明：购三期房款97601.01元、代收水电安装费2502.15元、用电负荷费1650元、防盗闸450元、管理基金357.45元，合计102560.61元。1998年12月10日房管部门颁发501房的房地产权证，登记权属人张毅。二、案件背景杨帼英与梁志强（男，1950年6月11日出生）于1977年12月31日登记结婚，1980年9月21日生育女儿梁小焰。杨帼英与梁志强离婚纠纷一案[案号（1997）海法民初字第886号]，经广州市海珠区人民法院调解离婚，梁小焰由杨帼英携带扶养。该案中，杨帼英与梁志强均确认双方于1990年起分居。2018年5月5日梁志强因故死亡，法定第一顺序继承人为梁小焰。杨帼英、梁小焰称：梁志强的妹妹在梁志强去世后交给其一个信封。信封正面手书：“志强寄存文件”、“24/12/95”、“25/09/2010”，背面手书：“必要时交焰儿”、“2010.09.26”。信封内附以下材料：1、落款日期为1993年7月5日张毅手书“迳启者”文，内容为：“迳启者：我叫张毅，国内身份证号码，受梁志强先生（香港身份证号码××××，回乡证号码××××）委托，代为购买广州番禺大石洛溪新城××街××幢××1及××2室两单位住宅，《房屋买卖合同》合同编号：番洛房购字第0442A号及0441A号。本人确认上述该址两室之真正产权业主是梁志强先生。我则仅是购房的代理人而已。为免日后产生纠纷，特立此据。”2、落款日期为1993年7月5日张毅手书的收据，内容为：“兹收到梁志强先生代买房屋佣金人民币贰万元正。此据！”3、落款日期为1995年10月20日张毅手书的《确认书》，内容为：“兹确认记于本人张毅（中国身份证号码）名下之中国广东省番禺市大石镇洛溪新城××街××1及××2两套住宅（内部装修两人提供）的资金，当时楼价为每平方2280元，全部均系由梁志强（中国身份证号码）提供垫付的，本人在今年底将501房分期付清，502将转售后再作退还给梁志强，如作价售出，亦一定通过梁志强同意始为作实。此据”。另外，该案并认定：××1房出资人为梁志强。理由是：1.张毅出具给梁志强的“迳启者”文、收据以及《确认书》中确认××1房由梁志强出资及享有物权的事实。现无第三人主张对××1房出资购买，故杨帼英、梁小焰已提供初步证据证明××1房由梁志强出资购买。2.张毅称其出具“迳启者”文、收据以及《确认书》并非其真实意思表示，对此除陈述外并未提供证据予以证明，本院不予采信，具体分析如下：（1）张毅称：梁志强于1994年于海南省三亚市经营三亚百万天堂娱乐有限公司的赌博业务欠下巨额债务，梁志强为了向追债的人员证明其有资产、要求张毅向其出具上述书证，梁志强解决了债务问题后，张毅于1995年后向梁志强要回上述三份书证，但梁志强告知已经销毁。若如张毅所述，其仅需向梁志强出具“迳启者”文而无需出具收据及《确认书》，故张毅所述内容的真实性存疑；此外，张毅的上述陈述恰好证明了梁志强具有经济实力，梁志强于1992年至1993年出资购买××1房不无可能；（2）张毅称于1993年一次性支付17万余元购买××1房，对此张毅未举证证明其于1993年具备一次性支付如此大额资金的能力，且张毅所称付款方式与《房屋买卖合同》约定的分期付款及金额不一致，故张毅所述内容的真实性存疑；（3）张毅称其与梁志强早在1995年以前至梁志强去世前一直于501房同居生活，在此期间张毅具备足够的时间和充分的条件要求梁志强向其出具否认上述三份书证内容的书证以证明其对××1房出资的事实，但张毅对此未能举证有悖于常理。2019年5月24日，本院作出该案民事判决书，认为××1房权属人登记为张毅是出资人梁志强的真实意愿，梁志强与张毅之间是借名买房的合同法律关系，梁志强去世后相关人员可以合同纠纷为由、要求张毅履行协助办理××1房产权变更手续的合同义务；经本院释明，杨帼英、梁小焰坚持以物权纠纷提起本案诉讼，该请求不具有事实和法律依据，本院不予支持，故判决驳回杨帼英、梁小焰的全部诉讼请求。该判决已生效。2019年9月2日，杨帼英、梁小焰以××1房为杨帼英和梁志强婚姻关系存续期间购买，为杨帼英和梁志强的夫妻共同财产，其中二分之一所有权份额属于杨帼英所有，另外二分之一所有权份额属于梁志强的遗产，应由梁小焰继承为由，提诉至本院，引致本案纠纷。本案诉讼中，梁小焰撤回对张毅的起诉，本院以（2019）粤0113民初11318号之二《民事裁定书》裁定准许梁小焰撤诉。针对杨帼英主张张毅协助办理××1房的产权变更登记手续，将××1房二分之一所有权份额变更登记至杨帼英名下的诉请。杨帼英称11542号案民事判决书已经确认梁志强是实际权属人，张毅是出名人，因此梁志强才是××1房的实际所有权人，××1房系梁志强在与杨帼英婚姻关系存续期间所出资购买的，××1房是杨帼英和梁志强的夫妻共同财产，梁志强在离婚时隐瞒了购买××1房的事实，杨帼英是在梁志强去世后才得知××1房的存在，杨帼英依法享有该房屋二分之一的产权，因此张毅作为出名人，应协助杨帼英办理××1房的产权变更登记手续。张毅则认为其才是××1房的合法产权人，杨帼英提起本案诉讼违反了一事不再理原则，其诉请亦超过了诉讼时效，不应受到法律保护，且杨帼英名下已有一套房产，不具备购房资格，因此不同意杨帼英该诉请。杨帼英确认其名下登记有另外一套房产的事实，但认为××1房购买于1993年，当时没有出台限购政策，杨帼英是在梁志强去世后才知道梁志强生前存在隐瞒夫妻共同财产的行为，因此杨帼英的诉请也未超过诉讼时效规定，其权利应得到支持。本院认为，根据已发生法律效力的11542号案民事判决书所查明和认定的事实可确定，××1房虽然登记权属人为张毅，但张毅手写“迳启者”文及《确认书》确认了该房屋为梁志强出资购买及梁志强为实际产权人的事实，亦确认了张毅为购房代理人的身份，本院对此予以采纳。张毅虽然抗辩称该手写资料并非其真实意思表示，但无论11542号案还是本案，均未能提供相关的证据予以反驳，故本院对于张毅的该抗辩理由不予采纳。梁志强与张毅之间就××1房为借名买房的合同关系，因梁志强购买××1房时处于与杨帼英婚姻关系存续期间，故该××1房实际应属杨帼英和梁志强两人夫妻共有财产，现杨帼英主张其享有××1房二分之一产权份额，理据充分，本院予以采纳。对于杨帼英主张张毅协助办理××1房的产权变更登记手续，将该房屋二分之一产权变更登记至杨帼英名下的诉请。杨帼英作为××1房借名人之一，有权主张作为出名人的张毅协助其办理相关产权变更登记手续。但鉴于杨帼英名下已有一套房产，杨帼英目前尚未具备在广州市另外购房的资格，故涉讼房屋的二分之一产权份额变更过户至杨帼英存在履行障碍。因此，杨帼英现主张张毅协助其办理××1房的产权变更登记手续的诉请，缺乏理据，本院不予支持。至于张毅抗辩称杨帼英的主张违反一事不再理以及超过诉讼时效的问题，理据不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨帼英的全部诉讼请求。本案受理费21900元、财产保全费5000元，由原告杨帼英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  刘 媛人民陪审员  邱秋霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  何绮静