西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8765号 原告：西安创联新能源设备有限公司,住所地:西安市。 法定代表人：杨新中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：勾艺琳，男，汉族，籍住河北省廊坊市香河县，现住西安市雁塔区电，系该公司员工。 被告：湖南太子新材料科技有限公司，住所地：湖南常德市。 法定代表人：刘运群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，男，1962年8月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系该公司员工。 原告西安创联新能源设备有限公司（以下简称“西安创联新能源公司”）与被告湖南太子新材料科技有限公司（以下简称“湖南太子新材料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创联新能源公司委托诉讼代理人勾艺琳，被告湖南太子新材料公司委托诉讼代理人刘振华、卢永洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西安创联新能源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告设备款项1980000元；2、被告支付逾期支付款项利息104024.25元（2018年12月21日至2020年4月1日），主张至实际给付之日；3、被告支付本案全部诉讼费用以及财产保全费用。事实与理由：2018年12月19日被告自原告处定制一台ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉进行试用，双方约定被告经过一个月试用后，继续使用设备，视为已经认可设备可以达到被告的使用要求，同时双方将进入全面合作阶段。2019年3月，原告如约完成生产ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉并交付于被告，经原被告双方调试验收后，被告正常使用。但被告至今未向原告支付货款，原告多次催款，被告均未理睬，被告的严重失信行为对原告的合理信赖造成了严重损害，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告湖南太子新材料公司辩称，原、被告双方没有建立买卖合同关系，双方是技术合作关系。技术合作研发出来的产品目前是在被告公司的车间属实，但该产品存在严重缺陷，被告也没有正常使用该产品。被告公司对该产品的研发投入了很大的成分包括被告方的原材料、电费、人工，加起来也超过1000000元左右，被告损失也非常巨大。即便双方是买卖合同关系，但是因为研发的锅炉是特种设备，那么按照特种设备法的规定，原告没有向被告公司提供任何产品设计、检验以及安装的技术资料，导致被告的合同目的无法实现。所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告创联新能源公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、碳化硅重结晶炉项目合作协议，证明原、被告双方存在买卖合同关系。2、烧结炉调试验收单，证明原告已经向被告交付涉案设备，并且被告已经实际验收。以上证据被告湖南太子新材料公司对于真实性均予以认可，但单凭该合作协议无法证明原、被告双方存在买卖合同关系。 研发的锅炉属于特种设备，原告未向被告公司提供任何产品设计、检验以及安装的技术资料，导致被告的合同目的无法实现，设备无法正常使用。 被告湖南太子新材料公司针对其辩称提出以下证据：1、碳化硅重结晶炉项目合作协议一份，证明原、被告双方就结晶炉研发试用达成了合作。2、刘振华与原告工作人员的微信聊天记录截图，证明原、被告双方对样机试验的沟通情况，该样机一直处于调试状态，不能正常使用。3、样机调试阶段的数据，证明样机使用过程中一直存在问题，原告无法解决致使被告无法投产使用。 本院认定事实如下：2018年12月19日，原告创联新能源公司（乙方）与被告湖南太子新材料公司（甲方）签订《碳化硅重结晶炉项目合作协议》。协议约定：“甲乙双方决定共同携手，就碳化硅重结晶炉相关领域开展合作。1、经双方多次技术交流，目前乙方的ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉已经完成设备的设计定型工作，现根据实际需求拟进行投制样机，以便进一步进行合作。乙方将ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉于2019年3月份完成生产后，发货至甲方生产车间进行试用，甲方按设备安装要求配置好相关配套设施，由乙方完成设备安装调试。（样机包含热系统一套）2、样机完成安装后由甲方进行碳化硅匣钵烧制实验，期间如有设备改进要求及建议，乙方与甲方商议完成，改进费用乙方承担。……4、甲方经过一个月的试用后，继续使用设备，视同已经认可本设备可以达到甲方使用要求，双方签订采购合同完成设备采购，价格含税198万（含加热器、保温、隔热笼等热场系统）。同时，也确定了甲乙双方有关ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉项目进入全面合作阶段：即甲方后期三年内碳化硅匣钵烧制设备采购乙方的ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉设备，单台费用不得超过198万人民币，采购数量不少于50台。……6、甲方在试用期间保证设备正常使用，完好无损，如试用期结束无法达到甲方生产要求，则由甲方负责将设备退回，发货至乙方公司，此项目合作由此结束，在试用期间双方各自产生的费用由各自自行承担”。2019年3月，原告如约完成生产ZSD-10-5000W-CL型碳化硅重结晶炉并交付于被告。2019年8月28日，被告湖南太子新材料公司在《烧结炉调试验收单》上签字盖章予以确认，验收单中注明调试时间2019年4月-2019年8月，机械部分安装到位、控制部分运行正常、加热电源运行正常、能生产出合格产品及验收情况合格。 庭审中，被告表示案涉设备至今仍在被告处，其当庭提交2020年1月6日之前设备使用过程生成报告，证明此日期之前设备仍在使用。 本院认为，原告创联新能源公司与被告湖南太子新材料公司签订《碳化硅重结晶炉项目合作协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告、被告虽未签订采购合同，根据原告提交的合作协议及设备的交付、使用情况，合同中已明确约定设备试用期为一个月，被告使用至今已超过两年，足以认定原、被告形成事实供应设备关系的事实。原告现依据《碳化硅重结晶炉项目合作协议》向被告湖南太子新材料公司主张设备款1980000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告没有按照双方的约定期限及时支付货款，违反双方约定，原告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础主张被告支付逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。关于利息计算期间，因被告于2018年8月28日验收完毕，被告应自2018年9月起支付逾期付款利息至实际给付之日，原告自协议签订之日主张，于法无据，依法不予支持。保全费5000元属于积极损失，应由被告湖南太子新材料公司承担。至于被告湖南太子新材料公司抗辩因原告未提供设备检验合格材料，且设备存在质量问题致被告无法正常使用，故拒绝支付设备款一节，缺乏合同依据，与被告已长期使用设备的事实不符，本院依法不予采信。关于设备的质量及调试、维修问题被告可以合理选择请求承担修理、更换重作、退货等责任，但不足以对抗被告支付案涉设备相应的对价义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告湖南太子新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安创联新能源设备有限公司设备款1980000元及利息（以1980000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安创联新能源设备有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费23472元、保全费5000元，由被告湖南太子新材料科技有限公司承担。因原告已预交，被告湖南太子新材料科技有限公司应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  蒲婷婷 人民陪审员  赵银丽 人民陪审员  郝小平 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  史丽娜 打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达 1