河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申730号再审申请人（原审被告、二审上诉人）彭艳良，男，1986年9月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师。委托代理人：景岗山，河南思宏律师事务所实习律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）周晓坡，男，1966年11月2日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）赵水彬，男，1964年6月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：洛阳泊兴食品加工有限公司，住所地：洛阳市伊川县高山乡坡头村。法定代表人：金土彬,系该公司经理。原审被告：张绍森，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：高文照，男，1973年9月17日出生，汉族，住河南省嵩县。原审被告：张建敏，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省嵩县。原审被告：闫丙现，男，1962年8月24日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：郭龙卫，男，1971年11月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：金敬敏，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：苗治安，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：刘召锋，男，1975年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人彭艳良因与被申请人周晓坡、赵水彬、原审被告洛阳泊兴食品加工有限公司（以下简称泊兴公司）、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6060号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭艳良申请再审称，1.判令撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6060号民事判决和河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1636号民事判决，并改判驳回周晓坡对彭艳良的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.关于原审认定的《欠条》，申请人认可周晓坡一审提交的64000元《欠条》是申请人制作，对该笔欠款事实认可，但是该欠条上记载的款项已经还清。申请人付款后曾要求周晓坡退还欠条，但周晓坡称欠条已经撕毁无法退还。周晓坡在二审庭审中主张申请人通过微信、支付宝还给周晓坡的是其他欠款，但周晓坡并未举证说明其所谓的“其他欠款”具体是什么性质的款，如何与欠条记载款项区分开。2.关于原审认定的货款52340元。原审认定“申请人拖欠周晓坡猪副产品货款118230元未付”。首先，苗灵社证言里说过磅单是其开具，结合苗灵社的职务（负责看大门但不负责结算），过磅单仅证明进公司大门时的情况，不能证明结算情况；其次，记账流水非常多，对于里面记录的内容表达的是什么意思，双方各执一词，该流水的制作人、会计、出纳均未到庭说明情况，原审法院是在没有与记账人核对，对流水账真实意思都没有查明的情况下就依据记账流水认定申请人尚欠货款未结清。第三，原审所谓的“申请人向周晓坡支付货款的习惯”是如何支付的习惯没有进行描述，完全是法官偏听偏信原告后的主观臆断。3.申请人离开伊川前已经将经手的货款结清。如果当时另一经营人赵水彬在申请人离开后又经营，欠有货款，应由实际欠款人赵水彬承担，与申请人无关。二、原判适用法律确有错误。周晓坡并未达到原审所适用法律规定的要求。首先，周晓坡并未提供有效证据证明其主张的“其他欠款”；其次，周晓坡也没有提供有效证据证明其将欠条以外的货款对应的货物交付给了申请人；第三、周晓坡没有提供证据证明双方进行了结算并确认尚欠货款52340元。周晓坡作为原告，应依法承担举证义务，证明其主张，举证不足，应承担举证不能的不利后果。补充意见：1.泊兴公司与张绍森、彭艳良、赵水彬等人于2019年9月6日达成了经营权抵债协议书。协议书中明确了泊兴公司以十年的经营权产生的收益，折抵彭艳良、赵水彬等人已经法院生效文书确认的债权。该协议书明确了彭艳良、赵水彬等人对泊兴公司的经营权。也就是说，彭艳良、赵水彬等人是以泊兴公司的名义对外经营。泊兴公司是独立的法人。彭艳良、赵水彬等人的经营行为是代表泊兴公司进行的。泊兴公司应当对其经营期间产生的一切债务承担法律责任。该协议书的效力属于内部合同，合同具有相对性，仅对泊兴公司与彭艳良、赵水彬等人之间产生约束力，对外不发生合同效力。一、二审判决书突破了合同的相对性，将被申请人与泊兴公司之间的买卖合同于涉案协议书混为一谈，明显认定事实不清，适用法律错误。2.涉案的买卖合同关系发生在彭艳良与赵水彬共同经营泊兴公司期间。彭艳良作为泊兴公司实际经营者，他代表的是泊兴公司。他在经营中所产生的一切法律后果应当有泊兴公司来承担。3.彭艳良、赵水彬在2017年3月21日至2018年3月20日期间经营泊兴公司的事应被法院认定。综上，请求撤销原判，依法改判或裁定再审。周晓坡答辨称，一、二审认定事实不存在任何错误，判决公正，请求维持原判。因为赵水彬跟彭艳良从2017年开始经营泊兴公司，我们只是照着彭艳良一个人头，赵水彬他都不经营，他都不管货款这事。当时是彭艳良给我打的欠条。2018年1月20日以前，彭艳良给我打了欠条是64000元，并且他承认26号晚上给我付清，他一直没有给我付。后来还有2月10号、11号、12号我给彭艳良319头猪副产品，猪副产品价格合计是52340元。彭艳良所称的64000元欠条已还清，他说我把欠条撕了，这是不可能的。他说这个没有那回事，他说他不欠我钱，都是无稽之谈。另外他说没有52340元这笔钱，这是不可能的。这三天的欠款不止我一家，还有张海涛家和钟明顺，陶志强。彭艳良跟赵水彬是合伙关系，那是他俩的事，与我无关。一、二审我提供有证人证言、过磅单、欠条。驳回申请人的再审申请，维持原判。我的证据已经全部交到法院了。赵水彬答辩称，一、该买卖合同纠纷一案经一、二审法院查明，案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.彭艳良二审未提供有利证据证明赵水彬与彭艳良系合伙关系。再说，彭艳良离开后，赵水彬没有从事接管其生意经营，更不用说欠有货款，彭艳良无证据证明其本人离开后，有赵水彬经营，并欠下货款，其说词全是无中生有，彭艳良的推测不符合证据规则，其主张依法不成立。2.从程序上讲，一、二审法院并无任何违反法庭审理程序的情形，彭艳良多次诉讼，明显增加诉累，浪费司法资源。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，驳回彭艳良的再审申请。彭艳良提交其与被申请人之间的一个微信聊天记录，证明：关于支付货款的事实。证明方向：证明在2018年1月31日被申请人通过微信的方式向申请人发送：今收到小彭元月27号微信转钱1万元整，支付宝转钱3000元整，元月29号支付宝转钱12000元整，元月31日支付宝转钱1万元整，微信转钱4000元整，共计39000元整。还有拿你猪肝200斤600元整。2018年2月1日被申请人向申请人发送：今收到小彭16000元整现金以及2018年2月4日申请人通过微信向被申请人转账2000元的事实。证明申请人所起诉的65000元的货款已经付清。提交一份国家企业信息公示系统与信息公示报告，证明泊兴公司经营的范围是生猪收购，定点屠宰提零等项目，并非是仅仅只从事屠宰业务。另外提供一份是菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民再57号民事判决书供法庭参考。周晓坡质证：彭艳良他给我发的微信和支付宝上面记录的款项我都认可。这不是他欠我64000的钱，彭艳良用微信和支付宝付给的钱是从元月21号到2月9号，还有以前欠我的钱。本院经审查认为，合法的交易应当维护，对于正常交易中产生的债务应予清偿。本案中，泊兴公司在经营中拖欠诸被告债务不能偿还，双方以协议方式将泊兴公司交由诸被告经营抵债。诸被告又以各自的经营时间抵偿以上各自的债务。在再审申请人彭艳良经营期间与被申请人周晓坡多次发生业务往来。周晓坡在彭艳良处屠宰生猪，并卖猪副产品给再审申请人彭艳良。上述事实由彭艳良的欠条及过磅单在卷资证。彭艳良称欠条上的款已支付，无充分证据予以证明。综上所述，彭艳良的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭艳良的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李 宁二〇二〇年七月二十日书记员  王文霞