山东省烟台市莱山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0613行初14号原告烟台新兴纺织医用品有限公司，住所地:烟台市芝罘区世回尧路241号。法定代表人矶部宏，总经理。委托代理人栾松山，山东鲁石律师事务所律师。被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。法定代表人姚秀霞，局长。出庭负责人张文波，副调研员。委托代理人孙朝光,烟台市人力资源和社会保障局工作人员。第三人孟祥茹，女，1993年2月20日出生，汉族，无业，住山东省巨野县。委托代理人王兴兰、吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。原告烟台新兴纺织医用品有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人孟祥茹工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月8日立案后，于2020年2月11日、2020年2月12日向被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人栾松山，被告烟台市人社局的副调研员张文波及委托代理人孙朝光，第三人的委托代理人吴晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告烟台市人社局于2018年11月12日作出烟人社工伤案字[2018]0582号《工伤认定决定书》,载明:“孟祥茹于2018年08月31日提交的孟祥茹的工伤认定申请，我局于2018年08月31日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：孟祥茹，女，身份证号码：，烟台新兴纺织医用品有限公司职工。2018年01月16日17时10分许，孟祥茹下班回家途中发生交通事故。2018年01月30日，经烟台毓璜顶医院诊断：左侧耻骨骨折，右骶骨骨折，横突骨折(L5)，多处皮肤浅表擦伤。2018年01月16日，经烟台市公安局交通警察支队第三大队认定孟祥茹在本次事故中不负责任。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定孟祥茹所受伤害系因工负伤。”原告烟台新兴纺织医用品有限公司诉称，被告在没有调查清楚相关情况的情况下，认定孟祥茹2018年1月16日17：10分许，下班回家途中发生交通事故，系因工负伤。原告认为该认定是错误的应予以撤销。孟祥茹系原告临时用工的劳务人员。原告厂区白班加午休工作时间为早8点至下午4点，二班时间加晚餐和休息时间下午4点到晚上12点。2018年1月16日，孟祥茹下午4：10左右离开公司。孟祥茹家住福山区来往原告场所均坐33路公交车。从原告厂区到33路鲁东大学东校区站点和西校区站点的时间最多不过10分钟，而孟祥茹发生交通事故的时间是在离开厂区一个小多小时之后。孟祥茹离开厂区后并没有按照正常的回家路线去公交站点坐车，而是另有他事去了其他地方之后又发生了交通事故。根据劳动部的规定，职工上下班途中遇到交通事故的可认定为工伤，但需同时具备以下条件，第一，必须是在上下班规定时间发生的交通事故；第二必须是在上下班的必经路线上发生的交通事故；第三必须是本人没有责任或者不是主要责任；第四必须是因机动车而引起的道路交通事故。从这个规定上看，在上下班的合理时间内和必经路线上发生交通事故是法定成因。而不在上下班的合理时间内和线路上发生交通事故是人为因素。而由人为因素导致原告承担工伤保险责任，是不合理也不公平的，其人为因素大于了法定成因。因此基于孟祥茹不是原告职工其发生工伤的时间、路线又不属于下班合理途中的事实，请求法院撤销涉案的工伤认定决定书。原告向本院提交如下证据：1、王某证言。2、赵才春证言。第1-2组证据可以证实第三人事发当天离厂的时间是16点10分，其发生交通事故的时间是17点12分，从厂区的门口到事发的站点步行10分钟，发生交通事故时间超出合理的上下班时间范围。3、第三人配偶刘吉祥书写的误工证明的草稿，证明原告曾出具的误工证明就是按第三人及其配偶的要求由相关人员私自加盖印章出具的，如是单位正式出具证明，按法律要求出具就可以，不需要其他人起草草稿。4、房屋租赁合同。5、烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会于2018年5月2日出具的《证明》。6、宫家岛北街274号楼栋照片。第4-6组证据证明租房合同、居委会证明内容的真实性都是有问题。7、33路车站牌照片，证明第三人正常下班等车的站点，距离原告厂区步行10分钟。8、王某身份证复印件。9、赵才春身份证复印件。第8-9组证据证明证人的身份情况。被告烟台市人社局辩称，一、基本情况：第三人于2018年8月25日提交工伤认定申请，被告于2018年8月31日受理，经核实，2018年1月16日17时10分许，第三人在下班途中不慎被车撞伤。经烟台毓璜顶医院诊断：左侧耻骨骨折、右骶骨骨折等。2018年1月16日，经烟台市公安局交警支队第三大队认定第三人不负事故责任。二、相关问题答辩。1、第三人工伤事实清楚，证据确凿。经核查，事故发生前第三人当天下午上班，原告提供证据和职工的陈述及证人均可证明。第三人提供的其房屋租赁合同、刘环的证言、下班路线图、交通事故责任认定书和宫家岛居委会证明能够相互认证：第三人在下班必经路线上发生了无事故责任的交通事故；现有证据可以确认：第三人当天下午上班，下班后发生事故在时间上符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在下班途中”的认定工伤的要件。2、原告应承担举证不能的责任。原告提供了证言说明第三人下班离开单位的时间，但与第三人的自述下班时间相冲突。原告不能提供有效证据排除第三人受的伤害不是在合理下班途中遭受事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，本案中原告没有提交有效证据否定第三人在工作中受伤的事实，故原告应承担举证不能的责任。综上，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。第三人所受伤害认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院维持被告涉案工伤决定书，驳回原告诉请。被告烟台市人社局向本院提交如下证据和依据：1、工伤认定申请表、企业登记信息、孟祥茹的申请书和身份证复印件、结婚证、宫家岛居委会证明、门诊和住院病例、误工证明等，证明第三人提出申请，提供了相关材料符合工伤认定的受理条件。2、房屋租赁合同、刘环的证言、下班路线图、交通事故责任认定书，证明第三人在下班必经路线上发生了无事故责任的交通事故。3、工伤认定受理告知书及送达回执、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定调查限期举证通知书及送达回执，证明被告依法受理申请，依法履行了相关程序，依法送达了相关文书，原告应承担举证不能的责任。4、用人单位的说明和提供的作息时间等证据，王某、赵才春的证言、孟祥茹调查笔录，证明被告依法调查，履行了行政调查职能，被告行政行为合法。5、烟人社工伤案字(2018)0582号《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法作出了涉案工伤认定决定书并依法送达。第三人述称，同被告答辩意见。第三人向本院提交如下证据：劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系。经庭审质证，（1）原告提交的证据。被告认为：原告认可第三人事发当日事故地点离厂仅有10分钟的路程，第三人住在宫家岛，第三人完成工作后回家符合日常行为，本案中原告主张的16点10分离开单位，至事发地点需要1个小时左右时间不符合常理，其主张不能成立；对第1-9组证据形式真实性无异议，但是不认可原告的观点，认为第1-2组证据证言不实，第3-7组证据认为与第三人在下班途中发生事故形成关联，可以佐证被告认定事实；对第8-9组证据无异议；对于原告提出的第三人租赁274号栋号的异议并不能否定第三人租房的事实，本案中原告没有提交证据予以否定第三人租房的事实以及宫家岛居委会证明的证明效力；第三人对第1-3组证据的真实性不认可，对于原告提交的赵才春出具的情况说明和王某出具的证明真实性和证明内容均有异议。首先，两位证人为原告单位员工，与原告存在利害关系，出具的证言不具有客观性。其次，王某出具的证明与事实情况不符，第三人事故发生时，门卫为一位老太太和老头，王某在车间从事包装杂活工作而非门卫。因此两位证人出具的情况说明和证明不应被采信；对第4-9组证据真实性无异议，其他同被告意见。（2）被告提交的证据。原告对第1组证据中的申请表真实性无异议，但是对认定申请表中陈述内容有异议，第三人在该表中陈述的受害经过与事实不符，其离厂时间是16点10分，并非17点才走出大门，对宫家岛居委会证明有异议，原告单位工作人员实地查证，宫家岛北街274号是整栋楼的号，并非第三人承租具体门牌号，并且宫家岛居委会出具的证明没有经办人的签字及联系方式，因此证明效力有问题，对误工证明形式真实性无异议，内容真实性以及证明内容均有异议，该误工证明是第三人为办理保险公司的赔偿，要求原告进行协助，并且由第三人的丈夫书写了误工证明的内容，然后通过单位的相关人员加盖了公章，在开具该份误工证明的时候，第三人及其丈夫承诺该误工证明仅仅为了办理保险理赔用，不具有其他的证明效力，对第1组证据中的其他证据均无异议；对第2组证据中房屋租赁合同有异议，真实性无法查证，而且该租赁合同未在相关管理部门进行登记，另外房屋租赁合同上刘吉祥的签字与事故认定书刘吉祥的签字笔迹明显不符，因此该份证据不能证明房屋实际租赁情况；对刘环的证言不予认可，首先刘环与第三人存在亲属关系，刘环是第三人丈夫的姐姐或妹妹，并且刘欢出具的证言是与事实不符的，下班路线图系第三人自行制作，真实性无法确认，交通事故认定书无异议；对第3组证据中相关文书的真实性无异议，但是相关文书存在瑕疵，其效力存疑，工伤认定受理通知书并非一次性打印完成，其中的日期系手写，工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书原告认为是无效的，中止通知书与受理通知书是同一天出具的，被告在受理第三人工伤申请的同日就作出了工伤认定的中止程序，显然不符合工伤认定的处理程序，是矛盾的，工伤认定恢复通知书出具的时间是2018年11月12日，该时间与被告作出涉案工伤认定书的时间是同一时间，显然不符合工伤认定的处理程序，被告在受理第三人的工伤认定后即进行了中止，在恢复的当日就作出了工伤认定申请，中止期间被告应是不对受理事项进行处理，被告是如何作出工伤认定；对第4组证据中第三人的调查笔录有异议，该调查笔录作出的时间是2018年11月8日，并不是2018年8月31日受理时所作的调查笔录，另外第三人陈述的相关内容，尤其是有关上下班时间是与事实不符的，原告认为其证言内容与相关的证据存在矛盾，不应予以采纳；对第4组证据中的其他证据均无异议；第三人对被告提交的第1-4证据中的对第三人调查笔录、第5组证据没有异议；对第4组证据中关于用人单位出具的说明、作息时间的真实性和证明内容均有异议。首先原告所述与事实不符，第三人在事故发生前2009年11、12月份(具体月份第三人记不清楚)入职原告公司并一直在本公司工作到2013年年底，而非原告所述第三人曾于2013年1月至12月在原告公司工作过。原告在本次行政诉讼中认为与第三人属于劳务关系，而在2019年8月1日中止审理的工伤待遇纠纷一案中为了证明自己的主张曾向仲裁庭提交过与第三人签订的劳动合同书，劳动合同书写明劳动合同期限、工种等，并非如原告所说与第三人是劳务关系，该劳动合同恰好证明了原告与第三人之间存在劳动关系。其次，原告公司规定的作息时间与实际执行的工作时间不符。第三人的实际作息时间如工伤认定申请书中所述。门卫王某出具的证明关于自己的工作岗位都与实际情况不符，其证明的真实性及证明内容更有待考究。第三，关于误工证明的开具与实际情况不符，第三人家属曾到原告单位为第三人开误工证明，单位工作人员说单位公章在总部，需总部领导同意拿到总部开，并就如何写误工证明内容让第三人家属写个模板，从最终原告为第三人出具的误工证明内容看，与第三人家属的模板并非完全一致，而是修改过的，也就是说是经过单位审核过的，而不是像原告说明的是办事员出于同情心在办公室没有人的情况下私自偷盖的公章。（3）第三人提交的证据。原告对上述证据的真实性无异议，是原告在烟台市仲裁委仲裁第三人提起工伤待遇赔偿案件中提交到仲裁委的，但是当时签订劳动合同时与第三人说明清楚了，双方间就是劳务关系，干一天给一天钱，没有保险等其他待遇，第三人想要走随时可以走；被告对上述证据的真实性无异议，原告认可合同说明第三人为原告的职工，对于原告的其他陈述因违反劳动合同法不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的第5组证据中的工伤认定书系本案诉争的行政行为，不作为证据进行评议。原告提交的第1-２组证据，被告及第三人均提出异议，需结合其他证据确认。原、被告提交的其他证据及第三人提交的证据来源合法、客观真实、与本案的待证事实有关联，本院予以确认。经审理查明，第三人系原告职工，双方签订劳动合同书约定劳动合同期限为2017年11月20日至2018年11月19日，第三人的工作内容为织布车间挡车工。2018年1月16日17时许，在芝罘区红旗中路鲁东大学东校区门前，案外人任永生驾车由西向东行驶，将由南向北通过人行横道的第三人撞伤，2018年1月19日，烟台市公安局交通警察支队第三大队出具第20180488号《道路交通事故认定书》，认定第三人在本次事故中不承担责任。后第三人向被告申请工伤认定，并填写《工伤认定申请表》，载明：“职工姓名：孟祥茹工作单位：烟台新兴纺织医用品有限公司家庭地址：烟台市芝罘区只楚街道宫家岛北街274号受伤害经过：事发当天，上白班8:00-16:30开始关机，（关机需要20—25分钟），16:50关完机离开车间去试衣间换衣服，17:00左右走出大门，沿机场路、红旗中路行走至鲁东大学东校区公交站点，准备穿过马路乘坐33路公交车，返回家中，但在穿越马路的过程中于斑马线上被车撞倒……”。2018年8月31日，被告予以受理。同日，被告作出烟人社工伤中字[2018]15-0582号《工伤认定中止通知书》，因申请人不能提供住址证明及劳动合同，决定中止该工伤认定。2018年9月3日，被告作出烟人社工伤举字[2018]15-0582号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证相关材料。后，原告提交《关于孟祥茹女士不应当认定工伤的说明》。2018年11月12日，被告因该工伤认定中止的因素消除，决定恢复第三人的工伤认定程序。2018年11月12日，被告作出烟人社工伤案字[2018]0582号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害系因工负伤。同日，被告将上述决定书以顺丰快递的形式邮寄原告，原告拒收，后，原告公司工作人员刘进彬于2019年8月1日在被告制作的送达回执中签字收取上述决定书。原告对工伤认定结论不服，向本院提起诉讼。庭审中，被告与第三人均主张第三人与原告之间存在劳动关系。原告主张：签订劳动合同时与第三人说明清楚了，双方之间就是劳务关系，干一天给一天钱，没有保险等其他待遇。原告另提供证人王某（原告公司装卸工）、赵才春（原告公司验码布车间包装工）到庭作证，拟证明第三人发生交通事故当天下班离开单位的时间为下午16：10分。两位证人对于第三人离开单位大门口的时间均陈述为下午16：10分，对于第三人发生交通事故后，原告人事部经理刘进彬找二人出具“证明”、“情况说明”的地点、在场人等事实的陈述相互矛盾。本案审理过程中，原告向本院提交调取监控录像申请书，请求调取原告大门口以南方向的相关录像材料。庭审中，原告陈述：其单位在第三人发生交通事故时公司大门口到车间内都没有安装监控设备，从2018年4月开始安装了监控设备；原告在收到被告的限期举证通知书后，未自行向大门以南方向相关单位调取过录像资料，相关单位没有具体名称，是否现存2018年1月16日录像材料原告亦不清楚。原告未提供其他证据证明第三人发生交通事故并非处于合理的下班途中。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，被告烟台市人社局根据调查的事实、交警部门出具的道路交通事故认定书等证据，作出涉案认定工伤决定书，符合上述条例的规定。原告主张与第三人是劳务关系，但根据双方签订的劳动合同及履行情况足以认定双方系劳动关系。原告主张第三人发生交通事故不是下班时间、亦不属于合理的下班途中，但其提交的两位证人到庭作证的陈述相互矛盾，本院不予采信。原告申请调取监控录像不符合申请法院调取证据的情形。原告未提交其他证据证明其观点，对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告烟台新兴纺织医用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台新兴纺织医用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年七月十四日书 记 员  李承江