wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初310号原告：烟台上林房地产开发有限公司，住所地：莱阳市共建路**，统一社会信用代码：913706825552323588。法定代表人：林桂东，该公司董事长。委托诉讼代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。被告：李晓燕，女，1989年8月5日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：谭炳勇，山东古名君律师事务所律师。原告烟台上林房地产开发有限公司（以下简称上林公司）与被告李晓燕装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盖仲先，被告上林公司的委托诉讼代理人谭炳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上林公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因房屋装修工程存在质量问题给原告造成的损失共计33338.94元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月份，原、被告签订佳城﹒理想之城简装房装饰装修工程施工合同，合同约定被告以包工包料的形式对为原告的10号楼1-201号房屋进行室内装修，原告依法约支付合同价款30000元。2016年10月18日，案外人姜清华、吴云生购买了上述由被告装修的房屋后，姜清华以房屋厨房与餐厅共用的一面墙倾斜导致厨房南北宽度不一致为由，将原告诉至莱阳市人民法院，经过一审、二审，最终法院判决原告赔偿案外人姜清华损失，并承担其他支出共计33338.94元；在此期间，原告以各种方式通知被告要求其履行合同维修义务，被告一直不予理会。原被告因赔偿事宜无法协商一致，故诉至贵院，望判如所请。被告李晓燕辩称：被告依约履行完合同义务，装饰工程经验收合格，在质保期内无质量问题，原告损失与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原被告签订的施工合同一份，证实双方存在装饰装修施工合同关系，被告为原告装修房屋，每套房屋的价款是3万元；2、付款凭条，证实原告分两次给被告支付工程款3万元；3、民事判决书两份，证实涉案房屋的装修存在质量问题，被房屋购买人起诉，经莱阳市人民法院和烟台市中级人民法院判令原告向购买人支付赔偿款和其他损失共33338.94元；4、汇款凭证一份，证实原告已经向法院账户支付33166.94元。经被告林晓燕质证认为，该合同约定工程全部完工后，经验收无质量问题后，支付10000元，原告已向被告支付工程款30000元，说明涉案工程已经验收合格不存在质量问题，保修期约定为一年，在保修期内原告没有提出存在质量问题，也应视为验收合格；30000元的汇款予以认可；两份判决书的真实性没有异议，但案外人起诉时间在保修期后，因最后一笔付款时间是2016年7月14日，计算一年的保修期是在2017年7月13日，在此日期后提起的诉讼与被告无关；对33166.94元汇款凭证的真实性没有异议，但与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2016年6月份，原告上林公司（作为甲方）与被告李晓燕（作为乙方）签订《佳城﹒理想之城简装房装饰装修施工合同》，合同约定：被告为原告方在佳城.理想之城10#楼1-201室进行简装。承包范围及工程内容包括佳城﹒理想之城10#楼1-201室简装房室内装修；承包方式是本工程以包工包料形式承包，按照施工现场实际尺寸及材料明细表及图纸等文件所约定内容一次性包干，包括材料、人工费、二次搬运费、运输费、架子费、垃圾清理费、水电费、管理费、总包服务费、税金、保洁费等其他费用。因政策性调差、漏项、工程量计算误差均包含在内，不作任何调整，此项条件视为乙方优惠；工程包干总价为31500元。开工日期为2016年6月2日，竣工日期为2016年7月17日完成全部工程量并达到验收要求。合同约定工程款支付方式为：合同签订后3日支内支付10000元。本工程水电部分、地、地砖铺贴等泥水部分及木作部分完工后付10000元。工程全部完工后，经验收无质量问题，支付10000元；剩余1500元质保金保修期满1年履行保修义务后，7日内付清余款，……。合同签订后，被告依约履行了合同义务，原告上林公司也按合同约定支付了工程款30000元。另查明，2016年10月18日，案外人姜清华、吴云生购买了上述由被告装修的房屋后，姜清华以房屋厨房与餐厅共用的一面墙倾斜导致厨房南北宽度不一致为由，于2017年5月份将原告诉至莱阳市人民法院，后又撤诉，并于2017年9月份再次将原告诉至于莱阳市人民法院，经过一审、二审，最终法院判决原告上林公司赔偿案外人姜清华损失并承担其他支出，合计33338.94元。再查明，原告上林公司最后一笔付款时间是2016年7月14日，一年保修期为2017年7月13日止。由于原、被告意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原、被告的庭审陈述、装饰装修工程施工合同、付款凭条、判决书复印件、汇款凭证等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告上林公司与被告李晓燕签订的《佳城﹒理想之城简装房装饰装修施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告李晓燕已经按照合同约定为原告上林公司装修涉案房屋，履行完其装修义务。原告上林公司也已经按照合同约定的付款时间和条件向原告支付装修款30000元。本案争执的焦点为：被告李晓燕为原告上林公司装修的房屋是否验收合格。本院认为，装饰装修施工合同中第九条工程款支付方式第三项明约定：“工程全部完工后，经验收无质量问题，支付10000元”。被告李晓燕将涉案房屋装修完毕后，原告上林公司也组织人员对被告李晓燕所装修的房屋做了表面验收，并没有提出质量异议，并且也按照合同约定的付款条件支付了相应的装修款，应视为原告上林公司对被告李晓燕所装修房屋无质量异议的认可。原告上林公司主张仅仅是表面验收，并没有对墙体倾斜问题进行实际测量，这是由原告上林公司的过错导致，与被告李晓燕没有关系。若原告上林公司在验收时及时发现质量问题后，在没有将涉案商品房出售于第三人的情况下，由被告李晓燕及时行整改维修，也不会造成损失的扩大。原告上林公司在质保期内，没有提供相应的证据实涉案房屋存在装修质量问题，且也接受了被告李晓燕装修的房屋进行出售后，其出售房屋后的损失应当由自己承担。故原告上林公司要求被告李晓燕赔偿因房屋装修存在质量问题给原告上林公司造成的损失33338.94元，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告上林公司的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告烟台上林房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费634元减半收取317元，由原告烟台上林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张 伟二〇二〇年七月二十七日书记员 李凯琳
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3435号原告：李某1，自由职业，住辽宁省大连市甘井子区。原告：王某，自由职业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李某2，辽宁君连律师事务所律师。被告：孙某，自由职业，住太原市。被告：山西能盈能源有限公司，统一社会信用代码：91140100330430943A。法定代表人：乔某。二被告共同委托诉讼代理人：高某，山西华炬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：樊某，山西华炬律师事务所实习律师。原告李某1、王某与被告孙某、山西能盈能源有限公司（以下简称“能盈公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、王某二人共同的委托诉讼代理人李某2，被告孙某，被告孙某和被告能盈公司共同的委托诉讼代理人高某、樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、王某向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与被告孙某的个人合伙关系；2.被告孙某返还二原告投资款合计260万元并支付利息，即返还原告李某1130万，返还王某130万（利息按同期僵银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；3.被告山西能盈能源有限公司对上述款项向二原告承担连带返还责任；4.本案诉讼被告承担。事实与理由：被告孙某系被告能盈公司的大股东和实际控制人（孙某妻子为该公司的法定代表人）。2018年6月份，被告孙某与二原告商议合伙经营煤炭购销业务获益，三人口头约定各自出资130万元，并由被告孙某通过能盈公司与山西中煤公司等客户开展煤炭购销业务。三人达成合意后，原告李某1通过委托付款方式向孙某指定的能盈公司账户转款130万元，原告王某通过直接及委托支付方式向孙某指定的能盈公司账户转款合计130万元。之后由被告孙某以能盈公司名义与山西中煤国际贸易有限公司及淮南强刚商贸有限公司共开展煤炭销售业务（实现回款），此后未再开展新的合伙业务。但是被告孙某一直不向二原告通报具体经营情况，后在二原告的再三要求下，被告孙某提供了三笔购销合同竟告知存在亏损，随后原告多次要求返还投资款，被告则一直不予答复。被告行为已经导致二原告的合伙目的无法实现，且已经严重损害二原告的合法权益，为了保障自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告孙某、山西能盈能源有限公司辩称，1.答辩人孙某并非本案的适格主体，在本案中，其仅作为能盈能源公司的实际控制人，代表其履行民事行为，不应由其个人承担相应责任；2.被答辩人所述事实与本案实际情况不符，本案实际情况如下：（1）被答辩人陈述的与答辩人的关系与事实不符，三人之间为二原告借用被告能盈公司资质的关系；（2）被答辩人所述答辩人一直不向被答辩人通报具体经营状况与事实不符；3.被答辩人主张返还投资款260万元并支付利息于法无据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律上的依据，应驳回其全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2018年6月22日，原告李某1通过案外人赫荣梅银行账户向被告能盈公司转款130万元。2018年6月22日和2018年6月25日，原告王某通过案外人王帅、李凤开、李微、汪凤芹等四人账户分四次向被告能盈公司转款共计130万元。二原告主张上述款项系与被告孙某商议合伙经营煤炭购销业务的投资款，三人之间达成合伙经营煤炭业务的意向，先通过被告孙某实际控制的被告能盈公司开展业务，若情况好则再行合伙设立新的企业。故三人商定每人出资130万元，将款项打至被告孙某实际控制的被告能盈公司账户用于经营。被告孙某对此不予认可，认为其与二原告之间是借用资质的关系，并非合伙关系。二原告为方便进入山西的煤炭市场，选择借用被告所在的能盈公司开展业务。被告能盈公司作为煤炭出卖方分别于2018年6月19日、2018年11月27日与山西中煤国际贸易有限公司、2018年12月1日与淮南强刚贸易有限公司签订了《煤炭购销合同》出售煤炭。现二原告主张被告孙某未及时对上述三笔煤炭销售业务进行通报，在多次要求下告知存在亏损，也未与二原告进行账务清算，故要求被告孙某返还全部投资款。被告孙某对此不认可，并提交了孙某与二原告的微信、短信聊天记录截取，主张二原告对经营状况是明知的，开展业务也并非由被告孙某做主，而是由二原告确定业务模式、资金使用等开展业务的具体行为。此外，在开展业务以后，三人经常会面、聚餐，有充足的时间和机会对业务情况进行沟通，不存在原告所述对经营状况不知情的情况。庭审中，原告申请证人郭文举出庭。郭文举为案涉合同中煤炭需方山西中煤国际贸易有限公司的法定代表人。证人陈述二原告和被告孙某合伙，各自出资130万元，通过被告能盈公司给其供应煤炭，被告能盈公司与淮南刚强商贸有限公司签订的合同也是由其衔接。二原告和孙某曾在证人的办公室对经营情况进行过清算，但三人因账目不清，未能清算成功。被告认为证人与二原告的个人关系好于与被告孙某的关系，与原告具有利害关系。而且证人是在饭桌上听说三人要合伙做生意，不能反映三人之间真实关系。原告现有证据无法证明三人之间为合伙关系。此外，在业务开展过程中，原告王某撤回了投资款15万元，李某1撤回了投资款30万元。二原告认可撤回上述投资款，并相应变更诉讼请求金额。上述事实，有原告提供的《煤炭购销合同》3份、银行转款凭证和相应的情况说明、郭文举证人证言，被告提供的微信、短信聊天记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否合伙关系，二原告要求被告孙某返还投资款的主张应否支持。从现有证据看，二原告与被告孙某有过合意通过被告能盈公司对外开展煤炭业务，二原告也实际向被告能盈公司分别支付了130万元投资款。各方均认可三人合作后，被告能盈公司共开展了三笔业务。对于三人之间的关系，是二原告主张的合伙关系还是被告孙某主张的二原告借用被告能盈公司资质关系，各方均无相应证据可以证明其主张，本院无法采信。因此，对于原告诉请要求解除个人合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。对于投资款返还问题，根据现有证据可以认定二原告与孙某之间有过合作经营的合意，三人也实际开展了煤炭业务。被告孙某作为被告能盈公司的股东和实际控制人，较二原告更加知晓被告能盈公司在开展案涉业务中的经营情况，应当提供账目供与二原告进行清算。现被告孙某怠于向二原告提供账目，进行清算，在双方无法继续合作的情况下，应当承担不利的后果，即退还原告李某1和王某的投资款。再扣除已退回的款项，被告孙某还应再退还李某1100万元，退还王某115万元。被告能盈公司并非三人合作中一方，与本案中三人之间的合作关系无关，不应承担连带责任。对于原告的利息请求，理由不充足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内退还原告李某1投资款100万元；二、被告孙某于本判决生效之日起十日内退还原告王某投资款115万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取13800元（原告已预交），由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇二〇年七月二日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1019号 原告：周勇，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告周勇诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案受理。原告周勇于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周勇申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许周勇撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费567元（已减半），由周勇承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月九日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保300号 申请人：孙宁 被申请人：刘欣华 孙宁与刘欣华财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年七月二十一日 书记员 ：郑仰敬
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初40285号原告：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**世纪汇广场******，统一社会信用代码：91440300455769852F。负责人：唐玲。委托诉讼代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。被告：董焕庆等十四案（详见附表）。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷十四案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：各案按撤诉处理。审判员  郭奕好二〇二〇年七月二十二日书记员  孙建强            序号              案号              被告              性别              民族                  1              40281              董焕庆              男              汉                  2              40282                  3              40284              刘飞青              男              汉                  4              40285              马秋菊              女              汉                  5              40287              王虹              女              汉                  6              40293              余东              男              汉                  7              40309              马秋菊              女              汉                  8              40318              覃浩峰              男              汉                  9              40322              王虹              女              汉                  10              40338              余东              男              汉                  11              40425              李华奎              男              汉                  12              40431              林惜弟              女              汉                  13              40440              马俞砖              男              汉                  14              40493              廖普华              男              汉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执5676号之六申请执行人：昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社。统一社会信用代码：91530103216724868T。住所地：云南省昆明市盘龙区江东花园**。法定代表人：伏全。被执行人：李铁昆，男，汉族，1962年3月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁区。被执行人：张彦，女，汉族，1966年1月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁区。申请执行人昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社与被执行人李铁昆、张彦借款合同纠纷一案中，云南省昆明市中衡公证处（2015）云昆中衡证字第13191号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人李铁昆、张彦已履行3116515.98元，本案现已执行完毕。本院认为，云南省昆明市中衡公证处（2015）云昆中衡证字第13191号公证债权文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结云南省昆明市中衡公证处（2015）云昆中衡证字第13191号公证债权文书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年七月三十一日书记员  曾子媚
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1108号原告：潘俊旭，男，汉族，1992年4月21日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告潘俊旭与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘俊旭的委托诉讼代理人王正达到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘俊旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第25幢7层702号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按时交房，并在小区粘贴交房公告，主张增加土地补偿款、补收土地增值税及增加车位款。原告为此诉至贵院。被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：潘俊旭（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月10日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：潘俊旭向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016011701374），套内建筑面积为173.37平方米，单价为每平方米4130.79元,房屋总价款716154元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后潘俊旭向文产公司支付购房款716154元。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月23日办理23幢、24幢、25幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告潘俊旭；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告潘俊旭支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告潘俊旭的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年七月十六日书记员  王 娟
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初240号 原告：方秀娟，女，1963年11月30日出生，汉族，住建德市。 被告：宋林荣，男，1972年8月9日出生，汉族，住建德市。 被告：谢晶晶，女，1988年9月11日出生，汉族，住建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：韩林涛，浙江沁地律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 原告方秀娟与被告宋林荣、谢晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。扣除公告期限60天及因新冠××疫情暂停审限25天，本案于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告方秀娟及被告宋林荣、谢晶晶的诉讼代理人韩林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方秀娟变更后的诉讼请求：1.判令被告宋林荣立即归还原告方秀娟借款本金409611.66元，支付利息668213.15元（计算至2019年12月31日，自2020年1月1日起的利息按月利率2%另行计算）；2.判令被告谢晶晶对被告宋林荣上述应付款项承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋林荣因经营资金周转需要，自2010年5月6日起先后五次向原告借款共计130万元，并于2011年5月16日补签担保借款合同一份，载明借款总额130万元，未约定还款期限，并由被告谢晶晶担保。双方口头约定，按月利息3分计付借款利息，2011年5月之前的利息均已付清。签署担保借款合同之后被告自2011年6月起每月支付利息39000元至2012年4月（11个月），之后又陆续支付了110万元，共计1529000元。现原告自身急需资金周转，向被告催讨未果，故原告诉至法院。 被告宋林荣、谢晶晶共同辩称，向原告借款130万元认可原告提供的汇款凭证，都是临时拆借资金，均未约定借款利息，借款合同上也没有写利息，原告主张3分利息无据。宋林荣已还1529000元，故已归还全部借款，宋林荣做茶叶生意的，有时候通过本人还钱有时候通过别人还款，所以会存在还多的情况。两被告在担保借款合同上签字的日期并不是2011年5月16日，而是在2010年5月6日这笔借款之前，时间太久记不清，签合同时就只签了两被告的名字，借款金额、日期都是空白的。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.落款时间为2011年5月16日的担保借款合同一份，证明双方于2011年5月16日重签担保借款合同，将之前的几笔借款合并为130万元。两被告对证据没有异议，但不认可原告所称的签字时间，认为合同内容空白，为被告签名后形成。本院认为，担保借款合同系两被告签字，两被告称签字时内容空白，签字时间不符，未有相应证据证明，且也不影响其对借款事实的认可，故对该证据予以认定。2.原告建设银行明细查询单及凭证十份，证明借款交付事实。被告对该证据没有异议，本院予以认定。3.2010年4月22日短信截图一份，证明双方约定月息3月。被告否认该短信系被告宋林荣发送。4.原告建设银行账户明细查询单十九份，证明2011年6月至2012年4月，被告每月转账支付原告利息39000元，以此证明利息每月3分，另外2015年5月之后转账支付原告款项110万元，共计1529000元。被告对证据没有异议，但否认3分月息，本院对证据4予以确认，对原告所主张的利息情况，本院在说理部分综合分析。两被告未向本院提交证据。 本院经审理认定本案事实如下：被告宋林荣因经营资金周转需要，自2010年5月6日起陆续向方秀娟借款合计130万元：2010年5月6日转账302000元（2000元系利息），2010年8月8日转账15万元，2010年9月1日转账50万元，2010年9月8日转账5万元，2011年4月1日存现30万元。双方口头约定，按月利率3%计付借款利息，2011年5月之前的利息均已付清。双方于2011年5月16日重签担保借款合同一份，载明借款总额130万元，借期自2011年6月1日起，未约定还款期限，谢晶晶承担连带保证责任。之后被告自2011年6月起每月支付原告利息39000元至2012年4月，之后于2012年5月25日支付原告50万元，2012年7月13日支付10万元，2012年8月3日支付10万元，2012年8月21日支付20万元，2012年10月16日支付10万元，2013年4月19日支付10万元，共计1529000元，未再支付其他款项。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告宋林荣向原告借款130万元，由谢晶晶提供担保，该借款事实有原告提供的借款合同及银行记录予以证明，两被告予以认可，本院予以确认。本案争议焦点主要为是否存在借款利息，被告是否已履行全部还款义务。本院认为，虽原告提供的担保借款合同中未写明利息，但借款合同于2011年5月签订，原告提供的银行交易记录中显示被告于2011年6月至2012年4月期间每月有规律性地支付39000元给方秀娟，相当于以借款本金130万元为基数按月利率3%计算的利息，该还款记录符合每月支付利息的特征。双方只是普通朋友关系，被告借款用于经营，款项频繁、数额巨大，双方未约定利息、被告分期小额还款、被告还款超过借款金额均不符合常理。结合原告提供的短信聊天记录显示（139××××＊146）“月息三分可以吗”“好的”，虽然宋林荣不认可使用该手机号码，但本院在宋林荣其他案件中查找到2013年时该号码使用者仍为宋林荣，原告的证据具有高度盖然性的优势，足以证明原告所主张的事实，故本院认定原、被告之间的借款存在月利率3%的利息约定，2011年5月16日后两被告归还1529000元中扣除利息后超出部分认定为归还借款本金，仍不足以还清借款。经计算，原告主张被告尚欠本金409611.66元，尚欠利息668213.15（计算至2019年12月31日），并自2020年1月1日后按月利率2%继续计付利息，有事实和法律依据。谢晶晶签字对宋林荣以上借款提供连带责任保证，应对宋林荣以上应付款项承担连带清偿责任。 综上所述，原告方秀娟变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告宋林荣于本判决生效后十日内归还原告方秀娟借款本金409611.66元，支付利息668213.15元（计算至2019年12月31日），自2020年1月1日起的利息按月利率2%另行计付； 二、被告谢晶晶对被告宋林荣上述应付款项承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14500元，减半收取计7250元，由被告宋林荣负担，被告谢晶晶连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇二〇年七月七日 法官助理徐培静 书记员方铖
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终1952号 上诉人（原审被告）:张文华，男，1978年11月23日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被上诉人（原审原告）:陈海红，女，1977年3月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原审第三人:山东鄄城致远科教仪器有限公司，统一社会信用代码91371726683236329Q，住所地鄄城县什集镇工业园**。 法定代表人：马瑞君，经理。 上诉人张文华与被上诉人陈海红以及原审第三人山东鄄城致远科教仪器有限公司股权转让纠纷一案,不服山东省鄄城县人民法院(2019)鲁1726民初1861号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张文华于2020年7月14日以当事人双方达成和解协议为由，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张文华在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张文华38832撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费38832元，减半收取19416元，由上诉人张文华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘景彪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初983号原告：陆建磊，男，1990年9月22日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈海龙，江苏邦度律师事务所律师。被告：赵彦瑜，男，1993年11月29日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告陆建磊与被告赵彦瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陆建磊及其委托诉讼代理人陈海龙到庭参加诉讼，被告赵彦瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建磊提出诉讼请求：判令赵彦瑜双倍返还定金40000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月20日，赵彦瑜称有台机床可出售给陆建磊，价格为12万元。双方约定，2019年10月20日陆建磊支付定金2万元，三日内检验该台机床的四轴，检验无问题后，陆建磊再支付总价款的20%，赵彦瑜在2019年10月27日前将机床交付给陆建磊。此后，陆建磊多次催促赵彦瑜要对机床进行检验，赵彦瑜以各种理由推脱。后赵彦瑜声称交易取消，承诺将2万定金返还给陆建磊，但经多次索要仍拒不归还。赵彦瑜未予答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，陆建磊向赵彦瑜转账支付2万元，赵彦瑜向陆建磊出具收条一份，载明：赵彦瑜收到陆建磊机床首付款2万元整。2019年11月13日，赵彦瑜微信转账陆建磊1500元。当天双方微信聊天中，陆建磊：关键我只要2万啊，现在就要，人家等着救命的钱，你一直在拖。赵彦瑜：我没有拖，明天早上肯定就给你了。2019年11月21日，陆建磊与赵彦瑜电话通话中，陆建磊：那个机床定金什么时候给我？赵彦瑜：机床定金我给你说了，你要么买机台。……陆建磊：你现在为止让我验过四轴了吗？赵彦瑜：我怎么给你验，你都没交全款，我怎么给你验嘛。陆建磊：当时我给你定金的时候怎么讲的，三天之内我要验四轴，验完四轴我给你百分之二十的钱，机床落地之后我要给你剩余百分之六十的尾款，是不是这样？赵彦瑜：我跟你说了二手设备后来没有这么交易的。……赵彦瑜：当时我是手续不全我没跟你签合同，我承认啊。但是我写了，机床的定金啊。如果说你不愿意，哪怕我写的首付款也无所谓。前提我跟你说的很清楚了，一切以合同为准，那个只是我手写的。我可以跟你签这个合同，我收到四十的首付款，我两天之内让你调试，让你去确认，如果不行我可以退换你双倍。……庭审中，陆建磊陈述，其与赵彦瑜未签订书面合同。2019年10月20日，双方口头约定，2019年10月20日其支付定金2万元，三日内检验该台机床的四轴，检验无问题之后，其再支付总价款的20%，赵彦瑜在2019年10月27日前将机床交付给陆建磊，买卖交易总价款12万元。2019年11月13日，收到赵彦瑜微信转账的1500元，是退回的2万元中的一部分。其认为，2万元是履约定金。以上事实，有支付宝转账记录、收条、微信记录、电话录音等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，定金应当以书面形式约定。赵彦瑜收到其2万元款项后，出具的收条中载明的是收到首付款2万元，未明确约定为定金。虽然其后，双方微信及电话中，多次提及机床定金。但陆建磊陈述与赵彦瑜在2019年10月20日口头约定的买卖合同，未签订书面买卖合同。而其陈述的约定内容，没有其他证据可以佐证。且双方于2019年11月21日的电话录音中，双方对买卖事项各说一辞，没有充分依据可以印证陆建磊所陈述的双方口头约定内容，难以认定双方已达成买卖的合意或买卖合意的约定内容。即便认定案涉2万元为定金，在难以认定双方明确买卖合意的情况下，也难以认定定金的适用条件。综上，仅依现有证据，不能印证陆建磊相应主张。在双方微信交流中，陆建磊曾明确要求赵彦瑜退回2万元，也收到赵彦瑜退回的1500元，可以认为双方已达成退回2万元的合意，现赵彦瑜仅退回1500元，尚应向陆建磊退回18500元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵彦瑜应于本判决生效之日起3日内向陆建磊返还18500元。二、驳回陆建磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元减半收取为400元(已由陆建磊预交)，由陆建磊负担215元，赵彦瑜负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈伟杰二〇二〇年七月二十一日书记员  孙朝翔本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十四条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第九十条第（一）项下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初21623号原告郑超，男，汉族，1996年2月21日出生。被告周广明，男，汉族，1984年7月11日出生。本院在审理上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2020年7月16日向本院提出撤回对本案起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币75元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年七月二十一日书记员  欧阳玉
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异88号申请人：陈秀华，女，1954年11月25日出生，汉族，住址上海市黄浦区。申请人：陈忠杰，男，1978年4月15日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈秀华(系陈忠杰之母，女，1954年11月25日出生，汉族，住址上海市黄浦区。申请执行人：陈益源，男，1950年3月24日出生，汉族。被执行人：丁九斤，男，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2013)黄浦执字第6769号陈益源与丁九斤民间借贷纠纷一案中，因申请执行人陈益源因病死亡，申请人陈秀华、陈忠杰向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了本院(2013)黄浦民一(民)初字第3183号民事判决书及上海市新黄浦公证处出具的(2020)沪新证字第1204号公证书等证据材料。申请人陈秀华、陈忠杰称，申请执行人陈益源与陈秀华系夫妻关系，与陈忠杰系父子关系，申请执行人依据生效的上海市黄浦区人民法院作出的(2013)黄浦民一(民)初字第3183号民事判决，于2013年10月9日年向本院申请执行。执行过程中，因陈益源于2019年4月12日死亡，两申请人作为陈益源遗产的合法继承人，遂请求继承经本院判决确认的上述债权。申请人的上述陈述属实，本院予以确认。本院认为，申请人的变更申请，符合法律的相关规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条的规定，裁定如下：变更陈秀华、陈忠杰为本院(2013)黄浦执字第6769号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 曹 云审判员 唐建国审判员 朱平生二〇二〇年七月二十八日书记员 马丽琴附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗瞩执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。······第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云07刑初4号之一被告人苏伟犯运输毒品罪一案，经本院审理，于2020年3月26日作出（2020）云07刑初4号刑事判决。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：一、原判决书第九页第七行“即自2019年7月4日起至2032年7月3日止”，现更正为“即自2019年9月16日起至2032年9月15日止”。本裁定书与被补正的（2020）云07刑初4号刑事判决书同时发生法律效力。审判长  张关平审判员  陈向红审判员  杨绍山二〇二〇年七月六日书记员  和粉亮
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初328号 原告：胡仁彪，男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：徐坚，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。 被告：陆宏翔，男，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：韩立斌、童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 原告胡仁彪与被告陆宏翔股权转让纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日、6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐坚及被告的委托诉讼代理人韩立斌、童佳琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还股权转让款本金7000000元，并支付计至2019年12月21日止的利息6721111.11元及自2019年12月22日计至实际支付之日止的利息（以7000000元为基数按年利率20%计算）；2.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年11月20日，原被告签订了《股权转让协议》，约定被告向原告转让其控制的浙江卖塑郎电子商务有限公司（以下简称卖塑郎公司）名下0.1%的股份给原告，转让价款10000000元；原被告同意暂不办理股权转让工商变更手续，若卖塑郎公司无法在该协议签订后18个月内上市或者借壳上市，被告归还原告10000000元股权投资款，并给予原告投入股权款20%的年利息回报。2015年11月26日，原告将10000000元款项支付给被告。2017年1月24日，由于卖塑郎公司没有实质性的业绩，被告提前归还了原告2000000元股权转让款本金。2017年5月19日，被告承诺的18个月到期，卖塑郎公司未能上市。经原告多次催讨，被告于2018年9月21日归还原告1000000元股权转让款本金。此后被告一直未归还剩余款项，故原告诉至法院。 被告答辩称：对股权转让事实无异议，双方约定18个月内未完成上市或借壳上市就退还股权款给原告，但未约定利息，故原告要求支付利息没有依据；被告共转账5000000元给原告，其中1000000元是原被告之间的借款，与本案无关，其余4000000元是被告归还给原告的股权款。 为证明其主张，原告提交了以下证据： 《股权转让协议》，证明原被告于2015年11月20日签订《股权转让协议》的事实； 农行个人结算业务申请书，证明原告于2015年11月26日支付10000000元股权转让款的事实； 分户明细对账单，证明被告于2017年1月24日提前归还原告2000000元投资款的事实； 农行个人交易明细，证明被告于2018年9月21日归还原告1000000元投资款的事实； 公司登记基本情况信息，证明卖塑郎公司所在地为杭州市西湖区； 中国农业银行个人账户明细，证明原告于2016年2月1日归还被告2016年1月27日的1000000元临时借款及原告于2016年2月29日收到被告1000000元装修款当天转汇入原告控股公司杭州鲲田投资有限公司； 工商变更登记情况和章程修正案，证明被告于2015年10月8日首次成为卖塑郎公司股东和董事长及2016年4月14日被告到位27500000元认缴注册资本； 中国农业银行对公账户交易明细，证明杭州鲲田投资有限公司分四次汇给被告办公室装修工程实际承包人李军900000元； 公司登记基本情况和章程，证明原告为杭州鲲田投资有限公司执行董事并控股90%股份； 《建设工程施工合同》、银行回单、浙江奇豪建设有限公司变更登记情况，证明被告与浙江奇豪建设有限公司签订装修合同，被告于2016年2月29日转账给原告的1000000元是委托原告代付的装修款。 原告的证据经庭审质证，被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对证据6-10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院对其真实性和合法性予以确认。 被告提交了以下证据：银行转账汇款凭证，证明被告转账给原告5000000元款项，其中4000000元是归还股权款的事实。 被告的证据经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对其中2016年2月29日转账的1000000元的关联性有异议，认为该部分款项是被告委托原告支付的装修款，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，原被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的0.1%的股权转让给原告，原告支付的转让价款为10000000元；若卖塑郎公司无法在18个月内上市或借壳上市，由被告回购原告投入的股权款10000000元，并给予原告投入股权款20%的年利息回报，并在30天内退还投入的股权及利息。2015年11月26日，原告转账支付上述10000000元款项。2016年1月27日被告借款1000000元给原告，原告于2016年2月1日归还该笔借款。2016年2月29日、2017年1月24日、2018年9月21日被告分别转账1000000元、2000000元、1000000元给原告。 本院认为，原被告之间签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，应受法律保护。原被告在协议中约定了股权回购的条件，现该条件已经成就，原告有权要求被告履行股权回购并支付收益的约定。关于已经归还的股权回购款数额，原被告双方对被告已经归还原告3000000元股权款均无异议，但对被告于2016年2月29日转账给原告的1000000元存在争议。因原被告之间签订《股权转让协议》的日期为2015年11月20日，争议款项转账之日为2016年2月29日，二者相距仅三个月，不符合股权回购的约定也不符合常理，且原告认为该笔款项是代被告支付的装修款，即双方此时并未达成提前回购股权的合意，故被告提供的转账凭证尚不足以证明该笔款项是归还原告的股权投资款，被告的该项辩称依据不足，本院不予采信。被告虽辩称原被告之间未约定利息，但案涉协议中明确约定了年利息20%的股权回报，故本院对该项辩称亦不予采信。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，本院判决如下： 陆宏翔于本判决生效之日起十日内支付胡仁彪股权回购款7000000元，并支付利息6721111.11元（利息暂计至2019年12月21日，自2019年12月22日计至实际支付之日止的利息以未付股权款本金为基数按年利率20%另行计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104127元，由陆宏翔负担。 胡仁彪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陆宏翔于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡振杭 审 判 员  汪哲君 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年七月三日 法官 助理  凌雯雯 代书 记员  陆燕萍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25696号原告：深圳市幕阜山科技有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：朱曙光。委托代理人：冷海峰，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人：许志明，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告：贺文阁，男，汉族，1968年8月27日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被告：闫飞，男，汉族，1969年9月19日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。被告：匡修江，男，汉族，1969年9月11日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，上列原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志明、被告贺文阁、闫飞、匡修江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年12月28日签订了《核达中远通五金业务项目合作协议》，2017年12月29日，原告通过邱伟的私人账户向被告贺文阁的账户转账40000元（人民币，下同），但被告并未按照合同约定帮助原告成功导入供应商及拿到供应商代码。根据合同第十条约定：“甲乙双方一方有违反本协议的，另一方有权解除本协议”，被告的行为已经构成违约，原告有权解除合同，要求对方退还已付款项。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《核达中远通五金业务项目合作协议》；2、被告退还原告已付款项40000元；3、被告支付原告已付款项利息（以40000元为基数，按银行同期利率计算利息，由2017年12月29日计算至还清之日，暂计至2019年4月31日计3200元）；4、由被告承担办案诉讼费用。（以上暂计：43200元）。庭审中，原告明确起利息为以3万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日即2019年11月26日起计算至实际付清之日止。被告贺文阁、闫飞、匡修江共同辩称，当时我方三人约定从事五金生意，后来匡修江找到邱伟，邱伟说他有工厂可以生产，以邱伟的工厂（即原告）进行合作，后来邱伟向贺文阁支付4万元业务费用，接着我们与客户约定对原告工厂进行验厂发生了很多费用，因为验厂不合格，但是客户还是下订单了，但是原告无法满足生产要求，无法生产的原因是生产车间并不是原告的工厂，后来因为双方无法合作，我们当初口头与原告约定支付两万元给原告，我方于2018年8月2日向原告法定代表人朱曙光支付了1万元，另2019年初以邱伟名义起诉我三个，但是我们与邱伟协商再支付1万元，了结双方的纠纷，于2019.3.26通过微信转账的方式向邱伟转账1万元。邱伟第二天向法院撤诉。经审理查明，2017年12月28日，原告（甲方，下同）与被告贺文阁、闫飞、匡修江（乙方，下同）共同签订《核达中远通五金业务项目合作协议》，约定甲乙双方自愿合作经营“核达中远通”五金业务（不仅限于核达中远通）项目，乙方若注册新公司，本协议相关业务转移至新公司，甲方不得有异议，需全力配合。乙方负责导入甲方成为核达中远通的合格供应商，拿到供应商代码视为成功导入，甲方支付乙方人民币六万元导入费，分二次支付，协议签订当日付四万，拿到供应商代码视为成功导入，拿到供应商代码付2万元，如2018年4月15日前没有导入成功则乙方全额退回甲方导入费。2017年12月29日，案外人邱伟转款4万元给被告贺文阁。原告工商注册信息显示，2018年3月12日之前原告股东为邱伟出资比例51%、朱曙光出资比例为13%，邱伟于2018年3月12日将股权全部转让，转让后原告最大股东为朱曙光出资比例34%，原告于2018年7月11日再次发生股权变动，变动后最大股东为朱曙光出资比例为90%。2018年8月2日，被告向朱曙光转账1万元。2019年3月26日，被告向邱伟转账1万元。邱伟出具的《证明》显示，原被告合作共同开发核达中远通公司的五金项目，原告原股东邱伟以私人账户支付4万元给贺文阁，后因各种原因终止合作，原被告双方口头达成协议，由被告退回2万元给原告，这事就此了结，互相不再追究，当时被告阎飞已支付1万元给原告股东朱曙光，还差1万元未支付给邱伟，故邱伟向龙岗法院起诉被告，在2019年3月26日贺文阁向邱伟支付1万元，原被告双方口头达成协议此事终结，2019年3月28日邱伟向龙岗区法院撤销起诉。《邮件》、《改善追踪表》显示原告工作人员及被告匡修江与深圳市核达中远通电源技术有限公司沟通协调情况。庭审中，原告确定截至庭审之日被告尚欠原告3万元。以上事实，有《核达中远通五金业务项目合作协议》、《转账记录》、《工商注册信息》、《邮件》、《改善追踪表》、《微信转账记录》、《证明》及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原告主张被告未完成帮助原告导入供应商及供应商代码，根据《核达中远通五金业务项目合作协议》约定，原告有权解除合同并要求被告退款；被告称因原告无法满足生产要求，供应商对其验厂不合格，导致双方无法成功合作，双方当初口头约定被告支付两万元给原告了结双方合同关系。考虑到被告为引入核达中远通的五金项目确实开展了工作，结合双方的证据、邱伟出具的《证明》及双方的庭审情况，本院采信被告的主张，即原、被告口头约定：在无法导入项目后被告向原告退回2万元了结双方合同关系。被告于2018年8月2日向朱曙光转账1万元，可视为被告在履行向原告返还款项的约定，《核达中远通五金业务项目合作协议》已实际解除。故，原告诉请解除原、被告双方签订的《核达中远通五金业务项目合作协议》，本院不予支持。至于被告2019年3月26日向邱伟支付1万元是否能视为是向原告付款的问题。本院认为，邱伟为原告的原来股东，《核达中远通五金业务项目合作协议》亦为邱伟代表原告与被告签署，4万元款项亦是邱伟转给被告，在原告没有特别说明的情况下，被告无法知道邱伟是否仍为原告股东。原告未举证其在2019年3月26日前有向被告追收款项，亦无举证其已向被告说明其股东变动情况。因此，本院认为被告向邱伟转款1万元视为其已向原告转款1万元，原告的主张被告仍欠其款项，没有事实依据，本院不予支持。关于支付逾期付款利息的请求。根据上述分析，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市幕阜山科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费880元（原告已预交），由原告深圳市幕阜山科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭职威人民陪审员  陈 涛人民陪审员  赵兴华二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈海燕
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢200号申请执行人：内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行,营业场所：隆昌县。负责人：罗云辉，行长。被执行人：四川省隆昌宏达实业有限公司，营业场所：隆昌县。法定代表人：王远彬。被执行人：王远彬,男性,1965年3月28日出生,汉族,住隆昌市。被执行人：梁绍真,女性,1965年10月7日出生,汉族,住隆昌市。被执行人：王远学,男性,1952年10月5日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：曾兴全,女性,1953年11月8日出生,汉族,住四川省隆昌县。本院依据已经发生法律效力的隆昌市人民法院作出的2016年6月3日生效的（2016）川1028民初133号民事判决书，申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行申请执行四川省隆昌宏达实业有限公司、王远彬、梁绍真、王远学、曾兴全金融借款合同纠纷一案，于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人借款本金500000元及利息，被执行人至今未履行还款义务。依据本院作出的已经生效的（2016）川1028民初130号民事判决书，执行案号为（2020）川1083执恢201号，申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行申请执行四川省隆昌宏达实业有限公司、王远彬、梁绍真金融借款合同纠纷一案，执行标的为5618900元及利息，于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人借款本金5618900元及利息，被执行人至今未履行还款义务。本院查明，因上述两案件属于关联案件，且申请人的抵押物的权属有交叉的部分，所以本院决定合并执行。申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行申请对两案的抵押房产进行评估拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条的规定，裁定如下：一、对被执行人王远学所有的位于隆昌市住宅1套予以查封、评估、拍卖。二、对被执行人四川省隆昌宏达实业有限公司所有的位于隆昌市工厂用房1套予以查封、评估、拍卖。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付邦清审判员  魏吉方审判员  钟 山二〇二〇年七月三十日书记员  张一凤
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6368号申请执行人：李熠，男，汉族，1987年11月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南恒云置业有限公司。统一社会信用代码：91530112325257453U。住所地：昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼**。法定代表人：周渝。申请执行人李熠与被执行人云南恒云置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2103号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南恒云置业有限公司已履行33027元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2103号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2103号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月二十三日法官助理姜国琼书记员周宏
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初3695号原告：黄某某，女，1986年7月13日出生，汉族，城镇居民，住深圳市。被告：王某，男，1970年8月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  滕秀桂二〇二〇年七月二十八日书记员  刘晓娟
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1196号原告：张义明，男，汉族，1969年3月15日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨博，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告张义明与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张义明的委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张义明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第14幢22层2202号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按时交房，并在小区粘贴交房公告，主张增加土地补偿款、补收土地增值税及增加车位款。原告为此诉至贵院。被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：张义明（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月23日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：张义明向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016012702248），套内建筑面积为69.06平方米，单价为每平方米4397.05元,房屋总价款303660元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后张义明向文产公司支付购房款303660元。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月24日办理12幢、13幢、14幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告张义明；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张义明支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告张义明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年七月三十日书记员  王 娟
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6367号申请执行人：李熠，男，汉族，1987年11月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南恒云置业有限公司。统一社会信用代码：91530112325257453U。住所地：昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼**。法定代表人：周渝。申请执行人李熠与被执行人云南恒云置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2102号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南恒云置业有限公司已履行32983元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2102号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2102号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月二十三日法官助理姜国琼书记员周宏
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0235执743号申请执行人：王波，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县被执行人：邹德超，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县申请执行人王波与被执行人邹德超合伙协议纠纷一案，云阳县人民法院作出的(2019)渝0235民初6942号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月23日申请执行，要求被执行人支付案款本金171000元及利息、案件受理费1860元。本院依法受理。在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商登记信息进行了查询，未查询到有可供执行的财产。本院依法冻结被执行人银行账户。2020年4月3日，本院依法将被执行人邹德超纳入失信被执行人，并对其发出限制消费令。本院依法划拨被执行人银行账户内存款人民币19463.20元至本院。2020年7月7日，申请执行人王波领取案款19463.20元。本院向被执行人户籍居住地村委调查，未查询到有可供执行的财产且下落不明。本院依法对被执行人采取临控措施。本院已穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产且下落不明，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索及下落，愿意终结本次执行程序。截止2020年7月16日，本案已执行标的额为19463.20元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产且下落不明。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索及下落，愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0235执743号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可凭生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 晏清明二〇二〇年七月十六日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325财保125号申请人：廉兴涛，男，汉族，1989年8月10日出生，住河南省嵩县。申请人：王红丽，女，汉族，1992年1月3日出生，住河南省嵩县。被申请人：王飞飞，男，汉族，1989年10月6日出生，住河南省伊川县。被申请人：齐金荣，女，汉族，1988年9月21日出生，住河南省伊川县，系被申请人王飞飞之妻。被申请人：伊川县鸣皋美亿佳家具店，住所：伊川县鸣皋镇鸣皋村鸣洒路东段，统一社会信用代码：92410329MA45JHG35C。经营者：齐金荣。申请人廉兴涛、王红丽于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王飞飞、齐金荣经营的伊川县鸣皋美亿佳家具店内价值17万元的家具（附清单）予以查封。为此，申请人提供了保险公司的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人廉兴涛、王红丽的申请符合法律规定，对被申请人王飞飞、齐金荣经营的伊川县鸣皋美亿佳家具店内价值17万元的家具应采取保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、一百零八条规定，裁定如下：对被申请人王飞飞、齐金荣经营的伊川县鸣皋美亿佳家具店内价值17万元的家具（附清单）予以查封，查封期二年。案件申请费1370元，暂由申请方垫付，待案件审结时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉或申请仲裁的，人民法院将依法解除保全措施。审判员  张纯举二Ｏ二〇七月二十八日书记员  张 璐
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初705号原告：张善耀，男，汉族，1995年6月8日出生，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：林雪婷，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刚，广东仁皓律师事务所律师。被告：辛金芬，女，汉族，1977年2月26日出生，身份证住址广东省汕头市。原告张善耀与被告辛金芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善耀及其委托诉讼代理人林雪婷到庭参加诉讼，被告辛金芬经本院合法传唤到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款82209.2元、利息2466.276元（以本金82209.2元为基数，自2018年12月26日起计至2019年3月25日）及逾期利息（以本金82209.2元为基数，自2019年3月25日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）;2、原告对被告抵押借款的房屋xx栋x单元xx房享有优先受偿权；3、诉讼费用、保全费、保函费700元、律师费15000元等由被告承担。原告在庭审撤回第3项诉请中的保函费700元，并变更律师费为7500元。本案相关事实2018年12月26日，原告与被告签订一份《个人抵押借款合同》，约定被告于2018年12月26日向原告借款100000元，利息为六分（年利率72%），必须于2019年3月26日前将本金和利息全部还清；被告将其名下房产作为抵押物；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。2018年12月26日，原告向被告转账支付借款100000元。原告自认被告于2018年12月26日支付利息12000元，2019年1月25日支付利息5000元，2019年2月25日支付利息6000元，共计偿还了利息23000元。原告主张其为追索本案欠款支付了律师费7500元，并为此提供了《民事委托代理合同》和律师费发票予以证明。原告确认双方对于抵押房产未办理抵押登记。裁判理由及结果合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告提供的证据已证实向被告支付了借款本金100000元。原告自认被告已偿还部分款项。原告主张被告在出借款项之日支付了利息12000元，由于该日并未发生利息，故该笔款项应依法作为本金扣减，原告支付的本金应按照88000元计算。原、被告约定的利率高于法律规定，本院依法按已还部分以年利率36%计算，未还部分按年利率24%计算。被告2019年1月25日支付5000元后，被告尚欠原告借款本金85603.8元[88000元-（5000元-88000元×36%÷365天×30天）]；被告2019年2月25日支付利息6000元后，被告尚欠原告借款本金82221.2元[85603.8元-（6000元-85603.8元×36%÷365天×31天）]及利息（从2019年2月26日计算至清偿之日，按年利率24%计算）。被告未按约还款已构成违约。原告诉请被告返还借款本金82209.2元，低于被告实际欠款本金金额，故对此诉请，本院予以支持。综上，被告应返还原告借款本金82209.2元及利息（从2019年2月26日计算至清偿之日，按年利率24%计算）。原告提供的证据已证实其支付了律师费7500元，根据合同约定，被告应承担相应的费用损失。房产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告主张其对被告抵押的涉案房产享有抵押权，但双方未办理抵押登记,故该抵押权依法未设立，不发生抵押的法律效力,原告诉请对涉案房产依法处置价款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛金芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告张善耀借款本金82209.2元及利息（从2019年2月26日计算至清偿之日，按年利率24%计算）；二、被告辛金芬应于本判决生效之日起十日内支付原告张善耀律师费损失7500元；三、驳回原告张善耀的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302元，由被告辛金芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方  永  梅二〇二〇年七月一日书记员 车玉婷(兼)书记员 范  渺  渺
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初397号原告（反诉被告）：陆风，男，汉族，1981年4月4日生，系江苏省苏州市平江区人，现住丽江市古城区。诉讼委托代理人：李四玉，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：金茂（丽江）置业有限公司商业分公司。法定代表人：关卓。住所：丽江市古城区。诉讼委托代理人：许铭仁，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告，以下简称原告）陆风诉被告（反诉原告，以下简称被告）金茂（丽江）置业有限公司商业分公司房屋租赁合同纠纷一案，2020年3月18日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2020年4月28日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告于十日内退还原告保证金134164.94元；2.被告十日内向原告支付计算至2020年2月25日止的资金占用费19363.96元；3.被告继续支付自2020年2月26日至实际付款之日止的资金占用费（按照年率6%计）；4.被告承担原告为主张权利而支出的律师费5000元；5.本案诉讼费由被告承担。并提出如下事实与理由：原、被告双方于2014年12月1日签订了租赁合同，约定原告承租被告位于丽江市古城区，该合同并就租金、保证金数额及支付方式等事项进行了约定。合同签订后原告向被告支付了保证金134164.94元。在双方合同履行过程中，因双方发生争议，原告诉至法院，生效法律文书确定被告存在违约，原告享有同时履行抗辩权；上述法律文书生效后，原告曾多次向被告要求退还保证金，但被告未退还，特诉至法院。被告辩称：原告诉请退还保证金无法律依据，双方合同约定，在合同终止且被告确认原告已经履行了全部义务的情况下，被告才应当将保证金退还给原告，虽然双方合同已解除，但原告未履行腾房义务，故被告不应退还原告保证金，原告退还被告房屋时间为2020年1月份，期间产生的房屋占用费应当支付给被告，即便要退保证金，也应当扣除房屋占用费，原告虽享有不安抗辩权，但不足以抗辩本案中原告存在的违约行为，原告第2、3项诉讼请求不能成立，原告主张的第4项请求不属于必要支出，双方也未约定律师费承担事项，故请求驳回原告的诉讼请求。并提出如下反诉请求：1.反诉被告支付2017年9月至2020年1月租金1571905.52元；2.反诉被告支付反诉原告律师费10000元及按照15%的比例承担后续获得支持金额部分的风险代理费；3.本诉及反诉案件受理费由反诉被告承担。提出如下事实与理由：2014年12月1日，被告与原告签订了租赁合同，约定，被告将位于丽江市古城区金茂时尚生活中心228、239铺位出租给原告用于经营酒吧，双方对租赁期限、租金、保证金、双方权利义务等进行了具体约定；合同签订后，至2016年9月，双方发生争议，诉至法院解决，经两级法院审理，于2017年9月判决解除上述合同；判决生效后，原告一直未与被告办理交接手续，迟迟未退房，至2020年1月才将物品搬走，期间未向被告支付租金，其拖欠的房屋占用费已超出其至支付的保证金，特诉至法院。原告针对被告反诉辩称：被告确认其收取了原告保证金的事实，请求驳回被告全部反诉诉请；原告未占用涉案房屋，房屋在二审法院尚未作出判决时已被被告收回，此后将房屋上锁并出租给他人使用，原告多次要求被告返还其个人物品，均遭到被告拒绝，直至2020年1月份，被告提出的事实与客观事实不符。原、被告围绕各自的主张，向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证、质证，对于双方无争议的证据，本院记录在卷，予以佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的照片真实性不予认可，经审查，原告未能提交证据证实照片拍摄时间，故本院对原告提交的照片真实性不予确认，不作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：原告陆风与被告金茂（丽江）置业有限公司商业管理分公司于2014年12月1日签订了《丽江Ｊ.ＬＩＦＥ金茂时尚生活中心租赁合同》，合同约定由被告将坐落于丽江市古城区的金茂时尚生活中心第228、230号商铺出租给原告，租赁期限自2015年1月1日至2023年2月28日，双方因合同引发的争议，诉讼费（含合理律师费）由败诉方负担；该合同就租金、保证金、等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了134164.94元保证金；被告将商铺交付给原告使用。此后，因诉争商铺出现漏水，双方发生争议，诉至本院，经本院审理，于2017年2月20日作出（2016）云0702民初793号民事判决，认定2015年11月14日开始原告陆风将诉争商铺停业，被告于2016年4月底在诉争商铺上加上了一把锁，针对上述纠纷，本院认定原告享有抗辩权，并解除双方合同；被告不服上述判决，上诉至丽江市中级人民法院，该案经审理，丽江市中级人民法院于2017年9月27日作出终审判决，维持本院作出的判决。另查明，2020年1月8日，被告将涉案商铺打开，原告从涉案房屋内将其物品取出。原告为主张权利支出了律师费5000元；被告为主张权利支出了律师费10000元，并约定按照15%的比例承担后续获得支持金额的代理费。本院认为，原告陆风与被告金茂（丽江）置业有限公司商业管理分公司于2014年12月1日签订的《丽江J.LIFE金茂时尚生活中心租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，现双方合同已被生效判决解除，根据双方合同性质，合同解除的，应当终止履行，被告应当退还原告保证金，故本院对原告诉请被告退还保证金及支付相关资金占用费的主张予以支持。针对被告反诉要求原告支付房屋占用费，根据生效法律文书确定，在原告停业以后，被告于2016年4月底在诉争商铺上加上了一把锁；故本院认定，原告在2016年4月起已丧失对涉案房屋的控制，故本院对被告诉请原告支付房屋占用费的主张不予支持。根据双方合同约定，在双方发生纠纷后，产生的律师费由败诉方负担，故本院对原告诉请被告支付律师费的主张予以支持，对被告反诉要求原告支付律师费的主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条之规定，判决如下：一、被告金茂（丽江）置业有限公司商业分公司于判决生效之日起十五日内退还原告陆风保证金134164.94元，并支付截止2020年2月25日止的资金占用费19363.86元；二、被告金茂（丽江）置业有限公司商业分公司继续向原告陆风支付自2020年2月26日至实际付款之日止的资金占用费（资金占用费按照年利率6%计）；三、被告金茂（丽江）置业有限公司商业分公司于判决生效之日起十日内向原告陆风支付其为主张权利而支出的律师费5000元；四、驳回反诉原告金茂（丽江）置业有限公司商业分公司的诉讼请求。本诉案件受理费3470元，减半收取为1735元，由被告金茂（丽江）置业有限公司商业分公司负担，反诉案件受理费19037元，减半收取为9518.5元，由反诉原告金茂（丽江）置业有限公司商业分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  刘智超二〇二〇年七月二十日书记员  和毓婧【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1206号原告：李燕艳，女，彝族，1986年11月23日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨博，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告李燕艳与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李燕艳的委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李燕艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第21幢2层201号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按时交房，并在小区粘贴交房公告，主张增加土地补偿款、补收土地增值税及增加车位款。原告为此诉至贵院。被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：李燕艳（乙方）、文产公司（甲方）于2017年3月18日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：李燕艳向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2017031804439），套内建筑面积为135.69平方米，单价为每平方米4345.85元,房屋总价款589689元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后李燕艳向文产公司支付购房款589689元。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月22日办理20幢、21幢、22幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告李燕艳；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李燕艳支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告李燕艳的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年七月三十日书记员  王 娟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7462号 原告江浩，男，1988年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人柯展、陈映雪（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告汪聪聪，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 原告江浩与被告汪聪聪合同纠纷一案，于2019年8月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告江浩及其委托代理人柯展到庭参加诉讼，被告汪聪聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江浩诉称:原告与被告经他人介绍认识，双方共同达成股票配资合意。2018年6月4日，双方签订借款合同，原告出借600万元配资给被告在第三人高锦屏名下的招商证券账户进行股票操盘，被告追加200万保证金并承诺按照月息1分的标准付息。2018年7月6日，原被告配资合作的招商证券账户出现重大风险，账户中的华仪电气、正平股份、商赢环球均跌停报收，且出现连续跌停。截止2018年8月27日原告账户平仓完毕以后，原告核算发现该账户内出借本金损失1309569.25元。嗣后，原告多次就亏空本金要求被告及时返还，被告均以各种理由拖延。鉴于国家相关政策明确案涉借款合同无效，为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告向原告返还借款本金1309569.25元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告汪聪聪未作答辩，也未提交证据。 经审理，本案事实与原告所诉一致。 另查明，原告江浩（甲方）与被告汪聪聪（乙方）签订的《借款合同》还约定了：本合同项下的借款资金只限于通过指定的账户进行证券投资，双方同意将如下账户作为指定的专用证券账户：券商招商证券，户名高锦屏，账户×××09；甲乙双方共享指定专用证券资金账号及密码，由乙方实际操作该账号上的股票买卖交易；为减少甲方的资金风险，保证资金运用的安全性，乙方同意遵守下列风控线：账户资金到改密线（672万），甲方有权更改交易密码；到平仓线（660万），甲方有权强行平仓，到出金线（800万），乙方有权在未结束借贷关系前提取现金；甲方除本协议约定情况外不得强制平仓账户上的股票。如果因行情急剧变化、操作失误、系统性风险影响导致资金账户中甲方投资本金损失，即账户平仓后的资产总和小于甲方的出借本金，差额部分由乙方承担。等等。 还查明，原告通过向与高锦屏证券账户关联的中国农业银行账户转账的方式交付了《借款合同》项下的款项，于2018年6月8日转账400万元，于2018年6月29日转账200万元。 被告汪聪聪于2018年6月8日向原告江浩中国银行账户转账40000元，附言招商400利息；于2018年7月3日通过案外人杨荷账户向原告账户转账16667元。 原告于2018年7月5日从证券账户取款961139元，于2018年7月13日取款3186640.76元，于2018年8月28日取款542651元，以上款项合计人民币4690430.76元。 以上事实，由原告提交的《借款合同》、招商证券咸阳世纪大道证券营业部对账单、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行个人账户明细及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据原告江浩与被告汪聪聪签订的《借款合同》，案涉借款实际用于证券投资，由原告江浩出借给被告汪聪聪600万元，汪聪聪自己出资200万元作为保证金，合计800万元全部进入案外人高锦屏的证券账户用于证券交易。由此可认定原、被告签订的协议虽然名为《借款合同》，但其实质是被告汪聪聪利用他人证券账户进行场外融资交易的合同。因此，本案案由应为合同纠纷。上述合同违反了《中华人民共和国证券法》第一百二十条关于“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务”的规定，应为无效合同。 合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，关于被告汪聪聪应返还给原告的款项金额问题，原告出借给汪聪聪600万元，截至目前，原告已取回款项4690430.76元，扣减被告已支付的款项56667元，被告汪聪聪应返还给原告的款项金额为1252902.24元。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪聪聪返还原告江浩款项人民币1252902.24元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告江浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币8293元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币13293元，由原告江浩负担255元，由被告汪聪聪负担13038元。 原告江浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告汪聪聪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年七月三十日 代书记员 李思佳
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1137号原告：刘梦林，女，汉族，1990年7月9日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告刘梦林与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梦林的委托诉讼代理人王正达到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘梦林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第7幢32层3201号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按时交房，并在小区粘贴交房公告，主张增加土地补偿款、补收土地增值税及增加车位款。原告为此诉至贵院。被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：刘梦林（乙方）、文产公司（甲方）于2016年1月21日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：刘梦林向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016012802469），套内建筑面积为70.78平方米，单价为每平方米4285.01元,房屋总价款303293元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后刘梦林向文产公司支付购房款303293元。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月20日办理7幢、8幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告刘梦林；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘梦林支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告刘梦林的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年七月十六日书记员  王 娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12451号原告廖永周，户籍地址四川省原告黄宗润，户籍地址四川省共同委托代理人徐辉，广东君一律师事务所律师。共同委托代理人虞丽，广东君一律师事务所律师。被告温冉冉，户籍地址湖北省委托代理人赵小建，广东广和律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人徐辉、被告委托代理人赵小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年2月26日通过现金存款的方式向被告借款人民币60000元，未出具书面的借条。被告在龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初3893号民事判决中承认该借款事实，但一直未予偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金60000元及利息9096元（以60000为基数，按年利率6%从2017年2月27日计算至实际给付之日为止，暂计至2019年8月25日）；2、由被告承担本案诉讼费、公告费等。被告辩称，原、被告之间存在着婆媳关系，同时原、被告共同生活有6年之久，日常会出现一定的经济往来，原告主张被告向原告借款，但未提交证据证明该笔6万转款为借款，因此应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交了《存款业务回单》以证明原告于2017年2月26日向被告银行卡尾号为9877的银行账户转账6万元的事实。原告又向本院提交《庭审笔录》《（2019）粤0307民初3893号民事判决书》证明被告与两原告的儿子廖学云属于同居关系并生有两子，原告向被告转账60000元是为被告购车所用，被告虽然否认系被告购车所用，但确定了该转账事实。原告还向本院提交了户口本以证明原告与廖学云的亲子关系。被告对以上证据的真实性均予以确认。《（2019）粤0307民初3893号民事判决书》显示被告所购买车辆注册日期为2017年4月5日。被告向本院提交《支付宝转账记录》以证明在2017年至2018年期间被告也多次向原告转账，被告称原、被告系婆媳关系，因而经常会有经济往来，被告向原告支付生活费。原告称该证据没有显示具体的身份信息，并不能证明被告向原告转账的事实，且被告与原告儿子廖学云生有两子，均在原告处抚养，该费用属于被告两子的日常生活费用，并不属于被告所称的经济往来，并不能抵扣原告向被告一次性转账60000元的事实。庭审中，原告称因被告工资收入较低，故向原告借款作为买车的部分首期款，同时被告还向其他亲属借钱交付车辆首期款。原告作为被告的公公婆婆，没有法定义务为其提供日常生活开支帮助，且两原告属于残疾人，一次性转账60000元给被告，实属金额较大，也没有证据显示原告所转60000元属于赠与或者其他方面的经济帮助。本院认为，本案的争议焦点为原告向被告的转账是否属于借贷行为。双方均认可原告有向被告转账60000元，原告主张是借款给被告买车，被告则主张是原告给予的生活费。本院认为，两原告没有法定义务为被告提供日常生活开支帮助，而且60000元金额属于较大开支，被告辩称转账用于日常生活开支，本院不予采信。另外，原告向被告转账时间为2017年2月26日，被告所购买车辆注册日期为2017年4月5日，时间相隔较近。综上，本院采信原告所称该转账60000元是给被告用于购买汽车的主张。至于转账60000元是属于借款还是赠予？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，本条是关于提高证明标准的特殊情形的规定，提高的证明标准，要求达到显而易见的程度，对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因此，证明上述款项系赠与的举证责任应当由被告承担。现被告提交的证据不足以证明原告对被告有赠与的意思表示，结合原告二人的经济能力、对赠与意思表示的否认等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。关于被告向原告的微信转账记录，被告主张是向原告支付生活费，本院予以采信。因此，原告诉请被告偿还借款60000元，本院予以支持。关于逾期借款利息，原告诉请被告以60000元为基数，按年利率6%从2017年2月27日计算至实际给付之日止。因涉案借款未约定借款利率，故被告应以借款本金60000元为基数，自原告起诉之日的次日即2020年4月29日起，按照年利率6%的标准支付至借款实际偿还之日止。原告诉请利息的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温冉冉应于本判决生效之日起三日内偿还原告廖永周、黄宗润借款人民币60000元及利息（以借款人民币60000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月29日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告廖永周、黄宗润的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币763.7元，由原告廖永周、黄宗润承担100.7元，由被告温冉冉承担663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇二〇年七月二十三日书记员  文精英
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1120号原告：赵成，男，汉族，1974年9月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告：杨薇，女，汉族，1977年10月30日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县，委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告赵成、杨薇与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵成、杨薇的委托诉讼代理人王正达到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵成、杨薇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第1幢17层1703号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年6月30日为6400元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按时交房，并在小区粘贴交房公告，主张增加土地补偿款、补收土地增值税及增加车位款。原告为此诉至贵院。被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：赵成、杨薇（乙方）、文产公司（甲方）于2016年3月31日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：赵成、杨薇向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016040106985），套内建筑面积为113.7平方米，单价为每平方米4327元,房屋总价款491980元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后赵成、杨薇向文产公司支付购房款491980元。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月17日办理1幢、2幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告赵成、杨薇；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵成、杨薇支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告赵成、杨薇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年七月十六日书记员  王 娟
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初2651号之二原告：中国银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684838421538G），住所地海门市海门街道解放中路**。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：张智慧，女，1978年10月16日生，汉族，户籍地海门市，现在南京女子监狱服刑。原告中国银行股份有限公司海门支行与被告张智慧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年7月15日向本院提出对被告张智慧的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司海门支行撤回对被告张智慧的起诉。案件受理费减半收取计416元，由原告中国银行股份有限公司海门支行负担。审 判 长  张小林人民陪审员  黄 芬人民陪审员  陆建英二〇二〇年七月六日法官 助理  张玉梅书 记 员  陆玉群