河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初802号 原告：李景艳，女，1967年3月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李硕，女，1989年11月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系原告女儿。 被告：陈林，女，1975年4月3日出生，汉族，安徽省淮南市潘集区人。 委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：李文民，男，1966年9月7日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告李景艳与被告陈林、李文民赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景艳及其委托诉讼代理人赵志成、李硕，被告陈林的委托诉讼代理人李伟强，被告李文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告李文民在2019年6月28日至2020年1月21日期间向被告陈林所做的涉及18万元的赠与行为无效。2.请求法院判令被告陈林返还原告18万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李文民是合法的夫妻关系，双方于1988年9月9日登记结婚。2019年6月初，被告李文民与朋友打麻将时在牌桌上认识了被告陈林，随即两个发展为情人关系。2019年6月28日至2020年1月21日期间，被告李文民通过微信向被告陈林转账79次共计18万元。2020年3月15日，被告李文民与被告陈林的情人关系被原告发现，经查阅被告李文民的微信才知道被告李文民私自向被告陈林转账18万元。原告认为上述款项系原告与被告李文民夫妻关系存续期间取得的夫妻共有财产，被告李文民在与原告婚姻存续期间，将大量钱款赠与陈林，既非因日常生活需要，又未取得共有人原告的同意，系擅自处分，严重侵犯了原告的财产权，被告李文民的赠与行为应属无效，且被告陈林取得上述财产违反了《民法通则》规定的公序良俗及《婚姻法》的相关规定，属于非善意的不法取得，该赠与行为无效。综上，原告为了保护自己的财产权免受侵害，特将被告诉诸法院，请求法院判如诉请。 被告陈林辩称，一、原告所述与事实不符，二被告并非情人关系，系朋友关系。被告李文民雇佣被告陈林当司机，并租用陈林的小型轿车出门办事，约定每月租金15000元，人车随叫随到，原告所述大部分的转账是租车、包车的费用。2019年5月底到2020年4月工资应该是165000元，但被告李文民只支付了113000元，尚欠52000元。2019年7月17日的30000元有一半是租车的费用，一半是李文民从我这换取的现金，我当日从银行取款给的他，还有500元、1000元、2000元的转账是李文民打麻将时需要现金，和我换的钱。有的一二百的转账是我给李文民交话费，李文民转给我的。在2019年11月份，我开车拉着李文民去定州办事，车被撞了，李文民应承担12700元的维修费。原告诉称18万元都是赠与款与事实不符。二、原告所述款项数额与实际不符。李文民全部转账不到18万元，我也给李文民微信转款1400元，都是李文民急需时借给他的。三、即使是赠与，但金钱属于种类物、不可分割物，所有权在交付时已经转移，无需变更权利登记，原告也无权要求我返还。即使所转款项确是夫妻共同财产，李文民也有一半的所有权，而且李文民在日常生产生活中的支出有处分权，原告认为李文民处分了自己的财产应由李文民返还，与被告无关，其要求被告返还的诉求依法不能成立。综上所述，原告诉称的赠与说法不能成立，也没有证据证实，李文民转款更不属于无效民事行为。原告与被告李文民系夫妻关系，现在要求我返还款项，明显是双方共同虚假陈述，意图侵害我的财产权利，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告李文民同意原告的诉求，认可原告主张的事实，认可转给陈林款项无效。当时因为有点关系，想发展关系。应该返还原告，也同意返还给原告。 原告李景艳为支持其诉讼请求，提交的证据：1、原告李景艳与被告李文民的结婚证一份，证实原告与被告李文民1988年9月9日登记结婚，系夫妻关系。2、2020年3月21日被告李文民与被告陈林的微信聊天记录一份，证实二者为情人关系。3、微信转账账单三页，财务通科技有限公司微信支付交易明细30页，证实被告李文民给被告陈林转账共计79笔，合计172816.66元，其中2019年7月17日15时39分56秒、15时40分22秒、15时40分51秒李文民分别给陈林转款10000元，共转款30000元。被告陈林质证意见：对结婚证真实性无异议，对微信聊天记录有异议，对真实性和关联性均有异议，微信聊天记录不能证实二被告的真实身份，而且就这些内容不能证实二被告存在不正当两性关系；聊天记录2020年3月16日以后的，与原告所诉的2019年6月至2020年3月15日不属于同一时间段。对转账的真实性不予否认，需认真核实，不认可是赠与性质。被告李文民质证意见：对证据1-3认可，微信中老四是李文民，小四是陈林，陈林的原来网名是红太阳，我称呼陈林为小四，陈林称呼我为老四，我和陈林是情人关系。在牌桌上认识的，一起喝酒打牌还有其他的不好说了，发生过关系。开始不知道，后来才知道陈林有丈夫。陈林的手机号是158××××9601。对于原告提交微信账单认可，不知道转了多少，没有核算过。4、（1）提交被告李文民与陈林的语音通话录音光盘一份，原告称该语音通话的原始载体在被告李文民的手机，原告发现后用自己的手机拍的视频，是在2019年7月17日拍的，通话时间是7月17日之前，只是声音，无图像。现在被告手机没有这段通话了，被告删除了。（2）视频录像一段，证实被告李文民与陈林在一起租房，并一起居住。被告陈林质证意见：证据（1）没有原始载体，我方对证据的合法性和真实性有异议。被告李文民质证意见：证据（1）通话视频没有了，是删除了。是原告拍的视频，是偷着拍的。我和陈林在隆基泰和租过房，拍的视频是真实的。我有时候也过去，有时候也回家。5、被告李文民的悔过书一份，证实李文民与陈林系情人关系。被告陈林质证意见：是原告与李文民夫妻之间的事，与本案无关联性。被告李文民质证意见：是我写的，是我真实的意思表示。 被告陈林提交的证据：1、行驶证，因租车没有签合同，所以只能提交行驶证，证实被告陈林有一辆车，是北京牌轿车，被告李文民雇佣陈林当司机，租陈林车出门办事，每月租金15000元。2、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，载明2019年7月17日，陈林卡号为62×××05账号ＡＴＭ机支取现金3笔，每笔5000元，共计支取15000元，证实2019年7月17日，李文民给陈林转款3万元当日，陈林在建设银行支取15000元现金给李文民。3、微信交易流水，证实被告陈林给被告李文民转款总计2200元，2019年6月1日转款20元，2019年7月10日转款300元，7月18日转款500元，7月26日转款100元，8月7日转款100元，8月27日转款200元，10月6日转款100元，10月16日转款80元，11月5日转款500元，12月12日转款100元，2020年1月12日转款200元。4、微信手机话费充值账单，证实陈林收到李文民转款，给李文民交两笔电话费，一共150元，分别发生在2019年8月15日、12月14日。原告李景艳质证意见：对行驶证复印件认可，对证明目的不认可，李文民是工人，不可能每月包一辆车，陈林只提供了车辆复印件，陈林是否具备出租资格无法认定，对陈林说的每月包车不认可，不具有关联性。微信转账请法院核对。对陈林支取15000元真实性认可，对证明目的不认可，不能证明给了李文民。对电话费两个单子认可。被告李文民质证意见：认可陈林交电话费、微信转账，不认可给我15000元现金。 综合原、被告举证、质证，本院认定证据如下：结婚证是婚姻登记管理机关签发的证明婚姻关系有效成立的法律证件，具有证据效力。微信聊天记录能够与微信转账相互印证是双方聊天内容的记录，具有证据效力。原告微信转账账单，是财付通支付科技有限公司出具的关于转账交易内容的流水，具有证据效力。语音通话录音光盘，因原始载体丢失，不具有证据效力。视频录像系现场录制，内容真实，与本案具有关联性，具有证据效力。悔过书与其他证据相互印证，是被告李文民的真实意思表示，具有证据效力。行驶证虽能证实车辆的所有权人，但该车不具有从事出租业务的相关资质，陈林与李文民未签租车合同，李文民对租车亦不认可，不能仅凭行车本证实被告李文民租用被告陈林的车，该证据对陈林所主张的李文民租车事实不具有证明效力。被告陈林提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，具有真实性，该明细清单显示陈林在建设银行支取15000元现金，陈林据此主张将所支取现金15000元给了李文民，李文民对此否认，该证据对陈林所主张事实不具有证明效力。被告陈林主张李文民转款中有12700元是李文民应承担的车辆维修费，无证据证实，依法不予采信。被告陈林提交的微信交易流水是财付通支付科技有限公司出具的关于转账交易内容的流水，具有证据效力。微信手机话费充值账单是财付通支付科技有限公司出具的关于手机话费充值的记录，具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：原告李景艳与被告李文民1988年9月9日登记结婚，夫妻关系存续至今。被告陈林与被告李文民2019年6月相识，后发展为情人关系。被告陈林与被告李文民交往期间，自2019年6月28日至2020年1月21日，被告李文民通过微信向被告陈林转账79笔，转款金额共计172816.66元。2019年6月1日至2020年1月12日，被告陈林给被告李文民转账11笔，共计2200元,2019年8月15日、2019年12月14日陈林给被告李文民缴纳电话费共计150元。以上合计被告陈林给被告李文民转款、交电话费2350元。2020年3月，原告李景艳发现二被告之间的婚外情，李文民未再与陈林来往。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被告李文民通过微信向被告陈林转款172816.66元，被告陈林均予以接受，考虑被告李文民与被告陈林之间存在情人关系的事实，应认定被告李文民给予被告陈林款项的行为构成赠与。被告陈林主张被告李文民给其转账的款项是租车包车的费用，但未提交租车合同，其所有的车辆也不具备从事出租业务的资格，被告李文民对此不认可，故本院对其主张依法不予采信。被告陈林主张2019年7月17日收到李文民转款30000后，支取15000元现金给付李文民，无证据证实，依法不予采信。被告陈林主张被告李文民给其转款中包含其车辆维修费12700元，无证据证实，依法不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，在夫妻双方未约定归各自所有的情况下，原则上归夫妻共同所有。夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处分权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。夫或妻非因共同生活需要对夫妻共财产做重要处分决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，被告李文民赠与被告陈林款项行为发生在婚姻关系存续期间，在无证据证明属于被告李文民个人财产的情况下，应属于李景艳与李文民夫妻共同共有的财产。被告李文民赠与被告陈林的款项数额较大，非因日常生活需要，也无证据证实经原告李景艳同意，且被告李文民赠与行为基于婚外情关系，违反了公序良俗原则和社会公德、婚姻伦理道德，损害了原告李景艳的财产权益。被告陈林明知被告李文民有配偶，仍与其保持情人关系并接受赠与，从被告李文民处取得款项系非善意取得，故依法认定该赠与行为无效。被告李文民赠与被告陈林172816.66元，被告陈林应予返还。因此，对被告陈林给李文民转款、交电话费2350元，应从返还款中予以扣减，确定被告陈林返还原告李景艳人民币170466.66元。 综上所述，原告李景艳请求确认被告李文民赠与行为无效并返还赠与款，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下： 一、被告李文民赠与被告陈林172816.66元的行为无效； 二、被告陈林于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李景艳人民币170466.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告李文民、陈林各自负担975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 侯泊舟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华