吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1780号 原告：格致汽车科技股份有限公司，住所地吉林省辽源市东辽县白泉镇连昌村五组。 法定代表人：王中，董事长。 委托诉讼代理人：朱月铭，系格致汽车科技股份有限公司法务。 委托诉讼代理人：史金龙，系吉林史金花律师事务所律师。 被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区（泉塘街道）漓湘东路9号。 法定代表人：刘康林，公司董事长。 委托诉讼代理人：莫健根，系湖南通程律师事务所律师。 被告：湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区（泉塘街道）漓湘东路269号。 负责人：姚志辉，总经理。 委托诉讼代理人：莫健根，系湖南通程律师事务所律师。 原告格致汽车科技股份有限公司与被告湖南猎豹汽车股份有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱月铭、史金龙，二被告委托诉讼代理人莫健根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格致汽车科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告签订合同编号为CFFLHT2018001-4号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）、合同编号为CFFLHT2018015-4号采购补充合同、合同编号为CFFLHT2019019-04号采购补充合同2；2.判令被告赔偿原告各项损失人民币5019115.01元及利息（中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算，其中履行保证金105万元从2019年2月3日起计算至给付完毕止、设变费48396.01元从2019年4月30日起计算至给付完毕止、终验收费2614400元及质保金1306319元从2019年5月1日起计算至给付完毕止）；3.案件受理费、律师代理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告湖南猎豹汽车股份有限公司以被告湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司与原告于2018年1月4日签订合同编号为CFFLHT2018001-4号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同，合同约定总价款为人民币10500000元（含税），并对付款方式、履约保证金的数额及返还方式、时间、供货范围、技术规范、装运标志、交货方式、质量保证、检验等进行了约定，在合同履行过程中原告与被告于2018年5月16日签订CFFLHT2018015-4号补充合同，对税率及合同总价款、付款方式进行了调整；2019年8月双方签订CFFLHT2019019-04号补充合同2，最终确定了双方的合同总价款为13325479元。因被告在合同履行期间内拒不履行给付到期货款义务和终验收义务，且经原告多次催要，被告未给予回应，已经构成根本性违约，故请求法院判令解除合同，赔偿各项损失，维护原告的合法权益。 湖南猎豹汽车股份有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司辩称，两被告现共同答辩如下:一、本案案由不是买卖合同纠纷，而是涉及新产品研究开发的技术开发合同纠纷;详见当事人双方《采购合同》前言、1.3、3.5、4、10、11、12.1、13.2、13.3、19、21.1、26、28.5等条款内容，该些条款均涉及新产品开发、技术协议、技术规范、技术资料、技术培训、技术服务、工业产权、技术秘密等技术开发合同的内容。按照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条、第四十三条的规定，本案一般应当由具有技术合同纠纷案件管辖权的中级人民法院审理。为此,建议贵院依职权审查并裁定是否应当将本案移送辽源市中级人民法院管辖审理。二、原告诉求不明确，应进一步明确其具体诉求，阐明其诉求的货款、履约保证金、设变费的具体数额，否则，被告无法进行具体有针对性的答辩。三、撇开以上程序性的问题，就原告的诉称的事由及诉求，被告认为原告的大部分诉求缺乏充分的事实、合同与法律依据，具体如下:1.原告诉求货款无依据。双方《采购合同》1.3条款明确约定:合同总价款除了包含合同约定的模检具一批的价款以外，还包含了F1、F2、P0样件各100台份，价值占合同总价1%的模检具备品备件费用等,而原告并未举证证明其交付给被告的货物属于合同约定价款以外的货物，因此，其与货款相关的诉求应予驳回；2.原告诉求设变费无依据。同上，《采购合同》1.3条款约定合同总价款还包括因被告原因导致设计变更产生的在合同总价2.5%之内的费用，按照双方《采购合同》及两份补充合同约定，合同总价款13325479元计算，即便存在因被告原因导致设计变更产生设计变更费用，但只要费用增加不超过13325479元×2.5%=333136.97元,被告均无需承担另行支付设变费的义务。而原告未能举证证明因被告原因导致设计变更产生超过333136.97元的费用;另外，原告证据还涉及不属于本合同约定事项的COUPE项目设变费，与本案CS3BEV项目争议无关，因此，其与设变费相关的诉求应予驳回；3.原告诉求全额退还履约保证金依据不足，因原告逾期交货，依约被告有权从应付合同价款中扣除相当于合同总价款5%即666273.95元的金额。具体如下:（1）按照双方《采购合同》15.1条款的约定，原告应于2018年9月30日前将其负责开发制造好的货物交付给被告;7.1条款约定交货方式为被告工厂交货;16.1条款约定原告逾期交货的，每逾期一周应向被告承担合同总价款1%的违约金，最高不超过合同总价款的5%，违约金可从合同价款中扣除等。《补充合同2》第一条第四款约定合同总价为13325479元，合同总价款5%相当于666273.95元；（2）原告提供的在案证据显示，原告最后向被告工厂交货的时间是2019年1月12日，按约定的交货期限2018年9月30日计算，逾期104天，即14周加6天，超过5周。即使按原告提交补充证据主张被告数据锁定时间延后35天原告工期顺延35天,但按顺延后的交货期计算也还逾期69天接近10周。据此，被告依照上述合同条款的约定,有权在应付原告价款中扣除666273.95元逾期交货违约金。原告诉求金额也应扣除666273.95元。4.原告诉求逾期付款利息损失依据不足。（1）本案不是买卖合同纠纷,原告诉求按照同期银行贷款利率逾期罚息利率计算利息损失缺乏法律依据;（2）原告未举证其损失及其计算方法;（3）即便有利息损失也只是存款利息损失，且不能按照原告单方主张的金额为基数;（4）此外，除本期应返还部分（105万元-666273.95元=383726.05元）履约保证金以外，以往各期应付合同价款合计9404700元均已支付，可见被告无恶意违约的故意。因此，请求贵院酌情减免被告逾期付款的责任。5原告诉求被告承担律师代理费缺乏合同依据，应予驳回。6.因原告诉求大部分缺乏依据不应得到支持,其应承担本案大部分的诉讼费用。四、针对原告变更后的诉求，被告答辩意见如下:原告诉求解除采购合同及两份补充协议并赔偿所谓的损失,其理由不能成立，其诉求应予驳回。理由是:1.被告并未构成根本性违约，也不存在拒不履行合同义务的情形,原告诉求解除合同缺乏法律和合同及事实依据。按照双方的合同约定,被告已经按约定进度向原告支付的合同价款超过了合同总价款的70%。2.对原告主张105万元保证金，依约被告可扣除666273.95元后仅剩余383726.05元未付，拖欠金额仅占总价款2.8%，即使拖欠也不构成违约。3.对于原告主张的终验收款，因为尚未符合付款条件，原告之前未主张被告也未拒绝，不存在违约情形。此外，从终验收款付款的另一个条件（第三方审计通过)的角度来说，因双方经招投标后签订的合同出现交易标的及约30%价款增加的实质性改变，导致至今未能通过第三方审计;因此，合同约定的终验收款付款条件尚未成就，被告不存在拒付款的违约情形。4.对于原告诉称的被告拒不履行终验收义务问题，原告诉称不是事实，因为双方一直在沟通终验收事宜，其中在原告起诉前一个月的2019年9月，原告仍到被告外协工厂在对其提供的模检具设备进行调试，但在2019年10月初原告就已经提起诉讼，且诉称与事实不符导致争议。5.而对于原告诉求的质量保证金，更是缺乏依据，因为原告提供的设备至今未通过终验收，12个月的质量保证期尚未起算，当然也不存在拖欠质保金价款的违约情形。可见，原告诉称的被告根本性违约或拒不履行合同义务的情形不存在,原告诉求解除合同不符合法律规定的条件，也没有双方约定可解除的情形,原告解约及赔偿损失的诉求均应驳回。综上，希望贵院在查明事实的基础上，依法作出公正的裁判。 原告向本院提交证据如下： 证据一是原告与被告签订的CFFLHT2018001-4CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同、CFFLHT2018015-4CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包） 采购合同补充合同、CFFLHT2019019-04CS3BEV项目车身冲压件模、检具第六包采购合同补充合同2的复印件各一份及附件24-6第六包模检具分项报价表三张；主要内容将原税率16%变更为13%及原合同项下模检具分项报价总价款从1342.75万元变更为1332.5479万元,证明原告与被告签订的合同生效后，在合同履行过程中又签订了两份补充协议，最终确定合同总价款为1332.5479万元。 证据二是CS3BEV项目冲压件模、检具项目预验收确认报告一份、附页一份、模具回厂申请确认表四张、F2供件地址及数量情况邮件送货单四张、收货清单十张；证明原、被告双方合同成立并生效后，经被告对模检具进行预验收后，原告已经按合同约定及被告指示履行了交付模、检具的义务，并经被告公司确认。 证据三是税率调整13%付款计算清单及开具发票、回款凭证一组，证明截止至2019年4月20日被告尚拖欠原告履约保证金、应付款及设变费用共计人民币5019115.01元。 证据四是原告出具的设变更改方案及报价单各一份、项目启动申请表二份、被告出具的设计变更通知单一份，证明原告与被告双方对合同约定外产生的设计变更费用达成一致意见，且该设变费用被告未给付。 证据五是数模及材质更新记录表一份、被告工作人员曾伟斌与原告之间的邮件，证明原告交货时间与合同约定时间不符，是因被告在合同履行过程中多次对双方约定的数据、材质进行变更、更新导致的。 证据六是2019年8月26日邮件附催款函一份，证明被告未按约定付款，原告进行催要后，被告一直消极履行付款义务，且在原告进行催收后一直未给予原告明确答复，被告迟延履行付款义务，致使不能实现合同目的，已经达到法定解除的条件。 证据七是模具交付后原告方人员现场调试出差凭证一组，证明原告交付模、检具后，已经派人对模、检具进行了最终安装调试，但被告为了达到不履行付款义务的目的，利用其优势地位拒不履行合同终验收义务。 证据八是原告员工姚玉铁与被告吴振宇主任之间通话录音光盘一份，证明被告于2019年4月起已经停产，不能履行合同约定的付款义务，致使不能实现双方签订合同的目的，达到法定解除条件。 证据九是证人孙如来的证言：证明其是原告单位职员，单位发到邵阳、株洲的模具，是其做售后工作的。模具发到现场后单位派出调试人员进行调试，直到模具调试完成、符合生产状态为止，但由于客户方没有生产任务，其他厂方人员离开了，我们也离开了，证人负责售后的时间是从2018年12月份开始到2019年的6月份。在2019年2-3月份期间原告的模具生产了100件，到了5月-6月份原告的模具满足了生产需求，但没有接到客户的生产任务，原告没有办法继续调试。 证据十是证人赵冰的证言，我是2019年3月份交付模具的，当时模具有些问题，经过努力以后达到客户需求，后来去了猎豹的总厂核对标件数量，后来又回到邵阳继续工作，在工作期间听他们说邵阳要停产，我们的设备已经可以满足客户的需求了，在6月中旬接到单位通知让我回来了。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月4日与被告湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司签订合同编号为CFFLHT2018001-4号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同，合同约定总价款为人民币1050万元（含税），合同对付款方式、履约保证金的数额及返还方式、时间、供货范围、技术规范、装运标志、交货方式、质量保证、检验等进行了约定，交货时间为2018年9月30日。因国家税率调整及被告采购清单调整，被告增加5个零件的模检具的开发，原告与被告于2018年5月16日签订CFFLHT2018015-4号补充合同对税率及合同总价款、付款方式进行了调整；后又因国家税率的调整，原告与被告于2019年8月双方签订CFFLHT2019019-04号补充合同2，最终确定了双方的合同总价款为1332.5479万元。在合同履行过程中，原告按照合同约定履行了自己的义务。被告未按合同约定及时退还原告履约保证金105万元。在原告于2019年9月对模、检具调试结束后，被告未积极履行终验收的合同义务，至原告要求解除合同之日，被告仍未履行合同终验收义务。被告现尚欠原告终验收款261.44万元、质保金130.6319万元。 上述事实有原告提供的证据及双方无争议的事实予以认定。 本院认为，根据原告与被告签订的CFFLHT2018001-4号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同约定，合同总价款10%的履约保证金应在模检具到达被告指定的现场后30日内，被告无息退还，但被告至今未退还，而且在原告一再催款的情况下，被告仍未退还，其行为构成违约；按照合同履行惯例，被告在原告对交付的模、检具调试结束后即应该积极履行合同约定的终验收义务，实现合同目的，达到双利双赢，但因被告的怠于履行终验收的合同义务，导致合同无法进一步履行，影响了合同的目的实现；而且因被告的不履行终验收合同义务，必然导致被告在终验收后给付原告的终验收款和质保金的条件无法成就；综上，被告的违约行为已经构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项的规定，原告要求解除合同的请求应予支持。原告要求被告赔偿损失5019115.01元中的设计变更费48396.01元，按照合同1.3条款的约定，因未超过合同总价款的2.5%，该费用应包括在总价款中，故该损失不属于可得利益损失，不予支持；其余的履约保证金105万元、终验收款261.44万元及质保金130.6319万元属于原告的可得利益损失，应予支持。被告以原告未按合同约定的2018年9月30日期限交付模、检具，根据合同16.1条款约定原告逾期交货的，每逾期一周应向被告承担合同总价款1%的违约金，最高不超过合同总价款的5%，违约金可从合同价款中扣除的抗辩，因原告逾期交货是被告设计变更，增加5个零件的模检具开发所导致，并非原告自身原因所致，故被告的抗辩不能成 立。被告湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司不具有法人资格，其民事责任由湖南猎豹汽车股份有限公司承担。因原告与被告签订的采购合同中未约定被告违约的违约责任，原告以被告违约为由要求被告支付逾期付款损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的请求应予支持。但起始时间应以被告收到含有解除合同意思内容的变更诉讼请求申请的2020年5月18日为起始日。原告要求被告承担律师费的请求，因没有法律和合同依据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告格致汽车科技股份有限公司与被告湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司签订的合同编号为CFFLHT2018001-4号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同、合同编号为CFFLHT2018015-4号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同补充合同及合同编号为CFFLHT2019019-04号CS3BEV项目车身冲压件模、检具（第六包）采购合同补充合同2，自被告湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司于2020年5月18日收到原告格致汽车科技股份有限公司变更诉讼请求申请之日起解除； 二、被告湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效后立即赔偿原告格致汽车科技股份有限公司损失4970719元（5019115.01元-48396.01元）及利息（利息自2020年5月18日起，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告格致汽车科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23283元、诉前保全费5000元，由被告湖南猎豹汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  孟凡君 二〇二〇年七月十六日 书记员  谷纯华