河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1521号上诉人（原审被告）：易群，女，1954年6月11日，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑英，女，1953年1月6日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：朱赛凤，河南达兴律师事务所律师。上诉人易群因与被上诉人赵淑英民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易群上诉请求：依法撤销原审判决，并驳回赵淑英的诉讼请求；本案一审及二审诉讼费、保全费由赵淑英承担。事实与理由：一、一审在适用程序上明显有误，并导致了错误的判决结果。一审判决书没有列举易群所举证据，更没阐述不予采信的理由。一审判决书虽没列举赵淑英所举证据，但却违背证据规则，完全采信了对方的证据及证明方向。易群对赵淑英提交的大部分转款凭据的真实性没有异议，但易群对其证明方向有异议，这些证据不能支持赵淑英的诉讼请求。二、一审认定事实明显有误。一审没认赵淑英委托易群代购威乐币的代理关系明显错误。一审认定双方是赵淑英借钱给易群的借贷关系更错误。没有任何证据能证明赵淑英向易群转款是借给易群，上述大量证据能有力证明绝大部分转款是用于赵淑英购买威乐币。如果是借款，即便不写借款手续，也应当口头约定借款数额、利率与还款时间，本案中没任何这方面的约定。2018年3月20日，赵淑英给易群的最后一笔转款5000元，事由栏中写的是“还款”。足以证明赵淑英在购买威乐币过程中借易群的钱，而不是易群借赵淑英的钱。一审判决认定的借款数额与赵淑英主张不一致。易群有证据证明赵淑英自认还欠易群15000元没有还清。三、在诉讼之前的2018年4月18日，赵淑英还自认欠易群的借款没有还清。赵淑英辩称，上诉人在其上诉状中称一审庭审期间其提交的第一组证据中有答辩人签字的《协议书副本》3份，能够有力证明答辩人与威乐国际建立了关于威乐币的买卖关系。威乐国际这个公司在国家工商信息网上无法查到，易群也没有证据证实该公司的存在，无法证实赵淑英与威乐国际存在威乐币的买卖关系。上诉人提交的第二组证据是8副电脑截屏，上诉人以此证明答辩人用8个账号向威乐国际购买了8笔威乐币。该证据并不属实，很可能是合成的，也有可能是上诉人借答辩人钱以后，还用答辩人的名义购买了威乐币，所以上诉人才会有这些账号和密码。另外，在一审庭审笔录第十页上显示：上诉人称答辩人刚开始购买威乐币有盈利，从后台可以提现，还称在后台绑定银行卡，钱就到卡上了。并且在上诉人提交的8副电脑截屏上，也显示答辩人的金额有1619元，891元，633元等等，可是从答辩人提供的银行流水上，却没有所谓的威乐国际向答辩人支付该费用。可见，上诉人提供的第二组证据并不属实，不能证明答辩人与威乐国际存在威乐币的买卖关系，更不能证明答辩人与上诉人之间是代理关系。通过上诉人提交的微信截屏内容来看，答辩人并没有一句表述转给上诉人的钱是让其代购威乐币的，无法证实该证据的真实性。答辩人认为，即便上诉人能够提供微信截屏的原始载体，也不能证明答辩人转给上诉人的钱是让其代购威乐币的，而且微信截屏中没有上诉人的对话，显然不符合常理。在一审庭审期间，上诉人认可收到答辩人给其的265000元，所以答辩人主张265000元的金额并没有问题。一审法院判决时，将答辩人受伤住院期间，上诉人因从答辩人处借走巨额钱财无法偿还，给答辩人5000元作为补偿的费用，从265000元中予以扣除，所以才支持答辩人借给上诉人26万元，而上诉人在上诉状上又推翻这265000元，只承认23万元。对于上诉人称答辩人欠其2万元，主要包括一审判决扣除的这5000元及上诉人为了完成任务从答辩人处借款。这1.5万元是上诉人自己的投资款，与答辩人无关，与本案也无关。赵淑英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款265000元以及资金占用期间的利息损失13181元（自2018年3月20号起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年4月1日，暂共计278181元）。2、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等实现债权的费用全部由被告负担。一审法院认定事实：原告赵淑英与被告易群系多年朋友关系，2017年9月8日，原告向被告转账7000元；2017年10月5日，原告向被告转账14000元；2017年11月30日，原告向被告转账105000元；2017年12月11日，原告向被告转账70000元；2017年12月29日，原告向被告转账4000元；2018年1月16日，原告向被告转账20000元；2018年1月29日，原告向被告转账5000元；2018年3月20日，原告向被告转账5000元。2018年5月17日，被告易群通过微信向原告赵淑英转款5000元。一审法院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告赵淑英主张被告易群向其偿还借款265000元，并提交了转账凭证及证人证言为证，且庭审中被告亦认可收到原告265000元，故原告主张的待证事实的存在具有高度可能性，一审法院予以确认。故，原告赵淑英主张被告易群偿还借款265000元的诉讼请求，扣除被告易群已归还的5000元后，一审法院依法支持其中的260000元。原告主张被告向其支付借款占用期间的利息，因原、被告双方未约定利息，亦未约定借款期限，故被告应当自原告主张权利之日起向原告支付借款逾期利息，该利息以260000为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2019年5月28日（起诉之日）起计算至实际清偿完毕之日止。被告辩称原告将钱先转给被告，再由其用于购买威乐币，该款项系原告自己投资行为。但被告向法庭提交的证据，不足以证明原告赵淑英将涉案款项转给被告易群，并让被告易群代为购买威乐币以及被告易群实际将款项转入经销商账户的事实。故对被告易群的辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告易群于判决生效后十五日内向原告赵淑英偿还借款260000元。二、被告易群在判决书生效后十五日内向原告赵淑英支付借款逾期利息，该利息以260000为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2019年5月28日起计算至实际清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵淑英的其他诉讼请求。案件受理费5473元、保全费2020元，由被告易群承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易群提交以下证据：第一组：池继红与易群2条微信聊天的截屏：1、2017.11.10.上午11：28的微信截屏；2、2017.11.16.凌晨02：10的微信截屏。此组证据，结合一审上诉人提交的赵淑英给易群发的信息“池继红如果早给我说两个月，我就不会买保险了”，可有力证明池继红是赵淑英购买威乐币的介绍人，介绍之后，赵淑英让易群为她代买购，但在“威乐国际”登记的户名仍是赵淑英。还证明，在2017年11月10日之前，群易已为赵淑英代买过威乐币，赵淑英如今还愿再投资威乐币（此微信聊天的原始载体是易群的手机，可随时核对。下同）。第二组：赵淑英与易群4条微信聊天的截屏及一份书证。1、2018年1月30日上午10：37的微信截屏，该截屏内容为：“赵淑英：今年，威乐币老极说能涨到300美元。我是10美元购入的。易群共给我垫了2.9万元，我已还9000元。每月按5000元还，还得4个月。”2、2018年3月18日上午06：02的微信截屏；3、2018年3月18日上午07：52的微信截屏；4、2018年3月18日上午09：38的微信截屏，该截屏内容为；“赵淑英：我的计划是，上半年把你的钱还清了，下半年把保险公司贷款清了。干到年底就不干了。到年底威乐币应该能走出来。再卖些威乐币，把儿子的钱还了。我就解决了。”5、2018年3月20日赵淑英向易群“还款”5000元的《中国银行交易流水明细清单》。该组证据证明：为给赵淑英购买威乐币易群为她垫资29000元，已还9000元，赵淑英计划上半年还清，于是在2018年3月20日通过中国银行向易群还款5000元。第三组：赵淑英与易群2条微信聊天的截屏（2018年4月18日上午09：37的微信截屏）。1、2018年8月21日中午12：51的两条微信聊天之一的截屏；2、2018年8月21日中午12：51的两条微信聊天之二的截屏。该组证据确证明：赵淑英原打算在上半年还清其欠易群20000元的计划，因资金计划落空了，只还了5000元没钱再还了，向易群说：“不好意思！只有明年还你了……”。以上证据综合证明：易群与赵淑英之间不是借贷关系，而是易群代赵淑英购买威乐币的代理关系。第四组：赵淑英与易群微信聊天的截屏，该截屏内容为：2019年4月1日晚上赵淑英向易群发送了一个威乐币号（赵淑英）.xlsx的文档，易群问，你现在弄的几号单，赵淑英称，一个也没弄成，我现在从最后一个号弄。2019年4月1日晚上22点，易群指示赵淑英图右上角有一个“x”点一下关掉，紧接着指导说点击右上角国旗选择中文，又说你需要在12点之前联系秀英。赵淑英回复说我已全部弄完。紧接着显示的图标是已经进入赵淑英的邮箱，显示威乐币号8个号以及下面的登录密码和二级密码，这些都是赵淑英发给易群的。该组证据印证了我方在一审提交的第二组证据主张的赵淑英用8个号单购买了8笔威乐币。赵淑英质证称，关于第一组证据真实性无异议，她们之间的聊天记录内容我不清楚。第二、三、四组证据真实性无异议。关于证明方向，微信聊天内容属实，但是我不同意对方证明方向。第一组证据，池继红与易群聊天记录内容上显示池继红问易群赵淑英有没有买威乐币，但是易群并未回答。无法证明赵淑英有无购买威乐币的事实。该聊天记录中也不能证明池继红系赵淑英购买威乐币的介绍人。如果上诉人认为池继红系赵淑英购买威乐币的介绍人，易群代赵淑英购买威乐币，池继红应出庭说明情况。该组证据不能证明其证明方向。对第二、三组证据证明方向有异议，易群一直强调赵淑英给她的265000元是帮助赵淑英购买威乐币，其提供的中国银行交易流水明细仅仅是2018年3月20日这一天的，如果其收到赵淑英265000元是用来购买威乐币，其应将转账流水记录全部打印出来，证明其确实将上述265000元支付给威乐国际购买威乐币。否则不能证明微信记录中的款项与本案有直接关系。对第四组证据证明方向不予认可，基于第二、三组证据质证意见，上诉人应提供证据证明其确实将上述265000元支付给威乐国际购买威乐币。上诉人应提供一审第二组证据八幅电脑截屏的原始链接，并予以打开进行核对真实性。因为通过该截屏内容可以看到日期这一栏显示的是2019年4月23点几分的时间，在同样的时间显示不同的金额不符合常理。另外，我方称没有收到过电脑截屏上显示的金额，从赵淑英中国银行流水中也无法证明赵淑英收到该笔费用。所以，一审时对电脑截屏的证明方向和真实性提出异议。综上，如果对方认为本案系代理关系，应向法庭提供威乐国际存在、上诉人将赵淑英265000元转款交付给威乐国际的证据，否则无法证实赵淑英转给上诉人265000元款项与易群在微信聊天截屏中所说的款项存在直接关系。另查明，一审庭审中，易群提交了赵淑英与威乐国际签订的三份协议书副本，赵淑英对其签名的真实性未提出异议，但认为该协议书是无效协议。并提交了易群与赵淑英的多份微信聊天记录截屏，其中2017年12月24日的微信聊天内容为：“赵淑英：后来能买那么多威乐币，也是在你的帮助下，才能实现的。谢谢亲密的朋友。”2017年12月27日的聊天内容为：“赵淑英：易群早上好！我刚刚打开我的威乐币账户，有一个现金25元，操作到最后一步，提示二级密码不对。帮看看”。2018年11月25日的聊天记录内容为：“赵淑英：想问一下，你心里有底吗？咱投资的钱能回来吗？我是很相信你的。”赵淑英对以上聊天记录截屏的真实性未提出异议。二审庭审中，赵淑英称投资是投资的威乐币。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。赵淑英起诉主张其与易群系借贷关系，但其未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审中赵淑英虽提交了其向易群转款的银行交易流水明细清单，易群认可收到上述清单中的款项，但认为该款项系赵淑英委托其购买威乐币的钱，双方系委托关系，并提交了赵淑英与威乐国际签订的协议书及其与赵淑英的多次微信聊天记录，赵淑英对双方的微信聊天记录的真实性无异议，并认可微信聊天的内容，亦承认其投资是投资的威乐币。在双方的聊天记录中，赵淑英多次提到易群帮助其购买威乐币情况，并问投资威乐币的钱能回来吗，未提及其起诉主张的易群借款之事，反而有赵淑英表示要还易群借款的内容。现赵淑英称其向易群的转款系借款，与当时双方的聊天内容情况不相符，其亦未提供证据证明双方系借贷关系。另，从赵淑英的银行交易流水明细清单来看，其2017年9月至2018年3月多次数额不等的向易群转款，在此期间赵淑英并未提及借款还款付息事宜，此亦不符合民间借贷的特征，反而与双方当时的微信聊天购买威乐币的内容相符。故，赵淑英以双方系借贷关系提起诉讼，请求易群偿还其借款本金265000元及利息的主张不能成立。易群的上诉主张成立，本院予以支持。若赵淑英与易群存在其他经济纠纷，其可另行解决。综上所述，易群的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2301号民事判决；二、驳回赵淑英的诉讼请求。一审案件受理费5473元、保全费2020元；二审案件受理费5200元，均由赵淑英负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年七月十五日法官助理贾亚方书记员刘丰