广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1314号上诉人（原审原告、反诉被告）：严卓芬，男，汉族，1987年7月19日出生，住广东省阳春市**************。委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何金泉，男，汉族，1955年6月15日出生，住广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：李嘉荣，广东天量律师事务所律师。上诉人严卓芬因与被上诉人何金泉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院(2020)粤1203民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。严卓芬的委托诉讼代理人邓学明及何金泉的委托诉讼代理人李嘉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严卓芬上诉请求，1.撤销一审判决第二、三、四项；2.判决何金泉向严卓芬退还押金5000元；3.判决何金泉向严卓芬支付装修费10000元；4.判决驳回何金泉的全部反诉请求；5.本案一、二审诉讼费由何金泉承担。事实和理由：一、严卓芬已经付清全部租金，一审判令严卓芬向何金泉支付租金缺乏事实和法律依据。严卓芬于2019年2月17日搬离涉案商铺，有相关供电局出具凭证，证明没有产生电费。此后，严卓芬没有继续占用何金泉的商铺，何金泉无权要求严卓芬支付2019年2月17日之后的租金。二、何金泉以商铺需要整体出租为由，擅自终止合同，并拒绝严卓芬继续使用商铺，何金泉应该赔偿严卓芬的装修款损失。严卓芬辩称，一审判决正确，请求维持原判。严卓芬向一审法院起诉请求：1.退还房租押金5000元；2.装修费用10000元；3.诉讼费由严卓芬承担。何金泉向一审法院起诉请求：1.严卓芬向何金泉支付拖欠的租金20352.2元（具体拖欠租金的时间为2018年9月16日至2018年10月15日和2019年1月16日至2019年6月9日）；2.严卓芬向何金泉支付逾期付款损失（逾期付款损失以20352.2元为基数从反诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至租金付清之日止）；3.由严卓芬承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年3月15日，严卓芬与何金泉签订了一份《房屋租赁合同》，约定何金泉将其位于肇庆市鼎湖区新城五区*************出租给严卓芬作装饰画灯具使用，期限为2017年3月16日起至2018年8月15日，2017年3月16日起至2017年8月15日的月租金为3342元，2017年8月16日起至2018年8月15日的月租金为3509元，每月20日前缴交租金，押金5000元，合同期满后，严卓芬无拖欠租金及相关部门收费，无损坏墙体、卷闸等设施，无息退还。严卓芬不得私自改变房屋结构，如需装修，需征得何金泉同意。合同还约定了其他的权利义务。合同签订后，何金泉收取了严卓芬押金5000元，并出具收条给严卓芬收执，并将房屋交付给严卓芬使用。合同期内，严卓芬与何金泉均依约定履行义务和行使权利。合同期满后，严卓芬继续使用该铺位，并通过银行转账的方式按月租金3509元向何金泉共支付了租金14036元。2019年6月4日至9日期间，何金泉通过微信要求严卓芬在2019年6月10日交回铺位和付清所欠的租金，严卓芬表示不拆装修并送给何金泉，要求何金泉退回押金5000元，并在2019年6月9日将锁匙快递给何金泉。严卓芬至今未付清至2019年6月9日的尚欠租金，何金泉也没有退还押金给严卓芬。严卓芬遂提起本案诉讼，一审法院于2020年1月2日立案受理，何金泉于2020年1月22日提起反诉。案经一审法院调解，调解不成。一审法院认为，严卓芬与何金泉签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同期满后，严卓芬继续使用铺位，并按合同约定的月租金3509元向何金泉支付了14036元租金，何金泉对此无异议并收取了该租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，……。”的规定，严卓芬与何金泉签订的《房屋租赁合同》继续对双方有效，严卓芬应依约定时间向何金泉支付租金。严卓芬在2019年6月9日通过快递将涉案铺位锁匙交回何金泉，因此严卓芬与何金泉是于2019年6月9日解除《房屋租赁合同》，合同解除后，何金泉应退还严卓芬的押金，故严卓芬主张何金泉退还押金5000元，一审法院予以支持；严卓芬的证据不能证明其装修铺位费用为10000元，且根据严卓芬与何金泉在2019年6月4日至9日期间微信信息联系可知，严卓芬明确不拆装修并送给何金泉，因此，严卓芬主张何金泉支付装修费用10000元，理据不足，一审法院不予支持；严卓芬与何金泉是于2019年6月9日解除《房屋租赁合同》，严卓芬应支付从2018年8月16日起至2019年6月9日的租金共34388.2元（共9个月24天，按月租金3509元计），扣减已支付的14036元，严卓芬尚欠租金20352.2元，何金泉反诉主张严卓芬付清尚欠租金并从反诉日即2020年1月22日起计付逾期付款损失，理据充分，一审法院以支持，扣减何金泉应退还的押金5000元，严卓芬尚欠租金为15352.2元，逾期付款损失应以严卓芬尚欠租金15352.2元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.3倍计付。据此，一审法院作出判决：一、何金泉应向严卓芬退还押金5000元；二、严卓芬应向何金泉支付尚欠的租金20352.2元；三、上述判项一、二相抵减，严卓芬应在判决发生法律效力之日起10日内向何金泉支付尚欠的租金15352.2元及该款从2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.3倍计付至付清日止的逾期付款损失；四、驳回严卓芬的其他诉讼请求；五、驳回何金泉的其他反诉请求。一审本诉受理费87.5元，由严卓芬负担58.3元，何金泉负担29.2元。反诉受理费154.4元，由严卓芬负担。本院二审期间，严卓芬提交以下新证据：1.2019年电费缴纳清单，拟证明严卓芬在2019年3月7日期间没有使用案涉商铺；2.网约车凭证及货物运输电子货票凭证，拟证明严卓芬已于2019年2月17日清退商铺。何金泉质证意见如下：1.对2019年电费缴纳清单的真实性、合法性及关联性均不予认可，从该份证据可以反映出，并非严卓芬所称的3月到7月没有使用，3月到4月是有使用案涉商铺；2.对网约车及货物运输电子货票凭证的三性均不予确认，既不能证明案涉商铺物品清空，也不能证明把案涉商铺归还给何金泉。本院认为，严卓芬提交原件予以质证，何金泉也未提供相反证据予反驳，对严卓芬提交上述证据形式上的真实性、合法性予以确认，对于该部分证据能否证明严卓芬的上诉主张，本院将结合争议焦点一并论述。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。一审判决对于案涉《房屋租赁合同》效力的认定正确，论理清晰，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、严卓芬的上诉意见及何金泉的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.严卓芬应否支付2019年2月17日之后的租金；2.何金泉应否退还10000元的装修费给严卓芬。对双方当事人没有提出上诉的一审其余判项，本院不作审查。一、关于严卓芬应否支付2019年2月17日之后的租金问题。首先，双方当事人的微信聊天记录内容显示，严卓芬在2019年6月9日前止仍未将案涉商铺的钥匙返还何金泉，何金泉也一直在催促严卓芬交回钥匙和缴纳租金。严卓芬在一审庭审亦确认，严卓芬没有对案涉商铺办理交接手续，直至2019年6月9日才将案涉商铺钥匙邮寄给何金泉。即在2019年6月9日之前，案涉商铺仍处于严卓芬实际控制、占有的状态；其次，严卓芬在《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后继续租赁案涉商铺，故双方签订的《房屋租赁合同》继续有效。严卓芬未能提供证据证实其在继续租赁案涉商铺期间曾向何金泉提出解除租赁关系，双方租赁关系仍然存续。综上，严卓芬于2019年6月9日前尚未向何金泉返还案涉商铺，仍实际控制、占有案涉商铺，且也无法证明其曾向何金泉提出解除案涉商铺的租赁关系，双方仍存在案涉商铺的租赁法律关系。在此期间，严卓芬作为承租人无论是否实际居住、使用租赁物也应履行承租人的义务，应按约定向何金泉支付租金。故一审判决认定租金计付至解除租赁合同之日（2019年6月9日）正确，应予维持。严卓芬以其已于2019年2月17日搬离案涉商铺为由，主张租金计付至2019年2月17日缺乏理据，本院不予支持。二、关于何金泉应否退还10000元的装修费给严卓芬的问题。双方签订案涉《房屋租赁合同》时，并没有对商铺已形成附合的装饰的处理作出约定，但严卓芬在2019年6月9日的微信聊天中表述“装修同埋墙唔拆了送埋你”，这表明了严卓芬已经对案涉商铺的装修物作出了放弃的处理决定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”的规定，本院对严卓芬请求何金泉退还10000元装修费的诉讼请求不予支持。综上所述，严卓芬的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683.8元，由严卓芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年七月三十日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳