福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1553号 上诉人（原审被告）：林栋才，男，汉族，1962年12月8日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴寿德，福建文衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄培峰，男，汉族，1977年2月15日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：李玲，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人林栋才与被上诉人庄培峰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院(2019)闽0505民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 林栋才上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，双方当事人之间有大量的资往来，而一审法院却只处理2018年6月18日之后部分。双方只有在2018年6月18日的借贷20万元有借条凭证，其余的均无借条，在6月18日之前被上诉人汇给上诉人69.2万元，上诉人汇给被上诉人84.3万元，多出15.1万元。其次，一审认定2018年6月20日及8月14日汇给上诉人的47500元及92000元系上诉人向被上诉人的借款是错误的，该款系偿还之前多付的15.1万元。再次，2018年6月18日借款不是20万元，而是19.5万元。被上诉人向上诉人累计汇款102.65万元，而被上诉人向上诉人累计汇款98.075万元，上诉人尚欠被上诉人借款金额是45750元。 庄培峰答辩称，1、本案最早的借款是2018年6月18日，上诉人主张之前的款项与本案不具有关联性，双方之前的经济往来已经结清，不应与本案混为一谈；2、2018年6月20日和8月14日的借款，因双方未签订书面借据，根据司法解释第17条的规定，上诉人也未能证明不是借款，该上诉理由不能成立。 庄培峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令林栋才偿还借款本金35万元及利息（自起诉之日即2019年7月18日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2、林栋才承担为实现本案债权所支出律师费8000元。 一审法院经审理认定事实如下：2018年6月18日，林栋才向庄培峰出具一张借条，该张借条载明的内容为：“兹本借款人林栋才（身份证号码350582196212××××）因资金周转困难，向出借人借到现金人民币（大写）贰拾万正（小写￥200000元正），月利息%，定于年月日还清。如未能如期支付利息或者到期不按时还款，出借人有权向当地人民法院提起诉讼要求一次性支付全部未付本息，由此导致出借人所支付的律师代理费用、法院诉讼费用等均由借款人承担。借款人（盖章）：林栋才。借款人身份证号：350582196212××××。联系电话：139××××9568。借款日期：2018年6月18日。”同日，庄培峰通过银行转账方式向林栋才支付19.5万元。2018年6月20日、2018年8月14日，庄培峰先后两次通过银行转账方式各向林栋才支付47500元、92000元。2019年7月15日，庄培峰与福建宇迈律师事务所签订1份《委托代理合同》；2019年7月16日，庄培峰向该所交纳了律师费8000元。2019年7月18日，庄培峰诉诸一审法院。 另查明，2018年9月3日、2019年2月2日，林栋才先后二次通过银行转账方式向庄培峰支付18000元、38000元，合计56000元。自2018年6月22日起至2019年3月13日止，林栋才先后43次通过微信转账方式向庄培峰支付共计81750元。 一审法院认为，对于2018年6月18日的第一笔借款20万元，庄培峰主张通过转账方式支付19.5万元，通过现金方式支付5000元，林栋才辩解该笔借款实际仅借款19.5万元，对此，庄培峰提供的证据显示其转账19.5万元后，账户余额仅为131.83元，庄培峰主张因账户款项不足且应林栋才要求通过现金方式支付5000元借款，符合逻辑，且林栋才亦出具了借条予以确认，而未能提供相反的证据予以反驳，依法应由其承担举证不能的法律后果，故认定林栋才于2018年6月18日向庄培峰借款20万元。对于庄培峰于2018年6月20日、2018年8月14日向林栋才转账支付的47500元、92000元，庄培峰主张该两笔款项系借款5万元和10万元，林栋才辩解该两笔款项并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林栋才应对其该项辩解提供相应的证据予以证明，但林栋才未能提供证据，依法应由其承担举证不能的法律后果，故对其该项辩解，不予采信；庄培峰主张该两笔借款的数额为5万元和10万元，也未能提供证据证明，且林栋才不予认可，故认定林栋才于2018年6月20日、2018年8月14日分别向庄培峰借款47500元、92000元，上述三笔借款合计339500元。而上述三笔款项出借后，林栋才通过银行转账和微信转账方式分别支付庄培峰56000元、81750元，合计137750元，故认定林栋才向庄培峰还款共计137750元的事实；庄培峰主张2018年6月18日之后林栋才支付的款项并非偿还本案借款，但未能提供证据予以证实，依法应由其承担举证不能的法律后果；又因本案借款均未约定利息，按照交易习惯，林栋才偿还的137750元均应优先抵扣借款时间最早的即2018年6月18日的借款20万元，抵扣后，林栋才尚欠庄培峰第一笔借款62250元、第二笔借款47500元、第三笔借款92000元，合计201750元。综上，一审法院认为，合法的借贷关系均受法律保护。林栋才尚欠庄培峰借款201750元的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和还款期限，属不定期无息借贷，庄培峰依法可随时主张林栋才偿还尚欠款项并支付自催讨之日起至还清款项之日止按年利率6%以内计算的利息，故庄培峰请求判令林栋才偿还借款35万元及相应利息，部分符合法律规定。因借贷双方对2018年6月18日的借款约定由林栋才承担庄培峰因实现债权所产生的律师费，该约定合法有效，但庄培峰与福建宇迈律师事务所签订的《委托代理合同》中并未约定律师费8000元系单独对本案借款20万元的收费，应当认定上述8000元系对本案庄培峰所主张的全部诉讼标的35万元所收取的律师费，而本案的第二笔及第三笔借款共计139500元并未约定律师费的负担，且林栋才尚欠原告2018年6月18日的借款数额为62250元，因此，林栋才仅应对庄培峰因催讨该尚欠借款62250元所产生的律师费承担偿付责任，故庄培峰主张林栋才支付律师费8000元，部分符合法律规定，酌情按律师费2468元予以支持。对庄培峰的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林栋才应于判决生效之日起十日内偿付庄培峰借款201750元及利息（自2019年7月18日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、林栋才应于判决生效之日起十日内支付庄培峰因本案诉讼支付的律师费2468元；三、驳回庄培峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取计3335元，由庄培峰负担1153.5元，由林栋才负担2181.5元。 上诉人林栋才除对8000元律师代理费没有汇款凭证不能证实已实际支付有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 二审争议的焦点为:上诉人是否尚欠被上诉人借款，尚欠多少。 本院认为，根据上诉人林栋才提供的客户交易明细清单体现，自2018年2月份起，林栋才与被上诉人庄培峰之间开始有经济往来，但至今为止，双方当事人均没有主张这期间(截止2018年6月18日)的资金往来是借款，因此，这部分款项的性质、结清与否，本案不作审理。2018年6月18日，林栋才向庄培峰出具借条，自认借到20万元的事实，现林栋才主张对收到借款没有异议，但仅收到19.5万元的汇款，对此，一审法院结合当时出借人账户余额仅为131.83元的事实，认定出借人通过现金支付5000元，符合借条的约定及生活常理，据此，一审法院认为该笔借款金额应认定为20万元并无不当，本院予以维持。2018年6月20日、8月14日又有两笔汇款分别为47500元及92000元，庄培峰主张这两笔虽无借条，但也是借款；对此林栋才辩称该两笔款项并非借款，而是对2018年6月18日之前资金往来差额的补齐，但是金额并不相符，因此，一审法院认定该两笔款项系借款亦无不当。由于双方当事人均主张案涉借款没有约定利息，因此，一审法院将2018年8月14日之后，林栋才的所有还款，包括银行转账的两笔合计56000元，以及43次微信转账的81750元，全部认定为偿还本金，有事实和法律依据，亦应予维持。综上，林栋才的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2181.5元，由上诉人林栋才负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；