山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0883行初49号原告陈庆敏，男，1965年6月29日出生，汉族，住邹城市庙前路两孟**。委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。被告邹城市自然资源和规划局，住所地邹城市金山大道**。法定代表人王永文，男，该局局长。出庭负责人尹东华，男，该局综合执法大队副大队长。委托代理人薛秀珍，女，该局工作人员。委托代理人韩允亮，山东法至上律师事务所律师。原告陈庆敏不服被告邹城市自然资源和规划局（以下简称邹城市自然资源局）作出的土地查处行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日通过互联网与（2020）鲁0883行初44号、45号、47号、48号、50号合并、公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘超，被告邹城市自然资源局出庭负责人尹东华及委托代理人韩允亮、薛秀珍参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹城市自然资源局于2019年10月11日作出《群众举报线索核查处理答复意见书》（以下简称《答复意见书》），认为原告申请查处的地块位于庙前路××西区，经查现场未发现新建房屋，不存在违法占地行为。原告陈庆敏诉称，原告在邹城市有合法房屋，后原告房屋被非法毁坏拆除，现有相关建设项目占用原告土地。原告通过信息公开得知，该建设项目未获得有权机关作出的征收原告土地的《房屋征收决定》，也未办理《建设用地规划许可证》等用地手续，也没有收回原告国有土地使用权相关文件。原告就该违法占地事实向被告申请查处，后收到被告作出的《答复意见书》。原告认为被告作出的《答复意见书》违法，侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）的规定提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《答复意见书》，并责令被告依法对原告的查处申请予以立案查处；本案诉讼费用由被告承担。原告陈庆敏向本院提交了以下证据、依据：1、房产证，证明原告对涉案土地上的房屋有合法所有权，提出申请是为了维护原告的合法土地使用权；2、信息公开答复，证明涉案建设项目没有相关的审批手续；3、占地照片，证明涉案建设项目非法占地的事实，证据2-3说明涉案建设项目已经拆除了土地上的原有建筑物，已经实施占地，但未取得批准手续，属于应当立案查处的土地违法行为；4、《答复意见书》，证明被告对原告的查处申请不予立案查处。被告邹城市自然资源局辩称，答辩人已经履行法定职责，原告起诉无事实和法律依据。2019年9月6日，原告向答辩人邮寄提交查处申请书，请求对原告合法拥有的土地被非法占用的行为进行查处。2019年9月12日，答辩人收到查处申请后，立即安排执法人员对原告反映的事项进行核查，经查：原告反映的违法占地问题实为邹城市千泉街道南关社区棚户区改造项目，该项目是由省市批准的邹城市2017年度棚户区改造项目，该项目由邹城市千泉街道南关社区居民委员会(以下简称南关社区居委会)自主组织实施。2016年9月16日，南关社区经两委成员共同研究决定一致通过对两孟周边开发的决议，并上报邹城市房管局棚改办申请2017年度两孟片区棚户区改造项目并予以审批通过。2017年3月28日，经民主表决程序成立自主改造委员会，对该项目进行自主改造。2017年5月10日，南关社区棚户区改造项目正式启动，回迁安置采取产权调换方式即回迁房异地安置。原告系两孟小区**被拆迁户中的**居民，现在两孟小区已经基本拆除完毕，拆除后的现场没有进行任何建设，原告反映的违法占地事实不存在。2019年10月11日，答辩人作出《答复意见书》，分别向原告进行送达，原告均已收到了上述答复意见书。综上，答辩人已经履行了法定调查职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邹城市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1、查处申请书；2、《南关社区棚户区情况改造》；3、《南关社区棚户区自主改造房屋安置公告》（以下简称《房屋安置公告》）；4、《南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿方案》（以下简称《房屋安置补偿方案》）；5、原告反映的所谓非法占地照片11张；6、《答复意见书》；7、邮件状态查询网络打印件3份。经庭审质证，原告提交的1-4份证据，被告对证据1的证明目的不认可，认为房产信息只能证明原告享有房产物权，与原告请求的在土地上的违法建设行为没有关联性，物权的丧失与变动与否与被告的职责无关；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该事项与本案无关、与被告的职责无关；认为证据3看不出来原告的证明目的和指向，也显示不出存在着非法占地的事实；对证据4无异议。被告提交的1-7份证据，原告对证据1的合法性、真实性和关联性认可，但不能证明被告作出的答复意见书的合法性；对证据2、3、4的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的不认可，三份文件均出自南关社区居委会，其中所提到的鲁建住字(2016)13号和济建房字(2016)8号均没有提供原件，无法核实项目审批的真实性，且没有国土部门用地的审批，而南关社区居委会也无权做出安置公告和补偿方案，补偿方案没有履行征求意见程序，严重侵犯了原告的合法权益，因此由南关社区主导的拆迁行为本身违法；对证据5的三性认可，对证明目的不认可，从照片中可以看出现场已经用铁皮围挡，且在前后两次拍照中可以显示部分土地在两次拍照期间已经经过清理和平整，该情况已经属于占地行为，因此，原告所反映的违法占地行为存在；对证据6的真实性、关联性认可，对合法性不认可，该证据只是被诉行政行为做出的文件，不能证明行为的合法性；对证据7的三性认可，但只能证明被告在法定期限内进行了答复并进行了送达，不能说明其合法性。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2、4份证据能够反映案件的真实情况，且被告对真实性认可，本院予以采纳，原告提交的证据3，来源和形式不符合相关法律的规定，本院不予确认；被告提交的1-7份证据，系被告在行政程序中取得，能够客观反映案件事实，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。经审理查明，原告陈庆敏分别在庙前路1199号、庙前路1069号两孟西区2-2-201号、庙前路1069号两孟西区2-2-202号与李淑红共同拥有建筑面积为47.7平方米、79.6平方米、89平方米的房屋。2016年9月16日，南关社区两委成员研究通过对两孟周边开发的决议，上报邹城市房管局棚改办审批通过后，于2017年3月28日成立了自主改造委员会。2017年4月29日，南关社区居委会制定了《房屋安置补偿方案》，并于4月30日制发了《房屋安置公告》。2017年11月21日，原告的涉案房屋被拆除。2019年9月6日，原告陈庆敏向被告邹城市自然资源局邮寄了《查处申请书》，请求被告依法对原告合法拥有的土地被非法占用的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知。被告于2019年9月12月收到原告邮寄的查处申请后，于2019年10月11日作出了《答复意见书》并邮寄送达原告。原告认为被告未依法履行查处职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十六条第一款之规定，原告陈庆敏系被诉行政行为的相对人，有权提起本案行政诉讼；被诉《答复意见书》系邹城市自然资源局作出，邹城市自然资源局是本案适格被告；原告于2019年10月13日收到被告作出的《答复意见书》，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，其起诉未超过上述法律规定的六个月的起诉期限。参照《国土资源行政处罚办法》第五条：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”之规定，被告作为涉案土地所在地县级国土资源主管部门，对其辖区内的土地违法行为依法具有查处的法定职责。本案争议的焦点为：被告邹城市自然资源局作出的《答复意见书》是否合法？关于被告邹城市自然资源局作出的《答复意见书》是否合法的问题。《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定：符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。在案《南关社区棚户区情况介绍》、《房屋安置补偿方案》及《房屋安置公告》证实，南关社区居委会第一期自主改造的范围虽为府前片区，即北至亚圣府街、南至顺河路、东至亚圣街、西至岗山中路范围内的所有房屋及地面附属物，但安置住宅房屋的地点为邹城东区南关新区（龙泉花园小高层），并不在原告请求查处的地块范围内。而且南关社区居委会将第一期棚户区改造项目的拆迁工作以外包的形式整体承包给了府前建筑公司，由其具体负责拆迁工作，南关社区居委会仅具体负责协议的签订和民事调解工作。因此，原告认为实施占地行为的主体为南关居委会的证据并不充分。同时，在案证据证实，原告请求查处的地块并没有进行建设，四周虽有拉起的围挡，并不意味着进行了施工建设，也不能证实有圈地占地的行为；地；地上覆盖的**防尘网亦是基于环保的需要非是为了占地。原告主张未经批准就实施拆迁活动实属违法占地行为，并主张对该地块进行围挡、清理、平整实际构成违法占用土地的法律依据不足，本院不予支持。对于原告主张被告处理程序违法的问题。《国土资源违法行为查处工作规程》5.2第一款规定：“违法线索处置：对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，应当填写《违法线索登记表》，载明线索来源、联系人基本情况、线索内容等，并提出初步处置建议，报执法监察工作机构负责人签批。”，从该规定可知，被告应当填写《违法线索登记表》是有前提条件的，即对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，而非所有的线索；被告收到原告的查处申请后，对原告申请查处的地块，经现场核查并拍照取证后，没有发现涉嫌违法的基本事实，未填写《违法线索登记表》并不违反上述规范性文件的规定。同样，比照《国土资源违法行为查处工作规程》5.2第二款：“违法线索处置：执法监察工作机构负责人认为需要对违法线索进行核查的，应当及时安排人员进行核查。”、6.3：“核查结果处置：核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议。”之规定，结合该规范性文件5.2第一款之规定，被告安排人员进行核查后提交核查报告，也是基于有明确违法行为发生地和基本违法事实的违法线索，且执法监察工作机构负责人认为需要对违法线索进行核查，而原告申请查处的地块，被告经现场拍照取证后未发现存在涉嫌违法的事实，故被告未提交核查报告亦未违反该规范性文件的规定。因此，原告主张被告未提供《违法线索登记表》和《核查报告》，处理程序违法的事实根据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，被告邹城市自然资源局收到原告的查处申请后，已依法进行了处理，并按照原告要求的形式作出了书面的《答复意见书》，且已邮寄送达给原告。因此，被告对原告邮寄的查处申请的处理并无不当，原告请求撤销被告作出的《答复意见书》并责令被告立案查处的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈庆敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈庆敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  高 伟人民陪审员  郭英华二〇二〇年七月二十九日法官助理马远芳书记员田尚奇