四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初364号 原告（反诉被告）：武汉武船重型装备工程有限责任公司，住所地武汉市江夏区庙山小区民泽路**。 法定代表人：李平川，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘兵，男,1962年6月20日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中铁二十三局集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：孙圣杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超，男，1989年8月10日生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系该公司职员。 委托诉讼代理人：刘宗铭，四川瑞利恒律师事务所律师。 第三人：广州市泽星实业有限公司，住所地，住所地广州市黄埔区红山花苑第******iv> 法定代表人：谢新生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张逸民，男，1963年11月8日生，汉族，住广州市黄埔区,系该公司职员。 原告（反诉被告）武汉武船重型装备工程有限责任公司（以下简称武汉武船）与被告（反诉原告）中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、第三人广州市泽星实业有限公司（以下简称泽星实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日作出（2018）川1824民初523号民事判决书后，原告（反诉被告）武汉武船、被告（反诉原告）中铁二十三局均向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2019年5月28日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉武船委托诉讼代理人张刚良，被告（反诉原告）中铁二十三局委托诉讼代理人李超，第三人泽星实业委托诉讼代理人张逸民到庭参加诉讼。原告（反诉被告）武汉武船原委托诉讼代理人彭国望在本案第一次、第二次开庭时均未到庭参加诉讼,本案第三次开庭时原告（反诉被告）武汉武船将原委托诉讼代理人彭国望变更为刘兵，刘兵到庭参加诉讼；被告（反诉原告）中铁二十三局原委托诉讼代理人龚杰第一次开庭时到庭参加诉讼,本案第三次开庭时被告（反诉原告）中铁二十三局将原委托诉讼代理人龚杰变更为刘宗铭,刘宗铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉武船向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款本金6436955.8元；2.判令被告支付拖欠原告工程款利息2293240.45元（该利息从2012年4月23日暂计算至2018年7月14日，2018年7月14日之后至实际付清之日的利息按照人民银行同期贷款利息计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月18日，原告与被告签订《钢结构分项工程专业承包合同书》，合同约定原告承接四川省雅安经石棉至泸沽高速公路C20合同段干海子特大桥钢结构工程，负责干海子特大桥钢结构工程现场制作、加工、拼装、场内运输、安装人工费、自检等按行业规范标准、设计施工图必须的一切工作，工程总量暂定为5000吨，合同总价为人民币1450万。 2010年7月20日，原告与第三人签订《钢结构分项工程专业承包合同书》，合同约定原告将承接的干海子特大桥的部分钢结构劳务分项工程分包给第三人。 2011年1月8日，原告与被告签订《补充协议书》。《补充协议书》对原告承接工程内容进行了细化，并对原合同工程造价进行了修改，《补充协议书》约定格构墩工程量暂定为1960吨，最后以实际完成工程量进行中期计量和决算，合计价格为3487530元；主梁钢结构工程量暂定为5573吨，合计价格为14706778元。格构墩工程与主梁钢结构工程总价合计为18194308元。 2017年7月23日，原告与被告在栗子坪二十三局项目部会议室对干海子特大桥结算事宜形成会议纪要。 现原告已经按照合同要求完成了干海子特大桥钢结构工程，该工程已验收合格并交付，原告多次与被告协商工程结算支付事宜未果。被告拒不结算支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告中铁二十三局辩称，被告现不欠原告任何工程款，同时更不应支付其任何欠款利息，原告所称工程总价18194308元，是合同暂定工程价，不是原告实际完成的工程量价款，原告实际完成工程总价款为15873046元，同时原告也未完全按照合同要求的时间完工，且存在违法转包的违约行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中铁二十三局向本院提出反诉请求：1.请求依法判决反诉被告退还反诉原告多支付的工程款1118899.3元以及该款的利息（利息从提起反诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算至退还所有款项为止）；2.请求法院依法判决反诉被告支付反诉原告违约金335669.79元人民币；3.本案诉讼费及反诉诉讼费均由反诉被告承担。诉讼过程中，被告中铁二十三局变更反诉请求为：1.请求依法判决反诉被告退还反诉原告多领取的钢材类材料费用6191760元人民币；2.请求法院依法判决反诉被告支付反诉原告违约金2582528元人民币；3.请求依法判决本案诉讼费由反诉被告承担。重审过程中，被告中铁二十三局再次变更1、2项反诉请求为：依法判决反诉被告退还反诉原告多领取的钢材类材料费用5424186元人民币；依法判决反诉被告支付反诉原告违约金2352255元人民币。事实和理由：中铁二十三局与武汉武船于2010年7月18日签订名为《钢结构分项工程专业承包合同书》，合同履行过程中，武汉武船多领取了钢材，武汉武船应退还中铁二十三局多领取的钢材费用5424186元人民币，以及违反合同约定的违约金2352255元人民币。双方签订的《钢结构分项工程专业承包合同书》第五条对相关工序的完工时间作了详细约定，但是武汉武船没有按照合同约定完工，第十一条第3款约定了武汉武船不得将本工程转包、分包或是以任何形式交由他人完成。但是在实际施工中武汉武船却在2011年7月20日将该工程部分分包给了“广州市泽星实业有限公司”。武汉武船的该行为是对合同约定的严重违约，因此武汉武船应当承担全部违约责任并支付违约金。 武汉武船对中铁二十三局的反诉辩称，1.根据双方签订的《钢结构分项工程专业承包合同书》的名称以及合同内容可以得知武汉武船在本次诉争的工程中为专业的钢结构分包，根据建筑法及合同法相关规定，钢结构专业分包，是法律允许的分包范畴；2.武汉武船接受专业分包后，将其中的劳务部分进行分包，也符合法律规定，武汉武船未将整个工程整体转包泽星实业，通过本案武汉武船和中铁二十三局提供的工程签证和往来函件、领料单等证据，均印证了武汉武船参与了整个诉争项目，并对诉争项目在实际施工中的数量、安全、质量、进度均进行把控，所以武汉武船在本诉争中不存在违法转包；3.双方之间签订的建筑施工合同没有约定违约责任，同时中铁二十三局也没有提供实际损失，所以中铁二十三局主张武汉武船非法转包，没有凭据；4.工程完工延期非武汉武船的原因导致，武汉武船在庭前会议中提供的工作联系函已经非常清楚的显示，工程的延误是因为天气以及中铁二十三局未按照合同约定提供施工场地、支付工程进度款、协调工程建设手续的外围关系等原因导致；5.关于工程造价的问题，双方提供的2017年7月23日会议纪要的第一项对工程总造价已经有初步的结算，武汉武船提出的价款18194308元，中铁二十三局认可价款17506745元，双方之间对中间差价存有争议，是导致本次诉讼的根本原因。武汉武船主张18194308元的依据是，在工程完工后武汉武船向中铁二十三局递交过结算报告，结算报告金额是19476652元，因为该金额超过双方之间合同约定的造价，考虑到双方之间系国有企业，武汉武船做出一定让步，还是按照合同预估价18194308元来主张合同内价格。涉案工程为劳务分包，钢材由中铁二十三局提供和保管，武汉武船没有材料保管义务，中铁二十三局提出的反诉没有事实依据。 第三人泽星实业述称，对原告的诉讼请求无异议，中铁二十三局提出的反诉请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议及本院查证属实的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月18日，中铁二十三局(甲方)与武汉武船重型工程安装有限责任公司(乙方)签订《钢结构分项工程专业承包合同书》（以下简称《承包合同书》），双方在合同中对工程项目、造价、承包方式、期限、结算、权利义务等进行了约定。在第一条工程项目中约定：1.工程名称：四川省雅安经石棉至泸沽高速公路C20合同段干海子特大桥钢结构工程；2.工程内容：干海子特大桥钢结构工程现场制作、加工、拼装、场内运输、安装人工费、自检等按行业规范标准、设计施工图必须的一切工作。在第二条工程造价中约定：本合同按综合单价执行，工程总量暂定为5000吨，最后以实际完成工程量为准，综合单价为2900元/吨。……3.（乙方）配合甲方施工、检测、自检、成品、半成品、原材料、边角料、废料堆码和装卸等零星用工费用。在第五条工程期限中约定：1.本合同工程制作安装开工日期为2010年7月18日，钢结构拼装完工日期为2011年1月28日，钢结构安装完工日期为2011年5月18日，具体施工计划按乙方细化完善并经甲方认可后的计划为合同依据。2.本工程工期缺陷责任期为两年，保修期为五年，时间自钢结构工程交工之日开始计算。在第六条结算程序和方式中约定：3.合同价款的支付……钢结构工程完工结算后，甲方支付除质量保证金（总价的5%）外的剩余金额。在第九条材料供应中约定：1.本工程的主体工程用的所有材料（含钢板、钢管、型钢、钢筋）由甲方提供，乙方自行采购为完成主体工程所需要的焊材及其他工装用的辅助零星材料。在第十条甲方的权利义务中约定：7.甲方免费提供钢构件制作拼装厂房、工地安装施工及临时存放场地……。在第十一条乙方的权利义务中约定：3.乙方不得将本工程转包、分包，或以任何形式交由其他人完成，如发现此类情况，一经核实，甲方有权对乙方的工程量进行调整或并有权终止本合同，由此引起的一切损失均由乙方承担。双方在履行《承包合同书》过程中,于2011年1月8日，又签订《钢结构分项工程专业承包合同书补充协议书》（以下简称《补充协议书》）。《补充协议书》主要对工程内容进行了更详细的约定,对工程造价部分内容进行了变更约定：本合同工程造价为人民币结算，本合同按综合单价执行。当乙方完成工作内容为综合单价所指工作内容部分时，按明细单价执行。格构墩工程量暂定为1960吨，最后以实际完成工程量进行中期计量和决算，合计价格为3487530元；主梁钢结构工程量暂定为5573吨，合计价格为14706778元。格构墩工程与主梁钢结构工程总价合计18194308元。2012年4月26日，干海子特大桥竣工交付使用。2017年7月23日，中铁二十三局（甲方）与武汉武船（乙方）在栗子坪中铁二十三局项目部会议室召开干海子大桥结算会议，形成《干海子大桥结算会议纪要》，该《会议纪要》记载：“甲、乙双方通过来往账目、计量资料等依据核对，得出初步结论如下：一、合同原总价为18194308元，二十三局认可17506745元（存在争议）。二、合同增补：186219元（存在争议）。三、合同扣减：2786945元。3.1工人工资共300000元（存在争议）。3.2扣减电费共349504元。3.3罚款共237075元。3.4餐费共10948元。3.5零星材料共449328元（存在争议）。3.6材料扣款1440090元（存在争议）。四、武船已收金额：14153897元。4.1财务到账共12000000元。4.2代付工资共1202000元。4.3代付焊材、气体共947897元。4.4零星费用共4000元。存在争议部分价格待双方协商后再行定夺，然后双方签署结算协议。”后因协商未成,武汉武船遂于2018年7月14日向本院提起诉讼。 另查，武汉武船重型工程安装有限责任公司于2011年5月28日向中铁二十三局书面申请将约定工期延至2011年8月28日,中铁二十三局在该申请上签署“同意”意见。之后，该公司多次用工程联系函的形式向中铁二十三局反映因“气候、甲供材料不能及时到位、甲方其它关联工作的进度”等因素对工期产生的影响；武汉武船在履行《承包合同书》和《补充协议书》过程中从中铁二十三局领取钢材5214.28吨，2011年10月份验工计价批复表显示武汉武船重型工程安装有限责任公司当月验工计价1069620元，累计验工计价15873046元。《领用钢材类统计表》记载，2011年11月2日武汉武船重型工程安装有限责任公司在中铁二十三局处领取钢板47.884吨、钢管431.486吨、角钢36.366吨，共计领取钢材515.736吨；双方在《会议纪要》中争议的零星材料449328元应为:价值95572.68元的柴油，价值326617.9元的零星材料，价值48881元的气体类材料；2019年5月10日，四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院后期服务中心向四川雅西高速公路有限责任公司出具“关于雅西高速公路干海子大桥钢材损耗率的说明函”载明：“干海子大桥作为雅西高速公路上的科研试验桥，桥梁钢结构所采用的钢材材质为Q354C和Q235C。该桥结构形势复杂，为此类桥梁的首次实施工程，因钢结构标准件少、通用性低、规格较多等客观原因，在施工过程中钢材，特别是钢板、钢管的损耗率高于常规钢结构桥梁。经测算，干海子大桥的钢材损耗率为8-10%”。 2010年7月20日，武汉武船重型工程安装有限责任公司与第三人泽星实业签订《钢结构分项工程专业承包合同书》，合同约定工程项目1.工程名称：四川省雅安经石棉至泸沽高速公路C20合同段干海子特大桥钢结构工程。2.工程内容：干海子特大桥格构墩及主梁钢结构工程的现场制作、加工、拼装、场内运输……。 2010年12月3日，武汉武船重型工程安装有限责任公司更名为武汉江厦武船重型工程有限责任公司，2012年8月被武汉武船吸收合并。 审理中，武汉武船向本院申请对其所完成的工程进行工程造价鉴定；中铁二十三局申请对武汉武船所施工工程在设计图纸中的钢材类材料设计使用量进行鉴定。本院依法委托四川大家工程项目管理有限公司进行司法鉴定。四川大家工程项目管理有限公司于2020年6月28日向本院出具《工程造价鉴定意见书》，武汉武船申请的工程造价鉴定意见为：“1、依据现有送鉴资料，对武船公司所完成的涉案工程的工程造价确定性鉴定意见的金额为18172601元。2、武船公司主张墩顶支座结构、墩顶滑道和墩顶检修系统金额为1184903元，因中铁二十三局对武船公司提供的资料不认可，鉴定人依据资料能做出推断性意见金额283181元，该部分金额不含在确定性鉴定意见的金额18172601元中，此部分金额供法院参考；3、武船公司主张合同外增项工程及费用金额为1911157.38元，因中铁二十三局对武船公司提供的资料不认可，鉴定人依据资料能做出推断性意见金额10600元，不可鉴定部分的金额为1895257元，此部分金额供法院参考；4、武船公司主张合同外增补工程及费用金额为937483元，因中铁二十三局对武船公司提供的资料不认可，鉴定人依据资料能做出推断性意见金额6200元，不可鉴定部分的金额928158元，此部分金额供法院参考。”中铁二十三局申请的武汉武船所施工工程在设计图纸中的钢材类材料设计使用量鉴定意见为：“1、武船公司已施工部分的设计图算量为7649.25吨；2、按中铁二十三局提供的武船施工工程量清理说明及相关资料，上部结构下弦管φ813、下部结构立柱钢管φ813、φ720及撑脚φ920设计图算量为2685.403吨，该部分工程量已含在武船公司已施工部分的设计图算量7649.25吨中；3、依据中铁二十三局提供的验工计价资料，已由万方公司加工制作工程量为284.778吨，该部分工程量已含在武船公司已施工部分的设计图算量7649.25吨中；4、查阅委托人提供的设计图和竣工图，均未反映墩项支座结构、墩顶滑道和墩顶检修系统。法院补充移交了武船公司该部分设计图纸，因中铁二十三局对该部分资料不认可，该部分武船公司主张工程量为223.783吨，鉴定人结合现场踏勘情况及武船公司提供的设计图纸进行计算工程量为141.732吨，该部分工程量供法院参考。该部分工程量未含在武船公司已施工部分的设计图算量7649.25吨中。”鉴定人到庭对鉴定意见进行了说明：涉案工程造价鉴定意见中的推断金额283181元，涉及的工程量鉴定人不能准确判断是否已进行计量；推断金额10600元和6200元，系中铁二十三局零星用工，有经双方签证的资料予以证实；不能鉴定部分，系现有鉴定材料不充分。涉案工程在设计图纸中的钢材类材料设计使用量鉴定意见中的7649.25吨系涉及武汉武船施工总的钢材使用量，其中2685.403吨系外加工他人所用的钢材量，284.778吨系万方公司施工所用的钢材量。 本院认为，涉案工程于2012年4月26日已交付使用，但围绕工程结算，武汉武船与中铁二十三局未能达成一致意见。根据诉辩双方的请求结合庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一、工程总价款的认定问题；二、武汉武船是否存在超常领用钢材材料的问题；三、武汉武船应否承担违约责任的问题。 焦点一：工程总价款的认定问题。武汉武船在起诉时主张以合同约定价18194308元加上增量工程价款3443402元作为涉案工程总价款,在法庭辩论中陈述其实际施工量计价款为19476652元，故涉案工程总价款实际为该款加上增量工程价款3443402元；中铁二十三局抗辩主张应以2011年10月份验工计价批复表中载明的累计验工额15873046元作为涉案工程总价款。对双方当事人的该争议焦点，根据武汉武船与中铁二十三局于2017年7月23日形成的《干海子大桥结算会议纪要》记载：“一、合同原总价为18194308元，二十三局认可17506745元（存在争议）。二、合同增补：186219元（存在争议）。”从该表述来看，并结合《会议纪要》中记载的“甲、乙双方通过来往账目、计量资料等依据核对”及双方在合同履行中所处的地位和武汉武船的诉讼请求，应理解为结算时中铁二十三局认可工程价款17506745元，武汉武船主张工程价款为18194308元。为此，本院根据武汉武船的申请依法委托四川大家工程项目管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定，鉴定意见为：涉案工程造价确定金额18172601元；推断金额299981元；合同外增项、增补工程及费用不能鉴定部分2823415元。对该鉴定意见，本院结合前述对《会议纪要》的理解、《承包合同书》和《补充协议书》的约定及查明的其它事实和鉴定人对鉴定意见的说明，采信鉴定意见中确定金额18172601元，对推断金额中的283181元,根据鉴定人对鉴定意见的说明，因该部分价款涉及的工程量鉴定人不能准确判断是否已进行计量，故武汉武船应承担进一步举证证明的责任，本院对该部分推断性鉴定金额不予采信。对推断金额中的10600元和6200元，根据鉴定人对鉴定意见的说明，均系中铁二十三局零星用工，有经双方签证的资料予以证实，本院对该部分推断性鉴定金额予以确认，计入工程总价款中，对鉴定人明确不能鉴定部分，应由武汉武船承担举证不能的责任。故本院认定武汉武船与中铁二十三局争议的涉案工程总价款为18189401元。对中铁二十三局的抗辩主张，本院认为，2011年10月份验工计价批复表通常理解反映的主要应是当月的计量情况，虽然在该验工计价批复表中记载了“累计验工额15873046元”，但从该验工计价批复表记载的整个内容来看，反映的应是中铁二十三局至2011年10月份对武汉武船已计量的工程价款累计数，并不能反映武汉武船施工应计量工程价款总数，同时根据查明的事实武汉武船在2011年10月份之后仍然在领用钢材并与中铁二十三局存在工程施工联系,中铁二十三局的该主张亦与《会议纪要》记载的其认可的金额不符,故中铁二十三局的该抗辩主张不能成立。 涉案工程在交付使用后，武汉武船与中铁二十三局曾于2017年7月23日在栗子坪中铁二十三局项目部会议室召开干海子大桥结算会议，形成《干海子大桥结算会议纪要》，对该《会议纪要》记载的无争议部分应作为双方的结算依据，即扣减电费349504元、罚款237075元、餐费共10948元及武船已收金额14153897元（财务到账共12000000元、代付工资共1202000元、代付焊材、气体共947897元、零星费用共4000元），共计14751424元。关于《会议纪要》中记载存在争议的扣款:零星材料449328元和工人工资300000元的问题，经庭审查明中铁二十三局应扣的零星材料款为:价值95572.68元的柴油，价值326617.9元的零星材料，价值48881元的气体类材料，本院予以认定;对300000元工人工资问题，中铁二十三局在本案第三次庭审时提交了一组证据，拟证明该事实存在及应由武汉武船承担因未按合同约定完成相应工作导致中铁二十三局自聘焊工施工而支付的工资1432787元，该组证据经庭审质证后，本院认为，首先该组证据未能客观反映出《会议纪要》中记载的300000元工人工资问题，其次该组证据仅能反映出中铁二十三局对外支付了焊工工资，尚缺少关联证据证明该焊工工资应由武汉武船承担，中铁二十三局对此应承担举证不能的责任。 关于中铁二十三局请求扣减148000元竣工文件费，因其未提供任何证据材料显示该费用已实际发生，也未提供证据表明该费用应由武汉武船承担，故本院不予支持。 综上，双方争议的工程总价款为18189401元，扣除《会议纪要》中载明的双方无争议部分共计14751424元，以及庭审查明武汉武船在中铁二十三局领取的价值95572.68元的柴油、价值326617.9元的零星材料、价值48881元的气体类材料，中铁二十三局尚应支付武汉武船工程款2966905.42元(部分为预留的质量保证金)。故对武汉武船要求中铁二十三局支付拖欠的工程款的诉讼请求，本院予以部分支持。 焦点二：武汉武船是否存在超常领用钢材材料，即多领取钢材的问题。首先，涉案项目工程系钢结构工程，主体结构用材主要系钢材，且为高速公路此类桥梁首次实施工程，其钢材的耗损量适当高于普通公路用钢的耗损量应属正常。其次，中铁二十三局与武汉武船应是均有涉钢材类工程建设经历的企业，双方在《承包合同书》中对钢材用量暂定为5000吨，应当是根据相关设计图纸对钢材的用量进行初步计算后才签订合同明确暂定的钢材用量。在《承包合同书》签订进场施工数月后，即《承包合同书》约定的钢结构拼装完工日前20天双方再签定《补充协议书》，将钢材用量暂定为格构墩工程1960吨，主梁钢结构工程5573吨，合计7533吨，应是双方根据施工中实际情况而对合同约定的钢材用量进行的调增。再次，根据中铁二十三局的申请本院依法委托四川大家工程项目管理有限公司对涉案工程在设计图纸中的钢材类材料设计使用量进行鉴定，鉴定意见为：涉案工程钢材类材料设计图算量为7649.25吨；外加工部分钢材类材料设计图算量为2685.403吨（包含在7649.25吨中）；万方公司制作部分设计图算量为284.778吨（包含在7649.25吨中）；墩顶支座结构、墩顶滑道和墩顶检修系统部分设计图算量为141.732吨（不包含在7649.25吨中）。据此，武汉武船施工应使用的钢材类材料设计图算量经鉴定为4820.801吨（7649.25吨-2685.403吨-284.778吨+141.732吨）。本案中武汉武船领取的钢材为5214.28吨，与设计图算使用量比较存在损耗393.479吨。按照四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院后期服务中心致四川雅西高速公路有限责任公司“关于雅西高速公路干海子大桥钢材损耗率的说明函”载明的“干海子大桥的钢材损耗率为8-10%”，经计算武汉武船的钢材损耗可在417.1424吨与521.428吨之间，武汉武船不存在超常领用钢材材料的问题。故中铁二十三局要求武汉武船退还多领钢材费用5424186元的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。 焦点三：武汉武船应否承担违约责任。中铁二十三局主张武汉武船将涉案工程转包给了第三人泽星实业以及未在合同工期内完工，违返了合同约定，应承担违约责任，并以多领钢材价值的30%和工程总价5%的质量保证金共2582528元主张违约金。对此本院认为，根据本院查明的事实，武汉武船在与中铁二十三局签订《承包合同书》后，于2010年7月20日与第三人泽星实业签订了《钢结构分项工程专业承包合同书》，但根据工程联系函等证据可以看出，武汉武船在涉案工程的整个施工过程中，均系涉案工程的组织实施者，行使了承包人的管理职责，且武汉武船施工场地及使用的钢材均由中铁二十三局提供，大桥在制作、拼装过程中需要双方的配合，双方之间存在频繁交往，中铁二十三局对武汉武船的施工组织形式在《承包合同书》的履行过程中均未提出异议。同时，双方在《承包合同书》中约定如发生转包等行为，其后果是甲方有权对乙方的工程量进行调整或终止合同。故中铁二十三局以武汉武船将涉案工程转包给了第三人泽星实业主张违约责任不能成立。对中铁二十三局主张武汉武船未在合同约定工期内完工应承担违约责任的问题，本院认为，涉案整个工程系高速公路大型桥梁工程，从双方签订的《补充协议书》内容来看，武汉武船负责大桥格构墩、主梁钢结构制作、拼装等工作，顶推、拖拉等工作由中铁二十三局完成，亦即大桥的建设客观上需要双方的相互配合才可能及时推进，另，由于该类桥梁系首次实施工程，设计、制作要求时有变化及涉案工程施工所处的地理位置、气候等自然条件的变化均会对施工进度产生影响，从武汉武船发给中铁二十三局的工程联系函也证实了前述情况客观存存。因此，工期的推迟不能完全归就于武汉武船。同时，双方在《承包合同书》及《补充协议书》履行过程中至办理结算均未提及因工期延误追究违约责任事宜，也说明了双方对工期推迟的客观认可。故中铁二十三局在本案中以武汉武船未在合同工期内完工主张其承担违约责任，亦不能成立。因此，中铁二十三局主张武汉武船存在工程转包及逾期完工应承担违约责任的反诉请求，本院不予支持。 关于武汉武船主张的工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定,武汉武船主张按照人民银行同期同类贷款利率计付工程价款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率标准已取消,故自2019年8月20日起，计息利率标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述本院认定欠付工程款总额为2966905.42元，按照双方在《承包合同书》第六条结算程序和方式中“合同价款的支付……钢结构工程完工结算后，甲方支付除质量保证金（总价的5%）外的剩余金额”的约定，该款系由完工结算后应支付的工程款2057435.37元和预留的质量保证金909470.05元组成，由于两款项的支付时间不同,因此计息的起算时间也应有所不同。关于工程款2057435.37元的计息起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;…”之规定,依据本院查明的事实涉案工程于2012年4月26日交付使用,故工程款2057435.37元的计息起算时间为2012年4月26日;关于预留的质量保证金909470.05元的计息起算时间问题,因双方在《承包合同书》中未约定质量保证金的退还时间,根据《住房城乡建设部、财政部》（建质[2016]295号）第二条第一款“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”，故保证金的预留期限应当在缺陷责任期内，再根据双方在《承包合同书》中约定的“本工程工期（程）缺陷责任期为两年，保修期为五年，时间自钢结构工程交工之日开始计算。”的约定，质量保证金的退还时间应当在交工之日起的两年，即2014年4月26日，故预留的质量保证金909470.05元的计息起算时间为2014年4月26日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十四条、第二百五十九条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉武船重型装备工程有限责任公司工程款2966905.42元（含预留的质量保证金）及利息（利息以2057435.37元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年4月26日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以909470.05元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月26日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回武汉武船重型装备工程有限责任公司其他诉讼请求； 三、驳回中铁二十三局集团有限公司反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费72911元，由武汉武船重型装备工程有限责任公司与中铁二十三局集团有限公司各负担36455.5元，中铁二十三局集团有限公司应负担的本诉受理费已由武汉武船重型装备工程有限责任公司预交，在本案执行时由中铁二十三局集团有限公司一并支付给武船重型装备工程有限责任公司；保全费5000元，由武汉武船重型装备工程有限责任公司负担；反诉费40464元，由中铁二十三局集团有限公司负担；鉴定费545829元，武汉武船重型装备工程有限责任公司已交纳363886元，由武汉武船重型装备工程有限责任公司承担113886元，中铁二十三局集团有限公司承担250000元，中铁二十三局集团有限公司承担的部分在本案执行时一并支付给武船重型装备工程有限责任公司，中铁二十三局集团有限公司已交纳的鉴定费181943元，由其承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  赵晓东 审判员  丁 岚 审判员  朱建军 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 超