河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3557号原告：罗守丽，女，1974年12月15日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。被告：陈少全，男，1958年1月12日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：孙刚，河南弘蓼律师事务所律师。原告罗守丽与被告陈少全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗守丽及其委托诉讼代理人宋俊丽、被告陈少全的委托诉讼代理人孙刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗守丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈少全偿还原告借款170,000元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告以前从事出租车生意，主要往返于沙河铺乡和县城之间。被告经常租乘原告的车辆，双方熟悉后，被告就开始以工程资金紧张、工人工资需要结算等为由向原告借款。从2015年至2018年间，被告除了多次向原告借现金，还拖欠了原告的儿子在其工地上干活应当支付的工资，同时还拖欠承租原告车辆的租车费用。被告承诺这些钱都算他借的，先欠着，按照1分5的月利率给原告支付利息。2019年被告因涉嫌刑事犯罪被羁押了一个多月，被告出来后，又主动找到原告，双方对前期欠款结算后，被告给原告出具了两张借条，合计金额为170,000元。后来被告一直不予偿还，原告无奈之下诉至固始县人民法院【（2020）豫1525民初287号】，庭审中被告要求协商调解，并允诺尽快还款，所以原告就同意撤回起诉。但原告撤回起诉后，被告始终没有拿出诚恳的态度对此事予以处理，原告多次催要，被告总是搪塞和回避。因原告家急需用钱，被告于2020年5月20日又给原告出具了一份《还钱保证书》，承诺5月26日付100,000元，5月底付清另外70,000元，如果不付，被告愿意用固始县检察院家属院光明路上门面房5楼的住房抵付。现在约定时间已过，被告明确表示不能如期偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈少全辩称：1、被告与原告之间不存在真实、合法有效的民间借贷合同关系。2014年被告与原告认识，并非法同居关系多年；2019原告以购房为名又向被告借钱，当时被告没有同意借钱，为此双方发生矛盾，原告以种种手段来威胁被告，被告怕事闹大丢人，故答辩才在2019年应原告要求出具二份借条，但被告给原告打了借条以后，被告并没有收到这二笔借款，此后被告找到原告索要借条时，但原告说借条丢了，为此原告就在2019年9月20日向被告出具一份证明，证明被告给原告打过二张条作废，不存在借款的事实。由此可见，被告与原告之间不存在真实、合法的民间借贷合同关系，并且被告也因原告的闹事，与妻子离婚。至于被告于2020年5月给原告出具的《还钱保证书》也是被告怕影响声誉迫于无奈在原告提供的模板下出具的。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条规定，被告就抗辩的借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应就借货金额、款项交付、当事人的经济能力等综合进行判断查证借贷事实是否发生，而结合本案事实，本案的借贷关系并未实际发生。3、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，本案的借款合同也并未生效，理由为被告根本就没有收到原告的借款。4、被告认为原告的诉讼是虚假诉讼，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条规定进行处罚或移交公安机关立案侦查。5、2019年12月份，原告当面问被告，问她给被告写的证明在不在了?被告说洗衣服洗了找不到了，随后原告就向法院起被告，故被告认为原告有违诚实信用原则，存在恶意制造虚假诉讼，骗取被告的钱财行为，应依法受到法律制裁。综合以上事实，被告认为与原告之间根本不存在真实、合法有效的民间借贷合同关系，并且原告又有故意制造虚假诉讼行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院对原、被告双方有异议的事实和证据认定如下：1、被告对原告出具的两张借条真实性无异议，但辩称，未实际收到原告的这两笔借款，双方之间不存在真实、合法的民间借贷合同关系。庭审中，原告提供其与被告的微信聊天记录、通话记录、存款单、银行取款单据证明其有收入及借款能力，同时证明该两笔借款的来历和经过，其中包括被告欠原告的租车钱、被告欠原告儿子的工资及借款利息，且被告承诺全部按借款对待，被告虽然对原告提供的证据有异议，但无法提供足以反驳的证据，特别是双方的微信聊天记录显示，原告多次向被告催要借款，被告对此并未否认，故本院认为原、被告双方之间存在事实上的借贷关系，本院对原告提供的两张借条予以认可，对被告的答辩意见不予采信。2、被告提供一份原告签字的证明一份，证明原告认可被告与2019年8月19日和9月8日出具的借条作废，双方不存在任何债权债务关系，原告对证明的真实性无异议，但认为证明上书写的两张借条作废不能证明借条就是原告当庭出具的2019年8月19日和9月8日的借条，因为被告之前给原告出具过两张各100,000元的借条，且2020年5月20日被告出具的还钱保证书明确说以上两张借条共计170,000元未还清。根据查明的情况，本院认为，被告出具的原告签名的证明，该证明提到的两张借条作废，没有明确金额，是否是本案争议的两张借条不明确。即使是本案争议的两张借条，但被告于2020年5月20日又给原告出具一份《还钱保证书》，承诺偿还原告170,000元借款，是新的意思表示，等于推翻了之前的证明。被告辩称，《还钱保证书》是被告怕影响声誉迫于无奈在原告提供的模板下出具的，但并未提供证据证明其签署该《还钱保证书》时，是在受到胁迫、欺诈等情形下签的，不是自己真实的意思表示，同时从原、被告之间的通话录音中，被告再三承诺偿还原告170,000元借款，也佐证了《还钱保证书》的真实性，故本院对《还钱保证书》予以采信，对被告的答辩意见不予采纳。本院结合原、被告的陈述、借条、微信聊天记录、通话记录、银行取款记录、开庭笔录等证据，经审理查明事实如下：被告经常租乘原告的车辆，双方熟悉后，被告就开始以工程资金紧张、工人工资需要结算等为由向原告借款。从2015年至2018年间，被告除了多次向原告借现金，还拖欠了原告的儿子在其工地上干活应当支付的工资，同时还拖欠承租原告车辆的租车费用。被告承诺这些钱都算他借的，按照1分5的月利率给原告支付利息。后双方对前期欠款结算后，被告给原告出具了两张借条，合计金额为170,000元。因原告家急需用钱，被告于2020年5月20日又给原告出具了一份《还钱保证书》，承诺2020年5月26日付100,000元，2020年5月底付清另外70,000元。现在约定时间已过，被告明确表示不能如期偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告罗守丽提供的证据真实、合法、有效，形成完整的证据链，被告虽不承认借款，但无法提供证据支持自己的主张，故本院认定原、被告双方之间存在合法的借贷关系。根据有关法律规定，被告理应偿还所欠的借款170,000元。借条未约定利息，视为不支付利息，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告罗守丽要求被告陈少全偿还借款170,000元本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条规定，判决如下：被告陈少全于本判决生效后六十日内偿还原告罗守丽170,000元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由被告陈少全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年七月二十八日法官助理霍皕书记员王怡珺