山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2716号原告：李中国,男,1962年2月1日生,汉族,住平邑县。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。被告：孙加清，男，1978年4月15日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：彭京磊，山东鲁南律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。第三人：山东筑山房地产开发有限公司，住所地平邑县蒙阳路南首。法定代表人：李荣元，该公司经理。原告李中国与被告孙加清、第三人山东筑山房地产开发有限公司（以下简称筑山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中国委托诉讼代理人王玉朋,被告孙加清委托诉讼代理人彭京磊到庭参加诉讼，第三人筑山公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李中国向本院提出诉讼请求：依法判决继续执行筑山公司所有的平邑县××号楼××单元××室房产。事实和理由:因李中国与筑山公司、李荣元、侯海燕民间借贷纠纷一案，审理过程中李中国申请保全查封了筑山公司名下明星居4号楼房产66套，包括本案所涉房产4号楼1单元501室即1单元的5、6层。执行过程中孙加清作为案外人提出异议，贵院作出（2020）鲁1326执异13号执行裁定书，裁定中止了对4号楼1单元501室房产的执行。李中国在起诉时筑山公司尚未取得商品房预售许可证，无证据证实涉案房产是孙加清家庭的唯一住房，孙加清交纳房款应当以筑山公司银行流水为准，（2020）鲁1326执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，故依法诉至法院。孙加清辩称，李中国所诉事实及理由均不能成立，涉案楼房是孙加清2013年6月订购的，2013年6月8日预交房款15万元，同年6月14日与第三人签订《筑山·明星居订购协议书》。2014年1月6日孙加清又交纳房款15万元，2015年11月21日双方签订《商品房买卖合同》，2015年12月21日孙加清再交纳房款25.3万元。2019年5月8日，孙加清按照第三人的要求将超平方款直接支付给电缆供货商肖艺辉后，孙加清已将涉案楼房款全部付清。第三人将涉案楼房交付孙加清使用，孙加清对楼房进行装饰、装修，开通水、电、天然气，搬家入住，接受物业管理。在2016年4月21日，法院作出裁定查封之前，孙加清已与第三人签订真实合法有效的书面合同，孙加清名下无其他用于居住的房屋，孙加清已经支付全部房款并实际入住，由此可以认定孙加清对涉案楼房取得物权，足以排除法院执行；从临沂市不动产登记中心出具的证明可以认定孙加清名下除涉案楼房外无其他用于居住的房屋，第三人未将部分房款打入监管账户属于第三人单方违约行为，但不影响孙加清与其签订的买卖合同的效力，不能否认孙加清已经按照第三人的要求支付全部购房款的事实。综上，请求人民法院查明案件事实支持孙加清的答辩意见。山东筑山房地产开发有限公司未做述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李中国向本院提交以下证据：（2020）鲁1326执异13号执行裁定书复印件一份，证实原告主体适格。孙加清质证认为无异议。孙加清向本院提交以下证据：证据1，《筑山.明星居订购协议书》、现金交款单交易凭证、《收据》1份，证实2013年6月8日，孙加清向山东筑山房地产开发有限公司交购房款15万元，该款由孙加清通过建设银行汇至山东筑山房地产开发有限公司账户，后双方于6月16日签订《筑山.明星居订购协议书》，约定孙加清订购平邑县××号楼××单元××室房产。证据2，转账交易明细、收款收据、结婚证复印件，证实2014年1月6日，孙加清之妻公丽君以6222××××3427的银行账户向山东筑山房地产有限公司职工牛奔转账15万元，平邑县明星居住宅小区于2014年1月7日出具收到购房款15万元的收据。证据3，《商品房买卖合同》，证实2015年11月21日孙加清与山东筑山房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，合同约定孙加清购买明星居4号楼一单元501室房产，总价款631671元。证据4，收款收据及公言霞书写的证人证言和视频，证实第三人收取被告购房款253000元，该款是孙加清向公言霞借款20万元，王玉峰借款3万元后现金交付的；证据5，收款收据，公丽君名下账户2019年5月8日向肖艺辉转账78000元截图，第三人的证明，证实因孙加清购买的房产超平方需要补交78671元，2018年9月5日，出具收据，但由于双方未协商一致，实际未交款，2019年5月8日，孙加清将78000元转入电线供应商账户后把收据拿走；证据6，付款证明，证实山东筑山房地产开发有限公司证实孙加清购房款631671元已全部付清；证据7，燃明星居物业出具的收款收据，证实孙加清所缴纳的水电费；证据8，装修证明及部分物料采购凭证7页，证实孙加清支付楼房装修费38.43万元；证据9，照片，证实山东筑山房地产开发有限公司已将涉案楼房交付，孙加清居住使用楼房的现状。证据10，临沂市不动产登记信息查询，证实孙加清名下无不动产登记，所购明星居4号楼一单元501室房产是其唯一住房。李中国质证认为，对证据1真实性无异议，从该证据能印证涉案房产买卖合同的当事人是第三人山东筑山房产开发有限公司和孙加清，孙加清于2013年6月8日通过建设银行账户汇入第三人公司银行账户15万元，这说明被告孙加清知道所有的购房款都应当汇入第三人公司账户；对证据2中的结婚证无异议，其他三性均有异议，涉案房款应当全部汇入第三人公司银行账户，对于汇入其他账户的款项应当与被告提交的证据1相互矛盾，因此，与本案无关；对证据3真实性无异议，根据该合同第5条约定被告已经通过银行转账将首付款15万元汇入第三人公司账户，剩余款项也应汇入公司账户，该合同中并未约定将款项汇入其他账户，并且第三人也未与被告签订补充协议来对此进行约定；对证据4的三性均有异议，涉案款项应全部汇入第三人公司账户。对证据5的三性均有异议，涉案款项应全部汇入第三人公司账户。对证据6的真实性有异议，因为原告起诉第三人双方属于矛盾的对立方，第三人存在恶意损害原告利益的行为，涉案房款均应通过银行转账的方式支付，被告应向法庭提交已经将全部购房款转入第三人公司账户的证明；对证据7-9只能证实被告强行入住、强行装修。对证据10真实性无异议，但对被告的举证目的有异议，只能证明被告个人名下没有房产，不能证明其共同居住的家庭成员没有房产。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日孙加清向筑山公司交纳购房款15万元，2014年1月6日孙加清又向筑山公司交纳房款15万元，2015年11月21日双方签订《商品房买卖合同》，12月21日再交房款25.3万元，2019年5月8日，孙加清按照第三人的要求将超平方款78671元直接支付给电缆供货商肖艺辉后（实际打款78000元），孙加清将涉案楼房款全部付清。孙加清购买筑山房公司开发的明星居1单元4层501室（面价240.39平方米，金额617011元）及8号储藏室（面积7.33平方米，金额14660元），总房价为631671元。约定付款方式为分期付款，孙加清支付全额房款后筑山公司于2016年9月26日交付房屋并办理产权手续。2019年5月8日孙加清将全部房款付清。2018年1月筑山公司将涉案房屋交付给孙加清，孙加清对房屋进行了装修，并入住使用。筑山公司于2016年4月20日办理涉案房屋的商品房预售许可证，证号为“平房售字第0××3号”。（2016）鲁1326民初2060号李中国诉筑山公司、李荣元、侯海燕民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中李中国申请财产保全，本院于2016年4月21日作出（2016）鲁1326民初2060号民事裁定书，查封筑山公司名下明星居4号楼房产66套。（2016）鲁1326民初2060号判决书生效后，李中国申请执行,案号为（2017）鲁1326执1586号。2018年1月8日本院作出（2017）鲁1326执1586号执行裁定，拍卖筑山公司名下明星居4号楼1单元楼房6套，包括涉案的501室。孙加清向本院提出书面异议，本院审查了孙加清提交的证据，并调取了2013年6月8日孙加清交纳房款的银行交易记录，2020年4月10日，作出（2020）鲁1326执异13号执行裁定书，中止对平邑县××号楼××单元××室房产的执行。本院认为，涉案房产虽登记在筑山公司名下，但该房产系筑山公司开发作为商品房对外进行销售的房屋，孙加清在李中国保全之前已与筑山公司签订了《商品房买卖合同》，交纳了全部购房款，筑山公司补办了商品房预售许可证，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。孙加清购买涉案房屋用于个人居住，并实际占有和使用了该房屋，孙加清名下无其他可供居住的房产，且全部购房款已经付清，综上，孙加清具有足以排除法院执行的权利，李中国请求继续执行孙加清购买的平邑县××号楼××单元××室房产不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回李中国的诉讼请求。案件受理费100元，由李中国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  颜景泰审 判 员  英荣泉人民陪审员  褚维光二〇二〇年七月十三日法官 助理  张宝琳书 记 员  刘晓舒