河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫07民终2206号 上诉人（原审原告）：聂俊中，男，1968年8月28日出生，汉族，住址郑州市。 委托诉讼代理人：陈红权，河南杨善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长明，男，1980年6月10日出生，汉族，住址河南省原阳县。 委托诉讼代理人：单福岑，新乡市原阳县城关镇法律事务所法律工作者。 上诉人聂俊中因与被上诉人张长明合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂俊中的委托诉讼代理人陈红权，被上诉人张长明及其委托诉讼代理人单福岺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂俊中上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人要求被上诉人还钱的诉求。事实和理由：一审判决在聂俊中向张长明银行账户内转款共计217500元事实清楚的清楚下，以是否存在借名买房原因关系无法证明、张长明本人否认为由，判决驳回聂俊中的诉讼请求是错误的。聂俊中向张长明银行账户内转款共计217500元事实是清楚的，张长明也当庭承认使用了其中部分款项用来支付房款，一审法院不能只因聂俊中与张长明的胞妹张某的关系就无法确定款项性质。如果转入张长明账户内的钱是给张某的，聂俊中可以直接给张某。张某作为证人出庭，其和张长明之间存在兄妹的利害关系，张某前后两次出庭，对于没有将钱打入其账户的原因，做了相对矛盾的证明。张某作证称该款是给她的彩礼和生活费，但其不能说出彩礼的具体金额，其作证内容明显违背民间有关给付彩礼的习俗。一审判决在聂俊中向张长明转款20余万元、且张长明承认实际使用该款项事实清楚的情况下，仅仅依据其胞妹张某相互矛盾、明显违背民间订婚习俗的证词，就认定无法确定该款项的性质，明显认定事实错误，判决错误。 张长明辩称：我方认为原审法院根据庭审查明事实无法确定本案涉案转款的性质，驳回上诉人一审诉讼请求，认定事实是清楚的。1、张长明胞妹张某与聂俊中系恋人关系，二人与2016年8月生育一女儿，取名聂琳，聂琳一直由张某抚养。2017年7月，聂俊中为骗取与张某达到结婚的目的，双方商议由聂俊中为张某支付彩礼款和女儿生活费，因张某没有银行卡，张某要求借张长明的银行卡使用，碍于兄妹面子，张长明将其登记的银行卡借给张某使用，张某接收聂俊中转款后，将款项一部分用于聂琳的生活消费，另一部分用于为聂俊中涉嫌刑事案件委托律师费用的支出，上述事实可以看出，聂俊中所转回的资金由张某支配、管理和使用。聂俊中当时称为何将钱转给张长明，张某当时并没有银行卡，该事实聂俊中是知道的，况且当时张某的身份证已丢失，没法办理银行卡。2、聂俊中在一审中要求返还的钱是225000元，经过庭审查明该汇款数额后，确定汇款是217500元，聂俊中庭审前后并没有将225000元予以变更，导致本案返还数额不能确定。3、聂俊中向原审法院起诉时有两个诉讼请求，第一个是依法判令张长明办理过户手续，将涉案房屋转移至聂俊中名下。根据一审查明事实，聂俊中也认为该请求不能得到支持，在一审法庭审理后，聂俊中撤回了第一项诉讼请求，撤回该项诉讼请求的行为也可以确认聂俊中主张的借名买房事实是不能成立的。4、本案涉案房屋价值27万多元，聂俊中实际给张某和女儿转的生活费及彩礼款是217500元，根据转款性质，聂俊中没有充分的证据予以证实转款性质。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聂俊中向一审法院起诉请求：1、依法判令张长明办理过户手续，将位于原阳县晟基名苑15号楼A1单元18层西户的房屋转移至聂俊中名下；2、如不能办理变更房屋登记，请求法院依法判令张长明向聂俊中返还225000元购房款；3、诉讼费由张长明负担。 一审法院认定事实：2017年8月9日，聂俊中将215000元存入自己的中国邮政储蓄银行，当天又通过ATM分七次取款20000元、通过银联前置消费两次195000元。其中，通过银联前置消费的195000元又分四次转入了张长明的中国邮政储蓄银行账户，取款的20000元通过ATM两次汇入张长明的账户，后又单独通过ATM汇入2500元，上述款项合计217500元。2017年8月22日，张长明作为购买方购买了原阳县晟基置业有限公司开发的晟基名苑15A#楼1单元1803号房屋，房屋总价款为273701元，张长明当天通过本人的中国邮政储蓄银行支付13000元。2017年8月26日，张长明再次支付原阳县晟基置业有限公司114697元，合计127697元。扣除相关办证费用及缴纳的税款，下余160000元办理了个人一手住房购置贷款。后张长明与其妻子张亚飞共同按时偿还按揭贷款。现房屋现已交付使用。后聂俊中称2017年8月9日转入张长明账户的217500元为借张长明名义购买涉案房屋，张长明辩称其所购涉案房屋与聂俊中不存在任何关系，遂引发本案纠纷。另查明：1、聂俊中与张长明胞妹张某曾系恋人关系，二人恋爱期间育有一女，庭审中证人张某出庭作证称2017年8月9日转入张长明账户的217500元为聂俊中向其支付的彩礼及孩子的抚养费。2、聂俊中于2017年10月份因涉嫌拒不执行裁定罪进行羁押，于2019年4月10日刑满释放。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，聂俊中称其向张长明转款系借用张长明名义购买房屋的购房款，但提交的转账凭证无法证明双方借名买房的事实，张长明也不予认可，聂俊中也未提交其他证据予以佐证。同时，根据张长明提交的证据显示：涉案房屋的购买方为张长明，张长明在购买房屋后以自己的名义办理银行贷款并向银行每月支付按揭贷款，故聂俊中要求张长明将位于原阳县晟基名苑15号楼A1单元18层西户的房屋转移至聂俊中名下诉讼请求不予支持，且庭审结束后，聂俊中也撤回了该项诉讼请求，一审法院予以准许。关于张长明应否向聂俊中返还225000元的诉讼请求，根据聂俊中提交的转账凭证，聂俊中仅向张长明银行卡转账217500元，同时由于聂俊中与张长明胞妹张某曾是恋人关系，双方生育一女，根据目前双方提交的相关证据无法确定聂俊中转给张长明款项的性质，且涉及案外人张某利益，聂俊中可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回聂俊中的诉讼请求。本案受理费4675元，由聂俊中负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，结合聂俊中与张某之间曾为恋人关系并育有一女，以及张长明的银行账户62×××93曾于2017年10月16日向一律师事务所转账6000元，而该时间恰为聂俊中被羁押前后等事实并结合庭审陈述，张长明系张某的哥哥，聂俊中向张长明的银行卡转账217500元以及张长明的银行账户62×××93向原阳县晟基置业有限公司转款的事实不足以证明案涉房屋系聂俊中借张长明名义购买。聂俊中向张长明银行转账行为仅仅是一种事实行为，不足以证明案涉款项是其与张长明之间的借款或其他性质款项，故其应当承担不利后果。因此聂俊中要求张长明返还案涉217500元的主张于法无据，本院不予支持，一审认定并无不当。 综上所述，聂俊中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4562元，由聂俊中负担。 本判决为终审判决。 审判长  康建轶 审判员  袁小川 审判员  倪文怡 二〇二〇年七月二十一日 书记员  秦亭宜