河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初1872号原告：陈亚歌，男，1980年10月8日出生，汉族，住栾川县。原告：赵雪宝，男，1979年2月22日出生，汉族，住栾川县。二原告的委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师。被告：栾川县陶湾镇红洞沟村村民委员会，住所地栾川县陶湾镇红洞沟村。法定代表人：郑兴旺，系该村委主任。委托诉讼代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。被告：杨保坤，男，1959年5月13日出生，汉族，住栾川县。被告：杨金旺，男，1959年6月16日出生，汉族，住栾川县。杨保坤、杨金旺的委托诉讼代理人：马慧聪，河南鸾州律师事务所律师。被告：张海堂，男，1966年7月21日出生，汉族，住栾川县。被告：李方，男，1988年10月23日出生，汉族，住栾川县。原告陈亚歌、赵雪宝被告栾川县陶湾镇红洞沟村村民委员会（以下简称:红洞沟村委）、杨保坤、杨金旺、张海堂、李方侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2017）豫0324民初394号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。后二原告不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终450号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年9月17日重新立案后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告赵雪宝及原告陈亚歌、赵雪宝的委托诉讼代理人姜红伟、被告红洞沟村委代表人郑兴旺及其委托诉讼代理人水红柱、被告杨保坤、杨金旺及其委托诉讼代理人马慧聪、被告张海棠、李方到庭参加了诉讼。庭审中原告撤回了对被告李方的起诉。本案现已审理终结。原告陈亚歌、赵雪宝向本院提出的诉讼请求为：1、请求四被告赔偿原告挖机损失284000元、误工费158400元、施救费10000元，共计452400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，被告张海堂找到原告赵雪宝称杨保坤承包了红洞沟村修路工程，想找个挖机。次日，原告赵雪宝同被告张海堂一道前往工地查看（当时被告张海堂是承包人或者介绍人，原告不清楚），被告张海堂口头承诺每月给付原告机械工资3.5万元（包括挖机师傅工资、燃油），原告挖机实际在工地干活二个半月。原告在工程施工中，被告杨金旺、杨保坤、张海堂分别不断在工地安排生产和安全。2016年7月21日上午九时左右，工地刚放完炮，杨金旺在未检查周边是否存在安全隐患情况下，即指挥挖机师傅李方前去挖石（原告当时未在施工现场），李方未查明工地险情，盲目听从杨金旺指挥，开车前往，被边坡坍塌的土石将挖掘机及李方本人砸压在下面，致使人员受伤，挖掘机被砸毁。事故发生后，原告就损失问题，多次找被告协商未果。请求依法支持原告诉讼请求。被告红洞沟村委辩称：1、原告挖机被砸埋前，村委会工作人员同二原告素不相识，因红洞沟村所修公路属组组通项目，由当地居民自行筹资修建，村委会为落实该项修路工程，将工程承包给杨保坤，根据合同相对性原则，二原告同村委会无直接法律关系，不是本案适格被告。2、村委会同杨保坤、杨金旺签订有工程承包协议书，协议内容中明确施工期间的大小安全事故责任有承包方承担，故村委会不应承担赔偿责任。3、原告挖机被落石砸压是事实，在砸压期间二原告缺乏指挥，没有在现场，同时李方驾驶的行为系代表二原告的雇佣行为，李方有驾驶操作资格，即便存在过错，有雇主自行承担。4、原告诉称的事故并非属于安全事故，依照安全生产法等相关法律的规定，安全事故的认定权归安全生产管理部门，所以原告以安全生产事故为由要求红洞沟村委承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告对红洞沟村委的诉讼请求或驳回起诉。被告杨保坤、杨金旺辩称：除同意红洞沟村委的答辩意见外，另外补充以下几点意见：1、答辩人杨保坤、杨金旺不是本案适格主体，与原告请求的财产损害赔偿没有法律上的权利义务关系，答辩人杨保坤、杨金旺是同张海堂签订了承包协议，根据合同相对性，故请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、原告的挖掘机损坏与答辩人无关，由于原告随车司机没有按照操作规程进行排险的情况下发生毁损，与答辩人没有任何关系，故答辩人不承担赔偿责任。3、答辩人杨保坤、杨金旺将修路的除渣、排险、平整路面等工程以大包方式承包给被告张海堂，安全责任已明确约定由张海堂承担，所以原告的挖机损害，应根据原告与张海堂的约定，由双方协商解决，与答辩人无关。4、答辩人对张海堂已尽到了注意事项告知义务，答辩人不存在过错行为，原告挖掘机的损害，答辩人不应该承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张海堂辩称：原告赵雪宝说的不是事实。杨保坤电话与我联系，称其承包村委一段公路，让我的挖机去施工，因我挖机在外干活回不来，我便电话联系原告赵雪宝，赵雪宝到工地现场察看后，我俩一块到杨保坤家，经协商：工程大概800米左右，实行大包，总共40000元（包括驾驶员工资、燃油、平整路面、排渣等），挖机挖不动的地方有炮工实施爆破。后因赵雪宝与杨保坤不熟悉，赵雪宝让我照头结账，我只是个联系人，也未从中获利，因此我不应该当被告，也不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的事实和证据作以下分析认定：（一）被告张海堂与原告的关系认定：1、2018年1月5日庭审中各当事人陈述：（1）、赵雪宝陈述：“我的挖机包月租给张海堂，每月35000元，包括司机工作和燃油和维修损耗，截止今日张海堂给我2万多元，我第一次给张海堂要钱，张海堂让我问杨保坤要，杨保坤给我16000元……出事后张海堂给我5000元……；（2）、张海堂陈述：“工程是杨保坤的，我的挖机没在家，给赵雪宝介绍点活，总共八百多米路，共计35000元，不是赵雪宝说的每个月35000元，我只是一个介绍人……”（3）、杨保坤陈述：“付款21000元是事实，但不是给赵雪宝的，是给张海堂的工程预付款，后经张海堂同意给赵雪宝16000元，给张海堂5000元，工程是承包给张海堂的，他不是介绍人”。2、收到条5张，证明2016年5月31日至9月23日，张海堂先后5次从杨保坤处领取工程款39500元（包括赵雪宝领取的16000元）。3、2016年10月10日，张海堂与杨保坤的尽快恢复生产协议。证明：杨保坤将其承包红洞沟村委的土石方开修道路工程以4万元大包给张海堂的事实。综合以上证据，可以认定张海堂将其以40000元承包的土石方开修道路工程以35000元转包给赵雪宝，从中获利5000元的事实，并非张海堂所称本人仅是介绍人的事实。（二）工地排险义务主体认定：1、2016年10月10日，杨保坤与张海堂签订的补充协议约定：杨保坤将800米道路的土石方工程以4万元（排渣、排险、倒渣、平整路面等）大包给张海堂，张海堂对挖机、操作技工、加油及专职安全员配备等事宜自行安排，一切费用由张海堂自行承担，安全员要随挖机确保安全，施工期间出现一切安全事故由张海堂承担。2、当事人在2020年3月25日庭审中陈述：（1）问：原告，你干工程的职责是什么？赵雪宝答：“杨保坤、杨金旺爆破后，我负责除渣、整理路面”；（2）问：张海堂，当时你把工程转包给赵雪宝以后，你对赵雪宝说明职责吗？张海堂答：杨保坤、杨金旺爆破后，挖掘机排险、除渣、整理路面。3、原告挖机师傅李方在2018年1月15日庭审中陈述：“放完炮过了半小时，杨金旺就让去干活，我说去看看能干不能，我去看了一下可以干，就开着挖机去了，挖机还没到地方就被砸了。我的老板是赵雪宝，他们有时候去，有时候不去，我是排险、排渣、整理路面。”综上证据可以证明：杨保坤将土石方工程承包给张海堂时，将安全排险责任转移给张海堂，而张海堂再转包给赵雪宝时，又将排险义务转移给赵雪宝的事实。（三）原告挖机损失及误工损失认定：1、2017年12月11日，栾川县价格认证中心的价格认定结论书，证明原告车损价值为284000元，本院认为，该鉴定结论各方当事人均未在告知的期限内提出异议，本院予以确认。2、2017年12月11日，栾川县价格认证中心的咨询证明，证明2017年施工收费每小时220元（含燃油、司机工资等），本院认为该证明缺乏客观依据，不予确认。3、挖掘机施救费10000元，原告未提供相关证据证明，不予确认。本院依据有效证据，认定以下案件事实：2016年4月29日，被告红洞沟村委将栾川县陶湾镇红洞沟村东洼组约800米左右的修路工程承包给被告杨保坤、杨金旺，双方签订《协议书》，约定：工程价格待路修通后收方结算，石方每立方28元，土方每立方6元；施工期间若出现大小安全事故均由杨保坤、杨金旺全部承担责任。2016年5月10日，被告杨保坤、杨金旺又将其承包工程中的土石方工程大包给被告张海堂，双方口头约定工期一个月，工程款4万元（包括排渣、排险、整理路面等费用），张海堂对挖掘机、操作技工、加油及配备专职安全员等一切事宜自行安排，并承担相关费用，施工中一切事故均由张海堂承担。2016年5月11日，被告张海堂又将其承包的工程以35000元（包括驾驶员工资、燃油、排险、除渣、整理路面）转包给原告赵雪宝，口头约定工期一个月，如挖掘机挖不动的地方，有炮工实施爆破。次日，原告赵雪宝即安排司机前往工地施工。由于工程任务艰巨（全是石方），不能如期完工，原告继续施工。同年7月21日上午九时左右，杨保坤安排炮工实施爆破后约30分钟，原告的挖机师傅李方排险后，驾驶挖掘机前去除渣，被山坡坍塌的土石将李方及挖掘机砸压在下面，造成司机受伤、挖掘机毁损之事实。事故发生后，双方当事人因赔偿事宜解决未果，诉讼本院。本院在审理过程中，委托栾川县价格认证中心对挖掘机损害程度及修理费用进行评估，鉴定机构认为：挖掘机的维修费用已超过事故发生时挖掘机的实际价值，评估挖掘机残值28000元，以挖掘机发生事故时的实际价值减去挖掘机残值，最终认定挖掘机砸压损失为284000元。本案经审判委员会讨论认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条之规定“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行者标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”。第二十四条之规定“生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力”。第一百条规定“生产经营单位将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方承担连带赔偿责任”。结合本案，栾川县陶湾镇红洞沟村民委员会将本村的修路工程承包给不具有相应资质和安全生产管理能力的杨保坤、杨金旺，而杨保坤、杨金旺又将部分工程分包给张海堂，张海堂又转包给赵雪宝，虽然相互之间约定将安全责任转移给新的承包人，但对外不能以该约定作为责任承担的判断标准，而要以双方在事故中的过错责任来判定。本案中，杨保坤、杨金旺、张海堂在不具有相应资质和管理能力情况下组织施工，且在施工过程中，未尽到安全生产管理责任，从而引起该起事故的发生，故对该起事故应承担一定的赔偿责任；红洞沟村委作为经营单位，未履行对承包人相关资质的审查义务，导致不具有相应资质的人员承接该修路工程，存在选任过失，依法应与承包方承担连带赔偿责任。原告方在施工中，缺乏安全防范意识，排险失误，应承担事故的主要责任。鉴于双方在该起事故中的过错程度，责任划分比例以原告承担60%、被告承担40%为宜。《中华人民共和国安全生产法》第一百条、第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告栾川县陶湾镇红洞沟村村民委员会、杨保坤、杨金旺、张海堂赔偿原告赵雪宝挖掘机损失费（40%）即113600元，于本判决生效之日起30日内付清；二、四被告对上述款项互负连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由原告负担4974元，四被告负担3316元（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常玉红审 判 员  张晓莉人民陪审员  程红玉二〇二〇年七月三十日书 记 员  祁延飞