贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2091号原告：阮正华，男，1972年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张慧君，女，系贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201911123423。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：卻星竹，女，系贵州普众律师事务所实习律师，证号2301190621410。代理权限：一般代理。被告：贵州天信禾铝业科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区尖山路******，统一社会信用代码：91520113073861936H。法定代表人：高宇。第三人：高宇，男，1989年7月13日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：陈发忠，男，1974年6月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二第三人共同委托诉讼代理人：秦黎明，男，系贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201710582920。代理权限：特别代理。二第三人共同委托诉讼代理人：高林，女，系贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201811033815。代理权限：特别代理。原告阮正华诉被告贵州天信禾铝业科技有限公司（以下简称天信禾公司）、第三人高宇、陈发忠股东出资纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告阮正华及其委托诉讼代理人张慧君、卻星竹，被告贵州天信禾铝业科技有限公司的法定代表人高宇，第三人高宇、陈发忠及其共同委托诉讼代理人秦黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮正华向本院提出诉讼请求：1、确认原告持有被告公司100%股权；2、确认原告为被告公司实际出资人；3、判令被告公司变更原告为其股东、向原告签发出资证明书，并将原告记载于股东名册及公司章程，办理公司登记机关登记；4、判令第三人高宇、陈发忠于判决生效之日起三日内按上述请求第一项确定的持股比例，协助原告办理股权变更登记；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年7月17日，原告与案外人张远钢分别出资251.5万元共同成立天信禾公司，双方各占股份50%，张远钢任天信禾公司的法定代表人。该公司实缴的注册资金全部由原告缴纳，张远钢所持有的股份也是为原告代持。2016年1月4日，原告、张远钢为甲方，与第三人高宇、陈发忠签订《股权转让协议》，约定高宇占天信禾公司51%的股份，陈发忠占49%的股份，高宇任法定代表人。该协议约定，乙方不支付任何转让费，天信禾公司的实际投资人和所有人为原告阮正华一人，公司经营发生的所有债权债务均由原告阮正华一人承担，并在登记机关进行了变更登记。此后，二第三人经营不善，导致公司经营困难。为明晰公司的责权，原告要求确定其在公司的股权，并要求二第三人办理股权变更登记，于2019年11月向法院提起诉讼，期间二第三人同意办理股权变更，原告于2019年12月4日撤回了起诉，但二第三人以各种理由拖延不办理变更。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。被告天信禾公司辩称：对于第三人高宇代持的51%的股份，公司及公司法定代表人高宇都是认可的；对于原告述称的转让协议，原告具有100%的股权，公司认为该协议无效，因为该协议无张远钢签字，应以登记为准，原告不能以第三人陈发忠所持有的股份主张权益；由于原告属于社区矫正人员，我方认为其不适合承担公司相关职务。第三人高宇、陈发忠述称：原告的诉请依据《股权转让协议》并未生效，也非各方真实意思的表示；在（2019）黔0181刑初58号一案中，原告自认并非天信禾公司股东；即便原告对天信禾公司享有股东权利，原告也不能依据2016年1月4日签订的《股权转让协议》主张持有天信禾公司100%的股权比例；从公司法来看，原告诉请违反变更股东登记需经公司其他半数以上股东同意等规定；（2019）黔0181刑初58号刑事案件判决确认原告在缓刑考验期内禁止从事废旧物资回收的经营活动，原告在此期间主张确认股东权利，将会严重影响公司经营。本院认定事实如下：2013年7月17日，原告阮正华与案外人张远钢分别出资15000元共同成立天信禾公司，双方各占股份50%。张远钢任天信禾公司的法定代表人。2013年7月25日，二人又分别出资2500000元，变更公司注册资本为5030000元，出资方式为货币，双方各占股份50%，公司法定代表人仍为张远钢。2013年7月25日，贵州臻信融和会计师事务所有限公司出具《黔臻信内验（2013）第ＺＸＧ517号验资报告》，载明天信禾公司原注册资本为人民币3万元，实收资本为人民币3万元。根据公司股东会决议和修改后的章程规定，申请增加注册资本人民币500万元，由股东张远钢和阮正华于2013年7月25日之前缴足，变更后的注册资本为人民币503万元。经审验，截止2013年7月25日，天信禾公司已收到张远钢和阮正华缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币500万元，均以货币出资。2015年5月5日，原告阮正华、第三人陈发忠、案外人张远钢签订《股权转让协议》，协议由陈发忠注入资金70万元投入龙里用于本公司的生产经营，阮正华转让自己名下50%股份中的40%给陈发忠，陈发忠成为公司股东之一并占公司总股份20%的权利及利益。该协议由原告阮正华、第三人陈发忠、案外人张远钢签字按印。2016年1月4日，甲方阮正华、张远钢，乙方高宇、陈发忠，签订《股权转让协议》，协议约定，天信禾公司股东张远钢、阮正华变更为高宇、陈发忠，张远钢将50%的股份，其中1%（5.03万元人民币）转让给高宇，49%的股权（251.5万元人民币）转让给陈发忠。阮正华将其50%的股份（251.5万元人民币）转让给高宇。完成股权转让后高宇在公司占有股份为51%，陈发忠占有股份为49%。在完成股权转让后同意选举高宇为天信禾公司法定代表人。转让股权后公司实际投资人为阮正华一人，天信禾公司在转让前的债权债务高宇、陈发忠均不承担，在公司股份转让完成后，公司实际所有人为阮正华一人，所有发生的债权债务均由阮正华一人承担。协议最后约定双方签字之日起生效，该协议有原告阮正华及第三人高宇、陈发忠签字捺印，但案外人张远钢并未在协议上签字。2016年1月15日，经由代办人员办理，被告天信禾公司更改公司章程，将股东更改为高宇、陈发忠，出资分别为256.53万元占股51%、246.47万元占股49%。更改后的公司章程经过工商登记管理部门备案。2017年6月2日，原告阮正华，第三人高宇、陈发忠签订《股东会决议》，决定同意终止2015年5月5日由公司和陈发忠签订的股份转让协议；同意陈发忠不再持有天信禾公司的股份；将陈发忠所有借与天信禾公司即阮正华的所有借款及股东权益全部转入天信禾公司桐梓分公司，陈发忠作为桐梓分公司法定代表人在本股东决议签字完成后即占有天信禾公司桐梓分公司20%的股份及股东权益。该协议有天信禾公司及天信禾公司桐梓分公司盖章。2019年8月30日，案外人张远钢出具《情况说明》一份，载明天信禾公司成立于2013年7月到2016年1月18日之间其担任公司法定代表人。对于名下50%的股份以及251.5万元的注册资本，实际为阮正华出资。其名下的50%股份实际是为阮正华代持，且不承担、不参与该公司的经营管理，公司的债权债务及股东收益均为阮正华承担和享有。2019年11月6日，第三人高宇出具《申明》，称2016年1月4日至今任天信禾公司法定代表人，由于其并未注入注册资金，该公司实际全额出资人和实际控股人是阮正华。在其担任公司法定代表人期间，公司的实际经营管理、债权、债务、法律纠纷及公司相关合同、文件的签订均由阮正华完成，其从未参与，也未享受任何法定代表人或股东的权益，该公司的任何债权、债务、法律纠纷带来的相应任何结果，其概不承担。另，原告曾在2013年7月26日、2014年9月1日向第三人陈发忠借款共计27万元，自2015年8月13日至2016年12月25日向被告公司桐梓分公司注资共计229373.8元，通过银行向被告公司转账33万元；证人魏某出庭证实第三人陈发忠系债权转股权成为公司股东。2019年3月20日，原告阮正华因犯污染环境罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；在缓刑考验期内禁止从事废旧物资回收的经营活动。上述事实，有原、被告及第三人提供的的证据及在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：关于原告阮正华是否持有被告公司100%股权问题，2013年7月17日原告阮正华与案外人张远钢出资设立被告天信禾公司，在增加注册资本后，二人各占50%股份，由案外人张远钢担任被告公司法定代表人。2015年5月5日，原告阮正华、第三人陈发忠、案外人张远钢签订《股权转让协议》；2016年1月4日，原告阮正华、案外人张远钢，第三人高宇、陈发忠签订《股权转让协议》，协议对公司股份进行转让，案外人张远钢并未签字；2017年6月2日，原告阮正华，第三人高宇、陈发忠签订《股东会决议》，结合以上三份证据，《股东会决议》约定终止了2015年5月5日签订的《股权转让协议》。2016年1月15日，经由代办人员，被告天信禾公司更改公司章程，将股东更改为高宇、陈发忠，出资分别为256.53万元占股51%、246.47万元占股49%。原告阮正华、案外人张远钢不再担任公司股东及法定代表人。关于原告阮正华主张确认其为被告公司实际出资人的诉请，根据原、被告及第三人提供的证据，虽然原告阮正华与第三人高宇之间没有签订书面代持股协议，名义上原告将股权全部转让给第三人高宇，但通过原告阮正华的出资证明、高宇出具的《申明》及2016年1月4日签订的《股权转让协议》部分内容可确定，二人对高宇代持股的事宜达成了合意，第三人高宇也并未提供证据证实其实际支付了股权转让金，另外在庭审中，被告天信禾公司及第三人高宇亦认可高宇享有的51%股份系代持股，故本院认为，原告阮正华对被告公司占有51%的出资份额。关于原告阮正华是否占有被告公司另外49%的出资份额问题，原告曾在2013年7月26日、2014年9月1日向第三人陈发忠借款共计27万元，第三人陈发忠自2015年8月13日至2016年12月25日向被告公司桐梓分公司注资共计229373.8元（原告阮正华在支出明细上签字并有被告公司桐梓分公司及证人魏某盖章签字），通过银行向被告公司转账33万元（其中20万元属于借款转账），以上款项已超过2015年5月5日《股权转让协议》中70万元数额，结合证人魏某出庭证实第三人陈发忠系债权转股权成为公司股东，能够证实第三人陈发忠所持49%股份系由债权转换的事实，原告与第三人陈发忠既没有签订书面代持股协议，其行为也无法证实存在代持股的合意，双方存在代持股的事实不成立，故原告阮正华主张占有被告公司其余49%的出资份额本院不予支持。现被告公司股东已发生变更，原告不再属于被告公司股东，原告主张对被告公司享有100%股权，因原告现并未取得被告公司股东资格，故本院认为原告无权主张被告公司股权。针对原告主张被告公司变更其为股东、向其签发出资证明书等诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，现被告公司登记股东为第三人高宇、陈发忠，按以上规定需公司其他股东半数以上同意，但原告未提供证据予以证明，故对原告主张的本案第三、四项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六条、第十三条，第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告阮正华是被告贵州天信禾铝业科技有限公司的实际出资人；二、驳回原告阮正华的其他诉讼请求。案件受理费60元（原告已预交），由原告阮正华负担30元，由被告贵州天信禾铝业科技有限公司担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡晓芳二〇二〇年七月十七日法官助理王国姣书记员陈雪