吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初324号原告：张大力，男，1967年5月21日生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被告：桓晓菊，女，1969年11月26日生，汉族，住吉林省柳河县。被告：王重迪，男，1989年7月20日生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。被告：王长芝，女，1962年7月12日生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。第三人：柳河县公路运输工程总公司。法定代表人：朱秀敏，董事长。委托诉讼代理人：杨青松，男，1973年3月10日生，汉族，公司副总，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。原告张大力与被告桓晓菊、王重迪、王长芝及第三人柳河县公路运输工程总公司（以下简称公路运输公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，原告张大力及其委托诉讼代理人徐德华，被告桓晓菊，被告王重迪、王长芝及其委托诉讼代理人陶伯龙，第三人公路运输公司的委托诉讼代理人孙昌奎、杨青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张大力向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告桓晓菊、王重迪与王长芝在2020年3月29日签订的吉EXXX9号客运车辆营运线路承包经营权转让合同。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月12日，王长林因生产生活需要，从原告处借款人民币50万元，借据约定利率为年1.5％，原告将50万元借款打入王长贵在建行账号为6217XXXXX7636963的银行卡内。2020年3月28日，王长林死亡。王重迪、桓晓菊系王长林继承人，王长芝系王长林姐姐。2020年3月29日，桓晓菊、王重迪将王长林在第三人处承包的吉EXXX9号客运车辆的所有权及班次使用权（即营运线路承包经营管理权）转让给王长芝。由于王长林及其继承人没有偿还涉案债务，该转让行为损害了原告的合法利益。经原、被告协商未果，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告王重迪辩称，王重迪不是原告张大力诉讼撤销承包经营合同的主体，不应作为本案的被告；王重迪虽为王长林的法定继承人，但已表示放弃继承王长林的遗产，不应承担还款义务，也不是债务人；死者王长林留有房产两套，该两套房产的价值已经超过原告的债权，原告债权可以完全实现。被告王长芝辩称，王长芝与第三人签订了《柳河县运输工程总公司营运线路承包经营管理合同书》合法有效，原告诉讼主体错误，王长芝不应作为本案的被告；答辩人王长芝没有继承王长林的遗产，不能成为债务人；原告所诉与事实不符，本案中涉及的车辆及线路并不是王长林的，而是归第三人所有。原告的诉讼费用应由原告自行承担。被告桓晓菊辩称，桓晓菊于2017年5月5日已经与王长林离婚，本案与桓晓菊无关；桓晓菊没有恶意转移财产，也没有逃避责任；原告所诉与事实不符，车并不是王长林的，是第三人公路运输公司的；王长林去世后，公路运输公司为保证车辆及运营线路安全，要求我和儿子王重迪签署书面放弃财产文件，桓晓菊和王重迪并非是恶意转移财产。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，王长林与第三人公路运输公司签订《营运线路单车承包经营合同书》，合同约定，由王长林承包经营第三人公路运输公司的吉EXXX9号客车。经营线路为柳河至吉林。承包期限自2018年10月26日起至2028年10月26日止。每月上打租缴纳月管理费5661元。王长林一次性缴纳了全额车价作为车辆使用风险金，并同时缴纳5.5万元安全保证金。车辆使用风险金按年分摊车辆的使用磨损消耗，逐年抵扣，不计利息，残值归公路运输公司所有。安全保证金，合同期满，如不再继续经营并无违约和欠公路运输公司债务的前提下，无息全额返还。2020年3月28日，王长林死亡。2020年3月29日桓晓菊和王重迪向第三人公路运输公司申请过户，将王长林名下的吉EXXX9号柳河至吉林大客车的车辆线路经营权无偿转让给王长芝，同时王重迪声明放弃继承权。同日，王长芝与第三人公路运输公司签订《柳河县公路运输工程总公司营运线路承包经营管理合同书》，合同约定，由被告王长芝承包经营第三人公路运输公司的吉EXXX9号客车。承包期限自2020年3月29日起至2028年10月26日止。其他条款与王长林签订的合同条款一致。2020年4月9日，原告张大力向本院提起诉讼，请求王长林偿还借款本金50万元及利息，本院2020年4月17日作出（2020）吉0524民初325号民事判决书，判令被告王重迪应妥善保管并协助清理被继承人王长林的遗产，并以产权证号0XXX651、0XXX04号房屋偿还王长林生前借张大力的借款本金50万元及利息。由于产权证号0XXXX1号房屋于2016年3月3日抵押给建设银行股份有限公司柳河支行并做他项权，且于2019年4月30日、5月16日、7月15日被本院查封。另一处面积114.28的不动产分别于2019年4月30日、2020年4月2日、4月3日被本院查封。以上事实有柳河县人民法院（2020）吉0524民初325号民事判决书；王长芝与公路运输公司签订的《柳河县公路运输工程总公司营运线路承包经营管理合同书》；王重迪、桓晓菊的过户申请书；房产登记信息表；王长芝吉林银行个人账户明细对账单；桓晓菊与王长林的离婚证复印件；王长林与公路运输公司签订的《柳河县公路运输工程总公司营运线路单车承包经营合同书》及原、被告及第三人的当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案为债权人撤销权之诉。本案的争议焦点为：1、王重迪放弃继承权，是否应作为被告承担民事责任？本案债务人王长林死亡后，虽然其继承人王重迪声明放弃继承权，但却向第三人申请将王长林与第三人之间签订的营运线路经营合同无偿转让给被告王长芝，该行为证明了王重迪一边声明放弃继承权一边却行使继承权，处置了王长林的遗产。故王重迪作为合同权利义务的承受者、第一顺位的继承人应当承担法律责任。2、王长芝是否应做为本案的被告？其抗辩案涉线路为其所有的主张是否应得到支持？王长芝抗辩其是该运营线路的实际经营者，但却无法说清合同签订、线路经营、利润亏损等营运细节。且王重迪向第三人递交的过户申请中写明，王长芝向其要投资款，按其父亲王长林的遗嘱用案涉车辆的运营经营权付清投资款。与王长芝主张其是运营线路实际经营者相矛盾，同时王长芝也未向本院提交任何证据证明其主张，故其主张理据不足，本院不予支持。关于王长芝的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定，因为涉案车辆运营经营权无偿转让给王长芝，王长芝作为受益人为被告，主体适格。3、原告的诉求是否应得到支持？王长林于2020年3月28日死亡，3月29日被告王重迪、桓晓菊就向第三人申请将王长林名下的车辆运营经营权无偿过户给王长芝，不符合本地的风俗民情。且涉案车辆于2018年购买经营，承包期限十年，并一次性缴纳了车辆全价款的风险使用金和5.5万元的安全保证金，在王长林自身债务尚未清偿的情况下却无偿转让给王长芝，致使王长林的遗产减少。被告桓晓菊主张可以用王长林名下的二处不动产予以偿还，但二处不动产均已被抵押和被法院多次查封，原告的债权不可能完全受到清偿。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：撤销被告王长芝与第三人柳河县公路运输工程总公司于2020年3月29日签订的《柳河县公路运输工程总公司营运线路承包经营管理合同书》。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王重迪、桓晓菊、王长芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 邱宇葳 二〇二〇年七月一日书记员 于海玲