广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2926号原告：黄*铭，男，汉族，1972年2月17日出生，身份证住址：广东省博罗县***********，公民身份号码：441************810。系被害人黄*昊的父亲。原告：徐*转，女，汉族，1974年2月16日出生，身份证住址：广东省博罗县********************，公民身份号码：441************828。系被害人黄*昊的生母。原告：李*红，女，汉族，1979年9月8日出生，身份证住址：广东省博罗县*******，公民身份号码：441************560。系被害人黄*昊的继母。上列三原告的共同委托诉讼代理人：刘文高，广东宝晟律师事务所律师。被告：刘*平，男，汉族，1990年4月8日出生，身份证住址：江西省赣州市定南县**************，公民身份号码：360************918。委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷衍祥，广东滨都律师事务所律师。原告黄*铭、徐*转、李*红诉被告刘*平劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄*铭、徐*转及其共同委托诉讼代理人刘文高，被告刘*平及其委托诉讼代理人雷衍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄*铭、徐*转、李*红向本院提出诉讼请求：确认黄*昊和博罗县*洲镇**门窗加工店于2019年9月至2019年12月25日期间存在劳动关系。事实和理由：被告刘*平系个体户博罗县*洲镇**门窗加工店（以下简称“**加工店”）的经营者，**加工店于2020年1月6日注销。黄*昊于2019年9月到**加工店当学徒工，学习并从事门窗加工等工作。**加工店每月向黄*昊发放2300元至2600元的工资和其他补贴等。2019年12月21日上午，**加工店安排黄*昊等人到博罗县************住宅三楼安装防盗网。在施工过程中，**加工店未做安全措施，刘*平也未到现场，导致黄*昊从三楼坠地受伤，后被送往博罗县*洲镇卫生院、东莞市第三人民医院抢救，经医院抢救无效于2019年12月25日死亡。原告黄*铭系黄*昊的父亲，徐*转系黄*昊的生母，李*红系黄*昊的继母，三原告均系黄*昊的法定第一顺序继承人，具备相应的诉讼主体资格。三原告此前已向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委不予受理本案。因此，本案已经履行劳动仲裁前置的法定程序。结合本案分析，首先，黄*昊到**加工店上班时已年满16周岁，具备劳动法规规定的劳动者主体资格，**加工店亦具备劳动法规定的用人单位主体资格。其次，黄*昊在**加工店上班期间，在被告刘*平等人的带领下协助从事门窗加工等工作，从事的工作内容和工作时间由**加工店安排和规定，且**加工店也向黄*昊支付劳动报酬，足以认定双方存在管理和被管理的关系。再者，黄*昊从事的工作是**加工店业务的组成部分。因此，黄*昊与**加工店具备了劳动关系成立的法定条件，双方之间存在劳动关系。请求法院依照相关劳动法律法规支持原告的诉讼请求。原告为其主张向本院提供如下证据：1.原告身份证。证明原告的诉讼主体适格。2.**加工店企业信息。证明**加工店已经于2020年1月6日注销，刘*平系该加工店的经营者。3.亲属关系证明书、《民事调解书》及生效证明、结婚证、户口本。证明三原告系黄*昊法定第一顺序继承人。4.病历资料。证明黄*昊受伤后被送往医院抢救的事实。5.《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证》。证明黄*昊于2019年12月25日死亡，且遗体已经被火化。6.工资及补贴发放记录（被告与黄*昊的微信转账记录）、《和解协议书》。证明黄*昊与**加工店存在劳动关系。7.《立案告知书》、《委托诉讼代理人告知书》。证明被告刘*平因涉嫌重大责任事故罪，正在司法程序审理中。8.《不予受理案件通知书》及送达回证。证明本案已经履行仲裁前置的法定程序，三原告在规定的时间内向法院提起诉讼。被告刘*平辩称，原告提交的证据不能证明黄*昊与**加工店存在劳动合同关系。被告为其辩称向本院提供如下证据佐证：原告黄*铭与给被告刘*平的微信聊天及转账记录。证明原、被告长期以来存在着合作关系，关系还是算比较好的，正是在这种情况下，被告才会同意黄*昊到其店去学习，但这种学习不代表就是劳动关系。劳动关系讲究的是双方比较稳定的管理及身份附随关系，本案黄*昊既没有像正常的劳动关系一样每月每天准时上下班，被告也没有主动要求其上下班及主动安排工作。经开庭质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但该组证据是被告与原告黄*铭之间的工程合作关系，与本案认定黄*昊与**加工店是否存在劳动关系没有关联性。被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1至证据5的三性确认。对证据6的真实性予以确认，但是该证据不能证明双方存在劳动关系，工资及补贴发放记录只能证明被告向黄*昊转账，不能证明是工资、补贴，这是劳务费。因为被告与原告黄*铭长期有业务合作，黄*铭提出让其儿子黄*昊到**加工店去学习，被告碍于双方合作关系同意。从2019年9月开始，黄*昊便不定时到**加工店，如果恰好有事情就安排黄*昊一起跟着学习，如果没有事情，就没有人管他。2019年10月、11月黄*昊有给被告做部分事情，所以就向其支付了2300元、2600元两笔费用，这并不是稳定的劳动关系，被告从来没有主动通知黄*昊去上班。《和解协议书》第一段显示黄*昊是受被告雇请，在施工期间受伤，从字面理解“雇请”不等同于劳动关系。协议第四点已经明确了被告按协议履行完毕，原告不得再就此事件向被告及其工人主张任何权利。对证据7、证据8的三性确认。本院经审理查明，**加工店系于2019年5月29日登记成立的个体工商户，登记经营者为被告刘*平，经营范围为加工、销售门窗。该加工厂于2020年1月6日经核准注销，注销原因为“生意清淡、无法经营”。黄*昊（男，2000年7月8日出生，广东省博罗县************民）从2019年9月起到**加工店上班，被告刘*平通过微信转账方式分别于2019年11月2日、12月6日向黄*昊转账2300元、2600元，期间有零星几笔小额转账。2019年12月21日，黄*昊在**加工店承揽的某私人住宅安装防盗网时，未做好安全措施，从3楼坠落受伤，后于当月25日经抢救无效死亡，死因为“脑疝致呼吸循环衰竭”。事故发生后，刘*平因涉嫌重大责任事故罪，被博罗县公安局立案侦查，后移送博罗县人民检察院审查起诉，现该刑事案件正在本院审理当中。黄*昊系原告黄*铭、徐*转的婚生子，两人于2007年9月6日经本院调解准予离婚，黄*昊由黄*铭抚养。后黄*铭与李*红于2014年1月14日登记结婚。2020年1月3日，在博罗县***********、**镇人民调解委员会主持调解下，**加工店的经营者刘*平（甲方）与黄*昊的家属即本案三原告（乙方）签订《和解协议书》，其中双方在协议书中确认：黄*昊受甲方雇请，于2019年12月21日在甲方承揽的邓**私人住宅安装防盗网，施工期间甲方未到现场，且未做好安全措施，导致黄*昊从3楼摔下受伤，后因抢救无效于当月25日死亡。原告黄*铭、徐*转、李*红曾以被告刘*平为被申请人，于2020年5月18日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出博劳人仲案不字[2020]*号不予受理通知书，以被申请人主体不适格，不符合受理条件为由，决定不予受理。后三原告在法定期限内向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，被告刘*平陈述事故发生后，其出于内疚曾向原告黄*铭支付2000余元，该款系黄*昊的劳务费；其因涉嫌重大责任事故罪，在接受司法机关讯问时，有供述黄*昊系**加工店的学徒工的事实。本院认为，关于三原告的诉讼主体资格问题。黄*昊于2019年12月25日死亡，黄*铭系其父亲，徐*转系其生母，李*红系其继母，三原告均系黄*昊的第一顺位法定继承人。劳动权利包含人身和财产的双重属性,劳动者死亡后,其继承人提起确认劳动关系之诉,目的在于为最终获得劳动者生前财产性权利和死亡劳动者继承人的工亡待遇赔偿做准备,具有明显的主张财产性权利的动机。因此,赋予死亡劳动者继承人提起确认劳动关系之诉的诉讼主体资格,有利于充分保护死亡劳动者继承人的合法权益。本案中,黄*昊已在诉讼之前死亡,其继承人即三原告向法院提起诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。本案为确认劳动关系之诉。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”参照劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据上述规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，即劳动者应当提供证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。根据本院查明的事实，被告刘*平经营的个体户**加工店于2019年5月29日依法登记成立，自始具备用工主体资格。黄*昊从2019年9月起到**加工店当学徒工，黄*昊其时年满19周岁，具备劳动者合法资格。刘*平在2019年11月、12月向黄*昊转账支付2300元、2600元，本次事故发生后仍有向原告黄*铭支付2000余元。刘*平辩称系劳务费，并非工资，且存在学徒工关系不能等同于劳动关系。对此本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，其中学徒期是对进入某些工作岗位的新招工人熟悉业务、提高工作技能的一种培训方式,学徒期应包含在劳动合同期限内。结合刘*平有向黄*昊支付金额、周期相对固定的报酬，黄*昊受伤时从事**加工店的经营业务等事实，原告已提出初步证据证明其主张，被告虽不予认可，但其提供的证据仅能证明其与原告黄*铭有业务往来，不能有效反驳原告的主张，应承担举证不能的不利后果。故本院综合本案证据，结合原、被告的诉辩意见，认定黄*昊与**加工店从2019年9月起至黄*昊死亡之日即2019年12月25日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，本院判决如下：确认原告黄*铭、徐*转、李*红的亲属黄*昊与被告刘*平经营的原个体工商户博罗县*洲镇**门窗加工店从2019年9月起至2019年12月25日期间存在劳动关系。本案为劳动争议，免收案件受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年七月三十一日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康