广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5837号原告：尹新燕，女，1983年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：石玉桂，男，1982年9月17日出生，系原告丈夫。被告：广州途豪汽车租赁有限公司，住所地广州市黄埔区镇东路2号105房。法定代表人：董亭君。被告：广州年立环保科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街兴泰路264号A栋1801。法定代表人：肖楚只。原告尹新燕与被告广州途豪汽车租赁有限公司（以下简称途豪公司）、广州年立环保科技有限公司（以下简称年立公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹新燕的委托诉讼代理人石玉桂到庭参加了诉讼。被告途豪公司、年立公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹新燕向本院提出诉讼请求：1.要求终止与途豪公司签订的租赁合同，并完好无损的以实物形式归还原车辆(新能源车牌：粤BDF2661)；2.归还四个月的租金8800元，并承担诉讼间的租金；3.车辆不能及时归还前产生的一切事故及经济责任纠纷、法律纠纷由被告承担，均与尹新燕无关；4.赔偿违约金2200元，以及寻找车辆产生的误工费2000元、交通费300元/天；5.如果年立公司拒不归还该车，请求按购车价的8折将该车折归给年立公司，并以现金方式支付给尹新燕；6.此案产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日尹新燕与途豪公司签订一份委托经营协议，尹新燕将车（车牌：粤BXXXXXX，车架号LLXA2A305JA005004,车型：云度牌YDE7000BFV1F1)交途豪公司经营使用，根据协议：途豪公司应每月4日存入2200元到尹新燕账户作为经营回报。到目前为止，途豪公司已经超过四个月没有支付经营回报款项，途豪公司已经严重违约，年立公司（实际使用人）不配合归还该车辆，并将车藏匿起来，车辆去向不明。根据车辆主机厂的定位监控，车辆已经不在正常的使用状态，定位显示车辆异常。两被告均未作答辩。尹新燕围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有到庭，本院依法对尹新燕提供的证据进行了审查并认定事实如下：2018年11月，尹新燕向深圳市通利华前海汽车销售服务有限公司购买了云度牌小轿车一辆，购车款为88000元。该车辆于2018年11月23日注册并办理了行驶证，车辆的登记所有权人为尹新燕，车牌号为粤BDF2661，使用性质为非营运。2019年11月4日，途豪公司与尹新燕签订了一份《新能源汽车委托经营协议书》，协议约定：尹新燕以银行按揭付款的方式购买新能源汽车粤BDF2661并交由途豪公司，作为途豪公司共享汽车经营车辆的组成部分进行统一经营并以此获得合同约定的回报；案涉车辆系以尹新燕的名义购买并申请银行按揭款，故该车依法登记在尹新燕名下，但车辆的实际所有权在车辆牌照、行驶证、营运证等办理齐全之日起期满内属于途豪公司所有（即途豪公司在该期间对案涉车辆拥有独立、完整、排他的经营权、收益权、使用权、支配权），期满之后的实际所有权归尹新燕所有；合同期限为2019年11月4日至2020年11月3日，合同期满可续签一年，双方无异议可自动延续；途豪公司应在每月4日向尹新燕账户存入每台每月2200元；如途豪公司未按合同约定向尹新燕支付投资回报，尹新燕有权将案涉车辆收回或委托其他运营平台运营。如途豪公司不能归还车辆，途豪公司可按购车价的20%支付现金给尹新燕；一方违约的，应向对方支付2200元的违约金。如果支付违约金仍不足弥补对方损失时，还应赔偿对方相应的经济损失。尹新燕提交了其与途豪公司的法定代表人董亭君的微信聊天记录。微信聊天记录显示：2019年10月30日开始，双方就租车的合同签订、保险购买、月租、取车等问题进行了沟通；11月1日，董亭君向尹新燕发送了《车辆委托租赁协议》电子版，尹新燕确认条款并要求董亭君向其寄送合同；2020年1月，尹新燕多次表示仍未收到该月租金，对方未再回复。尹新燕另提交了其在租车群的微信聊天记录。该证据显示：包括原告在内的多人在2020年2月至3月期间多次到各地寻找车辆。尹新燕主张年立公司是案涉车辆的实际使用人。本院询问尹新燕车辆是租给年立公司的相关依据。尹新燕表示案涉车辆扣押在修车厂，修车厂表示案涉车辆是陈英华让其代为保管的，陈英华是年立公司的前法定代表人，尹新燕联系上陈英华后，陈英华表示要向其支付5万元才能返还车辆。本院认为，尹新燕与途豪公司签订的《新能源汽车委托经营协议书》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。根据合同约定的内容，尹新燕与途豪公司之间实际上形成了车辆租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据《新能源汽车委托经营协议书》的约定，途豪公司应在每月4日向尹新燕支付2200元租金，途豪公司未按合同约定支付的，尹新燕有权将案涉车辆收回。原告主张途豪公司自2020年1月起未再支付过租金，尹新燕提交的微信记录中也显示其多次向途豪公司的法定代表人董亭君催收租金，董亭君均未作回复。途豪公司未对尹新燕的上述主张及证据提出异议，亦未举证证明其已支付了上述租金，故本院采信尹新燕的主张，认定途豪公司自2020年1月起未支付租金，合同约定的解除条件已经成就，故现尹新燕请求解除其与途豪公司签订的《新能源汽车委托经营协议书》，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同解除后，途豪公司应将案涉粤BXXXXXX车辆返还尹新燕，并支付自2020年1月至车辆实际返还之日的租金[其中，2020年1月至4月的租金为8800元（2200元×4个月），2020年5月之后的租金按照每月2200元的标准计算]。《机动车强制报废标准规定》〔商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012年第12号）〕第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（一）小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年；……。机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。”虽然尹新燕的案涉车辆使用性质为非营运车辆，但其实际已将该车用于营运，应参照适用上述使用年限8年的规定。案涉车辆注册登记日期为2018年11月23日，故租金最长计算至2026年11月22日。途豪公司逾期支付租金的行为已构成违约，尹新燕请求途豪公司按照合同约定支付违约金2200元，符合合同约定，本院予以支持。尹新燕请求途豪公司向其支付寻找车辆的误工费2000元及交通费300元/天，但并未提交证据证明其产生了上述费用，也未提交证据证明上述损失已超过了本院支持的违约金2200元，故本院对尹新燕的该项诉讼请求不予支持。关于尹新燕请求的“如年立公司拒不归还车辆，请求按购车价的8折将案涉车辆折归给年立公司”的诉讼请求。本院认为，尹新燕主张途豪公司将案涉车辆转租给年立公司，但未提交相关依据予以证明。同时，与尹新燕产生租赁合同关系的是途豪公司而非年立公司，本院已判决途豪公司向尹新燕返还案涉车辆，尹新燕同时请求年立公司按购车价的8折进行购买，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《机动车强制报废标准规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告尹新燕与被告广州途豪汽车租赁有限公司于2019年11月4日签订的《新能源汽车委托经营协议书》；二、被告广州途豪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告尹新燕返还粤BXXXXXX；三、被告广州途豪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告尹新燕支付2020年1月至4月的租金8800元及2020年5月起的租金（按每月2200元的标准，从2020年5月1日起计算至车辆实际返还之日止，最长计算至2026年11月22日）；四、被告广州途豪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告尹新燕支付违约金2200元；五、驳回原告尹新燕的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告尹新燕负担12元，被告广州途豪汽车租赁有限公司负担38元。（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年七月十六日异法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。