四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1341号 原告：黄和良，男，1974年3月17日出生，汉族，四川省资中县人，个体工商户，住四川省资中县。 委托代理人：潘国均，四川建投律师事务所律师。 被告：罗杰，女，1972年9月24日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：张勋，资中县球溪法律服务所法律工作者。 原告黄和良诉被告罗杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。2020年6月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄和良及其委托代理人潘国均庭参加诉讼、被告罗杰的委托代理人王裕康资格尚不能确认，因此休庭。2020年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄和良及其委托代理人潘国均、被告罗杰的委托代理人张勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄和良向本院提出诉讼请求:1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需支付被告工资28050元；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告系个体餐饮经营店，主营面食，经营规模小，为降低经营成本，由个体经营者黄和良亲自经营。2015年原告与被告经人介绍确立恋爱关系，2018年元月双方同居生活，由于双方性格不和经常发生矛盾纠纷，被告曾经数次出走一段时间又回到原告住处，因此，原告与被告同居期间的关系一直不好。原告常年以经营面店的收入维持家庭日常开销，被告与原告同居期间偶尔协助原告整理面店的收支账目。2020年l月被告以同居析产纠纷向资中县人民法院提起诉讼，因为原、被告同居期间没有共同财产，法院作出(202O)川1025民初196号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。2020年4月被告以原告未支付工资为由向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月7日作出仲裁裁决：原告向被告支付工资报酬。被告与原告同居期间，被告在原告经营面店的身份并非是劳动者，仅是同居关系的身份参与协助原告部分记账工作，被告履行同居期间共同生存、生活所应尽的部分义务。原告作为个体经营户的具体经营者，从未与被告建立劳动关系，从未制订过规章制度适用于被告，被告协助原告面店少数辅助工作并非是向原告提供劳动从而可以获取劳动报酬的行为，仅是同居期间尽了少部分自身应尽的互助义务。如果建立劳动关系，首先，用人单位与劳动者之间具有书面劳动合同，或者有其他材料证实存在事实劳动关系的存在；其次，用工单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；最后，劳动者受用人单位的劳动管理，并从事了用人单位安排的有报酬的劳动。原告从未针对被告进行过招聘、录用、管理、考勤等，被告与原告同居时参与记账工作并非是原告的安排，是被告主动履行双方共同生活、生产中的部分义务，同居者之间的互助义务不能等同于劳动关系。因此，被告要求原告支付劳动报酬等，既无事实根据，也无法律依据。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律之规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告罗杰辩称：被告认为资中县劳动人身争议仲裁委员会作出的裁决是正确的，原、被告之间形成了事实上的劳动关系，原告应依法支付劳动报酬，所以资中县劳动人事争议仲裁委员会的裁决是合法的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 经审理查明,2014年12月9日经营者黄和良在资中县球溪镇新市街汽车站开办了一面店，工商登记时未取字号，2014年12月9日至2019年5月该面店自取名为成都双流肥肠粉，2019年5月后该面店自取名为卤耳硒面庄店。 2015年4月原告黄和良与被告罗杰经人介绍认识并确立恋爱关系，2017年11月双方自愿同居生活。原、被告双方同居后，被告也在上述面店帮忙买菜、收银、记账及其他打杂事物。原、被告同居期间因感情不合，双方发生矛盾，2019年4月双方分开生活。 2020年1月13日罗杰向本院起诉，要求黄和良支付共同财产分割金75000元，案件受理费由黄和良承担。罗杰在诉状中称：“原、被告于2015年4月经王水芳介绍恋爱，中途没有联系，原因是另外找了一个女人结婚，之后离婚后不久才又联系原告，当时原告在成都开养生理疗店，生意较好，被告叫原告回去帮他，每月支付工资5000元，原告才把店子转让了。2017年11月被告用车来新都把原告的家具、电器拖到了被告家（至今尚在），双方开始在球溪镇同居生活，并共同在球溪镇金山街18号经营卤耳硒面庄店（球溪车站出口对面），原告在当“老板娘”兼营业员，月纯利润约一万多元，2019年4月底因感情不合分开，原因是被告拖到不去结婚登记，又不发工资，双方因家庭日常生活琐事意见不统一闹矛盾。因经济问题亲朋进行了调解，被告却表示同居生活中（2017年11月-2019年4月）每个月给2000元，原告要求每个月3千元，由此调解未果。请依法判准如前诉请求”。 2020年1月13日本院以同居关系析产纠纷案由立案，2020年3月17日本院作出了（2020）川1025民初196号民事判决书，以原告的主张证据不足，驳回原告的诉讼请求。 判决后，罗杰向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求黄和良支付工资54000元、拖欠工资的补偿金13500元和未签订劳动合同的赔偿金51000元，共计118500元。2020年5月7日资中县劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案（2020）25号仲裁裁决书，裁决后，黄和良不服向本院提起起诉，1、要求确认原告黄和良与被告罗杰不存在着劳动关系；2、不需支付被告罗杰的工资28050元。 本院认为，对当事人争议的问题和本案需要评判的问题，作以下评判： 一、原告认为，原告黄和良与被告罗杰不存在着劳动关系；被告认为，原告黄和良与被告罗杰存在着劳动关系，是否应予采信，本院作以下评判： 劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的成立必须同时具有下列条例：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，1、按照上述规章的规定，被告是符合法律、法规规定的劳动者主体资格；原告开设的面店作为个体工商户也符合法律、法规规定的用人单位主体资格；2、原、被告双方是基于同居关系，被告才在原告开设的面店中帮忙或工作，在帮忙和工作的当时，原告没有聘用被告为劳动者的真实意思表示；3、从被告在（2020）川1025民初196号案件中所称的工资为5000元每月，而在仲裁庭审过程中称工资为3000元，相互自相矛盾，可以推定双方在同居时，被告在面店工作没有约定工资，被告在面店工作是没有劳动报酬的；4、庭审中查明，原告开设的面店作为个体工商户没有制定劳动规章制度；5、原、被告双方共同在面店工作，积累的财富应当属于同居期间双方共同积累的财富，应当按照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释予以处理。 上列所述，原、被告虽然符合法律、法规规定的主体资格，但被告在面店帮忙或工作是基于同居关系而实施的行为，也劳动者不受用人单位的劳动管理、也没有劳动报酬，因此原、被告之间不属于劳动关系。故原告认为，原告黄和良与被告罗杰不存在着劳动关系有理，本院予以支持。被告认为，原告黄和良与被告罗杰存在着劳动关系，证据不充分，于法无据，本院不予支持。 二、原告认为，不应当支付仲裁裁决确定的给付工资28050元，是否应予支持，本院作以下评判： 本案中，1、原、被告双方不存在着劳动关系或者劳动用工关系，因此原告不应当向被告支付工资；2、被告要求原告支付同居期间的财产分割金可以另案处理。 上列所述，原告认为，不应当支付仲裁裁决确定的给付工资28050元，本院予以支持。 综上所述，依照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 确认原告黄和良与被告罗杰在2017年11月至2019年4月期间不存在着劳动关系。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇二〇年七月九日 书记员  叶 佳