江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初263号 原告杜晓丽，女，1962年6月27日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市云龙区昆仑大道1号徐州市行政中心。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人武春忠，该市司法局工作人员。 委托代理人孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。 第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司，住所地徐州市鼓楼区解放北路20号。 法定代表人王旭，该公司总经理。 委托代理人赵鹏鹏，该供电公司办公室法律顾问。 原告杜晓丽诉被告徐州市人民政府、第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）行政审批一案，本院作出的（2016）苏03行初72号行政裁定被江苏省高级人民法院（2017）苏行终1442号行政裁定书撤销并指令继续审理后，本院依法组成合议庭进行审理。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，经现场查勘后，本院于2020年1月16日依法公开开庭审理了本案。原告杜晓丽及其委托代理人杨方明，被告徐州市人民政府的委托代理人武春忠、孔存勇，第三人徐州供电公司的委托代理人赵鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：根据（2014）云民初字第1230号民事裁定书及（2015）徐民终字第04059号民事裁定书，被告无权命令第三人违反法律规定进行施工，第三人无权违法施工。原告在2002年11月17日购买了位于徐州市××区子房美景××＃-107门面房一处，在购房时，该处无任何电力设施。十一年后，第三人在2013年11月份凌晨左右在门面房正对面安装了630KVA美式箱变一座，严重影响了原告的正常生活及门面房的正常使用。出现该问题后，原告数次找第三人要求作出合理解释并出示相关证件及法律规定，第三人拒不理睬，而且告诉原告该行为是徐州市人民政府的命令，第三人只是按照徐州市人民政府的命令执行。根据《江苏省电力保护条例》第五条、第六条、第八条、第十条之规定及《宪法》、《物权法》等相关法律规定，被告及第三人违反法律规定，侵害原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求:1、撤销徐州市人民政府对第三人的行政审批；2、判令第三人依法拆除安装在原告门前的变压器，排除妨碍；3被告及第三人承担本案全部费用。 为支持其主张，原告向本院提供的证据有：证据1、（2014）云民初字第1230号民事裁定书、（2015）徐民终字第4059号民事裁定书，证明民事裁定书查明的事实部分能够证明变压器确实安装在原告的门口；证据2、9张照片，证明安装在原告门口的变压器是不合法的，没有履行告知义务；证据3、徐州市中级人民法院2015年10月21日询问笔录一份，该询问笔录第4页和第5页中徐州电力公司代理人的相关回答可以初步证实涉案箱变是市政府让第三人建设施工的；证据4、建设项目影响环境评价分类管理目录，是中华人民共和国环保部颁发的，环境评价项目类别第八条第六项涉及环境敏感区域的必须进行环评，其中第三条第三点是对环境敏感区域的解释；证据5、《江苏省电力保护条例》，证据4、5证明涉案箱变建设必须进行环境评价、安全评价、规划许可；证据6、影响环境评价分类管理规定，证明为什么要进行环境管理评价；证据7、商品房买卖合同；证据8、土地权使用证；证据9、房屋所有权证，证据7至9证明原告在涉案的箱变附近拥有合法的房屋，原告因涉案箱变受损有权提起诉讼。 被告徐州市人民政府答辩称：一、原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经现场查看，涉案变压器离原告房屋还有一段距离，并不影响周围房屋的通风、采光、通行，因此原告并非利害关系人，原告主体不适格。二、本案中徐州市人民政府并未就涉案变压器的设计、安装作出行政行为，市重点办作出的《回复意见》行为不是行政行为，不属于行政诉讼法规定的人民法院受理行政案件的范围。三、即便原告起诉的行为为行政行为，该行为对原告的合法权益也没有造成实际影响，因为距离尚远，不影响原告房屋包括租金收益在内的权益，同时原告知晓该行为的时间距原告提起行政诉讼间隔两年多，也超过了法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 被告为支持其主张，向本院提供的证据、依据有：证据1、《电磁辐射环境保护管理办法》及附件（环保总局局令第18号）；证据2、《关于35千伏送、变电系统建设项目环境管理有关问题的复函》（环办函（2007）886号），证明根据《电磁辐射环境保护管理办法》及附件的规定，电压在110千伏以上送、变电系统建设项目需要环境影响评价审批，由从事电磁辐射活动的单位和个人向环保行政主管部门办理申报登记手续。本案争议涉及的建设项目和变压器为110千伏以下，不在前述规定应审批建设项目范围内。同时证明根据《关于35千伏送、变电系统建设项目环境管理有关问题的复函》，35千伏送、变电系统可不履行环境影响评价审批。本案争议涉及的10千伏电压变压器建设不需要环保审批；证据3、2013年8月5日重点办任务单、2013年9月9日供电公司的请示、徐州华电电力勘察设计有限公司设计图（响山路图纸）、2013年11月20日重点办回复；证据4、（2014）云民初字第1230号案起诉书、原被告提交的证据、庭审笔录，证明电力设施迁改方案和图纸是由具备专门资质的机构设计完成，如无明显违法情形及合理理由和依据，他人不应更改。重点办“原则同意”设计方案并非审批性行为，针对该意见提起行政诉讼，超出了行政诉讼的受案范围。假设重点办的回复及行为是可诉的，原告在2013年底即已经知道，最迟在2014年7月3日开庭时即已得到相关文件，在2015年8月一审驳回起诉，又于2015年底二审驳回上诉后，再到2016年2月提起本案诉讼，已经明显超过6个月的起诉期限。 第三人徐州供电公司述称意见同徐州市人民政府答辩意见。 第三人向本院提供的证据有：证据1、徐州市城建重点工程办公室任务单，编号：（2013）047—2，证明响山路改造工程不是由第三人组织实施，是由市城管局负责组织实施；证据2、江苏省电力建设工程中标通知书两份，第一份中标通知书徐州送电站有限公司作为线路施工方的证明，第二份中标通知书徐州新电高科电器有限公司的箱变购买中标通知书，证明该涉案变压器由徐州市城市管理局负责组织招标，并支付相应费用。证据1、2可以证明第三人不是涉案箱变的所有人及施工人，诉讼主体不符。 另为查明本案事实，本院于2020年1月15日对涉案美式箱变安装现场进行勘察，并拍摄视频及照片。 以上证据均经质证，对原告提交的证据，被告徐州市人民政府的质证意见为：证据1两份裁定书的真实性无异议，裁定书本院认为中“电力设施改造应当取得审批”、“施工前已经由相关部门进行审批”、“已将设计方案等报徐州市城建重点工程办公室审批”、“不属于法院民事案件受案范围”等内容有异议，民事诉讼裁定书对供电公司和重点办相关行为性质的认定有误，法院的前述认定无法律依据且与相关规定不符；证据2照片9张中其中4张除了变压器之外，还有周围楼宇的图象的是认可的，变压器确实是涉案变压器。对于另外5张只拍到了变压器，无法区分是否是涉案的变压器。结合原告提交的证据1两份裁定书，涉案的变压器距门面房中间有13米的距离；证据3询问笔录该笔录中记载的被上诉人两位代理人的陈述与事实及相关规定不符；证据4分类管理名录第三条第三项被告认为该项规定并不能证明本案争议应当进行行政审批，该规定所针对的情形与本案不符；证据5《江苏省电力保护条例》第五条是关于电力发展规划的规定，而不是一个变压器安装的问题，第六条是关于电力设施保护区以及经济补偿的规定，本案中不存在电力设施保护区和经济补偿问题，第八条是关于与其他工程相互妨碍需要迁移、改建相关设施的规定，本案中也不存在该种情况，第十条的规定是有关于环评的内容，但是前提是根据环保法律法规的规定应当进行环境影响评价的电力建设项目由环保行政主管部门公布环境影响评价审批文件，而本案中十千伏的变压器是不需要环评的，也就是说，原告依据《江苏省电力保护条例》这几条的规定提出相关主张均不适用于本案的特定情形；证据6不适用于本案；证据7、8、9真实性无异议，但是与本案无关。重点办无责任和义务及相应权限对涉案的电力设施施工进行审批，原告所举的证据所对应的房屋与重点办及市政府所涉本案无关联性。第三人徐州供电公司的质证意见同徐州市人民政府的质证意见并补充：从民事诉讼中查明的涉案箱变距原告房产13米远，且不影响其通风、采光和通行。第三人经过详细了解，发现第三人不是该涉案变压器的所有人及施工人。 对被告徐州市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，但是该文件与涉案项目是不相符的，原告并没有诉涉案项目有电磁辐射；证据2被告提出环境评价35千伏不适用本案，原告提交的证据4中的建设项目环境影响评价分类管理目录第三条的第三点明确说明涉及到敏感区的不论千伏大小必须进行环评，没有规定千伏大小；证据3、4市政府重点工程必须进行环评，不能将重点工程当中的某一个施工项目单拉出来说不需要环评，回复函与本案无关，意见规划图上并没有标明必须在原告门口设定变压器，只是说在这一带。重点工程办公室任务单证明第三人进行了施工，市政府重点办公室回复意见没有明确规定是按照哪个图纸进行施工。第三人徐州供电公司对徐州市人民政府提交的证据无异议。 对第三人徐州供电公司提供的证据，原告的质证意见为：重点工程任务单上写的地址锦绣滨湖与原告的房产无关，原告的房产是子房美景；中标通知书上显示是电力公司，能够证明是电力公司施工；徐州新电高科公司只能说明变压器是该公司生产的，与涉案施工没有关系。被告徐州市人民政府认为第三人提交的证据不能证明其主张。 对本院现场查勘拍摄的照片及视频，原告的质证意见为：真实性无异议，但是不能证明被告及第三人的行为是合法的，对其施工的合法性、审批仍提出异议；被告徐州市人民政府的质证意见为：真实性无异议，该视频恰恰证明了被告在答辩意见中所提出的原告的房屋距离变压器距离较远，对其房屋的通行采光均不构成影响，也不会对其房屋租金的收益造成影响。因此即便重点办的回复意见是一种行政行为，对原告合法权益并不造成实际影响；第三人徐州供电公司质证意见同徐州市人民政府并补充：第三人不是涉案变压器的出资人及施工人。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、7-9被告及第三人对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据4-6不能证实涉案响山路电力设施迁改线路需要进行环境影响评价，不能达到其证明目的。被告提交的证据1-4原告及第三人对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；第三人提交的证据1原被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据2与本案无关联，不作为认定案件事实的依据；本院现场查勘形成的照片及视频，各方当事人对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，徐州市城建重点工程办公室于2013年8月向徐州供电公司下达编号为（2013）-47-2的任务单，主要内容为：根据响山路道路改造工程项目的改造要求，道路（大庆路至锦绣滨湖小区大门东侧段）沿线的架空电力杆线需要进行入地迁改，徐州供电公司接到该任务后应组织现场勘察、定点、定位，尽快完成迁改方案并报徐州市城建重点工程办公室审批后组织实施迁改，以确保市城建重点工程的顺利实施与完成。责任单位徐州供电公司接到该任务单后，委托徐州华电电力勘查设计有限公司进行了线路改造设计，并在线路改造设计方案完成后，于2013年9月9日以徐供电运检【2013】302号《徐州供电公司关于响山路电力设施迁改工程方案审批的请示》的方式上报徐州市城建重点工程办公室。2013年11月20日，徐州市城建重点工程办公室作出徐建重办复【2013】235号回复意见：原则同意徐州供电公司按照所报方案实施响山路架空电力杆线入地迁改工作，并作适当调整。后徐州供电公司按照设计方案进行施工，于2013年11月在原告杜晓丽所购买的门面房（2002年11月17日购买）对面约13米处安装涉案10千伏630KVA美式箱变。原告杜晓丽认为涉案箱变的安装经过徐州市城建重点工程办公室审批，涉案箱变的安装影响其合法权益，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州市人民政府根据徐政发【2007】1号《市政府关于下达的通知》、徐政发【2007】5号《市政府关于成立城建重点工程领导小组的通知》文件精神，成立徐州市城建重点工程办公室。杜晓丽曾于2014年以徐州供电公司为被告诉至徐州市云龙区人民法院，要求排除妨碍，拆除涉案箱变。徐州市云龙区人民法院以涉案箱变所在相关路段的电力设施改造已由相关部门进行审批，不属民事案件受案范围为由，驳回杜晓丽的起诉。杜晓丽就该裁判提起上诉后，本院经审理认为涉案工程项目实施前，徐州供电公司已将设计方案等报徐州市城建重点工程办公室审批，政府审批行为不属于人民法院民事案件受案范围，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：一、关于涉案箱变的安装是否经审批问题。根据被告及第三人提交的重点任务交办单、被告提交的徐供电运检【2013】302号《徐州供电公司关于响山路电力设施迁改工程方案审批的请示》及回复意见，结合第三人在民事案件中的相应陈述，可以证实：涉案630KVA美式箱变的安装，由徐州市城建重点工程办公室下达任务单，徐州供电公司对涉案响山路道路改造工程项目进行设计，由徐州市城建重点工程办公室审批后实施。涉案630KVA美式箱变的安装，经过徐州市城建重点工程办公室审批。 二、关于徐州市人民政府是否为本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，徐州市城建重点工程办公室由徐州市人民政府组建，徐州市城建重点工程办公室所作涉案行政审批行为，其行政行为的结果应由组建机关徐州市人民政府依法承担，徐州市人民政府为本案适格被告。 三、关于原告起诉是否超期问题。本案中，原告在其诉徐州供电公司排除妨害纠纷一审开庭时（2014年7月3日）得知涉案审批行为的存在，依照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”原告最早于2016年2月向本院提起诉讼，并未超过二年的起诉期限。 四、关于原告诉请撤销涉案审批的诉讼请求能否成立问题。 1、涉案响山路电力设施迁改工程作为市政重点工程，徐州市人民政府具有行政审批职权；就本案的响山路电力设施迁改工程所涉行政审批，现行法律、法规未规定明确的审批程序，被告作出涉案行政审批，履行了线路改造设计、上报迁改方案申请审核、审核同意的程序，符合正当程序要求，不违反《中华人民共和国行政许可法》中的实施程序规定。 2、涉案响山路电力设施迁工程不需要环境影响评价。 涉案响山路电力设施迁改工程审批时间为2013年，涉案响山路电力设施迁改线路为10千伏送（输）变电工程，依据当时仍有效的环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年10月1日实施），该名录将500千伏以下的送（输）变电工程或者涉及环境敏感区的330千伏以下的送（输）变电工程确定为编制环境影响报告表的建设项目。《建设项目环境保护分类管理名录》（国家环境保护总局令第14号）中500千伏及以下送变电系统建设项目需要编制环境影响报告书（表）的项目内容不包括《电磁辐射环境保护管理办法》（国家环境保护局令第18号）中豁免的项目。依据当时仍有效的《电磁辐射环境保护管理办法》第十一条第一款“从事电磁辐射活动的单位和个人建设或者使用《电磁辐射建设项目和设备名录》（见附件）中所列的电磁辐射建设项目或者设备，必须在建设项目申请立项前或者在购置设备前，按本办法的规定，向有环境影响报告书（表）审批权的环境保护行政主管部门办理环境保护申报登记手续。”及附件电磁辐射建设项目和设备名录中第二条“工频强辐射系统”第1项“电压在１００千伏以上送、变电系统”之规定，参照当时仍有效的国家环境保护总局办公厅《关于35千伏送、变电系统建设项目环境管理有关问题的复函》的相应规定，涉案电力设施迁改工程可不履行环境影响评价文件审批手续。原告关于涉案电力设施需进行环境影响评价的主张，不能成立，本院依法不予支持。 3、涉案630KVA美式箱变的安装符合安全净距要求，不对原告的商业门面产生电磁辐射影响。 参照《20KV及以下变电所设计规范》（GB50053-2013）第4.2.1条10KV变压器无遮拦裸带电部分至地（楼）面之间的最小的电器安全净距为2700mm的规定，原告杜晓丽的门面房距离涉案630KVA美式箱变约13米，已经超出涉案10千伏送（输）变电工程及涉案630KVA美式箱变的安全净距。涉案10千伏送（输）变电工程的实施及涉案630KVA美式箱变的安装对原告商业门面不产生电磁辐射影响。 4、原告诉称涉案箱变的安装影响其合法权益并明确为房屋租金损失，但经原告原审庭审陈述，涉案变压器的安装并未对其房屋租金利益带来减损，结合现场查勘，涉案箱变的安装不影响其通风、采光及通行权利等，原告关于涉案变压器的安装影响其合法权益的主张，无证据予以支持，依法不能成立。 综上，原告关于诉请撤销涉案审批的诉讼请求依法不能成立。涉案10千伏送（输）变电工程的实施及涉案630KVA美式箱变的安装并不违反相关法律规定及技术规范要求，原告要求撤销涉案行政审批的诉请亦不能成立，本院依法不予支持。原告关于要求第三人依法拆除涉案美式箱变并排除妨碍的主张，不属于本案审查范围。依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜晓丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 房 涛 二〇二〇年七月四日 书记员 王 楚