大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3085号原告：高超。原告：高吉祥。原告：李先珍。三原告共同委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：潘清姝，辽宁五寰律师事务所律师。被告：李先俊。被告：朱银侠。委托诉讼代理人：朱金龙。委托诉讼代理人：曲建，辽宁鼎扬律师事务所律师。原告高超、原告高吉祥、原告李先珍与被告李先俊、被告朱银侠合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法由审判员常青独任审判，公开开庭进行了审理。原告高吉祥，原告李先珍，三原告共同委托诉讼代理人潘清姝，被告李先俊，被告朱银侠的委托诉讼代理人朱金龙、曲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超、高吉祥、李先珍向本院提出诉讼请求：1、判令三原告对案涉房屋（座落于大连市甘井子区享有动迁补偿利益；2、判令二被告给付三原告大连市甘井子区公有房屋动迁补偿款731800元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告高吉祥与原告李先珍于1986年登记结婚，系夫妻关系。1987年，原告高吉祥与原告李先珍生育原告高超；二被告于1997年登记结婚，系夫妻关系。自1986年起，原告高吉祥就是原大连市甘井子区康复医院职工，1990年因福利分房，承租了该单位位于大连市甘井子区公房。1990年7月24日，原大连市房地产管理局向原告高吉祥颁发了公房租赁证书。2006年6月，二原告高吉祥与李先珍在该房屋院内自建了案涉公房。2009年4月，原告高超己22周岁。原告高吉祥公房所有权单位大连市国有房产管理单位同意将案涉公房纳入管理范围，由原告高超承租。但因原告高超当时在美国读书无法回国，二原告高吉祥与李先珍与二被告商量，先将案涉公房登记在被告朱银侠名下，日后变更给原告高超。故2009年4月13日，二原告高吉祥与李先珍向产权单位交纳30000元购房款，由被告朱银侠与产权单位签订公房租赁合同，并取得案涉公房租赁证书。2009年4月至今，二原告高吉祥与李先珍向产权单位交纳案涉公房房租、水电费等各项费用。2014年高超回国后，一直要求二被告配合办理更名，二被告也表示同意，但没有积极配合。2020年3月，案涉公房动迁。被告朱银侠与大连市甘井子区城市发展服务中心、大连茂盛房屋拆迁有限公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，领取动迁补偿款731800元。2020年3月25日，二被告与二原告高吉祥与李先珍签订《协议书》，约定二被告给付二原告动迁补偿款731800元。现案涉公房己拆除。原告认为，三原告是案涉公房的实际承租人与使用人，应当享有对公房占有、使用、收益的用益物权。现案涉房屋动迁款系案涉房屋灭失后转化而来的财产利益，亦应由三原告享有。被告李先俊辩称，对原告的诉讼请求没有异议。被告朱银侠辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋法律属性是公有房产，主管单位是大连市国有资产管理中心，被委托单位是大连市甘井子区房地产经营公司，被告朱银侠与大连市甘井子区房地产经营公司签订公有住房租赁合同，取得案涉房屋承租权，故案涉房屋使用权及动迁补偿收益权均归被告朱银侠享有，与三原告和被告李先俊无关。三原告既不是案涉房屋所有权人，也不是承租权人，三原告主张对案涉房屋享有动迁补偿收益并判令二被告给付动迁补偿款的诉讼请求没有法律政策及事实依据，请求法院依法驳回三原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高吉祥与原告李先珍系夫妻关系，原告高超系原告高吉祥与原告李先珍之子，被告李先俊与被告朱银侠系夫妻关系，被告李先俊系原告李先珍之弟弟。1990年7月23日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处向原告高吉祥出具《专用收款收据》一份，载明原告高吉祥向大连市房地产管理局甘井子房地产管理处缴纳下沟11-145号投资费3998元。1990年7月24日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处将位于甘井子区公房分配给原告高吉祥居住使用，将租用者姓名变更为原告高吉祥。同日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处向三道沟公安派出所出具《公房迁入证明》一份，内容为：“兹有（空白）街道下沟委11组（空白）巷里145号房屋（空白）间批给高吉祥居住，希给予办理呈报户口手续为盼”。2004年10月8日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处向原告高吉祥颁发编号为直管房甘租字第××号的《公有住房租赁证》，载明原告高吉祥承租坐落于甘区的公有房屋，房地号04-43-13，建筑面积20.03㎡，使用面积15.46㎡。2009年4月13日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处出具《非经营性收款收据》一份，载明被告朱银侠向大连市房地产管理局甘井子房地产管理处缴纳30000元，收款项目及收款事由处为空白，交款人处注明“陈飞”。2011年4月18日，被告朱银侠作为承租方，与出租方大连市甘井子房地产经营有限公司签订《公有住房租赁合同》一份，租赁期限自2011年4月18日起至2016年4月17日止，大连市国有房产管理中心向被告朱银侠换发编号为管房甘井子区租字第××号的《公有住房租赁证》，载明被告朱银侠承租坐落于甘井子区的公有房屋，房地号104-43-13，建筑面积21.17㎡，使用面积14.04㎡。2020年4月2日，被告朱银侠作为乙方（被拆迁人或公房承租人），与甲方大连市甘井子区城市发展服务中心、大连茂盛房屋拆迁有限公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方对乙方坐落于甘区南关岭街下沟143-3号0层1号的房屋实施拆迁，甲方支付乙方房屋拆迁各项补偿、补助等费用总计为731800元。庭审过程中，三原告向法庭提交原告高吉祥、李先珍与被告李先俊于2020年3月25日签订的《协议书》一份，内容为“大连市甘井子区南关岭街道下沟街143-3号0层1号是我姐夫高吉祥姐姐李先珍所建，2011年4月房产局办理租赁合同时由于我外甥高超在美国读书，房产部门无法与高超签定租赁合同，便由我妻子朱银侠代签了租赁合同，办理房产证的费用由我姐姐姐夫缴纳，并由他们使用，我们从未居住过，也未交过房租。本来应把该房屋过户给外甥高超，现已拆迁，我们同意将该拆迁的全部款项731800.00退还姐姐姐夫”。庭审过程中，三原告向法庭提交案外人高辉利与原告李先珍于2020年3月27日签订的《协议》一份，内容为“高辉利租住李先珍甘井子区南关岭下沟街143-3-1的平房，因政府动迁，需要高辉利在2020年4月3日前搬出，由于双方长期合作（2009年至今），双方互相理解互不追责，高辉利自愿在2020年4月3日前搬出”。庭审过程中，三原告向法庭提交大连市甘井子房地产经营有限公司于2020年4月3日出具的《房租收条》一份，内容为“今收到甘井子区南关岭街（路）下沟143-3号住户朱银侠19年1月至2020年4月房租及189.12元，有李先珍交”。本案审理过程中，应被告朱银侠的申请，本院工作人员至大连市甘井子房地产经营有限公司调取《房地产管理分户卡片》四页，根据其中两页记载内容，原告高吉祥承租坐落于甘区房屋，租赁证编号为04410293，建筑面积20.28㎡，使用面积15.46㎡，变更内容为“分户”，变更日期为2007年10月；被告朱银侠承租坐落于甘区房屋，租赁证编号为04410293-3，建筑面积21.17㎡，使用面积14.04㎡，变更内容为“新征租”，变更日期为2009年1月。本院认为，三原告向本院提出诉讼请求，请求判令三原告对坐落于大连市甘井子区的房屋（以下简称“案涉房屋”）享有动迁补偿利益并请求二被告给付三原告案涉房屋动迁补偿款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，三原告须向法庭举证证明其系案涉房屋的承租人。现依据大连市国有房产管理中心颁发的编号为管房甘井子区租字第××号的《公有住房租赁证》及大连市甘井子房地产经营有限公司《房地产管理分户卡片》记载，案涉房屋的承租人系被告朱银侠，被告朱银侠以案涉房屋登记承租人的身份与大连市甘井子区城市发展服务中心、大连茂盛房屋拆迁有限公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》并取得案涉房屋的房屋拆迁各项补偿、补助等费用，具有事实及法律依据。三原告向法庭提交的《专用收款收据》、《公房迁入证明》、直管房甘租字第××号《公有住房租赁证》等证据材料仅能证明原告高吉祥系坐落于甘区的公有房屋（房地号04-43-13，建筑面积20.03㎡，使用面积15.46㎡）的承租人，不能证明其系案涉房屋的承租人；三原告向法庭提交的《非经营性收款收据》所载付款单位（交款人）为被告朱银侠，无法体现三原告与案涉房屋之间的关联；三原告向法庭提交的原告高吉祥、李先珍与被告李先俊签订的《协议书》系该三方的单方陈述，未经被告朱银侠确认，其所述内容不足以推翻现有公文书证所载事项；三原告向法庭提交的案外人高辉利与原告李先珍签订的《协议》仅能体现案外人高辉利自原告李先珍处承租房屋的事实，亦不足以推翻现有公文书证所载事项；三原告向法庭提交的《房租收条》虽能体现原告李先珍代被告朱银侠缴纳案涉房屋2019年1月至2020年4月房租的事实，但不足以据此否定被告朱银侠的案涉房屋承租人身份。综上所述，三原告未能向法庭提供充分有效的证据证明其系案涉房屋的承租人，从而享有案涉房屋的动迁补偿利益，应承担举证不能的不利后果，故对于三原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高超、原告高吉祥、原告李先珍的全部诉讼请求。案件受理费11118元（原告已预交），减半收取为5559元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 常 青二〇二〇年七月十七日书记员 曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。