广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11886号原告：佛山市南海区南辉达纸品加工厂，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：温小荣。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被告：广州市越秀区凯一沃服装辅料商行，住所地：广东省广州市越秀区。经营者：廖方标。被告：廖方标，男，汉族，1977年6月15日出生，住广东省陆丰县。原告佛山市南海区南辉达纸品加工厂(以下简称“南辉达加工厂”诉被告广州市越秀区凯一沃服装辅料商行（以下简称“凯一沃商行”）、廖方标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李飞华到庭参加诉讼,两被告经本院传票传唤无正当理由无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南辉达加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告清偿货款857289元及逾期利息14002.4元（以857289元为本金，自2019年12月14日起按银行间同业拆借利率计算，暂计至起诉日），合共：871291.4元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年左右起原告（2019年8月1日前以“广州辉达”名义）与被告开始业务合作，由原告为被告制造纸袋。2019年12月13日被告向原告出具欠条确认共拖欠原告2019年度货款857289元。后经原告多次催讨，被告均以各种借口欠款不还。为了维护自身合法权益，现原告依据《合同法》第八条、第六十条等规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告凯一沃商行未到庭提供书面答辩称，凯一沃商行从未与南辉达加工厂签订任何买卖合同，双方不存在业务往来，不存在买卖合同纠纷。原告应变更诉讼请求向凯一沃商行的实际业务负责人黄思彬作为被告，南辉达加工厂与黄思彬的业务往来及买卖合同纠纷属于其双方个人行为，与凯一沃商行无关。原告提供的发货单无法证明凯一沃商行与南辉达加工厂有业务往来。凯一沃商行从未签署或授权员工签署欠条给南辉达加工厂，欠条没有署名，且签订时间和地点不明，无法核实该欠条由谁经手。凯一沃商行仅与温小荣本人有经济往来，原告出具的银行流水只能证明凯一沃商行有付款行为无法证明有欠款行为。诉讼中，原告南辉达加工厂提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告广州市越秀区凯一沃服装辅料商行的企业信用信息公示报告（复印件1份）、被告廖方标的身份证（复印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.欠条（原件1份）、中国农业银行流水明细（原件3份）、送货单（复印件2份），证明原告与被告广州市越秀区凯一沃服装辅料商行之间存在买卖合同关系，经双方对账，原、被告确认截至2019年12月13日，被告欠付原告货款共计987289元，后经多次催讨仅支付了130000元，仍欠857289元。3.送货单（原件65件），中国农业银行流水明细（原件3份）。诉讼中，被告凯一沃商行、廖方标未提供证据材料。被告凯一沃商行、廖方标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-3均有原件予以核对，上述证据来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力。本院结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，确认以下事实：南辉达加工厂持有涉案《欠条》主要内容为：截止2019年12月13日止，凯一沃商行欠南辉达纸品厂（原广州辉达）货款合计987200元，其中1月份货款192043元、2月份货款37677元、3月份货款217353元、4月份货款214776元、5月份货款126741元、6月份货款136705元、7月份货款24189元、8月份货款163952元、9月份货款74750元、10月份货款109447元、11月份货款103427元、12月份货款31446元。已付445217元，未付款合计987289元。该《欠条》落款处有凯一沃商行盖章确认。另查明，1.南辉达加工厂持有送货日期为2019年1月4日至2019年12月13日的《辉达印刷厂发货单》原件65张，所有原件注明的收货单位均为“凯一沃”，收货人处有“辉”、“慧”等人签名。2.本院于2020年6月9日向被告凯一沃商行在工商部门注册的经营地址寄送本案应诉材料，该邮件签收人为“张焕辉”。本院又于2020年7月8日收到有廖方标签名及凯一沃商行盖章确认的地址确认书，该确认书中凯一沃商行的联系电话为廖方标本人提供的号码。3.原告提供的南辉达加工厂经营者温小荣名下银行账户的个人明细对账单显示：2019年7月27日至2019年11月25日期间，廖方标名下银行账户向温小荣名下银行账户汇款共21次；2019年11月26日至2020年1月19日，未见廖方标名下银行账户汇入款项；2020年1月20日至当月22日，廖方标名下银行账户再向温小荣名下银行账户汇款2次。庭审中，南辉达加工厂补充陈述称，签订了涉案《欠条》后，廖方标通过其名下银行账户支付了涉案《欠条》的款项30000元，另通过王文革名下银行账户向南辉达加工厂指定账户还款100000元，尚欠本金857289元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。南辉达加工厂主张凯一沃商行尚欠南辉达加工厂货款本金857289元，并提供了《欠条》、发货单、银行账户个人明细对账单予以佐证。经审查，涉案《欠条》盖有凯一沃商行的公章，且注明了每月具体的货款金额，而涉案发货单均注明收货单位为“凯一沃”，且收货人处有“辉”的签名，该签收人的姓名与被告凯一沃商行签收涉案应诉材料的签收人“张焕辉”的姓名相对应，上述证据印证了原告所述的凯一沃商行已收取原告货物，且双方对账后由凯一沃商行出具《欠条》；凯一沃商行抗辩称其与南辉达加工厂之间不存在经济往来，认为其与温小荣本人有经济往来，但没有提供证据证明其所述的经济往来情况，凯一沃商行的抗辩与涉案证据相悖，且没有任何证据予以佐证，本院不予采信。本院根据现有证据认定，凯一沃商行与原告之间存在买卖合同关系，且凯一沃商行在双方对账后出具涉案《欠条》确认其尚欠货款本金987289元。现南辉达加工厂自认凯一沃商行在出具《欠条》后还款130000元，并提供了部分汇款凭证予以佐证，凯一沃商行未提供证据证明其还款情况，原告该自认未与上述证据相悖，具有高度可能性，本院予以采信。故至2020年1月止（廖方标最后一笔款项汇入时），凯一沃商行尚欠货款本金857289元（987289元-130000元=857289元）。南辉达加工厂还主张凯一沃商行从2019年12月14日按银行同业拆借利率支付逾期利息；南辉达加工厂该诉请实际上是要求凯一沃商行对逾期付款支付违约金，虽双方未约定逾期付款需要支付违约金，但南辉达加工厂该利息的诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。同时，南辉达加工厂与凯一沃商行未在《欠条》约定涉案货款具体还款时间，债权人可随时向债务人主张，南辉达加工厂起诉视为对其债权的主张，故涉案货款的逾期付款利息起算日应从南辉达加工厂主张债权之日（2020年5月18日）起算。综上，凯一沃商行应支付以857289元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月18日计至实际清偿日止的逾期利息予南辉达加工厂。关于廖方标是否应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，廖方标作为永和鞋材厂的经营者应当对永和鞋材厂涉案债务承担连带清偿责任，凯一沃商行辩称廖方标并非实际经营者，没有任何证据予以佐证，本院不予采信。南辉达加工厂该诉请符合上述法律规定，本院予以支持。被告凯一沃商行、廖方标经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区凯一沃服装辅料商行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款本金857289元，并支付以857289元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月18日计至实际清偿日止的利息予原告佛山市南海区南辉达纸品加工厂；二、被告廖方标应对被告广州市越秀区凯一沃服装辅料商行上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海区南辉达纸品加工厂其他诉讼请求。被告凯一沃商行、廖方标如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12512.92元，减半收取计6256.46元（原告已预交），由两被告负担。由两被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年七月十日书记员 蔡家正