湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1461号原告：唐海生，男，1963年8月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：郑安民，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张保金，男，1963年6月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李烈，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人:伍党生，男，1961年7月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。第三人:汤桃华，男，1964年12月30日出生，汉族，住永州市冷水滩区，（已身故）第三人:唐晓玲，女，1965年6月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系第三人汤桃华的妻子，因汤桃华身故，被追加为第三人。第三人:汤雨，女，1994年6月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系第三人汤桃华的女儿，因汤桃华身故，被追加为第三人。原告唐海生与被告张保金、第三人伍党生、汤桃华、唐晓玲、汤雨不当得利纠纷一案，原告唐海生于2018年6月19日向本院提起诉讼，本院于2018年11月7日作出（2018）湘1103民初2197号民事判决书。被告张保金不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2019年3月24日作出（2019）湘11民终660号民事判决书。原告唐海生不服，向永州市中级人民法院申请再审，永州市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）湘11民再24号裁定书，裁定：撤销（2018）湘1103民初2197号民事判决书及（2019）湘11民终660号民事判决书，本案发回重审。本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员蒋建春担任审判长，与人民陪审员彭健、人民陪审员马刚另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐海生及其委托诉讼代理人郑安民、被告张保金及其委托诉讼代理人李烈、第三人伍党生均到庭参加诉讼，第三人唐晓玲、汤雨经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海生向本院提出诉讼请求：一、判令被告张保金返还原告不当得利款174176.89元和工程承包押金款50000元，二项合计人民币224176.89元。二、本案产生的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉请中的工程承包押金款50000元。事实与理由：2014年3月18日，经被告张保金介绍，原告与第三人伍党生、汤桃华签订了《工程承包合同》，合同约定原告为第三人制作模板、装模、拆模并提供钉子、铁丝、马钉、螺杆等材料，工程单价为每平方米65元。合同签订后，原告向第三人伍党生、汤桃华交纳了合同保证金100000元。被告张保金在未得到原告唐海生授权的情况下与第三人伍党生、汤桃华进行了结算（2014年7月8日第三人预付木工工资290394元，2014年9月17日第三人预付木工工资452805元，2014年10月16日第三人预付木工工资281607元，2014年10月16日第三人预付木工工资181607元，共计1566891.89元）。该部分工资款张保金部分以现金形式支付给原告，部分由第三人伍党生、汤桃华直接向民工支付工资。2014年8月14日，被告张保金向第三人领取押金100000元（其中包括2014年5月29日原告领取的工程预支50000元）原告唐海生曾就被告张保金从第三人伍党生、汤桃华已领取的工程款和押金共计人民币224176.89元返还事宜多次找他们催讨，但未得到支持。原告为维护自己的合法权益，根据国家和相关法律法规之条文规定，特向贵院提起诉讼，请求支持上述诉请。被告张保金辩称，1、答辩人在为被答辩人管理工程中没有经手过现金，本案所争执款项是答辩人对农民工工资签字认可，由第三人伍党生、汤桃华直接支付给民工；2、除原告唐海生自认的139万元工程款以外，第三人还经答辩人签字确认，直接付给工人266685元。根据原、被告双方当庭的陈述以及提供的证据，本院确认事实如下：2014年3月18日，经被告张保金介绍，原告唐海生与第三人伍党生、汤桃华签订了《工程承包合同》，合同约定原告按照第三人提供的设计图纸，负责第三人承建的零陵区地税局集资建房工程从地下室到屋顶的全部木工（装模）工程，其中包括模板制作、维修、安装、刷脱膜剂、场内运输等，并提供钉子、铁丝、马钉、螺杆等材料；工程单价为每平方米65元包干，该工程建筑面积为28000平方米左右。经原告、被告、第三人认可，确认原告唐海生共完成的木工（装模）面积28358.06平方米。按照每平方米65元计算，第三人应支付原告工程款为1843273.9元（28358.06平方米×65元/平方米）。因该工程尚未全部完工验收，故该工程只进行了部分结算。经原告同意、认可，由被告张保金负责与第三人进行工程结算。被告张保金与第三人结算款项如下：1、2014年7月8日，第三人预付木工工资290394元；2、2014年9月17日，第三人预付木工工资452705元；3、2014年10月16日，第三人预付木工工资281607元；4、2014年11月20日，第三人预付木工工资281607元；5、2015年1月28日，第三人预付木工工资260578.89元，共计1566891.89元。原告、被告、第三人对该已付款款项均无异议。原告唐海生自认已收到第三人支付的工程款为1392715元，包括：1、2014年5月29日原告直接从第三人伍党生领取50000元；2、2014年7月3日从第三人伍党生领取100000元；3、2014年8月16日被告张保金代甲方付50000元；4、2014年9月10日被告张保金代甲方付68200元；5、2014年9月-12月4-14层工资1012615元（其中毛修文379889元（含雷雪梅代领60000元）、黄余良147886元、胡四清172111元、程顺华172111元、夏水清140818元，该款项系原告唐海生、被告张保金、与领款人分别结算的金额）；6、A栋坡屋面工资35000元；7、B栋更加面积及坡屋面变更面积工资50100元；8、2015年2月16日被告张保金代甲方付6800元；9、2015年5月-6月工资20000元。2018年6月19日，原告唐海生以被告张保金至第三人处代为结算、领取工程款和押金后尚有174176.89元工程款和押金50000元未返还给原告为由起诉至本院，遂酿成此纠纷。另查明，第三人伍党生提供了与被告张保金进行结算所有领款明细，分类总计如下：1、毛修文领款380050元（含雷雪梅代领60000元）；黄余良领款149320元；胡四清领款172111元；程顺华领款172111元；夏水清领款140818元；共计1014470元；2、唐春德领款54980元；周桂军23179元；黎华明15000元；张满林4800元；欧道发800元；刘尚元2040元；吕顺林5600元；唐满秀2210元；翁光平5000元；共计113609元；3、张保金单独领款560280元。以上共计1688359元。再查明，被告张保金主张的未被原告唐海生计入自认的1392715元的266685元资金明细中，领条与第三人伍党生提供的领条明细吻合，但其中某些款项与原告唐海生提供的自认的1392715元中的款项有重复，具体重复金额如下：一、1、2014年8月21日，黄余良领款2000元；2、2014年8月24日，雷雪梅代毛修文领款60000元；3、2014年8月30日，胡四清领款6000元；4、2014年8月30日，黄余良领款7000元；5、2015年1月26日，胡四清领款31700元。重复款共计106700元。该重复款已包含在原告唐海生自认的第五笔款项“5、2014年9月-12月4-14层工资1012615元”中；二、2014年8月14日唐海生领款50000元，与原告唐海生自认的第三笔款项“3、2014年8月16日被告张保金代甲方付50000元”重复；三、2015年2月10日唐春德领款61356元（领款条备注：实付6980元）及2015年2月9日周桂军领款23179元已包含在原告唐海生自认的第六、七笔款项“6、A栋坡屋面工资第35000元；7、B栋更加面积及坡屋面变更面积工资50100元”中。四、2015年5月9日黎华明领款的5000元及张满林领款的4800元已包含在原告唐海生自认的第九项“9、2015年5月-6月工资20000元”中。以上重复金额共计251035元，未重复金额为15650元。本院认为，被告张保金代原告唐海生进行工程结算，应将结算领取的工程款项依约转交给唐海生。现张保金领取的工程款及押金共1566891.89元，原告唐海生自认共收到被告张保金支付的包括民工工资在内的工程款1392715元，张保金另提供证据证实其在上述1392715元之外，支付唐海生15650元，尚欠158526.89元未付，属于不当得利，依法应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张保金在本判决生效后十日内返还原告唐海生工程款158526.89元；二、驳回原告唐海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4663元，由被告张保金承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋建春人民陪审员  彭 健人民陪审员  马 刚二〇二〇年七月二十二日代理书记员  伍叶青