山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初6748号 原告：苏传广，男，1990年3月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。 被告：杨绪芝，男，1962年11月19日出生，汉族，住聊城市东阿县。 委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。 第三人：聊城市万德置业有限公司，住所地聊城市东昌府区三里铺小区雅清园6号楼。 法定代表人：苏传广，经理。 委托诉讼代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。 原告苏传广与被告杨绪芝、第三人聊城市万德置业有限公司（以下简称万德置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2010年6月4日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘振、被告杨绪芝及其委托诉讼代理人王仁军、第三人委托诉讼代理人纪榕榕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决不得追加原告为本案执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨绪芝与聊城市万德置业有限公司（以下简称万德置业公司）、聊城市高新技术产业开发区韩集乡西集村民委员会（以下简称西集村委会）建设工程施工合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2016年2月23日作出(2014)聊东民初字第2680号民事判决书，判决:一、万德置业公司支付杨绪芝工程款1343657.24元；二、万德置业公司返还杨绪芝押金50000元；三、万德置业公司支付杨绪芝司法鉴定费70000元。因万德置业公司未自动履行法律文书确定的义务，杨绪芝申请法院强制执行，在执行过程中杨绪芝提出书面申请要求追加原告为案件被执行人，聊城市东昌府区人民法院经审理后，于2020年5月14日作出(2020)鲁1502执异44号执行裁定书，裁定：一、追加原告为本案被执行人;二、限原告在裁定生效后10日内履行(2014)聊东民初字第2680号民事判决书确定的义务。原告对该执行栽定书不服，理由如下:一、(2014)聊东民初字第2680号案件审理过程中，万德置业公司并非一人有限责任公司，诉讼过程中，杨绪芝并无证据证明原告作为万德置业公司股东需要对公司债务承担责任。万德置业公司成立于2010年9月6日，成立时股东为两人，万德置业公司变更为一人有限责任公司的时间为2017年10月16日。(2014)聊东民初字第2680号案件审理过程中万德置业公司并非一人股东，案件审理过程中，杨绪芝并无证据证明原告存在作为股东需要对公司债务承担责任的情形。二、万德置业公司股东变更为ー人有限责任公司后，公司财产完全独立于原告个人财产，杨绪芝要求追加原告为本案被执行人无事实及法律依据。万德置业公司变更为一人有限责任公司后至今，公司暂未开展新的业务，原告的个人财产与万德置业公司的财产完全独立。万德置业公司为有限责任公司，具有独立的法人资格、法人财产，万德置业公司现仍正常经营，对公司的债务仍应以其全部财产承担，杨绪芝申请强制执行后，万德置业公司已陆续向杨绪芝支付案款698700元，杨绪芝的债权没有得到完全实现，仅是因为万德置业公司经营效益不好，杨绪芝要求追加原告为本案被执行人无法律依据，依法不应追加原告为本案被执行人。综上，原告依据民事诉讼法及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十ニ条、第三十三条的规定，特向贵院提起案外人执行异议之诉，恳请贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告杨绪芝辩称：1.第三人万德置业公司在2011年收取的西集村委会新农村建设启动资金是由第三人万德置业公司原股东苏鑫个人收取，并未通过第三人公司账户；在答辩人向贵院申请强制执行后，在股权全部转让给原告后，第三人万德置业公司支付给答辩人的69万余元也不是通过第三人公司账户支付，而由公司原股东苏鑫个人支付。答辩人有理由相信，第三人万德置业公司的资金与股东苏传广、原股东苏鑫的资金混同。第三人万德置业公司的其他账目也有可能不是通过公司账户支付或者收取，而是通过股东或其他账户运营。为了排除答辩人的合理怀疑，更为查清事实，第三人万德置业公司应当向法院提供完整账册让专业机构核实，否则根据《公司法》第20条第三款规定，股东原告及原股东苏鑫均应当对第三人万德置业公司的涉案债务承担连带责任。2.答辩人向法院提出对第三人万德置业公司强制执行后，经调查，未发现第三人万德置业公司有可供执行的财产线索，但第三人万德置业公司却未通过贵院主动归还了答辩人69万余元。答辩人有理由怀疑原告有抽逃注册资金隐匿公司财产的可能，为排除答辩人合理怀疑，原告应当向法庭提供完整的公司账册让专业机构核实，如原告拒绝提供，则应当承担不利后果。3.第三人万德置业公司名下无财产可供执行，作为公司的两名股东苏鑫、苏传广恶意串通，将90%的股份由苏鑫转让给原告苏传广明显是规避法律。根据《公司法》第20条第三款规定，原告苏传广与原股东苏鑫应当与第三人万德置业公司对答辩人的债务承担连带责任。综上所述，追加原告作为共同被执行人并无过错，请法庭依法裁判。 第三人聊城市万德置业有限公司陈述：第三人同意原告的诉讼请求，认为追加原告为本案被执行人无事实和法律依据。事实与理由与原告在诉状中的事实和理由相同，请法院依法支持原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。原告提交的证据有：1.（2014）聊东民初字第2680号民事判决书，拟证明在案件审理过程中万德置业公司并非一人有限公司，诉讼中被告并未要求万德置业公司股东对本案承担责任，也未提供证据证明原告作为万德置业公司股东需对公司债务承担责任的情形，案件执行过程中，虽然公司变更为一人有限公司，但股东应否承担连带责任的举证主体应当为被告。被告对该证据的质证意见为，对该证据真实性无异议，但该证据并不能证明原告主张的事实，只能证明这份判决书中没有将原告个人列为当事人，在有其他证据证实的前提下，原告仍然应当为公司承担连带责任。第三人的质证意见为无异议。被告提交的证据有：1.苏鑫于2011年11月6日收到西集村委会建设资金200万元的收到手续复印件，拟证明该笔款项应由西集村委支付给第三人万德置业公司的建设启动资金，而苏鑫作为股东私自收取，证明股东与公司资金混同。原告对该证据的质证意见为，对其真实性、关联性均不认可，该证据为复印件，被告应当提供原件予以核对。根据该证据内容，不能证明该笔资金为苏鑫个人收取，苏鑫作为第三人的法定代表人，即便该证据真实，苏鑫也有权利在该证明上进行签字。第三人的质证意见为同原告质证意见。2.被告妻子在苏鑫将股权转让给原告后，苏鑫向被告支付69万余元的书面记录，拟证明原告声称69万余元是由第三人支付给被告，说明第三人万德公司与股东苏传广和前股东苏鑫资金完全混同。原告对该证据的质证意见为该证据不应认定为证据，应认定为被告陈述，被告的陈述与事实不符，也不能证明第三人与原告存在资金混同的情形。第三人的质证意见为除同原告质证意见外，补充质证意见为即使第三人通过他人账户偿还被告部分债务，也是在第三人授权后予以支付，并不能证明公司与股东财产混同。 法庭从原执行实施卷中调取的证据：1.企业信息和企业信息查询结果3页，对该证据原告、被告、第三人的质证意见为均无异议。2.企业变更情况7页，原告、被告、第三人的质证意见为均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原告杨绪芝诉被告聊城市万德置业有限公司、聊城市高新技术产业开发区韩集乡西集村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日依法作出（2014）聊东民初字第2680号民事判决书。判决一、被告聊城市万德置业有限公司支付原告杨绪芝工程款1343657.24元。二、被告聊城市万德置业有限公司返还原告杨绪芝押金50000元。三、被告聊城市万德置业有限公司支付原告杨绪芝司法鉴定费70000元。四、驳回原告杨绪芝的其他诉讼请求。该判决书生效后，根据申请执行人（本案被告）杨绪芝的申请，本院于2016年5月3日立案执行。2019年7月10日，被告杨绪芝向本院提出追加案外人苏鑫、原告苏传广为该案共同被执行人。本院于2020年5月12日以（2020）鲁1502执异44号进行立案，并于2020年5月14日以（2020）鲁1502执异44号执行裁定书裁定：一、追加苏传广为本案被执行人。二、限苏传广在本裁定书生效之日起10日内履行（2014）聊东民初字第2680号民事判决书确定的义务。原告对该执行裁定书不服，于2020年5月24日向本院提起本案诉讼。 还查明，第三人聊城市万德置业有限公司成立于2010年9月6日，注册资本为1000万元，法定代表人为苏鑫，股东(发起人)二人，分别为苏鑫、苏传广，苏鑫持股比例为90%，苏传广持股比例为10%。2017年10月16日，第三人聊城市万德置业有限公司变更股东为苏传广1人，苏传广持股100%。 本院认为，本案的争议焦点为在执行中是否应当追加原告苏传广为被执行人，第三人万德置业公司的公司财产是否独立于原告苏传广个人的财产。根据《中华人民共和国公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中原告苏传广在2017年10月16日第三人万德置业公司股东变更为其一人后，在庭审中未提供证据证明万德置业公司的财产独立于个人财产，应当依法对第三人万德置业公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，在原告苏传广无证据证明第三人万德置业公司财产独立于其自己的财产的情况下，本院以（2020）鲁1502执异44号执行裁定书裁定追加其为被执行人符合上述法律规定。原告以（2014）聊东民初字第2680号案件审理过程中，第三人万德置业公司并非一人有限责任公司和第三人万德置业公司财产完全独立于原告个人财产诉称不应追加其为被执行人的诉讼请求既与上述法律规定不符，又无证据证明公司财产独立于其自己的财产，本院不予支持，其诉请判决不得追加其为被执行人的诉讼请求依法不能成立。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，判决如下： 驳回原告苏传广的诉讼请求。 案件受理费11450元，由原告苏传广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  张美君 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年七月六日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣