乌海市乌达区人民法院民事判决书（2020）内0304民初5号原告：包头市鼎伦工贸有限责任公司。法定代表人：朱志平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石陈，内蒙古清林律师事务所律师。被告：乌海市鑫联工贸有限公司。法定代表人：岳勇。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。第三人：迁安市九江煤炭储运有限公司。法定代表人：许家庆，该公司执行董事。原告包头市鼎伦工贸有限责任公司（以下简称包头工贸公司）与乌海市鑫联工贸有限公司（以下简称乌海工贸公司）、第三人迁安市九江煤炭储运有限公司（以下简称九江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李健独任并公开开庭进行了审理。原告包头工贸公司的委托诉讼代理人石陈，被告乌海工贸的委托诉讼代理人王杰、九江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告包头工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款641406.25元；2、判令被告立即为原告开具发票，并赔偿因未开具发票给原告造成的损失；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《煤炭购销合同》第二条对煤炭质量指标进行了要求，其中强度达到65，水份小于等于10%，硫份小于等于1.8%，合同第三条验收方法中明确约定“4、硫份每高0.01%扣款5元/吨，硫份大于1.9%时每高0.01%扣款10元/吨……8、全水份超出合同部分全部扣除。9、强度每低1扣款5元/吨，强度小于60时每低1扣款10元/吨。”被告向原告交付货物的数量为4970.26吨，后该批货物经九江公司化验，所有煤炭的热反应后强度化验结果实际为52.4，应调单价为126元。2019年12月18日的34.4吨煤炭硫份化验为1.81，应调单价为5元。2019年12月18日的34.4吨煤炭的硫份化验为1.81，应调单价为5元。2019年12月16日的405.82吨煤炭的水份化验为10.12%，2019年12月22日304.78吨煤炭的水份化验为10.93%。故针对热反映强度质量不达标，被告理应向原告理应向原告退款630000元（126元/吨×5000吨），针对硫份不达标被告理应退款172元（5元/吨×34.4吨），针对水份不达标被告理应退款2684.25元[（405.82吨×0.12%+304.78吨×0.6%+135.76吨×0.93%）×750元/吨]，合计应退款632856.25元。被告迟迟不按合同约定开具发票，时至2020年7月30日才给原告开具发票，但发票上记载的煤炭数量4981.66吨，与实际收到煤炭数量不符，被告在计算货款时按发票记载的数量计算，因此超出的11.4吨（4981.66吨-4970.26吨）共计8550元（11.4吨×750元/吨）被告理应退还。原告诉至法院。被告乌海工贸公司辩称，原告退还货款的请求没有任何的事实和法律依据，原告所供的煤并不存在质量问题。截止原告起诉止，被告并没有收到任何的质量报告。原告已经在7月份给被告开具了所供煤的所有发票。原告请求不能成立，驳回原告的全部诉讼请求。第三人九江公司辩称，我公司与原、被告不存在买卖合同关系，也无业务往来，对原告没有给付义务、赔偿责任及连带责任，我公司作为第三人，原告未提出对我公司的诉讼主张，我公司作为第三人，原告未提出对我公司的诉讼主张，我公司不是本案适格诉讼主体，请法院驳回对我公司的起诉。原告包头工贸公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据及被告乌海工贸公司质证意见如下：证据一、《煤炭购销合同》一份。用以证明2019年12鱼人9日原告被告签订《煤炭购销合同》，合同约定原告向被告购买肥煤，数量为5000吨，单价为750元每吨，总价3750000元。第二条对煤炭质量指标进行要求，具体详见合同内容。被告乌海工贸公司质证认为，对于证据的真实性认可。证据二、电子银行承兑汇票25页、明细单2页。用以证明原告从2019年12月10日至2020年1月3日期间通过银行承兑汇票的方式向被告支付货款，共计7007702.22元，原告已按合同约定履行了付款义务。被告乌海工贸公司质证认为，对于证据二真实性无异议，证明目的认可。证据三、迁安市九江线材质计处化验单2页、迁安市九江煤炭储运有限公司货物结账单1页，包头市鼎伦工贸有限责任公司货物结算单1页。用以证明被告方向原告方交付货物的数量为4970.26吨，经九江公司化验热反应强度为52.4,2019年12月18日34.4吨的货物硫份化验为1.81,2019年12月16日405.82吨水分化验为10.12%，2019年12月22日304.78吨水分化验为10.6%，2019年12月23日135.76吨水化验为10.93%。被告乌海工贸公司质证认为，对于证据三不予认可。鉴定报告显示的厂家是润正久福，并不是被告，所以该份鉴定报告与被告无关，所鉴定的煤无法证实是被告所供煤。该份证据显示的公章是九江线材质计处质计二科内部专用章，对外不发生法律效力，无法辨别该章的真伪。关于结算单并没有相关公章及审核人的签字，只有原告的印章，系原告单方面出具，所以这两份证据我方不予认可。证据四、增值税发票17页34张。用以证明被告直至2020年7月30日才给原告开具发票，数量为4981.66吨，金额为3736245元，被告按照3736245元与原告结算，但原告收到货物为4970.26吨，实际货款为3727695元，被告理应退还原告货款8550元。被告乌海工贸公司质证认为，对于证据四真实性无异议，证明目的不予认可。供煤量以开具的发票为准。证据五、原告的业务员与被告的业务员李东、李向忠微信聊天记录截图4张。用以证明在2019年12月和2020年1月期间已向被告公司发送迁安公司检验单等，已履行了告知义务。被告乌海工贸公司质证认为，对于证据五真实性不予认可，因为该份证据是打印件，显示得非常模糊，无法证实微信里所传送的是被告所供煤的化验单。被告乌海工贸公司未向本院提供证据。经审理查明，2019年12月9日原告包头工贸公司（供方）与被告乌海工贸公司（需方）签订了煤炭购销合同，合同约定产品名称规格为中硫肥、数量为5000吨，含税单价为750元，合计人民币3750000元。煤质指标要求为内灰≤12、硫份≤1.8、挥发份≤32、粘结≥90、Y值≥20、全水≤10、强度65。若供方对质量指标检验结果持异议（全水份及热反应后强度大于等于60的除外），可在三个工作日内提出复检，若三个工作么未提出复检视为无异议。验收方法：1质量数量以收货方九江公司检验为准。3、灰份每高0.1%扣款5元/吨，灰份大于13%时每高0.1%扣款10元/吨。4、硫份每高0.01%扣款5元/吨，硫份大于1.9%时每高0.01%扣款10元/吨。5、挥发份每高0.1%扣款2元/吨，挥发份大于33时每高0.1%扣款5元/吨。6、粘结G值每低1扣款5元/吨，G值小于85时每低1扣款10元/吨。7、Y值每低1扣款5元/吨，Y值小于16时每低1扣款10元。原告包头工贸公司提供盖有九江线材质计处质计二科专用章的化验单第一页显示2019年12月16日全水化验为10.12为372.44吨。2019年12月18日干基硫化验为1.81为34.4吨。2019年12月22日全水化验为10.10为67.32吨，2019年12月23日全水化验为10.93为135.76吨，2019年12月23日全水化验为11.12为170.04吨。第二页显示供货厂家为润正九福、产地为肥煤乌海、吨数为4970.260，热强度为52.40备注为12月13-23日。本院认为，原告包头工贸公司（供方）与被告乌海工贸公司（需方）签订了煤炭购销合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方应当按照约定履行各自的义务。现被告提供故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：由原告内蒙古美方煤焦化有限公司于本判决生效后三日内给付被告高鹤龄解除劳动合同经济补偿金22446元（4988元×4.5个月）。如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告内蒙古美方煤焦化有限公司负担（原告已预交10元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 李 健二〇二〇年七月二十八日书记员 傅伟佳