辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2911号原告：刘翠华，女，1965年7月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：杨辉，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告：王旭，男，1978年7月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。被告：刘诗倩，女，1984年2月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：孙智强，辽宁盛恒律师事务所律师。原告刘翠华与被告王旭、被告刘诗倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与人民陪审员张国庆、解刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘翠华委托代理人杨辉，被告王旭及其委托代理人龙波、被告刘诗倩及其委托代理人孙智强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘翠华诉称:因资金周转困难，被告向原告借款。原告于2013年11月18日通过银行转账的方式向被告刘诗倩账户支付了294万元。2013年11月19日，原被告签订了一份借款合同，约定借款300万，期限12个月，即2014年11月19日全部还清。高贵林作为担保人在此借款合同上签字。借款期限届满，原告多次找到被告及担保人催要，但是均以种种原因推脱拒绝还款，因担保人高贵林已于2017年3月去世，故不再向其追究法律责任。因二被告经多次催要未果，故诉至法院。请求法院判令：1.被告偿还借款本金300万元及利息。2.被告承担本案诉讼费用。被告王旭辩称，1、原告刘翠华与被告王旭之间没有建立和形成民间借贷法律关系。2013年11月19日，刘翠华与王旭虽然签订了借款合同一份，但是在合同签署之前和之中，两人从未谋面也未通过电话，甚至双方性别、身份、职业都不知晓，因此借贷合同要约和承诺的过程都没有发生，也就是真实的借贷合意形成要件是缺失的，双方仅有一个合同签字的形式，并不代表双方的真实意思表示。事实上是王旭作为沈阳博荣置业有限公司的副总，受董事长李博的委托与刘翠华签订该借款合同，王旭的行为实际上是职务行为。该合同虽然签订，但该协议没有履行也没有生效。民间借贷法律关系属于实践性法律了关系，实践性法律关系要求不仅要求“除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才生效的合同。”只有严格按照合同约定王旭从刘翠华处取得约定的资金才能算该民间借贷法律关系生效。实际上王旭至始没有从刘翠华处取得过合同约定的300万元，因此王旭与刘翠华之间民间借贷合同没有生效。2013年11月19日，被告二刘诗倩向王旭转款264万元资金的行为不能代表王旭已经收到了刘翠华的300万元资金，因为王旭从未指示过刘诗倩代为接收款项，刘诗倩接收刘翠华款项的行为后果和法律责任只能在她俩人之间产生，绝不能转嫁给王旭。从目前证据上看王旭从未向刘诗倩发出过指示交付的信息，刘诗倩接收刘翠华的转款不代表王旭接收刘翠华转款的意思表示，刘诗倩接收款项与王旭没有任何关系。因此无论从借贷关系真实主体的角度、合同履行的角度，还是资金额度的不同以及资金交付的行为后果角度，刘翠华与刘诗倩转款行为与王旭没有任何关系，王旭都不应承担收到刘翠华300万借款法律责任。2、从资金往来可以确认王旭和刘诗倩之间存在其他法律关系。2013年11月18日，即在王旭与刘翠华签订借款合同的前一天，刘诗倩就向王旭汇款264万元。由于填写错误退票后才11月9日向王旭再次汇款，在没有任何协议约定的情况下的汇款一定是另有约定，实际上是博荣公司的董事长李博通过刘诗倩的资管人高贵林借款用于公司经营，王旭只是代理公司收款。除该笔款项外王旭接收刘诗倩资金还发生过余下款项即2014年1月27日25万元；2014年1月28日接收44万元；2014年4月9日接收100万元。同时，通过刘诗倩提供的银行对账单也可以明确显示出博荣公司的出纳员陈旭向其于2014年1月8日转账11.4万元，2014年1月20日转款200万元、6万元、7.2万元，2014年4月9日转款18万元、6万元、4万元，从刘诗倩接收陈旭转款的行为上完全可以看出刘诗倩与博荣公司之间另有资金往来的法律关系。因此，刘诗倩的对王旭的264万元也都是对博荣公司转款，绝不是对王旭本人的借贷。3、从资金实际使用情况也可以证明王旭的接收行为是代表公司的职务行为。王旭于2013年11月19日代博荣公司接收刘诗倩264转款后，用同一个账户当天转给了博荣公司出纳员陈旭15万元；11月20日又转给陈旭130万元；11月21日转给了公司董事会长李博354，000元；11月21日转给了陈旭229,000元；11月22日转给了陈旭440,000元和205,000元，合计2,678,000元。王旭将264万元全部转给了公司出纳员陈旭和董事长，自己没有使用到一分钱。因此从该笔资金使用上也可证明完全用于公司经营，王旭自己没有实际使用和受益，完全是为公司接受和转账，理应确定为职务行为。4、法院应通过大量银行的流水来认定刘诗倩是职业放贷人。刘诗倩本人职业应属工薪阶层，但从其提供的银行流水来看远远超出了其收入水平和支配自有资金的能力，根据《最高院审理民间借贷案件适用法律若干规定》第19条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。其中第一种情形出借人明显不具备出借能力。刘诗倩就符合不具备出借能力的条件，刘诗倩在本案中隐藏了资金来源和资金实际借用人情况，涉嫌配合原告刘翠华恶意诉讼的行为。通过银行流水记录明确看出刘诗倩不仅与刘翠华有多笔资金往来而且除王旭、陈旭外还有许多企业界人士如范龙彪、范蒙、高国力、刘大勇等人有过大笔资金往来，所有资金都不是刘诗倩本人自有资金，都是他人通过她向外转贷，从中谋取高额利息，通过其行为应定性为职业放贷人，她所经手的借贷行为应认定为无效民事行为。5、该案已经超出法律保护的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。本案从2013年11月19日至今，无论是原告刘翠华还是被告刘诗倩都没有向王旭追讨过该笔资金，甚至连一个电话都没有给王旭打过，因此王旭有理由相信该笔资金实际所有人完全知道资金是用于了博荣公司经营，才不向王旭主张权利。同时，按照《民法总则》总则188条第1款规定，从2017年10月1日起向法院请求保护民事权利的诉讼时效期为3年，该笔业务发生的时间发生于2017年10月1日之前应执行原有诉讼时效期为2年，在此期间没有发生过任何诉讼中断的情形，不存在诉讼时效重新计算可能性，因此原告丧失了法定的胜诉权。综上所述，该案从民间借贷形成角度，从资金往来异常来确定资金实际借贷主体的角度，从案件存在恶意诉讼的角度，从原告丧失胜诉权利的角度，都可以认定原告对王旭诉讼是不能成立的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘诗倩辩称，既不认识原告刘翠华也不认识被告王旭，自己从未向原告借过钱，也从未与原告签署过借款协议。因丈夫巩小溪在中信银行工作，银行有存款任务的指标，为了完成工作，巩小溪找高贵林帮忙，高贵林同意以后有闲钱就存。因高的公务员身份不方便亲自在银行开卡，故以刘诗倩的名义在中信银行开了一张卡。之后，高贵林陆续存款，巩小溪根据高贵林的指示陆续转出至高贵林指定的帐户，直至高贵林去世。目前，该卡中已经没有任何资金。被告刘诗倩对全部资金转入方及转出方，均不知道。上述事实已经在大东区法院作出的（2017）辽0104民初3329号生效判决予以确认，故在本案中刘诗倩不应承担任何还款责任。经审理查明，原告刘翠华与上述被告均不直接相识，其与案外人高贵林相识，并通过高贵林与相关被告发生借贷关系，在支付借款及收取利息过程中均通过由高贵林指定的人员账户进行。2013年11月18日被告王旭通过高贵林向原告借款，原告刘翠华应案外人高贵林的指定，将294万元通过兴业银行汇入被告刘诗倩在中信银行开立的银行账户（卡号62×××76），2013年11月19日，被告王旭给原告出具《借款合同》，内容为：“甲方（借款方）：王旭，乙方（出借方）：刘翠华，根据中华人民共和国有关法律法规及其相关规定，就甲方向乙方借款事宜，双方在平等自愿的基础上，经协商一致，特订立本合同，以兹共同遵守。一、借款用途、金额及时间。甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币300万元，（大写叁佰万元整），拟定期限12个月，即至：2013年11月19日起至2014年11月19日止。二、未尽事宜双方协商解决，被告王旭在借款人处签名。案外人高贵林作为担保人在借款合同上签名。2013年11月19日，从被告刘诗倩中信银行账户向被告王旭的银行帐户转款264万元，2013年11月21日转款191万元，2014年1月27日转款25万元，2014年1月28日转款44万元，2014年4月9日转款100万元。原告在借款发生后，直至2015年6月止，每月均能收到从被告刘诗倩或其他人银行卡转来的的相应利息。案外人高贵林于2017年3月死亡，现原告要求被告偿还借款本息诉至法院。上述事实，有原、被告陈述，原、被告签署的《借款合同》、转款记录、大东区人民法院（2017）辽0104民初3329号民事判决书等证据经庭审质证并在卷佐证,本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案查明的事实，原告与被告之间虽然没有直接联系，但从各被告之间的陈述及与本案相似的其他案件所认定的事实可以看出，担保人高贵林作为中间人，形成了以其为中心的包括本案原被告在内的借贷关系网。各借款人之间的转款往来及利息的支付均由其指定安排，再由实际借款人向出借人出具借据。鉴于担保人高贵林已于2017年3月死亡，追究其相应法律责任已无实际意义。被告王旭作为实际借款人，给原告出具借条并接收借款，足以证明其实际借款人身份。从本案查明的事实看，被告王旭出具借条后并多次收取被告刘诗倩账户转来的各种款项几百万元，已超过本案原告诉争借款标的，足以证明其多次通过案外人高桂林借款的事实，其收到原告借款后，未能按期偿还借款，应承担相应的违约责任。故本院对原告请求判令被告偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。关于借款金额，从本院查明的事实，原告于2013年1月18日转款294万元，被告王旭出具的《借款合同》中载明300万元，其中差额6万元作为首月利息予以扣除，其性质属于“砍头息”，违反法律规定，本院认定实际借款金额为294万元。关于利息计算，双方在借条中没有明确约定利率，原告自认在2015年6月前每月收到5万元利息款，没有超过法定利率的范围，属于自愿给付行为，不违反法律规定。本院认定被告应按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于被告刘诗倩是否应当承担相应给付责任的问题，从本案查明的事实，被告刘诗倩只是基于与案外人高贵林产生借用银行卡关系，按高贵林的意图与原告及其他人产生转账关系，与原告并无实际借贷关系，被告刘诗倩也没有给各方出具任何书面凭证，且被告刘诗倩也已明确放弃对被告王旭追究还款责任，故其不构成民事借贷法律关系的责任主体。在本案中不应该承担对原告的还款责任。关于被告王旭主张该笔借款为职务行为，不应由其个人偿还的抗辩意见。其提供的转款凭证中只载明其曾与案外人李博和陈旭发生过多次转账行为，其提供的证据无法证明其与李博及陈旭之间的相应法律关系，且李博与陈旭也没有在本案中参与诉讼，故本案不予审查。另被告王旭在庭审中提供了一份由沈阳博荣置业有限公司盖章的“情况说明”，内容为：“本人李博是沈阳博荣置业有限公司和沈阳泰富置业房地产开发有限公司的董事长和法定代表人。我为刘翠华诉王旭民间借贷一案提供情况说明，用以证明案情的真实情况。2013年11月份，王旭担任我公司副总经理职务。2013年11月19日，我指示过王旭通过个人银行卡代表我公司接收刘诗倩转来的264万元人民币。我公司财务人员收到此笔款项后，将此款转至公司账户，用于沈阳博荣水立方三期项目的经营。起诉状中原告所述2013年11月19日与王旭签订了借款300万元的合同一事属实，但从未收到原告所诉的所谓300万元借款，所以此合同为无效合同。我公司及王旭本人并不拖欠原告刘翠华300万元人民币。以上为全部事实经过，特此证明”。从该情况说明中所提内容看，即承认了王旭收到刘诗倩转来的相应借款，也承认了原告刘翠华与王旭签订借款合同的事实但否定了合同效力，也没有由其公司或个人承担还款责任的意思表示。也没有到庭接受法庭及各方当事人的询问，故本院对其情况说明的真实性不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效后十日内给付原告刘翠华借款本金人民币294万元；二、被告王旭于本判决生效后十日内给付原告刘翠华借款本金人民币294万元的利息（自2015年7月1日起至本判决确定的债务实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告王旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强人民陪审员  张国庆人民陪审员  解 刚二〇二〇年七月十三日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。