山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3924号上诉人（原审被告）：王桂友，男，1963年6月22日出生，汉族，住龙口市.委托诉讼代理人：王涛、林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹锡河，男，1953年1月21日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：路振勇、迟玥晨，山东金隽律师事务所律师。原审被告：王作荣，女，1965年12月12日出生，汉族，住龙口市。原审被告：龙口市桂友果蔬专业合作社，住所地龙口市兰高镇王家村。法定代表人：王桂友，任单位经理。上诉人王桂友因与被上诉人邹锡河，原审被告王作荣、龙口市桂友果蔬专业合作社仓储合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王桂友上诉请求：请求在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，生效判决中已查明被上诉人负责存储葡萄的验收入库，并按照每斤1.1元收取仓储费，上诉人不参与仓储物的验收及管理。2、一审判决上诉人承担全部损失无事实和法律依据。被上诉人作为保管人履行生效判决赔偿后向出租人行使追偿权，但被上诉人不享有追偿权。无论本案是租赁合同还是仓储合同，判令上诉人承担责任的前提均是上诉人存在过错或违约，涉案葡萄冻害的发生既可能是设备的原因也可能因葡萄的糖度、码垛的高度、存放的间距、湿度的调节、等保鲜药物的质量等原因。一审未查明冻害原因，判决不负有管理义务的上诉人赔偿错误。3、一审判决书直接把被上诉人的诉讼请求由“偿还”变更为“赔偿”；把案由确定为仓储合同纠纷，程序严重违法。被上诉人邹锡河二审书面答辩称：1、被上诉人与存货人、上诉人和被上诉人之间形成的仓储合同关系是相互独立的。66号保鲜库的制冷设备和温控设备（电脑机组），作为保鲜库的主要设备和重要组成部分，完全由上诉人掌握和控制；上诉人未将库眼交付给被上诉人，仓储期间由上诉人掌握库眼钥匙、观察温度、查看货物等。被上诉人交给上诉人的仓储费虽然使用“包库费”字样，但未使用“租赁费”字样。2、被上诉人依据仓储合同法律关系行使损害赔偿请求权，（2019）鲁0681民初489号等9案中，委托“鞍山绿洲林木果业技术鉴定公司”进行了鉴定，鉴定结论为“66号库房内贮藏的葡萄发生贮藏冻害的原因为贮藏库温度存在有低于-2℃的过程，”上诉人保管不善与涉案损失间存在因果关系。3、一审不存在超越当事人诉讼请求审理的情况。原审被告王作荣、龙口市桂友果蔬专业合作社未到庭亦未提交书面答辩状。原审原告邹锡河向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失446644元；2、被告承担诉讼费用。审理中明确诉讼请求为：请求被告王桂友、王作荣共同赔偿原告经济损失446644.15元；放弃对被告合作社的主张。一审法院认定事实：被告王桂友、王作荣系夫妻关系，被告合作社是被告王桂友、与王可爱、邹忠伟、吴建峰、史美霞共同成立的农民专业合作经济组织，其中只有被告王桂友认缴出资额10万元，其他成员无认缴出资额，被告王桂友系法定代表人。原告与被告王桂友均经营葡萄保鲜库。在2018年的10月份左右，原告因自家经营的葡萄保鲜库存储已满，遂与被告王桂友协商租赁被告王桂友经营的66号保鲜冷风库的6、7号库眼，为其他农户仓储葡萄。被告王桂友先后收取原告人民币72000元，并给原告出具收条二份，分别载明：“今收到邹锡河6号库包库费人民币伍万元正包库费已清王桂友2019.1.27号”；“今收到邹锡河7号库包库费贰万贰仟元正王桂友2019.2.2号”。因存储在6号库的葡萄在存储过程中出现冻害，农户黄建文、郭静、杨明桂、范钦晓、姚兴贵、姜守兴、高淑芝、侯允平、邹常鹏先后将王桂友、王作荣、邹锡河作为被告诉至法院，要求赔偿损失。法院经审理，于2019年9月16日先后出具(2019)鲁0681民初489号、491号、492号、610号、613号、615号、616号、618号、620号民事判决书，认定“被告邹锡河作为与原告存在仓储合同的保管人应该赔偿因其保管不善导致原告存储的葡萄发生冻害而给原告造成的经济损失”，判决：邹锡河赔偿上述各原告的各项经济损失（含葡萄损失、鉴定费、评估费、保全费、案件受理费）共计446644.15元。上述判决现均已生效，原告邹锡河已实际履行了给付义务。另查明，本案涉及的66号保鲜冷风库的6、7号库眼及其它另外5个库眼均由一台并联机组予以控制温度，各库眼内的温度原告无法自行操控。66号保鲜冷风库无审批手续，所附着的土地所有权人是被告王桂友。因建设66号保鲜冷风库的工程欠款问题，烟台晨亮钢结构有限公司作为原告，将本案被告合作社和被告王桂友诉至法院，经法院主持调解，达成（2019）鲁0681民初6447号民事调解书，约定由被告合作社和被告王桂友共同支付所欠付的工程款375000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案原告邹锡河将应存储在其自己冷风库的葡萄，因存放不了，转而存放在由被告王桂友经营管理的66号保鲜冷风库的6、7号库眼内，因保管不善而导致所存储的葡萄发生冻害，本院已判令原告邹锡河作为仓储合同的保管人进行赔偿，原告邹锡河在履行了赔偿义务后，基于已生效的民事判决书请求被告王桂友作为66号保鲜冷风库的实际经营者承担赔偿责任，证据充分，理由正当，法院应予支持。被告王作荣与被告王桂友虽为夫妻关系，但原告未提交证据证明该笔债务应为夫妻共同债务，因此原告邹锡河请求被告王作荣共同承担赔偿责任，证据不足，理由不当，法院不予支持。被告王桂友主张双方之间系租赁合同，而非仓储合同，与事实不符，法院不予支持。被告王桂友主张66号保鲜冷风库是被告合作社的资产，应由被告合作社承担责任，提交了（2019）鲁0681民初6447号民事调解书及有关加工承揽合同复印件。首先民事调解书是双方当事人达成合意后由法院予以确认的法律文书，且该调解书约定是由被告合作社与被告王桂友共同承担付款责任，并不能由此证明66号保鲜冷风库即为被告合作社的资产；且66号保鲜冷风库无任何审批手续，所附着的土地所有权人是被告王桂友，亦由被告王桂友在经营管理；另外，被告王桂友未提交有关证据证明其收取原告费用72000元系代表被告合作社的职务行为，因此，关于被告这一辩称，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告王桂友于判决生效后十日内给付原告邹锡河赔偿款446644.15元。二、驳回原告邹锡河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2870元，由被告王桂友负担。案件受理费8000元，由被告王桂友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证人吕某证言一份，以此证明2018年葡萄储存季其租用上诉人的1号、4号库眼存储葡萄，其租用的冷库运转正常，存储的葡萄未发生冻害，租赁期间其自行管理使用库眼，冷库钥匙由其自行保管。本院认为，2018年10月，被上诉人邹锡河租赁上诉人和原审被告王作荣共同经营的保鲜冷风库仓储葡萄，支付给上诉人包库费72000元；2019年9月16日，因存放于上述库中的葡萄出现冻害，9户果农起诉本案被上诉人、上诉人、原审被告王作荣赔偿损失，生效的9份民事判决书，认定农户的损失由被上诉人邹锡河赔偿，被上诉人邹锡河履行生效判决确定的446644.15元赔偿责任；被上诉人因损失由上诉人造成，起诉至一审法院追偿，形成本案。上诉人提起上诉人的理由是：上诉人与被上诉人系租赁冷风库关系，而非仓储关系，被上诉人仓储葡萄完全由自己完成，与上诉人无关，冻害的发生可能是设备原因也可能与葡萄自身品质、存放的高度、间距、湿度、保鲜药物的质量有关，一审法院未查明冻害原因，判决不负管理义务的上诉人赔偿错误。因果农的葡萄在上诉人的冷风库中存放时发生冻害，已由生效的判决确认，虽被上诉人以“包库”的方式租用上诉人的冷风库，但能够引起冻害发生的温度控制却由上诉人实施，被上诉人没有控制温度的条件，上诉人提供的证人证言不能充分证实冻害等因被上诉人存放条件及其他原因造成，故上诉人仅以租赁关系而主张其不应承担赔偿责任，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人王桂友负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年七月二十日书记员  王译伟