河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初21号原告:孔庆英，女，1931年1月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘繁敏，男，1958年4月30日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院路南段。法定代表人王开元，区长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，该单位工作人员。被告：新乡市牧野区房屋征收服务中心。法定代表人张宪文，法人。委托诉讼代理人：李悦，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张亚东，河南正安律师事务所律师被告：新乡市牧野区北干道办事处，住所地新乡市宏力大道。法定代表人马大鹏，主任。委托诉讼代理人：王艳，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，该单位工作人员。被告：新乡市牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部（临时机构）。原告孔庆英诉被告新乡市牧野区人民政府、新乡市牧野区房屋征收服务中心、新乡市牧野区北干道办事处、新乡市牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部撤销征收补偿安置协议一案，本院作出（2018）豫07行初180号行政裁定，驳回孔庆英的起诉。孔庆英不服，向河南省高级人民法院上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫07行终3842号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告孔庆英的委托诉讼代理人刘繁敏，被告新乡市牧野区人民政府的委托诉讼代理人李**、张敏，被告新乡市牧野区房屋征收服务中心的委托诉讼代理人李悦、张亚东，被告新乡市牧野区北干道办事处的委托诉讼代理人王艳、王森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年9月26日孔庆英与新乡市牧野区房屋征收中心、新乡市牧野区北干道办事处签订了《补偿安置协议》，该协议采用产权调换的方式进行补偿安置，孔庆英被安置在新乡市御港湾小区5号楼1单元6层B户，建筑面积为95.73㎡，牧野区房屋征收中心、北干道办事处共需支付孔庆英搬迁补助费、临时安置补助费等计74351元。原告孔庆英诉称：原告孔庆英在新乡市牧野区丝绸胡同21号有住房一处，共计7间，其中公房2间，私房5间，原告从上世纪50年代就居住在此至2015年9月被强拆时。2015年5月，征收方新乡市牧野区人民政府、牧野区房屋征收服务中心、牧野区北干道办事处、牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部，通知原告的长子刘繁敏领取了《织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，长子刘繁敏和原告商议后，在被告下发的反馈意见书中对征收安置方案内容的意见一栏明确提出：“应增加对革老干部及其遗属、烈属、军属、革命伤残军人的照顾优待政策内容，在安置时予尽可能的全方位的优待照顾；本户要求现房安置，家中老母亲已87岁，长时等待回迁不现实。”的内容，并告知我们要求安置160－180㎡面积住房的意见，对超过政策优惠安置的面积我方可以付市场价。因原告自有房屋面积约90㎡，加上被告应奖励的面积，再加上超面积部分优惠价安置，原告只要付21万元，就能得到180㎡面积的安置现房。2015年9月，牧野区人民政府、牧野区房屋征收服务中心、牧野区北干道事处、牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部，通知原告长子刘繁敏领取了《织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，此方案安置房源仅限改造项目5＃楼一处房源，且最大户型面积仅90㎡多点，也就是说即无现房、也无大面积房源可供选择，此方案明显与国家拆迁征收安置政策要求不符，与原告要求的现房、大面积户型也同样不符。此方案只考虑照顾了征收开发方开发商的利益，而忽视了被征收人的权益，是一不公平的方案。2015年9月26日，开发征收方欺骗原告签订了安置协议，后来原告醒悟即委托长子同开发商交涉并声明所签协议无效，需要重新签订。请求：1、撤销原被告于2015年9月26日所签的丝绸胡同21号房屋征收补偿安置协议;2、判令被告对在征收原告房屋时应按政策规定补偿而未按政策规定给予补偿的部分予以补偿；3、判令被告依照原告征收时要求安置160－180㎡现房的意愿，按2015年9月征收原告房屋时的征收补偿安置优惠政策、价格、及当时的市场价格等重新安置原告180㎡（最高至188.93㎡）的现房或准现房，并承担价格上涨的责任；4、对被告本征收补偿安置拆迁行为中所依据的规范性文件进行审查。原告向本院提交以下证据：1、《织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；2、照片复印件证据1份；3、光盘1张；4、孔庆英委托刘繁敏负责办理织袜厂周边及三利公司家属院棚户区征收项目安置房事宜的委托书；5、被告下发的排号须知；证明:房屋征收流程；6、被告下发的案涉项目房屋征收工作流程图；7、新乡市牧野区人民政府《塞纳春天三期棚户区改造项目房屋征收补偿拆迁安置方案手册》中的房屋征收工作流程图；8、新乡市牧野区人民政府《建设路79号院棚户区改造项目(鑫润嘉园)房屋征收补偿安置方案》中的房屋征收工作流程图；证据6、7、8的证明目的:在房屋征收过程中，签订协议后，还需经过协议审核、搬家、验房、交接钥匙、验房单签字、结算相关费用，才可以拆除房屋的工作流程；9、应补偿而未补偿的附属物证据照片复印件7张；10、刘繁美冒孔庆英之名在中国银行开户、存征收补偿款，后刘繁美丈夫姚永刚又将该款项取走、存入刘繁美名下的银行凭证证据；11、收据1份；证明:被告与刘繁美勾结，被告在孔庆英未授权委托的情况下，被告私自允许刘繁美冒孔庆英之名领取补偿款；12、新乡市牧野区人民法院(2017)豫0711民初1349号民事判决书；证明:孔庆英于2014年2月2日-2016年4月11日期间，在养老院入住，且被限制人身行动自由；13、新乡市牧野区人民法院(2018)豫0711执206号执行裁定书；14、新乡市牧野区人民法院(2016)豫0711民初1810号民事判决书；15、居民身份证挂失申报回执；16、新乡市中级人民法院诉讼材料接受清单3份、诉讼材料补正通知书1份、交纳诉讼费用通知书1份；证明:孔庆英从2016年9月23日，即开始对本案提起诉讼，只因不能提供被诉行政行为存在的证据《征收房屋补偿安置协议书》，才使本案无法立案；17、涉案房屋《房地产平面图》3份；依据《房地产平面图》上的数据，结合被告提交的《房屋测量单》上的数据，可以推算出案涉房屋的院落地坪的面积，按照《织袜厂周边及三利公属院棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》附表4的补偿标准，可以计算出被告应补偿的院地坪的金额。被告新乡市牧野区人民政府辩称：答辩人并非本案适格被告，且涉案行政协议不存在撤销等情形，孔庆英其它诉求为重复起诉，应驳回其对答辩人的起诉。一、答辩人作为本案被告，主体不适格。本案中与孔庆英签订《征收房屋补偿安置协议书》的主体并非答辩人，故此答辩人并非本案适格被告。二、涉案协议不存在撤销情形，且已经超过了法定的除斥期间。涉案《征收房屋补偿安置协议书》系孔庆英与协议相对人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，并且孔庆英是在2015年9月26日签订的涉案协议，起诉已经超过了法定的除斥期间。三、孔庆英第2项诉求没有依据。四、孔庆英的第3?4项诉求已经河南省高院进行审理，均驳回其起诉，本案中，孔庆英构成重复起诉。综上，请求驳回其对答辩人的起诉。被告新乡市牧野区房屋征收服务中心辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条的规定，被征收人对房屋征收决定不服，可以申请行政复议或提起行政诉讼，涉案房屋征收决定在公告后，孔庆英没有申请行政复议或提起行政诉讼，视为认定房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，牧野区人民政府对征收决定进行了公告，在公告后孔庆英签订了《征收房屋补偿安置协议书》，表明孔庆英系自愿签订《征收房屋补偿安置协议书》，现孔庆英起诉要求撤销签订的《征收房屋补偿安置协议书》违反了诚实信用原则，本案应当继续按照已经签订的《征收房屋补偿安置协议书》继续履行。二、根据孔庆英在河南省高院笔录中的陈述，作为征收实施单位的牧野区丝袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部系牧野区政府成立，因项目指挥部不具有独立承担法律责任能力，因此本案如果需要承担责任，应当由牧野区政府承担。三、答辩人不存在违约行为，孔庆英起诉要求答辩人承担相关责任无事实及法律依据。综上所述，本案应当驳回孔庆英的诉讼请求。被告新乡市牧野区北干道办事处辩称：答辩人已按《征收房屋补偿安置协议书》对被答辩人进行安置，被答辩人已接受安置，并补偿到位。且涉案行政协议不存在撤销等情形，孔庆英其它诉求为重复起诉，应驳回其对答辩人的起诉。被告新乡市牧野区人民政府及北干道办事处向本院提交以下证据：第一组，1.1、征收决定并公告（包括征收补偿方案），证明目的：2015年9月16日牧野区政府依法下达牧政文[2015]116号征收公告；第二组2.1、《征收安置补偿协议书》；2.2、《验房单》；2.3、房屋征收补偿计算表；2.4、房屋测量单；2.5、转账凭证及收据；2.6、涉案照片；证明目的：孔庆英签订了安置补偿协议，被告依法验收并补偿到位；第三组3.1、河南省高级人民法院（2018）豫行终3830号行政裁定书；3.2河南省高级人民法院（2018）豫行终3846号行政裁定书；3.3河南省高级人民法院（2019）豫行终830号行政判决书；证明目的：重复起诉。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据质证认为：1、对第一组证据，与下发给原告的不同，现阴阳补偿方案；补偿安置协议书是否是真实的原告不能确认，因为被告没有交给原告本人而是交给了原告的女儿，不认可该证据。对第二组证据的第2，真实性不认可，签字不是孔庆英所签，是被告自己写的日期，验房单提供的是存根联，但是原告没有拿另一份，没有给原告，原告提交的证据能够证明签单的日期不是与被告所称的安置协议的同日。对关联表真实性有效性不予认可。房屋测量单不予认可，被告应当提供现场的照片和录像，证明是2015.9.26日签署的，否则无法证明，尤其是验房单的签署日期。第二组的收据，被告提交了不清晰的收据，不具有关联性和有效性。被告是在掩饰和隐瞒什么，因原告手里有孔庆英诉被告其他案件被告提交法院的收据，原告提交的证据很清晰，被告提交的不清晰是在掩盖目的。业务回单转账凭证的真实性原告无法认可，不具有关联性和有效性。来源不能证实，即使是真实的被告将拆迁补偿款打入孔庆英的账户，孔庆英并不知情，孔庆英没有授权委托刘繁美代领补偿款和收据，也没有委托其提供孔庆英的账户，孔庆英对这个不知情，也不认可，孔庆英和被告有拆迁纠纷是拒绝领取补偿款的。对第二组证据的证明目的不予认可。验房单签署是应当在涉案房屋验收交接的过程中签订的，但是被告辩称是在2015.9.26日与征收补偿安置协议书同时签署的不是事实，事实是验房单2015.9.30日的下午1点多钟到孔庆英入住的养老院欺骗蒙骗孔庆英签的字，日期是被告自己填上的，地点和时间都不对。如果日期是2015.9.26日，被告就违反了牧野区政府的征收规定，不具有合法性。涉案照片是孔庆英涉案房屋的照片，但是照片是房屋室外照片，不能证实房屋验收或依法验收的过程，不能证明房屋已经搬家搬空，与本案没有关联性及有效性。被告应该提交原被告双方在涉案房屋交接的证据的照片和录像和孔庆英涉案房屋室内状况的照片，才能证实房屋验收的存在。该照片不具有关联性及有效性。验房单、房屋测量单的签署的地点必须是房屋拆迁的地点，但是被告没有提交。原告有证据证实被告在2015.9.26日被告称的签署征收房屋安置协议书的当天到过孔庆英的养老院有视频和照片。被告说的依法验收及补偿到位不是真实的。原告至今没有收到补偿款。3830、3834号裁定书与本案的起诉不是一回事，是在中级法院的指导下将案件列为了7个案件，在7个案件的裁定中无论是中级法院还是高院都没有提出重复起诉的问题。高院的830号判决书都是在中级法院一起立的案件。房屋产权证没有原件，被告提交的应该提交原件。照片上看不见人只有手，不能证实是孔庆英签的，而且照片都很模糊。照片不具有有效性关联性真实性。原告申请被告提交照片的电子版，不能证明该签署的日期是同一天签的。被告不提供是在掩盖事实及真相。原告只是普通公民，提供的照片很清晰，被告是机关却提交不清晰的照片在掩盖什么。被告提交的文件与给原告的不同现阴阳补偿方案。补偿安置协议书的日期是被告自己填的，且没有证据证明就是9月26日签署的。被告提交的原件中可以清晰看出收据的签字人不是孔庆英，而是刘繁美，而且写了“代”字。为何被告没有提供委托书。被告和刘繁美为了各自的目的实施的行为，不是孔庆英的真实意思表示。孔庆英没有领取补偿款，被告妄图栽赃孔庆英已经领取了补偿款。验房单孔庆英的签字是用圆珠笔，而日期和其他项目全部是黑色签字笔，显然证明不是同时及同一天签署的，证明被告在撒谎。对所有证据的原件及复印件的真实性关联性有效性都不认可。签字应该原告自己签署但是证据上都不是原告自己签署的。原告住在封闭的养老院，原告对时间无法准确把握。被告对原告提交的证据质证认为：1、对第1份证据该安置方案没有落款，对于证据来源及真实性不予认可，应该以区政府发布的116号公告为准。2、对证据2，该证据关联性合法性真实性均有异议，不能证明是涉案房屋的照片，3、对于光盘的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。4、对于证据4，系原告孔庆英与其子刘繁敏两人之间的事务，被告并不知情，并且原告孔庆英已经在2015.9.26日与房屋征收中心及办事处达成了安置补偿协议且已履行完毕，5、证据5、6、7、8与本案没有关联性，证据5、6，不清楚其来源，被告不予认可，证据7、8没有关联性，以上证据不能达到原告的证明目的，对于证据9真实性关联性均有异议，不能证明是涉案的建筑物。6、证据11、12、13、14、15都是原告家庭内部的关系于本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。7、证据16关联性有异议，与本案没有关系。8、证据17的证明目的有异议，该图是房地产平面图，不存在原告想证明的院落地坪的面积，只能证明房屋总建筑面积。本院对上述证据认证如下：被告新乡市牧野区人民政府及牧野区北干道办事处提交的证据客观真实，本院予以采信。原告提交的证据1，与被告提交的补偿安置方案内容一致，本院予以采信。对原告提交的证据4、5、6、7、8、11、12、13、14、15、16、17的真实性予以确认，对其他证据不予采信。对本案事实确认如下：2015年9月16日，被告新乡市牧野区人民政府发布了牧政文(2015)116号《新乡市牧野区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》及《补偿安置方案》，决定启动织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造工作，征收人为被告牧野区人民政府，征收部门为被告牧野区房屋征收服务中心，征收实施单位为被告牧野区北干道办事处与牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部。原告孔庆英系新乡市牧野区丝绸胡同21号居民，其所有的房屋被纳入征收改造范围。2015年9月26日孔庆英与牧野区房屋征收中心、北干道办事处签订了《补偿安置协议》，该协议采用产权调换的方式进行补偿安置，孔庆英被安置在新乡市御港湾小区5号楼1单元6层B户，建筑面积为95.73㎡，牧野区房屋征收中心、北干道办事处共需支付孔庆英搬迁补助费、临时安置补助费等计74351元。同日，孔庆英在验房单上签字确认。同年9月30日，牧野区房屋征收中心、北干道办事处将孔庆英所有的房屋拆除。2015年12月25日，上述款项已支付给孔庆英并由孔庆英女儿刘繁美代其出具了收款收据。截止目前，案涉安置房屋正在建设中。本院认为，根据原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：案涉拆迁补偿安置协议是否合法，原告孔庆英请求撤销该协议并重新进行补偿安置等请求能否成立。案涉《拆迁补偿安置协议》系被告新乡市牧野区房屋征收服务中心、新乡市牧野区北干道办事处根据牧野区人民政府发布的案涉房屋征收决定及补偿安置方案与原告孔庆英签订的，协议选择的产权调换方式、应给予的补偿、应交纳的房款等内容不违反法律法规强制性规定，原告孔庆英系自愿签订该协议，且孔庆英已按协议约定领取了补偿款。现孔庆英称协议系受欺骗签订，但孔庆英未举证证明案涉协议的签订存在胁迫、欺诈及重大误解等情形，故孔庆英请求撤销案涉拆迁补偿安置协议，并请求重新安置的主张，缺乏事实及法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔庆英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔庆英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月十四日书记员  崔 敏