成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3588号 原告：王婷，女，1983年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：史群英，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：高江浩，四川寸心律师事务所律师。 原告王婷与被告史群英股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷及其委托诉讼代理人曹燕玲，被告史群英及其委托诉讼代理人高江浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告受让原告持有的成都卷舒堂熙门酒店管理有限公司（以下简称卷舒堂熙门公司）100%的股权，被告配合原告办理股权转让工商变更登记手续即将卷舒堂熙门公司100%股权由原告名下转让至被告名下；2、请求判令被告配合原告将卷舒堂熙门公司的法定代表人变更为被告；3、请求判令被告向原告支付股权转让款18万元，并自起诉之日起至实际支付日止的利息，以18万元为基数，按全国银行业间拆借利率计算；4、判令被告向原告支付房租押金13500元；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告原为卷舒堂熙门公司唯一的股东、法定代表人，卷舒堂熙门公司投资经营位于成都市金牛区××栋××楼××间酒店。2018年12月21日，原被告签订《股权转让协议》，约定原告受让被告持有的卷舒堂熙门公司100%的股权，作价18万元，同时被告承诺“乙方经营目标公司和该酒店满一年后，如乙方认为乙方不再适合继续经营该酒店，甲方无条件按原转让价款18万元回购股权”，协议签订后，原告支付了18万元股权转让款。在受让股权前，被告向原告称经营酒店很简单，若原告不愿经营在返还她即可，基于上述承诺，原告才决定受让股权。但原告接手经营后，分身乏术，而后该酒店仍由被告和案外人刘彪承包经营。故原告多次向被告提出回购请求，被告以各种理由迟迟不予办理。为此特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告将第四项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付2020年1月25日至4月30日原告垫付的房租40500元、物管费4782.75元、生活垃圾费288元，合计45570.75元。” 被告辩称，1、本案名义上为股权转让纠纷，实际上是卷舒堂熙门公司的酒店财产及经营权转让，18万元的股权转让款也是酒店的转让费，因为需以公司名义进行经营，故通过股权转让的方式将酒店及公司一并转让给原告，故本案涉及的18万元为酒店转让费；2、回购条款属于误载内容，双方都明白该条款的真实意思。转让合同由原告起草修改，被告当时轻率相信原告，签字时未核对注意合同上的该条款。对于约定一年后任意时间段，只要受让人认为自己不适合经营就能要求出让人回购，这种显失公平的交易条款不符合常识、常理。与合同的其他内容相矛盾，也与案件基本事实不符。该合同条款的真实意思是原告不愿意经营，被告又愿意接手，原告在不增加任何条件仍以18万元的价格转让给被告。故本案应以该真实意思表示为准；3、原告与出租方在2019年10月24日重新签订了租赁合同，且合同明确规定不能转租他人，原告要求被告回购公司及酒店是不能实现的。且现在酒店的租房已被房东收回，由其他人以公司的名义经营管理，原告与被告签订合同是将酒店的物品资产、酒店经营权及公司一并转让，合同第二条约定，要求出让人提供酒店内现有可以保障酒店正常运营的设施设备及各种用具、物料及库存。现在原告要求以同样的价格回购公司股权，不符合约定；4、原告对酒店经营不善，无力承担酒店房租，在疫情期间要求被告回购股权，被告不应承担此风险。现被告没有接手酒店的意愿，也不符合合同订立时的真实意思表示；5、房屋押金与被告无关，应由原告向出租方索要。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，史群英作为甲方与作为乙方的王婷签订了《股权转让协议书》，鉴于：一、甲方在卷舒堂熙门公司（目标公司）合法拥有100%股权……目标公司投资经营位于成都市金牛区××栋××公寓。现甲方同意转让其拥有的目标公司的100%股权及酒店经营权，并且承诺甲方转让其股权的要求已获得目标公司股东会的批准，并相互放弃优先购买权；二、乙方同意受让甲方拥有的目标公司的100%股权及酒店经营权，且该受让行为已获得乙方股东会的批准。双方达成如下协议内容：一：本协议所称股权为甲方持有目标公司100%的股权。甲方承诺对其持有目标公司100%的股权享有完整的处置权；二：目标公司资产情况。1、目标公司承租成都市金牛区新熙门2栋1412、1416、1418、1420、1422、1423、1424、1425、1427、1429、1431、1433的一处房产投资经营酒店，租赁期限从2017年6月25日起至2019年10月24日止，租金已支付至2018年12月24日。2、此次股权转让中，甲方应向乙方提交目标公司的资产清单，该清单应包括酒店内现有的可以保障酒店正常运营的设施设备及各种用具、物料及库存，原目标公司的办公用具也包括其中；第三条：陈述与保证。（6）甲方承诺乙方经营目标公司和该酒店满一年后，如乙方认为乙方不在适合继续经营该酒店，甲方无条件按原转让价款10万元回购股权。第四条：股权转让价款。1、经甲乙双方议定，此次股权转让总价款为18万元；2、该转让价款为包干价，包括酒店内现有的可以保障酒店正常运营的设施设备及各种用具、物料及库存，原目标公司的办公用具也包括其中；3、该转让价不包括第三方公司（如租赁、物业等）的押金。第五条：价款的支付条件与方式。1、本协议签署之日,乙方向甲方支付转让款10万元作为定金，该定金在结算剩余股权转让款之日充抵总转让价款。2、乙方于签订租赁合同当日支付甲方剩余转让款8万元。3、第三方的押金由甲方将押金条交付给乙方，乙方按押金条的金额支付给第三方或者甲方。4、甲方自收取乙方支付的定金之日起着手准备目标公司及酒店有关目标公司股东、法定代表人、董事、监事及《公司章程》的变更，税务变更，银行变更，租赁合同变更，电话号码变更等相关工作，同时协助乙方了解目标公司及酒店运营机制及管理模式。2018年12月21日，王婷向史群英转账付款2万元，12月22日，王婷向史群英转账付款8万元。12月25日，王婷向史群英转账付款111800元，该款项包含转让费和押金。被告认可收到原告支付的18万元转让费。 2018年12月29日，卷舒堂熙门公司的法定代表人变更为原告。 2019年1月1日，王婷与史群英签订了《酒店承包经营协议书》，约定史群英承包卷舒堂熙门公司的酒店公寓，时间从2018年12月25日至2019年12月24日。史群英实际承包时间为2019年2月6日至2019年7月30日，史群英向王婷支付该期间的承包费46,574元。 2019年8月2日，原告与案外人刘彪签订《酒店承包经营协议书》，约定刘彪承包卷舒堂熙门公司的酒店公寓，承包期限从2019年8月4日至2021年8月3日。此协议在末尾手书“2019年8月4日之前的所有债权债务由史群英清算。2019年8月4日之后的所有债权债务、法律责任由经营者刘彪负责。” 2019年7月30日，原告要求被告回购酒店，被告未同意。2020年1月3日，原告再次联系被告,要求被告回购股权，但被告未予办理。 原告陈述：因被告迟迟未办理股权转让，原告为避免房屋被收回，原告向房东支付了2020年1月25日至4月30日的房屋租赁费40,500元、物管费4,782.75元、生活垃圾费288元。2020年4月27日，原告告知被告，因房屋租赁期届满，未能向房东缴纳房屋租金，2020年5月3日，房东收回酒店所在的房屋。 原告现以卷舒堂熙门公司的名义将公司品牌及酒店设施设备租赁给他人，每月租金为2,500元。原告在庭审中告知被告，可收取该笔费用。 上述事实有，《股权转让协议书》、转款凭证、工商登记档案、微信聊天记录、《酒店承包经营协议书》、房租、物管费、生活垃圾缴费凭证及当事人的陈述予以证实。 本院认为，双方争议的焦点为回购条款的效力、回购价款是否合理以及被告是否应当承担房租、物管费、垃圾费等费用，本院评议如下： 一、回购条款的效力。被告辩称回购条款系误载条款，因为若双方签订了《股权转让协议书》，并约定一年后被告回购，被告就不会承包酒店进行经营，原告在不承担风险的情况下，能获得收入，不符合市场规律。首先，就证据的证明力而言，《股权转让协议书》作为双方签字按指印认可的书证，具有较强的证明力，被告在未提出其他合法有效的证据的情况下，要求否定《股权转让协议书》中回购条款的合同效力，于法无据，被告应当对此承担举证不能的法律后果，本院依法认定《股权转让协议书》所载明的内容系双方当事人真实意思表示；其次，原被告之间形成的承包经营关系是原被告自愿达成的正常商业合作关系，不违反强制性法律关系，合法有效。此法律关系与前述的股权转让关系并不存在法律上的因果关系，被告不能以该法律关系来否认客观存在的股权转让关系。综上所述，本院对被告提出的此抗辩意见不予采信。案涉的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的股权转让关系，双方均应按照合同条款全面履行合同义务。《股权转让协议书》第3条第（6）项明确载明了被告向原告作出的承诺，在时间条件成就的情况下，原告享有要求被告以特定价格回购股权的权利，且截至庭审结束时，原告行使该项权利的条件已经成就，可以要求被告以18万元的价格回购股权。因被告未按约回购股权，属于违约，原告有权要求被告支付相应的利息。因被告回购的是全部股权后，作为付随义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告应配合原告办理股权变更登记和法定代表人变更登记。 第二，关于回购价款是否合理的问题。被告辩称《股权转让协议书》约定的转让标的物系“股权和酒店经营权”，现酒店的经营权已经因房屋退租而消灭，转让标的出现瑕疵，回购条件不成立。但根据查明的事实，原告已经于2020年1月3日要求被告回购股权，此时的标的物尚处于完满状态，若被告按约回购股权，则转让标的物则不存在瑕疵，被告可依法享有相应的权利，况且原告缴纳了相应的房租等费用，酒店能够正常经营至2020年4月30日，即使在此时间点之前，被告按约履行义务，被告回购股权后，酒店依然能够正常经营，但正是由于被告的违约行为，导致房屋被退租，被告应对此承担相应的违约责任，被告不能以自己的违约行为所导致的后果来拒绝履行自己应当承担的股权回购义务。 第三，被告是否应当承担房租、物管费、垃圾费等费用的问题。由于被告未按约回购股权，原告垫付了相应的房租、物管费、垃圾费等，使得酒店能够正常经营。原告因此要求被告承担房租、物管费、垃圾费。本院认为，原告垫付的酒店经营成本本身系不确定的金额，本案原告所主张的金额是在原告经营酒店至2020年4月底所确定的金额，金额的大小关键在于原告经营时间的长短，若原告延长经营时间，其产生的成本将增加。《股权转让协议书》并未约定在被告不履行回购义务的情况下，原告必须垫付相关费用，使酒店能够继续经营，也未约定被告在违约的情况下需负担该不确定的成本。况且在此期间，原告在支出成本的同时，也有一定的盈利，原告不能在享有盈利的同时，只要求被告承担原告支出的成本，不符合公平原则，原告自愿经营酒店应自负盈亏，故对原告的该诉讼要求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、史群英应于本判决生效之日起十日内向王婷支付18万元股权转让款及利息（利息的计算以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年4月7日起计算至全部款项付清之日止。）； 二、史群英应于本判决生效之日起十日内配合王婷将成都卷舒堂熙门酒店管理有限公司100%股权变更至史群英名下； 三、史群英应于本判决生效之日起十日内配合王婷将成都卷舒堂熙门酒店管理有限公司的法定代表人变更为史群英； 四、驳回王婷的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费2,085元，保全申请费1,487元，共计3,572元，由王婷负担202元，由史群英负担3,370元。该款项已由王婷提前支付，史群英应于本判决生效之日起十日内向王婷支付3,370元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年七月八日 书记员 付荣华