四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3924号 原告：赵延，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：赵万雄，男，1957年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁雨婷，系四川辞鉴律师事务所律师。 第三人：张治川，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：杨寅福，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告赵延与被告赵万雄，第三人张治川、杨寅福债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵延，被告赵万雄及委托诉讼代理人梁雨婷，第三人张治川到庭参加诉讼。第三人杨寅福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵延向本院提出诉讼请求：1．请求法院739.09万元价值范围内撤销赵万雄于2018年9月29日作的《承诺书》中关于放弃对张治川到期债权及免除杨寅福对泸州捷成汽车贸易有限公司借款的担保责任的承诺；2.本案诉讼费、律师费、交通费等费用由被告承担。事实和理由：原告应被告借款请求，从2013年至2018年陆续通过原告的中国光大银行卡号为62×××59银行卡将986.5万元借款本金转入被告指定账户，并约定利息为月息2分，在原告将借款转账给被告后，被告陆续支付原告利息合计343.88万元，累计尚欠利息60.53万元，尚欠本金678.56万元，合计欠本息739.09万元，原告多次催收，被告至今未归还借款。2019年5月初，原告得知被告向其债务人张治川出具《承诺书》，载明“无论借款收回与否，赵万雄承诺并保证：1.杨寅福对范泸妮（捷成汽贸公司）向赵万雄的借款本息不承担任何形式担保责任。2.张治川所欠赵万雄壹佰伍拾万元借款赵万雄自愿免除对张治川该笔借款的本息的还款责任，债务清洁。”本案被告赵万雄放弃到期债权的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告赵万雄辩称：1.与原告之间的借款关系以及截止目前尚欠原告的本金、利息金额无异议；2.关于承诺书中放弃杨寅福对范某向被告借款本息不承担任何形式的担保责任及张治川欠被告150万元借款，被告自愿免除对张治川对该笔欠款的本息还款责任，债务结清的文字的表述非被告真实意思表示，承诺书上的内容系张治川利用被告向其出具的授权委托书中的空白而自行添加。 第三人张治川述称：原被告之间是否存在债务关系有待查明，从现有证明看原告转给被告的钱是川天、康全食品厂的投资款，并非民间借贷；2.原被告之间是父子关系，二人不存在债权债务关系，原告不符合诉讼主体资格，产生本案的原因是其父子二人构建构建虚假诉讼，涉嫌诈骗；3.承诺书的三性有法院的认定。 第三人杨寅福未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系父子关系。从2013年下半年起，被告赵万雄因个人投资和资金周转需要，分次向原告赵延借款，借款本金合计1274.4万元。于2018年9月7日，原被告双方对借款进行结算，并签订了《借款协议》，协议中梳理了被告向原告借款的明细，共16笔，合计1274.4万元，双方在协议中载明约定借款月息为2%，被告方根据原告方资金需求不定期支付利息，截至2018年8月31日，被告累计欠原告利息302.2万元，考虑到被告目前经济状况出现较大困难，经双方协商，原告同意放弃要求被告支付剩余所欠利息，同时对被告的借款自2018年9月1日起停止计息。至今，被告尚欠原告利息60.53万元，本金678.56万元，被告合计欠原告本息739.09万元。2018年9月29日，由第三人张治川书写，被告赵万雄签字出具《承诺书》一份，载明“关于范泸妮向赵万雄借款本金玖佰柒拾万元及利息，因赵万雄本人目前身体欠佳，精力不够，特委托张治川无偿协助向范泸妮及公司依法收取本息，无论借款收回与否，赵万雄承诺并保证：1.杨寅福对范泸妮（捷成汽贸公司）向赵万雄的借款本息不承担任何形式担保责任。2.张治川所欠赵万雄壹佰伍拾万借款赵万雄自愿免除对张治川该笔借款的本息的还款责任，债务清结。此据承诺人：赵万雄2018.9.29手机号：139××××2396”。 上述事实，有原告赵延出示的借款协议、转账记录、结算明细、承诺书以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第二款“撤销权的行使以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定，债权人行使撤销权首先应当具备的要件是债权人对债务人必须存在真实有效的债权，即存在真实有效的债权是债权人行使撤销权的前提和基础。因此，围绕原告赵延主张行使撤销权能否成立的问题，本案首先应当审查赵延与赵万雄之间是否存在真实有效的债权关系。关于赵延与赵万雄之间是否存在真实有效的债权关系的问题。本院认为：赵延提供的原被告于2018年9月7日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。赵延出具的《借款协议》载明的借款金额为1274.4万元，且赵延银行账户流水清单、转账凭证明借款已实际交付，故原被告之间的民间借贷关系成立。2018年9月29日，由第三人张治川书写，被告赵万雄签字出具的《承诺书》，其中载明“无论借款收回与否，赵万雄承诺并保证：1.杨寅福对范泸妮（捷成汽贸公司）向赵万雄的借款本息不承担任何形式担保责任。2.张治川所欠赵万雄壹佰伍拾万借款赵万雄自愿免除对张治川该笔借款的本息的还款责任，债务清结”等内容，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，二是债务人的相关行为对债权人造成损害，三是在规定时间之内行使。被告赵万雄放弃自己债权的行为会导致债权人赵延的债权有不能实现的可能性。综上，债务人赵万雄实施的危害行为发生在债权人赵延的债权债务成立之后，消灭以前；债务人实施了法律上处分放弃自己债权的行为，且债权人实施的行为已经发生法律效力；债务人实施的行为是危害债权的行为，对债权造成了损害。故对原告赵延关于撤销赵万雄于2018年9月29日作的《承诺书》中关于放弃对张治川到期债权及免除杨寅福对泸州捷成汽车贸易有限公司借款的担保责任的承诺的请求，本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 在原告赵延对被告赵万雄享有739.09万元债权范围内撤销被告赵万雄于2018年9月29日作出的《承诺书》中关于放弃对张治川到期债权以及免除杨寅福对泸州捷成汽车贸易有限公司借款的担保责任的承诺。 本案案件受理费63,536元，由被告赵万雄负担（此款被告赵万雄于本判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  徐 建 审 判 员  陈 佳 人民陪审员  韩云芬 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  许 可