广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终937号上诉人（原审被告）：刘慧，女，汉族，1986年5月10日出生，住茂名市茂南区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××486。被上诉人（原审原告）：钟平，女，汉族，1964年7月8日出生，住化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××447。原审被告：钟亚伟，男，汉族，1970年6月24日出生，住化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××297。上诉人刘慧因与被上诉人钟平及原审被告钟亚伟民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘慧上诉请求：1.依法撤销化州市人民法院(2019)粤0982民初3077号民事判决，将案件发回重审或改判，驳回钟平对刘慧的所有诉讼请求；2.判令本案一审、二审的案件受理费全部由钟平承担。事实与理由：一、一审法院判决刘慧以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限承担对钟亚伟借款本金130000元及利息的抵押担保责任，属认定事实不清及适用法律错误。从本案2015年2月10日的借条可见，刘慧仅是在借条上签名及书写“本人原意用东信房抵押”。首先，刘慧在对于本次借款的担保为一般担保，即担保期限为6个月。钟平在一审庭审时及一审起诉状中主张时效中断的时间为2015年8月，而钟平向法院主张权利的时间为2019年9月9日，很明显刘慧对于该笔130000元的担保期限已过法律规定的时效。其次，刘慧书写的“本人原意用东信房抵押”，该句话并未指明就是用刘慧名下位于化州市东信首府B栋3B房作抵押。一审判决明显违反法律规定及认定事实不清，判决错误。二、一审判决钟平及刘慧共同偿还借款本金30000元及利息给钟平，刘慧以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限承担抵押担保责任，同样属认定事实不清及适用法律错误。本案中，虽然刘慧在钟亚伟书写给钟平的2015年4月11日的借条中书写了“现借到钟平现金叁万元正(30000元)利息每月600元，本人原意用东信B栋3B房作抵押”，但是刘慧并没有实际收到钟平的出借款30000元。钟平在一审庭审时，亦未提供证据证明其已经交付现金30000元给刘慧，故钟平应承担法律上举证不能的法律后果。另外，钟亚伟在一审庭审时，明确表示承认其收到钟平的合计出借款为200000元(即130000元+40000元+30000元)。一审判决也认定本案中的债务不能认定为夫妻共同债务。既然钟亚伟已经承认对钟平出借的200000元借款本息承担偿还义务，就不存在刘慧需要对钟平的出借款承担偿还本息的义务。因为刘慧对于本案涉案款项的担保为一般担保，而且刘慧与钟亚伟并不是夫妻关系，双方亦没有借款的合意。综上所述，刘慧恳请二审法院在审理查明本案的事实后，依法支持刘慧的所有上诉请求。钟平辩称，一审判决认定事清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、2015年2月10日，刘慧在钟亚伟借款借条上签名“本人原意用东信房抵押”，是抵押担保，并不是保证担保。刘慧上诉认为：其“本人原意用东信房抵押”是一般担保，担保期限为六个月，已经超过法律规定的担保期限。刘慧把保证担保与抵押担保混为一谈，是对担保法律的曲解。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，判决刘慧以抵押物为限对钟亚伟的借款本息承担抵押担保责任，依据充分。二、关于30000元现金交付证据的问题。一是2015年4月11日刘慧写给钟平的借款30000元的借条即是证据；二是钟平有现金来源。钟平夫妻俩都是公务员，每月固定收入近万元，难道没有现金30000元在手？综上所述，刘慧的上诉理由是站不住脚的，二审法院应依法驳回刘慧的上诉请求，维持原判。钟平向一审法院起诉请求：判令钟亚伟与刘慧偿还借款本金200000元及利息，其中利息包括：①130000元从2015年8月起按20%计得124800元，②40000元从2015年8月起按20%计得38400元，③30000元从2015年8月起按20%计得28800元，共计利息192000元。钟平在民事起诉状中的事实及理由中明确上述利息计至起诉日止。一审法院查明：钟平与钟亚伟、刘慧在化州市东信首府看房时相识并成为朋友。钟亚伟与刘慧由于经营生意资金周转困难向钟平提出借款。在2015年2月10日，钟亚伟向钟平借款130000元，钟亚伟亲笔出具借条由钟平收执，借条的主要内容为“现借钟平现金壹拾叁万元正(130000)。注：按每月2%利息计算(即每月利息2600元正)。借款人：钟亚伟本人愿意用东信房抵押。刘慧2015.2.10”。在2015年3月4日，钟亚伟再次向钟平借款40000元，钟亚伟亲笔出具借条由钟平收执，借条的主要内容为“现借到钟平现金肆万元正(40000)利息每月800元正。借款人：钟亚伟2015.3.4”。在2015年4月11日，刘慧向钟平借款30000元，刘慧亲笔出具借条由钟平收执，借条的主要内容为“现借到钟平现金叁万元正(30000)利息每月600元正。本人原意用东信B栋3B房作抵押。借款人：刘慧2015.4.11”。借款后，钟亚伟与刘慧尚未偿还借款本金，利息支付到2015年8月。2017年12月因钟平需要资金使用要求钟亚伟与刘慧偿还借款，钟亚伟与刘慧以各种理由拒绝还款，多次追讨未果后，钟平在2019年9月9日向法院提起诉讼请求钟亚伟与刘慧偿还借款。另查明，钟平在2015年2月12日和2015年3月4日分别通过建设银行转账的方式向钟亚伟转账130000元和43000元，其中3000元为货款。钟平在2015年4月11日出借给刘慧的30000元为现金支付。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，钟亚伟、刘慧先后向钟平借款本金共计200000元证据确实充分，一审法院给予认定。关于钟亚伟与刘慧身份关系确认问题。钟平认为钟亚伟与刘慧是夫妻关系，钟亚伟在庭审中陈述其与刘慧是男女朋友关系，并非夫妻关系。根据《中华人民共和国民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，钟平没有向一审法院提供确实的证据证实钟亚伟与刘慧存在夫妻关系，因此，钟平应当承担举证不能的不利后果。本案中的债务，不能认定为夫妻共同债务。关于本案三笔借款的债权债务确认问题。根据“民事活动应当遵循公平原则”的民法基本原理，当事人之间设立的相互的权利与义务是平衡的，当事人承担民事责任也应当是平衡的。署名借款人是借据出具者，与出借人形成合同法上的债权债务关系，作为债务人应当承担还款的民事责任。本案第一笔借款本金130000元有钟亚伟签名确认，有刘慧提供的担保签名确认。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。刘慧愿意用东信B栋3B房作抵押，即使还没有进行抵押登记，抵押权还没设立，不能对抗善意第三人，但并不影响抵押合同的成立，刘慧已然是该笔借款的抵押担保人，应当以化州市东信首府B栋3B房的价值为限承担抵押担保的责任。第二笔借款本金40000元有钟亚伟个人签名确认，应确认为钟亚伟向钟平的个人借款。第三笔借款本金30000元有刘慧个人签名确认，加之，庭审笔录中有记载钟亚伟自认其向钟平借款200000元本金的陈述，视为钟亚伟自愿共同承担该笔债务，从能更好地维护债权人钟平的利益考虑，一审法院认定该30000元为钟亚伟和刘慧的共同债务。关于本案利息支付始止的焦点问题。在庭审过程中，钟平自认钟亚伟与刘慧支付的利息到2015年8月份，而钟亚伟提出利息支付到2018年11月份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，一审法院认为该案利息偿还情况可类比适用该规定。钟亚伟答辩称利息已经偿还至2018年11月份，但无法向一审法院提供相关证据证实，因此钟亚伟应当承担举证不能的不利结果，认定钟亚伟只偿还利息至2015年8月份。关于本案利息计算问题。按照该案借条约定内容可见为按照月利率2%计算利息，借条没有约定还款时间和逾期利息。钟平请求利息的计算是从2015年8月按月利率2%计至起诉之日(2019年9月9日，期间共49个月)止。钟平的该请求符合法律规定，一审法院依法应予以支持。本案刘慧经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩护等诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限钟亚伟在判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金130000元及利息(130000元×2%×49个月=127400元)给钟平；刘慧以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限承担抵押担保责任。二、限钟亚伟在判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金40000元及利息(40000元×2%×49个月=39200元)给钟平。三、限被告钟亚伟、刘慧在判决发生法律效力后十五日内共同偿还借款本金30000元及利息(30000元×2%×49个月=29400元)给钟平；刘慧以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限承担抵押担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3590元，由钟亚伟负担1930元、刘慧共同负担1660元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、一审判决判令刘慧以其名下东信首府B栋3B房的价值为限对本案130000元借款承担担保责任是否正确；二、刘慧向钟平借款30000元是否属实以及刘慧应否以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限对该30000元承担抵押担保责任；三、一审判决对本案借款利息的认定是否正确。一、关于一审判决判令刘慧以其名下东信首府B栋3B房的价值为限对本案130000元的借款承担抵押担保责任是否正确的问题。刘慧上诉称本案担保期已过法律规定的时效，且借条中未指明就是用刘慧名下位于化州市东信首府B栋3B房作抵押。经查，刘慧在本案落款时间为2015年2月10日的《借条》上写有“本人原（愿）意用东信房抵押”，并签名确认，但双方未就上述抵押内容办理抵押登记。钟平在本案中起诉请求钟亚伟、刘慧偿还借款本金200000元和利息192000元，理由为钟亚伟和刘慧是夫妻关系，且其两人亲笔书写借条确认借款。本院认为，首先，从上述《借条》载明的内容来看，双方并未明确约定以刘慧名下化州市东信首府B栋3B房为该笔借款作抵押，双方亦未对刘慧该房产办理抵押登记，该房产的抵押权尚未设立。其次，钟平在本案中仅是以钟亚伟和刘慧是夫妻关系、且其两人亲笔书写借条确认借款为由请求刘慧与钟亚伟共同偿还本案债务，并未请求刘慧以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限对本案债务承担抵押担保责任。因此，一审判决判令刘慧以其名下东信首府B栋3B房的价值为限对涉案130000元的借款承担抵押担保责任不当，本院予以纠正。刘慧该上诉理由充分，本院予以采纳。二、关于刘慧向钟平借款30000元是否属实以及刘慧应否以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限对该30000元承担抵押担保责任的问题。刘慧上诉称其并没有实际收到钟平的出借款30000元，亦不应承担担保责任。经查，钟平主张出借30000元给刘慧，提供有刘慧书写并签名确认的借条，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然刘慧主张未收到借款，但钟平对此予以否认，且钟亚伟确认钟平已出借该30000元并同意偿还该款项。因此，刘慧在未能提供证据证实其主张的情况下应承担举证不能的法律后果。至于刘慧应否对涉案该笔30000元的债务承担抵押担保责任的问题，本院认为，虽然刘慧在借条中写有“本人原（愿）意用东信B栋3B房作抵押”，但双方未对刘慧名下化州市东信首府B栋3B房办理抵押登记，抵押权尚未成立，且钟平亦未请求刘慧以其名下化州市东信首府B栋3B房的价值为限对本案债务承担抵押担保责任。因此，一审判决判令刘慧以其名下东信首府B栋3B房的价值为限对涉案130000元的借款承担抵押担保责任不当，本院予以纠正。三、关于一审判决对本案借款利息的认定是否正确的问题。经查，钟平向一审法院的起诉请求判令钟亚伟、刘慧偿还借款本金200000元及利息，其中三笔借款的利息分别从2015年8月起按月利率2%计至起诉日止共192000元。本院认为，从本案借条约定的内容可见，本案借款均是按照月利率2%计算利息。本案中，钟平主张的利息的起算时间为2015年8月，截止时间为起诉之日即2019年9月9日，共49个月。综上可见，本案中130000元借款的利息应为127400元（130000元×2%×49个月），40000元借款的利息应为39200元（40000元×2%×49个月）；30000元借款的利息应为29400元（30000元×2%×49个月），但钟平对上述借款的利息依次请求的金额仅为124800元、38400元、28800元。因此，一审判决认定上述借款的利息依次为127400元、39200元、29400元，均已超出钟平的起诉请求，处理不当，本院予以纠正。综上，本案130000元借款应支付的利息为124800元，40000元借款应支付的利息为38400元，30000元借款应支付的利息为28800元，上述利息共192000元。综上所述，刘慧的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销化州市人民法院（2019）粤0982民初3077号民事判决；二、限原审被告钟亚伟在本判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金130000元及利息124800元给被上诉人钟平；三、限原审被告钟亚伟在本判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金40000元及利息38400元给被上诉人钟平；四、限原审被告钟亚伟、上诉人刘慧在本判决发生法律效力后十五日内共同偿还借款本金30000元及利息28800给被上诉人钟平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3590元，由原审被告钟亚伟负担3051.5元，由原审被告钟亚伟、上诉人刘慧负担538.5元。二审案件受理费6004元，由上诉人刘慧负担1125.75元，由原审被告钟亚伟负担4878.25元。上诉人刘慧已预交7180元，多交的6054.25元本院予以退回。限原审被告钟亚伟在本判决发生法律效力之日起七日内交纳二审案件受理费4878.25元。逾期未交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年七月八日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖