成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1402号 原告（反诉被告）：眉山市彭山景添商贸有限公司，住所地眉山市彭山区观音镇椿巅村**。 法定代表人：文建功，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：陈稔，四川鼎众律师事务律师。 被告（反诉原告）：四川省桦同建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段交大路********。 法定代表人：廖华建。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江澎，四川瑞万律师事务所律师。 第三人：四川雅派思商贸有限公司，住所地成都市金牛区一品天下大街**********。 法定代表人：陈善友，总经理。 委托诉讼代理人：程祖全，四川瑞万律师事务所律师。 原告眉山市彭山景添商贸有限公司（以下简称“景添公司”）与被告四川省桦同建筑工程有限公司（以下简称“桦同公司”）、第三人四川雅派思商贸有限公司（以下简称“雅派思公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，桦同公司于2020年3月8日向本院提出了反诉请求，并申请追加雅派思公司为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院适用简易程序，于2020年3月26日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。景添公司法定代表人文建功及其委托诉讼代理人陈稔，桦同公司委托诉讼代理人王莉、江澎，第三人雅派思公司委托诉讼代理人程祖全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景添公司向本院提出诉讼请求：1、桦同公司支付货款1,603,946.81元；2、桦同公司支付自2019年9月14日起至付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；3、诉讼费由桦同公司承担。事实与理由：景添公司诉称，2018年10月31日，其与桦同公司签订《工程物资采购合同》，约定桦同公司向景添公司采购工程物资材料用于黄龙溪农创园建筑工程，并约定每月25日之前办理结算，并于次月5日前支付货款。合同签订后，景添公司按照约定向桦同公司送货，截止2019年4月15日，景添公司送货共计2,273,964.81元，桦同公司支付部分货款，尚欠1,603,946.81元，2019年4月15日后桦同公司单方面解除合同，不再向景添公司采购物资，尚欠货款至今也未支付。遂景添公司诉至法院。 桦同公司辩称，其实际是向雅派思公司进行采购，雅派思公司再向景添公司采购，因雅派思公司无法开具增值税发票，遂桦同公司与景添公司另行签订了采购合同，合同签订时间并非2018年12月31日；案涉合同项目现在并未竣工验收，桦同同时也未单方面解除合同，一直要求景添公司继续供货，双方未进行结算，且桦同公司已经支付650,000元，雅派思公司支付20,000元。 雅派思公司陈述，已经向景添公司支付20,000元，结算应当由景添公司、桦同公司进行，与其无关。 桦同公司向本院提出反诉诉讼请求：1、景添公司支付违约金30,000元；2、反诉费由景添公司承担。事实与理由：桦同公司反诉称，双方于2019年签订《工程物资采购合同》，因建设方资金暂时紧张和规划设计等的调整，工程暂时停工，经过沟通，该工程复工后，桦同公司多次催促景添公司按照合同约定供应货物，并向景添公司发出用料通知，但景添公司在双方合同并未终止或解除的情况下，未按照桦同公司要求及时进行供货，导致桦同公司被建设方追究工期逾期违约并致工程停工。桦同公司遂提出反诉。 景添公司就桦同公司的反诉请求辩称，2019年5月5日桦同公司就应当支付所欠货款，2019年4月15日最后一次送货后，桦同公司再未通知过继续供货，是桦同公司单方解除合同，而非景添公司不供货导致其损失。 雅派思公司就桦同公司的反诉请求陈述，同意景添公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，雅派思公司（甲方）、景添公司（乙方）签订《工程物资采购合同》，约定：甲方就黄龙溪农创园建筑工程向乙方采购工程材料，采购材料包括袋装水泥（规格型号325.R，固定单价530元）、砂（固定单价203元），交货时间以甲方通知为准，以上单价为固定单价，含货款、运费、装卸费、利润、税金以及其他为完成本合同所涉及的一切费用，数量为暂估量，最终数量以现场收料人员签收的票据及甲乙双方确认的实际供货数量作为结算依据，如预计供货量超出本合同约定的供货数量及金额，双方先另行签订补充协议，再供货，否则甲方有权拒绝履行超出本合同金额外的付款义务；结算周期为每月25日前办理结算，次月5日前付款，乙方将甲方签认的《现场验收单》汇总后，交甲方办理收料结算单，乙方根据本期结算单开具全额发票给甲方入账，甲方按计价金额的80%支付，完工3月内结算。同日，桦同公司（甲方）、景添公司（乙方）签订《工程物资采购合同》，约定：甲方就黄龙溪农创园建筑工程向乙方采购工程材料，采购材料包括袋装水泥（规格型号325.R，固定单价530元）、砂（固定单价203元），交货时间以甲方通知为准，以上单价为固定单价，含货款、运费、装卸费、利润、税金以及其他为完成本合同所涉及的一切费用，数量为暂估量，最终数量以现场收料人员签收的票据及甲乙双方确认的实际供货数量作为结算依据，如预计供货量超出本合同约定的供货数量及金额，双方先另行签订补充协议，再供货，否则甲方有权拒绝履行超出本合同金额外的付款义务；结算周期为每月25日前办理结算，次月5日前付款，乙方将甲方签认的《现场验收单》汇总后，交甲方办理收料结算单，乙方根据本期结算单开具全额发票给甲方入账，甲方按计价金额的80%支付，完工3月内结算。2019年1月23日，景添公司编制《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算增值税专票开具清单》，记载：收货单位为桦同公司，2018年11月29日材料结算数量水泥346吨，砂石料374方，红砖3000匹，开具发票3份，开具发票金额272,966.8元；2019年1月26日材料结算数量水泥768吨，砂石料4750方，红砖70000匹，开具发票10份，开具发票金额1,026,955.36元；2019年1月22日材料结算数量水泥70吨，砂石料79.3方，红砖25500匹，开具发票7份，开具发票金额604,246元；合计材料结算数量水泥1184吨，砂石料5203.3方，红砖98500匹，开具发票20份，开具发票金额1,904,168.16元；备注截止2019年1月23日桦同公司累计转账支付材料款450,000元。2019年1月27日，张某在该清单下方“使用单位审核人”处签名。2019年4月30日，景添公司编制《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算清单》，记载：收货单位桦同公司，供货日期2019年1月17日至2019年4月15日，其中2019年1月17日至2019年2月27日供水泥6车，结算数量83吨，结算单价530元，合计金额43,990元；2019年2月28日至2019年4月15日供水泥6车，结算数量85吨，结算单价540元，合计金额45,900元；2019年1月17日至2019年4月15日供碎石19车，结算数量422.5方，结算单价200元，合计金额84,500元，供青沙23车，结算数量386.4方，结算单价200元，合计金额77,280元，供石粉4车，结算数量97方，结算单价200元，合计金额19,400元，供机砂5车，结算数量125方，结算单价200元，合计金额25,000元，供标砖5车，结算数量35000块，结算单价0.62元，合计金额21,700元，供多孔砖5车，结算数量30500块，结算单价0.65元，合计金额19,825元；上述合计金额337,595元，备注水泥已含16%增值税专用票，沙石、红砖未含16%增值税专用票。2019年6月14日，邓平在该清单下方“使用单位审核人”处签名，并签署“方量核实无误”。 2018年11月29日至2019年1月23日期间，景添公司向桦同公司开具四川增值税专用发票共计20份，发票金额共计1,904,168.16元。上述发票桦同公司已进行增值税专用发票认证。 景添公司、桦同公司、雅派思公司认可桦同公司向景添公司支付货款650,000元，雅派思公司向景添公司支付货款20,000元。 景添公司为证明其履行送货义务，向法庭提交其向桦同公司出具的2018年11月27日至2019年4月15日期间《材料送货单》，上述《材料送货单》记载送货时间、材料名称、数量、单价等内容，桦同公司工作人员进行签收。本案审理过程中，桦同公司对景添公司提交的《材料送货单》进行统计，经统计，根据《材料送货单》记载的单价，景添公司供货金额共计1,747,430元，根据《工程物资采购合同》约定的单价，景添公司供货金额共计1,739,228元。桦同公司主张单价应按照《工程物资采购合同》约定的单价计算。景添公司对上述统计金额予以认可，但表示单价应当按照《材料送货单》记载单价计算，且《材料送货单》记载单价为不含税单价，最终的结算金额应当以其开具发票金额即含税金额进行计算。除景添公司提交的《材料送货单》之外，景添公司主张其第一次开具发票金额272,966.8元所对应《材料送货单》原件已交还桦同公司，故本案中不能提交相应《材料送货单》，桦同公司则否认其收到该部分《材料送货单》。 雅派思公司向法庭提交其工作人员陈善友的短信记录，短信记录显示其于2020年1月5日向景添公司工作人员刘向东134××××2030手机号发送信息“刘总：黄龙溪农创园6号停车场急需砂10方，请于星期三上午送到”。景添公司向法庭提交刘向东的短信记录，短信记录显示其在收到上述短信后回复“您是哪位”。另，桦同公司表示其主张的损失系按实际损失计算，桦同公司因景添公司未供货，向业主方承担了违约责任，业主方要求支付30000元违约金，在结算款中予以扣除。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，景添公司、桦同公司签订的《工程物资采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行其义务。 关于景添公司要求桦同公司支付货款1,603,946.81元的诉请，本院认为，景添公司提交的《材料送货单》及《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算清单》证明其已履行了送货义务，桦同公司应按约定支付相应货款。 对于货款金额的计算标准，《工程物资采购合同》约定袋装水泥固定单价530元、砂固定单价203元，对其他超出合同约定的货物，双方先另行签订补充协议，否则桦同公司有权拒绝支付超出部分货物价款；在实际供货过程中，景添公司除水泥、砂之外，还供应红砖、青沙等商品，对水泥价格亦进行部分调整，景添公司制作的《材料送货单》上载明了品名及单价，桦同公司予以签收，上述行为应当视为双方已对景添公司向桦同公司供应《工程物资采购合同》之外的商品及单价达成新的约定，《材料送货单》记载金额与《工程物资采购合同》约定金额不一致之处，应视为双方对合同价格进行变更，故结算单价应当以《材料送货单》记载单价为准。 对于《材料送货单》记载单价是否为含税价格，本院认为，双方在《工程物资采购合同》价格部分约定“以上单价为固定单价，含货款、运费、装卸费、利润、税金以及其他为完成本合同所涉及的一切费用”，按照该约定，《工程物资采购合同》约定的单价为含税价格，故在双方对价格构成有其他明确约定之前，合同履行过程中双方对价格的约定均应当视为含税价格，即《材料送货单》记载单价应当是已经包含税款的最终销售价格。景添公司、桦同公司一致认可按照《材料送货单》记载单价计算的供货总金额为1,747,430元，故本院对该金额予以确认。 对于结算金额是否应当以景添公司向桦同公司开具发票记载金额进行认定，本院认为，双方在《工程物资采购合同》中约定“乙方将甲方签认的《现场验收单》汇总后，交甲方办理收料结算单”，故双方约定的结算依据应当为桦同公司签收的《材料送货单》，而非景添公司开具发票的金额，桦同公司虽签署《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算清单》及《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算增值税专票开具清单》，但《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算清单》仅能证明桦同公司认可收到的货物数量，《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算增值税专票开具清单》仅能证明桦同公司认可收到景添公司开具的发票，上述证据不能证明桦同公司认可按照发票金额支付货款，故景添公司要求以发票金额作为结算金额的主张不能成立。 对于景添公司主张的2018年11月29日开具发票所对应的货款272,966.8元，景添公司未向法庭提交该部分发票金额所对应的《材料送货单》，其表示该部分《材料送货单》已被桦同公司收回，但桦同公司予以否认，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，景添公司应当提交证据证明其已履行供货义务，仅凭其单方开具的发票，不能证明其已经进行相应供货，故景添公司应承担举证不能的法律后果，对其主张的该部分货款，本院不予支持。 桦同公司、雅派思公司已向景添公司支付货款670,000元，庭审中，桦同公司、景添公司一致同意解除《工程物资采购合同》，本院予以确认，故桦同公司应向桦同公司支付剩余货款1,077,430元。 关于景添公司主张桦同公司自2019年9月14日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期付款利息的诉请，本院认为，按照《工程物资采购合同》约定，双方每月25日前办理结算，次月5日前付款，甲方按计价金额的80%支付，完工3月内结算，桦同公司于2019年6月14日签署《桦同公司双流黄龙溪华侨城项目材料结算清单》，桦同公司应支付货款至货款总金额的80%即861,944元，桦同公司未支付货款，已构成违约；景添公司未提交证据证明黄龙溪农创园建筑工程已完工，景添公司、桦同公司均同意解除《工程物资采购合同》，桦同公司应向景添公司支付剩余20%货款，但桦同公司未支付该20%货款并未违约，因此对该部分货款，不应承担逾期付款利息，故桦同公司支付的逾期付款利息应当以861,944元为基数，自2019年9月14日起至付清之日止按照年利率6%计算。 关于桦同公司要求景添公司支付违约金30,000元的反诉诉请，本院认为，首先，雅派思公司工作人员陈善友虽向景添公司工作人员刘向东发送短信要求送货，但刘向东回复“您是哪位”，双方未进行进一步沟通，故该证据不能认定桦同公司已有效通知景添公司进行送货；其次，桦同公司未举证证明其主张的30,000元损失已实际产生，故本院对其反诉诉请不予支持。 综上，本院对景添公司的部分诉请予以支持，对桦同公司的反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下： 一、四川省桦同建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向眉山市彭山景添商贸有限公司支付货款1,077,430元； 二、四川省桦同建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向眉山市彭山景添商贸有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以861,944元为基数，自2019年9月14日起至付清之日止按照年利率6%计算； 三、驳回眉山市彭山景添商贸有限公司的其他诉讼请求以及四川省桦同建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果四川省桦同建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19,749元，减半收取9,874.5元，保全费5,000元，由四川省桦同建筑工程有限公司承担（该费用已由眉山市彭山景添商贸有限公司垫付，四川省桦同建筑工程有限公司在履行判决时一并向眉山市彭山景添商贸有限公司支付）；反诉案件受理费减半收取275元，由四川省桦同建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年七月二十三日 书记员 侯大玉