内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行初22号原告刘晓艳土地承包经营户。代表人刘晓艳，女，1971年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗乌兰乡七道湾村。委托诉讼代理人刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律服务工作者。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街。法定代表人姜丛，区长。委托诉讼代理人池影。第三人赤峰市松山区农牧局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区广场路10号。法定代表人张宝良，局长。委托诉讼代理人王凤龙。委托诉讼代理人李宏伟。第三人王喜良，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人王喜龙，男，1962年5月20日出生，汉族农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人张成伟，内蒙古法林律师事务所律师。原告刘晓艳诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、第三人赤峰市松山区农牧局（以下简称松山区农牧局）、第三人王喜良行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳及其委托代理人刘亚欣，被告松山区政府的委托代理人池影，第三人松山区农牧局的委托代理人王凤龙、张成伟，第三人王喜良的委托代理人王喜龙、张成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月15日，被告松山区政府为第三人王喜良登记颁发了蒙（2018）松山区农村土地承包经营权第011891号土地承包经营权证。原告刘晓艳认为该行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。原告诉称，本案第三人松山区农牧业局在农村土地确权时未经严格审查把原告二轮土地承包户内的承包地（位于横牌子村老草茬16亩、张墙西3.73亩，合计19.73亩）确权到了本案第三人王喜良户内，案涉承包地在二轮上地承包时在原告的承包户内，原告有二轮土地承包所有权证为证。在土地确权时，原告把属于自己的地块都指认了，但是农牧业局的档案里却没有原告所指认的其他三块地的档案材料。由于原告不经常在横牌子村居住，在农牧业局对确权地块公示时原告没有看到。2018年1月10日在农牧业局提供的档案第16页公示无异议声明书上签字时刘晓艳不识字更不会写字，在这种情况下由于工作人员没有对所签字的声明书对原告刘晓艳进行解释，就让案外人代签了刘晓艳的名字，在松山区农牧业局提供的档案第18页承包方（代表）对公示结果的意见一栏内明确书写“有异议”三个字，不知被谁涂改。在2019年发放农村土地承包经营权证时，原告发现自己的承包地少了，少了的地块确权给了本案第三人王喜良户内。在工作人员发放经营权证书时，原告提出有异议。工作人员就把原告的证书收回去了。本案第三人王喜良拿到土地确权证，就认为原告户内的老草茬16亩、张墙西3.73亩，合计19.73亩承包地就归他所有了。所以王喜良拿到松山区人民政府发放的土地确权证后把原告及案外人杨某诉至松山区人民法院，（原告将户内的所有承包地流转承包给了案外人杨某）请求案外人杨某赔偿他损失一万元。原告认为，松山区人民政府给本案第三人王喜良发放的土地经营权证是本案第三人松山区农牧业局审查有误所造成的。对本案第三人王喜良发放了土地经营权证书侵犯了原告的合法权益，对有争议的承包地进行确权违反了土地确权的初衷。故原告诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求撤销松山区人民政府为本案第三人王喜良发放的蒙(2018）松山区农村土地承包经营权第01891号土地承包经营权证。原告提交了以下证据,土地承包合同证。证明二轮土地承包时原告户内土地35.1亩，被松山区政府非法确权给第三人王喜良20.85亩。被告对原告的证据质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。该证书是1997年发给王喜峰的证书，只能证明王喜峰是户代表。第三人农牧局质证认为，对真实性无异议。本次确权是依据村委会证明将相关土地调整到王喜良处。第三人王喜良质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。该合同只能证明在1997年王喜峰是承包户的户主，并未体现户内其他成员，实际合同本内35.1亩的土地属于王喜良和其母亲兰秀英。被告松山区政府辩称，松山区政府向第三人颁发土地承包经营权证的行政行为程序合法，所依据的事实证据符合法律规定。首先，依据当地村民委员会出具的《证明》，可以看出王喜良和其母亲兰秀英应分土地为包括张家墙西与老草茬土地20亩。即颁发《土地承包经营权证》有事实依据。其次，从公示无异议声明书上看，在颁证时，刘晓艳对其户内承包地块分布位置和登记面积均无异议。刘晓艳对案涉土地根本不享有任何权利，在进行确权登记时，对案涉土地亦不存在任何争议。松山区政府依据相关材料对王喜良享有承包经营权的土地发放《土地承包经营权证》符合法律规定。被答辩人刘晓艳承包户的主张与事实不符，于法无据。1997年第二轮土地承包时王喜峰承包户内有王喜良与兰秀英（王喜良母亲）、刘晓艳、王喜峰、王晓凤。本案中，在第一轮土地承包时，刘晓艳与王晓凤还没有在户内，在1997年第二轮土地承包时给刘晓艳、王晓凤补了刘晓艳土地承包经营权证内的土地。而如刘晓艳所称，王喜良与兰秀英根本没有任何土地，第二轮土地承包时户内成员没有王喜良与兰秀英明显与客观事实不符。刘晓艳承包户所称的农牧业局档案里没有原告所指认的案涉土地档案材料及在公示结果上签署了“有异议”三个字明显与事实不符，也没有证据予以佐证。综上所述，松山区政府作出颁证的行政行为符合法律规定，第三人王喜良基于其享有土地承包经营权的土地取得土地承包经营权证符合法律规定。请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告松山区政府提交了以下证据，1、王喜良土地确认登记确权档案。证明为王喜良颁发的土地经营权证程序合法，事实清楚，证据充分。2、刘晓艳土地确权登记档案。证明为刘晓艳进行土地登记确权时，其在相应的登记表签字确认无异议。3、哈拉道口镇横牌子村委会证明。证明发包方横牌子村委会对属于原告刘晓艳以及第三人王喜良的土地进行了相应划分。4、土地承包经营权证领取照片。证明原告对自己的承包经营权范围内的土地无异议。原告对被告提供的证据质证认为，对证据1证明目的有异议。对户主声明书本身有异议，因第三人王喜良早在2003年已将其户籍迁至敖汉旗非农业户口，根据法律规定，应将第三人土地收回集体所有，所以王喜良土地是否被横牌子村收回，应由村委会或哈拉道口镇政府举证。对证据2，刘晓艳本人不会写字，是别人代签。该证据第18页，虽有其签字，但后面明确写着“无异议”三字，存在涂改痕迹，不能证明被告在土地确权时程序合法，不能证明当时在登记时已告知刘晓艳。对证据3证明目的有异议。村委会应该提交土地承包台账确认土地承包的所有权归属，而横牌子村委会只根据组长口述，不能证明二轮土地承包时，王秀英和王喜良应分土地20亩，不能证明和其母亲兰秀英在同一个土地承包户内，故该证据不能证明被告颁证行为合法。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。第三人农牧局对被告提供的证据质证无异议。第三人王喜良对被告提供的证据质证无异议。第三人松山区农牧局述称，同意松山区政府意见。第三人松山区农牧局未提交证据。第三人王喜良述称，同意松山区政府意见。颁发证件依据的事实符合法律规定，依据当地村委会出具的证明可以看出，我方与母亲应分土地包括张家墙西与老草茬土地20亩，颁发证书有事实依据，从公示无异议声明书看，颁发证件时原告对登记面积无异议，原告对案涉土地不享有任何权利，在确权登记时，对案涉土地不存在争议，被告依据相关材料发放证书符合法律规定。原告主张的与事实不符，于法无据。1997年二轮承包时，王喜峰承包户内共有五人，王喜良、兰秀英、刘晓艳、王喜峰、王晓凤，本案中一轮承包时，刘晓艳和王晓凤没在承包户内，仅在1997年二轮承包时给刘晓艳、王晓凤补了土地。第三人王喜良未提交证据。经审理查明，2018年4月3日，第三人王喜良与发包方松山区哈拉道口镇横牌子村五组签订《农村土地（耕地）承包合同》，承包土地“张家墙西”3.73亩、“老草茶”17.12亩，承包期限为1998年01月01日至2025年12月31日。2018年9月15日，被告松山区政府为第三人王喜良登记颁发了蒙（2018）松山区农村土地承包经营权第011891号土地承包经营权证。原告刘晓艳认为该行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年4月3日，原告刘晓艳与发包方松山区哈拉道口镇横牌子村五组签订《农村土地（耕地）承包合同》，承包土地“东小山”3.10亩、“杏树地南”3.04亩、“自留地”8.01亩，承包期限为1998年01月01日至2025年12月31日。2018年1月10日，刘晓艳在本户《公示无异议声明书》上签字捺印。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据最高人民法院对此类案件的裁判原则，农村土地承包合同之外的第三人无权直接起诉土地承包经营权证的颁发行为。若认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权，符合法定条件的，可以提起民事诉讼。本案，原告刘晓艳土地承包经营户对第三人王喜良土地承包经营权证内根据合同登记的内容有异议继而直接对该土地承包经营权证提起行政诉讼请求撤销，不具有原告资格。据此，刘晓艳土地承包经营户提起本次行政诉讼不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定。裁定如下：驳回原告刘晓艳土地承包经营户的起诉。案件受理费50元，原告预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波人民陪审员 付兰明 二○二〇年七月十三日书 记 员 徐沛然