广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初15012号原告：梁眉青，女，汉族，1972年9月23出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××921。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：郑淑琴，女，汉族，1942年8月12出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××027。被告：吴伯软，男，汉族，1964年12月27日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××03X。被告：吴基仔，男，汉族，1967年8月25日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××038。被告：吴瑞群，女，汉族，1974年1月10日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××028。被告：吴东成，男，汉族，1969年12月23日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××018。上列郑淑琴等五人共同委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。上列郑淑琴等五人共同委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所实习律师。被告：珠海奥园华富置业有限公司，住所地珠海市香洲区××××××××××××××自编B区，统一社会信用代码91440400MA4UQFBG5R。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。原告梁眉青与被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成、珠海奥园华富置业有限公司（以下简称奥园公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁眉青的委托诉讼代理人晏志峰、侯汉锋，被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成的共同委托诉讼代理人吴毓斌，被告奥园公司的委托诉讼代理人赵广宇、林洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁眉青向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有珠海市××××××人和里3级石房屋第五层（502）拆迁补偿所取得的全部权益；⒉判令郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成将珠海市××××××人和里3级石房屋第五层（502）拆迁补偿已经取得的补偿款（包括拆迁补助款、过渡期租金等）本金和利息全部退还给原告，利息按人民银行同期贷款利率标准，自被告实际取得之日计至被告实际退还之日止；⒊判令奥园公司将珠海市××××××人和里3级石房屋第五层（502）尚未支付的拆迁补偿款全部支付给原告；⒋判令六被告担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月16日，原告以及李艳梅、宁桂华、郑庆、陈得莲与郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成签订《合作建房协议书》，约定由郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成提供土地使用权，原告及李艳梅、宁桂华、郑庆、陈得莲出资共同在珠海市××××××人和里3级石的土地上合伙建房，房屋共计8层（最终实际建成6层半）。协议还约定，如有城中村改造，则所建房屋的一、二、三层优先补偿给前述五名被告，第四、五、六、七、八层则由原告以及李艳梅、宁桂华、郑庆等实际拥有人分别享有拆迁补偿所得的权益。其中原告实际拥有第五层（502），实际入住占有使用至今。2017年以来，奥园公司负责上述房屋所在区域的城中村改造，原告多次向奥园公司声明自己属于拆迁补偿收益人的身份，但奥园公司不予理睬。据侧面了解，奥园公司已经与郑淑琴等五人签署了正式补偿协议。原告无奈只好委托律师向奥园公司发出《律师函》要求披露有关补偿协议的内容，但奥园公司仍然拒绝回应。另外，郑淑琴等五人于2018年向珠海市香洲区人民法院起诉原告，案号为（2018）粤0402民初第7811号，一审判决结果为《合作建房协议书》无效，同时原告应腾退房屋给被告，目前该案件正在二审阶段。鉴于前述事实，为避免社会矛盾，原告谨诉诸贵院，请求判如所请。原告梁眉青提交了以下证据：合作建房协议书。被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成共同答辩称，一、案涉所依据的定案判决尚未生效，我方请求中止审理；二、各被告并没有与开发商签订房屋各层的拆迁补偿合同，原告主张的拆迁补偿收益无法具体和分割，需要奥园公司明确各层房屋对对应的拆迁补偿标准，原告的诉求才能明确；三、被告现不同意给予各原告拆迁补偿收益。尽管案涉合作建房协议无效，参照协议第10条第1款，甲方违约的是按照乙方投入成本的3倍补偿，这也是原告合作建房时所能预期的利益，另案已经查明各原告合作建房的金额，即使要按合同无效进行处理，也应按其投入的3倍判决，案涉土地是郑淑琴所有，因而吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成不是本案适格的被告，其在合作建房上的签名是作为家庭成员的签名，但土地实际是归郑淑琴所有，因而开发商认可的也是郑淑琴的身份。被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成未有提交证据。被告奥园公司辩称，一、原告主张权益的房屋地址不明确，且据奥园公司了解，三级石房屋由郑淑琴等人使用，并不存在8层楼。原告诉争房屋为人和里3级石房屋，并无明确门牌号地址。根据原告证据《合作建房协议书》，原告、郑庆等人与郑淑琴等五人只是约定合作建设三级石房屋（土地使用证0402070700392号），但具体地址并不明确，原告主张权益的房屋也不明确。另外，原告主张支付第8层拆迁补偿权益，但根据奥园公司了解，人和里三级石房屋且由郑淑琴等5人使用的房屋仅有7层，并不存在第8层；二、奥园公司从未与原告签订拆迁补偿方面的协议，原告要求奥园公司支付补偿款没有合同依据。原告与本案的其他五名被告于2011年3月16日即已签订《合作建房协议书》，奥园公司未参与，根据合同相对性原则，该协议对奥园公司没有约束力，原告应当自行与协议的相对方处理与拆迁补偿相关的问题，而不应要求奥园公司承担任何责任；三、原告要求奥园公司直接支付补偿款没有法律依据。本案诉讼请求所涉及的是城中旧村更新拆迁补偿安置款，有着很强的政策性和针对性，补偿是根据政府职能部门最终核定并认定的被拆迁人及受偿主体进行的，根据政策及相关法律规定，原告不是产权人，奥园公司不可能与原告签订补偿协议，更不可能直接将补偿款支付给原告，本案诉请涉及事项为拆迁补偿款的分配问题，而不是在建工程的工程款或夫妻共同债务，不属于可以突破合同相对性原则的情形，故原告无权对奥园公司提出的相关诉讼请求，其在诉状中称委托律师发送律师函要求奥园公司披露有关补偿协议的内容同样缺乏法律依据；四、原告起诉所依据的《合作建房协议书》是无效合同，对奥园公司和其他被告均没有约束力，在本案开庭以前，香洲区人民法院已经判决认定该合作建房协议为无效合同，虽然该判决尚未生效，但这已经是司法实践中认定此类合作建房协议的效力问题的共识，至此，原告的起诉没有任何依据。综上，不论珠海中院最终是否认定合作建房协议书的效力，奥园公司均不应承担任何责任。被告奥园公司提交了以下证据：1.珠香住更[2018]189号文；⒉翠微村旧村场生活区项目建筑物测绘成果报告书；⒊集体土地建设用地使用证；4.《珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同》（编号zhhf-cght-2017-0086-1/2）；⒌《补充协议》及附件；⒍《〈珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同〉之补充协议》及其附件一、二、三。经审理查明，2011年3月16日，郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群共同作为甲方与李艳梅、宁桂华、郑庆、梁眉青、陈得莲共同作为乙方签订了一份《合作建房协议书》，约定“一、甲方负责提供合作建房的宅基地，地址：珠海市××××××人和里3级石1号，土地使用证为（总字第0402珠海集建字【1990】第070700392号），占地面积约114平方米，乙方出资人合作建1栋框架结构的住宅楼，一栋占地面积为140㎡，共7层半，甲方拥有一、二、三层，（如有城中村改造一、二、三层优先甲方补偿）。乙方拥有四、五、六、七、八层…二、签字日起乙方支付给甲方3万元，按交搬迁费，另付10万元按金，做好基础后返还5万元，余5万元按八层楼竣工返还…四、所得房屋的权益分配：该楼建成后，该土地使用权仍归甲方所有，占地面积114平方米，一、二、三层归甲方拥有，四、五、六、七、半层的归乙方出资人所有…五、任何一方分配得到的房屋各自拥有处分权，双方均可对所分配的房屋对外转让、赠与及出售…八、甲方负责办理好上述房屋合作拆建的报建及有关手续（包括办理房地产权证登记、过户等），如不能为乙方单独办理手续时，统一以甲方名义报建，在无法单独以乙方名义办理所分房屋的房地产权证时，登记在甲方名义的为借名登记，实质是乙方投资兴建，甲方不享有分配乙方名下的房屋，乙方是该房屋的实际所有权人，如果政策允许将上述房地产过户至乙方或乙方所指定人名下时，甲方应无条件尽义务协助乙方办理过户手续…十一…若仿后政府征收或其他原因拆迁，乙方所拥有的物业乙方有权要求甲方统一以甲方名义或依据本合同甲方的授权文件自行去登记处理拆迁补偿，乙方拥有的物业对应得到的全部赔偿，甲方必须无条件存入乙方所指定的银行账号…”，郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群在协议甲方落款处各自签名并捺指印，李艳梅、宁桂华、郑庆、梁眉青在协议乙方落款处各自签名并捺指印、陈得莲由吴峰代为在协议乙方落款处签名并捺指印，案外人许北金在见证人落款处签名并捺指印。2017年6月12日，奥园公司作为甲方（拆迁人）与郑淑琴作为乙方（被拆迁人），吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群作为产权共有人就甲方拆迁乙方房屋及补偿、安置回迁等事宜签订《珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同》（合同编号ZHHF-CGHT-2017-0086-1/2），该合同约定“乙方同意将名下拥有的珠海市××××××××××、三级石2号共2座房屋交由甲方拆迁改建…乙方确认的《认定表》、《附属物认定表》作为甲方对乙方被拆迁房屋补偿的依据…1、《认定表》确认的认定（合法）面积以1:1.1比例置换回迁房…2、未认定面积（超建面积）置换现金每平方米一次性补偿3300元，以房屋产权置换的，超建面积在240平方米以内的部分，按3平方米置换1平方米回迁房面积，超建面积超过240平方米的部分，按3.3平方米置换1平方米回迁房面积…。”该合同所附《珠海市香洲区×××××××××道翠微村被征地农民房屋面积认定表》显示，郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群、吴文容（殁）、彭根（殁）7人为一户家庭成员，该户名下有认定新子塘14号、三级石1号、三级石2号房屋三处，其中新子塘14号房屋为3层建筑，测绘面积235.19㎡,5层（含5层）以下建筑面积235.19㎡；三级石1号房屋为7层建筑，测绘面积877.77㎡,5层（含5层）以下建筑面积654.19㎡；三级石2号房屋为7层建筑，测绘面积807.24㎡,5层（含5层）以下建筑面积582.06㎡，分户后认定总面积为1471.44㎡。2017年9月29日，奥园公司作为甲方与郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群共同作为乙方又签订了一份《补充协议》，就双方于2017年6月12日已签订的《珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同》（合同编号ZHHF-CGHT-2017-0086-1/2）约定修改部分条款，将“认定面积置换明细”变更内容为“乙方认定面积为1236.25平方米，其中以32.95平方米置换现金、1203.3平方米置换回迁房；置换现金单价为每平方米18000元，交付被拆迁房屋之日起30个自然日内支付至90%，协助办理注销房屋房产证之日起30个自然日内支付剩余10%；过渡期租金按每平米每月31元计算，每月37302.3元；装修费每平米930元，共1119069元；按1:1.1置换回迁房共1323.63平方米。”2018年8月21日，奥园公司作为甲方与郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群共同作为乙方又签订了一份《〈珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同〉之补充协议》（合同编号ZHHF-CGHT-2017-0086-1/2-03）,约定变更“认定面积置换明细”内容为“乙方认定面积为1236.25平方米，其中以40.17平方米置换现金、1196.08平方米置换回迁房；置换现金单价为每平方米18000元，交付被拆迁房屋之日起30个自然日内支付至90%，协助办理注销房屋房产证之日起30个自然日内支付剩余10%；过渡期租金按每平米每月31元计算，每月37078.48元；装修费每平米930元，共1112354.4元；按1:1.1置换回迁房共1315.69平方米”；变更“搬迁补助明细”内容为“认定面积中选择回迁房部分总面积为1196.08平方米，迁入费每平方米25元，共29902元，支付期限不变…根据《香洲区翠微城中村更新项目拆迁补偿方案》，置换现金部分认定面积不予计算过渡期租金。甲方已根据原合同已支付过渡期租金342309.95元，包含置换现金部分认定面积的租金3017.96元，乙方应在本补充协议签订之日起7个工作日内退还甲方已支付的置换现金部分认定面积的租金…甲方已按原合同约定向乙方或其指定收款人支付被拆迁房屋32.95平方米的置换现金款项593100元。余下被拆迁房屋7.22平方米的置换现金款项129960元，由甲方按下述约定付至以下乙方指定银行账户（吴毓斌名下尾号9774账户）”。该补充协议附件三《收款委托书》显示，郑淑琴等五人就包括置换现金593100元（533790+59310）、3个月租金114971.25元、附属物（围墙补偿）2040元、迁出费42125.25元、每月租金37078.48元、迁入费29902元、装修费1112354.4元在内的款项付至吴瑞群名下尾号2283银行账户，置换现金129960元（70000+59960）付至吴毓斌名下尾号9774账户出具了《收款委托书》。案件审理过程中，本院就案涉房屋的相关拆迁补偿情况致函珠海市香洲区城市更新局，复函所附郑淑琴等五人与奥园公司签订的《珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同》（合同编号亦为ZHHF-CGHT-2017-0086-1/2）落款时间为2018年8月12日，该合同约定“乙方同意将名下拥有的位于珠海市××××××测绘地址三级石1号，测绘报告编号1101…2测绘地址三级石2号，测绘报告编号1103…3测绘地址新子塘14号，测绘报告编号890…4测绘地址新子塘21号，测绘报告编号899…认定表编号011，共4座房屋交由甲方拆迁改建，具体被拆迁房屋及附属物见附件《翠微村城中旧村城市更新项目房屋面积认定表》、《翠微村改造更新项目房屋附属物补偿认定表》…1、《认定表》确认的认定（合法）面积以1:1.1比例置换回迁房…2、未认定面积（超建面积）置换现金每平方米一次性补偿3300元，以房屋产权置换的，超建面积在240平方米以内的部分，按3平方米置换1平方米回迁房面积，超建面积超过240平方米的部分，按3.3平方米置换1平方米回迁房面积…3、被认定补差建筑面积，应向市政府按规定的金额缴纳建筑成本，此部分按照1:1选择回迁房，或以现金补偿，每平米补偿现金10000元；4、附属物补偿标准为①砖石砌体铁皮棚按每平方米一次性补偿900元，简易铁柱铁皮棚和铁梯按每平方米一次性补偿400元②围墙每平方米一次性补偿250元，围墙有门及砖砌水池按围墙计算③树木胸径5CM以上30CM以下（含）每棵一次性补偿500元，树木胸径30CM以上每棵一次性补偿700元④地面水井每口一次性补偿2000元…临时安置补助（租金）按《认定表》认定的合法建筑面积且选择回迁房的，每月补偿31元/平方米，租金补偿自乙方将被拆迁房屋交付甲方之日起至回迁房交付之日止，另增加60日租金，回迁房交付以甲方取得回迁房竣工验收合格并且《入伙通知书》在《珠海特区报》登报公示或甲方向乙方发出的《入伙通知书》为准…搬迁补助计算方式如下:迁出时，按测量报告书上确定的永久性建筑面积的总数计算，每平方米一次性补助25元，迁入时，按本合同约定的认定建筑并置换回迁房部分，每平方米补助25元…按《认定表》认定的（合法）建筑面积并选择回迁房的，每平方一次性补助930元，此部分款项在办理完回迁房交付手续之日支付…。”根据复函所附编号为011的房屋面积认定表记载，三级石1号房屋层数为7层，测绘面积877.77㎡,5层（含）以下建筑面积654.19㎡,5层以上建筑面积223.58㎡；三级石2号房屋层数为7层，测绘面积807.24㎡,5层（含）以下建筑面积582.06㎡,5层以上建筑面积225.18㎡；新子塘14号房屋层数为3层，测绘面积235.19㎡；新子塘21号房屋层数为5层，测绘面积565.87㎡；总测绘建筑面积2486.07㎡，5层（含）以下建筑面积2037.31㎡，认定面积为2000㎡。复函所附三级石1号测绘成果报告书显示，该房屋1层建筑物面积为113.23㎡,2-6层建筑物面积为135.24㎡,7层建筑物面积为88.34㎡，并建有长1.22、高2.4围墙门一处。原告对更新局复函附件材料均予认可，奥园公司则表示其与郑淑琴等五人实际履行的是奥园公司提交给法庭的相关协议，更新局复函附件协议系专门用于备案，未作为履行依据。奥园公司于审理过程中向本院出具了一份书面说明，确认截至2020年4月14日，其已就三级石1号、三级石2号签订的《珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同》（合同编号ZHHF-CGHT-2017-0086-1/2）向合同乙方即郑淑琴等五人支付置换现金650754元、迁出费42125.25元、临时安置补助761036.34元、附属物补偿2040元，就三级石1号已向乙方交付房屋面积383.71㎡，就三级石2号已向乙方交付房屋面积344.08㎡。郑淑琴等五人认可已收到上述补偿款项，但否认有实际交付房屋。当事人未就上述款项的具体支付时间提交说明或证据。另，2018年8月6日，郑淑琴等五人将殷基思、李艳梅、宁桂华、郑庆、梁眉青、陈得莲六人诉诸本院，本院经审理查明有关事实后认为郑淑琴等五人与李艳梅、宁桂华、郑庆、梁眉青、陈得莲所签订《合作建房协议书》合同性质为买卖合同，并违反了国家法律关于土地管理的效力性强制性法律规定，于2019年4月17日作出（2018）粤0402民初7811号民事判决，判决“一、确认郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群与李艳梅、宁桂华、郑庆、梁眉青、陈得莲于2011年3月16日签订的《合作建房协议书》无效…四、梁眉青于本判决发生法律效力之日起三十日内腾退于珠府集建总字第0402号建字[1990]第070700405号集体用地上建设房屋中所占用的502房并交还予郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群…”当事人不服提起上诉后，珠海市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）粤04民终3447号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”，案涉三级石1号房屋由梁眉青等与郑淑琴等人签署协议后出资将原地上房屋拆除重建，重建后房屋与案涉宅基地形成附合，前述生效判决已经确认梁眉青等人与郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴东成、吴瑞群共同签订的《合作建房协议书》无效并判令梁眉青返还其占有的502房，郑淑琴等五人应对梁眉青出资建设分得的502房予以补偿，基于协议双方对合同无效各自的过错，郑淑琴等五人亦应对梁眉青分得建筑物的增值或收益等间接损失予以适当赔偿。鉴于原告出资建设房屋的成本已转化为被拆迁人基于与拆迁人拆迁补偿合同可取得的拆迁补偿权益，原告有权请求确认其对被拆迁房屋拆迁所得享有权益。关于原告由其分得案涉502房就相关拆迁补偿安置合同所得权益可主张的份额。郑淑琴等五人作为被拆迁人已就案涉502房所在三级石1号房屋与拆迁人奥园公司签订拆迁补偿安置合同，原告投入的建筑成本已全部转化在拆迁补偿安置合同确定的权益当中，该地上建筑物虽系由包括原告在内的数个受让方出资建设，但根据《珠海市香洲区××××更新房屋面积认定和补偿暂行办法》的规定，该建筑物在拆迁补偿安置合同中所产生的拆迁补偿权益与案涉土地性质及各被告的身份及户口优惠指标密切关联，提供资金一方与提供土地及身份权益一方在取得案涉房屋拆迁补偿安置合同权益中都是不可或缺的因素，《合作建房协议书》虽属无效协议，但该协议确为各方真实意思表示，各方于协议过程中就建成房屋的分配及将来拆迁补偿的方案均进行了约定，即乙方（原告）按其实际拥有的物业（502房）与郑淑琴等五人分配拆迁补偿权益，该约定并未损害国家、集体及第三人利益，基于公平及诚实信用原则，双方应予遵守，因此，从尊重当事人真实意思以及公平、诚信原则考虑，郑淑琴等五人应依据《合作建房协议书》的约定按建筑面积比例向原告支付拆迁补偿利益。当事人签署《合作建房协议书》时并不能预见之后相关拆迁补偿政策区分五层以上房产区别认定补偿的办法，因此，相较根据楼层区分不同补偿类别再逐类进行分配，按照协议约定各方占有的房屋面积与房屋总面积的比例来认定各自对被拆迁房屋安置补偿享有的份额更加合理。根据更新局复函所附测绘报告及当事人庭审时的意见，三级石1号房屋5层面积135.24㎡，为一层两户结构，两户面积一致，故原告可按（135.24/2/877.77）比例向被拆迁人主张就三级石1号房屋取得的拆迁补偿安置合同权益。关于原告主张确认其对被拆迁房屋拆迁所得享有权益的合同基础。被拆迁人郑淑琴等五人与拆迁人奥园公司就包括案涉三级石1号房屋在内的数栋被拆迁房屋签订过多份拆迁补偿内容的合同或协议，该数份合同协议对被拆迁房屋的确定、合法面积的认定、补偿的方式等内容约定均有所不同，上述合同协议均没有按房屋进行拆迁补偿安置权益的区分。按照珠海相关城市更新政策，被拆迁人郑淑琴等五人可分为5户，按被征地农民每户不超出5层且建筑面积不超出400㎡的面积认定标准，最多可认定应补偿合法面积2000㎡，从合同内容变化来看，被拆迁人郑淑琴等五人开始仅就三级石1号、三级石2号房屋与奥园公司签订拆迁补偿合同，之后新增了新子塘14号和新子塘21号作为被拆迁房屋并与奥园公司签订了于更新局备案的拆迁补偿合同，认定的应补偿合法面积也由1236.25㎡（三级石1号5层以下认定面积654.19㎡+三级石2号5层以下认定面积582.06㎡）增加到1471.44㎡（1236.25㎡+新子塘14号5层以下认定面积235.19㎡）再增加到2000㎡，新子塘两处被拆迁房屋的增加导致了郑淑琴等五人可认定面积相对更新政策允许认定合法面积的溢出，郑淑琴等五人作为提供多处被拆迁房屋的被拆迁主体，被拆迁房屋的提供不取决于原告，后续被拆迁房屋的增加不应当影响原告就三级石1号房屋按最大化合法面积认定享有相关合同权益。奥园公司虽称其与郑淑琴等五人签署的更新局备案合同并非实际履行合同，但作为拆迁补偿权益利益相关人的原告对除更新局备案合同之外的案涉拆迁补偿合同或协议均未予认可，故原告主张享有的拆迁补偿权益核算标准应以更新局备案合同为基础，且涉及原告权益的三级石1号被拆迁房屋认定合法面积应以654.19㎡为准。关于原告请求的已支付补偿款项及利息。根据奥园公司陈述，截至2020年4月14日，其已就三级石1号、三级石2号被拆迁房屋向郑淑琴等五人支付置换现金650754元、迁出费42125.25元、临时安置补助761036.34元、附属物补偿2040元，鉴于原告对郑淑琴等五人就部分被拆迁房屋面积选择货币补偿的方式及标准存在异议，对针对该部分内容的诉讼请求，本案中不作审处，原告可另行主张，对附属物补偿以及应归于实际使用人的搬迁费、临时安置补助等已支付补偿款项，奥园公司未明确按三级石1号、三级石2号两处房屋进行区分，根据更新局函附资料，应归属三级石1号房屋的附属物补偿为732元（250×1.22×2.4），临时安置补助为402720元［761036.34×654.19/（654.19+582.06）］，搬迁补助为22292元［42125.25×654.19/（654.19+582.06）］，对原告请求郑淑琴等五人按（135.24/2/877.77）比例支付截止至2020年4月14日的附属物补偿56元、临时安置补助31024元、搬迁补助1717元，本院予以支持，之后奥园公司再有向郑淑琴等人支付补偿款的，原告可另行据实主张。对原告请求的上述已付补偿款项利息，本院仅支持自原告主张权益比例确定时即本判决生效之日起按相应贷款利率起计。关于奥园公司的责任。奥园公司作为案涉房屋的拆迁主体，其与被拆迁人之间存在拆迁补偿安置合同关系，与原告等受让方不存在直接的合同关系，其仅因原告向被拆迁人主张合同权益而对原告负有相关拆迁补偿支付通知的义务，原告主张奥园公司将拆迁补偿直接支付给原告缺乏依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第八条第二款、第十条、第六十二条第三款的规定，判决如下：一、确认原告梁眉青对被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成就珠海市香洲区×××××××××××屋因拆迁所得安置补偿享有（135.24/2/877.77）比例的权益（拆迁补偿标准以珠海市城市更新局备案的于2018年8月12日签订的编号为ZHHF-CGHT-2017-0086-1/2的《珠海市香洲区××××城市更新拆迁补偿安置合同》约定为准，认定合法面积以654.19㎡为准）；二、被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁眉青支付就上述房屋拆迁截止至2020年4月14日已取得的附属物补偿56元、临时安置补助31024元、搬迁补助1717元，共计32797元；三、被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁眉青支付上述款项的利息（以32797元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本判决生效之日起计至付清之日止）；四、驳回原告梁眉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告郑淑琴、吴伯软、吴基仔、吴瑞群、吴东成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  李锡武人民陪审员  吴舒雅二〇二〇年七月十日书 记 员  梁慧欣曾淑莹