河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初41号 原告：王魁堂，男，汉族,1974年5月26日生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告:廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司（以下简称铭顺公司），住所地：廊坊市安次区廊霸路103号。法定代表人：赵广山（未到庭），职务：总经理。 委托诉讼代理人：孟令强，男，汉族，1991年7月20日生，住河北省迁安市，系公司员工。 委托诉讼代理人：康小波，男，汉族，1984年2月28日生，住河北省保定市易县，系公司员工。 被告:廊坊中油龙祥工程安装有限公司（以下简称中油公司），住所地：廊坊市安次区建设南路西侧。法定代表人：魏守先，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张建新，男，汉族，1953年9月7日生，住廊坊市广阳区，系公司经理。 委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。 被告：王家生，男，汉族，1963年10月30日生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。 原告王魁堂与被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司、被告王家生建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王魁堂及委托诉讼代理人刘培永，被告廊坊市中油龙翔工程安装有限公司委托诉讼代理人张建新、廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司委托诉讼代理人孟令强、王家生委托诉讼代理人王志民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王魁堂向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告王家生给付工程款142614.72元，并支付逾期利息；2、请求依法判令被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司就诉讼请求第一项的内容承担连带清偿责任；3、请求被告廊坊市铭顺天然气销售有限公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。事实与理由：2017年4月5日，被告铭顺公司与被告中油公司签订《廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同》，铭顺公司将廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段施工发包给被告中油公司，被告中油公司将62标段中的邓场村部分施工转包给原告。2017年，按照被告铭顺公司要求，原告工人对邓场村及十二号村进行整改，主要涉及土方、燃气表移位。工程竣工后，被告铭顺公司向原告出具了《东沽港镇邓场村天然气安装材料核对表》（编号：MS-HL-2017181）,对邓场村施工用料进行了核实；为了早日拿到工人的血汗钱。2018年11月28日，按照被告铭顺公司要求，原告与被告中油公司一起向被告铭顺公司递交了《决算申请》。2017年7月13日左右，被告铭顺公司向原告支付52500元（大写伍万贰仟伍佰元整）进度款；2018年2月10日，被告铭顺公司向原告支付40000（大写肆万元整）元农民工工资，用于农民工回家过年，剩余农民工工资一直未予支付。经原告多次催告，被告一直推脱，多名农民工因拿不到工资而生活陷入困境。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告铭顺公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称:我公司就涉案工程仅与被告中油公司存在合同关系，与原告以及王家生之间无直接合同关系，根据合同相对性对王家生欠付原告工程款的民事责任，我公司不应承担。我公司与中油公司就涉案工程已完成结算，工程款已支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。我公司不清楚王家生与中油公司是否为挂靠关系，王家生作为涉案工程的负责人，有中油公司出具的授权委托书，该涉案工程是我公司经法定程序发包给中油公司，关于支付给原告4万元工资应是2018年2月7日通过转账支付，该笔款项因原告等人信访由我市劳动监察部门协调，且我公司层发函催告中油公司共同解决原告等人的信访问题，中油公司没有回应，在政府相关部门的要求下我公司才支付的该笔款项，以上所述均由证据佐证。 被告中油公司、王家生均未提交书面答辩意见，庭审中共同答辩如下:不同意原告的诉讼请求，1、王家生及铭顺公司拨付给王奎堂的工程款现已超出其应得的款项，现王家生不欠原告的工程款，反而是原告欠王家生的款项。2、铭顺公司并未针对邓场村全额支付工程款项。 本案的争议焦点为：1、原告与被告王家生存在何种法律关系，其主张王家生支付工程款的事实及法律依据。2、原告主张被告中油龙祥公司就被告王家生欠付的工程款及逾期利息承担连带给付责任的事实及法律依据。3、涉案工程铭顺公司是否已全部支付工程款，铭顺公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的事实及法律依据。 就本案第一个争议焦点，原告陈述事实及举证情况如下：证据一、决算申请、62标段工程纠纷处理登记表，来源本案原告及案外人靳加明、芦冰、被告铭顺公司签订的，登记表来源：由铭顺公司制作并签字确认交给原告，证明目的：涉案工程（在户煤改气工程）实际施工人是原告。证据二、邓场清洁能源替代工程村街统计台账及天然气安装材料核对表、邓场村委会证明一份，来源铭顺公司交付给原告，并由双方签字确认的，证明目的：1、同证据一的证明目的；2、证明原告对涉案工程的施工量，也就是户煤改气工程全部由原告施工完成。证据三、工程质量竣工验收记录，来源验收材料，证明目的：涉案工程已经相关部门竣工验收，且已交付使用；被告廊坊市铭顺公司项目负责人为王凯坡。证据四、十二号村整改以及邓场村土方人工费用结算单，来源由铭顺公司项目负责人王凯坡向原告出具，证明目的：原告为涉案工程整改等花费费用46500元。证据五、廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同一份，来源被告铭顺公司与中油龙祥公司签订的施工合同，在合同的第二条明确约定合同单价为1025.08元，另外在原告提交的决算申请书以及纠纷处理登记表中也记载了合同单价为1025.08元每户。 被告铭顺公司就以上原告提交的证据的质证意见为，对决算申请的意见：该证据中没有我公司签章，真实性不予认可，与原告证明目的没有关联性。该申请系原告单方所提出，没有其他工程主体的确认，对被告各方不发生法律效力。对纠纷登记表意见为，对其真实性认可，但是针对原告所述证据来源不认可，证明目的不认可。根据表中第二栏内容显示，其中1036户质保金16万，1025.08元每户，系我公司与中油公司施工合同内容，该施工合同与原告没有任何关系，所以不能证明其目的。对于表中下方所述的4万元工资，我公司已在上述答辩中说明。对邓场清洁能源替代工程村街统计台账及天然气安装材料核对表、邓场村委会证明意见：村街台账真实性不予认可，证明真实性不予认可。对天然气材料核对表的真实性认可，对其证明目的不予认可。对工程质量竣工验收记录的质证意见为，对其真实性认可，对其证明目的不认可，理由：该证据中明确显示项目负责人系王家生，从证据当中无法看出与原告有任何关系。对十二号村整改以及邓场村土方人工费用结算单意见：对其真实性不予认可，首先该证据中没有任何信息显示证据中所述内容与原告有关，其次，我公司从未授权任何自然人发包整改工程，我公司所有煤改气工程的整改工程均是与有资质的公司签订正式施工整改合同。该证据中没有我公司签章认可，对我公司不发生法律效力，与原告所证目的没有关联性。对廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同意见为，对施工合同的真实性认可，证明目的不认可，该合同系我公司与中油公司就涉案工程所签订的施工合同，与原告所述没有关联性。 被告中油公司、被告王家生对原告提交的上述证据共同发表质证意见为：对决算申请书证明原告为邓场村实际施工人没有异议，对其他证明目的不认可。首先，该文书为结算申请，并非各方达成一致的协议，因此不能产生协议的法律效果。其次，该决算申请书形成工程被告王家生并不知情也未参与，签字人为李广起，王家生并没有委托李广起签字。第三原告引用结算申请文字存在曲解内容，根据企业与企业之间财务规范，中油与铭顺订立合同关系，铭顺公司结算钱款应打入中油公司，所打入的标准应为合同价款标准，中油公司以此为铭顺公司开具专用票据或确认其履行的内容，铭顺公司不可能抛弃合同相对方向其他人支付工程款，因此该决算申请仅是中油公司要求铭顺公司向自己针对四个村履行给付合同价款的义务，所以不存在铭顺公司直接向申请人给付中油公司与铭顺公司约定价款的问题，且原告该种解释违反正常商业结算常识。二被告不可能认可在一分钱不获利的情况下将工程转包给原告，因此其决算申请对各方均不能产生法律结果。原告不能依据决算申请主张中油与铭顺公司约定的合同价款。对纠纷处理登记表质证意见为，对于原告从王家生处曾支取过一笔52500元，从铭顺公司支取共40000元，对该事实没有异议。但对于施工方收款仅为52500元不认可，处该笔款项以外，王家生曾多次向原告付款，但该事实铭顺公司并不知情，另外对该表中文字书写部分被告认为其并不产生法律效力，该表明示应由铭顺公司确认，并非是现场负责人确认，因此其确认形式不合法，不能产生实际确认结果。对村街统计台账意见质证意见为，没有加盖村委会公章，也没有乡镇盖章确认，故对其真实性不认可。对村委会证明质证意见为，根据举证规则，证人应当出庭接受质询，对其书面证明不认可。对材料核对表意见同铭顺公司意见一致。对工程验收合格的真实性、关联性无异议，但从该证据可以显示本诉所指的邓场村工程施工符合工程标准，不应再产生整改内容。另外向法院明示，整改部分并不是因为原施工行为不合格而产生的，而是因为施工以后用户提出变更施工内容所做的一些调整。对整改的王凯坡的书面证明材料意见为，明示贵院原告是否实施过整改，二被告均不知情，通过几次诉讼二被告得知原告所提及的整改是原告个人与铭顺公司王凯坡协商的，但铭顺公司所签订的整改合同针对邓场村也并非是中油龙祥公司，而是别的公司。所以原告所指的整改内容与二被告均无关系。对廊坊市安次区境内煤改气施工合同意见为，真实性无异议，该合同单价仅对合同相对方有效，即中油公司与铭顺公司，不能成为原告起诉二被告的法律依据。 庭审中，原告王魁堂代理人称：涉案工程当时原告与被告王家生协商，合同单价为1025.08元每户，邓场组段184户由原告作为实际施工人全部完成。故原合同内全部工程价款为188614.72元，除去三被告已支付的9.2万元，剩余96114.72元未付，该笔费用是不包含工程整改费用，也就是不包括原告在举证中主张的整改费用46500元，两项费用相加，就是原告在诉讼请求中主张的142614.72元。提交的证据廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同，来源被告铭顺公司与中油龙祥公司签订的施工合同，在合同的第二条明确约定合同单价为1025.08元，另外在原告提交的决算申请书以及纠纷处理登记表中也记载了合同单价为1025.08元每户。在决算申请中，中油公司以及铭顺公司均同意原告按照中标合同价款进行单独结算。没有证据提交证明我与王家生就涉案工程承包价为1025.08元的证据。 原告王魁堂称，当时是一个叫孙平来找的我干涉案工程，当时说每户价格是一千多块钱，后期进场见过王家生，之后孙平就再也没有出面，在铭顺公司领取施工材料是看到工程承包人就是王家生。工程单价当时都是临时定的。 被告王家生称，认可原告实际施工的事实，与原告协商的是每户600元，2017年4月30日王家生找的原告，协商煤改气工程合作的相关事宜，包括每户按照600标准计算合同价款，并于当日双方签订廊坊市村村通煤改气工程合作协议书。 原告王魁堂称，整改费用的产生及整改工程的完成均是在62标段煤改气工程完成竣工验收前完成，而且该笔费用是在原告承包王家生交付工程的过程中产生的额外费用。 被告铭顺公司针对第一个争议焦点未提交证据。 被告中油公司针对第一个争议焦点未提交证据。 被告王家生针对第一个争议焦点提交证据情况如下：提交证据一、廊坊市村村通煤改气工程合作协议书一份，证明2017年4月30日原告与被告王家生签订以每户600元的价格进行煤改气的工程合同。证据二、2017年7月13日由原告签字确认的从王家生处领取的52500元工程款的事实。证据三、由原告为被告王家生书写的借条1张、收条4张、微信截图3张，共计款项90850元，加之铭顺公司后来支付的4万元，共计向其支付130850元，以184户每户600元计算，应付工程全款为110400元，以我方给付的扣除应给付的金额，原告应退还被告王家生20450元。协议中班组负责人王魁堂是其本人签字，借条、收条中的签字均是原告本人书写。第一笔微信转账时间为2017年6月12日，转账2000元，第二笔是2017年8月30日转账金额为2000元，第三笔是2017年8月31日转账500元。王魁堂微信名是：王魁堂17645317788、133××××1530。王家生的微信名字我庭下核实。我方所提交的证据全部在原一审中提交过，原告本人对所有证据的真实性均无异议。 针对被告王家生提交的上述证据，原告王魁堂的质证意见为：对证据一意见，真实性无异议，我方认为该合同是无效合同，因为该合同的转包人为王家生，承包人为原告，根据最高院审理建设工程合同的司法解释第一条的规定应认定合同无效，该合同与本案无关联系，对其证明目的不予认可。2017年7月1日的借条是在三河市段甲岭镇大九百户村另外一个工程中王家生也是作为转包人将工程转包给原告，该4000元是王家生给付原告在段甲岭镇大九百户村工程的工程款。2017年7月5日收条，也是在段××东宫××村王家生找电焊工，由王魁堂代王家生向四位焊工支付工资2000元后，王家生将垫付的两千元给付原告。2017年8月14日收条，是原告在段××东宫××村施工时由王家生预支的煤改气工程的工程款。2017年9月3日、2017年10月16日收条，均是原告在段××东宫××村施工时王家生支付的工程款。3微信截图我方真实性认可，其中2017年6月12日转账2000元是原告在段甲岭镇大九百户村施工时由被告王家生支付的工程款，2017年8月30日、2017年8月31日共计转账2500元是王魁堂在段××东宫××村施工时工人受伤，由被告王家生支付的医疗费。对于铭顺62标段工程款是从王家生处收到的52500元。 针对被告王家生提交的上述证据，被告铭顺公司的质证意见为我公司不清楚原告与王家生的关系，对此我方不发表意见。 针对被告王家生提交的上述证据，被告中油公司的质证意见为，质证意见同王家生的意见相同。 庭审中，合议庭就争议焦点一总结问题如下：原告主张的完成户煤改气单价如何确定？原告向被告王家生主张的由其完成的邓场村及十二号村整改的法律关系是否存在及工程款的数额。 原告就上述两个问题陈述事实及举证如下：针对184户煤改气工程单价没有新的事实和证据。针邓场村是十二号村整改的问题没有新的证据提交，补充新事实：1、在原告庭审中提交的铭顺公司与中油公司签订的总包合同以及工程验收单中王凯坡均作为代表人在铭顺公司代表人一栏签字确认；2、整改工程的发生是在王家生将涉案工程转包给原告后及在竣工验收之前发生的。在2017年5月17日左右进的场，竣工验收时间是2017年12月20日，整改开始时间为2017年7月份左右，完成的时间是2017年12月8日。当时邓场村土方是因为施工的过道狭窄，机械设备进不去，王凯坡让我们自行挖掘，最后按每个工每天300元，由我记工，每天施工都将施工现场和结果拍照给王凯坡。邓场村还有三十户改表的，也是按照土方工程的计价方式每个工每天300元，但是不要每天拍照。我找到王凯坡在项目部王凯坡给我出具的。十二号村由42户需要改表，也是口头约定每个工每天300元。王凯坡是铭顺公司的项目部经理，因为王家生不在项目部，王凯坡在不知道是否与王家生沟通的情况下找到了王魁堂，要求原告进行整改。我方认为整改属于工程范围内的一部分。 被告铭顺公司就上述两个问题陈述事实及举证如下：对于单价问题我公司不再发表意见。对第二个问题原告称整改行为发生在王家生转包给原告后到验收之前，且原告方自认整改行为属于工程范围的一部分，并且刚才庭审中王魁堂本人称十二号村因施工不合格才发生的整改行为，根据原告所述，邓场村土方费用系原告为了完成施工切实履行施工义务才进行的土方作业，综上，以上整改行为系原告在履行施工合同时应负的整改维修责任及切实完成施工内容，该费用的产生应由施工单位（即中油公司）自行承担，我方主张依据我公司与中油公司签订的施工合同中7.1条、8.1.2条、11.2条、11.3条，并提交该合同，以上条款明确乙方应按照甲方提供的技术要求、图纸、参考数据等技术资料的标准施工，且甲方有权要求乙方对其施工过程中存在的问题进行整改，如乙方的工作成果不符合约定的要求，乙方应负返修、整改责任。王凯坡是铭顺公司与中油公司签订的施工合同中铭顺公司方的代表人。王凯坡是我公司东沽港项目部七个现场管理人员之一，我公司东沽港项目部负责人是张景，王凯坡只是负责施工现场的监督与管理，公司从未授权王凯坡对他人发包工程作业。 针对被告铭顺公司提交的《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》，原告王魁堂发表如下质证意见：对真实性合法性均无异议，对其证明目的不认可。理由在之前已经阐述，不再赘述。被告铭顺公司在质证意见中称十二号村是因王魁堂工程质量出现问题造成整改，这是与事实不符的，原因是十二号村是由案外人芦冰进行施工的，整改的原因是按照村民要求变更设计造成的整改。对铭顺公司陈述的根据合同整改行为系原告在履行施工合同时应负的整改维修责任及切实完成施工内容，该费用的产生应由施工单位（即中油公司）自行承担，对该主张我方无异议。 被告中油公司、被告王家生就上述两个问题共同陈述事实及举证如下：1、对于合同单价没有新的意见，坚持原意见。2、关于整改问题：请贵院予以注意铭顺公司与中油公司签订的合同，以及原告与王家生签订的合同，两份合同有一共同之处就是工程量结算方式为按户，并不是你干多少活给你多少钱，你一户干一年所得的报酬也仅是合同约定的，原告在有意误导，将工程结算量曲解，否定两份合同按户为结算量，本案根本不用去审查，只需要考察双方实际施工的户数即可，实际施工人原告没有任何依据提出在合同之外就其可能发生的开支另行主张。3、王家生与原告签订的工程合作协议书第8条第八小点，明确表示如需要整改整改费用由实际施工人承担，因此对方所称的整改应当与原合同价款分别主张，这种做法是错误的。对铭顺公司陈述的根据合同整改行为系原告在履行施工合同时应负的整改维修责任及切实完成施工内容，该费用的产生应由施工单位（即中油公司）自行承担的陈述认可，但是根据我方与原告的协议整改的话也是在600每户标准内，没有其他费用。4、王凯坡的行为没有得到被告铭顺公司确认且该行为整个过程二被告并不知情，人工费标准太过离谱，所以对王凯坡的个人行为二被告认为对三被告均不发生法律效力。如需有人承担的话根据合同向对方的原则，整改活动的内容汇报对象、协商单价、汇报每天的工作内容及最后签字确认等事宜，均为王凯坡个人所为，仅对其个人发生法律效力。二被告对铭顺公司称王凯坡作为8个现场管理人之一的事实没有异议。 原告王魁堂针对第二个争议焦点陈述事实并举证如下：没有新的证据提交。在庭审中王家生认可将涉案工程转包给原告，转包的前提是中油公司已将工程违法转包给王家生，根据相关法律规定，中油公司应当承担连带清偿责任。 被告铭顺公司针对第二个争议焦点称，不发表意见。 被告中油公司针对第二个争议焦点陈述事实并举证如下：我公司不承担连带责任。王家生从工程联系到合同签订均是其自己完成，我公司没有转包给王家生，是王家生借用我公司的资质。 被告王家生针对第二个争议焦点陈述事实并举证如下：我方对中油公司所述没有意见。对原告意见不认可。 原告王魁堂针对第三个争议焦点未提交证据。 被告铭顺公司针对第三个争议焦点陈述事实并举证如下：证据一为我方在第一个焦点中与中油公司签订的施工合同、燃气工程决算合同（原件，作为新证据提交）、工程决算清单（原件，作为新证据提交），燃气工程决算合同系涉案（62标段）合同的补充合同，工程决算清单系我公司与中油公司就涉案工程关于工程款的结算协议，证明涉案工程已决算完毕，最终决算工程款为703303.34元、证据二、发票复印件3张、银行专用回单3张、催告函1份、劳动保障监察责令限期改正指令书1份、收款承诺书5份，证明我公司对中油公司就62标段工程款支付义务已履行完毕。证据二中的证据原件在原一审中质证过，各方对真实性无异议，发票中记载的数额是直接打给中油公司涉案的工程款共计702692.34元，5份承诺书中记载的数额为380000元。 针对被告铭顺公司出具的上述证据，原告王魁堂质证意见为：对铭顺公司提交的证据真实性、关联性、合法性无异议，认可其证明目的。 针对被告铭顺公司出具的上述证据，被告中油公司、王家生的质证意见为：对于燃气决算合同不认可，其中包括最终决算工程价款703303.34元，该价款内容与中油公司与铭顺公司签订的合同价款1061982元不符，因此其决算合同并不能体现原合同内容，工程决算清单所列的其他村庄户数本代理人并不知情，无法核实其他户数的施工数量，不能认定其完整性。对催告函、责令该证书与本案审理无关，对承诺书的真实性认可。对证据二、根据交易习惯，开具发票时间永远早于汇款，应当先有出票人开具发票，以此发票在向付款人主张金额，因此发票不能证明已经付款，对于3张发票证明已经付款的证明目的不认可。银行转账票据我方只认可第一笔，另外两笔我方不认可。根据决算补充协议，该补充协议明确示明是向中油公司决算款项，也不包括铭顺向原告等实际施工人支付的数额，因此还是按照合同约定1061982元为合同价款。 庭审中，原告王魁堂称，利息起算时间自2017年12月20日，为竣工之日，证据已提交。我方坚持按照每户1025.08元标准，如果不能得到法院支持，我方同意法院依法判决确定的计价方式。 庭审中，被告中油公司、被告王家生称不认可利息起算时间，根据原告与王家生签订的合同，没有约定合同价款支付时间、支付方式，其应按提起诉讼主张的时间为利息起算时间；根据本案新证据铭顺公司与中油公司的补充协议，最终决算时间为2020年1月份，我方认为利息起算时间为2020年1月以后。 庭审中，原告王魁堂当庭表示，撤回要求被告铭顺公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2017年4月5日，被告廊坊铭顺公司（甲方发包单位）与廊坊中油公司（乙方承包单位）就廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇荣柳、高家圈、张场、外澜城、十二号、邓场、小马道口）签订了《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》（合同编号MS-SG-2017-0405），合同载明：“1.总则……2.煤改气工程项目第62标段合同价款：合同工作量1036户，合同价款1061982.00元，（大写：壹佰零陆万一仟玖佰捌拾贰圆整），合同单价1025.08元/户……4.1工程时间：4.1.1自2017年4月15日起至2017年6月30日止。历时75天，达到通气点火验收条件……4.2地点：中标标段所包含村庄的居民用户……4.5煤改气工程项目验收的时间、地点、标准、方法：工程竣工后，乙方向甲方提出验收申请，双方协商验收时间，对工程进行现场验收……5.质量承诺乙方对本合同工程项目的质量保证期限为1年，从项目验收通过之日起计算。在质保期内出现质量问题，如管内进水、油漆脱落、漏气、支架脱落等，乙方负责免费修复、整改，同时质保期按重新整改日期顺延。6.结算方式及期限6.1煤改气工程项目经甲方验收合格后，依实际工作量与所中标段合同单价，由甲乙双方共同确认合同实际结算价款。6.2支付方式：分期支付6.2.1本合同生效并完成计划工作量的30%后，凭增值税发票支付合同总价款的20%工程预付款；6.2.2完成计划工作量的60%后，凭借增值税发票支付合同总价款的50%工程预付款；6.2.3项目验收合格后，乙方提供增值税发票并且提供合格的竣工资料（10份），甲方支付合同实际结算价款的90%，其余合同实际结算价款的10%作为质保金，于项目质保期结束后一次付清……7.1甲方应按乙方的要求及时提供有关的技术要求、图纸、参考数据等技术资料，乙方应当认真核对，如有不合理或不全面的，应在2日内向甲方提出书面异议或说明。逾期不提出的，视为甲方提供的有关资料符合乙方履行合同要求……8.1甲方权利……8.1.2有权要求乙方对其施工过程中存在的问题进行整改……8.4乙方的义务8.4.1乙方应当亲自完成煤改气工程项目的工作，擅自转委托给第三方的，甲方有权拒付报酬并有权解除合同……11.违约责任……11.2乙方交付的工作成果不符合约定的质量要求、技术标准的，乙方应当按照甲方的要求承担修理、重作、更换、减少报酬、赔偿损失等违约责任。11.3乙方拒绝返修、整改或返修、整改仍未达到合同约定的质量要求、技术标准的，本合同约定的质保金不予返还。因工程质量问题给甲方造成其他损失的，还应承担赔偿责任……甲方签章：廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司合同专用章代表人：王凯坡联系方式：187326533032017年4月5日；乙方签章：廊坊中油龙祥工程安装有限公司合同专用章代表人：王家生联系方式：1363577772017年4月5日”。 合同签订后，被告王家生挂靠被告廊坊中油公司实际承包廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段煤改气工程，并于2017年4月30日与原告王魁堂签订《廊坊市村村通煤改气工程合作协议书》，该协议书第三条载明：工程量按实际完成户数计算。600元／户（陆佰元／户）。第62标段户煤改气工程全部由原告王魁堂实际施工，并经发包人即被告铭顺公司验收合格。被告王家生于2017年3月13日向原告支付案涉工程款52500元，被告铭顺公司于2018年2月7日通过转账支付原告王魁堂案涉工程款40000元。被告铭顺公司与被告中油公司均认可原告主张的案涉工程系由原告实际施工完成。原告王魁堂未提交证据证明其具备煤改气工程建设施工资质。被告铭顺公司现场管理人员王凯坡于2017年12月8日向原告出具《邓场村土方人工费》、《十二号村整改》，载明因整改产生费用共计46500元。 另查明，工程竣工报告载明：“【工程名称：廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇邓场村）】该工程是廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇邓场村），地点是东沽港镇邓场村，共计184户。本工程2017年4月20日开工，2017年12月20日竣工。……在施工过程中，我们严格把质量关，现已试压合格，具备了通气运行的条件，达到了设计及规范的要求”。 2018年11月29日，被告廊坊中油公司向被告廊坊铭顺公司提出决算申请，申请按照中标合同价款对包括本案邓场村工程在内的四个村工程进行单独决算，由原告王魁堂等人到被告廊坊铭顺公司申请结算，后被告铭顺公司未同意该决算申请。 上述事实，有决算申请、62标段工程纠纷处理登记表、邓场清洁能源替代工程村街统计台账及天然气安装材料核对表、邓场村委会证明、工程质量竣工验收记录、十二号村整改以及邓场村土方人工费用结算单、廊坊市村村通煤改气工程合作协议书、借条一张、收条四张、微信截图三张、《廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同》、燃气工程决算合同、工程决算清单、发票复印件三张、银行专用回单三张、催告函一份、劳动保障监察责令限期改正指令书一份、收款承诺书五份、等证据及原、被告陈述予以证明。 本院认为，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告廊坊铭顺公司与被告廊坊中油公司签署的《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》（合同编号ＭＳ-ＳＧ-2017-0405）由被告王家生在被告廊坊中油公司“代表人”处签字，被告廊坊铭顺公司将包括涉案工程即廊坊市安次区第62标段煤改气工程中户煤改气工程发包给被告廊坊中油公司。根据本案查明事实和被告王家生当庭陈述：“认可原告主张的涉案户改造工程是从王家生处承揽的工程，并由原告实际施工的事实。与原告协商的是每户600元，2017年4月30日王家生找的原告，协商煤改气工程合作的相关事宜，包括每户按照600标准计算合同价款，并于当日双方签订廊坊市村村通煤改气工程合作协议书。”足以认定被告王家生实际是自被告廊坊中油公司处分包涉案工程并再次承包的事实，根据上述事实，被告廊坊中油公司作为包括涉案工程在内的分包单位，其再次将工程分包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，应认定为系包括涉案工程在内的违法分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告廊坊中油公司作为违法分包人应当对被告王家生欠付原告王魁堂的工程款承担连带清偿责任。 就案涉184户煤改气工程每户单价认定问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，因原告王魁堂未举证证明其作为实际施工人具有承揽涉案工程的相应资质，故原告王魁堂与被告王家生签订的《廊坊市村村通煤改气工程合作协议书》应认定为无效合同，但涉案工程已经竣工验收合格，且原告当庭表示同意听从法院支持的计价方式，故本院依法将其计价方式调整为合同约定的价款，即600元/户。 为涉案工程整改花费费用46500元，经审理查明，该费用为在被告铭顺公司项目部现场管理人员王凯坡的认可下进行的，整改内容及费用均有王凯坡出具的材料予以证明，且被告铭顺公司、被告中油公司与被告王家生均认可整改行为系原告在履行施工合同时应负的整改维修责任及切实完成施工内容，该费用的产生应由施工单位（即中油公司）自行承担。故上述涉案工程整改费用46500元，本院依法予以认可。 原告实际施工的户数为184户，每户单价为600元，工程款数额为110400元，工程整改费用46500元，扣除原告已经领取的92500元，被告王家生应给付原告王魁堂工程款数额为64400元。 另关于原告主张的要求被告支付逾期利息的诉求，本院认为，利息应系欠付工程款的法定孳息，应当给付。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合本案查明事实，该涉案工程已经于2017年12月20日竣工验收交付，故被告王家生依法应自2017年12月20日起给付原告王魁堂以欠付工程款64400元为本金计算的利息（利息起止日期自2017年12月20日至工程款付清之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。） 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、之规定，判决如下： 一、被告王家生于本判决生效之日起十日内给付原告王魁堂工程款64400元并支付利息（利息起止日期自2017年12月20日至工程款付清之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司对本判决第一项确定被告王家生的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王魁堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1577元，由原告王魁堂负担865元，由被告王家生、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司共同负担712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  任增军 人民陪审员  许朝敬 人民陪审员  谭秀玲 二〇二〇年七月七日 书 记 员  王培强 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规强制性规定 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第1条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: loz1loz承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。