河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8759号上诉人(原审被告)：王虎昌，男，1979年7月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭世杰、耿小娟，河南致建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立，男，1989年9月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。原审被告：王赵军，男，1972年4月21日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人王虎昌因与被上诉人张立、原审被告王赵军劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。王虎昌上诉请求：1、依法改判驳回张立的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张立承担。事实和理由：王虎昌于2016年承包了中牟县郑庵镇福山社区12户安置房的项目工程，王虎昌委托王赵军照看工地现场。王虎昌将上述12户安置房中的彩铝窗安装工程承包给王建锋，每户价款为9800元，张立是跟随王建锋施工的。王虎昌不认识张立，二人不存在合同关系。王虎昌与王建锋之间是存在加工承揽关系，王虎昌在涉案工程中是否构成违约及是否需要承担违约责任与张立无关，张立要求王虎昌支付工程款73400元关承担利息不存在请求权基础而无法律依据。退一步讲，即使认定王虎昌与张立存在合同关系，一审法院认定王虎昌应向张立支付下余工程款73400元是错误的。因2017年9月王虎昌与王建锋约定，之前王建锋收取王虎昌的工程保证金6万元用于冲抵王建锋承包王虎昌的窗户工程中，故下余工程款应为13400元。张立辩称，王虎昌与张立虽未签订书面合同，但根据相关事实及证人证言等证据可以证明双方合同关系成立，介绍人王建强一审期间也到庭陈述相关事实。王虎昌在张立施工期间支付的工程款、货款有现金和微信转账，可以证明合同关系成立。王虎昌认为其与王建锋存在合同关系，并没有提供相应证据佐证。在没有经过张立的同意下，王虎昌与王建锋对张立合法权益的处置明显不符合道理，请求驳回上诉，维持原判。王赵军的陈述意见同王虎昌的上诉意见。张立向一审法院起诉请求：判令二被告支付拖欠原告的下余工程款73400元并承担利息（自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）。一审法院认定事实：王虎昌称：自己于2016年承包了郑庵镇福山社区12户安置房的项目工程，王虎昌委托王赵军在案涉工地现场负责。王赵军称与王虎昌有亲戚关系，是王虎昌委托其在施工现场负责。二被告称，案涉项目中的彩铝窗安装工程由王建锋承包安装，每户价款为9800元，张立是跟随王建锋施工的。王建锋委托王建强收取了工程款39，200元。另外又支付王建锋10多万的工程款。张立称：2017年6、7月份其通过别人介绍认识时任郑庵镇东赵村干部王建锋，王建锋让王建强找到被告王赵军协商为被告王赵军案涉房屋的彩铝窗工程进行施工。王建强给张立说了被告的具体工程位置，并说每户房屋彩铝窗安装价款为9800元。张立共为被告的12户房屋的彩铝窗进行了安装施工，共计价款117，600元。2017年12月初彩铝窗安装施工工程完工并交付。张立又称收到王建强转交二被告支付其工程款39，200元，通过微信收取王虎昌支付工程款5000元。王建强称：当时王建锋系郑庵镇东赵村支部书记，王建锋系王建强堂弟，王建锋给王建强说张立想干窗户安装工程，让王建强去找二被告说，王建强找到了王赵军说，王建锋的朋友想干点房屋安装工程，王赵军说让他干。当时说的价钱是每户9800元，后来张立为被告建设的房屋的彩铝窗工程进行了安装。张立将窗户架安装后，王建强给王赵军打电话说张立把活干的差不多了，需给施工人员点钱，王赵军让王建强去拿钱，王建强收到39，200元转给了张立。并称案涉工程的彩铝窗工程，王建强和王建锋并未承包。另查明，被告王虎昌称其施工的郑庵镇福山社区安置房工程于2017年竣工并交付使用。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于原告张立与被告王虎昌、王赵军是否存在合同关系问题。王虎昌承包了郑庵镇福山社区12户房屋安置房工程，王虎昌虽称该12户房屋安置房的彩铝窗工程系王建锋承包施工，张立是跟随王建锋施工。因彩铝窗工程介绍人王建强证明，王建锋并没有承包案涉房屋的彩铝窗工程，而是张立承包施工。王建强的陈述的事实比较客观，原审法院予以采信。因王虎昌未提供证据证明案涉工程的彩铝窗工程由王建锋施工，另外王虎昌曾通过微信支付张立5000元，故认定张立与王虎昌存在合同关系。王虎昌称王赵军系其委托案涉工地负责人，另外，张立未提供证据证明王赵军系案涉12户安置房的承包人，也未提供证据证明二被告系合伙关系。所以，张立与王赵军之间不存在合同关系。二、关于原告要求被告支付工程款及利息的问题。原告张立安装了案涉房屋12户房屋的彩铝窗工程，每户价款9800元，总价款117，600元。被告王虎昌称案涉房屋于2017年竣工并交付使用，被告王虎昌在案涉工程交工后未按约定时间支付原告张立工程款，构成违约，应承担违约责任。原告张立认可已收到工程款44，200元。故原告张立要求被告王虎昌支付下余工程款73，400元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月21起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），证据充分，予以支持，原告过高部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。因张立与王赵军不存在合同关系，故原告张立要求被告王赵军承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王虎昌于判决生效之日起十日内支付原告张立工程款73400元并支付利息（自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告王虎昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王虎昌承包郑庵镇福山社区12户房屋安置房工程，被上诉人张立对涉案工程进行了施工，每户价款9800元，总价款117600元。一审法院结合被上诉人张立、案外人王建强的陈述及上诉人王虎昌向被上诉人微信转账的事实，认定上诉人王虎昌与被上诉人张立存在合同关系，判决上诉人王虎昌支付被上诉人张立工程款73400元及相应利息并无不当。上诉人王虎昌上诉称涉案工程系案外人王建锋承包，但未提供任何证据予以证明，故其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，王虎昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由王虎昌负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年七月二十八日书记员  纪东