山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民撤1号 原告：孙伟，男，1980年6月15日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：王风玲（系原告之母），女，1953年9月26日出生，汉族，住泗水县。 被告：泗水县柘沟镇凤仙采石厂,住所地，泗水县柘沟镇凤仙庄。统一社会信用代码，91370831779710072P。 法定代表人：孙烨，厂长。 委托代理人（特别授权）：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。 被告：孙廷刚，男，1964年2月13日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：孙超（系被告之子），住泗水县，男，汉族。 原告孙伟与被告泗水县柘沟镇凤某采石厂、孙廷刚第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙伟向本院提出诉讼请求：请求依法撤销(2019)鲁0831民初1229号民事调解书，并判令该调解书所涉财产归原告所有。事实和理由：原告系泗水县柘沟镇凤仙庄村民，在村内有矿山一处，挂靠为泗水县鲁灰石材一矿区孙伟矿，2004年开始经营两个塘口，废料倾倒在两个塘口中间的空地上，该块空地东西120米左右、南北40米左右，倾倒了大约30、49米高，后因经营不善，矿山停止营业，但废料仍在空地存放，2020年年初，原告发现两被告前去挖原告存放在空地上的废料，经询问得知两被告竟然于2019年12月2日以法院调解书的形式将本属于原告的废料堆进行了分割，两被告之间的诉讼原告并不知情，现原告极力制止两被告的侵权行为未果，故依法提起本诉讼。 泗水县柘沟镇凤某采石厂辩称：一、原告诉状中诉称并不属实，答辩人与被告孙廷刚2019年因涉案地块石渣归属存在争议向泗水县人民法院起诉。泗水县人民法院经过多次开庭和现场勘查已经明确了双方地界范围及地上渣石的所有权等事实。答辩人与被告孙廷刚经过多方调解双方最终达成调解协议。贵院根据答辩人与被告孙廷刚调解内容出具（2019）鲁0831民初1229号民事调解书予以确认，双方调解的土地及渣石并没有侵犯原告的任何权益。该调解书已经发生法律效力，确认了争议渣堆归答辩人和孙廷刚所有这一事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已被人民法院确认的事实当事人无需举证。二、位于泗水县柘沟镇凤仙庄村小黑山西渣石堆所占土地来源合法；北部为孙某4承包山林，南部为孙某1承包果园地。原告在涉案地块没有土地使用权。被告经孙某4、刘新娥、孙某1同意有偿使用其承包土地存放石某，被告对争议石某所占土地享有使用权。三、答辩人对位于泗水县柘沟镇凤仙庄村小黑山西渣石享有所有权，答辩人已经与被告孙廷刚就渣石归属达成明确协议。根据当时实际，在鲁灰石材开采时期，各塘口均有自己的存放石某的场所，所占土地是塘口花钱租用的，渣石属于废弃物，当时是废料而无使用价值，石某存放场所土地使用人不允许他人倾倒。孙某4儿媳刘新娥的公证证言证实公公孙某4于2003年与凤某庄某委签订了荒山承包合同，在泗水县公证处公证的，老公公过世后由刘新娥继续看管到现在。孙某4同意凤某采石厂在其承包土地内存放石某，采石厂的孙廷岩每年给孙某4200元的占地费，孙某4过世后每年给刘新娥200元的占地费，2018年年底孙某3给刘新娥200元占地费。综上所述，答辩人享有争议渣堆所占土地的使用权，且对该渣堆与被告孙廷刚共同享有所有权，原告对争议渣堆没有所有权，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 孙廷刚辩称：一、（2019）鲁0831民初1229号民事调解书形成是通过多次开庭、双方均提交大量证据予以证实各自主张，在主审法官多次现场查看，庭后主审法官根据查明事实，向双方分别作了大量的调解工作的情况下，双方当事人自愿达成协议，并经法院确认，也是人民法院结案方式之一。协议内容是双方真实意思表示，不侵犯他人的合法权益。被告提供多份证据证实涉案石某堆所占土地属于答辩人，且缴纳相应款项合理使用，矿渣是答辩人在经营过程中倾倒形成，与原告无关的事实。二、（2019）鲁0831民初1229号民事调解书不损害原告的任何民事权益。1、从开采时间来看，答辩人自2001年进行开采，答辩人将废弃矿渣自上而下倾倒在矿口南侧的山坡上，在原告还没有开矿时，涉案石某堆已经初步形成。2、从双方塘口位置来看，原告承包的石塘口位于涉案石某堆所占山坡底部的西南侧和东南侧（与答辩人倾倒位置垂直高度约20-30米），从原告塘口出来的装载车并没有通往涉案矿石堆倾倒处的道路，且根据当地各塘口倾倒矿渣的习惯，为了节约成本，都会选择重车下行，轻车上行的倾倒习惯，故倾倒地一般选择在矿区附近及矿区下方，方便自上而下倾倒。别人租赁或占有的土地是不会允许他人倾倒，原告诉称其矿渣倾倒在涉案矿石堆上，不符合常理及道路交通等客观实际情况。3、从双方石材颜色来看，因原告的两处石塘口地理位置较低，石材颜色是土黄色，西边的塘口因为石材风化严重，原告开采一段时间后，因不能形成大块石材，继续开采没有商业价值，原告将该石塘口废弃，废渣倾倒在其承包的两个塘口中间南约50米处河沟里。原告随后开采东面石塘口，东面石塘口上层石材的颜色同是土黄色，前期原告开采的石某倾倒在西边石塘坑及河沟内，由于原告的塘口石材材质较差，入不敷出，于2011年转包给他人，2013年原告与承包方产生纠纷时，东边的矿坑已经停产并废止。原告开采期间形成的废石某是土黄色，与涉案石某堆的颜色、材质存在明显的差别。4、从原告塘口位置及石某产量来看：通过答辩人庭前实际测量，两塘口之间距离约50米，涉案石某堆在原告两塘口北面，东矿坑为东西约58米，南北约48米，深16米，共计44544m3，西矿坑现为东西约27米，南北约33米，深6米，共计5346m3，按产量50%计算，两个矿的矿渣产量为24945m3。而原告诉状所称原告倾倒石某堆在两塘口之间空地上，东西约120米，南北约40米，高40米，计192000m3，其存放量是现原告矿坑废渣产量7-8余倍，明显不符合客观实际情况。5、事实上，2019年原告及其母亲对其经营期间倾倒的石某进行出售，现已出售完毕。6.从目前孙伟矿坑现状可以看出，在其矿坑开采证到期荒废后，而答辩人继续采矿经营，石某在倾倒过程中自上而下顺势滚落在原告原开采的东面废弃矿坑内，如果涉案石某是原告倾倒的，绝对不会出现向自己正在开采的矿坑里倾倒石某、填埋自己的矿坑的情形。三、本案原告存在滥用诉权情形。1229号案件起诉前，原告及其母亲出售其开采的石某，并偷拉答辩人所有的涉案石某，遭到过答辩人制止。1229号案件的起诉时间是4月15日，查封时间2019年4月24日，法院在涉案石某堆周围大块石头上贴了多个查封公告。原告及其母亲在得知法院查封时，停止偷拉行为，在法院解除查封后，原告母亲于2019年12月9日前去阻止答辩人正常经营活动，通过上述事实可以证实原告对上述案件诉讼是知情的，如果原告本人认为1229号案件侵犯其合法权益，其应当作为第三人参加该案中，原告放弃在1229号案件的权利，再提起本案诉讼明显存在滥用诉权的情形。综上，原告起诉没有事实及法律理由，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告称其自2004年开始在泗水县柘沟镇凤仙庄村经营一处矿区，该矿区名为泗水县鲁灰石材有限公司孙伟矿，挂靠在泗水县鲁灰石材有限公司，位置系该公司第一矿区，其经营期间生产所产生的废石某都堆放在原地。 2019年4月15日，泗水县柘沟镇凤某采石厂起诉孙廷刚要求其停止侵害排除妨碍，经多处开庭举证质证辩论及勘验现场，2019年12月2日，本院作出（2019）鲁0831民初1229号民事调解书确认为位于泗水县柘沟镇凤某山北至峨山前水泥路，东至孙士良矿中心背部，南至水库以北，西至种植地处的石某堆归被告孙廷刚及泗水县柘沟镇风险采石厂共有，并以以北纬35°45′52″、东经117°9′45″，北纬35°45′49″、东经117°9′46″，北纬35°45′37″、东经117°9′37″，北纬35°45′29″、东经117°9′42″，该四点从北向南所形成的折线作为分割线，将其分开，现原告要求撤销该调解书，判归该部分废石某归自己所有。 原告对此提供证据如下：一、泗水县鲁灰石材有限公司孙伟矿安全生产合格证，该证系2011年8月30日泗水县安全生产监督管理局颁发，证实孙伟矿的存在。二、2013年10月23日泗水县柘沟镇凤仙庄村委委员会出具的证明，证明鲁灰石材一矿区也就是孙伟矿挂靠石材公司名下，采矿权属于孙伟，推翻了两被告主张的承包山林存放自己渣堆这一观点。三、2013年4月25日鲁灰石材出具的证明，证实孙伟矿系该公司挂靠户，拖欠该公司税费、采矿权、价款等费用，证实鲁灰石材认可一矿区为孙伟矿合法存在，孙伟矿在开矿期间合法经营，开矿产生的废渣属于孙伟矿的合法产权，一矿区所处的位置属于孙伟管理使用，任何人、任何单位无权以承包山林等形式来侵占一矿区的任何区域。四、鲁灰石材出具的一矿区矿区范围卫星定位图，该定位图设有十个拐点，十个拐点即矿区范围，矿区范围所有的渣堆都是孙伟的合法财产。五、申请证人王某1、刘某、孙某2出庭作证，证实石某堆归原告所有。 被告泗水县柘沟镇凤某采石厂提供证据：①/1、经泗水县公证处公证的2003年12月28日签订的孙某4与凤某庄某委签订的山林承包合同，证实渣子堆所占土地来源：位于小黑山西渣子堆所占北部土地为孙某4承包凤某庄某山林，其西邻是孙文志。①/2、刘新娥出具的公证证言，证实渣子堆所占土地来源：公公孙某4于2003年与凤某庄某委签订了荒山承包合同，老公公过世后由我继续看管到现在。老公公同意凤某采石厂放的石某，采石厂的孙廷岩每年给公公200元的占地费，老公公过世后每年给我200元的占地费，2018年年底孙某3给我200元占地费。①/3、王某2、孙某5出具的公证证言，证实渣子堆所占土地来源：父亲看管的果园分给弟孙某1、哥孙士良，以看果园的屋为界，屋东是士良的，屋西是士学的，渣子堆所占部分土地为孙某1分得父亲的果园。现屋拆了，挖石成了大坑，屋的位置在大坑的中间。①/4、孙廷奎证明一份，证实渣子堆所占土地来源：本村2003年发包的荒山到期后，现村支两委还没有商定意见，暂时先按原合同，各自将各自的承包山林看管好，作为家庭成员有承包继承权。①/5、徐某出具的公证证言，证实渣子堆所占土地来源：1987年开始至今任凤某庄某第二队队长，我村峨山前果园，1987年时孙某1的父亲承包着来，直到现在还包子来，一直没有收回，渣子堆所占部分土地为孙某1父亲承包的果园。①/6曹雷出具的公证证言，证实渣子堆所占土地来源：于2009年购买孙某1杨树84棵，树在峨山前水库北部，树长了有10年了。2010年购买孙某1杨树68棵，树在峨山前水库北孙士良的石塘坑偏西北边，树长了有14-15年了，渣子堆所占部分土地为孙某1栽树的土地。①/7、经泗水县公证处公证2003年12月28日孙文志与凤某庄某委签订的山林承包合同，证实泗水县工商局核发的营业执照一份，证实济宁市国土资源局核发的采矿许可证二份，泗水县柘沟国土资源管理中心所出具的原告办理采矿许可证情况，证实山东省安全生产监督管理局核发的安全生产许可证二份，证实被告渣石来源合法。泗水县国土资源局出具的矿产资源补偿费缴款书二份、地质环境恢复保证金收据一份，证实被告渣石来源合法。证据3、民事调解书一份，证实两被告于2019年12月2日就争议渣堆已经达成调解并经泗水县人民法院予以确认。证据4、申请证人孙某3、孙某1出庭作证，证实涉案渣子堆是凤某采石厂及孙廷刚倾倒，孙伟没有倾倒在此处，倾倒在南边，现在孙伟的石某已让其拉完了。 孙廷刚提供证据：证据一、1-1（2001）第003号《泗水县土地矿产管理局划定矿区范围批复》复印件一份；1-2泗水县刚磊石材有限公司营业执照副本一份（成立日期2001年7月10日）；证据二、2-1泗水县武凤石材有限责任公司孙廷刚矿《采矿许》可证一份；2-2、2004年3月18日泗水县矿产安全生产委员会出具给被告的《柘沟矿山整治开工通知书》一份；证据三、2004年4月22日泗水县国土资源局出示给泗水县柘沟镇武风石材公司孙廷刚矿关于采矿手续及缴纳相应保证金《通知》一份：证据四、《缴纳矿山地质环境恢复保证金通知》复印件一份；证据五、2008年7月31日泗水县安全生产监督管理局出示给泗水县拓沟镇武风石材公司孙廷刚矿通知复印件一份；证据六、矿产资源补偿费缴纳的专用收据四份。证据一至六证实：被告经营的泗水县刚磊石材有限公司于2001年被批准采矿范围，并实际经营产生矿渣，于2004年挂靠武凤石材有限责任公司，企业名称为武凤石材有限责任公司孙廷刚矿继续在原矿经营的事实。同时证实被告依法开采石材并按主管部门要求缴纳采矿使用费、矿山资源补偿费、地质环境恢复保证金等相应费用的事实。证据七、泗水县拓沟镇凤某庄某委会出具的收款收据两份；证据八、孙某4收到条一份；证据九、2013年3月9日泗水县拓沟镇凤某庄某委会出具《证明》一份。证据十、泗水县人民法院（2014）泗执字第644号民事裁定书、（2014）泗法执字第644号协助执行通知书各一份；证据十一、泗水县拓沟镇凤某庄某委会出具的收款收据及银行的缴纳单据各一份。七至十一份证据：证实被告曾在2008年2月20日及2010年12月22日，向泗水县凤某庄某委会缴纳石某占地补偿款5000元及10000元；2012年1月4日被告向孙某4缴纳土地使用费1500元；2013年3与9日村委会出具证明证实被告孙廷刚所挂靠的武凤石材公司承包村委会荒山（包含涉案石某所占土地），作为石材开发之用，并就附属物向村委会一次性补偿完毕的事实。后村委会再次要求被告继续缴纳涉案土地承包费，2014年泗水县人民法院在执行孙文传与泗水县柘沟镇凤仙庄村民委员会林业合同承包纠纷一案，泗水法院从被告处提取了应缴纳给村委的土地租赁费5000元，2015年12月31日被告孙廷刚经与村委会协商，涉案石某所占土地再续包六年，被告通过农商行一次性向村委会缴纳6年土地承包费15000元。结合孙文传证人证言，同时证实被告前期倾倒石某所占土地原属于孙文传承包的林地，孙文传允许被告将涉案石某存放其承包林地上的事实，后由村委会直接收取涉案石某租赁费，涉案石某堆所占土地属于被告缴纳相应款项后合理使用，矿渣是被告在经营过程中倾倒形成，与原告无关的事实。证据十二、2011年、2013、2016、2017、2018谷歌卫星地图截图五张；证实：涉案石某在2011年已形成初步规模，之后至2018年期间，被告因继续开采，涉案石某堆不断扩大，陆续形成现有规模。证据十二、12-1泗水县供电公司柘沟供电所出具证明一份；12-2涉案石某堆顶部航拍图一份；12-3曲阜市公证处出具《公证处》，证实：被告为了便于管理石某及采矿经营，于2011年下半年在涉案石某堆顶部修建变电器房屋一间及办公用房5间的事实。证据十三、现场照片4张，证实：原告塘口的石材为土黄色。证据十四：现场照片5张，证实：原告石某原存放位置、出售石某时使用挖掘机现场照片及售后现状。证据十五，申请证人孔某出庭作证，证实孙廷刚把矿渣放矿正南，矿渣上面的五间房子和变压器是孙廷刚建的，孙伟的矿在石某堆的东南方向。 本院认定如下：本案的争议焦点是：原告对涉案石某是否享有所有权。原告提供的证据一孙伟矿的安全生产合格证上显示的矿山地址系泗水县柘沟镇西马村，与原告主张的涉案石某的地址并非同一个地方；证据二村委会的证明，无法定代表人及经办人签字不符合证据的形式要件，且村委会无证明采矿权归谁的出证资质；证据三泗水县鲁灰石材有限公司出具的证明，无法定代表人及经办人的签字不符合证据的形式要件，且无法采矿的位置，孙伟矿的归属、以及采矿权的情况，仅是说明一矿区的孙伟矿系挂靠户，2012年欠公司税费、采矿权价款等费用；证据四显示的矿区图也无法显示涉案的石某堆系在该矿范围内。以上四份证据及证人孙某2的证人系从石某的合法来源、石某土地占用来源情况来间接证实原告对涉案财产享有所有权，但二被告同意提供了从以上二点出发证实各自对涉案财产享有所有权，二被告提供的证据且比原告的证据更为直接，且更为全面的证实了该情况。证人王某1、刘某的证言系唯一直接指向了石某所有权的情况，但二被告同样提供了证人出庭作证，证实其享有石某所有权的情况。双方提供证据相比较，原告提供的证据并未达到使涉案的全部石某均系原告所有的这一待证事实的存在具有高度可能性的程度，而对二被告为反驳该事实而提供的证据，使待证事实真伪不明的，故本院认为原告的证据不足，其主张，本院不予支持。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告孙伟的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马 倩 人民陪审员  牛长增 人民陪审员  葛长波 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  苏 婷