上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2653号原告：连云港泽嘉国际物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海棠北路**龙门山庄**。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托代理人：范亚红，江苏田湾律师事务所律师。委托代理人：闫康，江苏田湾律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司江苏连云港销售分公司。营业场所：江苏省连云港经济技术开发区黄河路43号办公楼前楼六层。代表人：李英杰，该分公司总经理。委托代理人：孔祥翔，江苏念黎律师事务所律师。委托代理人：王任，江苏念黎律师事务所律师。原告连云港泽嘉国际物流有限公司为与被告中国石油天然气股份有限公司江苏连云港销售分公司港口货物保管合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范亚红律师，被告委托代理人孔祥翔律师、王任律师通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月2日，原、被告与案外人江苏连云港港口股份有限公司东联分公司（现为东方港务公司，以下简称“东联公司”）三方签订《进口液体危险货物单船协议》（以下简称“《单船协议》”），约定原告将其代理的山东宏信化工股份有限公司（以下简称“宏信公司”）所有的由奥克塔登（OCTADEN）轮装载的2000吨丙酮氢醇仓储于被告的仓储罐中。被告违反约定，未尽核实及通知义务，致使涉案货物被案外人张超伪造提货单据提走。宏信公司将本案原告诉至青岛海事法院，经审理，判决本案原告承担人民币9577426.40元的赔偿责任，山东省高级人民法院维持了该判决。判决生效后，本案原告履行了赔偿义务，造成了损失，故请求判令被告：1、赔偿原告人民币9744872.62元及利息损失（自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因缺少仓储合同必要内容，《单船协议》并非仓储合同，原、被告之间不存在仓储合同关系；2、《单船协议》的列明主体与签章主体不同，协议加盖的是被告内部机构油品化工库的章，应属无效合同，对被告无约束力；3、被告与案外人黑河市仁大工贸有限公司（以下简称“仁大公司”）签订了《仓储租赁协议》（临时）和《仓储租赁协议》，两者之间存在有效的仓储合同关系，被告依照仁大公司的指令在手续齐全的情况下放货无过错；4、被告不知道《进口货物代理协议》的内容，只能根据《仓储租赁协议》和外贸单证等判断仁大公司为涉案货物所有人；5、原告在东联公司业务室办公，应该知道涉案货物被提走的情况；6、原告作为宏信公司的代理人在未收到指令和确认电话的情况下，将提货单、保税货物出库核准单传真至仓储方，对货物被骗提存在过错。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据1、《单船协议》（复印件），以证明原、被告与东联公司三方签订《单船协议》，约定将宏信公司所有的2000吨丙酮氢醇仓储于被告的仓储罐中，被告负责库区及仓储货物的安全，承担所有与放行提货相关的责任和风险，并要求提货前核实海关放行提货单是否交至东联公司处。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为《单船协议》依约定应在港口费结清后终止，港口费已结清，协议已终止；被告不是列明的协议当事人，也未在协议上盖章，对被告无约束力；原告是代表仁大公司签署的该协议；协议缺少仓储合同的必要条款，原、被告之间未形成仓储合同关系。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据2、青岛海事法院（2016）鲁72民初1711号民事判决书（原件）、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1718号民事判决书（原件）、青岛海事法院的结案通知书（原件），以证明青岛海事法院依据《进口货物代理协议》，基于合同相对性原则，判决本案原告赔偿宏信公司损失人民币9577426.40元，后山东省高级人民法院维持了判决，本案原告以人民币9744872.62元履行完毕，2019年5月26日青岛海事法院作出了结案通知书。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为二审判决书认定原告具有过错。鉴于被告对证据未提出异议，本院对证据的证据效力和证明力均予以认定。证据3、张超询问笔录（复印件）、王继斌询问笔录（复印件）、江苏省连云港市连云区人民法院（2015）港刑初字第00235号刑事判决书（复印件）、江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07刑终209号刑事裁定书（复印件），以证明被告工作人员王继斌称，被告于2014年1月20日与仁大公司签订《仓储租赁协议》，首批2000吨丙酮氢醇于2014年4月21日出库，第二批2000吨丙酮氢醇（涉案货物）于2014年3月入库，7月27日和8月6日出库；张超称，仁大公司为首批2000吨丙酮氢醇开具信用证，后委托宏信公司为涉案货物开具信用证；张超用伪造的货权转移通知单从被告处将涉案的2000吨丙酮氢醇骗提，被告放货未通知原告（货运代理人）、货权所有权人，也未在放货前核实提货单是否交至东联公司，违反了《单船协议》中约定的义务。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为《仓储租赁协议（临时）》约定仓储时间为“2014年1月1日至2014年3月5日所进最后一批货物清罐之日止”，涉案货物为3月5日之前入库，应受该协议约束，《仓储租赁协议》是该协议的延续，明确仓储期限，签订《仓储合同补充协议》是为了督促张超尽早清罐。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据4、《仓储租赁协议（临时）》（复印件），以证明被告在另案中提交的《仓储租赁协议》没有签订日期也没有盖章，被告陈述是2014年1月20号签的，但与协议编号不一致；该临时协议项下的货物应该是2014年1月份进口的首批2000吨丙酮氢醇，而非涉案货物。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为《仓储租赁协议（临时）》、《仓储租赁协议》和《仓储合同补充协议》不仅指首批2000吨丙酮氢醇，也包括涉案2000吨丙酮氢醇。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据5、青岛海事法院2017年3月7日的第三次庭审笔录（复印件），以证明在青岛海事法院（2016）鲁72民初1711号案件中，被告未提交《仓储租赁协议》和《仓储合同补充协议》；《仓储租赁协议（临时）》指向的是首批2000吨丙酮氢醇，与涉案货物无关，仁大公司就涉案货物与被告之间并无仓储合同关系。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为笔录中“就是1月份的协议，不再提交”是记录有误。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。证据6、港口作业计费发票（复印件）、进口货物代理协议（复印件）、通知（打印件）、催款函（原件），以证明原告因代理涉案货物的港口卸货业务欠东联公司港口费人民币33500元，仁大公司在提货前依约应向原告付清该费用，被告违规放货导致该费用原告无法收回。被告对港口作业计费发票、进口货物代理协议的真实性、合法性、关联性无异议，对通知和催款函的真实性有异议，认为东联公司不会允许原告拖欠港口费这么长时间。本院认为，原告提交了催款函的原件，被告对港口作业计费发票和进口货物代理协议的三性无异议，且本组证据之间可以相互印证，在被告未提出任何证据佐证或充分理由的情况下，本院对证据的证据效力和证明力予以认定。证据7、两张连云港中外运船务代理有限公司（以下简称“船代公司”）提货单（原件），以证明原、被告任何一方提货前均有义务核实提货单是否已经交到东联公司处，涉案货物被已提走，提货单原件还在原告控制之下。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为根据放货惯例，不需要提货单原件即可放货；将涉案货物所有权作为履约担保的行为不符合我国《担保法》的规定，约定无效。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据8、两张货权转移通知单（复印件）、张超讯问笔录（复印件），以证明被告在放货之前知晓仁大公司不是货权人，放货存在过错。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为仁大公司是存货人，被告是保管人，保管人凭存货人指示放货并无过错；张超伪造的货权转移通知单，被告没有能力辨别真伪。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据9、一组提货通知单（复印件）、油库管理规定（复印件）、涉案货物发车明细（复印件），以证明被告在放货方面管理混乱，存在过错，且陈述前后矛盾。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为其与仁大公司签订了《仓储租赁协议》，成立了有效的仓储合同关系，仁大公司向被告支付了仓储费，被告作为保管方应按照其提交的单据发货；被告在东联公司内，每批货物出门都需要东联公司出具出门证，东联公司会通知原告，原告对货物被骗提是知情的。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据10、控告书（复印件），以证明被告自认其是基于《单船协议》进行涉案货物仓储的。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为控告书明确的是仁大公司指令涉案货物的仓储，被告应依据仁大公司的指令即可放货；涉案相关单证上均显示仁大公司是涉案货物的买方。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据1、《仓储租赁协议（临时）》（复印件）、《仓储租赁协议》（复印件）、《仓储合同补充协议》（复印件），以证明2014年1月，仁大公司与被告签署了相关协议，就涉案货物的计量、验收、保管、仓储时间、进出库、费用结算等相关事宜作了约定。原告对证据的真实性有异议，认为《仓储租赁协议（临时）》和《仓储租赁协议》的章不一致，《仓储租赁协议（补充）》的章看不清；三份协议无法与张超、王继斌的笔录一一对应；协议编号与签订日期无法对应；前两份协议约定的并非涉案货物，《仓储合同补充协议》指向不明。鉴于证据来源于公安机关张超案件刑事侦查卷宗，本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据2、六份中国工商银行业务回单（复印件），以证明仁大公司自2014年1月起，每月按照《仓储租赁协议》的约定向被告支付存储涉案货物的仓储费用共计人民币52万元。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为仓储费用约定为每月人民币10万元，货物自2014年1月份入库，到9月份出库，共八个月，应付仓储费人民币80万元。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据3、合同编号为ZJRD01的《进口货物的代理协议》（复印件），以证明仁大公司与原告于2013年11月21日签订了《进口货物的代理协议》，约定原告负责仁大公司的货物港口代理事宜，明确发货必须凭甲方（仁大公司）的书面指令方可进行。原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该协议仅针对首批2000吨丙酮氢醇，并非针对涉案货物。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。证据4、港口作业计费发票（复印件）、增值税发票（复印件）、中国建设银行客户回单（复印件）、港口建设费专用发票（复印件）、港务费收据（复印件），以证明涉案货物发生的港口费用已于2014年3月7日结清，依据《单船协议》的约定，《单船协议》自此对各方无约束力。原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为涉案货物港口费用并未结算完毕。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据5、合同编号为HXZJRD001的《进口货物的代理协议》（复印件），以证明原告、宏信公司与仁大公司约定各方均不得向第四方透露协议的内容，被告在张超案发前对协议内容不知情。原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该证据可以证明原告为涉案货物的存货人，被告也是根据该协议进行仓储的。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。证据6、江苏省连云港市连云区人民法院（2015）港刑初00235号刑事判决书（复印件）、江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07刑终209号民事裁定书（复印件），以证明生效判决书责令被告人张超退赔宏信经济损失人民币7845415.90元。原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告在放货时未通知原告，未核实提货单，违反合同义务。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。证据7、李勇笔录（复印件），以证明保税仓库货物出库核准单仅仅是海关核准出库的手续，而非货物所有权凭证。原告拒绝对证据的真实性、合法性和关联性发表质证意见，认为其作为实际存货人有权利了解涉案货物的动向。鉴于证据来源于公安机关张超案件刑事侦查卷宗，本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据8、合同编号为RD-HX14042301的《代理协议》（复印件），以证明涉案货物所有权直至2014年4月该协议签订时（《单船协议》签订在先）仍属于仁大公司。原告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的不认可，认为仁大公司从未拥有过涉案货物的所有权。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。根据原告的申请，本院向江苏省连云港市连云区人民法院调取了张超刑事案件讯问笔录。原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为其认可的部分已经作为证据提交。被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，质证意见与对原告证据3、证据8的发表意见相同。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。本院查明：2014年1月21日，骑士轮所载2000吨丙酮氢醇卸船入罐，储存于被告油品化工库的5号罐中，2014年4月21日出库完毕。2013年12月29日，奥克塔登轮装载2000吨丙酮氢醇，卸货港为中国连云港，分两票提单，每票项下1000吨，提单号分别为OCT13060301、OTC13060302。2014年3月4日至5日，奥克塔登（OCTADEN）轮所载的涉案2000吨丙酮氢醇卸船入罐，以库外监管的形式同样储存于被告油品化工库的5号罐中，2014年9月17日出库完毕。原告称，2014年3月2日，原、被告与东联公司就奥克塔登轮接卸事宜，为了明确并细化《港口货物作业合同》签订《单船协议》，约定原告应及时做好货物通关放行，及时送交海关放行提货单，在提货单未送至东联公司前不得从被告处提货，否则责任和风险由原、被告承担。被告负责库区及仓储货物的安全，负责海关放行信息的查看，与海关的协调沟通，承担所有与放行提货相关的责任和风险。《单船协议》经三方盖章后生效，至结清港口费时终止。《单船协议》列明主体为原告、东联公司和中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司（以下简称“中石油江苏公司”），加盖的是原告、东联公司和被告内部机构油品化工库的部门章。涉案货物储存未出具仓单、收据。被告在2014年11月5日向连云港市公安局出具的《控告书》中自述其与原告及东联公司签订了《单船协议》，以“明确港口费的交纳、货物计量、交接、保管等问题”。2014年4月23日，仁大公司与宏信公司签订编号为RD-HX14042301的《代理协议》，约定宏信公司为仁大公司进口的2000吨丙酮氢醇提供信用证担保。2014年4月25日，宏信公司就涉案2000吨丙酮氢醇申请开立了信用证，金额为310万美元，并于2014年8月14日购汇并按期对外支付。2014年5月15日，宏信公司、仁大公司与原告三方签订了编号为HXZJRD001的《进口货物代理协议》，就“宏信公司在连云港进口白俄罗斯丙酮氢醇货物港口代理事宜”约定了各方的义务和责任：1、仁大公司在付清货款及代理费前，货物所有权归宏信公司，如果仁大公司在宏信公司开具的信用证到期付汇之前仍未结清货款，宏信公司有权自行处理该批货物；2、原告负责了解货物到港信息，处理港口事务及接船、仓储保管及发运工作；3、原告负责港口的报关、报检工作并负责接收检验机关出具的有关证书及时转交宏信公司；4、货物信息及合同条款不得向第四方透露。2014年5月27日，船代公司就涉案货物出具两份提货单，载明收货人为宏信公司，并记载“请凭收货人背书并于付清一切费用后交付下列货物”。两份提货单原件仍由原告控制。2014年6月10日、8月7日，原告传真涉案货物（分为两批）的提货单、保税货物出库核准单、海关缴款书等给被告。被告作为证据提交的《仓储租赁协议（临时）》、《仓储租赁协议》和《仓储合同补充协议》中只有仁大公司的印章，被告均未盖章。被告称，其与仁大公司商定协商内容后由仁大公司盖章后交付被告，被告因等待上级公司批准暂未盖章。2014年，张超为仁大公司的法定代表人。张超于2014年6月27日、8月6日伪造了两份货权转移通知单，内容一致，载明转出单位为宏信公司，受让单位为仁大公司，载明“自本通知单送达贵公司之日起，下表载明的我公司的货物所有权予以转移”。张超随后以仁大公司的名义向被告传真了提货通知单和货权转移通知单，告知被告协助发货，并安排车辆将涉案货物骗提出库销售给他人。2014年11月5日，被告就存放在其“油库的涉案货物被伪造文件骗取出库，造成巨大损失”为由向连云港市公安局报案。2016年6月29日江苏省连云港市连云区人民法院就江苏省连云港市连云区人民检察院指控被告人张超犯合同诈骗罪一案作出（2015）港刑初00235号刑事判决书，判决书认定“张超以非法占有为目的，在履行合同过程中，采取伪造货权转移文件的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗”，并责令张超退赔被害单位宏信公司经济损失人民币7845415.90元。江苏省连云港市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）苏07刑终209号民事裁定书予以维持。2015年，宏信公司向青岛海事法院提起诉讼，要求原、被告就涉案货物被骗提的损失向其承担赔偿责任，2016年1月15日青岛海事法院作出（2015）青海法海商初字第782号民事判决书，各方当事人均不服判决提起上诉，山东省高级人民法院于2016年8月10日作出（2016）鲁民终1418号裁定书，裁定发回重审。经审理，青岛海事法院作出（2016）鲁72民初1711号的民事判决书，认为本案原告没有尽到《进口货物的代理协议》（编号为HXZJRD001）约定的处理好仓储货物、保证在港货物安全、根据宏信公司指令和电话发货的义务，应当承担赔偿责任，故判令本案原告向宏信公司支付人民9577426.40元的赔偿责任。山东省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）鲁民终1718号民事判决书维持了该判决。（2015）青海法海商初字第782号民事判决书在本院查明部分记载，本案被告称，涉案货物放行前查询了海关的放行信息，本院原告向其传真相关单据就是放货指令，且有电话指令，本案原告对电话指令放货予以否认。该判决书本院查明部分还记载，涉案货物海关进口报关单载明经营单位为宏信公司、收货单位为仁大公司，运输方式保税仓库。判决书在本院认为部分阐述，本案被告“以通过管道接卸并实际仓储涉案货物的行为成为涉案货物的实际仓储人，应妥善履行仓储义务。且因涉案货物为保税货物，其须遵守海关关于保税货物放行交付的相关规定。但是，无论其在涉案货物的仓储交付过程中是否有过错，其都是作为仓储方承担在仓储合同关系下的责任。其并非货运代理合同关系的一方，根据合同相对性的原则，其不承担货运代理合同下的责任。”本院认为：本案为港口货物保管合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、《单船协议》的性质及对被告是否具有约束力；二、涉案货物的存货人和货权人；三、涉案货物被骗提，被告应否向原告承担责任。一、《单船协议》的性质及对被告是否具有约束力原告称，2014年3月2日，原、被告和东联公司签订了《单船协议》，就奥克塔登轮所载涉案2000吨丙酮氢醇接卸事宜，“为了明细《港口货物作业合同》”而约定，原告做好货物通关放行，及时送交海关放行提货单，在提货单未送交至东联公司之前不得从被告处提货，否则责任由原、被告承担；被告负责库区和仓储货物的安全，承担所有与放行提货相关的责任和风险。被告认为，《单船协议》的列明当事方为原告、东联公司和中石油江苏公司，而在合同上加盖的却是原告、东联公司和被告油品化工库的章。油品化工库未经被告授权，其章限于被告内部使用，不能代表被告的意思表示，《单船协议》对被告无效，原、被告之间不存在仓储合同关系。原告已付清涉案货物港口费用，《单船协议》已依约终止，对被告无约束力。《单船协议》明确，各方为了奥克塔登轮所载涉案2000吨丙酮氢醇接卸事宜，明细《港口货物作业合同》而签订，协议内容涵盖了涉案货物港口作业的各个环节，约定了涉案货物在港的不同阶段当事方的义务和责任，仓储是其中的一部分，其性质应该是针对涉案货物的港口联合作业合同，并非仅为仓储合同，但具有仓储合同的部分权利、义务的约定。《单船协议》加盖的是被告内部机构油品化工库的部门章。从法律地位上看，油品化工库作为被告的内部机构不具有独立的法律地位，但被告通过管道接卸并实际仓储涉案货物的行为成为涉案货物的实际保管人，并且实际履行了《单船协议》约定的义务，一个审慎的相对方有理由对这种权利外观产生信赖，构成表见代理。此外，被告在2014年11月5日向连云港市公安局出具的《控告书》中自认了其与原告及东联公司签订了《单船协议》，故《单船协议》的约定对被告具有约束力。另一方面，原告提交了港口作业计费发票、进口货物代理协议、通知、催款函等证据，能够证明原告因代理涉案货物的港口卸货业务欠东联公司港口费人民币33500元的事实。因此，原告并未结清涉案货物相关港口费用，《单船协议》尚未终止，仍然有效。二、涉案货物的存货人和货权人经查，2014年1月21日，骑士轮所载2000吨丙酮氢醇卸船仓储至被告油品化工库5号罐中，2014年3月4日至5日，奥克塔登轮所载的涉案2000吨丙酮氢醇卸船同样仓储至被告油品化工库5号罐中，因此，被告应为涉案货物的实际保管人。2014年5月15日，宏信公司、仁大公司与原告三方签订了编号为HXZJRD001的《进口货物代理协议》，约定由原告代理宏信公司和仁大公司负责了解货物到港信息，处理港口事务及接船、仓储保管及发运工作。原告应是代表仁大公司和宏信公司实际协调港口和仓库，最终将涉案货物从骑士轮卸至被告油品化工库的人。在此情况下，原告应认定为涉案货物的实际存货人。被告在涉案《仓储租赁协议（临时）》、《仓储租赁协议》和《仓储合同补充协议》中均未盖章，三个仓储合同均未成立、生效，且仁大公司向被告支付了仓储费与三个仓储合同约定不同，在被告未提交任何证据进行佐证的情况下，本院对被告与仁大公司之间成立有效的仓储合同关系的主张不予支持。《进口货物代理协议》约定，仁大公司在付清货款及代理费前，货物所有权归宏信公司，如果仁大公司在宏信公司开具的信用证到期付汇之前仍未结清货款，宏信公司有权自行处理该批货物。直到涉案货物被骗提，仁大公司仍未付清涉案货款及代理费，货物所有权应归属于宏信公司，宏信公司应为货权人。三、涉案货物被骗提，被告应否向原告承担责任（一）被告是否明知仁大公司非货权人仁大公司法定代表人张超于2014年6月27日、8月6日伪造了两份货权转移通知单，均记载转出单位为宏信公司，受让单位为仁大公司，载明“自本通知单送达贵公司之日起，下表载明的我公司的货物所有权予以转移”，张超以仁大公司的名义向被告传真了该两份货权转移通知单。由此可推，被告在放货之前对宏信公司为涉案货物的货权人的事实是明知的，而且货权转移通知单应为提货必要条件，否则张超没有必要伪造货权转移通知单将提货程序变得复杂而对其骗提货物不利。另一方面，原告于2014年6月10日和8月7日分别传真涉案货物的提货单、保税货物出库核准单、海关缴款书等给被告。其中提货单已载明收货人为宏信公司，被告应该知道宏信公司是涉案货物货权人，仁大公司非货权人。（二）原、被告在放货过程中是否存在过错被告认为，原告在东联公司业务室办公，应该知道涉案货物提走的情况；原告作为宏信公司的代理人在未收到指令和确认电话的情况下，将提货单、保税货物出库核准单传真至被告，对货物被骗提存在过错。关于原告知晓货物被提走的推论，被告未提交任何证据予以证明，原告办公地点设在何处与是否应该知道涉案货物被骗提无法律和逻辑上的因果关系，本院对被告的该主张不予采信。关于原告将提货单、保税货物出库核准单传真至被告的行为，无证据证明原告的传真行为系出于协助张超骗提货物的目的，但据提货单上的记载可知宏信公司为收货人，客观上起到了提醒被告在放货过程中应更为谨慎的作用，故不能以此认定原告传真提货单、保税货物出库核准单的行为对涉案货物骗提存在过错。根据在案证据，原告在被告放货过程中并不知情，对涉案货物被骗提不存在过错。另一方面，被告作为货物的保管人应尽到合理谨慎的放货义务以确保货物的安全，这就要求被告谨慎地核查提货人的提货凭证，在未做特殊约定的情况下，取得提货凭证的原件应是被告放货的必要条件；尤其是在提货人并非存货人和货权人时，被告应与存货人和货权人取得联系并确认提货凭证的真伪。本案中，张超仅凭货权转移通知单和提货单的传真件即将涉案货物从被告油库提走，被告并未核对提货凭证原件，亦未与存货人和货权人确认货权转移通知单和提货单的真伪，未尽到必要的管货义务，具有过错。（三）被告应否向原告承担责任我国《合同法》第三百八十五条规定，“存货人交付仓储物，保管人应当给付仓单。”第三百八十七条规定，“仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。”三百九十二条规定，“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物……”可见，在无另行约定的情况下，保管人应当给付仓单，仓单是记名的提货凭证。一般情况下，保管人就仓储货物仅对存货人或者仓单持有人承担交付货物的义务；只有在仓单经过背书且保管人签字或盖章确认的情况下，保管人才对新的仓储物提取权利受让人承担交付货物的义务。在保管人没有给付仓单的情况下，应据《合同法》第三百九十五条规定，适用保管合同的有关规定，参照第三百七十三条之规定，“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务”。因此，本案中，被告作为保管人应履行向存货人原告承担交付货物的义务。《单船协议》约定，被告负责库区及仓储货物的安全，负责海关放行信息的查看，与海关的协调沟通，承担所有与放行提货相关的责任和风险。被告作为货物的保管人未尽到必要的谨慎管货义务，违反了《单船协议》的约定，应当承当涉案货物被骗提的责任。因被告的过错导致涉案货物被骗提，原告承担了人民币9744872.62元的损失，现原告主张被告赔偿，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，原告主张以人民币9744872.62元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求于法不悖，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第三百七十三条第一款、第三百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国石油天然气股份有限公司江苏连云港销售分公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港泽嘉国际物流有限公司赔偿人民币9744872.62元及利息损失（自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费人民币80014元，由被告中国石油天然气股份有限公司江苏连云港销售分公司负担。如不服本判决，原告连云港泽嘉国际物流有限公司、被告中国石油天然气股份有限公司江苏连云港销售分公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张建琛审 判 员 邱 浩审 判 员 董晓南二〇二〇年七月二日法官助理 王腾宇书 记 员 王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第三百七十三条第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。……第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……