江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初489号原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区金山桥街道桃山路**。法定代表人：王民，董事长。委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。被告：东莞市通宇工程机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇国际汽车城。法定代表人：王家通，总经理。被告：王家通，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：卓东照，男，1970年8月14日出生，汉族，住福建省上杭县。以上三被告共同委托诉讼代理人：屈梦颖，广东名道律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。原告徐工集团工程机械股份有限公司诉被告东莞市通宇工程机械有限公司、王家通、卓东照买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐工集团工程机械股份有限公司的委托诉讼代理人王培，被告东莞市通宇工程机械有限公司、王家通、卓东照的共同委托诉讼代理人屈梦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工集团工程机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市通宇工程机械有限公司支付原告部分货款1046785万元，利息200000元；2、其他被告承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告东莞市通宇工程机械有限公司存在长期的业务关系，签订多份买卖合同，业务付款滚动进行，2016年10月12日《会议纪要》显示被告东莞市通宇工程机械有限公司尚欠原告货款3571792.48元，现原告起诉要求被告支付部分货款1046785元。其他各被告作为担保人应承担连带清偿责任。因此特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告东莞市通宇工程机械有限公司、王家通、卓东照当庭共同答辩称，一、被答辩人徐工机械公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，依法应当驳回徐工机械公司的所有诉讼请求。2016年10月12日，答辩人王家通、卓东照作为东莞通宇公司的法定代表人、实际控制人参会，根据会议纪要记载：“截至2016年9月30日东莞市通宇工程机械有限公司，拖欠徐工集团工程机械股份有限公司货款本金3571792.48元。”因该债务系答辩人东莞通宇公司与被答辩人徐工机械公司长期业务往来，签订多份《工业品买卖合同》所形成，会议纪要仅是双方对拖欠的金额予以确定，并未对拖欠的货款如何支付作出安排。根据东莞通宇公司与徐工机械公司签订的《工业品买卖合同》，买卖合同均发生在2014年，付款期限均在2014年10月前届满。现被答辩人按照会议纪要中确定的部分货款金额向答辩人主张支付货款，已超过3年的诉讼时效，徐工机械公司的诉讼请求应当依法予以驳回。二、答辩人王家通、卓东照在本案中不应当承担连带清偿责任。徐工机械公司主张王家通、卓东照应当依据2012年4月27日的《信用承诺函》对东莞通宇公司所负的债务承担连带清偿责任。但《信用承诺函》不符合《担保法》第十四条关于“一般保证合同”的规定，不符合《担保法》第五十九条关于最高额抵押担保的规定，不符合第十五条保证合同应当包括的被保证的主债权数额的规定，即《信用承诺函》既不成立最高额保证，也不成立一般保证，《信用承诺函》为无效的合同，徐工机械公司不能依据无效的合同来要求王家通、卓东照承担连带担保责任。退一步讲，即使《信用承诺函》为有效的担保合同，根据《信用承诺函》第一条“保证期间自双方最后一单业务付款期限届满之日起两年”的约定，根据被答辩人提供《工业品买卖合同》，最后一单业务发生的时间为2014年9月24日，付款期限为“货到验收合格后7日（5个工作日）内付清全款”，即最后一单业务付款期限届满为2014年10月，徐工机械公司于2020年向王家通、卓东照主张权利已超过保证期间，故根据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证人不再承担保证责任。故，王家通、卓东照在本案中对东莞通宇公司的债务不应当承担带清偿责任。三、被答辩人徐工机械公司诉请的利息20万元没有依据。徐工机械公司主张东莞通宇公司支付利息20万元是如何计算得出没有依据，徐工机械公司诉请利息20万元应当依法予以驳回。以上答辩意见发表完毕，望法院在查清本案事实的基础上，依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月12日原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告王家通、卓东照签订一份《徐工集团工程机械股份有限公司同王家通、卓东照关于福建顺富公司案件、东莞通宇公司案件的会议纪要》，确认“截至2016年9月30日东莞市通宇工程机械有限公司拖欠徐工集团工程机械股份有限公司货款本金3571792.48元”。被告东莞市通宇工程机械有限公司与原告徐工集团工程机械股份有限公司签订一份无签订日期的《2014年度特约经销协议》，该协议“有效期为一年，自2014年1月1日期，至2014年12月31日止”。2012年4月27日被告东莞市通宇工程机械有限公司向原告徐工集团工程机械股份有限公司出具一份《信用承诺函》，承诺：“签字人同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产对东莞市通宇工程机械有限公司与贵公司因整机、备件产品等销售业务签订的买实合同、寄售车合同及其他合作协议(以下称主合同)，产生的欠贵公司的所有债务承担连带保证责任，由于业务及付款均滚动进行，保证期间自双方最后一单业务付款期限届满之日起两年”。原告徐工集团工程机械股份有限公司提供的《工业品买卖合同》最后一单业务发生的时间为2014年11月20日。庭审中，被告东莞市通宇工程机械有限公司陈述：“原告主张的货款1046785元为会议纪要中确定的被告东莞通宇公司所欠原告货款3571792.48元中的一部分，且为最后一笔款项，余下的货款原告已早在本案诉讼之前向被告主张了权利已超过3年的诉讼时效”。2015年、2018年原告徐工集团工程机械股份有限公司通过诉讼，向被告东莞市通宇工程机械有限公司主张过部分权利。本院认为，原告徐工集团工程机械股份有限公司要求被告东莞市通宇工程机械有限公司偿还所欠货款1046785元有证据证实，且被告东莞市通宇工程机械有限公司认可，本院予以支持。原告徐工集团工程机械股份有限公司要求被告王家通、卓东照承担连带责任的请求，因已过保证期间，本院不予以支持。2015年、2018年原告徐工集团工程机械股份有限公司通过诉讼，向被告东莞市通宇工程机械有限公司主张过部分权利，被告东莞市通宇工程机械有限公司的“本案诉讼已超过诉讼时效”的抗辩理由不成立，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条第第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下:一、被告东莞市通宇工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司货款1046785元，同时支付以1046785元为本金，自2016年10月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（PLR）计算的利息。二、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其它诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币16021元，减半收取人民币8010.5元，由被告东莞市通宇工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇二〇年七月八日法官助理  杨习文书 记 员  谢巧莉