江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民2985号 原告（反诉被告）：南京翔俊装饰工程有限公司（统一社会信用代码91320116660690991G），住所地在南京市江北新区大厂街道新华路148号-910室。 法定代表人：王兆俊，总经理。 委托诉讼代理人：胡顺松，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆奇，公司员工。 被告（反诉原告）：江苏平安空港消防科技有限公司（统一社会信用代码91320115585052139Y），住所地在南京市江宁区禄口街道工业集中区华润小道。 法定代表人：马曾海，总经理。 委托诉讼代理人：权威，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚洁，江苏当代国安律师事务所实习律师。 原告南京翔俊装饰工程有限公司（以下简称翔俊公司）诉被告江苏平安空港消防科技有限公司（以下简称平安空港公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔俊公司的委托诉讼代理人胡顺松、王兆奇，被告平安空港公司的委托诉讼代理人权威、刘亚洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔俊公司向本院提出诉讼请求：要求被告平安空港公司支付工程款128666.54元及逾期付款期间资金占用损失（以128666.54元为基数，自2018年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告于2016年6月20日签订《建设工程施工劳务合同》，约定被告将位于江宁禄口的“平安科技园1#研发楼（保温板、真石漆）、2#、3#楼（真石漆）”工程分包给原告承做，现工程已竣工验收合格。被告需支付原告573666.54元工程款，但被告仅支付445000元，尚欠128666.54元一直未支付，故诉至法院。 被告平安空港公司辩称：1、原告诉请的结算价款与实际施工的工程量不符，其已向原告超额支付工程款；2、原告存在工期延误、施工质量不合格等违约行为，无权再主张工程款；3、案涉工程目前还缺少相应工序未施工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告平安空港公司提出反诉请求：1、要求反诉被告翔俊公司赔偿因施工质量不合格导致的材料损失158737元及工期延误损失6000元，合计164737元；2、要求反诉被告翔俊公司对案涉工程1#、2#、3#楼真石漆部分返工返修至达到合同约定的标准。事实和理由：双方在案涉《建设工程施工劳务合同》中约定应在2016年8月20日前完工，工期每延误一天乙方翔俊公司应承担违约金1000元。翔俊公司在施工完成后存在虚报工程量的情况，其申报的面积和实际施工面积相差2898平方米，且工期超出了合同约定的40天的工期，实际工期为46天。同时在施工质量验收中发现翔俊公司在1#楼施工中未涂刷合同约定的罩面漆，2#及3#楼的涂刷质量与质量规范严重不符，墙面颜色深浅不一、漆面厚薄不均且有明显流挂现象。后在与翔俊公司的磋商中，翔俊公司拒不承担返工返修义务，也不愿承担赔偿责任，对工程量误差及工期延误等问题也含糊其辞。故诉至法院，要求翔俊公司承担相应的责任。 反诉被告翔俊公司针对反诉请求辩称：1、不存在工期延误情况，案涉工程在2016年年底完工，2017年时现场有部分损坏，因此其又前往现场进行了免费维修；2、案涉工程已超过质保期，在2018年年底前平安空港公司从未向其提出过质量异议。而在其索要工程款时提出质量问题，显然系为了规避付款义务。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告翔俊公司（乙方）与被告平安空港公司（甲方）于2016年6月20日签订《建设工程施工劳务合同》一份，约定：甲方将平安科技园1#研发楼保温板和真石漆及2#、3#楼真石漆施工的劳务部分分包给乙方，分包内容包括：1、外保温施工：基层处理、粘贴水泥发泡板、打锚钉、挂网粉抗裂砂浆、窗边窗台粉无机保温砂浆；2、外墙真石漆：基础处理、批腻子2遍、刷底涂1遍、贴美纹纸、喷真石漆2遍、罩面漆1遍、吊篮安装拆卸、移位、检测等；总日历工作天数为：1号楼为甲方发出开工通知乙方进1号楼场后30天完成保温的所有工作量。1#楼真石漆40天完成所有工作量，2#、3#楼30天完成所有真石漆工作量。开始工作日期以甲方书面通知为准，结束工作日期为2016年8月20日。因乙方原因造成的工期延误，甲方的损失由乙方负担，每迟一天乙方支付1000元违约金。非乙方原因造成的工期延误，工期顺延；甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为陈建兵；工程量及单价计算方式为：1#楼发泡水泥板按25元/m2实贴面积计算(综合单价己包括保温施工工序的所有工作内容)。1#楼、2#楼、3#楼外墙真石漆按按25元/m2实贴面积计算(综合单价已包括真石漆施工工序的所有工作内容)。1#楼保温板施工价款为6000平方米*25元/平方米=150000元，1#楼真石漆施工价款为7400平方米*25元/平方米=185000元，2#、3#楼真石漆施工价款为2500平方米*2*25元/平方米=125000元，总计460000元。使用吊篮作业，在以上综合单价基础上加3元/m2。竣工验收后按现场实际工作量编制决算，总价按决算书为准；甲方按乙方的施工进度支付工程款，完成保温板铺贴付合同总价的20%，挂网、锚钉、抗裂砂浆完成后付至合同总价的40%，完成竣工验收交付付至合同或实际完成总工程量的95%，还有5%作为维修金交付一年后无维修退还；甲方参与工程质量和施工进度的监督与管理，提供技术指导、技术交底，负责质量验收。甲方负责按合同约定供应该工程所需的材料和设备。乙方需在甲方现场负责人统一领导下组织施工，坚决服从甲方管理人员管理。合同签订后，翔俊公司于2016年7月16日进场施工，2016年年底案涉工程基本完工。平安空港公司于2016年9月9日支付工程款50000元、11月1日支付60000元、12月30日支付110000元、2017年1月25日支付185000元、2018年2月14日支付40000元，共计向翔俊公司支付工程款445000元。 审理中，原、被告双方争议焦点在于：1、案涉工程是否已完工；2、翔俊公司实际施工的工程量及工程款数额；3、翔俊公司的施工是否存在质量问题，若存在，对平安空港公司造成的损失数额是多少。 关于第一个争议焦点，原告翔俊公司陈述案涉工程于2016年年底大面积已完工，2017年系应被告翔俊公司要求进行部分修补。但双方并未办理案涉工程交接手续，翔俊公司称其退场时与项目经理办理过结算。翔俊公司提交工程量结算单一组，其中有平安空港公司的项目代表陈建兵的签名审核，载明“2#、3#楼2685.15平方米*2=5370.3平方米，1#楼外墙真石漆8545.66平方米，门卫102.22平方米”。平安空港公司认为虽然2016年年底工程大面积完成，但并未完工，故2017年才需要继续施工。平安空港公司对于陈建兵的签字予以认可，但不认可结算单据中的结算数值，因该结算程序不符合双方合同约定，并未经过平安空港公司的盖章确认，也不能确认签订该结算单的时间。 关于第二个争议焦点，双方在审理中一致确认2#楼、3#楼的真石漆施工面积均为2606.14平方米，门卫房真石漆的施工面积为2950平方米，装饰柱的施工面积为2950平方米，真石漆的施工单价为28元/平方米，装饰柱的施工单价为15元/平方米。因双方就1#楼保温板及真石漆的施工面积不能达成一致，且平安空港公司认为1#楼未刷罩面漆，综合单价应在25元/平方米的基础上降低。翔俊公司认为未刷罩面漆系因为平安空港公司未提供相应的材料。平安空港公司申请就1#楼保温板和真石漆工程的工程量及少刷一道罩面漆的费用进行评估。本院委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对上述项目进行评估，宁价公司于2020年5月28日出具公估鉴定报告认定1#楼保温板及真石漆的施工面积分别为4445.32平方米和7866.85平方米，少刷一道罩面漆的施工费用为19667元。后应双方要求，本院又委托宁价公司增加对1#楼一、二层干挂后侧是否使用保温板及面积进行评估说明，宁价公司于2020年7月10日出具说明确认1#楼一、二层干挂后侧保温板面积约为520平方米。翔俊公司与平安空港公司协商一致确认干挂后侧保温板施工的综合单价为20元/平方米。 关于第三个争议焦点，平安空港公司提交其在诉讼期间拍摄的现场照片，认为翔俊公司的施工存在墙面喷涂不均匀等质量问题。翔俊公司认为上述照片拍摄时间均超过质量保修期，案涉工程于2016年年底完工，2018年2月14日时平安空港公司最后一次付款，其在2018年12月18日才提出质量问题早已超过质量异议期。平安空港公司提交与翔俊公司的微信聊天记录，其中显示2016年11月30日平安空港公司提出“1#楼真石漆平整度不符合要求”，2018年11月19人提出“下雨不要糊，本来做的质量不合格”，2018年12月18日向翔俊公司发送《平安科技园现场存在的问题》文档。翔俊公司认为2016年11月30日工程尚未完工，不属于保修期内提出质量问题。2018年1月19日及12月18日均已超过一年的质量保修期。平安空港公司未能再提交其他证据证实其向翔俊公司主张过质量问题，但其认为2017年时翔俊公司仍在现场进行修复即表明工程质量存在问题。关于平安空港公司主张的损失，其提交购买罩面漆的采购发票，开票日期为2017年5月12日，证明其购买了1460千克罩面漆，单价4.5元。1#楼真石漆部分施工面积为7866.85平方米，每平方米需要的罩面漆为4.06千克，因此材料损失为143727.35元。翔俊公司认为上述材料发票与案涉工程无关。 上述事实，有《建设工程施工劳务合同》、结算单、发票、鉴定报告及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，原告（反诉被告）翔俊公司与被告（反诉原告）平安空港公司签订的《建设工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，平安空港公司将案涉工程劳务部分交由翔俊公司施工，不违反法律规定，该施工合同合法有效，双方均应按约履行。翔俊公司按约进行了施工，平安空港应当按约支付全部工程款，但平安空港仅付款445000元，平安空港应负此次纠纷的违约责任。 关于双方的第一个争议焦点案涉工程是否已完工，翔俊公司与平安空港公司均认可案涉公司在2016年年底已大面积完成，且平安空港公司的项目代表已与翔俊公司进行结算手续。根据双方合同约定，翔俊公司仅负责案涉工程的劳务施工，施工现场受平安空港公司管理，其理应在监督翔俊公司完成全部施工后再与其结算。现平安空港公司抗辩案涉工程未完工，与其项目代表与翔俊公司签署结算单据及平安空港公司在2016年至2018年间持续向翔俊公司付款的行为相矛盾，故此辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。平安空港公司未能提供其他证据，本院认定案涉工程于2016年12月31日完工。 关于第二个争议焦点原告翔俊公司完成的工作量及应收的工程款数额为多少，经本院委托鉴定机构对施工面积进行鉴定及双方协商一致的单价可以认定翔俊公司施工面积包括：1#楼保温板4445.32平方米（单价25元）、真石漆7866.85平方米（单价28元）、一层及二层干挂后侧保温板520平方米（单价20元）；2#楼真石漆2606.14平方米（单价28元）、3#楼真石漆面积2606.14平方米（单价28元）、门卫真石漆面积100平方米（单价28元）；装饰柱施工面积2950平方米（单价15元）。上述工程价款共计534798.64元。但由于1#楼未进行罩面漆施工，相关施工费用应当予以扣除，经鉴定后确认应当扣除少刷一道罩面漆的价款19667元。故案涉工程工程款总计515131.64元，平安空港公司已支付445000元，还应支付70131.64元。根据双方合同约定的付款期限及保修期间，案涉工程保修期于2017年12月31日届满，故翔俊公司主张自2018年2月14日起计算逾期付款期间资金占用损失不违反法律规定和双方约定，本院予以确认。 关于第三个争议焦点案涉工程施工是否存在质量问题，反诉原告平安空港公司并未提交证据证实其在完工一年后的质量保修期内向翔俊公司提出质量异议，其反而于质量保修期届满后仍向翔俊公司付款。现平安空港公司未提交充分证据证明案涉工程施工确实存在质量问题，对其主张的损失缺乏相应的事实依据，本院不予支持。至于其所主张的1#楼未刷罩面漆的问题，该部分费用已自其应支付的工程款中扣除。且案涉工程由平安空港公司负责提供材料及现场施工管理，翔俊公司根据平安空港公司的指示施工，在完工时平安空港公司对于1#楼未刷罩面漆的情形理应明确知晓，其此前从未提出过异议并且予以付款，应视为其对施工现状的认可。综上，对于平安空港公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏平安空港消防科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京翔俊装饰工程有限公司支付工程款70131.64元及逾期付款期间资金占用损失（以70131.64元为基数的，自2019年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）; 二、驳回原告南京翔俊装饰工程有限公司的其他诉讼请求; 三、驳回反诉原告江苏平安空港消防科技有限公司的反诉诉讼请求。 本案鉴定费25000元，由原告翔俊公司负担8000元，由被告平安空港公司负担17000元；本诉应收案件受理费2954元，反诉应收案件受理费减半收取1437元，合计4391元，由原告（反诉被告）翔俊公司负担1400元，由被告（反诉原告）平安空港负担2991元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷