四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初779号 原告：瞿加兴，男，生于1957年1月6日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：瞿帮元，男，生于1966年5月8日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：向红、王轩，宣汉县东乡法律服务所法律服务工作者。 被告：吴明洪，男，生于1980年1月17日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：吴明秀，女，生于1967年2月24日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：瞿帮兵，男，生于1964年10月22日，汉族，住四川省宣汉县，居民，系吴明秀之夫。 三被告共同委托诉讼代理人：叶正富，宣汉县华景法律服务所法律服务工作者。 原告瞿加兴与被告吴明洪、吴明秀、瞿帮兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人瞿帮元、王轩，三被告及其委托诉讼代理人叶正富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即撤除吴XX之墓，及时恢复原告所有的天鹅包（三角包）林地，将滥砍滥发的松树九根补栽幼苗；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年冬，被告瞿帮兵岳父吴XX去世，安葬在宣汉县××镇××村“天鹅包”林地内。该林地系原告瞿加兴承包，享有林权，三被告侵害了原告的权利，故起诉来院。 被告吴明洪、吴明秀、瞿帮兵辩称，三被告将吴应伦安葬在宣汉县××镇××村天鹅包（三角包）林地属实。案涉林地的林权应属于宣汉县××镇××村村民委员会所有，而不是原告所有。原告的林权证是旧证，村委会的林权证是新证，应当以新证为准，原告不是本案适格主体，无权主张三被告排除妨害。 原告及三被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告的身份证复印件、三被告的户籍复印件、林权证（ＮＯ.0054027）复印件、土地台账复印件、坟墓照片一张、林地照片二张、开庭笔录复印件、村民报告书复印件一份及村民身份证复印件、荒山承包合同复印件一份、（2015）宣汉民初字第1698号民事裁定书一份、（2017）川1722民初2689号民事判决书复印件一份及法律文书生效证明书一份、宣汉县××镇××村民委员会及宣汉县××镇××村民委员会第五农业合作社证明一份,被告提交的林权证（ＮＯ.0092984）复印件、原告瞿加兴的林权登记申请表复印件、林权证（ＮＯ.0113866）、（ＮＯ.0130055）、（ＮＯ.0113796）、（ＮＯ.0113862）、（ＮＯ.0113870）复印件，以上证据，经本院审查，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。原告提交的证人李某、唐某的证词，被告提交的证人唐某、姚某的证词，本院将结合庭审查明的事实和本院已经采信的其他证据进行综合认定。本院依职权调取了2009年原告瞿加兴的林权登记申请表及林地承包合同，被告无异议，原告提出异议，认为不是其申请的，本院认为该证据系从宣汉县档案馆调取的，该申请书加盖了村社及各级政府部门的印章，本院对该证据予以认定。 经审理查明，被告瞿帮兵原系原宣汉县XX村四社村民，余XX系宣汉县漆碑乡中心校教师，其户籍地在宣汉县××乡××街。余XX原系被告瞿帮兵妹夫。2000年4月16日，被告瞿帮兵与余XX就合伙承包“三角包”荒山（原茶场）与原宣汉县XX村委会达成了书面协议，并由宣汉县华景法律服务所出具了见证书，见证书载明：“荒山承包合同订立合同双方：甲方：XX村委会，代表人：蒋XX乙方：瞿帮兵，男，XX村四社人余XX，男，XX乡教师。甲乙双方为当前国家提出西部大开发，求经济效益，甲方现将荒山（三角村）出包给乙方，经双方多次协商，达成一致协议如下：一、甲方将三角包荒山承租给乙方经营管理；其四至界畔为：东、南、西、北茶园荒芜地界内，面积约800亩（包括“天鹅包”熊远友大路至河沟在内），（原茶场内耕地归乙方使用）。二、承包期限：2000年4月15日至2030年4月15日止（30年）。三、承包费：共计4000元，分别于前四年每年年底前交清1000元……甲方：XX村村民委员会（加盖公章）法定代表人：蒋XX（加盖私章）乙方：瞿帮兵（加盖私章）余XX（加盖私章）二〇〇〇年四月十六日（宣汉县华景法律服务所加盖公章）”。后，被告瞿帮兵与余XX按约给付了4000元承包费，并一直经营、管理该荒山。2010年4月13日，余XX与被告瞿帮兵之妹瞿XX经本院调解依法解除了婚姻关系，瞿XX分得余茂合在“三角包”荒山承包经营权中所占份额。后被告瞿帮兵以30000元价格从瞿XX处购得其所占份额。2014年冬，被告瞿帮兵岳父吴XX去世，三被告将其安葬在塝安村“天鹅包”林地内。原告瞿加兴认为其享有塝安村“天鹅包”林地的林权，故与三被告发生纠纷，双方未能协商处理，导致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，本院于2018年的8月27日作出（2017）川1722民初2689号民事判决，判决内容为：“原宣汉县XX村民委员会与被告瞿帮兵、余XX于2000年4月16日签订的《荒山承包合同》无效。”现，该民事判决已经发生法律效力。后，宣汉县××镇××村民委员会、宣汉县××镇××村第五农业合作社出具了一份证明，内容为：“证明兹有宣汉县××镇××村集体茶场，于2000年承包给瞿帮兵、余XX，承包合同内包含天鹅包蛋，2017年经法院判决合同无效，天鹅包蛋不在由村集体管理。特此证明。加盖宣汉县××镇××村民委员会的印章2019.6.12。该证明我五组同意上述证明，归还瞿加兴林权。加盖宣汉县××镇××村第五农业合作社的印章2019.6.13。” 另查明，原告瞿加兴提供的2002年10月30日颁发的编号（ＮＯ.0054027）林权证载明其享有“三角包坟地”的林地使用权、林木所有权及使用权,但记载上述权利的页码未加盖印章。该“三角包坟地”即诉争天鹅包林地。被告方提交的2009年5月27日颁发的编号（ＮＯ.0092984）林权证载明宣汉县××镇××村民委员会享有“面等巴石至台机头”800亩的林地使用权、林木所有权及使用权，并主张该林地包含了天鹅包林地，原告瞿加兴则认为该林地不包含天鹅包林地。被告方还提交了被告瞿XX、曾银X、瞿正X、瞿加X、瞿X发等人2009年6月11日颁发的新林权证，以及原告瞿加兴2008年9月30日申请的林权登记申请表，并主张该村村民已经于2009年统一换发了新的林权证，原告瞿加兴2009年的新林权证并不包含天鹅包林地，原告瞿加兴则认为其没有申请新林权证，也没有领取新林权证，应当以2002年的林权证为准。本院从宣汉县档案馆调取的原告瞿加兴2008年9月30日的林权登记申请表及林地承包合同，其中载明的林地范围不包含天鹅包林地。 本院认为，原告瞿加兴提供了2002年的林权证和宣汉县××镇××村民委员会、宣汉县××镇××村第五农业合作社的证明，以证明其享有诉争天鹅包林地的林权，三被告在该林地内葬坟的行为侵害其林权。三被告提交了2009年宣汉县××镇××村民委员会的林权证以及2008年原告瞿加兴的林权登记申请表，以证明原告瞿加兴不享有诉争天鹅包林地的林权，该林地的林权属于宣汉县××镇××村民委员会，原告不是本案适格主体。原、被告对诉争天鹅包林地的林权发生争议，依照《中华人民共和国森林法》第十五条“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告虽然提交了村社证明，但林权的取得应当由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。原告提交的2002年的林权证与被告提交的2008年原告瞿加兴的林权登记申请表内容相冲突，并且2002年林权证书记载“三角包坟地”的林地使用权、林木所有权及使用权的页码未加盖印章。故，原告提交的证据不能证明其享有天鹅包林地的林权，其不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”和第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……”的规定，本案中原告不是与本案有直接利害关系的公民，本院依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告瞿加兴的起诉。 预交的案件受理费100.00元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  邹正均 人民陪审员  石云章 人民陪审员  谭仁丕 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  邹 鲁