四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2005号 原告：四川沐采商贸有限公司，住所地成都市新都区石板滩街道（原木兰镇）石马村1社。 法定代表人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：张国平，四川法银律师事务所律师。 被告：四川源电安装工程有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段27号。 法定代表人：黄莉。 委托诉讼代理人：李羚，女，1991年9月20日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 原告四川沐采商贸有限公司（以下简称“沐采商贸”）与被告四川源电安装工程有限公司（以下简称“源电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。沐采商贸的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，源电公司的委托诉讼代理人李羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沐采商贸向本院提出诉讼请求：1.判令源电公司支付货款1187347.4元及2019年9月9日起至支付完毕之日止的违约金（按每日118.73474×8＝949.88元的标准计算，暂计150000元）；2.判令源电公司承担本案诉讼、保全、担保等费用。事实和理由：2019年6月11日、2019年6月20日源电公司因承建位于四川省成都市高新区正式供配电工程”的需要,分别与沐采商贸签订了《材料采购合同》及《材料采购补充协议》（以下简称合同）。按照《合同》的约定,由沐采商贸向源电公司承建的该工程项目供应高压电缆等工业产品。签约后,沐采商贸依约履行了应尽义务。2019年7月31日,双方对账确认,沐采商贸供货金额达1416947.40元。按照《合同》的约定,源电公司理应支付前述货款,但源电公司只支付了货款229600元,尚欠货款1187347.40元,虽经沐采商贸工作人员多次催收,但源电公司却以各种理由加以推诿至今未予支付。沐采商贸认为,源电公司的违约行为,严重损害了原告的合法权益上述事由,有沐采商贸与源电公司签订的《合同》等证据可证基于上述事由及证据,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,现向贵院提起诉讼,请依法判决。 源电公司辩称，认可尚欠沐采商贸货款1187347.4元，但违约金的计算方式过高，且现受疫情影响，源电公司不愿意支付违约金。 经审理查明，2019年6月11日因雍锦丽府正式供配电工程沐采商贸与源电公司签订编号为YDHE1906006的《材料采购合同》，约定沐采商贸向源电公司提供四川韦克电缆有限公司的高、低压电缆，合同总金额（含13%增值税及运费）为1370002.4元，合同就产品质量标准、验收标准和方法、质保、货款结算方式、违约责任等进行了详细的约定。后2019年6月20日沐采商贸与源电公司签订编号为YDHE1906006-1的《材料采购补充协议》，约定在遵循YDHE1906006的《材料采购合同》的条款执行下沐采商贸向源电公司提供四川韦克电缆有限公司总金额（含13%增值税及运费）为46945元的电缆，并约定了货款结算方式。沐采商贸依约向源电公司提供相应电缆后双方于2019年7月31日对账，确认截止2019年7月31日源电公司尚欠沐采商贸货款金额为1187347.4元。后经催要，源电公司一直未支付余下货款，沐采商贸就于2020年找到华安财产保险股份有限公司四川分公司出具保函，用于保全源电公司相应财产，并因此产生了保函费1500元。 以上事实有当事人的陈述、《材料采购合同》、《材料采购补充协议》、销售单、对账单、发票等证据，经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，在卷佐证。 本院认为,根据沐采公司提供的《材料采购合同》、《材料采购补充协议》、销售单、以及源电公司当庭的陈述可以证明双方存在买卖合同关系，且沐采商贸已将合同约定的电缆交与源电公司。双方在2019年7月31日进行了结算，并就源电公司尚欠沐采商贸货款1187347.4元予以签字、盖章确认，源电公司当庭认可该数额，因此对沐采商贸要求源电公司支付货款1187347.4元，本院予以支持。 《材料采购合同》载明：“十一、货款结算方式：1、本合同签订后，甲方（源电公司）向乙方（沐采商贸）支付合同总价的20%作为合同的预付款（即乙方对合同的履行、材料的单价、供货周期、材料数量、材料的质量等必须按本合同的约定执行，签订合同后先支付200000.00元，提货前支付剩余预付款的74000.48元）；2、货到现场经甲方（源电公司）当场验收合格后一个月内，甲方（源电公司）向乙方（沐采商贸）支付到合同总价的50%；3、货到现场经甲方（源电公司）当场验收合格后二个月内，甲方（源电公司）向乙方（沐采商贸）支付剩余货款……十三、违约责任：1、甲方（源电公司）未能按合同约定的时间、金额、方式支付乙方货款的，应按应付款金额每天0.8‰向乙方（沐采商贸）承担违约责任……”，《材料采购补充协议》载明：“三、货款结算方式：1、提货前，甲方（源电公司）向乙方（沐采商贸）支付合同总价的20%（即小写9389.00元，大写玖仟叁佰捌拾玖元整）；2、货到现场经甲方（源电公司）当场验收合格后一个月内，甲方（源电公司）向乙方（沐采商贸）支付到合同总价的50%；3、货到现场经甲方（源电公司）当场验收合格后二个月内，甲方（源电公司）向乙方（沐采商贸）支付剩余货款”，那么在提货前应支付283389.48元，但根据双方的对账，可以看出源电公司共计仅支付了229600元，但沐采商贸依然向源电公司供货，证明双方对前期预付款的事项进行了调整。在对账单中载明供货日期为2019年7月9日，依照合同约定，源电公司应当在收到货并验收后的一个月内支付合同总价的50%，收到货并验收后的二个月内支付剩余货款。但是源电公司仅支付了229600元，对账后也未支付余下货款，且拖欠时间已超过供货后的二个月，且实际应在收到货并验收后的一个月内支付合同总价的50%，源电公司未付款下，已经构成违约，但沐采公司当庭言明违约金自2019年9月9日起算，并按日利率0.8‰支付违约金，源电公司认为该约定过高，本案中沐采商贸并未提交证据证明其实际损失情况，本院综合违约金补偿性和惩罚性的兼顾功能，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本院酌情调整沐采商贸所主张的违约金为以依约未付金额为基数，自2019年9月9日开始按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付违约金。 关于保函费问题，本案中，双方并未签订书面合同约定发生争议时保函费承担的情况，沐采商贸可用自己的财产作担保，保函费不是必然所发生的费用，故本院依法不予支持沐采商贸要求源电公司支付保函费的诉讼请求。 沐采商贸为维护自身合法权益于2020年1月13日向本院提出诉前保全，产生保全费5000元，现沐采商贸要求源电公司承担保全费，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下： 四川源电安装工程有限公司于本判决生效之日起7日内向四川沐采商贸有限公司支付货款1187347.4元及违约金（以1187347.4元为基数，自2019年9月9日开始按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）； 二、驳回四川沐采商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8418元(已减半收取)、保全费5000元，由四川沐采负担418元，由四川源电安装工程有限公司负担13000元（此款已由四川沐采商贸有限公司垫付，四川源电安装工程有限公司在履行上述还款义务时一并向四川沐采商贸有限公司结清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年七月二十八日 书记员  许 超