山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3707号上诉人（原审被告）：王应堂，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审原告）：于芬，女，1969年6月30日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区银海路21号。法定代表人：张德龙，任总经理。委托诉讼代理人：秦雷雷、杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人王应堂与上诉人于芬、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王应堂上诉请求：请求撤销原审判决第一项，驳回上诉人于芬的诉讼请求；一二审诉讼费用由上诉人于芬承担。事实和理由：上诉人于芬的损失不存在。一是于芬存在农商银行工资账户的资金仍产生利息，于芬未提供其取款或者取款被拒绝的证据，因此不存在所谓利息。二是于芬在证券账户的资金分文未少，其未提供其要求交易的请求被拒绝的证据，且证券账户中的资金本就不存在任何利息。三是执行账户的资金也未减少，不产生任何利息。综上，请求二审依法改判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一二审诉讼费由于芬、王应堂承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定王应堂存在主观的过错无法律依据，诉讼请求被驳回并不能和恶意诉讼直接画上等号。被上诉人所谓的损失无事实和法律依据，与保全行为之间也没有直接必然的联系，其所称的损失也不应由上诉人承担。王应堂在上诉人处投保时，并未告知上诉人其与于芬之间民间借贷纠纷，属于投保时隐瞒重要事实，导致上诉人错误作出承保意思表示。王应堂起诉并申请财产保全是对自己诉权的合理处分，且法院生效判决已认定王应堂并非虚假诉讼，其申请保全主观无过错。且被上诉人并未提供充分证据证实其存在损失，一审法院按照4.35%利率计算其资金账户和执行款被冻结的利息无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。上诉人于芬上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、一审诉讼费、二审上诉费由王应堂及保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对于芬多种财产因王应堂错误保全造成的损失认定明显错误。1、一审法院对冻结于芬执行款340654元利息损失认定有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》关于未约定期内及逾期利率情况下资金占用利息为年利率6%标准确定，但一审法院按照银行同期贷款利率计算利息损失错误。2、一审法院对上诉人向姐姐于某借款产生的24000元利息事实不予认定错误，其认定无事实及法律依据。3、一审法院认定上诉人主张超标的额查封的事实不存在，没有认定上诉人超标的额查封损失41976元错误。4、一审法院对上诉人主张王应堂赔偿其被查封房产造成损失合计207123元未予支持认定错误。5、上诉人根据一审法院要求提交一份财产损失明细，两份财产损失明细材料第三页均有说明，一审法院支持上诉人的主张但并未采纳上诉人主张的损失数据。二、一审法院适用法律有误。一审法院应依据如下法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十六条、第二十九条第一款、《民法通则》第九十条、《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》法发[2019]35号第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》的一百七十三条、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益，依法改判。于芬向一审法院起诉请求：1、判令两被告对王应堂因申请财产保全错误共同承担给付原告财产损害赔偿款100000元，从本案立案之日起对该赔偿款按照年利率24%支付利息，直到赔偿款全部履行之日止；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月6日,王应堂以民间借贷纠纷,向法院提起诉讼,请求判令于芬返还多支付的款项74万元。诉讼过程中,王应堂提出财产保全申请,请求冻结于芬银行存款74万元或查封（扣押）相应价值的其他财产。平安保险公司为王应堂提供担保。法院于2017年3月7日依法作出(2017)鲁0681民初1608号民事裁定书,冻结于芬银行存款74万元或查封（扣押）相应价值的其他财产。法院于2017年3月10日冻结了于芬在法院的执行款339994元，2017年4月1日执行款又增加660元。法院于2017年3月21日冻结了于芬在中国农商银行账户内的存款74万元。该账户存款余额变化情况如下：2017年3月31日存款余额为27829.82元，2017年4月7日、同年5月9日、6月8日和7月10日各增加5614.53元，2017年8月9日增加6659.22元，2017年9月7日增加5742.57元，2017年9月13日增加1000元。法院于2017年3月31日冻结了于芬在中泰证券有限公司账户内的资金74万元。该账户资金余额变化情况如下：2017年3月31日9092.35元，2017年5月4日增加17974.44元，2017年6月15日增加645元，2017年7月4日增加150元，2017年7月13日增加170.82元，2017年8月2日增加11603.14元，2017年9月1日增加7059.79元，2017年9月6日增加17774.72元。该账户内的资金不产生利息。2017年9月8日，根据于芬的申请，法院作出（2017）鲁0681民初1608号A民事裁定书，解除对于芬在农商银行账户内存款的冻结；解除对于芬在中泰证券账户内资金的冻结；查封于芬名下位于龙口经济开发区南阳光康城二期A11号楼2-402楼房一处。该裁定作出后，法院分别于2017年9月22日和2017年9月26日解除了对于芬在农商银行和中泰证券账户内存款和资金的冻结。法院于2018年7月23日作出（2017）鲁0681民初1608号民事判决：驳回王应堂的诉讼请求。王应堂不服该判决，提起上诉。2019年6月10日，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终1047号终审裁定：驳回王应堂的起诉。2019年6月13日，法院作出（2017）鲁0681民初1608号B民事裁定书，解除对于芬名下位于龙口经济开发区振兴路东、渔港路南阳光康城二期A11号楼2-402楼房的查封；解除对于芬名下在法院执行款的冻结。2019年6月25日，法院向原告于芬出具领取执行款通知书，原告于芬于2019年6月27日到本院领取的全部执行款共计340654元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定,当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行,诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。原被告因民间借贷产生的纠纷经法院（2014）龙民三初字第664号民事调解书处理终结后，王应堂又以同样的事由向法院起诉于芬，王应堂的行为属于滥用诉权，最终被法院终审裁定驳回起诉。在该案诉讼过程中，王应堂向法院申请财产保全，法院根据王应堂的申请和平安保险公司的担保，对于芬的财产采取强制措施，给于芬造成了经济损失，王应堂对此存在过错,由此给于芬造成的损失，王应堂应该承担赔偿责任。于芬请求由王应堂赔偿因银行存款、股票账户资金和执行款被冻结所产生的利息损失并由平安保险公司承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。上述损失的计算方法如下：于芬在农商银行工资账户的利息损失：自2017年3月31日起至2017年9月22日止，27829.82*4.35%/365*175＝580.42元；自2017年4月7日起至2017年9月22日止，5614.53*4.35%/365*168＝112.41元；自2017年5月9日起至2017年9月22日止，5614.53*4.35%/365*136＝91.00元；自2017年6月8日起至2017年9月22日止，5614.53*4.35%/365*106＝70.93元；自2017年7月10日起至2017年9月22日止，5614.53*4.35%/365*74＝49.52元；自2017年8月9日起至2017年9月22日止，6659.22*4.35%/365*44＝34.92元自2017年9月7日起至2017年9月22日止，5742.57*4.35%/365*15＝10.27元；自2017年9月13日起至2017年9月22日止，1000*4.35%/365*9＝1.07元。以利息合计950.54元，扣除上述存款所生产的活期利息76.95元，上述存款利息损失为950.54元-76.95元＝873.59元。于芬在证券账户资金利息损失：自2017年3月31日起至2017年9月26日止，9092.35*4.35%/365*179＝193.97元；自2017年5月4日起至2017年9月26日止，17974.44*4.35%/365*145＝310.61元；自2017年6月15日起至2017年9月26日止，645*4.35%/365*103＝7.92元；自2017年7月4日起至2017年9月26日止，150*4.35%/365*84＝1.50元；自2017年7月13日起至2017年9月26日止，170.82*4.35%/365*74＝1.51元；自2017年8月2日起至2017年9月26日止，11603.14*4.35%/365*55＝76.06元；自2017年9月1日起至2017年9月26日止，7059.79*4.35%/365*25＝21.03元；自2017年9月6日起至2017年9月26日止，17774.72*4.35%/365*20＝42.37元。上述证券账户资金利息损失共计654.97元。于芬名下执行款利息损失：自2017年3月11日起至2019年6月25日止，339994*4.75%/365*836＝36989.48元。自2017年4月2日起至2019年6月25日止，660*4.75%/365*814＝69.91元。以上执行款利息损失合计37059.39元。综上，原告于芬的利息损失共计873.59元+654.97元+37059.39元＝38587.95元。原告于芬主张向其姐姐于某借款产生利息损失24000元，于某在接受法庭质证时，所陈述的借款经过与于芬本人的陈述在基本事实上不一致，且证人于某对于芬所立下的借条纸张的描述与事实明显不符，因此，法院对原告于芬主张其向于某借款产生的24000元利息的事实不予认定。原告于芬主张其房产被查封而不能处分，造成房产市场价值降低，由于其未能举证证明被查封的房产要对外出售，且其系自愿请求法院查封其房产，以解除对其工资账户和证券账户的冻结，因此，对原告于芬主张由被告王应堂赔偿其被查封房产所造成的损失，法院不予支持。原告于芬主张超标的额查封的事实并不存在，因此，对其主张超标的额查封的损失，法院不予支持。由于本案是一起申请财产保全损害责任纠纷，原告于芬主张的误工费、律师费、交通费等损失不属本案审理范围，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定,判决:一、被告应堂于判决生效之日起十日内赔偿原告于芬因财产保全错误给原告于芬造成的损失共计38587.95元，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担连带责任。二、驳回原告于芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由被告王应堂和中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司共同承担765元，由原告于芬承担1535元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于芬提交被查封房产的购房合同、贷款合同及还款计划表、提前还贷银行还款凭证各一份；提交龙口市王氏公寓老板王庆先书面证明一份，证实我名下被查封的房产在查封期间有出售情况，因为查封耽误了，提前还贷也是为了出售房屋。上诉人平安保险公司质证称上诉人于芬提交的两份材料不属于二审中规定的新证据，对证据一的真实性没有异议，但是无法证明其证明内容，对于证据二不予认可，上诉人王应堂质证意见同平安保险公司一致。上诉人于芬庭后邮寄法庭借条原件一份、A4纸对折后白纸一张、32开笔记本纸张一份，证实借条是真实的，于某一审庭审中回答正确与事实相符。本院认为，2017年3月7日，上诉人王应堂因（2017）鲁0681民初1608号案申请财产保全，上诉人平安保险公司出具担保函，为上诉人王应堂的财产保全申请提供担保，后一审法院采取保全措施，查封、冻结上诉人于芬的执行款、银行证券账户及楼房一处；（2017）鲁0681民初1608号民事判决驳回王应堂的诉讼请求，（2019）鲁06民终1047号民事裁定书确定王应堂重复起诉，裁定驳回王应堂起诉；2019年6月13日，一审法院裁定解除查封措施，并于2019年6月27日支付给上诉人于芬全部执行款340654元；上诉人于芬因上诉人王应堂在（2017）鲁0681民初1608号案的财产保全措施造成损失，起诉至一审法院形成本案。一审判决后，三方当事人均提起上诉，上诉人于芬的上诉理由：一是执行款应按6%的利息计算损失；二是一审法院未认定于某借款利息错误；三是一审法院未认定超标的额查封损失错误；四是一审法院未认定查封房产造成上诉人未及时出售房屋的差价损失及担保损失207123元错误。上诉人王应堂的上诉理由是：于芬查封损失不存在，王应堂不应承担赔偿责任。上诉人平安保险公司的上诉理由是：投保人王应堂提起诉讼不存在主观的过错，于芬的所谓损失与保全行为没有直接必然的联系，平安保险公司不宜承担赔偿责任。因上诉人王应堂以（2017）鲁0681民初1608号案起诉主张权利是对法定程序的深入了解，并不存在主观恶意，故不应承担主观恶意诉讼的法律后果，但一审法院根据已生效法律文书确定的事实，认为上诉人王应堂重复起诉的行为客观给上诉人于芬的经营造成一定损失，对部分损失予以支持，并无明显不当，故上诉人王应堂的上诉主张，理由不当，本院不予支持；上诉人平安保险公司作为上诉人王应堂申请财产保全行为的承保人，理应承担投保人王应堂的连带责任，故上诉人平安保险公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持；上诉人于芬因（2019）鲁06民终1047号民事裁定，而认为上诉人王应堂恶意诉讼，理应承担全部赔偿责任，缺乏法律依据，且其主张损失中的房屋系上诉人于芬申请替代银行证券账户进行的保全措施，要求上诉人王应堂赔偿，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共2866元，由上诉人于芬负担1336元，上诉人王应堂与上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司各负担765元。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年七月二十日书记员  王译伟