广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35254号原告：广州市杨氏婴童用品有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙七路387号之9。法定代表人：谢永胜。委托代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：杨廷文，男，系该司员工。被告：田木坤，男，1982年6月5日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，委托代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。委托代理人：方丹丹，广东赛博律师事务所律师。原告广州市杨氏婴童用品有限公司与被告田木坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法由审判员关则深适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市杨氏婴童用品有限公司的委托代理人陈致陶、杨廷文，被告田木坤的委托代理人戴木耀、方丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市杨氏婴童用品有限公司提出诉请：1、被告向原告清偿货款137104.32元并按人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告自2019年4月26日开始向被告供应婴儿奶瓶产品，同年6月至7月期间，原告共向被告交付货值137104.32元的产品，但被告收货后拒绝支付价款，原告多次催讨均无果。被告田木坤辩称：原、被告之间存在业务往来的情况属实，但原告要求被告支付13万余元价款与事实不符。根据双方的订购合同，价款应为100200元，我方已于2019年6月29日通过支付宝付款88887.5元，目前只欠11312.5元。原告主张的印刷费用双方无约定，不应由我方负担。我方欠付一万余元主要是因为原告存在侵犯我方知识产权的行为，原告交付的产品也存在漏水等质量问题，我方保留追究原告质量责任问题的权利。经审理查明：被告自2019年4月起向原告采购婴儿奶瓶产品，双方主要通过微信进行磋商，协商一致后由原告制作产品订购合同发给被告，由被告签名后回传给原告。2019年6月、7月间，被告先后两次与原告签订产品订购合同，分别向原告订购货值23400元和76800元的奶瓶产品，合同约定产品印刷由原告负责跟进，印刷费用为0.15元/色；签订合同后由被告预先支付50%货款，出货一个月内付清余款，收款人指定为杨廷文的个人银行账户；货物由原告负责交付给被告，相应费用由被告承担。上述两份产品订购合同均有田木坤签名确认。2019年6月至7月期间，原告通过第三方物流向被告或其指定的收货人交付产品，其中2019年6月14日送货15000元，6月17日送货9000元，6月18日送货12000元，6月19日送货14400元，6月20日送货6000元，7月3日送货55356元（另产生印刷费2077.92元），7月6日送货22220元（另产生印刷费1050.4元），送货时均附有送货单，送货单所列价款共计133976元（不含印刷费用）。其中2019年6月18日、6月19日、6月20日的送货单均有田木坤签名收货，与原告负责人在微信群中提醒田木坤在送货单上签名回传的事实相符，其余送货单由“马化勇”“马化伟”“化坚”等人签收确认。另查，原、被告2019年4月、5月期间也存在业务往来，被告于2019年4月26日曾向原告采购189600元婴儿奶瓶产品，所签产品采购合同与上述合同条款一致，此票业务也由原告通过物流方式向被告交付。被告曾于2019年4月25日向杨廷文微信转账60000元，于同年4月27日微信转账10000元，于同年5月9日微信转账30000元，于同年6月29日支付宝转账88887.5元。原告确认上述款项是被告2019年4月26日采购产品的价款，但被告抗辩其中2019年6月29日支付宝转账支付的88887.5元是支付2019年6月、7月的部分价款，其余款项是被告与杨廷文之间的个人经济往来。诉讼中，被告未有提供证据证明向于2019年4月向原告采购的产品是否另外支付了价款。以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、产品订购合同、送货单、物流单和当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告采购产品，双方之间成立买卖合同关系，双方应恪守合同诚信履行。本案的争议焦点是被告是否拖欠原告货款及拖欠的货款金额。本案中，双方主要通过微信进行磋商，协商一致后由原告制作产品订购合同发给被告，由被告签名后回传。根据双方提交的证据，双方曾于2019年4月26日签订采购合同，合同价款为189600元，于2019年6月、7月期间先后签订两份采购合同，合同价款分别为23400元和76800元。根据原、被告提交的付款凭证，被告已于2019年4月25日至6月29日期间先后通过微信转账和支付宝转账等形式向原告指定的收款人杨廷文付款188887.5元，该金额与双方2019年4月26日签订的采购合同所涉价款基本吻合，且被告没有提交其他证据证明其还另外就该票业务支付了价款，故原告认为被告上述支付的188887.5元属双方2019年4月份的交易货款与事实相符。双方于2019年6月、7月份签订的订购合同价款共计100200元，但按实际送货单所列的价款共计133976元（不含印刷费），所涉送货单部分有田木坤本人签名确认，虽然部分送货单由案外人“马化勇”“马化伟”“化坚”等人签收确认，在双方长期存在业务往来并签订了订购合同，以及双方交易管理为通过微信磋商和对账的情况下，原告提交的证据可以初步证明原告已经将被告采购的商品交付给被告，被告没有提供证据反驳，故本院对原告主张已经向被告交付上述产品的意见予以采纳。被告收取原告交付的产品，理应及时支付货款。现被告没有提交证据证明其已经支付2019年6月、7月的货款133976元，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告清偿上述货款合理合法，应予支持。原告还主张被告支付2019年7月3日及7月6日所交付货物的印刷费用3128.32元（2077.92+1050.4），合同约定原告负责跟进印刷事宜，也列明了印刷费用计算标准，在没有明确由卖方承担的情况下，原告认为应由作为买方的被告负担合理，本院予以采纳。故被告应向原告支付货款共计137104.32元（133976+3128.32）。采购合同约定被告收货后一个月内付清货款，被告至今未付，应承担违约责任，原告要求被告自付款期限届满之日起支付违约金合理合法，应予支持，违约金可按人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告田木坤向原告广州市杨氏婴童用品有限公司支付货款137104.32元及相应逾期付款违约金（其中15000元自2019年7月15日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中9000元自2019年7月18日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中12000元自2019年7月19日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中14400元自2019年7月20日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中6000元自2019年7月21日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中57433.92元自2019年8月4日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中23270.4元自2019年8月7日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市杨氏婴童用品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由被告田木坤负担（原告已预交受理费3042元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年七月二十二日书记员  周家怡