广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂00406民初163号 原告：张伟锋，男，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 被告：梧州市连鹏汽车配件销售有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙湖世纪城龙湖西一路12幢B单元403房。统一社会信用代码91450406MA5L88AT1J。 法定代表人：王连松。 委托诉讼代理人：黎宇航，公司员工。 委托诉讼代理人：陈鹏，公司股东。 被告：广西柳州市东盛机械设备有限公司，住所地广西柳州市鱼峰区洛维路138号洛维小区4区6栋1号，统一社会信用代码91450204315806519K。 法定代表人：雷锐。 第三人：南宁中集车辆物流装备有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区秀厢大道3号，统一社会信用代码 9145010066971491OB。 法定代表人：蒋启文。 委托诉讼代理人：马旭健，公司员工。 原告张伟锋与被告梧州市连鹏汽车配件销售有限公司(以下简称连鹏公司)、广西柳州市东盛机械设备有限公司（以下简称东盛公司）及第三人南宁中集车辆物流装备有限公司（以下简称中集公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张伟锋的委托诉讼代理人黄爱美，被告连鹏公司的委托诉讼代理人黎宇航，第三人中集公司的委托诉讼代理人马旭健到庭参加诉讼。被告东盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告连鹏公司不得强制执行查封拍卖桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车；2、判决挂靠在被告东盛公司名下桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车属于原告所有；3.判今被告东盛公司配合原告办理车辆过户登记至原告名下；4.本案诉讼费用由被告连鹏公司承担。事实和理由：2016年12月25日、2017年5月26日，被告东盛公司与第三人中集物流公司分别签订二份《产品销售合同》、《咨询服务合同》，按揭购买28台中集12方搅拌车。原告于2017年6、7月购买下被告东盛公司名下的桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车，原告并于2017年10月1日与被告东盛公司签订一份《混凝土搅拌车合作经营协议书》，双方约定：以被告名义购买桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车二辆，再挂靠在被告东盛公司名下经营，车辆的经营管理费、按揭款、运营风险等完全由原告承担，被告东盛公司仅收取挂靠管理费。2018年9月9日，原告与第三人中集公司签订《按揭还款承诺书》，由原告继续按月支付上述车辆的按揭月供，并委托案外人雷吉忠代为收取按揭月供款并直接支付给中集集团财务有限公司。原告认为，桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车并非被告东盛公司的财产。原告与被告东盛公司已就车辆实际所有权签订有《混凝土搅拌车合作经营协议书》，并且根据《按揭还款承诺书》，由原告支付该车辆的全部贷款。由此可见，前述车辆的实际购买人和权利人为原告。法院将该车作为被告东盛公司的财产进行查封是错误的，作出的（2020）桂0406执异1号裁定也是不符合客观事实的。为维护自身合法杈益，原告依法提起本案诉讼。 被告连鹏公司辩称，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”车牌号为桂Ｂ×××××的机动车权属登记在被执行人东盛公司名下。根据相关证据显示，本案原告对该执行标的不享有足以排除强制执行的权益，法院依据生效法律文书确定的义务执行登记在被执行人东盛公司名下的机动车，符合法律规定。原告所提供的证据，不足以对抗车管部门档案中所记载的机动车登记信息，故原告提出案外人执行异议之诉，缺乏事实与法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东盛公司未到庭，亦未向本院提交证据。 第三人中集公司陈述，由于涉案的车辆按揭贷款购买人不能按照合同履行还款义务，中集公司承担了担保责任，中集公司行使追偿权，在柳州市鱼峰区法院起诉后，经该法院主持调解达成的协议已生效，并且中集公司已向柳州市鱼峰区法院申请执行，所以中集公司对涉案车辆拍卖所得价款享受优先受偿权。 原告围绕提出的诉讼请向本院提交如下证据：1、银行业务凭证及电汇凭证，证实原告向东盛公司支付异议车辆首付款的事实；2、混凝土搅拌车合作经营协议书，证实原告与东盛公司是车辆挂靠关系；3.鹿寨农村商业银行账户历史明细清单，证实原告向被告东盛公司法定代表人雷锐支付购车部分首付款的事实；4、微信转账截图，证实原告向受托人雷吉忠支付购车按揭款的事实；5、关于挂靠东盛公司18台搅拌车车主确权的情况说明，证实包括本案争议车辆在内的18台搅拌车实际购车人，车辆所有权，按揭还款人等真实情况的事实；6、买方信贷融资计划书（借款人）及划款计划表证实原告用以偿还车辆按揭贷款的银行账户及还款时间周期的事实；7、东盛公司车辆信息，证实本案争议车辆销售方（卖方）中集公司和被执行人东盛公司共同确认车辆实际车主等信息的事实；8、转账付款委托书（两份），由原告和被执行人东盛公司共同委托案外人雷吉忠统一收集每个原告车主的月按揭款，统一向卖方指定的信贷公司中集集团财务有限公司或者第三人中集公司支付按揭贷款的事实；9、按揭还款承诺书，被执行人与第三人中集公司签订的还款计划承诺书的事实；10、中国农业银行卡／活期存折交易明细表，证实原告和被执行人东盛公司及第三人中集公司共同委托的案外人雷吉忠的银行流水明细，雷吉忠自2018年7月开始向中集集团财务有限公司或南宁中集公司支付涉案车辆每月按揭贷款的事实；11、梧州市龙圩区法院执行裁定书(2020)桂0406执异1号，证实原告作为案外人向法院提出执行异议，法院查明挂靠事实，但是被驳回申请的事实；12、情况说明，证明原告通过李平川自2018年10月至2019年8月份共11次向18台车的共同受托人雷吉忠支付购车按揭款；13、微信转账截图，证明原告通过李平川以微信转账方式，自2018年10月至2019年5月份共7次向18台车共同受托人雷吉忠支付购车按揭；14、付款明细汇总表，证明原告支付全部购车款的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告东盛公司与第三人中集公司签订《产品销售合同》-份，其中约定：第一条，被告东盛公司向第三人中集公司购买中集12方搅拌车共计18辆，单台价格为425000元，货款总额为7650000元；第三条，在交车前，被告东盛公司应向第三人中集公司支付1836000元，其中首期款为货款总额的20%即1530000元，保证金为货款总额的5%即306000元；剩余货款6120000元以被告东盛公司向中集集团财务有限公司申请2年按揭贷款的形式支付。该合同亦约定双方其他权利义务。当日，被告东盛公司与第三人中集公司签订《咨询服务合同》一份，双方就被告东盛公司委托第三人中集公司办理车贷按揭业务相关手续进行约定。2017年10月ｌ日，原告（乙方）与被告东盛公司（甲方）签订《混凝土搅拌车合作经营协议书》一份，其中约定：乙方以甲方名义采用按揭方式出资购买涉案车辆，车辆的买入价格均为425000元／辆，首付款为85000元／辆，每月按揭为15096.6元／辆，按揭期数为24期；由甲方向车辆厂家担保，乙方以按揭方式购买的形式进行合作经营，车辆自购买之日起挂靠至甲方名下，并接受甲方对车辆的运营管理直至本合同结束，甲方负责乙方车辆的经营管理及相关费用的代收代付（包括车辆按揭），但车辆所产生的所有经营管理费用、车辆按揭、运营风险属于车辆所有者即乙方承担，甲方仅收取乙方车辆的挂靠管理费，管理费为1000元／月；合作期限自2017年10月1日至2019年9月30日，乙方车辆在此期间不得以任何形式脱离甲方进行经营，否则甲方有权不将车辆登记过户到乙方名下，因此所造成的损失全部由乙方承担；甲方代乙方聘请司机并制定合法合理的管理制度并宣贯到位，乙方也可以自聘请司机但服从甲方管理，车辆经营管理事宜由甲方负责；结算方式：车辆经营费用每月结算清楚，因车辆属于按揭车，每月费用不够按揭由车主代公司代交按揭款，盈利款项则由公司支付车主；协议期满，车辆由甲方过户给乙方，乙方拥有完全产权，乙方可以自由支配车辆，本合同终止。该协议还约定了甲、乙双方其他权利义务。车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车即涉案车辆于2017年9月29日登记至被告东盛公司名下。2018年9月9日，发生了以下委托书及承诺书的签署：被告东盛公司与案外人雷吉忠共同向第三人中集公司出具《转账付款委托书》一份，约定：自2018年9月起，被告东盛公司委托案外人雷吉忠代收挂靠在其公司名下的包括桂Ｂ×××××号在内的18台搅拌车的按揭款，并于每月15日前按时支付至指定账户。案外人雷吉忠向第三人中集公司出具《按揭还款承诺书》一份，其承诺事项与以上《转账付款委托书》所约定事项相对应。原告与案外人雷吉忠共同向第三人中集公司出具《转账付款委托书》一份，约定：自2018年9月起，由案外人雷吉忠代收原告挂靠在被告东盛公司车牌号为：桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××的2台搅拌车月供按揭款30193.20元。原告向第三人中集公司出具《按揭还款承诺书》一份，其承诺事项与以上《转账付款委托书》所约定事项相对应。包括原告在内的十名人员与雷吉忠共同出具《转账付款委托书》一份，均自2018年9月起将挂靠在被告东盛公司名下的包括桂Ｂ×××××号在内的18台搅拌车的按揭款委托雷吉忠代收代付。原告先后于2017年6月19日、7月26日第三人雷锐分别支付160000元、200000元，即为桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号车辆的首付款。原告于以下时间向案外人雷吉忠支付如下金额：2018年4月11日12482元、2018年4月20日30000元、2018年5月19日30000元、2018年6月20日合计30000元、2018年6月23日18000元、2018年7月20日30000元、2018年8月20日30000元、2018年8月25日4842元、2018年9月15日合计30192元、2018年10月1日15889元、2018年10月15日30300元，于2018年12月15日、2019年1月22日、2月20日、3月20日、4月19日、5月19日、6月20日、7月22日、8月20日均为支付15150元。雷吉忠于2018年9月17日、10月19日、11月20日、12月20日、2019年1月23日、2月20日、5月20日各向中集集团财务有限公司转款271725元，于2019年3月20日向中集集团财务有限公司转款231725元.4月19日转款201725元，5月29日向中集公司转款70500元，6月28日向中集集团财务有限公司转款211725元、7月15日转款54000元、7月19日转款6000元、7月24日转款198175元、7月29日转款15000元、8月20日转款150275元、8月22日转款45450元。雷吉忠陈述，案外人陈星能的妻子韦凤兰于2019年4月16日向中集公司转账支付了陈星能3月欠付的按揭款40000元，剩余按揭款用18台车的保证金及续保金360000元［（17000元／台＋3000元／台）×18台车］进行抵扣，因此，所有按揭款已全部付清。 本院在执行连鹏公司与东盛公司承揽合同纠纷一案中，案外人张伟锋2020年1月3日提出书面执行异议。本院受理后，于2020年1月15日作出(2020)桂0406执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人张伟锋的异议请求。案外人张伟锋不服该裁定，于法定期限内向本院起诉，提出前述请求。 另查明，第三人中集公司于2019年10月29日出具《关于挂靠柳州东盛18台搅拌车车主确权的情况说明》一份，其中确认：第三人中集公司与被告东盛公司于2017年5月26日签订的《产品销售合同》所销售的18台搅拌车中的桂Ｂ×××××号搅拌车实际为原告所有，该批车辆以挂靠在被告东盛公司以公司法贷的方式向第三人中集公司申请“按揭购买”车辆，贷款银行为第三人中集公司指定的金融公司即中集集团财务有限公司，中集集团财务有限公司对真实购车和挂靠事宜并不知晓，仅负责发放贷款；放款前，中集集团财务有限公司与被告东盛公司已签署《借款合同》和《抵押合同》并办理了抵押登记手续，中集集团财务有限公司仅是发放贷款方，中集公司才是该批车辆销售方，也是按揭贷款的担保方，如在客户出现逾期的情况下，中集公司将履行回购义务、一次性付清按揭余款并对违约客户另行起诉追偿，以上18辆车不存在这种情况，这批车辆可以确权给上述相应真正的车主；在偿还按揭款的过程中，因被告东盛公司经营不善，公司股东经常挪用上述车主每月按时支付到被告东盛公司账户的按揭款，导致数次出现还款逾期，在第三人中集公司主持下，被告东盛公司与11位车主于2018年9月9日分别向第三人中集公司出具《转账付款委托书》及《按揭还款承诺书》共同承诺自2018年9月起，11位车主共同委托雷吉忠收齐和支付该批18台车每月按揭款，直至还清所有按揭款，被告东盛公司对挂靠车辆的属性和车主自行还款的方式予以确认，该批18台车辆的按揭款已于2019年9月26日全部还清。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，结合原告与被告东盛公司签订的《混凝土搅拌车合作经营协议书》、被告东盛公司与第三人中集公司签订的《产品销售合同》、2018年9月9日的一系列《转账付款委托书》及《按揭还款承诺书》、原告的银行交易明细、案外人雷吉忠的银行交易明细、原告与被告东盛公司、第三人中集公司的陈述等证据结合在一起形成了较为完整的证据锁链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明原告已实际购买涉案桂Ｂ×××××号机动车并付清车款、实际占有使用该车辆，且该《混凝土搅拌车合作经营协议书》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，涉案车辆桂Ｂ×××××号自交付时发生了车辆所有权变动的法律效力，可以认定原告已实际取得涉案车辆的所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，原告主张不得执行涉案车辆和主张确认桂Ｂ×××××号机动车为其所有的诉讼请求，本院予以支持。本案案由为案外人执行异议之诉，故原告在本案主张被告东盛公司协助办理过户登记的请求，不属《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条规定的案外人执行异议之诉案件的处理范围，故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在被告广西柳州市东盛机械设备有限公司名下车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车为原告张伟锋所有； 二、不得执行车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车； 三、驳回原告张伟锋的其他诉讼请求。 案件受理费3300元（原告张伟锋已向本院预交），由被告梧州市连鹏汽车配件销售有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 卢  笙 人民陪审员 黄 凤 禧 人民陪审员 蓝 燕 金 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员 李郑晓霞