安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2439号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐克生，上海官博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄良兵，男，1970年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被上诉人黄良兵建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国基公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司支付黄良兵劳务价款203077元。事实与理由：郑厚标承包的涉案工程总价款为2480000元，后国基公司陆续偿还大部分工程款，其公司新证据可证明，其公司已付郑厚标的工程款，除黄良兵认可的外，尚有多笔合计626795元已支付郑厚标或其工人，现仅欠劳务款203077元。 黄良兵辩称：一审判决认定事实清楚，国基公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄良兵一审诉讼请求：1．判令国基公司支付劳务价款829,872元，并赔偿利息损失（自2019年2月4日起以829,872元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），截止到2020年1月10日利息为34,093.9元，以上共计863,965.9元；2．判令国基公司承担全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2017年9月13日，张春光代表国基公司颍上项目部与案外人郑厚标签订《建设工程劳务分包合同》及《颍上县第五小学工程木工承包班组补充协议》，约定国基公司将其位于颍上县第五小学项目1＃楼、2＃、3＃楼图纸内主体结构、二次结构及钉瓦条等所有木工工程量发包给郑厚标，劳务价款170元／㎡。合同签订后郑厚标即雇佣申仲玲、曹会等工人施工。施工结束后，2019年2月3日，经国基公司颍上项目部、郑厚标双方在结算单签字、盖章确认总工程款为2480000元。郑厚标自认囯基公司共支付1650128元劳务价款（2017年9月份650000元、2017年9月份及11月份50000元、300000元，2018年2月份650128元），扣除该款后，国基公司颍上项目部尚欠郑厚标829872元。2019年12月3日，郑厚标将国基公司颍上项目部欠其的劳务价款829872元转让给黄良兵，并通过《ＥＭＳ全球邮政特快专递国内标准快递》向囯基公司送达《债权转让通知书》，同时，于2019年12月4日将该行为在安徽省颍上县公证处进行公证。《债权转让通知书》载明：“1．我以将对贵司所拥有的你公司拖欠我的劳务价款829872元及该债权项下的一切权利（包括要求支付逾期利息、赔偿损失等）依法转让给黄良兵。于此转让的相关权利包括但不限于向人民法院起诉等一并转让。2．请贵司在接到该债权转让通知之日起三日内向黄良兵履行全部付款义务。特此通知！通知人：郑厚标／2019年12月3日／附：黄良兵，男，1970年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，身份号码3623211970××××××××，联系电话130××××0310。”因囯基公司未向黄良兵履行义务，黄良兵提起诉讼。 一审另查明，郑厚标雇佣申仲玲、曹会等工人施工期间，工人工资均由国基公司颍上项目部张春光签字发放。 一审又查明，2019年8月23日，申仲玲、曹会等施工工人以囯基公司、郑厚标拖欠劳务工资为由，诉至我院。我院作出（2019）皖1226民初5883号民事判决，囯基公司分别支付申仲玲、曹会等13,000元、17,000元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。郑厚标按其与国基公司颍上项目部签订的《建设工程劳务分包合同》及《颍上县第五小学工程木工承包班组补充协议》进场施工结束后，双方签字确认的结算单系郑厚标、国基公司真实意思表示，且不违背相关法律规定，予以确认。扣除国基公司已支付的1,650,128元劳务价款，该公司尚欠郑厚标劳务价款829,872元，囯基公司未有异议。郑厚标与黄良兵签订债权转让协议，将其上述请求权转让给黄良兵，且通知了囯基公司，该债权转让对囯基公司发生法律效力，其应向黄良兵支付拖欠的劳务价款829,872元及利息。因郑厚标与囯基公司于2019年2月3日完成劳务价款结算，利息应自2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付、2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕时止。黄良兵要求囯基公司支付劳务价款829,872元，并赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，合理部分，予以支持。囯基公司称，郑厚标与该案有利害关系，黄良兵漏列当事人；因囯基公司对尚欠郑厚标劳务价款829,872元事实并无异议，对转让债权也无异议；故郑厚标是否参加诉讼并不影响案件处理结果，该抗辩理由不能成立，不予采纳。囯基公司又称，经结算国基公司向郑厚标出具欠条属实，但国基公司已分三笔支付合计626,795元，该款应当从郑厚标的款中扣除；因国基公司并未提供支付626,795元的相关证据，且国基建设将承包的劳务工程违法分包给不具备用工主体资格的郑厚标，违反相关规定，应对工人工资承担连带清偿责任，国基公司提供的2019年2月3日的付款说明中关于“同意从郑厚标829872中扣除”字样，郑厚标并不认可；换言之，即使郑厚标同意扣除，也需经相关债权人（工人）同意；故该辩解意见，证据不足，不予采信。国基公司还称其与郑厚标没有约定利息，黄良兵要求支付利息缺乏依据；因法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际已交付的，为交付之日；故国基公司的抗辩没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄良兵劳务价款829,872元并支付利息（以829,872元为基数，利息自2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付、2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕时止）；二、驳回黄良兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,440元，因适用简易程序减半收取6,220元，黄良兵负担1,220元，国基建设集团有限公司负担5,000元。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：国基公司要求扣除劳务款626795元的请求是否成立。 本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国基公司欠郑厚标劳务款829,872元，郑厚标将其对国基公司的该债权转让给黄良兵，黄良兵对国基公司享有829,872元的债权，一审判决国基公司支付支付黄良兵劳务价款829,872元并支付利息事实清楚，证据充分。国基公司上诉称其支付郑厚标或其工人的合计626795元应从上述829,872元劳务价款中扣除，因其公司未提供实际支付626795元的证据，也未提供证据证明其向案外人支付的款项应从涉案劳务款中予以扣除，故国基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4347元，由国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许   汝   佺 审判员 罗亚敏审判员姚莉 二〇二〇年七月十七日 书记员 李   情   情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。