江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0211行初22号 原告南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇北路**。 法定代表人张祥生，该公司董事长。 委托代理人姚虎晔、陈沁怡，江苏汇方律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路** 法定代表人王彪，该局局长。 出庭应诉负责人李文君，该局副局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 无锡市锡山区人民政府，住所，住所地江苏省无锡市锡山区div> 法定代表人任栋，该区区长。 委托代理人钱立群。 第三人邓小峰，男，1993年2月9日出生，汉族，住所，住所地江苏省兴化市div> 委托代理人杨敏，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。 原告南京市第六建筑安装工程有限公司(以下简称南京六建)与被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、被告无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）及第三人邓小峰劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日、7月21日公开开庭进行了审理。原告南京六建的委托代理人姚虎晔，被告锡山人社局的行政机关负责人李文君及委托代理人郭家伟、王峰，被告锡山区政府的委托代理人钱立群、第三人邓小峰的委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡山人社局于2019年9月29日作出锡锡人社工认字2019年第1562号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，对邓小峰受到的交通事故伤害，认定为工伤。2020年1月3日被告锡山区政府作出（2019）锡府行复43号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持《工伤认定决定》。 原告南京六建诉称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定》事实不清、证据不足，第三人邓小峰受到的交通事故伤害不应认定为工伤，理由是：邓小峰交通事故发生时间在当日10点45分，即10点半邓小峰就已经离开工地，当时公司无人知道邓小峰已经离开工地，更不知道其往何处去。其次，证人薛某在交警队的笔录前后矛盾，薛某先是说发生交通事故时并不在工地，在外面办事，是事后才知道邓小峰发生交通事故，但最后被问及邓小峰当时是否去食堂吃饭，薛某又说是的。薛某不在工地，如何知道邓小峰是去食堂吃饭，实际情况是邓小峰打电话叫薛某去交警队做笔录时才告诉薛某是去食堂吃饭路上发生交通事故。综上，请求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》。 原告南京六建提交了以下证据： 1、《工伤认定决定》； 2、《行政复议决定》； 3、薛某的情况说明； 4、锡山交警大队对薛某的调查笔录。 被告锡山人社局辩称，一、2017年8月17日，邓小峰以南京六建职工名义向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，要求对2016年8月28日工作期间前往工作用餐地途中遭受的交通事故伤害认定为工伤。市人社局8月23日受理，因双方是否存在劳动关系在仲裁程序中，中止了工伤认定程序。2019年7月22日，邓小峰提交了《恢复工伤认定申请书》及无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1536号《民事判决书》（以下简称1536号民事判决）。市人社局审核材料中发现南京六建未在注册所在地南京市为邓小峰缴纳工伤保险，且邓小峰发生事故伤害时公司的实际生产经营地位于锡山区，故于2019年8月8日移送至其局处理。2019年8月12日恢复工伤认定程序，向原告南京六建发出《工伤认定举证通知书》,因逾期未举证，8月30日又发出《限期接受调查通知书》。9月10日收到原告南京六建的举证材料，称邓小峰系上班时间擅自离岗外出，外出目的不明，且证人薛某在交警部门所作笔录内容并非真实情况，认为不应认定为工伤。后根据调查结果作出《工伤认定决定》。二、作出的《工伤认定决定》认定理由充分：根据邓小峰提交的相关证据，可以认定邓小峰是原告的职工，在工作期间前往指定的工作用餐地点用餐途中发生交通事故，属于为了工作而满足正常的生理需要。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告南京六建虽认为邓小峰不应认定为工伤，但未提供充分有效的证据加以证明，应承担不利后果。综上，《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告南京六建的诉讼请求。 被告锡山人社局提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定决定》； 2、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定移送交接单、工伤认定恢复告知书、工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书及相关送达材料、工伤认定决定书送达材料； 3、工伤认定程序中邓小峰提供的材料，包括：工伤认定申请表、企业信用信息，毕业生就业协议书，无锡市劳动人事争议仲裁委员会锡劳人仲案字［2017］第132号案件受理通知书、开庭通知书、邓小峰身份证复印件、诊疗证明书、入院记录、手术记录、ＣＴ报告单、出院记录，《道路交通事故认定书》，路线图，交警部门对薛某所作的询问笔录，授权委托书，欧世和律师证复印件，杨敏律师证复印件，恢复工伤认定申请书，未参加企业职工社会保险证明，无锡市梁溪区人民法院及无锡市中级人民法院民事判决书； 4、工伤认定程序中南京六建提供的材料，包括《关于邓小峰认定工伤有关事实情况的说明》及授权委托书； 5、对邓小峰、周云朋所作的调查笔录，周云朋身份证复印件，介绍信。 相关法规、政策依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《无锡市工伤保险实施办法》、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》。 被告锡山区政府辩称，2019年11月25日原告南京六建申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定》。11月29日受理复议申请，向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，12月6日该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。12月16日向第三人邓小峰送达了《参加行政复议通知书》，第三人邓小峰未在规定期限内提交书面意见及证据材料。经查，第三人邓小峰的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，故于2020年1月3日作出《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》。请求驳回原告南京六建的诉讼请求。 被告锡山区政府提交下列证据： 1、行政复议申请书及交件信封； 2、行政复议受理通知书及送达回证； 3、行政复议提出答复通知书及送达回证； 4、行政复议答复书； 5、参加行政复议通知书及送达记录； 6、《行政复议决定》及送达记录。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。 第三人邓小峰述称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定》、被告锡山区政府作出的《行政复议决定》事实清楚、程序合法、适用依据正确，符合法律规定，请求驳回原告南京六建的诉讼请求。 第三人邓小峰未提交证据。 经庭审质证，原告南京六建对被告锡山人社局提交的证据真实性无异议，对证明的事实不予认可，证据5中邓小峰的笔录是其自己陈述的内容，周云朋的笔录也不能证明邓小峰事发时是在前往食堂吃饭的路上，只是陈述了工地吃饭食堂的地点和吃饭的时间。 被告锡山区政府、第三人邓小峰对被告锡山人社局提交的证据无异议。 原告南京六建、被告锡山人社局、第三人邓小峰对被告锡山区政府提交的证据无异议。 被告锡山人社局对原告南京六建提交的证据1、2、4真实性无异议。证据3不予认可，认为该证明不符合证据规则的相关规定。对证据1、2、3、4的证明目的不予认可。 被告锡山区政府、第三人邓小峰同意被告锡山人社局对原告南京六建提交证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告南京六建所举的证据3《情况说明》中，薛某认为其在交警部门所作的笔录是根据邓小峰的要求说的、不是真实情况。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，应以薛某在交警部门所作的《调查笔录》中记载的内容为准，故对该证据证明效力不予采信。原告南京六建所举的其余证据、被告锡山人社局和被告锡山区政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，2016年8月28日10时45分，安丹（案外人）驾驶中型普通货车沿锡山区新华路由北往南行驶至和祥路交叉路口直行通过时，遇第三人邓小峰驾驶电动自行车沿和祥路南侧路面机动车道内由西往东行驶至新华路交叉路口时发生碰撞，邓小峰受伤。经诊治，邓小峰的伤情为急性内开放性颅脑损伤（重型）、左枕顶部脑挫伤、左颞部硬膜下血肿、左顶部凹陷性骨折、颅底骨折、创伤性失血性休克、脾损伤、左肾损伤、双侧血气胸、左胸第1、2肋及右胸第1肋骨折，两肺挫伤、全身多处软组织挫伤。无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人邓小峰和安丹负事故同等责任。 2017年8月17日，第三人邓小峰以原告南京六建职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求对2016年8月28日遭受的交通事故伤害认定为工伤，同时提交了企业信用信息、毕业生就业协议书，无锡市劳动人事争议仲裁委员会锡劳人仲案字［2017］第132号案件受理通知书、开庭通知书、诊疗证明书、入院记录、手术记录、ＣＴ报告单、出院记录，《道路交通事故认定书》，路线图，交警部门对薛某所作的《询问笔录》等材料。其中2016年9月20日的《询问笔录》中薛某陈述“我不清楚（碰撞事故），那天我公司有事出去，后来我才知道…是公司项目经理电话通知我的…问：据邓小峰讲平时有的时候是你驾驶小型轿车带邓小峰从映月湖工地到生活区吃中饭？答：是的…平时行驶路线是我驾驶小型轿车带邓小峰从工地回生活区沿和祥路由西往东行驶至新华路交叉路口，然后往北左转弯沿新华路行驶，至大成路生活区…”。 市人社局2017年8月23日受理后，因邓小峰与南京六建的劳动关系在仲裁程序，同日中止了工伤认定程序。后南京六建不服仲裁裁决，提起民事诉讼，要求确认南京六建与邓小峰在2015年7月1日至2017年5月31日不存在劳动关系、南京六建无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额等。无锡市梁溪区人民法院作出（2018）苏0213民初287号《民事判决书》，确认邓小峰与南京六建在2015年7月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系，南京六建支付邓小峰2015年8月1日至2016年6月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42832.17元、2017年3月1日至2017年5月31日的工资7587.75元、经济补偿金8058.5元，合计58478.42元；扣除应由邓小峰承担的鉴定费1500元，南京六建的最终应给付金额为56978.42元。后南京六建和邓小峰提起上诉，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终1536号《民事判决书》，维持原判。 2019年7月22日，邓小峰提交《恢复工伤认定申请书》及南京市社会保险管理中心的《未参加企业职工社会保险证明》。市人社局经审查后2019年8月8日将邓小峰申请工伤认定案件移送至被告锡山人社局办理。2019年8月12日，锡山人社局作出《工伤认定恢复告知书》，并向南京六建发出《工伤认定举证通知书》；因南京六建逾期未举证，8月30日被告锡山人社局又发出《限期接受调查通知书》，9月10日原告南京六建提交《关于邓小峰认定工伤有关事实情况的说明》，称邓小峰系上班时间擅自离岗外出，外出目的不明，且证人薛某在交警部门所作笔录内容并非真实情况，认为不应认定为工伤。 2019年9月12日和9月18日，被告锡山人社局分别向邓小峰、周云朋进行调查询问，邓小峰陈述：“在南京六建公司承建的无锡锡山映月天地商业广场项目部做施工员，2015年7月1日入职南京六建，合同社保都没有…平时工作都是受周云朋管理，受他指派…当天周云朋说工地上事情不多，通知大家提前去吃中饭，我就和大家一起走的，他们有的开车，有的骑电动车，我是骑着电动车从工地往生活区开的路上发生了交通事故。平时大多数时间是工地上的同事薛某开车带我生活区吃中饭的，当天正好他有事不在，我就骑的电动车，行驶路线和薛某开车的路线是一样的”。周云朋陈述“工作时间规定7点30至11点，13点30至17点，用餐是圆桌，得等人来齐才能一起用餐…所以一直统一11点30左右吃饭…邓小峰也是上述工作时间，我们单位内聘的管理人员也就八九个人，也都比较自觉的，没有正规的考勤制度…当天我和薛某在外面办事，办好事后我和薛某直接到的食堂，当时差不多11点10分左右，其他的员工也在，就没看见邓小峰…从工地往生活区有两条路线，一条是大路，稍微远点，他们开车的一般就是走这条远路，还有条就是小路，稍微近点，路面不太好走，据我了解开电动车的是开这条近路。事后我们去现场看过，邓小峰出车祸的地点是在汽车开的大路上…”。被告锡山人社局经审查后，于2019年9月29日作出《工伤认定决定》，认为邓小峰受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 另查明，2019年11月28日，原告南京六建向被告锡山区政府申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定》，被告锡山区政府于次日受理复议申请，12月3日通知锡山人社局提出答复，后该局于12月6日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。12月16日被告锡山区政府向第三人邓小峰送达了《参加行政复议通知书》，第三人邓小峰未在规定期限内提交书面意见及证据材料。被告锡山区政府经审查认为邓小峰的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，故于2020年1月3日作出《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》，并向当事人送达了《行政复议决定》。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人社部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险；职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，根据生效民事判决书的认定，第三人邓小峰与原告南京六建在2015年7月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系，第三人邓小峰在原告南京六建承建的无锡锡山映月天地商业广场项目的期间受伤，邓小峰未在用人单位注册地南京市参加企业职工社会保险，被告锡山人社局作为用人单位生产经营地社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第六条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必须的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。本案中，在工伤认定程序中第三人邓小峰提交的《工伤认定申请表》、诊疗证明书、入院记录、手术记录、ＣＴ报告单、出院记录，《道路交通事故认定书》，路线图，交警部门对薛某所作的询问笔录、民事判决书等申请材料，与被告锡山人社局所作调查之间能够相互印证，证实第三人邓小峰2016年8月28日与南京六建存在劳动关系，在南京六建承建的锡山映月天地商业广场项目工作，工作期间前往指定的工作用餐地点用餐途中发生交通事故等相关事实。第三人邓小峰受伤的事实属于职工在工作过程中解决合理必须的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害的情形，符合上述“因工作原因受到事故伤害”的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告南京六建虽提出邓小峰系上班时间擅自离岗外出，外出目的不明的意见，但原告南京六建未提供相应的证据材料证明上述意见，对原告南京六建的该意见不予采信。第三人邓小峰受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。 被告锡山人社局根据第三人邓小峰的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告锡山区政府受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，通知邓小峰作为第三人参加行政复议程序，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告南京六建请求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京市第六建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南京市第六建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  吴树基 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。