广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初527号原告（反诉被告）：广州市华创国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段33号1号楼，统一社会信用代码：914401015915305041。法定代表人：杨磊，职务不详。委托代理人：边磊，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：程家悦，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州凌翔电子产品有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大涌路172号2栋209房、2栋210房，统一社会信用代码：81440101MA5ALA3N4M。法定代表人：周悦，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴昌奕，系广东凌兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健宇，系广东凌兴律师事务所律师。原告广州市华创国际货运代理有限公司诉被告广州凌翔电子产品有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员王小敏、谢海明三人组成合议庭，适用普通程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告广州市华创国际货运代理有限公司的法定代表人杨磊及委托诉讼代理人边磊，被告广州凌翔电子产品有限公司的委托诉讼代理人吴昌奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市华创国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货运代理费8万元；2.请求依法判令被告向原告支付从2019年3月15日起至2019年12月15日止的逾期支付利息款2863元（以8万元为本金，4.75%为年利率，暂定支付日为2019年12月15日，具体逾期支付利息款以实际支付日为准）；3.本案相关诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告合作以来，原告均如约如法履行自己的义务及责任，并积极处理被告之货物运输代理工作，且如约如法为被告提供优质的货物运输代理服务。但被告仅向原告履行部分货运代理费的支付责任后，便以各种理由拖延、甚至拒绝支付剩余款项。鉴于以上，原告曾于2019年9月间与被告确认相关订单及所欠款项金额，被告亦明确确认尚欠原告货运代理费8万元，但时至今日，被告仍未有任何支付行为。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取：补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综合以上事实和法律，原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行所约定的义务，现被告未能如法如原告支付相应的货运代理费，其行为俨然属于严重违法违约的行为，实属侵犯原告合法权益的行为。故，为了维护自身的合法权益，依据双方所确认的上述文件的内容及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告特此向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告广州凌翔电子产品有限公司辩称：请求法院依法扣除不合法不合理的部分费用。被告确认的货运代理费是76645元，原告丢失两单货物不应当享有相应的运费。两单丢失货物的运费就是8万元减去76645元的差额。利息被告不确认。原告丢失货物后被告一直主张将丢失货物的赔偿款与运费抵销，不是有意拖欠货运费。被告不应承担额外的费用包含诉讼费。被告广州凌翔电子产品有限公司并向本院提出如下反诉请求：1.判令原告赔偿丢失货物的损失100000元（单位为人民币，下同）；2.反诉的诉讼费用由原告承担。事实与理由：2020年2月21日，被告收到广州市番禺区法院提供的原告诉求运费8万元的诉讼资料。被告认为，对方过错造成丢失两单货物的赔偿款超过其诉求金额。因为在2019年9月23日，原告通过微信发给被告的对账单中确认丢失了被告的两单货物，其中一单是2019年1月15日，单号为3393550285，收件地为墨西哥，重量为35KG，运费为1677.5元；另外一单是2019年1月18日，单号为3658005024，收件地为墨西哥，重量为35KG，运费为1677.50元。另外在2019年9月24日，被告通过微信告知原告，丢失的两单货物合计投保10万元，并拟用此10万元保险索赔款抵扣欠原告的运费。这也证明了被告丢失的两单货物总价值为10万元。综上所述，原告的过错丢失了被告托运的两单货物，直接造成被告损失10万元，依法应当全额赔偿被告。因此，被告请求贵院查明本诉事实，判决支持被告的反诉请求。被告当庭明确10万元包括货物的直接价值87600元，其余的12400元是不能及时使用丢失货物用于生产、销售产品造成的损失。原告广州市华创国际货运代理有限公司就被告广州凌翔电子产品有限公司的反诉答辩如下：被告的反诉请求没有事实和法律依据，被告应如数向原告支付货运代理费。原告与被告之间属于居间服务，并不是货运承运合同的纠纷。原告并不属于承运人，在居间服务过程中原告没有过错，而是因为承运人DHL不慎丢失货物。在货物丢失后原告第一时间将该情况告知被告，履行了相应的义务。被告要求索赔的金额没有事实和法律依据。被告的货物在第三方包括承运人进行通关时的申报金额都是80美金，该金额与被告在反诉状所陈述的金额显然不一致，被告陈述不属实。且第三方承运人DHL也已经对该事项作出理赔（以申报价格作出）。原被告达成居间服务后，被告要求原告为其涉案货物购买保险，但原告基于长期合作的需求，为货物赠送了3万元人民币保额的保险，该保额并不是货物真实价值，与被告申报的通关金额不一致，与被告在反诉中提到的价值也不一致。综上，原告无需对货物丢失承担法律责任，被告应当如数向原告支付货运费8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告广州凌翔电子产品有限公司因产品出口需要，委托原告广州市华创国际货运代理有限公司代为办理货运。原告将被告的货物安排由DHL承运，由DHL直接上门取件。原告按件及重量收取被告费用，并免费帮被告购买每单货物保险金额3万元的保险。被告则对超过3万元价值的货物另行购买2万元保险金额的保险。被告自行购买的保险实际也是将保费交给原告，由原告统一购买。DHL承运的费用，则由DHL与原告进行结算。2019年9月23日，原告向被告发送一份对账单，其中详细列明自2019年1月2日至2019年1月25日期间发货的件数、原单号、转单号、收件地、质量、金额及是否被告另行购买保险，被告已付款日期、金额，另载明其中2019年1月15日转单号为3393550285、2019年1月18日转单号为3658005024的两件货物丢失，运费均为1677.50元；该两单货物除原告赠送保险，被告另自行购买各2万元保险金额的保险；扣除该两单丢失货物的运费，还应支付76645元货运代理费用。被告确认加上2票丢件，合计8万元；并要求以10万元索赔款抵扣8万货运款，多出部分再支付。原告称未听说10万抵货运款，现保险拒赔。双方协商不成，遂成诉。庭审中，被告提供了《模具制造合同》《采购合同》、网上银行电子回单、送货单模具外发加工订单、模具检查表、证明、建设银行汇款电子回单等证据，证实上述丢件的货物为8套模具，被告的生产成本为87600元。原告对被告的该些证据均不予确认。原告庭审中称，保险公司拒赔，因DHL已经按照申报金额每件80美元赔偿给了原告，并免除了运费；原告与被告协商先起诉保险公司，被告不予配合。被告解释申报金额80美元是为避税，并非对货物价值的真实申报；以往申报金额也都原低于实际价值。本院询问被告是否同意先配合原告起诉保险公司，被告表示庭后与原告协商。后双方均未向本院确认是否协商一致。本院认为：关于原、被告双方的合同关系。原告接受被告委托，代理被告办理货物运输事务，双方之间属于货运代理合同关系。原告起诉也确认双方该合同关系，在反诉答辩中又称双方系居间合同关系，该反诉答辩意见不成立。基于双方的上述合同关系，原告系被告货物运输的代理人而非承运人，故原告只有基于自身过错造成被告货物损失，才需对被告承担赔偿责任。根据庭审查明的DHL已对丢失货物作出赔偿的事实，可以认定，原告对被告货物丢失并无过错。故被告反诉原告赔偿损失，本院依法予以驳回。唯原告自DHL收取的赔偿款应交付给被告。该款项并非原告对被告的赔偿款项，即不属于被告反诉请求的范围，故本案对此不作处理。被告应支付原告货物代理费数额的问题。2019年9月23日原告发送给被告的对账单中，原告已确认应扣除两单丢失货物的费用，被告应付费用为76645元。故被告应付货运代理费76645元。被告逾期未付，还应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付自2019年12月15日起至实际清偿之日止的利息。原告诉请多出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州凌翔电子产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市华创国际货运代理有限公司支付货运代理费76645元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付该款自2019年12月15日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告广州市华创国际货运代理有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告广州凌翔电子产品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1872元，由原告广州市华创国际货运代理有限公司负担79元，被告广州凌翔电子产品有限公司负担1793元。本案反诉费1150元，由被告广州凌翔电子产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年七月二日书 记 员  陈淑如