文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11569号原告：廖锡祥，男，汉族，1968年3月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：甘朝富，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘泽华，男，汉族，1962年6月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师，特别授权代理。原告廖锡祥与被告刘泽华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告廖锡祥的委托诉讼代理人甘朝富与被告刘泽华的委托诉讼代理人曹明祥、李霞到庭参加诉讼。后因案件复杂转为普通程序审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告廖锡祥及其委托诉讼代理人甘朝富与被告刘泽华的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖锡祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款157063.42元；2.被告从2018年7月20日起至全部款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，支付给原告。事实和理由：被告承接了珞璜南站的部分工程，被告将其中的素噴水泥浆作业和锚杆格梁作业分包给原告承建，2018年7月20日，双方进行了结算，被告应付工程款给原告共计519800.40元，事后被告支付给原告362736.98元，尚欠原告工程款157063.42元未付，请求支持原告诉讼请求。被告刘泽华辩称，原、被告签订的两份分包合同，违反国家禁止性规定，合同无效；原告不具备请求被告支付工程款的条件，原告所做工程存在质量问题，通知原告整改而原告拒绝整改，导致工程至今未通过验收，原告无权请求支付工程款；按双方所签订合同约定，被告未收到工程款，原告不能要求被告支付工程款，本案因原告所做工程质量问题，导致被告未收到工程款，未满足双方约定的付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，重庆博达建设集团股份有限公司与刘泽华签订《珞璜工业园渝黔铁路珞璜南站换乘枢纽配套工程（一期）素噴砼护坡、锚杆格构砼护坡及衡重式挡墙工程劳务施工合同》约定，重庆博达建设集团股份有限公司将渝黔铁路珞璜南站换乘枢纽配套工程（一期）素噴砼护坡、锚杆格构砼护坡及衡重式挡墙工程发包给刘泽华承建并约定单价、结算方式、付款方式等。2017年11月9日，廖锡祥与刘泽华签订协议约定，由廖锡祥为刘泽华承接的珞璜高铁站交通枢纽工地边坡进行素喷水泥浆作业，廖锡祥负责机械、油料、人工、架管租赁及搭拆喷浆并配合公司各项技术及安全的配合；刘泽华负责在收到全部工程款后支付给廖锡祥每平方米40元的工费，刘泽华未收到工程款，廖锡祥不能向刘泽华要求支付工程款。2018年1月1日，双方再次签订协议约定，由廖锡祥为刘泽华承接的珞璜高铁站交通枢纽工地边坡进行锚杆格梁作业，廖锡祥负责机械、油料、人工、架管租赁及搭拆锚杆格梁作业并配合公司各项技术及安全的配合；刘泽华负责在收到全部工程款后支付给廖锡祥每平方米120元的工费，刘泽华未收到工程款，廖锡祥不能向刘泽华要求支付工程款。协议签订后，廖锡祥组织人工进场施工。2018年7月20日，重庆博达建设集团股份有限公司制作了珞璜南站配套工程挡墙班组第一次工程进度款和珞璜南站配套工程素喷砼、锚杆格沟护坡及衡重式挡墙班组结算清单一览表。2018年8月22日，重庆博达建设集团股份有限公司向刘泽华发出整改通知书载明，施工的素喷砼护坡、锚杆格构砼护坡多次出现开裂、滑坡等严重的质量问题，要求接到通知后三十日内对上述上午质量问题完成整改，并达到质量合格标准；暂停办理结算和工程款支付，完成整改并通过竣工后再行结算、支付；如逾期未整改，则由公司自行整改，费用在支付的工程量中直接扣除。2018年10月9日，廖锡祥在重庆博达建设集团股份有限公司2018年7月20日制作的珞璜南站配套工程素喷砼、锚杆格沟护坡及衡重式挡墙班组结算清单一览表中“单位工程名称素噴砼、工程量6487.08、单位㎡、合同承包单价45、合计291918.6”平行左面标注“33”，在“单位工程名称锚杆格沟护坡、工程量2169.31、单位㎡、合同承包单价140、合计303703.4”平行左面标注“120”，刘泽华在该表格上签名。重庆博达建设集团股份有限公司已向廖锡祥雇请的民工支付劳务工资227300元，刘泽华已向廖锡祥雇请的民工支付劳务工资135436.98元，共计代廖锡祥支付劳务工资362736.98元。此后廖锡祥要求刘泽华支付剩余工程款，刘泽华以工程质量问题被发包方扣钱以及未收到工程款为由拒绝支付，廖锡祥诉讼来院要求保护上述请求。本院认为，2017年11月9日及2018年1月1日，被告刘泽华与原告廖锡祥签订的劳务分包合同，因承包人原告廖锡祥系自然人，不具备建设工程劳务承包的资质，因此应依法认定无效。该合同虽无效，但双方以依据协议对案涉工程进行了结算，按照协议约定是总包方提供各项技术，原告廖锡祥配合总包单位完成作业，可见承担质量问题的主体不是原告廖锡祥，且现珞璜南站已投入运营使用，原告廖锡祥有权参照合同约定主张工程款。针对当事人的相关争议问题，分别评析如下：一、关于原告廖锡祥与被告刘泽华结算价格问题。原告廖锡祥在《珞璜南站配套工程素喷砼、锚杆格沟护坡及衡重式挡墙班组结算清单一览表》序号1素噴砼前面备注“33”，在序号2锚杆格沟护坡前面备注“120”，其在庭审时说明是算的成本，但该说法忽视了锚杆格沟护坡单价就是120元/㎡的事实，其说明自相矛盾，在结算单上注明所谓实际成本的说法和做法明显与日常生活经验不符，本院不予支持；被告刘泽华陈述因质量问题被总包单位扣款，所以原、被告双方结算就协商将素噴砼单价从“40元/㎡”减少至“33元/㎡”，说明对原告廖锡祥所得劳务费单价的变更，本院予以支持。原告廖锡祥工程款应为474390.84元=（6487.08㎡×33元）+（2169.31㎡×120元），减去已支付的人工工资362736.98元，被告刘泽华应支付给原告廖锡祥工程款111653.86元。二、关于被告刘泽华是否应支付工程款，原告廖锡祥主张资金占用损失的起算时间问题。被告刘泽华在审理中陈述未收到工程款，按约定原告廖锡祥不能要求支付工程款，与庭审中查明的总包方和被告刘泽华已代原告廖锡祥支付人工工资的事实不符，且被告刘泽华在承包该项工程中有六项工作，其只将其中两项工作发包给原告廖锡祥作业，未能向本院提供证据证明其已收工程款中，具体是那一项工程款，发包给原告廖锡祥作业的工程款是否已收取的证据，应承担举证不能的法律后果，原告廖锡祥主张要求被告刘泽华支付工程款的请求正当、合法，本院予以支持。原告廖锡祥主张资金占用损失的起算时间为2018年7月20日，与本院查明的双方结算时间为2018年10月9日不符，该资金占用损失的起算时间应酌情认定为结算后10日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽华在本判决生效后立即支付给原告廖锡祥工程款111653.86元。二、被告刘泽华从2018年10月19日起至工程款付清时止，以尚欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，支付给原告廖锡祥。三、驳回原告廖锡祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告刘泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审 判 员  樊小平人民陪审员  鄢开才人民陪审员  廖祖超二〇二〇年七月二十二日书 记 员  李本豪