黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2634号原告：于海臣，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福（系于海臣表哥），男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：孙淑荣，女，1971年2月28日出生，汉族，无职业，住址庆安县。委托诉讼代理人：张桂林，男，1946年12月11日出生，汉族，庆安县司法局法律工作者，住址庆安县。第三人：武宪军，男，（未出庭）。原告于海臣与被告孙淑荣、第三人武宪军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告于海臣及委托诉讼代理人郭云福、被告孙淑荣及委托诉讼代理人张桂林到庭参加诉讼，第三人武宪军经公告传唤未出庭。本案现已审理终结。于海臣向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）黑1224民初2018号民事裁定书，解除对位于庆安县百盛家园小区6号楼5单元负102室的查封；2.判令不得执行上述房屋；3.判令上述房屋归原告所有；4.由被告承担诉讼费。事实和理由：2011年12月27日，原告以138000.00元的价格从第三人处购买了涉案房屋，双方签订了“购房合同书”，原告交付了全部房款，第三人将房屋的产权证、土地使用证等交给原告，原告入住涉案房屋，并实际占有使用至今。根据法律规定，原告取得涉案房屋早于法院的查封，法院的查封措施侵害了原告的合法权益。原告于2019年5月5日提出执行异议被驳回，故提起诉讼。孙淑荣辩称，1.原告的执行异议之诉已经超过了主张权利的时间；2.原告与第三人之间没有合法的买卖合同，也没有交款收据，第三人未到庭，不能认定买卖合同效力，所以二人之间的买卖关系不成立；3.孙淑荣与武宪军民间借贷一案，给武宪军送达保全裁定时，武宪军在涉案房屋居住，并签收了相关手续。综上，原告的诉讼请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。武宪军未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.孙淑荣提交的本院（2018）黑1224民初2018号民事判决书和（2018）黑1224民初2018号裁定书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于海臣的证人宋某的证言，证明于海臣从武宪军处购买了涉案房屋，以及签订合同的地点和房款的给付方式。孙淑荣对证言有异议，认为证人是于海臣的亲属，二人之间存在利害关系，且证言证实的内容与于海臣的陈述相互矛盾，所以不应采信。本院认为，宋某出庭证实于海臣与武宪军签订“购房合同书”的地点在涉案房屋中，购房款是于海臣在银行给武宪军以转帐的方式支付，而于海臣庭审中陈述双方在孙淑荣丈夫刘殿文的商店协商购房事宜，购房款由其姐姐在三江通过银行转账给武宪军，武宪军收到银行的短信通知购房款到账后在商店签订的合同。宋某的证言和于海臣的陈述对涉案房屋的买卖过程存在较大的矛盾，无法核实于海臣与武宪军之间买卖关系是否真实存在，故宋某的证言本院不予采信；2.于海臣提交的涉案房屋的所有权证、土地使用证，证明于海臣与武宪军在签订“购房合同书”后，武宪军将上述两证交给于海臣，进一步证明二人之间的买卖关系成立。孙淑荣对上述证据有异议，认为不真实，不应采信。本院认为，当事人证明自己的主张或者反驳对方的主张，应提供证据证实。本案中，于海臣提交的两证证实了涉案房屋登记在武宪军名下，两证是房屋管理机关颁发，是对不动产所有权的确认，孙淑荣未提供证据支持自己的主张，亦未提供证据证实两证是于海臣伪造，故房屋的所有权证、土地使用证真实有效，应予采信，但不能证实于海臣和武宪军之间存在买卖关系，如保管或抵押关系；3.于海臣提交的“购房合同书”和“房屋买卖契约”，证明于海臣从武宪军处购买涉案房屋。孙淑荣对证据有异议，认为不真实，不应采信。本院认为，“房屋买卖契约”中只有于海臣和武宪军签字，对买卖标的物和付款方式等无任何记载，不能达到证明目的。“购房合同书”中虽然记载了对涉案房屋的买卖内容，但中间人周洪伟已去世，另一中间人未出庭证实，武宪军亦未到庭，无法核实“购房合同书”和“房屋买卖契约”是否真实，故本院不予采信。4.于海臣提交的情况说明。证明本案的立案时间虽然为2019年10月15日，但是于海臣提出执行异议于2019年5月9日被驳回后，在2019年5月15日已将民事起诉状递交本院，是在法律规定的期限内起诉的。孙淑荣对证据有异议，认为情况说明系个人出具，不具备法律效力。本院认为，情况说明是本院立案庭庭长出具，其工作权限为管理和负责本院的立案工作，对案件的立案情况掌握和了解，所以情况说明证实的内容真实有效，应予采信；5.于海臣提供的账簿，证明其因购买涉案房屋请吃饭时孙淑荣给付过礼款，进而证明孙淑荣知道购房的事实。孙淑荣对此有异议，认为没有参与吃饭，也未给过礼款。本院认为，账簿中确实记载了孙淑荣丈夫刘殿文给过付礼款，但未记载时间和事由，无法核实于海臣与武宪军之间存在买卖房屋的关系，故不予采信。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2017年6月和9月，武宪军从孙淑荣处借款共90000.00元，因武宪军未偿还借款，孙淑荣于2018年9月14日向本院提起诉讼，要求武宪军偿还借款。在审理过程中，孙淑荣申请诉讼保全，要求对登记在武宪军名下的，位于百盛家园小区6号楼5单元负102室查封，本院于2018年9月19日作出（2018）黑1224民初2018号民事裁定书，将上述房屋予以查封，当年10月24日作出黑1224民初2018号民事判决书，判决武宪军于判决生效后15日内偿还孙淑荣借款本金90000.00元，并支付相应的利息，现该判决已生效。2019年5月5日，于海臣以其在2011年12月27日从武宪军处购买了涉案房屋，并已实际交付居住为由提出执行异议，本院于2019年5月8日作出（2019）黑1224执异29号执行裁定书，驳回于海臣的异议请求。于海臣不服，提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一、关于于海臣对涉案房屋是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，于海臣虽然取得了涉案房屋的产权证和土地使用权证，但双方未办理变更登记，现涉案房屋仍然登记武宪军名下，故于海臣未取得涉案房屋的物权，其主张对涉案房屋享有所有权，并归其所有的证据不足，本院不予支持。第二、关于于海臣对涉案房屋是否享排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，于海臣未提供已支付武宪军购房款和居住在该房屋的证据，且“购房合同书”中记载的签订时间为2011年12月27日，至今已近九年，于海臣未提供证据证实未办理变更登记非其自身原因造成。因此，于海臣提供的证据不能够排除对涉案房屋的执行。综上所述，于海臣对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求本院不予以持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告于海臣的诉讼请求。案件受理费3060.00元、公告费260.00元，由原告于海臣负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  梁海涛人民陪判员李玉君人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年七月二十一日书 记 员  张丽维