江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初440号原告：北京大伟嘉生物技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区上地三街******，统一社会信用代码：91110108633798286U。法定代表人：廖峰。委托诉讼代理人：罗玲，女，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：陈名，男，系该公司员工，一般授权。被告：魏贤亮，男，1992年10月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告北京大伟嘉生物技术股份有限公司（以下简称“大伟嘉公司”）与被告魏贤亮不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大伟嘉公司的委托诉讼代理人罗玲、被告魏贤亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大伟嘉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还不当得利人民币5万元，并由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息6656元（从2017年3月27日起计算至实际返还之日止，暂计至2019年12月31日，1009天）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2018年9月30日前是原告浙江区业务员，负责在浙江区域的客户开发与饲料销售业务，负责的客户大多以赊销为主，其代表原告开发的客户庆元县合源再生综合利用有限公司（以下简称“合源公司”）欠原告货款54万多元，该笔欠款经多次催收未果，原告起诉至北京市海淀区人民法院请求法院判决合源公司支付欠付的货款。现北京市海淀区人民法院对案件作出判决，合源公司提供证据要求对2017年3月27日向被告支付的5万元付款进行冲抵，该项请求被法院支持。该判决结果直接损害了原告的合法权益，被告收取合源公司的5万元款项并未汇入原告公司，被告的行为已然构成不当得利。为了保护原告的合法权益，弥补原告的财产损失，请求法庭判令被告立即返还不当得利人民币5万元并支付占用使用资金的利息。被告魏贤亮辩称，1．被告在2017年以前是原告的销售，销售模式是类似经销商的角色，即被告出资从原告处购买饲料，再将饲料卖给其他客户，客户即将货款支付给被告，客户支付给被告的货款和被告在原告处拿货的差价即为被告所赚取的提成；2．2017年3月以前，合源公司与原、被告之间即采取上述销售模式，原告所述合源公司支付被告的5万元即为按前述销售模式应当支付给被告的货款，而非给原告的货款；3．原告在其提供的与合源公司的买卖合同纠纷判决书第4页反诉答辩中自认“2017年3月起，合源公司因经营需要与大伟嘉公司就猪饲料买卖事宜达成口头协议，合源公司提供的双方签订的销售合同确定了双方的饲料买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务以及货款结算方式为月结3个月(即第四个月回清第一个月的货款，第五个月回清第二个月的货款，以此类推)”，也就是说2017年3月之后，被告和合源公司不再实行前述的销售模式，而由原告给合源公司直接供货，货款也由合源公司直接打给原告。判决书第9页“关于供货与付款”这一段中也写明，“大伟嘉公司认为其中向魏贤亮转账的5万元，是双方个人之间的行为，与公司无关”，说明在该判决中原告认为该笔5万元款项的确不属于合源公司支付给原告的货款，而是合源公司打给被告的款项，现在只是因为北京市海淀区法院最后将该笔款项判决为合源公司支付给原告的货款，而导致原告有了5万元货款的缺口，现在却向被告主张，这简直是张冠李戴、盲目索要。原告可以对于北京市海淀区法院判决有错误的地方提起审判监督等救济途径，而非在这里另行起诉被告不当得利；4．而在原告直接给合源公司供货中，双方结算方式为月结3个月，既然如此，原告和合源公司是在2017年3月开始直接合作，那么合源公司怎么会在2017年3月27号就把货款打过来呢，这不符合常理，所以这笔5万元的货款就是打给被告的，也才没有打到原告公账上；5．原告所称合源公司欠款54万多元正是在原告与合源公司直接合作之后合源公司所欠的货款，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行转账记录一张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的判决书一份，拟证明被告未向原告上交客户所欠的5万元货款，直接造成了原告的财产损失，被告的行为构成了不当得利。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为当时被告与合源公司打官司的时候，被告并没有作为第三人或者其他当事人参与诉讼，因此对于判决书中的事实认定，被告并没有在那次庭审中发表过任何意见，该判决书将合源公司支付给被告的5万元算作支付给原告的货款属于事实认定错误，该5万元货款所代表的货物已经在被告作为经销商时支付过相应的货款，如果再计入合源公司的货款，属于重复计算。本院认为，原告提交的判决书已生效，且与本案具有关联性，故本院对该份判决书予以认定；2．被告提交的邮件往来截图四份、原告向被告发货的明细六张，拟证明2017年以前原告财务通过邮件发送给被告发货明细，该部分是由被告出资然后原告打包发的货。原告质证对邮件往来截图的真实性有异议，认为无法核实也无法证明被告所述由原告给被告发货的事实；认为发货明细都是打印件，真实性需要核实，没有签字和盖章，不能达到被告的证明目的。本院认为，被告未提交证据证明邮件中的发件人系原告的财务，且原告对邮件的真实性有异议，故本院对该组证据不予认定；3．被告提交的对账函两张，拟证明2017年以前由被告在原告处拿货，再卖给合源公司的对账函。原告质证对该证据的真实性有异议，认为没有被告或合源公司双方任何一方的签字，同时该证据是打印件，不能达到被告的证明目的。本院认为，该对账函系打印件，没有合源公司的盖章，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予认定；4．被告提交的银行流水记录六张，拟证明2017年以前被告出资向原告购买饲料。原告质证对该证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证明是原告向被告发货，然后由被告将发给合源公司的货物款项再支付到原告账户的事实。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定；5．被告提交的判决书打印件一份，拟证明2017年3月份开始合源公司与原告直接合作，被告便不再出资从原告处购买饲料销售，改为由原告直接向合源公司销售，合源公司直接打款给原告。原告质证对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所述的交易模式发生改变的事实。本院认为，该判决书打印件与原告提交的判决书一致，故本院对该份证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏贤亮系原告大伟嘉公司的销售，其开发了客户合源公司。2017年3月27日，合源公司向被告魏贤亮转账5万元。2018年10月16日，大伟嘉公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求合源公司支付货款54,2812元。2019年12月3日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初60444号民事判决，认定2017年3月27日合源公司向魏贤亮转账的5万元应当计入合源公司已付货款金额，判决合源公司向大伟嘉公司支付剩余货款49,2812元。另查明，（2018）京0108民初60444号民事判决书已生效，并由北京市海淀区人民法院发布于中国裁判文书网。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，依照上述法律规定，结合本案案情，判断被告是否构成不当得利，主要是认定其取得5万元款项是否具有法律根据。从原告提交的（2018）京0108民初60444号民事判决书分析，该判决书认定合源公司转账给魏贤亮的5万元计入合源公司已付大伟嘉公司的货款金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”，而被告并未提交相反证据足以推翻该判决书所确认的上述事实，故本院认定该5万元系合源公司支付给原告大伟嘉公司的货款。基于此，被告应将该5万元货款返还给原告，但其并未提交证据证明收到该5万元后予以返还，故被告取得该5万元没有法律根据，其行为构成不当得利，本院对于原告要求被告返还不当得利5万元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年3月28日起至实际返还之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：被告魏贤亮于本判决生效之日起十日内向原告北京大伟嘉生物技术股份有限公司返还人民币50,000元，并支付利息（自2017年3月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217元，减半收取计608.5元，由被告魏贤亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年七月十五日法官助理赵晴书记员陈星汉