文书内容山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1328民初327号原告：刘旭，男，1990年3月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告：于杰，女，1986年4月6号出生，汉族，居民，住蒙阴县。上述二原告委托诉讼代理人：刘波，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。被告：臧允峰，男，1983年9月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。第三人：蒙阴县家乐房产中介中心。住所地：蒙阴县叠翠路151号。经营者：沈冰，男，1980年11月28日出生，住沂水县。委托代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。原告刘旭、于杰与被告臧允峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭、于杰及其委托诉讼代理人刘波、被告臧允峰及其委托诉讼代理人张凤宝、第三人蒙阴县家乐房产中介中心委托诉讼代理人胡发会到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对第三人蒙阴县家乐房产中介中心的起诉，本案现已审理终结。原告刘旭、于杰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告双方所签订的房屋买卖合同书，并判令被告返还原告的购房款。2、依法判令或调解被告赔偿损失100000元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：撤回对第三人蒙阴县家乐房产中介中心的起诉；以鉴定程序无法鉴定无证据支持为由，放弃诉讼请求第二项要求被告及第三人赔偿损失100000元的主张；明确以被告销售涉案房屋存在欺诈行为为由，请求主张依法撤销原被告双方所签订的房屋买卖合同书，并判令被告返还原告的购房款826000元。事实和理由：2019年8月27日，原被告双方在第三人的主持下签订了“房屋买卖合同书”一份，并约定房屋价值为826000元，并支付了第三人中介服务费用；房屋买卖合同书中约定甲方并承诺：“保证该房产的一切情况属实，否则由甲方承担全部责任；因该房地产存在权利负担等给乙方造成损失的，甲方承担赔偿责任”；同时，第三人在合同中也书面约定：“丙方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，损害甲方或乙方利益的，不得请求支付中介费，造成损失的，应当承担损失赔偿责任。”此后，被告便隐瞒了此房屋为改造铺设地暖并改变地面结构致使原来的毛坯地面私自落方4厘米的事实，而事实是除卫生间和厨房外已经导致了地面不同程度的严重贯穿性断裂、裂纹、钢筋暴露、地面漏水的严重现象。被告更隐瞒了与楼下邻居私自落方混凝土地面致使面临危险房屋的现状及被告早已与楼下邻居（裂纹明显）因此事发生纠纷的客观事实！误导原告办理过户登记手续并贷款全额支付了被告房款；因此，被告存在私自进行地面改造还谎称系维修水管的欺诈行为！被告同时给二原告的经济上、精神上均造成较大的损失和痛苦。综上所述，被告存在欺诈、使原告在违背真实意思的情况下因重大误解订立房屋买卖合同，致使原告根本不能入住，属于依法应当予以撤销的买卖合同；第三人没有尽到居间人的如实报告义务，并损害原告的利益，也应当承担损害赔偿责任。原告未维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第54条、57条、58条、425条等及相关民事法律之规定，请求依法公正裁判。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一房屋买卖合同书一份，证实2019年8月27日，原被告双方在第三人居间人的主持下签订了该合同，并明确约定了双方的权利义务。约定该房产存在权利负担等给原告造成损失被告承担赔偿责任，被告并承诺房产情况属实如造成损失愿承担全部责任。并约定第三人如造成原告损失或提供虚假情况损害当事人利益的也应当承担赔偿责任。证据二房屋责任协议书一份，证实如房屋地面渗漏等安全质量问题被告承担一切赔偿责任，原告不负任何责任的事实。证据三现场照片一宗（12张）证实涉案房屋地面已刨去约4厘米，水管被挖出钢筋暴露的事实。证据四涉案房屋地面视频光盘一个、原告与被告母亲郝振红的手机通话录音。涉案房屋地面视频证实被告因改造地暖将房屋私自刨去4厘米地面导致房屋质量严重受损的现场情况。原告提供其与被告母亲郝振红手机通话录音，证实购买房屋时，原告不知涉案房屋地面被砸过，被告母亲郝振红也没有告知过。证据五房屋不动产权证书，证实原被告双方签订合同以后，原告在银行办理贷款支付被告购房款，并办理房产过户登记手续，原告取得房屋不动产权证书。证据六原告与第三人中介售房人员薛娜的通话录音，证实第三人中介与被告合谋欺骗原告，被告改造地暖刨除地面第三人知情，并未告知房屋降价8000元是因砸除地面后降价的。庭审中，原告为证实涉案房屋的地面因被告刨除造成质量安全问题，申请证人出庭作了证。被告臧允峰辩称，1、原告起诉购房合同存在欺诈和重大误解要求撤销没有法律依据，其起诉与实施严重不符。《合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：重大误解是指行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。我的楼房是委托家乐房产中介出售的，委托时将楼房钥匙就委托给了中介，房屋交付前我未曾与原告刘旭一同看过房，原告与家乐房产中介工作人员薛娜（同学关系）多次看房，确认房屋价格、房屋面积及房屋结构和设计后，对该房屋有充分了解和认可的情况下，在三方自愿协商一致的基础上签订的商品房买卖合同。合同签订后，我按合同约定与当日8月27日为原告办理了房屋不动产权登记过户手续，并将房屋交付给原告，房屋买卖合同履行完毕，不存在重大误解的情形。欺诈更不存在，所谓欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。答辩人出售房屋，去除灰层，是提前告知了房产中介，是地板表面可见工程，原告是知道和看到的，答辩人不存在故意隐瞒真实情况和告知对方虚假情况的行为，不符合欺诈法律规定，双方签订合同不存在欺诈订立合同的情形。通过法庭论证，法庭已于12月5日驳回了原告的诉讼请求。2、原告诉称其交房后发现我将除卫生间、洗刷间、阳台、厨房之外的全部房间地面铲除4厘米安装地暖，铲除过程中造成地面贯穿性断裂，与楼下住户天花板均产生一定贯穿裂纹，导致原告不能正常使用，也严重与事实不符。2017年我因计划安装地暖，将地面水泥平层铲除，在房屋出售前已经将详情明确告知家乐房产，原告与家乐房产中介多次看房，并未对此提出任何异议，确定与我签订房屋买卖合同并办理不动产权过户登记手续，双方合同目的已全部实现并履行完毕，我的楼房不存在任何质量问题。原告诉称我铲除过程中造成地面贯穿性断裂出现裂纹，无任何事实依据。我将房屋交付给原告前未出现原告诉称的“地面贯穿性断裂”，原告没有提出相关的异议，也没有证据证实这个裂痕，原告无法证明是我造成的。原告接收房屋七个多月后，原告提出贯穿性裂痕，与我无关，况且该裂痕完全不影响装修及使用，没有造成原告所谓的不能入住使用的质量问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持，原告诉称我交付给原告房屋存在质量问题，毫无证据能够证实。3、原告诉称我与楼下存在纠纷未解决，导致该房屋不能使用。答辩人与本次出售房屋以下的三楼不存在任何债务纠纷及相关书面协议，原告邻里关系更不是撤销合同的法律依据，原告要求撤销合同没有法律根据，其起诉严重与事实不符，其请求依法不能成立，更不是解除合同的法定或者约定依据，原告依据该理由要求解除合同也不能成立。综上，原告要求撤销合同无法律规定撤销合同的情形，原告主张毫无事实和法律根据，建议法院依法查明事实判决驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告向法庭提供如下证据：2019年11月4日，原告的起诉状及2019年12月5日，（2019）鲁1328民初4698号民事裁定书一份，证实原告曾对该案提起过诉讼，后撤诉，同时也证实原告行使撤销权的期限，我们认为应当从2019年11月4号开始，且该期限是一种除斥期间，不存在中断、重复计算的情形。第三人蒙阴县家乐房产中介中心述称，第三人只是居间组织，为原被告提供供需信息，促成双方达成买卖协议，从而收取中介费用，对于产品是否具有瑕疵应该是由买卖双方进行实地查看互相询问，与第三人无关。原被告在多家中介看过涉案房屋，在第三人处并没有和第三人一起现场看过房屋，仅仅是因为第三人中介费用低才选择在第三人处办理过户贷款手续。涉案房屋已经过户而且不存在主体质量问题，买卖合同合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。2020年6月23日，本院在鉴定现场对涉案房屋地面进行了录制，制作了现场鉴定笔录和视频光盘。庭审中，本院依法对上述证据组织了质证。被告对原告提供的证据一真实性无异议但对原告证明的问题有异议，原告不能够以买卖合同证实涉案房屋存在权利负担、权利瑕疵，被告出售的房屋双方于2019年8月27日签订合同，并于当日办理不动产权登记过户手续，不存在任何权利瑕疵。第三人对原告提供的证据一无异议，但认为不能证明第三人对原告进行了隐瞒。被告对原告提供的证据二2019年10月22日双方签订的房屋责任协议书真实性无异议，对其证明的问题有异议，第一，该协议书原告对楼板地面灰层刨去改造地暖是明知的，不存在被告方隐瞒这个事实。第二，该协议书第二条明确约定如果是原告方正常装修后出现除去地面4厘米灰层造成的渗漏或因地面发生质量安全问题由被告方负责赔偿，而事实上原告于2019年8月27日办理产权过户登记之后至今一直没有装修，并且于2019年10月份，原告将自己的钥匙交给楼下住户，在地面未加防水层的情况下，由楼下住户将原告的客厅灌满了水，造成了楼面往下的渗水。第三人对原告提供的证据二无异议，认为该证据能够证明原告对该房屋的瑕疵明知，应该自行承担责任，即使经鉴定不合格，原告也应当承担相应后果。被告对原告提供的证据三现场照片12张真实性、合法性和关联性均有异议，首先，原告无法证明该照片的合法来源，第二该照片不能证明形成的时间，且照片当中裸露的钢筋并不是楼板结构性钢筋，该钢筋为捆绑钢筋并不承担着整个楼面的重量，因此被告对该份证据真实性合法性均有异议不能作为证据使用。第三人对原告提供的证据三质证认为第三人未到现场看过，不发表意见。被告对原告提供的证据四认为：一、关于视频资料的真实性和交房之前的真实情况有一定的差距，原被告双方是2019年10月22日签订的房屋责任协议书，协议书双方认可除去浮层的厚度是4CM，同时证实原告在交房之后也参与了施工，地面的坑洼及裂缝无法证实是在交房之前形成的；二：关于音频资料，音频资料不能证明原告的主张，郝振红的通话记录中，她对地面浮层的铲除情况并不清楚，况且原告在上次庭审期间有过陈述，就是在买房之前到楼房里去看过一次，他去看的时候这个浮层已经铲除了，原告方是知情的，况且在房屋的价格上，被告又作出了8000元的让步，因此我们认为原告提供的两份证据不能证明他的主张。第三人对原告提供的证据四质证认为：第一，这个视频去除浮层的痕迹非常明显，看房时不可能发现不了；第二，对于音频，系其对案外人进行录音，不是案件的当事人，案外人是否了解整个过程并不清楚，应以当事人陈述为准。被告对原告提供的证据五不动产权证书“三性”无异议，认为被告出售给原告的房屋不存在任何质量问题,并且已经办理完产权过户登记手续,双方签订的商品房买卖合同权利义务已履行完毕。第三人对原告提供的证据五无异议。被告对于原告提供的证据六原告与第三人中介售房人员薛娜的通话录音质证认为：关于浮层铲除问题，这是用肉眼就能观察到的，原告在购房之前对浮层的铲除是明知的并亲自去看过，也就是说他对被告出卖房屋地面铲除浮层这一事实是明知和认可的，并且浮层的铲除并不影响整个房屋的主体结构和工程质量，不存在质量问题。如果因为铲除浮层不认可，原告方也不可能和被告签订房屋买卖合同并办理产权登记过户手续，因此原告以此证据证明他并不知道浮层的铲除及和第三人之间合谋欺骗这个事实是不能成立的。第三人对原告提供的证据六质证认为：第一，对其真实性有异议，无法证明被录音的身份；第二，即使真实，第三人是中介提供居间服务，只为双方提供供需信息，不提供质量保障。通过音频无法证实被录音人的身份，原告应该提供当时的通话记录予以证实，如果连通话记录都无法提供，那证明该音频是假的。原告对证人李某的证言无异议，认为其证明内容客观真实，系亲眼所见。被告对此质证认为：证人作伪证，首先我和三楼李某，没有任何的书面承诺和口头承诺，第二点在原告方施工之前原告方曾经联系过我，证人李某也在场，我对厨房卫生间阳台有防水的地方做防水试验，并非在客厅里做避水实验，我和原告也曾对房屋的装修协商一致，就房屋的装修达成了原告提供的证据二的协议，后因证人阻拦至今未装修，原告曾告诉我是三楼在客厅泼上了大量的水，直到我到场的时候还看到了有大约2厘米深的水，我主动联系证人问其原因，证人的原话是，如果你们住，是邻居，钱不钱的不存在，但房屋出售后，证人担心房屋出现质量问题，证人问我父亲索要赔偿，双方未达成。证人今天所做的证言与楼房的实际情况并不一致，被告方曾对客厅地面进行防水处理证人阻拦，原告购买房屋之后要求装修，证人也不让装修，一直拖延至今，因此证人证言没有客观真实的证明房屋的现状，有倾向性，不能作为证据使用。第三人对此质证认为：不了解实际情况，不发表陈述、质证意见。原、被告对本院2020年6月23日录制的涉案房屋地面现场视频和现场鉴定笔录无异议。对上述质证的证据，本院依法审核认定如下：原告提供证据一系原被告双方在第三人的居间下签订房屋买卖合同书，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证实：2019年8月27日，原告为乙方（买方）、被告为甲方（卖方）、第三人为丙方(中介方)签订了房屋买卖合同书，该合同书约定：被告同意将其拥有的蒙阴县城区文化路139号14号楼22-504户住房出售给原告，房屋产权证号：鲁（2018）蒙阴县不动产权第0000810号。约定房屋成交价款为826000元，原告于签订合同当日给付被告首付款166000元，剩余房款660000元申请贷款偿付给被告，合同同时还对产权过户、房屋交付、违约责任、中介服务等内容作了约定。合同签订后，原告于2019年9月5日付清了房款，被告交付了房屋并过户。原告提供的证据二系原被告签订的房屋责任协议书一份，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证实：2019年10月22日，原被告签订房屋责任协议。该协议约定：原告为乙方（现房主）、被告为甲方（前房主）。该协议第二条约定：“甲方于交付房屋前虽属于毛坯房，但甲方于2017年因改地暖刨去楼板地面灰层4厘米至水管管道下层（未知是否造成楼板破坏），现楼下除卫生间、厨房、阳台外其他顶棚均出现不同程度的细微裂缝（未经专业机构认定是否为刨除地面浮层所导致），并与楼下存在房屋纠纷未解决，由于甲方在交付房屋前全权由代理房主（甲方父亲臧民身份证号37282919580507001X）售出，为了能明确地划分责任和赔偿，双方达成如下协议：1.甲方在交付房屋前所致的一切债务纠纷由甲方承担所有责任及赔偿，乙方不负任何责任。2.乙方可随时进行装修，如乙方在正常装修后除卫生间、厨房、阳台外，客厅、餐厅及卧室（三间）地板出现因首次装修去除地面4厘米左右的灰层造成的渗漏或地面发生安全质量问题，由甲方负责所有一切责任及赔偿，乙方不负任何责任。”的案件事实。原告提供的证据三系涉案房屋地面现状、现场照片一宗（12张）、证据四中原告于2019年10月22日、26日录制的涉案房屋地面现状两段视频，被告虽对原告提供的该两组证据真实性、合法性和关联性均有异议，但该组证据与本院2020年6月23日录制的涉案房屋地面现场视频、原告提供的证据二原被告签订的房屋责任协议书的部分内容能够相互认证，能够证实涉案房屋地面被告于2017年10月份因改地暖，除卫生间、厨房、阳台外，其余房间地面已刨去地面灰层4厘米至水管管道下层的案件事实。原告提供证据四中音频资料系原告于2019年9月25日16时14分与被告母亲郝振红的通话录音，被告认为：“关于视频资料的真实性和交房之前的真实情况有一定的差距，原被告双方是2019年10月22日签订的房屋责任协议书，协议书双方认可除去浮层的厚度是4CM，同时证实原告在交房之后也参与了施工，地面的坑洼及裂缝无法证实是在交房之前形成的”主张，未有证据支持。被告认为“音频资料不能证明原告的主张，郝振红的通话记录中，她对地面浮层的铲除情况并不清楚，况且原告在上次庭审期间有过陈述，就是在买房之前到楼房里去看过一次，他去看的时候这个浮层已经铲除了，原告方是知情的，况且在房屋的价格上，被告又作出了8000元的让步，因此我们认为原告提供的两份证据不能证明他的主张”，但该份证据能够证实，原告购买涉案房屋后，于2019年9月25日，电话问询被告母亲郝振红：为什么未告知被告因改造地暖将房屋地面私自刨除和与楼下住户纠纷问题之事。原告提供证据五系原告房屋所有权不动产权证书，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证实：2019年9月5日，原告取得涉案房屋不动产权证书，房屋不动产权证号：鲁（2019）蒙阴县不动产权第0××1号。原告提供证据六系原告与第三人中介售房人员薛娜的通话录音，证实原告分别于2019年11月26日15时零5分、2010年4月3日11时41分电话问询第三人中介售房人员薛娜：为什么没有告知被告因改造地暖将房屋地面私自刨除和与下住户纠纷问题之事。对证人李某的证言，原告无异议，被告认为证人系作伪证，证人证言没有客观真实的证明房屋的现状，有倾向性，不能作为证据使用，结合原告提供的证据二及原、被告的庭审陈述和答辩，能够综合认定如下事实：证人李某居住在涉案房屋的楼下，涉案房屋的地面是其楼房的顶板（涉案房屋系504室、证人李某居住404室）。2017年10月，被告改造地暖刨除涉案房屋地面灰层。对被告刨去地面灰层的行为，证人李某认为：“2017年10月份以后被告臧允峰未经有关部门批准的情况下，未经物业部门的允许下，也未告知我们的情况下，将我的房顶臧允峰的地面用电锤电镐砸去地面5厘米左右，致使我家的楼顶贯穿性开裂，壁橱等装修开裂。”、“房子没有恢复修理好，上面不敢住人”，引发证人担心房屋质量不能居住，与被告产生纠纷至今协商未果，并以“楼面不修好谁也不能装”为由，阻止原告进行房屋装修。庭审中，原告撤回了对第三人的起诉，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许，对第三人的质证意见本案中不予审核、评析。本院经审理查明、认定事实如下：2019年8月27日，原告为乙方（买方）、被告为甲方（卖方）、第三人为丙方（中介方）签订了房屋买卖合同书，该合同书约定：被告同意将其拥有的蒙阴县城区文化路139号14号楼22-504户住房出售给原告，房屋产权证号：鲁（2018）蒙阴县不动产权第0000810号。约定房屋成交价款为826000元，原告于签订合同当日给付被告首付款166000元，剩余房款660000元申请贷款偿付给被告，合同同时还对产权过户、房屋交付、违约责任、中介服务等内容作了约定。原告在被告母亲郝振红的陪同下，实地看过一次涉案房屋。合同签订后，原告于2019年9月5日付清了房款，被告交付了房屋并过户。2019年9月5日，原告取得涉案房屋不动产权证书，房屋不动产权证号：鲁（2019）蒙阴县不动产权第0××1号。2019年9月25日，原告电话问询被告母亲郝振红：为什么没有告知被告因改造地暖将房屋地面私自刨除和与下住户纠纷问题之事。2019年11月26日15时零5分、2020年4月3日11时41分，原告电话问询第三人中介售房人员薛娜：为什么没有告知被告因改造地暖将房屋地面私自刨除和与下住户证人纠纷问题之事。2019年10月22日，原被告签订房屋责任协议。该协议约定：原告为乙方（现房主）、被告为甲方（前房主）。该协议第二条约定：“甲方于交付房屋前虽属于毛坯房，但甲方于2017年因改地暖刨去楼板地面灰层4厘米至水管管道下层（未知是否造成楼板破坏），现楼下除卫生间、厨房、阳台外其他顶棚均出现不同程度的细微裂缝（未经专业机构认定是否为刨除地面浮层所导致），并与楼下存在房屋纠纷未解决，由于甲方在交付房屋前全权代理房屋（甲方父亲臧民身份证号37282919580507001X）售出，为了能明确地划分责任和赔偿，双方达成如下协议：1.甲方在交付房屋前所致的一切债务纠纷由甲方承担所有责任及赔偿，乙方不负任何责任。2.乙方可随时进行装修，如乙方在正常维修后除卫生间、厨房、阳台外，客厅、餐厅及卧室（三间）地板出现因首次装修去除地面4厘米左右的灰层造成的渗漏或地面发生安全质量问题，由甲方负责所有一切责任及赔偿，乙方不负任何责任。”2017年10月份，被告未经相关部门批准，因改地暖，除卫生间、厨房、阳台外，将其余房间地面刨去地面灰层4厘米至水管管道下层。被告刨去地面灰层的行为，涉案房屋楼下住户证人李某发现后，担心房屋质量不能居住，与被告产生纠纷至今协商未果，以“楼面不修好谁也不能装”为由，阻止原告进行房屋装修至今。2020年5月6日，原告向本院提出房屋质量鉴定申请书，要求：1、对涉案房屋损坏的安全程度是否构成危房依法进行鉴定。2、如不构成危房可以维修，依法申请房屋维修的具体方案及措施。为查明案件事实，本院依法委托山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司对涉案房屋进行鉴定。2020年6月18日，根据涉案房屋鉴定需要和原告调取证据的申请，本院向有关部门调取了涉案房屋施工建设的相关图纸。2020年6月23日，山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司的鉴定人员到涉案房屋现场进行鉴定，本院组织原被告到场，对本院调取的相关图纸进行现场确认，配合鉴定机构进行鉴定，并通知楼下住户证人李某到场，要求其配合对涉案房屋进行鉴定。因证人李某及其家人不配合，致使当日鉴定机构人员不能进行鉴定。本院当日及时与鉴定机构人员、原被告等人沟通、协调，要求他们配合鉴定机构进行鉴定，争取尽快做好李某及其家人工作，配合鉴定机构完成鉴定工作。2020年6月30日，原告以涉案房屋无法正常入住、楼下住户阻止鉴定，鉴定程序无法鉴定为由，申请撤回对上述房屋的鉴定申请。经本院释明后，2020年7月2日，原告坚持撤回对上述房屋的鉴定申请，并递交了撤回对上述房屋鉴定的书面申请。庭审中，原告变更诉讼请求：撤回对第三人蒙阴县家乐房产中介中心的起诉，以鉴定程序无法鉴定无证据支持为由，放弃诉讼请求第二项要求被告及第三人赔偿损失100000元的主张，明确以被告销售涉案房屋存在欺诈行为为由，请求主张依法撤销原被告双方所签订的房屋买卖合同书，并判令被告返还原告的购房款826000元，但未按规定补交诉讼费。2020年7月6日，本院向原告发出诉讼费补交通知书，通知原告7日内向本院补交诉讼费，但原告逾期未补交主张判令被告返还其购房款826000元请求的诉讼费。同时查明，原被告因上述涉案房屋买卖纠纷，原告曾于2019年11月5日向本院起诉被告和第三人，本院受理后，原告曾于2019年11月15日提出撤诉申请，本院予以准许。本院认为，原告变更诉讼请求：撤回对第三人蒙阴县家乐房产中介中心的起诉；以鉴定程序无法鉴定无证据支持为由，放弃诉讼请求第二项要求被告及第三人赔偿损失100000元的主张，是对其诉讼权利的处分，依法予以准许。因原告逾期未补交主张判令被告返还其购房款826000元请求项的诉讼费，为此，对原告该项诉讼请求按其自动撤回起诉处理。本案的争议焦点是：本案诉争的房屋买卖合同是否属被告以欺诈手段订立，是否构成可撤销的房屋买卖合同。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，2019年8月27日，原、被告双方在第三人为居间下签订了《房屋买卖合同书》，签订合同前，虽两原告在被告母亲的陪同下，曾到涉案房屋内实地看过一次，对2017年10月份，被告未经相关部门批准、自行改造地暖刨除地面的行为，两原告非改造地暖刨除地面方面相关的专业人士，基于其所从事的职业和相应的认知能力，很难预测、知道被告该行为对签订合同购买房屋带来的影响，对所改造的后果无法认知和预见。2019年10月22日，原被告签订的房屋责任协议中：“2017年因改地暖刨去楼板地面灰层4厘米至水管管道下层（未知是否造成楼板破坏），现楼下除卫生间、厨房、阳台外其他顶棚均出现不同程度的细微裂缝（未经专业机构认定是否为刨除地面浮层所导致）。”仍未确定被告改造地暖刨除地面的行为对涉案房屋质量是否存在影响，该行为必然成为影响原告购买房屋缔约选择的重要因素，该行为在原被告签订的《房屋买卖合同书》中未有约定，原告主张被告对此未明确告知，并提供了与被告母亲和中介工作人员的通话录音，被告虽主张“已明确告知，且看房时肉眼能观察的到，原告对该行为是明确和认可的，因此还减少了原告购房款8000元，被告不存在隐瞒和欺骗”，但未举证证明其明确告知原告这一行为，据此可以认定被告未履行告知义务，属隐瞒订立合同重大事实的行为。对于被告与楼下住户证人李某的纠纷该行为，被告在订立合同时未明确告知原告，致使涉案房屋无法装修、无法入住、无法实现合同目的。被告的上述行为，对原告订立合同的意思表示有实质性影响，致使原告作出了不真实的意思表示，被告该行为违背订立合同应遵循的诚实信用原则，构成故意隐瞒真实情况的欺诈行为，本案原被告签订的《房屋买卖合同书》应予撤销。综上，被告隐瞒合同订立时涉案房屋的真实情况，其行为已构成欺诈。经调解未果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第68条之规定，判决如下：撤销原告刘旭、于杰与被告臧允峰于2019年8月27日，在第三人居间下签订的《房屋买卖合同书》。案件受理费100元，由被告负担；原告放弃诉讼请求第二项要求被告及第三人赔偿损失100000元的诉讼请求项案件受理费2300元，减半收取1150元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵传满审 判 员  石统乐人民陪审员  徐 华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  公晓璇