襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初745号原告：胡红霞，女，1978年7月10日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**汉街总部****，统一社会信用代码91420000726133240E。负责人：窦峰，公司总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：。住所地：湖北省襄阳市樊城区拉美步行街******信用代码：91420600737914931U。负责人：陈岚，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：秦兴艳，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。代理权限：特别授权代理。原告胡红霞与被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称新华人寿湖北分公司）、新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华保险襄阳中心支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡红霞的委托诉讼代理人张方宇，被告新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司的共同委托诉讼代理人黄鹏、秦兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》无效；2.依法判令两被告向原告补发基本工资108300元、赔偿社会保险损失、公积金损失24339元（以上数额计算至2019年7月）。事实和理由：2009年12月，原告进入新华人寿湖北分公司指定的地点工作，并于2010年7月签订劳动合同。2018年1月前后，两被告通过各种欺骗、胁迫等方式，要求原告在解除劳动合同协议上签字。事后，原告及其他员工在发现权利被侵犯后，集体口头向两被告提出撤回《解除劳动合同协议》、恢复劳动关系的申请，并得到同意恢复劳动关系的回复。期间，原告仍在原工作岗位、地点从事原工作、地点从事原工作内容相应的基本工资，未缴纳社会保险等福利待遇，原告遂诉至法院。被告新华人寿湖北分公司辩称，1.新华人寿湖北分公司与原告签订的《解除劳动合同协议》合法有效，不存在胁迫、欺骗原告解除劳动关系的情形；2.《解除劳动合同协议》是基于自愿，在原告提出且双方协商一致的情形下签订;3.原告主张劳动合同解除合同后的工资及社保无法律依据，原告主张的社保、公积金不属于法院受案范围。被告新华保险襄阳中心支公司同意以上答辩意见，另辩称，1.原告的仲裁申请已超过仲裁时效，原告于2018年12月24日申请仲裁时，并未将新华保险襄阳中心支公司列为被申请人，后原告撤回仲裁申请并于2019年7月22日再次申请仲裁，对新华保险襄阳中心支公司的请求已超过仲裁时效；2.原告与新华保险襄阳中心支公司并不存在劳动关系，其主张没有事实与法律依据。本院经审理查明：2010年7月1日，胡红霞与新华人寿湖北分公司签订《续收业务人员劳动合同书》，合同期限自2010年7月1日至2013年7月1日止,2013年7月1日双方第一次续签了劳动合同，2017年7月1日双方第二次续签劳动合同，该合同为无固定期限劳动合同。2017年新华人寿保险股份有限公司发布《关于印发的通知》，人员整合方案中载明：“2、原续收业务人员，原则上仍维持现有合同；3、对于续收业务人员中合同制人员，经个人提出申请，允许转制签订个人业务保险营销员委托合同”。2017年12月31日，胡红霞与新华人寿湖北分公司签订《解除劳动合同协议书》，协议书约定：一、经乙方（胡红霞）自愿提出解除劳动合同并与甲方（新华人寿湖北分公司）协商一致，双方劳动合同于2017年12月31日（解除日）正式终止；二、乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日；三、双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。2018年1月1日，胡红霞与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》，形成委托代理关系。另查明，2018年12月24日，胡红霞以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，2019年6月17日胡红霞撤回申请，同日仲裁院裁决准予撤回申请。2019年7月22日，胡红霞又以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，仲裁请求：1.申请人胡红霞与被申请人新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》无效；2.二被申请人向申请人胡红霞补发基本工资108300元、赔偿公积金损失24339元（以上数额计算至2019年7月），补缴2018年5月至2019年7月的社会保险。仲裁院于2019年12月4日作出樊劳人仲裁字[2019]79号仲裁裁决书，裁决驳回申请人胡红霞的仲裁申请。原告胡红霞不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、威胁或者乘人之危的情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案胡红霞与被告新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》协议未违反法律、行政法规的强制性规定，胡红霞提供的证据不足以证明双方在签订协议时新华人寿湖北分公司存在欺骗、胁迫的情形，亦未举证证明该协议存在重大误解或显失公平的情形，且胡红霞自愿提出与新华人寿湖北分公司解除劳动关系后，与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》并由他人为其履行合同提供担保，胡红霞按合同履行并按月领取佣金，亦证明新华人寿湖北分公司不存在强迫胡红霞签订解除协议的行为，因此，胡红霞诉请认为《解除劳动合同协议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于胡红霞诉请两被告补发基本工资、赔偿社保损失、赔偿公积金损失的问题。胡红霞与新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》第三条载明：双方确认，新华人寿湖北分公司对胡红霞不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。根据协议可以确定胡红霞就职期间的工资、社保等问题已与新华人寿湖北分公司协商一致并处理完毕。且胡红霞自愿提出与新华人寿湖北分公司解除劳动关系后，与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》并按该合同履行权利义务，因此，胡红霞主张按劳动关系补发工资、赔偿社保损失、赔偿公积金损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于仲裁时效的问题。新华保险襄阳中心支公司认为胡红霞的各项诉讼请求均已超过仲裁时效。审理认为，胡红霞2018年12月24日以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，2019年6月17日胡红霞撤回申请，同日仲裁裁定准予撤回申请。2019年7月22日，胡红霞又以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请。因此，新华保险襄阳中心支公司认为胡红霞对其申请超过仲裁时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡红霞的诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年七月二十三日书记员  杨飘飘