四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15402号 原告：成都丸石塑料包装制品有限公司，住所地：成都高新区桂溪乡红光村七组。 法定代表人：罗孝庆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：陶俊，男，1988年10月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：邱先劭，男，1966年12月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：何小庆，女，1992年8月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：廖佳，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。 被告：巫山县众旺科技产品开发有限公司，住所地：重庆市巫山县工业园区管委会10楼。 法定代表人：何业元，系该公司经理。 委托诉讼代理人：廖佳，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。 原告成都丸石塑料包装制品有限公司（以下简称“丸石公司”）与被告陶俊、邱先劭、何小庆、巫山县众旺科技产品开发有限公司（以下简称“众旺公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丸石公司的委托诉讼代理人贾芳、倪元新与被告何小庆、众旺公司的共同委托诉讼代理人廖佳到庭参加诉讼，被告陶俊、邱先劭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丸石公司向本院提出诉讼请求：追加陶俊、邱先劭、何小庆为（2016）川0191民初8045号民事判决书、（2018）川01民终568号民事裁定书的被执行人，并执行其名下的财产。事实与理由：2017年8月3日，本院（2016）川0191民初8045号民事判决书，判决众旺公司向丸石公司支付货款238441.39元及逾期付款的违约金，该判决书于2018年3月10日发生法律效力。丸石公司于2018年4月9日向本院申请强制执行，因众旺公司名下暂无可供执行的财产，本院于2018年8月31日裁定终结该次执行程序。后经丸石公司调查，众旺公司于2013年9月18日成立，陶俊、邱先劭、何小庆系公司股东，注册资本300万元。2014年4月28日，众旺公司召开股东会变更增加注册资本至1000万元，并约定新增注册资本700万元应于当日到位，但经查验并无新增注册资本进入众旺公司，即陶俊、邱先劭、何小庆作为出资股东未按登记要求足额缴纳出资。丸石公司于2019年8月向本院申请追加陶俊、邱先劭、何小庆为被执行人，本院于2019年11月7日作出（2019）川0191执异299号执行裁定书，裁定驳回丸石公司的追加申请，丸石公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 众旺公司答辩称，1、丸石公司称提起本案诉讼是由于众旺公司名下财产不足以清偿生效法律文书所确认的债务，这与事实不符，众旺公司现在仍在正常营业，公司名下尚有价值200多万元的固定资产；2、工商登记增加注册资本700万元，是公司股东认缴而非工商变更登记当日实缴。 何小庆答辩称，1、2011年到2015年期间在读书，并不知晓自己的身份信息被用于注册众旺公司的股东，对众旺公司的所有情况均不知晓，且何小庆的股东信息已经于2019年11月在众旺公司的工商登记上进行了变更；2、众旺公司所有的股东会决议和签名都不是何小庆本人签署，也从未授权给任何人办理众旺公司的工商登记事宜。 陶俊、邱先劭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 围绕丸石公司的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、执行依据：2017年8月3日，本院就丸石公司与众旺公司买卖合同纠纷一案作出（2016）川0191民初8045号民事判决书，判决众旺公司向丸石公司支付货款238441.39元及逾期付款的违约金。众旺公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，在审理过程中因众旺公司经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，成都市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）川01民终568号民事裁定书，裁定按众旺公司撤回上诉处理。 二、执行情况：上述判决生效后，丸石公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日立案执行，案号为（2018）川0191执2592号。在执行过程中，因丸石公司名下暂无可供执行的财产，本院于2018年8月31日作出（2018）川0191执2592号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。后丸石公司向本院申请追加陶俊、邱先劭、何小庆为被执行人。本院于2019年11月7日作出（2019）川0191执异299号执行裁定书，裁定驳回丸石公司的追加申请，丸石公司不服该裁定提起执行异议之诉。 三、众旺公司章程及股东出资情况： 众旺公司于2013年9月18日注册成立，注册资本为300万元。重庆金算会计师事务所于2013年9月18日出具的编号为重金算会验报（2013）61号《验资报告》显示，截至2013年9月18日，众旺公司已收到出资者缴纳的注册资本人民币300万元，出资者以货币出资300万元。 2013年4月28日，众旺公司召开股东会并形成股东会决议，同意将注册资本从300万元增加至1000万元，其中陶俊增资200万元，邱先劭增资200万元，何小庆增资300万元。众旺公司2014年4月28日的《章程》第十条载明：“公司由3个股东共同出资设立，注册资本为人民币1000万元，陶俊认缴出资300万元（占出资比例30%），邱先劭认缴出资300万元（占出资比例30%），何小庆出资400万元（占出资比例40%）”；第十一条载明：“首次缴纳出资情况：陶俊缴纳出资额100万元（占出资比例33.33%），邱先劭缴纳出资100万元（占出资比例33.33%），何小庆缴纳出资100万元（占出资比例33.33%），出资时间均为2013年9月16日；第二次缴纳出资情况：陶俊缴纳出资额200万元（占出资比例28.5%），邱先劭缴纳出资200万元（占出资比例28.5%），何小庆缴纳出3100万元（占出资比例43%），出资时间均为2014年4月28日”；第十二条载明：“公司注册资本由全体股东依各自所主缴的出资比例分一性缴纳，首次出资应当在公司设立登记以前足额缴纳”。 企业信用信息公示报告显示，众旺公司股东于2019年11月11日由陶俊、邱先劭、何小庆（退出）变更为陶俊、邱先劭、张天珍（新增），众旺公司法定代表人于2017年4月13日由陶俊变更为何业元。 另查明，众旺公司及何小庆共同委托诉讼代理人当庭认可，众旺公司实缴资金300万元，增资700万元系认缴而未缴。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及（2018）川0191执2592号执行裁定书、（2019）川0191执异299号执行裁定书、《章程》《验资报告》等证据在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故本院予以采信。众旺公司提交了2013年的记账凭证、付款凭证以及设备照片拟证明众旺公司有机械设备等可供执行，丸石公司质证后认为，对上述证据材料的真实性有异议，即使付款凭证真实存在，但交易时间为2013年并不能证明众旺公司现在有财产可供执行，众旺公司提交的2013年记账凭证、付款凭证以及设备照片不符合证据的真实性、关联性，本院不予以采信。何小庆提交了学历备案表拟证明何小庆系学生，不知晓众旺公司股东及持股情况，丸石公司经质证后对该证据的关联性有异议，认为学历备案表并不能否定何小庆的股东身份，何小庆提交的学历备案表不符合证据的关联性，本院不予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：陶俊、邱先劭、何小庆是否依法履行出资义务，是否应当追加为被执行人。对此，本院评述如下： 根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，从文义上看，“未缴纳或未足额缴纳”有“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”或“不考虑缴纳期限，未缴纳或未足额缴纳”两种理解，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，意即股东仅在未履行或未全面履行出资义务时，才与公司一同对公司债权人承担公司财产不能清偿部分的连带责任，而所谓“出资义务”，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，意即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳出资额。故《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中规定的“未缴纳或未足缴纳”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。本案中，陶俊、邱先劭、何小庆对增资部分的缴纳期限已于2014年4月28日届满，而未缴纳，已违反了出资义务，符合《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的追加条件，故对丸石公司要求追加陶俊、邱先劭、何小庆为被执行人的诉讼请求，本院予以支持。 众旺公司虽抗辩称其公司仍处于营业中，尚有价值200多万元的固定资产，不存在无资产可供执行的情形，但众旺公司并未履行生效判决所确定的支付义务，在案件执行阶段亦未配合向法院提供可供执行的财产线索，其抗辩主张缺乏事实依据，故本院不予采信。何小庆抗辩称，并不知晓自己的身份信息被用于注册众旺公司的股东，众旺公司所有的股东会决议和签名都不是何小庆本人所签，且股东信息已经于2019年11月在众旺公司的工商登记上进行了变更，故不应被追加为被执行人。本院认为，首先，何小庆未对股东会决议上的签名申请鉴定；其次，何小庆在首次出资期限内已实际缴纳出资，仅对增资部分未足额出资；根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，何小庆作为众旺公司发起人未履行足额出资义务，应当依法承担相应责任。因此，何小庆的抗辩主张不成立，本院不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 追加陶俊、邱先劭、何小庆为（2018）川0191执2592号执行案件的被执行人并分别在未足额出资的200万元、200万元、300万元范围内承担责任。 本案案件受理费4877元、公告费310元及后续公告费，由被告陶俊、邱先劭、何小庆、巫山县众旺科技产品开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  王少松 人民陪审员  刘祚久 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈 欢