安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3993号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地：安徽省合肥市阜南路**，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：王华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王华模，男，1964年11月24日出生，汉族,住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：夏得霞，女，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：孙业元，男，1974年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：陈玉荣，女，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：庐江县锦昌公司制造有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇泥河工业园一社会信用代码913401245785091290。 法定代表人：王华模。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、庐江县锦昌公司制造有限公司（以下简称锦昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初10187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1.改判一审判决第三项内容为招行合肥分行有权在第一项债权额及律师费范围内对王华模、夏得霞抵押的位于（房地权证庐字第××号）、（2）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢3层301室（房地权证庐字第××号）、（3）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢2层201室（房地权证庐字第××号）、（4）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢5层501室（房地权证庐字第××号）、（5）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢2层202室（房地权证庐字第××号）、（6）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢3层302室（房地权证庐字第××号）房产拍卖、变卖价款或折价优先偿还上述债权（一审判决第一项确定的债权范围）及实现债权的全部费用；2.判令王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司支付招行合肥分行律师代理费124810元；3.本案的上诉费用由王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司承担。事实与理由：1.一审判决认为招行合肥分行对抵押财产仅可在抵押担保的最高债权数额范围内优先受偿，属于事实认定错误，本案合同对抵押担保范围已作约定，抵押登记权利证书上记载的“债权数额329万元”不能理解为双方在合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保债权本金数额。2.招行合肥分行主张律师费有事实和法律依据。首先，《个人授信及担保协议》有对律师费明确约定。其次，招行合肥分行为解决与王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司的合同纠纷，已实际聘请了律师，律师也实际提供了法律服务，招行合肥分行在结案后向律所支付律师代理费，故无法当庭提交律师费转账凭证，不能因无律师费转账凭证而不支持该项主张。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司未作答辩。 招行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判令王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣共同偿还借款本金2381110.01元、正常利息4808.58元、逾期利息103610.97元、罚息3308.49元、复息3367.12元，以上合计2496205.17元（利息、罚息、复息暂计算至2019年1月31日，此后按照合同约定顺延计算至款清之日止），锦昌公司对上述债务承担连带还款责任。2.判令王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司承担本案律师费124810元。3.判令招行合肥分行对王华模、夏得霞抵押的位于：（房地权证庐字第××号）、（2）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢3层301室（房地权证庐字第××号）、（3）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢2层201室（房地权证庐字第××号）、（4）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢5层501室（房地权证庐字第××号）、（5）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢2层202室（房地权证庐字第××号）、（6）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢3层302室（房地权证庐字第××号）房产拍卖、变卖价款或折价在上述诉请范围内优先受偿。4.判令王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司承担本案的诉讼费用。 一审法院对招行合肥分行提交的证据予以确认，并对招行合肥分行诉称的除律师费以外的事实予以认定。 一审法院认为：案涉协议是签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。王华模在履行合同过程中未能按约履行归还借款本息的义务，其行为构成违约，招行合肥分行有权收回贷款本息及相关费用。王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣均系涉案房产的抵押人，应承担涉案抵押房产的抵押担保责任。锦昌公司作为保证人，依法承担连带清偿责任。招行合肥分行主张的律师费，因未提供转账凭证，不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣于判决生效之日起十日内偿还招行合肥分行借款本金2381110.01元、正常利息4808.58元、逾期利息103610.97元、罚息3308.49元、复息3367.12元，以上合计2496205.17元（利息、罚息、复息暂计算至2019年1月31日，之后按合同约定的计息标准顺延计算至款清时止）；二、锦昌公司对上述债务承担连带清偿责任；三、若王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣未能按上述期限履行付款义务的，则招行合肥分行有权对王华模、夏得霞抵押的位于：（房地权证庐字第××号）、（2）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢3层301室（房地权证庐字第××号）、（3）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢2层201室（房地权证庐字第××号）、（4）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢5层501室（房地权证庐字第××号）、（5）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢2层202室（房地权证庐字第××号）、（6）庐城镇塔山路北苑小区55＃Ｄ座幢3层302室（房地权证庐字第××号）房产拍卖、变卖价款或折价在抵押担保的最高债权数额329万元范围内优先受偿；四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。本案案件受理费27848元、公告费400元由王华模、夏得霞、孙业元、陈玉荣、锦昌公司共同负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。鉴于招行合肥分行仅就抵押物的最高限额部分及律师费问题提出上诉，本院围绕招行合肥分行的上诉请求进行审理。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。 关于律师费。虽然《个人授信及担保协议》对律师费的负担有明确约定，但招行合肥分行未提供证据证明该费用已实际支付，故对招行合肥分行的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27848元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。