青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0202行初38号 原告马新同，男，汉族，1965年10月27日出生，住青岛市市南区。身份号码3702041965××××××××。 法定监护人郭连花，女，汉族，1946年4月6日出生，住山东省利津县，系原告之母。 委托代理人尹瑞花，山东青衡律师事务所律师。 委托代理人刘春梅，女，汉族，1971年2月22日出生，住青岛市市南区。 被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处，住所地:青岛市市南区湖北路2号。 法定代表人郝龙，职务：主任。 出庭负责人周玉良，副主任。 委托代表人油新红、许乃东，山东汉通律师事务所律师。 被告青岛市市南区综合行政执法局，住所地：青岛市市南区宁夏路286号A1号11楼。 法定代表人肖辉，职务：局长。 负责人出庭佟峻，副局长。 委托代理人张翠英、王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 原告马新同诉被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处、被告青岛市市南区综合行政执法局行政强制一案，本院于2020年3月12日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘春梅、尹瑞花，被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处出庭负责人周玉良及被告代理人油新红、许乃东，被告青岛市市南区综合行政执法局出庭负责人佟峻及被告委托代理人张翠英、王鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系退役军人，二级精神残疾人，精神时好时坏，医保大病需要常年吃药，生活困难，一直居住于市南区院内一处平房内，该处建筑共计54.7平方米，是原告唯一住所。2019年8月6日,被告中山路街道办事处联合被告青岛市市南区综合执法局下设综合执法队，以拆代征无任何执法手续就将原告居住房屋以拆除违章建筑的名义强制拆除。二被告进行强拆行为前，并没有事先通知原告，亦没有将原告所住房屋定性为违章建筑，并抢走了原告电视、冰箱、床、家具等所有生活用品。被告的强制拆除行为不符合法律规定,程序严重违法。现原告居无定所,二被告的强拆行政行为给原告造成了巨大的经济损失,依法应予赔偿。为维护原告合法权益,依据行政诉讼法、行政强制法的有关规定,特向贵院提起诉讼,请求：1、请求法院依法判决确认被告强拆行政行为违法。2、请求法院依法判令二被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失200万元。3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。 被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处辩称，一、原告所诉房屋系新生违法建设，应当立即拆除。原告所诉济南路68号乙楼院，系市南区政府征收楼院，原告在此楼院房产已于2018年3月21日签定《住宅房屋征收货币补偿协议》，2018年3月20日被告组织相关人员对济南路68号楼院进行集中清理，清除6处，该楼院得到很大改善。原告利用被告清理院内空地，私自搭建房屋，属于新生违法建设，根据《青岛市新生违法建设防控暂行办法》第十条规定，必需立即拆除，经催告原告拒不自行拆除。被告根据《青岛市新生违法建设防控暂行办法》第六条进行楼院整治，于2019年8月6日对原告所诉违法建筑组织实施拆除。原告所诉被告以拆代征没有事实依据。二、原告主张经济损失200万元没有事实。因原告所诉房屋属于违章建筑，不受法律保护。对于屋内的财产，因2019年8月6日拆除时，原告拒绝搬出屋内物品，为了避免扩大损失，已对屋内财产进行了保管，没有对原告合法财产造成任何经济损失，原告主张造成经济损失200万元没有事实根据。综上所述，原告所诉房屋属于新生违章建筑，根据《青岛市新生违法建设防控暂行办法》和青岛市城市管理委员会办公室《关于进一步加强居民楼院环境提升工作的通知》相关规定，应当立即拆除，拆除行为合法。原告屋内财产已予以妥善保管，原告主张200万元损失与事实不符。原告诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告青岛市市南区综合行政执法局辩称，一、马新同不具有原告诉讼主体资格，无诉的利益。最高人民法院（2018）最高法行申1576号行政判决认定：只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。如果不是为救济自己的权益而提起诉讼，除法律明确规定的公益诉讼等特殊情形外，原则上均不能受理。本案中，马新同并不是为了救济自己的合法权益而提起诉讼，故马新同不符合《行政诉讼法》规定的原告条件。根据青南政发〔2017〕48号《青岛市市南区人民政府关于对市南区西部棚户区（湖北路33号等楼院）实施房屋征收的决定》，被征收人为“本决定所列征收范围内被征收房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人。”而根据ZJN68乙H004号济南路68号乙《住宅房屋征收货币补偿协议》，被征收人马新同的“未登记建筑面积为0.00㎡”。房屋征收部门的已经对马新同进行了货币补偿，不存在未补偿的建筑。而马新同无证据证明涉案建筑归其所有。综上，马新同不具有原告诉讼主体资格，无诉的利益。二、本案不存在执法行为，是街道辖区征收楼院整治的行为。由前所述，因涉案建筑位于征收区域，为避免有人在征收期间借机新建建筑骗取征收补偿款，中山路街道办事处自行处置位于已征收区域的新增建筑，辖区中队派员参与屋内物品清点等工作。本案不存在执法行为，是征收区域的街道辖区征收楼院整治。三、马新同主张所谓的赔偿损失既与被告无关，也无证据支持，也更与客观情况相违背，马新同应对该主张承担举证责任。马新同未提供任何损失清单，没有其请求赔偿的项目明细，亦无其他证据相互印证，不能证明所谓涉案建筑内具体放置何物，其损坏灭失的事实及数额，亦不能提供证据证明其系所谓涉案建筑内的所有权人，亦不能提供证据证明其系通过合法租赁等方式占用所谓涉案建筑。《行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据，但现有证据不足以证明其合法财产受到毁损。本案拆除的仅仅是中山路街道办事处自有房产，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”之规定，应驳回马新同的赔偿请求。综上所述，马新同的请求于法无据，应当依法予以驳回。 本案首先对原告的诉讼主体资格进行了审查。 原告认为：马新同系本案适格原告。1、涉案房产系原告自有，建于上世纪，不能依据没有房产证就认定其为违章建筑，根据法律规定，拆除违章建筑应当经过调查询问、现场勘验，认定违法建筑要给予当事人申辩听证的权利，之后才能做出处罚决定，原告作为涉案房产的常住居民，虽然没有办理房产证，既不能以无房产证来判定原告对涉案房产不享有合法权益，也不能以此认定涉案房产系违章建筑。2、通过2019年8月25日向原告送达的通知可见，被告一是认可原告居住的涉案房产系其自有并控制的，并且要求原告作为违建房予以拆除，而被告一行使违建房的拆除执法权并没有依据，其属于越权执法。3、因此，原告自有房产被被告违规拆除，涉案房产受到权益损害，原告系涉案房产的利害关系人，作为原告提起行政诉讼，主体并无不当。 本院认为，行政诉讼的首要目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，能够作为适格原告的应为合法权益受到侵犯的公民、法人和其他组织。本案中，根据被告提供的照片及本院现场勘验可见，被告于2019年8月6日所拆除的青岛市市南区院内原告主张的建筑明显为新生建筑物，原告亦无证据证明涉案建筑系八十年代由原告所建的事实。原告于2018年3月21日已签订“住宅房屋征收货币补偿协议”，其在明知该处楼院已被征收的情况下搭建临时建筑，行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益，其提起本案行政诉讼也不具有诉讼的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。故原告提起的行政诉讼依法应予以驳回。原告提出的赔偿请求亦无事实依据和法律依据，依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告马新同的起诉。 案件受理费人民币五十元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  吕 骏 人民陪审员  刘绍娟 人民陪审员  李淑萍 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  费立杰