山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初2191号原告：刘俊宝，男，1963年12月12日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：李铁成，男，1963年7月16日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：张洪彬，男，1976年11月21日出生，汉族，现住东营市。委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。原告刘俊宝与被告李铁成、张洪彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘俊宝及其委托诉讼代理人姜国义，被告李铁成、被告张洪彬及其委托诉讼代理人谢树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款本金人民币300000元，并承担自2019年8月1日起至付清全款之日按年利率36%计算利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月28日，被告李铁成购买了原告刘俊宝联合特将白酒300箱，后被告李铁成给原告刘俊宝出具了一份收条，收条内容为：今收到刘俊宝联合特将白酒300箱，现已全部收到。并出具了一份借条，借条内容为：“今收到刘俊宝联合特将白酒300箱*1000/箱=300000.00。自2019年5月1日至7月30日止，此欠款免利息。如果超过后从2019年8月1日起本金叁拾万元整按4分计算利息”。借条中借款人为李铁成，张洪彬为担保人。现还款期已超，被告仍未向原告还款，原告多次向被告催要，被告却拒绝还款，被告张洪彬作为担保人应承担连带清偿责任，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告李铁成辩称，原告所述无事实依据，对原告的诉讼请求不予认可。刘俊宝欠张洪彬的钱，当时原告和张洪彬找他商量如何还张洪彬欠款，让其帮他们中转一下，由刘俊宝拿出20万元通过他偿还张洪彬，附带着让其给刘俊宝销售30万元的酒。后刘俊宝将20万元钱转给他，他在第二天就转给了张洪彬，但其并没有拿酒。当时他找客户看货，发现酒是假酒，所以并没有把酒拉走。刘俊宝和张洪彬之间的债务，其不清楚，只是帮俩人中转。此后刘俊宝再未与其联系，直到其接到法院的开庭传票才得知刘俊宝将其起诉了。被告张洪彬辩称，原告诉请与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。一、张洪彬的担保已过担保期间，《担保法》第二十六条规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、张洪彬、李铁成和原告之间不存在真实的买卖合同纠纷，李铁成和张洪彬出具的借条系无效的法律行为，依法不能得到法律的支持。原告多年来经营酒水销售业务，2018年4月18日，张洪彬和原告签订《合作协议》，张洪彬投资100万元与原告合作经营酒水业务。在合作经营的前期，原告还能将利润分配给张洪彬，但2018年9月中旬开始原告就以各种借口给张洪彬少分利润。2019年3月底，原告给张洪彬出具《合作附加协议》，承诺如不按时分红，不按时返还投资款100万元本金，由原告名下的10辆客车及更新的线路归张洪彬所有，折抵100万元投资本金。但事后经张洪彬了解，原告表面上是在做销售酒水业务，实际上是在假借酒水销售向社会发放高利贷，需要资金的客户向原告借款时，原告每借给客户20万元资金则搭配30万元的酒水，然后再向客户收取高利和酒水的暴利。基于原告无意直接偿还张洪彬的投资款，原告和张洪彬商量由张洪彬联系客户以给客户借款并销售酒水的方式偿还张洪彬的欠款，并承诺每联系一单业务给张洪彬10万元的酒水提成，目的是赚取酒水的暴利，并以酒水款折抵张洪彬的欠款。张洪彬就联系了李铁成向原告借款。虽然借条中注明收到原告白酒300箱，但因原告销售的酒水为劣质产品，因此，张洪彬和李铁成并没有提取原告销售的酒水，张洪彬、李铁成和原告之间既不存在真实的民间借贷关系，也不存在真实的买卖合同关系，原告诉请与事实不符。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，李铁成、张洪彬出具借条一张，载明：“今借到刘俊宝现金贰拾万元整（￥200000.00），联合特将白酒300箱*1000元/箱=300000.00，总欠款伍拾万元整（￥500000.00）。自2019年5月1日至7月30日止，此借款免利息。如果超出后从2019年8月1日起本金伍拾万元整按4分利息计算。此借款到期后，如果借款人不能按时还款，我担保人承担全部本息还款责任。”李铁成在该借条“借款人”处签字捺印，张洪彬在“担保人”处签字捺印。在该借条上同时记载“收条”内容如下：今收到联合特将白酒300箱，现已全部收到。李铁成在“收到人”处签名捺印。另查明，2019年3月31日，刘俊宝签订《合作附加协议》一份，内容为：“刘俊宝与张洪彬合作经营酒行，张洪彬投资壹佰万，由刘俊宝实际经营，如果刘俊宝合作经营不好，不按时分红，不按时返还本金，由刘俊宝名下的客车作为抵押，由更新回来的新线路及车辆由张洪彬所有（注：我本人刘俊宝与张洪彬另有俊宝酒行合作协议一份壹佰万）。刘俊宝名下客车从东营至纯梁采油厂往返车辆于2018年10月份原旧车报废更换新车，共拾辆，预计2019年4月30号前更新完成。双方未尽事宜可协商解决，协商不成可向东营区法院提起诉讼”。刘俊宝在该份合作协议“合作人”处签名捺印。庭审过程中，被告张洪彬提交2019年6月1日其与刘俊宝的手机通话录音一份，在该通话录音中，刘俊宝称：能不能就是说明天把这些酒赶快拉走……,我现在把这300箱酒都倒出去，剩多少搁你那里……。那边那个条子（二哥打的借条）不要紧，就是整上20万，比如说你给我整上20万，悄悄地打我卡上别动他，完了回手二哥那边你盯好了，回头整，你一下又收回20万，这不40万吗，我就给你拿回20万……”。通话录音中的“二哥”指李铁成。上述事实，有原告提交的借条、被告张洪彬提交的手机通话录音、《合作附加协议》及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘俊宝是否向李铁成交付了涉案300箱白酒，刘俊宝诉请的白酒货款能否成立。审理认为，原告为证实其主张，提交了由被告李铁成、张洪彬同一天出具的300箱白酒的借条及收条，但对于被告张洪彬当庭提交的其2019年6月1日与原告刘俊宝的手机通话录音，刘俊宝对该通话录音中其要求张洪彬拉走300箱白酒的内容未作出合理解释。刘俊宝称，在2019年4月28日李铁成、张洪彬出具涉案借条后一个月左右的时间，李铁成又想从其处购买300箱酒，但因前一次的账目没有结清，其没有卖给李铁成。刘俊宝同时出具了李铁成签名的借条照片一张，该借条照片的内容与涉案2019年4月28日的借条内容一致，该借条的内容与刘俊宝所称的“2019年4月28日之后一个月左右的时间”不相吻合。李铁成称，对于该借条照片，当时因为没有从刘俊宝处拿到钱，张洪彬让其拿到钱后再签字，所以仅在借条上签了名字但没有注明日期，此后其又重新签了一张借条，前一张借条的原件在张洪彬处。张洪彬亦称借条照片中的原件其已经撕毁。根据在案证据，李铁成、张洪彬的该陈述具有更高的盖然性。对刘俊宝所称其与张洪彬通话录音中关于300箱白酒系另一笔业务的陈述，本院不予采信。另，该通话录音中刘俊宝与张洪彬关于20万元借款同时搭售白酒的谈话内容与涉案借条本身所记载的内容存在矛盾之处。综合全案证据，本院认为，原告的证据不足以证实被告李铁成欠付30万元酒款的事实，原告主张被告李铁成支付30万元酒款、被告张洪彬承担担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘俊宝的诉讼请求。案件受理费9129元，减半收取计4564.5元，由原告刘俊宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年七月十四日法官助理武云卫书记员燕兆欣