江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7504号原告：无锡广通传媒股份有限公司，统一社会信用代码91320200772494573E，住所地无锡惠山经济开发区智慧路**清华创新大厦A301。法定代表人：郭王，该公司董事长。委托诉讼代理人：余超，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，统一社会信用代码91360106674979016R，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街**。法定代表人：王献蜀，该公司董事长。被告：巴士在线股份有限公司，统一社会信用代码91330000721075424D，住，住所地浙江省嘉善县东升路**/div>法定代表人：周鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈翌暘，浙江纳祺律师事务所律师。原告无锡广通传媒股份有限公司（以下简称广通公司）与被告巴士在线科技有限公司（以下简称巴士科技公司）、巴士在线股份有限公司（以下简称巴士股份公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托诉讼代理人余超、被告巴士股份公司的委托诉讼代理人陈翌暘到庭参加诉讼。被告巴士科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广通公司向本院提出诉讼请求：1、判令巴士科技公司立即支付广告款154560元，并支付逾期付款利息（以154560元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2、判令巴士股份公司对巴士科技公司的上述债务承担连带还款责任。诉讼中，广通公司降低并变更第1项诉讼请求为：1、判令巴士科技公司立即支付广告款124320元，并支付逾期付款利息（以124320元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：广通公司为巴士科技公司代理客户的广告在无锡移动电视公交频道投放相应广告，价格按照每分钟180元执行。合同签订后，广通公司按约播放上述广告，但巴士科技公司仅支付部分广告费。截至起诉之日，巴士科技尚结欠广告费124320元。巴士股份公司为巴士科技公司唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故巴士股份公司对巴士科技公司的上述债务承担连带责任。被告巴士股份公司辩称：1、巴士股份公司并非合同相对方，对案涉合同的签订和履行情况均不知情；2、虽然巴士科技公司系巴士股份公司的全资子公司，但双方财产、帐户相互独立，双方交易往来清晰，双方仅在2017年底由巴士股份公司向巴士科技公司出借500万元以及2017年底由巴士科技公司向巴士股份公司购买10部手机，除前述两笔交易外，两公司无其他资金往来，不存在子公司向母公司转移财产的情况。且在多份生效法律文书中，已经确认两公司不存在财产混同，同时第三方会计机构对两公司的财务进行全面审核后，亦未发现存在财产混同情况，故巴士股份公司和巴士科技公司的财产和人格均未发生混同。综上，巴士股份公司并非本院适格被告，请求驳回对巴士股份公司的诉请。被告巴士科技公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：巴士科技公司与广通公司签订《2017年度广告代理合同》及《2018年度广告代理合同》各一份。其中《2017年度广告代理合同》约定：在2017年1月1日起至2017年12月31日期间，由广通公司将其拥有的无锡移动电视广告经营权中全网广告客户的广告委托巴士科技公司代理，广通公司保障巴士科技公司所代理客户的广告在无锡移动电视公交频道顺利投放；代理期间内，巴士科技公司可按照广告时段（7：00-23：00）进行投放，常规平播广告（按30%高峰时段+70%平播时段分布）投放巴士科技公司应按180元/分钟向广通公司结算代理费，百胜集团（含肯德基、必胜客等）客户平播广告（按50%高峰时段+50%平播时段分布）投放巴士科技公司按180元/分钟向广通公司结算代理费。所有客户巴士科技公司如只上黄金时段应按234元/分钟向广通公司结算，具体结算价格以实际播出单为准；巴士科技公司在得到客户确认投放信息后即以盖章形式通知广通公司，投放排期经双方盖章确认后生效，盖章排期与本合同具有同样法律效力；客户每轮上刊排期双方签订，巴士科技公司在本轮排期投放完毕后收齐广通公司加盖公章的播放列表清单及上刊监测报告（上刊照片和播单）后的30个工作日内一次性支付广告代理费全款，巴士科技公司、广通公司双方依照上述约定按照实际投放广告时间结算最终广告代理款；巴士科技公司在收到对应广告款金额专用增值税发票后支付广告投放款，若广通公司未能按时向巴士科技公司提供发票。则巴士科技公司有权延时付款，且不承担任何责任；每轮排期投放第一天广通公司应按照巴士科技要求给上刊照片电子版；刊播结束后7个工作日内广通公司寄出加盖公章的播放列表清单及上刊监测报告（播单）；广通公司应在广告播出首日之前向巴士科技公司提供《广告投放排期表》以示确认，以避免错漏播情况发生；广通公司应依照巴士科技公司要求每周向巴士科技公司提供公交车厢正在播出广告片（巴士科技公司投放）的有人观看的照片6张、广告编排表和《广告刊播证明》等相关资料，若巴士科技公司未能按时按要求提供，广通公司应从广告款中退还该文件对应的该笔广告的费用。《2018年度广告代理合同》约定：在2018年1月1日起至2018年12月31日期间，广通公司保障巴士科技公司所代理客户的广告在无锡移动电视公交频道的顺利投放；代理期间广告投放的收费标准与2017年度的一致；巴士科技公司在得到客户确认投放信息后即以盖章形式通知广通公司，投放排期经双方盖章确认后生效，盖章排期与本合同具有同样法律效力；客户每轮上刊前巴士科技公司向广通公司支付本轮排期50%的广告款，巴士科技公司在本次排期投放完毕后收齐广通公司加盖公章的播放列表清单及播证后的60个工作日内，巴士科技公司向广通公司支付50%广告尾款；巴士科技公司在收到广通公司等额增值税专用发票后支付广告款，若广通公司未能按时向巴士科技公司提供发票，则巴士科技公司有权延时付款，且不承担任何责任；巴士科技公司、广通公司双方依照上述约定按照实际投放广告时间结算最终广告代理款；每轮排期投放第一天广通公司应按照巴士科技要求给上刊照片电子版；刊播结束后7个工作日内广通公司寄出加盖公章的播放列表清单及上刊监测报告（播单）；广通公司应在广告播出首日之前向巴士科技公司提供《广告投放排期表》以示确认，以避免错漏播情况发生；广通公司应依照巴士科技公司要求每周向巴士科技公司提供公交车厢正在播出广告片（巴士科技公司投放）的有人观看的照片6张、广告编排表和《广告刊播证明》等相关资料，若巴士科技公司未能按时按要求提供，广通公司应从广告款中退还该文件对应的该笔广告的费用。广通公司确认，两份合同签订后巴士科技公司共支付广告款323640元。广通公司为证明案涉两份合同项下的实际广告投放情况，向本院提供如下证据：1、2017年1月至11月《无锡移动电视广告播出单（公交版）》30张，证明2017年度累计播出了409320元费用的广告；2、2018年1月1日至3月18日《无锡移动电视广告播出单（公交版）》6张，证明2018年度累计播出了38640元费用的广告。巴士股份公司对上述证据的真实性不予认可，并认为根据合同约定，双方在结算广告费前应由广通公司将加盖公章的播放列表清单以及上刊监测报告交予巴士科技公司，《无锡移动电视广告播出单（公交版）》不足以证明广通公司实际已履行合同约定的广告投放义务，且广通公司未提供广告款等额增值税专用发票，故巴士科技公司无需支付广告费。巴士股份公司为持有巴士科技公司100%股权的股东。巴士股份公司为证明其与巴士科技公司不存在人格混同，向本院提供如下证据：1、巴士科技公司及巴士股份公司2016年度、2017年度审计报告，证明：巴士股份公司作为上市公司，自2007年起来依法独立经营，在公司独立性治理方面遵守《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引》、《上市公司治理准则》等法律规定；巴士股份公司在成为巴士科技公司股东期间，不存在巴士股份公司与巴士科技公司财产混同的情况；2、注册会计师执行商定程序的报告、（2019）沪0109民初2483号及（2019）沪0115民初9581号民事判决书，证明巴士股份公司与巴士科技公司在2016年至2017年期间仅有两笔资金往来，均为巴士股份公司向巴士科技公司的单向流动，此外不存在其他关联交易；以上事实已由生效裁判确认，巴士股份公司无需再举证证明；两公司财务符合证监会、财政部等上市公司主观部门对于上市公司会计处理的合规性及内控制度的规范性要求。广通公司对上述证据的真实性无异议，但认为巴士股份公司与巴士科技公司存在财产混同，2017年度巴士股份公司向巴士科技公司借款500万元，巴士股份股东是巴士科技公司的唯一股东，在巴士科技公司注册资本尚未足额缴纳的情况下，巴士股份公司通过借款形式将还款交付巴士科技公司，属于变相的非法获取巴士科技公司的权益。诉讼中，本院要求广通公司提供上刊监测报告、播放列表清单及广告播出证明（巴士科技公司投放的有人观看的照片、广告编排表、《广告刊播证明》等），广通公司未提供上述材料或上述材料的交付手续。关于增值税专用发票，广通公司称已开具全额增值税专用发票，但未向本院提供相应证据。以上事实，由合同、播出单、收款记录、审计报告、注册会计师执行商定程序的报告、（2019）沪0109民初2483号民事判决书、（2019）沪0115民初9581号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，巴士科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院将依据现有证据进行裁判。巴士科技公司与广通公司之间签订的《2017年度广告代理合同》及《2018年度广告代理合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。广通公司应按约履行广告投放义务，巴士科技公司应在具备付款条件时按约履行付款义务。根据合同约定，广告费的结算应满足以下条件：一是由巴士科技公司在每轮排期投放完毕后收齐广通公司加盖公章的播放列表清单及上刊监测报告，播放列表清单及上刊监测报告由广通公司在刊播结束后7个工作日内寄出；二是由广通公司向巴士科技公司开具等额增值税专用发票，否则巴士科技公司可迟延付款；三是由广通公司向巴士科技公司提供公交车厢正在播出广告片（巴士科技公司投放）的有人观看的照片6张、广告编排表和《广告刊播证明》等相关资料，否则对应广告费可不予支付。本案中，广通公司仅提供了未经巴士科技公司盖章或签字确认的广告播出单，在巴士股份公司明确提出抗辩的情况下，广通公司未能提供合同所约定的播放列表清单、上刊监测报告、观看广告照片、广告编排表和《广告刊播证明》等证明广告已实际投放或曾向巴士科技公司交付上述资料的相应证据，亦未提供向巴士科技公司开具增值税专用发票的相应证据。鉴于广通公司未提供充分证据证明其已实际投放广告，并证明实际投放广告时间，故广通公司要求巴士科技公司支付广告款124320元及逾期付款利息损失，事实不清，证据不足，本院不予支持。广通公司要求巴士股份公司对巴士科技公司的付款义务承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡广通传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2786.40元，由无锡广通传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐景全人民陪审员  顾玲花人民陪审员  仲 婧二〇二〇年七月九日法官 助理  浦湖焉书 记 员  左月婷