广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初729号 原告：莫小贵，男，1962年8月16日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局，营业场所阳朔县阳朔镇蟠桃路64号，统一社会信用代码：91450321MA5L2EGB63。 负责人：石静波，该局党委书记。 委托诉讼代理人：张洲，该局办公室专责。 委托诉讼代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司阳朔分公司，营业场所阳朔县阳朔镇大村门开发区，统一社会信用代码：91450321756515637J。 负责人：刘毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞伯伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金鑫，广西瑞伯伦律师事务所实习律师。 原告莫小贵与被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局、中国电信股份有限公司阳朔分公司物权保护纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫小贵，被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局的委托诉讼代理人张洲、秦晓芳，被告中国电信股份有限公司阳朔分公司的委托诉讼代理人赵霞、李金鑫到庭参加了诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告房屋受损维护费10000元；二、判令二被告将安装在原告房墙上的固定物及缆线迁移；三、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告及家人因工作、生活的原因，长期外出做事，无人在家，农网改造时，二被告未征求原告方的意见，擅自在原告的房屋墙体上安装固定物和缆线，近日原告及家人回家发现，二被告安装固定物及缆线的墙体产生了裂缝，给原告的房屋造成了损害，原告房屋安全受到了影响。之后，原告分别通过二被告的工作人员向二被告提出了赔偿和迁移请求，但二被告均不予理会，因此引发了本纠纷。原告认为，原告的房屋墙体开裂是因二被告安装固定物和长期受缆线拉扯所致，对此二被告都应当承担损害赔偿责任及排除妨害迁移固定物和缆线的责任。请求法院支持原告诉请。 原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有： 1、身份证、电脑咨询单，拟证明身份情况。 2、房产所有权证，拟证明房子是原告的。 3、照片两张，拟证明在被告拉线的地方房子开裂了。 被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局辩称：一、被告在原告房屋屋檐下安装的线路（农网改造）是2017年施工和竣工的，取得了原告的同意，至本案起诉前，原告都没有对线路提出过异议。二、被告架设的缆线架及电线符合国家标准，是合格工程。三、被告安装在原告屋檐下的线路与原告的房屋开裂没有因果关系。四、该线路是农网改造的一部分，是惠民工程，依据法律规定，原告有配合安装的义务。原告要求拆除线路的诉请损害了其他用电人的合法权益，没有法律依据。五、原告提出其房屋受损维护费为10000元没有合法依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有： 1、照片四张，拟证明原告所诉墙上的裂纹与阳朔供电局的吊担、T担有一定距离，不能证明该裂纹是由于供电线路造成的；原告的房屋使用的是水泥砖，除原告所诉部分的裂纹外，原告房屋的其他墙体也有裂纹；被告阳朔供电局在该线路上使用的是绝缘导线，符合规定。 2、福利供电所龙回寨公变改造工程（中心村）改造前、改造后线路图，台区地理位置及低压线路走向图（改造后），竣工验收单，工程竣工报告，质量评定报告，拟证明龙回寨公变改造工程于2017年8月25日经多方验收，符合设计要求，质量达到国家标准，是合格工程。 被告中国电信股份有限公司阳朔分公司辩称：一、原告没有举证证明其房屋外墙开裂与被告公司安装的光缆分纤箱和光缆之间存在因果关系，且不排除原告房屋墙体开裂是其房屋自身质量或房屋地质下沉原因。二、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据”之规定，原告对其主张的被告公司安装的分线箱和光缆与原告房屋开裂之间存在因果关系及其损失负有举证不能的责任。综上，原告诉请被告公司承担赔偿责任及本案诉讼费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 被告中国电信股份有限公司阳朔分公司为其辩称在举证期限内未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局对原告提交的证据1无异议；对证据2无异议，认为该证据正好证实房屋比较老旧，从建造起已经超过二十四年，不排除房屋地基下沉引起的原因造成开裂；对证据3真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为照片不能证明是被告行为造成房子开裂。被告中国电信股份有限公司阳朔分公司对原告提交的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，对证明内容的质证意见与被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局意见一致；对证据3真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明房屋开裂是由电信公司导致的，图片显示电信公司的线是在开裂痕迹的上方。对被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局提交的证据1三性和证明内容无异议，认为可以看出墙体主体是水泥砖砌成；对证据2三性和证明内容无异议。原告对被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局提交的证据1，认为其房屋几十年了都没有下沉开裂，被告拉线以后才开裂，原告不可能拿水泥砖砌房子，水泥砖只是砌廊檐底，墙被打了十几二十个孔才造成墙开裂，被告拉线的时候原告不在家，如果在家就不会有这样的事。对证据2没有异议，认为改造是合格的，但是打原告的墙造成了裂缝。 本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，作为本案的定案证据使用。对原告提交的证据3能客观的反应涉案现场的状况，对其真实性本院予以认可，对拟证明的内容本院将结合全案证据另行论证分析。对被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局提交的证据的真实性本院予以确认，对拟证明内容及证明力之大小，另行论证分析。 综合全案证据及庭审查明情况,本院确认以下法律事实： 原告为阳朔县福利镇龙回寨村村民，1992年原告在该村修建了一栋砖混结构的二层住宅，1996年9月19日办理了房产所有权证（桂房证字第××号）。2012年被告中国电信股份有限公司阳朔分公司在原告房屋外墙安装了光缆，2016年安装了分线盒。2017年农网改造时，被告广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局在原告房屋外墙安装了电缆、吊担、Ｔ担等供电设备。2020年原告发现其房屋外墙出现墙体开裂，原告认为其房屋外墙的开裂系二被告在其房屋外墙安装相关固定物及线缆引起的，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另，庭审中，本院向原告释明应通过申请鉴定、评估程序以确定本案损失形成的原因及损失金额的大小，至今原告都未向本院递交书面申请。 本院认为，本案的争议焦点为:一、原告房屋开裂与被告行为有无因果关系；二、原告诉请是否有事实和法律依据。结合确定的法律事实，对上述争议焦点，本院作如下分析论证： 关于争议焦点一：原告诉称其房屋墙体开裂系二被告行为导致，庭审中，本院已向原告释明应当对造成涉案房屋墙体开裂的因果关系及造成的损失申请司法鉴定与评估，至今原告都未向本院提交申请书，也未向本院提交其房屋墙体的开裂系二被告行为导致的相关证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告应当自行承担举证不能的不利后果。以现有证据，不能证明涉案房屋墙体开裂与二被告的行为有因果关系。 关于争议焦点二：结合对第一个争议焦点的分析，以本案现有证据不能确定涉案房屋墙体开裂与二被告的行为有因果关系，原告的诉请缺少事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫小贵的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告莫小贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  李艳云 人民陪审员  明俞汐 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  唐 婷