成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7257号 原告：成都人和房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区营门口路188号1栋5楼。 法定代表人：蒋仁德，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈建容，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都市公共交通集团有限公司，住所地成都市武侯区双楠路286号。 法定代表人：王昌干，职务：董事长。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川君合律师事务所律师。 原告成都人和房地产开发有限责任公司（以下简称人和公司）与被告成都市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告人和公司的委托诉讼代理人陈建容、谢帮颖，被告公交公司的委托诉讼代理人彭莉花、张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人和公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失70万元；2、本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实及理由：原被告于2003年6月21日签订《“人和逸景”二期公交集团三公司西区宿舍拆迁安置协议》，约定被告为解决宿舍危房改造，将其拥有使用权的位于营门口路188号的住房委托原告进行拆迁安置，协议第2条同时约定被告将购买的九里堤公交站后院约30亩土地交由原告进行房产开发，以及修建安置用房和部分商品房。协议签订后，积极开展拆迁安置前期工作，委托了成都设计研究院进行规划设计，被告却未按约定将土地的国土使用权证办至乙方名下，导致原告因开展拆迁安置工作支付了相应费用，产生各项损失70万元。后原告多次与被告协商，要求被告承担原告由此产生的损失，均被被告拒绝。故原告起诉来院，请求判如所请。 公交公司辩称，1、双方所签协议是框架性的协议，双方并未实质履行，在已生效的判决书中对此已经明确；2、协议中原告述称的营门口国有土地使用权是答辩人经划拨取得的，土地上的房屋部分在2000年前就进行了房改房出售，按双方协议约定，并不是委托原告进行拆迁，而是划拨土地的转让，对价为原告承担全部拆迁费用，按协议约定原告应是在取得土地使用权后，以自己的名义申办拆迁许可证，进而进行拆迁，原告在取得土地使用权之前，未取得拆迁许可进行的拆迁行为是非法的，所产生的损失应由其自行承担；3、九里堤的土地双方并未实际开发合作，原告述称的费用产生在协议签订之前，系其为实现自身经营目的产生的费用；4、原告所主张的两笔费用均已在2011川民终字485号案中进行了主张，法院并未支持其请求，原告未就其损失再向被告主张，已过了主张的诉讼时效，因此应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2003年6月21日，公交公司（甲方）与人和公司（乙方）签订《“人和逸景”二期公交集团三公司西区宿舍拆迁安置协议》（以下简称《宿舍拆迁安置协议》）。 协议第一条载明：甲方同意乙方根据成都市旧城区拆迁改造的有关规定，对甲方的公交三公司西区宿舍进行拆迁安置：1、甲方权属的该宿舍区营门口路136号（现营门口路188号）第4、5、6、7、8栋加院内零星住户共有203户住房（其中39户属于甲乙双方在一期合作过程中的遗留问题，应属于甲方出资安置）产权面积约8250平方米；2、甲乙双方约定，该宿舍区的拆迁土地为“人和逸景”的二期工程，甲方应在本协议签订后3个月内把该土地的国土使用证办理到乙方名下，乙方以“人和逸景”二期工程的名义向成都市拆迁管理处提出拆迁该宿舍的申请，办理拆迁许可证进行拆迁，并承担全部拆迁费用，甲方协助乙方拆迁工程安置实施工作；3、由于其中39户属于甲方应出资安置的范畴，故甲乙双方协商决定，甲方出资429万元委托乙方用套二（约65平方米）住房对其进行包干安置；甲方有权收回39户拆迁补差款；4、甲乙双方约定安置房的面积标准为套二约65平方米、套三约75平方米，乙方提供九里堤“人和丽景”16000平方米拆迁房屋用于安置甲方营门口路公交三总站计203户拆迁户；5、乙方负责拆迁安置完成1年内，办理完被拆迁户的新产权，乙方和住户按政策规定承担相应费用。 协议第二条载明：甲方为支持乙方对公交公司危房改造，同意将甲方所购的九里堤公交站后院约30亩土地交由乙方进行房地产开发，以修建安置用房和部分商品房；1、土地面积约30亩……总价款为1875.25万元，乙方自行向国家缴纳土地出让金（实际面积以国土局放线单为准）；2、甲乙双方共同努力，将该地国土证直接办于乙方名下；3、由于甲方已将该土地的土地款交到统建办，故乙方须（代统建办）向甲方归还土地款，共计约1875.25万元；4、甲方在本协议签订后3个月腾空九里堤土地并交付乙方，腾空费用由甲方自行承担。 协议第三条“付款计划”载明：1、本协议签订后，甲乙双方同统建办签订有关土地更名协议后一周内，乙方向甲方支付200万元；2、甲方向乙方正式交付九里堤土地时，乙方向甲方支付429万元，此款到甲方账户时，甲方付给乙方“人和逸景”一期39户未拆迁户的安置房款429万元；3、乙方九里商品房开始预售6个月后，向甲方支付400万元；4、甲方拆迁户入住“人和丽景”后一周内，乙方向甲方支付400万元；5、尾款在乙方拆迁公交西区宿舍完毕后一周内（不含钉子户）向甲方结清。 协议“甲方义务”载明：1、承担拆迁户的摸底调查和疏导工作，全力协助拆迁单位进行拆迁安置；2、以甲方名义提供一切可能的优惠政策（水、电、气），协助乙方办理修建安置拆迁安置房和土地开发的相关事宜；3、承担协议书约定的权利和义务；4、按协议约定按期交付乙方九里堤的土地；5、按协议约定将营门口路136号（现营门口路188号）土地约7.8亩更名到乙方名下。 协议“乙方义务”载明：1、承担拆迁（含有的强制拆迁）而发生的费用；2、按期向甲方支付九里土地款；3、按约定的标准修建安置房；4、通过拆迁享有公交三公司宿舍土地的使用权和现在土地上的所有设施的物权；5、自行承担受让土地上经营活动的盈亏和一切债权、债务；6、承担协议中约定的各项义务和责任。 协议“违约责任”载明：1、双方须严格履行合同义务，任何一方不得无故解除合同，否则甲方可按实际工程造价回购安置房；如甲方不能将营门口土地国土证办理到乙方名下，乙方可将拆迁安置房自行处理；……3、若遇人力不可抗力，或法律规定的可免除责任条例外，届时双方另行协商解决。 （二）人和公司于2003年7月10日与案外人成都瑞达房屋拆迁服务公司（以下简称瑞达拆迁公司）签订《代办拆迁安置协议书》，约定人和公司委托瑞达拆迁公司代办营门口路188号的拆迁工作，等等。 瑞达拆迁公司于2003年9月10日出具《营门口路188号拆迁摸底调查情况及安置方案》。 2004年3月7日，人和公司向瑞达拆迁公司转账50万元（转账用途载明为“转款”），瑞达拆迁公司于同日出具《收据》（金额为50万元，摘要载明为“违约金”）。 （三）人和公司于2003年3月10日与案外人成都市建筑设计研究院签订《人和房产公司九里住宅小区规划方案设计协议》，约定人和公司委托成都市建筑设计研究院完成九里住宅小区规划方案设计，等等。 人和公司于2003年3月11日、同年5月27日向成都市建筑设计研究院分别转账6万元、14万元（转账用途载明为“设计费”）。成都市建筑设计研究院于同日出具《收据》（金额为6万元、14万元，摘要载明为“设计费”）。 （四）2000年3月13日，人和公司、公交公司签订《土地使用权转让协议》，约定公交公司将其拥有使用权的位于成都市金牛区××路××号××号××商住楼。 因上述土地有几十户职工未搬迁，人和公司、公交公司先后达成《协议书》、《补充偿还协议》，就拆迁、土地移交事宜达成协议。 因双方在履行上述协议中产生纠纷，人和公司于2008年10月16日向成都市中级人民法院提起诉讼，要求公交公司支付资金占用损失、违约金，赔偿因未交付土地造成减少房屋建设的损失。 2011年6月30日，成都市中级人民法院依法作出（2008）成民初字第964号《民事判决书》，审理查明人和公司、公交公司于2003年6月21日签订的《宿舍拆迁安置协议》（即本案所涉协议）系与《土地使用权转让协议》所涉土地无关的另一块土地的转让拆迁协议，该协议并未实际履行；并认为“该协议签订后双方认可并未实际履行，且目前事实上不能履行”。成都市中级人民法院认为公交公司转让给人和公司的土地未腾空，存在违约行为，故依法判决公交公司向人和公司支付违约金164万元，并驳回了人和公司其他诉讼请求。 人和公司、公交公司不服上述判决提起上诉，四川省高级人民法院于2012年1月18日依法作出（2011）川民终字第485号《民事判决书》，再次确认了案涉《宿舍拆迁安置协议》并未实际履行的事实，并维持了成都市中级人民法院的判决。 人和公司在该案二审中亦提交了人和公司与瑞达拆迁公司签订的《代办拆迁安置协议书》、转款50万元的银行回单、对应《收据》。四川省高级人民法院认为人和公司提交的上述证据无关联性，故未予采信。 后人和公司向成都市中级人民法院申请强制执行上述判决。 就上述判决所涉纠纷，人和公司、公交公司先后于2015年4月1日、同年5月19日签订《和解协议》、《房屋回购协议》。 2016年，公交公司向本院提起诉讼，要求人和公司向公交公司支付土地尾款1296015.61元及相应资金占用利息。2016年9月22日，双方在本院主持下达成调解协议，本院依法作出（2016）川0106民初7010号《民事调解书》进行了确认。 （五）2017年6月19日，成都市武侯区人民法院就人和公司与公交公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出《先行调解告知书》。庭审中，人和公司陈述该案未正式立案；公交公司陈述未收到该案应诉通知，并对人和公司提交的起诉状复制件真实性、合法性、关联性均不予认可。 上述事实有宿舍拆迁安置协议、代办拆迁安置协议书、营门口路188号拆迁摸底调查情况及安置方案、转账凭证、收据、人和房产公司九里住宅小区规划方案设计协议、民事判决书、民事调解书、先行调解告知书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，人和公司、公交公司签订的《宿舍拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。 本案争议焦点为：1、公交公司是否存在违约行为；2、若公交公司存在违约行为，是否应承担相应违约责任；3、人和公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。就此本院逐一评析如下： （一）关于公交公司是否存在违约行为的问题： 双方在《宿舍拆迁安置协议》中约定，公交公司“应在本协议签订后3个月内把该土地的国土使用证办理到乙方名下……协助乙方拆迁工程安置实施工作”，人和公司进而“以‘人和逸景’二期工程的名义向成都市拆迁管理处提出拆迁该宿舍的申请，办理拆迁许可证进行拆迁”。 双方另约定，公交公司“应在本协议签订后3个月腾空九里堤土地并交付乙方”，人和公司进而“进行房地产开发，以修建安置用房和部分商品房”。 因公交公司未履行协议约定的上述义务，构成违约，应承担相应违约责任。 （二）关于人和公司是否因公交公司的违约行为造成损失的问题： 人和公司、公交公司于2003年6月21日签订《宿舍拆迁安置协议》，而人和公司与成都市建筑设计研究院签订设计协议，支付设计费的时间均早于2003年6月21日，故人和公司提出的设计费系因公交公司违约行为造成的损失的主张不能成立，本院不予采信。 根据《宿舍拆迁安置协议》的约定，即使公交公司如期办理了案涉土地国土使用证更名手续，人和公司亦应先提出拆迁申请、办理拆迁许可证，并在拆迁许可证办理完成后再行委托案外人代办拆迁事宜，或在与案外人签订《代办拆迁安置协议书》时预估到若不能顺利完成更名手续的情况下违约金计算方式。故人和公司提出的其向案外人瑞达拆迁公司支付的50万元违约金，均系其因公交公司违约行为造成的损失的主张不能成立。 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院根据案件实际情况，以及公交公司违约行为程度，酌情确定公交公司应承担的违约金的金额为5万元。 （三）人和公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”从该规定看，诉讼时效期间的起算应具备以下三个条件：一是权利人的权利受到损害；二是权利人知道或者应当知道权利受到损害；三是权利人知道或者应当知道义务人。 本案中，2012年1月18日，四川省人民法院就双方因《土地使用权转让协议》履行发生的纠纷依法作出终审判决。根据该案生效裁判文书载明事实，人和公司、公交公司在诉讼中均认可签订的案涉《宿舍拆迁安置协议》“并未实际履行，且目前事实上不能履行”。另人和公司在该案二审中提交了其向瑞达拆迁公司支付“违约金”的相应证据，四川省人民法院明确认为与该案无关联性不予采信后，人和公司即应明知该“违约金”应系其基于本案《宿舍拆迁安置协议》向公交公司追究违约责任的相关证据。综上，至迟从2012年1月18日起，人和公司应对《宿舍拆迁安置协议》因不能履行向公交公司主张相应违约责任，本案诉讼时效最迟应从2012年1月18日起算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效期间应为两年。人和公司提起本案诉讼，明确要求公交公司就《宿舍拆迁安置协议》履行纠纷承担违约责任的时间为2020年7月，已超过两年的诉讼时效。即便人和公司于2017年6月19日向成都市武侯区人民法院起诉的“建设用地使用权转让合同纠纷”与本案争议标的一致，其起诉亦超过了两年的诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。 人和公司主张本案诉讼时效应从本院作出的（2016）川0106民初7010号《民事调解书》的2016年9月22日起算。对此本院认为，首先，该案系公交公司起诉要求人和公司支付《土地使用权转让协议》所涉土地尾款；其次，案涉《宿舍拆迁安置协议》与《土地使用权转让协议》虽具有一定的延续性，但《宿舍拆迁安置协议》系与《土地使用权转让协议》所涉土地无关的另一块土地的转让拆迁协议。故本院对人和公司上述主张不予采纳。 综上所述，人和公司的诉讼请求已超过诉讼时效，其相应诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回成都人和房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5400元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由成都人和房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  申卢杰