福建省罗源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0123行初1号 原告：林全奇，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：福州市罗源生态环境局，住所地福建省罗源县凤山镇东外路环保大楼。 法定代表人：林明，福州市罗源生态环境局局长。 委托诉讼代理人：郑文辉。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 原告林全奇诉被告福州市罗源生态环境局环境保护行政管理（环保）不履行法定职责一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月19日公开开庭审理了本案。原告林全奇、被告罗源生态环境局委托诉讼代理人郑文辉、王标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林全奇诉称：福州港罗源湾三万吨码头有限公司，自投产至今，因该码头流通的是各种高污染的矿粉，为避免对周边居民严重污染，环境评估报告书明确要求应设立100米有效卫生防护区方能投产，但企业无视法律规定，通过原罗源县环保局操作层层报批，拒不设立100卫生防护区。罗源生态环境局在日常管理监督中，漠视他人权利，明知企业未设立100米卫生防护区有违环保部规范性文件的规定，却纵容企业违法生产，未依法履行职责义务，在林全奇强烈投诉及申请下，于2019年2月25日收到林全奇的申请后，拒不受理立案，拒绝履行法定职责，在2019年4月6日林全奇再次向罗源生态环境局发出的立案催告申请书后，仍未依法受理并要求企业设立100米卫生防护区。后罗源县人民检察院介入，发出检察建议书要求被告依法履行职责，解决罗源湾三万吨码头有限公司未设立100米卫生防护区，但罗源生态环境局至今仍未向罗源湾三万吨码头有限公司做出任何措施，造成林全奇被侵权至今。林全奇依据《环境行政处罚办法》第二十二条第一款及《最高人民祛院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、判决或确认罗源生态环境局2019年2月25日的不受理行为违法；2、判令罗源生态环境局履行职责受理林全奇的申请并依法查处罗源湾三万吨码头有限公司未设立100米卫生防护区一事。 被告罗源生态环境局辩称：原告林全奇的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回。一、涉案第三方福州港罗源湾码头有限公司开发建设福州港罗源湾港区狮岐3万吨码头工程项目时已向原福建省环保局提交《福州港罗源湾港区3万吨级多用途码头工程变更环境影响报告书》，并于2007年8月8日获得原福建省环保局审批（闽环保监[2007]71号）。2008年8月8日该项目通过原福建省环保局建设项目竣工环保验收。该公司建设施工过程中不存在环境违法行为。二、罗源生态环境局收到林全奇的申请书后，及时进行调查，根据查明的情况未予以立案，终结调查，己经依法履行了法定职责：1、2019年2月27日，罗源生态环境局派工作人员到福州港罗源湾码头有限公司进行现查检查，涉案公司已建成标准防尘网，企业场地内喷淋设施正常运行，净车出场设施正常运行，查阅2018年自行监测报告，未发现厂界粉尘无组织超标排放情况。2、罗源生态环境局严格按照省、市生态环境部门的监管要求和项目竣工验收审批意见，对该公司开展监督执法工作，未发现日常生产运营中存在环境污染违法行为：2017年5月，罗源生态环境局要求福州港罗源湾码头有限公司改建标准防尘网，该公司投入约人民币2000万元改建，并于2018年6月投入使用；2017年至2019年间，涉案企业每年定期委托具有资质的第三方环评监测机构代为监测，每年监测4次，结果均显示该公司厂界粉尘无组织排放未超标（附检测报告），罗源生态环境局定期对涉案企业在相关区域进行大气环境监测，结果均显示该公司厂界粉尘无组织排放未超标（附监督监测报告）；2013年以来，罗源生态环境局联合相关部门不断开展疏港道路扬尘整治，要求码头企业加大“净车出场”设施运行力度、对码头运输车辆进行加盖等措施；2017年至2019年间，林全奇先后通过信访和书面申请等方式重复反映本案诉求多达十余次，罗源生态环境局均以相应的方式就调查结果答复林全奇，并送达给林全奇。三、林全奇的《履行职责申请书》中要求答辩人责令福州港罗源湾码头有限公司对该村18户进行污染补偿，该项诉求没有事实和法律依据：1、涉案第三方企业自开发建设至投入生产期间，该企业没有违反相关环境法律法规。2、该防护区域内村民搬迁工作启动至今，只剩下林全奇一户，且其未居住生活在该处，仅仅是林全奇对征迁补偿不满意，借助罗源生态环境局来解决征迁补偿事宜，况且林全奇也不能代表其他17户提出污染补偿的主张。3、林全奇要求罗源生态环境局处理经济补偿事宜已超越罗源生态环境局的职权，罗源生态环境局仅能根据法律之规定查处管辖区域内环境违法问题，林全奇应当在协商不成的情况下向侵权行为地人民法院提起诉讼。四、罗源县碧里乡先锋村卫生防护距离内村民搬迁事宜虽然不是罗源生态环境局的职责，但是罗源生态环境局收到林全奇的申请书和罗源县人民检察院的检察建议书后，及时将材料转交相关政府部门处理，即函请罗源县人民政府协调搬迁工作，函发涉案企业配合政府尽快落实村民搬迁工作，同时按照规定将处理村民搬迁情况回函罗源县人民检察院。综上所述，罗源生态环境局已就林全奇所诉事宜做出积极回复。林全奇多次信访，县政府及其他相关部门多次努力调解，但因其自身原因，无理拒绝赔偿和搬迁事宜。林全奇是在滥用各种救济权利浪费政府及司法资源，对政府部门和罗源生态环境局做出的工作视而不见。罗源生态环境局已经依法履行职责，未发现涉案企业存在环境违法行为，故恳请法院依法驳回林全奇的全部诉请。 原告林全奇提交以下证据：1、产权证复印件，证明林全奇因具有利害关系可以提起本案诉讼。2、照片打印件，证明林全奇住宅与福州港罗源湾码头有限公司的位置与距离。3、请求履行责任申请书，证明林全奇于2019年2月22日向罗源生态环境局提出申请书及具体事项。4、立案申请催告书，证明林全奇于2019年4月6日向罗源生态环境局提出立案申请催告书。5、单号为1087146702232邮政快递单复印件，证明罗源生态环境局于2019年2月25日收到请求履行责任申请书。6、单号为1087292994532邮政快递单复印件，证明罗源生态环境局于2019年4月6日收到立案申请催告书。7、空气环境质量现状调查、证明铁矿粉粉尘影响预测结果评价，证明原告住宅被污染的程度。8、大气影响评价结论，证明罗源湾三万吨码头应设立100米卫生防护区的技术依据。9、行政复议决定书，证明福州港罗源湾码头有限公司行为违法。 被告罗源生态环境局质证认为:证据1没有加盖公章，无法确认其真实性；无法确认证据2的真实性；对证据3的真实性没有异议，但需要说明的是证据三落款时间是2017年，但罗源生态环境局收到时间为2019年；对证据4没有异议；证据7与证据8没有文件全文并且无该文件的原件，无法确认其出处，真实性无法确认；对行政复议决定书的真实性没有异议。 被告罗源生态环境局向本院提交以下证据，证明福州港罗源湾码头有限公司不存在环境违法行为，罗源生态环境局已经履行了立案前的初步审查职责，已经依法履行职责：1、《福建省环保局关于批复福州港罗源湾港区3万吨级多用途码头工程变更环境影响报告书的函》闽环保监[2007]71号,证明涉案第三方福州港罗源湾码头有限公司开发建设福州港罗源湾港区狮岐3万吨多用途码头工程项目时已经取得省环保局的环评审批。2、验收申请报告及省、市、县三级验收审批意见，证明福州港罗源湾港区狮岐3万吨多用途码头工程项目已获的原福建省环保局建设项目竣工环保验收。3、监测报告，证明福州港罗源湾码头有限公司厂界粉尘等物质排放未超标。4、现场检查（勘察）笔录、执法人员证件，证明2019年2月27日，罗源生态环境局派出执法人员对林全奇投诉的违法行为现场进行检查，履行了法定职责，没有发现环境违法行为。5、信访情况书面材料，证明罗源生态环境局多次就本案诉请向有关部门信访的事实，罗源生态环境局均做出相应答复。6、《检察建议书》罗检行建[2019]1号及复函，证明林全奇向罗源县人民检察院反映涉案区域搬迁事宜，县检察院依法确认福州港罗源湾码头有限公司取得环评审批和项目竣工验收审批，同时确认答辩人依法对涉案厂区的空气、地下水环境进行检测，并在厂区设立检测点，均未发现存在粉尘超标的大气污染问题。7、《福州市罗源生态环境局关于协调解决福州港罗源湾码头有限公司卫生防护距离内居民搬迁工作的请示》罗环保[2019]128号，证明林全奇多次向国家、省、市、县信访部门和生态环境部门上访事宜进行告知。8、《福州市罗源生态环境局关于要求尽快落实卫生防护距离内村民搬迁工作的通知》，证明2019年8月8日，罗源生态环境局通知福州港罗源湾码头有限公司抓紧完成林全奇等村民的搬迁工作，要求继续加强对先锋村大气、噪声等跟踪监测工作，并于每季度末将检测情况进行报备。9、《关于要求抓紧完成福州港罗源湾码头有限公司卫生防护距离内居民搬迁工作的函》，证明2020年3月16日，罗源生态环境局书面函告罗源县碧里乡政府尽快完成搬迁安置工作，同时将林全奇多次向国家、省、市、县信访部门和生态环境部门上访事宜进行告知。 原告林全奇质证认为：证据1《福建省环保局关于批复福州港罗源湾港区3万吨级多用途码头工程变更环境影响报告书的函》是违法报批的。证据2要求设立百米防护区，但实际上福州港罗源湾码头有限公司并未按照要求设立。证据3检测报告检测地点为防护区外，不是在防护区内检测的。证据4的真实性不详。证据5说明被告确实有答复林全奇，但并不能说明被告履行了职责。对证据6罗源县人民检察院出具的检察意见真实性无异议，但被告无视检察机关监督，没有要求企业设立卫生防护栏。对于证据7、8、9，被告拒绝对原告做出行政处理的表现，应确认是违法的。 经庭审质证，本院对双方提交的证据做如下分析认证： 原告提交的证据,本院认证认为证据1及证据9的真实性予以确认。证据2照片打印图片，无法证明该房屋位置及该房屋与罗源湾三万吨码头距离，本院不予采纳。证据3、4、5、6真实性予以确认，可以作为本案事实认定的依据。证据7、8为节选文件，无法确认文件出处并且没有原件核对，本院不予采信。 被告提交的证据,本院认为证据1、证据2、证据5的真实性予以确认，可以作为认定事实的依据。证据3、证据4及证据6真实性予以确认，但与本案原告林全奇提出请求后罗源生态环境局是否依法履职并无关必然联性，不予采纳。证据7、证据8、证据9为罗源湾港区3万吨级多用途码头工程居民搬迁工作相关材料，与本案不具备必然关联性，不予采纳。 本院根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，确认本案基本事实如下：福州港罗源湾码头有限公司在罗源湾港区开发建设3万吨级多用途码头工程，并向福建省生态环境厅报批《福州港罗源湾区狮岐3万吨级多用途码头工程变更环境影响报告书（报批稿）。2007年8月13日福建省生态环境厅做出闽环保监［2007］71号函，其中提出要求福州港罗源湾码头有限公司堆场西侧设置100米卫生防护距离，该范围内不得建设住宅、学校等，以免造成环境纠纷和隐患，对卫生防护距离内已有的村民应进行搬迁。2007年8月期间福州市生态环境局、罗源生态环境局分别同意该项工程通过验收并提出进一步完善建议，2008年8月8日福建省生态环境厅并提出验收审批意见。原告林全齐所有的罗源县房屋，处于先锋村卫生防护距离内，为该区域搬迁安置户之一，至今未签订搬迁协议。2010年至2018年期间，林全奇多次提出信访事项，反映罗源县碧里乡先锋村粉尘污染等问题。罗源生态环境局并多次就林全奇提出的信访事项做出回复。2019年2月22日林全奇向罗源生态环境局发出请求履行职责申请书，请求“1、罗源生态环境局立即责令福州港罗源湾码头有限公司暂停作业，或将堆场等（隔离墙）后移距本厝100米距离防护区，确保法定距离；2、依法责令福州港罗源湾码头有限公司向本户等18户进行污染补偿。”2019年4月6日并向罗源生态环境局发立案申请催告书，催告罗源生态环境局对其上述请求予以立案，罗源生态环境局未予立案受理。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第10条规定“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”本案中，福州市罗源生态环境局应当依照职权，积极履行行政职责。案涉福州港罗源湾码头有限公司于2007年试运营，2008年投产至今。庭审中福州生态环境局未能提供福州港罗源湾码头有限公司，在此期间对罗源县碧里乡先锋村的废气、噪声监测报告，而仅提交2017年、2018年福州港罗源湾码头有限公司在罗源县碧里乡长基村相关废气、噪声监测报告数据，对其主张的福州港罗源湾码头有限公司厂界粉尘、噪声等排放未超标，显然证据不足，本院不予采信。林全奇诉请确认罗源生态环境局向福州港罗源湾码头有限公司企业违法行为怠于履行监管职责行为违法理由成立，应予支持。至于2019年2月22日林全奇向罗源生态环境局申请请求履行职责，罗源生态环境局于2019年2月25日收到该申请书后未予以答复，后林全奇于2019年4月26日又向罗源生态环境局申请催告立案，但罗源生态环境局对此亦未予回复也未予立案。行政机关履行法定职责，分为主动履行和依申请履行，对于法律法规规定应当主动履行的职责，不主动履行或者经当事人提出申请，行政机关对应当履行的职责或义务怠于履行、拖延履行或拒绝履行的，构成违法。故林全奇要求确认罗源生态环境局不予立案的行为违法理由成立，予以支持。 依照《中行华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告福州市罗源生态环境局对原告林全奇请求履行职责申请怠于履行职责的行为违法； 二、判令被告福州市罗源生态环境局履行行政监督职责，依法对福州港罗源湾码头有限公司建设运营的罗源湾港区狮岐3万吨多用途码头工程项目进行监督。 案件受理费50元，由被告福州市罗源生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林金桂 人民陪审员  郑 雁 人民陪审员  江 琴 二〇二〇年七月十日 法官 助理  杨 灵 书 记 员  林 颖 附： 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。