河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初784号 原告：李卓松，男，1994年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。 被告：李立坤，男，1971年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：杨志增，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告：临沂市奥翔运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路北段。 法定代表人：杨纪军，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告李卓松与被告李立坤、杨志增、临沂市奥翔运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卓松委托诉讼代理人焦秋果、被告临沂保险公司委托诉讼代理人李万利到庭参加诉讼。被告李立坤、被告杨志增、被告临沂市奥翔运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卓松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损、拖车费3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日10分，被告李立坤驾驶原告所有的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，行驶至青银高速银川方向638公里＋200米处时，与被告杨志增驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度的损害。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队作出的道路交通事故认定书认定被告杨志增负主要责任，被告李立坤负次要责任。被告事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。该事故造成原告经济损失，仅车损、拖车费就达到3万元，由于被告不肯积极赔偿，故此诉至贵院。 被告李立坤未作答辩。 被告杨志增未作答辩。 被告临沂市奥翔运输有限公司未作答辩。 被告临沂保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分没有异议。鲁Ｑ×××××车辆在本公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生时被告杨志增驾驶证处于实习期，根据法律规定和合同约定本公司在商业险范围内不承担赔偿责任，本公司只承担2000元的交强险。原告的诉求过高。诉讼费、鉴定费不予承担。 本院经审理对于以下当事人双方没有争议的事实予以确认： 2019年6月1日5时10分，被告杨志增驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车，沿青银高速行驶至青银高速银川方向638公里＋200米处时，与被告李立坤驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队作出的道路交通事故认定书认定被告杨志增负主要责任，被告李立坤负次要责任。 鲁Ｑ×××××半挂牵引车在被告临沂保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保险金额100万元，不计免赔。 当事人有争议的事实的质证和认定情况： 原告主张冀Ａ×××××号小型客车维修费27000元、施救费3000元，提交了此车辆行驶证、机动车登记证书、维修费发票及清单、施救费发票。被告临沂保险公司对以上费用不认可，但未提交反驳的证据，本院对以上费用予以确认。 被告临沂保险公司提交了被告杨志增驾驶证复印件、鲁Ｑ×××××半挂牵引车投保单、机动车综合商业保险条款，证明事故发生时被告杨志增增驾Ａ2处于实习期，违反了机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第5小条的约定，且保险公司已经就实习期内驾驶牵引挂车的机动车，商业险不予赔偿向被保险人履行了提示说明告知义务。被告临沂保险公司称《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第二十二条规定驾驶员在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，因此不管是合同约定还是法律规定保险公司在商业险范围内均不应承担赔偿责任。 原告质证称，被告提交的免责条款系制式条款，属于免除其法定责任加重投保人义务的霸王条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保时保险公司应对投保人履行明确说明义务，而被告杨志增的驾驶证虽为实习期，但不属于《条例》第二十二条第二款、第三款规定的实习期，该条例属于法规，明确规定实习期为初次申领机动车驾驶证后的十二个月，而被告杨志增的驾驶证不属于初次申领，属增驾。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了实习期包含增驾后的十二个月，但是该规定属规章范畴，法律效力的位阶低于《条例》。对于实习期相关的法规及规章规定不一致，对此保险公司在投保人投保时应当对实习期的具体含义向投保人明确说明，而被告保险公司未尽明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出对被保险人有利的解释，即实习期应认定为《条例》规定的机动车驾驶人初次申领驾驶证后的十二个月。综上，应认定保险公司主张的免责条款属无效条款。 原告提交了山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5044号民事判决书和山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终143号民事调解书，称以上法律文书印证了原告的上述主张。原告称以上民事调解书虽然不是判决书，但其调解的结果及法律文书的作出确认了被告保险公司对于其主张的免责条款也默认为无效，只是对于赔偿数额存疑。被告临沂保险公司质证称，对以上证据的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议；一审判决书保险公司提出了上诉，并未生效，二审之所以进行调解是因为为了完成年终赔偿指标，着急结案，并不代表保险公司认可实习期驾驶牵引挂车商业险应该赔偿。 被告临沂保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”。 山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5044号民事判决书原告为临沂市世翔运输有限公司，被告为临沂保险公司（本案被告），此案临沂市世翔运输有限公司就杨志增驾驶的其所有的鲁Ｑ×××××半挂牵引车在事故（本案事故）中的车辆损失，要求承保车辆机动车损失保险的临沂保险公司赔偿保险理赔金21065元。判决中山东省临沂市罗庄区人民法院认为，临沂保险公司提交的投保中声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，但并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故该免责条款不产生效力。对临沂保险公司主张机动车损失保险不予赔偿的主张不予采纳。以上判决书判决临沂保险公司赔偿临沂市世翔运输有限公司车辆损失14455元。临沂保险公司不服判决，提起上诉，二审中，双方当事人达成协议，临沂保险公司于2020年2月16日前赔偿临沂市世翔运输有限公司12000元，山东省临沂市中级人民法院作出了（2020）鲁13民终143号民事调解书。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……”。第三款规定：“机动车在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四第第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”以上两个规定对“实习期”的规定不一致，对机动车综合商业保险条款第二十四条第二项关于实习期内驾驶牵引挂车的免责条款的理解容易产生歧义，因此保险人在订立合同时对此条款的说明义务应当较之其他条款更为明确、详尽，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中关于实习期的免责条款是保险公司预先拟定，未经投保人、被保险人等合意的格式条款，对于实习期的理解依据现行规定存在争议，故对该条款的理解应作出有利于被保险人和受益人的解释。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号显示准驾车型为牵引车代号为A2。驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了驾驶牵引半挂车。由于增加的准驾车型与原告的准驾车辆不一致，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的性能、运行等驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的目的和意义。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶牵引车的资格。道路交通事故认定书也并无认定被告杨志增实习期内驾驶牵引车违法的事实。 综上所述，被告临沂保险公司提交的投保单中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免除保险人责任的条款及法律后果等向其作了说明，但并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故机动车综合商业保险条款第二十四条第二项关于实习期内驾驶牵引挂车保险公司免责的约定不产生效力，本院对被告临沂保险公司主张的其在商业险范围内不承担赔偿责任不予采纳。本院确认的原告车辆维修费27000元、施救费3,000元，共计30,000元，由被告临沂保险公司在交强险财产损失赔偿限额2,000元内赔偿2,000元，余款28,000元按事故责任由被告李立坤赔偿8,400（28,000×30%）元，由被告临沂保险公司在商业第三者责任保险保险限额内赔偿19,600（28,000×70%）元。 综上所述，被告李立坤应支付给原告赔偿款8,400元，被告临沂保险公司共应支付给原告赔偿款21,600（2,000+19,600）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李立坤在判决生效之日起三日内支付给原告李卓松赔偿款8,400元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在判决生效之日起三日内支付给原告李卓松赔偿款21,600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告李立坤负担82.5元，由被告杨志增负担192.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李英珍 二〇二〇年七月二十九日 书记员  尉文静 ——