广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22897号原告：冯家开，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。被告：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。第三人：黄吐昌，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：冯典和，男，1995年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告冯家开与被告龙金成合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，在诉讼过程中，本院依法追加黄吐昌、冯典和作为本案第三人。第一次开庭，原告冯家开的委托诉讼代理刘世峰，被告龙金成及其委托诉讼代理人欧阳振辉到庭参加诉讼，第二次开庭，原告冯家开的委托诉讼代理刘世峰，被告龙金成的委托诉讼代理人欧阳振辉、朱甜甜到庭参加诉讼，第三人黄吐昌、冯典和两次开庭均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯家开向本院提出诉讼请求：1.请求判令立即解除原、被告于2016年9月20日签订的《债权置换协议》；2.请求判令被告立即向原告偿付欠款6754269元及利息（利息以6754269元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从2016年9月21日计算至实际清偿之日止,暂计至2018年11月23日为733717.17元）；3.请求判令被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告因拖欠原告6754269元的债务未能偿付,于2016年9月20日与原告签订《债权置换协议》。协议约定:被告以案外人代为持有的位于滨州市商铺的权属证分别为房权证滨字第:2015020022号、20××51号、20××81号、20××52号、20××05号、20××08号、20××49号、20××64号）置换给原告,抵偿应付给原告的6754269元的债务;被告承诺委托商铺持有人全力协助办理过户手续,同时保证将以上商铺成功过户到原告的名下,该置换协议方为完成;以及约定的其他。协议签订后，被告并未履行将商铺过户到原告名下的全部义务。商铺的持有人也明确表示不接受原告的指示，也不同意将涉案商铺过户至原告的名下。被告在2018年11月5日通知第三人黄吐昌协助配合办理第三人代持的部分房产（不包括涉案的八套房产）的过户，然而第三人在2018年11月22日回复被告将包括涉案八套房产在内的全部房产过户到被告名下，第三人见被告不予办理过户，为此第三人在2019年1月向佛山市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告协助办理包括涉案房产的过户手续。佛山中院受理的案号为（2019）粤06民初43号。原告认为,被告行为已构成根本违约,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款等法律法规之规定,特向法院提请诉讼,敬请公正判决,维护社会的公平与正义。被告龙金成辩称，一、原告的解除权已超过法定的行使期限,解除合同的诉讼请求不应被支持。关于协议的履行状况的问题,案涉房屋一直具备过户条件,被告的义务已经履行完毕。房屋无法过户是原告与第三人黄吐昌(房屋代持人)设立房屋他项权所至,与被告完全无关。相关风险应由原告自行承担。二、被告龙金成已于2016年9月26日正式向房屋代持人即第三人黄吐昌发出委托书,指示第三人黄吐昌把代为持有案涉物业过户至原告名下。第三人黄吐昌接到委托书后,当即作出同意协助的意思表示。三、第三人黄吐昌在接到被告指示协助案涉房屋过户至原告名下后,其与原告着手处理过户手续。期间,因过户费过高。原告为节省过户费,便与第三人黄吐昌签订《抵押担保借款合同》,拟先对案涉房屋作他项权代替过户。故此,原告与第三人黄吐昌约定以设定他项权代持过户,是原告的真实意思表示。被告已尽了一切的合同义务,并没有违约之处。从另一方面讲,在被告指示协助过户后,原告把案涉房屋与第三人黄吐昌恶意串通设立他项权,至使过户受限,原告的行为恶意造成被告违约的假象,实为觉得本次置换不划算,以此来解除合同。提请法院注意的是,在原告提供的证据第三人黄吐昌对原告的回复中,也提及到《抵押担保借款合同》的相关事宜。四、事实上,原告与第三人黄吐昌相识已久,原告在2005年因犯贪污罪出狱后,黄吐昌曾为原告向龙国尧(大良人当年在伦教开木工机械厂)施加压力使原告冯家开顺利收回来路不明的1000万左右巨额款项,两者有很好的交情,故无收原告冯家开费用。在本案中,原告与第三人黄吐昌为案涉房产设立他项权,合同无法完成过户,是原告与黄吐昌的原因。故此,为查清事实,被告申请法院追加黄吐昌作为第三人出席诉讼。案涉协议里面的内容是被告送给原告的，800万元是原告出资，当时签合约的时候被告承担400万元，但是被告已经给了五套广州的商铺给原告，价值几千万元，所以该800万元不是买卖商铺的，加怡花园是被告的公司，当时800万元是借钱的，不是买卖，原告没有给被告459万元，但是给了黄吐昌还钱而已，黄吐昌与原告关系复杂。原告拿了被告18斤黄金以及五家商铺，被告委托原告向黄吐昌追款，到现在我还没有收到款项，原告称被告涉黑，但是原告在十多年前坐牢，被告借了原告两千多万，后来被告已经还给原告四千多万元，有相关凭证。一共有25间房屋，被告送了500多方给黄吐昌作为代持费用，另一部分给了原告，作为摆平以前生意上的来往纠纷。第三人黄吐昌述称，一、关于原告的诉讼请求，对于涉案《债权置换协议》合同是否应该解除,被告是否应当向原告偿付欠款及利息,均与本人无关,由法院依据事实,依法作出裁判既可；二、关于本案的法律事实，被告在答辩状中所作的陈述有多处不实之处,意图对本人泼脏水，推卸责任,为协助法院查明事实,本人结合本案事实陈述如下:（一）被告在过户搁置两年后未再指示本人过户关于涉案滨州市八套房产（共1931.1平方米）,原来系本人代被告所持有。就此事实,本人不仅从未否认过,而且多次予以确认,可知本人一直是积极履行受托人义务的。涉案房产之所以仍登记在本人名下,原因如下:2016年9月20日,原、被告双方签订《债权置换协议》，对此,本人也是同意协助原告办理上述房产过户手续的。但后来在办理房屋过户的过程中,当时滨州市房管部门要求必须先将交易相应的款项全部付至房管部门的托管账户下才能办理过户。而当时原告以其不负有垫付款项的义务,不愿意垫付相应款项;被告又缺乏资金垫付相应款项（正因为缺乏资金所以才将涉案房产进行抵债）,所以最终因为房管部门以及原、被告的原因,涉案房产没能完成过户,这一结果并非本人的过错。在此情况下,由于实际上被告不能将本人代持的房产抵债给原告,原告担心夜长梦多,于是原、被告协商通过办理房产抵押的形式,达到保障原告相关权益之实（实际上抵押的意思是虚伪的）。本人接受被告指示（同时本人还接受了被告另一指示,就另外7套房产与龙俊豪、佛山市顺德区集胜商贸有限公司签订了《抵押担保借款合同》）后,于2016年11月2日在《抵押担保借款合同》签字,但最终并没有办理抵押权登记。被告称未过户是因本人设立了抵押权登记所致,是不符合事实的。此后,原、被告抵债的事情就此搁置了。本人也一直在等待原、被告新的解决方案,或被告的指示。但时至本人诉请终止与被告之间的委托代持关系,也未收到被告的指示。如果被告继续声称其在2016年之后有指示本人,应负证明义务。原告曾于2018年11月13日向本人发出律师函,要求办理涉案8套房产过户手续。此时已距上次尝试过户两年之久,本人不清楚原、被告之间的债务有无清偿,以及被告是否同意本人过户给原告。作为被告的受托人而非原告的受托人,本人只对被告负责,并不对原告负责,所以本人于2018年11月16日在《关于广东历恒律师事务所律师函的回复函》中称:黄吐昌先生接受龙金成先生的委托代其持有房屋,只对其负责,根据其指示将房产过户至龙金成先生名下。除此之外黄吐昌先生不接受任何人的指示,也不同意将房产过户至其他人名下。如果原告只向本人而没有向被告发出催促过户的《律师函》或其他通知,那是原告未催促被告过户,法律后果应由原告自行承担;如果原告催促了被告本人,但被告并不指示本人过户,那么要么是被告有意拒不过户,要么是其因疏忽或其他原因而未对本人进行指示,但均属于被告的过错。（二）本人已就包含涉案房产在内的15套房产提起终止代持关系诉讼，因本人代被告持有多处房产,现已引起了一系列的纠纷,本人也因此遭受不必要的诉累。为此,就滨州市中博商贸城15套房产（包括涉案的8套房产）,本人已于2019年1月25日向佛山市中级人民法院提起民事诉讼［案号:（2019）粤06民初43号］,诉请终止本人与被告之间的房产代持委托合同、被告立即协助本人将所代持的滨州市中博商贸城15套房产变更登记被告名下。本案是原、被告双方之间的争议,原与本人无关,被告申请追加本人为第三人,徒增本人的诉讼负担。为协助法院查明事实,特发表陈述意见如上,请法院结合本案证据,依法查明事实并进行裁判。第三人冯典和无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人对证据的真实性无异议的证据，经审查，本院对证据的真实性予以采纳。对有异议的证据认定如下：1.对于原告冯家开提交的《滨州市房地产管理局关于二手房交易资金监管的通告》打印件一份，经核查，该证据来源真实，本院予以采信；2.对于原告冯家开提交的龙金成与冯家开于2011年6月15日签订的协议书复印件一份、广东中元（中山）律师事务所见证的2012年11月30日签订的协议书复印件一份、个人借款、担保合同复印件一份、中国工商银行交易的凭证复印件三张、交加怡商铺税费单据复印家十张，以及被告龙金成提交的抵押担保借款合同复印件一份、委托书复印件一份、中国银行支票复印件两份。经审查，上述证据无原件予以核对，无法核实其真实性，故不予采纳；3.对于被告龙金成提交的刑事记录证明书两份（澳门政府身份证明局作出），该证据与本案不具有关联性，不予采纳；4.对于被告龙金成提交的通知函原件一份，该证据能与被告龙金成提交的邮寄底单的内容相互印证，故对其真实性予以采纳，但根据物流信息显示该份通知函未妥投。本院经审理认定事实如下：一、2016年9月20日，原告冯家开与被告龙金成签订了《债权置换协议》，约定如下内容：双方共同确认由原告冯家开投资加怡花园10间铺款人民币8000000元，应由被告龙金成承担人民币4000000元；双方共同确认原告冯家开代还加怡花园商铺按揭贷款本金及利息4590448.23元，其中2754269元应由被告龙金成承担；滨州市8套共1931.1平方米商铺，实属被告龙金成所有，委托黄吐昌代为持有并已办理了房屋所有权证；现双方同意，原告冯家开将以上一至二项权利义务合计人民币6754269元，置换被告龙金成持有的滨州市8套共1931.1平方米商铺；签订本协议时被告龙金成同意将《房屋所有权证》，房权证滨字第：20××22号、20××51号、20××81号、20××52号、20××05号、20××08号、20××49号、20××64号原件共8本；销售不动产统一发票（发票联）原件8份；税收完税证明原件8份移交给原告冯家开；签订本协议时双方确认就加怡花园10间商铺本金和利润已分配完毕，并同意作废2012年11月30日签订的《协议书》及之前签订所有的相关协议；被告龙金成委托黄吐昌全力协助原告冯家开办理以上商铺的过户手续，过户所产生的一切税费等由原告冯家开承担；被告龙金成保证以上商铺成功过户至原告冯家开名下，本债权置换协议方为完成。二、2018年11月13日，广东历恒律师事务所受原告冯家开委托向第三人黄吐昌出具《律师函》，函告内容如下：据委托人冯家开提供的证据材料显示：黄吐昌代龙金成持有的位于滨州市，该八套房产的权属证分别为房权证滨字第：2015020022号、20××51号、20××81号、20××52号、20××05号、20××08号、20××49号、20××64号，龙金成曾明确表示，同意将上述商铺过户至委托人冯家开的名下，且委托人冯家开在置换协议签订后多次通知龙金成办理上述房产的过户手续事宜。但至今已两年有余，仍未见龙金成和黄吐昌配合办理过户手续。望黄吐昌在收到本函件之日起三个工作日书面明确是否配合将上述八套商铺过户至委托人冯家开的名下，逾期视为黄吐昌拒绝办理上述房产的过户手续。三、2018年11月16日，广东国智律师事务所出具了《关于广东历恒律师事务所律师函的回复函》，确认根据黄吐昌的委托回复如下：黄吐昌确实代龙金成持有函中提及的位于滨州市的8套房产（房产权属证号分别为房权证滨字第：20××22号、20××51号、20××81号、20××52号、20××05号、20××08号、20××49号、20××64号）。但黄吐昌先生接受龙金成的委托代其持有房屋，只对其负责，根据其指示将房产过户至龙金成名下。除此之外黄吐昌先生不接受任何人的指示，也不同意将房产过户至其他人名下。黄吐昌与原告冯家开就上述8套房产之间并不存在任何合同关系，龙金成也未指示黄吐昌将上述8套房产过户至原告冯家开名下，因此，黄吐昌并没有义务将上述8套房产过户至原告冯家开名下。请冯家开直接联系龙金成；黄吐昌为担保代持房产于2016年11月2日与冯家开、冯典和签订的《抵押担保借款合同》及其他涉及该8套房产的文件均已作废，黄吐昌对此不承担任何相应的法律责任。四、2019年2月26日，不动产登记资料查询结果显示房权证滨字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房产无查封、无抵押登记信息。五、滨州市房地产管理局网站于2016年4月25日发出《滨州市房地产管理局关于实施二手房交易资金监管的通告》，确认该市将于2016年5月1日在市城区、开发区实施存量房（二手房）交易资金监管制度，但不包括以下类型：房屋赠与、相互交易房屋的、投资入股等无现金交易等情形。六、黄吐昌与龙金成合同纠纷一案，佛山市中级人民法院于2019年1月25日受理，案号为（2019）粤06民初43号，黄吐昌诉请包括终止双方之间的房产代持委托合同关系以及龙金成立即协助黄吐昌将代持的位于滨州市中博商贸城15套房产变更登记至龙金成本人名下等。佛山市中级人民法院于2020年6月16日出具民事判决书判决如下：“一、被告龙金成应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告黄吐昌将山东省滨州市15间房产（房号如下：Ｂ1506、Ｂ1507、Ｂ1508、Ｂ201、Ｂ2050、Ｂ2135、Ｂ2259、Ｂ2260、Ｂ2261、Ｂ2262、Ｂ2377、Ｂ3376、Ｂ301、Ｂ401、Ａ401,证号分别为房权证滨字第××号、20××42号、20××41号、20××22号、20××51号、20××81号、20××52号、20××05号、20××08号、20××49号、20××64号、20××61号、20××24号、20××55号、20××54号，见附表一）变更登记至被告龙金成名下；原告黄吐昌与被告龙金成在上述房地产的委托代持关系终止。二、驳回原告黄吐昌的其他诉讼请求。”七、被告龙金成在庭审中陈述，不同意解除《债权置换协议》；假若案涉房产变更登记至被告龙金成名下，被告龙金成同意将案涉房产过户到原告冯家开名下。本院认为,本案为合伙协议纠纷，因被告龙金成为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。因当事人没有选择合同适用的法律，故适用与该合同有最密切联系的法律即内地法律审理。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：《债权置换协议》是否应当予以解除，具体分析如下：一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告冯家开主张解除《债权置换协议》，被告龙金成不同意解除《债权置换协议》，双方无法协商一致解除该合同。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《债权置换协议》并未约定解除合同的条件，原告冯家开不能据此解除该合同。三、原告冯家开主张其曾向第三人黄吐昌发出律师函要求过户案涉房产，第三人黄吐昌表示不接受原告冯家开的指示。第三人黄吐昌并非《债权置换协议》的合同相对方，原告冯家开不能依据《债权置换协议》直接指示第三人黄吐昌履行合同的内容，故即使第三人黄吐昌表示不接受原告冯家开的指示，也不能证明被告龙金成违反了《债权置换协议》的约定。《债权置换协议》中未约定履行过户的时间，且原告冯家开未能提交证据证明在本次诉讼之前其直接催告过被告龙金成履行合同义务，原告冯家开不能证明被告龙金成存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。被告龙金成明确表示假若案涉房产变更登记至被告龙金成名下，其同意将案涉房产过户到原告冯家开名下。故即使案涉房产不再登记于第三人黄吐昌名下，也不存在合同目的不能实现的情形。对于原告冯家开所称的二手房交易资金监管的问题，原告冯家开未能提交案涉房产过户必须进行存入交易资金进行监管，即使需要进行交易资金监管，《债权置换协议》中也未约定该笔款项应当由被告龙金成支付，原告冯家开据此主张解除《债权置换协议》没有合同依据，本院不予支持。综上分析，原告冯家开主张解除《债权置换协议》，本院不予支持。因不支持原告冯家开解除《债权置换协议》，故对原告冯家开诉请支付欠款及相应利息，不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：驳回原告冯家开的诉讼请求。本案受理费64215.9元，财产保全费5000元，两项合共69215.9元（原告已预交），由原告冯家开负担。如不服本判决，原告冯家开可在判决书送达之日起十五日内，被告龙金成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  邓立东人民陪审员  张爱平二〇二〇年七月三十日书 记 员  黄尧珊