福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初11480号 原告：苏飞鸿，男，1984年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：苏汉斌，男，1989年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告共同委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所执业律师。 二原告共同委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：杨加良，男，1980年6月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：杨加强（系杨加良的哥哥），男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建南安市新东源石业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联开发区周厝村，统一社会信用代码91350583759392476B。 法定代表人：杨逸雅，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑玥，福建邦司律师事务所执业律师。 被告：厦门米洛西发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路**华林商务中心**，统一社会信用代码91350200303024536R。 法定代表人：王小明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高春梅，女，1990年8月21日出生，汉族，系该公司法务，住福建省龙海市。 原告苏飞鸿、苏汉斌与被告杨加良、福建南安市新东源石业有限公司（以下简称新东源公司）、厦门米洛西发展有限公司（以下简称米洛西公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏飞鸿、苏汉斌的委托诉讼代理人许理想、洪碧文、被告杨加良的委托诉讼代理人杨加强、被告新东源公司的委托诉讼代理人郑玥、被告米洛西公司的委托诉讼代理人高春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏飞鸿、苏汉斌向本院提出诉讼请求：1、判令杨加良立即向苏飞鸿、苏汉斌支付股权转让款18,121,889.65元及其利息（暂计至2019年11月16日，利息为1,359,141.72元；自2019年11月17日起计至杨加良付清全部股权转让款之日止，以尚未支付的股权转让款18,121,889.65元为基数，按每月1.25%的利率计算利息）。2、判令杨加良立即向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金（暂计至2019年11月16日，违约金为554,085.15元；自2019年11月17日起计至杨加良付清全部股权转让款之日止，以尚未支付的股权转让款18,121,889.65元为基数，按每日千分之二的标准计算违约金。暂计至2019年11月16日，上述第1、2项总和为20035116.52元）。3、判令新东源公司、米洛西公司对杨加良的上述债务承担连带清偿责任。4、判令新东源公司对米洛西公司的债务承担连带责任。5、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等）全部由杨加良、新东源公司、米洛西公司承担。 事实与理由：2016年12月15日，苏飞鸿、苏汉斌与杨加良、新东源公司签订了《合同书》。同日，苏飞鸿、苏汉斌与杨加良、新东源公司、米洛西公司签订了《补充协议》。《合同书》和《补充协议》约定：苏飞鸿将其持有的新东源公司10%的股权转让给杨加良；苏汉斌将其持有新东源公司10%的股权转让给杨加良。为此，杨加良应向苏飞鸿、苏汉斌支付股权转让款3500万元。自《补充协议》签订之日起30个月内上述股权转让款不计利息，自《补充协议》签订后第31个月起至杨加良付清股权转让价款3500万元之日止，杨加良应以尚未支付的转让价款为基数、按每月1.25%的利率向苏飞鸿、苏汉斌支付利息，利息每个月16日前支付一次；如果杨加良逾期支付任何一期股权转让款本息，苏飞鸿、苏汉斌有权要求杨加良提前一次性付清全部尚未支付的股权转让价款（而不论其付款是否已经届满）及利息，且自逾期付款之日起，每逾期一日，杨加良须按未付款金额的千分之二向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金。新东源公司、米洛西公司对杨加良在《合同书》及《补充协议》项下的义务承担连带保证责任。但杨加良并未按约定支付股权转让款，至今尚拖欠股权转让款18，121，889.65元及相应的利息，故其还应当按约定向苏飞鸿、苏汉斌支付违约金。另外，新东源公司是米洛西公司的唯一股东，若新东源公司不能举证证明米洛西公司的财产独立于新东源公司，则新东源公司应对米洛西公司的债务承担连带责任。 杨加良辩称，1、股权转让属实，但苏飞鸿、苏汉斌主张的尚欠股权转让款及利息、违约金计算有误，不符合法律规定，应重新计算，股权转让款应为1750万元左右。利息、违约金一并计算约87%，超过年利率24%，违反法律规定，利息与违约金一并计算应按年利率24%计算。2、利息的支付时间应从2019年6月16日起计算至庭审之时。3、因去年下半年出现经济问题、今年上半年又受疫情影响，导致无法一次性支付全部转让款，请求延期履行并考虑到疫情影响的因素酌情减少利息、违约金的支付。4、签订股权转让协议时，股权转让价格比实际股本高出5倍，股权转让价格不合理，双方应当按照转让时公司的注册资本3212.3万元，根据苏飞鸿、苏汉斌所持有的公司股权比例各10%，合计20%计算，对应的股权转让价应为642.46万元，但双方转让的价格为3500万元，明显不合理，应按642.46万元计算转让价格。 新东源公司辩称，1、新东源公司从未经过股东会作出决议同意为案涉合同提供担保，担保行为应属无效，新东源公司无需承担保证责任。《合同书》的前言部分载明苏飞鸿、苏汉斌将各自持有新东源公司10%的股份转让给杨家良。合同第一条对公司的概况进行了介绍，即在签订合同时（2016年12月15日）苏飞鸿持有新东源公司14.03%的股份，苏汉斌持有新东源公司14.02%的股份。合同第一条公司概况中载明：在2016年2月23日苏飞鸿与苏汉斌与案外人杨加强、案外人南安市卓创咨询管理有限公司签订《股权转让合同》，约定苏飞鸿将持有新东源公司4.03%的股权转让给杨加强，苏汉斌将持有新东源公司4.02%的股权转让给杨加强。也就是说在本合同签订时，苏飞鸿与苏汉斌各自持有新东源公司10%的股权。由此可见，苏飞鸿与苏汉斌作为股权转让方，将持有新东源公司的全部股权转让后便退出新东源公司，不再担任公司股东。针对案涉合同中约定新东源公司对受让方杨加良支付对价承担连带责任的情形，应当适用《公司法》第十六条关于公司提供担保的规定以及《九民纪要》针对公司为他人提供担保的内容。《公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据《公司法》的规定，对于公司股东会决议的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，但是本案中在案涉合同签订时，苏飞鸿、苏汉斌与杨加良均为公司的股东，三人都知道且应当知道新东源公司针对担保事宜并未召开股东会、从未作出同意提供担保的决议，在本案中苏飞鸿和苏汉斌也就无法举证证明在订立案涉合同时二人对股东会决议进行了审查。因此在明知担保无效的情形下，苏飞鸿和苏汉斌仍要求新东源公司承担保证责任是明显存在恶意的，将会导新东源公司利益及其他债权人的利益、形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，违反了《公司法》第三十五条关于不得抽逃出资的强制性效力性规定，因此该担保行为无效。新东源公司作为股权转让的目标公司列席案涉合同的丙方并加盖公章，仅此而已，并没有为股权转让行为提供担保的意思表示。而且，案涉合同的签署栏中仅盖有新东源公司的公章而没有法定代表人的签字，在合同的形式上存在明显瑕疵，针对于这一瑕疵，苏飞鸿和苏汉斌同样未尽到合理的审查义务。因此，苏飞鸿和苏汉斌应当自行承担因怠于履行法定义务而造成的不利后果。2、公司为股东提供担保，不得触及抽逃出资的底线。在本案中，若新东源公司为苏飞鸿、苏汉斌与杨加良之间的股权转让提供担保的行为是合法有效的，那么在出现本案中杨加良不能支付股权转让款的情形时，由新东源公司承担连带保证责任向苏飞鸿、苏汉斌支付股权转让款，将会严重损害新东源公司以及其他债权人的利益，同时也会导致股东以股权转让的方式变相抽回出资的结果，从而违反《公司法》第三十五条关于股东不得抽逃出资的强制性的规定。《公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。3、案涉合同的股权转让价格明显高于市场价格，不符合市场规律，显失公平，贵院应当依法予以撤销。《合同书》第二条第4项约定：“股权转让价款及其付款方式由各方另行签订补充协议约定。”《补充协议》的第一条约定：“《合同书》约定的转让标的的转让价款为人民币3500万元。”而且，新东源公司的注册资本为3212.3万元，案涉合同中也对新东源公司的注册资本和实缴资本进行了确认。苏飞鸿、苏汉斌将各自持有新东源公司10%的股权以3500万元的价格转让给杨加良，是明显高于市场价格的，不符合市场规律。结合《合同书》第三条第2项的约定：“……在办理股权转让过户手续时将另行按工商行政主管部门要求的格式版本签订《股权转让协议书》以及新东源公司股东会、董事会决议等文件（以下统称报备文件），用于办理上述新东源公司20%的股权过户所需的工商变更登记手续，报备文件记载的股权转让价格按照新东源公司的注册资本及对应的转让股权比例计算确定……”由此可见，杨加良与苏飞鸿、苏汉斌明知股权转让价格没有依照对应股权比例的标准进行计算且明显高于市场价格，甚至超出了公司的注册资本，目的在于杨加良不再支付股权转让款时由新东源公司来承担连带责任，从而得以抽逃出资。因此，案涉合同约定的3500万元的股权转让款明显是显失公平的，即便新东源公司的担保行为有效，也将涉嫌抽逃出资行为，严重损害公司的利益，因此应当予以撤销。4、苏飞鸿、苏汉斌主张的18121889.65元本金金额无从计算，且同时主张利息与违约金，案涉合同约定的计算标准明显过高且违反法律规定。苏飞鸿、苏汉斌仅提供了付款的计划表，没有提供实际的收款、付款依据，无法核实真实的付款情况。依据苏飞鸿、苏汉斌的主张，按照月利率1.25%为标准计算利息，按照每日千分之二的标准计算违约金，则杨加良每月需支付的利息+违约金为7.25%，年利率为87%，远远高于法律规定。即便认定新东源公司需对案涉合同承担连带保证责任，也应当对利息以及违约金的计算标准依法予以调整。5、新东源公司与米洛西公司的财务是相互独立的，不存在财产混同的问题，新东源公司不应对米洛西公司的债务承担连带责任，若苏飞鸿、苏汉斌认为新东源公司与米洛西公司存在财产混同，应承担举证责任。 米洛西公司辩称，1、从《合同书》和《补充协议》等相关协议中，法定代表人未经授权为他人/自己提供担保的，构成越权代表，因此该担保在形式上和法律上就存在巨大的瑕疵，属于无效。从法律上看，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。因此人民法院应该根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同的效力：债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。结合到本案，首先米洛西公司从未召开股东会作出为杨加良提供担保的决定，更何况是法定代表人越权为自己的债务作担保，损害到米洛西公司的权益。其次，签字案涉《合同书》、《补充协议》时，苏飞鸿、苏汉斌均系新东源公司的股东，而新东源公司是米洛西公司的全资股东，因此苏飞鸿、苏汉斌知道且应当知道米洛西公司没有召开股东会，在明知担保无效且违法的情况下，仍要求米洛西公司承担担保责任明显存在恶意，且损害了米洛西公司的权利。因此米洛西公司的担保行为无效。3、苏飞鸿、苏汉斌既主张利息，又主张违约金，明显过高且违反法律规定，按照苏飞鸿、苏汉斌的主张，则杨加良每月支付的利息加违约金为7.25%，年利率就是87%，明显违反法律的规定。 本院经审理认定事实如下： 新东源公司于2004年4月14日登记成立，注册资本3212.3万元。米洛西公司于2014年12月9日登记成立，设立时股东为新东源公司，于2018年8月24日变更为王小明一人股东，于2018年12月6日增加股东许沉，注册资本5000万元。 2016年12月15日，苏飞鸿、苏汉斌（甲方）、杨加良（乙方）、新东源公司（丙方）就苏飞鸿将其持有的新东源公司10%的股权转让给杨加良、苏汉斌将其持有的新东源公司10%的股权转让给杨加良的相关事宜，经协商签订一份《合同书》，约定主要内容为：一、公司概况：新东源公司注册资本为3212.3万元。杨加强在新东源公司出资额为958.95万元，持有29.85%股权。王秋婷在新东源公司出资额为600.7万元，持有18.7%股权。杨加良在新东源公司出资额为542.8万元，持有16.9%股权。苏飞鸿在新东源公司出资额为450.69万元，持有14.03%股权。苏汉斌在新东源公司出资额为450.36万元，持有14.02%股权。南安市卓创咨询管理有限公司在新东源公司出资额为208.8万元，持有6.5%股权；二、转让标的：1、甲方苏飞鸿、苏汉斌同意将其持有的新东源公司20%的股权转让给乙方杨加良。2、甲乙双方确认系以新东源公司和上述转让标的的现状进行本次交易。除本合同另有约定外，甲乙双方将来不得以新东源公司和/或上述转让标的的价值权益发生变化为由主张变更或解除本合同；三、股权过户手续的办理：在合同生效后且乙方按双方约定按时足额向甲方支付股权转让款本息的前提下，甲方应在乙方和新东源公司提出要求后一个月内配合办理工商变更登记手续。自上述股权部分或全部转让过户至乙方名下同时起，新东源公司对乙方在本合同及其补充协议项下向甲方支付股权转让款本息、违约金等义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自付款期限届满之日起二年；四、债权债务承担：各方一致同意，新东源公司在股权转让前后产生的债权债务均由股权转让后的新东源公司以其全部财产为限承担责任；五、各方陈述与保证；六、保密条款；七、违约责任；八、法律适用和争议的解决；九、通知；十、附则。 2016年12月15日，苏飞鸿、苏汉斌（甲方）、杨加良（乙方）、新东源公司（丙方）、米洛西公司（丁方）就股权转让价款及其付款方式经协商另签订一份《补充协议》，约定主要内容为：一、《合同书》约定的转让标的的转让价款为3500万元；二、各方同意上述股权转让款的支付方式：1、自本补充协议签订之日起五年内，乙方应在每个月16日前向甲方支付股权转让款583333.3元，直到乙方付清全部股权转让款3500万元为止。2、自本补充协议签订之日起30个月内上述股权转让款不计利息；自本补充协议签订后第31个月起至乙方付清上述股权转让款之日止，乙方应以尚未支付的转让价款为基数、按照月利率1.25%向甲方支付利息。利息每个月26日前支付一次。3、上述付款时间、金额详见附件。4、乙方提前付清股权转让款本息而无需承担违约责任。5、丁方自愿对乙方在《合同书》和本补充协议项下的义务承担连带保证责任，保证期间自义务履行期限届满之日起二年；三、甲方指定以下账户收取上述股权转让价款及其利息；五、上述股权转让价款系甲乙双方自愿商定的结果，与新东源公司的注册资本、实缴资本、债权债务现状、资产现状、股东现状并无任何关联，甲方双方均不得以任何理由要求变更；七、违约责任：1、如果乙方逾期支付任何一期股权转让款或其利息或违约金，每逾期一日，乙方须按应付未付款金额的千分之一向甲方支付违约金。逾期超过三十日的，甲方有权随时选择解除《合同书》及本补充协议，并按《合同书》第七条第1款约定追究乙方的违约责任。甲方也有权选择继续履行《合同书》及本补充协议，并要求乙方提前一次性付清全部尚未支付的股权转让价款及利息，且自逾期付款之日起，每逾期一日，乙方须按未付金额的千分之二向甲方支付违约金。2、在乙方向甲方付清全部股权转让款本息之前，如果乙方处分其从甲方受让的股权的，甲方有权要求乙方提前一次性付清全部尚未支付的股权转让价款及利息，且自逾期付款之日起，每逾期一日，乙方须按未付款金额的千分之二向甲方支付违约金。3、各方一致认同：上述违约责任是各方自愿商定的结果，任何一方均不得再行根据任何法律条款或任何理由主张上述违约责任条款无效、终止、解除或主张撤销、变更上述违约责任条款；八、附则：1、本补充协议系《合同书》的有效组成部分，如果《合同书》与本补充协议的内容不一致的，以本补充协议的约定为准。 2017年7月27日，苏飞鸿、苏汉斌名下上述《合同书》约定的新东源公司各10%股权变更登记为杨加良持有。 2016年12月16日至2019年1月16日，杨加良按补充协议的约定支付了苏飞鸿、苏汉斌26期的股权转让款，每期583333.3元，此后于2019年3月29日、4月1日、4月16日、5月22日各支付苏飞鸿、苏汉斌583333.3元，于2019年6月17日支付苏飞鸿、苏汉斌50000元。 本案审理过程中，本院依苏飞鸿、苏汉斌申请于2019年12月6日依法作出（2019）闽0583民初11480号之一《民事裁定书》，裁定查封登记为米洛西公司所有的四部车辆及冻结杨加良名下的银行存款950万元、米洛西公司名下的银行存款950万元，苏飞鸿、苏汉斌负担案件申请费5000元。 上述事实，有苏飞鸿、苏汉斌提供的《合同书》、《补充协议》、杨加良《居民身份证》、新东源公司《内资企业登记基本情况表》、米洛西公司《私营公司基本信息》、米洛西公司的《工商档案》（包括《厦门米洛西发展有限公司章程》、《厦门米洛西发展有限公司股权转让协议》、《股东决定》）及新东源公司提供的《福建南安市新东源石业有限公司章程》、《股东变动情况报告表》、《股东明细登记（变更）表》、《福建南安新东源石业有限公司股东出资信息》、《福建南安市新东源石业有限公司股东会决议》、《福建南安市新东源石业有限公司股权转让合同》、《厦门米洛西发展有限公司章程》，以及各方出庭人员在庭审中的陈述为证，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 苏飞鸿、苏汉斌以各方当事人签订《合同书》、《补充协议》时新东源公司为米洛西公司一人股东，米洛西公司的财产不能独立于股东新东源公司自己的财产为由，于2020年6月11日向本院申请调查米洛西公司两个银行账户自开设以来至2020年6月12日的资金流水情况。本院经审查认为，苏飞鸿、苏汉斌未在本院指定的举证期限内提出调查申请，且二人起诉本案主张权利时米洛西公司的股东为王小明和许沉，二人申请调查收集的证据与本案需调查的事实无关联性，无调查收集必要，故本院依法不予准许。 本案各方争议的焦点为，1、杨加良尚欠苏飞鸿、苏汉斌的股权转让款是多少。2、苏飞鸿、苏汉斌主张的利息、违约金一并计算是否过高。3、新东源公司、米洛西公司的担保是否合法有效。4、新东源公司是否需对米洛西公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为，上述《合同书》、《补充协议》主体资格合法，各方意思表示真实，但个别条款违反法律、法规强制性规定。首先，《合同书》第七条第2款、《补充协议》第七条第3款的内容均为“各方一致认同：上述违约责任是各方自愿商定的结果，任何一方均不得再行根据任何法律条款或任何理由主张上述违约责任条款无效、终止、解除或主张撤销、变更上述违约责任条款”，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于当事人可主张调整违约金的规定，且不利于社会经济秩序，故上述二条款无效。其次，新东源公司在《合同书》中约定对杨加良支付股权转让款本息、违约金等义务承担连带保证责任及米洛西公司在《补充协议》中约定对杨加良支付股权转让款本息、违约金等义务承担连带保证责任。米洛西公司作为股权转让第三人，其具有合法的承担担保责任的资格，应按照合同约定和相关法律规定对杨加良的付款义务承担连带清偿责任。但新东源公司作为股权转让《合同书》的目标公司之一，其所担保的部分付款义务为新东源公司的增持股东向原股东支付股权转让款的责任，在受让人不能按期支付股权转让款的情况下，若新东源公司作为担保人承担代为支付的义务，该义务的履行将导致新东源公司原股东从公司退出后的出资款由公司支付的法律后果，这违反了我国公司法中禁止股东从公司抽逃出资的规定。因此，《合同书》中约定由新东源公司承担担保杨加良的支付本公司股权转让款的义务为无效条款。除此之外，上述条款的无效不影响其他部分效力，二份合同其他部分仍然有效，各方当事人均应按合同约定和有关法律规定履行相应的义务。 股权转让双方均确认2016年12月16日至2019年1月16日，杨加良按补充协议约定时间、金额支付了苏飞鸿、苏汉斌26期股权转让款，每期583333.3元，此后于2019年3月29日、4月1日、4月16日、5月22日各支付苏飞鸿、苏汉斌583333.3元，于2019年6月17日支付苏飞鸿、苏汉斌50000元。上述杨加良支付的4笔583333.3元与约定的每期股权转让款金额一致，故应认定为该4笔为支付股权转让款。杨加良支付的1笔50000元，金额与股权转让款相差巨大，且双方没有明确约定，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条规定的债务清偿顺序清偿。 杨加良未按《补充协议》的约定支付股权转让款，构成违约，应按照《补充协议》第七条第1款的约定承担相应的违约责任。故苏飞鸿、苏汉斌要求杨加良提前一次性付清全部尚未支付的股权转让款及利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。杨加良逾期未付股权转让款造成苏飞鸿、苏汉斌产生损失为资金利息损失，而双方约定违约金按每日千分之二计算明显过高于该损失，本院依法调整违约金单独或与利息合并均按月利率2%计算。根据《补充协议》第二条第1、2、3款及第七条第1款的约定，计算杨加良2019年2月16日至2019年5月16日逾期支付股权转让款产生的违约金为24500元（根据第27期逾期41天、第28期逾期16天、第29期没有逾期、第30期逾期6天，违约金以583333.3元为基数，按月利率2%计算）。故杨加良于2019年6月17日支付的50000元，优先抵充违约金后余款25500元可以抵充股权转让款。因股权转让双方约定30个月（即至2019年6月15日前）不计利息，故可认定截止2019年6月15日，杨加良尚欠苏飞鸿、苏汉斌的股权转让款为17474500元，自2019年6月16日起至实际还款之日止，杨加良尚未支付的股权转让款产生的利息、违约金一并计算按月利率2%计算。 依照《补充协议》中保证条款的约定，米洛西公司的保证期间为自杨加良付款义务履行期限届满之日起二年。杨加良付款期限为2021年11月16日，但因其违约，苏飞鸿、苏汉斌以诉讼的方式要求杨加良提前一次性付清，因此，苏飞鸿、苏汉斌请求判令米洛西公司对杨加良的案涉债务承担连带清偿责任，合理合法，本院依法予以支持。米洛西公司承担保证责任后，有权向杨加良追偿。 苏飞鸿、苏汉斌向本院起诉主张权利时，米洛西公司的投资人为王小明、许沉，并非新东源公司的独资公司，故苏飞鸿、苏汉斌主张判令新东源公司对米洛西公司的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。杨加良主张的相应答辩意见，本院依法予以采纳。 苏飞鸿、苏汉斌向本院申请财产保全，并提供保险公司诉讼财产保全责任保险的保险单作为担保，其要求杨加良、新东源公司、米洛西公司承担财产保全费、财产保全保险费等，因未能提供相关保险费用支出情况，本院无法认定，故该主张不予支持。苏飞鸿、苏汉斌申请财产保全金额并未超过杨加良、米洛西公司应承担范围，故杨加良、米洛西公司应承担苏飞鸿、苏汉斌已支付的财产保全费5000元。 杨加良主张签订股权转让协议时，股权转让价格比实际股本高出5倍，股权转让价格不合理，双方应当按照转让时公司的注册资本3212.3万元计算股权转让价格。因股权转让价格是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对股权转让双方有约束力，且杨加良未能提供股权转让价格不合理的证据，故对杨加良的该主张，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨加良应于本判决生效后十日内支付苏飞鸿、苏汉斌股权转让款17474500元及利息、违约金（自2019年6月16日起至实际还款之日止，以17474500元为基数的利息、违约金合并按月利率2%计算）。 二、厦门米洛西发展有限公司对杨加良的上述债务承担连带清偿责任；厦门米洛西发展有限公司承担保证责任后，有权向杨加良追偿。 三、杨加良、厦门米洛西发展有限公司应于本判决生效后十日内支付苏飞鸿、苏汉斌已支出的财产保全费5000元。 四、驳回苏飞鸿、苏汉斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141976元，减半收取计70988元，由杨加良、厦门米洛西发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张良程 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨聪灵 速录员  林雅珊 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十五条质押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质物的名称、数量、质量、状况； （四）质押担保的范围； （五）质物移交的时间； （六）当事人认为需要约定的其他事项。 质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。 申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、住所地等基本情况据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。