wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初973号原告：开封市三和汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91410200731298808K。住所地：开封市金明大道南段。法定代表人：黄海涛，任总经理。委托诉讼代理人：高群豹，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部。统一社会信用代码：91410200767839151Y。住所地：开封市中山路**。法定代表人：夏勇，任经理。委托诉讼代理人：吕春会、轩鑫（实习），河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告开封市三和汽车运输有限公司（以下简称三和公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部（以下简称人保财险开封公司中山路服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高群豹，被告委托诉讼代理人吕春会和轩鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告修理费11796元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月11日，当事人夏留根驾驶豫Ｂ×××**豫B95**号重型普通半挂车沿物流通道东向西行驶，至物流通道前程路口时与同方向张晓会驾驶的豫豫Ａ×××**车辆发生碰撞，无人员受伤，车辆受损的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队作出第410199500000020688号道路交通事故认定书（简易程序），认定夏留根负此次交通事故的全部责任，张晓会无责任。事故发生后对于张晓会所驾驶车辆的维修费用由三和汽车运输有限公司先行垫付，随后原告找到中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司多次协商赔偿事宜，均未果。无奈，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告人保财险开封公司中山路服务部辩称，1，在查明本次事故肇事车辆确属我公司承保，并且不存在保险合同约定的责任免除事由的前提下，我公司愿意按照合同约定承担保险责任。2、我公司已经就交强险限额赔付2000元，应当予以扣除。3、本案诉讼费根据原告和被告双方保险合同约定，我公司不应承担责任。经审理查明如下事实：2019年6月11日，夏留根驾驶豫豫Ｂ×××**豫豫B95**号车沿物流通道东向西行驶，至物流通道前程路口时与同方向张晓会驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**辆发生碰撞，造成无人员受伤，车辆受损的交通事故。郑州市公安局交通警察支队出具第410199500000020688号道路交通事故认定书（简易程序）认定，夏留根违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，夏留根负此次事故的全部责任，张晓会无责任。另查明，豫Ｂ豫Ｂ×××**挂牵引车登记车主为原告开封市三和汽车运输有限公司，在被告处投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为2018年10月19日至2019年10月18日，其中第三者责任险保险金额为1000000元。另查明，夏留根初次领取驾驶证日期为1999年12月01日，驾驶证副页显示增驾A2，实习期至2019年10月11日。2019年06月17日，河南省安吉汽车销售有限公司出具劳务费、维修费发票一张，证实豫Ａ豫Ａ×××**费用合计11796元,该款原告已支付。2019年06月20日，被告通过交强险向原告赔偿财产损失2000元。还查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第八条约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款加黑提示。以上事实有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、维修发票等证据予以证明。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案。原告开封市三和汽车运输公司在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，原告与被告存在保险合同关系。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十三条的约定，保险人应承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条虽有加黑提示，但被告未尽到告知、提示以及说明义务。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。按涉案保险合同第八条约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，造成被保险车辆损失，保险人不负赔偿责任。根据上述规定和约定，可以认定以上实习期指的是驾驶人初次申领机动车驾驶证后实习期，不是增驾的实习期。综上，夏留根在增驾的实习期间驾车所致交通事故造成的损失不属于被告免赔范围，故被告应负赔偿责任。但因2019年6月20日被告人保财险开封公司中山路服务部已向三和公司赔付交通事故责任强制赔款2000元，故原告要求被告支付修理费计11796元不当，被告应当再支付原告保险赔偿金9796元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部给付原告开封市三和汽车运输有限公司保险金9796元；二、驳回原告开封市三和汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年七月十五日法官助理梁松丽书记员李晓红
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初3590号之一原告：商丘市恒基商贸有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：张洪立，职务：总经理。委托诉讼代理人：马智勇，上海方锐律师事务所律师。被告：刘飞跃，男，汉族，1990年2月12日出生，住河南省睢县。原告商丘市恒基商贸有限公司与被告刘飞跃房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：将（2020）豫1403民初3590号案件由简易程序转为普通程序。审判员 赵 勇二〇二〇年七月二十八日书记员 王月圆
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初7075号            原告              原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地：青岛市城阳区长城路89号22号楼601。统一社会信用代码：913702146645216774。      法定代表人：王仕伟，总经理。      委托诉讼代理人：张栋，北京万科物业服务有限公      司青岛分公司管家系统负责人。                  被告              被告：宋卓，男，1951年8月7日出生，汉族。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2020年7月9日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司诉被告宋卓物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2020年7月9日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回对被告宋卓的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二〇二〇年七月九日                     书  记  员    李  娜
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3947号原告：胡日华，男，1966年3月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码442************014。被告：李仁颂，男，1978年9月5日出生，汉族，广东省惠阳区人，住广东省惠州市惠阳区*********，公民身份号码441************514。原告胡日华与被告李仁颂买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡日华到庭参加诉讼；被告李仁颂经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡日华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款394630元及支付利息（自起诉之日起至还清款日止，按中国银行规定的同期同类贷款利率计付利息）；2.由被告承担诉讼费和保全费。事实与理由：原告与被告有生意往来，原告向被告供预混拌混凝土，自开始供货到结算日，原告共计向被告供货774630元，截止2019年4月12日，被告仍欠货款524630元，被告分几次共向原告偿还130000元，剩余货款394630元，时至今日也没有偿还。现向法院提起诉讼，保障原告的利益。被告李仁颂未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告身份证，证明被告的诉讼主体适格；证据3结算单，证明被告拖欠原告货款的事实。被告李仁颂未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告胡日华系混凝土搅拌站的推销员；被告李仁颂系供销商。双方从2018年11月份开始有生意往来。2019年4月16日，双方进行对账，被告结欠原告货款524630元并出具《结算单》给原告存执，内容为：“上欠：696750，共欠：774630，2019年1月23日付：200000，2019年2月4日付：50000，仍欠：524630，欠款确认：截至2019年4月12日止，仍欠款伍拾贰万肆仟陆百叁十元整（524630元整），签名确认：李仁颂，日期：2019.4.16”；《结算单》下方批注：“2019年5月24日付50000元，5月27日付50000元，仍欠：424630元，李仁颂，身份证：441************514，混凝土款424630元，李仁颂”。过后，被告于2019年8月份向原告归还货款30000元，仍欠货款394630元未归还。因原告对被告所欠货款催讨未果，2020年6月24日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，应原告申请，本院依法作出（2020）粤1323财保36号民事裁定书，裁定在价值400000元限额范围内冻结被告李仁颂名下中国建设银行惠州城南支行账号为621*************315的存款。本院认为，被告李仁颂拖欠原告胡日华货款524630元，有原告提交的由被告李仁颂签名出具的《结算单》予以佐证，因《结算单》是原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告出具《结算单》后已归还原告130000元，仍欠货款394630元未归还。因被告未按约定支付原告货款，现原告要求归还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款394630元，理由充分，本院予以支持。因被告未支付拖欠原告的货款，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告从起诉之日起即2020年6月24日起至还清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告李仁颂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李仁颂于本判决生效之日起7日内一次性支付货款394630元及利息（利息以394630元为基数自起诉之日起即2020年6月24日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告胡日华。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3609元、保全费2520元，合共6129元，由被告李仁颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年七月三十一日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地广东省肇庆市高要区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××。负责人：陈丽红，行长。委托诉讼代理人：许家辉，该银行职员。被告：陈福光，男，1981年10月出生，汉族，住广西×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行（以下简称：邮政银行高要区支行）诉被告陈福光信用卡纠纷一案，本院2020年6月19日立案后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行高要区支行的委托诉讼代理人许家辉到庭参加诉讼，被告陈福光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行高要区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡逾期欠款16846.30元（其中本金2141.91元、利息16.60元、费用211.62元、分期未还金额13503.85元、分期手续费972.32元，数据暂计至2020年5月27日）；2.判令被告偿还自2020年5月27日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3.判决被告承担原告为保障自身合法权益所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费等）。事实和理由：被告于2015年3月5日在原告处办理信用卡（卡号：625××××××××××），并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》章程。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款和支付利息的计算标准等作出了明确约定。原告于2015年3月27日向被告履行了发卡义务，被告于2015年4月13日激活使用。现被告在使用信用卡时多次透支未能还款，虽经我行多次催收，被告仍拒不归还，被告的行为已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。被告陈福光无到庭参加应诉亦无提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2015年3月5日，被告在原告处申请办理《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）》（卡号：625××××××××××），并签下承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》章程。该领用合约的第三条第2项和第7项约定了透支利息的计算标准（日利率为万分之五，按月计收复利）及逾期滞纳金【按照最低还款额未偿还部分的百分之五（最低10元）支付滞纳金】；第五条第5项约定了因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用的承担。同时，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡收费项目及标准》还约定了收取手续费的项目和标准。而《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》章程，则约定了信用卡的使用、管理、还款及权利义务。2015年3月26日，原告向被告发放信用卡，被告于同年4月13日激活使用。被告在使用信用卡时没有及时还款导致出现透支，之后，经原告多次电话催收未果，诉至法院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告邮政银行高要区支行提供的：身份证复印件、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程复印件、催收证明、催收明细、客户逾期明细等证据证实。本院认为：被告陈福光向原告邮政银行高要区支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中，没有依约归还透支款本息和违约金，引致本案纠纷，陈福光应负全责。邮政银行高要区支行要求陈福光支付透支本息、违约金等款项，理据充分，本院予以支持。截至2020年5月27日，陈福光尚欠邮政银行高要区支行信用卡透支款本金2141.91元分期未还金额13503.85元、分期手续费972.32元，合计16618.08元，本院予以采纳。关于利息和费用问题，有邮政银行高要区支行提供的信用卡（个人卡）领用合约、信用卡（个人卡）章程及信用卡贷后管理系统载明，截至2020年5月27日的利息16.60元、费用211.62元，本院予以确认。之后所发生的利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定计算至本息还清之日止。陈福光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈福光自本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金2141.91元、利息16.60元、费用211.62元、分期未还金额13503.85元、分期手续费972.32元，合计16846.30元（利息和费用从2020年5月28日起，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约约定的利率计算至还清之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告陈福光负担。如果义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向法院申请强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审 判 员 赵伟健二〇二〇年七月二十四日法官助理 宋志宏书 记 员 梁洁仪
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3580号原告：孔令法。被告：王成。原告孔令法与被告王成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令法到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔令法向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款4095元及逾期利息（以4095元为基数自2017年5月1日起至实际付清止按同期同类人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在邹城市千泉装饰城做建材生意，被告于2017年在邹城市承包建筑工地，2017年3月17日和2017年3月20日被告分两次在原告处购买了闭路电视线等货物，货款共计4095元，被告当时缺少资金，向原告赊欠货款，并在原告出具账款记录上签字确认，而且承诺于2017年5月1日前付清货款。到期后经原告多次催要被告未给付。被告王成提交书面答辩称，本人于2014年9月16日起到2017年5月1日止在邹城市建设一标段周建涛（身份证：）项目部任采购及会计职务。本人与周建涛是被雇佣和雇佣关系，通俗的说，本人是为周建涛打工，领取工资。“本人给周建涛打工的”这个事实本人不止一次对原告孔令法说明，原告对此亦知情。并非是原告诉状中所描述的是本人承包的杏行村新村建设。此情况太平镇政府相关项目分管领导、杏行村村委会及多半村民均可证实。故本人在原告提供的欠条中签字的行为属职务行为，依法不应承担偿还欠原告货款的民事责任。原告将本人列为被告主体不适格，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交有王成签名的收据两份，是原告开具后被告签字的，证明被告分两次在原告处拿了4095元的货物。对于被告答辩状的意见是：我不认识周建涛，都是王成从我那里拿货，王成也没有说过他是跟着周建涛干活，他承诺2017年5月1日还钱，但是一直未还，我每年五一、八月十五、过年我都打电话向他要钱，但是他都是说工程款没下来，也没有说过他是周建涛的会计。原告提交的证据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日和2017年3月20日,被告王成分两次从原告孔令法处购买了闭路电视线、电视开关、盖板等货物，两次货款共计4095元。被告王成在原告出具的两份载有物品名称、数量、单价、金额的《邹城市曙光工贸有限公司收款收据》上分别进行了签名。本院认为，原、被告之间未订立书面的买卖合同，被告以在原告出具的载有物品名称、数量、单价、金额的《邹城市曙光工贸有限公司收款收据》上签名的方式对双方的买卖合同关系进行了认可。原告提交的两份《邹城市曙光工贸有限公司收款收据》上字迹清晰、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未注明还款日期，原告可随时主张权利，故原告请求被告向其支付4095元本院依法予以支持，请求的利息亦不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告在书面答辩状中辩称的其是案外人周建涛的项目部的采购员及会计，和周建涛是雇佣关系，其在原告提供的欠条中签字的行为属职务行为，其不是适格的诉讼主体的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告于2020年6月9日已收到本案传票、起诉状及应诉通知书，并且关于被告的权利和义务本院在应诉通知书中已书面告知了被告，本案的开庭时间为2020年7月1日，举证期间已达21天，同时，本院在庭审结束后曾通过电话告知被告对其答辩状的辩称意见要提供证据予以证明，但被告在接到本院电话15日内仍未提交任何证据，故本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效后十日内向原告孔令法支付货款4095元。二、被告王成于本判决生效后十日内向原告孔令法支付利息（以4095元为基数，自2017年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年七月十六日书记员  周雯
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1729民初1873-1号原告杜某，男，1989年3月14日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被告林某，女，1992年9月5日生，汉族，住新蔡县。原告杜某诉被告林某离婚纠纷一案,依法由审判员蔡青锋适用简易诉讼程序公开进行了审理。本案在审理过程中，被告林某下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下:将本案转为普通程序审理。审判员  蔡青锋二〇二〇年七月六日书记员  丁秋刚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6924号原告:广东本客贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区×××××××××××××(西地块别墅)合生国际新城三期B192-B200栋B199栋1层商铺。法定代表人：黄某1。委托代理人：张辉铿，系广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被告：薛华龙，男，汉族，1985年1月5日出生，公民身份号码：440××××××××××××050，住广东省吴川市××××××××号。原告广东本客贸易有限公司与被告薛华龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘英强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张辉铿到庭参加诉讼，被告薛华龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称:被告于2017年4月-5月共向原告采购酒水货款共计59052元，原告依约发货后，被告长期未向原告支付任何款项。2018年4月6日，原被告双方签订《还款协议》，协议确认了被告拖欠原告的金额为59052元。协议第一条确认被告应在协议签订之日起9日内偿还全部货款；协议第二条确认被告无法在上述期限内偿还的，未偿还部分转为原告对被告的出借款，借款期限10日，借款月利率2%；协议第四条约定被告的还款顺序为先息后本。协议第五条约定违约方承担所有费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等）。协议签订后，被告在2018年4月16日向原告偿还款项4000元，2018年5月7日向原告偿还借款本息6000元，此后未再向原告偿还任何款项。2019年9月30日，原告委托广东伟伦（仲恺）律师事务所向被告发出（2019）伟伦（仲恺）律函字第72号《律师函》，被告于2019年10月8日收到上述《律师函》，但是至今未向原告偿还任何款项。原告认为，双方签订的《还款协议》合法有效，被告长期拖欠借款本息的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金49459.28元及利息23641.54元（自2018年5月8日起以月利率2%计算，暂计至2020年4月24日，直至其付清本息之日止）；二、被告承担本案的案件受理费、保全费等费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和相关证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年4-5月，被告向陆续向原告赊购酒水。2018年4月6日，签订了《还款协议》，该协议主要约定：经双方结算，被告尚欠原告货款59052元，被告应在协议签订之日起9日内偿还全部货款；若被告无法在上述期限内偿还全部货款的，自逾期之日起未付部分的货款自动转为被告向未付的货款转为借款，借款期限10日，借款按月利率2%计息；被告还款顺序为先偿还利息，后偿还本金；被告保证如期偿还上述款项，若被告违约，将承担原告为维护自身权益而产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、律师费、鉴定费等）；协议履行过程中如发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，双方均可向惠州市惠城区人民法院提起诉讼解决。协议签订后，被告在2018年4月16日向原告偿还4000元，2018年5月7日向原告偿还6000元，此后未再向原告偿还任何款项。2019年9月30日，原告委托广东伟伦（仲恺）律师事务所向被告发出（2019）伟伦（仲恺）律函字第72号《律师函》，被告于2019年10月9日收到上述《律师函》，但是至起诉之日被告仍未向原告再偿还任何款项。2020年5月8日，原告以被告为按期还款为由向本院起诉，请求判如所请。以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证及被告的个人身份信息、《还款协议》、转账记录、证明、送货单、律师函、快递单、物流信息、当事人的陈述及庭审笔录可以证实。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间因买卖合同引发的纠纷，双方通过清算，对各自的权利义务达成了一致意见，并同意在被告逾期支付货款后将未付货款转为借款并出具《还款协议》进行确认，该约定不违反有关法律规定，依法受法律保护。现被告未在约定的期限内偿还货款，根据双方的约定，所欠货款已转为借款，双方之间形成民间借贷关系。被告未按约定的期限返还原告借款属违约行为，应承担偿还债务的民事责任，故原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利率及计息起止日期，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告约定的借款月利率为2%，原告主张要求被告按月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持。被告最后一次付款的日期为2018年5月7日，之后再未支付任何款项，故原告诉请利息从2018年5月8日计算至实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，被告共欠原告货款59052元，根据双方于2018年4月6日签订的《还款协议》该剩余55052元，本应在签订该协议日起9日内即应于2018年4月15日内全部偿还，但被告却未于该期限内偿还，已构成逾期。根据双方的约定，该59052元货款从2018年4月16日起，已转为借款本金。被告分别于2018年4月16日偿还4000元、2018年5月7日偿还6000元，合计10000元，该10000元还款中应按照双方先息后本的约定予以扣除，其中扣除的利息为367.28元，本金为9632.72元。扣除后被告尚欠原告本金49459.28元。故原告诉请被告应偿还的本金为49459.28元，于法有据，本院予以支持。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告薛华龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告广东本客贸易有限公司借款本金49459.28元并支付利息（利息以49459.28元为本金，按月利率2%，自2018年5月8日起计至实际还款之日止）。案件受理费813元（原告已预交），由被告薛华龙负担。被告薛华龙应在本判决生效后七日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 丘英强二〇二〇年七月一日法官助理 余丽享书 记 员 陈非凡
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执739号之一 申请执行人：梁永中，男，1970年01月30出生，汉族，住肇庆市高要区， 被执行人：何义科，男，1979年10月20出生，汉族，住肇庆市德庆县。 被执行人：高要市金利镇科维尔五金配件厂，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区（伍明开商铺之二），注册号441283600326574。 法定代表人：何义科。 本院在执行申请执行人梁永中与被执行人何义科、高要市金利镇科维尔五金配件厂买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令和失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年七月一日 书记员  何燕冰
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0221刑初455号公诉机关杞县人民检察院。被告人胡某某，女，1983年11月26日生，汉族，大学本科文化，住河南省郑州市管城回族区。因犯盗窃罪于2009年12月1日被郑州市二七区人民法院判处拘役六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2019年4月10日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2019年4月25日刑满释放。因涉嫌盗窃于2019年6月21日被杞县公安局刑事拘留，2019年7月26日被杞县公安局逮捕。指定辩护人胡启明，河南何延晨律师事务所律师。杞县人民检察院以杞检五部刑诉（2019）204号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杞县人民检察院指派检察员马立恒出庭支持公诉,被告人胡某某及其指定辩护人胡启明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年6月9日晚上20时许，被告人胡某某到杞县华联商厦一楼王某的头彩专柜盗窃槿花姿鸡蛋慕斯洗面奶9瓶；槿花姿鸡蛋面膜5盒；槿花姿奢黑钻白系列2套；槿花姿蓝瓶系列1套；槿花姿红瓶系列1套；槿花姿奢黑钻白系列1套；槿花姿清洁三件套1套；槿花姿卸妆慕斯（带刷头）1瓶；槿花姿气垫CC霜1瓶；槿花姿清洁三件套5瓶；槿花姿修眉刀6支；指甲油2瓶，价值5028.1元。2.2019年6月9日晚上19时许，胡某某到杞县华联商厦一楼魏某的“金一珠宝”店盗窃金手镯一枚，价值5264元。3.2018年6月15日晚上20时许，胡某某到杞县华联商厦一楼张某的自然堂专柜盗窃自然堂弹嫩滋养修护精华油3盒，自然堂雪域美白倍护防晒套盒1盒，价值645元。4.2018年6月13日下午18时许，胡某某到杞县星城湾小区将崔某的阿米尼牌两轮电动车盗走，价值1800元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人胡某某的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、估价结论、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人胡某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。胡某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；部分赃物已经公安机关发还给部分被害人，建议判处被告人胡某某有期徒刑一年至一年零两个月，并处罚金一万元。被告人胡某某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人胡某某到案后能如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，庭审中认罪态度较好，部分赃物已经公安机关发还给部分被害人，建议对其从轻处罚。经审理查明：1.2019年6月9日晚上20时许，被告人胡某某到杞县华联商厦一楼王某的头彩专柜盗窃槿花姿鸡蛋慕斯洗面奶9瓶；槿花姿鸡蛋面膜5盒；顾客槿花姿奢黑钻白系列2套；槿花姿蓝瓶系列1套；槿花姿红瓶系列1套；店内槿花姿奢黑钻白系列1套；槿花姿清洁三件套1套；槿花姿卸妆慕斯（带刷头）1瓶；槿花姿气垫CC霜1瓶；槿花姿清洁三件套5瓶；槿花姿修眉刀6支；指甲油2瓶，价值5028.1元。2.2019年6月9日晚上19时许，胡某某到杞县华联商厦一楼魏某的“金一珠宝”店盗窃金手镯（17.81克）一枚，价值5264元。3.2018年6月15日晚上20时许，胡某某到杞县华联商厦一楼张某的自然堂专柜盗窃自然堂弹嫩滋养修护精华油3盒，自然堂雪域美白倍护防晒套盒1盒，价值645元。4.2018年6月13日下午18时许，胡某某到杞县星城湾小区将崔某的阿米尼牌两轮电动车盗走，价值1800元。同时查明，被告人胡某某开着自己的豫Ａ×××××宝马轿车到杞县华联商厦作案现场，盗窃后将盗窃的化妆品放在宝马车后座上面，视频显示其在作案后驾车离开现场。案发后公安机关从其宝马轿车中搜查到部分化妆品返还给王某。公安机关扣押了被告人的豫Ａ×××××宝马轿车和金手镯一只（22克）。上述事实有经庭审举证、质证的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、估价结论、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人胡某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人胡某某签署了认罪认罚具结书，当庭认罪态度较好，部分赃物已经公安机关发还给部分被害人，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年8月20日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。二、被告人胡某某退赔被害人王海清损失5028.1元，由公安机关发还给王海清的化妆品，按照其价值从中扣减；退赔被害人魏美霞损失5264元；退赔被害人张凯丽损失645元；退赔被害人崔莹莹损失1800元。被告人胡某某扣押在案的黄金手镯（22克）一只，折价后按比例赔偿给以上各被害人。三、对被告人胡某某的作案工具豫Ａ×××××宝马轿车一辆予以收缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  程熙茗审判员  王明阳审判员  张 峰二〇二〇年七月三十一日书记员  刘昆山王梦薇
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1088号之四 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 负责人：宋新伟，董事长。 委托诉讼代理人：李春富，男，1983年11月2日出生，汉族，该单位职工，特别授权。 被保全人：马良平，男，回族，1962年1月15日出生，住沂源县。 被保全人：金伯伟，女，回族，1962年1月4日出生，住沂源县。 被保全人：金佰锋，男，回族，1972年12月8日出生，住沂源县。 被保全人：丁宗山，男，回族，1964年4月23日出生，住沂源县。 被保全人：马谊明，男，回族，1985年4月15日出生，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初1950号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人马良平、金伯伟、金佰锋、丁宗山、马谊明的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值135794.48元的财产。 本院经审查认为，被保全人马良平、金伯伟、金佰锋、丁宗山、马谊明未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人丁宗山银行存款或网络资金135794.48元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周乐乐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执11248号陈国传：你与中信银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初755号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付838385.08元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费10784元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××99特此通知二〇二〇年七月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执471号之一申请执行人：魏世林，男，1966年8月3日生，汉族，住光山县。被执行人：倪响，男，1978年6月2日出生，汉族，住光山县。本院在执行申请执行人魏世林与被执行人倪响租赁合同纠纷一案中，申请执行人魏世林与被执行人倪响私下达成和解，申请执行人魏世林于2020年7月23日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人魏世林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结光山县人民法院（2020）豫1522执471号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建志审判员  陈良年审判员  李灵胜二〇二〇年七月二十三日书记员  王龙伟合议笔录时间：2020年7月23日地点：光山县人民法院执行局合议庭：陈良年、王建志、李灵胜记录：王龙伟：关于申请人魏世林申请执行被执行人倪响租赁合同纠纷一案，本院通过执行，申请人魏世林与被执行人倪响私下达成和解，2020年7月23日申请人魏世林向本院提出撤回对被执行人倪响的执行申请，建议根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定终结（2020）豫1522执471号案件的执行。：申请人魏世林与被执行人倪响私下达成和解，同意终结（2020）豫1522执471号案件的执行。：申请人魏世林与被执行人倪响私下达成和解，申请人魏世林向本院撤回执行申请符合法律规定，同意终结（2020）豫1522执471号案件的执行。合议庭一致意见：关于申请人魏世林申请执行被执行人倪响租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人魏世林与被执行人倪响私下达成和解，申请人魏世林向本院提出撤回对被执行人的执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定终结（2020）豫1522执471号案件的执行。合议庭签字：
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初826号之一原告：李东升，男，汉族，1968年3月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：董艳杰，女，汉族，1983年2月1日出生，住河南省开封市。原告李东升诉被告董艳杰民间借贷纠纷一案，根据本案案情，不适合使用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  马玉宏二〇二〇年七月二十一日法官助理毕曼云书记员张炎妍
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初652号 原告：万莉，女，1980年7月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 被告：黄开秀，女，1990年1月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告万莉与被告黄开秀房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万莉的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼，被告黄开秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的水电费、物管费、房租共计22990元，拆除广告费用2000元，违约金68400元，以上共计93390元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告租赁泸州市××路××号“泸州商业大世界”五楼建筑面积为952平方米商业用房用于开设海鲜自助餐厅。后因经营状况不佳，经业主方同意，将其中的190平方米转租给被告，双方于2017年6月8日签订《商业用房租赁合同》，约定原告将自己拥有使用权的泸州市××路××号“泸州商业大世界”五楼其中190平方米商业用房租赁给被告，租赁期限2017年6月8日至2020年4月30日，租金30元／平方米，按每年6%递增，如违约违约金按一年房租计算。被告在经营过程中因经营不善，2017年12月未与原告进行任何沟通的情况下自行撤场，并拖欠水电费、物业费、房租等。原告为拆除被告留下的广告牌花费2000元。被告的行为严重违约，导致合同无法履行并给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告黄开秀未提交答辩。 本院经审理认定事实如下，2015年4月30日，原告万莉与案外人韩国鑫签订《房屋代招租协议》和《装修补偿协议》，约定原告万莉承租位于泸州市××路××号泸州商业大世界五楼建筑面积为952平方米的房屋，合同约定代租期限为6年，自2015年5月1日至2021年4月30日止，并约定了租金、履约保证金及支付方式等。同日，原告万莉与泸州真诚物业服务有限公司签订《物业服务协议》，约定由泸州真诚物业服务有限公司为万莉所租赁的场地提供物业服务，物业服务期限自2015年5月1日至2021年4月30日止；物业服务费按建筑面积每月每平方米3元收取，建筑面积为952平方米，每月物业服务费为2856元；还约定了电费、水费、电梯费的计算方式。2017年6月8日，原告万莉与被告黄开秀签订《商业用房租赁合同》，约定万莉将其租赁的上述房产中的190平方米转租给黄开秀，租赁期限自2017年6月8日起至2020年4月30日止，月租金标准为30元／月，租金总额为5700元／月，每月1号之前支付，租金压三付一，水电保证金1万元整，逾期将每天按月租金的1%收取违约金，租金按每年6%递增；违约的处理：双方任何一方如未按照合同的条款履行，导致中途合同终止，则视为违约，违约金双方约定为一年房租，即12个月租金；其他费用：电梯费为500元／月，电1.4元／度，水4.2元／吨，物业费3元／平，公摊水电卫生费1元／平。其他公共费用若有产生，按面积比例收取（如清污费，水电维护改造等）。 2017年12月，被告黄开秀未与原告万莉协商一致，撤出其向万莉租赁的场地，原告万莉为拆除其留下的广告牌及清理其租赁场地支出2000元。原告缴纳了2017年6月至2017年11月水电费共计100464元，并代被告缴纳了电梯费3000元、物管费3420元。被告黄开秀实际向原告万莉支付了31400元（含押金5700元）。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护，原、被告双方自愿签订的《商业用房租赁合同》，双方成立房屋租赁合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同全面履行自己的义务。被告未按照约定的期限支付原告房租、物业费等，且未与原告达成一致意见擅自撤场，已构成违约，依法应当缴纳租金、物业费、水电费等相关费用并承担违约责任。被告黄开秀2017年7月至2017年11月应支付房租28500元、物业费3420元、电梯费3000元，合计34920元；被告黄开秀应支付的水电费的计算问题，因原告分租的该房屋未进行水电分表，原告按照缴纳的总费用除以总平方数再乘以原告租赁房屋面积计算被告应支付的水电费为19380元，其计算方法符合情理，本院予以支持，以上费用共计54300元，被告已支付31400元，余款22900元应予支付。关于原告主张的拆除广告费2000元，原告提供了相应的收据，系原告实际支出的费用，故被告应支付原告拆除广告的费用2000元。关于原告主张的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告双方签订《商业用房租赁合同》约定，任何一方违约按照12个月租金计算违约金，现原告自愿按照10000元计算违约金，不违反双方约定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告黄开秀于本判决生效之日起十日内支付原告万莉房屋租金、物业服务费、电梯费、广告牌拆除费，合计24900元； 二、被告黄开秀于本判决生效之日起十日内支付原告万莉违约金10000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取915元，由被告黄开秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年七月二日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2663-1号申请人(原告)：李宪锟，男，1973年2月16日生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（被告）：王宗尧，男，1972年3月5日生，汉族，住河南省鲁山县。申请人李宪锟与被申请人王宗尧民间借贷纠纷一案，我院于2020年7月27日立案后，申请人李宪锟于2020年7月27日向本院申请对被申请人王宗尧进行诉讼财产保全。请求：请求立即冻结被申请人王宗尧名下所有银行账户中的银行存款人民币523500元或者查封、扣押相当于523500元人民币的财产。申请人李宪锟对该查封保全申请提供了其在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保的等额的诉讼财产保全责任保险作为担保（该财产保全责任保险的保单号为：1065119192020003198）。本院经审查认为，申请人李宪锟提出的诉讼保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人（被告）王宗尧所有银行账户中的银行存款在523500元的限额内予以冻结或对被申请人（被告）王宗尧的其他等价值财产予以查封、扣押保全。二、查封、扣押、冻结期限为一年。案件保全申请费3138元，暂由申请人李宪锟垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 森二〇二〇年七月二十七日书记员 彭腾博
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1077号之一本院于2020年6月30日对原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告郭丽、尚新涛、苌保庆、郭强、郭胜、开封市龙宝科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案中作出的（2020）豫0202民初1077号民事裁定书中，裁定内容中原告信息存在错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0202民初1077号民事裁定书内容中的“原告:中原银行股份有限公司开封分行，住所地:开封市大梁路西段246号，统一社会信用代码：914100007067858234。负责人:张彦涛，该行行长”改为“原告:河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人:李建兵，董事长”；“开到市龙宝科技饲料有限公司”改为“开封市龙宝科技饲料有限公司”。审判员  乔启东二〇二〇年七月十七日书记员  李亚辉
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初2028号之一原告：登电集团铝加工有限公司，统一社会信用代码91410185706528106Y，住所地登封市阳城工业区。法定代表人：苏金华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：洛阳华科金属有限公司，统一社会信用代码91410323092105917U，住所地新安县洛新产业集聚区双湘路15号。法定代表人：云涛，系该公司董事长。被告：云涛，男，汉族，1979年6月27日出生，住河南省新安县洛新产业集聚区。原告登电集团铝加工有限公司（以下简称为登电铝加工公司）与被告洛阳华科金属有限公司（以下简称为洛阳华科公司）、被告云涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告登电铝加工公司诉称，2017年8月9日，原告与被告签订合同编号为1DDHK20170809-1的工业品购销合同，合同约定：原告向被告洛阳华科公司供应天花卷，被告洛阳华科公司在2018年4月24日向原告支付电子承兑汇票一张，出票日期：2018年4月10日，到期日：2018年10月10日，金额：伍拾万元整，票号：130810000514120180410180564127，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，出票账号11×××01，出票开户行：招商银行股份有限公司北京北三环支行，收款人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，收款人账号：11×××05，收款人开户银行：平安银行股份有限公司北京北苑支行，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，承兑人账号：35×××69，承兑人开户银行：中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行。原告收到上述电子承兑汇票后于2018年4月24日转付给河南永登铝业有限公司，河南永登铝业有限公司收到该汇票后于2018年4月27日转付给山西宇通碳素有限公司，由于汇票到期后无法兑付，山西宇通碳素有限公司将河南永登铝业有限公司诉至法院进行票据追索，该案已由登封市人民法院作出（2019）豫0185民初1960号民事判决书，判定河南永登铝业有限公司承担电子承兑汇票款项伍拾万元及利息和诉讼费。判决后河南永登铝业有限公司向原告追索，要求原告承担上述费用，原告于2019年5月10日将电子承兑追索款50万元支付给河南永登铝业有限公司，利息和4400元诉讼费一并支付给了河南永登铝业有限公司。原告向河南永登铝业有限公司承担票据追索费用后，将洛阳华科公司起诉至新安县人民法院，新安县人民法院以原告未现实占有票据，不是持票人的身份，驳回了原告的诉讼请求。原告不能现实占有票据的原因是票据已过期，山西宇通碳素有限公司无法将票据退还给河南永登铝业有限公司，河南永登铝业有限公司亦无法退还给原告。原告认为，涉案票据已经拒绝付款且已过期，原告丧失了票据权利，被告洛阳华科公司支付给原告的涉案票据无法进行兑付，实际被告洛阳华科公司未向原告支付货款对价，故原告要求被告履行继续支付货款的义务。同时，按照工业品购销合同的约定，被告云涛应对被告洛阳华科公司欠付原告的货款等承担连带保证责任。综上所述，原告为维护自身合法利益特诉至贵院，请求贵院判如所请。一、请求判令被告洛阳华科公司支付原告货款伍拾万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年3月21日起按每日万分之五标准计算，应计算至被告洛阳华科公司实际支付之日止）；二、请求判令被告洛阳华科公司支付原告承担的河南永登铝业有限公司与山西宇通碳素有限公司因诉讼而产生的案件受理费4400元；三、请求判令被告洛阳华科公司支付原告花费的律师费10000元；四、请求判令被告云涛对被告洛阳华科公司的上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用、保全费用等均由二被告共同承担。被告洛阳华科公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告洛阳华科公司与原告之间的买卖合同早已履行完毕，此次诉讼争议的主体仍是被告洛阳华科公司在2018年4月24日支付的一张电子承兑汇票是否能兑付的纠纷，属因票据基础法律关系引发的案件，属票据纠纷。此票据纠纷原告于2019年在新安县人民法院已提起过诉讼，并因不持票被法官驳回起诉。因此，登封市人民法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”综上，请求裁定将此案移送至有管辖权的新安县人民法院审理。本院经审查认为，本案当事人既是票据法律关系的当事人，又是直接具有票据基础关系的当事人。原告此次起诉的案由及案件性质如何确定，关键取决于原告基于何种法律关系提起诉讼，即原告诉请的诉求是什么。原告此次起诉主张与被告洛阳华科公司之间存在买卖合同关系，因被告洛阳华科公司支付的票据无法兑付，原告丧失了票据权利，故请求被告洛阳华科公司支付货款。因此，本案不属于票据纠纷，而属于买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原、被告签订的工业品购销合同虽约定合同双方及担保人同意在非违约方所在地人民法院管辖诉讼解决，但该约定属约定不明，故应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”涉案工业品购销合同未明确约定合同履行地，根据上述法律规定，原告诉请要求被告支付货款属于接收货币一方，故原告所在地登封市为合同履行地，故登封市人民法院对本案具有管辖权。综上，被告洛阳华科公司的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告洛阳华科金属有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 吴 莹二〇二〇年七月十七日书记员 王令军
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3235号原告:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，职务：董事长。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚伟栋，上海知谦律师事务所律师。被告：贾豪，男，1992年2月19日出生，汉族，住河南省新郑市。原告捷信消费金融有限公司与被告贾豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人戚伟栋到庭参加诉讼，被告贾豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币8345.52元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币3227.1元（按照月息2%自2018年9月5日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月5日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3855565490002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币9500元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计11572.62元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如所请，维护原告的合法权益。被告贾豪未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日，贾豪向捷信消费金融有限公司申请个人贷款（消费贷），合同编号为：3855565490002，约定贷款本金为9500元，分24期偿还，每月偿付金额560.95元，首次还款日为2018年5月5日，折算年化综合息费率为36%，月贷款利率1.75%，月客户服务费率为1.25%。2018年4月5日，捷信消费金融有限公司通过中国建设银行向贾豪转账9500元。2018年5月5日为首次付款日，应付期款为575.95元，贾豪于2018年5月6日向捷信消费金融有限公司实付期款为575.95元（本金275.95元，利息166.25元，客户服务费118.75元）；2018年6月5日为第二期还款应付日期，应付期款为575.95元，贾豪于2018年7月9日向捷信消费金融有限公司实付期款为575.95元（本金284.23元，利息161.42元，客户服务费115.3元）；2018年7月5日为第三期还款应付日期，应付期款为575.95元，贾豪于2018年7月9日向捷信消费金融有限公司实付期款为575.95元（本金292.76元，利息156.44元，客户服务费111.75元）；2018年8月5日为第四期还款应付日期，应付期款为575.95元，贾豪于2018年8月7日向捷信消费金融有限公司实付期款为575.95元（本金301.54元，利息151.32元，客户服务费108.09元），其后未再向捷信消费金融有限公司进行还款。上述事实有原告的陈述，个人贷款申请表（商品贷）、中国建设银行单位客户专用回单、还款明细为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。债务应当清偿，结合原告提交的个人贷款申请表（商品贷）、中国建设银行单位客户专用回单，被告贾豪应偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金8345.52元。双方当事人约定借款利息折算年化综合息费率为36%，原告主张按照月息2%，不违反相关法律规定，本院予以确认，自2018年9月5日计算至至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告贾豪应于本判决生效后十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款本金8345.52元并支付利息（以8345.52元为基数，按照月息2%，自2018年9月5日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告贾豪负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年七月十五日书记员  付焕杰
山东省东阿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1524执异42号 异议人（案外人）：王艳文，女，1991年5月2日出生，汉族，住济南市历下区。 申请保全人：金国庆，男，1989年12月2日出生，汉族，住东阿县。 申请保全人：周长岭，男，1965年2月3日出生，汉族，住东阿县。 申请保全人：杜德海，男，1970年5月10日出生，汉族，住聊城市开发区。 被申请保全人：李兴元，男，1968年11月21日出生，汉族，住东阿县商业街136号2号楼2单元501室。 被申请保全人：孙玉兰，女，1962年10月2日出生，汉族，住址同上。 本院在执行金国庆与李兴元民间借贷纠纷一案、周长岭与李兴元、孙玉兰、彭冉民间借贷纠纷一案、杜德海与李兴元、孙玉兰民间借贷纠纷一案财产保全过程中，于2020年5月29日查封了被申请保全人李兴元名下的位于济南市槐荫区××广场××号楼××证号为济南20190159646的房产一宗。案外人王艳文向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王艳文向本院提出异议称：2019年11月16日，我以1415000元的价格购买了李兴元、孙玉兰夫妇坐落在济南市槐荫区济南××广场××号住房一套，并且双方签订了《济南市存量房屋买卖合同》，并随即向代理人李岑岑电汇定金10000元整。签订合同后，申请人于2019年11月23日向卖方孙玉兰支付首付款415000元，代理人及出卖方给申请人出具了收条，并且另电汇给孙玉兰物业费、水、电、燃气等费用2914元，当即进行了物业交割。根据上述事实，贵院查封的该套房产早已被申请人购买并支付了首付款和相应的其他费用，该房产已不属于李兴元和孙玉兰所有，所以贵院查封有误，请求予以撤销（2020）鲁1524财保92号、（2020）鲁1524财保93号、（2020）鲁1524财保110号裁定，解除对申请人房产的查封。 为证明其主张，异议人提交了房屋买卖合同、业主入住证明、转账凭证和收据予以证明。 本院查明，本院在审理金国庆与李兴元民间借贷纠纷一案过程中，依据金国庆的申请于2020年5月13日作出（2020）鲁1524执保98号民事裁定，裁定冻结被申请人李兴元的银行存款2万元或查封相同价值的其他财产；在审理周长岭与李兴元、孙玉兰、彭冉民间借贷纠纷一案过程中，依据周长岭的申请于2020年5月13日作出（2020）鲁1524执保99号民事裁定，裁定冻结被申请人李兴元、孙玉兰、彭冉的银行存款15万元或查封相同价值的其他财产；在审理杜德海与李兴元、孙玉兰民间借贷纠纷一案过程中，依据杜德海的申请于2020年5月25日作出（2020）鲁1524执保191号民事裁定，裁定冻结被申请人李兴元、孙玉兰的银行存款125326.67元或查封相同价值的其他财产。依据上述三份裁定，本院于2020年5月29日查封了被申请保全人李兴元名下的位于济南市槐荫区××广场××号楼××证号为济南20190159646的房产一宗。案外人王艳文对本院查封行为不服，向本院提起书面异议。 本院认为，本案的焦点为王艳文对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。被查封的房产登记在李兴元的名下，本院对该宗房产进行查封的执行行为并未违反相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案申请人王艳文即便与被保全人李兴元签订了合法有效的房屋买卖合同，但因其未支付全部房款，或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，其不具有排除法院执行的权利。故王艳文关于请求解除对案涉房屋查封的异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王艳文的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  唐 明 审 判 员  张文辉 人民陪审员  孟宪慧 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  史宇晨
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1514号原告刘学松，男，汉族，1971年10月21日生。被告熊军伟，男，1976年11月27日生，住信阳市平桥区。原告刘学松诉被告熊军伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘学松到庭参加了诉讼，被告熊军伟经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月15日,被告承诺2019年1月27日偿还原告门款7,300元,并给原告出具了欠条。目前,被告未支付上述欠款。原告特诉至法院，原告诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告欠款7,300元(柒仟叁佰元);2、被告支付以7,300元为基数,按照同期中国人民银行贷款基准利率1.5倍,自2019年1月28日至2019年8月19日的利息,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日至实际付清日的利息;3、被告承担本案诉讼费。被告熊军伟未到庭，未答辩。经审理查明：2018年1月15日给原告出具欠条一张，内容为：本人（熊军伟）身份证号：（413023197611273387）欠刘学松（413001197110212037）门款7300元，双方商定还款日期2019年1月27日（阴历）欠款人熊军伟，该款欠下后，原告找被告讨要未果，原告便于2020年4月15日诉至本院。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告7300元门款，有被告给原告书写的欠条证明属实，原告要求被告偿还欠款7300元，理由正当，应予支持。就利息部分可从诉讼后五日即2020年4月20日至款还清为止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊军伟于判决书生效后十日内支付给原告刘学松人民币7300元及利息（利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，时间自2020年4月20日至款付清时止）本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人法院。审判员 张 涛二〇二〇年七月十日书记员 张莹莹
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初976号原告：赖福娣。被告：李世章。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。原告赖福娣与被告李世章买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖福娣、被告李世章及其委托诉讼代理人曾建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖福娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告李世章偿还拖欠的毛竹款共5000元；二、判令被告支付原告因追讨毛竹款的误工费2000元（按每天100元20天计）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年12月，我请司机郭九牛拉了一车共计670根竹子卖到李世章管理的毛竹厂，每根竹子单价10元，总货款670元。是李世章接收的竹子并确定货款的数目。当场没有结算货款。送竹子到毛竹厂的过程中，毛竹厂的工人陈玉英、吴秀娟、李阳连均在现场，拉毛竹的司机郭九牛也在现场。20天后李世章的老婆陈**珍给了我700元货款给我，陈**珍说剩下的货款要卖了竹子拉丝才有钱支付。2015年春节前李世章卖完竹子拉丝后给我1000元货款，当时我让他将剩下的欠款写欠条但他不肯写。以前五山的毛竹交易都是口头交易，没有任何书面协议和欠条。2015年春节后毛竹厂经营不善倒闭了，我去追李世章货款，他承诺卖掉厂里的半成品筷子和竹子拉丝后就结算货款。可毛竹厂的半成品卖完后李世章也不肯结算货款，也不愿意写欠条，2015年中秋节我去李世章家里追讨还被他家里人打伤，我报案到五山派出所，经五山派出所治安调解后，李世章赔付我医疗费400元。2015年12月份我们请求镇综治办协助追讨未果。2020年5月份我们请求镇综治办协助调解因对方极力否认货款追讨未果。2015年至2020年期间，原告多次向被告打电话和当面追讨催讨货款未果，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告李世章辩称：一、赖福娣在诉状中称其卖竹子给答辩人管理的毛竹厂，答辩人夫妇支付其毛竹款，纯属子虚乌有，捏造事实。答辩人以管理竹山，出卖毛竹为主要收入来源，根本没有办理毛竹厂的能力和技术，赖福娣诉称的毛竹厂位于麻坑，最初由张求山经营，期间，几经辗转易手，最终由江西省抚州市崇仁县人杨安乐经营，该毛竹厂场地是五山镇政府租赁给杨安乐使用，杨安乐办有营业执照、竹木加工经营许可证，杨安乐是毛竹厂的所有者和经营者。因春节放假的期间，答辩人曾经为杨安乐守护过厂房，答辩人与杨安乐的个人关系较好，为便于答辩人的子女读书，杨安乐腾了间房给答辩人的子女和母亲住，答辩人夫妇仍然住家里，2014年底，杨安乐经营不善，跑路至今，赖福娣追讨其毛竹款未果，把答辩人说成是毛竹厂的老板，向答辩人要毛竹款，纯属捏造事实，没有任何依据。答辩人也是卖竹子给杨安乐，同样，杨安乐也欠答辩人毛竹款9117元，还借答辩人现金41000元，至今，没有支付和偿还给答辩人。二、涉案的毛竹厂经营者是杨安乐、登记类型为个体工商户，登记状态为在营（开业）企业，答辩人不是适格被告。综上所述，赖福娣起诉答辩人，请求答辩人支付其毛竹款，没有任何事实依据和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:位于乐昌市××××××委会的毛竹厂（原竹器厂）经营者是案外人杨乐安，其于2014年3月11日办理了工商注册登记，注册号是：440××××××××4166。类型是个体工商户，组织形式是个人经营，至2020年6月30日国家企业信用信息报告显示是在营企业。原告诉称，其于2014年12月，请司机郭九牛拉了一车共计670根竹子卖到李世章管理的毛竹厂，每根竹子单价10元，总货款670元。是李世章接收的竹子并确定货款的数目。当场没有结算货款。后李世章及其老婆陈**珍共向原告支付货款1700元后，让他将剩下的欠款写欠条但他不肯写。2015年春节后毛竹厂经营不善倒闭了，我去追李世章货款，他承诺卖掉厂里的半成品筷子和竹子拉丝后就结算货款。可毛竹厂的半成品卖完后李世章也不肯结算货款，也不愿意写欠条。2015年至2020年期间，原告多次向被告打电话和当面追讨催讨货款未果。为此，向本院提起诉讼要求支持其诉讼请求。原告证人陈玉英出庭陈述称，自己之前是在乐昌市五山镇筷子厂工作的，还有一些工资老板没有结算，有500多元工资未结。以前的工资都是姓杨的发放，最后一次是被告给我发的。我天天在那里上班，我看见他们（指原告）拉竹子过来厂里。我不清楚筷子厂是否办有营业执照。原告为追竹子款去当地派出所和司法办多次。庭审中，原告坚持认为被告拖欠其毛竹款未清偿，但被告不认可与被告发生了毛竹买卖关系，不认可付过毛竹款给原告之事，强调不存在欠被告货款的事，原告亦未有相关的证据佐证其主张。原告虽然有证人出庭作证，但从证人陈述的内容来看，也不足以证明被告欠原告的货款的事实。本院认为：原告诉讼被告欠其毛竹款并要求原告清偿所欠毛竹款同时支付追索货款所造成的误工损失。因原告没有相关的证据佐证其主张，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对其诉讼请求负有举证责任，因原告诉讼请求证据不足，应承担举证不能法律后果，故，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告赖福娣的诉讼请求。本案受理费25元由原告赖福娣负担。本案为终审判决。审 判 员 曾陈红二〇二〇年七月十三日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3599号原告：新泰市天龙机械有限公司，住所地：山东省新泰市新安路53号。法定代表人：李天雷，公司执行董事。委托代理人：史郑辉，公司员工。被告：济源鹤济富源煤业有限公司，住所地：济源市邵原镇葛山村。法定代表人：汤阳春，公司董事长兼总经理。委托代理人：陈建设，公司员工。原告新泰市天龙机械有限公司（以下简称天龙公司）诉被告济源鹤济富源煤业有限公司（以下简称富源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天龙公司的委托代理人史郑辉、被告富源公司的委托代理人陈建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告偿还合同款448000元并支付自起诉之日起的银行间同业拆借利息至实际付款之日止。事实和理由：2014年6月28日，原、被告在济源签订刮板输送机采购合同一份，被告向原告采购刮板输送机三部，每部156000元，总价468000元。合同签订后，原告依约将刮板与输送机运输到合同指定地点交被告验收，原告开具增值税发票给被告。双方约定设备运抵交货地点支付货款的30%，安装调试结束三个月后支付货款的60%，剩余10%作为质保金在一年后付清。合同签订至今，被告仅付2万元，剩余货款经原告多次讨要，被告至今未付。被告辩称，原告起诉事实及请求均认可，因国家对煤炭行业去产能政策，被告至今未能生产经营，无法支付该款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实予以确认。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告济源鹤济富源煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市天龙机械有限公司448000元及利息（自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取为4010元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  张勇二〇二〇年七月二十七日书记员  刘杰
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4436号原告：吴月玲，女，汉族，1963年7月21日出生，住郑州市。被告：郑艳霞，女，汉族，1964年10月15日出生，住河南省巩义市。原告吴月玲诉被告郑艳霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴月玲到庭参加诉讼，被告郑艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月玲向本院提出诉讼请求:1.请依法判决被告郑艳霞偿还原告吴月玲借款本金100000元，并以100000元基数，按年利率6%的标准支付从立案之日起至实际偿还之日止的利息；2.请依法判决被告郑艳霞偿还原告吴月玲借款本金36600元，并以36600元为基数，按年利率6%的标准支付从立案之日起至实际偿还之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑艳霞系朋友关系，郑艳霞系郑州建材百姓广场华盛汉舍卫浴商行经营者。2018年5月25日，被告向原告借款10万元人民币（银行转账8万元、现金支付2万元）;2018年7月2日，被告郑艳霞向原告借款36600元（支付宝转账3万元、现金6600元）。以上借款均约定了借款期限和逾期后的有关责任。借款期限届满后，原告催要还款未果，故诉至法院。被告郑艳霞未到庭、未答辩、未举证。经审理本院认定事实如下：2018年5月25日，被告郑艳霞向原告出具借条一份，载明：今借到吴月玲现金拾万元整（100000），借期一年，到期全部归还。当日，原告向被告银行账户转账8万元。2018年7月2日，被告再次向原告出具借条一份，载明：今借到吴月玲现金叁万陆仟陆佰元整（36600），借期壹年，到期归还。当日，原告通过其女儿蒋烨如的支付宝账户向被告转账三笔共计30000元。本案审理期间，原告自述：2017年5月25日的借款，自己曾向被告现金交付2万元；2018年7月2日的借款，原告实际出借本金为30000元，借条载明的36600元系被告将一年的利息6600元计入本金后出具；被告曾于2019年6月20日还款20000元。后原告因催要还款无果诉来法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。本案中，原告提供的证据证明双方之间存在借贷关系。依据现有证据，被告先后向原告借款两笔：2018年5月25日的借款因原告未提交关于现金交付的证据，本院认定借款本金为80000元，该笔借款到期后，被告还款20000元，应视为偿还该笔借款本金，被告尚欠原告60000元本金未付。2018年7月2日的借款本金应以原告实际交付的30000元为准。因双方发生借贷关系时，未明确约定借款利息，故本院支持原告主张被告按照年利率6%支付自原告首次主张债权之日（即2020年4月28日）起的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑艳霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴月玲借款本金90000元，并支付利息（自2020年4月28日起按照年利率6%计算至实际偿付之日止）。二、驳回原告吴月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，减半收取1516元，由原告负担517元，被告负担999元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘春林二〇二〇年七月十日法官助理赵媞书记员李果
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初614号原告：王明钊，男，1984年7月20日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市文雅置业有限公司，住所地开封市顺河回族区土柏岗乡齐寨村**楼****，注册号410291000016307。法定代表人：蒋小友，职务：经理。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：胡愿峰，男，1971年3月2日，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李亚华，河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵卫华，河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王明钊诉被告开封市文雅置业有限公司、胡愿峰房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明钊的委托代理人汪小溪、被告开封市文雅置业有限公司法定代表人蒋小友及其委托诉讼代理人李付国、被告胡愿峰委托诉讼代理人赵卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明钊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告开封市文雅置业有限公司签订的《认购协议书》；2、请求二被告退还购房款300000元及利息（按照银行同期贷款利率自2015年5月8日计算至实际清偿之日止），暂计81000元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月8日，原告与被告文雅公司（胡愿峰代表文雅公司）签订《认购协议书一份》，约定“原告购买位于通××县城××门面自××第三间上下两层门面房2间，面积约为73平，总房款690000元”。签订此协议当天，原告给付胡愿峰200000元购房款，后在2015年5月19日又给付被告胡愿峰100000元购房款。当时原告与文雅公司约定在签订协议后5日内签订商品房买卖合同。现在已经过去五年之久，经双方多次协商，被告文雅置业仍然未与原告签订商品房买卖合同，也未交付房屋。被告的种种行为已经严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告特依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，诉至贵院，请求解除认购协议退还300000元购房款及利息，望判如所请。被告开封市文雅置业有限公司（以下简称文雅公司）辩称，原告诉被告房屋买卖合同一案没有法律依据和事实根据，原、被告之间从没有签订过买卖协议，被告也没有收到过一分钱，原告与被告胡愿峰恶意串通，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告文雅公司的起诉。就该案件，我公司已经向公安机关报案，被告胡愿峰也不是被告文雅公司的人，被告文雅公司也没有委托过被告胡愿峰卖过房。被告胡愿峰辩称，原告的认购协议是与被告文雅公司签订的，购房款至今没有交齐，认购协议中不显示被告胡愿峰签名或盖章的字样，故被告胡愿峰不应承担偿还本案购房款的责任。经审理查明，2015年5月8日，原告王明钊（××）与被告文雅公司（出卖人）签订认购协议书一份，主要约定：××所购商品房建筑面积为73平方，门面自东向西第三间上下两层，××采用现金付款方式，总房价690000元，××在认购后三日内交总房价的预付款壹拾万元，签订协议书后，五日内签订《商品房买卖合同》，在本月5月17日之前交齐290000元整（大写贰拾玖万元整），如不交者，后果自负。认购书上有原告王明钊签字捺印及被告文雅公司盖章。2015年5月11日，被告胡愿峰向原告王明钊出具收到条一份，载明：今收到王明钊预交门面房自东向西第三间两层款，购买款：贰拾万元整（200000元）收到人：胡愿峰2015年5月11号。2015年5月19日,被告胡愿峰在上述收到条上添写：收到壹拾万元整1000002015年5月19日。以上事实，有认购协议书、收到条、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的房屋认购协议书，系双方合意达成，协议书内容不违反法律规定，该认购协议书合法有效，双方均应恪守履行，按照认购协议书的约定承担责任、履行义务。原告按照约定时间支付了涉案房屋预付款及约定的应交房款共计300000元，并提交有收到条予以证明，但被告并未按照协议约定与原告签订商品房买卖合同，房屋至今亦未交付，则原告签订该房屋认购协议书的目的确无法实现，故现原告要求解除协议，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。房屋认购协议书系原告与被告文雅公司签订，收到条系被告胡愿峰出具，被告胡愿峰虽辩称涉案款项已转给被告文雅公司，但未提交相关证据予以证明。现原告要求二被告返还已支付的房款300000元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自付款之日起计算至实际还款之日止的部分，本院予以支持，其他部分不予支持。其中200000元购房款，以被告胡愿峰出具收到条的日期为准，100000元的购房款以收到条上载明的给付时间为准。被告文雅公司辩称，原、被告之间从没有签订过买卖协议，被告也没有收到过一分钱，原告与被告胡愿峰系恶意串通。但原告提供的认购协议书上有被告文雅公司盖章，原告作为普通的购房人，有理由相信涉案协议系与被告文雅公司签订。被告文雅公司虽申请了对涉案公章进行鉴定，但被告文雅公司的公章在河南省印章治安管理信息系统中从未录入，无法提供合格鉴材，故对于被告辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王明钊与被告开封市文雅置业有限公司之间的房屋认购协议书；二、被告开封市文雅置业有限公司、胡愿峰于本判决生效之日起五日内返还原告王明钊支付的购房款300000元及利息[以200000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2015年5月11日计算至实际还款之日止；以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2015年5月19日计算至实际还款之日止]；三、驳回原告王明钊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7015元，由被告开封市文雅置业有限公司、胡愿峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱向永人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年七月二十七日书 记 员  娄亚萍
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1089号之五 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 负责人：宋新伟，董事长。 委托诉讼代理人：唐敬生，男，1968年12月5日出生，汉族，该单位职工，特别授权。 被保全人：魏永祥，男，汉族，1962年2月8日出生，住沂源县。 被保全人：褚庆荣，女，汉族，1961年9月4日出生，住沂源县。 被保全人：刘相生，男，汉族，1962年2月24日出生，住沂源县。 被保全人：魏先念，男，汉族，1984年10月14日出生，住沂源县。 被保全人：孙纪国，男，汉族，1970年12月11日出生，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初1963号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人魏永祥、褚庆荣、刘相生、魏先念、孙纪国的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值82584元的财产。 本院经审查认为，被保全人魏永祥、褚庆荣、刘相生、魏先念、孙纪国未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人魏先念银行存款或网络资金82584元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周乐乐
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2785号原告：陈志宾，男，1979年3月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：齐晓奎，河南会盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋战场，河南会盟律师事务所律师。被告：冯艳粉，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省深圳南山区。原告陈志宾与被告冯艳粉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志宾及其委托诉讼代理人齐晓奎到庭参加诉讼，被告冯艳粉经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。陈志宾向本院提出诉讼请求：1.确认解除陈志宾与冯艳粉之间的额温枪买卖合同；2.被告收回不符合要求的65把额温枪并向原告退回货款17225元；3.被告赔偿原告可得利益损失108500元；被告承担诉讼费。事实和理由：原告经营电子生意。2020年5月，原告经朋友陆锋锋介绍，原告从被告处订购700把额温枪，每只额温枪单价265元。2020年2月12日，原告通过朋友账户支付货款185500元，约定了发货日期2月16日及收货地址。在原告的催促下，2月26日后才收到65把额温枪，但发现65把额温枪竟是工业用的，不是普通日常使用额温枪，无法使用和销售。后被告既不再发货也不退款，后经原告报警后，被告退回635把额温枪货款，但不让退货。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。冯艳粉庭审时缺席，向本院提交书面答辩状辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。原告没有和被告签订合同或口头约定交易，不存在解除合同。原告收到65台额温枪，确认收货15天后，才通过中间人告知大约10台无法使用，已超过约定俗成的7天退换货时间，且物品属进口，也提前告知不退不换。原告一直称购买额温枪系捐助使用，不赚取利润，故原告诉求可得利益不符合事实。当事人围绕各自主张提交了证据，本院依法组织了质证，本院认定事实如下：2020年2月疫情期间，额温枪货源紧俏，原告以微信聊天形式，商定从被告处订购额温枪700把，原告通过朋友共计向被告转款185500元。之后原告陆续收到65把非医用额温枪，原告称双方买卖的是医用额温枪，双方因质量问题产生纠纷。3月原告向公安部门报案后，收到被告退还货款的168275元，因65把额温枪的退款退货问题协商未果，引起争讼。本院认为，原、被告以微信聊天的形式协商沟通额温枪的买卖情况，现原告已收到被告退还货款168275元，双方之间的约定买卖行为已实际终结，故原告第一项要求确认解除合同的诉讼请求缺乏事实依据，本庭不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据原告提供的微信记录截屏，可以看出双方约定的额温枪与原告实际收货的额温枪不符，根据诚信原则，被告应向原告退回货款17225元，故原告的第二项诉讼请求，本庭予以支持。关于原告的第三项诉讼请求，为单方的可期待情形，由于原告已收到被告退还货款168275元，原告单方的可期待利益已无事实基础，故原告的第三项诉讼请求，本庭不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯艳粉于本判决生效之日起十日内退还原告陈志宾货款17225元；二、驳回原告陈志宾的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，减半计取1458元，由原告陈志宾负担1258元、被告冯艳粉负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张黎霞二〇二〇年七月二十二日法官助理吕爱莉书记员王冰
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0205执135号申请执行人：秦某，男性，1981年02月14出生，汉族，住开封市禹王台区。被执行人：完某，女性，1987年07月23出生，汉族，住开封市。本院在执行秦某与完某婚姻家庭纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人完某未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  户志刚二〇二〇年七月十日书记员
南京市高淳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0118民初1523号之一 原告：韩岚，男，1974年8月23日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。 被告：南京三信防务装备股份有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区桃园北路以东、戴卫路以南，统一社会信用代码：913201005628895346。 法定代表人：王奎河，该公司总经理。 被告：魏可红，男，1972年1月9日生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市胜利路169号，统一社会信用代码：91131102809802550C。 负责人：侯彦锋，该行行长。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市桃城区和平西路9号，统一社会信用代码91131102336083321C。 负责人：闫长军，该行行长。 被告：开源证券股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路1号都市之门B座5层，统一社会信用代码：91610000220581820C。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 原告韩岚与被告南京三信防务装备股份有限公司（下称三信防务公司）、魏可红、中国银行股份有限公司衡水分行（下称中国银行衡水分行）、上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行（下称浦发银行衡水分行）、开源证券股份有限公司（下称开源证券公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 原告韩岚诉称，原告系三信防务公司股东，三信防务公司申请在新三板挂牌期间，隐瞒了为他人债务提供担保事实，给原告造成损失，应予以赔偿。魏可红作为三信防务公司原法定代表人及实际控制人，具体实施该违规行为，理应承担共同赔偿责任。中国银行衡水分行、浦发银行衡水分行在三信防务公司提供担保时，不要求三信防务公司提供股东会决议、董事会决议、公司章程及审计报告等必备文件，且故意未按规定将担保事项记入征信系统，以致征信系统未能显示担保事项，其帮助三信防务公司违规不披露担保信息，造成原告损失，两银行的行为与原告的损失有因果关系，属于共同侵权，应承担共同赔偿责任。开源证券股份有限公司作为主办券商，在三信防务公司违规不披露重大担保及重大诉讼事项中负有不可推卸的责任，在申请挂牌期间及挂牌后未持续要求三信防务公司披露担保情况，没有尽到尽职调查义务和持续督导义务，与原告的损失有因果关系，属于共同侵权，亦应承担共同赔偿责任。为此，原告请求法院判决上述被告共同赔偿原告本金损失120万元及利息损失。 被告中国银行衡水分行、浦发银行衡水分行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。中国银行衡水分行、浦发银行衡水分行认为：本案属侵权纠纷案件，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，中国银行衡水分行、浦发银行衡水分行的住所地均在河北省衡水市桃城区，故本案应移送至河北省衡水市桃城区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属侵权责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告诉称的三信防务公司违规不披露相关担保、诉讼信息等侵权行为发生地在三信防务公司所在地，且三信防务公司作为被告之一，其住所地在江苏省南京市高淳区，被告中国银行衡水分行、浦发银行衡水分行的住所地均在河北省衡水市桃城区，故本院及河北省衡水市桃城区人民法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款规定:“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉......”，故原告有权选择向本院提起诉讼。被告中国银行衡水分行、浦发银行衡水分行的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司衡水分行、上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行的管辖异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员  赵锁宝 二〇二〇年七月十五日 书记员  杭建梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初4865号原告：郑春杰，男，汉族，1973年××日生，身份证号码：411××××××××××××××.住址：广东省东莞市莞城区××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：朱炜杰，系广东百勤律师事务所律师。被告：惠州仲恺高新技术产业开发区住房和城乡规划建设局，住所地：广东省惠州市×××××××××××××××。负责人：李尊友。委托诉讼代理人：利兴超，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾光华，系住房保障和城乡建设科办事员。被告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地：广州市天河区×××××××××××××××自编08-13室。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邹林茂，系公司员工。被告：广东康君实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市×××××××××××××。法定代表人：朱某1。原告郑春杰与被告惠州仲恺高新技术产业开发区住房和城乡规划建设局、广东恒辉建设集团股份有限公司、广东康君实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告郑春杰于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑春杰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑春杰撤回起诉。案件受理费6862元，减半收取为3431元，由原告郑春杰负担。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  张小燕二〇二〇年七月六日书 记 员  黄 珊
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2643号原告：崔玉英，女，1953年10月27日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：郝才欣，男，1977年6月20日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：郝才斌，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省莱西市。上列三原告共同委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。被告：孙国政，男，1967年9月24日出生，汉族，住山东省莱西市。被告:青岛运发纤维制品有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶莱镇刁家丘村。法定代表人:吴兴廷，该公司总经理。被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号2号楼15层，组织机构代码：91370212579766952L。负责人:赵钦刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。原告崔玉英、郝才欣、郝才斌与被告孙国政、青岛运发纤维制品有限公司（以下简称青岛运发公司）、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称泰山保险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉英、郝才欣、郝才斌的共同委托诉讼代理人董志辉、被告孙国政、被告泰山保险青岛分公司的委托诉讼代理人方太亭到庭参加诉讼。青岛运发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔玉英、郝才欣、郝才斌的具体诉讼请求为：1.判令三被告赔偿经济损失887482.5元，其中丧葬费34395.50元(68791元/年÷2)、死亡赔偿金817260元(54484元/年×15年)、处理丧事误工费2827元（68791元/年÷365天×3人×5天）、处理丧事交通费3000元、精神损害抚慰金30000元；2.诉讼费由三被告负担。孙国政辩称，事故发生属实，其驾驶车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司赔偿。泰山保险青岛分公司辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××在其公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，但因事故发生时驾驶员孙国政没有从业资格证，根据商业险条款约定，其公司有权商业险拒赔，对于精神抚慰金、诉讼费等间接性损失不属于理赔范围，不予赔偿。青岛运发纤维公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、交通事故经过：2019年7月8日14时30分许，孙国政驾驶鲁Ｂ×××××号重型普通货车沿莱西市威海西路由西向东行驶至九联路路口处右转弯时，遇郝某驾驶二轮电动车与其顺行发生相撞，致郝某死亡。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，孙国政承担事故全部责任，郝某不承担事故责任。二、车辆及投保信息：孙国政驾驶的鲁Ｂ×××××号重型普通货车登记所有人为青岛运发公司，两者为雇佣关系，该车在泰山保险青岛分公司处投有交强险和商业三者险100万元及不计免赔，该事故发生在保险期间。三、损害后果：受害人郝某，男，1953年7月6日出生，2019年7月8日因该事故致严重颅脑损伤死亡。郝某与崔兰英婚后共生育二子女，即郝才欣、郝才斌。崔兰英、郝才欣、郝才斌为郝某全部第一顺序继承人。另，庭审中三原告提交声明一份，载明“崔兰英、郝才欣、郝才斌三人均同意因郝某交通事故死亡一案的赔偿款直接汇至郝才斌在中国农业银行的62×××64账户（户名郝某、开户行莱西市支行黄海路分理处）后，由三人自行协商分配，产生一切法律后果由其三人自行承担。”综上，崔玉英、郝才欣、郝才斌的各项经济损失为：死亡赔偿金762776元(54484元/年×14年)、丧葬费34395.5元(68791元/年÷2)、处理丧事误工费1530元（102元/天×3人×5天）、处理丧事交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计809701.5元。本院认为，孙国政驾驶鲁Ｂ×××××号车辆遇郝某驾驶二轮电动车发生相撞，致郝某死亡的事实清楚，证据确实充分，可以认定。莱西市公安局交通警察大队对该次交通事故的责任认定符合客观事实，责任划分恰当，本院予以采信。综合本案案情，孙国政承担全部责任。由于肇事车辆鲁Ｂ×××××号车投有交强险和商业三者险，崔玉英、郝才欣、郝才斌因郝某死亡造成的损失先由交强险赔偿，剩余部分由商业三者险赔偿。结合三原告提交的证据，本院酌定死亡赔偿金应为817260元(54484元/年×14年)、处理丧事误工费为1530元（102元/天×3人×5天/人）、处理丧事交通费为1000元、精神损害抚慰金为10000元。本案争议焦点为无道路运输从业资格证是否构成保险公司拒赔理由。在商业三者险保险条款中载明的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”笼统概括的表述并无明确指向，该条款对本案当事人不产生效力。况且，从交警部门对事故认定的原因来看，交通事故的发生与孙国政是否具有从业资格证并无关联。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得相应的驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证，孙国政持有准驾车型A2的驾驶证，可以驾驶重型普通货车。从业资格证创设的目的仅仅是为了行业管理需要，违反行业管理的强制性规定并不必然导致增加承保车辆运行的危险程度，保险公司不能以此作为拒赔的理由。故三原告的经济损失：死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计809701.5元，由交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元，剩余699701.5元由商业三者险全部赔偿。综上，泰山保险青岛分公司应赔偿崔玉英、郝才欣、郝才斌经济损失809701.5元元。因三原告的诉讼请求由泰山保险青岛分公司全部赔偿，孙国政、青岛运发公司不需再承担赔偿责任。青岛运发公司既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告崔玉英、郝才欣、郝才斌赔偿损失809701.5元(郝才斌银行卡号：62×××64)；二、驳回原告崔玉英、郝才欣、郝才斌对被告孙国政、青岛运发纤维制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6338元，由原告崔玉英、郝才欣、郝才斌负担390元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担5948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年七月二十八日法官助理陈硕书记员逄淑雷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4868号权利人：李学建，男，1972年6月23日出生，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：王劝劝，男，1993年1月8日出生于河南省夏邑县，汉族，小学肄业，无业，住河南省夏邑县，公民身份号码×××。被执行人王劝劝诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月20日作出的（2020）京0113刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王劝劝应退赔权利人李学建人民币四千七百元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。被执行人在北京地区无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。权利人表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月20日作出的（2020）京0113刑初195号刑事判决书第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年七月二十五日书记员  柴丽娜
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2020)豫0191执恢2246号交通银行股份有限公司郑州建文支行：你/你单位申请本院执行与河南省华商实业有限公司、徐秀梅、许宁远借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人河南省华商实业有限公司、徐秀梅、许宁远的财产状况。如不能提供有关被执行人河南省华商实业有限公司、徐秀梅、许宁远财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月二十二日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1303执722号申请执行人：高兴改，女，汉族，1971年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人:孙迎冬，女，汉族，1980年12月19日出生，住河南省南阳市卧龙区。被执行人:丁自文，男，汉族，1962年12月23日出生，住河南省南阳市卧龙区。申请执行人高兴改与被执行人孙迎冬、丁自文退伙纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的南阳市中级人民法院(2020)豫13民终7226号民事判决书,于2021年2月24日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案申请执行标的额为押金款150000元及利息等。本案在执行过程中，于2021年2月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定期限履行生效法律文书确定的义务。2021年4月2日双方自愿达成和解协议：一、于2021年7月15日前被执行人丁自文、孙迎冬付给申请执行人高兴改5万元；二、于2021年9月15日前被执行人丁自文、孙迎冬再支付给申请人高兴改5万元，三、于2021年12月15日前被执行人丁自文、孙迎冬将下余部分（含诉讼费3000元及利息、迟延履行金）支付给申请人高兴改；四、执行费2194元由被执行人承担；五、如被执行人未按本协议履行，恢复原判决执行。本院经审查认为，双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解协议，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2021）豫1303执722号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 谭 猛审判员 马俊顶二〇二〇年七月二十二日书记员 张益铭
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初2151号之三原告：新乡市诚誉物资有限公司，住所地新乡市牧野区北环二路路西新乡市第一木材公司院内。法定代表人：高培凤，经理。被告：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地林州市石板岩圣相北路28号。法定代表人：徐林方，经理。被告：段伟，女，汉族，成年，住林州市。本院受理原告新乡市诚誉物资有限公司诉被告林州金瑞建筑工程有限公司、被告段伟买卖合同纠纷一案后，被告林州金瑞建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案林州金瑞建筑工程有限公司住所地为林州市石板岩圣相北路28号，且在新乡市红旗区新一街与道清路交叉口德众苑4号楼有主要办事机构，故本案应移送林州市人民法院或新乡市红旗区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原告起诉要求被告支付货款即争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。因原告即接收货币一方的住所位于新乡市牧野区北环二路路西新乡市第一木材公司院内，故我院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十条第一款，裁定如下：驳回被告林州金瑞建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年七月八日书记员 ：张媛媛
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢65号 中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行、 卢富文、杜石峰、卢嘉雄： 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行与被执行人卢富文、杜石峰、卢嘉雄金融借款合同纠纷一案，因被执行人尚未偿还申请执行人款项80142.77元，现申请执行人申请恢复执行。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月十六日