福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2524号 上诉人（原审原告）：向亚华，男，1976年1月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华北路32号。 法定代表人：蔡自力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭芳兰，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人向亚华因与被上诉人福建省第五建筑工程公司（以下简称省五建公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向亚华上诉请求：撤销一审判决，改判支持向亚华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将向亚华停工留薪期认定为3个月明显不当，停工留薪期应认定为6个月，向亚华于2019年4月13日，在万荣商贸中心工地拆除室外楼梯时发生的工伤事故，导致向亚华右拇指末节指骨骨折，该右手指骨骨折导致向亚华至少六个月无法正常做工，因此，向亚华认为本案的停工留薪期应认定为6个月，而不是3个月，一审判决对此的处理明显不当。二、一审判决以2018年泉州市城镇单位在岗职工平均工资5492.92元作为向亚华的月工资标准是错误的，向亚华在万荣商贸中心工地做工，日工资为350元，向亚华的日工资有用工双方的微信记录等予以证明，一审判决以平均工资5492.92元作为向亚华的月工资标准与实际情况差距太大，明显不公平，应当予以纠正。 省五建公司辩称：一、向亚华并非省五建公司的员工，其所主张的受伤项目已于2018年12月18日竣工，与向亚华称其于2019年3月28日受聘省五建公司在该工地施工受伤事实不符，双方不存在劳动关系，向亚华基于此要求省五建公司支付停工留薪期工资无事实和法律依据，且停工留薪是针对因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受治疗，为保障受伤职工基本生活而设定的一种补偿，但向亚华是右手大拇指未节指骨骨折，其治疗过程只是大拇指活动受限，并不影响其他手指和身体其他部位正常工作，因此，向亚华主张停工留薪于法无据，不应支持，一审法院对其认定支持三个月已是对其充分保护，其主张六个月无事实和法律依据。二、向亚华非省五建公司员工，并不存在向亚华日工资350元为工资标准计算无事实和法律依据。综上，向亚华的上诉请求缺乏事实和法律依据，且省五建公司为减少诉讼之争，避免浪费司法资源，虽向亚华非省五建公司员工，但已按照泉州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，支付了费用。请求二审法院驳回向亚华的上诉请求，维持原判。 向亚华向一审法院起诉请求：一、判令省五建公司立即向向亚华支付经济补偿金10500元；二、判令省五建公司立即向向亚华支付医疗费、停工留薪期工资等工伤待遇共计65698.28元（其中医疗费2198.28元、停工留薪期工资350元/天×30天×6个月=63000元、交通费500元）。 一审法院认定事实：向亚华于2019年3月28日进入省五建公司从事建筑工工作。2019年4月13日，向亚华在省五建公司承建的万荣商贸中心工地拆除室外楼梯时不慎被柱子压伤右手，造成右拇指末节指骨骨折的后果。事故发生后，向亚华前往晋江市陈埭镇坊脚村第一卫生所进行简单治疗，后又先后前往晋江市陈埭镇溪边村第二卫生所、福建中医药大学附属晋江中医院、中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院就医治疗，及自行购买药物治疗，期间共花费医疗费2216.28元。2019年8月20日，泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社工认[2019]129号《工伤认定决定书》，认定向亚华受到的事故伤害为工伤。2019年9月26日，经泉州市劳动能力鉴定委员会评定，向亚华未达到劳动功能障碍等级。省五建公司未为向亚华缴纳工伤保险费用。 2019年10月22日，向亚华向泉州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决解除与省五建公司的劳动关系，省五建公司向向亚华支付经济补偿金10500元，各项工伤待遇共计65698.28元。泉州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出泉劳人仲案〔2019〕120号仲裁裁决书，裁决：解除向亚华与省五建公司之间的劳动关系，省五建公司向向亚华支付医疗费1598.28元、停工留薪期工资16478.76元等。向亚华不服该仲裁裁决，于2019年12月19日提起本案诉讼。 另，向亚华受伤治疗期间已收到医疗费600元。省五建公司在收到仲裁裁决书后，已于2019年12月17日向向亚华支付18077.04元。 一审法院认为，向亚华与省五建公司建立了劳动合同关系，该劳动合同关系依法受法律保护，双方应按劳动法律法规的有关规定履行各自义务。向亚华主张省五建公司未与其签订书面劳动合同及未为其缴纳社会保险费，并以此为由，要求省五建公司支付经济补偿金10500元。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社会保险登记。因向亚华在省五建处工作未满一个月即发生工伤事故，且事故发生后未再至省五建处工作，因此，双方未签订书面劳动合同、社会保险未登记办理不能完全归责于省五建公司，故向亚华以此为由要求省五建公司支付经济补偿金，依据不足，不予支持。因省五建公司未为向亚华办理工伤保险，故省五建公司依法应承担向亚华的工伤保险待遇。向亚华主张其花费医疗费2198.28元，有相关医疗费票据、病历等为证（票据金额共计2216.28元），予以确认，其自认受伤后已收到医疗费600元，应予以扣减，故省五建公司应承担医疗费1598.28元。关于向亚华的停工留薪期，根据《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》及向亚华的伤残情况，酌定为3个月。关于向亚华的月工资标准，向亚华主张其日工资为350元，缺乏证据，不予采信，向亚华的月工资标准以2018年泉州市城镇单位在岗职工平均工资5492.92元/月予以酌定。故，向亚华停工留薪期工资为16478.76元（5492.92元/月×3个月）。由于向亚华未到统筹地区以外就医，其关于交通费的请求，缺乏依据，不予支持。综上，省五建公司应承担向亚华因工伤花费的医疗费1598.28元及停工留薪期工资16478.76元，共计18077.04元。省五建公司已于向亚华提起本案诉讼前，主动履行了支付工伤保险待遇18077.04元的义务，向亚华起诉要求省五建公司支付工伤待遇65698.28元，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第六十二条第二款规定，判决：驳回向亚华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由向亚华负担。 二审期间，向亚华向本院提交了通话录音光盘一张（当庭播放与钟昌久的通话录音），用以证明向亚华的日工资为350元/天，且该录音内容可以与在一审中提供的微信聊天记录相互印证。 省五建公司质证认为，对该录音的真实性、合法性、关联性均有异议，省五建公司不清楚钟昌久是谁，该录音证据无法体现应支付向亚华350元/天的日工资。 本院认为，向亚华未能向本院提交通话录音光盘中所涉人员的身份情况，所涉人员又未能出庭接受质询，且省五建公司又不予认可，因此，该证据的真实性、关联性，本院不予确认。 二审中，双方当事人均对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 二审争议的焦点：本案停工留薪期及日工资标准的认定问题。 本院认为，关于本案停工留薪期的认定问题。向亚华认为，其右手指骨骨折导致其至少六个月无法正常做工，但向亚华未能提供相应的证据证实，包括医嘱等，且经泉州市劳动能力鉴定委员会评定，向亚华未达到劳动功能障碍等级。一审法院根据《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》及向亚华的伤残情况，酌定本案停工留薪期为3个月，并无不妥，本院予以确认。关于日工资标准的认定问题。向亚华认为，钟昌久雇佣其的日工资是350元，参照泉州市从事建筑行业工人的工资水平，打小工的日工资差不多一天300元，属于师傅级别的一天工资差不多500元，结合录音材料，一天350元的工资是符合常理的。本院认为，因向亚华提供的录音证据，其真实性、关联性无法确认，而向亚华又未能提供其他证据予以证实，因此，一审法院以2018年泉州市城镇单位在岗职工平均工资5492.92元作为认定向亚华的月工资标准，具有事实依据，本院亦予以确认。 综上所述，向亚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人向亚华负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年七月二十一日 书记员  庄巧毅 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。