福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2037号 原告：俞云智，男，1954年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：江小兵，男，1975年5月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑敦梁，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告俞云智与被告江小兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞云智及其委托诉讼代理人林文法，被告江小兵的委托诉讼代理人辛佳恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞云智向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程分红款216541.82元；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年，被告告诉原告其承包了闽侯县南通镇自来水改扩建工程，该工程利润将十分可观，要求原告投资，在被告的游说之下，原告于2011年6月7日至2012年5月21日期间，陆续向被告银行账户汇去投资款共合计80万元。2012年1月17日被告退还原告10万元，原告的投资款为70万元，占股份10%。双方没有签订书面合伙协议。整个工程都被被告一人掌控，原告等其他投资者无法介入管理。2013年10月15日，工程进行结算，但是具体结算情况原告等人并不知情。2019年10月，被告通过陈进旺转发给原告一份《南通镇自来水工程改扩建工程结算统计表》，里面由被告计算出来的原告的分红款仅为327322元，被告于2012年10月26日将327322元通过银行转账给原告（转账给原告弟弟俞敏代收）。但是原告通过对该份《南通镇自来水工程改扩建工程结算统计表》认真研究，发现里面的一些数据不对，工程分红款被被告侵占了不少。具体有问题的项目金额如下： 被告在上述表格里写了垫付税收款291902.69的利息，按照月利息1.5分计算，垫付16个月，计算出来的金额为70056.65元，原被告没有约定垫付款股东需支付利息；2、开票套现274880元，该笔费用完全是不该付的，正常程序的工程款是打到挂靠单位省水电公司的账户上，再由水电公司转至被告账户上。3、垫付904761.26元的利息，月息1.5分加上利滚利等于1475594.52元，没有理由，不能成立。4、协调县政府拨款费12万元，不能成立。5、省水电公司借款利息133150元，这笔借款的利息是被告自己借的，被告当初只要求总投资600万元后又追加100万元至700万元，缺口部分是被告自身欠缺，与原告无关。6、挂靠单位省水电公司小郭的日常开支3504元，不该原告等投资人承担。7、7张送礼发票共88233元，该款属于违规操作，原告不予承认。以上合计被被告侵占的款项为2165418.17元，原告的股份为10%，被告应返还原告216541.82元。 被告江小兵辩称，一、本案投资款项系原告与叶兴捷、俞敏共同投资，因本案投资引起的诉讼属于必要共同诉讼，原告不能单独提起诉讼，本案依法应追加叶兴捷、俞敏作为诉讼当事人参加诉讼。 首先，本案投资款项虽然是原告转账给被告，但款项实际上是原告与叶兴捷、俞敏三人共同投资，被告当时根本就不认识原告。且在投资后，都是叶兴捷、俞敏与被告沟通投资事宜，被告与原告之间几乎没有任何联系，被告之后才得知是他们三人共同投资。现原告主张系其一人投资明显与事实不符。 其次，从原告起诉状内容可以看出，原告自认被告是将结算款项327322元支付至俞敏银行账户，并非直接支付给原告。结合被告提交的证据“微信聊天记录”及“短信内容”可以清楚体现，被告是将结算统计表发给叶兴捷，叶兴捷、俞敏及原告确认结算统计表后，由叶兴捷向被告发送俞敏银行账户信息，指示被告将结算款项327322元支付至俞敏银行账户。被告按叶兴捷指示将327322元款项支付至俞敏银行账户后，还有向叶兴捷发送银行转账回单截图，双方确认被告已付款。显然，被告与叶兴捷的微信聊天内容以及向俞敏银行账户转账的事实，与原告在起诉状中自认俞敏银行账户收到结算款项327322元，是可以互相印证的，进一步说明本案投资系原告与叶兴捷、俞敏共同投资，并非原告个人单独投资。 二、《南通镇自来水工程改扩建工程结算统计表》内容真实、客观，系本案投资事宜的结算依据，原告不认可其中部分款项缺乏依据，请求依法驳回原告诉请。 首先，本案工程中，原告及叶兴捷、俞敏投资只占10%份额，另外还有多个投资人。工程款全部收回后，被告根据工程实际日常账目以及财物收支情况下，经统计作出《南通镇自来水工程改扩建工程结算统计表》，并将统计表发给各个股东，其中原告及叶兴捷、俞敏一方，被告是将表格发给叶兴捷，而不是原告在起诉状中所述的通过陈进旺发送，陈进旺也是本案工程的投资人，与原告并非同一方投资人。各方投资人收到统计表后，均表示没有异议，被告遂按投资比例向各方投资人支付结算款项。原告、叶兴捷及俞敏一方收到统计表后也表示没有异议，才会通过叶兴捷向被告发送俞敏银行账户信息，指示被告结算款项汇入俞敏银行账户。现原告在收款后，又对统计表提出异议，明显前后矛盾，缺乏诚信。 其次，原告主张不认可结算统计表中的部分款项缺乏依据，这些款项都是工程必要支出，并非不合理支出，具体如下： 1、垫付税收款291902.69元的16个月利息共计70056.65元。2018年5月30日，业主单位要求先缴纳税费291902.69元，因项目亏钱，各方投资人均不愿意继续出钱。被告迫于无奈只能向他人借款用于缴纳税费，而借款不可能没有利息，且月利率1.5%也低于普通社会融资成本，没有侵害各方投资人的合法权益。至2019年9月30日收到最后一笔工程款还清该笔借款，一共使用借款16个月，按月利率1.5%计算利息共计70056.65元。可见，该笔款项系为工程而支出的合理费用，并非不合理支出。 2、税费、管理费274880元。案涉工程系政府工程，需要有资质的单位才能进行施工，而被告及各方投资人均系个人，必须挂靠在有资质的单位才能施工，而挂靠必然会产生相应挂靠管理费。另外，因案涉工程系政府工程，工程款不可能直接支付到个人名下，工程款必须经过挂靠单位账户，且挂靠单位需要开具相应金额的发票给业主单位，挂靠单位将工程款发放给被告也需要相应发票做账，在这些程序中必然会产生相应的开具发票税费。显然，案涉工程相对较大，期间产生税费、挂靠管理费274880元属于合理支出，原告主张该款项属于不合理支出明显错误，也与工程日常交易习惯不符。 3、垫款904761.26元的利息1475594.52元。案涉工程从2011年就开始，至2013年11月30日项目已亏损904761.26元，投资人均不愿意继续出钱，被告无奈之下只能借款用于垫付项目亏损904761.26元，而借款本身需要利息，不可能有无息借款，且该笔借款月利率1.5%也低于正常社会融资成本，没有侵害各方投资人的合法权益。至2019年9月30日收到最后一笔工程款还清该款项，垫款时间长达6年，按月利率1.5%计算利息共计1475594.52元并无不当，属于工程正常开支。故原告主张该款项系不合理支出缺乏依据。 4、协调拨款费12万元。案涉工程始于2011年，2013年11月30日至2019年9月将近六年时间，业主单位都没有支付工程款。在这期间，被告无数次到闽侯县协调、催促业主单位拨付工程款，有花费人力及财物。至2019年9月30日业主单位支付工程款7278311元，被告累计开销12万元并不多，也符合常理。现原告在自己没为协调、催促拨付工程款尽心尽力的情况下，直接否认被告为此付出的辛苦及财物，缺乏诚信道德。 5、省水电公司借款利息133150元。工程项目有亏损，没有资金维持运转，投资人也不愿意继续出钱，业主单位省水电公司借款给项目用于维持日常运转，并在支付工程进度款过程中直接扣除借款及相应利息，该部分利息133150元是为维持项目运转向业主单位借款所产生的，属于工程项目的必要支出，不存在被告个人借款问题，原告主张该款项系不合理支出是错误的。 6、挂靠单位小郭日常开支3504元。前述已说明工程项目挂靠在有资质单位，平常挂靠单位会派工作人员到现场指导、监督，期间工作人员的交通费用、住宿费用、伙食费由项目负责，该部分支出3504元属合理必要开支，不存在不合理问题。 7、7张送礼发票共88233元。结算统计表并无该项支出，该款项系原告自行虚构的，并非真实发生，被告从未给他人送礼。原告主张该款项系错误的，根本不存在有该项支出。 综上，结算统计表中的明细都是工程项目的合理必要支出，不存在原告所述的不合理支出情况。请求驳回原告俞云智的诉讼请求。 原告俞云智围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1．中国银行结算业务申请书4份、跨行转账专用凭证1份、中国银行流水3页共1份，证明：原告向被告转账支付投资款70万元；2．手机短信拍照件复印件1页，证明：被告向原告支付分红款327322元；3．手机短信截图复印件2页，证明：原告向被告催讨工程款；4．被告送礼单据复印件7份，证明：被告在案涉工程中送礼；5．工程结算统计表复印件1件，证明：被告出具的工程结算情况。 被告江小兵依法向本院提交了下列证据： 微信聊天记录和短信记录各1份，证明：原告在被告处的投资实际上是原告、叶兴捷、俞敏三个人共同投资，原告单独起诉，主体不适格。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，被告对原告证据1真实性无异议，原告对被告证据真实性亦无异议，本院对证据效力予以确认。被告对证据2-5真实性均有异议，本院认为，证据2-5均系复印件，其真实性无法确认，且原告未能提供其他证据印证，不作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月至2012年5月21日间，原告向被告转账支付工程投资款70万元（已扣除退回10万元）。 2019年3月9日，“俞敏”（电话159××××1399）与被告发送短信“江老板您好，我是兴杰表哥俞敏，现在工程款到什么程度请告诉我”。被告未作回复。 2019年9月23日，被告经与“叶兴捷”联系，“叶兴捷”要求被告将款项汇入“俞敏”建设银行账户，账号********…．。 2019年10月26日，被告向“叶兴捷”提供的“俞敏”账户转账支付了327322元。 2020年5月14日，原告诉至本院。 本院认为，原、被告未签订书面合伙协议，根据上述证据无法确认原告是否为案涉工程款70万元唯一投资人，且原告亦未能提供证据证明合伙账目收支情况，根据谁主张谁举证原则，由此产生的法律后果，应由原告承担。原告要求被告偿付工程分红款的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告俞云智的诉讼请求。 案件受理费4548元，因适用简易程序减半收取计2274元，由原告俞云智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李燕 附：本案适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。