上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14106号原告：祥鲜国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路******。法定代表人：赵学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼旖旎，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海夷川物流有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：王超，该公司经理。委托诉讼代理人：王乐乐。原告祥鲜国际贸易(上海)有限公司(以下简称祥鲜公司)与被告上海夷川物流有限公司(以下简称夷川公司)公路货物运输公司纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理。原告祥鲜公司委托诉讼代理人刘赤军、楼旖旎，被告夷川公司法定代表人王超和委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥鲜公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告夷川公司向原告祥鲜公司赔偿损失人民币(以下币种同)105,415.6元及相应的利息(以105,415.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年4月28日起计算至实际支付之日起)；2、判令被告夷川公司向原告祥鲜公司返还运输费478.8元；3、判令本案诉讼费用由被告夷川公司承担。事实和理由：2019年4月23日，原告祥鲜公司通过微信向被告夷川公司发送订单，由被告夷川公司将一批海产品从上海市康桥运送至北京市通州区，包括冻北极贝(ClearwaterM)300箱、冻北极贝(ClearwaterL)200箱、冷冻海鳌虾5箱、野生熟冻黄道蟹300箱，共计805箱货物。2019年4月24日，被告夷川公司至位于上海市康桥东路1365弄11楼的上海周浦冷藏有限公司(以下简称周浦冷藏公司)，领取上述货物无误。2019年4月27日，被告夷川公司将上述货物运输至位于北京市通州区台湖镇马路口子桥南300米院内的上海恒孚物流有限公司(以下简称恒孚公司)。但验收货物的《恒孚物流送货单》载明，冻北极贝(ClearwaterM)为220箱，其余货物无误，缺少80箱冻北极贝(ClearwaterM)(以下简称涉案货物)。为此，原告祥鲜公司反复核实并向被告夷川公司催讨，但被告夷川公司拒绝承担责任，为维护自身合法权益，诉至法院。被告夷川公司辩称：不同意原告祥鲜公司的全部诉请。其收货的时候就应告知我方货物短缺，但原告祥鲜公司未及时告知，而是在2019年8月1日才通知。此外，按照重量计算，周浦冷藏公司出货单上的重量和恒孚公司的箱重规格不一致，不认可周浦冷藏公司出库单上的我方驾驶员张伟民签字。原告祥鲜公司就其主张向本院提交证据：1、营业执照，证明双方主体资格；2、微信聊天记录及调拨单，证明双方于2019年4月23日签订货物运输合同，约定了运输货物数量、时间、地点、价格、地点被告夷川公司在原告祥鲜公司冷库领取货物的调拨单、周浦冷藏公司的出库单、周浦冷藏公司的说明，证明被告夷川公司从原告仓库和周浦冷藏公司共接收货物805件，包括涉案货物300件；4、恒孚物流送货单、恒孚物流收货验收单、上海恒孚物流有限公司的说明和补充提交的调拨单，证明被告夷川公司向恒孚公司交货时缺少了涉案货物；5、增值税专用发票、中国银行付款回单，结合证据2的图片证明原告祥鲜公司已支付货款4,796元并由此计算出丢失涉案货物的价款；6、采购北极贝合同、装箱单、发票、购汇申请、工商银行付款以及手续费，证明按照货值比例计算的涉案货物北极贝的成本价是105,415.6元。被告夷川公司对前述证据发表如下质证意见：对证据1的三性认可；对证据2的真实性认可，对显示的过程认可，但表格不知道是否经过改动，且4月27日赵兴平发给史重杰的微信称本案该批货物运输没有回单，请求对方确认；不认可证据3中调拨单的签字，司机张伟民说没有签，也没有单据，且出库单也没有签，也没有给张伟民；不认可证据4，收货单大道顺丰是张伟民签的，所有签字的只有这张是张伟民签的，其他都不是张伟民签字；对证据5的运费没有异议，且三性认可；对证据6的三性认可，且对成本计算没有异议。被告夷川公司就其主张向本院提交证据：1、驾驶员驾驶证，证明司机张伟民是运输涉案货物的司机；2、微信聊天记录，证明原告祥鲜公司向被告夷川公司发送订单，驾驶员向被告夷川公司客服反馈无回单，被告夷川公司客服向原告祥鲜公司反馈无回单。原告祥鲜公司对前述证据发表如下质证意见：确认证据1；确认证据2，认可其中的第一张微信，证明原告祥鲜公司向被告夷川公司发送调拨单要求运输货物；第二张微信中的西南郊市场货物与本案并非一批货物；第三张微信是被告夷川公司询问张伟民的，证明一辆车有两个司机，4月28日中午才问有无回单，西南郊市场的货物与本案并非一批货物。经审理查明：2019年4月23日，原告祥鲜公司员工史重杰通过微信向被告夷川公司法定代表人王超发送涉案货物所属批次货物运输订单，史重杰发送微信“北京8吨4000另加税点”以及“调拨到北京仓2019-4-22.xlsx”文件，王超回复“收到”，史重杰发送“廊坊地址还没给预计明天早上装”，王超回复“好的”……史重杰发送微信“明天一早8点到周浦装”，王超回复“嗯”“XXXXXXXXXXX赵新平，我公司客服，以后报车号和有问题联系她”，史重杰回复“那现在车搞定吗”，王超回复“她马上发给您车号”……王超发送微信“北京的4797开票。定单运费”“4400加9个点”，史重杰回复“好的”，王超回复“廊坊市的地址有了发给文员就行……同日，原告祥鲜公司员工史重杰通过微信向被告夷川公司客服赵新平沟通，赵新平发送微信“津CAXX**司机张伟民电话XXXXX****XX”“去北京的车子”，史重杰回复“好的”“早点到仓库4点后就不装了”，赵新平回复“去廊坊的装货时间订了么”，史重杰回复“暂定明早”“今天北京的是到建韵路XXX号”，赵新平回复“不是之前发给我们老板的地址？”，史重杰回复“以这个为准”“浦东新区建韵路XXX号”，赵新平回复“卸货地址有变动吗”，史重杰答“没有”。2019年4月24日，车牌号为津CAXX**的货车司机张伟民从原告祥鲜公司康桥大库领取冷冻海鳌虾(3*1KG)5箱；在建韵路XXX号的周浦冷藏公司处领取冻北极贝(M)300箱、冻北极贝(L)200箱、面包蟹300箱。2019年4月27日，恒孚公司收到车牌号为津CAXX**的货车司机张伟民运输的货物冷冻海鳌虾(3*1KG)5箱、冻北极贝(M)220箱、冻北极贝(L)200箱、面包蟹300箱。恒孚公司称确认数量并签字出具回单《恒孚-送货验收单》(单号XXXXXXXX)交由送货司机张伟民带回。2019年5月31日，原告祥鲜公司向被告夷川公司支付4月运费15,260元。2019年8月1日，原告祥鲜公司向被告夷川公司告知涉案货物灭失的情况。另查明，被告夷川公司在庭审中确认原告祥鲜公司按照所涉批次货物的采购成本计算出的涉案货物的价值为105,415.6元，以及按照所涉批次货物的运输费用计算出的涉案货物的相关运费为478.8元。以上事实，由原告祥鲜公司提交的营业执照、微信聊天记录、调拨单、出库单、送货单、收货验收单、两案外人说明、增值税专用发票、中国银行付款回单、采购北极贝合同、装箱单、发票、购汇申请、工商银行付款等和被告夷川公司提供的驾驶员驾驶证和微信聊天记录以及双方当事人当庭陈述予以佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。虽然双方当事人未签订书面的货运合同，但是本案中双方当事人对于被告夷川公司作为承运人为原告祥鲜公司作为托运人提供了包括涉案货物在内的所涉批次货物的运输服务之事实不持异议。现托运人原告祥鲜公司主张涉案货物灭失，故应由其承担相应的举证责任，且承运人被告夷川公司抗辩认为原告祥鲜公司应在其收货时就应及时告知货物短缺；对此，原告祥鲜公司提供了调拨单、出库单、送货单、收货验收单、两案外人说明等一系列证据进行异议和索赔，故本院结合已经查明的在案事实，认为在2019年4月23日被告夷川公司承运的原告祥鲜公司货物运输过程中灭失了涉案货物之待证事实具有高度可能性，对该事实主张，本院予以认同。本案审理中，被告夷川公司还抗辩认为出库单上的签字非承运驾驶员张伟民所签，但其并未提交相应反证予以证明，故应承担举证不利之法律后果；而且双方当事人均确认涉案货物的价值数额，故原告祥鲜公司要求被告夷川公司对运输过程中涉案货物的灭失承担损害赔偿责任，即赔偿损失105,415.6元，于法有据，并无不当，本院予以支持。至于利息和返还部分运费的诉讼请求，双方对此并无约定，且因原告祥鲜公司已要求被告夷川公司对灭失的涉案货物进行赔偿，故原告祥鲜公司前述诉讼请求，于法无据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海夷川物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告祥鲜国际贸易(上海)有限公司赔偿人民币105,415.6元；二、驳回原告祥鲜国际贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,472元，减半收取计人民币1,236元(原告已预缴)，由被告上海夷川物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年七月二十三日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。