上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2197号原告：上海源锦贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张健峰，总经理。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士超，上海市新华律师事务所律师。被告：朱冬敏，男，1963年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾永恒，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳金卫，上海首伦律师事务所律师。原告上海源锦贸易有限公司与被告朱冬敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅平、周士超到庭参加诉讼，被告朱冬敏及其委托诉讼代理人曾永恒、岳金卫参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海源锦贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还原告代付款人民币2,495,000元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告经朋友介绍认识被告。2015年7月，被告因房屋租赁事宜有大额债务需要偿付，希望原告代为偿还，此后再予归还。原告同意并向案外人上海好美家天山装潢建材有限公司(以下简称好美家天山公司)代为偿付了欠付租金1,975,000元，另向案外人万众财富大酒店(梁作彬)代为偿付了债务52万元。其中，原告于2015年7月29日向好美家天山公司转账支付了1,975,000元，自2015年7月24日至8月4日间以现金方式向梁作彬支付了52万元，梁作彬出具了三张收条。2017年4月16日，被告向原告出具《债权债务确认函》，进一步确认了原告于2015年8月代被告偿还债务1,975,000元及52万元的事实。嗣后，被告一直未能向原告还款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告朱冬敏辩称：原、被告之间应系合伙关系，原告诉称的2,495,000元应系合伙出资款，并非借款。且该2,495,000元中的1,975,000元系支付给案外人东莞市万众财富酒店管理有限公司(以下简称万众酒店)，另外52万元现金中有11万元现金是被告支付给梁作彬的，原告实际只支付了41万元现金给梁作彬。也就是说，原告对合伙经营的出资金额为2,385,000元。关于《债权债务确认函》，内容与事实不符，并非被告真实意思表示，该《债权债务确认函》系原告单方事先准备好，胁迫被告签字的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，被告与原告合伙协议纠纷一案，案号为(2019)沪0113民初12711号，本院组织了原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2011年，被告与好美家天山公司签订《房屋租赁合同》，由好美家天山公司将长宁区北虹路XXX号第四层房屋出租给被告经营使用，出租房屋的建筑面积6,755.75平方米，房屋租赁期10年零3个月，年租金费用370万元(包括租金、设备使用费)，并约定了其他权利义务。同年，上海亮力投资咨询有限公司(以下简称亮力公司，系一人有限责任公司，股东及法定代表人为被告)与案外人时代今典影院投资有限公司(以下简称今典公司)签订影院场地租赁合同，由亮力公司将长宁区北虹路XXX号第四层A-1出租给今典公司，用于开办影院事宜，建筑面积1,700平方米，租赁期自双方签订场地交付确认书之日起12年，每12个月为一个租赁年度。2014年1月20日，被告与案外人邹某某签订房屋租赁合同，由被告将长宁区北虹路XXX号第四层A区-3侧房屋出租给邹某某经营使用，用于开设健身房，租赁期自2014年3月16日至2019年3月15日。2、2014年8月13日，被告(甲方)与万众酒店(乙方)签订转让协议，主要内容为：甲方同意将上海市长宁区北虹路XXX号4楼餐厅及客房按400万元转让给乙方，同时甲方同意将北虹路XXX号四楼全层的租赁权转让给乙方，乙方愿意支付甲方租赁权补偿金600万元，以上两项转让费合计1,000万元；鉴于乙方已先前租赁了甲方的餐厅和客房，已支付给甲方100万元，所以乙方只需支付甲方尾款900万元；甲方同意乙方在2014年8月15日前支付30万元作为定金，在本月30日前支付150万元，余下720万元分十二个月按每月60万元支付给甲方，每月支付日为该月25日前；从2014年9月至2015年8月止，乙方承诺甲方必须按此协议支付给甲方，否则甲方有权收回该物业、租赁权及酒店。8月26日，好美家天山公司作为甲方、被告作为乙方、万众酒店作为丙方，三方共同签订《协议书》，主要内容为：原由乙方作为承租人而与甲方签订的租赁合同，变更为丙方为承租人，原乙方与甲方租赁合同项下的全部权利义务转由丙方承担，丙方确认原租赁合同约定的内容及效力，同意履行原租赁合同约定的权利义务；鉴于丙方已实际承租使用了租赁房屋约2,900平方米，其余面积的移交手续由乙方向丙方办理移交；租赁合同期满，在丙方履约信誉良好的前提下，可延长两年租期，延长租期的合同及租金届时另行协商。2015年7月6日，好美家天山公司作为甲方、被告作为乙方、万众酒店作为丙方，三方共同签订《协议书》，主要内容为：甲乙丙三方同意提前解除2014年8月26日签订的《协议书》；截止2015年6月底，丙方结欠甲方租金、员工工资及遣散费、水电物业费共计210万元(按实际结算)，原丙方支付的押金50万元抵充欠款，丙方结欠乙方转让款350万元及相应违约金；由乙方代丙方向甲方支付所欠的租金等款项约210万元，付款方式为银行汇票，付款期限为甲方与乙方租赁合同订立前，乙方同意不再向丙方主张上述350万元转让费，乙方结算及代付欠款后，丙方放弃在甲方租赁房屋内的全部装修、设备设施及物品归乙方所有，并由乙方任意处理，甲方同意收到乙方代为支付的(丙方所欠的)全部款项并在符合甲乙双方约定的条件后，租赁场地仍由乙方租赁经营；甲方同意本协议约定的承租事项，包括乙方或甲方指定的第三人，乙方指定的承租第三人必须有足够的经济实力和经营能力(注册资金不低于300万)，并同意接受甲方与乙方的原租赁合同及甲乙丙的协议约定的内容……。3、2015年7月29日，原告向好美家天山公司支付了1,975,000元，用途为房屋租赁费。审理中，原、被告确认该1,975,000元系万众酒店结欠好美家天山公司的租金。原告称系因被告无力承担，而由被告向原告借款，原告直接支付给了好美家天山公司。而被告则称该款项是原告参与涉案房屋承租经营管理的合伙投资款，并非借款。4、2015年7月24日，梁作彬出具收条，内容为“今收到上海市长宁区北虹路XXX号四楼万众酒店与朱冬敏解除转让协议补偿款11万元”；2015年8月3日，梁作彬出具收条，内容为“今收到朱冬敏现金20万元”；2015年8月4日，梁作彬出具收条，内容为“今收到朱冬敏现金21万元”；上述款项共计52万元。审理中，原告称梁作彬系万众酒店的人员，万众酒店从北虹路XXX号四楼退租时，被告应支付给梁作彬的款项，由于被告付不出，故由被告向原告借款后由原告以现金方式支付给了梁作彬。被告则称该52万元系补偿万众酒店退租的款项，均系现金支付，但其中有11万元现金系朱冬敏支付的，另外41万元系原告支付的，原告支付的款项是原告参与涉案房屋承租经营管理的合伙投资款，并非借款。5、2015年7月30日，原告(乙方、承租方)、好美家天山公司(甲方、出租方)与被告(丙方)签订《房屋租赁合同补充协议》，三方就2010年11月15日甲方与丙方订立的上海市长宁区北虹路XXX号第四层房屋承租合同中的相关变更条款、事项达成了补充协议，主要内容为：因原房屋承租合同中的承租方朱冬敏与乙方存在关联关系，朱冬敏拟投资乙方成为投资股东，经甲乙丙三方共同友好协商，一致同意将原房屋租赁合同中的承租方朱冬敏变更为原告。本协议生效后，朱冬敏不再作为房屋租赁合同当事人，不再享有、承担原房屋租赁合同及本补充协议约定的权利、义务；补充协议对房屋用途、合同期限、租赁及支付方式、变更和解除合同的条件、违约责任、合同终止后财产的处理、担保等进行了变更或补充；本补充协议是原房屋租赁合同的补充，与原房屋租赁合同具有同等法律效力。本补充协议约定与原房屋租赁合同冲突的，以本补充协议约定为准。本补充协议未约定的，按原房屋租赁合同约定处理。6、2015年8月1日，案外人上海逸琦实业有限公司(以下简称逸琦公司)与原告签订房屋租赁合同，由原告将北虹路XXX号第四层A-1区按现状转让给逸琦公司经营使用，出租建筑面积5,000平方米，租赁期自2015年8月1日至2024年7月31日。此前，吴建武代表逸琦公司于2015年7月24日与朱冬敏签订《项目合作意向书》，就北虹路XXX号第四层5,000平方米场地达成合作开发意向。7、2015年8月30日，朱冬敏出具一份借条，该借条由原告提交给法庭，主要内容为：2015年8月30日，朱冬敏向陈玉祥借款90万元，还款期限为2019年8月29日前全部还清；2015年8月30日后，如原告承担北虹路XXX号四楼范围内仍有其他供应商或集资人员闹事造成的损失，如好美家天山公司不承担或承担不足部分，由朱冬敏承担；如没有上述事件发生，该90万元作为共同投资的公款，由陈玉祥先期投入，之后本金在每月产生的租金利润部分内优先逐月收回，直至全部收回，届时朱冬敏将不再欠陈玉祥90万元。8、2016年11月13日，好美家天山公司出具情况说明，主要内容为：被告是租赁好美家天山公司北虹路XXX号第四层房屋合同签约的两方(其中一方是原告)之一，并参与本场地与案外人逸琦公司投资维也纳酒店项目的洽谈、联系及与物业方的相关协调工作，故好美家天山公司认可被告是与原告共同合作本项目的合作方之一(双方作为乙方、丙方与好美家天山公司签订房屋租赁合同补充协议)。9、2017年4月16日，被告出具一份《债权债务确认函》，主要内容为：“本人朱冬敏与原告存在债务纠纷，原告先后在2015年8月为本人代为偿还债务1,975,000元、52万元，本人至今未向原告支付从电影院、健身房收取的租赁款126万元”。2017年4月18日，被告出具一份《确认函及声明书》，主要内容为：“涉诉房屋的管理由原告负责，本人朱冬敏不是原告的股东，无权代表原告对涉诉房屋的租赁行使管理权、处置权，仅作为原承租人的身份与逸琦公司在装修业务上做衔接工作……”。2017年4月20日，被告向上海市公安局宝山分局庙行派出所报警。接报回执单的主要内容为：被告称于4月18日18时许至宝山区牡丹江路、宝杨路处的原告处就股权分配问题与合伙人郑伟烽及原告老板陈玉祥协商，在此过程中，被告受陈玉祥等诱骗威胁签订了几份债权的声明，被告对签订内容存有异议。同日，庙行派出所对被告进行了询问，被告在询问笔录中称：原、被告系合作关系，因拆迁补偿问题产生争议，4月18日在原告处陈玉祥等人诱骗被告签署了一些文件，其中一份材料让被告将落款日期改为4月16日，陈玉祥等人称这些材料是用于原告与案外人打官司用的。10、2017年12月25日，好美家天山公司出具情况说明，主要内容为：2011年2月10日，好美家天山公司与朱冬敏签订房屋租赁合同，由朱冬敏承租位于长宁区北虹路XXX号第四层房屋；2015年7月30日，原告与朱冬敏约定由双方共同承租上述房屋，双方各占50%的股份，将承租人由朱冬敏变更为原告。11、2018年10月29日，好美家装潢建材有限公司(以下简称好美家公司)出具情况说明，主要内容为：上海市长宁区北虹路XXX号建筑物(场地)等系好美家公司承租参建，由好美家天山公司经营管理，好美家天山公司是好美家公司的全资子公司，依据上海市国资委对连锁企业的管理要求，2017年9月19日，由好美家公司保结后，好美家天山公司进入歇业清理，好美家天山公司对外的未了事宜(权利和义务)由好美家公司承接。12、2018年11月1日，好美家公司出具情况说明，主要内容为：北虹路XXX号四楼水电费一直由朱冬敏负责管理，电影院由好美家公司开具发票，朱冬敏通知电影院直接将租金支付给好美家公司，健身房和维也纳酒店也是由朱冬敏收取租金后再支付给好美家公司的。13、2019年5月24日，上海市公安局宝山分局刑事侦查大队对张自强进行询问并制作了询问笔录，张自强称：其系好美家公司工程招商部经理，朱冬敏于2011年承租了北虹路XXX号第四层房屋，期限自2011年1月31日至2020年4月30日止，年租金370万元；后来朱冬敏将部分房屋转租给了万众酒店，万众酒店经营出现问题后，拖欠好美家天山公司及朱冬敏各项费用，好美家天山公司、朱冬敏与万众酒店三方协商，由朱冬敏代万众酒店支付拖欠好美家天山公司的欠款，前述房屋仍由朱冬敏承租经营；2015年7月左右，朱冬敏带原告到好美家天山公司处，三方签订了补充协议，内容就是朱冬敏拟投资成为原告股东，朱冬敏不再作为承租人；自2011年至2015年补充协议签订时，涉案房屋的管理及转租事宜都是由朱冬敏协调，租金应该是朱冬敏以及下面转承租的公司支付；原告成为承租人后，按协议约定应由原告实际管理并支付租金，但实际情况比较复杂，租金可能是朱冬敏支付的，房屋的实际管理是朱冬敏负责，原告从未出面协调房屋转租给电影院、健身房和酒店的租赁工作事务；原告在承租房屋后，并没有做实际的管理行为，直到2017年开始进行拆迁补偿时，原告突然出面主张承租权利。5月25日，上海市公安局宝山分局刑事侦查大队对陈玉祥进行询问并制作了询问笔录，陈玉祥称：其系原告股东，占股90%，原告法定代表人为张健峰，也系股东，占股10%；2011年左右朱冬敏曾承租过北虹路XXX号第四层房屋，现承租人是原告，原告与朱冬敏不是合伙人，未共同承租涉案房屋；涉案房屋的承租人之所以变更为原告，是因为朱冬敏当时经营亏损无力经营，原告借钱给朱冬敏用于支付结欠好美家天山公司的欠款并偿还其他债务；涉案《债权债务确认函》确实在原告处签署的，当时与朱冬敏协商后，由陈玉祥用电脑打印出来，让朱冬敏签字，是朱冬敏的真实意思。5月28日，上海市公安局宝山分局刑事侦查大队对张健峰进行询问并制作了询问笔录，张健峰称：其系原告法定代表人，朱冬敏曾承租过北虹路XXX号第四层房屋，现承租人是原告；原告的事务都是陈玉祥打理，其对朱冬敏是否系涉案房屋的合伙人不清楚，要看朱冬敏和陈玉祥是如何约定的，其对涉案房屋的承租人为何变更为原告不清楚，其从未见过涉案《债权债务确认函》等文件。14、审理中，本院对好美家公司进行了调查，并制作了谈话笔录，好美家公司称：好美家天山公司是好美家公司的子公司，上海市长宁区北虹路XXX号是由好美家天山公司经营管理。好美家天山公司于2017年9月办理注销登记手续，好美家天山公司的债权债务全部由好美家公司承担；上海市长宁区北虹路XXX号第四层房屋本来是好美家天山公司自营家具并招商的。2011年左右，由于经营调整，上海市长宁区北虹路XXX号第四层房屋整体对外出租。在此情况下，朱冬敏与好美家天山公司签订《房屋租赁合同》，好美家天山公司将北虹路XXX号第四层房屋整体出租给朱冬敏。朱冬敏向好美家天山公司提供了一份出租方案，包括三个项目，一是17.5影院，面积1,700平方米左右，二是KTV，面积是2,000平方米左右，三是号角酒店，面积2,500平方米左右。好美家天山公司同意后，朱冬敏经营了半年左右，又增加了一个项目，即健身房。这样，四楼总共四个项目。2012年底，朱冬敏将KTV改成量贩歌城。之后，号角酒店经营不善，号角酒店将经营场地还给了朱冬敏。2014年，朱冬敏将号角酒店和量贩歌城的场地(大概5,000平方米左右)转租给了万众酒店，万众酒店将朱冬敏结欠好美家天山公司的租金付清。过了半年左右，朱冬敏、万众酒店与好美家天山公司签订三方协议，将北虹路XXX号第四层房屋的承租权变更到万众酒店名下，万众酒店支付给朱冬敏1,000万元，朱冬敏退出，该1,000万元包括北虹路XXX号第四层房屋内的设备及租赁权，由万众酒店分期支付给朱冬敏。2015年4月左右，万众酒店的法定代表人因为非法集资被采取强制措施，万众酒店停止经营，万众酒店结欠员工工资、场地租金、供应商款项等。员工开始闹事，长宁区政府找好美家天山公司协调，解决万众酒店员工欠薪问题。经过协商，由好美家天山公司垫资遣散员工。好美家天山公司准备起诉万众酒店的时候，朱冬敏又找到好美家天山公司，称万众酒店还欠朱冬敏350万元转让款。经过三方协商，朱冬敏愿意承担万众酒店结欠好美家天山公司的1,975,000元债务，同时由朱冬敏再次取得北虹路XXX号第四层房屋的租赁权，三方签订了三方协议。好美家天山公司提出，在朱冬敏接手北虹路XXX号第四层房屋的租赁权的时候，必须有项目。朱冬敏就找到了维也纳酒店，公司叫逸琦公司。此时，朱冬敏与好美家天山公司于2011年签订的《房屋租赁合同》仍然有效，租金也是按照该《房屋租赁合同》来履行。后来，朱冬敏找来了原告，朱冬敏、原告与好美家天山公司签订了《房屋租赁合同补充协议》，将北虹路XXX号第四层房屋的租赁权变更到原告名下，前述1,975,000元由原告支付给好美家天山公司。至于朱冬敏与原告之间如何结算，好美家天山公司不清楚；《房屋租赁合同补充协议》签订后，北虹路XXX号第四层房屋中健身房和17.5影院正常经营，该健身房、影院是和朱冬敏签订的租赁合同，剩下的部分由维也纳酒店经营，和源锦公司签订的租赁合同，整个第四层房屋的租金都是原告支付给好美家天山公司。原告对好美家公司的陈述不予认可，认为该谈话笔录不具有法律效力，鉴于原告与好美家公司之间存在诉讼争议，好美家公司的陈述缺乏应有的公正性和独立性，不具有证明效力。此外，好美家公司隐瞒大量事实，作出的陈述与事实不符。被告对好美家公司的陈述无异议。15、审理中，原告称：涉案《房屋租赁合同补充协议》签订后，长宁区北虹路XXX号第四层房屋分成三个部分经营，包括健身房、影院和维也纳酒店；维也纳酒店是逸琦公司开设的，也是由逸琦公司与原告签订的租赁合同，租金也由逸琦公司支付给了原告；健身房和影院是与亮力公司签订的租赁合同，租金支付给了朱冬敏；《房屋租赁合同补充协议》签订后，本应由朱冬敏将健身房、影院的承租权转到原告名下，但朱冬敏一直不办理移交手续，原告曾起诉健身房、影院，要求健身房、影院将租金支付给原告，但健身房、影院坚持认为与原告之间无法律关系，鉴于此，原告在法院另行起诉了被告，要求被告赔偿健身房、影院的租金损失。另查明，2017年，原告曾就影院租金事宜起诉今典公司，后撤诉；同年，原告曾就健身房租金事宜起诉邹某某，后撤诉。16、再查明，原告设立于2006年6月20日，法定代表人为张健峰。2018年1月22日，股东由张健峰、陈玉祥、曹健变更为张健峰、陈玉祥；2019年9月29日，股东由张健峰、陈玉祥变更为张健峰、肖应回、童启建。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其支付给好美家天山公司的1,975,000元及支付给梁作彬的现金均系借款，应由被告归还，而被告则认为该款项均系合伙投资款，应作为原告参与北虹路XXX号第四层房屋合伙租赁事宜的投资款，并非借款。结合庭审查明的事实，本院可认定原告支付给好美家天山公司的1,975,000元及支付给梁作彬的现金系原告取得北虹路XXX号第四层房屋部分租赁权的对价，理由如下：其一，2015年7月6日，被告与好美家天山公司、万众酒店签订《协议书》，由被告重新取得北虹路XXX号第四层房屋的租赁权，万众酒店无需支付结欠好美家天山公司及被告的款项，由被告代万众酒店支付给好美家天山公司。此时，万众酒店结欠被告转让费350万元，结欠好美家天山公司210万元左右，被告是在放弃350万元债权并承担210万元左右债务的前提下才重新取得北虹路XXX号第四层房屋的租赁权。随后，原告即向好美家天山公司支付了1,975,000元，并向梁作彬支付了现金，该两笔款项系万众酒店结欠好美家天山公司的款项和被告补偿万众酒店的款项。而在2015年7月30日原、被告及好美家天山公司签订《房屋租赁合同补充协议》时，直接将北虹路XXX号第四层房屋的承租人变更为原告，未提及对价。从商业交易的逻辑出发，被告取得北虹路XXX号第四层房屋的承租权而无需支付任何对价，显然有悖常理，也不符合正常商业交易的逻辑。况且，在《房屋租赁合同补充协议》中，被告表示拟投资原告成为原告股东，存在共同经营北虹路XXX号第四层房屋的意思。其二，从事件发生的时间来看，2015年7月6日被告从万众酒店处重新取得北虹路XXX号第四层房屋的承租权，7月24日吴建武代表逸琦公司与朱冬敏签订《项目合作意向书》，随后原告向好美家天山公司及梁作彬付款，之后原、被告及好美家天山公司签订《房屋租赁合同补充协议》，再然后由原告与逸琦公司签订正式的租赁合同。这一系列事实可以证明原告向好美家天山公司及梁作彬的付款，均系为了《房屋租赁合同补充协议》的签订，即将北虹路XXX号第四层房屋的承租人由被告变更为原告。此外，从梁作彬出具的收条来看，均称收到被告支付的现金，而该收条原件由原告持有，可见原告对原、被告共同经营北虹路XXX号第四层房屋是认可的。其三，从2015年8月30日被告出具的借条来看，朱冬敏向陈玉祥借款90万元，如原告承担北虹路XXX号四楼范围内仍有其他供应商或集资人员闹事造成的损失，好美家天山公司不承担或承担不足部分，由朱冬敏承担。如没有上述事件发生，该90万元作为共同投资的公款，由陈玉祥先期投入，之后本金在每月产生的租金利润部分内优先逐月收回，直至全部收回，届时朱冬敏将不再欠陈玉祥90万元。从中也可以看出，被告向原告股东陈玉祥的借款90万元可以作为共同投资的款项，并从租金收益中收回，也可以证明原、被告共同经营北虹路XXX号第四层房屋的事实。其四，《房屋租赁合同补充协议》签订后，朱冬敏实际仍然继续参与北虹路XXX号第四层房屋的租赁管理。北虹路XXX号第四层房屋的经营分成三个部分，包括健身房、影院和维也纳酒店。维也纳酒店由逸琦公司与原告签订了租赁合同，但健身房、影院仍是由朱冬敏或亮力公司与邹某某、今典公司签订租赁合同，健身房、影院的租金也是支付给了朱冬敏。从2015年7月30日签订《房屋租赁合同补充协议》到2017年原告起诉邹某某、今典公司，在长达一年多的时间里，健身房、影院的租金均由朱冬敏收取，原告未持异议，进一步证实原、被告共同经营管理北虹路XXX号第四层房屋的事实。其五，好美家天山公司作为北虹路XXX号第四层房屋的出租方，对北虹路XXX号第四层房屋的经营管理情况应当清楚。好美家天山公司出具情况说明证明原、被告共同经营北虹路XXX号第四层房屋，并认可原告支付给好美家天山公司1,975,000元系为了参与到北虹路XXX号第四层房屋的经营管理中，具有一定的可信度。其六，虽然被告于2017年4月相继出具了《债权债务确认函》及《确认函及声明书》，但随后被告进行了报警，称受到了陈玉祥等人的诱骗胁迫，不得已才签署了上述文件。且从上海市公安局宝山分局刑事侦查大队对张健峰的询问来看，张健峰作为原告法定代表人并不清楚《债权债务确认函》及《确认函及声明书》的情况。结合庭审查明的事实，《债权债务确认函》及《确认函及声明书》的内容明显与事实不符，应非被告的真实意思表示。综上所述，本院可认定原告支付给好美家天山公司的1,975,000元及支付给梁作彬的现金并非被告借款，原告基于借款关系要求被告返还，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海源锦贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费26,760元，财产保全费5,000元，合计31,760元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  张超亮人民陪审员  李沪香二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。