安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初889号 原告：吴科生，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：北京汽车股份有限公司，住所地北京市市辖区顺义区双河大街**院****101内A5-061，统一社会信用代码91110000562091696T。 法定代表人：徐和谊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨磊，该公司职员。 被告：安徽省锦绣三江汽车销售服务有限公司，，住所地安徽省宣城市宁国市宁阳西路亚夏国际汽车城****统一社会信用代码9134188139666964X1。 法定代表人：匡安乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。 原告吴科生与被告北京汽车股份有限公司、安徽省锦绣三江汽车销售服务有限公司（以下简称安徽锦绣三江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，因案情复杂，于2020年4月8日转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴科生、被告北京汽车股份有限公司的诉讼代理人刘晓丹、杨磊，被告安徽锦绣三江公司的法定代表人匡安乐及其诉讼代理人胡忠成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴科生向本院提出诉讼请求：1、判令认定被告北京汽车股份有限公司与被告安徽锦绣三江公司对原告的售车行为构成故意欺诈；2、判令撤销被告北京汽车股份有限公司与被告安徽锦绣三江公司之间的《新能源汽车代购协议》（合同号：20190418-01）；3、判令两被告连带赔偿原告各项损失159257.5元；4、判令两被告按购车价款的三倍连带赔偿原告474000元；5、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2019年“双十一”前夕，北汽新能源宣城市区店白玉平经理告知原告，“双十一”北汽降价促销。在此之前，原告多次路过北汽宣城店，了解过车型、价格、服务，并看过该店的宣传广告，也仔细逐项浏览了厂方的宣传、介绍，对其宣传的续航里程500公里很感兴趣，可以抵达原告经常要去的地方。2019年11月11日，原告与白玉平达成买车、送交强险、总价款为158000元的合意，并于同日签订《新能源汽车代购协议》（合同号20190418-01）。2019年11月12日，原告支付现金58040元、贷款99960元支付购车价款，并于2019年11月13日到宣城市办理车辆登记。然原告拿到车辆及购车资料后，被告有以下欺诈行为：第一，购买车辆系二手车。原告拿到所送交强险后，对所送的中国人寿保险股份有限公司皖1810027656交强险保单批单提出异议，指出系二手车。白玉平解释系为套取国家补贴。第二，宣城锦绣三江店不是宣城市区公司，而是宣城市区交易宁国市管辖。原告拿到《新能源汽车代购协议》（合同号20190418-01）后，发现受诉法院为宁国市人民法院，遂向白玉平提出异议。白玉平告知被告安徽锦绣三江公司不是宣城市区的公司，是宁国市的公司，宣城市区店为该公司设立。被告安徽锦绣三江公司通过门店招牌欺诈消费者。第三、假“4Ｓ”店。宣城市区鸿越大道锦绣三江店宣示“服务”承诺、“24小时”等内容，《新能源汽车代购协议》亦有“北汽4Ｓ店”交付字样，该店交给原告广告宣传册亦载明“本地授权经销商信息北汽新能源宣城锦绣三江4Ｓ店，地址宣城市鸿越大，地址宣城市鸿越大道**电话0563-33××××8”。事后却要求原告到宁国市区维护保养修理该车辆，并已去四趟。2020年3月20日，原告向宣城锦绣三江4Ｓ店索要工商登记信息，发现其营业执照并无4Ｓ之一的售后服务（Ｓｅｒｖｉｃｅ）资质。被告安徽锦绣三江公司通过门店招牌、广告、协议欺诈消费者其有“4Ｓ”资质、功能及服务。第四、续航里程欺诈，续航里程太低，且衰减迅速。原告刚拿到车时对续航里程等没有概念及认识，且年前较忙、外地过年、冠状病毒疫情影响，车辆没怎么使用，对于每次充电三百多的续航里程未在意，并不知道充满电续航里程为多少。但每次充电后续航里程迅速衰减，原告网上查询得知其他人同类型车辆续航里程都在400公里以上。经往返宁国市维护、修理实际观察，充满电高速公路上行驶里程为220公里左右，慢速行驶里程为280公里左右，是网络宣传、广而告之的520公里的一半及以下，夸大程度超过100%。原告将续航里程低且衰减迅速的情况反映给宣城市区的白玉平经理，其解释为可能是气温低、电压低造成。2020年3月14日至17日，在宁国市利之星汽车修理厂，经该车的电池供应商北京普莱德新能源电池科技股份有限公司两位工程师给电池加电两次，续航里程没有改变、提高，经在该修理厂及宁国市区公用商用充电桩充电，与原告在家充电结果一样。2020年3月21日至22日，电池厂家工程师及宁国店王经理建议将电池放电到极低状况，再在北汽专用充电桩充电，结果显示为322公里续航里程，再次证明电池厂家及利之星修理厂无力改变该车的充电蓄电性能。2020年3月19日晨，电话告知被告北京汽车股份有限公司，车辆陡坡缓降功能故障、ＥＳＰ故障、自动驻车功能故障、制动系统故障，车辆异常提示，该车处于异常状态，利之星修理厂没有维修成功。强调告知车辆挂不上档，偶尔能碰上档位，已经不能正常使用，要求换车或退车。然七日后被告北京汽车股份有限公司未答复。原告认为两被告不告知原告所售商品真实状况，侵犯消费者知情权，利用网络、广告、门店招牌虚假宣传、宣示、承诺，诱使消费者上当受骗；在合同上载明4Ｓ、服务内容又不履行，即是违约。被告安徽锦绣三江公司是被告北京汽车股份有限公司的授权经销商，两被告合谋欺骗消费者，是共同欺诈行为。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 北京汽车股份有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、北京汽车股份有限公司不是本案适格的被告，原告要求北京汽车股份有限公司承担赔偿责任没有法律依据。从原告的诉讼请求及主张的事实来看,本案的法律关系为买卖合同纠纷，但北京汽车股份有限公司与原告之间根本不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，北京汽车股份有限公司不应成为本案被告。二、原告并不能证明车辆存在续航里程不达标的情况。原告提出车辆存在续航里程不达标的状况,仅仅为其口头所说,并没有相关鉴定证明材料,其起诉理由没有任何证据支撑。三、原告所购车辆达不到退车并三倍赔偿的条件。1、原告所购车辆达不到解除《新能源汽车代购协议》的条件。本案涉及车辆的售后维修记录显示，自原告购买车辆后只是做过三次保养维修，原告声称的车辆续航里程问题完全可以通过售后维修程序，根据车辆实际检测情况选择维修或者更换相关零部件。按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定，原告所购车辆只有达到更换两次动力蓄电池后仍不能正常使用的,才满足解除《新能源汽车代购协议》的条件。由上可见，原告并未进行过质量问题类的维修,直接提出退车,没有任何法律依据。2、北京汽车股份有限公司不存在欺诈行为，无须三倍赔偿。原告要求北京汽车股份有限公司和其他被告退还购车款并按购车价款的三倍赔偿其损失,是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定。本条规定适用的基础，是双方当事人之间存在买卖合同法律关系，并且一方存在欺诈行为。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。本案中北京汽车股份有限公司并不存在欺诈行为：首先，所涉的法律关系主体应当为向消费者提供商品或服务的经营者。但如前所述，北京汽车股份有限公司并未向原告销售车辆，双方之间不存在合同关系，欺诈无从谈起；其次，北京汽车股份有限公司没有陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，涉案车辆符合国家公告，有《汽车整车产品定型检验报告》、《机动车安全运行强制性项目检验报告》、《中国国家强制性产品认证证书》与《车辆合格证》等材料均证明，车辆按照正规流程和手续生产，涉案车辆出厂合格。综上所述，答辩人不是本案适格的被告,不应承担任何赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求贵院依法驳回原告对北京汽车股份有限公司的全部诉讼请求。 安徽锦绣三江公司辩称，一、安徽锦绣三江公司与原告间建立的买卖关系,不构成故意欺诈。首先：销售欺诈的主观方面为故意，本案中，安徽锦绣三江公司的售车行为，主观上不存在欺诈的恶意。其一、安徽锦绣三江公司是北京汽车股份有限公司合法授权的，安徽省宣城市地区内新能源汽车品牌授权经销商，因此被告安徽锦绣三江公司在宣城地区经营销售被告北京汽车股份有限公司品牌新能源汽车，具备经营资格。其二、虽然被告安徽锦绣三江公司在宁国，但是为了能够更好的在宣城市区推广销售经授权的北汽新能源汽车,被告安徽锦绣三江公司全资控股在宣城市区设立了宣城锦绣新能源汽车销售服务有限公司，原告看车的地点就是在该公司经营场所，不能讲被告安徽锦绣三江公司的这种方便经营的行为就是刻意的在隐瞒对原告不利的信息；同时，既然被告安徽锦绣三江公司是作为宣城地区唯一合法的授权经销商，那么与原告签订合同的主体当然是被告安徽锦绣三江公司，此点毫无争议。另外，原告也是从事法律工作的专业人士，应该清楚的知道，合同是合意的结果，双方一致认可合同各项条款后，才会自愿签订。那么对于原告纠结的主体问题，管辖问题，在不违反法律规定的前提下，当然是合法、有效的，何谈欺诈问题。其三、被告安徽锦绣三江公司销售给原告的车辆，确为新车，非二手车。从被告安徽锦绣三江公司开具给原告的销售发票上可以看出是机动车销售统一发票，而非二手车销售发票，开具主体也是被告安徽锦绣三江公司。原告纠结的交强险的保单问题,也并非如原告所想。涉案车辆2019年3月进店后，当初被告安徽锦绣三江公司是想将该车辆作为试驾试乘车辆，并向被告北京汽车股份有限公司进行报批，在报批过程中，被告安徽锦绣三江公司为该车辆购买了交强险。而被告北京汽车股份有限公司在审批的过程中，将另外一辆同类型的车辆批为了试驾试乘车辆。而涉案车辆已经购买的交强险是退不掉的，这也就有了原告在购车的同时,被告安徽锦绣三江公司承诺将已经购买的交强险附带赠送给原告的说法,并非像原告所述,该车辆在购车时，交强险购买在先，当然认为的该车辆为二手车(况且，从涉案车辆机动车登记证书上，也可反映，如果是二手车交易的话，登记证书也应有登记记载)。其四、原告纠结的“售后保障问题”,也不能够认定被告安徽锦绣三江公司存在欺诈。正如原告所提交证据中反映的，在宣城锦绣新能源汽车销售服务有限公司旁被告安徽锦绣三江公司设立了服务站，基于新能源汽车的售后维修保养，此处服务站是能够提供服务的(相应的设备也是齐全的)。但“售后服务”的概念，不能够仅仅理解为地域服务，最主要的还是体现在服务的及时性。而这种及时性，体现的正如被告安徽锦绣三江公司宣传的那样，24小时均有人员接待并处理客户使用车辆过程中遇到的问题。事实上,原告在使用过程中，遇到问题，被告安徽锦绣三江公司也第一时间安排人员进行了处理。因此,不能狭义的理解售后服务的概念，并进而认定被告安徽锦绣三江公司欺骗了原告。况且，原告同被告安徽锦绣三江公司间主要的法律关系为新能源车辆的销售买卖，配套的售后服务问题，也仅仅是辅助保障问题，不能从根本上以此否定原、被告间的车辆买卖关系。其次:本案中,被告安徽锦绣三江公司也并未隐瞒所销售车辆的真实信息,并未对原告构成欺骗,也就不符合欺诈的客观方面。被告安徽锦绣三江公司作为被告北京汽车股份有限公司的经销商,在销售被告北京汽车股份有限公司品牌车辆时,相关产品的数据信息均是来自被告北京汽车股份有限公司的统一宣传和下发。而本案中，原告所认为的存在误差的最基本性能信息是，续航里程应当为500多千米。但原告未注意到，宣传上所陈述的是“工况续航415KM，等速续航最高为520KM”。首先，该宣传的作出，是被告北京汽车股份有限公司经过了工信部相关实验室检测后，批准后继而作出的宣传，不存在虚假宣传；被告安徽锦绣三江公司也是在被告北京汽车股份有限公司的授意下,结合被告北京汽车股份有限公司提供的车辆性能信息，进而进行的宣传，无任何虚假添加、更改。其次，作为新能源电动汽车，其影响续航里程的因素太多，厂家所宣传的最大续航里程,只是理论上的结果。在实际使用过程中,譬如操作问题、行驶环境、路况、辅助功能的使用、保养问题等等，均能影响车辆的续航里程。不能讲在实际使用的过程中，未能达到宣传上所陈述的续航里程，就一概认定为是存在虚假宣传的结论。至于涉案车辆是否存在质量问题，进而影响车辆续航里程的,原告所举证据不足以证明，抑或者原告应当举证证明续航里程理论上达不到宣传的最大续航里程。即便最终原告能够举证证明涉案车辆存在质量问题，也要看所涉质量问题是根本质量问题,还是一般质量问题，但无论是根本质量问题，还是一般质量问题,所涉及的也仅仅是个别标的物瑕疵问题，不能够偷换概念的认为就是被告安徽锦绣三江公司在对原告宣传上、提供车辆的质量上构成虚假欺骗、欺诈。综上,被告安徽锦绣三江公司认为原告同被告二间基于真实意思表示所建立的买卖关系,真实、合法、有效，依法受保护。被告安徽锦绣三江公司在此买卖关系的建立过程中，不构成欺诈。据此，请求法庭依法驳回原告的第一、二项诉请。二、对于原告所主张的第三项诉请,被告安徽锦绣三江公司认为,基于目前原告所提交的证据不能够真实的反映涉案车辆是否存在质量问题,存在何种质量问题。如确实存在质量问题的话,依照《新能源汽车代购协议》的约定:如涉及更换、修理、索赔等事宜,双方约定由原告直接向生产厂家进行主张,被告安徽锦绣三江公司可协助处理。被告安徽锦绣三江公司亦不应承担相关责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、吴科生提交的宣传广告页一份，记载型号为“EX5”的北京新能源汽车具有520KM的长续航，其记载了北京新能源汽车股份有限公司在宣城地区的经销商为北汽新能源宣城锦绣三江4S店以及北汽新能源宁国店，该份宣传广告页真实客观，来源合法，本院予以认定。 2、吴科生提交的互联网宣传照片一组，均无照片来源以及照片下载人员情况的说明，该组照片的形式、来源均不符合法律规定，本院不予认定。 3、吴科生提交的显示2019年12月4日续航里程为336KM的照片，显示2019年12月8日续航里程为334KM的照片，显示2020年3月17日续航里程为320KM的照片各一份，显示2020年3月21日至22日放电至极低状态并充电后的照片三张，上述照片形式、来源均不符合法律规定，本院不予认定。 4、吴科生提交的显示陡坡缓降功能障碍、ESP故障、自动驻车功能故障、制动系统故障、车辆异常提示的照片五份，均未记载上述故障出现的时间，且该车辆在2020年3月16日及19日进行了维修，不能确定上述故障是否出现在维修之后，因此对该份证据的真实性、合法性以及证明目的，本院均不予认定。 5、吴科生提交的手机短信息一份，记载代收2019年12月16日宣城至宁国高速通行费28.5元，2020年3月16日交通费票据三份，2020年3月14日住宿费发票一份，虽因车辆发生故障维修而产生，但车辆故障并非因为安徽锦绣三江公司故意销售不合格车辆而发生，吴科生无其他证据对安徽锦绣三江公司对承担上述费用作出承诺予以证明，因此上述证据的证明目的，本院不予认定。 6、吴科生提交的2020年3月6日机动车交通事故责任强制险保单，记载购买交强险费用为950元，吴科生作为皖Ｐ×××××号小型轿车所有人，为其车辆投保交强险系其法定义务，其现仍在使用案涉车辆，因此该费用并非其损失，本院对该份证据的证明目的不予认定。 7、吴科生提交的2020年4月8日录像一份、电话录音一份，虽系吴科生于2020年4月8日反映车辆挂挡故障的事实，但至诉讼时其本人仍在使用车辆，因此吴科生以该录音录像证明车辆故障未解决的目的，本院不予认定。 8、北京汽车股份有限公司提交的中华人民共和国工业和信息化部2018年第12号公告，对汽车、摩托车、三轮汽车生产企业及产品（第305批）予以许可，其中附件道路机动车辆生产企业及产品（第305批）包含北京汽车股份有限公司型号为BJ7001的纯电动轿车，该份证据真实客观，来源合法，且能证明案涉车辆取得国家生产许可的事实，本院予以认定。 9、北京汽车股份有限公司提交的汽车整车产品定型《检验报告》、机动车安全运行强制性项目《检验报告》、《中国国家强制性产品认证证书》，均真实客观、来源合法，且能证明北京汽车股份有限公司生产的型号为BJ7001号车辆汽车整车产品定型检验合格、机动车安全运行强制性项目检验合格并经过国家强制性产品认证的事实，本院均予以认定。 10、北京汽车股份有限公司提交的案涉车辆维修记录一份，能够证明北京汽车股份有限公司对案涉车辆维修的事实，且吴科生对该份维修记录真实性无异议，本院予以认定。 11、安徽锦绣三江公司提交的汽车品牌经销商授权书，系北京汽车股份有限公司子公司北京新能源汽车营销有限公司对安徽锦绣三江公司销售“北京牌”汽车并使用其商标的授权，且北京汽车股份有限公司予以认可，本院对该份授权书予以认定。 12、安徽锦绣三江公司提交的机动车销售统一发票、车辆登记证书复印件，吴科生对其真实性无异议，且登记证书并未记载案涉车辆在销售前具有登记的事实，因此对安徽锦绣三江公司证明案涉车辆系新车的证明目的，本院予以认定。 13、安徽锦绣三江公司提交的照片一组，形式、来源均不符合法律规定，本院不予认定。 14、安徽锦绣三江公司提交的试乘试驾申请流程查询单六份、微信聊天截图五份、关于安徽锦绣三江EX5试驾车申请作废说明一份，真实客观、来源合法，且证明了安徽锦绣三江公司因申请案涉车辆为试乘试驾车而购买机动车交通事故责任强制险的事实，本院予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实： 2018年8月22日，北京汽车股份有限公司子公司北京新能源汽车营销有限公司向安徽锦绣三江公司出具《汽车品牌经销商授权书》，授权安徽锦绣三江公司为其在安徽省宣城市的新能源汽车品牌授权经销商，授权有效期至2021年8月20日。2019年5月16日，安徽锦绣三江公司设立登记宣城锦绣新能源汽车销售服务有限公司，并在宣城经济技术开发区设立店面，销售“北京牌”新能源汽车。2019年3月，安徽锦绣三江公司向北京新能源汽车营销有限公司申报试乘试驾车，申请车辆型号为ＥＸ5系列2019款，ＶＩＮ码为ＬＮＢＳＣＵ4Ｈ3ＫＲ023135，并于2019年3月25日以安徽锦绣三江公司法定代表人匡安乐名义为该车辆购买机动车交通事故责任强制险。2019年3月27日，安徽锦绣三江公司提交说明，因上牌工作计划改变，将车架号为ＬＮＢＳＣＵ4Ｈ3ＫＲ023135作为试乘试驾车的申请作废，并另行申请一台Ｅ**系列车辆作为试驾车，并于当日另行提交申报ＶＩＮ码为ＬＮＢＳＣＵ4ＨＸＫＲ023259的ＥＸ5系列2019款车辆为试乘试驾车的申请。 2019年11月11日，安徽锦绣三江公司与吴科生签订一份《新能源汽车代购协议》，约定吴科生向安徽锦绣三江公司以按揭付款的方式购买“EX5悦风版”汽车一辆。2019年11月12日，安徽锦绣三江公司将车辆（整车型号为BJ7001U5E2-BEV，车辆识别代码为LNBSCU4H3KR023135）及随车资料（含强制性产品认证车辆一致性证书）交付给吴科生，并办理了机动车交通事故责任强制险被保险人、车主的批改。2019年11月13日，吴科生办理了案涉车辆的登记。因该车系按揭付款方式购买，吴科生于2019年11月28日办理车辆抵押登记。 2020年3月4日，因案涉车辆制动系统故障，吴科生将车辆进行了维修，更换真空助力器带制动泵总成。3月19日，因案涉车辆低压电器系统故障、动力电池系统故障，吴科生再次对车辆进行了维修，对低压蓄电池进行补电。2019年12月份，吴科生多次因为续航里程问题与二被告联系，并认为续航里程与二被告宣传不符，且车辆存在以二手车作为新车销售的情形，致本案成诉。 另本案在审理过程中，经本院释明，吴科生并未在本院指定的期间内对案涉车辆是否存在质量问题提交鉴定申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，吴科生认为北京汽车股份有限公司、安徽锦绣三江公司在向其出售车辆时存在欺诈行为，并据此要求撤销其与二被告之间的《新能源汽车代购协议》，其应当对北京汽车股份有限公司、安徽锦绣三江公司在销售车辆过程中是否存在欺诈予以举证证明。 首先，安徽锦绣三江公司虽对案涉车辆购买交强险，但系申报试乘试驾车辆需要，车辆登记证书在吴科生登记以前并未再有登记记载。且根据吴科生的陈述，案涉车辆在交付时是否存在行驶状况其并不清楚，亦未提交证据对车辆在交付前存在使用情况予以证明，因此吴科生仅以车辆在交付前购买交强险为由即认为车辆系二手车，证据不足，本院不予认定。 其次，根据北京新能源汽车营销有限公司对安徽锦绣三江公司的授权，安徽锦绣三江公司具有在安徽省宣城市销售“北京牌”汽车并使用“北京汽车”及其商标的权利，宣城锦绣新能源汽车销售服务有限公司亦系安徽锦绣三江公司设立的全资公司，其在营业执照上的记载具有汽车销售的资质。安徽锦绣三江公司提交的证据已经证明其设立的店面具备汽车销售服务的资质，“4S”店的设立亦只需汽车生产商的许可，并由经销商建设，无须特别的行政许可，吴科生认为安徽锦绣三江公司在宣城市设立的“4S”店系虚假的“4S”店，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三，关于案涉车辆的续航里程。首先，根据国家轿车质量监督检验中心出具的关于北京汽车股份有限公司生产的型号为BJ7001U5E2-BEV的纯电动轿车《汽车整车产品定型检验报告》记载，BJ7001U5E2-BEV型纯电动轿车续航里程为415KM（工况法）和520KM（等速法），而北京汽车股份有限公司及安徽锦绣三江公司宣传北京汽车“EX5”型轿车具有520KM长续航，该宣传虽未标明520KM长续航的计算方法，但宣传的续航里程并不超出《汽车整车产品定型检验报告》的记载，因此并不存在对续航里程的虚假宣传。其次，吴科生陈述续航里程远远低于宣传的520KM长续航，但其举证并不足以证明案涉车辆实际续航里程的情况，且经本院释明后，其亦未在指定的时间内对案涉车辆实际续航里程是否过低予以鉴定，其应当承担举证不利的法律后果。 综上，北京汽车股份有限公司提交的证据足以证明吴科生购买的北京汽车“EX5”型纯电动汽车生产过程中已经取得我国工业和信息化部的许可，经过国家轿车质量监督检验中心的检验，以及中国质量认证中心的认证，安徽锦绣三江公司提交的证据亦足以证明其在销售北京汽车“EX5”型纯电动汽车给吴科生时不存在欺诈行为，而吴科生提交证据不足以证明二被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，其要求撤销《新能源汽车代购协议》并要求二被告赔偿损失的诉请亦无法律及事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴科生的诉讼请求。 案件受理费10133元，由原告吴科生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  唐家义 人民陪审员  沈祥贵 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  陈 磊 附一、当事人提交证据目录 （一）原告吴科生提交证据目录 1、吴科生身份证复印件一份，拟证明原告身份; 2、皖Ｐ×××××号家用电动汽车行驶证,拟证明原告吴科生是车辆识别代码／车架号ＬＮＢＳＣＵ4Ｈ3ＫＲ023135号车的登记车主,合法登记,具有原告主体资格; 3、北京汽车股份有限公司工商登记信息及车架号LNBSCU4H3KR023135号车合格证两页、随车铭牌一页、安徽省锦绣三江汽车销售服务有限公司工商登记信息; 4、原告与被告安徽锦绣三江公司之间2019年11月11日签订《新能源汽车代购协议》(合同号:20190418-01)一页、原告与被告安徽锦绣三江公司之间2019年11月12日《交接单》、原告与北京汽车集团财务有限公司《贷款合同》二页、贷款还款短信截屏一页，拟证明车辆价格，二被告系委托授权关系; 5、宣城市区鸿越大道锦绣三江点店招牌照片五张、宣传广告一张三页，拟证明被告的服务承诺内容； 6、宣传广告正面承诺520公里续航里程、互联网宣传图片七宣示承诺520Km续航里程; 7、宣城市区北汽店白玉平经理报价手稿，拟证明被告承诺的是新车; 8、中国人寿保险股份有限公司皖1810027656交强险保单批单，拟证明该车为二手车; 9、2019年12月4日充满电图片一张显示续航里程336公里、2019年12月8日充满电图片一张显示续航里程334公里、2020年3月17日充满电图片一张显示续航里程320公里，拟证明续航里程低且衰减迅速; 10、2020年3月15日在宁国市利之星汽车修理厂及在宁国市区公用商用充电桩充电图片各一张，拟证明续航没有提高; 11、2020年3月21日至22日将电池放电到极低状态(续航里程为18公里)再在北汽专用充电桩充电图片三张，拟证明承诺的续航没有达到; 12、陡坡缓降功能故障图片一张、ESP故障图片一张、自动驻车功能故障图片一张、制动系统故障图片一张、车辆异常提示图片一张，拟证明车辆维修问题故障; 13、宣城店营业执照，拟证明宣城店无资质; 14、各项损失: （1）、手机短信,2019年12月16日到第二被告修理厂维护车辆高速公路通行费28.5元, （2）、2020年3月6日交强险保单,购买交强险950元, （3）、2020年3月14日住宿费发票,第三次维护住宿费185元(由其工作人员带去住宾馆) （4）、交通票据3张94元(2020年3月16日,宁国大巴回宣14元、无公交打的40元回古泉,3月17日自宣城坐出租车到利之星修理厂40元); 15、宣城店白经理2019年11月8日微信图片三张，拟证明双方约定是新车; 16、宣城店白经理2019年10月29日微信图片二张，拟证明二手车以新车卖给原告； 17、2020年4月8日录像一份，出租车票据、微信截屏一份、电话录音一份、拟证明车辆经维护保养后出现故障，被告未解决。 （二）被告北京汽车股份有限公司提交证据目录 1、中华人民共和国工业和信息化部公告复印件一份，拟证明案涉车辆取得国家许可； 2、汽车整车产品定型报告复印件一份，拟证明汽车整车产品定型检验合格； 3、机动车安全运行强制性检验报告复印件一份，拟证明机动车安全运行强制性项目性检验合格； 4、中国国家产品认证证书复印件一份，拟证明中国国家强制性产品认证合格； 5、案涉车辆维修记录一份，拟证明案涉车辆未达到退还和赔偿条件。 （三）被告安徽省锦绣三江汽车销售服务有限公司提交证据目录 1、汽车品牌经销商授权书复印件一份，拟证明被告安徽锦绣三江公司系被告北京汽车股份有限公司授权的安徽省宣城市新能源汽车经销商； 2、机动车销售统一发票，登记证书复印件各一份，拟证明销售的是新车； 3、照片一组，拟证明被告北京汽车股份有限公司在售车地点旁设立了服务站； 4、试乘试驾申请流程查询单六份、微信聊天截图五份、关于安徽锦绣三江EX5试驾车申请作废说明1一份，拟证明案涉车辆被告已申请作为试乘试驾，但是未通过，通过的是另外一辆EX5，案涉车辆并非二手车。 附二、相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。