河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1061号原告：红旗渠建设集团有限公司住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼法定代表人：李强，董事长委托代理人：肖宇，男，1991年12月8日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：邹建立，男，1964年2月19日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：郭文建，男，1967年2月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：王祥，男，1968年4月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，委托诉讼代理人：陈凯军，河南金泰律师事务所律师。被告：高修林，男，1957年11月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：曹正林，男，1957年8月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）与被告邹建立、郭文建、王祥、高修林、曹正林为追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告红旗渠公司的委托代理人肖宇、被告郭文建及其委托代理人刘成伟、被告王祥的委托代理人陈凯军到庭参加了诉讼；被告邹建立、高修林、曹正林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告红旗渠公司诉称：邹建立在2011年担任原告许昌项目部经理期间，于2010年8月1日任命郭文建为鄢陵办事处经理，郭文建在2011年2月20日代表原告同许昌万家置业有限公司签订了施工合同备忘录，承建鄢陵惠馨苑经济适用房住宅小区11#、12#、22#、25#楼。2011年5月24日邹建立代表原告同许昌万家置业公司签订正式施工合同，并在鄢陵县住建局备案。后邹建立和郭文建擅自将该项目以分包形式给高修林、曹正林、王祥施工。2013年1月21日，鄢陵县住建局对该项目验收合格，并交付使用。实际施工人高修林、曹正林、王祥取得了许昌万家置业支付的全部工程款。2015年6月29日，邹建立向原告承诺，涉案的鄢陵县惠馨苑项目产生的一切纠纷，愿意承担给公司造成的全部损失。2015年7月1日，郭文建和王祥也向原告承诺由涉案项目鄢陵县惠馨苑产生的一切经济纠纷由他们承担。2012年魏红因商砼买卖合同纠纷将红旗渠公司、高修林、曹正林、王祥诉至鄢陵县人民法院，鄢陵县人民法院以（2017）豫1024民再1号判决书作出判决，红旗渠公司不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院以（2018）豫10民终1374号民事判决维持了鄢陵县人民法院（2017）豫1024民再1号判决书。红旗渠公司在2019年6月28日已经全部履行了义务，支付给魏红商砼款及利息共计4578508元。原告认为，高修林、曹正林、王祥作为实际施工人，在收到工程款后应当支付涉案项目施工使用的商砼款，并承担由此产生的逾期利息和其他费用，邹建立和郭文建作为区域负责人也应按照承诺承担相应的法律责任，为此起诉，请求：1、依法判令五被告连带支付原告垫付的商砼款及利息4578508元，一审诉讼费20730元和上诉费20730元共计4619968元，并按照银行同期贷款利率以4619968元为基数自2019年6月29日到结清之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。被告郭文建未在法定期限内向本院递交答辩状，其庭审时辩称：1、鄢陵县法院（2017）豫1024民再1号判决书确认涉案工程项目是原告承建，借条也为高修林、曹正林、王祥与原告公司鄢陵项目部出具，与郭文建无关，两审法院判决中，未将郭文建作为债务承担主体，原告在判决履行完毕后，应依据法律规定及责任划分比例向判决主体当事人追偿，与郭文建本人无关；2、郭文建是原告公司的聘用人员，原告在诉状中予以自认，被告邹建立是原告公司驻许昌项目部经理，并负责鄢陵县惠馨苑项目，同时原告已明确郭文建并不是实际施工人，在2010年8月1日聘用郭文建，聘用期限自2010年9月1日至2011年8月31日，期限届满后并未续聘，而借条出具的时间，法院认定为2012年1月6月，与郭文建不存在关系；3、郭文建承诺书是伪造的，其签名并不是郭文建本人所签，郭文建是原告的雇员，不是建设工程施工合同的签订方，也不是实际施工人，在聘用期届满后，离开项目并未再参与项目工作，作为曾经的雇员，不可能向原来的雇主再出具承诺担保工程纠纷责任；4、追偿权是法定的，原告要求郭文建承担责任没有法律依据。被告王祥未在法定期限内向本院递交答辩状，其代理人庭审时辩称：1、被告王祥与高修林、曹正林并非合伙关系，也并非实际施工人；2、被告王祥并不是本案适格被告；3、本案系商砼款追偿纠纷，原告公司的损失应依据要求其承担责任的判决书向其共同连带责任人或者造成其财产损失的第三人追偿，没有连带责任或第三人，应由其自己承担。综上，被告王祥并不是适格被告，与本案无关，请求驳回原告对被告王祥的诉讼请求。被告曹正林未到庭参加庭审，其在法定期限内书面辩称：原告诉称的涉案项目系承包合同关系，本人完全不知情。本人在原工作单位下岗后失业在家，同乡高修林带我去鄢陵打工，具体工作是在鄢陵项目部工地担任保管员一职。原告的追偿请求应当针对与工程项目有合同关系的当事人，我仅是一名打工仔，不应成为被告，请求驳回原告对我的诉讼请求。根据原告诉称及被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、五被告是否应当连带承担本案赔偿责任；2、原告请求的赔偿数额是否具有事实依据和法律依据，原告、被告郭文建及其委托代理人、被告王祥的委托代理人对本院归纳的争议焦点均表示无异议。原告红旗渠公司向本院提交了以下证据予以证明：1、《建设工程施工合同备忘录》及《建设工程施工合同》，证明被告郭文建于2011年2月20日代表原告公司同许昌万家置业有限公司签订施工合同备忘录，邹建立于2011年5月24日代表原告公司同许昌万家置业有限公司签订了正式施工合同；2、《证明》7份、《聘书》1份，证明邹建立在同许昌万家置业有限公司签订合同时是许昌项目部经理，证明郭文建为鄢陵办事处经理，负责鄢陵区域经营管理，证明高修林、王祥为惠馨苑经济适用房的实际施工方；3、《承诺书》3份，证明邹建立、郭文建愿意承担惠馨苑项目出现的经济纠纷及由此给公司造成的损失，证明王祥为担保方愿意承担惠馨苑项目出现的经济纠纷及由此给公司造成的损失；4、许昌市中级人民法院民事判决书、鄢陵县人民法院民事判决书、结案通知书，证明魏红因商砼纠纷起诉公司，法院判决公司承担还款义务，后魏红向鄢陵县人民法院申请执行，公司于2019年6月28日已经履行完毕。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告王祥的代理人向本院递交的证明一份，据此证明原告承建惠馨苑工程，许昌万家置业有限公司经原告同意，经鄢陵县清欠办协调已经结清了全部民工工资及所欠工程款，同时证明万家置业有限公司已经将惠馨苑工程款全部支付给了本案原告。被告郭文建、曹正林未向本院提供相关证据。被告高修林既未做出答辩，亦未向本院提供相关证据。因被告曹正林、高修林未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院根据上述有效证据材料查明:2011年，红旗渠公司承建鄢陵县惠鑫苑经济适用房住宅小区11号、12号、22号、25号楼，案外人魏红向该住宅小区11号、12号、22号、25号楼供应商砼及砖。2012年元月6日，高修林、曹正林、王祥以红旗渠建设集团鄢陵项目部名义为案外人魏红出具借条一份，内容为“借条借到魏红商砼砖款计壹佰柒拾万元整（1720000.-）红旗渠集团项目部：曹正林王祥2012.元.6高修林2012年1月6日”。本院于2017年12月21日作出（2017）豫1024民再1号民事判决书，判决：一、撤销（2012）鄢民二初字第173号民事调解书；二、原审被告河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为红旗渠建设集团有限公司）、高修林、曹正林、王祥于本判决生效之日起十日内共计支付原审原告魏红货款1720000元及利息（按月利率2%计算，自2012年1月6日起至本息清偿之日止）；三、驳回原审原告魏红的其他诉讼请求。红旗渠公司不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）豫10民终1374号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，本院执行局向红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥出具结案通知书一份，载明：“结案通知书红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥关于魏红申请执行红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥买卖同纠纷一案，经本院强制执行，于2019年6月28日全部执行完毕，案件已结，结案金额4578508元，特此通知！鄢陵县人民法院执行局二〇一九年八月一日”。以上款项，由红旗渠公司账户划拨支付。另查明，原一审诉讼费20730元，由本案原告红旗渠建设集团有限公司及本案被告高修林、王祥共同负担，并由原告红旗渠公司在执行时交付完毕，二审案件受理费20730元，由原告红旗渠公司负担。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：关于本案五被告是否应承担责任的问题，涉案的鄢陵县惠鑫苑经济适用房住宅小区11号、12号、22号、25号楼，系本案原告红旗渠公司中标与许昌万家置业有限公司签订建设工程施工合同后具体施工建设的，在此期间任命被告邹建立为其公司许昌项目部经理，专门负责上述项目合同的签订和管理工作。且2010年8月1日，原告红旗渠公司许昌直属项目部任命被告郭文建为鄢陵办事处经理，负责鄢陵区域的经营管理工作。在上述项目建设过程中案外人魏红向鄢陵县惠鑫苑经济适用房住宅小区11号、12号、22号、25号楼供应了商砼及砖，因欠货款而产生纠纷，魏红依据建设工程施工合同、中标通知书发货单、借条等证据材料提起诉讼，许昌市中级人民法院判决作出判决，维持了鄢陵县人民法院2017年12月21日作出的（2017）豫1024民再1号民事判决，即红旗渠公司、高修林、曹正林、王祥支付魏红货款1720000元及利息（按月利率2%计算，自2012年1月6日起至本息清偿之日止）；后经鄢陵县人民法院强制执行，执行了原告公司所欠货款4578508元，一审诉讼费20730元。原告依据生效判决、对账单、结案通知书等证据材料，向被告郭文建、王祥、高修林、曹正林追偿未果，遂形成本案诉讼。2010年8月1日，原告红旗渠建设集团有限公司许昌项目部经理邹建立在任职期间，任命郭文建为鄢陵办事处经理，负责鄢陵区域的经营管理工作。二人均系原告红旗渠公司聘用职工，有职权代表公司与他人签订合同，签订合同的行为应认定为职务行为。无法认定被告邹建立与郭文建因故意或重大过失，给原告公司造成经济损失，被告邹建立、郭文建与原告公司不属于民法所调整的平等主体之间的人身关系和财产关系，因此，被告邹建立、郭文建不是本案的适格主体。不应承担本案纠纷的赔偿责任。被告高修林并未与原告公司签订承包合同，系受郭文建邀请受雇于与许昌万家置业有限公司项目的施工现场协调管理工作，并为该项目推荐合适施工人。被告王祥系因高修林推荐，受郭建文邀请受雇于郭文建代表的原告公司，担任施工现场的技术员工作。被告曹正林系受高修林的邀请担任施工现场的材料保管员一职，系受雇于原告的公司之下。因此，被告高修林、王祥、曹正林在完成原告公司与许昌万家置业有限公司的建设工程施工项目期间，并不是转包承包关系，系职务行为，因此三人亦不是本案的适格主体。故对于原告请求判令被告高修林、王祥、曹正林连带支付原告垫付的商砼款及利息的请求，无事实根据和法律依据，本院亦不予认定。关于原告要求五被告连带支付原告垫付的上诉费20730元的诉讼请求，许昌市中级人民法院二审判决案件受理费20730元由河南红旗渠建设集团有限公司负担，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告红旗渠建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21880元，由原告红旗渠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇二〇年七月十五日书记员  牛冠辉