河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终809号上诉人（原审被告）：王耕文，男，1961年7月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。被上诉人（原审原告）：武秀珍，女，1973年1月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：赵顺利，河南予瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人王耕文因与被上诉人武秀珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王耕文，被上诉人武秀珍委托诉讼代理人赵顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王耕文上诉请求：撤销原判，改判驳回武秀珍的诉讼请求；一、二审诉讼费用由武秀珍承担。事实与理由：一审判决认定王耕文雇佣武秀珍这一基本事实错误，证人张某1、张某2、张某3三人的证言互相矛盾，其均能证实武秀珍不是王耕文找的，武秀珍到王耕文处干活王耕文不知情，王耕文收的是成品，对于具体工作王耕文不过问。该事故的发生是由武秀珍的丈夫张某3直接引起的，武秀珍站在灰锅里，按钮就在灰锅外面，当时二人面对面站着，正常情况下不能按动搅拌机按钮，张某3却按了按钮，导致武秀珍受伤住院，二人系夫妻关系，武秀珍不起诉张某3，却起诉王耕文，是没有任何道理的。综上，请求判如所请。武秀珍辩称，1、武秀珍在王耕文处工作，是经王耕文同意的。武秀珍与其丈夫张某3共同工作二人领取两份工作报酬，因此王耕文称武秀珍与上诉人王耕文没有关系是不符合事实的，且武秀珍在王耕文处上班长达两年。双方之间形成了明确的劳务关系。2、武秀珍加工水泥构件由王耕文指定工作场所、提供劳动设备，定期领取劳动报酬，并且武秀珍所提供的劳动是王耕文生产经营的组成部分。根据相关法律规定，可认定双方之间形成劳务关系。另外王耕文作为劳务提供者，有责任对劳务提供方进行必要的安全教育，有责任进行安全作业管理，但王耕文未尽到上述责任，存在明显过错，应当对武秀珍的损害后果承担赔偿责任，并且王耕文未设置必要的安全防护措施。因此，王耕文应当承担主要责任。鉴于武秀珍已丧失劳动能力，没有精力长时间打官司，因此对一审判决武秀珍无奈表示认同，没有提起上诉。综上，请求二审法院维持一审判决。武秀珍向一审法院起诉请求：1、依法判令王耕文赔偿其各项损失共计144000元；2、本案诉讼费由王耕文承担。一审法院认定事实：2016年5月，武秀珍到王耕文经营的水泥构件厂与丈夫张某3一起从事水泥构件制作工作，2017年10月20日，武秀珍与张某3加工构件期间，因设备中固定进料斗的钢绳脱落，武秀珍站到灰锅（搅拌水泥、石料的容器）内固定料斗，张某3为让料斗抬升操作按键时引起灰锅转动，致使武秀珍受伤，武秀珍当天被送到郑州仁济医院就诊，经诊断武秀珍的伤情为：右足部皮肤软组织缺损；右足血管、肌腱断裂；右侧锁骨骨折；左内踝骨折。武秀珍在该院住院治疗34天，对右侧锁骨骨折行内固定术，花费医疗费85750元；2018年11月，武秀珍为取除右侧锁骨骨折内固定装置，在尉氏县人民医院住院治疗6天。另查明，武秀珍自认在事故发生后王耕文垫付医疗费34000元，王耕文称没有向武秀珍垫付过医疗费，事故发生后，武秀珍丈夫曾向其借款35500元，但没有提交相应证据。再查明，武秀珍夫妇在王耕文水泥构件厂工作，王耕文提供设备、原料，由王耕文按武秀珍夫妇加工的水泥构件数量发放报酬。一审法院认为，本案的争议焦点为：王耕文、武秀珍之间是劳务关系还是王耕文辩称的承揽关系。本案中，武秀珍加工水泥构件，由王耕文指定工作场所、提供劳动设备，定期按工作量给付劳动报酬，且武秀珍所提供的劳动是王耕文方生产经营的组成部分，根据相关法律规定，可认定双方之间构成劳务关系。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务提供方和劳务接受方各自的过错承担相应的责任。王耕文作为劳务接受者，有责任对劳务提供方进行必要的安全教育，有责任对提供劳务方的安全作业进行管理，王耕文未尽到上述责任，存在过错，对武秀珍的损害后果应当承担赔偿责任；武秀珍安全意识淡薄，其丈夫操作不慎导致损害后果的发生，武秀珍自身及其丈夫也均存在过错，应当减轻王耕文的赔偿责任。关于双方的过错参与度，该院认为，武秀珍在没有安全防护措施保障下站到搅拌设备上进行设备维修作业，安全意识淡薄，其丈夫张某3对设备操作不当致使搅拌设备转动酿成事故，武秀珍夫妇二人的共同过错是损害发生的直接原因，王耕文未设置必要的安全防护及安全教育不到位存在过错，但并不是武秀珍损害发生的直接原因，让王耕文承担较重的赔偿责任显失公平。综合双方以上过错程度及相关因素，对武秀珍的损害后果，该院酌定双方各承担50%的过错责任。关于武秀珍损失数额的认定，依据实际发生的相关费用及参照河南省人身损害相关赔偿标准和司法实践，武秀珍具体损失如下：医疗费85750元、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、营养费800元（20元/天×40天）、误工费4492元（112.3元/天×40天）、护理费4328元（108.2元/天×40天）、交通费900元（酌定），合计98270元，武秀珍诉讼请求中超出法律规定部分该院不予支持，王耕文对武秀珍以上损失在50%的过错范围内承担赔偿责任，即98270元×50%=49135元。扣除王耕文已支付武秀珍的34000元，王耕文尚需赔偿武秀珍15135元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、王耕文于本判决生效之日起十日内赔偿武秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计15135元；二、驳回武秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由武秀珍负担2095元，王耕文负担1085元。本院二审期间，王耕文提交了2017年8月30日、9月30日的工资表，以证明武秀珍系张某3雇佣的。武秀珍质证称，该证据不属于新证据，且对王耕文的证明目的不予认可，其与张某3系夫妻关系，张某3代其领的工资。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，武秀珍的工作是在王耕文指定工作场所、提供劳动设备，定期按工作量给付劳动报酬，且武秀珍所提供的劳动是王耕文方生产经营的组成部分，一审法院认定双方之间构成劳务关系并无不当。王耕文上诉称武秀珍是张某3雇佣的，工资是直接发给张某3的，武秀珍不予认可，称只是其丈夫张某3代其领的工资。武秀珍与张某3系夫妻关系，张某3为武秀珍代领工资符合常理。王耕文未提交充分证据予以证明张某3雇佣武秀珍，因此对该项上诉理由不予采信。本案事故的发生，直接原因是张某3操作设备不当引起的，在此事故中具有过错；武秀珍自身未尽到安全注意义务，在没有安全防护措施保障下站到搅拌设备上进行设备维修作业，亦具有过错；王耕文未设置必要的安全防护及安全教育不到位存在过错。一审判决在分配责任比例不明确。本院综合本案案情酌定张某3、武秀珍各承担30%的责任，王耕文承担40%的责任。双方对一审法院认定的武秀珍的各项损失数额合计98270元没有异议，本院予以确认。王耕文应予赔偿武秀珍的各项损失为：98270元×40%=39308元。扣除王耕文已支付武秀珍的34000元，王耕文尚需赔偿武秀珍5308元。综上所述，王耕文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初2424号民事判决；二、王耕文于本判决生效之日起十日内赔偿武秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计5308元；三、驳回武秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由武秀珍负担2312元，王耕文负担868元。二审案件受理费1028元，由武秀珍负担206元，王耕文负担822元。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年七月十五日法官助理金成立书记员张娜