北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4019号原告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8709号《关于第36455429号“夸克”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的第36455429号“夸克”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标一处于撤销复审行政程序中，引证商标六、七已被作出撤销决定，引证商标八、十已被提起撤三申请，上述引证商标权利状态不稳定。恳请法院中止审理本案，依据上述引证商标最终的实际权利状态，再判定其是否构成诉争商标汪册的在先权利障碍；二、经查询，引证商标二权利人陕西夸克信息科技有限公司于2017年已被吊销营业执照，因此引证商标二不会再被投入实际使用，不存在与诉争商标混淆误认的可能；三、诉争商标与引证商标一、六、七、八、九、十在构成要素、含义以及整体外观方面区别明显，不会造成相关公众的混淆、误认，不应当判定为同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标应当予以初步审定；四、通过商标网查询，在先已有诸多类似情形的商标共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与各引证商标理应可以共存注册；五、诉争商标为原告旗下的核心品牌，原告早已将诉争商标投入实际使用和宣传，经持续广泛地宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，在实际市场中，诉争商标已经足以与各引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36455429。3.申请日期：2019年2月22日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3509）：广告；市场分析等。二、引证商标一1.注册人：广州市夸克企业顾问有限公司。2.注册号：15075385A。3.申请日期：2014年8月1日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；商业管理辅助等。三、引证商标二1.注册人：陕西夸克信息科技有限公司。2.注册号：20100527。3.申请日期：2016年5月26日。4.注册公告日期：2017年10月7日。5.专用权有效期至：2027年10月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3505-3509）：商业企业迁移；寻找赞助等。四、引证商标六1.注册人：邹海峰。2.注册号：12838424。3.申请日期：2013年7月1日。4.注册公告日期：2014年12月28日。5.专用权有效期至：2024年12月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告；电视广告等。五、引证商标七1.注册人：佛山市新易电子商务有限公司。2.注册号：15586253。3.申请日期：2014年10月27日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。六、引证商标八1.注册人：福姆瑞（北京）科技有限公司。2.注册号：18471483。3.申请日期：2015年12月1日。4.注册公告日期：2017年1月7日。5.专用权有效期至：2027年1月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：无线电广告；电视广告等。七、引证商标九1.注册人：北京夸克农场有限公司。2.注册号：25349026。3.申请日期：2017年7月17日。4.注册公告日期：2019年8月21日。5.专用权有效期至：2029年1月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：广告；商业信息代理等。八、引证商标十1.注册人：北京中科蓝景文化传播有限公司。2.注册号：19041366。3.申请日期：2016年2月1日。4.注册公告日期：2017年3月7日。5.专用权有效期至：2027年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告；商业管理和组织咨询等。九、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标二权利人企业信息，用以证明引证商标二权利人已被吊销营业执照，不能从事市场经营活动；2、引证商标六、七撤销决定书，用以证明引证商标六、七在全部服务上被撤销注册；3、引证商标八、十流程信息，用以证明引证商标八、十已被提起撤销申请；4、部分与诉争商标和各引证商标一、六、七、八、九、十情形类似的注册商标信息，用以证明根据商标审查标准一致性原则，诉争商标可以与各引证商标共存注册；5、诉争商标的网络媒体报道、苹果和安卓下载平台上“QUARK夸克浏览器”的下载量排行，用以证明诉争商标经原告大量使用与广泛宣传，获得较高的知名度和影响力，与原告形成了稳定的对应关系，可以与引证商标相区分；6、引证商标一的流程信息，用以证明引证商标一被提起撤销复审申请，权利状态不稳定；7、引证商标六、七的流程信息，用以证明引证商标六、七很有可能无效，将被公告撤销。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。引证商标六、七已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1701、1704期商标公告）。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案判决当日，引证商标六、七在全部核定服务上被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“夸克”,引证商标一由英文“QUATECH”及中文文字“夸克企业顾问”组合而成，引证商标二为中文文字商标“夸克”，引证商标八由英文“QUARKCLOUD”、中文文字“夸克云”及图形组合而成，引证商标九为中文文字商标“夸克农场”，引证商标十由英文“QUARK”及图形组合而成。诉争商标与各引证商标相比对，商标显著识别文字部分在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二权利人陕西夸克信息科技有限公司于2017年已被吊销营业执照，因此引证商标二不会再被投入实际使用，不存在与诉争商标混淆误认的可能。本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标二目前的效力状态，原告该项主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张在先已有诸多类似情形的商标共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与各引证商标理应可以共存注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“QUARK”的商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标经持续广泛地宣传和使用，已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。此外，原告主张各引证商标权利状态不稳定。恳请法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一、八、十撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、八、十仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年七月二十三日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴