广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2729号上诉人（原审被告）：郑鑫浩，男，1995年12月19日出生，汉族，住四川省叙永县**************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚筠，广东帅毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：万天兵，男，1990年8月27日出生，汉族，住湖北省随县，公民身份号码************。被上诉人（原审原告）：万华美，男，1962年9月7日出生，汉族，住湖北省随县，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：万天娥，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖北省随县，公民身份号码************。委托诉讼代理人：邓月梅，广东岐江律师事务所律师。上诉人郑鑫浩因与被上诉人万天兵、万华美、万天娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月12日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑鑫浩上诉请求：改判郑鑫浩无须承担赔偿责任。事实与理由：1.案涉交通事故发生时郑鑫浩在道路上正常驾驶车辆，万华美未按规定与前车保持必要的安全距离，导致追尾郑鑫浩的车辆，黎长秀未按规定戴安全头盔是造成此次事故的主要原因。郑鑫浩按照规范安全驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆的行为，并不必然导致此次事故的发生，郑鑫浩的违规行为与黎长秀的死亡事故之间无法律上的因果关系，万华美应对本案事故承担全部责任。中山市公安局交通警察支队东升大队作出的交通事故责任认定书认定事实错误，一审采信该事故认定书不当。2.一审认定黎长秀承担5%的责任比例过低。黎长秀未按规定佩戴安全头盔是造成其因重型颅脑损伤而死亡的损害结果发生的重要原因，故黎长秀至少应对事故损失承担15%的责任。3.万天兵、万华美、万天娥一审中提供了中山市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书，郑鑫浩有理由认为万天兵、万华美、万天娥已经通过工伤程序获得相应的赔偿，包括一次性工亡补助金及丧葬补助金，根据损失填补原则，在万天兵、万华美、万天娥已获得上述相同性质赔偿的前提下，郑鑫浩不应再支付死亡赔偿金，丧葬费。万天兵、万华美、万天娥辩称，本案事故是一起双方碰撞的事故，如果郑鑫浩能够按照法律规定安全驾驶，这起事故不会发生，就是因为郑鑫浩驾驶一台无牌的摩托车上路，才导致本案事故的发生，交警认定其承担次要责任正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。2、对于死亡赔偿金、丧葬费，本案与工伤保险待遇属于不同的法律关系，无论万天兵、万华美、万天娥有无拿到工亡补助金与丧葬费，都不应该减少郑鑫浩的赔偿责任，况且到目前为止万天兵、万华美、万天娥并未收到一次性工亡补助金及丧葬费。万天兵、万华美、万天娥向一审法院起诉请求：郑鑫浩向万天兵、万华美、万天娥赔偿343982.85元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2019年4月24日07时25分许，万华美未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车（搭载黎长秀）沿中山市东升镇G105国道由小榄往中山方向行驶，行驶至中山市东升镇G105国道2634KM+300M处时，与前方同方向行驶的，由郑鑫浩（驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆）驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成郑鑫浩受伤、黎长秀当场死亡、双方车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东升大队认定，万华美在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的、未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、驾驶摩托车时乘坐人员未按规定戴安全头盔的，承担此事故的主要责任，郑鑫浩未按操作规范安全驾驶的、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆（驾驶非汽车类机动车），承担此事故的次要责任，黎长秀无责任。郑鑫浩驾驶的无号牌两轮轻便摩托车实际所有人为郑鑫浩，该车未依法投保交强险。一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。郑鑫浩虽对交警部门作出的责任认定有异议，但未提供的证据推翻交警部门作出的事故认定，且其在本次事故中确存在准驾不符，故一审法院对郑鑫浩主张万华美承担事故全部责任的辩解，不予采纳，认定交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因郑鑫浩驾驶的无号牌两轮轻便摩托车没有依法投保交强险，其作为该车的投保义务人，存在过错，应在交强险责任限额范围内对万天兵、万华美、万天娥的损失承担赔偿责任；超出部分，由郑鑫浩按责承担30%的民事赔偿责任。又因黎长秀未按规定佩戴安全头盔，且其因重型颅脑损伤而死亡，故其应对事故导致其损失承担一定的责任，故一审法院酌情减轻郑鑫浩5%民事赔偿责任，即由郑鑫浩承担25%的民事赔偿责任。对万天兵、万华美、万天娥的各项诉求，一审法院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由死亡赔偿金841320841320有证据证实死者事发前的城镇生活工作，应按城镇标准42066元/年计算20年丧葬费53289.553289.5按2019年度广东省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月精神损害抚慰金5000050000酌情认定50000元，并在交强险限额内优先支付处理丧葬事宜的交通费3000800死者家属办理丧葬事宜必然产生交通费损失，一审法院酌情计算处理丧葬事宜的误工费30003000按2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，酌情计算3人，每人误工10天为3457.5元，按万天兵、万华美、万天娥诉求处理丧葬事宜的住宿费30001000死者家属户籍大部分为湖北，该项费用必然产生住宿费，酌情计算处理丧葬事宜的伙食费3000/缺乏法律依据，且一审法院已支持办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，不予支持以上六项损失合共949409.5元，由郑鑫浩在交强险限额内支付110000元，超出部分839409.5元，由郑鑫浩支付25%即209852.38元，合共应支付319852.38元给万天兵、万华美、万天娥，扣减其已支付的20000元，尚应支付299852.38元。万天兵、万华美、万天娥要求郑鑫浩赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以一审法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑鑫浩于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款299852.38元给万天兵、万华美、万天娥；二、驳回万天兵、万华美、万天娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元，由万天兵、万华美、万天娥负担414元，由郑鑫浩负担2816元（万天兵、万华美、万天娥已预交3230元，一审法院不另行收退，郑鑫浩应于支付上述款项时将其应负担部分迳付万天兵、万华美、万天娥)。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为有三：首先，关于案涉《交通事故责任认定书》应否采信问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，郑鑫浩虽对事故认定书提出质疑，但并未提供相应证据证实其主张，故一审法院对交警部门作出的事故认定书的证明力予以确认并据以作为本案划分责任的主要依据并无不妥。其次，关于一审认定郑鑫浩对本案交通事故损失承担25%的赔偿责任是否有误。因道路交通事故认定书认定郑鑫浩承担次要责任，一审鉴于黎长秀存在未按规定佩戴头盔的过失，在酌情减轻郑鑫浩部分赔偿责任后，认定郑鑫浩对上述超出交强险限额部分的损失承担25%赔偿责任合理恰当，本院予以维持。再次，关于应否扣减相关工伤保险待遇。万天兵、万华美、万天娥作为黎长秀的直系亲属依法可从工伤保险基金中领取的一次性工亡补助金、丧葬补助金等待遇，系基于其与社保机构之间的工伤保险关系，而本案系侵权法律关系，二者性质不同；即便万天兵、万华美、万天娥通过法定程序取得了上述保险待遇，亦未加重作为赔偿义务人郑鑫浩的赔偿责任，因此，郑鑫浩上诉要求在其应承担赔偿责任范围内扣除上述保险待遇缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郑鑫浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5798元，由郑鑫浩负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年七月二十八日书记员 梁杏燕