山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初232号原告张秀芳，女，汉族，1960年2月23日生，汉族，定襄县南西力村人。委托代理人智元恒，男，忻州市长征法律服务所法律工作者。被告国恒建设有限公司，社会统一信用代码：×××。法定代表人徐辉，该公司董事长。委托代理人岳美琴，女，山西天秀律师事务所律师。原告张秀芳诉被告山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司、国恒建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2020年5月14日向本院提出书面申请，放弃追究被告山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司的还款责任，本院经审查后同意其请求。原告张秀芳及其委托代理人智元恒、被告国恒建设有限公司的委托代理人岳美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司同定襄锦华城乡房地产开发有限公司签订《施工合同书》，明确了双方建设工程为包工包料及价款、面积等事宜。同年8月15日，进场开始施工建设。此后，该项建设工程由山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司锦华新天地项目部施工一队负责施工。负责人为程喜昌。2013年8月31日，原告张秀芳同山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司锦华新天地项目部施工一队签订《水泥供应合同》。双方明确约定水泥供应单价，每吨265元及结算方式，张秀芳从2013年3月7日至2013年11月30日共向施工一队供应水泥744吨，共计人民币壹拾玖万柒仟（197160元）。2014年10月11日，原告向十四分公司施工一队多次催要水泥款，施工一队负责人程喜昌代表十四分公司出具债权转让书，同意由发包方定襄锦华城乡房地产开发有限公司履行债务。此后，十四分公司施工一队负责人程喜昌因病去世。被告山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司不具备法人资格，属于山西大新华建筑工程有限公司子公司。2016年8月，山西大新华建筑工程有限公司变更为国恒建设有限公司。山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司于2016年11月由登记机关责令关闭，但是至今未依法进行清算。2017年11月，原告将国恒建设有限公司与定襄锦华城乡房地产开发有限公司列为被告诉至定襄法院，定襄锦华城乡房地产开发有限公司辩称已不欠十四分公司工程款项，且不能提交债权转让人转让债权已通知债务人相关证据，致该债权转让对债务人（发包方）不发生效力，原告只好撤诉。《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照，分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担”。程喜昌为队长的施工一队，属于十四分公司下属支队，代表十四分公司从事工程建设。现十四分公司已被登记机关责令关闭，且十四分公司属于国恒建设有限公司子公司，依照上述法律规定，请求被告国恒建设有限公司给付原告水泥款人民币197160元及利息，本案诉讼费由二被告负担。被告国恒建设有限公司辩称，一、从合同相对性的原则看，答辩人并非买卖合同关系的主体，不应当承担买卖水泥的法律责任。1、答辩人及其十四分公司与被答辩人从始至终没有发生过买卖水泥的客观事实；2、从被答辩人起诉的证据看：水泥供应合同所盖的章非答辩人及答辩人十四分公司的公章。签字人杨立朝非答辩人及答辩人设立的十四分公司的员工；被答辩人起诉提供的四支收据中的三支收据表明张秀芳在本案施工合同之前就与杨立朝有买卖水泥的业务往来。二、十四分公司与程喜昌的关系是名义施工人与实际施工人的关系。答辩人与程喜昌没有丝毫的关系，程喜昌不是答辩人的员工，也没有与答辩人建立委托关系，只是程喜昌与定襄锦华城乡房地产开发有限公司洽谈好后，向答辩人所设立的十四分公司处借用资质以十四分公司的名义与定襄锦华城乡房地产开发有限公司签订施工合同书，补充合同书、施工合同与补充合同解除协议书，程喜昌为实际施工人，十四分公司为名义施工人。答辩人及十四分公司没有从定襄锦华城乡房地产开发有限公司发包工程中获取任何利益，一切权利义务均由程喜昌享有与承担。根据《建筑法》第六十六条规定：对因出借资质承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或个人承担连带赔偿责任。因此答辩人只在出借资质的工程不符合规定的质量标准的情况下，才与实际施工人程喜昌承担连带赔偿责任，而本案属于买卖合同纠纷，没有任何法律规定答辩人应对程喜昌的买卖合同的行为承担法律责任。三、本案早已超过了诉讼时效。从被答辩人所举证据看，2013年11月30日买卖合同终了，程喜昌出具债权转让文书是2014年10月11日。被答辩人第一次起诉的时间是2017年6月12日，按照当时有效的《民法通则》规定的诉讼时效早已超过两年，对此在被答辩人2017年撤诉案一审审理时，答辩人已经阐明。被答辩人在明知超过诉讼时效即将败诉的情况下撤诉不能引起中断诉讼时效的效果。综上答辩：被答辩人起诉答辩人的理由不能成立，请法院依法驳回被答辩人无理的诉讼请求。经审理查明，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司与定襄锦华城乡房地产开发有限公司签订有未标明日期的《施工合同书》。2013年8月31日，原告张秀芳与山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司锦华新天地项目部施工一队签订《水泥供应合同》。2013年12月19日，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司与程喜昌（现为死亡注销人口）签订《工程承包协议书》。2014年10月11日，程喜昌出具一份债权转让书，载明“山西纪元集团（定襄锦华城乡房地产开发有限公司）因我公司欠张秀芳同志水泥款265元/吨，请贵公司从欠我公司工程款内，将该款直接支付张秀芳。（见条即付）共计744×265=197160元山西大新华建筑工程有限公司大写壹拾玖万柒仟一百陆拾元整2014年10月11日程喜昌”。另查明，2016年8月24日，山西大新华建筑工程有限公司变更为国恒建设有限公司。2016年11月7日，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司注销。2017年6月12日，原告张秀芳以国恒建设有限公司、定襄锦华城乡房地产开发有限公司为被告向本院提起诉讼，经其本人提出撤诉申请，本院于2017年11月8日作出（2017）晋0921民初483号民事裁定书，准许其撤回起诉。以上事实，有原、被告的陈述、企业变更信息、水泥供应合同、债权转让书、民事裁定书等证据经庭审质证在案证实。本院认为，本案争议的主要焦点是原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告向本院提交程喜昌于2014年10月11日出具的债权转让书一份，该债权转让书说明原告所主张的债权形成于2014年10月11日前，诉讼时效起算点应在2014年10月11日前，按照上述法律规定，本案诉讼时效应适用二年。本案原告张秀芳虽于2017年6月12日向本院提起诉讼，而在当时开庭笔录中证明国恒建设有限公司就以超过两年的诉讼时效的理由进行了抗辩，之后原告张秀芳主动撤诉行为并不能引起诉讼时效中断的效力。原告张秀芳主张曾多次向山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司的程喜昌、杨立朝催要过水泥款的事实，因其仅提供的杨立朝录音，结合被告提供的证人山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司负责人李和平证言，无法证实杨立朝系山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司的员工，此外，原告再未提供其他证据证实其在二年诉讼时效期间内曾向被告国恒建设有限公司主张过权利。现原告张秀芳于2020年5月6日再次向本院提起诉讼，明显已超过诉讼时效，故原告要求被告国恒建设有限公司给付水泥款197160元及利息的诉讼请求，本院不予支持；对被告国恒建设有限公司提出的诉讼时效抗辩理由，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告张秀芳的诉讼请求。案件受理费2121.6元，由原告张秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 孙金鳌 二○二〇年七月三十一日书记员 韩莉娟