黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初1225号原告（反诉被告）：牟金标，男，1975年5月6日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。被告（反诉原告）：陈继芳，男，1970年8月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被告（反诉原告）：赵景云，女，1972年1月14日出生，汉族，无职业，住址，与陈继芳系夫妻关系）。被告：陈露，女，1996年7月29日出生，汉族，无职业，住址同陈继芳、赵景云，身份照号码372928199607294626（系陈继芳、赵景云之女）。三被告共同委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。原告牟金标与被告陈继芳、赵景云、陈露买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，陈继芳、赵景云以要求牟金标给付拖欠的货款为由，向本院提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，一并公开开庭进行了审理。原告牟金标，被告陈继芳、赵景云及其与被告陈露的共同委托诉讼代理人南石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带责任返还货款35,012.00元；2、判令三被告连带责任给付占用原告资金期间的利息15,400.00元（计算至2019年9月23日），利息计算至欠款清偿之日。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月29日至2016年1月24日期间，原告向被告订购护墙板、套装门等材料，并陆续向三被告预付110,540.00元。但三被告仅交付了价值75,528.00元的材料，剩余材料拒不交付，多余款项也不退回。为此，诉至法院。被告（反诉原告）陈继芳、赵景云、陈露均辩称：1、原告将陈露列为被告属主体不适格，在双方签订合同时陈露未满十八岁，也没参与日常经营管理，不应该成为本案被告。2、原告向被告订购了价值131,648.00元的材料，且被告已经履行完毕交付义务，但原告只给付货款63,700.00元，尚欠77,948.00元未给付。故原告的诉讼与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。被告（反诉原告）陈继芳、赵景云反诉称，二人系夫妻关系，共同经营木器家具等生意。反诉被告在反诉原告处实际订购了131,648.00元的材料，但只支付了货款63,700.00元，尚欠767,948.00元未支付。为此，提起反诉。反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求。货物交付了三年之久，反诉原告始终不对账，直到2018年才与反诉被告对账，双方共实际发生75,528.00元的交易，有双方的对账单为证。反诉被告以现金或转账方式共计给付给陈露、赵景云110,540.00元，以实际票据为准。原告（反诉被告）为支持自己的诉讼请求和针对反诉的抗辩意见，依法提交了下列证据：1、2018年7月11日与陈继芳、赵景云对账单及明细各1份，证实被告（反诉原告）提供了价值75,528.00元的货物。被告（反诉原告）质证，该对账单只是双方交易的一部分货物，不是全部。签字只是表明对双方核对无异议的部分认可。2、收据11张，证实向陈露、赵景云汇款80,540.00元。被告（反诉原告）质证，对有陈继芳、赵景云签字的认可；对转到陈露名下的认可，但只是借用陈露银行卡；对运费200.00元认可；对清单不认可，只能证明在赵景云处订货，没有收据字样，不能证明赵景云收到了该笔钱。3、汇款明细2份，证实向赵景云提供的卡号汇款38,000.00元。被告（反诉原告）质证，对证据的客观性、合法性和关联性都有异议，该账户户名为牟海利而非原告，被告（反诉原告）也从未要求原告向其他人付款。4、照片1张，证实赵景云自认有38,590.00元转给刘凤伟了。被告（反诉原告）质证，该证据恰恰说明其提交的证据1不是最终的对账单，而是2019年再次对账。被告（反诉原告）陈继芳、赵景云为支持自己的反诉请求和答辩意见，提交了销货清单5份和明细3份，证明双方交易金额是131,648.00元，原告（反诉被告）没有足额付款。原告（反诉被告）质证，该销售单是单方制作，没有原告签字认可。经过庭审质证，原告（反诉被告）提交的清单不足以证实被告（反诉原告）收到货款16,840.00元的事实，不予认定。被告（反诉原告）对该证据的质证意见，予以采纳。原告（反诉被告）提交的其他证据能够证实其主张，本院予以认定并附卷佐证。对被告（反诉原告）的其他质证意见，不予采纳。被告（反诉原告）提交的证据不足以证实实际发生交易金额是131,648.00元的事实，不予认定。对原告（反诉被告）的质证意见，予以采纳。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认以下事实，被告（反诉原告）陈继芳与赵景云系夫妻，二人共同经营木器家具等生意。2015年至2016年期间，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处订购护墙板、套装门等材料，并陆续向被告（反诉原告）预付101,700.00元货款。但被告（反诉原告）仅交付了价值75,528.00元的材料，剩余款项26,172.00元也未退回。另查明，被告陈露系陈继芳、赵景云女儿，被告（反诉原告）曾借用其银行卡收取过原告（反诉被告）的部分货款。本院认为，原告（反诉被告）提交的证据能够证实二被告（反诉原告）尚欠货款26,172.00元未返还的事实，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还剩余货款的诉讼请求，本院按查明的数额予以支持。关于原告（反诉被告）诉请的利息，在2018年7月11日双方对账之后，被告（反诉原告）不及时返还剩余货款，必然导致原告（反诉被告）利息损失，故对该诉讼请求，本院以26,172.00元为基数，按一年期银行存款基准利率1.50%，自2018年7月12日起予以支持。关于原告（反诉被告）要求被告陈露承担连带责任问题，被告陈露虽系二被告（反诉原告）之女，但尚未独立生活，二被告（反诉原告）只是偶尔借用其银行卡接收原告（反诉被告）货款，也无证据证实被告陈露实际参与了经营。故对原告（反诉被告）的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）要求各被告连带返还剩余货款问题，因二被告（反诉原告）婚姻关系一直存续至今，原告（反诉被告）该诉请内容于法无据，本院按二被告（反诉原告）共同返还予以支持。关于二被告（反诉原告）反诉请求，因其不能提供有效证据证实双方实际发生交易金额是131,648.00元的事实，故对其反诉请求，本院不予支持。对原告（反诉被告）对反诉的答辩意见，予以采纳。对各被告提出的陈露诉讼主体不适格的抗辩意见，予以采纳，其他抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈继芳、赵景云于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）牟金标货款26,172.00元；并以26,172.00元为基数，按年利率1.50%，向原告牟金标支付2018年7月12日至2019年9月12日期间的逾期还款利息850.59元及2019年9月13日至清偿之日的逾期还款利息。二、驳回原告（反诉被告）牟金标的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈继芳、赵景云的反诉请求。如被告（反诉原告）陈继芳、赵景云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110.00元，由被告（反诉原告）陈继芳、赵景云负担595.00元，由原告（反诉被告）牟金标负担515.00元。反诉费847.50元，由被告（反诉原告）陈继芳、赵景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审判员  谭永辉二〇二〇年七月十五日法官助理李文秀书记员江珊