浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4967号 原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭经济技术开发区唐梅路****。 法定代表人余李雄，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人王明，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人陈军尧，该公司工作人员。 被告江新标，男，汉族，1966年4月7日出生，住安徽省歙县。 原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告江新标（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判。2020年5月25日，本院依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈军尧、王明，被告江新标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：案涉仲裁裁决仅因案外人李春的社会保险由原告缴纳、领款凭证由李春证明、陈军尧核准签字、款项由原告股东余玉萍转账支付的事实就认定被告系原告的员工，与事实不符。实际上，被告工作的项目系中源公司转包给李春，李春系该项目的实际负责人，被告系由李春招用，被告的工作内容、工资水平及日常管理等事项，原告并不清楚。因案外人李春和被告时任法定代表人陈军尧系朋友关系，李春委托陈军尧代为发放工资，该情形在建筑行业内并不鲜见。仅凭工资转账事实无法证明原被告之间存在劳动关系。诉讼请求：1、判决原告无需支付被告未签订书面劳动合同加付的一倍工资24430元；2、原告无需为被告缴纳2018年9月至2019年1月的基本养老保险费、基本医疗保险费；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告辩称，被告于2019年进入原告处工作，由被告时任法定代表人陈军尧面试后，由李春带领去工地干活。被告的工作条件、工作地址均由陈军尧决定，工资的发放亦由陈军尧签字发放。综上，被告请求法院维持仲裁裁决的结果。 经本院审理查明，被告工作于余政储出（2013）33#地块施工项目，该施工项目系浙江中源幕墙装饰集团有限公司违法转包给李春。2019年1月26日，李春作为证明人、时任原告法定代表人陈军尧作为核准人，向被告出具领（付）款凭证，该凭证主要内容为“2019年1月止，33号地块管理工资18700元（结清）”，随后上述工资由原告股东余玉萍在2019年1月29日转账支付给被告。另，余玉萍还于2018年10月31日、2018年12月26日、2019年1月2日分别转账支付给被告工资各8100元。2019年10月11日，被告以原告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.支付2018年9月1日至2019年1月26日剩余工资15333.33元；2.支付2018年9月1日至2019年1月26日加班未补休工资19054.25元；3.支付2018年9月1日至2019年1月26日未签订劳动合同的双倍工资32400元；4.支付2018年9月1日至2019年1月26日单位未提前30天通知解雇的经济补偿金8100元；5.补缴2018年9月1日至2019年1月26日的基本养老保险费、基本医疗保险费。2020年3月27日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）1135号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、杭州联宇建筑装饰工程有限公司应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给江新标2018年10月1日至2019年1月26日未签订书面劳动合同加付的一倍工资24430元；二、杭州联宇建筑装饰工程有限公司应于本裁决生效之日起十日内为江新标向社会保险经办机构补缴2018年9月至2019年1月的基本养老保险费、基本医疗保险费。江新标应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司办理补缴手续。（具体标准以经办机构核算为准）；三、驳回江新标的其他仲裁请求。后原告不服，诉至法院。 本院认为：本案争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。根据原告提交的行政处罚告知书、行政处罚决定书，被告所工作的余政储出（2013）33#地块施工项目系浙江中源幕墙装饰集团有限公司违法转包给李春，而原告在庭审中确认李春的社会保险系由原告为其缴纳，因此仲裁认定余政储出（2013）33#地块施工项目与原告存在关联并无不当。又根据被告出具的领付款凭证，被告在领取33号地块管理工资18700元时，证明人为李春、核准人为时任原告法定代表人陈军尧、并由原告股东余玉萍转账支付该款项，能够证明被告在余政储出（2013）33#地块工作时的工资由原告审核、发放。因此，本院采信被告陈述的其系原告员工的主张。劳动者的入职时间，系由用人单位掌握并保管的证据，故对被告的入职时间应当由原告负举证责任。本案中，对于被告入职时间原告未提交确凿有效证据予以证明，应承担不利后果，原告陈述其于2018年9月1日入职，结合原告股东余玉萍在2018年10月31日转账支付被告工资8100元的事实，该入职时间在合理期限内，本院予以采信。被告主张在原告处实际工作至2019年1月26日，与原告提交的领付款凭证签署时间吻合，本院亦予以采信。关于被告的工资标准，被告主张其工资为11166.17元/月，在原告每月支付8100元的情况下，原告尚拖欠2018年9月1日至2019年1月26日剩余工资15333.33元未支付。但对该主张，被告未提交确凿证据予以证明，且根据被告于2019年1月26日签署的领付款凭证载明的内容：“2019年1月为止，33号地块管理工资（结清）”，故本院对被告的该项主张不予采信。因此被告要求原告支付2018年9月1日至2019年1月26日剩余工资15333.33元的请求，依据不足，本院不予支持。 被告主张其在职期间存在休息日、法定节假日加班的情形以及双方劳动关系解除的原因系因原告单方面违法解除，但均未提交确凿有效证据予以证明，故本院均不予采信。被告据此要求原告支付2018年9月1日至2019年1月26日加班未补休工资19054.25元、解除劳动关系的经济补偿金8100元之请求，依据不足，本院均不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被告入职后，原告未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告应在2018年10月1日至2019年1月26日期间承担支付二倍工资的责任。鉴于原、被告双方均未对被告工资的具体构成提供证据证明，故本院酌情参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》（浙仲〔2009〕2号）第38条之规定：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）…；（2）.…；（3）.…难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。”综合被告2018年10月1日至2019年1月26日工资支付情况，故被告要求原告支付2018年9月1日至2019年1月26日未签订劳动合同双倍工资32400元的请求，其合理部分为24430元[（8100元+8100元+18700元）×70%]，对该部分本院予以支持。用人单位和劳动者在建立劳动关系后应当依法参加社会保险。被告于2018年9月1日至2019年1月26日期间在原告处工作，故被告要求原告为其补缴2018年9月1日至2019年1月26日的养老、医疗保险的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告江新标2018年10月1日至2019年1月26日未签订书面劳动合同加付的一倍工资24430元。 二、原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告江新标向社会保险经办机构补缴2018年9月至2019年1月的基本养老保险费、基本医疗保险费。被告江新标应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司办理补缴手续。（具体标准以经办机构核算为准） 三、驳回被告江新标的其他仲裁请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告杭州联宇建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 廖建胜 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张 强 书 记 员 陶奕宸 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??