四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初917号 原告：梁向辉，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川荣禄建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府二街139号4层408号，统一社会信用代码：91510100MA6CNBGY4M。 法定代表人：马达玲，总经理。 委托诉讼代理人：唐飞，四川蜀望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褥建峡，男，公司员工。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号，统一社会信用代码91510000201827469M。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：刘玉坤，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈坤，男，公司员工。 被告：中电建夹江**衣水厂有限公司，住所地：夹江县漹城镇青衣街道千佛社区13社，统一社会信用代码：91511126MA64JJD50F。 法定代表人：刘斌，董事长。 委托诉讼代理人：周伏虎，男，公司员工。 原告梁向辉与被告四川荣禄建设工程有限公司（以下简称荣禄公司）、中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）、中电建夹江**衣水厂有限公司（青衣水厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告梁向辉的委托诉讼代理人李俊强、覃仁秋，被告荣禄公司的委托诉讼代理人唐飞、褥建峡，被告水电七局的委托诉讼代理人刘玉坤、陈坤，被告青衣水厂的委托诉讼代理人周伏虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁向辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告荣禄公司、被告水电七局支付原告工程款5820861.16元及利息(从2019年1月11日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.请求依法判令被告青衣水厂在未付工程款的价款范围内向原告承担支付责任；3.由三被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为请求依法判令被告荣禄公司、被告水电七局支付原告工程款4404902元及利息。事实和理由：2018年1月初，被告青衣水厂作为业主方将“青衣自来水净水厂及供水管网工程建设项目”发包给被告水电七局，被告水电七局又将该该项目中的“青衣自来水净水厂施工工程”分包给原告，分包方式为包工包料，由于原告没有相应的工程建设资质，经原告与被告荣禄公司协商，由原告挂靠被告荣禄公司并以荣禄公司的名义建设“青衣自来水净水厂施工工程”项目。从2018年1月28日，原告组织100多名技术人员和劳务人员进场施工，并按工程建设的实际需要购买大量建筑材料。在工程建设的过程中，被告荣禄公司及被告水电七局、青衣水厂没有按工程进度向原告支付工程款，数额较大的材料款和劳务人员的劳务费无法按期支付，在原告已垫付了部分工程材料款及劳务费并拖欠了部分工程材料款及劳务费的情形下，工程建设还仍无法按期推进，经与被告荣禄公司和被告水电七局多次协商后，一致同意原告退出工程项目建设，原告于2018年9月2日全部撤出工程场地，同时由被告水电七局对原告已完成施工的工程量予以了验收。原告从2018年1月28日进场至2018年9月2日撤出场地建设工程期间，被告荣禄公司已向原告支付工程款2071569元、代原告向材料供应商叶氏新鑫建材支付材料款3118046元、代原告向材料供应商建鑫商砼支付材料款1000000元、代原告向永安保险公司和华安保险公司支付76918元、代原告向峨边县硕博机械公司支付机械费198000元、代原告支付焊工费184240元、代原告支付劳务人员劳务费1549415.25元，已付原告工程款合计8198188.25元；被告水电七局代原告向材料供应商支付建鑫商砼材料款1968650元、代原告支付钢管租赁站租金140000元，以上工程款共计10306838.25元；原告对已完成工程的工程量价款进行了结算，结算后的工程价款为16127699.41元(按13清单15定额标准计算)，经品迭后，被告荣禄公司、被告水电七局还应当向原告支付工程款5820861.16元。原告曾于2019年1月11日依法向夹江县人民法院对被告荣禄公司、水电七局、青衣水厂提起了诉讼，在审理过程中，被告水电七局拒不向法庭提供其持有的16页《中国水利水电第七工程局有限公司夹江**衣江水厂项目经理部合同内工程量签认单》和4页《中国水利水电第七工程局有限公司夹江**衣江水厂项目经理部设计变更及返工签认单》原件证据，经人民法院依法作出(2019)川1126民初87号之三《民事裁定书》后，被告水电七局在裁定的期限内仍然拒绝向法庭提供上述书证，原告不得已遂于2019年5月31日向人民法院提出了撤诉申请。原告作为工程项目的实际施工人，在与被告荣禄公司、被告水电七局协商同意并将已完成工程量予以了签认的情况下退出工程施工场地。此后原告曾多次要求被告荣禄公司、被告水电七局支付工程款余额，但是一直未果。诉讼中，对我方完成的工程造价进行了鉴定，其中，1.鉴定意见书按GB50500-2013、GB50854-2013、四川2015定额鉴定不含税金额为12962813元，销项增值税具体金额应以实际缴纳金额为准，本工程实际销项增值税为10%，即1296281.3元，合计含税金额为14259094.3元。2.关于误工费、机械租赁费损失，因为原告的证据被告没有认可，鉴定意见建议根据新证据进行裁定，此部分经“蒲志平”签字认可的日期计算金额为173743元。因为原告提供的《停工、窝工记录本》上“蒲志平”与被告提供的合同内工程量签认单上“蒲志平”系同一人签字，系水电七局现场管理人员，其可以在签认单上签字确认工程量，其在记录本上签署“情况属实，蒲志平”的18页共计35日就应当依法认可误工，机械租赁损失日期，剩余10页共计19日因为无被告方签字原告自愿放弃。3.鉴定意见书因鉴定人员认为商品砼使用汽车泵证据未质证按定额计价费用应增加278903.28元，有原告提供的现场20张照片可以充分证实施工现场是汽车泵送砼，此部分费用应计入造价。综上合计14711740.6元，扣除被告们支付和垫付的总费用10306838.25元，还有剩余未支付工程款4404902元。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起起诉，希望判如所请。 荣禄公司辩称:1.本案的工程是水电七局作为总承包方从青衣水厂承包，之后分包给了荣禄公司，荣禄公司在现场组成了施工管理机构，原告是通过一个中间人介绍到荣禄公司做工的劳务班组，我们未与原告签订相关协议，水电七局与荣禄公司的结算，形成了结算报表，双方之间的结算符合法律规定，诉状诉称的情况不真实。2.原告在投标的环节等没有出现过，也从来没有以荣禄公司的名义出现过。原告并不是实际施工人，只是荣禄公司下面的一个班组。根据司法解释，在转包和违法分包导致合同无效才能产生实际施工人，原告没有证据证实水电七局和荣禄公司的合同无效，且荣禄公司有证据证实荣禄公司和水电七局的合同是合法有效的。即使合同无效，原告是实际施工人，原告也只能按照水电七局与荣禄公司的单价进行结算，但原告从未认可水电七局与荣禄公司的结算方式和526个单价，原告主张按13清单15定额计算，其相互矛盾，原告不是实际施工人，原告作为一个自然人不具备要求结算的权利。荣禄公司从水电七局拿了工程后，对现场进行了管理，原告与荣禄公司也不是挂靠关系，况且荣禄公司已经付的工程款已经超额了，原告的诉请请求不应得到支持；3.荣禄公司对工程造价鉴定的意见：（1）基础、核心送检材料未经质证。《水电七局青衣水厂项目经理部合同内工程量签证单》16页，《夹江县青衣水厂项目设计变更及返工签认单》4页为造价鉴定的核心检材，鉴定人员当庭出示的前述检材与鉴定前质证的检材不一致。（2）原告申请书载明的意思表示，与夹江县人民法院《委托鉴定书附表》载明的意思表示相互冲突，原告在诉状中、庭审中都不认可荣禄公司与水电七局所签协议、工程量清单。在鉴定前，检材的质证中，两次笔录都记载申请人也不同意使用荣禄公司与水电七局协议、工程量清单以及全部过程结算资料作为检材进行鉴定，而夹江县人民法院《委托鉴定书附表》明确用两种方式鉴定：第一种方式，以GB50500-2013、GB50854-2013、四川2015定额评估；第二种方式按四川荣禄公司与水电七局签订的协议以及工程过程量清单进行评估(鉴定)。从以上文在表述可以看出，申请人的意思表示与法院委托的意思表示相冲突。（3）鉴定报告对两种鉴定方式中各自计算体系中的内容、资料无原则的自由取舍。鉴定报告在第二种方式中只使用了荣禄公司与水电七局的协议以及过程量清单进行鉴定，对水电七局与荣禄公司签署的《新增单价确认单》等其他结算资料未采用。鉴定人员在质询问中辩称：“法院的委托事项中明确”要求按荣禄公司与水电七局签订的协议及工程过程量清单进行结算，所以，我们只能根据《协议》及清单进行计算，其他资料应当排除在外”。首先，荣禄公司与水电七局签署的《协议》中，明确了合同的组成部分。新增单价确认单以及过程的结算资料属于合同的组成部分。特别是新增单价确定的程序、实体处理，在协议13.5条均有明确约定。就算是鉴定人员陈述只根据《协议》、清单进行鉴定有理，那么，上述资料是协议的组成部分有明确规定，不应排除在外。其次，按鉴定人员的说法：我们只遵从法院委托事项中明确的字样，狭义的理解而进行委托。即只采用《协议》+清单。那么，法院委托事项中并没列明16+4签证单，鉴定机构要采用也不应采用。另外，在第一种鉴定方式中，夹江县人民法院《委托鉴定书附表》只列取了GB50500-2013、GB50854-2013、四川2015定额三种标准进行评估，那么，鉴定报告为何违反委托要求，使用了国家的相关法规、其他规范、配套文件、《四川省信息价》、川建价发[2017]5号、川建价发[2017]49号、川建价发[2018]8号、鉴定人员认为的相关资料，我们理解鉴定人员在第一种鉴定方式中，使用这些配套规定是为了根据13清单15定额完整的评估涉案建筑物的真实价格。同理，要想准确的评估按荣禄公司与水电七局签订的《协议》进而确定原告涉案建筑物的真实价格，也应当采用水电七局与荣公司结算的全部价格体系进行结算，方能准确地体现按定额计算出来的涉案建筑物的价格以及按协议算出来的涉案建筑物的价格。而且不能对两套独立的计价方式的原则、检材进行自由取舍。另外，在荣禄公司收到鉴定报告第一次征求意见稿后，就书面向法院和鉴定机构提出：“新增单价有约定，不能重新组价”，鉴定机构回复”《新增单价确认单》需在7日内质证。可见，鉴定机构并没有因为《新增单价确认单》的字样没有出现夹江县人民法院《委托鉴定书附表》中而拒绝。现在，鉴定人员在接受质询时却说，没有明确在法院委托事项中的资料都排除在外，前后矛盾。我们认为，鉴定机构：一是违反了申请人不同意使用荣禄公司与水电七局的协议及清单进行鉴定的真实意思表示；二是本案鉴定的目的，就是用两种方式分别鉴定涉案建筑物的价值，在以往的审理中，法庭也明示用定额方式计算建筑物的价值，用水电七局与荣禄公司的结算方式计算建筑物的价格。鉴定机构有意或无意的曲解，没有完成法院委托的鉴定目的。4.鉴定人员对“进场费自理”的解释，匪夷所思。《协议》约定进出场费由施工人自理。自理即为自行承担的意思，而鉴定人理解为是施工人先承担再去找发包方算帐，匪夷所思。5.原告收到的工程款项10306838.25元，不包含增值税，所有的增值税由荣禄公司支付并开具相应发票。原告对其收款应承担成本发票，否则应上交个人所得税。 水电七局辩称，本案是原告第二次起诉，在庭前我们也与工程分包方荣禄公司就工程情况进行了详细了解。1.涉案工程系被告水电七局合法分包给荣禄公司，与原告没有任何关系，我方不是本案的适格被告；2.原告在诉状中陈述的事实与我们了解的事实完全不符；3.原告在本案工程的身份是四川荣禄公司下属班组成员；4.被告水电七局已经支付荣禄公司工程款，并且已支付完毕，不存在欠付的情况；5.鉴定意见混乱且错误。鉴定意见缺乏事实依据，鉴定标准混乱、鉴定基础资料错误、两种鉴定方法没有法律依据、汽车送商品砼属于措施费，不应计价，进出场费应从鉴定报告中移除，机上人工费属于重复计算，误工费没有事实依据。原告超越诉讼请求申请鉴定，没有法律依据。法院同意鉴定申请，违反法律规定。 青衣水厂辩称，青衣水厂的工程系整体工程，除净水工程外还有其他工程，还未最终全部结算，净水工程的工程款，青衣水厂已按照合同约定向水电七局支付了工程款，但具体支付了多少目前无法区分，该工程已投入使用，青衣水厂不应当再承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 第一组证据：（2019）川1126民初87号之四《民事裁定书》， 证明原告诉被告水电七局、荣禄公司、青衣水厂建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月11日立案，于2019年5月31日依法撤诉的事实。 第二组证据：夹江县青衣水厂项目《工程施工图》，共五册，528页。证明被告水电七局在原告实际施工前向原告提供的夹江县青衣水厂项目工程施工图，原告为按图施工。同时证明原告在工程中的地位为实际施工人。 第三组证据：夹江县青衣水厂项目《工程变更设计施工图》（由被告水电七局青衣水厂项目总工程师曹辉签字确认2018年6月），共250页。证明在原告具体的施工过程中，因工程设计变更，由被告水电七局向原告提供变更设计图，要求原告按变更后的设计施工。 第四组证据：水电七局青衣水厂项目经理部合同内工程量签证单，共16页。证明原告按图施工已实际完成的工程量。 第五组证据：夹江县青衣水厂项目设计变更及返工签认单，复制件，共4页。证明原告按被告水电七局设计变更后已实际完成返工的工程量。 第六组证据：工程停工记录（由被告水电七局青衣水厂项目现场施工管理人员蒲志平签字确认），共18页。证明原告在施工过程中，因被告水电七局对工程项目的设计频繁变更和拖欠原告工程进度款的原因造成原告的施工班组停工的事实。 第七组证据：夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司《对账单》，共6页。证明原告在夹江**衣水厂项目的实际施工过程中从2018年3月至2018年8月共向夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司购买了价值3972242.5元商品混凝土的事实。 第八组证据：夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司《证明》（2019年3月26日出具）、工商银行《业务回单》。证明被告水电七局受原告委托代原告支付商品混凝土款1968650元及截止2019年3月26日原告仍欠商品混凝土款303592.5元的事实。 第九组证据：光盘，共二张。1.工程量验收记录光盘：在原告实际施工过程中（2018年5月3日至2018年7月13日），每完成一个阶段的工程均由被告青衣水厂（梅强、张增）、被告水电七局（张镇、蒲志平、马涛）、众信监理（覃国富、刘志远）、原告方（杨康、彭启云、鞠鑫）四方人员共同予以验收（共对九个分段项目验收、共99张照片）；2.工程量收方记录光盘：原告在经被告水电七局同意退场后，由被告水电七局（蒲志平、马涛、白遥）、原告方（杨康、彭启云、向伟）共同对原告已实际完成的项目部分工程量予以收方。 第十组证据：《竣工结算书》，共313页。证明原告按已实际完成验收的工程量并按13清单15定额为准计算出的应由被告支付的工程款金额。 第十一组证据：（2019）川1126民初87号之三《民事裁定书》，共5页。证明工程量签证单和签认单的内容真实。 第十二组证据：转账记录、微信聊天记录、银行回单、银行流水清单、梁向辉与廖立新的结婚证、向伟与何雯耽的微信聊天截屏、梁向辉和廖立新的银行流水、商业保险等，证明荣禄公司代梁向辉支付的材料款和机械租赁费全系梁向辉自己垫资，并且全是转账给荣禄公司指定账户即徐科母亲石玉枝的账户，为工人购买保险也是梁向辉支付的费用，梁向辉是实际施工人的身份。 第十三组证据：现场施工照片20张、证实现场原告方送商品砼是汽车送砼，应该增加工程款278903.28元。 第十四组证据：发票移交清单、七张纳税申报表，证实梁向辉安排的管理人员向伟以被告荣禄公司的名义向税务机关报税，该申报表均有税务机关盖章和向伟签字以及纳税的税种，原告梁向辉持有购买建材的发票并向被告荣禄公司做了移交，涉案工程的材料是由梁向辉支付。梁向辉从石玉枝、马达玲的账户收到的125万元和48万元为青衣自来水净水厂工程进度款，梁向辉是实际施工人的身份。 第十五组证据：徐科的证人证言，证实梁向辉通过徐科承接工程，并通过其母亲石玉枝的账户转款购买材料，梁向辉系实际施工人。 上述证据，被告的质证意见为：1.被告水电七局和荣禄公司（以下简称二被告）对第一、二、三组证据的三性无异议，同时二被告质证称第二、三组证据中的图纸系水电七局交给荣禄公司，荣禄公司再交给原告，且图纸只是一部分图纸；2.二被告对第四、五组证据的三性不予认可，虽然被告方的证据内容与原告的一样，但确认形式不一样，与原告出示的证据不一致；3.二被告对第六组证据的三性不予认可，建设工程的所有东西都有签证单，原告出示的工程停工记录是单独的笔记本记录的。根据建设部的规定，停工记录应当以施工日志的形式呈现，也需监理签字确认。工程停工不是一方人员签字就生效，业主、监理、负责人都要上报；4.二被告对第七、八组证据的证明目的不认可，是代荣禄公司支付的，荣禄公司也付款给了原告；5.二被告对第九组证据的真实性予以认可，这种验收每天都会发生若干起，不需要监理和设计人员，只需要现场人员在场就行，对关联系不予认可。被告对第十组证据的三性均不予认可，认为系单方制作，且定额在四川范围内是统一的，具体的价格在荣禄公司与水电七局的结算中已经确定，不需要重新计算；6.二被告对第十一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可；7.二被告认为原告提交第十二、十三、十四、十五组证据已过举证期限，对三性不予认可。工程所需材料是荣禄公司购买与原告无关，荣禄公司不清楚梁向辉与石玉枝是什么关系，马达玲与荣禄公司不是一回事，不认可原告主张的窝工费。汽车运砼的费用都已包含在16页+4页的签证单和签认单，工程量等已经固化，其他签证单，均不认可；8.二被告对第十五组证据的证明目的不予认可，该证人证言证实工程的主材系荣禄公司购买;9.被告青衣水厂未发表质证意见。 被告荣禄公司提交了以下证据： 第一组证据：营业执照和资质证书，证明荣禄公司的主体适格，有承揽工程的资质。 第二组证据：《青衣自来水净水厂工程施工协议》，附了所有施工行为的工程量清单，也规定了单价。 第三组证据：（2019）川1126民初87号的起诉状，诉状称原告经过第三人的介绍到荣禄公司施工，与本案诉状称水电公司分包工程给原告不符。 第四组证据：四川省夹江县人民法院作出的（2019）川1126民初87号之三民事裁定书，裁定书上证实水电七局承包了青衣水厂项目，分包给了荣禄公司，并不是水电七局分包给的原告。 第五组证据：2019年4月24日法庭开庭的视听资料，开庭中法官安排当庭打电话核实，原告进场施工是一个姓吴的人介绍而来，原告称从水电七局直接分包工程不是事实。 第六组证据：青衣水厂净水工程1.2.3.4期结算报表，所有工程结算均是水电七局与荣禄公司根据分包合同办理的结算，并且有原告的确认，并已经全部结算完毕。 第七组证据：2015四川省建设工程工程量清单计价定额（说明），荣禄公司计算管理费的依据。 第八组证据：管理费的统计，本工程实际发生管理费2310120.91元。 第九组证据：青衣水厂工程款分配计算清单，荣禄公司与原告确认的管理费是为20%以上。 第十组证据：荣禄公司对原告1.2.3.4期结算书，证明原告累计完成金额：9103097.15元，荣禄公司累计付款：10306838.25元，超付1203741.1元。 上述证据，其他各方当事人的质证意见为：1.原告对第一组证据无异议；对第二组证据不认可，合同正文和附件没有签订日期，可能是事后补充，原告没有见过，对原告没有约束力；对第三组证据的真实性予以认可，不认可荣禄公司的证明目的，与原告承认是挂靠并不矛盾；对第四组证据的真实性、关联性没有异议，我们是挂靠荣禄公司，所以工程款打给荣禄公司；对第五组证据，因为代理人变动，不清楚情况；荣禄出示的第六组证据与原告出示的第五组证据的内容一致，原告对工程量不予认可；原告对第八、九、十组证据的三性均不认可。2.水电七局对第一、二、三、四、五组证据的三性均予以认可；第六组证据和我们的结算一致，三性予以认可；第七、八、九、十组证据是荣禄公司和原告之间的结算，水电七局不清楚情况。3.青衣水厂未发表质证意见。 被告水电七局提交了以下证据： 第一组证据：分包单位资格报审表、水电七局和荣禄公司的分包合同及资质证书，证明水电七局将涉案项目合法分包给四川荣禄建设工程有限公司。 第二组证据：工程部文件发放登记表，证明项目《工程施工图》、《工程变更设计施工图》等资料的交接记录。 第三组证据：结算资料（四期），证明水电七局与四川荣禄公司对涉案项目的结算情况。 第四组证据：银行回单，水电七局向四川荣禄公司支付了相应工程款。 第五组证据：《青衣自来水净水厂工程款分配》，证明原告与荣禄公司对涉案项目的工程款分配。 上述证据，其他各方当事人的质证意见为：1.原告对第一组证据不认可，分包合同原告没看到过，与原告手里的协议内容一致，但是时间不一致。对第二组证据的三性不予认可，图纸是从水电七局那里拿的是事实。对第三组证据的三性不予认可。对第四组证据，水电七局转款给荣禄公司的款项情况不清楚，需要荣禄公司质证。付款回单，水电七局向建鑫混凝土公司支付了196.865万元是事实，与诉状中所说的金额一致，证明我们是实际施工人，水电七局帮我们代付的款项。2.被告荣禄公司对第一、二、三、四、五组证据的三性认可，对李彪的授权，荣禄公司认可。2018年9月25日的196.865万元实际上是荣禄公司没钱让水电七局帮荣禄公司代付，并不能证明荣禄公司和原告之间存在挂靠关系，钱的走向和实际施工人没有关系。3.青衣水厂未发表质证意见。 原告及被告荣禄公司申请的鉴定人蔡林春出庭陈述：1.误工费、机械租赁费损失由于双方没有约定，补偿比例无法确定，误工补偿有无优惠等均不清楚，无法计算。市价一般按30%—60%计算，管理人员的误工费一般按社保缴纳发放工资的情况折价进行生活补贴；2.鉴定意见书第6页倒数第4行中“工程过程量清单”中“过程”系笔误，应是“工程量清单”。第8页倒数5行中“水电七局分局证明材料”中“分局”系笔误，应是“水电七局证明材料”；3.鉴定意见书是根据申请人申请采用两种方式鉴定即：（1） 按照“13清单15定额”；（2）水电七局与荣禄公司的合同；4.我方在报送资料中未见新增单价确认单，在我方的征求意见第二稿中要求各方在七天之内回复并提供质证确认的新增工程量清单表，但一直未提供，因此没有将该清单作为计算依据；5.我方收到的“16页+4页”合同内工程量签证单和设计变更及返工签认单为划无斜杠的那份，我们的鉴定思路是有单价按单价计算，没有单价就按定额计算同时参照合同标准下浮8%。 各方当事人对鉴定人员的陈述发表以下意见：1.原告认为工程造价应按“13清单15定额”标准计算，误工费、窝工费费、机械进出场费、汽车运砼等费用都应计算在工程造价中，质证的“16页+4页”合同内工程量签证单和设计变更及返工签认单为鉴定人员蔡林春出示的那份；2.被告荣禄公司认为，申请人不认可水电七局和荣禄公司的合同，但鉴定机构还是按合同鉴定，自相矛盾。质证的“16页+4页”合同内工程量签证单和设计变更及返工签认单应为荣禄公司方提供的那份。新增单价清单应作为鉴定依据，潜水泵不含人工，签证单已经单独计量，有普工、技工，应以签证单为准。3.被告水电七局认为，已有结算不应当进行鉴定，即使鉴定不仅要依照合同清单，也应依照履约过程中达成的意思表示，合同13.4条新增单价确定了三种方式，鉴定人只选择了第三种方式即按清单定额下浮8%,没有遵循合同。4.被告青衣水厂未发表质证意见。 被告青衣水厂未提交证据。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第一、二、三组证据，除青衣水厂放弃质证外，其余被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第四、五组证据与鉴定人员出庭时出示的“16页+4页”合同内工程量签证单和设计变更及返工签认单一致，本院予以采信。原告提交第六组证据系手写形成的流水账记录，内容概括不具体，对窝工天数、窝工人数、机械停滞产生的租赁费等各项损失的具体数额未进行确认，无法达到原告的证明目的，因此，本院对该组证据的证明目的不予采信。原告提交的第七、八组证据中并无原告的相关信息，因此本院对原告的证明目的不予采信。原告提交的第九组证据系在工程过程验收中形成的照片且二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。原告提交的第十组证据系其单方形成的结算书，且被告也不认可，本院不予采信。原告提交的第十一组证据系本院依法作出的民事裁定书，本院予以采信。原告提交的第十二组证据系微信聊天记录、银行回单等组成，经当庭核实该证据中所涉人员向伟系原告的财务人员，何雯耽系荣禄公司的财务人员且转账记录、聊天记录等证据能相互印证，故本院对原告主张部分材料款系由其垫资的证明目的，予以采信。原告提交的第十三组证据，该组证据系施工现场20张图片，结合原告提交的其他证据，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提交的第十四组证据，由税务部门加盖的印章能够反映原告的工作人员以荣禄公司名义报税的过程，本院对其真实性予以采信。第十五组证据，证人证言中关于工程材料款的陈述与其他证据存在矛盾，本院不予采信。 被告荣禄公司提交的第一组证据，除青衣水厂放弃质证外，其余被告均无异议，本院予以采信。第二、三、四、五组证据，本院对其真实性予以采信。第六组证据，因原告未对结算书进行确认，且无其他证据印证原告在事后进行了追认，因此本院对被告的证明目的不予采信。第七、八、九组证据，被告的证明目的与本案无关，本院不予采信。第十组证据，原告对被告累计付款10306838.25元无异议，本院对该组证据予以采信。 被告水电七局提交的五组证据，本院对其真实性予以采信。鉴定人员出庭接受了各方当事人的询问，对鉴定意见中的专业问题进行了解释说明，体现了专业性和中立性，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院认定事实如下：中电建夹江**衣水厂有限公司，法定代表人：刘斌。经营范围：城镇供水和经营管理，饮用水生产和销售、管道安装、施工及维修等。中国水利水电第七工程局有限公司，法定代表人：李东林，经营范围：水利水电工程；土木工程建筑业；建筑安装业等。四川荣禄建设工程有限公司，法定代表人：马达玲，经营范围建筑工程、市政公用工程、土石方工程、地基基础工程、水利水电工程等。四川荣禄建设工程有限公司的《建筑业企业资质证书》载明，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级（2017-80-22）、市政公用工程施工总承包叁级（2017-80-22）地基基础工程专业承包叁级（2017-80-22）等，发证日期为2018年2月8日，有效期至2022年8月22日。 青衣水厂系青衣自来水净水厂工程业主即发包方，其将青衣自来水净水厂工程及其配套管网等工程项目发包给水电七局。2018年1月29日，水电七局拟将青衣自来水净水厂工程分包给荣禄公司，向水电七局提交了《分包单位资格报审表》，2018年1月30日，青衣水厂的总工程师周伏虎在“审查意见”栏签字，青衣水厂在项目建设单位处加盖印章。经招、投标，2018年2月1日，水电七局与荣禄签订《青衣自来水净水厂工程施工协议》［合同编号：×××ＳＣ（ＳＺ）／ＳＤＱＪ-01］，将青衣自来水净水厂工程分包给荣禄公司，该合同载明:业主单位青衣水厂，设计单位中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司，监理单位四川省众信建设工程监理有限公司。工程范围：青衣自来水净水厂工程设计范围内的一切施工内容及相关附属工程。本合同暂定合同金额为27030358元，本合同总价为预计工程分包项目总价，不作为结算依据。工程变更单价的确定：工程量增减时合同单价不予调整，已标工程量清单中有适用的子目的，按该子目的单价确定，已标工程量清单中有适用的子目的，但有类似子目的，按类似子目的单价确定。本合同工程量清单中无适用或无类似清单单价的结算子目，将按照《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2013）、《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（ＧＢ50854-2013）、《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2015年）及相关配套文件规定进行新增单价编制，其中该项目的材料价格采用乐山市工程造价信息材料信息价为准，信息价中没有的材料，由乙方及时提出，经甲方认质核价为准。按上述原则组价并经甲方审核后的综合单价下浮8%作为该项目新增变更单价，并出具“新增单价签认单”，签认单在双方负责人签字盖章确认后，予以确定等内容。合同签订后，原告经人介绍进入青衣自来水净水厂工程场地施工，后因故撤场。2018年8月30日，水电七局又与四川盛源建筑安装工程有限公司签订《青衣自来水净水厂工程施工合同》［合同编号：×××ＳＣ（ＳＺ）／ＳＤＱＪ-02］将青衣自来水净水厂剩余工程分包给该公司。 原、被告一致确认：1.2018年1月28日，原告进入青衣自来水净水厂工程场地施工，于2018年9月2日撤场。2.净水工程已投入使用且对质量无异议。3.被告已支付原告工程款共计10306838.25元。 经原告申请，2019年11月28日，本院委托四川必达建筑工程项目管理有限公司对青衣自来水净水厂工程造价进行鉴定。2020年5月21日，该公司作出[2019]021-008号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：1、按中国水利水电第七工程局有限公司与四川荣禄建设工程有限公司签订的协议及工程过程量清单进行鉴定的不含税金额为11615852.37元，销项增值税1045426.71元(销项增值税具体金额应以实际缴纳金额为准)。2.按GB50500-2013、GB50854-2013、四川2015定额进行鉴定的不含税金额为12962813元，销项增值税1166653.17元(销项增值税具体金额应以实际缴纳金额为准)。特别说明：1.设计变更及返工签证单中加氯加药间钢筋项目按签字说明计算，只有安装费。2.所有砂卵石均为就地取材，按规范计价时，扣除砂卵石材料费，按合同包干价计算时，另按信息价扣除砂卵石材料费。3.关于误工费、机械租赁费损失的相关费用，原告提供的资料未经质证认可，且只有过程信息的情况，无实际发生费用的相关资料，本次鉴定未计算，建议根据提供的新证据进行裁定。4.报送鉴定资料无关于商品砼使用汽车泵的资料，原告后期提供的资料未经质证，本次按定额计价方式鉴定时，鉴定总金额中未计列此部分费用，此部分费用合计278903.28元。5.鉴定过程中，被告提出送鉴定的“设计变更及返工签认单”有误，“合同外序号52、53、54——签证单已经划掉了”，我方收到的质证后的“设计变更及返工签认单”无涂改印记，本次按“施工合同”鉴定时，鉴定总金额计列了此部分金额，此部分费用合计84598.75元，需根据人民法院裁定后确定是否扣除此部分费用。6.“施工合同”中存在部分同一清单不同单价的情况，本次按“施工合同”鉴定时，参照较高的单价计列；若按较低的清单综合单价计列，涉及费用减少差额396.96元。7.被告异议提出“合同外序号47、48、49项组价人工费已包含在签认的人工费中”，但按定额进行组价后定额包含机上人工为1343.6工日，实际签认用工(普工、技工)46.5个工日，用工类别及数量均严重不符，我方鉴定按《工程签证单》16页，《设计变更及返工签认单》4页计列进入鉴定总金额，此部分涉及费用204899元。8.被告异议提出“机械进出场费在被告双方合同中约定费用自理”，因被告双方的施工合同仅是参考，且各方对《工程签证单》16页、《设计变更及返工签认单》4页质证时均已确认，本次鉴定按《工程签证单》16页、《设计变更及返工签认单》4页计算进入了鉴定总金额，此部分涉及费用83932.28元。9.被告异议时提出“合同外序号27、33、34项工程量为申报工程量”，我方收到的《设计变更及返工签认单》4页中没有“申报工程量”名录，实为“签认工程量”名录。原告梁向辉支付鉴定费280000元。 四川荣禄建设工程有限公司的员工花名册载明：李刚系商务经营部副总，李彪系现场主管，何雯耽为财务会计。中国水利水电第七工程局有限公司自述：1.青衣自来水净水厂工程的项目分管副总经理曹德生，项目总工为曹辉，工程部主任黄国磊，测量组长宋科，材设部组长韩方敏，现场技术人员马涛、蒲志平、吴志江等。2.两份“16页+4页”合同内工程量签证单和设计变更及返工签认单均系中国水利水电第七工程局有限公司制作。原告自述向伟系其财务人员、彭启云系其管理人员。 本院认为，结合原、被告的诉、辩主张、本案中查明的事实及法律关系，根据相关法律规定，本案的争议焦点及认定如下： 一、青衣水厂、水电七局、荣禄公司、梁向辉就青衣自来水净水厂工程（以下简称净水工程）的合同关系及效力问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，青衣水厂系净水工程的业主、发包人，水电七局是承包人，原、被告均无异议，结合庭审查明的事实，本院予以确认。水电七局将净水工程等从青衣水厂承包后将案涉净水工程分包给荣禄公司，发包人青衣水厂对荣禄公司的资格进行了审查且荣禄公司具备净水工程的建设资质，双方之间的分包合同关系合法有效。荣禄公司分包净水工程后，由原告梁向辉安排工人、机械等进场施工，虽然荣禄公司辩称梁向辉是经过中间人介绍到该公司做工的一个劳务班组，不是实际施工人，但并未出示其就劳务范围、报酬分配、人员管理、出勤记录等能够证实双方关系的证据，结合庭审查明的事实，梁向辉在净水工程中有垫资购买材料、组织机械进场施工等事实，并且梁向辉持有净水工程的设计图纸、纳税申报表等施工和报税材料，其并不是纯粹的劳务班组。因此，本院对荣禄公司的前述辩称意见不予采纳。原告梁向辉主张其为借用荣禄公司资质的实际施工人，本院认为，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第5条，在建设工程领域，借用资质的表现形式之一为，借用资质人通常以出借资质人的名义参与招标、与发包人签订建筑施工合同。本案中，原告梁向辉并未以荣禄公司的名义参与招标环节，也未以荣禄公司的名义与水电七局签订分包合同，不具备借用资质的基本特征。因此，本院对原告主张其借用荣禄公司资质承揽工程的事实，不予认定。对于原告实际施工人的地位，本院认为，荣禄公司在水电七局分包净水工程后经中间人介绍由原告安排人员进场施工，该事实有原告提交的工程施工图、工程变更设计施工图、工程量签证单和签认单、现场照片、工程移交清单等证据证实。因此，本院对原告在净水工程中实际施工的事实予以认定。梁向辉系自然人，其不具备承揽净水工程的资质，荣禄公司将该工程交给梁向辉施工且荣禄公司举示的证据不能证实荣禄公司实际安排工人参与了净水工程的实际施工。由此可见，荣禄公司在与水电七局订立分包合同后，将其分包的净水工程的建设任务转让给第三人即本案原告，其与原告之间形成非法转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。荣禄公司与原告之间就净水工程的转包合同无效，原告系净水工程的实际施工人。 二、原告所涉净水工程款的支付责任及工程造价问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，净水工程已投入使用，原、被告对工程质量未提出异议。虽然荣禄公司与原告之间的非法转包合同无效，但依照前述法律规定，原告就完成的建设工程有权要求荣禄公司支付工程款。原告要求业主青衣水厂在欠付工程款的范围承担支付责任。青衣水厂陈述其发包给水电七局的工程属系统工程，除案涉净水工程外还有其他工程，还未最终全部结算，对于净水工程的工程款，青衣水厂已按照合同约定向水电七局全部支付完毕，但具体支付了多少目前无法区分。本院认为，青衣水厂以未欠付工程款为由提出抗辩，应承担举证责任，但青衣水厂并未举示证据证实就原告所涉工程，已支付工程款的具体数额，导致其双方之间的工程支付情况无法查清，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张青衣水厂在欠付工程款范围内承担支付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本院予以支持。水电七局将青衣水厂净水工程合法分包给荣禄公司，且经发包方即青衣水厂审查备案。因此，原告主张水电七局应对其承担工程款承担支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于案涉工程造价的鉴定标准问题。被告荣禄公司与水电七局主张工程造价应按照双方形成的结算书确定工程款金额，并认为本院不应当启动鉴定程序。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。但被告荣禄公司与水电七局之间的结算系荣禄公司与水电七局双方就工程价款达成的一致意思表示，原告作为实际施工人并未参与荣禄公司与水电七局之间工程款结算，事后也未对该结算进行确认，如果按照该标准确定工程造价，有违合同相对性原则，也不属于前述解释规定不允许鉴定的情形，且荣禄公司将净水工程非法转包给不具有资质的原告，与原告未签订书面合同，就工程工期、工程量及造价计算方式等进行约定，自身存在过错。故本院对被告的前述主张不予采纳。原告主张按照GB50500-2013、GB50854-2013、四川2015定额进行鉴定的工程造价作为案涉工程的造价，本院认为，原告作为非法转包合同的一方当事人，其明知不具备施工资质，没有与荣禄公司签订任何书面合同的情况下而接受工程设计图进场进行施工，怠于履行法定义务，导致工程造价难以确定，在纠纷发生后，原告要求直接按照定额确定工程造价，无法律依据，也与经济活动的参与者应积极履行法定义务、保持谨慎态度的基本要求相悖。因此，本院对原告的该主张亦不予支持。案涉工程系水电七局经招投标合法分包给荣禄公司，双方签订了《青衣自来水净水厂工程施工协议》对工程计量方式等进行了约定，结合诉讼过程中原告对工程量清单质证确认等事实，本院认为按照水电七局与荣禄公司签订的《青衣自来水净水厂工程施工协议》和工程量清单计算工程造价的鉴定方式确定工程造价更符合客观实际，同时也考虑到了荣禄公司与原告在非法转包过程中双方存在的过错，故本院对前述工程造价鉴定方式予以采纳。 关于原告主张的停工、窝工费（误工费、机械租赁费损失）173743元，原告提供的停工记录为其现场管理人员彭启云手写记录，该记录对涉及的误工情况、机械租赁费损失系概括性记录，不能反映误工、机械租赁等损失的具体项目、计算方式，导致前述损失构成不清，具体金额无法确定，原告也未举示证据证实因停工已造成实际损失，且原告系无资质方在施工过程中自身存在过错，本院综合前述理由及鉴定意见特别说明第3项和鉴定人员出庭陈述意见等，对该部分费用不予支持。 关于原告主张的商品砼使用汽车泵的费用278903.28元，因本院采纳按《青衣自来水净水厂工程施工协议》和工程量清单进行鉴定而确定的案涉工程造价，此项费用已包含在工程造价中。根据鉴定意见特别说明第4项，该费用只限于按定额鉴定时未计列该费用。因此，本院对原告主张另行计算该笔费用，不予支持。 对于鉴定意见特别说明部分第5项“合同外序号52、53、54签证单”所涉金额84598.75元的认定。本院认为，鉴定人员出庭出示的4页设计变更及返工签认单中“合同外序号52、53、54”即“十六、误工，塔吊、塔吊司机、丝索信号工”部分未划掉斜线。虽然荣禄公司出示了一份在该处画斜线的签认单，且其他部分也与前述签认单有所差异。荣禄公司主张其提供的签认单系质证的签认单，但根据鉴定笔录以及移送清单和鉴定机构收到的签认单，可以证实未画斜杠的签认单系经质证后移送鉴定机构作为鉴定所依据的签认单。因此，本院认为前述所涉金额84598.75元不应在鉴定的工程造价中扣除。 关于鉴定意见特别说明部分第7项“合同外序号47、48、49项组价人工费”是否包含在签认的人工费中。本院认为，签证单中签认的人工为（普工、技工）46.5个工日，而鉴定机构通过定额组价后所包含的机上人工为1343.6个工日，与签证单中签认的工日相差巨大，且被告方对此未作出合理解释。因此，本院认为该部分所涉人工费应按鉴定机构定额组价后确定的机上人工1343.6个工日计算更符合客观实际。 关于鉴定意见特别说明部分第8项“机械进出场费用”的负担问题。工程签证单或签认单是双方就工程量的确认，工程量是计算工程价款的主要依据，原、被告就16页《工程签证单》和4页《设计变更及返工签认单》进行了质证确认。因此，该部分所涉费用83932.28元不应在工程造价中扣除。 关于原告主张的销项增值税应一并算入工程款的问题。原告系自然人并非案涉工程款合格的纳税主体，其就销项增值税的承担是否与荣禄公司有约定，原告并未提供证据证实。因此，本院认为原告请求的工程款中不应包含销项增值税。 关于未付工程款的金额问题。根据鉴定结论第1项，按水电七局与荣禄公司签订的协议及工程量清单进行鉴定不含税金额为11615852.37元。原告认可已支付了工程款10306838.25元，但认为该款项系含税金额。本院认为原告不是案涉工程的合格纳税主体，也无证据证实双方就税款的负担进行过约定。因此，本院不能认定前述已支付的工程款包含了税金。据此，被告荣禄公司还应支付原告工程款11615852.37元-10306838.25元=1309014.12元。 关于原告主张被告支付工程款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，荣禄公司与原告并未就欠付工程款利息以及付款时间进行约定，被告认可原告于2018年9月2日撤场，结合原告撤场后，水电七局将该工程另行发包以及案涉工程已交付使用等事实，本院认定案涉工程已实际交付，交付时间为原告撤场时间即2018年9月2日。根据前述法律规定，本院对原告主张的欠付工程款的利息的起算时间为2019年1月11日，予以支持。利息根据前述法律规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告四川荣禄建设工程有限公司于判决生效之日起20日内支付原告梁向辉工程款1309014.12元及逾期利息（利息以欠付工程款金额为基数，从2019年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）； 二、被告中电建夹江**衣水厂有限公司在欠付工程价款范围内对原告梁向辉承担责任； 三、驳回原告梁向辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42039元，由原告梁向辉负担29427元，由被告四川荣禄建设工程有限公司负担12612元。鉴定费280000元，由原告梁向辉负担196000元，由被告四川荣禄建设工程有限公司负担84000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长  吴刘壮 人民陪审员  陈华云 人民陪审员  李燕琴 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  罗 毅 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。