贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初223号 原告：范兴伟，男，1968年11月3日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 原告委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所专职律师，执业证号15223201610794915，代理权限：特别授权。 被告：梅志彪，男，1979年10月4日生，汉族，小学文化，农民，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。 被告：黎庭俊，男，1966年6月17日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，地址：贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）******，统一社会信用代码：91520000587278158T。 法定代表人：左继凤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所专职律师，执业证号15223201210691838，代理权限：特别授权。 原告范兴伟与被告梅志彪、黎庭俊、贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称恒溢富通公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告范兴伟及其委托诉讼代理人彭永喜，被告黎庭俊及恒溢富通公司的委托诉讼代理人赵永龙到庭参加诉讼，被告梅志彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告范兴伟向本院提出诉讼请求：1．判决三被告立即支付原告工程款260,000元；2．本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2015年，安龙县交通运输局将安龙县洒雨镇格红村通组公路工程发包给被告恒溢富通公司建设施工，后恒溢富通公司将上述工程分包给被告黎庭俊施工，被告黎庭俊又口头将上述工程分包给被告梅志彪施工，被告梅志彪又口头将上述工程中的砂石加工分包给原告，双方口头约定，由原告提供砂石加工设备为被告梅志彪加工砂石，加工单价每立方米27元，每月支付50%，完工后60日之内全部付清。双方达成口头约定后，原告按照被告的建设标准进场施工。2015年10月8日工程竣工后，原告与被告梅志彪口头就该工程进行验收结算，原告共计加工砂石11852立方米，加工费总金额为320,000元，由于被告称无钱支付工程款，称需拨得工程款后再支付给原告，原告于2015年12月10日找到被告梅志彪索要工程款，被告均以各种理由拒绝支付。2017年8月6日，原告找到被告梅志彪催要工程款，其向原告出具了结算单，载明：“双方经核实为准，总方量为11852方，大写壹万壹仟八佰伍拾贰方，单价为每立方米27元，结算合计总金额为320,000.00元”，后被告梅志彪、黎庭俊陆续支付了60,000元，剩余260,000元工程款至今分文未付。综上所述，原告已经按照被告的要求和标准进场施工，被告应当按照双方约定支付工程款260,000元，但被告至今未付清剩余费用，其行为构成违约，为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，恳请人民法院依法判决支持原告的诉请。 原告范兴伟向本院提供了下列证据： 1．原告的身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．“结算单”（原件），拟证明原告范兴伟为被告梅志彪加工砂石，按双方约定的加工单价计算，加工费合计320,000元。 3．兴义市白碗窑镇岔米村民委员会证明、人员基本信息，拟证明被告梅志彪的基本身份信息及其长期外出，无法联系的事实。 被告黎庭俊辩称，该工程是安龙县交通局发包的，我承包的是白坎至坪坝，梅志彪承包的是嘎啦至菜籽地11.4公里。当时没有和交通局签订书面合同，是口头约定，我和梅志彪交了保证金就开始施工，工程是全额垫资。2016年项目下来后，交通局开始招标，我们以贵州恒益富通建设工程有限公司中标后，恒溢富通公司委托我负责这个项目，恒溢富通公司不出资，工程款要经过该公司的账户，我们需向恒溢富通公司缴纳挂靠费1%、管理费5%。恒溢富通公司中标后，梅志彪做有一部分混凝土，因其无钱垫资，无法正常进行施工，我就和梅志彪做了一个结算，梅志彪退场，剩余的工程由我来做。我接手工程后没有请原告做过工，原告与我不存在什么关系。原告是与梅志彪签订的合同，不同意承担付款责任。 被告黎庭俊向本院提供了下列证据： 1．被告黎庭俊的身份证（复印件），拟证实被告黎庭俊的身份信息及诉讼主体资格。 2．汇款回执（复印件），拟证实于2015年3月25日向交通局缴纳保证金1,500,000元、于2015年4月25日向交通局缴纳保证金1,000,000元的事实。 3．恒溢富通公司授权委托书（复印件），拟证实恒溢富通公司委托被告黎庭俊为公司代理人拨付工程款的事实。 4．《代施工补充协议》（复印件），拟证实恒溢富通公司中标后，黎庭俊代表公司与被告梅志彪签订《代施工补充协议》，将格红通村公路交由梅志彪继续施工的事实。 被告恒溢富通公司辩称，原告与我公司没有合同关系，原告陈述工程在2015年竣工，但恒溢富通公司是在2016年才与交通局签订的合同，据此，原告与我公司没有任何关系，原告是帮梅志彪加工砂石。恒溢富通公司现不欠梅志彪的工程款，而且还超额支付了170,000多元。请求法院驳回原告对我公司的诉请。 被告恒溢富通公司向本院提供了下列证据： 1．营业执照（复印件）、法定代表人身份证明（原件）、法定代表人身份证（复印件），拟证明被告恒溢富通公司的诉讼主体资格。 2．汇款回执（复印件），拟证明梅志彪、黎庭俊于2015年3月25日通过罗绍福信用社账户交保证金1,500,000元、2015年4月27日通过黎庭俊的建行账户交保证金1,000,000元（其中梅志彪交1,200,000元，黎庭俊交1,300,000元）。 3．《北坎至平坝通村公路、陇松村通村公路、磨舍村通村公路、格红村通村公路、新洒线至落卡通村公路工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、开工令（均是复印件）；拟证明黎庭俊、梅志彪在2015年4月分别对北坎至平坝、格红村通村公路工程进场施工，后安龙县交通运输局为了完善招投标程序，于2016年9月6日进行招标重新发包，恒溢富通公司中标并与安龙县交通运输局签订《施工合同》。由于北坎至平坝通村公路、格红村通村公路、陇松村通村公路、磨舍村通村公路、新洒线至落卡通村公路工程均未完工，安龙县交通运输局将这些工程发包给恒溢富通公司后，公司委托黎庭俊负责现场管理。范兴伟主张其于2015年同梅志彪口头承包砂石加工并于2015年10月8日完工，完工时间在恒溢富通公司承包之前，且与恒溢富通公司、黎庭俊无关。 4．《代施工补充协议》（复印件），拟证明2015年4月安龙县交通运输局安排梅志彪对格红村通村公路施工后，至恒溢富通公司与安龙县交通运输局签订《施工合同》时，该公路工程还没完工，黎庭俊遂代表恒溢富通公司于2016年10月14日与梅志彪签订《代施工协议》，约定梅志彪继续对格红村通村公路工程施工，按恒溢富通公司与安龙县交通运输局签订的＜施工合同＞约定的工程量、单价、质量、实际完成工程量进行结算，梅志彪需向恒溢富通公司交纳5%的管理费、1%的挂靠费。 5．结算单、支付梅志彪工程款列表、借条、领条（均是复印件），拟证明梅志彪挂靠恒溢富通公司后因缺乏无资金，导致其承包的格红村通村公路工程烂尾停工近1年，恒溢富通公司于2018年10月安排刘朝刚和黎传飞继续施工，并以收破方形式委托黎庭俊与梅志彪结算，双方在结算单上签名确认。梅志彪实施的一期工程款为1,290,000元；二期工程款为618,000元；三期为涵洞等工程，三期工程需验收审计，现尚未审计，暂算工程款为154,000元；工程款共计为2,302,000元。截止于2019年3月26日，恒溢富通公司支付梅志彪的工程款总额为3,802,552元。恒溢富通公司已超付梅志彪工程款。范兴伟主张的款项是梅志彪在未挂靠恒溢富通公司前的款项，与恒溢富通公司无关。 6．民事起诉状、《混凝土路面施工合同》、安龙县人民法院（2019）黔2328民初2063号民事判决书、王兴莲领取工程款的票据（均是复印件），拟证明梅志彪将格红村通村公路工程的路面施工转包给王兴莲，因梅志彪未向王兴莲支付全部工程款，王兴莲遂向安龙县人民法院提起诉讼。恒溢富通公司已代梅志彪支付了王兴莲1,529,992元，不存在要支付王兴莲工程款的责任。恒溢富通公司对该案已提起上诉，案件还在上诉过程中。 被告梅志彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内也未提交证据及书面答辩状。 对原、被告提供的上述证据，经举证、质证，被告黎庭俊、恒溢富通公司对原告提供的1号、3号证据均无异议；对原告提供的2号证据表示不清楚。原告对被告黎庭俊提供的1号、3号证据无异议，对2号证据认为与本案无关，对4号证据的合法性不予认可；被告恒溢富通公司对被告黎庭俊提供的证据均无异议。原告对被告恒溢富通公司提供的1号、3号证据无异议，对2号、5号、6号证据均认为与本案无关，对4号证据的合法性不予认可；被告黎庭俊对恒溢富通公司提供的证据均无异议。经本院审查，对当事人质证均无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 对当事人质证有异议的证据，本院经审查，认定如下：原告提供的2号证据即“结算单”，有被告梅志彪的亲笔签名和捺印，证据内容客观、真实，本院予以认定。被告黎庭俊提供的2号证据即汇款回执，证实被告梅志彪承包涉案工程的事实，与本案具备关联性，本院予以认定；黎庭俊提供的4号证据即《代施工补充协议》，经被告恒溢富通公司质证无异议，本院予以认定。被告恒溢富通公司提供的2号证据即汇款回执，本院予以认定；恒溢富通公司提供的4号证据即《代施工补充协议》，被告黎庭俊质证无异议，本院予以认定；恒溢富通公司提供的5号证据即结算单、支付梅志彪工程款列表、借条、领条中，有被告梅志彪签名或按手印的证据本院予以认定，对没有梅志彪签名或按手印的证据，本院不予认定；恒溢富通公司提供的6号证据，与本案没有关联性，且本院（2019）黔2328民初2063号民事判决书未发生法律效力，故本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2015年3月，安龙县交通运输局实施北坎至平坝、陇松村、磨舍村、格红通村、新洒线至落卡通村公路硬化工程，经与被告梅志彪口头协商，将格红村11.491公里通村路硬化工程口头发包给被告梅志彪施工，由梅志彪全额垫资修建，包括路基土石方、路肩墙、挡土墙、边沟墙、桥梁、涵洞、路面硬化等工程。被告梅志彪与安龙县交通运输局达成口头协议后，即组织工人进行施工。同年4月，梅志彪因其承包的工程需使用砂石，经与原告范兴伟口头协商，由原告提供砂石加工设备为被告梅志彪加工砂石，梅志彪按每立方米27元向原告支付加工费。双方达成口头协议后，原告即提供加工设备到梅志彪的工地为其加工砂石，于同年10月结束加工，共计加工砂石11852立方米。因被告梅志彪未向原告支付加工费，经原告催要，被告梅志彪于2017年8月6日，向原告出具了一张“结算单”，内容为：“格红村通村公路砂料加工，经双方核实，总方量为11852方，单价为每立方米27元，合计总金额320,000元。双方核实签字，梅志彪、范兴伟，2017.8.6。”二人在“核实人”处亲笔签名并按手印。双方结算后，梅志彪向原告支付了加工费60,000元(其中包括被告黎庭俊从梅志彪应得的工程款中代付的工人工资)，尚欠原告加工费260,000元至今未付。原告因向被告索要所欠加工费果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 同时查明，被告梅志彪在承包修建格红村通村公路的过程中，为完善工程发包程序，梅志彪等人借用被告恒溢富通公司的资质进行招投标并中标。2016年9月6日，被告恒溢富通公司作为承包人与作为发包人的安龙县交通运输局签订了北坎至平坝通村公路、陇松村通村公路、磨舍村通村公路、格红村通村公路、新洒线至落卡通村公路共五条通村公路的工程《施工合同》，约定了工程量、单价，《施工合同》签订后，恒溢富通公司授权被告黎庭俊以公司名义拨付上述五条通村公路的工程款。格红村通村公路工程仍由被告梅志彪施工，安龙县交通运输局将上述工程款拨付给恒溢富通公司后，恒溢富通公司再支付给梅志彪等实际施工人。2016年10月14日，为了明确梅志彪与被告恒溢富通公司的关系，被告恒溢富通公司作为甲方与被告梅志彪作为乙方签订了《代施工补充协议》，主要内容为：按安龙县交通运输局发包的工程量、单价，所做工程量进行结算；甲方将工程承包给乙方代施工，结算单价以交通局验收总价款税后6%收取工程管理费（预交保证金按5%收取管理费），挂靠费按1%收取；被告梅志彪在乙方处签名并按手印，被告黎庭俊作为被告恒溢富通公司的代表在甲方处签名并按手印。后梅志彪因无钱垫资施工，经与被告黎庭俊协商，梅志彪退出工程施工，未完工的工程由黎庭俊继续施工。黎庭俊在施工过程中，从梅志彪应得的工程款中代梅志彪支付了部分工人工资。梅志彪至今未与黎庭俊、恒溢富通公司对工程价款进行结算。 本案争议的焦点是：一、本案案由的确定；二、原告与被告梅志彪口头达成的加工合同是否合法有效，被告梅志彪是否应当承担给付责任；三、被告黎庭俊、恒溢富通公司在本案中是否应当承担给付责任。 本院认为，关于本案争议的焦点一，本案案由的确定问题，原告以建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼后，在审理过程中，原告认可仅为被告梅志彪进行砂石加工，故本院认为，本案案由应为加工合同纠纷，经本院向当事人释明后，到庭当事人对本院确定的案由表示无异议，故本案案由应确定为加工合同纠纷。 关于本案争议的焦点二、原告与被告梅志彪口头达成的加工合同是否合法有效，被告梅志彪是否应当承担给付责任的问题。被告梅志彪因承包的工程需使用砂石材料，口头将砂石加工交由原告范兴伟完成，原告与被告梅志彪口头达成的加工合同不违反法律的效力性禁止性规定，合法有效，应受法律的保护。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告为被告梅志彪加工砂石结束后，经双方于2017年8月6日“结算”，被告应给付原告报酬320,000元。原告已向被告梅志彪交付了加工的砂石，被告梅志彪应当按照约定向原告给付报酬。双方结算后，原告认可被告梅志彪给付报酬60,000元，在本案审理过程中，被告梅志彪未到庭参加诉讼，故本院根据原告自认的金额，认定被告梅志彪尚欠原告报酬260,000元（320,000元-60,000元）。现原告诉请被告梅志彪给付尚欠报酬260,000元于法有据，本院予以支持。 关于本案争议的焦点三，被告黎庭俊、恒溢富通公司在本案中是否应当承担给付责任的问题。被告梅志彪系以个人名义与原告口头达成的加工合同，原告仅为被告梅志彪加工砂石，并未对被告梅志彪承包的工程进行施工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，根据合同的相对性原则，原告与被告黎庭俊、恒溢富通公司不存在任何合同关系，与案涉工程也不存在建设施工合同关系，原告主张被告黎庭俊、恒溢富通公司对本案债务承担给付责任没有事实和法律依据，对原告的该诉请，本院依法予以驳回。 被告梅志彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，不影响本案的审理。 据此，根据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、被告梅志彪于本判决生效之日起十日内向原告范兴伟支付报酬260,000元； 二、驳回原告范兴伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,200元，由被告梅志彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  周明权 人民陪审员  王明志 人民陪审员  潘得超 二〇二〇年七月十四日 法 官助 理   谢星安 书记员 潘定挽