上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初33号原告上海统力食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人杨天赐。委托代理人唐家俊，上海君澜律师事务所律师。被告上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人林峰。委托代理人张伟国，男。委托代理人潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告上海统力食品有限公司诉被告上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称华新镇政府)、上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)乡政府行政强制一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于同月6日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐家俊，被告华新镇政府委托代理人张伟国、潘雨菲，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告华新镇政府于2018年11月2日对原告作出(华府)城管责拆决字〔2018〕第001号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，原告在青浦区华新镇北青公路XXX号未经批准，擅自搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第十一条第一款第(八)项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令原告在收到本决定书之日起7日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2019年10月24日作出青府复决字(2019)第2号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，维持了华新镇政府作出的《限拆决定书》。原告上海统力食品有限公司诉称：原告系于1994年响应被告华新镇政府号召，投资154万美元成立的一家台商投资企业。被告华新镇政府作出的被诉责令限期拆除违法建筑决定和被告青浦区政府作出的行政复议决定，基本事实认定错误，法律依据适用错误，请求法院判决：一、撤销被告华新镇政府于2018年11月2日作出的《限拆决定书》；二、撤销被告青浦区政府于2019年10月24日作出的《复议决定书》。原告针对诉讼请求一，提供以下证据：1、《限拆决定书》，证明被告华新镇政府主体资格；2、原青浦县建设局于1994年10月8日作出的青建(94)字第491号《关于核发上海统力食品有限公司建设用地规划许可证的通知》、1995年8月18日有原青浦县人民政府土地管理专用章盖章的青府土用(1995)第240号《关于核发上海统力食品有限公司新建厂房用地的批复》及附图，证明原告在建新厂房总面积为16,422平方米，获得了原青浦县建设局、原青浦县人民政府的同意，不是违法建筑；3、原青浦区发展计划委员会于2003年11月18日作出的青计投〔2003〕1579号《关于上海统力食品有限公司扩建厂房、办公楼及生活楼的批复》及附图，证明在2003年，原告响应政府号召扩建厂房增加总面积10,200平方米，是经过政府批准的，且经过相关部门备案、同意，原告走完了该走的程序；4、《场所证明》(复印件2份)及厂区周围环境平面图(复印件2份)，证明被告华新镇政府曾多次出具书面证明涉案建筑为原告所有并且明确表明不属于违法建筑，被告华新镇政府对原告现有厂区的建筑物、构筑物的范围予以确认；上海市公安局青浦分局凤溪派出所于2013年2月1日出具的《证明》，证明被告华新镇政府在作出本案限拆决定之前已出具书面证明明确涉案建筑不属于违法建筑，而之后又作出本案限拆决定，属于自相矛盾的行为，进而说明其作出的《限拆决定书》所依据的基础事实认定错误，应予以撤销；5、测绘图纸，证明被告认定的涉案建筑已经在2007年建造完成，并且使用了；6、厂房租赁合同补充协议，证明涉案建筑在2007年6月7日前就已经建造完成，涉案建筑系出租进行生产经营使用；7、企业公示系统页面，证明租赁企业在涉案地址上完成了营业执照登记，在该地址的登记行为经过了相关审批。原告针对诉讼请求二，提供证据：8、《复议决定书》，证明被告青浦区政府主体资格，原告不认可复议决定的内容，事实不清、适用法律错误。被告华新镇政府辩称：被告作出的具体行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告诉请。被告华新镇政府于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条；三、法律规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条；四、程序和事实证据：1、2017年8月9日被告华新镇政府《现场检查笔录》；2、原上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称原青浦区规土局)于2017年12月29日出具的青规土执字〔2017〕366号《执法协助书面意见》及发证房屋对比图,证据1、2证明原告所在的青浦区华新镇北青公路XXX号房屋存在违法建筑，未办理相关审批手续；3、被告华新镇政府于2018年10月18日作出的(华新)城管改字〔2018〕第0879号《责令改正通知书》；4、被告华新镇政府于2018年10月29日作出的华责拆告字[2018]第001号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》(以下简称《事先告知书》)及送达回证和现场照片；5、被告华新镇政府于2018年11月2日作出的《限拆决定书》及送达回证；6、被告华新镇政府于2018年11月2日作出的(华府)城管责拆告字〔2018〕第001号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)及送达回证和现场照片；7、被告华新镇政府于2018年11月23日作出的(华府)限拆催字〔2018〕第001号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称《催告书》)及送达回证。被告青浦区政府辩称：被告青浦区政府收到原告的复议申请后，依法进行审查，经复议查明，华新镇政府经调查取证，且按照法定程序进行了拆除违法建筑的认定及审批程序，向原告作出《限拆决定书》，并无不当。被告青浦区政府作出的《复议决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、程序和事实证据：1、2018年12月29日原告《行政复议申请书》，证明原告向被告青浦区政府申请行政复议；2、《限拆决定书》，证明原告申请复议所针对的内容；3、青府复字(2019)第2号《行政复议申请受理通知书》、青府复字(2019)第2号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、送达回证，证明被告青浦区政府收到申请后按照规定向原告发出受理通知书，向被告华新镇政府发送答复通知书；4、《行政复议答复书》，证明被告华新镇政府在法定期限内提交行政复议答复材料；5、《行政复议延长审理期限报批表》、青府复审字(2019)第2号《行政复议延长审理期限通知书》；6、谈话通知及邮寄凭证；7、2019年3月11日《谈话笔录》，证明按照规定，原告至被告处查阅材料；8、《行政复议中止审理报批表》、青府复字(2019)第2号《行政复议中止审理通知书》；9、《行政复议恢复审理报批表》、青府复决字(2019)第2号《行政复议恢复审理通知书》；10、《行政复议案件审结报批表》，证明作出决定前，由复议机关负责人审批；11、《复议决定书》及邮寄凭证，证明被告青浦区政府依法作出复议决定并邮寄送达给原告。经庭审质证，原告对被告华新镇政府提供的职权依据、程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为被告适用法律错误，原告建筑物是在该法实施之前建成的，法不溯及既往，应当依据行为发生的时间来认定适用的法律，被告华新镇政府不能用2008年实行的法律来规范2008年之前的行为，根据规定，如果涉案建筑是违法建筑的话，是不可以进行出租的，也办理不出相关证照，但是事实是被告华新镇政府协助原告办理了相关运营证照，现在被告华新镇政府又说涉案建筑是违法建筑，违反了行政法的合理原则和比例原则；对被告华新镇政府提供的程序和事实证据1真实性不认可，认为被告华新镇政府未通知当事人到场，没有听取当事人的陈述，笔录中的工作人员没有办法核实身份和签字的真实性，并且不确定笔录形成的具体时间，附件中显示有现场照片，但是证据中没有体现，该笔录无法体现是对涉案建筑的检查笔录，对合法性不认可；对证据2，认为是第三方与被告华新镇政府之间的内部文件，并且涉案建筑是经过被告华新镇政府批准建造的，并不属于违法建筑，所以不认可被告华新镇政府据此认定涉案建筑是违法建筑；对证据３，认为虽然有原告签收，但不认可有违法建筑，通知书中并未告知原告享有陈述申辩的权利，也没有给原告时间进行申辩，程序上违法；对证据4和7程序无异议，认为原告把申辩意见进行了陈述，但是没有得到回复，被告华新镇政府在事实上并没有履行程序义务,原告的建筑是有历史遗留原因的；对证据5认为事实认定错误，对北青公路XXX号建筑，决定书中认定范围不明确，其他相关建筑物是通过政府审批后建成的，是因为被告华新镇政府的原因导致不能办理相关手续，属于历史遗留问题，并非是未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物，被告华新镇政府适用法律错误，涉案建筑在《中华人民共和国城乡规划法》和《上海市拆除违法建筑若干规定》实施之前早已建成，法不溯及既往，因此被告华新镇政府认定原告建筑是违法建筑属于法律适用错误；对证据6，认为原告没有签收，相关照片应当进行公证，程序上有瑕疵。被告华新镇政府对原告提供的证据1真实性无异议，被告华新镇政府作出限拆决定是依据原青浦区规土局出具的书面意见，房子没有办理过手续，即使过了很多年也是违法建筑；对证据2，认为用地批复的文，不能证明地上物已经履行相关手续并获得有关部门同意，附图是平面示意图，是一个规划；对证据3，认为是对投资的批复，建造厂房的相关审批手续原告未履行，也没有办理相关建设许可、施工许可；对证据4，认为场所证明是用于用房的同意，对地上物是否是合法建设，作为镇政府无权认定，不能证明房屋履行过相关审批手续，是一个合法建筑，对于上海市公安局青浦分局凤溪派出所的证明，认为对房屋性质没有任何证明力，与本案没有关联；对证据5-7认为不能直接反映涉案建筑是合法建筑，只是证明在使用。经庭审质证，原告对被告青浦区政府提供的职权依据、程序依据均无异议；对法律规范依据有异议，认为被告青浦区政府对涉案建筑属于违法建筑的事实认定不清楚，适用法律错误；对被告青浦区政府提供的程序和事实证据1-3无异议；对证据4、6真实性无异议；对证据7无异议；对证据5、8、9、10认为是被告青浦区政府的内部文件；对证据11真实性认可，但对内容不认可。被告青浦区政府对原告提供的证据8真实性无异议，认为被告青浦区政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经审查，本院认为，两被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法、有效，均适用于本案，本院予以确认。两被告提供的事实和程序证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。根据庭审质辩情况，本院认定如下事实：2017年8月9日9时，被告华新镇政府前往青浦区华新镇北青公路XXX号进行了现场检查，检查情况为原告厂区内有未取得建设规划许可证进行建设的建筑物，因当事人不在场，由村委会相关人员对现场检查情况进行签字确认。2017年12月29日，原青浦区规土局向被告华新镇政府发出《执法协助书面意见》，内容为：经核查，原告位于青浦区华新镇北青公路XXX号，根据测绘工程成果报告书，现场实测房屋建筑面积为32,569平方米，该公司在上海市房地产权证所示房屋建筑面积为2,567平方米，经核实，依据上海市房地产权证所登记房屋信息之外的建筑物未办理过相关规划许可手续。并附原告地块面积测绘成果报告书。2018年10月18日，被告华新镇政府向原告发出《责令改正通知书》，要求原告于2018年10月25日15时30分前整改。2018年10月29日，被告华新镇政府向原告发出《事先告知书》，告知原告，其在青浦区华新镇北青公路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告华新镇政府拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知原告如有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的有关规定，可以于2018年11月1日16时前到青浦区华新镇华新街XXX号101室进行陈述或申辩，逾期视为放弃陈述或申辩。2018年11月2日，被告华新镇政府向原告发出《限拆决定书》，并告知了其提起复议和诉讼的权利。同日，被告华新镇政府发出了《限拆公告》。2018年11月23日，被告华新镇政府向原告发出《催告书》，催告其自收到催告书之日起7日内拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知其有权进行陈述、申辩。原告对被告华新镇政府作出的《限拆决定书》不服，向被告青浦区政府提出行政复议，被告青浦区政府于2019年1月8日受理了原告的复议申请后，通知华新镇政府提出书面答复。因案情较为复杂，被告青浦区政府于2019年3月4日依法对该案延长审理期限30日。2019年3月11日，被告青浦区政府组织原告和被告华新镇政府进行了谈话，并制作了谈话笔录。2019年4月2日，被告青浦区政府决定对该案中止审理。2019年10月24日，被告青浦区政府对该案恢复审理，并于当日作出《复议决定书》。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告上海统力食品有限公司不服被告华新镇政府于2018年1月15日作出的(华新)城管责拆决字〔2018〕第001号责令限期拆除违法建筑决定及被告青浦区政府于2018年3月27日作出的青府复决字(2018)第7号行政复议决定，于2018年4月10日向上海市青浦区人民法院提起行政诉讼，上海市青浦区人民法院于2018年6月26日作出(2018)沪0118行初59号行政判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，在上诉过程中，被告华新镇政府于2018年9月11日作出华府撤字〔2018〕第001号《撤销》，决定撤销其于2018年1月15日作出的责令限期拆除违法建筑决定，重新调查取证，后原告主动撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2018年9月14日作出(2018)沪02行终340号行政裁定书，裁定准许上海统力食品有限公司撤回上诉。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款及第十一条第一款第(八)项之规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，其中包括依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。根据上述规定，被告华新镇政府具有以自己名义对涉案建筑开展调查，并作出被诉限拆决定的职权。本案中，被告华新镇政府经调查取证，并根据原青浦区规土局《执法协助书面意见》等证据，认定原告在青浦区华新镇北青公路XXX号，存在未经批准，擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，认定事实清楚。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定：“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”第九条规定：“拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告……”。本案中，被告华新镇政府经调查对原告作出《限拆决定书》和《限拆公告》，程序合法。被告遂依据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向原告作出《限拆决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确。对于原告提供的相关批复以证明其建筑物非违法建筑，本院认为，应当以上海市房地产权证上的登记或建设工程规划许可证为准，原告提供的证据不能证明其房屋的合法性，故对原告的意见，本院不予采纳。原告另主张涉案建筑建设年代久远，法不溯及既往，对此，本院认为，涉案建筑物的违法状态一直持续，违法建筑不因形成时间长而获得正当性，故原告的该主张本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告青浦区政府依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉限拆决定和复议决定的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海统力食品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年七月二日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。