广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7910号原告：李永彬，男，1995年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：周伟昊，男，1996年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李永彬诉被告周伟昊合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎鹏俊，被告周伟昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.被告向原告返还购车款65000元；3.被告向原告支付以65000元为基数按年利率6%从起诉之日起至实际返还之日止的资金占用费；4.被告向原告支付律师费12000元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月，被告获悉原告有购车需要，找到原告说其有一车辆可以出售转让，并与原告商定转让价格为65000元，2019年10月23日原告通过微信转账方式将款项65000元付给被告。2019年10月25日，被告与原告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》将一车牌号为粤L*****，车架号为L2*****，发动机号为0150*****626的路虎极光车辆转让给原告。被告声称该车辆为车主有明云质押予被告处，被告享有转让权利，但被告未将与车主相关的债权资料出示并交付原告，只说迟点再交付，《债权（抵、质押权）转让协议书》上亦无记载被告对何人享有什么数额的债权。原告购得车辆后，在使用车辆过程中，车辆被车捕快企业管理（佛山）有限公司拖走。现原告无法使用车辆，被告亦无交付任何债权资料予原告主张权利。鉴于被告拒绝交付债权资料，原告有合理理由怀疑被告声称对有明云享有的债权为虚假债权。原告认为，被告与有明云之间不存在债权债务关系，被告对涉案车辆不享有质押权，被告违反《债权（抵、质押权）转让协议书》约定，构成违约。2019年11月4日下午5时，被告在微信上告知原告找到车辆，是车辆抵押登记的公司找人拖的车，原因是车主欠抵押权人款项未结清。综上，原告为维护自身权益提起诉讼，恳请法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，被告对原告的全部诉请均不同意。原告与被告签订案涉合同的背景为原告将其享有质押权的雷克萨斯牌汽车一辆与被告享有质押权的案涉车辆交换使用，并向被告支付65000元作为两辆车的差价。被告在与原告签订案涉合同时，已把案涉车辆相关抵押资料交付给原告。且转让协议书第六条有约定，车辆移交后的风险由原告承担。免责协议中第二条第1点约定，之前的原告在受让债权应自行对债权标的的质押物车辆进行查询，并无条件接收。第二条第2点约定，原告声明在受让协议约定债权及债权项下的抵押权、质押权时，已自行在车管所核实标的物的权属状态及相关手续并同意接收。第二条第4点约定，被告对原告移交债权标的的质押物车辆属车辆静态的物品移交，原告自行解决质押合法转库，若因违法移库（若无证驾驶、脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任等均由原告承担。原告向法庭出示了以下证据：1.原告的身份证、被告的广东省公安人口信息查询资料（复印件），用以证明：原、被告的诉讼主体资格。2.债权（抵、质押权）转让协议书、债权（抵、质押权）转让免责协议（均为原件）、机动车行驶证（打印件），用以证明：被告将涉案车辆转让给原告，但未将相关债权告知原告，亦无交付债权资料。3.拖车照片（打印件），用以证明：涉案车辆被他人拖走。4.微信支付交易明细证明（复印件），用以证明：原告向被告支付购车款65000元。5.民事委托代理合同及发票（均为原件），用以证明：原告支出律师费12000元。6.原告（微信号wxid*****）与被告（微信号S*****2）的微信聊天记录打印件，用以证明：被告告知原告，因车主欠债，车辆被登记的抵押权人金融公司拖走处理。被告向法庭出示了以下证据：1.照片3张（被告使用其手机拍摄的案涉车辆权利人及案涉车辆的照片）、回单详情、案涉车辆行驶证（均为打印件），用以证明：案涉车辆的权利人有明云与被告签订了《汽车质押借款合同》，被告于2018年12月22日向有明云转账支付了借款109000元，有明云将案涉车辆质押给被告，原告与被告签订案涉合同时，被告已将该《汽车质押借款合同》交付给原告。2.照片打印件1张（派出所办公照片，原告于2019年11月4日通过微信发送给被告）、案涉车辆被拖走的视频（原告于2019年11月4日通过微信发送给被告），用以证明：案涉车辆于2019年11月4日被案外人拖走，原告于2019年11月4日到原告所在地派出所报案。3.被告于2019年11月11日与原告就案涉车辆被拖走的事情一同到禅城区石东派出所报案的视频、短信截图打印件1张，用以证明：2019年11月11日被告与原告一同到禅城区石东派出所报案，当时原告拿着《汽车质押借款合同》，证明原告知晓案涉车辆的抵押情况。经质证，被告对原告出示的证据1、3、5、6均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告已于双方签订案涉合同时将案涉车辆的相关债权资料交付给原告，并将债权情况告知给原告；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该65000元并非购车款，而是两辆车的差价。原告对被告出示的证据1中3张照片的真实性无异议，是被告发送给原告，但原告对于该照片拍摄的背景及被告声称车主的身份及其双方的借贷情况并不清楚，对回单详情的真实性无法核实，因付款人为郭文清，被告没有说明其与郭文清是何关系，当时被告仅仅发送了该图片给原告，对行驶证的真实性、合法性无异议，当时被告确实交付了行驶证原件，但车辆被拖走时一并被带走，原告现并未持有该原件；对证据2的真实性、合法性无异议，原告于2019年11月4日在贵州省都匀市沙坝派出所报警，图片为报警时图片，相关视频也是报警时派出所调取的视频；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2019年11月11日原、被告到桂城派出所石东社区民警中队报案，当时被告将其声称的车主借款时签订的借款合同带过去，但民警不予受理，仅仅是帮我们联系上拖车公司，取回车上的个人物品。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告出示的回单详情为截图打印件，且付款人并非被告，不能证明被告的主张，本院对该证据不予采信。庭审中，原告陈述，1.原告签订合同目的是购买车辆用于使用，并非受让债权，原告将一台雷克萨斯汽车交付给被告，该车原告向车行购买的抵押车，相关抵押资料已经交付给了被告，双方通过置换车辆，由原告向被告支付两辆车的差价来取得案涉车辆。2.被告所称的《汽车质押借款合同》在签订协议时出示给原告后由被告收回保存，该合同中只有借款人有明云及质押车的信息，没有出借人的信息及金额，现原告也并未持有该合同。3.案涉车辆于2019年11月4日在贵州省都匀市****紫金皇朝门口被粤E*****汽车拖走。被告陈述，1.被告收到原告交付的雷克萨斯汽车抵押资料，且在签订合同时将案涉车辆的《汽车质押借款合同》交付给原告。2.被告因找不到有明云，于2019年4-5月期间通过短信方式将案涉转让协议及车辆交付情况告知了有明云。3.有明云在2017年贷款买车时将案涉车辆抵押给了银行或金融公司，因已经过去三年，被告估算有明云已经还清贷款，车辆的抵押已经涂销。车辆被拖走时，被告根据原告发送的拖车照片查询车牌号得知，该拖车属于车捕快企业管理（佛山）有限公司，被告致电该公司，其表示是受金融公司委托将车辆拖走，被告曾联系过贵州省都匀市沙坝派出所，该公司是有备案才拖车的。本院经审理确认以下事实：2019年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：“甲方因做生意需周转资金，且对（身份证号为）享有质押债权；现甲方将该质押债权项下所有权利转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。甲乙双方在友好、信用的基础上签订本协议如下：一、质押债权转让金额：人民币元整（￥）。二、车辆以及手续情况：所有权人有明云，车牌号粤L*****品牌路虎，型号极光，车架号L2CVA2BG1FG107914,发动机号0150*****626，实际行驶公里，颜色蓝（上述信息均以车辆登记管理部门登记为准）。车辆手续如下：。三、转抵押期限长期，除非车辆所有权人或者出资人赎回车辆或甲方支付转让款外，乙方拥有上述车辆的质押权。四、甲方保证上述车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有权人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对上述车辆享有合法的质押债权，享有转让权利。五、乙方保证其在受让本协议约定债权及车辆质押权前，乙方已经自行在车辆管理部门核实该车辆的登记状态，乙方对于合同约定的车辆的权属情况、质押交接相关手续予以确认，并同意接受由此产生的一切法律风险。六、甲方双方共同确认：上述车辆移交前所发生经济纠纷与乙方无关。上述车辆移交后发生包括但不限于以下风险：因标的质押车辆交通事故、交通违章、肇事逃逸、灭失、被盗抢以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等，以上风险责任由均乙方承担，与甲方以及车辆所有权人无关。七、质押车辆的交付时间为具体以《交车确认书》为准。甲方对乙方移交债权标的质押物车辆属车辆静态的物品移交，乙方自行解决质押车辆的合法移库。若因违法移库（如无证驾驶、脱审驾驶等）移动质押车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任等均由乙方承担。八、乙方必须妥善保管和保养上述车辆，若发生被盗或被抢情况下，由乙方承担全部责任。乙方有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，费用由乙方承担。九、如原车主需赎回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆。十、双方同意，如果乙方违反本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失。索赔等责任，违约方必须向另一方作出全面赔偿，包括但不限于诉讼费、律师费、主张债权而发生的交通费、鉴定费。十一、其他……”同日，原告（乙方，受让方）与被告（甲方、转让方）签订一份《债权（抵、质押权）转让免责协议》，约定：“第一条移交标的物情况：1.车辆品牌及型号：路虎极光车牌号粤L*****，车架号L2CVA2BG1FG107914,发动机号0150*****626。2.移交车辆的相关手续：第二条免责声明：1.自本协议签订之日起，上述车辆的此后所产生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生的经济问题及法律责任均由乙方承担，与甲方即原车辆登记车主无关（之前的乙方在受让债权应自行对债权标的的质押物车辆进行查询，并无条件接受）。2.乙方声明在受让协议约定债权及债权项下的抵押权、质押权时，已自行在车管所核实该标的物车辆的权属状态及相关手续并同意接受。3.该标的质押物在车辆交付之后，包括但不限于以下风险：因标的质押车辆交通事故、交通违章、肇事逃逸、灭失、被第三方盗抢以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等，以上风险责任由均乙方承担。4.甲方对乙方移交债权标的质押物车辆属车辆静态的物品移交，乙方自行解决质押车辆的合法移库。若因违法移库（如无证驾驶、脱审驾驶等）移动质押车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任等均由乙方承担。”同日，双方签署《交车确认书》，确认被告将上述车辆交付给原告。2019年10月23日，原告向被告转账65000元。2019年11月4日，原告通过微信告知案涉车辆丢失，被粤E*****汽车拖走，被告回复称案涉车辆于2017年被抵押，因有三万多欠款未还而被拖车。2020年3月26日，原告向本院起诉。本院认为，根据原、被告双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》的内容，协议书中虽记载被告向原告转让债权及案涉车辆质押权，但并未记载转让债权的性质、金额等内容，而是主要针对案涉车辆这一质押物的转让进行具体约定。被告称因车辆所有权人向其借款而将案涉车辆质押给其，但未能提供相关的借款凭证及质押合同予以证明，无法证实其已取得相应债权。故双方实际并无转让债权的真实意思表示，而是通过上述协议由被告将约定的质押车辆转让给原告。《中华人民共和国担保法》第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”原、被告之间签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》及《债权（抵、质押权）转让免责协议》因违反上述法律规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告陈述车辆所有权人于2017年贷款购车而将案涉车辆抵押给第三方，案涉车辆因欠款未清偿而被第三方拖走，即被告明知案涉车辆权利存在瑕疵仍与原告签订案涉协议，被告向原告交付车辆后不久车辆即丢失，且原告对于车辆丢失并无过错，故被告应将因案涉协议书取得的款项65000元返还予原告.被告占用该款项给原告造成了损失并体现为占用期间产生的利息，原告主张被告支付以65000元为基数从起诉之日起至实际返还之日止的资金占用费，本院予以支持，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院核定被告应支付以65000元为基数从2020年3月26日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告。原告诉请被告支付律师费12000元，双方未对该费用的负担进行约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周伟昊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还65000元予原告李永彬；二、被告周伟昊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以65000元为基数从2020年3月26日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告李永彬；三、驳回原告李永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取862.50元（原告已预交），由原告负担134.42元，被告负担728.08元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的728.08元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年六月十五日书记员 徐国君