广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8783号原告：杨昌成，男，1982年9月25日出生，苗族，住贵州省从江县××××××××，公民身份号码：522×××××××********。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家林，广东易春秋律师事务所律师助理。被告：许坤，男，1992年11月9日出生，汉族，住湖北省南漳县××××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙玲，广东闻彰律师事务所实习律师。被告：王松柏，男，1975年7月24日出生，汉族，住湖南省邵东县××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。原告杨昌成诉被告许坤、王松柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌成的委托诉讼代理人唐子杨、被告许坤及其委托诉讼代理人吴晶莹到庭，被告王松柏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌成向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告已付货款80000元及其利息（按中国人民银行同期贷款4.75%年利率从2018年7月16日起计算至款项付清日止）；2、请求判令两被告支付因不履行合同违约金64000元（合同总价的20%计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。后原告向本院申请变更第一项诉讼请求为：请求判令两被告返还原告已付货款200000元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%年利率从2018年7月16日起计算至款项付清日止）。事实与理由：2018年4月期间，被告许坤（系东莞市中堂新鑫纺织品厂的个体经营者,已注销）及其姐夫王松柏（系东莞市中堂新鑫纺织品厂、东莞市康帕机械有限公司的实际经营者）的业务员张军向原告推销由王松柏私自组装的新型PUR热熔胶复合机，因原告工厂正处于环保转型期间，再之听说其他同行也购买了同一产品，于是同意购买一台。同年4月25日，张军、王松柏两人来到原告住处与原告协商好产品的实际价格为32万元，并提供格式《工业品买卖合同》让原告签订为35万元（以免其他客户知晓实际价格）。《工业品买卖合同》约定：“第一条，产品名称PUR热熔胶复合机，型号X-TH101A，单位台，数量1，金额350000元；第二条，供方对质量负责的条件和期限：所售物品自出货日起质量免费保用壹年，易损件、人为损坏及操作不当不在保修范围；……第七条：设备的安装与调试，免人工费包安装调试，因御车、安装、调试所发生的费用由乙方支付”。原告分别在4月25日-4月28日每天通过微信支付2万元（共计8万元）定金汇入王松柏账户内，同年7月16日原告妻子陈海萍转账12万元给王松柏妻子许静，之后王松柏将机械运往原告工厂处进行安装、调试，经过王松柏三、四次安装调试，该设备生产出来的产品存在粘合度不高和脱胶现象，走胶也不均匀、并且常有空鼓、起泡、斜拉脱层情况，导致生产出来的产品均不合格，没法向客户交货。之后王松柏在没有调试成功的情况下，就再也不来了，也不管原告怎么请求和打电话催促，王松柏均不予理会，因设备占用原告厂房面积约40㎡，原告因无法承受租金压力，只能将该产品出售，卖了12万元。被告也在质量保证期内为逃避责任擅自将公司进行了注销，不愿履行合同义务。以上所述，两被告将三无不合格的机械设备产品卖于原告，该设备产品未达到国家及同行业质量使用标准，且在质量保质期内擅自将公司进行注销，期间又不为原告进行调试、修理、更换及退回，其不按合同的约定履行义务，造成了原告相当大的损失，之后更是置之不理。现被告以拖欠货款为由提起诉讼，原告迫于无奈，为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。变更诉讼请求的事实与理由：因（2020）粤1971民初3799号案法院判令原告须向被告许坤支付120000元，因提起本案起诉时原告未将上述金额计算在内，故申请变更诉讼请求。被告许坤辩称，1、被告许坤提供的设备完全符合质量要求，不存在质量问题，原告在质保期间内也曾未向被告许坤主张过质量问题，原告主张案涉设备存在质量问题缺乏事实和法律依据，主张退回已付货款以及违约金，于法无据。案涉设备交付给原告后，从双方的微信聊天记录中清楚反映被告许坤一直积极主动采取措施确保设施的正常运转，原告提出需要协助或者请求帮忙时，被告许坤均积极配合，原告也没提出过质量问题，仅仅是在被告许坤要求其支付设备余款后，其主张设备已经卖掉，只愿意支付60000元余款，可见原告主张设备存在质量问题，完全是不想支付全部货款的借口。而且原告也承认，自己是不准备搞复合，不可能再租赁房屋放置设备，而且设备卖出价格其主张是120000元，如案涉设备存在质量问题，其不可能将以120000元的价格出售，且出售原因也是其自身原因与被告许坤无关。2、原告在已经出售了的设备获得了120000元的设备款后，仍起诉要求被告许坤返还设备款200000元，其向被告许坤支付的设备款，仅仅是200000元，按照其逻辑案涉的买卖交易中，不仅可以要求被告许坤支付的全部货款，而且还可以因转卖设备获得额外货款，显然不符常理，也可证明原告的主张不符合常理，也不符合市场交易程序，其起诉完全是浪费司法资源；3、被告王松柏是被告许坤的业务代理人，与原告签订合同是履行职务的行为，本案产生的权利义务以及所有法律责任，均与被告王松柏本人无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王松柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但向本院提交书面答辩状，辩称：一、被告王松柏是作为东莞市中堂新鑫纺织品厂的业务联络人和委托代理人与原告洽谈业务与进行沟通，原告是与新鑫厂签订合同以及交易。二、原告联络第三方，希望形成一种结盟效应来误导法官。实际上，而这段时间正是全国都在严查环保，而原告使用的溶剂型的胶水复合机正是严查对象，原有的溶剂型的胶水复合机在生产过程中要用到甲苯、丁酮等等化工溶剂，而一台机每天所挥发的溶剂在100公斤左右，而且原告没有任何的废气处理装置，对周边的环境影响巨大，故而遭到了政府的严查办。原告为了摆脱这种局面，才不惜重金向新鑫厂购买交易合同中的无溶剂复合机，新鑫厂的机器属于环保型的复合机。但原告并没有充分了解、理解政策，当地政府为了彻底的整治环境，根本就不让开复合厂，即使他们购买了无溶剂复合机，也没能继续在中大布料厂附近继续生产。因生产成本高、产能低、工艺流程复杂等原因，导致原告购买的无溶剂复合机闲置了。原告为了逼迫新鑫厂回收设备，故而不支付货款。原告所提供的证据清楚体现，新鑫厂完全履行了合同的义务。而原告在保修期一年多过后，买卖合同到期的情况下，而提出机器有质量问题而不付款，纯粹就是耍赖。经审理查明，东莞市中堂新鑫纺织织品厂（以下简称新鑫厂）是于2014年1月20日登记成立的个体工商户，经营者为被告许坤，该厂已于2018年12月18日登记注销。新鑫厂于2018年4月25日作为甲方与乙方杨昌成签订了一份工业品买卖合同，约定由甲方向乙方供应一台型号为X-TH101A“PUR热熔胶复合机”，并约定供方对案涉机器设备自出货日起质量免费保用一年，易损件、人为损坏及操作不当不在保修范围。原告杨昌于庭审中主张，案涉机器设备存在如下质量缺陷：1、刮胶滚筒及上胶轮、压胶轮不标准；2、锅轮杆两边间隙不一致，调节后时常变动；3、电控系统存在问题；4、设计存在缺陷致生产出的产品出现脱层、起泡、材料自动打卷的现象；5、存在安全缺陷，滚筒温度升高时，不能安全靠近上料；6、马达控制的锅轮、锅杆时常变动，在受力两边间隙不一致，且无法调节；7、无使用说明书及合格证，属三无产品。而被告王松柏是新鑫厂的实际经营者，且实际收取了货款，但又未履行对案涉机器设备的保修义务，原告杨昌成于2019年8月14日以120000元的价款将案涉机器设备出卖给他人，故被告王松柏应与被告许坤共同承担案涉债务的清偿责任。两被告对原告杨昌成的上述主张均不予确认。原告杨昌成提供如下证据拟证明其上述主张：一、原告杨昌成与被告王松柏的微信聊天记录（8月15日至12月15日），证明被告王松柏提供的案涉机器设备不符合质量要求，不能使用，不能达到同行业机器的标准，但又不同意将被告杨昌成将案涉机器设备退回。两被告对微信聊天记录的真实性无异议，但称该聊天记录不但不能证明杨昌成的主张，反而印证了如下事实：1、被告许坤依约交付了案涉机器设备，并积极履行调试义务；2、原告杨昌成从未主张案涉设备存在质量问题，仅提出使用过程中的疑问；3、案涉设备已经被原告杨昌成变卖，并曾向被告王松柏提出剩余货款以变卖后所得的一半价款结清，而并未曾以设备不符合质量标准拒付货款；4、原告杨昌成自认案涉机器设备因没地方放、租金贵等原因而出卖给他人。经审查，该微信聊天记录的聊天对象为被告王松柏与原告杨昌成，但聊天记录中并未有关于案涉机器设备的质量问题的沟通内容。二、原告杨昌成与案外人张军的微信聊天记录（3月6日至12月14日），证明案涉机器设备不符合质量，不能使用，也不同意将机器退回，后被告王松柏的原业务员张军联系他人来购买该机器设备。两被对该微信聊天记录不予确认，但称从该聊天记录可以反映如下内容：1、案外人张军已明确告知原告杨昌成其已不在老王处工作；2、原告杨昌成明确告知案外人张军，由其自身联系客户出卖机器，超出120000元以外的金额由案外人张军收下；3、案外人张军未在该聊天记录中提及该机器存在质量问题。经审查，该微信聊天记录的对象为案外人“张军”（微信号：wxid_ogw2g6imrw0d21）与原告杨昌成，聊天内容主要是双方关于机器设备出卖的沟通，但未提及案涉机器设备的相关质量问题，且“张军”于8月6日称“我没有在老王那边做事了”。三、工业品买卖合同（乙方为案外人简道宝、甲方为新鑫厂）、业务凭证、照片，证明被告王松柏于2018年5月6日将同型同款热熔胶复合机卖给案外人简道宝，所售机器不符合质量，不能使用，该机器还存放在案外人简道宝的厂区内。两被告对该组证据的真实性无异议，但称该案已有另案在法院处理中，且该照片是静态的外形常见，根本无法体现该机器是否可正常运转以及存在质量问题，案外人简道宝已经被被告许坤另案起诉要求其清偿该机器的余款。经审查，该合同载明案外人简道宝向新鑫厂购买“PUR热熔胶复合机（型号X-TH101A）”一台，单价为350000元。四、王松柏与案外人简道宝的微信聊天记录、案外人张军与简道宝的微信聊天记录、案外人简道宝与其客户的微信聊天记录，证明被告王松柏所售机器不符合质量，不能使用，也不同意将机器退回，并证实被告王松柏是新鑫厂的经营者以及东莞市中堂康帕特机械有限公司的投资者。两被告对被告王松柏与案外人简道宝的聊天记录的真实性无异议，但称案外人简道宝已经被被告许坤另案起诉要求支付该机器的余款，其在本案当中提交所谓的证据及主张，本身就存在着利益关系，不可能公证公平，也不能证明其主张的内容。对案外人张军与简道宝的微信聊天记录、案外人简道宝与其客户的微信聊天记录不予确认，称该组聊天记录均是案外人的聊天记录，且所聊的内容均无关案涉机器设备，即使案外人简道宝有损失也与本案无任何关联性。经审查，该组证据聊天记录涉及的机器设备是案外人简道宝向新鑫厂购买的机器设备。五、工业品买卖合同（乙方为刘成贵、甲方为新鑫厂）复印件、王松柏的微信聊天记录，证明案外人刘成贵于2018年4月6日与被告王松柏签订了一份买卖合同，所售机器设备也不符合质量，不能使用，后案外人刘成贵将该机器卖掉。两被告对该组证据无异议，但称案外人刘成贵购买设备以及被告许坤承诺对其货款金额如何支付的内容与本案无关，即使被告许坤不要求案外人刘成贵支付货款，也不是原告杨昌成可以不向被告许坤支付货款的依据。经审查，该合同载明案外人刘成贵向新鑫厂购买“PUR热熔胶复合机（型号X-TH101C3）”一台，单价为348000元。六、商事登记信息，证明东莞市中堂康帕特机械厂已变更为东莞市中堂康帕特机械有限公司，经营者为许静，是王松柏的妻子；新鑫厂已注销，经营者为许坤，是许静的弟弟。被告在质量保证期间内有意注销公司，两公司的实际权利人均为王松柏、许静。两被告对该证据的真实性无异议，但称三家公司是完全独立的主体，该组证据与本案没有任何关联性。经审查，上述证据材料显示，东莞市中堂康帕特机械厂于2015年12月7日登记成立，经营者为许静，于2015年12月23日变更名称为东莞市中堂康帕特机械厂，于2017年6月20日登记注销，注销原因为个体户升级公司。东莞市康帕机械机械有限公司是由东莞市中堂康帕特机械厂升级设立，于2017年7月6日登记成立，法定代表人为许静，于2020年3月25日变更企业名称为东莞市康帕新材料科技有限公司。另查明，原告杨昌成于2020年6月2日向本院提交了一份鉴定申请，要求本院组织对案涉机器设备的质量缺陷问题进行司法鉴定。被告许坤则认为，案涉机器设备不存在任何质量问题，且案涉机器设备已由原告杨昌成出卖给他人，故不同意进行鉴定。本院经审查后已于庭审中明确告知原告杨昌成，因该机器设备已由其出卖给他人，明显缺乏鉴定基础，故本院对其该项申请依法不予准许。再查明，本案被告许坤曾于2020年2月17日就其与本案原告杨昌成的案涉机器设备的货款纠纷向本院提起了诉讼，立案号为（2020）粤1971民初3799号。本院于2020年5月15日作出判决，认定双方存在案涉设备的买卖合同关系，并判令杨昌成在判决发生法律效力之日起三日内向许坤支付货款120000元及逾期付款利息。后杨昌成不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，该案仍在二审审理中。以上事实，有原告杨昌成提供的工业品买卖合同及附件、微信转账记录、商事登记信息及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告杨昌成主张案涉机器设备存在质量缺陷，被告许坤对此予以否认，而原告杨昌成在本案中提供的证据并不足以证明其该项主张，且原告杨昌成已于2019年8月14日将案涉机器设备出卖给案外人，导致案涉机器设备的质量鉴定丧失了鉴定基础，原告杨昌成依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告杨昌成的该主张不予采信。基于上述认定，本院依法驳回原告杨昌成的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨昌成的全部诉讼请求。本案受理费2735元，由原告杨昌成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 周昭君二〇二〇年七月十三日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。