浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初585号 原告黄军红，女，1972年5月9日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人戴禄贵，浙江金万**律师事务所律师。 被告陈爱丽，女，1965年9月1日出生，汉族，住浦江县。 被告黄小平，男，1963年10月24日出生，汉族，住浦江县。 被告黄非凡，男，1993年8月2日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人陈爱丽，女，1965年9月1日出生，汉族，住浦江县，系黄非凡母亲。 第三人黄军芳，女，1965年6月27日出生，汉族，住浦江县。 第三人黄小红，女，1969年8月23日出生，汉族，住浦江县。 第三人王荷花，女，1947年9月4日出生，汉族，住浦江县。 原告黄军红与被告陈爱丽、黄小平、黄非凡所有权确认纠纷一案，金华市中级人民法院作出裁定发回本院重新审理后，本院于2020年2月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依法追加黄军芳、黄小红、王荷花为本案第三人参加诉讼。原告黄军红及其委托诉讼代理人戴禄贵，被告陈爱丽、黄小平，第三人黄军芳参加了第一次庭审；原告黄军红及其委托诉讼代理人戴禄贵，被告陈爱丽、黄小平，第三人黄军芳、王荷花参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对坐落于浦江县仙华路461号文景和苑1幢1单元302室不动产及其1-1-302-Ｃ55号车库和坐落于浦江县××路××号××幢××室不动产及其10-201-Ａ151号车库享有完全所有权或使用权；2.诉讼费用（含财产保全担保费用）由被告承担。事实和理由：黄有根（2019年7月去世）系黄小平、黄小红、黄军红的父亲，黄小平与陈爱丽系夫妻关系，黄非凡系黄小平与陈爱丽的儿子。土改时，黄有根取得坐落于原浦江县浦阳乡春秋街楼房一间半的房屋所有权。1987年9月，经浦阳镇人民政府批准，黄有根在原房屋处申请建造二间二层房屋，浦江县城镇私有房屋所有权登记申请书中房屋状况栏显示：官井头巷41号，1987建二间142.44平方米、砖木一间解放前57.56平方米；1989年6月15日房屋所有权人户籍登记表显示：产权人姓名黄有根，直系亲属：潘菊花（系黄有根妻子，2000年3月去世）、黄小红、黄军红。1993年12月20日，黄有根、潘菊花、黄小红、黄军红在见证人见证下签订分家契约：黄军红到农业银行工作，官井头巷41号朝西头新屋一间给父母和军红，家具给军红，父母以后有困难及后事由黄军红承担；旧屋及新屋一间给黄小红。根据分家契约，对原房屋产权进行变更登记，其中1994年1月6日的房屋所有权人户籍登记表显示：直系亲属由原潘菊花、黄小红、黄军红变更为潘菊花、黄军红；1994年12月1日房屋所有权登记申请书显示：所有权人黄有根（户主），官井头巷41号（南），一间二层，面积44.22平方米，房屋产权来源：本次析产；另外二间登记在黄小红名下。2000年3月潘菊花去世，2001年2月8日，黄小红户口从原户籍迁出。2018年，原官井头巷41号房屋一间（面积44.22平方米），因拆迁，安置到浦江县××路××号××幢××单元××室××路××号××幢××室，不动产分别登记在被告黄小平、陈爱丽、黄非凡名下。原告认为：1、1987年建造的二间二层142.44平方米不动产虽以户主黄有根名义进行不动产登记，但申请建房时同居住、同户籍的潘菊花、黄小红、黄军红对该不动产也享有共有权；2、1993年12月20日签订的分家契约，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为，应受法律保护，故原告对官井头巷41号（南）房屋一间，面积44.22平方米的不动产享有所有权，分家契约上该房产归父母跟黄军红所有，父母为一方，原告为一方，各占二分之一，现因父母均已去世，原告也履行了分家契约义务，所附属于父母二分之一房产赠与原告的条件已成就，故现主张该房屋的全部权利；3、被告将案涉不动产予以登记的行为侵害了原告的合法权益。 被告陈爱丽、黄小平、黄非凡辩称：1.原告对黄有根1987年建造的二间房屋不享有共有权。（1）从房屋批准建造或者翻建过程及不动产登记等情况来看，两间房屋系黄有根私产，原告提供的户籍登记表不能证明其对黄有根名下的房屋享有共有权；原告称黄有根户（户主黄有根、家庭成员潘菊花、女儿黄军红、黄小红）取得房屋集体土地使用权，系虚构事实，黄有根户作为城镇非农业户口居民是不能申请取得农村集体土地作为宅基地的；（2）1987年时原告年仅15岁，尚在校读书，对翻建房屋未出钱出力，从黄有根1987年在官井头建造二间房屋三十几年以来，无论是房屋产权初始登记，还是房屋产权变更、过户登记，以及房屋确权换证，原告对房屋权属（房屋所有权人都是黄有根）也从来没有提出异议。分家契约是债权合同，因房屋未办理过户手续，原告没有物权请求权，只有债权请求权，该请求权已超过诉讼时效。2.（1）1993年12月20日黄有根、潘菊花、黄小红、黄军红签订的分家契约不是当事人的真实意思表示，是黄有根为了能参加农行集资房而搞的假分家契约，除了将分给黄小红的房屋办理了过户手续以外，分家契约其他条款没有一条实际履行。（2）分家契约没有当事人的亲笔签字，都是执笔人代签的，执笔人也不知是谁，该契约也未经全体家庭成员签字。原告没有分家契约的原件，其提供的复印件中写明契约一式两份，由黄小红和黄有根各执一份，由此可知父母也不是真的把房屋分给原告。分家契约签订以来，所有当事人从来没有向我们提起过分家契约这件事。3.原告主张对诉争房屋及车库享有所有权或使用权无事实和法律依据。（1）本案诉争房屋浦江县仙华路461号文景和苑1幢1单元302室、10幢201室来源于××镇××巷××号房屋拆迁后的补偿安置，是黄有根通过与房屋征收部门签订房屋征收协议取得。至于Ｃ55号、Ａ151号诉争车库是黄有根抽签购买取得，不属于拆迁补偿安置。本案争议标的是拆迁前的原房屋，在房屋已经拆迁物权已经灭失的情况下，诉请应该是对拆迁补偿权益的请求，补偿安置房不是拆迁前的原房屋，也不等同于拆迁补偿权益，而且安置房的评估值是高于拆迁补偿权益的，黄有根取得补偿安置房是补交了差价的，安置房现已转让给答辩人，答辩人已对房屋进行了装修。原告诉请不具有正当性、合理性、可执行性或裁判性，原告应以相关征收部门为被告提起行政诉讼，请求确认征收协议无效，或另行向黄有根主张侵权赔偿。（2）分家契约属合同范畴，约束和影响的是合同双方当事人之间的权利义务，答辩人不是该合同的当事人，答辩人与原告之间不存在权利义务关系，不是本案适格被告。本案原告提供的分家契约属于赠与合同，在房屋未办理登记手续之前，赠与人黄有根有权撤销赠与、处分房屋。诉争房屋现登记在三位答辩人名下，系答辩人与黄有根签订房屋转让合同取得，房屋也已实际交付，答辩人是诉争房屋的合法所有权人。房屋转让合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同。原告称该合同无效，但未提供足够证据证明，应承担不利法律后果。况且不管合同是否有效，原告对诉争房屋均不享有所有权。（3）根据法律规定，不动产物权应以登记为准，当事人之间存在有效的债权合同并办理了交付或者登记手续，才能产生物权变动的效果。原告与黄有根虽签订了分家契约，但未办理过户手续，原告对房屋只有物权期待权，不管分家契约是否有效，原告对原房屋或者安置房都不享有所有权。原告提交的户籍登记表和分家契约都不足以证明不动产登记的权利状况不真实，也不足以证明其对诉争房屋享有物权，应承担举证不能的法律后果。 第三人黄军芳陈述：我是65年出生，81年参加工作的，这段期间我都是住在官井头巷的，这个房屋是我亲手造成的。分家协议我是知道的，陈爱丽也是知道的，陈爱丽是93年到我们家的，我母亲跟父亲一定要把他们的财产分给我的两个妹妹，我们为什么没有签字，是因为我父母的东西愿意给谁就给谁。当时我哥哥已经有一套房子了。陈爱丽把妹妹养父的骨灰要拿到我们家这件事情我父母不同意，所以就把这个财产给我的两个妹妹。是我哥哥一家住在我父母的家里，我父母都是有退休工资的，不需要他们养的。 第三人王荷花陈述：（拆迁所得）这两套房子是归黄小平的，70平方这个房子是我跟黄有根住到过世为止的。 第三人黄小红未作陈述，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉请和各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的分家契约，三被告质证要求提供原件，即使提供了原件，对于分家契约的内容也是怀疑的；第三人黄军芳质证无异议。本院对该分家契约的真实性予以认定。 2.对原告提交的黄有根货币安置凭证申请结算报告、房地产评估报告、黄小平的浦江县货币安置凭证以及黄有根与三被告的浦江县房屋转让合同，三被告质证对真实性均无异议，（用）房票是事实的，钱没有支付是因为我父亲（黄有根）自愿的；第三人黄军芳质证无异议。本院结合三被告的陈述，对上述证据的真实性予以认定。 3.对三被告提交的录音，原告质证对真实性无异议，但认为录音当时黄有根已经神志不清，而且当时黄有根还是被告，他也是在黄小平诱导性发问的情况下作出的表达。第三人黄军芳质证认为该录音是真实的，但（当时）父亲已经神志不清，不能算数的。本院对上述录音的真实性予以认定。 4.对第三人王荷花提交的《房屋无偿使用协议书》，原告质证认为与本案无关，协议的落款时间也是虚假的，即使按照这个时间，当时这两套房子也不属于黄小平、陈爱丽的，而且协议中也无法明确指的是哪一套房屋。三被告质证无异议。第三人黄军芳质证认为当时父亲病重的时候签了很多协议，该协议是无效的，父亲有儿子也有这么多房子，不需要签这种协议的。因该协议书系复印件，协议内容与本案诉争房产也缺乏关联性，故对该协议书本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄有根、潘菊花系夫妻关系，黄有根、潘菊花夫妇生前育有一子三女，即儿子黄小平和女儿黄军芳、黄小红、黄军红，黄小平与陈爱丽系夫妻关系，黄非凡系黄小平与陈爱丽的儿子。潘菊花于2000年3月去世，黄有根与第三人王荷花于2011年1月18日在浦江县民政局登记结婚，黄有根于2019年7月15日去世。 1989年6月15日，黄有根作为申请人填写了浦江县城镇私有房屋所有权登记表，在浦江县××镇××巷××号××号××黄有根有二间面积143.22平方米二层房屋（1987年建）和一间砖木二层房屋（1949年前建），并取得房屋所有权证（浦字第0××9号）。当时房屋所有权人户籍登记表上写明直系亲属为妻子潘菊花、女儿黄小红、黄军红。1993年12月20日，黄有根、潘菊花、黄小红、黄军红订立一份分家契约，内容为：一、由黄军红到农行工作；二、家里房屋给黄小红，具体是旧屋一间、朝南新屋一间；三、朝西居头一间给父母和黄军红；四、现有家具归黄军红；五、父母以后有困难及后事由军红承担。1995年1月13日黄有根取得浦房字第0010846号房屋所有权证【1999年换新证，证号为：浦房权证浦阳字第0××2号】，房屋坐落为××镇××巷××号南，建筑面积44.22平方米，所有权登记在黄有根名下；2001年3月22日，黄有根取得了该房屋的国有土地使用证，土地使用权面积27.65平方米。另查明，1995年1月6日，黄小红根据分家契约填写了浦江县房屋所有权转移登记，后办理了分家契约中约定二间房屋的所有权证。1991年中国农业银行浦江县支行决定进行集资建房，1996年黄有根取得集资房一套。 2012年11月14日，登记在黄有根名下的坐落于××镇××巷××号南的房产因征收，由黄有根代理人陈爱丽与浦江县住房和城乡建设局签订一份国有土地上房屋征收产权调换协议，黄有根取得高层平面式安置房二套，套型为70㎡、110㎡各一套，该协议约定：地下车位安置时不配套，需要时摇号选定自行购买，价格按1500元／㎡综合评估确定。2017年6月17日，黄有根经摇号抽签取得浦江县文景和苑1幢1单元302室和浦江县文景和苑10幢201室房屋各一套，2017年7月19日，黄有根补交了上述二套房屋的差价及车位费用共计人民币141926元（由陈爱丽银行账户汇出，其中车位费用为82470元）；黄有根分别于2018年2月1日、2月2日取得了该二套房屋不动产权证，其中浦江县仙华路461号文景和苑1幢1单元302室土地使用权面积8.14㎡，房屋建筑面积75.99㎡，共有情况为单独所有；浦江县××路××号××幢××室土地使用权面积12.35㎡，房屋建筑面积114.91㎡，共有情况为单独所有。 2018年4月11日黄有根与黄非凡签订一份房屋转让合同，黄有根将浦江县××路××号××幢××室以总价78万元转让给黄非凡；次日，黄非凡取得浙（2018）浦江县不动产权第0××9号不动产权证。2018年7月13日，黄有根与陈爱丽、黄小平签订一份房屋转让合同，黄有根将浦江县仙华路461号文景和苑1幢1单元302室以总价50万元转让给陈爱丽、黄小平；2018年7月16日，黄小平、陈爱丽取得浙（2018）浦江县不动产权第0××7号不动产权证。被告黄非凡、黄小平、陈爱丽未实际向黄有根支付过以上两套房产相应的房款。此后，被告对诉争二套房产进行了装饰装修。 原审中，经原告黄军红申请，对本案诉争的两套房产进行了诉讼保全，保全费为5000元；经被告陈爱丽、黄小平申请，本院委托司法鉴定机构对分家契约上黄军红指印是否系其本人所捺印进行了鉴定，鉴定意见为“女儿黄军红”名字下方处指印系黄军红右手食指所捺印，鉴定费为1800元。 本院认为：本案黄有根、潘菊花、第三人黄小红、原告黄军红自愿于1993年12月20日订立的分家契约，系对家庭财产的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告黄军红基于该分家契约取得××镇××巷××号房产（朝西居头一间）1／3的份额（根据分家契约载明，该房屋由黄有根、潘菊花和原告三人共同所有，应各占1／3的份额），在潘菊花过世后，其份额由黄有根、黄小平、黄军芳、黄小红、黄军红各1／5法定继承，故原告黄军红共计对房屋取得6／15的份额（1／3＋1／15）。上述房屋拆迁安置后取得了本案诉争的二套房产，故原告黄军红按照以上比例对该二套房产（不包括房屋拆迁补交的差价及装饰装修）享有6／15的份额。 关于黄有根与三被告签订的两份房屋转让合同，三被告实际未支付房屋对价，其实质系黄有根将本案诉争的二套房产对三被告的赠与，而该赠与行为仅能处分黄有根个人财产即其自身享有的房产份额，对原告黄军红享有的房产份额不发生法律效力。 因房屋征收产权调换协议明确约定地下车位安置时不配套，需要时摇号选定自行购买，故原告主张对两个车库享有所有权或使用权的诉请，本院不予支持；分家契约中并未明确约定父母过世后由原告黄军红享有案涉房屋所有权，故原告要求对该房屋拆迁安置后的二套房产享有完全所有权的诉请，本院亦不予支持。 本案所有权确认纠纷系物权请求权纠纷，依法不适用诉讼时效的规定，故对被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于三被告提出的黄有根对原告黄军红赠与的撤销问题，因缺乏相关依据，本院对三被告的该项辩称亦不予采纳。 综上，对原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告黄军红对坐落于浦江县仙华路461号文景和苑1幢1单元302室及坐落于浦江县××路××号××幢××室的二套房地产（不包括二套房产拆迁交纳的差价及房屋装饰装修）享有6／15的份额。 二、驳回原告黄军红的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告黄军红负担48元，由被告陈爱丽、黄小平、黄非凡负担32元；保全费5000元，由原告黄军红负担3000元，由被告陈爱丽、黄小平、黄非凡负担2000元；鉴定费1800元，由被告陈爱丽、黄小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋少华 审 判 员  叶雅露 人民陪审员  毛丹东 二〇二〇年七月三十一日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员杨怡果 ·??10?· ·??11?·