wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9139号原告：郭春英，女，1972年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××164。委托诉讼代理人：黎洁燕，广东科韵律师事务所律师。被告：佛山市南海区智荣五金电器商行，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：924406xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：李秀珍。委托诉讼代理人：廖雪冰，女，系被告工作人员。原告郭春英与被告佛山市南海区智荣五金电器商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎洁燕、被告委托诉讼代理人廖雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春英向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款900元并将7018/8+1的灯具收回，并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月11日起至实际退回之日止，暂计至2020年3月31日为14.85元）；2.被告补发葫芦落地灯的葫芦吊坠饰品给原告；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确如被告不能履行第2项诉请，则主张被告折价赔偿。事实和理由：2019年11月11日，原告因装修位于佛山市南海区×××××××御景苑F803房的需要，到被告购买灯饰，被告提供灯饰的样板效果图给原告进行挑选。现原告发现被告送货上门并安装的客厅天花板处的灯具（型号7018/8+1）与原告选定的灯饰样板色存在重大色差，但被告以“生产厂家生产的就是这样的”为理由拒不更换或者修理。而且，该灯具还缺少一片灯罩，9个灯泡中1个灯泡是不亮的。另外，被告的葫芦落地灯缺少了葫芦吊坠装饰品，不符合原告订货的样式约定。被告佛山市南海区智荣五金电器商行辩称，首先，原告陈述的被告提供样板图给原告进行挑选是不真实的，被告是根据原告提供的图片帮其找的灯具，具体过程是原告用手机出示照片给被告看，被告就把照片拍下来发给工厂，工厂后来发图片过来，原告看过后确认是这盏灯。因为落实好这盏灯之后，送货单上的灯具才一盏盏进行挑选的，不存在原告陈述的样式不符，后来因为原告的丈夫不喜欢山水画的灯罩，且灯具上的颜色与原告家装修的颜色不搭，后续补吊坠、换灯泡这些小问题被告是同意进行更换和补发的，但是至于灯饰被告不接受退款和更换。型号为7018/8+1的灯具是被告根据原告的要求定制的灯具，被告不同意收回且退款；对于补发葫芦落地灯的吊坠的诉请，提供的葫芦落地灯的吊坠的款式是原告提交的证据第6页葫芦落地灯的效果图款式，被告同意补发给原告。被告同意在2020年5月26日前免费为原告更换、安装灯泡及补发缺少的灯罩。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合分析认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，原告向被告购买灯饰一批，价格合计4300元，其中包含型号为“7018/8+1”的天花板灯1件、葫芦落地灯1件，相应价格分别为900元、1450元。原告于2019年11月11日、11月12日向被告支付价款共计2000元。被告于2020年1月8日向原告交付并安装上述灯具，原告随后支付余款2300元。被告交付的上述天花板灯有1个小灯灯泡不能正常点亮、1个小灯缺少下方灯罩，葫芦落地灯缺少1个装饰吊坠。双方当事人确认原告提交的葫芦落地灯效果图中的装饰吊坠即为所缺装饰吊坠。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告应当向原告交付符合质量约定的货物。从本案查明事实来看，被告交付的货物存在质量瑕疵，由于双方当事人未约定相应的违约责任，本案亦无证据表明双方就违约责任达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，本院结合案涉货物瑕疵情形及原告损失大小，合理确定原告可主张的违约责任。关于原告诉请天花板灯退货问题。首先，原告主张被告交付的天花板灯的灯架存在重大色差，而从交易单据及交易过程来看，双方对天花板灯的型号和款式进行了确认，但对灯架的颜色并无具体和特别的约定，可见灯架颜色差异并不影响原告缔约的根本目的，且从原告提供的实物照片来看，灯架颜色的差异也并未达到影响正常使用的程度；其次，案涉天花板灯存在1个灯泡不亮、缺少1个灯罩的瑕疵，亦属于较轻微的瑕疵，可以通过修理、更换进行修复。据此，被告交付的天花板灯虽然存在一定瑕疵，但尚不足以导致原告合同目的无法实现，原告主张被告承担天花板灯的退货退款责任，理据不足，本院不予支持。关于原告诉请葫芦落地灯装饰吊坠补发问题。原告主张被告交付装饰吊坠，被告没有异议，且双方一致确认了装饰吊坠的样式，原告的主张理据充分，本院予以支持。被告如不能履行上述义务，本院综合考虑案涉装饰吊坠的一般价值、原告另行选购的成本等因素，酌定被告应折价赔偿的金额为100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、佛山市南海区智荣五金电器商行应于本判决发生法律效力之日起十日内交付葫芦落地灯装饰吊坠1件（样式以本案中郭春英提交的葫芦落地灯效果图中的装饰吊坠为准）予郭春英，如佛山市南海区智荣五金电器商行不能履行该义务的，应当赔偿郭春英损失100元；二、驳回郭春英的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由郭春英负担15元，由佛山市南海区智荣五金电器商行负担10元，，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予郭春英，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  邱文华二〇二〇年六月五日书记员  黎小敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0202执2733号 申请人:中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市九华中路286号，统一社会信用代码91340200849393245F。 负责人：张睿，行长。 委托代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被执行人：赵国云，男，1980年9月7日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现下落不明。 中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行与被执行人赵国云信用卡纠纷一案，本院作出（2019）皖0202民初10907号判决书已生效，但被执行人赵国云一直未予履行，申请人中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行于2020年7月3日向本院申请执行，被执行人应给付申请执行人欠款本金19880.6元、利息4782.72元、违约金1171.85元，合计25835.17元（2019年8月26日起至实际付款之日至的利息、违约金、手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，年利率不超过24%）；被执行人应支付案件受理费446元和本案执行费294元；被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中： 1、本院于立案后向被执行人邮寄未妥投后网络公告送达执行通知书、财产报告令、执行告知书； 2、分别于2020年7月6日、7月20日对被执行人银行存款进行了查询，并对其部分银行账户进行冻结，并扣划5.36元至本院账户，被执行人名下暂无足额财产可供执行； 3、于7月23日向被执行人下达限制消费令、失信决定书； 4、对赵国云名下车辆、不动产、公积金等信息进行查询，无不动产、公积金予以处置。于2020年7月20日将被执行人名下皖ＢＫ××××号车辆予以查封，尚未实际控制，不予处置；目前暂未发现有处置价值财产可供执行； 5、于7月23日至安徽省芜湖市弋江区中江新村1幢1单元701室房屋家中进行传统查控，家中无人，未发现有效财产信息； 6、2020年7月29日与申请人进行约谈，告知申请人本案执行情况，申请人表示无执行线索提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人赵国云暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王劲松 执行员  王 伟 执行员  钱 萍 二〇二〇年七月二十九日 书记员  丁 烨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14245号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：潘立明，男，1977年10月7日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告潘立明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款11万元等内容。合同履行期间，被告未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告潘立明归还原告剩余贷款本金人民币47914.7元；2、被告潘立明支付拖欠利息人民币992.92元、本金罚息人民币741.32元、利息复利人民币44.74元（截至2020年03月05日止），并支付自2020年03月06日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币47914.7元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币992.92元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币49693.68元(截至2020年03月05日止）；3、被告潘立明支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如被告潘立明不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｈ×××**，发动机号为TJ8537的广汽三菱全新劲炫2.0L领航版汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费由被告潘立明承担。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为11万元，贷款期限36个月；2、贷款利率采固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%的标准确立；3、贷款用途为自用购车；4、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；5、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；6、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，抵押物为三菱等内容。2017年10月31日，原告依约向被告指定账户发放贷款11万元。之后，被告潘立明就名下车牌号为粤Ｈ×××**，发动机号为TJ8537的三菱牌小型普通客车办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。庭审中，原告表示合同签订后，被告从2019年8月31日开始未能按时还款，截止至2020年3月5日，被告尚欠原告借款本金47914.7元、利息992.92元、罚息741.32元、复利44.74元。原告主张已支付律师费2600元，提供了委托代理协议、发票及银行电子回单等证据证实。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费。被告自愿提供其名下机动车为其在《个人担保贷款合同》项下贷款提供抵押担保并办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。在被告未依约还款的情况下，原告现诉请对该抵押车辆享有优先受偿权，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘立明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金47914.7元及其利息、罚息、复利（截止至2020年3月5日，利息992.92元、罚息741.32元、复利44.74元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以47914.7元为基数，复利以992.92元为基数，均按合同约定的利率上浮50%计付）；二、被告潘立明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告潘立明名下车牌号为粤Ｈ×××**，发动机号为TJ8537的三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元、减半收取554元，由被告潘立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年七月二日书记员  周泽纯
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初993号原告：惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂，惠东县黄埠海滨工业区安泰H区b栋8-9号（海滨三路汇景公寓旁边）。经营者：曾卫国，男，1971年2月9日出生，汉族，住惠州市惠城区******，公民身份号码513************493。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠越盛鞋厂,经营场所惠东县********。经营者：陈孝生，男，1973年9月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县********，公民身份号码512************530。原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂与被告惠东县黄埠越盛鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠越盛鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的货款449626元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）：二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠货款390000元，并于2014年7月3日出具一张结欠单给原告。2014年3月-12月，被告多次从原告处购买鞋料，分别拖欠货款54900元、22413元，并各出具一张结欠单。另被告有四张送货单未结算，拖欠原告货款2313元。2014年10月4日，被告向原告还款20000元，因此被告现仍欠原告货款449626元，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县黄埠越盛鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照、身份证复印件，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3.结欠单、送货单，证明被告拖欠原告货款的事实。对原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂的上述证据，被告惠东县黄埠越盛鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂系核准成立的个体工商户，经营者为曾卫国，经营范围加工、零售布料。被告惠东县黄埠越盛鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为陈孝生，经营范围生产、销售鞋。原告向本院提交结欠单及送货单，主张被告尚欠其鞋材货款共449626元未付。结欠单共3张，均载明欠到壹陆捌贴合厂货款，企业名称处均为越盛鞋厂并加盖有“惠东县黄埠越盛鞋厂”的印章，企业负责人处签名字样均为陈孝生，具体结欠情况如下：1.2014年7月3日的结欠单载明货款金额为390000元，并于空白处备注还款信息为“付：￥1万+1万下欠：叁拾柒万元整4/10”；2.2014年10月4日的结欠单载明货款金额为54900元；3.2014年12月9日的结欠单载明货款金额为22413元，扣减信息备注的还款信息后，以上结欠单载明的仍欠货款金额计为447313元。原告提交的送货单共4张，为一式三联（白、红、黄）的送货单中的红联单，单据上的签名系在复写纸复写后形成，签名字样为“陈孝生”及“谷惠丽”，送货单的金额合计2313元（其中陈孝生签名的单据金额为71元）。庭审中，原告陈述：日期为2014年7月3日结欠单系对2013年全年双方交易情况所作的结算，2014年10月4日的结欠单系对双方自2014年3月起至8月止交易情况的结算，2014年12月9日的结欠单系对双方2014年10月起至11月止交易情况的结算，被告并偿还了第一张结欠单载明的货款20000元，现被告仍欠三张结欠单载明的货款447313元未付。关于送货单上的签名字样问题。原告主张送货单上的签名者谷惠丽系被告方的员工，但未提交证据予以证明，同时原告陈述上述送货单系经被告方在白联送货单处签名确认后形成，故该送货单上的签名字样系复写后形成，并确认该送货单非一式三联样式送货单中的白联原件。本院认为，原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂主张与被告惠东县黄埠越盛鞋厂存在买卖合同关系，有原告提交的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。根据原告提交的结欠单，被告尚欠原告货款447313元未付，现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。关于原告提交的4张送货单，因原告未能提交该送货单的原件供本院核对，亦未能提交证据证明确由被告方签收了送货单所载明的货物，故对原告诉请被告支付上述送货单的2313元货款，依据不足，本院不予支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案受理之日即2020年3月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县黄埠越盛鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠越盛鞋厂（经营者陈孝生）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂（经营者曾卫国）货款人民币447313元，并支付自2020年3月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8044元（原告已预交）、公告费560元，合计8604元，由被告惠东县黄埠越盛鞋厂（经营者陈孝生）负担8560元，原告惠东县黄埠壹陆捌布料加工厂负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年七月十五日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初1445号原告：广州市小农展览有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂大岗路2号2栋301房。法定代表人：方俊雄。委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。被告：佛山市宗晟伟杰木业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区范湖小区西区A-8号地（F4）。法定代表人：黄敏杰。原告广州市小农展览有限公司与被告佛山市宗晟伟杰木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案。经审理查明：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，原告提交的原、被告双方签订的《展位特装合同书》中载明合同签订时间为2018年1月31日，该合同书约定发生争议协商不成的，向乙方所在管辖区的法院提起诉讼。上述管辖约定符合法律规定，依法有效。原告作为上述合同书的乙方在合同中注明其地址为广州市海珠区新港中路350号影城花园C座24层。另查明，原告原注册地位于广州市海珠区新港中路350号之七2408房，于2019年2月27日变更登记为广州市天河区车陂大岗路2号2栋301房。因此，原、被告双方在签订《展位特装合同书》时，原告的住所地位于广州市海珠区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”，本院对本案没有管辖权，本案应由广州市海珠区人民法院管辖。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 越二〇二〇年七月九日书记员 郑苗璇许志秋梁敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6370号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：郑梓，男，1962年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑梓信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告郑梓经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月19日。（二）信用卡账户号：23×××13。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金66060.76元、利息13379.17元、分期付款手续费1694.62元、逾期还款违约金13539.13元（自2019年5月13日起计至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金66060.76元、利息13379.17元、分期付款手续费1694.62元、逾期还款违约金13539.13元（自2019年5月13日起计收），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑梓于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金66060.76元、利息13379.17元、分期付款手续费1694.62元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担165元，被告郑梓负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年七月六日书记员  周泽纯
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初565号原告:刘天恩，男，汉族，1993年6月26日出生，身份证住址:广东省龙川县。被告：吴惠燕，女，汉族，1970年9月23日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘天恩到庭参加诉讼，被告吴惠燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款477229元，并支付利息（自2018年6月7日起，暂计至起诉之日为84526元，实际计至清偿之日止）；2.被告支付原告精神损失费80000元；3.被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴惠燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘天恩借款人民币440179元并支付逾期付款利息（按照年利率6%的标准，自2019年6月7日起计至清偿之日止）；二、驳回原告刘天恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5108.78元，由原告刘天恩负担人民币1446.78元，被告吴惠燕负担人民币3662元。案件受理费原告已预缴，被告吴惠燕应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告刘天恩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇二〇年七月八日书记员 刘纯（兼）
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3738号原告：张秀群，女，1969年6月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************427。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：曾庚申，男，1969年7月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码442************555。原告张秀群与被告曾庚申买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张秀群撤诉。案件受理费3500元，减半收取后计为1750元，由原告张秀群负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年七月二十七日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21207号原告：黄俊鹏，男，1994年7月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：温根山，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省寿宁县。本院受理原告黄俊鹏诉被告温根山房屋租赁合同纠纷一案后，原告黄俊鹏未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄俊鹏撤回起诉处理。审判员 符 慧二〇二〇年七月二十三日书记员 何瑞雯
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5953号 原告：戴伟光，男，1972年5月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：江苏鼎特电梯有限公司，住所地溧阳市南渡镇工业集中区**。 法定代表人：骆建华，职务不详。 委托诉讼代理人：王彬，四川应天缘律师事务所律师。 被告：四川旭安电梯有限公司，，住所地成都市武侯区武兴一路******** 法定代表人：周跃新，职务不详。 委托诉讼代理人：王彬，四川应天缘律师事务所律师。 原告戴伟光与被告江苏鼎特电梯有限公司（以下简称“鼎特电梯公司”）、四川旭安电梯有限公司（以下简称“旭安电梯公司”）合同纠纷一案，本院2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告代理人夏静及被告鼎特电梯公司与旭安电梯公司的共同委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴伟光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订《和解协议》第2条中“剩余10,000.00元质保金，被告于2020年4月向原告支付”之约定；2.判令二被告支付原告全部款项合计人民币80,000.00元；3.判令二被告向原告支付工程款利息590.00元（以80,000.00元为基数，按同期银行拆借中心利率LPR自2020年1月25日起至本金还清之日止）；4.判令本案的诉讼费及原告合理支出由二被告承担。庭审中，原告当庭撤回第1项“判令解除原被告签订《和解协议》第2条中‘剩余10,000.00元质保金，被告于2020年4月向原告支付’之约定”的诉讼请求，撤回第4项中“原告合理支出由二被告承担”的诉讼请求。事实与理由：原告与二被告长期就电梯安装事宜进行合作，原告在被告处承包电梯安装工程，被告向原告支付工程款。2019年7月，原、被告自愿就剩余工程款达成《和解协议》（以下简称“协议”）。协议第2条约定，协议签订后3日内，被告向原告支付20,000.00元；在2020年1月24日前，被告向原告支付70,000.00元，剩余10,000.00元作为质保金，被告在2020年4月底前支付。现已逾约定付款期，被告却一直推诿、拖延应支付给原告的款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告鼎特电梯公司与旭安电梯公司共同辩称，原告提出的全部款项80,000.00元，这个款项加上被告实际收尾付出的款项已经超出原、被告签订的合同所有款项，希望予以调整；原告诉讼请求不明确，原告在诉讼请求中提到的合理支出具体是多少；其次签订的协议内容并没有约定该部分费用由我方承担，因此对于该诉讼请求，希望法院予以驳回。 本院经审理查明，2019年7月3日，原告与被告鼎特电梯公司、旭安电梯公司共同签订《和解协议》，载明：乙方（原告戴伟光）在甲方（被告鼎特电梯公司与旭安电梯公司）处承包了云南昭通双院子、云南昭通桃源、玉溪峨山、成都世茂、成都美好房产等五处电梯安装工程，现工程已大部分完成，但仍存在未完成的部分，需要甲方继续找安装队收尾。双方现对以上工程作出结算，甲方向乙方一共支付10万元，工程款即全部结清；本协议签订生效后三日内，甲方向乙方支付20,000.00元，在2020年1月24日前，甲方向乙方支付70,000.00元，剩余10,000.00元作为质保金，甲方在2020年4月底前向乙方支付；本协议履行发生争议，协商解决，协商不成的向协议履行地人民法院诉讼解决；双方确定甲方办公地、协议签订地及协议履行地为成都市金牛区；本协议经双方盖章后生效。该协议还就其他事项进行了约定。协议落款处有原告戴伟光的手写签字、捺印及被告鼎特电梯公司与旭安电梯公司的共同签章。 以上事实有身份证复印件、企业登记信息复印件、《和解协议》及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原、被告双方基于电梯安装合作纠纷中关于工程款结算问题签订的《和解协议》，其中第二条中双方明确约定“本协议签订生效后三日内，甲方向乙方支付20,000.00元，在2020年1月24日前，甲方向乙方支付70,000.00元，剩余10,000.00元作为质保金，甲方在2020年4月底向乙方支付”。该《和解协议》系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法应当受到保护。因此，对原告主张的被告支付原告未付款项80,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张被告鼎特电梯公司与旭安电梯公司向原告支付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布为贷款市场报价利率）。因《和解协议》中明确约定“在2020年1月24日前，甲方向乙方支付70,000.00元，剩余10,000.00元作为质保金，甲方在2020年4月底向乙方支付”，因此，本案中二被告向原告支付的工程款利息应分两部份计算：即自2020年1月25日起至2020年4月30日止，以70,000.00元为基数，按同期银行拆借中心利率（LPR）计算工程款利息；自2020年5月1日起自工程款全部付清之日止，以80,000.00元为基数，按同期银行拆借中心利率（LPR）计算工程款利息。 关于二被告提交的旭安电梯公司与案外人胡伟2019年8月1日签订的两份《四川旭安电梯有限公司电梯安装劳务施工协议》，系被告与案外人胡伟所签订，与本案无关，本院依法不予采信。 关于二被告提交的两份《戴伟光班组分项目结算及款项支付情况表》均系被告方单方制作，无原告方签字确认，且原告方当庭表示不予认可，被告无法证明其真实性、合法性及关联性，本院依法不予采信。 关于被告认为已经超额支付工程款的主张，因被告证据不足，本院不予采信，被告可以在证据充足后另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告江苏鼎特电梯有限公司、四川旭安电梯有限公司共同向原告戴伟光支付工程款80,000.00元； 二、自本判决生效之日起十五日内，被告江苏鼎特电梯有限公司、四川旭安电梯有限公司共同向原告戴伟光支付工程款利息（利息计算方式：自2020年1月25日起至2020年4月30日止，以70,000.00元为基数，按同期银行拆借中心利率（LPR）计算工程款利息；自2020年5月1日起至工程款全部付清之日止，以80,000.00元为基数，按同期银行拆借中心利率（LPR）计算工程款利息）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907.00元，由被告江苏鼎特电梯有限公司、四川旭安电梯有限公司共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张小英
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初468号公诉机关江门市蓬江区人民检察院被告人基本情况被告人李某，男，1988年6月17日出生于河南省泌阳县，居民身份号码412××××××××617×138，汉族，文化程度大专，无业，户籍登记地址：河南省泌阳县××××××委刘三组。2020年3月18日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。辩护人无公诉机关指控情况被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实骗得他人款项人民币共12460元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。起诉书文号江蓬检二部刑诉(2020)Z234号指控事实2020年2月初开始，被告人李某在预防控制突发传染病疫情期间，利用群众急需购买体温枪、口罩等防护用品的心理，在江门市蓬江区×××××××××××××××其租住的出租房内，利用其抖音账号dywkv8etjwtk发布有体温枪、口罩销售的虚假信息，分别使用微信号zh6491427（昵称：无论何时何地）、微信号loveforeverTuanTuan（昵称：温度）与被害人进行联系，并收取被害人购买体温枪、口罩的款项用于赌博及日常花费。现已查明，李某骗得被害人赵某利人民币9950元；骗得被害人蒙某梅人民币400元；骗得被害人杜某春人民币400元；骗得被害人刘某梅人民币1050元；骗得被害人崔某婵人民币660元。指控罪名诈骗罪量刑建议判处九个月有期徒刑，并处罚金。被告人的意见被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人李某无视国家法律，在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，假借销售用于预防、控制突发传染病疫情等灾害用品的名义，诈骗他人财物合计人民币12460元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李某的罪名成立，量刑建议恰当。被告人李某在疫情防控的特殊时期实施诈骗犯罪，妨害了疫情防控工作的顺利开展，应依法从重处罚。被告人李某犯罪以后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月18日起至2020年12月17日止。罚金限本判决生效后十日内予以缴纳。）二、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的手机二台，是作案工具，由扣押单位依法予以没收，上缴国库。三、责令被告人李某在本判决生效后十日内退赔被害人赵某利的损失人民币9950元；退赔被害人蒙某梅的损失人民币400元；退赔被害人杜某春的损失人民币400元；退赔被害人刘某梅的损失人民币1050元；退赔被害人崔某婵的损失人民币660元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钟 菁二〇二〇年七月二十七日法官助理  叶颖诗书 记 员  李柳蓉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5729号 原告:肥东县店埠镇精固不锈钢制品厂，住所地肥东县店埠镇公园路汇景新城65幢S101室，统一社会信用代码92340122MA2PFU6Q8U。 经营者:龚先祥。 委托诉讼代理人：贺军虹，安徽态观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄发苗，公司员工。 被告:陆勤文,男,1988年1月17日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:刘俊,男,1986年11月3日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告肥东县店埠镇精固不锈钢制品厂诉被告陆勤文、刘俊不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺军虹、黄发苗到庭参加诉讼。被告陆勤文、刘俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告:肥东县店埠镇精固不锈钢制品厂提出以下诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告不当得利款50000元及利息2100元(从起诉之日起暂算至2021年3月17日按同期银行贷款LPR利率计算一年为:50000元*4.2%),直至款清利止。本金及利息合计:52100元;2、由被告承担所有诉讼费用。 事实与理由:2014年11月份原告和广西建工集团第四建筑工程有限责任公司(下称:广西四建)承建的合肥市龙腾家园公租房项目(工程地点为合肥市瑶海区史城路与明皇路交口)实际施工方李国庆签订门窗、幕墙、栏杆百叶制作、钢梯、雨棚、门套等工程分包合同。原告承接工程后按合同约定的履行期限完工,并于2015年和被告进行工程验收签字确认总工程款,工程款由广西四建支付,因被告承包此工程涉及到农民工生活、劳务及自然人提供材料、租赁设备等各项开支无法提供单位账户,因此由被告和原告商量用原告的账号进行过账,款项到原告账后由原告取出直接给被告用于支付上述款项,被告过账了50000元,并由被告打收条领取。后原告在和广西四建结算工程款时,原告多次和广西四建及被告申明,要求将过账款及剩余的工程款一并支付,广西四建则不认可此款系被告的过账款,表示是支付给原告的工程款。此事实经原告诉广西四建得到确认(详见瑶海区人民法院民事判决书2019皖0102民初4996号)。因此,广西四建不认可原告是为被告过账款项,那么被告则无任何事实及理由获得广西四建给付原告的工程款,因此为维护原告合法权益,特诉至法院请求支持诉请。 被告陆勤文、刘俊未作答辩，亦未提供书面证据。 经审理查明：2014年11月份原告和广西建工集团第四建筑工程有限责任公司(下称:广西四建)承建的合肥市龙腾家园公租房项目(工程地点为合肥市瑶海区史城路与明皇路交口)实际施工方李国庆签订门窗、幕墙、栏杆百叶制作、钢梯、雨棚、门套等工程分包合同。原告承接工程后按合同约定的履行期限完工,并于2015年和被告进行工程验收签字确认总工程款,工程款由广西四建支付,因被告承包此工程涉及到农民工生活、劳务及自然人提供材料、租赁设备等各项开支无法提供单位账户,因此由被告和原告商量用原告的账号进行过账,款项到原告账后由原告取出直接给被告用于支付上述款项,被告过账了50000元,并由被告出具收条领取。后原告在和广西四建结算工程款时,原告多次和广西四建及被告申明,要求将过账款及剩余的工程款一并支付,广西四建则不认可此款系被告的过账款,表示是支付给原告的工程款。合肥市瑶海区人民法院2019皖0102民初4996号民事判决书认定案涉50000元系广西四建支付给原告的工程款。 以上事实有收条、判决书及原告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合肥市瑶海区人民法院2019皖0102民初4996号民事判决书认定案涉50000元系广西四建支付给原告的工程款，现该判决已发生法律效力，对该事实本院予以确认。被告陆勤文、刘俊从原告处领取50000元无合同及法律依据，故对原告要求返还50000元及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆勤文、刘俊于本判决生效之日起十日内返还原告肥东县店埠镇精固不锈钢制品厂不当得利款50000元及利息（以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2020年4月14日计算至本判决生效之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取551元，由被告陆勤文、刘俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年七月十四日 书记员  汪聪 附:本案试用相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4464号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-6539，统一社会信用代码91440400MA4UKJKGON。法定代表人：杨柳。委托代理人：叶逸溥、王丹，均系该公司职员。被告：唐锡华，男，1989年12月7日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：张翠萍，女，1995年1月8日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：傅荣华，男，1988年4月10日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告唐锡华、张翠萍、傅荣华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员周颖瑜独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告唐锡华、张翠萍于2018年12月5日向原告借款7万元后，逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：1、被告唐锡华、张翠萍向原告归还借款本金36458.96元、利息、违约金（截止至2020年2月24日的利息4443.12元、违约金4953.01元，利息按贷款余额本金36458.96元为基数，按月利率1.4%计至全部款项清偿之日止；违约金按贷款余额本金36458.96元为基数以0.1%按天计至全部款项清偿之日止）。2、被告傅荣华对上述债务承担连带保证责任。3、三被告承担本案的诉讼费。三被告均未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年12月5日，原告（乙方、债权人）与被告唐锡华、张翠萍（均为甲方、债务人）、傅荣华（丙方、保证人）签订《贷款合同》，约定贷款7万元、贷款期限12个月，自2018年12月7日至2019年12月6日、固定年利率16.8%，按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约；乙方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部到期，要求甲方、丙方立即归还全部已发放的全部贷款本金、利息及其他应付款项；若甲方支付利息逾期超过3天或到期还本逾期，则自逾期之日起，分别按逾期利息的1‰/日、逾期本金的1‰/日，向乙方支付违约金；丙方为甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金等费用。合同签订后，原告于2018年12月7日向被告唐锡华、张翠萍指定收款账户发放了贷款7万元。被告唐锡华、张翠萍自2019年7月7日始逾期未偿还借款本息。截至2019年12月6日，拖欠借款本金36458.96元（5867.26元＋5949.41元＋6032.70元＋6117.16元＋6202.80元+6289.64元）、利息3081.99元【包括逾期的利息1807.17元（510.43元＋428.28元＋344.99元＋260.53元+174.89元+88.05元）及逾期本金产生的利息1274.81元】。本院认为：原告与被告唐锡华、张翠萍的借款合同关系，原告与被告傅荣华的保证合同关系，均合法有效。被告唐锡华、张翠萍取得借款后未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任。案涉合同约定借款年利率16.8%符合法律规定，但约定按1‰/日分别计算逾期借款与利息的违约金，即年利率均为36%（1‰×360），标准明显过高。因此，原告计收借款本息的违约金应以逾期借款为基数按年利率24%计算为限。被告应当清偿原告借款本金36458.96元、利息1807.17元及违约金，但计算违约金的基数均以逾期未付的借款本金为准。原告主张违约金超过上述标准的部分，本院不予支持。被告傅荣华自愿为被告唐锡华、张翠萍案涉借款债务向原告提供连带保证担保。原告要求被告傅荣华承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告傅荣华承责后，有权向被告唐锡华、张翠萍追偿。被告唐锡华、张翠萍、傅荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐锡华、张翠萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司清偿借款本金36458.96元、利息1807.17元及违约金（自2019年7月7日起至2019年8月6日止，以5867.26元为基数；自2019年8月7日起至2019年9月6日止，以11816.67元为基数；自2019年9月7日起至2019年10月6日止，以17849.37元为基数；自2019年10月7日起至2019年11月6日止，以23966.52元基数；自2019年11月7日起至2019年12月6日止，以30169.32元为基数；自2019年12月7日起至实际清偿之日止，以36458.96元为基数，均按年利率24%计算）；二、被告傅荣华对被告唐锡华、张翠萍上述借款债务向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；被告傅荣华承责后，有权向被告唐锡华、张翠萍追偿；三、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946元，由被告唐锡华、张翠萍负担，被告傅荣华承担连带责任，其承责后，有权向被告唐锡华、张翠萍追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年七月二十三日书记员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24256号原告：胡明曾，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：岑国礼,广东合邦律师事务所律师。被告：陈玉文，女，1981年7月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告胡明曾诉被告陈玉文担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑国礼到庭参加诉讼。被告陈玉文经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明曾向本院提出诉讼请求，请求判令判决被告向原告偿还22800元及利息（利息以22800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至全部款项还清之日）。事实与理由：2018年10月20日，被告以急需6万元收购豪郎的养殖场为由向原告借款。因原告没有多余钱款，2018年10月23日，原告以担保人的身份请求案外人胡妃仁（身份证名字为胡堪仁）向被告借了22000元（现金支付），约定月利息4%，2018年12月22日偿还。借款到期后，被告无力偿还并极力逃避。无奈之下，原告向案外人胡妃仁偿还了本金和利息共计22800元（按月利率2%）。截至起诉之日，经原告多次催促，被告仍拖欠且恶意逃避。为维护原告合法利益，原告特向贵院起诉。被告陈玉文未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告于2018年10月23日出具《借条》，载明，被告借到胡妃仁现金22000元。月息4%，定于2018年12月22日还清本金加利息。借款人签名为陈玉文，担保人签名为本案原告。2019年5月21日，胡妃仁出具《确认书》，载明，胡妃仁（身份证号）确认，担保人胡明曾已于2018年12月30日将借款人陈玉文的欠款通过现金形式偿还于我，偿还金额共计22800元（含本金22000元，利息800元）。原告据此向被告主张担保追偿权。后胡堪仁出庭作证，明确确认书中的“胡妃仁”即胡堪仁，其已收到本案原告支付的款项22800元，同时放弃对陈玉文的债权。原告明确本案中借款及还款均以现金形式进行。原告提交了微信聊天记录，证明2018年12月13日至2019年2月22日期间原告多次向被告求偿，但被告仍然拖欠，且将原告拉黑。本院认为：原告提交的借条、确认书、微信聊天记录截图、证人证言互相印证，在被告未提交相反证据的情况下，本院予以采信，即在被告未按期还款的情况下，作为保证人的原告依约履行保证责任后，有权向借款人即被告追偿其代为偿还的借款本金22000元，同时，原告向胡堪仁代位偿还时按法律规定和合同约定向胡堪仁支付利息，故本院对原告要求被告支付被告与胡堪仁约定的利息800元予以支持。至于原告要求被告支付的利息，因在原告代位偿还借款后，被告未举证证明其已向原告偿还款项，故原告要求其偿还利息有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，本院调整为以本金22800元为基数，自2019年7月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈玉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈玉文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡明曾偿还款项人民币22800元及利息（利息以本金22800元基数，自2019年7月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，由被告陈玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  何海霞人民陪审员  王琼锋二〇二〇年七月六日书 记 员  李月芸
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1532号 原告：曹宇，男，1983年1月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘晓佳，河北崇业律师事务所律师。 被告：安宁宁，男，1983年1月19日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告曹宇与被告安宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告尚欠借款本金213.3万元；2、请求法院依法判令被告偿还原告利息2516940元（暂计至2019年10月17日，自2019年10月18日至全部款项付清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，案外人底杭与被告双方签订《借款合同》，约定被告安宁宁从底杭处借款，借款金额700万元，借款期限自2014年10月29日至2014年11月3日止，共计6天，手续费（利息）按3‰/天计算，以实际天数为准。当日，底杭以银行转账的方式将700万元转到了被告指定的账户名为侯为涛的银行账户中，履行了出借义务。被告于2014年11月17日向底杭偿还借款本金及利息共计500万元（其中偿还利息13.3万元，偿还本金486.7万元），之后，底杭多次催要，但被告未再向原告偿还过任何款项。2019年10月23日，原告与案外人底杭签订《债权转让协议》，约定底杭将其对被告安宁宁享有的该笔债权转让给原告。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告安宁宁未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借款合同，证明2014年10月29日被告安宁宁与底杭签订该合同，双方达成借款合议，约定被告向底杭借款700万元，用于公司资金周转，借款期限自2014年10月29日至2014年11月3日，6天，手续费按天计算，千分之三每天。 2、农业银行石家庄槐安支行转账记录，2014年10月29日，证明合同签订当日通过银行转账的方式向被告指定的侯为涛银行账户中转入600万元。 3、民生银行交易流水，证明合同签订当日通过银行转账的方式向被告指定侯为涛账户转账100万元，共计转入700万元，履行了出借义务。 4、债权转让协议及微信短息截图，2019年10月23日底杭将对被告享有的债权转让给了原告，并通知了被告，曹宇是本案的适格原告。 经审理查明，2014年10月29日，案外人底杭（出借方）与被告安宁宁（借款方）签订《借款合同》，约定被告安宁宁向底杭借款700万元，借款用途为公司资金周转，借款期限自2014年10月29日至2014年11月3日止，共计6天，手续费按天计算3‰/天，案外人底杭、被告安宁宁在合同落款处签名按捺手印。原告提交银行流水、对账单资金往来信息结果表，证明底杭将借款转至被告指定收款人侯为涛账户，已履行出借义务，被告于2014年11月17日分两笔偿还本息500万元。2019年10月23日，案外人底杭（转让人）与原告（受让人）签订《债权转让协议》，约定底杭将对被告的债权全部转让给原告行使，原告按照本协议直接向被告主张债权等其他合同内容，案外人底杭、原告曹宇在协议落款处签名按捺手印，但协议中债权的金额、转让债权的价格处均为空白。原告提交案外人底杭与被告安宁宁的微信、短信截图复印件，予证实已将债权转让事宜通知被告安宁宁。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告安宁宁经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告提交的证据及当庭陈述可以认定被告安宁宁与案外人底杭之间存在债权债务关系。案外人底杭与原告签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，但债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，原告仅提供微信、短信截图，未提供原始载体，无法查证已将债权转让事宜通知到债务人，故该《债权转让协议》对被告安宁宁不产生效力，原告主张的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹宇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  党红华 人民陪审员  平彩云 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  殷春潮
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1210号 原告：赵磊，男，1987年8月2日出生，汉族，住易县。 被告：卢中凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住易县狼牙山中凯大酒店。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住易县狼牙山中凯大酒店。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地,易县东西水村。 法定代表人：卢中凯，该公司董事长。 赵磊与卢中凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月27日立案。 本案在审理过程中，发现涉及易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司案件属于群体性纠纷，可能影响社会稳定。 本院经审查认为，本案存在法定中止诉讼情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  甘玉霜 二〇二〇年七月一日 书记员  赵林鹏
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6635号申请执行人：昆山天昆贸易有限公司，统一社会信用代码×××，住所地张浦镇永燃路215号。法定代表人：李茹芳。被执行人：昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂，统一社会信用代码×××，住所地张浦镇南港苏虹机场路南侧。法定代表人：陈有才。被执行人：陈有才，男，1982年8月4日生，汉族，住。申请执行人昆山天昆贸易有限公司与被执行人昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂、陈有才买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初15210号已经发生法律效力。由于被执行人昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂、陈有才未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂、陈有才银行存款人民币75262.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月十七日zdqz书记员  曹俊瑜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保241号 申请人：东亚装饰股份有限公司，住所地青岛市市北区山东路168号时代国际广场24层，统一社会信用代码91370200163619721E。 法定代表人：刘彦辰，职务总经理。 被申请人：青岛市新富共创资产管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路93号香港置地南门二楼，统一社会信用代码91370202321483963Q。 法定代表人：李桂平，职务：董事长。 申请人东亚装饰股份有限公司于2020年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人青岛市新富共创资产管理有限公司银行存款190万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司青岛分公司诉讼财产保全责任保险保单保函为上述申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定、第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛市新富共创资产管理有限公司的银行存款人民币190万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全 审判员 王 静 二〇二〇年七月九日 书记员 崔雅楠
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初1441号原告：吴某1，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李某，科左中旗珠日河法律服务所法律工作者。被告：吴某2,无文化，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：肖某，科左中旗司法局舍伯吐法律服务所法律工作者。原告吴某1向本院提出诉讼请求：原、被告系父女关系。原告吴某1出嫁前（二轮延包）分得口粮地10亩，婚后该地一直由被告耕种。期间原告多次向被告提出由自己经营或由被告给付承包费，被告以各种理由推拖不予归还。故依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告吴某2辩称，同意于2021年返还原告吴某1土地并由其耕种经营。本院经审查认为，本案系农村家庭成员要求分割承包土地纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案被告吴某2与原告吴某1系父女关系。被告吴某2在案外人希伯花镇柴达木嘎查委员会处承包六口人土地83.35亩，其中包括原告吴某1的人口地，被告同意返还土地，但原告吴某1的土地四至未经人民政府确定，双方亦未对返还土地的位置达成一致意见，故原告吴某1起诉的诉讼标的不属于人民法院的受案管辖范围，应先行经由人民政府进行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴某1的起诉。案件受理费减半收取575元，退还原告吴某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 王福顺二0二0年七月六日书记员 韩希桐
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1602刑初225号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人张金秀，女，1964年7月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省东源县。2019年12月24日因本案被抓获，次日因涉嫌开设赌场罪被河源市公安局源城分局刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人黄圣贤，广东东江勤诚律师事务所律师。被告人彭可夫，男，1977年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省沅江市。2016年3月16日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑十个月。2019年××月24日经公安机关口头传唤到案，次日因涉嫌开设赌场罪被河源市公安局源城分局刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人林友盛、刘永虹，国信信扬（河源）律师事务所律师。被告人刘定南，男，1973年2月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省南县。2008年5月9日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑五年。2019年12月24日因本案被抓获，次日因涉嫌开设赌场罪被河源市公安局源城分局刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人何巧玲，广东天穗（河源）律师事务所律师。被告人缪发祥，男，1977年5月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省东源县。2019年12月24日经公安机关口头传唤到案，次日因涉嫌开设赌场罪被河源市公安局源城分局刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人李永才，广东盈美律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2020]196号起诉书指控被告人张金秀、彭可夫、刘定南、缪发祥开设赌场罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邹广平出庭支持公诉，被告人张金秀及其辩护人黄圣贤，被告人彭可夫及其辩护人刘永虹，被告人刘定南及其辩护人何巧玲，被告人缪发祥及其辩护人李永才到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月下旬至12月上旬，被告人张金秀、彭可夫、刘定南、缪发祥以及“阿东”（在逃）以非法营利为目的共同开设赌场，并多次在深夜凌晨时段召集多名人员以“三公撑船”方式参赌，被告人张金秀的丈夫欧来胜将名仕花园B栋704房提供给张金秀等5人作为场地。赌场每次营业，由被告人张金秀等5人从每把牌局中抽水10或20元，并从当晚抽水钱中拿出几百元给欧来胜作为场地费、宵夜钱，剩余的抽水钱由张金秀等5人平分，后因水钱抽取和分配问题上发生矛盾，被告人张金秀在上述赌场内自己设赌直至案发。开设赌场期间，被告人张金秀、彭可夫、刘定南、缪发祥分别从中获利8000余元、6800元、4800元、2000元。被告人张金秀、彭可夫、缪发祥到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人张金秀、彭可夫、刘定南、缪发祥在法庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、微信转账截图、户籍信息、刑满释放证明书、判决书、违法犯罪前科资料、情况说明、社会危险性情况证据表、认罪认罚具结书等；辨认笔录、现场勘验笔录；视频资料；证人王某定、蒋某、鲜某林、朱某兰、陈某岳、吴某次、刘某康、丘某兴、张某、刘某德、黄某华、袁某武、诸某明、缪某昌、孙某江、李某强、诸某娟、邓某安、李某、具某英、李某花、李某云的证言；被告人张金秀、彭可夫、刘定南、缪发祥的供述及辩解等证据证实。上述证据，经公诉机关向法庭宣读、出示并经被告人质证，本院予以采信，作为认定事实的根据。本院认为，被告人张金秀、彭可夫、刘定南、缪发祥无视国家法律，以非法营利为目的，共同开设赌场供他人赌博，四被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭可夫、缪发祥自动投案且归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有自首情节，依法从轻处罚。被告人张金秀、刘定南归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人彭可夫曾被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人张金秀的辩护人辩称被告人张金秀当庭自愿认罪，具有坦白情节，且系初犯，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人彭可夫的辩护人辩称被告人彭可夫具有自首情节，主观恶性较小，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人刘定南的辩护人辩称被告人刘定南具有坦白情节，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人缪发祥的辩护人辩称被告人缪发祥具有自首情节，系初犯，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人彭可夫、刘定南、缪发祥的辩护人辩称被告人彭可夫、刘定南、缪发祥系从犯的意见，经查，各被告人是共同开设赌场且平分非法利润，在犯罪过程中所起的作用相当，不宜区分主、从犯，该辩护意见不成立，本院不予采纳。鉴于四被告人认罪认罚，根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张金秀犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月24日起至2020年12月23日止。）二、被告人彭可夫犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月24日起至2020年12月23日止。）三、被告人刘定南犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月24日起至2020年12月23日止。）四、被告人缪发祥犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月24日起至2020年10月23日。）五、随案移送的作案工具扑克牌2副、赌资7810元依法予以没收，上缴国库。罚金在判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李春霞人民陪审员  黄小娟人民陪审员  曾昭威二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刁伟庭
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0114执2247号申请执行人：许灿红,女性,1978年11月8日出生,住法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被执行人：陈亚阳，男性,1978年10月9日生，居民身份证号码汉族，住……(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行许灿红与陈亚阳买卖合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马宏宇二〇二〇年七月二十八日()书记员  张续泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初15098号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘海军，男，1985年8月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  张瑞平二〇二〇年七月一日书记员  李嘉欣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22814号原告：王曦，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆洁诚洗染有限公司，住所地：重庆市大渡口区湖榕路2号附1号，统一社会信用代码：91500000202982831F。法定代表人：罗意。委托诉讼代理人：徐贵琴，女，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区龙兴镇瑞福路345号3幢23-3，公民身份号码：510224197010154681。原告王曦与被告重庆洁诚洗染有限公司（以下简称洁诚公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曦到庭参加诉讼，被告洁诚公司委托诉讼代理人徐贵琴参加了第一次庭审，第二次庭审洁诚公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王曦向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告因被告损坏的BOSS皮衣产生的损失1.6万元；2、被告退还洗衣费99元。事实和理由：原告于2018年12月4日到被告公司大同路店清洗、护理BOSS牌皮衣一件（价值1.6万元），洗衣费99元。双方约定于12月7日取件，原告在约定的时间去取件，被告公司称没有洗好，之后原告又多次前往取件未果，直到12月27日。原告在对皮衣检查时，发现被告未正确洗涤，造成了皮衣的严重损坏，即皮质发硬、皮面发软，经交涉无果后原告向工商12315投诉，并按12315的建议不予领取。渝中区较场口工商所先后两次召集双方进行调解，由于被告拒绝承认过错、拒绝赔偿，调解失败。2019年1月23日，工商所下达了终止消费者权益争议调解告知书，建议双方走诉讼程序。为维护自身的合法权益，根据相关规定，特向贵院提起诉讼。被告洁诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先被告未将原告的皮衣洗坏，没有丧失使用价值，被告也没有举证证明皮衣价值16000元。被告的皮衣是2016年买的，2018年才来洗，衣服的褶皱在使用过程中产生的正常现象，原告拿到被告处洗的时候就可能产生了褶皱。另外，原告到被告处洗衣的时候也没有告知被告皮衣价值昂贵，也没有保值洗涤，保值洗涤在洗涤和运输的过程中都要高于普通的洗涤。经审理查明，2018年12月4日，原告到被告公司渝中区大同路店清洗、护理BOSS牌皮衣一件，支付费用99元。被告出具的重庆洁诚洗染洗衣单载明的内容为：收件时间2018年12月4日，取件时间12月7日，衣服颜色名称为皮衣（黑），商标BOSS，明显不正常或可能出现的问题一栏载明：皮护理、里袖干洗，服务方式为干、护。审理过程中，原告举示的皮衣照片及被告举示的皮衣实物显示，皮衣表面多处明显褶皱。本院认为，皮衣目前的状况是否系被告洗护不当所致，从原告举示的洗衣单来看，该洗衣单明显不正常或可能出现的问题一栏没有记载原告送去洗护的皮衣存在表面多处褶皱等状况，洗衣单也没有备注皮衣有其他特殊状况。被告作为专业的洗染公司，若送去洗护的皮衣存在诸如表面多处褶皱、破损等状况，应会记载于洗衣单，或以其他形式将衣物的特殊状况予以记载，以免产生纠纷。故可以推断，原告送去被告处洗护的皮衣表面不存在多处褶皱的情况，具有高度可能性。在被告洗护后，出现多处褶皱的情况，应系被告洗护不当所致，应退还洗衣费并赔偿相应损失。至于应予赔偿的金额，本院认为皮衣表面多处明显褶皱，严重影响美观，在人们穿衣从追求保暖到追求美观的当下，已丧失使用价值，在确定赔偿金额时不应再考虑其剩余残值。因原告未举示充分的证据证实案涉皮衣原值，本院综合考虑皮衣购买时间、使用时间、品牌一般价值、被告违约情况等因素，酌定由洁诚公司赔偿原告4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆洁诚洗染有限公司于本判决生效之日起3日内退还原告王曦洗衣费99元，并赔偿原告王曦损失费4000元；二、驳回原告王曦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元，由原告王曦负担51元，被告重庆洁诚洗染有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年七月二十三日书记员  殷 英
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保240号 申请人：青岛恒聚沄汇建筑装饰有限公司，住所地青岛市市南区山东路22号金孚大厦1号楼26H，统一社会信用代码91370202264772098G。 法定代表人：田翀，职务总经理。 被申请人：青岛市新富共创资产管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路93号香港置地南门二楼，统一社会信用代码91370202321483963Q。 法定代表人：李桂平，职务董事长。 申请人青岛恒聚沄汇建筑装饰有限公司于2020年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人青岛市新富共创资产管理有限公司银行存款880万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司青岛分公司诉讼财产保全责任保险保单保函为上述申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定、第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛市新富共创资产管理有限公司的银行存款人民币880万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全 审判员 王 静 二〇二〇年七月九日 书记员 崔雅楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24150号起诉人：肖菲菲，女，1984年1月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈婷，广东红棉律师事务所律师。本院收到起诉人肖菲菲诉被起诉人广东永柱建筑劳务有限公司、李建、广东雄丰建筑装饰工程有限公司的起诉状。起诉人肖菲菲向本院提出诉讼请求：1.被起诉人广东永柱建筑劳务有限公司偿还起诉人借款900000元及利息198600元（以900000元为基数，按月利率2%计算，从2019年6月11日开始计算至款项清偿之日止，暂计至2020年5月7日）；2.被起诉人李建、广东雄丰建筑装饰工程有限公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被起诉人承担。事实和理由：2019年6月11日，被起诉人广东永柱建筑劳务有限公司向起诉人借款90万元，约定利息为月利率为2%，借款期限自2019年6月11日至2019年6月17日，双方于当天签订了借款合同，被起诉人李建、广东雄丰建筑装饰工程有限公司提供连带责任保证担保。合同签订后，起诉人当天向被起诉人广东永柱建筑劳务有限公司转账了90万元。但被起诉人至今分文未还，起诉人多次催收未果。为维护起诉人合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《借款合同》虽在第四条约定“本合同履行所发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，应向乙方经营所在地有管辖权的天河区人民法院提请诉讼或申请强制执行”的协议管辖条款，但该合同乙方即本案被告广东永柱建筑劳务有限公司的住所地是在广州市越秀区广州大道中611号1517房自编之二，并不在广州市天河区，且起诉人提交的证据亦未反映与本案争议有实际联系的地点位于广州市天河区，因条款约定不明确，且广州市天河区不是原、被告住所地等与争议有实际联系的地点，故上述协议管辖条款约定无效，本案仍应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，被起诉人广东永柱建筑劳务有限公司的住所地在广州市越秀区广州大道中611号1517房自编之二，被起诉人李建的住所地在广东省××××号，被起诉人广东雄丰建筑装饰工程有限公司的住所地在广州市越秀区广州大道中611号嘉诚国际公寓1517房自编之一，上述地址均不在本院辖区内。其次，本案双方并未就合同履行地进行约定，因本案争议标的为给付货币，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，起诉人（接收货币一方）所在地可视为本案合同履行地，起诉人肖菲菲的住所地在广州市白云区，该址亦不在本院辖区内。综上，因涉案协议管辖条款无效，本案的被告住所地及合同履行地亦不在本院辖区内，故本院对本案并无管辖权。现起诉人肖菲菲向本院提起本案诉讼不当，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对起诉人肖菲菲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  黄慧敏二〇二〇年七月十七日书记员  吴 剑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：廖建，男，1985年7月11日出生，汉族，住四川省大英县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告廖建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告廖建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年6月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：21×××45。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金41654.20元、利息11294.72元、分期付款手续费1022.52元、逾期还款违约金7552.82元（自2019年3月18日起至2020年4月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月18日的信用卡本金41654.20元、利息11294.72元、分期付款手续费1022.52元、逾期还款违约金7552.82元（自2019年3月18日起计收），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金41654.20元、利息11294.72元、分期付款手续费1022.52元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告廖建负担1192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年七月十五日书记员  梁颖祺
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保237号 申请人：山东华森建筑消防项目管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区深圳路175号水文综合楼801室，统一社会信用代码91370212664510054T。 负责人：李永波，总经理。 被申请人：青岛市新富共创资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路93号香港置地南门二楼，统一社会信用代码91370202321483963Q。 法定代表人：李桂平，董事长。 申请人山东华森建筑消防项目管理有限公司青岛分公司于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币1000000元或查封其相应价值的其他财产。申请人山东华森建筑消防项目管理有限公司青岛分公司提供都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛市新富共创资产管理股份有限公司的银行存款人民币1000000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 王 静 二〇二〇年七月七日 书记员 崔雅楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13900号原告：马企宏，男，1984年4月15日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人：杨思敏，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州正雄装饰设计有限公司,住所地广州市天河区黄埔大道西495号9-10楼,统一社会信用代码91440106695157441A。法定代表人:钟正江。被告：广东道格夫投资发展有限公司，住所地广州市天河区华穗路406号之二3704室，统一社会信用代码91440101MA5CJQ4P1X。法定代表人：黄宇。被告：广州正雄软装设计有限公司，住所地广州市天河区华穗路406号之二3703室，统一社会信用代码91440101MA5ARMRD03。法定代表人：邵娜。原告马企宏诉被告广州正雄装饰设计有限公司、广东道格夫投资发展有限公司、广州正雄软装设计有限公司劳动争议纠纷一案，原告马企宏于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马企宏申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告马企宏撤诉。本案受理费10元，由原告马企宏负担。审判员  谭巨文二〇二〇年七月九日书记员  杜永雄
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1636号原告：梁国伟，男，1993年3月23日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************531。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。被告：林盛华，男，1993年9月13日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************333。原告梁国伟与被告林盛华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告梁国伟于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权自由处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梁国伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁国伟撤诉。案件受理费3423.88元，由原告梁国伟负担。审 判 员 占国锐二〇二〇年七月十六日法官助理 周 莹书 记 员 李 超附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初792号原告：惠东县吉隆万全鞋材店，经营场所惠东县**********。经营者：林旭平，男，1975年9月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********法院宿舍302，公民身份号码441************010。委托诉讼代理人：何远雄，男，1983年12月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县******委排一队，公民身份号码441************039。系原告员工。被告：蔡高森（曾用名范伟麟），男，1979年10月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码441************079。原告惠东县吉隆万全鞋材店与被告蔡高森买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆万全鞋材店委托诉讼代理人何远雄到庭参加诉讼，被告蔡高森经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆万全鞋材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿货款27500元，从起诉之日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆高森鞋厂（注销）期间，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，原告与被告对货款进行结算，被告结欠原告货款29000元，于2008年2月5日由被告确认后出具一份《欠条》给原告收执。之后，被告从2008年6月6日偿还1500元。减除后，被告仍余欠下原告货款27500元，截至今日被告未清偿货款。债务应清偿，经原告多次催收，被告拒不清偿，原告特向贵院提起上列诉请，恳请法院依法判决支持上列诉讼请求。被告蔡高森未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、经营者身份证；2.广东公安人口信息查询资料；3.欠条。对原告惠东县吉隆万全鞋材店的上述证据，被告蔡高森未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆万全鞋材店系核准成立的个体工商户，经营者为林旭平，经营范围零售鞋料。被告蔡高森系惠东县吉隆高森鞋厂经营者，该个体工商户于2006年5月24日注册成立，已于2010年5月25日核准注销。原告向本院提交欠条一张，主张被告经营惠东县吉隆高森鞋厂期间尚结欠其鞋材货款27500元未付。欠条内容为“高森鞋厂欠到万全鞋材货款人民币贰万玖仟元正。（￥29000元）”，欠款人处备注为高森鞋厂及有近似为“蔡学森”字样的签名，欠条落款日期为2008年2月5日。另，欠条空白处用蓝色笔迹备注有一笔金额为1500元，日期为6月6日的还款记录。庭审中，原告自认被告如欠条载明一致偿还了上述货款1500元，现仍欠27500元未付。2020年1月21日，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆万全鞋材店主张与惠东县吉隆高森鞋厂存在买卖合同关系及惠东县吉隆高森鞋厂拖欠其货款27500元未付，有原告的陈述及提交的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。现惠东县吉隆高森鞋厂已核准注销，本案债务发生于惠东县吉隆高森鞋厂的登记经营期间，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，惠东县吉隆高森鞋厂经营期间所产生的债务应由其经营者即被告蔡高森个人承担，故原告诉请被告蔡高森偿还上述未付货款27500元，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年1月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告蔡高森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告蔡高森应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆万全鞋材店货款人民币27500元，并支付自2020年1月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆万全鞋材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告已预交）、公告费560元，合计1048元，由被告蔡高森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年七月十五日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3005号原告：惠东县吉隆天宇鞋料店。经营者：宋友雁，男，1979年2月23日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县***********，公民身份号码350************233。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：叶培忠，男，1972年5月7日出生，汉族，公民身份号码440************130。原告惠东县吉隆天宇鞋料店与被告叶培忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县吉隆天宇鞋料店撤诉。案件受理费684元，减半收取后计为342元，由原告惠东县吉隆天宇鞋料店负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年七月十三日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2419号 原告：罗继德，男，1950年11月5日出生，汉族，住广西 壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯39号。 委托诉讼代理人：罗家军（与原告罗继德系父子关系），男，1978年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律服务工作者。 被告：广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村村民委员会芝麻岭屯第一村民小组，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯。 负责人：罗亚福，该组组长。 委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 原告罗继德诉被告广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村村民委员会芝麻岭屯第一村民小组（以下简称芝麻岭屯一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗继德及其委托诉讼代理人罗家军、刘立强；被告芝麻岭屯一组的负责人罗亚福及委托诉讼代理人方笑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗继德向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告被征用土地的补偿款181482元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯39号村民罗继德，因北部生态新区农业示范园引灌溉工程项目，被征用土地2.086亩，该宗土地的青苗费已发给罗继德。但是，被告以土地是集体所有为由，不发给罗继德土地补偿费。罗继德认为，被征用的2.086亩土地是家庭联产承包时就使用至今，产权明晰，且在自家房屋后面，亦属于房屋后地。根据2019年4月21日柳州市柳北区征地拆迁办公室与柳州市柳北区石碑坪镇下陶村村民委员会签订的《征收土地协议》计算，被征用土地的补偿款合计为每亩92000元，扣除原告已得到的5000元青苗费，2.086亩的土地补偿费用合计为181482元，该款已发到被告处，被告应发给原告。综上所述，现原告提起诉讼，请依法判决。 被告芝麻岭屯一组辩称：1.原告为被告集体的成员，权利义务应当受集体决议约束。2.原告对本案涉及的征收土地没有合法的权利证书，被告也不认可涉及征收土地的补偿款归原告所有，而应当归集体所有。3.被告针对本案的补偿款的权属决定是依据被告集体决议作出的决定，被告的相关集体决议内容清晰合法。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1983年1月9日，柳城县人民政府发出401号《社员自留山证》，户主姓名为罗继德，人口为五人，所在单位为沙埔芝麻岭，自留山面积为10亩，并载明了四至界线。1988年12月2日，广西壮族自治区柳州市土地管理局发出《土地使用证》（宅基地使用证），该证姓名为罗记德、罗庆山，住址为石碑坪乡下陶村委芝麻岭屯，占地面积为151.6平方米，并配有示意图，其中本案诉争涉及的2.086亩土地为该示意图中的“岭坡”处。2019年4月21日，柳州市柳北区征地拆迁办公室与柳州市柳北区下陶村村民委员会签订《征收土地协议》及《征收土地补充协议》，2019年7月1日又签订《征收土地苗木补偿协议》，2019年7月15日又签订《征收土地补充协议》，约定对包含本案所涉土地在内的地块进行征收，每亩的补偿标准为92000元（包含苗木相关补偿5000元在内）。 另查明，被告于2019年3月23日召开村民小组集体会议，会议形成决议：“凡本村民小组所有土地因国家征收需要，除了获得县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书外，其他土地征收的土地补偿费、安置费归集体所有，由集体分配，青苗补偿附着物补偿归种植者所有”。后由于被告未向原告发放除地上附着物和青苗费以外的土地补偿费用，原告诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被告于签订相关土地征收补偿协议前召开民主会议，对在本集体经济组织内部分配土地补偿费形成决议，即获得县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书的集体经济组织成员有权获得土地征收补偿费及安置补助费。从原告提供的《土地使用证》（宅基地使用证）上的示意图看，本案涉及的2.086亩土地处于原告房屋后的“岭坡”位置，位于水利沟以下，原被告双方对此予以认可。原告提供的柳城县人民政府颁发的《社员自留山证》可证明涉案2.086亩土地历史上一直由原告家庭使用，被告虽然也提供了2010年8月20日柳州市柳北区林业局颁发的《林权证》，但不能证实包含了本案争议的2.086亩土地在内。综上，被告召开民主会议所形成的决议，只要求县级以上的人民政府颁发的土地、山林权属证书，而并未对哪一人民政府作进一步的限定，虽然现在行政区划已经发生实际改变，但原告对涉案土地拥有的《土地使用证》及《社员自留山证》均满足上述被告民主会议形成的决议要求，故原告诉请要求被告支付涉案2.086亩土地的土地征收补偿费及安置补助费181482元［（92000元－5000元）×2.086亩］合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村村民委员会芝麻岭屯第一村民小组于本判决生效之日起十日内向原告罗继德支付被征2.086亩土地的土地征收补偿费及安置补助费合计181482元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3930元，由被告广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会芝麻岭屯第一村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 张 高 人民陪审员 韦 荣 人民陪审员 黄爱艳 二〇二〇年七月十三日 法官 助理 姜 雪 书 记 员 曾艳华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4500号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区华穗路**。代表人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：叶卫国、莫嘉榆，依次为广东岭南律师事务所律师、实习律师。被告：李文宗，男，1986年1月13日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。被告：李少雯，女，1987年8月12日出生，汉族，户籍在广东省佛山市顺德区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告李文宗、李少雯金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶卫国、莫嘉榆到庭参加诉讼。被告李文宗、李少雯经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2018年1月16日，原告与两被告签订《个人授信及担保协议》，约定原告向两被告提供总额为19万元的可循环授信额度，并约定两被告愿意将其名下所有的广州市白云区丽康街25号904房抵押给原告等内容。基于《个人授信及担保协议》，原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额19万元。原告发放贷款后，两被告未按合同约定偿还贷款。现原告起诉要求：1、判令两被告偿还原告贷款本金102299.09元及利息、罚息、复利（截止2020年7月6日的利息为8603.52元(含逾期利息8533.96元、正常利息69.56元)、罚息3826.54元、复利707.48元；自2020年7月7日起计至实际清偿之日止，罚息以本金102299.09元为基数、复利以利息8603.52元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮165%再上浮50%计算）；2、判令原告对位于广州市白云区XXXX房享有优先受偿权；3、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。被告李文宗、李少雯未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2017年12月4日，被告李文宗以借款申请人身份填写《零售贷款申请表（非房贷类零售贷款适用）》，向原告申请19万元授信额度；被告李少雯在借款申请人配偶及共同借款人签字栏处签字。2018年1月16日，原告（授信人、抵押权人）与被告李文宗、李少雯（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定：原告同意向被告李文宗、李少雯提供总额为人民币19万元整的循环授信额度；授信期间为36个月，即从2018年1月16日起到2021年1月16日止；两被告提供位于白云区丽康街25号904房作抵押等内容。2018年1月16日，原告（贷款人）与被告李文宗、李少雯（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额19万元，贷款期限35个月，即从2018年1月16日起到2020年12月16日止；执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮165%；还款方式等额本息；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；未按本合同约定按时足额还本或付息的，视为已发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，依法处分抵押房产并优先受偿等内容。2018年3月20日，原告与被告李文宗就坐落于白云区XXXX房在原广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记手续，原告取得上述抵押房产的《不动产登记证明》，该证明载明原告为抵押权人。2018年3月15日，原告向被告李文宗、李少雯发放了19万元贷款，被告李文宗、李少雯并签署该笔贷款的《个人贷款借款借据》给原告。上述《个人贷款借款借据》载明：借款金额19万元，借款期限自从2018年3月15日至2021年2月15日止，贷款执行年利率12.5875％，借款用途0402-流动资金周转，扣款日为02日，首次扣款日为2018年5月2日等内容。原告在诉讼中称两被告借款后未依约还款，根据《贷款关键信息》、《贷款附属信息》显示，两被告自2019年10月2日起逾期，截止至2020年7月6日，两被告尚欠原告贷款本金102299.09元、利息8603.52元（含逾期利息8533.96元、正常利息69.56元）、罚息3826.54元、复息707.48元。本院认为：原告与两被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。原告诉称被告从2019年10月2日起逾期还款及截止至2020年7月6日尚欠原告贷款本金102299.09元及利息8603.52元（含逾期利息8533.96元、正常利息69.56元）、罚息3826.54元、复息707.48元，而两被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权利，本院依法予以确认。两被告借款后未按期归还，其行为已构成违约，原告有权要求两被告提前还款，现原告起诉要求两被告清偿贷款本金102299.09元及相关的利息（含罚息及复息），符合合同规定，合法有据，本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布相关的贷款市场报价利率，不再公布相关贷款利率标准，因此，两被告应向原告偿还借款利息调整为：截至2020年7月6日的利息8603.52元、罚息3826.54元、复息707.48元；自2020年7月7日起，罚息以贷款本金102299.09元为计算基数，复息以利息8603.52元为计算基数，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮165%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止。两被告抵押给原告的房产已办理抵押登记手续，原告作为抵押权人，其依法享有抵押优先受偿权，现原告起诉要求行使抵押优先受偿权合法有据，本院依法予以支持。被告李文宗、李少雯经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文宗、李少雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金102299.09元及其利息、罚息、复息（截至2020年7月6日的利息8603.52元、罚息3826.54元、复息707.48元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金102299.09元为基数，复息以利息8603.52元为基数，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮165%再上浮50%的标准计付，利息不再计算）。二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告李文宗、李少雯提供抵押的坐落于白云区XXXX房的房产（房产权属人李文宗）享有抵押优先受偿权，有权对以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，财产保全费1075元，合计3597元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年七月二十七日书记员  马妮娜吴毓苗