青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2020）青22民初1号原告：姚某，住北京市丰台区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：黄某，青海树人律师事务所律师。被告：青海金达成矿业有限责任公司。统一社会信用代码：9163222257991576X1法定代表人：姚某，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟某，男，1967年12月11日出生，汉族，北京市丰台区居民，公民身份号码：×××。系该公司法务。被告：李某1，住河南省固始县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：吴某1，天津嘉信律师事务所律师。被告：河南金建建设有限公司。统一社会信用代码：91410400668883229T法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：吴某2，湖北中睿律师事务所律师。被告：李某2，住河南省平顶山市。公民身份号码:×××委托诉讼代理人：吴某2，湖北中睿律师事务所律师。被告：青海保信会计师事务所有限公司。统一社会信用代码：91630100710524407L法定代表人：马某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，上海道朋律师事务所律师。原告姚某与被告青海金达成矿业有限责任公司（以下简称金达成公司）、李某1、河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、李某2、青海保信会计师事务所有限公司（以下简称保信公司）合同纠纷一案，原告姚某于2019年1月10日向本院提起诉讼，本院于2019年1月23日立案受理，于2019年6月26日作出（2019）青22民初2号民事判决。姚某、李某1、金建公司不服，向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）青民终161号民事裁定，以认定基本事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年2月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告姚某的委托诉讼代理人黄某，被告金达成公司的委托诉讼代理人迟某，被告李某1的委托诉讼代理人吴某1，被告金建公司、李某2的委托诉讼代理人吴某2，被告保信公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1.被告金达成公司偿还本金13700000元，利息6300000元，本息合计20000000元;2.被告李某1在未全面履行出资义务的26000000元本息范围内，对被告金达成公司的上述债务承担补充赔偿责任;3.被告金建公司对被告李某1的上述债务承担连带清偿责任;4.被告李某2在被告李某1未全面履行出资义务的26000000元范围内承担相应责任；5.被告保信公司在验资不实的范围内，对金达成公司的上述债务承担连带赔偿责任;6.本案诉讼费由各被告负担。事实与理由：2014年6月12日，原告通过债权转让方式，受让了对被告金达成公司的债权本金13700000元。但从受让之日起，被告金达成公司一直未能清偿上述债务，至今本息合计已超过20000000元。2011年11月16日,金达成公司成立，注册资本30000000元，股东李某1和金建公司分别认缴26000000元和4000000元。但李某1并未履行出资义务，应对公司上述债务承担补充赔偿责任。金建公司作为公司的发起人，应与其承担连带责任。保信公司未尽审慎核查义务，出具验资不实的《报告书》，应当对金达成公司的上述债务承担赔偿责任。被告金达成公司答辩称：对原告起诉所述事实没有异议，原告请求利息部分为年利率24%，利息过高，请求法院判决以银行利率支付利息。被告李某1答辩称：1.本案原告为姚某，被告金达成公司法定代表人为姚某，存在诉讼主体混乱；2.本案已经超过诉讼时效；3.李某1已经完成实缴义务；4.本案无证据证明金达成公司无偿还能力。被告金建公司答辩称：1.本案系债权人姚某及债务人金达成公司之间的纠纷，其他当事人都不是适格主体，原告主张李某1承担补充赔偿责任，只有在债务人对债权人的债务无法清偿的情况下，另案起诉承担补充赔偿责任；2.本案诉讼程序违法，被告金达成公司委托诉讼代理人系由金达成公司法定代表人姚某委托，形成了姚某自己告自己的局面；3.金建公司在本案中不应承担连带责任，金建公司已经将股权转让给姚某，金建公司不再具有发起人股东的身份，不应承担发起人责任；4.金建公司已于2014年6月12日债权转让完毕，已由高院生效判决认定；5.本案已超过诉讼时效，本案债权转让系2014年进行，债权转让的诉讼时效已于2016年超过。被告李某2答辩称：与金建公司答辩意见一致，另，李某2不是始任的公司法定代表人，其不应当承担任何责任。被告保信公司答辩称：2011年11月11日，为青海金达成煤业有限责任公司出具青保验字（2011）第522号《验资报告》时，李某1、金建公司已足额出资30000000元，保信公司的验资客观、真实。已生效的最高人民法院（2018）最高法民终664号民事判决认定，“2011年11月7日，金建公司与案外人李某1共同出资设立金达成公司，注册资本30000000元，其中金建公司认缴4000000元，李某1认缴26000000元，2011年11月11日，金达成公司实际收到注册资本30000000元”，原告主张保信公司承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告姚某在举证期限内提交如下证据：1.《姚某身份证复印件》、《金达成公司企业信用信息公示报告》、《金建公司企业信用信息公示报告》、《保信公司企业信用信息公示报告》。欲证明原、被告各方均具有相应的主体资格；2.《股权转让和债权转让协议》、海北州中级人民法院(2016)青22民初2号民事判决书、青海省高级人民法院(2016)青民终140号民事判决书、《金达成公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》。欲证明金建公司将其所有的金达成公司、祁连金达成热力公司的债权13700000元转让给姚某；经一、二审法院审理，判决由姚某给付金建公司债权转让款13700000元、股权转让款1200000元及违约金2000000元；姚某对金达成公司享有的债权已经被生效民事判决确定，同时确认2016年7月8日金建公司通过青海法制报给金达成热力公司通知声明，金达成公司作为债务人负有清偿义务，但该公司一直未履行清偿义务；金达成公司承诺，愿意积极筹措资金，偿还原告的债务本金及利息，但暂时无力偿还；3.《企业名称预先核准通知书》、《青海银行存贷账户满页账》、《综合业务系统交易流水数据查询》、《介绍信》、《汇兑凭证》。欲证明2011年11月11日核准设立金达成煤业有限公司时，注册资本30000000元，出资人为李某1和金建公司，李某1认缴出资26000000元，金建公司认缴出资4000000元；但李某1并未全面履行出资义务，公司成立时只出资11000000元，金达成公司共计收到15000000元，公司成立后，李某1将出资的11000000元转出，导致公司财产不足，无法清偿债务；4.《关于变更公司名称及修定章程的决议》。欲证明2011年11月23日，经公司股东会决议，李某2任金达成公司的法定代表人；5.保信公司《报告书》。欲证明保信公司出具验资报告，载明金达成公司股东出资到位，但是李某1并未履行出资义务，保信公司验资不实；6.青海警官职业学院司法鉴定中心【青司鉴196300000600405559号】鉴定意见书。欲证明保信公司业务档案中“青海银行存贷账户满页账”、“银行征询函”与“青海省银行业务印章备案登记簿”中相同内容的印章印文预留模样本均不是同一枚印章盖印形成。被告金达成公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的《股权转让和债权转让协议》，认为金达成公司不是签订协议的相对人，但在该协议中明确以上借款均无利息，故原告主张的利息不应支持；对两份判决，认为确认了2016年7月8日金建公司通过青海法制报给金达成热力公司通知声明，此时债权转让对债务人才发生效力。对《金达成公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》的真实性予以认可，认为金达成公司的注册资本验资后，撤回了资本，金达成公司无力偿还债务；对证据3的《企业名称预先核准通知书》认可，对《青海银行存贷账户满页账》认可其真实性，其内容与法院调取的内容一致；对证据4的三性均无异议，股东会决议表明，2011年11月23日以后，金达成公司已经由金建公司完全控制；对证据5真实性认可，关联性由法院认定；对证据6无异议。被告李某1质证认为，对证据1无异议；对证据2股权转让协议，李某1并非协议的主体，不发表意见，对两份判决真实性认可，但对证明方向不予认可，原始主债权于2014年9月诉讼时效届满，2014年6月进行的债权转让，但其主债权已超过诉讼时效。对《金达成公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》不认可，原告姚某是金达成公司的法定代表人，金达成公司在说明中按年利率24%支付利息与客观事实不符，系其出具的有利于姚某诉讼的证据材料，不予认可；对证据3《企业名称预先核准通知书》真实性无异议，对《青海银行存贷账户满页账》三性不予认可，公司的经营情况不属于本案审理范围，原告主张李某1出资11000000元后，原告所述抽逃出资的事实生效判决并没有认定，其已经完成26000000元的出资；对证据4予以认可；对证据5真实性予以认可，对其证明目的有异议，保信公司出具的验资报告是真实可信的；对证据6不予认可，不能证明验资报告中的公章为虚假的公章。被告金建公司、李某2质证认为：对证据1无异议；对证据2《股权转让和债权转让协议》真实性予以认可，对两份判决书的真实性认可，但对证明目的有异议，2014年6月12日金建公司已经将债权转让通知给金达成公司。对金达成公司法人姚某自己出具的情况说明不予认可，原股权转让协议中约定无利息，但在情况说明中对利息予以认可，系虚假证据。13700000元是由法院判决确认的，其中对金达成公司的债权只有11500000元，对祁连金达成热力公司的债权有2200000元；对证据3的《企业名称预先核准通知书》、《青海银行存贷账户满页账》、《综合业务系统交易流水数据查询》、《介绍信》截取的是部分内容，不予认可；证据4证明李某2担任了法定代表人，但李某2并非公司成立时的法定代表人；对证据5真实性予以认可，对其证明目的有异议，保信公司出具的验资报告是真实可信的；对证据6认为，证据来源不合法，该份鉴定是由公安机关委托的，与本案无关，鉴定意见为两枚印章不一致，不能据此证明验资报告中的印章是假的。被告保信公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的《股权转让和债权转让协议》真实性不持异议，对两份判决书认可；对《金达成公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》不认可，2018年原告姚某任公司法定代表人期间，出具的债权文书需要股东会决定，但该说明未经股东会决议，法律规定损害第三人利益的合同为无效合同；对证据3的《企业名称预先核准通知书》无异议，对《青海银行存贷账户满页账》不清楚，请法院核查，保信公司验资时详细查看了账目，注册资金全部到位；对证据4认为与保信公司无关；对证据5认可其真实性，不认可证明方向；对证据6认为，证据来源不合法，鉴定程序不合法，鉴定并未确定印章的真假，而是确定印章不一致，不能证明保信公司没有尽到审慎义务。被告金达成公司未提交任何证据。被告金建公司提交如下证据：1.《股权转让和债权转让协议》。欲证明被告金建公司于2014年6月12日将对金达成公司的债权13700000元转让给姚某，姚某只能在2014年6月12日至2016年6月12日两年的诉讼期限内起诉，逾期则超过诉讼时效；2.《借款协议》及收据、《协议书》。欲证明姚某受让主债权的来源及受让主债权的诉讼时效届满期限，均已超过诉讼时效；其中部分债权管辖地约定为平顶山仲裁委；3.青海省高级人民法院(2016)青民终140号民事判决书。欲证明金建公司和姚某间的债权转让已于2014年6月12日完成转让和通知，姚某主张债权的诉讼时效最迟在2016年6月12日；4.青海省高级人民法院（2016）青民初116号民事案件中的《起诉状》、《反诉状》、《答辩状》、（2016）青民初116号民事判决书。欲证明因该13500000元借款本金利息所产生的纠纷，生效判决已经作出了超过诉讼时效的认定；5.最高人民法院（2018）最高法民终664号民事判决书。欲证明金达成公司和金建公司均认可金达成公司于2011年11月7日成立，李某1为时任法定代表人，2011年11月11日金达成公司实际收到注册资本30000000元，2011年11月30日法定代表人变更为李某2，2014年6月13日法定代表人变更为姚某；金达成公司对（2016）青民初116号民事判决认定的30000000元注册资本到位认可，并未上诉，最高人民法院判决对此事实予以确认；最高人民法院判决维持了青海省高级人民法院关于13500000元借款诉讼时效至2017年6月12日届满。原告姚某质证认为：对证据1的真实性予以认可，对证明方向有异议，本案不存在诉讼时效过期的问题；关于金建公司股东身份问题，本案金建公司为金达成公司发起人，应承担连带责任；对证据2的真实性予以认可，该借款协议中约定的利息高于姚某在本案中主张的利息；对证据3、4认可其真实性，姚某是金达成公司法定代表人，也是债权人；生效判决只是确定金建公司主张债权转让前的利息诉讼时效届满；对证据5认可其真实性，但原告姚某有足够的证据证明李某1认缴出资中15000000元出资不足。被告金达成公司质证认为：对证据1真实性无异议，双方履行协议时发生争议，经过诉讼后确认债权转让，(2016)青民终140号民事判决生效后，才明确债权转让给姚某，对证据2、3、4的真实性无异议，但约定的利息过高，请求法院予以调整；对证据5真实性无异议，但证明方向不予认可，金建公司和李某1出资后，将出资全部撤走，侵犯了金达成公司的利益。被告李某1质证认为：对以上证据真实性均无异议，以上证据能证实借款诉讼时效已届满，最高人民法院判决中写明2011年11月11日金达成公司实际收到注册资本30000000元，若认为最高人民法院认定事实存在偏差，可以通过审判监督程序解决。被告保信公司质证认为，对证据真实性无异议，诉讼时效应按证据2的主债权的诉讼时效计算。被告李某2提交《青海金达成煤业有限责任公司第一届股东会决议》、《青海金达成煤业有限责任公司章程》、《关于变更公司名称及修定章程的决议》、《企业基本注册信息查询单》、最高人民法院（2018）最高法民终664号民事判决书。欲证明李某2不是始任的法定代表人。原告姚某、被告李某1、被告保信公司对上述证据均无异议。被告金达成公司质证认为，李某2于2011年11月23日经股东会确定为法定代表人，应承担责任。被告保信公司提交如下证据：1.《青保验字(2011)第522号验资报告》、《支付凭证进账单》、《存贷账户满页账》8份、2011年11月11日《银行询证函》1份。欲证明保信公司为青海金达成煤业有限责任公司出具青保验字（2011)第522号《验资报告》时，该公司设立时的股东李某1、金建公司已足额出资30000000元(其中，李某1于2011年11月9日分四笔分别向设立公司账户支付4000000元、3000000元、15000000元、4000000元，小计26000000元;金建公司于2011年11月10日分五笔分别向设立公司账户支付900000元、900000元、900000元、400000元、900000元，小计4000000元），验资客观、真实、合法；2.最高人民法院(2018)最高法民终664号民事判决书。欲证明生效法律文书认定：2011年11月7日，金建公司与案外人李某1共同出资设立青海金达成煤业有限责任公司，注册资本30000000元，其中金建公司认缴4000000元，李某1认缴26000000元。2011年11月11日，青海金达成煤业有限责任公司实际收到注册资本30000000元；3.青海银行满页账、询证函。欲证明同期验资报告中，印章与本案的印章一致，海北州中级人民法院调查笔录不真实，保信公司已尽到了谨慎义务。原告姚某质证认为：对其提交的业务档案中的证据的真实性不予认可，保信公司应提交其无过错责任的证据。被告金达成公司质证认为：对证据1的真实性不认可，结合本案其他证据，验资报告确认的出资与事实不符；对证据2真实性认可，根据法律规定，已生效判决认定的事实，有足够证据足以推翻的不能作为认定事实的依据。被告金建公司、李某2、李某1质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告李某1未提交证据。另，本案原一审期间，依据原告姚某和被告金达成公司的申请，本院于2019年4月8日查询了青海金达成煤业有限责任公司在青海银行股份有限公司五一路支行账户×××交易流水数据，该账户于2011年11月9日分别入账3000000元、4000000元、4000000元；2011年11月10日分别入账900000元、900000元、900000元、900000元、400000元，共计入账15000000元。2011年11月28日分别转出4000000元、11000000元，2011年11月28日销户。原告姚某质证认为，该证据与其提交的证据一致，能证明李某1未足额出资。被告金达成公司质证认为，对真实性认可，与姚某提供的证据一致，与验资机构提供的证据不一致，可以证明验资机构的证据是伪证，李某1实际出资只有11000000元。被告金建公司质证认为，对真实性无异议，但认为交易流水不全面，不是交易的全部，保信公司提供的证据间不仅可以相互印证，且加盖了青海银行五一路支行的公章，是合法有效的，更为全面，请求法院进一步查证。被告李某1质证认为，法院调取的证据与生效判决认定事实不一致，对其原因要求进一步核实，保信公司提交的原始满页账和询证函证明内容真实有效，且与生效判决相互印证，同一银行出具两份不同流水账，需要进一步核实。被告保信公司质证认为，该证据与其提交的证据存贷满页账、银行询证函内容不一致，但均有青海银行加盖的印章确认，请求法院进一步查证。本院调查笔录一份。因验资报告中的银行账目与本院调取的银行流水账不符，本院于2019年6月12日进行了核实，银行认定以本院查询的流水为准，并认定验资报告中15000000元进账单不是银行提供的。原告姚某质证认为，对该份笔录无异议。被告金达成公司质证认为，证明验资机构提供的银行记录是伪证，应依法承担相应的法律责任。被告金建公司质证认为，不认可该笔录，银行在进账单、询证函上加盖了印章，即证实收到并认可询证函；笔录无法否定公章的真实性。被告李某1质证意见与金建公司相同。被告保信公司质证认为，银行在验资机构询证函上加盖了印章，验资机构有理由相信询证函内容的真实性。且在同期的其他验资档案中，银行用的是同一枚印章。本院认为，对原告提交的《姚某身份证复印件》、《金达成公司企业信用信息公示报告》、《金建公司企业信用信息公示报告》、《保信公司企业信用信息公示报告》、《股权转让和债权转让协议》、海北州中级人民法院(2016)青22民初2号民事判决书、青海省高级人民法院(2016)青民终140号民事判决书、《企业名称预先核准通知书》、《关于变更公司名称及修定章程的决议》的真实性各方均无异，本院予以采信，对证明方向结合其他证据综合认定；对《金达成公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》系金达成公司出具给姚某的情况说明，本案债权转让后，姚某与金达成公司间存在债权债务关系，对该情况说明债权债务相对人金达成公司与姚某均予以认可，本院予以采信。对《青海银行存贷账户满页账》、《综合业务系统交易流水数据查询》、《介绍信》、《汇兑凭证》、保信公司《报告书》、青海警官职业学院司法鉴定中心【青司鉴196300000600405559号】鉴定意见书，各方当事人有异议，将结合其他证据综合认定。对被告金建公司提交的《股权转让和债权转让协议》、《借款协议》及收据、《协议书》、青海省高级人民法院(2016)青民终140号民事判决书、《起诉状》、《反诉状》、《答辩状》、（2016）青民初116号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民终664号民事判决书的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信，对证明方向结合其他证据综合认定。被告李某2提交的证据，能证明李某2不是金达成公司原始法定代表人。对被告保信公司提交的《青保验字(2011)第522号验资报告》、《支付凭证进账单》、《存贷账户满页账》、2011年11月11日《银行询证函》，原告姚某、被告金达成公司对其真实性不予认可，本院结合其他证据综合认定；对其提交的最高人民法院(2018)最高法民终664号民事判决书，系已生效判决，予以采信；对其提交的同期给其他公司验资时的青海银行满页账、询证函与本案无关，本院不予认定。另，本院于2019年4月8日查询的青海金达成煤业有限责任公司在青海银行股份有限公司五一路支行账户（×××）交易流水数据、于2019年6月12日作的调查笔录能证实青海金达成煤业有限责任公司，在青海银行股份有限公司五一路支行账户（×××）自2011年11月9日至11月10日共计入账15000000元，后又转出并销户，与本案被告保信公司提交的《青海银行存贷账户满页账》不符。根据当事人的庭审陈述和举证质证，认定事实如下：2011年11月7日，金建公司与李某1出资设立青海金达成煤业有限责任公司，注册资本为30000000元，其中，金建公司认缴4000000元，李某1认缴26000000元。保信公司于2011年11月11日出具验资报告，载明截止2011年11月11日止，已收到缴纳的注册资本30000000元整。2011年11月23日，金达成公司形成《关于变更公司名称及修改章程决议》，将“青海金达成煤业有限责任公司”变更为“青海金达成矿业有限责任公司”，将法定代表人李某1变更为李某2。本院（2016）青22民初2号民事判决、青海省高级人民法院（2016）青民终140号民事判决认定，“姚某支付金建公司债权转让款13700000元、股权转让款1200000元及违约金2000000元”。2018年12月1日，金达成公司给姚某出具《青海金达成矿业有限责任公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》。结合各方当事人的诉辩主张，确定本案争议焦点并分析认定如下：1.关于本案原告诉讼主体是否适格的问题本院认为，本案原告为姚某，被告之一为金达成公司，虽然金达成公司现任法定代表人为姚某，但姚某作为自然人，金达成公司作为法人，两者主体不同，本案诉讼过程中，被告金达成公司委托诉讼代理人为该公司法务迟某，不存在一人行为即代表原告，又代表被告或原被告实质上混同的情形，本案原告姚某起诉有明确的被告、具体的诉讼请求，且原被告未混同，其诉讼主体是适格的。2.关于本案诉讼时效的问题依据本案查明的事实及生效判决确认的事实，金建公司和姚某已于2014年6月12日签订股权转让协议，青海省高级人民法院（2016）青民终140号民事判决认定债权转让发生法律效力，故姚某于2014年6月12日获得金建公司转让的对金达成公司的13700000元债权，金建公司同时丧失对金达成公司的该部分债权。本案中，被告金建公司、李某1、李某2、保信公司提出原告姚某主张金达成公司13700000元债权的诉讼时效已届满，但本案因金建公司将债权转让给姚某，现姚某与金达成公司间存在债权债务关系，金达成公司作为债务人，同意偿还债务，债务人未提出诉讼时效抗辩，故本案未超过诉讼时效。3.关于原告姚某与被告金达成公司是否存在债权债务及被告金达成公司是否应支付利息的问题本院认为，2014年6月12日，原告姚某，案外人苏某与被告金建公司签订《股权转让和债权转让协议》，约定被告金建公司将其目标公司借款债权11500000元，在热力公司借款债权2000000元，购买铲车形成的债权200000元，共计13700000元转让给原告姚某，由姚某在二十四个月内足额偿还给金建公司，被告金建公司已将目标公司的借款债权13700000元转让给了姚某；另已生效的青海省高级人民法院（2016）青民终140号民事判决认定“姚某支付金建公司债权转让款13700000元、股权转让款1200000元及违约金2000000元”;2018年12月1日，金达成公司给姚某出具《青海金达成矿业有限责任公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》，虽然本案被告金建公司和李某1不认可该份“情况说明”，但庭审中认可转让的债权金额为13700000元，说明对姚某于金达成公司间存在债权债务关系的事实予以认可，故认定原告姚某与被告金达成公司之间的债权金额为13700000元。债权转让后，被告金达成公司未偿还债务，故被告金达成公司应偿还原告姚某的债权本金为13700000元。关于原告姚某主张6300000元债权利息的请求，该债权转让后，债权人为姚某，债务人为金达成公司，金达成公司出具的《青海金达成矿业有限责任公司关于暂时无法偿还债务的情况说明》中，金达成公司明确按照年利率24%清偿2014年6月12日起至上述欠款全部清偿之日止的利息，该说明约定的利息不违反法律规定，故对利息部分的诉讼请求予以支持。4.关于被告李某1、金建公司、保信公司、李某2应否承担责任的问题青海金达成煤业有限责任公司设立时，验资账户为青海银行五一路支行账号为×××的账户，本院依原告申请对该账户进行查询，该账户于2011年11月9日至11月10日共计入账15000000元，后又转出并销户，与本案被告保信公司提交的《青海银行存贷账户满页账》不符，2019年6月12日本院再次到青海银行股份有限公司五一路支行进行核实，银行确认以2019年4月8日本院查询的流水账为准，并确认验资报告中15000000元进账单不是银行提供的。本院认为，虽然最高人民法院（2018）最高法民终664号民事判决认定“2011年11月11日，金达成公司实际收到注册资本30000000元”，但原告提交的鉴定意见书证明保信公司业务档案中“青海银行存贷账户满页账”、“银行询证函”与“青海省银行业务印章备案登记簿”中相同内容的印章印文预留模样本均不是同一枚印章盖印形成，结合本院调查笔录，能证实金达成公司的验资账户（×××）于2011年11月9日至11月10日共计入账15000000元。金建公司、李某1、保信公司亦未提交其他证据证明除向验资账户外，通过其他方式出资或李某1已足额出资的证据，也未提交证据证明其已补足出资，足以认定李某1与金建公司未足额出资，李某1认缴的出资金额为26000000元，实际向出资账户出资为11000000元，现有证据证实其未出资到位金额为15000000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，股东李某1是否足额出资虽已由最高人民法院生效民事判决确认，但本案中，各方当事人提交的证据及本院调查笔录足以推翻已生效民事判决认定的事实，即被告李某1未出资到位金额为15000000元。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，股东出资义务是法定义务，股东应按公司章程规定足额缴纳各自认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，被告李某1实际出资11000000元，应在未出资到位的15000000元范围内对金达成公司的债务承担补充赔偿责任，金建公司作为金达成公司发起人，应对李某1出资不足部分承担连带责任。本案中，保信公司是依据青海金达成煤业有限责任公司申请和提交的相关资料作出的验资报告，原告姚某未能提供证据证明保信公司未尽到审慎核查义务，故对原告请求被告保信公司承担责任的诉讼请求不予支持。李某2并非金达成公司成立之初的法定代表人、发起人或股东，故对李某1出资不足部分不应承担责任。综上，本院认为，关于原告姚某请求被告金达成公司偿还本金13700000元的诉讼请求，有已生效判决确认了债权转让金额，姚某与金达成公司间存在债权债务关系，金达成公司亦认可姚某对金达成公司享有13700000元的债权，故对该诉讼请求予以支持。关于原告请求被告承担6300000元利息的请求，双方对此有约定，且不违反法律规定，应予支持。被告李某1为金达成公司原始股东，其出资不足金额为15000000元，被告李某1应在出资不足的15000000元范围内对金达成公司的债务承担补充赔偿责任。金建公司作为金达成公司发起人，应对李某1出资不足部分承担连带责任。对原告姚某请求李某2、保信公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告青海金达成矿业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告姚某债权13700000元，利息6300000元，本息合计20000000元;二、被告李某1在未全面履行出资义务的15000000元范围内，对被告青海金达成矿业有限责任公司的上述债务承担补充赔偿责任;三、被告河南金建建设有限公司对被告李某1的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由原告姚某负担28360元，被告青海金达成矿业有限责任公司负担56720元，被告李某1负担28360元，被告河南金建建设有限公司负担28360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 汤 继 文审 判 员 张 康 宁审 判 员 杨吉措毛 二〇二〇年七月十日（法官助理 张 爱 莲书 记 员 黄 靖 文 法律链接《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条:具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款:股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十三条第三款:股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。