河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2211号原告：吴益真，女，1984年11月2日出生，汉族，住温县。被告：任小敏，女，1969年3月12日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108200211135286。第三人：田培青，女，1947年12月1日出生，汉族，住温县。原告吴益真与被告任小敏、第三人田培青确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴益真，被告任小敏及其委托诉讼代理人成琴、第三人田培青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴益真向本院提出如下诉讼请求：1、确认吴春光（已故）、田培青与任小敏签订的《协议书》无效；2、确认任小敏在温县温泉镇××号宅基地上新建房屋归原告所有，由原告补偿任小敏50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：吴春光和田培青为夫妻关系，原告系其独生子女。吴春光婚前在温县温泉镇××号有1处祖传农村宅院。被告任小敏系田培青与前夫所生女儿，归其生父抚养，18岁出嫁到温县温泉镇城内二街。2002年任小敏因夫妻关系不和而离婚，之后田培青以任小敏无处居住为由逼迫原告父亲，在原告毫不知情的情况下与任小敏签订西厢房及在宅基地上建房的赠与协议，严重侵犯了原告的合法权益，不得不诉至法院确认赠与协议无效，并返还原物，损害赔偿。被告任小敏辩称，被告与父亲吴春光、母亲田培青在2012年4月8日所签订的协议书真实合法有效，是双方真实意思表示，并没有违反《合同法》第52条规定的合同无效的法定情形。首先，该协议是原告父母同村组干部等人员签订的赠与协议，系真实意思表示，根本不存在原告诉状所谓的逼迫情形；其次，该协议并没有侵犯原告的合法权益。该协议所涉及的三间房屋及相应的土地使用权，均系被告的父母亲个人所有的财产，被告的父母有权自由处分，原告并不享有所有权和使用权，无权主张权利。另外，被告父母在诉争房屋南边于1989年盖有五间上房，上房盖成后原告与父母亲居住在此房屋里。被告在2012年之后自行出资陆续对该五间上房的走廊进行铝合金封闭及院地硬化，对院墙、厕所及门楼进等行重建，对上房室内进行全部改善装修，大大改善了原告及父母亲的居住环境，并且原告大学毕业后在焦作上班父母亲又给其交首付在焦作买房，被告的房子重新建成后除父母去给原告看孩子外父母就和被告在一起生活，××时被告不但跑前跑后进行全面照料，而且在2018年12月24日去世时，又积极为操办丧事付出了很多。现在被告一家仍然和年迈的母亲在一起生活，由被告日夜照料母亲的生活起居；第三，原告诉状所述其毫不知情不属实，2012年协议书签订后，被告就开始自筹资金翻建房屋，原告回来从来就没有提出异议。再者协议书上的房屋及宅基地使用权属于父母亲所有，父母亲享有独立的处分权，根本没必要征得原告同意，原告要求被告所建房屋归其所有，并补偿5万元没有事实和法律依据。被告是依照协议书约定自筹资金建房，房屋所有权依法归被告所有，原告没有权利要求所建房屋归其所有。原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效。被告在2012年签订协议之后不久就开始建房，房子建好至今原告从来没有提出任何异议，至今已经8年有余，早已超过法定的诉讼时效。综上，被告认为，被告与父母亲所签订的赠与协议系双方真实意思表示合法有效，根本不存在无效的情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求依法驳回其诉讼请求第三人田培青陈述，赠与协议签订之前是让被告给付60000元，因被告暂无钱，先让被告盖房，等以后有钱再说吧。关于本案我没法说意见。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：第三人夫妻与被告所签订的赠与协议是否真实合法，原告诉讼请求是否应当支持。原告吴益真向本院提交证据如下：1、户口本复印件，证明原告与第三人是马道街居民委员会居民；2、吴春光死亡证明，证明原告父亲于2018年12月24日死亡；3、协议书两份，证明原告父母与被告签订的协议书是无效的协议。四邻的边界协议，证明吴春光的宅基地四界清晰，具有合法的使用权；4、房屋所有权证，证明协议上所写的西厢房是东西长4.2米，南北长10米。被告任小敏质证称，对证据1真实性无异议，对原告证明指向有异议，户口本上的户口虽然显示没有迁移，但是原告上班后，原被告的父母资助原告在焦作买房，原告系国家公务员，原告身份已经转换为城镇居民；对证据2死亡证明无异议，与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，充分说明原告的父母亲是在马道街××和××、××、××、张某3的见证下达成的协议，是双方真实意思表示，该协议书合法有效；对证据4房产证真实性无异议，对原告的证据指向有异议，充分证明原告父母所赠与给被告的房屋及土地使用权系吴春光自己的，其有权进行自由处分。被告任小敏向本院提交证据如下：1、2012年4月8日协议书原件一份，证明吴春光、田培青与任小敏所签订的赠与协议是在见证人张某1、原某、张某3、张某2和见证单位温县温泉镇马道街居民委员会见证下达成的协议，系双方真实意思表示，真实合法有效。2、温县温泉街道办事处马道街居民委员会证明及2012年4月8日协议书一份，证明在2012年4月8日双方所签订的协议书的全过程，完全是在双方自愿的情况下签订的，签订协议书是双方真实意思表示。3、视频及图片资料光盘一张，证明在1989年原被告的父母亲在诉争的房屋以南院内盖五间上房，原告在出嫁前和父母在此居住，父母亲赠与被告财产不存在侵犯原告权益等事实。原告吴益真质证称，对证据1真实性无异议，是否是赠与有异议，原告父母与被告在家协商的是买卖并不是赠与，以60000元的价格卖给被告，让其盖房子。赠与房子的目的是让被告使用地盖房子而不是住这间房子；对证据2有异议，村委会盖的章是见证人并不是同意原被告父母赠与该地；对证据3无异议。第三人对原被告提供的证据质证称，对原被告提供的证据真实性均无异议。协议是我和丈夫签的字。赠与协议之前是让被告拿60000元，当时我说等她有钱了再说吧，现在她盖房还没有钱呢先不让她拿了。被告也没有说不给这钱。证据分析认定：对原被告提交的证据，双方无异议的证据予以采信。一、关于赠与协议的认定。原告父母吴春光、田培青与被告任小敏于2012年4月8日签订的赠与协议，是在村组干部和马道街居民委员会的见证下签订的，应认定该协议系当事人的真实意思表示，双方涉及的西厢房三间系吴春光、田培青夫妻财产，该二人对自己的财产进行处分，赠与给被告，符合法律规定，该部分真实合法受法律保护；关于吴春光、田培青夫妻将该西厢房占用的土地，约定被告任小敏可以对该房屋进行改建，虽双方约定意思表示真实，且有村组干部、居委会见证，但该宅基土地的使用，应按土地管理法等法律法规规定来进行，因未审批，故对被告使用该土地的合法性不予认定。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，原被告系同母异父的姐妹关系，第三人田培青系原被告的母亲，被告任小敏系第三人田培青与前夫所生女儿，被告父母离婚后，被告随父亲生活，原告吴益真系第三人田培青与丈夫吴春光（已故）所生女儿。2012年4月8日，原告父母吴春光、田培青在马道街居委会和村组干部的见证下签订了协议书。协议书内容为：一、吴春光、田培青自愿将位于温泉镇小马道街23号1号附自己所有的西厢房三间赠与任小敏，产权归任小敏所有；二、该房屋所占有的土地南北长12.3米，东西长14.6米（包括出路2.5米），东至司马社营，西至吴金泉，南至吴春光，北至吴继光，由任小敏使用；三、任小敏可以对该房屋进行改建。建成后，吴春光、田培青可以居住；四、任小敏应对吴春光、田培青尽赡养义务，生养死葬。该协议书上原告父母，被告均签名按指印，有关见证人签名、按指印、马道街居委会做为见证单位加盖了公章。2012年4月8日，吴春光与四邻出路、边界等有关事宜达成一致意见并签订了协议，四邻及村干部签名、按指印，马道街居委会加盖了公章。协议签订后，被告任小敏将西厢房拆除并在此地建起了房屋，使用至今。原告吴益真在被告任小敏盖房时未予干涉。另查明，原告吴益真户口现在马道街居委会，被告任小敏户口未在马道街居委会。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。原告父母吴春光、田培青对自己所有的西厢房三间赠与被告任小敏意思表示真实，符合法律规定，签订的协议中该部分为有效合同，受法律保护。但所签订的赠与协议中有关宅基地使用权部分，因无土地等有关部门审批手续以证明被告使用的合法性，协议该部分效力待定。该宅基地由谁使用等问题应以有关部门批准为准。原告父母与被告之间的赠与协议并未侵犯原告的合法权利，因此，原告要求撤销该协议无事实根据和法律依据，不予支持。原告的诉求于法无据，不予支持。被告辩称有关房屋的赠与，于法有据，予以采纳。该协议中有关宅基地使用因合同效力待定，其辩称合法性的理由不足，不予采纳。被告辩称原告的请求已超过诉讼时效，因本案涉物权而非债权，故不适用诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”、第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”的规定，判决如下：驳回原告吴益真的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴益真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二〇年七月二十四日书记员  张艳辉