成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3046号 原告：颜德成，女，汉族，1952年12月26日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：吴定文，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林祥，男，汉族，1972年2月17日出生，住四川省郫县，系原告儿子。 被告：袁晓琴，女，汉族，1983年3月20日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王梦蝶，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 原告颜德成与被告袁晓琴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告颜德成的委托诉讼代理人吴定文、周林祥，被告袁晓琴的委托诉讼代理人王梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜德成的诉讼请求：判令被告支付租金224000元，以及从合同解除之日到实际给付之日的利息19939元（从2018年11月1日至2020年4月27日止）。事实和理由：2013年5月，原告授权的第三人杨强与被告签订《租赁合同》，约定租金每年103600元,2014年租金调整为108000元。2013年、2014年被告全额支付租金。2015年被告给付租金70000元、2016年被告给付租金70000元、2017年被告给付租金50000元，2018年被告未给付租金。2018年10月，租赁房屋被告拆迁，合同解除。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告袁晓琴辩称：1、原告的诉请无事实依据，被告已经全额支付了租金，被告共承租原告厂房5年即从2013年7月到2018年7月，共支付了5次租金，分别为103600元，108000元，7万元，7万元，5万元，根据原被告签订的租赁合同，租金支付方式为2013年支付2013年7月-2014年7月份的租金，被告共支付5次租金，符合租赁5年的期限。按照原告在诉状中陈述，可以推出原告想要向被告主张6年的租金，与实际情况不符。诉状中2018年的租金被告已经在2017年支付完毕，故原告的诉状相互矛盾，毫无逻辑。2、本案原告请求支付租金的诉讼时效已经过去，请求法院适用诉讼时效的规则，驳回原告的诉讼请求。其次根据原告的主张，被告2015的租金都未全额付清，时至今日已经达5年之久，在如此长的时间原告未向被告主张租金，还将厂房继续出租给被告不符合常理。本案产生的原因是因为原被告在之前已经进行过一次租赁合同纠纷案件，二审判决原告支付被告拆迁补偿款约50万元，在执行中，被告以少收取款项为基础，双方已经达成执行和解协议，并承诺此事件已经了结。原告不诚信，反过来起诉被告，违背了诚实信用原则。3、针对原告起诉被告2015年仅仅支付租金7万元，是因为当时因为政府要在厂房外修建有轨电车，在2015年的时候已经将厂房外的路进行了封路，严重影响被告生意，双方协商将租金变更为7万1年，2016年支付7万元的原因是因2016年拆迁，拆掉厂房400平米，租赁面积减少，因厂房为被告修建，但拆迁补偿款二十几万元由原告儿子周林祥收取，我方未主张，故双方协商只支付7万元租金，2017年支付5万租金的原因是2017年2月份的时候因环保要求被告方停产，被告无法生产，想要搬走，原告提出可以将厂房作为被告库房，让被告继续承租，因严重影响经营，故协商仅仅支付5万元租金。 经审理查明，2013年5月17日，原告委托第三人杨强和被告签订《租赁合同》,约定原告将位于四川省郫县（现为成都市郫都区）犀浦镇大田村的厂房、办公场所和附属设施出租给被告进行生产经营，期限自2013年7月起至政府征用为止，每年租金103600元。双方还约定了其他权利义务等。现原告以被告未支付完相应租金为由，提起诉讼，要求支持诉请。 同时查明，案涉房屋及其相应设施于2019年10月已被拆迁征收。原被告和第三人杨强因拆迁补偿费事宜形成诉讼，成都市中级人民法院于2019年11月2日对该纠纷作出（2019）川01民终2523号民事判决书，认定被告搬离案涉厂房的时间为2018年10月。 庭审中，被告确认共向原告支付5次租金，分别是2013年7月至2014年7月的租金103600元、2014年7月至2015年6月的租金108000元、2015年7月至2016年6月的租金70000元、2016年7月至2017年6月的租金70000元、2017年7月之后的租金50000元。被告称2015年支付租金70000元的原因是修建有轨电车，将厂房外的路封堵了；2016年支付租金70000元的原因是拆掉了400平方米厂房，租赁面积减少了；2017年度支付50000元租金是因环保督查致使被告无法生产，原告提出可将厂房作为被告库房使用，双方故协商减少租金。对此，原告不予认可，认为是原告是用部分租金抵偿被告在租赁期间代原告修建的部分厂房等设施的费用，但成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2523号民事判决书没有认定是原告通过减少租金方式出资修建的部分厂房等设施，因此原告应要求被告补齐没有缴纳的租金。 庭审中，被告提交了被告2020年1月24日出具的收到原告200000元的收条，其中内容有“（2019）川01民终2523号此案以后没有任何经济纠纷”，被告拟证明双方已达成协议，不再有任何纠纷，应驳回原告的起诉。原告认为上述内容是针对（2019）川01民终2523号案件不再有任何纠纷，不包括本案在内没有其他纠纷。 上述事实，有原被告的相关陈述，有原被告签订的《租赁合同》，有成都市中级人民法院（2019）川01民终2523号民事判决书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《租赁合同》合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的权利义务。根据双方在《租赁合同》中约定租赁期限自2013年7月起至政府征用为止，以及被告于2018年10月搬离案涉厂房的事实[成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终2523号民事判决书认定被告搬离案涉厂房的时间为2018年10月。]，本院确认被告租赁的期限为2013年7月至2018年10月。关于租金标准，双方合同约定年租金103600元，但原告称2014年7月以后年租金上调为108000元，且被告向原告支付2014年度（2014年7月至2015年6月）的租金为108000元，因此本院采信原告的上述主张，确认2014年7月之后每年租金为108000元。据此租金标准，2015年7月至2018年10月（被告搬离时）的租金为360000元，扣除被告这期间已向原告支付的租金190000元（70000元+70000元+50000元=190000元），被告还应给付原告租金170000元。对于原告要求被告支付2018年11月1日至实际付清上述所欠租金之日的利息的请求，属于被告违约给原告造成的合理损失，本院予以支持。对于被告认为2015年之后所支付租金减少的原因是因修路、厂房被告拆、环保督查等原因，双方协商减少了租金的主张，没有相应的证据印证，本院不予采信。对于被告认为原告诉请的租金超过诉讼时效的主张，本院认为根据成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2523号民事判决书可以确认原告认为这期间减少收取的租金是对被告租赁期间修建的厂房等设施支付的对价，原告没有认为其权利受到侵害，2019年11月2日成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2523号民事判决书，认定被告在租赁期间新建或改建厂房，因此原告主张本案租金的时效应从成都市中级人民法院（2019）川01民终2523号民事判决书生效时计算，原告的诉请没有超过诉讼时效，本院对被告的该主张不予支持。对于被告认为2020年1月24日被告向原告出具的收到原告200000元的收条中，备注有“（2019）川01民终2523号此案以后没有任何经济纠纷”，因此原被告已没有任何纠纷，应驳回原告的诉请的主张，本院认为，从该收条备注的上述内容能认定原被告是就（2019）川01民终2523号案件达成了没有任何经济纠纷的协议，该约定不对本案产生效力，因此，本院对被告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告袁晓琴在本判决生效后十日内支付原告2015年7月至2018年10月期间所欠租金170000元及其逾期支付的利息（利息计算标准：以170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年11月1日算至付清上述所欠租金之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2480元，由原告颜德成承担480元，由被告袁晓琴承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇二〇年七月二十二日 书记员 全倩如