成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6541号 原告：周均。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被告：中浩建设股份有限公司成都分公司。 负责人：吴泽文，职务不详。 被告：中浩建设股份有限公司。 法定代表人：孙晓岳，职务不详。 委托诉讼代理人：邱莉，四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被告：成都嘉康投资发展有限公司。 法定代表人：符美华，董事长。 委托诉讼代理人：亢博，甘肃兴陇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查金作，男，公司员工。 原告周均与被告中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩建设成都分公司）、中浩建设股份有限公司（以下简称中浩建设公司）、成都嘉康投资发展有限公司（以下简称嘉康投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，中浩建设公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回，中浩建设公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院裁定驳回中浩建设公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告周均，被告中浩建设公司的委托诉讼代理人邱莉，被告嘉康投资公司的委托诉讼代理人亢博到庭参加诉讼，被告中浩建设成都分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周均向本院提出诉讼请求：1.中浩建设成都分公司、中浩建设公司向周均支付货款497754.5元及利息（利息以货款497754.5元为基数，自2015年11月26日起，按年利率6%计算至货款付清之日止）；2.嘉康投资公司对前述中浩建设成都分公司、中浩建设公司应承担的支付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由中浩建设成都分公司、中浩建设公司、嘉康投资公司承担。事实和理由：2015年9月至10月期间，周均多次向中浩建设成都分公司供应电线电缆产品，货款共计1137754.5元。后，中浩建设公司陆续支付货款640000元，尚欠497754.5元，嘉康投资公司承诺对上述欠款承担连带责任，故周均诉至人民法院。 中浩建设成都分公司未作答辩。 中浩建设公司辩称，对周均供货事实认可，但货款金额共计1113301.75元，实际已付640000元，故尚欠货款473301.75元；且根据合同约定，由于业主拖欠工程款，导致中浩建设公司无法支付货款，不应承担违约责任。 嘉康投资公司辩称，因案涉项目工程款，中浩建设公司在成都市中级人民法院起诉嘉康投资公司，后双方达成调解，嘉康投资公司除未到期的质保金外，已全额支付案涉工程款；案涉买卖合同纠纷与其无关。 本院经审理认定事实如下：周均、中浩建设成都分公司签订《电线电缆供货合同》，约定，周均向中浩建设成都分公司位于逸都城·学府杏林（二期）A区二标段项目供应电线、电缆；需方指定刘顺昌（材料员）、朱艳果（施工员）共同验收货物；最终结算经项目经理审核后，由需方分公司总经理审批后方为有效；需方在供方送货前预先支付200000元材料预付款，在10月底支付至70%，另总货款的30%抵扣供方已在需方所建工程抵扣的房款；在合同签约时，供方对本工程的资金支付情况已作充分了解，供方同意需方按照业主资金到位情况给予产品款的支付，并共同承担资金风险，于业主拖欠工程款而造成需方不能支付供方的情况，供方不得追究需方责任，但供方有义务会同需方，共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔。落款处，有中浩建设成都分公司盖章及委托代理人伍谊斌签字，周均签字捺印。 上述合同签订后，周均向中浩建设成都分公司案涉工程供应了电线、电缆。2015年11月25日，周均、刘顺昌、伍谊斌就供应电线、电缆进行结算，形成《电线电缆供货明细表》，载明，供方周均，需方中浩建设成都分公司，工程名称“温江区永宁镇八一路置信“学府杏林”项目二期5#、7#楼中浩建设项目部”，对账时间为2015年9月6日至2015年11月20日止，购货品牌“鑫电、成塑、信泰牌电线电缆”；采购详情中，载明时间、名称、规格及型号、颜色、数量、单价、金额等，合计金额为1137754.5元；备注“截止日期：2015年11月20日，此对账单经双方签字后，仅以此对账但作为结算依据”；落款处，刘顺昌批注“数量属实，单价拟以合同单价为准”，伍谊斌批注“同意材料部及商务部结算意见”，周均签字捺印。 2017年10月27日，周均、中浩建设成都分公司再次结算，形成《电线电缆供货明细表》，载明，供方周均，需方中浩建设成都分公司，工程名称“逸都城·学府杏林项目（二期）A区二标段项目”，对账时间为2015年9月6日至2015年12月5日止，购货品牌“鑫电、成塑、信泰牌电线电缆”；采购详情中，载明时间、名称、规格及型号、颜色、数量、单价、金额等，其中，最后一栏载明，2015年12月5日，退还电缆线金额8176元，扣除BV电线3%金额为16276.76元，上述款项扣除后，货款合计金额为1113301.75元，落款处，有周均签字捺印。 2017年12月8日，中浩建设成都分公司出具《分包及供方最终阶段审定表》，载明，分包或供方名称周均，承包方式“材料供应”，承包范围“电线电缆材料供应”，供货时间2015年9月6日至2015年12月5日，履行情况“已完成”，报审金额1137754.5元，审定金额1113301.75元，该审定表上，有供方周均签字捺印，中浩建设成都分公司项目经理、公司主管领导、副总经理、总经理签字。 以上事实有，《电线电缆供货合同》、送货单、《电线电缆供货明细表》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，周均与中浩建设成都分公司签订的《电线电缆供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。周均、中浩建设公司对供货事实一致认可，争议焦点在于供货金额。本院认为，周均向本院提交了出具于2015年11月25日的《电线电缆供货明细表》一份，中浩建设公司提交了出具于2017年10月27日的《电线电缆供货明细表》一份，该表与周均提交的《电线电缆供货明细表》相较，多出两项扣除款项，分别为退还电缆线8176元、扣除3%BV电线16276.76元，周均称其确实收到了退还电缆线8176元，但扣除3%BV电线，系因当时中浩建设公司承诺扣除该笔款项后，将马上付款，基于这种情况，周均当时才同意扣除，实际上BV电线已全部供应完毕，不存在扣除的情形。对此本院认为，中浩建设公司出具的《电线电缆供货明细表》、《分包及供方最终结算审定表》形成在后，且有周均本人签字捺印予以确认，上述明细表、审定表应视为双方对案涉货款金额的合意变更。周均称因中浩建设公司当时承诺马上付款，才同意变更货款金额，现中浩建设公司未兑现其付款承诺，故不应变更货款金额，并申请证人出庭予以证实，但证人并未直接参与本案法律关系，证人证言也无其他书面证据予以印证，故本院对于证人证言的证明力不予采信。综上，本院认定，货款总金额应为1113301.75元，中浩建设公司已支付640000元，尚欠473301.75元。 关于利息。《电线电缆供货合同》约定，在合同签约时，供方对本工程的资金支付情况已作充分了解，供方同意需方按照业主资金到位情况给予产品款的支付，并共同承担资金风险，于业主拖欠工程款而造成需方不能支付供方的情况，供方不得追究需方责任，但供方有义务会同需方，共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔。对此本院认为，因业主与需方之间的法律关系，与本案买卖合同不属于同一法律关系，业主支付工程款的情况不能约束案涉货款支付时间，上述条款属于对付款期限约定不明，本院酌情确定利息以未付货款473301.75元为基数，自双方最终对账次日，即2017年10月28日起，按年利率6%计算至货款付清之日止。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，中浩建设成都分公司应承担的向周均支付货款及利息的义务，应由中浩建设公司承担，故中浩建设公司应向周均支付货款473301.75元及利息（利息以473301.75元为基数，自2017年10月28日起，按年利率6%计算至货款付清之日止），对于周均要求中浩建设公司、中浩建设成都分公司支付货款及利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 周均还主张，嘉康投资公司对中浩建设公司的支付义务承担连带责任，向本院提交了会议纪要、通话录音并申请证人出庭作证，本院认证，会议纪要上无嘉康投资公司盖章，签字人员身份不能查证，内容也未涉及对中浩建设公司的案涉货款承担连带责任；通话录音的通话主体不能确定，真实性不能查证；证人未直接参与本案法律关系，且证人证言也无其他书面证据予以佐证。综上，本院对周均提交的上述证据不予采信，对其要求嘉康投资公司就中浩建设公司的支付义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周均支付货款473301.75元及利息（利息以473301.75元为基数，自2017年10月28日起，按年利率6%计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告周均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8766元，公告费600元，由被告中浩建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  高 梅