武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初116号原告：李秋芳，女，1981年12月28日出生，汉族，住山东省单县，委托诉讼代理人：宋妍妮，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昕，江苏信义诚律师事务所律师。被告：靖江新华港务有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区新港园区章春港路西侧，统一社会信用代码：91321282662747824U。法定代表人：杨玉江，董事长。委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄能，江苏丁晓芳律师事务所律师。被告：南通港鑫国际物流有限公司，住所地江苏省南通市中南世纪城27幢3902室，统一社会信用代码：91320600MA1MA2TU9M。法定代表人：姚红红，总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。原告李秋芳与被告靖江新华港务有限公司（以下简称新华港务公司）、被告南通港鑫国际物流有限公司（以下简称港鑫公司）海上、通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊和人民陪审员华正东组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋妍妮、赵昕，被告新华港务公司委托诉讼代理人黄能，被告港鑫公司委托诉讼代理人谭传俊到庭参加诉讼。经本院主持调解，各方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告李秋芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失人民币（以下均为人民币）72742元（其中医疗费72022元，住院伙食补助费720元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与其丈夫高明磊共同经营“豫长虹1098”轮，该轮于2018年4月11日接通知前往被告新华港务公司装载货物。当日11时左右，该轮靠泊被告新华港务公司码头，该码头的护栏坎因年久失修而向外倾斜，货物装载到一定重量时，船身一侧压住护栏坎。当日17时左右，护栏坎因无法承受重力而瞬间弹出，导致船身立即下沉并扯断缆绳。缆绳扯断后弹向不远处指挥装载的原告头部，导致原告重伤倒地。因被告新华港务公司未及时检修码头设备，被告港鑫公司未提供安全的装卸环境，两被告对于原告受伤均具有过错，应当承担赔偿责任。被告新华港务公司辩称：原告作为案涉船舶的经营人，其使用不合格缆绳，且未按正确操作规程解系缆绳和移船，其自身过错是导致事故发生的主要原因。被告港鑫公司未审查案涉船舶的运输资质和配员情况，其在选任承运人上存在过错，应承担相应责任。被告新华港务公司并无过错，不应承担赔偿责任。被告港鑫公司辩称：案涉事故系因原告自身过错所导致，被告港鑫公司并无过错，不应承担赔偿责任。原告李秋芳为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、船舶营业运输证、结婚证，证明案涉船舶系原告与高明磊共同所有、经营；2、水警大队接处警工作登记表，证明原告在被告新华港务公司码头受伤的事实；3、靖江市人民医院门诊电子病历、入院记录、出院记录、手术记录、医院住院患者费用清单、发票、医疗诊断证明书、靖江市人民医院药店购药票据四份，证明原告受伤后接受治疗，支出医药费等费用的情况；4、事故现场照片十四张，证明被告新华港务公司的码头设施损坏，并于事故发生后进行了检查维修。被告新华港务公司的质证意见：证据1系复印件，对其真实性有异议。购药票据中的人血白蛋白不能证实系用于原告治疗，用药清单列明的陪护护工费应属于护理费范畴，陪护床费不属于医疗费用。证据4反映的是被告新华港务公司在事故发生后对已经损坏的护栏坎进行修理的事实，不能证明护栏坎在事故发生前已经损坏。被告港鑫公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但被告港鑫公司不应承担赔偿责任。本院的认证意见：证据1虽非原件，但结合安全生产监督部门的询问笔录等证据，能够证明“豫长虹1098”轮具有运输资质，以及高明磊与李秋芳系夫妻关系。证据4系事故发生后拍摄，不能证明码头护栏坎在事故发生前已经损坏。其他证据均系原件或者与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告新华港务公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、借条、财务凭证，证明案涉事故发生后，我司借给原告家属一万元，用于原告治疗伤情；2、靖江市安全生产监察大队和靖江市港口管理局的询问笔录六份、微信聊天记录、《船舶靠离泊安全技术操作规程》、《新华港务码头设施护栏坎周检查记录表》两页、船舶最低安全配员证书、船舶到港报告单、船员交接班制度表，证明高明磊未按操作规程移船，案涉船舶配员严重不足，高明磊作为该轮的所有人和经营人，应承担全部事故责任。被告港鑫公司未审查案涉船舶的配员情况和运输资质，亦应当承担相应责任；3、通话录音（被告新华港务公司安全员与相邻船舶船员），证明高明磊违规移船的过程；4、照片两张，证明案涉船舶使用的缆绳不合格。原告李秋芳的质证意见：对证据2的真实性无异议，靖江市安全生产监督管理局对港鑫公司员工肖延明和船主高明磊的询问笔录可以证明案涉事故发生的事实经过。新华港务公司员工许杨和高孟林与被告有利害关系，其询问笔录不能单独作为认定案件事实的根据。《新华港务码头设施护栏坎周检查记录表》系被告单方制作，且无具体检查时间，不能达到被告的证明目的。对船舶最低安全配员证书、船员交接班制度表的关联性有异议。证据3无法确认通话人的身份，对其真实性有异议。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明缆绳存在质量问题。对其他证据均无异议。被告港鑫公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，被告港鑫公司未参与货物装卸工作，并无任何过错，不应承担赔偿责任。本院的认证意见：高明磊在证据2中对事故发生前是否启动船舶这一事实问题前后描述不一致，因靖江市港口管理局针对案涉事故的调查早于靖江市安全生产监察大队，其制作询问笔录的时间更为贴近事故发生时间，具有更高可信度，本院采信高明磊在该份询问笔录中的陈述，即其于事故发生前已经启动船舶发动机，但并未移动船舶。证据3系证人证言，因证人未到庭接受质询，故其证言不能单独作为认定案件事实的根据。证据4虽系照片原件，但仅凭该份证据，无法认定缆绳存在质量问题。其他证据均系原件或者与原件核对无异的复印件，本院予以确认并在卷佐证。被告港鑫公司未提交证据支持其抗辩理由。经审理，本院查明案件事实如下：“豫长虹1098”轮系原告李秋芳与其丈夫高明磊共同所有，挂靠于周口长虹集装箱水运有限公司经营。该轮最低安全配员6人，实际配员2人，高明磊担任船主，李秋芳担任轮机长。2018年4月7日，高明磊与被告港鑫公司通过短信签订运输合同，约定由“豫长虹1098”轮接驳停靠于被告新华港务公司码头的“盛诚海”轮装载的玉米货物，并运至南昌。该轮遂于同年4月9日到达新华港务公司码头等待通知。同年4月11日，新华港务公司通知该轮靠泊装载货物，该轮于当日11时许到达新华港务公司3号泊位，原告与高明磊自行系好船艏和船艉各两根缆绳后，随即开始玉米装船作业。高明磊留船指挥装货，原告则站在码头作业区域收取磅单。货物装载过程中，高明磊发现船舶左前舷挂到了码头护栏坎上，随着货物重量不断增加，船体逐渐倾斜，缆绳均处于绷紧状态。高明磊遂启动船舶发动机，准备松开船艉部两根缆绳，然后将船舶外移，以便使船身脱离护栏坎。在高明磊从驾驶室前往船艉松缆的过程中，船舶左前舷突然自行脱离了护栏坎，船身失去支点后，在货物重量的影响下猛然下沉，船艏一根缆绳突然断开，连接码头缆桩的一段直接击打在原告头部，导致原告重伤昏迷。原告受伤后被紧急送往靖江市人民医院抢救，该院诊断为脑疝、脑干损伤、右侧额颞部急性硬膜下血肿、右侧额颞叶脑挫伤出血、创伤性蛛网膜下腔出血等。原告于当日接受了右侧额颞部开颅颅内血肿清除术和去颅骨板减压术，经治疗护理后，于2018年5月17日达到出院标准，共计产生医疗费80886.25元。因治疗需要，原告家属还于靖江市人民医院药店购买了四次人血白蛋白，共计花费2786元。被告新华港务公司于事故发生后借给原告家属1万元，用于治疗原告伤情。本院认为，本案系海上、通海水域人身损害责任纠纷。原告李秋芳在船舶装载作业过程中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，有权就案涉事故造成的损失提起侵权之诉。根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点包括：一、两被告是否应当承担赔偿责任；二、原告主张的损失金额是否合理。关于争议焦点一，案涉事故发生于船舶受载作业过程中，船舷挂于码头护栏坎上，导致船舶失衡，船身陡然脱离护栏坎后，缆绳张力达到极限而绷断，横扫到站位过于靠近作业区的原告头部，致使其遭受人身损害。在港口装卸作业实践中，船方人员应当根据货物装卸进度，观察船舶状况并及时调整缆绳，尽量保持船体平衡。高明磊作为唯一的留船人员，未能及时发现险情，在船舶已经失衡，缆绳均处于绷紧状态的情况下，又未能在第一时间示意停止装载，并告知船舶附近人员远离危险区域，而是径自发动船舶，试图在松缆后直接移动船舶脱离护栏坎，使得原告错失了远离危险的最佳时机。高明磊在船舶装卸作业过程中疏忽大意，发现险情后未采取正确有效的应对措施，对案涉事故应当承担主要责任。被告新华港务公司作为港口经营人，未能对船舶上岸人员进行有效管理，放任原告滞留在危险作业区域，其对案涉事故的发生亦存在过错，应当承担次要责任。原告认为码头护栏坎在事故发生前已经损坏，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。高明磊与被告新华港务公司的过错行为间接结合，导致原告遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应各自承担相应的责任。原告作为航运业从业人员，安全意识淡薄，未能远离危险作业区域，对其自身损害的发生亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻侵权人的责任。综合考量侵权人的过错程度，以及侵权行为与损害后果之间的因果关系，本院酌定被告新华港务公司应对案涉事故承担20%的过错责任。被告港鑫公司作为托运人，未参与货物装载作业，在案涉事故中并无过错，不应承担侵权责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十九条的规定，原告在案涉事故中遭受人身损害，其有权向侵权人主张医疗费、住院伙食补助费。原告主张的医疗费有医院住院患者费用清单、发票等证据予以佐证，其主张的住院伙食补助费符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，均应当予以支持。医疗费发票金额为80886.25元，原告自行扣除了保险理赔金额，仅主张72022元，住院伙食补助费720元，共计72742元。按照案涉事故责任比例计算，被告新华港务公司应承担14548.4元。综上所述，被告新华港务公司因其过错行为，导致原告遭受人身损害，应当按照其过错责任比例，承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条和第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告靖江新华港务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李秋芳赔偿损失14548.4元；二、驳回原告李秋芳的其他诉讼请求。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由原告李秋芳负担1528元，由被告靖江新华港务有限公司负担382元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴良志审 判 员  吴 昊人民陪审员  华正东二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邱雪梅