广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0883民初67号原告：蔡龙坤(又名蔡亚生)，男，1947年4月14日出生，汉族，住广东省吴川市***************，公民身份号码440************457。委托讼诉代理人:孙浓仙，女，1962年7月14日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码452************029。(一般代理)被告：欧日汉，男，1972年12月17日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************618。被告：龚丹萍，女，1982年10月15日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************625。被告：杨华康，男，1959年10月18日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************454。第三人：吴川市*************民小组。法定代表人：蔡亚新，村民小组组长。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。(一般代理)委托诉讼代理人：陈土福，广东梅江律师事务所律师。(一般代理)原告蔡龙坤与被告欧日汉、龚丹萍、杨华康、第三人吴川市*************民小组（以下简称“蔡屋村民小组”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）粤0883民初2015号民事判决书，原告蔡龙坤不服该判决，上诉于湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2019年9月17日作（2019）粤08民终1297号民事裁定书，裁定发回重审。该案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告蔡龙坤及其委托讼诉代理人孙浓仙，被告欧日汉、龚丹萍，第三人蔡屋村民小组的法定代表人蔡亚新及其委托诉讼代理人李穗、陈土福到庭参加诉讼，被告杨华康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡龙坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧日汉、龚丹萍、杨华康三人共同对毁坏原告砖厂的轮窑（包括压砖机、对滚机、输送带、简易厂房）、晒地（晒砖城）等财物恢复原状（原告诉状第1项诉讼请求为“判令被告欧日汉、龚丹萍、杨华康三人共同对…等财物恢复原状赔偿”，庭审中经本院向原告释明，由于涉案的财物不存在恢复原状的可能性，是否变更诉讼请求为赔偿损失，但原告明确不请求赔偿损失，按原诉状请求恢复原状）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴川市人民法院执行[1994]吴经初字第143号民事判决书中，法院依法对“吴川市覃巴镇蔡屋轮机砖厂”进行公开拍卖，原告以价款701000元（其中已付电白公安局200000元，已付法院拍卖款501000元）成交，之后原告将砖厂更名为“吴川市覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》[法释（2004）16号]第二十九条“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定，原告已取得了覃巴镇蔡屋轮机砖厂的所有权。又根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定以及最高人民法院在回复山东省高级人民法院《关于第三人通过法院变卖程序取得的财产能否执行回转及相关法律问题的请示》复函[(2001])执他字第22号]“人民法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过法院的拍卖、变卖程序取得的财产的行为不同于一般的民间交易行为，对其受让所得的权益应当予以保护。根据本案的具体情况，买受人已经取得的土地使用权不宜再执行回转”，原告经合法竞得的财产所有权应当予以保护。因此“吴川市覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂”的财产属原告所有。吴川市人民法院执行（1999）吴经初字第199号民事判决[执行案为（1999）吴法执字第1019号]通知：“本院作出(1999)吴法执字第1019-3号执行裁定书,裁定确认湛江市吴川拍卖行于1999年11月15日对被执行人蔡龙坤的覃巴镇龙坤轮机砖厂的轮窑、晒地等部分财产作评估价为87070元无效,重新进行评估。”,仅拍卖砖厂的机械动产部份，而砖厂的固定财物不拍卖,因此砖厂的固定财产仍是原告的。“吴川市覃巴镇龙坤轮机砖厂”经历多年的官司,终归结案。法律文书明确了“吴川市覃巴镇龙坤轮机砖厂”的宿舍、车间厂房、晒地等财物是原告的个人财产,受法律保护。龚丹平夫妇及钩机手杨华康在光天化日之下,公然对原告的合法财产实施破坏，触犯了《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,依法应承担恢复原状的法律责任。有证据证实所有纠纷,经法院判决和执行都结束了,砖厂的财产归原告所有:1、1987年该砖厂由蔡龙坤承包经营,以单据为凭；2、《吴川人民法院结案通知书》—“(1999)吴法执第1019号通知—砖厂的轮窑(包括压砖机、对滚机、输送带、简易厂房)、晒地(晒砖城)等财产属蔡龙坤所有。《吴川市人民法院处理信访事项意见书》、《吴法纪监(信访)复字(20148号文)》，吴川市人民法院这两份文都明确该砖厂财产现是原告所有。综上所述,“吴川市覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂”的财产属原告所有。被告龚丹平、欧日汉、杨华康用暴力手段实施毁坏,一次又一次地毁坏公私财物行为必须依法追究—恢复原状。为依法维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十六条的规定，特依法提出起诉,望判如所请。被告欧日汉、龚丹萍辩称：一、涉案的砖厂是被告龚丹萍与蔡屋村民小组签订承包合同所取得的经营权。2016年2月15日,发包方蔡屋村民小组与承包方龚丹萍签订《承包西山岭原砖厂场地合同》，使用期限为20年，从2016年4月15日至2036年3月15日。签订合同的时候,蔡屋村民小组干部和村民代表蔡亚新12人均在该合同上签了名,并加盖了该村的公章。同年2月26日发包方蔡屋村民小组和承包方龚丹萍共同到吴川市覃巴法律服务所办理了见证手续,这有该所出具的（2016)覃见字第02号《合同见证书》为凭。签订该合同后,被告龚丹萍履行了义务,于2016年2月15日向蔡屋村民小组支付了首期三年的租金200435.40元,这有蔡屋村民小组出具的《收据》为凭;蔡屋村民小组也随即将原砖厂的场地交付给被告龚丹萍经营使用。据被告龚丹萍了解,该砖厂的所有权是属于蔡屋村民小组,蔡屋村民小组于2015年12月与该砖厂的原承包者解除了双方签订的承包合同,收回该砖厂的承包经营权,才于2016年2月15日将该砖厂重新发包给被告龚丹萍经营使用。至于原告诉称该砖厂是属其个人财产,这纯属是无稽之谈。二、原告蔡龙坤的的诉讼实属是颠倒黑白。如前所述,被告龚丹萍与蔡屋村签订承包合同后,依法取得该砖厂的承包权,便对该砖厂行使了合法的经营权,在这一过程之后,遭到原告夫妻的干扰、阻拦,甚至拿石头砸被告雇请的钩机,恐吓司机等,被告欧日汉、龚丹萍为了维护合法的承包经营权,也曾多次向公安机关报警,公安干警到现场均是劝阻原告夫妻不要无理阻拦被告的承包经营。想不到的是,原告现竟恶人先告状,颠倒黑白,诬告被告欧日汉、龚丹萍毁坏其所为的砖厂,实是依事依法所不容。三、原告蔡龙坤起诉是错漏诉讼主体。如前所述,被告龚丹萍承包经营的砖厂是与蔡屋村民小组签订《承包西山岭原砖厂场地合同》所取得。原告仅起诉作为承包者的龚丹萍及作为其丈夫的欧日汉、及工人杨康华,这是错漏诉讼主体。因为,退一万步,即使该承包经营权有纠纷,作为发包方的蔡屋村民小组也应为本案诉讼的当事人,被告建议人民法院依法追加蔡屋村民小组为本案第三人参加诉讼。其次,被告杨华康是被告龚丹萍所雇请的工人,原告起诉其也是属诉讼主体错误。综上，原告的诉讼请求依事依法不能成立,恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人蔡屋村民小组述称：一、原告诉称“‘吴川市覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂’的财产属蔡龙坤所有”，这是依事依法不能成立的。已发生法律效力的吴川市人民法院(2016)粤0883民初534号《民事判决书》,在“经审理查明”这一部分对本案所涉的基本事实也作出了认定。原告蔡龙坤诉称:“‘吴川市覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂’的财产属蔡龙坤所有”,将其在该砖厂承包经营纠纷过程,曾经经过拍卖所取得该砖厂的经营权作为其享有砖厂财产所有权,作为其本案诉讼的理由是不能成立的。因为,首先,砖厂的所有权是属蔡屋村民集体所有,这是不可置疑的客观事实。其次,砖厂的承包经营期限已届满,砖厂的承包者已将砖厂归还蔡屋村集体,包括原告在内的任何原承包者均依事依法不享有该砖厂的承包经营权。二、原告蔡龙坤诉称“龚丹萍、欧日汉、杨华康用暴力手段实施毁坏,一次又一次地毁坏公私财物行为必须依法追究—恢复原状”,这也是依事依法不能成立的。如前所述,已发生法律效力的吴川市人民法院(2016)粤0883民初534号《民事判决书》已认定:2015年12月,永发砖厂与蔡屋村签订解除合同;2016年1月13日,永发砖厂与蔡屋村协商一致也签订书面合同,双方约定从2016年1月30日起解除双方签订的《续包场地合同》,永发砖厂将砖厂的所有建筑物(砖窑、内外建筑物、房屋、厂房宿舍等固定建筑物)全部归还甲方所有,留一个月的时间给乙方清理场地,搬走机械设备。在期限届满(即2016年2月30日),永发砖厂将所承包的砖厂及所附属财物交还给蔡屋村集体。蔡屋村在收回永发砖厂交还的涉案土地及土地上的建筑物后,于2016年2月15日与被告龚丹萍签订该份《承包西山岭原砖厂场地合同》,将涉案的土地及地上建筑物交给被告龚丹萍承包经营,双方于当天在吴川市覃巴法律服务所办理了该合同的见证。蔡屋村民小组与本案被告龚丹萍签订该合同后,就将砖厂的部分场地发包给其承包经营,“蔡龙坤认为因前案处理评估砖厂不当,其有损失,要求从被告永发砖厂的红砖得到补偿”,原告蔡龙坤因而阻拦作为新的承包者龚丹萍依法行使承包经营权,应停止非法侵害该承包经营权的是原告,而不是本案被告龚丹萍等人,原告现颠倒黑白,反而恶人先告状提出本案诉讼,实属是一种无理纠缠诉讼的表现。蔡屋村民小组恳请人民法院通过本案的审理,对上述事实加以确认。三、原告没权要求恢复原状，因为涉案土地是蔡屋村民小组所有，原告没有土地所有权，所以原告没权要求恢复原状。该土地一共有五次发包，第一次1987年5月15日发包给蔡桂炎；第二次1997年8月20日发包给林景旺、张华轩；第三次2001年9月11日继续发包给林景旺、张华轩；第四次2009年8月18日发包给张华轩至2016年12月31日止，由于政策变华，红砖不能生产，所以张华轩于2016年1月13日与蔡屋村民小组解除承包合同，蔡屋村民小组便收回承包的土地及地上建筑物，于2016年2月15日将收回的涉案土地经三资金平台公开投标发包西山岭原砖厂土地（涉案土地），该土地由被告龚丹萍中标，承包期为20年（从2016年4月15日至2036年4月14日止），原告没有土地所有权，没有权要求恢复原状，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告蔡龙坤向本院提交的证据材料及拟证明的事实如下：1.证明及附件、清单、吴川市人民法院代收标的款收据、收据、现金支出单据，拟证明蔡屋轮机砖厂经吴川市人民法院变卖，由蔡龙坤购买，财产属蔡龙坤所有；2.（1999）吴法执字第1019-2号民事裁定书、（1999）吴法执字第1019-3号民事裁定书、（1999）吴法执第1019号通知，拟证明覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂的财产属蔡龙坤个人所有；3.（2016）粤0883民初534号民事判决书，拟证明覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂的砖窑（包括压砖机、对滚机、输送带、简易厂房）、晒地（晒砖城）等财产属蔡龙坤所有；4.（2016）粤08民初1942号民事判决书，拟证明覃巴镇蔡龙坤轮机砖厂的砖窑（包括压砖机、对滚机、输送带、简易厂房）、晒地（晒砖城）等财产属蔡龙坤所有；5.报警回执，拟证明蔡龙坤的砖厂被恶意毁坏后及时报警了；6.吴公（信访）不受字[2017]87号不受理信访事项告知书，拟证明蔡龙坤的砖厂被恶意毁坏后，依法向上级救助；7.吴检控申控复字[2018]2号答复函，拟证明检察院指令覃巴派出所依法办事；8.照片两张，拟证明派出所有意为黑恶势力充当保护伞，不作为，不依法办事，有意放纵刑事毁坏行为人；9.照片一张，拟证明轮窑的总面积；10.照片两张，拟证明出砖机房及下坭房内有压砖机、对滚机、输送带、出砖台。11.照片两张，拟证明被告龚丹萍、欧日汉建厂，周围栏杆全部建全，为了扩大毁蔡龙坤合法财产轮窑、机房；12.照片一张，拟证明报警来制止；13.照片一张，拟证明用钩机全部毁平轮窑；14.[1994]吴经初字第143号民事判决书，拟证明砖厂是原告拍卖下来的；15.营业执照、税务登记表，拟证明砖厂是原告经营的；16.证明书，拟证明砖厂所有建筑物是属于原告的；17.公证书（含轮机砖厂租赁合同），拟证明是原告承包给林景旺的；18.蔡龙坤轮机砖厂地面基建和机械财产移交清单，拟证明机械设备一共有26种；19.（97）吴证经字第64号公证书，拟证明原告把砖厂承包给林景旺等人抵销债务；20.蔡屋轮机砖厂土建工程材料数量表，拟证明砖厂建筑所需的材料。21．拍卖物资登记表复印件一份，拟证明第二次拍卖，只是拍卖覃巴蔡龙坤轮砖厂的生产机械，其他财产不拍卖。被告欧日汉、龚丹萍向本院提交的证据材料及拟证明的事实如下：1.《承包西山岭原砖厂场地合同》、见证书，拟证明被告龚丹萍与蔡屋村民小组签订承包合同一份，并共同到吴川市覃巴法律服务所办理了见证手续；2．收据，拟证明蔡屋村民小组收到被告龚丹萍支付的三年租金200435.40元。被告杨华康未作答辩，在举证期限内没有提交任何证据。第三人蔡屋村民小组向本院提交的证据材料及拟证明的事实如下：1.《续包场地合同》，拟证明2009年8月18日，蔡屋村民小组作为发包方与作为承包方的永发砖厂签订了续包合同；2.（2016）粤0883民初534号民事判决书，拟证明2016年10月12日，吴川市********民小组与吴川市覃巴镇永发砖厂、蔡龙坤农村土地承包合同纠纷一案作出判决，判决驳回蔡屋村民小组的诉讼请求；3.（2016）粤08民终1942号民事判决书，拟证明蔡屋村民小组对（2016）粤0883民初534号民事判决不服提起上诉，湛江市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；4.字据一份，拟证明蔡屋村民小组与永发砖厂协商终止《续包场地合同》；5.《承包西山岭原砖厂场地合同》、见证书，拟证明蔡屋村民小组在收回永发砖厂交还的涉案土地及地上的建筑物后，于2016年2月15日与被告龚丹萍签订承包合同一份，并共同到吴川市覃巴法律服务所办理了见证手续；6.公证书复印件一份，拟证明覃巴镇蔡屋村民委员会（甲方）于1987年5月15日将蔡屋村西山岭45亩土地发包给以蔡桂炎为代表的联合体（乙方）开办轮机砖厂，承包时间从1987年6月1日起至1997年11月30日止，为期限10年6个月（其中承包的头6个月不计承包金），其中权利义务中的第12条约定承包期满，砖厂所有一切设备归乙方蔡桂炎所有，如乙方不再标回，要在一年内清场完毕把场地交给甲方，如超期则属甲方所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1987年5月15日，第三人蔡屋村民小组（甲方）与蔡桂炎（乙方）签订《承包砖厂合同》，蔡屋村民小组将属于自己集体所有的西山岭面积45亩的土地发包给蔡桂炎承包开办轮机砖厂，承包期限为十年六个月，从1987年6月1日起至1997年11月30日止，其中权利义务中的第12条约定承包期满，砖厂所有一切设备归乙方蔡桂炎所有，如乙方不再标回，要在一年内清场完毕把场地交给甲方，如超期则属甲方所有。蔡桂炎承包后，实际由电白县公安局、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美四个股东开办了吴川市覃巴镇蔡屋轮机砖厂。1990年10月27日，电白县公安局、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美将砖厂发包给张胜经营四年。由张胜签订承包合同后，张胜又与蔡龙坤、林望忠、吴保祥合伙经营。1993年1月31日，林望忠、吴保祥退股，实际由张胜、蔡龙坤二人合伙经营。1993年10月6日，张胜退股后由蔡龙坤自行经营。1994年5月24日，经张胜与电白县公安局、蔡龙坤、杨家美结算，电白县公安局、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美应退还张胜多付的承包金。张胜向本院以电白县公安局、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美为被告提起诉讼，本院于1995年6月28日作出[1994]吴经初字143号民事判决书，判决蔡龙桂、电白县公安局、蔡龙坤、杨家美向张胜返还69347.63元。判决生效后，在执行过程中，对覃巴镇蔡屋轮机砖厂的变卖，由蔡龙坤以501509.63元买得该厂。从1995年9月7日起，覃巴镇蔡屋轮机砖厂由蔡龙坤经营。1997年8月20日，蔡屋村民小组与林景旺、张华轩等人签订《承包砖厂使用地合同》，承包期限为5年，从1997年8月24日起至2002年8月20日止。1997年9月8日，蔡龙坤与林景旺、张华轩、林华忠、梁美珍、蔡康健等人签订《轮机砖厂租赁合同》，租赁期限为5年，从1997年10月21日至2002年10月21日止。因蔡龙坤、吴川市覃巴镇龙坤轮机砖厂曾向林景旺借款未还，林景旺向本院提起诉讼。1999年4月20日，本院作出（1999）吴经初字第199号民事判决，判决蔡龙坤、吴川市覃巴镇龙坤轮机砖厂向林景旺归还借款19万元及利息。执行过程中，本院于1999年10月19日作出（1999）吴法执字第1019-1号民事裁定，对吴川市覃巴镇龙坤轮机砖厂的全部财产予以拍卖并委托湛江市吴川拍卖行对该砖厂的全部财产进行评估、拍卖，林景旺以价款185000元竞得作抵债，由林景旺、张华轩等人继续经营。因评估机构只对该砖厂的机械设备部分评估，对砖窑、晒地等不作评估，蔡龙坤提出异议。2001年9月11日，蔡屋村民小组又与林景旺签订《续包场地作砖厂使用合同》，承包期限为7年，从2002年8月21日至2009年8月20日止。2008年，吴川市覃巴镇永发轮机砖厂（该厂负责人为张华轩等人）被工商部门吊销营业执照。2009年8月18日，蔡屋村民小组与吴川市覃巴镇永发轮机砖厂签订《续包场地合同》，续包期限为七年四个月，从2009年9月1日起至2016年12月31日止。2016年1月13日，吴川市覃巴镇永发轮机砖厂与蔡屋村民小组协商，双方同意于2016年1月30日起解除双方签订的《续包场地合同》，按约定：吴川市覃巴镇永发轮机砖厂将砖厂的所有建筑物（砖窑、内外建筑物、房屋、厂房宿舍等固定建筑物）全部无偿还给甲方所有；留一个月时间给乙方清理场地，搬走机械设备。以上为（2016）粤0883民初534号民事判决书及（2016）粤0883民终1942号民事判决书查明确认的事实。2016年2月15日，蔡屋村民小组与龚丹萍签订《承包西山岭原砖厂场地合同》，承包期限为二十年，从2016年4月15日起至2036年3月15日止。原砖厂的场地现由被告龚丹萍经营碎料加工场。原告称因其砖厂被被告恶意毁坏，故于2016年3月16日到吴川市公安局覃巴边防派出所报案，但未提供相关处理结果。原告以被告对其砖厂的轮窑（包括压砖机、对滚机、输送带、简易厂房）、晒地（晒砖城）等财物实施破坏为由，请求被告对上述财物恢复原状。庭审中经本院向原告释明，由于涉案的财物不存在恢复原状的可能性，是否变更诉讼请求为赔偿损失，但原告明确不请求赔偿损失，按原诉状请求恢复原状。本院认为，本案属恢复原状纠纷。一般侵权责任必须具备四个构成要件，即侵权行为、损害结果、因果关系及过错，上述四个要件缺一不可。就本案而言，原告请求被告对其财物承担恢复原状的侵权责任，需对“四要件”承担举证责任。原告主张被告毁坏其轮窑、晒地等财物，在本案中仅提供照片，未能提供其他证据印证，被告对此亦不予认可，况且原砖厂经营多年，场地已经过多次发包、续包，以往承包者的行为造成损耗亦是不可避免的,且涉案的财物存在难以恢复原状的可能。因原告无法证实被告实施了毁坏其财物的侵权行为及与损害事实之间的因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由承担举证证明责任的原告承担举证不能的后果，原告请求被告对毁坏其砖厂的砖窑（包括压砖机、对滚机、输送带、简易厂房）、晒地（晒砖城）等财物恢复原状，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡龙坤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡龙坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林显强人民陪审员  梁金凤人民陪审员  董丽峰二〇二〇年七月六日书 记 员  吴科杰附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。