四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初6号 原告：合江县福宝森泰菌业专业合作社,地址:合江县福宝林场慈竹坪工区四合头。 法定代表人:郑强，负责人。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：合江县福宝镇人民政府。 法定代表人：袁涛，镇长。 出庭负责人：赵新春，合江县福宝镇人民政府政法委员。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 第三人：合江县福宝国有林场，地址：合江县少岷南路**。 法定代表人：周小坪，场长。 原告合江县福宝森泰菌业专业合作社（以下简称森泰菌业合作社）与被告合江县福宝镇人民政府（以下简称福宝镇政府）、第三人合江县福宝国有林场（以下简称福宝林场）乡政府其他行政行为纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理,原告森泰菌业合作社的委托诉讼代理人陈令、被告福宝镇政府的行政机关负责人赵新春及其委托诉讼代理人潘宏、福宝林场的法定代表人周小坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福宝镇政府于2019年5月30日作出《责令限期整改通知》，认为原告森泰菌业合作社自2012年4月开始，在没有取得用地和规划建设有关手续的情况下，擅自在福宝林场四合头管护站旁边占地建设砖彩钢结构房屋1264平方米的行为，违反了《泸州市违法建设治理条例》第十四条规定，属违法建设行为，根据《泸州市违法建设治理条例》第十七条的规定，责令原告在2019年6月14日前对上述违法行为自行整改（自行拆除建筑物）。 原告森泰菌业合作社诉称，原告系被告招商引资企业。2012年，原告租用第三人的土地、林地及房屋开办合江县福宝森泰菌业专业合作社并正常生产至2016年6月。之后，被告和原合江县林业局要求全面终止原告与第三人签订的租赁合同，被告派员就原告的彩钢棚、彩钢砖墙等进行登记造册，并要求停止生产、协商赔偿。因原告与第三人争议较大未达成协议，原告于2019年提起诉讼，并经人民法院判决确认原告与第三人的租赁合同关系自2017年4月5日解除，同时对第三人应赔偿原告的损失进行了确认，该判决已生效并经申请执行履行完毕。但基于被告在2019年5月30日作出的《责令限期整改通知书》，民事判决认定彩钢棚为违法建筑，并对其910080元的价值不予认可，致使原告遭受经济损失。原告认为，被告作出的责令限期整改通知书时，原告与第三人的租赁合同已经解除，财产由第三人管理使用，如有违章建筑应对第三人处罚而不应针对原告，且该通知书系对“合江县福宝森态菌业专业合作社”作出，处罚对象、处罚主体和处罚根据错误，被告利用行政行为对原告进行处罚，还违背了招商引资协议。综上，根据《行政处罚法》《行政诉讼法》提起诉讼，请求判决撤销被告福宝镇政府作出的责令原告拆除建筑物的《责令限期整改通知》。 原告为支持其请求，向本院提交了营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件、《责令限期整改通知》、原告与第三人签订的《租赁合同》、原告与被告签订的《招商引资协议书》、福宝镇鹿鸣村5社林场工区日期为2016年6月21日的《合江县征（占）用土地青苗附着物补偿清单》、2016年11月3日《会议纪要》、解除合同通知书、（2019）川0522民初1396号民事判决书、部分《资产价值评估报告书》予以证实。 被告福宝镇政府辩称，原告的违法事实客观存在且违法建筑面积大。经国土资源部卫星执法监测系统监测到被告辖区有可疑建筑物后，四川省自然资源厅于2019年3月19日下发《关于领取重点区域重点图斑数据的函》，合江县国土资源局领取后经比对，发现违法建筑属我辖区福宝林场四合头工区，经合江县自然资源和规划局执法大队调查和现场查证，并且有原告认可的违法建设事实，被告作出的《责令限期整改通知》有事实依据。另外，被告作出《责令限期整改通知》是告知行为而非处罚行为，并且有法律依据；合江县人民法院作出的（2019）川0522民初1396号民事判决书已生效且履行完毕，原告领取了补偿金后，又向法院提出本案行政诉讼且请求行政赔偿，违反诚信原则；虽然原告与第三人福宝林场于2017年4月5日解除了《租赁合同》，但违法建设不是福宝林场所为，并且双方未对解除合同后的补偿达成协议，原告的违法建筑物并未转移，解除合同并不能抗辩对违法事实的处理，被告责令原告进行整改并无不当；被告作出的整改通知书中“合江县福宝森态菌业专业合作社”的“态”字系笔误，不影响对违法处理对象的确认，并且已由生效判决述明；原告是被告招商引资的企业，但被告只能对原告提供协助、联系义务，支持其在法定的范围内开展业务，不支持原告的违建行为。综上，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告福宝镇政府向本院提交了以下证据：合江县自然资源和规划局于2019年5月30日对原告股东戴桂明的询问笔录、2019年5月30日对地点为福宝镇鹿鸣村8社四合头工区的土地违法案件现场勘测笔录、四川省自然资源厅2019年3月19日下发的《关于领取重点区域重点图斑数据的函》及航拍图、原告的企业信用信息公示截图。被告还提交了以下依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《泸州市违法建设治理条例》。 第三人福宝林场述称，原告搭建彩钢棚的行为无相关规划建设手续，且系挤占生态空间的严重违法行为。合江县人民法院作出的民事判决已经生效，第三人已履行完毕补偿义务。 第三人向本院提交了证据：对公结算业务申请书、戴桂明于2020年2月2日出具的领条。 经庭审举证、质证，被告和第三人对原告提交的证据的真实性没有意见，但认为租赁合同、招商引资协议书、青苗附着物补偿清单、会议纪要与本案无关联性。原告认为被告提交的证据客观存在，但对内容和关联性有意见，并且戴桂明不具有原告的法人代表、合伙人或者员工身份，其签收行为及对其进行的询问笔录等都不代表原告；第三人对被告提交证据三性无意见。原告认为第三人出具的证据不能作为被告作出行政行为的依据；被告对第三人出具的证据没有意见。本院对全案证据的真实性予以确认，并综合认定事实如下： 原告森泰菌业合作社原名合江崇林菌业专业合作社，系被告福宝镇政府2011年招商引资企业。2012年，原告与第三人福宝林场签订租赁合同，租用第三人的林地及房屋等开办合江县福宝森泰菌业专业合作社，并投建生产至2016年6月。其间，原告在没有取得用地和规划建设手续的情况下，擅自在福宝林场四合头管护站旁边占地建设砖彩钢结构房屋1264平方米，用于食用菌种植。2019年5月30日，合江县福宝镇人民政府向原告森泰菌业合作社及投资人戴桂明、郑强作出《责令限期整改通知》，责令原告在2019年6月14日前对违法建设砖彩钢结构房屋1264平方米的行为自行整改（自行拆除建筑物）。原告投资人戴桂明签收了该通知书。 另查明，2017年4月5日，第三人福宝林场向原告发出解除合同通知书。因原告与第三人就解除合同涉及的赔偿事宜争议较大未达成协议，原告于2019年4月15日向本院提起民事诉讼。该民事诉讼审理过程中，经本院向原告释明被告福宝镇政府作出的《责令整改通知书》的行政效力，原告明确表示不对该行政行为提起行政诉讼。2019年12月30日，本院作出（2019）川0522民初1396号民事判决书，确认原告与第三人的租赁合同关系自2017年4月5日解除，对原告违法建设的1264平方米砖彩钢结构房屋价值未采用评估鉴定结论，而参照《泸州市人民政府办公室关于泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准调整补充的通知》（泸市府[2017]57号）的规定，按80元/㎡计算确认建筑成本费用为101120元。据此，判决第三人福宝林场赔偿原告解除合同的财产损失1231755元。该判决已生效并经原告申请执行履行完毕，戴桂明作为原告代表出具了相关收条。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告福宝镇政府对本乡、村庄规划区内的违法建设行为有权责令停止建设、限期改正。虽然被告福宝镇政府作出的《责令整改通知书》中所述主体是“合江县福宝森态菌业专业合作社”，但结合全文内容，能确认该行政行为所指向的主体为原告合江县福宝森泰菌业专业合作社，且生效的民事判决书中已对此予以确认，被告行政文书中的笔误，不影响其行政行为的效力，原告亦基于该通知书系对其作出的事实提起本案诉讼。客观上，案涉违法建筑系原告租赁期间由原告违法搭建，虽然原告与第三人福宝林场租赁合同关系已于2017年4月5日解除，但原告并未将案涉建筑物等交付第三人管理使用，且双方一直对合同是否已解除以及赔偿损失问题存在较大争议，原告对此提起了民事诉讼并经法院于2019年12月30日判决处理。故本院认为，被告于2019年5月30日对原告作出《责令整改通知书》并无不当，对原告提出被告处罚对象错误的意见，不予支持。经查，戴桂明原系原告森泰菌业合作社法定代表人，虽然森泰菌业合作社进行了法定代表人变更登记，但国家企业信用信息公示系统显示戴桂明系原告森泰菌业合作社成员，至今未变更。且结合在民事诉讼中，原告森泰菌业合作社与郑强、戴桂明共同作为产权持有方委托四川天平资产评估事务所对案涉建筑物价值进行评估等事实，足以认定戴桂明系原告森泰菌业合作社的投资人之一，戴桂明签收《责令整改通知书》的事实，应认定被告向原告履行了送达程序。本案中，原告对《责令整改通知书》载明的“2012年4月开始，在没有取得用地和规划建设有关手续的情况下，擅自在福宝林场四合头管护站旁边占地建设砖彩钢结构房屋1264平方米”的事实无意见，但认为案涉建筑物是临时建设，且根据原、被告签订的《招商引资协议书》的约定，应当由被告协助办理相关手续，故被告责令原告自行整改不当。本院认为，根据《四川省城乡规划条例》第六十条、第六十二条的规定，进行临时建设的需办理临时建设工程规划批准文件，且（其他）临时建设使用期限不得超过一年；原、被告签订的《招商引资协议书》约定了被告的相关协助义务，但原告当庭陈述其并未向被告提出协助办理规划手续的申请，故原告以案涉建筑物为临时建设和招商引资协议约定对抗其应当承担的行政审批等法律责任的主张，不能成立，本院不予支持。经查，泸州市人民代表大会常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要制定的《泸州市违法建设治理条例》，不与宪法、法律、行政法规等上位法相抵触，在本行政区域内有效。被告依据《泸州市违法建设治理条例》第十四条、第十七条的规定，对原告作出《责令整改通知书》适用法律正确。综上，本案被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合江县福宝森泰菌业专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合江县福宝森泰菌业专业合作社负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  姚玉林 审 判 员  夏建英 人民审判员  伍 敏 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕