内蒙古自治区扎兰屯市人民法院刑事判决书（2019）内0783刑初214号公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。被告人吴某1，男，1969年9月5日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，公民身份号码×××，汉族，大专文化，住所内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年10月30日被抓获，2018年11月2日被扎兰屯市森林公安局刑事拘留，2018年12月4日经扎兰屯市人民检察院批准逮捕，同日被扎兰屯市森林公安局执行逮捕，2020年9月4日被本院取保候审。现在其住所候审。辩护人沈东伟，内蒙古羽林律师事务所律师。被告人段某，男，1965年2月20日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，个体工商户，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月13日被扎兰屯市森林公安局取保候审，2019年2月2日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年8月13日被本院继续取保候审。现在其住所候审。辩护人程少发，内蒙古青业律师事务所律师。被告人李某1，男，1967年5月22日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，原中共党员，住所内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月3日被扎兰屯市森林公安局刑事拘留，2018年12月4日被扎兰屯市森林公安局取保候审，2019年2月2日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年8月13日被本院继续取保候审。现在其住所候审。辩护人訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。被告人孙某1，男，1969年10月23日出生于内蒙古自治区牙克石市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住所内蒙古自治区牙克石市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月12日被扎兰屯市森林公安局刑事拘留，2018年12月4日被扎兰屯市森林公安局取保候审，2019年2月2日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年8月13日被本院继续取保候审。现在其住所候审。指定辩护人李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。指定辩护人罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。被告人王某1，男，1957年4月15日出生于内蒙古自治区牙克石市，公民身份号码×××，蒙古族，住所内蒙古自治区牙克石市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月12日被扎兰屯市森林公安局刑事拘留，2018年12月4日被扎兰屯市森林公安局取保候审，2019年2月2日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年8月13日被本院继续取保候审。现在其住所候审。辩护人刘兆庆，内蒙古云龙律师事务所律师。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉〔2019〕141号起诉书、扎检公诉刑变诉〔2020〕3号变更起诉决定书指控被告人吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1犯滥伐林木罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、王官巍出庭支持公诉，被告人吴某1及其辩护人沈东伟、被告人段某及其辩护人程少发、被告人李某1及其辩护人訾宏红、被告人孙某1及其辩护人李晓菊、罗平、被告人王某1及其辩护人刘兆庆、证人陈某、张某1、矫某、鉴定人孙某2到庭参加诉讼。在审理过程中，扎兰屯市人民检察院以补充侦查为由建议本院延期审理二次，本院均决定延期审理。因不可抗拒原因，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理，同年6月15日裁定恢复审理。现已审理终结。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，1.2009年12月至2010年1月，被告人吴某1承包扎兰屯市林业局庙尔山林场大北沟31林班1、2作业小班木材生产任务，后伙同被告人段某共同进行采伐，二人雇佣被告人孙某1作为工头，由孙某1负责带领工人从事采伐作业，采伐期间，伐区内超设计采伐。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2010年第一季度31林班（大北沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1723株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）759.6203立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木的蓄积量123.8503立方米，检尺伐根均为2010年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。2.2010年12月至2011年2月，被告人吴某1承包扎兰屯市林业局庙尔山林场大北沟31林班1、2作业小班木材生产任务，并雇佣被告人孙某1作为工头，由孙某1负责带领工人从事采伐作业，采伐期间，伐区内超设计采伐。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2010年第四季度31林班（大北沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1464株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）为587.2605立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松树木蓄积量12.1529立方米，检尺伐根均为2010年第四季度采伐作业时形成的一次性伐根。3.2011年2、3月份，被告人吴某1承包扎兰屯市林业局庙尔山林场小崔福沟64林班、65林班1、2、3小班林木采伐任务，后吴某1将小崔福沟64林班交给被告人李某1，将小崔福沟65林班1小班交给被告人段某独立进行采伐。李某1、段某分别雇佣被告人王某1作为工头，由王某1负责带领工人从事采伐作业，采伐期间，伐区内超设计采伐。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2011年第一季度64林班（小崔福沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1390株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）458.1031立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松树木蓄积量255.1031立方米，检尺伐根均为2011年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。扎兰屯市林业局庙尔山林场2011年第一季度65林班（小崔福沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1834株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）609.4315立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松树木蓄积量164.4315立方米，检尺伐根均为2011年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录及被告人吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1的供述与辩解。公诉机关认为，被告人吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，五被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究五被告人的刑事责任。吴某1与段某、孙某1，吴某1与孙某1，段某与王某1，李某1与王某1的行为同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，系共同犯罪。吴某1、段某、李某1在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款之规定，系主犯；孙某1、王某1在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人吴某1辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，认为不构成犯罪。辩护人沈东伟的辩护意见是：1.鉴定意见书及补充说明存在不足之处影响定罪，根据司法解释要求，不能以该鉴定得出的数量来进行定罪量刑，在各种盗伐、滥伐现场要区分不同年份甚至是不同人不同作案工具造成的现场工痕，是要对痕迹进行现场痕迹的同一性认定，本案中鉴定机构的做法显然缺乏科学的依据，因此不足以据此鉴定定罪量刑。起诉书“审查查明部分中的数量均为林木蓄积而并非立木蓄积”，只有依据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款得出的才是立木蓄积，这两者相差数量甚大，这也是影响定罪量刑的表现之一。该案形成是在2011年，依据《刑法》第87条的规定，早已超过了法定的追诉时效，因此本案依法不应追诉；2.现场勘查存在不足之处影响定罪，根据《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》第六条的规定，现场勘查的人民警察应当具备相应资质，但本案并无勘查人员资质，没有现场勘查复验复查的任何资料。另外现场勘查笔录没有笔录文号、没有勘验制图、照相数量、录音录像时间，现场勘查存在诸多不足或者说程序瑕疵，可能导致案件定性定罪错误，应当不予采信；3.本案中吴某1参与的涉案林地采伐人为李某1和段某，而二人在各自林班采伐均为独立采伐，吴某1并没有参与只是提供了采伐的机会，因此从共同犯罪的角度讲，二人采伐的林木上并未与吴某1形成共同犯罪，不存在共同犯罪情形，因此吴某1不应对该部分承担刑事责任；4.调查员并没有按照国家林业局《森林采伐作业规程》对采伐林木标号，调查员的做法显然违反操作规程的规定。本案涉案被告人并不存在滥伐的故意，而一切的行为均来自于林业局和跟班技术员的违规操作，不符合滥伐林木罪的犯罪构成要件，不应当追究刑事责任。5.对于重新鉴定结论认为存在以下问题：（1）四份司法鉴定书中关于案涉现场GPS中心点与对应的原鉴定中心点不能对应。（2）四份司法鉴定认定伐根均为采伐作业时形成的一次性伐根的依据是伐根树皮开裂程度、苔藓覆盖厚度、伐根腐烂状况确定。该依据不科学、客观。（3）公诉机关对于重新鉴定应当在庭审时提出，庭后提出违反诉讼程序。（4）两次司法鉴定的每木检尺野账差异严重。6.扎兰屯市森林公安局出具的情况说明提到的双鸭山市司法鉴定机构鉴定，卷宗中并没有。综上所述，本案公诉机关指控的犯罪事实不清，被告人吴某1无罪。被告人段某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，认为不构成犯罪。辩护人程少发的辩护意见是：1.段某是在林业部门审批的林场内进行采伐，期间有林业部门的监督，严格按照林业部门审批的数量进行采伐，不存在主观上故意滥伐林木的情况；2.本案鉴定意见确定的滥伐林木数量不能完全被认为段某所为，根据刑法疑罪从无的原则，这些不确定为段某所为的采伐都应该从采伐的数量中扣除；3.本案发生在2009年－2011年期间，追诉时效为5年，本案只要不能确定段某滥采林木数量达到数额巨大，依法就已经过了追诉期；4.段某无前科，系初犯，且案发后积极配合侦查机关、检察机关、法院的调查，具有坦白情节，依法应从轻处罚；5.被告人患有胃癌，无法适应监禁生活，请法院酌情给予从轻处罚。6.重新鉴定对于伐根系采伐期的一次性伐根没有合理的依据，对于2002年进行的抚育伐的伐区是否重合也没有排除，因此，司法鉴定不能作为定案依据。被告人李某1辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，认为不构成犯罪。辩护人訾宏红的辩护意见是：李某1主观上没有滥伐林木的故意，其客观上也没有滥伐的行为，综合全案证据，起诉书指控的犯罪事实不清、证据不足，根据现有证据，被告人的行为不构成滥伐林木罪：1.起诉书中具以定罪量刑的砍伐树木蓄积数量，依据的是《鉴定报告书》，而《鉴定报告书》作出的程序存在违法之处，鉴定结果与事实不符，《鉴定报告书》的真实性、客观性存在疑问，应当依法予以排除；2.本案现有证据之间就李某1具体采伐蓄积数量、是否超出采伐设计等事项不能相互印证，对木材去向、费用结算、检尺入库木材数量不能进行有效的证明，不能得出李某1有罪的结论，本案已过追诉时效。3.对于重新鉴定结论有以下问题：重新鉴定存在无原因的超期鉴定，公安机关作为申请人申请重新鉴定程序均违法，且鉴定人不能再次作为鉴定人参与重新鉴定。在第一次开庭过程中，鉴定人已明确表示以现有的技术并不能准确识别伐根形成的具体时间。两次鉴定标准并不相同。因此不能作为证据使用。综上，李某1的行为不构成滥伐林木罪。并提交请愿书3页。被告人孙某1辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，认为不构成犯罪。辩护人罗平的辩护意见是：1.鉴定书所涉木材的鉴定区域是否为孙某1等人伐木区域、林木伐根形成时间是否为孙某1等人伐木作业时间，均存在无法排除的合理性怀疑，不得作为认定本案事实的证据。首先，鉴定书既没有承包合同对孙某1等人伐木区域进行界定，又没有让孙某1等施工人员出现场进行指认，现有证据无法证明鉴定书所涉及的林木区域就是孙某1等人作业期间伐木作业区域。其次，鉴定机构出具的说明中以“根据采伐作业设计的时间来认定检尺伐根为采伐作业设计年份采伐形成的伐根”而不是依据被伐林木的自然腐烂规律确定被伐林木，伐根形成时间没有科学依据，更没有明确认定被鉴定林木伐根为孙某1等人作业期间形成，因此无法排除伐根系案外人在孙某1伐木作业以外的时间盗伐林木所形成，现有证据无法证明涉案林木不存在盗伐的事实；2.现有证据仅能证明孙某1在吴某1承包的场号生产作业期间受吴某1雇佣，负责组织伐木作业。孙某1既未参与涉案林木的砍伐，也未对砍伐林木的锯手进行指挥、安排，其对林木超设计采伐没有过错。综上，本案现有证据没有形成完整的证据链条对孙某1涉嫌滥伐林木的犯罪事实予以证明，应当宣判孙某1无罪。辩护人李晓菊对于重新作出的司法鉴定的辩护意见是，重新作出的司法鉴定程序违法。被告人王某1辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，认为不构成犯罪。辩护人刘兆庆的辩护意见是：1.王某1在主观上无采伐的故意也无具体的采伐行为，所涉林场也并非被告所有，所以不构成本罪；2.王某1并不构成共同犯罪，王某1并未与他人进行沟通、策划，其工作只是送水，完全在规定的范围内进行工作，所以雇主不可能成立放任的态度，所以不构成共同犯罪。结合庭审，出庭证人证言与调查阶段的笔录不符，应以庭审情况为准，鉴定意见存在多处不合理性，且对本案的定罪量刑也无法解释，这决定着本案是否过了追诉期限，请依法排除；3.王某1不是本案的刑事责任承担主体，既不是个人行为，也不是共同犯罪，工作行为也是按照技术员的设定在工作，并未有超出的情况。经审理查明，扎兰屯市林业森调队分别制作2010年一季度、四季度31林班、2011年扎兰屯市庙尔山林场64林班、2011年65林班调查设计。作业区均采用GPS定位仪测量，采用标准地法对林分各因子进行详细调查。该林分由于郁闭度较大，树冠相互交错、挤压，并出现枯立木、被压木等。为给保留林木创造良好的生长环境，伐出部分生长过密发育不良的林木，加速林木的直径生长和高生长，所以该林分确定采伐方式为生长伐，对林分进行抚育，通过抚育改善林分卫生状况，缩短培育周期，调整林分密度，为保留木快速生长创造良好条件。其中2010年一季度31林班作业区位于扎兰屯市庙尔山林场大北沟31林班，总面积65公顷，共分2个作业小班，每公顷采伐205株（伐区6631株），采伐蓄积636.77立方米。2010年1月14日经呼伦贝尔市林业局审核后按照调查设计文件及申请核发林木采伐许可证，采伐蓄积共计636立方米，采伐期限自2010年1月14日至6月30日。2010年四季度31林班作业区位于扎兰屯市庙尔山林场大北沟31林班，总面积53公顷，共分2个作业小班。1号作业小班采伐面积30公顷，每公顷采伐90株（伐区2700株），采伐蓄积363.3立方米。2号作业小班采伐面积23公顷，每公顷采伐84株（伐区1932株），采伐蓄积259.9立方米。2010年11月11日经呼伦贝尔市林业局审核后按照调查设计文件及申请核发林木采伐许可证，采伐蓄积共计623立方米，采伐期限自2010年11月11日至12月31日。64林班作业区位于扎兰屯市庙尔山林场小崔福沟64林班，总面积25公顷，1个作业小班。每公顷采伐株数60株（伐区1500株），采伐蓄积203立方米。2011年1月21日经呼伦贝尔市林业局审核后按照调查设计文件及申请核发林木采伐许可证，采伐蓄积共计203立方米，采伐期限自2011年1月21日至6月30日。65林班作业区位于扎兰屯市庙尔山林场小崔福沟65林班，总面积52公顷，分3个作业小班。1号作业小班每公顷采伐株数103株（伐区3296株），采伐蓄积445立方米。2011年1月21日经呼伦贝尔市林业局审核后按照调查设计文件及申请核发林木采伐许可证，采伐蓄积共计445立方米，采伐期限自2011年1月21日至6月30日。1.2009年12月至2010年1月，被告人吴某1承包扎兰屯市林业局庙尔山林场大北沟31林班1号、2号作业小班木材生产任务，并伙同被告人段某共同进行采伐。二人雇佣被告人孙某1作为工头，由孙某1负责带领工人从事采伐作业，采伐期间，伐区内超设计采伐。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2010年第一季度31林班（大北沟）1、2号作业小班，共检尺天然落叶松伐根1723个，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）759.6203立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木的蓄积量123.8503立方米，检尺伐根均为2010年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。2.2010年12月至2011年2月，被告人吴某1承包扎兰屯市林业局庙尔山林场大北沟31林班1、2作业小班木材生产任务，并雇佣被告人孙某1作为工头，由孙某1负责带领工人从事采伐作业，采伐期间，伐区内超设计采伐。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2010年第四季度31林班（大北沟）1、2号作业小班，共检尺天然落叶松伐根1464个，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）为587.2605立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松树木蓄积量12.1529立方米，检尺伐根均为2010年第四季度采伐作业时形成的一次性伐根。3.2011年2、3月份，被告人吴某1承包扎兰屯市林业局庙尔山林场小崔福沟64林班、65林班1、2、3小班林木采伐任务，后吴某1将小崔福沟64林班交给被告人李某1，将小崔福沟65林班1小班交给被告人段某独立进行采伐。李某1、段某分别雇佣被告人王某1作为工头，由王某1负责带领工人从事采伐作业，采伐期间，伐区内超设计采伐。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2011年第一季度64林班（小崔福沟）共检尺天然落叶松伐根1390株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）458.1031立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松树木蓄积量255.1031立方米，检尺伐根均为2011年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。扎兰屯市林业局庙尔山林场2011年第一季度65林班1号作业小班（小崔福沟）共检尺天然落叶松伐根1834株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）609.4315立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松树木蓄积量164.4315立方米，检尺伐根均为2011年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。上述事实，有下列经法庭举证、质证，并经依法予以认证的证据予以证实：1.书证（1）被告人基本情况、人员基本信息各6份证实，6名被告人案发时均已达到法定刑事责任年龄。（2）抓获经过1份、到案经过5份证实，被告人吴某1于2018年10月30日在河北省三河市燕郊开发区被抓获。李某1、孙某1、王某1、段某系被书面传唤到案。（3）林木采伐许可证、采伐作业证各11份证实，2010年1月14日，内蒙古自治区林业厅下发林木采伐许可证，庙尔山林场31林班1小班设计采伐面积32公顷，采伐蓄积310立方米；庙尔山林场31林班2小班设计采伐面积33公顷，采伐蓄积326立方米，林场采伐期限均为2010年1月14日至2010年6月30日。2010年11月11日，内蒙古自治区林业厅下发林木采伐许可证，庙尔山林场31林班1小班（2010年第四季度）设计采伐面积30公顷，采伐蓄积363立方米；31林班2小班设计采伐面积23公顷，采伐蓄积260立方米，林场采伐期限均为2010年11月11日至2010年12月31日。2011年1月21日，内蒙古自治区林业厅下发林木采伐许可证，庙尔山林场65林班1小班采伐面积32公顷，设计采伐蓄积445立方米；65林班2小班采伐面积5公顷，设计采伐蓄积87立方米；65林班3小班采伐面积15公顷，设计采伐蓄积273立方米；64林班1小班采伐面积25公顷，设计采伐蓄积203立方米；林场采伐期限均为2011年1月21日至6月30日。（4）收据存根13张证实，2011年1月21日至1月25日，孙某11号车、杨新建2号车、韩代3号车共卖给林场202.576立方米木材。（5）证明5份证实，扎兰屯市庙尔山林场64林班1小班、65林班1、2小班2011年春季后一直未设计采伐，2011年春季以后停止采伐。庙尔山林场2011年采伐设计吴某1场号65林班2、3小班、31林班1、2小班，无重复设计。吴某1在庙尔山林场2010年第一季度，2010年第四季度均承包31林班1、2小班，该31林班1、2小班是作业号，不是林相图上的小班。（6）情况说明1份证实，经查阅保存档案，未发现扎兰屯市庙尔山林场与吴某1签订的木材采伐承包合同，该场与吴某1结算木材生产费用留存的单（票）据，以及对吴某1运到林场木材检尺的检尺单。因人员更迭、保存不当等原因，承包合同、单（票）据、检尺单已经灭失，无法调取。（7）扎兰屯市林业局庙尔山林场31林班调查设计2份证实，2010年第四季度扎兰屯市林业局庙尔山林场大北沟31林班，共2个小班，伐区砍伐林木地块面积分别为30公顷、23公顷，采伐蓄积分别为363立方米、260立方米，作业时间2010年10月15日至12月30日。（8）木材生产结算单、检尺单证实，2010年5月23日，郝某承包的大北沟31林班1、2小班、23林班1小班，共采伐木材466.824立方米。其中，31林班1小班185.981立方米，31林班2小班195.912立方米。（9）2010年木材生产结算单证实，2011年7月19日，吴某1承包的31林班1、2小班共采伐木材404.916立方米。（10）抚育采伐质量检查验收评比单4张证实，2010年第一季度庙尔山林场31林班01、2小班得分85分；2010年第四季度庙尔山林场31林班01、2小班得分85分。（11）吴某1涉嫌滥伐林木案2010年第一季度采伐工人调查情况说明、死亡证明各1份证实，2010年第一季度吴某1承包的庙尔山林场大北沟31林班采伐任务是由孙某1联系谢某1，由谢某1找的采伐工人，一起去给吴某1承包的采伐场号干活。经调查，孙某1不认识谢某1找来采伐的工人，只知道谢某1找的采伐工人是碾子山附近的工人，不知道工人的具体姓名，无法提供2010年第一季度采伐时的工人具体信息，并因谢某1已经死亡，2010年第一季度在吴某1承包的采伐场号进行采伐的工人信息无法核实。（12）庙尔山林场2002年31林班调查设计、2002年庙尔山林场伐区台账、情况说明各1份证实，经对扎兰屯市林业和草原局档案中2002年庙尔山林场抚育伐调查设计进行查阅比对，本案涉及场号庙尔山林场31林班在2002年进行过抚育伐。但由于2002年抚育伐调查设计中无GPS坐标点记录，2002年抚育伐设计的具体位置及是否与本案相关场号有重合部分及重合部分面积无法确定。（13）阿荣旗森林公安局证明1份证实，阿荣旗森林公安局未查处过涉及扎兰屯市庙尔山林场盗伐林木刑事案件及治安案件。（14）情况说明3份、说明1份证实，扎兰屯市森林公安局根据扎兰屯市人民检察院要求，于2020年1月6日、2020年1月9日、2020年1月14日分别聘请双鸭山市司法鉴定机构、七台河市司法鉴定机构、牡丹江市司法鉴定机构对扎兰屯市庙尔山林场6.20专案现场进行重新鉴定，但三家司法鉴定机构仅双鸭山市司法鉴定机构对一个现场进行司法鉴定并出具完整有效的司法鉴定意见书。此后，经长时间多方寻找以及新冠病毒疫情影响，已无第三方司法鉴定机构有意愿接受此案重新鉴定委托。根据《司法鉴定程序通则》第三十二条第一款的规定：因特殊原因，委托人也可以委托原司法鉴定机构进行，但原司法鉴定机构应当指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。该局于2020年4月9日，聘请原司法鉴定机构佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司对6.20专案现场进行重新鉴定，佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司已指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。2.证人证言（1）证人张某1的证言证实，其于2010年至2011年3月，主要负责春秋两季的防火和木材生产工作。当时林场场长是王某2，检尺员曲某1和吕某1，技术员矫某、迟某、张某2、蔡某1。2010年第一季度，吴某1在大北沟承包了场号，跟班技术员是矫某，他在场号跟班了一段时间就回林场干别的工作了。其每隔几天就会去各个场号检查，吴某1承包的场号内有零星的老旧伐根，这种情况每个场号都存在，都是已经黑头或者腐烂的。其去检查期间，发现吴某1承包的场号有超强度采伐的情况，采漏窗了，其当时让工人停工并上报林场，其不清楚林场是怎么处理的，没过几天就又开始采伐。其去检查的时候吴某1都在场号。其和跟班技术员去场号主要检查是否超强度采伐，超范围采伐以及采伐质量，比如伐根不能太高，是否超出设计采伐由林场和检尺员掌握。2010年8月至9月，王某2安排其带着四个技术员去圈场号。圈完场号后技术员就开始做设计，设计完后报林业局审批，审批下来后发采伐许可证，在秋季防火期结束（11月15日）后，包场号的人开始上山采伐。上山前，林场会统一和承包方签订木材生产合同。合同承包方一份，林场自己留一份，和调查设计本、采伐许可证一起放在林场技术员办公室的柜子里保存。采伐完毕后由林场对场号进行验收，被采伐的木材林场收购后统一进行销售，2010、2011年的木材都直接销售给了包场号的承包方，有吴某1和李某1。当时林场技术员少，一个技术员在好几个地方跟班，矫某在大北沟和小崔福沟跟班作业。其在巡查的时候发现所有场号都有超强度采伐的情况，所谓超强度采伐，就是指不按规定采伐，比如采大留小。其中2010年冬天，其和扎兰屯市林业局派来的陈某、技术员矫某在大北沟吴某1承包的场号进行巡查时，发现场号内超强度采伐，在场号内开运材车道和楞场，其和陈某让工人停工后报告了王某2。过了一段时间，吴某1又开始在大北沟内采伐，矫某给其打电话说吴某1还是超强度采伐，其和陈某去看后发现除了超强度采伐，场号外还有盗伐的情况，其让工人停工后向王某2报告，王某2训了吴某1，之后让技术员把吴某1盗伐的地方补上调查设计。2011年1、2月份，矫某和其说小崔福沟最里面吴某1承包的场号有号外采伐的情况，其到现场后发现吴某1的工人有场号外盗伐的行为，其让工人停工后向王某2报告，后来王某2让矫某把盗伐的地方补上调查设计。吴某1在大北沟场号外盗伐了100到200立方米，在小崔福沟盗伐了80到100立方米。当时大北沟就吴某1雇佣的一伙工人在采伐，大约20个人。采伐场号验收单上的签字是其签的，但里面的数据都是曲某1填的，真实性其不清楚，从验收单上看不出来超采不超采，验收单后面附的检尺单也不是原始的检尺单，因为有的检尺单一车就记了四五十米木材，一车也拉运不了那么多木材，所以说后附的检尺单上的数据应该是不真实的，也有可能这个检尺单是后来汇总的。采伐费用是承包人找场长王某2和检尺员曲某1、吕某1，然后去财会结算采伐费，不通过其。（2）证人陈某的证言证实，2010年至2011年，被派到庙尔山林场当伐区质量监督人员。当时林场场长王某2安排张某1和林场技术人员陪其去采伐区进行检查，如果发现问题就告诉王某2，让林场处理。当时技术员矫某在大北沟跟班作业，其去过的伐区或多或少都存在超强度采伐的问题。2010年12月份，其和张某1、矫某去大北沟吴某1包的场号进行检查，三人发现场号内超强度采伐，其让工人停工并报告给了王某2。一个星期后，其又去了这个场号，发现工人继续采伐，还是超强度，其让工人停工后再次向王某2报告，让林场处理。又过了几天，矫某反映大北沟吴某1的“场号”出现号外采伐情况，之后矫某领着其和张某1去看了盗伐点，其让工人停工后告诉王某2必须处理此事，王某2让技术员将吴某1盗伐的地方补上调查设计。超强度采伐就是不按规定采伐，主要问题是采大留小。其去过小崔福沟伐区一次，也存在超强度采伐的情况。（3）证人矫某的证言证实，其是庙尔山林场的技术员。技术员负责跟班作业和场号内安全生产，按规章制度控制采伐强度，控制出材量。庙尔山林场2010年至2011年的采伐设计是由林场的4名技术员（其和张某2、迟某、蔡某1）共同完成的。2011年春季，庙尔山林场的木材生产任务是700立方米松木、100立方米桦木。2011年1月15日，场长王某2安排其和张某2、迟某、蔡某1去小崔福沟调号，领着去的是田某1，五人去了小崔福沟64林班、65林班，在那圈了3个场号，其圈的65林班2小班，面积15公顷，迟某圈的65林班1小班，面积32公顷，张某2圈的64林班1小班，面积25公顷。2011年2月，其开始在小崔福沟65林班2小班跟班作业，其印象里没有65林班3小班。庙尔山林场划分木材生产任务的林班和小班的方法是用GPS对要做设计的地块进行面积测量，在测量时用斧头和油漆每隔5-10米在树木上做好边界的标记，圈出采伐区域范围。这样圈出的场号是有准确性和可识别性的。林场的调查设计上也有GPS坐标点和采伐区域位置示意图。虽然林木采伐许可证上没有GPS坐标，但是在采伐之前，技术员会带着采伐承包人上山指出采伐区域，树木上的边界号印和喷的红漆也很明显，采伐的人可以区分得很清楚。2010年第一季度，其是林场内整个大北沟的跟班技术员，2010年第一季度，吴某1承包了大北沟31林班，当时场号内有零星的老旧伐根，但是不多，都是黑头或者腐烂的，当时采伐有10个人左右，工头叫“孙宝子”，在采伐期间吴某1偶尔去看采伐情况，但是不是一直在。其当时就跟班了7、8天就去干别的了。之后就是张某1每隔几天去监督采伐情况。2010年第四季度至2011年，其是大北沟31林班01、2小班和小崔福沟65林班2小班的跟班技术员。这三个场号都是吴某1承包的。采伐的人员都是吴某1雇佣的工人，大北沟和小崔福沟是一群人，一共10多个人，都是牙克石的，工头叫“孙宝子”和王某1。其在跟班作业期间将发现的违规现象都记在一个小本上，上面详细记录了他每天的工作内容和发现。其中2010年12月10日上午，其和陈某、张某1去大北沟31林班1小班吴某1包的场号，发现号内超强度采伐，开车道，陈某让工人停伐，清理伐倒的树木。2010年12月17日，其给张某1打电话问31林班1小班怎么办，张某1说让锯手继续采伐，当天下午张某1去1小班，发现仍超强度采伐，采大留小，场号外西侧、南侧出现号外采伐现象，张某1让工人停工。2011年1月7日，其到大北沟31林班2小班吴某1包的场号跟班作业，发现采伐强度大，场号东南角号外采伐20多立方米，其让工人停工后向张某1汇报。2011年1月8日，其到大北沟31林班1小班看场号清理情况，发现场号东南角号外采伐约100立方米，前两天张某1和陈某来过这个场号，当时让工人停工。2011年1月20日，其和张某1、陈某到31林班2小班吴某1场号，发现锯手在场号外盗伐，大约有4到7车，每车15立方米，张某1和陈某没有说什么。2011年1月23日其到大北沟31林班2小班吴某1场号，发现场号外盗伐100多立方米，和张某1汇报。2011年2月12日下午，其和陈某、张某1去大北沟吴某1场号，在31林班1小班和2小班之间，发现场号外盗伐40立方米，在31林班1小班场号东南角发现号外盗伐约100立方米，面积大约15公顷。回林场后，张某1向王某2说了场号情况，盗伐时间为年前放假后。2011年2月13日，其和王某2、张某1、陈某去大北沟吴某1盗伐的地点，王某2训了吴某1，当天下午王某2让其把吴某1盗伐的场地设计为场号。2011年3月3日，在小崔福沟吴某1场号内，孙某1的锯手在场号外南侧盗伐有20立方米松木，其让锯手停工并告诉了张某1。其说的超强度采伐就是不按规定进行采伐，也就是滥伐。发现滥伐后，其会制止工人违规采伐，但是工人不听，其也和王某2、张某1、陈某汇报过，但都没有下文。大北沟盗伐场号补充的调查设计已经找不到了。庙尔山林场从2011年之后就没有采伐任务了。采伐场号验收单上的签名是其签的，但是里面的数据都是曲某1填的，其只负责签字。验收单上大部分都体现不出超采，验收单后附的检尺单都是检尺员自己根据采伐设计的数字填的，也和作业设计一致，如果验收单上超了，就是超采了，会追究相关人员的责任，所以验收单基本都是不超的。（4）证人蔡某1的证言证实，其是庙尔山林场的技术员。2010年、2011年春季庙尔山林场的调查设计都是由林场的四名技术员共同完成的。2011年2月份，场长王某2安排田某1领着四名技术员去圈场号，五人在小崔福沟64、65林班圈了3个场号。设计完成后，其就开始在小崔福沟64林班1小班跟班作业，矫某在小崔福沟65林班2小班跟班，当时没有65林班3小班这个场号。其听矫某说他跟班作业时发现吴某1雇的工人采伐了场号外的树木，王某2安排矫某将场号外作业的地方补了一个场号，补的场号就是65林班3小班，面积5公顷。2011年2月份，张某1、陈某和其到小崔福沟64林班1小班吴某1的场号跟班作业，在场号西山坡的楞场旁边发现超强度采伐，其告诉工人不能超采，张某1和陈某当时没说什么。超强度采伐就是不按规定采伐，也就是滥伐。（5）证人吴某2的证言证实，具体哪年的冬天记不清了，妹夫孙某1带着其和10多个工人去庙尔山林场大北沟的一个场号进行采伐，采伐了大约一个多月，场号内采伐了600多立方米的松木，然后工人就回家过年了，初五孙某1又领着其和工人去了庙尔山林场的另一个场号进行采伐，不到一个月采伐了500至600立方米的松木，其当时负责造材，每立方米孙某1给其17元，采伐结束后，扣除支出（饭费、采伐时的生产费自己承担），两个场号其一共赚了1万多元。其就是给孙某1干活，工钱也是孙某1给其结算的，不知道这两个场号的承包人是谁，也不知道是否超出设计面积采伐了。当时两个场号的跟班技术员都是矫某，大北沟的场号采伐期间，因为采伐强度大被停伐了好几次。有一次是因为运材车上不去，孙某1让工人开了一条运材车道，被林场发现了。（6）证人付正生的证言证实，其是一名套子工，锯手采伐完树木后，其用马将木材从山上运到场号内的楞场。有一年冬天，孙某1带着其、吴某2和另外10多个工人去庙尔山林场北侧的一个场号进行采伐，采伐了一个多月的时间，场号内采伐了600至700立方米的松木，其倒套子倒了大约600多立方米，有100多立方米没运下山。之后其就回家过年了，初五的时候孙某1领着其和工人去了西侧的一个场号进行采伐，采伐了不到一个月的时间，其倒套子大约倒了1000立方米松木，孙某1给其结算的工钱。其不知道采伐的场号是谁承包的，其就是给孙某1干活，工人都是孙某1找的。其不知道采伐场号的设计采伐任务数量是多少，但觉得采伐时超出了设计采伐数量。采伐的两个场号跟班技术员是同一个人，姓矫。采伐林场北侧场号的时候因为超强度采伐被停伐过好几次，有一次是因为运材车上不去，孙某1让工人开了一条运材车道，被林场发现了。年后采伐西侧场号的时候也被停伐过一次，不知道什么原因。（7）证人殷某的证言证实，具体哪年冬天记不清了，孙某1找其去庙尔山林场装车，当时一起的还有10多个工人，其不知道是谁承包的场号，孙某1是工头，采伐的流程是锯手采伐完木材造材后套子工将木材拽到车能到的地方，其和其他装车工人将木材装上车，然后司机开车将木材送到林场。孙某1每立方米给10多元钱，6个装车工平分，采伐了大约1个多月的时间，之后就快过年了，孙某1给其结算2000到3000元工资，过完年孙某1又带着工人去庙尔山采伐了，其没再去。在采伐期间，孙某1带工人在场号内开运材车道，还因为这事被林场要求停伐。（8）证人朱某的证言证实，其是油锯手。2011年春节刚过完，王某1找其去庙尔山林场一个场号采伐，答应1立方米给15到20元。之后王某1领着其和另外5个人上了山，其中王某1是工头，负责带领工人工作，但是不干活，其和一个姓温的2个锯手，4个套子手和1个做饭的。场号是段某的，在庙尔山林场一个农场西北3至4公里处，沟西侧还有一个场号，其不知道是谁承包的，两个场号的工人都是王某1找的，工钱也是王某1负责支付，大约采伐了20多天就结束了，采伐了大约400多立方米。其不知道段某场号的采伐设计数量是多少，也不知道是否超采了，平时技术员在的时候听技术员的，林场技术员不在的时候工人会在场号内挑成材的多采几棵。采伐期间段某总去场号，基本上两三天去一次。其不认识李某1和吴某1。（9）证人郝某的证言证实，其是通过段某认识的吴某1。2010年第一季度，段某找到其说吴某1在庙尔山林场承包了松木场号，采伐下来的木材可以卖给其，但是让其先期先投些钱，其给段某2、3万元，用于雇佣工人和采伐的先期费用。2009年12月份左右，场号开始采伐，采伐期间吴某1和段某在场号负责管理，其就去过场号一次，去看看采伐的木材质量。一个多月的时间共采伐了400-500立方米的松木。结算工人费用的时候其在场，给段某2、3万的现金，吴某1、段某和工人算的账，当时吴某1还和工头发生了争吵。其不知道场号的设计采伐数量，实际采伐数量是400-500立方米，应该超采了一些，但是超采多少不清楚。吴某1和林场打好招呼，其通过林场将采伐下来的木材购买了，一共花了20多万元。采伐期间其给段某和吴某1一共垫付了4、5万元，事后其没有向二人要。其和段某、吴某1不是合伙承包的场号，在场号采伐期间其去过场号一两次，看木材的质量。木材采伐后必须通过林场，否则没办法运走。（10）证人国某、霍某、杜某的证言证实，2011年第一季度，王某1找到杜某，让他找几个工人去庙尔山林场干活，之后杜某找了国某、霍某等人。王某1领着工人去的位于庙尔山林场一个农场西北3、4公里处的场号，那里东西两侧各有一个场号，都由王某1负责管理，3人在西侧的场号干活。国某、霍某不知道承包场号的老板是谁，杜某只知道老板姓李，采伐期间不知道为什么，林场让停工了很多次，场号内共采伐了200多立方米松木。（11）证人李某2、白某、蔡某2、冯某的证言证实，4人都是庙尔山林场木材检查站的工作人员，主要负责木材运输的检查和植物检疫、防火检查。从庙尔山林场运出的木材绝大多数都要从木材检查站经过，检查站是24小时值班制，一共6个人，3个人一个班，一个星期换一次班，白某和李某2一班，蔡某2和冯某一班。车辆需要有庙尔山林场的检尺单和收据，木材检尺单上标注有车辆的号码，如果检尺单上的车牌号和车辆一致，就可以放行。庙尔山林场从2011年底就基本停止采伐，2012年1月开始彻底停伐。停伐后基本没有运材车辆通过。（12）证人王某2的证言证实，其于2007年至2011年6月任庙尔山林场场长。庙尔山林场木材生产期间的流程是：每年的5、6月份或7、8月份，林场副场长张某1带领技术员进行外业调查。11月份，扎兰屯市林业局给各个林场下发木材生产任务文件，根据任务数量，林场技术员制作调查设计，技术员将调查设计层报审核，最后由呼伦贝尔市林业局下发木材采伐许可证，扎兰屯市林业局给林场下发采伐许可证。扎兰屯市林业局组织各个林场开木材生产会议，强调生产期间的规章制度。由庙尔山林场与承包人签订木材生产承包合同，然后承包人到伐区进行采伐。采伐期间，林场会安排技术员跟班作业监督伐区质量。采伐结束后，由扎兰屯市林业局资源股进行验收，验收合格后，林场给承包人结算木材生产费用。采伐的木材会运送到庙尔山林场楞场，由检尺员检尺入库，之后木材由扎兰屯市林业局定价进行销售。木材生产承包合同是其或张某1与承包人本人签订的合同，合同内容包括作业区位置（具体的林班、小班）、承包人姓名、设计采伐数量、材种、采伐操作规程（如不得超强度采伐），合同一式二份，承包人和林场各一份。林场不管承包人是否将采伐区转包给他人作业，但是承包人就是第一负责人，伐区出现问题由承包人负责。承包人都是通过关系承包的木材生产任务。2009年至2011年，庙尔山林场个别采伐区有超出设计采伐数量的情况。其记不清是否让技术员补过调查设计了。（13）证人张某2、迟某的证言证实，2009年至2011年，张某2和迟某都是庙尔山林场的技术员。林场开始做调查设计的时候，首先在商品林内看是否有林分和郁闭度符合采伐作业设计条件的林班，然后用GPS对要做设计的地块进行面积测量，并在测量的时候用斧头和油漆在树木上做好边界的标记，圈出采伐区域范围，标记是每隔5-10米进行标记。采伐之前，技术员会带上调查设计和GPS，带领承包人上山指认采伐区域，采伐的人可以很明确地知道采伐的区域，技术员还会告知号印和红漆圈定的区域外的树木不可以采伐。（14）证人郑某的证言证实，2010年第四季度，吴某1说他在庙尔山林场承包了采伐任务，有松木和桦木的场号。其和吴某1说想干桦木场号，每立方米给他200元的好处费，采伐结束再给他一部分好处费。吴某1同意后其就开始找工人，当时其找的牙克石原林的孙某1，让孙某1再找几个工人。2010年12月份，吴某1领着其、孙某1和工人去了庙尔山林场大北沟他承包的松木场号，吴某1说桦木场号还没有批下来，让工人先干松木场号，其当时同意了。吴某1让孙某1领着工人进行采伐，采伐期间工人的生活费、生产费都是其垫的钱，大约垫付了3万元左右。期间吴某1说为了批桦木场号需要钱送礼，其先后给吴某1拿了12、13万元，后来吴某1和其说桦木场号没有批下来，其当时很生气，让他把费用都还给其，其撤走。吴某1说等木材销售了再给其结算，其卖了两车场号内采伐下来的木材，后来又联系了一个购买木材的乌兰浩特人，一个河北人，想从中拼缝赚点钱，拉木材的时候吴某1不让他们装车，说木材都是他的。后来其在林场的楞场扣了吴某1两车木材，让他给其结算费用，算上之前卖的两车木材，吴某1一共就给了其四车木材，之后其就走了。采伐期间，其负责出钱和找工人，采伐都是吴某1安排孙某1，孙某1负责管理工人，领着工人进行采伐。其离开的时候，大北沟场号还在采伐，只是前期采伐运下来100多立方米的木材，其不知道场号内开运材车道的事，也没参与2011年第一季度吴某1承包的小崔福沟场号的采伐。孙某1应该知道场号内有滥伐的事，吴某1肯定知道滥伐的事。3.被告人的供述与辩解（1）被告人吴某1的供述证实，2010年第一季度大北沟的场号是其、段某、郝某三人共同承包的。郝某负责出钱支付先期生产所需要的费用，段某负责找工人干活，其负责要采伐任务的指标和与林场签订承包合同，约定赚到钱后三个人平分。2009年11月末或12月初，工人开始采伐，设计上的采伐任务是505立方米或者510立方米，采伐期间段某和郝某在采伐现场管理，其基本在林场场部，偶尔去采伐现场。采伐下来的木材都由郝某出资购买后进行销售。采伐期间其不是一直在场号，林场技术员圈场号的时候其去过，采伐期间也偶尔去场号内看看。2010年第四季度，其找的原扎兰屯市林业局杨局长，承包了庙尔山林场大北沟31林班的场号和2011年第一季度小崔福沟64、65林班，其中大北沟的场号先批下来了，在2009年四季度其承包的大北沟场号的东面。其找到了朋友郑某，让郑某出资找工人，郑某找的牙克石原林的孙某1做工头，由孙某1又找了7、8个工人。2010年11月末或12月初，其和郑某一起去庙尔山林场大北沟31林班的场号，由郑某负责管理，孙某1带领工人进行采伐，其偶尔也去场号看看情况，采伐后的木材被其购买了。采伐期间的费用都是郑某垫的钱。其不知道孙某1在场号内开运材车道的事，也不是其指使的，应该是孙某1自己决定的。2011年2月份过完年，其在小崔福沟64、65林班承包的3个场号批下来了，自己干了1个，其余2个分别给了段某和李某1，由他俩独立承包，采伐的事情其不参与，采伐后的木材也是被段某和李某1购买了。2011年第一季度，李某1没有让其多要一些采伐任务。（2）被告人李某1的供述证实，2011年1月，吴某1把他承包的场号给了其一个，让其自己干，当时吴某1也给段某一个场号。2011年2月份，段某找采伐工人的时候，其让段某帮忙把工人找了，之后段某找的王某1，王某1又找的工人，工人分成两伙，一伙在段某的场号进行采伐，一伙在其的场号进行采伐。过完年后，吴某1和林场的一名技术员带其去场号，吴某1说这个场号有130多立方米的任务，让其先干着。采伐期间，其经常和段某一起去场号看采伐情况。大约采伐了3、4天的时间，林场的技术员就让其停止采伐，说采伐任务已经完成了，之后其找到吴某1，让他再给要点采伐任务，吴某1找的林场，之后告诉其可以再采伐一些，之后又采伐了几天，然后木材运到林场检尺入库，一共干了大约一个多月。其通过林场将木材都购买了，然后卖给了南木乡的老朱。其采伐的小崔福沟场号超出设计采伐数量100立方米左右。其和段某是独立采伐，和吴某1不是合伙关系，其承包吴某1的场号，吴某1没有收取费用，但是之前吴某1欠了其5000或者6000元的钱，其就和吴某1说不要了，当他的好处费。王某1知道设计采伐数量。（3）被告人王某1的供述证实，2010年年底，段某通过王大忠找到其，说他那里有采伐的活，场号在扎兰屯市庙尔山林场。2011年1、2月份，段某、李某1领其和两名林场技术员上山看的场号，一共2个场号，相隔一公里。之后其找了17个工人，2011年2月过完年没几天，其和工人就跟着段某和李某1、2个林场技术员一起上了山。其中沟东场号算上其一共9个人，沟西的场号一共9个人，都是牙克石的工人。其是东、西2个场号来回走，这两个场号都由其负责管理，场号内有零星的老旧伐根，都是黑头的，还有一些腐烂的，没有新采伐遗留的伐根。李某1和段某知道设计采伐数量，他俩见过采伐许可证。大约采伐了20多天，采伐任务就完成了。两个场号采伐的时候超采了，不清楚具体超采多少立方米。东侧场号实际采伐450-460立方米。西侧的场号采了250-260立方米。其是工头，不实际作业，负责领工人干活。段某和李某1不是合伙关系，他俩各自干各自的，采伐费也是段某、李某1分别和其结算的，但是李某1总和段某一起上山看采伐情况。采伐快结束的时候吴某1去了段某的场号一次，就是溜达一圈，没上山。吴某1没去过李某1的场号。（4）被告人孙某1的供述证实，2009年第四季度，吴某1和段某说他俩合伙在庙尔山林场承包了采伐任务，让其找工人进行采伐，其通过别人找了10多个工人。2009年11、12月份，其带工人到他俩位于庙尔山林场大北沟最里面的场号，采伐了大约一个多月，采伐期间吴某1和段某在场号安排其带领工人进行采伐，一共采伐了600多立方米的松木。采伐结束后，段某给其结算了采伐费用，当时还有一个叫郝某的人帮段某算账。其认识郝某，他有时候跟着吴某1和段某去场号。场号内采伐强度挺大，肯定超出设计采伐了，具体超出的数量其不清楚。吴某1、段某让其怎么采伐，其就怎么采伐，采伐多少也是他们说了算。2010年第四季度，郑某找到其，说他和吴某1合伙在庙尔山林场承包了松木场号，让其找工人去采伐，其找了十几个工人。2010年11、12月份，其到了他俩承包的场号，位于庙尔山林场大北沟沟堵，有两个小班，一共采伐了一个多月，采伐期间段某和吴某1轮流到场号看采伐情况。采伐了20多天的时候，郑某因为吴某1不接电话，打了吴某1一耳光，他俩就闹掰了，郑某就撤走了，郑某走的时候是2011年春节之前，当时采伐还没有结束。之后其带领工人继续采伐，一共采伐了1000多立方米的松木。之后工人就回家过年了，吴某1给其结算的采伐费用。其是总工头，负责带领工人进行采伐，采伐后造材，将木材运到林场的楞场，之后林场的检尺员负责检尺。采伐期间，运材车上不去场号，木材运不下来，吴某1让其安排工人开运材车道，还被林场发现了，让场号停止采伐，过了一个星期吴某1让恢复采伐。（5）被告人段某的供述证实，2010年第一季度，吴某1说他在庙尔山林场大北沟承包了一个松木场号，但是没有钱，让其找人出资，大家一起合伙赚点钱。其找到了南木乡的郝某，当时商量郝某先垫付采伐所需的一些费用，然后吴某1将场号采伐下来的木材卖给郝某。之后吴某1找了孙某1当工头，管理场号的工人，也干运材的活。2009年12月份，郝某出资2、3万元用于在场号建采伐点和购买工人的生活用品、燃油等费用。之后孙某1带领10多个工人在大北沟的场号进行采伐，其在场号内负责管理，吴某1也经常到场号看采伐情况和木材质量。采伐了20多天，大北沟设计采伐500立方米，一共采伐了500-600立方米的松木。最后采伐下来的木材都被郝某买了。吴某1是场号的承包人，知道场号的设计采伐数量，所有关于场号的事情都由吴某1去协调，其负责在场号监督采伐情况，给场号送些生活用品。郝某就负责出资，别的什么都不管。其不认识谢晓东，采伐期间其就在林场住，不怎么上山。2011年第一季度，吴某1说他在庙尔山林场小崔福沟承包了几个场号，自己干不过来，想给其一个场号让其单独承包，其同意了。隔了一两天李某1找到其，说吴某1也给了他一个场号，李某1让其帮忙找工人，其当时找的工头叫王某1，其让王某1多找些工人同时给其和李某1采伐。2011年2月份，王某1带了20多个工人到庙尔山林场小崔福沟，一伙在其的场号内进行采伐，一伙在李某1的场号进行采伐，王某1同时管理其的场号和李某1的场号，他是工头。在此期间，其和李某1经常一起到场号看采伐木材的质量。大约采伐了20多天，其和李某1的场号采伐结束，其和李某1分别给王某1结算的采伐费用。其的场号采伐了400多立方米，木材由其从林场购买后每立方米加40元卖给了南木的老朱。其采伐的小崔福沟场号实际采伐数量应该超出80-100立方米左右。2010年第四季度，吴某1承包的大北沟场号，是吴某1和郑某合伙采伐的，采伐期间吴某1和郑某闹掰了，郑某先撤走了。2011年第一季度，吴某1在小崔福沟也有场号，他自己进行采伐的。其告诉过王某1场号的设计采伐数量，他就在山上住，应该知道场号内滥伐这件事。4.鉴定意见：司法鉴定意见书4份证实，佳兴盛[2020]林司鉴字142号司法鉴定意见书，依据现场实际情况对伐区内同一批次（不包括过度腐烂伐根、高桩伐根和新鲜伐根）的可检落叶松伐根进行了全林每木检尺确定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2011年第一季度64林班1号采伐作业小班（小崔福沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1390株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）458.1031立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木的蓄积量255.1031立方米，检尺伐根均为2011年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。佳兴盛[2020]林司鉴字145号司法鉴定意见书，依据现场实际情况对伐区内同一批次（不包括过度腐烂伐根、高桩伐根和新鲜伐根）的可检落叶松伐根进行了全林每木检尺确定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2010年第一季度31林班（大北沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1723株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）759.6203立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木的蓄积量123.8503立方米，检尺伐根均为2010年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。佳兴盛[2020]林司鉴字146号司法鉴定意见书，依据现场实际情况对伐区内同一批次（根据伐根树皮的开裂程度、苔藓的覆盖厚度、伐根的腐烂状况确定，不包括过度腐烂伐根、高桩伐根和新鲜伐根）的可检落叶松伐根进行了全林每木检尺确定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2010年第四季度31林班（大北沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1464株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）587.2605立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木的蓄积量12.1529立方米，检尺伐根均为2010年第四季度采伐作业时形成的一次性伐根。佳兴盛[2020]林司鉴字147号司法鉴定意见书，依据现场实际情况对伐区内同一批次（不包括过度腐烂伐根、高桩伐根和新鲜伐根）的可检落叶松伐根进行了全林每木检尺确定，扎兰屯市林业局庙尔山林场2011年第一季度65林班01作业小班（小崔福沟）涉案现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐天然落叶松株数1834株，采伐天然落叶松林木的地径材积（蓄积）609.4315立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木的蓄积量164.4315立方米，检尺伐根均为2011年第一季度采伐作业时形成的一次性伐根。5.现场勘验笔录5份证实，扎兰屯市森林公安局分别对扎兰屯市卧牛河镇庙尔山林场小崔福沟庙尔山林场2011年第一季度采伐设计65林班2、3作业小班、2011年第一季度采伐设计64林班1小班、扎兰屯市卧牛河镇庙尔山林场大北沟（庙尔山林场2010年第四季度采伐设计31林班1、2作业小班）、扎兰屯市卧牛河镇庙尔山林场小崔福沟（庙尔山林场2011年第一季度采伐设计65林班1小班）、扎兰屯市卧牛河镇庙尔山林场大北沟2010年第四季度采伐设计31林班1、2作业小班进行勘验。现场地块为四块，分别位于扎兰屯市××镇内。四块地表状态一致，均为林地，地表树种为落叶松、棒柴、桦树、柞树。现场地面潮湿，植被茂盛，地面遗留一定数量的落叶松树采伐剩余物（枝娅及梢头），现场部分区域有遗留在现场的落叶松树原条倒伏于地面，原条上树皮部分严重脱落，暴露木质部分颜色灰白。现场林间空地内发现大量伐根。伐根中大部分为落叶松树伐根，零星为杂木伐根，落叶松树伐根伐桩高度较为低矮，符合木材生产采伐作业伐根要求，伐根形成时间较长，并出现不同程度的腐蚀情况，其中根径较小的伐根树皮、木质等部分脱落情况明显，有自外向内脱落迹象，呈圆锥状，触之即碎。腐蚀程度较为严重的伐根，或树皮已经完全脱落，自外向内逐渐脱落仅留少量木质及髓，或树皮以内出现中空，韧皮、木质等物质完全消失。腐蚀程度较轻的伐根，几乎全部为落叶松伐根，树皮及树皮以内部分保存较为完好，断面为黑色，伐面平整，有梯状纹，采伐工具为锯类，脱落程度较低，树皮及伐面有藓类、树叶覆盖，树叶与伐面有粘连情况。腐蚀程度较为严重的伐根已经无法进行检尺鉴定，民警对四处现场腐蚀程度较轻并且相近的落叶松树伐根进行清点，65林班2、3作业小班共清点出落叶松树伐根870个；65林班1作业小班共清点出落叶松树伐根1810个；64林班1作业小班共清点出落叶松树伐根1374个；31林班1、2作业小班（2010年第一季度）共清点出落叶松树伐根1713个；司法鉴定人员对清点出的伐根进行了检尺测量。扎兰屯市卧牛河镇庙尔山林场大北沟内（庙尔山林场2010年第四季度采伐设计31林班1、2作业小班）腐蚀程度较为严重的伐根已经无法进行检尺鉴定，司法鉴定人员对31林班1、2作业小班腐蚀程度较轻并且相近的落叶松树伐根进行清点，1作业小班共清点出落叶松树伐根808个，2作业小班共清点出落叶松树伐根656个，司法鉴定人员对清点出的伐根进行了检尺测量。对于辩护人訾宏红提交的请愿书3份，因与本案无关联，依法不予采信。本院认为，针对控辩双方争议的焦点，进行了归纳并做如下评判：1.对于被告人吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1及各被告人的辩护人认为五被告人不构成滥伐林木罪，且已超过追诉时效的辩称及辩护意见，经查，被告人吴某1、段某、李某1作为承包人，被告人孙某1、王某1作为伐区的实际施工人，明知采伐区设计的采伐方式为生长伐，不得超强度采伐，采伐许可证规定有采伐蓄积，仍然超强度、超出采伐许可证规定的数量进行采伐，且数量巨大，五被告人的行为均已构成滥伐林木罪，五被告人的法定刑均为3年以上7年以下有期徒刑，追诉时效为10年，因此未超过追诉时效。故，对五被告人的辩称意见及辩护人的辩护意见均不予采纳。2.对于被告人吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1的辩护人提出重新鉴定程序违法，依据不足，不能确定现场伐根系各被告人采伐时形成的，不能作为定案依据的辩护意见，经查，根据《司法鉴定程序通则》第三十一条第（三）项规定，办案机关认为需要重新鉴定的，司法鉴定机构可以接受办案机关进行重新鉴定。第三十二条，重新鉴定应当委托原司法鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鉴定机构进行，但原司法鉴定机构应当指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。综上，公诉机关在审判过程中提出补充侦查，在申请补充侦查后认为需要重新鉴定，由原鉴定机构指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行，符合法律规定。因此，对各辩护人的上述辩护意见不予支持。3.对于吴某1辩护人提出吴某1与李某1、段某的行为不构成共同犯罪的辩护意见，经查，第一起犯罪事实，吴某1与段某共同采伐，具有共同故意，应认定为共同犯罪。第三起犯罪事实吴某1将承包的场号转包给段某、李某1，事前无通谋，也未参与具体采伐事项，没有犯罪的共同故意，不构成故意犯罪。因此对于辩护人关于第三起犯罪事实吴某1与段某、李某1不构成故意犯罪的辩护意见予以采纳。综上所述，被告人吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1违反《中华人民共和国森林法》的规定，超出采伐许可证规定的数量采伐林木，数量巨大，五被告人的行为均已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。吴某1与段某、孙某1，吴某1与孙某1，段某与王某1，李某1与王某1的行为分别系共同犯罪。在各自的共同犯罪中吴某1、段某、李某1起主要作用，系主犯；孙某1、王某1起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。吴某1、段某、李某1、孙某1、王某1到案后能够如实供述主要犯罪事实，具有法定从轻处罚情节，可以从轻处罚。综上，为保护环境，打击犯罪。经本院审判委员会讨论决定，对被告人吴某1、段某、李某1依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第六条；对被告人孙某1、王某1依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第六条之规定，判决如下：一、被告人段某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳二万元，剩余罚金四万元于判决书生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人李某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳一万元，剩余四万元罚金于判决书生效后十日内向本院缴纳。）三、被告人王某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳二万元，剩余罚金二万元于判决书生效后十日内向本院缴纳。）四、被告人吴某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清。）五、被告人孙某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳四千元，剩余罚金一万六千元于判决书生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 刘江峰审判员 叶晓刚审判员 马维峰 二〇二〇年七月二十三日书记员 张天阳附：本判决依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。