海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初5899号 原告：丁勇华,男，1977年12月13日生，汉族，住海南省海口市龙华区，身份证号码：XXX。 被告：吴贵堂，男，1974年8月23日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，身份证号码：XXX。 委托诉讼代理人：王雅民，海南肖明德律师事务所律师。 原告丁勇华（以下简称“原告”）与被告吴贵堂（以下简称“被告”）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人王雅民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款900000元，并支付利息（利息自2018年9月26日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，被告以资金周转不灵为由向原告借款900000元，同时立下借据，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清还其所欠原告的借款，被告的行为已经严重侵犯了原告的正当权益。 被告答辩称，起诉状称“2018年9月26日，被告以资金周转不灵为由向原告借款人民币90万元”的事实主张，没有银行转账流水记录，与事实严重不符。2015年5月5日被答辩人丁勇华出借给案外人李明菊人民币100万元，次日李明菊还款3万元，剩余97万元借款转给答辩人使用，并由答辩人代为还款，此款实际也用于双方合伙合作项目使用。2017年在被答辩人多次到答辩人及案外人李明菊家里吵闹、威胁情况下，答辩人在被答辩人事先写好的90万元借条上签了字，当时借条上并未注明借款时间，同时被答辩人要求用答辩人海口市紫园路14号蓝城一号南区X号楼XXX（86.49平方米）房屋抵还90万元借条，被答辩人又以当时房屋不能办理过户为由，又让答辩人为其出具以房抵债88.8万元的收条（实际并未支付购房款）。后来在被答辩人多次吵闹威逼下，为还此款答辩人于2018年9月26日以低于市场价50%的价格，用自家上述校区房折抵被答辩人的借款88.8万元并办理了过户更名手续，以此抵顶90万元借条的借款。至此该笔借款答辩人已代案外人李明菊偿还完毕。但是被答辩人丁勇华并未将借条归还给答辩人，而是承诺回去撕毁。然而被答辩人不但未撕毁借条，反而倒签借条日期至2018年9月26日（即顶账房屋过户登记完成当日）。而后进行虚假诉讼，其实该借条的借款已实际用房屋抵债偿还完毕。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.签名为吴贵堂的借条；2.签名为李明菊的借条；3.银行转账流水记录、客户回单；4.收据（复印件）。 被告对原告提交的证据发表了质证意见：1.对证据1的真实性有异议，不存在多次借款的情况，只借了一笔款100万元，即原告借给李明菊的借款，该借款已经以房抵债的方式偿还，这张借条是2017年产生的，借条上的时间是原告倒签的，被告当时没有签时间。2.对证据2的真实性无异议，李明菊收到100万元借款后第二天即给原告转了3万元，实际只收到97万元，这97万元是被告使用了。3.对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，2013年、2014年、2015年是双方之间是合伙纠纷，与本案民间借贷无关。4.对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，这张收据与本案民间借贷无关。 被告向法庭提交证据：1.银行转账流水记录；2.微信转账记录截图；3.原告与案外人李明菊间借条及银行转账流水记录；4.被告与原告抵还借款房屋买卖合同；5.海南华胜泰公司股东会决议、股权转让协议变更登记营业执照；6.电话录音；7.收据（原件）。 原告对被告提交的证据发表了质证意见：对以上证据的真实性均无异议，证据1是被告还给原告的借款及利润；证据2是原告借给被告的；证据3是原告借给李明菊的款；证据4涉及的房屋是2016年12月10日交房，交房时被告拿走几十万元，留下108万元；证据7是原告提交的收据的原件。 经审查，对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据1，由于被告当庭认可其在借条上的签名，只是对落款时间不予认可，指出落款时间是原告倒签，综合全案证据，本院对该借条中除了落款时间以外的其他内容的真实性、合法性、关联性予以认可。2.原告提交的证据2系本案民间借贷发生的原因，被告对该笔债务亦予承认，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。3.对原告提交的证据3，由于其反映了原告与被告长期存在金钱往来，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。4.对原告提交的证据4，由于该份证据与原告的主张有紧密联系，被告对与之有关的债务亦予以认可，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。5.对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7由于原告对其真实性均予认可，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告之间长期存在金钱往来，原告出借款项给被告用于项目投资，被告向原告归还借款并支付利润，两人还曾合伙开设公司共同进行项目投资。2015年5月6日，原告出借1000000元给案外人李明菊，当天李明菊向原告返还30000元，剩余的970000元李明菊转交给被告使用。2016年原告向被告追索该笔债务，双方达成协议，被告用其位于海口市创业路15号的蓝城一号南区2号楼14层A13C房抵偿该笔债务，由于当时被告还未办理该套房屋的产权证，该套房屋无法过户，所以原告要求被告向其出具借条，以担保房屋顺利过户，被告根据原告要求向其出具了一张欠款1080000元的借条，2016年12月被告将该套房屋交付给原告使用。由于之后被告向原告又归还了一些款项，在被告的要求下，2017年原告将1080000元的借条还给被告，被告再向原告出具了一张欠款900000元的借条，被告当时未在该借条上签写落款时间。2018年9月26日，被告将蓝城一号南区2号楼14层A13C房过户给原告，双方按照政府相关部门要求补充签订了《海口市存量房买卖合同》，至此双方关于970000元的债权债务关系了结。由于当时原告未携带欠款900000元的借条，原告向被告承诺之后会销毁，但是原告之后在该欠款900000元的借条上倒签落款时间为2018年9月26日，并以此为据向本院提起诉讼。 另外查明，2016年5月28日，被告因为投资洋浦E地块项目缺乏资金，向原告提出借款，原告以交创业路15号的蓝城一号南区X号楼XX层XXX房购房款的名义向被告出借550000元，并出具收据要求被告签名，借款当天，被告向原告归还50000元，2016年6月至7月被告向原告归还580000元，原告当着被告妻子的面将收据撕碎，被告妻子将收据碎片带回并保存，在本案庭审结束后被告找到收据碎片并进行了拼凑恢复。 本院认为，根据原告、被告的当庭陈述及提交的证据材料，本案的争议焦点是：双方之间是否成立民间借贷关系？原告提起诉讼时，只向法院提交了一份证据，即一张欠款900000元的借条，庭审时才突然拿出了其他证据，原告庭审时主张其借550000元给被告做工程，还有出借1000000元给李明菊，2016年其与被告达成协议，用被告的蓝城一号南区2号楼14层A13C房抵偿这两笔债务，约定房款为880000元，2018年9月26日房屋过户时被告又向其签了一张仍欠款900000元的借条。庭审结束后，被告向法庭补充提交了与550000元债务有关的收据原件，在见到被告提交的经过拼凑恢复的收据原件后，原告改口承认该笔550000元债务已经偿还，其变更主张称其当时与被告签订了房屋买卖合同，由于被告并未在约定期限内归还550000元，而是过了一个多月才还了500000元，因此根据合同约定，该套房屋已经归原告所有了。原告则反驳称其在借550000元的当天即向原告归还了50000元，2016年6月其向原告归还了剩余的500000元，由于归还超时，因此其向原告多还了80000元。根据双方的银行往来流水记录，被告确实在2016年6月至7月通过海南华胜泰实业有限公司的账户向原告转账580000元，由于在通话录音中，原告承认该笔550000元的借款与洋浦工地项目有关，也承认借款当天被告向其归还了50000元，庭审中原告也承认其与被告在共同设立海南华胜泰实业有限公司后，始终是由被告负责购买材料，因此虽然在银行往来流水记录中580000元转账的名义是洋浦E地块铝合金材料款，但在与其他证据相联系后，本院能够认定该580000元确实是被告向原告归还的与550000元收据有关的借款。原告认为被告超时归还500000元、根据合同约定房屋归其所有的主张没有事实和法律依据。在庭审和通话录音中，原告认可被告过户给他的房屋是用于抵偿被告欠的债务，其中包括出借给李明菊的970000元债务，而其出借给李明菊的970000元与其提交的借条中的欠款900000元是同一笔钱，也就是说被告已经承担了李明菊欠原告的970000元债务，但在被告已经归还收据上的550000元的事实得到证明后，再考察双方的银行往来流水记录，可以看到被告转给原告的款项远多于原告转给被告的款项，加上被告过户给原告的房屋，被告以其房屋抵偿900000元债务的主张合情合理，本院对此予以认可。而且在原告提交的900000元借条中，落款时间的位置与借条内容确有不协调之处，本院对被告关于其当时并未签写时间、落款时间是由被告倒签的主张予以认可。由于原告当庭提交已经没有法律效力的证据即收据，企图证明其与被告用房屋抵偿债务后仍有剩余的900000元债务，在被告补充提交新证据后，原告又变更主张，导致其提交的收据成为与本案民间借贷毫无关联性的证据，其主张前后矛盾，违背了禁反言原则，也违背了诚实信用原则。根据双方提交的证据及庭审过程中、庭审之后的前后表现，本院认为被告已经以其蓝城一号南区X号楼XX层XXXX房抵偿了其通过李明菊向原告所借的款项970000元，双方的借贷关系早已了结，原告现在要求被告再次偿还该笔借款，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告丁勇华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6400元，由原告丁勇华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  曹**东 二〇二〇年七月七日 书记员  林一苗