广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3554号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市*******，统一社会信用代码914***********824L。主要负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄大远，男，1948年1月10日出生，汉族，住湖南省临澧县烽火乡直教育办职工宿舍，公民身份号码432************419。被上诉人（原审原告）：田功英，女，1950年11月13日出生，汉族，住湖南省临澧县*******新华组，公民身份号码432************44X。被上诉人（原审原告）：胡炎珍，女，1981年11月4日出生，汉族，住湖南省临澧县*******新华组，公民身份号码430************427。被上诉人（原审原告）：黄生锐，男，2003年4月10日出生，汉族，住湖南省临澧县烽火乡直供销社职工宿舍，公民身份号码430************414。法定代理人:胡炎珍，系黄生锐母亲。被上诉人（原审原告）：黄丹，男，2012年4月14日出生，汉族，住湖南省临澧县*******新华组，公民身份号码430************09X。法定代理人：胡炎珍，系黄丹母亲。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：傅磊，广东天存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴山德，男，1974年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码452************711。被上诉人（原审被告）：中山市宏生物流有限公司，住所地广东省中山市*********底层1卡，统一社会信用代码91442000MA4UQ94G4P。法定代表人：肖平生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑文浩，广东邦仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人黄大远、田功英、胡炎珍、黄生锐、黄丹、吴山德、中山市宏生物流有限公司（以下简称宏生物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初1369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在机动商业三者险赔偿限额内免责。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.吴山德事故后逃逸，属于法律法规效力性禁止性规定的情形，一审法院仅以该公司未提供证据证明已履行提示义务为由，认定该公司在商业三者险内赔偿，处理错误；2.根据相关司法解释，吴山德已违反了法律效力性禁止性的规定，保险公司只要尽了提示义务条款即可生效。本案保险单和保险条款显示，对上述免责事故均以加黑加粗字体标示，且在保单正面提示栏予以提醒。作为一个完全民事行为能力人，其应清楚逃逸的后果，理应承担责任；3.事故认定书显示，吴山德在事故发生后，未采取措施即驾车逃离现场，根据协议约定及合同第二十四条第二项的规定，属免责情形，保险公司不负赔偿责任；4.人保茂名分公司是一家专业保险公司，在任何情况下都会向投保人进行免责条款的说明及提示，根据司法解释规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频等形式对免责条款加以提示和明确说明的，法院可以认定履行了提示和明确说明义务。宏生物流公司是本案肇事车辆的投保人，投保时人保茂名分公司已向其说明免责事由，本案应当免责。黄大远、田功英、胡炎珍、黄生锐、黄丹共同答辩称，本案保险公司没有尽到提示义务。宏生物流公司辩称，按一审答辩意见。吴山德未提交答辩意见。黄大远、田功英、胡炎珍、黄生锐、黄丹向一审法院起诉请求：判令吴山德、宏生物流公司向其连带赔偿交通事故损失1310703元，人保茂名分公司在保险限额内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年8月10日2时15分许，黄兴华驾驶粤A*****号轻型厢式货车途经中山市沙溪镇105国道2649KM+600M处时，碰撞同车道前方由吴山德驾驶的粤T*****号重型半挂牵引车（牵引粤T1299挂号重型集装箱半挂车）后，粤A*****号轻型厢式货车失控再碰撞警示桩、路边花基及树木，造成黄兴华当场死亡及双方车辆、警示桩、花基侧石、树木及钢铁防护围栏损坏。交警部门认定吴山德驾驶机动车载物超载、违反载货要求，发生事故后驾车逃逸，承担事故全部责任，黄兴华不承担事故责任。事故后，宏生物流公司向黄大远等五人方支付丧葬费53289.50元。黄兴华父亲黄大远（1948年1月10日出生）、母亲田功英（1950年11月13日出生）、妻子胡炎珍（1981年11月4日出生）、儿子黄生锐（2003年4月10日出生）、女儿黄丹（2012年4月14日出生）。黄大远及田功英共生育黄志红及黄兴华两名子女。吴山德驾驶的粤T*****号重型半挂牵引车及粤T1299挂号重型集装箱半挂车登记注册人均为宏生物流公司。吴山德系宏生物流公司的员工，事故时在执行工作任务。宏生物流公司在人保茂名分公司投保了交强险及150万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。一审诉讼中，人保茂名分公司以吴山德存在发生事故后逃逸行为，主张商业三者险免赔。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定吴山德承担事故全部责任，黄兴华不承担事故责任，一审法院予以认可。黄兴华相对于粤T*****号重型半挂牵引车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，人保茂名分公司应在交强险责任限额内对黄大远等五人的损失先行承担赔偿责任。关于超出交强险责任限额部分，人保茂名分公司主张商业三者险免赔是否成立问题。吴山德事故后逃逸行为属于法律、行政法规禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条的规定，人保茂名分公司以吴山德肇事后逃逸为由主张免责，需举证证明已就相关免责条款履行提示义务，免责条款方发生法律效力。本案中，人保茂名分公司未提供证据证明其已就免责条款履行提示义务，其免责主张不能成立，一审法不予采纳。对黄大远等五人超出交强险责任限额部分损失，按照100%民事责任计算由人保茂名分公司在商业三者险限额内进行赔偿。仍有不足部分，因吴山德系履行职务行为，依法由其用人单位宏生物流公司赔偿。一审法院对黄大远等五人的损失认定如下：1.丧葬费53289.50元（以广东省2019年度一般地区在岗职工年均工资106579元/年计算6个月）。2.死亡赔偿金1157323.25元。包括⑴死亡赔偿金841320元（以广东省2019年度一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，则死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元）。⑵被扶养人生活费316003.25元[黄大远被扶养年限计算3055天，田功英被扶养年限计算4093天，黄生锐被扶养年限计算604天，黄丹被扶养年限计算3896天，黄兴华均承担1/2；参照2019年度城镇居民人均消费支出28875元/年计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，则被扶养人生活费为28875元/年÷365天×（3896天×1+197天×1/2）=316003.25元]。两项合计1157323.25元；3.亲属处理丧葬事宜误工费酌情确定5000元。4.亲属处理丧葬事宜交通费酌情确定3000元。5.亲属处理丧葬事宜住宿费13500元（酌情以450元/天/人计算3人10天）。6.精神损害抚慰金50000元（酌情计算）。上述第1-6项共计1282112.75元，属交强险及商业三者险赔偿限额范围，未超出赔偿限额，由人保茂名分公司全部承担，扣减宏生物流公司已支付的丧葬费53289.50元，尚应赔偿1228823.25元。关于黄大远等五人主张的公证费，不属于交通事故必然损失，不予支持。吴山德未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保茂名分公司于判决生效之日起七日内赔偿胡炎珍、黄大远、田功英、黄生锐、黄丹交通事故损失1228823.25元；二、驳回胡炎珍、黄大远、田功英、黄生锐、黄丹其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向胡炎珍、黄大远、田功英、黄生锐、黄丹支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16596元，减半收取8298元，由胡炎珍、黄大远、田功英、黄生锐、黄丹负担518元，人保茂名分公司负担7780元。诉讼保全费5000元，由宏生物流公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审时，黄大远等五人提交有复制自交警部门的宏生物流公司肇事车辆商业三者险保险单，保险单上没有说明保险条款已向投保人送达的内容。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，人保茂名分公司上诉主张商业三者险免责，但现有证据不能证明其在订立保险合同时已向投保人送达了保险条款，也就不能证明其已向投保人履行了交通事故肇事逃逸的合同免责条款的提示义务，一审法院不支持其免责主张是正确的，其上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已预交二审案件受理费14779.4元，本院应向其退回6999.4元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年七月二十日书记员  禤婕蓉