吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初3776号原告（反诉被告）：伦克强，男，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈晟霖，男，现住长春市朝阳区。原告（反诉被告）伦克强诉被告（反诉原告）陈晟霖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伦克强的委托诉讼代理人李伟、被告陈晟霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伦克强向本院提出如下诉讼请求：被告支付工程款242,000.00元及逾期利息损失20,570.00元（以242,000.00元为基数，自2018年3月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年9月7日，原、被告签订《施工合同》，原告为被告个人投资的吉林省××校厂房。合同签订后，原告按约施工。双方又于2016年10月2日签订《补充合同》，重新确认增加的工程项目。工程竣工后，该厂房已被被告实际使用，但被告未按合同约定支付工程款，经原告多次索要，被告于2017年12月1日为原告出具结算单，确认工程款总价为1,282,000.00元，已付1,020,000.00元，扣除砖款还余242,000.00元。同日，被告又为原告出具还款计划一份，承诺2017年12月5日前付30,000.00元;2017年12月5日，老范付陈晟霖款时，再付80,000.00元;2017年春节前，陈晟霖付伦克强70,000.00元;余款在春节过后二月内结清。还款计划签订后，被告仍然以无钱还款为由拒绝，致原告诉讼来院。陈晟霖辩称：原告诉称与事实不符：欠工程尾款金额不符；请求法院指定工程质量鉴定机构对地下酒窖、供热系统及上下水系统的质量进行鉴定，并要求重新修复，修复后保质期到期后还所押的尾款，鉴定费由原告承担；驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。一、原、被告于2016年9月7日、2016年10月2日签订两份工程建筑合同，共造价1,282,000.00元。2017年7月下旬竣工，已付原告1,040,000.00元,2018年1月5日至7日相继替原告还了原告工程造价内的4份欠款，暖气安装工程款18,000.00元、塑钢窗安装材料款18,432.00元、卷帘门安装材料款8,200.00元、照明安装费7,200.00元，共计51,832.00元，剩余工程款190,168.00元，与原告出具的数字不符。被告并不是欠钱不还，是因为投资建厂，欠建设银行九十万元，欠民生银行1,440,000.00元及个人欠款共计4,100,000.00元，自建厂以来生意始终不好，每年还利息370,000.00元，还要保证63名员工的开资，资金一度很紧张，在这种条件下，已还原告工程款1,091,832.00元，是总工程款的85%，也配合原告去原告认识的建设银行贷款还钱，原告嫌太少没让贷，又让借款还钱，被告暂无能力一次性还清工程尾款，尽最大努力每月还一至两万，原告不同意，双方协商未果，原告经常通过电话、来厂、发信息威胁等方式催债，已经严重影响被告正常生活。2017年12月1日让被告在已经写好的欠据上签字，28日带了近20人，通过用车堵大门口及其他方式威胁被告要钱。二、按有关规定，工程款的10%应为工程质量保证金，双方两份合同都是原告自己拟定好的，从未提过押工程尾款，工程结束后，原告着急要钱，说明原告的工程有问题，事实证明，原告所建地下酒窖渗漏严重，原告经被告多次催告，只是找人在地下内侧打了防水胶，至今雨季还是渗漏；供热系统及上下水系统自竣工以来一直严重漏水，原告未予修复，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，被告要求原告重新做地下酒窖的防水工程和修复供热及上下水系统，以保证被告合法权利和正常使用，5年保质期到期地下酒窖不漏水后还工程质量的保证金。综上，被告所有行为都是正当行使权利的行为，没有侵害他人权利，请求驳回原告诉请。陈晟霖向本院提出反诉请求：原告支付工程修复款98,000.00元；其中地下酒窖漏水修复79,000.00元，暖气管道漏水修复11,000.00元，上下水管道漏水修复及墙面8,000.00元。事实和理由：2016年9月7日原、被告签订《施工合同》，被告为原告建设二号厂房。合同签订后又于2016年10月2日签订《补充合同》，重新确认增加的工程项目，共造价1,282,000.00元，已付原告1,091,832.00元，剩余工程款190,168.00元。1.工程竣工后，被告发现原告建的地下酒窖漏水严重，原告未予维修，应向被告正常使用；2.原告安装的暖气管道多处漏水，都是PPR管与铁管交接处，原告未予修复；3.上下水管道漏水造成墙面长毛，从一楼到二楼之间的上下水管道漏水，整个一面墙全部长毛，原告在施工过程中没有做墙面防水。综上，要求原告在维修好能正常使用后依法再付剩余款项。针对被告的反诉原告辩称：被告所陈述的不是事实，工程于2017年竣工，被告对工程已经实际使用，其主张质量有问题，但从未向原告提出过质量问题也未向原告提出过维修的请求。请求依法驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2016年9月7日，原、被告签订《施工合同》，约定甲方为被告，乙方为原告，甲方将吉林省坦校酒厂2#厂房承包给乙方施工，承包范围（1）厂房整体施工，包括：基础、主体、彩钢屋盖、外墙苯板、涂料、局部二层、采暖、照明由甲方采购灯具，乙方施工；（2）厂房外包括门卫的抹灰、苯板、涂料、屋盖、旱厕、化粪池、锅炉房、排水、给水；厂房总包价830,000.00元、门卫15,000.00元、旱厕4,000.00元、化粪池15,000.00元、锅炉房20,000.00元、排水60元/m、排水井1,000.00元/个；进场施工付300,000.00元，主体完工付20,000.00元，装饰完工付200,000.00元，完工后付清余款。2016年10月2日，双方签订《补充合同》，约定甲方（即被告）将上述厂房新增地下室承包给乙方（即原告）施工，承包金额每平方米1,500.00元，总造价351,000.00元。二、案涉工程于2017年8月初竣工并交付使用。2017年12月1日，原、被告签订结算单及还款计划，约定，原、被告工程款总价1,282,000.00元，已付1,020,000.00元，扣除砖款还余242,000.00元。双方就酒厂工程尾款242,000.00元达成协议：于2017年12月5日前付30,000.00元，于2017年12月15日老范付被告款时，被告付原告80,000.00元，于2017年春节前被告付原告70,000.00元，余款在春节过后贰月内结清。三、被告提供收条四份，内容分别为：2017年12月19日张威收到照明、线路系统安装费16天共计7,200.00元；2018年1月5日王军塑钢窗款18,432.00元，结10,000.00元，欠8,432.00元，下方书写“已结清”字样；2018年1月5日李彦龙卷帘门3个总款8,200.00元，已结3,000.00元，欠5,200.00元，下方书写“欠款已结清，保修一年”；2018年1月7日刘忠宇收到暖气安装费18,000.00元，伦克强工程款。原告对上述收条真实性不予认可，但其庭后自认，经核实，塑钢窗款8,432.00元、卷帘门款5,200.00元、暖气安装费18,000.00元由被告直接支付，扣除该部分款项后其诉讼请求相应减少为210,368.00元。四、被告提供照片一组以证明原告施工工程出现漏水现象。原告以无法确定是否原告施工工程及拍摄时间为由对真实性不予认可。本院认为，一、原告依据《施工合同》及《补充合同》约定完成施工，并于2017年8月初交付被告使用，被告应当依约向原告支付相应价款，根据双方签订的结算单及还款计划，被告尚欠原告工程款242,000.00元，被告虽提供四张收条，主张在双方结算后其又代原告支付工程款51,832.00元，应予扣除，但原告对收条真实性不予认可，被告亦无其他证据佐证收条的真实性或由各收款人到庭说明情况，故本院以原告自认金额为准，即被告应支付原告工程款210,368.00元（242,000.00元-8,432.00元-5,200.00元-18,000.00元）。二、根据双方约定，被告应于2018年2月结清欠付工程款，其逾期付款，构成违约，原告主张自2018年3月1日起计算利息损失的请求，不违反法律规定，本院予以保护。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告要求原告支付工程修复款98,000.00元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈晟霖于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）伦克强工程款210,368.00元，并赔偿原告（反诉被告）伦克强利息损失（以210,368.00元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）伦克强其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈晟霖的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,619.00元，由原告（反诉被告）伦克强负担225.00元，由被告（反诉原告）陈晟霖负担2,394.00元；反诉费1,125.00元，由被告（反诉原告）陈晟霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 谢省伦 二〇二〇年七月二十八日书记员 程 喆