浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1646号 原告：李终春，男，1992年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘星帆，浙江合一律师事务所律师。 被告：陈后听，男，1970年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：肖震明，江西敦旷律师事务所律师。 被告：温州市鹿城建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91330302145163767D。住所地：浙江省温州市车站大道万顺大厦****， 法定代表人：杨琦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张桌，浙江明瓯律师事务所律师。 原告李终春与被告陈后听、温州市鹿城建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理，2020年5月18日公开开庭审理，原告李终春及委托诉讼代理人朱伟方，被告陈后听及委托诉讼代理人肖震明、被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人张桌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李终春提出的诉讼请求：1.请依法判令被告陈后听支付原告门窗工程造价款454125元及利息损失(利息损失以门窗工程造价款454125元为基数，从2020年4月19日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2.判令被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司对上述款项承担共同偿还责任；3.请依法判准原告在第一项诉讼请求范围内对坐落于温州市永嘉县瓯北镇双塔路的“永嘉县金三角大酒店二期工程”工程价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事门窗安装工作，为建设永嘉县金三角大酒店二期工程，建设单位将上述工程发包给施工单位被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司施工建设，施工单位又将门窗工程分包给被告陈后听。2017年6月5日，被告陈后听与原告签订《门窗施工合同》，合同约定由原告承包案涉工程的铝合金隔热门窗工程，承包范围：包工包料，工程造价：本工程所有门、窗、百叶面积约1800平方米，综合单价为每平方米475元，合计约855000元(竣工决算时按加工实际面积计算)；合同第七条第一款约定“工程竣工验收以总包主体竣工验收为准，工程竣工后即可办理结算手续”。合同签订后，原告依照合同约定履行门窗装修工程施工义务。后案涉工程于2018年11月份完成竣工验收，于2019年6月份投入使用。经原告与被告一双方结算，原告完成的工程量为1800平方米，按照合同约定的综合单价475元/平方米计算，被告一需向原告支付的工程款为855000元(1800m?×475元/m')。后被告一陆续向原告支付工程款共计400875元，尚欠454125元至今未付。以上事实由身份证、户籍信息、《门窗施工合同》等证据予以证明。综上所述，原告与被告一签订的《门窗施工合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。现案涉工程已竣工验收并投入使用，但被告陈后听未按照合同约定支付原告工程款的行为显属违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司作为分包人，应对案涉工程款承担共同偿还责任。为此，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院起诉，请贵院判准如述之请求。 被告陈后听辩称：1、原告中途退场，我方有权不予结算。2、原告诉称面积为2000平方米不是实际面积，实际面积为1781平方米。3、主体竣工验收后剩余5%的工程款作为保修金。4、原告应承担相应税收。 被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司辩称：1、原告与陈后听之间存在法律关系，与我方不存在合同关系。陈后听是为了承揽业务挂靠在我方名下进行施工，我方没有将工程分包给原告。2、本案是原告与被告陈后听之间的承揽关系，不能突破合同相对性。要求我方承担责任，没有事实和法律依据。3、本案定建设工程合同纠纷，案由不当，本案是自然人之间的承揽关系。4、涉案工程由原告实际施工没有异议，本案属于挂靠关系。5、金三角二期工程是在2019年1月21日竣工验收。6、我方已经陆续支付110万的工程款，不存在拖欠工程款的事实。综上原告与我方不存在合同关系，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的各方身份证明、中标通知书、合同书、证明取得工程建造权、造价审查定案通知书、竣工验收报告、证明工程验收合格事实等，被告陈后听与原告签订《门窗施工合同》，证明面积及价款的结算及支付条件等，及原被告提供的已支付部分工程款的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据合同，本院对该合同予以认定，原被告以该合同为依据的主张事实，均予以确认。2、被告陈后听提供的微信聊天记录，原告有异议，不予认定，不能证明原告中途退场的事实。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 原告从事门窗安装工作。为建设永嘉县金三角大酒店二期工程，建设单位将上述工程发包给施工单位温州市鹿城建筑安装工程有限公司施工建设，施工单位又将门窗工程分包给陈后听。2017年6月5日，陈后听与原告签订《门窗施工合同》，合同约定由原告承包案涉工程的铝合金隔热门窗工程，承包范围：包工包料，工程造价：本工程所有门、窗、百叶面积约2000平方米，综合单价为每平方米475元，合计约950000元(竣工决算时按加工实际面积计算)；合同第七条第一款约定“工程竣工验收以总包主体竣工验收为准，工程竣工后即可办理结算手续”。合同签订后，原告依照合同约定履行门窗装修工程施工义务。该工程于2019年1月28日完成竣工验收，并已投入使用。诉讼中，经原告与陈后听双方商定原告完成的工程量为1800平方米，按照合同约定的综合单价475元/平方米计算。由此计算，被告陈后听需向原告支付的工程款为855000元。被告陈后听陆续向原告支付工程款共计400875元，尚欠454125元。原告与被告签订的《门窗施工合同》约定以总包主体竣工验收为准，总包主体竣工验收为2020年4月19日。约定质量保证金为5％，即为42750元。 本院认为：涉案工程永嘉县金三角大酒店二期工程，建设单位将上述工程发包给施工单位，其招投标、办理竣工验收均由陈后听负责以被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司名义办理，温州市鹿城建筑安装工程有限公司从中收取一定的管理费。陈后听借用温州市鹿城建筑安装工程有限公司的资质承包工程，双方为挂靠关系。陈后听又将该工程发包给原告施工，原告系涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称《解释》）第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。同时，该《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此被告陈后听负有支付工程款的责任，被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司应承担支付工程款的连带责任。现原告要求被告支付工程款并赔偿逾期付款的利息之诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈后听对于保证金的抗辩，有合同依据，予以支持。而其对于原告应承担相应税收的抗辩，其理由和证据均不足，本院均不予采信。对于被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张对坐落于温州市永嘉县瓯北镇双塔路的“永嘉县金三角大酒店二期工程”工程价款享有优先受偿权，对于发包人永嘉县金三角大酒店有限公司的责任，原告已撤回对其诉讼请求，本院已裁定准许，视为原告已放弃工程款优先受偿的主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定判决如下： 一、被告陈后听于本判决书生效之日起十日内支付原告李终春工程款人民币411375元及利息损失（利息自2020年4月19日至债务履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），随同工程款本金同时清结； 二、被告温州市鹿城建筑安装工程有限公司对支付上述工程款承担连带责任； 三、驳回原告李终春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8112元，减半收取4056元，由原告李终春负担406元，被告陈后听负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ