广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初726号原告深圳市三惠科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗大道文体中心商业楼****1509B，统一社会信用代码91440300763463943U。法定地表人张宇。委托代理人雷力，广东深长城律师事务所律师。被告深圳市兴飞科技有限公司，，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路**深业世纪工业中心**507统一社会信用代码914403007771890688。法定代表人陈峰。委托代理人何书香，系被告的员工。被告东莞市腾音电子有限公司，住所，住所地东莞市石碣镇四甲村庆丰西路**社会信用代码91441900590106445D。法定代表人杨磊。被告福建实达集团股份有限公司，住所地福，住所地福州市经济技术开发区科技工业园A小区**标准厂房信用代码913500001581425518。法定代表人景百孚。委托代理人黄发平，北京大成（福州）律师事务所律师。原告深圳市三惠科技有限公司诉被告深圳市兴飞科技有限公司、东莞市腾音电子有限公司、福建实达集团股份有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷力、被告深圳市兴飞科技有限公司的委托代理人何书香、被告福建实达集团股份有限公司的委托代理人黄发平到庭参加诉讼。被告东莞市腾音电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生票据纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市兴飞科技有限公司、东莞市腾音电子有限公司共同连带清偿支付原告商业汇票金额人民币243,121.83元及利息（该利息以人民币243,121.83元为基数，按同期人民银行规定的贷款利率标准，从2018年12月1日起计至汇票金额实际清偿之日止）；2、被告福建实达集团股份有限公司就第1项请求下被告深圳市兴飞科技有限公司的债务向原告承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告深圳市兴飞科技有限公司认可原告诉求的金额。被告福建实达集团股份有限公司辩称：1、被告福建实达集团股份有限公司持有被告深圳市兴飞科技有限公司100%的股权，但二者相互独立经营，两个公司是独立完整的财务制度，不存在财产混同情况；2、被告深圳市兴飞科技有限公司和被告福建实达集团股份有限公司两个公司的经营地点、人员分别位于福州、深圳，不存在混同；3、被告福建实达集团股份有限公司、被告深圳市兴飞科技有限公司每年都有独立审计，足以证明他们的财务是独立的；4、被告福建实达集团股份有限公司对被告深圳市兴飞科技有限公司的出资已经于2016年全部实缴到位。因此原告要求被告福建实达集团股份有限公司连带承担被告深圳市兴飞科技有限公司的责任不应得到支持。经审理查明，原告向法庭提交了2017年10月27日与案外公司深圳市冠宏达科技有限公司之间的《采购订单》及对账单，证明原告作为卖方向深圳市冠宏达科技有限公司出售货物，产生货款共计243,121.83元。作为买方的深圳市冠宏达科技有限公司通过背书转让的方式向原告背书转让了涉案电子商业承兑汇票。涉案电子商业承兑汇票号码为230558401809420180831249031847，出票人为被告深圳市兴飞科技有限公司，开户行为中国民生银行深圳分行南山支行，收款人为被告东莞市腾音电子有限公司，承兑人为被告深圳市兴飞科技有限公司，承兑日期2018年8月31日，注明可以转让。此汇票在2018年9月7日通过背书转让的方式由被告东莞市腾音电子有限公司背书转让给了深圳市玖联科技有限公司，深圳市玖联科技有限公司再背书给深圳市冠宏达科技有限公司，深圳市冠宏达科技有限公司又于当日将此汇票背书转让给了原告。汇票提示付款日为2018年11月26日，原告申请承兑涉案汇票，中国民生银行以承兑人账户余额不足，予以拒付。另查明，被告福建实达集团股份有限公司是深圳市兴飞科技有限公司的唯一股东。以上事实，有原告当庭陈述及经庭审举证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。《中华人民共和国票据法》第二十六条规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被告深圳市兴飞科技有限公司作为出票人在涉案汇票到期后因账户余额不足，导致原告无法实现汇票的承兑，按上述法律规定，作为出票人的深圳市兴飞科技有限公司应向原告支付汇票金额人民币243,121.83元及自2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张利息自2018年12月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。被告福建实达集团股份有限公司是深圳市兴飞科技有限公司的唯一股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，福建实达集团股份有限公司提交了福建实达集团股份有限公司2016年至2019年4个年度内的审计报告及深圳市兴飞科技有限公司2016-2018年期间的审计报告。福建实达集团股份有限公司的审计报告是对自己公司的财务情况进行审计，不能体现出股东财产独立于深圳市兴飞科技有限公司的财产。而且，深圳市兴飞科技有限公司2016-2018年期间的审计报告不能体现出其在2019年财产与股东财产各自独立，因此福建实达集团股份有限公司应承担举证不能的法律后果，其应对深圳市兴飞科技有限公司所欠原告的债务承担连带付款责任。关于原告对前手东莞市腾音电子有限公司是否还享有票据权利问题。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定：票据权利在下列期限内不行使而消灭：（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。涉案汇票是在2018年12月4日被拒绝付款，原告于2020年1月3日提起本案诉讼，超过上述规定的6个月追索时效，原告因此丧失了向东莞市腾音电子有限公司追索票据权利的追索权，对原告主张由东莞市腾音电子有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第十九条、第二十六条、第三十七条、第六十一条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴飞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市三惠科技有限公司支付人民币243,121.83元及利息（利息以人民币243,121.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月1日起计至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告福建实达集团股份有限公司应对被告深圳市兴飞科技有限公司所欠原告深圳市三惠科技有限公司的上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告深圳市三惠科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币5,106元，保全费1,789元，均由被告深圳市兴飞科技有限公司、福建实达集团股份有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇二〇年七月二日书记员 郭永青（兼）书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国票据法》第十七条第一款票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。