海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初604号 原告：李绍海，男，1977年12月18日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。身份证号码：XXX。 被告：黄振鸿，男，1989年9月18日出生，汉族，现住海南省琼中县。身份证号码：。 原告李绍海与被告黄振鸿委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后依法适用简易程序，并于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告李绍海、被告黄振鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告黄振鸿归还原告李绍海的叁万元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：在2018年12月9日被告向原告推荐某某平台有购车活动，交壹万元可以买到捌万元以内的车，交叁万元就可以买到贰拾肆万元以内的车，要有六个月排单时间，当时一听到有点怀疑，被告又说愿意担保，说六个月之内购不到车全额返还，并出具收据一份给原告，收据注明六个月之内购不到车全额返还。期限届满后，车没有购到，被告又未按期退还叁万元款，原告多次催促，被告总是以各种理由推脱，发展到后来打电话不接，微信不回。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决被告黄振鸿归还原告叁万元钱。 被告黄振鸿辩称，第一、原告李绍海节外生枝，捏造事实诬告我上法庭与原来事实相违背，我一一答辩陈述事实：一是购车合同上注明六个月之内购不到车金额返还，这是合同上存在的客观事实，与我没有丝毫关系；二是我一直接听原告的电话，一直回复原告微信，且积极配合原告李绍海追款工作，而且证人黎某两次去长沙报警，虽然我没有时间也多次委托证人黎某代转交材料报警（有李绍海委托书为证），一直想追回3万元涉案款。二、李绍海找我喝茶聊天时了解到我以这种低价格排单模式购车合算，也想通过这种低价格排单模式购车。我当时告知李绍海高收益和高风险是成正比的，不认可就算，认可你就来参与这种排单模式购车。原告才知道了湖南云堂网络科技有限公司，后来双方签订《云堂名车行团购车服务协议书》合同，签订合同后此事和我没有任何关系。我收到3万元现金后开给李绍海临时收据，且立马通过银行汇款转给证人黎某中国工商银行屯昌支行账户×××，因为我当时不记得湖南云堂网络科技有限公司的账号，所以口头委托证人黎某帮忙转账给湖南云堂网络科技有限公司指定的账号。当天证人黎某将李绍海3万元排单购车款转给湖南云堂公司指定的账号，被告并未将涉案款据为己有。另外，证人黎才刚出庭作证，证明该购车款已转给湖南云堂公司指定账户，其证人证言更能让法官明白涉案款来龙去脉。三、李绍海和我是朋友。李绍海和湖南云堂网络科技有限公司签订合同购买车辆，我纯粹出于友谊之心，起着桥梁作用，我得不到一分钱利益，这是铁的事实。李绍海心急让我当天写下一张临时收据，我认为钱转到公司后必须以公司收据为准，故答应他出具临时收据，等他收到公示收据后就退还临时收据给我，但他本人赖着截留在自己手里，今天原告将临时收据当证据是出于私心，扭曲购车的事实。四、湖南云堂网络科技有限公司开具出合法收据和该公司合同相符，也就是说该公司收到李绍海购车款3万元后才会开具出相对应的收据，我的临时收据自然就失效了。五、黄振鸿把自己1万元排单购车款与李绍海3万元排单购车款于2018年2月9日汇入证人黎才刚的中国工商银行账户，委托证人黎某帮忙转给湖南云堂网络科技有限公司的指定账户，有琼中黎族苗族自治县信用合作联社营根信用社《海南省农村信用社业务回单》为证，自己和证人黎某也是案件的受害者。综上所述，本案中的被告应该是湖南云堂网络科技有限公司，我是本案的知情者，不负任何法律责任，所以被告恳请法院依法驳回原告在本案中全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无争议的以下证据：被告向本院提交的《云堂名车行购车协议》（乙方为李绍海），本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的《收款收据》，拟证明被告应当返还原告3万元。经庭审举证、质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，证明内容不是真实的。本院认为该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告向本院提交的《云堂名车行购车协议》（乙方为李绍海），拟证明被告没有履行购车服务协议的内容，被告应当返还3万元给原告。经庭审举证、质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，其认为应由云堂网络科技有限公司返还原告的3万元，被告也是受害者。本院认为该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。3.原告向本院提交的微信记录和通话记录，拟证明原告与被告联系，但是被告不接电话、不回微信的事实。经庭审举证、质证，被告对证据的三性没有异议，被告不一定都接到原告的电话，被告会电话回复原告。本院认为，该证据与本案有关联，且被告认可其三性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.原告向本院提交的驾驶证副页，拟证明被告在答辩状中的陈述原告找被告买车是虚假陈述，实际情况是被告主动找原告在平台购车的事实。经庭审举证、质证，被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。事实上，不是被告找原告，而是在喝茶聊天的时候，原告知道了这种购车模式，知道被告也这样买车，原告说一起买车。本院认为，该证据与本案无关，本院不予以采信。5.被告向本院提交的《收据》（NO：0010665），拟证明李绍海购车现金是转入该公司，是法律凭证，有李绍海、黎某两位证明，还有购车车牌号。经庭审举证、质证，原告对证据的三性没有异议，但对证明内容有异议。收据是被告转交给原告的，原告交现金给被告，但是被告怎么转的钱是他们的事情，而且根本没有车牌的事。本院认为，原告认可该份证据的三性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。6.被告向本院提交的证人黎某的证人证言，拟证明黎某把李绍海购车款已转入湖南云堂网络科技有限公司，与黄振鸿没有关系，李绍海通过黎某推荐购车是事实。经庭审举证、质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。原告与证人不认识，原告将钱给被告，这件事就和被告有关系，原告不管被告怎么操作买车。本院认为，原告认可该证人证言的三性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。7.被告向本院提交的《收据》（NO：1531761），拟证明原告故意截留临时收据的事实，《云堂名车行购车协议》签订后原告收到该公司《收据》（NO：0010665）后，《收据》（NO：1531761）自然就失效。经庭审举证、质证，原告对证据的三性没有异议，对证明内容有异议。收据写明6个月内购不到车，全款返还3万元，所以被告应当返还给原告3万元，合同没有履行之前收据是有效的。本院认为，原告认可证据的三性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。8.被告向本院提交的委托书，拟证明原告与证人黎某购车事实，此事跟被告没有关系，原告曾向公司追涉案款的事实。经庭审举证、质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。这个委托书是在被告店里写的，但是事情的后续没有告诉原告，这份委托书只能用于代理原告去长沙报案，成功与否与黎某没有关系，但并不代表此事与被告没有关系。本院认为，该份证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。9.被告向本院提交的海南省农村信用社业务回单，拟证明被告在收款当天将原告3万元购车款汇入证人黎某的账户。经庭审举证、质证，原告对证据的真实性不清楚，对合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。该证据只能证明被告与黎某有经济往来，并不能证明是原告转给被告的3万元。本院认为，该份证据上摘要处注明：云堂购车，且与本院采信的证人黎某的证人证言互为印证，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。10.被告向本院提交的《云堂名车行购车协议》（乙方为黄振鸿）、《收据》（NO：0004755），拟证明被告向案外人湖南云堂网络科技有限公司汇入1万元购车款，同时证明被告也是该事件受害者。经庭审举证、质证，原告认为该证据与其无关。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予采信。11.被告向本院提交的借记卡账户历史明细清单，拟证明涉案款项当天就已经转至湖南云堂网络科技有限公司。经庭审举证、质证，原告表示其对该份证据不清楚。本院认为，该份证据系相关银行出具，与本院采信的《收据》（NO：0010665）相互印证，与本案有关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李绍海为了购车认识了被告黄振鸿，并从被告黄振鸿处了解到一种万元团购车房项目。2018年2月9日，原告李绍海在欧艺主题餐厅将购车款3万元交给被告黄振鸿，被告黄振鸿出具一张内容为“金额为3万元，名称为云堂购车、备注为六个月之内购不到车全额返还”的收款收据，其在收款人处签名。同日，被告黄振鸿将包括涉案款项3万元在内的4万元通过银行转账给证人黎某。证人黎某于当日通过手机银行将29994元转到开户名为湖*司，6232512*****8878的账号上。案外人湖南云堂网络科技有限公司收到该笔款项后，将《湖南云堂网络科技有限公司收据》（NO：0010665）和《衡阳云堂网络科技有限公司云堂名车行购车协议》（乙方李绍海）邮寄给证人黎某，其收到上述材料后转交给被告黄振鸿，被告黄振鸿拿到上述材料后转交给原告李绍海。《湖南云堂网络科技有限公司收据》（NO：0010665）的内容为“今收到李绍海（黎才刚代）购车订金29994元”收款单位处加盖的是案外人湖南云堂网络科技有限公司财务专用章。《衡阳云堂网络科技有限公司云堂名车行购车协议》（乙方李绍海）约定：1.李绍海（乙方）委托并授权衡阳云堂网络科技有限公司（甲方）提供团购车服务并共同签订本协议，经双方协商一致，约定一下条款，以备双方共同恪守。2.签订本协议时，李绍海（乙方）通过银行转账，一次性向衡阳云堂网络科技有限公司（甲方）指定账户汇入人民币参万元团购定金。3.李绍海（乙方）6个月后若未获得购车资格，如果要求退单，衡阳云堂网络科技有限公司（甲方）须无条件双倍返还李绍海（乙方）定金2万元……4.汇款账户户名：衡阳云堂网络科技有限公司，账号：×××，开户行：中国建设银行中南支行。5.此协议由衡阳云堂网络科技有限公司三亚市代理公司代理签署，李绍海（乙方）汇款到衡阳云堂网络科技有限公司（甲方）指定账户方可生效（代理公司不收取任何现金费用）。原告李绍海和案外人衡阳云堂网络科技有限公司均在该协议书上予以签名、盖章，证人黎才刚在代理公司代表人处签名。原告李绍海认为，六个月期限已过，其未能购得车辆，故依据《收款收据》（NO：1531761）向被告黄振鸿主张权利。 又查明，湖南云堂网络科技有限公司与衡阳云堂网络科技有限公司的法定代表人均为陈成。 再查明，2018年12月2日，原告李绍海向证人黎某出具一份委托书，就其参加衡阳云堂网络科技有限公司的万元团购车房项目上当受骗一事委托证人黎才刚前往湖南省长沙市报案。 本院认为，根据本院采信的证据以及查明的事实，原告李绍海基于被告黄振鸿签名的《收款收据》（NO：1531761）要求返还其已经支付的3万元购车款，请求权基础是双方达成的口头委托事宜，立案案由不当得利纠纷不妥，变更为委托合同纠纷。本案争议焦点为：1.被告主体是否适格。2.原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 关于第一个争议焦点：被告主体是否适格。原告李绍海系根据被告黄振鸿签名的，并向其出具的《收款收据》（NO：1531761）主张的相关权利，根据本院查明的事实可知，被告黄振鸿以自己的名义作为收款人给原告李绍海开具的收款收据，且被告黄振鸿的确收取了原告李绍海交付的3万元购车款，因此，基于该《收款收据》（NO：1531761），被告黄振鸿是该请求权基础法律关系中适格的被告。 关于第二个争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”的规定，且从本院采信的证据和查明的事实可知，原告李绍海交付给被告黄振鸿3万元的内心真意系为了从衡阳云堂网络科技有限公司处优惠购得车辆。被告黄振鸿在收到3万元购车款后如实将原告的购车款转入衡阳云堂网络科技有限公司海南代理人黎才刚（本案证人）的账户中，黎才刚将涉案款项汇入衡阳云堂网络科技有限公司，帮助原告李绍海向案外人衡阳云堂网络科技有限公司完成汇款手续，以便原告李绍海可以与案外人衡阳云堂网络科技有限公司签订合同，排单购车。从上述过程来看，被告黄振鸿起到的是协助原告李绍海向案外人衡阳云堂网络科技有限公司汇款并促成双方达成购车合同，起到了受托人的作用。因此，原告李绍海与被告黄振鸿的法律关系，应当是委托合同关系，即原告李绍海委托被告黄振鸿向案外人衡阳云堂网络科技有限公司汇款购车并协助双方签订优惠购车合同。以上过程有被告出具的收据（NO：1531761）、海南省农村信用社业务回单、原告和案外人衡阳云堂网络科技有限公司签订的《衡阳云堂网络科技有限公司云堂名车行购车协议》，以及《湖南云堂网络科技有限公司收据》（NO：0010665）为证。虽然原告李绍海向本院提交了有被告黄振鸿签名的《收款收据》（NO：1531761），但是，根据其认可的与案外人衡阳云堂网络科技有限公司所签订的《衡阳云堂网络科技有限公司云堂名车行购车协议》（乙方李绍海）、委托书（委托案外人黎才刚代为报案）以及本院采信的证据可知，案外人衡阳云堂网络科技有限公司收到涉案款项，原告李绍海与案外人衡阳云堂网络科技有限公司达成了优惠购车的合同关系，也即被告黄振鸿完成了委托事项。原告李绍海辩称《衡阳云堂网络科技有限公司云堂名车行购车协议》上乙方处的签名不是其本人所签署，本院向其释明针对该签名是否申请笔迹鉴定后，原告李绍海明确表示不申请笔迹鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。同时，原告李绍海未能提交证据证明被告黄振鸿从中获得利益以及与合同的相对人（衡阳云堂网络科技有限公司）之间存在恶意串通，损害其合法权益的情形，其应承担举证不能的法律后果，故原告李绍海请求被告黄振鸿归还其购车款3万元的诉讼请求没有事实根据和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李绍海的诉讼请求。 案件受理费275元（原告已预交），由原告李绍海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王凌霞 二〇二〇年七月十四日 法官助理 黄巨昱 书 记 员 王羚又 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。