沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15532号原告:北京金诚同达律师事务所沈阳分所，住所地沈阳市沈河区友好街10-3号新地中心三号楼29层。负责人:于德彬，该所主任。委托诉讼代理人:王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人:孟泓伸，北京金诚同达律师事务所沈阳分所实习律师。被告:高红，女，1967年5月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人:刘璠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙祥，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所与被告高红诉委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所的委托诉讼代理人王晓轩、孟泓伸，被告高红的委托诉讼代理人刘璠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的律师费399763.15元及相应利息40162.51元（以399763.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月25日起暂计至2018年8月5日，实际计算至律师费偿清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，原、被告双方签订《民事诉讼案件委托代理协议书》，双方约定：由原告作为被告与蚌埠融资担保集团有限公司担保合同纠纷一案（2017）皖03民初13号的诉讼代理人，被告应于该协议签署后30内支付给原告律师代理费399763.15元。被告无正当理由不支付律师代理费，原告有权要求被告支付未付的律师代理费以及延期支付的利息。上述协议签订后，被告至今未支付任何费用，经原告多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告高红辩称，2017年4月，高红女士担任股东的安徽凯特雅科技股份有限公司因涉及追偿权纠纷案件在安徽省蚌埠市中级人民法院受到蚌埠融资担保集团公司有限公司起诉，高红女士作为共同被告也被上述主体起诉，案号为（2017）晥03民初13号。期间，高红女士委托被答辩人处的张成铭、王晓轩二位律师担任代理人，双方签订委托代理协议。该委托代理协议签订时被答辩人方律师时未向答辩人详细说明代理费的金额，而只是在委托代理协议第七条律师代理费中约定，参照《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》（沈律协字【2015】6号）收费标准的70%收取律师费。该案的判决蚌埠中院于2017年7月7日做出，但张成铭、王晓轩律师始终没有告知高红判决内容，也没有将案件律师费的数额报给高红。张成铭律师于2017年9月13日给答辩人发了一份律师费统计表，才向答辩人说明该案律师费高达39.97万元。二、答辩意见及理由首先，关于律师费数额高红女士并未与被答辩人达成合意。被答辩人方王晓轩、张成铭律师在代理（2017）晥03民初13号案件，双方签订委托代理协议时并未向答辩人详细说明律师代理费的金额，该案委托代理协议本身也是由原告提供的格式合同，在其内容中也没有约定明确的金额，而只是在委托代理协议第七条律师代理费中约定，参照《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》（沈律协字【2015】6号）收费标准的70%收取律师费。在该案件庭审结束后，被答辩人方律师也迟迟没有就律师费的明确数额与高红女士进行协商。被答辩人方张成铭律师于2017年9月13日突然向高红女士发微信索要律师费，同时发送一份律师费统计表，才向答辩人说明该案律师费高达39.97万元。如果高红女士事先了解律师费这么高，是不会将案件委托给被答辩人代理的，起码也会就律师费与张成铭律师进行协商，形成合意后再行委托。答辩人认为，在委托法律关系中，律师费金额是重要的合同条款，是必须应在合同中对其数额进行明确的。被答辩人仅仅只在委托代理协议中粗略地规定一个律师费收取的标准，明显属于约定不明。收取律师费的金额也不应由代理律师单方决定，而是由委托人与代理律师双方协商达成一致的。被答辩人方张成铭律师在事先并未明确告知高红女士律师费报价的情形下，直接向高红女士索要高达39.97万元的律师费，违背了诚实信用原则和公平原则。其次，被答辩人方律师存在失职行为。（2017）晥03民初13号案件蚌埠中院于2017年7月7日作出判决，该判决结果被答辩人方指派的王晓轩律师始终未将判决结果告知高红。该判决判令高红与其他被告人共同承担14.3万元的案件受理费，但由于王晓轩律师始终未将该案判决结果告诉高红，也没有告诉高红需要承担案件的受理费，因此，高红不了解该判决内容，未能按期缴纳该部分受理费，导致蚌埠中院在执行该案过程中，把高红列入失信被执行人名单，查封了高红名下的房产，给高红带来生活上的极大不便。被答辩人方律师在知晓案件判决结果后应当及时告知委托人，这是作为代理律师的最基本职责之一。作为一名专业律师，其应当知晓答辩人逾期未能履行法院判决所带来的后果。答辩人认为，这是被答辩人方律师的重大失职行为，且该失职行为导致高红女士被列为失信被执行人，造成了生活上的重大不便。最后，被答辩人所提供的律师服务与其索要的律师费明显不符，违背公平原则。（2017）晥03民初13号案件事实清楚，法律关系简单，原告指派的王晓轩律师，在本案中并未起到代理作用，即使高红女士不出庭，法院也不会判决支持该案原告对高红女士的诉讼请求。案件的解决并非是被答辩人律师提出了有效的诉讼方案和高水平的诉讼策略。且王晓轩律师始终未将该案判决结果告诉高红，2018年3月15日下午3时24分，李兴达将冻结高红女士股权的执行裁定书发给了高红后，高红才得知这个情况。当日，高红与蚌埠融资担保集团有限公司总经理张荣庆就案件受理费问题自行沟通，王晓轩律师至始至终未因其是案件代理律师给予高红协助。因此，依据合同约定和公平原则，鉴于该案事实清楚，法律关系不复杂，且代理律师存在失职行为。综上所述，被答辩人在起诉状中的诉讼请求没有事实依据和法律依据。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所（作为受托人）与被告高红（作为委托人）签订《委托代理协议书》，合同约定：对方当事人名称：蚌埠融资担保集团有限公司；案由：担保合同纠纷；审理地点：蚌埠市；审级：一审、二审。受托方委派王晓轩、张成铭律师作为委托人的诉讼代理人。律师代理费：参照《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》（沈律协字（2015）6号）收费标准的70%收取律师费，于本协协议签署后30日内支付。上述协议签署后，原告事务所律师王晓轩受被告高红委托参加了“蚌埠融资担保集团有限公司诉安徽富宇鹏科技有限公司、安徽凯特雅科技股份有限公司、王志培、高红、李兴达、钱晓红、顾阿英追偿权纠纷一案”，安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）皖03民初13号民事判决书，涉及被告高红的判项为“一、被告安徽富宇鹏科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蚌埠融资担保集团有限公司代偿款19939347.57元及代偿后的利息和违约金（利息和违约金，自2016年7月4日起，以19939347.57元为基数，按月利率2%计算至付清全部代偿款时止）；…五、如被告安徽富宇鹏科技有限公司逾期未能偿还上述第一、二项债务，原告蚌埠融资担保集团有限公司有权以被告高红质押的安徽凯特雅科技股份有限公司股权1000万股，折价或者拍卖、变卖该质押的股权价款均在最高额2000万元限额内优先受偿；”，“案件受理费156747元，被告安徽富宇鹏科技有限公司、安徽凯特雅科技股份有限公司、王志培、高红、李兴达、钱晓红、顾阿英负担143111元”。该判决作出，被告高红未上诉，该判决已生效。后该案进入执行程序，2018年2月23日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03执24号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人高红享有的安徽凯特雅科技股份有限公司股权1000万股，冻结期限为三年。2019年8月13日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03执恢8号之五执行裁定书，裁定：查封被执行人高红名下位于辽宁省的房屋一处，查封期限为三年。另查明，《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》（沈律协字（2015）6号）第二十四条（一）代理民事诉讼案件2.涉及财产关系的，按照诉讼争议标的额分段按比例累加收费：（1）10万以下部分（含10万元）收费比例为10%，收费额不足5000元的每件按5000元收取；（2）10万元至50万元部分为8%；（3）50万元至100万元部分为6%；（4）100万元至500万元部分为5%；（5）500万元至1000万部分为3%；（6）1000万元以上部分为1.5%。现因被告未支付律师费，原告起诉至本院。审理中，原告向我院提出保全申请，要求冻结被告高红银行存款439925.66元或查封其同等价值的财产。本院依法作出（2019）辽0103财保1437号民事裁定书，裁定查封被告高红银行存款人民币439925.66元或等价值财产。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告签订的《委托代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告依约履行了代理义务，被告即应按时履行支付代理费用的义务。现被告未支付代理费，构成违约，应承担违约责任。关于原告要求被告支付代理费399763.15元的问题。因双方约定律师费为《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》（沈律协字（2015）6号）的70%收费，因被告所涉案件的原告蚌埠融资担保集团有限公司变成诉讼请求为19939347.57元，故应依此计算原告的律师费，原告的律师费应为399763元[（19939347.57*1.5%+272000）*70%]，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息的问题。被告应自原告向其主张之日，即2019年11月4日起给付原告应付代理费的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高红于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师代理费399763元及利息（利息从2019年11月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7898元，保全费2720元，由被告高红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  李泰麟人民陪审员  尹 艳二〇二〇年七月二十四日书 记 员  马 勇