山东省宁阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0921行赔初1号 原告：李军，男，1973年1月26日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：赵延勇，北京市京师律师事务所律师。 被告：宁阳县综合行政执法局，住所地宁阳县城东街139号。统一社会信用代码：11370921MB28385362。 负责人：闫锐，该局局长。 出庭负责人：肖付建，该局副局长。 委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 原告李军与被告宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）行政赔偿一案，本院于2020年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告李军的委托诉讼代理人赵延勇、被告执法局出庭负责人肖付建及其委托诉讼代理人张守岭、郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军诉称，原告李军诉被告执法局强制拆除房屋行政行为违法一案，经山东省泰安市中级人民法院和山东省高级人民法院依法审理，分别作出（2018）鲁09行初5号行政判决书和（2019）鲁行终270号行政判决书，判决确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，判决书已经生效。根据《国家赔偿法》相关规定，因违法强拆房屋，造成原告巨大经济损失，被告执法局应承担行政赔偿责任。经核算，本案被告给原告造成巨大经济损失，具体包括以下损失：1、房地产价值损失928万元；2、房地产评估费10220元；3、房地产价值928万元从2017年12月3日至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；4、房地产被拆除后的残值被运走造成的残值损失100万元。原告依法于2019年12月4日向被告执法局邮寄申请国家赔偿，但是被告于2019年12月6日在收到原告邮寄的《国家赔偿申请书》EMS邮件时拒绝签收，被告的拒签行为实际为拒绝承担国家赔偿责任的行为。为维护自己的合法权益，原告根据《国家赔偿法》及《行政诉讼法》之规定，特向人民法院提起国家赔偿诉讼，请求：1、判令被告执法局赔偿原告因房屋被违法强拆造成的实际经济损失共计102902220元及利息（以房地产价值928万元为基数，从2017年12月3日至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告李军将评估费变更为13100元。 原告李军向本院提交了以下证据：1、泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09行初5号行政判决书，2、山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终270号行政判决书，证据1、2证明被告强拆原告房屋的行政行为被确认违法，证明被告违法行政。3、《房地产估价报告》，4、评估费发票两张，证据3、4证明被拆除房屋的价值及评估费价值，房地产价值928万元，评估费13100元。5、国家赔偿申请书，6、EMS邮政快递邮寄单及快递退回凭条，证据5、6证明原告依法向被告邮寄申请，被告拒绝签收，拒绝履行国家赔偿义务。7、联合开发建设沿路门头房协议书，证明原告房屋的来源。 被告执法局辩称，原告的赔偿请求应依法予以驳回，理由如下：一、根据《国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害从而造成损失。又根据《国家赔偿法》第十五条的规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”但无论拆除行为违法与否，原告也应当举证证明其要求赔偿的损失为合法权益。二、在原告诉我单位强拆违法案件中[案号：(2018)鲁09行初5号]，已经查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证。原告在宁阳县城市规划区内建设的涉案建筑物未依法办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，不属于合法权益，不属于合法权益自然也就不存在利息的计算。三、关于拆除后的残值，因拆除的违章建筑仍占用宁阳县文庙街道办事处石桥村集体土地，故石桥村安排工作人员与李军联系，并告知自行清运建筑垃圾，后又在2019年1月19日向李军下达了书面通知，李军安排人员收到通知后，自行联系收废料人士将建筑垃圾内的钢筋进行了拆除并处理，而后石桥村以招标的方式又额外花费接近200000元的款项，将建筑垃圾运出。综上所述，原告的主张不符合受理行政赔偿的范畴，涉案建筑物不属于合法权益，人民法院应依法审理后，驳回原告的起诉。 被告执法局向本院提交了以下证据、依据：1、（2018）鲁09行初5号行政判决书、（2019）鲁行终270号行政判决书，证明经泰安市中级人民法院审理查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证，并且执被告法局于2009年8月7日曾下达过《责令停止违法行为通知书》，原告在宁阳县城市规划区内建设的涉案建筑物未依法办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，不属于合法权益。2、宁阳县公证处出具的光盘，证明对拆违现场进行的保全。3、石桥村出具的说明、电话录音、书面通知、石桥村建筑垃圾外运工程承包须知、发票、垃圾运输协议书、石桥村垃圾清运工程标价函各一份，证明关于拆除后的残值，因拆除的违章建筑仍占用宁阳县文庙街道办事处石桥村集体土地，故石桥村安排工作人员与李军联系，并告知其自行清运建筑垃圾，后又在2019年1月19日向李军下达了书面通知，李军安排人员收到通知后，自行联系收废料人士将建筑垃圾内的钢筋进行了拆除并处理，而后石桥村以招标的方式又额外花费接近200000元的款项，将建筑垃圾运出。4、《联合开发建设沿路门头房协议书》一份，证明按照原告与石桥村签订的联合开发协议，协议约定了楼房的建设状态为上下二层，设计建设15套，李军11套，村委会4套，即4套权益价值不归李军所有，按照协议约定楼房状态为上下两层，而实际情况是3层，并且还有负一层，所以超出协议约定建设及不属于原告的4套房产的权益不应受法律支持和保护，原告无权主张。5、泰安市人民政府泰政函2008第5号对宁阳县城市总体规划（2005-2020年）的批复，第四条注明了城市规划区西部、北部至西绕城公路以外500米，证明原告的建筑物在城市规划范围内。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告执法局发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对两份判决书的判决结果无异议，根据《国家赔偿法》第2条第1款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条规定，被告的行政行为违法但未对原告的合法权益造成损害，不予赔偿；根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第32条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，所以原告应当提供要求被告赔偿的建筑物拥有合法权益，且经过有关部门的规划建设许可并办理了相关审批手续。对证据3、4的真实性无异议，但根据评估报告所记载的有效期限该评估报告已经失效，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第32条，原告需提供所主张的房地产在建设时已经取得规划建筑施工许可等审批手续，否则应按照不合法权益对待。对证据5、6的真实性无异议，但该邮件在到达被告时，因被告不知信件内容予以拒收，但这并未影响原告通过行政诉讼的方式来主张获得国家赔偿的权利，行政诉讼赔偿的结果仍然能满足原告的主张。对证据7的真实性无异议，但从该协议书约定中能充分体现原告所建设的房地产是原告与文庙街道石桥村民委员会联合建房，协议约定当中也涉及石桥村的相关权益，所以原告一块主张不适格。 对被告执法局提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，属于违法强拆；对证据3石桥村的证明及其他证据不予认可，没有向原告下达书面通知，电话录音也听不出代表谁，是被告组织清运，如果是垃圾，应由行政部门依法清运，石桥村没有法定权利和义务进行清运，属于违法行为；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可，所有房屋都属于李军所有，村委会没有履行协议的内容，所以约定的四套房屋没有给村委会；对证据5不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月16日，宁阳县宁阳镇石桥村民委员会作为甲方、原告李军作为乙方签订联合开发建设沿路门头房协议书，约定：一、甲方将位于宁磁路西、以路中心向西约36米内，南北长115米，计约4140平方米，作为开发建设门头土地入股，乙方投入资金入股联合开发建设门头房…六、沿路门头房上下两层各两间为一套房，预计每套房售价约20万元，工程竣工后甲乙双方按3:7分红，即甲方分4.5套房，乙方分10.5套房；因占地地面附着物补偿及安置需要宅基地建房村民安置费用由乙方负担，甲方将应分红的0.5套房让与乙方，甲方实分红4套房，计款80万元，乙方开工放线前付甲方拾万元，主体完工付贰拾万元，工程竣工60日内付伍拾万元。2011年，原告李军在开发土地上建设沿街商业楼（-1至3）3999.96平方米、平房344.27平方米，未办理建设工程规划许可手续。2009年8月7日，被告执法局曾向石桥村委会下达过《责令停止违法行为通知书》。 2017年11月3日，宁阳县文庙街道办事处、被告执法局对原告李军作出通知，要求于2017年11月17日前自行拆除所建违法建筑物。2017年12月1日至3日，对涉案建筑物实施了强制拆除。原告李军向泰安市中级人民法院提起行政诉讼要求确认被告执法局于2017年12月1日至3日强拆房屋的行政行为违法，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行初5号行政判决书，确认被告执法局实施的强制拆除行为违法。被告执法局对此不服，提起上诉，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终270号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年12月4日，原告李军向被告执法局邮寄行政赔偿申请材料，被告执法局未收退回。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告执法局赔偿原告因房屋被违法强拆造成的实际经济损失共计10293100元及利息（以房地产价值9280000元为基数，从2017年12月3日至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息），具体包括房地产价值9280000元、评估费13100元、房地产9280000元的利息、拆除后的残值损失1000000元。原告李军提供了2017年11月14日临沂正阳房地产评估有限公司对涉案建筑物的评估报告，总建筑面积4344.23平方米，房地产评估总价值为9280000元，原告李军支付评估费13100元。 涉案建筑物拆除后，石桥村民委员会工作人员曾电话通知原告李军清理拆除后的建筑材料残值和建筑垃圾，李军要求下达书面通知。原告李军主张被告执法局组织清运了拆除后的建筑材料，但是未提供证据加以证明。被告执法局主张：李军安排人员收到通知后自行联系收废料人士将建筑垃圾内的钢筋进行了拆除并处理，后石桥村花费近200000元的款项将建筑垃圾运出，并提供了石桥村村委会出具的说明、书面通知、石桥村建筑垃圾外运工程承包须知、发票、垃圾运输协议书、石桥村垃圾清运工程标价函证明其主张；原告李军对被告执法局的主张不予认可。 本院认为《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，涉案建筑物未取得规划建设审批手续，原告李军对此不享有合法利益，被告执法局对此进行强制拆除虽然违法但并未侵犯原告李军的合法权益，应当驳回原告要求赔偿房地产价值、评估费及利息损失的诉讼请求。 虽然被告执法局实施的强制拆除行为经法院确认违法，因强制拆除行为与清运拆除后的建筑材料、建筑垃圾是两个不同的行为，原告李军主张被告执法局组织清运了拆除后的建筑材料和建筑垃圾，应提供证据加以证明。原告李军主张被告执法局组织清运了拆除后的建筑材料和建筑垃圾，但是未提供证据加以证明，且被告执法局对于原告李军的主张不予认可并提供了石桥村民委员会组织清运的相关证据。原告李军要求被告执法局赔偿房地产拆除后的残值损失，缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回原告李军的该项诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告李军要求被告宁阳县综合行政执法局赔偿房地产价值、评估费及利息损失的赔偿请求。 二、驳回原告李军要求被告宁阳县综合行政执法局赔偿房地产拆除后残值损失的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  马兴民 审 判 员  孙春华 人民陪审员  刘 刚 二〇二〇年七月七日 法官 助理  郭丽艳 书 记 员  潘婷婷