wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0104民初1160号原告：长春弘基建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区安达街**楼**。法定代表人：徐丰，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李长青，该单位职员。被告：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住，住所地长春市朝阳区同志街**/div>负责人：李彤宇，经理。委托诉讼代理人：刘恩田，吉林信谦律师事务所律师。原告长春弘基建筑工程有限公司与被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司人身意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李长青，被告的委托诉讼代理人刘恩田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求一、请求判决被告继续理赔原告雇佣工人张有民的人身损害赔偿金余额129820.41元；二、请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月1日，原告在被告处以174329.73元保费参加工地团体保险，险种名称为团体意外伤害、身故保险金、伤残保险金、医疗保险金。投保施工项目名称为：长春市龙腾香格里一期。2018年9月19日伤者张有民受原告临时雇佣在原告投保的工地施工。次日上午张有民工作时发生意外导致右手绞伤、右挠骨粉碎性骨折，入院治疗46日。2019年6月27日长春市朝阳区人民法院对原告及张有民因工伤案做出调解（案号：长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3363号），原告于2019年8月12日将156266.35元已经全部给付张有民个人账号。被告于2019年10月22日仅仅理赔26445.94元，距离原告实际支付数额相差极大。原告认为保险公司有义务承担全部赔偿费用，以此原告依法起诉至人民法院，请求人民法院判决被告承担原告已经付出的全部款项。被告辩称，原告与张有民是临时雇佣关系，非劳动关系，不属于双方保险合同约定的保险范围。保险合同权利转让书不是张有民签字，不是其真实意思表示。根据人身保险请求权相关规定，具有人身专属性不能转让。经审理查明：原告在承建位于长春市××区以东，丙三路以南，龙腾香格里一期工程时，于2017年9月1日向被告投保了建筑工程团体人身意外伤害险，保险期限自2017年9月1日起至2018年10月30日止。2018年9月19日，原告临时雇佣张有民再投保工地施工，次日上午意外受伤，导致右手绞伤，左挠骨粉碎性骨折，入院治疗后，张有民向长春市劳动人事争议调解仲裁委员会提出工伤认定申请，该委作出（2019）第7号《仲裁决定书》，准许张有民撤诉。而后，张有民向本院起诉生命权、健康权、身体权之诉要求原告赔偿，本院作出（2019）吉0104民初3363号民事调解书，原告赔偿张有民人身损害赔偿金156,266.35元，原告于2019年8月12日将赔偿款全部支付给张有民，被告于2019年10月22日向张有民支付赔偿金26,445.00元，原告认为，被告仍有义务继续向其支付张有民人身损害赔偿金余额129,800.41元，双方协商未果，原告诉讼来院。另查明，2020年5月19日，张有民为原告出具保险合同权利转让书，原告自认该权利转让书甲方（让与人）处张有民签字系其之子张伟代签并主张张有民患食道癌晚期。再查明，该案在审理期间，被告申请对张有民是否构成伤残及伤残等级进行鉴定，吉林大众司法鉴定所作出吉大众司鉴所【2020】监鉴第152号鉴定意见书，被告对此认为1.病历是2018年病历，且没有组织听证会对该病历的真实性及合法性进行听证，不能作为鉴定依据；2.没有对张有民目前身体状况进行身体检查，不能证明张有民现在的伤情及身体状况。认定上述事实证据有：《保险合同》、《保险条款》长春骨伤医院病历、长劳人仲撤字（2019）第7号《仲裁决定书》、（2019）吉0104民初3363号民事调解书、吉常春司鉴中心【2019】临鉴字第319号鉴定意见书、吉大众司鉴所【2020】监鉴第152号鉴定意见书、《张有民受伤经过情况说明》、《保险合同权利转让书》及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告向被告投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，原告是保险合同的投保人，而非被保险人，故其不享有保险金请求权的主体资格，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定“投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定，除了被保险人及其近亲属以外的其他任何人包括投保人，不得被指定为受益人。据此，投保人原告不是保险受益人；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质，当事人约定或者法律规定不得转让的除外”，本案原告虽提交了与张有民和其子张伟签订的保险金权利转让书，但根据上述法律规定，享有保险金请求权的主体资格只能是法定的，不能依当事人双方之间的授权、转让而取得，原告对本案所涉保险合同项下保险金请求继续理赔的诉讼主张于法无据，应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决如下：驳回原告长春弘基建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2,896.00元，由原告长春弘基建筑工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方人民陪审员  田跃辉人民陪审员  张立平二〇二〇年七月二十三日书 记 员  马守超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14743号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：林梅，女，1978年5月18日出生，汉族，住福建省罗源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：67000元。签约日期：2018年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：67000元；交付时间：2018年11月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月14日尚欠本金余额24992.82元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金24992.82元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年9月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24992.82元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告林梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执567号申请执行人：付永飞，女，汉族，1983年9月16日生，住双辽市辽北街。被执行人：吕立奎，男，1971年8月14日生，汉族，住双辽市辽西街。申请执行人付永飞与被执行人吕立奎借款合同纠纷一案，申请执行人依据双辽市人民法院作出的（2020）吉0382民初336号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金100000.00元，利息款84000元，案件受理费1990元。在执行过程中，本院以邮寄的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报等相关文书，被执行人未履行还款义务也未向本院进行财产申报。本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。经询问，申请执行人也不能提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年七月二十三日书记员  王 涛
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢423号天津市规划和自然资源局静海分局、闫维春：申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局向本院申请执行该局作出的津国土房静海监[2015]572号违法用地行政处罚决定一案，本院作出(2016)津0118行审53号行政裁定，准予强制执行。被执行人闫维春缴纳罚款42800元，并向本院缴纳执行费542元。2020年6月30日天津市规划和自然资源局静海分局出具证明，沿庄镇东禅房村闫维春在村南违法占地所建房屋，已经拆除，并缴纳了全部罚款。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执恢423号执行案件执行结案。特此通知审判员  王绍强二〇二〇年七月十四日书记员  王新宇
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执1969号之一 被执行人：四川旭日红建设有限公司，统一社会信用 代码91511321665399132F，住所地南部县南隆镇北环路中 段海腾云鼎小区四幢二楼。 法定代表人：敬登朝。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 四川旭日红建设有限公司至今未履行。依照《中华 人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百 八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人四川旭日红建设有限公司在四川天府银 行6734××××5596账户内存款人民币50599.00元，冻 结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年七月七日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：马德春联系电话：0817635××××
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初415号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人赵亮亮，男，1991年3月29日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，公司职员，户籍地山东省德州市陵城区，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月4日被取保候审。 指定辩护人朱希丽，山东新亮律师事务所律师。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人赵亮亮犯故意伤害罪一案，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员周艳出庭支持公诉，被害人孟某及其诉讼代理人孙云鹏、被告人赵亮亮及其指定辩护人朱希丽均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年10月27日23时许，被害人孟某和朋友胥某等人在济南市历城区某菜馆内吃饭喝酒，期间孟某与胥某因琐事发生争吵，后孟某摔碎的啤酒瓶碎片落到同在饭店吃饭的被告人赵亮亮等人桌上，被告人赵亮亮等人与孟某发生口角，孟某被他人推到饭店门外处时，被告人赵亮亮用桌上的餐具扔向孟某，致被害人孟某左耳后皮肤划伤。经鉴定，被害人孟某的伤情为轻伤二级。 公安机关于2019年11月20日对该案立案侦查，2019年12月4日被告人赵亮亮经民警电话传唤主动到案，归案后只供述了其拿餐具扔向被害人，否认打伤孟某的事实。 案件审理期间，被害人孟某提起刑事附带民事诉讼，要求被告人赵亮亮赔偿医疗费6000元，后续治疗费50000元，后赵亮亮赔偿了孟某的经济损失，双方达成和解，孟某对赵亮亮表示谅解并撤回刑事附带民事诉讼。 公诉机关认为被告人赵亮亮的行为构成故意伤害罪，因被告人签字具结认罪认罚，建议对被告人赵亮亮判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人赵亮亮对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的发破案经过、归案经过，法医学人体损伤程度鉴定书及病历，现场勘验检查笔录及现场照片，户籍证明信及无犯罪记录证明，被害人孟某的陈述，证人郭某、胥某等人的证言，被告人赵亮亮的供述，现场监控录像及现场监控提取说明等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人赵亮亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，公诉机关指控其犯故意伤害罪成立。辩护人提出的被告人系初犯、偶犯，主观恶性小，积极赔偿被害人经济损失，被害人对本案的发生具有一定过错，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，具有事实基础及法律依据，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人具有自首情节的辩护意见，经查，被告人赵亮亮经公安机关电话传唤到案后，只供述了其拿餐具扔向被害人，否认是其砸伤被害人，故对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  程心祥 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  时礼娟
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初9号 原告田汝云，女，1951年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区，现住济南市历城区。 委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 委托代理人王瑞，山东圣义律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人张萍，该办事处工作人员。 委托代理人颜良，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告田汝云不服被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称街道办）作出的政府信息公开告知书（以下简称《告知书》）及被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）作出的济历城复决字[2019]85号行政复议决定书（以下简称85号《复议决定》），于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月13日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告田汝云的委托代理人何娟、王瑞，被告街道办的委托代理人张萍、颜良，被告区政府的委托代理人宋聪慧、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告街道办于2019年9月2日作出《告知书》，主要内容为：对于原告申请的“申请公开土地证使用者为王元英（系申请人之母，已去世），产权人签名为田峰，签署的《放弃房屋及地上附着物承诺书》（以下简称《承诺书》）的所有资料（包括但不限于资质材料和光盘资料）。”事项，因申请公开的材料涉及第三人，经被告向第三人征求意见，第三人表示不同意公开，因此被告无法向原告信息公开。 被告区政府于2019年12月12日作出85号《复议决定》，以被告街道办已履行法定职责、程序合法为由，维持了《告知书》。 原告田汝云诉称，原告向被告街道办提出政府信息公开申请，被告作出《告知书》，以第三人不同意公开为由不予公开。原告认为原告的申请并未侵犯田峰的权益，田峰不是产权人也不是王元英的授权人，原告作为王元英的唯一合法继承人，正是田峰在未经原告同意和授权的情况下，擅自签署了侵犯原告合法权益的《承诺书》，私自处理了原告的权益，且被告答复已超过法定期限；被告区政府未对案件事实及程序违法事项进行全面审查就作出了复议决定；两被告的行为侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告街道办作出的《告知书》，并判令重新作出答复；2、撤销被告区政府作出的85号《复议决定》；3、诉讼费用由被告承担。 原告田汝云向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表（以下简称申请表）；2、《告知书》；3、行政复议申请书、补充意见；4、85号《复议决定》；5、关于田汝云信访事项处理意见书。 被告街道办辩称，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据：1、申请表；2、《告知书》；3、征求意见书；4、85号《复议决定》。 被告区政府辩称，被告作出的复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在被撤销的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、原告身份证复印件；3、申请表、《告知书》；4、立案审批表；5、受理通知书及送达回证；6、答复通知书及送达回证；7、授权委托书、介绍信；8、答复书；9、申请表及告知书各3份、航拍照片2张、征求意见书；10、复议决定审批表；11、85号《复议决定》及送达回证2份。 经庭审质证，原告对被告街道办提交的证据1-4真实性无异议，对证据3的证明内容有异议，《承诺书》应由原告签署，《承诺书》的公开不需要征求田峰的意见，田峰不是王元英的继承人及授权人，其签署《承诺书》侵犯了原告的合法权益，被告应当公开。原告对被告区政府提交的证据1-11真实性无异议，认为证据9中涉及案件8、10号的2份申请表及告知书与本案无关，证据11的复议决定违法。二被告对相互证据及证明目的均无异议。二被告对原告提交的证据1-5真实性无异议，对证据5的证明目的及关联性不认可，证据5是原告就实体权利向被告提出的信访，不能作为原告信息公开的证据及依据。 本院对上述证据认证如下：被告区政府提交的证据9中涉及案件8、10号的2份申请表及告知书、航拍照片2张与本案无关联性，本院不予认定。原告、被告街道办提交的证据、被告区政府提交的其他证据，来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年7月25日原告向被告街道办提交申请表，申请公开“申请公开土地证使用者为王元英（系申请人之母，已去世），产权人签名为田峰，签署的《承诺书》的所有资料（包括但不限于资质材料和光盘资料）。”，被告街道办于2019年9月2日以原告申请的内容涉及第三人田峰，第三人不同意公开为由，作出不予公开的《告知书》并邮寄送达原告。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年12月12日作出85号《复议决定》，维持了《告知书》。 另查明，被告街道办于2020年7月31日向案外人田绍芬、田峰发出征求意见书，征询二人是否同意公开原告申请的“1、申请公开田绍芬和田峰的宅基地测绘图；2、申请公开田绍芬和田峰的宅基地证；3、田峰签署的《承诺书》的所有资料（包括但不限于资质材料和光盘资料）”事项，二人均表示不同意公开，并于2019年8月9日签字确认。 本院认为，原告向被告申请公开土地使用者为王元英（系原告之母，已去世），产权人签名为田峰的《承诺书》的所有资料，被告在作出《告知书》前，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，向第三方进行征询意见，符合法律规定。被告街道办于2019年7月28日收到原告申请表，于2019年7月31日向第三方发出征求意见书，第三方于2019年8月9日在征求意见书上签字，被告于2019年9月2日作出《告知书》并送达原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的期限，符合法定程序。被告区政府对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，其作出的85号《复议决定》并无不当。原告要求撤销《告知书》及85号《复议决定》的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。同理，原告要求被告街道办重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告田汝云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田汝云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  王代国 人民陪审员  徐艳霞 二〇二〇年七月三日 书 记 员  于文凤
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执305号申请执行人：陈明松，男，汉族，住江西省寻乌县。被执行人：王书清，男，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人陈明松与被执行人王书清租赁合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王书清存款2050元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年七月一日书记员  罗亨安
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9258号原告：广州市日升小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路318号903、905、907房。法定代表人：高晓丰，董事长。委托诉讼代理人：黄瑞元，该司职员。被告：李焕标，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省德庆县。原告广州市日升小额贷款股份有限公司与被告李焕标借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市日升小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人黄瑞元到庭参加诉讼。被告李焕标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将借款本金10000元清付给原告；2、被告向原告支付自2016年1月23日起至实际归还之日止的逾期利息（以欠款本金10000元为基数，按月利率2%的标准，暂计至2019年8月15日为8554.52元）；3、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年1月21日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额10000元，借款期限自2016年1月22日至2017年1月21日，分12期每月定额还本付息，执行月利率0.9%，并约定如逾期还款，则按照每日0.1%的标准计收逾期贷款罚息。合同签订后，原告按照约定拨付借款款项，但被告未能按约归还贷款，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款合同》、借款借据、银行转账电子回单、还款明细等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2016年1月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款本金10000元，借款用途为周转，期限为12个月；贷款利息为月利率0.9%，按月支付；每月定额还本付息，分12期归还贷款本金，每月还款日为20日；借款人未按合同约定时间支付贷款本金或利息，应当按每日0.1%的标准向贷款人支付逾期贷款罚息，逾期贷款的罚息=罚息利率×（逾期利息+逾期本金金额）×逾期天数，罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按约定还款则构成违约，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即清偿。2016年1月22日，原告向被告发放贷款10000元。被告签署的借款借据载明：贷款期限从2016年1月22日至2017年1月21日止，月利率0.9%，每月定额还本付息。因被告未能按约定还款，原告提起本案诉讼。原告称被告未偿还过任何款项，其提交的还款明细表显示：第1期本息的应还款日期为2016年2月20日，自2016年2月20日至2016年12月20日每月20日到期的应付本金为833元，2017年1月21日的到期应付本金为837元，被告尚欠借款本金10000元。庭审中，原告确认其未向被告宣布过贷款本金全部提前到期。本院认为：上述《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已向被告足额发放贷款，履行了合同义务。被告未按期支付全部欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还剩余借款本金10000元合法合理，本院予以支持。关于逾期利息，涉案合同约定罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，因被告未偿还过任何款项，故逾期利息应从第1期本息的应还款之日即2016年2月20日起计算至实际还款日前一日。原告主张从2016年1月23日起计算至实际归还之日止，缺乏合同依据，本院予以调整。涉案合同约定逾期还款的按照每日0.1%标准计算逾期贷款罚息，原告自行将逾期利息计算标准调整为按月利率2%计算并无不当，本院予以支持。由于原告确认其未向被告宣布过贷款本金全部提前到期，故逾期利息在借款期限届满前，应以到期未付的借款本金为基数计算，自借款期限届满之日即2017年1月21日起，应以全部欠款本金10000元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李焕标向原告广州市日升小额贷款股份有限公司返还借款本金10000元，并支付逾期利息（自2016年2月20日起至2017年1月20日，以到期未付的借款本金为基数，自2017年1月21日起至实际还款日前一日，以尚欠借款本金10000元为基数，均按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告广州市日升小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132元，由原告广州市日升小额贷款股份有限公司负担7元，由被告李焕标负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月二十日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12556号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张瑞兵，男，1994年3月27日出生，汉族，住河南省偃师市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张瑞兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张瑞兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张瑞兵归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)112,902.99元(截止2020年2月29日本金91,384.77元、利息8,528.46元、人民币分期手续费4,813.20元、逾期还款违约金8,176.56元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张瑞兵负担。事实与理由：2017年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张瑞兵的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，张瑞兵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计112,902.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张瑞兵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张瑞兵未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张瑞兵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张瑞兵的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张瑞兵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张瑞兵办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，张瑞兵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金91,384.77元、利息8,528.46元、人民币分期手续费4,813.20元、逾期还款违约金8,176.56元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张瑞兵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张瑞兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币91,384.77元。二、被告张瑞兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币8,528.46元、分期手续费人民币4,813.20元、逾期还款违约金人民币8,176.56元，合计人民币21,518.22元。三、被告张瑞兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币91,384.77元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,558.06元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,279.03元，由被告张瑞兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14740号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：肖**江，女，1979年2月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖**江小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月9日尚欠本金余额25701.81元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金25701.81元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年2月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖**江向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金25701.81元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告肖**江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初2号 原告孙芹苓，女，1950年7月26日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人潘增波，山东秉乾律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人亓玉华，主任。 负责人刘长春，副主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告孙芹苓因与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政强制、行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政强制、行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告孙芹苓的委托代理人潘增波，被告唐冶街道办的委托代理人刘长春、李文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙芹苓诉称，原告系唐冶街道章某民，其在承包的土地上种植了桃树与核桃树，面积5.91亩。2017年8月3日原告发现果树被砍伐清理，原告报警，直至2019年11月公安机关告知原告涉案果树系被告唐冶街道办砍伐清理。被告未与原告签订征收补偿协议强行砍伐清理原告果树，造成原告损失，且拒不赔偿。诉讼请求：1、确认被告砍伐清理原告果树的行为违法；2、判令被告赔偿原告地上物损失295500元（5万元/亩×5.91亩），果树残值35460元（50元/棵×120棵/亩×5.91亩）；3、诉讼费用由被告承担。 原告孙芹苓向本院提交了以下证据：1、济拟征公告[2014]436号济南市人民政府拟征收土地公告、济征公告[2015]229号济南市人民政府征收土地公告；2、1996年分地人口统计表、章灵三村地上物补偿明细表、村主任出具的承包土地亩数证明；3、济南市公安局历城区分局唐冶派出所证明；4、鲁国土资字[2017]383号文件。 被告唐冶街道办辩称，1、原告所诉清除果树的行为并非被告实施，原告起诉属于被告主体错误，不符合起诉条件；2、涉案土地已纳入雪山片区项目规划范围内，济南市历城区雪山片区建设指挥部（以下简称指挥部）2010年6月29日发布冻结通告，禁止在冻结后栽种树苗；2013年8月21日统一清点时，未发现涉案土地上有果树等地上物，故未制作任何书面材料，同时证实原告所诉果树是在冻结通告后私自栽种，依法不予补偿。综上，应驳回原告的诉求。 被告唐冶街道办向本院提交了以下证据、依据：1、济历城雪指[2010]1号指挥部冻结通告；2、关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知；3、济历城雪指[2013]3号指挥部冻结通告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3真实性、合法性均不认可，认为证据1、3发布时间在农村集体土地被征收之前，且指挥部无权发布，应由市政府发布；证据2为打印件，未加盖任何公章及签字，不具有法律效力。 被告对原告提交的证据1、4真实性无异议，对证明目的有异议，认为该公告晚于指挥部的冻结通告，涉案片区的拆迁补偿应以冻结通告为准，且无法证明涉案土地在公告范围内；383号文系针对集体土地征收过程中附属物的补偿标准，涉案土地是雪山片区改造过程中拆迁范围内补偿事宜，不应适用；对证据2、3真实性无异议，认可原告承包土地5.91亩及涉案果树由被告于2017年8月3日推倒清理。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2未加盖发布机关公章，无法确认其真实性，本院不予认定。原告提交的证据1-4，被告提交的证据1、3，是真实的，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告孙芹苓在济南市历城区唐冶街道章灵三村承包5.91亩土地，原告称其于2013年8月底在该承包地上种植了桃树、核桃树。被告唐冶街道办于2017年8月3日推倒涉案果树，并将推倒后的果树直接清理。原、被告庭审中均认可果树均为初果期，每亩种植120棵，均同意按照每亩120棵每棵260元的标准进行赔偿，共计184392元（120棵×260元/棵×5.91亩），但被告对于原告诉求的果树残值不同意赔偿。 另查明，2015年10月1日起，唐冶片区集体土地征收补偿安置及地上物补偿适用济政办发[2015]16号文件。2017年12月18日鲁国土资字[2017]383号《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》颁布实施，果树分为苹果、杏、桃、梨、枣、柿、山楂、樱桃、板栗等；果树根据科学合理栽种的原则，每亩不得超过120棵，超过部分不予补偿；树归原主。补偿标准果树初果期160-260元/棵。 本院认为，1、关于被告的清除涉案果树是否违法的问题。根据原告提交的济南市公安局历城区分局唐冶派出所出具的证明，能够证明系被告实施了清除涉案果树的行为，被告亦予以认可；同时被告在清除涉案果树时未履行法定程序，清除行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于涉案果树的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告违法清除原告的果树，应当赔偿果树损失120棵×260元/棵×5.91亩，共计184392元。 3、关于果树的残值是否赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告强制清理原告的地上物时，没有保存稳定、可印证的证据证明原告的果树残值情况，对此应当承担不利的法律后果，即应承担因违法强制清理造成果树残值灭失的赔偿责任。根据日常生活经验法则，本院按照果树残值每棵均价10元的标准，酌定被告赔偿原告果树残值7092元（120棵×10元/棵×5.91亩）。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2017年8月3日砍伐清理原告孙芹苓所有的位于济南市历城区唐冶街道章灵丘三村承包地（5.91亩）上果树的行为违法； 二、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处自本判决生效之日起十日内支付原告孙芹苓地上物（果树）赔偿金184392元，果树残值赔偿金7092元，共计191484元； 三、驳回原告孙芹苓的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员蒋国霞 人民陪审员 陈    伟    健 二〇二〇年七月一日 书 记 员 于    文    凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13741号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬事务所律师。被告：李成新，男，1978年1月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告富德财产保险股份有限公司与被告李成新保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款107217.45元；2、被告向原告支付拖欠的保费3168.67元；3、被告支付违约金（以110386.12元为基数，自2019年5月23日起按年利率24%的标准计至付清所有款项之日止）。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人理赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、代偿债务确认书、富德财产保险股份有限公司索赔申请书、主动还款凭证、个人贷款合同、个人贷款借据、账户明细查询等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年4月10日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2018年4月16日，原告向被告出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额176540元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.042，投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和欠付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年5月8日，被告（借款人）与东莞银行股份有限公司广州分行（出借人）签订了《个人贷款合同》，约定被告向东莞银行股份有限公司广州分行借款14万元，借款期限36个月，借款年利率8.7%等。同日，东莞银行股份有限公司广州分行依约将14万元贷款划入被告指定账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年5月23日向东莞银行股份有限公司广州分行支付代偿款107217.45元，东莞银行股份有限公司广州分行向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款107217.45元且尚欠原告保费3168.67元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人东莞银行股份有限公司广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向东莞银行股份有限公司广州分行支付保险赔偿金107217.45元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付全部理赔款项、欠付保费等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以代偿款及未付保费之和为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告李成新在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款107217.45元。二、被告李成新在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付未付保费3168.67元。三、被告李成新在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款本金及未付保费之和110386.12元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由被告李成新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年七月十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4884号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张东暖,男，1987年12月29日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人张东暖犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月3日作出的（2020）京0113刑初211号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人张东暖应缴纳罚金人民币五万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年6月17日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初211号刑事判决第一项罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申585号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军祥，男，汉族，1957年3月19日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄新亮，男，汉族，1981年5月8日出生，住河南省济源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丹丹，女，汉族，1982年2月13日出生，住河南省济源市。再审申请人王军祥与被申请人黄新亮、王丹丹民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫03民终4928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王军祥申请再审称，请求依法撤销二审法院作出的（2019）豫03民终4928号民事判决和一审法院作出的（2019）豫0305民初2734号民事判决第三项，依法改判支持王军祥一审全部诉讼请求。事实与理由：民诉法规定有新的证据，足以推翻原判决、裁定的或原判决、裁定适用法律确有错误的，应予再审。1、一、二审法院对王军祥通过转款、现金等方式给黄新亮、王丹丹的款项系借款关系不予认定是错误的。王军祥作为一个农民，和爱人打工半生，总计积攒30多万元。不可能将全部积蓄36万元连同所借10多万元全部赠予女婿购房、购车，××，自己负债累累。一、二审法院认为王军祥借款给黄新亮没有打借条，不符合传统习惯。2、王军祥现有黄新亮书写的条子，黄新亮与王丹丹的财产分割协议以及其二人微信聊天记录截屏等证据，能够证明王军祥给付黄新亮、王丹丹的款项都是借款，应予归还。综上，请求依法予以再审，以维护王军祥的合法权益。黄新亮提交意见称，1、没有证据证明王军祥与黄新亮之间有借贷关系的合意。2、黄新亮与王丹丹系夫妻关系，双方都有稳定的工作收入，一审中，黄新亮提交的证据足以证明黄新亮和王丹丹的工作收入能够应付买房、买车等开支，没有必要向王军祥借款。3、王军祥没有直接的证据证明与黄新亮有借贷关系，王军祥提交的借条、证明等均不具备证明力。4、王军祥没有直接的转账凭证证明借款事实。黄新亮的工资卡由王丹丹保管，王军祥与王丹丹系父女关系，从银行流水可以看出，有大量王丹丹支取现金的记录，可能是给父母的钱。即使王军祥与王丹丹之间有资金往来，也是父亲对女儿的关心和女儿对父亲的孝敬，符合人之常情，不能就此认定为借款。5、黄新亮和王丹丹作为保险公司的工作人员，收入在社会平均水平之上，通过自己的努力完全可以自行按揭贷款买房，即使双方父母在购房期间有资助，根据相关法律规定也应认定为赠予。王军祥多年来均未主张过债权，证明根本不存在所谓的债务。6、王军祥起诉明显是与王丹丹串通，对黄新亮打击报复的恶意诉讼行为。王丹丹与黄新亮经历了多次离婚诉讼，前两次离婚未果。第三次离婚诉讼中，王丹丹主张夫妻双方债务承担问题，但没有切实证据证明与其家人之间的债务关系，王丹丹附加了承担其家人债务就同意离婚的条件。王军祥向涧西区人民法院起诉要求黄新亮偿还借款。黄新亮有理由相信王军祥与王丹丹串通恶意诉讼。7、王军祥提交的新证据，在黄新亮与王丹丹离婚诉讼中已经提交过，并非新证据。综上，请求依法驳回王军祥的再审申请。王丹丹陈述意见称，同意王军祥的再审申请。本院经审查认为，家庭是国家的基础元素，家庭和谐是社会和谐的前提。王丹丹、黄新亮系夫妻关系，由于不善于处理家庭矛盾，双方多次起诉离婚。王军祥系王丹丹父亲。王丹丹结婚后，王军祥对女儿一家多有资助，于情于理，符合中国传统风俗。王丹丹与黄新亮多次发生矛盾并提起离婚诉讼后，王军祥以借贷名义提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则。一、二审法院对王军祥所举证据，依据证据规则合理认定后作出的判决是正确的。王军祥在再审审查过程中，提供了黄新亮与王丹丹在离婚诉讼中提交的财产分割协议草稿（复印件）以及二人的聊天记录等证据，但该证据并非借据，且无其他证据相互印证。因此，其提供的证据不足以推翻原判决。综上，王军祥的再审申请不符合法律规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王军祥的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李 宁二〇二〇年七月十日书记员  苏彦辉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12563号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张亚蕾，男，1987年1月17日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告张亚蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张亚蕾经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告张亚蕾偿付截止2020年2月29日的信用卡本金人民币87,899.38元(币种下同)、利息8,773.63元、逾期还款违约金9,325.59元、分期付款手续费1,409.28元，并承担以本金87,899.38元为基数自2020年3月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年1月10日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年2月29日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为87,899.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张亚蕾未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告张亚蕾未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，浦发银行信用卡中心因被告张亚蕾的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告张亚蕾用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告张亚蕾办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，被告张亚蕾欠付浦发银行信用卡中心本金87,899.38元、利息8,773.63元、逾期还款违约金9,325.59元、分期付款手续费1,409.28元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告张亚蕾催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张亚蕾向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告张亚蕾在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告张亚蕾归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告张亚蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亚蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币87,899.38元；二、被告张亚蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款利息人民币8,773.63元、逾期还款违约金人民币9,325.59元、分期付款手续费人民币1,409.28元；三、被告张亚蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币87,899.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,448.16元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,224.08元，由被告张亚蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5396号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：梁柱明，男，1978年8月12日出生，汉族，住址广东省高州市。原告富德财产保险股份有限公司诉被告梁柱明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付保费3488.33元；2、被告向原告支付代偿款106055.98元；3、被告以未付保费和代偿款总额109544.31元为基数，以24%为年利率，自2019年7月9日起至实际清偿之日，向原告支付违约金；（截至2019年9月26日，违约79日，违约金暂计5769.33元）4、被告承担本案受理费2606元。事实和理由：被告向案外人徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、个人借款凭证、还款计划、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月10日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2018年7月19日，原告签发了保单号CP000000000010788的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为徽商银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为16380元，缴纳方式为期交；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。被告（甲方、借款人）与案外人徽商银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号为个借字第2018071970000998371），约定贷款金额130000元，贷款用途为消费；贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.6%，按月还款；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。案外人徽商银行依约向被告发放130000元贷款。合同履行过程中，因被告未依约向案外人徽商银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000010788的保证保险单项下的代偿款106055.98元已于2019年7月9日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费3488.33元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款106055.98元及逾期保费3488.33元，并从理赔日2019年7月9日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和109544.31元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁柱明向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款106055.98元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁柱明向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3488.33元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁柱明向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以109544.31元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2606元，由被告梁柱明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  胡广全人民陪审员  易美红二〇二〇年七月二日书 记 员  杜敏华
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12582号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周汉玲，女，1985年7月12日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告周汉玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告周汉玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告周汉玲偿付截止2020年2月29日的信用卡本金人民币102,978.51元(币种下同)、利息9,029.09元、逾期还款违约金16,943.54元、分期付款手续费4,481.73元，并承担以本金102,978.51元为基数自2020年3月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年11月10日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年2月29日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为102,978.51元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告周汉玲未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告周汉玲未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，浦发银行信用卡中心因被告周汉玲的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告周汉玲用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告周汉玲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，被告周汉玲欠付浦发银行信用卡中心本金102,978.51元、利息9,029.09元、逾期还款违约金16,943.54元、分期付款手续费4,481.73元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告周汉玲催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告周汉玲向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告周汉玲在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告周汉玲归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告周汉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周汉玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币102,978.51元；二、被告周汉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款利息人民币9,029.09元、逾期还款违约金人民币16,943.54元、分期付款手续费人民币4,481.73元；三、被告周汉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币102,978.51元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,968.66元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,484.33元，由被告周汉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执703号 中国农业银行股份有限公司岑溪市支行、韦兵成、韦永炜、陈柱洲： 申请执行人中国农业银行股份有限公司岑溪市支行与被执行人韦兵成、韦永炜、陈柱洲金融借款合同纠纷执行一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2339号上诉人(原审被告)：雷尚冀，男，汉族，1994年1月20日生，住长春市朝阳区硅谷大街益田枫露委1组。委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被上诉人（原审原告):李博，男，朝鲜族，1988年4月28日生，住长春市绿园区正阳街道绥中路北委7组。原审被告:德惠市建设街美家商务宾馆，住所地德惠市建设街西八道街与民族路交汇。经营者：雷尚冀，男，汉族，1994年1月20日生，住长春市朝阳区硅谷大街益田枫露委1组。原审第三人：禹希文，男，1951年4月1日生，汉族，住长春市南关区幸福街道长春明珠二委54组。上诉人雷尚冀因与被上诉人李博、原审被告德惠市建设街美家商务宾馆、原审第三人禹希文房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人雷尚冀于2020年7月7日向本院申请撤回上诉。被上诉人李博于2020年7月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人雷尚冀申请撤回上诉及被上诉人李博申请撤回起诉符合法律规定，双方当事人均无异议，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3917号民事判决；二、准许上诉人雷尚冀撤回上诉；三、准许被上诉人李博撤回起诉。一审案件受理费减半收取为675元由被上诉人李博负担；二审案件受理费1350元，减半收取675元，由上诉人雷尚冀负担。本裁定为终审裁定。审判长 绳继萍审判员贺银婷审判员冯红红二〇二〇年七月七日书记员 张      焕      平
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行审61号 申请执行人阜南县自然资源和规划局,住所地安徽省阜南县鹿城镇赵集路**，统一社会信用代码11341225MB163331X2。 法定代表人刘西恒，该局局长。 委托代理人李平，该局监察大队工作人员。 委托代理人郭奇奇，该局监察大队工作人员。 被执行人阜南县许堂乡邵桥村民委员会，，住所地阜南县郜台乡刘店村统一社会信用代码54341225050162075H。 法定代表人李薇，该村村委会主任。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年7月23日向本院申请强制执行南自然资源和规划（罚）[2020]46号行政处罚决定。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年6月15日作出南自然资源和规划（罚）[2020]46号行政处罚决定，经查：你单位未经批准，于2017年3月在许堂乡邵桥村集体土地上建文化广场。总占地面积1348.3平方米，走廊建筑面积107.35平方米、水泥地硬化面积943.55平方米。对照阜南县土地利用现状图（图幅号I50G079028）和许堂乡土地利用总体规划图，占地地类为村庄用地和坑塘水面，其中：村庄用地面积701.53平方米，符合许堂乡土地利用总体规划（该地面上涉及水泥地硬化面积505.94平方米）；坑塘水面面积646.76平方米，不符合许堂乡土地利用总体规划（该地面上涉及走廊建筑面积107.35平方米，水泥地硬化面积437.61平方米）。你单位的行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第六十一条之规定，属非法占地。 根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》之规定，决定对当事人作出以下行政处罚： 1、责令你单位将非法占用的1348.3平方米土地，退还给许堂乡邵桥村民委员会。 2、限你单位在15日内拆除在非法占用646.76平方米坑塘水面上新建的建筑物和其他设施（该地面上涉及走廊建筑面积107.35平方米，水泥地硬化面积437.61平方米）。 3、对你单位非法占用701.53平方米村庄用地和646.76平方米坑塘水面的行为，处以一次性每平方米5元的罚款，计款6741.45元。 申请执行人于2020年5月27日受理该案后，经调查、告知及审批等法定程序，于2020年6月15日作出南自然资源和规划（罚）[2020]46号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人。2020年6月30日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行处罚决定第2项。 本院认为，申请执行人阜南县自然资源和规划局作出的南自然资源和规划（罚）[2020]46号行政处罚决定第2项，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在履行催告程序后于法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院有关积极推进“裁执分离”的通知》及《安徽省高级人民法院皖高法（2014）318号关于转发〈最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知〉的通知》精神，应确定由阜南县自然资源和规划局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 一、对申请执行人阜南县自然资源和规划局2020年6月15日作出的南自然资源和规划（罚）[2020]46号行政处罚决定第2项准予强制执行。 二、上述行政处罚决定第2项的强制执行，由阜南县自然资源和规划局负责实施。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员 余晶洁 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民初443号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：潘弘真、金浩洋，广东子墨律师事务所律师。被告：庄壮裕，男，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：孙沁，董事长。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告庄壮裕、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于6月12日以双方已达成和解，且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费450元，减半收取为225元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 楠审 判 员 林 喆二〇二〇年六月十七日法官助理 施 婧书 记 员 洪 虹
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执602号之一申请执行人陈瑞海，男，1968年5月20日生，汉族，住吉安市井冈山经济技术开发区。被执行人陈衍生，男，1977年3月27日生，汉族，住吉安市吉水县。被执行人胡海英，女，成年，汉族，住吉安市吉水县。本院立案执行申请执行人陈瑞海与被执行人陈衍生、胡海英民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人偿还借款150000元及利息，并承担案件受理费1650元、执行费2150元，但被执行人未予履行。在执行过程中查明，被执行人陈衍生名下有车牌号为赣Ｄ×××**大众汽车牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈衍生名下所有的车牌号为赣Ｄ×××**大众汽车牌一辆。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 忠二〇二〇年七月七日书记员 袁莉莉
广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤17行终47号上诉人（原审起诉人）：阳春市永宁镇红光村委会五队，住所地阳春市永宁镇红光村。负责人：刘吉成，该队队长。上诉人阳春市永宁镇红光村委会五队（以下简称红光村委会五队）不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。红光村委会五队上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2010年4月28日，阳春市永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）与上诉人签订了《征地协议书》，征收上诉人的土地，永宁镇政府将征收的土地又转让给阳春市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司），该公司在2010年6月15日又与上诉人签订《征地补偿补充协议》，约定：恒泰公司在竞得土地完成三通一平工程后交付生活用地给上诉人使用，上诉人出让生活用地恒泰公司负责回收，定价每平方米人民币1500元回收，并在竞得后两年内付清款项，若逾期恒泰公司则按日1‰利息给付给上诉人。协议签订后，恒泰公司只向其中几户支付了生活用地款项，剩余184人（其中6人不参与本案诉讼）尚未支付。请求撤销原审裁定，由原审法院立案审理本案，并判令永宁镇政府、恒泰公司向上诉人一次性支付生活用地回收款5520000元及利息（利息以5520000元为本金，按年利率24%的标准计算，自2015年12月23日起计至全部清偿之日止，暂计至2020年5月23日为5851200元），暂合计为11371200元。经审查，本院认为，本案是因征地行为产生的纠纷。虽然该征地行为发生在2010年，但当时的法律、行政法规及司法解释没有规定其他争议解决途径，红光村委会五队选择通过行政诉讼解决相关争议，并不违反相关法律的规定，依法应予支持。原审法院以该征地行为发生在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前而不纳入行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704行初78号行政裁定；二、本案指令广东省阳江市阳东区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  罗志华审 判 员  冯俊雅二〇二〇年七月六日法官助理  曾金莲书 记 员  莫蕙如附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初1642号 原告：咸阳八旗商贸有限公司，住所地咸阳市秦都区秦宝二路公安局门面房。统一社会信用代码:91610400583536156D。 法定代表人：尹斌，该公司总经理。委托代理人倪婕，陕西学进律师事务所律师。委托代理人王奇奇，陕西学进律师事务所（实习）律师。被告：赵某某，男，1969年12月13日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：231XXXXXXXXXXXXXXX赵某某。被告：咸阳春园商贸有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7276。法定代表人：赵某某，该公司总经理。原告咸阳八旗商贸有限公司诉被告赵某某、咸阳春园商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸阳八旗商贸有限公司委托代理人倪婕、王奇奇到庭参加了诉讼。被告赵某某、咸阳春园商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告咸阳春园商贸有限公司一直存在业务往来，被告一直从原告处购买货物。截止2019年8月，被告未结货款为467953.25元。《公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，赵某某系该一人公司股东，应该承担连带责任。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付未结货款467879.07元及利息（按同期银行贷款利率直至实际付款日）（2019年8月开始计算至实际付清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭提举证据如下：1、证人张某某出庭证人证言一份、证人张卫荣出庭证人证言一份。证明原、被告买卖合同的存在，被告派员工到原告处提货的事实 。2、春园6-7月份销售汇总单、咸阳八旗商贸有限公司销售单（41笔）；证明原、被告买卖合同的存在，被告派员工到原告处提货，原告已经履行了供货的义务。3、微信头像截屏、微信聊天记录、视频；证明原、被告买卖合同的存在，原告已经履行了供货的义务，被告对于原告的供货销售汇总单认可，所欠货款的数额也认可的事实。4、中国工商银行电子回单、微信转账截屏、微信聊天记录；证明微信号为ZXD8788,昵称：赵某某的微信确系本案被告赵某某所有及使用。被告已支付货款250000元整。经过原告举证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，能够相互印证证明本案有关案件事实，故本院予以认定。经审理查明：原告与被告咸阳春园商贸有限公司存在业务往来。2019年6月2日-2019年7月31日被告咸阳春园商贸有限公司派员工张某某（张军）、邵玲、王彬、黄勇到原告仓库自提货物，共从原告处采购蒙牛香雪杯奶油、蒙牛随心脆+巧克力、蒙牛随变经典香草等共计价值717879.07元。另查：2019年6月30日被告赵某某向原告法定代表人尹斌账户分别转款100000元整、40000元整。2019年7月13日被告赵某某向原告咸阳八旗商贸有限公司账户转款100000元整（附言赵某某货款）。2019年7月5日被告赵某某向原告法定代表人尹斌微信转账10000元。以上共计250000元。扣除被告已付的250000元，现下欠原告货款467879.07元未付。再查：咸阳春园商贸有限公司于2011年9月22日成立，法定代表人赵某某，公司性质为有限责任公司（自然人独资）、赵某某持股比例100%。本院认为：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告咸阳春园商贸有限公司在原告处采购蒙牛香雪杯奶油等，双方已形成买卖合同的法律关系。被告应当履行付款义务。经原告法定代表人尹斌同被告赵某某微信聊天记录显示，被告确认截止2019年8月5日，欠款数额为467953.25元。故对原告要求被告支付下欠货款467879.07元的诉讼请求，本院予以支持。利息从2019年8月6日起计算至款付清之止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告咸阳春园商贸有限公司系被告赵某某一人有限责任公司，故其应对欠款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告咸阳春园商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告咸阳八旗商贸有限公司支付货款467879.07元及利息（从2019年8月6日起计算至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告赵某某对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8318元，由被告咸阳春园商贸有限公司、赵某某共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  长    乙  燕人民陪审员    王晓建人民陪审员    魏岁利 二O二0年七月七日 书  记  员    毛颖转1
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5834号 原告：杨雄，男，1985年6月22日出生，侗族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：朱小清，广西惠金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尚士，广西惠金律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1986年9月4日出生，壮族，住广西田崇左市江州区。 原告杨雄与被告刘某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨雄的委托诉讼代理人朱小清到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨雄向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付45000元租金给原告；2.判令被告支付资金占用期间利息给原告（计算方式：以45000元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%计算至被告实际付清租金及利息之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因业务发展的需要,被告向原告租赁“柳工L50CN铲车”一台,租赁期限为:2018年7月14日至2019年7月1日,租金为15000元/月,租金总计165000元。后租赁期满,双方共同协商确认并签署《租赁设备退场协议书》,协议载明:截止至2019年7月1日,被告总计支付120000元租金给原告,尚有45000元租金未支付,被告承诺于2019年9月1日一次性付清给原告,但至今未付。原告为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法裁判。 被告刘某某未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2019年7月1日，原被告双方签订《租赁设备退场协议书》，该协议书主要约定，被告自2018年7月14日起至2019年7月1日以租赁形式向原告租赁柳工ZL150CN铲车一台在崇左使用，租金为每月15000元，现原告已经按照被告的要求顺利完成各项工作，租赁期共11个月，租金共计165000元，被告已付租金120000元，未付租金45000元，被告未付租金45000元须于2019年9月1日一次性向原告支付完毕。原告诉称该《租赁设备退场协议书》签订至今，被告未向原告支付任何款项。被告未出庭参加诉讼，也未提供证据证实自己有向原告支付款项的事实存在，故此将承担举证不能的法律后果。 本院认为，原告与被告虽签订未书面的租赁协议，但原被告双方签订的《租赁设备退场协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议书确认原被告双方间存在租赁事实及被告尚欠租金等情况，且合同内容不违反法律、行政法规的规定，合同真实有效。本案原被告之间存在合法有效的租赁合同关系。原告依约将本案租赁物出租给被告使用，履行了合同义务，被告也应根据合同约定按时足额支付租金给原告。被告租赁原告的设备使用了11个月，总计应向原告支付租金165000元，被告仅向原告支付120000元租金，尚欠45000元租金未付，这有《租赁设备退场协议书》足以证实，但《租赁设备退场协议书》签订至今，被告未向原告支付任何款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，原告起诉要求被告支付尚欠租金45000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告支付资金占用期间利息（计算方式：以45000元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%计算至被告实际付清租金及利息之日止）的诉讼请求问题，本院认为，被告租赁原告的设备进行使用，但被告未按照合同约定及时向原告支付租金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方在《租赁设备退场协议书》中约定被告未付租金45000元须于2019年9月1日一次性向原告支付，被告至今未向原告支付该款项，其行为违约，也给原告造成了一定的经济损失，该损失直接反映在逾期未付款项的利息损失上。故此，对原告起诉要求被告从2019年9月2日起至被告付清款项之日止，以尚欠租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付的资金占用期间利息的诉讼请求部分，予以支持；超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某向原告杨雄支付租金45000元； 二、被告刘某某向原告杨雄支付资金占用期间的利息（利息的计算方法：从2019年9月2日起至被告付清款项之日止，以尚欠租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费487元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张水妮 二〇二〇年七月二十三日 书记员  向柔澜 ——
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终3364号上诉人（原审原告）：李绍合，男，1961年6月26日出生，汉族，住南召县。被上诉人（原审被告）：李绍印，男，1973年10月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：周德莲，女，1976年9月15日出生，汉族，住址同上，为李绍印之妻。上诉人李绍合物权保护纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初1444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李绍合上诉请求：撤销原审裁定改判支持原审诉讼请求或指令原审法院进行审理。事实和理由：1、原审认定事实不清。案争土地由李业忠承包，上诉人具有继承权。案争土地不是耕地，法律未否定“四荒”地由继承人继承。2、即使不认定继承权，上诉人因合法占有涉案土地，也属利害关系人，对被上诉人的事实侵权，有权提起诉讼。李绍印辩称，争议双方为亲兄弟关系，案涉土地系河滩荒地，由答辩人父亲分家时分给答辩人二十年之久，答辩人一直在占有使用。双方以前并无争议，上诉人所诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。李绍合向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还侵占原告的外河弯土地，并恢复原状、赔偿损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：南召县皇后乡康庄村河东组外河湾0.3亩的土地由李业忠承包，原告与李业忠于2015年3月1日达成了遗赠抚养协议，其主要内容为：李业忠生前由随原告生活，李业忠的所有财产归原告所有。李业忠于2019年12月1日去世。原告以被告在李业忠生前承包的土地上栽树侵犯了其合法权益为由提起本案诉讼。一审法院认为，本案中原、被告双方争议的土地，系李业忠生前承包，依照《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，李业忠去世后，该宗土地的承包经营权不属于遗产的范围。故在李业忠去世后，原告并不能依遗赠抚养协议获得该宗土地的承包经营权。综上，原告李昭合不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告李昭合的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定：“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承;在承包期内，其继承人可以继续承包。”本案争议土地虽属荒地，但长期来由被上诉人利用，上诉人对此情况明知。即使争议之土原使用权应归李业忠，但上诉人认可李业忠并不是通过招标、拍卖、公开协商等方式有偿取得。在李业忠去世后，该争议土地使用权不属于法律规定的可继承范围。李绍合主张因继承遗产的方式对该土地取得使用权的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李晓峰审判员王**审判员 郭   国   旗二〇二〇年七月二十二日法官助理梁杰政书记员朱娅南
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2751号权利人：马文才，男，2002年7月2日出生，户籍所在地甘肃省广河县，公民身份号码×××。被执行人：马利民，男，2000年10月11日出生于甘肃省广河县，公民身份号码×××，东乡族，小学文化，农民，户籍所在地甘肃省广河县。被执行人马利民盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113刑初1383号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人马利民应退赔权利人马文才人民币二千一百八十五元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。被执行人在北京地区无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。权利人表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113刑初1383号刑事判决书第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年七月二十九日书记员  柴丽娜
文书内容重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初1463号原告：杨正力，男，1997年8月14日出生，汉族，住址重庆市秀山县。被告：大渡口区明德百货超市，经营场所重庆市大渡口区锦霞街167号居然之家大渡口店1号楼G层1545-1-2-3001号摊位，统一社会信用代码92500104MA60HM027C。经营者：陈文明，男，1964年12月29日出生，汉族，住址四川省大竹县。原告杨正力诉被告大渡口区明德百货超市(以下简称“明德百货超市”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正力、被告明德百货超市的经营者陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正力向本院提出诉讼请求：一、判令被告退回货款4.5元并依法赔偿原告1000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月29日，原告在被告处花费4.5元购得两包散装柿饼，生产日期2020.1.12，保质期2个月，该涉案食品已过期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条等规定，要求被告赔偿并承担诉讼费用。故诉至法院。被告明德百货超市辩称，1、原告诉称在被告处购买食品的事实不成立，原告的购物小票上没有被告的印章，涉诉食品非被告独家经营；2、即使原告诉称在被告处购买食品的事实成立，并不等于原告在被告处购买的是“过期食品”，原告负有证明当庭出示的“过期食品”就是其2020年3月29日在被告处购买的食品的举证责任；3、《中华人民共和国食品安全法》的适用，让食品违法经营者受到惩处的同时，不能让食品的合法经营者受到伤害，保护受损消费者权益的同时，要防止恶意消费者因此获利，方能体现立法者的初心。原告未能完成证明当庭出示的“过期食品”是其2020年3月29日在被告处购买的食品的举证责任，其主张的2020年3月29日在被告处购得过期食品的事实不能成立。故原告要求被告承担相应赔偿责任依据不足，诉请应予驳回。经本院审查认定事实如下：2020年3月29日，原告杨正力在被告经营的“世纪华联超市”购买了金果果柿饼一袋，内含两个柿饼，价格总计4.5元，柿饼外包装生产日期为20200112，保质期为二个月。上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品实物、支付宝付款账单、购物视频等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原告杨正力提供的购物视频、产品实物、购物小票等证据，足以证明原告杨正力与被告明德百货超市之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。对被告明德百货超市以原告提供的小票上载明为世纪华联超市，原告应该起诉世纪华联超市的辩称意见，被告并未提供小票等证据来否认原告小票的真实性或其他证据予以证明，且与本案查证的事实不符，故本院依法不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营超过保质期的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告明德百货超市出售给原告杨正力的金果果柿饼上标注的生产日期为2020年1月12日，保质期二个月，原告于2020年3月29日购买时，该产品已超过保质期，故被告明德百货超市销售的涉案产品应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。被告明德百货超市作为经营者，未尽到审查义务，应当依法予以赔偿。另，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而依然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告认为原告为职业打假者，不是消费者的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。综上，原告杨正力要求被告退还货款4.5元并赔偿原告1000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大渡口区明德百货超市于本判决生效之日起十日内退还原告杨正力货款4.5元；二、被告大渡口区明德百货超市于本判决生效之日起十日内支付原告杨正力赔偿金1000元。如大渡口区明德百货超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费25元（原告杨正力已预缴），由大渡口区明德百货超市负担，限于本判决生效之日起十日内迳付原告杨正力。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾继川二〇二〇年七月二十三日书记员  韩定芬
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      （2020）陕0103民初4492号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。被告：王轶箴，女，1977年10月25日出生，汉族，西安电力机械有限公司员工，住陕西省西安市灞桥区。    委托诉讼代理人：魏海平，男，无业，住西安市雁塔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王轶箴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘延岩与被告王轶箴委托诉讼代理人魏海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计431090.71元(截止2019/10/22，欠款本金271415.48元，利息63658.66元，费用96016.57元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王轶箴自2015年10月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX0809。截至2019年10月22日，被告累计欠款本息共计431090.71元未付。原告自2016年7月22日开始多次催款，被告仍未清偿。被告王轶箴辩称，信用卡欠款本金属实，但是对利息、费用不认可，同意归还本金，但利息原告一直持续计算，不同意支付扩大部分的利息。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX0809, 申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约主要内容有：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有信用卡卡片均属于同一信用卡账户；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；办理预借现金时，境内（含网银及电话预借现金）：须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。境外（含港、澳、台）：须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；被告每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用。原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。被告承诺对主卡和附属卡项下所发生的全部债务承担清偿责任。被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址，等等。申领信用卡后，被告开始使用该卡进行消费。截至2019年10月22日，被告累计拖欠信用卡透支本金271415.48元，利息63658.66元，费用96016.57元，合计431090.71元未还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告王轶箴清偿所欠全部欠款本息。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息及费用，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王轶箴于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金271415.48元，利息63658.66元，费用96016.57元，合计431090.71元（截至2019年10月22日），及自2019年10月23日至实际清偿之日止按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算的利息、费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7766元，减半收取计3883元，由被告王轶箴负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告王轶箴于付上述款项时直付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    袁  聪   二〇二〇年七月二十四日                             书  记  员    白玮瑶 1