河南省原阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0725行初54号原告：鲁兴卫，男，1967年2月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县水利局，地址：河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，职务：局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。被告：原阳县人民政府，地址：新乡市原阳县黄河大道。法定代表人：王保明，职务：县长。委托诉讼代理人：裴斐，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：买庆娟，女，1988年10月3日出生，汉族，住原阳县。原告鲁兴卫不服被告原阳县水利局（以下简称水利局）作出的原水行强决字【2019】第131号《行政强制决定书》及原阳县人民政府（以下简称县政府）作出的原政复决字【2020】第13号行政复议决定书，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告鲁兴卫委托诉讼代理人赵阿媛，被告水利局委托诉讼代理人赵国辉及县政府委托诉讼代理人裴斐、买庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告水利局于2019年11月20日作出的原水行强决字【2019】第131号《行政强制决定书》，认定原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村段河道上建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国水法》第38条，根据《中华人民共和国水法》第65条之规定，于2019年11月11日责令原告在2019年11月14日前自行拆除河道上的房屋，因原告逾期拒不拆除，被告水利局于2019年11月15日向原告下达原水催告【2019】第131号《原阳县水利局催告通知书》，责令原告两日内自行拆除到位，因原告逾期仍不自行拆除，被告水利局于2019年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村段河道上建设房屋的房屋实施强制拆除。原告向被告县政府提起行政复议，被告县政府于2020年1月21日作出原政复决字【2020】第13号行政复议决定书，维持被告水利局作出的原水行强决字【2019】第131号《行政强制决定书》。原告鲁兴卫诉称：1、依法撤销被告一原阳县水利局作出的《原阳县水利局行政强制决定书》（原水行强决字［2019］第131号）；2、依法撤销被告二原阳县人民政府作出的《行政复议决定书》（原政复决字［2020］第13号），并责令其重新作出复议决定；3、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排（文岩六支）太平镇井庄拥有合法房屋，2019年11月20日，被告水利局在未与原告沟通的情况下，对原告作出了原水行强决字[2019］第131号《原阳县水利局行政强制决定书》，决定于2019年11月22日对其合法房屋实施强制拆除。故原告于2019年11月21向被告县政府提出行政复议申请，请求依法撤销被告水利局作出的原水行强决字[2019］第131号《原阳县水利局行政强制决定书》，后于2020年1月22日收到被告县政府作出的原政复决字【2020】第13号行政复议决定书，被告县政府维持了被告水利局的原水行强决字【2019】第131号《行政强制决定书》，原告认为该决定书严重侵犯了其合法权益。综上所述，原告认为被告水利局和被告县政府的行为在实体上和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告水利局辩称：一、水利局认定事实正确。2019年11月3日原阳县水利局接到原阳县太平镇镇政府的举报，太平镇（文岩六支）井庄段有村民鲁广利、郑玉奇、鲁传庆等24户（××）在河道上建有房屋，该房屋不仅影响河道清淤，而且具有较大安全隐患，2019年11月7日原阳县水利局水政监察大队工作人员宋培亮、李鸿飞、刘永红等一行六人，对当事人太平镇（文岩六支）井庄段建设的房屋进行了现场勘验，并给当事人送达《调查（询问）通知书》，当事人拒不签字,后多次送达法律文书，要求当事人提供身份证明材料、房屋建设证明材料并提出陈述、申辩意见，当事人均未在期限内未到场提供相关材料、说明提出陈述、申辩，我局认定该房屋违反了《中华人民共和国水法》第三十八条，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，属于违法建筑，2019年11月20日我局作出《原阳县水利局行政强制决定书》。我局认定的事实是正确的程序是合法的，有相应的证据和法律依据可以证明，原告在行政起诉状中提到的合法房屋与事实等问题均不属实，原告至今从未提供相应的事实及证据。二、水利局适用法律正确，程序合法。原告在太平镇（文岩六支）井庄段河道上建设房屋一案，确实属于《中华人民共和国水法》第六十五条原阳县水利局的处理范围，执法人员符合执法身份，经过严格的现场勘验，调查走访，询问证人等程序。因此，答辩人处理该案件程序合法，适用法律正确。最后，请求依法维持处理决定，驳回原告的诉讼请求。被告县政府辩称：一、原阳县水利局认定事实正确。2019年11月3日原阳县水利局接到原阳县太平镇镇政府的举报，太平镇（文岩六支）井庄段有村民鲁广利、郑玉奇、鲁传庆等24户（××）在河道上建有房屋，该房屋不仅影响河道清淤，而且具有较大安全隐患，2019年11月7日原阳县水利局水政监察大队工作人员宋培亮、李鸿飞、刘永红等一行六人，对当事人太平镇（文岩六支）井庄段建设的房屋进行了现场勘验，并给当事人送达《调查（询问）通知书》，当事人拒不签字,后多次送达法律文书，要求当事人提供身份证明材料、房屋建设证明材料并提出陈述、申辩意见，当事人均未在期限内未到场提供相关材料、说明提出陈述、申辩，原阳县水利局认定该房屋违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第三十八条之规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，属于违法建筑，于2019年11月20日作出的《原阳县水利局行政强制决定书》。二、原阳县水利局适用法律正确，程序合法。原告在太平镇（文岩六支）井庄段河道上建设房屋一案，确实属于《中华人民共和国水法》第六十五条原阳县水利局的处理范围，执法人员符合执法身份，经过严格的现场勘验，调查走访，询问证人等程序。因此，县政府处理该案件程序合法，适用法律正确。最后，请求依法维持处理决定，驳回原告诉讼请求。综上，原阳县人民政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被告水利局向本院提交了以下证据：第一组：1、举报信；2?行政执法证；第二组：1?支排基本情况统计表（文岩渠）；河道设计成果表。第三组：1?调查（询问）通知书；送达回证;送达照片；第四组：1?勘验笔录；现场勘验图；勘验照片。第五组：《责令改正通知书》；送达回证；送达照片；第六组：《原阳县水利局催告书》；送达回证；送达照片。被告县政府向本院提交了以下证据：第一组：1?行政复议申请书两份（对行政强制决定书、责令整改通知书不服）；2?行政强制决定书、责令整改通知书；3?建筑许可证复印件；4?身份证复印件。第二组：1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；第三组：1、行政复议答辩书；2?行政执法证；3?原阳县防洪除涝规划、支排基本情况统计表（文岩渠）、河道设计成果表4、举报材料；5?调查（询问）通知书、送达回证及送达照片；6?勘验笔录、现场勘验图、勘验照片；7、《责令改正通知书》、送达回证、送达照片；8、《原阳县水利局催告书》、送达回证、送达照片；9?行政强制决定书、强制拆除公告、送达回证、送达照片；以证明水利局就原告申请复议一案提出答辩意见，并提供出具《责令整改通知书》、《行政强制决定书》的相关证据。第四组：1、对《责令改正通知书》下达行政复议决定书；2、对《行政强制决定书》下达行政复议决定书；3、邮寄单。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、原阳县水利局行政强制决定书；3、行政复议决定书；4、原阳县城乡建设环境保护局、太平镇乡政府土地所为原告颁发的《房屋建筑许可证》。当事人围绕诉讼请求及争议焦点向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人对其真实性无异议的证据，即原告提交第1组、第2组、第3组证据，认定具有证据的证明力。对当事人有异议的证据，分析认定如下：关于原告对被告所提证据的异议，经庭审查明，被告所提交的证据能够证明案件事实，能够相互印证，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第4组证据，即原告鲁兴卫提交的建筑许可证，因案涉房屋系在河道上的建筑，而河道的行政管理权归水行政部门，未经水利部门许可，其他行政部门无权向原告颁发在河道上建筑房屋的许可证，故对该证据的证明力不予认定。根据当事人提交的具有证明力的证据和庭审笔录，本院可以认定以下案件事实：1990年12月份，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设一座房屋，用于商业性经营。2019年8月14日，河南省河长制办公室下发《河南省深入开展黄河“清四乱”工作实施方案》，方案要求全省利用五个月时间，开展河湖“清四乱”、“携手清四乱保护母亲河”专项行动，对沿黄地区乱占、乱采、乱堆、乱建等问题进行深入排查、彻底整治，将黄河的“四乱”问题清理整治到位。整治范围包括文岩渠在内九条影响黄河生态安全的河流。被告水利局根据上级的要求，在对本辖区内文岩渠上的违法建筑物进行查处。2019年11月3日，被告水利局接到原阳县太平镇人民政府举报，称原告等村民在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段河道上建设房屋，该房屋影响河道清淤，有较大安全隐患。同年11月7日，被告水利局向原告送达《调查询问通知书》，并于当日对案涉房屋进行现场勘验；11月11日，被告水利局向原告送达《责令改正通知书》，要求原告于2019年11月14日前改正。11月15日，被告水利局向原告《原阳县水利局催告书》，要求原告两日内自行拆除违法建筑物；因原告在给予期限内未履行义务，11月20日，被告水利局向原告原水行强决字（2019）第131号《原阳县水利局行政强制决定书》和《原阳县水利局强制拆除公告》，于11月22日对原告的房屋实施强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府当日受理，于2020年1月21日作出维持被告水利局作出的《行政强制决定书》。行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”第三十七条、第三十八条规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，未经水行政主管部门审查同意在河道上建造建筑物、构筑物的，属于违法建筑。本案中，水利局作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设经营性用房，铁路排（文岩六支）河道系公共河道，原告的房屋违反《中华人民共和国水法》之规定。被告水利局作为执法机关，向原告送达《调查（询问）通知书》，经现场勘验调查，认定原告的房屋属于侵占河道的违法建筑，影响河道行洪，具有较大的安全隐患，故向原告送达《责令改正通知书》，因原告在指定期限内未自行拆除违法建筑，被告水利局又对原告进行了催告，在原告不自行拆除房屋的情况下，对原告的违法建筑作出行政强制拆除的处罚决定并予以送达。被告水利局作出的原水行强决字（2019）第131号《行政强制决定书》职权来源合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告县政府作为复议机关，其作出的原政复决字【2020】第13号《行政复议决定书》处理结果正确，本院对二被告作出的行政行为依法予以维持。综上，原告在河道上建房，影响河流行洪，被告水利局认定原告房屋属于违法建筑，原告请求撤销被告行政行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁兴卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁兴卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛