江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初536号原告：胡金海，男，住香港新界元朗。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。被告：徐州河海建筑工程有限公司，住所地徐州市淮海西路工农路交叉口友谊大厦****。法定代表人：周庆水，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。原告胡金海诉被告徐州河海建筑工程有限公司（以下简称河海公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日依法公开开庭审理了本案。原告胡金海的委托诉讼代理人梁建鹏，被告河海公司的委托诉讼代理人杨钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金海向本院提出诉讼请求：1、依法判令河海公司支付150万元及相应利息（利息的计算方式为：以150万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月1日计算至付清之日止）；2、本案诉讼诉讼费用由河海公司承担。事实和理由：胡金海系原香港“长城建筑装修工程公司（以下简称长城建筑公司）”的唯一东主。1985年5月6日，长城建筑公司与江苏省煤炭基本建设公司（现更名为中煤第五建设有限公司）合作经营长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）。1989年7月28日，长城建筑公司注销，其在长江公司的权益由胡金海承继。因双方在经营长江公司的过程中，一直存在冲突，为解决僵局。2018年10月17日，双方达成一致意见，胡金海同意中煤第五建设有限公司将其在长江公司的股权转让给河海公司，胡金海放弃有限购买权，河海公司承诺补偿给胡金海管理费、分红300万元，其中2018年10月17日已实际支付100万元、2018年12月31日已实际支付50万元，但河海公司未按约支付剩余的150万元。河海公司的行为违反了合同约定，侵害了胡金海的合法权益。被告河海公司答辩称：1、胡金海已经将股权转让给胡炳南，因此胡金海在本案中主体不适格；2、周庆河作出付款承诺时，代表的是长江公司，并不是代表河海公司，实际支付150万元的主体也是长江公司而非河海公司，因此河海公司在本案中主体不适格；3、周庆河作出的该份承诺损害了河海公司的利益。港方作为股东，仅在公司经营存在利润的前提下才能参与利润分配，无权收取管理费用；4、即使应当支付管理费，因港方代表张延兴、胡金海拖欠长江公司相应的款项，也应当予以抵销。综上，请求驳回胡金海的诉讼请求。经审理查明：胡金海系原香港“长城建筑公司”的唯一东主。1985年5月6日，长城建筑公司与江苏省煤炭基本建设公司（现更名为中煤第五建设有限公司）合作经营长江公司。1989年7月28日，长城建筑公司注销。因双方在经营长江公司的过程中，一直存在冲突。为解决僵局，双方一直沟通协商。2018年10月17日，河海公司（中方）与胡金海（港方）签订合作协议书一份，约定：港方对中煤第五建设有限公司在长江建筑装饰工程有限公司中持有的75%出资权与实际出资到位存在异议和严重意见而暂先搁置。为不影响经营，急需延长合作期和开展正常经营活动，港方同意中方受让中煤第五建设有限公司持有的长江建筑装饰工程有限公司75%股权，放弃优先购买权。中方支付首期款后，港方不再要求审计此协议订立前的财务状况。双方还对合作经营的其他事项进行了约定。该合作协议书明确载明周庆河作为河海公司的委托代理人，并由周庆河签字确认。同日，周庆河向原告出具承诺一份，载明：自2009年至今长江公司未交给港方管理费、未参与分红。现分批退还港方管理费95万元及补交205万元，计300万元。2018年10月17日已支付100万元、2018年12月31日支付50万元、2019年6月30日支付100万元、2019年12月31日支付50万元。双方一致认可涉案合作协议书中约定的“首期款”即为300万元中第一笔款项100万元。2018年10月18日，河海公司（甲方）与胡金海（乙方）、江苏世纪青松律师事务所（丙方）签订协议书一份，约定甲方100万元退还乙方的管理费交付给丙方保管。丙方根据甲方的书面通知，于三个工作日被将上述100万元汇入乙方指定的账户。2018年10月15日，河海公司向江苏世纪青松律师事务所出具通知书一份，载明：河海公司以史明秀的名义于2018年10月15日汇入你单位保管的人民币100万元资金，请于接到本通知书后三日内支付给胡金海。周庆河以河海公司委托代理人的名义签字确认。双方一致确认原告第一次收到100万元，第二次收到50万元，共计150万元。河海公司认可周庆河在签订合作协议书时系河海公司代理人，但主张周庆河无权代表河海公司做出履行承诺，涉案100万元是长江建筑装饰工程有限公司会计史明秀支付的。另查明：河海公司的法定代表人为周庆水，周庆河与周庆水是兄弟关系，二人均为河海公司股东。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同有密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款规定：各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择。本案为涉外合同纠纷，双方当事人在案件审理中引用的均为中华人民共和国法律，且均未提出异议，因此应视为当事人针对本案争议已经选择了中华人民共和国法律，本案应适用中华人民共和国法的有关规定。二、河海公司应当承担付款责任。依法成立、生效的合同具有法律约束力。当事人均应按照约定履行义务。涉案合作协议书是胡金海与河海公司签订，胡金海作为合同缔约方，有权依据涉案合作协议书、承诺的内容主张权利，河海公司主张胡金海主体不适格，与合同约定内容不符，亦与付款事实相悖，本院依法不予支持。周庆河作为河海公司的委托代理人出具了承诺书，但河海公司仅仅履行了前两笔付款义务，未按约履行剩余的付款义务，构成违约。胡金海要求河海公司继续履行付款义务及支付延期付款利息的诉请，具有事实和法律依据。河海公司应向胡金海支付150万元及相应利息，利息的计算方式为：以100万元为基数，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以50万元为基数，自2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计算至实际付清之日止。河海公司主张周庆河仅有权代表河海公司签署合作经营协议书，其无权代表河海公司出具付款承诺、通知书。但本院认为，周庆河作为河海公司的委托代理人签署合作经营协议书后，胡金海有理由相信周庆河代表河海公司出具付款承诺是河海公司真实意思表示，对河海公司发生法律效力，且周庆河出具的付款承诺与付款事实相互印证。河海公司一方面认可合作经营协议书中约定的“首期款”即为周庆河代表河海公司出具付款承诺中的第一笔款项，另一方面又主张周庆河无权代表河海公司出具付款承诺，属自相矛盾。本院对河海公司的该项抗辩主张不予支持。河海公司同时主张胡金海、张延兴拖欠长江公司工程款、管理费，因此河海公司有权主张抵销。但本院认为，本案是胡金海与河海公司间的债权债务关系，胡金海、张延兴是否拖欠长江公司工程款、管理费与本案不是同一法律关系，胡金海也不予认可，因此对于河海公司主张抵销的抗辩，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：被告徐州河海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡金海150万元及相应利息（利息的计算方法为：以100万元为基数，自2019年7月1日起至计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以50万元为基数，自2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计算至实际付清之日止）。案件受理费人民币18300元，由被告徐州河海建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，原告胡金海可在本判决书送达之日起三十日内，被告徐州河海建筑工程有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75）审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月十六日书记员 杨 帅