山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1373号 原告（反诉被告）：山东沂滨建设工程有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处毛屯村。 法定代表人：刘宝文，执行董事。 委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东罗欣药业集团股份有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区罗七路。 法定代表人：刘保起，董事长。 委托诉讼代理人：韩宗强，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。 原告山东沂滨建设工程有限公司（以下简称沂滨公司）与被告山东罗欣药业集团股份有限公司（以下简称罗欣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永成、孟宪策、被告的委托诉讼代理人韩宗强、赵怀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂滨公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告工程款15442674.38元及利息、违约金；2.要求被告赔偿原告银行承兑汇票贴现利息损失186068.09元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月2日,原告沂滨公司与被告罗欣公司签订了《建筑工程施工合同》，约定原告承包被告罗七路中段新厂区综合制剂车间的土建工程，工程内容为招标文件、图纸答疑、图纸范围内所有内容，承包方式为包工包料，合同价款为17460000元，按进度付款，如遇工程变更，按合同工期相应顺延，工程量及价款据实结算。双方另约定包装间、物流通道等区域水磨石地面每平方米单价为46元。施工过程中，被告增加了工程量并要求原告按照新图纸施工，新图纸也增加了工程量，因此工期应当相应顺延，工程价款应按实结算。另被告未按照合同约定支付进度款及不同意周转材料外运，给原告造成了多支付设备租赁费的损失。工程竣工后，被告使用至今。2014年6月6日，被告变更企业名称，由山东罗欣药业股份有限公司变更为山东罗欣药业集团股份有限公司。经原告核算，被告应支付涉案工程款为26872903.41元，被告已支付11244160.94元，剩余工程款15628742.47元未支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 罗欣公司辩称，原告没有履行投标承诺和施工合同约定的义务，致使工程迟迟不能竣工交付，且其施工的部分工程存在多种质量问题。同时由于原告将被告所付的工程款挪作他用，拖欠大量民工工资，致使现场无人施工，工程多次停工。被告多次发函要求原告恢复施工、维修整改工程质量问题，尽快交付工程，但是原告无任何实际行动，导致被告不得不将剩余工程发包给其他第三方完成。原告进驻施工现场以来，由于频繁更换项目经理、现场组织管理混乱、挪用工程款、人力投入严重不足，导致该工程未能竣工交付，不存在原告诉称的使用新图纸增加工程量问题。已施工部分存在多种质量问题，并多次返工，给被告生产经营造成重大影响和严重经济损失。原告涉诉案件较多，多个法院向被告送达协助执行通知书，保全、划拨金额累计1331万元，原告消极怠工直到完全停工。原告未履行约定义务，未能将合格的竣工工程交付被告，并拒绝对施工部分工程进行维修整改，应承担违约责任。原告的诉求，缺乏事实依据，其施工部分工程款未进行结算，原告单方核算的工程款没有法律效力，被告不予认可。被告对此提起反诉，要求原告支付被告工程延期的违约金5000000元。 沂滨公司对于罗欣公司反诉辩称，涉案工程完成招标后，被告重新设计了涉案建设工程的施工图纸，该施工图纸主体全部变更，施工图纸与招标图纸是完全不同的两份图纸，双方就施工图纸没有重新签订施工合同，原告实际施工工期、造价不受原施工合同的约束，被告的反诉请求不能成立。被告的反诉请求超过了诉讼时效，涉案工程被告已经于2012年5、6月份实际使用，即使按照原施工合同的约定周期，被告在2012年5月份应当向原告主张该反诉请求，故该反诉请求现已超过法定诉讼时效，不应当支持。截至本案庭审之日，被告没有取得建设工程的规划许可证。根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释二第二条的规定，涉案施工合同是无效合同。被告的工期违约金无合同约定，应当予以驳回。施工过程中，被告也没有按照施工进度支付原告的工程款，导致原告及该项目经理程有利两次提起诉讼要求被告支付涉案的工程款，造成工期延误的违约金不应当由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告沂滨公司向本院提供如下证据： 证据一、建筑工程施工合同，证明：2010年6月2日原被告签订了《建筑工程施工合同》，约定原告承包被告罗七路中段新厂区综合制剂车间的土建工程，工程内容为招标文件、图纸答疑、图纸范围内所有内容，承包方式为包工包料，合同价款为17460000元，工程质量合格，按进度付款，如遇工程变更，按合同工期相应顺延，工程量及价款据实结算，双方另约定包装间、物流通道等区域水磨石地面每平方米单价为46元。专用条款第26条合同补充条款，（1）装饰完成验收合格，付至合同价款的80%，工程整体综合验收合格后付至结算价的95%，其余5%为质保金，质保期自竣工验收合格之日起2年期满后，如无质量纠纷一周内支付质保金的60%；剩余部分自竣工验收合格之日起5年期满后，如无质量纠纷支付。（5）如遇工程变更，以发包方签证为准，按合同工期相应顺延，工程量及价款据实结算。 证据二、工商登记资料。证明：被告名称在2014年6月6日由“山东罗欣药业股份有限公司”变更为“山东罗欣药业集团股份有限公司”，主体未变化。 证据三、招标文件。证明：2010年5月10日，被告就涉案的新厂区土建进行公开招标，明确说明就土建图纸显示的所有内容进行招标，待给排水、消防、电气等图纸涉及完善后另行招标。还说明，2010年5月10日当时招标时，设计图纸尚未完成设计的情况。 证据四、投标文件商务标书。证明：2010年5月24日，原告就涉案工程提交投标文件。 证据五、中标通知书。证明：2010年5月31日，被告向原告签发中标通知书，原告以1746万元中标，同时证明中标单价为包装间、物流通道等区域水磨石地面每平方米单价为46元。 证据六、民事裁定书一份及民事起诉状一份。证明：2010年12月10日因拖欠工程款发生纠纷起诉至临沂市中级人民法院，2011年3月30日，双方和解，临沂市中级人民法院作出（2010）临民一初字第52号民事裁定书，准许原告沂滨公司撤诉。 证据七、民事裁定书二份。证明：因被告拖欠工程款，原告方项目经理程有利于2014年对被告提出诉讼，2016年4月17日，临沂市中级人民法院作出（2014）临民一初字第41号民事裁定书，以程有利不是适格原告为由驳回起诉，程有利提出上诉后，2017年10月23日山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终1669号民事裁定书，认为程有利不是建设工程施工合同的履行主体，裁定驳回程有利的上诉。 证据八、图纸答疑一组5页。证明：2010年5月19日、2010年5月25日、2010年5月31日，被告就招投标期间的图纸，投标方提出的疑义，进行解答，应作为工程价款结算的依据。 证据九、图纸会审记录。证明：2010年6月18日，原被告及设计单位对施工图纸进行会审，确定施工做法。应作为工程价款结算的依据。该图纸的会审是于2010年6月2日在双方签订的建筑工程施工合同后，对被告委托设计局新设计的图纸进行的会审，不是对招标期间的老图纸进行的会审，新图纸设计完成后，双方一直未就施工达成新的施工合同。 证据十、设计更改通知单一组9页。证明：施工过程中，被告及设计单位于2010年6月12日、21日、23日、7月2日等多次对工程图纸提出变更要求，通知原告按照变更后的内容施工，许多内容涉及主体基础结构的变更，应作为工程价款结算的依据。 证据十一、现场签证记录2份、施工通知1页、变更通知2份。证明：施工过程中，2010年7月22日、2010年7月29日作出两次现场签证记录，2010年6月9日发出施工通知一份，2011年6月16日、2011年7月30日发出变更通知两份，许多内容涉及主体基础结构的签证，上述实际施工内容，应作为工程价款结算的依据。 证据十二、通知一份。证明：施工期间，因国家环保模范城验收组将来我市进行环保模范城验收复核，要求各在建工地，严格按照环保模范城验收标准及区住建局建筑工地大气污染防治实施方案，实施好大气污染防治工作。2010年11月27日，临沂市罗庄区住房和城乡建设局通知各施工单位自2010年11月28日起至12月3日止停止施工。停止施工期间的损失，被告应于补偿原告。 证据十三、模板安装工程检验批质量验收记录表一组3份。证明：2010年8月24日，监理方确认涉案工程综合制剂车间主体施工一层一区柱模板安装验收合格。2010年11月21日，监理方确认涉案工程综合制剂车间主体施工6.78m四区柱梁板梯模板安装验收合格。2011年2月19日，监理方确认涉案工程综合制剂车间主体施工二层一区柱模板安装验收合格。 证据十四、检测报告一份。证明：对罗欣药业综合制剂车间的后置锚件抗拔承载力委托临沂建业工程质量检测有限公司检测，2011年8月6日出具检测报告，确认满足要求，判定合格。 证据十五、竣工工程质量验收报告、工程竣工报验单、验收申请、主体结构工程质量验收报告、主体分部工程验收记录、分部工程观感检测记录、开庭笔录等一组。证明：综合证实，涉案的综合制剂车间工程，2011年9月2日主体验收合格，2012年2月20日提出竣工验收申请，之后完成竣工验收并出具竣工工程质量验收报告，监理单位山东建大工程建设监理中心签字盖章。临沂市中级人民法院（2014）临民一初字第41号开庭笔录：罗欣公司自认2012年5、6月份开始往车间进部分设备投入使用。我方主张涉案的综合制剂车间的竣工验收并使用的时间为2012年6月30日。 证据十六、工程款支付申请表一组2份。证明：2010年8月7日、8月18日，原告分两次向被告提出按照合同拨付进度款申请，但被告未能按照合同约定及时拨付的事实。 证据十七、原告自行核算的结算书及EMS邮寄回单一份。证明：工程竣工后，原告自行核算，涉案的罗欣药业综合制剂车间工程造价26872903.41元。2013年1月15日原告通过EMS特快专递邮寄给被告并签收。 证据十八、付款明细表。证明：被告累计支付工程款11244160.94元，剩余工程款15628742.47元未支付。 证据十九、承兑汇票贴现利息损失明细表及利率表、汇票复印件一组。证明：被告在支付工程款时，实际支付的是银行承兑汇票，由于银行承兑汇票未到期，被告就原告的银行承兑汇票的贴息损失利率按照当期最低档5.1%利率计算，应赔偿支付原告63345元。 证据二十、欠款利息计算表。证明：欠款利息8133966.6元（截止到2019年4月10日，应计算到实际支付之日止） 证据二十一、2010年5月15日设计图纸、2010年6月份图纸各一套。证明：双方实际施工的图纸，是2010年6月份全部重新设计的，原2010年5月31日签订的建设工程施工合同之前的图纸全部作废。 证据二十二、建设工程规划许可证、罗庄区城管分局出具的证明各一份，证明涉案工程直到2015年6月19日临沂市规划局才补办了涉案建设项目的建设工程规划许可证，但是规划证的登记权利人为山东裕欣药业有限公司，并且注明该规划证为补办，补办的原因为经临沂市罗庄城管分局、罗庄规划分局在2015年4月20日经现场勘验对涉案的建筑工程予以现场确认，并由被告交纳罚款作为处理结论。根据建设工程纠纷司法解释二之规定，没有规划许可证的工程施工合同视为无效，能够办理规划证，而迟延办理规划证的建设单位应承担施工合同无效的全部责任。 被告质证如下： 1?对于原告提交的证据一即建筑工程施工合同、证据三即招标文件的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。异议是原告对施工合同和招标文件的内容存在误解，对涉案工程施工程序认识不足。因为招标文件已明确招标内容为“土建图纸所显示的所有内容”，“给排水、消防电气待图纸完善后另行招标”，也就是说原、被告所签合同并不包含设计图纸未完成的部分，给排水、消防、电气等专项工程另行招标，这些分项工程与原告无关。另外，在建设工程施工实践中，先将设计完毕的土建工程单独招标也是普遍现象，不违反法律规定。不存在原告所述的重新设计图纸，原告完全是断章取义。施工合同是确定双方权利义务的依据，要全面综合考察合同内容，严格按合同履行就不会出现纠纷。恰恰是原告沂滨公司屡屡违反合同，施工断断续续，工期严重拖延，造成工程问题频出，出现半拉子工程。对于原告的违约行为，被告已反诉按照合同约定追究其违约责任。 2、对于原告提交的证据二即工商登记材料的真实性被告无异议。 3?对于原告提交的证据四即投标文件(商务标书)真实性被告无异议，对其证明目的有异议。原告对被告的招标文件所要招标的工程内容、范围完全理解，并对具体要求作出积极响应。招标文件对招标范围明确为“土建图纸中显示的所有内容，待给排水、消防、电气等图纸设计完善后另行招标。”招标文件对工程变更明确为“工程变更部分的造价，工程验收合格后由施工单位提供工程变更的确认书及预算资料，以有关造价单位核实、确认为准。”按照有关法律、法规和建筑规范对涉案工程进行投标，投标价17583039.45元，保证在180天内竣工移交整个工程，并承诺工程竣工验收时达到一次验收合格。投标文件（商务标及技术标）包含了涉案工程的基础、主体结构、屋面墙体、装饰装修工程（含门窗-防火门窗、普通门窗）等施工内容，双方签订建设工程施工合同的价款指向工程内容也是这些项目。 4、对于原告提交的证据五即中标通知书的真实性无异议。 5、对于原告提交的证据六即民事起诉状、民事裁定书的真实性无异议，对其证明目的有异议。为清晰说明原告起诉、撤诉的背景和原因，原告频繁更换施工现场项目经理，2010年11月18日将项目经理由程有利变更为张元龙、12月24日又将项目经理由张元龙变更为杨学明，2010年11月30日的监理会议纪要以及2010年12月24日被告给原告的通知，施工现场管理混乱，工程质量频发。原告2010年12月9日收工程款349.2万元收据、12月16日现场公证书及照片等材料，能够证明2010年12月13日原告起诉并非因为拖欠工程款，而是因为原告12月9日收到被告支付的349.2万元（2010/12/09,转帐99.2万元，250万元银行承兑，张元龙签字经办）工程款后未向工人支付工资，导致工程再次停工，原告无法继续组织施工，而向法院提起诉讼要求解除施工合同,后又同意继续施工而自行撤诉。 6?对于原告提交的证据七即民事裁定书二份真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据反而证明了原告从投标到签订合同均存在重大欺诈，程有利本身并不具备大型工程的组织、施工、技术等经验，程有利本人也不是涉案工程的施工合同当事人。由于原告屡次更换项目经理，施工现场管理混乱，多次擅自停工，最终导致被告投资千万元的工程成为烂尾工程，在屡次催促原告进场施工、履行质量保修责任无果的情况下，被告不得不另行组织第三方施工原告未完成部分和未履行保修责任的部分工程。 7?对于原告提交的证据八即图纸答疑真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议。根据招标文件第十五“现场勘察答疑”，被告三次组织投标方（包括原告）对招标文件的疑点和问题进行解答，并书面反馈给投标单位。图纸答疑的内容并不必然成为最终结算的依据。理由是：（1）图纸答疑中具有明确做法、材料等内容的，可以作为结算的依据；如图纸答疑二第17条中楼梯装饰做法，与原告提交的证据二十一中2016年6月的变更图纸的（3）地面面层，（C）大理石做法，楼梯间以及（4）楼面，（C）大理石楼梯是相一致。（2）图纸答疑中对具体问题指向的“见招标文件”、“签证顺延”、“待补”、“见图纸”、“见新图”等内容，应根据有关材料进行决算；（3）施工变更应当以三方或双方签证为准；（4）图纸答疑中出现的“待补”、“见新图”的项目就有18项之多，说明对于投标单位提出的问题需要补充、完善，但并无原告所称的违背招标文件的内容进行重新设计图纸之事。 8?对于原告提交的证据九即图纸会审记录的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。会审记录只是原告在施工过程中提出问题，被告会同设计单位、施工单位三方对涉案工程某些部位的具体做法进行确认，设计单位根据该图纸会审对图纸进行完善变更。即使施工中有变更，应以三方签证为准进行结算。该份证据并不证明原告代理人所说的施工合同签订后被告重新图纸设计。 9?对于原告提交证据十即设计更改通知单一组、证据十一即现场签证记录两份、施工通知一份、变更通知两份的真实性无异议。根据施工合同专用条款“八、工程变更”和“26?补充条款（10）”，以及招标文件第十条“工程变更部分的造价，工程验收合各后由施工单位提供工程变更的确认书及预算资料，以有关造价单位核实、确认为准。”的约定进行结算。对于施工合同范围内的变更，需要原告提供符合合同约定的有效现场签证。 10?对于原告提交证据十二即通知一份的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。该通知明确“凡使用现场混凝土搅拌的建筑工地”自11月28日至12月3日期间内停止一切施工，原告并不是现场混凝土搅拌。临沂天一混凝土公司与沂滨公司、程有利（2011）河商初字第1743号案、临沂华盛混凝土公司与沂滨公司（2011）临罗商初字第1981号案有关法院文书均证明原告涉案工程施工过程中使用的是商砼，2010年11月底、12月初这个时间节点正是涉案工程主体浇筑阶段，原告使用的是商砼而不是现场混凝土搅拌。另外，2010年12月1日原告方出具的“加快工程进度措施”证明施工未停工，在监理日志和施工现场签证中，从未有因这份通知停工的签证和记载，不符合施工合同约定的工期顺延情形。 11?对于原告提交的证据十三即模板安装验收记录、证据十四即锚件抗拔承受力检测报告的真实性无异议，但证据仅证明原告在施工过程中某个施工节点、某个部分进行的单项检测验。根据施工合同专用条款10.1的约定，凡是前一道工序掩盖后一道工序的，前一道工序均应验收。故，上述证据仅证明部分模板安装、锚件抗拔承受力的中间验收符合要求，并不证明其他问题。 12?对于原告提交的证据十五即竣工工程质量验收报告等，对该组部分证据的真实性、关联性、证明目的有异议。该组证据中2011年9月2日的“主体结构工程验收申请表”、“主体结构工程质量验收报告”真实性予以认可。但该组证据证明的是：原告涉案工程直到2011年9月2日主体结构施工完毕，按照施工合同工期严重拖延；该证据仅主体结构通过了建设单位、设计单位、施工单位和监理单位四大验收主体组织的质量验收，缺少勘察单位验收主体的验收。涉案工程除主体结构外的其余项目均不符合验收条件，未有验收证明或记录。对该组证据中的“A10工程竣工报验单”、“质监3-8竣工工程质量验收报告”的真实性不予认可。因为：第一，根据施工合同第4.1的约定，监理派驻工地现场的监理工程师是秦涛，其他人无权签署施工现场监理意见；第二，该证据没有确切的时间，没有建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位等五大验收主体的验收意见、审查意见，不能证明土建、装饰装修工程验收合格。对该组证据中的2012年2月20日“验收申请”的真实性予以认可，但仅证明：第一，该证据证实直到2012年2月20日，原告才完成涉案工程的装饰工程，工期严重滞后；第二，经被告方组织人员初步验收，涉案工程的装饰工程部分存在7项需要原告整改的质量问题，原告未进行彻底整改，验收并不合格。对该组证据中2015年6月11日“开庭笔录”，对其真实性予以认可，但对原告的证明目的有异议，被告承认涉案工程“2012年5?6月份开始往车间进部分设备”，并非“进部分设备投入使用”，原告在故意混淆概念。生产车间主体框架施工完毕后，向车间进部分设备并不等同于投入使用，某些大型机械安装必须与土建同步进行，否则后期将无法进入。 13?对于原告提交的证据十六即工程款支付申请表的真实性和证明目的均有异议。因为：（1）原告对一项“基础工程”申请付款二次，分别在2010年8月7日申请付款（要求2010年8月14日前付款）、2010年8月18日申请付款（要求在2010年8月25日前付款），说明该批工程款在2010年8月7日是不符合合同约定支付条件的，付款条件不成就；（2）付款申请是原告单方做出的资料，并无被告罗欣公司拒绝付款的任何签字，不能证明其主张的被告“未能及时拨付”的证明目的；（3）根据施工合同“26?补充条款（1）”的约定，第一批工程款的支付须符合的条件是“基础完成验收合格，提供本批付款相应数额的发票”。为工程款专款专用，避免原告及项目经理挪作他用，2010年8月28日由发包方、承包方、监理方三方代表签署的工程签证载明：“就承包方承建的发包方新厂区综合制剂车间施工合同约定的第一批付款事项，承包方、发包方双方同意做以下处理：1?承包方同意暂扣工期拖延违约金38万元，待工程整体竣工验收合格后，根据实际工期另行结算。2?承包方同意此笔付款优先支付各项材料费、人工费。”被告向法庭提交的证据18证实，原告即是按照上述签证约定，根据实际施工进度，逐批申请支付材料费、人工费等，被告不存在延期付款的事实。 14?对于原告提交的证据十七即原告自行核算的结算书及EMS邮寄回单一份的真实性和证明目的均有异议。因为：（1）该份结算书是原告沂滨公司单方做出的，不具有客观真实性；（2）根据施工合同“26?补充条款（1）”的约定，“工程整体综合验收合格，施工方递交工程结算资料，结算完毕并经双方认可”，方可支付第五批工程款，在工程整体尚未验收合格的前提下，工程不具备结算的条件；（3）因涉案工程施工中存在变更、甩项、违约责任以及施工方未履行保修责任等诸多因素，工程整体的结算要综合考虑以上因素；(4)最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第16条、第22条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。根据施工合同专用条款八、九、26补充条款，以及招标文件6“工程量变更价款的调整”、10“工程进度款拨付”，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案涉案施工合同对工程价款是固定价结算，变更部分以签证为准进行另外结算。原告对整体工程做结算评估，不符合双方合同约定和法律规定。 15?对于原告提交的证据十八即付款明细表的真实性和证明目的均有异议。因为：第一，该证据为原告单方制作，缺少相应凭证相佐证；第二，工程最终支付金额要依相关收款收据、发票、转账等综合认定。 16?对于原告提交的证据十九即承兑汇票及贴现利息明细表及利率表、汇票复印件一组的真实性、关联性、证明目的均有异议，原告并未提供贴现利息明细表，即使提供了属其单方制作的，也不具有客观真实性。对该组证据28份银行承兑汇票中符合法律规定背书转让的事实没有异议，被告以银行承兑汇票支付原告工程款不违反施工合同约定的支付方式。根据双方施工合同专用条款第26补充条款、招标文件第十条工程进度款的拨付，被告支付原告工程款并未限定现金或银行转账方式，银行承兑汇票是合法的支付方式；根据我国《票据法》的规定，银行承兑汇票是合法有效的支付方式，被告支付工程款有权选择银行承兑汇票。原告主动要求被告以银行承兑方式支付工程款，因为原告涉及多起民事诉讼保全，其账户被法院多次冻结。另外，原告并未提供其收到被告支付的银行承兑汇票后即时贴现受到损失的证据，其主张贴现利息损失没有事实和法律依据。 17?对于原告提交的证据二十即欠款利息计算表的真实性、关联性、证明目的均有异议。因为：（1）原告主张涉案工程的结算价没有事实依据，根据施工合同“26补充条款（1）”的约定，“工程整体综合验收合格，施工方递交工程结算资料，结算完毕并经双方认可”，涉案工程未经整体综合验收，未经双方认可的结算资料；（2）原告主张涉案工程竣工验收时间为2012年6月30日没有事实依据；（3）原告主张各付款节点没有事实依据，根据施工合同第26补充条款的约定，各付款节点都是附条件的，只有原告施工进度和工程质量达到合同约定的付款条件，被告才有付款义务；否则，根据该条款（15）的约定，被告有权拒付。 18?对于原告提交的证据二十一即2010年5月15日设计图纸和2010年6月份图纸共三张的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据中的2010年5月15日建筑做法的设计图纸、2010年6月份建筑做法设计图纸以及基础平面图共三张，原告明显夸大其词，一套施工图纸少则几十张，多则上百张，其提交的三张并非全部图纸，更非全部作废的图纸。对比2010年5月15日、2010年6月份的建筑做法设计图纸，证实两张图纸绝大部分是一致的，没有根本和重大的差别，只是6月份建筑做法图纸中变更了“（3）地面面层，（C）大理石做法，楼梯间以及（4）楼面，（C）大理石楼梯是相一致”，并非原告主张的被告全部重新设计图纸。2010年6月份建筑做法设计图纸，是在2010年5月19日、5月对于25日、5月31日针对包括原告在内的投标方三次图纸答疑的基础上，由设计单位对施工图纸所做的完善，图纸答疑中出现的“待补”、“见新图”的内容就有18项之多，说明2010年6月份图纸是对包括原告在内的投标方图纸答疑的补充完善，并未违背招标文件内容重新设计图纸。 19?对于原告提交的证据二十二即建设工程规划许可证、证明的真实性、关联性、证明目的均有异议。对该组证据中的“建设工程规划许可证”复印件内容予以认可，涉案工程已取得规划部门的许可。建设单位山东裕欣药业有限公司2010年12月30日注册成立，系被告投资控股的子公司，被告将投资建设的涉案工程用于山东裕欣药业有限公司生产经营使用并无不妥；根据被告提交的2010年12月16日施工现场公证书照片证明，原告自始明知承建涉案工程为“罗欣集团裕欣分厂项目”。对该组证据中“证明”的真实性、关系性、证明目的均有异议，该证据无出处、无落款、无时间，且为影印件，不具有证据的合法性和客观真实性。 本院认证如下： 1、被告对于原告提交的上述证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据二十一的真实性均未提出异议，故该十五组证据的真实性，本院予以确认。 2、被告对于原告提交的上述证据十五中的“A10工程竣工报验单”、“质监3-8竣工工程质量验收报告”的真实性不予认可，根据被告认可证据真实性的该组证据中的其他证据，能够相互佐证，可以证实“A10工程竣工报验单”、“质监3-8竣工工程质量验收报告”的真实性，故原告提交的证据十五的真实性，本院均予以确认。 3、被告虽以原告单方制作、无其公司相关人员签字为由，对原告提交的证据十六的真实性提出异议，但根据被告在对于原告提交的证据十五质证时认可监理人员为秦涛的事实，并加盖了监理单位的印章，对于原告提交的证据十六的真实性，本院予以确认。 4、对于原告提交的证据十七、证据十八，被告以原告单方制作为由对其真实性提出异议，原告亦未能提供其他证据相佐证，故原告提交的证据十七、证据十八的真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。 5、被告对于原告提交证据十九中的银行承兑汇票的真实性均无异议，故该组证据中的银行承兑汇票的真实性本院予以确认，对于该组证据的证明问题，在认定部分进行阐述。 6、被告以原告单方制作为由，对于原告提交的证据二十的真实性、证据目的提出异议，对于原告以该组证据予以证明的问题，在认定部分进行阐述。 7、被告对于原告提交的证据二十二中的《建设工程规划许可证》的真实性无异议，故该建设工程规划许可证的真实性，本院予以确认。被告以影印件、无落款、无日期为由，对于原告提交证据二十二中的《证明》的真实性、关联性、证明目的均提出异议，原告对此没有提供其他证据予以佐证，故该组证据中的《证明》的真实性，本院不予确认。 二、被告提交如下证据： 证据一、招标文件，书证原件11页。证明目的：建设工程对外公开招标，投标申请人的条件要求，投标申请人必须具备建设行政主管部门核发的三级以上（含三级）建筑工程资质，并具有独立法人资格。 证据二、中标通知书，书证原件1页。证明目的：沂滨公司中标综合制剂车间工程，中标价1746万元，沂滨项目经理刘宝凯。 证据三、建设工程施工合同，书证原件5页。证明目的：沂滨公司承建设综合制车间的事实。合同价款：1746万元；工期：2010年6月3日开工，2010年11月29日竣工，工期总日历天数180天，项目经理刘宝凯；合同价款采用固定价格，包括的风险范围《招标文件》及双方签字盖章的图纸和图纸答疑中包含的内容，一次性包死。工程变更：具体变更工程内容的确定以发包方的现场签证为准，变更部分金额的确定按照《通用条款》31.1(1)(2)(3)执行。如因承包方提供虚假资质或做出虚假承诺,导致合同无效或部分无效、工程停工等一切后果由承包方承担。竣工验收：承包人工程竣工验收后十日内提供竣工资料和竣工图及结算资料各伍套。未经双方协商一致，如承包方擅自停工，则承包方每日向发包方支付违约金5万元；如承包方擅自停工超过10天，发包方有权解除合同，由此造成的一切法律责任由承包方承担，且承包方应赔偿发包方由此产生的一切损失。未经双方协商一致，擅自单方解除合同或停止执行合同的，违约方承担500万元违约金；如承包方未能按施工计划进行施工，造成工期拖延，发包方可在达到付款条件的情况下，付款时间相应顺延（承包方拖延的工期），直至拒付本期应付款。 证据四、施工组织设计方案报审表、审批表，书证原件2页。证明目的：沂滨公司组织设计方案报监理单位审批的事实，1、沂滨公司完成新厂区建设项目安全施工组织设计编制，报监理单位审查验收；2、呈报人是山东沂滨建设工程有限公司，项目经理是刘宝凯；3、施工组织设计方案编制人是杨学明（即沂滨公司第三次更换的项目经理）；4、项目技术负责单位是山东沂滨建设工程有限公司，技术负责人是杨学明。 证据五、补充协议，书证原件1页。证明目的：沂滨公司违约事实，更换项目经理原因，1、由于前期沂滨公司施工组织管理不利，导致工程进度缓慢，影响发包方使用；2、沂滨公司承诺：调整人员,充实队伍,11月19日60人,20日后不少于100人,12月9日前五六区施工面达到设备安装条件等；2011年2月3日前完成合同及变更工程除外墙外的所有工程；坑洞用种植土回填完毕；3、承包方于2011年2月3日前将原合同内工程及已经通知变更的工程（除外墙部分外）全部完成，但事实并未完成；4?沂滨公司如按补充协议约定的承诺完成，发包方不追究补充协议前的违约责任，否则，沂滨公司应按原合同及补充协议承担所有违约责任；5、沂滨签补充协议的代理为朱孔祥（投标报名的授权人）。 证据六、沂滨公司证明，书证原件1页。证明目的：沂滨公司更换项目经理，2010年6月14日，沂滨公司将项目经理由刘宝凯更换为程友利（程有利）。 证据七、人员变更通知，书证原件3页。证明目的：沂滨公司更换项目经理2010年11月18日（即发包人与沂滨公司签订证据8“补充协议”当天），沂滨公司将项目经理由程有利更换为张元龙。 证据八、人员变更通知，书证原件4页。证明目的：沂滨公司更换项目经理，2010年10月24日，沂滨公司将项目经理由张元龙更换为杨学明（即证据7施工组织设计方案编制人和技术负责人）。 证据九、民事起诉状应诉通知书民事裁定书，书证原件6页。证明目的：沂滨公司因工程起诉、撤诉的事实，沂滨公司因综合制车间工程起诉要求解除合同、支付工程款等；沂滨公司陈述合同订立及工程基本情况的事实；沂滨公司撤诉的原因是“原告因与被告自行和解而于2011年3月30日申请撤诉”。 证据十、例会会议纪要，书证原件62页。证明目的：施工存在严重问题，沂滨公司施工过程中，现场管理混乱，质量问题频发，施工人员缺乏，原材料供应不上导致进度迟缓、工期严重滞后。 证据十一、公证书，书证原件6页。证明目的：沂滨公司停工的事实。公证书对施工现场进行证据保全，沂滨公司停止施工。 证据十二、施工人员情况记录，书证原件1页。证明目的：沂滨公司现场施工人员严重不足。自2010年11月18日开始恢复施工以来，沂滨公司现场施工人员严重不足，完全违背补充协议的承诺，导致工程进展缓慢，自2010年12月14日又开始长期停工。 证据十三、擅自停工记录及函件，书证原件2页。证明目的：沂滨公司擅自停工的事实。沂滨公司自施工以来，至2010年12月21日擅自停工14天；在程有利任项目经理期间擅自停工6天，因2010年11月15日—18日连续停工导致补充协议的签订并更换项目经理。 证据十四、联系函件，书证原件3页。证明目的：沂滨公司停工、复工的事实。2011年3月15日罗欣公司致函沂滨公司，2012年3月17日沂滨公司复函，愿意知错整改、恢复施工。 证据十五、罗欣公司与沂滨公司的联系函，书证原件28页。证明目的：对于已施工部分工程质量整改维修进行函告。自2012年08月11日至2012年12月16日，被告向原告书面发函八次，要求原告到施工现场查勘、确认需要维修整改的项目及维修整改期限。但原告未予理睬，致使工程长期不能竣工交付，严重影响被告正常的生产经营。 证据十六、起诉书、一审裁定书、二审裁定书，书证原件9页。证明目的：程有利个人起诉被驳回的事实。沂滨公司项目经理程有利向临沂市中级人民法院提起起诉，主张工程款14285097元及利息。2015年5月12日，程有利向法院申请追加被答辩人为共同被告。2016年04月20日，临沂市中级人民法院做出一审裁定，驳回程有利的起诉。2017年08月21日，程有利上诉至山东省高级人民法院，2017年10月23日，山东省高级人民法院裁定驳回程有利的上诉，维持一审裁定。 证据十七、法院保全工程款法律文书及明细，书证原件11页。证明目的：沂滨公司因涉案工程屡被法院保全，工程款无法拨付给沂滨公司，因沂滨公司涉诉案件较多，被多家法院采取诉讼保全措施和划拨工程款，至今有效的诉讼保全金额770万元，致使罗欣公司无法向沂滨公司拨付工程款。 证据十八、综合制剂楼付沂滨公司款明细，书证原件230页。证明目的：向沂滨公司拨付工程款的事实。向沂滨公司支付工程款外，还额外向沂滨公司以借款的形式支持其施工，不存在拖延支付工程问题。 证据十九、沂滨公司甩项（整改维修）分包工程相关书证原件110页。证明目的：综合剂楼工程第三方施工的分项工程或整改维修工程汇总。由于原告的停工，施工处于停滞状态，经与原告协商，先后有二十多项分项工程或整改维修工程由第三方施工企业继续施工，涉及工程款386.6万余元，该款项应从原告总工程款中扣除。 原告质证如下： 1、对于被告提交的证据1的真实性无异议，该招标文件说明涉案工程招标时图纸设计尚未完成，图纸答疑部分应作为工程价款结算依据。 2、对于被告提交的证据2的真实性无异议，该中标价是基于招标时的图纸所报，原告施工的图纸是被告2010年6月份重新设计的，原图纸作废，工程价款应以实际施工的图纸作为结算依据。 3、对于被告提交的证据3的真实性无异议，施工合同签订后，被告对图纸重新设计，原图纸作废，这是对原合同约定的工期、价款、施工内容等做出的实质性变更，应当以实际施工的图纸作为结算依据，该合同中记载的发包人派驻的工程师为朱学伦。 4、对于被告提交的证据4的真实性无异议，该施工组织方案是按照招标时被告提供的图纸设计，原图纸作废，该施工组织设计未使用。 5、对于被告提交证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告按新图纸组织施工，补充协议书是在被告长期拖欠工程款的情形下，原告为了尽早拿到工程款支付农民工工资而被迫签订，但协议签订后，被告并未按时付款。 6、对于被告提交的证据6、证据7、证据8的真实性无异议，这三份证明是公司内部管理行为。 7、对于被告提交的证据9无异议，原告因被告拖欠工程款而诉至法院，后双方和解原告撤诉。 8、对于被告提交的证据10的真实性有异议，例会会议纪要中第11、12、14、15、16、23次参会人员无程有利，但施工单位的签字确为程有利所签；第17、18次会议中，朱学伦未参加会议，但建设单位处的签字却为朱学伦，因此该监理例会会议纪要不真实，不能作为证据使用。 9、对于被告提交的证据11的真实性、关联性均有异议，原告因被告拖欠工程款于2010年12月10日诉至法院，请求解除施工合同、支付工程款，后双方于2011年3月30日和解，该公证书是被告2010年12月16日委托，诉讼期间的停工是因为被告拖欠工程款导致。 10、对于被告提交的证据12的证明目的有异议，现场施工人员是因被告未按时拨付工程款，原告无力支付农民工工资导致原告提起诉讼后，仍努力维持现场施工，直至农民工拒绝施工。 11、对于被告提交的证据13的真实性有异议，停工记录时间顺序颠倒，且与例会会议纪要内容不符，2010年11月以后被告持续拖欠工程款，也影响了原告的施工进度。 12、对于被告提交的证据14的真实性无异议，该往来函件是在原被告因工程款而引起的诉讼期间发生，原被告双方和解过程中，原告为不影响进度的前提下组织施工，但因被告不允许周材外运，造成施工困难，进度缓慢。 13、对于被告提交的证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，该往来函件可以证实原告按照被告重新设计的图纸完成施工，被告于2012年6月份使用了涉案工程，被告应当从实际使用之日支付工程价款。 14、对于被告提交的证据16无异议。 15、对于被告提交的证据17，对于该三份协助执行及裁定书的真实性无异议，但据案号可知，该执行文书均是2014年以后形成，而案涉工程完工时间在2012年，被告应当在使用之日向原告支付工程款，被告主张因保全而无法支付工程款不能成立。 16、对于被告提交的证据18，对该证据中的原告向李明华个人借款80万元、被告向高存兵个人账户打款20万元的关联性有异议，对水费、电费的真实性有异议，根据被告提交的付款申请可知，第一批工程款436.5万元被告未按时支付，第二批工程款应于2010年12月2日支付但被告迟延支付，第三批工程款应于2011年7月9日支付，被告未按时支付，截至2012年2月1日，原告实际收到11244160.94元，另根据被告提供的付款明细，因被告支付承兑，造成原告利息损失合计186068.09元。 17、对于被告提交的证据19的三性均有异议，该组证据无原告签字盖章，也不能证实被告与原告协商后甩项分包涉案工程，原告按被告重新设计的图纸完成了施工，被告应据实支付工程款。 本院认证如下： 1、原告对于被告提交的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据12、证据14、证据15、证据16、证据17的真实性均未提出异议，故被告提交的上述十四组证据的真实性，本院均予以确认。 2、原告以参会人员无程有利，但施工单位的签字确为程有利签字为由，对于被告提交的证据10中的第11、12、14、15、16、23次例会会议纪要的真实性提出异议；以朱学伦未参加会议，但建设单位处的签字却为朱学伦为由，对被告提交的证据10中的第17、18次例会会议纪要的真实性提出异议，且认为该组证据不真实，不能作为证据使用。因原告未能申请对相关人员的笔迹申请技术鉴定，既然事后签字，也是对会议事项的认可，故该组证据的真实性，本院予以确认。 3、对于被告提交的证据11，原告虽以被告拖欠工程款为由于2010年12月10日诉至法院，请求解除施工合同、支付工程款，后双方于2011年3月30日和解，该公证书是被告2010年12月16日委托，诉讼期间的停工是因为被告拖欠工程款导致为由，对该组证据的真实性、关联性提出异议，但因原告认可该时间点停工的事实，故被告提交证据11的真实性，本院予以确认；对于该组证据的证明目的，结合案情在认定部分进行阐述。 4、对于被告提交的证据13，原告虽以停工记录时间顺序颠倒，且与例会会议纪要内容不符，2010年11月以后被告持续拖欠工程款，也影响了原告的施工进度为由，对该组证据的真实性提出异议，但因原告认可存在停工的事实，且对此亦未能提供反证，故被告提交证据13的真实性，本院予以确认。 5、对于被告提交的证据18，原告以根据被告提交的付款申请可知，第一批工程款436.5万元被告未按时支付，第二批工程款应于2010年12月2日支付但被告迟延支付，第三批工程款应于2011年7月9日支付，被告未按时支付，截至2012年2月1日，原告实际收到11244160.94元为由，对该组证据中的原告向李明华个人借款80万元、被告向高存兵个人账户打款20万元的关联性有异议，对水费、电费的真实性有异议，故对于李明华个人借款、高存兵账户内汇款及对于水电费的关联性，因被告未能提供其他证据证实与本案的关联性，故该组证据的关联性，本院不予确认。 6、对于被告提交的证据19，虽原告以无其公司人员签字盖章，也不能证实被告与原告协商后甩项分包涉案工程为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但未能提交反证，故被告提交的该组证据的真实性，本院予以确认，对于被告以该组证据证明问题，结合其他证据，在认定部分进行阐述。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2010年5月10日，被告罗欣公司以其原名称“山东罗欣药业股份有限公司”的名义，就其公司建设的“山东罗欣药业股份有限公司综合制剂车间”土建安装工程，制作《招标文件》，对外公开进行招标。同年5月24日，原告沂滨公司就该项施工工程，制作《投标书》，向被告罗欣公司投标。经被告罗欣公司开标、评标，并于同年5月31日制作《中标通知书》，通知原告沂滨公司中标。同年6月2日，双方签订《建筑工程施工合同》。被告于2010年12月30日出资注册成立“山东裕欣药业有限公司”，后并以山东裕欣药业有限公司的名义，于2015年6月19日补办涉案建设工程的建设工程规划许可证。 《建筑工程施工合同》第一部分协议书中载明：发包人山东罗欣药业有限公司，承包人山东沂滨建设工程有限公司；工程名称为山东罗欣药业股份有限公司综合制剂车间；工程地点为山东省临沂市罗庄区罗七路中段山东罗欣药业股份有限公司新厂区内；工程内容为招标文件、图纸答疑、图纸范围内所有内容。资金来源为自筹；承包范围为双方签字盖章的第一条工程内容的所有工程，包工包料；开工日期为2010年6月3日，竣工日期为2010年11月29日；合同价款为壹仟柒佰肆拾陆万圆整（￥17460000.00元），包装间、物流通道等区域水磨石地面的每平方米单价为46元；组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、招标文件及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸及答疑、投标书中的单价部分（该单价应按照合同签订金额和原投标金额的下浮比例进行下浮），双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。 该合同专用条款中载明：发包人于开工前向承包人提供施工图纸肆套，发包人要求承包人对图纸保密，不得向第三方泄露不得另作他用；监理单位委派的工程师为秦涛，发包人派驻的工程师为朱学伦，项目经理为刘宝凯；本合同价款采用固定价格，合同价款中包括的风险范围为《招标文件》及双方签字盖章的图纸和图纸答疑中包含的内容，一次性包死；承包范围的所有材料均由承包人采购，其质量、型号等必须符合有关质量要求和图纸设计及招标文件要求，未尽事宜执行《通用条款》。 补充条款中载明：付款方式为第一批，基础完成验收合格，承包方向发包方提供本批付款相应数额的发票后付合同价款的25%；第二批，一层现浇板浇筑完成并验收合格，承包方向发包方提供本批付款相应数额的发票后付合同价款的20%；第三批，二层现浇板浇筑完成并验收合格，承包方向发包方提供本批付款相应数额的发票后付合同价款的20%；第四批，装饰完成验收合格，承包方向发包方提供本批付款相应数额的发票后付至合同价款的80%；第五批，工程整体综合验收合格施工方递交工程结算资料，结算完毕并经双方认可，承包方向发包方提供剩余应付款的全部发票后付款至结算价的95%；其余5%为质保金；保修期执行国家建筑部门有关规定，质保期自竣工验收合格之日起2年期满后，如无质量纠纷一周内支付质保金的60%，剩余部分自竣工验收合格之日起5年期满后，如无质量纠纷支付。未经双方协商一致，如承包方擅自停工，由承包方每日向发包方支付违约金伍万元；如承包方擅自停工超过10天，发包方有权解除合同，由此造成的一切法律责任由承包方承担，且承包方应赔偿发包方由此产生的一切损失；除本款第（3）项所述情况外，未经双方协商一致，擅自单方解除合同或停止执行合同的，违约方承担500万元的违约金；如遇工程变更，以发包方签证为准，按合同工期相应顺延，工程量及价款据实结算，如变更价款超过200万元，则变更款按照工程进度款的拨付比例进行拨付；如变更量不超过200万元，则在竣工结算时一并进行结算支付；变更部分工期顺延天数＝增项工程价款÷合同价款×合同工期；施工过程中的水电费用根据双方实际记录数量据实结算由承包方承担。 上述合同签订后，原、被告均依约履行部分合同义务。2019年3月4日，原告诉至本院，要求被告支付其涉案工程款15442674.38元及利息、违约金，要求被告赔偿原告银行承兑汇票贴现利息损失186068.09元。本案立案受理后，被告提起反诉，要求原告支付被告工程延期违约金5000000元。 审理过程中，原告提出申请，要求依据实际施工图纸和现场签证及变更通知等施工资料对涉案综合制剂车间工程进行造价鉴定；被告提出申请，要求依据山东省医药工业设计院设计图纸和图纸答疑，按当时施行的消耗量定额和山东省建筑工程消耗量定额价目表等清单计价规范进行工程造价进行鉴定。经本院委托，立信国际工程咨询（山东）有限公司对原告施工的工程进行造价鉴定，并作出了立信（鲁）价鉴（2020）第12号造价鉴定意见书，本次鉴定根据委托中要求出具了两份鉴定结果，具体如下：1、依据实际施工的图纸和现场签证及变更通知等施工资料对涉案综合制剂车间进行造价鉴定，结果为17665345.43元。说明：（1）、工程排污费和意外伤害保险费因未提供相关票据按规定未予计取。（2）、1）社会保障费432511.62元意见单独列项，是否计取由法院裁定。2）防火门造价89321.46元单独列项，双方对61合防火门存在异议，是否计取由法院裁定。2、依据山东省工业设计院设计图纸和图纸答疑等对新厂区综合制剂车间工程进行造价鉴定，结果为20762909.96元。原、被告分别支付鉴定费用180000元。 立信国际工程咨询（山东）有限公司针对被告就上述鉴定意见提出的异议出具了《答复》，答复载明：“本次鉴定的基本情况为：（1）第一套招标图纸与实际施工图纸之间存在太大的差距，主体结构变更较大，招标图纸不完整，好多内容参照施工图纸。（2）初稿反馈给双方两次，双方各自提交了问题，我方对于双方所提问题甄别进行了调整，后出具了本鉴定意见书”。 另查明：1、2014年6月6日，被告名称由“山东罗欣药业股份有限公司”变更为“山东罗欣药业集团股份有限公司”。 2、涉案施工工程中的面积合计183.33平方米的61合防火门的材质为木质；立信（鲁）价鉴（2020）第12号造价鉴定意见鉴定防火门造价89321.46元，非按材料为木质防火门进行造价结果。 3、原、被告就涉案工程款的支付方式未进行明确约定。被告已实际支付原告涉案工程款12047160.94元。 4、原告及其涉案工程项目经理程有利，曾因涉案施工，分别于2010年12月13日、2014年5月21日提起诉讼，要求被告给付相应的工程款项。 庭审中，1、原告主张本案施工工程招标时，所依据的图纸是2010年5月15日设计的图纸，且该施工图纸没有全部设计完成，双方签订施工合同后，被告重新委托原图纸设计单位，根据被告新的建设工程项目要求重新进行设计，并重新出具新的设计图纸，原有的施工合同中约定的合同主要条款基于工程设计图纸的重新设计而发生的实际性的变化。被告对原告的主张予以否认。 2、原告主张涉案建设工程施工时，被告没有取得土地使用权证、规划许可证、施工许可证，仅于2015年6月19日就涉案施工工程补办了建设单位名称为“山东裕欣药业有限公司”的建设工程规划许可证。被告辩称“山东裕欣药业有限公司”系被告于2010年12月30日注册成立的子公司，被告并无不当，且原告自始明知。 3、被告辩称其支付136744元的水电费用为原告施工实际使用，被告向高存兵银行账户内汇入的200000元款项为支付原告的涉案工程款项，但对此被告没有提交相应的证据予以证实，原告对被告的该两项辩称主张予以否认。 4、原告主张被告于2012年6月30日实际使用涉案施工工程。被告认可其公司于2012年5、6月份开始向涉案施工的综合制剂车间进入、安装设备的事实。 5、原、被告均认可涉案施工工程中的面积合计183.33平方米的61合防火门的材质为木质的市场单价为230元/平方米计算。 本院认为，原告沂滨公司、被告罗欣公司提交的证据及审庭材料，足以证实被告罗欣公司就其公司建设的“山东罗欣药业股份有限公司综合制剂车间”土建安装工程经招标程序，原告沂滨公司投票、中标，双方签订《建筑工程施工合同》，以及原告实际施工、被告以山东裕欣药业有限公司的名义后期补办涉案建设工程的建设工程规划许可证的事实，本院予以确认。 根据经双方申请，本院委托鉴定机构对双方就其出具鉴定意见所提异议的书面答复记载的“本次鉴定的基本情况为：（1）第一套招标图纸与实际施工图纸之间存在太大的差距，主体结构变更较大，招标图纸不完整，好多内容参照施工图纸。（2）初稿反馈给双方两次，双方各自提交了问题，我方对于双方所提问题甄别进行了调整，后出具了本鉴定意见书”的内容，与庭审材料相互印证，可以证实原告诉称的本案施工工程招标时所依据的图纸是2010年5月15日设计的图纸，且该施工图纸没有全部设计完成，双方签订施工合同后，被告重新委托原图纸设计单位，根据被告新的建设工程项目要求重新进行设计，并重新出具新的设计图纸，原有的施工合同中约定的合同主要条款基于工程设计图纸的重新设计而发生的实际性变化的主张，本院予以确认。虽被告以实际施工图纸为先期图纸答疑为由，否认原告诉称的上述重新出具设计图纸的诉称主张，但未能提供充分证据予以证实，且与鉴定机构异议答复记载内容相矛盾，故被告的该项辩称主张，本院不予确认。 虽然原、被告依据先期图纸签订《建筑工程施工合同》，但因在实际施工过程中，原告系根据被告提供重新设计的图纸进行实际施工，且双方未能依据重新设计图纸另行签订《建筑工程施工合同》，可视为双方同意变更《建筑工程施工合同》约定工程范围、工程量的内容。因重新设计图纸、变更工程范围和工程量，合同约定的工期、工程价款应相应随之发生变化。双方签订《建筑工程施工合同》约定的其他事项，对于双方仍具有约束力。 在双方未对工程价款重新确定情况下，原告要求依据实际施工图纸和现场签证及变更通知等施工资料对涉案综合制剂车间工程进行造价鉴定，理由正当，符合有关法律规定，故涉案工程价款可参照立信（鲁）价鉴（2020）第12号造价鉴定意见中确定的第1项鉴定意见，即依据实际施工的图纸和现场签证及变更通知等施工资料对涉案综合制剂车间工程进行鉴定，结果为17665345.43元（含社会保障费432511.62元、钢质防火门造价89321.46元）。 因被告方未能提交相应证据，证实其已按规定交纳社会保障费用，鉴定机构根据有关规定，作出上述造价鉴定中应包含社会保障费432511.62元的鉴定意见，本院应予采纳。因原告在实际施工中，61合防火门采用木质防火门，故上述涉及以钢质防火门作出造价为89321.46元的鉴定意见，本院不予采纳；根据原、被告均认可涉案施工工程中的面积合计183.33平方米的61合防火门的材质为木质的单价可按230元/平方米计算的事实，涉案防火门的造价可酌情认定为42165.9元。为此，涉案工程造价数额应为17618189.87元（含社会保障费432511.62元、木质防火门造价42165.9元），扣减被告已实际支付原告的工程价款12047160.94元，被告依法应当支付原告涉案剩余工程价款5571028.93元。 根据被告认可其公司于2012年5、6月份开始向涉案施工的综合制剂车间进入、安装设备的事实，现原告诉称被告于2012年6月30日起已实际使用涉案建设工程的主张，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，涉案施工工程的竣工验收合格之日应为2012年6月30日，依据双方签订《建筑工程施工合同》约定的付款方式，涉案工程价款及扣留的保修金应于2017年7月1日付清。故现原告要求被告相应的涉案工程价款，理由正当，依法应予支持。 因原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》中未约定被告履行支付方式，亦未限制被告以银行承兑汇票方式履行支付其工程价款的义务，且原告接受被告交付相应银行承兑汇票时也未提出异议，应视为原告认同被告以该方式履行支付工程价款的行为，现原告要求被告赔偿其因银行承兑汇票贴现利息损失186068.09元，于法无据，理由不当，本院不予支持。 本案施工工程招标时所依据的图纸是2010年5月15日设计的图纸，且该施工图纸没有全部设计完成，双方签订施工合同后，被告重新委托原图纸设计单位，根据被告新的建设工程项目要求重新进行设计，并重新出具新的设计图纸的事实，原有的施工合同中约定工期应当相应调整。根据原告提交的证据六即民事裁定书和民事起诉状、证据十六即工程款支付申请表及庭审材料，可以证实被告未能全面履行合同义务，即未按约向原告履行支付相应工程价款义务，已构成违约，被告依法应承担由此造成的法律后果。现被告依据双方签订的《建筑工程施工合同》，提起反诉，要求原告支付被告工程延期违约金5000000元，证据不足，本院不予支持。 综上，现原告要求被告支付涉案建设工程价款5571028.93元，理由正当，证据确凿，于法有据，本院予以支持；对于原告诉求的利息损失应自2017年7月1日计算至实际履行之日止。因原告未提交相应证据，证实其诉求违约责任的计算依据，故原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。 对于原、被告因本案鉴定程序分别交纳的鉴定费用，均系为证实各自主张而支出的费用，依据公平原则，本院酌情认为由原、被告自行负担为宜。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告山东罗欣药业集团股份有限公司给付原告山东沂滨建设工程有限公司工程款5571028.93元及利息损失（利息损失应自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告山东沂滨建设工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告山东罗欣药业集团股份有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费115573元，保全费5000元，合计120573元，由原告山东沂滨建设工程有限公司负担77167元，被告山东罗欣药业集团股份有限公司负担43406元；反诉案件受理费23400元，由被告山东罗欣药业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年七月九日 书 记 员  魏绪斌