山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复43号 复议申请人（利害关系人）：泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司，住所地：泰安市长城路北段路西世纪大厦一楼。 法定代表人：朱成东，总经理。 委托诉讼代理人：赵民山、李源，山东泰诚律师事务所律师。 申请执行人：王成仙，男，1984年7月11日出生，汉族，住址新泰市。 被执行人：李倩，女，1985年3月25日出生，汉族，住址新泰市。 复议申请人泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司（以下简称三和分公司）不服山东省新泰市人民法院（以下简称新泰法院）作出的（2020）鲁0982执异12号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新泰法院在执行申请执行人王成仙与被执行人李涛、肖培云、李倩、山东天诚物业服务有限公司、山东世纪园房地产开发有限公司、山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司民间借贷纠纷一案中，利害关系人三和分公司向新泰法院提出执行异议称，请求法院依法裁定异议人就泰山区××路××号××小区××号楼××单元××号不动产（以下简称涉案房产）在借款本金90万元及利息范围内优先受偿（截止2019年12月20日本息及诉讼费用共计1831908.95元）。理由：异议人与李倩签订的《抵押合同》约定对涉案房产的拍卖价款在借款本息范围内优先受偿，并经山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）（2019）鲁0911民初3564号民事判决书确认；申请执行人王成仙主张的《担保法解释》第六十一条系对法条理解错误，行政行为的不规范不应由异议人承担，《物权法》第一百七十三条也有明确规定；在抵押登记记载金额与抵押合同约定范围不一致的情况下，各地高院亦出台相关意见进行规范，应以合同约定为准。 申请执行人王成仙称，涉案房产抵押登记金额是90万元，根据《担保法解释》第六十一条的规定，涉案房产抵押的优先受偿权就是90万元，超出登记的部分不具有法定优先受偿权。 新泰法院查明： 原告王成仙与被告李涛、肖培云、李倩等民间借贷纠纷一案，诉讼中第一顺序查封被告李倩名下位于泰山区××路××号××小区××号楼××单元××号，即涉案房产，其不动产证号为泰房权证泰字第2××9号，抵押权人为三和分公司，不动产权证明号为泰房泰他字第0××9号，抵押金额为90万元，登记时间为2015年12月11日。因被告未履行（2016）鲁0982民初1861号民事判决书确定的还款义务，原告王成仙申请执行，立执行案号（2016）鲁0982执3117号。2019年8月20日案件恢复执行，案号（2019）鲁0982执恢585号，8月29日对涉案房产进行价值评估，11月18日在淘宝网进行公开司法拍卖，申请执行人王成仙以最高应价胜出，网络拍卖成交价2848000元。2019年12月25日出具成交确认书。 2019年12月20日，岱岳区法院给新泰法院来函，要求该院留足泰房泰他字第××号抵押权人三和分公司优先受偿款，即借款本金90万元、利息及其他费用共计1831908.95元。经合议庭评议，新泰法院认为涉案房产的抵押权人应在抵押登记的90万元范围内优先受偿，三和分公司为此提出异议，要求在借款本息及诉讼费用等共计1831908.95元范围内优先受偿。 另查明，原告三和分公司与被告李倩、齐鹏民间借贷纠纷一案，岱岳区法院做出（2019）鲁0911民初3564号民事判决书，判决被告李倩、齐鹏偿还原告三和分公司借款本金90万元及利息，并对涉案房产拍卖、变卖所得价款在借款本息范围内优先受偿。该案已由岱岳区法院受理进入执行程序，执行案号（2019）鲁0911执2217号。 新泰法院认为，异议人三和分公司与被执行人李倩就涉案房产签订的《抵押合同》，约定抵押担保的范围包括债权本金、利息及实现债权、抵押权的一切费用，而在泰房泰他字第0××9号他项权登记证中登记的抵押金额为90万元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”因此该院决定对异议人就涉案房产优先受偿的范围限定在借款本金90万元的范围内并无不当，异议人异议理由不成立，对其异议请求该院不予支持。新泰法院于2020年4月29日作出（2020）鲁0982执异12号执行裁定，驳回三和分公司的异议。 三和分公司向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）鲁0982执异12号执行裁定书，依法裁定复议申请人就涉案房产在借款本金90万元及利息范围内优先受偿（截止2019年12月20日本息及诉讼费用共计1831908.95元）。事实与理由：一、复议申请人在借款本息范围内对李倩名下涉案房产的拍卖价款享有优先受偿权是依据复议申请人与李倩双方签订的《抵押合同》，并经岱岳区法院作出的（2019）鲁0911民初3564号民事判决书确认。2015年12月11日，被执行人李倩、齐鹏与复议申请人签订《个人担保借款合同》，向复议申请人借款90万元。同日，李倩与复议申请人签订《抵押合同》，以涉案房产为复议申请人设定抵押，抵押担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，并办理了他项权证。因李倩等无力偿还欠款，复议申请人诉至岱岳区法院，岱岳区法院作出（2019）鲁0911民初3564号民事判决书，判决“一、限被告李倩、齐鹏于本判决生效后十日内偿还原告借款本金90万元及利息（以90万元为基数自2015年12月11日起按月利率2%计算至实际付清欠款之日止）；二、原告在判决主文第一项所列债权范围内对被告李倩所有的涉案房产（房产证号：泰房权证泰字第2××9号，他项权证号：泰房他证泰字第0××9号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”因此，复议申请人要求在借款本息范围内对涉案房产享有优先受偿权于法有据，而不仅限于抵押登记证书所载金额。二、（2020）鲁0982执异12号执行裁定书适用法律错误，复议申请人的优先受偿权经法院生效判决确认，行政行为的不规范不应由复议申请人承担。根据《物权法》第一百七十三条的规定，债权人行使担保物权所得价款优先受偿的范围应以当事人约定为准，当事人未约定的，担保物权的担保范围包括主债权即其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。复议申请人与被执行人签订的《抵押合同》已经明确约定了优先受偿的范围包括借款本息等。《担保法解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。但是该条款仅是对抵押登记内容而非范围的规定，对于抵押物优先受偿的范围还是应当依据《物权法》第一百七十三条、《抵押合同》的约定，遵循双方当事人的意思表示。复议申请人在办理涉案房产的抵押登记时，依据登记机关的要求，在“债权数额”这一项只能填写借款本金，但是登记机关行为的不规范不应违背法律的规定及双方当事人的合意。即使是在没有生效法律文书确认的情况下，在抵押登记记载金额与抵押合同约定范围不一致的情况下，最高院及各地高院亦出台相关意见进行规范，应以合同约定为准。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条明确“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断；一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中往往又约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择......”上海高院出台《关于行使担保物权所得价款优先受偿范围的统一裁判和执行尺度的操作意见指引》，认为应直接依据《物权法》第一百七十三条规定以当事人约定确认优先受偿范围；重庆高院出台《重庆市高级人民法院关于办理实现担保物权案件若干问题的解答》，认为因行政行为的不规范造成登记的担保范围与约定范围不一致的，合同合法有效，而登记仅载明了主债权本金的情况下，登记效力应及于符合法律规定及合同约定的利息、违约金等其他费用，申请人可在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权；四川高院出台《四川省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的意见》，认为当事人在合同中约定了抵押范围的，担保范围应以约定为准；浙江高院出台《浙江省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》，认为在主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用。同时，最高人民法院（2015）执复字第38号执行裁定书及最高人民法院（2016）最高法民申2895号民事裁定书亦认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，依据抵押合同的约定进行受偿并无不妥。综上，复议申请人要求对涉案房产在借款本金90万元及利息范围内优先受偿于法有据，望依法准予为盼。 申请执行人未答辩。 本院查明的事实与新泰法院查明的一致。 本院认为，本案的焦点问题是如何确定复议申请人对抵押物享有的优先受偿权范围。 《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”本案中，三和分公司与李倩签订的《抵押合同》第二条约定，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。岱岳区法院于2019年7月1日作出的（2019）鲁0911民初3564号民事判决书，认定该抵押合同是双方当事人真实意思表示，属有效合同，判决原告在借款本金90万元及利息范围内对涉案房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三和分公司对抵押物享有的优先受偿权范围应据此确定。 本案存在抵押合同约定的担保范围与他项权证书登记记载不一致的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”根据该条规定，“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。在双方当事人签订抵押合同后，应对合同约定的抵押物办理抵押登记。按照常理，双方当事人办理抵押登记时的担保范围应该与抵押合同约定的担保范围一致。但是受登记机关的登记系统设置及登记规则所限，本案所涉房屋他项权证书中，仅在“债权数额”栏目中记载了债权本金数额90万元，该权利证书中并无“担保范围”的记载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”该条是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定。之所以会出现合同约定的担保范围与登记记载不一致的情况，责任不在当事人，而是由于各地登记系统设置及登记规则没有完全与物权法的规定相一致。在此情况下，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。新泰法院异议裁定将涉案他项权证书中登记的“债权数额”理解为“担保范围”的记载，并据此认定该院决定就涉案房产优先受偿的范围限定在他项权证书记载的“债权数额”本金90万元内并无不当，属于适用法律错误，结果应予纠正。 关于执行程序问题。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，在执行过程中，应当由首先查封的人民法院负责处分查封财产，故新泰法院对有关财产有处置权。新泰法院经合议庭评议，认为抵押权人应在抵押登记的90万元范围内优先受偿并将该决定通知三和分公司，三和分公司对此提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定的利害关系人对人民法院作出的执行行为提出异议的条件，新泰法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查正确。岱岳区法院作为优先债权执行法院，向新泰法院发函要求其留足优先受偿款，应视为复议申请人主张优先受偿权。在后续执行中，岱岳区法院可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，向新泰法院发出扣留、提取被执行人收入的执行裁定及协助执行通知书，并将有关款项过付申请执行人。 综上，复议申请人主张对抵押物享有优先受偿权范围应为借款本金90万元及利息的理由成立，本院予以支持。新泰法院异议裁定适用法律错误，本院予以撤销，并同时变更原执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982执异12号异议裁定； 二、变更山东省新泰市人民法院决定为：泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司东岳大街分公司就涉案房产拍卖、变卖所得价款在借款本金90万元及利息范围内优先受偿。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树杰 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈珠慧