广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初385号 原告：黄涵玲，女，1989年8月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：黄春意，女，1994年1月16日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 两原告的共同委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：黄春桃，女，1976年10月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告黄涵玲、黄春意与被告黄春桃共有纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，适用简易程序于2020年3月13日第一次公开开庭进行审理，原告黄涵玲及其委托诉讼代理人梁耀文、被告黄春桃及其委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年6月19日第二次公开开庭进行审理，两原告的委托诉讼代理人梁耀文、被告黄春桃及其委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄涵玲、黄春意向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付两原告共有份额即售房所得款的2/3（1500000元×2/3=1000000元）；2.判令被告支付自2019年1月29日起至付清之日止期间的资金占用费（以1000000元为基数，按年利率6%计算）；3.由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告支付两原告共有份额即售房所得款的2/3（1600000元×2/3=1066666.67元）；2.判令被告支付自2019年1月29日起至付清之日止期间的资金占用费（以1066666.67元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：两原告系同胞姐妹，与被告系堂姐妹，于2013年12月5日共同在南宁市青秀区的广西云景房地产开发有限公司购买了云景路29号美泉1612A11号楼A单元302号房，当天即签订《商品房预售合同》，购房款为一次性全额支付。2018年8月底，三人协商同意出售该房屋并签订了转让合同，转让价为160万元，预付75万元，过户时支付85万元。2019年1月28日办理过户手续，当天买方即把房款支付给被告。售房款到达被告账户后，被告至今没有将属于两原告份额即售房款的2/3即1066666.67元支付给原告。被告的行为已构成侵权，被告除支付共有部分房款外，还应于房款到达其账户之次日起承担资金占用费（利息）。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 两原告就其诉讼请求提交证据为：1.《商品房预售合同登记备案表》，证明诉争房产的基本情况；2.《不动产登记查档证明》，证明诉争房产为原、被告双方共有；3.转账凭证，证明两原告的母亲（吕佩妮）代为支付了购房款；4.《房屋买卖合约》，证明诉争房屋以160万元的价格转让，并约定了价款支付方式；5.农村商业银行交易明细，证明2019年1月28日办理过户手续时买房将房款80万元支付给被告；6.支付宝转账记录，证明另有房款5万元，买房支付给原告后，原告又将49950元转给被告。 被告黄春桃辩称，1.被告才是涉案房产的实际购买者，原告并未出资。被告的姐姐黄春香生前经常向被告借款，先后近百万元，2013年买房的房款由黄春香代被告支付。购房时原告黄涵玲在南宁作代课老师，原告黄春意尚在学校读书，黄春香考虑她们将来好在南宁落户找工作，就将她们的名字一起加上作为共同购买人，原告主张共同购买房产不是事实。2.2018年8月将该房出售时，买方将100万元房款支付给原告黄涵玲，黄涵玲签署收据确认收到了100万元房款，现又向被告主张1066666.67元房款缺乏依据。被告认为，原告黄涵玲收取的100万元应归被告所有，被告保留要求原告返还100万元的权利。 被告就其主张提交证据为：1.汇款单，证明黄春香向被告借款的事实；2.业务结算申请书，证明房款由黄春香支付；3.收据，证明原告黄涵玲收取了买方支付的100万元房款。 经过庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对两原告提交的证据3有异议，认为不能证明两原告支付了购房款。本院认为，该笔转账记录是吕佩妮与黄春香的交易往来，不足以证明款项用于支付本案诉争房产的房款，对其证明力不予采信。2.被告对两原告提交的证据5有异议，认为当时同时卖出两套房给两姐妹，买方转账的80万元房款中，有60万元确实是本案诉争房产的房款，另20万元是另一套房的房款。本院认为，被告就出卖两套房及20万元属于另一套房款的事实，未提供证据，对此主张不予采信。3.两原告对被告提交的证据1有异议，认为与本案无关。本院认为，黄春香是否向被告借款，与本案待证事实无关联，对该证据不予认定。4.两原告对被告提交的证据3有异议，认为原告黄涵玲签署收据，是为了给房产经纪公司用于办理房产的解押手续，原告并未实际收到该款项。本院认为，该收据上房产信息、买家信息均为空白，无法确认是否与本案诉争房产有关，不足以证实原告黄涵玲实际收取了诉争房产100万元房款，对其不予采信。 据此，本院认定事实如下：原告黄涵玲、黄春意与被告黄春桃系堂姐妹关系，本案诉争的房产位于南宁市青秀区，登记的权利人为黄涵玲、黄春意、黄春桃共有。2018年8月27日，黄涵玲、黄春意、黄春桃（卖方）与案外人刘宏艳（买方）及南宁市全力房地产投资咨询有限公司（经纪方）共同签订《房屋买卖合约》，约定黄涵玲等三人将涉案房产出售给刘宏艳，成交价为160万元，付款方式为：一次性付款，款项由卖方指定帐户收款，收款人：张淑霞，中国建设银行账号：62×××04。定金30万元，买方应在签署本合约同时交付卖方并自动转为部分房款；首期房款（含定金）75万元，买方应在签订合同叁日内直接支付给卖方；房价余款85万元，买方应在过户当日直接支付给卖方。 合同签订后，刘宏艳于2019年1月28日向被告黄春桃转账80万元，另5万元支付至原告的支付宝账户，同日，原告将49950元转回给被告。至此，被告黄春桃共收取了房款849950元，两原告收取了50元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，诉争房产由原告黄涵玲、黄春意及被告黄春桃共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有的，或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，因原、被告属相对独立的家庭，不具有家庭关系，且本案无法确认双方对房产的出资额，故应视为对共有财产等额享有。各方对出卖房产所得收益如何分配亦无约定，故卖房所得款应为三人等额享有。诉争房产出卖所得价款1600000元，原告黄涵玲、黄春意应享有1066666.67元，被告黄春桃应享有533333.33元。原告主张1600000元房款均由被告黄春桃收取，但根据本案查明的事实，仅有证据证明被告黄春桃共收取了房款849950元，扣除其应享有的份额533333.33元，黄春桃应将316616.67元返还给原告。至于其余的房款750000元（1600000元-黄春桃收取的849950元-两原告收取的50元），因现有证据不能证实该部分款项由被告收取，原告主张该部分款项由被告黄春桃承担支付义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的资金占用费，被告未将房款返还给原告，必将给原告带来资金占用的损失，因双方对房款支付时间没有约定，本院支持被告从原告起诉之日即2020年1月14日起至实际清偿之日止，以应返还的款项为基数，按年利率6%向原告支付资金占用费，对原告主张的超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 一、被告黄春桃向原告黄涵玲、黄春意支付售房所得款316616.67元及资金占用费（以316616.67元为基数，按年利率6%，从2020年1月14日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄涵玲、黄春意的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费14294元，由原告黄涵玲、黄春意负担10004元，被告黄春桃负担4290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审 判 长  李婉婉 人民陪审员  曹闽华 人民陪审员  何小平 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  梁慧婵