北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54617号原告：席素娥，女，1954年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾秀清，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪科尚，北京恒略律师事务所实习律师。被告：许今朝，男，1972年11月16日，汉族，住北京市昌平区。被告：胡洁微，女，1954年10月26日出生，汉族住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许今朝(胡洁微之夫),住北京市昌平区。原告席素娥与被告许今朝、胡洁微民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席素娥，被告许今朝、胡洁微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席素娥向本院提出诉讼请求：1、判令许今朝、胡洁微偿还到期借款本金225万元及利息(按年利率25%，自2015年11月26日计算至全部借款还清之日止，扣除已还140万元)；2.许今朝、胡洁微承担本案诉讼费用。事实和理由：席素娥与许今朝于2011年在银行相识。自2011年12月至2012年2月期间，席素娥四次出借给许今朝共262万元，均签订借款合同。合同到期后席素娥多次追讨借款，但许今朝只偿还部分借款利息。后2015年11月26日，席素娥与许今朝重新签订借款合同，协商同意借款本金为220万元，年利率按25%计算，并将昌平区中关村科技园北郡嘉园小区一处房产抵押给席素娥。2016年11月至2019年6月月期间，在席素娥的多次追讨之下，许今朝仅偿还利息140万元，本金225万元及剩余利息61.55万元至今未还。故席素娥诉至法院提出上述诉讼请求。被告许今朝辩称，借款用于北京伊博视光科技发展有限公司(以下简称伊博视光公司)使用，也是公司在还款，许今朝是公司的代理人，并非借款人，故不同意席素娥的诉讼请求。被告胡洁微辩称，2012年3月27日，胡洁微与许今朝经席素娥介绍认识，于同年8月28日结婚。案涉4笔借款均发生于婚前，与胡洁微无关，故不同意席素娥的诉讼请求。本院认定事实如下：许今朝与胡洁微系夫妻关系，二人于2012年8月28日登记结婚。席素娥与许今朝经人介绍认识。因许今朝向席素娥借款，2011年9月11日，席素娥(甲方、贷款人)与许今朝(乙方、借款人)签订《借款合同》，约定：1.乙方借款用于购买机器设备(北京伊博视光科技发展有限公司)；2.借款金额为12万元，借款利息为月利率3%，甲方可将款项直接打入乙方(许今朝)账户；3.借款期限为自甲方打款之日起至2011年10月19日止，如乙方迟延还款，每迟延一日，须向甲方支付违约金1000元，直至乙方付清全部款项。合同还就其他问题作出约定。合同正文后，许今朝书写“利息已结，自十月十九日再续壹个月至十一月一九日。11年10.19”。许今朝在“乙方(借款人)”处签名捺指印，伊博视光公司在合同落款处加盖公章。同日，席素娥向许今朝账户转账12万元。2011年11月1日，席素娥(甲方、贷款人)与许今朝(乙方、借款人)、都斌(保证人)签订一份《借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款利息为年利率20%，甲方可将款项直接打入乙方(许今朝)账户；借款期限为自甲方打款之日起至2012年10月31日止；保证人为连带保证人，保证范围包括本金、利息和违约金。其他约定与2011年9月11日《借款合同》相同。许今朝在“乙方(借款人)”处签名捺指印，伊博视光公司在合同落款处加盖公章，都斌在连带保证人处签名捺指印。同日，席素娥向许今朝账户转账100万元。2012年1月12日，席素娥(甲方、贷款人)与许今朝(乙方、借款人)、都斌(保证人)签订一份《借款合同》，约定：借款金额为50万元，借款利息为年利率20%，甲方可将款项直接打入乙方(许今朝)账户；借款期限为自甲方打款之日起至2012年5月12日止；保证人为连带保证人，保证范围包括本金、利息和违约金。其他约定与2011年9月11日《借款合同》相同。许今朝在“乙方(借款人)”处签名捺指印，伊博视光公司在“乙方(借款人)”处及合同落款处加盖公章，都斌在连带保证人处签名捺指印。同日，席素娥向许今朝账户转账50万元。2012年2月8日，席素娥(甲方、贷款人)与许今朝(乙方、借款人)、都斌(保证人)签订一份《借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款利息为年利率20%，甲方可将款项直接打入乙方(许今朝)账户；借款期限为，自甲方打款之日起至2013年2月8日止；保证人为连带保证人，保证范围包括本金、利息和违约金。其他约定与2011年9月11日《借款合同》相同。许今朝在“乙方(借款人)”处签名捺指印，都斌在连带保证人处签名捺指印。同日，席素娥向许今朝账户转账100万元。上述四份合同到期后，许今朝仅履行部分还本付息的义务。2014年11月26日，就上述四份合同未偿还的借款本金及利息，许今朝(甲方、借款人)与席素娥(乙方、贷款人)签订一份《借款合同》。该合同约定：借款用途为公司周转；借款金额为150万元；借款利息为年利率25%；借款期限为1年；还款日期和方式为2015年11月30日前随时；合同生效日期为2014年12月1日。合同主文后有附言：“1.另欠30万，在2015年4月30日前付清；2.此借款用房屋为抵压(押)，房屋手续交给乙方保存(昌平区中关村科技园，北郡嘉园小区5楼5层1单元-0502)”。许今朝在甲方处签字并捺指印；席素娥、霍长兴(案外人)在乙方处签字。合同签订后，双方并未办理房屋抵押手续。2015年合同到期后，许今朝在合同签字页后空白处写明：“此协意(议)合同已到期(2015年11月26日)。自2015年11.27日本息共计贰佰贰拾伍万元正??225万元。现将贰佰贰拾伍万元作为本，转入下步借款，借款时间六个月，利息(原计算不变)”。席素娥认可，自2015年10月23日起至2017年8月30日止，自许今朝通过案外人刘志友、许晓盼、王昕账户向其支付款项69万元。2017年9月10日，许今朝在该合同首页上方空白处书写：“本合同条款不变，本金不变，利息比例不变，前期已还利息以实际到帐(账)为准。经双方友好协商，本合同有效期延续到2018年6月30日”。2017年9月17日至2018年6月13日，许今朝通过案外人王昕账户向席素娥还款31.9万元。2018年8月4日，许今朝向席素娥出具一份《保证书》，承诺于2019年6月30日前将借款本息一次性还清，否则出售北京公司和住房。2018年11月15日至2019年6月26日，许今朝通过案外人王昕账户向席素娥还款40万元。以上共计还款140.9万元，此后许今朝未再向席素娥偿还上述借款本息。庭审中，席素娥认可其所主张的借款本金225万元中，包含本金150万元及利息75万元。许今朝就其主张的系作为伊博视光公司的代理人与席素娥签署借款合同提交一份加盖公司公章的委托书，席素娥的质证意见为未见过此委托书，许今朝就其在签订合同时将该委托书向席素娥出示未能提交证据予以证明。上述事实，有席素娥提交的《借款合同》、《保证书》、客户回单、明细清单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据席素娥提交的证据，可以认定席素娥与许今朝之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。许今朝作为借款人，在借款期限届满后应当及时返还本金并按约定利率支付利息，现许今朝未能依约返还全部借款本金及利息，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，双方在2014年合同中约定的利率为25%，已经超过法律规定，故席素娥不得将利息75万元计入本金，借款本金仍为合同中载明的150万元，其余75万元仍可作为2015年11月27日之前的未付利息与其后未付利息一并向许今朝主张给付，但须扣除其已经支付的部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款利息为年利率25%，超过法律规定部分本院不予支持。在案证据显示，自2014年合同签订以来，许今朝多次承诺还款，席素娥亦将还款期限宽限至2019年6月30日，故许今朝应自2019年6月30日起，按照年利率24%向席素娥支付逾期付款的资金占用期间利息。许今朝辩称，其系以伊博视光公司代理人的身份，代表该公司与席素娥签订借款合同，并提交一份加盖公司公章的委托书。但许今朝并未举证证明其在签订合同之时将该委托书向席素娥出示，且其在多个合同的借款人处签名捺指印，案涉借款亦转入其个人账户，故许今朝此辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。胡洁微辩称，因案涉4笔借款均发生其与许今朝婚前，与胡洁微无关，故不同意席素娥的诉讼请求。在案证据显示，案涉借款确系发生于胡洁微与许今朝婚前，胡洁微之辩称具有事实依据，本院予以采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告许今朝于本判决生效之日起10日内偿还原告席素娥借款150万元及利息63.4万元；二、被告许今朝于本判决生效之日起十日内向原告席素娥支付逾期付款的资金占用期间利息(以150万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年6月30日起至全部借款付清之日止)；三、驳回原告席素娥其他诉讼请求。如果被告许今朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14862元，由原告席素娥负担3794元已交纳；由被告许今朝负担11068元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二〇年七月二十四日书记员 杜静妍