北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1326号原告：开平市水口水暖卫浴行业协会，住所地广东省开平市水口镇中国卫浴城**。法定代表人：冯松展，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298561号关于第24247602号“SHUIKOU及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年5月28日。被告以原告申请的第24247602号“SHUIKOU及图”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三条、第三十条、第十条第一款第（七）项、《集体商标、证明商标注册和管理办法》的规定为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告认定事实有误，原告是非营利性的社会团体，而非普通商业主体，引证商标一和引证商标二虽为普通商标，但是本质上仍具有协会成员集体商业使用的性质，因此诉争商标与两枚引证商标在功能、用途和使用方式上实际没有本质差别，在产品来源上不会引起消费者混淆误认。二、被诉决定没有合法依据，我国法律没有明确禁止同一申请人在相同或类似商品上同时注册相同或近似的普通商标和集体商标，因此被诉决定并无合法依据。三、诉争商标申请注册的权利障碍已消失，引证商标一和引证商标二已被公告注销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：24247602。3、申请日期：2017年5月22日。4、标识：诉争商标5、指定使用的商品（第11类1108-1109群组）：水管龙头；抽水马桶；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；沐浴用设备；地漏；洗涤槽；淋浴隔间；浴室装置；龙头。二、引证商标一1、注册人：开平市水口水暖卫浴行业协会。2、注册号：4224419。3、注册日期：2004年8月17日。4、专用期限至：2026年12月17日。5、标识：引证商标一6、核定使用的商品（第11类1108-1109群组）：水龙头；水管龙头；排水管道设备；压力水箱；管道（卫生设备部件）；淋浴隔间；盥洗池（卫生设备部件）；淋浴用设备；龙头；蒸汽浴装置。三、引证商标二1、注册人：开平市水口水暖卫浴行业协会。2、注册号：18991710。3、注册日期：2016年1月26日。4、专用期限至：2027年2月27日。5、标识：引证商标二6、核定使用的商品（第11类1101；1104-1110群组）：灯；电热水瓶；冰箱；空气净化装置和机器；自来水或煤气设备和管道的调节附件；龙头；地漏；淋浴器；抽水马桶；饮用水过滤器。四、其他事实本案诉讼期间，原告向本院提交了以下证据：证据1：第1693期注册商标注销公告，该公告载明第4224419号商标（本案引证商标一）在第11类全部商品上已注销；证据2：第1693期注册商标注销公告，该公告载明第18991710号商标（本案引证商标二）在第11类“龙头；地漏；淋浴器；抽水马桶”商品上已注销；证据3：《集体商标11类网上申请文件》压缩文件名目电脑截图及《开平市水口水暖卫浴行业协会集体商标使用管理规则》复印件。该截图显示文件形成时间为2017年5月15日、文件名目包含集体商标使用管理规则；该《开平市水口水暖卫浴行业协会集体商标使用管理规则》中第五条载明：使用“SHUIKOU及图”集体商标的商品的品质标准（包括感观和量化指标）应当符合相关国家标准，落款日期为2017年5月15日；证据4：《商标注册申请审查意见通知书》复印件，该通知书载明：该申请人提交的集体商标管理规则不符合要求，请在管理规则第五条明确所报商品上使用该集体商标应符合的具体标准；证据5：《审查意见说明/修正意见》及附件《第24247602号商标注册审查意见书的修正意见》复印件，该修正意见载明申请人将《商标使用管理规则》第五条修改为使用“SHUIKOU及图”集体商标的商品的品质标准：1)“地漏”产品应当符合《中华人民共和国国家标准GB/T27710-2011》；铸件表面没有明显的砂眼、缩孔、裂纹和气孔缺陷，滤网孔径或孔宽不大于6mm。2)“水管龙头”、“龙头”产品应当符合《中华人民共和国国家标准QB/T1334-2013》；电镀表明光泽均匀、没有脱皮、龟裂、烧焦、黑斑缺陷。3)“淋浴器；淋浴用设备”产品应当符合《中华人民共和国国家标准GB28378-2012》，在（0．10±0．01）Mpa、（0．20±0．01）Mpa和（0．30±0．01）Mpa动压下，流量均匀性不大于0．10L/s。4)“抽水马桶”产品应当符合《中华人民共和国国家标准GB25502-2017》，坐便器的水性等级为3级或3级以上。5)“洗涤槽”产品应当符合《中华人民共和国国家标准QB/T4013-2010》,槽体光滑，槽体底部能够承受100kg集中载荷，其变形量小于3mm。6)“盥洗盆（卫生设备部件）”产品应当符合《中华人民共和国国家标准010-GB6952-2015》，陶瓷盥洗盆任何部位的坯体厚度不小于6mm，陶瓷盥洗盆的吸水率E≤0．5%。7)“淋浴隔间”、“浴室装置”产品应当符合《中华人民共和国国家标准QB2584-2007》，产品外观平整光滑，没有明显的流疤、划痕缺陷。针对上述证据1-2，被告在庭审中明确认可诉争商标申请注册的权利冲突已经不存在，诉争商标申请注册不再构成《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项所指情形。针对上述证据3-5，被告向本院提交书面质证意见称：被告通过全国标准信息公共服务平台中的国家标准目录查询可知，原告提交的《集体商标使用管理规则》第五条第2)点中的“水管龙头”、“龙头”产品的品质标准不存在;第3)点的“沐浴器、沐浴用设备”产品的品质标准即将失效；第5)点“洗涤槽”产品的品质标准不存在；第7)点的“沐浴隔间”、“浴室装置”的品质标准不存在。另查，全国标准信息公共服务平台中无《中华人民共和国国家标准QB/T1334-2013》标准；《中华人民共和国国家标准GB28378-2012》标准为现行标准；无《中华人民共和国国家标准QB/T4013-2010》标准；无《中华人民共和国国家标准QB2584-2007》标准。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、被告书面质证意见及开庭笔录等在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项、《集体商标、证明商标注册和管理办法》的相关规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项所指情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”本案中，鉴于引证商标一在第11类全部商品上已被注销、引证商标二在第11类“龙头；地漏；淋浴器；抽水马桶”商品上已被注销。被告在庭审中亦明确表示诉争商标申请的权利冲突已不存在，诉争商标的注册申请不再构成《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项所指情形。故诉争商标的注册申请不构成《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项所指情形。二、诉争商标是否违反《集体商标、证明商标注册和管理办法》的相关规定。《商标法》第三条规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。”《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十条规定：“集体商标的使用管理规则应当包括：（一）使用集体商标的宗旨；（二）使用该集体商标的商品的品质；（三）使用该集体商标的手续；（四）使用该集体商标的权利、义务；（五）成员违反其使用管理规则应当承担的责任；（六）注册人对使用该集体商标商品的检验监督制度。”本案中，虽然原告在行政程序中提交了《集体商标使用管理规则》，并按照《商标注册申请审查意见通知书》要求，提交了《审查意见说明/修正意见》及附件，对《集体商标使用管理规则》第五条使用集体商标的商品的品质标准进行了修改，其中规定了“水管龙头”和“龙头”产品应当符合《中华人民共和国国家标准QB/T1334-2013》、“洗涤槽”产品应当符合《中华人民共和国国家标准QB/T4013-2010》、“淋浴隔间”和“浴室装置”产品应当符合《中华人民共和国国家标准QB2584-2007》。但根据现有证据显示，其修改后的上述品质标准并不存在，客观上对使用该集体商标的商品所应达到的标准及商品品质仍未有明确规定。故诉争商标不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》相关规定的要求。综上，被告驳回诉争商标的注册申请结论并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开平市水口水暖卫浴行业协会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开平市水口水暖卫浴行业协会负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 赵振洲二〇二〇年七月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐