云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初698号原告：刘治文，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：刘舒，云南新征途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师。被告：湖南泰成建设工程有限公司，住所地为湖南省长沙市雨花区洞井中路**园康星都荟小区**1501。法定代表人:常文畅。委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春兰，女，1975年4月4日出生，职工。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地为北京市丰台区海鹰路**院**楼/div>法定代表人：张万宾。委托诉讼代理人：沐星，男，1987年8月18日出生，职工。原告刘治文与被告湖南泰成建设工程有限公司（以下简称湖南泰成公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘舒、刘依云，被告湖南泰成公司委托诉讼代理人蒋笑非、张春兰，被告中建二局第三建筑公司委托诉讼代理人沐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘治文向本院提出诉讼请求：1.判令湖南泰成公司支付其工程款1319298.67元；2.判令中建二局第三建筑公司对湖南泰成公司所支付上述工程款承担连带责任；3.本案诉讼费用由湖南泰成公司承担。事实和理由：中建二局第三建筑公司将位于玉溪市江川县的工程分包给湖南泰成公司，后湖南泰成公司将九溪镇河道治理二标段土布方、回填土方、浆砌石、碎石层等工程分包给刘治文施工。协议签订后，刘治文组织施工队进行了施工。湖南泰成公司项目负责人李小波签字确认。工程完工后，湖南泰成公司未将工程款支付给刘治文，经刘治文多次催要未果。2018年9月29日，双方在江川区协调下，湖南泰成公司支付给刘治文部分工人工资，工程款一直未支付，故诉至法院。湖南泰成公司辩称，刘治文的诉请无事实和法律依据，请予以驳回。其公司扣除刘治文应当支付的管理费、利润及税收等款项后已支付刘治文982400元，已履行了支付工程款义务。中建二局第三建筑公司辩称，与刘治文存在合同关系的是湖南泰成公司，其公司与刘治文不存在合同关系，且其公司已将工程款全部支付给湖南泰成公司，请予以驳回。刘治文围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.中建二局第三建筑公司玉溪市海绵城试点区专业分包合同补充协议（一）（合同编号：ＹＸ-ＺＹＦＢ-016（1））复印件一份，欲证明工程位于玉溪市海绵城试点区，中建二局第三建筑公司将工程分包给湖南泰成公司，工程价格为：Ａ3型护岸土工布单价5.45元／㎡；Ａ1浆砌石护岸浆砌石单价295.1元／㎡；碎石铺设单价99.1元／㎡；2.九溪河河道综合整治二标段抽水台班明细表（施工单位：湖南泰成公司）复印件一份，欲证明2018年4月6日-7月6日期间，刘治文带工人到该标段施工，并将每天的工作内容、工作时间、值班人数、工作照片记录成册；3.中建二局九溪河河道综合整治二标段项目（施工单位：刘治文，实际施工人为龚某，系刘治文的工人）复印件一份，欲证明刘治文与湖南泰成公司对案涉工程进行结算，其结算实际施工工程量为：土工布1848㎡，回填土方4204.37㎡，浆砌石4440.25㎡，碎石层349.76㎡；4.工资支付协议复印件一份，欲证明2018年9月29日，双方经江川区协调，湖南泰成公司代刘治文支付工人工资82000元，见证人龚某；5.录音资料（光盘一份），欲证明李小波是湖南泰成公司工程项目的管理人;6.建筑工程合作协议复印件一份，欲证明龚某与刘治文在项目上是合作关系、也是管理人；7.（1）管材供销合同复印件一份，证明湖南泰成公司支付的款项并非用于案涉工程；（2）收条、销货单（2张）复印件各一份，证明湖南泰成公司支付货款的情况；（3）借条复印件一份，证明湖南泰成公司的工作人员谭立及其妻子张春兰向刘治文借款20万元的事实；（4）流水复印件2份，欲证明湖南泰成公司、张春兰分别转账给刘治文支付管道货款及还款给刘治文（20万元是还款，8万元是支付货款）明细。湖南泰成公司质证意见为：对1、2组证据由于不是原件，不予质证；对3组证据，原件与复印件不一致，中间多加了：“施工单位：刘治文”，由于证据存在改动，对其真实性不予认可，另外，我方未授权李小波为工地负责人，其在计量表上的签字，不予认可；对4组证据无异议；对5组证据，代理律师在立案之前录取其公司工作人员的录音，来源不合法，谭立不能代表公司，其仅是其公司工地负责人；对6组、7组证据与本案没有关联性，不予认可。中建二局第三建筑公司质证意见与湖南泰成公司的意见一致。湖南泰成公司提交了以下证据：1.湖南泰成公司与中建二局第三建筑公司案涉工程的分包合同（里面含工程量清单）复印件一份，欲证明中建二局第三建筑公司与其公司核对的工程量和劳动监察大队计算的不一致，即浆砌石工程量与其公司跟中建二局第三建筑公司核对的相差229.18立方米；土工布规格与合同中约定的重量不相符（实际250克，合同约定400克），单价不同；回填土方单价含税价为9.91元；2.补充协议复印件一份，欲证明相关工程计价情况；3.收款依据，欲证明支付工程相关款项的情况。刘治文质证意见为:对1组证据单价以合同为准，工程量以李小波确认的为准，且工程量与劳动监察大队调取材料记载的一致。另外，湖南泰成公司对工程量有异议部分，未举证证明，且其无法予以核实；对证据2中，部分收款收据没有原件，其中对支付50万款项的银行流水，该款未用于本案案涉工程，而是用于其他项目的管材费用；对于支付龚某相关款项的收据均是扫描件，无法确认。中建二局第三建筑公司质证无异议。中建二局第三建筑公司提交了案涉项目工程分包合同、中国建设银行回单、记录，欲证明其公司支付湖南泰成公司的款项共计2833490.01元，已支付了95%工程款项。刘治文及湖南泰成公司质证无异议。依据刘治文申请本院向玉溪市江川区调取湖南泰成公司支付工人工资的材料。刘治文、湖南泰成公司、中建二局第三建筑公司质证无异议。本院认为，对各方提供的上述证据，经双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据各方当事人提交的证据真实性，合法性及与本案的关联性确定证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建二局第三建筑公司将位于玉溪市江川县的工程分包给湖南泰成公司，后湖南泰成公司将九溪镇河道治理二标段土布方、回填土方、浆砌石、碎石层等工程分包给刘治文施工。协议签订后，刘治文组织施工队进行了施工。工程完工后，经发包方中建二局第三建筑公司进行验收，并与湖南泰成公司进行结算，确定浆砌石工程量4211.07立方米、单价295.10元，合计1242686.76元；回填土方工程量4204.37立方米，单价9.91元，合计41669.51元；碎石垫层349.76立方米，单价99.1元，合计34661.22元；土布方（250ｋｇ／㎡）1848平方米，单价4.4元，合计8131.2元，以上共计1327148.68元。另查明，刘治文应支付湖南泰成公司管理费及利润各5﹪为66357.43元×2﹦132714.86元，湖南泰成公司代刘治文缴纳各种税收合计229026.34元，湖南泰成公司先后支付刘治文及代刘治文支付农民工工资982400元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，湖南泰成公司将所承建工程中的九溪镇河道治理二标段土布方、回填土方、浆砌石、碎石层等工程分包给刘治文施工，双方已形成事实上的施工合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。工程完工后，经发包方中建二局第三建筑公司进行验收，并与湖南泰成公司进行结算，确定了工程量及工程款1327148.68元。因刘治文系进行分包工程施工，按约定应当扣除管理费及利润等费用，现湖南泰成公司扣除刘治文应当承担的各种费用外，已支付刘治文及代为支付农民工工资982400元，湖南泰成公司已履行了支付工程款的义务，因此，刘治文要求湖南泰成公司支付其工程款1319298.67元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于刘治文提出湖南泰成公司支付工程款中的50万元系支付其他款项，与本案无关，不应在本案工程款中扣除，因其提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。另外，刘治文要求中建二局第三建筑公司对湖南泰成公司所支付上述工程款承担连带责任的请求，因中建二局第三建筑公司已按合同约定支付了相应的工程款，在本案中不应再承担还款责任，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回刘治文的诉讼请求。案件受理费8337元，由刘治文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  龚子程二〇二〇年七月二十九日书记员  刘小丹