河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终157号 上诉人（原审被告）：申成路桥建设集团有限公司，住所地河北省保定市莲池区花椒园街22号。 法定代表人：刘杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘洪章，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北伦特化工集团有限公司，住所地河北省沧州渤海新区南疏港路北。 法定代表人：吕家义，执行董事。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文举，该公司法务人员。 上诉人申成路桥建设集团有限公司因与被上诉人河北伦特化工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1419号民事裁定，向本院提起上诉。 申成路桥建设集团有限公司上诉称,请求依法裁定撤销一审裁定，将本案移送至河北省保定市莲池区人民法院审理；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审裁定认定事实不实，适用法律错误，应予撤销。申成路桥建设集团有限公司承建雄安新区安大建材通道工程项目部需采购工程所用基质沥青。申成公司有沥青供应商，因疫情集团公司管理人员全部下沉社区执勤不能替换和出市，与供应商无法面洽。项目经理经介绍此前与申成公司有过合作的河北伦特化工集团有限公司韩广凯电话联系确认沥青市场价格同为2850元/吨，韩广凯表示可以前来保定签订合同。2020年3月5日上午韩广凯携伦特公司事先拟就合同及合同章，请申成公司法人、财务负责人同到三楼会议室、在2020030301号《购销合同》上同时签字并加盖伦特公司合同章、申成公司公章。第二天申成公司财务人员持该合同到开户行办理贷款并汇兑手续，银行告知5天内无法办理相关手续。申成公司财务负责人即通知韩广凯。3月7日上午韩广凯第二次携伦特公司合同章将结算方式由7日改为12日的《购销合同》，按安大项目经理发的位置图直接到申成公司位于保定市徐水区项目部签订2020030404号《乳化沥青合同》。由徐水项目部来申成公司途中按申成公司另一项目部经理所发的位置图在惠友超市门前签订2020030701号《乳化沥青合同》及《销售安全合同》。下午到申成公司再次将下沉社区执勤的申成公司法定代表人、财务负责人请回公司在三楼会议室同时签字加盖伦特公司合同章、申成公司公章。两份《购销合同》除结算期限外无其他不同。申成公司应韩广凯要求将已作废的第一份合同寄回伦特公司（见证据1、2、3、4、8，第一份合同以微信传递合同部执勤人员时的影印件。财务部负责人3月15日17点零9分在执勤点寄出，伦特公司5月17日9点58分签收的截图）。裁定以向韩广凯询问来申成公司仅是磋商价格没有签订合同，合同是申成公司先盖章后带回黄骅市盖章后寄回申成公司的陈述为据，并无证据佐证，与事实不符。几份合同眉头签订日期均为2020.3.5（蠡县改性沥青合同签订日期为3月7日）。申成公司收发室无收伦特公司合同邮件的记录。裁定以《民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。以合同第十三条约定发生纠纷若不能达成共识，可向合同签约地法院提起诉讼。认定黄骅市为最终完成盖章的合同签订地，驳回申成公司管辖异议，与法律规定相悖，没有事实、证据证实。一审裁定认定事实不实。伦特公司2020年3月16日《回复函》自认2020年3月5日为签订合同时间，即证实合同系3月5日当天签订于保定，是无可置疑的事实。韩广凯陈述与伦特公司3月16日《回复函》的事实自相矛盾，显系虚假述称。签订合同时申成公司已告知付款有可能延误。韩广凯表示合同已签，先付部分沥青款如需延长付款期限也好办，商定先付200万元沥青款，当即由申成公司法人签字财务部以网银办理。财务部绝对不能在没有合同情况下避开审批手续没有依据预先付款（见证据5、6申成公司记账付款收据批单、中国建设银行网上银行电子回单复印件均为3月5日）。由此可证合同签订和支付200万元沥青款时间同为3月5日当天，地点为保定而非黄骅。由于合同第十一条与双方约定不符（双方约定由卖方配送），申成公司签订合同时要求改正实际签订地为保定、提供伦特公司营业执照、法人身份证明、法人授权韩广凯办理签订合同权限的《授权委托书》。但伦特公司仅将第九条、结算方式：由7个工作日延长为12日，没有改正签订地为保定及第十一条由卖方配送等要求。但双方明确签约地确为保定，如产生争议执行第十三条约定。以上为签订合同时的事实。《民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这是民诉法一般地域管辖的原则。按《民诉法》第三十四条的规定合同签订地是合同当事人在书面合同条款中约定法院管辖地之一，如果发生纠纷应向合同签订地人民法院提起诉讼。最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第四条作出了具体规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”所以一审法院应以最后签字或者盖章的地点保定为合同签订地。最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案合同第十三条明确协商不成，向“签约地”人民法院提起诉讼。根据最高院关于《民事诉讼证据规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第二款在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。案涉合同签订地点为保定市莲池区，并有伦特公司关于终止《购销合同》和《改性沥青加工合同》的回复函第一条“贵司与我司签订的《购销合同》和《改性沥青加工合同》时间为2020年3月5日”的自认，伦特公司3月5日签订的第一份《购销合同》的影印件。以上证据和事实可互为印证证明合同签订地为保定的事实。没有伦特公司邮寄申成公司合同的证据。据此，上诉人就合同签订地无需再举证证明。一审法院为强行管辖本案，违反最高院关于《民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，依职权以询问韩广凯的方式凭虚假陈述为据认定其具有本案管辖权，违反上述法律、司法解释的规定。《购销合同》是双务合同，因伦特公司提供的合同条款缺少合同必备要件，如履行期限、地点、时间均不明确或与申成公司要求不符。伦特公司也没有按申成公司要求变更配送方式，该合同申成公司只有付款义务，无任何合同权利，致申成公司不能实现订立合同的目或存在极大风险，所以申成公司提出协商。因伦特公司拒绝协商，故发生纠纷应当向合同约定条款签约地保定市莲池区人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，本案系合同纠纷，双方当事人在一审中提供的涉案《购销合同》（合同号：2020030301）、《改性沥青加工合同》（合同号：2020030404）已经明确约定：“十三、违约及诉讼条款：甲乙双方有义务按以上条款履行合同，发生纠纷双方应协商解决，若不能达成共识，可向签约地人民法院提起诉讼”和“签约地：黄骅市”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定；至于上诉人主张的实际签约地点在保定市，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；……。”规定，本案合同签订地应为黄骅市，故河北省黄骅市为合同履行地，河北省黄骅市人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年七月二十日 书记员  高文洁