四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4240号 原告：四川亿赛建设工程有限公司。住所地：成都市锦江工业园区南北二路**。 法定代表人：潘正海，任公司总经理。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：彭显成，男，1975年5月19日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：杨友俊，男，1972年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。 原告四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）诉被告彭显成、杨友俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法由审判员张晶适用简易程序进行审理。本院受理后于2020年6月5日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告亿赛公司的委托诉讼代理人王靳，被告彭显成，被告杨友俊及委托诉讼代理人李清聪到庭参加诉讼，第二次庭审原告亿赛公司的委托诉讼代理人王靳，被告杨友俊及委托诉讼代理人李清聪到庭参加诉讼，被告彭显成未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 亿赛公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令彭显成、杨友俊立即归还亿赛公司借款本金1,500,000元及利息（计算标准：以1,500,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至本息付清之日止）；2．请求判令由彭显成、杨友俊承担本案诉讼费用。 事实与理由：彭显成、杨友俊于2013年11月21日向亿赛公司借款1,500,000元，并签署借支单，此后，亿赛公司分别于2013年11月21日和2013年11月26日将款项支付至彭显成、杨友俊指定账户。截止起诉之日，彭显成、杨友俊仍未偿还前述借款，亿赛公司故而诉至本院。 彭显成、杨友俊辩称，彭显成、杨友俊系亿赛公司职工，2010年至2016年期间，亿赛公司为彭显成、杨友俊代缴社保。2013年亿赛公司与四川昊阳房地产开发有限公司（以下简称昊阳公司）签订建设工程施工合同，亿赛公司承建昊阳公司位于广元市剑阁县项目，彭显成、杨友俊为亿赛公司项目经理，亿赛公司与彭显成、杨友俊也签有合作协议，明确了亿赛公司与彭显成、杨友俊就三江花园工程项目的权利义务。因彭显成、杨友俊为亿赛公司项目经理，所以亿赛公司将工程款预先支付给彭显成、杨友俊，彭显成、杨友俊已经将款项用到了工程上，亿赛公司已经就案涉工程向昊阳公司申请破产债权。所以彭显成、杨友俊与亿赛公司之间未形成借贷合意，亿赛公司要求彭显成、杨友俊返还借款1500000元及利息无事实依据，请求驳回亿赛公司的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2013年11月21日，彭显成、杨友俊向亿赛公司填写借支单，其上所载借支事由为广元剑阁县城北镇三江花园项目前期工程借支款，金额为1,500,000元，同时指定杨友俊银行账户为收款账户。 当日，亿赛公司向杨友俊指定账户转款1,000,000元，2013年11月26日，亿赛公司又向杨友俊银行账户转款500,000元。 另查明，2013年11月20日，昊阳公司与亿赛公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，昊阳公司作为发包方将广元市剑阁县城北镇三江花园工程项目房屋土建工程及安装工程发包给亿赛公司，昊阳公司向亿赛公司借4，000,000元及施工合同约定不能按期支付节点工程款部分，昊阳公司自愿将三江花园项目以成品房进行抵押担保。 2013年11月21日，亿赛公司（甲方）与杨友俊、彭显成（乙方）签订了《合作协议》，约定亿赛公司与昊阳公司就广元市剑阁县城北镇三江花园项目签订的施工协议及补充协议乙方全部接受，若乙方不遵守合同条款及公司各项管理规定，甲方有权要求乙方退场并取消其项目承包人资格。同时约定甲方总投入不超过4，000,000元（根据工程进度分批次支付），甲方同时收取该项目结算总价6%的投资固定回报，投资回报在每次回款中按比例扣除，甲方要求乙方对该项目所有资金支付全方位参与，资金必须支付到供应商、民工工资等，单位个人工资账户、项目不支取现金；乙方前期投入1,000,000元作为项目启动资金，并在甲方投入2,000,000元时一并到公司账户，按工程需要予以支付；甲方投入的4,000,000元分别在建设单位拨款中全额扣回若超过2014年10月1日前未归还，按未归还部分金额以借款时间开始计算收取2.5%的利息；乙方负责对昊阳公司就本项目与甲方签订的合同内容承担全部债权债务。 昊阳公司因三江花园项目需要对三江花园所在地当地住户进行拆迁，所以于2013年11月19日与聂光跃、吴秀华及刘晓英分别签订《三江花园补偿协议》，约定昊阳公司在工程开工前支付聂光跃、吴秀华250,000元、支付刘晓英250,000元，分别折抵还建100平方米，剩余款项三江花园建成后一次性支付。之后杨友俊代昊阳公司将拆迁补偿款250,000元通过转账方式支付给了聂光跃、吴秀华，将拆迁补偿款250,000元通过转账方式支付给了刘晓英。 2013年11月27日，昊阳公司向杨友俊出具委托书，其上载明昊阳公司委托亿赛公司三江花园项目经理杨友俊负责支付三江花园项目的全部费用，所付拆迁费用昊阳公司全部认可。 2014年2月15日，杨友俊与宋兵签订了《房屋租赁合同》，宋兵将位于普安镇××面积××平方米住房出租给亿赛公司的杨友俊作为三江花园办公用房和住宿，租赁期从2014年2月15日至2016年2月14日，租金每年14000元。 还查明，2011年至2016年期间，亿赛公司为彭显成、杨友俊缴纳社保。 庭审中，亿赛公司陈述，亿赛公司与彭显成、杨友俊的合作模式是亿赛公司与发包人签订工程施工合同，亿赛公司再与彭显成、杨友俊签订《合作协议》或者《工程项目管理合同》，彭显成、杨友俊为项目实际施工人，实际施工人对项目自筹资金、独立核算、自负盈亏，若实际施工人遇到资金短缺，可向亿赛公司借款，为保证资金安全，亿赛公司将所借资金用于支付项目所需，对于出借的资金亿赛公司按结算总价的一定比例收取投资回报。案涉1,500,000元系彭显成、杨友俊的借款，与《合作协议》无关。亿赛公司不清楚是否已经与昊阳公司解除了三江花园项目的《建设工程施工合同》及《补充协议》，因三江花园项目未启动，所以未支付过三江花园项目款项。 彭显成、杨友俊陈述两人系亿赛公司的项目经理，系亿赛公司员工，亿赛公司与发包人签订工程施工合同后，会与项目经理签订《合作协议》，合作协议对双方权利义务进行约定，每次项目所需资金都是亿赛公司以借支的名义支取出来，每一次工程回款亿赛公司会按比例扣除亿赛公司应当取得的回报。亿赛公司未与昊阳公司解除三江花园项目的《建设工程施工合同》及《补充协议》，昊阳公司将修建三江花园项目的土地平出来了，支付了前期的拆迁补偿款，但需要支付给政府的土地出让金还未缴纳，因原来老板去世，闲置土地空置，项目烂尾了。 上述事实，有经庭审质证的亿赛公司营业执照复印件、彭显成、杨友俊人口信息，借支单、转款凭证、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《合作协议》，《三江花园补偿协议》、《委托书》、《收条》、转款凭证、《房屋租赁合同》及亿赛公司、彭显成、杨友俊庭审中的陈述等证据在案为证。 彭显成、杨友俊为证明已经将从亿赛公司领取的1,500,000元全部用于了昊阳公司三江花园项目，还向本院出示了《借条》、《收据》、《收条》、发票、《收款收据》，亿赛公司对上述证据不认可，本院审查认为，《收条》无法核实真实性，不予采信；《借条》、《收据》仅载明收款方借到、收到杨友俊的款项，未显示彭显成、杨友俊所述三江花园项目的关系，与本案不具有关联性，发票亦不能反映关联性，均不作为本案证据使用。 彭显成、杨友俊为证明亿赛公司已经就案涉款项向昊阳公司申报破产债权而向本院出示了《债权申报登记表》、《委托书》，亿赛公司质证认为，该债权申报登记表系对广元市剑阁县剑门府项目申报的债权，与三江花园项目无关，并出示了《申请书》、《承诺书》、《工程承包合同》、《协议》、《收款收据》、《工程造价确认单》等破产债权申报资料进行反驳。本院审查认为，《债权申报登记表》上亿赛公司申报的债权系对剑门府项目申报的债权，与本案无关，故对该组证据均不作为本案证据使用。 本院认为，亿赛公司于2013年11月21日、11月26日共计向杨友俊、彭显成指定账户转款1,500,000元，彭显成、杨友俊在亿赛公司处填写了借支单，其上所载借支事由为光源剑阁县城北镇三江花园项目前期工程借支款，金额为1,500,000元。彭显成、杨友俊认为，该款项系亿赛公司按照双方《合作协议》向三江花园项目前期投入款项非借款，亿赛公司则认为，该款项与《合作协议》无关，就是借款。本案争议焦点为亿赛公司与彭显成、杨友俊就案涉款项是否达成借贷之合意。 亿赛公司与昊阳公司于2013年11月20日签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，从昊阳公司处承包了广元市剑阁县三江花园项目，并约定昊阳公司从亿赛公司处借4,000,000元。11月21日，亿赛公司与彭显成、杨友俊签订了《合作协议》，约定彭显成、杨友俊接受亿赛公司与昊阳公司就广元市剑阁县城北镇三江花园项目签订的施工协议及补充协议条款，亿赛公司对该项目总投入不超过4，000,000元，同时收取该项目结算总价6%的投资固定回报，还约定回款时间及逾期回款利息。由此可见，三江项目的实际施工人为彭显成、杨友俊，亿赛公司会对该项目进行前期投入，但总投入不超过4,000,000元。当日，彭显成、杨友俊在亿赛公司填写了《借支单》，事由为三江花园项目前期工程借支款。之后，亿赛公司未对其承诺应当进行前期投入的三江花园项目投资任何款项，亦未举证证明其与昊阳公司解除了《建设工程施工合同》、《补充协议》，其与杨友俊、彭显成解除《合作协议》，且从杨友俊、彭显成提交的证据显示杨友俊、彭显成拿到款项后，已经将其中部分款项用于三江花园项目前期投入，所以亿赛公司与昊阳公司就三江花园项目签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、亿赛公司与彭显成、杨友俊签订的《合作协议》已开始履行，所以该款项应当为《合作协议》中约定亿赛公司向三江花园前期投入的款项。亿赛公司称，按照《合作协议》约定，亿赛公司要求彭显成、杨友俊对该项目资金必须支付到供应商、民工工资等，单位、个人工资账户、项目不收取现金，所以该款项非《合作协议》约定的款项，然而该约定仅是对彭显成、杨友俊付款的要求，并非约定亿赛公司必须将前期投入支付给供应商、支付民工工资而非支付给彭显成、杨友俊，故对其这一辩称，本院不予采纳。 按照亿赛公司与彭显成、杨友俊签订的《合作协议》，亿赛公司将承包的三江花园项目交给彭显成、杨友俊实际施工，彭显成、杨友俊施工同时也需遵守亿赛公司的管理规定；亿赛公司就该项目总投入不超过4，000,000元，分别在昊阳公司拨款中全额扣回，同时还应收取该项目结算总价的6%，该协议还约定亿赛公司对该项目涉及的所有合同、现场管理人员有审核权。所以，双方的《合作协议》来看，双方就三江花园项目如何合作进行的约定，而非以合作之名，行借贷之实。所以亿赛公司就案涉1,500,000元与彭显成、杨友俊并未达成借贷合意，双方之间未形成民间借贷之法律关系。故亿赛公司要求彭显成、杨友俊归还借款1,500,000元并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川亿赛建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取9,150元，由原告四川亿赛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年七月一日 书记员 李茜兰