山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2971号 原告：渠洪庆，男，1992年6月11日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：邹温胜，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：薛长春，男，1974年2月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被告：莘县岩盛砼业有限公司，住所地：山东省聊城市莘县东鲁街道办事处宏图街006号。 法定代表人：王雪林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区利民东路78号。 负责人：王国敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。 负责人：韩立霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高丽，女，该公司员工。 原告渠洪庆与被告薛长春、莘县岩盛砼业有限公司（以下简称岩盛砼业公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠洪庆的委托诉讼代理人邹温胜、被告薛长春、被告岩盛砼业公司的委托诉讼代理人马军辉、被告中华联合财险聊城公司的委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。被告人寿财险滨州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渠洪庆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计38392.95元，其中医疗费66225.85元（65671.69元+286元+268.16元）、住院伙食补助费660元（30元/天×22天），共计66885.85元；与事故另一名伤者渠路民按照1:9的比例分配交强险限额，超出部分按照50%比例计算。事实和理由：2020年3月12日21时许，被告薛长春驾驶鲁PT1858号重型货车，自南向北行驶至（丈樱路-孙庄）莘佳饲料厂门口时，与对向行驶的渠洪庆驾驶的鲁P89F07号小型客车（载渠路民）发生碰撞，致渠路民和渠洪庆受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往医院救治。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队处理后作出第371522420200000396号道路交通事故认定书，认定薛长春负事故同等责任；渠洪庆负事故同等责任；原告无责任。薛长春驾驶的鲁PT1858号重型货车登记在岩盛砼业公司名下，在中华联合财险聊城公司投保有交强险和商业三者险（附加不计免赔）各一份，且事故发生在保险期间，各被告均应对原告的损失承担赔偿责任。从事故现场照片及现场图可以看出，事故现场鲁MBC160号车辆也与原告的车辆发生了碰撞，该车辆保险公司人寿财险滨州公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。因被告未予赔偿，特具状起诉。 薛长春辩称，肇事车辆为我本人所有，挂靠在岩盛砼业公司，车辆投保有保险。 岩盛砼业公司辩称，鲁PT1858号肇事车辆在中华联合财险聊城公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司在保险责任内承担相应的赔偿责任。薛长春是肇事车辆实际车主，与我公司签订有《车辆挂靠单位协议书》，该协议书第二页第五项“其他约定”第6条约定“本挂靠合同”不是劳务合同，因此薛长春与我公司属于挂靠关系。另，该协议书第四项“责任处理”第3条明确约定车辆使用过程中发生的民事责任及各种纠纷均应由薛长春自理，与我公司无关。因此，在保险公司赔偿范围之外的其他民事赔偿责任，应由薛长春个人负担。 中华联合财险聊城公司辩称，涉案车辆投保情况属实，事故发生在保险期间，本次事故现场另有鲁MBC160号车辆与原告车辆发生碰撞，该车至少应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。本次事故，渠洪庆存在无证驾驶行为，其对事故的过错程度明显大于薛长春，其应承担不低于60%的赔偿比例。 人寿财险滨州公司辩称，事故认定书并未记载我司承保车辆参与了本次事故且在事故中承担责任，原告方应沟通交警部门出具事故证明或修改事故认定书证实该情况。根据聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具的道路交通事故认定书，我公司不应承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的薛长春驾驶的鲁PT1858号重型货车与渠洪庆驾驶的鲁P89F07号小型客车发生交通事故的事实及责任认定、鲁PT1858号重型货车驾驶员与登记车主关系及保险情况、鲁MBC160号车辆保险情况、原告医疗费和住院伙食补助费损失数额，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于鲁MBC160号车辆是否系本次事故参与车辆，应否在交强险无责限额内承担赔偿责任。为核实该车辆与本次事故的关系，本院依职权调取了莘县交警大队道路交通事故现场图和现场照片。现场图及现场照片均显示鲁MBC160号车辆系静止停靠在道路西侧之外的空地上，鲁PT1858号车辆与鲁P89F07号车辆在道路西侧车道碰撞后，鲁P89F07号车辆尾部越出道路与鲁MBC160号油箱部位发生碰撞。本院认为，判断某一车辆是否为交通事故参与车辆并承担赔偿责任，应结合该交通事故发生的原因力、车辆是否发生实际碰撞、车辆与损害后果之间是否存在因果关系等因素综合考量。本案中，首先，交警部门出具的道路交通事故认定书未载明鲁MBC160号车辆系本次事故参与车辆，需承担事故责任。该事故认定书系公文书证，其载明的事实在无相反证据推翻的情况下应予确认。其次，从鲁MBC160号车辆停放位置看，该车并未停放在道路上，交警部门也未认定该车存在违章停放的情形，该车系在道路之外与鲁P89F07号车辆被动发生接触，与事故发生不存在关联。故，鲁MBC160号车辆与事故发生不存在因果关系，不应承担交强险无责限额赔偿责任。 原告本案主张的各项损失依法认定为：医疗费65671.69元+268.16元+286元=66225.85元；住院伙食补助费30元/天×22天=660元，共计66885.85元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。人寿财险滨州公司承保的鲁MBC160号车辆与本次事故的发生无因果关系，对原告要求该公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的请求，依法不予支持。岩盛砼业公司与薛长春关于赔偿责任的内部约定不能对抗外部第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，岩盛砼业公司作为肇事车辆的挂靠单位应与挂靠人薛长春承担连带赔偿责任。本次事故中薛长春与渠洪庆驾驶的车辆均为机动车，二人均承担事故同等责任，根据双方的过错程度，酌情确定由薛长春一方在交强险之外承担50%的赔偿责任。综上所述，原告上述损失，首先由中华联合财险聊城公司在交强险医疗费用限额内按照本次事故两名伤者约定的分配比例赔偿10000元×90%=9000元，超出部分57885.85元（66885.85元-9000元），由该公司在商业三者险内按照50%的比例赔偿28942.93元，薛长春和岩盛砼业公司在本案中无需赔偿。被告人寿财险滨州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告渠洪庆医疗费、住院伙食补助费9000元。 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告渠洪庆医疗费、住院伙食补助费28942.93元。 三、驳回原告渠洪庆的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费759元，减半收取计380元，由被告薛长春、莘县岩盛砼业有限公司负担376元，原告渠洪庆负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞