河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初1570号原告：广元市利州区顺发粮行经营部，住所地：广元市农产品交易中心粮油区**。统一社会信用代码：92510802MA652RLMOW。经营者：文鹏，男，1977年10月5日生，汉族，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所。被告：赵亮亮，男，1980年10月1日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：彭飞，河南春屹律师事务所律师。被告：刘思明，男，1991年7月5日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王晓磊，河南先利律师事务所律师。原告广元市利州区顺发粮行经营部(以下简称“广元顺发粮行”)与被告赵亮亮、刘思明合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元顺发粮行的委托诉讼代理人张永存，被告赵亮亮的委托诉讼代理人彭飞，被告刘思明的委托诉讼代理人王晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广元顺发粮行的诉讼请求：1.判令二被告连带向原告退还12万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年11月，叶县皓龙盐业销售有限公司（以下简称“叶县皓龙”）的业务员向原告推销盐业销售业务，后双方就盐业销售业务达成合意，由原告在四川广元销售叶县皓龙的食盐。原告于2016年11月22日向叶县皓龙支付定金20万元；于2016年11月25日向叶县皓龙转款180万元，合计200万元，后由于食盐质量问题致原告无法销售食盐，经双方协商，叶县皓龙分别于2017年4月13日、2017年5月18日、2017年5月18日向原告退款70万元、12万元、118万元，合计200万元。但2017年5月18日向原告退款12万元后，又要求原告将该12万元支付给了河南省盐都物流有限公司（以下简称“盐都物流”），否则其后的118万元将不予退还。该12万元原告支付给盐都物流后，虽经多次催要，被告一直以各种理由推脱，拒不返还。在原告债权未实现的情况下，被告刘思明作为叶县皓龙的唯一股东和清算组成员，在未履行通知债权人等法定程序的情况下，于2018年7月4日对叶县皓龙进行了注销，刘思明对叶县皓龙进行违法注销直接影响原告债权实现，故刘思明应对原告主张的债权承担连带责任。同时，赵亮亮作为盐都物流的唯一股东，违法组成清算组，在未履行通知债权人等法定程序下，于2018年8月23日对盐都物流违法注销，严重影响原告的财产权益，赵亮亮也应对原告主张的债权承担连带责任。赵亮亮辩称：一、原告起诉的主体错误。根据合同的相对性原则，赵亮亮和盐都物流与本案并无关联性，盐都物流仅仅是原告的供货商中盐皓龙盐化有限责任公司（以下简称“中盐皓龙”）指定的运输公司，为原告运输货物并代收货款。二、原告的诉讼请求没有事实依据。原告所述向盐都物流支付的12万元为盐都物流向其运输食盐的货款，在相关支付凭证中的附言部分有具体体现，故原告的诉讼请求没有事实依据。基于以上的事实与理由，应驳回原告的诉讼请求。刘思明辩称：2016年11月，原告与皓龙虽有盐制品销售协议但双方已经解除了合同关系，叶县皓龙也已经将原告所交付的200万元货款予以退回，叶县皓龙公司不欠原告货款，刘思明也不欠原告货款。原告就12万元的诉求已经禹州市人民法院(2019)豫0181民初5889号民事判决书判决驳回原告的诉求，刘思明不欠原告该笔款项，原告仍就该12万元起诉刘思明，违反了一事不再理的原则，综上，应驳回原告对刘思明的诉讼请求。广元顺发粮行为支持其请求，向本院提交如下证据材料：第一组证据：1、《收据》；2、《农业银行的转款凭证》。证明原告负责人文鹏向叶县皓龙公司转款200万元。第二组证据：1、产品退回单；2、查封物品决定书；解除査封物品决定书；责令改正违法违规行为通知书、行政处罚决定书、盐业行政责令召回通知书；证明案涉用盐不合格。第三组证据：文鹏的农业银行流水证明内容：叶县皓龙公司向原告负责人文鹏退还200万元。第四组证据：1、文鹏的姐姐文华的农业银行流水；2、录音一份（文字整理版，无光盘）。证明在叶县皓龙公司的安排下，文华代原告向河南盐都物流公司转款12万元。第五组证据：1、叶县皓龙公司的工商注销档案；2、河南盐都物流公司工商注销档案；证明刘思明违规将叶县皓龙公司进行注销，未履行通知债权人的程序，应对叶县皓龙公司的债务承担还款责任；赵亮亮违规将河南盐都物流公司进行注销，未履行通知债权人的程序，应对河南盐都物流公司的债务承担还款责任。刘思明和赵亮亮应当承担连带还款责任。广元顺发粮行庭后向法庭提交其在禹州市人民法院的起诉状，因该诉状内容已在禹州市人民法院（2019）豫0181民初5889号民事判决书中予以体现，不再作为新证据组织质证。赵亮亮为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、河南省禹州市人民法院（2019）豫0181民初5889号民事判决书复印件一份，证明原告就其诉讼请求已起诉过并被驳回；2、编号为0216-208002的配送协议复印件一份，证明文华即原告与中盐皓龙盐化有限责任公司（以下简称“中盐皓龙”）存在食盐供销关系，河南省盐都物流有限公司（以下简称“盐都物流”）及赵亮亮并非合同当事人，作为本案的诉讼主体不适格；3、中盐皓龙产品配送单原件两份，证明中盐皓龙于2017年1月1日和2017年3月9日向文华即原告配送共计60吨食盐，且文华即原告已收到上述食盐；4、转账电子回单打印件一份，证明文华即原告向盐都物流支付的12万元为证据三中的盐款，在本证据的附言中有明确显示；5、中盐皓龙破产管理人出具的证明和情况说明各一份，电子回单一份，证明盐都物流已将收取文华即原告的60吨食盐货款向中盐皓龙结清，盐都物流在本次运输中的义务已完成。刘思明为支持其主张，提交的证据为：禹州市人民法院（2019）豫0181民初5889号判决书一份，证明刘思明在原告诉求的12万元已经禹州市人民法院认定，刘思明不欠原告的货款。经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据发表如下质证意见：对广元顺发粮行提供的证据，赵亮亮的质证意见为：第一组证据与本案没有关联性；对第二组证据的真实性有异议，但此组证据恰恰证明原告应起诉中盐皓龙有限公司而非起诉盐都物流及赵亮亮；第三组证据与本案没有关联性；对第四组证据，该组证据中的1真实性无异议但其交易明细中明确显示文华向盐都物流支付的12万元为盐款；对第五组证据，因原告提供的证据较为模糊，无法看清其内容故对真实性有异议且单凭原告提供的本组证据无法证明其证明目的。被告刘思明的质证意见为：第一组证据的真实性无异议但与本案没有关联性，对第二组证据真实性无异议但与皓龙和刘思明无关，叶县皓龙已经与原告解除合同关系，该批盐非叶县皓龙所供应。对第三组证据的真实性无异议，叶县皓龙退还原告200万元后，叶县皓龙与原告已经不存在任何债权债务关系。对第四组证据中的银行流水证明目的有异议，原告无证据证明受叶县皓龙或工作人员的指示汇款该12万元，对录音也有异议，所录的当事人吕方因未出庭无法证实该录音的真实性。对第五组证据叶县皓龙公司注销是依法进行的，且叶县皓龙也不欠原告货款，无义务将注销的事情告知原告。对赵亮亮提供的证据，广元顺发粮行质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但通过禹州市人民法院的判决书可以看出原告向盐都物流转账12万元的基本事实。对第二组证据配送协议真实性无异议，但中盐皓龙是生产商，叶县皓龙是销售商，原告与皓龙发生的买卖关系，产品在历次交易中，盐制品由生产厂商直接发货给原告，但原告的货款支付给销售企业叶县皓龙很正常。结合原告转账12万元的事实，盐都物流与原告之间不存在买卖关系，无权收取12万元，该12万元结合原告已经支付的200万元以及叶县皓龙退还的200万元，还有本案原告受处罚的基本事实，当时盐都物流是无权收取该12万元，该12万元不是盐款，而是皓龙公司与盐都物流串通共同骗取原告的12万元。对第三组证据的真实性无异议，原告收到涉案的食盐后因质量不合格，除了销售的少部分，大部分都退回叶县皓龙，叶县皓龙是销售商，他们直接退回给生产商中盐皓龙。对第四组证据的真实性无异议，盐都物流无权收取该12万元，如果是盐款，盐都物流应举证发货单和发货凭证，否则就应该退回原告12万元。对第五组证据，叶县皓龙系经销商，中盐皓龙系生产商，盐都物流系承担运输工作。2017年1月和3月，叶县皓龙分两次向原告发货各30吨，原告分两次转账20万元和80万元，中盐皓龙出具的情况说明、证明与客观实际不符，原告从未向中盐皓龙购买过食盐。再者，从未将12万元直接支付给盐都物流和中盐皓龙，原告的交易都是发生在与皓龙之间，至于叶县皓龙、中盐皓龙和盐都物流的合同关系，原告根本不知情。电子回单与本案无关。刘思明对赵亮亮提供的证据无异议。对刘思明提供的证据，广元顺发粮行及赵亮亮对该证据的真实性均无异议，广元顺发粮行认为不能证明刘思明的证明目的。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院认定的有效证据及开庭审理，本院确定如下案件事实：广元顺发粮行向叶县皓龙购买食盐，双方未签订书面合同，于2016年11月22日支付叶县皓龙定金20万元，于2016年11月25日向叶县皓龙转款计180万元。后由于盐的质量问题，叶县皓龙分别于2017年4月13日、5月18日、5月20日向文鹏转款70万元、12万元、118万元，共计200万元，三笔转款均附言“退款”。2017年元月1日，案外人文华与中盐皓龙销售二部签订中盐皓龙盐化有限责任公司配送协议一份，约定一、甲方同意并授权乙方负责四川省广元地区终端便利店、中小型零售商店、农贸市场、餐饮行业的中盐皓龙盐化有限责任公司所生产的食用盐配送。甲方与乙方基于本协议产生的法律关系是一种合作关系。乙方独立核算、自负盈亏、自担风险，对外独立承担民事责任。合作期限：自2017年1月1日至2017年3月31日止……四、……3、乙方配送权为双方签订本协议后，盐改方案清晰化时生效。如与盐改方案有抵触、触犯国家法律法规致使甲、乙双方无法合作，则本协议作废，因此造成的甲、乙双方的损失各自承担，互不追究。2017年1月1日，中盐皓龙向广元顺发粮行发货30吨，2017年3月9日，中盐皓龙向广元顺发粮行发货30吨，物流公司为盐都物流，收货人均系文华。2017年3月，广元市盐政市场稽查处广元盐政管理所以销售不合格碘盐等分别向中盐皓龙、文华、广元市利州区名盛粮油经营部下发行政处罚事先告知书，该告知书显示文华系皓龙销售二部临时业务员。2017年5月5日，广元市盐政市场稽查处广元盐政管理所向中盐皓龙下发盐业行政责令召回通知书，文华签收。2017年5月19日，文华向盐都物流转款12万元，标注盐款。盐都物流系中盐皓龙的合作商，其代收的该12万元货款，中盐皓龙的管理人认可已向中盐皓龙结算完毕。赵亮亮认可文华转款12万元系原告广元顺发粮行的行为。广元顺发粮行按叶县皓龙的指示，于2017年6月18日，向中盐皓龙退货30吨，于2017年6月25日，向中盐皓龙退货25.32吨。河南盐都物流有限公司系自然人独资公司，法定代表人为赵亮亮，2018年6月24日，赵亮亮决定解散盐都物流，成立清算组，2018年6月25日，襄城县工商局向盐都物流公司出具了备案受理通知书，该公司于2018年8月23日注销。叶县皓龙盐业销售有限公司系自然人独资公司，法定代表人为刘思明，2018年7月4日，刘思明申请注销叶县皓龙公司，同日，叶县工商行政管理局向叶县皓龙公司出具了注销登记受理通知书。2019年8月13日，广元顺发粮行在禹州市人民法院起诉刘思明，要求刘思明退还货款110640元，禹州市人民法院审理后，作出（2019）豫0181民初5889号判决书，判决驳回原告广元顺发粮行的诉讼请求。该案请求货款与本案请求的12万元系同一笔款项。本院认为，一、关于广元顺发粮行主张向盐都物流转款12万元的问题。广元顺发粮行提供的转款凭证显示转款人为文华，文华转款12万元系事实，赵亮亮认可文华转账行为系原告广元顺发粮行的行为，故本院对广元顺发粮行向盐都物流转款12万元的事实予以认定。二、刘思明、赵亮亮是否对12万元货款承担还款责任的问题。广元顺发粮行自认其在禹州市人民法院起诉刘思明的（2019）豫0181民初5889号案件中款项与本案所诉款项系同一笔款项，在禹州市人民法院的该生效判决中，已判决驳回原告广元顺发粮行的诉讼请求，故对广元顺发粮行要求刘思明承担还款责任的请求不予支持。广元顺发粮行与盐都物流不存在合同关系，广元顺发粮行将12万元盐款转入盐都物流账户，并非受盐都物流指示转账，盐都物流将广元顺发粮行转入自己账户的货款12万元，受中盐皓龙的指示，交付中盐皓龙，其作为物流公司，代客户收取货款符合交易习惯，且该款项已与中盐皓龙结算完毕，也即该12万元并未由盐都物流占有，中盐皓龙的管理人出具证明也证实了该事实，故盐都物流注销后，赵亮亮不承担对该12万元的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广元市利州区顺发粮行经营部的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告广元市利州区顺发粮行经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  王丽霞二〇二〇年七月二十八日书记员  赵 任