广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3857号原告：李玉飞，男，1977年6月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海建翔建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇科教路2号汇尚华庭6座首层03号商铺之一，统一社会信用代码为914406057649425325法定代表人：冯仕才，总经理。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：曹正东，男，1964年5月27日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：周山新，广东正觉律师事务所律师。被告：李稚农（曾用名：李稚龙，蒋伟平之母），女，1948年12月15日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：李朋，女，1974年4月25日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：蒋超凡（曾用名：蒋星，蒋伟平之女），女，1993年7月10日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：蒋明权（蒋伟平之子），男，1994年5月30日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：佛山市三水绿景城建设投资有限公司。住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平大道25号二楼201，统一社会信用代码为91440607666460652Y。法定代表人：陆耀华。原告李玉飞与被告佛山市南海建翔建筑工程有限公司（以下简称建翔公司）、曹正东、李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权、佛山市三水绿景城建设投资有限公司（以下简称绿景公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉飞及其委托诉讼代理人罗瑞燕、被告建翔公司的委托诉讼代理人许诗文、被告曹正东的委托诉讼代理人周山新到庭参加了诉讼。被告李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权、绿景公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉飞的诉讼请求：1．各被告连带向原告支付尚欠工程款157000元；2．各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月19日，被告建翔公司与被告绿景公司签订了《建设工程施工合同》，蒋伟平（已于2018年2月1日死亡）在该合同中作为被告建翔公司的代表之一签名。合同约定被告绿景公司将佛山市三水区乐平镇华盛路市政工程二期项目（以下简称案涉工程），发包给被告建翔公司施工。2014年8月19日，蒋伟平与被告建翔公司另行签订了《工程项目施工承包协议书》，约定由蒋伟平承包案涉工程。2014年9月22日案涉工程开工，蒋伟平聘请了包括原告在内的十个班组进行施工，施工过程中直至案涉工程竣工，蒋伟平一直拖欠包括原告在内十个班组的工程款。2017年7月20日，因蒋伟平拖欠的工程款迟迟不能偿付，蒋伟平、案外人郭海峰与被告建翔公司共同签订了一份协议书，该协议确认：1．蒋伟平拖欠十个施工班组工程款的具体金额；2．被告建翔公司同意代蒋伟平支付拖欠的班组工程款。协议书生效后，被告建翔公司代蒋伟平向包括原告之内的十个班组支付了部分被拖欠的工程款，其中蒋伟平实欠原告工程款207000元，扣除被告建翔公司代付的50000元工程款，尚欠157000元至今未付。另查明，蒋伟平与被告曹正东在案涉工程中系合伙关系，蒋伟平对工程的权益及于被告曹正东。据此，原告认为，被告建翔公司作为代付款义务人，应全部履行其代付款义务；被告曹正东作为蒋伟平的合伙人，应对蒋伟平的债务承担连带清偿责任；被告李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权作为蒋伟平的继承人，应在继承遗产范围内对蒋伟平的债务承担清偿责任。原告在诉讼中提供了以下证据：1．原告的身份证及被告建翔公司、绿景公司的企业登记资料。拟证明原、被告诉讼主体资格。2．（2019）粤0607民初1752号民事判决书（以下简称1752号判决书）。拟证明2014年8月19日，被告建翔公司与绿景公司签订了《建设工程施工合同》，蒋伟平作为被告建翔公司的代表之一在合同上签名，合同约定被告绿景公司将案涉工程发包给被告建翔公司施工，蒋伟平与被告曹正东在案涉过程中系合伙关系，蒋伟平对案涉工程的权益及于被告曹正东；蒋伟平死亡后其第一顺位继承人为李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权。3．协议书。拟证明蒋伟平于2014年8月19日与被告建翔公司签订了《工程项目施工承包协议书》，约定由蒋伟平承包案涉工程。2017年7月20日，蒋伟平、案外人郭海峰与被告建翔公司共同签订协议，确认了蒋伟平拖欠原告工程款数额，被告建翔公司同意代蒋伟平支付拖欠的工程款。4．被告建翔公司工作人员梁尧培与原告于2016年11月1日签订的协议、原告向蒋伟平转账的网上银行电子回单（2016年4月18日转账9万元、2016年9月13日转账3.3万元，交易用途均是“借款”）、蒋伟平于2016年9月14日给原告出具的20万元借条、被告建翔公司工作人员成显梅于2018年2月1日向原告转账5万元的网上银行电子回单、梁尧培与原告的微信聊天截图。拟证明各被告尚欠原告工程款157000元。被告建翔公司辩称，一、根据已生效判决所确认的事实，蒋伟平和被告曹正东就案涉工程存在合伙关系，故被告曹正东应对蒋伟平雇请施工人员所拖欠的工程款承担清偿责任。二、根据被告绿景公司提供的证据，被告曹正东已收取案涉工程的全部工程款，应当由其直接对前述所欠工程款承担民事责任。三、就案涉工程，答辩人仅是被挂靠方，且因蒋伟平和被告曹正东无力支付相关班组工程款进行了相应的垫付，并已经由此向法院提起诉讼要求返还。四、答辩人仅是根据与蒋伟平签订的《协议书》代付班组工程款，并非债务受让方。因此答辩人认为其在本案中不应承担任何清偿责任，非本案适格主体。被告建翔公司在诉讼中提交了（2019）粤06民终9528号民事判决书（以下简称9528号判决书），拟证明蒋伟平与被告曹正东就案涉工程属于合伙关系，对于蒋伟平拖欠其所雇请的施工班组工程款，被告曹正东应承担清偿责任，该判决还判令案涉工程的发包方绿景公司将剩余的工程款全部支付给被告曹正东。被告曹正东辩称，答辩人是案涉工程的实际施工方，根据蒋伟平与被告建翔公司签订的协议，被告建翔公司没有为本案工程采购、招用施工班组的权利和义务。因此被告建翔公司对于案涉工程的实际采购情况以及机械、员工情况是不知情的。自认为是本工程的施工人员和材料提供方必须提供来料凭证，以及答辩人或蒋伟平签署的单据予以佐证，原告李玉飞诉请的款项没有得到答辩人及蒋伟平的继承人的认可。从整体上讲，原告的起诉客观性不强，有虚假的嫌疑。被告曹正东在诉讼中未提交证据。被告绿景公司辩称，答辩人已全部支付完工程款，不存在欠付工程款的情况，答辩人无义务再向原告支付工程款。9528号民事判决书查明，2014年8月20日，答辩人与被告建翔公司签订了《建设工程施工合同》，工程合同价为4650332.88元，其中暂列金额464172.87元。在该案判决前，答辩人已支付工程款2579116.43元，合同款余额为1607043.58元，该判决书最终判令答辩人将上述合同余款全部支付给被告曹正东，该判决现在已执行完毕。故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告绿景公司在诉讼中提交了9528号民事判决书、对公账户跨机构出（入）账通知书、广东省人民法院案款收据以及（2020）粤0607执28号执行通知书、执行裁定书、结案通知书，拟证实佛山市中级人民法院判决被告绿景公司将合同余额1607043.58元全部支付给被告曹正东，被告绿景公司已履行，合同款项全部支付完毕。被告李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权没有提供答辩意见，亦未提供任何证据材料。庭审质证时，关于原告提交的证据，对于证据1、2，被告建翔公司、曹正东无异议，本院予以确认。对于证据3，被告建翔公司无异议，被告曹正东以未提供原件核对且部分内容不相符等对三性提出异议，对此本院认为，该协议书的真实性已经1752号民事判决书、9528号民事判决书确认，被告建翔公司亦在另案中〔案号：（2020）粤0607民初31号〕提供原件交由被告曹正东等进行质证，并且对于该协议书上蒋伟平签名的真实性，被告李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权、曹正东均未提出异议，故对于该协议书本院予以采信。对于证据4，由于其中的微信聊天记录未提供手机核实且对方提出异议，本院不予确认。结合原告的诉请及其提交的证据3，原告提交该证据主要目的在于佐证他与蒋伟平之间存在真实的借款关系，被告建翔公司根据2017年7月20日的协议书已实际部分履行了代付义务，蒋伟平在协议书中确认的20.7万元债务扣除被告建翔公司代付的5万元后，目前尚欠15.7万元。因网上银行电子回单是由中立的第三方所提供，相对客观真实，本院予以确认。蒋伟平出具的借条，结合网上银行电子回单、2017年7月20日的协议书，在没有反证的情况下，应予确认。被告建翔公司工作人员梁尧培、成显梅与原告签订的协议以及向原告转账的银行回单，被告建翔公司对其真实性均无异议，与2017年7月20日的协议书内容也能够相互印证，故亦予以确认。关于被告建翔公司、被告绿景公司提供的证据，到庭当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告建翔公司将其从被告绿景公司处承包的案涉工程，通过签订《工程项目施工承包协议书》的形式转包给蒋伟平。案涉工程施工过程中，蒋伟平因购买施工材料、支付电费等多次向原告借款，被告建翔公司从被告绿景公司处收取的2579116.43元工程款，扣减其与蒋伟平在《工程项目施工承包协议书》中约定的部分项目费用后，余下的工程款支付给蒋伟平或按蒋伟平的指示支付完毕。2016年11月1日，被告建翔公司的工作人员梁尧培以自己的名义与原告达成协议，约定蒋伟平拖欠原告的材料款，由被告建翔公司直接从收取的案涉工程款中转账至原告的个人账户。2017年7月20日，蒋伟平、案外人郭海峰与被告建翔公司签订了《协议书》，确认案涉工程施工基本完成，即将进入验收阶段，由于蒋伟平无法继续履行协议约定，蒋伟平与被告建翔公司签订的《工程项目施工承包协议书》自协议签订之日起解除，蒋伟平不再负责案涉工程的后续事宜，由被告建翔公司继续跟进。被告建翔公司同意代蒋伟平支付包括原告在内的十个班组工程款及因工程项目而产生的借款本息等，具体支付时间由被告建翔公司与各班组负责人自行约定。《协议书》中蒋伟平确认拖欠原告的款项为20.7万元。2018年2月1日，被告建翔公司通过其工作人员成显梅个人账户向原告转账代付了50000元。2018年6月，就案涉工程，被告曹正东提起建设工程施工合同纠纷之诉，请求被告建翔公司、绿景公司支付拖欠的工程款。本院作出一审裁判后因当事人上诉，被佛山市中级人民法院裁定发回重审。本院重审过程中，追加李稚农、李朋、蒋超凡、蒋明权作为第三人，并于2019年7月4日作出1752号民事判决书，被告曹正东不服再次上诉，佛山市中级人民法院于2019年12月5日作出9528号民事判决书，该终审判决认定，就案涉工程，蒋伟平与被告曹正东属于合伙关系，案涉工程实际总价为4186160元，扣除被告绿景公司已支付的2579116.43元工程款，尚欠工程款1607043.58元，被告曹正东作为实际施工人，依法可以要求作为发包人的被告绿景公司直接向其履行付款义务。9528号民事判决书判令被告绿景公司向被告曹正东支付工程款1607043.58元。2020年1月，被告绿景公司已履行完生效判决确定的义务。9528号民事判决书还认定，就案涉工程，蒋伟平与被告建翔公司之间为挂靠关系。庭审时，原告明确陈述，蒋伟平拖欠他的款项实为借款。另查明，蒋伟平与李朋于2017年8月31日离婚。2018年2月1日蒋伟平死亡。本院认为，因原告庭审时明确陈述，蒋伟平拖欠的款项并非工程款实为借款，故本案应为民间借贷纠纷。原告与蒋伟平之间的借款关系合法有效，受法律保护。原告向蒋伟平提供借款后，蒋伟平未能及时履行部分借款的还款义务，已构成违约。现原告诉请被相关责任人清偿借款157000元（协议书确认的207000元-被告建翔公司代为支付的50000元）理据充分，本院予以支持。因蒋伟平已于2018年2月1日死亡，故对该债务，依法应由其法定继承人在继承遗产范围内予以清偿。因被告李稚农、蒋超凡、蒋明权在诉讼中未曾向本院明确作出放弃继承蒋伟平遗产的意思表示，故被告李稚农、蒋超凡、蒋明权应在继承遗产实际价值范围内对原告承担偿还债务的责任。被告李朋不属于蒋伟平的法定继承人，其在本案中无需承担偿还责任。蒋伟平与被告曹正东就案涉工程属于合伙关系。原告诉请偿还的债务，是蒋伟平因案涉工程施工向原告所借的款项，被告曹正东作为合伙人，理应对此承担连带清偿责任。被告建翔公司在2017年7月20日通过签订书面协议的形式，明确表示同意代付蒋伟平拖欠原告的款项，且已实际部分履行，应认定为债务加入，故对原告诉请的款项应承担连带清偿责任。原告出借款项的行为与被告绿景公司无关，故其在本案中不应承担任何民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海建翔建筑工程有限公司、曹正东于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李玉飞157000元；二、被告李稚农、蒋超凡、蒋明权在继承蒋伟平的遗产范围内对本判决第一项确定的偿还义务承担连带责任；三、驳回原告李玉飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元（原告李玉飞已预交），由被告佛山市南海建翔建筑工程有限公司、曹正东、李稚农、蒋超凡、蒋明权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇二〇年七月十六日书记员  梁浩然