重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3017号原告：伍修彬，男，1975年5月20日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：谭修亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师，系特别授权。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，该行行长。委托诉讼代理人：王**、周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。原告伍修彬与被告重庆宏绿房地产开发有限公司(以下简称宏绿公司)、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行）不当得利纠纷一案，本院2020年5月7日立案受理后，依法由审判员彭翔适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告伍修彬及其委托诉讼代理人伍宏学，被告宏绿公司的委托诉讼代理人邓析，被告邮政银行的委托诉讼代理人周敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍修彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏绿公司向原告返还不当得利638410元，并从2017年12月23日起按中国邮政储蓄银行贷款利率计算利息至还清本金之日止；2、判令被告宏绿公司向原告支付罚息(以638410元为基数，从2017年12月23日起按年利率7.917%计算至付清本金之日止)及复利；3、以上损失由被告邮政银行承担连带清偿责任；4、判令被告向原告支付各项损失共计31702元；5、本案受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2017年10月28日，原告在被告宏绿公司处购买房屋，被告宏绿公司遂让原告在被告邮政银行贷款支付购房款。之后二被告恶意串通被告邮政银行又指定评估单位，将房屋价值虚假评估超出房屋价值多倍，并以该房超价值评估数额作为抵押依据，被告宏绿公司于2017年12月23日向原告发放贷款160万元，随即被被告邮政银行转入第三人账户内。原告购买的房屋成交价为961590元，对于超过房款的638410元一直在被告宏绿公司处，至今没有交给原告，其行为已构成不当得利，并给原告造成损失，应当返还给原告和赔偿损失。被告邮政银行委托评估公司故意虚假高估房屋价值，明显与开州市场行情不符，仍然与被告宏绿公司串通放款，利用自己的贷款文本内容复杂、繁多，原告不易理解、格式合同先签后填、不专业等优势，快速签字和快速放款等“秒杀”行为，造成原告巨大损失无法挽回，应当承担连带返还及赔偿责任。为维护原告合法权益，特依法起诉，望裁决。被告宏绿公司辩称：被告宏绿公司因出售房屋与原告达成买卖合同及补充协议并依据约定获得价款160万元，并非不当得利。原告据此获得房屋所有权，并没有利益上的损害，至今双方所签定的买卖合同和补充协议，没有经相关部门认定为无效或撤销，双方也无解除的事由发生。所以，双方基于房屋买卖的真实目的，一方获得价款一方获得房屋所有权，是基于房屋买卖的真实意思表示，不存在不当得利的事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告邮政银行辩称：原告陈述的事实不属实，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在我行贷款160万元，我行是根据第三方作出的房屋评估价值作为抵押金额担保，同时我行发放贷款给第三人账户是受原告的委托，我行与被告宏绿公司无任何恶意串通，我行与原告签定的借款合同、抵押合同无任何无效情形或可撤销情形，我行也无任何的过错。既使房屋价值评估过高导致我行无法收回贷款的风险责任也是由我行自行承担。经审理查明：2017年10月28日，原告伍修彬(甲方)与被告宏绿公司（乙方）签定了一份《重庆市房屋买卖合同》，双方约定甲方将坐落于开县XX大道（中）XX号X（X-X-XX），房屋用途为商服，面积91.58平方米，产权证号312房地证2011字第0XXXX号的房屋一套，出售给原告伍修彬，房屋总成交金额为961590元。乙方一次性付清房款，自合同签订之日起90日内，由甲乙双方共同向房屋登记机构申请办理房屋权属转让登记手续，甲方应在乙方付清房款后交付房门钥匙。2017年12月8日，原告伍修彬为甲方与被告邮政银行为乙方签定了《个人额度借款合同》，合同约定：额度存续期最长为10年，自2017年12月8日至2027年12月8日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款期最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营，甲方通过抵押担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。同时该合同还对利息的计算方式、还款日期、授信额度、双方的权利义务、违约责任等进行了详细的约定。同日，原告伍修彬（甲方）与被告邮政银行（乙方）签定了《个人最高额抵押合同》，该合同约定为保证上述《个人额度借款合同》的履行，甲方愿意提供金额为人民币3095400元的最高额抵押担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年12月8日至2027年12月8日，抵押财产为权利人伍修彬位于开州区XX街道XX街XXXX号的个人商服房屋，房产证号为渝（2017）开州不动产权第00119XXXX号，抵押财产的价值为3095400元。另查明：2017年10月28日，被告宏绿公司为甲方与原告伍修彬(乙方)签定《房屋买卖补充协议》，该协议约定，因乙方购买甲方商业门面一个，面积为91.58平方米，合同约定房价961590元，其他代办事项代收费738410元，购房合计需缴纳费用总金额170万元。现因乙方需用门面作抵押物向银行申请经营性贷款，用于支付部分购房款项，为支持乙方购房款项的筹措，甲方同意在乙方尚未付清房款的情况下，提前将门面房过户到乙方名下。为此，甲乙双方在签定正式房屋买卖合同后3日内，乙方须向银行申请经营贷款。如乙方无故拖延贷款资料的提交或不配合银行收集贷款资料，致使15日内无法进行贷款审批，甲方有权单方解除合同，不退还购房定金；如乙方不具备贷款资格，则乙方可选择其他付款方式购买或放弃购买；如银行通过对乙方的贷款申请资料的审查，乙方需在接到审查通过的通知两日内，与甲方签定正式的房屋买卖合同和补充协议、银行贷款审查通过知晓书等文件；房屋买卖合同签定后，甲方即着手办理该房屋的过户手续和过户后的贷款抵押手续，如因乙方原因造成乙方未付清房款的事实超过30天，则甲方有权单方解除合同；贷款银行发放贷款时，银行应直接将此笔贷款以受托支付的方式划转到甲方指定账户，作为购买此房屋的部分购房款。再查明：2017年12月13日，被告邮政银行向原告伍修彬放款160万元。2019年10月16日，因原告伍修彬未如期归还贷款，邮政储蓄银行向本院提起诉讼，请求判令伍修彬夫妇立即偿还贷款160万元及利息、罚息，并对伍修彬位于重庆市开州区XX街道XX街XX号的房屋[产权证号：渝(2017)开州不动产权第00119XXXX号]折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。2020年1月6日，本院作出（2019）渝0154民初8331号民事判决，判决伍修彬夫妇偿还邮政储蓄银行的贷款160万元及利息，罚息和复利；邮政银行对伍修彬名下的位于重庆市开州区XX街道XX街XX号的房屋[产权证号：渝（2017）开州不动产权第00119XXXX号]享有抵押权，若伍修彬夫妇未履行偿还义务，邮政银行对该房屋的折价或拍卖、变卖所得的价款在最高债权额3095400元限度内优先受偿。该判决现已发生法律效力。上述事实，有原、被告身份信息，当庭陈述，《重庆市房屋买卖合同》，《房屋买卖补充协议》，购房发票，中国邮政储蓄银行《个人额度借款合同》，中国邮政储蓄银行《个人最高额抵押合同》，中国邮政储蓄银行绿卡通交易明细，本院(2019)渝0154民初8331号民事判决书等证据予以证明。本院认为：本案争议焦点为被告宏绿公司多收取的638410元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。构成不当得利的前提条件是没有法律上的依据而获得利益，本案被告宏绿公司获得原告伍修彬支付的160万元购房款，是基于双方签定的房屋买卖合同及买卖合同补充协议，在补充协议中已明确载明，购房方除支付房款961590元外，还应给付其他代办事项代收费738410元，购房合计总需缴纳金额170万元。该协议属双方自愿签定，且至今未被撤销、解除，或存在其他无效情形，是依法成立的有效合同。因此，被告宏绿公司依据双方签定的房屋买卖合同而获得的款项，是有法律依据的，不构成不当得利。原告认为被告宏绿公司在签定补充协议时有欺诈行为，与被告邮政银行恶意串通，损害原告的利益，但原告并未提供证据来证明自己的主张，其理由本院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告伍修彬的诉讼请求。案件受理费10502元，减半收取5251元，由原告伍修彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  彭 翔二〇二〇年七月二十八日法官助理  吴 伟书 记 员  谢友明