辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1011号原告东港奥德燃气有限公司，住所地东港市。法定代表人林凡连，系该公司总经理。委托代理人王晓玲，辽宁欣合律师事务所律师。委托代理人郭丹，系该公司员工。被告东港市经济开发区任家炖菜馆，住所地东港市。经营者任凤斌，男，1974年11月10日出生，满族，个体户，户籍地辽宁省凤城市。委托代理人李先慧，东港市大东法律服务生法律工作者。原告东港奥德燃气有限公司与被告东港市经济开发区任家炖菜馆供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港奥德燃气有限公司委托代理人王晓玲；被告东港市经济开发区任家炖菜馆委托代理人李先慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月8日，原、被告双方签订《供用气合同》，合同约定：原告为被告供应燃气，双方协商确定燃气价格为5.5元/Nm3,燃气费结算方式为被告在用气前7日到原告处预交燃气费。2018年11月5日被告在原告处开户，截至2019年6月13日被告累计交纳气款6600元，按照合同约定的燃气价格5.5元/Nm3计算，6600元的款项只能购买1200立方米的燃气，但因原告公司工作人员操作失误，导致为其充值了6600立方米的气量。2019年7月29日原告公司发现上述问题，并向被告索多充值5400立方米的气款，但被告以该失误系原告造成为由不予支付。故请求判令：被告支付气款29700元。被告辩称，原告陈述和事实不符。被告不存在多用原告燃气的事实。其一原、被告双方签订的供用气合同虽然约定价格5.5元每立方米，但同时约定随着市场价格调整可以上下波动，并非5.5元一成不变的。其二被告使用燃气时需要提前向原告报备预购，用多少购买多少，被告支付对等价格（按照市场价格），原告按照被告报量购买价格充值燃气卡中，用完续购，如果不买断量，故双方是诺成性合同。不能随意变更当时被告购买的气量相关内容。期间被告是按月连续购买的，故不存在多用原告燃气的事实。其三原告一次失误、两次失误，不可能多次失误，原告表述违反常理。其四被告使用燃气的定量与原告的错误和失误没有必然因果关系。故原告的诉讼请求法庭应驳回。经审理查明，2018年10月8日，原、被告双方签订《供用气合同》一份，双方约定原告为被告供应燃气，燃气价格暂定为5.5元/Nm3,如遇国家相关部门对价格进行调整，用气价格进行相应调整；用气计划为被告每年12月20日前向原告书面提报下一年度的月用气计划，每月28号前提报下一个月的日用气计划；燃气费结算方式为被告需在用气前7日到原告处预交燃气费，燃气费不足时，应及时预交，每次预付款不少于当月用气量总气款的80%，依燃气流量计读数作为双方结算依据。每月25日为月气量结算时间，双方人员共同读数确认当月用气量，填写用气量确认书，开具发票结算。双方在合同中还约定了其他事项。2018年11月，被告在原告处开户，并按约定逐月预交购气款，原告为被告供气，双方履行合同至今。原告举证及被告质证情况：原告提供证据一《供用气合同》一份，证明双方签订了《供用气合同》，合同约定燃气价格为5.5元/Nm3，燃气价格没有发生变动应按5.5元/Nm3计算。被告对该证据的质证意见为：对合同真实性无异议，对证明目的有异议。一是5.5元/Nm3的价格不是一成不变的，应根据市场价格予以调整。二是原、被告双方采用被告预交燃气费的方式购买燃气，不可能拖欠原告燃气费。原告提供证据二《购气明细表》一份，证明一是2018年11月5日-2019年6月13日期间，被告共缴纳气款6600元。二是2020年3月25日双方对于燃气结算价格有变化是有备注的，原告通知被告因为疫情降价价格执行5元每立方米，故双方对价格变更执行的是原告通知被告的原则。双方的交易习惯执行的价款依据合同价款5.5元每立方米。价格变动不是原告自己决定的，而是通过双方形成合意。三是2018年11月5日至2020年5月14日，被告自开卡之日缴纳的预购总价款为43850元，原告为被告充值的气量总额为13520立方米，所以依据被告缴纳的气款以及充气量计算（按照5.5元每立方米×11900立方米+5元每立方米（2020年3月25日-2020年5月14日价格为5元每立方米）×1620立方米计算=73550元）证明被告多用原告燃气的事实，多用燃气的价款为差额29700元。对于明细表2018年11月15日-2019年6月13日气量显示为0可以说明确实是原告的员工存在失误，因为公司之前的燃气表读数显示的是充值钱数以及剩余钱数，但被告的燃气表是一块新表，新表显示实际用气量和剩余气量，不显示钱数金额。所以被告去充值的时候，公司员工以为被告的燃气表是之前的燃气表，显示的是金额，所以气量就是0，但那段时间被告还是用气的。所以导致这段时间的失误。因为充值金额550元实际的购气量应为100立方米。这段时间总充值金额6600元，表上显示的用气量以及剩余气量的总和6600立方米。这段时间被告用了6600立方米，故被告存在不当得利的事实。被告对该证据的质证意见为：该明细表为原告自行制作，被告不予认可。原告提供证据三工商业用户安检单及查表时拍摄的照片共9份，证明经原告员工入户查表，被告负责人及相关人员签字确认被告在2018年11月26日-2019年7月20日燃气表显示的读数为用气量6366.1001立方米，剩余量233.744立方米；该时间段原告为被告充值的气量为6600立方米，依据合同约定，燃气价格为5.5元每立方米，那么被告应支付的价款为36300元。被告也认可该时间段其支付的购气款6600元，故被告存在不当得利情形，应向原告支付多充值部分的气量款29700元。被告对该证据的质证意见为：对工作单的真实性无异议，签字确为被告方人员所签。但是工作单上燃气用量以及剩余气量的数字是原告自行填加的，该工作单只是安检的相关内容，而不是剩余气量和用气量的检查，所以对安全检查问题被告签字确认，剩余气量及用气量和安全检查单无关。照片是复印件，无法证明此表是被告用的燃气表。用气量和剩余气量当时被告签字的时候上面没有该数据，是原告方后填加的。本院对原告提供的上述证据的认证意见为：关于证据一即《供用气合同》，该证据只能证明原、被告双方存在供用气合同关系，不能证明原告超过被告预购用气量为被告多供气，被告构成不当得利的事实。关于证据二即《购气明细表》，该证据系原告单方制作，被告不予认可。该证据对原告主张的事实不具有证明力，本院不予采信。关于证据三即工商业用户安检单及查表时拍摄的照片，该证据经本院审查其内容为一份安检工作单，即逐月原告到被告处对被告的燃气设施的相关安全性进行检查，工作单中列明的安全检查事项均为已打字印刷好的表格，表格中列明的安全检查事项并不包含对燃气表用气量和剩余气量的检查确认。表中下方注明的用气量和剩余气量的标注系手写，被告主张该手写的标注系后填。据双方在合同第三条第五项的约定，每月用气量结算应以双方人员共同读数确认当月用气量并填写用气量确认书。综上分析在原告未提供有证明力的证据证明每月在安全检查的同时双方形成合意对被告的燃气表用气量和剩余气量进行检查确认的情况下，仅依该安全检查单本院尚不能确认被告实际具体用气量，进而也不能确认被告存在超过预购燃气量多用原告燃气构成不当得利的事实。本院认为,本案原告主张被告存在超过预购燃气量使用燃气构成不当得利的事实，原告应对其主张承担举证证明责任。现原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，原告应当承担举证不足的不利后果。原告的诉讼请求本院不能支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费270元,由原告承担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇二〇年七月六日书记员  梁艳