广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初510号原告：崔晓春，女，1984年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码：342×××××××********。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟杰，广东诚邦律师事务所辅助人员。被告：朱丹，女，1986年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××××××××××××，公民身份号码：411×××××××********。（又名：吴倩，女，1987年10月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区×××××××××，公民身份号码：411×××××××********）委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原告崔晓春诉被告朱丹（又名吴倩，以下统称朱丹）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了第一次审理，原告崔晓春的委托诉讼代理人刘大军、杨伟杰、被告朱丹的委托诉讼代理人李中、姚丽君均已到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了第二次审理，原告崔晓春的委托诉讼代理人刘大军、杨伟杰、被告朱丹及其委托诉讼代理人李中、姚丽君均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓春向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款本金1188929元；2.被告立即支付原告借款利息46192元（以1188929元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2018年12月28日起计算至上述款项清偿完毕时止，暂计算至起诉日的利息为46192元）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：详见民事起诉状。被告朱丹辩称，详见民事答辩状。经审理查明，经本院向朱丹（又名吴倩）的原户籍所在地的河南省商丘市公安局新城分局进行调查取证，证实朱丹与吴倩系同一人，两套身份证件。庭审中，朱丹向法庭出示了朱丹、吴倩的两套身份证原件，朱丹确认其对外有同时使用朱丹、吴倩的身份，同时使用这两个身份开户银行卡，以吴倩的身份办理了结婚、离婚。崔晓春确认朱丹、吴倩系同一人。崔晓春、朱丹均表示两人同住在东莞市塘厦镇兴怡居这一小区，认识后成为朋友。经朱丹介绍，崔晓春与朱丹的前夫（以吴倩名义登记结婚）孙玉伟认识。崔晓春与孙玉伟之间存在民间借贷法律关系，已另案处理，另案未显示与本案存在关联。崔晓春主张朱丹以生意周转为由向其借款1188929元，对此主张，崔晓春举证了中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录等，但崔晓春未能举证借条、借据等书面确认双方存在借贷关系。朱丹予以否认，主张崔晓春未出借借款给其，其与崔晓春之间系合作买卖电池的关系，对此主张，朱丹举证了微信转账记录、中国农业银行网上银行电子回单、平安银行电子回单、中国工商银行电子银行回单等。但朱丹未能举证相应的合作协议等书面确认双方存在合作关系，崔晓春也予以否认。经审查，上述崔晓春、朱丹举证的银行转账记录、微信转账记录，显示（1）崔晓春转账给朱丹（吴倩）的款项、时间依次为2016年11月14日1万元、2016年11月15日14万元、2017年2月13日17.6万元、2017年12月11日10万元、2017年12月23日两笔共22万元、2018年3月20日两笔共40万元、2018年4月12日4万元、2018年4月26日20万元、2018年5月2日0.48万元（银行转账）及0.52万元（微信转账）、2018年6月21日两笔共50万元（均备注货款）、2018年6月27日29万元、2018年7月6日两笔共27万元（均备注货款）及10笔微信转账共10万元、2018年7月12日25万元（备注货款）、2018年7月13日5万元（备注货款）、2018年7月17日4.9994万元、2018年7月24日1万元、2018年7月26日35万元（备注货）、2018年8月10日两笔共69万元（均备注货款）、2018年8月11日两笔共4万元、2018年8月23日30万元（备注货款）、2018年8月29日18.6万元（备注货款）、2018年9月1日2万元、2018年9月2日3.5万元、2018年9月5日12万元（备注货款、银行转账）及两笔共2万元（微信转账）、2018年9月13日15万元（备注货款）、2018年9月19日45万元（备注货款）、2018年10月15日45万元（备注买货）、2018年10月23日30万元（备注货款）、2018年10月25日30万元（备注货款）、2018年10月27日两笔共30万元（均备注货款）、2018年10月29日两笔共9.5万元（银行转账）及0.5万元（微信转账）、2018年11月2日10万元（备注货款）、2018年11月7日8.5万元、2018年11月10日0.3万元、2018年12月1日15万元（备注货款）、2018年12月5日0.4万元、2018年12月12日4.1万元、2018年12月27日3万元，共计703.9994万元。（2）谭新助于2018年10月11日转账3笔共15万元给朱丹，崔晓春主张谭新助系其配偶，代其向朱丹转账；朱丹则主张该款项15万元系谭新助代崔晓春向朱丹归还借款，双方对各自的主张均未举证证实。（3）朱丹（吴倩）转账给崔晓春的款项、时间依次为2016年12月12日0.3万元、2017年1月14日0.3万元、2017年1月19日15万元、2017年3月14日0.4万元、2017年4月14日0.4万元、2017年5月15日0.4万元、2017年6月14日0.4万元、2017年7月15日0.4万元、2017年8月16日0.4万元、2017年9月14日0.4万元、2017年10月15日0.4万元、2017年11月14日0.4万元、2017年11月20日三笔共3万元、2017年12月14日0.4万元、2018年1月13日0.8万元、2018年1月23日0.4万元、2018年3月12日30万元、2018年3月13日4.9999万元、2018年4月12日4万元、2018年4月14日0.8008万元、2018年4月15日5万元、2018年4月23日0.9万元、2018年5月7日1万元、2018年5月25日两笔共2万元、2018年5月27日1万元、2018年5月28日两笔共44.55万元、2018年5月29日15万元、2018年6月7日1万元、2018年6月22日20万元、2018年7月4日两笔共26万元、2018年7月11日20.8万元、2018年7月23日30万元、2018年7月24日2.2万元、2018年8月10日41.6万元、2018年8月20日两笔共5.2万元、2018年8月21日31.2万元、2018年8月28日30万元、2018年9月12日38.4万元、2018年9月14日39.52万元、2018年9月25日8.5万元、2018年9月30日两笔共15万元、2018年10月9日5万元、2018年10月10日20万元、2018年10月11日15万元、2018年10月15日4万元、2018年10月21日4.999万元、2018年10月22日48.6万元、2018年10月27日两笔共22.3万元、2018年11月1日1.0934万元、2018年11月7日1.2922万元、2018年11月19日46.8万元、2018年12月1日31.2万元、2018年12月4日3.6万元、2018年12月5日10.8万元、2018年12月7日两笔共5.964万元、2018年12月10日两笔共8.84万元、2018年12月11日2.982万元、2018年12月17日3万元、2018年12月24日两笔共7.1万元、2018年12月29日两笔共7.56万元、2018年12月31日0.5万元、2019年1月4日0.1988万元、2019年1月7日3.1808万元、2019年1月19日5万元、2019年2月28日10万元，共计711.4809万元。（4）孙玉伟于2018年1月13日转账给崔晓春10万元、于2018年1月23日转账给崔晓春30万元。朱丹举证了显示有“孙玉伟”签名的证明，拟证明上述40万元系孙玉伟代朱丹向崔晓春所转账的，但孙玉伟本人未到庭证实该证明的真实性；崔晓春不予确认。庭审中，对于为何在转账中备注“货款”、“货”等字样，崔晓春解释称，并非是崔晓春与朱丹之间存在货物买卖往来，双方考虑到民间借贷金额、次数的规定故作此备注；朱丹对此解释不予认可，主张这些备注表明双方是合作买卖电池的经济往来。以上事实，有银行转账记录、微信转账记录、婚姻登记证明、证明、转账权益确认书等，本院依法向河南省商丘市公安局新城分局调查取证的回函，及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，据本院依法向河南省商丘市公安局新城分局调查取证的回函结果，朱丹与吴倩实为同一人，对此朱丹、崔晓春也予以确认，本院予以认定，案涉责任应由朱丹（又名吴倩）进行承担。崔晓春主张其与朱丹之间存在民间借贷法律关系，朱丹则主张其与崔晓春之间存在的是合作买卖电池的合作法律关系。对此，双方均未提供借条、借据或合作协议等书面确认材料，导致无法直接认定双方之间的法律关系，故本院只能通过分析双方举证的银行转账记录、微信转账记录等证据进行判定。首先，从崔晓春举证的银行转账记录来看，崔晓春在转账给朱丹、吴倩时多次备注款项为“货款”、“货”。这些备注是崔晓春个人备注的，从字面意思理解与民间借贷并无关系，崔晓春对此的解释，很明显不符合常理，朱丹也予以否认，本院不予采信。从备注的内容来看，朱丹关于其与崔晓春之间存在买卖电池合作关系的解释更具有可能性。其次，据崔晓春、朱丹举证的银行转账记录、微信转账记录进行统计，崔晓春转账给朱丹（吴倩）的金额共计703.9994万元，而朱丹（吴倩）转账给崔晓春的金额共计711.4809万元，比崔晓春转账给朱丹（吴倩）的金额还多。假设崔晓春与朱丹之间真的存在民间借贷关系，单凭该银行转账记录、微信转账记录，也并不能认定朱丹（吴倩）尚欠崔晓春借款。最后，因谭新助、孙玉伟未到庭予以确认，且涉及这两人的合法权益，故不能单凭崔晓春、朱丹的陈述就确认谭新助转账给朱丹的15万元系代崔晓春转账，及孙玉伟转账给崔晓春的40万元系代朱丹转账。综上，崔晓春未能举证证明其与朱丹之间存在民间借贷法律关系，未能举证证明朱丹尚欠其借款，故崔晓春的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告崔晓春的全部诉讼请求。本案受理费15916.09元，原告已预交，由原告崔晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  郭艳敏人民陪审员  黄敏华二〇二〇年七月八日书 记 员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。