河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2284号 原告：姜秀华，女，1948年12月19日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：马玉林（系姜秀华次子），男，1974年3月20日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：马玉林，男，1974年3月20日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：马玉国，男，1971年10月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王艳军（系马玉国配偶），女，1974年4月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告姜秀华、马玉林与被告马玉国排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉林、原告姜秀华委托诉讼代理人马玉林，被告马玉国委托诉讼代理人王艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜秀华、马玉林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止侵害、排除妨碍，返还原告承包的土地8.04亩；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家庭共4口人（三原告和以病故的马常福，马常福与姜秀华夫妇生育长子马玉国、次子马玉林、三子马玉录）。1999年10月1日土地二轮承包时，原告家四口人共分得承包地8.02亩。2006年原告姜秀华夫妇（马常福）年纪大，无力耕地土地，原告马玉录、马玉林常年在外地打工，这样原告让被告代为原告耕种，原告四口人承包地都在一个承包合同内，户口也在一个户口本里。现在原告要自己耕种应分得的承包地，被告拒不归还，经有关部门多次调解无效，依据法律规定，特诉至人民法院，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告马玉国辩称，原告所诉与事实不符。第一，姜秀华与马玉国系母子关系，马玉林与马玉国系兄弟关系。1999年10月1日第二轮土地承包时,原告家共6口人，分别为马常福、姜秀华、马玉国、马玉林、马玉录、马玉华，共计分得土地17.92亩。2001年3月23日，马玉国与其妻子王艳君结婚，结婚后马玉国与其父母分家单过，马玉国父亲马常福考虑马玉国刚成家，又没有其他收入，同时马玉录已失踪多年，杳无音信，马玉华已经出嫁，分家时答应对于6口人承包地，马玉国种三口人承包地，剩下三口人的地由二位老人及马玉林耕种。自2001年开始，马玉国就一直耕种分得的三口人的承包地至今。第二，被告马玉国父亲马常福于2012年去世，因马玉林常年不在家，马玉录下落不明，马玉华已经出嫁，赡养老人姜秀华的重任便落在马玉国身上。2018年按政策国家给姜秀华建房，马玉林见有利可图，于2018年10月19日与马玉国达成协议，约定赡养母亲姜秀华由马玉林一人承担，母亲姜秀华所有的老房院、新建盖的三间彩钢房、存款20000.00元全部归马玉林一人，对于承包地块马玉林、马玉国一家一半。2018年10月20日双方经围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡司法所再次签订调解协议，再次进行约定，其中承包地马玉林、马玉国各得50%。被告并不存在耕种原告承包地的事实。原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、司法所李桐勋出具证明一份；2、《土地承包合同书》（复印件）一份；3、死亡注销证明（复印件）一份。 被告马玉国对原告提交的上述证据提出以下质证意见：不认可证据1中证明的内容，乡司法所李桐勋给写的协议是真实有效的，协议上的字是原告本人签的；对2号证据，不认可，不是这些地，土地确权还没有进行完，应是17.92亩；对3号证据予以认可。 被告马玉国为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、农村土地承包经营权公示结果归户表（复印件）二份；2、关于赡养母亲姜秀华的调解协议（复印件）一份；3、协议（复印件）一份。 原告对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对1号证据，我不认可，这期间我不在家我也不知道。2号证据，我也不认可，协议上的签字不是我本人签的。3号证据，这个我认可但是他们没有按照协议上的内容履行。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、关于原告提交的1号证据，该证据系李桐勋出具的说明一份，载明“李桐勋曾为本案当事人代笔写过协议一份，后协议一方当事人不予认可”一事，该证明的内容与本案争议事实无关联性，故本院不予采信；2、关于原告提交的2号证据，该《土地承包合同书》仅能证明承包户主为马常福的承包土地合同内容及合同签订时的承包土地亩数、四至范围等信息，并不能证实原、被告双方各自应分得的份额，且该合同载明的数据与实际土地确权测量结果存在较大差异，与庭审中双方当事人对于争议土地亩数的陈述都存在较大出入，故不予采信；3、关于被告提交的1号证据，系农村土地确权过程中形成的农村土地承包经营权公示结果归户表，原告表示不认可，但未能提交相应证据推翻该公示结果，故本院予以认可；4、关于被告提交的2号证据，系原、被告达成的关于赡养母亲姜秀华及家庭财产分割的调解协议，原告虽不予认可，认为协议中的签字不是其本人签署，但庭审中原告对被告提交的3号证据即原告自书协议表示认可，经审查该赡养调解协议的内容与原告自书协议内容基本一致，并无明显出入，且原告未对其签名的真实性进行举证，故对于该本院赡养调解协议予以采信。 根据当事人诉辩陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 1999年12月30日，马常福（已故）与围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡下新房村村委会签订《土地承包合同书》，原告姜秀华、马玉林与被告马玉国均在该承包户内。后因被告马玉国成立家庭，独立生产生活，马常福将承包户内一部分土地分配给被告马玉国。后因马常福及原告姜秀华年事渐高，无力从事农业劳动，原告马玉林常年在外务工等原因，该承包户内土地部分对外承包，部分由被告耕种经营。至2013年5月5日承包户主马常福去世，原告马玉林与被告马玉国达成《关于赡养母亲姜秀华的调解协议》，约定对母亲姜秀华的赡养及家庭财产分割问题。后因农村进行土地确权登记，经土地发包方测量，将11块共计12.23亩承包土地登记于被告马玉国名下，将1块计0.71亩承包土地登记于原告姜秀华名下，并进行公示。据原、被告陈述，尚有部分土地未进行测量确权。原告认为被告应返还其应占份额，故诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告马玉林主张被告返还其8.04亩土地，故原告马玉林应举证证明其对该8.04亩土地享有承包权利，但原告马玉林未能提交充分证据证明此事实，且原告在不认可《关于赡养母亲姜秀华的调解协议》中关于土地份额分配内容的情况下，庭审中表示争议土地并非起诉时主张的8.04亩，具体亩数不清楚，但要求被告返还除2亩地以外的全部承包权，其未能证明所争议的全部土地具体亩数以及其在该土地承包权中应享有的份额，现原告无明确的诉讼主张，无法证明自己主张土地的具体亩数，故本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告姜秀华、马玉林的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告姜秀华、马玉林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 员  高 杨 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。