福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2525号 原告：翁峰峰，男，1986年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人:林立，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：朱俊加，男，1981年6月17日出生，汉族，住福建省平和县，暂住福建省厦门市集美区。 被告：曾惠敏，女，1981年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上被告共同委托诉讼代理人:陈炎昇，福建纬瀚律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人:彭惠枫，福建纬瀚律师事务所律师。 原告翁峰峰与被告朱俊加、曾惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。翁峰峰及其委托诉讼代理人林立，朱俊加、曾惠敏及其共同委托诉讼代理人陈炎昇、彭惠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁峰峰向本院提出诉讼请求：1.被告朱俊加、曾惠敏向原告返还借款本金1010000元，并支付利息（以本金1010000元为基数，从起诉之日起计至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告朱俊加、曾惠敏承担本案的案件受理费、财产保全申请费及其他诉讼费用。翁峰峰当庭变更第2项诉讼请求为：被告朱俊加、曾惠敏承担本案的案件受理费。事实和理由：朱俊加与曾惠敏是夫妻。2016年10月29日，朱俊加向翁峰峰借款50000元，翁峰峰转账支付借款50000元至曾惠敏银行账户；2016年11月18日，朱俊加向翁峰峰借款150000元，翁峰峰转账支付借款150000元至曾惠敏银行账户；2017年1月9日，朱俊加就该两笔借款共计200000元向翁峰峰出具借条一份，未约定利息和还款期限。2017年1月25日，朱俊加向翁峰峰借款50000元，翁峰峰转账支付借款50000元至曾惠敏银行账户，当日，朱俊加向翁峰峰出具借条一份，未约定利息和还款期限。2018年3月7日，翁峰峰和朱俊加就朱俊加欠翁峰峰工程款、酒店投资款和其他款项进行结算，确认朱俊加欠翁峰峰590000元，因朱俊加当时无力支付，经双方协商，翁峰峰同意将该款项作为借款借给朱俊加，该款项转为借款，朱俊加就该笔借款向翁峰峰出具欠条一份，确认朱俊加向翁峰峰借款590000元。2018年6月29日，翁峰峰转账支付120000元至曾惠敏银行账户，该款系作为旅美酒店的租赁押金，2018年7月11日，被告朱俊加向翁峰峰借款50000元，用于支付旅美酒店的租金，翁峰峰转账支付50000元至曾惠敏银行账户；2018年6月20日，朱俊加向翁峰峰出具《旅美酒店合作协议》，约定旅美酒店的合作，翁峰峰出押金12万元占30%的股份，等酒店不做，该笔押金全额退还翁峰峰。2018年朱俊加就该两笔借款向翁峰峰出具借条一份，未约定利息和还款期限。上述债务共计1010000元，经原告催讨，朱俊加、曾惠敏未予返还。上述债务系朱俊加、曾惠敏为夫妻共同生活、经营所借债务，属于夫妻共同债务，依法应由朱俊加、曾惠敏共同承担。 朱俊加辩称，朱俊加保留实体答辩权利：1、本案案由是民间借贷纠纷，但原告主张的多笔款项是合作出资关系。原告提交载明金额为59万元的欠条是因原、被告合作经营酒店产生的债权债务，双方不存在借款合意，欠条中载明为工程款、酒店的投资款和其他款项，该款项是原、被告合作云泊湾酒店产生的债权债务，其基础法律关系系投资合作关系，并非民间借贷法律关系。此外，被告目前未退出合作，云泊湾由原告负责经营管理。2、原告提交载明债权金额为17万元的借条中的12万元是原被告合作经营款项并非借款，原告在转账时备注“旅美合作”，结合被告提交的《旅美合作协议》，证明该笔12万元款项的基础法律关系为投资合作法律关系，并非民间借贷关系。3、根据民间借贷司法解释第十五条第一款规定，上述两笔款项应按照基础法律关系。本案中59万元欠条及17万元借条的基础法律关系与本案其他借款不一致，也非基于同一事实发生，不具有牵连性，根据民事诉讼法司法解释第221条规定，本案不应合并审理，应裁定驳回起诉，由原告另案诉讼。对其他借款的本金、利息计算标准均无异议。 曾惠敏辩称，1、本案借款并非基于夫妻双方的合意，本案收款账户虽然为曾惠敏，但该银行卡是给朱俊加使用。案涉借条中载明的借款人只有朱俊加一人，印证曾惠敏没有共同借款的意思表示，曾惠敏的银行卡由朱俊加使用的事实。原告在起诉状中确认曾惠敏没有与朱俊加共同借款。此外，在本案借款发生后，曾惠敏没有向原告偿还过任何款项，也未以任何形式对本案借款进行追认。2、本案借款金额较大，已超出夫妻共同生活所需。且从借条看出并非用于夫妻共同生活，而是用于朱俊加生意周转。此外，曾惠敏一直有独立稳定的收入，无需借款用于夫妻共同生活。3、曾惠敏有独立稳定的工作，未参与朱俊加经营的生意。本案债务不属于夫妻共同经营产生的债务。4、原告并未提出任何有效证据证明案涉借款直接用于夫妻共同生活生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下： 朱俊加与曾惠敏于2007年登记结婚。2011年4月25日，厦门诚之佳建筑工程有限公司（以下简称诚之佳公司）注册成立，股东为朱俊加、曾惠敏，朱俊加系法定代表人、执行董事兼总经理，曾惠敏任监事。厦门市海沧区云泊湾旅馆（以下简称云泊湾旅馆）为个体经营户，于2016年6月20日注册成立，住所地为厦门市海沧区XX社**，注册登记的经营者为曾惠敏的弟弟曾凡淞。 2016年7月1日，曾惠敏作为转让方（甲方），翁峰峰作为受让方（乙方），双方签订一份《股权转让协议书》，约定甲方占用云泊湾旅馆100%的原始股，甲方出售40%的原始股给乙方，折价折价柒拾万元整（￥1400000）。乙方应于本协议签完字后在试营业前支付给甲方全部金额，指定收款账户为曾惠敏尾号为6966的中信银行账户。合伙期限为2016年7月1日至甲方与房东租赁合同终止日。旅馆开业时，双方按原始股比例出资100000元作为运营资金。债务承担：本协议生效后，甲乙双方按股份比例分享旅馆的利润和分担风险及亏损。等等。2016年9月24日，曾惠敏与翁峰峰签订一份《补充协议》，约定：因云泊湾酒店刚开业，须前期投资，暂定放200000元作为流动资金专用，股东按占股比例存入，曾惠敏占股60%：120000元，翁峰峰占股40%：80000元。营业后盈利先把流动资金抽回再做分红。 2016年，朱俊加因生意周转需要向翁峰峰借款，翁峰峰分别于2016年10月29日、2016年11月18日向曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户转账支付借款50000元、150000元。2017年1月9日，朱俊加就该两笔借款向翁峰峰出具一份借条，载明：2017年1月9日，本人朱俊加因生意周转需要向翁峰峰借款现金200000元整。今后如有发生纠纷，由翁峰峰指定法院管辖。上述出借款项本人已全额收。借款人朱俊加对以上条款无异议。并注明转入账户为曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户，转出账户为翁峰峰建设银行尾号为8898的银行账户。朱俊加在落款的借款人处签名捺印。 2017年1月25日，翁峰峰向曾惠敏前述银行账户转账50000元，朱俊加向翁峰峰出具一份借条，载明：2017年1月25日，本人朱俊加因生意周转需要向翁峰峰借款现金50000元整。今后如有发生纠纷，由翁峰峰指定法院管辖。上述出借款项本人已全额收。借款人朱俊加对以上条款无异议。并注明转入账户为曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户，转出账户为翁峰峰建设银行尾号为8898的银行账户。朱俊加在落款的借款人处签名捺印。 2017年，翁峰峰与朱俊加合作投资位于厦门市海沧区××号的酒店，朱俊加曾向翁峰峰出具一份收条，载明：翁峰峰投资第二栋酒店出资600000元整占40%股份，资金已在2016年12月31号前全部到位，全部转入到曾惠敏尾号为6966的中信卡中。2018年3月，该酒店投资失败。 2018年3月7日，朱俊加向翁峰峰出具一份欠条，载明：2016-2017年本人朱俊加因生意周转，欠翁峰峰款项如下：云泊湾消防工程：90000元，投资酒店款项应退金额490000元，其他：10000元，合计共590000元。今后如有发生纠纷，由翁峰峰指定法院管辖。上述出借款项本人已全额收。借款人朱俊加对以上条款无异议。朱俊加在落款的借款人处签名捺印。 2018年6月20日，朱俊加与翁峰峰签订一份《旅美酒店合作协议》，载明：地址：厦门市思明区××路××号××层××层××层××层××，翁峰峰与朱俊加合作股份如下：翁峰峰占30%，朱俊加占60%，其他股东占10%。翁峰峰出押金120000元。等酒店不做，该笔押金全额退还翁峰峰。并备注转入账户为曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户，转出账户为翁峰峰建设银行尾号为8898的银行账户，转账时间为2018年6月29日。翁峰峰与朱俊加合作经营旅美酒店的时间为2018年7月至10月。 翁峰峰分别于2018年6月29日、2018年7月11日向曾惠敏前述银行账户转账120000元（备注“旅游合作”）、50000元（备注“旅美房东”）。2019年1月1日，朱俊加向翁峰峰出具一份借条，载明：2018年本人朱俊加因生意周转箱翁峰峰借款170000元整。今后如有发生纠纷，由翁峰峰指定法院管辖。上述借款本人已全收到。借款人朱俊加对以上条款无异议。并注明转出账户为翁峰峰建设银行尾号为8898的银行账户，转入账户为曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户，转账时间：2018年6月29日转账120000元，2018年7月11日转账50000元。朱俊加在落款的借款人处签名捺印。该借条中的120000元借款即《旅美酒店合作协议》中约定的押金120000元。 朱俊加、曾惠敏、翁峰峰、翁婷婷曾组建“云泊湾四人群”微信群，2019年10月，各方在该微信群中提及核对云泊湾旅馆2018年账目的事情。 2019年12月18日，翁峰峰通过电话与朱俊加联系，其中翁峰峰陈述：我问你，你120万钱给我，我给你打电话。朱俊加陈述：钱我是欠你，没事。翁峰峰：我问你，你欠我120万，什么时候还给我。朱俊加：我欠你，有写借条。等等。 本案庭审时，对于2017年1月9日、2017年1月25日出具的两张借条中的借款，翁峰峰主张系朱俊加、曾惠敏用于经营诚之佳公司，朱俊加主张系用于经营云泊湾旅馆；对于2018年3月7日出具的欠条中的款项，翁峰峰主张双方就云泊湾旅馆消防工程款、海沧区嵩屿社7号酒店投资款进行结算后转化为借款580000元，另10000元系朱俊加以信用卡等消费为由的借款，朱俊加主张其中的580000元系经营云泊湾旅馆及云泊湾旅馆扩大经营位于嵩屿社7号酒店的款项，并未经过结算，另10000元系云泊湾旅馆开业时支出的费用分摊后其应承担的部分；关于2019年1月1日出具的借条中的款项，翁峰峰主张《旅美酒店合作协议》约定酒店不做，押金120000元退还给翁峰峰，该借条中的120000元即旅美酒店结束经营后押金转为借款，另50000元系朱俊加借款用于支付旅美酒店的租金，朱俊加主张该款系其与翁峰峰合作旅美酒店的投资款包括120000元租金的押金及酒店启动资金。对于以上借条、欠条，翁峰峰主张均系在云泊湾旅馆出具，出具时翁峰峰、朱俊加、曾惠敏均在场，朱俊加主张在场人员仅有其与翁峰峰，曾惠敏主张其均不在场、不知情。曾惠敏陈述其于2017年下半年至2018年在云泊湾旅馆担任采购，其未参与云泊湾旅馆、海沧区XX社XX号酒店及旅美酒店的经营。翁峰峰主张前述录音中提及的120万元包括另案朱俊加尚欠吕杰明的20万元借款、本案所有借条及欠条中的借款，当时简单称欠款120万元，没有具体到个位数。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案款项的性质认定问题。 朱俊加对于2017年1月9日及25日出具的借条无异议，且该两张借条中的借款均已实际交付，则本院确认该两笔款项为借款。关于2018年3月7日、2019年1月1日出具的欠条、借条中的款项，虽然根据朱俊加陈述，其中的款项均系其与翁峰峰合作经营中产生的款项，但其中均有载明“上述出借款项（借款）本人已全额收（全收到）。借款人朱俊加对以上条款无异议”，且朱俊加在落款的借款人处签名捺印，朱俊加作为完全民事行为能力人，加之此前其于2017年向翁峰峰出具过前述两张借条，理应清楚“借款”的含义，即其中的款项已转化为借款，结合前述录音内容及翁峰峰当庭对录音内容的解释，翁峰峰主张该两张欠条、借条系双方结算后出具，本院予以采信，朱俊加主张系翁峰峰逼迫其出具的，但未举证予以证明，本院不予采信，即使翁峰峰与朱俊加目前尚未结束云泊湾旅馆的合作经营，亦不影响双方达成合意对经营过程中的部分债权债务先行结算为借款，故该两笔款项已转化为借款。综上，本案借款本金应为200000+50000+590000+170000=1010000元。 二、讼争款项是否属于朱俊加、曾惠敏夫妻的共同债务。 从诚之佳公司的工商登记信息来看，朱俊加与曾惠敏夫妻有共同经营公司，虽然曾惠敏的社保费由该公司缴纳，但尚不足以证明其无需与朱俊加通过借款筹资经营公司或者其他生意。曾惠敏与翁峰峰就云泊湾旅馆投资事宜签订《股权转让协议书》及《补充协议》，《股权转让协议书》约定指定收款账户为曾惠敏尾号为6966的中信银行账户，朱俊加、曾惠敏、翁峰峰等人组建“云泊湾四人群”微信群，曾惠敏当庭陈述其于2017年下半年至2018年担任云泊湾旅馆的采购，则本院认为曾惠敏有参与经营云泊湾旅馆。朱俊加自认2017年1月9日及25日出具的借条中的借款系用于经营云泊湾旅馆，且该两笔借款均支付至前述指定的曾惠敏银行账户，则该两笔借款应认定为朱俊加、曾惠敏夫妻的共同债务。曾惠敏主张其受朱俊加指示在云泊湾旅馆挂名经营，其基于夫妻信任将银行卡交给朱俊加使用，缺乏依据，本院不予采信。对于2018年3月7日出具的欠条，朱俊加自认其中的580000元系经营云泊湾旅馆及云泊湾旅馆扩大经营位于XX社XX号酒店的款项，10000元系云泊湾旅馆开业时支出费用的分摊，而云泊湾旅馆扩大经营的店面与云泊湾旅馆相邻，结合翁峰峰与朱俊加合作投资嵩屿社7号酒店的时间来看，曾惠敏理应知晓并参与XX社X号酒店的投资经营，故本院认为该欠条中的款项均用于朱俊加与曾惠敏夫妻共同经营酒店，应认定为夫妻共同债务。2019年1月1日出具的借条中的款项系用于经营旅美酒店，该笔款项系转账至曾惠敏银行账户，与前述几笔款项的交易习惯一致，说明曾惠敏长期使用其银行账户经手经营款项；曾惠敏提交的证据《社会保险参保缴费情况证明》的证明对象载明案涉借款均是朱俊加用于经营酒店，曾惠敏仅是挂名经营等等，且曾惠敏长期与朱俊加共同经营诚之佳公司及云泊湾旅馆，则本院有理由相信曾惠敏也有参与旅美酒店的经营，故翁峰峰主张该笔借款系用于朱俊加与曾惠敏夫妻共同经营旅美酒店，为夫妻共同债务，本院予以采信。 综上所述，本案讼争款项合计1010000元应认定为借款，且系朱俊加与曾惠敏夫妻的共同债务。借条（欠条）未约定还款期及利息，现经翁峰峰合理催讨，朱俊加、曾惠敏应共同偿还翁峰峰借款本金1010000元；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，翁峰峰主张利息以1010000元为基数、自起诉之日即2020年4月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清借款之日止，于法有据，但应以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 朱俊加、曾惠敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还翁峰峰借款本金1010000元并支付利息（以1010000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月13日起按计至实际还款之日止，不超过年利率6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，减半收取计6945元，由朱俊加、曾惠敏负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。