河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2500号原告：李志会，男，1971年3月17日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：常林凤，女，1971年10月25日生，汉族，住林州市，系原告李志会妻子。被告：河南省中安对外经济技术合作有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道国贸中心德宝国际名城C-2办公楼1单元1209号。法定代表人：常葳，职务经理被告：河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，住所地林州市利民街9号利民小区1幢商1号。负责人：常葳，职务经理。共同委托诉讼代理人：郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。被告：常振凤，男，1992年2月3日生，汉族，住林州市。原告李志会诉被告河南省中安对外经济技术合作有限公司（以下简称中安公司）、河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司（以下简称中安公司车站分公司）、常振凤合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月29日作出(2019)豫0581民初3408号民事判决,被告中安公司不服提出上诉，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）豫05民终100号民事裁定，裁定撤销（2019）豫0581民初3408号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志会委托诉讼代理人常林凤，被告中安公司及中安公司车站分公司共同委托诉讼代理人郭荣芳到庭参加诉讼，被告常振凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志会向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间的出国劳务中介合同；2.请求三被告共同连带返还出国劳务中介费用5000元及利息（按照中国银行同期存款利率计算）；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月29日，原告得知河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司从事介绍出国劳务，与该公司法定代表人常振凤咨询出国打工事情，被告常振凤告知其是河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司的法定代表人，总公司是河南省中安对外经济技术合作有限公司，可以介绍原告出国打工，收取中介费用共需10000元，如若不能将原告安排出国打工便会返还中介费用，双方未签订书面合同。同日，原告在被告常振凤的安排下，来到林州市太行路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，以现金方式向河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司交纳1000元，常振凤安排一女性工作人员王庆平向原告出具收据，仅签有经手人“王庆平”字样，并未加盖河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司公章。2017年7月10日，被告常振凤联系原告需要交纳第二次费用9000元，原告当日来到林州市太行路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，以现金方式交纳9000元，常振凤安排一女性工作人员王庆平向原告出具收据，仅签有经手人“王庆平”字样，并未加盖河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司公章，并称交纳费用后三个月内就可以出国了，如三个月后未安排出国马上退还。直至2017年10月中旬，被告仍未安排原告出国劳务事宜，原告随即与被告常振凤联系，原告来到林州市太行路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，常振凤安排一女性工作人王庆平退还中介费用5000元，并称剩余欠款5000元停几日给清；直至2017年11月份，来到林州市太行路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，已空无一人。2018年1月份向林州市商务局反映，林州市商务局整理相关材料后交于林州市公安局，林州市公安局与2019年2月份回复，经过调查不符合刑事立案标准，建议向林州市人民法院起诉。综上所述，原告与被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司之间口头达成出国劳务居间合同关系。收费票据虽未加盖公司公章，但被告常振凤2019年9月5日之间作为公司法定代表人并未要求公司员工在票据上加盖公司公章，被告常振凤在林州市商务局调查询问及林州市公安局调查询问中，均承认其在任职河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司法定代表人期间以河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司名义收取原告中介费用10000元。案卷等相关材料现于林州市公安局郭警官（188××××1299）手中。其行为构成职务行为，原告方有充分理由相信其行为代表公司行为。现被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司已无经营人员、经营场所，且无法与其联系，以其行动表示不再履行合同所约定事宜，已构成预期违约。依据《合同法》第94条规定，原告可以解除合同，合同解除后河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司应当返还原告中介费用。依据《合同法》规定分公司不具有独立的法人资格其民事责任由总公司承担，因此合同解除后，被告河南省中安对外经济技术合作有限公司应当承担责任返还中介费用。从被告常振凤向林州市公安局提供的公司交易转账记录反映出在作为河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司法定代表人期间个人账户与公司账户混用，存在法人人格混同的情况。为维护原告合法权利，现请求林州市人民法院依法判决原告诉求。被告中安公司及中安公司车站分公司未向本院递交答辩状，在庭审中辩称：1、被告中安公司从未与原告签订出国劳务中介合同，原告提供的票据没有该公司盖章，且经手人王庆平不是该公司工作人员，原告应当举证证明其与中安公司之间存在法律关系，否则应当承担举证不能的法律后果。2、原告称是在中安公司车站分公司内交费给王庆平，但是否是在分公司内交钱也无证据提供，不能证明该笔收费与该公司有关。3、该公司不应承担返还原告中介费用及利息的法律责任。被告常振凤未到庭亦未提交书面答辩状。原告李志会围绕诉讼请求依法提交了收款单据两张、盖有中安公司公章的空白证明一张；被告中安公司围绕其答辩意见提交了会议记录、询问笔录、备案申请书、企业信用信息公示报告、合作协议书、花名单、财务人员备案材料各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告常振凤未到庭，视为放弃举证质证的权利，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，中安公司与常振凤签订合作协议，由常振凤作为中安公司车站分公司负责人，负责开展招收出国务工劳务人员业务。2017年5月31日，中安公司作为甲方与作为乙方的常振凤签订了《解除林州车站分公司合作协议的协议书》，协议书约定：“1、在双方合作经营期间所招收的劳务人员由甲方派出的甲方按照合同约定负责后期问题。非由甲方派出的由乙方处理后续问题（甲方派出人员的收费单据和签订的外派合同为准）；2、在解除合同签订后乙方不得再以甲方名义开展工作，在2017年8月1日前把甲方相关的一切信息去除更换；3、在合同解除后两年内没有非甲方派出工人员到甲方公司或政府有关部门上访的，给甲方造成经济损失的，在2019年6月1日前退还甲方所交保证金伍万元。”解除协议签订后，被告常振凤不再是被告中安公司车站分公司负责人，2017年9月5日，被告中安公司车站分公司负责人变更登记为常葳。2017年6月29日，被告常振凤以为原告提供出国劳务的工作岗位服务为由，收取原告出国信息咨询费1000元，2017年7月10日，原告又交纳9000元，两次合计共交纳10000元，被告常振凤向原告出具了经手人为王庆平，未盖有中安公司印章，只盖有“现金收讫”条章的收费单据一份。后因原告未能出国务工，2017年10月中旬，常振凤退还原告中介费用5000元，尚欠中介费用5000元至今未给，原告进行投诉。2018年1月30日，在林州市商务局主持下，中安公司、常振凤达成解决方案：“中安公司常葳愿意帮助常振凤和杨晓峰（注：杨晓峰是中安内黄分公司实际负责人）通过正规途径输出上访工人，费用由常振凤和杨晓峰负担；中安公司愿意帮助解决问题，但该劳务纠纷中，中安公司没有收到工人所交费用，系常振凤和杨晓峰个人行为，与中安公司无关。”本院认为，在民事活动中，各方当事人均应履行诚实信用原则，应按照双方约定履行各自的义务。2017年5月31日常振凤与中安公司解除了合作协议，且双方也约定在解除合同签订后常振凤不得以中安公司名义开展工作。2018年1月30日在林州市商务局主持下达成的解决方案，常振凤也认可上述行为系其个人行为，与中安公司无关。因此，2017年7月10日被告常振凤收取原告的上述10000元费用，系常振凤的个人行为，应由常振凤返还原告。由于原告出国务工的合同目的已无法实现，原告要求解除与被告常振凤之间的出国劳务中介合同并返还其剩余中介费用5000元及利息的诉讼请求，请求合法，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李志会与被告常振凤之间的出国劳务中介合同；二、被告常振凤在本判决生效之日起三日内返还原告李志会劳务中介费5000元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2017年7月10日起至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告李志会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常振凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘艺玲审 判 员  郭建军人民陪审员  杨永贵二〇二〇年七月十七日书 记 员  郝 敏