wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1020号 原告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地：石家庄市石铜路68号。 法定代表人：魏立华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李学建，男，1994年12月27日出生，汉族，系该公司法务。 被告：绵阳市富幼多商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区石桥铺3组12号。 法定代表人：赵莉华，职务：总经理。 原告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）与被告绵阳市福幼多商贸有限公司（以下简称福幼多公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任钊欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李学建到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君乐宝公司诉称，1、被告赔偿损失542652元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月13日双方签订奶粉配送合同，约定被告在四川省绵阳市重客渠道经销君乐宝产品。合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。双方约定禁止窜货，并明确了相应的违约责任。在履行合同过程中，原告在非被告经销区域收回窜货奶粉合计2784听。原告认为被告应当赔偿原告直接收货费用431520元，物流费用8632元，公证费用2500元，对市场造成的损失而应支付的违约金10万元。 被告福幼多公司未作答辩。 原告为支持自己的诉求，提供如下证据： 证据1、福幼多公司营业执照。证明被告的主体资格。 证据2、《2019年奶粉配送合同》及附件2《市场窜货管控条约》。证明窜货为禁止性约定，被告发生窜货行为应当赔偿原告收购窜货产品的损失，并支付损害市场违约金10万元（合同约定违约金不低于20万元，原告方主张10万元）。 证据3、购买窜货奶粉证据回收明细。 证据4、窜货产品登记表及购买凭证。 证据3、证据4证明被告将产品销售至南昌批发市场（被告经销区域之外），原告通过工作人员收购回窜货产品2784听，发生直接购买费用431520元。 证据5、物流费支付凭证一张（从批发市场收购的窜货奶粉寄到石家庄）。证明原告支付回收窜货产品物流费用8632元。 证据6、公证费发票。证明原告支付公证费2500元。 证据7、（2019）冀石太证经字第313号公证书。 证据8、（2019）冀石太证经字第314号公证书。 证据7、证据8证明原告收回的窜货产品经公证机构查验清点查验合计2784听奶粉，通过君乐宝移动营销平台查询产品信息，证明产品属于被告经销。 经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《2019年奶粉配送合同》，合同约定甲方许可乙方在四川省绵阳市重客渠道经销君乐宝产品。合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。合同附件第二部分的第一条约定“双方一致认为，窜货是一种严重扰乱市场的行为，这种行为损害甲方产品的品牌形象，损害产品的销售管理体系和价格体系，直接或间接的损害甲方及其它经营者消费者的利益。＂附件第二部分的第二条约定“鉴于双方对于窜货危害后果的一致认可，乙方承诺只在经销（配送）协议约定的销售区域（以下称经销区域）经营甲方许可销售的产品。＂附件第二部分的第三条对窜货行为的认定和通过“君乐宝移动营销平台”进行产品检索的数据双方认可进行了约定。附件第二部分的第四条约定“乙方违反承诺，实施窜货行为的，则乙方构成违约，甲方有权行使以下一种或多种权利。该条第5项约定：如发现乙方窜货，乙方每听产品均需收回，甲方通知乙方回收；甲方也可自行或委托当地经销商（配送商）收回窜货产品，窜货产品收回后，由甲方根据实际情况采取销毁或变卖的方式进行处理。乙方应当向甲方支付收回产品的费用（包括但不限于购买产品的费用及物流运输费用）。该条第6项约定：窜货行为发生后，即使将窜货产品收回，也不可避免的会给甲方的品牌形象、价格体系和销售利益造成了损害，对此双方一致认可。为了更好的界定这部分损失，避免争议，双方在此明确，如果乙方发生窜货行为，乙方应向甲方支付违约金。违约金计算方法为：乙方按照窜货产品供货金额（供货金额＝窜货产品的数量某甲方出售给乙方的产品价格）的30%支付违约金，但不低于20万元。该条第9项约定：因乙方违反本协议约定，甲方采取诉讼或其他方式实现债权的，乙方应当赔偿甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、评估费、审计费、执行费、交通费、住宿费等费用）。 《2019年奶粉配送合同》第十四条第2款约定“以邮寄方式送达的，乙方应当填写真实、有效的送达地址，该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。送达时间以邮件回执上载明的签收时间为准。收件方拒签或预留地址错误的，以收件方拒签或退回之日为送达时间，送达内容以快递单据上注明的内容为准。”《2019年奶粉配送合同》第十四条第4款约定“乙方预留的联系方式：电子邮箱：101×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，联系方式：189××××9119＂。本院向该确认的送达地址以法院专递方式邮寄送达民事起诉状等诉讼文书和开庭传票，2020年6月4日被告方拒收，邮寄被退回。 又查明，在履行合同过程中，原告君乐宝公司在南昌批发市场（非被告经销区域内）发现被告经销的产品在销售。原告将涉案奶粉收回，共收购回窜货产品2784听，发生直接购买费用431520元，物流费用8632元，公证费2500元。原告称因双方之间已经无法继续履行合同，涉案奶粉的追溯信息亦是无法更改的，所以收回的奶粉均做销毁处理。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及举示相关证据和质证意见，视为是对其诉讼权利的放弃，据此本院对原告提交的证据和陈述的事实予以确认，并以此为基础作如下评析认定： 1、双方签订的《2019年奶粉配送合同》及合同附件系双方真实意思表示，对双方具有约束力，原被告双方应全面履行合同义务。在被告经销区域之外的南昌批发市场出现原告许可被告经销的产品2784听，按照合同的约定，原告主张被告发生了窜货的行为，本院予以支持。 2、被告发生窜货行为，按照合同约定，被告应当承担原告在非被告许可经销的区域购买回窜货产品的费用以及物流运输费用，原告现主张被告支付收货费用431520元、物流费用8632元及实现债权的费用（公证费）2500元，合计442652元，本院予以支持。 3、原告主张的市场损失10万元，系依据双方对产品品牌形象、价格体系、和销售利益造成损害而提前约定的损失赔偿方法，并约定下限不低于20万元。该约定不违反法律规定，本案中原告自愿放弃超出部分的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下： 被告绵阳市福幼多商贸有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告石家庄君乐宝乳业有限公司损失542652元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4613元（已减半收取）由被告负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费9226元交至户名：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。 审判员  任钊欣 二〇二〇年七月十三日 书记员  李丹阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保521号申请人：乔宾，女，1946年8月26日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。申请人：孙楠，男，1980年12月22日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。被申请人：乔琳琳，女，1981年1月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区。申请人乔宾（以下简称姓名）、申请人孙楠（以下简称姓名）现向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人乔琳琳名下位于北京市朝阳区五里桥一街×号院×号楼×层×号的房屋。乔宾、孙楠已提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，乔宾、孙楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人乔琳琳名下位于北京市朝阳区五里桥一街×号院×号楼×层×号房屋，期限为自查封之日起三年。案件申请费5000元，由申请人乔宾预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  胡莉芬二〇二〇年七月七日书记员  张君斓
福建省泉州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）闽05司惩复9号 复议申请人：泉州市洛江安裕鞋服有限公司，住所地：泉州市洛江区马甲大厅埔工业区。 法定代表人：谢永胜。 复议申请人泉州市洛江安裕鞋服有限公司不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）于2019年8月8日作出的（2019）闽0504执恢35号罚款决定书，向本院申请复议。 泉州市洛江安裕鞋服有限公司提出复议称：请求撤销洛江法院（2019）闽0504执恢35号罚款决定。事实与理由：申请人从未收到洛江法院送达的“通知书”，洛江区人民法院也从未通过法定有效方式向申请人送达“通知书”，因此，不存在申请人未履行生效法律文书所定的义务，也不存在不向洛江法院报告财产的问题。 本院查明，洛江法院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行与被执行人泉州市洛江区润踏鞋服有限公司、泉州市洛江安裕鞋服有限公司、谢金恋、张红英、谢永胜、谢永明、谢晓平金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月22日向上述被执行人发出《执行通知书》责令其履行生效法律文书确定的义务，并在收到《报告财产令》15日内如实向洛江法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人的法定代表人谢永胜于2019年1月24日签收了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书。复议申请人没有在上述期限内按要求向洛江法院报告财产情况。洛江法院于2019年8月8日作出（2019）闽0504执恢35号罚款决定，对上述被执行人作出罚款决定，其中对泉州市洛江安裕鞋服有限公司罚款人民币5万元。 本院认为，洛江法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，对泉州市洛江安裕鞋服有限公司作出罚款决定并无不当。泉州市洛江安裕鞋服有限公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。洛江法院作出的（2019）闽0504执恢35号罚款决定程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款规定，决定如下： 驳回泉州市洛江安裕鞋服有限公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8602号原告：广州市亿帮塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村南路29号101，统一社会信用代码914401135679309970。法定代表人：林振潮。被告：张志远，男，1986年10月27日出生，汉族，住广东省五华县，原告广州市亿帮塑料制品有限公司（以下简称亿帮公司）与被告张志远买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告亿帮公司的法定代表人林振潮到庭参加诉讼，被告张志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿帮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张志远偿付原告的应收货款人民币40000元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金至货款还清之日止，现从2019年1月1日起算至2020年6月30日止，共3600元（以40000元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：原告经营销售橡胶和塑料制品，2018年间，被告从原告处购销鞋架，原告是供方，被告是需方，当时，原告与被告已就货物的价格进行确定，然后被告分几批次到原告的公司取货。2018年11月1日，经过双方结算，被告拉取原告的货物共款40000元。因被告称资金周转困难，一时无法偿付货款，故被告亲笔写下《借条》（实际应为《欠条》）交给原告收纳。该《借条》明确欠款金额为40000元，欠款人为张志远。被告欠款之后至今一直以各种理由拖欠不付款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，所以被告应承担违约责任，被告应向原告支付逾期付款的违约金共计3600元（自2019年1月1日起算至2020年6月30日止，以40000元为基数，按年利率6%计算），原告为维护自己的合法权益，依据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张志远未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告张志远向原告亿帮公司购买鞋架，原告陈述，被告通过电话下单，原告送货至被告指定的花都东华街2号地址，被告本人当场点货确认。2018年11月1日，被告向原告出具借条，确认被告欠原告货款4万元。此后，被告未支付4万元货款，原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为：原告亿帮公司与被告张志远之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行送货的合同义务，被告应履行支付货款的合同义务。2018年11月1日，被告向原告出具借条，该借条性质实际应为欠条，被告确认欠原告货款4万元，但被告未向原告支付货款4万元，被告理应向原告支付完毕。被告拖欠原告货款未支付完毕，给原告造成利息损失，原告主张被告支付逾期付款违约金，自2019年1月1日至清偿之日按年利率6%计算，合法有据，本院予以支持。被告张志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告张志远在本判决生效之日起五日内向原告广州市亿帮塑料制品有限公司支付货款4万元及违约金（违约金以4万元为基数，自2019年1月1日至清偿之日按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告张志远负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年七月三十一日书记员  钟雪华
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14445号原告：黄柳英，女，汉族，1967年8月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈雪松，重庆铭友律师事务所律师。被告：王骞，男，汉族，1983年9月29日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张鸿，重庆静昇律师事务所律师。第三人：成都艾德沃传感技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号5栋5层501号，统一社会信用代码91510100072447012C。法定代表人：胡家安。第三人：胡家安，男，汉族，1975年5月12日出生，住成都市武侯区。原告黄柳英与被告王骞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依照被告申请追加第三人成都艾德沃传感技术有限公司（以下简称艾德沃公司）、胡家安参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雪松，被告的委托诉讼代理人张鸿，第三人艾德沃公司的法定代表人胡家安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄柳英向本院提起诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币100万元整及利息，（从2016年9月1日至2019年5月31日的利息为66万元整，从2019年6月1日起至清偿之日止，以借款本金100万元为基数，按月息2%计算利息）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费和保全担保费。事实及理由：被告因投资企业需要，于2016年4月26日向原告借款100万元人民币，并约定了一年的借款期限及月利率为2.5%。当日原告通过银行卡转账支付了借款资金。后经原告催收未果，故诉至法院。被告王骞辩称，原告所述不实，原、被告间既无借款协议，也未达成借款合意。被告只是应原告要求代原告将100万元转付给第三人艾德沃公司，并非借款人。原告一直向艾德沃公司催收借款，未向被告催收过，由此证明被告不是适格被告。被告自身收入不错，并不存在向原告高利借款的理由和必要。原告在知悉艾德沃公司经营不善无法偿还借款后，才虚构事实要求被告偿还，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人艾德沃公司、胡家安辩称，当时公司经营困难向股东借钱，是原、被告分别与公司签订的借款协议，后来黄柳英在2019年说自己很困难了，要求公司还钱才知道被告向公司出借的款项是原告将钱打给被告，被告再转给公司的，此款不应由公司直接还给原告。经审理查明，2016年4月26日，原告黄柳英通过中国建设银行个人银行卡向被告王骞转款100万元。被告支付了5个月的利息后未再还款，每月还款额为25000元。被告王骞陈述案涉款项每月的利息均由艾德沃公司支付到其账户，再由其转账给原告黄柳英。审理中，第三人陈述2016年因公司经营需要，艾德沃公司分别向股东借款，其中向黄柳英和王骞分别借款100万元。同时公司分别与黄柳英、王骞、白根会等签订了借款协议。当时约定的借款期限是三个月，利率是月利率2.5%。后来才知道王骞借给公司的100万元是由黄柳英出资的。原告发给被告的短信中明确要求被告还款100万元。2018年6月30日，原告与被告的微信中写明“我的200万借款中100万是直接借给艾德沃公司的，另外100万是由我借款给你，你支付给公司的，这样的话，资金紧张的线路就清晰了，与双方的会计凭证也相符。”被告回复“收到。”上述事实，有原告提交的村镇银行转款凭证、被告支付利息的凭证及原、被告的通话录音、短信聊天记录予以证明。同时被告向本院举示了借款说明、2018年5月7日黄柳英与第三人的聊天胡家安的微信聊天记录、被告在建行的银行流水、房产证以支持其辩称理由。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，同时应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中黄柳英通过银行向被告王骞转账100万元，随即由王骞转给第三人艾德沃公司，同期黄柳英也向第三人艾德沃公司出借款项100万元。原告主张案涉100万元款项的合同相对方是被告，而被告则辩称涉案款项是由黄柳英直接借款给艾德沃公司，被告只是代为转付，第三人胡家安则当庭陈述，艾德沃公司是分别与原、被告各借了100万，是与原、被告各自成立的借贷关系。从原告与被告的短信和原告与胡家安的微信聊天内容可知原告对外出借了200万元款项投入到艾德沃公司，其中一笔是原告以本人名义直接与艾德沃公司发生借贷关系，另一笔则是先借给王骞再由王骞借给公司，在公司财务上也充分表明了不同款项的出借人，也印证了聊天记录中的“资金进账的线路就清晰了，与双方的会计凭证也相符”，被告王骞自述已支付的利息均由公司打到他账上，他再转给原告，这一说法进一步证明是原告先将100万元的借款借给被告，再由被告借给艾德沃公司的事实。若该笔借款是原告直接借给公司，那么相应的利息就应该由公司直接支付给原告，而无需每月在支付利息时经过如此繁琐的转账过程。故利息支付的过程也能够证明公司认为涉案款项借贷关系的相对方为王骞，利息应支付给王骞。综上，本案所涉100万元借款的借贷双方应为原告和被告，而非艾德沃公司，现原告要求被告归还借款本息，本院应予支持。虽然原、被告双方未明确约定利息的标准，但从王骞前5个月打给原告的金额看，其标准为月利率2.5%，故可认定双方有利息的约定，现原告请求按月利率2%计收利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王骞在本判决生效后十日内归还原告黄柳英借款本金100万元及利息（利息以未还本金为基数，从2016年10月1日起至付清为止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  贾海涛人民陪审员  廖光玉二〇二〇年七月十七日法官 助理  杨文静书 记 员  王晓秦
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初2199号 原告：钟文艳，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李颜伶,四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹晴雯,四川达宽律师事务所律师。 被告：陈满秀，女，1945年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。 原告钟文艳诉被告陈满秀不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，原告钟文艳于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告钟文艳撤回对被告陈满秀的起诉。 案件受理费减半收取398元，由原告钟文艳负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年七月七日 书记员 李艾芯
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执2630号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：李强，该行行长。被执行人：刘兴华，男，1988年4月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请执行刘兴华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初14758号民事判决书，于2020年6月12日向被执行人刘兴华发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人刘兴华履行生效民事调解确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人刘兴华未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人刘兴华的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已查封被执行人所有的车牌为中华牌汽车一辆（无法查找下落），另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年7月7日，被执行人刘兴华还应向申请执行人支付截止2019年4月19日的信用卡透支本金7965.44元、利息1109.53元、消费手续费15.76元、逾期还款违约金441.51元；自2019年4月20日起至透支本金清偿日止，以尚欠本金元为基数，按日利率万分之五计收的利息；自2019年4月20日起至对账单列明的最低还款额未偿还部分清偿日止，以对账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算的逾期还款违约金；律师费1500元；案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执2630号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年七月七日书记员 毕津维
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3955号原告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠纬，总经理。委托诉讼代理人：马润华，男，呷哺呷哺餐饮管理有限公司法务部经理。被告：武汉太牛来餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街临空经济区示范工业园车间五第**。法定代表人：熊卫东，总经理。委托诉讼代理人：秦为径，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，湖北立丰律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，执行董事。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：武汉中快餐饮管理有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市江岸区竹叶山华中国际广场******iv>法定代表人：李小平，总经理。委托诉讼代理人：张铎，湖北崇道律师事务所律师。原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（简称呷哺公司）与被告武汉太牛来餐饮管理有限公司（简称太牛来公司）、被告北京五八信息技术有限公司（简称五八公司）、被告武汉中快餐饮管理有限公司（简称中快公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。呷哺公司诉称，其创始于1998年，是国内首创的吧台式涮锅连锁企业，目前拥有直营店1000余家，是第4762343号“呷哺呷哺”商标、第4762344号“呷哺呷哺xiabuxiabu”商标（核定服务项目均为第43类，简称涉案商标）的合法使用人。呷哺公司发现太牛来公司在中快公司经营管理的湖北工业大学东苑食堂内、中南财经政法大学新一代大学食堂、汉口学院中央生活区美食广场以及湖北省武汉市多地以“呷哺喵”的名义经营餐饮服务，使消费者误认为太牛来公司提供的服务来源于呷哺公司，或误认为太牛来公司系呷哺公司关联企业或与呷哺公司存在特定关系。同时太牛来公司在五八公司经营的58同城网（网址为www.58.com）上进行招商加盟宣传，五八公司作为专业网络服务商未尽合理审查和注意义务，为太牛来公司提供侵权平台。三被告上述行为共同侵害了呷哺公司涉案商标专用权，故请求判令：1.三被告停止侵害涉案商标专用权行为；2.三被告在58同城网首页显著位置刊登声明，消除对呷哺公司造成的负面影响；3.三被告共同赔偿呷哺公司经济损失及合理开支100万元；4.三被告承担本案诉讼费用。太牛来公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，其中知识产权侵权纠纷的侵权结果发生地应为侵权行为直接产生的结果发生地。本案中，五八公司与本案并无关联，被诉侵害商标权行为发生在武汉市辖区，故本案应依法移送至武汉市中级人民法院审理。中快公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地位于武汉市，被诉侵害商标权行为发生在武汉市武昌区，故本案应移送至武汉市武昌区人民法院审理。经审查，本院认为，结合民事诉讼法第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害商标权纠纷，呷哺公司可以选择在被告太牛来公司、被告中快公司或被告五八公司住所地提起诉讼；关于太牛来公司提出的五八公司与本案无关，不应作为确定管辖的依据，呷哺公司在本案中主张的三被告侵权行为之一系太牛来公司通过五八公司运营的58同城网中使用涉案商标进行招商加盟宣传，且已经提交了相关证据，故五八公司属于本案适格被告。据此，结合五八公司住所地位于北京市海淀区的事实，本院对本案有管辖权，呷哺公司在本院提起诉讼符合法律规定，太牛来公司和中快公司提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条以及第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告武汉太牛来餐饮管理有限公司、被告武汉中快餐饮管理有限公司提出的异议。案件受理费140元，由被告武汉太牛来餐饮管理有限公司负担70元，被告武汉中快餐饮管理有限公司负担70元，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 李莉莎二〇二〇年七月三日书记员 李思頔
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初558号 原告：宋兆群，男，1972年7月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。 被告：李钢，男，1974年12月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市。 委托诉讼代理人：刘锋，章丘高扬法律服务所法律工作者。 原告宋兆群与被告李钢劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，因疫情原因及当事人申请，本案延期开庭审理。原告宋兆群于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宋兆群撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宋兆群负担。 审 判 员  王 东 二〇二〇年七月三日 法官助理  常冉冉 书记?员???王晓妍
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初946号原告：陕西润天恒业商贸有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610402MA6XU8C936。法定代表人刘**，该公司总经理。被告：陕西沁源实业有限公司，住所地西安市新城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0866。法定代表人彭谢希，该公司总经理。原告陕西润天恒业商贸有限公司诉被告陕西沁源实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西润天恒业商贸有限公司法定代表人刘**到庭参加了诉讼。被告陕西沁源实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月13日，原、被告双方签订了《工矿产品购销合同》，商定了有关钢材的买卖事宜。2018年12月14日，原告按合同约定向被告支付了预付款300000元。2018年12月15日，被告向原告交付了价值135360.25元的钢材。之后以各种理由拒绝履行合同，现原告已无法与其联系，故诉至法院，请求依法判令解除与被告签订的《共矿产品购销合同》；被告立即返还原告预付款164639.75元，并按年利率6%向原告赔偿该款项的资金占用损失10542.26元（2018.12.13-2020.1.6）；要求被告向原告出具已成交的135360.25元的增值税发票；本案诉讼费由被告承担。原告当庭提举证据如下：1、工矿产品购销合同1份；证明原、被告之间存在合同关系的事实。2、收款收据、银行电子回单；证明签订合同后给被告转预付货款30万元，转至被告公司公户。3、销售清单1份；证明原告给被告付30万元货款，被告只发货135360.25元，也未开具税票。4、录音一份、微信聊天记录35张；证明经原告多次催要，被告一直未发货的事实。被告陕西沁源实业有限公司未到庭、未答辩，亦未提交证据材料。经过原告举证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，能够相互印证证明本案有关案件事实，故本院予以认定。经审理查明：2018年12月13日供方陕西沁源实业有限公司与需方陕西润天恒业商贸有限公司签订《工矿产品购销合同》合同约定：……型号为螺纹钢，线材盘螺、厂家品牌为龙钢；年前约700吨……此单价包含运费、吊费及税金。由供方负责将货物运至需方指定位置。提供增值税专用发票。结算方式及期限：预付款百分之二十，到工地付款百分之二十，余款春节前结清……。2018年12月14日原告陕西润天恒业商贸有限公司向被告陕西沁源实业有限公司转账300000元，附加信息钢材款。同日，被告陕西沁源实业有限公司向原告出据收款收据，今收到陕西润天恒业商贸有限公司货款300000元。2018年12月14日被告向原告供货螺纹钢34.185吨，合计135360.25元。后经原告多次催促，被告未继续履行合同供货义务。2020年1月6日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中原、被告签订《工矿产品购销合同》为有效合同，双方均应严格执行。但被告在履行了部分合同义务后，经原告多次催告后仍未全面履行合同义务，故原告要求解除与被告签订《工矿产品购销合同》的诉讼请求，本院予以支持；被告理应返还原告预付款164639.75元及从2018年12月13日至2020年1月6日的资金占用损失10542.26元。关于原告要求被告开具增值税发票一节，不属于法院审理范围，本院不予论处。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告陕西润天恒业商贸有限公司与被告陕西沁源实业有限公司于2018年12月13日签订《工矿产品购销合同》。二、被告陕西沁源实业有限公司于本判决生效后十日内向原告返还预付款164639.75元及资金占用损失10542.26元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由被告陕西沁源实业有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  长    乙  燕人民陪审员    朱娟娟人民陪审员    张  宏二O二O年七月十日书  记  员    毛颖转
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3649号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地：章丘市。法定代表人：任成常，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵丛丛,女,1986年12月26日出生,汉族,居民,住济南市，系该公司职工。被告：高美清，男，1973年6月30日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李决香，女，1974年9月26日出生，汉族，居民，住济南市。被告：宁凡平，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住济南市。被告：康殿同，男，1974年1月8日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告高美清、李决香、宁凡平、康殿同金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵丛丛到庭参加诉讼，被告高美清、李决香、宁凡平、康殿同经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高美清和被告李决香偿还我支行欠款本金50000元整及利息、逾期利息。（利息自2017年8月25日起至2018年8月24日止以50000元为基数按月利率8.08375‰计算；逾期利息以50000元基数自2018年8月25日起至借款结清日止，按月利率12.12563‰计算）。暂计算至2020年5月28日利息为4863.72元，逾期利息12967.75元。2、被告宁凡平、康殿同对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、被告承担本次诉讼费、公告费、保全费及为实现债权产生的其他相关费用。事实与理由：2017年8月25日，我支行与被告签订个人借款合同一份，约定借款金额50000元，期限自2017年8月25日起2018年8月24日止。2017年8月25日，我支行与被告签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。2017年8月25日，我支行向被告发放贷款50000元，该笔贷款于2018年8月24日到期，借款发放后，借款人多次出现未按合同约定按期足额支付借款利息。借款到期后，经我支行催收，借款人及担保人至今未按合同约定履行还款义务，为维护我单位合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还我社借款本息。高美清、李决香、宁凡平、康殿同未答辩。山东章丘农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《个人借款合同》{（章丘白云湖）个借字(2017)年第508002号}复印件一份；2、《保证合同》{（章丘白云湖）保字（2017）年第508002号}复印件一份；3、贷转存凭证一份;4、借款人夫妻认同书一份；5、活期查询单两份。上述证据均符合证据的客观性、真实性、合法性原则，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，高美清与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订（章丘白云湖）个借字(2017)年第508002号《个人借款合同》一份，约定借款金额50000元，期限自2017年8月25日起至2018年8月24日止。同日，李决香签订借款人夫妻认同书承诺以家庭全部财产提供担保并承担一切连带责任。同日，宁凡平、康殿同与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订（章丘白云湖）保字（2017）年第508002号《保证合同》一份，为上述借款承担连带责任保证。2017年8月25日，我公司向高美清发放贷款50000元，该笔贷款于2018年8月24日到期，贷款发放后借款人未按合同约定按期足额支付借款利息。借款到期后经催收，借款人及担保人至今未按合同约定履行还款义务。本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告高美清签订的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告高美清未按合同约定的期限按时偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告高美清偿还借款50000元，偿还自2017年8月25日起至2018年8月24日止的利息4863.72元及自2018年8月25日起至2020年5月28日止的逾期利息12967.75元，以及支付自2020年5月29日起至借款结清日止以50000元为基数按月利率12.12563‰计算的逾期利息，均符合法律规定，于法有据，应予支持。根据合同的相对性，原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告李决香作为借款人承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李决香作为被告高美清的连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。被告宁凡平、康殿同作为被告高美清的担保人，其应当承担连带清偿责任。被告高美清、李决香、宁凡平、康殿同经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高美清于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息4863.72元、逾期利息12967.75元；二、被告高美清于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司逾期利息（以50000元为基数，自2020年5月29日起至借款结清日止，按月利率12.12563‰计算）；三、被告李决香、宁凡平、康殿同对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费748元，申请费770元，由被告高美清、李决香、宁凡平、康殿同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年七月十三日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
吉林省抚松县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0621执保134号 关于申请人抚松县农村信用合作联社北岗信用社与被申请人徐茂字借款合同纠纷一案，吉林省抚松县人民法院（2012）抚民保字第12号之一民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年7月22日向本院申请执行，请求解除对被申请人徐茂字所有的位于北岗镇北岗村的私有房产（建筑面积162平方米，产权登记号：吉房权抚字第355号）的查封。 在执行过程中，本院于2020年7月23日向抚松县不动产登记中心发出协助执行通知书，对被申请人徐茂字所有的位于北岗镇北岗村的私有房产（建筑面积162平方米，产权登记号：吉房权抚字第355号）查封予以解除。抚松县不动产登记中心已协助执行。 本院认为，吉林省抚松县人民法院（2012）抚民保字第19号之一民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第(一)项的规定，现通知如下： 吉林省抚松县人民法院于2020年7月14日作出的（2012）抚民保字第12号之一民事裁定书确定的内容已经全部保全完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十三日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初16420号原告：上海颇瓦文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈超，执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。被告：金光企业管理(上海)有限公司，住所地上海市闸**。法定代表人：ETHANPHUA。委托诉讼代理人：郑晓珍。委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。原告上海颇瓦文化传播有限公司与被告金光企业管理(上海)有限公司服务合同纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结被告金光企业管理(上海)有限公司银行存款人民币5,000,000元，冻结不足部分则查封、扣押被告金光企业管理(上海)有限公司相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告金光企业管理(上海)有限公司银行存款人民币5,000,000元，冻结不足部分则查封、扣押被告金光企业管理(上海)有限公司相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 竺伟康二〇二〇年七月二十一日法官助理 龚雯璐书 记 员 周晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12535号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨蔚杰，男，1990年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告杨蔚杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨蔚杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨蔚杰归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)257,421.26元(截止2020年2月29日本金200,731.69元、利息13,022.71元、人民币分期手续费19,050.89元、逾期还款违约金24,615.97元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨蔚杰负担。事实与理由：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨蔚杰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，杨蔚杰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计257,421.26元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨蔚杰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨蔚杰未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨蔚杰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨蔚杰的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨蔚杰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨蔚杰办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，杨蔚杰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金200,731.69元、利息13,022.71元、人民币分期手续费19,050.89元、逾期还款违约金24,615.97元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨蔚杰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨蔚杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币200,731.69元。二、被告杨蔚杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币13,022.71元、分期手续费人民币19,050.89元、逾期还款违约金人民币24,615.97元，合计人民币56,689.57元。三、被告杨蔚杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币200,731.69元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,161.32元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,580.66元，由被告杨蔚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异143号之一本院于二〇二〇年六月二十九日对案外人李世成执行异议一案作出的（2020）豫03执异143号执行裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫03执异143号执行裁定书中第2页正数第5行、第3页倒数第3行“1-1-101号房产”补正为“11-1-101号房产”；审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年七月七日书记员  殷春雪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1306号 申请执行人：芜湖市弋江区人民法院，住所地芜湖市弋江区花津南路26号。 被执行人：查永菊，女，1981年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。 杨树香与查永菊民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0203民初2136号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月14日依法向本院申请执行被执行人应承担的该判决诉讼费476元，被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年5月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月18日、6月30日、7月20日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款可供执行。被执行人名下查询无车辆信息，名下房产已被另案查封，且本案金额较小，不具备执行条件。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，且（2019）皖0203执1974号杨树香与查永菊执行一案已裁定终结本次执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘 璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4561号申请执行人：曹凤雷，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：齐雷，男，1973年7月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在执行曹凤雷申请执行齐雷（2020）京0113民初4895号民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹凤雷撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院（2020）京0113执4561号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年七月十七日书记员  刘 磊
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7537号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 执行人 王永滔，男，1984年1月12日出生，汉族，户籍所在地为湖南省。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初266号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月22日。 三、执行内容：1、王永滔缴纳罚金2000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长丘其军 审判员曾昭串 审判员赖远龙 二〇二〇年七月二十一日 书记员周敏华
安徽省广德市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1822执951号申请执行人：安徽省立药业有限公司医药分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路368号小型分拣中心C栋D栋，统一社会信用代码91340100733035702Y。法定代表人：朱正昱，该公司总经理。被执行人：广德百姓缘医药连锁有限公司，住所地安徽省宣城市广德市桃州镇桃州中路69号，统一社会信用代码91341822760838201R。法定代表人：胡文波，该总司执行董事兼总经理。安徽省立药业有限公司医药分公司与广德百姓缘医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）皖1822民初625号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的22580元，本案申请执行费239元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未履行义务且在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院另案依法将被执行人广德百姓缘医药连锁有限公司法定代表人胡文波采取司法拘留。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖1822民初625号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海二〇二〇年七月十七日书记员  望程
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1393号 原告：孟凡云，女，1952年4月14日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。 被告：提付强，男，1970年3月9日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。 原告孟凡云与被告提付强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡云到庭参加诉讼，被告提付强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡云提起的诉讼请求：1、依法判令被告提付强偿还借款本金20万元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月7日被告向原告借现金20万元用于烟酒经营，被告一直拖欠不还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 经审理查明：2014年11月7日，被告提付强向原告出具借条，内容为：“借条今借孟凡云现金贰拾万元（￥200000.00正）借款人：提付强2014、11、07号2014、11、07号”。为证明借款的支付情况，原告孟凡云向本院提交：中国银行户名提汝为（原告之夫）账号2312××××4786银行交易明细，交易明细显示：2014年11月7日支取现金260164.31元，无折现金结清关户。 本院认为，孟凡云与提付强之间的债权债务关系由借条、取款凭证相互印证，客观存在且合法有效。原告孟凡云要求提付强偿还借款本金20万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 被告提付强于本判决生效后十日内返还原告孟凡云借款本金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告提付强负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邓渊楠 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吕 迁
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢481号毕见超：本院在执行你与被执行人丁国勇、王爽民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢480号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年七月三十日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104财保37号 申请人：范振国，男，1954年1月7日生，汉族，现住长春市朝阳区。 申请人：高月华，女，1944年9月22日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被申请人：王爽，女，1968年1月5日生，汉族，现住长春市南关区。 申请人范振国、高月华于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王爽名下财产进行保全。担保人高赫以其个人所有的房屋提供担保。 申请人称，二申请人系再婚夫妻，于1988年2月13日再婚。被申请人王爽系申请人高月华女儿，2002年申请人范振国经商期间出资购买坐落于长春市朝阳区房屋一套，由于被申请人王爽离异，无生活来源，申请人高月华存有私心，预想老年之后让被申请人赡养终老，在申请人范振国不知情的情况下，私自将房屋更名至被申请人名下，该房屋一直由二申请人居住至今。2018年，申请人高月华检查出患有肺癌，急需用钱治病，申请人范振国准备将房屋出售，才得知房屋产权登记在被申请人名下，二申请人多次与被申请人协商，欲将房屋要回，被申请人拒不配合。为维护二申请人合法权益，向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，申请人范振国、高月华的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人王爽名下房屋产籍； 二、查封担保人高赫个人所有的房屋产籍。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫欣 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杜月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14032号原告：上海典叶家具厂，住所地上海市奉贤区。投资人：陈志明，厂长。被告：上海鸿洋电子商务股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢虹。原告上海典叶家具厂(以下简称典叶家具)与被告上海鸿洋电子商务股份有限公司(以下简称鸿洋公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陆维溪独任审理。本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告典叶家具的投资人陈志明到庭参加诉讼。被告鸿洋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告典叶家具向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款21,849.84元；2.被告向原告返还质保金20,000元；3.被告向原告支付利息(以41,849.84元为基数，自2018年2月1日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止)。审理中原告变更其第3项诉请为：3.被告向原告支付利息(以21,849.84元为基数，自2018年2月1日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；4.被告向原告支付利息(以20,000元为基数，自2020年4月3日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。事实与理由：原告自2017年2月与被告签订《合作协议》(以下简称“协议”)，约定被告提供位于徐家汇平福路XXX号的展厅给原告展示家具产品，如有客户需要购买原告家具，由被告收取相应定金。协议约定原告履行供货义务后持被告客户签名的送货单、安装单(需要安装的商品)、送货汇总表和发票等与被告核对货款，被告核对后向原告付款。2018年1月18日，被告确认应在2018年1月31日前支付货款21,849.84元给原告。原告按照协议约定交付20,000元账款作为质量保证金，且协议约定双方最后一笔订单完成送货后12个月内如无质量和投诉问题，被告应无息返还原告质保金，但至2018年1月原告最后一次交货后的12个月内，被告仍未返还质保金。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款21,849.84元、拖欠返还原告质保金20,000元。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告鸿洋公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，未到庭应诉。原告典叶家具围绕诉讼请求依法提交了合作协议、对账单、收据、货款结算明细表等为证据，经审查，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告鸿洋公司、原告典叶家具签订《合作协议》一份，约定被告为原告所生产/代理的凡赛利诺品牌家具商品的运营商，原告按被告要求保质、保量并按时向被告供货。原告对被告的供货价为原告签字盖章的报价。原告持经被告认可的送货单(有客户签名)、安装单(需要供应商安装的商品，有客户签名)、送货汇总表和发票于送货后三天内与被告核对已完成送货的订单货款(包括退货)，被告于账款核清对账三天内按原告已确认的对账金额扣除毛利及其他扣款，向原告一次性付清货款。双方按每次结清的原则进行结算，过时不再对账和结算以前各月的账款。被告将原告2万元账款留作质量保证金，该质保金系从原告第一笔销售起，每笔销售留置20%的货款直到满额为止，协议到期并最后一笔订单完成送货后12个月内如无质量和投诉问题的，被告应无息返还原告。合同还约定了其他权利义务。后，原告根据被告订单发送货物。2017年9月4日，被告向原告出具《收据》一份，确认收取原告2万元质保金，收款方式为账扣。2018年1月18日，被告向原告出具欠款确认书，载明：截止2018年1月底应结货款金额为21,849.84元，于2018年1月31日前支付。被告此后未再向原告支付货款，也未返还质保金。致讼。本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告依据被告的要求供应货物，被告亦确认欠付金额，理应付款。现被告未能履行付款义务，也未能在合作终止后12个月返还质保金，显属违约。原告现主张被告支付未付货款、返还质保金，并要求被告给付逾期付款利息，于法不悖，本院均予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事权利，应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告上海鸿洋电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海典叶家具厂货款21,849.84元；二、被告上海鸿洋电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海典叶家具厂质保金20,000元；三、被告上海鸿洋电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海典叶家具厂利息(以21,849.84元为基数，自2018年2月1日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；四、被告上海鸿洋电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海典叶家具厂利息(以20,000元为基数，自2020年4月3日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元(原告上海典叶家具厂已预缴)，由被告上海鸿洋电子商务股份有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆维溪二〇二〇年七月十七日法官助理 施剑飞书 记 员 干春芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0602民初288号 原告：殷春喜，男，1949年4月8日出生，汉族，住新疆奇台县。 被告：常多春，男，1950年6月15日出生，汉族，住新疆奇台县。 原告殷春喜与被告常多春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告殷春喜于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院以为，原告殷春喜以经过协商达成和解为由申请撤诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告殷春喜撤诉。 案件受理费减半收取718元，由原告殷春喜负担。 审判员  武玲 二〇二〇年七月一日 书记员  张东
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初1050号原告李岩岩，女，汉族，1979年8月1日生，现住四平市。被告陈志宏，男，汉族，1968年5月3日生，现住四平市，被告沈汇彦，男，汉族，1965年9月19日生，现住梨树县。本院在审理原告李岩岩诉被告陈志宏、沈汇彦民间借贷纠纷一案中，原告的诉讼请求不正确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款裁定如下：驳回原告李岩岩的起诉。案件受理费11400元，退回原告李岩岩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰 二〇二〇年七月七日书记员 邢芳芳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3785号原告：胡某某，男，1984年2月11日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区双山街道办事处山水泉城北城**楼****。委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。被告：马某某，男，1968年4月4日出生，回族，居民，住济南市。原告胡某某诉被告马某某买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告胡某某负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年七月六日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1824号 上诉人（原审被告）：林某，女，1979年9月25日出生，汉族，住所地：广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1966年3月10日出生,汉族，住所地：柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。 原审被告：李某，男，1965年3月14日生，汉族，住所地：广西桂平市。 上诉人林某因与被上诉人杨某、原审被告李某追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某上诉请求：1.撤销(2019)桂0221民初3330号判决，查清事实后依法改判2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为一审认定事实不清，认定事实错误。理由1.一审法院没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条查清借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，被上诉人杨某一审只提供《借款协议》、欠条、汇款转账回单，未有王柳生借款及交付借款凭证，交付方式，款项流向，未有李某的答辩己经收到李某的借款，《借款协议》虽然有效，但上诉人认为案外人借款王柳生无事实借款，没有支付65000元给上诉人及为付款给李某交付证据，故被上诉人借款不属实，应当驳回被上诉人请求。2.如被上诉人杨某代偿还77000元欠款，应当有借款人王柳生借款依据及交付借款给上诉人及李某的己经交付借款金的依据，如77000元汇款转账回单是被上诉人杨某与借款人王柳生个人之间的债务关系，那一审的判决就侵犯了李某及上诉人的合法权益。应当驳回被上诉人请求。3.上诉人认为依据《担保法》相关规定，被上诉人诉讼期限依据超过法律规定的诉期。所以上诉人提起上诉。望二审查清事实后驳回被上诉人诉讼请求。应当驳回被上诉人请求。综上望法院查清事实后依法改判。 杨某辩称，被上诉人杨某在一审时提交的证据足以证明代偿事实的存在，上诉人对其和李某向第三人借款，和被上诉人代为偿还的事实均没有异议，也没有提出诉讼时效的抗辩理由，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法予以维持，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杨某向一审法院起诉请求：1.判令林某、李某偿还杨某代偿款77000元，并自2010年12月21日起，以77000元为基数，按月息2%计付利息至还清全部欠款时止；2.本案的诉讼费由林某、李某承担。 一审法院认定事实：2010年7月18日，李某、林某向案外人王柳生借款65000元用于支付拖欠工人的劳务费，借款期限一个月，杨某为该笔借款进行了担保。三方还约定，若杨某代为还债，则李某、林某将登记在林某名下的位于柳州市房屋一套抵债给杨某。随后，李某、林某将该房屋有关的材料、钥匙等一并交给杨某。借款到期后，李某、林某未能还款，杨某分别于2010年8月21日、9月21日、10月26日、11月16日、12月21日向王柳生代偿了本息共计77000元。之后，杨某多次找李某、林某要求办理房屋变更登记手续未果。现杨某认为其在承担保证责任后，有向李某、林某追偿的权利，遂提起本诉。 一审法院认为，担保人承担担保责任后，有权利向债务人追偿，债务人应当归还。李某、林某向案外人王柳生借款，杨某为该笔借款进行了担保并代为偿还了本息共计77000元的事实，有借款协议、转账凭证等证据予以证实，林某、李某应对杨某已代偿的金额77000元承担偿还之责。由于杨某为李某、林某代偿债务，杨某的资金被李某、林某占用造成利息损失，李某、林某亦应当向杨某偿付，但杨某主张的利率过高，该院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利息计算标准确定，按年利率6%计算，自杨某最后一次代偿款的次日即2010年12月22日起计付。李某经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决：李某、林某共同向杨某偿还77000元及利息（该利息以77000元为本金，按年利率6%自2010年12月22日起计付至还清全部欠款时止）。本案受理费4880元（杨某已预交），减半收取2440元，由李某、林某共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于林某二审提出：一是没有实际收到王柳生借款65000元；二是杨某向王柳生转账77000元，实际为杨某与王柳生之间的债务关系。本院分析认定如下：一审庭审中，林某认可向王柳生借款65000元用于支付拖欠工人的劳务费，认可杨某代其归还王柳生借款本息共计77000元，以上事实有杨某提供的《借款协议》《欠条》及转账凭证等相互印证，足以认定。现林某否认一审自认事实，且二审未能提供反驳证据证实其主张，本院不予采信。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨某代李某、林某归还王柳生借款本息共计77000元，依法有权向李某、林某追偿。二审中林某否认杨某代偿事实请求不支付上述款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。林某在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审也没有提供新证据证明杨某的请求权已过诉讼时效期间，因此其主张本案已超时诉讼期限请求驳回杨某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元（上诉人林某已预交），由上诉人林某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年七月七日 代书记员 梁李静荷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初1784号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地：南宁市古城路22号银宇大厦第十层。 主要负责人：黄柳，该行行长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：谭红辉，男，1985年3月23日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行与被告谭红辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人黄锡婷、吴婷婷到庭参加诉讼。被告谭红辉经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告谭红辉偿还原告信用卡欠款本金25984.05元，利息2264.84元，分期手续费2274.42元，逾期还款违约金1065.48元(利息暂计至2019年11月12日，此后继续计算至债务清偿之日止);2、被告承担本案的诉讼费。 被告谭红辉未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：编号为45270120160002736《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，借款人谭红辉。 二、分期额度：100000元。 三、分期期数：36期（月），最后到期日为2019年9月1日；手续费率为11.7%，即11700元。 四、还款方式：每期应还分期资金及每期应付分期手续费，分期手续费不收取利息。 五、利息及费用约定：《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，则无需支付透支利息，享受自银行记账之日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款项的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。发卡行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。 六、服务项目变更：2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为：取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，发卡行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。 七、逾期情况：谭红辉持卡消费后，自2019年2月开始未按期足额偿还本息。截至2019年11月12日止，谭红辉尚欠透支款本金25984.05元，利息2264.84元，分期手续费2274.42元，违约金1065.48元。 八、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告谭红辉持卡消费后，未按约定偿还分期款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告谭红辉偿还欠款本息和手续费，于法有据，本院予以支持。对于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是与持卡人通过协议方式明确约定，原告以网站公告方式将领用合约中的滞纳金变更为违约金，属单方行为，并非双方协商一致达成的协议，对持卡人不具法律约束力，故对原告主张的违约金1065.48元，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭红辉偿还原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行本金25984.05元和手续费2274.42元； 二、被告谭红辉给付原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行利息（计算方法：截至2019年11月12日止，利息为2264.84元，此后以欠款本金25984.05元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费590元，由被告谭红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  罗科峰 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4410号 原告：南安市源昌房地产开发有限公司，住所地：南安市罗东维新村车站，统一社会信用代码：91350583553208581R。 法定代表人：侯昌财，系该公司董事长。 委托代理人：潘翠芸。 被告：黄良田，男，汉族，1955年2月22日出生，住南安市。 被告：刘迁治，女，汉族，1956年9月30日出生，住南安市。 原告南安市源昌房地产开发有限公司与被告黄良田、刘迁治民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘翠芸到庭参加诉讼，被告黄良田、刘迁治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告南安市源昌房地产开发有限公司诉称，被告黄良田、刘迁治于2014年11月22日向原告购买的“南安市罗东镇湖滨南苑一期A区5号楼1601室”房产，该房产总价款为607262元。合同约定被告应在购房合同签订当日向原告支付首期款187262元，余款420000元以按揭付款方式支付。但两被告因资金不足支付首付款，便找原告借款，并承诺分期还款。于是，2014年11月22日两被告向原告共借款180000元用于支付上述房产的首付款，并承诺借条之日起3年内，分3期偿还清楚。分别如下：2015年10月22日前还款60000元、2016年10月22日前还款60000元、2017年10月22日前还款60000元。双方并约定：若逾期还款，两被告愿承担自规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之五(折算月利率为l．5％)的违约金。两被告出具借条一张让原告收执。款项借出后，经原告多次催讨，两被告均分文未还。故原告请求判令两被告立即支付原告借款人民币180000元，并自2015年10月23日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%支付违约金，暂计至起诉之日止约为148500元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同返还款项180000元，并支付自款项交付之日起至被告返还款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 被告黄良田、刘迁治未作答辩。 经审理查明，被告黄良田欲购买原告南安市源昌房地产开发有限公司位于××镇××村××期××号楼××室房屋，因资金不足以支付首付款，被告黄良田于2014年11月22日向原告借款人民币180000元，并出具了《借条》一份交由原告收执，案涉房屋已于2015年1月9日进行预告登记，买受人为被告黄良田。案涉借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间。 上述事实，有原告提供的《借条》、《南安市商品房买卖合同备案及预告登记申请书》、两被告的《结婚证》复印件及原告的委托代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，原告作为房地产开发、销售企业，在既有的业务之外，为不具备首付能力的购房者提供首付款贷款服务，从中赚取利息，这一行为不仅加大了购房者的还贷压力，更破坏了金融监管秩序，放大了房地产市场的风险，损害社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项之规定，合同应认为为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还，原告诉请要求被告返还所取得的款项人民币180000元及支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉行为发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告黄良田将该款项用于购买房屋，属于置办夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，在夫妻双方对共同财产没有特别约定的情况下，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据风险收益相平衡的原则，配偶一方既然享受了该收益，就应对此承担相应的风险，对婚姻关系存续期间因生产、经营所负债务应承担共同还款责任，故原告请求两被告共同返还款项人民币180000元及资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄良田、刘迁治应于本判决生效之日起三日内返还原告南安市源昌房地产开发有限公司款项人民币180000元并支付资金占用利息（利息自2014年11月22日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4891元，减半收取为2445.5元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初166号 原告：喀什兴旺农资有限责任公司，住所地麦盖提县英巴扎路。 法定代表人：吴国旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吾拉依木·如孜，新疆刀郎律师事务所律师。 被告：陈金粮（曾用名陈军良），男，1967年6月13日出生，汉族。 原告喀什兴旺农资有限责任公司（以下简称兴旺农资公司）与被告陈金粮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告兴旺农资公司的委托诉讼代理人吾拉依木·如孜、证人希尔艾力·马木提，被告陈金粮及证人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴旺农资公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款6642元、利息损失946元（共计7588元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月至7月，被告先后从原告处赊购农资计6642元，后原告找被告催要欠款未果，故诉至本院。 被告陈金粮辩称：1.被告不欠原告的农资款，被告收到货物后，已向原告结清了货款；2.原、被告之间的买卖合同时至今日有五年之久，根据民法总则的相关规定，原告主张的债权，已超过诉讼时效，被答辩人起诉答辩人无法律依据；3.被告未欠原告货款，且原告所主张权利已过诉讼时效，故被告不负向原告支付利息的义务。 原告兴旺农资公司为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据：发货单4份，以证明被告从原告处购买农资计6642元的事实；证人希尔艾力·马木提的证言，以证明原告向被告索要欠款的事实。被告为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据:发货单2张，以证明被告收到农资后已将货款交于原告的事实；证人张XX的证言，以证明被告给付货款的事实。 本院组织了当事人对证据进行了质证，被告陈金粮对原告兴旺农资公司提交的4份发货单中的3张单据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中一张票号为0003090的票据不认可，认为，原告未提供发票上所列出的药品。本院认为，票号为0003090的票据，该张票据内容较为完整，药品名称虽未能核实，但被告认可其签字。故本院对该份证据予以确认。被告对证人希尔艾力·马木提的证言不认可，认为2015年时被告已经更换了电话号码，证人如何与被告取得联系有待查实。本院认为该证人证言虽陈述了索要过货款的事实,结合全案，原告并未出具其他相关证据印证证人所证事实，故该证人证言本院不予确认。原告对被告提交的证据的真实性，合法性，关联性均不认可。认为该组票据并不能证明被告向原告支付了货款，本院认为，该组证据系原告提交证据的复印件，与原告提交证据内容一致，故本院对该份证据予以确认。原告对被告提交的证人证言，不予认可。认为证人存在虚假陈述，本院认为，证人虽陈述被告给付货款的事实，但并不能证明货款已支付完毕的事实。故该证人证言，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月至7月期间，原告采用送货上门的方式先后向被告配送农资计6642元，后于2020年1月诉至本院要求被告支付货款及利息。 本院认为，合法的买卖关系因受到法律保护。原告兴旺农资公司与被告陈金粮达成的买卖关系，其内容不违反法律规定，故原、被告之间的买卖关系，合法有效，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定。本案原告兴旺农资公司自2015年7月起放任欠款结果的持续发展，直至2020年才向本院行使自己的诉权，且原告在本案审理过程中，并未提供该案有中止、中断、延长的法定事由的相关证据。被告以原告诉求超过诉讼时效为由进行抗辩的理由，于法有据，本院予以支持。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法无据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告喀什兴旺农资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告喀什兴旺农资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  杨献忠 二〇二〇年六月二十七日 书记员  王 敏 1
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4934号上诉人（原审被告）：毕兰蘋，女，汉族，1962年4月30日出生，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：史有池，男，汉族，1961年7月8日出生，住上海市闵行区。被上诉人(原审原告）：中原银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区长兴街**，统一社会信用代码：91410307MA3XFF2C6J。负责人：邵强，行长。上诉人毕兰蘋、史有池因与被上诉人中原银行股份有限公司洛阳分行金融借款合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕兰蘋、史有池于2020年6月11日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕兰蘋、史有池自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年七月十日书记员  秦亚蕊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初11219号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：陶鑫伟，男，该行工作人员。             委托诉讼代理人：杨清峰，男，该行工作人员。                                           被 告                       周保芳，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年11月2日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、周保芳立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金30000元，并支付截止至2020年10月23日的利息、违约金1061.25元及自2020年10月24日起至还清款项之日止按《福万通普惠金融贷记卡（成功宝▪小额标准贷）申请表》及《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、周保芳承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2020年7月16日                               合同名称                       《福万通普惠金融贷记卡（成功宝▪小额标准贷）申请表》、《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228028542543107                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为10元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与周保芳之间的信用卡合同关系，依法成立有效。周保芳接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。周保芳在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。周保芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       周保芳应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金30000元，并支付截止至2020年10月23日的利息、违约金1061.25元及自2020年10月24日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福万通普惠金融贷记卡（成功宝▪小额标准贷）申请表》、《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费576.5元，减半收取计288.3元，由周保芳负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年十二月二十三日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2227号 申请人：河北香河农村商业银行股份有限公司 法定代表人:张斌 住所地：香河县。 被申请人：赵奇，男，1980年1月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被申请人：穆晶，女，1982年3月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 申请人河北香河农村商业银行股份有限公司与被申请人赵奇、穆晶借款合同纠纷一案中，申请人于二〇二〇年七月十三日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人赵奇、穆晶名下银行存款1600000元或查封扣押其相应价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵奇、穆晶名下银行存款1600000元或查封扣押其相应价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王金生 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 晶
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3579号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地：章丘市。法定代表人：任成常，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵忠庆，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住济南市，系该公司职工。委托诉讼代理人：张恒，男，1995年1月15日出生，汉族，居民，住济南市，系该公司职工。被告：李勤吉，男，1966年8月8日出生，汉族，居民，住济南市。被告：张其生，男，1972年8月1日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李新文，男，1977年3月10日出生，汉族，居民，住济南市。被告：胡安民，男，1954年1月7日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告李勤吉、张其生、李新文、胡安民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵忠庆、张恒、被告李勤吉到庭参加诉讼，被告张其生、李新文、胡安民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告李勤吉及时偿还所欠我行贷款本金150000元、利息73302.57元（暂计算至2020年5月25日），本息合计：223302.57元；自2020年5月26日，以150000元为基数按月利率11.875005‰（月利率7.91667‰加收50%）计算逾期利息至实际给付日止；自2020年5月26日，以合同约定期限内利息（36152.79元）为基数按月利率11.875005‰（月利率7.91667‰加收50%）计算复利至实际给付日止。二、被告张其生、李新文、胡安民承担连带清偿责任。三、被告承担本次诉讼费及为实现债权而由我行支出的其他相关费用。事实与理由：李勤吉，2015年9月29日，从我行办理借新还旧借款150000元，由张其生、李新文、胡安民提供连带责任担保，该贷款于2018年9月28日到期。贷款到期后经我行多次催收未果。为此，我行提起诉讼，请求依法收回贷款本息。在本案审理过程中，山东章丘农村商业银行股份有限公司变更诉讼请求第一项为：被告李勤吉及时偿还所欠我行贷款本金150000元、利息89694.65元（暂计算至2020年5月25日），本息合计：239694.65元；自2020年5月26日，以150000元为基数按月利率11.875005‰（月利率7.91667‰加收50%）计算逾期利息至实际给付日止；自2020年5月26日，以合同约定期限内利息（43383.55元）为基数按月利率11.875005‰（月利率7.91667‰加收50%）计算复利至实际给付日止。李勤吉辩称，原告所诉属实。对变更后的诉求无异议，本人是借款人，另三被告作为担保人都知情认可，不出庭参与诉讼。张其生、李新文、胡安民未答辩。山东章丘农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、个人借款合同{（章丘明水）个借字(2015)年第04131号}复印件一份；2、保证合同{（章丘明水）保字（2015）年第04131号}复印件一份；3、贷转存凭证一份。山东章丘农村商业银行股份有限公司提交的上述证据均符合证据的客观性、真实性、合法性原则，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，李勤吉与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订（章丘农商明水）个借字（2015）年第04131号《个人借款合同》一份，约定借新还旧，借款金额为人民币150000元，借款期限自2015年9月29日至2018年9月28日到期。同日，张其生、李新文、胡安民与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订（章丘农商明水）保字（2015）年第04131号《保证合同》一份，为上述借款承担连带责任保证。按照双方合同约定，截止2020年5月25日共欠贷款贷款本金150000元、利息89694.65元，本息合计：239694.65元。李勤吉、张其生、李新文、胡安民至今未偿还。本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告李勤吉签订的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告李勤吉未按合同约定的期限按时偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告李勤吉偿还贷款本金150000元、利息89694.65元，本息合计239694.65元以及自2020年5月26日，以150000元为基数按月利率11.875005‰（月利率7.91667‰加收50%）计算逾期利息至实际给付日止；自2020年5月26日，以合同约定期限内利息（43383.55元）为基数按月利率11.875005‰（月利率7.91667‰加收50%）计算复利至实际给付日止，均符合法律规定，于法有据，应予支持。被告张其生、李新文、胡安民作为李勤吉的连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。被告张其生、李新文、胡安民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勤吉于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司贷款150000元及利息89694.65元；二、被告李勤吉于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司逾期利息及复利（逾期利息自2020年5月26日起至实际给付日止，以150000元为基数，按月利率11.875005‰计算；复利自2020年5月26日起至实际给付日止，以合同约定期限内利息（43383.55元）为基数，按月利率11.875005‰计算）；三、被告张其生、李新文、胡安民对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2325元，申请费1820元，由被告李勤吉、张其生、李新文、胡安民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年七月二十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异76号 案外人：侯瑞，女，1964年1月25日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请执行人：上海赢翰资产管理有限公司，住所地上海市崇明县建星路108号3幢201室。 法定代表人：高立平，董事长。 委托诉讼代理人：江垚，上海锦天城律师事务所律师。 被执行人：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张峰，经理。 在本院执行申请执行人上海赢翰资产管理有限公司（以下简称赢翰公司）被执行人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富公司）服务合同纠纷一案中，案外人侯瑞对本院查封泰山国际物流产业园B11-119号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人侯瑞称：请求中止对涉案房产的执行。理由如下：案外人于2012年9月20号购买涉案房产，实际成交房款共计人民币361849元，房款已全部支付。一、购房合同合法有效，案外人按照约定支付了购房款，因此依法取得了所购房产的一切权益。在案外人不知情的情况下，法院查封案外人的个人房产，损害了公民的合法权益。二、购房合同签订后，案外人积极履行了义务和支付房款，由于开发商的原因致使一直到现在没有网签和备案，这不应由案外人负责。三、有关购房合同和查封房产房号不一致的问题。当时是由于开发商在卖房和备案的过程中出现的问题，双方对于具体所表述的哪一套房子的问题没有任何异议。基于以上原因，请求法院解除对涉案房产的查封，认定涉案房产归实际购买人所有。 申请执行人赢翰公司答辩称：一、是否在本案查封前签订房屋买卖合同、办理网签程序。案外人虽提交了书面合同，但该合同未经网签及相关备案登记，并违反了《城市房地产管理法》第45条、《城市商品房预售管理办法》第10条等规定，不符合相关法律法规流程并存在事实上的履行障碍。无法对抗申请执行人的债权及强制执行。在合同签订后，案外人怠于行使权利，未及时采取措施保护自己的合法权益，导致其权利未能顺利实现，因此其存在过错。二、是否在本案查封前完成交付。涉案房产符合交房条件并进行房屋交接，但双方并未完成实际交付。三、是否已经支付全部购房款项。根据案外人提交的证据无法确认款项实际交付人、支付目的及实际交付情况。四、是否因案外人原因未完成过户。自合同签订之日起至今案外人未采取任何法律手段妥善维护权益，因申请执行人的执行措施，才申请执行异议，其拖延处理、消极对待的态度表明其自身对房屋未完成过户存有过错。 本院查明，赢翰公司与中富公司服务合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2018年2月2日作出[2018]沪贸仲裁字第006号裁决书。该裁决书生效后，本院于2018年4月18日立案执行，案号为（2018）鲁09执217号；于2018年5月24日作出（2018）鲁09执217-1号执行裁定，查封涉案房产；于2018年10月22日作出（2018）鲁09执217号执行裁定书，裁定终结本次执行程序；于2019年4月9日恢复执行，案号为（2019）鲁09执恢26号。 另查明，本院于2020年6月28日作出（2019）鲁09执恢26号之一执行裁定书，裁定解除对涉案房产的查封。 本院认为，在异议审查过程中，本院作出（2019）鲁09执恢26号之一执行裁定书，解除对涉案异议房产的查封，对案外人侯瑞所提异议应终结审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下： 终结审查案外人侯瑞的异议。 审 判 长 王树杰 审 判 员 于 刚 审 判 员 张宗强 二〇二〇年七月十四日 法官助理 高 鹏 书 记 员 陈珠慧
吉林省通榆县人民法院支 付 令（2020）吉0822民督134号申请人：白静喜，男，1966年6月4日生，汉族，农民，住通榆县。被申请人：通榆县瞻榆镇前丰村民委员会。代表人：曹井锋，男，职务：村主任。申请人于2020年7月15日向本院申请支付令。申请人称，2010年至2013年期间，被申请人先后欠其打车费共计8630.00元，有欠据凭证六份。此款经申请人索要，被申请人未予偿还，要求被申请人给付欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人通榆县瞻榆镇前丰村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人白静喜欠款8630.00元。申请费17.00元，由被申请人通榆县瞻榆镇前丰村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  陈艳军二〇二〇年七月十六日书记员  王鹏志