福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初3009号 原告：福建省福清市龙田镇东华村民委员会,住所地福建省福清市龙田镇东华村**,统一社会信用代码:54350181B2345913XY。 负责人：何道标。 委托诉讼代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所。 被告：福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司，住，住所地福建省福清市音西街道音西村福荣花园****一社会信用代码：913501817513690016。 法定代表人：薛扳进，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈尔珠，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，福建汇德律师事务所律师。 原告福建省福清市龙田镇东华村民委员会与被告福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司固体废物污染责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省福清市龙田镇东华村民委员会（下称：东华村委会）的委托诉讼代理人马法宪、被告福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司（下称：东壁岛公司）的委托诉讼代理人陈尔珠、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东华村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告环境修复费用1亿元人民币；2.依法判决被告赔偿原告农用地服务功能受损期间的损失400万元人民币；3.依法判决被告赔偿原告为本案应支付的公证费、律师费、检测服务费、鉴定费、担保费损失2600万元人民币；4.依法判决被告向原告书面赔礼道歉；5.案件保全费、受理费全部由被告承担。本院庭审之前，东华村委会变更诉讼请求为：1.依法判决被告赔偿原告土方清运费用（含场地渣土清挖、渣土运输、渣土处置费用）5731.85万元；2.依法判决被告赔偿原告农用地服务功能受损期间的损失47.96万元人民币；3.依法判决被告赔偿原告土壤环境基本恢复费用251.56万元；4.依法判决被告赔偿原告土壤环境损害鉴定评估费用36万元和土壤环境损害恢复效果评估费用30万元；5.依法判决被告赔偿原告律师费360万元和公正服务费12500元；6.依法判决被告向原告书面赔礼道歉；7.案件受理费由被告承担。事实和理由：在被告的欺骗下，2018年10月25日，福清市人民政府办公室向市国土局、城管局、农业局、龙田镇和被告等十部门发出告知单，明确被告启动了高滩地改造项目，已进入回填土方工程阶段，要求龙田镇政府对接被告，配合被告将原告的298亩滩涂改造为农用地。2018年12月29日，福清市水系联排联调中心也在被告的欺骗下，致函龙田镇人民政府，要求龙田镇政府在2019年1月9日前强制拆除包括原告298亩土地在内的总面积424亩跳跳鱼水产养殖设施，配合被告进行高滩地回填土方改造工程，龙田镇政府将上述文件的复印件下发给了原告，原告同意配合被告回填土方改造高滩地为农用地的工程。令人想不到的是，被告打着高滩地改造回填土方的旗号，不但不按照图纸、测绘报告等要求施工，而且继续欺骗政府部门和原告，违法在原告298亩地块上倾倒污染泥浆等各种垃圾污染物超过五十万方，把原告的298亩地块当成随意倾倒垃圾污染物的场所，导致原告的大片农用地生态环境被严重污染破坏，这正在给原告造成毁灭性的灾难和损失。原告的上述陈述真实且有证据予以证明，被告为了不法商业利益，根本不讲经商的底限，根本没有诚实信用，严重违法环境保护法、侵权责任法，被告根本不具备生态环境的修复能力，原告为维护合法权益，特诉至法院，请依法维护原告的合法权利。 东壁岛公司辩称，首先，诉争298亩是被告填海造地而来，属于4.34万亩东壁岛围垦项目中7483亩农业种植区的一部分，根据被告持有的（国海证××号）《海域使用权证书》，使用权属于被告，要待填海竣工后才能换发国有土地使用权证。未竣工验收，诉争298亩法律性质仍是海域，根本谈不上置换调整，原告提交的所有证明土地置换的证据，被告均未签字盖章确认。因此，原告并无诉权。其次，东壁岛围垦是省“十五”重点项目，其中7483亩农业种植区关系省政府耕地占补平衡，各级政府和国土部门十分重视。根据《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》和政府要求，东壁岛围垦实行工程总承包制，由被告负责，直至竣工验收。退一步，假设存在污染（当然不存在），根据特许经营合同和政府要求，以及《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》第12条规定，也应由被告自行修复，原告既非业主，也非监理，更不是施工单位或验收单位，只是违法阻工者，并无诉权，不能向被告索赔，更谈不上用什么方法恢复，原告能做的就是不再阻工，无条件配合被告施工。再次，原告诉称其配合被告回填土方，被告却倾倒污染物并非事实。事实是，原告等违法开挖农业种植区进行养殖，为谋取不法利益，非法阻工，导致被告自去年11月6日停工至今，经市政府协调，施工单位被迫将土暂时堆放在港头镇和龙田镇，其中港头镇约70万方，龙田镇有30多万方，该30多万方1／4堆在公共区域，3／4堆在待改造区域。原告非法阻工给被告造成停工损失和土方二次转运损失（每方6元以上），被告将起诉索赔，政府也将采取保护性措施保障被告施工。原告歪曲事实提起诉讼，进一步损害了被告的合法权益。最后，施工单位使用的回填土经过严格检测，福清市国土局和农业局随时抽检，完工后省国土厅、农业厅和环保局等部门还要联合验收，根本不存在污染，原告两份鉴定报告故意使用错误标准。另，施工单位在通道和部分土堆表面使用少量固体建筑垃圾，是因为堆土场地小，土只能堆高，但因土质松软，无法承受重载卡车爬高，故施工单位经福清市城管局、渣土办审批，购买少量固体建筑垃圾，倒在表层，硬化路面，形成施工便道，便于车辆通行，这是施工工艺需要，后续还会清掉建筑垃圾，回填种植土，这些固体建筑垃圾将用作田埂施工，不属于污染。综上，原告违法开挖，非法阻工，谋取不法利益，应承担法律责任，被告将起诉索赔。本案不存在污染，案情事实与原告所诉完全不一致，原告并无诉权，请求法院依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东华村委会向本院提供如下证据： 第一组（Ａ1-Ａ3均无原件）:证据Ａ1福清市人民政府二二八号专题会议纪要，证明：2008年10月18日，福清市人民政府召开协调东壁岛围垦工程有关问题会议，原则同意将划在××镇××村××村××区。会议要求东壁岛垦区工程建设指挥部与龙田镇及东华村和西华村就置换地块具体事宜签订协议书，明确调整后地块的方位等相关内容。证据Ａ2协议书及附东华村置换地块方位图、附表东华村置换地块四至范围及坐标，证明：2008年9月4日，蔡力夫代表福清市东壁岛围垦工程建设指挥部、郑成代表福清市龙田镇人民政府和原告签订了三方协议，将东壁岛垦区农业种植区内，西至东方干渠西侧坡脚线、东至田间道07中轴线、南至东华垦区排水沟中轴线、北至田间道31中轴线的298亩农业种植区地块置换给原告所有。证据Ａ3协议书及附图，证明：2008年12月31日，蔡力夫代表福清市东壁岛围垦工程建设指挥部、郑成代表福清市龙田镇人民政府和西华村签订协议书，西华村置换126亩地块南侧的298亩农用地地块被置换给原告所有，该证据印证了证据1和证据2的真实性。该组证据共同证明：涉案298亩农业种植区地块是经福清市人民政府专题会议同意，原告用位于龙东垦区的水产养殖地块置换过来的土地，该土地所有权归原告。 第二组：证据A4《关于协调解决东壁岛垦区内部分农业区土地功能及用途被擅自更改等问题的函》及附件：（2018）闽0181执异76号民事裁定、（2018）闽0181执2528号公告、编号为FQGZ2018B1119MS福清市人民政府办公室文件办理告知单,证明：2018年12月29日，福清市水系联排联调中心发出《关于协调解决东壁岛垦区内部分农业区土地功能及用途被擅自更改等问题的函》给龙田镇人民政府，该函确认：根据市政府2008年228号专题会议纪要（附件1），东华村、西华村的补偿地块等面积（总面积424亩）调整到距两村较近的东壁岛垦区农业种植区内，东壁岛围垦工程建设指挥部、东华村和西华村及龙田镇政府就上述调整地块调整签订了三方协议（附件2），上述调整后的地块被东华村、西华村承包给他人从事水产跳跳鱼养殖；确认被告于2018年9月启动东壁岛垦区农业区高滩地改造项目，现已进入回填土方工程阶段。该函根据市府办文件办理告知单（FQGZ2018B1119MS号，附件4）要求龙田镇政府在2019年1月9日前强制拆除东华村、西华村置换地块养殖跳跳鱼的有关设施、设备及用具，便于被告进场对高滩地回填土方进行施工。附件4福清市政府《办理告知单》证明：2018年10月25日，福清市人民政府发函给国土局、城管局、龙田镇、被告等十部门确认：被告2018年9月启动高滩地改造项目，现已进入回填土方工程阶段。要求被告确保外购渣土质量，确保符合耕作要求和验收标准；要求龙田镇、港头镇、三山镇对接被告，保障高滩地改造项目顺利实施。（2018）闽0181执异76号民事裁定印证了上述证据A1、A2、A3、A4及其附件4的真实性。本组证据证明：涉案298亩地块的所有权归原告，原告具备诉讼的主体资格。 第三组(A5-A7):证据A5东壁岛垦区土方量概算测绘报告及附概算表，证明：2016年4月12日，福州市多纬测绘咨询有限公司受东壁岛公司委托，根据福清市国土资源局提供的由福建省国地工程规划设计有限公司2010年11月设计的土地开发总平面布置图（变更）和多纬公司采集的田块现状部分现状标高，就东壁岛垦区未完成土方量进行了测绘和概算，其中格田编号903至912的土地属于东华村所有，现状平均标高为1.28米至2.23米不等，田块平整设计标高为1.83米至2.53米不等，需填方高度为0.18米至0.75米不等，填方量总量为：101331.9方，涉案298亩地块高滩地改造必须按田块平整设计标高执行。证据A6关于返还高滩地改造工程有关情况说明，证明：2019年8月15日，被告书面确认原告在东壁岛垦区内的返还高滩地由被告按照福建省国土厅编制的《东壁岛垦区土地开发（18年经营期）总平面布置图》规划统一施工，按该设计图纸的要求，改造后各田地标高比原滩涂地分别应高出18公分至75公分（附图纸），证明被告承认298亩返还高滩地归原告所有，从而印证了证据A1、A2、A3、A4、A5的真实性。证据A7福清市东壁岛垦区土地开发工程（18年经营期）未完成土方量概算平面图，是证据A6的附件，证明：该图纸中格田编号903至912的土地属于东华村所有，格田编号903至912的土地现状平均标高为1.28米至2.23米不等，平整设计标高为1.83米至2.53米，该图纸的格田编号、格田面积、现状平均标高、平整设计标高与证据A5完全一致，都是真实的。该图纸是多纬公司接受被告委托后根据2016年4月上旬其采集的现状标高数据和福建省国土厅编制的《东壁岛垦区土地开发（18年经营期）总平面布置图》的设计标高编制的。第三组证据还证明：涉案高滩地的改造、环境修复必须按照《福清市东壁岛垦区土地开发工程（18年经营期）未完成土方量概算平面图》和东壁岛垦区土方量概算测绘报告及附概算表计算的填方量回填耕作土壤。 上述第一组至第三组证据是2019年8月至11月，东华村老年会会长何宝乐等人参加由龙田镇政府组织的多个部门及被告回填土方负责人薛永珍参加的座谈会时领回的。 第四组(A8-A9):证据A8《关于东华村东壁岛围垦返还地承包协议书》及补充协议书，证明：2010年11月6日原告将涉案农用地滩涂出租给黄长任从事跳跳鱼养殖，2018年9月被告启动高滩地改造前，多年来原告一直行使涉案土地所有权人的权利，涉案土地属于原告所有，该协议已于2018年底解除。证据A9（2019）闽融证内民字第9674号公证书及附件录像光盘一张及图片59张，证明：涉案地块的绝大部分被倾倒了掺杂硬质物的工程渣土、建筑垃圾、生活垃圾等固体废物。涉案地块被堆积出多个制高点，制高点比路面相对高出约10余米，表面裸露出很多圆形水泥柱、大石头等多种固体废物。该组证据共同证明：被告欺骗政府部门和原告，打着东壁岛垦区农业区高滩地改造的旗号，在原告的土地上倾倒垃圾等来源不明的固体废物，把原告的农用地当作消纳垃圾等固体废物的场所，严重违法，应当赔偿原告损失。 第六组(A10-A11):证据A10福建海岸带功能分区方案图打印件，来源于福建省发展和改革委员会、福建省海洋与渔业厅联合制定的《福建省海岸带保护与利用规划（2016-2020）图集部分》，证明：涉案地块属于福建海岸带重点保护区范围内。证据A11福建海岸带功能板块空间布局图打印件，来源于福建省发展和改革委员会、福建省海洋与渔业厅联合制定的《福建省海岸带保护与利用规划（2016-2020）图集部分》，证明：涉案地块属于福建海岸带农业渔业板块范围内，被告在涉案地块倾倒各种垃圾等固体废物不但违反了福建省海岸带保护与利用规划，而且严重违法侵犯权，应赔偿原告的全部损失。 第七组:证据A12（2019）闽融证内民字第9798号公证书及附件光盘，证明：2019年4月17日，被告向福州市城市管理委员会递交建设项目消纳建筑垃圾回填基坑洼地备案申请，将本来为工程渣土故意修改为种植土，把建筑垃圾50万方在6个月内倾倒在涉案地块上。严重违法侵权，应赔偿原告的各项损失。 第八组（A13-A14）:证据A13公证服务协议两份、银联POS签购单、10619034、10619035、10619821号发票，证明：2019年11月25日、12月2日，原告为了本案证据保全，两次与福清市公证处签订公证服务协议，费用分别为10500元和2000元，被告应赔偿原告该公证费损失。证据A14法律服务合同、百瑞律师事务所收费标准、网上银行电子回单发票、说明（原件），证明：2019年11月18日，东华村因本案与百瑞律师所签订法律服务合同，合同价款为前期支付5万元和后期支付获得赔偿金额的26%，约定律师费主要属于风险代理的正常收费。被告应赔偿原告已付、应付的公证费、律师费等全部损失。 第九组（A15-A18）证据不作为证据提交。 第十组(A19-A22):证据A19委托合同及补充协议复印件、汇款凭证、07082695、07082696号发票复印件，证明：2019年12月6日，原告委托福建拓普司法鉴定所对涉案固体废物性质及环境修复费、农用地服务功能受损期间的损失等进行鉴定，为此支付了鉴定费18万元，被告应当予以赔偿。证据A20邀请函两份及邮件交寄单收据，证明：2019年12月27日，东华村两次给被告发出邀请函，邀请被告见证、监督拓普司法鉴定所现场取样等，邀请被告共同委托鉴定，告知被告关于鉴定的相关权利义务，原告委托拓普司法鉴定所进行司法鉴定完全符合程序。证据A21福州市城市管理委员会建设项目消纳建筑垃圾回填基坑洼地备案申请表打印件，来源于信用福州官方网站，证明：被告于2018年10月18日向福州市城市管理委员会申请消纳建筑垃圾回填基坑洼地80万立方米，被告自2018年10月18日启动高滩地改造项目以来，回填建筑垃圾等总量超过130万方，涉案土地被回填超过90万方，被告故意破坏生态环境违法侵权。证据A22CTP（2019）鉴字第1112号司法鉴定意见书（原件），来源于福建拓普司法鉴定所，证明：福建拓普司法鉴定所的业务范围和鉴定区域是涉案298亩农用地地块。鉴定意见为：1本项目评估区域内回填土混杂较多建筑垃圾及少量生活垃圾，硬质物含量高，且部分区域土壤污染物指标超出基线水平20%以上，不宜用作种植用途，农用地种植条件受到毁坏，确认构成生态环境损害；2本项目评估区域内存在明确的环境损害事实，评估区域内堆填渣土、建筑垃圾等破坏生态行为发生在前，环境损害事实发生在后，且污染源和受损区域之间存在合理的迁移路径，因此该破坏生态行为与环境损害之间存在明显的因果关系；3受损总面积是182699.7平方米，填方量955309.2立方米，其中特征污染物平均浓度超过基线水平的区域占填土区域总面积的比例即评估区域受损害的程度为28.43%，本项目评估区域内回填土主要成分为杂填土（以粘性土为主，混杂建筑垃圾及生活垃圾，硬质物含量约占10%，局部硬质物超过30%），不宜用作种植用途，农用地种植条件受到毁坏，农用地生态服务功能受到破坏；4环境损害价值量化结论为：土壤环境损害鉴定评估费用36万元、土方清运费（含场地渣土清挖、渣土运输、渣土处置费用）5731.85万元、土壤环境基本恢复费用（场地土壤恢复至基本符合农用地土壤种植条件产生的费用）251.56万元、期间损害费用（受损区域无法正常实现其用地功能期间损失产生的费用）47.96万元、土壤环境损害恢复效果评估费用30万元，上述费用合计6097.37万元。鉴定过程规范合法、科学合理、独立客观，鉴定结论真实、科学、合法。 第十一组:证据A23CTP（2019）鉴字第1112号环境损害鉴定评估报告（原件）及附件《福清市东壁岛垦区东华村填方工程项目原始地面标高图》和《福清市东壁岛垦区东华村填方工程项目现状地面标高图》原件等，鉴定报告来源于拓普司法鉴定所，附件图纸来源于福州市多维测绘咨询有限公司，证明：鉴定评估结论真实、科学、合法，其他证明内容与证据A22相同。被告应当按照鉴定意见中环境损害价值量化结论赔偿原告土壤环境损害鉴定评估费用36万元、土方清运费（包括场地渣土清挖、渣土运输、渣土处置费用）5731.85万元、土壤环境基本恢复费用（场地土壤恢复至基本符合农用地土壤种植条件产生的费用）251.56万元、期间损害费用（农用地服务功能受损期间的损失）47.96万元、土壤环境损害恢复效果评估费用30万元，上述费用合计6097.37万元。 第十二组（A24-A25）:网上银行电子回单及发票两张，证明：2020年3月4日，东华村委托陈小梅通过超级网银支付福建拓普司法鉴定所尾号为009664账号检测鉴定费18万元，被告应当赔偿。 第十三组:证据A26福清市东壁岛垦区土地开发（18年经营期）总平面布置图，证明：该图是福建省国地工程规划设计有限公司对包括涉案土地在内的4482.3亩土地的整体规划，包括涉案土地在内的4482.3亩土地全部位于下游，下游土地的灌溉水源来自上游，上游土地的排水经过下游，土地设计标高不能高于相邻上游土地的现状高度，印证了涉案地块采用物理修复方案的科学合理性。 第十四组(A27-A28):证据A27福清市东壁岛围垦工程竣工环保验收意见及其附件东壁岛围垦工程验收报告，来源于福州环保www.fzhb.org，证明：东壁岛围垦工程原规划建设农田30600亩，养殖区12800亩，现养殖面积扩大为35917亩，农业种植面积减小为7483亩。证据A28、证明被告以围垦名义搞海水养殖骗取国家数亿资金，来源于天涯论坛http://bbs.tianya.cn/，网名为Lin123459876。该组证据共同证明：被告在《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》签订后，围垦工程规模、建设内容均有重大变动，合同权利也被后续的补充协议排除或限制。被告在《福清市东壁岛垦区承包合同》中的合同权利也会相应受到排除或限制。自2006年10月起，围垦的7483亩农业用地亩数也是虚假的，多维公司测绘的高滩地改造的面积只有4482.3亩，其他的使用权不归被告，时至今日，东壁岛围垦工程根本没有全部竣工，早在2018年10月22日，被告一手组织策划并由验收小组同意通过竣工环境保护验收，实则欺骗并利用原告的土地消纳垃圾和污染物并收受污染者的巨额费用。 第十五组(A29-A30):证据A29、照片2张，证明：被告在港头村东侧与海岸线之间的土地倾倒了巨量垃圾；证据A30、照片2张，证明：被告也在涉案298亩地块南侧排水沟外侧、马路南侧的东华村土地上倾倒了巨量垃圾。该组证据共同证明：2019年，被告在东壁岛垦区高滩地改造有三个施工现场；被告提供的2019年8月13日中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司出具的检测报告、2019年5月18日的福建中凯检测技术有限公司出具的检测报告、福建创达渣土运输有限公司委托福建中检矿产品检验检测有限公司2019年8月1日出具的检测报告与涉案298亩地块没有关联性。 第十六组（Ａ31-Ａ32）:证据Ａ31、福清市龙田镇人民政府《协调研究东壁岛围垦工程垦建有关问题会议纪要》，证明：龙田镇包括东华村在内的相关9个村返还滩涂地域位置在东营村南江外滩位置，东至九使山水闸主排洪沟，西至南江垦区海堤，北至余乃彩垦区与南江交界处到南尾主交通道，南至东欧水闸与北向平行线，共计面积4952亩，统一出租，该滩涂地位于××镇××东垦区管理中心管辖范围内。证据Ａ32、福清市龙田镇人民政府《关于东华村请求调整东壁岛围垦返还地问题的会议纪要》，证明：2006年9月4日，福清市龙田镇党委、政府联席会议原则同意东华村将该村东壁岛围垦返还地块298亩调整在高滩地。市围垦指挥部也同意，印证了涉案298亩农用地块的所有权是原告用相应滩涂地置换过来的。 被告东壁岛公司对原告证据提出如下质证意见： 对于第一组证据的形式真实性无法确认，对证明内容和目的有异议：根据（国海证××号）《海域使用权证书》，诉争298亩性质仍属于海域，使用权仍属于被告。证据Ａ2协议书早于证据Ａ1会议纪要，被告并非协议中的一方当事方，真实性不予确认，对被告无效。证据Ａ3协议书真实性不予确认，协议各方均非本案当事人，与本案无关。根据上述会议纪要和协议书均记载，使用功能及用途应符合东壁岛垦区总体规划，不得擅自更改，而根据福建省政府关于耕地占补平衡及东壁岛垦区总体规划，诉争298亩属于农业种植区，原告开挖并发包用于水产养殖是违法的。被告没有给过原告证据Ａ1。 对于第二组证据中的关于协调解决东壁岛垦区内部分农业区土地功能及用途被擅自更改等问题的函及附件真实性无法确认，对（2018）闽0181执异76号民事裁定、（2018）闽0181执2528号公告、编号为FQGZ2018B1119MS福清市人民政府办公室文件办理告知单真实性没有异议，可以证明政府要求不得擅自更改农业种植区用途和功能。原告开挖发包养殖跳跳鱼是违法的，政府多次责令拆除。原告拒不按福清市政府要求，非法阻工，导致被告自2019年11月6日停工至今，造成停工损失和土方二次转运损失（每方6元以上），被告将起诉索赔。原告提供的该组证据不足以证明案涉298亩土地为原告所有，原告对土地不具备所有权，原告没有诉权。 对于第三组证据的形式真实性无异议，对证明内容和目的有异议：上述材料并未注明903-912土地属于原告；被告根据规划统一施工，因遭到原告非法阻拦，自2019年11月6日停工至今；东壁岛农业种植区设有水库、河道，水利灌溉系统完善，当地降雨充足，属于水田（我国南方地区田地基本属于水田）；被告的说明证实土源均有检测，不存在超标。 对于第四组证据的形式真实性无异议，但该协议不能证明诉争298亩使用权属于原告，反而证明原告改变农业种植区功能，违法开挖并发包给承包人养殖跳跳鱼，增加了被告造地的填方量和成本，应承担赔偿责任，被告将起诉索赔，政府也应予以处罚。 对于第五组证据的真实性不予确认，对证明内容和目的有异议：1、公证系原告单方委托，带有很强的主观性和片面性，有针对性的拍几个点，根本不客观真实。2、由于原告等违法养殖，阻拦施工单位倒土，经福清市政府协调，施工单位将土暂时堆放在港头镇和龙田镇，其中港头镇约70万方，龙田镇有30多万方，龙田镇的30多万方1/4堆在公共区域，3/4堆在待改造区域。3、被告的代理人查勘现场发现，固体建筑垃圾数量并不多，主要出现在通道和部分土堆表面，这是因为堆土场地小，土只能堆高，但因土质松软，无法承受重载卡车爬高，故施工单位经福清市城管局、渣土办审批，购买少量固体建筑垃圾，倒在表层，硬化路面，形成施工便道，便于车辆通行，这是施工工艺需要，后续还会清掉建筑垃圾，回填种植土，这些固体建筑垃圾将用作田埂施工。对照原告第二份鉴定报告第46页“杂填土由于硬质物含量高成分复杂，在工程建设中一般作为平整建筑场地或硬化路面等材料使用”，可见固体建筑垃圾的用途。现场少量其他垃圾是周边的农民倾倒的。4、按照水田检测标准，施工单位土源并未超标，不构成污染。5、东壁岛围垦是省重点项目，其中农业种植区关系省政府耕地占补平衡的问题，福清市国土局和农业局随时抽检，根本没检测出超标。完工后省国土厅、农业厅和环保局等部门还要联合验收，并且被告自身的3万多亩水产养殖区就在边上，如果被告刻意倾倒污染物，既无法通过抽检、验收，会面临处罚返工，还会污染自己的水产养殖区，损害自身利益，因此被告毫无理由这么做。6、诉争298亩使用权属于被告，由被告统一施工，目前尚未完工验收，原告既非业主，也非监理，更不是验收单位，故原告并无诉权。 对于第六组证据的形式真实性无异议，对证明内容和目的有异议：根据（国海证××号）《海域使用权证书》，诉争298亩性质仍属于海域，系被告根据规划围垦造地而来，使用权属于被告，原告违法开挖出租给承包人进行水产养殖，增加了被告一方的填方量和成本，被告将起诉索赔。针对原告所要待证的包含被告在案涉298亩土地上倾倒垃圾等污染物，我们认为原告主张被告在土地上倾倒垃圾的行为没有事实与法律依据。 对于第七组证据的真实性不予确认，对证明内容和目的有异议：1、原告的取证行为系单方委托，带有很强的引导性和主观性，对该份公证效力存疑。2、“工程渣土”改为“种植土”系施工单位申报时笔误已予以修正。3、因原告等阻工，被告无法施工，在福清市政府协调下，暂时将土堆在港头和龙田，至今未开始正式回填。4、东壁岛围垦系省重点项目，被告购买回填的都是种植土，都有检测报告（其中两份还是福清市国土局和农业局委托的），相关部门随时抽检，完工后还经过省国土厅、农业部门和环保部门的验收，根本不存在污染物。原告提供的证据不能证明被告有赚取垃圾消纳费用，且不存在被告有赚取垃圾消纳费的事实。 对于第八组证据的真实性不予确认，对证明内容和目的有异议：第二份公证书和第二份公证服务协议记载的委托代理人都是“马法宪”，但协议签名的委托代理人却变成“何道标”。依据公证法第28条规定，公证机关应尽到合法审查的义务，若马法宪并非委托代理人，那就无权进行公证事项的操作，故公证存在程序错误，第二份公证书应依法无效。针对法律服务合同、收费标准、发票和说明，被告认为：原告无诉权，不应由被告承担律师费，且原告仅支付了5万律师费，却要求被告赔偿360万律师费，形同敲诈勒索，至于律师事务所的收费标准和原告的说明，更不是索赔依据。被告认为原告主张公证费以及律师费损失依据的是2019年最高人民法院颁布的《关于审理生态环境损害赔偿案件若干规定》第14条，因此我们认为本案原告提起本案诉讼所引用的法律依据是该司法解释。 对于第十组证据的真实性不予认可，对证明内容和目的有异议：针对证据A19，第一、原告无诉权，诉争298亩不构成污染，被告无需承担鉴定费。第二、从委托合同和补充协议可看出，福建拓普司法鉴定所和福建拓普检测技术有限公司是两个相互独立的法人，资质不可共用，原告委托的是福建拓普司法鉴定所，福建拓普检测技术有限公司出具的任何检测结论不得作为认定本案事实的依据。第三、原告是要求按“农用地的种植条件”鉴定，但诉争298亩早已被原告自己破坏并发包养殖跳跳鱼，如何还能用农用地标准进行鉴定？因水产养殖效益远高于农业种植，被告手续证件齐全，可以在水产养殖区合法养殖，但根据省政府耕地占补平衡及东壁岛垦区总体规划，被告填海造出7483亩（含诉争298亩）为农业种植区，待国土部门验收后换发国有土地使用权证，该农业种植区不能用于水产养殖，原告为了谋取非法利益，重新开挖，违法养殖，违反了垦区规划。证据A20邀请函，被告并未收到，被告公司总部在东壁岛，在福清市的办公室无人办公，薛炳福已离职多年，被告也无义务配合原告鉴定。证据A21可印证证据A8中“工程渣土”改为“种植土”纯属施工单位申报时笔误已予以修正，整个东壁岛7483亩农业种植区中未完成填方面积为4482.3亩，需回填种植土162万方，诉争298亩只占农业种植区总面积的1/25，怎么可能被回填超过50万方？原告提供的根据多维公司数据测算诉争298亩填方量也只101331.9方，与该组数据自相矛盾。事实上因原告等阻工，被告无法施工，在福清市政府协调下，暂时将土堆在港头和龙田，至今未开始正式回填。 对于第十一组证据的真实性不予确认，对证明内容和目的有异议：第一、两份鉴定报告系原告单方委托，缺乏客观性，结论与被告一方提供的五份回填土检测报告（包括福清市国土局和农业局委托的）不符。第二、拓普鉴定所的鉴定报告没有国家计量认证强制标志CMA，也没有福建省质量技术监督局核发的《检验检测机构资质认定证书》（相比之下，被告提供的五份填土检测报告均有CMA标志），不符合《中华人民共和国计量法》第22条关于“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格”的规定；另外，福建拓普司法鉴定所业务范围也不包含财务评估，因此无权出具涉及具体金额的鉴定报告。第三、原告委托的是福建拓普司法鉴定所进行鉴定，福建拓普检测技术有限公司出具的任何检测结论不得作为认定本案事实的依据。第四、鉴定报告的内容和结论不客观不科学，具体如下：1、两份鉴定报告对案情描述是2019年11月6日召开村民代表大会，村民反映存在污染，故被告停止回填，但实际情况是原告不断非法阻工，当天更在老人会组织下，用集装箱堵桥，迫使被告停工至今。鉴定报告对案情的描述一般都会注明根据委托人陈述，而该两份鉴定报告却根据所谓“现场走访调查”直接认定“案情”，这显然很不客观的，鉴定人员并非案件当事人，事发时也不在场，也没走访被告，如何认定“案情”？2、两份鉴定报告提到的少量固体建筑垃圾，是起硬化路面的作用，详见证据A9的质证意见。3、两份鉴定报告取样109点中的TR51、TR52不在原告自称的298亩范围内。4、针对镉超标问题，两份鉴定报告不能确定镉的来源，更重要的是两份鉴定报告适用的是《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB15618-2018）中土壤污染风险筛选值和管制值中的“其他”标准（指的是种植旱生作物的旱地或水浇地），据此检测出109点中有26点镉超过污染风险筛选值。但东壁岛农业种植区规划有水库、河道，水利灌溉系统完善，当地降雨充足（第二份鉴定报告第3页“全年平均总降水量为1161毫米”），属于水田，福清市国土局和农业局委托的检测也是适用“水田”标准，适用“其他”标准毫无依据。若适用“水田”标准，则镉超污染风险筛选值的仅4点，且均未超过风险管制值，而对于4点镉微量超标，也是因原告阻工，被告被迫集中堆土所造成的，在后续造地过程中完全可以稀释和修复，使之达到国土部门的验收标准。而两份鉴定报告无论委托事项，还是收集的资料均未提到诉争298亩属于“水田”或“其他”，报告也未对此进行技术论证，就直接采用“其他”标准检测镉含量，十分武断；值得对比的是，两份鉴定报告在计算“项目受损期间损失费用”时又采用了“水田”标准（第一份鉴定报告第33页表14《农用地地租询价结果》、第二份鉴定报告第59页表3.5-6《农用地地租询价结果》等处），可见原告和鉴定机构也默认诉争298亩为水田，但为达到目的，恶意套用“其他”，采取双重标准，自相矛盾，鉴定结论根本不能采信，诉争298亩不构成污染。5、既然不构成污染，就不存在农用地种植条件和生态环境损害，也不存在所谓破坏生态行为与环境损害的因果关系，其他土方清运费、土壤环境恢复费、农用地受损期间损失以及评估费等均无依据（福建拓普司法鉴定所也无相应资质），本案诉讼也失去基础。6、两份鉴定报告测算诉争298亩清运95万多方毫无依据，施工单位暂堆在诉争298亩的土不超过30万方。对比原告证据，关于诉争298亩土方量出现三处矛盾，鉴定报告结论是95万多方，证据A21原告根据福州市城市管理委员会建设项目消纳建筑垃圾回填基坑洼地备案申请表，推断被告往诉争298亩回填50万方，而证据5原告根据多维公司数据测算诉争298亩填方量仅101331.9方，可见95万多方完全不是事实。而且95万多方土成本要五六千万，被告怎么可能花这么多钱无缘无故运土堆在东华村？这完全是原告非法阻工造成的结果。7、诉争298亩已被原告违法破坏养殖跳跳鱼，根本没有种植农作物，第一份鉴定报告第26页、第二份鉴定报告第47页等处均明确记载“实际用途为水产养殖区”，但鉴定结论却按农用地标准算出受损区域期间损失费用47.96万元，自相矛盾。8、第二份鉴定报告第46页“杂填土由于硬质物含量高成分复杂，在工程建设中一般作为平整建筑场地或硬化路面等材料使用”，与被告陈述的固体建筑垃圾用于加固路面相吻合。9、退一步，假设存在污染，根据东壁岛垦区规划以及《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》，也应由被告自行修复，原告既非业主，也非监理，更不是施工单位或验收单位，只是违法阻工的一方，根本没有诉权，不能向被告索赔，更谈不上用什么方法恢复，原告应无条件配合被告施工。10、原告并未提供环境损害恢复效果评估费用30万元的支付凭证，该费用并未实际产生。原告提供的证据A23、A24进一步证明了其主张赔偿的法律依据是2019年《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件若干规定》。 对于第十二组证据的真实性不予确认，对证明内容和目的有异议：因为原告无诉权，诉争298亩不构成污染，被告无需承担上述鉴定费。从收款账户和发票可看出，福建拓普司法鉴定所和福建拓普检测技术有限公司是两个相互独立的法人，资质不可共用，原告委托的是福建拓普司法鉴定所。 对于第十三组证据的形式真实性无异议，对证明内容和目的有异议：因原告阻工，被告无法施工，在福清市政府的协调下，被告暂时将土堆在港头和龙田，至今未开始正式回填，故不存在修复问题。另，从总平面图可看出规划设计充分考虑排水灌溉，诉争298亩属于水田，按标准不构成污染。 对于第十四组证据中的证据A27形式真实性无异议，对证明内容和目的有异议：东壁岛围垦是省重点项目，审批手续齐全，通过竣工环保验收。农业种植面积减小需经过省政府审批，并依法办理了海域使用权证。原告并非《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》签约方，并无诉权，该份证据与原告无关。对证据A28形式真实性不予确认，内容并非事实，也与本案无关。 对于第十五组证据的形式真实性无异议，对证明内容和目的有异议：照片恰恰体现了原告目无法纪，违法养殖，非法阻工所造成的恶果，施工单位被迫在福清市政府的协调下，将土暂时堆放在港头镇和龙田镇；4张照片与原告及本案无关，不存在所谓“巨量垃圾”，该组证据与证明对象并无关系。 对于第十六组证据的形式真实性无异议，对证明内容和目的有异议：根据（国海证××号）《海域使用权证书》，诉争298亩性质仍属于海域而不是土地，使用权仍属于被告。两份纪要都是在2005年以及2006年制作的，而被告的海域使用权证是省政府于2008年颁发的。 被告东壁岛公司向本院提供如下证据： B1、《福建省人民政府关于同意福清市东壁岛围垦工程项目海域使用申请的批复》、《福建省海洋与渔业局关于福清市人民政府申请使用东壁岛围垦海域的批复》、《福建省环保局关于审批福清市东壁岛围垦工程项目的函》、《福建省发展计划委员会关于福清市东壁岛围垦工程开工报告的批复》、《福建省重点项目建设领导小组办公室关于贯彻2005年省政府第二次全体会议精神，认真抓好第四季度重点项目建设进度的通知》（首页）、《福建省财政厅福建省国土资源厅关于福清市东壁岛垦区土地开发项目（18年经营期）规划设计和投资预算的批复》，共同证明：东壁岛围垦系省重点项目，审批手续齐全，建设过程合法规范；整个东壁岛垦区农业区设计挖填土方仅124万多方，因受到周边村民十多年侵占开挖，此次多维测绘填方量也只增加到162万多方，原告诉称案涉298亩就回填了95万多方，与客观事实严重不符。 B2、《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》、《福清市东壁岛垦区承包合同》（部分页面）、《海域使用权证书》，证明：被告拥有东壁岛垦区特许经营权和承包权，其中特许经营期23年（含5年建设期），承包期12年；诉争298亩使用权归被告；被告建设期间，禁止群众阻工，福清市政府也有责任处理；东壁岛围垦项目实行工程总承包制，由被告负责组织实施。 B3、《福建省国土资源厅关于加快推进福清东壁岛垦区土地开发项目建设进度的函》、《福清市人民政府办公室文件办理告知单》、《福建省福清市人民法院公告》，共同证明：因遭周边村民阻挠，东壁岛垦区土地开发项目建设进度严重滞后，垦区被大面积非法占地养殖，省国土厅督促福清市政府加快建设进度；福清市政府要求相关部门为被告外购渣土予以指导和支持，要求垦区周边乡镇收回被侵占的垦区土地，保障渣土运输车通行；福清市法院为回填施工配合执行。 B4、《建设项目消纳建筑垃圾回填备案》3份，证明：被告严格申请相关手续，不存在隐瞒，原告证据中所谓涂改只是施工单位修正笔误。 B5、回填土检测报告5份，证明：施工单位对回填土进行严格检测，土源不存在污染；检测适用水田标准。 B6、《建筑垃圾出土、卸倒点确认表》、《渣土受纳押金缴纳证明》，证明：因土质松软，无法承受重载卡车爬高，施工单位经福清市城管局、渣土办审批，购买少量固体建筑垃圾，倒在表层，硬化路面，形成施工便道，便于通行，这是施工工艺需要，后续还会清掉建筑垃圾，回填种植土。 B7、现场近照4张，证明：现场不存在大量建筑垃圾和污染土源。 B8、视频1份、照片2张、施工队聊天截图2页，证明：原告多次非法阻工，2019年11月6日使用集装箱堵桥，东营边防所出警也未解决，被告被迫停工至今。 B9、《福建省人民政府关于研究福清东壁岛围垦项目前期工作有关问题的会议纪要》、《福建省国土资源厅关于福清市东壁岛围垦项目监督委员会第一次会议纪要》、《福建省海洋与渔业局公告》、《福建省国土资源厅关于加快福清东壁岛开发项目建设进度的函》，共同证明：东壁岛围垦系省“十五”重点项目，对经济社会发展具有重要意义，该项目审批手续齐全，建设过程合法规范，受各级政府严格监督；诉争298亩使用权归被告；周边村民非法挖塘养殖，垦区被大面积非法侵占，省国土厅督促福清市政府履行监管职责。 B10、回填土检测报告9份，证明：福清市自然资源和规划局、农业农村局对回填土进行严格检测；施工单位对回填土进行严格检测；3、检测适用水田标准，回填土不存在污染。 B11、视频1份，证明原告多次非法阻工，施工队多次报警无果。 证据B1、B3、B4、B6、B9的原件在发文机关。 原告东华村委会对被告提供的证据质证如下： 对于被告提供的B1证据中的文件，除了《福建省重点项目建设领导小组办公室关于贯彻2005年省政府第二次全体会议精神，认真抓好第四季度重点项目建设进度的通知》（首页），因不具备完整性，与本案没有关联性，真实性不予认可外，对其他文件的真实性予以认可，但对证明对象均有异议：不认可被告的证明目的，这些证据可以证明东壁岛围垦工程项目开工前经过了福建省政府、福建省海洋与渔业局、福建省发展计划委员会、福建省环境保护局的批复和函复，批复与施工是两个概念，两个过程。不能证明审批手续齐全，也不证明被告按照文件的要求全面履行了相关义务，更不能证明被告的整个施工建设过程规范合法。这些文件中的标的物是海域而不是陆地，涉案298亩地块自2006年10月起属于陆地，文件不涉及涉案298亩陆地地块的使用权；被告作为建设单位不但没有按照要求作好环境保护工作，而且在高滩地改造中故意倾倒污染物污染环境。早在2006年新增耕地498.9公顷全部属于国家所有，其中涉案298亩为2008年被置换为原告所有等，东壁岛围垦开发项目含有国有股份，国有资本对该项目有投资享有相应的权利。 对证据B2中的《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》（部分页面）、的质证意见：被告仅仅提交少部分合同条款，不具备合同的完整性和真实性，不认可其真实性，也不认可被告的证明目的；该合同第3.3.2条、第3.3.2.1条、3.3.2.2条违反《中华人民共和国海域使用管理法》第三十二条和第三十三条之强制性规定，上述合同条款无效；即使被告享有合同债权请求权，该合同承包的标的物是3.04万亩垦区之土地及海域使用权，但根据原告提供的证据显示，本项目实际围垦海域35917亩，农业种植面积为4482.3亩，原告的298亩地块根本不在被告承包的3.04万亩范围之内； 对《福清市东壁岛垦区承包合同》（部分页面）的质证意见是：被告仅仅提交少部分合同条款，不具备合同的完整性和真实性，不认可被告的证明目的，不能排除该合同的其他条款对被告主张的合同权利早已排除。原告的298亩地块不在被告承包的3.04万亩范围之内。被告没有证据证明履行了《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》中的投资义务，况且，该承包合同尚未实际履行，被告不享有该合同承包权利，本承包合同的履行将造成国有资产流失超过12亿元人民币，原告保留行使举报犯罪的权利。 对《海域使用权证书》的质证意见是：不认可被告的证明目的；不认可该海域使用证的真实性，不存在证上的海域，宗海四至不明；宗海位置图中耕地面积根本不是498.8667公顷，而是3474.3亩折合231.55公顷（见原告证据A5、A7、A26），多纬公司测绘的耕地面积是4482.3亩（折合298.82公顷）与本案没有关联性，该海域使用权证书的权利标的物是海洋而不是耕地，用海方式是农业填海造地，该证书自作出之日就不具有对耕地的权利效力。包括原告298亩地块在内的4482.3亩耕地，早在2006年10月完成填海造地竣工；根据《中华人民共和国海域使用管理法》第32条之规定，该4482.3亩的耕地归国家所有，原告通过置换取得其中298亩农用地地块的所有权。该证颁发日期是2008年8月26日，此时填海造地498.8667公顷已竣工成陆地，该证对陆地不具有效力，海域使用权证不合法，原告的298亩地块不在该证据的范围内。 对证据B3中的《福建省国土资源厅关于加快推进福清东壁岛垦区土地开发项目建设进度的函》的质证意见是：该函所述内容与事实有出入，垦区土地开发项目建设进度严重滞后不是周边村民阻挠，而是被告为了获取非法利益故意滞后，被告擅自把国有土地出租给福建嘉叶现代农业有限公司，该公司又转租给余剑锋，余剑锋拒不退还，曾与被告发生了纠纷。原告合法所有的298亩地块因被告迟迟不予回填改造，不得不利用养殖跳跳鱼。 对《福清市人民政府办公室文件办理告知单》的质证意见是：认可该证据的真实性，关联性，不认可被告的证明目的。原告所有的298亩地块属于合法占有。被告违规出租给福建嘉叶现代农业有限公司的租赁合同纠纷尚未完全结束，余剑锋在转租的800亩土地上的各种设施尚未完全撤离。福清市人民政府作出该告知单之前，在被告的操纵下，早在2018年9月26日召开东壁岛围垦工程竣工环保验收会议上，验收调查报告及验收意见均载明该工程2016年10月全部完工。福清市人民政府受被告的欺骗后于2018年10月25日出具了该证据，被告根本没有打算进行高滩地改造，而是以改造高滩地为旗号非法占地消纳污染物，收受垃圾生产者的巨额经济利益。原告所有的298亩地块是合法占有。 对《福建省福清市人民法院公告》的质证意见是：认可该公告的真实性，被告曾经将包括本公告、会议纪要、协议书等文件交于原告，要求原告配合其所谓的“高滩地改造”。该公告所述的土地根据《中华人民共和国海域使用管理法》第32条之规定应属于国家所有，被告无权出租。该公告所述案件与原告没有任何关系，案件所述土地与原告298亩地块不存在任何交叉。 对证据B4中的3份《建设项目消纳建筑牢记回填备案》的质证意见是：对真实性不予认可，不认可被告的证明目的。不认可该证据所述回填建筑垃圾的种类是种植土，被告回填到原告298亩地块是包括大量建筑垃圾、生活垃圾、有污染且不宜种植的工程渣土，填方总量超过95万方。 对证据B5中的全部《回填土检测报告》14份的质证意见如下： 对其中福建创瑞、福建创达、福州市锦源、福建金大通、福建闽途、福建新盛、福建宏征（渣土运输有限公司）委托、福建中检矿产品检验检测有限公司出具的9份检测证书（检测报告），认可上述检测结果、被检测渣土数量的真实性，认可被告委托上述七家渣土运输公司把检测过的渣土、建筑垃圾等倾倒在涉案298亩地块上，其中的倾倒数量分别为：福建创瑞20万方、福州市锦源不详、福建闽途8月份不详10月份10万方、福建新盛30万方，上述倾倒的污染物样品的检测结果分别为：镉0.48mg/kg、镉0.54mg/kg、镉0.46mg/kg、镉0.452mg/kg、镉0.39mg/kg，这些镉元素的检测结果不符合《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准（试行）》中农用地土壤污染风险筛选值要求，超出了基线水平（0.3mg/kg）的20%以上，总量超过60万方污染源对涉案298亩地块构成生态环境损害。福建创达倾倒的20万方、福建金大通倾倒数量不详、福建宏征倾倒25万方检测结果重金属不超标，上述渣土、建筑垃圾等能确定的数量为105万方，倾倒时互相掺杂，难以区分，共同造成环境污染。上述检测证书（检测报告）只是对一个样本检测，样本过少，也没有六月份、九月份的检测报告。认可涉案建筑垃圾污染物分别来源于福州中嘉泓丰实业有限公司、福州皓阳置业有限公司、福建省图书馆、福州市城乡建设发展有限公司、福州市市政建设开发有限公司、福州市地铁集团有限公司、福州地铁集团有限公司。这9份检测证书（检测报告）印证了原告提交的鉴定意见所依据的测量土方数量955309.2立方米、109个评估样的检测结果是准确的，鉴定意见真实、客观、科学。不认可被告的证明目的。 对被告委托福建中凯检测技术有限公司出具的2检测报告的质证意见：2019年5月，被告所谓的“东壁岛围垦Ⅱ区高滩地改造工程项目”有三个施工现场，第一个现场位于××村与海岸之间的地块约200亩土地现有约50万方；第二现场位于涉案298亩地块南侧水沟外马路南侧东华村面积约30亩土地现有约10万方；第三个现场是涉案298亩地块；不认可该两份检测报告的样本来自涉案298亩地块，不认可该证据的真实性、关联性，即使样本来源于涉案298亩地块，该检测报告是来样检测，不是检测人员亲自到涉案298亩地块现场规范采样，且只有一个样本，检测数据不能真实反映被检测地块的真实污染情况，该两份检测报告的取样时间是2019年5月，在这之后，福建创瑞、福州市锦源、福建闽途、福州新盛受被告委托又倾倒了超过50万方的污染物，该检测报告根本不能真实反映被告停止倾倒污染物后的环境污染状况。不认可被告的证明目的。 对福清市自然资源和规划局、福清市农业农村局联合委托中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司出具的2检测报告的质证意见：该两份检测报告其中一份有签字盖章，另一方没有签字盖章，其余内容完全一致，不认可该检测报告的关联性。该检测报告的项目地址不详，采样人员不明，采样不是来自涉案298亩地块，不认可该证据的关联性；退一步讲，即使采样来自涉案298亩地块，该检测报告虽然对检测点位于东的样本检测出镉0.348mg/kg，该检测结果也不符合《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准（试行）》农用地土壤污染风险筛选值要求，超出了0.3mg/kg的基线水平，属于污染源，因该检测报告的来样时间是2019年7月29日，在这之后，福建闽途、福州新盛等受被告委托又倾倒了超过40万方的污染物，该检测报告不能真实反映被告停止倾倒污染物后的环境污染状况。不认可被告的证明目的。 对福清市自然资源和规划局委托中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司2019年12月13日出具的1份检测报告的质证意见是：该报告项目地址是福清市东壁岛，涉案298亩地块不在东壁岛，该检测报告与本案没有关联性。不认可被告的证明目的。 对证据B6中的《建筑垃圾出图、卸倒点确认表》、《渣土受纳押金缴纳证明》的质证意见是：对证据真实性存疑，无法确认，认可被告委托福建省山顶融华渣土运输有限公司倾倒了大量建筑垃圾在涉案298亩地块上，被告没有对该建筑垃圾夹杂的渣土进行检测，不认可被告所谓的购买建筑垃圾，被告实际上是把涉案298亩土地当成消纳垃圾污染物的场所而倾倒，同时被告收取污染者的巨额污染物消纳费。 对证据B7中的《现场近照4张》的质证意见：认可该证据的真实性、关联性、合法性，不认可被告的证明目的。是否有污染应当根据检测结果来判断，四张照片根本不能反映涉案298地块的全貌，从照片中能明显看到被告倾倒的渣土中含有大量的石块、砖块等硬质物，倾倒的固体污染物的高度达到了树冠的中部，与设计回填标高最高75厘米大相径庭，被告实际上根本不是回填改造高滩地，而是将涉案298亩地块当成污染物的消纳场所，收取污染者的巨额费用。 对证据B8中的对视频1份、照片2张、施工队聊天截图2页的质证意见：认可该证据的真实性、关联性、合法性，2019年11月6日，针对被告在原告的298亩地块和该地块南侧的土地上倾倒大量建筑垃圾固体污染物的侵权行为，原告采取了合法正当防卫行为。 对证据B9中的《福建省人民政府关于研究福清东壁岛围垦项目前期工作有关问题的会议纪要》的质证意见：认可该会议纪要的真实性，认可东壁岛围垦是省重点项目，有重大意义，不认可被告其他证明目的。该会议纪要第2页第6行“会议原则同意福清市提出的关于东壁岛围垦项目投融资方案，即由省土地整理中心、福清市政府和社会投资者按照有关要求商定的股比共同出资”，这可以证明，该项目有国有资本的投入，福清市政府、福建省土地整理中心都按照股比享有权利，该项目的填海造地在2006年就依法应归国家所有，涉案的298亩地块是原告2008年通过土地置换取得的。对《福建省国土资源厅关于福清市东壁岛围垦项目监督委员会第一次会议纪要》的质证意见：认可该证据的真实性，不认可被告的证明目的，该会议纪要第2页第四段“会议提出，福清市东壁岛围垦项目是国家投资重点耕地开发项目”，这也证明该项目有国有资本的投入，国有投资主体按照股比相应享有权利，2006年的填海造地依法属于国家所有，涉案的298亩地块是原告通过土地置换取得的。对《福建省海洋与渔业局公告》的质证意见：不认可该公告的真实性，其中的498.867公顷是错误的。该公告的标的物是海域，而不是陆地，陆地归国土资源部门管理，填海造地在2006年就依法归国家所有。涉案298亩地块早在2006年就是陆地不是海域，该公告与本案没有关联性。不认可被告的证明目的。对《福建省国土资源厅关于加快福清东壁岛垦区开发项目建设进度的函》的质证意见：对真实性不予认可，与本案没有关联性，原告的298亩地块并未挖塘和非农业建设。不认可被告的证明目的。 对证据B10中的9份回填土检测报告的质证意见与对证据B5的质证意见相同。 对证据B11中视频的质证意见：针对被告实施的违法侵权行为，原告采取了正当防卫行为。公安机关对于原告采取的合法正当防卫行为当然予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：福清市东壁岛围垦项目系国土资源部批准立项的福建省“十五”重点建设项目，立项规模43000亩，新增耕地面积30000亩，项目建设地点在福清市××镇××。 2003年12月16日，福清市人民政府作为甲方、福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司作为乙方，签订了《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》，规定了特许经营期间，乙方享有东壁岛围垦项目范围内的土地使用权和海域使用权。……本合同特许经营期限为23年，……前5年为建设期……，余下18年为营运期……；本项目实行工程总承包制，由乙方负责组织实施。 2004年2月12日，福清市人民政府作为甲方、福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司作为乙方，签订了《福清市东壁岛垦区承包合同》，约定承包期限自《东壁岛围垦开发项目特许经营合同》的特许经营期满之日起12年止，……乙方在承包期限内享有本合同标的之3.04万亩垦区的土地及海域使用权。 2004年7月29日，福建省国土资源厅作出《关于福清市东壁岛围垦项目监督委员会第一次会议纪要》，指出福清市东壁岛围垦项目是国土资源部立项的耕地开发项目，立项规模43000亩，新增耕地面积3万亩，要求项目公司应负责在回收期届满按垦区规划设计的要求，将调整为水产养殖的用地垦复为耕地，确保如期移交3万亩耕地。 2005年7月15日，福清市龙田镇人民政府作出龙政【2005】70号《协调研究东壁岛围垦工程垦建有关问题会议纪要》，一致同意龙田镇相关9个村返还滩涂地域位置在东营村南江外滩位置，东至九使山水闸主排洪沟、西至南江垦区海堤、北至余乃彩垦区与南江交界处到南尾主交通道，南至东欧水闸与北向成平行线面积4953亩。一致同意返还的4953亩滩涂，在滩建结束返还后，进行统一管理、统一出租，各村租金按各村返还面积比例进行分成。 2006年1月10日，福建省财政厅和福建省国土资源厅共同作出闽财建【2006】16号《关于福清市东壁岛垦区土地开发项目（18年经营期）规划设计和投资预算的批复》，要求项目（18年经营期）工程总投资控制在16084万元以内，工期为2.5年，项目经营期为18年，经营期届满前一年，由福清市人民政府按照省国土资源厅、财政厅批准的垦区复垦规划设计要求，负责组织耕地垦复，复垦资金由投资各方按股比出资，垦复完成后应报请省国土资源厅、省农业厅验收，土地使用权收回国有等。 2006年9月4日，福清市龙田镇人民政府作出《关于东华村请求调整东壁岛围垦返还地问题的会议纪要》，原则同意东华村关于将该村东壁岛围垦返还地块共298亩，在整个围垦垦建结束后由市政府返回的地中，靠近东华海堤斗门以北就近等面积调整的请求。 2008年8月25日，福建省海洋与渔业局发布公告，将该项目中2893.33公顷海域使用权人作出如下变更：其中的2265.53公顷海域使用权人变更为福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司（其中农业种植填海造地498.867公顷）；331.87公顷海域使用权人变更为福清市××镇××东垦区管理中心，88.80公顷海域使用权人变更为福清市弘捷垦区管理中心，207.13公顷海域使用权人变更为福清市港头锦江垦区管理中心。 2008年8月26日，福建省海洋与渔业局向海域使用权人福清市闽辉东壁岛围垦开发有限公司颁发了国海证××号《中华人民共和国海域使用权证书》。 2008年9月4日，甲方福清市东壁岛围垦工程建设指挥部、乙方福清市龙田镇东华村村民委员会、丙方福清市龙田镇人民政府签订《协议书》。第一条约定“将原返还给乙方的划在××镇××东垦区管理中心管辖范围内的水产养殖地块等面积调整到东华垦区水闸东北方向（具体方位图和四至范围及坐标详见附图、附表）”。 2008年10月29日，福清市人民政府作出（二二八号）《关于协调东壁岛围垦工程有关问题专题会议纪要》，指出根据福清市东壁岛围垦工程补偿方案及龙田镇东壁岛围垦工程补偿细化方案，东壁岛围垦项目返还给龙田镇东华村298亩、西华村126亩，该地块包含在福清市××镇的补偿地块内，且该地块已于2007年8月交付，根据两村的要求，原则同意将两村划在××镇××村××区，调整后其功能及用途不得擅自更改，福清市东壁岛围垦工程建设指挥部应根据上述规定，与龙田镇及两村就置换地块具体事宜签订协议书，明确调整后地块的方位等相关内容……。 2010年11月6日，甲方龙田镇东华村民委员会与乙方黄长任签订《关于东华村东壁岛围垦返还地承包协议书》一份，将东壁岛垦区内返还地298亩滩涂承包给乙方从事农业生产，承包期限为15年，从2011年1月1日起至2025年12月31日止及其他权利义务；同年12月19日双方又签订补充协议书一份，约定将承包期改为12年等内容。 2014年12月8日，福建省国土资源厅作出闽国土资函[2014]395号《关于加快福清东壁岛垦区开发项目建设进度的函》，认为……“该垦区及周边的治安问题仍没有得到根本解决，项目周边村民在围垦耕地上挖塘养殖、种植木麻黄和违法占用进行非农建设现象依然存在……”。 2017年11月27日，福建省国土资源厅给福清市人民政府作出闽国土资函【2017】419号《关于加快推进福清东壁岛垦区土地开发项目建设进度的函》，指出东壁岛围垦项目是我省“十五”省级重点建设项目，围垦总面积4.34万亩，……由于遭到周边部分村民的阻挠，垦区土地开发项目建设进度严重滞后，……请你市务必高度重视，妥善解决项目建设中存在的问题，尽快恢复垦区工程建设，确保垦区土地开发项目建设全面完成。 2018年12月29日，福清市水系联排联调中心向福清市龙田镇人民政府发出融水联【2018】209号《关于协调解决东壁岛垦区内部分农业区土地功能及用途被擅自更改等问题的函》，指出东壁岛垦区内部分土地被村民私自侵占、调整后的地块均被两村承包给有关人员从事水产养殖，改变了农业区土地的功能及用途等问题，要求镇政府在2019年1月9日前强制拆除上述两个地块养殖跳跳鱼的有关设施、设备及用具，收回余剑锋从嘉叶公司处承包位于东壁岛垦区农业区龙田东营片区800亩土地，便于闽辉公司进场，进行高滩地回填土方工程等。 被告于2018年9月在讼争地启动高滩地改造项目，现已进入回填土方工程阶段，原告认为被告的施工行为，造成讼争地的农用地生态环境被严重污染破坏，由此与被告产生纠纷并诉至法院要求被告赔偿相关费用。 本院认为，迄今为止，原告没有按照2008年9月4日《协议书》、2018年10月29日（二二八号）《关于协调东壁岛围垦工程有关问题专题会议纪要》的要求，与被告及政府相关部门签订具体的土地调整协议，更没有依法进行土地登记，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告本应依法办理不动产登记而长期未办理，也未提供曾经向相关部门申请办理土地登记的证据，而本案所涉的298亩土地涉及到不动产的征用、设立、变更、转让和消灭等法律关系，本案亦非确权之诉或公益诉讼，在原告未办理不动产登记的情况下，原告主张其系该298亩土地的所有权人和使用权人缺乏事实和法律依据，本院无法确定原告所称的被告污染环境的行为与其具有法律上的因果关系，原告依法应承担举证不能的法律后果，故被告关于原告无诉权之抗辩理由成立，本院予以采纳。基于原告尚不能认定为其主张土地权益的权利人，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其不具有原告之诉讼主体资格，其起诉应予驳回，由此原告关于要求被告赔偿“土地清运费用、农用地服务功能受损期间的损失、土壤环境基本恢复费用”等诉讼请求，本院无需进一步评价。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十五条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告福建省福清市龙田镇东华村民委员会的起诉。 案件受理费691800元，退还原告福建省福清市龙田镇东华村村民委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张丽梅