江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0781民初3276号原告：朱芸。委托代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。委托代理人：胡美香，江西赣瑞律师事务所律师。被告：胡北京。被告：胡中意。上述俩被告共同委托代理人：杨杰，江西赣瑞律师事务所律师。第三人：杨超。第三人：钟瑞云。原告朱芸与被告胡北京、胡中意、第三人杨超、钟瑞云执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月20日进行了公开开庭审理。原告朱芸及其委托的代理人钟子健、胡美香、两被告共同委托代理人杨杰、第三人钟瑞云到庭参加诉讼，第三人杨超经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱芸向本院提出诉讼请求：1、请求判决准许对位于瑞金市住房（房权证号为：房权证字第××号）继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，瑞金法院对原告诉第三人民间借贷纠纷案作出（2016）赣0781民初81号民事判决书，判决俩第三人归还原告借款本金350000元及利息。2019年6月12日，法院作出（2016）赣0781执505号之二执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖第三人钟瑞云所有的座落在瑞金市。被告向法院提出执行异议，法院于2020年5月28日作出（2020）赣0781执异25号执行裁定书，裁定中止对位于瑞金市房屋的执行。原告认为，两被告作为案外人对瑞金市房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、民事调解书不能直接产生不动产物权变动的效力。民事调解书只是法院对当事人所达成的协议不违反法律、行政法规强制性规定的确认文书，本质上仍然是当事人意思自治原则的体现，物权法第二十八条也未明确规定民事调解书属于能够直接导致不动产物权的设立、变更、转让和消灭的法律文书，根据物权法理及物权公示原则，能够直接产生不动产物权变动效力的诉讼文书应为形成判决和以物抵债裁定，调解书只能为不动产物权变动登记提供依据，而不能直接产生变动的效力。最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项更是将能够对执行标的享有足以排除执行的权益的法律文书明确界定为判决和裁定，因此法院以被告与第三人钟瑞云之间的民事调解书为依据裁定中止执行，适用法律错误。二、根据调解协议的内容，被告胡北京应于2006年12月30日、2007年6月30日前分别二次向第三人钟瑞云支付房产折价款20000元，共计40000元，款项交法院转付第三人钟瑞云，但被告胡北京并未支付作为对价的房产折价款，因此，俩被告执行异议不符合最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项之规定，其异议不应得到支持。三、被告不存在非因自身原因未办理过户登记的情形。俩第三人向原告借款时，钟瑞云将涉案房屋房产证原件交与原告作抵，原告也正因为相信第三人钟瑞云为房屋所有权人才借款给俩第三人。原告因善意信赖不动产物权公示所为的行为，理应受法律的保护。最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项之所以将“非因买受人自身原因未办理过户登记”作为判断受让人是否对执行标的享有足以排除强制执行的权益的必备条件，其目的也是为保护善意信赖不动产物权公示所为的行为。而（2006）瑞民一初字第404号调解书于2006年11月2日即已作出，被告凭调解书单方即可办理涉案房屋的过户登记，但至今未办理。因此，俩被告执行异议不符合最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项之规定，其异议也不应得到支持。故向法院起诉，请支持原告诉请。被告胡北京、胡中意共同辩称，一、民事调解书能够作为物权变动的依据。根据物权法第二十八条的规定因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该条款明确法律文书在发生效力时物权的设立、变更、转让或消灭即成立。而在《物权法》的司法解释（一）第七条规定：人民法院、仲裁委员会在侵害共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中（2006）瑞民一初字第404号调解书已经确认案涉房屋归答辩人所有，故答辩人就案涉房屋具有排除强制执行的民事权益。二、原告提出最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款能够对执行标的享有足以排除执行的权益的法律文书明确界定为判决和裁定，实则是缩小了本条款的解释，该条款的法律文书应当是包括并不限于判决、裁定，也包括调解书。三、原告认为答辩人执行异议不符合最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款、第四款规定。答辩人认为，本案应当适用的是最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，并且答辩人也是以生效民事调解书的内容，答辩人对案涉房屋未过户，也是因答辩人胡中意未满十八周岁，且后来因本案第三人钟瑞云不予配合的原因，该原因也不能归责于答辩人。综上，原告的起诉没有相应的法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人杨超未提交书面陈述意见。第三人钟瑞云述称，同意被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的全部证据的真实性均无异议，被告仅对部分证据的证明对象有异议，故本院对原告证据的真实性均予以认定，至于证明对象本院将结合其他证据再综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人杨超、钟瑞云以做生意需资金周转分别于2014年9月15日向原告朱芸借款100000元、2014年10月12日又借款100000元、2015年5月28日再次借款150000元，合计借款350000元，借款时，第三人钟瑞云将房权证字第××号房产证原件交给了原告。2016年2月23日，本院对原告诉俩第三人民间借贷纠纷案作出（2016）赣0781民初81号民事判决书，判决俩第三人归还原告借款本金350000元及利息。该判决书生效进入执行阶段后，2019年6月12日，本院作出（2016）赣0781执505号之二执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖第三人钟瑞云所有的座落在瑞金市（房权证号为：房权证字第××号）。2020年5月17日，被告胡北京、胡中意以本院（2006）瑞民一初字第404号民事调解书已经确认案涉房产归其所有为由向本院提出执行异议，本院于2020年5月28日作出（2020）赣0781执异25号执行裁定书，裁定“裁定中止对位于瑞金市房屋的执行”。另查明，被告胡北京与第三人钟瑞云于1984年10月20日登记结婚，双方于2004年11月24日协议离婚。离婚协议约定，婚后共同财产，即本案涉案房屋所有权归钟瑞云。此后，因胡北京未及时搬出房屋，钟瑞云于2006年6月21日向本院提起诉讼，诉请要求胡北京腾房。期间，2006年9月7日，瑞金市房地产管理局为该房办理了房权证字第××号房产证，房屋所有权人登记为第三人钟瑞云。本院于2006年11月2日作出（2006）瑞民一初字第404号民事调解书，调解协议内容如下：“一、钟瑞云、胡北京双方一致同意将坐落于本市象湖镇红都大道名都苑Ｃ栋3单元405室住房一套价值人民币壹拾陆万元，其中40%的权属归双方婚生儿子胡中意所有，该40%的权属在胡中意未满18周岁以前暂由胡北京负责保管，60%的权属归胡北京所有；二、胡北京同意支付给钟瑞云房产折价款人民币肆万元，此款于2006年12月30日前支付贰万元，余款贰万元于2007年6月30日前付清，款交法院转钟瑞云收。若胡北京逾期支付，钟瑞云有权处分该房产并以胡北京享有的份额优先受偿，并由胡北京支付变现的所有费用；三、原以钟瑞云的名义向中国建设银行瑞金支行的按揭贷款（原贷款本金50000元）本息及诉讼费用（含执行费用）概由胡北京承担，若胡北京逾期不还，可拍卖该房产变现；四、办理产权变更登记手续所需所有费用由胡北京承担，但钟瑞云应协助。”协议达成后，双方至今未办理涉案房屋产权变更登记手续，但俩被告一直居住在该房屋内。本院认为：本案系案外人向本院提起执行异议并获得本院支持后，申请人不服而提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；…”因此本案的争议焦点就是本院的（2006）瑞民一初字第404号民事调解书是否属于该条规定的可以排除强制执行的另案生效法律文书。1、根据庭审查明的事实，钟瑞云与胡北京在2004年11月24日达成的离婚协议中约定，案涉房屋所有权归属于钟瑞云，2006年钟瑞云起诉时的案由也是“腾房纠纷”，很明显，在2006年钟瑞云起诉之时物权归属于钟瑞云是无争议的事实，故可以据此认定该民事调解书不是法院针对胡北京、胡中意（案外人）与钟瑞云（被执行人）之间的权属纠纷所作出的生效法律文书；2、在2006年的“腾房纠纷”经过法院调解之后，钟瑞云与胡北京双方达成同意就案涉房屋的权属由钟瑞云转给胡北京、胡中意，其中胡北京向钟瑞云支付对价40000元及应承担按揭贷款（原贷款本金50000元）本息获得60%的权属，胡中意无偿获得40%权属的调解协议，该协议条款应当认定胡北京取得60%权属来源于支付房屋对价40000元及应承担按揭贷款本息即应视为胡北京与钟瑞云之间成立买卖合同，而胡中意取得40%权属则来源于钟瑞云的赠与即应视为胡中意与钟瑞云之间成立赠与合同；3、本院（2006）瑞民一初字第404号民事调解书的第四条中已经明确规定办理产权变更登记手续所需费用由胡北京承担，钟瑞云应协助，但自法院调解之后，虽然胡北京一直居住在案涉房屋内，却一直怠于行使房屋变更登记请求权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，胡北京没有提交证据证明已经向钟瑞云支付房产折价款40000元，也非因胡北京自身原因未办理过户登记，胡北京与钟瑞云之间因该调解书之间确立的法律关系性质仍归属于债权请求权，故胡北京不因调解书而当然取得涉案房屋的所有权，其不享有排除强制执行的民事权益；4、根据法律规定，赠与财产在权利转移之前赠与人可以撤销赠与，本案中钟瑞云在2014年向原告借款之时就已将房产证原件交付给了原告，可以据此推断钟瑞云以其实际行为撤销了对胡中意的40%权属的赠与，故胡中意也不是案涉房屋的所有权人，其也不享有排除强制执行的民事权益。综上，本院（2006）瑞民一初字第404号民事调解书不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六规定的另案生效文书，不能排除本案的强制执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：准许对位于瑞金市住房（房权证号为：房权证字第××号）继续执行。案件受理费8032元，由被告胡北京、胡中意承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  曾 智人民陪审员  朱彩华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈小青