广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4754号原告：广州佳联迅物流有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：郑志东，职务董事。委托诉讼代理人：陈群、郑淑文，广东国匠律师事务所律师。被告：中欧通供应链管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码。法定代表人：林利红，职务经理。委托诉讼代理人：李华，广东深天律师事务所律师。被告：林利红，女，1982年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：郭文苑，女，1983年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告广州佳联迅物流有限公司（以下简称佳联迅公司）诉被告中欧通供应链管理（深圳）有限公司（以下简称中欧通公司）、林利红、郭文苑航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭，独任审理。原告佳联迅公司的委托诉讼代理人陈群，被告中欧通公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告林利红、郭文苑经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中欧通公司支付代理运费29211.1元及违约金（以29211.1元为本金，自2019年7月1日起，按照日千分之五的标准，计算至实际付清之日止）；2.判令被告林利红、郭文苑在各自尚未缴纳出资的500万元范围内对第一项诉讼请求承担清偿责任；3.判令三被告负担原告因本案支付的受理费、保全费、保险费。事实和理由：被告中欧通公司委托原告为其办理从广州空运出口货物的货运代理业务，双方签订空运代理服务合同。根据合同约定，被告中欧通公司逾期支付费用的，应按照日千分之五的标准支付违约金。2019年3月至5月，被告中欧通公司委托原告代理出运多票货物，但拖欠费用76833.1元。被告中欧通公司为此出具书面确认函，确认前述欠款是实际金额，并承诺于2019年6月20日前付清。截至原告起诉之日，被告中欧通公司仍拖欠29211.1元未付。被告林利红、郭文苑作为被告中欧通公司的股东，认缴出资均为500万元，认缴期限均为2016年12月7日，但实缴出资均为0。根据相关法律规定，两股东应在尚未缴纳出资的范围内对公司债务承担清偿责任。因多次催促未果，原告依法提起诉讼。被告中欧通公司辩称，确认尚欠原告29211.1元，但中欧通公司并未违约，未付余款的原因是双方的交易模式是中欧通公司收到相应金额的发票后才向原告支付相应运费，但截至到诉讼之时仍未收到原告开具的相应金额的发票，故付款条件尚未成就；双方没有关于违约金的约定，不认可原告所主张的违约金；中欧通公司已经收到股东林利红、郭文苑的出资，只是尚未办理工商登记变更。被告林利红无答辩，亦未提交证据。被告郭文苑无答辩，亦未提交证据。经审理查明：一、合同签订情况2019年8月1日，原告（乙方）与被告中欧通公司（甲方）签订合同编号为AFA190011的《空运代理服务合同（出口运输代理）》，约定：受甲方委托，乙方作为甲方从广州空运出口货物的货运代理，向甲方提供由广州至世界各地空港的空运货物之订舱、制单、报关、装卸、仓储、交接、查询等有关服务。甲方应当及时支付运费以及代理费等费用。乙方作为甲方的空运代理，须先行向航空公司代支空运运费，故甲方不得以货物运输中出现延误、货损、货差等原因拒付运费及代理费。经甲乙双方协商一致，同意采取以下结算方式：按月结（30天）作为结算周期，最高信用额不得高于10万元，超出部分需当即支付。每月1-30日出运货物，乙方在次月10日前将正本的发票给甲方，甲方在次月30日前将运费汇入乙方指定的账户内。如果甲方逾期付款，应当就逾期付款的金额按每日0.5%的标准向乙方支付违约金，超过30日仍未支付的，乙方有权解除本合同且可依法进行追诉。庭审中，原告称自己与被告中欧通公司从2018年即开始合作，但在2018年未签订合同，故双方商量补签合同。原告在2019年年初将案涉合同发给被告后，被告一直拖延未签，直到2019年8月才完成补签，故案涉合同的落款时间有手动修改痕迹，且双方自合同签订后再无合作。被告中欧通公司抗辩称合同签订时间虽然有手动修改痕迹，但合同签订主体的合意时间是2019年8月1日，案涉运费发生在2019年3至5月，故该合同与欠付的费用无任何关系，且从《应收款确认函》可以看出原告与被告中欧通公司在2019年6月20日之前未对违约金有过约定。原告则称被告中欧通公司此前虽也有延迟付费的情况，但没有拖延太久即完成支付，因本案诉请支付费用拖欠太久，故原告坚持按照合同约定标准，要求被告中欧通公司支付自2019年7月1日起的违约金。二、费用支付、发票开具情况因被告中欧通公司欠付费用，原告向被告中欧通公司发出《应收款确认函》，记载：“我司写此函是为了跟贵司确认目前为止贵司尚欠我司3月-5月的运费合计76833.1元未付。烦请按照约定按时在2019年6月20日之前付清以上货款。”此函尾部，被告中欧通公司加盖印章，被告林利红签名。此后，被告中欧通公司先后于2019年7月31日、2019年8月13日、2019年8月14日、2019年9月12日分别向原告支付22542.9元、4000元、13916.9元、7162.2元。2019年10月22日，广东华科律师事务所向被告中欧通公司陈群向被告中欧通公司发出《律师函》，记载：“根据佳联迅公司提供的相关证据及信息显示，就贵司2019年3月至5月委托佳联迅公司办理的相关空运业务，贵司确认尚余76833.1元未付清。之后，贵司虽应佳联迅公司督促支付部分款，但仍拖欠佳联迅公司29211.1元。请悉，根据合同约定，贵司逾期付款需按日千分之五支付违约金；自2019年6月20日计算至今，违约金已超过17000元。鉴于本案事实清楚、责任明确，本律师现代表佳联迅公司正式函告贵司：请贵司务必在收到本函后五日内向佳联迅公司付清全部欠款29211.1元。”2019年5月29日开具的《广东增值税普通发票》（No00432068）记载，作为销售方的原告向作为购买方的被告中欧通公司开具发票，金额为29211.1元。庭审中，被告中欧通公司抗辩称《律师函》没有加盖律师事务所印章，不符合律师函的形式要件。三、其他情况通过国家企业信用信息公示系统查询，中欧通公司成立日期为2016年12月7日、为有限责任公司，被告林利红为股东、职位为执行董事，被告郭文苑为股东、职位为监事。同时，被告林利红、郭文苑于2016年12月7日认缴出资额500万元，但二人一直未实缴出资。诉讼过程中，原告向浙商财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保险费700元。庭审中，被告中欧通公司称已经收到被告林利红、郭文苑的出资，只是尚未办理工商登记，故林利红、郭文苑与中欧通公司欠付运费一事无关，但未提交证据；亦抗辩称原告主张的诉讼财产保全责任保险费没有合同及法律依据。本院认为:本案案由是航空货物运输合同纠纷，原告与被告中欧通公司之间就空运代理服务存在合作关系，双方签订书面合同，原告提供服务，被告支付费用，足以证明双方之间存在真实的航空货物运输合同关系。原告与被告中欧通公司均确认欠付费用金额为29211.1元。关于付款条件是否已成就的问题。尽管案涉合同中确有“每月1-30日出运货物，乙方在次月10日前将正本的发票给甲方，甲方在次月30日前将运费汇入乙方指定的账户内”的约定，但《广东增值税普通发票》（No00432068）足以证明原告已按照合同约定于2019年5月29日向被告开具发票，故被告中欧通公司关于付款条件尚未成就的抗辩，本院不予采信。关于违约金的问题。案涉合同的落款时间为2019年8月1日，欠付费用产生的时间为2019年3至5月。原告主张应当按照合同约定支付逾期付款违约金，被告则抗辩欠付费用产生时间在前、合同签订在后、不应按照合同约定支付逾期付款违约金。经审查，本院认为被告的抗辩不能成立，理由如下：首先，原告与被告中欧通公司签订案涉合同，包含违约金条款在内的全部内容均是双方达成一致意见后的真实意思表示。其次，原告与被告中欧通公司于2019年8月1日签订案涉合同的情形属于合同补签。合同补签，是指合同签订主体在具体的业务履行过程中或者履行完毕后才签订书面合同，并且合同标明的签订日期即为合同实际的签订日期。此时，合同业务开展时间早于合同签订时间，存在合同业务的实际开展时间和合同标明的签订时间两个不同的时间点。本案中，原告与被告自2018年开始合作，原告于2019年初将案涉合同发给被告中欧通公司，被告中欧通公司亦确认合同落款时间2019年8月1日为手动修改，且双方在2019年8月1日以后未有合作，即合同标明的签订日期、合同实际的签订日期均为2019年8月1日，但合同业务的实际开展时间则在2018年。再次，采取合同补签的形式，是合同主体意思自治范围内对合同签订方式和签订时间的选择，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然合同业务开展在前、合同签订时间在后，但是在书面合同签订之前，原告与被告中欧通公司之间的合同关系以“一方履行、一方接受”的形式已经实际存在。双方在2019年8月1日补签合同，只是将早已经成立的合同关系以书面形式表现出来。补签合同是双方对在合同签订日之前的业务行为的追认，应将其统一纳入到合同项下。最后，原告向被告中欧通公司发出的《应收款确认函》中虽未主张违约金，但根据原告与被告中欧通公司在案涉合同中作出“按月结（30天）作为结算周期……甲方在次月30日前将运费汇入乙方指定的账户内”的约定，原告并未明示免除被告中欧通公司支付违约金的义务。同时，因原告在《应收款确认函》中写明要求被告中欧通公司“按照约定按时在2019年6月20日之前付清以上货款”，被告中欧通公司亦对此予以确认，故在被告中欧通公司未按照约定支付费用的情况下，原告主张自2019年7月1日起计算违约金有事实依据。另，因“每日0.5%的标准”过分高于损失，本院酌情按照年利率24%的标准计算违约金。关于诉讼财产保全责任保险费的问题。因原告与被告中欧通公司并未就因合同履行产生争议后在维权过程中产生的费用有过约定，故原告要求被告支付诉讼财产保全责任保险费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告林利红、郭文苑是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。现有证据证明被告林利红、郭文苑作为被告中欧通公司的股东，分别认缴出资500万元，但并未实际履行出资义务。尽管被告中欧通公司称被告林利红、郭文苑已完成出资，只是未变更工商登记，但未能提交证据予以证明，故被告林利红、郭文苑应在未出资范围内对被告中欧通公司应付未付的29211.1元及逾期付款违约金承担补充赔偿责任。被告林利红、郭文苑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中欧通供应链管理（深圳）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州佳联迅物流有限公司支付29211.1元；二、被告中欧通供应链管理（深圳）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州佳联迅物流有限公司支付逾期付款违约金（以29211.1元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年7月1日起，计算至实际付清之日止）；三、被告林利红、郭文苑在500万元未出资范围内对被告中欧通公司应付未付的29211.1元及逾期付款违约金承担补充赔偿责任；四、驳回原告广州佳联迅物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元、保全费491.76元，由被告中欧通供应链管理（深圳）有限公司、林利红、郭文苑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年七月十五日法官助理王琼珊书记员吴桂花