云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民初6号原告：高荣珍，女，1963年12月26日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：农春光，云南谠言律师事务所执业律师。被告：云南仟浩房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市五华区南屏街华域大厦A座12楼。法定代表人：杨云午，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师。被告：何丽芬，女，1967年1月7日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王**，云南君山律师事务所执业律师。原告高荣珍诉被告云南仟浩房地产开发有限责任公司（以下简称仟浩公司）、何丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告高荣珍及其委托诉讼代理人农春光，被告仟浩公司的委托诉讼代理人陈正林，被告何丽芬的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高荣珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令仟浩公司、何丽芬连带偿还所欠高荣珍的借款本金11,700,000.00元，利息4,075,000.00元，及从2017年6月22日起至2020年2月22日止以借款本金为基数按月息2%计算的利息7,488,000.00元（11,700,000.00元×2%×32个月），合计23,263,000.00元；2.判令仟浩公司、何丽芬向高荣珍支付以借款本金为基数计算2020年2月23日起至借款本息清偿之日止的利息；3.由仟浩公司、何丽芬承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，仟浩公司因经营所需，向高荣珍借款人民币15,400,000.00元，高荣珍于2013年12月21日，通过银行转账方式向仟浩公司法定代表人何丽芬的账户内转入上述借款本金14,500,000.00元，2014年3月28日通过银行转账方式向何丽芬转账400,000.00元，同时，从高荣珍朋友陆晓艳账户转账给何丽芬500,000.00元。2017年6月21日，高荣珍与仟浩公司双方对上述借款本息进行结算核对，并于同日另行签订《借款协议书》，确定仟浩公司所欠高荣珍借款本金11,700,000.00元，利息4,075,000.00元，以借款11,700,000.00元为基数，按月息2%的利率计算向高荣珍偿还本息，还款时间为高荣珍追偿时提前通知仟浩公司，现高荣珍多次请求仟浩公司还款，仟浩公司均无故拒绝偿还。综上所述，高荣珍与仟浩公司成立借贷关系，借款如约按照仟浩公司的要求打入公司法定代表人何丽芬的账户内。现仟浩公司拒绝偿还本息的行为构成违约，侵犯了高荣珍的合法权益。依照合同法、民事诉讼法等法律法规规定，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。仟浩公司辩称，对于高荣珍起诉的借款本金14,900,000.00元借款，仟浩公司予以认可，对于当庭增加的500,000.00元借款，高荣珍没有提交相应的证据，因公司财务人员休产假，现在公司无法核实，对于14,900,000.00元的借款仟浩公司已归还本金3,700,000.00元，归还6,801,200.00元利息，在支付利息中多支付422,675.14元，应当视为赔还本金，从本金中扣除，现尚欠借款本金10,777,300.00元，因公司现经营困难，望高荣珍给予公司一定的时间，公司逐步赔还完。何丽芬辩称，何丽芬不是本案适格主体。首先，本案所涉借款在借款协议上列明借款人是仟浩公司，并由仟浩公司盖章确认，出借人是高荣珍，何丽芬并非借款人，何丽芬在借款协议落款处以法定代表人或者代理人签字仅是确认仟浩公司的借款人身份，属于履行职务行为，而非以借款人身份签字。且整个借款协议中也并无任何一条论述何丽芬向高荣珍借款，该笔借款与何丽芬无关。其次，该借款虽然打进何丽芬账户，但该账户是公司为了业务开展而以何丽芬名义开户，专门办理用于公司经营的账户，并且该款项全部用于公司经营。因此，何丽芬不是本案借款人，还款义务应由公司承担，何丽芬不应承担还款责任。高荣珍针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：第一组：高荣珍身份证复印件，用以证明：高荣珍的基本身份信息及主体适格的事实；第二组：中国农业银行交易回单，用以证明：高荣珍于2013年12月21日、2014年3月28日通过银行转账方式向何丽芬的账户转入借款本金14,900,000.00元；第三组：《借款协议书》，用以证明：高荣珍与仟浩公司于2017年6月21日签订《借款协议书》，确定仟浩公司欠高荣珍借款本金11,700,000.00元，利息4,075,000.00元，以借款11,700,000.00元为基数，按月利率2%计算借款利息，还款时间为高荣珍追偿时提前通知仟浩公司，现仟浩公司拒绝偿还借款本息的行为构成违约，侵犯了高荣珍合法权益的事实；第四组：《借款协议书》《收据》各一份和微信截图图片，用以证明：2016年6月19日双方对2013年12月21日、2014年3月28日高荣珍出借给仟浩公司的借款进行结算，并约定借款利息为月息2%的事实；高荣珍当庭增加一组证据：高荣珍的朋友陆晓艳发给其的一份银行转账单，是从微信中显示，用以证明：高荣珍转了500,000.00元借款给何丽芬的事实；庭后补充了二组证据，第一组：高荣珍的结婚证复印件、营业执照（副本复印件两份、公司股权证两份）、高荣珍存折复印件，用以证明：高荣珍与丈夫多年经营两个公司，高荣珍有能力以其自有资金于2013年12月21日及2014年3月28日出借给仟浩公司借款的事实；第二组：银行卡取款凭证，用以证明：其中有500,000.00元本金于2014年3月28日从陆晓艳账户转入何丽芬账户的事实。经质证，仟浩公司对高荣珍提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据转账14,900,000.00元无异议；对第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但补充说明，该《借款协议书》是前一年的期限届满后签订的，仅是解决诉讼时效问题而签订，该《借款协议书》上载明的借款本金和利息与实际有出入，应以仟浩公司提交的还款明细，双方对账结算确定的尚欠本金和利息为准；对庭后补充的第一组证据的三性无异议，能够证明高荣珍有出借能力；对第二组证据取款凭证真实性无异议，陆晓艳打入的账户确实是公司以何丽芬的名义办的账户，但仅有转账记录无法确定款项性质是否是借款，本案的出借人是否是本案的高荣珍或是陆晓艳，没有其他证据予以佐证；对于高荣珍当庭提交的手机微信转账凭证没有转入的账户，不清楚是转给谁，认为该凭证与本案无关联性，不予认可关联性。何丽芬对高荣珍提交的证据质证意见如下：对第一组证据三性均无异议；对第二组、第三组、第四组证据的三性无异议，但补充说明何丽芬并非本案适格被告，本案借款人是仟浩公司，何丽芬在借款协议上以法定代表人身份签字系履行职务行为，何丽芬不应承担责任；对庭后补充的二组证据，质证意见与仟浩公司的一致；对高荣珍当庭提交的手机微信转账凭证的质证意见与仟浩公司一致。本院认为，仟浩公司、何丽芬对高荣珍提交的第一组、第二组、第三组、第四组以及庭后补充的第一组证据的三性无异议，本院予以采信，至于何丽芬是否是本案适格主体，是否应承担责任，本院将结合全案证据和事实予以综合评判；对庭后补充的第二组证据以及当庭出示的微信记录的真实性，仟浩公司、何丽芬无异议，其真实性予以采信，至于2014年3月28日从陆晓艳账户转入何丽芬账户的500,000.00元是否属于高荣珍出借给仟浩公司的借款，本院将结合全案证据和事实予以综合评判。仟浩公司针对高荣珍的起诉向本院提交一组证据即高荣珍借款及支付明细、银行流水、转账交易记录，用以证明：仟浩公司向高荣珍借款14,900,000.00元，已归还本金3,700,000.00元，归还利息6,801,200.00元，因付息过程中多支付422,675.14元应为赔还本金，现借款所欠本金应为10,777,300.00元。经质证，高荣珍对仟浩公司提交的证据质证意见如下：对该组证据的三性予以认可，但对证明观点不予认可，事实是高荣珍向仟浩公司出借的借款本金是15,400,000.00元，而不是14,900,000.00元，422,675.14元在本案中属于仟浩公司向高荣珍支付的利息，不能作为赔还借款本金，经双方两次结算，仟浩公司现尚欠借款本金11,700,000.00元，而非10,777,300.00元，对已归还3,700,000.00元本金的证明内容认可。何丽芬对仟浩公司提交的证据的三性予以认可。本院认为，高荣珍、何丽芬对仟浩公司提交的该组证据的三性均无异议，本院予以采信，至于仟浩公司向高荣珍借款的本金是15,400,000.00元还是14,900,000.00元，422,675.14元是否应折抵本金的问题，本院将结合全案证据和事实予以综合评判。何丽芬针对高荣珍的诉讼主张未向本院提交证据。经庭审举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：高荣珍与梁永明系夫妻，两人多年经营广南县莲云液化气经营有限公司和广南那榔酒业有限公司。2013年，仟浩公司因经营所需，向高荣珍借款，高荣珍于2013年12月21日通过银行转账方式向仟浩公司的法定代表人何丽芬转账14,500,000.00元，于2014年3月28日向何丽芬转账400,000.00元，2014年3月28日，陆晓艳向何丽芬转账500,000.00元。2016年6月19日，仟浩公司与高荣珍签订《借款协议书》，确定仟浩公司向高荣珍借款11,700,000.00元，借期一年，即2016年6月20日至2017年6月19日，借款利率月息2%，按季度计息，从2016年6月20日开始计息，此款于2013年12月21日及2014年3月28日已打入甲方（仟浩公司）账户（兑结后总金额余款为11,700,000.00元）。仟浩公司并于2016年6月19日向高荣珍出具收到11,700,000.00元，月息为2%的收据。2017年6月21日，双方再次签订《借款协议书》，确定借款金额为15,775,000.00元，其中本金11,700,000.00元，利息4,075,000.00元，借款日期2017年6月21日，借款利率月息2%，按季度结算，从2017年6月21日开始计息，本协议借款本金（兑结后借款本金余款为11,700,000.00元），于2013年12月21日及2014年3月28日已打入甲方（仟浩公司）账户。2014年11月11日、2015年6月20日，仟浩公司分别偿还本金2,500,000.00元和1,200,000.00元，共计偿还本金3,700,000.00元，偿还了2013年12月21日至2015年12月21日期间的利息共计6,801,200.00元。2015年12月21日至2016年3月20日期间的利息支付了200,000.00元。综合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点主要有：1.仟浩公司向高荣珍实际借款的本金是多少，尚欠的利息是多少，已偿还的6,801,200.00元利息中的422,675.14元是否应折抵本金；2.何丽芬是否是本案适格主体，是否应对仟浩公司的借款承担连带还款责任。一、关于仟浩公司向高荣珍实际借款的本金是多少，尚欠的利息是多少，已偿还的6,801,200.00元利息中的422,675.14元是否应折抵本金的问题。本院认为，民间借贷法律关系的成立以双方达成借款合意和实际交付借款为构成要件。本案中，仟浩公司对公司因经营所需向高荣珍借款，高荣珍于2013年12月21日、2014年3月28日将借款转账给仟浩公司的法定代表人何丽芬的事实无异议，双方之间的借贷关系成立，仟浩公司作为借款人依法应承担偿还借款的义务。关于仟浩公司向高荣珍实际借款的本金是多少的问题，仟浩公司认为其向高荣珍实际借款是14,900,000.00元，而高荣珍主张仟浩公司向其实际借款是15,400,000.00元，并提供了2013年12月21日、2014年3月28日三张转账凭证。根据仟浩公司与高荣珍于2016年6月19日、2017年6月21日签订的《借款协议书》的内容，证实该《借款协议书》实际是双方对2013年12月21日、2014年3月28日的借款进行结算后签订的协议，是双方真实意思表示，协议合法有效，对双方具有约束力。结算后双方确认到2017年6月21日仟浩公司尚欠的本金是11,700,000.00元，结合仟浩公司于2014年11月11日、2015年6月20日共计偿还本金3,700,000.00元的事实，能证实仟浩公司实际向高荣珍借款的本金是15,400,000.00元。关于2014年3月28日陆晓艳转账给何丽芬的500,000.00元是否为高荣珍向仟浩公司交付的借款，根据仟浩公司于2016年6月19日出具的“收到高荣珍银行转账，于2013年12月21日至2014年3月28日打入11,700,000.00元”的《收据》，能证实2014年3月28日陆晓艳转账给何丽芬的500,000.00元系高荣珍向仟浩公司交付的借款。综上，仟浩公司实际向高荣珍借款的本金是15,400,000.00元，扣除已偿还的本金3,700,000.00元，仟浩公司现尚欠借款本金是11,700,000.00元。仟浩公司关于其向高荣珍实际借款的本金是14,900,000.00元，现尚欠本金10,777,300.00元的辩称不能成立，本院不予支持。关于尚欠的利息是多少，已偿还的6,801,200.00元利息中的422,675.14元是否应折抵本金的问题。仟浩公司于2013年12月21日至2016年3月20日偿还本金3,700,000.00元，偿还了2013年12月21日至2015年12月21日期间的利息共计6,801,200.00元，2015年12月21日至2016年3月20日期间的利息200,000.00元的事实存在，双方认可2015年12月21日之前的利息已经还清，现高荣珍请求的是2015年12月21日之后的利息。双方关于按月息2%计算利息的约定，没有超过法律规定范围，高荣珍请求按月息2%计算利息，本院予以支持。据此，2015年12月21日至2017年6月30日期间的利息为4,212,000.00元（11,700,000.00元×2%×18个月），扣除仟浩公司此期间偿还的利息200,000.00元，至2017年6月20日，仟浩公司尚欠利息为4,012,000.00元，故高荣珍要求仟浩公司偿还2016年3月20日至2017年6月20日的利息4,075,000.00元的诉请，本院予以支持4,012,000.00元。2017年6月22日至2020年2月22日的利息为7,488,000.00元（11,700,000.00元×2%×32个月），高荣珍关于要求仟浩公司偿还2017年6月22日至2020年2月22日期间的利息7,488,000.00元的诉请，本院予以支持。2020年2月22日之后的利息按月息2%计算至还清本金止。仟浩公司关于其已偿还的6,801,200.00元利息中的422,675.14元属于多付的利息，应折抵本金的辩称，经审查，仟浩公司的辩称是因其以14,900,000.00元本金为基数计算得出，但根据前述评判，仟浩公司向高荣珍借款的本金实际是15,400,000.00元，因此仟浩公司已偿还的利息6,801,200.00元中并不存在多付出利息422,675.14元的情况，仟浩公司关于多付的422,675.14元应折抵本金的辩称不能成立，本院不予支持。综上，高荣珍要求仟浩公司偿还尚欠本金11,700,000.00元和利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于何丽芬是否是本案适格主体，是否应对仟浩公司的借款承担连带还款责任的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案中，在双方签订的《借款协议书》上，借款人甲方处落款的名称均是仟浩公司，并盖有公司公章和法定代表人何丽芬的签名，根据合同相对性原理，仟浩公司是实际借款人，仟浩公司的法定代表人何丽芬作为本案被告主体适格。但，何丽芬作为法定代表人在协议书上签名按印，仅是履行职务行为，其法律后果应由法人公司承担。虽然高荣珍出借的借款款项均是转账到何丽芬的账户，但仟浩公司认可转账到何丽芬账户中的款项是公司向高荣珍的借款，并称该账户是公司以何丽芬的名义开设，账户是交由公司财务统一管理，是为了公司经营需要，实际是公司在使用，何丽芬个人不能使用，该辩称能与《借款协议书》内容相一致，且高荣珍也未能提交何丽芬对于仟浩公司借款以其个人名义作出担保的证据和该借款被何丽芬个人使用的证据，故何丽芬不应对仟浩公司的借款承担连带还款责任，该借款应由仟浩公司承担偿还责任。高荣珍关于何丽芬应承担连带还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、云南仟浩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还高荣珍借款本金11,700,000.00元及2016年3月20日至2017年6月21日期间的利息4,012,000.00元、2017年6月22日起至2020年2月22日止以借款本金11,700,000.00元为基数按月息2%计算的利息7,488,000.00元，本息共计23,200,000.00元；2020年2月23日起的利息按月息2%以借款本金11,700,000.00元为基数计算至还清本金止；二、驳回高荣珍的其他诉讼请求。案件受理费158,115.00元，由云南仟浩房地产开发有限责任公司负担156,533.00元，高荣珍负担1,582.00元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  邹祖俊审判员  贺雯琦审判员  曾建宏二〇二〇年七月二十四日书记员  伊寿芬