四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1982号 原告：余琳，女，1975年9月3日出生，汉族，住四川省宣汉县，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人:周显伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：赵永波，男，1969年3月27日出生，汉族，住四川省宣汉县，现住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:胡宁,四川蜀缘律师事务所律师。 原告余琳诉被告赵永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余琳及其委托诉讼代理人周显伟、被告赵永波及其委托诉讼代理人胡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余琳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金27.5万元及利息至还清本息之日止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告赵永波称做生意和在外投资急需资金周转，自2018年4月至12月，分5次共向原告借款27.5万元，约定利息为月息2%，并称至2019年春节前还清（农历2018年底）。因原、被告系老乡，关系比较好，出于信任原告未要求被告出具借条，原告按照被告的要求通过银行转款4次共26.5万元、微信转账10000元，共转款27.5万元。后经原告多次催收，被告在电话中称在成都投资做保洁公司手头比较紧，于2019年4月20日支付原告利息55500元后，至今仍未归还原告借款本金及下欠利息，经原告多次催收，被告始终称手头无钱而拒不还款,故诉至法院。 被告赵永波辩称：原告向被告银行转账四笔、微信一笔合计271600元属实，不是原告诉称的27.5万元。一、对于2018年4月20日的186600元是余琳在宣汉县鸿发沙石场的合伙投资款，并非借款。原告应当对转款186600元承担举证责任，本案原告只证明了向被告转款186600元的事实，对转款186600元辩解“按月息2分预先扣除利息”或“吉利数字”。生活中的借款，往往是一个整数数字，借款186600元不符合借款本金的交易习惯。事情经过是：2017年，原、被告及刘亮、刘波、冉百华、曾宪翠等人就在一起商量宣汉鸿发沙石场投资的事情。2018初大家约定“沙石厂总投资160万；刘亮是原始股东，只出资20万，占25%；剩余140万的投资占总股本的75%；刘波占17%；赵永波占11%；冉百华占12；陈淑华占15%为隐瞒股东，陈淑华的股份由冉百华显名持有；石金章占10%；余琳占10%”，通过这个约定，沙石厂每股需出资18666元。余琳占股份10%，余琳应出资186666元。当时大家说好赵永波是沙石厂现场管理人之一，余琳的出资款转给赵永波，由赵永波及冉百华等人购买原材料、设施设备等。2018年4月20日余琳才依据大家约定向赵永波转款186600元。2018年8月2日至2018年9月19日石金章通过银行转账和微信转账共计186666元给赵永波，其中石金章向赵永波转款20000元的附言上，明确写明“沙场投资款”，这和每股18666元，余琳占股10%需出资186666元完全吻合。 二、对于271600元中的70000元是被告赵永波向原告的借款，赵永波于2019年4月18日、4月20日向其转款55500元，实际还款55000元，另有500元是辛苦费；2018年9月26日，余琳向赵永波转款15000元，该款性质也是投资款，是事后大家发现160万的投资还不够，经商量每位股东按占股比例分摊，追加的投资款。2019年3月23日赵永波帮余琳垫付出资款15000元，庭审中余琳为了规避赵永波代替其出资15000元抵消借款这一事实，谎称以法律顾问费15000元出资，但未出具顾问合同。庭审中，原告余琳辩称因为“我们是多年的结拜姊妹，所以没有打借条，利息口头约定是两分”。既是多年结拜姊妹，借款要支付利息不符合常理。本案对于被告自认借款7万元的款项，应当是无息借款，双方不存在利息的约定，原告主张2分的利息没有任何依据。综上，被告赵永波向原告的借款7万元已全部还清。2018年4月20日原告向被告转款186600元不是借款，应是投资款。原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告余琳与被告赵永波系同乡，曾以兄妹相称。2018年4月-12月被告赵永波以做生意需资金周转为由，先后五次向原告余琳借款：2018年4月20日，原告余琳通过中国建设银行尾号3586账户向被告余琳转款186600元；2018年9月26日原告余琳通过中国农业银行尾号1471账户向被告赵永波转款15000元，2018年10月22日、12月27日原告余琳通过中国建设银行尾号3586账户向被告赵永波分别转款5万元、1万元，2018年12月27日又通过微信向被告赵永波转账1万元，五笔款项合计271600元。2019年4月18日、4月20日被告赵永波通过宣汉县鸿捷汽车维修中心账户向原告余琳分别转款49900元、5600元，合计55500元。2019年2月-2020年4月，原告余琳通过微信聊天、手机短信向被告赵永波催收借款本息无果，遂诉讼来院。 同时查明,2019年3月20日，原告余琳、被告赵永波及案外人冉百华、刘亮、曾宪翠组织召开了宣汉县鸿发沙石场第一次股东会议，对沙石场经营情况形成决议如下：全体股东于2019年3月20日共同出资15万元，用于购买原材料及相关设施设备，按股份100%出资分摊，每1%出资1500元计算，具体分配：冉百华27%出资40500元、刘亮32%出资48000元、赵永波11%出资16500元、余琳10%出资15000元、曾宪翠10%出资15000元、刘波10%出资15000元，同时约定以上款项于2019年3月24日前存入出纳曾宪翠的账户内。2019年3月23日，被告赵永波向曾宪翠之夫石金章（微信名“科尔”）微信支付31500元，赵永波对超付的15000元辩称系代余琳垫付的出资款，余琳对此予以否认。 另，2018年12月31日，宣汉县鸿发沙石场股东刘亮、刘波、冉百华、赵永波等人对沙石场现金开支情况进行对账确认，该对账单无余琳的签名。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年4月20日-12月27日原告余琳先后五次向被告赵永波转款，实际金额271600元，有银行转账凭证和微信支付凭证在案佐证，被告赵永波对此无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、案涉款项是否构成民间借贷？本案原告余琳未提供借据、欠条等债权凭证主张权利，被告赵永波辩称该款系合伙投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告赵永波未提供合伙协议，其举示的2018年12月31日的宣汉县鸿发沙石场股东对账单无余琳的签名，无法证明余琳的合伙人身份；2019年3月20日宣汉县鸿发沙石场召开第一次股东会议，发生在余琳出借款项之后，亦不能证明原告余琳出借款项时系沙石场的合伙投资人。原告举示与被告之间的微信聊天记录、手机短信记录，载明被告赵永波自认借款事实并愿意还款，由此本院认定原告余琳与被告赵永波之间的民间借贷关系成立。被告赵永波辩称“2017年-2018初，原、被告及刘亮、刘波、冉百华、曾宪翠等人协商宣汉鸿发沙石场投资事宜，约定沙石厂总投资160万，每股需出资18666元，余琳占股份10%，应出资186666元”的意见，尚缺乏相关证据予以佐证，其辩称意见本院不予采纳。二、关于借款本息的的认定：原告余琳庭审中陈述2018年4月20日向被告赵永波出借19万元，按月息2分预先扣除利息3400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该笔借款本金应认定为186600元，案涉五笔借款本金合计271600元。2019年4月18日和4月20日被告赵永波向原告余琳转款合计55500元，被告赵永波自认实际还款金额55000元，由于双方对还款期限及借贷利息（含借期内利率和逾期利率）未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，及第二十九条第二款第一条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。此55000元系被告赵永波偿还借款本金，从本金271600元中扣减后余216600（271600-55000）元，原告主张的利息应从起诉之日即2020年6月10日起，以216600元为基数，按年利率6%计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告赵永波在本判决生效后次日向原告余琳偿还借款216600元及利息（利息以216600元为基数，从2020年6月10日起按年利率6%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，减半收取2712.5元，保全费2270元，由被告赵永波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈 川