山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初996号原告：顾兴根，男，1985年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告：宋振江，男，1988年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市。二原告共同委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告:成武县维施克装饰材料销售门市，经营场所山东省菏泽市。经营者：魏洪，住山东省成武县。原告顾兴根、宋振江与被告成武县维施克装饰材料销售门市（以下简称维施克门市）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人牛爱芹、孙琪，被告维施克门市的经营者魏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾兴根、宋振江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害专利权的行为；2.判令被告赔偿其侵权给原告造成的经济损失及维权费用8万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系专利号为ZL201420371132.0的实用新型专利的专利权人。该专利2014年12月17日被国家专利局公告授权。2019年6月28日，原告缴纳专利年费,该专利现为有效专利。原告发现被告所销售包管材料是无任何生产厂家信息的“三无产品”，与原告专利是同类产品，侵犯了原告的实用新型专利权，给原告造成巨大损失。被告维施克门市辩称，1.被告作为销售方有合法的来源，不构成侵权;2.被告产品有专利证书，这个专利至今有效，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，顾兴根、宋振江向国家知识产权局申请名称为“合金包管支架”的实用新型专利。2014年12月17日，国家知识产权局授予其专利权并授权公告，专利号为ZL201420371132.0。该专利获准授权后，顾兴根、宋振江按规定缴纳专利年费。2015年7月23日，国家知识产权局针对该专利作出评价报告，全部权利要求1-10未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。本案中，顾兴根、宋振江主张以涉案专利权利要求书的权利要求1作为其专利权保护范围，内容为：一种合金包管支架，包括双阳角架(7),其特征是:双阳角架(7)的两侧分别设计有左固定角架(16)和右固定角架(9),左固定角架(16)与双阳角架(7)通过调节板(2)固定连接,右固定角架(9)与双阳角架(7)之间通过调节板(2)固定连接,左固定角架(16)与双阳角架(7)之间卡接有挡板,右固定角架(9)与双阳角架(7)之间卡接有挡板。2019年7月30日，顾兴根到山东省枣庄市鲁南公证处申请对购买相关物品的行为及过程办理保全证据公证。当日，该公证处公证员石伟、公证人员程宁与顾兴根指定的购买人来到山东省菏泽市成武县盛世国际建材城“维施克防水”店内，购买了1套包管支架，微信支付人民币130元，取得收据及名片各一张。收据上有产品名称包管、金额130，但无印章。名片印有“维施克防水魏洪电话133953039654地址成武县盛世国际建材城7栋26”等信息。公证人员对店铺现场情况进行了拍照。2019年8月9日，山东省枣庄市鲁南公证处对上述取证过程作出（2019）鲁枣庄鲁南证民字第3022号公证书。庭审中，原、被告对封存状况完好予以认可。将该公证购买并封存的产品当庭拆封，内有包管支架,外包装标注“专利号：ZLXX17XXXX，XXXX装饰型材荣誉出品”,因外包装损坏，专利号中间数字和生产企业名称前面四字无法辨别。经比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的全部技术特征相同，被告对此无异议。被告认可公证书记载的“维施克防水”店铺是其经营店铺，微信收款二维码是其二维码。被告维施克门市注册成立于2017年9月5日，系个体工商户，经营者魏洪，经营范围为室内外装饰材料批零兼营。顾兴根、宋振江为本案支出公证费1500元。以上事实有专利证书、专利权评价报告、年费交纳收据、（2019）鲁枣庄鲁南证民字第3022号公证书及封存实物、公证费发票、企业信用信息公示报告等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告为证明其销售的涉案产品有合法来源，提交了名称为“合金支架(副骨)”（专利号：ZL201730606605.X）的外观设计专利证书、晋州市超静界装饰材料有限公司的营业执照复印件及企业信用信息、微信支付交易明细打印件一份、微信转账复印件一份、出库单一份、微信号wxid_thcw80p6tvyn22的朋友圈截图打印件一份。经质证，原告认为专利证书与本案无关且在本案专利申请日之后，对被告的证明目的不予认可，出库单和打款记录显示单位是晋州市超静界装饰材料有限公司，但本案涉案产品生产厂家不是该公司，其他证据均为复印件，均不予认可。本院经审查认为，上述证据无法证明涉案产品的合法来源：首先，涉案产品外包装上专利号虽已破损，但是可以辨别出该专利号最后一位与被告提供的专利证书上载明的外观设计专利号最后一位X明显不同。其次，涉案产品包装上生产企业名称虽已缺损，但该企业名称字数与被告提供企业名称字数明显不同，可以认定被告提供的营业执照的企业名称与涉案产品标注的企业名称并不一致。再次，被告提供的交易明细、账单等也没有明确的交易产品名称。上述证据无法证明涉案产品的来源渠道，本院对以上证据均不予采信。本院认为，顾兴根、宋振江系名称为“合金包管支架”(专利号：ZL201420371132.0)的实用新型专利权的权利人，该专利权现处于合法有效状态，其享有的权利应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。经比对，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征相同，落入了涉案专利权的保护范围，侵犯了原告享有的专利权。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告虽辩称不能确定涉案侵权产品是否系其销售，但公证书拍摄的被告的店铺照片、印有魏洪姓名的名片、被告店铺收款的二维码等信息均指向被告，已形成完整的证据链，本院可以据此认定被告销售了涉案侵权产品。被告未经专利权人许可，为经营目的销售侵犯他人实用新型专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，顾兴根、宋振江未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告的主观过错程度、侵权行为的性质，结合顾兴根、宋振江为制止侵权所支出的合理费用，在法定赔偿额范围内酌情确定为15000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告成武县维施克装饰材料销售门市立即停止销售侵害原告顾兴根、宋振江名称为“合金包管支架”(专利号：ZL201420371132.0)实用新型专利权的产品；二、被告成武县维施克装饰材料销售门市于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾兴根、宋振江经济损失及合理费用共计15000元；三、驳回原告顾兴根、宋振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告顾兴根、宋振江负担600元，被告成武县维施克装饰材料销售门市负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年七月二十日书记员 贾文婷