广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5381民初885号原告：陈天成，男，1965年5月2日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：周国清，男，住罗定市，由罗定市**村民委员会推荐。委托诉讼代理人：陈汉荣，男，住罗定市，由罗定市**村民委员会推荐。被告：胡家干，男，1965年6月28日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：廖玉华，女，1965年4月14日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。两被告的共同委托诉讼代理人梁海章，广东定盛律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人郭洁凤，广东定盛律师事务所实习律师。原告陈天成与被告胡家干、廖玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序,分别于2020年5月12日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈天成及其委托诉讼代理人周国清、被告胡家干及被告胡家干、廖玉华的共同委托诉讼代理人梁海章、郭洁凤到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈天成及其委托诉讼代理人陈汉荣、被告胡家干及被告胡家干、廖玉华的共同委托诉讼代理人梁海章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带归还借款19万元。2.判决两被告连带支付借款本金15万元的利息从2018年3月起，按照每月2分计息至还清之日止（从2018年3月起计至2020年4月止共26个月的利息78000元）；借款本金4万元的利息从2019年7月11日起，按照每月3分计息至还清之日止（从2019年7月11日起至2020年4月11日止共9个月的利息10800元）。3.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原、被告是同一个村委会的相邻关系，两被告是夫妻关系。两被告的家庭在罗定市**镇**圩经营“**超市”，以需要资金周转为由，先后多次向原告借款。其中，2016年11月29日，两被告向原告借款5万元；2018年1月4日借款10万元，分别约定借款月息2分计，两被告分别在借条上签名确认；随后，两被告要求原告为其代还银行贷款24万元，以赎其房产出来便于再次贷款，但两被告只还20万元给原告，剩下4万元不归还便写回借条，日期写“2019年7月11日”，该借款约定月息3分计，由被告胡家干一人签名确认借款。原告经多次追还借款，但两被告只归还利息至2018年2月，随后，两被告既不还借款本金，利息也不支付。原告提交了如下证据：1.原告身份证、户口簿，证实原告的身份、诉讼主体资格。2.借条三张，证实被告胡家干、廖玉华先后于2016年11月29日、2018年1月4日共借款150000元，约定月息2分计；2019年7月11日借款40000元，约定月息3分计。3.两张借条复印件，证实被告从原告处借了34万元：2017年2月21日被告向原告借款10万元，利息约定2分计算，每月8日交利息；2018年1月31日被告向原告借款5万元，月息2分计算。上述2张借据加上之前提交的借据被告共借款34万元，被告只还了2018年1月31日的5万，其中2017年2月21日的10万元是由于被告的欺骗，被告将10万元的借据收回，钱没有偿还。2019年11月左右被告约原告，以将所有借据拿给他核对的名义，约定清明左右还款，当时被告拿了原告2017年2月21日的借据原件，10万元没偿还，原告保留对2017年2月21日的借款的追溯权。两被告辩称，一、答辩人胡家干向被答辩人借款190000元属实，但答辩人已经向被答辩人清偿本息共202200元。（一）根据三笔借款的出借日期，出借金额和约定利息，再结合答辩人的还款，第一笔50000元借款列表如下：借款本金约定月利息还款尚欠日期5000010001000500002016.125000010001000500002017.15000010001000500002017.25000010001000500002017.35000010001000500002017.45000010001000500002017.55000010001000500002017.65000010001000500002017.75000010001000500002017.85000010001000500002017.95000010001000500002017.105000010001000500002017.115000010001000500002017.12本息共计：6300050000130002018.1（二）2018年1月，第一笔借款尚欠借款本金为13000元；第二笔借款为100000元，共欠被答辩人113000元，按月利率2%计算利息。第一笔借款尾款13000元、第二笔借款100000元以及第三笔借款40000元，列表如下：借款本金约定月利息还款尚欠本息日期113000226001130002018.1113000226001130002018.21130002260102000177802018.317780355.6200016135.62018.416135.6322.7200014458.32018.514458.3289.2200012747.52018.612747.5255200011002.42018.711002.422020009222.42018.89222.4184.4200074072018.97407148.120005555.12018.105555.1111.120003666.22018.113666.273.3200017402018.12174034.82000-2252019.1002000-22252019.2002000-42252019.3002000-62252019.4002000-82252019.5002000-102252019.6400001200（3分）3200277752019.727775833.3320025408.32019.825408.3762.2320022970.52019.922970.5689.1320020459.62019.1020459.6613.8320017873.42019.1117873.4536.2320015209.62019.1215209.6456.3320012465.92020.112465.9249.3（2分）012715.22020.212465.9249.3（2分）012964.52020.312465.9249.3（2分）013213.82020.412465.9249.3（2分）013463.12020.5综上，答辩人认为，其已经向被答辩人清偿了202200元，至2020年5月时，答辩人尚欠被答辩人13463.1元。二、第三笔借款40000元没有答辩人廖玉华的签名，与被答辩人无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故该40000元的借款与答辩人廖玉华无关。也就是说，答辩人廖玉华对其中的150000元借款已经清偿完毕，应判决驳回被答辩人主张答辩人廖玉华还款的诉讼请求。综上，两答辩人认为，对于2016年11月29日的50000元借款已经于2018年3月向被答辩人清偿完毕，2018年1月4日的100000元借款已于2019年1月清偿完毕。对于2019年7月的40000元借款，答辩人廖玉华认为该笔借款与其没有关系，不应承担还款义务。即使认定该借款与廖玉华有关，其也只是对尚欠的13463.1元承担还款责任。两被告提交了如下证据：收款明细和收据7张，证实被告还款的事实。第一张6000元的收据是偿还涉案第二笔10万元借款的利息，偿还的是2018年4至6月份的利息。第二张“7—8已收……共收……”偿还的是第二笔10万元借款的2018年7至12月的利息。第三张“收到4月利息2000元”，该笔还款与本案无关。第四张“收到2018、2月息10万”，当时2018年5月左右被告支付10万元用于偿还2018年1月4日的10万元借款，但是原告的意思是将该10万元当做利息收取，该行文字也是当时写的。“2017、全年息已收5万”是偿还第一笔借款5万元2017年全年的利息。“从2018年起计”是2018年起计2018年1月4日出借10万元借款的利息，“2018、3、10日……”指偿还10万元借款的2018年3月至8月的利息。第五张“9月收2000元……2019、7、10日收2000元”均是偿还涉案第二笔借款10万元的2018年9月至2019年7月的利息。第六张“第一个月陈天成收……12月12日3200元陈天成”偿还的是涉案第二笔10万元借款以及第三笔4万元借款（月利率3分计算利息）的2019年8月至2019年12月的利息。第七张“12月3200元收陈天成重复退下月”是指原告2019年12月收多了3200元利息，退到2020年1月。所有收据都是原告所写。对原告提交的证据，经开庭质证，两被告发表质证意见如下：对所有证据的真实性合法性没有意见；对证据2中2019年7月11日的4万元借款关联性认为是被告胡家干个人的借款，不属于被告廖玉华的债务；对于证据3，关联性方面认为两份借条所出借的金额已经清偿完毕，原告已经将该两张借条原件交还被告收执，该两张借条已经作废，而且还款的时候，两被告已经将原告向自己出具的还款记录交还给原告，该两张借据与本案无关。对被告提交的证据，经开庭质证，原告发表质证意见如下：原告将被告提交的7张字据进行编号，前面第一句是“收到2018.2月”的为第1页；前面第一句是“9月收2000元”的为第2页；前面第一句是“8月11日3200元，陈天成收”的为第3页；整页只有一句“12月3200收陈天成重算退下月”的为第4页；前面第一句是“借据”的为第5页；前面第一句是“7-8已收，陈天成”的为第6页；整页只有一句“收到，4月利息2000元”的为第7页。对于被告提交的证据第1页第1行“收到2018年2月”后面的一个字不是原告的字迹，是什么字看不清、看不懂，及后面的“10方”也不是原告所写，原告不知道是什么意思。原告所写的是“收到2018.2月止”，意思是：“利息已经收到2018年2月止，签名：陈天成”，后面又补一句：“2017年全年息已收5万元”，意思是2018年2月份以前的利息已经全部收到。“从2018年起计”，是原告所写，意思是全部借款的利息从2018年起开始起计的意思。特别说明：在2019年11月左右，被告胡家干设局，以还款的名义，叫原告拿出所有的借据（一共5张，现在起诉的是3张共19万元；另有两张：分别是2017年2月21日借款10万元，2018年1月31日借款5万元，合共34万元。见补充两张借条）核对，说第二年清明节前全部归还。当时被告胡家干叫原告及其儿子在2017年2月21日的10万元借据和2018年1月31日5万元的借据上签名，并写上“此款已归还，借据作废”的字样，随后，被告只归还了2018年1月31日所借的5万元，2017年2月21日的10万元没有归还。请求法庭不支持其意见。从2018年3月份起收到的利息：第1页：收到利息4笔，共12000元认可，分别是：2018年3月10日收2000元；4月10日收2000元；5月-6月收4000元；7月-8月收4000元。第2页：收到利息10笔，共22000元认可，分别是：9月收2000元，10月至11月收4000元；12月收2000元；2019年1月10日收2000元；2019年2月10日收2000元；2019年3月10日收2000元；2019年4月10日收2000元；2019年5月10日收2000元；2019年6月10日收2000元；2019年7月10日收2000元。第3页：收到利息5笔，共16000元认可，分别是：8月11日3200元；9月10日3200元；10月11日3200元；11月24日3200元；12月12日3200元。第4页：12月3200元收到陈天成重算退下月，即2020年1月已经收3200元。第5页：收据内容为“今收到胡家干交给四、五、六月份共三个月利息陆仟元整（6000元），陈天成”，这张没有日期，没有指明是属于什么时候的利息，因为上面已经写明收到的是2018年3月份至2019年12月和有一个月退下月（即2020年1月）的都已经明确写上日期和明确的款项。原告认为是2018年2月以前已经结了数的，被告主张不成立。第6页：内容为“7-8已收，陈天成，共收四仟元正，9-12月收（没有明确的款项）”，这张没有日期，没有指明是属于什么时候的利息。因为上面已经写明收到的是2018年3月份至2019年12月和有一个月退下月（即2020年1月）的都已经明确写上日期和明确的款项。原告认为是2018年2月以前已经结了数的，被告主张不成立。第7页：内容为“收到，4月利息2000元”不是原告所写，是被告写的，不认可。综上所述，原告从2018年3月份起共收到被告的利息是53200元。起诉书起诉是从2018年3月起计至2019年4月利息共88800元，减已经收到的53200元利息，剩下35600元是计至2020年4月份的利息，连同19万元的本金共应当归还225600元给原告。如果被告不还款，本金19万元及其利息依照约定计收。经审查，原、被告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是邻居关系；两被告自认双方是夫妻关系，且至今未离婚。两被告曾多次向原告借款，其中可以查清的借款情况如下：1.2016年11月29日，两被告向原告借款5万元，并立下借条给原告收执，借条载明“借到陈天成人民币伍万元正（50000元正小写）月息2分计”。2.2017年2月21日，被告胡家干向原告借款10万元，并立下借条给原告收执，借条载明“胡家干借到陈天成人民币拾万元（小写100000元正），月息2分计。每月8号计息”。3.2018年1月4日，两被告向原告借款10万元，并立下借条给原告收执，借条载明“****路**号胡家干借到陈天成人民币壹拾万元正。（小写：100000万元正）月息2分计”。4.2018年1月31日，两被告向原告借款5万元，并立下借条给原告收执，借条载明“借到陈天成人民币伍万元正，（小写50000元），月息2分计。”5.2019年期间，被告胡家干以需要偿还银行贷款为由向原告借款24万元，后被告胡家干偿还了其中20万元，尚欠4万元未还清。2019年7月11日，被告胡家干就上述尚欠借款立下借条给原告收执，借条载明“借到陈天成人民币肆万元正，（小写40000元）月息3分计。2020年4月3日，原告以两被告未偿还上述第1、3、5笔借款为由向本院提起诉讼，要求处理。另查明，被告借到款项后，曾多次向原告支付款项用于偿还涉案借款，并由原告出具收据给被告收执，各张收据的内容如下：1.“今收到胡家干交给四、五、六月份，共三个月利息陆仟元整（6000）”。2.“9月收2000元，10月至11月收4000元，12月2000元收，2019.1.10日收2000元，2019.2.10日收2000元，2019.3.10日收2000元，2019.4.10日收2000元，2019.5.10日收2000元，2019.6.10日收2000元，2019.7.10日收2000元”。3.“7-8已收陈天成共收四仟元正，9-12月收”。4.“收到2018.2月息10万（或者“方”），陈天成；2017.全年息已收5万；从2018年起计；2018.3.10日收2000元，4月10日收2000元，5月-6月收4000元，7月-8月收4000元”。5.“收到4月利息2000元”。6.“第一个月陈天成收；8月11日3200元陈天成；9月10日3200元陈天成；10月11日3200元陈天成；11月24日3200元陈天成；12月12日3200元陈天成”。7.“12月3200元收陈天成重复退下月”。再查明，原告确认被告的还款情况如下：2018年1月4日所借的10万元借款以及2019年7月11日所借的4万元借款支付了计算至2020年1月止的利息；2016年11月29日所借的5万元借款支付了计算至2018年2月止的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告所主张的两被告于2016年11月29日向其借款5万元、2018年1月4日向其借款10万元，以及被告胡家干于2019年期间向其借款24万元后还欠4万元未还清的事实，有原告提交的借条三张以及原、被告的陈述相互证实，本院对该事实予以确认。本案的主要争议焦点是：一、对于被告所提交的收据应当如何理解。二、涉案三笔借款尚欠多少借款本息。三、涉案4万元借款是否属于两被告的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，本案中，被告提交了7张收据拟证实其偿还涉案借款的情况，其中“收到4月利息2000元”被告认为与本案无关，故本院对其他6张收据进行分析。（1）对于“今收到胡家干交给四、五、六月份，共三个月利息陆仟元整（6000）”的收据，被告认为是指支付了2018年1月4日所借10万元的2018年4至6月的利息；（2）对于“7-8已收陈天成共收四仟元正，9-12月收”的收据，被告认为是指支付了2018年1月4日所借10万元的2018年7月至12月的利息；（3）对于“9月收2000元，10月至11月收4000元，12月2000元收，2019.1.10日收2000元，2019.2.10日收2000元，2019.3.10日收2000元，2019.4.10日收2000元，2019.5.10日收2000元，2019.6.10日收2000元，2019.7.10日收2000元”的收据，被告认为是指支付了2018年1月4日所借10万元的2018年9月至2019年7月的利息；（4）对于“第一个月陈天成收；8月11日3200元陈天成；9月10日3200元陈天成；10月11日3200元陈天成；11月24日3200元陈天成；12月12日3200元陈天成”的收据，被告认为是指支付了2018年1月4日所借10万元以及2019年7月11日所借4万元的2019年8月至2019年12月的利息；（5）对于“12月3200元收陈天成重复退下月”的收据，被告认为是指支付了2018年1月4日所借10万元以及2019年7月11日所借4万元的2020年1月的利息。上述五张收据中，虽然部分收据没有载明具体年份以及偿还哪一笔借款的利息，但是上述收据上明确显示借款的利息是按月支付，而收据之间均具有一定的连贯性，通过上述收据汇总，结合涉案借款的情况，以及原、被告所确认的事实，可以得出涉案10万元借款以及涉案4万元借款已经支付了计算至2020年1月止的利息的结论，故本院对该事实予以确认。（6）对于“收到2018.2月息10万（或者“方”），陈天成；2017.全年息已收5万，从2018年起计；2018.3.10日收2000元，4月10日收2000元，5月-6月收4000元，7月-8月收4000元”的收据，因该收据存在数段文字，且双方对该张收据的争议较大，故本院对数段文字作分别分析。1.对于“2018.3.10日收2000元，4月10日收2000元，5月-6月收4000元，7月-8月收4000元”该段文字，被告认为是指支付了2018年1月4日所借10万元的2018年3月至8月的利息。从偿还的款项来看，应当是支付10万元借款的利息（按照月利率2%的标准），虽然被告胡家干在2017年2月21日还向原告借款10万元并约定按照月利率2%支付利息，但原告认为该笔借款没有支付过利息，除此之外，原告未能举证证实在支付上述款项时被告还拖欠其他10万元的借款，故此，被告的上述解释，符合常理，本院予以采信。2.对于“收到2018.2月息10万（或者“方”）”该段文字，原告认为“收到2018、2月”是其所写，“息”无法确定是否其所写，“10万”（或“10方”）是被告在收据出具之后补写，并认为该段文字是指确认收到被告所有借款截止到2018年2月的利息；被告则认为该段文字均是原告所写，至于该段文字如何理解，其在提交书面答辩状及第一次开庭审理时认为是指被告在2018年5月左右已经向原告支付了10万元用于偿还2018年1月4日所借10万元，而在2020年5月28日的询问笔录中则认为是指被告向原告支付了32000元用于偿还2018年1月4日所借10万元。对此，本院认为，首先，2018年1月4日所借10万元约定的利息为月利率2%，即每月利息为2000元，而“收到2018.2月息10万（或者“方”）”该段文字应当是在2018年2月左右书写，若按照被告胡家干的第一次解释，当时是向原告支付了10万元用于偿还2018年1月4日所借10万元的利息，即表示被告在借款第二个月就已经向原告支付了50个月的利息，明显不符合常理，且在之后被告胡家干亦一直按月向原告支付该笔借款的利息直至2020年1月，由此可知，被告的上述解释明显与其所作的行为存在矛盾。其次，被告胡家干之后又认为该段文字是指其向原告支付了32000元用于偿还2018年1月4日所借10万元，与第一次解释存在明显差异，而从该段文字中亦无法分析出其向原告支付32000元的事实，且原告是完全民事行为能力人，若在被告胡家干只支付给其32000元的情况下向被告胡家干出具10万元的收据亦同样不符合常理，且之后被告胡家干还一直按照10万元本金的标准向原告支付利息，即并未对借款本金进行扣减，从被告两次自相矛盾的陈述中，可见没有如实反映客观事实，其陈述可信性较差。再次，从原、被告提交的证据以及所作的陈述进行分析，双方不存在需要一个月支付10万元的利息的借款，若将该段文字理解为支付了10万元的利息亦不符合常理。故此，结合原告还在该张收据的下方继续书写“2018.3.10日收2000元，4月10日收2000元，5月-6月收4000元，7月-8月收4000元”确认收到2018年1月4日所借10万元的2018年3月至8月的利息的情况，从纸条的整体进行分析，将该段文字理解为收到2018年1月4日所借10万元的2018年2月的利息更为符合常理。虽然双方对于“10万”（或“10方”）是由谁所写存在争议，但因双方均表示不再申请进行笔迹鉴定，且从本院对该段文字的分析，亦无法得出被告对该段文字所作的理解，故本院不再进行笔迹鉴定。对于“2017、全年息已收5万”该段文字。原告在第一次庭审中认为该段文字是指2016年11月29日的5万元借款2017年的利息已经偿还完毕；本院在2020年6月3日对其询问时则认为是指其在2017年一共收到被告5万元的利息，并称其与被告胡家干在2016年还有一笔10万元的借款，该5万元的利息包括该10万元借款及2016年11月29日的5万元借款的利息，至于如何计算所得无法确定；在第二次开庭时其则认为该5万元利息与本案三张借据无关。被告主张该段文字是指被告支付2016年11月29日的5万元借款的本息给原告，其中12000元为利息，38000元为本金。对此，本院认为，虽然原、被告对该段文字的整体理解存在争议，但对于被告在2017年全年共向原告支付了5万元的事实是予以确认的。从该段文字的字面理解，应当是指2017年全年利息已经收了5万元，但并未明确是支付哪一笔借款的利息，而被告胡家干作为完全民事行为能力人，且与原告长期存在借贷的经济往来，应当对原告向其所出具的收据上的内容所表达的意思有认知能力，其认为该段文字中的“息”应当理解为本息，明显与该段文字的字面理解相互矛盾，而该段文字的上下文均已经本院确认是指收到借款的利息，由此可知，该段文字应当与其字面理解相互一致，即是指2017年全年共收到5万元的利息，是双方对于被告胡家干于2017年期间向原告支付的利息总数的统计。至于该5万元是用于支付哪一笔借款的利息，虽然原告作出不同的解释，而本案已经查明的被告于2017年之前向原告的借款共有两笔（2016年11月29日5万元，2017年2月21日10万元），若只统计该两笔借款的利息，确实无法计算得出5万元的利息，但因2017年共收到5万元利息是原告与被告胡家干统计所得，是双方的真实意思表示，且从被告曾多次向原告借款的情况来看，亦确实无法排除还有其他借款的可能，只要支付的利息未违反法律规定，即应当对该事实予以认可，而从本案已经查明的被告向原告借款的情况来看，约定的利息均未存在违反法律规定的情形，且被告向原告所支付的利息均是按照借条约定的利率支付，而被告亦从未提及原告有向其一方收取超过年利率36%的借款利息的情形，故本院有理由相信原告收取该50000元的利息是符合法律规定的，无需扣除借款本金或者退还给被告。对于第二个争议焦点，根据第一个争议焦点的对于被告所提交的各张收据的理解进行分析，以及原告所确认的事实，本院确认涉案各笔借款的欠款情况如下：两被告于2016年11月29日向原告所借的5万元尚欠借款本金5万元及2018年3月1日之后的利息，利息按约定的月利率2%计算；两被告于2018年1月4日向原告所借的10万元尚欠借款本金10万元及2020年2月5日之后的利息，利息按约定的月利率2%计算；被告胡家干于2019年7月11日向原告所借的4万元借款尚欠借款本金4万元及2020年2月12日之后的利息，虽然该笔借款约定利息按月利率3%计算，但该约定违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于尚未支付的利息，均应当调整为按照月利率2%计算。对于第三个争议焦点，本院认为，虽然该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但该笔借款是被告胡家干以个人名义向原告所借，且原实际借款为24万元，所借款项超出家庭日常生活需要，而原告未能举证证实该借款实际用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款应当属于被告胡家干的个人债务，由被告胡家干自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、由被告胡家干、廖玉华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金10万元及支付利息（按照月利率2%从2020年2月5日起计算至还清借款之日止）给原告陈天成；二、由被告胡家干、廖玉华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金5万元及支付利息（按照月利率2%从2018年3月1日起计算至还清借款之日止）给原告陈天成；三、由被告胡家干于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金4万元及支付利息（按照月利率2%从2020年2月12日起计算至还清借款之日止）给原告陈天成；四、驳回原告陈天成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2741元（原告已预交），由原告陈天成负担535元，被告胡家干、廖玉华负担1789元，被告胡家干负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈国恒二〇二〇年六月三十日书记员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。