wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3699号 原告：袁野，男，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。 被告：姚清奎，男，现住长春市朝阳区。 原告袁野诉被告姚清奎委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁野及其委托诉讼代理人沈冬舒、被告姚清奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁野向本院提出如下诉讼请求：被告返还原告欠款100,000.00元及资金占用期间利息（利息以尚欠本金为基数，自2019年6月1日起，按照年利率24%计算至本息全部清偿之日止）。事实和理由：2019年4月,被告称能为原告介绍建设工程，由原告负责部分工程的土建施工，但是需要介绍费共计100,000.00元，原告用支付宝、转账等方式将100,000.00陆续给付给了被告。但至2019年5月,原告迟迟没有接到可以签订建设工程施工合同或者进场施工的消息，原告多次催问办理进展情况，2019年5月被告回答已经无法办理。原告多次向被告索要100,000.00元欠款，被告以种种理由为借口拒不退还，故原告诉讼来院。 姚清奎辩称：原告称被告为其介绍建设工程由原告负责工程土建部分，需要介绍费100,000.00元的陈述与事实不符。事实是2019年4月，杜某说杜金处有工程，但需要交保证金，每栋楼100,000.00元，说给我们两栋楼的工程，由于有杜某的人情关系，两栋楼只交100,000.00元保证金。原告父亲袁庆友知道这一情况后找被告说与被告合伙干这个工程。2019年4月21日袁庆友令其将保证金100,000.00元转给被告。被告收到钱后立即转给杜某，并与杜某一同到杜金处签订了工程施工合同。就该100,000.00元保证金被告与袁庆友约定，待工程施工结算后双方各自承担，有原、被告微信聊天记录为凭，被告转给杜某100,000.00元有转账记录为凭。以上事实充分说明被告与原告父亲是生意上的合作伙伴关系，故原告所称的100,000.00元介绍费是为其父亲代交的工程保证金，不是介绍费，双方不是债务关系，保证金是共同承担的。合伙经营原则是风险共担、利益共享。申请追加杜某为本案第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：被告称，2019年4月12日，其作为劳务承包人与吉林省吉源建设集团有限公司签订《天泽凯旋华府劳务施工合同》。后被告将上述工程介绍给原告，原告于2019年4月21日向被告转账100,000.00元。原、被告当日的微信聊天记录显示，被告称“合同签完了……这个我看着，这是董奎他们签的，咱们的合同也签完了”，“咱合同签完了就准备进场就完事儿了”，“咱们签的合同和董奎他们是一模一样的……合同上没有具体写哪号楼写多大面积，到时候现场分……”。同日，被告通过银行向杜某转款100,000.00元。2019年4月24日，通过微信向“杜总1”转款50,000.00元。 本院认为，就向被告支付的100,000.00元，原告自认为委托被告介绍工程施工的好处费，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告之间形成的事实上的委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告应当返还原告委托费用100,000.00元。因该合同无效，原告要求被告支付利息的主张，本院不予保护。被告关于其与原告系合伙关系，并已将款项全部转交案外人杜某，因此应免除还款责任的抗辩，因合同具有相对性，被告未提供充分有效证据证明原告与杜某之间存在债权债务关系，故对其该项抗辩，不予支持，对其追加杜某为本案第三人的请求，亦不予支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告姚清奎于本判决生效后立即返还原告袁野100,000.00元； 二、驳回原告袁野其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，由被告姚清奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢省伦 二〇二〇年七月二十八日 书记员  程 喆
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执463号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人：陈志军，行长。被执行人：邹桃秀，女，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：欧阳炳琪，男，汉族，住吉安市吉州区。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初223号民事调解书，于2020年5月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付3000000元及利息，并承担受理费15470.5元、执行费32400元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，轮候查封了被执行人邹桃秀、欧阳炳琪名下位于吉安市青原区蒋家大院南的房产七处，轮候查封了被执行人欧阳炳琪名下位于吉安市吉州区一处，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月一日书记员  许 娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3421号申请执行人：王建超，男，1984年4月22日出生，汉族，山东省单县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：陈永华，男，1994年9月17日出生，汉族，河南省淮阳县人，住河南省郑州市，公民身份号码×××。申请执行人王建超与被执行人陈永华民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年2月20日作出的（2020）京0113民初3258号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币46000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3258号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 埔书 记 员 崔婷婷
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初614号 原告：辽源市竹百合纺织有限公司。 地址：辽源市开发区东北袜业工业园区E9号楼502-2室。 法定代表人：张军，该公司经理。 被告：东辽县白泉镇大庆袜子检配加工厂。 地址：吉林省辽源市东辽县白泉镇鸿盛小区门市。 经营者：张连庆，该厂厂长。 原告辽源市竹百合纺织有限公司与被告东辽县白泉镇大庆袜子检配加工厂加工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告辽源市竹百合纺织有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告东辽县白泉镇大庆袜子检配加工厂的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告辽源市竹百合纺织有限公司撤回对被告东辽县白泉镇大庆袜子检配加工厂的起诉。 案件受理费40元返还原告。 审判员  侯耀光 二〇二〇年七月二十日 书记员  魏 琳
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初2148号之一 原告：余成松，男，汉族，1974年2月6日生，住福建省永安市。 被告：彭鑫，男，汉族，1986年3月10日生，住江西省南昌市进贤县。 原告余成松与被告彭鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 余成松诉称：1、判令彭鑫立即偿还借款本金1600000元，支付利息416000元(自2019年5月20日起按月息2%计算至2020年6月20日止共13个月利息:1600000元×2%/月×13月=416000元)，本息合计2016000元；并继续按本金1600000元月利率2%支付利息自2020年6月21日起至借款还清之日止；2、判令彭鑫承担本案诉讼费用。事实与理由：余成松与彭鑫系朋友关系，彭鑫因资金国难，向余成松借款，余成松陆续借款给彭鑫。2019年5月20日，彭鑫与余成松结算确认彭鑫尚欠余成松借款160万元，利率为每月百分之二，彭鑫向余成松出具其亲笔签名的借条和收据各一份。 彭鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，彭鑫居住地为江西省南昌市进贤县，永安市人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移交江西省南昌市进贤县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，原告可选择被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故在当事人的主张不违反有关级别管辖以及专属管辖强制性规定的情况下，人民法院应根据当事人的主张确定案件的管辖法院。本案中，余成松依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，向本院提起诉讼。因双方当事人对合同履行地未作约定，本案争议标的为给付货币，余成松作为接收货币一方，其所在地永安市燕南五洲小区4幢1单元401室即为合同履行地，本院作为余成松所在地法院对本案享有管辖权。彭鑫主张本院对本案不具有管辖权依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回彭鑫对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由彭鑫负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈国延 二〇二〇年七月二十二日 书记员  林兴选 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初913号 原告：王顺利，男，1979年8月4日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：刘孙立，男，1972年6月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告王顺利与被告刘孙立劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王顺利到庭参加诉讼，被告刘孙立经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，本案现已审理终结。 王顺利向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付工资2万元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2017年8月至11月在被告承包的中海环宇天下小区做防水工程，被告尚欠工钱及材料款36998元未付，2019年1月22日，原告要求被告立即付款，同时表示只要被告尽快还款，可以只要2万元，被告当场出具欠条写明，中海项目防水共欠王顺利材料款及工资2万元，于2019年10月结清，上述款项至今未还。 刘孙立未作书面答辩。 王顺利围绕诉讼请求提供欠条，经与本件核对一致，其真实性本院予以确认。被告刘孙立经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，被告出具欠条，写明欠原告材料款及工资2万元，承诺于2019年10月还清。上述款项至今未还。 本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，有被告出具的欠条为凭，故原告诉请判令被告刘孙立偿还材料款及工资2万元可予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘孙立于本判决生效之日起十日内偿还原告王顺利材料款及工资2万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费300元，公告费560元，由刘孙立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 吴 辉 审判员 黄人堃 审判员 林义挺 二〇二〇年七月十七日 书记员 陈 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执436号申请执行人：吉安县人力资源和社会保障局。法定代表人：李才生，局长。被执行人：江西天华实业有限公司，统一社会信用代码913608217391673789。法定代表人：李建财，总经理。本院立案执行申请执行人吉安县人力资源和社会保障局与被执行人江西天华实业有限公司行政非诉一案，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人吉安县人力资源和社会保障局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月二十四日书记员  许 娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4565号申请执行人：柳晓乔，女，1987年1月2日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京中邮展鸿通信设备股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-944，统一社会信用代码×××。法定代表人：张银周，总经理。申请执行人柳晓乔与被执行人北京中邮展鸿通信设备股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第1353号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月8日依法立案执行，执行标的额为人民币12045.45元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1353号裁决书第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年七月二十九日法官助理  孟祥磊书 记 员  崔婷婷
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1052号 原告：王永刚，男，1981年5月6日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：路永宾，男，1991年3月17日生，汉族，住河北省新乐市。 原告王永刚与被告路永宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永刚到庭参加诉讼，被告路永宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告欠款44130元及利息；2、诉讼费被告负担。事实与理由：2018年夏天被告购买原告塑料制品（称呼为瓶砖）用于生意经营，当时没有支付现金，后来经多次讨要被告支付部分货款，2019年12月20日结算后被告欠原告货款44130元，有被告书写的欠条为证，因讨要多次被告不给，因此起诉到人民法院，请求人民法院依法判决。 被告路永宾经本院送达起诉状副本及应诉通知书等未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告路永宾从原告王永刚处购买瓶砖（塑料制品），欠原告货款，2019年12月20日被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠王永刚瓶砖款44130元（肆万肆仟壹佰叁拾元整）路永宾2019年12月20号。”后被告通过微信转账向原告姐夫张景朝支付货款，2020年1月28日两次、每次1000元共计2000元，2020年3月16日2000元，以上合计4000元。现被告尚欠原告剩余货款40130元未付，原告要求被告按照法律规定支付利息。 以上事实有欠条、微信转账记录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告在本案中主张的事实，有原告提供的欠条予以证实，故对原告主张的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”，被告路永宾未按约定支付所欠货款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付剩余货款40130元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，本院认为应当自2020年4月17日起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告路永宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告路永宾给付原告王永刚货款40130元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自2020年4月17日起至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元减半收取450元（实收450元），由被告路永宾负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费900元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年七月十六日 书记员  车毓航 ——
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1202民初4941号 原告：张一凡，男，1991年6月17日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告：界首市鑫晟安渣土运输有限公司，住所地安徽省界首市西城办事处联盟路5号，统一社会信用代码91341282MA2RXHN329。 法定代表人：张雷，该公司经理。 上述两原告共同委托诉讼代理人：黄超，安徽志豪律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。 被告：安徽和顺汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市汽贸物流园经五路与纬六路交叉口，统一社会信用代码913412005592147550。 法定代表人：郭振，该公司经理。 被告：北奔重型汽车集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市装备制造产业园区兵工东路9号，统一社会信用代码911502002398958626。 法定代表人：范志平，该公司董事长。 原告张一凡、界首市鑫晟安渣土运输有限公司与被告安徽和顺汽车销售有限公司、北奔重型汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案中。原告张一凡、界首市鑫晟安渣土运输有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张一凡、界首市鑫晟安渣土运输有限公司的起诉。 本院认为，原告张一凡、界首市鑫晟安渣土运输有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张一凡、界首市鑫晟安渣土运输有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张一凡、界首市鑫晟安渣土运输有限公司负担。 审判员 王 建 二〇二〇七月十四日 书记员 徐盈雪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初576号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路**。 法定代表人：洪振辉，董事长。 委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区万安鑫荣便利店，经营场所福建省泉州市洛江区万安首富商城****。 经营者：翟世光。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司与被告泉州市洛江区万安鑫荣便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。脱普日用化学品（中国）有限公司于2020年7月7日向本院申请撤诉。 本院认为，脱普日用化学品（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许脱普日用化学品（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年七月八日 书记员  郭炯煌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申74号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：桂水平，男，汉族，1979年9月25日出生，住址：江西省九江市德安县爱民乡政府生活区18号，公民身份号码：360************132。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：施恭现，男，汉族，1974年4月6日出生，住址：福建省平潭县**********，公民身份号码：350************514。委托诉讼代理人：蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。再审申请人桂水平因与被申请人施恭现确认合同效力纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终7544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人桂水平诉称，1.一、二审判决程序违法，未追加刘锦祥为第三人参加诉讼。涉案地块来源于刘锦祥。再审申请人与刘锦祥签订了《合作建房合同》，即原合同。再审申请人与被申请人签订了《合资建房分房合同》，即本案合同。原合同与本案合同存在因果关系，因此，应追加刘锦祥为第三人。2.一、二审判决认定事实错误，主要体现在三个方面：一是一审法院认定本案为“房屋买卖合同纠纷”错误，本案应是“合资建房分房纠纷”。二是法院判决认定被申请人在本案合同无效方面无过错责任，属认定事实错误。在签订本案合同过程中，被申请人知晓涉案地块性质，知晓其与再审申请人合资建设的房屋是不受法律保护的小产权房。涉案土地未取得权属证书、合同项下房屋建设未取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证属客观原因造成，不属于再审申请人的个人原因或过错造成。因此，被申请人的200万元投资款损失，应由被申请人自担风险和损失。即便再审申请人有一定责任，也应由刘锦祥、被申请人与再审申请人三方对有关投资损失进行结算，然后根据各自投资比例或者约定收益比例来分担。三是法院判决再审申请人全额退还被申请人投资的200万元购房款错误。在合资建房过程中，再审申请人也遭受到比被申请人更大的经济损失，被申请人投资的该200万元已经被消耗，而非被再审申请人占有或者挪用。涉案合同已被认定为无效合同，那么涉案合同中有关“一旦合资兴建小产权房失败，再审申请人要全额退还被申请人投资款”的条款也归于无效，被申请人不能以此条规定来处理双方之间的投资纠纷。3.一、二审判决严重错误且显失公平。在涉案合同无效问题上，再审申请人与被申请人均有过错，且比例相当。因此，对本次投资失败，双方都应各自承担责任或者按照公平原则承担。在被申请人有过错的情况下，法院仍判决再审申请人归还被申请人200万元投资款，严重错误且极不公平。综上，再审申请人请求：1.依法撤销惠州市惠阳区人民法院和惠州市中级人民法院分别作出的（2019）粤1323民初3594号和（2019）粤13民终7544号两份民事判决，依法对本案提起再审，并依法公正改判驳回被申请人对再审申请人的全部诉讼请求；2.由被申请人承担本案一二审及再审所需要的全部诉讼费用。被申请人施恭现书面答辩称，1.惠阳区法院作出的（2019）粤1323民初3594号民事判决书和惠州市中级法院作出的（2019)粤13民终7544号民事判决书中事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确并无不当，再审申请人桂水平的再审申请及事实理由与本案的基本事实相悖，缺乏事实基础与法律依据。2.再审申请人桂水平在再审阶段提交的证据，已经在原一审、二审程序中提交，不属于新的证据，一审、二审法院已组织被申请人对再审申请人提交的证据进行质证，且法院已作出清楚的事实认定。而再审申请人的再审申请事实和理由也均已在一审、二审程序中提出，其再审申请并非建立在新的证据及事实基础之上，属诉权的滥用，涉嫌妨碍司法，其真实意图在于逃避法定债务的履行，妨碍司法执行，其行为已侵犯并损害被申请人的合法财产权益。综上，请求法院驳回再审申请人桂水平的再审请求。在申请再审阶段，再审申请人桂水平提交了两份证据：证据一房屋所有权证书复印件；证据二收款人刘锦祥开具的收据。该两份证据在原审卷宗中已存在。被申请人施恭现对再审申请人桂水平提交的两份证据的质证意见是：对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。该两份证据在一、二审期间已经提交过，不属于新证据。本院经审查认为，本案有两个争议焦点：一是二审判决确认再审申请人桂水平与被申请人施恭现签订的《合资建房分房合同》无效是否正确？二是二审判决再审申请人桂水平返还被申请人施恭现200万元建房款是否正确？关于二审判决确认《合资建房分房合同》无效是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，再审申请人与被申请人签订的《合资建房分房合同》明确记载涉案土地的属性为宅基地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款关于“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”，及《广东省城乡规划条例》第五十一条关于“在村庄规划确定的宅基地范围内建设农村村民住宅的，应当持村民委员会签署的书面同意意见、土地使用证明、住宅设计图件等材料，向镇人民政府提出申请，由镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证……”的规定，再审申请人与被申请人约定在涉案宅基地上建房，应依法办理乡村建设规划许可证。在未依法取得乡村建设规划许可证等有关证件的情况下，再审申请人与被申请人签订的《合资建房分房合同》违反了法律法规的强制性规定。二审判决认定该《合资建房分房合同》无效，于法有据，应予支持。关于二审判决再审申请人桂水平返还被申请人施恭现200万元建房款是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被申请人依照《合资建房分房合同》的约定向再审申请人支付了200万元建房款。在《合资建房分房合同》被确认无效的情况下，再审申请人应依法向被申请人返还该200万元建房款。因此，二审判决再审申请人返还被申请人200万元建房款正确。另外，再审申请人以原审法院未追加刘锦祥为案件第三人为由，主张原审判决程序违法。对此，本院认为，再审申请人的该主张事由不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，故对此主张不予审查。综上，再审申请人桂水平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桂水平的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执520号申请执行人江西安美特高分子材料有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场****。统一社会信用代码：91360805099262579X。法定代表人：董桂先，该公司总经理。被执行人陈昌泳，男，1975年4月24日出生，汉族，户籍地广西藤县，现住江苏省昆山市。申请执行人江西安美特高分子材料有限公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）赣0821民初1055号民事调解书，于2020年5月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人陈昌泳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未查询到可供执行的存款。2020年5月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额258650元，截止2020年7月27日已执行0元，未执行258650元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月13日向申请执行人短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人未提出任何意见，视为同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年七月二十七日书记员 曾 鹏
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2019号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人邹量，男，1984年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省松滋市********，公民身份号码：421************258。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月29日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]Z1579号起诉书指控被告人邹量犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人邹量到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2020年3月28日21时05分许，被告人邹量醉酒后（经鉴定，血液中乙醇含量为195.02mg/100ml）驾驶一辆粤S*****号小型轿车途经东莞市*********时，被执勤民警当场查获。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，视听资料执法录像，被告人邹量的供述等证据，并据此认为被告人邹量无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹量自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人邹量判处二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人邹量对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人邹量犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邹量无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邹量犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邹量归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人邹量的犯罪情节及其悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邹量犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年七月二十三日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1318号 原告：赵文起，男，1937年8月28日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：高会玲，滦南县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：岑石，男，1977年5月9日出生，汉族，现住滦南县。 原告赵文起与被告岑石机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文起委托诉讼代理人高会玲、被告岑石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文起向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失人民币69832.12元。事实和理由：2019年3月23日15时10分许，被告岑石驾驶拼装车沿殷庄—岳地道路由南向北行驶至后染各庄村村北时，与由南向北原告赵文起驾驶的电动三轮车碰撞，发生致原告赵文起受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定被告岑石承担事故的主要责任，原告赵文起承担事故次要责任。原告赵文起伤后被送往县医院住院治疗，经鉴定为九级伤残，护理期150日，营养期180日。此次事故造成原告赵文起如下损失：一、医药费28377.31元：二、伤残补助金15373*5*0.2=15373元；三、精神抚慰金8000元；四、护理费115.38*150=17307元；五、营养费180*40=7200元；六、伙食补助21*40=840元；七、鉴定费1600元；八、交通费1000元，以上各项损失共计人民币79697.31元。要求被告承担（一）药费10000元；（二）其他损失50480元；（三）药费超过强险部分（18377.31+840=19217.31）*0.7=13452.12元，共计应赔付73932.12元，扣除被告岑石已给付的5000元，被告实际应赔付原告68932.12元。望判决。 被告岑石辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但各项损失数额过高，用药明细中关于治疗高血压及低蛋白血症等与交通事故无关的用药应从医疗费花费中剔除。 本院经审理查明，2019年3月23日15时10分许，被告岑石驾驶拼装车沿殷庄—岳地道路由南向北行驶至后染各庄村村北时，与由南向北原告赵文起驾驶的电动三轮车碰撞，发生致原告赵文起受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定被告岑石承担事故的主要责任，原告赵文起承担事故次要责任。事故发生后，原告赵文起被送往滦南县医院住院治疗21天，其伤情经唐山证源司法鉴定所评估为九级伤残，护理期150日，营养期180日，原告为此支付鉴定费1600元。 另查明，被告岑石驾驶的拼装车并未投保机动车交强险等保险。事故发生后，被告岑石为原告赵文起垫付医药费5000元。 综上，原告赵文起因此次事故造成的损失如下：医药费28377.31元，住院伙食补助费840元（40元/日*21日），营养费7200元（40元/日*180日），伤残赔偿金15373元（15373元/年*5年*20%），护理费17307元（115.38元/日*150日），鉴定费1600元，精神损害抚慰金6000元，合理交通费800元，合计77497.31元。 上述事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队出具的事故责任认定书、滦南县医院的住院病历、诊断证明书、医疗费票据、唐山证源司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费票据等证据证明。 本院认为，被告岑石驾驶拼装车与原告赵文起驾驶的电动三轮车碰撞，发生致原告赵文起受伤、两车损坏的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书合法有效，本院予以确认。被告岑石驾驶的拼装车未依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，对原告赵文起因此次事故造成的经济损失，被告岑石应在机动车交强险限额内承担赔偿责任，对超出机动车交强险的限额按照其承担的事故责任承担70%的赔偿责任。唐山证源司法鉴定所依据原告赵文起的住院病历及X光片、CT，依照《法医临床检验规范》SF/ZJD0103003-2011检验方法做出的鉴定结论真实，本院依法采信。鉴定费系原告赵文起为查明因此次事故造成的损失而支出的必要费用，本院予以支持。原告赵文起主张的精神损害抚慰金、交通费过高，本院依法酌定。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告岑石在机动车交强险医药费限额内赔偿原告赵文起经济损失10000元，在机动车伤残赔偿限额内赔偿原告赵文起经济损失41080元，赔偿超出机动车交强险的损失26417.31元的70%，即18492.12元，上述共计69572.12元，扣除被告岑石先前垫付的5000元，还应赔偿原告赵文起64572.12元（判决生效即履行）； 二、驳回原告赵文起其他诉讼请求。 案件受理费490元，减半收取计245元，由被告岑石负担230元，原告赵文起负担15元，被告负担部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨瑛 二〇二〇年七月三十日 书记员  张楠
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2667号 原告：达州市腾飞运输服务有限公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤。 被告：李清龙，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省渠县。 原告达州市腾飞运输服务有限公司与被告李清龙解除挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年7月23日立案，原告达州市腾飞运输服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州市腾飞运输服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  鲁晶晶
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初2787号原告：吉林众泰汽车销售服务有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：杨某，该公司业务经理。委托诉讼代理人：宋某，该公司业务经理。被告：李某，男，1984年5月26日出生，汉族，住长春市。原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林众泰汽车销售服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 杨 明 二〇二〇年七月七日书记员 杨相力
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终569号 上诉人（原审被告）：陈婷，女，1989年1月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（原审被告）：陈涛，男，1990年5月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审原告）：蔡辉棍，男，1982年11月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林育明、施萍萍，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈婷、陈涛与被上诉人蔡辉棍民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈婷、陈涛上诉请求：1、撤销一审判决，重新审查借条产生的原因，撤销虚假借条的有效性；2、审查蔡辉棍的出借能力；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、产生这笔借贷不是资金周转需求，而是过账用途；2、对原告的借款能力和借款动机表示质疑；3、本案原告及实际控制人施某通过坐实借贷证据，通过虚假诉讼，达到非法占有他人财产的目的，存在“套路贷”的法律定性；4、陈涛仅在债权凭证或借款合同上签字或盖章，出借人不能请求其承担保证责任；5、如未损害国家、集体和第三人利益，借款人以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。基于上述论点，蔡辉棍要求上诉人返还45万元，属不当得利。 蔡辉棍答辩称，1、本案借款的真实原因，是由于两上诉人的母亲涉嫌诈骗被公安机关刑拘，两上诉人为其母能从轻处罚，经施性余介绍向答辩人借款45万元，答辩人将款项转给上诉人陈婷；2、答辩人出借时三十多岁，从布料贸易，具有出借能力，出借款项也是从答辩人账户转至陈婷账户；3、本案系真实借贷，并非过账，也不存在恶意串通虚假诉讼行为；担保人陈涛在担保人处签字，明确连带担保责任，请求驳回上诉，维持原判。 蔡辉棍向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈婷立即偿还蔡辉棍借款450000元及按月利率1.2%计算自2015年7月10日起至实际付清之日止的利息；2.判决陈涛对陈婷的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由陈婷、陈涛承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年7月10日，陈婷出具借条一份交由蔡辉棍收执，并在借条上签名及捺上手印。该借条载明：借款人陈婷向蔡辉棍借款人民币450000元整。双方指定所涉借款汇到以下账号：6217××××0357。陈涛作为保证人在借条上签名及捺上手印，并约定愿以个人全部财产为借款人本次借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年或债务提前到期之日起二年。借条出具当日，蔡辉棍通过中国建设银行石狮分行转账450000元给陈婷，双方没有约定借款期限。2019年8月14日，蔡辉棍对陈婷、陈涛提起诉讼。庭审过程中，蔡辉棍承认借条上“利息按月利率1.2%计算”中的“1.2”系事后自行添加的。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是体现借贷关系最直接的债权凭证，陈婷、陈涛作为完全民事行为能力人，应当知道其出具借条并交由蔡辉棍收执的法律后果。本案蔡辉棍与陈婷之间的借贷关系有借条及银行卡客户交易查询为凭，事实清楚，依据明确，主体适格，意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应认定陈婷向蔡辉棍借款450000元的真实性。双方对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，陈婷依法应当承担偿还责任。陈婷欠款后经催告未还，应当承担违约责任。因双方对有无约定利率发生争议，蔡辉棍又自认借条上所体现的利率系其自行添加，并非双方的真实合意，因此本案借贷可视为无息借贷，蔡辉棍请求利息损失可参照年利率6%计付，并自主张权利时即起诉之日起计至实际还款之日止。蔡辉棍请求按月利率1.2%计算自2015年7月10日起的利息，缺乏事实和法律依据，且违反了诚实信用原则，不予支持。陈涛作为本案借款保证人，应当按照连带责任保证对上述债务承担保证责任，但陈涛承担保证责任后，有权向陈婷追偿。陈婷、陈涛抗辩本案双方不存在真实的借贷关系，但并未能充分举证予以支持，应承担举证不能的法律后果，故其主张不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、陈婷应在本判决生效后10日内偿还蔡辉棍借款450000元，并按年利率6%支付自2019年8月14日起至实际还款之日止的资金占用期间利息；二、陈涛对上述债务承担连带偿还责任，陈涛承担保证责任后，有权向陈婷追偿；三、驳回蔡辉棍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10946元，减半收取计5473元，由蔡辉棍负担2635元，由陈婷、陈涛负担2838元。 两上诉人除认为借条签订地在福州，当时只是在借条上签字捺印，且借条当时是空白的外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，上诉人提供福建省福州市鼓楼区人民法院(2015)鼓刑初字第970号刑事判决书一份，拟证明由于上诉人母亲的案件，施性余说要出具谅解协议，必须形成60万元的账面流水，才签下不真实的借条的原因。被上诉人质证称，对该刑事判决书的真实性无异议，从内容可以体现周学芬骗取施性余60万元，两上诉人为了让其母亲从轻处罚，筹集60万元退还给施性余，并取得受害人施性余的谅解协议给公安机关，得到从轻处罚的依据，这60万元中的45万元是蔡辉棍出借给两被上诉人的款项。 二审争议的焦点为:本案是民间借贷或虚假诉讼。 本院认为，本案诉争的借款有上诉人陈婷、陈涛姐弟俩签字并出具的借条，以及出借人的汇款凭证等证据予以印证，二审审理期间，上诉人提供的刑事判决书一份，更是在多处印证了周学芬的家属，也即上诉人陈婷、陈涛为其母退还赃款60万元的事实，且其退还的时间(2015年7月10日)及金额(15万元自畴、45万元向蔡辉棍所借)与本案诉争的借款完合吻合，可以证实本案陈婷、陈涛借款的目的为代母退赃。上诉人陈婷、陈涛分别在借条上以借款人及担保人的身份签名确认，应承担相应的还款及担保责任。上诉人主张本案是“套路贷”、是虚假诉讼，但从目前的证据分析，不能证实其主张。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10946元，由上诉人陈婷、陈涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年七月十三日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初136号起诉人：徐燕，女，1969年1月14日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人徐燕以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。徐燕起诉称：徐燕与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，徐燕租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对徐燕承租的房屋公布补偿安置的方案。徐燕承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使徐燕居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护徐燕承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和徐燕的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，徐燕认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护徐燕承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和徐燕的人身安全。市政府于2020年4月2日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字〔2020〕103号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据徐燕提交的材料，徐燕于2020年3月20日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。徐燕认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。徐燕是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。徐燕的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字〔2020〕103号，判令市政府受理徐燕的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，徐燕以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。徐燕主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，徐燕提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人徐燕的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2147号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津武清支行，地址天津市武清区杨村街新华路北口。负责人：李建勇，职务行长。委托诉讼代理人：单为民，男。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被执行人：赵庆香，女，1977年7月6日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津武清支行与被执行人赵庆香借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年5月21日作出（2020）津0114民初1970号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2147号。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津武清支行与被执行人赵庆香借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，被执行人赵庆香支付截止到2020年6月12日的逾期本金、利息、罚息、复利，并支付律师费8000元、保全费1797元、诉讼费2566元等共计12363元，双方同意继续履行2020年6月12日签署的12020120150012387号借款合同，赵庆香按期足额偿还借款本金及利息等。执行费由被执行人赵庆香承担。该和解协议需要长期履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0114执2147号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年七月三十一日书记员 张石岩
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1176号申请执行人：梨树县农村信用合作联社。法定代表人：倪晓东，理事长。被执行人：王立峰，男，1976年8月13日出生，现住梨树县。申请执行人梨树县农村信用合作联社与被执行人王立峰金融借款合同纠纷一案,执行依据为本院作出的(2018)吉0322民初1411号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行,要求被执行人给付申请人借款237595.38元案件受理费2432元及相应执行费用。经审査符合立案条件,本院于2020年7月27日立案执行。在执行过程中，双方私下达成和解，并向本院提出执行撤回申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结对本院(2018)吉0322民初1411号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起两年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏海波二〇二〇年七月二十八日书记员  李欣航
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终720号上诉人（原审原告）：焦爱亮，男，1973年11月23日出生，住牡丹江市爱民区。被上诉人（原审被告）：焦爱明，男，1972年2月28日出生，住牡丹江市爱民区。上诉人焦爱亮因与被上诉人焦爱明房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人焦爱亮收到法院交纳上诉费用通知书后，在规定期限内不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人焦爱亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张亚亮审 判 员 孙媛媛审 判 员 张继凯二〇二〇年七月二十七日法官助理 张 蕾书 记 员 姜 雯
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初548号原告：原子彧，女，2012年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市山城区。法定代理人：张**，女，1978年11月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市山城区。原告：张**，女，1978年11月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市山城区。被告：武海林，男，1957年5月4日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。现住鹤壁市山城区。原告原子彧、张**与被告武海林侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，并依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告原子彧，及其法定代理人张**、原告张**，被告武海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原子彧、张**向本院提出诉讼请求：被告武海林赔偿原告医疗费等各项损失共计55000.01元。事实和理由：原告张**带着女儿即本案原告原子彧在鹤壁市山城区××街家电世界院内从事餐饮服务，因被告武海林饲养的犬只经常在原告经营的门店后墙上大小便，影响了二原告的正常经营及生活，原告张**多次向被告反映该情况。2019年5月17日，被告武海林饲养的犬只又在原告后墙外大小便，原告张**在劝说被告武海林清理时，双方发生肢体冲突，被告武海林将原告张**手中的拐杖抢走，之后双方被邻里拉开，随后，公安民警将原告原子彧送往医院。由于被告的行为致使原告原子彧受到惊吓并进行住院治疗，此亦影响了二原告的正常经营及生活，为维护合法权益，故提起诉讼。被告武海林辩称，原告所述不实，我在山城区友谊服装城楼下租房居住，并开办有棋牌室。事发当天，原告张**确实曾让我清理犬只的粪便，但并未说具体的时间，我当时同意了并提出等晚上垃圾清运车来的时候再行清理，原告张**嫌我清理的晚了，就开始在我的店门前骂人并拿着拐杖和刀打我，我和二原告之间并无身体接触，不存在抢夺拐杖和刀的情形，我也没有见到公安民警将原告原子彧送往医院。二原告的诉讼请求不合法亦不合理，不应得到支持。原告原子彧、张**举证，被告武海林质证情况如下：住院病历1套，证明原告原子彧于2019年5月17日受到被告武海林的威胁行为受到惊吓。被告武海林认为，该证据其不清楚。被告武海林未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，因被告武海林饲养的犬只在原告张**开的店铺后墙处大小便，原告张**要求被告武海林予以清理，双方发生争吵。原告张**认为其女儿即本案原告原子彧因此事受到惊吓。当日16时20分许，原告原子彧入鹤壁市人民医院接受治疗，其住院病历入院记录显示，主诉闷气1周余，加重半天。入院诊断为：闷气查因：1、心肌炎？2、肺部感染？3、神经官能症？2019年5月25日，原告原子彧出院，出院诊断为神经官能症。本案诉讼过程中，原告张**向本院提出人身保护令申请，其要求被告不得靠近二原告。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、主观过错、损害事实和因果关系。本案中，根据查明的事实可知，被告与原告张**因清理犬只粪便产生争吵，但不能认定此即系被告在本案中实施的侵权行为，且该行为与原告原子彧住院治疗之间是否存在因果关系，本案现有证据对此亦不能认定，故原告原子彧、张**的诉讼请求，本院不予支持。因原告张**提出的人身保护令申请不符合法定的情形，故本院对其提出的该申请亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告原子彧、张**的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告张**、原子彧负担25元，剩余562.5元予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年七月三十日书记员  史艳娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4572号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小红，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：廖天宝，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称“天骄公司”）与被告廖天宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天骄公司的委托诉讼代理人李华薇，被告廖天宝及其委托诉讼代理人张松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2016年9月1日至2019年10月31日期间的物管费31116.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月18日，原告与重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定由原告对协信阿卡迪亚小区进行物业服务，依法应当支付物业服务费。但被告未按时交纳物业服务费。经原告多次上门催收，仍未履行缴纳义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告特向贵院起诉，以保护自身合法权益。被告廖天宝答辩称原告未与被告签订单独的物业服务合同，即使原告与该物业签订了前期物业服务合同，因不具有相对性，不能约束本案被告。物业服务企业应经过招投标选出，根据民法总则恶意串通损害他人的合同为无效合同。业主享有先诉抗辩权，本案中原告未向被告履行合格的物业服务，所以不应缴纳物业费。4.5元每平方米的标准属于单方定价，且没有经过招投标，请求重新认定标准。2018年3月起算物业费，由于污水侵染，被告重新修整房屋3个月，2018年8月开始计算物业费，装修保证金也自行转为物业费。原告服务未达到申报的标准，物业费应下调百分之三十。非住宅不同于物业的收费标准，应与物业公司的服务标准相匹配，应遵循公平原则。本案中，原告没有提供与物业服务合同相匹配的服务，原告诉求也已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2010年8月18日，重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司（甲方）与天骄公司（乙方）签订《协信阿卡迪亚BC、D3、E2、E3前期物业服务合同》约定由乙方对协信阿卡迪亚BC、D3、E2、E3区提供前期物业服务。物业服务费收费标准（按建筑面积计算），商铺物业服务费4.50元/平方米·月计收；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。本合同期限自2010年8月18日起至业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，坐落于重庆市渝中区石油路102号房屋（建筑面积209.29平方米）为廖天宝单独所有，其用途为商业服务。庭审中，原告陈述起诉金额中已经包含承诺为被告抵扣的物业费金额5000元。庭审结束后，本院经过到原告公司及涉案物业所在地走访调查，核实了上述情况。另，原告在庭审中举示的催费单为单方制作，被告对其质证意见为不予认可，并称未收到过催费单。上述合同签订后，原告为涉案物业提供了物业管理服务。但被告未按约缴纳物业管理服务费，经原告催收，被告尚未支付从2016年9月1日至2019年10月31日的物业管理服务费。上述事实，有《协信阿卡迪亚BC、D3、E2、E3前期物业服务合同》、房屋权属信息、照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司（甲方）与被告天骄公司签订的《协信阿卡迪亚BC、D3、E2、E3前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违法法律法规的强制性规定，在(2019)渝0103民初24697号中认定为合法有效，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。关于物业费部分，按照《协信阿卡迪亚BC、D3、E2、E3前期物业服务合同》约定商铺物业服务费4.50元/平方米·月计收，涉案房产建筑面积为209.29平方米，故每月物业费941.81元。被告庭审中提出诉讼时效抗辩，本院经审查认定，原告所举示的单方制作的催收单不能中断诉讼时效。原告起诉被告廖天宝欠付物业费期间为2016年9月1日至2019年10月31日，而本案立案时间为2020年2月24日。根据诉讼时效的相关规定，原告请求的2016年9月1日至2017年2月23日期间已过诉讼时效，核算物业费的期间应为2017年2月24日起至2019年10月31日，该期间被告应缴纳物业费金额为30357.68元。庭审中，原告自述起诉金额已抵扣5000元，此处也应扣减5000元，故核算金额为25357.68元。关于违约金的问题，因涉案物业服务合同并未约定违约金条款，本院不予支持。综上所述，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告廖天宝于本判决生效后五日内向原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司支付2017年2月24日起至2019年10月31日的物业服务费25357.68元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取289元，由被告廖天宝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年七月十三日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某，住白银市。公民身份号码:×××。委托代理人徐某，汉族，住址同上。公民身份号码:×××，系张某之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）白银市平川区不动产登记管理局。法定代表人李某。委托代理人王某，白银长征律师事务所律师。再审申请人张某因诉白银市平川区不动产登记管理局房屋行政登记一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2019）甘0421行初40号行政裁定和甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称，一、两级法院审判程序违法。起诉书、上诉状均列明第三人，但两个裁定均未列第三人，遗漏当事人；一审法院未开庭审理本案，剥夺了申请人的诉讼权利；未对证据进行质证、认证。被申请人未向法院提交证据及所依据的规范性文件。二、裁定认定本案超过诉讼时效，没有证据依据。1.裁定书认定所诉的房产登记行为发生在1990年8月30日，依据的证据是什么？是否进行了质证、认证？是否真实有效？2.该房产登记行为是否发生在1990年8月30日或者说该房产证是否于1990年颁发,是否符合法律规定,申请人持有异议,申请法院司法鉴定未予认可，不符合法律规定。无法认定该行为是否发生在1990年8月30日，是否超过20年的问题。3.申请人知道该证是2014年7月15日,因此,从申请人知道权利受到损害起未超过诉讼时效。4.案件是在土地、房产分属不同人，无法办理产权证，且办证过程存在许多弄虚作假的情况。三、二审裁定认定申请人属重复诉讼是错误的。申请人2014年行政诉讼主体是白银市平川区房地产管理局，而此次诉讼主体是白银市平川区不动产管理局，二次诉讼主体不同。2014年平川区法院判决认为诉讼主体错误，应为发证机关即平川区人民政府。综上，请求再审：依法撤销白银市中级人民法院行政裁定，指令异地法院审理本案。依法撤销被申请人颁发给第三人第248号《房屋所有权证》。被申请人白银市平川区不动产登记管理局提交意见称，一、原审裁定程序合法。申请人主张的原审未开庭、未对证据审查，属程序违法的理由不能成立。二、申请人认为没有证据证明本案超过诉讼时效的理由不能成立。申请人于2014年9月9日向平川区人民法院提起诉讼的请求是：请求人民法院依法撤销被告在1990年8月30日向蔡祖明、徐彦梅颁发的第248号房屋所有权证，且向法庭提交了该房产证存根，对这一法律事实，已生效的（2014）平行初字第5号行政裁定的确认。本案申请人所诉的房产登记行为发生于1990年8月30日，该行为距申请人的起诉已有二十九年之久，显然已超过最长诉讼时效，依法不属于人民法院的受理范围。三、申请人的起诉确系重复诉讼。上诉人此次的诉讼请求与2014年的诉讼请求完全一致。2014年起诉的是白银市平川区房地产管理局，而不是被申请人，不能认定为重复诉讼。但事实上，申请人之所以起诉被申请人，不是因为其所诉的行政行为是被申请人作出的，而是因为被申请人于2016年12月10接管了白银市平川区房地产管理局的房产登记职能，被申请人是职能转换后的不动产产权证的登记机关。故申请人认为其起诉的两起诉讼主体不同，不能认定为重复诉讼的理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，申请人的再审理由不能成立。请求驳回再审。本院认为，本案审查的焦点是：关于再审申请人张某2014年9月9日向平川区法院提起的诉讼与其2019年8月又向靖远县人民法院提起的诉讼相比，是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，申请人2014年9月9日向平川区人民法院起诉与其2019年8月又向靖远县人民法院提起的诉讼相比，一是当事人不同，即前诉、后诉原告相同，前诉与后诉被告不同，二是诉讼标的是撤销第248号《房屋所有权证》。即前诉的诉讼标的与后诉的诉讼标的相同；三、诉讼请求也相同。即前诉和后诉均是判令撤销第248号《房屋所有权证》。由此可见，申请人在前诉2014年9月9日向平川区人民法院起诉时，所列被告是平川区房地产管理局；该院于2014年11月24日以申请人张某的起诉超过了法定起诉期限为由，作出（2014）甘平行初字第5号行政裁定，张某不服该裁定，二审法院作出（2015）白中行终字第1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。而后诉的2019年8月，申请人又以相同的事实和理由再次向靖远县人民法院提起诉讼，诉讼标的与诉讼请求相同，且无正当理由，属于就已经提起诉请的事项在裁判审理后再次起诉的情形，构成了重复起诉。尽管申请人后诉所列被申请人为白银市平川区不动产登记管理局，与前诉所列被告略有不同，但是，因机构改革和职权调整，原白银市平川区房地产管理局行使的登记职权，由白银市平川区不动产登记管理局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，白银市平川区不动产登记管理局为本案适格被申请人，与前诉被申请人主体实质上是一致，故申请人张某提起本案之诉属于重复起诉，其主张不属于重复诉讼的理由不能成立。关于再审申请人张某主张一、二审法院未开庭、未对证据进行质证审查，审判程序违法的问题。人民法院审理行政案件原则上应当公开进行，但人民法院可以决定书面审理或者开庭审理、公开开庭或不公开开庭。不能认为所有的一、二审行政案件，都必须要经过公开开庭、质证、认证等审理程序。为节约司法成本，减少各方当事人诉讼负担，对于原告或者上诉人所诉之请求，在法律上显无理由者，人民法院可基于职权，不经言词辩论，直接不予支持。因此，根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故对于是否符合起诉条件或是否属重复起诉的问题，合议庭可根据起诉材料直接作出判断，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对于二审行政案件，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。因本案系重复起诉，二审法院未开庭审理而采用书面方式审理，系法院职权所在且不违反法律规定。至于张某再审申请所称涉案办证行为程序违法和颁证结果错误，均是对涉案颁证行为的合法性进行实体审理过程中需要审查的问题，但鉴于本案属程序上驳回张某的起诉，并未进入实体审理阶段，故申请人的上述再审理由不属于本案的审查范围。一审法院裁定驳回起诉及二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定的结果并无不当。综上，再审申请人张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张某的再审申请。审判长 陈金瑞审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年七月二十一日书记员 马恩亭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12734号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孟向乐，男，1992年5月5日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告孟向乐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孟向乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告孟向乐偿付截止2020年5月11日的信用卡本金人民币45,382.18元(币种下同)、利息7,205.73元、逾期还款违约金10,141.52元、分期付款手续费1,582.32元，并承担以本金45,382.18元为基数自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为45,382.18元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孟向乐未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告孟向乐未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，浦发银行信用卡中心因被告孟向乐的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告孟向乐用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告孟向乐办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年5月11日，被告孟向乐欠付浦发银行信用卡中心本金45,382.18元、利息7,205.73元、逾期还款违约金10,141.52元、分期付款手续费1,582.32元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告孟向乐催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告孟向乐向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孟向乐在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告孟向乐归还其透支本金及截止2020年5月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告孟向乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟向乐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币45,382.18元；二、被告孟向乐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款利息人民币7,205.73元、逾期还款违约金人民币10,141.52元、分期付款手续费人民币1,582.32元；三、被告孟向乐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币45,382.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,407.79元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币703.90元，由被告孟向乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3262号原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。法定代表人：王薇薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艺佳，该公司职员。被告：李春玲，女，1992年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区万龙城15栋1单元1302室。原告长春市万龙新城物业服务有限公司与被告李春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。长春市万龙新城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市万龙新城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年七月十七日书记员  高爽
江苏省淮安市清江浦区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏0812刑初249号公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。被告单位淮安城开置业有限公司（以下简称“城开置业公司”），住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。诉讼代表人许志勇，男，城开置业公司员工，住涟水县。被告人许家才，男，1957年9月24日出生，汉族，高中文化，城开置业公司实际控制人，户籍地南京市白下区，住淮安市。因涉嫌职务侵占罪，于2019年6月29日被刑事拘留，因涉嫌虚开发票罪、非法处置查封的财产罪，于2019年8月5日被逮捕。现羁押于淮安市涟水看守所。江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检一部刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告单位淮安城开置业有限公司犯虚开发票罪、被告人许家才犯隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪和非法处置查封财产罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于新冠××疫情防控这一不能抗拒的原因，导致本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  蔡宏志审 判 员  赵 夜人民陪审员  张桂珍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  仇利娟附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：……；（四）由于不能抗拒的原因。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初86号原告：尚荣枝，女，1957年4月11日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：冯宇瑶，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：张文虎，男，1973年8月13日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告王晓红，女，1978年5月9日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告尚荣枝与被告张文虎、王晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚荣枝的委托诉讼代理人冯宇瑶、被告张文虎到庭参加诉讼，被告王晓红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚荣枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款10000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，被告张文虎从原告处借款本金10000元，双方约定利息为月息2分，被告王晓红以担保人的身份在借据上签字，到目前为止，二被告至今未履行偿还本息的义务。故原告诉诸法院，望人民法院依据事实和法律，依法支持原告的诉讼请求。原告尚荣枝为证明其陈述的事实和主张，向本院提交了2017年3月10日由被告张文虎出具的金额为10000元的借条一枚，约定借款利息为月息2分，被告王晓红在借条上以担保人身份签字，予以证明被告张文虎向原告尚荣枝借款10000元，被告王晓红系该笔借款的担保人。被告王晓红未到庭参加诉讼、未提交答辩，在法定期限内未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。被告张文虎辩称，借款本金10000元属实，我不认识原告，是通过担保人王晓红认识的，我在借条上只签了自己的名字，其余都不是我书写的，我对利息不认可，签借条时没有约定利息。被告张文虎对其陈述的事实和辩解主张，没有向本院提交证据。经本院审理认定事实如下：2017年3月10日，被告张文虎在原告尚荣枝处借款10000元，并向原告出具借条一枚，被告王晓红为此笔借款提供担保，双方约定借款利息为月息2分，未约定还款期限、保证期间、保证方式。原告尚荣枝向被告张文虎、王晓红主张偿还借款本息，二被告未履行偿还义务。上述事实，有原被告双方的陈述及提交的证据在案佐证，经庭审质证和审查认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，2017年3月10日被告张文虎向原告尚荣枝借款10000元并为原告出具借条，原告尚荣枝将借款交付被告张文虎，双方之间约定的借款利息不违反国家有关限制借款利率的规定，借款合同依法成立并生效，合法的借贷关系应受法律保护，被告张文虎应按约定偿还原告尚荣枝借款本金及利息；被告王晓红作为担保人在借条上签字，双方未约定还款期限、保证期间和保证方式，被告王晓红应按照连带责任保证对此笔借款承担保证责任。综上，原告尚荣枝要求被告张文虎、王晓红偿还借款本金10000元及利息（利息自2017年3月10日起以借款本金10000元为基数按月利率20‰计算至借款本金及利息偿还清为止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张文虎对借款本金10000元不持异议，但辩称借条上除其姓名外其余都不是本人书写，其在借条上签名时借条上并未约定利息，针对上述辩解理由被告张文虎未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告王晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文虎于本判决生效后十日内给付原告尚荣枝欠款本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2017年3月10日起按月利率20‰计算至借款本金及利息偿还清为止）；二、被告王晓红对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张文虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵丽丽 二〇二〇年七月十五日书记员 王亚兴
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初3086号 原告：王建华，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：吴彬文，男，1989年1月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：宁德新视界信息科技有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区东侨工业集中区服务中心大楼三层317室。 法定代表人：钟小艺。 被告：吴涛，男，1964年12月22日，汉族，住福建省福安市。 原告王建华与被告吴彬文、宁德新视界信息科技有限公司、吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加诉讼，被告吴彬文、宁德新视界信息科技有限公司、吴涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金85万元及利息（自2019年8月15日起至被告付清借款之日止，按借款月利率1.5%计算）；2.依法判令被告承担因本案支付的律师费、保全费；3.依法判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，王建华变更诉讼请求为：1.判令吴彬文偿还借款本金85万元及利息（按月利率1.5%的标准，从2019年8月15日起计至实际还款之日止，扣除已付利息款1.7万元）；2.判令宁德新视界信息科技有限公司、吴涛对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：吴彬文向王建华借款85万元后出具借条1张，并由宁德新视界信息科技有限公司及吴涛提供担保。借款至今，吴彬文仅支付利息款1.7万元。 吴彬文、宁德新视界信息科技有限公司、吴涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王建华向吴彬文转账出借87万元，吴彬文返还2万元后于2019年8月15日向王建华出具借条1张，确认借款85万元并约定借款利息为月利率1.5%、借款到期日为2020年5月1日；宁德新视界信息科技有限公司与吴涛为案涉借款提供担保。借款后，吴彬文仅返还借款利息1.7万元，宁德新视界信息科技有限公司、吴涛亦未履行担保义务。 上述事实有当事人提供的借条、银行账户交易明细及庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，案涉借条证明王建华与吴彬文之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。王建华依约履行了相应的出借义务，吴彬文未举证证明其履行了还款义务，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。案涉借款利息约定为月利率1.5%，未违反法律规定，本院予以支持。宁德新视界信息科技有限公司、吴涛为案涉借款提供担保，但对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，宁德新视界信息科技有限公司、吴涛应按照连带责任保证对讼争借款承担保证责任。吴彬文、宁德新视界信息科技有限公司、吴涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，王建华诉求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴彬文在本判决生效之日起十日内返还王建华借款85万元及利息（按月利率1.5%的标准，从2019年8月15日起计至实际还款之日止，扣除已还利息款1.7万元）。 二、宁德新视界信息科技有限公司、吴涛对上述款项承担连带清偿责任；宁德新视界信息科技有限公司、吴涛在承担保证责任后，有权向吴彬文追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6150元，由吴彬文、宁德新视界信息科技有限公司、吴涛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  王庆源 二〇二〇年七月二日 书记员  钟国平 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初3708号原告：刘国美，女，1970年6月3日出生，汉族，住重庆市巴**，现住重庆市巴**。被告：王新龙，男，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：任紫璇，重庆勤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，重庆勤升律师事务所实习律师。原告刘国美与被告王新龙物权保护纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国美、被告王新龙之委托诉讼代理人任紫璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国美向本院提出诉讼请求：一、立即搬出原告的房子；二、赔偿侵占房子费5000元；三、还原原告的房子原样。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，明确第三项诉求是腾空房屋。事实及理由：原告于2014年12月4日购买了王新龙名下的位于綦江区XX镇XX路XX号X栋1-3-2一套套内面积108.48平方米的房子。原告一直没有入住，现急需资金准备卖房，却发现被告未经原告同意擅自在该房屋内居住，要求被告立即搬出该房屋，并腾空房屋。被告王新龙辩称，原告于2014年向被告订购了位于綦江区XX镇XX路XX号X栋1-3-2房屋一套属实，但被告至今未向原告交付房屋，被告王新龙及其家人在原告订购涉案房屋前，就一直在涉案房屋内居住至今。原告在订购房屋时，双方约定在原告付清房款后，被告再向原告交付房屋，但原告仅在2014年12月4日向被告支付5万元用于完善房屋过户登记手续，剩余45万元房款至今未支付，因此被告享有先履行抗辩权，不应向原告腾退房屋，请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2014年年底，刘国美与王新龙口头约定，王新龙向刘国美出售位于重庆市綦江区XX镇XX路XX号X栋1-3-2的房屋一套，双方未签订书面协议。随后，原、被告共同前往重庆市綦江区国土资源和房屋管理局办理房屋权属转移登记手续，因办理上述手续需提交房屋买卖合同并支付相关税费等，原、被告签订了书面《重庆市房屋买卖合同》一份，且刘国美向王新龙支付了50000元。原、被告所签订的《重庆市房屋买卖合同》约定，王新龙将涉案房屋出售给刘国美，总成交金额为138000元，合同落款日期为2014年12月4日。2014年12月18日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局制发了涉案房屋的不动产权证（213房地证2014字第0XXXX8号），载明有权利人为刘国美，坐落：綦江区XX镇XX路XX号X栋1-3-2。房屋产权证由刘国美持有，后刘国美用涉案房屋作抵押向银行申请了贷款，并办理了抵押登记。审理中，原、被告均认可双方签订的《重庆市房屋买卖合同》并非实际执行的合同，只是为办理产权转移手续而签订。刘国美陈述实际交易价格是30万元，除办证时支付给王新龙5万元以外，其余房款是用王新龙差欠原告的账款抵账支付的，房屋交易后被告就向原告交付了钥匙，原告未实际入住，被告未经其允许就换锁搬进去了。被告王新龙则陈述房屋包含税款在内总成交价是50万元，刘国美至今有45万元房款尚未支付，双方有约在先，待刘国美付完房款后才交付房屋，但刘国美至今未付完房款，故房屋并未交付。被告申请了证人任承敏、王新良出庭作证，但该二证人当庭证实不清楚原、被告交易房屋的事情。另，原、被告一致认可双方交易约定的房屋状况为完成基础装修的精装房，不带家具家电。被告王新龙至今居住在涉案房屋，已添置家具家电和其他生活用品等。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享受占有、使用、收益和处分的权利。位于綦江区XX镇XX路****1-3-2的房屋登记于原告刘国美名下，原告刘国美作为该房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、处分等权利。被告王新龙目前居住在上述房屋之内，并添置了家具家电及其他物品，侵害了原告的权利，原告有权要求被告王新龙腾空并搬离涉案房屋，对原告要求被告腾空和搬离房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告王新龙辩称依约定应在原告付清房款后才交付房屋，现被告并未举证证明双方有过上述约定，而被告要求原告支付房款的请求权属债权请求权，无法对抗原告主张的物权，故被告王新龙的辩解不成立，本院不予采纳。审理中原告刘国美自愿撤回要求被告支付侵占费的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告王新龙于本判决生效后十日内搬离位于綦江区XX镇XX路XX号X栋1-3-2的房屋（房地产权证号：213房地证2014字第0XXX**）；二、被告王新龙于本判决生效之日起十日内将位于綦江区XX镇XX路XX号X栋1-3-2的房屋（房地产权证号：**地证2014字第**）腾空。本案案件受理费40元，由被告王新龙负担（此费原告刘国美已预交，限被告王新龙在本判决生效后十日内支付给原告刘国美）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗鉴平二〇二〇年七月二十四日法官助理 留微微书 记 员 喻 琳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执779号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，统一社会信用代码:91310105MA1FW3WT64。 法定代表人:武文秀。 被执行人：陈秀贞，女，汉族，1980年12月25日出生，住福建省闽侯县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人陈秀贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。现因被执行人住所地为福建省闽侯县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院（2019）北国仲字第2767号裁决书由福建省闽侯县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初3824号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：温世文，男，1968年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告温世文追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林，被告温世文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项36523.75元、违约金15000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2015年5月28日，被告温世文与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供50000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年5月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2016年11月10日为被告清偿本息及相关费用共计人民币36523.75元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。 温世文辩称，1、被告对金额有异议，当时实际收到借款本金为49000元，扣掉了1000元手续费；2、后被告共归还了26000元，其中有一期逾期几天，便扣了几百元的利息，被告认为合同中约定利息、违约金都过高；3、被告当时借案涉款项也是替同事借款，后来逾期还款被告希望与外经贸信托公司协商分期还款，但外经贸信托公司找到涉黑人员暴力追债，导致被告不敢与其协商，因此，被告认为后期产生的利息并非全被告造成，外经贸信托公司也有一定过错，被告现在经济压力较大，还款能力有限。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，温世文（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，温世文向外经贸信托公司申请贷款50000元，贷款期限36个月，月利率为0.95%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1000元，温世文授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为温世文的贷款提供服务及担保，温世文同意每月按贷款金额的1.05%即每月525元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由温世文在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，温世文每月应向还款账户支付还款额为2388.89元（其中本息1863.89元，服务及担保费525元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次50元，罚息利率为每日0.1%。温世文违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，温世文应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若温世文不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为温世文本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向温世文追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，温世文应支付维仕担保有限公司违约金15000元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费1000元后，将余下贷款49000元通过维仕金融公司划入合同约定的温世文银行账户。但温世文自2016年5月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2016年11月10日为温世文清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计36523.75元。后维仕担保有限公司向温世文追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、温世文银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，案涉个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。外经贸信托公司、维仕金融公司及维仕担保公司已按约向温世文提供了贷款、服务及担保，温世文应当按照合同约定的方式分期归还借款本息。现因温世文未能按时归还借款，违反了合同的约定，从而导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，代温世文偿还所欠借款本金、利息、罚息合计36523.75元。根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向温世文追偿该款项。关于借款利息，本案系追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，借款利息系温世文与贷款人外经贸信托公司约定，并由外经贸信托公司收取，与维仕担保公司无关，现温世文向担保人维仕担保公司抗辩借款利息过高，缺乏依据，对温世文提出的该节抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金，合同约定违约金数额为15000元，维仕担保公司代温世文清偿债务36523.75元至今已44个多月，参照民间借贷利率上限月利率2%计算，该违约金约定并未超过法定标准，故本院对温世文要求降低违约金的抗辩意见，本院不予采纳。综上，维仕担保公司的代偿款及违约金诉请，均于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告温世文于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36523.75元、违约金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，减半收取计544元，由被告温世文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年七月二十九日 书记员  魏婧
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初3128号原告：石如年，男，1966年1月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马骏，男，1962年9月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：保利铜山置业发展有限公司，住所地徐州市铜山区彭祖路12号6楼。法定代表人：孙丕渺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。原告石如年与被告保利铜山置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘振亚二〇二〇年七月二十日书记员  赵彦玲