河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1330号 原告：刘青龙，男，1973年5月8日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：王天军、黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被告：凯瑞环保科技股份有限公司，住所地：河北省河间市故仙乡西留庄，统一社会信用代码：91130900670338967F。 法定代表人：高永林，董事长。 委托诉讼代理人：苑铁祥，公司职员。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 第三人：浙江海天消防工程有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街****，统一社会信用代码：913307837154789565。 法定代表人：卢超侃，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：金晓东，公司员工。 第三人：山东朝阳建设工程有限公司，住所地：山东省肥城市龙山路**，统一社会信用代码：91370983766663676T。 法定代表人：汪心文，董事长。 原告刘青龙诉被告凯瑞环保科技股份有限公司、第三人浙江海天消防工程有限公司、山东朝阳建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青龙及其委托诉讼代理人王天军、黄福来、被告凯瑞环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人苑铁祥、杨振钢、第三人浙江海天消防工程有限公司的委托诉讼代理人金晓东到庭参加诉讼，第三人山东朝阳建设工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告支付工程款2278750元，并判决被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款而产生的利息（利息计算时间起点为2017年6月30日至付清之日止）；请求法院依法判决被告向原告返还投标保证金200000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期返还而产生的利息（利息计算时间起点为2016年5月25日至返还之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月4日原告借用山东朝阳建设工程有限公司资质与被告签订一份合同价款为225000元的硬化车间二、三楼设备安装工程施工合同。2015年11月11日原告借用山东朝阳建设工程有限公司与浙江海天消防工程有限公司河北分公司的资质与被告签订一份合同价款为140万元的地下管网工程施工合同。2016年1月1日原告借用山东朝阳建设工程有限公司资质与被告签订雨水管道施工合同一份，工程价款为40万元。2016年3月21日原告借用山东朝阳建设工程有限公司资质与被告签订一份合同价款为178万元的电气仪表安装的施工合同。2016年4月25日原告借用山东朝阳建设工程有限公司资质与被告签订一份工程价款为15120元的事故池提升泵安装合同。2016年5月19日原告借用浙江海天消防工程有限公司河北分公司资质与被告签订工程价款为184万元的消防安装工程施工合同。原告作为实际施工人在施工过程中另完成消防签证增加部分产生工程款1181600元，完成外网签证增加部分产生工程款798200元，完成仪表签证增加部分产生工程款554600元，完成电气签证增加部分产生工程款612100元，以上工程价款总计为8806620元。原告作为实际施工人根据合同约定严格履行了施工义务，现工程均已完工并且已经交付被告使用，但是被告时至今日没有完全履行合同约定的付款义务，其仅仅向原告支付工程款6527870元，剩余2278750元至今未付，被告未支付剩余工程款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告在与被告签订施工合同前向被告交付了200000元的投标保证金，根据法律规定招标人即本案被告最迟应当在与中标人签订合同后五日内，向中标人退还投标保证金及银行同期存款利息，被告未予退还投标保证金的行为严重违反法律规定。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律法规特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求。 被告凯瑞环保科技股份有限公辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，被告系与山东朝阳建设工程有限公司建立的工程施工合同关系，至于原告与山东朝阳公司是何种法律关系与被告无关，应依据山东朝阳公司与被告的建设工程施工合同确定原告诉称的施工合同履行过程中的权利和义务；2、原告诉称共涉及6份施工合同，应依照每个施工合同涉及的施工款的支付时间分别计算诉讼时效，案涉六个合同中有部分已经超过诉讼时效，将在庭审质证过程中一一进行陈述；3、被告与山东朝阳公司的建设工程施工合同是否存在工程量的增加应依据合同约定和履行过程中的变更、签证进行确定，退一步说原告诉称的欠款金额及保证金均与客观事实不符。综上，无论是诉讼主体还是欠款金额应驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江海天消防工程有限公司述称，带有我司名称的承包合同，盖章不是我司盖章而是河北分公司的盖章，对于合同认可。对第一次庭审的其他证据不发表意见。 第三人山东朝阳建设工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年11月4日原被告双方签订的磺化车间二、三楼设备安装工程施工合同一份、2015年11月11日原被告双方签订的地下管网施工合同一份、2016年1月1日原被告双方签订的雨水管道施工合同一份、2016年3月21日原被告双方签订的电器仪表安装施工合同一份、2016年4月25日原被告双方签订的事故池提升泵安装合同一份、2016年5月19日原被告双方签订的消防安装施工合同一份，被告凯瑞环保科技股份有限公司无异议。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：原告提交的原告与山东朝阳建设工程有限公司沧州分公司签订的挂靠协议复印件一份，被告认为其为复印件，不予认可，本院认为，因其为复印件，未能核实真实性，故对其证据效力不予认定。原告提交的（2019）冀0903刑初231号刑事卷宗中陈贺鹏的证人询问笔录复印件一份、（2019）冀0903刑初231号刑事卷宗中证人赵某的证人询问笔录复印件一份、（2019）冀0903刑初231号刑事判决书一份，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据11-14为外网签证部分工程款支付申请表一份、仪表签证部分工程款支付申请表一份、电器签证部分工程款支付申请表一份、消防签证部分工程款支付申请表一份，用以证实工程增项部分工程款数额，被告方不认可，对此本院认为，原告方提交的以上工程支付申请表四份，从内容上来看系施工单位申请工程支付的申请表，不是双方确认工程量及工程款数额，不能证实增项部分工程款数额，故对其证据效力不予认定。原告提交的（2019）冀0903刑初231号刑事案卷卷宗中证人白某的询问笔录复印件一份、（2019）冀0903刑初231号刑事卷宗中证人葛某的询问笔录复印件一份，用以证实原告刘青龙的实际施工人身份，对此本院认为，刘青龙是否为实际施工人身份，应结合本案其他证据进行认定。原告提交的另外工程支付申请表四份与原告提交的证据11-14内容一致，区别在于提交的另外工程支付申请表四份，加盖了名称为“凯瑞环保科技股份有限公司”的印章，但被告不认可该印章的真实性，对此本院认为，无论印章是否真实，仅从加盖印章的位置来看，不能证实被告对工程增项部分工程款数额的认可，故对其证据效力不予认定。对被告提交的浙江海天消防工程有限公司授权委托书，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的山东朝阳建设工程有限公司沧州分公司出具的关于工程增项的说明，原告不认可，对此本院认为，因第三人山东朝阳建设工程有限公司未出庭参加诉讼，应与第三人山东朝阳建设工程有限公司核实后再确定其真实性。被告提交财务留存的四张关于工程增项的申请表，与原告提交的申请表内容一致，对其证据效力的认定同原告提交的申请表证据效力的认定。被告提交的记账凭证及付款申请单、山东朝阳沧州分公司收款收据证明、被告收取投标保证金的收据4张和被告退还保证金的申请单及银行流水、浙江海天河北分公司授权委托书及加盖有浙江海天公司和浙江海天河北分公司印章的2份收据、浙江海天公司收款收据6张及开具的正式发票4张、工程款支付申请表5张、山东朝阳公司开具的工程款发票3张、38页加盖有山东朝阳公司印章的收款收据及实际收取的承兑汇票的复印件和凯瑞公司汇入山东朝阳沧州分公司的银行流水，及其付款时的付款申请表，以上证据被告用以证实原告刘青龙不是实际施工人身份，对此本院认为，刘青龙是否为实际施工人身份，应结合本案其他证据进行认定。对于被告提交的河北华狮工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程结算审核报告，因系被告单方委托，且原告不予认可，故对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2015年11月4日，凯瑞环保科技股份有限公司作为甲方，山东朝阳建设工程有限公司作为乙方，双方签订凯瑞环保科技股份有限公司新区6000T树脂催化项目工程施工合同，工程内容为磺化车间二、三楼设备安装工程，工程总价款为22.5万元。2015年11月11日，凯瑞环保科技股份有限公司作为甲方，山东朝阳建设工程有限公司和浙江海天消防工程有限公司作为联合体为乙方，双方签订凯瑞环保科技股份有限公司新区6000T树脂催化项目工程施工合同，工程内容为室外地下管网工程，合同总价款为140万元，但合同签章仅为凯瑞环保科技股份有限公司和山东朝阳建设工程有限公司签章。2016年1月1日，凯瑞环保科技股份有限公司作为甲方，山东朝阳建设工程有限公司作为乙方，双方签订雨水管道施工合同，合同约定工程总价款为400000元。2016年3月21日，凯瑞环保科技股份有限公司作为甲方，山东朝阳建设工程有限公司作为乙方，双方签订凯瑞环保科技股份有限公司新区6000T树脂催化项目工程施工合同，工程内容电气仪表安装工程，工程总价款为178万元，合同签章处乙方加盖有山东朝阳建设工程有限公司合同专用章，委托代理人为刘青龙、赵夫进。2016年4月25日，凯瑞环保科技股份有限公司作为甲方，山东朝阳建设工程有限公司作为乙方，双方签订事故池提升泵安装合同，合同总价款为15120元。2016年5月19日，凯瑞环保科技股份有限公司作为甲方，浙江海天消防工程有限公司作为乙方，双方签订凯瑞环保科技股份有限公司年产6000T树脂催化项目工程施工合同，工程内容为消防安装工程，工程总价款为184万元。合同签订后，工程进行了施工，且除以上工程量以外，还有工程增项的施工。原告刘青龙以实际施工人身份起诉被告凯瑞环保科技股份有限公司要求支付剩余工程款及工程投标保证金，但被告凯瑞环保科技股份有限公司不认可原告刘青龙实际施工人身份。另庭审中第三人浙江海天消防工程有限公司的代理人庭审中认可原告刘青龙实际施工人身份。 本院认为,本案被告凯瑞环保科技股份有限公司是否应向原告刘青龙支付剩余工程款及投标保证金，主要应看原告刘青龙是否具备涉案工程实际施工人身份。关于实际施工人身份认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，本条解释是对实际施工人认定的依据，从该条解释来看，实际施工人是无效建设工程施工合同的承包人，包括非法转包、违法分包、借用资质的承包人。从本案原告刘青龙提交的证据来看，其为证明其实际施工人身份提交了其与山东朝阳建设工程有限公司沧州分公司签订的挂靠协议复印件一份、（2019）冀0903刑初231号刑事卷宗中对陈贺鹏、赵某、葛某、白某及（2019）冀0903刑初231号刑事判决书查明部分内容，用以证实其实际施工人身份，对此本院认为，其一，涉案工程所有施工合同，均是被告凯瑞环保科技股份有限公司与第三人山东朝阳建设工程有限公司、浙江海天消防工程有限公司签订，原告刘青龙提交的其与山东朝阳建设工程有限公司沧州分公司签订的挂靠协议复印件一份，虽被告不认可其真实性，但即便该挂靠协议是真实的，在涉案合同均为山东朝阳建设工程有限公司作为一方签订合同并加盖印章的情况下，作为山东朝阳建设工程有限公司的分公司，沧州分公司无权与原告刘青龙签订挂靠协议，其签订挂靠协议的行为不能视为第三人山东朝阳建设工程有限公司的公司行为，故依据此挂靠协议不能认定原告刘青龙与山东朝阳建设工程有限公司在本案涉案工程承包中存在挂靠关系，不能认定其为实际施工人身份。其二，关于原告提交的（2019）冀0903刑初231号刑事卷宗中对陈贺鹏、赵某、葛某、白某及（2019）冀0903刑初231号刑事判决书查明部分内容，用以证实其为实际施工人身份，对此本院认为，以上证据系原告刘青龙虚假诉讼案件中的卷宗内容，属证人证言性质，首先认定实际施工人身份不能以证言来确定，虽（2019）冀0903刑初231号刑事判决书查明部分内容中有“被告人刘青龙的建筑工程队挂靠在山东朝阳建设工程有限公司名下”的表述，但该案属认定原告刘青龙虚假诉讼刑事案件，不能仅以此表述认定刘青龙的实际施工人身份。其三，关于第三人浙江海天消防工程有限公司代理人庭审中表述认可刘青龙实际施工人身份问题，本院认为，首先，刘青龙与浙江海天消防工程有限公司间的关系认定原告应提交相应的证据证实，其提交的证据中除对浙江海天消防工程有限公司河北分公司负责人赵某询问笔录，没有提交其他证据证实，其次根据合同相对性原则，即便第三人浙江海天消防工程有限公司认可刘青龙实际施工人身份，作为发包方的被告凯瑞环保科技股份有限公司也有权根据所签订的合同选择与承包方浙江海天消防工程有限公司结算工程款，而不是原告刘青龙。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案原告以实际施工人身份起诉作为发包方的被告凯瑞环保科技股份有限公司，应提供证据证实被告实际欠付第三人浙江海天消防工程有限公司工程款的数额，原告提交的证据不能证实实际欠付工程款的数额，故其主张不应予以支持。 综上，原告刘青龙所提交的证据不能认定其是涉案工程的实际施工人，也不能证实被告实际欠付第三人浙江海天消防工程有限公司工程款数额，故原告的诉讼请求不应支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘青龙的诉讼请求。 案件受理费13315元，由原告刘青龙承担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  成东峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韩 笑