江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初15993号 原告：陈和秀，女，1935年2月16日生，汉族。 委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛婷婷，江苏三法律师事务所律师。 被告：王永泉，男，1956年7月31日生，汉族。 委托诉讼代理人：傅明华，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷智仙，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。 第三人：王辩论，男，1957年8月30日生，汉族。 第三人：苏必和，男，1971年7月23日生，汉族。 第三人：苏桂花，女，1957年8月26日生，汉族。 第三人：苏小红，女，1963年5月5日生，汉族。 第三人：苏雪梅，女，1967年5月10日生，汉族。 第三人：苏娟，女，1986年3月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：苏必和，暨本案第三人。 原告陈和秀诉被告王永泉，第三人王辩论、苏必和、苏桂花、苏小红、苏雪梅、苏娟分家析产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈和秀及其委托诉讼代理人牛婷婷，被告王永泉的委托诉讼代理人傅明华，第三人王辩论、苏必和、苏桂花、苏小红、苏雪梅及第三人苏娟的委托诉讼代理人苏必和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈和秀向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告陈和秀对位于南京市江宁区汤家边的两间房屋享有137／150的份额；2.本案诉讼费由被告王永泉承担。事实和理由：位于南京市江宁区汤家边的两间房屋（该房现登记在王永泉名下，村镇房屋所有权证编号为宁其私字第0402063号，以下简称案涉房屋）系土地改革时分得，1951年的南京市土地房产所有证明确载明案涉房屋的权利登记人为王其昌，全户每人姓名分别为吴广华（曾用名吴秀英）、王永兴、陈和秀、王永隆，人口五人，基地共一坵，房屋两间。案涉房屋系基于当时的土地改革政策统一分配给王其昌、吴广华、王永兴、陈和秀、王永隆五人所有，其中王其昌与吴广华为夫妻关系，两人生育王永兴和王永隆，陈和秀为王永兴妻子，以上五人每人分别享有该房屋五分之一的份额。王其昌与吴广华另生育王庆华、王永兰和王永泉。王庆华于1981年去世，王永兴于1990年去世，王其昌于1991年去世，吴广华于2003年去世，王永隆于2018年去世。基于上述人员的逝世，案涉房屋已发生继承，除王永泉外，其余共有人已将自身对该房屋享有的份额无偿转让给陈和秀。陈和秀现提起分家析产诉讼，要求对案涉房屋的份额进行确认，望判如所请。 被告王永泉辩称：1.1951年的南京市土地房产所有证上登记的房屋（以下简称1951年房屋）已经灭失；2.现存登记在王永泉名下编号为宁其私字第0402063号的案涉房屋为王永泉于上世纪90年代初新建，该房屋不是王其昌和吴广华的遗产；3.继承纠纷的诉讼时效为两年，陈和秀本次起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回陈和秀的诉讼请求。 第三人王辩论述称：1.案涉房屋就是1951年房屋。（1）翻建房屋需要政府部门的批准，而王永泉翻建案涉房屋时并未获得批准，故在法律上案涉房屋与1951房屋是一致的；（2）案涉房屋是在1951年房屋原址上建造，位置和朝向均没有改变，房屋原有性质因此也没有改变。2.对于案涉房屋的份额，其要求先继承，在本案中再将其享有的份额转让给陈和秀。 第三人苏必和、苏桂花、苏小红、苏雪梅、苏娟共同述称：如果法院认定案涉房屋系王其昌和吴广华的遗产，其要求先继承，在本案中再将其所享有的份额转让给陈和秀。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院经认定如下： 案外人王其昌与吴广华（曾用名吴秀英）为夫妻关系，二人生育王永兴、王永隆、王庆华、王永兰、王永泉。王庆华于上世纪70、80年代去世，其生育苏必玉、苏桂花、苏小红、苏雪梅、苏必和，其中苏必玉于1989年去世，苏必玉生育一女苏娟。王永兴于1990年去世，王永兴和陈和秀为夫妻关系，二人生育王辩论（曾用名王远清）、王远红、王远华。王其昌于1991年去世。吴广华于2003年去世。王永隆于2018年去世，其去世时第一顺位继承人有妻子沈桂英、女儿王阿梅、女儿王阿香、儿子王远东。 审理中，陈和秀提交1951年南京市土地房产所有证一份，该证载明王其昌作为户主，名下有位于南京市汤家边的房屋一处（即1951年房屋），该房屋为草房，共四间，面积一分三厘八毫，王其昌全户还有吴秀英、王永兴、陈和秀、王永隆。陈和秀据此主张案涉房屋就是1951年房屋，并进而要求分家析产。王永泉对1951年南京市土地房产所有证的真实性无异议，但主张该证上的房屋与案涉房屋不是同一个房屋，原因在于：1.1951年房屋为草房，而案涉房屋为砖木结构；2.1951年房屋有四间房，而案涉房屋仅有两间房；3.1951年房屋的面积经折算约为92平方米，而案涉房屋的面积为40.71平方米。王永泉并提交宁其私字第0402063号村镇房屋所有权证1份，证明案涉房屋为其一人所有。陈和秀对村镇房屋所有权证的真实性无异议，但是主张1951年房屋自建设以来从未翻建过，一直存续，故村镇房屋所有权证不能代表案涉房屋为王永泉一人所有。 审理中，本院于2020年4月23日前往南京市江宁区麒麟街道东流社区对案涉房屋进行勘验，并在勘验现场对原、被告双方进行了调查。王永泉陈述，1951年房屋的位置在案涉房屋的西边，上世纪70年代，其父母对1951年房屋进行翻建，上世纪90年代初，其又把上述房屋推倒重建为案涉房屋，位置与1951年房屋发生了改变，向东平移了约2、3米，案涉房屋是其出资所建，故发证的时候就登记在其名下；陈和秀陈述，王永泉关于案涉房屋在上世纪50年代和70年代的建设过程属实，上世纪70年代，案涉房屋变为石头房，包括根基和墙，后来才由王永泉把地面的部分拆除，用红砖砌了现存的房屋，其认为只要根基还是上世纪70年代的，案涉房屋就还是上世纪70年代的房子，王永泉当时做维修把地面上的墙都换成红砖墙，不影响案涉房屋的性质。 审理中，本院就案涉房屋向案外人苏长志（东流自然村村长）、孟某（王永泉邻居）了解情况，并分别作了调查。其中，苏长志陈述，案涉房屋是在王永泉父亲健在时建好的，在王其昌去世前就已经改造成砖房，王永泉维修过，换过房顶；案涉房屋之所以登记在王永泉名下，是因为办证时只有王永泉的户口在东流社区。孟某陈述，其家以前与王永泉家是同墙同瓦，案涉房屋以前是草房土墙，一九六九年的时候变成石头砌的房子，两千零几年改成了砖房。经质证，陈和秀对苏长志和孟某的调查笔录真实性均认可；王永泉对孟某的调查笔录大部分没有异议，不认可案涉房屋改为砖房的时间，对苏长志的调查笔录不认可。 审理中，陈和秀提交房屋所有权登记具结书1份，该具结书上王永泉于1992年申领村镇房屋所有权证时陈述案涉房屋系其于1963年因自建取得，陈和秀主张王永泉1963年时仅7岁，不具备建房的能力；提交1993年王永泉名下的建设许可证存根1份，证明王永泉仅于1993年建设另一栋二层楼房时办理了建房许可，在此之前没有办理别的建房许可，由此可知王永泉于上世纪90年代初翻建案涉房屋没有经过政府部门的许可，而未经许可翻建房屋不改变原房屋的性质，故案涉房屋在性质上就是1951年房屋。经质证，王永泉对房屋所有权登记具结书的真实性无异议，但陈述具结书上“1963”的字样不是王永泉所写，具体办证情况因时间较长，记不清了；对建设许可证存根的真实性无异议，认可该许可证是为建造另外一栋二层楼房所办，并陈述案涉房屋是在其翻建之后发放的村镇房屋所有权证，该房屋仅有所有权证。 审理中，王永泉申请证人史某出庭作证。史某陈述，王永泉于上世纪90年代初建造了案涉房屋，建造时将原来的房屋拆掉并向东移了一点，其当时是参与建设的人；案涉房屋是用红砖建造的，而之前的老房子是土石建造的。经质证，陈和秀对史某的证言不予认可，认为史某作了虚假陈述；王永泉对史某的证言予以认可；第三人王辩论对史某得证言亦不予认可。 审理中，案外人王永兰、沈桂英、王阿梅、王阿香、王远东、王远红、王远华明确表示继承案涉房屋份额后，将各自所有的份额无偿转让给陈和秀，不再就案涉房屋主张权利。 本院认为：本案的争议焦点为：1.本案有无超过诉讼时效？2.案涉房屋与1951年房屋是否是同一房屋？ 关于争议焦点1。根据我国继承法的关规定，继承从被继承人死亡开始，继承开始后，继承人没有明确作出放弃继承的意思表示，视为接受继承，遗产成为继承人共同共有的财产。另根据物权法中共有财产分割原则，共有人请求分割共有财产不适用有关诉讼时效的规定。本案中，陈和秀以案涉房屋为其与被继承人王其昌、吴广华共同共有，且两被继承人的份额已发生继承为由，进而要求分家析产，依照物权法不适用诉讼时效的相关规定，故本案没有超过诉讼时效。 关于争议焦点2。因合法建造房屋、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，陈和秀以1951年南京市土地房产所有证为权利凭证，主张案涉房屋与该证上的房屋是同一房屋，进而要求分家析产。但是，在本院于2020年4月23日对案涉房屋进行现场勘验时，原、被告双方一致确认，1951年房屋于上世纪70年代被王其昌和吴广华翻建为石头房，而后又由王永泉将石头房的地面部分拆除，用红砖建造了案涉房屋。对此，证人史某和孟某的陈述亦可佐证。由此，本院认为，1951年房屋已被拆除，相应的物权已经消灭。原告陈和秀及第三人王辩论关于王永泉用红砖建造案涉房屋时未办理建设许可，且使用了1951年房屋的地基，故案涉房屋在法律上与1951年房屋是同一房屋的主张，没有法律依据，本院不予采信。 综上，因陈和秀主张分家析产的1951年房屋已不存在，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈和秀的诉讼请求。 本案案件受理费80元、保全费120元，合计200元，由原告陈和秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄祝祯 人民陪审员  王 冬 人民陪审员  吕均东 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  田也异 书 记 员  李芳芳