贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3223号原告：德江县某某砂石有限责任公司，住所地：贵州省德江县长堡镇木丫水组。法定代表人：张某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被告：彭某强，男，1972年10月9日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：吴某，男，1977年6月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：肖某波，男，1991年3月15日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：贵州某某集团建设有限公司，住所地：贵州省德江县城北工业园区魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：王某博，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1989年5月4日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：罗某平，男，1974年8月20日出生，土家族，贵州迈裕集团建设有限公司副总经理，住贵州省德江县。第三人：德江县某某运输局，住所地：贵州省德江县扶阳大道。法定代表人：陈某，系该局局长。原告德江县某某砂石有限责任公司（以下称“乌江公司”）与被告彭某强、吴某、肖某波、贵州某某集团建设有限公司（以下称“迈裕公司”）、罗某平，第三人德江县某某运输局(以下简称“德江交通局”)买卖合同纠纷一案，本院2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌江公司的委托诉讼代理人吴朝发、冉雄娣，被告肖某波，被告迈裕公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告彭某强、吴某、罗某平，第三人德江交通局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告乌江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭某强、吴某、肖某波、罗某平、迈裕公司立即连带支付原告砂石款214435元；2.案件受理费由五被告共同承担。事实与理由：2017年2月，被告迈裕公司以贵州亿博建设工程有限公司（以下简称“亿博公司”）的名义中标了世界银行铜仁农村公路白果坨至龙桥路段项目，后被告迈裕公司将该项目交给被告彭某强、吴某、肖某波进行具体施工。2017年4月至冬月，因被告彭某强、吴某、肖某波施工的白果坨至龙桥路段需要砂石便陆续从原告处赊购砂石，经原告与被告彭某强、肖某波结算，被告彭某强、吴某、肖某波共在原告处购买了720725元砂石，除去已支付的砂石款，尚欠原告砂石款214435元未支付。2018年9月21日，原告与被告彭某强、吴某、肖某波、罗某平、迈裕公司及第三人德江交通局世行办协商：如白果坨至龙桥路段项目的承包商在2018年11月得到的进度款不能完全支付该项目所欠的款项，由被告迈裕公司垫付，并制作了《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》。到期后，被告未按承诺约定履行义务。2019年1月7日，被告迈裕公司的副总罗某平再次向原告出具《承诺书》称：被告迈裕公司在2019年元月20日之前将白果坨至龙桥路段的工人工资、砂石材料款、运输费全部付清。但出具《承诺书》后，一直未按承诺书履行义务。2018年11月28日，贵州丰焱建设工程有限公司变更为贵州某某集团建设有限公司。综上，原告与被告彭某强、吴某、肖某波之间是买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告向被告彭某强、吴某、肖某波履行了交付砂石的义务，被告彭某强、吴某、肖某波却未按约履行支付货款义务，侵害了原告的合法权益。被告迈裕公司、罗某平作为承诺人，承诺在被告彭某强、吴某、肖某波未履行支付货款义务时，代为垫付货款，其应当承担相应的义务。所以，应由五被告连带支付原告的砂石款214435元。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持前述诉请。原告乌江公司为支持其诉请提交证据如下：1、结算单复印件一份，拟证明：被告彭某强、吴某、肖某波与原告之间存在买卖砂石的关系，原告提供砂石后，双方经结算被告彭某强、吴某、肖某波还欠原告砂石款444525元的事实。2、《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》复印件二份，拟证明：被告罗某平、迈裕公司及第三人德江交通局与原告充分协商后向原告出具了《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》，承诺白果坨至龙桥项目因承包人拖欠民工工资，预计于2018年11月底先行支付所欠的民工工资，如不够支付所欠民工工资，由被告迈裕公司垫付的事实。3、承诺书复印件一份，拟证明：2019年1月7日，被告迈裕公司（原告丰焱公司）的副总经理罗某平代表迈裕公司向原告出具了一份承诺书，承诺其项目所欠工人工资、砂石款、运输款等费用，由丰焱公司于2019年1月20日全部付清的事实。4、转账电子凭证复印件一份，拟证明：被告迈裕公司按照承诺书的内容向原告履行了其他案件的付款义务，即被告迈裕公司自愿承担垫付砂石款的事实。被告彭某强未答辩亦未提交证据。被告吴某未答辩亦未提交证据。被告肖某波辩称，案涉工程是被告吴某在修建，被告吴某叫被告肖某波负责案涉工程的管理，在原告乌江公司处买砂石是事实，事后结账的砂石款为720725元，且结账时被告肖某波在场。因被告肖某波只是在被告吴某处上班，故对案涉砂石款支付了多少，尚欠多少？被告肖某波均不知道，应驳回原告乌江公司对被告肖某波的诉讼请求。原告乌江公司提交的证据1-4，被告肖某波质证如下：对证1的真实性、合法性、关联性无异议，当时快要过年了签字时只有被告肖某波、彭某强和砂场的人在场，被告肖某波打了电话给吴某。被告彭某强负责工地上的采购，被告肖某波负责数据上的核对；对证据2、3、4，被告肖某波均不清楚。被告迈裕公司辩称，德江交通局世行办出具的民工工资支付承诺，只是针对垫付民工工资，而不是针对相关工程的材料款。案涉工程是贵州亿博公司中标的，实际施工方是被告迈裕公司，对被告罗某平书写的承诺书没有被告迈裕公司的公章，被告迈裕公司不认可，而且，被告迈裕公司已向案涉工程的负责人吴某付清了工程款项，至于被告吴某与原告乌江公司之间的关系，被告迈裕公司不清楚，请求驳回原告对被告迈裕公司的诉讼请求。原告乌江公司提交的证据1-4，被告迈裕公司质证如下：对证据1，不清楚；对证据2，被告迈裕公司只负责与被告吴某结算，至于被告吴某与原告乌江公司怎么结算，被告迈裕公司不清楚；对于证据3的真实性无异议，虽然被告罗某平是被告迈裕公司的副总，但被告迈裕公司没有委托罗某平处理本案，故被告迈裕公司不认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告罗某平未答辩亦未提交证据。第三人德江交通局未答辩亦未提交证据。庭审后，被告迈裕公司向本院提交了证据：1.《借款协议书》复印件一份，拟证明：被告吴某与被告迈裕公司签订借款协议，被告迈裕公司已经向被告吴某超额拨付了款项，案涉砂石款与被告迈裕公司无关的事实；2.付款记录，拟证明：被告迈裕公司已向被告吴某超额支付了142万元的事实。原告乌江公司对该两份证据的“三性”均不认可。被告肖某波对该两份证据均表示不知情。原告乌江公司于2020年7月3日向本院提交了（2019）黔0626民初2205号民事判决书、（2020）黔06民终877号民事判决书，拟证明：被告迈裕公司对案涉砂石款应承担连带支付责任的事实。本院对当事人提交上述证据分析认证如下：原告乌江公司提交的上述证据，对证据1，被告肖某波无异议，被告迈裕公司提出不清楚的异议，因该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；对证据2、3，本院结合已生效的（2019）黔0626民初2205号民事判决书、（2020）黔06民终877号民事判决书，认为该两份证据符合证据的构成要件，均予以采信；证据4，被告迈裕公司对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性，予以采信。被告迈裕公司提交的证据1、2，能相互证明被告吴某向被告迈裕公司以借款的方式领取工程款的事实，对该两份证据的真实性，本院予以采信。被告彭某强、吴某、罗某平及第三人德江交通局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告彭某强、吴某、罗某平及第三人德江交通局放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述及经审查采信的证据，本院查明案件事实如下：2017年2月，贵州亿博建设工程有限公司中标了世界银行铜仁农村公路白果坨至龙桥路段项目。被告迈裕公司以贵州亿博建设工程有限公司世界银行贷款铜仁农村公路第二批土建工程DJTJ-04标段项目部名义进行施工。被告罗某平系被告迈裕公司副总，兼项目部负责人。被告迈裕公司又将该工程项目交由被告吴某负责具体施工，被告肖某波负责该工程项目的管理，被告彭某强负责该工程项目的采购。2017年4月至冬月期间，因上述工程项目需要砂石，便从原告乌江公司处赊购砂石。事后原告乌江公司与被告彭某强、肖某波结算，共计向原告乌江公司购买了720725元的砂石，扣除已付款项276200元，尚欠444525元。2017年底，被告吴某向原告乌江公司支付了现金230090元。2018年9月21日，经原告乌江公司与被告罗某平及第三人德江交通局世行办协商达成一致意见：白果坨至龙桥项目因承包商拖欠民工工资情况属实，由于该项目尚未完工，预计于2018年10月底申报进度款，丰焱公司承诺11月底进度款到账后并先行支付所欠民工工资，如不够支付所欠民工工资，由丰焱公司垫付，德江县某某运输局世行办负责监督落实。且德江交通局世行办出具了《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》，并在该承诺书上注明：所欠民工工资含车辆运输费用、砂石材料费用。到期后，被告吴某、彭某强、肖某波、迈裕公司未按承诺履行义务。经原告乌江公司催要，2019年1月7日，被告迈裕公司的副总罗某平又向原告乌江公司出具《承诺书》，承诺“贵州丰焱公司罗某平承诺世行四标段前期班组所欠工人工资、砂石材料、运输费用由贵州丰焱公司于2019年元月20日全部付清”。之后至今，原告乌江公司催要未果，故诉来本院。另查明，贵州丰焱建设工程有限公司于2018年11月28日依法更名为贵州某某集团建设有限公司。同时还查明，白果坨至龙桥公路项目的工程款是被告吴某以借款方式从被告迈裕公司（原贵州丰焱建设工程有限公司）处领取的。原告乌江公司除向被告彭某强、吴某、肖某波出卖砂石外，还向案涉工程的申友亮出卖砂石，因申友亮未付清购买的砂石款，原告乌江公司已向本院提起民事诉讼，该案经一审、二审，判决申友亮、迈裕公司向乌江公司连带支付尚欠的相关砂石款。本院认为，被告吴某、彭某强、肖某波在案涉工程的施工过程中，从原告乌江公司处赊购砂石，双方之间系买卖合同关系，该买卖合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行义务。原告乌江公司按约定提供砂石后，经原告乌江公司与被告彭某强、肖某波结算案涉砂石款共计720725元，扣除已付款项276200元，尚欠444525元的事实，有原告乌江公司提交的结算单为据，对此，被告肖某波无异议，庭审中，原告乌江公司自认事后被告吴某又向其支付了现金230090元，现尚欠砂石款214435元，本院予以确认。原告乌江公司主张被告吴某、彭某强、肖某波支付尚欠砂石款214435元的诉讼请求，本院予以支持。案涉工程虽然是贵州亿博建设工程有限公司中标，但该工程项目实际上是被告迈裕公司（原贵州丰焱建设工程有限公司）在组织施工，且被告迈裕公司又将该工程项目交由被告吴某负责具体施工，并领取工程款项，被告肖某波负责该工程项目的管理，被告彭某强负责该工程项目的采购。原告乌江公司在多次催要尚欠砂石款的过程中，经原告乌江公司与被告罗某平及第三人德江交通局世行办协商达成一致意见：白果坨至龙桥路段项目因承包商拖欠民工工资情况属实，由于该项目尚未完工，预计于2018年10月底申报进度款，丰焱公司承诺11月底进度款到账后并先行支付所欠民工工资，如不够支付所欠民工工资，由丰焱公司垫付，德江交通局世行办负责监督落实。且德江交通局世行办出具了《白果坨至龙桥公路民工工资支付承诺》，并在该承诺书上注明：所欠民工工资含车辆运输费用、砂石材料费用。到期后，被告吴某、彭某强、肖某波、迈裕公司未按承诺履行义务。经原告乌江公司催要，20191月7日，被告迈裕公司的副总罗某平又向原告乌江公司出具《承诺书》，承诺“贵州丰焱公司罗某平承诺世行四标段前期班组所欠工人工资、砂石材料、运输费用由贵州丰焱公司于2019年元月20日全部付清”。被告罗某平作为迈裕公司的副总，也是案涉工程项目部负责人，原告乌江公司完全有理由相信其作出的上述承诺行为代表被告迈裕公司，且上述承诺均约定由被告迈裕公司承担支付责任。《承诺书》属于合同性质，对被告迈裕公司具有约束力，被告迈裕公司未按承诺履行义务，已构成违约，应与实际施工人吴某、彭某强、肖某波对尚欠原告乌江公司的砂石款承担继续履行义务。被告肖某波抗辩称其只是在被告吴某处上班负责案涉工程的管理，且案涉工程是被告吴某在修建，尚欠原告乌江公司的砂石款与被告肖某波无关，应驳回原告乌江公司对其主张的诉讼请求。因被告肖某波对自己的主张未提供证据证明，且原告乌江公司提交的结算单，被告肖某波无异议，故对其抗辩理由，本院不予采纳。被告迈裕公司抗辩称德江交通局世行办出具的民工工资支付承诺，只是针对垫付民工工资，而不是针对相关工程的材料款。被告罗某平书写的承诺书没有被告迈裕公司的公章，被告迈裕公司不认可，而且，被告迈裕公司已向案涉工程的负责人吴某付清了工程款项，至于被告吴某与原告乌江公司之间的关系，被告迈裕公司不清楚，请求驳回原告乌江公司对被告迈裕公司的诉讼请求。因被告迈裕公司的抗辩主张与本案查明的事实不符，被告罗某平所作出的承诺行为代表的是被告迈裕公司的行为，且被告迈裕公司向被告吴某支付案涉工程款，系双方的内部协议，不能因此而对抗原告乌江公司的诉讼主张，故对被告迈裕公司上述抗辩理由，本院不予采纳。被告彭某强、吴某、罗某平及第三人德江交通局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告彭某强、吴某、罗某平及第三人德江交通局放弃自己的诉讼权利，并承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某、彭某强、肖某波、贵州某某集团建设有限公司于本判决生效后十日内连带支付尚欠原告德江县某某砂石有限责任公司砂石款214435元；二、驳回原告德江县某某砂石有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收2258元，由被告吴某、彭某强、肖某波、贵州某某集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张旭东二〇二〇年七月二十八日书记员  吴旭芳