河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8164号原告：林州致远电子科技有限公司，住所地林州市太行路与致远大道交叉口东北角。法定代表人：李广元，董事长。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。被告：昆山市均鸿机械设备安装有限公司，住所地周市镇宋家港路285号。法定代表人：盛贺，总经理。委托诉讼代理人：王俊龙，江苏誉腾律师事务所律师。原告林州致远电子科技有限公司（以下简称：致远公司）与被告昆山市均鸿机械设备安装有限公司（以下简称：均鸿公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝东杰、被告的委托诉讼代理人王俊龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告致远公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原、被告双方于2018年12月13日签订的合约书（合约编号：ZYDZ-SB-2018011-1）及补充协议;2、依法判令被告返还原告返修费、拍片费50万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自付款日期计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原、被告签订合约编号为ZYDZ-SB-2018011的合约书一份，约定由被告为原告提供并安装导热油锅炉（200万大卡）二套及导热油控制系统一套。合同签订后，被告所交付的工程不符合国家标准，无法满足正常的生产需要。当时致远公司因生产经营需要，应尽快维修，但被告称如果维修，需要额外支付50万元返修费，否则不予维修。致远公司为避免产生更大的损失，迫于无奈在被告单方提供的合同上签字，并向被告支付了50万元。被告利用致远公司处于危困状态、急需维修避免损失的情况下，迫使致远与之签订合同并支付本不应由致远公司承担的50万元返修费用，该行为显失公平，致使致远公司遭受重大损害。特请求法院依法撤销原被告签订的2018年12月13日签订的合约书（合约编号：ZYDZ-SB-2018011-1）及补充协议，并判令被告返还返修费、拍片费50万元及利息。被告均鸿公司辩称：1、原告在诉状中的陈述与事实不符，原告称被告交付的工程不符合国家标准、不能满足其正常生产需要的说法，不符合事实。2018年4月24日，原告与被告签订一份合约书（合约编号ZYDZ-SB-2018011），约定被告为原告提供并安装导热油锅炉（200万大卡）两套及导热油控制系统一套。在被告施工期间，原告增加了一些预留的阀门，管道等额外工程。按照合同约定，被告完工后由原告初验，初验当中的缺点被告10日内无偿修改完毕。在原告验收期间，原告提出了新增阀门也要用进口的产品验收，还要超过国家三级拍片标准以上等超过原合同约定内容，这事实上是对合同内容的修改。2018年12月13日，原告法定代表人李广元与被告施工现场负责人盛建党签订一份补充协议。对该协议中“由于乙方施工的锅炉导热油管道达不到国家规定的验收标准”的内容，被告一直持有异议，因此双方在2018年12月24日签署正式编号为ZYDZ-SB-2018011-1的合约书时，将其定性为追加工程而非被告应不符合国家标准而进行的返修工程。2、原告称为了公司正常生产需要，在被告已拒绝维修相胁迫的情况下，追加工程款，50万元的说法不符合事实。追加工程50万元是原告和被告双方协商的结果。双方签订的补充协议及编号为ZYDZ-SB-2018011-1的合约书均是原告拟定的内容。被告承揽原告导热油锅炉及导热油控制系统于2018年11月底完工，追加工程12月底完工，而原告公司正式营业在2019年7月11日，原告有充足的时间找到其他承包商，原告称被告以不履行维修义务相威胁的事实不可能存在。在追加工程的签订过程中，被告系弱势，乙方原告主导合同的各项约定。追加工程的补充协议是在被告尚有119万工程款未收回的前提下签订的，被告如不签订该合同，原告将不支付剩余工程款。这也是被告明知协议中的内容与事实不符，也只能签字的真实情形。另外从原告的付款情况更能说明被告不可能威胁原告，根据追加工程完工时间以及原告支付该50万元工程款的时间说明追加合同系双方自愿的。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕各自诉辩请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，原、被告签订合约编号为ZYDZ-SB-2018011的合约书一份，工程内容为被告为原告提供并安装导热油锅炉（200万大卡）二套及导热油控制系统一套。施工标准为依规格表及附件，若无规定则依甲方实际需求。施工日期为2018年8月15日至2018年11月1日。合同附件设备清单表当中对卧式贯流热媒油锅炉、燃气燃烧机、热媒油补充泵、热媒油循环泵、热媒油截止阀、热媒油过滤器、碳钢无缝管、安全法等设备约定了相应的品牌。2018年12月13日，原被告双方签订了补充协议，补充协议称由于被告施工的锅炉导热油管道达不到国家规定的验收标准，经双方协商达成一致意见。1、被告提供的阀门要按合同约定，要求在管道加油前全部更换为进口阀门。2、被告施工工程的全部管道，有焊口的全部返工重新制作。如在2019年1月2日前不能完工，则每逾期一日，被告承担10万元的违约责任。3、被告在重新施工过程中，要按国家标准100%采用氩弧焊的工艺施工，由国家权威部门验收。验收必须超过国家三级拍片标准以上，如达不到前述标准，被告无条件返工。4、原告同意支持被告50万元返修费用及请第三方拍片费用。同日2018年12月13日，原被告双方签订合约编号为ZYDZ-SB-2018011-1的合约书，工程名称为：导热油锅炉（200万大卡）二套及导热油控制系统一套追加工程。合同约定施工标准一补充协议若无规定，则依甲方实际需求。施工日期为2018年12月13日至2019年1月2日。合同约定的工程内容除被告提供的阀门要按合同约定要求在管道加油前全部更换为进口阀门外，并无其他新增工程。在该合同完工及验收部分，约定被告在重新施工过程中，要按照国家标准100%采用氩弧焊的工艺施工，由国家权威部门验收必须超过国家三级拍片标准以上，如达不到前述标准，乙方无条件返工，全部完工时间必须确保在第2条约定的20日内。该约定与补充协议约定相一致，其余合同条款内容与合约编号为ZYDZ-SB-2018011的合约书内容大体一致。另查明，原、被告双方在签订合约编号为ZYDZ-SB-2018011-1的合约书及补充协议后，被告对锅炉管道进行了重新焊接和阀门的更换，原告向被告支付了50万元，后该工程于2018年12月28日完工。本院认为，原、被告双方的第一个争议焦点为2018年12月13日签订的合约编号为ZYDZ-SB-2018011-1工程名称为导热油锅炉（200万大卡）二套及导热油控制系统一套追加工程的合约书和《补充协议》（以下称：追加工程合同及补充协议）所约定的内容是对原、被告于2018年4月24日签订的合约编号为ZYDZ-SB-2018011工程名称为导热油锅炉（200万大卡）二套及导热油控制系统一套的合约书（以下称：原合同）的返工、返修还是属于新增加工程。原合同约定由被告承揽安装导热油锅炉（200万大卡）二套及导热油控制系统一套，被告负责材料备置和工程施工事宜，合同约定总价不调整，合同附件当中明确了相关设备的型号和品牌。经比较，追加工程合同及《补充协议》与原合同约定的工程内容并没有其他增加工程，主要内容仅为阀门的更换和导热油管道的重新焊接。追加工程合同与补充协议系同一天签订，内容一致，补充协议当中已经写明签订原因系被告施工的锅炉导热油管道达不到国家验收标准，阀门的更换系被告未按照原合约编号为ZYDZ-SB-2018011合约书附件载明内容采用进口阀门所导致。因此涉案追加工程合约和补充协议内容实质上是对原合约编号为ZYDZ-SB-2018011合约书内容的返修、返工，而并不属于新增加工程。本案第二个争议焦点为案涉追加工程合同及补充协议是否符合合同撤销的构成要件。根据第一个争议焦点当中查明的事实可知，返工、返修的原因是因为被告没有按照合同约定以及国家标准和规程进行施工。根据双方提供的证据可知，原合同内容施工完毕后，由于工程质量问题双方发生了激烈的争执，争执主要有两个方面，一是原告方急于投产，基于管道焊接质量问题不能装入导热油；二是管道焊接不符合规范存在巨大的安全隐患。被告给出的解决方案是扣款或者通过法院诉讼解决，原告坚持要求返修。根据合同法第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告要求返修符合原合同约定和法律规定，被告提出的方案并不能够解决工程质量问题。另根据双方补充协议约定及最终的实际施工情况来看，双方在补充协议中对于工期的约定十分紧迫，且对于工期延误的违约责任约定十分严苛，表明当时该工程确实存在紧迫性。结合案涉合同工程的特殊性，导热油管道因焊接不符合标准而泄露确实极易引发重大安全事故。故可以认定原告在签订追加工程合同及补充协议处于急迫状态，被告利用原告处于急迫状态、急需维修避免损失和消除安全隐患的情况下，迫使原告与之签订合同并支付本无需由原告承担的50万元返修费用，该行为显失公平，致使原告遭受重大损害，原告在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向本院提起诉讼，符合合同撤销的构成要件。故原告请求撤销原被告双方签订的合约书（合约编号：ZYDZ-SB-2018011-1）及补充协议及要求被告返还原告返修费、拍片费50万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。对于被告抗辩称的原合同工程内容符合质量标准、案涉工程系追加工程的主张，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2020）依法撤销原告林州致远电子科技有限公司与被告昆山市均鸿机械设备安装有限公司于2018年12月13日签订的合约书（合约编号：ZYDZ-SB-2018011-1）及补充协议；（2020）被告昆山市均鸿机械设备安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告林州致远电子科技有限公司返修费等500000元；（2020）驳回原告林州致远电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告昆山市均鸿机械设备安装有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  王正芳二〇二〇年七月二十六日书 记 员  付莹莹