湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1402号 原告：雷卫国，男，1966年8月21日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。 被告：南县新大世界商贸实业有限责任公司，住所地：湖南省南县南洲镇南洲中路大世界一桥。 法定代表人：卢正文。 第三人：核工业长沙工程勘察院，住所地：湖南省宁乡市玉潭镇一环北路**。 法定代表人：黄迪辉，该院院长。 委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。 原告雷卫国与被告南县新大世界商贸实业有限责任公司（以下简称新大世界公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，2019年8月19日依新大世界公司申请追加核工业长沙工程勘察院（以下简称核工业勘察院）为第三人参加诉讼。本院于2020年7月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷卫国及委托诉讼代理人张松，被告新大世界公司法定代表人卢正文，第三人核工业勘察院委托诉讼代理人唐巨威、康铁之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷卫国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告门面及住宅损失770652元；2.请求判令被告赔偿原告房屋自来水开户费2400元，用电开户费2700元，电视、网络开户费798元，天然气开户费2200元，共计8098元；3.被告赔偿原告从2017年10月起至赔偿完毕之日止的门面租金损失，按每年4600元计算；5.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告于2017年在紧邻原告门面房处建多栋商品房及综合大楼。被告在深挖基础时，因没有采取有效措施，在动工兴建房屋后，对原告的房屋开始产生破坏，致使原告的门面房产生裂缝、并严重倾斜。现原告的房屋经鉴定，已构成D级危房，不能居住。为了维护原告合法的财产权益，特提起诉讼，请求如前。 被告新大世界公司辩称：1.原告的房子本来就有倾斜，我们的施工只是加剧了倾斜；2.我们委托了第三人设计施工，我只是作为发包方，实际施工勘测是核工业勘察院做的，我公司不应承担这个责任。 第三人核工业勘察院辩称：1.本案争议的受损房屋建于2009年，该门面房处于整栋房屋的第三单元，建房时间晚于第一、二单元，房屋基础类型与一、二单元不完全一致，被告也没有向我方提供相关的设计资料。经湖大土木建筑工程检测公司鉴定，原告房屋产生裂缝的主要原因是新大世界施工挖填，导致房屋地基倾斜，但其房屋受损也有房屋自身原因，原告也应承担相应的责任；2.核工业勘察院是严格按照图纸施工，并通过了验收，施工不存在任何质量问题，其行为对原告房屋受损没有任何因果关系。且在施工中发现危险源以后，也及时进行了处理，施工期间未出现变形，安全可靠；3.第三人在基坑开发后及时采取了止水聚焦的相关措施，造成水土流失现象的原因有多种，如在基坑施工之前工地现场已经进行了大面积的土方开挖，土方开挖的深度达到几十米，以及后来的桩基础、高层建筑的施工等；4.第三人施工前，已经根据被告提供的周边环境的相关资料进行了相应的设计；但因原告的房屋距离施工现场较远，被告方提供的资料中没有原告的相关资料。基于上述理由，我方认为第三人的施工是符合相关程序的。原告的诉讼请求缺乏事实依据，被告及第三人无义务承担赔偿责任。根据鉴定，原告房屋为D级房屋，应当加固处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 雷卫国提交的证据：1.《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》。旨在证明该房屋已构成D级危房，且是因为被告在施工中出现水土流失，导致房屋出现不均匀沉降所致。2.《湖南志成房地产评估有限公司司法鉴定报告》及鉴定费发票。该证据旨在证明房屋的价值及因房屋鉴定用去的鉴定费；3.水、电、天然气、电视网络开户费证明，证明原告案涉门面和住宅共发生相关开户费用8098元；4.门面租赁合同，证明原告的门面每年可收益租金4600元。被告的质证意见以第三人的意见为准。第三人质证对证据1有异议，认为水土流失的原因不是基坑支护引起；对证据2有异议，认为证据1中已明确说明是纠偏加固，也可考虑拆除重建方案，所以没必要对房屋价值进行评估；对证据3有异议，认为水、电等都可以转户，不必要再另行开户。对证据4有异议，认为既然是要相当于收购一样的赔偿，就不存在再赔偿租金损失了。租金本院认为证据1是鉴定机构对房屋裂缝、垂直度偏差较大产生的原因分析，第三人未提供证据对其有异议的辩解意见予以佐证，故对证据1的“三性”予以认定；对证据2，本院认为虽然证据1中是对房屋地基基础进行纠偏加固，如采用纠偏加固方案费用较高，也可考虑拆除重建方案，但2019年12月9日，就原告的房屋是修缮还是重建问题组织三方进行了讨论听证，因修缮费用过高，三方不予考虑，决定在政府允许的前提下进行重建。2020年3月27日，本院向南县自然资源局函询对原告的房屋拆除重建是否符合规划要求，2020年4月13日，南县自然资源局复函称：经过对原告房屋实地测量的数据进行日照分析，发现该处房屋拆除重建会导致部分楼层无法满足大寒日两小时的日照分析技术规范要求；结合南县“五区一体”的总体规划，该栋房屋位于老旧小区，拆除重建不符合城市总体规划要求，不建议将房屋拆除重建。2020年4月20日，经本院组织原、被告及第三人会商达成一致方案，对原告的房屋执行货币补偿。故对证据2的“三性”本院予以认定；对证据3，被告及第三人未提供证据予以佐证水、电等开户可以转户，故对证据3的“三性”予以认定；对证据4，原告的门面在受损前每年可收益租金4600元，现因门面房屋受损，造成了该损失，且原告现在也并未得到赔偿，故对原告的可得利益租金损失，应予认定。 新大世界公司提交了《基坑支护施工图设计合同》、《建设工程勘察合同》、《南县新大世界基坑支护施工合同》及票据13张，旨在证明南县新大世界建设工程由核工业长沙工程勘察院承包勘察及施工，并特别约定：“乙方必须严格按图施工。若在基坑法定责任期限内不及时处理危险源造成的边坡塌方及周边房屋、道路裂缝损失均由乙方承担”；还证明南县新大世界商贸实业有限责任公司已支付鉴定费、租金、设计、勘察费、申请费、执行费等共计296200元。原告质证认为除鉴定费属实外，其余证据是被告与第三人之间的关系，与原告没有关联性；第三人质证认为在进行设计时，被告向第三人提供的资料不完整、不客观，没有提供原告房屋的相关资料，第三人是严格按照施工合同及设计图纸进行施工，所完成的工程是合格的，且已完成竣工验收，在施工过程中，被告从未要求第三人停工整改，在发现危险源后，第三人已及时采取相应措施，有效防止了原告房屋继续倾斜开裂的现象。本院认为新大世界公司提交的证据系被告与第三人之间的合同关系，与本案的损害赔偿关系不具有关联性。 核工业勘察院提交了《营业执照》及工程勘查资质证书、建筑企业资质证书、地、地质灾害治理工程资质证书明第三人的诉讼主体资格及第三人具有建设工程勘察、设计、施工和地质灾害治理工程施工的资质。原告质证认为以上证据与本案无关。被告质证认为对证据的“三性”无异议，但根据被告与第三人的合同约定，因施工造成的损失应由第三人承担。本院认为第三人提供证据的合法性、真实性予以认定，但与本案不具有关联性。 经审理查明，原告有一处住宅和一间门面位于南县，该栋房屋共3个单元，1、2单元建于2005年，3单元建于2009年，3单元与1、2单元不共墙，原告的住宅位于第三单元二层201号，建筑面积104.76㎡，门面位于该单元101号，建筑面积53.89㎡。该栋房屋为地上6层砖混结构，1层有局部夹层，1层层高5ｍ，其中夹层层高2.2ｍ，2-6层层高均为3ｍ。该房屋基础采用洛阳铲桩基础，局部采用木桩加固，桩基础上再做500ｍｍ厚整版基础，楼面板均为预制板，有圈梁及构造柱。被告于2017年在紧邻原告房屋西南侧建“新大世界”建设工程，在基坑施工时出现水土流失情况，原告的房屋多处出现墙体开裂等情况。经湖南大学土木建筑工程检测有限公司鉴定，原告房屋产生裂缝、垂直度偏差较大的原因主要是南向新大世界新建工程基坑开挖前，虽已进行基坑支护，但施工过程中出现水土流失情况，导致房屋地基基础出现不均匀沉降所引起。此外，原告所在房屋基础类型与1、2单元不完全一致且不是同一时间建造，房屋在自重和使用荷载作用下存在一定的变形，是导致垂直度偏差的次要原因。根据现场、裂缝部分走向及调查、裂缝原因，房屋危险性等级分析为Ｄ级。考虑到原告房屋主体结构倾斜测量值部分不满足《建筑地基基础设计规范》ＧＢ50007-2011允许值要求【0.004Ｈｇ】，但尚未达到《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016规定的地基危险状态限值【0.01Ｈｇ】要求，且上部墙体未见较严重裂缝，可按照《建筑物倾斜纠偏技术规程》ＪＧＪ270-2012对房屋地基基础进行纠偏加固，纠偏加固应由具有相应资质和相关经验的设计单位进行设计，并由具有相应资质和相关经验的加固施工单位进行加固施工。如房屋采用纠偏加固方案费用较高，也可考虑拆除重建方案。2019年12月9日，就原告的房屋是修缮还是重建的问题，本院组织三方进行了讨论听证，因修缮费用过高，三方不予考虑，决定在政府允许的前提下进行重建。2020年3月27日，本院向南县自然资源局函询对原告的房屋拆除重建是否符合规划要求。2020年4月13日，南县自然资源局复函称：经过对原告房屋实地测量的数据进行日照分析，发现该处房屋拆除重建会导致部分楼层无法满足大寒日两小时的日照分析技术规范要求；结合南县“五区一体”的总体规划，该栋房屋位于老旧小区，拆除重建不符合城市总体规划要求，不建议将房屋拆除重建。2020年4月20日，经本院组织原、被告及第三人会商达成一致方案，对原告的房屋不修缮、不重建，执行货币补偿。 诉讼中，经原告申请并经本院委托，湖南志成房地产土地资产评估有限公司于2020年6月1日作出志成估字（2020）第0429HFBX号评估报告，确定原告雷卫国的住宅价值（含室内装饰装修）367393元，门面价值403259元，两项合计770652元，评估的价值时点均为2020年4月29日。 再查明，原告就房屋倾斜开裂原因、修护工程造价及房屋价值鉴定共支付鉴定费14916.67元（总费用89500元÷6户），被告就受损房屋的修缮费用的工程造价鉴定支付鉴定费6666.67元（总费用40000元÷6户），鉴定费合计21583.34元。 另查明，原告的门面房因受损不能对外出租，导致其从2017年10月开始每年有租金损失4600元，暂计算至2020年7月30日，租金损失共计12650元。原告因水、电、燃气、网络等配套设施开户的损失共计8098元。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，应审查是否存在侵权损害的事实和后果。湖南大学土木建筑工程检测有限公司鉴定结果认定原告房屋产生裂缝，垂直度偏差较大的原因主要是南向新大世界新建工程基坑开挖前，虽已进行基坑支护，但施工过程中出现水土流失情况，导致该房屋地基基础出现不均匀沉降所引起，故被告对该损害后果应当承担主要的赔偿责任。原告房屋在自重和使用荷载作用下存在一定的变形，是导致垂直度偏差的次要原因，因此原告也应承担一定的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告房屋虽然之前存在一定的变形，但并不影响居住使用，被告的行为是导致损害后果的直接原因。综合本案原、被告各自对房屋损害后果的过错程度和实际情况，本院认定被告承担95%的责任，原告自负5%的责任。鉴于原告受损房屋（含土地使用权）已由被告大世界公司执行货币赔偿，故房屋、门面残值（含土地使用权）应归被告大世界公司所有。至于被告提出赔偿责任应由第三人承担的辩解意见，因被告与第三人之间系设计勘察、施工合同关系，诉讼中原告一直未向第三人提出赔偿主张，第三人也一直以无责任予以抗辩。至于第三人是否应当对被告承担责任，系另外的法律关系，被告可另行主张权利，不属本案审理范围，本案中第三人无需对原告承担赔偿责任。对被告主张应由第三人承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由南县新大世界商贸实业有限责任公司在本判决生效后15日内赔偿雷卫国住宅、门面损失折价费732119.4元（770652元×95%）及水、电、燃气、网络开户费7693.1元（8098元×95%），共计739812.5元； 二、由南县新大世界商贸实业有限责任公司在本判决生效后15日内赔偿雷卫国从2017年10月至2020年7月30日的门面租金损失12017.5元（12650元×95%），从2020年8月1日起的租金损失按每年4600元的95%计算至房屋损失赔偿完毕之日止； 三、驳回原告雷卫国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，鉴定费21583.34元，两项合计22083.34元，由被告南县新大世界商贸实业有限责任公司负担20979.17元（已支付6666.67元，尚应支付14312.5元），原告雷卫国负担1104.17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  艾可书 审 判 员  杨 辉 人民陪审员  刘小舜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理周文彪 书记员段密