长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2208号 原告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地:长春市南关区西三道街481号。 法定代表人：张欣，总经理。 委托诉讼代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。 被告：长春市富源晟和房地产开发有限公司，住所地:吉林省长春市北湖科技开发区吉星大厦2107室。 法定代表人：张玉霞，董事长。 委托诉讼代理人：马立佳，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丹，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 原告吉林省宇信建筑工程有限公司与被告长春市富源晟和房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省宇信建筑工程有限公司的委托诉讼代理人石丽华、黄志红，被告长春市富源晟和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王丹、马立佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉林省宇信建筑工程有限公司诉称：2011年8月15日，被告（发包人）与原告（承包人）就长东北科学城（C区）滨湖雅苑小区（5）标段6#12#18#工程施工事项，签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告如约完成了全部案涉工程的施工工作，案涉工程已经竣工验收并交付使用，但按照《施工合同》及《竣工核算审核书》中的总造价金额，扣除被告已支付的工程款外，被告尚欠原告124000元工程款没有支付，原告曾多次索要，被告仍拒绝支付。另外按照《施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》第五条的约定，保修期满后，被告应无息向原告返还质保金。现案涉工程早已交付使用，除防水工程外均已保修期届满，因原告方2012年即完成防水工程，因被告方的原因迟延到2014年才进行验收，由于防水的实际保修期限已过，被告方自行重新铺设防水，原告已无需承担防水工程的保修责任，原告与被告之间并无保修争议，案涉工程质量保修金80万元，被告至今仍未返还原告。原告认为，被告的逾期付款行为已构成违约，除向原告支付拖欠工程款及保修金外，还应承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，来院提起诉讼，请求1、判令被告立即向原告支付工程款124000元及工程款逾期利息(利息按合同约定建设银行同期贷款利率计算；以工程款本金124000元为基数，自2016年2月21日计算至被告支付原告全部款项之日止；2、请求依法判令被告立即向原告返还工程质量保修金80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告长春市富源晟和房地产开发有限公司辩称：一、案涉工程已经结算完毕，结算值为26913969元。截止目前，被告已向原告支付工程款共计26105381.6元，尚有808587.4元未支付，但是未付款数额与应扣留的质保金数额基本一致，原告要求给付工程款12.4万没有事实和依据。二、另外施工合同补充协议第七条约定全部工程竣工备案完成后付至结算值的80%，现原告提交的竣工资料仍有一部分未通过工程质检部门的审核，而被告已付款已经超出了结算值80%，在原告提交合格的竣工资料之前，被告不应再给付工程款。三、案涉工程2016年验收、入住，至原告起诉时止，五年防水质保期尚未届满,不具备返还质保金的法定条件及约定条件，原告要求返还质保金没有事实和法律依据。四、原告请求给付工程款12.4万元超过了诉讼时效。 经审理查明：2011年8月15日，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为发包人与吉林省宇信建筑工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定吉林省宇信建筑工程有限公司施工长东北科学城滨湖雅苑小区（C区）5标段6#、8#、12#框架结构，面积21983平方米，施工日期2011.8.1至2012.3.27，合同价款24283807元。按照工程结算金额预留5%保修金，保修金在不同专业、不同部位不同保修期满后，在无保修争议的情况下20天内按比例支付（无息）。2010年11月23日，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为甲方与吉林省宇信建筑工程有限公司作为乙方签订《长东北科学城滨湖雅苑小区（C区）工程施工合同补充协议》，约定吉林省宇信建筑工程有限公司施工合同价款暂定25428000元。建筑面积21984.26平方米，承包范围：按甲方提供的长春市富源晟和房地产开发有限公司滨湖雅苑小区工程施工图中除甲方另行分包之外的工程内容，甲方另行分包项目中的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装及调整后的堵补由乙方负责承包施工，甲方不予增加工程款。工程总价：工程竣工验收合格后，按合同要求实际结算后确定应支付乙方的工程价款。其中第十九条2.质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定保修期以该工程经甲方、质量监督站总体竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交证书上签字及业主入住之日起计算，保修期限为：2.1基础设施工程，房屋建筑工程的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的适用年限50年；2.2屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏，为伍年，2.3电气管线、给排水管道、设备安装和维修工程，为贰年，住宅小区内的给排数设施、道路等配套工程，为贰年；供热及治供冷系统为贰个采暖期、供冷期；质量保修金的支付保修期持续伍年或上款规定的保修期顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后14天内即与乙方办理保修款结算，将剩余保修款一次支付乙方。2016年1月21日，双方形成《长东北科学城滨湖雅苑小区C区5标结算书》，确认该项目建筑面积21984.26平方米，合同价25428000元，提报价26904356元。2014年12月，双方及监理单位等形成《工程竣工验收交接单》两份，确认案涉工程6#、8#、12#框架中土建部分、水暖部分及电气部分验收合格。2014年，双方及监理单位形成《工程竣工结算交接表》，体现6#、12#、18#竣工验收情况已验收，竣工资料情况已移交。 另查明，2017年2月21日，长春市富源晟和房地产开发有限公司与吉林省宇信建筑工程有限公司形成《北湖财务对账单》一份，确定合同金额25428000元，结算值26913969元，付款合计23535381.6元，以上余额截止日期2017年1月31日。2017年4月19日和2017年4月27日，龙翔投资控股集团有限公司分别代长春市富源晟和房地产开发有限公司向吉林省宇信建筑工程有限公司支付2470000元和100000元。庭审中，双方认可案涉工程质保金为807419.07元。吉林省宇信建筑工程有限公司认可在质保期长春市富源晟和房地产开发有限公司产生维修费用8159.93元和环境监测费用12133元。 本院认为，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为发包人与吉林省宇信建筑工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》及《长东北科学城滨湖雅苑小区（C区）工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应按照上述合同履行各自义务。关于吉林省宇信建筑工程有限公司所主张的支付工程款124000元及相应利息的问题，吉林省宇信建筑工程有限公司所主张该笔款项系案外人徐景春所应支付款项并由长春市富源晟和房地产开发有限公司强行扣留，其提供的证据中仅为案外人徐景春证人证言，且并未出庭，根据双方形成的《北湖财务对账单》明确欠款金额至2017.1.31为3378587.4元，扣除2017年4月19日和27日支付的2570000元，剩余款项共计808587.4元。结合双方认可的质保金数额，故本院对吉林省宇信建筑工程有限公司所主张的支付工程款124000元及相应利息的请求不予支持。关于吉林省宇信建筑工程有限公司所主张的返还质保金800000元的问题，根据《建设工程质量管理条例》第40条：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。及《房屋建筑工程质量保修办法》第8条：房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。根据《工程竣工验收交接单》及《工程竣工结算交接表》形成时间为2014年，因此2019年12月31日已经达到5年质保期满，故长春市富源晟和房地产开发有限公司应支付质保金807419.07元。但吉林省宇信建筑工程有限公司仅主张返还80万元，扣除在质保期产生的费用20292.93元，剩余779707.07元长春市富源晟和房地产开发有限公司应支付吉林省宇信建筑工程有限公司。长春市富源晟和房地产开发有限公司抗辩吉林省宇信建筑工程有限公司未经过质检站要求，但其提供的证据并未加盖质检部门公章，且结合长东北科学城滨湖雅苑小区（C区）工程施工合同补充协议》第七条的付款节点，长春市富源晟和房地产开发有限公司已经支付完工程款的70%，故对其此次抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市富源晟和房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省宇信建筑工程有限公司支付工程质保金779707.07元； 二、驳回原告吉林省宇信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费13040元减半收取为6520元由被告长春市富源晟和房地产开发有限公司负担5645元，原告吉林省宇信建筑工程有限公司负担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王 越