内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初647号原告：敖特根巴特尔，男，1974年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告：许仁其木格，女，1964年12月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告：哈斯图雅，女，1968年8月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告：斯日格乐图，男，1957年3月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。四原告的委托诉讼代理人：布和巴特，内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被告：巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查。法定代表人：铁军，嘎查委员会主任。委托诉讼代理人：阿木尔，内蒙古赫兴格律师事务所律师。第三人：拉西尼玛，男，1954年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：朝鲁（拉西尼玛儿子），男，1975年11月23日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘国权，内蒙古罕山律师事务所律师。原告敖特根巴特尔等四人与被告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会、第三人拉西尼玛之间确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，于2018年8月13日作出了（2018）内0422民初2274号民事判决，原告敖特根巴特尔等四人不服上诉，赤峰市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）内04民终5113号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年6月26日作出了（2019）内0422民初511号民事裁定，原告敖特根巴特尔等四人不服上诉，赤峰市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）内04民终3726号民事裁定，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告敖特根巴特尔、许仁其木格及四原告委托诉讼代理人布和巴特、被告阿鲁召嘎查委员会的委托诉讼代理人阿木尔、第三人的委托诉讼代理人朝鲁、刘国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结四原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人于2009年8月8日签订的荒山承包合同无效，返还原告经营使用权的荒山；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2009年8月8日，被告将位于巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查北山转包给第三人经营。荒山四至为南至布仁巴亚尔房后；北至耕地；东至牧仁圈子。但第三人承包荒山后擅自将四原告经营的荒山圈进自己承包的荒山内。原告曾多次与第三人交涉。第三人称其合法承包，并有与被告签订的合同。被告与第三人之行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，请求判令被告与第三人签订的合同无效，并返还原告经营使用的荒山。被告阿鲁召嘎查委员会辩称，九十年代的时候被告修砂石路占用了原告的牧场，被告就从涉案土地上给原告补了同等数量的土地。被告在后来把涉案土地承包给第三人的时候，没有分清楚原告的土地，原告的地确实在第三人承包的地里，所以，被告是有过错的，被告希望第三人将土地分出来给原告。第三人拉西尼玛述称，1、涉案合同是有效合同。第三人与被告在2009年8月8日签订了荒山承包合同，合同的主体、程序、内容等均符合相关法律的规定，合同真实、合法、有效。合同虽然未标注具体面积，但四至明确，边界清晰，不存在边界争议和纠纷。从合同签订至今，第三人投入人力、物力、财力对草场进行了经营管理，严格履行了合同义务，不存在违约行为，且未与相邻草地承包人及其他人发生过纠纷；2、原告诉请确认合同无效，没有法律依据和事实根据。涉案合同不存在合同法第五十二条规定的无效情形；3、涉案合同已经得到生效民事判决的确认。巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422民初4390号民事判决和（2017）内0422民初4391号民事判决能够证明承包合同合法有效。原告已经服从了生效判决，再提起诉讼属于重复诉讼；4、第三人承包的草场在合同履行期限内不得进行调整。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、荒山承包合同。证明被告与第三人签订的合同四边不清楚，没有亩数，租赁费6000元没有说清楚多少年。第三人现经营的承包地按6000元计算，每亩每年1角钱，这违反了合同法第五十二条，属于恶意串通侵犯国家、社会、第三方的利益的行为；2、四份草原承包经营权证、2018年3月21日嘎查会议记录。证明被告于1997年修公路占用四原告的草场，故将后山的草场于1998年补给原告，其中补给敖特根巴特尔50亩、许仁其木格34.5亩、斯日格乐图20亩、哈斯图雅24亩；3、录像光盘一份。证明原嘎查主任满都拉承认1998年因修路致使四原告承包的草场减少；斯琴毕力格证明第三人承包的草场不包括四原告承包的草场，就是出场地一小块地；4、阿鲁召嘎查80户牧民签字的证明书。证明1998年原告等人因嘎查修路穿过他们草场，修的公路两边50米内栽树，1998年对以上户调整了他们的承包草场，调整到了后山。被告对原告提交的1号证据即承包合同的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，因为合同损害了第三人的利益；对2、3、4号证据的真实性、关联性和合法性均没有异议。第三人对原告提交的1号证据即承包合同无异议；对2号证据中的四份草原承包经营权证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对2号证据中的会议记录有异议，这是现任嘎查的相关人员参加的会议，在嘎查主任和支部书记都没有参与的情况下，这只是村民自己开会，不能证明第三人承包的草场对原告存在侵权行为，所以，会议记录不具有关联性、合法性；对3、4号证据有异议，认为村民签字证明的真实性可疑，第三人不予认可，证人没有到庭作证并接受当事人的询问，该证据不合法。被告未就答辩主张向本院提交证据。第三人为支持其主张，向本院提供如下证据：1、荒山承包合同（与原告相同）、承包费收据、会议记录。证明2009年8月8日，被告与第三人签订承包合同，会议记录证明会议讨论决定嘎查将涉案荒山承包给第三人的内容，证明涉案荒山承包合同依照合法程序进行发包，承包主体是本村村民，主体适格。收据证明交款人是第三人，交承包费6000元，收据上有印章。荒山承包合同中四至清晰明确；2、巴林左旗人民法院（2017）内0422民初4390号民事判决书、（2017）内0422民初4391号民事判决书。证明第三人作为原告两次因涉案草场提起侵权之诉，第三人均胜诉，两份判决确认了涉案荒山承包合同合法，应该受到法律保护；3、照片24张。证明边界无争议。原告对第三人提供的1号证据中的承包合同有异议，没有四至和亩数，少一边的四至，村民代表虽然签字但是不是在同一时间、地点签的；对1号证据中收据的真实性没有异议，但是嘎查账目里没有这笔收入；对1号证据中会议记录有异议，记录没有具体内容，所以没有证明效力。开会只是说将后山承包给第三人，没有具体结果；对2号证据两份判决书有异议，该判决对第三人与被告签订的合同在没确认的情况下作出判决才导致今天的局面，该判决剥夺了四原告对涉案土地的合法经营权；对3号证据照片有异议，1998年嘎查补给四原告草场，一直到2017年从来没看见第三人经营该土地，2017年第三人与原告等人发生争执以后才知道第三人承包了该草场。被告对第三人提供的1号证据中的承包合同、收据的真实性没有异议，对合法性有异议；认为2号证据两份判决书与本案没有关联性，本案是确认合同无效纠纷，两份判决是排除妨害纠纷；对1号证据中的会议记录和3号证据24张照片的质证意见与原告的质证意见一致。本院对当事人提供的证据分析认证如下：原告提交的1、2号证据即承包合同和草原经营权证具有真实性，予以采信，但2号证据草原经营权证只能证明原告原来分了草场，并不能证明在双方争议的地方嘎查后来又给原告补了草场；原告提交的3、4号证据录像和证明书，其性质上属于证人证言，因证人未出庭作证，该证据不符合证据规则的要求，不予采信。第三人提交的1、2、3号证据具有真实性，予以采信。经审理本院确认案件事实如下：2009年8月8日，第三人拉西尼玛与被告阿鲁召嘎查委员会签订了荒山承包合同，合同约定将嘎查荒山一处承包给第三人拉西尼玛，四至：西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路取土处开始，沿着公路到点将台；西边为沿着去点将台的路到本嘎查的退耕还林地地边；北边为本嘎查退耕地边界、到牧民木日娜网围栏；东边为沿着木日娜网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏。承包期限为30年，承包费6000元。该合同盖有嘎查委员会的公章，以及时任嘎查达满都拉、嘎查支部书记布仁巴雅尔、六名村民代表签字。2016年，第三人与原告等人因第三人在承包的草场建设网围栏发生纠纷。原告主张第三人承包的草场中含有1998年因被告修建公路占用原告草场后补给原告的草场，其中包括敖特根巴特尔50亩、许仁其木格34.5亩、斯日格乐图20亩、哈斯图雅24亩。被告称在九十年代的时候嘎查修砂石路占用了四原告等人的草场，被告就从涉案土地上给四原告等人补了同等数量的草场，被告在后来把涉案草场承包给第三人的时候，没有分清楚四原告的草场，补给四原告的草场确实包含在第三人承包的草场里。2017年9月4日，第三人作为原告向本院起诉敖特根巴特尔、花荣、阿拉坦格日勒、斯日格乐图，称四人将第三人承包草场的网围栏界桩拔掉，要求停止侵害，赔偿损失。2017年12月6日，本院作出（2017）内0422民初4390号民事判决，认定双方因承包草场发生纠纷，花荣、阿拉坦格日勒将第三人承包草场的网围栏界桩拔掉，判决花荣、阿拉坦格日勒停止对拉西尼玛草场承包经营权的侵害，不得妨碍拉西尼玛对草场承包经营权的行使。2017年9月4日，第三人作为原告向本院起诉木仁、哈斯额尔敦、阿拉坦巴根，称三人在第三人承包的草场中修建场院使用，要求停止侵害，恢复原状。2017年12月21日，本院作出（2017）内0422民初4391号民事判决，认定三人在第三人承包的草场内修建场院使用，判决木仁、哈斯额尔敦、阿拉坦巴根停止对拉西尼玛承包草场承包经营权的侵害，并将所平整的场院恢复到原有的状况。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告主张被告与第三人签订的涉案承包合同中包括嘎查补给原告的草场，合同部分无效，被告亦认可原告的主张，但原、被告均未提供会议记录、承包合同、承包台账等能够证明补给原告草场的相关证据。原告提交的草原经营权证记载的内容和绘图，原告认可是原告承包草场调整前的情况，不能证明被告在争议草场处给原告补草场了。综合全案情况分析，第三人提供的证据的证明力明显大于原、被告陈述的证明力。原告未能提供证据证明涉案合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故原告的诉讼请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李文宗审判员 刘庆雨审判员 边书成 二○二○年七月三十日书记员 窦志茹