福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3885号 原告：黄志忠，男，1962年11月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：吴文必，男，1947年12月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告黄志忠与被告吴文必民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志忠的委托诉讼代理人郑永桂、被告吴文必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志忠向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款350万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自1997年开始多次向原告借款用于经营生意。由于被告经营困难，一直未能偿还原告借款。2012年3月6日，原、被告结算后，被告欠原告借款150万元，并约定被告在2012年4月15日前还清，如没有还清则按月息2%计息。被告向原告出具欠条1份为据。2019年1月20日，原、被告再次结算，被告确认欠原告借款本息共计350万元，被告向原告出具借条1份为据。结算后，被告至今未偿还原告任何款项。 被告吴文必辩称，一、原告与被告之间不存在债权债务关系，被告主体不适格。原告所主张的350万元债权并不存在，被告仅在1997年接受台湾缔威国际有限公司委托，以缔威国际有限公司名义向原告借款10万元，且该笔款项全部用于公司生产经营。该笔款项是原告在福州三叉路口建行营业部提取现金，直接交给福州仓山区龙津村委会办公室。根据《民法通则》第63条第2款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。二、原告所主张的2012年3月6日和2019年1月20日的两次借款结算均不存在，2012年和2019年的两份欠条均是在被告非自愿的条件下签署的。原告所提供的证据不能证明与被告存在债权债务关系，原告无法提供任何银行转账凭证和流水记录证明发生过借款结算事实，且没有任何证据证明与被告人的债权债务关系真实存在。原告因找不到泉州缔威国际有限公司法人简文松，被告又是该公司的总经理，故原告一直纠缠着被告，其中原因很复杂，原告逼被告每个星期向原告汇报被告的行迹，何时还款，一两年后原告要求被告出具欠条给原告，故本案欠条差不多一年多原告逼被告出具一张。 经审理查明，被告于2012年3月6日出具欠条1份交原告收执，其上主要载明向原告借到150万元，定于2012年4月15日前还清，如没按期还清，按月息2%计息。2017年8月6日，被告出具借条1份交原告收执，其上主要载明向原告借300万元，拟2017年底还清。2019年1月20日，被告又出具借条1份交原告收执，其上主要载明借到原告350万元。被告至今未能偿还原告款项。 上述事实，有原告提供的欠条复印件1份、借条复印件1份和借条原件1份，以及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以认定。 原、被告双方争议的焦点是关于被告是否向原告借款，以及借款本息应如何认定的问题。 原告认为，一、本案被告向原告借款结算350万元，事实清楚，证据充分，有被告多次向原告出具的欠条和借条为据，从目前证据看，出具欠条和借条的时间跨度有七八年，如果有不属实的情况，被告早就会向原告提出，而不可能等到诉讼时才提出异议。二、被告的辩解不能成立，被告陈述案涉的借条是原告叫其如何写其就如何写的不能成立，原告也是普通的银行职员而已，不是权贵或黑势力，没有那个能力逼迫被告毫无根据的出具几百万元的借条，同时，被告也是一个成年人，具有相应的民事行为能力，不可能按他人意思毫无根据出具借条，与常理不符。三、从被告向原告出具的三份债权凭证看，结算的利息没有超过法律规定，应按照结算的凭证确定金额。本案借款是被告向原告的借款，与被告所称的缔威国际有限公司无关。本案借条不是利滚利而来的，从原告提供的三份欠条和借条看，结算的利息都是低于1.5%以下，不存在利滚利的情形。 被告认为，本案的10万元借款包括利息约定和还款时间都是被告通过电话与公司征求意见向原告借的。被告是成年人，具有民事行为能力，但是每一次出具欠条和借条都是要按照原告的意思写的，如果原告不同意就撕掉重新写，差不多快两年出具一张，每个星期都需要打电话向原告汇报被告的行迹，被告出具的欠条和借条都是10万元利息一直利滚利结算而来的，原告陈述不是利滚利而来没有事实依据，不符合常理。被告相应提供证据1即确认书复印件1份，以此证明缔威国际有限公司于1997年10月委托被告借款10万元，且该款项系用于公司的债务行为，与被告无关。证据2即缔威国际有限公司营业执照复印件和简文松身份证复印件各1份，以此证明缔威国际有限公司是合法公司及其法定代表人身份情况。证据3即惠安县工商行政管理局初审报告1份，以此证明泉州缔威文化用品有限公司存在的真实性。证据4即泉州缔威文化用品有限公司首届股东会议纪要1份，以此证明该公司股东已成立及股份分配。证据5即泉州缔威文化用品有限公司章程1份，以此证明该公司是合法、有章的公司。证据6即惠安县人民政府批复文件1份，以此证明该公司是县政府批准成立的合法公司。原告质证称，对证据1持有异议，原告是借款给被告，被告借款后如何使用原告不清楚，原告只是与被告发生借贷关系。证据2、3，真实性由法庭确认，与本案无关。证据4，内容真实性、合法性有异议，与证据3和证据5是矛盾的，该两份证据均是工商局出具的，都证明案涉的泉州缔威文化用品有限公司是外商独资企业，但证据4却体现有四位股东，两者矛盾，且与本案无关。证据6，真实性由法庭确认，与本案无关。 本院经审查认为，被告提供的证据1，只提供复印件，未能提供原件进行核对，对其真实性无法确认，不予认定。证据2-6，均与本案借贷关系不具有关联性，不予认定。关于被告是否向原告借款，以及借款本息如何认定的问题，应综合原告提供的证据以及庭审中的双方陈述等进行分析认定。首先，庭审中，原告陈述“本案350万元借款是被告在1997年9月份向原告借款10.5万元以及1997年11月被告向原告的朋友借款20万元，原告作为担保人，之后代被告偿还20万元借款本息结算而来的。原告自1997年11月还至2004年1月，20万元借款本息原告代被告偿还632000元。本案借款是这两笔款项转化而来的。”原告陈述本案借款系由1997年的10.5万元借款和1997年的本金20万元担保代偿本息632000元两部分转化而来。尔后，原告陈述“本案借款发生的时间是在1997年至1998年，当时均是现金交付借款，被告称没有转账和流水，是以现在的标准去要求二十多年前的借款支付条件是不能成立的，从被告结算后多次向原告出具借条可以证明本案借款有实际结算和交付。”显然与上面的陈述不一致。而原告在民事起诉状中诉称“被告自1997年开始多次向原告借款用于经营生意。由于被告经营困难，一直未能偿还原告借款。”与上面的陈述内容存在矛盾。根据原告的以上陈述，被告仅于1997年9月间向原告借款10.5万元，并非多次向原告借款，而原告主张的因提供担保而代偿本息632000元，与其起诉状所述称的事实不一致，被告不予认可，原告未能提供证据加以证明，依据不足，不予采信。其次，对于原告主张的被告于1997年9月间向其借款10.5万元，被告对其金额未予全部认可，只认可1997年10月间向原告借款10万元，因原告提供的2012年3月6日的欠条、2017年8月6日的借条均系复印件，说明原告有保存之前被告出具的借条或欠条复印件的习惯，却不能提供1997年间借款10.5万元或10万元的借条，也未能提供其交付款项的相关凭据，应承担举证不能的法律后果，故应以被告认可的借款金额和时间进行认定即被告于1997年10月间向原告借款金额为10万元，而不是1997年9月间借款10.5万元。第三，被告主张其系接受缔威国际有限公司的委托向原告借案涉款项10万元，与原告提供的其连续三次向原告出具的欠条和借条相悖，被告提供的证据无法证明其主张的事实；被告主张其系在非自愿的条件下签署欠条和借条，与其庭审中陈述“2019年1月20日借条是我写的，这张是在瑞东村卢文桂家中写的，卢文桂儿子通知我过去其家中出具的借条，我到达后，卢文桂打电话叫原告过去，卢文桂就离开去做他的事情，我出具借条或者欠条均是按照原告的意思出具，如果不按照原告的意思出具其就撕掉要求我重新写。”不相吻合，且没有提供相应的证据证明其系受原告胁迫而出具，故对其主张不予采信。据此，可认定该10万元借款系被告向原告所借。第四，从原告提供的2012年3月6日的欠条、2017年8月6日的借条和2019年1月20日的借条看，金额从150万元到300万元再到350万元，其间双方并没有再发生过任何借贷关系，可见自2012年3月6日出具欠条至2019年1月20日出具借条期间金额的增加系利息累计而形成。鉴于双方共认1997年10月间的借款约定月利率为5%，明显超过法律规定的利率计算幅度，应调整按月利率2%计息，故该借款10万元截至2019年1月20日双方最后一次结算时结欠利息应为51万元（10万元×2%×255个月）。综上，可以认定被告于1997年10月间向被告借款10万元，双方约定月利率5%，截至2019年1月20日双方最后一次结算时结欠利息应按月利率2%计息应为51万元。 综上事实，本院认为，被告向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方于2019年1月20日进行结算，确认金额为350万元，没有约定借款期限及利息。经审查，该确认金额350万元虚高，不予全部认定，本案实际借款本金为10万元，截至2019年1月20日双方结算时按月利率2%计息结欠利息应为51万元。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款350万元，并按月利率0.5%支付自2020年6月11日原告起诉催告之日起的利息，不予全部支持，被告应偿还原告借款10万元，并按月利率0.5%支付自2020年6月11日原告起诉催告之日起的利息。另外，被告还应偿还原告截至双方2019年1月20日结算时的借款利息51万元。原告的诉讼请求予以部分支持，被告的抗辩意见予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴文必应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志忠借款10万元，并按月利率0.5%支付自2020年6月11日起至还款之日止的利息。 二、被告吴文必应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志忠借款利息51万元。 三、驳回原告黄志忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告负担12450元（多预交的22350元予以退回）；被告吴文必负担4950元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄桂德 二〇二〇年七月二十四日 书记员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。