云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初119号原告：中国联合网络通信有限公司丽江市分公司，统一社会信用代码：915307007998577684，营业场所：云南省丽江市古城区香格里拉大道联通大厦。负责人：杨星慧。委托代理人：木坚、刘振菲，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国邮政集团公司丽江市分公司，统一社会信用代码：9153070071349555X9，营业场所：云南省丽江市古城区象山西路。负责人：和朝元，该公司总经理。委托代理人：熊志伟，代理权限为一般授权代理。委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中国联合网络通信有限公司丽江市分公司（以下简称联通丽江分公司）与被告中国邮政集团公司丽江市分公司（以下简称邮政丽江分公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告联通丽江分公司的委托代理人木坚、刘振菲，被告邮政丽江分公司的委托代理人熊志伟、谭继红到庭参加诉讼。本院又依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告联通丽江分公司的委托代理人刘振菲，被告邮政丽江分公司的委托代理人谭继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付自2015年1月12日至2018年7月10日止的房屋占有使用费6322725.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年邮电分营，原、被告因业务发展需要，互相租用房产用于营业、办公。原告使用被告所有的位于丽江市古城区营业厅使用。被告使用原告所有的位于丽江市古城区门面两间，作为被告的四方街邮政支局使用。2013年2月21日，原、被告双方签订了《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》，协议第二条第一款约定：“甲乙双方互用房产使用面积、价格费用基本相当，故互不结算，从2012年度起执行”。根据该协议，原、被告互换使用房屋作为经营场所，且互不结算租金。2013年5月8日，原告收到被告送达的《关于云南省邮政公司丽江市分公司邮电宾馆拆迁征收提前告知的函》提出因丽江市古城区人民政府决定实施正和片区域旧城改造项目、拆迁征收范围包括丽江市邮政分公司邮电宾馆及职工宿舍等，要求原告在2014年4月1日搬出被告房产。原告在收到通知后与被告就搬迁事宜进行了多次协商，在双方未能达成一致意见的情况下，开发商采取了断电措施，迫使原告于2015年1月12日搬离了被告的商铺。2015年11月24日，原告向被告发出《关于收回四方街租赁房屋的函》，提出因原告归还了被告房产，互不结算协议宣告终止，要求被告于2015年12月20日前将四方街承租铺面归还原告。但被告对原告的通知置之不理，持续使用原告房产。自2015年1月起至2018年7月间，原、被告以函件往来、电话沟通、会议面谈等方式进行了多次协商，致力于解决被告在占有使用原告房产期间应支付的费用以及房屋腾退相关事宜。最终被告于2018年7月10日腾退了原告的铺面，但房屋占有使用费用的结算未能达成一致意见，双方同意通过诉讼方式解决。基于以上原因，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告辩称，请法院依法驳回原告的诉请。原告在诉状中所列举的事实与理由部分第二页“2015年1月至2018年七月间……”这一段之前发生的相关事实没有异议；最后所讲的两个问题，房屋腾退是事实，需要支付的费用，原告在诉状中没有表明，我方认为事实是有，但是支付的原因不明，具体原因请法庭调查后再做处理。诉状中列举的案件事实是客观真实的，但是原告要求支付房租的理由是不成立的。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的：一、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房产平面图及宗地图》，二、《房屋合同书》、《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》，三、《关于丽江市拆迁征收提前告知的函（2013年5月8日）》、《关于云南省邮政公司丽江市分公司邮电宾馆拆迁征收提前告知的函（2014年3月21日）》、《关于项目区内房屋拆迁及土地征收的公告》、《关于实施正和片区域旧城改造项目的通知》、《丽邮﹝2014﹞97号文件》、《正和片区旧城改造指挥部会议纪要（第2014.01期）》、《关于〈正和片区旧城改造指挥部会议纪要〉（第201401期）的复函》、《关于收回四方街租赁房屋的函》，四、《解除合同通知函》、《关于联通公司解除合同的函》、《商铺腾退通知书》、《关于协商四方街房屋租金的函》两份、《回函》、《关于协商四方街邮政支局房租费用的函》、《关于〈关于协商四方街邮政支行房租费用的函〉的回函》、《关于四方街邮政支局房租费问题的复函》、《关于收回中国邮政银行四方街储蓄所使用房屋的函》、《会议纪要》、《关于协商四方街房屋费用的函》，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提出异议的第五组证据《古城房屋出租合同》、《银行回单》及原告持本院《调查令》获取的《证明》（丽江古城管理有限责任公司房产经营分公司出具），本院认为，被告认为前述证据与本案没有关联性的主张不能成立，《古城房屋出租合同》、《银行回单》证明了原告将案涉房产在2018年9月18日以每年1810000元出租给他人；《证明》反映了案涉房产所处地段（丽江古城内东大街）由丽江古城管理有限责任公司房产经营分公司管理的临街铺面自2016年到2021年间价格为每月每平方米1000元至每月每平方米2000元之间，是客观事实；在原、被告对被告使用的房屋租金未做约定的情况下，前述证据可以作为本案认定事实的依据，所以，本院对《古城房屋出租合同》、《银行回单》、《证明》与本案的关联性一并予以确认并在卷佐证。被告为了对抗原告的诉讼请求提交了十二组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告无异议的：三、《协议》，四、《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》，五、《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司〈关于收回四方街租赁房屋的函〉》，六、《律师函》，七、《关于联通公司解除合同通知的复函》，八、《商铺腾退通知书》，九、《关于协商四方街邮政支局房租费用的函》，十、《关于〈关于协商四方街邮政支行房租费的函〉的回函》；十一、《关于四方街邮政支局房屋租赁费用的函》、《关于协商四方街房屋费用的函》，十二、《古城四方街房屋事宜协商会议纪要》，本院予以确认并在卷佐证。对于原告对关联性提出异议的：一、《丽邮电联发（1998）13号文件》，二、《丽邮发（1998）205号文件》，本院认为，1998年邮电分营，原丽江地区邮电局分设为丽江地区邮政局，丽江地区电信局，当时两部门均相互使用对方房产，为此，两部门联合发出《丽邮电联发（1998）13号》文件，要求除职工宿舍外，以实际使用的面积，不分城乡，均按每月每平方米10元的价格收取物业管理费。但是，原、被告双方在2013年2月20日，基于原告使用被告所有的位于丽江市古城区门面一间作为营业厅使用、被告使用原告所有的位于丽江方街）门面两间作为四方街邮政支局使用，且使用面积、价格费用基本相当这一事实，双方达成了相互不结算的协议，并签订《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》，该协议是原、被告对各自所管理的财产做的处置，其行为符合《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，且该协议没有损害国家、集体或者第三人利益，至此，《丽邮电联发（1998）13号文件》对原、被告不再具有约束力；所以，本院对《丽邮电联发（1998）13号文件》与本案的关联性不予确认。《丽邮发（1998）205号文件》的内容是邮电分营时人员的划分，与原、被告的争议无关，所以，本院对其与本案的关联性亦不予确认。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：1998年前，原丽江地区邮电局按上级要求组建了丽江国信寻呼公司，原丽江县大研镇东大街的房产（本案案涉房产，与原告诉状中所称的“丽江市古城区”门面两间为同一地点）划拨给该公司。1998年邮电分营，原丽江地区邮电局分设为丽江地区邮政局，丽江地区电信局，当时两部门均相互使用对方房产，为此，两部门联合发出《丽邮电联发（1998）13号文件》，要求除职工宿舍外，以实际使用的面积，不分城乡，均按每月每平方米10元的价格收取物业管理费。2000年底，丽江国信寻呼公司与丽江联通公司合并，案涉房产于2004年6月8日登记在原告名下。2012年，丽江市邮政局改为中国邮政集团公司丽江市分公司，同时新成立了丽江市邮政管理局。1998年邮电分营时，原告使用被告所有的位于丽江市古城区营业厅使用，被告使用原告所有的位于丽江市古城区方街）门面两间，作为被告的四方街邮政支局使用。2013年2月21日，原、被告签订《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》，协议第二条第一款约定：“甲乙双方互用房产使用面积、价格费用基本相当，故互不结算，从2012年度起执行”。根据该协议，原、被告互换使用房屋作为经营场所，且互不结算租金。2013年5月8日，被告向原告发出《关于丽江市拆迁征收提前告知的函》，提出因丽江市古城区人民政府决定实施正和片区域旧城改造项目，拆迁征收范围包括被告的邮电宾馆及职工宿舍等，要求原告在2014年4月1日前搬出被告房产。原告在收到通知后与被告就搬迁事宜进行了多次协商，在双方未能达成一致意见的情况下，为了城市建设需要，原告于2015年1月12日搬离了丽江市古城区的门面。2015年11月24日，原告向被告发出《关于收回四方街租赁房屋的函》，提出因原告归还了被告房产，互不结算协议宣告终止，要求被告于2015年12月20日前将四方街承租铺面归还原告。但被告持续使用原告房产。自2015年1月起至2018年7月间，原、被告以函件往来、电话沟通、会议面谈等方式进行了多次协商，致力于解决被告在占有使用原告房产期间应支付的费用以及房屋腾退相关事宜。最终被告于2018年7月10日腾退了原告的铺面，但房屋占有使用费用的结算未能达成一致意见，双方同意通过诉讼方式解决。诉讼过程中，本院依法进行了调解，但原、被告各持己见，故本院调解未果。本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告要按什么标准向原告支付自2015年1月13日起至2018年7月10日止的房屋使用费。原、被告双方在2013年2月20日签订《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》的前提是对方均使用自己的房产作为营业用房。因城市建设需要，原告在2015年1月12日搬离了被告所有的位于丽江市古城区的铺面；此时，双方互不结算的基础消失，《中国联通丽江市分公司、丽江市邮政局关于营业用房结算协议》已经终止履行。此后，双方对被告使用原告所有的位于丽江方街）铺面两间如何支付房租文来文往协商至2018年7月10日被告搬离时仍未能达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，为此，原告在诉讼过程中提交了丽江古城管理有限责任公司房产经营分公司出具的《证明》，以证明与涉案房产相同地段的公房临街铺面自2016年至2021年间的租金在每月每平方米1000元至每月每平方米2000元之间，原告同时说明2015年的租金与2016年到2021年期间的租金相差不多。对于原告所有的丽江大街卖鸡巷）铺面租金的市场价格，本院认为，该房产地处丽江古城内黄金地段，是从北面步行进入古城四方街的必经之路，该地段公房临街铺面租金的市场价格自2015年至今在每月每平方米1000元至每月每平方米2000元之间，对此，本院予以确认。但是，根据原、被告产生纠纷的历史成因、延续过程、被告使用该房产的用途，本院认为不宜由被告按照市场价格支付租金，故本院根据本案的实际情况，依法酌情确定为由被告自2015年1月13日起至2018年7月10日止按照每月每平方米750元即每日每平方米25元向原告支付租金，在此期间，被告共使用面积90平方米的房产共1274天，租金共计2866500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款及《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项之规定，判决如下：由被告中国邮政集团公司丽江市分公司在本判决生效之日起一个月内给付原告中国联合网络通信有限公司丽江市分公司房屋租金2,866,500元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,059元，由被告中国邮政集团公司丽江市分公司负担29,732元，由原告中国联合网络通信有限公司丽江市分公司负担26,327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  郭艳花二〇二〇年七月十七日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】