四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1911号 原告：广元市城区永发建材经营部，住所地四川省广元市城区利州西路**广建二公司**楼。 统一社会信用代码92510802MA64UYLM13。 经营者：周明近，男，汉族，生于1965年3月10，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：任志云，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路**。 统一社会信用代码915001072031018215。 法定代表人：张斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。 原告广元市城区永发建材经营部（以下简称永发建材经营部）与被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称重庆第十一建公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月20日立案受理，于2019年11月6日作出（2019）川0802民初5275号民事判决书，原告永发建材经营部不服该判决书提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川08民终43号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0802民初5275号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年4月17日立案后，依法由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员廖萍、王治平组成合议庭，书记员张琼分担任法庭记录，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告永发建材经营部的经营者周明近及委托诉讼代理人任志云，被告重庆十一建公司的委托诉讼代理人李华薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永发建材经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款107947.30元，并按人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（从最后一次支付货款时间2015年11月28日起计算至实际还清之日止）；二、请求判令被告另行向原告支付《购销合同》总价款30%的违约金；三、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告系个体工商户，长期从事塑料管材、水暖器材等经营，2015年9月起，被告因承建广元市利州区“国贸广场二期一号楼附属工程”项目，与原告签订《购销合同》，多次从原告处购买管材管件材料，累计欠付货款107000元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推搪，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告重庆十一建公司辩称：被告和原告未签订所谓的购销合同，被告公司从未给原告付过款，被告不存在违约。针对原告当庭主张的资金占用利息起算时间被告不予认可，本案双方之间没有关于货款支付的书面约定，原告主张的付款时间缺乏事实及法律依据。根据合同相对性原则，本案合同系陈力军、张恒荣与原告签订，证据显示也是张恒荣签收货物，合同义务应当由陈力军、张恒荣承担，因此被告不是本案适格主体。 原告永发建材经营部向本院提供证据如下： 证据一：原告的营业执照、经营者的身份证复印件、被告的工商注册信息；证明原、被告主体适格。 证据二：购销合同共计三页；证明原、被告之前存在买卖合同关系，同时该合同约定违约责任，也证明原告方主张的违约金请求合法正当。 证据三：原告方填写的货物调拨单共计八页；证明均有被告方指定的代表人签字收到货物。调拨单所载货物总金额为287947.30元，被告方已分四次向原告支付货款18万元，余款就是原告主张的欠款，被告方欠原告货款且原被告买卖关系成立，原告方完全履行义务。 证据四：永发建材经营部与重庆十一建公司往来货款明细、永发建材经营部向重庆十一建公司供货详单；证明原告向被告分八次供货价值287947.30元，被告累计分四次付货款18万元，欠付货款107947.30元的客观事实。 证据五:（2018）川0802民初3751号民事判决书、（2019）川08民终365号民事判决书；证明案涉合同代表被告一方签名的陈力军经生效法律文书依法确认为被告员工，其签署合同行为系职务行为，应当由被告承担相应的民事责任。 证据六：木工班结算情况、项目发包方付款凭证、案外人合同；证明陈力军代表公司对外签订合同、收取工程款、对内进行项目管理，其系被告员工，其与原告签订合同系职务行为，应当由被告承担法律责任。 被告质证认为，对证据一真实性无异议。对证据二的三性不予认可，该合同没有加盖被告公章，签字人员陈力军不是被告法定代表人、张恒荣不是公司员工，该合同对被告不应产生法律效力。对证据三货物调拨单的三性不予认可，收货人张恒荣、贺才*（签名不清楚）不是被告员工，被告没有授权其收取货物，不能证明存在履行合同的事实。对证据四的三性不予认可，系原告单方统计制作，不是本案原始证据，同时被告没有支付过任何款项给原告，该组证据供货人员和付款金额不是事实。对证据五的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，法律文书中关于陈力军的职务行为的认定是建立在明确书证《承诺书》上加盖有雪峰物流中心二期项目部资料专用章的情形下，结合该案其他证据综合认定的，不能证明陈力军在本案中的行为效力。对证据六木工班结算情况、项目发包方付款凭证、案外人合同，即便该文书是真实的，也只能证明陈力军是项目工作人员，重庆十一建公司没有否认过这一点，但不能证明陈力军个人具有代表公司对外签订合同的职权，同时该文书从内容上看，加盖了项目部资料专用章，不同于本案陈力军以重庆十一建公司法人身份对外从事法律行为。 本院在2020年7月14日，组织双方对原告提供证据四中银行四次转款凭证（2015年9月25日石大禹向周明近转款3万元，2015年10月24日范正明向周明近转款5万元，2015年11月20日范正明向周明近转款5万元，2015年11月27日陈力军向周明近转款5万元）进行补充质证。原告永发建材经营部认为转款人石大禹是重庆十一建公司的代表，转款人范正明是重庆十一建公司项目上的财务人员。被告重庆十一建公司对转账证据真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，认为转账证据与本案无关，该银行流水收款对象、付款对象均不是本案双方，不能证明系本案货款收付，同时其中的付款人员范正明、石大禹均不是被告员工，被告重庆十一建公司也没有委托其支付任何款项，这些个人账户经济往来不能达到原告在本案中的证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 2004年1月16日，永发建材经营部登记注册个人经营，经营者周明近，经营范围PVC、PPR、PB等塑料管材、水暖器材、卫生洁具批发、零售。 2015年，重庆十一建公司承建广元市利州区“国贸广场二期一号楼附属工程”项目，后该项目名称变更为广元雪峰物流中心二期项目。 2015年9月，重庆十一建公司的员工陈力军以重庆十一建公司法定代表人、张恒荣以委托代理人身份与永发建材经营部经营者周明近签订《购销合同》,该购销合同没有签订准确时间。《购销合同》内容载明：一、工程名称国贸广场二期一号楼附属工程；二、材料品名共计32种，含规格、单位、数量、单价，合计总价252656元；三、运输方式为送货；四、付款方式，合同签订当日付定金5万元，货物收到后付款15万元，余款一个月内付清；五、违约责任以总货款的30%作为违约金。 合同签订后，永发建材经营部将货送到指定的工地，并填写货物调拨单分别由张恒荣、贺才*（汉）签收，其中： 一、2015年9月25日，张恒荣签收单，价款148963元； 二、2015年9月28日，张恒荣签收单，价款559元； 三、2015年9月28日，张恒荣签收单，价款1660.7元； 四、2015年9月28日，张恒荣签收单，价款94213元； 五、2015年9月28日，张恒荣签收单，价款67.2元； 六、2015年10月30日，贺才*（汉）签收单，价款1528.8元（签收单9种货物，与购销合同的货物品名一致）； 七、2015年11月22日，贺才*（汉）签收单，价款40451元（签收单11种货物，其中4种货物与购销合同的货物品名一致，新增胶垫等7种货物价款1203.8元）； 八、2015年11月28日，张恒荣签收单，价款504.6元。 八张调拨单所载货物总金额为287947.30元。其中关于签收人贺才*（汉）的身份问题，周明近在法庭上解释贺才*（汉）系工地安装水管的水电工，合同指定的签收货物的张恒荣因个人原因休假，在其休假期间张恒荣要求贺才*（汉）签字。 永发建材经营部经营者周明近收款情况：2015年9月25日石大禹向周明近转款3万元，2015年10月24日范正明向周明近转款5万元，2015年11月20日范正明向周明近转款5万元，2015年11月27日陈力军向周明近转款5万元。 永发建材经营部认为石大禹是重庆十一建公司的代表，范正明是重庆十一建公司项目上的财务人员，其转款18万元系支付的货款。重庆十一建公司认为付款人员石大禹、范正明均不是自己的员工，重庆十一建公司也没有委托其支付任何款项。 另查明，在2016年1月6日，陈力军以施工单位（重庆十一建公司）名义与木工班组（承包人张永伟）签订《广元雪峰物流中心1#楼木工班结算情况》，结算单加盖重庆十一建公司雪峰物流中心二期项目部资料专用章。 确认以上事实的证据有原、被告信息，购销合同，货物调拨单，（2018）川0802民初3751号民事判决书、（2019）川08民终365号民事判决书，木工班结算单，银行转款凭证以及双方在法庭上的陈述。 本院认为：本案的焦点问题是：一、本案购销合同是否成立；二、货物数量及价款的认定；三、原告收取的款项是否认定为被告支付的货款。下面进行分析。 一、本案购销合同是否成立。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。” 本案中，陈力军、张恒荣与永发建材经营部经营者周明近签订的《购销合同》中，虽然没有加盖重庆十一建公司的公章，也没有证据显示重庆十一建公司对陈力军、张恒荣所签购销合同有授权行为，但从原告提供的证据可以证实陈力军和张恒荣签订购销合同的行为符合表见代理的构成要件，永发建材经营部足以信任其行为系代表重庆十一建公司的行为。首先，陈力军和张恒荣是以被告重庆十一建公司的名义与原告签订的购销合同，而陈力军是重庆十一建公司员工的事实已经生效法律文书予以确认，陈力军具有代表重庆十一建公司实施代理行为的条件。其次，“国贸广场二期一号楼附属工程”（广元雪峰物流中心二期项目）是由被告重庆十一建公司承建，陈力军时任该工程项目部经理，而本案购销合同中涉及的工程名称也是“国贸广场二期一号楼附属工程”，合同中约定的原告送货地点与货物签收单显示原告实际送货地点均为“国贸广场二期一号楼附属工程”工地，可以证实案涉购销货物已用于“国贸广场二期一号楼附属工程”。再次，原告永发建材经营部出卖的货物品种与经营范围一致，运送形式合理，显示为善意且无过失；陈力军、张恒荣与永发建材经营部签订的购销合同系普通民事行为，并不违反法律和侵犯社会公共利益。 综上分析，陈力军和张恒荣签订购销合同的行为构成表见代理，虽然购销合同没有签订准确时间，但根据签合同时付定金、签合同后及时送货等双方履行权利义务的行为，本院确认购销合同有效。被告重庆十一建公司应承担本案民事责任，对于被告重庆十一建公司辩称本案合同系张恒荣、陈力军与原告签订，根据合同相对性原则，合同义务应当由张恒荣陈力军承担，被告不是本案适格主体的理由，本院不予采信。 陈力军作为重庆十一建公司的职工，本案所签购销合同是否在其职权范围之内，无需再行审查。 二、货物数量签收及价款的认定。 陈力军、张恒荣与原告永发建材经营部签订的购销合同约定的货物种类共32种，价款252656元，而八张货物签收单上的送货内容稍有增加，应当根据实际签收的货物确定价款。本院采信八张货物签收单上确定的价款共计287947.30元。 三、原告永发建材经营部接受的转款18万元是否认定为被告重庆十一建司支付的货款。 原告永发建材经营部收到石大禹转款3万元、范正明转款10万元、陈力军转款5万元自认已收到重庆十一建公司支付的部分货款，被告重庆十一建公司否认授权石大禹、范正明、陈力军向原告代付款项。前面已经分析确认合同的效力、履行合同的内容、标的物的价款等，虽然从证据上不能直接反映石大禹、范正明是受陈力军或是重庆十一建公司安排向原告支付货款，但因原告已自认石大禹、范正明支付的货款即是重庆十一建公司的行为，其自认结果并不损害重庆十一建公司利益。因此，本案中，石大禹、范正明、陈力军的付款行为符合第三人单方代替债务人清偿债务的特征，本院确认为被告重庆十一建公司的已付货款。 关于原告永发建材经营部主张的下余货款107947.30元及资金利息，因下余货款前面已经计算与诉请一致，本院予以支持。购销合同确定的付款时间为收货后一个月付清，原告永发建材经营部按照此条款主张从最后一次支付货款时间2015年11月28日起按人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的请求，本院予以支持。 关于原告永发建材经营部主张被告按《购销合同》总价款30%支付违约金的问题。前面已经支持逾期付款的资金利息，本院不再适用违约金原则支持该请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司支付原告广元市城区永发建材经营部货款107947.30元及资金占用利息（自2015年11月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清时止）。 二、驳回原告广元市城区永发建材经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2458元，由重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘映德 人民陪审员  廖 萍 人民陪审员  王治平 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  张琼分