云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1133号原告：砚山县广洋玻璃制造有限公司。法定代表人：蒋思林，公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91532622MA6NXE1XQ。住所地：云南省砚山县。委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所执业律师，特别授权。被告：李永明，男，1988年5月28日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：张晋南，云南西华律师事务所执业律师。原告砚山县广洋玻璃制造有限公司（以下简称广洋公司）与被告李永明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简称程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告广洋公司的委托代理人陈加文，被告李永明及其委托诉讼代理人张晋南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广洋公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决确认广洋公司与李永明之父李朝友（已故）不存在劳动关系。二、请求人民法院依法判决李永明承担诉讼费。事实和理由：广洋公司于2019年6月14日成立，从事特种玻璃制造，生产加工安装及销售等。2019年11月1日，广洋公司将生产环节中切割、磨边清洗、钢化、装卸货物承包给广洋公司的股东胡广洋负责经营，所需务工人员的数量、工资、招录、解聘、奖惩、安全等由胡广洋决定、个人管理，所雇请员工不属于广洋公司的人员，不适用广洋公司规章制度，不受广洋公司管理。2019年9月1日，李永明之父李朝友（已故）到胡广洋承包的卸货组做临时工，工资由胡广洋自己发放，自行管理。2020年1月11日，胡广洋承包业务所雇请的所有员工于当天下午放春节假，李朝友在当晚9:30发生车祸死亡。2020年4月，李永明以个人名义向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其父李朝友与广洋公司存在劳动关系，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出砚劳人仲案字（2020）21号仲裁裁决书，认定李朝友（已故）与广洋公司劳动关系成立。因仲裁裁决认定事实与客观事实不符，引用部分法律不正确，采信证据不当，导致裁决结果错误，广洋公司所列举的证据均完全符合民事诉讼证据中的“三性”，内容吻合一致证实李朝友非广洋公司的工作人员，广洋公司未发其工资，广洋公司的规章制度不约束李朝友，彼此之间不存在人身依附性，不符合劳动关系特征，李永明的仲裁申请遗漏申请人主体，所提供的证据不足以认定劳动关系成立，为澄清事实，纠正错误的仲裁裁决，根据《民事诉讼法》有关规定，特提起诉讼，请依法判决支持广洋公司的诉讼请求。李永明辩称，一、李朝友与广洋公司之间劳动关系成立，事实和理由如下：1、广洋公司在其《民事起诉状》中称：“2019年9月1日，李永明之父李朝友（已故）到胡广洋承包的卸货组做临时工，工资由胡广洋自己发放，自行管理。”从该陈述中可以完全认定，李朝友从2019年9月1日起成为广洋公司的职工，与广洋公司存在劳动关系。2、从李永明提交的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》证实：(1)2019年9月28日新开账户，而开户的目的就是为了从广洋公司领取薪资。（2）2019年9月30日领取薪资86元。2019年10月30日领取薪资2083元。（3）2019年11月29日领取薪资2615元。（4）2019年12月29日领取薪资3017元。（5）2020年1月12日领取薪资4066元。领取薪资的事实充分证实李朝友与广洋公司存在劳动关系。3、劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法定制的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，根据以上规定，并结合本案的事实完全可以认定李朝友与广洋公司存在劳动关系。二、广洋公司称，李朝友与胡广洋存在劳动关系，而与广洋公司不存在劳动关系，这一认识是完全错误的，理由如下：1、广洋公司是否把广洋公司内部的部分生产环节承包给胡广洋，这是广洋公司内部的管理问题，这与本案无关，更不能用于对抗第三人。2、《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，《民法总则》第170条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”，按此规定胡广洋作为广洋公司的高级管理人员和第一大股东，胡广洋所实施的行为承担责任的主体都应该是广洋公司，而不是胡广洋个人。综上所述，不论从事实上还是法律规定看，李朝友与广洋公司都是存在劳动关系的，请法庭给予认定。本案的争议焦点为：广洋公司与李朝友是否存在劳动关系。广洋公司针对其主张向本院提交了以下证据：第一组营业执照、法定代表人身份证明、蒋思林身份证复印件各1份，证实广洋公司的身份信息；第二组规章制度复印件，证实广洋公司的规章制度不适用于李朝友，双方不存在劳动关系；第三组承包合同书复印件，证实广洋公司将公司生产环节（切割、磨边清洗、钢化、装卸货物）全部承包给胡广洋经营，李朝友与广洋公司不存在劳动关系；第四组职工花名册复印件，证实李朝友不是广洋公司的职工，双方不存在劳动关系；第五组放假通知复印件，证实广洋公司2020年1月11日放假，当天晚上不存在加班的事实；第六组考勤统计表复印件，证实李朝友不是广洋公司的职工，不受广洋公司制度的约束和管理；第七组砚劳人仲案字（2020）21号仲裁裁决书、送达回证复印件，证实广洋公司提起诉讼符合起诉条件，程序合法。经质证，李永明对广洋公司提交的第一组无异议，对证明内容也无异议；第二组三性不认可，证明内容也不认可；第三组三性不认可，对证明内容也不认可；第四组三性不认可，对证明内容也不认可；第五组三性不认可，证明内容也不认可；第六组三性不认可，对证明内容也不认可；第七组三性认可，证明内容也认可。李永明针对其主张向本院提交证据：第一组李永明身份证、户口登记簿复印件，证明李永明的基本身份信息，李永明是适格的诉讼主体，李朝友与李永明系父子关系；第二组广洋公司的《民事起诉状》复印件，证明广洋公司在诉状中承认李朝友是胡广洋招进广洋公司的临时工，工资由胡广洋直接发放；第三组中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单复印件，证明2019年9月28日李朝友建立该账户，2019年9月30日李朝友收到胡广洋打给的薪资86元。2019年10月30日李朝友收到胡广洋打给的薪资2083元。2019年11月29日李朝友收到胡广洋打给的薪资2615元。2019年12月29日李朝友收到胡广洋打给的薪资3017元。2020年1月12日李朝友收到胡广洋打给的薪资4066元；第四组道路交通事故认定书复印件，证明事故发生时间2020年1月11日21时30分，事故地点砚山县凯特服务站门前路段，事故造成李朝友当场死亡。经质证，广洋公司对李永明提交的证据认为第一组三性和证明的内容没有意见；第二组不具有合法性，因为是原告起诉状的副本不符合证据的特征，证明的内容也不认可；第三组客观性、合法性没有意见，但和本案没有关联性；第四组客观性、合法性没有意见，但和本案没有关联性。通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，广洋公司提交的第一组、第七组证据及李永明提交的第一组、第三组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对广洋公司、李永明提交的其他证据，本院将结合本案事实综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：李永明之父李朝友（已故）于2019年9月1日进入广洋公司工作，具体岗位为装卸钢化玻璃，未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。广洋公司于2019年6月14日成立，法定代表人胡广洋，2019年10月24日，法定代表人变更为蒋思林，胡广洋与蒋思林均为广洋公司股东。李朝友入职后，胡广洋以网银转账的方式支付李朝友工资。2020年1月11日21时30分，李朝友步行在砚山县凯特服务站门前路段时发生交通事故当场死亡。后李永明以其父亲李朝友与广洋公司存在劳动关系为由向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出砚劳人仲案字（2020）21号仲裁裁决书，裁决内容为：李朝友（死亡）与砚山县广洋玻璃制造有限公司事实劳动关系成立。2020年6月2日，裁决书送达后，广洋公司不服裁决诉至本院，诉请如前。本院认为，劳动关系是以完成劳动为目的的劳动力提供者与劳动力管理者，即劳动者与用人单位之间的关系，通常以劳动合同的形式订立，受《劳动法》《劳动合同法》调整。本案中，李朝友于2019年9月1日进入广洋公司工作，从事装卸钢化玻璃工作，上下班时间及工作内容受到广洋公司工作人员的约束和管理，虽然未订立书面劳动合同，但广洋公司的法定代表人胡广洋一网银转账的方式按月支付李朝友的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案中，根据以上法律规定及本案事实，李朝友与广洋公司事实劳动关系成立。综上所述，广洋公司以双方不存在劳动关系为由而提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回砚山县广洋玻璃制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由砚山县广洋玻璃制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  李国继二〇二〇年七月十七日书记员  董云林