山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1408号原告：张艳梅，女，1976年10月10日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。被告：李发娥，女，1974年1月11日出生，汉族，住兖州区。委托诉讼代理人:扈长青，山东九州匡正律师事务所律师。原告张艳梅诉被告李发娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳梅及委托诉讼代理人甄磊，被告李发娥及委托诉讼代理人扈长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告钢结构或补偿（41000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年开始租赁位于曲阜老城区西门里的院落一处（原西关粮所西北角），用于经营餐饮生意，租赁期内因经营需要在2014年12月经出租方同意自建了约150平方的钢结构，花费41000元。2018年9月18日被告通过拍卖方式购买了出租方的房屋。请求查明事实依法判决。被告李发娥辩称，一、原告向答辩人主张损失没有法律依据。1、济宁市中级人民法院关于拍卖涉案地产竞买须知的第四条及竞买公告的第五条：涉案拍卖标的是以实物现状进行拍卖。答辩人竞买取得整个实物现状院落，含本案涉及的场所。2、济宁市中级人民法院（2018）鲁08执恢11号执行裁定书裁定：张磊名下证号为曲国用（90）字第081906280010号土地上的房号为01××61号的房产归买受人李发娥所有。所有权自本裁定送达买受人李发娥时转移。法律文书已确认拍卖标的自2018年9月18日起已合法转移至答辩人。二、原告没有合法使用涉案院落的事实和法律依据。1、原告在曲阜市人民法院其他起诉答辩人的民事起诉状中曾诉称：“我自2014年开始租赁案外人孔繁彪所有的位于曲阜老城区西门里的院落一处，租赁期限至2027年止，用于经营餐饮生意”。原告主张院落出租人为孔繁彪，但案外人孔繁彪从来就不是涉案院落的所有人，也不是涉案院落的合法承租人，故孔繁彪无权将涉案标的物出租给本案原告。2016年10月19日孔繁彪向济宁市中级人民法院提供《房屋出租合同》、借据等，就本案涉及执行标的提出书面执行异议，2017年3月29日济宁市中级人民法院（2017）鲁08执异25号执行裁定书，裁定驳回了孔繁彪的异议。2017年6月30日济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初106号民事判决书驳回了孔繁彪要求确认其与涉案院落原所有权人2010年9月1日签订的《房屋出租合同》合法有效的诉讼请求，该判决已经生效。孔繁彪无权将涉案院落转租给原告。2、原告主张的其与孔繁彪订立了房屋租赁合同，真实性令人怀疑。孔繁彪以查封标的承租人的身份向人民法院提出执行异议时，没有提出过其将查封标的转租了本案原告；原告在涉案标的拍卖交付过程中，从没向法院主张过其租赁涉案房屋的事宜。在清除涉案房屋内的物品时，也是孔繁彪向答辩人要了2000元的清运费用，从上述事实看，涉案标的与本案原告不存在任何关系，不排除孔繁彪在穷尽司法手段阻碍答辩人对涉案标的行使权利未果后，原告作为孔繁彪的亲属，给答辩人添乱，虚构转租涉案院落的事实。3、即便存在转租的事实，也因转租发生在人民法院查封涉案院落之后，依法不予保护。原告诉称“在2014年12月间，经出租方同意自建了约150平方米的钢结构，花费41000元”。早在2013年2月26日涉案院落的房产及土地即已被济宁市中级人民法院予以查封，原告在查封之后未经人民法院许可，无权擅自使用已被人民法院查封的财产，没有被法律保护的道理。三、原告请求补偿还是返还不明确，等于让法院做选择题。原告主张的租赁关系相对人为孔繁彪，原告纵有损失也应向孔繁彪主张。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告张艳梅向本庭提交证据：1、房屋租赁合同两份及补充协议，证明原告因生意需要自2014年11月26日起租赁院落及改造承租院落的事实。2、餐饮服务许可证及建设项目环境影响登记表，证明原告经营餐饮生意的事实。3、证人证言及证人身份信息，证明原告经营餐饮生意及原告出资改造自建钢构事实。4、派出所笔录，证明原告所建钢构现被告占有。5、竞买公告，证明被告拍卖取得院落清单不包含原告自建钢构。6、光盘含图像录音，光盘中有四张钢结构照片，有原告和西关派出所孔庆川的对话，录音中5分40秒和8分29秒有两处节点，对话内容反映原告证明办案民警认可该钢结构系原告自建个人所有，且被告也在他案中认可该钢构并非其自行建造，证明原告自建钢构状况，原告自建钢构系原告个人财产。证人臧某,4出庭作证：6-7年前，张艳梅让臧某,4去建棚子，包工包料给现金了40000多元，是在曲阜东一个门头后院里建的棚子。面积记不太清了，用的钢管框架，上面用的采光板，上设通风器。该棚子的采光板一般来说在10年的时间寿命。臧某,4只是干活的不管需不需要准建手续。原告陈述没有准建手续。被告质证，对租赁合同有异议，案外人孔凡彪以承租人身份多次诉讼，没说过其转租给本案原告，另该两份合同也是在人民法院查封之后，即便真实也无法律效力。对许可证真实性无异议，该许可证记载有效期自2015年5月17日至2018年5月16日，与原告主张的2014年开始经营餐饮时间不相符。对证人证言有异议，应当出具购买钢结构的建材的发票予以佐证，也应当出具构建钢结构的相应合同及施工时间地点。对派出所笔录真实性无异议，不能证明原告自建钢结构的事实，也不能证明钢结构的形状及价值。对拍卖公告真实性无异议，该公告第5条证明被告是按照标的物现状予以竞买所得。对光盘中的图像及通话内容真实性均有异议，不能证明图像拍摄地点及钢结构的形状、结构，只是拍摄了钢结构的顶棚，对于录音不能证明是孔庆川录音，该录音属于证人证言范畴，证人证言应当到庭接受当事人的质证才能认定为有效证据，另孔庆川也无权确认钢结构的归属，在其依法向原告解释时，其明确提出是以现状拍卖，有问题让原告找法院，如果是录音真实，孔庆川也认为被告合法竞买涉案标的。被告向本庭提交证据，1、2018年8月10日济宁市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖平台上进行公开拍卖活动“竞买须知”一份，主张“竞买须知”第四条：“拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准”。被告以实物现状竞买所得拍卖标的。2、2018年8月10日济宁市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖平台上进行公开拍卖活动“竞买公告”一份，主张“竞买公告”第五条第2项：“标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状准”。被告以实物现状竞买所得拍卖标的。3、2018年9月18日，济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08执恢11号执行裁定书一份，裁定主要内容：张磊名下证号为曲国用（90）字第081906280010号土地上的房号为01××61号的房产归买受人李发娥所有。上述不动产所有权自本裁定送达买受人李发娥时起转移。主张原属于张磊名下的涉案院落裁定给被告所有。4、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初106号民事判决书一份，判决书内容“原告（孔繁彪）现有证据既无法证明其已向第三人张磊支付了20年的租金300万元或张磊个人欠付其300万元冲抵租金，亦无法证明其在2013年2月26日我院查封涉案房产前已实际占有、使用涉案房产。综上，本院认为，孔繁彪提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。…….驳回原告孔繁彪的诉讼请求。”主张孔繁彪租赁涉案院落的要求没被人民法院支持，其无权将涉案院落租赁给原告使用。原告没有合法使用涉案院落的依据。5、山东省高级人民法院（2017）鲁民终1612号民事判决书一份，判决书内容：“本院认为，二审争议焦点为孔繁彪对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。孔繁彪主张《房屋租赁合同》签订后，即对涉案房屋进行管理、使用、开展餐饮、住所等活动，对此并无相应的证据予以证明。另其主张于2014年11月将涉案房屋出租给曲阜行知技工学校，该时间晚于2013年2月26日一审法院查封该房产的时间，与事实不符。综上，孔繁彪的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。主张孔繁彪不享有足以排除强制执行的民事权益，在孔繁彪涉案房屋的执行异议被驳回的情况下，且不论原告与孔繁彪签订房屋转租赁合同的真伪，原告的请求不能支持。6、2018年12月4日孔繁彪收受被告李发娥2000元房屋腾空费，主张涉案院落内的非拍卖物品已经清走。原告质证，竞买须知、竞买公告标的物应仅限于竞买公告标的物概况中的范围，范围外被告不应以竞买所得占有。（2018）鲁08执恢11号执行裁定书，作出时间为2018年9月18日，（2017）鲁08民初106号民事判决书作出时间为2017年6月30日，（2017）鲁民终1612号民事判决书，均系原告经营后发生，与原告自建钢构事实无关。房屋腾空费未证明交易双方身份，无法证明交易项目及目的。本院认定，原告提交的2014年房屋租赁合同系复印件，提交的补充条款、2017年租赁合同，均系原告与案外人孔繁彪的协议，本院不予直接采信；餐饮服务许可证、项目环境影响登记表，系相关机关出具，本院予以采信；落款署名臧某,4的证明及臧某,4到庭证言，没有其他证据相佐证，本院不予采信；询问笔录系原告向公安机关的陈述，公安机关并未作出认定，不能证明原告的主张；竞买公告系济宁市中级人民法院的执行拍卖文件，本院予以采信；光盘中的照片没有全景，不予采信；办案民警执行公务，应出具结论，办案民警作为证人，应与其他证人一样出庭作证，光盘中录制的声音，办案民警未出庭，该音频不予采纳。被告提交的“竞买须知”、“竞买公告”、（2018）鲁08执恢11号执行裁定书、（2017）鲁08民初106号民事判决书、（2017）鲁民终1612号民事判决书均系法院的文书，本院予以采信。孔繁彪收受被告李发娥2000元房屋腾空费的事实，在（2019）3906号案件中已查实。本院经审理认定事实如下，2013年1月李发娥因张磊欠款起诉张磊，2013年9月济宁中院作出（2013）济民初字第3号民事判决书，支持了李发娥的诉讼请求；济宁中院执行中查封、拍卖张磊名下位于曲阜市产（西关粮所原址），2016年10月孔繁彪提出执行异议，并进行了执行异议之诉，主张与张磊的房屋出租合同合法有效，停止执行张磊名下位于曲阜市产（西关粮所原址），济宁中院、山东高院均驳回孔繁彪的请求。2016年11月29日济宁中院执行中出具委托书，委托李发娥保管张磊名下位于曲阜间门面及一处院落。2018年9月18日被告李发娥竞拍取得曲国用（90）字第081906280010号土地地上的房产证号为**××61号的房产。原告在西关粮所原址西北角的院落经营水饺馆；原告主张2014年11月26日从孔繁彪处租赁该院落。2018年12月4日被告李发娥向孔繁彪微信转款2000元，孔繁彪通知原告张艳梅清理物品。原告主张2014年12月花41000元在租赁的院落里自建了150平方钢结构棚子，被告竞买西关粮所原址，没有对原告的棚子补偿、也没返还。诉来本院，要求1、判令被告返还原告钢结构或补偿41000元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，2018年9月18日被告竞拍取得曲国用（90）字第081906280010号土地地上的房产证号为**××61号的房产，原告没有提交房权证，不能确定房产证号为**××61号的房产是否包含原告主张的棚子。竞买须知、竞买公告拍卖标的是张磊名下非居住用途房地产，拍卖标的物介绍、标的物概况中均没有原告主张的棚子，拍卖标的物以现状拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。被告主张涉案棚子在竞拍时存在，是其竞拍所得，本院不予采信。原告没有提交准建手续、建设合同、支付工程款、购买材料等方面的证据，其主张在2014年12月花41000元自建棚子，本院不予采信，其要求被告补偿或返还棚子，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告张艳梅的诉讼请求。案件受理费减半收取413元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇二〇年七月一日书记员  孔素雅