山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初1129号原告：王继宪，男，1983年2月27日出生，汉族，职工，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：朱树涵，男，1966年10月18日出生，汉族，阳谷县县委办公室职工，住山东省阳谷县。被告：朱炳东，男，1992年10月18日出生，汉族，干部，住山东省阳谷县。原告王继宪与被告朱树涵、朱炳东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继宪、朱树涵到庭参加诉讼。被告朱炳东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继宪向本院提出诉讼请求：1.被告朱树涵偿还借款26万元及利息（自2017年10月11日起至还款之日止以5万元为基数，按同期银行贷款利率计算；2019年11月15日起至还款之日止，以21万元为基数，按同期银行贷款利率计算）。2.被告朱炳东偿还为被告朱树涵作为担保人的15万元的借款及利息（自2017年6月3日起至还款之日止，以15万元为基数，按同期银行贷款利率计算）。3.被告承担诉讼费。2020年5月21日王继宪变更诉讼请求为：1.要求被告朱树涵偿还借款本金21万元及利息（利息从2019年5月6日起按照年利率24%计算）；2.要求被告朱炳东对担保的借款本金15万元及利息承担连带清偿责任（利息从2019年3月29日起按照年利率24%计算）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月3日，朱树涵向本人借款15万元，其子朱炳东作为担保人为此借款进行担保，借款期限2017年4月3日起至2017年6月2日止。2017年7月11日，朱树涵向本人借款5万元，借款期限2017年7月11日至2017年10月10日。2019年2月20日，朱树涵向本人借款21万元，借款期限2019年2月20日至2019年4月19日。以上三笔借款到期后，被告未按约履行还款义务，担保人仍未履行还款义务。遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及给付利息和承担诉讼费用。朱树涵辩称：2017年4月3日的借款15万元借款本金原告只给我支付了13.8万元。2017年7月11日的5万元支付了2.4万元。2019年2月20日的21万元是对之前15万元和5万元的债务结算后再向原告出具的借条。前两笔借款的借款利息都是四分。朱炳东未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月3日朱树涵向王继宪并出具了借款金额为15万元的借条一份，借条中载明的借款期限为2017年4月3日至2017年6月2日。朱炳东为该笔借款的提供保证担保，并在借条中签署担保内容，承诺若借款人到期不能还清该笔借款，其愿意承担还清该借款，但未约定保证期间。之后，王继宪通过银行转账方式分多次向朱树涵交付了借款本金共计13.8万元。借款后，朱树涵按月息四分向王继宪偿还借款利息。2018年2月10日朱树涵向王继宪偿还该笔借款的借款本金5万元，剩余借款本金8.8万元至今未还。2017年7月11日朱树涵向王继宪再次借款5万元，并出具了借条。借条中载明的借款期限为2017年7月11日至2017年10月10日。王继宪分三次以银行转账方式向朱树涵交付借款本金5万元。后朱树涵按月息四分向王继宪偿还该笔借款的利息。2018年2月10日朱树涵以银行转账方式向王继宪偿还了该笔借款的借款本金5万元。至此，该笔借款双方履行完毕。2018年2月10日朱树涵再次提出向王继宪借款5万元。同日，王继宪通过银行转账方式向朱树涵交付了借款本金4.4万元。2019年2月20日朱树涵向王继宪再次出具借条一份，载明的借款金额为21万元，借款期限为2019年2月20日至2019年4月19日。借款时，王继宪与朱树涵约定的借款利息均为月息四分，折合年利率为48%。借款后，朱树涵于2017年6月12日给付王继宪借款利息1.2万元，2017年8月18日给付借款利息1.2元，2017年8月29日给付借款利息6000元，2017年10月27日给付借款利息8000元（含2017年7月11日的5万元借款中的部分利息），2017年12月9日给付借款利息8000元（含2017年7月11日的5万元借款中的部分利息），2018年2月10日给付借款利息1.6万元，2018年6月28日给付借款利息6000元，2019年6月6日给付利息借款5000元。综上，朱树涵向王继宪支付借款利息共计7.3万元。认定上述事实有当事人的陈述、借条、银行交易明细在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。朱树涵多次向王继宪借款，以及朱炳东为朱树涵的部分借款提供保证担保的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，朱树涵于2017年4月3日向王继宪出具的借条中载明借款金额为15万元，该笔借款中双方对以转账方式交付13.8万元借款本金的事实无异议，本院依法予以确认。王继宪主张剩余1.2万元借款本金系以现金方式支付，但朱树涵对此不予认可，并主张王继宪预先扣除了借款利息1.2万元。对此，王继宪应承担借款本金交付的举证责任。但王继宪在庭审中未能提供证据对其主张的现金交付情况予以证明。同时，该借条中载明借款期限为2017年4月3日至2017年6月2日，结合涉案借款按月息4分计息，借款期内应付利息金额为1.2万元的情形，本院认定该笔借款的实际出借金额为13.8万元，即借款本金为13.8万元。2017年7月11日的借款5万元，王继宪与朱树涵均无异议，且该笔借款中双方的权利义务已履行完毕，故本院认定该笔借款的借款本金为5万元。2018年2月10日朱树涵向王继宪再次借款，朱树涵提供的银行记录显示王继宪交付的借款本金金额为4.4万元，王继宪虽然主张该笔借款的本金为5万元，但没有提供证据证明剩余借款的交付情况，故本院认定该笔借款的借款本金为4.4万元。2019年2月20日借条中载明的借款金额为21万元，王继宪主张该借款以现金方式交付，朱树涵不予认可。对此，王继宪也没有提供证据对其提出的以现金方式交付借款的主张进行证明。同时，朱树涵在答辩中称该借款系对双方之前的债务结算后，其再向王继宪出具的借条。朱树涵该答辩意见系对其不利事实的陈述，应视为自认。加之，王继宪主张以现金交付借款的方式与双方之前的其他借款交付习惯也不相符。因此本院认定2019年2月20日借款金额为21万元借条，系王继宪与朱树涵对先前债务进行结算后，由朱树涵向王继宪出具。综上，本院认定双方借款过程中，王继宪实际向朱树涵交付的借款本金为23.2万元，王继宪已于2018年2月10日经偿还借款本金10万元（包括2017年4月3日借款本金5万元、2017年7月11日借款本金5万元），自2018年2月11日起朱树涵实际应向王继宪偿还的借款本金为13.2万元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王继宪与朱树涵约定的借款利息为月息四分，折合年利率为48%，该约定中超过年利率36%的部分无效。朱树涵要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予支持。王继宪与朱树涵于2017年7月11日发生的借款5万元，双方已于2018年2月10日履行完毕，期间为7个月，朱树涵按照月息4分支付了借款利息，该期间的利息总额应为14000元。该利息中超过年利率36%的部分王继宪应予以返还（返还金额为3500元）。因朱树涵履行完该笔借款的还款义务时，尚欠王继宪其他借款的利息未付清，故返还的部分，应优先折抵其他借款的利息。借款发生后，朱树涵按照月息四分已经实际支付给王继宪借款利息共计7.3万元。扣除2017年7月11日借款5万元按照年利率36%计算已经支付的借款利息10500元后，剩余金额为62500元。其中，2017年4月3日借款本金13.8万元，按年利率36%计算，每月利息为4140元。从2017年4月3日至2018年2月10日，期间大约为十个月，借款利息约为41400元。从2018年2月11日起借款本金为13.2万元（包括2017年4月3日的借款剩余的本金为8.8万元、2018年2月11日的4.4万元），按照年利率36%计算,每月利息应为3960元。剩余借款利息21100元，折算还款日期后大约至2018年7月20日。据此，本院认定朱树涵已按照年利率36%，实际向王继宪支付借款利息至2018年7月20日。此后，朱树涵并未支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”结合本院上述“2019年2月20日借款金额为21万元借条，系王继宪与朱树涵对先前债务进行结算后，由朱树涵向王继宪出具”、“自2018年2月11日起朱树涵实际应向王继宪偿还的借款本金为13.2万元”、“朱树涵已按照年利率36%，实际向王继宪支付借款利息至2018年7月20日。此后，朱树涵并未支付利息”认定内容。本院认为从2018年7月21日至2019年2月20日，按照年利率24%计算，以借款本金13.2万元为基数，该期间内的借款利息为18480元（2640元/每月(7个月）。因此，本院认定2019年2月20日借条中朱树涵应当偿还王继宪的借款本金为150480元。借款时，双方对借款利息进行了约定，现王继宪要求朱树涵从2019年5月6日起按照年利率24%计算支付借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，本院认定，朱树涵应当偿还王继宪借款本金150480元及利息（从2019年5月6日起至实际还款之日止，以150480元为基数，按照年利率24%计算）。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，在朱树涵2017年4月3日向王继宪出具的借条中，朱炳东签署的担保内容为：“……自愿作本笔借款的担保人，若借款人到期不能还清该笔借款，我愿意承担还请该笔借款。”显然，朱炳东的保证方式应认定为一般保证。关于保证责任的范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”朱炳东与王继宪对保证担保的范围没有进行约定，故本案中朱炳东的担保范围为其提供保证担保的朱树涵的全部债务。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”庭审中，王继宪与朱树涵均认可双方2017年4月3日的借款在借款期限届满之后，朱树涵没有向王继宪支付借款，经过电话协商后，朱树涵继续向王继宪支付借款利息。结合王继宪在庭审中“因为朱树涵一直给我付利息，一直到2018年12月之后我给朱炳东打过电话的时候才说的这个情况”的陈述内容，以及朱树涵在庭审中“是我和原告商量好了，我没有给朱炳东说”的陈述内容。本院认定，王继宪与朱树涵在2017年4月3日的借款约定的还款期限届满后，双方对借款的偿还进行了重新约定，该行为属于协议变更主合同的情形。王继宪与朱树涵在变更主合同内容时，显然未取得朱炳东的书面同意。同时，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，王继宪与朱炳东并未对保证期间进行约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。朱炳东签署保证内容的借条中，王继宪与朱树涵约定的借款期限为2017年4月3日至2017年6月2日，故本案的保证期间为2017年6月3日起的六个月。王继宪也未能提供证据，证明其在上述保证期间内对债务人朱树涵提起诉讼或者申请仲裁。故本院认定，对朱树涵与王继宪发生在2017年4月3日的借款，朱炳东不再承担保证责任。朱炳东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，对王继宪要求朱树涵偿还借款本金21万元及利息（利息从2019年5月6日起按照年利率24%计算）的诉讼请求，本院依法予以部分支持。对王继宪要求被告朱炳东对担保的借款本金15万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱树涵于本判决生效后十日内向原告王继宪偿还借款本金150480元及利息（从2019年5月6日起至实际给付之日止，以150480元为基数，按照年利率24%计算）。二、驳回原告王继宪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告王继宪负担623元，由被告朱树涵负担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  辛耀云二〇二〇年七月二日书记员  冯丽霞