河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1257号 原告（反诉被告）：上海夏艺建筑装饰工程有限公司。 统一社会信用代码：913101205741737360。 住所：上海市奉贤区奉城镇东街****。 法定代表人：王素荣，该公司董事长。 委托代理人：邹玉灵，该公司职工。 被告（反诉原告）：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司。 统一社会信用代码：911101066338101926。 住所 住所：北京市丰台区小井村**iv> 法定代表人：李金星，该公司总经理。 委托代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所。 原告（反诉被告）上海夏艺建筑装饰工程有限公司（以下简称夏艺公司）与被告（反诉原告）北京市金星卓宏幕墙工程有限公司（以下简称金星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏艺公司的委托代理人邹玉灵、被告金星公司的委托代理人杨晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏艺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款739766元。2、请求判令被告支付未付款部分的利息739766×0.0435/12×4=10726.6元。3、请求判令被告承担诉讼费。 事实和理由：1、2014年被告和原告签订国世通牛驼项目售楼处GRC构件安装合同。2020年1月被告与业主方完成竣工结算，我司GRC结算金额总计1376378元。2、已付金额：被告支付636611元，尚欠739766元。望根据实际情况明判。 本案立案后原告于2020年6月5日提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求事项：1、请求判被告因没按合同支付工程款的利息赔偿43029元。2、请求判被告支付增加诉讼请求的诉讼费。事实与理由：原诉讼申请未付款部分利息计算有偏差，按2020年贷款利率计算，应为53755.61元，原诉讼请求10726.6元，增加43029元。特此增加诉讼请求。 被告金星公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，具体意见如下：首先原告主张法律关系错误。本案应为承揽合同法律关系，而非建设工程施工合同纠纷。从原告起诉状和合同中可以认定：原告单位负责按照被告单位的要求，定做、安装GRC产品事宜而已，是外墙装饰构件（位置：售楼处及门头）。所以应为承揽合同法律关系。其次该案件已经超过了诉讼时效。原告单位完成GRC构件安装工程的截止时间为：2014年12月15日。被告方给付原告工程款项最后一次的时间为：2014年9月30日。之后原告就没有向我单位主张费用，截止到原告起诉的时间2020年4月29日，已经过去近6年，远远超过诉讼时效。再则、原告陈述的事实和理由有误，被告方不认可。1、原告和被告之间的工程总金额841528元，而非1376378元；2、已付金额75万元，而非636611元，目前仅仅有91528元未付。原因是原告单位施工延期，不同意扣款导致。最后根据我国民事诉讼法及证据规则的相关规定：谁主张、谁举证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人如未能提供证据或者证据不足以支持其证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告需提供工程总量1376378元及未超过诉讼时效、主张利息的依据等证据。否则，应承担败诉的风险。 反诉原告金星公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告夏艺公司因工程延期的赔偿金为248000元。2、反诉费用由原告承担。 事实和理由：2014年7月31日，反诉原告和反诉被告签订一份GRC构件安装合同，约定：合同总金额为：841528元；工期为：2014年7月31日至2014年8月31日；如延期一天，按照合同额的1%赔偿反诉原告等约定。可没想到反诉被告却违约，安装工程一直拖到2014年12月15日才完工。后经反诉原告验收后，陆续给付了反诉被告施工款项共计750000元。后和反诉被告协商违约金事宜，由于分歧太大，没有达成一致意见。故根据我国民事诉讼法和合同法的规定，诉至贵院，请求依法判决。 反诉被告夏艺公司辩称：2014年7月31日反诉被告与反诉原告签订售楼处及大门《GRC构件安装合同》中第一条没有规定具体哪一年完工，我司在合同期限内完成安装，因此，不存在延误工期这一问题。延误工期是反诉原告和业主的问题，与我司无关。因为GRC的问题产生罚款在反诉原告与固安国世通结算单里都有注明。综上所述，反诉被告认为，反诉原告的反诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年7月31日签订GRC构件安装合同书，该合同载明：甲方为被告，乙方为原告。安装工期：8月31日完工。安装项目：GRC外墙装饰构件（售楼处及门头）。安装费总造价841528元（大写捌拾肆万壹仟伍佰贰拾捌元整）。不包括原告和被告配合管理费、含辅助材料、加工、安装、人工费、住宿费等一、住宿费等一切费用。安装质量/工期要求：根据被告及施工单位要求安装，不得私自更改。完成所有GRC时间为8月31日。业主方因素除外。如增加量，价格和工期另议。逾期一天按合同额的1%赔偿。八、付款方式：预付工程总造价40%，336611.2元；第一批产品进场付至总造价的70%，支付252458.4元；安装完成验收合格付至总工程造价的95%。所安装的工程完工后，严格按照大甲方及施工单位出具的有效验收证明，甲方方可支付余款；乙方必须确保所有安装工程的安装质量，若二年内无质量异议，甲方保质期结束一个月内结清余款5%保证金。合同签订后，原告进行了施工，于2014年9月30日完成。后原告又对该工程进行了维修。2018年6月份，双方进行了工程结算，合同内审定的最终结算金额为632436.44元，维修变更部分审定的最终结算金额为775262.64元。合计工程款1407699.08元。 被告分别于2014年8月8日、2014年8月11日、2014年9月9日、2014年9月30日通过银行转账的方式共计支付给原告750000元。除去被告已支付的750000元，尚欠原告657699.08元。 上述事实，有原、被告当庭部分陈述，有原告向本院提交的GRC构件安装合同书复制件一份、微信聊天记录两页、幕墙工程结算审核汇总表一份、固安县国世通投资管理有限公司工程结算审核意见书一份，有被告向本院提交的GRC构件安装合同书复制件一份、银行转账凭证复制件四张等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告于2014年7月31日签订GRC构件安装合同书，合法有效，双方形成建设工程施工合同法律关系，均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告对该工程已施工完毕，且进行了维修，双方于2018年6月亦进行了结算，被告只给付了原告部分工程款，尚欠原告工程款657699.08元，故原告要求被告给付工程款657699.08元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出诉讼时效已届满，因双方的工程2018年仍在审核结算过程中，故其所辩称的诉讼时效届满本院不予采信。对反诉原告要求反诉被告因工程延期的赔偿金为248000元，其亦未提供其他确实充分的证据支持其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于本判决书生效后三十日内一次性给付原告上海夏艺建筑装饰工程有限公司工程款657699.08元及利息（自2020年5月12日起，以工程款657699.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至实际付清之日止）。 二、驳回原告上海夏艺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11736元，减半收取5868元，由原告上海夏艺建筑装饰工程有限公司负担680元，被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司负担5188元；反诉案件受理费5020元，减半收取2510元，由反诉原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司负担。限本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 刘军 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸