wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执290号之二十申请执行人：李×，山西省临县车赶乡，现住吕梁市。被执行人：杜×，吕梁市人，现住吕梁市。被执行人：张×，吕梁市人，现住吕梁市。申请执行人李×与被执行人杜×、张×房屋买卖纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初267号民事判决书。申请执行人李×于2020年3月30日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杜×、张×偿还申请执行人李×购房款150000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1650元、执行费2150元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜×在中国民生银行XXXX000000002991XXXX账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年七月三十一日书记员 王建华
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1441号 申请人：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 法定代表人：陈春峰，该分行行长。 被执行人：山东省博兴县亿昂厨业有限公司，住所地博兴县兴福镇工业园，统一社会信用代码91371625575464906Q。 法定代表人：张辉，该公司执行董事。 被执行人：山东中成混凝土有限责任公司，住所地山东省滨州市博兴县湖滨镇，统一社会信用代码91371600690627416J。 法定代表人：魏立国，该公司执行董事。 被执行人：张辉，男，1975年6月4日出生，汉族，住山东省博兴县。 被执行人：孙福英，女，汉族，1974年12月4日出生，住山东省博兴县。 本院在执行申请人兴业银行股份有限公司滨州分行与被执行人山东省博兴县亿昂厨业有限公司、山东中成混凝土有限责任公司、张辉、孙福英金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司滨州分行申请撤销对被执行人山东省博兴县亿昂厨业有限公司、山东中成混凝土有限责任公司、张辉、孙福英的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）鲁1602民初1772号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年七月十七日 书记员  李永康
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执399号之十一申请执行人：程×，山西省交口县水头镇迎宾街二巷。被执行人：任×，孝义市德尚小区。申请执行人程×与被执行人任×合伙协议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院作出的（2019）晋民再273号民事判决书。申请执行人程×于2020年4月15日依法向本院申请强制执行，要求被执行人任×偿还申请执行人程×借款92204.36元、退还诉讼费、执行费3290.15元、承担执行费1332元。本院向被执行人任×发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人任×在中国建设银行XXXX670330011080273XXXX账户内存款人民币93797.45元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年七月三十一日书记员 王建华
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1329民初3994号 原告：解朝玉。 委托诉讼代理人：龚晓斌，临沭大兴法律服务所法律工作者。 被告：秦龙。 原告解朝玉与被告秦龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告解朝玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示将不在通知限定的期限内缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告解朝玉撤回起诉处理。 审判员  赵德利 二〇二〇年七月八日 书记员  李 芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4041号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：刘义吉，男，1991年10月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告富德财产保险股份有限公司与被告刘义吉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款106394.25元；2、被告向原告支付保费2922.5元；3、被告刘义吉向原告支付违约金（以109316.75元为基数，自2019年6月6日起按年利率24%的标准计至还清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为8162.32元）；4、被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（下称众邦银行）借款，并就该笔借款以众邦银行股份有限公司为被保险人，向原告投保贷款保证保险。因被告在收到借款后未能按时还款，原告向众邦银行理赔，故根据保单约定向被告追偿理赔款、违约金及尚欠保费。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、众邦银行个人借款合同、还款计划表、账户明细查询、索赔申请书、借据、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年2月6日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年2月27日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》。该保险单载明：被保险人为众邦银行，保险金额为185100元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费，趸缴时放款前或放款时一次性缴纳总保费，总保费金额为18900元；特别约定：投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30。2018年2月28日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额150000元，借款期限为36期，自借款款项发放至贷款发放账户之日起算；借款利率为年利率7.8%；还款方式为等额本息还款法、还款日为每月21日；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了150000元贷款。合同履行过程中，因被告未按期归还贷款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔。原告于2019年6月6日向众邦银行支付保险理赔款106394.25元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，原告故提起诉讼。庭审中，原告陈述称，案涉保证保险单中约定每月支付525元保费，截止至理赔日被告应缴保费自放款日计算至理赔日共计7647.5元，扣除已经缴纳的保费4725元，被告未交的保费为2922.5元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行贷款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还贷款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款106394.25元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款106394.25元及逾期保费2922.5元，并从理赔日2019年6月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款109316.75元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘义吉向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2922.5元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘义吉向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款106394.25元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘义吉向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款109316.75元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2650元，由原告富德财产保险股份有限公司负担184元，由被告刘义吉负担2466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月六日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初70号 原告：许志海，男，汉族，1972年7月生，农民，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：朱大勇，男，汉族，1973年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吴宏明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。 原告许志海与被告朱大勇、马鞍山中环机械化工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许志海及其委托诉讼代理人王军涛，中环公司的委托诉讼代理人周传法到庭参加诉讼，朱大勇经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 许志海向本院提出如下诉讼请求：判令朱大勇、中环公司连带向原告支付工程款6.3万元，并以6.3万元为基数按6％/年的利率计算自2017年9月29日至实际付清款项之日的利息。事实和理由：中环公司承接马鞍山市胜利路I#为旧房改造工程后，将该工程全部转包给朱大勇。后朱大勇将该工程中的消防栓工程分包给原告施工，包工包料共计14.3万元。施工结束后，截至2017年9月29日前，两被告陆续共支付8万元，尚欠6.3万元。经原告多次催要后，被告朱大勇于2017年9月29日向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告6.3万元整。后原告又多次向两被告主张债权未果。 朱大勇未作答辩。 中环公司辩称：原告与中环公司没有直接的利害关系，没有直接的合同，所以原告方起诉要求中环公司承担连带债务责任，没有法律基础。原告是否系工程的实际施工人，中环公司根本就不清楚，中环公司也不清楚原告与朱大勇之间结算、付款情况，如何形成欠条。原告只能请求朱大勇付款。总之，原告要求中环公司支付工程款，没有合同依据和法律依据，应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：2011年8月18日，中环公司与马鞍山市民信房屋开发有限公司（简称民信公司）签订施工总承包协议书，约定由中环公司承建马鞍山市胜利路1#危旧房改造工程。2012年11月5日，中环公司通过与朱大勇签定项目（内部）承包合同，将该工程转包给朱大勇施工。朱大勇承接工程后，将消防工程分包给许志海施工。中环公司曾向许志海支付消防施工工人工资3万元。施工结束后，朱大勇于2017年9月29日就欠付工程款6.3万元向许志海出具欠条。后许志海索款无果，以致成讼。 本院认为，朱大勇、许志海均系无建筑施工企业资质，中环公司、朱大勇之间的转包合同及朱大勇、许志海之间的分包合同均无效。鉴于工程经竣工验收合格，许志海作为案涉消防工程实际施工人，有权请求工程价款。许志海要求朱大勇支付工程款6.5万元之诉请，合法有据，本院予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同类同期银行贷款利率计息。许志海要求按年利率6%计算利率，本院不予支持。中环公司作为案涉工程承包人，与许志海无直接合同关系，许志海要求中环公司承担连带给付责任，予法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱大勇于本判决生效之日起十日内给付原告许志海工程款6.5万元及利息（按年利率4.75%，从2017年9月29日计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告许志海的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元（已减半收取），由被告朱大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  徐志红 人民陪审员  潘 红 人民陪审员  付士刚 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  刘 霏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3312号原告：新阶层有限公司，住所地美利坚合众国新泽西州普林斯顿学院路东307号。法定代表人：杰克·D.·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第280790号《关于第34484018号“NEOSTRATA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年4月7日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第34484018号“NEOSTRATA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对被诉决定认定“申请商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务不属于类似服务，未构成《商标法》第三十一条所指情形”不持异议，据此引证商标二不再构成诉争商标获得注册的障碍；二、“NEOSTRATA”并非英语中的固有词汇或惯常表达，而是由原告独创设计使用，具有极强的显著性和识别性，原告是该商标的真实所有人；三、引证商标一是对原告在先商标的抄袭和复制，原告已经对引证商标一提出无效宣告申请，目前正在审理中；四、原告请求法院中止审理该驳回复审案件，等待引证商标一最终状态确定后，再继续进行审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34484018。3.申请日期：2018年11月6日。4.标识：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：美容服务；化妆师服务等。二、引证商标一1.注册人：杭州那更网络信息技术有限公司。2.注册号：22591371。3.申请日期：2017年1月12日。4.注册公告日期：2018年2月14日。5.专用权有效期至：2028年2月13日。6.标识：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：整形外科；芳香疗法等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标标志不持异议。上述事实，有诉争商标与引证商标一商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标标志不持异议，本院经审理均予以确认。关于原告主张引证商标一系对原告在先商标的抄袭和复制，原告已经对引证商标一提出无效宣告申请，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时，引证商标一无效宣告程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新阶层有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新阶层有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新阶层有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  赵春燕二〇二〇年七月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2572号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：梁月辉，男，1969年5月2日出生，汉族，住广西灵山县×××××××××××××，身份证号码：452×××××××********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告梁月辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与审判员邱桂珍、黄淑娇组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼。被告梁月辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金37354.64元以及相应利息639.9元、罚息2389.58元、复利43.62元（暂计至2019年4月16日，此后利息、罚息、复利按合同约定及相关法律规定计至借款清偿日止）；2.被告立即向原告支付律师费3840元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2017年10月11日通过手机银行或网上银行方式，与原告达成《“邮享贷”协议》，向原告借款60000元，约定利率为浮动利率，利率浮动比例为30%，放款执行年利率5.655%，协议约定未按合同约定的期限、金额归还贷款的，对逾期的贷款本息按日加收罚息，罚息利率为同期执行利率的1.5倍。原告与被告达成协议后，向被告在原告处的开户账号：621××××××××********，如约于2017年10月11日向被告发放贷款60000元。但被告自2018年4月1日开始拖欠原告贷款本息，严重违反了合同约定。被告梁月辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，原告提交了《“邮享贷”协议》，拟证明其与被告于2017年10月11日通过网上银行方式签订了借款协议，约定：被告申请邮享贷，单笔贷款最高金额不超过30万元，单笔贷款期限不超过24个月，可随借随还。邮享贷的金额、利率、期限、放款日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的手机银行、网上银行信息或短信为准，相关信息记录及原告发布的邮享贷业务规则均为本协议的组成部分；被告未按合同约定的期限、金额归还贷款的，对逾期的贷款本息按日加收罚息，罚息利率为同期执行利率的1.5倍。原告并提交了放款通知单、还款明细表、流水详情单、还款明细表等，显示：1.原告于2017年10月11日向被告发放了贷款60000元；2.放款执行年利率均为5.655%；3.贷款期限为2017年10月11日至2018年10月11日；4.上述借款，被告存在逾期；5.被告的还款情况与前述借款本金、借款期限及借款利率等可相互对应。关于欠款情况。原告主张：截至2019年4月16日，被告尚欠原告借款本金37354.64元、利息639.9元、罚息2389.58元、复利53.62元。关于律师费。原、被告双方并未就律师费的承担进行书面约定。上述事实，有原告提供的“邮享贷”协议书、个人信息查询及留存授权书、放款通知书、还款流水详情打印单、还款明细表、罚息计算说明、民事委托代理合同、律师费发票、转账凭证，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交了《“邮享贷”协议》、放款通知书、还款流水详情打印单、还款明细表、罚息计算说明等拟证明其与被告通过网上银行方式就借款达成了相关协议。从原告的放款情况及被告的还款情况可见，实际的放款日期、借款期限、利息利率等与上述协议及放款通知书、还款明细表、罚息计算表可一一对应，而被告未提出任何抗辩意见或提交任何相反证据，故对于原告提交的《“邮享贷”协议》、放款通知书、还款明细表、罚息计算说明等，本院依法予以采信。原、被告签订的《“邮享贷”协议》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。原告依约发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时足额履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告提前偿还所有贷款本息，且被告应对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。故原告诉请被告偿还贷款本金37354.64元利息639.9元及罚息、复利（暂计至2019年4月16日，罚息2389.58元、复利43.62元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率8.4825%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。关于律师费。因原、被告并未就律师费的承担达成一致意见，故对于原告要求被告支付律师费3840元的诉请，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁月辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金37354.64元利息639.9元及罚息、复利（暂计至2019年4月16日，罚息2389.58元、复利43.62元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率8.4825%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费906.69元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担78.65元，由被告梁月辉负担828.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  黄淑娇二〇二〇年七月十六日书记员  谢锦伟
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2123号 原告：原告：胡相清，女，1979年8月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：张秋云，女，1981年10月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：朱洪滨（与张秋云系夫妻关系），男，1980年4月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告胡相清与被告张秋云、朱洪滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告胡相清于2020年7月6日向本院提出撤回对被告朱洪滨的起诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告朱洪滨的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡相清撤回对被告朱洪滨的起诉。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年七月六日 书 记 员  马 爽
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6574号 原告：泉州银行股份有限公司丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街鲤中大厦，统一社会信用代码91350503694368917T。 法定代表人：侯宗棋，该支行行长。 委托诉讼代理人：骆渟婷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：王小辉，男，汉族，1991年1月8日出生，住福建省南安市。 原告泉州银行股份有限公司丰泽支行与被告王小辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告泉州银行股份有限公司丰泽支行于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州银行股份有限公司丰泽支行以双方拟庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州银行股份有限公司丰泽支行撤诉。 案件受理费50元，减半计取25元，由泉州银行股份有限公司丰泽支行负担。 审判员  卢书琪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  万冬妮
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5320号原告：岳某，住太原市。法定代理人：王某，住太原市，系原告李岳某之母。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告岳某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。原告岳某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告保证金人民币叁仟元（3000元）；2、判决被告支付由保证金产生的利息，根据2019年中国人民银行一年期固定贷款利率4.35%计算，计息时间为2019年9月21日至2020年6月17日，最终利息为3000×4.35%×7÷12＝76.2元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，原告岳某系与山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且该案涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5212号原告：范某，住太原市。法定代理人：金某，住太原市，系原告范某之母亲。原告：金某，住太原市。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告范某、金某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行了审理。原告范某、金某向本院提出诉讼请求：1、判令被告人承担《快乐科普进校园》科普剧小演员招募及拍摄协议书违约责任，并退还保证金3000元；2、判令被告人赔付违约金800元；3、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告范某、金某系于山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围。因此，应驳回原告范某、金某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范某、金某的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告范某、金某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5308号原告：左某，住太原市。法定代理人：胡某，住太原市，系原告左某之母。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告左某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行了审理。原告左某向本院提出诉讼请求：1、一次性退还全额保证金余款2000元整；2、承担胡某本人追讨押金的误工费和左某的精神损失费1000元整；3、承担本次诉讼的所有费用。本院经审查认为，原告左某系与山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且该案涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执315号之五被执行人：张某，男，汉族，1973年08月05日生，住临县。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某在中国建设银行账户内存款人民币143573.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二〇年七月三十日书记员王莉莎
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17603号原告：詹韶侃，男，1980年11月11日生，汉族。原告：葛宪滨，男，1978年9月28日生，汉族。原告：杨秀英，女，1950年8月11日生，汉族。上列三原告共同委托诉讼代理人：郭铁城，浙江六和律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：娄秀君，浙江六和律师事务所律师。被告：南京格利德金属制品有限公司（统一社会信用代码913201155555183641），住所地在南京市江宁滨江开发区喜燕路12号。法定代表人：冯文娣。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。原告詹韶侃、葛宪滨、杨秀英诉被告南京格利德金属制品有限公司（以下简称格利德金属公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹韶侃、葛宪滨、杨秀英的委托诉讼代理人郭铁城，被告格利德金属公司的委托诉讼代理人陈敏、王文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹韶侃、葛宪滨、杨秀英向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告格利德金属公司；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告南京格利德金属制品有限公司于2010年6月1日登记成立，2013年11月股东变更由李宁、张越、杨秀英、李洋、葛宪滨和詹韶侃组成，其中三原告共持有被告33%的股权。在原告成为被告股东迄今已逾五年的经营过程中，被告的经营管理发生严重困难，一直未能召开股东会、董事会，更未形成相关决议。同时，被告大股东李宁在被告所在地又注册设立南京格利德智慧科技有限公司(原南京格利德建筑工程有限公司），从事与被告经营范围相近业务等有损被告公司利益的活动。原告认为，被告继续存续会使原告作为股东利益受到重大损失，且因公司董事长期冲突，无法通过股东会解决。综上，被告经营管理已经发生严重困难，小股东利益已收到严重侵犯，“公司僵局”已经形成，继续存续只能让股东权利受损，故此特向贵院申请解散公司，望判如所请。被告格利德金属公司辩称，三原告已不具备提起公司解散之诉的主体资格，应当驳回起诉。三原告已经于2014年8月18日，与张迪、李晓签订了股份转让协议，将三原告的合计33%的股份转让给了张迪和李晓两位股东，并就此退出公司，不再享有股东权利，也不再承担股东义务。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告格利德金属公司于2010年6月1日在南京市江宁区市场监督管理局登记设立，注册资本为50万元（实缴），发起股东为李宁、张越，各出资25万元，经营范围包括：金属制品、普通机械设备生产、销售、租赁；脚手架搭拆；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2014年3月20日，李宁、张越作出股东会决议：1.将李宁持有格利德金属公司50%的股权以25万元对价转让给冯文娣；2.将张越持有格利德金属公司50%的股权以25万元对价转让给张迪；3.建议修改章程。同日，冯文娣、张迪与李晓、詹韶侃、葛宪滨、杨秀英签订股东会决议：1.同意吸收张迪、冯文娣、詹韶侃、葛宪滨、杨秀英、李晓为公司新股东，股权转让后，冯文娣出资25万元，占股50%，张迪出资25万元，占股50%；2……；3……；4.决定公司注册资本从50万元增加到1080万元，本次增加1030万元，其中冯文娣增加288.2万元，张迪增加191万元，葛宪滨增加118.8万元，詹韶侃增加118.8万元，杨秀英增加118.8万元，李晓增加194.4万元，由全体股东于2030年5月31日前缴足，增资后公司注册资本1080万元，实收资本50万元……；5.一致通过修改过的章程。2014年3月25日，格利德金属公司在工商部门办理变更登记，将注册资本由50万元变更为1080万元，股东由李宁、张越变更为冯文娣、张迪、葛宪滨、詹韶侃、杨秀英、李晓。2014年8月18日，张迪、李晓、杨秀英、詹韶侃、葛宪滨签订《股份转让协议》，载明：“公司股东詹韶侃、葛宪滨、杨秀英分别占股11%、11%、11%，自公司成立之日起至本次会议召开之日止，詹韶侃已出资220000元，借款65178元；葛宪滨已出资220000元，借款66178元；杨秀英已出资220000元，借款55178元；目前已全部到账。詹韶侃、葛宪滨、杨秀英三人因个人原因，申请自愿退出格利德金属公司，三人将各自所占的11%的股份转让给张迪和李晓两位股东，张迪、李晓承诺：签字后在一个月内完成工商部门股权变更，经过工商部门股权变更完成后一年内，如果格利德金属公司盈利，二人自愿拿出分红所得，同时支付葛宪滨实际注资及借款286178元，支付詹韶侃实际注资及借款285178元，支付杨秀英实际出资及借款275178元，如果完成变更后一年内此二人分红所得不足以支付以上三人的实际注资及借款，剩余款项顺延至第二年，第三年以及以后逐一支付，直到全部支付完成。如果公司亏损负债，无法分红，则以上三人不再承担债务事宜也自愿放弃索取各自约定款项或直到公司盈利分红时再计取……以上三位股东退出格利德金属公司，今后将不再享有股东任何权利，同时也不承担任何股东义务，但同意詹韶侃代表三位股东每年查询公司财务情况。”詹韶侃、葛宪滨、杨秀英在《股份转让协议》上签字，张越代张迪签字，李洋代李晓签字。此后，詹韶侃、葛宪滨、杨秀英未再参与公司经营。另查明，2013年11月6日，李宁、张越、杨秀英、李洋、葛宪滨、詹韶侃签署《南京格利德金属制品有限公司公司章程》，载明：格利德金属公司注册资本为200万元，李宁认缴出资58万元，实缴58万元，出资比例29%；张越认缴出资40万元，实缴31万元，出资比例20%；杨秀英认缴出资22万元，出资比例11%；李洋认缴出资36万元，出资比例18%；葛宪滨认缴出资22万元，出资比例11%；詹韶侃认缴出资22万元，出资比例11%。2017年5月20日，李宁、冯文娣作为发起人在南京市江宁区市场监督管理局登记设立了南京格利德建筑工程有限公司，注册资本110万元，经营范围：建筑工程，钢结构建设工程、建筑工程的设计、施工；提供建筑劳务服务；机电设备租赁、销售。上述事实，由企业登记资料查询表、股份转让协议、公司章程，股东会决议及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为：根据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。鉴于有限责任公司人合性、封闭性的特点，公司内部事务应尊重股东的意思自治。原告詹韶侃、葛宪滨、杨秀英虽然是被告格利德金属公司的登记股东，但三人已就股权转让与张迪、李晓达成一致意见，且张迪、李晓也为登记股东，合同内容亦不违反法律法规的强制规定。根据股权转让合同的内容，三原告自愿放弃股东权利，取得对张迪、李晓债权。在股权转让合同未撤销或解除的情况下，三原告无权主张解散格利德金属公司。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告詹韶侃、詹韶侃、葛宪滨的诉讼请求。本案应收案件受理费100元，由原告詹韶侃、詹韶侃、葛宪滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 贺人民陪审员  张永才人民陪审员  宋 磊二〇二〇年七月二十一日法官 助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5330号原告：陈某，住太原市。法定代理人：白某，住太原市，系原告陈某之母。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告陈某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担《快乐科普进校园》科普剧小演员招募及拍摄协议书违约责任，并返还保证金2000元；2、判令被告赔付违约金500元；3、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告陈某系与山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且该案涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5766号原告：开封市华昌机械有限公司，住所地开封市魏都路与第十一大街西北角（开封川页机械有限公司院内2号厂房）。法定代表人：郑吉兴，董事长。委托诉讼代理人：韩令，河南亚太人律师事务所律师。被告：山东天江钢铁有限公司，住所地山东省聊城市开发区大东钢管市场大东大厦7楼710室。法定代表人：李洋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。被告：李洋，男，汉族，1987年5月28日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告开封市华昌机械有限公司(以下简称“华昌机械”)与被告山东天江钢铁有限公司（以下简称“天江公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华昌机械的委托诉讼代理人韩令，被告天江公司、李洋的委托诉讼代理人张风琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华昌机械向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的工业品买卖合同；2、判令被告退还原告支付的货款557652.11元；3、判令被告赔偿因违约给原告造成的损失387105.35元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月11日原被告签订工业品买卖合同。约定原告采购被告钢槽Q345B，规格型号为100、120；无缝钢管等货物，总价款340650.14元。产品质量符合国家标准。合同签订后，原告支付全部货款，被告将货物运送到合同约定地点。原告将上述钢材销售到河南瑞创通用机械制造有限公司，但其在使用上述钢材过程中，发现钢材有严重的质量问题，造成大量的制成品半制成品报废拆除，河南瑞创通用机械制造有限公司向原告发出通报，要求原告赔偿全部损失，并支付18万元违约金。经检测报告提供的Q345B钢槽根本不是合同约定的，而是Q235B。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告天江公司辩称，买卖合同已履行完毕，我方不存在违约行为，且无法定的解除条件。货物到原告处时，对钢材质量进行检验合格方卸货，且原告已将钢材使用，其主张质量不合格，不符合法律规定，应驳回原告诉讼请求。被告李洋辩称：1、本案买卖合同系发生在原告与被告天江公司之间，李洋作为公司法定代表人履行的是职务行为，并非本案买卖合同的权利义务主体。2、本案货款的交易也系通过山东天江钢铁有限公司的公户做完成的，没有和李洋本人的财务发生混同，另外李洋在经营公司过程中也不存在个人财务和公司财务混同的情况，因此李洋不承担本案的合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月11日、2月27日原告华昌机械与被告天江公司签订《工业品买卖合同》两份，约定原告购买被告的槽钢Q345B、无缝管、方钢等货物一宗。合同对货物数量、单价、金额、付款方式及供货期限、违约责任等进行了约定，双方约定质量标准：产品质量符合国家标准；验收标准：货到现场按照国家标准验收。合同签订后，原告向被告支付了货款，被告向原告履行了交货义务，被告收取了货物。被告称依据双方签订的合同，约定的槽钢型号为Q345B，而被告给原告的钢材型号为Q235B，因钢材的材质原告无法用肉眼识别，原告将钢材加工成配件卖给客户河南瑞创通用机械制造有限公司，客户在使用钢材过程中，发现型号不对，对其罚款180000元。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，合同对购买槽钢型号进行了明确约定，即Q345B。合同也约定了验收标准即货到现场按照国家标准验收。按照约定槽钢到达原告处时，原告即应按照约定进行及时进行质量检验，原告收货即认可货物符合约定的质量标准。原告诉称其对收到的钢材加工成配件出售给第三方，第三方发现钢材存在质量问题。被告对此不予认可，原告也未提交证据证明加工配件的钢材系被告提供。原告应当对诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，本案原告诉求缺乏事实及证据的支持，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告开封市华昌机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6624元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年七月二十日书记员  杨坤
江西省遂川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0827刑初119号公诉机关江西省遂川县人民检察院。被告人林亮，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省湛江市廉江市，住廉江市。因本案于2019年5月18日被遂川县公安局刑事拘留，同年6月12日被遂川县公安局取保候审，经本院决定，于2020年6月30日被遂川县公安局执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。法律援助辩护人刘丽群，江西映山红律师事务所律师。江西省遂川县人民检察院以遂检刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人林亮犯诈骗罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省遂川县人民检察院指派检察员袁晓明、助理罗文珍出庭支持公诉，被告人林亮及其法律援助辩护人刘丽群到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：（1）2019年5月16日，被告人林亮来到遂川县被害人刘某家中，自称是抓蛇人，趁刘某不注意，将事先放在裤子口袋中的蛇放出，在抓蛇过程中制造蛇被咬的假象，并在伤口中涂抹水壶中的“蛇药”，虚构伤势迅速化解的事实骗取刘某的信任，随后以2300元一斤的价格卖给刘某约一斤“蛇药”，诈骗现金2300元。（2）2019年5月16日，被告人林亮来到遂川县被害人李某家中，以相同的方式骗得李某的信任，随后以2300元一斤的价格卖给李某约三斤“蛇药”，诈骗现金6900元。（3）2019年5月16日，被告人林亮来到遂川县被害人饶某家中，以相同的方式骗得饶某的信任，随后以卖“蛇药”的方法诈骗饶某现金100元和一只七市斤重的阉鸡。经鉴定，该只阉鸡价格245元。（4）2019年5月的一天上午11时许，被告人林亮来到遂川县被害人江某家中，以相同的方式骗得江某的信任，随后以卖“蛇药”的方法诈骗江某现金1000元。综上，被告人林亮诈骗四次，诈骗现金和财物共计人民币10545元。被告人林亮归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，且赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了谅解。公诉机关认为，被告人林亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法多次诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人林亮归案后如实供述了自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的损失，取得谅解，并认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关提交了被告人的供述和辩解；被害人陈述；证人证言；辨认笔录；鉴定意见；书证等证据证实。被告人林亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人林亮具有坦白、赔偿谅解、主动缴纳罚金，并认罪认罚的情节，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关扣押了眼镜蛇五条，已按规定放生；扣押了作案工具江西省地图一本、水壶一个、黄莲素片一瓶。本院认为，被告人林亮构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人林亮归案后如实供述了自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的损失，取得谅解，并愿意接受处罚，主动预缴罚金,对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人林亮犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月30日起至2020年10月3日止。罚金已缴纳。）二、作案工具江西省地图一本、水壶一个、黄莲素片一瓶予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  徐红艳二〇二〇年七月六日书记员  王 琼注：相关法律条款内容附后《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初3331号原告：刘景真，男，1982年7月8日出生，汉族，现住青岛市李沧区。被告：青岛艾彼优优教育咨询有限公司，住所地青岛市李沧区向阳路116号606室。法定代表人：柳璐。原告刘景真与被告青岛艾彼优优教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的服务合同；2、被告退还原告已缴纳的服务费7961.76元。事实与理由：2018年12月2日，原、被告签订芝麻街英语学员注册协议，购买芝麻街英语外教服务，支付第一期学费5880元，第二期学费7380元，现剩余课时费用为7961.76元。因芝麻街英语老师已于2020年3月13日宣布集体停课，为保障原告合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，本院（2020）鲁0213民初3331号原告刘景真诉被告青岛艾彼优优教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，正在审理过程中，根据一事不再理的原则，本案应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告刘景真的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 温洪梅二〇二〇年七月二十九日法官助理 王晓晓书 记 员 闫 宁
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初1282号 原告：枣庄市鸿运水利工程有限公司，地址山东省枣庄市薛城区巨山街道办事处黑峪村驻地。 社会统一信用代码：9137040077417555X8。 法定代表人：张新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾大猛，山东法扬律师事务所律师。 被告：孙烯国，男，1968年3月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王业成，山东贺成柱律师事务所实习律师。 原告枣庄市鸿运水利工程有限公司（鸿运水利公司）与被告孙烯国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运水利公司的委托诉讼代理人贾大猛、被告孙烯国的委托诉讼代理人仲蕊芯、王业成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿运水利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其擅自超越批准的设计范围非法开采山石资源给原告造成的罚没款损失80，271.80元及利息(以80，271.80元为基数，自2020年5月25日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月17日，原、被告签订《张山子镇土地整理工程施工合同书》，原告将张山子镇土地整理工程(鹿荒27#、张庄2#、7#、8#、11#、12#)承包给被告，工程实行施工总承包，双方对工程概况、承包方式、施工工期、工程造价及付款方式、双方责任等条款均作出了约定，其中被告责任部分明确记载：本项目涉及山体石方开采的问题要严格按照业主及监理的指示执行，如果违背其原则以及违反国家法律规定，后果全部由被告承担，原告概不负责，被告于当日书写承诺书一份。2018年7月9日以来，因被告在实施张山子镇土地整理工程(鹿荒27#、张庄2#、7#、8#、11#、12#)张庄片区过程中，未经批准，擅自超越批准的设计范围非法开采山石资源，2019年10月21日，枣庄市台儿庄区自然资源局向原告下达了行政处罚决定书，责令停止违法开采行为，没收违法所得57，337元，并处以违法所得40%的罚款22，934.80元，共计罚没款80，271.80元，原告于2020年5月25日将上述款项缴纳完毕。按照双方签订的《张山子镇土地整理工程施工合同书》的约定，因被告违反国家法律规定非法开采山石导致的法律后果应由被告承担。故，被告有义务赔偿原告已支付的罚没款80，271.80元。为了依法维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 孙烯国辩称,我方的开采是依照与原告之间的施工合同进行的，并未超范围，且该行政处罚并未对被告进行告知，因此我方认为该执行处罚不正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，原告鸿运水利公司与被告孙烯国签订《张山子镇土地整理工程施工合同书》，原告将张山子镇土地整理工程(鹿荒27#、张庄2#、7#、8#、11#、12#)承包给被告，工程实行施工总承包，双方对工程概况、承包方式、施工工期、工程造价及付款方式、双方责任等条款作出约定，其中双方责任中乙方责任部分第2条记载：本项目涉及山体石方开采的问题要严格按照业主及监理的指示执行，如果违背其原则以及违反国家法律规定，后果全部由本合同乙方承担，本公司概不负责。同日，孙烯国签订《承诺书》一份，明确记载：保证不私自外运山石。如被市、区执法部门发现有外运山石行为，一切后果自负。2019年10月21日，枣庄市台儿庄区自然资源局向原告鸿运水利公司下达了台自然资监（罚告）字【2019】10号行政处罚决定书，对自2018年7月9日以来的中标实施张山子镇土地整理工程(鹿荒27#、张庄2#、7#、8#、11#、12#)张庄片区过程中的未经批准，擅自超越批准设计范围非法开采山石资源的行为进行处罚，责令停止违法开采行为，没收违法所得57，337元，并处以违法所得40%的罚款22，934.80元，共计罚没款80，271.80元。原告鸿运水利公司于2020年5月25日将上述款项缴纳完毕。 本院认为，原、被告签订的《张山子镇土地整理工程施工合同书》系双方的真实意思表示，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务,且被告还签订了《承诺书》。本案被告擅自超越批准设计范围非法开采山石的行为违反了合同的约定，应承担相应的赔偿责任。因被告的行为给原告造成了80，271.80元的处罚损失，故原告要求被告按照约定赔偿损失（罚没款）80，271.80元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付该款项利息的诉讼请求，因无合同明确约定，本院不予支持。被告辩称其施工行为未超批准范围且案涉行政处罚行为未对其进行告知的，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙烯国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告枣庄市鸿运水利工程有限公司损失80，271.80元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计903元，由被告孙烯国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  闫吉星 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李明园
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9164号之一申请人：王鹏，男，1965年4月24日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：伍助碧、宋宇宙，上海达贤律师事务所律师。被申请人：李观俊，男，1975年7月2日生，汉族，住云南省昭通市。被申请人：张必昌，男，1968年7月23日生，汉族，住云南省宣威市。上列当事人间其他合同纠纷一案，申请人于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值40万元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人李观俊银行存款40万元，冻结期限一年。案件申请费2,520元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二〇年七月七日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民再7号 监督机关：泉州市丰泽区人民检察院。 原审原告：中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区。 负责人庄喜平，行长。 委托代理人尤舒凡、郭国强。 原审被告：王金谷，男，1985年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人许苹苹、卜永法，福建协志律师事务所律师。 原审原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行因与原审被告王金谷信用卡纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）丰民初字第4518号民事判决书，该判决已发生法律效力。2019年10月25日，泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检民（行）监[2019]35050300001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，以有新证据足以推翻原判决为由建议本院启动再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年5月21日作出（2019）闽0503民监8号民事裁定书，对（2015）丰民初字4518号民事判决一案予以再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，原审原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行于2020年7月22日向本院申请撤回对原审被告王金谷信用卡纠纷一案的起诉，理由为：因本院已经生效的（2019）闽0503刑初538号刑事判决书，已查明被告人林某某冒用王金谷的身份向被害单位中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行办理信用卡，并判决一、被告人林某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人林某某应于本判决生效之日起十日内分别赔偿被害单位中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行人民币99408.59元等，因此原审原告申请撤回起诉。 本院认为，原审原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行自愿撤回对原审被告王金谷信用卡纠纷一案的起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，裁定如下： 一、准许原审原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行撤回起诉； 二、撤销本院（2015）丰民初字第4518号民事判决书。 原审案件受理费2886元，减半收取1443元，由原审原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行负担。 审判长 黄 婷 审判员 曾毓群 审判员 吕俊高 二〇二〇年七月二十七日 书记员 戴雅琳 附:本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。 一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执81号之一申请执行人：陈芳，1959年5月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：襄阳世匠装饰设计有限公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B。统一社会信用代码91420607MA48GMYG6C。法定代表人：郭晶，总经理。本院依据发生法律效力的（2019）鄂0602民初1346号民事调解书，于2020年1月6日立案执行申请执行人陈芳与被执行人襄阳世匠装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人陈芳与被执行人襄阳世匠装饰设计有限公司达成了还款计划，并签订了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止本院作出的（2019）鄂0602民初1346号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年七月六日执行员  余 华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4046号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：刘立金，男，1966年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告富德财产保险股份有限公司与被告刘立金保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款61013.78元；2、被告向原告支付保费3380元；3、被告刘立金向原告支付违约金（以64393.78元为基数，自2019年3月11日起按年利率24%的标准计至还清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为8542.91元）；4、被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（下称众邦银行）借款，并就该笔借款以众邦银行股份有限公司为被保险人，向原告投保贷款保证保险。因被告在收到借款后未能按时还款，原告向众邦银行理赔，故根据保单约定向被告追偿理赔款、违约金及尚欠保费。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、众邦银行个人借款合同、还款计划表、账户明细查询、索赔申请书、借据、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年1月9日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。同日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》。该保险单载明：被保险人为众邦银行股份有限公司，保险金额为98720元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.09，保费缴纳方式为期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费，趸缴时放款前或放款时一次性缴纳总保费，总保费金额为21600元；特别约定：投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30。2018年1月10日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额80000元，借款期限为36期，自借款款项发放至贷款发放账户之日起算；借款利率为年利率7.8%；还款方式为等额本息还款法、还款日为每月21日；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了80000元贷款。合同履行过程中，因被告未按期归还贷款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔。原告于2019年3月11日向众邦银行支付保险理赔款61013.78元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，原告故提起诉讼。庭审中，原告陈述称，案涉保证保险单中约定每月支付600元保费，截止至理赔日被告应缴保费自放款日计算至理赔日共计8180元，扣除已经缴纳的保费4800元，被告未交的保费为3380元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行贷款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还贷款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款61013.78元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款61013.78元及逾期保费3380元，并从理赔日2019年3月11日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款64393.78元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘立金向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3380元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘立金向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款61013.78元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘立金向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款64393.78元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1623元，由原告富德财产保险股份有限公司负担190元，由被告刘立金负担1433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月六日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20622号之一申请人：侯水娥，女，1951年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市。被申请人：上海八通投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：成志刚。被申请人：成志刚，男，1974年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：王贵荣，女，1984年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人侯水娥与被申请人成志刚、王贵荣民间借贷纠纷一案，现申请人侯水娥向本院申请财产保全，请求冻结被申请人成志刚、王贵荣的银行存款人民币648,743元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人侯水娥的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人成志刚、王贵荣的银行存款人民币648,743元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费3,763.72元，由申请人侯水娥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年七月三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初1717号 原告：马京惠，女，1980年2月12日出生，汉族，现住址滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：陶成，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。 被告：王岩辉，男，1981年4月4日出生，汉族，自由职业者，现住址滨州市滨城区。 原告马京惠与被告王岩辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶成、被告王岩辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马京惠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金70800元及利息25724元(自2014年4月17日至2020年5月7日，按年利率6%单独计算)共计96524元；以70800元为基数，自起诉之日至实际履行之日利息按年利率6%进行单独计算；2.本案诉讼费用及实际费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。因被告需要资金周转，在2012年6月13日，原告借给被告6万元，双方约定期限为1个月，双方约定了利息，现金交付，由原告的丈夫在农村信用社提款，被告为原告出具借条一张。还款期限届满后，被告没有归还借款，原告在2014年4月17号找到被告索要借款，被告在原先的借条上签字，确认了借款数额为70800元，被告认可上述借款数额，确定了新的时间。之后，原告找被告索要借款，但被告总以种种借口推脱。原告出于无奈，为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告王岩辉辩称，首先，我不认识原告，我跟她不是朋友关系；其次，这笔钱属于高利贷，按照1万元一天20元即一个月600元利息，这个70800元是之前欠原告60000元加三个月的利息，之前的利息每个月3600元都支付给马京惠和王永岐。 本院经审理认定事实如下：马京惠与王永岐系夫妻，王岩辉因资金周转向王永岐借款。2012年6月13日，王岩辉给马京惠出具借条一张，内容为：“今借马京惠现金陆万元整（60000.00），2012年6月13号到7月12号，为期一个月。加三个月利息壹万零捌佰元整，共计柒万零捌佰元整。”同时，马京惠的丈夫王永岐在农村信用社提取现金6万元交付王岩辉。马京惠称双方口头约定利息为月利率18%，王岩辉称双方口头约定利息为6万元每个月3600元利息。 借款后，王岩辉分别于2012年7月12日给王永岐农村商业银行账户存款2400元，于2012年8月16日给马京惠工商银行账户存款3000元，于2012年9月15日给王永岐农村商业银行账户存款1000元，于2012年9月29日给王永岐农村商业银行账户存款1000元，于2012年10月27日给王永岐农村商业银行账户存款3000元，共计支付马京惠与王永岐借款利息10400元。王岩辉称用现金归还马京惠部分借款，但马京惠并不认可，王岩辉亦未提交证据证明。 2014年4月17日，马京惠、王永岐向王岩辉催要借款，王岩辉在在上述借条落款处签名并注明日期，马京惠称双方对之后的借款利息口头作了变更，改为借款利率年利率6%。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案王岩辉向王永岐、马京惠夫妻借款，并给马京惠出具6万元借条，王岩辉承认收到借款现金，马京惠与王岩辉双方之间存在借贷关系，且借款合同并生效，王岩辉按照实际借款数额向马京惠承担还款责任，马京惠主张的借款本金70800元，系借款时预先添加的利息，并非实际的借款数额或借款本息的结算，对马京惠的该项主张，本院不予支持，本院依法确认双方借款本金为6万元。对借款的利息，原被告双方均认可有口头约定，且王岩辉在给马京惠出具借条中已载明“加三个月利息壹万零捌佰元整”，据此能够推定双方的借款利息为月利率6%，根据王岩辉提供银行存款证据证明，借款后向王永岐、马京惠支付了高额的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对王岩辉已支付的利息，超过年利率36%部分的利息无效，本院依法予以调整。经本院计算，自2012年6月13日王岩辉借款6万元，至2012年7月12日王岩辉还款2400元，期间扣除按年利率36%计算的利息1740元，还款差额部分抵充借款本金660元；尚余借款本金59340元，自2012年7月12日至2012年8月16日以此本金为基数，按年利率36%计算利息为2017.56元，还款3000元扣除该利息后，差额部分抵充借款本金982.44元；尚余借款本金58357.56元，自2012年8月16日至2012年9月15日以此本金为基数，按年利率36%计算利息为1750.73元，还款1000元不足该期间利息，自2012年9月15日至2012年9月29日，按年利率36%计算利息为817.01元，又还款1000元，9月份还款未超出按年利率36%计算的利息；自2012年9月29日至2012年10月27日，以借款本金58357.56元为基数，按年利率36%计算利息为1634.01元，王岩辉还款3000元扣除该利息后，差额部分抵充借款本金1365.99元，至此尚余借款本金56991.57元。马京惠自认自2014年4月17日后借款利息调整为年利率6%，并主张此后的利息按年利率6%计算，未超出法律规定限制，本院依法予以支持，但借款本金应按56991.57元计算。被告辩称未向原告借款、借款时扣除了利息，与本案查明的事实不符，且被告未提交证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王岩辉于本判决生效之日起十日内归还原告马京惠借款本金56991.57元并支付利息（利息计算方式：自2014年4月17日起至实际履行之日止，以借款本金56991.57元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告马京惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元、减半收取计1107元，由原告马京惠负担217元，被告王岩辉负担890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长 朱 波 二〇二〇年七月十日 书记员 崔丹丹
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执1059号之一申请执行人：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所四川省大竹县。法定代表人：李太勇，董事长。被执行人：四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司，住所四川省大竹县。法定代表人：黄太兵，执行董事。被执行人：黄太兵，男，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：唐如书，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：王洪珍，女，1966年5月12日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所重庆市南岸区。法定代表人：王洪光，执行董事。被执行人：王洪光，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：刘达平，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行四川大竹农村商业银行股份有限公司与四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司、黄太兵、唐如书、王洪珍、重庆金阳房地产开发有限公司、王洪光、刘达平借款合同纠纷一案中，申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司申请对被执行人四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司所有的位于大竹县XX小区XX幢XX号住宅（所有权证号：房权证XX号）进行评估、拍卖。本院委托四川XX房地产土地资产评估有限责任公司对上述房地产进行评估，评估结果为：大竹县XX小区XX幢XX号住宅估价2842300元。本院于2020年7月20日在淘宝网司法拍卖网络平台对上述房地产在评估价基础上降价至2273840元进行第一次拍卖，买受人XX（公民身份号码：XX）以最高价2284840元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于大竹县XX小区XX幢XX号住宅（所有权证号：房权证XX号）的所有权归买受人XX（公民身份号码：XX）所有。标的物所有权自本裁定书送达买受人时起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张自力审判员  何剑波审判员  罗文兵二〇二〇年七月二十七日书记员  徐小琳
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执583号之十五申请执行人：乔×，吕梁市离石区吴城镇兔坪村，现住离石区交通路东川超市。被执行人：白×，住成都市双流县。申请执行人乔×与被执行人白×离婚纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初851号民事调解书。申请执行人乔×于2020年6月5日依法向本院申请强制执行，要求被执行人白×支付申请执行人乔×儿子女儿从2019年5月至2020年5月，一年的抚养费24000元。执行费260元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人白×在中国建设银行XXXX000330003243982XXXX账户内存款人民币24260.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年七月二十九日书记员 王建华
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初776号 原告：张老黑，男，1970年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张艳虎，男，系原告兄弟。 委托诉讼代理人：孙卫军，河北尅志律师事务所律师。 被告：张梅平，男，1966年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张金山，河北东临律师事务所律师。 原告张老黑与被告张梅平排除妨害纠纷一案，在审理过程中，张梅平起诉张老黑租赁合同纠纷，案号为（2020）冀0126民初975号。 本院经审查认为，本案必须以（2020）冀0126民初975号案件的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  尚春彦 审 判 员  吕书香 人民陪审员  聂 欢 二〇二〇年七月七日 书 记 员  安亚南
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初313号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，住所地广东省河源市兴源路市××××××。负责人：蔡杨。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师；刘志芳，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：曾治和，男，公民身份号码441××××××××××××411，住广东省东源县××××××××××××1号。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李骏昊到庭参加诉讼，被告曾治和经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金20818.87元及计至2019年8月30日的利息2094.44元、违约金1202.32元、手续费288.77元，之后的利息、违约金及手续费按协议约定及人民银行之规定计算至款项实际清偿之日止；2、判令本案诉讼费、保全费、公告费等由被告负担。事实和理由：2017年11月16日，被告向原告申请办理了广东粤通ETC信用卡（贷记卡），并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款。原告经审批同意给被告办理了卡号为625××××××××××468的信用卡。后被告持卡进行透支消费并出现逾期还款行为，原告多次催收未果。截至2019年8月30日，被告拖欠信用卡欠款合计24404.4元。被告消费透支且拒不偿还欠款，构成违约。原告依法提起诉讼，望判如所请。被告曾治和未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：一、被告申办信用卡时间：2017年9月29日。二、涉案信用卡号：主卡625××××××××××468，附卡625××××××××××476。三、利息、违约金、手续费的依据及计算标准：1、被告填报申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，通过短信或账单等方式告知，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期违约金(最低1元）。2、在中国农业银行官网公示《中国农业银行信用卡分期付款业务条款及细则》对消费分期进行了约定，其消费分期业务栏“期数及手续费”载明：提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；每期手续费费率标准为分期付款本金的0.6%，精确到分位，手续费按月收取。四、违约情况：截至2019年8月30日，被告拖欠信用卡本金20818.87元、利息2094.44元、违约金1202.32元、手续费288.77元。本院认为，原告与被告之间形成合法有效的信用卡服务合同关系，原告按约提供信用卡服务，被告应按约定使用信用卡并按时还款。被告持卡消费后未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告依法有权请求被告偿还信用卡透支款本金及相应的利息、违约金、手续费，即本案被告应偿还原告信用卡透支款本金20818.87元及截至2019年8月30日的利息2094.44元、违约金1202.32元、手续费288.77元，之后的利息、违约金及手续费按案中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行关于信用卡消费分期的约定及中国人民银行的规定计付。被告经本院依法传唤未参加诉讼，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩，因此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾治和应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司河源分行偿还信用卡透支本金20818.87元及截至2019年8月30日的利息2094.44元、违约金1202.32元、手续费288.77元，之后的利息、违约金、手续费按案中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行关于信用卡消费分期的约定及中国人民银行的规定计付至款项清偿之日止，但利息、违约金、手续费之和以不超过年利率24%为限。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告曾治和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华人民陪审员  温伟新人民陪审员  邱剑锋二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈丽萍
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执恢94号之二被执行人：郝某，男，汉族，1965年10月09日生，住临县临泉镇万安里村。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郝某在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币67500.00元。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二〇年七月十四日书记员  王莉莎
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执617号 申请人：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 法定代表人：陈春峰，该分行行长。 被执行人：滨州市丰华高分子材料有限公司，住所地滨州高新区高十二路666-1，统一社会信用代码91371600054972710P。 法定代表人：郝立才，该公司执行董事。 本院在执行申请人兴业银行股份有限公司滨州分行与被执行人滨州市丰华高分子材料有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司滨州分行申请撤销对被执行人滨州市丰华高分子材料有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结对（2019）鲁1602民初5393号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年七月十五日 书记员  李永康
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0803执339号之一被执行人：北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市西区通江街。负责人：程光毅。被执行人：程光毅，男，1965年12月22日出生，汉族，住佳木斯市向阳区永平社区9组76号，身份证号：23080219651222091X。被执行人：杨志光，男，1973年6月12日出生，汉族，住佳木斯市向阳区永平社区10组67号，身份证号：230803197306120812。被执行人：马庆林，男，1974年2月12日出生，汉族，住佳木斯市东风区南兴社区7组72号，身份证号：230802197402120912。本院在执行北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司、程光毅、杨志光、马庆林单位行贿罪、诈骗罪一案中，被执行人未在限期履行（2019）黑0803刑初117号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人程光毅所占50%产权份额，位于广东省深圳市南山区沙河西路英伦名苑（三期）9栋房号1703号，建筑面积83.09平方米，不动产权证书为4000279295号房屋。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  吴文骁二〇二〇年七月二日书记员  常云龙
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执567号 申请执行人：王迎新。 被执行人：崔美亭。 被执行人：阮兰英。 本院在执行王迎新与崔美亭、阮兰英追偿权纠纷一案中,双方当事人达成和解协议，长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初4778号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢德信 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年七月十五日 书记员  邵 航
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初2285号 原告：福建新瑞宏科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区象园街道国货东路331号英泰商业中心5#楼1层04店面-1，统一社会信用代码91350100MA32N76D32。 法定代表人：付细晚，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：聂莉，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪香，福建融成律师事务所律师。 被告：联城消防工程有限公司福建分公司，营业场所福建省福州市台江区上海街道工业路红庆里7号3层B20室，统一社会信用代码913501000750358738。 负责人：刘荣生。 原告福建新瑞宏科技有限公司与被告联城消防工程有限公司福建分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告福建新瑞宏科技有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建新瑞宏科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建新瑞宏科技有限公司撤诉。 案件受理费1098元，减半收取计549元，由原告福建新瑞宏科技有限公司负担。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吴丽红
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执970号 申请人：姜新军，男，1970年6月17日出生，汉族，滨州市滨城区。 被执行人：魏超，男，1994年11月4日出生，汉族，住山东省惠民县。 本院在执行申请人姜新军与被执行人魏超借款合同纠纷一案，申请人姜新军申请撤销对被执行人魏超的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结对（2019）鲁1602刑初277号刑事附带民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年七月十五日 书记员  李永康
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4046号 原告：李保乾。 委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。 代理权限：特别代理。 被告：刘西庆。 原告李保乾诉被告刘西庆侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保乾及其委托诉讼代理人英波到庭参加诉讼，被告刘西庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 李保乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘西庆停止侵害、排除妨碍。2.刘西庆赔偿李保乾经济损失5000元。3.本案诉讼费由刘西庆承担。本案庭审中，李保乾将诉讼请求第一项明确要求刘西庆将其1.18亩土地上的16棵杨树清除，并放弃第二项诉讼请求。事实和理由：李保乾的承包土地位于原被告的两个村交汇处，面积约为0.4亩，刘西庆在李保乾的土地北侧栽植了杨树，现在已经15年左右了，李保乾种植的庄稼一直受到刘西庆杨树的影响，造成减产甚至绝收。李保乾多次要求刘西庆将已经成才的树木采伐，但其一直不予理睬，并且以不好办理采伐证为由至今没有清除树木，李保乾的庄稼好多年受到影响造成一定的经济损失，现在李保乾无奈只好诉讼至法院，望法庭查清事实，依法判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李保乾家庭承包的0.4亩土地（四至）与刘西庆承包的1.18亩土地（东至路、西至路、南至小官庄土地、北至刘西华承包地）相邻。大约在十四五年前，刘西庆在其承包的土地上栽植了杨树，在李保乾家庭的承包地北侧约1米左右的地方，现尚有刘西庆栽植的杨树16棵，树龄约14年左右。因刘西庆栽植的杨树树根延展到李保乾家庭承包的土地内，致使李保乾种植的农作物无法正常生长。 诉前李保乾多次要求刘西庆将树木清除未果，2020年7月3日李保乾诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李保乾的家庭承包地与刘西庆的承包地相邻，双方在行使土地承包经营权时应充分考虑对相邻方的影响，避免损害相邻方的合法权益。刘西庆在其承包地上栽植的杨树长大后，根系延展到李保乾的家庭承包地内，妨碍了李保乾种植的农作物的正常生长，给李保乾造成了一定的财产损失，李保乾有权要求刘西庆停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。李保乾自愿放弃要求刘西庆赔偿损失是对其私权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述，李保乾的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 刘西庆于本判决生效后三十日内将其在1.18亩承包地（西至路、东至路、北至刘西华承包地、南至小官庄土地）内栽植的16棵杨树清除。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告刘西庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 芳
山西省沁水县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0521民初701号   原告：晋城聚隆锦建材有限公司，住所地山西省晋城市城区西上庄街道办事处道头村北。   法定代表人：刘某1，该公司经理。   被告：深圳长城装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦A座901。   法定代表人：叶某，该公司总经理。   被告：刘某2，男，1969年11月2日出生，汉族，广东省深圳市龙岗区人，现住广东省深圳市龙岗区。   原告晋城聚隆锦建材有限公司与被告深圳长城装饰集团有限公司（以下简称长城公司）、刘某3，本院于2020年7月13日立案。   原告诉某，2015年7月23日，原告与被告长城公司、刘某2签订《沁水县梅园二期改造工程居民回迁楼装修工程木制品定制合同》，约定原告为被告长城公司提供木制品的定制、加工、安装等服务，被告支付材料款和工程款。被告长城公司应支付款项共计2904750元，已支付1630000元，尚欠1274750元未付。   被告长城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与原告之间非建设工程施工合同关系，应为买卖合同或定作合同关系。被告住所地为广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦A座901，应依据原告就被告原则，移送广东省深圳市福田区人民法院审理。   本院经审查认为，本案系定作合同引起的纠纷，本案案由应变更为定作合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为沁水县，故本院对本案依法具有管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：   驳回被告深圳长城装饰集团有限公司对本案管辖权提出的异议。   案件受理费100元，由被告负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审判员 段文佳     二O二O年七月二十七日   书记员 吴慧敏   附本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执104号之二申请执行人：赵玉甫，男，1964年8月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区全乐社区10组45号。身份证号：230802196408051335。被执行人：佳木斯歆通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向西区北铁西社区。法定代表人：许艳，该公司经理。本院在执行赵玉甫与佳木斯歆通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院依法查封并通过淘宝网司法拍卖网络平台，拍卖被执行人佳木斯歆通房地产开发有限公司所有，位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区7号楼1单元2403室，建筑面积95.91平方米（房间号：7#012403）的房屋。买受人王国友以第二次拍卖价格211248.00元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区7号楼1单元2403室，建筑面积95.91平方米房屋的所有权归买受人王国友所有。所有权自本裁定送达买受人王国友时起转移；二、解除位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区7号楼1单元2403室，建筑面积95.91平方米（房间号：7#012403）房屋的查封；三、买受人王国友可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国臣二〇二〇年七月二十九日书记员  岳宏宇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执974号 申请人：黄勇，男，1966年10月7日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人：李艳春，女，1975年8月14日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：阮海连，女，1981年12月4日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：方荣如，男，1966年10月24日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2868号民事判决书，责令被执行人阮海连、方荣如履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人阮海连、方荣如的银行存款计人民币642151元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月八日 书记员  蒋旺旺
太原市万柏林区人民法院民事裁定书(2020)晋0109民初2102号原告：宋变香，女，1938年8月1日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王建英（系原告之女），女，1965年7月8日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告：郑永甜，女，1993年10月29日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。本院于2020年5月13日立案受理了原告宋变香与被告郑永甜机动车交通事故责任纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 王建忠人民陪审员 李小仙人民陪审员 郭榆生 二〇二〇年七月六日书 记 员 李京京
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初5619号 原告：张某，女，1971年11月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：苏伟，山东柏海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩堃，山东柏海律师事务所律师。 被告：王某1，男，1998年6月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：王某2，男，1937年7月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院在审理原告张某诉被告王某1、被告王某2继承纠纷一案中，因原告不同意交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年七月八日 书记员  丛 雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0102民初9280号 原告（反诉被告）：李俊，男，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李娜娜，安徽为信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：盛吉珩，男，1974年7月22日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区，公民身份号码3407021974××××××××。 委托诉讼代理人：成鹤松，与盛吉珩系表兄弟关系，特别授权。 被告（反诉原告）：叶国龙，男，1989年2月24日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告（反诉原告）：张虎，男，1993年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：黄晓虎，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘栋，安徽皖都律师事务所律师，特别授权。 原告(反诉被告)李俊与被告（反诉原告）盛吉珩、叶国龙、张虎，被告黄晓虎股权转让协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，原告(反诉被告)李俊与被告（反诉原告）盛吉珩、叶国龙、张虎分别向本院提出撤回本反诉申请。 本院认为：原告(反诉被告)李俊与被告（反诉原告）盛吉珩、叶国龙、张虎向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准予原告李俊撤回本诉请求； 二、准予被告盛吉珩、叶国龙、张虎撤回反诉请求。 本诉案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告李俊负担；反诉案件受理费1000元，减半收取500元，由被告盛吉珩、叶国龙、张虎负担。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年七月三十一日 书记员  卫 超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1175号原告：镇江**舟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100727995555J，住所地：镇江市梦溪路6号。法定代表人：蔡来清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈苑、施进生，该公司职员。被告：胡圣海，男，1970年9月11日生，汉族，住镇江市。原告镇江**舟物业管理有限公司与被告胡圣海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇江**舟物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈苑到庭参加诉讼，被告胡圣海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江**舟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费633.42元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，原告与华都名城荣锦苑业主委员会签订了《物业服务合同书》，约定由原告为华都名城荣锦苑小区提供物业管理服务，合同期限为五年，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人,受益人按照房屋面积向原告支付物业服务费用。被告系上述小区25幢401室的业主，物业面积124.2平方米，按约定应当向原告交纳自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费用633.42元。原告按合同约定为被告提供了物业服务，经多次催交，被告至今未交纳相关物业服务费，故依法起诉。被告胡圣海未到庭，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告与镇江市华都名城荣锦苑业主委员会签订《物业服务合同书》，约定物业服务费（含秩序维护费、保洁服务费、公共能耗费、电梯维修保养费、电梯年检费、公共设备常规维护费，不含机动车地面（地库）车位（停放）费、维修资金使用范围的维修项目产生的费用、业主自用部位维修服务费）按建筑面积每月每平方米多层0.85元收取，高层1.35元（含电梯运行维护费）向业主或者物业使用人收取。被告系上述小区25幢401室的业主，物业面积124.2平方米，被告至今未交纳自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费用633.42元。上述事实，有物业服务合同书、欠费明细等证据以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业服务合同书》不违反法律规定，依法有效。被告作为原告提供物业服务的受益人，应当按照物业服务合同的约定，及时交纳物业服务费用，故根据该小区的综合物业管理情况，本院酌定被告交纳2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费507元（124.2平方米×0.85元/月/平方米×6个月×80%）。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告胡圣海于本判决生效之日起十日内给付原告镇江**舟物业管理有限公司自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费507元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡圣海负担。本判决为终审判决。审 判 员 张世龙二〇二〇年七月十三日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇