江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初950号原告：范根良，男，1967年9月20日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：韩霖，江西守一律师事务所律师，执业证号：13609201910127919。被告：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，住所地：江西省南昌市安义县。被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓景华，女，1993年2月14日出生，汉族，系该公司员工。住所地：江西省南昌市新建区。原告范根良与被告徐正建、江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范根良及其委托诉讼代理人韩霖、被告江西省第五建设集团有限公司委托诉讼代理人邓景华到庭参加诉讼。被告徐正建经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范根良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款共计人民币139544.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是木材料供货商，被告二是史丹利化肥丰城有限公司土建第五、第六标段工程的施工单位，被告一是该标段现场负责人。2015年元月2日，原告向第五标段运送了2984根方料，每根单价为8.15元，计人民币24319.60元。2015年11月12日，原告向第六标段运送了1100张模板，每张单价为52元，计人民币57200元。2015年11月27日，原告向第六标段运送了方料3280根及900张模板，计人民币73040元，以上送货收据均有被告一签字。2016年9月10日，原告与项目施工人员施顺儿进行货款结算，江西省第五建设集团项目部购置模板、方料尚欠原告人民币139544.8元，后原告多次向被告催讨剩余欠款，被告以各种理由进行拖延。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江西省第五建设集团有限公司辩称：一、江西五建与原告之间未成立买卖合同关系，江西五建不是本案的适格被告；事实理由如下：1、本案的案由是买卖合同纠纷，认定谁与原告成立买卖合同关系是本案的关键。被告江西五建与原告范根良之间没有达成也不可能口头约定成立买卖合同关系，双方从未签订过书面合同；2、买卖合同是要式合同，若在法人与自然人之间产生该合同关系，则要求买卖双方签订的明确买卖合同，在该案中，被告江西五建作为一个法人组织，不可能径行口头与原告达成买卖合同的约定，而是必须通过法定代表人或书面授权于自然人与原告范根良签订书面合同，并加盖公章。但在本案中，原告范根良显然并未持有书面证明被告徐正建或得了江西五建授权，也无法证明被告徐正建作出的行为能代表江西五建，原告范根良提交的证据欠条上仅有被告徐正建签名，并未加盖江西五建公司公章确认，对于该欠条的真实性江西五建不予认可。根据合同的相对性，仅能认定买卖合同关系在原告范根良与被告徐正建之间成立，与江西五建无关。二、本案原告范根良对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效；根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中被告徐正建是在2016年9月10日为原告范根良出具的该欠条，三张收据时间均为2015年，至今已有3年多的时间，即便在此期间被告徐正建真的未向原告范根良支付欠款，原告范根良对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者统一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照民事诉讼法的举证原则，原告于2019年11月25日第一次起诉我公司时就未能充分举证证明时效中断。而此次起诉我公司其提供的朱某、夏某二人的情况说明，因他二人与我公司存在利益纠纷，我方对该情况说明真实性存在合理怀疑，且就该情况说明并未提供任何可以佐证的其他证据，难以认定该证人证言的真实性。且最高法发布的《修改的决定》于2020年5月1日起施行，其中第68条第三款，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此。我方认为，该案已经超过诉讼时效，时效抗辩应当成立。综上所述，法律不保护躺在权利上睡觉的人，原告范根良所述无事实和法律依据，且已经经过诉讼时效，请求贵院依法驳回原告范根良的全部诉讼请求，以便维护被告江西五建的合法权利和彰显法律的尊严。被告徐正建既未向本院提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告范根良为证明其主张，向本院提供的证据有：一、原告身份证复印件、被告二企业信息一份；二、史丹利化肥丰城市有限公司证明、丰城市人社局劳动保障监察限期改正指令书、（2018）赣09民终1328号民事判决书各1份；三、结算清单及收据各1份；四、证人证言及情况说明等。对原告范根良提供的上述证据，被告江西省第五建设集团有限公司经质证，对证据一“三性”均无异议；对证据二提出异议，因其提供的是复印件，无法证实其真实性故不予认可；对证据三提出异议，因其是被告徐正建与原告范根良所签订的收据，不能代表江西省第五建设集团有限公司的真实意思表示；对证据四、证人证言及情况说明，均提出异议。被告徐正建、江西省第五建设集团有限公司均未向本院提供证据材料。原告范根良围绕诉讼请求依法向本院提交的证据，被告徐正建经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。开庭时组织当事人进行了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告范根良提供的证据二即史丹利化肥丰城有限公司证明、丰城市人社局劳动保障监察限期改正指令书，（2018）赣09民终1328号民事裁定书各一份。被告江西省第五建设集团有限公司经质证认为该证据均为复印件，不予认可。本院经审查认为（2018）赣09民终1328号民事判决书系宜春中院制作且已生效的法律文书，本院应予确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。2、对原告范根良提供的证据三即被告徐正建签名收据及结算清单。被告江西省第五建设集团有限公司经质证认为被告徐正建与原告范根良之间所签的收据、结算清单，不能代表江西省第五建设集团有限公司的真实意见表示。本院经审查认为该证据系被告徐正建签字，工程项目施工员施顺儿结算确认，该证据真实、可靠，符合法律规定，与本案有关联。故确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。3、对原告范根良提供的证人证言及情况说明，被告江西省第五建设集团有限公司经质证提出异议。本院经审查认为，证人夏某、朱某出庭作证，并接受被告江西省第五建设集团有限公司和法庭的询问，被告江西省第五建设集团有限公司经质证，虽提出对其真实性存疑。但俩个证人证言均反映了原告范根良曾与其多次到被告江西省第五建设集团有限公司催讨货款的事实。故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。根据法庭的调查和有效的证据，本院认定本案事实如下：2015年元月2日原告范根良向史丹利化肥丰城有限公司土建第五标段运送了2984根方料，每根单价为8.15元，计人民币24304.80元（实际应为24319.60元）；2015年11月12日原告范根良向史丹利化肥丰城有限公司土建六标段运送了模板1100张，每张单价为52元，计人民币57200元。2015年11月27日，原告范根良又向史丹利化肥丰城有限公司土建六标段运送了方料3280根（每根单价为8元，计人民币26240元）、模板900张（每张52元，计人民币46800元），共计人民币73040元。被告徐正建均在原告范根良的上述三张售货凭证（收据）上签名。2016年9月10日原告范根良与该项目工程施工员施顺儿进行了结算。结算清单上写明：史丹利化肥丰城有限公司土建五、六标段江西省第五建设集团项目部购置模板、方料清单，合计人民币154544.80元，已付材料款15000元，尚欠139544.80元。事后，原告范根良多次向被告徐正建催讨，也向被告江西省第五建设集团有限公司催讨无果，故酿成纠纷。又查明，被告徐正建挂靠被告江西省第五建设集团有限公司与史丹利化肥丰城有限公司签订了该公司土建第五、第六标段工程承包合同。被告徐正建为实际施工人。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告徐正建、江西省第五建设集团有限公司虽未与原告范根良签订书面的买卖合同，但从原告范根良与被告徐正建的交易习惯中显示，原告范根良将方料（木材）、模板出让给被告徐正建，被告徐正建接收原告范根良的方料、模板并在售货收据上签名，即原告范根良是出卖人，被告徐正建是买受人，均体现了双方的真实意思。被告徐正建应履行合同约定，给付原告范根良所剩余货款。原告范根良的诉请，符合法律规定，本院应予支持。被告江西省第五建设集团有限公司虽不是买卖合同的相对方，但被告徐正建挂靠被告江西省第五建设集团有限公司与史丹利化肥丰城有限公司签订了工程承包合同，承建史丹利化肥丰城有限公司项目的第五、六阶段工程，被告江西省第五建设集团有限公司仍是该工程的施工责任主体。涉案债务系被告徐正建因该工程施工需要所产生，被告徐正建向原告范根良购买的方料、模板已经物化在该工程中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故作为被挂靠单位的被告江西省第五建设集团有限公司应对被告徐正建所欠货款承担连带清偿责任。被告江西省第五建设集团有限公司提出原告范根良提起本案的诉讼已过诉讼时效，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐正建在本判决生效后十日内偿付原告范根良（方料、模板）货款计人民币139544.80元。二、被告江西省第五建设集团有限公司对上述债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由被告徐正建、江西省第五建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  许舫逊人民陪审员  邱良喜人民陪审员  李 睿二〇二〇年七月三十日书 记 员  周 苗附：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一规定仍不能明确的。买受人应当在收到标的物或者提取标的物单的同时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。