四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3411号 原告：杨华清，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川中洲文旅投资有限公司，住所：仁寿县观寺乡南华街。 法定代表人:王玉林，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所：成都市青羊工业集中发展区（**）同诚路****。 法定代表人：邓秀全，总经理。 委托诉讼代理人：江勇，四川弘泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟杰，四川弘泽律师事务所律师。 第三人：四川华海建设集团有限公司。住所：成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：夏征宇，总经理。 委托诉讼代理人：周彬，公司员工。 第三人：邓秀全，男，1969年8月15日出生，汉族，，住成都市高新区 第三人：邓世伟，男，1973年5月27日出生，汉族，，住四川省仁寿县 第三人邓秀全、邓世伟的委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 原告杨华清与被告四川中洲文旅投资有限公司（以下简称中洲公司）、成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司（以下简称:锦绣园林公司），第三人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、邓秀全、邓世伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华清及其委托诉讼代理人傅荣，被告中洲公司的委托诉讼代理人张毅、曹丹明，被告锦绣园林公司的委托诉讼代理人江勇、苟杰，第三人华海公司的委托诉讼代理人周彬，第三人邓秀全、邓世伟的委托诉讼代理人杨建清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨华清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告杨华清及第三人邓秀全、邓世伟合伙工程款16227821.15元及资金占用利息（从应付款之日起按月利率2%计算至付清时止）；2、被告承担本案的全部诉讼和财产保全费用。事实及理由：原告杨华清和第三人邓秀全、邓世伟系合伙关系，三人借用华海公司资质于2012年10月20日中标了“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”施工总承包工程，并与该项目的发包方中洲公司签订了《施工总承包合同》，后该项目挂靠华海公司施工，原告杨华清和第三人邓秀全、邓世伟为该项目实际施工人，该项目工程由其三人实际出资全面施工，自主经营，自负盈亏，华海公司仅收取管理费。该工程于2014年4月2日竣工验收并交付。2016年11月8日经结算，中洲公司应支付华海公司分项工程（总平市政管网工程、商业塑钢和涂料、住宅塑钢和涂料）工程款16227821.15元，该款实际属于原告杨华清及第三人邓秀全、邓世伟三位实际施工人所有。但是基于华海公司账户被冻结等原因，经三实际施工人协商一致，先由华海公司委托中洲公司将此笔工程款结算并转入被告锦绣园林公司的账户，后再由被告锦绣园林公司支付给原告杨华清和第三人邓世伟、邓秀全。原告与邓秀全、邓世伟至今均未收到此笔工程款，被告成都锦绣园林建筑公司也否认收到此笔工程款。原告认为，被告对欠付的工程款依法应当支付，逾期付款亦应承担相应的责任。现原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 被告中洲公司辩称，一、被告中洲公司与原告杨华清不存在合同关系，也无证据表明原告杨华清为实际施工人的身份。2014年3月，中洲公司与锦绣园林公司签订了《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》，合同约定锦绣园林公司为三岔湖回龙湾一期景观园林工程的施工方；合同暂定价款为4397818元。2014年3月26日，总包单位华海公司向中洲公司提供《委托书》，华海公司向中洲公司提出申请，确认彭玉林工程的内部承包责任人，要求将仁寿回龙湾旅游新村项目一期总包工程中的塑钢门窗工程、内外墙涂料工程和总平市政网管工程等三项分项工程的结算款计入邓秀全担任法定代表人的成都锦绣园林公司就三岔湖回龙湾一期景观园林工程的结算价款中。工程经竣工验收后，经发包方和承包方确认，最终工程结算价为20618175.31元（其中园林工程款4390354.16元，总承包单位委托施工分项工程款16227821.15元）。 原告起诉时，被告中洲公司已全部付清了《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》的结算款为20,618,175.31元（其中园林工程款4,390,354.16元，总承包单位委托施工分项工程款16,227,821.15元）。被告中洲公司与原告杨华清并不存在任何合同关系，也无证据证明原告杨华清为仁寿回龙湾旅游新村项目**景观园林工程的实际施工人。 二、被告中洲公司已按《施工总承包合同》和《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》的约定支付了全部结算工程价款，没有欠付合同相对方任何工程价款，无论本案是否存在实际施工人，被告中洲公司均不应对实际施工人承担任何责任。 根据中洲公司提供的三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同及装饰涂料、塑钢门窗、总平管网工程的《建设工程造价审核定案表》（有锦绣园林公司的盖章确认），以及中洲公司内部的竣工结算会签表，可以确定景观园林施工合同的竣工结算价为20,618,175.31元，其中园林工程款4,390,354.16，总承包单位委托施工三大分项工程款16,227,821.15元。 根据中洲公司提供的总包合同和景观园林施工合同项下的工程款转款凭证、发票、以及《委托书》等资料显示，中洲公司已按照总包合同和园林工程项目的竣工结算价款向华海公司、锦绣园林公司及其指定的代为收款方支付了全部结算工程款。被告中洲公司对华海公司和锦绣园林公司不存在任何欠付工程款。被告中洲公司已将总包合同和景观合同全部权利义务已履行完毕。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条进一步明确：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 无论本工程是否存在实际施工人，因中洲公司不存在欠付工程价款，即使存在实际施工人，中洲公司也无须对实际施工人承担任何责任。原告向中洲公司主张支付工程价款没有任何事实依据。至于原告与锦绣园林公司之间合同纠纷或收益分配纠纷，与被告中洲公司无关。 三、实际施工人根据建工司法解释的规定行使对发包人的求偿权，仅适用于非法转包和违法分包的情形，不适用资质挂靠的情形。无论杨华清是否是本案实际施工人，均不应向被告中洲公司主张权利。 综上所述，原告针对被告中洲公司提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告锦绣园林公司辩称，1、原告杨华清以实际施工人的身份提起本案诉讼，但涉案实际施工人是杨华清、邓秀全、邓世伟三人组成的合伙组织，未经该合伙组织共同决定和授权，杨华清无权代表该合伙组织提出本案诉讼。被告杨华清以实际施工人提起本案诉讼，主体不适格。本案中三个合伙人中的邓秀全、邓世伟当庭表示反对提起本案诉讼，进一步证明杨华清不具有代表实际施工人合伙组织提起本案诉讼的原告身份。2、被告锦绣园林公司收取的涉案1600多万元工程款，是收取的华海公司分包给锦绣园林建筑公司的三项分项工程的工程款，且该工程分包得到发包单位中洲公司认可，中洲公司对该三项分包工程予以结算并支付了工程款。以华海公司名义完成的施工工程，华海公司与中洲公司已经完成初步结算，全部工程款大约8772万元，三位实际施工人已经领取了全部工程款。三位实际施工人只是该以华海公司名义完成的工程的实际施工人，不是锦绣园林公司分包工程的实际施工人，无权对锦绣园林公司分包工程的工程款提起任何要求。3、原告杨华清与锦绣园林公司没有签订任何协议与合同，无权对锦绣园林公司提起任何权利请求。4、原告提供的第202页证据《委托书》与中洲公司提供的第88页证据委托书及锦绣园林建筑公司提供的证据《委托书》，在证据名称和内容上几乎完全一致，本案其他当事人也予以认可，应当作为本案的基础证据和定案依据。该证据是2014年3月26日由华海公司法定代表人签名加盖公章向中洲公司书面提交，中洲公司收到该《委托书》没有提出任何异议且予以全部执行。对该《委托书》书面载明的内容，所有当事人超过5年没有提出任何异议，该《委托书》书面载明的内容具有客观真实性。华海公司将案涉三项分项工程分包给锦绣园林公司施工，锦绣园林公司在完成施工后，华海公司委托中洲公司将分包工程与锦绣园林公司直接结算并支付工程款。 第三人华海公司辩称，邓秀全和华海公司是实际施工人，只有邓秀全才能代表实际施工人提起诉讼，原告无权提起诉讼，华海公司完成的工程结算金额只有8800多万，并不是原告提起的1600万元，本案诉争的工程量与华海公司无关。 第三人邓秀全、邓世伟辩称，原告不是本案适格主体。1、原告不是案涉1000多万元工程的合伙人，该工程系邓秀全以华海公司名义承建，原告只是管理，不是实际施工人也不是合伙人，因此原告无权提起该案涉工程款的诉讼；2、假如原告在诉状中称是原告和邓秀全、邓世伟合伙完成的，那么提起诉讼的也是他们三人，原告未经授权提起诉讼主体不适格。3、案涉工程是邓秀全以华海公司名义承包修建，在总承包后因原告和邓秀全、邓世伟合伙从事以华海公司修建的8000多万工程中资金短缺，由邓秀全向锦绣园林公司借支1030万元，被告锦绣园林公司直接打入原告之子杨波账户用于原告和邓世伟、邓秀全合伙以华海公司名义修建的8000多万的工程，被告锦绣园林公司要借款给邓秀全的时候，因为被告锦绣园林公司是股份制公司，为了保证资金的收回，被告锦绣园林公司要求华海公司作出保障，所以邓秀全才和华海公司商量，征得各方同意将三项分包工程委托了被告锦绣园林公司施工，被告锦绣园林公司内部承包给邓秀全施工并完成这1600多万的工程，原告和邓世伟在这个工程中只是管理人，不是实际施工人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告杨华清提供的证据中有争议的部分：证据3.中标通知书及《施工总承包合同》，拟证明原告及邓秀全、邓世伟挂靠华海公司中标案涉总承包合同，合同约定以第三方审计金额进行结算。被告中洲公司、锦绣园林公司及第三人邓秀全、邓世伟对该合同的真实性均无异议，对证明目的不予认可，第三人华海公司对证明目的有异议，不能证明系挂靠华海公司。本院对该证据真实性予以认可，该组证据证实华海公司系被告中洲公司的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程的总承包方，《施工总承包合同》中载明承包范围包含了案涉的塑钢门窗、内外墙涂料和总平管网三项工程（以下简称案涉三项分项工程）。 证据4.竣工结算会签表，拟证明案涉工程款经第三方及工程的发包方最终进行了竣工结算确认案涉工程款为16227821元，且该部分由总包单位华海公司委托结算支付至被告锦绣园林建筑公司。被告中洲公司对该证据认可。被告锦绣园林公司、第三人邓秀全、邓世伟对该组证据三性无异议，对证明目的不认可，同时认为该组证据证明锦绣园林公司为该竣工结算施工内容的承包商且工程全部由其施工完成。第三人华海公司认为该组证据无华海公司签字、盖章，并没有包含在总承包合同内。原、被告对该组证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以认定，该组证据证实案涉三项分项工程的工程款金额为16227821.15元。 证据5.6.7.四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3550号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4286号民事判决书、华海公司向四川省都江堰市人民法院出具的《情况说明》、四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初1884号民事判决书及庭审笔录，拟证明原告及第三人邓秀全、邓世伟系案涉工程的实际施工人的事实，同时证明案涉工程以华海公司名义施工。被告中洲公司对三组真实性合法性无异议，但是与中洲公司无关。锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟对该三份证据三性无异议，但是对证明目的不认可，三组证据只证明三个合伙人是以华海公司名义完成的施工工程的实际施工人，不能证明系锦绣园林公司承包工程的实际施工人。第三人华海公司认为该三组证据证实该工程实际施工人为邓秀全，我公司与邓秀全有内部承包协议。本院认为以上三组证据均系法院制作的法律文书或相关案件材料，被告及第三人对真实性均无异议，本院对上述三组证据真实性予以认可。原告杨华清及第三人邓秀全、邓世伟在与案外人周凤良的诉讼中，经四川省成都市中级人民法院生效判决认定杨华清、邓秀全、邓世伟系挂靠华海公司对“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程进行施工，杨华清、邓秀全、邓世伟系《建设工程施工合同》的实际施工人。华海公司出具的《情况说明》中载明：华海公司与中洲公司就“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程签订了《施工总承包合同》，该工程并未由我公司实际施工，实际由邓秀全、杨华清、邓世伟三人挂靠施工，我公司仅收取工程总价1.2%的管理费。四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初1884号案件庭审笔录中被告锦绣园林公司陈述案涉三项分项工程系由其独立完成，经法院要求其提供实际施工的证据，但锦绣园林公司没有提供实际施工的证据。 证据9.川正则价字（2016）662号结算审核报告书，拟证明案涉三项分项工程系由华海公司委托结算至锦绣园林公司的事实。被告中洲公司对该证据三性无异议。锦绣园林公司、华海公司、邓秀全、邓世伟对该证据三性无异议，证明目的不认可，证据证明以华海公司名义完成的工程只有8800多万元，以华海公司名义完成的工程不包括1600多万元，进一步证明三合伙人不是案涉三项分项工程的实际施工人。本院对该组证据真实性予以认可，但该组证据内容并没有涉及案涉三项分项工程的审核及华海公司委托支付至锦绣园林公司的相关内容，对原告的证明目的不予认可。 证据10.“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程装饰涂料结算原件、塑料门窗施工合同原件、总平管网结算明细原件、结算单及付款收条、来料明细、工程竣工资料移交记录等，拟证明案涉三项分项工程系原告及第三人邓秀全、邓世伟以华海公司的名义实际施工。被告中洲公司对该证据真实性合法性不发表意见，与中洲公司无关。锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟对该组证据均不予认可，（1）复印件不能作为定案的依据，原件均是原告与其他相对人签订的文书，所有相对人均未出席本次法庭审理，真实性不能确认；（2）即使原告的证据是真实的，也仅仅能证明原告因为某种原因以某种方式参与了案涉工程的相关工作，不能证明原告是案涉工程的合伙人和实际施工人。华海公司认为没有公司签字盖章，不予认可。本院认为原告提供的证据原件中部分结算单有杨华清与第三人邓秀全签字，本院对原告提供该部分证据原件予以认可。 证据11.委托支付申请、转移支付委托书、承诺书、《内部责任承包协议书》、企业资质证书、委托书、会议纪要、竣工结算会签表（总表）、川正则价字（2016）637号结算审核报告书、项目资金计划表，拟证明工程由华海公司的名义进行施工，工程款由华海公司委托中洲公司结算至锦绣园林公司的事实。被告中洲公司对转移支付委托书三性无异议，委托书无异议，竣工结算会签表无异议，637号结算审核报告书无异议，其他的证据真实性合法性不发表意见，与我公司无关。锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟对委托支付申请三性不予认可；转移支付委托书不认可；内部承包责任书认可；委托书三性认可，证明目的不认可，邓秀全系实际施工人的负责人，案涉1600多万元的案涉三项分项工程属于华海公司与锦绣园林公司之间的分包工程，且已完成施工，原告主张的委托付款关系不成立；会议纪要复印件三性不认可；637号结算审核报告书证明锦绣园林公司完成分包工程并得到了中洲公司的认同予以结算和审核；后面的证据复印件不予认可，即使原告的证据是真实的，也仅仅能证明原告因为某种原因以某种方式参与了案涉工程的相关工作，不能证明原告是案涉工程的合伙人和实际施工人。华海公司的转移支付委托是真实的，原告不是实际施工人。对该组证据本院认定如下：（1）被告中洲公司系案涉工程的发包方，其对于工程款结算审核及委托其支付的相关工程费用的支付较为清楚，故中洲公司的陈述更具有客观性和真实性，因此，虽然转移支付委托书、委托书、竣工结算会签表、637号结算审核报告书系复印件，但在被告中洲公司作为发包方质证认可的情况下，本院对上述证据真实性予以确认。（2）锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟对《内部责任承包协议书》予以认可，该协议与委托书的内容具有一致性，说明该协议和委托书在与中洲公司结算时进行了使用。《内部责任承包协议书》载明华海公司将“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程承包给彭玉林、邓秀全进行施工，该协议和委托书载明的实际施工人与四川省成都市中级人民法院的生效判决确认的杨华清、邓秀全、邓世伟系“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程的实际施工人相悖，说明《内部责任承包协议书》和委托书并不是反映真实施工情况，而是仅作为委托支付使用或在诉讼等情况下使用。（3）承诺书与《内部责任承包协议书》、委托书的内容上具有一致性，本院认为该承诺书的内容较为客观，本院对真实性予以认定。对于项目资金计划表系复印件没有其他证据予以佐证，本院对其真实性无法核实，对该证据不予认定。 证据12.尹桂容的询问笔录，拟证明证据原件已经移交给了锦绣园林公司，如果锦绣园林公司提出异议应当提交证据原件。被告中洲公司认为该证据与其无关。锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟认为询问笔录并没有明确原始单据包含哪些单据，不能证明原告诉称原始单据在锦绣园林公司。该证据系本院工作人员制作，本院对该证据真实性予以认可。 证据13.银行业务凭证、三合伙人相关垫资费用的明细复印件，拟证明杨华清收到的款项系垫资款，锦绣园林公司不止转了30万元，一共转了5笔共计70万元。被告中洲公司认为该证据与其无关。邓秀全、邓世伟对三合伙人垫支费用明细不予认可，没有邓秀全、邓世伟的签字，锦绣园林公司垫支费用系复印件没有邓秀全的签字，真实性无法辨识，同时并没有包含邓世伟收到的劳务费部分。本院对银行业务凭证的真实性予以认可，该证据证明锦绣园林公司与杨华清之间存在经济往来。对杨华清、邓秀全、邓世伟的垫支费用明细与本案无关，本院对该证据不予认定。 被告锦绣园林公司提供的证据有异议的部分：证据1.委托书，拟证明华海公司书面确认将案涉三项分项工程分包给锦绣园林公司，华海公司书面确认锦绣园林公司完成了该工程，锦绣园林公司与中洲公司直接结算收取分包工程款。原告杨华清对该证据内容真实性有异议，其目的为了规避华海公司在法院的其他诉讼导致工程款被冻结的风险，将案涉三项分项工程的工程款委托支付至锦绣园林公司所找的理由。中洲公司、华海公司、邓秀全、邓世伟对该证据无异议。本院认为，该委托书与原告提交的证据11中委托书内容一致，该委托书结合原告提供的承诺书和《内部责任承包协议书》综合认定该委托书并不是反映真实施工情况，仅作为委托支付及诉讼等情况使用，对被告锦绣园林公司用于证明案涉工程款系其所有的证明目的不予认可。 证据3.银行业务回单四份，拟证明中洲公司支付给锦绣园林公司的1600多万元都是分包工程的工程款，不是委托付款。原告杨华清对该证据真实性无异议，证明目的不认可。中洲公司、华海公司、邓秀全、邓世伟对上述证据无异议。原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，证明被告中洲公司已将案涉三项分项工程的工程款支付给锦绣园林公司。 证据4.5.7.锦绣园林公司与邓秀全签订的《备忘录》、《锦绣园林公司股东会决议》、《内部承包协议书》，拟证明邓秀全向锦绣园林公司借款用于完成“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”的《施工中总承包合同》实际施工，证明锦绣园林公司将自己分包的案涉三项分项工程内部承包给邓秀全，由邓秀全完成分包工程。原告杨华清认为备忘录和股东会决议不属于证据，属于被告自己制作，三性不予认可，该三份证据属于伪造，申请对形成时间进行鉴定。被告中洲公司认为上述证据与中洲公司无关，不予质证。华海公司、邓秀全、邓世伟对上述证据无异议。在庭审中杨华清申请对该组证据进行鉴定，后在鉴定过程中杨华清放弃了申请对上述证据进行鉴定。本院认为，《备忘录》系锦绣园林公司与邓秀全达成，邓秀全对该备忘录无异议，该备忘录载明“邓秀全作为合伙事务执行人与华海公司签订《四川华海建设工程有限公司内部责任承包协议书》，由邓秀全具体承包仁寿回龙湾旅游新村项目一期工程。该工程实际由杨华清、邓秀全、邓世伟三人合伙施工，华海公司仅收取股东管理费”，备忘录和股东会决议载明锦绣园林公司向邓秀全提供借款事宜与本案系不同法律关系，锦绣园林公司可另行主张权利。《内部承包协议书》载明实际施工人为彭玉林、邓秀全，与四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初1884号案件庭审笔录中被告锦绣园林公司陈述案涉三项分项工程系由其独立完成相悖，锦绣园林公司在庭审中的陈述自相矛盾，本院对该证据不予认可。 证据6.《资金汇划补充凭证》四份、《业务回单（付款）》六份，拟证明锦绣园林公司借款1030万元给邓秀全，用于邓秀全完成“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”《施工中总承包合同》的施工。原告杨华清对该证据真实性予以认可，款项形成、总金额不认可，该款项是作为邓秀全的合伙出资，相互之间都有经济往来。被告中洲公司认为该证据与其无关，不予质证。邓秀全、邓世伟对该证据予以认可。原、被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认可。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月20日，华海公司中标了中洲公司发包的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程，中洲公司作为甲方与华海公司作为乙方签订了《施工总承包合同》，合同载明：“工程名称：仁寿回龙湾旅游新村项目一期。工程地点：仁寿县观寺乡。1承包范围1.1乙方按照中国建筑西南设计研究院有限公司设计并经甲方确认的《仁寿回龙湾旅游新村项目一期施工图》及有关修改文件完成本项目的施工任务，其中包括：1.1.1土建、给排水、电气工程、装饰工程及甲方分包以外的全部专业工程。1.1.2甲方分包专业工程的预留预埋工程。1.1.3甲方分包专业工程的施工配合协调、收口、塞缝、洞口等修补、打凿、清理及相应的防水处理。1.1.4经双方书面确认增加或调整的其他工程。1.1.5乙方同意甲方有权增减调整乙方的工程承包内容。乙方将不对工程承包范围发生变化提出任何索赔，并保证按合同要求变更修改或增加的所有工程内容，否则属于乙方违约。”“6施工组织设计和工期6.1工程工期：6.1.1本项目工程工期如下（开工时间具体以甲方书面通知为准）：一期多层及商业：竣工验收要求2014年1月20日前完成。6.2工期计算与奖罚：6.2.1开工日期以甲方、监理共同签发《开工令》为准，竣工日期以《竣工验收报告》甲方、监理共同签字确认的并经仁寿县住房和城乡建设规划局质检站验收合格为准”。合同还对其他内容进行了约定。 中洲公司的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程于2012年11月开工，2014年4月2日完成竣工验收。 2016年10月26日，四川正则工程咨询股份有限公司出具川正则价字（2016）662号《仁寿回龙湾旅游新村项目一期工程结算审核报告书》，载明：“四川中洲文旅投资有限公司：我公司接收贵公司委托，对贵公司修建的‘仁寿回龙湾旅游新村项目一期工程’进行了结算核算。”“（2）承包范围：2.1土建、供排水、电气工程、装饰工程及甲方分包以外的全部专业工程。（不含业主认可的另行进行委托除外）”。2017年1月12日，经《竣工结算会签表》复核确认上述工程结算价为：87726198.65元。原、被告及第三人均认可中洲公司的该笔工程款已支付完毕。 2014年3月，中洲公司作为甲方与锦绣园林公司作为乙方签订了《三岔湖回龙湾一期景观园林工程施工合同》，中洲公司将“三岔湖回龙湾一期景观园林工程”发包给锦绣园林公司。 2016年6月21日，邓秀全、彭玉林向华海公司出具《承诺书》，载明“因‘仁寿回龙湾旅游新村项目一期’工程受贵公司其他项目的官司诉讼影响被冻结本项目工程款，因此原因需签订内部责任承包协议书，该协议书（2016年6月21日由彭玉林、邓秀全签订的内部承包协议）仅用于处理本项目诉讼官司，其中约定的所有内容均不用于双方执行的条款”。 2016年6月21日，彭玉林、邓秀全与华海公司签订《内部责任承包协议书》，约定华海公司将“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程承包给彭玉林、邓秀全施工。华海公司向中洲公司出具《委托书》，委托书载明：“1、我公司与贵司就‘仁寿回龙湾旅游新村项目一期’工程签订了《施工总承包合同》后，即与彭玉林、邓秀全签订了《内部责任承包协议书》。此协议书中明确：将‘仁寿回龙湾旅游新村项目一期’工程承包给乙方（彭玉林、邓秀全）施工。2、鉴于邓秀全系成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司的法定代表人，我公司委托成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司完成‘仁寿回龙湾旅游新村项目一期’工程中的塑钢门窗分项工程、内外墙涂料工程、总平市政管网工程的施工，此三项分项工程在办理工程结算时，计入贵司与成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司签订的‘三岔湖回龙湾一期景观园林工程’的结算价中，由此带来的一切法律责任全由我公司承担。委托人：四川华海建设集团有限公司委托日期：2014年3月26日”。委托书后批注：“经协商一致，同意按此委托办理结算，委托分项工程结算方式按四川华海建设集团有限公司与我司签订的《施工总承包合同》约定条款执行。以定价单，总包计价方式进行清算办理计价格”。 2016年10月26日，四川正则工程咨询股份有限公司出具川正则价字2016（637）号《建设工程造价审核结算书》，对三岔湖回龙湾一期景观园林及装饰涂料、塑钢门窗、总平管网工程的工程造价审核为20654856.67元。2017年1月12日，经《竣工结算会签表（总表）》审核载明“控股公司审核结算价（二审）20618175.31元（其中园林工程4390354.16元，总包单位委托部分16227821.15元）。”。 被告中洲公司分批向锦绣园林公司支付了工程款，截止2017年10月11日中洲公司支付给锦绣园林公司工程款共计20618175.31元。 另查明，案外人周凤良申请执行华海公司案件中，四川省都江堰市人民法院出具《履行到期债务通知书》要求中洲公司向周凤良支付其对华海公司所负的工程款450万元。杨华清、邓秀全、邓世伟提出执行异议。后经四川省成都市中级人民法院确认，杨华清、邓秀全、邓世伟系“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程的实际施工人，三人可以工程价款债权实际所有人身份向中洲公司主张该公司欠付的工程款450万元，并判决排除了案外人周凤良的执行。执行异议诉讼案件中查明，中洲公司将案涉工程款支付给华海公司后，由华海公司转付给三人，杨华清、邓秀全、邓世伟自认在2016年周凤良执行异议之诉案件庭审结束时华海公司已向三人支付了8800多万元。 本院认为，华海公司作为承包人与发包人中洲公司签订《施工总承包合同》，华海公司承包“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程后，将工程转包给杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工。因华海公司向中洲公司出具委托书，委托中洲公司将“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程中的案涉三项分项工程在办理工程结算时计入锦绣园林公司的“三岔湖回龙湾一期景观园林工程”的结算价中，中洲公司将案涉三项分项工程的工程款16227821.15元支付给锦绣园林公司。本案的争议焦点为：一、案涉三项分项工程是原告杨华清与第三人邓秀全、邓世伟合伙施工还是被告锦绣园林公司独立施工，还是锦绣园林公司内部承包给第三人邓秀全施工；二、杨华清在本案中是否具有原告主体资格；三、被告中洲公司是否应当承担支付义务。 一、经庭审质证和审理查明的事实，本院认为案涉三项分项工程（塑钢门窗工程、内外墙涂料工程、总平市政管网工程）系杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工。理由如下： 1、杨华清、邓秀全、邓世伟系“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程《施工总承包合同》的实际施工人，案涉三项分项工程属于《施工总承包合同》中的一部分，仍属于杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工范围内。锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟主张三人合伙的范围是以华海公司名义完成的工程，合伙工程的工程款大约8772万元，案涉三项分项工程系分包给锦绣园林公司施工。本院认为，在杨华清、邓秀全、邓世伟与案外人周凤良的诉讼中，杨华清、邓秀全、邓世伟作为实际施工人主张周凤良申请执行的450万元工程款系三人所有的债权并胜诉，杨华清、邓秀全、邓世伟在诉讼中自认已经收到“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程款8800多万元。若三人合伙的工程款约8772万元，杨华清、邓秀全、邓世伟作为共同被告对不属于合伙范围内的工程款450万元主张权利明显不符合常理，故对锦绣园林公司、邓秀全、邓世伟辩解三人合伙范围仅系以华海公司名义完成的工程，工程款为8772万元，本院不予采信。 2、（2018）川1421民初1884号案件庭审笔录中和本案庭审中锦绣园林公司陈述案涉三项分项工程系由其自行施工。同时锦绣园林公司提交了与邓秀全签订的《内部承包协议书》，认为案涉三项分项工程系其内部承包给邓秀全进行施工，锦绣园林公司对于案涉三项分项工程的施工人陈述相互矛盾，违反禁止反言原则，本院对锦绣园林公司的陈述不予采信。在《竣工结算会签表（总表）》，载明华海公司委托锦绣园林公司施工的案涉三项分项工程结算为16227821.15元。在华海公司仅收取管理费的情况下，对属于《施工总承包合同》中的部分工程进行分包，应由杨华清、邓秀全、邓世伟三位实际施工人决定，现有证据不能证实三位合伙人同意对案涉三项分项工程进行分包。华海公司出具委托书委托中洲公司将三项分项工程的工程款结算至锦绣园林公司的原因在于华海公司的其他诉讼影响案涉三项分项工程的工程款支付，该委托书并不能证实三位实际施工人将案涉三项分项工程分包给锦绣园林公司。其次，锦绣园林公司没有提供证据证实其组织工人、租赁机器设备、购买材料等对案涉三项分项工程进行了实际施工，故对锦绣园林公司主张其对案涉三项分项工程进行了实际施工本院不予采信。 3、邓秀全主张案涉三项分项工程系锦绣园林公司内部承包给邓秀全进行施工，杨华清系其聘请的管理人员。（1）邓秀全系锦绣园林公司的法定代表人，上述第2项中确认锦绣园林公司没有充分证据证实杨华清、邓秀全、邓世伟将案涉三项分项工程分包给锦绣园林公司的情况下，锦绣园林公司与邓秀全签订的《内部承包协议书》并不能单独证明邓秀全对案涉三项分项工程进行了实际施工。（2）庭审中，邓秀全陈述在其认可的三人合伙工程内三合伙人均在进行管理，结合杨华清提供的案涉三项分项工程中的部分合同及结算均由杨华清、邓世伟签字，可证实案涉三项分项工程的管理方式和管理人员与邓秀全认可的合伙工程的管理方式是一致的。邓秀全陈述其聘请杨华清、邓世伟对案涉三项分项工程进行管理，现有证据无法证实案涉三项分项工程中邓秀全与杨华清、邓世伟系雇佣关系，并且无法区分杨华清、邓世伟在邓秀全认可的合伙工程范围及案涉三项分项工程中进行管理系基于不同的身份。（3）杨华清和邓世伟在案涉三项分项工程中签订合同及进行结算，说明杨华清、邓世伟对案涉工程进行了具体管理和施工。（4）邓秀全提供了委托锦绣园林公司向杨华清转劳务费30万元、向邓世伟转款30.7万元的转账凭证，因锦绣园林公司与杨华清、邓世伟之间尚有其他经济往来，该转账凭证不足以证实其向杨华清、邓世伟的转款系支付劳务费。以上，对于邓秀全主张案涉三项分项工程系其自行施工本院不予采信。 综上所述，案涉三项分项工程属于“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程《施工总承包合同》的一部分，杨华清、邓世伟在案涉三项分项工程中进行签订合同、结算等具体施工管理，故案涉三项分项工程系杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工。 二、关于主体资格的问题。杨华清、邓秀全、邓世伟合伙承建“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程的行为因违反法律法规的强制性规定无效，但该工程已于2014年4月2日竣工验收合格，杨华清作为实际施工人有权主张工程款。 三、鉴于被告中洲公司于2017年10月11日将案涉三项分项工程的工程款16227821.15元支付给指定的收款方锦绣园林公司，故被告中洲公司已履行完合同义务。被告锦绣园林公司应将案涉三项分项工程的工程款16227821.15元支付给实际施工人杨华清、邓秀全、邓世伟。 综上所述，被告锦绣园林公司在收到案涉三项分项工程的工程款16227821.15元后应将该工程款支付给杨华清、邓秀全、邓世伟，但是邓秀全、邓世伟和杨华清并未告知被告锦绣园林公司支付工程款的主体，被告锦绣园林公司在无法明确支付对象的情况下，对资金占用利息的产生不存在过错，本院酌定资金占用利息从判决确定的履行期届满次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告杨华清的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决如下： 一、被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告杨华清、第三人邓秀全、第三人邓世伟工程款16227821.15元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以16227821.15元为基数，从本判决确定的履行期届满之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清时止）； 二、驳回原告杨华清的其他诉讼请求。 如果被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费119166元,保全费5000元，由被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  余剑 审判员  李琴 审判员  王琴 二〇二〇年七月二十日 书记员  苏宇