内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终1123号上诉人（原审被告）：林西县官地镇王家沟村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市林西县官地镇王家沟村。法定代表人吕霞，主任。委托诉讼代理人:李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王占斌，男，1975年12月12日出生，汉族，个体工商户，住林西县。原审第三人：林西县官地镇人民政府，住所地：内蒙古赤峰市林西县官地镇上官地村。法定代表人李凤杰，镇长。上诉人林西县官地镇王家沟村民委员会（以下简称王家沟村委会）因与被上诉人王占斌、原审第三人林西县官地镇人民政府（以下简称官地镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林西县官地镇王家沟村民委员会上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费及上诉费由被上诉人承。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人主张的 35平项目房工程包含在上诉人与案外人张某 2016年 3月 18日签订的“十个全覆盖工程”施工合同之内，案外人张某支取了大部分工程款,被上诉人王占斌也借支了大量的工程款,他们支取的工程款互有交叉,上诉人已将本村“十个全覆盖工程”的工程款全部支付给案外人张某和被上诉人王占斌，通过施工事实、借支款项事实、发放工人工资及赊购材料等客观事实,足以证明案外人张某与被上诉人王占斌之间存在法律关系,一审法院将他们二人之间的内部矛盾,机械的片面的割裂开来,变成王占斌与上诉人之间的外部矛盾,这与问题的实质是不相符的。 2018年王占斌曾以案外人张某为被告,请求林西法院判令张某返还不当得利，有(2018）内 0424民初 1294号民事裁定书证明。一审法院错误的计算涉案工程款，上诉人为涉案工程支付的工人工资、材料款,以及被上诉人王占斌借支的人民币应用于抵顶工程款；另外,案外人张某于 2017年7月24日起诉被告牛孟义、于得凤,要求给付 35平项目房工程款,牛孟义给付了相应款项后,张某撤诉；一审法院曲解了录音证据,错误的把案外人张某表示同意两份合同由被上诉人王占斌结算,理解为上诉人同意与王占斌单独结算，这是不现实也不可能的,张某也代表不了上诉人，录音证据中上诉人及第三人均没有同意给王占斌结算,只是表示他们二人结算清楚了,被上诉人及第三人再发放工程款。综上所述,一审法院认定事实不清,判令上诉人重复给付工程款,显失公允,应判令驳回被上诉人的诉讼请求。张某与王占斌之间的内部纠纷,由他们自己依法解决,而不能让已全面履行了合同义务的上诉人在诉讼中成为无辜的受害者。王占斌辩称，我虽然收到过村委会的借支和工程款，但此款不包括涉案的工程款，我与村委会之间还有其他的例如危房改造、外层保温等工程，这些工程没有签订合同，村委会支付给我钱是这些没有签订过合同的费用官地镇政府未答辩。王占斌向一审法院起诉请求：判令王家沟村委会履行合同,支付施工款 336000元并承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月25日，王占斌、王家沟村委会签订了《协议书》，约定王家沟村委会将35平方米老年补助房承包给王占斌施工，每处施工费为16000元，合同对施工要求、付款方式等权利义务进行了约定。合同签订后，王占斌进行了施工，共新建老年补助房18处，另施工改造房屋两处，王家沟村委会未给付王占斌施工费。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案王家沟村委会将其35平方米老年补助房承包给王占斌施工，双方签订了施工合同，王占斌施工结束后，王家沟村委会未给付王占斌施工费，应当承担给付责任。关于施工费数额，王占斌起诉主张，其施工35平方米老年补助房21处，王家沟村委会反驳称施工18处，诉讼中经该院询问，王占斌称新建18处，经第三人核对，确认王占斌新建18处，按双方签订的协议书约定的价格每处16000元计算，该部分工程施工费为288000元。王占斌庭审陈述其除新建18处外，另改造房屋三处，在录像资料中，王家沟村委会认可王占斌合同内施工改造房屋两处，合计施工费27000元，王占斌解释称，改造房屋两处，但因房屋有装修和院墙，双方口头约定按三处计算，对该主张王占斌未提交证据证明，因此，改造房屋及施工费应按王家沟村委会认可的两处计算。根据该院调取的录像资料，王家沟村委会主张王占斌曾经使用红砖，价值75330元，王占斌对此未提出异议，并同意扣除红砖款，因此，该75330元红砖款应当自承包费中减除。王家沟村委会反驳称，涉案工程王家沟村委会承包给了案外人张某，由张某施工，并非王占斌施工，王占斌持有的合同系王占斌代张某所签，并在庭审中陈述涉案工程的施工费已经给付了张某，未给付王占斌，根据本院调取的录像资料，王家沟村委会认可王占斌施工涉案工程的事实，且在录像资料中，案外人张某明确表示涉案工程其不再参与施工费结算，由王占斌结算，结合王占斌提交的协议书，能够证明王占斌承包涉案工程并进行施工的事实，王家沟村委会应当给付王占斌施工费，因此，王家沟村委会的反驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王家沟村委会给付王占斌施工费239670元，限判决生效后十日内给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交：上诉人与被上诉人签订的协议书一份，证明双方签订砌墙协议，价款为194649元，35平米项目房的价格为239670元，两项合计436130元，上诉人已向被上诉人支付490000元，已将价款结清。被上诉人质证称：对协议书真实性无异议，但施工价款不认可，已支付的部分只有150000元。被上诉人向本院提交：被上诉人与冯青松的微信记录打印件一组，证明被上诉人在上诉人处还有其他的施工项目。上诉人质证称：对证据真实性无异议，对截图中与双方签订协议一致的部分无异议，与协议无关的部分，上诉人不认可是被上诉人施工的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的协议书，因被上诉人对真实性无异议，本院予以采信，对于上诉人提交的微信截图，因无法证实被上诉人其他施工的具体情况，本院不予采信。二审经审理查明事实如下：2016年3月18日王家沟村委会作为甲方与案外人张某作为乙方签订《“十个全覆盖工程”施工合同》，约定：甲方于2016年3月18日将王家沟村石头墙、35平方米项目房、危房改造、牛家营子广场、厕所、长城墙、砌大墙等施工项目承包给张某施工，此工程乙方负责包工、包料。2016年4月25日王家沟村委会与王占斌签订《协议书》一份，约定：根据《合同法》公平、公正的基本原则，签订35平米老年补助房承包协议。2016年4月13日，王家沟村委会与王占斌签订《协议书》一份，约定：根据《合同法》公平、公正的基本原则，签订官地镇王家沟村牛家营子村墙体改造工程。2016年至2017年，王占斌在王家沟村委会支取施工费、瓦款合计490000元，案外人张某在王家沟村委会支取施工费、工人工资等款项累计2643376.57元。经官地镇政府出具证明证实2016年王家沟村十个全覆盖工程款已全部拨付完毕。2018年2月13日，王家沟村委会、王占斌、张某、官地镇政府曾就本案所涉“十个全覆盖工程”款项如何支付进行协商并进行录像，各方未达成一致。2018年5月，王占斌曾以案外人张某为被告起诉要求其返还不当得利工程款770000元，其中包含本案所主张的35平米房屋改造工程款，后王占斌撤诉。案外人张某认可，王家沟村委会已将十个全覆盖工程款向其全部结清。本院认为，上诉人与案外人张某签订了《“十个全覆盖工程”施工合同》，后又作为合同主体与被上诉人签订了本案所涉35平米补助房工程协议书，该35平米补助房工程包含在上述《“十个全覆盖工程”施工合同》内。现被上诉人主张“十个全覆盖工程”全部由其施工，案外人张某仅系工程的介绍人，本案中要求上诉人就35平米补助房工程向被上诉人支付工程款。对此本院认为，被上诉人仅就35平米补助房及牛家营子村墙体改造两处工程与上诉人签订了协议书，现被上诉人在上诉人处支取的工程款数额已超出协议约定数额，对于其主张“十个全覆盖工程”其他部分亦由其完成，并未提交充分证据予以证实；另外，依据被上诉人王占斌及案外人张某在上诉人处支取工程款的支据、双方与村委会及镇政府的协商录像等证据证实，上诉人与案外人张某对王家沟村“十个全覆盖”工程均有参与，且二人施工款项的支取、工人工资的发放等互相交叉，故对于被上诉人主张案外人张某仅是工程介绍人的主张，本院不予支持；现案外人张某认可上诉人已将“十个全覆盖工程”总价款结算完毕，依据各方提交的证据，对于涉案35平米补助房项目与其他工程支付的款项无法做出明确区分，被上诉人在上诉人处支取的款项已超出协议书约定的工程款数额，故对于被上诉人王占斌要求上诉人再向其支付35平米补助房项目工程款的诉讼请求，不予支持。综上所述，林西县官地镇王家沟村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销林西县人民法院（2019）内0424民初3524号民事判决；二、驳回王占斌的诉讼请求。一审案件受理费3170元、二审案件受理费4895.05元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。 审 判 长      张斯琪审 判 员      黄树华审 判 员      郭光宇 二0二0年七月三日 法 官 助 理    姜冉书 记 员      隽伊熙