成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8395号 原告：刘海，男，汉族，1964年3月14日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邱晨，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 被告：余兴柏，男，汉族，1986年1月7日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曾梦霞，四川汉震律师事务所律师，特别授权。 被告：江廷川，男，汉族，1968年3月23日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 被告：四川翠都源商贸有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号1幢1层2号附103号。 法定代表人：侯思勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。 被告：成都通联市政工程有限公司，住所地成都市金堂县三溪镇成都工业战略前沿区橙阳路5号。 法定代表人：黄祖杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建国，男，汉族，1971年11月6日出生，住四川省金堂县，该公司员工，一般授权。 第三人：成都大学附属医院，住所地成都市二环路北二段82号。 法定代表人：杨德华，该医院院长。 委托诉讼代理人：刘春林，四川闰则律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：段强，四川闰则律师事务所律师，一般授权。 原告刘海与被告余兴柏、江廷川、四川翠都源商贸有限公司（以下简称翠都源公司）、成都通联市政工程有限公司（以下简称通联公司）、第三人成都大学附属医院（以下简称成大医院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、7月3日公开开庭进行审理，原告刘海和代理人但超、被告余兴柏和代理人曾梦霞、被告江廷川和代理人高开强、被告翠都源公司代理人李彦豪、第三人成大医院代理人刘春林和段强（仅参加第一次庭审）到庭参加了诉讼；被告通联公司经本院送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告刘海向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告各项损失共计111,015元，其中医疗费12,000元、住院伙食补助费1,850元、营养费1,110元、护理费11,640元、误工费13,483元、残疾赔偿金66,432元、交通费500元、精神抚慰金3,000元、鉴定费1,000元。事实与理由：刘海经朋友介绍自2019年9月1日到江廷川承包的工程项目从事外墙挂砖工作。9月6日下午，刘海工作时被坠落的挂砖大理石砸伤，被送至成大医院住院治疗，因治疗费与各被告发生纠纷，其家属于2019年9月11日报警。后经鉴定为十级伤残。因案涉工程被分包给不具备资质的个人，故各被告均应承担连带赔偿责任，但各被告均拒不处理赔偿事宜。特诉至法院，望判如所请。 被告余兴柏辩称，1、刘海被大理石砸伤在成大医院治疗属实。2、江廷川将案涉外墙装饰以160元/㎡分包给余兴柏，余兴柏自行负责钢架电焊部分，将外墙挂砖以80元/㎡又分包给刘文光或刘晓川，相关材料均由江廷川提供，余兴柏并未赚取差价，与刘海不存在劳务关系，不应承担本案赔偿责任。3、刘海是刘晓川父亲，随刘晓川在施工现场监工，经市场管理方多次提醒仍不戴安全帽站在施工区域，导致被刘晓川所雇工人因施工不当砸伤，责任应由刘海、刘晓川及所雇工人承担。4、对于刘海所诉各赔偿项目及费用，均明显过高，请求法院结合证据合理认定。据此请求法院驳回原告对余兴柏的全部请求。 被告江廷川辩称，刘海作为施工现场的监工人员，未遵守安全规范，不接受市场管理方的管理并发生争吵，造成自己被刘晓川所雇工人因挂砖不稳砸伤，责任应由刘海、刘晓川及所雇工人承担。案涉工程系江廷川从翠都源公司处承包，再转包给余兴柏，故江廷川与刘海不存在任何劳务关系，请求江廷川承担连带责任没有事实与法律依据。另江廷川已为刘海垫付医疗费6,562.42元。据此请求法院驳回原告对江廷川的全部请求。 被告翠都源公司辩称，1、市场管理方不允许个人承揽装修工程，本公司签订合同的相对方为通联公司，并未委托江廷川以个人名义施工。2、本公司已让江廷川遵照市场管理方要求提供通联公司的资质，相关资质材料已通过市场管理方审核，本公司信任该审核结果，对江廷川提交虚假材料并不知情，不应因受骗受害而承担本案赔偿责任。3、本公司作为业主方，对案涉工程施工并不负管理职责，对施工安全事故不应承担任何责任。4、本公司签订的装修合同亦约定施工中的伤亡事故与本司无关。5、刘海父子在市场管理方多次提醒下仍违规操作，最终酿成本案事故发生，应自担主要责任。据此请求法院驳回原告对本公司的全部请求。 被告通联公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，本公司是在收到法院传票后才知晓本案事宜，经了解是江廷川私下购买假冒资质文件，盗用本公司名义承包装修工程所致。本公司作为权益被侵害方，无辜卷入本案纠纷，声誉受到一定负面影响并产生应诉损失，建议原告撤回对本公司的起诉，否则由法院驳回原告对本公司的请求。 第三人成大医院述称，刘海因本案事故伤害在本医院住院治疗，共产生住院医疗费11,766.97元（不含门诊费），已支付6,000元，仍欠5,766.97元，请求法院判决相关责任方直接向本医院支付。 经审理查明，2019年9月6日16时40分许，刘海和儿子刘晓川在位于本区富森美家居7区3栋1-2号的顺辉陶瓷门店外监督工人在外墙立面干挂瓷砖，因刚刚干挂的瓷砖未粘贴牢固，致使一片瓷砖发生脱落，掉在地面砸裂后碎片飞溅起来，将正站在施工外墙下方的刘海父子砸伤。刘海受伤后，被送至成大医院治疗，诊断为左足1、2、3、4跖骨骨折以及左足骰骨撕脱骨折、左足背血管神经损伤等，予以石膏外固定保守治疗，住院至2019年10月11日，实际住院35天。出院时医嘱建议注意休息，加强营养，出院后2周及1、2、3月来院复查，不适及时就诊等。经本院组织各方当事人核算，刘海在成大医院共产生住院医疗费11,766.97元（不含门诊费），江廷川为刘海垫付住院医疗费6,000元和门诊医疗费562.42元，尚欠成大医院住院医疗费5,766.97元。经刘海委托，2019年12月16日四川旭日司法鉴定中心出具鉴定意见书称，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18）“一足足弓结构部分破坏”之规定，认定刘海外伤致左足第1-4跖骨骨折构成十级伤残；为此产生鉴定费1,000元。 另查明，2019年8月，江廷川以“通联装饰公司”名义（乙方）与翠都源公司（甲方）签订《装修合同》，约定甲方将富森美家居7区3栋1-2号交给乙方装修，其中外立面含钢架360元/㎡，若出现安全事故及人员伤亡事故均与甲方无关，由乙方自行承担责任。同期江廷川还以“成都通联装饰”名义与翠都源公司、市场管理方签订《商铺装饰装修协议》。上述合同和协议，均是江廷川作为施工单位签名，均未见加盖公司印章。江廷川在安监办接受询问调查时陈述称，所提交的成都通联装饰有限公司（通联公司前身）营业执照系其2年前用300元购买，签订合同时甲方没有审查该营业执照，但富森美家居拿去看过。该营业执照仅年检盖章至2013年。江廷川从翠都源公司承包案涉装修后，将其中外墙装饰含干挂瓷砖和钛金钢架制作分包给余兴柏，余兴柏承包后，微信联系案外人刘文光，因刘文光此时正在国外，遂回复称“我喊川哥带几个人来搞了就是了”；刘晓川向余兴柏主动电话联系后，带刘海等人从事案涉干挂瓷砖施工。 还查明，经本院组织各方当事人共同查看事发地现场，并共同与富森美家居市场管理人员作询问调查，其中市场管理人员陈述称：本案事故事发当天巡查时，发现顺辉陶瓷门店的现场施工人员没有戴安全帽，也未系安全绳，当即制止，施工人员当场改正；下午巡查时又发现仍没有戴安全帽，也未系安全绳，再行制止责令改正时，施工人员情绪抵触，发生言语争执，遂要求至办公室座谈沟通交流，巡查人员先行到办公室，约半小时即听说发生了本案事故；巡查时顺辉陶瓷的营业人员、内部装修人员、外墙装修人员均在现场。此外，事发当日市场管理方向成华区应急管理局出具《关于7区3栋1、2号顺辉陶瓷装修施工中人员伤人情况报告》记载：此次装修施工方为通联公司，施工总负责人是江廷川，江廷川又将外立面瓷砖干挂施工分包给焊工余兴柏，余兴柏又将外立面干挂瓷砖分包给伤者刘晓川，属于层层分包。 庭审中，刘海举出精准帮扶手册、居住证明、外出务工证明，主张其父子均在外打工，自2018年3月起租住在本区，从事装修装饰工作。各被告质证均不认可刘海应适用城镇标准计算相关损失，主张按精准帮扶手册记载的父子二人工资性年收入共计12500元计算相关误工损失。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告刘海举出的书面证人证言、接警记录、询问笔录、住院病案材料、出院病情证明书、欠费通知单、鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明、外出务工证明、贫困证明、精准帮扶手册，被告余兴柏举出的微信聊天记录，被告江廷川举出的巡警处警（移交）登记表、询问笔录，被告翠都源公司举出的装修合同、商铺装饰装修协议、装修管理规定、通联公司营业执照及微信截屏、检查记录，以及各方当事人当庭陈述、询问陈述在案证实。 本院认为，江廷川冒用通联公司名义，从翠都源公司处承包案涉装修装饰工程，将其中外墙装饰含干挂瓷砖和钢架制作分包给自然人余兴柏，余兴柏又将其中干挂瓷砖分包给自然人刘晓川，刘海随刘晓川监督工人施工时，被施工工人未粘牢的瓷砖发生脱落砸伤，酿成本案事故纠纷。对此，刘海作为完全民事能力人，应当预见到站在外墙干挂瓷砖施工现场下方存在明显安全风险，却放任自己置于该危险区域，未尽到必要安全注意义务，应当自担相应责任。刘晓川作为承包个人，不具备装修装饰资质和安全生产条件，不仅未加强对其工人的技能培训和安全教育，作为现场管理人，不戴安全帽与刘海共同站立在施工危险区域下方，亦应当自担相应责任。余兴柏、江廷川作为转包分包个人，明知自己不具有装修装饰资质和安全生产条件，仍承接案涉工程并分包给同样不具有装修装饰资质和安全生产条件的自然人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，应当与刘海一起承担连带责任。翠都源公司拟将其门店室内外装修装饰整体承包给通联公司施工，能够从《装修合同》（未加盖通联公司印章）和通联公司营业执照（仅年检至2013年）中审查发现江廷川并不具备代表通联公司对外签约及承接工程资格，但未尽必要审查注意义务，导致实际承包给了自然人江廷川，应当一并承担连带责任。通联公司被江廷川冒用名义承接工程，并未实际参与案涉装修装饰工程，不应承担责任。在相关被告承担连带责任情况下，考虑到刘海与刘晓川父子在本案事故中的一体性，为妥善处理各方纠纷，综合本案事故成因、各方过错及作用力大小，一并处理损失分担，本院认为宜由刘海父子自担35%，余兴柏负担20%，江廷川负担25%，翠都源公司负担20%。 结合原告诉讼请求，关于本案合理损失，认定如下：1、医疗费，根据各方核算，按实际产生的住院医疗费11766.97＋562.42元＝12329.39元认定。2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，酌定为30元/天×35天=1,050元。3、营养费，同理酌定为20元/天×35天=700元。4、护理费，其中住院期间，同理酌定为120元/天×35天=4,200元；在家期间，因无医嘱建议院后仍需专人护理，不予支持。5、残疾赔偿金，结合原告伤残鉴定及举证，宜适用城镇标准，按照所诉请求认定为33,216元/年×20年×10%=66,432元。6、交通费，酌定为200元。7、误工费，其中误工期参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.7指、掌骨骨折非手术治疗误工期45-60日之规定，酌定为50天；误工标准因原告无稳定工作，参照2019年居民服务业平均工资酌定为44,085元/年÷365天×50天=6,039.04元。8、精神抚慰金，综合原告伤残等级和过错程度，酌定为2,600元，不再纳入过错比例折算。9、鉴定费，按实际产生的1,000元认定。以上损失合计91,950.43元（不含精神抚慰金）。余兴柏应负担91,950.43元×20%＋2,600元×20/65＝19,190.10元；江廷川应负担91,950.43元×25%＋2，600元×25/65＝23,987.60元，抵扣已垫付医疗费6,562.42元，还应支付17,425.20元；翠都源公司应负担91,950.43元×20%＋2,600元×20/65＝19,190.10元。对于刘海欠付成大医院的住院医疗费5,766.97元，本院判决相关责任方直接向成大医院支付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余兴柏应在本判决生效之日起十日内向原告刘海支付赔偿金19190.10元。 二、被告江廷川应在本判决生效之日起十日内向原告刘海支付赔偿金17425.20元。 三、被告四川翠都源商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告刘海支付赔偿金13423.13元。 四、被告四川翠都源商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向第三人成都大学附属医院支付原告刘海欠付的住院医疗费5766.97元。 五、被告余兴柏、被告江廷川、被告四川翠都源商贸有限公司对上述第一、二、三、四项支付义务向原告刘海、第三人成都大学附属医院相互承担连带支付责任，若实际支付的金额超过上述第一、二、三、四项判决的应承担金额，可以向其他未足额承担应支付金额的被告进行追偿。 六、驳回原告刘海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告刘海负担223元，被告余兴柏负担78元，被告江廷川负担71元，被告四川翠都源商贸有限公司负担78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年七月十三日 书记员  严茂