山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）晋03行赔初7号 原告刘虎春，住山西省太原市。 委托代理人张拴凤（系原告配偶），住山西省太原市。 委托代理人卜联芳，山西华晋律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府。 法定代表人侯森。 委托代理人刘锐。 委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处。 法定代表人郭峰。 委托代理人卜海。 委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。 第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿，住所地太原市。 法定代表人桑永清。 委托代理人高长英。 第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地山西省太原市。 法定代表人黄跃明，职务董事长。 委托代理人陈珺。 原告刘虎春诉被告太原市杏花岭区人民政府、被告太原市杏花岭区涧河街道办事处行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘虎春的委托代理人张拴凤、卜联芳，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人刘锐、邵占虎，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处的委托代理人卜海、田全成，第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿的委托代理人高长英，第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司的委托代理人陈珺到庭参加诉讼。因太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘虎春诉称，原告从1989年至今一直在长沟煤矿工作。长沟煤矿为了解决无房户的居住问题，特批了一块地，位于长沟煤矿污水处理厂旁，以解决十六户人家的居住问题。1992年8月22日，刘虎春向长沟煤矿缴纳了1500元建房费。批地后，原告刘虎春自建一套私产房，现建筑面积200平方米。2017年10月19日，被告太原市杏花岭区人民政府发布杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋收决定》及公告，原告居住二十七年的私产房在征收范围内。被告太原市杏花岭区涧河街道办事处于2017年9月对该房屋进行了房屋拆迁摸底和住宅测评，但之后，双方并未达成拆迁安置补偿协议。2019年10月18日晚，原告该处私产房被暴力强制拆除。原告认为二被告的强拆无法律依据，且程序违法，给原告造成重大损失，故诉请法院依法判决：二被告赔偿原告经济损失暂计100000元。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1.太原市煤气化集团公司长沟煤矿宿舍棚户区改造工程属于旧城改建的公益项目，在项目下达公布决定之前，被告按照相关规定，在市发改委和市规划局审批、立项的基础上，经摸底调查，出具了风险评估报告，并在区政府常务工作会议上讨论通过了《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，后予以公告。本次征收实施单位为太原市杏花岭区涧河街道办事处。2.经查，涉案房屋不在长沟矿区《国有土地使用证》证载面积内，不属于上述棚户区改造工程范围内，太原市杏花岭区人民政府也并没有决定对涉案房屋拆除。综上，请法院依法驳回原告的诉求。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处辩称，原告刘虎春不是被告太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》项下的被拆迁户，其也不在太原市杏花岭区涧河街道办事处的辖区范围。经查，涉案房屋被拆除时，原告曾报过警，经公安调查，涉案房屋是由谷旦村拆除的。综上，请法院依法驳回原告诉求。 第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿述称，涉案房屋不在本次棚户区改造范围内，且长沟煤矿并非本次棚户区改造的征收人与征收实施单位，并没有实际参与拆迁行为。综上，请法院依法驳回原告诉求。 第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司与太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿的述称意见一致。 原告刘虎春向本院提交了以下证据：1.原告的身份证；2.太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿收款收据；3.电卡；4.事件单；5.照片四张；6.原告及家属户籍表；7.《关于将长沟煤矿宿舍纳入柏杨树、南窊、谷旦城中村连片改造项目的请示》；8.《柏杨树、南窊、谷旦城中村及长沟煤矿棚户区连片改造项目合作协议》；9.《长沟煤矿棚改项目土地收储及开发利用方案》；10.关于刘虎春、蔡兴军在长沟煤矿住房的情况了解记录；11.关于刘虎春、蔡兴军在长沟煤矿拆迁住房的解决方案；12.证人韩鹏出庭证言；13.太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；14.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；15.《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述证据用于证明原、被告主体适格，被告实施的强拆行为违法。 被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；2.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；3.《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述证据用以证明涉案房屋不在被告征收决定范围内，太原市杏花岭区人民政府作为本案被告属主体不适格。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处向本院提交了以下证据：1.太原市公安局110受理单；2.太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿情况说明；3.国有土地使用证。上述证据用以证明涉案房屋不在被告征收决定范围内，太原市杏花岭区涧河街道办事处作为本案被告属主体不适格。 第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司在举证期限内未向本院提交证据。 庭审后，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处向太原市公安局杏花岭分局涧河派出所调取了涉案房屋被拆除时原告报警后的卷宗资料。上述证据用以证明涉案房屋并不是由太原市杏花岭区涧河街道办事处拆除的。 经庭审质证，被告太原市杏花岭区人民政府对原告刘虎春提交的证据1、证据4、证据6的真实性、关联性无异议，对证据2-3的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据7-9的真实性、关联性有异议，对证据10-11的关联性有异议，并认为证人韩鹏并不能证明涉案房屋是由被告拆除的××区办事处及第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司对原告刘虎春提交的证据发表的质证意见与被告太原市杏花岭区人民政府的一致；原告刘虎春及第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司对被告太原市杏花岭区人民政府提交的证据均无异议；原告刘虎春对被告太原市杏花岭区涧河街道办事处提交的证据1无异议，对证据2的内容有异议，对证据3的证明目的有异议；第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司对被告太原市杏花岭区涧河街道办事处提交的证据均无异议。 另对太原市公安局杏花岭分局涧河派出所的卷宗材料发表的质证意见，原告刘虎春认为该证据能说明涉案房屋是由谷旦村实施的，但委托的主体仍是被告太原市杏花岭区人民政府；被告太原市杏花岭区人民政府认为该证据说明涉案房屋的拆除与本次征收无关，是由谷旦村拆除的。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。 经审理查明，原告刘虎春系太原煤气化（集团）有限责任公司长沟煤矿退休职工，自1992年起经单位允许在谷旦排房区自建房屋一处。该自建房不在太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿矿区范围内，而是在谷旦村集体土地上。第三人太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿与太原煤炭气化（集团）有限责任公司是分公司与总公司的关系。2017年10月19日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》及公告，并于同日作出《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。被告太原市杏花岭区涧河街道办事处是房屋征收实施单位。涉案房屋并不在该征收范围内。2019年10月18日晚，原告涉案自建房被拆除，原告认为二被告应承担法律责任，遂形成本诉。 另查明，涉案房屋是由谷旦村实施的拆除。 本院认为，本案的争议焦点为原告刘虎春提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。本案被诉的对象为事实行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，涉案房屋并不在被告太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》的征收范围内，且结合太原市公安局杏花岭分局涧河派出所的卷宗材料，能够明确涉案房屋是由谷旦村拆除的。另原告要求变更被告主体为谷旦村和太原市杏花岭区人民政府，但原告并没有提供合法有效的证据证明被诉强拆行为是由太原市杏花岭区人民政府实施，且被告太原市杏花岭区人民政府对此予以否认，如继续审理将违背级别管辖。综上，原告以太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处为被告提起本诉缺乏事实依据。经本院释明，原告仍不同意变更被告。故原告刘虎春请求确认被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处强制拆除涉诉房屋的行为违法一案，本院作出（2020）晋03行初60号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉求，同样不具备起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第（6）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘虎春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  王保才 人民陪审员  栗占勇 二〇二〇年七月六日 书 记 员  郭姝月