广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初675号原告：曾锦盛，男，1963年9月6日出生，汉族，住潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：陈美霞（原告儿媳），女，1989年12月10日出生，住潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：曾锐彬（原告儿子），男，1987年7月3日，住潮州市潮安区**************。被告：广东电网潮州潮安供电局有限责任公司，住所地潮州市潮安区城区安北路电力局办公大楼。法定代表人：陈健新，执行董事。委托诉讼代理人：曾瀛，职员。委托诉讼代理人：葛志坚，广东谨信律师事务所律师。原告曾锦盛与被告广东电网潮州潮安供电局有限责任公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾锦盛及其诉讼代理人陈美霞、曾锐彬、被告广东电网潮州潮安供电局有限责任公司的诉讼代理人曾瀛、葛志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾锦盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付损失费用计44906元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，被告的浮洋供电所两名职工到原告家庭作坊检查三相电表。当天，供电所就无故强制性将电表拆除，被告出具的《用电检查工作单》、《用电检查通知书》均未载明断电原因。事后，原告多次与被告沟通，被告才口头告知经初步调查是因为窃电的原因断电，原告多次申请再次调查，提起信访维权等。2019年1月10日，被告出具《电能计量装置故障确认单》，调查清楚是电表计量故障，并不是原告的过错。原告长期经营纸料加工作坊，每天的工作都需要用到印制纸料的两部机器，由于被告的行为导致原告长达9个月无法经营。根据《中华人民共和国电力法》第五十九条的规定，被告应当依法供电，且不能随时不事先通知就中断供电。被告随意不负责任，野蛮的工作行为导致原告失去9个月的营业收入。依据广东省2018年度统计造纸和纸制品加工业每年收入59876元的标准，被告应向原告支付9个月的营业损失费用44906元。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告广东电网潮州潮安供电局有限责任公司答辩称，1.2018年4月16日，浮洋供电所工作人员对供电区域进行用电安全巡查时，发现原告的案涉三相电表异常，经初查发现电表表盖被开启、外壳有明显缝隙，便打电话汇报供电所领导，并保护现场等待支援。接电后，供电所派出5名用电检查人员往现场对电表进行详细检查，发现A、B相电压接线端有类似胶状的透明物体，隔开电表接线端和电线的接触，失去计量功能。确定窃电后，原告拒不承认。潮州市公安局潮安分局“三电工作组”民警到场后，供电所人员再次对案涉三相电表进行检查，发现案涉三相电表表盖被开启、合格证有被破坏迹象、且三相电表两相失压无法计量。结合查处情况，浮洋供电所告知原告其违法违约情况，应予中止供电、接受处理后再恢复供电，并将《广东电网潮州潮安供电局违约用电、窃电通知书》送达原告。原告拒绝接收及签名。随后，在民警见证下，电表箱连同电表被双方共同封存并被带回供电所。同年5月3日，在浮洋供电所工作人员、原告及其儿子、陇美村村委干部、“三电工作组”和浮洋派出所民警共同见证下起封、检查、鉴定。鉴定结果是电表出厂所黏贴的合格证有被破坏的迹象、电表外壳有明显的缝隙、电表长时间处于开盖状态、自2017年11月19日17点00分左右电表一直处于A、B相电量不累计。原告在分析报告上签名确认鉴定结果。检定结束后，电表在浮洋派出所和“三电工作组”民警的见证下再次加封。2.2018年5月14日，浮洋供电所决定报警处理。在浮洋派出所受理案件期间，原告及其儿子多次拨打电话投诉，不承认窃电并拒绝接受处理，要求复电。2019年1月10日，经潮州市潮安区浮洋镇福洞村支部书记协调，以补收原告电量解决查出的案涉电表问题。当天，供电所补收电量后为原告安装新的三相电表，并按原告要求在《电能计量装置故障确认单》上备注“用户不存在窃电行为”。3.供电所查处窃电及釆取措施合法有据。原告前已被查获2次窃电，并分别被处罚补收电量，案涉系第3次，情节严重，根据《中华人民共和国电力法》《供电营业规则》的相关规定，中止对其供电合法有据。4.从原告被查处窃电前后单相电表及三相电表用电量情况对比，可以确认窃电行为确实存在。原告住宅和手工作坊相邻，实际使用了一个单相电表和一个三相电表进行供电。在三相电表2018年4月16日因窃电被中止供电后，其单相电表用电电度上升明显。5.原告因窃电违法行为被停电，其以无法经营为由要求按广东省2018年度统计造纸和纸制品加工业每年59876元的标准判决支付其9个月的营业损失费用计44906元，没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人均没有异议，能够证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供2018年4月16日的《用电检查工作单》、《用电检查结果通知书》、拆除电箱照片，证明被告于2018年4月16日强制拆除原告电箱，导致原告断电停业。被告认为送达《用电检查工作单》、《用电检查通知书》时，原告不同意签名；后被告重新向原告送达加盖公章的《用电检查工作单》、《用电检查通知书》，原告同样拒绝签名；该证据不能证明原告所要证明的内容，但可证明2018年4月16日原告存在违法窃电的行为，供电所工作人员进行查处并送达《用电检查工作单》、《用电检查通知书》，并非无故强制拆除电表；原告提供的照片部分与被告提交的证据一致，证明查处窃电的现场情形，以及原告当时也在场。本院认为，对2018年4月16日，被告工作人员根据11日的指派对原告所在供电区域进行周期检查，发现案涉电表异常，认为原告窃电，遂向在场的原告送达《用电检查工作单》、《用电检查结果通知书》后，拆除原告名下的案涉电表及表箱，并由原、被告共同封存，可予确认。2.原告提供2019年1月10日《电能计量装置故障确认单》、《潮安浮洋供电所装拆工作单》，证明因被告过错导致原告在2019年1月10日才恢复供电。被告认为双方经协调，原告同意在《电能计量装置故障确认单》上签名，确认是因计量不准、少计两相；原告提交的材料不完整，不能作为有效证据使用。本院认为，对原、被告于2019年1月10日确认案涉电表显示的电量为8.53度、因故障致计量不准由被告补收电量20度、当天被告为原告更换新电表并供电，可予确认。3.原告提供《营业执照》、工作坊照片，证明原告经营纸料加工。被告对《营业执照》无异议，对工作坊照片有异议，认为都是复印件不能作为证据使用。本院认为，对原告办理登记经营纸料加工，可予确认；打印的照片因没有原始载体、制作经过，且被告提出异议，不予认定。4.原告提供拆除电箱封存的前、后对比图，证明被告在鉴定电表前私自拆封电箱，鉴定物有瑕疵，所作出的鉴定报告不应成为判定电箱情况以及是否存有窃电情况的依据。被告认为2018年4月16日拆除电表、5月3日鉴定电表原告、派出所民警在场，如有异议可以在当时提出；如电表箱被打开过，那么原告加贴的封条也会损坏；原告提交的证据来源不合法，不能确认。本院认为，打印的照片因没有原始载体、制作经过，且被告提出异议，不予认定。5.原告庭审结束后补充提供2018年4月16日拆除涉案电表的照片，证明案发当天电表度数为19.17度，并不是被告所称的8.5度；录像光盘，证明被告在2018年4月16日上午及中午私下多次对涉案电箱开箱操作，并不是与“三电工作组”人员一起检查，涉案电箱拆下的状况不能判断原告有窃电行为。被告认为，原告没有申请延期举证，在庭审过程中也表示不需要延期举证，其补充提交的证据已超过举证期限，根据证据规则，被告不同意质证；原告提供的光盘属于视听材料，无法打开，无法证明原告的主张，应不予采信。本院认为，对打印的照片、录像光盘，因没有原始载体、制作经过，且被告提出异议，不予认定。6.被告提供2018年4月16日的《用电检查工作单》、《违约用电、窃电通知书》，证明被告查获原告窃电并通知。原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为《用电检查工作单》是事后被告补写的，与原告拿到的《用电检查工作单》上的签名不一致，且被告提供的明确写明存在窃电行为和其他用电问题，与交给原告的不一致，存在矛盾之处，无法考证；《违约用电、窃电通知书》并未在2018年4月16日收到，原告不存在拒绝签收的情况；如已提供了《违约用电、窃电通知书》给原告，为何还要向原告发《用电检查工作单》及《用电检查结果通知书》，存在矛盾之处，可证明是被告事后单方补充的材料。本院认为，结合潮州市公安局潮安分局治安管理大队、潮州市公安局浮洋派出所分别出具的《情况说明》，对加盖被告用电检查专用章的《用电检查工作单》、《违约用电、窃电通知书》所记载的事项，以及被告向在场的原告送达《用电检查工作单》、《违约用电、窃电通知书》并告知，可予确认。7.被告提供2018年4月16日查处窃电现场照片，证明被告检查人员、浮洋供电所工作人员、潮州市公安局潮安分局“三电工作组”民警一起到原告家庭作坊查处窃电，现场查处情况。原告对真实性及关联性有异议，认为不能证明被告已经将《违约用电、窃电通知书》送达给原告。本院认为，对2018年4月16日，被告检查人员到原告家庭作坊检查用电时，发现案涉电表异常；因原告不承认窃电，被告检查人员、潮州市公安局潮安分局“三电工作组”民警向其告知和送达相关文书，中止供电并将案涉电表箱连同电表拆除；双方各在电表箱加贴封条的事实，可予确认。8.被告提供潮州市公安局潮安分局治安管理大队出具2018年4月16日的《情况说明》，证明2018年4月16日潮州市公安局潮安分局治安管理大队派警协助查处窃电的过程及电表被拆下封存于浮洋供电所。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为自2018年被无故断电均由浮洋派出所参与处理，期间并没有出具任何立案通知以及相关的书面证明证明原告具有窃电行为，但该证据由治安管理大队出具并写明存在窃电行为，缺乏真实性。本院认为，因“三电工作组“系治安管理大队派出的专项办案组，对其出具的《情况说明》，可予采信。9.被告提供江苏林洋能源股份有限公司出具的《故障表分析报告》、《补充说明》，证明电表出厂合格证有被损坏迹象、外壳有明显缝隙。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据电力法以及广东省电力相关条例，对于窃电存在异议的，鉴定的主体不包括被告所称的江苏林洋能源公司，而应委托计量鉴定机构或司法鉴定机构而非厂家进行鉴定，《故障表分析报告》的检查主体不适格；检查标的物存在被事先拆开的情况，电表和电线被事先调动，检查的相关报告均不可信，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，存放电表的电表箱拆除时由原、被告各加贴封条，并封存在被告的浮洋供电所；在双方到场时确认封条完整方启封检测，被检测的案涉电表与拆除前的状况相符，故具备检测和校准资质的江苏林洋能源股份有限公司服务部出具的《故障表分析报告》、《补充说明》，可予采信。10.被告提供江苏林洋能源股份有限公司营业执照、证书、检定员沈东青证书，证明江苏林洋能源股份有限公司、检定员沈东青有相应资质。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据反而证明被告所称的厂商没有鉴定电表是否存在窃电情况的资质。本院认为，对江苏林洋能源股份有限公司、检定员沈东青具有检测和校准资质，可予确认。11.被告提供2018年5月3日电表启封检查照片，证明电表生产厂家检定员沈东青，在原告及其儿子、陇美村村委干部、潮州市公安局潮安分局“三电工作组”和浮洋派出所民警共同见证下，对电表开始启封检查。原告对关联性有异议，认为只能证明该电表现场启封的情况，不能证明该电表是否在鉴定前被私下拆封。本院认为，对2018年5月3日案涉电表启封检测时的在场人员、原被告各加贴的封条完整，可予确认。12.被告提供浮洋派出所2018年5月22日出具的《情况说明》，证明2018年5月3日鉴定案涉电表时该所派员在场。原告对证明目的无异议，但认为该证据中浮洋派出所明确指出原告只是涉嫌窃电，并非被告所称的确定原告窃电且需现场断电，也没有治安大队出具的证明所称的情况，足以证明原告所称均属实。本院认为，对2018年5月3日案涉电表进行检测时，浮洋派出所指派民警在场，应予确认。13.被告提供村委支部书记《证实材料》，证明2019年1月10日下午，村委支部书记协调原告被浮洋供电所查获窃电事件；协调终结，双方互不追究。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为《证实材料》为证人证言，而证人没有出庭接受法庭以及双方当事人的询问，该证实内容不应采信，且在派出所尚未确定原告有窃电行为的情况下，证人称原告有窃电行为，其证言缺乏真实性。本院认为，协调案涉争议事件并非该村支部书记的职责范围，加盖支部公章、村委会公章的《证实材料》不能认定为该村支部村委会出具的证明材料，应认定为证人证言；而证人没有出庭作证，且原告提出异议，不予采信。14.被告提供2019年1月10日《电能计量装置故障确认单》，证明窃电事件以补收电费处理终结。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已盖章确认原告不存在窃电行为，而是电表故障，被告的行为已证明原告主张损失有依据。本院认为，对原、被告2019年1月10日达成以案涉电表计量问题出现故障、原告补交电量20度后申请更换新电表、被告于当天为原告更换新电表作为处理案涉电表事件的意见，可予认定；是否窃电应以法律或法规的规定作为认定标准，并不能以原、被告协议处理的内容为判断依据。15.被告提供2019年1月10日《装拆工作单》，证明窃电处理终结重新为原告装表。原告对证明目的有异议，认为该工作单仅为安装电表的程序文件，并没有书面写明窃电事实已经确认。本院认为，对2019年1月10日，被告依原告申请为其更换电表，可予确认。16.被告提供原告单相表、三相表2017年1月至2020年4月用电记录对比，证明2018年4月16日原告三相表被中止供电后，其家庭作坊隔壁的居住用电单相电表后续用电量递增明显。原告对证明目的有异议，被告主张原告自2018年4月至10月涉案电表用电量为0，证明被告将原告的电表拆除；居住用电单相电表用电量的递增，被告标注的时间是在夏季，电量增长是正常现象，与本案没有关联。本院认为，对案涉三相电表中断供电前后，原告单相电表的用电变化，可予确认。17.被告提供原告2014年7月和2017年7月两次窃电处罚记录单，证明原告于2014年7月和2017年7月两次窃电，分别被处以补收电量5000千瓦时和15000千瓦时。原告认为该证据与本案无关，不予质证。本院认为，《违约用电、窃电通知书》指向的电表客户户号与案涉电表户号并不同一，与本案缺乏关联性，不予认定。18.被告在本院限定期限内提供合同编号、用电方户号为5107333350的《供用电合同》（低压），证明原、被告于2014年11月21日签订了《供用电合同》，约定双方权利义务关系，用电方对电表有妥善保护和管理的责任；用电方窃电的，供电方有权当场中止供电，由此造成的损失由用电方承担。原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告无正当理由超过举证期限的证据，不能作为认定案件事实的依据；该合同并非原告所签，即使存在该合同，根据原告提交证据形成的证据链，足以证明原告不存在窃电行为，被告应对原告的损失进行赔偿。本院认为，对被告在限定期限内提供的约定双方当事人权利义务的《供用电合同》（低压），可予确认；原告抗辩该合同非其所签，但没有提交鉴定申请，不予采纳。根据双方当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，原、被告签订《供用电合同》（低压），约定：1.被告向原告位于潮州市潮安区**镇**村的工场提供容量为5千瓦时、380伏的交流电。2.供、受电设施产权分界点为客户电源线路接入公用电网的连接点（包括“T”接装置）。3.用电计量装置的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由被告负责办理，原告应提供工作上的方便；原告应负责保护安装在原告处的用电计量装置；经协商被告采用低供低计方式计量，用电计量装置另行装设在杆上。4.原告在被告缴交电费通知单规定的期限前即每月24日前向被告在中国工商银行的开设账户缴清当期电费。5.被告发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向原告补收全部少缴电费；如用电计量装置出现故障无法确认表计读数时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据。6.在电力系统正常运行和原告依法用电的情况下，被告应连续向用电方供电；除窃电、不可抗力或紧急避险外，被告应按程序办理停电手续。7.原告应依法用电，不得从事危害供、用电安全，扰乱供、用电秩序的行为，不得以任何方式实施窃电；原告窃电的，被告有权当场中止供电，由此引起造成的一切损失由原告承担；窃电数额较大或情节严重的，被告将提请司法机关追究刑事责任。8.为保障电网安全和制止违法用电行为，被告有权在原告的电力设施上作业，有权依法进行用电检查工作；原告应积极予以配合，不得阻挠、拖延或拒绝。9.根据原告提供的方式，原、被告之间发生的业务联系包括向原告送达停电通知均可通过电话号码681****、递交联系人原告、向手机号码135*****503任一方式送达，通知一经发出，直接认定为有效送达。10.因原告违约或违法用电造成停电的，被告不承担赔偿责任。11.合同有效期限为1年，合同期满，若原告继续用电且双方没有异议，合同继续有效。双方还就其他权利义务、违约责任作出约定，并补充协议约定：原告应认真做好产权范围内用电设备的安全维护管理工作；若原告受电设备存在安全隐患影响供电方系统安全的，被告有权要求原告进行整改，如原告拒绝整改，或未在要求限期内整改的，被告将依法进行停电处理。合同签订后，被告为原告安装案涉三相电表并供电。期届，原、被告没有另行签订供用电合同，原告没有提出异议，被告继续向其供电。2018年4月16日，被告的检查人员根据11日的指派进行周期检查的过程中，发现案涉电表张贴的合格证被破坏、电表外壳有明显的缝隙，存在异常形象，遂与赶到现场的其他工作人员、潮州市公安局潮安分局“三电工作组”民警通知原告到场核实情况。由于对是否窃电存在争议，被告的检查人员、“三电工作组”民警在《用电检查工作单》、《用电检查结果通知书》、《违约用电、窃电通知书》上各签具姓名和日期，告知在场的原告并向其送达；其他工作人员则中止向原告供电并将案涉电表连同电表箱拆除。原、被告各在电表箱加贴封条封存案涉电表后，被告工作人员将该电表箱带回浮洋供电所。2018年5月3日，原、被告共同在浮洋供电所启封上述电表箱并见证，案涉电表生产厂家设立的具备电能表检测与校准资格的江苏林洋能源股份有限公司电能表检测与校准实验室对案涉电表进行检测并出具《故障表分析报告》，检测结论：电表外观粘贴的合格证被破坏、电表外壳有明显的缝隙；案涉电表的电表盖于2017年11月19日8时44分38秒被打开后，未有结束时间，长时间处于开盖状态；17点00分左右，A、B相电压为0，C相电压正常，直到被拆下A、B相电量处于不累计情况。同时，潮州市公安局潮安分局“三电工作组”和浮洋派出所民警均在场见证启封案涉电表箱、检测案涉电表全过程。原告对上述分析报告不予认可，也没有向被告提交恢复供电的申请。2019年1月10日，原、被告确认案涉电表显示用电量为8.53度；协商以案涉电表故障为由，补交电量20度后由原告向被告申请更换电表，被告在《电能计量装置故障确认单》填上“备注（用户不存在窃电行为）2019年1月10日”。当天，被告依原告申请为其更换新电表并供电。2020年4月17日，原告认为案涉电表出现故障并非其过错，被告未事先通知就中止供电，导致无法经营纸料加工9个月，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉电表盖被开启，被告能否认定原告窃电并中止对其供电；中止供电后，被告应于何时恢复供电；原告向被告主张经济损失的证据是否充分。一、关于案涉电表盖被开启，被告能否认定原告窃电，以及中止对其供电是否违约的问题原、被告签订的《供用电合同》（低压），主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，依法应确认为有效合同。合同期届，原、被告均没有异议，被告继续向原告供电，双方当事人应当按照国家有关供用电的规定及上述《供用电合同》的约定继续履行各自的权利、义务。2018年4月16日，被告检查人员在检查时发现专供原告用电的案涉电表出现异常后，向领导汇报并告知原告，同时采取对原告实施停电并向公安机关报案的措施。根据《电力供应与使用条例》第三十一条关于“禁止窃电行为。窃电行为包括：（一）在供电企业的供电设施上，擅自接线用电；（二）绕越供电企业的用电计量装置用电；（三）伪造或者开启法定的或者授权的计量检定机构加封的用电计量装置封印用电；（四）故意损坏供电企业用电计量装置；（五）故意使供电企业的用电计量装置计量不准或者失效；（六）采用其他方法窃电”，以及参照《供电营业规则》第六十六条第二款第二项关于“有下列情形之一的，不经批准即可中止供电，但事后应报告本单位负责人：1.不可抗力和紧急避险；2．确有窃电行为”的规定，本案专供原告使用的案涉电表盖被开启、电量累计失效，符合《电力供应与使用条例》第三十一条第（三）、（五）项规定的情形，可认定原告有窃电行为。对此，被告依法定程序或《供用电合同》的约定中止对原告供电并无不当。原告主张被告实施停电的行为构成违约，依据不足，本院不予支持。二、中止供电后，被告应于何时恢复供电的问题参照《供电营业规则》第六十九条关于“引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，供电企业应向用户说明原因”的规定，被告应当在停电原因消除后的三日内恢复向原告供电，如果未及时恢复供电而造成原告经营损失的，应予赔偿。被告对原告中止供电的原因是原告的专用电表被人为破坏，原告存在窃电嫌疑。对于该类停电原因何时视为消除，法律既无明确规定，也没有具体客观的判断标准。鉴于当时案涉电表的外观出现缝隙，存在窃电嫌疑，但原告对“三电工作组”现场所提取案涉电表是否客观，以及检测机构的检测结论仍有异议，是否可更换电表后恢复供电需以“三电工作组”、受案的潮州市公安局浮洋派出所就案涉电表的调查结果为依据。原、被告于2019年1月10日协议以案涉电表故障、由原告补交电量20度后向被告申请更换电表作为处理案涉电表事件的处理意见，故2019年1月10日原告向被告提出恢复供电申请应视为停电原因已经消除，被告应在收到原告申请的三日内恢复供电。被告于原告提交申请的当天对其恢复供电，其行为符合《供电营业规则》的有关规定。三、关于原告向被告主张经济损失的证据是否充分的问题原告所主张的广东省2018年度统计造纸和纸制品加工业每年59876元，是指从事造纸和纸制品加工业的年工资收入，不属于预期可得的纯利润损失范畴。原告主张被告中止供电造成其直接损失和预期可得的纯利润损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十四条、第十五条、第八十五条、第八十八条、第九十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告曾锦盛的诉讼请求。减半收取的案件受理费461元，由原告曾锦盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇二〇年七月十三日书记员  孙银霞