河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12646号原告：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码9141070075387014XH。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：张光平，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王俊杰，男，系公司员工。被告：河南华杰投资管理有限公司，住所地河南省新郑市新烟街办事处解放路127号，统一社会信用代码91410100000083958。法定代表人：吕建民，总经理。被告：吕建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。被告：长葛市名园城镇建设开发有限公司，住所地河南省长葛市后河镇后河村，统一社会信用代码91411082577611295W。法定代表人：李新有，总经理。委托诉讼代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽丽，河南华灿律师事务所实习律师。被告：谭晓恒，男，1983年11月16日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：吕建民，男，1965年11月8日出生，汉族，住所地河南省新郑市。第三人：长葛市建筑公司，住所地河南省长葛市市区建设路，统一社会信用代码91411082174390846U。法定代表人：齐涛，经理。第三人：禹州金诺混凝土有限公司，住所地河南省禹州市梁北镇萁啊村S103线东侧，统一社会信用代码914110815792106471。法定代表人：左得华，经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。原告河南恒基建设集团有限公司(以下简称恒基公司)与被告河南华杰投资管理有限公司（以下简称华杰公司）、吕建军、长葛市名园城镇建设开发有限公司（以下简称名园公司）、谭晓恒、吕建民、第三人禹州金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）、长葛市建筑公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2018）豫0184民初5112号民事裁定书后，恒基公司不服该裁定，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年10月10日作出（2019）豫01民终19150号民事裁定书，指令河南省新郑市人民法院审理本案。本院于2019年12月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人王俊杰、张光平，被告华杰公司、吕建军的共同委托诉讼代理人赵亚龙，被告名园公司的委托诉讼代理人赵建华，被告谭晓恒的委托诉讼代理人刘宁芳，第三人金诺公司的委托诉讼代理人菅运生到庭参加了诉讼，被告吕建民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人长葛市建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同返还不当得利暂定1000000元，并支付利息（按同期银行贷款利率的四倍从2015年9月8日起计算至支付完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月19日，谭晓恒（第一被告股东）未经授权以恒基公司许昌分公司名义同金诺公司签订《商品砼买卖合同》一份，供应华杰公司、吕建军和名园公司合作开发的“长葛市后河镇紫金春天工程”工程使用，后金诺公司以拖欠商品砼货款为由，将恒基公司诉至长葛市人民法院。经长葛市人民法院、许昌中院分别开庭审理作出（2015）长民初字第00827号和（2015）许民终字第1741号民事判决，判决恒基公司向金诺公司支付商品砼共计809943.10元、违约金161448．66元（违约金按月息1分从2013年7月13日起计算至2015年3月10日）并承担诉讼费。现该判决已生效，且恒基公司已实际履行完毕。因金诺公司供应的商品砼被用于“长葛市后河镇紫金春天工程”，而该工程为华杰公司、吕建军和名园公司合作开发承建，同恒基公司没有任何关联，且第三人长葛市建筑公司已实际支付1850000元工程款。因此，恒基公司支付给金诺公司的商砼款的利益实际被华杰公司、吕建军和名园公司不当获取，应当予以返还。另，谭晓恒作为华杰公司股东，用于其开发项目的商品砼合同理应以华杰公司名义签订，但是却未经授权以恒基公司名义签订，对所得利益应当予以返还。同时，谭晓恒和吕建民也为华杰公司股东，经查询，谭晓恒、吕建民作为华杰公司股东，未完全履行出资义务，应当在未出资本息范围内对第一项请求承担补充赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，特诉至本院，望判如所请。庭审时恒基公司述称，其在收到（2015）许民终字1741号民事判决后申请再审，裁定驳回了，没有申请抗诉，因为执行过程中把其公司账号全部查封，影响太大就先履行了判决,原告同本案的被告之间就商砼供应没有任何的合同关系，因此原告没有理由为被告支付商砼款；原告所支付的商砼款包含在华杰公司推出该项目时所结算的185万元款项中，也就是原告所支付的商砼款的利益被华杰公司直接占用；涉案项目为华杰公司和名园公司合作开发，名园公司已取得该项目利益；谭晓恒的身份根据原告提供的工商信息显示，其为华杰公司股东，同时也是吕建军的内弟，正是基于其关系，在未获得公司授权的情况下签订的商砼买卖合同，最终导致原告承担了商砼款；本案引发的诉讼原因在于谭晓恒未经授权签订合同，原告对此事先并不知情，同时根据历次诉讼所得到的相关材料，原告最终才将该项目的实际情况了解清楚，才知道谁是原告垫付商砼款的最终受益人，不存在滥用诉权的问题。综上，原告的诉讼请求应当得到支持。本案导致这么多次诉讼的根源并不在于原告没有对分公司之间进行清算，而是在于分公司负责人王春梅、吕建军、谭晓恒、吕建军和谭晓恒同华杰公司之间错综复杂的利益关系，依据正常的建设工程施工合同，谁负责施工该项目商砼应该是由谁购买，依据名园公司在原告起诉其建设工程施工合同案件中所提交的证据，该项目的建设方、投资方为华杰公司、名园公司，最终工程款也是由其取得，无论是原告还是原告的分公司，在该项目上未获取任何利益但却支付了1000000元商砼款，这是根源；第三人金诺公司在其要货款胜诉之前，也不能说明其诉求合法有据，基于法院的判决胜诉也是经过审理才最终认定，原告已经支付了款项，所以原告也是受害者。华杰公司、吕建军辩称，原告主张不当得利没有依据，原告主张的《商品砼买卖合同》未经授权情况不属实，该合同系经过生效民事判决书确定的有效合同，原告称金诺公司供应的商品砼与其没有任何关联不属实，原告基于有效的《商品砼买卖合同》支付货款符合法律规定，并非利益受损，因此本案不存在没有合法依据的获利事实和情况；本案不存在一方获得财产利益，另一方受损的事实；原告要求谭晓恒、吕建军承担责任没有依据。另外，吕建军在华杰公司担任大股东，是实际控制人，全面管理公司日常事务；华杰公司在与名园公司合作开发后河镇紫金春天工程二期项目建设期间，华杰公司干了一部分之后2013年4月退出项目，合作期间名园公司将相关工程分包给长葛市建筑公司，退出之前名园公司将相关工程发包给凯达公司，名园公司有没有与凯达公司签协议不清楚；是否足额支付费用经跟公司核实，并没有收到费用，证据中显示，有1000000余元的工程款发给了当地村民；名园代理人所讲的涉案工程出资工程管理后续施工情况等情况属实；关于前期承建情况二审时该公司针对法官发问回答的是华杰公司和名园公司没有合作成功，名园公司是建设方，恒基公司是前期承建方，之后其司退场后，名园公司将工程发包给长葛市建筑公司，之前的回答是关注到一审卷宗里有名园公司认可的事实，刚才回答是没有注意到二审的回答，以二审向法院回答的内容为准；恒基公司同金诺公司的买卖合同纠纷已经被生效判决所认可，在该生效判决作出之后，恒基公司分别于2016年、2017年向长葛市人民法院、新乡市牧野区人民法院以承包合同纠纷和合同纠纷为案由多次起诉构成滥用诉权，请求法院判决驳回其诉讼请求。名园公司辩称，原告向本案第三人支付货款是依照长葛市、许昌市两级人民法院经过审理和判决所确定的法律义务，这不是不当得利没有约定和没有法律根据的前提条件，原告为自己设立的分公司并在诉讼中撤销的分公司对外承担债务这是法律规定，因而也不存在不当得利自己受到损失条件的规定，因此该公司与原告之间不构成不当得利的法律事实关系和诉讼关系；原告诉称的事实足以表明本案也不是不当得利的法律关系，应判决驳回原告对该公司的诉讼；原告就本案所履行义务之后提起过多次诉讼，案由也不一样，足以说明要么是原告对不当得利的法律规定无知，要么就是滥用诉讼权利，该公司同意第三人请求，应当对原告不诚信的诉讼义务做出必要的惩戒。另外，名园公司或华杰公司没有与原告就涉案工程签订协议，华杰代理人回答工程的问题有一部分可能是代理人不清楚，实际情况是后河镇政府出资土地而后由华杰公司投资，双方约定工程的建设由投资方管理，后来华杰公司退出经过各方的评估，而后由长葛市建筑公司承接了后续的工程，而长葛市建筑公司支付了足额费用；王春梅的案件原告在新乡法院已经起诉过，不能以关系复杂作为本案起诉的根据，而且原告还是撤诉，现在原告对第三人收取货款的事实还在狡辩，是对法院的不尊重。谭晓恒辩称，本案不构成不当得利，他未获得任何利益，他不应承担返还不当得利的责任；本案不构成不当得利，原告并未受损失，其主张赔偿无事实依据；原告若认为其不应最终承担支付混凝土款项的责任，应依法依约向原告许昌分公司的相关责任人员就涉案混凝土款项进行追偿，与谭晓恒个人无关；谭晓恒受聘于原告许昌分公司后河镇紫金春天工程项目部，担任收料员，负责签订商品砼买卖合同并负责收货等，该行为是正常的履职行为，行为后果应由原告许昌分公司承担；尽管谭晓恒是华杰公司股东，但谭晓恒对华杰公司的出资为认缴出资，未到出资期限，华杰公司也合法存续，即便华杰公司对外负有债务，应由华杰公司承担责任，股东依法不应对公司的债务承担责任。综上，原告要求他返还不当得利的诉求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。另外，他获得原告许昌分公司的授权代其签订与第三人金诺公司的商砼买卖合同，该合同合法有效，上述事实已经被许昌市中级人民法院做出的生效判决认定；原告的陈述没有任何依据且与事实不符，原告的多次诉讼中的陈述也自相矛盾，前后矛盾，也印证了其本次陈述为虚假陈述。吕建民、长葛市建筑公司均未作答辩。金诺公司述称，根据生效的判决，金诺公司与恒基分公司建立的买卖合同关系，因该分公司在诉讼中被恒基公司撤销，故根据法律规定，恒基公司承担买卖合同的支付义务，原审判决对此已经查明并作出公正判决，恒基公司仅仅就分公司撤销进行内部清算，而不应改变生效判决的既判力，不应提起所谓的不当得利；现事实证明，恒基公司在原诉讼中，始终否认其分公司为买卖合同的相对方，并否认授权委托书等项目资料中恒基公章的真实性，本次诉讼中，其主张所谓工程款实际上是对原诉讼中已经自述的案件事实进行否定，那么对于恒基公司不诚信、滥用司法资源并导致该案多次开庭，金诺公司强烈要求对恒基公司处以1000000元民事制裁；金诺公司认为与其他被告也没有关系，恒基公司为转嫁损失提起诉讼，注销分公司也没有进行清算，对分公司所有债务全部否认，滥用诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年3月11日，金诺公司以原河南省基建设工程有限公司许昌分公司（以下简称恒基许昌分公司）拖欠其混凝土款809943.1元为由将恒基公司诉至河南省长葛市人民法院，河南省长葛市人民法院经审理于2015年9月8日作出（2015）长民初字第00827号民事判决书，查明事实如下：2012年11月19日，恒基许昌分公司与金诺公司签订《商品砼买卖合同》，约定金诺公司为恒基许昌分公司承建的长葛后河紫金春天工程供应商品砼。合同签订当日，谭晓恒在该合同买方处加盖恒基许昌分公司公章。后经对账，恒基许昌分公司共欠金诺公司商品砼款809943.1元，陈龙、谭晓恒在恒基许昌分公司负责人处签名。2013年5月14日，金诺公司向恒基公司及长葛后河紫金春天工程项目经理发送催款函，谭晓恒在该催款函上项目经理处签字。并查明，河南省恒基建设工程有限公司在2012年5月2日前已变更为河南恒基建设集团有限公司；2013年5月2日，恒基许昌分公司变更为河南恒基建设集团有限公司许昌分公司，后河南恒基建设集团有限公司许昌分公司注销。该院认为：金诺公司与恒基许昌分公司签订的《商品砼买卖合同》合法有效，金诺公司依约向恒基许昌分公司供应了价值809943.1元的混凝土，恒基许昌分公司未按约定支付货款构成违约，应承担给付货款的民事责任，恒基许昌分公司注销后，该《商品砼买卖合同》项下权利义务应由恒基公司承担，遂判决恒基公司向金诺公司支付商品砼款809943.1元及违约金161448.66元。宣判后恒基公司不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院。河南省许昌市中级人民法院经审理后于2016年1月21日作出（2015）许民终字第1741号民事判决书，驳回上诉，维持原判；宣判后恒基公司不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查于2016年9月7日作出（2016）豫民申1494号民事裁定书，驳回恒基公司的再审申请。在该案执行阶段，金诺公司与恒基公司于2018年2月12日就此事达成和解，恒基公司共向金诺公司支付1000000元商砼款。另查明，1、2012年8月25日，名园公司（甲方）与华杰公司（乙方）签订《后河镇紫金春天小区二期建设合作协议》，内容如下：“……第一条开发项目项目名称：后河镇紫金春天小区二期工程……第三条合作方式1、小区二期的开发建设，对外以名园公司名义进行。2、甲方提供小区的用地、总体设计平面图、建筑施工图纸等资料。乙方负责二期项目建设所需的所有投资，同时负责项目建设的全程管理……”该协议甲方落款处加盖名园公司公章，乙方落款处加盖华杰公司公章，法定代表人处由吕建军签名。2、2016年12月14日，恒基公司以承包合同纠纷为由将谭晓恒、王春梅、许昌鼎城混凝土建材有限公司诉至河南省新乡市牧野区人民法院，并在诉状中称由王春梅承包经营恒基许昌分公司；在提交答辩状期间，谭晓恒对管辖权提出异议，河南省新乡市牧野区人民法院经审查作出（2016）豫0711民初2964号民事裁定书，驳回谭晓恒对该案提出的管辖权异议；谭晓恒不服该裁定，上诉至河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民辖终292号民事裁定书，撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2964号民事裁定，将该案件移送至许昌市魏都区人民法院处理。3、2017年4月17日，恒基公司以合同纠纷为由将名园公司、长葛市建筑公司、第三人金诺公司、吕建军、谭晓恒诉至河南省长葛市人民法院，要求支付其垫付的工程款998417.76元；2017年8月5日，恒基公司申请撤回对第三人吕建军、谭晓恒的起诉，河南省长葛市人民法院作出（2017）豫1082民初1791号民事裁定书，准许恒基公司撤回对第三人吕建军、谭晓恒的起诉；2017年10月25日，长葛市人民法院对该案（案由明确为建设工程施工合同纠纷）进行了开庭审理；2017年12月15日，恒基公司申请撤回对名园公司、长葛市建筑公司、第三人金诺公司的起诉，河南省长葛市人民法院于2017年12月16日作出（2017）豫1082民初1791-1号民事裁定书，准许恒基公司撤诉。本院认为，吕建民、长葛市建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。不当得利，是指得利人在没有法律依据的情况下,以他人遭受损失为代价，获得利益的法律事实。构成不当得利请求权，须具备以下四个要件:一是，一方获得利益;二是，他方受有损失;三是，取得利益与受有损失之间有因果关系;四是，无合法根据。不当得利分为两大类，一是基于法律行为又无法律上的根据而得利，二是非基于法律行为但也无法律直接根据而取得利益。合法的原因，包括法律上的原因和合同上的原因，如果一方受益一方受损有法律的根据，或者有合同的根据，则不为不当得利。本案中,根据（2015）长民初字第00827号民事判决书、（2015）许民终字第1741号民事判决书，可以看出恒基许昌分公司与金诺公司于2012年11月19日签订的《商品砼买卖合同》约定金诺公司向恒基许昌分公司供应的商品砼用于后者承建的长葛后河紫金春天工程，后因恒基许昌分公司注销，法院判决恒基公司向金诺公司支付商品砼的货款。由此可见，恒基公司是基于合法有效的《商品砼买卖合同》给付的相关款项,不能据此认定恒基公司的财产利益受到了损害。恒基公司所提交的证据不足以证实本案符合不当得利的构成要件，对恒基公司的诉讼请求，本院不予支持；相应地，华杰公司、吕建军、名园公司、谭晓恒、金诺公司的相关辩解理由，本院予以采纳。综上所述，对于恒基公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回河南恒基建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元,公告费560元，共计14360元，由原告河南恒基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉人民陪审员  刘建伟人民陪审员  高 培二〇二〇年七月八日代理书记员  郭 娜