福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0421民初385号 原告（反诉被告）：邹志强，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告（反诉被告）：朱文，男，1966年4月12日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告（反诉被告）：杨时金，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告（反诉原告）：邱添平，男，1982年12月10日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告邹志强、朱文、杨时金与被告邱添平租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告邱添平在答辩期内对原告邹志强、朱文、杨时金提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹志强、朱文、杨时金、被告邱添平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹志强、朱文、杨时金向本院提出诉讼请求：1.依法判令邱添平付清拖欠的大棚租金62268元及拖欠租金利息；2.提前终止租赁合同，支付违约金1000元；3.邱添平承担本案诉讼费用。诉讼过程中，邹志强、朱文、杨时金放弃邱添 平支付拖欠租金利息的诉讼请求。事实与理由：2015年4月1日，原被告双方签订一份大棚租赁合同，合同规定租赁时间为陆年，至2019年12月份被告提出终止合同，至今共欠大棚租金62268元，经多次催缴及协商，邱添平均不愿付清欠款，为保护合法权益依法提起诉讼。 邱添平辩称，答辩人于2015年4月1日向原告租赁大棚8.5亩种植使用，后因种植猕猴桃口头协议租赁5亩，一共租赁13.5亩大棚（租地面积大约15.5亩）。租金每年2500元另外15%地租，合同租期为6年。2016年冬县农业局扶持种植猕猴桃，每亩地补贴5500元（原告告知），由于有面积要求（50亩以上），所以由原告牵头一起改种猕猴桃，原告承诺合同到期后，猕猴桃只要上架的最低30元每棵收购。由于原告未履行三年更换大棚薄膜一次的承诺，2019年12月本人向原告提出结束合同。1.答辩人与原告己结清2019以前所有款项（有微信聊天记录，转账为证），原告诉求金额不实。2．答辩人承租一共56个月。前36个月正常支付，后20个月只承担70%支付租金，因原告未履行承诺，大棚破损严重，造成经济损失及生产有照片为证。己超额支付7160元，尚欠24683元。3．原告履行承诺回收621株猕猴桃每株30元，合计18630元，如果原告要继续使用原有滴灌设施，支付补偿款2700元。综上答辩人并未拖欠租金（24683元-7160元-18630元-2700元=3807元），请求驳回诉讼请求。 邱添平向本院提出反诉请求，判决邹志强、朱文、杨时金：1.赔偿三年大棚租金损失52893元（租金50%）；2.退还截留猕猴桃种植补贴金31000元；3.赔偿猕猴桃种植损失30000元；4.赔偿三年人工费损失36000元（三年工资30%）；5.赔偿因未换大棚薄膜造成的种苗损失9000元；6.承担所有诉讼及反诉费用。事实及理由：2015年4月1日，邱添平与邹志强、朱文、杨时金签订了大棚租赁合同，双方有口头约定，邹志强、朱文、杨时金每三年必须更换大棚薄膜一次，到合同终止日结束，邹志强、朱文、杨时金未履行当初口头约定。2017年邱添平改种猕猴桃，邹志强、朱文、杨时金承诺双方终止合同时，要回收邱添平所种植的猕猴桃，到目前为止邹志强、朱文、杨时金并未履行约定。 邹志强对邱添平的反诉辩称，县农业农村局规定种植猕猴桃50亩以上才有补贴，因邱添平种植的面积不足50亩就和我们合在一起才能拿到补贴。按文件规定，3500元每亩是补给种植猕猴桃的，已经算给邱添平，另外2000元每亩是大棚补贴，不存在截留补贴的问题。当时协商如果邱添平支付了拖欠的租金，愿意按5500元补贴算给邱添平，但邱添平不同意，现在起诉到法院，要求法院依法处理。关于修复薄膜，2019年1月份就与其协商叫他不要租了，但邱添平还要继续租，说他能种。邱添平讲没有回收他种植的猕猴桃，也不是事实。当时协商的时候，我们同意按每棵20元回购，还有滴灌设施也同意折价，但邱添平坚持要每棵30元回购，质量又不好，自己当然不同意回购。目前邱添平种植的猕猴桃还在我们的地里，如果不同意按每棵20元回购，他可以挖走，2019年12月之后的租金也没有计算，如果挖走，还要算管护费。 杨时金对邱添平的反诉辩称,邱添平提出反诉的六项请求没有事实和法律依据。没有截留补贴款，政府给的补贴每亩5500元，都支付给种植户，当时与邱添平协商的时候也是按5500元补给他。给我们租地的种植户没有继续种的，都是通过友好协商，每亩按5500元的补贴计算，猕猴桃根据苗的长势回购，都已经协商解决了，现在邱添平是最后一户，我们也同意回购，但就是价格没有谈妥，如果邱添平同意按每棵20元算，设施作价回购，也没有今天的纠纷，如坚持每棵要30元回购，我们也不同意，邱添平可以把猕猴桃挖走。当时有向农业局承诺要种10年，如果没有种10年，还要退还补贴。邱添平提出其他赔偿损失人工费、苗种损失没有任何依据和理由。 邹志强、朱文、杨时金为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.大棚租赁合同一份，证明邱添平在2015年4月1日向原告租大棚；2.耕地租赁合同，证明邹志强、朱文、杨时金向农民租地122.52亩；3.承诺书一份，证明种植猕猴桃必须要满10年才能享受政府种植猕猴桃补贴；4.政府种植补助文件一份，证明政府种植补助的标准。申请证人卢某能出庭作证，证明卢某能向李贤金租大棚种植猕猴桃，补贴3000元归卢某能，另外2000元补贴归大棚所有人李贤金。 邱添平提供如下证据：实地照片及通讯截图，截图证明2019年1月1日之前的账目已经结清，照片证明大棚毁坏情况；申请证人余某出庭作证，证明邹志强有告知，种植猕猴桃一亩补贴5500元，根据猕猴桃的长势商量回购价格。 本院依职权调取了明政办【2016】129号明溪县人民政府办公室关于印发明溪县硒锌猕猴桃产业发展工作意见及示范基地发展扶持意见的通知、2016年生态硒锌猕猴桃示范基地验收表、明溪县设施猕猴桃实施情况，证明种植猕猴桃补贴标准及补贴款已拨付给明溪县兴旺鲜花专业合作社。依法制作吴瑞金调查笔录，证明种植猕猴桃补助面积的具体计算办法；制作熊六根的调查笔录，证明2016年5月，熊六根向原告租大棚种植猕猴桃，三年后退租，原告按每亩5500元的补助标准计算折抵租金。 经庭审质证，邱添平对邹志强、朱文、杨时金提供证据和本院调取的证据真实性无异议。邹志强、朱文、杨时金对邱添平提供证据的真实性无异议，但认为照片与本案无关联，大棚薄膜属于易耗品，在使用过程中损坏，合同并没有规定大棚薄膜要三年更换一次，大棚如被风吹倒毀坏才要负责修复；多次与邱添平协商，前提是要求拖欠租金一次性付清，就同意补贴按5500元计算，但邱添平不同意，所以补贴不意同按5500元计算；对本院调取的证据没有异议，但认为旧钢架大棚补助每亩2000元，应该是补给大棚所有人的。 经庭审举证、质证，本院分析认为，邹志强、朱文、杨时金提供的证据与邱添平提供证据真实、来源合法，与本案有关联，本院予采信。对各方所举证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实确认如下： 2015年4月1日，出租方邹志强、朱文、杨时金作为甲方与承租方邱添平、孙荣发作为乙方签订了《大棚租赁合同》，其中孙荣发承租部分，邹志强、朱文、杨时金已与其结算清楚。该合同的甲方虽只有邹志强一人签名，但邱添平认可朱文、杨时金作为出租方。经实地测量，邹志强、朱文、杨时金将从明溪县瀚仙镇岩里村多名村民租赁来的耕地中，将已建成的温室大棚8.5亩承租给邱添平，同时，双方还约定另加15%大棚面积的土地面积租赁给邱添平使用，按每年每亩租金750元计算，计1.275亩。合同约定：租赁期限自2015年4月1日至2021年3月30日止，租赁期限六年；承租大棚租金每年每亩2500元（含地租）；第二年开始每年分两次付清当年租金，当年6月30日前付清当年租金的40%，12月31日前付清当年租金的60%。合同还对双方的其他权利、义务等内容进行了约定。2015年4月1日至2015年12月31日前的租金双方已结算清楚。2016年6月，邱添平支付租金10000元。 2016年9月，明溪县人民政府办公室作出《关于印发明溪县硒锌猕猴桃产业发展工作意见及示范基地发展扶持意见的通知》，该通知对规模种植猕猴桃的补助作出了规定。2017年1月，邱添平以口头方式再向邹志强、朱文、杨时金租赁大棚5亩，及另加15%大棚面积的土地面积即0.75亩。从2016年冬天起至2017年1月份，邱添平将承租的大棚13.5亩（8.5亩+5亩）种植猕猴桃，双方口头约定以政府补贴抵扣租金。后双方对租金进行协商结算，邹志强在邱添平对所欠租金一次性结清的情况下同意按政府每亩补助5500元计算，由于邱添平提出大棚薄膜三年未更换造成其损失，要求适当赔偿损失及邹志强回购邱添平种植猕猴桃价格及滴灌设施等价格未能达成一致意见，邹志强、朱文、杨时金遂向本院提起诉讼，要求支付租金，且认为大棚补助每亩2000元不属邱添平所有。 另查明，邹志强、朱文、杨时金与邱添平同意在2019年12月31日解除合同。 再查明，邹志强、朱文以“明溪县兴旺鲜花专业合作社”为生产经营单位，向县农业局申报猕猴桃种植扶持。2017年6月27日，明溪县兴旺鲜花专业合作社向且农业局作出书面承诺，承诺主要内容“344.45亩大棚猕猴桃基地10年内均继续种植猕猴桃，如改变用途，愿意承担一切责任，退还猕猴桃种植补助款”。2017年7月6日，经相关职能部门验收合格后，县农业局于同日及2018年5月11日将相关扶持资金支付给明溪县兴旺鲜花专业合作社。邱添平承租大棚13.5亩（包含在344.45亩之内）所种植的猕猴桃经验收已合格，相应的扶持资金亦已转入“明溪县兴旺鲜花专业合作社”。 本案就各方当事人争议的问题分析认定如下。 一、关于县农业局猕猴桃种植补助每亩5500元的问题 邹志强、朱文、杨时金认为按文件规定，种植猕猴桃每亩补助3500元归种植人邱添平所有，另外大棚每亩补助2000元应归大棚所有人。邱添平认为，双方在2019年5月份对前三年的租金进行结算时，邹志强当时已按5500元补助标准进行结算，剩余尾款2262元，扣除竹子500元，还有1762元已通过微信支付清楚。邱添平提供的通讯截图就可以证明，实际上只欠2019年一年的租金，不同意补助款按3500元计算，另外2000元的补助应属于邱添平所有，邱添平向原告租大棚，已经支付租金，要求退还补助款31000元。 本院认为，根据明溪县人民政府办公室出台《明溪县硒锌猕猴桃示范基地发展扶持意见（试行）》扶持标准规定，凡集中连片新植猕猴桃规模在50亩以上（包含50亩），经验收合格后每亩补助3000元；集中连片新植猕猴桃规模在100亩以上（包含100亩），经验收合格后每亩补助3500元；集中连片新植猕猴桃规模在200亩以上（包含200亩）经验收合格后每亩补助4000元。旧钢架大棚改植50亩以上（包含50亩），经验收合格后每亩在常规等级补助的基础上再补助2000元。新建钢架大棚种植50亩以上（包含50亩），经验收合格后每亩在常规等级补助的基础上再补助5000元。本案中，邹志强、朱文以明溪县兴旺鲜花专业合作社作为生产经营单位进行申报扶持，申报材料中的验收表载明建设面积344.45亩，且以该面积享有的扶持标准获得补助资金，但邱添平与邹志强、朱文、杨时金同意按每亩3500元的标准计算集中连片新植猕猴桃补助不违反规定，予以准许。旧大棚改植的在常规等级补助的基础上再补助2000元，上述扶持意见没有明确规定补助款2000元归大棚所有人，通过庭审查明，其他承租户在同样地块向邹志强、朱文、杨时金租赁大棚种植猕猴桃，后承租户退出大棚没有继续种植的，邹志强、朱文、杨时金均把每亩5500元（含旧棚改植补助2000元）的补助款支付给承租户。因此，本案争议的补助款每亩2000元在扶持意见没有明确规定的情况下，参照邹志强、朱文、杨时金对其他承租户计算补助的做法，及出租方邹志强、朱文、杨时金已将大棚出租给邱添平，已经收取租金的实际情况，支付给承租户邱添平符合情理。邱添平种植猕猴桃应获得补助款为81337.5元（即：13.5亩×3500元/亩+13.5亩×15%×3500元/亩=54337.5元和13.5亩×2000元/亩=2700元）。 二、关于邱添平要求赔偿三年租金损失52893元和种苗损失9000元的问题。 邹志强、朱文、杨时金认为，合同没有规定三年要更换大棚薄膜，也没有规定要维修大棚薄膜，大棚被大风吹倒才要维修。邱添平认为，根据合同法相关规定，原告有修复大棚的义务。由于本人向其租赁6年，原告当时有口头承诺三年更换薄膜。其他承租户租三年，不存在更换薄膜的问题。 本院认为：合同法虽有赋予承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修的权利，但双方于2015年4月1日签订的大棚租赁合同，没有约定大棚薄膜在使用过程中损坏、维修的权利义务和责任承担。邱添平亦未提供维修大棚的实际费用，其要求赔偿租金损失52893元没有依据，可待有相应证据时另行主张权利。邱添平同时主张因未更换大棚造成种苗损失9000元，未提供证据证明，该损失实际上是租赁物在使用过程中造成的损害。本案涉及到的是租赁的法律关系，邱添平如认为其在使用租赁物时，因出租人过错造成其财产损害的，可另行主张权利。 三、关于邱添平主张赔偿猕猴桃种植损失30000元及人工费损失36000元的问题 本院认为，邱添平向邹志强、朱文、杨时金租大棚种植，由其自主经营，自主管理。通过庭审可以确认，2019年12月31日双方解除合同后，邱添平所种植的猕猴桃实际由邹志强、朱文、杨时金接收理管，双方仅是猕猴桃的回购价格和滴灌等设施的作价未达成一致意见。邱添平主张赔偿猕猴桃种植损失30000元及人工费损失36000元没有证据证明。邱添平可就猕猴桃的回购及滴灌设施作价等问题另行主张权利。 四、关于邱添平应支付租金的具体数额问题 本院认为，从2016年1月1日至2019年12月31日，邱添平租赁大棚8.5亩应支付的租金为88825元（即8.5亩×2500元/亩×4年+8.5亩×15%×750元/亩×4年=88825元），从2017年1月1日至2019年12月31日租赁大棚5亩应支付租金为39187.5元（即：5亩×2500元/亩×3年+5亩×15%×750元/亩×3年=39187.5元）。邱添平2016年总共应支付租金22206.25元，2017年、2018年、2019年每年应支付租金35268.75元，总共应支付租金为128012.5元（即88825元+39187.5元）。合同履行过程中，邹志强、朱文、杨时金代垫苗款856元，2016年6月份邱添平支付租金10000元，2019年6月支付租金2262元（包含竹子款500元）。 综上所述，本院认为，邹志强、朱文、杨时金与邱添平签订的《大棚租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方同意在2019年12月31日解除合同，不违反法律规定，应予准许。在合同履行过程中，双方同意以种植猕猴桃获得的政府补助折抵租金，予以准许。经确认，邱添平从2016年1月1日至2019年12月31日应支付租金128012.5元（其中8.5亩大棚租金88825元，5亩大棚租金39187.5元），扣除其应获得的政府补助款81337.5元、及2016年6月份已支付的10000元、2019年6月支付2262元，还应支付租金34413元（其中8.5亩租金21667元，5亩租金12746元）。邹志强、朱文、杨时金为邱添平代垫购苗款856元应予返还。关于邹志强、朱文、杨时金主张违约金。合同签订后，双方当事人应按合同约定履行义务，一方不履行合同义务，应承担相应的违约责任。虽然双方签订的合同未约定违约金和违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，庭审中，邹志强、朱文、杨时金明确违约金为逾期付款损失。因此，邹志强、朱文、杨时金该项请求本院予以支持。其中8.5亩大棚租金21667元应按合同约定的时间支付，5亩大棚租金双方对支付租金的时间未作约定，视为未约定，依据合同法规定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。原告可从届满一年即从2020年1月1日起开始主张逾期违约。关于邱添平要求反诉被告赔偿三年租金损失、种苗损失、赔偿猕猴桃种植损失及人工费损失的主张，其理由缺乏证据予以证实，该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱添平支付邹志强、朱文、杨时金大棚租金34413元和代垫购苗款856元，合计35269元； 二、邱添平在支付上述租金的同时还应支付邹志强、朱文、杨时金逾期付款违约金。违约金计算，以8.5亩租金21667元×40%即8667元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以34413元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、上述款项于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回邹志强、朱文、杨时金的其他诉讼请求； 五、驳回邱添平的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1382元，减半收取691元，由邹志强、朱文、杨时金负担306元，由邱添平负担385元。 反诉费1739元，减半收取869.5元，由邹志强、朱文、杨时金负担148元，由邱添平负担721.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  吴荣清 二〇二〇年七月二十八日 书记员  叶 萌 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计 第四十五条第二款权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。