文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3312号原告：范洪波，男，1967年10月13日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被告：温英德，男，1977年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：何洁源，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：胡之韵，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告范洪波诉被告温英德、何洁源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范洪波及其委托诉讼代理人黄海平，被告温英德，被告何洁源及其委托诉讼代理人胡之韵、丁剑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范洪波诉称：原告与温英德是朋友关系，温英德从2012年开始均有向原告借款周转的习惯，双方的出借款项及支付利息款项方式均是通过银行转账完成。从2014年开始，温英德先后向原告借款220万元、40万元、70万元、50万元，在本次起诉中合计借款380万元，约定利息是月息2%，原告所出借的款项均是分别通过银行的几个账户转账给被告。被告收到借款后，在2017年12月11日向原告出具欠条。截至2019年5月31日之前，被告均有向原告支付约定利息的行为，但从2019年6月开始至今，被告未向原告支付过利息。两被告在夫妻关系存续期间，两被告用曾多次购买房产借款来购买共同生活的房产、车辆等日常高档用品，两被告也自认在其夫妻关系存续期间先后开设了茶社、酒庄、羽毛球馆等经营实体，但均由于经营不善而没有钱赚。实际上，两被告除向原告借款用于夫妻日常生活、购买高档商品之外，还用借款去经营两被告共同经营的茶社、酒庄、旅行社等实体并作日常运作运营周转之用，何洁源应对夫妻存续期间的债务承担共同还款责任。故起诉要求：1.两被告立即向原告偿还借款本金380万元，并以380万元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年6月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告温英德辩称：确认借款事实，但是这是我方个人借款，与何洁源无关。被告何洁源辩称：1.涉案款项并非夫妻共同债务，如该等款项属于借款，也仅是温英德个人债务，我对此不应承担任何责任。原告主张的借款金额显然超出日常生活所需，事实上也并未用于家庭日常生活。我与温英德均有稳定的工作，各自具有独立的经济来源，工资收入完全满足日常生活开销。原告主张温英德共向其借款460万元，远远超过家庭日常生活需要。2.我对借款情况并不知情，从未与温英德有共同意思表示。原告举证的欠条均由温英德单方签字出具，我对于温英德与原告之间的借款情况并不知情，也从未事后追认温英德的借款为夫妻共同债务。另外，在原告整理的四册收支记录里面，与我相关的款项仅有9笔，涉及我名下两个账户。其中原告诉称我用于归还利息的民生银行账户涉及的金额有8笔，但该账户并非由我实际使用，温英德在（2019）粤0105民初36084号案件庭审中也已确认是其实际使用和控制的，与我无关。而关于原告诉称我共同借款的记载有潘迎红转账50万元的招商银行账户，实际上是我协助李晓红收取潘迎红50万元款项而已，该50万元款项已于收款后立即转至李晓红账户，原告并无证据证明该50万元款项是两被告的借款。本案的实际情况是，被温英德实际使用和控制的用于归还利息的账户还有以温穗德和李晓红等人名义开立的账户。3.温英德与原告之间有合作经营共同投资行为，涉案款项应有部分是原告与温英德的投资款。4.原告未证明借出涉案借款的事实，应自行承担举证不能的不利后果。5.原告多次有偿发放贷款，依法属于“职业放贷人”，涉案借款即使真实也应属无效。在长达8年的放贷期间，原告也知悉两被告夫妻不和，在此情况下，如果该等债务确为两被告在婚姻存续期间具有共同的意思表示向原告借款的，原告应有相应的常识，会要求我在欠条上签名、按手印，但实际情况并非如此，这同样印证了我从未向原告借款的事实。综上，原告并未证明涉案借款属实，且涉案借款即使存在，也应属于无效的借贷行为，更不可能构成夫妻共同债务，我依法不应承担任何责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护我的合法权益。经审理查明：两被告原为夫妻关系，于2006年10月17日登记结婚，于2019年7月4日办理离婚登记手续。原告与潘迎红系夫妻关系，于1997年1月29日登记结婚。原告从2012年初开始数次通过其或潘迎红个人账户出借款项给温英德。2017年12月11日，原告与温英德对过往借款进行汇总结算，温英德向原告出具了四张欠条。该四张欠条确认的借款金额、借款利息及还款时间分别为：（欠条1）70万元、月息16100元、2018年12月4日；（欠条2）220万元、月息44000元、2019年1月1日；（欠条3）40万元、月息9200元、2019年1月1日；（欠条4）50万元、月息11500元、2019年11月22日。其中，欠条2备注记载了款项为2014年3月1号转入200万，2016年8月31号转入20万合计220万等内容；欠条3备注记载了款为2017年8月31号转入20万、2017年10月31号转入20万、合计40万等内容。签署欠条后，原告通过潘迎红个人账户按照四张欠条约定的利息金额收取了2019年6月份之前通过温英德、何洁源及李晓红银行账户支付的利息。根据原告提交的潘迎红借记卡账户历史明细清单记载，通过何洁源账户支付的款项共有8笔，付款时间及金额分别为，于2018年7月29日支付2万元、8月1日支付23200元、8月7日支付16100元、10月23日支付11500元、10月31日支付2万元、11月1日支付33200元、11月16日支付6000元、11月24日支付11500元。现原告要求两被告清偿全部借款本息，未果，遂成本诉。关于欠条1，原告主张该笔款项已实际交付给了温英德，交付款项的时间与金额为：2017年7月5日，其委托潘迎红向温英德账户转账10万元；同日，通过其个人账户向温英德账户转账40万元；2017年12月4日，通过其个人账户向温英德账户转账15万元；同日，其委托潘迎红向温英德账户转账5万元。针对该欠条记载款项，原告提交了其与潘迎红的银行流水为证。经质证，温英德确认其已收到欠条1所记载的70万元款项。关于欠条2，原告主张该笔款项其早在2014年之前就已出借给了温英德，但因银行系统只能打印2014年3月份之后的流水，故其无法提交该笔200万元借款的实际转账时间。原告为证明该笔借款产生于2014年3月份之前，提交了潘迎红的工商银行流水明细。该银行流水显示，潘迎红从2013年1月起即按照每月40000元的标准收取温英德等个人账户支付的款项。经质证，温英德抗辩因时间久远，其已不记得有无收到该笔款项了。关于欠条3，针对备注中记载的于2017年8月31号转入20万元，原告主张该欠条是温英德的助理李晓红打印出来交给温英德签名捺指模然后交给其持有，当时只有对欠条中正文所记载反映温英德欠其借款40万元内容进行核对无误即完成欠条的移交，而没有注意及核查备注里的内容，关于该笔款项是如何构成的，应由李晓红到庭参加诉讼，故其申请追加李晓红作为第三人参加诉讼；针对备注中记载的于2017年10月31号转入20万元，原告主张系温英德于2017年10月31日向其提出借款20万元，其中48600元用于偿还另欠条的借款220万元当月利息44000元以及其他欠条中的借款利息，合计偿还当月利息48600元，确认后，原告通过潘迎红账户将余款151400元转账至李晓红个人账户。根据原告提交的银行流水显示，其另于2017年8月31日通过其个人账户向温英德账户转账16000元。另，原告自行制作的转账记录显示，原告将2016年8月31日转账给温英德的20万元同时计入该欠条与欠条2所确认的金额中。经质证，温英德抗辩其仅认可有转账记录的款项，对原告主张的通过现金方式交付的款项不予确认。关于欠条4，原告主张其已于2015年10月22日通过潘迎红账户向温英德交付了该笔50万元借款，并提交了潘迎红交通银行个人客户交易清单为证。经质证，温英德对上述证据的质证意见为：不记得了。何洁源为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.广州信诺国际旅行社有限公司（以下简称信诺公司）企业信用公示信息及该司2016年度至2018年度经营利润表，拟证明其于2011年出资与他人共同设立信诺公司且公司经营状况良好，其拥有独立的经济来源；2.离婚证及离婚协议书，拟证明两被告因温英德婚内出轨已于2019年7月4日登记离婚，且离婚协议已约定婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务由各自享有与承担；3.两被告的微信聊天记录、温英德出轨照片及向出轨对象的转账记录（无原件），拟证明其于2016年初发现温英德婚内出轨并与出轨对象生育一子，夫妻感情破裂，温英德不可能告知其借款情况，原告作为温英德多年好友，对该等情况完全知情；4.温英德出入境记录查询结果，拟证明温英德曾多次出境前往澳门进行赌博活动。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.关于证据1，对信诺公司企业信用报告的三性予以确认，虽然该司登记在何洁源名下，但设立于两被告夫妻关系存续期间，本身就属于夫妻共同财产，根据信诺公司利润表，该司全年利润仅几万元，恰恰证明了两被告生活来源需要对外借债；2.对证据2的真实性合法性予以确认，但离婚协议约定不能对抗债权人的主张，该协议隐瞒了两被告共同债务情形；3.对证据3的三性均不予确认；4.对证据4的真实性合法性予以确认，但关联性不予确认，温英德出入境情况不等于与何洁源无关，不等于温英德去澳门就是为了赌博。庭审中，原告确认两被告早在2010年就与其相识，一直都是朋友关系，原告及潘迎红与两被告都有交往，平时有一起吃饭聊天。另查，从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年11月至今，以温英德作为被告要求其清偿借款的案件所涉标的高达650万余元。本院认为:本案是民间借贷纠纷。关于借款金额的问题。原告根据温英德于2017年12月11日出具的四张欠条主张温英德欠款金额为380万元，对此，本院分析如下：关于欠条1，原告主张其已将该欠条所记载的70万元款项全部交付给了温英德，提交了其与潘迎红的银行流水为证，温英德亦确认已实际收取该笔款项，故本院对该笔借款予以确认。关于欠条2，根据该欠条备注部分记载，该欠条所涉220万元款项系由两部分构成，一是原告于2014年3月1号之前交付的200万元，二是原告于2016年8月31日交付的20万元。关于第一部分，首先，虽然原告已无法提供其向温英德交付200万元款项的记录，但原告对无法提交该转账记录作出了合理解释，且根据原告提交的银行流水显示，温英德自2013年1月份起每月按照4万元的标准向原告支付利息，该利息金额与原告主张的以200万元为基数按照月利率2%的标准计算利息的金额一致；其次，原告于2016年8月31日再次向温英德出借20万元款项，温英德亦从次月开始按照44000元的标准向原告支付利息，温英德支付利息的行为符合原告关于以220万元为基数按照月利率2%计算利息的主张；最后，虽然温英德抗辩其已记不清楚是否收取到该笔款项，但并未提供相反的证据予以反驳，且如其未收到该笔款项，从2013年开始即按照每月4万元的标准向原告支付款项明显有违常理。基于以上三点，本院认定原告已实际向温英德交付该200万元款项。关于第二部分，原告为证明其已实际向温英德交付了20万元款项，提交了银行流水为证，故本院对该笔款项予以确认。综上，本院认定原告已实际向温英德交付了欠条2所记载的220万元借款。关于欠条3，根据欠条3备注记载，该40万元款项共有两部分组成，一是2017年8月31号转入20万元，二是2017年10月31号转入20万元。对于第一部分，根据原告提交的银行流水显示，原告于该日仅向被告转账16000元，与20万元款项相距甚远，而原告自行制作的转账记录记载的于2016年8月31日交付的20万元款项已计入欠条2，故不应在该欠条中重复计算；再者，原告在起诉时明确表示其与温英德的借支款项均是通过银行转账完成，原告为提起本案诉讼，向本院提交了四本银行流水账簿，但四本银行流水账簿均未反映原告已足额交付该笔20万元款项给温英德，对此，原告应承担举证不能的法律后果。根据现有证据，本院仅能认定原告第一部分的款项为16000元。涉案款项系原告与温英德之间的业务往来款项，与李晓红无关，原告的现有证据亦不足以证明李晓红与本案的审理结果存在法律上的利害关系，故对于原告关于追加李晓红作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。关于第二部分款项，原告主张之所以仅向温英德交付了151400元，系因温英德向其借款48600元用于清偿2017年10月份220万元及其他借款的利息，对此，本院的意见是，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当将实际出借的金额即151400元认定为本金；其次，根据原告提交的银行流水显示，温英德确未支付2017年10月份的借款利息，故其应继续向原告支付该笔利息。综上，根据现有证据，本院认定欠条3的实际借款金额为167400元。另，对于该欠条所确认的款项，温英德系以每月9200元的标准支付利息给原告，该标准已远远超过法律规定的最高上限，本院根据先利息后主债务的顺序予以抵充（具体抵充金额详见附表），经计算，截至2019年5月31日，该笔款项尚欠的借款本金为65328元。关于欠条4，原告的证据足以证明其已向温英德实际交付了50万元款项，温英德虽抗辩其记不清楚是否收到该笔款项，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该欠条所确认的借款金额予以确认。综合分析，本院认定截至2019年5月31日，温英德尚欠原告的借款本金为3465328元及利息44000元，故温英德应向原告清偿该款项，并以3465328元为基数从2019年6月1日起按照年利率24%的标准计付利息至款项实际清偿之日止。原告要求温英德偿还借款本金380万元，并以380万元为基数计算利息，事实依据不足，本院不予支持。关于案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就本案而言，原告在诉讼中明确表示其与两被告相识多年且原告与其妻子有时会与两被告吃饭聊天，如案涉款项确属两被告夫妻共同债务，原告理应尽到合理注意义务，要求两被告共同签字确认借款金额，但在原告出借款项给温英德长达7年的时间里，从未要求何洁源确认过涉案借款属于两被告共同债务，亦未向何洁源主张过权利，现原告再以涉案债务属于两被告共同债务为由要求何洁源承担还款责任，有违诚信原则。再者，涉案借款均是由原告或潘迎红账户支付至温英德账户的，欠条亦是由温英德一人出具的，何洁源既未接收过案涉款项，亦未在欠条上签字确认，故根据现有证据，本院难以认定何洁源曾向原告作出过借款的意思表示。第二，虽然通过何洁源账户向原告支付了部分款项，但支付款项的时间及金额上均无规律，仅根据通过该账户支付的零星无规律款项，本院不足以认定何洁源已知悉并同意与温英德共同清偿涉案借款。最后，案涉款项高达300余万元，而仅在2019年11月至今以温英德为被告的借贷案件所涉标的就已累计600余万元，该金额已远远超过家庭日常生活所需，原告主张其借款用于两被告日常生活所需，但其提交的现有证据不足以证明该主张。退一步讲，在温英德存在巨额债务的情况下，即使温英德存在借款买房等行为，本院也难以认定温英德向原告的借贷行为与购买房屋之间的关联性。换言之，原告的证据不足以反映温英德向原告借款系用于购买房屋等商品。综上，原告的证据不足以证明涉案款项实际系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示作出，对此，原告应承担举证不能的法律后果。现原告要求何洁源承担共同还款责任，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温英德在本判决生效之日起十日内向原告范洪波偿还借款本金为3465328元及利息44000元，并以3465328元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年6月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告范洪波；二、驳回原告范洪波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41456元，由原告范洪波负担2700元，被告温英德负担38756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。附表：            序号              期数              尚欠本金(元）              付款金额（元）              月利率              应付利息（元）              抵充本金（元）                  1              2018年1月              167,400               9,200               2.3%              3850              5,350                   2              2018年2月              162,050               9,200               2.3%              3727              5,473                   3              2018年3月              156,577               9,200               2.3%              3601              5,599                   4              2018年4月              150,978               9,200               2.3%              3472              5,728                   5              2018年5月              145,250               9,200               2.3%              3341              5,859                   6              2018年6月              139,392               9,200               2.3%              3206              5,994                   7              2018年7月              133,398               9,200               2.3%              3068              6,132                   8              2018年8月              127,266               9,200               2.3%              2927              6,273                   9              2018年9月              120,993               9,200               2.3%              2783              6,417                   10              2018年10月              114,576               9,200               2.3%              2635              6,565                   11              2018年11月              108,011               9,200               2.3%              2484              6,716                   12              2018年12月              101,295               9,200               2.3%              2330              6,870                   13              2019年1月              94,425               9,200               2.3%              2172              7,028                   14              2019年2月              87,397               9,200               2.3%              2010              7,190                   15              2019年3月              80,207               9,200               2.3%              1845              7,355                   16              2019年4月              72,852               9,200               2.3%              1676              7,524                   17              2019年5月              65,328               9,200               2.3%              1503              7,697       审判员 李 敏二〇二〇年七月七日书记员 莫丽桐叶嘉棋