安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初2900号 原告：安徽荆源玻璃技术有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇凤亭路东侧，统一社会信用代码913401005563124562（1-1）。 法定代表人：张命祥，总经理。 委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽三乐建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路**，经营场所安徽省合肥市高新区深港产业园**6-1A，统一社会信用代码91340100711777924H。 法定代表人：陈学军，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒滢滢，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：胡智斌，男，1968年1月12日生，汉族，住安徽省休宁县。 原告安徽荆源玻璃技术有限公司（以下简称荆源公司）与被告安徽三乐建设工程有限公司（以下简称三乐公司）、胡智斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆源公司委托诉讼代理人郑学峰、唐梦娟，被告三乐公司委托诉讼代理人舒滢滢、被告胡智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆源公司向本院提出诉讼请求：1、三乐公司立即支付荆源公司货款470742元,并自2019年11月23日起按银行同期贷款利率四倍标准承担利息暂计算至起诉之日28244元(具体数额至款清之日止),律师费15000元;2、胡智斌对上述款项承担连带清偿责任;3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三乐公司因工程施工需要在荆源公司处购买玻璃等产品,为此双方于2019年4月1日签订一份《销售合同》;关于付款方式双方约定,货款达到30万元结算一次,批量订单(不含零星补片)全部供完,三乐公司在2个月内结清所有货款,如连续供货2个月未达到30万元,三乐公司需付清荆源公司所有货款;同时约定如三乐公司未能按约支付货款,三乐公司每天按照总欠金额的银行同期贷款利息的四倍标准向荆源公司承担违约责任;同时约定担保人对合同所有款项的支付自愿承担连带担保责任,胡智斌作为担保人在该合同上签字确认。合同签订后,荆源公司依约履行合同,后三方对三乐公司在荆源公司处购买的玻璃进行最终对账结算,截至2019年11月23日止,三乐公司尚欠荆源公司货款合计533742元,该款项经荆源公司多次催要均未果，其遂诉至本院，要求判如所请。 三乐公司辩称：第一，荆源公司主张的利息起算点没有事实与法律依据，若根据双方签订的销售合同第四条结算及付款方式约定，即原告方在事实与理由当中的部分陈述，也就是批量订单不含零星补片全部供完，乙方在两个月内结清甲方所有货款，如果甲方连续供货两个月未达到30万，则乙方需付清甲方所有款项。荆源公司没有提供任何的证据证明其实际的供货时间，即便是依据荆源公司提供的对账单，双方在2019年的11月完成对账，视为原告订单全部供完，那么即便是要计算利息，也应当是以被告方最后付款的时间起算，并且按照合同来约定的话，被告支付货款的时间也应该是在对账结束之后的两个月内，那么相应的利息的起算时间应当是按照货款支付的时间来定，而不是按照对账的时间，也就不是原告主张的2019年11月23日；第二，荆源公司主张的利息的计算标准过高，请求人民法院依法予以调整。荆源公司主张的利息计算标准为银行同期贷款利率四倍，但实际上该标准目前已经不再适用，那么即便是要突破现有的一个标准，适用双方约定的条款，前提也必须是荆源公司有证据证明其所受损失的具体情况，但本案中荆源公司并未提供任何证据证明其受损情况，就目前的现有证据来看，适用银行同期贷款利率的四倍，也显然远远超出损失，违约责任条款会加重被告的负担，对被告显失公平，请求法院依法对利息的计算标准予以调低；第三，荆源公司要求三乐公司支付律师费的请求无事实与法律依据，法律没有明确规定律师费用需要由案件当事人承担，且荆源公司没有提供任何证据证明其聘请律师的相关证据，所以荆源公司的该项请求应当予以驳回。第四，荆源公司提供的产品质量存在问题，三乐公司多次要求荆源公司解决，但一直未果。根据双方合同约定，原告所供货物应当符合相应的质量标准及技术要求，但在实际使用过程当中，原告所供的玻璃胶由于质量问题导致玻璃出现高空掉落的情况，原告仅仅是到现场了解情况，但始终未解决，由此可见，原告并未按合同约定履行义务，未提供符合合同要求的产品，被告自然有权在相关问题未解决的情况下，不支付相应货款。综上所述，原告的各项请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 胡智斌辩称：对于货款的未支付金额没有异议。对账之后还支付了6万多元。主要当时原告有一个合伙人叫苏斌说起诉我，律师费、诉讼费不收取的。在对利息的时候，当时说过，在2020年大年三十之前支付费用的，利息应该是从支付这笔款以后计算利息，不能说这货一供过后马上就计算利息，我们也没有事先约定，行业上也没有这个规矩。 本院经审理查明：2019年4月1日，荆源公司（甲方）与三乐公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定：乙方委托甲方定做人力资源产业园的玻璃事宜；结算及付款方式为：本合同签订后，乙方预付甲方10万元作为定金。甲方收到定金后方可加工生产，后续甲方给乙方供货到30万元，乙方支付甲方20万元，以此类推。批量订单（不含零星补片）全部供完,乙方在2个月内结清甲方所有货款,定金冲抵最后一批货款。如甲方连续供货2个月未达到30万元,则乙方需付清甲方所有款项；如乙方不按合同付款，每天按乙方总欠款金额银行同期贷款利息的4倍支付甲方利息，直至乙方付清所有相关款项；如乙方未能按合同支付货款时，甲方有权利选择解除本合同，一切损失（包括但不限于甲方为准备本合同而采购一切原料损失、玻璃生产加工企业应取得合理的利润和维权所支出的必要实际支出和律师费等）由乙方承担；担保人胡志斌（身份证号3410041968××××××××）对本合同所有款项的支付自愿承担连带担保责任，担保期限自本合同应付款项到期之日起三年。胡智斌在合同上作为担保人签字。 后荆源公司与三乐公司对账，三乐公司在对账单中盖章确认截至2019年11月23日止，尚欠荆源公司货款533742元。胡智斌亦在对账单中签字。对账单出具后，三乐公司、胡智斌向荆源公司支付了63000元货款，剩余470742元货款一直未能支付。荆源公司催要未果，遂于2020年3月27日起诉至长丰县人民法院，要求判如所请，后该院将本案裁定移送本院审理。 另查明：荆源公司与安徽昊华律师事务所签订《聘请律师合同书》，约定：该所接受荆源公司委托，指派郑学峰、唐梦娟律师作为荆源公司与三乐公司、胡智斌买卖合同纠纷一案一审的代理人，荆源公司向安徽昊华律师事务所缴纳律师费15000元。荆源公司于2020年7月12日向该所支付了15000元律师代理费用，该所向荆源公司开具了相应的律师代理费发票。 上述事实，有销售合同、对账单、聘请律师合同、律师费发发票、律师费支付凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为：荆源公司与三乐公司签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。后期双方进行了对账，确认三乐公司尚欠货款金额为533742元，之后，三乐公司仅支付部分款项，未能支付全部尚欠货款，故对于剩余货款470742元，三乐公司应当承担继续履行的责任。 关于荆源公司主张的利息的起算时间及标准。双方对付款方式及逾期付款的违约责任作出约定，但本案中，双方约定的违约责任利息标准过高，在荆源公司未能举证其实际损失的情形下，应予降低。双方之间的对账单未能显示供货具体时间，结合合同约定，本院酌情确定荆源公司主张的利息损失自双方结算之日即2019年11月23日之后两个月后起算，即自2020年1月23日起计算，计算标准可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准乘以1.5倍计算。 荆源公司主张三乐公司承担其为实现债权支出的律师代理费15000元，因《销售合同》当中明确约定了“如乙方未能按合同支付货款时，甲方有权利选择解除本合同，一切损失（包括但不限于甲方为准备本合同而采购一切原料损失、玻璃生产加工企业应取得合理的利润和维权所支出的必要实际支出和律师费等）由乙方承担”，故三乐公司对荆源公司因诉讼实际支出的律师代理费15000元应予承担。 胡智斌在销售合同中作为担保人签字，保证合同成立。本案中，当事人对保证方式、保证担保的范围均进行了明确约定，故胡智斌应按照约定对荆源公司前述全部债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽三乐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽荆源玻璃技术有限公司支付货款470742元、利息【以470742元为基数，自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍的标准计至货款实际付清之日止】； 二、被告安徽三乐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽荆源玻璃技术有限公司支付其为实现债权支出的律师费15000元； 三、被告胡智斌对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、被告胡智斌承担保证责任后有权在承担保证责任范围内向被告安徽三乐建设工程有限公司追偿； 五、驳回原告安徽荆源玻璃技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8940元，减半收取为4470元，由原告安徽荆源玻璃技术有限公司负担246元，被告安徽三乐建设工程有限公司、胡智斌共同负担4224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘玲玲 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。