长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初4441号 原告高春生，住长春市绿园区。 委托代理人李晶莹，吉林明瑞律师事务所律师。 被告山西临塔建筑工程有限公司（下称临塔公司），住所地山西省吕梁市离石区汾柳高速公路高架桥南刘家湾村。 法定代表人高凯，经理。 委托代理人韩维林，吉林誉兰律师事务所律师。 被告中铁十七局集团建筑工程有限公司（下称中铁十七局），住所地山西省太原市小店区平阳南路34号。 第三人许富扬，住河南省固始县。 原告高春生与被告临塔公司、中铁十七局、第三人许富扬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高春生及其委托代理人李晶莹与被告临塔公司的委托代理人韩维林到庭参加了诉讼。被告中铁十七局及第三人许富扬经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高春生诉称，2018年6月13日，原告与被告中铁十七局集团建筑工程有限公司、被告山西临塔建筑工程有限公司签订了《脚手架劳务搭拆合同》，合同约定:工程面积12万立方米，单价为15元/立方米（不含税)。被告指定第三人许富扬为现场负责人，确认实际发生的工程量及协调现场一切工作。被告山西临塔公司在合同甲方处盖公章，被告中铁十七局未盖章，第三人许富扬在合同甲方代表处签字。合同签订后，原告即组织人员租用材料在龙嘉堡兴福大路处进行实际施工。在合同履行过程中，由于被告改变施工方案，导致原告实际上仅履行了6万立方米的工程量。在此情况下，为了明确各方权利义务，二被告又于2018年9月20日与原告就原《脚手架搭拆合同》签订了补充协议，约定:被告按照原告实际搭建的方量一次性补偿给原告4元/立方米;2018年6月25日至2018年9月30日拆除3万立方米，2018年6月25日至2018年10月20日拆除剩余量，如被告使用超出约定工期，按3万立方米每日3000元租金补偿给原告。双方违约可以到当地仲裁或法院解决，并支付违约金20%。第三人许富扬代表甲方在甲方处签字。补充协议签订后，原告即按照约定对脚手架进行拆除，期间二被告占用脚手架导致延期拆除共发生延期租金及租赁材料费136000元。工程结束后，原告多次向二被告催讨工程劳务费及延期的租金、租赁材料费用，但二被告一直未予给付。原告认为，自己一直按照合同及补充协议的约定履行义务，但二被告拒绝给付劳务费及延期租金的行为已经构成违约，故诉至法院，请求判令二被告给付原告脚手架拆搭劳务费1276000元，请求二被告给付原告违约金255200元，案件受理费、保全费由二被告承担。 被告临塔公司辩称，一、基本事实经过 2018年6月，被告与原告高春生与杨洪军经过友好协商签订了《脚手架劳务搭拆合同》。2018年8月4日，原告脚手架材料进场后，被告按照合同约定于当日向原告支付第一笔劳务费20万元。 2018年9月，原告在工程桥梁的一侧搭起了三万立方米的的脚手架的时候，被告要求在桥梁两侧同时架设脚手架，否则工程进度无法完成。但是，原告后续的脚手架迟迟不能入场，严重耽误的工作进度。后原告找到被告协商，称因为当年市场上脚手架材料紧缺，12万立方米不能干那么多了，实在是没有材料，两边同时架设是架不上了，就干桥梁这一边的活。于是，工程项目部就紧急联系其他的脚手架租赁商入场。 2019年9月，原告称，因为当年市场的脚手架材料紧缺，市场价格上涨，要求被告在每立方米的15元的基础上再补4元钱。被告予以拒绝。同月，原告无法支付工人工资，在高春生和杨宏军的要求下，向其下属的工长周远贵分三笔支付人工费共计66800元。 2018年10月底，原告的脚手架全部拆下，双方进行核算。实际使用量为59000立方米。但是，被告依然愿意按照60000立方米支付费用。但原告不肯，又提出，材料有丢失、毁损等情况，要求被告按照每立方19元结算并要求对丢失及损毁的材料予以赔偿，被告拒绝。双方发生争议。原告将脚手架材料堆置在被告的场地中，迟迟不肯运走。 2018年12月5日，被告向原告共分两笔支付脚手架拆搭劳务费共计483,200元。 2019年4月，被告在工程结算完成后，欲向原告支付剩余脚手架拆搭劳务费，但是双方依然有分歧，原告坚持不接收剩余脚手架拆搭劳务费。 二、针对原告起诉书中的第一项诉讼请求，被告承认尚欠并愿意支付原告脚手架拆搭劳务费150,000元(大写:壹拾伍万圆整) 1、本案中,原告称实际履行的工程量为6万立方米。对此，被告予以确认。根据双方签订的《脚手架劳务搭拆合同》合同约定单价为15元/立方米（不含税）。实际产生的脚手架拆搭劳务费共计900,000元（大写：玖拾万元整）。被告已经累计支付脚手架拆搭劳务费共计750,000元，还剩150,000元未付。被告愿意支付。 2、被告并未对《补充协议》予以追认，该协议对被告不发生效力 2018年6月13日，原被告签订的《脚手架劳务搭拆合同》中的乙方责任下的第四点明确说明“甲方指定许富杨为现场负责人，负责人代表甲方确认实际发生的工程量及协调现场一切工作”。被告在签约时已经明确了对现场负责人的授权只有两项，一是确认工程量，二是协调工作，即协调现场各方有序施工。被告并未对现场负责人代表被告缔约合同进行授权。原告也明知现场负责人没有授权，并无权利代表被告缔约合同。 根据《民法总则》第一百七十一条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。《合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。 本案中，被告在签订合同时，已经对现场负责人的权利加以限制。原告明知现场负责人无缔约权限，而与之签约。同时，被告从未对《补充协议》予以追认。因此，该协议对被告不发生效力。 综上，被告承认并愿意支付原告支付原告脚手架拆搭劳务费150,000元。此外，被告在整个合同履行的过程中，并不存在延期拆除和违约的情形，且合同中也未约定相关的违约条款。请求人民法院依法驳回原告的其他诉讼请求。 被告中铁十七局未到庭，无辩称。 第三人许富扬未到庭，无辩称。 经审理查明，2018年6月13日,原告与临塔公司签订了脚手架劳务搭拆合同，内容为，“甲方山西临塔建筑工程有限公司中铁十七局集团建筑工程有限公司乙方高春生依照《中华人民共和国合同法》之有关规定，经甲乙双方协商，甲方许富杨将桥梁碗扣式脚手架承包给乙方高春生搭建。工程地点长春新区。该项目具体事宜，经双方协商，达成如下协议:一、工程内容及搭建方式:该项工程碗扣脚手架的搭设、拆除及材料的进出场，场内的转运及材料和人工的管理等一切工序。横向间距0.6米，纵向间距0.9米，步距1.2米，含叶子板造型。二、合同价款及计算方式:本工程暂定面积为12万立方米，单价为15元/立方米(不含税）（包含:钢管、扣件、人工费、运费、装卸费、直管费、码跺、扣件维修、涂油、装袋、破损、丢失)。三、付款方式:2018年7月30甲方支付乙方贰拾万工程款，第一联拆完再支付总工程款的60%，最后一联拆完支付总款的80%，余款三个月内付清。三、工程质量：脚手架搭设必须按建筑行业规范及需要搭设，整齐、牢固、安全，做到万无一失。按施工规定核载设计搭设，确保脚手架整体稳定，不移位，保证强度。四、甲方责任:1、甲方向乙方提供吊车，工人宿舍及施工过程中所需水电，费用由甲方承担。2、甲方向乙方提供施工部位图纸。3、督促乙方搞好安全文明施工。4、甲方保证乙方脚手架材料有堆放场地及工作面。5、因本工程施工过程中所造成的病、伤、残等大小事故，壹万元以内由乙方全部承担，壹万元以上的各一半。七、乙方责任:1、必须按甲方需求保证所承担的脚手架工程质量，符合脚手架质量验收规范要求。2、搭设工期以不延误施工安全验收为准，由于乙方原因不能按时竣工的，由乙方承担责任。由于甲方原因，如没有工作面、工程付款违约造成工期延误的，由甲方承担责任。并相应承担由工期拖延产生的脚手架额外租赁费等费用。3、如遇不可抗力因素致乙方无法如期交工，乙方不承担逾期责任。4甲方指定许富扬为现场负责人，负责人代表甲方确认实际发生的工程量及协调现场一切工作。5、工期为三个月，超出期限的每月按市场价格元/立方米收取租赁费。八、本协议中未尽事宜，双方协商解决。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效”。 2018年9月20日，原告与第三人许富杨签订了补充协议，内容为，“甲方山西临塔建筑工程有限公司中铁十七局集团建筑工程有限公司乙方高春生一、甲乙双方原定12万立方工程量，由于甲方原因改变方案，因此给乙方造成周转材料成本损失，经甲乙双方协商，在原合同基础上甲方按乙方搭建的方量一次性补偿给乙方损失4元/立方米。二、工期定为2018年6月25号至2018年9月30号，拆除3万立方。2018年6月25号至2018年10月20号，拆除剩余量，如甲方使用超出约定工期，按3万立方每日3000元租金补偿乙方。三、付款方式:甲方已支付乙方25万元，拆除3万立方甲方再支付乙方25万，全部拆除甲方支付乙方总工程款的80%，剩余款在2019年2月1日前付清。如双方违约可以到当地仲裁或者法院解决，并支付违约金20%。工程地点：长春新区”。 案件受理费元，由临塔公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  王景东 审 判 员  金 威 人民陪审员  刘文彬 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨春艳