广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8563号原告：广州市星威房屋建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：周圆群，职务总经理。委托诉讼代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宏，男，系公司职工。被告：佛山市万世建筑工程劳务有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：黄俊。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地开平市长沙街道。法定代表人：辛磊，职务董事长。委托诉讼代理人：黄世明，男，汉族，系公司职工。被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：张向东，职务董事长。委托诉讼代理人：韩冲，男，系公司职工。被告：广州市思泰房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：袁俊，职务董事长。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉纯，广东四方三和律师事务所实习律师。原告广州市星威房屋建筑工程有限公司（以下简称广州星威公司）诉被告佛山市万世建筑工程劳务有限公司（以下简称佛山万世公司）、开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住宅公司）、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、广州市思泰房地产开发有限公司（以下简称广州思泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州星威公司的委托诉讼代理人宋春梅、王晓宏，被告开平住宅公司的委托诉讼代理人黄世明、被告富利公司的委托诉讼代理人韩冲、被告广州思泰公司的委托诉讼代理人谭子毅、谢嘉纯到庭参加了诉讼。被告佛山万世公司经本院合法传唤没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州星威公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付工程款403691.68元及违约金（违约金从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部付清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。广州星威公司在庭审中陈述，其主张的工程款实际为2017年10月2日至2018年10月31日租赁脚手架产生的租金。事实和理由：广州思泰公司是南沙蕉门岛项目北地块的开发方。2017年12月13日，开平住宅公司以佛山万世公司的名义与广州星威公司签订《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》，约定由广州星威公司提供承插型套扣式钢管脚手架租赁服务。2018年10月29日，广州星威公司与开平住宅公司、富利公司协商，将涉案工程全部由富利公司负责。2018年10月31日，经结算，开平住宅公司确认拖欠1553691.68元工程款未付，经多次催促，开平住宅公司和富利公司只于2019年2月1日支付了1150000元，尚余403691.68元未付。开平住宅公司是涉案工程的总承包方，也是款项的结算方和付款方，应当承担连带责任。根据《确认书》的约定，富利公司全面接手相关权利义务，应当承担连带责任。广州思泰公司是涉案工程的业主方，也是受益方，应当承担相应的付款义务。为维护自己的合法权利，广州星威公司提起本案诉讼。被告佛山万世公司没有答辩，也没有提供证据和发表质证意见。被告开平住宅公司辩称，涉案工程是从富利公司承接而来，在承接后分包给佛山万世公司。佛山万世公司承接工程后，将项目分包给广州星威公司并签订涉案合同。开平住宅公司与广州星威公司没有签订任何关于涉案项目有关分包合同及相关协议。根据合同相对性，广州星威公司要求开平住宅公司承担责任主体不适格、不合理，依法无据。被告富利公司辩称，《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》的主体是广州星威公司和佛山万世公司，富利公司并非合同相对方，依据合同相对性，应由广州星威公司和佛山万世公司自行承责。广州星威公司突破合同相对性，要求富利公司共同承担付款责任，没有依据。富利公司对涉案交易不知情，无参与，没有向广州星威公司支付过任何款项。富利公司于2019年2月1日开具的支票是给开平住宅公司的，至于开平住宅公司背书给其他人，富利公司不清楚，不知情。被告广州思泰公司辩称，广州星威公司诉请的实际是租金，并非工程款，广州思泰公司并非租赁合同主体一方，与租赁合同法律关系无关，无需承担任何责任。经审理查明：2017年12月13日，佛山万世公司（甲方）与广州星威公司（乙方）签订《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》（LW-GZ-NS-JMD-BDK-012），双方就承插型套扣式钢管脚手架租赁工作达成协议，约定乙方出租立杆、横杆、顶托等物品给甲方，供货地点为南沙蕉门岛工程施工现场内甲方指定的材料堆放地点，起租时间以甲方书面通知要求后，乙方物品运至甲方地点次日起租（四个月起租，不足四个月按照四个月计算租金），按乙方货物实际离场时间当天为止。甲乙双方约定每月10日前将上个月乙方所供租赁物的规格、数量和发生租金进行核对并甲方签字确认，作为以后结算依据；甲方每月20日前支付给乙方上个月已发生租金的80%，结构封顶后支付至90%；租赁货物全部离场后，乙方按照甲方要求办理结算手续，经甲方审核完成且甲乙双方确认结算总价后，甲方在一个月之内向乙方一次性支付至结算总价的100%；甲方应按时支付租金，若超过约定时间未支付租金，则甲方应按照未支付租金千分之三/日计算滞纳金支付给乙方，超过约定时间2个月未支付租金，则视作违约，乙方可以停止供货，解除合同，并追究甲方违约责任。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。佛山万世公司与广州星威公司分别在合同的甲方、乙方处盖章确认。广州星威公司在庭审中陈述，一直与其进行沟通的是开平住宅公司，其一直不清楚佛山万世公司的存在，该份合同是广州星威公司盖完章后交给开平住宅公司，开平住宅公司盖完章后再拿给广州星威公司，广州星威公司拿到之后发现盖的是佛山万世公司的公章，当时开平住宅公司的解释是两个公司是关联公司，但从始至终都没有见过佛山万世公司的员工，佛山万世公司也从未与广州星威公司沟通过，涉案建筑设备的实际使用人是开平住宅公司和富利公司，佛山万世公司没有使用过。2018年10月29日，富利公司（甲方）、开平住宅公司（乙方）、广州星威公司（丙方）签订《确认书》，载明因乙方退场，乙方用佛山万世公司与丙方签订《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》（签订人陈锦），租金结算至2018年10月31日，结算款1688691.68元，在2018年11月15日前付清后，乙丙合同自动终止。在项目剩下所有材料，自2018年11月1日当天开始，由甲方接手，按原先乙丙双方合同原模板签订合同，材料损耗由甲方负责（甲乙双方之间后续对账与丙方无关），甲方应尽快拆除地下室材料及打包，并通知丙方退场。在租数量如下：2.5米立杆（100根/件）17300，1.9米立杆（100根/件）10200，1.3米立杆（100根/件）4600，1米立杆（100根/件）2900，0.4米立杆（400根/件）15200，0.85米横杆（210根/件）90720,0.6米横杆（150根/件）21450，顶托（200根/件）34216。以上规格数量经三方核实无误后，自2018年11月1日当天由甲方全面接手，负责材料的看管及租金支付。谢照华、姜小槟在甲方处签名，杨义文、陈锦在乙方处签名。富利公司确认谢照华、姜小槟为其员工，认为广州星威公司主张的款项发生在其接手建设设备之前。开平住宅公司对该份证据的真实性没有异议，确认杨义文、陈锦为公司员工，但《确认书》中记载的结算金额予以确认，但没有授权杨义文、陈锦代表公司签署该《确认书》，对其他内容不予确认。广州星威公司提交《南沙蕉门岛北地块项目内架租赁班组结算》，记载结算事项为星威房屋内架班组退场，内架租赁结算金额为1688691.68元，已付135000元，未付金额1553691.68元。杨义文在项目材料员处签名，陈锦在项目经理处签名，开平住宅公司进行盖章确认，落款时间为2018年10月30日。开平住宅公司对该份证据无异议，但是认为其是根据佛山万世公司的委托才与广州星威公司结算的，并提供佛山万世公司出具的《结算办理委托书》，载明在广州南沙蕉门岛北地块项目中，佛山万世公司承租广州星威公司的脚手架，因业务需要，现委托开平住宅公司协助办理佛山万世公司与广州星威公司在南沙蕉门岛北地块项目关于租赁结算等事宜。经质证，广州星威公司对该证据不予确认，认为是佛山万世公司与开平住宅公司之间的委托关系，对其没有约束力，涉案建筑设备的实际使用人是开平住宅公司。富利公司对该证据没有异议，认为印证了合同的履行方是佛山万世公司与广州星威公司。开平住宅公司在庭审中陈述，不清楚为何佛山万世公司会委托开平住宅公司结算和付款。2019年2月1日，富利公司向开平住宅公司开具金额为1150000元的支票，之后由开平住宅公司将该支票背书给广州星威公司。开平住宅公司在庭审中解释为，其之所以将该支票背书给广州星威公司是因为受了佛山万世公司的委托。本院认为：根据《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》的约定及当事人的庭审陈述可知，广州星威公司实际主张的是建筑设备租赁产生的租金，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷。佛山万世公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对当事人提交的证据进行质证和陈述的事实进行抗辩的权利。关于《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》的签订主体问题。开平住宅公司认为上述合同的签订和履行主体均为佛山万世公司和广州星威公司，并认为其是根据佛山万世公司出具的《结算办理委托书》才与广州星威公司结算和付款的，而广州星威公司认为涉案建筑设备的实际使用人是开平住宅公司，合同实际履行主体也是开平住宅公司。《结算办理委托书》记载佛山万世公司委托开平住宅公司办理租赁结算事宜，而《确认书》记载，开平住宅公司用佛山万世公司与广州星威公司签订上述合同，二者记载的内容相矛盾。综合本案案情，本院采纳《确认书》记载的内容。其一，《确认书》于2018年10月29日签订，而《结算办理委托书》是由佛山万世公司于2018年9月10日签订的，二者陈述不一致时，应当以签订在后的《确认书》记载的内容为准。且开平住宅公司认为其根据佛山万世公司的委托而与广州星威公司进行结算和付款，但是却解释不清楚为何佛山万世公司要委托开平住宅公司进行结算和付款。本案为建筑设备租赁合同纠纷，如开平住宅公司未参与涉案建筑设备租赁事宜，又如何开展结算工作。其二，该份《确认书》中杨义文、陈锦在乙方处签名确认，开平住宅公司确认杨义文、陈锦是其公司员工，但认为公司未授权杨义文、陈锦签订上述《确认书》，对《确认书》中记载的除结算金额以外的其他内容不予确认。根据广州星威公司提供的《南沙蕉门岛北地块项目内架租赁班组结算》记载，杨义文、陈锦分别在项目材料员和项目经理中签名，而开平住宅公司在该结算中盖章确认，截至本案开庭前未有证据显示开平住宅公司对杨义文、陈锦签订上述《确认书》向广州星威公司提出过异议。综合案情可知，杨义文、陈锦签订上述《确认书》的行为属于职务代理行为，对开平住宅公司发生效力。综上，对于开平住宅公司的上述答辩意见本院不予采纳，应当认定《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》的相对方为开平住宅公司而非佛山万世公司。《承插型套扣式钢管脚手架租赁合同》是开平住宅公司与广州星威公司的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《确认书》中约定租金结算至2018年10月31日为1688691.68元，《南沙蕉门岛北地块项目内架租赁班组结算》中记载已付135000元，之后，开平住宅公司支付1150000元，剩余403691.68元未支付。现广州星威公司要求开平住宅公司支付403691.68元，符合约定，本院予以支持。《确认书》约定开平住宅公司应当在2018年11月1日付清款项，现开平住宅公司至今尚未付清上述款项，广州星威公司要求从2018年12月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准计算滞纳金至实际付清之日止，于理有据，广州星威公司主张的滞纳金实际应为利息，本院予以支持。如上所述，涉案合同的相对方为开平住宅公司，而非佛山万世公司，所以广州星威公司要求佛山万世公司承担上述付款义务，没有依据，本院不予支持。佛山万世公司主张的租金范围为2017年10月2日至2018年10月31日期间，而根据《确认书》的约定，富利公司于2018年11月1日开始接手涉案建筑设备，故广州星威公司要求富利公司支付其接手前的设备租金，没有依据，本院不予支持。广州思泰公司作为业主方，与本案的建筑设备租赁并无关联，广州星威公司要求广州思泰公司承担连带责任，没有依据。佛山万世公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市星威房屋建筑工程有限公司支付租金403691.68元及滞纳金（以403691.68元为本金，自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日止）；二、驳回原告广州市星威房屋建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7688元,由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  韦国强人民陪审员  陶代军二〇二〇年七月十日法官助理贾清宸书记员钟秀娟