广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2007号原告：深圳市兴顺丰实业有限公司，住所地深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之十三，统一社会信用代码91440300279324386B。法定代表人：郑可兴，任公司总经理。委托诉讼代理人：许丹吟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201711616239。委托诉讼代理人：段俊芳，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201211024423。被告：赖卓纯，女，汉族，1976年1月5日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市永盛智德商贸有限公司（以下简称商贸公司)，住所地深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之六，统一社会信用代码91440300772724156L。法定代表人：赖越纯。被告：深圳市迪赛博贸易有限公司（以下简称迪赛博公司），住所地深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之五，统一社会信用代码91440300748893443U。法定代表人：赖仰凯。被告：吴永丰，男，汉族，1986年12月29日出生，住深圳市龙岗区，四被告共同委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师，执业证号14403200610512313。原告深圳市兴顺丰实业有限公司与被告赖卓纯、商贸公司、迪赛博公司、吴永丰侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市兴顺丰实业有限公司委托诉讼代理人许丹吟、段俊芳到庭参加诉讼，被告赖卓纯、商贸公司、迪赛博公司、吴永丰共同委托诉讼代理人李明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市兴顺丰实业有限公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告赖卓纯赔偿原告损失人民币7996000元及利息（利息以6216000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月7日起计算至付清赔偿款之日止;以1780000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月4日起计算至付清赔偿款之日止）。2.请求判令被告商贸公司对其中的人民币6216000元及其利息承担连带责任。3.请求判令被告迪赛博公司对其中的人民币1780000元及其利息承担连带责任。4.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告赖卓纯负责管理原告深圳市兴顺丰实业有限公司的财务。2017年2月15日，原告与深圳市龙岗区横岗博雅优五金店（下称“博雅优”）签订《购销合同》，向博雅优购买电解铜280吨，并支付了货款人民币800万元。其后，因原告与博雅优签订的《购销合同》未实际履行，原告要求博雅优退回已支付的货款。被告赖卓纯在未经过公司同意且未告知公司股东的情况下，利用其职务上的便利，擅自要求博雅优将上述款项中的6216000元人民币转至被告商贸公司的账户；将上述款项中的1780000元人民币转至被告迪赛博公司的账户。原告理账发现被告赖卓纯恶意转移公司财产的行为后，多次要求三被告向原告返还款项，然三被告至今仍拒不返还。被告赖卓纯的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告有权要求被告赖卓纯赔偿损失人民币7996000元及利息。并且，被告商贸公司、被告迪赛博公司与被告赖卓纯通谋收取涉案款项，具有共同损害原告利益的合意，依法构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告商贸公司与被告迪赛博公司应对各自与被告赖卓纯通谋收取的款项承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告赖卓纯答辩称，被告是原告的财务，也是原告的实际股东之一，原告的股东为原告法定代表人和被告赖卓纯的父亲，组织了有限责任公司，被告赖卓纯父亲是显名股东，实际出资人是被告赖卓纯，现在原告法定代表人和被告赖卓纯仍属于夫妻关系存续期间，原告2016年12月向银行贷款9800万，贷款用途是采购材料，为了符合银行的贷款用途，原告的法定代表人授权被告赖卓纯与被告商贸公司签订采购合同，并将款项转给被告商贸公司，之后再原告的授意下分别将款项转给被告迪赛博公司和被告吴永丰，被告赖卓纯的行为是职务行为，是在原告法定代表人授意下做出的，且款项被告赖卓纯于2020年1月10日转给原告20万元，2020年1月9日转款980万元，另，通过其女儿，即原告法定代表人和被告赖卓纯的婚生女儿郑雅丹的账户在2020年1月10日转账给原告980万元，原告所称的诉讼请求已经全部得到了解决，不存在被告赖卓纯与被告商贸公司、被告迪赛博、被告吴永丰之间的恶意串通行为，没有侵害原告任何权益，请求法庭依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告商贸公司、迪赛博公司、吴永丰答辩称，原告请求被告商贸、迪赛博公司、吴永丰承担连带责任没有法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖卓纯与原告法定代表人郑可兴系夫妻关系，管理原告公司财务。被告商贸公司法定代表人赖越纯系被告赖卓纯的姐姐，被告迪赛博公司法定代表人赖仰凯系被告赖卓纯的弟弟，被告吴永丰系原告法定代表人郑可兴与被告赖卓纯共同的朋友，系深圳市龙岗区横岗博雅优五金店（以下简称五金店）的经营者，该五金店系个体工商户，已经注销登记。2016年12月16日，原告与广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行）签订了《额度贷款合同》，约定广发银行向原告提供额度贷款，最高额为8900万元，借款用途为采购材料。同日，原告法定代表人郑可兴、被告赖卓纯及案外公司与广发银行签订了《最高额保证合同》，约定原告法定代表人郑可兴、被告赖卓纯及案外公司为担保上述《额度贷款合同》项下债务的履行，向银行提供保证，保证方式为连带保证责任，担保债权最高额本金余额为4900万元。双方在庭审时确认，原告曾与五金店签订了采购合同，该采购合同并未实际履行。原告于2017年3月3日向五金店转款800万元；2017年3月3日，五金店向被告商贸公司转款1250000元、向被告迪赛博公司转款1780000元；2017年3月6日，五金店向被告商贸公司转款4966000元。原告在庭审时陈述，被告赖卓纯系原告公司财务，转账无需办理任何审批手续。被告赖卓纯陈述原告一般通过法定代表人口头授意进行转账操作，无需办理书面手续。2017年11月20日，被告赖卓纯出具承诺书，载明被告赖卓纯将物业押给广发银行，抵押放款后，该款由被告赖卓纯全权自行使用。2020年1月9日、10日被告赖卓纯向原告转款1000万元、2020年1月10日，案外人郑雅丹（系郑可兴与被告赖卓纯女儿）账户向原告转款980万元。被告主张涉案款项已经全部返还给原告。本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告主张被告赖卓纯要求被告吴永丰将其转至五金店的800万元转给被告商贸公司、被告迪赛博公司侵害了其财产权益，但原告未能提供证据证明被告吴永丰的转款行为系应被告赖卓纯要求而进行，且被告赖卓纯要求转款的行为违背了原告的意愿，原告应承担举证不能的不利后果。鉴于原告与被告赖卓纯、被告商贸公司、被告迪赛博之间的密切关系，双方之间即使经济往来也属于正常，原告主张被告存在侵权行为则需要提供证据予以证明，其未能提供证据证明侵权行为确实存在，而要求被告赖卓纯、被告商贸公司、被告迪赛博贸易公司承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告深圳市兴顺丰实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币67772元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 罗  焕  湘审判员 曾  燕  丽审判员 林  显  志二〇二〇年七月九日书记员 陈广齐（兼）郑南桓