海南省琼海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼9002行初3号 原告：陈珊，男，1968年11月5日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：陈飞，男，1960年10月13日出生，汉族，住琼海市，系原告陈珊的胞兄。 被告：琼海市人力资源和社会保障局。住所地：琼海市嘉积镇爱华东路。 法定代表人：符策远，该局局长。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨钢，系该局主任科员。 第三人：琼海市综合行政执法局。住所地：琼海市嘉积镇豪华路231号。 法定代表人：梁振兴，该局局长。 原告陈珊不服被告琼海市人力资源和社会保障局（下称琼海市人社局）于2019年10月15日作出的[2019]第076号《琼海市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（下称《不予认定工伤决定书》），于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月7日立案后，于2020年1月14日向被告琼海市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院依法通知原告的所在单位琼海市综合行政执法局作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年6月15日向第三人送达了起诉状副本、被告答辩状副本及原、被告提供的证据材料副本。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月27日、2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告陈珊的委托诉讼代理人陈飞，被告琼海市人社局的委托诉讼代理人杨钢、林春霞到庭参加诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因追加第三人参加诉讼，本院依法扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。 被告琼海市人社局于2019年10月15日对原告作出《不予认定工伤决定书》，其主要内容：查明陈珊系琼海市交通运输管理站稽查队队员，该同志于2019年08月12日16时30分左右和副队长卢传司、队员欧先宝驾驶执勤车辆（C1V150）在万泉河南堀小学路段准备对一辆运营车辆进行检查。当执勤车辆停靠在路边时，陈珊从后座位上站起来准备下车，突然昏倒在座椅上，卢传司即下车查看。之后，就开车送陈珊到琼海市人民医院检查。经医生诊断为右侧基底节脑出血，并在琼海市人民医院进行手术治疗。后因治病的需要，陈珊又转院到农垦医院治疗至今。被告认为陈珊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告陈珊诉称：原告在2019年8月12日16时30分左右与副队长卢传司、队员欧先宝驾驶交通稽查执勤车辆，在嘉积镇南堀小学附近路段执勤，正在对一辆运营车进行检查，当执勤车辆停靠在路旁边时，原告从车后座上站起来下车，突然昏倒在座位上，副队长卢传司和其他同志即下车检查车之后，立即开车送原告去琼海市人民医院急诊检查抢救，经医生检查诊断为右侧基底节脑出血。当晚原告在琼海市人民医院进行脑部手术，后因病情严重，转院到省农垦医院治疗至今(现在还在省农垦医院治疗)。原告当时工作的时间，是8月12日16时左右，也就是海南气温最高的季节，室外气温高达38度左右，而原告就是在这期间每天外出，在太阳暴晒、炎热高温的露天环境下过度劳累工作，是造成原告脑出血疾病的主因。1、被告于2019年10月23日第一次送达的《不予认定工伤决定书》的落款时间(即2019年6月16日)比原告突发事故时间2019年8月12日提前55天。也就是说，原告还没有发生事故前，被告早已就预料到原告在8月12日工作中肯定发生事故，早在2019年6月16日就已制作好《不予认定工作决定书》，等待事故发生后原告提出申请工伤认定，被告就在10月23日发出认定书，原告认为被告的行政行为严重违法。为此原告向本单位领导说“被告的这种行政行为是违法的，我要向法院提起行政诉讼”，原告单位某领导就向被告反映了这个情况。继而被告在10月30日立即通知原告单位收回《决定书》，并在当日又重新发出2019年10月15日制作的《不予认定工作决定书》(见二份制文时间与送达时间)。原告认为被告的弄虚作伪的行政行为极为恶劣，是对党、对人民、对法律极端不负责的错误做法。2、被告定性错误，适用法律错误。《中华人民共和国工伤保险条例》的总则第一条、第十四条与民法相关条文的规定，其立法目的、指导思想、立法宗旨都是维护工作者的合法权益。而原告是在工作时间、工作场所、工作过程中突发疾病，加上一段时间以来，每日都在露天环境38度左右的太阳下暴晒，炎热高温的气候加上劳累过度的继日工作，成为了突发脑出血疾病的主因。这种情形完全符合国家《工伤保险条例》规定的工伤情形，而被告不予认定工伤是明显的理解法律与认定事实错误。原告认为被告理解的工伤是死亡才认为工伤，在工作中造成的伤害不是工伤，这种认定是非常错误的，是没有全面理解《条例》的精神实质。综上所述：根据《中华人民共和国工伤保险条例》与民法相关条文的精神实质与国家立法的目的、立法的指导思想、立法的宗旨，原告认为被告对法律的认识和理解错误，作出的《不予认定工伤决定书》决定不当。为此，原告为维护合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的[2019]076号《不予认定工伤决定书》。 原告陈珊在诉讼中提交了以下证据： 1.工伤认定申请表，证明原告在炎热的天气下工作中发生脑出血； 2.工伤认定申请受理决定书，证明被告正式受理原告提交的工伤认定申请； 3.2019年6月16日作出的不予认定工伤决定书，证明原告于2019年10月23日第一次收到被告的不予认定工伤决定书，此份不予认定工伤决定书是违法的； 4.2019年10月23日作出的不予认定工伤决定书，证明原告2019年10月30日第二次收到不予认定工伤决定书，被告的工作人员在审查该工伤认定案件中相当不负责任，被告作出不予认定工伤决定书之前仅是询问与原告共事的工作人员，当时原告已经在医院治疗且已经清醒，没有对原告进行询问，应属于认定事实不清。 被告琼海市人社局辩称：一、工伤认定应当按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定进行。陈珊因自身高血压导致脑出血，该事故不应认定为工伤。理由如下：第一，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据第十四条的相关规定，虽然原告是在在工作时间和工作场所内，但不是因工作原因受到事故伤害的，且导致原告受伤的原因是因为自身患有高血压2级极高危导致的脑出血，故不符合工伤认定的情形。第二，第十五条规定了视同工伤的情形。视同工伤实际上并不是工伤，由于与履行工作职责有关，为了更好地保护职工权利，将其作为准工伤对待，也就是视同工伤。（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。所以根据第十五条的规定，原告也不符合视同工伤的情形，原告目前是在医院继续治疗，不符合第十五条（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的情形，故被告依旧不能视同工伤。第三，本案中，原告的伤害不是因为工作的原因。有琼海市人民医院的疾病诊断书为证，原告自身患有高血压2级极高危，原告高血压2级极高危是原告脑出血的原因。有原告同事的调查笔录为证，原告的工作方式是和其他队员驾驶执勤车辆以巡逻的方式进行检查营运车辆是否具备《道路运输证》、《从业资格证》等证件，执勤车辆也有空调制冷设备，其单位并没有让其在太阳底下暴晒，也没有让其处于高温状态下工作，单位提供的工作条件是合法合理的，工作时间也是符合国家规定的上下班时间。原告的工作性质也只是一般的劳动者，并非苦力或者重力劳动者，工作强度并不大，在合理的范围之内，并不会因为该岗位的工作任务就导致脑出血。且脑出血也不属于职业病。故不予认定原告工伤合法合理。二、依照1994年6月3日劳动和社会保障部劳办发[1994]177号《劳动部办公厅关于在工作时间发病不作工伤处理的复函》的规定：“……高血压病为一种常见病，发病原因及发病时间很难确定，现行政策也没有按工伤处理的规定。我们认为，即使在工作现场、工作时间内发病，也不应作工伤处理，而应按因病或非因工负伤处理。”本案中，原告脑出血，是由于其自身高血压疾病，不是因为工作原因所造成的，且与原告的工作也没有紧密联系，在工作中突发完全是因为其自身的原因，也不应认定为工伤或者视为工伤。三、之所以出现《不予认定工伤决定书》落款时间上的错误，是印刷时的没有及时更改的笔误。从接受案件受理工伤申请的情况，以及行政事项处理表等相关证据可见，该落款时间错误纯属文字瑕疵，不影响本案的案件认定事实和法律依据，被告也及时进行了修正，并没有损害原告的合法权益。四、被告琼海市人社局所作的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律且程序正确，内容和程序都合法合理，应当予以维持。 被告琼海市人社局在诉讼中向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书。证据1-2证明被告依法受理原告的工伤申请，程序合法的事实。3.事业单位工作人员工资变动（确定）审核表；4.原告的身份证信息。证据3-4共同证明原告基本身份情况和工作岗位性质为技术工五级，原告的工作性质不会导致其脑出血的事实。5.琼海市人民医院疾病诊断书，证明原告是因为其自身患有严重的高血压才导致其脑出血的事实。6.琼海市人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（卢传司）；7.琼海市人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（欧先宝）。证据6-7共同证明原告的工作内容就是和其他队员驾驶执勤车辆以巡逻的方式进行检查营运车辆是否具备《道路运输证》、《从业资格证》等证件，这工作并不会诱发脑出血的事实。8.书证：行政事项处理表；9.琼海市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书；10.送达回证。证据8-10共同证明被告经过查明事实且经审批，认为原告的情形不属于工伤的情形，依法不予认定工伤，并按照程序依法送达到了原告工作单位琼海市交通运输管理站的事实。 第三人琼海市综合行政执法局述称：陈珊现为本单位职工，但其发生晕倒事件时其岗位编制仍属于琼海市交通运输管理站，且其工伤认定申请是由该单位向被告提交，并不为本单位申请。鉴于陈珊现已为本单位职工，对其申请工伤认定的行为本单位予以认可，请法院以事实及法律依据为依据，依法作出判决。 第三人在诉讼中向本院提交了以下证据： 1.中共琼海市委办公室琼海市人民政府办公室关于印发《琼海市综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（琼海党办〔2019〕55号）；2.中共琼海市委机构编制委员会关于组建市交通运输行政执法大队的通知（琼海编字〔2019〕36号）。证据1-2证明其诉讼主体的身份情况。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2、8-10的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议，对证据3-7的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，原告对第三人提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议。被告对原告陈珊提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议；被告对原告提交的证据2的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据仅是被告对原告的申请的形式上的审查；被告对原告提交的证据3-4的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，认为落款时间上的错误纯属文字上的笔误，被告也及时进行了修正，不影响本案的事实认定和法律适用；被告对第三人提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议。经本院审核，原、被告各方对对方及第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对原、被告、第三人所举证据的真实性、合法性和关联性予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告陈珊系琼海市交通运输管理站稽查队队员，2019年8月12日下午16时30分左右，原告和副队长卢传司、队员欧先宝驾驶执勤车辆（×××）在嘉积镇南堀小学路段执勤时，准备对一辆运营车辆进行检查。当执勤车辆停靠在路边，原告从后排座位站起来准备下车时，突发疾病昏倒在座椅上，卢传司即下车到后排查看，发现情况紧急，随即就开车将原告送往琼海市人民医院急诊室进行抢救，经诊断为右侧基底节脑出血，并立即进行手术治疗。琼海市人民医院于2019年8月26日出具的《疾病诊断书》，原告陈珊的诊断结论为：1.右侧基底节脑出血；2.高血压2级极高危；3.双肺部炎症。后因治病的需要，陈珊又转院到海南省农垦医院进行治疗，截止原告向本院起诉之时，其仍在海南省农垦医院治疗。 原告原所在单位琼海市交通运输管理站作为申请人，于2019年9月3日代原告向被告提出工伤认定申请，被告于同年9月5日作出《工伤认定申请受理决定书》。被告于2019年9月23日分别向原告的同事卢传司、欧先宝就原告遭受事故伤害的情况进行询问并制作了调查笔录。 被告于2019年10月15日作出[2019]076号《不予认定工伤决定书》并于2019年10月23日向原告送达，该《不予认定工伤决定书》落款时间为2019年6月16日。2019年10月30日，被告再次向原告送达一份除落款时间外其他内容相同的[2019]076号《不予认定工伤决定书》，将落款时间更正为2019年10月15日。 另查明，2019年9月29日，中共琼海市委机构编制委员会印发《关于组建市交通运输行政执法大队的通知》（琼海编字〔2019〕36号），将原琼海市交通运输管理站承担执法工作岗位编制及人员划入新组建的市交通运输行政执法大队，隶属琼海市综合行政执法局，陈珊属原琼海市交通运输管理站划转至琼海市综合行政执法局交通运输行政执法大队的人员。 本院认为，本案争议的焦点是被告琼海市人社局作出的[2019]076号《不予认定工伤决定书》认定的事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经过抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，原告自身患有高血压2级极高危的慢性疾病及双肺部炎症，原告的工作方式是和其他队员驾驶执勤车辆以巡逻的方式检查营运车辆是否具备《道路运输证》、《从业资格证》等证件，工作强度不大，根据事发当天与原告共同执勤的同事卢传司、欧先宝的陈述，原告在符合工作条件的执勤车内突发疾病昏倒，其在事发时没有发生碰撞或外力打击等意外事故或意外伤害，故原告在工作中突发疾病并非因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害所导致，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。原告在事发后被送往医院接受治疗至今，该情形亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。因此，被告作出的不予工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为琼海市的社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。虽然被告于2019年10月15日作出[2019]076号《不予认定工伤决定书》落款时间为2019年6月16日，但被告已及时更正了错误的落款时间并于2019年10月30日再次向原告送达[2019]076号《不予认定工伤决定书》，该情形属被告在工作中的瑕疵，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，被告在受理原告的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出[2019]076号《不予认定工伤决定书》并送达原告，程序合法。 综上，被告作出的[2019]076号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告关于被告作出的[2019]076号《不予认定工伤决定书》定性错误，适用法律错误，行政行为严重违法并请求撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈珊的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈珊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  陈星文 审 判 员  符小丽 人民陪审员  蔡业彬 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  刘 畅 书 记 员  林 玉 附相关法律条文: 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。