土默特右旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0221民初262号原告：姚某某，男，1974年10月7日出生，汉族，兰州海宏实业法人，现住呼和浩特市新城区。被告：郭某某，男，1955年9月18日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某某，北京市亿达（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某某，北京市亿达（包头）律师事务所律师。第三人：兰某，，回族，无业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古融兴律师事务所律师。原告姚某某与被告郭某某、第三人兰某案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，于2018年11月9日作出（2018）内0221民初1959号民事判决书。被告郭某某不服该判决，向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）内02民终1319号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，后本院依法另行组成合议庭于2020年7月8日公开开庭审理，原、被告及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：请求判决立即停止对原告购买的位于呼和浩特市新城区产的强制执行程序，并解除对上述房物的查封；房屋总价款135万元。2、依法判决确认原告与第三人2017年4月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于呼和浩特市新城区房屋归原告所有；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：1、2017年4月28日，原告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定原告以人民币135万元的价格购买第三人位于呼和浩特市新城区房屋（建筑面积213.21平米，套内面积177.36平米，公摊面积35.85平米）。原告于同日向第三人兰某支付购房款定金20万元，2017年6月10日，原告通过网上银行向第三人支付购房款60万元，2017年12月15日，原告向第三人支付现金133000元购房款，2018年1月25日，第三人兰某为归还银行贷款，原告向第三人支付购房款现金32万元。目前，原告仅欠第三人兰某房屋过户手续保障款10万元。虽然该套房屋登记在第三人名下，但原告已于2017年4月向第三人购买并实际占有该房屋，且原告已对房屋进行了二次装修并居住。因此上述房产并非第三人财产，不能作为被告申请执行的执行标的。2、原告购买上述房屋时间明显早于被告提起诉前保全措施的时间。第三人在法庭审理过程中已明确向法庭提出被保全的房屋已出售，法庭对此异议未做合理答复。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，第三人应当配合原告办理房屋过户手续，因此，被告将上述房产作为实现债权的保全依据不当。3、原告与第三人之间达成的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该协议合法有限。原告购买房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但已按照合同约定支付约定价款并占有标的物至今。原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。被告作为申请执行人向人民法院申请，要求对登记在第三人兰某名下的被查封财产予以强制执行。2018年7月20日，原告依法向土默特右旗人民法院提出书面执行异议，2018年7月27日，土默特右旗人民法院作出（2018）内0221执异第20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。故原告诉至法院。被告郭某某辩称，1、对诉争房屋不享有足以排除执行的权利，不符合最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，首先，原告与第三人签订的合同约定的价格明显低于市场价格，其合同内多处不符合交易习惯，及惯常路基逻辑方式，对合同真实性异议，原告在法院查封前并未合法占有涉案房屋，房屋尚处于兰某名下，处于闲置状态，多年欠物业费11067元，处于无人居住状态，再次，原告并未支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款交付执行，故原告的第一诉请无事实及法律依据，应当不予支持，2、买卖合同系诺成合同，合同自双方作出合意后成立，原告与第三人双方对其二人签订的买卖合同不持异议，原告也并未提出任何撤销之诉，诉讼应有争议，无争议不具有诉的异议，法院应当依法驳回原告诉请。3、基于法律行为的不动产物权变动的要件有三，原告认为其与第三人的买卖真实有效，兰某有处分权，原告只需等待条件成熟，无需要求法院确权，同时按照原告陈述，原告并未向第三人支付全部购房款，要求其确认涉案房屋归其所有，无法律及事实依据，诉讼费用等其他费用由原告承担。根据最高人民法院关于适用民诉法解释311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，承担举证责任。根据该款规定，案外人提出异议时应提交的证据材料应足以排除其他合理怀疑，原告在与第三人到房屋现场的当天，在未对房屋权属登记及房屋状态查实的当天及交付定金20万元，是不符合交易习惯的。综上，代理人认为原告不能排除与第三人虚假诉讼的可能性。第三人兰某辩称，原告与第三人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，请贵院依法裁判。经审理查明，原告姚某某主张其于2017年4月28日与第三人兰某签订《房屋买卖合同》，约定姚某某以总价款135万元向兰某购买其所有的位于内蒙古自治区呼和浩特市新城区房屋一套（房屋建筑面积共213.21平米，套内建筑面积177.36平米）及地下Ｂ区177号车位一处。原告姚某某于2017年6月10日向兰某转账支付60万元，备注为“兰某4064蒙鑫国际8号楼一单元1401室购房款”。另查明，郭某某与兰某、兰文平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）内0221民初1233号民事判决书，宣判后被告兰某、兰文平不服，提出上诉。包头市中级人民法院经审理于2018年4月10日作出（2018）内02民终65号民事判决，判决驳回上诉维持原判。后兰某、兰永平向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院经审理于2018年9月27日作出（2018）内民申2814号民事裁定书，驳回兰某、兰文平的再审申请。郭某某在上述案件诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院于2017年6月26日作出（2017）内0221财保45号民事裁定书，查封兰某所有的位于内蒙古自治区呼和浩特市新城区房屋一套，于2017年7月4日向第三人兰某送达查封裁定书。该案在执行过程中姚某某提出执行异议，本院做出（2018）内0221执异20号执行裁定书，驳回姚某某的异议申请。现姚某某对该裁定书不服，故诉至本院。上述查明的事实有原、被告、第三人的陈述及（2017）内0221民初1233号民事判决书、（2018）内02民终65号民事判决书、（2018）内民申2814号民事裁定书、（2017）内0221财保45号民事裁定书、（2018）内0221执异20号执行裁定书予以证实，同时有庭审笔录、谈话笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点系诉争房屋的权属问题。第一，现该房屋网签合同登记所有人系第三人兰某，原告提交《房屋买卖合同》、收款收据、缴费单据证明其与兰某签订房屋买卖协议、向其交付房款购买此房，并占有、使用至今。根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案原告与第三人兰某之间订立的买卖房屋合同，但未办理过户登记，原告未提供证据证明其在本院查封之前即已经交付全部房款并长期居住涉案房屋。第二，原告陈述其与被告素不相识，原告购买涉案房屋并支付巨额房款，理应进行查询档案信息，并慎重处理房屋剩余贷款事宜。本案中原告陈述其直接向第三人转账支付房款，而第三人收款后未偿还剩余放贷，原告未提供证据证实其对此提出异议，本院认为原告与第三人陈述的交易过程不符合常情常理，且双方未办理房屋过户手续，故本院认为涉案房屋所有权仍属于第三人兰某所有。第三，兰某辩称，在案涉房产的处置及其与本案被告郭之间的债务纠纷中没有逃避或不履行债务的主观目的及行为，第三人名下没有可供执行的财产，亦并非主观拒不履行债务，但本院查明，被告兰某在收取原告姚某某转账后，并未及时履行向郭某某偿还借款本息的义务，亦未偿还涉案房屋贷款，本院认为第三人兰某在民间借贷及房屋买卖中均存在不诚信交易行为，故本院认为第三人兰某的辩称意见无事实依据，本院不予采信。原告姚某某的主张无法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告姚某某的全部诉讼请求。案件受理费16950元，由原告姚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  王世艳人民陪审员  黄萨仁人民陪审员  樊茹茹二〇二〇年七月十一日书 记 员  张宝清附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。