成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初736号 原告：何启培，男，1941年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被告：唐明贵，男，1971年11月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李明刚，四川公生明律师事务所律师。 第三人：周中华，男，1946年9月30日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：周礼霞，女，1979年3月30日出生，汉族，住四川省郫县。 原告何启培与被告唐明贵、第三人周中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后,依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，分别于2020年5月26日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告何启培及其委托诉讼代理人王利平、被告唐明贵及其委托诉讼的代理人李明刚、第三人周中华的委托诉讼代理人周礼霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何启培向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款110000元及违约金120000元，共计230000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其主张的违约金即为双方约定的滞纳金，计算标准为以到期未还的本金为基数，从逾期还款之日按照年利率24%的标准计算至起诉之日。事实与理由：原告原系成都启茂机械科技有限责任公司的法定代表人，2006年8月15日原告将该公司转让给被告，除了公司的股权价值外，公司的一些资产折价135000元由被告收取并支配，被告向原告出具借条一张，后原被告于2008年11月7日就该借条还款事宜达成还款协议，此后被告仅向原告还款50000元，尚欠110000元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告唐明贵辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，原告并没有转让股权给自己，自己也不欠原告的任何股权转让款，原告起诉的事实和理由纯属虚构。原告出具还款协议的原因系第三人周中华受让何启培股权时未支付转让款，因二人之间不了解，互不信任，唐明贵代周中华向何启培出具条据，并代何启培向周中华收取股权转让款，案涉款项并非系自己向何启培的借款。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人周中华向本院提交书面陈述意见述称，2004年左右，何启培与唐明贵从启茂公司原股东处转出股权，唐明贵支付的转让费是在何启培处的借款。2013年何启培起诉我退还股权一案，我和何启培达成协议，由我支付给何启培160000元股权转让费，如果一两年后不愿意要股权了，何启培负责退还我的转让费，如（何启培）不退还，我可以起诉唐明贵要这笔钱，何启培当时就将唐明贵给他出具的欠条交给我。后来我觉得公司勉强能经营，而且我在公司租的土地上修建了大量的房屋，所以不考虑退股就把那张借条退给了何启培。 本院经审理认定事实如下：2005年12月，成都启茂机械科技有限责任公司（以下简称启茂公司）经股权转让，确定股东为彭刚、何启培、唐明贵，出资比例分别为50%、45%、5%。 2006年7月18日，彭刚将自持的50%股权以250000元的价格转让给唐明贵。同日，何启培将自持的45%股权以225000元的价格转让给周中华。 2006年8月15日，唐明贵向何启培出具《借条》一份，载明借到何启培现金135000元，并约定分期还款金额以及对应的期限。 2006年9月6日，启茂公司收到周中华的股权认购金40000元。 2006年10月6日，唐明贵作为经办人向何启培出具《欠条》一份，载明何启培将其持有的启茂公司45%股权以225000元的价格转让给周中华，由启茂公司的法定代表人唐明贵代为收取（公司已收取40000元），两年内周中华需付清剩余股本金185000元，超过两年未付清，何启培有权无条件向周中华收回其全部股权等。 2008年8月，启茂公司更名为成都曼高特科技发展有限责任公司（以下简称曼高特公司）。 2008年11月7日，何启培作为甲方与唐明贵作为乙方签订《还款协议》，载明甲方在2006年8月15日向乙方转让启茂公司，转让费折成现金135000元，截止到2008年10月未归还，以致产生利息35100元，本息合计170100元。经甲乙双方协商，甲方自愿将本息作价160000元，乙方将无条件全部偿还，从2009年开始每年度12月30日之前付款20000元，八年内付清。到期不还，乙方将按照每天1%的标准向甲方支付滞纳金。 唐明贵通过启茂公司财务分别于2010年6月19日、2011年1月31日、2011年8月5日、2012年7月向何启培支付10000元、10000元、10000元、10000元，共计40000元；何启培在“收据”上分别备注“09年已交壹万元2009年欠款”、“收到2010年还款10000元”、“交来2010年借款”、“还款10000元正”。庭审过程中，何启培认可共计收到唐明贵还款50000元。 2012年5月12日，周中华作为出让人与何启培作为受让人签订《股权转让协议》，约定周中华将其持有的曼高特公司45%的股权以225000元的价格转让给何启培。 2012年5月29日，何启培向唐明贵出具《委托书》，委托唐明贵全权办理何启培与周中华股权转让的所有事宜。该委托书尾部附“特别说明”，载明：唐明贵与何启培的所有欠款已全部结算付清，包含2008年11月7日双方签订的《还款协议》中的金额，双方互不相欠。后经成都清源司法鉴定中心进行鉴定，《委托书》中“特别说明”部分与其他打印文字不是一次性形成，并产生鉴定费3000元。 2013年6月13日，何启培向本院提起诉讼，要求确认其与周中华于2012年5月12日签订的《股权转让协议》有效，并要求被告履行转让后续义务等。经本院调解，双方达成《和解协议》，协议载明双方同意解除2012年5月12日签订的《股权转让协议》，周中华向何启培支付补偿款160000元等。后周中华依约履行给付义务后，何启培于2013年9月12日向周中华出具《收条》，载明收到周中华支付的160000元。同日，周中华向何启培出具《收条》一份，载明：收条今收到何启培还款协议（甲方：何启培乙方：唐明贵担保方：罗凯）时间2008年11月7日罗凯房屋产权证1份，借条为复印件，此据。收物品人：周中华。 以上事实，有原被告双方身份信息、《借条》、《股权转让协议》、《还款协议》、《委托书》、《和解协议》、《收条》、收据、起诉状、股权变更档案、鉴定报告、鉴定费发票以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为周中华在2013年9月12日向何启培支付的160000元与案涉160000元是否系同一笔款项的问题。针对该争议焦点，本院评析如下： 周中华与何启培之间160000元的形成。何启培于2006年7月18日将其持有的启茂公司45%的股权转让给周中华，对应的股本金为225000元，周中华于2006年9月6日向启茂公司交付40000元，由启茂公司转交何启培，剩余股本金185000元未付。后因何启培起诉周中华，双方在诉讼过程中达成调解，由周中华向何启培支付160000元，双方关于股权转让的事宜两清，该160000元系周中华与何启培对股本金185000元协商而定。唐明贵与何启培之间160000元的形成。彭刚于2006年7月18日将其持有的启茂公司50%的股权转让给唐明贵，唐明贵于2106年8月15日向何启培出具借条，载明借到何启培现金135000元，并约定在2008年6月还清，因在约定的时间内未还清款项，双方于2008年11月7日达成还款协议，该160000元系因借款本金135000元以及产生利息35100元后作价而成。两笔160000元的由来并非基于同一事实，故周中华向何启培支付的160000元与案涉160000元不是同一笔款项。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告何启培主张唐明贵支付给彭刚的股权转让款系其借款，并提供还款协议以及唐明贵与彭刚的股权转让协议予以佐证，被告唐明贵抗辩该款项并非借款，而是因何启培在转让股权给周中华时，其不信任周中华，由唐明贵代周中华出具借条以及还款协议，并提供了2006年8月15日出具的借条、2006年9月6日和2008年5月20日出具的收据、2006年10月6日出具的欠条、2012年5月29日出具的委托书、2013年9月12日出具的收条予以佐证。对唐明贵提供的上述证据，本院分析如下：关于借条。该借条系唐明贵向何启培出具，金额为135000元，如该借条确系唐明贵代周中华出具，依据何启培和周中华的股权转让协议，该借条上的金额应为185000元而非135000元，唐明贵对金额的差异未能作出合理说明，故对唐明贵提供该借条的证明目的，本院不予采信。关于收据和欠条。该收据载明启茂公司收到周中华的股权转让款，收条确认周中华欠付何启培的股本金，唐明贵作为经办人代为收取款项，但均未表述有唐明贵代周中华出具借条以及还款协议的内容，故唐明贵提供的上述收据和欠条，无法达到其证明目的。关于委托书。唐明贵抗辩该委托书系何启培打印主文并当面签字后交与唐明贵本人，但经司法鉴定后，该委托书中的“委托事项”与“特别说明”部分不是同一时间打印，若委托书载明的内容均由何启培出具，但两部分内容出现在同一纸张却系分开时间打印，该情形与常理相悖；且委托书签订的时间是2012年5月29日，而周中华与何启培达成协议并支付160000元的时间是2013年9月12日，假若唐明贵出具的借条以及还款协议是代周中华出具，那么在周中华与何启培的债权债务未清的情况下，何启培向唐明贵出具债务了清的单据，该事实与常理亦相悖。故对唐明贵提供委托书的证明目的，本院不予采信。关于收条。何启培抗辩其在周中华支付160000元股权转让费后向其交付唐明贵出具的借条复印件以及还款协议，系为日后周中华反悔要求退股退款作的担保，该抗辩理由与周中华的陈述意见一致，本院予以采纳。 综上，对被告唐明贵的抗辩理由，本院均不予采信。对原告何启培要求被告唐明贵偿还借款本金110000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，何启培和唐明贵在还款协议中明确约定到期不还，将按照每日1%的标准支付滞纳金，原告自愿将其降为年利率24%，并以此为标准计算唐明贵逾期还款的滞纳金，同时自愿将计算所得的金额降为120000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 被告唐明贵于本判决生效后十日内向原告何启培归还借款本金110000元及违约金120000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序收取案件受理费2375元、鉴定费3000元，合计5375元，由被告唐明贵承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年七月十五日 书记员 向彦毅