新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初657号 原告（执行案外人）：杨炜炜，女，1985年2月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市水区。委托诉讼代理人：徐涛，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（申请执行人）：新疆大动脉物流有限公司，住所地乌鲁木齐市水区西虹东路**华凌口岸库房区**商铺。法定代表人：鲍劲丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵磊，男，1970年7月1日出生，汉族，新疆大动脉物流有限公司员工，住乌鲁木齐市。被告（被执行人）：马秀荣，女，1966年6月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告杨炜炜与被告新疆大动脉物流有限公司（以下简称大动脉公司）、第三人马秀荣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨炜炜及委托诉讼代理人徐涛，被告大动脉公司委托诉讼代理人赵磊、第三人马秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨炜炜向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对乌鲁木齐市水区沿河路东二巷XXXX房产实施的查封、冻结、评估拍卖执行措施，解除对上述房产的查封、冻结手续。2、确认乌鲁木齐市水区沿河路东二巷XXXX房产归原告所有；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告与第三人因合同纠纷在乌鲁木齐市水区法院执行，执行中法院查封、冻结了原告的乌鲁木齐市××区房产，原告提出执行异议，乌鲁木齐市水区法院下达（2020）新0105执异6号执行裁定书，驳回原告提出的异议，原告依法起诉。1、2018年2月5日原告通过中介（盛世置业房屋信息咨询服务部）居间购买了第三人位于乌鲁木齐市××区房产，2月6日双方到房管部门查询得知该房没有任何查封，中介也出具证明确认该房可以交易，故原告在2018年2月至3月间将除银行按揭贷款以外的购房款全部支付了第三人；并自2018年3月起原告按月清偿该房剩余的银行贷款至今，2018年2月第三人将该房交付于原告进行全面的装饰、装修，原告实际使用至今。2、原告通过市场交易取得了乌鲁木齐市水区沿河路东二巷XXXX房产，并依约定向第三人支付了全部的房款，承担了银行剩余的债务，并装修使用至今；目前因为房产公司的原因整个小区均没有办理房产证，但依据法律原告应当是乌鲁木齐市水区沿河路东二巷**产的实际所有人，被告申请法院查封、冻结属于原告的房产确系错误。故原告依法起诉请求法院查明事实，保护原告的合法权益，支持原告的诉请。被告大动脉公司辩称：我们查封的乌鲁木齐市××区我们本来在2017年9月提起诉讼，因为政府因素停止工作，到2018年1月才开始上班。我们在元旦第一天申请财产保全，并且出具裁定书。2018年1月8日就已经下裁定书，经我们调查，案件下来申请执行之前，我去住所地和物业了解涉案房屋比较特殊，是团购的房屋，价钱低于市场价。在买卖合同中明确约定在房产购入3年内不允许交易。证据我这没有。不管是案外人还是原告都违反上述约定。请法院依法判决。第三人述称：我不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交如下证据：2018年2月5日居间服务协议书1份，证明：涉案房屋是原告在网上看到后，通过居间服务购买。2018年2月5日房屋转让协议书1份，证明：涉案房屋是在中介方介绍情况下成交的，价款是66万元，付款方式，原告向第三人支付首付款，余款由原告以第三人的名义继续向银行按揭。2018年2月6日住房情况查询记录1份，证明：2018年2月6日显示原告居住的房屋无任何查封记录。证明1份，证明：盛世房产公司出具证明涉案房屋无任何查封，本房屋可以交易。2019年1月24日民事调解书1份，证明：原告起诉第三人要求确认双方之间的房屋买卖有效，办理房产证。（2019）新0105民初363民事调解书确认第三人与原告之间的房屋买卖行为合法有效。2020年5月15日住房情况查询记录1份，证明：被告公司对涉案房产查封时间是2018年5月28日。银行转账回执2份，证明：原告在合同签订以后通过银行转账支付房款425,147.34元。5147.34元是第三人欠付物业公司物业费，原告在办理交接时支付给物业公司。这个物业费也视为我方缴纳的购房款。工商银行流水明细1份，证明：2018年3月-2020年5月原告经抵押权人同意，以第三人名义支付按揭贷款5,160元。共计40,560元按揭款，一共缴纳了26个月。收据15张，证明：原告向物业公司支付物业费、水费、电费、垃圾费的票据。装修合同1份及部分票据，证明：涉案房屋原告进行装修，一直使用到目前。微信截屏1张，证明：原告与第三人办理房屋交易时，告知过抵押贷款的银行，原告与第三人之间的交易抵押银行是同意的。被告大动脉公司质证意见为：对2018年2月5日居间服务协议书1份的真实性认可、合法性、关联性不认可。对2018年2月5日房屋转让协议书1份的真实性认可、合法性、关联性不认可。2018年2月6日住房情况查询记录1份、证明1份、2019年1月24日民事调解书1份、2020年5月15日住房情况查询记录1份、银行转账回执2份、工商银行流水明细1份、收据15张、装修合同1份及部分票据的真实性认可，合法性、关联性不认可。对2019年1月24日民事调解书1份中达成的协议是双方之间的个人意愿，法院不知道涉案房产的纠纷，不能代表调解书上的意见房屋归原告所有。对微信截屏1张的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人马秀荣质证意见为：2018年2月5日居间服务协议书1份的真实性、合法性、关联性均认可。2018年2月5日房屋转让协议书1份的真实性、合法性、关联性均认可。2018年2月6日住房情况查询记录1份的真实性、合法性、关联性均认可。证明1份、2019年1月24日民事调解书1份、2020年5月15日住房情况查询记录1份、银行转账回执2份、工商银行流水明细1份、收据15张、装修合同1份及部分票据的真实性、合法性、关联性均认可。对微信截屏1张的真实性、合法性、关联性均认可。本院对住房情况查询记录、银行转账回执、工商银行流水明细、收据、民事调解书真实性予以确认。基于（2019）新0105民初363号民事调解书，对原告与第三人签订过买卖合同予以确认。被告大动脉公司提交如下证据：裁定书1份、执行裁定书1份、民事裁定书1份，证明：我们在本案中所扣押的房屋我们是权利方。对裁定书的真实性和合法性认可，关联性不认可。裁定书是诉前保全，被告应该提交2018年2月7日法院受理诉讼的证据。对执行裁定书真实性和合法性认可，关联性不认可。从内容上讲被执行人是第三人，与原告无关联，裁定书是2019年7月18日，这是原告与第三人交易之后，而且该裁定是终止裁定。判决书的真实性和合法性认可，关联性不认可。与原告没有任何法律关联。第三人马秀荣质证意见为：真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据真实性予以确认。第三人马秀荣提交如下证据：收条1份、转账记录1份、传票1张，证明：房子是通过中介公司合法方式卖给原告的。我方是2018年6月19日收到的传票。原告质证意见为：对收条和转账记录、传票的真实性、合法性、关联性认可。被告大动脉公司质证意见为：对收条和转账记录的真实性、合法性、关联性认可。对传票的真实性、合法性、关联性均认可。我方是在2018年6月份收到的传票。案号是（2018）新0105民初1211号。本院对传票真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告杨炜炜曾起诉本案第三人马秀荣至我院，案号为（2019）新0105民初363号，原告在上述案件中向本院提出诉讼请求，请求判令原、被告2018年2月5日签订的《房产转让合同》合法有效，被告承担本案诉讼费用。本院作出（2019）新0105民初363号民事调解书，确认上述两位当事人自愿达成如下协议：一、原告杨炜炜与被告马秀荣于2018年2月5日签订的《房产转让合同书》合法有效；二、案件受理费5,200元，由被告马秀荣负担（此款已当庭给付原告）。原告在本案庭审中出示的房产转让合同有以下内容（部分）：马秀荣（甲方）因为买卖的原因，将其合法拥有的位于乌鲁木齐市××区（以下简称涉案房屋）的房产依法转让给乙方。第九条以有偿方式转让房产的，乙方自本合同签订之日分次在年月日内，以方式将房款全部支付完毕。第一次于2018年2月5日，支付定金20,000元整第二次于2018年2月7日，支付340,000元整。第三次于2018年3月1日，支付60,000元整，此房剩余按揭款由买房杨炜炜替马秀荣按银行规定时间支付给银行，银行按揭款按规定时间还完，则买方杨炜炜的还款义务完成。第十三条本合同签订后，甲方必须保持该房产的完整性，并由甲、乙双方持有关证件于三十日内向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心申请办理产权过户手续等。原告在庭审中出示了复印有“原告账户在2018年2月7日、2018年3月1日向案外人名为庄智豪账户进行转账的交易凭证”的收条一份，内容包括：余款65147.34实付60000万陆万元（这里应为笔误），余款：5147.34付物业费。马秀荣（为保护隐私未罗列身份证号）、庄志豪（为保护隐私未罗列身份证号）。原告确认己方在与本案第三人交易涉案房屋时，查询过涉案房屋的登记信息，知道抵押权人是中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京南路支行。2020年5月15日的涉案房屋的乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果显示：权利人名称为马秀荣，预告状态为已预告。不动产权证号：乌房预水字第XXXX号等，涉案房屋存在查封信息为两条，第一条，查封机关：水磨沟区人民法院，查封类型：轮候预查封，查封文号：（2018）新0105财保4号，查封文件：，查封起止时间：2018-05-28~2021-05-27，登记时间：2018-05-28查封机关：乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，查封类型：轮候预查封，查封文号：（2019）新0105执386号，查封文件：裁定书和协助执行通知书，查封起止时间：2019-05-16~20212-05-15，登记时间：2018-05-17。抵押信息共有一条，第1轮抵押权人：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京南路支行，抵押人：马秀荣，不动产权证明号：乌房预水字第XXXX号，抵押方式：一般抵押，债权数额：233,000元，债权履行起止时间：2015-06-17~2036-06-17，登记时间：2015-06-18。另查，我院在2018年1月8日曾作出（2018）新0105财保4号民事裁定书（申请人：大动脉公司），裁定如下：查封、冻结被申请人马秀荣、胡清成所有的价值1,600,000元的财产。裁定书中罗列的申请人大动脉公司保全财产清单中包括涉案房屋等。2019年3月11日，我院作出（2018）新0105执386号执行裁定书。本院认为，本案的争议焦点为：杨炜炜对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益及请求涉案房屋为原告所有的诉讼请求有无事实及法律上的依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，（2019）新0105民初363号民事调解书是在涉案房屋已经被查封冻结后形成的民事调解书，且该调解书仅涉及杨炜炜与马秀荣合同之间效力，并未进行确权，故其性质属于债权请求权范畴，且本案原告确认在（2019）新0105民初363号案件审理中，原告方并未向法院出示过涉案房屋当时的不动产登记信息查询结果，综上，故并不能排除执行。原告方出示的证据及原告方的自认均能显示涉案房屋在原告方自称的交易时间点存在抵押的权利限制，依据原告方出示的涉案房屋查询记录，涉案房屋仍然处于抵押状态，虽原告方自称抵押权人即案外人银行同意原告与第三人之间的房产交易，但是原告方并未有证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本院对原告上述自称不予采信。除上述原因外，原告交易流水显示交易对手为案外人并非第三人本人，且原告出示的涉案房屋查询信息显示涉案房屋尚有抵押（贷款并未还清），亦没有证据证明原告与第三人对涉案房屋的交易进行过备案、登记等，并结合涉案房屋尚登记在第三人名下，本院认为原告杨炜炜对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其证据力量未达到高度盖然性的证明标准，对其请求涉案房屋为原告所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨炜炜全部诉讼请求。案件受理费10,400元（原告杨炜炜已预交），由原告杨炜炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   唐 楠人民 陪 审员   沙惠兰人民 陪 审员   刘永生二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 七 日书  记  员   齐 敏