杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初235号 原告：范世富，男，1937年4月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区保障性住房管理服务中心，住所地杭州市西湖区五云中路**。 法定代表人：苏楠，副主任。 委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区人民政府灵隐街道办事处，住所地杭州市西湖区外东山弄**。 法定代表人：陈宏，主任。 委托诉讼代理人：周红敏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告范世富与被告杭州市西湖区保障性住房管理服务中心（以下简称西湖区保障性住房中心）、杭州市西湖区人民政府灵隐街道办事处（以下简称灵隐街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明仁、被告西湖区保障性住房中心的委托诉讼代理人林宇、被告灵隐街道办事处的委托诉讼代理人周红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告参照张金发等户的补偿政策，补偿原告房屋拆迁安置差价1953786.22元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月，因被告西湖区保障性住房中心实施庆丰（财神殿、古荡桥）项目建设需要，经西湖区人民政府批准，拟对原告所有的位于××村××号××单元××室房屋实施征收，并委托被告灵隐街道办事处作为收购实施单位。因其时两被告提供的产权调换房屋限定为杭州市西湖区三墩镇乾成园小区（虽同时提供了嘉绿景苑房源，但要求放弃30平方米扩面优惠），并确定按17771元／平方米的比准价格进行结算（比准价高于其时市场价），原告认为拟产权调换的房屋距离原宅过远、结算价格过高，为此选择了货币补偿安置。2016年12月28日，由被告西湖区保障性住房中心作为收购部门，被告灵隐街道办事处作为受委托收购实施单位，原告作为被收购人，共同签署《房屋收购货币补偿协议》一份，约定原告所有的财神殿房屋由两被告收购，各项补偿金额合计3660406元，其中房屋评估补偿金额2460457元。同日，原告与被告灵隐街道办事处又签订《补充协议》一份，约定“若本次收购项目评估价格改变，无论何时（包括跨年度再次启动），先签者应享受后签者同等待遇，补偿其差价；本次收购项目若有原址安置的，本户享有同等待遇”等内容。上述协议签订后，原告依约腾退了房屋，并领取了拆迁补偿款。后原告经了解得知，2017年9月两被告对于财神殿小区张金发等8户，提供位于杭州市西湖区××路××号××小区作为产权调换房屋，比准价为30000元／平方米（预估，其时该区域房屋市场价为49749元）。两被告提供给张金发等户的房屋安置政策，明显优于提供给原告的安置政策。根据“先签腾、先选房”及先签约者就高享受的原则，原告可就与张金发等户的安置差价部分向被告主张权利。 被告灵隐街道办事处辩称，第一，本案系国有土地住宅收购项目，原、被告之间属于房屋收购，而非房屋拆迁。原告以房屋拆迁安置补偿合同为由提起本案诉讼，没有事实和法律依据。第二，即使原告有权提起本案诉讼，其起诉时也已经超过起诉期限和诉讼时效。案涉庆丰（财神殿、古荡桥））地块国有土地住宅收购项目于2016年9月29日发布收购公告原告就自己名下房屋于2016年12月28日签订了《国有土地上房屋收购补偿协议书货币化补偿协议》及《补充协议》，并领取了补偿款。如果原告对房屋收购或补偿存在异议，依照《行政诉讼法》的规定，应于6个月之内提起诉讼，原告于2020年l月提起本案诉讼，已经超过行政诉讼的起诉期限。退一步说，即使本案适用民事诉讼时效的规定，原告于2020年1月提起本案诉讼，也已经超过诉讼时效期间。第三，本案并不存在原告所主张的和“张金发”等被收购户之间的安置差价问题。被告灵隐街道办事处作为收购实施单位，对案涉地块上的房屋进行的收购和补偿系依法依约进行，坚持公开、公平、公正的收购补偿原则，在收购过程中并不存在对先签约者和后签约者给予差别待遇的问题。原告主张自己作为先签约的被收购户与后签约的被收购户“张金发”等户存在安置差价，没有事实和法律依据。首先，本次房屋收购项目并不存在被收购户“张金发”。其次，原告对自己所主张的与“张金发”等户的“安置差价”，没有提供证据予以证实。原告在诉状中明确，其所主张的“安置差价”，主要系基于《补充协议》第2条的约定，即“若本次收购项目评估价格改变，无论何时（包括跨年度再次启动），先签者应享受后签者同等待遇，补偿其差价。”而本次收购项目的评估价格，包括原告在内的全部被收购户，均以房屋收购公告之日，即2016年9月29日，作为评估价格基准日进行了评估并予以公示，之后没有发生过评估价格的改变，在先签者和后签者之间也没有产生安置差价问题。综上所述，本案属于房屋收购，而非房屋拆迁，原告提起本案诉讼已经超过起诉期限和诉讼时效，本案并不存在原告所主张的与“张金发”等被收购户之间的安置差价问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区保障性住房中心同意被告灵隐街道办事处的答辩意见。 本院认定事实如下：2016年9月29日，被告灵隐街道办事处发布《庆丰（财神殿、古荡桥））地块国有土地住宅收购实施方案》对包括原告原有的位于财神殿房屋进行收购、补偿安置。2016年11月7日，被告灵隐街道办事处发布《庆丰（财神殿、古荡桥））地块国有土地上住宅产权调换安置方案》确定被收购房屋的比准价格为34891元／㎡，安置房源为乾成园或嘉绿景苑，其中乾成园为17771元／㎡，嘉绿景苑为22675元／㎡，结合层次、朝向等因素一房一价进行结算。原告经考虑后，选择货币补偿安置，于2016年12月28日，被告西湖区保障性住房中心作为收购部门、被告灵隐街道办事处作为受委托收购实施单位、原告作为被收购人签订《房屋收购货币补偿协议》，各方约定：原告位于杭州市××村××号××单元××室的房屋（建筑面积69.82㎡）由被告西湖区保障性住房中心收购，各项补偿补助金额合计3660406元，其中房屋评估补偿金额2460457元等。上述各方还签订《补充协议》，约定若本次收购项目评估价格改变，无论何时（包括跨年度再次启动），先签者应享受后签者同等待遇，补偿其差价等。后原告经了解得知，两被告向财神殿小区的其他部分住户提供了郡枫华庭小区作为产权调换房屋，故原告认为两被告向该些住户提供的安置政策优于原告所享受的政策，故诉至本院，要求判如所请。 案外人王某、江某（财神殿小区原住户）与两被告签订的《国有土地上房屋收购补偿协议书》，约定王某、江某安置房位于郡枫华庭小区，产权调换房单价为28400元。 以上事实由《庆丰（财神殿、古荡桥））地块国有土地住宅收购实施方案》《庆丰（财神殿、古荡桥））地块国有土地上住宅产权调换安置方案》《房屋收购货币补偿协议》及《补充协议》以及当事人在庭审中的陈述等在案佐证。 本院认为，第一，关于本案的诉讼时效。根据被告灵隐街道办事处提交的与案外人所签订的收购合同及评估报告，该些合同的签订时间应在2017年8月之后，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对两被告的该项辩称不予采信。第二，关于原告主张的安置差价。根据双方签订的《补充协议》，原告在案涉收购项目评估价格发生改变的情况下，有权主张差价。现原告并未提供证据证明其被收购的房屋或提供安置房屋的评估价发生了前后变化，故原告依据上述合同约定主张差价补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告后期增加了安置房源郡枫华庭小区，但增加安置房源并不必然导致原告产生补偿差价损失。原告还进一步主张安置时，提供的安置房源乾成园的比准价格高于当时市场价，而后期提供的安置房源郡枫华庭小区比准价低于当时市场价，但原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回范世富的诉讼请求。 案件受理费减半收取11192元，由范世富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 蓉 二〇二〇年七月十五日 书记员 王越阳