长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初4740号 原告：唐建华，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：霍春建，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。 被告：吉林省九方房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市九台市工农街东山村三社。 法定代表人：王彪，董事长。 委托诉讼代理人：徐影，公司经理。 原告唐建华与被告霍春建、吉林省九方房地产开发有限公司（以下简称“九方公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐建华及委托诉讼代理人廉颖，被告霍春建及委托诉讼代理人赵玉芬、被告九方公司委托诉讼代理人徐影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍春建向原告偿还借款1422000元及利息（利息从2018年1月29日起计算至本息付清之日止）。2.判令被告吉林省九方房地产开发有限公司在九台万盛苑综合楼X#北数第一门市XX（面积约500平方米）的价值范围内承担借款1422000元及利息。3、案件受理费、保全费等各项费用由二被告承担。事实和理由：2018年1月28日，被告霍春建用被告吉林省九方房地产开发有限公司房屋做抵押向原告借款150万元，约定月利率3分，2018年1月29日，原告扣除当月利息向被告指定的于春艳账户汇款1422000元。根据《担保法》及其司法解释，以及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条的规定，虽然吉林省九方房地产开发有限公司提供的抵押物未设定抵押登记，但仍以抵押物的价值为限对主债务承担偿还责任。因二被告怠于履行还款义务，根据《民法总则》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 霍春建辩称，原告所诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告主张的欠款1422000元没有交付给霍春建，借条虽系双方自愿合意形成，出借方并没有支付款项，即合同义务没有履行，霍春建自然没有还款义务。原告提供的借条出具时间为2018年1月28日，借条上霍春建签字的收条也是当日发生，事实上，当日和以后的期间直到现在，原告均未向霍春建交付此款。对于没有向霍春建交付此款，在此案和相关联的案件中，原告及提供的证人均证明此事为事实。原告现有证据均指证，霍春建指定了案外人于春艳的账户为收款账户，而他们能提供的均非直接证据，没有霍春建的签字、电话、微信及其他一切有文字、语音、音像记载的证据，仅凭利害关系人间相互矛盾的证言就能作为150万元资金流转接收的证据，这与事实为依据以法律为准绳的诉讼原则相悖。霍春建没有收到借款，不同意以债务人身份偿还欠款，于春艳系收款人，本案应追加收款人于春艳为第三人，本案结果与其有利害关系，2017年1月10日，霍春建向原告借款150万元，此款于2017年7月28日已通过张某筹款150万元清偿完毕，对此霍春建只欠张某筹款的债权人150万元。2018年1月28日，霍春建再次向原告借款，亦是通过张某联系的原告人，原告没有在场，无法转账的情况下，霍春建出具了欠条、收条并将抵押的楼票子委托张某交给原告，当时霍春建借款系用于工程，而非用于还款，故霍春建指定的收款账号为霍春建弟弟的账号，而非于春艳的账号，原告将1422000元的款项打给于春艳，并称此款系霍春建出具的欠条的借款，这种交付，没有任何证据证明是出自霍春建的指定。另霍春建对于张某2017年7月28日帮助筹借的150万元已进行了清偿，虽当时没有留下文字记载，但有多种证据证明，霍春建已经偿还了张某2017年7月28日帮助筹借的150万元，那么原告和他的证人所谓的霍春建借款还债的事实站不住脚，其虚假诉讼的本质显而易见。所以原告向于春艳账户汇款的行为与霍春建无任何关联。本案原告的诸多证据相互矛盾，无法证明借款的真实情况，虽部分事实经过二审法院判决认定，但霍春建认为二审法院偏听偏信造成了霍春建一次借款两次负债的事实，对此霍春建将提起申诉。 九方公司辩称，九方公司与于春艳和丈夫李海没有任何借贷关系，也不认识。我公司与唐建华也没有借贷关系，也不认识，万盛苑综合楼是我公司开发建设的，权属归我公司所有，霍春建当时是我公司承建设商，因我公司没给他结工程款，所以公司同意暂时把万盛苑综合楼X号楼的500平方米门市借给他，出去借钱交变压器钱和大物业交钱等，解下眼前的急用。后霍春建说没借到钱，让人合伙给骗了。等着打官司，在把房票子拿回来，霍春建官司打赢后，被告也没再上诉，过了6个月以后，我公司将500平米房子已经卖了。他们之间的借贷与我公司无关，2017年10月25日，我公司确实把XX家园XX号南数第一个门市，275.14平方米抵顶给霍春建，该房屋不属于我公司，当时霍春建卖房时，我公司也同意，霍春建直接用于还款宋艳华的欠款。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，霍春建以唐建华为被告向本院提起诉讼，请求法院依法解除双方于2018年1月28日签订的借款合同，并请求判令唐建华返还霍春建用于借款抵押的吉林省九方房地产开发有限公司（XXXX）号售房专用收据。本院作出（2018）吉0113民初1213号民事判决书，判决解除了双方于2018年1月28日签订的借据，并判决唐建华于判决生效日返还借款抵押的吉林省房地产开发有限公司（XXXX）号售房专用收据。2019年5月20日，本院发现该判决确有错误，作出（2019）吉0113民监5号民事裁定书，决定再审该案。2019年10月23日，本院作出（2019）吉0113民再5号民事判决书，审理查明:2017年1月，霍春建向唐建华借款150万元，用于偿还李海丰的到期借款。此借款到期后，唐建华向霍春建索要借款，霍春建无力偿还，其通过张某向宋艳华、于春艳借款150万元偿还唐建华的借款，宋艳华、于春艳代霍春建于2017年7月28日分两笔向唐建华还款150万元。宋艳华、于春艳代霍春建偿还唐建华的借款到期后，2018年1月28日，霍春建又通过张某向唐建华借款，并在张某办公室与唐建华及其业务员郭宏程、张某协商借款及打款事宜，并找九方公司出纳员牛某提供收款人于春艳的开户行及账号。双方签订的借据内容为“甲方：唐建华；乙方：霍春建。甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000.00），借款日期2018年1月28日，还款日期2018年4月28日，应还人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元）。如乙方不能按期还此欠款，应承担一切责任。双方同意，达成共识，此合同具有法律效应。房票抵押本金付清后楼房票据无条件反回500平方米（0000534）号。”借据下方由霍春建出具的收条“今收到唐建华人民币壹佰伍拾万元正（1500000.00），收款人：霍春建”。2018年1月29日，唐建华扣除当月借款利息及尚欠利息共78000.00元后，通过中国银行股份有限公司九台站前支行向于春艳转款1422000.00元。再审认为，2018年1月28日，霍春建向唐建华借款，经双方协商达成借款150万元的合意，并签订借款协议，对此双方无异议。争议的焦点是，唐建华将案涉借款转给于春艳，霍春建是否知道和同意。根据庭审中当事人的陈述及证人出庭作证可以看出，本案借款过程是霍春建通过证人张某向唐建华借款，霍春建与唐建华达成借款合意后，证人张某又让霍春建将证人牛某找到其办公室，找证人牛某的目的，是让证人牛某提供于春艳的银行汇款账户及账号，转款给于春艳，牛某提供于春艳的银行汇款账户及账号时霍春建、张某均在场，霍春建对此并未提出反对意见。以上事实，有张某、牛某的证人证言可以认定，唐建华将借款转给于春艳，霍春建是知道和认可的。故唐建华已履行了交付借款义务，唐建华与霍春建之间的借款合同已生效。故再审判决撤销本院（2018）吉0113民初1213号民事判决书，驳回原审原告霍春建的诉讼请求。后霍春建不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终541号民事判决书，查明事实与原再审认定一致外，另查明：霍春建认可2018年1月28日与唐建华间借款张某亦系中间人，对于2018年1月28日出具的借据中其签名是其本人所签无异议，亦认可是出于向唐建华借款的事实出具的上述借据，但没有收到借据中所要借的款项150万元。宋艳华、于春艳于2017年7月28日替霍春建偿还唐建华的150万元款项中间人亦是张某，该款及唐建华替霍春建2017年1月10日偿还李海丰的150万元款项均没有转入霍春建账户，而是由出借人直接替霍春建偿还其先期债务转到先期债权人账户。宋艳华原一审出庭认可2017年7月28日与于春艳替霍春建偿还唐建华的150万元有其70万元，于春艳80万元，其出借的70万元已经通过于春艳偿还完毕。最终认定原再审判决认定霍春建2018年1月28日出具的借据内容生效并无不当，且唐建华持有抵押“房票子”，该借款合同应视为已履行完毕。最终判决驳回上诉，维持原判。 上述争议的唐建华与霍春建于2018年1月28日签订的借据款项即本案原告唐建华诉争的该笔借款，就该笔借款，双方口头约定月利3分。 庭审中，原告唐建华向法庭提供九方公司售房专用收据一枚，购房人载明为唐建华。2018年5月23日，九方公司出具情况说明载明：2015年8月，我公司开发万盛苑综合楼建设项目，霍春建系该建设项目中的XX号实际施工人，2016年5月28日霍春建用X号楼北数第一门市XX楼作为抵押向李海丰借款120万元，应债权人要求用我公司XXXX号售房专用票据作为抵押借款，霍春建将该借款还清后已将XXXX号售房专用票据交还我公司，2018年1月28日霍春建再次用XXXX号售房专用票据向唐建华抵押借款，我公司直接将原购楼人李海丰（抵押权人）变更为新的购楼人（抵押权人）唐建华，并在变更处加盖我公司印章，按照我公司与霍春建之间约定，霍春建应当在2018年4月28日前将我公司出具的XXXX号售房专用票据交还我公司，截止到我公司出具情况说明为止霍春建未将该票据交还我公司。 本院认为，原、被告之间就诉争的2018年1月28日的该笔借款，事实已经过本院（2019）吉0113民再5号民事判决书及长春市中级人民法院（2020）吉01民终541号民事判决书认定，可以认定原告唐建华就诉争的该笔借款已经履行了交付义务，被告霍春建应当按照借据中约定向原告唐建华履行还款义务。被告九方公司作为抵押物的所有权人授权债务人霍春建以其财产作为主合同的抵押物，抵押有效，虽未办理抵押登记手续，但债权人唐建华请求抵押人九方公司以抵押物的价值为限承担清偿责任，本院予以支持。虽被告九方公司辩称其已将房屋出卖抵账给他人，但并不因此免除九方公司作为抵押人的义务，被告九方公司应当在抵押财产的价值范围内向抵押权人唐建华承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告霍春建于本判决生效之日立即偿还原告唐建华借款人民币1422000元及利息（利息自2018年1月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、被告吉林省九方房地产开发有限公司在其提供的九台万盛苑综合楼XX北数第一门市XX楼（面积约500平方米）的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17598元，保全费5000元由被告霍春建、吉林省九方房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张铃捷 审 判 员  卢 岩 人民陪审员  郭秀清 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  杨旭东