河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初372号 原告：承德佰宜房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇安洲街**。 法定代表人：全晓莉，董事长。 委托诉讼代理人：陶春玉，该公司股东。 委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告：路文学，男，1960年3月11日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。 第三人：承德晨枭房地产开发有限公司，，住所地隆化县隆化镇盛祥苑**商业** 法定代表人：李天浩，总经理。 委托诉讼代理人：陈华军，河北益铎律师事务所律师。 第三人：承德宏宇建设集团有限公司，住，住所地承德市双桥区中居宅福隆小区******/div> 法定代表人：李新民，经理。 委托诉讼代理人：陈龙，河北陈华律师事务所律师。 第三人：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所，住所地隆化县隆化镇安洲街富卿苑小区南侧div> 法定代表人：贾振林，经理。 委托诉讼代理人：贾振刚。 委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。 原告承德佰宜房地产开发有限公司（以下简称佰宜公司）与被告路文学、第三人承德晨枭房地产开发有限公司（以下简称晨枭公司）、第三人承德宏宇建设集团有限公司（以下简称宏宇公司）、第三人承德宏浩建筑安装工程有限公司（以下简称宏浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月24日、5月22日公开开庭进行了审理。庭审中原告佰宜公司的委托诉讼代理人陶春玉、王志伟，被告路文学及委托诉讼代理人许晓晖，第三人晨枭公司的委托诉讼代理人陈华军，第三人宏宇公司的委托诉讼代理人陈龙，第三人宏浩公司的委托诉讼代理人贾振刚、牛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰宜公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告路文学借用了第三人宏宇公司的建筑施工资质承包了“隆化富卿苑三期住宅楼A座及办公楼”工程项目，并确认被告路文学借用第三人宏宇公司建筑资质的行为违法；2.依法确认2017年2月22日原告佰宜公司与被告路文学签订的《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》合法有效，并对有争议的工程项目进行结算。其中包括：（1）A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、变更、减少的工程量及价款；（2）D座工程量及价款；3.判令被告路文学及第三人宏宇公司共同支付原告佰宜公司A座逾期交工违约金4555140元；4.要求被告路文学支付工程款的税费或向佰宜公司提供发票；5.对施工期间和生活期间的电费进行清算；6.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月6日，原告佰宜公司与第三人晨枭公司签订了《房地产开发项目联合开发协议》，协议约定：佰宜公司与晨枭公司合作开发“富卿苑商住小区三期住宅楼A座工程”，在开发建设中，由佰宜公司独产开发、承担所有的债权债务、独立核算、独立建账，所有的经济往来均与晨枭公司无关。2008年11月14日，第三人路文学借用宏宇公司资质与晨枭公司签订《建设工程施工合同》，2009年1月20日又签订了《附加协议》，约定由宏宇公司承建富卿苑三期住宅楼A座工程。2010年9月20日，佰宜公司又与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期住宅楼B座工程。2011年6月20日，佰宜公司再次与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期C、D座综合楼工程。 富卿苑三期A、B、C、D座商住楼实际开发单位均是原告佰宜公司，工程的实际施工人均为被告路文学。因路文学不具备建筑施工资质，分别借用宏宇公司、宏浩公司资质与开发商佰宜公司签订施工合同，其行为违反了《建筑法》及相关司法解释的规定，应依法确定其借用资质施工的行为违法。工程结束后原告佰宜公司与被告路文学对A、B、C、D座工程款进行了多次结算，双方于2017年2月22日签订了《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》，该结算确认单注明双方对B、C座工程结算数额无争议；对A座的施工面积、减项工程价款，以及D座工程款存在争议未能达成协议。 晨枭公司与宏宇公司于2009年1月20日签订的《附加协议》中约定，富卿苑三期住宅楼A座应在2010年6月30日竣工验收，最晚在2010年7月15日前完成，若无法按期完工，宏宇公司需按工程总造价30367600元的15%支付晨枭公司违约金。而实际的竣工验收时间为2010年11月15日，逾期交工构成违约，所以原告请求判令被告路文学及宏宇公司共同向原告支付违约金4555140元。 被告路文学辩称，1.原告与本案不具有法律上的利害关系，因为富卿苑三期住宅楼A座《建设工程施工合同》的当事人为宏宇公司和晨枭公司，原告不是合同的当事人。2.原告的第一项诉讼请求不能成立，该项诉讼请求不属于法院受案范围。路文学是宏宇公司的委托代理人，在宏宇公司承建A座时任命路文学为公司副总经理，专门负责A座工程项目，路文学并非挂靠宏宇公司承包工程，该事实已经贵院（2018）冀0825民初2821号（以下简称2821号）民事判决书确认。路文学承建富卿苑三期B、C、D座是宏浩公司股东陶春玉委派去管理的，也并非挂靠宏浩公司承包工程。3.原告的第二项诉讼请求不能成立。佰宜公司与路文学签订的《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》与《附加协议》约定不符，路文学是在陶春玉多次推迟结算，无法进行正常开支的情况下才签订的，故不能认定该结算确认单有效。4.原告的第三项诉讼请求不能成立。双方于2008年11月14日签订A座《建设工程施工合同》（GF--1999--0201)时正处于冬季无法施工，2009年宏宇公司开始进场施工，A座前有几座红砖楼房老百姓不让拆，耽误了三四个月的工期，当时晨枭公司是明知的，但宏宇公司仍按期完成了施工，只是晨枭公司没有及时验收才拖延交付，晨枭公司具有过错。依据合同中通用条款26.4约定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”，2009年1月20日晨枭公司与宏宇公司签订的《补充协议》第五条工程款（进度款）支付中约定“本工程施工单位从基础垫资至标准层封顶，二层主体工程完成后按已完成工程量60%对付垫资工程款，二层以上部分按月报实际完成的工程量60%支付。竣工验收合格后，甲方付给乙方总造价90%，留足5%保修金，其余5%在一年内付清”。但是截止2019年12月17日，2821号民事判决书确认，晨枭公司仍欠宏宇公司9256767.72元工程款。 第三人晨枭公司述称，1.晨枭公司认同原告的诉讼请求，希望各方对此问题尽快妥善合理解决。2.富卿苑三期A、B、C、D座是佰宜公司独自开发的，2008年5月份晨枭公司与佰宜公司签订的联合开发协议中只约定了土地使用权的转让，佰宜公司向晨枭公司支付了土地使用权的费用，而协议并未约定利益分配等其他权利义务，根据法律规定，应认定为土地使用权转让合同。3.晨枭公司获得了土地使用权后又转移给佰宜公司，由佰宜公司独自开发。2008年6月份佰宜公司设立，具备房地产开发资质，佰宜公司即对该地块独立操作，进行管理、经营、销售、支付工程款等，晨枭公司未参与任何活动，也无任何收益，仅是为佰宜公司提供了房地产开发资质并对富卿苑三期A座进行了备案登记，该种行为不违反法律规定，所以晨枭公司对此工程不应承担任何责任。 第三人宏宇公司述称，1.路文学为我公司副总经理，专门负责富卿苑三期A座项目施工活动，并非挂靠于我公司承包该工程项目。2.其他意见同路文学的答辩意见。 第三人宏浩公司述称，1.原告与宏浩公司之间的承包合同应认定无效，宏浩公司在本案中不应承担任何给付责任。路文学作为实际施工人对涉案建设项目进行全程管理施工并直接在佰宜公司处领取全部工程款的事实清楚，佰宜公司也未经宏浩公司同意，擅自与路文学达成相关协议并直接将工程款支付给路文学，损害了宏浩公司的合法权益，佰宜公司对此具有明显过错，应自行承担相应法律责任。在2821号案中佰宜公司认可本案被告路文学是借用第三人资质施工，是该案工程的实际施工人，而且所有工程结算也都是路文学与佰宜公司进行结算确认的，路文学直接从佰宜公司领取工程款。宏浩公司出借资质给路文学进行施工的事实佰宜公司是明知且放任的，而且一直将名义上的承包人宏浩公司排除在外。宏浩公司只在合同上盖过章，其它一概没有参与，既没有收到佰宜公司拨付的工程款，也没有收取过管理费。因此宏浩公司虽被列为第三人，但无论最终结算结果如何，都不应承担任何给付责任。2.佰宜公司自身存在过错，应自行承担不利后果。佰宜公司明知被告路文学借用资质施工违法，仍直接与其进行实质的接洽，完全没有按其与宏浩公司所签订的建设施工合同约定履行义务，具有明显过错，此前与被告路文学达成《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》这一解决价款争议的协议，意味着佰宜公司自愿就D座结算问题与被告路文学协商确定，并未要求宏浩公司参与，其结算管理混乱的风险及后果理应由其自行承担。另因宏浩公司与A座无关，B、C座各方又无争议，所以宏浩公司不需在本案中承担任何法律责任。3.原、被告所签结算单应该有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告佰宜公司提交如下证据： 证据一：（2018）冀0825民初531号民事调解书一份，拟证明刘淑娟承揽了富卿苑小区A、B、C、D座消防工程，工程发包人是路文学，路文学借用了宏宇公司资质进行施工，法律文书确认路文学是欠款给付人。 证据二：（2017）冀0825民初1202号民事调解书、调解笔录各一份，拟证明路文学借用宏浩公司资质承建富卿苑B、C座工程，路文学为实际施工人。 证据三：2017年2月22日佰宜公司与路文学签订的富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单一份，拟证明1.富卿苑三期A、B、C、D座开发建设方系佰宜公司，施工方系路文学；2.佰宜公司股东陶春玉与路文学就富卿苑A、B、C、D座已经结算并签订结算单，B、C座结算价款无争议，有争议部分包括D座工程款、A座面积差422平方米和减项工程；3.富卿苑三期A、B、C、D座应总体结算，确定最终总价。 证据四：富卿苑三期明细表及路文学领取工程款的凭证共130页，拟证明富卿苑三期A、B、C、D座路文学已经领取工程款52034759元，其中现金24272933元，以房屋抵顶工程款27761826元，现金部分都转账到路文学个人账户，且有路文学为佰宜公司出具的收据。 证据五：《建设工程施工合同》（GF--1999--0201)及《附加协议》各一份、《河北省建设工程施工合同》（示范文本）两份，拟证明1.富卿苑三期A座是晨枭公司与宏宇公司签订的，B、C、D座佰宜公司与宏浩公司签订的。2.富卿苑三期A座工程路文学借用了宏宇公司资质。3.附加协议第五条约定富卿苑三期A座最迟应在2010年7月15日前完工，如不能完工，按工程总造价15%支付违约金。 证据六：河北省建设工程竣工验收报告一份，拟证明富卿苑三期A座工程竣工验收时间为2010年12月25日，被告路文学逾期交工，构成违约行为。 证据七：民事上诉状、合并审理申请书、（2020）冀08民终885号民事裁定书、（2018）冀0825民初2821号民事判决书各一份，拟证明本案原告对2821号民事判决书提起上诉，由于疫情原因现中止审理。 证据八：A座施工图纸一份，拟证明富卿苑三期A座项目施工共计19层，施工面积为20524.38平方米，实际施工层数为18层，应按施工图纸19层面积扣减未完成一层面积作为双方结算的面积。 证据九：（2019）冀0825委鉴字67号建设工程鉴定报告一份，拟证明被告对富卿苑三期A座未完成工程及减项工程，经过鉴定价款为5071100.98元。 被告路文学对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为：证据一调解书的被告主体虽然是路文学，但这是宏宇公司授权路文学对外从事的一项业务，不能证明路文学借用宏宇公司资质及路文学是实际施工人；证据三的结算单是无效的，结算单上有陶春玉和路文学的签字，而合同是两个法人之间的行为，且富卿苑三期A、B、C、D座的工程款是单独结算的，而不是混合结算；证据五A座是晨枭公司没有按施工进度支付工程款，所以宏宇公司和路文学不应承担违约责任；证据六逾期交工是因晨枭公司的违约造成的；证据七上诉状只是上诉人的表述，没有法律依据；证据八图纸是最原始的图纸，而不是实际施工的图纸，实际施工图纸基础（东西长度）增加了工程量；证据九鉴定报告没有被2821号判决书采信。对证据四有异议，认为有部分付款不真实，其中还有四张白条，即第22页2010年11月23日A座1单元1403于海旭房屋，他是按揭贷款购房，购房款汇入开发商的账户，而没有用于抵顶工程款；第21页2010年11月21日A座3单元1607室房屋一套，原来没有金额，是原告后填写金额415380元；第33页2010年12月4日，A座1707-1708室房屋，原来没有金额，是原告后填写金额444360×2。 第三人晨枭公司对原告提交的证据没有异议，但认为2821号判决书并未生效，不能作为本案的证据使用。 第三人宏宇公司的质证意见同路文学的质证意见。 第三人宏浩公司对原告提交证据的真实性没有异议。对证据1-4的证明目的予以认可，B、C、D座宏浩公司委派项目经理姜宏伟去施工，但佰宜公司把钱打给了路文学，所以宏浩公司不承担B、C、D座的支付责任。对证据5无异议。证据6-9都属于A座的问题，与宏浩公司无关，不发表质证意见。 被告路文学提交如下证据： 证据一：隆化县人民法院（2018)冀0825民初2821号民事判决书一份（同原告证据七），拟证明隆化县富卿苑三期高层住宅楼A座合同当事人为宏宇公司和晨枭公司，路文学与宏宇公司的行为是委托代理行为，截止至2019年12月17日，晨枭公司仍欠9256767.72元工程款，本案相对于2821号案件，属于重复起诉。 证据二：宏宇公司和晨枭公司签订的《建设工程施工合同》（GF--1999--0201)一份（同原告证据五），拟证明通用条款26.4款晨枭公司未按合同约定支付A座工程款（进度款），目前支付19113324元，而鉴定金额为28370091.72元，仅占总价款67.37%。 证据三：2009年1月20日晨枭公司与宏宇公司签订的《附加协议》一份（同原告证据五），拟证明竣工验收合格后，原告应付给宏宇公司90%工程款，留足5%保修金，其余5%在一年内付清。 证据四：隆化县公产房屋所有权登记申请书一份，拟证明隆化县富卿苑三期A座产权登记在晨枭公司名下。 证据五：承德永兴工程造价咨询有限公司【承永兴基鉴字（2019）】建设工程鉴定报告一份，拟证明承德隆化富卿苑三期A座工程完成的工程造价金额为28370091.72元。 证据六：工期顺延协议一份，拟证明富卿苑三期C座，因建设单位佰宜公司原因导致停工150天，停工损失尚未赔偿。 证据七：阻工照片一组3张，拟证明宏宇公司施工过程中，因拆迁、遮光等问题导致群众到现场阻止拖工。 原告对被告提交的证据一真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为本案原被告主体、诉讼请求与2821号案均不一样，故不属于重复起诉。对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为第三人宏宇公司和晨枭公司签订的施工合同一共两份，签订时间分别为2008年11月14日、2009年1月20日，2009年1月20日签订的附加协议是施工的履行合同，2008年11月14系备案合同，应以附加协议作为结算依据。对证据三真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为主合同与附加协议有相矛盾时以附加协议为准。对证据四不发表质证意见。对证据五真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份鉴定书在2821号判决中予以采信是错误的。认为证据六与原告主张的诉讼请求没有关联，原告主张的是A座逾期交工损失，而该照片是C座的现场照片。 第三人宏宇公司对被告路文学提交的证据均无异议。 第三人宏浩公司认为被告路文学提交的证据与宏浩公司无关，不发表质证意见。 第三人晨枭公司同意佰宜公司的质证意见。 第三人宏宇公司提交本公司出具的证明一份，拟证明路文学系宏宇公司的副总经理，负责承建隆化县富卿苑三期A座的工程项目，并由时任经理李国全签字证明，现任经理李新民盖章。 原告对该份证明不予认可，认为属于虚假证明，路文学系宏宇公司的副总经理未在工商部门进行备案登记，签字是李国全，而现任宏宇公司的法定代表人是李新民。 被告路文学对宏宇公司提交的证据的真实性没有异议，说明一下事实：当时签订富卿苑三期A座合同时的法定代表人是李国全，后变更现在的法定代表人是李新民。 宏浩公司对宏宇公司提交的证据真实性有异议，认为宏宇公司认定路文学系A座的负责人不真实，路文学在富卿苑三期A、B、C、D座中本身就是实际施工人。 晨枭公司的质证意见同佰宜公司和宏浩公司的质证意见。 第三人宏浩公司提交如下证据： 证据一：隆化县人民法院（2018）冀0825民初2821号民事判决书（同原告证据七）一份，拟证明原告佰宜公司在该案中认可路文学为涉案工程实际施工人，路文学自己在佰宜公司领取了5200余万元工程款，宏浩公司从未收到过。 证据二：富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单（同原告证据三）一份，拟证明实际施工人路文学已与发包方佰宜公司自行达成结算争议处理协议，并无宏浩公司参与。 原告对第三人宏浩公司提交的证据一、二没有异议。 被告路文学对第三人宏浩公司提交的证据一真实性没有异议，但对其证明目的不认可，认为路文学是委托代理人的身份，而不是实际施工人的身份，路文学领取工程款的具体数额原告和宏浩公司均无准确数字，也无有效证据证明。对证据二无异议，但认为路文学不答应陶春玉的条件，陶春玉就不给路文学结算，实际上B、C座当时也有争议，但拖欠工程款时间太长，路文学靠不起。 宏宇公司的质证意见同路文学的质证意见。 晨枭公司的质证意见同原告的质证意见。 第三人晨枭公司提交如下证据： 证据一：佰宜公司与晨枭公司签订的《房地产开发项目联合开发协议》一份（同原告证据五），拟证明晨枭公司在开发富卿苑三期过程中未参与开发、管理、资金筹措、建设、销售等行为，此项目是由佰宜公司实际开发。 证据二：（2020）冀08民终885号民事裁定书一份（同原告证据七），拟证明隆化县法院作出的2821号民事判决书尚未生效，其中要求晨枭公司承担责任的证据不应采信。 证据三：富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单一份（同原告证据三），拟证明富卿苑三期A座的结算确认以及工程款的拨付都是佰宜公司与路文学之间进行的，与晨枭公司没有任何关系。 原告对晨枭公司提交的证据一、二、三没有异议。 被告路文学对晨枭公司提交的证据一、二、三真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为路文学是宏宇公司的副总经理。 宏宇公司的质证意见同被告路文学的质证意见。 宏浩公司认为晨枭公司出具的证据一、二与宏浩公司无关，不发表质证意见。对证据三没有异议。 本院对当事人无异议的证据认定如下：各方对原告提交的证据一、二、三、五、六、七真实性无异议，各方对被告路文学提交的证据一、二、三、五真实性无异议，各方对第三人宏浩公司提交的证据一、二的真实性无异议，各方对第三人晨枭公司提交的证据一、二、三真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。虽然当事人对原告提交的八、九真实性无异议，但该两份证据系2821号案审查的范围，与本案不具有关联性，在本案中不采信。 本院对当事人有争议的证据认定如下：被告路文学对原告提交的证据四有异议，该证据有部分内容为后填写的数额，被告对此不予认可，故该证据不能证明原告已向被告支付富卿苑三期A、B、C、D座工程数额为52034759元，本院不予采信。各方当事人对被告提交的证据四未发表质证意见，但庭审中原告及第三人晨袅公司均认可富卿苑三期A座不动产权登记在晨袅公司名下，因此本院予以采信。被告提交的证据六系富卿苑三期C座工期的顺延协议，与本案处理结果不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据七照片因无拍照时间地点，且原告认为是C座现场，被告又无其他证据予以佐证，因此不予采信。 根据各方当事人的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 陶春玉系佰宜公司及宏浩公司的股东。佰宜公司于2008年6月6日设立。 2008年5月6日，原告佰宜公司与第三人晨枭公司签订了《房地产开发项目联合开发协议》，协议约定：佰宜公司与晨枭公司合作开发富卿苑商住小区三期，在开发建设中，由佰宜公司独立开发、承担所有的债权债务、独立核算、独立建账，所有的经济往来均与晨枭公司无关。2008年11月14日，晨枭公司与宏宇公司签订《建设工程施工合同》（GF--1999--0201)，2009年1月20日又签订了《附加协议》，约定由宏宇公司承建富卿苑三期住宅楼A座工程。2010年9月20日，佰宜公司作为房地产开发人又与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期B座住宅楼工程。2011年6月20日，佰宜公司作为房地产开发人再次与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期C、D座综合楼工程。 富卿苑三期A座工程于2008年11月15日开工，于2010年12月25日竣工验收。 上述工程结束后原告佰宜公司与被告路文学对A、B、C、D座工程款进行了多次结算，于2017年2月22日，佰宜公司作为甲方，路文学作为乙方，出具了富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单，内容为：“A座面积：甲方19552㎡，乙方20014㎡，差422㎡，减项4865927－（钢筋水泥差价）200万元=2865927元，未确定乙方变更55万元。19592㎡×1550元/㎡=30367600元。B座14936000元。C座12251000元。D座乙方预算234万元。以上B座、C座无争议，B座＋C座=2718.7万元确定为最终价格。D座有争议，由陶总与路总协商进入总价。A座面积差422㎡，由双方协商或双方同意找第三方确认后进入总价。A座减项工程款286万元协商后进入总价。甲方：承德佰宜房地产开发有限公司签字陶春玉乙方路文学2017年2月22日”。 因晨袅公司和佰宜公司拖欠宏宇公司承建A座的工程款，2018年9月6日，宏宇公司作为原告将晨枭公司、佰宜公司作为被告、路文学、宏浩公司作为第三人诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2018）冀0825民初2821号民事判决，判令：一、晨枭公司支付宏宇公司拖欠工程款9256767.72元及利息，佰宜公司承担连带给付责任；二、返还宏宇公司质保金30万元。晨枭公司、佰宜公司不服提起上诉，该上诉案件因疫情原因现中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的1、2项诉讼请求是否属于重复起诉？二、被告路文学及第三人宏宇公司是否应向原告支付逾期交工违约金4555140元？三、被告路文学是否应向原告支付工程款的税费或提供发票？数额是多少？四、被告路文学是否应对其施工期间和生活期间的电费向原告进行清算？数额是多少？ 关于第一个争议焦点，原告的两项请求为“1.确认被告路文学借用了第三人宏宇公司的建筑施工资质承包了‘隆化富卿苑三期A座及办公楼’工程项目，并确认被告路文学借用第三人宏宇公司建筑资质的行为违法；2.依法确认2017年2月22日原告佰宜公司与被告路文学签订的《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》合法有效，并对有争议的工程项目进行结算。其中包括：（1）A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、变更、减少的工程量及价款；（2）D座工程量及价款”，该两项诉求与2821号案判决相互冲突，其本意是否定2821号案宏宇公司的诉讼请求及本院已作出的判决，因此原告在本案中的第1项请求及第2项请求中“确认（1）A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、减少的工程量及价款”应在2821号案中提出抗辩或在上诉理由中进行陈述，而不是以本案的判决来否定2821号案判决，所以该请求属于重复诉讼，应予驳回。关于第2项请求中对“（2）D座工程量及价款”进行结算，因原告在庭审中自述向被告路文学支付的工程款未区分A、B、C、D座的具体数额，且A座工程款是否拖欠及拖欠的数额现亦无法确定，故对原告提出的对D座进行价格鉴定的申请本院不予准许，对该项请求亦不予支持。 关于第二、三个争议焦点，虽然晨袅公司与宏宇公司在2009年1月20日签订的附加协议第五条约定：“2010年6月30日竣工验收，如有困难，可2010年7月15日前完成，如在2010年7月15日前不能按期完工，按工程总造价的15%支付甲方（原告）违约金”，但目前2821号案尚未审结，A座的工程总造价无法确定，税费的数额也同样无法确定，所以本院对原告的该两项请求不予支持。 关于第四个争议焦点，原告在庭审中没有提交证据证明被告路文学在施工期间和生活期间产生了电费，以及电费的具体数额，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告承德佰宜房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费43242元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  郭英杰 审 判 员  徐 杨 人民陪审员  韩亚君 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  陈明丽 书 记 员  张 赛 附页： 一、法律适用 1.《中华人民共和国民事诉诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费43242元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 ——