江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初151号原告王培华，男，1956年3月13日生，汉族，住江苏省贾汪区。委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区府后街**。法定代表人杨明，该区区长。出庭应诉负责人徐振，该区副区长。委托代理人陈曦，该区司法局工作人员。委托代理人刘照辉，江苏浩恩律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处权台村。法定代表人姜华，该办事处主任。出庭应诉负责人桑成君、张正军，办事处副主任。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托代理人高虎，江苏浩然风律师事务所律师。原告王培华诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖办事处）强拆行为违法并赔偿一案，本院于2019年3月19日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了举证告知、应诉通知等相关诉讼材料。本院经证据交换后于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告王培华，被告贾汪区政府的出庭应诉负责人徐振及其委托代理人陈曦、刘照辉，被告潘安湖办事处的出庭应诉负责人桑成君及委托代理人李昌田到庭参加诉讼。因补充调查、司法评估，本案按照法定程序扣除审限。本案现已审理终结。原告王培华诉称：2018年10月2日夜，被告雇佣社会人员强行将原告位于权台七队的房屋拆除，家电家具、衣物、农用三轮车两辆、农用四轮车一辆全部被砸在废墟中。原告现在未获得任何赔偿，无奈诉至人民法院，请求：一、确认被告强拆原告房屋行为违法。二、判令被告依法赔偿原告损失14053947元。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：证据1、吴权台七组字第28号村镇房屋所有权证，证明原告的合法建房；证据2、录像光盘三张、照片四张，证明被告在没有依法和原告签订拆迁安置补偿协议的情况下，将原告的房屋拆除；证据3、赔偿清单，要求赔偿的金额是14053947元。被告贾汪区政府答辩称：一、贾汪区政府不是本案适格的被告，贾汪区政府从没有对原告的房屋进行过任何的处罚，更没有对原告的房屋进行强制拆除的行为。因此原告诉贾汪区政府强制拆除原告的房屋行为违法没有任何事实和法律依据，属于诉讼主体错误。二、据了解涉案的房屋位于权台村片区，属于征收项目范围，但是原告的涉案房屋部分属于违章建筑。2018年7月2日，徐州市贾汪区规划局给原告下达了贾规限改字【2018】第041号限期整改通知书，要求原告对自己擅自加盖的二层房屋以及东侧构筑物自行拆除。贾汪区政府对于违建是否拆除以及如何拆除并不知情，更不存在雇用社会上人员强制拆除涉案房屋的行为，也没有对原告的家用物品进行损坏。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告贾汪区政府向本院提供如下证据：证据1、《徐州市贾汪区规划局限期整改通知书》—贾规限改字【2018】第041号，证明王培华涉案的房屋部分属于违章建筑；证据2、贾房征〔2018〕2号《徐州市贾汪区人民政府征收决定》，证明涉案的房屋在贾汪区人民政府潘安胡街道办事处权台村片区，属于征收范围；证据3、贾汪区人民政府规划局作出的贾规函【2017】2号《关于的复函》，证明涉案房屋位于权台村片区征收项目范围内，征收项目符合贾汪区整体规划；证据4、贾国土资【2017】3号《关于权台村片区房屋征收项目是否符合土地利用总体规划的复函》，证明涉案房屋位于权台村片区征收项目范围内，征收项目符合贾汪区整体规划；证据5、徐州市贾汪区人民政府贾政公〔2018〕4号征收公告，证明拆除部门履行了告知义务。被告潘安湖办事处辩称：一、潘安湖办事处不是本案适格的被告，潘安湖办事处从没有对原告的房屋进行过任何的处罚，更没有对原告的房屋进行强制拆除的行为。因此原告诉潘安湖办事处强制拆除原告的房屋行为违法没有任何事实和法律依据，属于诉讼主体错误。二、据了解涉案的房屋位于权台村片区，属于征收项目范围，但是原告的涉案房屋部分属于违章建筑。2008年7月2日，齐州市贾汪区规划局给原告下达了贾规限改字【2018】第041号限期整改通知书，要求原告对自己擅自加盖的二层房屋以及东侧构筑物自行拆除，是原告置之不理的情况下，由相关部门进行的拆除。潘安湖办事处不具有对原告房屋进行处罚的权利，也没有拆除的义务，不存在雇用社会人员拆除涉案房屋的行为，也没有对原告的家用物品进行损坏。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告潘安湖办事处向本院提供证据如下：证据1、《权台村片区房屋征收补偿安置方案》，证明权台村片区的房屋征收项目被列入贾汪区2018年的房屋征收计划，参照徐州市第146号令结合实际情况制定的安置方案及附件；证据2、原告房屋征收预评估分户报告单；证据3、原告装修和附属物与评估分户报告单，是从徐州天行房地产评估咨询有限公司复制而来；证据4、同地块被征收人单玉燕、冯华东的《房屋征收产权交换协议》，证据2-4证明权台片区房屋征收的补偿标准、安置标准、奖励搬迁费、误工费、临时安置补助费等相关的结算条款均采取了统一标准；证据5、徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具的关于权台片区房屋征收评估报告沼气池说明；证据6、王培华的村民宅基地登记表1份；证据7、房屋征收补偿评估查勘表四页，(包含评估编号，征收编号A-39,A-39-1)；证据8、房屋征收预评估分户报告单，及附属物预评估分户报告单各一份；证据9、原告A-39房屋照片四张，证据5-9是在征收过程中对原告房屋的丈量摸底资料，证明原告的房屋总面积及附属物情况。以上证据均经庭审质证，对于原告提交的证据，两被告质证意见为：证据1真实性有异议，有明显改动的痕迹，与本案没有关联；证据2照片只能显示被拆的废墟，显示不了何时何人所为，也不能证明是原告的房屋。该录像反映的情况，从外观看体现一大部分建筑是新搭建的建筑物，明显存在抢建行为，从内部看，能够证明室内没有任何有价值的物品，可以说明当事人已经把可用物品搬离，对当事人自行测量的数据，不能作为证据使用；证据3三性均不认可，是原告单方制作且没有任何第三方或者被告方的签字盖章确认，证明目的不能成立。对被告贾汪区政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1是在2018年7月2日作出的，显然是为了配合征收拆迁行为作出的，原告的房屋早在十年前就已经建造，因此该限期整改通知书是没有法律效力的；证据2、5真实性无异议，对其合法性、规范性有异议，贾汪区人民政府必须向法庭出示其作出该征收决定的规范性法律文件和依据；证据3、4真实性无异议，但所确定的内容应当由上一级规划局即徐州市规划局作出认定。被告潘安湖办事处对贾汪区政府提交的证据予以认可。对被告潘安湖办事处提交的证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，但按这个方案对被征收房屋进行补偿，其价格远远低于同地段商品房的价格；证据2、评估报告单记载的房证面积和原告房证面积是一致的，土地证面积是不一致，原告有土地证，在强拆的时候土地证被砸在屋内了，先是集体土地证后是国有的。评估报告单记载的房屋总面积是1151.42㎡，总数不对，原告房屋总面积是1390㎡，对于其鉴定出来的价格2160元不认可；证据3附属物评估报告单不认可，附属物有大部分的遗漏。以原告写的附属物表为准。曾经给原告送达过附属物评估报告单，原告认为不正确就给扔了；证据4别人签订的协议和原告没有关联性；证据5、有沼气池，被告提交的情况说明是后补的，当时没给量；证据6、宅基地丈量登记表不认可；证据7、当时量是量了，原告的房屋全是框架结构，对方说1100多平米，有一百多平米没给算，所以当时原告没有签字。勘查表上的图不对，与房屋实际状况不符合，图纸看不懂，原告房屋是两层，怎么只有一层。原告房屋除了东边21米半的前院是一层，后院是两层，上面带保温层，西院全部是两层。对丈量不认可。附属物原告也没看懂，附属物原告都记不清了。对附属物证据不认可；证据8、分户报告单和附属物评估报告单不认可，给原告但原告没看；证据9照片只能体现原告的东院，那两个院没有。被告贾汪区政府对潘安湖办事处提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1系原告房屋所有权证原件，虽有涂改迹象但与被告提交的分户评估报告单上记载的房屋所有权证面积一致，可以作为认定案件事实的依据；证据2照片可以反映原告房屋被拆除后的现场状况，视频资料因在征收过程中被告已进行摸底丈量并形成预评估分户报告向原告送达，原告怠于行使权利，本院对该视频资料中原告丈量面积情况不予认可。另根据该视频资料中强拆前的视频可以体现原告的室内物品状况，其中编号为7996、7997、7998、7999、8000及录像2的视频所显示的房屋明显长时间已经无人居住且对其室内物品进行清理、腾空，仅有太阳能、大水库、简易木壁柜、蹲式马桶2个及坐式马桶1个。名称为录像3的视频所显示的房屋有生活痕迹，内有室内物品沙发、床、电视机、电脑、摄像头、自行车、电动车、三轮车、厨房用具、少量衣物等；证据3虽系原告制作，对其房屋面积、附属物等情况，因在征收过程中已进行摸底丈量并形成预评估分户报告并向原告送达，原告怠于行使权利，其损失清单中载明的房屋面积及附属物情况，本院不予认可。对于该清单中的室内物品情况，因被告未提供证据证实在房屋拆除前对原告的室内物品进行了登记保存，故依照证据规则，原告的损失清单中的室内物品等可以作为本院酌定室内物品损失的依据。被告贾汪区政府提交的证据1未提交送达证据，不作为认定案件事实的依据；证据2、5可以证实贾汪区政府就权台村片区房屋征收项目作出征收决定并公告的事实；证据3、4与本案无直接关联，不作为认定案件事实的依据。被告潘安湖办事处提交的证据1系权台村片区房屋征收项目的房屋征收补偿安置方案，可以作为对原告房屋进行赔偿时参考的依据；证据2-3、6-8系征收过程中对原告房屋的丈量摸底资料及预评估的相关资料，原告虽不予认可，但在征收过程中怠于行使权利且未提供相应反证，上述证据可以作为认定案件事实的依据；证据4同地块其他被征收人单玉燕、冯华东签订的《房屋征收产权交换协议》，可以作为对原告房屋进行赔偿时参考的依据；证据5可以说明原告房屋存在沼气池但在征收过程中未予评估的事实；证据9原告对其真实性无异议，可以反映原告房屋的相关状况。根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的相应陈述，查明本案事实如下：2018年4月24日，贾汪区政府作出贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》并公告，决定对权台村片区房屋征收项目实施征收，《权台村片区房屋征收补偿安置方案》一并公告。原告王培华坐落于潘安湖办事处××（××大吴镇××）的房屋位于征收范围内，房屋性质为住宅，征收丈量摸底的房屋总面积为1151.42㎡（其中吴权台7队字第28号村镇房屋所有权镇记载的使用权面积为487.2㎡），土地使用权面积495.3㎡，涉案房屋征收编号为A-39。征收过程中，被告委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司曾就原告涉案房地产进行摸底丈量后分别出具房屋征收预评估分户报告单、装修及附属物预评估分户报告单，原告王培华自述接到上述分户报告单后因不认可就给扔了。2018年10月2日，原告涉案房屋被强制拆除。因房屋拆除后，仍未能就补偿问题协商达成一致，原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，同地块的被征收人付存华等150人不服贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2019年6月6日作出（2018）苏03行初200号行政判决，驳回了付存华等150人要求撤销上述征收决定的诉讼请求。付存华等30人向江苏省高级人民法院提起上诉，经审理，江苏省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）苏行终1176号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案2019年9月2日、2020年5月7日庭审诉讼过程中，原被告均同意就涉案房产及附着物的损失通过司法评估的方式予以确定。在本案移送评估后，原告王培华反悔，拒绝评估，由被告潘安湖办事处作为申请人提请司法评估。本院以被告委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具的A-39、A-39-1的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》为依据委托江苏中远土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对涉案合法房屋及附属物在2018年10月2日的市场价值进行评估。经司法程序评估，A-39、A-39-1的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》上所载合法房屋及附属物在评估时点2018年10月2日的市场价值为1583249元（其中房地产总价为1485999元，附属物总价为97250元）。对该评估结论，原告对该评估报告合法性不予认可，主要理由为：涉案房屋已经被强制拆除，房屋已经不存在，无法评估，鉴定结论无效；查勘表不能作为鉴定依据，查勘表与实际情况不符，因为没有实物，形式不合法；宅基地面积登记表，没有经办人签名和盖章，原告也没有签字，宅基地面积与实际使用面积不符，此依据无效；房地产估价报告参照市集体土地房屋补偿办法无效，原告的房屋为国有土地；房地产估价报告参照贾汪区国有土地房屋补偿办法无效，具体办法应由国务院规定；评估报告没有按区位的房地产价格来进行市场价评估；原告没有申请评估，因房屋已灭失，没有依据，原告也没有和被告一起交费，估价报告上写上原告的名字，这种行为是强行和威逼，属于捏造证据；按照用地面积的1.4倍来认定房屋合法面积没有依据。两被告对评估报告无异议。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被拆除的房屋属原告所有，其因房屋被拆除提起本案行政诉讼符合行政诉讼法的规定。一、关于拆除行为的责任主体。首先，依据被告提交的贾房征〔2018〕2号《徐州市贾汪区人民政府征收决定》，可以确定贾汪区政府为涉案权台村片区房屋征收项目的征收人；其次，征收实施单位潘安湖办事处并不认可涉案房屋由其拆除或组织拆除。本案中，贾汪区政府作为对外公示的涉案房屋的征收人，系涉案房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务，其虽辩称未组织实施拆除行为，但未提交由其他主体实施的证据。考虑到涉案房屋处于征收范围的事实，本院依法推定贾汪区政府为该拆除行为的责任主体。被告潘安湖办事处并非本案适格被告，原告对其的起诉应予驳回。二、关于拆除行为的合法性。现有证据不能证明原告自愿将涉案房屋交付拆除。贾汪区政府未对涉案房屋进行征收补偿的情况下即实施了拆除行为，明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定的“先补偿后搬迁”的原则。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。三、关于赔偿责任范围及标准问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”本案中，因涉案房屋强制拆除行为违法，适格被告贾汪区政府应当依法就强制拆除行为给原告造成的损失进行赔偿。（一）关于合法房屋及附属物损失赔偿问题。本案诉讼中，原告王培华明确要求货币赔偿。对其损失赔偿问题，本院具体评判如下：1．关于被拆除的案涉房屋建筑面积及附属物问题。涉案房屋被拆除前，已经由被告委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行丈量摸底并形成征收编号A-39、A-39-1的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》。本案中，原告虽不认可该《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》载明的内容，但就征收过程中评估公司进行丈量勘查的事实予以认可。在原告不能提供有效反证的情况下，本院对相对中立的第三方提供的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》予以认可。该《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》可以作为本院委托评估的依据。《房屋征收补偿评估查勘表》显示原告涉案房屋建筑总面积为1151.42㎡，本院予以认定。2、关于被拆除的案涉房屋用地面积问题。本案中，原告虽主张其涉案房屋的国有土地使用权证在强拆时被砸在屋内，但经多次调查原告未能提供相关复印件且在房屋征收过程中未向被告征收部门提供。另根据徐州市贾汪区自然资源和规划局的查询结果，不存在原告的国有土地使用权证的相关地籍档案。结合被告提交的王培华户原铜山县大吴乡村民宅基地登记表（已经贾汪区国土资源局查询）显示的勘丈面积为495.3㎡，在本案征收过程中认定原告的合法宅基地面积为495.3㎡，最大限度的保护了原告的合法权益。3．关于涉案房屋的合法面积认定问题。依据现有查明事实，原告的房屋在涉案权台村片区房屋征收项目征收范围内。原告虽未提交相关土地权属证明，但根据被告贾汪区政府作出的房屋征收决定，涉案土地性质为国有土地。原告提交的原大吴乡权台村的村镇房屋所有权证虽显示证载面积为487.2㎡，因权台村土地已经转为国有，为保障原告的合法权益，本院参照《权台村片区房屋征收补偿安置方案》中“只有宅基地证或居民建房用地许可证，没有村镇房屋产权证或建设工程规划许可证的，房屋建筑面积小于合法宅基地面积1.4倍的，按实际建筑面积认定；房屋建筑面积大于合法宅基地面积1.4倍的，按合法宅基地面积1.4倍认定”之规定，认定原告该部分房屋的合法建筑面积为495.3㎡×1.4=693.42㎡。该合法建筑面积的认定不损害原告的补偿利益。4．损失赔偿问题。无论是依法征收补偿，还是违法征收赔偿，均应通过评估方式确定赔偿时点的市场价值。对于赔偿时点的确定，应综合考虑侵权行为发生时间、填平补齐原告合理损失及合理平衡其他已签订补偿协议的被征收人的合法权益等。本案中，在本案庭审中原被告均同意以涉案房屋的强拆时点为评估时点以确定涉案房地产的价值，原告违反诚信原则虽在本院委托评估后表示反悔并拒绝评估，但其违反诚信原则的行为不足以推翻之前的合议，且以拆除时间为评估时点不损害原告的合法权益。经本院依法委托江苏中远土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对原告693.42㎡的合法面积房屋及附属物进行评估，经评估程序，涉案房屋及附属物在本院确定的赔偿时点的市场价值为1583249元（其中房地产总价为1485999元，附属物总价为97250元）。经审查，评估机构及估价师具备相应资质；因房屋已被拆除灭失，估价人员结合涉案房屋的权属证书、《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》等确定评估对象；估价人员经实地查勘，确定涉案房屋的区位。因此，该评估报告估价主体适格，程序合法，估价结论具有相应依据，本院予以采信。5、关于沼气池的赔偿问题。本案中，被告征收过程中委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具的A-39、A-39-1的《附属物查勘表》，结合原告的认可，可以证实原告王培华户有沼气池一处。该沼气池在被告征收过程中的评估程序及本院委托评估程序中，因无相关技术标准均未进行估价。虽然拆除行为发生于2018年10月，但原告提起本案诉讼时徐州市征地补偿安置标准已经变更，依照原告陈述的沼气池的规格（直径7米，高2.8米左右），本院参照徐政规（2019）1号《市政府关于调整征地补偿安置标准的通知》中砖砌水池的标准（120元/立方米），对该处沼气池酌定赔偿价格为12924元。6、关于利息问题。利息属于赔偿金的法定孳息，属于国家赔偿法规定的直接损失。如果违法损害赔偿不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。因此，被告应赔偿原告王培华因房屋强拆导致房屋及附属物损失1596173元（即1583249元+12924元）的相关利息，期间为自2018年10月2日至被告实际支付赔偿费用之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算。（二）合法面积房屋以外的其他房屋的赔偿问题。原告被拆除的案涉房屋总面积为1151.42㎡，其中认定为合法面积的房屋为693.42㎡，剩余未获赔偿的房屋面积为：房屋458㎡（1151.42㎡-693.42㎡）。对于合法面积以外的其他房屋的赔偿问题，原告主张应全部按照合法面积予以认定并计算赔偿价格，被告主张为违建不予赔偿，但结合被告在庭审中关于对宅基地面积1.4倍以外的其他房屋予以照顾性补偿的陈述，参照同一地块其他被征收人的补偿标准，本院决定依照公平原则按照补偿标准200元/㎡计算原告应获得的该部分赔偿数额为91600元。（三）搬家费、过渡费、误工费。因本案赔偿之诉系适格被告违法强拆原告房屋而产生，原告基于该违法强拆行为获得的行政赔偿数额不得少于其在征收项目中理应获得的行政补偿数额。基于此，原告获得的赔偿范围理应包括搬家费、过渡费、误工费等房屋安置补偿的必要内容。依照《权台村片区房屋征收补偿安置方案》，参照涉案征收项目中其他被征收人单玉燕、冯华东等人的补偿标准，对原告理应获得的各项赔偿计算如下：搬家费为693.42㎡×10元/㎡=6934.2元；临时安置过渡费为693.42㎡×8元/㎡×3个月=16642.08元；误工费为300元/户。以上三项合计23876.28元。（四）关于拆迁奖励问题。在征收过程中，为推动征收工作，对于主动配合的被征收人予以拆迁奖励。本案中，《权台村片区房屋征收补偿安置方案》第十一条规定了提前搬迁奖、腾空房屋奖励、搬迁时限奖励三项拆迁奖励事项，因本院原告王培华拒绝配合征收工作，不符合领取拆迁奖励的条件。在本案赔偿诉讼中，对于拆迁奖励事项，本院亦不予支持。（五）关于强拆造成的室内物品损失问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告举证不能的，由被告承担举证责任。”本案中，被告在强制拆除过程中未对原告的室内物品进行清点登记保存，违反正当程序。原告向本院提供拆除前的室内物品视频及照片等，并提供了损失清单。原告提供的损失清单中关于房屋及附属物的损失，已经法定程序评估，在此不再赘述。除房屋及附属物外，该损失清单中仍包含马桶、电火锅、浴霸、不锈钢双层大水桶、大水桶、摄像头、饮水机、洗衣机、吊扇、吊灯、微波炉、电脑、电视机、木壁柜、古筝、小提琴、沙发、床、床上用品、衣服鞋子、电饭锅、电脑网线、冰箱、洗面盆、太阳能、空调、大镜子、铝合金推拉柜、淋浴器、四轮拖拉机头、三轮汽油车、三轮柴油车、镜框匾、小汽车坐垫、沙发垫、儿童玩具跑车等室内物品共计19万余元，但根据原告提供的录像，编号为7996、7997、7998、7999、8000及录像2的视频所显示的房屋明显已经无人居住且室内物品已经清理、腾空，仅有太阳能、大水桶、简易木壁柜、蹲式马桶2个及坐式马桶1个；录像3的视频所显示的房屋明显有生活痕迹，内有室内物品如沙发、床、被褥、电视机、电脑、摄像头、自行车、电动车、三轮车、厨房用具、微波炉、少量衣物、大镜子、镜框匾、少量儿童玩具等，该部分室内物品属于原告及家人生产生活所需，具有合理性。但原告主张的三轮柴油车、四轮拖拉机头明显老旧，对其衣物等已经清理，且原告自认三个空调均已经拆走另做他用，本院依据原告自书物品清单及说明、视频资料，结合考虑物品折旧等因素，酌情确定原告室内物品损失为人民币40000元。综合以上，原告应获得的赔偿包含合法房屋及附属物赔偿1596173元及利息；合法房屋以外其他房屋赔偿91600元；搬家费、过渡费、误工费赔偿23876.28元；室内物品损失赔偿40000元，由被告贾汪区政府承担赔偿责任。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十七条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告对徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处的起诉。二、确认被告徐州市贾汪区人民政府强制拆除原告王培华房屋（征收编号A-39）的行为违法。三、被告徐州市贾汪区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王培华1751649.28元及相关利息（以1596173元为本金，自2018年10月2日至被告实际支付赔偿费用之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）。四、驳回原告王培华的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费30000元，均由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  房 涛审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇二〇年七月一日书 记 员  王竞晗