成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2388号 原告：金牛区昕奇电缆经营部，经营场所：成都国融金府机电城******。 经营者：凌世科。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被告:林元英，女，1966年11月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：兰燕,女，1971年12月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：郭江，男，1970年8月6日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人：潘昭平，董事长。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 被告：代军，曾用名：代元君，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川建投律师事务所律师。 被告：唐晨钟，曾用名：唐强，男，1966年7月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师。 原告金牛区昕奇电缆经营部（以下简称“昕奇经营部”）与被告林元英、兰燕、郭江、四川华企建设工程有限公司（以下简称“华企公司”）、代军、陈刚、唐晨钟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，决定适用简易程序审理。因唐晨钟下落不明，本院依法对其进行公告。公告期满后，本院于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告昕奇经营部的经营者凌世科及其委托诉讼代理人陶用斌，被告林元英、兰燕、郭江、华企公司的委托诉讼代理人李亚梅、代军的委托诉讼代理人袁亮、陈刚的委托诉讼代理人蒋学争、唐晨钟的委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昕奇经营部向本院提出诉讼请求：1、华企公司、代军、陈刚、唐晨钟承担连带责任，向昕奇经营部支付货款354,390元及自2014年3月22日起至付清之日止，以354,390元为基数，按照年利率6%计算的逾期付款利息；2、林元英在285,530元及应付逾期付款利息范围内，郭江在110,030元及应付逾期付款利息范围内，兰燕在68,860元及应付逾期付款利息范围分别向昕奇经营部承担连带偿付责任；3、诉讼费由林元英、兰燕、郭江、华企公司、代军、陈刚、唐晨钟承担。事实与理由：昕奇经营部诉称，经过郭江联系，昕奇经营部分别于2014年2月24日、3月11日、3月18日、3月21日向华企公司承揽的新津县廊桥水乡项目（以下简称“案涉项目”）出售电线电缆等材料共计502,610元，但林元英、郭江、兰燕签收货物后，仅支付了部分货款148,220元。2016年11月，内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第3139号民事判决书判令林元英、郭江、兰燕向昕奇经营部支付拖欠货款及逾期付款利息。执行过程中，林元英、兰燕申请再审。2019年12月，内江市市中区人民法院作出（2019）川1002民再2号民事判决书，判决撤销（2015）内中民初字第3139号民事判决书，驳回昕奇经营部的原审诉讼请求。通过再审，昕奇经营部得知代军、陈刚、唐晨钟三人合伙，挂靠华企公司企业资质承揽案涉项目，并将从昕奇经营部购买的电线电缆等建材用于该项目。昕奇经营部认为，代军、陈刚、唐晨钟三人为合伙关系，并挂靠于华企公司承揽工程，购买建材货款及逾期付款利息应当由代军、陈刚、唐晨钟、华企公司承担连带偿付责任，林元英、郭江、兰英应就其签收货物的金额范围内承担连带付款责任。各方均未付款，构成违约，昕奇经营部诉至法院。 被告林元英、兰燕、郭江辩称，其为华企公司聘请的临时工，收货是项目上安排的，货物也是案涉项目在使用，其履行职务行为，不应当承担付款责任。 被告华企公司辩称，其与昕奇经营部之间无合同关系，华企公司不是合同当事人，案涉项目虽然是华企公司承建，但华企公司通过内部承包的方式将案涉项目承包给了代军，华企公司没有参与工程的具体施工过程，且林元英、兰燕、郭江也非华企公司聘请，华企公司没有向该三人支付过报酬。 被告代军辩称，案涉项目确实是由代军、陈刚、唐晨钟三人合伙承包承建，但三人不应当承担付款责任，昕奇经营部主张的逾期付款利息亦无依据。 被告陈刚辩称，根据内江市市中区法院判决内容，林元英、兰燕、郭江不应当承担付款责任；案涉项目承包人为华企公司，华企公司承接项目后再内部承包给了代军，代军与陈刚、唐晨钟签订合伙协议，对案涉项目进行管理，但案涉项目项目部是由华企公司成立的，项目部对外所产生的权利义务应当由华企公司承担；送货单发生时间在2014年，昕奇经营部的诉请已过诉讼时效。 被告唐晨钟辩称，根据内江市市中区法院判决内容，林元英、兰燕、郭江不应当承担付款责任；唐晨钟与昕奇经营部之间并无买卖关系，其是华企公司员工，履行的是职务行为，昕奇经营部要求其付款无法律依据且已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：郭江系案涉项目采购员，经其联系，昕奇经营部向案涉项目供应电线电缆等材料。昕奇经营部分别于2014年2月24日、2014年3月11日、2014年3月18日、2014年3月21日向案涉项目项目部工地供应电线电缆等材料并出具《送货单》，金额分别为175,500元、68,860元、113,420元、144,830元，合计502,610元。郭江收到货物后，交给案涉项目库房材料管理员林元英、兰燕清点入库，并由林元英、郭江作为收货单位经手人签署2014年2月24日《送货单》，由兰燕作为收货单位经手人签署2014年3月11日《送货单》，由林元英作为收货单位经手人签署2014年3月18日及2014年3月21日《送货单》。上述货物用于案涉项目。 2015年11月3日，四川省内江市市中区人民法院受理昕奇经营部与郭江、兰燕、林元英买卖合同纠纷一案，并于2016年11月14日作出（2015）内中民初字第3139号民事判决书，判决：一、郭江、林元英于本判决生效后十日内共同支付昕奇经营部货款175,500元（自2014年3月22日起至货款付清为止的利息按银行同期贷款利率计算）；二、林元英于本判决生效后十日内支付昕奇经营部货款110,030元（自2014年3月22日起至货款付清为止的利息按银行同期贷款利率计算）；三、兰燕于本判决生效后十日内支付昕奇经营部货款68,860元（自2014年3月22日起至货款付清为止的利息按银行同期贷款利率计算）。林元英、兰燕向四川省内江市市中区人民法院申请再审，四川省内江市市中区人民法院于2019年12月13日作出（2019）川1002民再2号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）内中民初字第3139号民事判决；二、驳回原审原告昕奇经营部的诉讼请求。该判决查明：四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终308号民事判决书确认“2012年5月6日，代军、陈刚、唐晨钟签订了关于金科·廊桥水乡二、三、四期的合作协议一份，约定由代军与华企公司签订内包合同，代军占总投资比例50%，陈刚占总投资比例25%，唐晨钟占总投资比例25%，郭江系代军、唐晨钟、陈刚聘请的新津县金科·廊桥水乡二、三、四期项目部的材料采购员。”2019年9月3日，四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终583号民事判决书确认“张东旺从2012年开始，长期向华企公司指定的工地（即四川省新津县廊桥水乡二、四期）送货，一直持续到2014年12月底。每次送货时，所涉工地项目经理郭江均指定工地收货员兰燕或林元英负责验货并在张东旺出示的送货单上签字，所收取的货物都用于了该工程项目。”以及“在《工资发放表》中载明发放部门为四川华企金科廊桥水乡二-四期项目部，郭江为后勤负责人，林元英为库管员。”并认定：郭江、林元英、兰燕分别系新津县金科·廊桥水乡二、三、四期项目工地的后勤负责人、库管员或者材料管理员，原审原告昕奇经营部向上述项目工地供应货物，该货物用于上述工程项目，该三人在送货单上签字的行为系履行职务行为，并非与原审原告形成的买卖合同关系，不是原审案件适格的被告，不应承担民事责任。 庭审中，昕奇经营部认可收到货款148,220元，并表示其在供应本案货物之前，曾向案涉项目供应过其他材料，之前的买卖合同由案涉项目项目部加盖印章，故其认为郭江在向其购买材料时代表的是华企公司；付款是与唐晨钟联系，再由会计人员安排付款的。郭江表示其系由代军、陈刚、唐晨钟聘请到案涉项目项目部工作，其代表项目部向昕奇经营部购买货物。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案的争议焦点为昕奇经营部是与谁建立了买卖合同关系，谁应当承担支付货款责任。郭江、兰燕、林元英表示其签收货物行为为履行职务行为，不应承担付款责任，该事实已由（2019）川1002民再2号民事判决书认定；华企公司表示案涉项目虽由其承建，但其以内部承包给了代军，代军在施工过程中进行的交易华企公司并不知情，华企公司并非买卖合同当事人；代军表示案涉项目确实由代军、陈刚、唐晨钟三人合伙承包承建，但三人不应当承担付款责任，即使要承担责任，也应按照三人出资比例承担；陈刚、唐晨钟表示案涉项目成立有项目部，对外而言项目部系代表华企公司，故应由华企公司承担责任。本院认为，根据（2019）川1002民再2号民事判决书确认的事实以及昕奇经营部、郭江在本案中的陈述，郭江系代表案涉项目项目部与昕奇经营部采购货物，案涉项目项目部是昕奇经营部的交易对象。华企公司作为案涉项目的承包方，其虽与代军之间建立内部承包合同关系，将案涉项目以内部承包的方式交由代军承包，但该内部承包关系仅能约束内部承包合同的当事人，即华企公司与代军。对外而言，华企公司系案涉项目承包人，案涉项目项目部系华企公司承建案涉项目的派出机构，案涉项目项目部为项目施工购买材料，该购买行为应当由华企公司承担责任。郭江、兰燕、林元英作为项目部的采购员、库管员签署昕奇经营部出具的四份《送货单》，属于该三人履行职务行为，相应的法律后果应当由华企公司承担。四份《送货单》记载金额共计502,610元，昕奇经营部已收取货款148,220元，故华企公司应支付剩余货款354,390元。华企公司未支付货款，其行为构成违约，应承担相应违约责任，但双方未约定付款时间及违约金计算标准，故本院酌定华企公司支付的违约金应当以354,390元为基数，自昕奇经营部起诉之日（2020年1月13日）起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。郭江、兰燕、林元英签收货物系履行职务行为，昕奇经营部要求该三人承担付款责任的诉请于法无据，本院不予支持。代军、陈刚、唐晨钟与昕奇经营部之间未建立买卖合同关系，昕奇经营部要求该三人承担付款责任的诉请亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对昕奇经营部的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川华企建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向金牛区昕奇电缆经营部支付货款354,390元及违约金，违约金以354,390元为基数，自2020年1月13日起至付清之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算； 二、驳回金牛区昕奇电缆经营部的其他诉讼请求。 如果四川华企建设工程有限公司和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,794元，减半收取4,397元，由四川华企建设工程有限公司负担（上述费用由金牛区昕奇电缆经营部垫付，四川华企建设工程有限公司在履行判决时一并向金牛区昕奇电缆经营部支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年七月三十日 书记员 侯大玉