河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2239号原告：银听庄，曾用名银廷庄，男，1976年7月7日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师，特别授权。被告：河南省博源建设工程有限公司，住所地巩义市杜甫路80号，统一社会信用代码91410181173356718R。法定代表人：刘文进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏举，河南通参律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾耀然，河南通参律师事务所实习律师，特别授权。被告：冯清瑞，曾用名冯忠祥，男，1969年1月24日出生，汉族，住新乡市。被告：冯清保，男，1967年3月3日出生，汉族，住新乡市。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。被告：冯清玉，男，1965年8月23日出生，汉族，住河南省。第三人：新乡经济技术开发区纬七路街道办事处夏庄村村民委员会，住所地新乡经济技术开发区夏庄村内。法定代表人：冯明旺。原告银听庄诉被告河南省博源建设工程有限公司（以下简称博源公司）、冯清瑞、冯清保、冯清玉，第三人新乡经济技术开发区纬七路街道办事处夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银听庄及其委托诉讼代理人栾文士，被告博源公司委托诉讼代理人刘鹏举、贾耀然，被告冯清瑞，被告冯清瑞、冯清保共同委托诉讼代理人杨晓利，被告冯清玉到庭参加诉讼，第三人夏庄村党支部书记冯清凉代表该村委会到庭应诉，但未向本院提交委托书，现本案已审理终结。原告银听庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料费68492.4元及利息（暂计为38778.11元，以68492.4元为本金，自2011年1月1日起按年利率6%计算至2020年4月20日，剩余利息计算至实际履行之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月，原告与新乡市博源建设工程有限公司（现已更名为河南博源建设工程有限公司）签订《供料协议书》，原告为该公司提供石子、大沙建筑材料，双方约定：大沙每立方米65元，石子每立方米63元，2010年春节前全部结清。原告自2010年9月-12月期间，一共向被告供应石子753立方、大沙862.36立方，被告向原告出具材料收据，并加盖有夏庄村委会的公章。之后，在原告的多次催促下，被告陆续支付了35000元，剩余68492.4元材料款至今未付。被告博源公司辩称，1、原告起诉主体错误，2010年时，博源公司的股东并非现任股东，且在2014年3月26日河南博源公司股东刘文进同新乡博源公司冯清保和李艳娜签订股权转让协议时明确约定，股权转让前的债权债务由冯清保和李艳娜负责。诉争发生时，河南博源公司的股东对上述债务毫不知情，因此河南博源公司的股东依法不应该承担原公司的前期债务。2、2014年至本案起诉前，原告多次前往河南省博源公司洽谈工作，但是对于上述货款只字未提。即使原告所主张的提供沙石真实发生，博源公司也难以查证所涉款项，按照常理，一般会及时主张权利，而不会长达十年的时间不主张。因此，博源公司有理由相信上述货款已经支付或者上述交易没有实际发生。3、从证据上看，本案的发货单未加盖博源公司的公章，且单据上显示的是三金厂，尽管有冯清保和冯清玉的签名，但不能证明二人得到博源公司的授权，也不能证明二人的行为是公司的职务行为。另外还有2010年11月30日的收据是案外人冯中生签名，部分收据有第三人盖章，原告提供的沙石是否提供给博源公司或者第三人使用，难以查清，原告有责任有义务提供充分证据。4、原告起诉已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。原告提供石子、大沙发生在2010年，双方约定于当年春节前结清，由此可知付款期限为2010年12月31日前。在此期间，原告未向博源公司主张权利，视为其对权利的放弃，依法应承担不利的后果。5、原告无证据证明其与博源公司进行过结算，仅提供收货单，未提交博源公司对收货人的授权委托书，其证据链不完整，不能证明上述货款属于博源公司的债务。6、2016年，原告曾陪同冯中生前往博源公司洽谈工作，其和博源公司法定代表人刘文进谈话中对新乡博源公司变更为河南博源公司的事实非常清楚，原告谎称自己在2019年才知晓这一事实站不住脚。7、夏庄村委会在收款人处加盖公章依法构成表见代理，应当承担付款责任。夏庄村委会以作废公章的理由不能排除其承担法律责任的义务，存在夏庄村委会使用上述材料的可能。冯清玉的身份并不影响本案事实的认定，更能证明上述收货单存在夏庄村委会使用的情形。被告冯清瑞、冯清保辩称，1、供货发生在2010年9月-12月期间，诉讼时效应当从2010年12月供货结束开始起算，至今已有十年时间，早已超过了法律规定诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。2、原告起诉冯清瑞、冯清保主体错误，二人都是博源公司的职工，石子、大沙是提供给博源公司使用，应由博源公司承担付款责任。3、夏庄村委会与本案无关，不应当承担责任。被告冯清玉辩称，当时在三金冷轧厂的工地收料，银听庄确实送的料。我不应该承担付款责任，我只是打工的。代表第三人夏庄村委会参与本案庭审的冯清凉述称，1、村里没有用原告供的材料，跟村里无关。2、加盖的印章并非村委会当时使用的印章，该章我村2006年6月就不使用了，我村当时划归延津县小店镇管理，原延津县榆林乡夏庄村村委会公章收回作废，公章变更为延津县小店镇夏庄村委会。2007年7月份，我村由新乡市小店工业园区管辖，上述公章同时收回废止，公章变更为新乡工业园区夏庄村村民委员会。所以，原告证据上的印章不可能是我村委会印章，冯清玉也并非我村委会干部，也无权加盖我村委会印章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、银听庄提交的供料协议书，博源公司虽有异议，但时任博源公司法定代表人冯清瑞对签订供料协议的事实及当时加盖的该公司印章真实性予以确认，故对证据效力予以确认。2、银听庄提交的供料结算清单，无博源公司印章，无经办人签字确认，不能证明系双方结算得出，对证据效力不予确认。3、银听庄提交的石子、大沙供货收据，虽博源公司时任法定代表人冯清保及收据出具人冯清玉对真实性无异议，但其中2010年9月26日编号0017540收据存根联载明为收到石子29.5方，记账联却载明为收到大沙24.4方，同一份收据记载不同的收货内容，真实性存疑，对该编号的收据本院不予确认；2010年11月30日编号0049237收据出具人为冯中生，博源公司时任法定代表人冯清保否认冯中生系该公司工作人员，故冯中生签收的货物不能证明系博源公司收讫，对该收据证据效力不予确认。对于其他收据，因系博源公司时任法定代表人冯清保或者该公司当时工作人员冯清玉出具，本院对证据效力予以确认。4、银听庄提交的通话录音，该录音系2019年、2020年其向冯清瑞要求支付货款时录制，而银听庄在2016年已经得知博源公司的股东、经营地址发生变更，冯清瑞不再是变更后的博源公司人员，其向冯清瑞催要货款不能构成对博源公司主张权利诉讼时效的中断，故对证据效力本院不予确认。5、博源公司提交的股权转让协议，该协议系该公司内部关于股东转让股权后对公司债务承担所做的约定，在无证据证明银听庄对约定内容系明知的情况下，对外不具有效力，故对证据效力不予确认。6、博源公司提交的证人冯中生证言，其关于与银听庄一起至博源公司现经营地址洽谈业务的时间与银听庄本人在本案第一次庭审中陈述相矛盾，所陈述的告知银听庄博源公司变更事项的时间也前后矛盾，故对其证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月13日，博源公司（甲方）与银听庄（乙方）签订《供料协议书》一份，主要约定承包方式为供应大沙、石子等；承包价格为大沙每立方米65元，石子每立方米63元；付款方式为乙方供应材料累计75000元，甲方付已供材料款的80%，以此类推，2010年春节前全部结清所供材料款。冯清瑞以曾用名冯忠祥在合同尾部甲方栏签名，博源公司在甲方栏加盖该公司当时名称“新乡市博源建设工程有限公司”字样印章，银听庄以曾用名银廷庄在合同尾部乙方栏签名。签订协议后，银听庄自2010年9月9日至2010年12月14日，向博源公司承包的新乡市三金冷轧科技有限公司工地供应石粉28.5立方米、大沙809.46立方米、石子694立方米，博源公司指定收料人员冯清玉及该公司法定代表人冯清保先后出具了收据，部分收据加盖有当时已经废止的“延津县榆林乡夏庄村村民委员会”字样印章。收货后，冯清瑞于2010年支付银听庄20000元，银听庄庭审中还称冯清瑞于2014或者2015年又支付15000元。2014年3月24日，博源公司股东冯清保、李艳娜与刘文进签订股权转让协议。同年3月26日，该公司股东变更登记为刘文进、曹现卫，法定代表人变更登记为刘文进。2014年4月9日，博源公司名称由新乡市博源建设工程有限公司变更登记为现名，住所地由河南新乡工业园区经六路南头获小庄变更为巩义市杜甫路80号。庭审中，银听庄承认2016年曾陪同案外人冯中生至博源公司洽谈有关工程事宜，并称“回来后近一年多冯中生才对我说与新乡市博源建设工程有限公司是一回事儿”。冯中生在出庭作证时称2016、2017年告知河南省博源建设工程有限公司时原来的新乡市博源建设工程有限公司。银听庄并未提交自2016年得知博源公司变更后，向博源公司主张案涉债权的有效证据，仅提交2019、2020年向冯清瑞催要款项的通话录音。冯清瑞、冯清保对石粉价格称按石子价格计算。另查明，冯清玉、冯清保、冯清瑞系亲兄弟关系，银听庄对此早已知晓，冯清瑞为案涉货物买卖时博源公司的实际控制人。本院认为，银听庄与博源公司签订的《供料协议书》不违反法律规定，为有效合同。银听庄提交的有效证据证明其向博源公司供应了石粉28.5立方米、大沙809.46立方米、石子694立方米，对应的货款98132.4元博源公司应当按约支付，博源公司仅由冯清瑞支付35000元，剩余63132.4元应当予以支付。冯清玉、冯清保虽就收取货物出具了收据，显然系职务行为，不应承担向银听庄支付货款的义务。冯清瑞虽为博源公司的实际控制人，并向银听庄支付了部分货款，银听庄也曾向冯清瑞催要欠款，但案涉合同的签订主体为博源公司与银听庄，所供货物也使用至该公司承包工程，并非冯清瑞个人使用，故冯清瑞也不应承担向银听庄支付货款的义务。案涉部分收据虽加盖有夏庄村委会当时已经废止的印章，但夏庄村委会并未收取货物，也非合同签订主体，加盖该村委会已废止印章的收据不足以构成表见代理，博源公司相关抗辩本院不予采信。但是，案涉债务形成于2010年，所约定的付款期限截止于“2010年春节前”，按照合同文意应当为2011年2月3日前。各方当事人并未向本院明确说明冯清瑞代表博源公司最后一次付款的时间，而博源公司在2014年3月26日已经发生的股权变更。如付款时间在该日期之前，虽然冯清瑞向银听庄支付货款的行为构成诉讼时效的中断，因当时尚未颁布实施《中华人民共和国民法总则》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间的规定，而银听庄并无有效证据证明在之后的诉讼时效期间向博源公司主张过权利。如付款时间在该日期之后，冯清瑞因博源公司股东的股权转让、法定代表人变更、经营地址发生变更，已失去了博源公司实际控制人的身份，显然其付款行为并不构成银听庄对博源公司诉讼时效的中断。银听庄提交的录音，系2019年、2020年向冯清瑞要求支付货款时录制，而银听庄在2016年已经得知博源公司的股东、经营地址发生变更，冯清瑞不再是变更后的博源公司人员，加之其对冯清玉、冯清保、冯清瑞之间的亲兄弟关系早已明确知晓，故其向冯清瑞催要货款也不能构成对博源公司主张权利诉讼时效的中断。因此，银听庄并无有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的有效证据，应承担举证不能责任，本院对博源公司相关抗辩予以采信。综上所述，本院对银听庄的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回银听庄的诉讼请求。案件受理费2445元，因适用简易程序减半收取1222.5元，由银听庄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二〇年七月十四日书记员 聂煊颖