安徽省涡阳县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）皖1621民初3660号   原告：梅山军，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。   委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。   被告：李龙龙，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。   委托代理人：贾素梅，女，1968年10月11日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省涡阳县。   被告：李见，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省涡阳县。   委托代理人：王景丽，女，1970年11月6日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省涡阳县。   原告梅山军与被告李龙龙、被告李见物权保护纠纷一案，本院于2021年4月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅山军及其委托代理人褚汉华、被告李龙龙委托代理人贾素梅、被告李见及其委托代理人王景丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   梅山军诉称：1994年，原告依法取得了涡阳县龙山镇北三里行政村崔元自然村罗林(折腰)承包地0.65亩，政府为其颁发了承包经营权证，同时，原告与所在行政村崔元村民组签订了涡包河中断河坝承包合同。2015年4月4日，原告与其所在村民组续签合同，但是，原告承包经营期间，被告没有合法根据，也未经原告同意，擅自在原告的承包地里掩埋祖坟三座、建造水泥墙三面，其行为不具有合法性，且严重损害了原告人的合法权益。为此，根据现行法律有关规定，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求法院：1、依法判令被告停止侵权、排除妨碍即将埋在原告承包地的祖坟、建筑物迁走；2、判令被告赔偿原告各项经济损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。   原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为：   1、身份证，证明原告具有诉讼主体适格。   2、土地承包证，证明1994年，原告依法取得龙山镇崔元自然村罗林承包地0.65亩的事实，原告的承包土地受法律保护、任何人无权侵占的事实。   3、合同书两份，证明1994年，原告与崔元自然村及其村民代表签订罗林地、涡包河坝土地承包合同的事实；2015年，原告与崔元自然村及代表续签涡包河坝土地承包合同的事实；原告通过承包合同依法取得了罗林地、涡包河坝土地承包权的事实。   4、证明一份，证明原告依据合同约定支付承包费用的事实。   5、照片一组五张，证明被告未经原告允许，在原告罗林承包地、涡包河坝承包地建造水泥墙的事实；被告未经原告许可，在原告涡包河坝安葬坟墓三座的事实；被告的行为侵占了原告承包经营权的事实。   6、行政村调解说明，证明2015年5月10日，行政村从中进行调解，因被告否定侵权事实，调解未果的事实。   7、行政村情况说明，证明行政村确认了原告罗琳承包地、涡包河坝承包地的事实；行政村确认被告在原告罗林承包地、涡包河坝承包地建造水泥墙、掩埋坟墓的事实；被告的行为已构成侵权的事实。   李龙龙、李见辩称：梅山军诉我物权保护纠纷一案，答辩如下：一、梅山军起诉的内容不符合客观事实，本村（指崔元自然村）一直有老人去世了以后埋在河坝、沟坝上的风俗习惯，没有将老人埋在自家承包地的习惯。梅山军所指称的擅自掩埋祖坟三座，最早的一座坟是在1999年所掩埋的，最近的一座在2019年。也正是在2019年新添的一座祖，引起了两家的纠纷。本地的风俗习惯讲究，人去世了以后，年轻的要埋在年纪大的脚前方，要错开一定为位置不能埋一齐。2019埋的是答辩人李龙龙的父亲，是四位老人里辈分最小的，其余三位分别是李见和李龙龙的爷爷奶奶和李见的父亲。但沟坝的长度和宽度有限，新埋的李龙龙父亲的坟距离沟坝边界仅有五十公分，经雨水冲刷以后极易形成塌方。2020年清明节，答辩人趁清明节添土的机会对相坟进行了加困，当时未垒砌水泥墙。被答辩人梅山军认为答辩人侵占了其耕地，在未与答辩人协商的情况下，擅自将新添的土挖走并变卖。被控走的土方是答辩人花了一万余元从洪峰那买的，有相关证人可以证明。答辩人在发现土被挖走之后，第一时间向机关报案，龙山派出所有相应出警记录可以证明。当时派出所认为梅山军挖土尚未侵犯到祖坟的圆柱体，属于民事纠纷，两家调解解决。后在龙北居委会书记王大强的调解之下，两家最终达成口头协议。即电线杆位置往北给梅山军留一米五，一米五之外由答辩人自行填土垫坟。对此答辩人不再追究梅山军私自挖祖坟土变卖的责任。达成协议时因为不是清明，风俗习惯中没有动土的习惯，因此直到2021年清明节，答辩人才对祖坟进行重新的填土并垒砌水泥墙。因此，被答辩人所指称的擅自进行掩埋祖坟三座、建造水泥墙是不符合客观事实的。二、梅山军的起诉内容缺乏法律依据，（一）梅山军河坝承包合同效力待定，答辩人祖坟所在河坝属国家所有，村民集体不享有对河坝的处置权本案中梅山军起诉所声称的对河坝拥有使用权依据的是两份河坝承包合同，但两份合同的主体均不适格，均缺乏相应的处分权。对于答辩人祖坟所在河坝的权属问题，答辩人曾多次向镇政府、县政府的水利部门、农业农林部门、自然资源和规划部门进行过咨询。得到明确的答复是，河坝属于国家所有，不属于村民集体所有。对于该段河坝，村民集体负有对该河坝的修缮和管理义务，并不享有对河坝的所有和处分权力。因此，对于梅山军所提供的两份河坝承包合同，因相关村民代表缺乏对河坝处分的权力，合同虽成立但效力特定。（二）村民小组代表的人员构成不适格梅山军在2015年与元东村民组代表签订的河坝承包合同里，在村民组代表一栏里，除见证人崔某以外共计有十名村民进行了签字。这十人的身份是什么？是村民委员会成员还是居民委员会成员？纵使以上人员皆为村委会或者居委会成员，未经村民会议讨论和决议无权处分集体土地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条之规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”，其中第4项为“土地承包经营权方案”。本法第22条之规定，“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第10条第2项之规定，“涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。”第9条第3项之规定，“居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。”而本村少说也有两三百口人，仅姓李的就有四五十口人，均未有一人听说过梅山军承包河坝一事。综上，梅山军提供的两份承包合同其主体因不符合相关法律的要求，是不适格的。（三）承包合同中对于承包的内容以及位置约定不明确梅山军提供的1994年的合同里，约定的承包的是“涡包河南岸闲地”，而在2015年签订的合同里约定的是“涡包河中段河坝”。两份合同里均未约定承包的内容的具体位置，也来约定四至界限。提供的2021年04月22日的“情况说明”里，提到的是“涡包河河坝南岸坝埂土地”，并且首次提到梅山军承包的土地为5亩，但也并未说明四至界限。梅山军提供的三份材料里，对承包的土地使用三种不一样的称呼。且在承包合同中并未约定承包面积以及四至界限。且作为证明材料的“情况说明”其内容并不能对河坝承包合同进行补足，两者主体并不一致。河坝承包合同的主体是村民组代表，而出具“情况说明”的主体是龙北居民委员会。（四）河坝承包合同书中约定了“如村民组无沟坝及林地祖坟可以用，有沟坝，承包后无权使用”。在2015年4月3日签订的河坝承包合同中，第三条明确的约定了，“如村民组无沟坝及林地祖坟可以用，有沟坝，承包后无权使用”。本条反映出两个方面的信息，第一是无论是梅山军还是十名村民组成员都认可沟坝是可以埋祖坟的。这一点也契合了答辩人所说的，本村的风俗习惯是人去世了以后埋在沟坝上而不是自家的耕地里。第二是，元东村民组并不享有对该沟坝的所有权。“村民组无沟坝及林地可以用”，这里的“村民组”并不能理解为只限于元东村民组。不在本组的无沟坝及林地的，依然可以把祖坟埋在沟坝上。（五）未有证据显示梅山军缴纳相应的承包费用。从2015年4月3日承包合同中我们可以发现，梅山军第一次承包时一直未缴纳相应的费用。该合同第一条约定“把以上原承包款没有付清一次性全部付清，总计款人民币两千元整，用于村民组杂项开支”。本条至少可以证明，梅山军在2015年之前一直在无偿的使用沟坝。合同的第二条约定了本次续包的期限及费用“承包时间二十年，每年500元，签字后分两年内两次分批付清”。对于以上两笔费用，梅山军仅提供了一张，崔某出具的“证明”予以佐证。该证明存在以下问题：首先，崔某出具的“证明”里说的是“梅雪山”承包河坝原欠款已三清，而不是“梅山军”。“梅山军”与“梅雪山”什么关系？其次，崔某在2015年时与龙北居委会是什么关系？他在居委会从事什么职务？他有什么权力代收承包费用？在收到梅雪山的承包费用时为什么不开具相应的发票？为什么不加盖居委会公章？最后，该“证明”只能证明第一承包合同费用已清，第二次续签费用是否缴纳不得而知。（六）现有证据无法证实，答辩人所埋祖坟侵占了梅山军的耕地。。通过梅山军提供的农村土地承包经营权证可以得知，其具有0.65亩的耕地。但并不能据此该土地承包经营权证证明答辩人所埋的祖坟侵占了其耕地。梅山军也未说明，答辩人侵占其耕地的面积。答辩人就此事宜多次向镇政府、县政府相关主管部门咨询过此事。得到的答复是，农村分地不可能刚刚好分到沟坝边缘，多少会留出一些位置。本案中答辩人认为，纵然答辩人对沟坝进行填充和垒砌依然未占用梅山军的耕地。答辩人垒砌祖坟在电线杆以北，电线杆以南才属于梅山军耕地位置，对此有答辩人祖坟西边的沟坝以及东边的沟坝予以佐证。无论是东边还是西边的沟坝，其耕种都在电线杆以南，只有答辩人祖纹所在的沟坝，耕种在电线杆以北。综上，答辩人祖坟并不占用梅山军任何土地。相反梅山军刻意隐瞒双方已经达成口头协议的事实，在违约的前提之下向人民法院起诉。意图捏造答辩人侵占其承包的沟坝和耕地的事实。殊不知其指控不仅违背公序良俗，也缺乏相应的证据予以支撑。根据《土地管理法》第16条第1款，《民法典》第236条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第4项、第124条第3项，《最高人民法院关于适用的解释》第208条第3款之规定，驳回原告的诉讼请求。   被告李龙龙、被告李见未向本院递交证据。   通过庭审举证，质证，并结合当事人的陈述，本院对原告提供的证据作如下分析与认定：对原告提供的证据1、2，因两被告均无异议，对上述证据的效力予以认定；对原告提供的证据3，因河坝承包合同书系复印件，虽然该证据上加盖了涡阳县龙山镇龙北居民委员会的印章，但无加盖时间及相关人员的签字，且原告在庭审中陈述是崔某加盖，但崔某到庭予以否认，不能确定该证据内容的真实性，对该证据的效力不予认定；对原告提供的证据4，因仅是一份证明不是相关缴费的票据，不能反映出原告支付承包费的确切情况，对该证据的效力不予认定；对原告提供的证据5，因照片只能反映出坟地及围墙的现状，仅凭该证据而无其他证据予以印证，不能反映出两被告是否侵占了原告的承包地，对该证据的效力不予认定；对原告提供的证据6，因反映出的是原、被告之间因邻地土地争议纠纷产生矛盾，未能反映出产生矛盾的确切情况，不能确定两被告侵占了原告的承包地，对该证据的效力不予认定；对原告提供的证据7，虽然该证据上加盖了涡阳县龙山镇龙北居民委员会的印章，但无相关人员的签字，且原告在庭审中陈述是崔某加盖，但崔某到庭予以否认，不具备书面证明的形式要件，对该证据的效力不予认定。   通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：原告与两被告均为安徽省涡阳县龙山镇北三里行政村崔元自然村村民。2015年10月1日，发包方涡阳县龙山镇龙北居民委员会与原告签订了农村土地承包合同书，合同书载明：原告承包涡阳县龙山镇龙北居委会崔元东组2块承包地，该承包地面积共2.25亩，地块名称为：（1）罗林，地块编码00068，面积0.65亩，东至道路、西至道路、南至李子安、北至林地；（2）长申地，地块编码00002，面积1.60亩，东至道路、西至林地、南至相文侠、北至吴明彩，耕地承包期限自2014年9月30日至2024年10月1日止。崔元自然村北面涡包河南岸有一块河坝地，1999年12月23日被告李见的父亲的坟地、2003年5月两被告祖父和祖母的坟地、2019年7月被告李龙龙父亲的坟地均建在该河坝地，2021年3月8日，被告李见在该坟地南、西、北三面建了三面墙。现原告以两被告所建的祖坟及水泥墙侵占了其承包地为由起诉到院。   本院认为：原告以两被告未经其同意擅自在其承包地里掩埋祖坟及建造水泥墙为由起诉两被告，要求两被告将埋在原告承包地的祖坟、建筑物迁走，因原告未能提供有力的证据证明两被告祖坟的掩埋地涡包河南岸河坝地是其承包地，也未能提供有力的证据证明被告李见在两被告祖坟所在地建造的三面墙侵占了原告的罗林承包地，且两被告对此也不予认可，原告诉称两被告侵占其承包地的事实不成立，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求两被告停止侵权、排除妨碍将埋在原告承包地的祖坟、建筑物迁走的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告梅山军的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告梅山军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。   审判员  王景飞   二〇二〇年七月十九日   书记员  焦昆岳