河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1430号上诉人(原审原告)：杜宏杰，男，1963年3月30日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王洪祺，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：李松，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人杜宏杰因与被上诉人李松委托理财合同纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜宏杰及其委托诉讼代理人王洪祺，被上诉人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜宏杰上诉请求：撤销开封市顺河回族区人民法院(2019)豫0203民初1585号民事判决书,改判支持杜宏杰全部诉讼请求，并由李松承担本案上诉费用。事实和理由:1.2012年11月29日和2014年10月29日两份工作备忘录已明确李松截留3万元和9万元的事实，一审法院以双方没有在一起对账而驳回杜宏杰诉求的判决是错误的。2.2014年6月27日所签备忘录中杜宏杰同意支付给李松25万元代理费，前提是李松全面完成并解决杜宏杰的“实现债权”相关系列纠纷之目的，实际上李松并未完成委托事项，杜宏杰要求李松返还25万元代理费于法有据，合情合理。3.2012年9月12日杜宏杰与李松签订的隐名代理合同明确约定，收支平衡，李松不得截留杜宏杰款项，而开封市中级人民法院作出的(2017)豫02民终2290号民事判决书第三项欠款53640元，正是被上诉人李松不得截留、必须给付杜宏杰的款项，一审不予支持是错误的。李松辩称，1.两份代理备忘录中的3万元、9万元是包含关系，并非叠加关系，自己账户中实际余额为9万元，3万元包含在9万元中，双方至今未决算。2.25万元的代理费是代理杜宏杰向信阳天健房地产开发有限公司讨债的工作费用，不应返还。3.开封市中级人民法院作出的(2017)豫02民终2290号民事判决书第三项欠款53640元，目前不具备结算条件。请求驳回上诉，维持原判。杜宏杰向一审法院起诉请求：判令李松立即付清扣留的曹建军已付借款42.364万元及利息（利息计算方式为：其中3万元的利息自2012年12月1日起至付清本金之日止，按月息2分计算；其中9万元的利息自2014年11月1日起之付清本金之日止，按月息2分计算）。一审法院认定事实：2012年9月12日，杜宏杰（甲方）与李松（乙方）签订隐名代理合同，合同内容为“1，甲方需隐名收购债权，乙方以自己的名义按照甲方指令代甲方实施。2，甲方转账至乙方的款项，乙方应当按照指令转出到甲方指定收款人。3，乙方账户中收支平衡，没有截留甲方款项的，乙方即不承担任何风险和责任。甲方：杜宏杰。乙方：李松。收款账户：工行李松6222081703000095849”。2012年11月29日，杜宏杰与李松签订代理工作备忘录，其中的第2项内容为“2012年11月29日，杜宏杰转款15万元，李松先在杜宏杰指定的收款人曹建军、田瑞珍（6216618010000033687）账户中转入10万元；收回利息9万元后直接存入李松账户然后再次向杜宏杰指定的收款人曹建军、田瑞珍（6216618010000033687）转款11万元，完成当天转款21万元的银行记录。余款3万元目前在李松账户中”。2014年6月27日，杜宏杰与李松又一次签订代理工作备忘录，其中的第2项内容为“根据双方协议协商后，双方一致同意李松收取代理费25万元。余款25万元由李松工商银行账户转移至杜宏杰在工商银行的62×××06账户中，杜宏杰不再书写收到条”。2014年10月29日，杜宏杰与李松再次签订代理工作备忘录，其中的第3项内容为“截至2014年10月29日，李松的工商银行账户中已共计代理收款人民币89万元整（6月10、18、19、23日，7月4、6、7、8日）已分配80万元，余款9万元未分配”。2017年11月6日，开封市中级人民法院针对曹建军诉李松质押合同纠纷一案作出（2017）豫02民终2290号民事判决书，判决第三项为“李松完成交付义务后，可向一审法院提取曹建军归还的欠款53640元”。另，杜宏杰庭审中明确其诉讼请求中的42.364元的标的中包含2012年11月29日杜宏杰与李松签订代理工作备忘录中的第2项“余款3万元”、2014年6月27日杜宏杰与李松签订代理工作备忘录中的第2项“代理费25万元”、2014年10月29日杜宏杰与李松签订代理工作备忘录中的第3项“余款9万元”及开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终2290号民事判决书中的第三项“欠款53640元”。一审法院认为，杜宏杰、李松双方虽签订有三份代理工作备忘录，但双方在第三份代理工作备忘录签订后，并没有在一起对账。故对于杜宏杰主张的42.364元标的中包含2012年11月29日杜宏杰与李松签订代理工作备忘录中的第2项“余款3万元”及2014年10月29日杜宏杰与李松签订代理工作备忘录中的第3项“余款9万元”部分诉讼请求，不予支持。对于杜宏杰主张的42.364元标的中包含2014年6月27日杜宏杰与李松签订代理工作备忘录中的第2项“代理费25万元”的诉讼请求部分，因杜宏杰、李松在该代理工作备忘录中均认可由李松收取代理费25万元，故对此诉讼请求部分不予支持。对于杜宏杰主张的42.364元标的中包含开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终2290号民事判决书中的第三项“欠款53640元”的诉讼请求部分，因该判决系李松与他人之间的诉讼，且该53640元的费用已被开封市中级人民法院提存并未领取，故对此诉讼请求部分亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜宏杰的诉讼请求。案件受理费9566.40元，由杜宏杰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，本院（2017）豫02民终2290号民事判决第三项“李松完成交付义务后，可向一审法院提取曹建军归还的欠款53640元”中53640元，属于本案所涉代理事务所产生的款项。该判决生效后，李松向开封市金明区人民法院提起诉讼，请求判令杜宏杰返还曹建军与赵剑鸣在信阳天健房地产开发有限公司的债权凭证。开封市金明区人民法院作出（2018）豫0211民初3455号民事判决，驳回李松的诉讼请求；李松不服向本院提起上诉，本院于2020年6月23日作出（2019）豫02民终3936号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据杜宏杰、李松所签订隐名代理合同的约定，李松应保持账户收支平衡，不得截留款项，因此就涉案委托事务而进入李松账户的款项，除双方约定分配完毕的外，李松应全部返还给杜宏杰。双方于2014年10月29日签订的代理工作备忘录第3项和2012年11月29日代理工作备忘录第2项，分别显示李松账户有余款9万元和3万元。该两笔款项按照合同约定李松应返还给杜宏杰，杜宏杰要求李松支付该9万元和3万元的上诉主张，应予支持。李松关于双方未决算不应返还及上述3万元包含在9万元之内的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院（2017）豫02民终2290号民事判决书中第三项涉及的53640元，是本案所涉代理事务产生的款项，该款提存于法院账户，李松完成判决确定的交付义务即可领取，因此对杜宏杰要求李松支付该53640元的上诉主张，本院予以支持。以上李松应返还给杜宏杰的款项共计173640元，因双方未约定返还款项的时间，对杜宏杰要求支付利息的主张不予支持。关于2014年6月27日代理工作备忘录中第2项的代理费25万元，双方对是否完成委托事务、该代理费应否支付的争议，与本案不属同一法律关系，本院不予审理，双方可另案解决。综上所述，杜宏杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1585号民事判决；二、李松于本判决生效后十五日内向杜宏杰支付款项173640元；三、驳回杜宏杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各3772元，由李松负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年七月二十日法官助理郭妮书记员路静