河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4540号上诉人（原审被告）：洛阳众源汽车有限公司。住所地：洛阳市瀍河区华林路与启明南路交叉口。法定代表人：张浩，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张浩，男，汉族，1982年11月22日出生，住长春市朝阳区。上诉人（原审被告）：邓亚楠，女，汉族，1985年1月8日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人:王鹏、祝静，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地:洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人:崔新来，该行行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，该行员工。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。原审被告：洛阳高隆汽车销售有限公司。住所地：洛阳市瀍河区九都路名车苑。法定代表人：杨利高，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘高登，河南航星律师事务所律师。原审被告：洛阳新傲隆汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙科技园园西大道众德慧汽车城2号。法定代表人：余海发，该公司经理。原审被告：河南龙腾汽车贸易有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明南路165号。法定代表人：张凤仙，该公司经理。原审被告：洛阳华田汽车贸易有限责任公司。住所地：洛阳市关林大道与园西大道交叉口南500米众德慧汽车公园。法定代表人：沈旗，该公司经理。原审被告：余海发，男，汉族，1973年9月29日出生，住河南省南召县。原审被告：余海峰，男，汉族，1968年10月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：沈聆，女，汉族，1971年6月25日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：张磊，男，汉族，1970年8月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳众源汽车有限公司（以下简称众源公司）、张浩、邓亚楠因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）及原审被告洛阳高隆汽车销售有限公司（以下简称高隆公司）、洛阳新傲隆汽车销售服务有限公司（以下简称新傲隆公司）、河南龙腾汽车贸易有限公司（以下简称龙腾公司）、洛阳华田汽车贸易有限责任公司（以下简称华田公司）、余海发、余海峰、沈聆、张磊金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。众源公司、张浩、邓亚楠上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项；2.依法改判上诉人无需承担高隆公司向被上诉人支付的罚息（按照月60813元标准自2019年6月14日计算至本息清偿完毕之日止）及复利（按照月2025元标准自2019年6月14日计算至付清之日止）；3.本案上诉费用由被上诉人承担，并对一审诉讼费用的承担进行调整。事实与理由：根据上诉人所提供担保的主合同即《流动资金借款合同》第3.6款的约定：“因借款人提前还款或贷款人根据本合同约定提前收回贷款的，相应利率档次不调整，仍按照本合同约定利率执行”，而根据被上诉人所签发的《贷款到期催收通知书》，可以证实涉案贷款存在被上诉人宣布贷款提前到期，根据主合同约定即符合贷款人根据合同约定提前收回贷款情形。根据合同约定，此情形应适用“第二十一条风险重定价的具体约定”条款，而根据21.1款的约定“本合同采用下列第1种风险重定价方式：（1）协商重定价”显然，本案中并不存在双方协商重定价的情形，即仍应适用原约定利率，即年利率6.96%的标准进行逾期利息的计付。一审依据被上诉人的格式合同判决上诉人对上述借款的罚息、复利承担连带清偿责任，明显错误。请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。交行洛阳分行辩称，《流动资金借款合同》第3.6款所规定相应利率不调整，指的是贷款期内利率不调整，并不包括贷款逾期后的利率不调整。该合同第3.4条、10.1条已明确约定了逾期贷款的罚息和复利的利率。高隆公司述称，同意上诉人的上诉意见。本案的借款是借新还旧，贷款并未用于企业经营，高隆公司是受害人。交行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告高隆公司偿还原告贷款本金6990000元，利息655958.72元（含罚息和复利，截止2019年12月29日），并按合同约定支付罚息和复利从2019年12月30日计算至实际清偿之日止；2.判令新傲隆公司、众源公司、龙腾公司、华田公司、余海发、余海峰、沈聆、张浩、张磊对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告邓亚楠对被告张浩所负担保债务，在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；4、判令十一被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2018年6月28日，原告交行洛阳分行（贷款人）与被告高隆公司（借款人）签订编号为Z1806LN15628407的《流动资金借款合同》，合同约定：被告高隆公司向原告借款人民币6990000元，用于偿还Z1706LN15699762合同项下借款人所欠债务，授信期限自2018年6月29日至2019年6月14日，逾期贷款的罚息利率按本合同约定上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下《额度使用申请书》等相关文件、资料为本合同项下不可分割的组成部分，具有同等法律效力，高隆公司向交行洛阳分行出具《交通银行借款额度使用申请书》约定如下内容：贷款金额6990000元，到期日为2019年6月14日，贷款利率为固定利率为年利率6.96%，起息日为贷款入账日，贷款支付方式为受托支付，还款方式：分次付息一次还本，付息周期为按季付息。二、保证人概况：2018年6月28日，被告新傲隆公司、众源公司、龙腾公司、华田公司、余海发、余海峰、沈聆、张浩（邓亚楠系张浩配偶）、张磊与交行洛阳分行签订《保证合同》为高隆公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况：贷款到期后，借款人高隆公司尚欠本金6990000元，利息655958.72元（含罚息400430.89元和复利22777.89元，截止2019年12月29日），交行洛阳分行催要未果诉讼至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告高隆公司向原告交行洛阳分行提交《交通银行借款额度使用申请书》并签订《流动资金借款合同》，该合同系双方真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章之日起生效，对双方均产生法律拘束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告交行洛阳分行依约交付借款本金，被告高隆公司应按合同约定支付利息并于借款期限届满之日偿还本金，故对原告要求被告高隆公司支付尚欠6990000元借款本金及借期内欠付利息232749.94元的诉求，一审法院予以支持；被告高隆公司未按约付息，借款期限届满（2019年6月14日）未足额偿还借款本金，该行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，双方约定逾期贷款的罚息利率按本合同的约定利率上浮50%，本案贷款采用固定利率为年利率6.96%，罚息利率依双方约定计算为年利率6.96%×（1+50%）＝10.44%，不超过法律规定的最高限（年利率24%），故对原告要求被告高隆公司按年利率10.44%自2019年6月14日起支付罚息计算至清偿完毕之日止的诉求一审法院予以支持；原告诉求中的复利部分，因合同并未明确复利的计算基数是否包含借款期限届满之后产生的利息，故一审法院仅支持以借款期限内未还利息232749.94元为复利的计算基数按年利率10.44%自2019年6月14日起计算至本息清偿完毕之日止；被告新傲隆公司、众源公司、龙腾公司、华田公司、余海发、余海峰、沈聆、张浩（邓亚楠系张浩配偶）、张磊与原告交行洛阳分行签订《保证合同》自愿为高隆公司的上述借款提供连带责任保证，原告起诉要求上述保证人承担保证责任在合同约定的保证期间内，故对原告要求被告新傲隆公司、众源公司、龙腾公司、华田公司、余海发、余海峰、沈聆、张浩（邓亚楠系张浩配偶）、张磊对被告高隆公司的上述还款义务承担连带清偿的诉求，一审法院予以支持；被告新傲隆公司，龙腾公司，华田公司，余海发，余海峰，沈聆，张磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳高隆汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行贷款本金6990000元、利息232749.94元；二、被告洛阳高隆汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行罚息（罚息应以未还本金为基数，按年利率10.44%自2019年6月14日起计算至本息清偿完毕之日止）；三、被告洛阳高隆汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行复利（复利以232749.94元为基数，按年利率10.44%自2019年6月14日起计算至付清之日止）；四、被告洛阳新傲隆汽车销售服务有限公司、洛阳众源汽车有限公司、河南龙腾汽车贸易有限公司、洛阳华田汽车贸易有限责任公司、余海发、余海峰、沈聆、张浩（邓亚楠系张浩配偶）、张磊对上述还款义务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后有权向被告洛阳高隆汽车销售有限公司追偿；案件受理费32661元，保全费5000元，由各被告共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然交行洛阳分行向众源公司发放了《贷款到期催收通知书》，宣布本案的借款于2019年4月8日提前到期，但交行洛阳分行系在借款期满后提起诉讼，且主张借期内的利率为年利率6.96%。一审法院所认定的借期内欠付的利息数额，系按照年利率6.96%计算，并未按照罚息利率计算2019年4月8日至合同约定的借款期限届满之日即2019年6月14日期间的利息。本案的《流动资金借款合同》中明确约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。因此，一审法院按照罚息利率计算借款期限届满后的利息，并对借期内欠付的利息计收复利，符合合同约定，并无不当。综上，众源公司、张浩、邓亚楠的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1371元，由上诉人洛阳众源汽车有限公司、张浩、邓亚楠负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年七月三十日法官助理陈兴治书记员刘润玉