上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初444号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王玉亭，男，1953年7月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告殷民芳，女，1964年10月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告徐月春，女，1955年4月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告金海斌，男，1970年8月27日生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告周宝根，男，1961年3月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陆国林，男，1962年2月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陆伯明，男，1955年4月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈宝兴，男，1951年11月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王志欣，男，1962年8月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告梅足意，女，1959年10月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市应急管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人马坚泓。委托代理人郁毓，女。委托代理人吴荣良，上海市金茂律师事务所律师。原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍、殷民芳、徐月春、金海斌、周宝根、陆国林、陆伯明、陈宝兴、王志欣、梅足意诉被告上海市应急管理局(以下简称市应急管理局)行政其他行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2020年6月16日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍、殷民芳、徐月春、金海斌、周宝根、陆国林、陆伯明、陈宝兴、王志欣、梅足意诉称，原上海市消防局(现上海市消防救援总队)于2019年7月8日对原告等15人作出《关于张争等15人信访事项的答复意见》，未告知申请人申请行政复议的权利。原告等15人提出的是履职申请，继而申请行政复议，未超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十九条规定，被告市应急管理局如认为申请人没有提供证据证明其与被申请人作出的书面答复有法律上利害关系，应通知补正，未经通知补正直接作出决定属于认定主要事实不清，适用法律不当。被告于2019年11月22日收到复议申请，至2020年4月22日作出复议决定，超过法定期限。复议期间，向被告申请查阅复制卷宗、实地调查核实、调查取证、听证等，被告未尽到履职义务。故起诉来院，请求判决撤销被诉复议决定，并责令被告在期限内重新作出处理。被告市应急管理局辩称，其于2020年4月16日针对十五名原告作出沪应急行复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。因没有证据证明十五名原告与上海市消防救援总队作出的答复具有法律上的利害关系，且超过行政复议申请期限，根据《行政复议法实施条例》驳回了十五名原告的复议申请。请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年5月10日，十五名原告向被告市应急管理局提交3件《履行法定职责依法查处申请书》和1件《举报信》，其申请查处事项为：1.查处上海市浦东新区三林滨江南片地区(东片区)02-02、01-04、02-05、03-02、06-01、10-01、11-01、13-01、14-02、15-02、15-05等11个安置房项目违反《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第5.5.28条的行为，及01-04、11-01、14-02、15-02、15-05等5个安置房项目总平面违反《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第7.2.1条规定的行为；2.查处浦东新区海阳路215弄三杨新村一街坊、板泉路95弄三杨新村二街坊动迁安置房采用外平开窗，聚缘北庭、聚缘中庭、聚缘南庭高层安置房采用外平开窗的违法行为；3.查处浦东新区三舒路288弄同康苑32层高层安置房首层仅设一个安全出口的违法行为。并要求查清相关责任人并追究其违法责任，责令限期整改、给予书面处理结果并给予精神及物质奖励。被告市应急管理局收到申请材料后，转交上海市消防救援总队办理。上海市消防救援总队于2019年7月8日作出《关于张争等15人信访事项的答复意见》，主要内容为11个安置房项目的标准平面布置及5个安置房项目总平面符合《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第5.5.28条及第7.2.1条的规定；浦东新区海阳路215弄一街坊、板泉路95弄三杨新村二街坊、闵行区浦江镇聚缘北庭、聚缘中庭、聚缘南庭高层安置房采用外平开窗的事项不属于消防救援机构的职责范围，建议向主管部门反映；三舒路288弄同康苑首层仅一个安全出口的问题，按照《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045-95)的要求设置了两个安全出口，并在首层按规范要求直通室外。十五名原告不服，于2019年11月19日向被告市应急管理局申请行政复议，市应急管理局受理后于2019年12月3日向上海市消防救援总队作出《行政复议答复通知书》，并于2020年1月19日作出《行政复议延期审理通知书》。2020年2月16日被告市应急管理局决定中止行政复议，并于4月10日决定恢复审理，于4月16日作出被诉复议决定，向十五名原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，十五名原告曾以被告上海市应急管理局未履行法定职责为由向中华人民共和国应急管理部(以下简称应急管理部)申请行政复议，应急管理部于2019年9月16日作出应急行复决〔2019〕12号《行政复议决定书》，驳回了十五名原告的行政复议申请。后经北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院一审、二审裁定，均认为不符合起诉条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”作了明确规定，其中第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系的情形。现十五名原告投诉举报反映的是对安置房项目违反《建筑设计防火规范》、建筑外平开窗违法、安全出口设置的违法行为进行查处、追责，上述内容均涉及对建筑物的设计总体要求，系为维护建筑内所有住户的公共利益。即使十五名原告被安置在安置房项目所涉及的小区内，其向上海市消防救援总队提交的举报内容也是涉及不特定多数人的利益，行使的是公民的监督权，并非单纯维护自身特定的合法权益，其不具有行政诉讼法规定的原告主体资格。上海市消防救援总队作出的信访处理，对十五名原告的合法权益不产生直接影响。原告不服该信访处理答复向被告市应急管理局申请行政复议，被告以受理申请后发现不符合受理条件为由驳回复议申请，原告针对复议决定而向本院提起的行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶红、王霞敏、张争、黄晓婷、王玉亭、赵燕萍、殷民芳、徐月春、金海斌、周宝根、陆国林、陆伯明、陈宝兴、王志欣、梅足意的起诉。案件受理费人民币50元，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  孙忠耘审判员  邹加沅审判员  袁文瀚二〇二〇年七月二十七日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。