新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2020）兵9001民初 1246号原告：陶玲，女，1973年11月12日出生，汉族，石河子大学医学院第一附属医院员工，住石河子市。委托诉讼代理人：杜娟，新疆君正律师事务所律师。被告：包胜利，男，1968年8月29日出生，汉族，石河子市三分场一连职工，住石河子市。被告：王萍，女，1980年7月25日出生，汉族，石河子市三分场一连职工，住石河子市。委托诉讼代理人：冯萍，石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。原告陶玲与被告包胜利、被告王萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告陶玲及其委托诉讼代理人杜娟、被告包胜利、被告王萍及其委托诉讼代理人冯萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王萍对石河子市人民法院（2018）兵9001民初3267号民事调解书确认的被告包胜利应偿还给原告的全部债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告包胜利民间借贷纠纷一案，经石河子市人民法院作出（2018）兵9001民初3267号民事调解书，确认被告包胜利应向原告偿还欠款本息。该调解书生效后，原告向石河子市人民法院申请强制执行，至今未得到完全清偿。两被告在欠款发生时系夫妻关系，案涉债务系两被告婚姻关系存续期间被告包胜利所负债务，应属两被告夫妻共同债务，被告王萍应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法确认案涉债务为夫妻共同债务。包胜利辩称，1.原告要求追加被告为连带清偿责任人程序错误；2.2014年8月被告包胜利向原告陶玲借款850000元，被告王萍并不知情，且该款没有用于家庭开支，全部借给案外人张健，该借款不是夫妻共同债务，王萍也未在借条中签字，故王萍不应承担任何责任。王萍辩称，1.本案属于重复诉讼，追加被执行主体程序错误，依照法律规定，追加被执行人应当向执行机构提起书面异议，而非通过诉讼程序；2.（2018）兵9001民初3267号案件中，原告仅起诉了包胜利，未起诉当时未离婚的包胜利的妻子王萍，陶玲的该行为视为对另一方的权利的放弃，即使陶玲申请追加也不应当准许；3.本案借款并非包胜利和王萍婚姻存续期间共同债务，王萍对该债务不应承担责任。2014年1月22日，二被告登记结婚， 2014年8月底，包胜利在王萍不知情的情况下，将其个人从原告处所借的850000元全部借给了张健，包胜利诉张健一案的生效判决也确定该债权为包胜利个人债权，这印证了陶玲的借款系包胜利的个人债务，并未用于家庭开支。且本案借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，故应由原告举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证人陶云、证人陈国辉证言、原告与案外人马萨利（音）通话录音一份，用以证实被告系借款用于生产经营。二被告对两份证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，对录音的证明力不认可，认为属于证人证言，证人应当出庭接受质询，同时，被告包胜利陈述其倒卖包谷系发生在2012年，并非录音中马萨利所说的2014年。本院审查后认为，证人陶云系原告之姊、陈国辉系原告之夫，二人与原告之间的亲属关系致使其证言的证明力相对较弱，加之，陶云的证言均系从别处听说，且与证人陈国辉的证言不能相互印证，在原告没有其他证据佐证的情况下，本院对该二人的证言不予采信。至于原告提交的录音，因马萨利并未到庭，无法核实对方身份，故对该录音的证明力本院不予认定；2.原告提交的与案外人胡玉江、朱国庆的通话录音，原告于2020年7月11日在被告包胜利家中拍摄的照片一组，用以证实二被告离婚后仍居住在一起。二被告对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，对照片的真实性无异议，但认为被告王萍仅在连队干活时中午去该处休息，二被告并未同居。本院审查后认为，原告提交的该组证据为证实二被告系为躲避债务而离婚，与本案所要审查的案涉债务是否系二被告夫妻共同债务无关，故对该组证据的关联性本院不予认定；3.被告王萍提交的（2017）兵9001民初5645号案件起诉状、民事判决书、借条，用以证实包胜利所借原告款项均转借给案外人张健。被告包胜利对被告王萍提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告王萍提交证据的真实性无异议，但认为该案笔录中显示被告王萍作为包胜利的代理人参加了该案诉讼，证实其对包胜利借款的事情是清楚的。本院审查后认为，原、被告双方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，同时，结合本院调取的（2017）兵9001民初5645号、（2018）兵9001民初3267号案件庭审笔录，原、被告双方对被告包胜利从原告处借款后转借他人的事实无异议，本院予以确认；4.被告王萍提交的其与被告包胜利之间签订的耕地租赁协议书，社会保险基金征缴收据、农业银行汇款存根，用以证实包胜利将其土地出租给王萍，由王萍代其缴纳社会保险基金，双方之间不存在恶意转移财产的行为。原告对该组证据中的收据及银行汇款存根真实性无异议，关联性不认可，对协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为二被告2019年3月19日离婚，3月20日便签订土地转包协议，存在恶意转移财产的行为。本院审查后认为，执行过程中被告是否存在恶意转移财产的行为与本案所涉债务是否为夫妻共同债务无关，且二被告之间转包耕地的行为已经在（2019）兵9001执异96号案件中予以处理，故对该组证据的关联性本院不予认定；5.被告王萍提交的证人魏辉证言、魏辉提交的借条、银行汇款凭证，用以证实其购买的车辆系从魏辉处借款购买，并非是与被告包胜利转移财产所购。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为魏辉提交的借条无法确认是否系补写，汇款凭证显示收款人为毕璐，无法证实系本案被告王萍购车。被告包胜利对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查后认为，被告购车款的来源与本案债务是否属于夫妻共同债务之间并无必然联系，故对该组证据的关联性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月至2015年1月期间，被告包胜利陆续向原告借款850000元，并于2016年8月20日向原告出具借条一份，内容为：“今借到陶玲现金捌拾伍万元整（850000元），按月息壹分五计息，每月付息。”2018年5月18日，原告因向被告包胜利索款未果，诉至本院，本院以（2018）兵9001民初3267号案件予以受理，案件审理过程中，原告与被告包胜利达成调解协议：一、被告包胜利归还原告陶玲借款850000元，于2018年12月31日前归还200000元，于2019年12月31日前归还150000元，于2020年12月31日前归还150000元，于2021年12月31日前归还150000元，于2022年12月31日前归还150000元，余款50000元于2023年12月31日前还清；二、若被告包胜利逾期给付上述任何一笔款项，则赔偿原告陶玲损失100000元；三、原告陶玲放弃其余诉讼请求。后，被告包胜利未按调解书约定履行还款义务，原告于2019年2月20日向本院申请强制执行。另查：2014年1月22日，被告包胜利与被告王萍登记结婚。2019年3月19日，二被告在石河子市民政局婚姻登记处登记离婚。后，原告认为涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告王萍应对涉案债务承担连带还款责任，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、案涉债务是否为二被告夫妻共同债务。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与(2018)兵9001民初3267号案件当事人不同、法律关系不同、诉讼请求亦不同，故本案并不存在重复诉讼的问题,对二被告的该抗辩意见本院不予采纳。关于焦点二，涉案债务系被告包胜利于2014年10月至2015年1月期间从原告处所借，二被告于2019年3月19日在石河子市民政局婚姻登记处登记离婚，该债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但借条中并无被告王萍签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告包胜利从原告处借款后转借他人，并未用于二被告夫妻共同生活及生产经营；此外，原告亦无证据证明涉案债务系基于二被告共同意思表示所负，故对原告要求被告王萍对（2018）兵9001民初3267号民事调解书确认的被告包胜利对原告所负债务承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶玲的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告陶玲自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  长   田梦秋人民陪审员   王  玲人民陪审员   江  辉   二〇二〇年七月十六日 书  记  员   李  悦  1