重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初728号原告：重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼3楼，统一社会信用代码915002276761208702。法定代表人：凌财全，经理。委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层，统一社会信用代码91500102208557414R。法定代表人：况常平，总经理。委托诉讼代理人：钟晓磊，重庆琪杰律师事务所律师。第三人：重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路566号附19号，统一社会信用代码91500227059877157K。法定代表人：江朝义。原告重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司(以下简称“方圆公司”)与被告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称“吉力公司”）、第三人重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司（以下简称“联丰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人张宁以及被告吉力公司的委托诉讼代理人钟晓磊到庭参加诉讼。第三人联丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告方圆公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告于2016年2月6日已归还被告借款1000000元合法有效;2.依法判令由二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日，重庆市璧山区财政局下发璧财债务(2016)64号文件即《关于安排资金给方圆建筑公司归还璧山中学项目施工单位借款的通知》，其中安排10700000元用于归还被告吉力公司借款。2016年2月5日，被告吉力公司向原告出具《委托支付书》，委托原告将应付给吉力公司、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司、重庆盛博建设工程集团有限公司三个公司的借款4000000元中的1000000元支付给第三人联丰公司(以璧山财政具体支付明细为准，联丰公司账户：开户行:重庆农商行璧山支行，账号……)，由此造成的经济责任与原告无关。2016年2月6日，原告按照被告吉力公司的委托，将该1000000元支付给了第三人联丰公司，履行了《委托支付书》的支付义务。但是，在被告吉力公司承建的璧山中学工程项目结算过程中，被告吉力公司拒绝认可将该1000000元作为原告归还被告吉力公司的借款，导致原告的支付行为不能实现冲抵被告借款的目的。原告认为，原告按照被告吉力公司委托的收款单位、收款银行和收款银行账户，将该1000000元支付给了第三人联丰公司银行账户上，该1000000元应当作为原告归还被告吉力公司的借款，被告否认委托支付行为，拒绝抵扣原告借款严重违反了《委托支付书》的承诺。为此，为确保国有资产免遭流失，原告诉至本院。被告吉力公司辩称，被告确有委托原告代被告公司支付1000000元的事实，但该1000000元已被纳入2020年1月17日的原、被告双方所签订的协议书中载明的1500000元中，但在写协议时写成了被告分担两笔共计1000000元的债务，出现该笔误后被告要求原告变更协议内容或进一步明确被告承担的是哪一个1000000元债务，但原告不予变更或明确，才导致本案争议的发生。因此，被告认为原告存在不诚信的行为，人民法院应当制止这种不诚信的行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人联丰公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：重庆市璧山区财政局于2016年2月2日发布的《关于安排资金给方圆建筑公司归还璧山中学项目施工单位借款的通知》(璧财债务[2016]64号)，载明：“区方圆建筑公司：为维护社会稳定，同意在你单位的三峡银行‘轨道交通璧山站站前片区工程及附属设施建设项目’资金中安排3520万元给你单位，用于你单位归还重庆市吉力建设集团有限公司借款1070万元、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司借款1000万元、重庆盛博建设工程集团有限公司借款1450万元。特此通知”。上述通知附件《重庆市吉力建设集团有限公司委托区方圆建筑公司归还借款明细表》，其中载明内容：单位：重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司，100万元，开户银行：农商行璧山支行，账号……。2016年2月5日，被告吉力公司向原告方圆公司出具的《委托支付书》，载明：“重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司：根据璧山区财政局璧财债务[2016]64号文件和重庆市璧山中学校出具的联系函，请你司将应支付给重庆市吉力建设集团有限公司、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司、重庆盛博建设工程集团有限司这三个公司的借款400万元中的100万元支付给重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司(以璧山财政具体支付明细为准。联丰公司账户:开户行:重庆农商行璧山支行;账户名称:重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司;账号……。)，由此造成的经济责任与你司无关，概由本公司负责。特此委托”。2016年2月6日，原告方圆公司通过璧山区财政资金管理部向第三人联丰公司支付1000000元。2020年1月17日，原告方圆公司作为甲方，被告吉力公司作为乙方，双方签订了《协议书》，载明：“鉴于：1、2016年2月6日临近除夕，甲方为保证还款资金在放假前顺利划入乙方以及重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司(现更名为重庆宝宇建设集团有限公司，以下简称宝宇公司)、重庆盛博建设工程集团有限公司(以下简称盛博公司)提供的收款账户中，甲方在乙方、宝宇公司、盛博公司作出口头承诺后，向有关收款人支付了400万元(其中：范伦账户80万元，建行璧山支行……伍胜利账户200万元，农行璧山支行……重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司100万元，农商行璧山支行……重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司20万元，农行渝北龙湖支行……)。2、由于乙方以及宝宇公司、盛博公司对甲方归还该400万元的借款应计入哪家公司的还款额存在争议，加之工程未进行决算审计，导致甲方以支付工程款的形式归还借款无法实施。基于上述事实，为尽快解决此遗留问题，经甲方、乙方友好协商确认，对该400万元中的其中150万元的还款归属达成一致意见如下：一、乙方同意将甲方2016年2月6日划入范伦账户的80万元(建行璧山支行……)、划入重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司的20万元(农行渝北龙湖支行……)、划入伍胜利账户的200万元中的50万元(农行璧山支行……)冲抵甲方向乙方的借款150万元……。”原告方圆公司在该协议书的甲方栏处加盖印章，被告吉力公司在该协议书的乙方栏处加盖印章。审理中，原告方圆公司称，案涉款项是因璧山中学项目，发包人为重庆市璧山区绿岛新区管委会，承包人为被告吉力公司等。根据被告的工程进度，原告受案外人的资金安排以归还借款的形式支付被告的工程款。审理中，原、被告双方对不存在借款合同关系的事实无异议，对被告委托原告向第三人联丰公司支付100万元的事实也无异议。上述事实，有原、被告的陈述，以及《关于安排资金给方圆建筑公司归还璧山中学项目施工单位借款的通知》、《委托支付书》、璧山区财政资金管理部付款凭证、《协议书》等证据在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方对原告方圆公司于2016年2月6日受被告吉力公司的委托向第三人联丰公司支付1000000元的事实无异议，本院予以确认。因双方当事人对不存在借款合同关系的事实无异议，故原告基于民间借贷纠纷要求确认原告于2016年2月6日已归还被告借款1000000元合法有效的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费40元，由原告重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 温全昌二〇二〇年七月三十一日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡