广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12386号原告：广州明就信资产评估有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张任易，总经理。原告：涂奕辉，男，1960年4月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两原告共同的委托诉讼代理人：张智，广东华之杰律师事务所律师。被告：广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张景行，总经理。委托诉讼代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。第三人：吴锦文，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：张任易，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：陈建俊，男，1963年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州明就信资产评估有限公司（以下简称明就信公司）、涂奕辉与被告广州明达信土地房地产与资产评估有限公司（以下简称明达信公司）、广州合富房地产评估有限公司（以下简称合富评估公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，明达信公司于2019年5月16日经核准注销登记。2019年5月23日，明达信公司经批准与合富评估公司合并为广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称合富咨询公司）。本院依法追加吴锦文、张任易、陈建俊作为第三人参加诉讼，适用普通程序于2019年7月22日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告涂奕辉及其与明就信公司共同的委托诉讼代理人张智，被告合富咨询公司的法定代表人张景行及委托诉讼代理人吴杨婷到庭参加了诉讼。第三人吴锦文、张任易、陈建俊经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明就信公司、涂奕辉向本院提出诉讼请求：1．被告把属于出让方的应收款项2349370元支付给原告；2．被告向原告支付占有本金总额30%的违约金704811元；3．解除双方签订的《收购协议》，原告没收被告已支付的股权转让款；4．被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：明达信公司原注册资本为人民币200万元，原股东是涂奕辉（占10%股权）、张任易（占60.41%股权）、陈建俊（占15.16%股权）、吴锦文（占14.43%股权），该公司于2017年通过公司分立的方式设立了明就信公司，该公司的股东及持股比例与明达信公司一致。2017年6月9日，合富评估公司（甲方）与涂奕辉（乙方）、明达信公司（丙方）及张任易（丁方1）、陈建俊（丁方2）、吴锦文（丁方3）签订《收购协议》，约定：甲方将向乙方、丁方收购分立后的丙方的全部股权，收购完成后，乙方、丁方将不再持有丙方的股权，甲方将拥有丙方100%的股权和实际控制。各方确认，本协议的交割日为2017年6月30日；各方确认交割日前丙方的所有债权、债务、资产均由明就信公司继承，归其所有，责任和风险也由其负责。如属于交割日前丙方既有的评估业务未完成，需丙方继续出具报告（丙方出具的报告需要通过甲方审核）或者丙方既有债权需要以丙方及其人员来收取的，甲方必须予以配合，如需额外费用支出则由出让方负责。甲方承诺，丙方原有的债权及本协议交割前的应收款均属于出让方所有，甲方不得占为己有，上述原有的债权和应收款甲方应积极配合乙方进行回收并在每月进行对帐，在扣除相应必须的税费后的金额由甲方等值支付给乙方或明就信公司。甲方如故意违反相关承诺，把属于丙方的债权或应收款占为己有，或从中谋利，则须向出让方支付三倍的赔偿金，故意侵权金额超过10万元的乙方有权解除本协议并没收甲方已付的股权转让款。协议签订后，明达信公司己经完成了股东、经营场所、组织机构、法定代表人等变更登记，被告也曾经依照《收购协议》约定，把部分属于出让方所有的债权或应收款支付给乙方或明就信公司，但至今仍有2349370元属于出让方所有的应收款已经收入其帐下，却没有支付给原告，虽经原告催请，仍拒绝支付。原告认为，被告故意违反相关承诺，拒绝把属于出让方的应收款支付给原告，依照《收购协议》第七条的约定，被告已构成重大违约。为此，诉请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。合富咨询公司辩称：（一）我公司暂扣原告的款项并非故意单方违约，而是基于以下三层面的原因：1．原告未完全履行收购协议的义务，未按约及诚实信用原则向我公司移交业务档案及财务档案，在多次沟通未果的情况下，我公司以暂扣款项的方式督促原告配合提供进行档案交接。2018年10月，我公司在向税务部门申请注销明达信公司的过程被口头告知要求提供明达信公司在2017年6月30日股权收购交割日前发生的多项资料，但经我公司多次向原告提出，原告均以各种理由不予以配合。2018年12月28日，我公司的法定代表人张景行明确通过微信向原告涂奕辉要求配合完成档案交接，否则将暂停评估费的支付。2019年1月28日和2月3日，我公司分别向原告发出督促履行移交档案义务的函和继续敦促期限提交有交档案的函再次要求配合移交资料。故，我公司暂扣款项的做法符合《中华人民共和国合同法》第六十六的规定。2．根据收购协议第四条第9款的约定：如属于在本协议交割前的业务产生的收入，由我公司应在扣除相应的财务成本及实际的税务成本之后，将剩余金额通过合法的形式支付给原告。如某一笔入账归属不明的，则暂时留在我公司处理，并做好登记，等待今后再予以处理。在我公司无法向税务部门提供过往档案资料的情况下，税务部门于2019年4月4日向我公司补征了2016年-2018年度的企业所得税共计305062.69元，按各年度业务收入归属占比，原告理应承担其中158231.69元的税费。3．根据收购协议第二条第3款约定对属于交割日前明达信公司既有的评估业务未完成，需要明达信公司继续出具报告，我公司必须配合，如需额外费用支出则由出让方即原告承担。我公司认为交割日后由明达信公司出具的报告应视明达信公司实际承担的工作内容适当收取相应的费用，对此我公司也多次与原告进行磋商，但双方仍然存在分歧，未能达成一致的意见。4．原告主张应该收取评估费用5个项目中，其中第2、4、5个项目的主要评估工作在收购前完成，但评估报告由明达信公司制作及出具，我公司主张就该3个项目按评估收费5%扣除工本费8916元应为合理，第3个项目的后期评估工作由收购后明达信公司完成，且评估报告也由明达信公司制作出具，故我公司主张按该项目评估收费的10%扣除劳动报酬及评估收费的5%扣除工本费即65745元也应为合理。（二）我公司不应该向原告支付违约金。承前所述，我公司未及时向原告支付费用并非故意单方违约，一定程度上系行使法律赋予的同时履行抗辩权，更不具有把原告的应收款占为己有或者从中谋取利益的主观故意，故不符合《收购协议》第七条第5款所约定的违约情形，不应向原告支付违约金。（三）原告主张的合同解除及没收股权转让款无法律及合同依据，且无可操作性。如上所述，我公司并无故意单方违约，亦无故意侵权，故原告主张的解除收购协议及没收我公司已付的股权转让款并无法律及合同依据。且明达信公司、合富评估公司已于2019年5月23日经广州市天河区工商行政管理局批准合并为合富咨询公司，原股权收购中的公司现已吸收合并，如解除合同势必严重影响动态交易安全，客观上也不具备可操作性。综上所述，双方的争议最初系因原告未履行档案移交所致，现我公司已通过自身的多方沟通消除了原告未移交的档案所带的负面影响，我公司愿意尊重客观事实在厘清应扣除的费用之后将应付的款项全部支付给原告。事实上，我公司在接到法院的应诉通知之后，也一直积极主动地和原告及法院沟通调解方案。我公司愿意在扣除原告应承担的财税成本及部门劳务费共计232893元后向原告支付代收的评估费用2116477元，并恳请贵院依法驳回原告要求支付违约金及解除收购协议、没收已付股权转让款的诉讼请求。第三人吴锦文、张任易述称：同意由明就信公司、涂奕辉作为权利人提起本案诉讼。第三人陈建俊未作述称。经审理查明：2017年2月28日，明达信公司作出公司分立决议，将明达信公司分立为“明就信公司”与“明达信公司”，分立后原公司的债权、债务及资产均由明就信公司继承。2017年6月9日，合富评估公司（甲方）、涂奕辉（乙方）、明达信公司（丙方）与张任易（丁方1）、陈建俊（丁方2）、吴锦文（丁方3）签订了《收购协议》（以下丁方1、丁方2、丁方3合称为“丁方”，乙方和丁方合称为“出让方”），主要约定：1．丙方为一家依据中国法律设立的有限责任公司，乙方、丁方为丙方的全部股东，丙方于2017年3月13日通过公司分立的方式设立了明就信公司，明就信公司的股东及持股比例与丙方一致。乙方现任丙方董事长，丁方的股权部分为代乙方持有，乙方为公司的实际控制人。甲方将向乙方、丁方收购分立后的具备三项执业资质的丙方的全部股权，收购完成后，乙方、丁方将不再持有丙方的股权，甲方将拥有丙方100%的股权和实际控股。2．本协议签署并收到甲方履约定金后三日内，乙方应将其所持有的丙方的股权转让给丁方1，乙方、丁方应在签署股权转让协议后的十五个工作日内完成丙方工商信息的变更登记及三项执业资质相关信息的变更。在完成工商变更之后的五个工作日内，甲方将与丁方签署股权转让协议及代持协议，受让丁方持有的丙方股权并委托丁方代持股权。甲方购买丁方全部股权的总金额为人民币180万元，甲方委托丁方代持股权的费用已经包含在股权转让款中，无需另行支付。3．在本协议签署后，如属于交割日前丙方既有的评估业务未完成，需丙方继续出具报告（丙方出具的报告需要通过甲方审核），或者丙方既有债权需要以丙方及其人员来收取的，甲方须予以配合，如需额外费用支出则由出让方负责。4．各方确认，本协议的交割日为2017年6月30日，过渡期间指自本协议签署之日直至本协议签署后的一年内。在过渡期，甲方在开展业务的过程中应要求客户明确每一笔入账所对应的具体业务，做到入账金额的归属清楚可查。每月的5日，双方将对丙方入账的银行对账单进行核查，并按照谁主张、谁举证的原则确定收入归属。如属于在本协议交割前的业务产生的收入，则甲方应在扣除相应的财务成本及实际的税务成本后，将剩余金额通过合法的形式支付给乙方或明就信公司。如某一笔入账归属不明的，则暂留在丙方处，并做好登记，等待今后再予以处理。5．出让方应在交割日就丙方在交割日前既有评估业务的所有档案由双方确认后进行封存。在封存前出让方应对自2007年1月1日的评估业务档案整理清单由乙方签名并交由甲方复印后交给甲方，出让方需对清单内的档案负责，如属于交割前的业务档案遗失的，则需由出让方承担责任。过渡期满后，出让方将档案全部移交至甲方保管，甲方可以重新选择保管档案的场地。6．甲方承诺，丙方原有的债权及本协议交割前的应收账款均属于出让方所有，甲方不得占为己有。丙方清账时如有需要应予以协助。上述原有的债权和应收款，甲方应积极配合乙方进行回收并在每月进行对账。丙方应根据法律的相关规定，在将扣除相应必须的税费后的金额由甲方等值支付给乙方或明就信公司。7．甲方如故意违反相关承诺，把属于丙方的债权或应收款占为己有，或从中谋取利益，则须向出让方支付三倍的赔偿金。故意侵权金额超过10万元的，乙方有权解除本协议并没收甲方已付的股权转让款。8．各方承诺若至过渡期届满，没有出现违约的事实，三项执业资质也没有不良记录，则在届满后五个工作日内，依如下次序共同完成本协议的最后两项事宜：乙方向甲方提交交割日后出具的丙方报告清单，以及今后需要甲方和丙方继续协助的，属于出让方的应收款报告清单，并由甲、丙方签章确认。甲、乙双方共同清点保险箱中丙方的有关公章、证照等重要证件，确认完整无缺后连同钥匙一并交给甲方。2019年3月8日，明就信公司、涂奕辉向明达信公司、合富评估公司出具《解除通知书》，称明达信公司、合富评估公司尚有2349370元的应收款未支付，故要求解除《收购协议》。2019年4月4日，明达信公司向国家税务总局广州市天河区税务局支付了税费305062.02元，其中包括2016年度的企业所得税567.75元、2017年度的企业所得税31744.2元、2018年度的企业所得税272750.07元。合富咨询公司表示上述款项中有4379.18元为滞纳金，包括2016年度企业所得税中的142.95元及2017年度企业所得税中的4236.23元。2019年5月16日，明达信公司经核准注销登记。2019年5月23日，明达信公司、合富评估公司经批准合并为合富咨询公司。明就信公司、涂奕辉主张合富咨询公司拖欠的款项为2349370元，包括：1．广州市白云区人民政府黄石街道办事处的1732751元；2．广州市天河区人民法院的26800元；3．广州市番禺区石碁镇人民政府的438300元；4．广州南沙开发区土地开发中心的146706元；5．广州南沙开发区土地开发中心的4813元。根据合富咨询公司提供的2018年1月-12月及2019年1月-6月建行收款日记账，其公司分别于2018年12月10日、2018年5月22日、2019年1月28日、2018年5月17日、2018年6月4日收到了上述5个项目的款项。合富咨询公司同意支付上述款项中的2116477元，但主张上述第2、3、4、5个项目的评估报告以及第3个项目的后期评估工作由收购后的明达信公司制作出具或完成，且明就信公司、涂奕辉应按各年度业务收入归属占比承担相应税费，即应当扣除以下款项：1．补缴的2016年至2018年税费158231.69元；2．第2、4、5个项目的工本费8916元（按评估收费的5%计算）；3.第3个项目的劳动报酬及工本费65745元（劳动报酬按评估收费的10%计算、工本费按评估收费的5%计算）；合计232893元。关于税费的计算问题，合富咨询公司提交了明达信公司出具的情况说明、明达信公司应收明就信公司补税明细表、2017及2018年度审计报告、明细分类表（属于明达信公司收入），主张2017、2018年度补缴税费的原因在于根据相关法律规定执业风险金不能在税前列支，因明达信公司将执业风险金在税前列支需要相应调增应纳所得税额并补缴企业所得税，按照2017、2018年归属于明就信公司开票收入所计提的执业风险金占全年已计提执业风险金比例，明就信公司需补缴相应税费。合富咨询公司解释称，明达信公司2017年度全年收入5507254.64元，其中归属明就信公司的开票收入为4786490.52元，2017年度已计提执业风险金275079.69元，归属明就信公司的执业风险金239324.53元占比87%；明达信公司2018年度全年收入12089537.77元，其中归属明就信公司的开票收入为5764687.15元，2018年度已计提执业风险金604526.64元，归属明就信公司的执业风险金288234.36元占比47.86%。综上所述，合富咨询公司主张明就信公司应按比例承担补缴的2016年至2018年税费158231.69元。经质证，明就信公司、涂奕辉对合富咨询公司提交的上述证据均不予认可。明就信公司、涂奕辉确认案涉第2、4、5个项目的评估报告由合富咨询公司制作并出具，但主张合富咨询公司仅打印了第3个项目的报告，后期评估工作并非由合富咨询公司完成。对此，合富咨询公司主张根据第3个项目报告的出具时间和编号来看，该报告的出具时间远远晚于《收购协议》签订的时间，收购后的明达信公司人员根据实际项目的需要进行了重新调整及梳理，故出具了以明达信公司为编号的一系列报告。且合富咨询公司在收购明达信公司后，明就信公司不再具备从事评估工作的资质、能力及人员，无法完成后续的项目工作。明就信公司、涂奕辉提供了《原银信未收款业务项目清单》，主张其于2018年7月9日向合富咨询公司的律师张伟提交了业务项目清单，其中列明了2017年6月30日之前已签订协议或委托书或已出初评，之后需由明达信公司继续评估、出具报告或修改、重新出具报告的项目。对于税费的负担问题。明就信公司、涂奕辉同意承担明达信公司补缴的2016年度税费567.75元，但提交了明达信公司2017年6月的《利润表》，主张《收购协议》约定的交割日为2017年6月30日，而该日资产负债表显示为0，净利润为负值即为亏损，不需要缴纳所得税，交割日后的税费应由合富咨询公司承担，故2017年及2018年的税费均应由合富咨询公司承担。另外，明就信公司、涂奕辉主张《收购协议》中未对工本费、劳务报酬进行约定，上述费用属于正常开支而并非协议约定的额外支出，且收取劳务报酬的主体应为评估人员而非合富咨询公司，而按以往的习惯是明就信公司、涂奕辉收到评估费后按原有相关规定支付给相关评估人员。此外，合富咨询公司提交了其公司法定代表人张景行与涂奕辉的微信聊天记录、《敦促履行移交档案义务的函》《继续敦促限期提交有关档案的函》，主张合富评估公司分别于2019年1月28日、2月3日发函要求明就信公司、涂奕辉移交档案资料，因明就信公司、涂奕辉一直未能完全履行档案资料的移交手续，合富评估公司才暂停支付评估费用。根据微信聊天记录显示，2018年6月29日,张景行提出“涂总：30号是共管公章结束日，请交回保险柜钥匙”，涂奕辉称“我们还有应收款未处理”，张景行回复到“涂总：双方共管即将届满，又逢明日是周末，我希望将保险柜钥匙于近日下班时交给我方让公司正常运行，其他问题就依协议约定办”。2018年7月2日，涂奕辉提出“张总：你怎么可以擅自叫人把保险箱打开？”，张景行称“涂总：因为你们没在约定到期日期交出保险柜钥匙”，涂奕辉表示“按协议我们的应收款要及时给我们处理”，张景行回复“财务在处理”。2018年12月28日，张景行称“您好，涂总。至今距离共管期结束已有半年时间了，部分交接工作尚未完成，故希望您配合我司完成交接工作。首先，请贵方就档案仓库整理出一份完整、详细的清单，分为评估业务档案和财务档案（包括帐套和凭证）两大类列出清单，以供我司和贵方进行一一清点和核对。其次，档案清单核对无误后，双方共同签字确认，并将仓库钥匙移交我司负责人。以上工作请贵方予以配合，否则，关于广州市白云新城5-8期（江夏村）地块拆迁项目的评估费将暂停审批流程，延迟发放”，涂奕辉回复称“款项立即划回来”“原来是你们不交接，现在地下仓库要交接安排一下就行，这不能成为借口”，张景行表示“准备好交接清单明细，约时间核对交接”……。对此，明就信公司、涂奕辉主张双方在《收购协议》中约定的移交时间是过渡期届满后五个工作日内即2018年7月13日之间办理移交，但负责共管的职员于2018年7月2日前往办理交接时发现合富咨询公司已经擅自让人把保险箱打开，并拿走其中的物件、资料。另外，明就信公司、涂奕辉提供了张景行于2017年11月10日签字的《明达信资料交接清单》，拟证明其已经按约办理资料交接手续。本院认为：案涉《收购协议》为各方真实意思表示，属合法有效的合同，各方均应依约履行。根据合同载明，涂奕辉现任明达信公司的董事长，吴锦文、张任易、陈建俊的股权部分为代涂奕辉持有，涂奕辉为公司的实际控制人。现吴锦文、张任易同意由明就信公司、涂奕辉依据《收购协议》提起本案诉讼，陈建俊经本院传票未到庭应诉，故本院结合合同内容及当事人陈述，认为《收购协议》中有关吴锦文、张任易、陈建俊的权利义务可由明就信公司、涂奕辉进行主张及履行。另外，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”明达信公司与合富评估公司已于2019年5月22日合并为合富咨询公司，故有关明达信公司及合富评估公司的债权债务均由合富咨询公司继承。本案中，明就信公司、涂奕辉主张合富咨询公司向其支付代收款项2349370元，合富咨询公司同意扣除工本费、劳动报酬及税费232893元后支付剩余款项2116477元。关于工本费及劳动报酬的扣减问题，合富咨询公司主张根据《购销协议》的约定，在协议签署后，如属于交割日前明达信公司既有的评估业务未完成，需明达信公司继续出具报告（明达信公司出具的报告需要通过合富评估公司审核），或者明达信公司既有债权需要以明达信公司及其人员来收取的，合富评估公司须予以配合，如需额外费用支出则由出让方（即乙方涂奕辉，丁方张任易、陈建俊、吴锦文）负责，故要求扣除工本费及劳动报酬74661元。明就信公司、涂奕辉则主张《购销协议》未对工本费、劳动报酬进行明确约定，且收取劳动报酬的主体应为相关评估人员而非合富咨询公司，上述费用亦属于正常开支而并非协议约定的额外支出。本院认为，根据查明的事实，明就信公司、涂奕辉确认合富咨询公司完成了部分评估报告的制作及出具，虽然明就信公司、涂奕辉否认合富咨询公司完成了后续的评估工作，但根据其自行提交的《原银信未收款业务项目清单》，其中载明部分项目需由明达信公司继续评估、出具报告或修改、重新出具报告，故本院对于合富咨询公司的主张予以采信。考虑到后续评估工作的完成、评估报告的制作及出具确会使合富咨询公司产生额外的人力、物力成本，合富咨询公司据此要求扣减部分工本费、劳动报酬有理。但是，合富咨询公司要求按照项目总金额的5%和10%计算工本费及劳动报酬，未有相应依据，结合双方的陈述及提供的证据，本院酌定30000元作为合富咨询公司可收取的合理费用，超出部分本院不予采纳。关于税费的扣减问题。明就信公司、涂奕辉同意承担合富咨询公司补缴的2016年税费567.75元，本院予以确认。关于2017、2018年税费的扣减问题，本院认为，根据合富咨询公司的陈述及提供的情况说明，明达信公司补缴税费的原因在于其将不能在税前列支的执业风险金列入了税前支出。合富咨询公司主张按照2017、2018年度归属于明就信公司开票收入所计提的执业风险金占全年已计提执业风险金比例来计算补缴税费。但是，首先，合富咨询公司提供的收款日记账、明细分类账、情况说明均为其公司自行制作，年度审计报告亦不足以证明代收款项以及执业风险金的具体数额，无法明确两者金额所占比例。其次，明就信公司、涂奕辉主张合富公司返还代收的5个项目的款项2349370元，但根据合合富咨询公司的主张及提供的证据，合富咨询公司自2017年7月起代明就信公司、涂奕辉收取了多达一百多个项目的款项。合富咨询公司辩称要按照年度开票收入所计提执业风险金比例来计算补缴税费，但其中部分开票收入超出了明就信公司、涂奕辉在本案中主张的款项，而合富公司未对超出部分款项所产生的相应税费提出反诉请求。再次，企业所得税的缴纳数额不仅与企业的收入有关，也涉及到企业在税前扣减的支出金额。而根据合富咨询公司提供的情况说明，2018年明达信公司与明就信公司合作的业务共开具发票6272399.19元，共收到明就信公司开具的增值税发票32份，价税合计3197757元。本案所涉及的款项为明达信公司于2018、2019年的代收款项，现合富咨询公司未列明涉及明达信公司年度企业所得税计算的具体数据并对计算过程进行解释，若明达信公司将已支付给明就信公司的代收款项在税前列支，则存在代收款项不产生企业所得税的可能性。最后，鉴于双方已在2017年6月30日进行交割，而交割日后即2017、2018申报企业所得税相关事宜应是由合富咨询公司自行处理，现因合富咨询公司原因导致迟延支付企业所得税所产生的税费滞纳金亦应由其公司自行承担。综上所述，合富咨询公司要求明就信公司、涂奕辉支付明达信公司2017、2018年度补缴税费的理据不足，本院不予支持，合富咨询公司在扣除合理工本费及报酬30000元、2016年税费567.75元后，应将剩余款项2318802.25元返还明就信公司、涂奕辉。关于违约金的问题。明就信公司、涂奕辉主张根据《购销合同》约定，合富咨询公司如故意违反相关承诺，把属于明达信公司的债权或应收款占为己有，或从中谋取利益，则须向出让方支付三倍的赔偿金，现明就信公司、涂奕辉自行将违约金调整为30%。根据本院查明的事实可知，合富咨询公司未支付案涉5个项目的款项的原因在于其认为上述项目的部分工作由其完成且明就信公司、涂奕辉未配合移交档案。本院认为，承上所述，合富咨询公司确有完成部分后续评估工作，但是根据合富咨询公司在本案中关于第2至4个项目工本费及劳动报酬的主张，该费用74661元仅约占代收项目款项616619元的12%，其公司全额扣留上述款项，有欠妥当。另外，案涉合同中并未约定在明就信公司、涂奕辉未移交档案资料时，合富咨询公司可以扣留代收款项，虽然合富咨询公司以同时履行抗辩权为由进行抗辩，但移交档案资料与支付代收款项并非对等关系，故合富咨询公司以未配合移交档案作为迟延付款的抗辩，缺乏相应依据。综上所述，合富咨询公司扣留案涉代收款项的理据不足，考虑到合富咨询公司持续占有款项确会造成明就信公司、涂奕辉资金利息损失，本院结合双方的过错程度、合同的履行情况以及实际损失，酌情认定合富咨询公司应支付的违约金按照未付款项的15%计算即347820.34元（2318802.25元×15%）。明就信公司、涂奕辉主张根据《购销协议》约定，合富咨询公司故意侵权金额超过10万元的，涂奕辉有权解除本协议并没收合富咨询公司已付的股权转让款。本院认为，案涉合同主要约定了有关明达信公司的收购事宜以及公司收购后所伴随的原有项目款项、税费、公司档案如何处理等问题，现有关明达信公司的股权变更及股权转让款的支付已经完成，且标的股份所涉公司亦因合并被注销，即案涉合同的主要权利义务已经履行完毕。考虑到支付代收款项与股权转让款的没收并非基于同一法律关系，且从双方履行合同的过程来看，双方对于股权转让事宜并无争议，而合富咨询公司所述其履行了部分后续工作产生了成本且双方未就成本的扣减达成一致故其未及时返还代收款的情况未超出合理范围，本案暂无证据证明合富咨询公司存在故意侵权的行为，虽然在股权转让后合富咨询公司扣留代收款项的理据不足，但本院亦酌情判令相应违约金以弥补因合富咨询公司扣留款项的损失，故明就信公司、涂奕辉再以合富咨询公司故意侵占款项为由要求解除合同依法无据，本院不予支持。明就信公司、涂奕辉作为股权出让方、股权转让款的收取方，基于合同解除要求没收股权转让款，但其有关合同解除的前提不成立，且该项主张在股权已实际转让的情况下与理不符，本院不予支持。第三人吴锦文、张任易、陈建俊经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州明就信资产评估有限公司、涂奕辉支付2318802.25元；二、被告广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州明就信资产评估有限公司、涂奕辉支付违约金347820.34元；三、驳回原告广州明就信资产评估有限公司、涂奕辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45633元、保全费5000元，由原告广州明就信资产评估有限公司、涂奕辉承担22818元，被告广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司承担27815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  吴旭英人民陪审员  苏 梅二〇二〇年七月三十日法官助理朱琳书记员庞慧明万利娟余颖蓉