山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8654号原告：张元东，男，1967年5月27日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：杨立杰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣甜甜，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：张金来，男，1969年4月4日生，汉族，住青岛胶州市。被告：叶美花，女，1971年12月29日生，汉族，住青岛胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。原告张元东与被告张金来、叶美花买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张元东及其委托诉讼代理人杨立杰、荣甜甜，被告张金来及二被告共同委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元东向本院提出诉讼请求：1.张金来、叶美花立即支付货款2096500元；2.张金来、叶美花赔偿自2017年1月10日起至实际支付之日止的利息损失（以欠付货款2096500元为基数，按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算，暂计算至起诉之日为240638元），以上诉求标的额共计2337138元；3.张金来、叶美花承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：张金来、叶美花系夫妻关系，长期从事发制品经营。2011年4月起，张元东为张金来、叶美花供应头发。2017年1月9日，张金来为张元东出具结欠货款216万元的欠条。其后，经张元东多次催要，张金来、叶美花陆续支付张元东合计63500元，剩余2096500元至今未付。张金来、叶美花的行为严重侵害了张元东的合法权益，给其造成了极大损失，故诉至法院，请求依法判如所请。张金来、叶美花共同答辩称，对二人系夫妻关系认可。张元东所述不实，张元东起诉所依据的张金来所打借款单：首先，张金来书写时是张元东帮张金来搬家后双方饮酒所写，张元东利用张金来的会计练习法轮功无法正常处理账目并且隐瞒张金来称双方只有少部分银行汇款，张元东只有一个银行账户从而使张金来错误的出具该结算单。即便如此，张金来在结算单中亦明确，该数字仅是大约，以后再对账，张金来出对账单、付款单都可以重新对账，多退少补，该文字明确标明该对账单并非是双方对账目的确认，而仅是对部分账目加以处理。张金来、叶美花在诉讼后调取了自己公司、自己妹妹等所有账户向张元东的打款记录，证明款项肯定已付清，甚至因为公司管理混乱，付款有所超出，张金来、叶美花保留追索权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张元东提交的结款单一份、民事判决书一份、送货单及银行流水各一份，张金来、叶美花对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；张元东提交的录音一份，张金来、叶美花质证称，对录音真实性无异议，但录音中未认可欠张元东这么多钱。该录音不完整，在录音中各方均未明确标明身份，无指向性，不能证明录的谁的音，且张元东在录音中有诱导的嫌疑。本院认证意见：张金来对录音中是否其本人声音未予否认且对是否其本人声音亦不申请鉴定，且认可该段录音拨打的尾号5868的手机号是张金来的，故本院对该录音真实性予以确认；张元东提交的收款收据与转账付款对应明细表及附件共39页，张金来、叶美花对真实性无异议，但不认可张元东主张的收款收据与银行转账的对应关系。本院对上述证据真实性予以确认。张元东提交的其农业银行的账户流水一份，张金来、叶美花对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据真实性予以确认。张金来、叶美花提交的双方自发生业务以来所有的送货单76张、张元东的收款条48张、收据明细一份，张元东对送货单无异议，但认为上述送货单不全，至少缺了四张；对结算前收款收据真实性无异议，但其中17笔的收据与转账可以一一对应，对结算后的收据中三张共63500元的收据无异议，但不认可2017.10.22日拿货155120元的收据，应当另案处理。本院认证意见：2017年10月22日的收据与本案并非同一法律关系，本院不予认证，其他证据真实性本院予以确认。张金来、叶美花提交的银行转账明细7份，张元东对真实性无异议，但认为张金来统计错误，其中包含了部分张元东给张金来的转款，以及2011.4.19日的3万元、2012.10.28和11.7的现货样品款项3200元和3300元不应包含在其中，张金来对张元东的上述异议予以认可，但坚持转账付款未包含在收款收据中。本院对上述证据真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：张金来与叶美花系夫妻关系，张元东与张金来、叶美花之间存在长期业务关系，前者自2011年4月开始长期向后者供应头发，每次送货张金来给张元东开具送货单，不同的送货人都有专门的一本送货单，送货单第二联客户联也即黄联给张元东，收款人收款时也在该本送货单上直接书写收款凭证，结算时双方根据送货单对账，货款或现结或月结，后因张金来、叶美花付款不及时，张元东停止供货。2017年1月9日，张金来出具结算单一份，载明：今与张元东结货款，2017年1月9日结：大写：大约贰佰壹拾陆万元整（2160000元）以后再对账，我出对账单，付款单都可以再重对账！多退少补！2017.1.9日张金来（注：总货款￥5800000元，付货款3640000元结余欠约2160000元）。关于上述结算单的形成过程，张元东称，2014年的时候张元东曾找张金来结账，但张金来结算到一半称有事就走了，张元东一直供货到2016年五六月份左右，之后因为张金来、叶美花付款少了，张元东就不给其供货了，7月份的时候找张金来结账，张元东拿着手中的黄联找张金来、叶美花对账，对了好几个月，一直到2017年1月9日张金来才给张元东出的结算单，双方一直是在张元东公司对账的，张金来出具结算单的那天也是在其公司，结算单是当天下午五点多出具的，对完账之后张金来将张元东的黄联送货单收回，张元东把收条的黄联收回来之后张金来才出具的结算单，出完条之后张元东还请张金来吃饭了，当时还请了一个叫贾焕祥的人。当时之所以出来个约数，是因为实际总货款是586万多，不是整数，后边零头就不要了，张金来结货款从来不写欠字，光写货款，这个案子的欠条张金来也打了四五张，张元东都说不行，最后给张元东出具了这张，张元东还是说不行，欠条连个欠字都没有，所以张金来又在最后括号里边又注明了具体欠款额，所以张元东就没让他再打了。张金来称，本案对账是张金来早找元东要求对账的，对账是在张金来公司进行的，对账的时候张金来拿送货单，张元东拿收据，就两个人，当时没有打印银行流水，从下午一直对到晚上，当时对完张金来觉得不对，张元东让张金来出欠条，张元东说好不容易对出来，让张金来给他出个欠条，张金来不同意出欠条，就给他写了个结算单。之前双方也对过账，算的大概是五百一十多万，当天对的送货大概五百三四十万，付款三百二十多万。后来双方就没再对账。对完账之后张元东还请张金来吃饭，吃饭时还有案外人贾焕祥。上述结算单出具后，双方再未对账，2019年4月19日，张元东电话向张金来催要货款，明确说“现在200多万，都三年了，怎么弄”，张金来从头至尾对欠款数额未提出异议，只是表明自己现在确实困难，手头无钱，并称“我能不知道欠你的钱？”“欠人钱我想快给你，不愿欠人的钱”，在张元东表示其贷款还不上了的时候，张金来称“可不是，我知道，叫我把你拖累我知道”。截至2019年6月9日，张金来在结算单出具后共向张元东付款63500元。张金来另提交收货单一张，证明2017年10月22日张元东从张金来处拿货价值155120元，张元东认为该证据系张金来伪造，对该收据不予认可，要求另案处理。本院认为，张元东与张金来、叶美花系买卖合同关系。在买卖合同中，出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按约支付价款，否则即构成违约，应承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。本案争议的焦点是：张金来于2017年1月9日出具的结算单能否作为认定张金来所欠货款数额的依据。庭审中，张元东要求以该结算单作为认定欠款数额的依据，但张金来认为该单据不能作为结算依据，首先该结算单并不明确，对双方账目并未作出一个最终结论，而是明确载明重新对账，多退少补；其次，该结算单的结果与客观事实不符，双方是如何产生该结算单的亦混乱不清，因此该单据只能算是双方在结算过程中的一个结算性的记录，并非最终结果，最终结果应根据双方的全部账目由法庭依法作出裁决。本院认为，首先，上述结算单的出具是张金来真实意思表示，张金来未举证证明存在被胁迫等情形，故依法应认定为有效；其次，关于张金来抗辩的结算单不明确且与客观事实不符的问题，本院认为：1.虽然结算单载明“以后再对账，我出对账单，付款单都可以再重对账！多退少补”，但该内容应理解为是赋予了张元东重新对账的权利，而不应成为张金来否认该结算单结论的理由，因为对账单是张金来出的，而且张金来在对账后已将张元东手中的送货单原件收回，张元东要求重新对账根本就不具备相应的条件，故而该部分内容应更多理解为是对张元东权利的保护；2.张金来称一开始是张金来先要求对账的，既然如此，双方对了半天账就得出了一个不能以此为准的结算单不符合其要求对账的初衷；3.虽然结算单的数额采用的大约数，但结合双方业务往来时间较长，货款金额较大且双方关系较好等情况，在出具结算单时删去零头也符合常理；4.从送货单上所划的对号及张金来在庭审中所称的当天对账的送货金额大概五百三四十万，付款大约320多万来看，双方确实是经过逐笔核对账目后得出的结算数额；5.张金来称对账时张元东没有提供银行交易流水，但张元东当庭提交的2016年11月份打印的农行银行卡交易明细足以反驳张金来的该主张，张金来称收条中的款项均是现金支付，不包含转账，但该主张无法解释2012年8月8日转账10万元、11月18日转账4万元、2013年1月18日转账5万元、2月3日转账1万元、3月16日转账8万元、2014年7月30日转账3.4万元与当天出具的收条金额均一致的情形，而且若真如张金来所述收条金额不包含转账金额的话，单转账金额就达200多万元，按常理即使当时不确定转账金额张金来也不可能不在结算单中予以标注要求予以扣减，因此本院认定张金来转账支付的款项已包含在张元东出具的收条中；6.最重要的一点，张金来并未提供充分的证据证明双方出具结算单时存在重大误解或遗漏，相反，从本院对双方提交的送货单、收条和银行转账记录进行对账的情况看，结算单的金额基本符合客观事实；7.由于张金来已将送货单收回，而双方之间除本案业务之外还存在其他经济往来，因此银行转账无法认定为全部系本案货款，故张金来实际的欠款金额不具备重新精确计算的可能；8.从另一方面讲，张金来在2017年1月份出具结算单之后至张元东起诉长达两三年的时间内均未要求重新对账，反而陆续支付了张元东部分款项，而且在张元东向张金来电话催要货款时张金来对欠款事实和金额均未予以否认，也从侧面证实了结算单金额的可信性。综上，本院认为，张金来于2017年1月9日出具的结算单可以作为认定张金来所欠货款数额的依据，即截至2017年1月9日张金来尚欠张元东货款金额为216万元。由于张金来在结算单出具后又向张元东付款63500元，因此张金来尚欠货款金额应为2096500元（216万-63500）。关于张金来抗辩的张元东于2017年10月22日从张金来处拿货155120元的事实，因张元东不认可，认为证据存在伪造，故所涉货款不宜在本案中予以抵销，张金来可以另案主张。关于张元东主张的逾期付款利息损失，因双方在出具结算单后未约定付款时间，故本院支持自张元东向张金来主张权利之日即自2019年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张金来、叶美花于本判决生效后十日内支付原告张元东货款2096500元；二、被告张金来、叶美花于本判决生效后十日内赔偿原告张元东利息损失（以2096500元为基数，自2019年4月19日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张元东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25497元，保全费5000元，共计30497元，由被告张金来、叶美花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴艳琳