四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初654号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人吴明武，男，1967年1月3日出生，汉族，大专文化，住南充市顺庆区。2018年5月29日因本案被南充市顺庆区监察委员会采取留置措施，2018年6月21日被逮捕，2020年1月13日被取保候审，同年8月3日被逮捕。现羁押于蓬安县看守所。 辩护人曾文权，四川首力律师事务所律师。 被告人任思林，男，1966年2月8日出生，汉族，大专文化，住南充市顺庆区。2018年5月29日因本案被南充市顺庆区监察委员会采取留置措施，2018年6月21日被逮捕，2020年1月13日被取保候审，同年8月3日被逮捕。现羁押于蓬安县看守所。 辩护人伍继军，重庆海力律师事务所律师。 辩护人余琳，重庆海力律师事务所律师。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2018）384号起诉书指控被告人吴明武、任思林犯贪污罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。2019年3月8日，本院作出（2018）川1302刑初410号刑事判决，以被告人吴明武、任思林犯贪污罪，判处有期徒刑各三年，并处罚金200000.00元。被告人吴明武、任思林不服提起上诉。南充市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）川13刑终116号刑事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院检察员周丽丽、检察官助理代雨潇出庭支持公诉。被告人吴明武、任思林及被告人吴明武的辩护人曾文权、任思林的辩护人伍继军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2003年4月30日，被告人吴明武、任思林挂靠南充市第三建筑工程有限公司中标南充市看守所场平工程。同年5月1日，吴明武、任思林二人为了处理看守所场平工程中产生的弃土，与滑滩河村4组村民代表段某等人签订租赁合同，合同约定从2003年5月1日至2017年4月30日止，以500元／亩／年的租金租用滑滩河村4组耕地6.5亩，用于倾倒南充市看守所土石方工程产生的弃土。2008年4月27日，顺庆区政府按照省政府相关文件统征滑滩河村4组、5组土地，按照合同约定吴明武、任思林的租赁合同自行终止。吴明武、任思林二人为达到获得国家征地补偿款的目的，利用吴明武、任思林分别担任滑滩河村书记和主任的职务之便，共同商量以采取伪造虚假合同和相关收据的方式，采用偷盖公章、骗取村社干部签名、欺瞒拆迁工作人员、编造事实申请赔偿等手段，骗取统征补偿款共计561965.70元，2010年7月6日，南充市潆华建设有限公司（以下简称潆华公司）将拆迁补偿款561965.70元拨付至吴明武个人账户。吴明武将27.1万元通过银行转账给任思林，自己留用29万余元，二人分得补偿款都各自用于个人日常生活和生意开支。案发后，吴明武、任思林退清了全部赃款。公诉机关提供了相应的证据证明指控的事实，认为被告人吴明武、任思林身为国家工作人员，在协助人民政府从事行政管理工作中，利用职务上的便利，骗取国有财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。 被告人吴明武辩称，他的行为不构成犯罪。2003年，他与任思林租滑滩河村四组土地，期限15年，是为了开办企业，当时政府鼓励开办企业。他们先准备开办预制场，因预制场经营风险大，后来准备开办租赁站。他们进行了投资，把倒的土石方碾压和平整，做了堡坎，还买了2000多根条石，准备做围墙。碾压平整的土石方主要是修建看守所弃土，还在外面购买了少量土石方。拆迁补偿时重新签订合同，是拆迁部门说的原合同不能用，任思林不能又当裁判员又当运动员，要求重新签合同。水井是看守所交他们维护，之后市公安局一姓韩的副局长表示送给他们。他们倾倒弃土时将看守所排水管损坏，自己出资另行修建了排水管，该情况在拆迁部门第一次看现场时就给拆迁部门的人说了。 辩护人曾文权的辩护意见，1、被告人吴明武不属于“其他依照法律从事公务人员”之列，不符合贪污罪的主体条件。2、被告人吴明武客观上未利用职务上的便利条件。根据最高人民法院发布的指导性案例，本案被告人吴明武对拆迁赔偿款不具有主管、管理、经手的职责，不具有利用职务便利的法定条件。3、被告人吴明武主观上不具有非法占有的目的。结合本案，二被告人租赁土地十五年，利用弃土回填形成，准备用于办企业，是客观事实，在土地上进行了较大规模的投资，依照法律规定，应当获得赔偿。4、“伪造合同”与获得补偿款不具有刑罚上的因果关系，租赁标的没有发生任何改变，只是重新签订租赁合同，拆迁部门应当按照原合同赔偿，应当按照实测的面积和现场清点的物品进行赔偿。被告人吴明武的行为不构成犯罪。 被告人任思林辩称，他不清楚他的行为是否构成犯罪。他们2003年租地的目的是为了开办企业，最初准备办预制厂，后发现效益不好，准备做租赁站。租赁合同约定如拆迁补偿不按耕地补偿，他们要补按非耕地补偿和耕地补偿的差额，土地补偿差和人员安置差共计要300多万元。还有合同租期15年，看守所土石方工程就算挣三、四万元钱，也还不够15年的租金。合同第六条还规定，合同期满未被征用，要由乙方继续租用，也就是说要无限期交纳租金。如果要承担耕地与非耕地之差，承担无止境的支付租金的风险，看守所那总造价40多万元的工程，他们当然不会做，他们租地的目的，不是为了做看守所那点工程，而是为了兴办企业。 他们在租用的土地上为了兴办企业投入的设施、成本，被征用了，补偿他们是理所当然。他们外运土石方，经过6个月的机械推砌、碾压，推迟使用让其自然沉降，使回填土达到了可使用效果，他们曾几次准备启用，最后一次准备启用时，园区领导说要征用，他们才放弃了使用。回填土主要是看守所土石方工程弃土，另外购买了少量方土石方。潆华工业园区也是按照利用其它工地外运土石方回填标准补偿的，不是按取土回填或购土回填标准补偿的，他们也没有要求过用取土回填或购土回填标准补偿。他们砌堡坎、修排水管，维修因回填的土石方机械压坏的看守所排水管，准备打围墙所备的条石，付群众青苗、林木及附属设施补偿费，在外购买了约6000多立方土石方。 合同改动，是陈某说他们两身份特殊，不能又当运动员又当裁判员，并给他说了要改的地方和怎么改。合同的改动，是配合拆迁工作，按拆迁部门的要求，在拆迁部门的指导下改动的。两份合同形式上有所改动，实质上并没有发生变化。 他们村干部协助拆迁部门拆迁工作，实际就是召集一下人。他们跟潆华工业园区没关系，他也没在那领过工资。在2010年1月26日到租赁现场进行资产清点，他在清点书上作为村主任签字，对清点的项目起见证作用。 辩护人伍继军的辩护意见是：一、公诉机关指控任思林犯贪污罪的证据不足。2003年5月1日吴明武、任思林承租滑滩河村4社6.5亩低洼地堆放看守所土地平整工程弃土，经碾压、平整后准备用于开办企业。2008年4月27日政府统征滑滩河村4组、5组土地，导致无法再利用租赁土地开办企业，按约定合同自行终止。2010年1月，为避免又当裁判员又当运动员，重新签订了一份××村××承租方为吴明武的合同，将低洼地6.5亩按实测数据改为了9.5亩，明确了征地补偿归承租方所有。1、伪造合同、编造事实申请赔偿的问题。两份合同租赁期限一致，都是15年；后合同将签订合同时间提前了10天，租赁范围一致；后合同仅仅对拆迁补偿的受偿主体进行了变更，没有伪造合同。吴明武、任思林实际投入的赔偿项目应由承租人来获得赔偿。公诉机关指控任思林编造事实申请补偿不符合客观事实。2、虚增面积问题。原租赁合同6.5亩是指可以耕种的面积，后一份租地协议面积9.5亩是按照测绘面积9.23亩，根据拆迁办工作人员陈某的指点作出。本案统征款在赔偿标准和结果上并未以亩数来作为赔偿计算单位。虚增面积的事实不能成立。3、关于6.65万方土石方是弃土还是回填土，是否应当赔偿问题。看守所土石方倾倒在租赁土地上运距较近，但不等于不需要成本。任思林多次谈到该回填土是用机械推平碾压花费了大量成本投入，这与纯粹将弃土堆放成山而不进行整治有本质区别。土石方量按照国家建设工程造价定额中建设工程工程量清单04定额计算土石方回填的成本为7.03元／平方米，实际产生的成本应为485690.17元，这6.6万方土石方经过平整后应当获得赔偿。四川标准评估公司评估和财政最终评审的6项赔偿项目实实在在存在于拆迁现场，并经过拆迁办工作人员现场清点。因此，针对挡土墙、水井和重新修建涵管以及碾平弃土等所花费的支出应该算作投入成本，不应当算成贪污。 二、任思林不具有贪污罪的主体身份。2008年4月四社开始征地拆迁，至今没有证据证明任思林参与了土地补偿费用的管理或者协助人民政府从事其他行政管理工作，没有任何任命文件。相关证言也仅能证明在征地拆迁过程中，任思林帮助清点业主资产，认定租地界限等辅助工作，不代表政府，其行为相当于见证人。因此，任思林不是其他依照法律从事公务的人员，对统征款没有主管、管理、经手的权力。 综上所述，辩护人认为任思林在获取国家补偿款申报手续过程中有违规行为，但其行为和结果之间没有必然的因果关系，不符合贪污罪的主客观要件，指控被告人任思林构成贪污罪的罪名不能成立。 审理查明，2003年4月30日，被告人吴明武、任思林挂靠南充市第三建筑工程有限公司中标南充市看守所场平工程并签订合同，双方约定：工程地址位于顺庆区××镇××村××组，第一期工程挖运土石方约5万立方米，其中可回填约2.5万立方米，需外运约2.5万立方米。第二期工程，新增土石方35159.54立方米外运。同年5月1日，吴明武、任思林二人为了处理看守所场平工程中产生的弃土，与滑滩河村4组签订租赁合同，合同约定：租赁土地为华凤镇滑滩河村四组潆华路堡坎下低洼耕地6.625亩，租用期限15年，年租金每亩500.00元计3312.50元。租用期内，双方必须服从国家使用，合同自行终止。征用后，国家支付的青苗费归甲方所有，如未支付，由承租方负责支付出租方的青苗费。在租用期内，涉及国家部分征用土地，如国家不承认耕地，只承认非耕地，耕地与非耕地之间的地价差由承租方负责赔付。租期满后，国家未征用该地，由承租方继续租用，并支付合同约定租金。林木及附属设施按国家林木补偿政策由承租方一次性赔偿。承租方负责所租土地内水溪整修畅通。合同签订后，二被告人将承包的南充市看守所土石方工程产生的弃土倾倒于租赁的土地上。在倾倒弃土之前，看守所出资在吴明武、任思林租赁的土地上修建了排水涵管和水井。在倾倒弃土过程中，排水涵管被损坏，二被告人自行出资将排水涵管修复。 2008年4月27日，顺庆区人民政府按照省政府相关文件统征滑滩河村社区4、5组土地。2010年1月26日，南充市瑞德数码测绘有限公司对案涉租赁土地进行了测绘，制作了《吴明武租赁站回填土石方工程计算图》等资料，计算图标示吴明武租赁站9.23亩。之后，吴明武、任思林二人为达到获得国家征地补偿款的目的，向南充市潆华建设有限责任公司（以下简称潆华建设公司）提供了落款时间为2003年4月20日虚假的《租地合同》一份，根据虚假合同计算的滑滩河村收取租金每年4750.00元、青苗等补偿费31280.00元的收款收据，落款时间为2010年1月12日，以吴明武名义向南充市潆华工业园区建设指挥部《报告》一份。虚假合同出租方为滑滩河村，承租方为吴明武，租赁土地为村原低洼地9.5亩，用途为兴办建筑模具租赁场地。租赁期限从2003年5月1日至2018年4月30日止，共15年。租金每亩每年500.00元计4750.00元。租期满按时价优先服从乙方租用，但租期内被征用，甲乙双方必须服从，但征地单位的补偿归乙方所有，与甲方无关。被告人任思林及村民蒋碧华、贾某在合同出租方签名，被告人任思林在出租方位置加盖村委会印章，被告人吴明武在承租方签名。《报告》为被告人任思林制作打印并告知了被告人吴明武，内容为：租赁村低洼地9.5亩，购土填平后准备用于从事建筑模具租赁业务，支付2003年5月1日起7年租金33250.00元，青苗林木及附属设施补偿费31280.00元，购条石3500多根支付人民币27000.00元，购页岩填方8万余平方米及修建挡土堡坎共计开支人民币80多万元，排水设施开支5万多元，请求核实并及时作出补偿。 2010年1月26日，潆华建设公司工作人员陈某、朱某、王大祝到租地上进行清点，制作了《2010年1月26日清点吴明武租赁站相关资产记录》和《潆华工业集中区滑滩河村吴明武租赁站规划区内资产补偿记录》，记录的资产为：1、浆砌毛条石挡土墙。2、Ｄ200有筋砼涵管43×2等于86米，Ｄ80042根×2等于84米。3、水井1眼。4、毛条石2800根，另计二次搬运费。5、回填土方按测绘的地形图计算方量。被告人吴明武在滑滩河村吴明武租赁站栏签名，被告人任思林在滑滩河村栏签名。 2010年1月26日，经潆华建设公司委托，四川标准资产评估有限责任公司对租赁土地进行了评估，于2010年2月23日作出了《报告书》，评估报告取价依据为：1、资产占有方提供的申报评估明细表。2、《全国资产评估价格信息》。3、评估人员手机、查询、整理的其他与评估有关的价格资料和费用数据。评估结论为吴明武位于滑滩河村的租赁站相关资产评估基准日2010年1月26日所表现的公允值为人民币621294.00元，其中浆砌毛条石84662.66元、钢筋砼涵管170米35802.00元、水井1眼1500.00元、弃土场毛条石2800根33600.00元、回填土石方66532.90平方米465730.30元。 2010年3月2日，潆华工业集中区建设指挥部函请区财政评审中心（以下简称评审中心）对吴明武的相关资产进行评审。2010年3月18日，相关人员对租赁土地进行了调查，制作了《关于吴明武租赁站土方量调查情况》，内容为：待评审的“吴明武租赁站评估报告”中回填土方量评估数量为66532.9方，属中介测绘公司测绘得出。经查看，现场确有回填土方，具体数量已无法核实，经村委会及拆迁办证实，均属业主自行回填。调查情况上加盖有村委会印章，被告人吴明武在调查情况上签名。2010年3月21日，注册资产评估师武雅亮作出评审报告，经评审认定金额为573165.70元。2010年3月26日，陈某在评审情况摘要表中签字同意评审意见。2010年3月29日，财政评审中心就评审金额制作了对潆华工业集中区的书面通知，书面通知未加盖印章。2010年3月31日，评审中心制作了《南充市顺庆区财政投资评审中心关于华凤滑滩河村吴明武相关资产补偿价值的评审报告》，审定金额为573165.70元。 2010年3月25日，潆华建设公司陈某主持召开了解决华凤街道办事处滑滩河村吴明武租赁站搬迁补偿费的会议，吴明武、任思林分别以业主和滑滩河村主任的身份参加会议。会议内容为：顺庆区财政评审中心对评估公司出具的吴明武租赁站的评估价进行了评审，审定的搬迁补偿费为573165.70元，在区财政评审中心审定的搬迁补偿费中少支付11200.00元，实际支付吴明武租赁站搬迁补偿费561965.70元。 2010年3月26日，潆华建设公司与被告人吴明武签订了《补偿协议》，双方约定对吴明武相关资产进行拆迁，一次性支付搬迁补偿费561965.70万元。 2010年7月6日，潆华建设公司将拆迁补偿款561965.70元拨付至吴明武个人账户。吴明武将所获拆迁补偿款与任思林均分，扣除吴明武垫支费用，将27.10万元通过银行转账给任思林。2018年5月29日，经南充市顺庆区监察委员会电话通知，被告人吴明武自动到监察委员会接受调查。同日，经南充市顺庆区监察委员会调查人员到被告人任思林住所口头通知，被告人任思林随调查人员到监察委员会接受调查。2018年6月20日，被告人吴明武、任思林向南充市顺庆区监察委员会退所获拆迁补偿款561965.70元。 上述事实，有如下经庭审举证质证的证据证实 （一）书证及有关单位的说明材料 1、南充市顺庆区监察委员会南顺监立（2018）46号、47号立案决定书、留置决定书：证实南充市顺庆区监察委员会于2018年5月29日分别以任思林、吴明武涉嫌严重违法进行立案调查，并于当日对二人予以留置。 3、扣押决定书、扣押款物清单、转账凭证、情况说明等证据：证实二被告人于2018年6月20日将所获拆迁补偿款561965.70元向南充市顺庆区监察委员会全部清退。 2、《到案经过》：证实被告人吴明武经南充市顺庆区监察委员会员会工作人员电话通知到案，被告人任思林系南充市顺庆区监察委员会员会工作人员当面通知到案。 3、被告人吴明武户籍证明、选举批复文件、顺庆区华凤街道办事处滑滩河村选举资料、吴明武党员材料、吴明武处分文件等：证实吴明武2004年、2007年、2011年任顺庆区华凤街道滑滩河村党支部书记。 4、被告人任思林户籍证明、简历、顺庆区华凤街道办事处的情况说明、2017年任思林担任顺庆区华凤街道办事处滑滩河社区居委会主任的选举会议纪要、任思林罢免文件等：证实任思林1998年3月至2018年4月，先后担任顺庆区滑滩河村主任、社区主任。 5、南充市顺庆区工业集中区管理委员会《关于潆华工业集中区拆迁过程中有关事宜的说明》：证实村社干部在拆迁过程中配合做好三个方面的工作：1、对农村人口安置时，配合做好征地村民小组人口核定；2、对业主拆迁时，全程参与代为指界、清点资产、确认租地协议；在农房拆迁时，配合召开动迁会，全程参加房屋堪仗，附着物清点。 6、潆华公司《关于拆迁补偿款资金性质的说明》：证实潆华公司自成立以来所有资金均为财政拨款。其中，拆迁补偿和安置款也为财政性资金。 7、落款为吴明武的申请拆迁补偿的《报告》、《2010年1月26日清点吴明武租赁站相关资产记录》、《潆华工业集中区滑滩河村吴明武租赁站规划区内资产补偿记录》、《关于吴明武租赁站土方量调查情况》、《解决华凤街道办事处滑滩河村吴明武租赁站搬迁补偿费的会议记录》：证实二被告人对租赁土地用途、投入作虚假申报，拆迁部门对被告人申报的租赁站资产进行清点、调查，被告人任思林以村委会工作人员身份签名并参加相关拆迁补偿会议。 8、2003年5月1日租赁合同一份及租金收据：证实二被告人与滑滩河村四组签订的租赁合同及租金支付情况，租金支付至2008年4月30日。 9、2003年4月20日租地合同一份及支付租金、青苗等补偿费收据：证实二被告人虚构合同及租金、青苗等补偿费支付情况。 10、南充市公安局顺庆分局招标文书、建设工程施工招投标中标通知书、关于南充市看守所华凤工地新增土石方工程增运输等费用的报告、南充市看守所基建办“关于市看守所工程场地平整土石方量和工程价款结算发生变化的情况说明”、挖运土石方工程施工合同、2003年10月21日南充市第三建筑工程总公司第十二工程处开具的《四川省南充市建筑业发票》：证实二被告人承包修建看守所土石方工程的事实。 11、《排水沟道工程施工合同》、南充市公安局顺庆区公安分局于滑滩河村四组签订的租地《协议》、《打井合同书》：证实看守所出资修建排水管道和打井的事实。 12、《吴明武租赁站回填土石方工程计算图》及南充市瑞德测绘有限公司与潆华公司的合同：证实南充市瑞德测绘有限公司受委托对相关土地进行测绘。 13、“关于潆华工业集中区村集体、私营业主等资产拆迁补偿有关问题的说明”、南充市顺庆区潆华工业集中区建设指挥部文件《南顺潆华纪（2007）20号会议纪要》、2017年12月31日发出的四川省人民政府川府土[2007]492号文件：证实南充市顺庆区华凤街道办事处所属滑滩河村4组、5组22.8363公顷土地作为南充市2007年第六批城市建设用地，被国家征用。 14、标准公司与潆华公司的《资产评估业务约定书》、标准公司川标准资评报[2010]028号《南充市潆华建设有限责任公司委估实指资产评估报告》及附件：证实标准公司受委托对案涉资产进行评估及评估所依据的材料、评估结论。 15、潆华工业集中区建设指挥部南潆指（2010）7号《关于华凤街道办事处滑滩河村4社业主熊西河等两家单位所属拆迁范围林木及附属物补偿进行评审的函》、南充市顺庆区财政投资评审中心南顺财投评（2010）67号《关于滑滩河村吴明武相关资产补偿价值的评审报告》等证据：证实评审中心对吴明武相关资产评估的评审情况。 16、《补偿协议》、转账凭证：证实2010年3月26日潆华建设公司与吴明武达成补偿561965.7元的拆迁补偿协议，同年7月6日支付；所得款项二被告人平分，扣除吴明武垫支费用，吴明武实际给被告人任思林转账27.10万元。 （二）证人证言 1、证人岳某的证言：证实他是华凤街道办事处工作人员，协助潆华建设公司拆迁安置部工作。村、社区干部在拆迁过程中都要到拆迁现场，对业主资产进行清点时，要确定租地合同的真实性、参加资产的清点、租地界限的认定。 2、证人陈某证言：证实他从2007年4月至今任潆华工业集中区拆迁安置部经理。根据南充市顺庆区潆华工业集中区建设指挥部文件，南顺潆华纪【2007】20号《潆华工业集中区建设指挥部关于村集体、私营业主等资产拆迁补偿有关问题的会议纪要》，投资主体指的是实际租用土地并且在租用土地进行实际投资的业主。明确权属的意思就是确定租用土地的业主是否租用土地，并且还要确定租地范围。业主申报按文件规定要提供固定资产和因拆迁造成损失的原始依据等相关情况，其中固定资产是指租用土地业主在租用土地上进行具体投入的资产（包括不动产和动产）,这些实际由业主投入的资产在征地拆迁时就需要赔偿。比如说工业园区有些企业业主租地的时候就租用的低洼地，这些地就需要购买土石方回填后进行经营性活动，这些购买的主石方同样属于固定资产投入，在拆迁赔偿的时候要赔偿。业主没有花钱的建设弃土就不属于固定资产投入就不得进行赔偿。因拆迁造成损失是指在搬迁过程中对业主动产（树苗死亡、机械搬迁损毁等等）搬迁造成损失的赔偿。固定资产的投入和拆迁造成的损失都要求业主提供原始凭证。固定资产投入一是业主在租用土地上的建设投入（房屋、场地硬化、堡坎、水沟、水池、购买土地平整场地等），二是在其他地方购买的商品性投入，简单点说就是在外面花了钱购买来的投入。他们在召开征地拆迁动员会时，要求村、社区干部在拆迁过程中对业主资产进行清点时，确定租赁合同的真实性、租地界限的认定、参加资产清点，另外村、社区在给他们提交业主申请赔偿的资料时，也相当于对业主资料真实性进行了认定，同时没有营业执照的由村、社区认定业主的经营行为。 3、证人朱某的证言：与陈某的陈述基本一致。 4、证人贾某、蒋碧华陈述：证实吴明武、任思林在任滑滩河村委会干部期间，任思林让她们在××村××吴明武为承包人的一份土地租赁合同上签了字。任思林还让蒋碧华在两张收据上签了字。 5、证人段某的证言：证实吴明武、任思林两个人共同在他们社上租过一块土地，位置就在滑滩河村四社潆华路堡坎下低洼处，面积有6.5亩，租地签订合同时间是2003年5月1日。吴明武、任思林在使用土地过程中多占了0.125亩，所以2003年9月10日又在原来的合同上补签了加一个0.125亩的签字。吴明武、任思林在做看守所土石方工程，二人口头上说的是租地来倒土。合同租期15年，因为在该土地上倾倒弃土，只租一两年，老百姓肯定不得租给他们。他家老房子就在看守所附近，那段时间他天天看见吴明武、任思林为平整看守所土地往洼地里面倒土，将洼地填起来,对堆放的弃土进行了推平和压实。为了防止倒的土垮到河沟堵塞河道，经周边老白姓要求，吴明武、任思林沿河边砌了一段堡坎，修建过程中，另有老百姓不准修建，只修了1米多高就没修了，当时租赁土地上还堆放了修建堡坎剩下的条石。测量出的面积大于合同面积，是由于没有包括田边地角、发包土地时确定的面积小于实际面积等原因。他2003年11月当组长时，蒲明远把相关合同存根移交给他了。二被告人交付租金时间截止2008年4月。 6、证人蒲明远的证言：证实他在当滑滩河村4社社长期间，2003年初，吴明武、任思林找到他说承包了看守所土石方工程，想租位于看守所外面4社的土地来倒土。他召集社员代表苟某、段某、何某、蒲某开会，大家经过商量同意签租地合同。由于二人倒的土堆多了，为了不让土垮下去堵住河道，吴明武、任思林修了堡坎把倒的土挡住。 7、证人何某的证言：证实当时吴明武和任思林在做看守所的土石方工程，挖出来的土要找地方倒。二人说把那片田租来倒土填起来，以后为村上办企业。后来把土倒了后，根本就没有用来为村上办企业。 8、证人苟某的证言,与何某的陈述基本一致。 9、证人蒲某的证言：证实当时吴明武、任思林承包了看守所土石方工程，租赁他们4社的地用来倒挖出来的土，租期15年，因为倾倒弃土，把老百姓的土地和田都毁了，只租一两年，老百姓肯定不得组给他们。那块地原本是一块洼地，吴明武和任思林倒土把那块地填平了。他住在看守所旁边，倒土的情况他很清楚，吴明武、任思林倒的土都是看守所土石方工程挖出来的土，没有从其他地方拉土来倒在租地上。为了防止倒的土垮到河沟里堵塞河沟，经周边老百姓要求，吴明武、任思林请他在租地上修了堡坎，修了一部分后，村上老百姓又不准修了，修建堡坎的条石就剩了一部分在租用的土地上。租给吴明武、任思林的地是估算的面积，田边、地角、山坡、路这些都没算面积，与实测面积肯定有差异。 （三）、被告人的供述 1、被告人吴明武在接受调查期间曾供述：他和任思林租赁滑滩河4组的这块洼地，真实目的就是为了竞标当时市看守所修建工地的土石方工程，以便于低价中标，租赁来用于倾倒该工程的弃土的，因为他们租赁这块地离该工程施工现场很近，就相隔一条公路。他们承包看守所土石方工程产生的弃土，除平整看守所场地所需外，全部倾倒进了租赁的洼地上，这些弃土足够将洼地填平，不存在在外面买弃土倾倒在洼地的情况。 因洼地前面是一条排洪沟，他们向洼地倾倒弃土后，考虑到一旦涨水把弃土冲下去堵塞排洪沟后果不堪设想，经4组蒲政权等群众要求，他和任思林购买条石在弃土前面修了一排堡坎来挡土。修了一部分后，由于周边老百姓意见不统一，一部分老百姓又不准他们修，所以就剩下一部分条石一直堆在弃土上。 2008年上半年，政府将他们租赁的4组洼地纳入统征范围。潆华工业园区拆迁部工作人员看现场时，他和任思林介绍土石方是他们买的，排污管、堡坎是他们修的，井是他们的。他和任思林商量后为了获得拆迁赔偿所弄的那份合同，是参照2003年他和任思林与滑滩河村4组签订的那份租赁合同弄的，内容作了如下改动：一是原合同没有约定租地用途，后合同写明了租地用途为“兴办建筑模具租赁场地”；第二原合同的出租方写的是滑滩河村四社，承租方写的是吴明武、任思林，后合同上出租方写的是滑滩河村，承租方写的是吴明武，任思林、蒋碧华、贾某是代表甲方签的字；第三个就是租地面积不同，原始合同的租地面积为6.5亩，后合同的租赁面积为9.5亩，同时年租金也变成了4750元；第四是原合同没有约定补偿归属，该合同约定了补偿归乙方所有，与甲方无关。另外，他们将该合同签订时间提前到了原合同签订时间前面的2003年4月20日。该合同是假的，合同约定的年租金4750元，他们也分钱没有交，该合同就是为了拆迁而做出来的，另外任思林造的他给4社31280元青苗补偿费、林木补偿、附属设施赔偿的收据，这个收据也是假的，他也没有交过。他们在伪造了租地合同后，向潆华工业园区打了一个申请征地赔偿的报告，该报告的大致内容就是列出了他们的在这块地上的投入经费和申请潆华工业园区给予赔偿。 拆迁补偿款他与任思林平分，除去前期费用，他分给任思林27.10万元。 2、被告人任思林在接受调查期间曾供述：潆华工业园区拆迁办工作人员看现场时，他和吴明武告诉工作人员陈某、王大祝、朱某，土是他们填的，堡坎、排污管是他们修的，水井是他们的，弃土场上还有几千根条石。租地上的页岩土是他和吴明武做市看守所土石方工程倾倒的弃土，修建挡土墙是为了避免他们的弃土垮下去堵塞排洪沟，堡坎还没修完时有村民不准继续修，所以还剩了一些条石一直堆放在土地上，涵管和水井都是看守所出钱修的。给陈某的业主述求报告他给吴明武说了，吴明武表示同意。在报告中伪造了包括租金、购买土石方、修排污管等投入，实际上这块土地上没有他和吴明武用于兴办企业的投资。 潆华工业园区拆迁时，他有现场确认业主身份和土地权属的职能。吴明武和他这块地他作为村主任全程参与代为指界、清点资产、确定租地协议。《关于吴明武租赁站土方量调查情况》和《潆华工业集中区滑滩河村吴明武租赁站规划区内资产补偿记录》他的名字是他签的，滑滩河村的公章是他盖的。 补偿款他和吴明武平分，除去前期费用，吴明武分给了他27万多元。 上述证据，经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。 本院认为：被告人任思林利用协助人民政府从事拆迁工作的职务之便，骗取财政拆迁补偿款，被告人吴明武与任思林共谋利用任思林协助拆迁工作的职务便利，共同骗取财政拆迁补偿款，数额巨大，其行为构成了贪污罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控二被告人犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。二被告人共同故意犯罪，符合刑法第二十五条第一款“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的规定，是共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人作用相当，可以不划分主从犯。二被告人积极退赃，可以酌情从轻处罚。二被告人经电话或口头传唤自动到案接受调查，可以认定为自动投案，但到案后没有如实供述犯罪事实，不能认定为自首,其自动投案的行为将在量刑中考虑。 审理中，控辩双方争议的焦点问题是：1、二被告人是否具备贪污罪的主体资格。2、二被告人是否以非法占有为目实施了骗取拆迁补偿款的行为。3、弃土应否补偿。本院分别评判如下： （一）被告人任思林具备贪污罪的主体资格。 1、被告人任思林是其他依照法律从事公务的人员。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第二款规定：“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第六条第一款规定：“村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。”《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》（以下简称《解释》）第一款“村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”：……（七）协助人民政府从事的其他行政管理工作”。协助人民政府从事行政管理工作是村民委员会的法定义务，无需另行委托或者授权，只要其协助的事项属于《解释》规定的情形，即属于其他依照法律从事公务的人员。本案中，被告人任思林作为村主任，属于村民委员会组成人员，在人民政府征地拆迁过程中，有义务协助人民政府开展工作，其具体协助内容根据南充市顺庆区工业集中区管理委员会《关于潆华工业集中区拆迁过程中有关事宜的说明》、陈某等证人证言及被告人任思林的供述，应认定为：对业主拆迁时全程参与代为指界、清点资产、确认租地协议，这与被告人任思林在对案涉土地拆迁工作中，在相关清点记录上签名、在调查情况书面材料上加盖村委会印章、参与相关会议的事实相印证，在从事上述工作时，被告人任思林属于其他依照法律从事公务的人员。被告人任思林辩解的“他们村干部协助拆迁部门拆迁工作，实际就是召集一下人。他们跟潆华工业园区没关系，他也没在那领过工资。在2010年1月26日到租赁现场进行资产清点，他在清点书上作为村主任签字，对清点的项目起见证作用”的辩解不能成立。辩护人关于政府就征地拆迁没有任何任命文件，其在征地过程中帮助清点业主资产、认定租地界限等辅助工作，不代表政府，其行为相当于见证人，不是其他依照法律从事公务的人员的意见，亦不能成立，其该辩护意见本院不予采纳。 2、二被告人共同利用了任思林职务上的便利。被告人任思林虽不具有直接主管、管理、经手公共财物的权利及方便条件，但其作为村民委员会工作人员，在协助人民政府进行拆迁工作中，有义务正确履行职责，协助拆迁工作人员对拆迁补偿申请人是否进行补偿进行正确的决策。但其为了达到非法占有公共财产的目的，利用村主任的身份对案涉所谓的吴明武租赁站的资产作了虚假证明，并向拆迁人提供了虚假的申报资料，致使对拆迁资金具有决策权的工作人员作出了错误的决策，导致相应的公共财产遭受损失，该损失与被告人任思林利用协助人民政府从事拆迁工作的职务之便，骗取公共财产的行为之间具有因果关系。辩护人关于被告人任思林对统征款没有主管、管理、经手的权利，不属于利用职务之便，骗取国家赔偿款，侵吞国有财产的行为的辩护意见不能成立。 吴明武的辩护人关于被告人吴明武对拆迁赔偿款不具有主管、管理、经手的职责，不具有利用职务便利的法定条件：被告人吴明武作为村支部书记，与被告人任思林共谋并共同实施了骗取拆迁补偿款的行为，与被告人任思林共同构成了贪污罪，被告人吴明武是否具有国家工作人员的身份，是否利用职务上的便利不影响本案的定性。 （二）二被告人实施了虚构事实，骗取拆迁补偿款的行为，且具有非法占有的目的。 1、二被告提供了虚假的《报告》和《租地合同》。二被告人向拆迁人提供了《报告》，作了虚假的拆迁补偿申报，并向拆迁人提供了伪造的合同。吴明武的辩护人提出“伪造合同”与获得补偿款不具有刑法上的因果关系，被告人任思林提出两份合同形式上有所改动，实质上并没有发生变化，任思林的辩护人提出没有伪造合同问题：被告人吴明武、任思林向拆迁部门提供的合同并非与出租人签订的真实合同，也不是真实合同的复制件，而是为了拆迁补偿通过不正当手段制作的主体、内容、签订合同的时间均与真实合同不一致的虚假合同，应认定为伪造。伪造的合同租赁的土地面积根据实测面积在原合同基础上作了增加，拆迁补偿的被补偿人的约定不影响是否给予补偿及被补偿人，伪造合同与被告人获得补偿之间看似没有因果关系，但该合同一是虚构了开办租赁站的用途，将合同时间提前到中标看守所土石方工程之前，造成在承包看守所工程之前就已经租用土地准备开办租赁站的假象；二是改变了合同的主体，尤其是将承租人改为吴明武一人，隐瞒任思林的承租人身份，给其利用职务之便骗取拆迁补偿款提供了方便。被告人的该辩解及辩护人的该辩护意见本院不予采纳。 2、虚构了租赁土地用途。二被告人租赁土地的目的是为了倾倒看守所土石方工程弃土，二被告人作过相应的供述，且与证人证言相互印证，该事实应予认定。但二被告人为了达到获得拆迁补偿的目的通过向拆迁人提供的虚假合同、《报告》等方式，虚构了土地用途。二被告人关于租赁土地是为了开办企业的辩解不能成立：首先，租赁合同关于租赁期限的约定与开办企业之间没有必然联系。关于租赁期限，证人段某、蒲某作了关于在该土地上倾倒弃土，只租一两年，老百姓肯定不得租给他们的陈述。因二被告人租用土地为耕地，如为了耕种租赁，因不改变土地的耕地属性，承租方根据双方约定可随时交回出租方，租赁时间根据约定可长可短。但二被告人租赁的目的是倾倒弃土，将改变土地的耕地属性，双方对租赁期限的约定符合租赁土地的用途，二证人的证言具有真实性。同时，租赁期限的约定与开办企业之间没有必然的联系，不能因为租赁期限较长而认定为了开办企业而租赁，二被告人以租期15年作为开办企业的理由之一的辩解不能成立。其次：就租赁土地开办企业的用途，二被告人供述前后之间、二被告人供述之间以及二被告人供述与伪造的合同和《报告》之间相矛盾。被告人吴明武先后作了以下几种供述：（1）租赁土地购土回填用于开办钢管租赁站。（2）低价中标看守所土地平整工程倾倒弃土，填起来后还可以使用，又不确定到底要拿来做什么。加上他事情多，任思林一个人也没有精力去管，就一直荒废起。（3）先准备开办预制场，因预制场经营风险大，后来准备开办租赁站。被告人任思林作了以下几种供述：（1）他和吴明武准备办预制场，但由于效益不行，就没有办。他们租了土地一是可以倾倒页岩、建渣，二是可以利用。（2）他们租用洼地倾倒看守所场平工程弃土，另外他和吴明武打算将这块洼地填起来另作他用，但他们一直都没有决定用来做什么。但伪造的合同关于“甲方自愿将村原低洼地9.5亩作为兴办建筑模具租赁场地”和申请拆迁时向潆华工业园区建设指挥部提供的《报告》关于“购土填平后准备用于从事建筑模具租赁业务”的内容，所反映的租赁土地时的目的是开办租赁站，上述矛盾进一步证明了二被告人辩解的租赁土地的用途的虚假性。正是二被告人虚构了租赁土地的用途，才使得拆迁人在征地拆迁工作中对租赁土地以吴明武租赁站名义进行。证人何某、苟某除证明二被告人租赁土地倾倒看守所土石方工程弃土外，还作了关于二被告人说以后为村上办企业，把土倒了后，根本就没有用来为村上办企业的陈述，上述证言均为听说，不能证明二被告人为开办企业而租赁土地。即使不能排除二被告人有在租赁土地上准备开办企业的可能性，但在看守所土石方工程完工后数年时间内，二被告人没有为开办企业进行实际的投入，不能因此将准备开办企业认定为实际开办企业，更不能因此将承建看守所土石方工程倾倒弃土的成本变成开办企业的成本而给予补偿。 3、二被告人虚构了投入。 （1）虚构了回填土石方成本。二被告人为了获得拆迁补偿，在向拆迁部门提供的申报材料中，虚构了购土回填等支付80余万元的事实，致使评估机构将弃土按照“回填土石方”的标准计算回填成本。被告人任思林辩称购土6000余方问题。根据评估报告计算，6000方回填土石方对应的评估值为42000.00元，如该辩解属实，则对应的评估值应从犯罪数额中扣减。经查，二被告人对租赁土地上倾倒弃土的事实进行过多次供述，且与承包土石方合同、证人蒲某等的证言相印证，关于倾倒弃土的事实应予认定。而购买少量土石方或购买了6000方左右的土石方的辩解被告人不能提供证据证明，也不能提可供核实的线索，该辩解不能成立。同时，其辩解的购买土石方量，与二被告人与看守所签订的土石方承包合同约定的外运弃土量和经测量计算的租赁土地上回填土石方量之差刚好一致，其辩解的购买方量是根据二者之差计算得出，而非实际购土回填，但约定的外运土石方量为预估方量，并非精确数量，其该辩解不能成立。 二被告人还辩解为了开办企业，在倾倒弃土过程中进行了碾压平整。证人段某的证言与二被告人的供述相印证，证明二被告人在倾倒弃土过程中，对弃土进行了碾压平整，但碾压平整与开办企业之间并无必然联系，为了继续倾倒弃土，同样需要碾压平整，如不碾压平整，如辩护人所说堆积成山，倾倒弃土车辆将无法继续进入场地作业。二被告人在倾倒弃土时，对是否开办企业、开办什么企业并不确定，对弃土的碾压平整也非土石方工程完工后，为开办企业而进行的平整，该本成与已支付的租金等支出，属于承包看守所土石方工程的成本。 （2）虚构了修建堡坎的用途。购买条石修建堡坎是为了避免弃土垮塌阻断河沟流水应村民要求而进行，有二被告人供述及村民证言证实。故修建堡坎的行为仍属二被告人承建看守所土石方工程倾倒弃土而支付的成本，不是为了开办企业的投入。但二被告人向拆迁人虚构了为了开办企业而修建挡土堡坎的事实。修建堡坎过程中，因村民意见不统一，导致中途停工，尚未用于修建挡土墙的条石，仍属被告人吴明武、任思林的财产，该财产属于动产，在拆迁过程中可以由二被告人搬迁，不应作为拆迁补偿的财产，但案涉条石事实上给予拆迁补偿并因拆迁而灭失，二被告人对该财产的对应价款的占有，不应认定为非法占有，故可以将二被告人实际占有的该条石补偿款从贪污数额中予以扣减，经扣减后的犯罪数额为528365.70元。 4、虚构了水井、涵管的权属。 水井是看守所出资修建，该事实二被告人无异议。被告人吴明武辩解，市公安局一姓韩的领导将水井送给他们。经核实，时任市公安局副局长的韩大明证明没有作过将水井送给他们的意思表示，其辩解没有证据印证。涵管是看守所为了排水污水而修建，二被告人倾倒弃土过程中将涵管损坏，新修建是对损坏的他人财物的赔偿，不能改变涵管的权属，其投入仍属于二被告人承包的土石方工程的成本。故就水井和涵管，二被告人不是权利主体，不应在拆迁中获得补偿。但二被告人为了获得补偿，将水井、排水涵管虚假申报为吴明武租赁站资产。 被告人吴明武的辩护人提出，评估报告附件《资产明细表》上载明“弃土场毛条石”，证明拆迁时，拆迁部门知悉案涉租赁土地系主要利用弃土石方回填形成的这一事实后依法进行的补偿，被告人吴明武提出将水井、涵管情况告知了拆迁工作人员，拆迁人工作人员知情问题：评估报告载明，评估的三项取价依据，后两项为价格信息资料和数据，资产依据则为资产占用方提供的申报资料，即评估的资产价格财产依据是二被告人的虚假申报，正是因为该虚假申报，评估机构将弃土、挡土墙、水井、涵管均作为吴明武租赁站的资产进行评估，评估报告与查明的事实不符，不能作为二被告人应获得拆迁补偿款的证据。评估机构和拆迁工作人员是否知情，只影响到对相关人员行为的认定，不影响二被告人虚构事实的成立。 5、二被告人具有非法占有的目的。 被告人吴明武与被告人任思林共谋，向拆迁人提供虚假的申报，虚构租赁土地的用途、投入和水井、涵管的权属，其目的就是为了获得本不应获得的拆迁补偿，具有非法占有的目的。被告人吴明武的辩护人关于吴明武不具有非法占有的目的的辩护意见本院不予采纳。 （三）弃土应否补偿问题。 本院认为，弃土不应补偿。首先，弃土倾倒在原土地上，成为原土地的一部分，拆迁人已对原土地所有人进行了补偿，不应就土地再对二被告人进行补偿。其次，倾倒弃土需要推平碾压等相应投入，但该投入属于二被告人承包看守所土石方工程的成本，不应在拆迁中再作为所谓的开办企业的投入而给予补偿。再次，该土石方既非建筑物，也非构筑物，不属于资产，故不存在残值，不应作为资产或资产残值予以补偿。最后，二被告人未经审批擅自将土石方倾倒至租赁土地上，任思林关于拆迁补偿时对土地出租人“要承担耕地与非耕地之差”的辩解，虽然意图证明倾倒弃土是为了开办企业，应当给予补偿，但也表明倾倒工程土石方后使耕地变成了非耕地成立，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》关于土地用途的管制制度和耕地保护规定，不仅不应当给予补偿，还应根据该法关于法律责任的规定承担相应的法律责任，故其该辩解不能作为弃土应当补偿的理由，辩护人关于弃土应当补偿的辩护意见亦不能成立。 综上，根据被告人吴明武、任思林的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告人吴明武犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金200000.00元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间于2020年1月13日被取保候审至2020年8月3日被逮捕的期间202日，刑期的终止日期顺延，即自2018年5月29日起至2021年12月16日止） （罚金于判决生效后一月内缴纳。） 二、被告人任思林犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金200000.00元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间于2020年1月13日被取保候审至2020年8月3日被逮捕的期间202日，刑期的终止日期顺延，即自2018年5月29日起至2021年12月16日止） （罚金于判决生效后一月内缴纳。） 三、对被告人吴明武、任思林违法所得528365.70元予以追缴，上缴国库（已退赃）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二天起十日内,通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  郑守明 人民陪审员  罗 平 人民陪审员  申晓雷 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  庞 娅 书 记 员  李玉娥 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。 犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》 全国人民代表大会常务委员会讨论了村民委员会等村基层组织人员在从事哪些工作时属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，解释如下： 村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作时，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”： （一）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理； （二）社会捐助公益事业款物的管理； （三）国有土地的经营和管理； （四）土地征用补偿费用的管理； （五）代征、代缴税款； （六）有关计划生育、户籍、征兵工作； （七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。 村民委员会等村基层组织人员从事前款规定的公务，利用职务上的便利，非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物，构成犯罪的，适用刑法第三百八十二条和第三百八十三条贪污罪、第三百八十四条挪用公款罪、第三百八十五条和第三百八十六条受贿罪的规定。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 贪污数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第二款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 受贿数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第三款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。