广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7496号原告：张利雅，男，1961年****出生，汉族，公民身份号码：442************，户籍住址：广东省惠州市惠阳区*************。委托诉讼代理人：陈龙，广东指针律师事务所律师。被告：黄文聪，男，1993年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市市辖区******************。被告：肖惠珍，女，1971年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市惠城区**********。被告：黄文娟，女，1997年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市仲恺区***************。原告张利雅与被告黄文聪被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依照原告张利雅的申请追加肖惠珍、黄文娟为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利雅及其委托诉讼代理人陈龙、被告黄文聪到庭参加诉讼，被告肖惠珍、黄文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张利雅向本院提出诉讼请求：1.被告黄文聪在继承黄瑞新的财产范围内偿还原告的借款本金40000元，利息8208元（利息从2019年6月11日计至清偿之日止，以本金40000元为基数，按月利率2%标准计息暂计至起诉日为8208元）；2.本案诉讼费用被告黄文聪承担。诉讼过程中，原告张利雅变更诉讼请求为：1.被告黄文聪、肖惠珍、黄文娟在继承黄瑞新的财产范围内偿还原告的借款本金40000元，利息8208元（利息从2019年6月11日计至清偿之日止，以本金40000元为基数，按月利率2%标准计息暂计至起诉日为8208元）；2.本案诉讼费用三被告承担。事实和理由：2016年8月15日，黄瑞新（被告黄文聪之父，已故）与原告张利雅签订了《借款合同》，合同主要约定原告为解决被告资金周转困难，同意借款现金11万元给黄瑞新，借款期限从2016年8月15日至2017年8月14日，借款期内不计算利息，如借款人逾期则需付商业银行同期同类贷款利率四倍利息。被告黄文聪在担保人处落款，同时借款人出具收据，于当日收到借款。黄瑞新在收到借款后，不规则陆续还款数万元，截止2019年6月11日，双方共同确认仍欠本金40000元，此后黄瑞新再无还款。原告认为双方的借贷合同合法有效，被告作为继承人应在继承范围内承担死者的债务，特提起诉讼。被告黄文聪辩称，我父亲黄瑞新没有留遗产给我，也没有给肖惠珍、黄文娟，三被告也不知道我父亲黄瑞新欠多少钱。被告肖惠珍、黄文娟未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原告与黄瑞新之间的借款事实，向本院提交了《借款合同》、《收据》予以证明。《借款合同》记载乙方“黄瑞新”向甲方张利雅借款110000元，借款期限为2016年8月15日起至2017年8月14日止，并约定“合同期内不计利息，如乙方逾期还款则按商业银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日”，甲方处有张利雅签名，乙方处有“黄瑞新”签名及捺印，担保人处有“黄文聪”签名及捺印，落款日期为2016年8月15日；《收据》记载收到张利雅的借款110000元，收款人处有“黄瑞新”签名及捺印，落款日期为2016年8月15日。黄文聪对《借款合同》的真实性没有异议，对《收据》不予认可，辩称不清楚原告是否已经实际交付借款给黄瑞新。另查一，黄瑞新于2019年去世，其法定继承人为配偶肖惠珍、儿子黄文聪、女儿黄文娟。另查二，原告陈述黄瑞新生前向原告偿还了借款本金70000元，利息支付至2019年6月11日，剩余借款本金40000元未偿还，未支付2019年6月12日起的利息。另查三，原告主张位于仲恺区惠环街道下坑二区七巷9号的楼房所有人系黄瑞新，且目前该房屋的实际使用人系黄文聪、肖惠珍、黄文娟，提交了照片予以证明，照片系原告自行拍摄的该房屋的图片。黄文聪对该照片没有异议，辩称其一直在该房屋居住，但不清楚该房屋的实际权属人。原、被告均未提交相关权属证明。另查四，黄文聪称黄瑞新的财产为一辆号牌为粤B*****的白色本田汽车，该车辆目前无人使用。原、被告均未提交相关权属证明。裁判的理由和结果本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，焦点系，1.原告主张的借款事实是否属实；2.黄瑞新生前应偿还的借款本金及利息如何计算；3.各被告的责任如何承担。关于第一个焦点，原告主张黄瑞新向其借款110000元，提交了《借款合同》、《收据》予以证明；被告黄文聪对《借款合同》真实性予以认可，对《收据》不予认可，并对交付借款事实不予认可；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告已就借款事实提交了基础证据，且原告主张的事实具有高度可能性，故本院对原告主张的事实予以采信。关于第二个焦点，原告陈述黄瑞新已偿还借款本金70000元，未偿还借款本金为40000元，未支付2019年6月12日起的利息，根据举证规则，本院对原告陈述的事实予以采信，黄瑞新生前应向原告偿还借款本金40000元及利息。又涉案借款约定逾期利率按商业银行同期同类贷款利率四倍计算，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起已取代中国人民银行贷款基准利率，中国人民银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均系浮动利率，该两项浮动利率的四倍在理论上存在可能超出年利率24%的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院将涉案借款利息调整为自2019年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限。关于第三个焦点，黄瑞新死亡后，被告黄文聪、肖惠珍、黄文娟系黄瑞新的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告黄文聪、肖惠珍、黄文娟应当在继承黄瑞新遗产实际价值范围内对涉案借款本金及利息进行清偿，即被告黄文聪、肖惠珍、黄文娟应当在继承黄瑞新遗产实际价值范围内向原告张利雅偿还借款40000元及利息（2019年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限）。被告肖惠珍、黄文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄文聪、肖惠珍、黄文娟于本判决生效之日起七日内在继承黄瑞新遗产实际价值范围内向原告张利雅偿还借款40000元及利息（2019年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限）；二、驳回原告张利雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告黄文聪、肖惠珍、黄文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年七月二十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊