江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581破申48号 申请人:橡树翡翠资产管理有限公司，住所地香港铜锣湾希慎道33号利园一期19楼1901室。 授权代表人：陈柏香,该公司董事。 委托代理人：孙清清，江苏泓图律师事务所律师。 委托代理人：袁媛，江苏泓图律师事务所实习律师。 被申请人：江苏佳和置业有限公司，统一社会信用代码：91320581767360001L，住所地江苏省常熟市开元大道2号402。 法定代表人：金小领，该公司总经理。 委托代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。 委托代理人：华晓旻，江苏知南贞律师事务所律师。 2020年6月15日，申请人橡树翡翠资产管理有限公司（以下简称橡树资产公司）以被申请人江苏佳和置业有限公司（以下简称佳和置业公司）已严重资不抵债且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对佳和置业公司进行破产清算。本院于2020年6月19日通知了佳和置业公司。佳和置业公司于2020年6月24日向本院提出异议称：一、橡树资产公司不具备申请佳和置业公司破产清算的条件。根据（2016）苏0581民初337号民事判决书，佳和置业公司对该笔债务仅承担抵押担保责任，且橡树资产公司对抵押的10套房产有优先受偿的权利。根据常熟市的房价，该10套房产的总价值完全足够覆盖并偿还该笔债务。但佳和置业公司尚未收到上述10套房产的任何评估报告和司法拍卖公告的手续。因此，橡树资产公司在主张抵押资产优先受偿权前，不能确认佳和置业公司是否足够清偿到期债权；二、佳和置业公司对该笔债务仅为抵押担保人，也仅是担保人之一，在法院将佳和置业公司抵押房产拍卖后，佳和置业公司也相应的对其他债务人享有追偿权。就该案而言，橡树资产公司可同时要求其他担保方承担担保责任，同时，佳和置业公司对其他担保方享有的追偿权金额也足够覆盖该笔债务；三、佳和置业公司对外有多项股权投资，单就股权投资的实缴注册资本及份额而言，该股权的价值也完全足以覆盖本案件中佳和置业公司应承担的担保金额。综上，佳和置业公司就该案件抵押的10套房产的价值、持有的投资公司的股权价值、向主债务及其他担保方行使的追偿权的款项中的任意一项资产价值都足以覆盖偿还该笔债务。因此，橡树资产公司的破产申请不符合法律规定，请求裁定不予受理。 针对被申请人佳和置业公司提出的异议，橡树资产公司向本院提交书面意见，称：一、佳和置业公司不能清偿到期债务，橡树资产公司具备作为债权人申请其破产的前提条件。《破产法》第2条规定的“不能清偿到期债务”强调的是债务人不能清偿债务的外部客观条件，而不是债务人的财产客观状况，即不论债务人的客观经济状况如何，只要其没有完全清偿到期债务的，均构成不能清偿到期债务；二、橡树资产公司对于实现债权的方式具有自主选择权，既可以选择物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，佳和置业公司不得据此主张自己不具备破产原因。橡树资产公司是否同时要求其他担保方承担保证责任，不影响法院对佳和置业公司是否符合破产条件的审查；三、佳和置业公司不能清偿到期债务，且资不抵债、明显缺乏清偿能力，符合破产条件。1、根据中国执行信息公开网查询，排除尚未进入执行程序的案件，佳和置业公司对外债务高达5亿多，已经明显资不抵债；2、佳和置业公司的三项对外投资，西宁世纪佳和房地产开发有限公司的股权已被多家法院冻结，甘肃润银佳和房地产开发有限公司已于2016年11月28日被工商部门吊销营业执照，深圳星狮佳和投资有限公司已注销。上述对外投资不能反映佳和置业公司资产足以清偿全部债务。综上，佳和置业公司不能清偿到期债务，且资不抵债、明显缺乏清偿能力，符合破产条件。 本院组织申请人橡树资产公司、被申请人佳和置业公司于2020年7月8日进行了听证。听证中，佳和置业公司认为其尚在正常经营，橡树资产公司对10套抵押财产有优先受偿权且足以清偿申请人的抵押债权。 经审理查明，2016年3月14日，本院作出（2016）苏0581民初337号民事判决书，判决：一、被告江苏佳和装饰工程有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092013281297的《流动资金借款合同》项下借款本金12999999.45元及利息、罚息、复利（计算至2015年12月23日的利息、罚息、复利为2387271.08元，自2015年12月24日起至实际履行之日止按该《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利）。二、被告江苏佳和装饰工程有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092013281635的《流动资金借款合同》项下借款本金200万元及利息、罚息、复利（计算至2015年12月23日的利息、罚息、复利为378225.97元，自2015年12月24日起至实际履行之日止按该《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利）。三、被告江苏佳和装饰工程有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280129的《流动资金借款合同》项下借款本金4428246.1元及利息、罚息、复利（计算至2015年12月23日的利息、罚息、复利为828529.1元，自2015年12月24日起至实际履行之日止按该《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利）。四、被告江苏佳和装饰工程有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280582的《流动资金借款合同》项下借款本金200万元及利息、罚息、复利（计算至2015年12月23日的利息、罚息、复利为330848.05元，自2015年12月24日起至实际履行之日止按该《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利）。五、被告江苏佳和装饰工程有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280583的《流动资金借款合同》项下借款本金110万元及利息、罚息、复利（计算至2015年12月23日的利息、罚息、复利为181966.44元，自2015年12月24日起至实际履行之日止按该《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利）。六、被告江苏佳和装饰工程有限公司偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行律师费44万元。七、被告林春国对被告江苏佳和装饰工程有限公司在本案中债务在最高额3050万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。八、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价被告汪文娟抵押的位于常熟市琴湖路15号佳和水岸小区15幢205房屋所得价款在最高额136万元范围内优先受偿。九、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价被告江苏佳和置业有限公司抵押的位于常熟市黄河路777号佳和商业中心1幢101、3幢112、4幢104、114房屋所得价款在各房屋他项权证载明的最高额抵押债权数额范围内优先受偿。十、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价被告江苏佳和置业有限公司抵押的位于常熟市海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢401、2幢301、3幢301、4幢301、10幢301房屋及相应的土地使用权房屋所得价款在各房屋和土地他项权证载明的最高额抵押债权数额（或抵押金额）范围内优先受偿。十一、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价被告江苏佳和置业有限公司抵押的位于常熟市海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢301房屋及相应的土地使用权房屋所得价款在房屋和土地他项权证载明的最高额抵押债权数额（或抵押金额）范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177175元，由被告江苏佳和装饰工程有限公司负担，被告江苏佳和置业有限公司、林春国、汪文娟承担连带清偿责任（原告同意其预交诉讼费177175元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行于2016年8月15日向本院申请执行。本院于2017年8月11日作出（2016）苏0581执5053号执行裁定书，载明：在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。发现佳和置业公司名下车辆均已被查封但未实际扣押，目前暂无法处置。佳和置业公司抵押的房屋申请执行人要求暂缓处置，另该公司涉案众多，名下众多其他房地产均由另案查封，本案无处置权。本案执行到位1000000元，未执行到26252261.19元及利息。故裁定终结本次执行程序。此后，申请执行人向本院申请恢复执行，本院经审查后，于2017年8月17日立案受理，并于2018年4月18日作出（2017）苏0581执恢387号执行裁定书，载明：在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息，发现佳和置业公司名下车辆均已被查封但未实际扣押，目前暂无法处置。佳和置业公司涉案众多，对于该公司抵押的房屋及名下众多其他房地产，本案申请执行人要求暂缓处置。本案执行到位1000000元，未执行到26252261.19元及利息。故裁定终结本次执行程序。之后，本院于2018年11月6日作出（2017）苏0581执恢387号之一执行裁定书，裁定本院（2017）苏0581执恢387号案件中申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行变更为中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，于2019年11月20日作出（2017）苏0581执恢387-2号执行裁定书，裁定本院（2017）苏0581执恢387号案件中申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行变更为橡树资产公司。 本院认为：债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。人民法院是否受理债权人提出的破产申请，除债务人不能清偿申请人的到期债务外，还应具备破产原因，即资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。本案中，佳和置业公司不能清偿对橡树资产公司的到期债务，有民事判决书、执行裁定书予以佐证，可予以认定。但橡树资产公司未能提交足以认定佳和置业公司具备破产原因的证据，首先，橡树资产公司未能提交佳和置业公司资产不足以清偿全部债务的证据；其次，橡树资产公司提交的（2016）苏0581执5053号执行裁定书、（2017）苏0581执恢387号执行裁定书明确载明，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行要求本院暂缓处置佳和置业公司抵押的房屋。现橡树资产公司受让上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行对佳和置业公司的债权及抵押权后，未向本院申请恢复执行，不能达到证明其对佳和置业公司的债权经强制执行无法清偿的目的。故对橡树资产公司提出的破产申请本院碍难受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第四条之规定，裁定如下： 对申请人橡树翡翠资产管理有限公司的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于苏州市中级人民法院。 审判长  浦小宝 审判员  蒋先锋 审判员  王 芳 二〇二〇年七月十三日 书记员  钱 杰