四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初64号 原告（反诉被告）：简阳成威达商贸有限公司，住所地四川省简阳市人民政府射洪坝街道办事处花园路**（香江逸景）******，统一社会信用代码91512081MA62K3U918。 法定代表人：谭济伟，执行董事。 委托诉讼代理人：詹朝友，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都祥泷科技发展有限公司，住所地，住所地四川省成都市都江堰市科技产业开发区安达路，信用代码9151018177124605XB。 法定代表人：陈映川，执行董事。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川青城建设有限公司，住所地，住所地四川省成都市都江堰市五桂桥街，信用代码9151018120276050XJ。 法定代表人：张金禄，总经理。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 第三人：四川省昕瑞建设工程有限公司，住所地，住所地四川省彭州市天彭镇回龙东路**，信用代码91510182594694141A。 法定代表人:戴德燕，董事长。 委托诉讼代理人：廖洪建，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 第三人：久易茂樽建设有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区星狮路**********，代码9151000080612284F。 法定代表人:夏旭平，董事长。 委托诉讼代理人：赵仕东，该公司员工。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 第三人:中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园**，统一社会信用代码91120116794956935P。 法定代表人：王志军，总经理。 委托诉讼代理人：付雷，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告简阳成威达商贸有限公司（以下简称简阳成威达公司）与被告成都祥泷科技发展有限公司（以下简称成都祥泷公司）及第三人四川青城建设有限公司（以下简称四川青城公司）、四川省昕瑞建设工程有限公司（简称四川昕瑞公司）、久易茂樽建设有限公司(以下简称久易茂樽公司)合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，本院准予简阳成威达公司、成都祥泷公司的申请，作出了（2020）川0180民初64号、（2020）川0180民初64号之一、（2020）川0180民初64号之二保全裁定，对成都祥泷公司、简阳成威达公司的财产采取了保全措施。诉讼中，本院依法准予成都祥泷公司申请，追加中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称第四公司）为第三人参加本案诉讼；成都祥泷公司于2020年3月6日提起反诉，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序于2020年4月14日、5月14日公开开庭合并进行了审理。简阳成威达公司（反诉被告）的委托诉讼代理人詹朝友、张**，成都祥泷公司（反诉原告）的委托代理人邓玉阳、尚靖元，第三人四川青城公司法定代表人张金禄及其委托诉讼代理人张国祥，第三人四川昕瑞公司的委托诉讼代理人廖洪建、张国祥，久易茂樽公司的委托诉讼代理人赵仕东、张国祥，第三人第四公司的委托诉讼代理人付雷、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简阳成威达公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都祥泷公司立即支付简阳成威达公司钢材款本金360万元及利息(以460万元为基数从2019年7月1日起按月利率2％计算利息至2019年11月25日为453,867元，360万元为基数从2019年11月26日起按月利率2％计算利息至付清钢材款之日止);2.判令成都祥泷公司支付简阳成威达公司保全担保费、律师费、差旅费、误工费等300,000元。事实及理由：成都市都江堰市百商?绿优城项目开发商为成都祥泷公司，由中铁十八局集团第四工程有限公司(以下简称第四公司)总承包，然后分包给了四川青城公司、四川昕瑞公司、四川久易园林工程有限公司(后更名为“久易茂樽建设有限公司”，简称久易茂樽公司)，三家公司为修建百商?绿优城项目工程，均向简阳成威达公司购买钢材，但因项目开发商成都祥泷公司未能如期拨付工程款，三家公司没有按合同约定支付简阳成威达公司钢材款。2018年8月8日，三家公司分别向简阳成威达公司出具《付款承诺书》，其中四川青城公司和四川昕瑞公司承诺2019年1月30日前付清全部货款及垫资费，久易茂樽公司承诺2019年4月30日前付清全部货款及垫资费。2019年1月31日，成都祥泷公司向简阳成威达公司出具《担保函》，为三家公司向简阳成威达公司购买的钢材提供付款连带责任担保，担保金额为1,200万元。该保函载明:有关保函的争议均由简阳市人民法院管辖。后三家公司没有如期支付简阳成威达公司钢材款，成都祥泷公司也没有依约履行担保义务，简阳成威达公司遂向简阳市人民法院依法提起诉讼。2019年7月29日，简阳成威达公司与成都祥泷公司协商一致并签订《协议书》，确认:“一、截至2019年5月31日，钢材使用方共欠钢材款本金12,705,708.84元……；二、乙方祥泷公司在2019年7月30日前向甲方成威达公司支付400万元及利息8万元及本次撤诉补偿费用17万元，合计425万元…；三、乙方在2019年9月30日前支付甲方400万元及利息24万元，合计424万元；四、乙方在2019年11月15日前支付甲方400万元及利息36万元，合计436万元;……七、如果甲方收到第一笔款项按照本协议约定撤诉后，乙方未继续按照约定如期付款，乙方支付的第一笔款项中的400万中的60万元，作为本协议的履约保证金，如本协议约定的任何一条有关乙方的义务未完全履行，该60万元用于支付甲方本次诉讼的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、误工费，第一次付款只有340万元计入支付的钢材款，再次起诉的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费差旅费、误工费均由乙方承担;……九、纠纷解决方式:若发生纠纷，各方协商解决:协商不成，任何一方有权向钢材出售方所在地的简阳市人民法院提起诉讼。”等内容。简阳成威达公司收到成都祥泷公司如期支付的第一笔款项后，按照协议约定向法院申请了撤诉并申请解除对成都祥泷公司及三第三人的保全措施。但至成都祥泷公司应当支付第二笔款项时，成都祥泷公司以各种理由拖延，延期半个月才付款;现成都祥泷公司应当支付简阳成威达公司第三笔款项，成都祥泷公司又未按照约定期限付款，仅在2019年11月25日支付了100万。简阳成威达公司认为，根据2019年7月29日成都祥泷公司双方签订的《协议书》中的约定，协议第三条、第四条有关成都祥泷公司的义务未完全履行，则成都祥泷公司支付的第一笔款项中的400万中的60万元应作为协议的履约保证金支付给简阳成威达公司，第一次付款中只有340万元计入支付的钢材款，现成都祥泷公司仍欠简阳成威达公司钢材款本金360万元，包括第一笔60万元、第三笔300万元，并应当支付利息，利息以460万元为基数从2019年7月1日起按月利率2％计算利息至2019年11月25日为453,867元，360万元为基数从2019年11月26日起按月利率2％计算利息至付清钢材款之日止:简阳成威达公司再次起诉的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、误工费应当由成都祥泷公司承担;本案管辖法院为简阳市人民法院。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求判令所诉。 成都祥泷公司辩称及反诉请求，请求驳回简阳成威达公司的诉讼请求，理由如下：成都祥泷公司与简阳成威达公司双方不存在任何关系，并非本案适格诉讼主体，简阳成威达公司诉请要求成都祥泷公司支付货款没有事实以及法律依据。简阳成威达公司要求成都祥泷公司承担钢材款给付责任的主要依据系成都祥泷公司于2019年1月31日向案外人中铁十八局第四工程有限公司出具的《担保函》以及双方于2019年7月29日签订的《协议书》，但简阳成威达公司依据该两份文件提出诉请均不能成立；简阳成威达公司要求成都祥泷公司支付钢材款本金360万元、支付钢材款本金360万元的利息及支付保全费、律师费、差旅费、误工费等费用没有事实依据以及法律依据。2019年1月，中铁十八局集团第四工程有限公司作为成都祥泷公司开发的都江堰绿优城项目总承包单位提出申请，因中铁十八局第四公司资金周转困难，无力支付其与简阳成威达商贸有限公司于2019年9月22日签订的《物资采购合同》(合同编号:4WZ-2017-百商绿优城-4-001)项下欠付被反诉人的钢材款，并称如果不及时支付钢材款，将影响绿优城项目施工建设，希望成都祥泷公司能够为中铁十八局第四公司欠付的钢材款提供担保。成都祥泷公司迫于项目开发建设周期紧迫，且当时接近年关，处于项目工期进展关键节点。考虑到中铁十八局第四公司为绿优城项目总承包单位，2019年1月31日，成都祥泷公司便向简阳成威达出具了限额为1,200万的《担保函》，为中铁十八局第四公司欠付钢材款提供担保。2019年6月，简阳成威达公司向简阳市人民法院提起诉讼并冻结成都祥泷公司名下全部银行账户，其中包括成都祥泷公司开立的都江堰绿优城项目监管账户，监管账户用于支付绿优城项目工程款及农民工工资。成都祥泷公司开发建设的绿优城项目工程款及农民工工资因该冻结无法支付，严重影响项目工期。此时反诉人《担保函》项下担保期限已届满。简阳成威达公司以不予解除银行账户冻结相要挟，要求支付款项并签署《协议书》，成都祥泷公司被迫签订该协议书。该《协议书》不是双方真实意思表示。现担保主债务由中铁十八局第四公司欠付简阳成威达公司的钢材款变成了三名第三人欠付简阳成威达公司的钢材款，严重违背成都祥泷公司的真实意思表示，且协议内容显失公平。协议不仅约定高额的利息，还约定高额违约金，严重增加反诉人的负担。2019年1月31日成都祥泷公司出具的《担保函》系主合同《物资采购合同》当事人简阳成威达商贸有限公司与中铁十八局第四公司双方串通，隐瞒真实交易的情況下，骗取反诉人提供保证，存在欺诈。2019年7月29日，简阳成威达公司作为主合同债权人与另三名第三人串通，欺骗成都祥泷公司，将成都祥泷公司担保的主债务变更为另三名第三人欠付简阳成威达公司的钢材款，也构成欺诈。简阳成威达商贸有限公司以欺骗手段获得2019年1月31日《担保函》，后又以冻结成都祥泷公司银行账户相要挟，并欺骗成都祥泷公司以为中铁十八局第四公司支付钢材款提供担保为名，实际为另三名第三人提供担保，该《协议书》的签订构成严重胁迫和欺诈。简阳成威达公司以欺诈方式获得《担保函》和《协议书》，并以不解除银行账户冻结相要挟，胁迫反诉人签订的《协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”以及《中华人民共和国担保法》第三十条“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，不承担担保责任”的规定，前述《担保函》和《协议书》依法应予以撤销，且成都祥泷公司不应承担任何保证责任。同时还应返还成都祥泷公司代为支付的款项。综上所述，反诉人为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，提起如下反诉请求：1.请求判令撤销成都祥泷公司2019年1月31日出具的《担保函》；2.请求判令撤销成都祥泷公司2019年7月29日签订的《协议书》；3.请求判令简阳成威达公司返还成都祥泷公司已支付款项共计954万元；4.请求判令简阳成威达公司支付954万元款项的资金占用利息(其中425万元的资金占用利息，按照年利率6％的标准，自2019年7月29日起计算至款项付清之日止;429万元的资金占用利息按照年利率6％的标准，自2019年10月16日起计算至款项付清之日止;100万元资金占用利息按照年利率6％的标准，自2019年11月25日起计算至款项付清之日止)，请求判令所诉。 简阳成威达公司辩称，本案成都祥泷公司本身就是案涉工程项目的发包方即开发商，其有义务支付其开发楼盘的所有材料款及劳务费，不存在2019年1月31日签订担保函时受胁迫的情形，当初要求成都祥泷公司签订担保函的主要是三第三人，他们处于违约状况，当然想由开发商直接付款，减轻三第三人的责任。在成都祥泷公司欠第三人材料及劳务费的情况下要求成都祥泷公司支付，是完全合法，不存在胁迫。法院诉讼财产保全，成都祥泷公司认定为欺诈、胁迫是完全错误的，查封等是法院的正常民事诉讼强制措施。本案不存在欺骗、胁迫手段，对方所说的重大误解更是错误，这些款项本来就由成都祥泷公司支付，相关涉及钢材款本金及金额是三第三人认可的金额，其可以直接从应付工程款当中扣除，成都祥泷公司没有任何利益损失，不存在重大误解。 四川青城公司陈述，完全同意简阳成威达公司的意见。担保函、协议书是成都祥泷公司在支付工程款过程中严重违约时在其共同见证下签订的，祥泷公司主张的欺诈、胁迫完全与事实不符。 四川昕瑞公司陈述，对于成都祥泷公司所说的欺诈、胁迫是完全与事实不符。成都祥泷公司从2017年开始就拖欠其个人工资、材料款，双方此次把钢材款直接扣除，是办了手续的。 久易茂樽公司陈述，久易茂樽公司没有威胁、胁迫成都祥泷公司。 第四公司陈述，对担保函和协议书的真实性予以认可，中铁十八局四公司在担保函的法律地位仅为见证，是成都祥泷公司与其他第三人与简阳成威达公司之间的承诺，与本公司无关。成都祥泷公司承担担保责任的原因是其欠付第四公司工程款，本案担保函名为担保，实为成都祥泷公司应向四公司支付工程款1,200万元的给付义务转移到了本案的简阳成威达公司，当该转移完成时，双方又对逾期付款形成的利息约定不溯及第四公司；协议书第4条载明，成都祥泷公司在2019年11月15日前向简阳成威达公司支付400万元及利息36万元，合计436万元等等，印证了成都祥泷公司已将其作为债务人身份，其与简阳成威达公司约定利息的约定，不涉及第四公司。虽然第四公司系本案买卖合同纠纷的主债务人，但因被告成都祥泷公司欠付而又愿意将其欠款的工程款转付给简阳成威达公司，到此四公司的付款义务及逾期义务已然免除，不应当承担任何给付义务。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。简阳成威达公司举证：与四川昕瑞公司、四川青城公司、久易茂樽公司的钢材购销合同、购销明细表、成威达公司物资调拨单、三份协议书、付款承诺书、2019年1月31日担保函、2019年7月29日协议书、民事裁定书（撤诉）、委托代理合同及票据、保全担保保函费票据、差旅费票据、代为付款承诺书、三家公司与我方发生交易的所有供货情况、付款情况、收取垫资费的情况，2019年5月28日联系函、2019年7月3日委托代付通知书、2019年7月4日关于代付款通知函的回函及邮寄通知书、转款凭证、发票、2019年7月29日委托代为付款确认书等来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法确认并在卷佐证；对简阳市人民法院（2019）川0180民初3481号民事判决书、与成都的钢材批发商（成都市成福金属制品有限公司）之间的交易明细情况、资金利息支付情况、及网上聊天情况截图，向成都市成福金属制品有限公司购买钢材、5份钢材买卖合同及四川宏盛正德贸易有限公司的告知函，四川强盛旺贸易有限公司的告知函，四川易大茂贸易有限公司的告知函因与本案不具有关联，本院不予采信；对第四公司与简阳成威达公司间的《物资采购合同》因其物资调拨单不能佐证该合同的实际履行，本院不予采信；对2份情况说明的真实性不能确认，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：成都祥泷公司为都江堰绿优城项目的开发商，中铁十八局第四公司为该项目的总承包单位，四川青城公司、四川昕瑞公司、久易茂樽公司（原四川久易园林工程有限公司）系该项目的劳务分包方。 在项目施工过程中，四川青城公司与简阳成威达公司于2017年6月26日和2017年10月21日签订《钢材购销合同》及《钢材购销合同补充协议》，从2017年7月23日至2018年9月29日采购钢材10,891,969.33元；2018年8月8日，四川青城公司承诺于2019年1月30日前付清全部货款及垫资费；2019年6月29日，四川青城公司与简阳成威达公司确认，四川青城公司欠钢材本金400万元。2017年7月1日，四川昕瑞公司与简阳成威达公司签订《钢材购销合同》，从2017年10月3日至2018年11月5日采购钢材11,482,214.49元。2018年8月8日，四川青城公司承诺于2019年1月30日前付清全部货款及垫资费；2019年6月29日，四川昕瑞公司与简阳成威达公司确认，四川昕瑞公司欠钢材本金4,132,260.30元。2017年7月5日，久易茂樽公司与简阳成威达公司签订《钢材购销合同》，从2018年1月12日至2018年11月14日采购钢材11,970,273.57元；2018年8月8日，久易茂樽公司承诺于2019年4月30日前付清全部货款及垫资费；2019年6月29日久易茂樽公司与简阳成威达公司确认，截止2019年5月31日欠简阳成威达公司钢材本金4,573,448.54元。 2019年1月31日，成都祥泷公司根据第四公司的申请，向简阳成威达公司出具《担保函》，《担保函》载明“鉴于简阳成威达商贸有限公司与中铁十八局集团第四工程有限公司于2017年9月22日签订了《物资采购合同》，合同编号:4-WZ-2017-百商?绿优城-4001。为了保证申请人充分履行合同义务，应申请人的申请，本公司出具以贵方（简阳成威达公司）为受益人的《担保函》，承担保证金额为人民币(大写:壹仟贰佰万元整)(￥:12,000,000元)的担保责任，并约定如下:一、本担保函承担的担保方式为连带责任保证，其中申请人的责任承担人为下属三家内部劳务承包队伍责任人(王**、廖洪建、王蒲奎)；二、担保函自开立之日起生效，期限为4个月，即从2019年1月31日起至2019年5月31日止，1200万元中的800万元的月利率为:2.5％(该利息由申请人的下属三支内部劳务承包队伍责任人和连带责任担保人分别承担50％)。800万元以外的资金利息(具体应付金额以三方结算为准)由中铁十八局集团第四工程有限公司的下属三家内部劳务承包队伍承担(承担该费用的三支内部劳务承包队伍责任人分别是:王**、廖洪建、王清奎)月息为2.5%;三、连带责任担保人承诺:担保金额1,200万元到期时，若申请人不能按期偿还，受益人要求我公司承担偿还保证责任的，自我公司接到申请后三个工作日内无条件承担代偿义务(如由我司履行了代偿义务，我司有权在工程中扣除)，逾期未偿还，我公司自逾期之日起按担保款金额的日期承担违约金;四、担保函有效期届满，债务履行完毕后三日内将本保函退回本公司注销；五、以上担保金在申请方施工过程中须按比例进行支付，支付后则担保金额顺减。……”，该担保函第四公司作为申请人，四川青城公司、四川昕瑞公司、久易茂樽公司内部劳务承包责任人王**、廖洪建、王蒲奎签字，成都祥泷公司作为连带责任担保人签字盖章。成都祥泷公司在出具《担保函》后，未支付相应款项给简阳成威达公司。 2019年6月3日，简阳成威达公司向简阳市人民法院提起诉讼，分别向四川青城公司、成都祥泷公司【（2019）川0180民初2217号】，四川昕瑞公司、成都祥泷公司【（2019）川0180民初2218号】，久易茂樽公司、成都祥泷公司【（2019）川0180民初2216号】主张权利，诉讼中冻结了以上公司应收款和银行存款。 2019年7月29日，简阳成威达公司与成都祥泷公司达成《协议书》，《协议书》记载：成都市都江堰市百商·绿优城项目由成都祥泷科技发展有限公司发包给中铁十八局集团第四工程有限公司总承包，四川久易园林工程有限公司(后更名为“久易茂樽建设有限公司”)、四川省昕瑞建设工程有限公司、四川青城建设有限公司作为内部劳务承包方，实际使用简阳成威达商有限公司钢材，用于项目实际施工。成都祥泷科技发展有限公司于2019年1月31日为中铁十八局集团第四工程有限公司、钢材使用方对简阳成威达商贸有限公司的付款义务提供了限额1200万元连带责任担保。现简阳成威达公司、成都祥泷公司协商一致，达成如下协议：“一、截至2019年5月31日，钢材使用方共欠钢材款本金12,705,708.84元(以前所付款项先付利息后付本金)。具体为:久易茂樽公司4，573，448.54元;昕瑞建司4,132,260.30元;青城建司400万元;二、乙方成都祥泷公司在2019年7月30日前向甲方简阳成威达公司支付400万元及利息8万元及本次撤诉费用17万元，合计425万元。该款项为支付的担保款，已包含欠付工程款400万元及其从2019年7月1日至7月30日的利息；三、乙方成都祥泷公司在2019年9月30日前支付甲方简阳成威达公司400万元及利息24万元，合计424万元。该款项为支付的担保款，已包含欠付工程款400万元及其从2019年7月1日至2019年9月30日止的利息；四、乙方成都祥泷公司在2019年11月15日前支付甲方简阳成达公司400万元及利息36万元，合计436万元。该数已包含欠付钢材数400万元及其从2019年7月1日至2019年11月15日止的利息；五、甲方简阳成威达公司自收到乙方支付的本协议第一笔款项425万元后，于次日内向简阳市人民法院申请解除对成都祥泷公司、久易茂樽公司、四川昕瑞公司、四川青城公司的全部查封保全措施；六、甲方简阳成威达公司自收到乙方支付的本协议第一笔款项425万元后，三个工作日内向简阳市人民法院申请撤诉。若甲方简阳成威达公司收到乙方成都祥泷公司支付的第一笔款项后未在本协议约定期限内向法院申请撤诉及解除查封保全措施，甲方简阳成威达公司自愿向乙方成都祥泷公司支付60万元违约金，乙方成都祥泷公司有权不予向甲方简阳成威达公司支付本协议第三条、第四条约定的款项并不承担违约责任。七、如果甲方简阳成威达公司收到第一笔款项按照本协议约定撤诉后，乙方成都祥泷公司未继续按照约定如期付款，乙方成都祥泷公司支付的第一笔款项中的400万中的60元，作为本协议的履约保证金，如本协议约定的任何一条有关乙方成都祥泷公司的义务未完全履行，该60万元用于支付简阳成威达公司本次诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、误工费，第一次付款只有340万元计入支付的钢材款。简阳成威达公司可以再次起诉，再次起诉的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、误工费均由成都祥泷公司承担。八、本协议生效条件：2019年7月30日前简阳成威达公司收到成都祥泷公司支付的第一笔款项后本协议生效，成都祥泷公司未支付第一笔款项本协议不生效。……”等内容。该协议由简阳成威达公司和成都祥泷公司加盖印章。协议签订后，2019年7月29日，成都祥泷公司向简阳成威达公司转账支付425万元（工程款400万元，利息8万元，撤诉补偿费17万元），2019年11月25日成都祥泷公司转账支付100万元（工程款），2020年3月4日成都祥泷公司转账支付424万元（支付钢材款400万元及从2019年7月1日至2019年9月30日止的利息）,2020年3月4日转账支付5万元（支付400万本金及从2019年10月1日至2019年10月15日止的利息）。 2019年7月30日，简阳成威达公司收到成都祥泷公司支付的425万元工程款后申请撤回起诉及申请解除保全措施。简阳成威达公司在申请撤回与四川青城公司、成都祥泷公司（2019）川0181民初2217号案件中负担受理费21,465元，保全费5,000元，在申请撤回与四川昕瑞公司、成都祥泷公司（2019）川0180民初2218号案件中负担案件受理费19,929元，保全费5,000元，在申请撤回与久易茂樽公司、成都祥泷公司（2019）川0180民初2216号案件中负担受理费20,589元，保全费5,000元，合计76,983元。 第四公司在成都祥泷公司出具《担保函》和成都祥泷公司与简阳成威达公司签订《协议书》后，未向四川青城公司、四川昕瑞公司、久易茂樽公司支付《担保函》、《协议书》中涉及的款项。在2019年7月29日第四公司向成都祥泷公司出具的“委托代为付款确认书”中明确，“成都祥泷公司代为支付上述钢材款（注《协议书》中约定的）视为已经向中铁十八局第四工程有限公司支付百商?绿优城项目应付工程款1,200万元。成都祥泷公司有权从应付工程款中扣除1,200万元钢材款”。 在2019年10月至2019年12月期间，简阳成威达公司催收款项产生油费、过路费及出差补助等共计2,293元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。 关于本案案由问题。根据《民事案件案由规定》“关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”，“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本案案涉基础法律关系为简阳成威达公司与四川青城公司、四川昕瑞公司、久易茂樽公司的钢材买卖合同关系，2019年1月31日成都祥泷公司因向简阳成威达公司出具《担保函》为四川青城公司、四川昕瑞公司、久易茂樽公司给付钢材款提供担保构成保证合同关系；2019年7月29日，简阳成威达公司与成都祥泷公司签订《协议书》，其中既包含了成都祥泷公司直接向其支付钢材款项的内容，也约定了未按照协议履行的履约保证责任，因双方不存在直接的买卖合同关系，简阳成威达公司根据该协议主张合同权利，故本案案由宜确定为合同纠纷。 关于简阳成威达公司请求给付钢材款的金额及利息问题。简阳成威达公司根据与成都祥泷公司2019年7月29日签订的《协议书》，该《协议书》是成都祥泷公司在简阳成威达公司在2019年6月3日提起诉讼后，双方为解决问题而自愿达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的禁止性规定，本院对其效力予以确认。关于履约保证金的性质问题。双方在《协议书》第七条约定“如果甲方简阳成威达公司收到第一笔款项按照本协议约定撤诉后，乙方成都祥泷公司未继续按照约定如期付款，乙方成都祥泷公司支付的第一笔款项中的400万中的60元，作为本协议的履约保证金，如本协议约定的任何一条有关乙方成都祥泷公司的义务未完全履行，该60万元用于支付简阳成威达公司本次诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、误工费，第一次付款只有340万元计入支付的钢材款”，该约定实质是对成都祥泷公司不能按期足额付款承担违约责任的约定，且该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。成都祥泷公司未按期足额付款，简阳成威达公司主张将其支付的第一笔款项中的400万中的60元不计入支付的钢材款，应予以支持。关于成都祥泷公司抗辩称该60万元违约金过高应予调整的主张，因本案总标的为1,200万元，双方约定履约保证金仅为总金额的5%即60万元，且成都祥泷公司也未提供证据证明该违约金数额明显过高，故对成都祥泷公司抗辩称该违约金过高应予调整的主张不予支持。根据协议约定，成都祥泷公司应付钢材款项本金总额为12,000,000元，已支付钢材款本金8,400,000元，尚欠简阳成威达公司钢材款本金3,600,000元，故对简阳成威达公司请求支付钢材款3,600,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于简阳成威达公司主张计算利息的问题，由于双方在《协议书》中分别明确计算了三笔款项成都祥泷公司应支付的资金利息（即垫资费）计算的起止点及具体金额，对于成都祥泷公司是否承担止点后的资金利息及计算标准双方没有约定，也未约定除60万元履约保证金之外的其他延期付款违约责任，故对简阳成威达公司请求支付利息(以460万元为基数从2019年7月1日起按月利率2％计算至2019年11月25日的利息为453,867元；以360万元为基数从2019年11月26日起按月利率2％计算利息至付清钢材款之日止的)的诉讼请求，本院不予支持。 关于成都祥泷公司是否应承担保全担保费用、律师费、差旅费、误工费等问题。根据双方2019年7月29日《协议书》第七条约定“……如本协议约定的任何一条有关乙方成都祥泷公司的义务未完全履行，……简阳成威达公司可以再次起诉，再次起诉的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、误工费均由成都祥泷公司承担”，成都祥泷公司应当承担以上相关费用，简阳成威达公司应提供相关证据证明相关费用已实际产生。根据简阳成威达公司提供的在案证据，仅能证明2019年9月至2019年12月期间简阳成威达公司因催款产生的油费、过路费及出差补助等差旅费2,293元，故对简阳成威达公司主张的该部分费用由成都祥泷公司承担的诉讼请求，本院予以支持，对再次起诉产生的诉讼费、保全费承担由本院依法裁判；对主张的其余费用，因证据不足，不予支持。 关于成都祥泷公司反诉撤销《担保函》《协议书》、请求返还已付款项及承担资金利息的问题。关于《担保函》,2019年1月31日，成都祥泷公司为了保证中铁十八局第四公司充分履行合同义务，应中铁十八局第四公司的申请向简阳成威达公司出具《担保函》后，成都祥泷公司没有向简阳成威达公司支付担保款项。作为都江堰绿优城项目开发商的成都祥泷公司对此情况是明知的，无证据证明中铁十八局第四公司与四川青城公司、四川昕瑞公司、久易茂樽公司和简阳成威达公司存在串通以欺诈方式损害成都祥泷公司利益的情形。关于《协议书》,简阳成威达公司因成都祥泷公司未履行担保义务，于2019年6月3日向人民法院提起诉讼，并申请了财产保全，成都祥泷公司与简阳成威达公司在诉讼过程中自愿达成《协议书》，其协议内容是作为开发商的成都祥泷公司与钢材供应商的简阳成威达公司为解决存在的问题，在协商一致的基础上达成的协议，且在签订该协议后，成都祥泷公司按照协议已陆续支付900余万元。故该协议是双方当事人的真实意思表示。成都祥泷公司主张简阳成威达公司在其出具《担保函》、签订《协议书》方面存在与第三人恶意串通、欺诈、胁迫等情形的依据不足，故对成都祥泷公司请求撤销《担保函》、《协议书》及要求简阳成威达公司返还已付款项及承担资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都祥泷科技发展有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告简阳成威达商贸有限公司支付钢材款本金3,600,000元； 二、被告成都祥泷科技发展有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告简阳成威达商贸有限公司支付因再次起诉产生的差旅费用2,293元； 三、驳回原告简阳成威达商贸有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告成都祥泷科技发展有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20,815元，财产保全费5,000元，由被告成都祥泷科技发展有限公司承担受理费17,276元,财产保全费5,000元，由原告简阳成威达商贸有限公司负担3,539元；反诉案件受理费39,290元，财产保全费5,000元，由反诉原告成都祥泷科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年七月十四日 书记员  华 利