成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6544号 原告：罗树林，男，1970年12月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙芳、何瑛，四川德卓律师事务所律师。 被告：成都电子仪器制造公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇燃灯寺路。 法定代表人：江晓懋。 委托诉讼代理人：李杰，北京京师（成都）律师事务所所律师。 被告：张宁，男，1965年6月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李琴、周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被告：李平，女，1970年5月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李琴、周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被告：李瑛，女，1940年12月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李琴、周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被告：张肇文，男，1962年8月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李琴、周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被告：张绍萍，女，1963年7月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李琴、周棋，四川方舟达律师事务所律师。 原告罗树林与被告成都电子仪器制造公司、张宁、张辉吉占有物返还纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，原告罗树林申请财产保全，本院于2019年11月4日作出（2019）川0112民初6544号民事裁定，对张宁、张辉吉的财产在价值20万元范围内予以保全。审理期间，张辉吉于2019年11月死亡，本院通知其继承人李瑛、张肇文、李平、张绍萍作为本案被告到庭参加诉讼，并于2020年6月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙芳，被告张宁及其委托诉讼代理人李琴，被告成都电子仪器制造公司的委托诉讼代理人李杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗树林向本院提出的诉讼请求：1.判令被告搬离腾退并返还占用原告所有的位于成都市龙泉镇燃灯寺路66号资产即2号厂房（三层砖混结构，建筑面积1468平方米）、底层办公楼（11间办公室，建筑面积386.18平方米）、围墙、篮球场及混凝土坝子、道路、花园、配电房、大门（下称案涉资产）；2.判令被告赔偿原告损失20万元；3.判令被告承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2001年7月30日，成都市龙泉驿区人民法院作出（1998）龙泉执字第543号民事裁定书，裁定将被告成都电子仪器制造公司所有的除食堂、厨房、门卫室、底层办公室三间外的其他案涉财产归中国信达资产管理有限公司成都办事处所有。2006年12月22日，中国信达资产管理有限公司成都办事处与成都海立建投资发展有限公司签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理有限公司成都办事处将案涉财产转让给成都海立建投资发展有限公司，后案涉财产又转让给成都中科达咨询有限公司、青岛富广通投资咨询有限公司，最终原告于2018年12月13日从青岛富广通投资咨询有限公司受让案涉财产，并于2018年12月20日对受让案涉财产登报进行了公告。原告受让案涉财产后，被告一直拒不腾退返还案涉财产，原告为维护其权益，特提出诉讼。庭审中，原告补充陈述其主张的损失20万元计算依据是被告出租案涉财产每年所产生的租金收益，被告成都电子仪器制造公司疏于管理，酿成本案侵权事实的发生，应当与其他被告共同承担连带责任。 被告成都电子仪器制造公司辩称：1.成都电子仪器制造公司没有占有并使用案涉财产的事实；2.被告张宁伪造“成都电子仪器制造公司”公章，后利用伪造的印章，对案涉财产以“成都电子仪器制造公司”名义出租、改建，并将收取的大量租金据为己有。因此，成都电子仪器制造公司不应当承担腾退返还财产并赔偿损失的义务。 被告张宁辩称：1.我们夫妇原系转厂安排到成都电子仪器制造公司工作，后因成都电子仪器制造公司经营不善，发不出工资，我们通过多次信访后相关部门同意将公司场地出租，获取生活来源。成都电子仪器制造公司的法定代表人曾委托授权我行使法人职务，管理公司资产。因此，我和我父亲张辉吉对案涉财产进行管理是基于成都电子仪器制造公司的授权。2.案涉财产占用范围内土地被锦江区人民法院判给了其他公司，地上建筑物无权属证书，但有建设审批的手续。原告并非地上建筑物的权利人。另外，2号厂房因年久失修漏水，房子快垮了，为清除安全隐患，将此情况报给了当地的社区，由大家来帮着修建的，只是在原有基础上搭了顶棚，并不是建了四层楼。综上，案涉财产是成都电子仪器制造公司委托我管理，所获收益用于冲抵拖欠我多年的工资，并非是无权占用案涉财产，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李瑛、张肇文、李平、张绍萍辩称：我们没有占用案涉财产的事实，原告也不是案涉财产的权利人，请求驳回原告的起诉。 经本院审理认定的案件事实：本院（1998）龙泉执字第543号民事裁定书，载明：本院在执行中国建设银行成都市分行龙泉驿支行与成都电子仪器制造公司借款纠纷一案中查明，成都电子仪器制造公司现已停业，该厂土地已被成都市锦江区人民法院执行。可供执行的财产有该公司厂房及设备，此财产经司法鉴定中心鉴定价值为1924400元。现有其他两个债权人即本区黄土建筑工程公司（债权金额18万元及利息）、廖洪根（债权金额16950元）主张参加债权分配，应根据各自债权比例进行财产分配。另查明，中国建设银行成都市分行龙泉驿支行于1999年12月27日将对成都电子仪器制造公司的债权，转让给了中国信达资产管理有限公司成都办事处。故裁定：“一、将成都电子仪器制造公司价值1837137.50元的财产抵偿中国建设银行成都市分行龙泉驿支行所欠借款（注抵偿财产除食堂、厨房、门卫室、底层办公室三间外，其他财产归申请人所有）。二、抵偿财产由中国信达资产管理有限公司成都办事处享有所有权。三、成都电子仪器制造公司尚欠本金1662862.5元及利息2773654.07元，合计4436516.57元中止执行。”前述裁定书中所述鉴定中心认定财产价值的鉴定结果报告中载明，鉴定对象是位于龙泉镇燃灯路口公司内的房产（不包括土地），主要包括底层办公楼，2号厂房、食堂、厨房、卫生间、配电房及道路、花园、围墙等，其中2号厂房为三层砖混结构，建筑面积1468平方米，底层办公楼建筑面积491.18平方米。 前述执行裁定作出后，中国信达资产管理有限公司成都办事处于2006年12月将案涉资产转让给成都海立建投资发展有限公司。2010年4月，成都海立建投资发展有限公司将案涉财产转让给成都中科达投资咨询有限公司。2017年11月，成都中科达投资咨询有限公司将案涉财产转让给青岛富广通投资咨询有限公司。青岛富广通投资咨询有限公司于2018年12月13日将案涉财产转让给罗树林，并于当月25日刊登权利转让公告。 2014年7月，张辉吉、张宁以“成都电子仪器制造公司”的名义委托律师，对张清涛租赁案涉财产的争议纠纷向本院提起诉讼，本院一审判决解除成都电子仪器制造公司与张清涛之间土地租赁合同关系，由张清涛退还租用的土地并支付相应租金。后张清涛提起上诉，经成都市中级人民法院（2015）成民终字第911号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，成都市龙泉驿区劳动局于2001年8月6日向本院来函【龙劳函（2001）3号】文件，载明：“张宁、任中蓉按森工内调政策于1997年7月由甘孜州林业局调入我区成都电子仪器制造公司工作。截至目前，两人已有三年左右的工资未领，按政策应办理的社会保险等也未办理。经了解，该公司已处于停产状态，其大部分资金也经法律程序进行了分割。根据国家有关劳动政策，从维护劳动者合法权益及社会稳定大局出发，特商请贵院在对该公司资产进行民事分割过程中充分考虑按有关规定应解决两位职工的工资、社会养老保险金、安置费等项费用”。 庭审中，原告罗树林陈述，案涉财产中仅有2号厂房、办公楼、配电房还存在，其余的围墙、花园、篮球场等地上构筑物已灭失。 上述事实，除有双方当事人的庭审陈述外，另有双方提供的民事裁定书、民事判决书、劳动局文件等证据在案证实。 本院认为，案涉财产经法院强制执行程序抵偿给案外人中国信达资产管理有限公司成都办事处享有所有权后，经几次资产转让，最后由罗树林受让案涉财产，故罗树林作为案涉财产权利人以原告身份提起诉讼，主体适格。 关于张宁是否有权占用案涉财产的问题。本案中，被告张宁认为，是成都电子仪器制造公司授权其管理案涉财产，所产生的租金等收益用于冲抵公司应付的工资。本院认为，现案涉财产经法院强制执行程序，所有权已发生转移，张宁继续占用管理案涉财产的基础已丧失。另外，张宁与成都电子仪器制造公司因工资支付等问题产生的劳动争议，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，不构成张宁继续有权占用案涉财产的法定事由。故张宁应当返还案涉财产，返还的财产范围限于现在仍然存在的2号厂房（三层砖混结构，建筑面积1468平方米）、底层办公楼（11间办公室，建筑面积386.18平方米）、配电房，其余的围墙、花园、篮球场等地上构筑物因自然灭失，不具备返还交付的事实基础，本院对原告主张的该部分诉请，不予支持。关于被告李瑛、张肇文、李平、张绍萍是否具有协助返还义务的问题。根据庭审查明的事实，案涉财产由张宁、张辉吉在占有管理，在张辉吉死亡后，本院通知张辉吉的继承人李瑛、张肇文、李平、张绍萍继续参加诉讼，通过张宁与张清涛之间的诉讼情况来看，案涉财产由张宁与张辉吉在占有使用，原告并未举证证明李瑛、张肇文、李平、张绍萍存在继续占有使用案涉财产的事实，故原告主张被告李瑛、张肇文、李平、张绍萍连带承担腾退返还财产的责任，无相应的事实依据，本院不予支持。 关于成都电子仪器制造公司是否承担腾退责任的问题。根据（1998）龙泉执字第543号民事裁定书，在强制执行程序中已对案涉财产进行抵偿，所有权已发生转移。原告未能举证证明成都电子仪器制造公司在案涉财产的所有权发生转移后仍然存在占用的事实，故成都电子仪器制造公司对案涉财产不负有腾退返还责任。 关于原告主张赔偿损失20万元是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告罗树林未举证证明其具体损失，本院对原告的该项诉请，不予支持。 综上所述，被告张宁在案涉财产的所有权发生转移后仍继续占用，其行为侵害了原告罗树林的所有者权益，本院对原告主张返还案涉财产的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张宁于本判决生效之日起三日内将其占用的位于成都市龙泉镇燃灯寺路66号的资产即2号厂房（三层砖混结构，建筑面积1468平方米）、底层办公楼（11间办公室，建筑面积386.18平方米）、配电房腾退并返还给原告罗树林； 二、驳回原告罗树林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元。由被告张宁负担（此款已由原告预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈沁园