云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11243号原告：嵩明兴业城乡公交有限公司。住所：云南省嵩明县城盟台西路516号。法定代表人：刘惠。委托代理人：张进国、李向刚，系云南进国律师事务所律师，特别授权代理。被告：李树林，男，汉族，1975年5月23日出生，户籍地址云南省玉溪市澄江县。委托代理人：李铭，系云南澄清律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司。营业场所：澄江县凤麓街道办事处振兴路20号。负责人：乔旭东。委托代理人：向振宇，系泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告嵩明兴业城乡公交有限公司诉被告李树林、中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称“中国太平洋保险澄江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0一九年十月十一日立案后，依法适用普通程序，于二0二0年一月七日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张进国、李向刚到庭参加了诉讼,被告李树林及委托代理人李铭到庭参加了诉讼，被告中国太平洋保险澄江支公司委托代理人向振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李树林赔偿因本次交通事故给原告造成的停运损失费216528元、车辆施救费3000元、车辆修理费29123.3元的70%，合计174056元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司就上述费用在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿，不足部分在机动车第三者责任保险限额内赔偿；3、本案诉讼费由被告李树林承担。事实与理由：2019年3月3日15时10分，李树林驾驶云Ｆ×××××号“众泰”牌小型普通客车载李斯意，由玉溪市澄江县前往嵩明县杨林镇，途经昆明市路段时向左变更车道，遇董思磊驾驶原告所有的云Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车沿哨关大道行驶避让不及，两车发生碰撞。致使两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。对于本事故的责任，经昆明市公安局交通警察支队六大队认定：确定李树林承担此事故的主要责任，董思磊承担此事故的次要责任，李斯意无责任。另查明云Ｆ×××××号“众泰”牌小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者商业保险。综上所述，因本次道路交通事故给原告车辆造成重大的车辆维修及停运损失的严重后果。为依法维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律规定，特具文诉，请判如诉讼请求。被告李树林辩称：我方认为李树林所驾驶的车辆在第二被告公司投保了交强险以及第三者责任险，第三者责任险保额为50万元，对于原告的损失，请求法庭根据法律规定予以核定。核定以后对于合理的费用，是由保险公司在交强险以及商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。被告中国太平洋保险澄江支公司辩称：第一，我们认为原告方的停运损失不应当由我公司承担。根据商业险保险合同的约定，我公司对于交通事故造成的这些间接损失不属于保险人的赔偿范围。第二，事故发生以后我公司已经在交强险范围内垫付了2000元的修理费，费用是支付给修理厂，请法院予以扣减。第三，我们对原告方的停运损失的这些金额也不予认可，我们认为本案既没有延迟定损，也没有修理厂的修理期限，也是在合理的期限之内。那么我们认为原告方的所谓的停运损失不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的证据四中的两份证明，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日15时10分，李树林驾驶云Ｆ×××××号“众泰”牌小型普通客车载乘李斯意，由玉溪市澄江县前往嵩明县杨林镇，途经昆明市路段时向左变更车道，遇董思磊驾驶原告所有的云Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车沿哨关大道行驶避让不及，两车发生碰撞。致使两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定：确定李树林承担此事故的主要责任，董思磊承担此事故的次要责任，李斯意无责任。2019年3月3日，昆明市公安局交通警察支队六大队为查明交通事故责任，按照法律规定扣留了云Ａ×××××号车辆，于2019年5月16日修理完成，产生修理费29123.3元、施救费3000元。该车辆于2013年12月24日核发《中华人民共和国道路运输证》，经营范围为公交运输。另查明，云Ａ×××××号车辆因交通事故，不能正常营运，原告公司安排云Ａ×××××客车顶替运营。另查明云Ｆ×××××号“众泰”牌小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司投保了机动车交通事故强制保险及限额为50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。本院认为，本次事故经昆明市公安局交通警察支队六大队现场处理之后，出具的道路交通事故认定书，认定事实正确，适用法律无误，对此本院予以确认。一、对于云Ａ×××××号车辆损失的确定，本院确认如下：1、对于原告主张的该车辆修理费29123.3元、车辆施救费3000元，有发票予以证实，本院予以确认；2、对于原告主张的该车辆停运损失费216528元。原告称云Ａ×××××系从事营运车辆，因道路交通事故，致该车辆自2019年3月3日至2019年5月16日停运，其安排云Ａ×××××客车顶替云Ａ×××××运营，该辆顶替运营的车辆产生的道路运营收入216528元（具体为：由昆明市北部客运站出具的昆明北部客运站至嵩明县杨林职教园区结算单共计108263.8元，由嵩明县杨林职教园至昆明北部客运站的发票共计金额110000元，扣除成本，主张108263.8元，共计为216528元）即为涉案车辆云Ａ×××××的停运损失。被告李树林辩称，原告主张停运损失216528元没有事实依据，原告车辆停运后，调配另一车辆代替运营，实际上原告是没有损失的，即使有损失也不是原告提交的另一辆车的经营收入，应扣去相应的成本（油费、路费、驾驶员工资等费用）后的实际收入，如果确实存在停运损失，也应该是保险公司进行赔偿。中国太平洋保险澄江县支公司辩称，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条约定，此次事故的停运损失不属于保险赔偿范围。原告涉案车辆发生交通事故后由另一车辆代替，线路仍然由原告方来运营，没有停运损失，即使有也只是驾驶员可能产生的工资等损失。原告计算的停运损失不合理，应当参照云南省的道路运输行业相应的标准来进行相应的合理计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的营运车辆的停运损失是可以支持，但由侵权人来赔偿，并没有规定由保险公司来赔偿。且其已经在交强险限额内支付了2000元，应予以扣除。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，两被告在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，对其中的免责“停驶”，保险人解释为“停驶主要是针对营运车因交通事故导致不能营运所产生的间接损失”，投保人解释为“针对的是生产作业，不包括车辆受损以后停运期间的损失”，本院认为，本案中保险人与投保人对“停驶”有不同的解释，本案中涉及的“停运”与“停驶”亦不完全相同，根据法律规定，当双方出现争议时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故对保险公司辩称的免责事由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”,本案中原告系经营运营车辆的公司，涉案车辆云Ａ×××××系运营性车辆，因道路交通事故受损无法从事相应运营活动，原告调配其他运营车辆云Ａ×××××代替受损车辆从事相同路线运营，且有证据证实该替代车辆的运营收入，属于受损车辆的合理停运损失，根据原告提交的北部汽车客运站计单车结算单，证实自2019年3月3日至2019年5月16日，云Ａ×××××自北部汽车客运站发往杨林职教园区的单程收入金额为102422元，因云Ａ×××××车辆自北部汽车客运站发往杨林职教园区后，必然再返回运营，因杨林职教园区没有汽车客运站，原告参照北部汽车客运站发往杨林职教园区的金额计算返程运营收入符合常理，且有手撕发票佐证，故对返程运营收入本院确认为102422元，故云Ａ×××××受损车辆自2019年3月3日至2019年5月16日停运损失为204844元。综上，原告受损车辆云Ａ×××××因此次交通事故造成的损失总计为236967元。二、关于责任承担主体，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中李树林承担主要事故责任事故，即应承担损失的70%，因该车辆投保了交强险及商业险，根据法律规定应由保险公司先行赔付，不足部分由被告李树林承担责任；原告承担次要事故责任，及应承担损失的30%。三、关于交强险的承担份额及超出交强险份额部分损失的责任承担。对于产生车辆修理费29123.3元、车辆施救费3000元、车辆停运损失费204844元，共计236967元。被告李树林购买了交强险，应首先在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿，被告中国太平洋保险澄江支公司辩称其已经赔付2000元，其支付的收款人为昆明市关上南环进口汽车修理厂，原告不认可，且原告提交的修理发票系另外一家修理厂，故对其辩称已经在交强险限额内赔付2000元，本院不予采信。根据法律规定应首先由中国太平洋保险澄江支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余234967元，按照责任比例，应由李树林承担70%即164477元，原告自行承担损失的30%即70490元，因李树林购买了商业险，故应由中国太平洋保险澄江支公司在商业险限额内赔付，被告李树林应承担的责任由保险公司赔付完毕，李树林无须承担责任。上述总的赔付金额为166477元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告嵩明兴业城乡公交有限公司2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告嵩明兴业城乡公交有限公司164477元；三、驳回原告嵩明兴业城乡公交有限公司对被告李树林的诉讼请求；四、驳回原告嵩明兴业城乡公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司负担3616元，原告嵩明兴业城乡公交有限公司负担165元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  李明红人民陪审员  吴卫芳二〇二〇年七月十五日书 记 员  颜 青