云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4469号原告：顾丽波，女，1963年12月13日生，汉族，高中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：谢启达、王庆，云南同胜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐永帅，云南龙腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨夏培，男，1976年8月26日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告：宣威市惠泽矿业有限责任公司。法定代表人：陈建能，总经理。统一社会信用代码：住所：云南省曲靖市宣威市。被告：陈建能（未出庭），男，1957年8月11日生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周诚，代理权限为全权代理。委托诉讼代理人：包广培，云南明乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告顾丽波诉被告杨夏培、陈建能、宣威市惠泽矿业有限责任公司执行异议之诉一案，本院2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年10月10日及2020年6月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告顾丽波及其委托代理人谢启达、王庆，被告宣威市惠泽矿业有限责任公司的委托诉讼代理人周诚到庭参加诉讼，被告杨夏培经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭时原告顾丽波及其委托诉讼代理人徐永帅、被告宣威市惠泽矿业有限责任公司的委托诉讼代理人包广培、被告杨夏培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾丽波的诉讼请求为：一、准许执行被执行人宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河的生产机器设备；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日，顾丽波诉宣威市惠泽矿业有限责任公司、谢惠珍、陈建能、谭立斌、张勇民间借贷纠纷一案，经云南省宣威市人民法院作出（2016）云0381民初2822号判决：一、由被告谢惠珍于本判决生效后15日内偿还原告顾丽波借款人民币140万元。并按年利率6%以本金140万元计算，支付从2016年4月30日至款项还清之日止的逾期利息；二、被告宣威市惠泽矿业有限责任公司、陈建能、谭立斌、张勇对被告谢惠珍的上述债务承担连带偿还责任。判决生效后原告向宣威市人民法院申请执行，2019年7月3日，宣威市人民法院作出（2017）云0381执859号之九裁定书，查封被执行人宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河的生产机器设备。2019年7月30日，被告杨夏培对执行标的提出书面异议，杨夏培称被执行标的是由案外人刘兆力、宋心蓉投资建设，并与被告陈建能于2019年5月7日签订了《历史遗留锌废渣综合利用项目承包合同》，约定“项目”由刘兆力、宋心蓉投资建设。原告在2017年5月25日就向宣威市人民法院提供过此执行标的的财产线索并申请执行，该执行标的2017年5月25日就已存在于被告宣威市惠泽矿业有限责任公司，原告认为被告宣威市惠泽矿业有限责任公司和被告陈建能在判决书生效后为逃避债务，虚构事实伪造合同，恶意转移财产，拒不履行法院已发生法律效力的判决、裁定，侵害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼。被告宣威市惠泽矿业有限责任公司及被告陈建能辩称，宣威市惠泽矿业有限责任公司并非执行标的的所有人，根据惠泽公司和刘兆力、宋心蓉2019年5月7日签订的《历史遗留锌废渣综合利用项目承包合同》，刘兆力、宋心蓉承担项目的所有投资，包括生产设备，生产设备为刘兆力、宋心蓉向第三方谢方阁购买，购买合同中约定首付5万元，后期根据产出情况再进行支付。宣威市惠泽矿业有限责任公司与杨夏培之间没有任何经济来往，刘兆力、宋心蓉由于自身原因无法经营该项目，于2019年7月3日将设备卖给杨夏培，双方签订了《厂房设备买卖合同》，总价款57.5万元，并于7月3日分四次以杨夏培和儿子杨帅的账户打款至刘兆力妻子王晴账户，共打款37.5万元，剩余20万元作为土地复垦款打到厂区所在地八大河村委会，故请求依法驳回原告的起诉。被告杨夏培辩称，原告请求执行宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河的生产机器设备错误。机器设备是杨夏培签订购买合同，支付对应款项后购买得到，属于合法取得的财产，没有必要返还。（2017）云0381执859号之十五，即解除宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河生产点的生产机器设备的查封是符合法律规定的裁定书，应当依法维持。宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河没有投资建设过任何设备，请求依法驳回原告的起诉。原告顾丽波为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、（2016）云0381民初2822号民事判决书一份，证明宣威市人民法院作出生效判决，判决谢惠珍偿还原告顾丽波140万元，其他担保人对该债务承担连带清偿责任；3、执行裁定书一份，证明案外人杨夏培在（2016）云0381民初2822号民事判决书生效后对执行标的提出异议，法院中止执行；4、从宣威法院档案室调取的法院对陈建能、杨夏培、邱学尧、邱学论询问笔录各一份，证明该笔录中的陈述与承包合同相矛盾，不应该依据这几份笔录就作出中止执行的裁定；5、宣威市人民政府文件【宣政发（2014）172号】《关于历史遗留锌废渣处置工作实施意见》一份，证明宣威市政府对锌废渣的处置项目有严格的规定；6、《历史遗留锌废渣环境治理、生态恢复、综合利用项目合作协议书》一份，证明该协议中规定：没有宣威市政府的同意不得擅自转让，签订协议的是谢惠珍，但实际运作的是宣威市惠泽矿业有限公司。上述证据，经质证，被告陈建能及惠泽公司对原告提交的1-4组证据均无意见，对5、6组证据认为与诉讼请求不符；被告杨夏培对原告提交的证据无异议。被告宣威市惠泽矿业有限责任公司及被告陈建能为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、宣威市惠泽矿业有限公司与刘兆力、宋心蓉签订的历史遗留锌废渣综合利用项目的承包合同，证明我公司的生产设备的产权不属于我公司，是刘兆力和宋心蓉；2、刘兆力、宋心蓉与杨夏培签订的买卖合同，证明他们之间签订的合同是合法有效的；3、刘兆力、宋心蓉与杨夏培之间交易的转账凭证、结婚证复印件各一份，证明转账是转到王晴的账户里，王晴与刘兆力是夫妻关系；4、八大河村委会出具的收据一份，证明设备的总价是57.5万元；5、谢芳阁出具的收条、刘兆力、宋心蓉出具的收条各一份，证明机器设备是谢芳阁的，谢芳阁卖给了刘兆力和宋心蓉后，刘兆力、宋心蓉又卖给杨夏培。上述证据，经质证，原告对第1组证据的三性均不认可，认为该合同与询问笔录描述的事实是相矛盾的；对第2组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为是为了转移财产才签订的合同；对第3组证据的真实性、关联性均不认可，认为说不清楚是什么款，与本案无关；对第4组、5组证据的三性均不予认可，认为收条中没有明确是做什么的收条；被告杨夏培无异议。被告杨夏培向本院提交的证据有：1.《厂房设备买卖合同》一份，证明其与宋心蓉、刘兆力签订购买设备的事实；2.《收据》《收条》、交易明细各一份，证明其购买机器设备所支付的款项共57.5万元，其中：支付给刘兆力之妻王晴37.5万元，支付给村委会20万元的事实；3.宣威市人民法院（2017）云0381执859号之十五执行裁定书一份，证明法院已经解除对该机器设备的查封；4.《证明》一份，证明其购买机器设备是村委会根据环保要求而介绍出卖的。上述证据经质证，原告对第1组证据认为，《厂房设备买卖合同》的时间有改动，对真实性不予认可；对第2组证据认为，与第一次开庭时收到的不一致，故真实性不予认可，对款项用途亦不予认可；对第3组证据的真实性无意见；对第4组证据，认为没有证据提供人的签名，对其合法性不予认可。被告宣威市惠泽矿业有限责任公司及被告陈建能无异议。本院认为，原告提交的1-4组证据被告无意见，本院予以采信，对第5、6组证据，被告虽持有异议，但能证明宣威市人民政府与被告的合作情况及相关要求，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对被告宣威市惠泽矿业有限责任公司、被告陈建能及被告杨夏培提交的证据，原告虽持有异议，但原告未能提交相应证据予以否定，亦未能提交执行标的物所有权归属的证据，故对被告提交的证据，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年11月16日，顾丽波诉宣威市惠泽矿业有限责任公司、谢惠珍、陈建能、谭立斌、张勇民间借贷纠纷一案，经云南省宣威市人民法院作出（2016）云0381民初2822号判决：一、由被告谢惠珍于本判决生效后15日内偿还原告顾丽波借款人民币140万元，并按年利率6%以本金140万元计算，支付从2016年4月30日至款项还清之日止的逾期利息；二、被告宣威市惠泽矿业有限责任公司、陈建能、谭立斌、张勇对被告谢惠珍的上述债务承担连带偿还责任。判决生效后原告向宣威市人民法院申请执行，2019年7月3日，宣威市人民法院作出（2017）云0381执859号之九裁定书，查封被执行人宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河的生产机器设备。2019年7月30日，被告杨夏培对执行标的提出书面异议，2019年8月13日，宣威市人民法院经审查查明后作出（2019）云0381执异28号执行裁定书：中止对宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河的生产机器设备查封措施的执行；2019年8月14日，宣威市人民法院作出（2017）云0381执859号之十五执行裁定书：解除宣威市人民法院对宣威市惠泽矿业有限责任公司在宣威市大河生产点的生产机器设备的查封。2019年8月22日，顾丽波向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案属申请执行人提起的执行异议之诉，根据上述法律规定，案外人即本案被告杨夏培提交的证据享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：驳回原告顾丽波的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  徐天富人民陪审员  何正汉人民陪审员  李学康二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴林峰