河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初279号 原告：张青怀，男，1939年8月23日出生，汉族，户籍所在地为正定县，现住正定县。 委托诉讼代理人:贾世桥，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：张亚伟，男，1964年11月3日出生，汉族，住正定县。 被告：牛玉茹，女，1963年9月30日出生，汉族，群众，高中文化，住正定县。 被告：张帆舟，男，1988年9月16日出生，汉族，住正定县。 第三人：马某，女，1990年2月1日出生，回族，住正定县。 第三人：张某1，男，2016年11月30日出生，回族，住正定县。 法定代理人：马某，女，1990年2月1日出生，回族，住正定县。系张某1母亲。 以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 第三人：正定新区建设与房管中心，住所地正定新区政务中心，统一社会信用代码：12130100069449922T。 负责人：贾善魁，该单位主任。 委托诉讼代理人：张义书，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳青，男，1981年11月14日出生，汉族，住正定县。 原告张青怀与被告张亚伟、牛玉茹、张帆舟、第三人马某、张某1、正定新区建设与房管中心为宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张青怀的委托诉讼代理人贾世桥、被告张亚伟、牛玉茹、张帆舟及第三人马某、张某1的委托诉讼代理人周德伦、第三人正定新区建设与房管中心的委托诉讼代理人张义书、李艳青、证人张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张青怀向本院提出诉讼请求：一、依法确认正定县宅基地使用权由原告一人所有，被告张亚伟、牛玉茹、张帆舟不享有上述宅基地使用权；二、依法确认正定县被征收后的货币化安置款3024000元（280㎡ｘ10800）由原告所有；三、依法确认正定县房屋估价补偿款33438元、装饰装修及附属物估价补偿款50400元均由原告所有，由第三人直接向原告发放；四、本案诉讼费用由被告承担。后变更为：一、依法确认正定县宅基地使用权由原告张青怀一人所有；二、依法确认正定县征收后产生的安置权益（安置房屋或安置货币）全部由原告一人所有；三、依法确认因征收正定县产生的房屋补偿、土地补偿、附属物及装饰装修补偿、少于标准建筑面积补偿、奖励、搬迁费、拆除费、过渡费、装修费等附属费用（暂计为8万元。实际金额以第三人出具评估结果为准）均由原告一人所有；四、依法判令撤销原告向张帆舟出具的《协议签字委托书》，判令由第三人与原告签订安置补偿协议，并将上述安置财产及附属费用向原告交付；五、本案诉讼费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由，原告张青怀系正定县诸福屯镇罗家庄村村民，一直居住于罗家庄村××街××号，直至2018年正定新区征收原告房屋及宅基地。上述征收房屋系原告1972年建成，建造房屋所占宅基地系罗家庄村委会向原告发放。后经正定县国土资源局确认向原告颁发集体土地使用证。原告与妻子李秀菊育有三个子女，分别是张亚伟、张某2、张亚欣，李秀菊于2004年去世。被告张亚伟于1980年便将户口从罗家庄村迁出，两个女儿张某2、张亚欣也相继将户口迁出。罗家庄村××街××号只有原告一人的户口，且只有原告一人居住。原告三个子女将户口迁出后便已失去罗家庄村集体经济组织成员的任何权益，包括宅基地使用权。罗家庄村××街××号宅基地使用权人仅是原告一人。被告张亚伟与妻子牛玉茹、儿子张帆舟都是公务人员，早已自立门户，户口均在正定县城，在正定县城定居，生活富足，而对原告却多年未履行基本赡养义务，以致双方发生纠纷无法协商解决。原告在失望、无奈的情形下选择向人民法院提起民事诉讼，以期维护其合法权益。 三被告及第三人马某、张某1共同辩称：第一，针对原告的第一至第三项诉讼请求，被告张亚伟系原告儿子、被告牛玉茹系原告儿媳、被告张帆舟系原告孙子、第三人马某系原告孙媳、第三人张某1系原告重孙，均系家庭成员。原告的诉讼请求应当驳回起诉。首先，宅基地使用权的确认不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”；《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权”。因此，确认宅基地使用权，应向政府有关部门提出申请。其次，本案双方当事人存在宅基地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案争议应由当事人向人民政府申请处理，不属于人民法院受案范围，应当驳回原告的起诉。 原告系教师，户籍性质为城镇户口（商品粮户），户籍已于1997年转出至诸福屯镇学区，而后在2014年11月17日将户籍重新迁入罗家庄村××街××号，涉案宅基地系家庭成员的祖宅，并非原告向村委会申请发放，拟征收房屋系原告父亲在老宅的基础上翻建。 被告对原告一直做到了作为儿子应尽的赡养义务，无论从经济上的保障、生活上的照料和精神上慰藉，均给予原告关心、照料。原告在诉讼过程中所称的被告不赡养原告，是由于原告受其后老伴的挑拨，歪曲事实、编造的谎言。 依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农户对该宅基地只有使用权。根据我国对农村宅基地管理规定，宅基地的申请和审批是以户为基本单位，并实行代表登记制，家庭成员均平等地享有宅基地的使用权。诉争的宅基地系祖宅，原告、被告、第三人马某、张某1均系家庭成员，而家庭成员之间并未进行分家析产，也未对涉案宅基地使用权有过任何分配约定，故应该认定该宅基地使用权为家庭成员共同共有，虽然原告提交的集体土地使用证所载的使用者为原告，但是原告只是代表农户家庭取得了集体土地使用权，与宅基地使用权不能苟同，不能据此认定该宅基地使用权系原告一人所有，而排除包括被告、第三人马某、张某1在内的其他家庭成员共同拥有该宅基地的使用权。现家庭成员之间并未进行分家析产，整个家庭的财产、使用权处于混同状态。原告诉求的确认房屋为其所有，答辩人认为根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，不动产登记由不动产所在地的登记机关办理。因此，法院不是不动产物权的登记机关，不能对涉案房产的权属进行确认。我国农村一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。涉案宅基地上房屋系祖宅，老一辈的传下来的，系用家庭共同财产建造的，在土地上建造建筑物须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提条件，所以土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础。在家庭成员享有使用权的土地上建造房屋，而由土地使用权人取得房屋所有权，房屋与宅基地使用权是不可分离的，只能为家庭成员共有。故原告诉求的第一项诉讼请求应当予以驳回。 本案为宅基地使用权纠纷，征收补偿不属于本案的审理范围。并且案涉宅基地现处于拟征收状态，实际上也并未产生征收后的安置补权益，原告的第二项诉求不存在诉讼基础，且根据以上答辩意见，也根本上不能成立。因此原告确认涉案宅基地一人享有，征收后产生的安置权益、各项补偿费由原告一人所有的第三项诉讼请求，也不能成立。 第二，针对原告的第四、五项诉讼请求，原告诉求撤销委托，不属于本案宅基地使用权纠纷的审理范围。《协议签字委托书》的签订背景系经过家庭成员协商一致，用部分征收补偿款，购买一套正定县城区内的70-80平米的房产（登记在张帆舟名下），原告及其后老伴对此房产享有永久居住权，并给付原告30万元。在家庭成员达成上述一致意见后，至罗家庄居委会，共同签订了该委托书，未经其他家庭成员的同意，原告申请撤销的行为也不能成立。从委托书产生的时间上看，该《协议签字委托书》发生在涉案宅基地已被正定新区确权，并在《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第八批）》宅基地情况中宅基地处数为1，确权处数1，家庭成员情况为户主张青怀、成员为儿子张亚伟、儿媳牛玉茹、孙子张帆舟、孙媳马某、重孙张某1，全家户口在外，张青怀于2014年11月17日迁入。根据答辩人了解，新区拆迁政策在确权时对宅基地使用权可以确认到任一家庭成员名下，宅基地确权机构制定房屋征收确权表，下发至每户，该原始确权表由国土、征收主管部门、街道办事处、居委会“两委”及党员、居民代表等有关单位及人员签字，并加盖乡镇政府的印章在新区留档。该委托书的真实意思表示为，家庭共同成员一致同意推选张帆舟为家庭代表，使得张帆舟享有了对案涉宅基地的对外处分权。 另根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。现涉案宅基地中原告占有六分之一份额，而其余家庭成员均委托张帆舟处置共有物权，已达到了经三分之二以上的共有人同意，故原告撤销该委托已毫无意义。 第三，原告诉求保全保险费用，无法律依据，双方也未约定过在产生纠纷时由哪一方承担该笔费用。 综上所述，原告的各项诉讼请求均不能成立，望贵院公正审理后驳回原告的全部诉讼请求。 第三人正定新区建设与房管中心述称，根据法律的相关规定，我方不应作为第三人参加诉讼。原被告双方的争议是宅基地使用权纠纷，我方对双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，案件的处理结果与我方没有法律利害关系。即使该宅基地使用权纠纷解决后，依照《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）》的规定，还要经过签订征收补偿协议、补偿与安置等必要程序，在此之前，案涉宅基地房屋所产生的各项权益具有不确定性，且不宜在本诉中解决。因此，在本案中，我方不应作为第三人参加诉讼。我方对继续参加庭审没有异议，以上只是我方对本案的观点。 原告张青怀为证明自己的主张，提交了以下证据： 证据一：集体土地使用证，证明正定县国土局2006年12月30日向张青怀颁发本案所涉宅基地的集体土地使用权证，该证书明确记载土地使用权人为本案原告张青怀。 证据二：居民户口簿，本案所涉宅基地户口登记人员只有原告一人，本案被告和第三人马某、张某1并不是罗家庄村村民，不具有罗家庄村集体经济组织成员资格，只有原告一人是本案宅基地使用权人。 证据三：罗家庄居委会证明信，证明原告为罗家庄社区居民，在罗家庄社区居住，在罗家庄村有宅基地一块，即本案宅基地。 证据四：正定新区宅基地及房屋征收实施意见，该意见第6条第2款规定对宅基地的确权，是指按照农村宅基地一户一宅的原则，对符合正定新区安置条件的宅基地使用人的确定。证明本案所涉的货币安置或房屋安置的对象只能是宅基地使用人。根据我国土地管理法第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即一户一宅。可见，宅基地使用权是以农户为单位的，该户中的人员须是村民。而具有村民资格的前提是农村户籍登记人员。本案所涉宅基地户口登记人员只有原告一人。本案中只有原告享有宅基地使用权，是唯一的宅基地使用人，只有原告是本案安置补偿的对象。 证据五：宅基地征收分户估价结果、宅基地征收装饰装修及附属物估价结果，证明本案所涉房屋、宅基地已被征收。 证据六：房屋拆除照片2张，证明涉案宅基地房屋被依法征收拆除，原告张青怀丧失了居住了几十年的固定住所，只能在外租房，除案涉宅基地房屋外，张情怀没有其他住所，案涉宅基地和房屋是其赖以生存的唯一住所。房屋的拆除、宅基地被征收使得张青怀丧失了基本的生活保障。 证据七：空白协议签字委托书，证明该空白委托书与本案中原告向张帆舟出具的委托书格式内容一致，为正定新区拆迁安置委托签字统一格式。该委托书备注3载明有争议宅基地的此委托书无效。本案被告在原告出具委托书后要占有安置财产，出现受委托人损害委托人利益的情形。故原告作为委托人享有撤销在安置补偿中对张帆舟的委托的权利。 证据八:石家庄中级法院2017民终11678号民事判决书、石家庄中级法院2019民终5255号民事判决书，第一份判决认定被拆迁安置宅基地上同一户籍内的登记人口为拆迁安置补偿的受益人。第二份判决认定宅基地使用权是以农户为单位的，该权利不得继承，案涉宅基地拆迁补偿利益应由宅基地使用权人享有。上述两案与本案案情类似，请合议庭综合参考。 被告张亚伟、牛玉茹、张帆舟及第三人马某、张某1经质证，共同发表如下质证意见：证据一《集体土地使用证》，对该证据的真实性认可，但是证明目的不认可，该证书只是原告作为家庭成员代表取得了集体土地使用权，不能够证明原告单独享有宅基地使用权。由于我国农村范围广，各地之间经济、文化差异也较大，目前尚未能够建立统一的农村宅基地房屋所有权登记制度，农村所建房屋没有统一的产权证书，由于各地在宅基地使用权证登记上的做法不尽相同，有些地方只将户主登记为证书上唯一的使用权人，有些地方将所有使用权人均登记在册。在这种情况下，宅基地使用权证书只能证明证书上的登记在册的登记人享有宅基地部分使用权，而并不能证明该使用权人是唯一的，况且涉案房屋还没有被颁发宅基地使用权证。 证据二《居民户口簿》，对该证据真实性无异议，对证明事项不认可。我国对于“家庭”、“家庭成员”的界定标准没有明确的规定,我国的户籍管理制度并不是认定家庭成员的标准,原告的户籍早已迁出且户籍性质也成为了非农业户口，并且在重新迁入时也并未在该房屋处居住。 证据三证明信，对该证据真实性无异议，对证明事项不认可。户籍迁回时间无异议，其与家庭成员共有宅基地一块也是事实。 证据四正定新区宅基地及房屋征收实施意见，对该文件与罗家庄居委会的确权表能够相互印证，涉案宅基地已经确权到原、被告第三人马某、张某1名下。 证据五估价结果，该证据没有盖章，不符合证据形式，证据来源不能确定，与本案事实无关，证据的内容不真实。 证据六照片，该证据不足以证明原告的证明事项，此照片为黑白打印件，应提供所载的原始载体。 证据七协议签字委托书，该委托书证据来源不能确定，我方不予认可。 证据八判例，不符合证据形式，证据来源不能确定，与本案案由不一致，案情相差甚远。我国也不是判例法国家，所有的案件应当以实际案情证据综合运用法律依法判决。 第三人正定新区房管中心经质证发表质证意见为：证据一到八，因我方不是原被告当事人，不清楚证据来源，对其真实性、合法性、关联性请合议庭依法认定。 被告张亚伟、牛玉茹、张帆舟及第三人马某、张某1为证明自己的主张，共同提交了如下证据： 第一组，被告张亚伟户口簿，证明被告张亚伟系原告儿子、被告牛玉茹系原告儿媳、被告张帆舟系原告孙子、第三人马某系原告孙媳、第三人张某1系原告重孙。第二组，河北省选招公办教师审批表，被告向正定县干部信息管理中心调取，原告在1997年时转为公办教师，户口即迁往诸福屯镇学区（即城镇商品粮户口）。 第三组，协议签字委托书，被告向罗家庄社区居委会调取，原告已经对三被告、第三人马某、张某1（法定代理人马某、张帆舟）的家庭成员身份进行了确认，家庭成员的事实不容置疑，原被告第三人理所当然的对共有涉案宅基地使用权。 第四组，1、石新管（2018）28号文《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）》，证明正定新区宅基地确权机构由国土、征收主管部门、街道办事处、居委会“两委”及党员、居民代表等有关单位人员组成。本意见对宅基地的确权，是指按照农村宅基地“一户一宅”的原则，对符合正定新区安置条件的宅基地使用权人的确定。2、罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表（第七-八批），征收确权表依据房屋征收实施意见，为罗家庄宅基地房屋征收确权表，在该表罗家庄居委会12队宅基地房屋征收确权表中宅基地情况：宅基地处数为1，确权处数1，家庭成员情况为户主张青怀、成员为儿子张亚伟、儿媳牛玉茹、孙子张帆舟、孙媳马某、重孙张某1，全家户口在外，张青怀于2014年11月17日迁入。即政府职能部门已对涉案宅基地使用权进行了确权，原告的起诉应当予以驳回。举例来讲，该表中唐明伟全家户口在外，但是对唐明伟的宅基地处数和确权处数都予以确认，可见正定新区对宅基地使用权的确权不是按照户籍确定，户籍只是公安机关的户籍管理制度，不能证明宅基地使用权的权属。3、罗家庄社区居民委员会出具的证明信，罗家庄居委会征收确权后向被告及第三人下发，证明信可以证明宅基地房屋征收确权表家庭成员的真实性。 原告经质证，发表如下质证意见：第一组证据户口簿，对真实性没异议，对关联性有异议。该户口本载明住址为正定县，并且张亚伟在答辩中称住址为正定××文苑街，本案被告和第三人马某、张某1均不在本案宅基地房屋居住，该户口本证明本案被告和第三人马某、张某1均不是罗家庄村村民，不具有村集体经济组织成员资格。不具备宅基地使用权的主体资格。案涉宅基地房屋的拆除并未影响被告和第三人的居住和生活。 第二组证据河北省选招公办教师审批表，真实性无异议，关联性有异议。张青怀是民办教师转正，将户口迁出罗家庄村后又于2014年迁入，张青怀一直居住于案涉宅基地房屋，并未变更住所，张青怀的户口本第二页最下方何时由何地迁来本址记载为2017年11月17日因离退休所内移居，由罗家庄村××街××号迁来本址。证明在户口迁出迁入期间，张青怀均居住在案涉宅基地房屋，张青怀将户口迁回农村后，并未丧失村民资格，并且一直在使用本案宅基地。 第三组证据协议签字委托书，真实性无异议，关联性有异议。该委托书中家庭成员是以血亲关系来认定的，只是由家庭成员签字，不能通过委托书签字的行为来推断原告认可被告享有宅基地使用权。该委托书备注三显示有争议宅基地的，此委托书无效。该委托书只是由张帆舟来办理安置补偿协议，并不能证明其享有该权益，张帆舟只是受委托人。需要全部成员签字的背景是在正定新区征收过程中，只要具有直系亲属关系，均需要签委托书，目的是在办理安置补偿的过程中签字人员求同存异，对内部纠纷争执待安置协议签订后再解决。如果先由内部进行权属分割，将导致正定新区征收工作进度缓慢。 第四组证据，1、《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）》，真实性无异议，关联性有异议。该实施意见第8页第15条第1款，在2010年3月5日前，因民办教师转正迁出户口时，拥有独立宅基地使用权的提供权属证明予以确权，原告完全符合该规定。该实施意见第9页第20条，安置的房屋及补偿款自行协商解决产权归属证明正定新区在征收前并未明确权属。 2、罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表，三性均不认可。该确权表并未加盖正定新区不动产登记部门确权公章，该确权表封面第4项写明对公示数据有异议的，向征收办公室提供合法有效证据。证明该确权表仍然处在争议期，并未在不动产登记簿进行登记。该确权表内容显示本案被告和第三人马某、张某1为家庭成员，仅是为血缘关系的家庭成员，而并非以农户为单位的家庭成员。张青怀的两个女儿与张青怀的现任妻子均是张青怀的家庭成员，张亚伟已经自立门户，有独立的户口本，与张青怀是两个家庭。 3、证明信，该证据关联性不认可。具体意见同征收表的质证意见。 第三人正定新区房管中心经质证发表质证意见为，对被告提供四组证据的真实性、关联性，请合议庭依法认定。因征收表只是打印件，没有公章，无法确认真实性。 第三人正定新区建设与房管中心，未提交证据。 证人张某2到庭作证证明，宅子是老宅子，我从小记事就有这个宅子，我家没有从大队要过其他宅基地房屋，1976年我爷爷在时翻盖过房屋，我爸当老师没有时间，我爷爷和亲戚比如舅舅他们换砖刷漆，一起帮忙翻盖。2、我哥哥一直尽着孝心，经常回去看望我爸爸，叫我和我爸吃个饭。 证人张某3到庭作证证明，宅基地是祖辈传下来的，是老宅子，在1976年原来宅基地房屋的基础上翻盖过。当时我叔叔张青怀教学没有时间，我爷爷和亲戚帮忙翻盖的。翻盖房屋的出资情况我不清楚，将老宅基地三间拆了后，翻盖为五小间，基本全部翻建。另外，证明被告的赡养问题，被告经常带酒等东西回去叫我们和原告吃饭，经常探望原告，在此之前原被告关系也挺好，没听说被告对原告不好的话语。 证人张某4到庭作证证明，我家在原告家前面住着，前后邻居，从小知道涉案宅基地情况。2、被告张亚伟经常回去，回去了就叫我和原告一起吃饭。去年头年原告在金河小区居住时，被告张亚伟还叫我和他姐姐一起吃饭。 各方当事人当庭对上述证据的真实性、关联性和合法性进行了质证，法院依法作出认证。 经审理查明：被告张亚伟系原告张青怀儿子、被告牛玉茹系原告儿媳、被告张帆舟系原告孙子、第三人马某系原告孙媳、第三人张某1系原告重孙。案涉正定县宅子是老宅子，1976年原告张青怀父亲在世时翻盖过房屋，被告张亚伟和其妹妹张某2等从小在此生活居住，张亚伟后因考学、工作将户口迁出。2006年12月30日，原告张青怀办理了正定集用（2006）第004432号集体土地使用证。土地使用权人为张青怀。案涉宅基地在征收拆迁过程中，经正定新区宅基地确权机构，即由国土、征收主管部门、街道办事处、居委会“两委”及党员、居民代表等有关单位及人员组成，根据《河北省农村宅基地管理办法》“一户一宅”的基本原则，对符合正定新区安置条件的宅基地使用权人的确定。案涉宅基地征收确权表中家庭成员情况为户主张青怀、成员为儿子张亚伟、儿媳牛玉茹、孙子张帆舟、孙媳马某、重孙张某1，宅基地处数为1，张青怀于2014年11月17日迁入。2019年11月25日，在案涉宅基地及房屋征收安置过程中，张青怀、张亚伟、牛玉茹、张帆舟、马某经家庭协商，签订《协议签字委托书》，全权委托张帆舟代表全体家庭成员签订案涉宅基地及房屋的征收安置补偿协议，张青怀、张亚伟、牛玉茹、张帆舟、马某均在委托书上签字。截至目前，案涉宅基地房屋所产生的各项权益未确定。 本院认为，该案从表面看争议的是宅基地使用权，实质是对宅基地征收补偿安置权益归属的争议。原告张青怀虽于2006年办理了案涉宅基地集体土地使用权证，但原告张青怀家庭中还包括有被告张亚伟在内的其他家庭成员，原告主张正定县宅基地使用权由其一人所有，不符合《河北省农村宅基地管理办法》“一户一宅”的基本原则；且其也未提交涉案房屋是由其一人所建的相关证据，该庭成员之间也并未进行分家析产，故其提出的请求确认正定县征收后产生的安置权益、房屋补偿、土地补偿、附属物及装饰装修补偿等均由其一人所有的主张，理据不足，本院不予支持；对于原告提出的请求撤销其向张帆舟出具的《协议签字委托书》由第三人与原告签订安置补偿协议，并将上述安置财产及附属费用向原告交付的主张，经查，该委托协议并非是由原告一人签署、单方委托，是经家庭成员协商共同签署，且原告也未提交符合法定撤销情形的相关证据，故该主张依据不足，本院不予支持；截至目前，案涉宅基地房屋所产生的各项权益未确定，故此原告对涉及第三人正定新区建设与房管中心的请求，本院亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张青怀的诉讼请求。 案件受理费31,663.0元，由原告张青怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 石    英    颖 人民陪审员 张学敏人民陪审员王玉曼 二〇二〇年七月十七日 书 记 员 刘         佳 ——