广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1222号原告：晏余，男，1976年3月13日出生，汉族，住江西省宜春市上高县********************。委托诉讼代理人：孟凡亮，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，系广东洋三律师事务所实习律师。被告：袁昌东，男，1977年9月14日出生，汉族，住江西省南康市**************。原告晏余与被告袁昌东民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晏余的委托诉讼代理人孟凡亮及被告袁昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏余向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款1103400元及逾期利息（其中383400元自起诉之日起按年利率6%计算逾期还款利息至实际清偿之日止；720000元自2019年11月1日起按月利率2%计算逾期还款利息至实际清偿之日止，利息暂计算至起诉之日为57120元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告相识十余年，原、被告于2017年9月8日共同注册经营中山市华沐春秋新能源科技有限公司，在此期间，被告多次向原告借款。2018年6月28日，被告向原告借款450000元；2018年11月14日，被告向原告借款300000元；另外，被告通过微信转账形式累计向原告借款33400元。后因公司停业，2019年8月28日经双方就公司经营期间账目结算，确认被告尚欠原告720000元。被告向原告出具《借条》予以确认。上述借款合计1503400元，被告至今仅归还了400000元，剩余借款1103400未还。经原告多次催收，被告仍拒绝归还。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告晏余对其诉请提交的证据有：1、中山市华沐春秋新能源科技有限公司企业公示信息一份；2、网上银行电子回单一份、中国银行电子借记卡记录一份、《借款单》两张；3、微信聊天记录截屏六页、微信转账记录汇总表一页；4、《借条》一份；5、微信支付交易明细证明一份。被告袁昌东辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告袁昌东对其辩称提交的证据有：中国农业银行银行卡交易明细清单两张。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方合伙经营中山市华沐春秋新能源科技有限公司，被告因需要资金向原告提出借款，其中，第一次借款是因为被告被列入失信人需要款项给付执行款,双方均对借款情况没有说明；第二次借款720000元是企业经营的亏损，被告按照股份自愿承担亏损，以借款方式承担亏损；第三次借款共三笔，分别是2018年6月28日的450000元、2018年11月14日的300000元、2019年8月28日的720000元。原告持有两张《借款单》，分别记载被告于2018年6月28日、2018年11月14日向原告借款450000元、300000元，双方没有约定利息，其中第一张期间有备注“300000万两年还”，第二张有备注“抵扣货款”。原告持有一份《借条》，记载被告借到原告720000元，约定从2019年11月开始是每月至少还30000元，二年内全部还清，如未按期还款，逾期利息按月利率2%计算。原告举证网银行电子回单、中国银行电子借记卡记录，用于证明原告通过银行转账的方式向被告转款450000元、300000元，合计750000元。原告举证微信聊天记录截图、微信转账记录汇总表，用于证明原告于2018年8月10日至2019年5月25日期间通过微信转账的方式累计向被告转款33400元。被告认为，第一笔借款450000元是事实，其中有200000元投资到公司里面，如果公司经营有盈利就会返还给被告，但一直没有盈利；第二笔借款300000元是真实的，返还到公司里有220000元，后来以被告妻子公司的货款抵扣了部分款项，但抵扣多少钱，返还公司的，剩余多少账目没有计算出来；第三笔款项720000元是企业经营亏损，在清算时候被告没有参与，该720000元亏损被告愿意承担，但不同意是民间借贷；第四笔微信转账的款项33400元，被告有通过微信收过钱，但不是借款，是公司的公关费用，是原告个人的公关费用。原告主张被告于2018年11月19日通过抵扣货款100000元、2018年12月21日通过货款抵扣100000元、2019年4月11日通过货款抵扣100000元、2019年5月16日通过货款抵扣100000元，共偿还了400000元。原告认为被告应当偿还1103400元，经原告多次催收未果。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告晏余与被告袁昌东之间存在民间借贷关系。关于双方争议的焦点分析如下：关于借贷关系是否成立的争议。原告提交的证据，证明的借贷关系有四个：1、2018年6月28日《借款单》记载的借款450000元；2、2018年11月14日《借款单》记载的借款300000元；3、2019年8月28日《借条》记载的借款720000元；4、2018年8月10日至2019年5月25日期间微信转账的33400元。被告认为第一笔借款有200000元投资到企业，第二笔借款有220000元归还给企业，其余使用货款抵扣了，第三笔是公司清算的亏损承担，不是借贷关系，第四笔是业务费用，不是借贷关系。关于双方的争议，分析如下：1、第一笔借款450000元，有《借款单》记载双方借贷关系，有被告签名确认，有网上银行转账记录证明有被告确认收取款项的庭审意见，因此，借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张有200000元投资到企业中去，但被告没有提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。2、第二笔借款300000元，有《借款单》记载双方借贷关系，有被告签名确认，有网上银行转账记录证明，有被告确认收取款项的庭审意见，因此，借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张有220000元投资到企业中去，其余使用货款抵扣，但被告没有提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。3、第三笔借款720000元，原、被告均确认双方因为企业亏损形成的债务，因此该款项不构成民间借贷关系。被告签名确认负担企业亏损的债务，但债务形成的基础，原、被告均没有提交证据证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，法院应当查明欠款的事实，原、被告确认的企业亏损问题，是欠款发生的主要依据，原、被告均没有提交企业清算、企业会计账册及其他证据证明，因此无法查明欠款事实，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对此不予确认。4、第四笔借款33400元，双方没有借贷关系确立的证据，只有单方给付的微信记录，不构成民间借贷关系，被告主张该款项为业务费用，从给付的数额来看，与业务费用性质相同，从企业公司营业执照登记资料分析，原告是法定代表人，被告是股东，在2018年8月10日至2019年5月25日的时间内分批给付业务费用，符合企业运营的一般习惯，因此，本院认为，在原告没有证据证明该款项为民间借贷的前提下，应当采信被告的意见。综上，第一笔及第二笔借款构成民间借贷关系，借贷金额为750000元，第三笔借款，原告可以组织证据另案起诉要求被告返还720000元，第四笔不构成民间借贷关系。关于还款400000元的归属。原告主张被告已经通过货款抵扣归还400000元，依照其提交的证据，在第一笔借款的《借款单》里，备注四笔还款共400000元，并注明还欠350000元，落款时间2019年6月29日。从原告提交的证据可见，被告归还的款项，记载在第一笔借款的《借款单》里，说明原、被告就第一笔、第二笔借款和还款进行了核算，因此借款归还的目的归于第一笔及第二笔借款，从750000元借款扣除400000元，借款数额应为350000元。关于利息的争议。原、被告双方于《借款单》中，第一张期间有备注“30万两年还”，说明逾期时间没有全部约定，第二张有备注“抵扣货款”，说明借款没有约定期间。在第一笔借款的《借款单》里，备注四笔还款共400000元，并注明还欠350000元，落款时间2019年6月29日，可见，被告自2019年6月29日起开始违约，逾期时间应当以此时间计算。原、被告在《借款单》没有约定利息，现原告主张按资金占用利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院对本案利息调整为按照350000元借款本金计算，自2019年6月30日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁昌东于本判决生效之日起七日内向原告晏余偿还借款本金350000元及支付利息（以实欠数为基数，自2019年6月30日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告晏余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15245元，由原告晏余负担10463元，被告袁昌东负担4782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  夏重彬审判员  潘霞慧二〇二〇年七月二十八日书记员  陈妹妹