福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3906号 原告：福建中恒嘉建设有限公司，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路圣莎拉尊湖****，统一社会信用代码：91350521761784807M。 法定代表人：张志聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所执业律师。 被告：福建省石狮市气象局，住所，住所地福建省石狮市西环路气象台社会信用代码：12350000F307597545。 法定代表人：杨建东，该局局长。 委托诉讼代理人：郑晋，福建建达（泉州）律师事务所执业律师。 原告福建中恒嘉建设有限公司（以下简称中恒嘉公司）与被告福建省石狮市气象局（以下简称石狮市气象局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒嘉公司的委托代理人卢清全、被告石狮市气象局的委托诉讼代理人郑晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中恒嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判决石狮市气象局立即补偿中恒嘉公司经济损失1854329.44元（其中人工费调整的损失1529529.44、停工损失324800元）；2.判决石狮市气象局承担支付逾期支付上述工程款的利息损失（按年利率6%的标准，自2016年10月24日起至付清款项之日止计算）。事实和理由：2011年01月09日，经招投标中恒嘉公司与石狮市气象局签订建设工程施工合同，约定由中恒嘉公司承建石狮市气象局的气象防灾减灾预警中心工程，之后中恒嘉公司依约完成全部施工任务。施工过程中，因石狮市气象局原因导致在原工期期间停工、误工的事件分别为：1、2011年6月10日至2011年7月30日，基础冲钻孔施工期间由于西环路改造，致使该工程施工道路中断受阻，无法运输，造成工期延误共计30日；2、2011年08月8日至2011年9月30日，基础冲钻孔施工期间，由于建设单位提供的施工用电电压不能满足多台冲钻机械同时施工，造成工期延误共计20日；3、2011年10月15日至2012年06月15日期间，因工程施工图重新设计、送审，造成中恒嘉公司停工。由于上述事件等原因已导致整个工程绝大部分在2012年1月1日之后施工，另外2012年1月1日人工费调整幅度高达20%以上，这个调整也不是双方可预见的，也是属于不可抗力。为此，石狮市气象局方也同意给予本工程的全部工程量进行调整人工费（证据详见：石狮市气象局方的相关责任人员签字确认的2014年12月09日关于调整人工费报告）。本工程因石狮市气象局方原因造成停工、误工和多次出现人工费调整（也属不可抗力事件）造成中恒嘉公司经济损失共计人民币1854329.44元【其中人工费调整的损失1529529.44、停工损失324800元】,中恒嘉公司依法依约都应补偿中恒嘉公司的上述经济损失。请求法院判如所请。 石狮市气象局辩称，一、原告称工程停工系答辩人单方造成并不属实。案涉工程的设计变更及停工属于双方为维护共同的利益而共同作出的决定，不可归责于某一方。本工程的《岩土工程勘察报告》、建设单位与设计单位之间的工程联系单足以相互印证，该工程按原有设计的锚杆喷浆基坑围护是符合规范的。正如原告在其提供的调整人工费报告中所言，本工程设计变更，是因相邻的一处六层建筑距离很近，且为独立浅基础，质检站认为存在安全隐患，由质检站提议，经专家论证，参与工程的各单位，包括建设单位和施工单位一致决定的。可见，该相邻建筑的基础情况，不属于原被告双方可以预计到的，双方均无过错，答辩人一方因工程延期也受到一定损失，原告称因工程停工导致其损失而要求赔偿缺乏依据。二、合同约定了竣工结算的方式和审核标准，原告在结算审定后又提起诉讼索赔与合同约定不符。合同专用条款32.1.2条约定，工程竣工结算以石狮市财政投资评审中心审定为准。根据石狮市财政投资评审中心的审核结论等文件，原告送审的工程结算金额18022180元，而最终审核后的金额为15605858元，对应金额与中介机构泉建工招标咨询公司的文件记载相符，可见原告主张的人工费调增及待工损失等并未得到财政审核结论的支持。因此，答辩人认为原告在本案中提出的索赔不符合双方的约定，不应得到支持。三、即使答辩人一方对停工存在过错，原告索赔人工费也缺乏证据支持。首先，原告称被告同意给予本工程全部工程量进行调整人工费并不属实。原告提供的证据中，关于调整人工费报告，被告单位从未有过记录，该报告上也无单位印章，且从内容上看文件中明确的只有停工250日，相关人员签字也只称情况属实，该种大额调增费用的情况需要按规定上报，原告仅凭该文件认为被告已经同意调整人工费，缺乏事实依据。其次，对双方正常履行合同的情况下仍不可避免的人工费调整风险，原告无权要求调增。双方当事人签订的《建设工程施工合同》及案涉工程的招标文件约定，本合同采用固定总价合同方式，合同价款中包括的风险范围含实物工程量、工程单价（工资、机械、材料价格及各种政策性的调整）等变化可能造成损失的风险；合同总价只有在设计和工程范围发生变更的情况下才能随之作相应的变更，除此之外，合同总价不能变动；关于风险包干系数，招标文件要求投标人应综合考虑日后政策性调整、“三材”、特贵材及各种市场价格的浮动等因素造成的工程造价变动，在报价中应综合考虑，对上述原因造成的工程造价变动招标人不予调整。原告是在理解并接受招标条件的情况下进行投标的。合同中同时约定，招标文件是合同的一部分，招标文件中明确了人工费的适用标准为闽建筑【2007】15号文件。2010年12月31日，省住建厅发出的调整人工预算单价文件闽建筑〔2010〕43号中明确，在2010年12月31日前发出招标文件的工程，按招标文件执行。本案工程虽于2011年1月9日签订合同，但于2010年11月8日已公开招标。因此，对于闽建筑〔2007〕15号和闽建筑〔2010〕43号文件之间的差价，属于原告本应承担的商业风险。2011年12月31日省住建厅发出闽建筑【2011】37号文件，再次调整人工预算单价。由于合同约定的工期为365天，工程原计划在2011年3月1日开工，其工期亦必然跨越闽建筑【2011】37号文件的施行之日（2012年1月1日)，发生在2012年1月1日后的工程量不可避免地遇到人工费调整的风险。因此，原应于2012年1月1日后发生的工程量也不能因闽建筑【2011】37号文件的施行而对人工费进行调整。即使答辩人对停工确有过错，应担责的也仅限于因本可以于2012年1月1日前发生的工程量推迟到2012年1月1日以后，而造成的人工费损失，该部分工程量对应的人工费单价应按闽建筑〔2010〕43号文件和闽建筑〔2011〕37号文件之间的差价计算。最后，根据原告的证据，完全无法计算出因推迟开工而导致其人工费损失所对应的工程量，原告在财政评审时也没有根据可靠的依据计算出该部分工程量。四、原告主张的待工损失也没有事实依据。首先，案涉工程的设计变更部分，即基坑支护工程，在变更后仍由原告负责建设。此点原告提供的合同补充协议二足以证实。因此，无论对停工过错归责于哪方，设计变更部分施工期间，即2012年3月3日至6月15日期间是不存在待工损失的。其次，原告主张的待工损失依据均是其单方制作的文件，答辩人无法确定是否实际发生，更无法确定具体金额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的责任。五、法庭如认定存在停工损失，原诉讼程序中一审法院对原告酌情补偿也已是合情合理合法。本案原诉讼程序中，二审法院是以程序错误发回重审。本案的争议事项在财政评审中心评审时，经多方审查后，仍无法找到进行支付的明确依据，如法庭认为确实存在停工损失，需要对停工损失进行鉴定，我方愿意积极配合，也希望能够得到符合审计要求的、确切的结果，尽快结案。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月8日，本案讼争工程，即石狮市气象防灾减灾预警中心工程公开招标并发布招标公告及施工招标文件。招标文件中投标须知中注明承包方式为包工包料，合同价款采用固定总价合同方式确定。风险包干系数为1%。本工程以风险范围内的工程造价包干，施工过程和竣工结算时不得调整。承包人风险承包范围不包括下列事项：（一）工程地下地质条件的变化；（二）设计变更、现场签证；（三）不可抗力；（四）双方约定的其他内容。各投标人开标前应综合考虑日后政策性调整、“三材”、特贵材及各种设备市场价格的浮动等因素造成的工程造价变动，上述原因造成的工程造价变动招标人不予调整。招标后，福建长兴建设有限公司（以下简称为长兴公司）中标承建本案讼争工程。双方于2011年1月9日签订一份建设工程施工合同，约定由长兴公司承建本案讼争工程，开工日期为2011年3月1日，竣工日期为2012年2月28日（含外墙、涂料工程），合同工期总日历天数365日历天，合同总价款采用固定总价合同确定。采用固定总价合同，合同总价款中包括的风险范围为本工程风险包干系数为1%，合同总价只有在设计和工程范围发生变更的情况下才能随之作相应的变更，除此之外，合同总价不能变动。建设工程竣工结算应以石狮市财政投资评审中心审定为准。发包人的工程变更符合泉州市人民政府泉政文[2003]353号文及闽建筑[2006]69号文有关规定引起的工作量增加或额外增加的工作量；有直接影响经批准施工方案工期网络图关键路线工序的，据承包人提供的依据资料，经发包人和监理单位共同签证确认同意顺延的书面文件为准；发包人和监理单位共同确认必须延长工期的，以书面文件为准，均属工期顺延的情形。发包人派驻的工程师为崔水林、潘勇进。工程竣工验收内业资料归档完毕、报备手续齐全、工程决算批复后，发包人支付的工程款的总额为总造价的95%，余下工程决算总造价的5%保修金。工程保修期满并完成保修任务后一个月内结清清保修金，（保修金决算总造价5%，不计利息结清）。本合同通知条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的同期银行贷款利息。因承包人原因不按合同约定的竣工日期承包人承担违约责任，总工期每延误一天支付违约金1000元人民币。合同签订后，原告于2011年6月6日向被告提交工程开工报审表，要求申报开工。监理单位及被告均盖章确认同意开工。原告依约进行施工。原告分别于2011年7月30日、2011年9月30日出具《现场签证单》各一份，要求确认工期延误30日、20日，监理单位及被告均盖章予以确认。在地下室土方施工过程中，因石狮市质检站现场检查发现，讼争工程相邻的一幢六层建筑物距离很近，该建筑物为独立浅基础类型，原设计的基坑支护不能满足施工安全规范要求，存在重大安全隐患，应采取措施，满足施工安全规范要求，建议停工整改。经建设单位提议，组织专家来现场论证决定，经专家现场论证，一致决定将原设计为锚杆喷浆基坑围护，改为人工挖孔灌注桩加冠梁基坑围护。基坑围护施工图重新设计、送审。原告于2011年10月15日向被告提交工程暂时停工申请表，监理单位及被告均盖章确认同意暂停施工。2012年3月3日，原、被告就本案讼争工程再次签订一份施工合同补充协议书《二》，约定由原告承建施工讼争工程基坑支护工程（人工挖孔灌注桩、冠梁及垫层），承包方式为包工包料，工程工期为60日历天；合同价款为805921元。施工合同补充协议签订后，原告依约进行施工，并在2012年6月15日向被告提交一份工程开工/复工报审表，注：在2012年6月10日已完成该工程地下室基坑围护桩及冠梁施工任务，基本能满足地下室土方开挖条件，特此申请该工程复工。复工日期为2012年6月15日。监理单位及被告均盖章确认同意复工。讼争工程于2014年10月16日完成竣工验收，竣工日期为2014年10月16日。2014年12月9日，原告向被告提交关于调整人工费报告，报告载明基坑围护施工图重新设计、送审，造成暂时提供从2011年10月15日开始至2012年6月15日人工挖孔灌注桩完成，暂时停工时间250个工日。由于停工时间长造成风险加大，市场人工费大幅度调整提高。按照国家及福建省住房和城乡建设厅闽建筑[2010]43号文、闽建筑[2011]37号文、闽建筑[2013]92号文调整人工费的通知给于本工程调整人工费。被告委派的工程师崔水林等在该份报告上注明情况属实。后双方于2016年10月24日办理工程结算，双方均在审核单位福建泉建工招标咨询有限公司出具的《石狮市气象防灾减灾预警中心工程竣工结算审核成果报告》上盖章确认同意工程结算造价为15605858元，其中原告申报的人工费补价差1342230及停工补偿146160元因依据不足，不予审核，并注明双方另行协商。2017年1月6日，石狮市财政投资评审中心出具《审核结论书》，审核后金额为15605858元。2018年06月13日，福建长兴建设有限公司的公司名称变更为福建中恒嘉建设有限公司。后因协商未果，原告遂提起本案诉讼。 另查明，福建省住房和城乡建设厅发布的闽建筑[2011]37号文件载明：为合理确定工程造价，现将我省人工预算单价调整如下：土石方、拆除、搬运工程用工56元/工日，建筑装饰工程用工91元/工日，其他工程用工75元/工日。本次人工预算单价调整自2012年1月1日起执行。2011年12月31日（含31日，下同）以前已发出招标文件的工程，按招标文件规定执行；2011年12月31日以前已签订施工合同的工程，按合同约定执行。本案讼争工程实际于2011年6月6日开工。中恒嘉公司向福建晟誉工程管理咨询有限公司缴纳鉴定费10755元。 本案双方当事人的争议焦点为:中恒嘉公司提出的要求石狮市气象局赔偿经济损失1854329.44元（其中人工费调整的损失1529529.44、停工损失324800元）的诉讼请求能否成立。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，中恒嘉公司提出的要求石狮市气象局赔偿损失695618元的诉讼请求可以成立。 一、根据本案原告的诉讼请求可以体现，原告要求被告赔偿相关损失主要是基于讼争工程地下室施工过程中基坑支护施工部分因重新设计施工导致工期延误而造成的相应人工费调整损失及待工损失，虽被告抗辩主张讼争工程地下室基坑支护部分重新设计施工的原因属于双方签订合同时不可预见的因素导致，不可归责任何一方，但由于讼争工程施工设计图纸属于被告出具，原告系依约按图进行施工，虽施工过程中确实存在因相邻建筑物原因导致存在隐患需对基坑支护部分重新设计施工的事实，但需重新设计施工的原因仍在于当时被告提供设计图纸时未能充分考虑到相邻建筑物的浅基础因素，才存在施工隐患需要重新设计施工，最终导致暂停施工的后果，故暂停施工的责任仍应归责于被告方； 二、虽然被告抗辩主张讼争工程约定以财政评审结论为准且财政评审最终未核准原告主张的停工损失部分，同时，招标文件明确载明工程风险包干系数为1%，招标文件要求投标人应综合考虑日后政策性调整、“三材”、特贵材及各种市场价格的浮动等因素造成的工程造价变动，在报价中应综合考虑，对上述原因造成的工程造价变动招标人不予调整，但在双方均盖章确认的审核单位福建泉建工招标咨询有限公司出具的《石狮市气象防灾减灾预警中心工程竣工结算审核成果报告》中已明确注明该部分损失双方另行协商，同时，虽然讼争招标文件及施工合同均约定合同价款采用固定价格方式确定，并约定风险包干系数，人工费属合同的风险包干范围，不因政策性调整而发生变化，但基于本案讼争工程约定的工期为365天，实际开工日期又在2011年6月6日，其工期必然跨越闽建筑（2011）37号文件的施行之日（2012年1月1日），发生在2012年1月1日后的工程量不可避免地遇到人工费调整的风险。根据讼争合同有关风险包干范围的约定，2012年1月1日后发生的工程量不能因闽建筑（2011）37号文件的施行而对人工费进行调整。但鉴于在可归责于被告原因，使得原告本可以在2012年1月1日之前发生的工程量推迟到2012年1月1日之后发生，为此造成的人工费损失，原告有权要求被告承担。但对双方正常履行合同情况下仍不可避免的人工费调整，原告则无权要求调整； 三、诉讼过程中，原告向本院申请对案涉工程全部工程量对应的人工费损失及对2011年10月15日至2012年6月15日停工期间的待工损失进行司法鉴定。本院依法委托福建晟誉工程管理咨询有限公司对上述工程进行鉴定。福建晟誉工程管理咨询有限公司于2020年5月29日出具晟誉造价【2020】鉴字第02号《工程造价司法鉴定意见书》一份，该意见书认定： 5.1诉争的对案涉工程全部工程量对应的人工费损失及2011年10月15日至2012年6月15日停工期间的待工损失的计算说明 5.1.1石狮市气象防灾减灾预警中心工程人工费损失的造价。人工消耗量根据原告提供的招标控制价及竣工结算审核成果报告书计取。 5.1.1.1关于2010年12月31日发布闽建筑(2010)43号对该项人工费调整的说明。 (1)2010年12月31日发布的闽建筑(2010)43号关于人工费调整的文件于2011年1月1日起执行，原被告双方在2011年1月9日签订施工合同时应当知道人工费已调整，但双方未对该部分人工费调整补偿予以明确。(2)建设工程施工合同中合同价款及调整约定可以对招标后工程量清单进行核对，在此期间福建中恒嘉建设有限公司也未提出对该部分人工费调整如何补偿。(3)2014年12月9日福建中恒嘉建设有限公司提出“关于调整人工费报告”中建设单位仅签署“情况属实”，未进一步说明是否同意按闽建筑(2010)43号调整人工费。综上所述，该项目人工费是否根据闽建筑(2010)43号文件进行调整及调整比例，由甲乙双方根据项目签订合同时的基本情况协商解决，我公司仅计算该项目因闽建筑(2010)43号文调整，而增加的人工费。根据闽建筑函[2010]43号文，人工费调增造价为558201元，由甲乙双方协商解决。 5.1.1.2因建设单位原因导致工程停工引起的人工费调整(即由闽建筑[2010]43号调整至闽建筑[2011]37闽)的说明。 (1)人工费损失对应的工程量计算说明： ①工程实际开工时间为2011年6月8日(详见工程开工报审表)；②2011年6月10日~2011年7月30日，基础冲钻孔施工期间由于西环路改造，致使该工程施工道路中断受阻，无法运输，造成工期延误共计30日(详见现场签证单)；③2011年8月8日~2011年9月30日，基础冲孔施工期间，由于建设单位提供的施工用电电压不能满足多台冲孔钻机同时施工，造成工期延误共计20日(详见现场签证单)；④根据工程暂时停工申请表中“该工程在2011年10月9日开始地下室开挖施工，本月13日石狮市建筑工程质量安全监督站现场检查，发现本工程相邻有一幢六层建筑物(飞如商厦)距离很近，经查询该六层建筑为独立基础，属于浅基础且相邻很近，原设计的基坑支护不能满足施工安全规范，存在重大安全隐患，应采取措施满足施工安全规范要求，建议停工整改。经建设单位提议，组织专家来现场论证决定。经专家现场论证，一致决定将原设计的锚杆喷浆基坑围护，改为人工挖孔灌注桩加冠梁基坑围护。基坑围护施工图重新设计、送审。”故暂时停工(日期为2011年10月15日)。⑤工程复工日期为2012年6月15日(详见工程复工报审表)⑥故2011年6至12月仅完成混凝土灌注桩工程量。综上所述：石狮市气象防灾减灾预警中心除混凝土灌注桩外，其它工程量均在2012年6月15日之后完成。因此，由于被告因原导致工程停工引起人工费调整而增加的费用(即由闽建筑[2010]43号调整至闽建筑[2011]37闽)应由被告人承担。 5.1.2石狮市气象防灾减灾预警中心工程暂停施工损失的造价。 (1)暂时停工时间为2011年10月15日，复工时间为2012年6月10日。(2)双方于2012年3月3日签订补充协议二。“石狮市气象防灾预警中心(消防水池)基坑支护工程(人工挖孔灌注桩、冠梁及垫层)”也由福建中恒嘉建设有限公司施工，故2012年3月3日之后，项目不能认定为待工停工的局面。(3)停工时间按2011年10月15日至2012年3月3日考虑计算。(4)建筑起重机械一体化专业分包合同中约定“提前2天通知乙方进场安装、拆除”。施工组织设计提出在地下室施工阶段地下室底板处安排一台塔吊。由于2011年10月15日地下室开挖还未完成。故不存在塔吊待工停工费。(5)由于2011年9月10日已开挖地下室土方，故停工期间应考虑履带式单斗挖掘机撤离场地所需要的费用。 鉴定结论意见：依据上列有关诉争工程项目的鉴定内容、鉴定依据、鉴定说明，经编制计算、审核鉴定，本案诉争对案涉工程全部工程量对应的人工费损失及2011年10月15日至2012年6月15日停工期间的待工损失的造价为(大写)陆拾玖万伍仟陆佰壹拾捌元整(￥695618元)，其中人工费调整总造价633349元，暂停施工损失的造价为62269元。 四、2020年7月8日，福建晟誉工程管理咨询有限公司向本院提交《回复函》一份，该函载明：2020年7月4日接收贵单位对鉴定意见争议焦点的函，我公司回复如下：1.临时建筑物（活动房）。根据原告提供的活动板房租赁合同，并参考市场行情价，每平方按6天/月计，活动房面积为450㎡，即：每个月租赁费用=6*450=2700元/月。2.现场管理费。按预算价中的企业管理费/施工的实际时间计取，即（302364+105354）/（1228/30）=9961元/月，该费用已包含管理人员工资，故不能另外计取管理员工资。3.大型机械设备进出场费仅考虑履带式单斗挖掘机进出场费（1m3以外)，进出场费用按同招标控制价中的费用计取。4.对“石狮市气象防灾减灾预警中心工程原控制与闽建筑函[2010]43号文件人工费价差（双方协商解决）”如原被告双方无法协商解决，则不予鉴定。2010年12月31日发布的闽建筑(2010)43号关于人工费调整的文件于2011年1月1日起执行，原被告双方在2011年1月9日签订施工合同时，原告应该可预见该人工费调整后导致的损失，属于“有经验的承包商可以预见的风险”，故不予索赔。5.人工费的工程量计算，除混凝土灌注桩在2012年1月1日前完成，其它的工程量均推迟在2012年1月1日之后完成。 对此，本院认为，虽然原被告双方对于福建晟誉工程管理咨询有限公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》均有异议，但福建晟誉工程管理咨询有限公司已经针对双方的争议焦点通过《回复函》的方式予以合理说明。本院鉴定程序合法，鉴定依据充分，《工程造价司法鉴定意见书》能作为本案的定案依据，本院予以采信，案涉工程全部工程量对应的人工费损失及2011年10月15日至2012年6月15日停工期间的待工损失的造价为695618元。 本院认为，本案原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及施工合同补充协议书《二》，系双方当事人真实意思表示，原告具有相应工程施工的资质，没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行合同义务。因石狮市气象局原因导致在中恒嘉公司在施工过程中出现工程延误导致人工费损失、停工期间的待工损失共计695618元，应由石狮市气象局承担。因此，中恒嘉公司提出的要求石狮市气象局赔偿经济损失695618元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，不予支持。讼争合同约定“建设工程竣工结算应以石狮市财政投资评审中心审定为准”及工程款的付款时间为“工程竣工验收内业资料归档完毕、报备手续齐全、工程决算批复后，发包人支付的工程款的总额为总造价的95%，余下工程决算总造价的5%保修金”，但石狮市财政投资评审中心出具的《审核结论书》对原告申报的人工费补价差1342230及停工补偿146160元未予以审核确认，讼争工程的人工费调整损失及停工损失的具体金额待鉴定机构机构出具鉴定结论后方才确定，中恒嘉公司要求从双方办理结算当日（2016年10月24日）计付利息并不符合上述合同约定，且中恒嘉公司要求按年利率6%标准计算支付利息也并不符合讼争合同“发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的同期银行贷款利息”的约定，因此本院对于中恒嘉公司提出的按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2019年6月24日）起至实际付清之日止计算的利息的诉请，予以支持。超出部分，不予支持。同时，因裁判标准调整，前述利息的基本标准自2019年8月20日起应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、福建省石狮市气象局应于本判决生效之日起十日内赔偿福建中恒嘉建设有限公司损失695618元及自2019年6月24日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回福建中恒嘉建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24009元，由福建中恒嘉建设有限公司负担16245元，由福建省石狮市气象局负担7764元。鉴定费10755元，由福建中恒嘉建设有限公司负担7277元，由福建省石狮市气象局负担3478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国胜 人民陪审员  林荣庚 人民陪审员  佘聪结 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  郭丽娜 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。