广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21560号原告：马燕敏，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：马燕珊，女，1989年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告：马燕芝，女，1983年6月19日出生，汉族，住广东省普宁市。上述三原告共同委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：何卓凡，广东南天明律师事务所实习律师。被告：林浩生，男，1988年11月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。第三人：许文宜，女，1985年4月8日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：林旭明，男，1984年11月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。第三人：李杰，男，1975年4月14日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：彭大春，男，1987年2月4日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告马燕敏、马燕珊、马燕芝与被告林浩生合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，适用简易程序于2019年10月31日、12月5日公开开庭进行了审理。庭审后，原告申请追加许文宜、林旭明作为第三人参加诉讼，本院于2020年3月23日公开开庭进行审理。后因被告提供新的证据，本院依据被告的主张及举证追加李杰、彭大春作为第三人参加诉讼，本案因案情复杂同时转换适用普通程序进行审理。三原告的委托诉讼代理人林铭壮、被告林浩生的委托诉讼代理人尚秀海到庭参加四次诉讼，三原告的委托诉讼代理人何卓凡到庭参加第一、二、四次诉讼，马燕敏到庭参加第一、三、四次诉讼，第三人许文宜到庭参加第一、三次诉讼但未到庭参加第四次诉讼，李杰到庭参加第四次诉讼，林旭明、彭大春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中双方申请庭外和解及举证期限，和解期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求人民法院判令被告立即返还原告马燕敏投资款合计450000元；2.请求人民法院判令被告立即返还原告马燕珊投资款合计225000元；3.请求人民法院判令被告立即返还原告马燕芝投资款合计225000元；4.请求人民法院判令被告以450000元为本金按银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息，至实际清偿之日止；5.请求人民法院判令被告以225000元为本金按银行同期贷款利率向原告马燕珊支付资金占用期间的利息，至实际清偿之日止；6.请求人民法院判令被告以225000元为本金按银行同期贷款利率向原告马燕芝支付资金占用期间的利息，至实际清偿之日止；7.诉讼费由被告负担。事实与理由，2018年4月份，被告林浩生要求三原告共同合作佛山市南海区大沥镇黄岐晟川美食店（以下简称晟川美食店）餐饮事宜，该餐饮店主要加盟品牌为“陆小凤四川料理”，被告林浩生告知三原告该餐饮店的合伙资金为450万元，共分为10股，各合伙人按照所投资比例获得分红。三原告决定共同出资90万元用于投资被告所谓的餐饮事业，并于2018年4月24日、4月25日、4月26日、4月27日、4月30日、5月1日、5月15日、5月25日通过微信转账、银行转账以及支付宝转账的方式向案外人许文宜转入投资款90万元，并由案外人许文宜将上述90万元的投资款转入到林浩生账户，用于投资晟川美食店，被告告知三原告，因三原告共同出资90万元，故可享受合伙企业2股的股份分红，合作期间三原告多次要求与被告签订书面的合伙协议，但是被告却予以拒绝。陆小凤四川料理店于佛山市南海区************嘉洲广场***********营业，且由被告林浩生作为主要负责人，全权负责管理工作，以及对外开展业务，但是在运营期间，被告却从未向三原告公开整个合伙资金450万元的开销明细以及提供相关的依据，且多次告知三原告现陆小凤四川料理店处于亏损状态，需要三原告再加大投资，三原告对此不予理解，要求被告据实结算合伙企业，且返还三原告的投资款90万元，但是被告却提出可以退伙，但不返还任何投资款，在三原告要求被告清算合伙企业时，被告曾向三原告提供《餐饮合伙经营协议书》，但该协议书并非双方协商确定，且严重剥夺三原告的知情权。另，佛山市南海区大沥镇黄岐晟川美食店于2018年4月2日成立，主要经营者为林旭明，被告合伙前告知三原告其具有“陆小凤”四川料理的独家代理权，但经三原告核实，被告并无“陆小凤四川料理”的独家代理权，且佛山市南海区**********8*******铺位编号*****实际运营的餐饮店并非真正的“陆小凤四川料理”，被告存在欺骗行为，对三原告所有的合伙承诺均未实现，已损害三原告的权益。被告林浩生答辩称，被告与三原告不存在合伙关系，被告与三原告从来没有协商合伙，也从来没有口头或书面达成合伙协议，被告与三原告不熟悉，被告不认识三原告，三原告也不知道被告身份信息。如果说被告认识原告，也只是通过许文宜介绍认识。被告从来没有收到原告的款项，被告也没有收到许文宜的款项。三原告也没有参与合伙经营，也没有分配过利润和承担亏损。被告提供的租赁合同，因林旭明认识出租方，故作为联系人承租店铺，所以晟川美食店登记为林旭明。林旭明没有参与经营也没有出资，本案与林旭明无关。许文宜答辩称，由法院依法审理。彭大春提交答辩状称，1.本案不应追加彭大春作为第三人，这是侵权行为。三原告没有证据证明其与彭大春及林浩生、李杰有过合伙约定，也没有任何证据证明我方三人实际履行过合伙的权利义务，三原告与许文宜直接的纠纷与我方三人无关。2.彭大春和三原告从来没有合伙过任何事务和饭店，彭大春不认识三原告更不可能与其三人合伙，也不同意和三原告合伙。3.晟川美食店（陆小凤嘉州店）是彭大春、林浩生、许文宜、李杰四个人合伙的。陆小凤嘉州店前期投入430余万元是四名合伙人多次确认，没有存在任何异议。其中彭大春出资120万元占30%的合伙份额，林浩生占35%的合伙份额，许文宜占25%的合伙份额、李杰占10%的合伙份额。陆小凤嘉州店确实加盟了“陆小凤”，四名合伙人对加盟方式、加盟费等都自始至终没有异议，没有人说过独家代理陆小凤。嘉州店每月都有向彭大春和其他合伙人发送财务分析报告、经营费用支出汇总表、资产负债表、利润表、股东分配明细表等财务报表，全部合伙人都没有异议。彭大春按照嘉州店每月利润及亏损均按照30%的比例承担。彭大春知道林浩生与李杰也都按月领取了利润和按月承担亏损，只有许文宜领取了利润但对后面的亏损没有承担拖欠至今，成为嘉州店最后经营不下去而解散的重要原因，后来四名合伙人协议一致解散了嘉州店，对嘉州店的清算结果没有任何异议。4.林浩生提供的证据和答辩、陈述等，彭大春全部确认，与事实一致。有彭大春全面的材料上的签名都是彭大春本人亲笔确认。5.原告的证据和陈述及主张，彭大春全部不确认，与事实完全不符。如法院认定三原告是合伙人，那请判决三原告立即承担嘉州店每月的亏损及违约责任，赔偿彭大春合伙出资120万元。李杰答辩称，李杰不认识三原告，李杰不了解本案情况。三原告不是合伙人，晟川美食店合伙人是彭大春、许文宜、林浩生、李杰。李杰不清楚三原告与许文宜之间是何关系。合伙前，合伙人没有签订书面协议，各人出资及占股比例都是口头约定，李杰出资37万多元，占10%股份，其他人出资李杰不清楚。当时李杰知道晟川美食店的投入约400多万元，当时合伙人协商是四人，但各合伙人占股及出资比例李杰不清楚。经营期间都是财务发报表给李杰，盈利时间较少，亏损时间较长。晟川美食店从2018年5月开业，2019年10月停业。经营期间李杰有承担亏损及向美食店填补亏损。晟川美食店停业后进行清算，经清算后晟川美食店是亏损的，合伙人没有分割到任何款项。林旭明没有答辩。原告围绕诉讼请求进行举证。被告林旭明、彭大春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的照片可以证明开张当天的情景及人员，本院对该证据予以确认；许文宜对原告提供的三份转账记录无异议，本院对三性予以确认；马燕敏与林浩生的聊天记录是复印件，被告不确认，本院对该证据不予确认。被告提供的财务报告、负债表、利润表、费用支出汇总表仅是被告单方制作，被告并未提供记账凭证或者收支单据佐证，本院对该证据三性不予确认；股东分配明细表是基于前述证据所制作的，因前述的财务报告、负债表、利润表等未经本院确认，因此股东分配明细表的真实性本院不予确认；被告确实有开设火锅店，本院对室内装修工程费用收据、租金合同、水电费收据的三性予以确认；加盟证明的证明人身份不详，且并无陆小凤餐饮公司的盖章，本院对该证据三性不予确认。许文宜对被告提供散伙协议的三性无异议，本院予以确认。被告提供的2019年9月财务分析报告及结算清单有林浩生、李杰、许文宜、彭大春签名，本院对该证据三性予以确认。许某1曾出庭作证称，我收到原告转账支付的90万元，该90万元属于陆小凤餐饮店的投资，被告是我的弟弟。三原告是我的小姑。三原告与被告存在投资关系。三原告转账给我，我转账至被告账户。三原告与被告均认识。当时陆小凤餐饮店是以我的名义投资的，三原告知道投资款通过我转账给被告。原告马燕敏、被告及我在2018年4月就开办陆小凤餐饮店进行洽谈，被告称成立陆小凤餐饮店需要450万元，分十股认缴，马燕敏认缴2股共计90万元，我出资5万元占0.5股。原告分多次转账投资款，都是转账给我，我再将90万元转账给被告。各方没有签订合伙协议，2018年底被告将合伙协议交给我，我转交给原告，原告对协议内容有异议，因此没有签订合伙协议。我将合伙协议通过微信发送给原告，也打印了一份给原告，但不是原告当庭提交的合伙协议。我将合伙协议交给原告，但原告不同意协议内容，因此没有签订。我交给合伙协议给原告时，我与被告都不在场，是原告自己到办公室找文员拿的。我只是将合伙协议电子版通过微信发送给原告。原告出资90万元是用于开办陆小凤餐饮店。我与三原告没有参与经营，餐饮店聘请人员管理，餐饮店主要是被告经营管理。我知道三原告要求退伙的事情，但被告与三原告没有达成协议。我按照25%的比例分配利润和亏损的，然后我将利润再分配给原告。2018年9月16日、2019年1月22日我转账给被告款项是属于亏损的投入。陆小凤餐饮店的亏损按每月报表进行分摊。原告按比例分摊亏损，分摊的亏损并不包含在投资的90万元内。原告共投资90万元。2018年4月至2018年12月原告都有对盈亏进行分配，2019年因退股协议未能达成，原告就不再分配利润和投入亏损。我每月收到财务发送的报表，但我没有提出过异议，也没有对采购提出过异议。餐饮店成立时，我没有对采购提出过异议。餐饮店有其他合伙人，原告也知道餐饮店有其他合伙人，是我告诉原告的。我有告诉原告其他合伙人的姓名，我在2018年11月-12月时告知的。餐饮店以我名义入股，因此分配都是由我来转交给三原告。原告在2018年8-9月见过其他合伙人，原告在8-9月才正式知道有其他合伙人，但如何分配我不清楚。2018年8-9月原告知道有其他合伙人，被告也知道我这边有其他合伙人。2018年8-9月前，原告不知道有其他合伙人。2018年8-9月前其他合伙人也知道我三个小姑，但不知道三原告具体姓名，当时只知道一个小姑马燕敏。许文宜是本案事件的参与人，本院对其陈述予以确认。根据各方陈述及本案的证据，本院查明以下事实：2018年初被告拟开办火锅店经营，2018年4月份，原告马燕敏、被告及许文宜就开办陆小凤餐饮店进行过磋商，许文宜陈述称，被告提出成立陆小凤餐饮店需要450万元分十股认缴。2018年4月至5月期间，马燕敏认缴10%为450000元、马燕芝认缴5%为225000元，马燕珊认缴5%为225000元，三人出资转予许文宜，许文宜认缴5%出资50000元，许文宜称其将三原告的出资及自己的出资共计950000元支付予被告认缴25%的合伙比例。被告于2018年4月开办佛山市南海区大沥镇黄岐晟川美食店经营陆小凤火锅店，经营至2019年11月初。经营期间，被告制作了盈亏报表予许文宜，许文宜从2018年4月至2019年5月依照报表的盈亏情况按25%的比例分配利润和向被告填补亏损，而许文宜也将报表发送给原告，原告从2018年4月至2019年4月按20%的比例分配利润和填补亏损，而该款是经许文宜经手的即利润由许文宜分配，亏损向许文宜支付。被告确认许文宜在2018年5-12月、2019年2月至3月后均有按比例分配利润和承担亏损。三原告及许文宜均不参与火锅店的经营工作，马燕敏、许文宜称三人之间有建立微信群，马燕敏还在开业之时及之后多次到火锅店及曾到晟川美食店租赁的办公室取合伙协议。2019年10月30日，被告与彭大春、许文宜、李杰签订一份《散伙协议》，协议确认四方一致同意解散晟川美食店并立即退出佛山市南海区************嘉州广场。合伙事业的设立投资总额4300505.85元，其中彭大春转账出资1200000元，许文宜转账出资950000元，李杰装修款抵消出资370000元，被告出资1780505.82元。彭大春占合伙份额30%、许文宜占合伙份额25%、李杰占合伙份额10%、被告占合伙份额35%。合伙事业每个月的经营利润已经按照合伙比例按月交付至各合伙人，亏算情况如下：甲、乙、丁已经按月承担交付了经营亏损，截至本协议签订之日（2019年10月31日）丙方还拖欠合伙事业经营亏损_元。各方一致同意并授权被告代表各合伙人对合伙事业进行清算。清算后的剩余财产、债权、债务由各合伙人按合伙份额比例享有和承担。2020年3月31日至4月10日期间，林浩生、李杰、许文宜、彭大春签订2019年9月的财务分析报告确认当月亏损109711.43元，同时还签订结业清算清单确认结余90952元。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在合伙关系。林浩生、彭大春、许文宜、李杰四方在成立晟川美食店之初并未签订合伙协议，但是事后四方签订散伙协议确认四方的合伙人身份，本院认定该四人是晟川美食店的合伙人，四人之间存在合伙关系。许文宜向本院陈述其代三原告出资并以其名义作为晟川美食店的合伙人，许文宜与三原告之间构成代理关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”及《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，原告以其个人名义向被告主张权利，许文宜虽已经到庭披露三原告的委托事项，但合伙关系具有人合性质即合伙人之间应当是清晰、明确且相互认可的，即使马燕敏与林浩生曾达成投资的意思表示，但是彭大春、李杰不予认可三原告的合伙人身份，三原告主张其具有晟川美食店合伙人身份缺乏依据，本院不予确认。三原告与林浩生并无合伙关系，且晟川美食店属林浩生、彭大春、许文宜、李杰四名合伙人开办的，许文宜代三原告出资合伙晟川美食店，其仅主张林浩生退还款项没有依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：驳回马燕敏、马燕珊、马燕芝的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费13261.80元（原告已预交），由马燕敏、马燕珊、马燕芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  曹宝珍二〇二〇年六月十一日书 记 员  阮楚欣