wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30001号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱士刚，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：上海延桥贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孙桂芹，执行董事。委托诉讼代理人：杨培林，上海政锦律师事务所律师。被告：冯玉祥，男，1964年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告朱士刚、上海延桥贸易有限公司(以下简称延桥公司)、冯玉祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，先适用简易程序，后因无法向被告朱士刚、冯玉祥直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向该两被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖述兰，被告延桥公司的委托诉讼代理人杨培林到庭参加诉讼。被告朱士刚、冯玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失人民币(币种下同)160,000元。事实和理由：2018年4月28日,被告朱士刚驾驶车牌号为沪EQXX**车辆与案外人胡某某驾驶的车牌号为沪TFXX**(临)车辆在上海市闵行区闵浦大桥处发生碰撞，交警认定被告朱士刚承担事故全部责任。事故发生后，原告承保的沪TFXX**(临)车辆经定损确定损失金额为16万元。原告现已赔付上述车辆损失。被告延桥公司系登记的车辆所有人，被告冯玉祥系实际车辆所有人。故原告提起代位求偿诉讼。被告朱士刚未作答辩。被告延桥公司辩称，不同意原告主张的16万元的金额，案发后被告朱士刚与胡某某于2018年5月一起到交通事故物损评估中心进行过评估，当时的评估价是13万多，但是原告没有缴纳评估费，所以没有出具评估报告。被告认为既然要让被告赔偿，应当在双方协商后再去修理车辆，由双方公认的修理厂进行修理。因此，被告认为应当按案发后的评估价13万多为准。现被告延桥公司愿意赔偿13万元多，即评估价金额。被告朱士刚确实是延桥公司的员工，系争车辆应该是挂靠关系，被告冯玉祥是该车辆的实际车主。被告冯玉祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日17时45分许，被告朱士刚驾驶车牌号为沪EQXX**车辆与案外人胡某某驾驶的车牌号为沪TFXX**(临)车辆及另外四辆车(共六车发生碰撞的事故)在上海市闵行区闵浦大桥处发生碰撞，经过公安部门责任认定，被告朱士刚承担事故全部责任，其他五方车辆驾驶人均无责。沪EQXX**车辆登记所有人为被告延桥公司。被告延桥公司在公安部门就本案事故出具担保书一份，该担保书记载：该公司与朱士刚是车辆挂靠关系，朱士刚于2018年4月28日17时45分，在放鹤路龙吴路与五辆机动车发生一起交通事故，造成物损事故。该事故由该单位全权负责处理，配合公安机关，做到随叫随到，同时做好交通事故的善后处理工作；涉及赔偿费用，严格按照国家有关事故处理规定，由该单位负责支付。2018年6月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司出具机动车辆估损单，记载修理费总金额15.80万元。2018年6月14日，上海凡德汽车销售服务有限公司就沪TFXX**(临)车辆出具结算单，记载实际金额为158,000.09元并开具金额为15.80万元的发票。2018年6月21日，原告分两笔转账分别支付胡某某15.80万元、支付上海车功坊智能科技股份有限公司0.2万元。审理中，原告提供上海车功坊智能科技股份有限公司就沪TFXX**(临)车辆出具的发票一份，载明鉴证咨询服务*服务费，金额为0.2万元。鉴于本案另涉及其他四辆无责车辆，原告自愿在诉讼请求中扣减交强险无责限额内的相应数额共400元(每车100元)。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。关于本案的责任主体，被告延桥公司确认被告朱士刚系其员工，且其同时作为挂靠单位、担保人，理应承担本案赔偿责任，被告朱士刚系履行被告延桥公司职务行为，故其无需承担赔偿责任。原告以被告冯玉祥为实际车主为由要求其承担赔偿责任，但并未就被告冯玉祥系实际车主并存在过错提供相应证据，故本院对原告的相关主张，不予支持。因此，本案的相关赔偿责任应由被告延桥公司承担。关于赔偿的金额，原告提供的估算单记载金额为15.80万元，相关维修清单及实际转账支付金额亦为上述金额，故本院认定，原告可追偿的金额为上述15.80万元，超出部分不予支持。同时鉴于本案除被告外，另有四辆无责车辆，原告自愿扣减交强险无责限额范围内的赔偿责任，与法不悖，故本院扣除相关金额400元。综上所述，本院对原告要求被告延桥公司承担赔偿损失责任的诉请，支持15.76万元，对原告其他诉请不予支持。被告朱士刚、冯玉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海延桥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司代偿款157,600元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担52.50元，由被告上海延桥贸易有限公司负担3,447.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张海平审判员  劳玉华审判员  叶沈翔二〇二〇年七月二十七日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向案外人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使案外人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泉州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽05刑申111号 林忠民： 你因犯受贿罪一案，对福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503刑初435号刑事判决和本院作出的（2018）闽05刑终388号刑事判决不服。以案发起因是检察院指控你行贿张某3.1万元的犯罪事实，但该事实根本不存在，在张某案中已排除你行贿3.1万元，原审否定你行贿却又栽赃认定你收受邱某贿赂款，认定事实严重错误、定罪证据不足，本案是零口供，判决所谓的证据为非法证据，依法应予排除，宣告你无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查后认为，原审认定你犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现针对你提出的申诉意见，答复如下： 一、关于原审认定你收受邱某贿赂款的问题。经查，原审根据在案证人邱某、张某证言、你的供述及同步录音录像、起诉意见书、不起诉决定书等证据认定邱某为其涉嫌犯危险驾驶罪能从轻处理而先后贿送8万元请托你帮忙疏通关系，你利用自己的职权或地位形成的便利条件通过张某的职便为邱某谋取了不正当利益的事实清楚，因不排除你贿送张某钱款的可能，原审就低认定你收受邱某贿赂款4.9万元并无不当。你提出原审认定该部分事实错误，自相矛盾等申请意见于法无据，不能成立，本院不予支持。 二、关于非法证据问题。经查，原审认定你受贿的犯罪事实，均系侦查机关在你供述后，依法向郭自力、柯金灿、吴亲运等11名证人调查核实，取证程序合法，证言内容与你所作的供述之间就收受贿赂的时间、地点、金额、事由等具体细节能相互印证，且有相关书证予以佐证，证据确实、充分。你提出零口供和非法证据等申诉意见缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形，原裁判应予维持。 特此通知 二〇二〇年七月九日
山东省无棣县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1623刑初107号公诉机关无棣县人民检察院。被告人吴成坛，男，汉族，1986年10月26日出生，小学文化，无业，户籍地及住所地无棣县。2016年12月28日因犯诈骗罪被无棣县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币两万元。2018年1月21日刑满释放。2018年10月26日因犯诈骗罪被无棣县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元。2019年11月25日刑满释放。2019年12月23日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于无棣县看守所。辩护人王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。无棣县人民检察院以棣检刑诉（2020）26号起诉书指控被告人吴成坛犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月31日适用普通程序公开开庭审理了本案。无棣县人民检察院指派检察员信德建出庭支持公诉，被告人吴成坛及其辩护人王贝贝到庭参加诉讼。现已审理终结。无棣县人民检察院指控：2019年11月26日，被告人吴成坛出狱后找到服刑人员张式学之母被害人王某1，谎称其可以为张式学办理假释，被害人王某1信以为真。2019年11月27日至12月10日，被告人吴成坛以给张式学办理假释为由，分五次诈骗被害人王某1财物共计20370元。为支持其指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、被害人的陈述、辨认笔录、手机电子证据等相关证据。公诉机关认为，被告人吴成坛以非法占有为目的，骗取他人财物共计20370元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴成坛系累犯，认罪认罚。公诉机关提出判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元的量刑建议。被告人吴成坛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且已经签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人吴成坛自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。经审理查明的事实和公诉机关指控事实一致。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、发破案经过，刑事判决书及罪犯档案，被告人吴成坛的户籍证明，证人史某、张某1、王某2、张某2、信式民、陈某、王某3、张某3、赵某、万某、袁某、韩某、孟某、付某的证言，被害人王某1的陈述，书证银行交易明细，德州监狱来访人员联系单复印件，张某1、吴成坛、王某1手机通话记录清单、史某微信截图，住宿电子档案，辨认笔录，被告人吴成坛的当庭供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴成坛以非法占有为目的，骗取他人财物共计20370元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。其在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下：一、被告人吴成坛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2021年2月22日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人吴成坛退赔被害人王某1经济损失20370元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 翼人民陪审员  李宗禄人民陪审员  于丽娟二〇二〇年七月三十一日法官 助理  李继萍书 记 员  丁丽敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初3837号原告：王广东，男，1988年3月27日出生，汉族，住河南省项城市。被告：长沙匠寓科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场10046号。法定代表人：秦金刚。原告王广东与被告长沙匠寓科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。因原告王广东在本院依法送达交纳公告费用缴纳通知书后，未在规定时间内缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王广东撤回起诉处理。审判员  黄婧二〇二〇年七月六日法官助理彭婷书记员冯筱琼
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12617号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：方延波，男，1983年4月9日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告方延波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告方延波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告方延波归还原告截止2020年4月14日的本金32,265.26元、利息1,816.01元、逾期还款违约金4,075.18元、分期付款手续费3,191.75元，合计41,348.20元，同时承担以本金为基数自2020年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月14日，被告累计欠款本金32,265.26元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告方延波未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金32,265.26元、利息1,816.01元、逾期还款违约金4,075.18元、分期付款手续费3,191.75元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方延波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月14日止的信用卡欠款本金32,265.26元；二、被告方延波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月14日日止的利息1,816.01元、分期付款手续费3,191.75元、逾期还款违约金4,075.18元；三、被告方延波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.70元，减半收取计416.85元，由被告方延波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年七月二十八日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初716号 原告：李宁体育(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路****。 法定代表人：李宁，董事长。 委托诉讼代理人：熊燕文，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伊丽华，福建大雄律师事务所实习律师。 被告：章海青，男，1966年4月26日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：章士煌，男，1988年11月3日出生，汉族，住江西省乐平市，系章海青之子。 原告李宁体育(上海)有限公司与被告章海青侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。李宁体育(上海)有限公司于2020年7月22日向本院申请撤诉。 本院认为，李宁体育(上海)有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李宁体育(上海)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李宁体育(上海)有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年七月三十日 书记员  李钰涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初153号 原告：郑坛良，男，1990年11月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：尹进平，男，1991年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告郑坛良与被告尹进平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑坛良到庭参加诉讼。被告尹进平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借款交付情况：2018年12月24日银行转账50000元、2018年12月30日银行转账12000元。 二、资金来源：向小米金融平台借款所得。 三、借款期限：未约定。 四、借款利息：未约定。 五、还款付息情况：12102元。 六、郑坛良的诉讼请求：1.尹进平立即偿还借款本金54925元并支付利息（按月息2%，自2019年7月11日起计至实际还款之日止）；2.尹进平赔偿精神损害30000元；3.尹进平支付往返车票196元；4.尹进平承担公告费300元。 裁判理由 郑坛良分两次向尹进平转账共计62000元，有其提交的网上银行电子回单为证，在无相反证据证明款项性质的情况下，本院对郑坛良关于讼争款项为借款的主张予以确认。现郑坛良确认其出借给尹进平的款项来源于金融平台的信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，双方之间的借款合同无效，尹进平应返还所获得的62000元。现尹进平已返还其中的12102元，其应继续返还剩余的49898元。郑坛良主张尹进平应返还的金额为54925元，另要求其支付精神损害费用及往返车票费用，依据不足，本院不予支持。尹进平在郑坛良起诉催告后仍未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其应按年利率6%支付起诉之日起的资金占用期间的利息。郑坛良为本案支出的公告费系因尹进平未返还款项所致，应由尹进平承担。尹进平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、尹进平于本判决生效之日起十日内返还郑坛良借款本金49898元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，自2020年1月2日起计至实际还款之日止）； 二、尹进平于本判决生效之日起十日内支付郑坛良公告费300元； 三、驳回郑坛良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元，由郑坛良负担798元，尹进平负担1130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏镧浠 人民陪审员  莫绍芬 人民陪审员  朱晓鑫 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  陈巧珊 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省通榆县人民法院支 付 令（2020）吉0822民督132号申请人：耿玉华，女，1966年3月28日生，汉族，农民，住通榆县。被申请人：通榆县瞻榆镇前丰村民委员会。代表人：曹井锋，男，职务：村主任。申请人于2020年7月15日向本院申请支付令。申请人称，2008年3月24日，被申请人在其处借款10600.00元，约定按月利2分计息，有借据一份。此款经申请人索要，被申请人未予偿还，要求被申请人给付借款本息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人通榆县瞻榆镇前丰村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人耿玉华借款10600.00元并从2008年3月24日起至还清借款之日止按月利率2%支付此款利息。申请费21.00元，由被申请人通榆县瞻榆镇前丰村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  陈艳军二〇二〇年七月十六日书记员  王鹏志
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执445号 申移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人：张海锋，男，汉族，2000年1月25日出生，住五华县。 关于被执行人张海锋罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初408号刑事判决书已发生法律效力。依照判决,被告人张海锋应向本院缴交罚金10000元。本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张海锋发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询，但未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人张海锋拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人张海锋采取了限制高消费措施。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有10000元罚金未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年七月十四日 书记员  曾海波
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执347号申请执行人：霍焰，女，1979年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：师广福，男，1975年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行霍焰与师广福民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年七月一日书记员  程 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11796号原告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海金石律师事务所律师。被告：张川迪，男，1983年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告华安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告张川迪保证保险合同纠纷一案过程中，原告上海中成融资租赁有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告华安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判长  陆剑平审判员  张巍巍审判员  丁娴静二〇二〇年七月三十一日书记员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初1198号原告：王涛，男，汉族，1982年6月4日出生，住吉林省舒兰市，现住四平市铁东区。被告：赵建鹏，男，汉族，1992年7月29日出生，住黑龙江省宝清县。原告王涛与被告赵建鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王涛于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王涛撤诉。案件受理费25元，由原告王涛负担。审判员  姜军龙二〇二〇年七月十四日书记员  白 鸽
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初2484号原告:隋明杰，女，1966年5月25日生，汉，住吉林省白城市。被告:吉林省九渡餐饮管理有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人:杨学艳。本院在审理原告隋明杰与被告吉林省九渡餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告隋明杰撤回起诉。审判员  刘忠亮二〇二〇年七月三十日书记员  张 波
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2713号上诉人（原审原告）：新乡市众义汽车销售服务有限公司，住所地新乡市卫滨区南环路汽车南站西边。法定代表人：魏园园，总经理。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马游彬，女，1987年1月21日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡市众义汽车销售服务有限公司（以下简称众义公司）因与被上诉人马游彬追偿权纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众义公司其委托诉讼代理人李磊、被上诉人马游彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众义公司上诉请求：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初344号民事判决书第二项，改判马游彬于判决生效之日起十日内支付众义公司律师费5000元、违约金5000元、车辆保管费4320元、赎车费3000元，共计173200元；二、二审诉讼费用由马游彬承担。事实和理由：一审判决法律适用错误，应当予以纠正。根据双方签订的《分期销售合同》第四条约定，在本案中，律师费、车辆保管费、收车费都是众义公司为维护自己的权益实际发生的费用。根据《分期销售合同》第6.1条约定，违约金是双方约定违约方应当承担的必要费用，5000元的违约金不超过代偿还本金的20%，应当予以支持。根据众义公司与河南启轩律师事务所签订的案件代理协议、律师费发票、律师费转账凭证等证据，5000元的律师费是实际发生的法律服务费用；众义公司与新乡县轩源物流有限公司签订机动车停放服务协议，是为了案涉车辆的安全存放问题，产生的停车费4320元也有收费票据，是实际发生的费用，上述费用法院均应当全部支持。马游彬辩称，1、我本人没有驾照，车是属于我的，但使用人不是我，车的使用情况我不清楚，拖欠贷款我也认可，就是不知道众义公司是第三方，销售合同是与银行的工作人员签的。2、合同应是一式三份，但我方手里没有合同，众义公司有套路行为，我是与银行直接签的合同，不存在第三方和代理方。3、签订合同时很多信息都是空白的，所有的信息没有填写完整。4、众义公司的销售合同与我方和银行签的贷款合同是有差异的，销售合同中附了很多页与银行签的条款，都不是原合同直接装订，所以对众义公司的上诉理由不予认可。众义公司向一审法院起诉请求：1、马游彬支付众义公司代偿款36285.13元及利息暂定5211.27元（以36285.13为基数，按人民银行贷款利息计算自2018年3月27日至付清为止），车辆保管费4320元，赎车费用3000元，违约金5000元，律师费5000元，合计60611.4元。2、判决众义公司有权收回并变卖G4149Y中华牌轿车一辆，用于偿还上述欠款，若不足偿还欠款，马游彬仍须承担还款责任。3、诉讼费及其它相关费用由马游彬承担。一审法院认定事实：2016年12月28日，众义公司与马游彬签订了分期销售合同一份，合同主要约定：马游彬以银行按揭付款方式购买价值82700元的中华牌轿车一辆，首付款25700元，余款57000元分24期偿还，月利息5.103。如果马游彬不按合同和还款计划书付款，每逾期一日向众义公司支付违约金500元，逾期超过10日，众义公司有权解除合同收回车辆变卖。2017年1月22日，众义公司、马游彬与新乡县农村信用合作联社签订个人消费贷款借款合同，众义公司为马游彬上述借款提供连带责任保证。合同签订后，马游彬支付了首付款，提走了案涉车辆。之后马游彬仅将借款还至2017年12月20日，拖欠剩余本息不付。众义公司代马游彬偿还了银行贷款及利息计36285.13元。2018年1月众义公司委托他人强制将该车收回，支出赎车费11000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马游彬未按合同约定，按期足额偿还银行借款本息36285.13元，已构成违约。众义公司在代为马游彬偿还上述借款后，有权向马游彬追偿，以维护自身合法权益，对此予以支持。马游彬除应支付上述欠款外，还应自2019年1月29日起，按法律规定向众义公司支付利息，直至借款本金还清之日止。本案当事人虽在合同中约定马游彬违约时其可以收回车辆，该条款违反法律强制性规定，约定内容无效。众义公司以非法手段强制收车，侵犯了马游彬的权利，由此产生的车辆保管费4320元，赎车费用11000元，应由其自行承担。众义公司要求马游彬承担违约金5000元，律师费5000元的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、马游彬于判决生效之日起十日内偿付新乡市众义汽车销售服务有限公司银行贷款36285.13元及利息（以36285.13元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利息计算。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向新乡市众义汽车销售服务有限公司支付利息，直至借款本金还清之日止。）。二、驳回新乡市众义汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。本案受理费1295元，由马游彬承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，马游彬与众义公司签订的《分期销售合同》及马游彬与新乡县农村信用合作联社签订的《个人消费贷款借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，为有效合同，各方当事人应全面履行各自义务。马游彬未依约履行自己的还款义务，导致众义公司承担担保责任，为马游彬向银行垫付借款本息36285.13元，已构成违约，应承担违约责任。因马游彬违约致众义公司承担担保责任，马游彬应当按照分期销售合同和个人消费贷款借款合同的约定，应自2019年1月29日起，按法律规定向众义公司支付垫付款项的利息，直至借款本金还清之日止。合同中虽有约定马游彬违约时其可以收回车辆，依据格式条款的相关规定，加重对方责任主要权利的，该条款无效，且众义公司强制收车，也不利于社会稳定。由此产生的车辆保管费4320元，赎车费用11000元，应由众义公司自行承担。对于众义公司要求马游彬承担律师费5000元的请求，河南启轩律师事务所作为众义公司的常期法律顾问，按一案一收费不符合常理，理应驳回。且其要求马游彬承担违约金5000元的请求，证据不足，本院不予支持。因众义公司提交的上诉状请求事项第一条中共计173200元，由于笔误多写一个0，应该是17320元，上诉费应是233元，应退回众义公司多交纳的诉讼费3531元。综上所述，新乡市众义汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由新乡市众义汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年七月九日书记员  刘星月
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终681号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈福海，男，1988年3月29日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月15日投案并被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 原审被告人沈阿贵，男，1992年7月15日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，住南安市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月17日投案并被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人沈福海、沈阿贵犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月29日作出（2020）闽0583刑初306号刑事判决。原审被告人沈福海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人沈福海，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年11月5日19时许，南安市城市管理局综合执法大队美林中队的协管员刘某等人在南安大道万家美路段进行日常执法检查，发现闽Ｃ3××××号重型自卸货车在运输中存在滴、洒、漏及超载等问题，便拦下检查。该货车司机陆某即拨打电话通知车主即被告人沈福海，被告人沈福海接到电话后招集被告人沈阿贵与沈建徽（已行政处罚），由被告人沈福海驾驶一部闽Ｃ5××××号雷克萨斯小型汽车载被告人沈阿贵及沈建徽来到现场。到现场后，为防止协管员报交警部门查扣该货车，沈建徽将站在货车前拍视频的协管员饶某推到旁边，被告人沈福海指使陆某将货车强行开走，随即又指使被告人沈阿贵驾驶闽Ｃ5××××号小型汽车挡在巡逻的皮卡车前，协管员刘某便驾驶巡逻摩托车载协管员陈某往货车行驶方向追赶，被告人沈福海指使被告人沈阿贵驾驶闽Ｃ5××××号小型汽车在巡逻摩托车右边同向行驶，行驶过程中突然向左变道将巡逻摩托车强行别停，随后离开现场。案发后，被告人沈福海、沈阿贵经传唤，分别于2019年11月15日和17日到南安市公安局接受讯问，并如实供述自己的罪行。 上述事实，有证人陆某、张某1、吴某、饶某、王某、刘某、洪某1、陈某、张某2、石某、洪某2的证言，辨认笔录，现场监控视频、现场照片，搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，电子数据检查工作记录，南安市区城市管理协管员服务外包合同、说明，手机通话详单，过磅单，行驶证及驾驶证复印件、驾驶人信息查询单、车辆档案，行政处罚决定书，归案经过，户籍证明及被告人沈福海、沈阿贵供述等证据证实。 原判认为，被告人沈福海、沈阿贵之行为均构成寻衅滋事罪。被告人沈福海、沈阿贵案发后主动投案，归案后均能如实供述自己的罪行，均是自首，均可以从轻处罚。被告人沈阿贵受被告人沈福海指使实施犯罪，在共同犯罪中所起作用较小，可以酌情从轻处罚。据此，原判依法判决：一、被告人沈福海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人沈阿贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 上诉人沈福海诉称，本案应以妨害公务罪定案；案发当晚执法机关行为不规范是造成案发原因。其是初犯、偶犯，归案后自首且认罪认罚。原判量刑过重，请求改判减轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人沈福海、原审被告人沈阿贵犯寻衅滋事罪的事实清楚，据以认定该事实的证据，均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作定案依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人沈福海、原审被告人沈阿贵公然藐视国家法纪和社会公德，驾驶机动车追逐、拦截他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。上诉人沈福海诉称本案应以妨害公务罪定案的意见不予采纳。上诉人沈福海、原审被告人沈阿贵案发后主动投案，归案后均能如实供述自己的罪行，是自首，均可以从轻处罚。原审被告人沈阿贵受上诉人沈福海指使实施犯罪，在共同犯罪中所起作用较小，酌情予以从轻处罚。原判鉴于上诉人沈福海有自首情节，已予以从轻处罚。上诉人沈福海诉称原判量刑过重，请求改判减轻处罚的意见不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（七）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈俊鸿 审判员  李玮玲 审判员  蒋小勇 二〇二〇年七月十日 书记员  张秋萍 附：本案适用的法律条文和司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 （五）纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”： （一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的； （二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的； （三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节恶劣的情形。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2215号 原告:张某,男,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:邵成珠,山东宣达律师事务所律师。 被告:胡某,男,汉族,住山东省沂南县。 原告张某与被告胡某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人邵成珠到庭参加诉讼，被告胡某经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还货款9400元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张某在齐鲁市场20号经营鲜活水产品生意，被告胡某多次从原告张某处购买海鲜。经双方结算，截至2016年7月20日，被告尚欠原告9400元货款，并出具欠条一张，载明“2016年7月20日欠海鲜9400元（玖仟肆佰元整）胡某”。虽经原告多次催要，但被告以各种理由拒不偿还，为此诉至法院。 胡某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告多次从原告处购买海鲜。2016年7月20日，经双方结算，被告尚欠原告9400元未付，并于当日向原告出具欠条一张，内容为：2016年7月20日欠海鲜9400元玖仟肆佰元整胡某。现原告持该欠条，要求被告偿付欠款而诉至法院。 本院认为，截至2016年7月20日，被告胡某尚欠原告张某海鲜款9400元未付的事实，有当事人陈述，原告提交的欠条等证据证实，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，本院对原告主张的被告现尚欠货款9400元的事实予以确认。原、被告成立合法有效的买卖合同关系，原告已依约向被告供应货物，被告应及时、足额向原告支付货款，现被告未向原告支付货款的行为已构成违约，原告据此要求被告支付货款9400元，并自起诉之日即2020年2月17日起，按年利率6%支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡某于本判决生效之日起十日内偿付原告张某货款9400元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2020年2月17日起计算至被告实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董国飞 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈为珍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3402号 原告：福建省澳龙环保新材料有限公司，住所地福建省惠安县辋川石化轻工小区，统一社会信用代码913505216628221348。 法定代表人：郭友谊，执行董事。 委托诉讼代理人：董秀丽、郭震宇，福建宇迈律师事务所律师。 被告:谢胜军，男，1983年11月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告福建省澳龙环保新材料有限公司与被告谢胜军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭震宇到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省澳龙环保新材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款72694元及逾期付款占用资金利息(自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算)。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告立即向原告支付货款72694元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款占用资金利息。事实和理由：被告因经营需要，向原告购买油漆材料，2016年8月经双方对账，被告确认结欠原告货款72694元，以上事实有被告签字确认的《客户对账单》为凭。原告企业原名称为：福建省澳龙树脂化工有限公司，现已更名。经原告多次催讨，被告均拒不付款。 被告谢胜军未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、企业信用信息公示报告各1份，以此证明原告主体资格及原告公司名称于2018年9月30日由福建省澳龙树脂化工有限公司变更登记为福建省澳龙环保新材料有限公司；证据2即客户对账单1份，以此证明双方于2016年8月结算，被告确认结欠原告货款72694的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系以研发、生产及销售环氧漆、醇酸烤漆等为经营范围的有限责任公司。被告因经营需要向原告购买油漆材料，双方于2016年8月结算，被告确认结欠原告货款72694元，并出具客户对账单1份交原告收执。双方未约定付款期限。此后，被告未能偿付原告货款。另查明，原告公司名称于2018年9月30日由福建省澳龙树脂化工有限公司变更登记为福建省澳龙环保新材料有限公司。 综上事实，本院认为，被告向原告购买油漆材料，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款72694元，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能支付货款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还货款72694元，并自原告起诉催告之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢胜军应于本判决生效之日起十五日内偿付原告福建省澳龙环保新材料有限公司货款72694元，并自2020年6月1日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1617.3元，减半收取808.65元，由被告谢胜军负担，应于本判决生效后五日内缴交；原告福建省澳龙环保新材料有限公司预交的1617.3元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年七月十五日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1499号之三申请执行人：石云金，男，1972年10月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：贵州中海工程建设有限公司，统一社会信用代码：91520115078465801P，住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B473室。法定代表人：袁桂祥。本院在执行石云金与贵州中海工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人贵州中海工程建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州中海工程建设有限公司在中国农业银行2394XXX1553账户内存款人民币694736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴滨二〇二〇年七月二十九日书记员陈泉泉
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执3927号申请执行人：郭欣，女，1987年4月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人：程永涛，男，1977年6月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。关于郭欣与程永涛合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2547号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月21日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程永涛名下人民币90314.17元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年七月二十二日书记员 李盼盼
天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终601号上诉人（一审原告、执行案外人）：天津市吉腾商贸中心，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村。法定代表人：侯广发，执行董事。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：天津天纺小额贷款有限责任公司，住所地天津市和平区张自忠路156号-4-1901。法定代表人：边贵昌，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：天津市东鹏工贸有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村（天津市喜津工贸有限公司院内）。法定代表人：刘敬虎，执行董事。原审第三人（被执行人）：天津瑞基化工有限公司，住所地天津市华苑产业园（环外）海泰发展五道16号B区2号楼4门601。法定代表人：付志芹，执行董事。原审第三人（被执行人）：刘敬虎，男，1986年4月10日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人（被执行人）：付志芹，女，1977年9月24日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人（被执行人）：李立刚，男，1975年9月16日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津市吉腾商贸中心（以下简称吉腾中心）因与被上诉人天津天纺小额贷款有限责任公司（以下简称天纺公司）、及第三人天津市东鹏工贸有限公司（以下简称东鹏公司）、天津瑞基化工有限公司（以下简称瑞基公司）、刘敬虎、付志芹、李立刚案外人执行异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉腾中心上诉请求：1．撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民初556号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或者将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由天纺公司承担。事实和理由：2003年，上诉人欲购买案涉土地使用权，但因公司存在不符合环保等因素而无法签订协议。后上诉人以第三人东鹏公司名义签订土地出让协议，并于2003、2004年支付了案涉土地的出让金等全部相关费用。案涉土地使用权虽登记在东鹏公司名下，但实际为上诉人所有。天纺公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天纺公司依法取得案涉土地的他项权证，抵押权亦经生效法律文书确认。上诉人主张其为案涉土地的使用权人但不能提供证据予以证明，其与东鹏公司之间的纠纷与天纺公司无关。东鹏公司、瑞基公司、刘敬虎、付志芹、李立刚均未提交书面意见。吉腾中心向一审法院起诉请求：1．中止对东鹏公司名下坐落于天津市北辰区××镇××工业园××道××号房地产的执行、拍卖；2．确认天津市北辰区××镇××工业园××道××号房地产所有权归吉腾中心所有；3．诉讼费由天纺公司承担。一审法院认定事实：天纺公司与瑞基公司、东鹏公司、付志芹、李立刚、刘敬虎企业借贷纠纷一案，天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2016年6月22日作出（2016）津01民初10号民事判决书，判决：一、瑞基公司于判决生效后十日内偿还天纺公司借款本金39200000元及利息10462266.67元（截至2015年11月30日），并给付自2015年12月1日至判决确定给付之日的利息（以借款本金39200000元为基数，按双方合同约定的借款月利率2％计算）；二、如瑞基公司不履行上述给付义务，天纺公司有权对东鹏公司提供抵押的坐落于天津市北辰区××镇××工业园××道××号房地产行使抵押权，有权以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。东鹏公司承担抵押担保责任后，有权向瑞基公司追偿；三、付志芹、李立刚、刘敬虎对上述第一项给付事项承担连带清偿责任，付志芹、李立刚、刘敬虎承担保证责任后，有权向瑞基公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291317元，保全费5000元，共计296317元，由瑞基公司、东鹏公司、付志芹、李立刚、刘敬虎共同负担。判决后，刘敬虎不服，提出上诉。本院作出（2016）津民终403号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，瑞基公司、东鹏公司、付志芹、李立刚、刘敬虎未履行给付义务，天纺公司向一中院申请执行。案件执行过程中，一中院于2019年1月9日作出（2017）津01执31号民事裁定书，裁定：继续查封被执行人东鹏公司名下坐落于本市北辰区××工业园××道××号。查封期限叁年。对此，吉腾中心提出异议，请求法院中止对东鹏公司名下坐落于天津市北辰区××镇××工业园××道××号房地产的执行、拍卖；确认天津市北辰区××镇××工业园××道××号房地产所有权归吉腾中心所有。一中院于2019年5月17日作出（2019）津01执异64号民事裁定，驳回吉腾中心的异议请求。另查，2006年3月10日，天津市吉帝化工厂变更名称为天津市吉腾商贸中心。一审法院认为，本案的争议焦点为：吉腾中心对涉案房地产是否享有所有权，是否中止生效判决的执行。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吉腾中心主张其为天津市北辰区××镇××工业园××道××号房地产的实际所有人，但吉腾中心提供的证据不能证明其主张。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋登记的所有权人为东鹏公司，人民法院基于生效法律文书确定的给付义务执行东鹏公司名下房屋，并无不妥。吉腾中心请求中止对该房地产的执行，确认该房地产归其所有，没有事实和法律依据，不予支持。综上，对吉腾中心的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决：驳回吉腾中心的诉讼请求。案件受理费64067元，由吉腾中心负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吉腾中心是否享有案涉房地产的所有权；吉腾中心享有的权利能否阻却执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原审查明案涉房地产的登记权利人为东鹏公司，吉腾中心虽主张其为实际所有权人但不能提供充分证据予以证明，原审认定东鹏公司为涉案房地产的所有权人，并无不当。吉腾中心亦未提交充分证据证明其对案涉房地产享有权利且该种权利足以阻却对案涉房地产的执行，原判决未支持吉腾中心的诉讼请求，并无不妥。综上所述，吉腾中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64,067元，由上诉人天津市吉腾商贸中心负担。本判决为终审判决。审判长  郝德春审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年七月二十日书记员  李阿侠
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执恢248号申请执行人梨树县喇嘛甸镇鑫福源综合商店与被执行人梨树县喇嘛甸镇申染坊村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0322民初311号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年7月21日向本院申请执行，要求被执行人给付5000元并负担执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人给付申请执行人5000元，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2016）吉0322民初311号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11812号之一原告：上海潼天石油设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：庄辰汇，执行董事。委托诉讼代理人：周豪，上海市协力律师事务所律师。被告：上海电力建设修造有限公司，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾，浙江阳光时代律师事务所律师。原告上海潼天石油设备有限公司与被告上海电力建设修造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告诉称，原告是一家为油罐内衬改造提供材料、设备及技术支持的供应商。被告原名“上海电力建设修造厂”，2017年12月29日更名为“上海电力建设修造有限公司”。2018年6月11日,原、被告签署“中心片区咸阳北路加油站2018年内衬制作项目《材料采购合同》,约定由被告向原告购买“590型环氧树脂”、“590型环氧树脂固化剂”等防腐材料并支付相应材料费,合同项下材料费总金额为725,015元。合同签订后,原告按照约定向被告提供了所有的材料并开具了相应增值税专用发票。但被告未支付货款。故诉至法院，请求判令：1、被告支付材料费725,015元；2、被告支付以725,015元为本金自应付款之日起至法院生效判决确定的支付日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款利率，并在上述利率基础上加收50%计算的逾期付款利息。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案《材料采购合同》第九条明确约定，“本合同执行过程中，甲乙双方若出现异议或争议，双方应友好协商，协商不成，可到守约方所在地法院通过诉讼的方式解决”。再结合原告起诉状中所称其按约供应防腐材料(系守约方)、被告拖欠货款(系违约方)的事实情况下，本案依法应当由原告所在地法院，即上海市崇明区人民法院管辖。综上，请求将该案移送至上海市崇明区人民法院处理。本院经审查认为，原、被告签订的《材料采购合同》第九条虽约定“本合同执行过程中，甲乙双方若出现异议或争议，双方应友好协商，协商不成，可到守约方所在地法院通过诉讼的方式解决”，但根据最高人民法院关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函(1995年7月5日法函〔1995〕89号)的规定可知，“可到守约方所在地法院通过诉讼的方式解决”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，应认定上述协议管辖条款无效。故本院根据被告住所地依法对本案行使管辖权并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海电力建设修造有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇二〇年七月二十日书记员  秦晓金附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1260号 原告：巩翠珂，男，1986年4月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：邢台市迪森教育科技有限公司，住所地邢台市桥东区。 法定代表人：冯腾飞。 原告巩翠珂与被告邢台市迪森教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告巩翠珂于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巩翠珂的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许巩翠珂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由巩翠珂负担。 审判员 房 伟 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张云肖
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1312号之一 申请执行人：张某，女，2008年12月05出生，汉族 ，住四川省都江堰市。 被执行人：张坤，男，1982年06月12出生，汉族，住 四川省都江堰市灌口镇蒲阳路306号。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出 （2010）都江民初字第68号民事判决书，责令被执行人履 行上述法律文书确定的义务。但被执行人张坤至今未履行 。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张坤在财付通支付科技有限公司085e985 8ee431cb5d0174ceb4@wx.tenpay.com账户内存款人民币180 .00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘忠明 二〇二〇年七月三十一日 书记员  唐亚敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘忠明联系电话：028××××8878
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1437号申请执行人：滁州市生态环境局，统一社会信用代码11341100MB1575295Q，住所地安徽省滁州市琅琊区清流西路**。法定代表人：张子非，该局局长。被执行人：宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司，统一社会信用代码913411000852145769，住，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园纬十四路北九路东、经十路西。负责人：阮宜良。本院在执行滁州市生态环境局与宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司配套环境保护设施未经验收行政处罚一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司400000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  张承槽二〇二〇年七月十六日代理书记员  沈 浩
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初42号 原告：刘娜，女，汉族，1979年8月17日生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。 被告：李佰英，女，汉族，1981年9月29日生，住吉林省吉林市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地内蒙古通辽市经济技术开发区龙兴世纪城22楼/-116号。 法定代表人:李泽宏，总经理。 委托诉讼代理人：邢静茹，吉林衡丰律师事务律师。 原告刘娜诉被告李佰英、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称人寿保险通辽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜的委托诉讼代理人李生会、被告人寿保险通辽公司的委托诉讼代理人邢静茹到庭参加诉讼，被告李佰英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李佰英赔偿原告刘娜经济损失共计人民币102307.22元，其中包括医疗费518.72元、车损86702.00元、租赁费9802.00元、拖车费750.00元、评估费4535.00元;2、判令被告人寿保险通辽公司在保险限额内承担赔偿责任;3、本案律师代理费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月2日8时40分，在双阳大街水库路西200米处，被告李佰英驾驶吉AM1XXX号（蒙GDJXXX号）轻型客车左转弯掉头时，与左侧车道内原告刘娜驾驶的吉J2NXXX号小型轿车相撞，致两车受损，刘娜受伤，此次事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定，被告李佰英负事故的全部责任，原告刘娜无责任。被告李佰英驾驶的吉AM1XXX号（蒙GDJXXX号）轻型客车在被告人寿保险通辽公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，二被告没有对原告进行赔偿，现原告诉至贵院，请贵院依法保护原告的经济损失。 李佰英未出庭亦未提交书面答辩意见。 人寿保险通辽公司辩称：原告主张的车损86702.00元过高，车损鉴定是单方的，不具有客观真实性。原告主张的租赁费9802元、拖车费750元、评估费4535元、律师费以及诉讼费不属于保险公司理赔范围。 经审理查明，2019年8月2日8时40分许，李佰英驾驶吉AM1XXX号（投保保险时车牌号为蒙GDJXXX号）轻型货车沿长春市双阳区双阳大街由西向东行驶，至距离水库路200米处掉头时，与同向刘娜驾驶的吉JLNXXX号小型轿车相撞，致辆车损坏，刘娜受伤。刘娜伤后被送往长春市双阳区医院检查，花门诊费用518.72元。刘娜自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司进行价格评估鉴定，该公司于2019年8月8日出具鉴定意见书,鉴定意见为：吉JLNXXX号小型轿车车辆财产损失金额合计86702元。刘娜支付鉴定费4535.00元。人寿保险通辽公司不服该鉴定，经本院委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司重新进行了鉴定，该公司于2020年5月7日出具鉴定意见书,鉴定意见为：吉JLNXXX号小型轿车车辆财产损失金额为78442元。经长春公安局交通警察支队双阳区大队确定，李佰英承担事故全部责任，刘娜无责任。蒙GDJXXX号（投保保险时的车牌号，后变更为吉AM1XXX号）轻型货车在人寿保险通辽公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。 上记事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估鉴定书等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，李佰英驾驶的车辆与刘娜驾驶的车辆发生交通事故，给刘娜造成人身伤害及经济损失，经交警部门认定，李佰英承担事故全部责任，应承担全部赔偿责任。吉AM1XXX号轻型货车变更车辆牌照前在人寿保险通辽公司投保了交强险和商业三者险，刘娜的经济损失应由该公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险公司赔偿范围的损失由李佰英赔偿。本院对刘娜因本次交通事故造成的门诊费用、拖车费、评估费损失予以确认。刘娜诉请的车辆损失费应以本院委托作出的鉴定结论为依据即78442元，刘娜诉请的租赁费没有法律依据，不予支持。刘娜因本次交通事故导致人身伤害仅支出检查费518.72元，故其诉请的代理费缺乏合理性，不予支持。鉴定费是原告主张权利支出的直接必要费用，应当由人寿保险通辽公司承担赔偿责任。人寿保险通辽公司未提供证据证明对诉讼费免责尽了解释、说明义务，故诉讼费应由人寿保险通辽公司承担。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘娜医疗费518.72元、车辆损失费2000.00元，合计2518.72元，于本判决生效后立即给付； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在商业险限额内赔偿原告刘娜车辆损失费76442.00元、拖车费750.00元、评估费4535.00元，合计81727.00元，于本判决生效后立即给付； 三、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1173.00元（已减半收取），由原告刘娜自行负担220.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担953.00元，执行时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春省长春中级人民法院。 审判员  童海峰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  于欣冬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12711号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡永飞，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告胡永飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡永飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告胡永飞偿付截止2020年5月11日的信用卡本金人民币43,111.37元(币种下同)、利息2,876.21元、逾期还款违约金2,395.78元、分期付款手续费427.39元，并承担以本金43,111.37元为基数自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月12日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为43,111.37元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡永飞未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告胡永飞未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，浦发银行信用卡中心因被告胡永飞的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告胡永飞用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告胡永飞办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年5月11日，被告胡永飞欠付浦发银行信用卡中心本金43,111.37元、利息2,876.21元、逾期还款违约金2,395.78元、分期付款手续费427.39元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告胡永飞催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告胡永飞向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告胡永飞在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告胡永飞归还其透支本金及截止2020年5月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告胡永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡永飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币43,111.37元；二、被告胡永飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款利息人民币2,876.21元、逾期还款违约金人民币2,395.78元、分期付款手续费人民币427.39元；三、被告胡永飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币43,111.37元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,020.27元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币510.14元，由被告胡永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1856号 原告：扬州金猴建设工程有限公司，住所地江苏省仪征市陈集镇人民西路2号商业楼-102。 法定代表人：黄立胜，董事长。 委托诉讼代理人：惠金阳，北京市盈科(扬州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝仕龙，北京市盈科(扬州)律师事务所实习律师。 被告：泉州市中闽百汇置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街101号海滨街道办事处403。 法定代表人：苏财业，董事长。 委托诉讼代理人：庄国钦，福建刺桐律师事务所律师。 第三人：江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。 法定代表人：李幼杰，董事长。 原告扬州金猴建设工程有限公司(以下简称金猴公司)与被告泉州市中闽百汇置业有限公司(以下简称中闽公司)、第三人江苏扬安集团有限公司(以下简称扬安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 金猴公司向本院提出诉讼请求:1.判令中闽公司在欠付工程价款范围内支付金猴公司工程款6946029元；2.中闽公司支付不足6946029元的部分，由扬安公司承担。事实和理由：2012年1月3日，中闽公司与扬安公司签订《建设工程施工合同》，约定由扬安公司承建中闽公司发包的中闽百汇总部大楼工程。2016年4月26日，扬安公司与金猴公司签订协议，实质将工程土建部分违规分包给金猴公司，扬安公司收取挂靠费用。为此，金猴公司支付100万元的工程保证金，扬安公司将该款作为农民工工资保证金交付到泉州市鲤城区建设主管部门。协议签订后，金猴公司实际进场施工。2017年8月8日，中闽公司与扬安公司签订合同，双方办理中间结算，提前终止建设工程施工合同。后扬安公司及金猴公司均依约退场。但中闽公司未按约履行补偿义务。2019年7月，金猴公司以扬安公司名义，发函要求中闽公司支补偿相关费用3003000元，但中闽公司至今未予支付。其次，就中闽公司分包的土建工程，中闽公司审核结算价为15323029元，中闽公司至今仅支付金猴公司工程款1238万元，尚欠工程款3943029元未支付。 本院经审查认，江苏省扬州市中级人民法院已裁定受理对扬安公司的破产清算(预重整)申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定:“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案中，金猴公司虽将扬安公司列为“第三人”，但已直接对其提出实体诉讼请求。另，当事人已提交的诉辩主张均确认：是扬安公司与中闽公司签订的《建设工程施工合同》，根据合同相对性，无论是从客观事实角度还是从法律角度进行审查，均涉及扬安公司的合同权益，纵然金猴公司将扬安公司列为“第三人”。综上，应认定本案属前述法律规定的“有关债务人的民事诉讼”，依法不得规避《中华人民共和国企业破产法》的有关管辖规定，本案应由江苏省扬州市中级人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江苏省扬州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 辜伟隆 审 判 员 郑立群 审 判 员 陈 莉 二〇二〇年七月十七日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 王彩霞 本裁定书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省揭阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤52执135号 揭阳市揭东区森安货物运输有限公司、詹兴胜： 本院立案执行的对你们追缴诉讼费【执行依据：本院(2017)粤52民终398号民事判决书】一案，现被执行人向本院缴纳案款4657元，其中诉讼费4607元，本案执行费50元，已经履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执538号申请执行人：石晓阳，男，汉族，1990年10月22日出生，住河北省沙河市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人石晓阳与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第486号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币25946元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第486号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年七月二十八日书记员  方鸿博
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执373号之一被执行人：隋志明本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隋志明在中国农业银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年七月三日书记员  邵秀磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16828号原告：张海州，男，1978年6月27日出生，汉族，住本市静安区。委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。被告：乔宇东，男，1971年2月13日出生，汉族，住所本市闵行区。原告张海州与被告乔宇东名誉权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 员 朱伟明二〇二〇年七月十四日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初2418号原告：朱巧云，女，1985年3月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：叶莉，江苏序阳律师事务所律师。被告：刘港，男，1991年3月12日出生，住江苏省沭阳县。被告：沈瑶，女，1994年5月18日出生，住江苏省沭阳县。原告朱巧云与被告刘港、沈瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李 曼二〇二〇年七月七日书记员 周艳丽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12737号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：牛魁斌，男，1990年9月27日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告牛魁斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告牛魁斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告牛魁斌偿付截止2020年7月14日的信用卡本金人民币75,171.20元(币种下同)、利息8,531.64元、逾期还款违约金22,578.44元，并承担以本金75,171.20元为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年4月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为75,171.20元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告牛魁斌未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告牛魁斌未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，浦发银行信用卡中心因被告牛魁斌的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告牛魁斌用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年7月14日，被告牛魁斌欠付浦发银行信用卡中心本金75,171.20元、利息8,531.64元、逾期还款违约金22,578.44元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告牛魁斌催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告牛魁斌向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告牛魁斌在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告牛魁斌归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告牛魁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牛魁斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币75,171.20元；二、被告牛魁斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款利息人民币8,531.64元、逾期还款违约金人民币22,578.44元；三、被告牛魁斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币75,171.20元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,425.63元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,212.82元，由被告牛魁斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民初1461号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省成武县永昌路**。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：朱坤动，男，1989年7月18日出生。 被告：祝传航，男，1965年7月18日出生，汉族，住成武县，现住成武县。 被告：宋香连，女，1970年5月7日出生，汉族，住成武县，现住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告祝传航、宋香连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告山东成武农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东成武农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 庞宗景 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 赵 洁 书 记 员 陈德珍
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执388号之一被执行人：韩荣超本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩荣超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩荣超在中国建设银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年七月三日书记员  刘 兵
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执2932号申请执行人：刘某，女，1986年8月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。被执行人：朱某，男，1987年12月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县，现住重庆市沙坪坝区。本院在执行刘某与朱某婚姻家庭纠纷一案中，现申请执行人刘某申请撤销对被执行人朱某的执行申请。本院认为，申请执行人刘某自愿申请撤销对被执行人朱某的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执2932号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈昆伦审 判 员 石 文审 判 员 王建华二〇二〇年七月七日法官助理 郝白冰书 记 员 贺安君
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1587号 原告余德刚，男，1937年4月2日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。未出庭。 原告余宗林，男，1968年3月9日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。系余德刚之子。 原告余宗党，男，1979年7月11日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。系余德刚之子。 三原告委托代理人赵建礼、胡锦，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。 被告李瑞文，男，1945年4月8日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。 被告樊则恩，又名李龙，男，1986年11月4日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。系李瑞文之子。 被告戚满菊，女，1956年2月8日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。系李瑞文之妻。 原告余德刚、余宗林、余宗党与被告李瑞文、樊则恩、戚满菊排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告余宗林、余宗党及三原告委托代理人赵建礼、胡锦、被告李瑞文、樊则恩、戚满菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 三原告诉称，原、被告的房屋位于同一院子，自1982年起院子前方就有一条长10米、宽4米的通道，且系原被告生产生活的唯一通道。2020年1月，被告因其房屋老旧而在通道上建盖房屋并将原告方出行通道堵死，经原告方极力阻止无效。被告的行为严重侵犯原告通行权，请求判决被告拆除新建房屋并恢复原告生产生活的通道并承担诉讼费。 三被告辩称，原告所诉不是事实，原告所诉通道也不存在。被告方2020年盖房子是事实，但系在被告家院子里盖房子，不是原告通道，原告会从这里走也属于借他家走走，原告建房没有占原告的通道，原告的历史通道被余宗党于1990年代拆旧建新时占用掉。不存在原告所诉的排除妨害，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证复印件3份，用以证明三原告主体资格。 2、村委会证明2份，用以证明被告建房占用的是历史唯一通行的通道，被告占用通道一事村委会调解未果。 3、现场照片8张及光盘1碟，用以证明三原告所用的历史通道被被告家建房堵死。 4、房屋准建证2份、余德刚契证1份，用以证明三原告所建房屋手续合法。 经质证，被告方意见为：对第1组没有意见；对第2组证据有意见，证明是朱兴勇出的，朱兴勇仅是综合办的一般工作人员，但章是村委会的章，且载明的事实也是不符合的；对第3组证据的真实性没有意见，但不认可证明目的；对第4组证据没有意见。 被告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、契税证1份，用以证明所建房屋的地点是买仓房时一起卖给被告的。 2、村委会情况说明1份，用以证明所建房屋的地点是被告享有合法使用权。 3、光盘1碟，用以证明原告家破坏了被告新建房屋。 经质证，原告方意见为：对第1组证据真实性、合法性没有意见，但不认可关联性，因与本案无关；对第2组证据三性均不认可，证明不了所要证明的事实；对第3组证据三性不予认可，因与本案无关。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”在被告不予认可的情况下，原告提交第2组证据不符合法律规定的形式要件，且该二份证明与同属村委会出具的情况说明不一致，故该组证据的证明力不能确信。虽原告方质证时对被告提交第1组证据的关联性不予认可，但原告方陈述时又认可被告房屋系从杜某禹处购买取得，故对该组证据与本案的关联应予以确认。被告提交第3组证据属另一法律关系，不应作为本案证据予以确认。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实: 原、被告系同村住人且双方房屋相邻，双方住房均系购买原生产队集体仓房取得。2020年1月，被告因其房屋老旧而在老房前院子内建盖砖混结构房屋，原告方认为堵塞了原告方出行的唯一通道并阻止被告建房行为，为此双方发生争执。后经村委会调解未果。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案，原告提交并经质证被告无异议的契税证载明原告建房用地系原生产队出让仓房时出让取得土地使用权等。被告提交并经原告方就转让关系无异议的契税证载明被告建房用地也系原生产队出让仓房时一并出让并由受让人取得土地使用权。依原告提交的准建证载明，原告方折旧建新时经核准面积存在增加情形，故在被告不予认可的情况下，原告就被告建房占用原告唯一历史通道的主张未提交充分证据证实，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告余德刚、余宗林、余宗党的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告余德刚、余宗林、余宗党负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  王正义 二〇二〇年七月八日 书记员  杨思涵
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3570号原告：张云波，男，1978年12月21日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：隗兵，章丘翔宇法律服务所工作者。被告：江秀齐，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。原告张云波与被告江秀齐承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云波及其委托诉讼代理人隗兵，被告江秀齐及其委托诉讼代理人李厚霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包费、转让费、装修费等各项费用共计67000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月26日原告经人介绍从被告处承包位于齐鲁师范学院（章丘校区）对过章丘众美书香华府工地二建食堂一处（详见图片），当时原被告双方口头约定承包费20000元每年，转让费18000元。原告支付被告承包费后便开始经营食堂，经营至2018年3月份，应被告方要求，原告对上述食堂进行装修，花费装修费39000元。经营至2018年7月13日，被告无故给上述食堂断电，致使原告无法正常经营，造成损失。后来，原告多次找被告要求赔偿，均未果。为维护原告合法权益，特依法向贵院提出诉讼，请法院能够支持原告的诉求。江秀齐辩称，原告起诉主张的转包费和装修费均与被告无任何关系，原告没有支付给被告，被告对此不知情。本案纠纷发生系原告过错在先，原告承包了被告的工地食堂，经营了半年左右之后，无故离开了经营场所停止经营。至今仍有大量生产生活用具堆放在食堂里，继续占用被告的工地食堂。由于原告系无故自行离开，其无权主张被告支付承包费。相反，由于原告至今仍有大量物品堆放在食堂内，占有使用被告的食堂，被告多次要求原告清场原告均不配合。被告现要求原告支付2019年1月至今的管理费，清偿欠付的水电费，并赔偿因原告擅自无故停止经营给被告造成的损失等。原告起诉所称被告无故给食堂断电、致使原告无法正常开展经营的情况不存在。当事人围绕诉求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，本院认定案件事实如下：江秀齐承包了济南二建位于章丘区众美书香华府工地食堂。2017年底江秀齐又以每年20000元的价格将上述工地食堂转包给张云波，张云波接手后经营食堂至2018年5月份。张云波接手食堂时向实际经营的第三人“小焦”（证人所称）支付18000元转让费。张云波在其经营食堂期间对食堂进行了扩建，其提交收据一份欲证明其花费装修费39000元，江秀齐认可进行了扩建但不认可装修费用的真实性。另张云波庭审中明确其提起的为违约之诉。对于承包经营合同的终止履行原因双方各执一词。但证人张干爱的证言可以证明江秀齐同意张云波对食堂进行扩建，且江秀齐要求张云波交纳保证金10万元。上述事实有相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，案涉的食堂承包经营转包合同关系没有违反法律强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，故合同关系合法有效，应予保护。对于张云波的诉请，其主张的承包费2万元，因其实际经营期间仅为半年，江秀齐应返还半年即1万元的承包费。至于其主张的转包费18000元系支付给案外人与江秀齐无关，因此该项诉请不予支持。因双方没有订立书面合同，且对于装修物的处置没有约定。对于装修物首先应区分是否形成附合，如未形成附合，应由原告张云波自行拆除并将房屋恢复原状；如已经形成附合，则由双方按照各自的过错责任分担现值损失。因此，原告张云波应首先拆除未附合的部分，对于形成附合无法拆除的部分另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江秀齐于本判决生效之日起10日内返还原告张云波承包费10000元。二、驳回原告张云波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，原告张云波负担628元，被告江秀齐负担110元；诉讼保全费690元，由原告张云波负担587元，被告江秀齐负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年七月三十一日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民申21号 再审申请人（原审被告）：郑某，女，1982年5月21日出生，住济南市。 再审申请人（原审被告）：赵某1，女，2004年9月26日出生，住济南市。 法定代理人：郑某（系赵某1之母），住济南市。 再审申请人（原审被告）：赵某2，女，2013年11月27日出生，住济南市。 法定代理人：郑某（系赵某2之母），住济南市。 三申请人共同委托诉讼代理人：孙宏伟，山东德强律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赵某，男，1981年10月9日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：初婷婷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚宁，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 再审申请人郑某、赵某1、赵某2因与被申请人赵某共有纠纷一案，不服本院（2020）鲁0112民初291号民事判决书，向本院审请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑某、赵某1、赵某2申请再审称，1、原审判决依据物权法第九十九条规定对共有财产进行分割的行为虽然具有一定合理性，但财产分割后对其他共有人的补偿标准有失公允。既然是财产分割，被申请人从案涉房屋中多得的10平方就应当按照市场价每平方米8000元的标准对再审申请人进行补偿，即支付补偿款80000元，而非参照拆迁安置时的购买价每平方米3000元的标准。2、虽然涉案三套房屋属于再审申请人及被申请人的共同财产，但X室、Y室同赵某、郑某、赵某1三人在一期选房时所得财产，Z室是赵某2在二期选房时所得财产。被申请人通过诉讼分割楼层较好，且为赵某2二期选房时单独选取的房屋有失公允，且违反法律关于保护妇女儿童利益的精神。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”申请撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初291号民事判决书。 赵某提交意见称，再审申请人的再审理由不符合再审法定条件。 本院经审查认为，关于郑某、赵某1、赵某2所主张的“原判决、裁定适用法律确有错误的问题”。本院认为，涉案财产为共有财产，赵某提起诉讼要求分割Z室不违反法律规定。在原审确认的法律关系系共有纠纷，原审适用《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定对共有财产进行分割，适用法律准确。涉案房屋超出部分的购买价格为3000元/平方米，现郑某、赵某1、赵某2要求按市场价每平方米8000元补偿没有依据。原审判决认定事实清楚，法律适用正确。综上，郑某、赵某1、赵某2再审理由不成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑某、赵某1、赵某2的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年七月三十日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷