安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初26号 原告:张道辉，男，1962年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。 被告：广东筑奥生态环境股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区绿色路东莞市现代农业科技园内6号，统一社会信用代码91441900752086599T。 法定代表人：陈文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶伟，安徽淮河律师事务所实习律师。 被告：徐冬生，男，1978年11月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告张道辉与被告广东筑奥生态环境股份有限公司（以下简称筑奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。2018年7月9日本院作出（2018）皖0322民初1917号民事判决，被告筑奥公司不服，提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）皖03民终1868号民事裁定，撤销本院（2018）皖0322民初1917号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月1日重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，筑奥公司申请追加姜世德、徐冬生作为被告参加诉讼。因筑奥公司不能提供姜世德准确送达地址，导致无法送达。徐冬生被追加为本案被告后，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。张道辉的委托诉讼代理人张瑶，筑奥公司的委托诉讼代理人沈宇，陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道辉向本院提出以下诉讼请求：依法判决被告付清工程款75000元并支付逾期利息。事实与理由：2013年被告承包五河县祥源投资有限公司路面工程，其中CH16地块又转包给我。工程完工后，2014年由项目部姜世德和徐冬生与我结算，尚欠工程款75000元，并向我出具了欠条。另，广东筑奥生态环境股份有限公司是东莞市锦新市政园林有限公司变更的名称。因被告欠款至今未付，为此诉至法院。 张道辉为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、欠条一份，证明被告广东筑奥生态环境股份有限公司欠原告工程款75000元，欠条上虽载明是沥青款，但实际是路面工程款。 证据2、说明一份，证明欠款的情况，原告催要过工程款，案涉工程是分包工程。 证据3、（2015）五民二初字第00748号民事判决书复印件、（2017）皖03民终1185号民事判决书复印件各一份，证明被告公司名称由东莞市锦新市政园林有限公司变更广东筑奥园林有限公司，后又变更为广东筑奥生态环境股份有限公司；五河祥源CH16号地块是广东筑奥生态环境股份有限公司承包的。 证据4、还款计划一份，证明东莞市锦新市政园林有限公司欠付原告工程款是事实，原告多次催要，东莞市锦新市政园林有限公司做出该份还款承诺，承诺于2016年6月30日前全部付清。 筑奥公司在庭审中辩称，原告起诉已经超过诉讼时效。欠条是由姜世德、徐冬生向原告出具，虽然加盖了项目部的公章，但实际的法律关系应当是在原告与姜世德、徐冬生之间产生。我公司从未承担过案涉的路面工程，也谈不上转包给原告。原告称承包工程后又转包给原告，主体应另有其人。原告提交的欠条中记载了所欠款项是沥青款，也就是货款，欠条上体现的法律关系是买卖合同关系，但原告起诉主张的是工程款，原告自己提供的证据和主张的法律关系产生矛盾。本案应将欠条上署名的姜世德、徐冬生追加到诉讼中才能查明事实。 筑奥公司针对其抗辩理由、陈述的事实未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，筑奥公司对张道辉所举证据的质证意见为：对证据1欠条本身的文字体现不出是工程款，只能体现出是货款。对欠条的真实性及加盖的印章均无异议，欠款人是姜世德、徐冬生；对证据2的真实性有异议，该份说明上只有徐冬生签字和身份证号码，除非徐冬生本人到庭向法庭说明；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，申请对该份还款计划中的印章真实性、文字内容形成时间及印章加盖时间进行鉴定。 经审查，本院对张道辉所举证据认证如下：对证据1、3、4 的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法予以认定；对证据2的真实性、与待证事实的关联性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2013年东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司承建五河祥源16号地块工程，后将该工程部分项目转包给张道辉，工程完工后交付。2014年10月29日，双方经结算，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司尚欠张道辉工程款75000元未付，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司并承诺对所欠张道辉工程款75000元于2016年6月30日前全部付清。 案件审理过程中，筑奥公司申请对还款计划中的印章真实性、文字内容形成时间及印章加盖时间进行鉴定。因筑奥公司无法提供鉴定检材，本院视为筑奥公司放弃鉴定申请。 另查明，东莞市锦新市政园林有限公司名称变更广东筑奥园林有限公司，后又变更为广东筑奥生态环境股份有限公司。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司将案涉工程项目转包给张道辉施工，双方结算后，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司尚欠张道辉工程款75000元未予支付。因东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司无法人资格，其民事责任应由东莞市锦新市政园林有限公司承担。东莞市锦新市政园林有限公司名称现变更为广东筑奥生态环境股份有限公司，故东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司欠付张道辉的工程款75000元，应由广东筑奥生态环境股份有限公司承担付款责任。张道辉主张筑奥公司支付逾期付款利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。筑奥公司辩称，案涉法律关系产生于张道辉与姜世德、徐冬生之间，但筑奥公司未提供相关证据证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担，故对筑奥公司该辩解意见，不应予以采信。徐冬生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广东筑奥生态环境股份有限公司应支付原告张道辉工程款75000元及利息（利息计算：从2016年7月1日起，以75000元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本息付清时止。），于本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告广东筑奥生态环境股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈义早 审 判 员  祝国强 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  陈 敏 案款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。