云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初78号 原告：墨江鱼塘万有百货店，经营场所墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）鱼塘镇神仙街农贸市场内。统一社会信用代码：92530822MA6L713R8G。 经营者：白万有，男，1959年5月6日出生，哈尼族，云南省墨江县人，个体户，高中文化，住墨江县。 委托诉讼代理人：聂亚萍，女，特别授权代理。 被告：湖北蒲阳路桥集团有限公司，住所地应城市经济开发区长荆大道**。统一社会信用代码：914209816826674347。 法定代表人：李应华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李清轩，男，1963年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，高中文化，住应城市，特别授权代理。 被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道**。统一社会信用代码：9142010018351357X2。 法定代表人：谭发刚，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：沈承涛，男，1984年4月3日出生，汉族，湖北省武汉市洪山区人，大学文化，住武汉市洪山区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：付强，男，1994年5月2日出生，汉族，辽宁省昌图县人，本科文化，住，特别授权代理。系中铁十一局集团第四工程有限公司法律合规部部员。 被告：阮阳阳，男，1986年9月19日出生，汉族，湖北省谷城县人，农民，小学文化，住谷城县。 原告墨江鱼塘万有百货店与被告湖北蒲阳路桥集团有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司、阮阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墨江鱼塘万有百货店经营者白万有及其委托诉讼代理人聂亚萍与被告湖北蒲阳路桥集团有限公司委托诉讼代理人李清轩、被告中铁十一局集团第四工程有限公司委托诉讼代理人沈承涛、付强、被告阮阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告墨江鱼塘万有百货店向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告菜款36810元；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月25日开始，阮阳阳就一直在原告处购买菜、米、油等生活用品。开始时候一般一段时间阮阳阳就会结账一次，后阮阳阳很久没有结账，原告从2018年10月25日后就没有再卖给阮阳阳。原告也多次找阮阳阳要钱，阮阳阳总是以各种理由不予付钱。在原告一再要求下，阮阳阳于2019年12月24日写下了欠条，承诺于2019年12月30日前付清，可阮阳阳仍不予支付。因阮阳阳是被告中铁十一局集团第四工程有限公司及湖北蒲阳路桥集团有限公司的职工，其购买摩托车的行为是职务行为，所以应由二被告承担连带赔偿责任，现特向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。 湖北蒲阳路桥集团有限公司答辩称，原告起诉被告湖北蒲阳路桥集团有限公司并无事实依据，买受人阮阳阳不是被告湖北蒲阳路桥集团有限公司职工，被告湖北蒲阳路桥集团有限公司与阮阳阳是劳务分包关系，且被告湖北蒲阳路桥集团有限公司与阮阳阳的工程款已结清，原告诉阮阳阳系公司职工无事实依据，被告湖北蒲阳路桥集团有限公司不是原告买卖合同的买受人，不应承担支付货款的责任，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 中铁十一局集团第四工程有限公司答辩称，原告将中铁十一局集团第四工程有限公司作为被告无事实和法律依据，中铁十一局集团第四工程有限公司作为承建玉溪磨憨铁路工程的施工总承包单位，已经将部分劳务施工分包给湖北蒲阳路桥集团有限公司，同时阮阳阳并非中铁十一局集团第四工程有限公司职工，故阮阳阳的买受行为与中铁十一局集团第四工程有限公司无关，本公司不应承担支付货款的责任。 阮阳阳答辩称，原告所诉事实与理由属实，其确实欠原告36810元货款，应由其支付原告所欠货款。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 所欠原告的货款应该由谁来支付？ 原告墨江鱼塘万有百货店针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：阮阳阳于2019年12月24日出具的欠条1份、销售清单76张，欲证明三被告欠原告菜款36810元的事实； 经质证，被告湖北蒲阳路桥集团有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司均对原告提交的证据不予认可，认为欠条是阮阳阳个人出具的，与公司无关，中铁十一局集团第四工程有限公司还认为阮阳阳在答辩中已经确认欠款行为是其个人行为；被告阮阳阳对原告提交的证据予以认可。 被告湖北蒲阳路桥集团有限公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：承诺书复印件1份，欲证明阮阳阳和湖北蒲阳路桥集团有限公司在墨江县调解后阮阳阳出具了承诺书，原告诉请的费用和被告湖北蒲阳路桥集团有限公司无关的事实。 经质证，原告对承诺书的三性及证明目的均不予认可，认为阮阳阳是湖北蒲阳路桥集团有限公司的职工，购买的东西都是供应给公司的，应该由湖北蒲阳路桥集团有限公司一起承担。被告中铁十一局集团第四工程集团公司对该份承诺书不予认可，认为承诺书与本案无关，该承诺是阮阳阳个人承诺，没有中铁十一局集团第四工程有限公司签字确认，不应该连带承担责任；被告阮阳阳对该份承诺书予以认可，但其提出湖北蒲阳路桥集团有限公司并未将承诺书中的款项支付给其。 中铁十一局集团第四工程有限公司为证实其答辩主张，向本院提交了如下证据：中铁十一局集团第四工程有限公司与湖北蒲阳路桥集团有限公司签订的劳务承包合同、委托书复印件、员工明细表复印件、湖北蒲阳路桥集团有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、开户许可证复印件各1份，欲证明中铁十一局集团第四工程有限公司已将工程分包给湖北蒲阳路桥集团有限公司，同时阮阳阳在湖北蒲阳路桥集团有限公司代发工资花名册上，故与中铁十一局集团第四工程有限公司无关。 经质证，原告对中铁十一局集团第四工程有限公司提供的上述证据的三性予以认可，认为刚好可以证明阮阳阳是被告湖北蒲阳路桥集团有限公司的员工，其购买货物的行为应该是职务行为，应该由被告湖北蒲阳路桥集团有限公司承担；被告湖北蒲阳路桥集团有限公司及阮阳阳对上述证据予以认可。 阮阳阳为证实其答辩主张，向本院提交了如下证据：施工劳务承包合同、承诺书各1份，欲证明被告阮阳阳与湖北蒲阳路桥集团有限公司是承包关系，其确实签了承诺书，但湖北蒲阳路桥集团有限公司未将相应款项打给其的事实。 经质证，原告对阮阳阳提供的上述证据三性均不予认可，认为合同上没有湖北蒲阳路桥集团有限公司的公章，与中铁十一局集团第四工程有限公司出具的代发工资名册矛盾，不认可证明目的；被告湖北蒲阳路桥集团有限公司对承诺书予以认可，但对施工劳务承包合同不清楚；被告中铁十一局集团第四工程有限公司对上述证据不予认可，认为证明目的与本案无关。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，同时被告阮阳阳对该份证据亦无异议，故本院予以采信。对被告湖北蒲阳路桥集团有限公司提交的承诺书复印件，作为出具人的被告阮阳阳无异议，故本院对该份证据予以采信。被告中铁十一局集团第四工程有限公司提供的证据，原告及其余二被告均无异议，故本院对该组证据均予以采信。被告阮阳阳提交的证据，其中承诺书被告湖北蒲阳路桥集团有限公司无异议，故本院予以采信，而施工劳务承包合同并无湖北蒲阳路桥集团有限公司的签章，故本院对该份合同不予采信。 本院经审理，认定事实如下： 2018年6月23日，阮阳阳在原告经营处购买菜、米、油等生活用品，一段时间被告就会结账一次，后被告很久没有结账，原告自2018年10月25日后就没有再卖给阮阳阳。阮阳阳于2019年12月24日出具欠条给原告，确认欠原告菜款36810元，并承诺于2019年12月30日前付清，但被告阮阳阳一直未支付该欠款。另查明，被告中铁十一局集团第四工程有限公司与湖北蒲阳路桥集团有限公司系劳务分包关系，而湖北蒲阳路桥集团有限公司又将部分劳务转包给阮阳阳。湖北蒲阳路桥集团有限公司与湖北省蒲阳路桥工程有限公司系同一公司。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告阮阳阳向原告购买菜、米、油等生活用品，但未支付全部货款，后被告阮阳阳出具欠条予以确认，原、被告之间形成有效的买卖合同关系。原告在本案中提供的证据不足以证实被告阮阳阳系被告湖北蒲阳路桥集团有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司员工，其购买菜、米、油等生活用品的行为是职务行为，且被告阮阳阳自认菜、米、油等生活用品是自己购买，应由自己支付货款，故原告要求三被告支付货款36810元的诉请，本院不予支持，本院支持由被告阮阳阳支付36810元货款给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告阮阳阳于本判决生效后三十日内一次性向原告墨江鱼塘万有百货店支付货款36810元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，由被告阮阳阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。 审 判 长  冯永杰 审 判 员  陈丽君 人民陪审员  康 超 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李海军