吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1017号 原告：张芮，女，汉族，1989年12月9日出生，住吉林省四平市铁东区。 原告：马菁唯，女，汉族，2011年1月3日出生，住吉林省四平市铁西区。 法定代理人：马文操，男，汉族，1984年6月11日出生，住吉林省梨树县。 被告：臧旭，男，汉族，2001年10月24日出生，住辽宁省昌图县。 被告：延边海洲网络科技有限公司，地址：延吉市长白东路432号（高新区电商大厦415房间）。 法定代表人：郭士伟，总经理。 委托代理人：韩世禄，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，地址：南京市龙蟠中路69号。 法定代表人：娄伟民，总经理。 委托代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。 委托代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。 被告：沈阳盛世起航新能源科技发展有限公司，地址：辽宁省沈阳市浑南新区宁园路6-17号12门。 法定代表人：高杰，总经理。 原告张芮、马菁唯与被告臧旭、延边海洲网络科技有限公司（以下简称延边海洲公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）、沈阳盛世起航新能源科技发展有限公司（以下简称起航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告张芮，马菁唯的法定代理人马文操，被告臧旭，被告海洲公司的委托代理人韩世禄，被告南京人保的委托代理人刘非非到庭参加诉讼。被告起航公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张芮、马菁唯向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告的各项损失等合计14992.50元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月1日10时30分许，被告臧旭驾驶二轮电动车沿新立路由东向西行驶，与新立路由东向西骑行（共享单车）自行车的张芮发生碰撞，造成张芮及自行车乘车人马菁唯受伤，马菁唯衣物损坏。（张芮与马菁唯是母女关系）事故发生后由120急救车送至四平市中心医院就医。四平市公安局交通管理支队事故处理大队下发的道路交通认定书四公交【2020】第0137号认定臧旭负事故全部责任，张芮无责任，马菁唯无责任。臧旭驾驶的二轮电动车由司法鉴定部门为机动车（详见司法鉴定意见书）综上所述，请法官按机动车交强险之规定赔偿。原告各项损失共计14992.50元。 被告臧旭辩称：我是为海洲公司工作时发生交通事故，我公司为员工投保了雇主责任险，应由保险公司承担赔偿责任，我没意见。 被告延边海洲公司辩称：我公司给骑手臧旭投保了雇主责任险，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告南京人保辩称：1、我公司不是本案适格被告，本案为机动车交通事故纠纷，是侵权之诉，而我公司与第二被告是保险合同关系，应按不同之诉来处理，不能一并审理；2、臧旭驾驶的车辆经交警部门鉴定属于机动车，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释第十六条，其车辆应当投保交强险，因此原告的损失应当由侵权人在交强险限额内承担赔偿责任，第二被告在我公司投保了雇主责任险中，附加电动自行车第三者责任险，而本案臧旭驾驶的并非为电动自行车，根据综合责任保险条款，第一部分第六条雇员使用机动车辆造成的损失，保险人不负责赔偿，因此本案不属于保险责任，另外，根据保单中的特别约定，造成第三者人身伤亡的，赔偿范围仅限于医疗费、死亡赔偿金和伤残赔偿金，误工费、护理费、交通费及伙食补助费不属于本保险赔偿项目，综上，我公司在本案中不承担赔偿责任，请法院驳回对我公司的诉讼请求。 被告起航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。 二原告向法庭提供以下证据材料： 1、原告身份证复印件两份，证明原告主体信息。 三被告质证认为，没有异议。 2、道路交通事故认定书一份。证明该起事故的发生经过及责任划分，臧旭负事故全部责任，张芮、马菁唯无责任。 三被告质证认为，没有异议。 3、保险单一份，证明肇事车辆在南京人保投保了雇主责任险，事故发生在保险期限内。 被告臧旭质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，对真实性无异议，从保单的保障项目中可以看出1为雇主责任，人身伤亡，2是电动自行车第三者责任，3是雇主责任医疗费用，其中1和3均是保护骑手，在骑手发生事故时，保险公司予以赔偿的保障项目，2是赔偿第三者的，但是本案车辆不属于电动自行车，因此不符合第2项的保障内容，保单中特别约定4是针对第三者人身伤亡和财产损失，里面详细规定了三者医疗费、用伤残赔偿费用和深度限额，明确写明除此之外的费用和项目为除外责任，包括本案原告主张的误工费、护理费、伙食补助费、交通费。 4、住院病历、费用清单、门诊手册、医疗费票据，证明原告张芮受伤后住院的情况，在四平市中心人民医院住院治疗5天，花费医疗费6672.7元。 被告臧旭质证认为，没有意见。 被告延边海洲公司质证认为，没有意见。 被告南京人保质证认为，门诊票据中有一张门诊挂号票据和门诊票据，名字是马文操，不是本案原告，无法认定与本案的关联性。对于原告的住院费用，结合用药清单，应在医保范围内计算。 5、吉林恒立司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告的车辆经鉴定为机动车。 三被告质证信为，没有意见。 6、交通费票据（救护车）2张，121元、136元，原告主张交通费500元。 被告臧旭质证认为，没有意见。 被告延边海洲公司质证认为，没有意见。 被告南京人保质证认为，交通费不属于本案险种的赔偿范围。 被告延边海洲公司向法庭提供以下证据材料： 1、骑手配送订单一份，证明骑手是在送餐过程中发生的事故。 原告质证认为，没有意见。 被告南京人保质证认为，没有意见。 被告臧旭质证认为，没有意见。 2、判决书两份，（2020）吉2401民初1607号、（2020）吉2401民初1332号，证明发生的类似案件，赔偿款全都判给了保险公司。 原告质证认为，没有意见。 被告南京人保质证认为，首先对（2020）吉2401民初1607号，判决书中审理查明明确写明李成龙驾驶的两轮电动车（非机动车），因此该判决与本案案情不一致，本案车辆为机动车，所以没有参考价值。（2020）吉2401民初1332号中也没有将两轮电动车认定为机动车，所以与第一份判决一样，不属于同一种情况，没有参考价值，另外，两份判决书均是一审判决，是否生效没有证据证明，所以不能作为参考依据。 被告臧旭质证认为，没有意见。 被告南京人保向法庭提供以下证据材料： 1、保险公司预约上门综合责任保险条款一份，其中第一部分是第三者责任保险，其中第六条规定雇员使用机动车造成的损失保险人不负责赔偿，2、雇主责任险投保理赔页面及保险经纪委托协议，证明雇主责任险是在网络上通过电脑操作进行的投保，在操作时有明显的产品说明和投保提示，并且需要签订保险经纪委托协议，投保时页面的险种和限额可自由选择，页面中已经非常明确了而保险责任、保险限额、保险范围以及赔付说明，投保人可清晰直观了解保险的相关情况，并且该保险是每天投保，不属于商业保险中的免责情况，不能等同于商业保险中对于免责的提示和告知。 原告质证认为，没有意见。 被告延边海洲公司质证认为，南京人保没有对免责事项有文字或者语言的说明，延边海洲公司也未履行签字、盖章的手续，对免责事项不知情。 被告臧旭质证认为，没有意见。 被告起航公司未到庭，未对双方提供的证据发表书面质证意见，且未向法庭提交证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告南京人保应在保险限额内对原告张芮、马菁唯的合理损失予以赔偿，被告延边海洲公司对原告张芮、马菁唯的合理损失予中保险公司赔偿以外的部分（诉讼费）承担赔偿责任，被告臧旭、起航公司在本案中不承担民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日10时30分许，被告臧旭驾驶二轮电动车沿四平市铁西区新立路由东向西行驶至四平市铁西区新立路党校洗浴门前时，与沿新立路由东向西骑行（共享单车）自行车的张芮发生碰撞，造成张芮及自行车乘车人马菁唯受伤，马菁唯衣物损坏。二原告受伤后被送至四平市中心人民医院，马菁唯门诊检查，张芮住院治疗5天，诊断为脑震荡、右侧顶部头皮挫裂伤、右肘部皮肤擦伤。张芮与马菁唯系母女关系。此次交通事故，经四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队四公交认字【2020】第0137号道路交通事故认定书认定，臧旭负事故全部责任，张芮、马菁唯无责任。臧旭驾驶的二轮电动车实际所有人系起航公司。被告臧旭是被告延边海洲公司的外卖骑手，被告延边海洲公司为其在被告南京人保处投保了“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”。臧旭是在工作送餐过程中发生的事故。 本院认为：公民合法的人身权益应受法律保护，本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即臧旭负事故全部责任，张芮、马菁唯无责任，交警部门对此次事故的责任认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告延边海洲公司在南京人保投保了“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”，其中第二条约定：在保险期间内，被告保险人及其指定的雇员，在中华人民共和国境内为“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按本保险合同约定负责赔偿。故应由被告南京人保在保险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故保险公司赔偿以外的部分由被告延边海洲公司承担赔偿责任。关于被告南京人保辩称的被告臧旭驾驶的电动车经鉴定系机动车而免责问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中被告延边海洲公司认为南京人保没有进行特别提示，对该免责条款不知情，且该免责条款与被告延边海洲公司与被告南京人保之间签订的保险合同的宗旨和目的相违背，本院对此不予认定，故对被告南京人保的此项辩解意见不予采信。关于被告南京人保辩解的赔偿项目问题，根据司法实际，医疗费项下包括医疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿金项下包括交通费等。 综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对二原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定： 1、医疗费：7198.3元（张芮的住院费5583.2元、门诊费用345.9元、186元、核酸检测费用541.6元、541.6元）； 2、住院伙食补助费600元（原告住院6天，100元/天×6天）； 3、护理费：971.58元（原告住院6天，161.93元/天×6天）； 4、误工费：5505.62元（原告住院6天，出院医嘱休息2周，复查时医嘱休息2周，合计34天，161.93元/天×34天）； 5、拖车费200元； 6、交通费300元（含二原告救护车费用张芮136元、马菁唯121元）； 以上款额合计14775.5元，应由南京人保在保险限额内承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告张芮、马菁唯各项经济损失14775.5元。 二、驳回原告张芮、马菁唯的其他诉讼请求。 三、被告臧旭、沈阳盛世起航新能源科技发展有限公司在此案中不承担民事赔偿责任。 案件受理费87元，由被告延边海洲网络科技有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  姜军龙 二〇二〇年七月二十三日 书记员  白 鸽