苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13341号原告（反诉被告）：张玉祥，男，1960年2月11日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告（反诉被告）：刘长林，男，1963年3月14日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告（反诉被告）：钟文章，男，1963年8月12日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。以上三原告共同委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州葛氏木业股份有限公司，住江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村**。法定代表人：葛文喜，总经理。委托诉讼代理人：高红生，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广林，该公司监事。原告张玉祥、钟文章、刘长林与被告苏州葛氏木业股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序审理，后由于本案事实较为复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理并组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告苏州葛氏木业股份有限公司向本院提起反诉，本院依法予以受理并就本诉和反诉合并审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人朱聪聪、原告（反诉被告）张玉祥、刘长林、被告苏州葛氏木业股份有限公司的委托诉讼代理人高红生、胡广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉祥、钟文章、刘长林在本诉中向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还价值463836元的红橡地板或由被告支付原告相应价值的货款463836元并支付利息（自2019年7月11日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求为：请求被告交付已加工的干板30672片（2755.0655平方米）、13架条子、8架短板、784平方米的小板并要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告苏州葛氏木业股份有限公司长期为原告烘干红橡地板，截止到2019年7月9日，被告尚未将早已烘干的价值463836元（30672片、2755.0655平方米）的红橡地板送至原告处，原告为此多次联系被告，被告一直以各种理由拒绝发货。被告苏州葛氏木业股份有限公司辩称：本案系加工承揽合同，并非是买卖合同。因三原告拖欠被告的加工费，所以才留置其部分加工好的板材，只有在三原告将拖欠的加工费1816524.90元的加工费支付给被告后，其才有权要求返还已加工的板材。被告为三原告的坯料进行烘干、刨光、改尺等加工业务。板材在烘干、刨光过程中存在尺寸缩小、重量变轻的客观物理现象，原告要求返还的红橡地板的数量、规格在加工后产生争议。原告应该提供证据被告应当返还板材的规格、数量等，在原告无法提供证据的情况下，应依法驳回其诉讼请求。反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令反诉被告支付加工费1816524.90元；2、判令反诉被告支付板材保管费按每月2000元，从2019年5月9日计算至反诉被告全部加工费，并将板材搬走之日止；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告张玉祥、钟文章、刘长林三人合伙租用吴江区震泽镇沈桂林木制品厂的一个车间进行圆木锯片业务。三人将锯好的地板送到反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司处进行烘干、刨光、改尺等加工承揽业务。从2018年1月至2019年5月9日三反诉被告共让反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司加工各种规格的板材加工费共计2827144.90元。而三反诉被告共支付加工费1010620元，尚欠苏州葛氏木业股份有限公司加工费1816524.90元。经苏州葛氏木业股份有限公司多次讨要，三反诉被告相互推诿拒不支付加工费。经审理查明：张玉祥、钟文章、刘长林与苏州葛氏木业股份有限公司之间存在业务往来，由苏州葛氏木业股份有限公司为张玉祥、钟文章、刘长林三人的圆木锯片湿板提供烘干、刨光、片捡等业务。双方并未签订书面的加工合同，也没有书面约定相应加工费的计算方式和单价。2019年1月24日，双方对账，双方自2018年至2019年1月24日张玉祥、钟文章、刘长林向苏州葛氏木业股份有限公司发送湿板共计691774片，苏州葛氏木业股份有限公司向张玉祥、钟文章、刘长林加工干板611381片。2019年4月7日，张玉祥、钟文章、刘长林的会计彭文红与苏州葛氏木业股份有限公司的法定代表人对账，2018年（过年前）葛氏加工费尾款为227247元。自2018年以来，张玉祥、钟文章、刘长林向苏州葛氏木业股份有限公司共计支付加工费1091416元，其中2019年4月7日以后支付加工费的情况如下：2019年5月5日支付227200元，2019年7月2日支付80796元，2019年8月6日支付20820元。另查明，2019年1月24日对账后，苏州葛氏木业股份有限公司3月向张玉祥、钟文章、刘长林交付干板1128.60平方米，交付条子6架。4月向张玉祥、钟文章、刘长林交付1666.035平方米（苏州葛氏木业股份有限公司主张的4月6日送的干板未提供证据），5月向苏州葛氏木业股份有限公司交付干板3610.741平方米。目前苏州葛氏木业股份有限公司自认其仓库还有已加工好的干板26128片（2166.994平方米）和条子21架未交付张玉祥、钟文章、刘长林。以上事实，有原告(反诉被告)张玉祥、钟文章、刘长林提供的送货单、付款记录、对账单、证明，被告（反诉原告）苏州葛氏木业股份有限公司提供的出库单及原、被告方的庭审陈述等证据予以证实。本案的主要争议焦点为：一、关于本诉中被告苏州葛氏木业股份有限公司应向原告张玉祥、钟文章、刘长林交付加工好的干板数量本院认为，原告主张以其交付给被告的湿板减去已收到的数量作为其请求承揽人苏州葛氏木业股份有限公司应该交付的数量，明显不合理。因为湿板加工过程中本身就存在正常的尺寸缩小等情况，况且原告在没有解除合同的情况下只能请求被告已加工好的干板交付给原告。因双方对三原告交付给被告苏州葛氏木业股份有限公司的湿板的数量有争议且原告提供的证据不足以证明其主张。应该以被告认可的湿板和干板数量为准。因此，三原告请求交付已加工的干板的数量应该以被告认可的为准，其中已交付661355片（112470.918平方米），未交付的已加工好的干板数量为26126片（2166.994平方米）。二、关于反诉中的地板加工费用的计算反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司主张其烘干价格为13元每平方米、刨光为4元每平方米、片捡为1元每平方米，一起加工为18元每平方米，目前反诉被告还欠180余万元的加工费。但其仅提供了三个客户的证明，并无书面合同和其他证据，且证明中均陈述加工费以送厂里的湿板计算加工费。反诉被告且认为，双方于2019年4月7进行了结算，且之后均已支付了加工费并不结欠加工费。关于加工费单价，加工好的地板是11.8元每平方米，条子以240元每堆并提供了证明1份。本院认为，双方并未签订书面的合同，反诉原告亦未提供证据证明其加工费的单价。因双方在2019年4月7日对账，反诉被告仅结欠反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司2018年（过年前）的的加工费尾款为227247元，反诉原告确认签字的真实性，其称双方只是针对烘干费进行结算，并不是针对加工费结算，而且“过年前”三个字也是反诉被告后加上去的。但是，反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司并未提供证据予以证明，况且仅针对其中一项进行结算亦明显不合常理，本院对其主张不予采纳，对双方2019年4月7日的对账单予以确认。关于加工尾款反诉被告也于2019年5月5日予以支付。因双方未约定加工费的支付时间，应在交付加工成果时支付，故对反诉原告主张的加工费应该按照2019年3、4、5月份已交付的干板数量进行计算。经审理查明，2019年3月至5月份反诉原告已交付给反诉被告的干板数量为6405.376平方米（以具体的出库单计算，反诉原告提供的清单中2019年4月6日的1099.743平方米并无相应的出库单，本院不予确认）、条子6架。关于单价，反诉原告虽然提供了三份证明，但是三份证明中结算价格按送到厂里的湿板平方米计算加工费，很明显不符合一般交易常识，计算加工费应该是以加工好的板材作为加工费的计算依据，况且该三份证明的价格明显过于高出市场价，故本院对于反诉原告提供的三份证明的真实性不予认可。相反，反诉被告向本院提交了证明认为烘干、刨光价格为11.8元，条子为每堆240元。经本院调查，木板加工市场中红橡地板的烘干、刨光、片捡三项单价为12元左右且烘干、刨光、片捡三为加工成干板的必要程序，反诉被告提供的证明更符合市场价。因此，本院酌情参照市场价认定本案中加工好干板加工费按12元每平方米计算，条子按每架240元计算。因此，2019年3月、4月、5月已交付的干板的加工费为78306.91元（76866.91元加1440元条子加工费），而该部分加工费已由反诉被告支付，故反诉被告并不结欠反诉原告加工费，反诉原告无权行使留置权。至于已加工好的干板26128片（2166.994平方米）加工费因双方对加工费的支付没有约定，应该在反诉原告交付相应的干板时予以支付，目前对于该部分的加工费反诉被告亦支付了部分费用。此外，关于反诉原告主张的压弯、改尺等其他加工费，因没有合同约定，反诉原告也无法提供证据证明其提供了相应的加工服务，故应该承担举证不能的法律后果，对于其相应的加工费主张，本院不予支持。综上，本院认为，本案中苏州葛氏木业股份有限公司与张玉祥、钟文章、刘长林之间成立加工合同关系。张玉祥、钟文章、刘长林应向苏州葛氏木业股份有限公司支付已交付的干板加工费，苏州葛氏木业股份有限公司应向张玉祥、钟文章、刘长林交付相应的干地板。本案中，苏州葛氏木业股份有限公司已加工好的干板26128片（2166.994平方米）交付给张玉祥、钟文章、刘长林，但原告并不结欠被告加工费，故被告主张的留置权不能成立，本诉中原告张玉祥、钟文章、刘长林的部分诉讼请求应予支持。至于反诉中，反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司请求支付相应的加工费，因双方并未约定相应的单价，本院酌情参照市场价格计算，目前反诉被告张玉祥、钟文章、刘长林并不结欠反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司加工费，本院对其请求加工费的反诉诉讼请求不予支持。对于保存加工好干板的费用，因其留置权不能成立，而及时交付加工好的干板系其义务，本院对该项主张亦不予支持。反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司可在交付干板时要求反诉被告支付剩余的加工费。此外，对于本诉原告主张的条子、短板、小板等双方对于其名称存在争议和原告并无明确的证据予以证明，而被告苏州葛氏木业股份有限公司仅认可已加工好的条子为21架，故对于原告其他诉讼请求，本院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告苏州葛氏木业股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告张玉祥、钟文章、刘长林交付已加工好的干板26128片（2166.994平方米）、条子21架；二、驳回原告张玉祥、钟文章、刘长林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司的诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。本诉案件受理费8258元，由本诉原告张玉祥、钟文章、刘长林负担208元，由本诉被告苏州葛氏木业股份有限公司负担8050元并于本判决生效后十日内直接给付本诉原告张玉祥、钟文章、刘长林。本诉原告张玉祥、钟文章、刘长林已预交的诉讼费，本院不予退还。反诉案件受理费减半收取10574元，由反诉原告苏州葛氏木业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号105553010********，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  向 军人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇二〇年七月十日书 记 员  苏静静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。