河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初4916号 原告：李信国，男，1950年6月9日出生，满族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李晓鹏（原告之子），男，1986年3月25日出生，满族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。 被告：李志鹏，男，1987年3月24日出生，满族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。 被告：赵秀芬，女，1963年6月1日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。 被告：李信胜，男，1961年10月8日出生，满族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵秀芬（被告李信胜之妻），基本情况同上。 原告李信国与被告李志鹏、李信胜、赵秀芬排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月30日立案后，公开开庭进行了审理，于2014年5月12日作出（2013）三民初字第3888号民事判决。原、被告双方均不服该判决，上诉至河北省廊坊市中级人民法院。2014年12月12日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2014）廊民一终字第1371号民事裁定，裁定撤销三河市人民法院（2013）三民初字第3888号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年5月26日作出（2015）三民重字第7号民事裁定，裁定驳回原告李信国的起诉。原告李信国不服该裁定，上诉至河北省廊坊市中级人民法院。2015年10月8日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2015）廊民一终字第1465号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李信国仍不服向河北省高级人民法院申请再审。2017年8月30日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民再191号民事裁定，裁定撤销三河市人民法院（2015）三民重字第7号民事裁定及廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第1465号民事裁定；指令三河市人民法院对本案进行审理。本院于2017年12月15日作出（2017）冀1082民初7327号民事判决，原、被告均不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）冀10民终1078号民事裁定，撤销三河市人民法院（2017）冀1082民初7327号民事判决，发回三河市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李信国及其委托诉讼代理人李晓鹏、被告李志鹏、被告李信胜的委托诉讼代理人暨被告赵秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李信国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即拆除安装于原告出行通道上的铁栏杆，并移除停放在过道上的车辆和垃圾等杂物，确保过道畅通；2.判令三被告拆除安装于正对原告家的摄像头；3.判令三被告恢复原告门脸房前水泥地面和台阶，并恢复门前空地原貌；4.本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李信胜为叔伯兄弟，被告赵秀芬系李信胜配偶，李志鹏系李信胜儿子。原告房屋在被告房屋西侧，原、被告房屋均位于行宫村府西路西侧。原告自解放以来就居住生活在涉案地点，被告房屋原位于原告房屋北侧，上世纪90年代被告未经任何部门批准便在原告房屋东侧与现府西路间的空地上建造了六间平房。为了不妨碍原告一家出行，被告在原告院落东侧的大门外留出三米宽的通道通向府西路，该通道形成前后原告一家已在此通行六十多年，后被告将该平房改建成楼房，并将原告院落东侧的院门和通道封顶，该通道减为2.5米宽，现为原告北院所有住户的必经之路。2013年10月18日晚十点左右，被告在没有任何通知的情况下，雇请挖掘机将该通道南原告门脸房沿街的水泥地面和台阶强行铲毁。2013年10月20日中午，被告不顾原告家人阻止，雇人强行在该通道西头焊上铁栅栏，并将车辆停于该通道上，导致原告家人无法出行。前述事实，有照片和视频资料足以证明，被告实施的前述行为极其恶劣，且严重侵害了原告的通行权和财产权。为维护公民合法权益，特具状诉讼，望予支持。 被告李志鹏、李信胜、赵秀芳辩称，一、原告所承建的房屋系违法建筑，原告起诉主体不适格，物权法规定“本法所称物权是指利益人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权。物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。原告要求被告排除妨害的前提是原告对于其所承建的房屋具有合法物权。事实上，原告所承建的涉案房屋位于三河市燕郊开发区，属于城乡规划范围之内。原告的涉案房屋既无合法的宅基地使用权证书，也无规划许可证。原告的涉案房屋属于非法建筑。由于违法建筑不具有合法性，违法建筑的建造人或管理人不享用相邻关系纠纷的请求权。如果违法建造人提起诉讼的，人民法院应不予受理，如果受理的应予以驳回。故原告对其承建的涉案房屋不具有合法权益，其诉讼主体资格不适格，应予以驳回。原告对于涉案房屋是否具有合法的使用权，关键是看其是否具有合法的物权，而非居住的事实，一审法院以居住的客观事实来证明原告使用权的合法性，存在逻辑上的悖论，如此推理任何一个违章建筑都会因有人居住而取得了合法的使用权。二、法院判决排除妨害，面临着将违法建筑合法化的情形。原告所承建的房屋为非法建筑，原告对其所承建的房屋不具有合法权利，如判令被告败诉，则面临着将违法建筑合法化的问题，即通过法院的审判保护原告的违法利益，这既与当前拆除违建的政策形势不符，更不符合法律的强制性规定，法院应对于其排除妨害的诉求不予处理，驳回其起诉，建议行政机关予以拆除。三、原告所承建的涉案楼房占有的土地使用权属于被告，侵权行为一直持续，被告的宅基地南至朴王氏，朴王氏的宅基地北至被告，有地契为证。2010年3月9日朴王氏的亲属朴玉山与被告李信胜签订《协议书》，朴玉山在打地基时暂时占用被告的宅基地，在房屋修成后恢复原状，通过地契及协议书完全可以说明在被告与朴王氏的宅基地之间不存在原告的任何宅基地，即在被告宅基地的南侧为朴王氏，而非原告。原告所承建的楼房位于被告的南侧，通过地理位置的显示原告占用了被告的宅基地，原告严重违背诚实信用，恶意占有被告的宅基地，原告拒不腾退，且一直侵占被告的宅基地的同时还起诉被告侵权，要求被告为其开辟通道，原告的诉求完全不合乎情理，更不符合法律，原告侵权行为在先，被告将保留追究原告侵权的权利。燕郊镇府西路修建时占用了被告部分宅基地，占用的时间为1984年（有证据提交），政府确权发证的时间是1986年，1986年的宅基地使用证显示朴玉山的北侧为被告，并非原告，也就是说朴玉山与被告的宅基地相连，两家之间没有原告的宅基地的相隔，事实上原告在被告与朴玉山的宅基地之间建造了楼房，原告占据了被告的宅基地，要求排除妨害的应该是被告，而非原告。四、原告的楼房直接临街，不存在被告阻碍其通行的情形，原告占用了被告南侧的部分宅基地，该楼房向东开门，楼房的东侧是一条南北通行的马路，原告完全具有通行的条件，事实证明截止今日原告一直从楼房的门口进行出入，被告不存在阻碍原告通行的情形。综上所述，原告恶意占用被告的宅基地，另外要求被告给其开辟新的通道，于情原告属于恶意侵权，于法原告所建房屋没有任何的宅基地使用证和规划许可证，对于其承建的楼房及占用的土地没有任何合法权利。证据清单为：证据一：原告及朴玉山宅基地使用证，证明被告与朴玉山的宅基地相邻，原告占用了被告的宅基地，侵权人为原告，原告的宅基地使用证与实际情况不符，原告临街的建筑为非法建筑，排除妨害保护的是合法物权人的权利，而非非法建筑权利人的权利。证据二：现场效果图，证明原、被告房屋的现状，即原告完全有条件自由通行，原告占用了被告部分宅基地。证据三：证明一份，府西路修建的时间是1984年，政府修路征用被告宅基地的时间为1984年，范围大约东西宽8米、南北长82米，府西路修建之后政府在1986年重新确权发证，被告宅基地的东侧为府西路，南侧为朴玉山，被告与朴玉山之间不存在原告的宅基地。证据四：鉴定文书，证明原告不仅恶意占用被告的宅基地，还欺凌被告，将被告打伤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据，参考双方的质证意见及现场勘验的结果，本院认定案件事实如下： 原告家所建房屋分为后院和前院，后院为平房，前院为楼房，前院与后院间隔较小。被告建造的楼房分两部分，东西方向的楼房在原告建造的后院平房北侧，并与南北方向建造的楼房相连接；南北方向楼房建造在南北××××路西侧路肩上，位于原告家前后院东侧并相连，南北方向的楼房南端与南邻居朴玉山家间隔一段空间，该空间为原告家前院建造的楼房唯一必经之路（以下简称南端空间），原告在后院建造的平房的必经之路为被告家建造的南北方向楼房一层预留的通道（以下简称预留通道）。原、被告两家发生争议地点为南端空间和预留通道。2013年10月18日晚十点左右，被告方在没有任何通知的情况下，雇请挖掘机将南端空间处即府西路西侧路肩上的水泥地面和台阶强行铲毁。2013年10月20日中午，被告方不顾原告家人阻止，雇人强行在该预留通道西头焊上铁栅栏，并将车辆停于该预留通道中，导致居住在原告家后院的人无法通行。此外，被告家还在南北方向的楼房南端及东侧安装摄像头，监视南端空间。 原告李信国家的1986年8月27日三河县宅基地登记表记载，原告李信国家东邻李宪章家（李宪章为被告李信胜之父），南邻朴玉山家。南邻居朴玉山家的1986年8月27日三河县宅基地登记表记载，北邻李信国家，东邻道。现场现状为，南邻居朴玉山家北侧东西宽度与原告李信国家东西宽度正对，东侧与府西路相邻，无其他人家；被告的南北方向楼房建造在府西路西侧××内××路肩上；通过现场勘验，南北方向楼房墙上被贴有多个政府部门认定的违章建筑告示或通知。经调取档案，无被告李信胜家1986年8月27日三河县宅基地登记表资料。其原因为,政府修府西路时占用了多家宅基地包括被告李信胜家，并对搬迁户进行了补偿，故无被告李信胜登记表档案资料。 本院认为，原告提供的宅基地使用证和宅基地登记表资料，与原告家和邻居家的位置现状相吻合，足以证明原告建造前院楼房和后院平房的合法性，故原告因合法建筑物而享有的相关权益应得到法律保护。被告的南北方向楼房因无档案资料等证据予以证实为合法建造，且被多个政府部门通知为违章建筑，故被告阻碍原告家人通行，及安装摄像头记录原告家人必经的南端空间，被告的行为属侵权行为，应承担相应的法律后果。原告要求被告立即拆除安装于原告出行通道上的铁栅栏，并移除停放在过道上的车辆和垃圾等杂物，确保过道通畅，拆除监视南端空间的摄像头，其主张理据充分，本院予以支持。原告要求被告恢复位于南端空间的水泥地面和台阶，因在执行中不易操作，本院酌定量化为500元经济损失，由被告予以赔偿，原告自行解决恢复地面和台阶。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告李志鹏、李信胜、赵秀芬于本判决生效后五日内清除安装于原告李信国后院出行预留通道上的铁栅栏等障碍物，并确保过道畅通； 二、被告李志鹏、李信胜、赵秀芬于本判决生效后五日内拆除监视南端空间的摄像头； 三、被告李志鹏、李信胜、赵秀芬于本判决生效后五日内赔偿原告李信国经济损失人民币500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告李志鹏、李信胜、赵秀芬负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李清励 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  许广述 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王 琦