北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4012号原告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王聪聪，女，1992年8月13日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住山东省莘县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第15471号《关于第35645090号“QUARK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的第35645090号“QUARK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、显著识别部分及整体外观、读音呼叫、含义及指向性等方面具有明显差别，共存不会导致相关公众混淆，不构成同一种或类似服务上的近似商标，依法应当予以初步审定；二、经查询，已有诸多与本案情形类似的在先商标在同一种或者类似商品和服务上实现了共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为保护信赖利益原则，诉争商标与引证商标一至三理应可以共存注册；三、诉争商标为原告旗下的核心品牌，原告早己将诉争商标投入实际使用和宣传，经持续广泛地宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，诉争商标已经足以与引证商标相区分；四、引证商标一因过期未续展，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35645090。3.申请日期：2018年12月29日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训；安排和组织会议等。二、引证商标一1.注册人：李璐扬。2.注册号：5322856。3.申请日期：2006年4月28日。4.注册公告日期：2009年9月7日。5.专用权有效期至：2019年9月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4102）：组织竞赛（教育和娱乐）。三、引证商标二1.注册人：北京中科蓝景文化传播有限公司。2.注册号：19041365。3.申请日期：2016年2月1日。4.注册公告日期：2018年3月21日。5.专用权有效期至：2028年3月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105）：广播和电视节目制作等。四、引证商标三1.注册人：贵阳市云岩区克莱克培训学校。2.注册号：13207867。3.申请日期：2013年9月9日。4.注册公告日期：2015年2月28日。5.专用权有效期至：2025年2月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：学校（教育）；培训等。五、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标一商标档案，用以证明引证商标一因过期未续展且已过宽展期而无效；2、（2019）京73行初2988号行政判决书、（2019）京73行初9685号行政判决书，用以证明根据在先判例，引证商标一不应成为诉争商标获准注册的在先障碍商标；3、与诉争商标和引证商标二、三情形类似的共存注册商标信息，用以证明根据商标审查标准一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标；4、诉争商标的网络媒体报道、苹果和安卓下载平台上“QUARK夸克浏览器”的下载量排行，用以证明诉争商标经原告大量使用与广泛宣传，获得较高的知名度和影响力，与原告形成了稳定的对应关系，可以与引证商标相区分。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。引证商标一因过期未续展，且已过宽限期而失效。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一因过期未续展，且已过宽限期而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为英文文字商标“quark”,引证商标二由英文文字“QUARK”及图形组合而成，引证商标三由英文文字“QUARK”、“QUARKENGLISH”及中文“克莱克英语”组合而成。诉争商标与二引证商标相比对，诉争商标与引证商标二文字构成相同，且诉争商标完整包含于引证商标三显著识别文字之内，故均应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张已有诸多与本案情形类似的在先商标在同一种或者类似商品和服务上实现了共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为保护信赖利益原则，诉争商标与引证商标可以共存注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“QUARK”的商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经持续广泛地宣传和使用，已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年七月十六日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴