湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初43号原告：襄阳正通汽车服务有限公司。法定代表人：范正波，该公司经理。被告：襄阳市人力资源和社会保障局。法定代表人：杨克万，该局局长。委托诉讼代理人：张玉，该局工伤科科长。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。被告：襄阳市人民政府。法定代表人：郄英才，襄阳市人民政府市长。委托诉讼代理人：陈尚海，襄阳市人民政府行政复议办公室主任。第三人：徐维维。委托诉讼代理人：李建运，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告襄阳正通汽车服务有限公司（以下简称正通公司）不服被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）、襄阳市人民政府及第三人徐维维工伤认定决定一案，本院于2020年6月10日立案受理后，在法定期限内向被告襄阳市人社局、襄阳市人民政府及第三人徐维维送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正通公司法定代表人范正波，被告襄阳市人社局的委托诉讼代理人罗艳、张玉，被告襄阳市人民政府的委托诉讼代理人陈尚海，第三人徐维维的委托诉讼代理人李建运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市人社局于2020年1月15日作出襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书，认定受伤人徐维维2019年1月30日晚21时14分左右，受伤人和同事一起进行交通事故救援时被其他车辆撞伤导致其右下肢受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2019年1月30日所发事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件，现决定认定为工伤。原告正通公司不服，向襄阳市人民政府申请行政复议。襄阳市人民政府经审查于2020年5月22日作出襄行政复决字〔2020〕XX号行政复议决定书，决定维持襄阳市人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤认[2020]XX号《认定工伤决定书》。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据及政策依据：1.《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市中医医院《病情证明》、《入院记录》、《麻醉记录》、《手术记录》、《出院记录》、《彩超检查报告单》、《放射科X线检查报告单》、《长期医嘱单》（住院号：478332）、工伤事故证明两份、《道路交通事故认定书》，南漳县公安局武安镇出具《异常户口注销证明》，檀溪街道办事处麒麟社区居委会出具《证明》、襄阳正通汽车服务有限公司《证明》两份、国家企业信用信息公示系统打印襄阳正通汽车服务有限公司营业执照信息。证明受伤人徐维维向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月28日依法受理。2.《工伤认定受理及举证通知书》（[2019]XX号）及EMS快递底单、营业执照、《关于受伤人受伤和救治经过》、《对受伤人员认定意见》、《相关材料情况说明》、《2018年2月份工资》、徐维维2019年元月工资领款单，襄阳汇驰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、襄阳市公安局交通警察支队襄城大队《鉴定意见通知书》证明被告于2019年11月28日依法受理了受伤人徐维维提出的工伤认定申请，并作出《工伤认定受理及举证通知书》（[2019]XX号），要求正通公司进行举证。2019年12月19日，原告举证称受伤人受伤情形不应认定为工伤，并提交了相关证据。3.《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2020]XX号）及送达回证，证明根据核实情况，被告认为受伤人徐维维的受伤情况符合认定工伤的情形，被告作出的工伤认定决定事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。政策依据：《工伤保险条例》。被告襄阳市人民政府于规定的期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据：襄政行复受通字（2020）XX号行政复议申请受理通知书、襄政行复答字（2020）XX号行政复议答复通知书及送达回证、襄政行复参字（2020）X号参加行政复议通知书及送达回证、襄行政复决字（2020）XX号行政复议决定书，以上证据证明被告经复议后认为，襄阳市人社局工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用依据准确，维持了襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书。原告正通公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书；2.依法撤销襄阳市人民政府作出襄行政复决定〔2020〕XX号行政复议决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、本案的事实认定存在以下错误：1.本案的事故发生在市区道路上，不是原告的工作场所，不符合工伤认定条例中规定的工作场所情形；2.本案的事故的发生不是因工作原因，而是因道路交通事故原因；3.有关被告所做的调查，恰恰证明了第三人是违反交通法规才发生的交通事故，且交通事故已经赔偿到位，因此，本案不应认定为工伤。二、本案的法律适用错误。本案不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工作场所和工作原因的情形，也不符合第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的途中发生事故。被告据该条款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。徐维维的受伤不属于工伤情形，依法不应认定为工伤，特提起诉讼。原告正通公司向本院递交如下证据：1.认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼符合法律规定；2.襄阳市公安局交通警察支队襄城大队第XXXX号《道路交通事故认定书》，证明徐维维并非在工作地点受伤，也并非因工作原因受伤。庭后原告又补充提交了个体工商户田萍于2020年7月20日出具的情况说明、正通公司停车场外勤人员管理制度、证人胡某证人证言。被告襄阳市人社局辩称，原告所诉的事实和理由均不成立。1.工作场所是指职工日常工作所在的场所，也包括单位临时指派职工从事工作的场所。原告经营范围包含交通事故施救服务，本案发生时，第三人受原告指派到交通事故现场进行施救，该施救地点即为第三人的工作场所。第三人在从事道路救援工作过程中发生道路交通事故受伤，属于在工作场所履行工作职责受到事故伤害，符合因工作受伤情形，受伤人在从事本职工作过程中受伤，符合工伤认定三要素，即工作场所、工作时间、因工作原因应认定为工伤的条件。原告认为第三人违反工作制度并未举证。2.《工伤保险条例》第十六条明确规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形，本案中第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，其不具有第十六条规定不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，原告诉称被告适用法律错误没有事实和法律依据。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告襄阳市人民政府辩称，正通公司系襄阳市交警支队襄城大队事故车辆施救合作单位，其主要任务是参与出警事故现场的协助工作，即到事故现场看管车辆、协助交警大队专业救援车辆对事故车辆进行施救等工作。第三人徐维维系正通公司的油漆工，其受公司指派前往卧龙大桥事故现场看管事故车辆的过程中因交通事故受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤条件，市人社局认定其为工伤并无不当，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐维维述称，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书和襄阳市人民政府作出襄行政复决字〔2020〕XX号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐维维未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审查明情况，本院认定事实如下：本案第三人徐维维系原告正通公司的油漆工。2019年1月30日21时14分左右，徐维维和同事一起进行交通事故救援时，被其他车辆撞伤导致其右下肢受伤。经襄阳市中医医院诊断为：右胫腓骨中下段粉碎性骨折，右第五跖骨基底部骨折（住院号：XXX）。2019年11月28日，徐维维向襄阳市人社局提出工伤认定申请，襄阳市人社局依法受理徐维维的工伤认定申请后进行了调查核实，于2020年1月15日作出襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书，认定受伤人徐维维于2019年1月30日被单位安排与同事一起进行交通事故救援时，被其他车辆撞伤导致其右下肢受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2019年1月30日所受事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。原告正通公司对该工伤认定决定不服，认为第三人受伤不是工作场所也不是工作原因，第三人持有C1驾驶证，去现场看管车辆没有站在安全区域等待，是自己上了故障车辆导致发生交通事故，且因交通事故的赔偿已经全部赔付到位，再认定其工伤没有依据。原告向襄阳市人民政府提出行政复议申请，襄阳市人民政府于2020年5月22日作出襄行政复决字〔2020〕XX号行政复议决定书，认定被申请人襄阳市人社局工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书。原告对复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定和复议决定。本院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案中，通过庭审已经查明，受伤职工徐维维于2019年1月30日被单位安排与同事一起进行交通事故救援时，被其他车辆撞伤导致其右下肢受伤。徐维维的受伤经过已经被告调查核实，有襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具的道路交通事故认定书、现场调查照片等证据予以证实。原告的营业执照中经营范围包含有“交通事故施救服务（不含汽车运输）”，第三人徐维维受原告指派参与事故车辆施救时发生交通事故受伤，交警部门出具的事故责任认定书，认定徐维维对事故发生无过错。徐维维的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形的规定。原告认为第三人徐维维不是在工作地点，也非因工作原因受伤，第三人持有C1驾驶证，自己存在明显过错，且因交通事故造成的损害已得到赔偿为由，不能认定为工伤的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，理由充分，结论正确。此案经复议后，襄阳市人民政府作出襄行政复决字〔2020〕XX号行政复议决定对襄阳市人社局作出的襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定予以维持。襄阳市人民政府作出的行政复议决定与原工伤认定决定书认定的事实一致，证据确凿，程序合法，说理透彻，适用法律法规正确，依法应予维持，原告请求依法撤销被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认[2020]XX号认定工伤决定书及襄阳市人民政府作出的襄行政复决定〔2020〕XX号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回襄阳正通汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由襄阳正通汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  卢建峰人民陪审员  李 庆人民陪审员  潘亚兰二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李梦琦