山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初737号原告：宁阳县环宇驾驶员培训有限公司，住所地宁阳县堽城镇志强村村南。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。被告：泰安易鑫汽车贸易有限公司，住所地宁阳县堽城镇志强村村南。法定代表人：王志国，公司经理。委托诉讼代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。第三人：张涛，男，1980年1月1日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司（以下简称环宇培训公司）与被告泰安易鑫汽车贸易有限公司（以下简称易鑫贸易公司）、第三人张涛确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环宇培训公司的委托诉讼代理人赵芳泉、被告易鑫贸易公司的法定代表人王志国及其委托诉讼代理人徐建国到庭参加诉讼。第三人张涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。案现已审理终结。原告环宇培训公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告易鑫贸易公司在大众日报上发布的解除租赁合同的公告无效；2.要求确认原告与被告易鑫贸易公司签订的《场地租赁协议》有效，被告易鑫贸易公司交付租赁场地；3.依法确认被告与第三人签订的租赁合同无效；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月份，原、被告签订了《场地租赁协议》，由原告租赁被告位于宁阳县堽城镇志强村村南的场地，用于经营汽车贸易及驾驶员培训业务。2017年2月份，被告及第三人强行占用了原告租赁的场地。2017年3月份，原告发现被告刊登在大众日报上解除租赁合同的公告，被告及第三人告知原告，其双方签订了租赁合同，被告将原告承租的场地又租赁给了第三人。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法提起民事诉讼。被告易鑫贸易公司辩称，1、原告主张的2015年4月的场地租赁合同是虚假的，我公司从未与原告签订过上述合同，原告提交的合同是利用我公司盖章空白的合同所制造的，根本不是我公司的真是意思表示，因此该合同无效。2、我公司与第三人签订的房屋租赁合同与本案原告主张的场地租赁不是一个土地，与原告主张的租赁合同根本没有任何关联。从我公司与本案第三人签订的房屋土地租赁合同约定，租赁范围可以看出该合同租赁范围是宁阳县堽城镇易鑫汽车办公楼1-2层，以南办公楼以及办公楼周边硬件，租赁期间2017年1月20日-2027年1月19日，因此，从合同的租赁范围来看与原告主张的2015年4月的场地租赁不是一个场地，该租赁合同与本案无关，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的请求。关于原告主张我公司在大众日报解除租赁合同公告效力问题，我公司曾经与本案原告在2013年10月10日签订过土地租赁合同，该合同签订后，原告作为申报驾校的材料在宁阳县交通局进行备案登记，该合同由于被告未及时缴纳租金，加之租赁的场地出现了违规使用在2016年4月被宁阳县土地管理局以违反占地为由将2013年10月10日签订的场地进行了拆除，已无法使用，因此，我公司在大众日报发布了解除租赁合同公告。第三人张涛述称，原告所述不实，其无权请求对第三人与被告间的《房屋土地租赁合同》确认效力。第三人与被告签订合同是双方真实意思表示，具备合同成立的合法要件，不存在合同无效的任何情形，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告环宇培训公司（乙方）与被告易鑫贸易公司（甲方）签订《土地租赁合同》一份，双方约定：甲方将易鑫汽车城展厅以东、以南约85.08亩的土地出租给乙方，用于汽车驾驶员培训，出租土地的四至范围是:东边和北边以村民生产路内边沿为界，西边以宁磁路东边公路界桩为界，南边以食堂南墙为界；租赁期限为10年，从2013年1月10日至2023年1月9日；每亩年租金为1300元，每年共计租金110608元，租金按年支付,由乙方于每年的10月10日前足额交给甲方。如乙方逾期30日未交付租金,甲方有权解除合同。合同签订后，被告按合同约定向原告交付了租赁场地，原告按约定在租赁场所进行汽车驾驶员培训义务。环宇驾校租赁的驾校训练场土地有合法用地和非法用地两种，2016年4月24日-25日，宁阳县城市管理行政执法局依法拆除了驾校训练场的非法用地，拆除的非法用地为驾校训练场东部模拟城市道路以东部分，驾校南部的平房（门卫、餐厅、厨房）。违法用地拆除后，原告以被告的办公楼及展厅、及四周硬化路面作为驾校训练场地，并使用至2017年1月19日。违法用地拆除后，被告所有土地的四至为：北边以村民生产路内边沿为界，西边以宁磁路东边公路界桩为界，南边以原食堂南墙为界（办公楼南路南沿），东以模拟城市道路东外沿。东西约111米，南北约260米至270米，面积为29000至30000平方米。原告主张2013年10月10日签订的合同后,双方又于2015年4月签订了《场地租赁协议》,该协议对2013年10月10日签订的合同作出了变更。原告为此向本院提交由原、被告于2015年4月份签订的《场地租赁协议》一份，协议约定：易鑫贸易公司（出租人甲方），环宇培训公司（承租人为乙方），乙方承租甲方在宁阳县堽城镇志强村南场地，面积约3万㎡，用于经营汽车贸易、驾驶员培训业务；租赁期限自2015年4月1日起至2021年3月30日止，共计6年；租金共计30万元，签订协议时一次性付清；协议自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。该议落款处加盖双方单位印章，甲方授权代表人处由王成库签字，乙方授权代表人处由李罡明、王平签字。原告主张王成库系被告法定代表人王志国的父亲，王成库代表被告与原告签订《场地租赁协议》时取得了被告的授权，协议签订后原告按协议约定向被告支付了租金300000元。原告为证明其主张。向本院提交了加盖被告单位印章的委托授权书一份、并加盖被告单位印章的印章的收据一份及支付租金的证明材料。被告对原告提交的以上证据有异议，主张合同是王成库签名，但签名时是空白的，是原告用被告加盖印章的空白合同制作的，不是被告的真实意思表示，被告的法定代表人王志国没有授权王成库签订该合同，租金收据的日期不是王成库写的，收据的内容是受到胁迫后写的。被告对自己的以上主张未提供相关证据。2017年1月13日，被告向原告送达通知书一份，内容是：宁阳县环宇驾驶员培训有限公司，你单位租赁的易鑫汽车城办公楼及训练场用地，因长期欠交租赁费，违背双方签订的合同、条款。为此我单位决定从即日起解除与环宇驾校签订的土地及办公楼租赁合同。特告知，所欠租赁费我单位将继续追缴。2017年1月19日，被告在《大众日报》刊登解除了该合同的公告。被告主张该解除的是2013年10月10日与原告签订的租赁合同，该合同在宁阳县交通局已备案，该合同证实原告提交的2015年4月份的合同是无效合同。2017年1月20日，被告与第三人张涛签订的《房屋土地租赁合同》一份，该合同约定：被告将位于宁阳县堽城镇易鑫汽车城办公楼（一、二层），办公楼南配套房10间及办公楼四周硬化路面（不影响展厅经营）和闲置土地的使用权出租给第三人张涛使用；租赁期限为10年，自2017年1月20日至2027年1月19日止；年租金30万元，租金共计300万元。第三人认可在签订上述合同后，被告将合同中约定的房屋土地交由其使用。经原告申请，本院从宁阳县交通运输管理处机动车驾驶培训行业管理办公室调取了备案的2013年10月10日签订土地租赁合同一份及环宇驾校训练场平面图一份。被告对该合同的真实性及备案环宇驾校训练场平面图有异议（2018年4月2日庭审时被告陈述对驾校训练场平面图无异议），认为该合同尾部不是被告法定代表人王志国的签名及手印。经日照浩德司法鉴定所鉴定，该备案合同不是王志国的签名，手印也不是王志国按的。被告向本院提交《场地租赁协议》三份，主张该三份协议内容不一致，证明原告掌握着很多合同，双方在2015年4月份签订的合同是无效合同。原告对被告的主张有异议，认为被告提交三份合同有一份与原告提交的合同相同，其他两份是复印件，不应作为证据使用。经本院审查，被告提交的三份基本合同条款内容一致，不同点是有一份合同王成库只在合同尾部“授权代表人”处签名（该份合同与原告提交的一致），另外两份合同王成库分别在合同尾部“授权代表人”处及“甲方”处均签了名。被告对其提交的三份合同双方的印章及签名的真实性未提出异议。原告申请对2015年2月1日形成的宁阳县环宇驾驶员培训有限公司股东决议中的王成库、何树彬的签名进行鉴定。经本院委托，鉴定意见为：该股东决议落款处签名字迹是王成库、何树彬所写。被告对原告提交的宁阳县环宇驾驶员培训有限公司股权转让协议中王成库、何树彬的签名有异议，申请进行司法鉴定。经本院委托，鉴定意见是：两份协议落款处转让人签名非本人所写。被告支付鉴定费6000元。本院认为，本案争议的焦点问题有三个，第一个是原被告于2015年4月签订的《场地租赁协议》是否成立、有效，该协议约定的租赁场所四至范围是否明确；第二个问题是原被告于2013年10月10日）签订《土地租赁合同》是否属有效合同、是否解除；第三个问题是被告与第三人签订《房屋土地租赁合同》是否有效，该合同约定租赁的土地与原告租赁的被告的土地是否相同。关于第一个问题，本院认为2015年4月双方签订的《场地租赁协议》成立且有效，理由是：从合同签订过程来看，被告授权的委托代理人在合同上加盖了单位印章，并在合同授权代理人处签字确认，原告按约定向被告支付了租金，被告收到租金后向原告出具了收据，从合同履行情况来看，原告在部分设施被拆除后，又以被告公司办公楼及展厅四周硬化路面作为训练场地，并使用至2017年1月19日。被告主张该合同是原告利用被告加盖印章的空白的合同制作的，原告有异议，因该合同尾部不仅加盖有被告单位印章，还有被告授权代理人签名，被告对其主张未提交相关证据，本院对被告的主张不予支持，被告在庭审时举证的三份《场地租赁协议》为复印件，原告有异议，且三份《场地租赁协议》每页记载的内容均相同，只是被告授权代理人的签名多少不同，被告对该三份《场地租赁协议》中的本单位印章及签名亦未提出异议，因此，被告认为原告提交的场地租赁协议是无效合同的理由，本院不予支持。综上，原被告于2015年4月签订的《场地租赁协议》成立且有效。原告要求被告按合同约交付租赁场地的诉讼请求，本院予以支持。关于该协议约定的租赁场所四至范围问题，本院认为2013年10月10日原被告签订《土地租赁合同》约定的是被告将易鑫汽车城展厅以东、以南约85.08亩的土地出租给乙方，用于汽车驾驶员培训。而双方签订的《场地租赁协议》约定:原告承租被告在宁阳县堽城镇志强村南场地，面积约3万㎡，用于经营汽车贸易、驾驶员培训业务，可以看出场地租赁协议约定的宁阳县是堽城镇志强村南场地，并没有把易鑫汽车城展厅及办公楼排除，根据双方约定的租赁场地范围、租赁面积约3万㎡及双方提交的环宇驾校训练场平面图认定该《场地租赁协议》约定的四至为：北边以村民生产路内边沿为界，西边以宁磁路东边公路界桩为界，南边以原食堂南墙为界（办公楼南公路南沿），东以模拟城市道路东外沿。该租赁场所长东西约111米，南北长约260米至270米，面积为29000至30000平方米。关于第二个问题，原、被告对2013年10月10日签订的土地租赁合同内容及履行情况均无异议，被告于2017年1月份向原告送达解除合同通知书后，又在《大众日报》刊登解除了该合同的公告，被告即已向原告送达了解除合同通知书，其没有必要在用公告的方式送达解除合同通知书，但法律并没有禁止被告用公告的方式送达解除合同通知书，因此原告要求确认被告易鑫贸易公司在大众日报上发布的解除租赁合同的公告无效的诉讼请求，本院不予支持。关于第三个问题，本院认为，被告于第三人张涛签订的《房屋土地租赁合同》约定的租赁范围是宁阳县堽城镇易鑫汽车城办公楼（一、二层），办公楼南配套房10间及办公楼四周硬化路面（不影响展厅经营）和闲置土地，该合同约定的办公楼及周边四周硬化路面及闲置土地等与被告出租给原告的土地范围相同，被告主张与第三人签订的房屋租赁合同与本案原告主张的场地租赁不是同一个土地的理由不能成立，本院对其主张不予支持。被告与第三人2017年1月20日签订《房屋土地租赁合同》不违反法律的强制性规定，原告要求确认该合同无效的请求，本院不予支持，该合同涉及的土地由被告向原告返还后，第三人可按照合同约定，另行向被告主张合同权利。原告提供的两份股权转让协议经鉴定非转让人所签名，原告对被告因申请鉴定而支出的鉴定费6000元应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司与被告泰安易鑫汽车贸易有限公司于2015年4月份签订的《场地租赁协议》有效。二、被告泰安易鑫汽车贸易有限公司交付原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司租赁场地（四至为：北边以村民生产路内边沿为界，西边以宁磁路东边公路界桩为界，南边以原食堂南墙为界（办公楼南公路南沿），东以模拟城市道路东外沿）。三、原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司赔偿被告泰安易鑫汽车贸易有限公司鉴定费6000元。以上二、三项于本判决生效后五日内执行。四、驳回原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司要求确认被告易鑫贸易公司在大众日报上发布的解除租赁合同的公告无效的诉讼请求。五、驳回原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司要求确认被告与第三人签订的租赁合同无效的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司负担1000元，被告泰安易鑫汽车贸易有限公司负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  宁卫东人民陪审员  武风平二〇二〇年七月十五日书 记 员  乔 琳