四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3362号 原告（反诉被告）：成都昌龙游乐设备有限公司，住所地成都市新都区新都镇金泰路321号。 法定代表人：王威，执行董事。 委托诉讼代理人：王蕴菲，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田革，河北保师律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州游乐园有限公司，住所地福建省泉州展览城商贸小区。 法定代表人：张华强，董事长。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾芙蓉，福建晋贤律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都昌龙游乐设备有限公司（以下简称“昌龙公司”）与被告（反诉原告）泉州游乐园有限公司（以下简称“泉州公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌龙公司的委托诉讼代理人王蕴菲，被告（反诉原告）泉州公司的委托诉讼代理人黄应县、曾芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌龙公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求依法判令泉州公司继续履行合同；2.请求依法判令泉州公司给付昌龙公司设备款18万元、立柱款66万元、安装费138万元，共计222万元及拖延履行造成的增加安装费用（按实际发生计算）；3.请求判令泉州公司支付逾期付款利息，按年利率4.35%的标准从2017年5月1日计算至付清全部款项时为止；4.本案的诉讼费用及其他费用由泉州公司负担。事实和理由：2016年10月21日，昌龙公司与泉州公司签订了《产品销售合同》和《设备安装合同》，泉州公司从昌龙处采购52米观览车一台并由昌龙公司负责安装。昌龙公司按合同约定将观览车运送至泉州游乐园，泉州公司应按照合同约定于设备达到时即付安装定金120万元。双方于2016年11月11日签订了《52米观览车销售及安装合同补充协议》，将原交付使用日期2017年1月20日变更为2017年5月1日。后因泉州公司原有立柱锈蚀无法使用，泉州公司又从昌龙公司处购买价值66万元的立柱。昌龙公司按照约定将上述设备运送至约定的安装现场，并等待泉州公司提供现有基础的验收证明并配合办理申报手续后进行安装。但设备送达至今，泉州公司一直无故拖延履行配合安装义务，造成无法安装验收，更未在设备送达时支付应付的安装定金120万元，剩余设备款18万元及立柱款66万元更未按约支付。为避免泉州无故拖延造成自身损失的扩大，昌龙公司多次催促泉州公司尽快完成安装必需的现有基础并支付安装定金，但泉州公司始终未有明确答复。双方签订的《产品销售合同》和《设备安装合同》及补充协议合法有效，泉州公司的行为严重损害昌龙公司的合法权益，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 泉州公司本诉辩称，1.昌龙公司无权向泉州公司主张设备款18万元。18万元未达到合同约定的支付条件，案涉《产品销售合同》第11条规定，设备验收合格后余款18万元一次性付清。合同第10条规定，设备验收标准为以国家或省市级质量监督检验局特种设备部在现场的检测结果和出具的合格意见，作为双方唯一的验收移交依据。案涉设备至今未安装，设备也无法按约定标准验收，合同约定的付款条件未成就。案涉设备昌龙公司至今未将36个吊厢、液压泵站及驱动轮、电器控制柜等配套设备交付给泉州公司，根据案涉《产品销售合同》第11条的约定，泉州公司在支付130万元后，昌龙公司应将设备全部交付，昌龙公司未全面履行交付义务，泉州公司根据《合同法》第67条的规定，有权向昌龙公司提出先履行抗辩。2.昌龙公司无权向泉州公司主张安装费138万元。案涉《设备安装合同》并未实际履行，且设备没有场地可供安装，安装合同已经无法履行。根据《设备安装合同》第二条第4款交付使用时间及第五条交款结算方式的规定，昌龙公司对于安装费用的诉讼请求已经超过三年诉讼时效。3.昌龙公司主张的立柱款66万元，没有事实和法律依据。昌龙公司提供的案涉《补充协议》是其单方制作，泉州公司并不知晓，双方从未就采购立柱达成合意，泉州公司没有支付该笔款项的义务。综上，请求驳回昌龙公司的诉讼请求。 泉州公司向本院提出反诉诉讼请求：1.解除泉州公司与昌龙公司就安装“52米观览车”于2016年10月21日签订的《设备安装合同》；2.昌龙公司承担本案案件受理费用。事实和理由：2016年10月21日，泉州公司就委托昌龙公司安装一台“52米观览车”事宜签订《设备安装合同》，合同约定安装交付使用日期为2017年1月20日，由泉州公司负责免费提供安装所需吊机、免费安排安装人员的宿舍，昌龙公司自行负责电气焊及附属设备及安装人员的餐食费用。案涉“52米观览车”出售方也是昌龙公司，该设备尚有部分主体外的配套设备未交付泉州公司。因“52米观览车”主体设备自交付后至今没有安装，泉州公司现也无场地可供安装，导致《设备安装合同》无法继续履行，事实上昌龙公司也知晓上述情况。根据《中华人民共和国合同法》第110条第1款的规定，事实上不能履行的合同，当事人一方不可以要求对方履行，昌龙公司要求泉州公司继续履行合同显失公平，有违诚实信用原则。另，《设备安装合同》项下，昌龙公司仅提供安装劳务服务，合同解除不会给其造成经济损失。综上，为维护自身合法权益，特提出反诉请求，请求法院判如所请。 昌龙公司反诉辩称，1.配套设备未安装均因泉州公司的原因所致，昌龙公司无任何过错且积极催促泉州公司解决，但泉州公司一致拖延至今未能解决。2.泉州公司不得因其自身过错为理由来要求昌龙公司承担过错和责任。3.根据大型游乐设施的行业管理规定，设备的安装与销售均由一方来履行，泉州公司拖延设备地基基础施工造成了昌龙公司设备安装款的损失，即使如泉州公司所称，无场地进行安装皆应其过错所致，其应向昌龙公司进行赔偿。 双方当事人围绕本诉和反诉提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 1.关于《产品销售合同》和《设备安装合同》是否是一体合同。昌龙公司认为案涉52米观览车是特种设备，销售和安装是一体的。本院认为，《产品销售合同》明确约定可以指定他人安装，且双方就案涉52米观览车的安装事宜单独订立了合同，故本院认定《产品销售合同》和《设备安装合同》并非一体，应当分别处理。 2.关于《产品销售合同》18万元尾款是否达到支付条件。本院认为，《产品销售合同》第十一条明确约定“结算方式：合同签订后3日内，甲方应付乙方定金130万元，设备验收合格后余款18万元一次性付清。”即支付尾款18万元的前提条件是设备验收合格，本案中，昌龙公司并未提交设备验收合格的证据，故其主张尾款18万元缺乏依据。同时，昌龙公司认可案涉设备尚有配套设施及相应合格文件等未交付给泉州公司，其辩称配套设施及相应合格文件系在安装时交付，但本院认为，买卖合同与安装合同是两个不同的合同，交付案涉设备的配套设施及相应合格文件系买卖合同项下的义务，故本院对其辩解不予采信，对泉州公司的先履行抗辩权予以支持。综上，本院认定昌龙公司主张的《产品销售合同》18万元尾款尚未达到支付条件。 3.关于泉州公司提供的昌龙公司的发货单的真实性。按照正常交易习惯，发货单系由发货方即昌龙公司制作，但昌龙公司未向本院提交发货单，而泉州公司作为收货方所持有的发货单也应来源于昌龙公司，故本院对于发货单的真实性、合法性、关联性予以认可。 4.关于立柱是否独立于《产品销售合同》。本院认为，《产品销售合同》第一条第2款约定“该游乐项目包含内容：设备本体，外围栏、操作间、设备彩灯。不含设备基础和安装。”双方均确认立柱属于52米观览车的主体部分，结合昌龙公司的发货单，从2018年1月30日至2018年3月30日期间，昌龙公司分别于2018年2月1日、2月4日、2月5日、3月28日、3月30日向泉州公司运送了立柱及立柱相应设备，系分批并随52米观览车其他设备（零部件）一并发货，故本院对昌龙公司提出的立柱属于单独采购的主张不予认可，认定立柱包含在《产品销售合同》内容中。 5.关于《设备安装合同》是否应当继续履行。本院认为，《设备安装合同》第五条“价款结算方式及期限：合同签订后于该设备达到泉州游乐园时甲方应付定金120万元；产品验收合同后余款18万元一次性付清。”双方均认可案涉设备已于2018年达到泉州游乐园，但泉州公司一直未支付安装定金120万元，即泉州公司已明确以拒绝支付定金的行为表示不履行合同，且昌龙公司未就案涉设备进行安装，亦知晓案涉设备已无再进行安装的条件。综上，本院认定《设备安装合同》事实上不能再继续履行。 本院经审理查明以下事实： 2016年10月21日，泉州公司与昌龙公司签订《产品购销合同》，约定泉州公司向昌龙公司采购52米观览车1台，设备总价148万元，安装完毕交付使用时间为2017年1月20日前。该游乐项目包含设备本体，外围栏、操作间、设备彩灯。不含设备基础和安装。安装方式及费用为由昌龙公司指定有资质的安装公司到现场安装设备，费用由泉州公司另行支付。泉州公司现场免费提供安装所需的吊机，免费安排安装人员的宿舍。昌龙公司自行负责电气焊及附属设备及安装人员的餐食费用。交货提货方式、地点为昌龙公司负责提交货运单位运抵泉州公司安装现场，设备经昌龙公司指定的安装公司安装完毕并经检验合格后，在安装现场交货。检验标准方法地点及期限为按国家游艺机安全标准检验。设备安装前，由泉州公司协助昌龙公司向当地质量技术监督部门办理《特种设备安装改造维修告知书》的申报手续。设备以国家或省市级质量监督检验局特种设备部在现场的检测结果和出具的合格意见，作为双方最终且唯一的验收移交依据进行。结算方式为合同签订后3日内，甲方应付乙方定金130万元，设备验收合格后余款18万元一次性付清。” 同日，双方签订《设备安装合同》，就52米观览车1台的安装达成协议，安装工程地点为泉州游乐园，工程最终造价（含税）为138万元。开工日期为设备运抵泉州游乐园后的10天内。交付使用日期为2017年1月20日。同时约定开工之日起三个月内，完成设备安装及系统的调试运转。泉州公司现场免费提供安装所需的吊机，免费安排安装人员的宿舍。昌龙公司自行负责电气焊及附属设备及安装人员的餐食费用。交货提货方式、地点为昌龙公司负责提交货运单位运抵泉州公司安装现场，设备经昌龙公司指定的安装公司安装完毕并经检验合格后，在安装现场交货。检验标准方法地点及期限为按国家游艺机安全标准检验。设备安装前，由泉州公司协助昌龙公司向当地质量技术监督部门办理《特种设备安装改造维修告知书》的申报手续。设备以国家或省市级质量监督检验局特种设备部在现场的检测结果和出具的合格意见，作为双方最终且唯一的验收移交依据进行。价款结算方式及期限为合同签订后于该设备达到泉州游乐园时泉州公司应付定金120万元；产品验收合格后余款18万元一次性付清。2016年10月24日，泉州公司向昌龙公司支付130万元。2016年11月11日，双方签订《52米观览车销售及安装合同补充协议》，约定52米观览车交付使用日期由原来的2017年1月20日变更为2017年5月1日。2018年1月30日至2018年3月30日期间，昌龙公司分9次向泉州公司运送了52米观览车设备及零部件，其中2018年2月1日、2月4日、2月5日、3月28日、3月30日的发货单上显示有立柱及立柱零部件。 本院认为，泉州公司与昌龙公司签订《产品购销合同》和《设备安装合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于本诉，1.《产品销售合同》尾款18万元尚未达到支付条件，故本院对昌龙公司要求泉州公司支付18万元的诉讼请求不予支持。2.立柱包含于《产品销售合同》之中，属于52米观览车的主体部分，故本院对昌龙公司要求泉州公司支付立柱款项66万元的诉讼请求不予支持。3.关于《设备安装合同》138万元的安装款项，因案涉设备并未实际安装，且现已不具备安装条件，故本院对昌龙公司要求泉州公司继续履行《设备安装合同》并支付138万元的诉讼请求不予支持。4.关于昌龙公司要求泉州公司支付拖延履行造成的增加安装费用（按实际发生计算）的诉讼请求，因《设备安装合同》无法继续履行，拖延履行的安装费用未实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 关于反诉，本院认为，《设备安装合同》的性质实为承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定，泉州公司可以主张解除合同。昌龙公司虽在庭审中提出泉州公司应当赔偿其损失，但昌龙公司未向法庭提交其产生损失的证据，亦未向本院就反诉提出明确的损失具体计算方式和金额，故本院对其要求泉州公司赔偿因解除《设备安装合同》造成的损失的事项不予解决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回成都昌龙游乐设备有限公司的全部诉讼请求； 二、解除泉州游乐园有限公司与成都昌龙游乐设备有限公司于2016年10月21日签订的《设备安装合同》。 本诉案件受理费13407元、反诉案件受理费100元，共计13507元，由成都昌龙游乐设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  廖晶晶 二〇二〇年七月二十四日 书记员  饶鑫悦