上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10080号原告：班孝益，男，汉族，1988年7月23日生，户籍地广东省深圳市，住上海市嘉定区。被告：陈立平，男，汉族，1962年9月24日生，住上海市虹口区。被告：徐越东，男，汉族，1957年6月30日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：俞麟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告班孝益与被告陈立平、被告徐越东间股权转让纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁向光独任审判，于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告班孝益，被告徐越东委托诉讼代理人俞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一是判令被告就公司26万元债务和利息(自2017年12月15日开始至2019年8月19日，按银行同期贷款利率的四倍，按照年利率6%计算)承担清偿责任；二是判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月28日，陈立平、杨军、徐越东、余光明和班孝益五人共同发起设立上海舞嘉餐饮有限公司(以下称涉案公司)，人均认缴20万共计100万，出资时间为2019年12月31日。因经营困难，股东意见不统一，杨军、余光明协商将所有股份分别转让给陈立平和徐越东，班孝益股份不变，于2017年12月28日在工商股权变更登记。后因亏损过大，再次协商陈立平和徐越东股份均转让给班孝益，于2017年12月1日签订转让协议，2018年2月6日在工商变更登记，即班孝益持股100%经营涉案公司至今。2017年12月1日，前述四股东在班孝益不知情签署股东决议，确认涉案公司向杨军借款26万元，2019年11月25日法院判决认定涉案公司向杨军返还此笔借款。股权转让人在协议之外隐瞒涉案公司债务，造成原告产生错误认识，损害原告合法权益，经协商无果，诉至法院。被告徐越东辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告利用私下篡改不同股权转让的版本，在不同法院间进行诉讼。另案中，原告徐越东诉被告班孝益的股权转让纠纷已于2020年4月2日，在青浦法院开庭审理。本案原告利用股东之间股权转让协议，私下篡改管辖规则，本案原告班孝益给青浦法院版本是青浦法院专属管辖，留另一版本是嘉定法院管辖。本案徐越东跟班孝益股权转让已经结束，不存在任何的债务债权纠纷，本案是公司的经营行为非股东个人行为，故不具有公司与个人之间债权债务关系；同时，被告徐越东认为本案是公司行为，与个人出资无关，应该由公司的主体承担责任，不是个人承担。原告提供证据如下，1、涉案公司章程；2、工商股权变更登记；3、2018年2月6日股权转让协议，转让方是陈立平，受让方是班孝益；2018年2月6日股东决定委派班孝益为执行董事，徐越东为公司监事，班孝益签字确认，同日，股东会决定，同意陈立平40%股权，徐越东40%股权(认缴出资40万)，认缴出资40万，此决定三人均有签字，陈立平和徐越东将所有股权转让给班孝益，班孝益享有100%股权；4、上海市嘉定区人民法院判决书，即(2018)沪0114民初7780号。5、杨军提供的股东协议，上面有四个人签字，证明被告故意向原告隐瞒，也证明陈立平并未出资。被告徐越东质证如下：第1组证据真实性、合法性认可，但2017年12月1日后被告徐越东已经不是公司的股东，关联性不认可；2、3、4组真实性均认可，但这些证据与公司的26万的债权债务没有直接联系，故关联性不认可，此合同仅代表出资现状，代表公司的实际情况，是曾经的营运情况和股东结构。证据5恰恰证明2017年12月1日，徐跃东已通过支付价款抵消的方式清偿涉案公司自己的债务，其实债权债务已经归于抵销，故原告所称债务之间没有关联性、真实性。被告提供二项证据，一是2017年12月20日出具《证明》，证明中原告有签名、故知情；二是2020年4月2日青浦法院开庭的《传票》。证明：另案原告徐越东诉被告班孝益在青浦法院开庭审理。原告对被告二项证据真实性均认可。庭审结束后，原告班孝益补充陈述：2017年8月28日，陈立平、杨军、徐越东、余光明和班孝益共同发起设立涉案公司，一直由杨军经营管理，账务账册机制不完善，故原告对债权债务不知情。2017年12月1日，在原告不知情时签署股东转让，又与杨军签借款协议，后原告找到徐越东、陈立平了解情况时，他们才出具本案《证明》，说明被告隐瞒涉案公司负债，转让股权给原告。原告受让股权时，对股权价值产生错误认识，二被告应对涉案公司负债26万元承担瑕疵担保责任。本院经审理查明：2017年8月28日，陈立平、杨军、徐越东、余光明和班孝益共同发起设立涉案公司，签定公司章程，人均认缴20万共100万，出资时间为2019年12月31日，公司的餐饮店位于嘉定区嘉定镇梅园路XXX号-1。因经营困难，五名股东达成合意，协商杨军、余光明所有股份分别转让给陈立平和徐越东，班孝益股份不变。2017年12月1日，前述四人签署股东决议，明确涉案公司向杨军借款26万元。2017年12月20日出具《证明》，该《证明》除对涉案公司股权处置明确外，同时，也对归还杨军26万元涉及处理办法，并标明“在2017年12底前，就舞嘉公司(即涉案公司)股权转让事宜签署变更登记用文件，届时舞嘉公司与各位股东之间、舞茸公司与各位股东之间、各位股东之间的债权债务已经全部抵消，不再有任何未了结的债权债务关系。”“以上内容均真实、准确、如有虚假，本人愿意承担法律责任。”上有陈立平、徐越东和班孝益的签名。2018年2月6日，经协商，陈立平、徐越东和班孝益分别签订《股权转让协议》，两人分别将涉案公司40%股权作价40万元均转让给班孝益，并作出《股东决定》，其他股东放弃优先购买权，同时，委派班孝益为执行董事，徐越东为监事。同日完成工商变更登记；同月11日，公章交由班孝益，即班孝益持股100%经营至今。2019年11月25日嘉定法院判决涉案公司返还杨军26万元借款和利息。嗣后，原告以公司股权转让人在协议之外隐瞒公司债务，造成原告产生错误认识，损害原告合法权益为由，与本案二被告协商无果，诉至法院。庭审中，原告班孝益认可被告徐越东已经出资到位。再查，在2017年12月1日徐越东通过支付价款抵消的方式已经清偿了公司所欠的债务，并在2017年12月20日出具《证明》班孝益签名确认；2017年12月20日《证明》和2018年2月6日两份《股东决定》均表明原告在涉案公司中是执行董事，杨军是保管印章，徐越东是监事，期间，原告对涉案公司运营是完全知情和掌控；2018沪0114民初7780号判决书确认，2018年2月11日，涉案公司公章交班孝益管理。以上事实由《股东决议》、公司章程、股权转让协议、股东投资款到位情况及资金流向、《证明》和《传票》及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，合法有效，原告要求两被告承担26万元债务和利息，本院不予支持。首先，2017年12月20日《证明》真实有效，其中，明确提及但不限于对归还杨军26万元债务处置办法和结果，原告班孝益签名，故不能证明原告班孝益对涉案公司26万元债务和利息不知情；其次，2018年2月6日两份《股东决定》，显示此前，原告参与涉案公司管理；此后，原告全权经营管理涉案公司。庭审中，原告对此无异议，故原告坚持对归还杨军26万元不知情，二年多以后，要求两被告承担责任难以成立；再次，2018沪0114民初7780号判决书，于2019年11月25日判决且一审生效，确认此笔26万元系涉案公司的债务，实质上再次表明原告知情。故本院对原告的诉请不予支持。被告陈立平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，系无视法律之行为，视为其放弃了其法定诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告班孝益的全部诉讼请求。本案案件受理费36,396元，减半收取18，198元由原告班孝益负担(此款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁向光二〇二〇年七月十七日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。