安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初73号 原告陈怀芝,女,1972年3月7日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托代理人韩春阳，安徽汉仁律师事务所律师。 委托代理人李玉晴，安徽汉仁律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人吴成，该局政策法规处工作人员。 委托代理人白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人安徽宏远机械制造有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区杨井路15号。 法定代表人徐冬生，总经理。 委托代理人邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告陈怀芝不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2019】75号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈怀芝及委托代理人李玉晴，被告市人社局委托代理人吴成、白大伟，以及第三人安徽宏远机械制造有限公司（以下简称安徽宏远机械公司）委托代理人邓智慧到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月14日作出的合人社复决（2019）75号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）于2019年9月30日作出的肥西工认【2019】0262号认定工伤决定的更正，即：肥西工认【2019】0262号决定书中诊断结论，右足挫伤更正为：1右踝外伤、韧带疾患（右踝韧带损伤）；2、左膝半月板损伤。 原告陈怀芝诉称主要内容，其于2019年2月就职于第三人安徽宏远机械公司。2019年5月10日，其在第三人车间拉产品时，不慎被叉车轧到右脚受伤。诊断结论：1、右踝外伤、韧带疾患（右踝韧带损伤）；2、左膝半月板损伤。2019年7月26日，肥西人社局作出的肥西工认【2019】0262号认定工伤决定书。因其认定时未提供复诊等病历材料，致使认定工伤决定书中的诊断结论有误差。后肥西人社局于2019年9月30日对上述工伤认定书作出工伤决定书更正书。2020年2月14日被告市人社局经复议作出合人社复决【2019】75号行政复议决定，撤销肥西人社局的上述更正书。对此，其认为被告市人社局以其申请工伤认定阶段所提交的证据不足为由，撤销肥西人社局的上述工伤决定书更正书，认定事实不清，适用法律错误。现诉请依法撤销被告市人社局的合人社复决【2019】75号行政复议决定。本案诉讼费由被告承担。 原告陈怀芝提供的证据，1、原告的身份证复印件、第三人的企业信息材料；2、被告的合人社复决【2019】75号行政复议决定书；3、原告的《工伤认定申请表》、安徽肥西农村商业银行股份有限公司的账户交流明细、合肥市滨湖医院2019年5月21日的出院记录、安徽医科大学第二附属医院2019年8月8日的出院小结等、原告与第三人签订的《劳动合同书》、证人证言和肥西工认【2019】0262号认定工伤决定书及认定工伤决定书更正书；4、视频光盘。 被告市人社局辩称，一、2019年11月19日，其依法受理第三人申请行政复议，并向第三人送达了行政复议受理通知书、向肥西人社局送达了行政复议答复通知书、于12月13日向原告陈怀芝送达了参加行政复议告知书。后经延期于2020年2月14日作出本案行政复议决定，并分别予以送达。二、其经对原告、肥西人社局提供的书面材料审查后认为，1、根据原告申请工伤认定阶段所提交的门诊病历、出院记录、疾病诊断书和证人赵某、许某出具的证明以及原告提交的工伤认定申请表中对受害经过、受伤害部位的自述，可以认定原告本次受伤是叉车碾过其右脚所致的基本事实。原告提交的上述所有材料均未提及当时原告左膝受到伤害。2、原告工伤事故发生两个多月后，因左膝关节疼痛到安徽医科大学第二附属医院治疗，该院出具的相关诊断材料仅能证明原告左膝半月板损伤的事实，并不能据此认定是本案工伤事故所致。肥西人社局对此也未进行调查核实。同时，肥西人社局作出上述认定工伤决定书更正书之前，也并未对第三人予以告知，剥夺了第三人陈述、申辩及举证的权利。综上，其根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出撤销肥西人社局作出的认定工伤决定书更正书的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局提供的证据，1、第三人的行政复议申请书；2-3、5、被告的行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书及EMS特快专递送达材料；4、肥西人社局向其提交的行政复议答复书及证据等；6-7、被告的行政复议延期审理通知书、合人社复决【2019】75号行政复议决定书及EMS特快专递送达材料。 第三人安徽宏远机械公司当庭陈述，原告诉称“工伤认定时未提供复诊等病历材料”与事实不符。原告后期提供的是工伤事故两个多月后所发生的新的受伤治疗材料。该治疗材料可以看出，原告半月板损伤住院时间为2019年7月29日，出院在8月8日，且该治疗材料载明系左膝外伤（外侧半月板撕裂），该外伤（外侧半月板撕裂）发生时应有明显疼痛，而原告向肥西人社局申请工伤认定所提交的材料，均没有反映原告左膝半月板受伤。对此，其认为原告左膝半月板受伤与原告发生工伤事故没有关联性。 第三人安徽宏远机械公司未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告证据确认如下：被告市人社局所提供的证据，能够证明其复议行政行为的基本情况，相关证明效力予以认定。原告证据1证明其基本身份情况的证明效力予以认定；证据2系被诉行政复议行为，不作证据认定；证据3、4均属被告证据，认定同上。 经审理查明，2019年11月6日，第三人安徽宏远机械公司向被告市人社局提交行政复议申请书，要求撤销肥西工认【2019】0262号认定工伤决定的更正书。被告受理后，于2019年11月19日向肥西人社局送达了合人社复答【2019】075号行政复议答复通知书，并于12月13日向原告陈怀芝送达了合人社复参【2019】075号参加行政复议告知书。肥西人社局收到被告上述行政复议答复通知书后，向被告提交了行政复议答复书和其作出肥西工认【2019】0262号认定工伤决定和更正的证据。主要证据有：原告陈怀芝2019年6月10日的工伤认定申请表、原告陈怀芝与第三人安徽宏远机械公司签订的《劳动合同书》、合肥市滨湖医院2019年5月21日的出院记录、安徽医科大学第二附属医院2019年8月8日的出院小结等和第三人2019年7月24日向肥西人社局提交的工伤事故情况说明书面反馈意见。其中，原告陈怀芝2019年6月10日的工伤认定申请表中受伤害经过简述为，2019年5月10日上午10时30分许，宏远机械厂车间员工陈怀芝在车间拉产品时，后面一辆叉车直接从脚踝碾压过去。当时送往合肥市滨湖医院治疗，诊断为右踝关节骨挫伤、右踝关节损伤。合肥市滨湖医院出院记录反映主要内容：1、陈怀芝入院日期为2019年5月12日，出院日期为2019年5月21日；2、入院、出院诊断均为右足挫伤。安徽医科大学第二附属医院出院小结反映主要内容：1、陈怀芝入院时间为2019年7月29日，出院时间为2019年8月8日；2、入院、出院诊断均为左膝半月板损伤。 被告经延期审查于2020年2月14日作出的合人社复决【2019】75号行政复议决定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销肥西人社局于2019年9月30日作出的认定工伤决定书更正书。主要理由为：一、陈怀芝在申请工伤认定阶段所提交的材料，可以认定其在工作过程中由叉车碾过其右脚导致右足受伤的事实，所有材料均未提及其左膝当日受到了伤害。二、陈怀芝在工伤发生两个多月后，因左膝关节庝痛到安徽医科大学第二附属医院入院治疗，该院出具的相关诊断材料仅能证明陈怀芝左膝半月板损伤的事实，并不能据此认定是由之前工伤所导致。肥西人社局对此也未进行调查核实和告知安徽宏远机械公司，程序上剥夺了该公司陈述申辩及举证的权利。 另查，肥西人社局于2019年7月26日作出肥西工认【2019】0262号认定工伤决定，认定意见为原告陈怀芝受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 再查，肥西人社局于2019年9月30日作出认定工伤决定书更正书，对其作出的肥西工认【2019】0262号认定工伤决定予以更正。更正理由为，因认定时申请人未提供复诊等病历，致使诊断结论有误差；更正内容为，肥西工认【2019】0262号认定工伤决定书中诊断结论“右足挫伤”更正为“1、右踝外伤、韧带疾患（右踝韧带损伤）；2、左膝半月板损伤。” 本院认为，一、原告在认定工伤决定后，向肥西人社局提交的材料为安徽医科大学第二附属医院的出院小结。经核查该出院小结不属原告涉案认定工伤决定的复诊材料，肥西人社局更正中确认“因认定时申请人未提供复诊等病历，致使诊断结论有误差”，与事实不符。肥西人社局所涉更正并不是笔误和内容阐述遗漏的更正，而是对涉案认定工伤决定中相关事项内容的添加，进而导致涉案认定工伤决定实质内容的改变。二、基于以上事实，被告市人社局行政复议中，以肥西人社局未进行调查核实和程序上剥夺了安徽宏远机械公司陈述申辩及举证权利，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项目之规定，撤销肥西人社局于2019年9月30日作出的认定工伤决定书更正书，事实清楚，符合法律规定。综上，原告诉称被告行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，没有事实、法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈怀芝的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈怀芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  张有朝 人民陪审员  徐高超 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。