广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6648号原告：陈育翔，男，1977年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐克帆、何海华，广东合邦律师事务所律师。被告：容政，男，1978年6月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：苏小莹，女，1980年2月17日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。被告：高穗宁，女，1953年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告陈育翔诉被告容政、苏小莹、高穗宁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员简扬生独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐克帆，被告容政、苏小莹的共同委托诉讼代理人温文到庭参加了诉讼。被告高穗宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月22日，原告与高建国签订《借款合同》，约定：高建国向原告借款5320000元，借款期限为12个月，从2016年9月23日起至2017年9月22日止。同日，被告容政、高建广等人与原告分别签订《保证合同一》、《保证合同二》，约定对上述《借款合同》承担连带保证责任，保证范围为《借款合同》项下债权本金、利息、逾期利息、违约金等高建国应向原告支付的款项。后高建国未按期偿还债务且被告容政、高建广等人拒不履行连带保证责任，原告遂诉至广州仲裁委员会，案号为（2018）穗仲案字第23476号，后仲裁裁决结果第六项为：“被告一容政等人需对高建国应付原告的款项承担连带清偿责任……”2019年1月31日，原告向市中院申请强制执行，案号（2019）粤01执749号，市中院查封了被告容政、苏小莹共有的位于广州市荔湾区盛彩街6号305房的房产（下称：“305号房”），但根据查册表显示，2018年6月4日，被告容政、苏小莹向被告高穗宁借款3500000元，将上述房产抵押给被告高穗宁，抵押债权数额为3500000元。若市中院拍卖该房产，原告不能分到任何拍卖款，导致市中院无法拍卖、变卖该房产，原告不能实现债权。根据上述事实可知，被告容政于2016年9月22日对高建国向原告借款的债务承担连带保证责任，该借款还款期限为2017年9月22日，被告容政本应在高建国不能偿还到期债务时承担连带保证责任，但其明知高建国到期无法清偿债务，为逃避债务，伙同被告苏小莹、高穗宁虚构债务，于2018年6月4日将305号房抵押给被告高穗宁，目的是若法院执行该房产，因存在抵押（超额抵押）而无益于执行，导致法院不予拍卖该房产。根据阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台分别作出的《网络询价报告》结果显示，305号房的价值分别是2167970元、1787365元、2409945元，取平均值为2121760元，远低于被告容政、苏小莹设立的抵押债权数额3500000元，被告高穗宁对被告容政、苏小莹的债权明显是虚假债权，所做的抵押亦是虚假抵押。被告高穗宁是被告容政的母亲，三被告的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》第五十四条的规定，三被告签订的《抵押合同》应认定为无效，被告容政、苏小莹将305号房抵押给被告高穗宁的抵押登记无效。故起诉要求：1、确认被告容政、苏小莹与被告高穗宁签订合同约定被告容政、苏小莹将其所有的位于广州市荔湾区盛彩街6号305房房屋（房产登记号：2018登记字6006072；他项案号：2018登记06007226）抵押给被告高穗宁的《抵押合同》和抵押登记无效；2、三被告承担诉讼费及因本案诉讼产生的其他一切费用。被告容政、苏小莹辩称：不同意原告的诉讼请求。2018年5月30日，被告容政、苏小莹因资金周转需要，与被告容政的母亲被告高穗宁签订《借款合同》，约定由被告容政、苏小莹向被告高穗宁借款3000000元，并以荔湾区盛彩街6号305房作抵押。签订《借款合同》和《房屋抵押合同》后，被告高穗宁于2018年8月15日和29日分多次将款项划至被告容政账户，双方也办理了抵押登记，被告容政、苏小莹借款和抵押行为合法有效，应受法律保护。被告容政为高建国向原告借款提供的担保只是保证，未提供房产抵押，原告称被告容政为逃避债务伙同被告苏小莹、高穗宁虚构债务不属实，称上述抵押是虚假抵押完全错误，三被告不存在原告所称的合同无效情形。被告高穗宁辩称：不同意原告的诉讼请求。被告高穗宁是被告容政的母亲，被告苏小莹是被告容政的妻子。2018年5月时，被告容政向被告高穗宁提出借款，基于母子关系，被告高穗宁答应了被告容政的要求，但提出一点是，将之前被告高穗宁借给被告容政的钱也写上。之后，三被告签订借款合同和抵押合同，并到房管局办理了抵押登记。2018年8月15日和29日，被告高穗宁分多笔将款项划给被告容政。被告高穗宁不清楚被告容政与原告之间的关系。经审理查明：2016年9月22日，原告与案外人高建国签订《借款合同》，约定：高建国向原告借款5320000元；借款期限自2016年9月23日至2017年9月22日；等。同日，原告与被告容政等签订《保证合同一》，约定被告容政等为高建国提供连带责任保证。后因高建国等未按约定还款，原告向中国广州仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年12月25日作出（2018）穗仲案字第23476号裁决：高建国向原告归还借款本金3980510元及利息等；被告容政等承担连带清偿责任；等。2019年1月31日，原告向广州市中级人民法院（以下简称市中院）申请强制执行。市中院于2019年11月29日作出（2019）粤01执749号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定查明：经过财产调查，市中院扣划了被告容政、高建广的银行存款共18671.03元，查封了被告容政的位于广州市荔湾区盛彩街6号305房（以下简称涉案房产）所占的产权份额等。同时，市中院通过最高人民法院询价评估系统在京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台对涉案房产进行评估，上述三家询价结果的平均值为2121760元（一半产权份额价值1060880元）。另查，该房已经抵押他人债权350万元，且已被多家法院轮候查封。市中院将该房产因无益拍卖而不予处置的情况告知原告。查册时间为2019年7月15日的《广州市不动产登记查册表》显示：涉案房产由被告容政、苏小莹共同共有；他项权利摘要注明权利人是被告高穗宁，权利种类为抵押权，登记时间为2018年6月4日，债权数额为3500000元，他项案号为201x登记6xxxx26。被告容政、苏小莹提交了从房管部门调取的存于涉案房产档案中的《借款合同》（合同编号：JK201804030001－01），内容为：甲方（出借方）为被告高穗宁，乙方（借款方）为被告容政、苏小莹；因乙方多次向甲方借款，至今未偿还，且借款总额较大，为保障甲方利益确保乙方借款用途，乙方同意甲方以房屋抵押要求；乙方于2005年10月1日向甲方借款500000元，用途为结婚、购房首期、房屋装修；乙方于2018年4月3日向甲方借款3000000元，用途为生意经营；借款总金额为3500000元；借款期限60个月，从2018年1月3日至2023年1月2日；等。尾部分别由三被告签名，日期为2018年5月30日。被告容政、苏小莹提交了从房管部门调取的存于涉案房产档案中的《房屋抵押合同》（合同编号：DY20180102－003A），内容为：甲方（抵押权人）为被告高穗宁，乙方（抵押人）为被告容政、苏小莹（夫妻关系）；为确保2018年5月30日《借款合同》（编号为：JK201804030001－01）的履行，乙方愿意以其有权处分的房屋作抵押，甲方同意接受乙方的房屋抵押；乙方用作抵押的房屋座落于广州市荔湾区盛彩街6号305房；抵押期限自2018年1月3日至2023年1月2日；等。尾部分别由三被告签名，日期为2018年5月30日。被告容政、苏小莹提交了被告容政名下工商银行卡的交易流水，显示2018年8月15日、29日从被告高穗宁名下账户转入多笔资金，合计3049900元，收款后随即将相同金额资金转至案外人邓森名下账户。被告容政、苏小莹为证明其所称的借款的用途，提交了《采购合同》1份，内容为：需方（甲方）为被告容政，担保单位为广州市国耀场地租赁有限公司，供方（乙方）为邓森；甲方向乙方订购2004年大益青饼401批次（普洱茶），以120000元1箱（84片）共40箱（包含运费）；合同总额为4800000元；乙方于2018年5月1日至2019年4月30日分批送货至甲方约定地点；签订本合同5个工作日内支付500000元，收到第一批货4个月内支付3000000元，剩余1300000元在合同结束后10个工作日内支付；等。尾部分别有“容政”、“邓森”的签名和加盖“广州市国耀场地租赁有限公司”的印章，骑缝加盖“广州市国耀场地租赁有限公司”的印章；日期为2018年4月26日、2018年4月27日。原告认为上述《采购合同》所使用的纸张和各方的签字盖章的痕迹都非常新，完全不像2018年4月27日签订，故申请对该合同中双方签名和盖章痕迹的形成时间进行鉴定。本院就鉴定事宜组织庭询，被告容政、苏小莹自认上述《采购合同》是在2019年1月补签。原告表示，（2018）穗仲案字第23476号裁决书作出时间早于《采购合同》补签时间，证明被告为逃避债务签订虚假合同，故撤回鉴定申请。原告提交了广州市国耀场地租赁有限公司（以下简称国耀公司）的企业信用信息公示报告，显示：法定代表人为邓森；原股东为邓森、高敏婷，2019年7月17日变更为邓森、方淑华。原告认为，邓森是国耀公司股东，国耀公司为被告容政对邓森所负债务提供担保，于理不合，从而证明《采购合同》是被告等人为逃避债务而制作，并非真实履行的合同。本院认为，原告、被告容政分别是（2019）粤01执749号案的申请执行人、被执行人，涉案房产由被告容政、苏小莹共同共有并在执行中被法院依法查封，但因设立了抵押权而导致无益拍卖，该抵押权是基于三被告签订的《借款合同》和《房屋抵押合同》而设立并办理了抵押登记，原告虽然不是该两份合同的相对方，但其因抵押权的存在而不能通过涉案房产受偿，与《房屋抵押合同》和抵押权存在利害关系，故原告有权提起本案诉讼。原告认为三被告恶意串通签订抵押合同并办理抵押登记，诉请确认抵押合同和抵押登记无效，故本案争议的焦点是三被告签订的《房屋抵押合同》和据此办理的抵押登记是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。被告容政、苏小莹是夫妻关系，被告容政、高穗宁是母子关系，家庭成员之间的借贷关系要求提供抵押担保并实际办理了抵押登记，实践中并不常见。《借款合同》约定被告容政、苏小莹于2005年10月1日向被告高穗宁借款500000元用于结婚、购房首期、房屋装修，但被告既未提交证据证明交付借款的事实，也未提交证据证明使用借款的事实。《借款合同》约定被告容政、苏小莹于2018年4月3日向被告高穗宁借款3000000元，但被告所称的借款是在2018年8月15日、29日分多笔交付，时间上与合同约定严重不符。被告容政、苏小莹为证明其所称的借款的用途而提交了《采购合同》，根据被告陈述，该合同实际是在2019年1月补签，并非在合同注明的日期2018年4月26日、27日签订；根据约定，国耀公司为被告容政对邓森所负债务提供担保，而邓森是国耀公司股东，即邓森以自己的公司为自己的债务人提供担保，这有违常理。被告高穗宁作为涉案房产的登记抵押权人，本案的处理结果对其个人利益有重大影响，但其仅作庭前答辩，既不到庭，也不举证，在诉讼中表现消极，反而是作为借款人和抵押人的被告容政、苏小莹竭力欲证明《借款合同》项下债务真实存在及借款的用途。综合上述分析可见，三被告抗辩称《借款合同》项下债务真实存在，但对部分关键事实未能提供证据予以证明，所提交的部分证据存在重大缺陷，证据之间不能相互印证，不足以支持其抗辩意见；相反，根据本案查明的事实和证据，恰恰能证明《借款合同》项下债务是虚假的，三被告恶意串通，虚构债务，签订《借款合同》和《房屋抵押合同》并据此办理涉案房产的抵押登记，以此阻止原告通过涉案房产受偿，损害原告的合法权益，原告请求确认《房屋抵押合同》无效，于法有据，本院予以支持。抵押登记是基于无效的《房屋抵押合同》而办理，原告请求确认该抵押登记无效，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：一、确认存于房管部门广州市荔湾区盛彩街6号305房档案的日期为2018年5月30日的《房屋抵押合同》（合同编号：DY20180102－003A）无效。二、确认广州市荔湾区盛彩街6号305房登记时间为2018年6月4日的抵押登记（他项案号：201x登记6xxxx26）无效。本案受理费100元，由被告容政、苏小莹、高穗宁共同负担。三被告在本判决生效之日起十日内将受理费100元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年七月一日书记员  贾东宁莫丽桐