贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初414号原告：罗宽明，男，1968年2月14日生，布依族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：吴文兵，贵州惠正律师事务所律师，特别代理。被告：杨霞，女，1979年9月3日生，布依族，个体，住贵州省都匀市。被告：王昌俊，男，1979年9月10日生，布依族，农民，住惠水县。被告：惠水县岗度镇人民政府，住所地，惠水县岗度镇；负责人：印国礼，系惠水县岗度镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：罗阳，男，1992年3月7日生，汉族，住惠水县，特别授权。原告罗宽明诉被告惠水县岗度镇人民政府（以下简称岗度镇人民政府）、王昌俊、杨霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宽明及其委托诉讼代理人吴文兵，被告惠水县岗度镇人民政府的委托诉讼代理人罗阳、被告王昌俊、杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宽明向本院提出如下诉讼请求：1、被告王昌俊、杨霞连带向原告支付工程款113531元，并以113531元为基数，自起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用利息，直至款项还清为止；2、被告惠水县岗度镇人民政府在未付的工程款范围内向原告承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告惠水县岗度镇人民政府在辖区内实施组织通、串户路道路建设项目。2017年5月岗度镇人民政府将新摆村组组通、串户路的道路硬化施工工程发包给被告王昌俊、杨霞施工。被告王昌俊、杨霞承包得工程后，于2017年5月8日将该工程转包给原告施工，双方签订有《路面施工协议》，协议约定“工程款按每平方米13元计算”。2017年5月16日原告接到被告王昌俊、杨霞指令后进场施工，3个月后，原告对项目工程实施完毕。随后被告王昌俊、杨霞将该工程提交惠水县岗度镇人民政府、新摆村委员会对该工程进行验收。工程实施过程中，被告王昌俊、杨霞并未根据协议约定支付工程款，截止工程验收交付，被告王昌俊、杨霞仅向原告支付工程款15000元（王昌俊付10000元、杨霞付5000元）。对于剩余的工程款，原告多次要求被告王昌俊、杨霞进行支付，但二被告总以被告岗度镇人民政府没有支付工程款为由进行推诿，拒不履行付款义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王昌俊辩称：涉案工程是岗度镇人民政府发包给被告王昌俊，被告王昌俊再将工程转包给原告施工的，原告在施工期间没有按照要求施工，施工进度缓慢，在没有获得被告王昌俊同意的情况下，原告私自放假，原告放假回家后岗度镇人民政府要求复工，被告王昌俊要求原告复工，原告收到钱后拉着机器跑了，留下新摆村11、12组的一半工程，施工期间为雨季，原告没有对材料进行妥善保管，导致40吨水泥被雨水淋坏。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨霞辩称：涉案工程是岗度镇人民政府发包给被告王昌俊的，被告杨霞介绍原告与王昌俊认识并受王昌俊口头委托与原告签订协议，我支付15000元生活费其中的10000元为原告向杨霞的借款，另外的系代王昌俊5000元垫付的生活费。被告杨霞不是涉案工程的承包人，不应承担本案责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告岗度镇人民政府辩称：涉案工程是岗度镇人民政府发包给被告王昌俊的，该工程已经投入使用，被告岗度镇人民政府已经付清全部工程款，因此，被告岗度镇人民政府不应承担本案责任。本院经审理查明：2017年被告惠水县岗度镇人民政府在辖区内实施组织通、串户路道路建设项目。2017年5月岗度镇人民政府将新摆村组组通、串户路的道路硬化施工工程发包给被告王昌俊、杨霞施工。2017年5月8日被告杨霞与原告签订《路面施工协议》，该协议约定：被告杨霞将涉案工程转包给原告施工，每平方米的价款为13元。2017年7月1日被告岗度镇人民政府与被告王昌俊补签《通组道路路面硬化工程承包合同》。原告与杨霞签订《路面施工协议》后，原告组织工人进场施工，共完成道路硬化9887平方米，该工程经验收合格并投入使用。在施工过程中，被告王昌俊、杨霞支付部分生活费，事后，双方因工程款的支付问题发生争议，为此，原告诉至法院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《路面施工协议》、证明、资金发放凭证、收条、《通组道路路面硬化工程承包合同》等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于本案所涉《通组道路路面硬化工程承包合同》及《路面施工协议》效力的认定问题，本案中，被告岗度镇人民政府将涉案工程发包给没有相应资质的王昌俊、杨霞，王昌俊与岗度镇人民政府补签《通组道路路面硬化工程承包合同》，被告杨霞与原告罗宽明签订《路面施工协议》，将涉案工程转包给原告施工，因此，涉案的《通组道路路面硬化工程承包合同》及《路面施工协议》因违反法律的强制性规定，故上述两个合同均为无效合同。二、关于涉案工程款的认定问题，本案中，虽然涉案的《通组道路路面硬化工程承包合同》及《路面施工协议》均为无效，但应按原告所完成的工程量支付原告的工程款，庭审中，原告向本院提交的《项目支付审批表》、新摆村委会出具的验收凭证均载明原告罗宽明所完成的工程量为9887平方米，经庭审质证，被告岗度镇人民政府对上述两份证据无异议，被告杨霞认为其与该工程无关不发表意见。被告王昌俊辩称原告没有按照约定完成涉案工程，但未提供相关证据予以证实，故本院认定原告完成的工程量为9887平方米。被告杨霞与原告签订的《路面施工协议》载明该工程以每平方米13元计价，虽然该协议为无效协议，但可参照上述标准计算工程款，原告所完成的工程量为9887平方米×13元／平方米﹦128531元。本案中，原告自认已收到王昌俊支付的工程款10000元，杨霞支付的工程款5000元共计15000元，庭审中，被告王昌俊认可其已向原告支付10000元，被告杨霞辩称其支付的金额为15000元，其中的10000元为原告向杨霞的借款，余下的5000元为垫付的生活费。因本案为建设工程施工合同纠纷，原告与被告杨霞之间的借款问题与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，若有证据可另行起诉。综上，本院确认原告实际收到的工程款为15000元，据此，原告应获得的工程款为：128531元－15000元﹦113531元，故对原告要求被告支付工程款113531元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告要求被告以113531元为基数按照年利率6%的标准计算起诉之日止涉案工程款实际付清之日期间的资金占用利息，经审查原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法亦予以支持。本案中，被告王昌俊辩称原告未妥善保管涉案材料，导致40吨水泥被雨水淋坏，该责任应由原告承担，庭审中，原告对此不予认可，原告称其不承担涉案材料的保管义务，不应承担水泥被淋坏的责任。被告王昌俊未能提供能够证实原告对涉案水泥负有保管责任及对上述水泥被淋坏存在过错的相关证据，据此，被告王昌俊的该项辩解理由，本院不予采纳。三、关于本案责任主体及责任承担的问题，本案中，被告岗度镇人民政府已经付清了涉案工程的款项，庭审中，被告岗度镇人民政府提交了涉案工程款的支付凭证，原告及二被告均无异议，据此，被告岗度镇人民政府作为业主已经履行了全部的付款义务，故被告岗度镇人民政府不是本案的责任主体，不承担本案责任。本案中，被告杨霞与原告签订《路面施工协议》并到现场查看工程施工情况，也向原告支付生活费5000元，庭审中，被告杨霞辩称其与涉案工程没有关系，不是涉案工程的承包人，杨霞仅为原告与王昌俊的介绍人，签订《路面施工协议》系受被告王昌俊的口头委托，垫付生活费也系受被告王昌俊的委托，查看涉案工程系陪同王昌俊。庭审中，原告对此不予认可，签订《路面施工协议》时被告杨霞以自己的名义签订，被告王昌俊未向杨霞出具授权委托手续，被告杨霞也未向原告披露其为委托代理人的情况，由此可见，被告杨霞的辩解理由没有依据，本院不予采纳，据此，被告杨霞为本案的责任主体，应当承担本案责任。本案中，被告王昌俊与岗度镇人民政府补签《通组道路路面硬化工程承包合同》并参与涉案工程的管理并与被告岗度镇人民政府就涉案工程对账结算，故被告王昌俊为本案的责任主体，应当承担本案责任。综上，被告杨霞、王昌俊为本案的责任主体，应当连带承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十五条、第二十六条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王昌俊、杨霞于本判决生效之日起三十日内支付原告罗宽明工程款人民币十一万三千五百三十一元并以欠付工程款十一万三千五百三十一元为基数按照年利率6%的标准支付原告罗宽明2020年2月27日至上述款项实际付清之日期间的资金占用利息；二、驳回原告罗宽明的其余诉讼请求。案件受理费二千五百七十元，减半收取一千二百八十五元，由被告王昌俊、杨霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年七月二十四日书记员  王 灿