河北省三河市人民法院                                  民事判决书 （2019）冀1082民初8079号 原告：贾连雨，男，1967年11月17日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。 被告：贾连芳，男，1952年6月30日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：郝玉华（贾连芳之妻），女，1966年11月3日出生，汉族，现住三河市。 原告贾连雨与被告贾连芳所有权纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2018）冀1082民初1841号民事判决，被告贾连芳不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。河北省廊坊市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）冀10民终2496号民事裁定，裁定撤销本院（2018）冀1082民初1841号民事判决，将本案发回本院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾连雨及其委托诉讼代理人李建秀，被告贾连芳及其委托诉讼代理人郝玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾连雨向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于三河市地籍调查审批表载明土地范围内上的19间门面房及后背房5间、正房2间、东厢房4间、车棚1间及南北东三面院墙；2、判决上述19间门面房及后背房5间、正房2间、东厢房4间、车棚1间及南北东三面院墙归原告所有，原告给予被告折价补偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟关系，原告为三河市村民，被告为河北省秦皇岛海滨区居民，原告在本村有宅基地一处，1994年三河市国土资源局对原告宅基地进行确权后，被告在原告宅基地范围内建设2间正房，南北东三面院墙。原被告二人建造正房及彩钢房数间。双方于2014年起，对其中2间正房和10间彩钢房的归属产生争议。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告贾连芳辩称，不同意原告的诉讼请求，并认为涉案宅基地上的19间房屋均是由被告出钱所盖，因原被告系兄弟，考虑到原告的条件，被告为原告盖了9间房屋，为被告自己盖了10间房屋，且被告的10间房屋均在所分遗产范围之内，房屋所有权均为被告所有，不同意分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原被告提交的证据和庭审情况，本院经审理查明如下：原告主张对登记在原告贾连雨名下的位于三河市宅基地（编号：05-17002号）上的建筑物进行分割并确认归原告所有，理由是原被告系兄弟关系，原告于1994年取得了涉案宅基地的所有权，被告于2000年找到原告表示其自秦皇岛回来后没有地方居住，为方便照顾父母希望原告建造房屋且被告可以出资，并承诺在父母去世后由被告出资的部分归原告所有，故原告在涉案宅基地上建造了19间门脸房，建筑材料均是由原告购买，被告仅支付了4000余元人工费用，后被告在涉案宅基地上建造了两间正房、三间后背房、四间东厢房、院墙及车棚等建筑，原告自行建造了两间后背房。在原被告父母去世后被告表示待被告前妻去世后将搬离涉案房屋，但被告前妻去世后被告便不再承认，现被告已另行结婚且被告现任妻子及其二女均在涉案房屋处居住，原告认为涉案房屋均为原告所建，被告出资较少且非三河市村民，对涉案宅基地无使用权，故要求对涉案的19间门脸房、两间正房、四间东厢房、院墙及车棚进行分割并要求归原告所有，考虑到原被告系兄弟关系，原告可以对被告进行补偿，同时向法庭提交了地籍调查审批表1份、证人付某1、陈某、康某、付某2、潘连广书面证言各1份、三河市民委员会于2016年6月30日出具的证明1份和2014年12月19日出具的证明1份、三河市会计李志增、书记王某出具的证明1份、三河市自然资源和规划局（原三河市国土资源局）制作的现场勘测笔录1份、询问笔录1份、贾连学、李志杰、贾连义、祁德银出具的声明各1份、天鼎物证鉴定所出具的鉴定意见书1份、康某录音材料1份、潘长祥录音材料1份予以证明；被告对原告提交的地籍调查表、三河市民委员会于2014年12月19日出具的证明、三河市会计李志增、书记王某出具的证明均无异议，对康某的录音材料中部分内容予以认可，对涉案宅基地上的两间正房、三间后背房、四间东厢房、院墙及车棚为被告所建、两间后背房为原告所建予以认可，对其他证据不予认可，认为涉案的19间门脸房均为被告出资所建，不同意进行分割，同时向法庭提交了分家单1份、贾连波于2016年3月22日出具的证明1张、贾连学、贾连波、贾连义、王浩山、贾淑红共同出具的证明1张、三河市民委员会出具的证明复印件1张、三河市人民法院（2016）冀1082民初1718号民事判决书1份、（2017）冀1082民初2677号民事判决书1份、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2456号民事判决书1份、王付发出具的证明2张、潘连泽、贾连生出具的证明1张、贾连学出具的证明2张、被告贾连芳及其妻子郝玉华与付某2通话录音1份、涉案房屋照片4张予以证明；原告对三河市人民法院（2016）冀1082民初1718号民事判决书、（2017）冀1082民初2677号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2456号民事判决书、通话录音的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对贾连学出具的分家证明及涉案房屋照片真实性无异议，对被告提交的其他证据不予认可。诉讼过程中，为查明本案事实，本院依法对案外人贾连波进行询问并制作了询问笔录，贾连波陈述其与案外人贾连学、原告贾连雨、被告贾连芳为兄弟关系，兄弟4人于1985年进行分家，将相关财产和宅基地进行了分配，分家时将涉案宅基地的前半部分分给了被告贾连芳，后半部分分给了原告贾连雨，被告贾连芳在涉案宅基地上建造了19间门脸房、2间正房及其他附属物，因分家时被告在秦皇岛工作，后涉案宅基地登记在了原告名下，同时向法庭提交了贾连波持有的分家单1份。原告认为分家单没有父母的签字声明及受分者签字捺印，形式不合法，且原告与贾连波因宅基地使用问题曾发生矛盾，贾连波与本案存在利害关系，其陈述不应采信，分家单真实性以法庭核实为准。另查明案外人贾连波提供的分家单与被告贾连芳提供的分家单一致，原被告均认可存在分家的事实。 本院认为，被告向法庭提供了分家单，案外人贾连波向法庭提供的分家单与被告的分家单一致，原被告与案外人贾连波均陈述存在分家的事实，故本院对被告提供的分家单予以采纳。该分家单载明原告在分家时分得了涉案宅基地的北部，被告分得了涉案宅基地的南部。虽然涉案宅基地后来登记到了原告名下，但是在被告从秦皇岛返回老家建房居住时，原告未提出异议，也没有证据能够证明原被告就涉案宅基地的使用问题作出了约定，依据现有证据可以充分证明被告在涉案宅基地现有使用范围内享有居住权。涉案宅基地上除原被告无争议的建筑物外，对于19间门脸房原被告均未向法庭提供充分证据证明是谁所建，但多年来形成了原告掌控北9间门脸房，被告掌控南10间门脸房的格局。原被告系亲兄弟，原被告应本着亲情和互惠互利的原则，就涉案宅基地的合理使用和居住问题作出妥善安排。就现有情况而言，原被告应搁置争议，为了共同的利益而保持现有状态是最好的解决方式之一，也符合本地农村的村风民俗，故原告要求对涉案宅基地上的地上建筑物进行分割并确认归原告所有的主张，本院无法支持。 综上所述，原告要求对涉案宅基地上的地上建筑物进行分割并确认归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告贾连雨的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告贾连雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  张清泉 二〇二〇年七月六日 书 记 员  关 营