广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9966号原告：佛山市世昌铝业工程有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：江龙应，总经理。委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。被告：广州德汇装饰材料有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈浩。委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：石英，董事长。委托诉讼代理人：王仕荣，男，1984年2月28日出生，汉族，系被告公司员工。原告佛山市世昌铝业工程有限公司与被告广州德汇装饰材料有限公司（下称德汇材料公司）、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司（下称深圳装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告佛山市世昌铝业工程有限公司委托诉讼代理人陈梓健，被告德汇材料公司的委托诉讼代理人郭亮，被告深圳装饰公司的委托诉讼代理人王仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市世昌铝业工程有限公司诉称：原告与被告德汇材料公司因业务需要于2018年12月6日签订《工程采购合同》，约定由被告德汇材料公司向原告购买铝材一批，铝材单价根据规格尺寸有所区别，双方已在合同附件清单中列明，最终货款金额以被告德汇材料公司签字确认的送货清单为准。合同签订后，被告德汇材料公司向原告支付了预付款56797.35元，原告按被告德汇材料公司要求把货物运送至指定工地。经原告统计，自2018年12月26日至2019年4月21日，原告共向被告发货九批次，货款合计为391092.72元。被告共向原告支付货款157759.04元，尚欠货款233333,68元。原告认为，原告与被告德汇材料公司签订的《工程采购合同》是合法有效的，原告已履行合同约定的义务，但被告迟迟不支付货款的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益。同时，被告深圳装饰公司作为涉案项目的施工单位，被告德汇材料公司与被告深圳装饰公司为挂靠关系，被告深圳装饰公司同样应该对货款承担连带清偿责任。鉴于两被告拒不履行其付款义务，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、两被告连带向原告支付拖欠的货款233333,68元及利息（利息以迟延支付货款为基数，自2019年5月11日起按每月2%为标准，计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为46666元），合计279999.68元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告德汇材料公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求。根据原被告德汇材料公司双方签订的工程采购合同中第1.2条、第1.3.3条、第2.1.4条的条款中明确约定了货款总额必须是以我司签字确认的送货清单为准。我司在合同中仅授权了张X和林X强作为货物的签收人，所以对于非上诉人员签名确认的送货单我司不予认可。第二，原告现在所主张的合同款超出了双方在合同中所约定的合同款的60%。双方在合同中所确定的款项是经过原告考核现场及施工图纸后，在双方均知晓现场用货量的情况下签订的供货合同，现原告所主张的用量大大超出了双方合同中确定的用量，结合我司不认可相关送货单据的情况下，存在着原告单方制作、虚报数量的可能性。根据原告的供货量，截至2019年1月29日，由我司授权人员张熙签认的收货单，供货的数量仅为196517.6元，我司的付款比例显然符合双方合同约定中80%的付款比例。原告对合同中所约定的相关材料的供货，除了2.5毫米的铝板供货占比达到55%以外，其他的合同中约定的供货数量及品类有三项都已经超过了供货量的100%，最多的达到了106%。截至2019年3月7日的实际供货数量，已达到合同中约定的供货品种和数量。2019年3月7日之后的几次供货也并不是我司所授权人员签署，所以我司认为原告所主张的合同款项并非真实的合同款，原告主张我司拖欠货款233333.68元，没有事实依据。另外，原告所主张按2%为标准支付利息同样缺乏相关的法律依据以及事实根据。被告深圳装饰公司辩称：涉案的合同是原告与被告德汇材料公司之间签订，并实际履行，我司没有参与，也没有付过款项。根据合同的相对性，付款义务不应该由我司支付。经审理查明：2018年12月6日，原告（乙方）与被告德汇材料公司（甲方）签订《工程采购合同》，约定：项目名称为晓月湖花园3#、15#泛大堂、架空层及负一层电梯门厅装修工程及中堂锦堂阁项目示范区样板户及公共区域装饰工程；交货地点为广东省东莞市；交货地点广东省东莞中堂镇锦堂阁项目；晓月湖的收货人为张X、中堂收货人为林X强；被告德汇材料公司订购规格为U型铝方通25底70高1.2厚的501米、U型铝方通25底50高1.2厚的4081.1米、U型铝方通30底100高1.2厚的1824.9米；规格为鹰嘴挂片挂片80高1.2厚的2121.76米；规格为凹槽铝方通50底70高1.2厚306.4米；规格为铝方通80底150高2.0厚的135米、50底60高2.0厚的362.2米、20底40高2.0厚为724米；规格为2.5mm559米、2.0mm厚（送货中堂项目）34平方米；U型铝方通80Dmm*150Dmm*1.2mm（间距190mm）280米；总价283986.76元；以上单价含包装费用、含运费到交货地点；最终货款总额以甲方签字确认的送货清单为准（每批货到现场乙方必须给予甲方送货清单验收并签字确认）；第一批货到货时间为定金到账次日起12-15个工作日，铝单板的到货时间为双方确认图纸次日起12-15工作日；发票费用以实际结算金额的8%收取，乙方提供合同总额的全额增值税专用发票；甲方指派张熙为采购代表，负责合同履行和对乙方质量、进度进行监督检查，负责对合同履行过程中双方的往来文件进行签字盖章确认；付款方式：乙方需向甲方提供预付款发票原件，甲方收到发票后三个工作日内向乙方支付合同金额的20%作为预付款，乙方收到甲方支付的预付款后12-15个工作日内将生产好的货品运输到甲方指定的交货地点，货至现场后乙方向甲方提供发票原件，甲方收到发票7个工作日内将货款付至当批货款的80%，当现场货物补送完毕且乙方将结算单据及发票原件提交给甲方的15个工作日内，甲方向乙方支付全部余款；违约责任：乙方逾期交货，自逾期的第四日起，每日应向甲方支付逾期所涉货款金额的1%的违约金，逾期10天以上的，甲方有权解除合同并追究乙方的违约责任；因此导致工期延误或其他损失的，乙方应承担赔偿责任；若甲方未能按照约定及时支付乙方剩下货款，乙方有权追究其违约责任；若甲方拒绝接收所下单定制的货品，不能免除甲方的付款责任，乙方仍有权按合同的约定收取货款。上述合同签订后，被告德汇材料公司于2018年12月8日向原告支付了56797.35元，2019年1月29日支付了100961.69元，合计157759.04元。原告拟证明向被告德汇材料公司提供了货物共计391092.72元的货物，提供了2018年12月26日至2019年4月21日的成品出货数量表。其中被告德汇材料公司对2018年12月26日至2019年3月7日期间由阳X、张X签收的部分予以确认，2019年3月8日至2019年4月21日由张X刚签收的部分不予确认。原告为证明向被告德汇材料公司提供了货物391092.72元，制作了《供应铝折板、方通、龙骨、收边条》明细表，明细表显示有编号为1-26号，送货时间为2018年12月26日至2019年4月21日，货物价值共391092.72元。对上述明细表，被告德汇材料公司对编号1、2、3、4、5、6、7、8号，送货日期为2018年12月26日（送货地点锦堂阁、晓月湖）、2019年1月12日，总价为196517.6元的货物数量和价款表示没有异议，予以确认。对于编号9、10号，送货日期为2019年1月12日的连接件300个、50个，金额为600元、100元，表示不予确认，认为该部分金额的货物应该包括在主材的价款中，是属于主材的零配件，是免费提供的。对于编号11、13送货日期为2019年3月7日，金额为734.80元、26752元，被告德汇材料公司表示没有异议，予以确认。对编号12、14送货日期为2019年3月7日的收边条、垂帘片龙骨，金额525元、1590元，被告德汇材料公司不予确认，认为该部分货物是属于配件，合同约定龙骨是属于主材里面包括的配件。对编号15-26的送货时间为2019年3月20日至4月21日的喷涂铝板、收边条、直方通，总价款为164273.32元，被告德汇材料公司不予确认，认为：1、该部分货物的签收人不是被告德汇材料公司指定的收货人；2、收货数量大大超过了合同约定的供货数量，根据合同约定，2.5毫米的铝单板的供应量是559平方，而原告主张该部分的供货量与合同约定供货量将近翻倍，远远超出了被告德汇材料公司与原告下单前到现场进行勘查估算的数量，因此对该部分货物不予确认。以上事实，有《工程采购合同》、《供应铝折板、方通、龙骨、收边条》明细表、自助业务回单、成品出货数量表、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告德汇材料公司签订的《工程采购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方的买卖关系受法律保护。涉案争议的焦点之一收货人张X刚的收货行为是否代表被告德汇材料公司。根据合同约定，被告德汇材料公司在合同中明确约定，收货人为张X、林X强，而原告在涉案据以主张权利的单据其中一部分的收货人为张X刚，在被告德汇材料公司对张X刚的收货人行为未予以追认的情况下，张X刚的收货行为不能代表被告德汇材料公司，故本院对张X刚的收货行为不予确认。争议之二关于涉案货款的认定，根据原告出具的《供应铝折板、方通、龙骨、收边条》明细表，被告德汇材料公司对编号1、2、3、4、5、6、7、8号价值为196517.6元的货物，对编号11、13号价值为734.80元、26752元的货物，合计为224004.4元货物予以确认，故本院对该部分的货款予以确认，被告德汇材料公司应向原告支付该货款。关于被告德汇材料公司不予确认明细表编号为9、10号，送货日期为2019年1月12日的连接件300个、50个，金额为600元、100元；编号12、14号送货日期为2019年3月7日的收边条、垂帘片龙骨，金额525元、1590元；编号15-26的送货时间为2019年3月20日至4月21日的喷涂铝板、收边条、直方通，总价款为164273.32元的货物是否为被告德汇材料公司应付的款项认定。编号为9、10、12、14号货物名称为连接件、收边条、垂帘片龙骨，而根据合同约定，规格为U型铝方通规格的产品的单价包括龙骨部件，故本院对原告另行计算龙骨部分1590元，不予支持。但对于部分收边条、连接件，因合同对该部分没有明确约定，被告德汇材料公司确认收到该货物，且对单价未提出异议，故原告请求被告德汇材料公司支付连接件、收边条的配件款1225元，本院予以支持。编号为15-26号的货款164273.32元，根据原告提供的证据显示，该期间货物的收货人为张X刚签收，上述已认定张X刚的收货行为不代表被告，原告也没有证据证明张X刚的收货是经被告德汇材料公司同意或追认，故原告向被告德汇材料公司主张该部分货款164273.32元，本院不予支持。被告德汇材料公司应付原告货款224004.4元和连接件、收边条的配件款1225元，被告德汇材料公司已付原告157759.04元，扣减后，被告德汇公司尚欠原告货款67470.36元（224004.4元+1225元-157759.04元）。原告主张被告德汇材料公司支付货款233333.68元，对超出67470.36元部分，本院不予支持，予以驳回。涉案合同约定“被告德汇材料公司未能按照约定及时支付原告剩下货款，原告有权追究其违约责任。”涉案被告德汇材料公司拖欠原告货款的供货时间是2019年3月7日前，但原告无证据证明其已将货物发票交付给被告德汇材料公司，故原告请求被告德汇材料公司按月利率2%标准计算违约金，没有依据，本院不予支持。被告德汇材料公司与被告深圳装饰公司均为各自独立的主体，涉案发生的买卖关系是在原告与被告德汇材料公司之间，被告深圳装饰公司与原告不存在权利义务关系，故原告请求被告深圳装饰公司在涉案中承担共同清偿责任，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州德汇装饰材料有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告佛山市世昌铝业工程有限公司货款67470.36元。二、驳回原告佛山市世昌铝业工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由原告负担4175元，被告德汇材料公司负担1325元。被告德汇材料公司负担的受理费1325元，由被告德汇材料公司在本判决生效之起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年七月二十八日书记员  刘艳珍