云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初8号原告：林成瑞，男，1964年9月13日生，汉族，身份证登记住址福建省福州市鼓楼区，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶宗斌，福建名仕律师事务所律师，特别授权代理。被告：林圣光，男，1974年12月18日生，汉族，身份证登记住址福建省福清市。委托诉讼代理人：皮燕，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈举钦，男，1962年3月16日生，汉族，身份证登记住址福建省闽侯县。委托诉讼代理人：张杨，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：林国恩，男，1982年10月22日生，汉族，身份证登记住址福建省闽侯县。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。原告林成瑞与被告林圣光、陈举钦、第三人林国恩合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告林成瑞及其委托诉讼代理人马俊、叶宗斌，被告林圣光及其委托诉讼代理人皮燕，被告陈举钦委托诉讼代理人张杨，第三人林国恩委托诉讼代理人王天敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林成瑞向本院提出诉讼请求：1.判令林圣光支付投资转让款1111万元及利息3066200元（利息按照月息2%自2015年6月1日计算至2017年11月1日，之后的利息按此标准计算至还清之日止）；2.判令陈举钦对林圣光的欠款本息承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，林成瑞与林圣光、林国恩共签订了三份《投资合作协议》，约定三人共同出资成立瑞丽市信和房地产开发有限公司，并以该公司名义投资建设瑞丽市林业局综合楼项目、瑞丽市教育局综合楼项目、盈江县永胜路盈江农场农贸市场及烧烤城项目，同时约定了三人在不同项目中的投资比例及相关权利义务。在项目合作过程中，林成瑞、林国恩退出合作。2014年6月28日，三人签订股权转让协议，约定林成瑞、林国恩在三个项目中的投资份额全部转让给林圣光。盈江农场项目作价330万元，林成瑞、林国恩各占50%，另外两个项目因没有进行结算，暂时没有确定具体的转让金额。该协议签订后，林成瑞退出了三个项目的合同事项，但林圣光并未支付投资转让对价款。2014年12月19日，林圣光出具承诺书，确认在2015年5月30日前结账算清并全部付清欠林成瑞的投资款。出具承诺书后，林圣光并未按承诺付款。2015年11月18日，林圣光再次出具承诺书，确认欠林成瑞瑞丽项目投资款946万元，并对还款作出具体安排，即签订承诺书后支付46万元，剩余款项三年内付清，利息为每月支付，但该承诺书出具后，林圣光依然未按承诺付款。从2016年2月起，林圣光通过陈举钦陆续支付了部分利息给林成瑞，但并未支付投资转让款本金。2017年5月18日，陈举钦、林成瑞签订还款协议，约定如林圣光未按承诺书付款，则由陈举钦承担连带保证还款责任。协议签订后，林圣光通过陈举钦仅支付了150万元，之后就没有再付款。经林成瑞多次催促，林圣光、陈举钦均不予理睬。为维护林成瑞合法权益，特提起诉讼，请求支持全部诉讼请求。针对林成瑞的起诉，林圣光辩称：林圣光实际收到林成瑞三个项目的投资款1610万元而非林成瑞主张的2100万元，其余490万元与本案无关，不应认定为本案投资款。1610万元投资款中，盈江项目投入的65万元在计算林圣光退还的本息金额时应当予以扣减本金，不再计算利息。股权转让协议签订后，林圣光已按约退还林成瑞本息共计2753万元，已还清了全部款项，且还多还了480余万元。综上，请求驳回林成瑞的诉讼请求。针对林成瑞的起诉，陈举钦辩称：陈举钦在本案中不应承担担保责任，林成瑞起诉陈举钦承担担保责任的基础是2015年11月18日林圣光签字的承诺书，但该承诺书真实性存疑，既然主合同的真实性被否认，担保合同属于从合同，陈举钦签署的还款协议中承诺的担保责任理应不存在。陈举钦2016年至2017年期间共收到林圣光转账还款288万元，已全部向林成瑞转账支付，陈举钦已代林成瑞收回288万元的投资转让款。综上，请求驳回林成瑞的诉讼请求。针对林成瑞的起诉，林国恩述称：林国恩并非本案适格第三人，虽然林成瑞、林圣光、林国恩签订了投资合作协议，但是在2014年6月28日时，林成瑞、林国恩已分别将各自所有的项目股权转让给了林圣光，故林国恩对本案标的没有独立请求权，又与本案标的没有利害关系，非本案适格第三人。林成瑞所称其通过林国恩支付的投资款纯属无稽之谈，林国恩与林成瑞、林圣光系亲戚关系，三人之间一直存在很多经济往来，林成瑞所称2012年转至公账户上的280万元款项实际是用于归还双方共同使用的银行贷款而非本案投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案案件事实及争议焦点综合评述。本院确认本案案件事实如下：2012年5月2日、2012年11月3日，林成瑞与林圣光、林国恩共签订了三份《投资合作协议》，约定三人共同出资成立瑞丽市信和房地产开发有限公司，由林国恩作为法定代表人，并以该公司的名义投资建设瑞丽市林业局综合楼项目、瑞丽市教育局综合楼项目、盈江县永胜路盈江农场农贸市场及烧烤城项目，同时约定了三人在不同项目中的投资比例及相关权利义务。2012年4月6日、2013年12月4日、12月10日、2014年1月15日、2月20日、2月24日，林成瑞通过银行转账方式分别向林圣光转款750万元、150万元、290万元、100万元、230万元、90万元，共计1610万元。2012年5月6日、7月2日，林成瑞配偶林爱芳通过银行转账方式分别向林圣光转款90万元、490万元。2012年5月28日，林成瑞通过银行转账方式向林国恩转款280万元。在项目合作过程中，林成瑞、林国恩退出合作。2014年6月28日，林圣光与林成瑞、林国恩签订《股权转让协议》，约定林成瑞、林国恩在三个项目中的投资份额全部转让给林圣光，盈江农场项目作价330万元，林成瑞、林国恩各占50%，瑞丽市林业局综合楼、瑞丽市教育局综合楼两个项目从资金投入实际时间算起至2014年6月30日止，按月息两分计算，一次性归还本金和利息；若林圣光资金有困难，从2014年7月1日起，按月息两分计算支付给林成瑞，直到付完为止。该协议签订后，林成瑞退出三个项目的合作事项。2014年8月7日、9月1日，林圣光通过瑞丽市信和房地产开发有限公司账户分别向林成瑞转款900万元、700万元，共计1600万元，摘要为“还借款”“还款”。2014年10月14日、11月18日、2015年1月22日、2017年5月18日，林圣光通过银行转账方式分别向林成瑞转款500万元、200万元、15万元、150万元，共计865万元。庭审中，林成瑞认可收到林圣光支付的上述2465万元，但主张该款项是返还的部分本金及支付的部分利息。2014年12月19日，林圣光出具承诺书，确认在2015年5月30日之前结算还清欠林成瑞的投资款，期间先付部分利息。林成瑞提交了2015年11月18日承诺人为林圣光的承诺书，确认欠林成瑞投资瑞丽项目款总计946万元，并对还款作出具体安排，即签订承诺书后支付46万元，剩余900万元分三年还款，还款时间分别为2017年、2018年、2019年每年的3月份，每次还款300万元，利息从2015年11月1日起开始计算每月支付，但林圣光否认该承诺书上的签名捺印系其本人所签所捺。2016年6月1日、12月2日、2017年1月23日，林圣光通过银行转账方式分别向陈举钦转款18万元、18万元、18万元，共计54万元。2016年1月30日、3月1日、7月5日，林圣光通过银行转账方式经由林国恩银行账户分别向陈举钦转款18万元、18万元、18万元，共计54万元。2016年3月29日，瑞丽市信和房地产开发有限公司出纳林启萍受林圣光指示，通过其银行账户向林国恩转款18万元，该款项再经由林国恩银行账户向陈举钦转付。2016年4月30日、8月1日、8月5日、8月30日、9月30日、10月4日、10月28日、12月31日、2017年3月1日、4月6日、5月2日，瑞丽市信和房地产开发有限公司出纳林启萍受林圣光指示，通过其银行账户分别向陈举钦转款18万元、10万元、8万元、18万元、10万元、8万元、18万元、18万元、18万元、18万元、18万元，共计162万元。以上转款总计288万元。陈举钦收到上述288万元转款后，于2016年1月30日至2017年5月5日期间，分多次共计向林成瑞转款232.2万元。庭审中，林成瑞认可收到陈举钦支付的上述232.2万元，但主张该款项是支付的利息。2017年5月18日，陈举钦、林成瑞签订《还款协议》，约定鉴于林圣光应退还支付林成瑞投资款900万元，林圣光于2015年11月18日出具了《承诺书》，承诺分三年向林成瑞连本带息还清全部拖欠投资款，上述《承诺书》原件由陈举钦持有及保管，截止2017年3月，林圣光并未按约准时向林成瑞支付投资款，基于上述情况，双方协商同意，如林圣光不能按承诺归还林成瑞上述投资款项，则由陈举钦承担连带保证还款责任。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.林成瑞实际投资的款项数额认定；2.林圣光已经支付退还的款项数额认定；3.林圣光应否向林成瑞支付投资转让款？如应支付，款项数额如何认定；4.陈举钦在本案中应否承担连带保证责任？本院认为：针对争议焦点1，林成瑞主张涉案三个项目其共支付投资款2165万元，其中2100万元系银行转账方式支付，65万元系现金方式零星支付。林圣光主张涉案三个项目其共收到林成瑞支付的投资款1610万元，林成瑞主张转账支付的2100万元中，有三笔共计490万元系其他法律关系，与本案无关，65万元的现金投资款未实际收到。经审查，在林成瑞以银行转账方式支付的2100万元中，林圣光仅认可收到林成瑞直接向其转账支付的1610万元，对于林成瑞配偶林爱芳于2012年5月6日转账给林圣光的90万元、2012年7月2日转账给林圣光的490万元中的120万元，林成瑞虽主张林爱芳系受其指示代其向林圣光支付投资款，但从林成瑞在本案中所举证据看，并不能充分有效的证明该两笔款项的性质为林成瑞支付的投资款，加之林爱芳与林圣光之间还存在其他经济往来，林圣光对此又不予认可，故对林爱芳支付给林圣光的两笔共计210万元的款项，不予认定为是林成瑞支付给林圣光的投资款。对于林成瑞支付给林国恩的280万元，林国恩明确表示其与林成瑞、林圣光之间存在多笔经济往来，林成瑞向其支付的280万元并非投资款，而是用于归还双方共同使用的银行贷款，加之林圣光对此亦不予认可，故在林成瑞不能提交充分有效的证据证明该280万元系其支付给林圣光的投资款的情况下，林成瑞应承担举证不能的不利后果，对该280万元不予认定为是林成瑞支付给林圣光的投资款。对于林成瑞主张以现金零星方式支付的65万元，因其对支付款项的事实未提交证据加以证明，林圣光又否认收到，故对该65万元不予认定为是林成瑞支付给林圣光的投资款。综上，本院确认林成瑞支付给林圣光涉案三个项目的投资款为1610万元。针对争议焦点2，林成瑞庭审中明确认可收到林圣光向其支付的2697.2万元，本院对此予以确认。对于陈举钦收到但未向林成瑞支付的55.8万元，陈举钦主张该55.8万元系林成瑞承诺给其的“好处费”。对此，本院认为，林圣光已实际向陈举钦转账支付288万元，该款项应视为林圣光向林成瑞支付的投资转让款，至于陈举钦未将其中的55.8万元支付给林成瑞，系陈举钦与林成瑞之间对款项用途自愿所作处分，并不影响林圣光向林成瑞支付款项的数额及用途认定，故本院确认林圣光共计向林成瑞支付投资转让款2753万元。针对争议焦点3，2014年6月28日，林成瑞、林圣光、林国恩三人签订《股权转让协议》，约定林成瑞、林国恩在三个项目中的投资份额全部转让给林圣光，林圣光在2014年12月19日出具的承诺书中也明确在2015年5月30日之前退还林成瑞的投资款，可见双方就林成瑞退出投资合作协议、林圣光退还投资款已经达成合意，故林成瑞要求林圣光向其支付投资转让款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。对于退款数额的认定问题，林成瑞就涉案三个项目共计向林圣光支付投资款1610万元，在2014年6月28日林圣光、林国恩、林成瑞签订的《股权转让协议》中，明确约定盈江项目投入的130万元一次性作价330万元，林国恩、林成瑞各占50%，即盈江项目林圣光应向林成瑞支付投资转让款165万元。对于瑞丽市林业局、教育局综合楼两个项目，约定从资金投入实际时间算起至2014年6月30日止，按月息两分计算，一次性归还本金和利息；若林圣光资金有困难，从2014年7月1日起按月息两分计算支付给林成瑞，直到付完为止。现林圣光共计向林成瑞实际支付投资转让款2753万元，按照《股权转让协议》对涉案三个项目的投资转让款本息如何计算支付所作约定，并结合林成瑞支付给林圣光的投资款数额及时间、林圣光支付给林成瑞的投资转让款数额及时间分段计算后，林圣光支付给林成瑞的投资转让款2753万元已足以完全覆盖林成瑞支付给林圣光的投资款及产生的相应利息，林圣光在本案中无需再向林成瑞支付投资转让款本息。故林成瑞要求林圣光向其支付投资转让款1111万元及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点4，陈举钦在2017年5月18日签订的《还款协议》中明确表示愿意就林圣光的退款义务承担连带保证责任，在2015年12月9日签订的承诺书中也明确表示要协助林成瑞追回欠款，并与林成瑞于2016年2月4日签订《保管合同》，代为保管林成瑞持有的投资合作协议、股权转让协议、承诺书等证据原件，其已经做出明确的对债务进行担保的意思表示，依法应当承担保证责任。但是鉴于林圣光已履行完毕对林成瑞的退款义务，故陈举钦在本案中无需再承担连带还款责任。对林成瑞要求陈举钦对林圣光的欠款本息承担连带还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林成瑞的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林成瑞的全部诉讼请求。案件受理费106857元，由林成瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 李 蕊人民陪审员 杨 艳人民陪审员 保瑜琳二〇二〇年七月一日法官助理陈志远书记员武雨