上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15992号原告：上海伊思诺酒业有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：李某，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：何慕，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋棒，上海市方达律师事务所律师。被告：高国忠，男，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：陈音律，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸超，浙江和乐律师事务所律师。第三人：林国光，男，汉族，住浙江省温州市。第三人：潘建达，男，汉族，住浙江省温州市。原告上海伊思诺酒业有限公司(以下简称伊思诺公司)与被告高国忠民间借贷纠纷一案〔原审案号为(2018)沪0104民初9563号〕，本院于2018年11月1日作出(2018)沪0104民初9563号民事判决，后原审原告上海伊思诺酒业有限公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年5月29日作出(2019)沪01民终2307号《民事裁定书》，裁定撤销(2018)沪0104民初9563号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，并追加林国光和潘建达为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何慕、被告委托诉讼代理人陈音律到庭参加诉讼，第三人林国光和潘建达经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。伊思诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令高国忠向伊思诺公司归还借款150万元；2.判令高国忠向伊思诺公司支付资金占用利息，以150万元为基数，自2018年7月31日起至判决生效之日，按年利率6%计算。事实与理由：1.伊思诺公司成立于2010年12月2日，由股东林国光、胡某某、杜某、夏某某、周某某、林2共同出资设立。2015年7月10日，上海市徐汇区人民法院裁定受理了对伊思诺公司指定清算组进行清算的申请，案号(2015)徐民二(商)清(算)字第3号。此后，徐汇区法院作出《决定书》，成立了伊思诺公司清算组。2.清算组在审理伊思诺公司及其温州分公司银行账户收支情况时发现，2011年12月31日，伊思诺公司温州分公司通过其在中国农业银行股份有限公司温州市中支行开立的账户，向高国忠在上海市浦东发展银行的账户，账号XXXXXXXXXXXXXXXX，汇入款项150万元。清算组认为，该笔款项构成伊思诺公司向高国忠提供的借款。3.因双方之间未就借款期限进行约定，伊思诺公司依法有权随时催告高国忠，并要求其在合理期限内返还借款。由于伊思诺公司已经进入清算程序，故清算组于2018年4月16日、4月19日分别向高国忠的户籍地址及联系地址寄送了要求其清偿债务通知书。要求高国忠不迟于2018年4月23日向清算组的指定账户返还该笔借款。然而，截至起诉之日，高国忠未向清算组指定账户归还任何款项。4.根据有关法律规定，若双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，借款人逾期归还借款的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。5.根据清算组的上述书面意见，涉案借款150万元已于2018年4月23日到期应付。由于高国忠发生逾期还款，因此，伊思诺公司有权主张高国忠自2018年7月31日起至实际清偿借款之日止，按照年利率6%的标准向伊思诺公司支付资金占用利息。高国忠辩称：不同意伊思诺公司全部诉请。1.高国忠不是实际借款人，高国忠与伊思诺公司温州分公司不存在借贷关系。高国忠与伊思诺公司温州分公司无任何业务往来，不存在借款的基础。伊思诺公司只提供了转账凭证，没有证明双方借贷的合意。双方无借贷合意，又无借据、收据等借款凭证，也没有约定借款利息，均有违借贷的惯有形式。该笔款汇款后，伊思诺公司温州分公司也从未向高国忠要求还款、付息，如果借款成立，上述情况不符合常理。2．本案的事实是：经伊思诺公司法定代表人胡某某、以及伊思诺公司大股东林国光指示，通过高国忠账户将150万元转给了林国光的XX潘建达。2011年12月31日，高国忠账户收到150万元后，于2012年1月4日将款项转给了潘建达。3.伊思诺公司温州分公司转账行为是在2011年12月31日。而伊思诺公司温州分公司在2013年6月9日作出公司解散清算股东决议。截至2014年6月4日该分公司完成税务部门的清算注销手续。至2014年6月17日完成工商注销登记手续。由此可见截至此时，该公司的这笔账目在提交给税务部门的清算报告中，已经走平。至于是否是潘建达转回该笔款还是其他名义将该款转回公司，与高国忠无关。嗣后，2015年7月10日，徐汇区法院作出决定，成立伊思诺公司清算组。而伊思诺公司在2018年4月24日向法院起诉本案。在长达七年的时间里，伊思诺公司从未向高国忠催讨本息。在该公司温州分公司于2014年6月4日清算注销时，亦没有向高国忠进行过主张。伊思诺公司通过公司账户转出系争款，温州分公司清算时，应当明知存在该笔款项，但温州分公司清算解散后的三年内从未主张该笔款项。故本案诉讼时效已过。另，据高国忠了解，第三人潘建达已经将涉案款项都转回给了伊思诺酒业温州分公司的出纳谢某2，并通过其XX林某1转账115万元，以及潘建达本人现金缴存40万元至伊思诺公司温州分公司，共计回转了155万元。经审理查明：伊思诺公司由林国光、胡某某、杜某、夏某某、周某某、林2共同出资设立。伊思诺公司温州分公司的上级企业为伊思诺公司。2011年12月31日，伊思诺公司温州分公司通过转账本票方式向高国忠名下的上海浦东发展银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转款150万元。2012年1月4日，高国忠从其名下的银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中向案外人潘建达转账85万元、75万元，合计160万元。2014年3月2日，伊思诺公司温州分公司召开股东会议。表决通过温州分公司的注销事宜。2014年6月17日，伊思诺公司温州分公司被工商局核准注销。2015年7月10日，徐汇区法院裁定受理了申请人杜某、周某某、林2对伊思诺公司指定清算组进行清算的申请，案号(2015)徐民二(商)清(算)字第3号。此后，徐汇区法院作出《决定书》，成立了伊思诺公司清算组。2018年4月13日、4月19日，伊思诺公司清算组向高国忠发送《要求清偿债务通知书》。要求高国忠返还150万元。未果，遂伊思诺公司起诉。另查明，2012件1月30日，潘建达现金缴存40万元至伊思诺公司温州分公司；2012年4月12日，案外人林某1向案外人谢某1账户转账48万元；2012年4月17日，案外人林某1向案外人谢某1账户转账52万元；2012年5月10日，案外人林某1向案外人谢某1账户转账15万元。上述事实，除当事人陈述外，有伊思诺公司提供的银行本票业务来账清单、银行本票、业务回单、银行进账单、银行账户历史明细清单、(2015)徐民二(商)清(算)字第3-1号《民事裁定书》、《决定书》、清偿债务通知书、快递凭证；有高国忠提供的银行转账明细、伊思诺公司温州分公司登记情况、股东会决议、特种转账凭证、银行卡转账交易记录等证据证明。审理中，本院收到落款签有第三人林国光姓名的书面情况说明一份，内容为：“1、本人从未指示高国忠向潘建达付款，潘建达虽为本人的XX，但他与高国忠是朋友，高国忠与潘建达之间的资金往来情况，本人并不清楚；2、本人并非伊思诺公司温州分公司的负责人，温州分公司的负责人为王某，经营均系王某进行，关于分公司汇给高国忠150万元的情况，王某应该清楚。”本院认为，综观本案实际情况，伊思诺公司提供了2011年12月31日伊思诺公司温州分公司向高国忠账户转款150万元的凭证，高国忠虽抗辩其收款系受伊思诺公司大股东林国光指示，通过高国忠账户将150万元转给了林国光的XX潘建达；并且潘建达已经通过自己和案外人归还了155万元的款项。但根据已查明的事实，高国忠转账给潘建达的款项数额为160万元，与伊思诺公司温州分公司转账给高国忠的金额并不吻合；另外，本院收到一份签有林国光姓名的情况说明，虽无法确认该说明即为林国光本人所写，但该说明已与高国忠的抗辩内容相悖，故对于林国光是否指示高国忠收款并转款依赖于其出庭接受询问，单凭高国忠的陈述，无法证明高国忠收取伊思诺公司温州分公司的转款并转给潘建达系受林国光指示。而潘建达现金缴存伊思诺公司温州分公司以及案外人胡林月转款给案外人谢某1的事实确实存在，但单就这些转账凭证无法证明这些款项与本案系争150万元存在关联，这些款项的性质与用途也依赖于潘建达的出庭陈述和举证；故根据高国忠举证的现有证据，无法证明高国忠与伊思诺公司温州分公司存在其他债务。虽然以伊思诺公司现有举证的证据，并不能证明伊思诺公司与高国忠对于系争150万元有借款合意，但依据民间借贷司法解释的规定以及通过对双方举证证据的比较，系争150万元系高国忠向伊思诺公司的借款的盖然性更高，故本院认为伊思诺公司与高国忠的借贷关系成立。另外，高国忠对于诉讼时效的抗辩，本院认为，伊思诺公司温州分公司在注销时并未进行清算，系股东会决议注销，并未对伊思诺公司温州分公司的应收应付款项进行清算审计，故伊思诺公司温州分公司并不应当知道系争借款的存在，故本案并未超过诉讼时效。综上，伊思诺公司与高国忠之间存在借贷关系，故伊思诺公司主张高国忠归还借款并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十七条、第二十九条第一款第(一)项、第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、高国忠应于本判决生效后十日内归还上海伊思诺酒业有限公司借款150万元；二、高国忠应于本判决生效后十日内支付上海伊思诺酒业有限公司资金占用利息(以150万元为基数，自2018年7月31日起，按年利率6%的标准计算至判决生效日止)。案件受理费18,300元，由高国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  陆新星人民陪审员  潘立红法官 助理  陈敏芳书 记 员  陈敏芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。