山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1330号原告：徐建明，男，1935年2月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被告：于少红，女，1966年12月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：徐光蕾，男，1991年1月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。二被告共同委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙钒洋，山东霖鑫律师事务所实习人员。原告徐建明诉被告于少红、徐光蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐建明的委托诉讼代理人周玉青、二被告共同委托诉讼代理人赵燕、孙钒洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建明向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于少红与丈夫徐东江自2007年开始陆续向原告借款90000元，被告至今未偿还，2015年6月11日，徐东江去世，被告徐光蕾作为徐东江的继承人应在继承遗产的范围内承担偿还责任。为维护自己的合法权益，原告特具状诉至人民法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告于少红、徐光蕾辩称，对于偿还借款的数额被告不同意，我方认为原告主张的后两笔20000元，这40000元是给徐东江治病所用已经花费了，不应当偿还。其余50000元系徐东江和于少红的夫妻共同债务，于少红同意返还自己的一半份额25000元，其余25000元应由徐东江的继承人在继承徐东江遗产的范围内偿还。于少红对于徐东江的遗产是放弃继承的，由徐光蕾偿还。并且被告认为涉案的债权属于原告徐建明和妻子徐守英的夫妻共同债权，涉案的债权发生在徐建明和徐守英婚姻关系存续期间，徐守英在2019年7月13日去世，徐守英去世后应当享有的债权份额由徐守英的继承人来继承。所以被告认为本案遗漏了徐守英的其他继承人。在徐东江去世后，原告和徐光蕾签订过徐东江遗产认定书，其中第四项载明徐东江欠徐建明、徐守英70000元说明徐建明和徐守英的债权只有70000元，而且是二人的共同债权，由徐光蕾负责还清。不论该份遗产认定书是否有效，其中关于欠款数额和债权人的事实是可以确定的。本院经审理认定事实如下：徐东江与于少红系夫妻关系，徐建明系徐东江之父，徐光蕾系徐东江之子。2007年5月4日徐东江因买房向原告徐建明借款30000元，并给原告徐建明出具借条，2014年3月27日徐东江因买车向原告徐建明借款20000元并出具借条，上述两份借条是由徐东江出具并签名。2014年11月4日徐东江因病住院于少红向原告借款20000元给徐东江治病。2014年12月3日徐建明通过其女儿徐某2向于少红的账号转账20000元。徐东江于2015年6月11日病故。徐少蕾已继承徐东江的相应遗产。原告提交了四份证据证实自己的主张。证据一、徐东江给原告出具的借据两份，于少红给原告出具的借条一份。2007年5月4日徐东江因买房向原告借款30000元，并给原告出具借条。2014年3月27日徐东江因买车向原告借款20000元并出具借条，上述两份借条是由徐东江出具的。2014年11月4日徐东江因病住院，于少红向原告借款20000元给徐东江治病以上共计70000元，该70000元有借条为证。三次借条均书写在同一纸张上。其中，2007年5月4日徐东江借款30000元单独书写在纸张上半部分，下半部分是徐东江和于少红的借款内容，于少红向原告借款20000元的内容书写在2014年3月27日徐东江向原告借款20000元内容下面，于少红的签名与徐东江的签名前后排列。二被告对该证据借据的真实性没有异议，对证明内容没有异议。证据二、银行转账流水一份，徐某2证人证言一份，证明2014年12月3日于少红向原告借款20000元。二被告对该证据的真实性没有异议，但认为该笔款项系徐东江在济南住院期间急需医疗费是原告赠与给徐东江治病用的，如果原告当时需要偿还那么就会要求徐东江和于少红出具借据，因为之前徐东江和于少红借的钱原告都要求被告打借据，但该笔款项没有要求打借据，所以是原告主动给儿子治病的钱，不要求偿还。对徐某2的证言没有异议。证据三、2016年4月11日徐东江遗产认定（复印件）一份，证明如徐光蕾不履行协议的任何一条不享有原告和妻子徐守英的继承权，第五条有明确约定徐光蕾签字确认。二被告对该对证据真实性无异议，但因为该份证据在原被告的另一继承案件中已经提交，关于认定书的效力法院目前没有确认，但是从认定书的内容可以看出徐建明和徐光蕾均认可徐东江的债务为70000元，并且是欠徐建明和徐守英二人的。该份证据徐东江遗产认定书第四条中载明“徐东江欠徐建明、徐守英70000元，徐光蕾负责还清，应于2016年前还40000元，2017年还清30000元。”原被告对于徐光蕾没有按约定还款均予认可。徐东江遗产认定书签名只有徐建明和徐光蕾及见证人，没有徐守英的签名。原告陈述徐守英身体不好，所以当时是让原告代表夫妻俩签字确认的，当时有见证人杜某、徐某1在场。被告对此不清楚。证据四、2019年6月10日原告与妻子徐守英的遗嘱（复印件），证实原告和妻子将遗产留给女儿徐某2、徐淑华、徐东海三人，徐光蕾没有继承权。二被告对该证据真实性无异议，但不认可该份遗嘱，认为该份遗嘱非徐守英本人的真实意思表示，该份遗嘱不符合法律规定的任何一种遗嘱的形式，应当认定为无效，原告的主张不能得到支持。被告提交了2016烟牟平证民字第236号牟平公证处公证书一份，证实被告于少红对于丈夫徐东江的遗产房产两栋放弃继承，从而说明被告于少红对于徐东江的债务不承担偿还责任。原告对该证据的真实性无异议，但被告于少红与徐东江为夫妻，该债务为于少红与徐东江的共同债务，于少红应当为全部债务承担偿还责任。本院认为，本案是民间借贷。双方争议的焦点应该围绕此案由展开。被告主张徐东江的遗产认定书以及徐建明之妻徐守英的遗产继承与本案不同一法律关系，可以另行主张，本案中不再一并审理认定。原告主张2014年12月3日于少红向原告借款20000元，仅有转账明细证明和证人徐某2的证言，且被告于少红对原告陈述的借款经过不予认可，本院认为原告提交的证据不足认定原告与被告于少红就2014年12月3日转账20000元达成了借贷合意，故对原告的该主张本院不予支持。对于2007年5月4日徐东江借款30000元、2014年3月27日借款20000元、2014年11月4日于少红借款20000元的事实，有借据证实，原、被告均予以认可，本院予以认定。上述借款70000元发生于徐东江与于少红夫妻婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，故本院认定为夫妻共同债务。关于徐建明和徐光蕾在徐东江遗产认定书第四条中载明“徐东江欠徐建明、徐守英70000元，徐光蕾负责还清，应于2016年前还40000元，2017年还清30000元”的约定，是徐建明和徐光蕾对徐东江的债务转让约定，但没有约定作为夫妻共同债务一方的于少红义务是否同时由徐光蕾承担，且徐光蕾也未按约定清偿债务，故本院认为不能免除于少红的夫妻共同债务还款义务。徐光蕾作为徐东江的遗产继承人，已继承了徐东江的遗产，其理应在继承遗产范围内清偿债务。这与徐建明和徐光蕾在徐东江遗产认定书的约定并不矛盾。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下:一、被告于少红、徐光蕾自本判决生效之日起十日内偿还原告徐建明借款70000元，其中徐光蕾在继承徐东江的遗产范围内清偿债务；二、驳回原告徐建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，均由被告于少红、徐光蕾共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二〇年七月二日书记员  毕美琳