重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民再8号再审申请人(原审被告)刘维，女，1989年3月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。被申请人(原审原告)李泽洋，男，1986年1月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：魏东亮，重庆论之语律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭黎，重庆论之语律师事务所律师。再审申请人刘维与被申请人李泽洋民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)渝0155民初6295号民事判决，于2019年8月13向本院申请再审。2019年3月13日，本院作出(2019)渝0155民申12号民事裁定，决定另行组成合议庭进行再审。2020年3月23日，本院再审立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘维及其委托诉讼代理人陈帅，被申请人李泽洋及其委托诉讼代理人彭黎，证人郭治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘维诉称，1、原审李泽洋提供××村村委会证明系虚假证据，违法剥夺了刘维的辩论权利。刘维并不是不能联系，××村村委会从未就此事通知过刘维的家人，法院给村委邮寄的公告文书村委会没有进行张贴，也没有送到刘维家中，原审据此进行公告送达、缺席审理并判决，造成刘维不能依法行使答辩、应诉、辩论等诉权。2、原审李泽洋申请的证人张中红出庭作证的证言系虚假证言，不属实。张中红系李泽洋弟媳，双方有亲属关系，其出庭作证的证言内容不属实，系虚假证言。3、刘维与李泽洋之间没有民间借贷的合意，没有签署借款合同、借条等债权凭证，李泽洋将钱转给刘维系其他法律关系。综上，原判认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造的，主要证据未经质证，原判适用法律错误，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。请求判决撤销梁平区人民法院(2018)渝0155民初6295号民事判决，驳回李泽洋的诉讼请求。被申请人李泽洋辩称，××村村委会出具的证明合法有效，证人张中红的证言属实，李泽洋与刘维之间系借贷关系，真实借款金额是8万元，因另外1.4万元系现金，也没有人证物证，所以李泽洋对1.4万元予以放弃。刘维申请再审的事实、理由不成立，请求驳回刘维的再审请求。本院原审认定事实：李泽洋、刘维经他人介绍相识并建立朋友关系。2015年8月3日，刘维因开店需要资金，向李泽洋借款66000.00元。李泽洋通过银行转账的方式，向刘维汇款66000.00元。之后李泽洋多次催收，刘维至今没有偿还。本院原审认为：刘维向李泽洋借款66000.00元，李泽洋也已通过银行转账的方式履行了出借义务，李泽洋、刘维之间民间借贷关系成立。刘维未及时偿还借款，应当承担相应的民事责任。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决由刘维于本判决生效之日起十日内偿还李泽洋借款66000.00元。案件受理费1450元，由刘维负担。再庭审中，被申请人李泽洋提供了如下证据：(一)原审中已提供的证据。1、中国农业银行银行卡存款业务回单，载明：户名刘维，账号********，交易时间20150803，交易类型现金存款，存款金额40000.00，手续费金额50.00，账户余额0.00，可用余额0.00。2、中国农业银行重庆市分行卡卡转账单，载明：转出方账号6********，转账金额26000元，手续费15元，转入方账号6********，转入方姓名*维，时间2015.8.3。3、原审中，经李泽洋申请，证人张中红出庭作证陈述：我与李泽洋、刘维均是朋友关系，先认识刘维，是通过打游戏认识的。2015年8月3日，刘维给他大姑开店，手头紧就找李泽洋借了66000元。在屏锦农业银行转账的，在柜台上转了一些，卡上转了一些，我在场，一共有好个几朋友，有刘维的朋友在场。刘维原先跟我说过要找李泽洋借钱，大概一年还，我知道转款66000元是借款，当时没出借条，是因为是朋友，相互信任。后来，李泽洋喊我一起去刘维老家找其要钱，怕刘维不承认。4.刘维户口证明证实，刘维姓名、性别、出生年月等身份情况。5.梁平区××村民委员会证明证实，2018年10月9日，××村民委员会仇大平出具证明，村民刘维外出，不知其地址和联系电话。6.QQ账户证实，刘维QQ名为淡然于心，QQ号为25××××，女，重庆·渝北，重庆·梁平。(二)再审中新提供的证据。1.经李泽洋申请，证人郭治刚出庭陈述，我与李泽洋、刘维均是朋友关系，与李泽洋是邻居，与刘维通过打游戏认识。2015年3月，李泽洋、刘维、张中红和我，在梁平城区一食店吃饭时，刘维提到向李泽洋借钱，说是做服装生意。2015年8月3日，李泽洋在屏锦农业银行转账给刘维，李泽洋、刘维、张中红和我在场，转账多少钱不知道，转账后刘维没有出据借条。2.李泽洋在再审中陈述，2007年12月开始在天津市服役，2015年12月退伍。2015年3月，我回梁平休假，张中红介绍刘维与我耍朋友，第一次见面是在梁平区城区饭店吃饭，有张中红、郭治刚在场。2015年7月24日至31日，我从天津市到贵阳市与刘维见面，在贵阳玩耍了几天，认识了刘维大姑和王灿。在贵阳期间，刘维说她和大姑做服装生意，向我借钱，我当时将身上的现金14000元借给她，当时根本没有去考察自愿连锁经营业。2015年8月3日，我与刘维、张中红、郭治刚等人到梁平区屏锦农业银行，将40000元现金存入刘维农业银行卡上，再从我农业银行卡转款26000元到刘维农业银行卡上，刘维银行账号，是她用QQ发给我的，因为当时与刘维耍朋友，相信她，借钱给她没有让她出具借条。再审申请人刘维申请再审听证中提供了如下的证据。(一)程序方面的证据。1.仇大平的通话录音及书面材料证实，××村没有收到梁平法院邮寄来的起诉刘维的法律文书，也没有出具过刘维无法联系的证明。2.调查笔录证实，仇大平辨认后确认××村出具的证明系该村出具，证明上仇大平姓名是本人所签，但内容不是他所写，村里未收到法院书面材料。3.经刘维申请，证人仇大平出庭凭证陈述，刘维外出务工的证明系其出具的，确实不知道刘维的打工地址、联系电话，当时未去核实刘维是否在家。4.经刘维申请，证人曹如奎出庭凭证陈述，刘维是其孙女，李泽洋给我打电话，说还刘维200元，我说刘维没有在家。李泽洋等人没有来家里找我要钱，刘维在外打工。5.常住人口登记表、户口证明等证实，李泽洋与李泽宝系亲兄弟关系，李泽宝与张中红是夫妻关系，张中红与李泽洋姻亲关系，与本案有直接利害关系。(二)事实方面的证据。1.经刘维申请，证人刘启洪出庭凭证陈述，我与刘维以前做自愿连锁经营时认识，也认识王灿，刘维与王灿从事过自愿连锁经营。2019年8月，刘维托我去银行调取转款的详细记录信息，我不能提取，第二天刘维去观山湖农业银行调取的转款信息，我听同事摆谈知道刘维与李泽洋从事过自愿连锁经营业。我与李泽洋有过一面之缘，李泽洋从没从事自愿连锁经营不清楚，购买了自愿连锁经营从业资格不知道，我只是听说，我不确定，我也不清楚刘维与李泽洋之间是借贷关系还是购买从业资格。2.王灿的证明、身份证复印件、顺丰速运电子存根材料、顺丰速运单据、QQ聊天记录等证实，2015年8月，在贵州省贵阳市从事自愿连锁经营期间，遇到并知晓李泽洋考察这个行业，考察完后用3800元申购了1份资格，在回去后向其推荐人刘维银行卡转了66000元，并让其推荐人代为本人转账给申购总管邓兰苏，补满待业21份从事资格。而不是李泽洋据说的借给刘维，此说纯属诬陷。3.贵阳市公安局观山湖分局报案回执证实，2019年8月11日，刘维向贵阳市公安局观山湖分局报案求助，要求协助调取银行转账记录等。4.个人账户交易明细查询申请表、中国农业银行已销户活期账户明细清单证实，2019年8月7日，刘维向中国农业银行贵阳观山湖支行申请查询个人账户交易明细，经该支行查询，刘维银行账号为********的账户，于2015.8.3，转存26000元，现存40000元，2015.8.4，转支50000元，现支16000元。其中，ATM转支50000元到邓兰苏银行账号为********的账户。再审申请人刘维在在庭审中重复举示了申请再审提供的(二)事实方面的证据。另，新提供了如下证据：1.梁平区法院执行笔录证实，2019年8月5日，梁平区法院在执行询问刘维时，刘维陈述李泽洋转款66000元不是借款，而是当时在贵阳搞1040传销的钱，这笔钱也不是我得的，我也是受害者。2.刘维QQ说说图片、记录证实，刘维于2015年8月3日在QQ说说上发图片，当天在贵阳黔灵山旅游，未在梁平区屏锦农业银行转款。3.梁平区民政局关于刘维投诉事项的答复证实，刘维于2019年9月11日向梁平区信访办投诉仇大平乱开证明，梁平区信访办于2019年11月5日予以答复该村民委员会出具的证明不在村民委员会保留证明范围内。4.刘维在再审中陈述，2014年6、7月，在贵阳经王灿介绍加入自愿连锁经营业，申购了3800元1份从业资格，投的现金给邓兰苏总管，2015年8月底就没有做了。2015年通过QQ与李泽洋认识，我在QQ上向李泽洋介绍自愿连锁经营业，他说休假来贵阳考察。2015年7月24日至31日，李泽洋来贵阳考察这个行业，李泽洋用3800元申购了1份从业资格，因我是介绍人，投资格在我的名下。2015年8月3日，我用QQ将农业银行卡账号发给李泽洋，李泽洋将66000元转给我，2015年8月4日，我转账给邓兰苏500**元，取现金存入邓兰苏账户16000元。我与李泽洋没有耍朋友，只见过一次面，不认识张中红、郭治刚。再审中，再审申请人刘维对被申请人李泽洋提供的证据质证如下：1.银行存款业务回单、卡卡转账单的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实转账的66000元是借款；2.张中红系李泽洋弟媳，刘维不认识，其证言是虚假的，应不应采信；3.郭治刚系李泽洋同组邻居，刘维不认识，其证言不真实，不应采信。再审中，被申请人李泽洋对再审申请人刘维提供的证据质证如下：1.李泽洋到贵阳没有与王灿见面，更没有向其说委托刘维投资自愿连锁经营业，王灿未出庭作证，证言不真实，不应采信；2.李泽洋没有见过刘启洪，他们与刘维都是从事自愿连锁经营业，有利害关系，证言不真实，不应采信；3.查询申请表、已销户活期账户明细清单的真实性、合法性无异议，只能证实刘维账户转入、转出款项的事实，不能证实转款给邓兰苏是什么款；4.报警回执真实性无异议，无关联性，不应采信；4.执行笔录不能证实本案事实，不应采信；5.QQ说说的图片和记录不能证实刘维2015年8月3日不在梁平区，而在贵阳，照片水印和年月日可能是P出来的，不是原件，不真实，不应采信；6.梁平区信访办的答复真实性、合法性无异议，不能证实××村出具的证明不合法；7.申请再审听证中刘维提供的程序方面的证据，不能证实审判程序不合法，不应采信。本院审查认为，(一)被申请人李泽洋提供的证据。1.银行存款业务回单、卡卡转账单具备证据的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，证实了李泽洋于2015年8月3日将现金40000元存入刘维农业银行卡，用其农业银行卡转账26000元到刘维农业银行卡，共计66000元的事实，予以采信。2.郭治刚与李泽洋系同组居住的村民，但无利害关系，其出庭作证的证言，证明力较强，予以采信。3.张中红与李泽洋有姻亲关系，其出庭作证证实与李泽洋无姻亲关系前的事实，符合证人出庭作证规定。因其与李泽洋有姻亲关系，且原审隐瞒了与李泽洋的姻亲关系，其证言的证明力低。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第九十条第（三）项的规定，张中红的证言不能单独作为认定案件事实的根据，应结合本案其他证据，综合分析判断，确认证明力。4.李泽洋的陈述，根据《证据规定》第九十条第（一）项的规定，不能单独作为认定案件事实的根据，应结合本案其他证据，综合分析判断，确认证明力。5.李泽洋在原审中提供的4-5项证据，证实了刘维身份情况，QQ姓名、账号情况，刘维外出务工，无法联系等情况，××村民委员会的证明，虽然超出了该村民委员会出具证明的范围，但证明内容真实，并不违反法律禁止性规定，予以采信。6.李泽洋的陈述、张中红的证言中关于2015年8月3日刘维向李泽洋借款66000，李泽洋通过农业银行转存款给刘维66000元，张中红、郭治刚在场的陈述内容，有无利害关系的郭治刚的证言、银行存款业务回单、卡卡转账单等证据相互印证，李泽洋陈述和张中红证言中的上述内容，予以采信。(二)再审申请人刘维提供的证据。1.查询申请表、已销户活期账户明细清单具备证据的真实性、合法性、关联性，证实了李泽洋于2015年8月3日转存款66000元到刘维银行账户，刘维于2015年8月4日ATM转账50000元到邓兰苏银行账户，支取现金16000元的事实，予以采信。2.刘维在审查再审听证前或者再审举证期限内未申请证人王灿出庭作证，在再审延长1个月举证期限内也未申请证人王灿出庭作证，并提供证人王灿不能出庭作证的情况说明和申请证人王灿书面提供证言，而是直接提供王灿的书面证言，不符合《证据规定》第六十八条、第六十九条第一款、第七十六条的规定；且证人王灿出具的书面证言，采用了评论性的语言，带有偏向性，称李泽洋是诬告刘维，要求法院问责等，不符合《证据规定》第七十二条的规定。对证人王灿的证言，不予采信。3.证人刘启洪在本院审查再审听证时出庭作证，根据《证据规定》第六十八条的规定，视为再审出庭作证。证人刘启洪陈述知道刘维与李泽洋从事过自愿连锁经营业，但在接受当事人质询时，回答不清楚李泽洋从事自愿连锁经营业，不知道李泽洋购买了从业资格，不清楚李泽洋与刘维之间是购买从业资格还是借款关系。证人刘启洪的证言，不能清楚、确定地证实本案事实，证明力较小，无其他证据印证，不予采信。4.报警回执不能证实本案事实，无关联性，不予采信。5.刘维在本院执行过程中的辩解和陈述，属于当事人陈述范畴，根据《证据规定》第九十条第（一）项的规定，应结合本案其他证，综合分析判断，确认证明力。6.QQ说说的图片和记录属于电子数据、视听资料，刘维提供的是复制件，未当庭提供原件或者存储该视听资料的原始载体进行核实，不能证实QQ说说上的照片拍摄于2015年8月3日，真实性不能确定，不符合《证据规定》第十五条、第九十条第（四）项和第（五）项的规定，不予采信。7.梁平区民政局关于刘维投诉事项的答复，证实××村民委员会于2018年10月9日出具涉案证明不在渝府办发【2018】56号文件规定的村民委员会保留的10项证明事项范围内，与本案有关联，予以采信。8.刘维陈述中关于李泽洋于2015年7月24日至7月31日到贵阳考察自愿连锁经营业，以介绍人刘维的名义用3800元购买了1份从业资格，2015年8月3日，李泽洋向其转存款66000元用于购买20份从业资格，其于2015年8月4日转款50000元到申购总管邓兰苏银行账户，由于转款限额，支取现金16000元存入邓兰苏银行账户，李泽洋转款66000元是其从事自愿连锁经营业的投资款，不是刘维借款的陈述内容，无合法、有效的证据印证；且刘维在再审延长1个月举证期限内，未提供贵阳等公安机关、司法机关有效法律文书印证邓兰苏身份情况及涉嫌自愿连锁经营业传销活动，也未提供李泽洋以其名义购买21份自愿连锁经营从业资格的书面单据，也不能出示李泽洋书面委托其代为投资的委托书。刘维的陈述，不予采信。9.刘维在申请再审听证中提供的程序方面第1-3项证据，证实了××村仇大平出具证明，刘维外出务工，无法联系的事实，予以采信。第4项证据，曹如奎系刘维奶奶，与本案有利害关系，根据《证据规定》第九十条第（三）项的规定，曹如奎的证言不能单独作为认定案件事实的根据，应结合本案其他证据，综合分析判断，确认其证言的证明力。曹如奎陈述刘维在外打工的事实，有仇大平等证言印证，予以采信；曹如奎陈述李泽洋等人没有来家里找刘维的事实，无其他证据印证，不予采信。第5项证据证实李泽洋与张中红有姻亲关系，有直接利害关系的事实，予以采信。本院再审查明，再审申请人刘维与被申请人李泽洋系朋友关系。2015年8月3日，再审申请人刘维向被申请人李泽洋提出借款用于做服装生意，当日，被申请人李泽洋到中国农业银行股份有限公司重庆分行梁平支行屏锦营业部，将现金40000.00元存入刘维的中国农业银行卡(账号：********)上，随后，又通过该营业部的ATM机，用其中国农业银行卡（账号：********）转款26000.00元到刘维的中国农业银行卡（账号：********）上，共计转存款66000.00元。2015年8月4日，再审申请人刘维在贵州省贵阳市观山湖支行通过ATM机，用其中国农业银行卡（账号：********）转账50000.00元到邓兰苏的中国农业银行卡（账号：********）上，并通过该ATM机取现金16000.00元。之后，再审申请人刘维未偿还借款，被申请人李泽洋向本院提起诉讼。本院再审认为，本案争议焦点：一是本院原审适用公告送达方式送达法律文书是否合法；二是李泽洋转存入刘维银行卡账户66000元是借款，还是委托投资自愿连锁经营业的投资款。现分别评析如下：原审适用公告送达方式送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，符合法律规定，送达程序合法。原审立案后，本院于2018年11月9日采用司法邮政专递向刘维(户籍所在地重庆市梁平区××村)邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，2018年11月16日，重庆市梁平区邮政局荫平营业所以“原址查无此人，迁移新址不明”为由将该邮件退回。李泽洋提供了梁平区××村民委员会证明，证实刘维外出，不知其详细地址和联系电话。根据渝府办发（2018）56号《关于进一步规范村（社区）证明事项的通知》、梁平府发（2018）61号《关于取消证明事项的决定》的规定，梁平区××村民委员会超出了村民委员会出具证明的范畴开具证明，超越了职权，但是证明内容真实，能够证明刘维外出，无详细地址和联系电话，仇大平出庭证实证明内容属实。因此，本院适用公告送达方式向刘维送达法律文书，在人民法院报上刊登公告，并将书面公告邮寄梁平区××村民委员会张贴，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。……。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准，对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程。”的规定，公告送达程序合法。再审申请人刘维提出本院公告送达不合法，剥夺了其辩论权利的理由不能成立，不予支持。(二)李泽洋与刘维民间借贷关系成立，刘维提出转存款66000元系委托投资款，无合法、有效的证据证实。1.李泽洋诉讼主张银行转存款66000元系借款，在原审、再审中提供了银行存款业务回单、卡卡转账单、证人张中红和郭治刚的证言等证据。李泽洋陈述、张中红的证言，不能单独作为认定本案事实的根据，但无利害关系的郭治刚的证言印证了李泽洋陈述、张中红证言证实的事实。上述证据，相互印证，形成完整证据锁链，能够证实李泽洋借款给刘维，并通过银行转存款66000元给付借款的事实。原审根据李泽洋提供的银行存款业务回单、卡卡转账单、证人张中红的证言，在刘维依法传唤未到庭的情况下，认定李泽洋与刘维民间借贷关系成立，并无不当，不属于违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定的情形。原审认定的基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。2.刘维抗辩主张李泽洋银行转存款66000元系委托投资自愿连锁经营业的投资款，无合法、有效的证据予以印证，不足以推翻原审判决认定的事实，其抗辩主张，本院不予支持。3.再审中，李泽洋提供的证据相互印证，形成完整的证据锁链，证明李泽洋转存款66000元系借款的盖然性大于刘维提供证据证明李泽洋转存款66000元系委托投资款的盖然性。根据证据优势原则，再审应当认定李泽洋主张转存款66000元系借款的事实，支持其诉讼请求。4.双方当事人陈述事实的真实性分析：(1)认识、转款经过。李泽洋陈述于2015年3月回梁平休假期间，经张中红介绍认识刘维耍朋友，随后，李泽洋与刘维平时通过QQ等方式交流。2015年7月24日至31日，李泽洋休假到贵阳市与刘维见面、玩耍。期间，认识了刘维大姑、王灿等人，刘维以做服装生意，向其借款。2015年8月3日，李泽洋与刘维、张中红、郭治刚等人，到梁平区屏锦农业银行营业部，存入刘维农业银行卡现金40000元，用其农业银行卡转款26000元到刘维农业银行卡，因其追求刘维，未让刘维出具借条，但保存了银行转存款单据。李泽洋的上述陈述，有证人张中红、郭治刚的证言印证，符合常情。刘维陈述2015年通过QQ与李泽洋认识，在QQ交流中向李泽洋介绍自愿连锁经营业，2015年7月24日至31日，李泽洋来贵阳考察该业务，因刘维系介绍人，李泽洋只能以刘维名义投资该业务，当时李泽洋用3800元购买了1份该业务的从业资格。2015年8月3日，李泽洋银行转存款66000元，委托其投资自愿连锁经营业，因李泽洋相信她，未出据委托书等，转款当天，其在贵阳。李泽洋当时是现役军人，与刘维无特殊的关系，仅通过QQ认识，就到贵阳考察自愿连锁经营业，以刘维名义投资该行业，不符合常情；自愿连锁经营业（又称1040阳光工程）系非法传销活动，从事该传销活动的人员谎称“1040阳光工程”为一项政府项目、一种国家宏观调控方式，加入一、两年内，通过不断发展新人，即可从中提取返利，最终能赚取1040万元等，诱骗新人加入。邓兰苏是否系该传销组织的老总，是否涉嫌传销犯罪活动，刘维转款给邓兰苏是什么性质，无贵阳等地的公安机关、司法机关有效的法律文书印证，且刘维称其是李泽洋介绍人，李泽洋只能以其名义投资，李泽洋无任何投资凭证，如何赚钱谋利？不符合该类传销活动的操作规程。（2）2015年8月3日转存款时刘维是否在场，2015年8月4日刘维能否从梁平到达贵阳转取款。李泽洋、张中红、郭治刚均陈述2015年8月3日上午在银行转存款时刘维在现场，银行营业部的监控录像保存期较短，李泽洋不能进一步提供监控录像印证；刘维否认在场，提供的QQ说说照片不是原件，不能确定真实性，也无其他证据印证。2015年8月，梁平至重庆，可以乘坐大巴客车，约三小时可到达，重庆至贵阳，可以乘坐火车，约8小时可到达。刘维在8月3日上午转存款后，乘坐当时的交通上具，可以在8月4日24时前赶回贵阳，并通过ATM机转取款。因此，李泽洋陈述的事实有证人证言印证，符合常情，真实性较强；刘维陈述的事实无合法、有效证据印证，不符合常情，真实性较差。综上所述，再审申请人刘维提出的诉讼主张，证据不足，不足以推翻原审判决认定的事实，其再审诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2018）渝0155民初6295号民事判决。再审案件受理费1450元，由再审申请人刘维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判长  刘登平审判员  高 燎审判员  罗 磊二〇二〇年七月三十日书记员  吴 丹