河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3304号 原告：冯玉才，男，1971年5月20日生，汉族，居民，住址唐山市丰南区，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人任美娇，河北岱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人李爽，河北岱诚律师事务所实习律师。 被告：唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部，住所地唐山市丰南区丰南镇青年路18号红星美凯龙1303-A01-200088。统一社会信用代码：92130282MA0BGXFY8G 经营者：曹然 委托诉讼代理人罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 原告冯玉才与被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告冯玉才的委托诉讼代理人任美娇、李爽、被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部的经营者曹然及委托诉讼代理人罗彬菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯玉才向本院提出变更后诉讼请求：1.依法判令被告返还原告屋顶工程款共计人民币75000元；2.依法判令被告赔偿原告墙壁装饰损失人民币30000元；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，原告因装修房子需要全屋吊顶，与被告签订全屋顶订购合同，被告承接了原告坐落于唐山市丰南区的屋顶的安装定做工程，双方约定工程款共计人民币75000元。原告按照被告的要求先行支付定金人民币10000元，并于2018年12月26日分两次将剩余65000元以刷卡形式支付给被告，上述款项共计人民币75000元。2019年7月份，被告开始施工，原告在验收工程时，发现被告安装的屋顶不符合双方的合同约定，边角出现较大缝隙，与被告曾承诺的效果存在较大差距。除此之外，屋顶的高度设计不合理，距离地面较近（仅2.5米），给原告的正常生活带来不便。经双方协商，解除了合同。被告于2019年7月底将安装的屋顶全部拆除，但拒绝返还上述工程款及赔偿损失。因被告安装工程不符合约定，设计不合理，导致原告的后期工程需要重新装修，给原告造成损失人民币30000元。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部辩称，2018年12月，原告经顶固全屋定制老板张有静介绍到答辩人处选购全屋吊顶，答辩人无偿进行了全屋吊顶设计并出具了初步效果图，原告对效果图表示满意并向答辩人支付定金10000元，之后答辩人多次到原告锦绣花苑7-1-1601与原告协商确认现场施工方案，施工方案和顶的高度是由原告提出并确认过的。方案确定后答辩人出具最终效果图作为施工依据，原告对效果图予以确认后才交付尾款65000元。原告交全款后双方签订了订购单（未签订书面的全屋定购合同），答辩人从本公司工厂订货，进行安装。答辩人始终按效果图及双方协商确认的施工方案进行施工，原告称答辩人未按约定安装没有事实依据。原告称“双方签订了全屋定购合同，答辩人安装的屋顶不符合合同约定”不是事实。二、答辩人交付工作成果后已经履行完合同义务，原告后期要求拆除系其新的委托事项，并不构成原承揽合同的解除。2019年7月，答辩人按效果图施工完成交付工作成果时原告并未提出异议。之后原告开始进行下一道工序壁布的施工。双方没有协商解除合同事宜，原告房屋吊顶是原告强烈要求被告拆除拉走的，双方并没有约定答辩人要返还工程款及赔偿损失等事宜。原告多次提出货物及人工成本由原告负担，但又诉请答辩人返还全额工程款缺乏事实和法律依据。三、原告提出的壁布30000元损失，于法无据，与本案无关，被告不予承担。壁布非答辩人所售产品，在答辩人交付工作成果后才开始吊顶安装，原告主张的壁布损失与答辩人无关。综上，答辩人认为原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告对自己提出的主张提交证据1.品格高端全屋顶专用定购合同照片复印件，证明原、被告于2018年12月26日达成合意，约定由被告为原告进行屋顶安装，总金额75000元，原告预付定金10000元，双方存在承揽关系。证据2.被告为原告出具的POS机刷卡小票存根复印件两份，共计人民币65000元，原告按约定支付了上述款项，原告将款项在合同签订当日全部付清。 被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告是在2018年12月初到被告处选购吊顶，在12月初就缴纳定金10000元，在缴纳定金前被告就出了一个效果图，原告对效果图确认才缴纳的定金，所以双方实际合同订立时间是2018年12月份。在缴纳全部尾款65000元的同时，订购单后面附吊顶平面布局图，是对结构布局图的确认，原告才缴纳的尾款。 被告提交的证据：品格高端全屋顶专用定购单两页、银联商务刷卡凭证两份，效果图七张，吊顶平面结构布局图四页，证明原告是对被告的设计效果图以及施工方案确认的情况下才缴纳的合同尾款65000元。 原告对品格高端全屋顶专用定购单的真实性没有异议，对效果图有异议，该效果图没有原告的签字确认，不能证明与本案有关联，并且该效果图没有涉及尺寸，与本案缺乏关联性。对价格表是当时原告根据图册定的款式，价格清单只是选的样式，对安装没有要求，对报价单的价格款式没有异议，不能证明被告主张，该价格表没有原告冯玉才的签字确认，对价格表是否是原告的价格表原告不能确认。 被告申请的证人吴某出庭作证称“原告是我的客户，被告我们在一个商场，我们提供免费量尺，原告去被告处看的效果图，确认之后交付定金，之后再去店里确认补得尾款，我们结合安装流程及整体效果，在今年七月份，原告强烈要求将吊顶全部拆除，我们经过劝阻说修复，原告还是要求拆除，我们有一个服务微信群，原告在群里说将工钱、料钱担负，将利润部分让被告退还给原告。”原告质证称，对客观性有异议，证人与被告在同一商场，并且是经证人方老板介绍认识的被告，对该证人证言的真实性、客观性有异议。被告对证人讲的无异议。 被告申请的证人刘某出庭作证称“与被告是朋友关系，通过被告认识的原告。去原告家里，原告要求将顶拆除掉，吊另一个样式的顶，吊维景大酒店客房样式的顶，我们一起去看顶。原告拉着我在车里说这个顶不太喜欢，被告将挣的钱退给原告，说以后想要吊什么样式的顶。我说顶挺好的，拆了不合适，原告说那不对，被告应该把挣得钱退给他，他出料钱和工钱。”原告质证称“证人是被告的朋友，对其证词真实性有异议”。被告对证人讲的无异议。 被告申请的证人罗某出庭作证称“我是被告的安装工人，有一天给我打电话有一份安装活叫我们去安装，安装以后，被告给我们付款，原告干完活之后，将拆顶的款付给我。”原告质证称“证人不能证明被告主张，与本案缺乏关联性，证人证明的是安装师傅，对证明目的不清楚”。被告对证人讲的无异议。 被告申请的证人赵某出庭作证称“我和被告是红星美凯龙建材商场的。原告是我们客户，2018年11月份，原、被告我们去原告家里量尺，确定量尺高度。2019年7月份我们去原告家里锦绣花苑7-1-1601，原告要求被告将吊顶拆除，原告在装修群里货款和工钱由其承担，加价部分退还给原告”。原告质证称“真实性有异议，证人讲的证言明显倾向于被告，证人陈述的事实与实际情况不符”。被告对证人讲的没有异议。 经审理本院认定事实如下：被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部的经营者为曹然，类型为个体工商户，经营范围：装饰材料、金属材料、不锈钢制品、木材、五金建材、日用百货零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年12月26日前，原告经人介绍与被告商讨房屋吊顶定制及安装事宜，并交给被告定金10000元。2018年12月26日，原、被告约定对原告所有位于唐山市丰南区住宅屋顶进行中式风格的定制、安装，总价款为75000元。2018年12月26日，原告通过网银商务向被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰经销处分二次支付工程价款65000元。被告经丈量后绘制了平面图，原告未在该平面图签字。原告对屋顶设计安装称：我们将屋顶装修风格包括中式风格、儿童房风格告诉被告，一共是三间卧室，几间儿童房不清楚，儿童房属于卡通房风格。被告称：“布局图就是我们出的平面图，如果原告不同意我方的说法，哪个是原告说的经过确认的平面图？关于家装风格女儿房没有单独的定义，就是现代风格，原告家里除了两个女儿房之外，吊顶风格为中式风格”。对此原、被告没有书面约定。后被告按自己对该房屋丈量的尺寸进行定制，并于2019年7月施工并安装完毕。被告施工结束后，原告以自己发现被告安装的屋顶边角出现较大的缝隙与被告承诺的效果存在较大差距，屋顶的高度设计不合理，距离地面较近，通知被告将安装的屋顶全部拆除。被告于2019年7月底将安装的屋顶全部拆除，双方对拆除后给付工程款的数额未进行约定。 另查，原告在被告安装屋顶完工后，另行安排施工人员为此房屋内墙面贴装饰壁布。原告称“关于损失是我们实际支付的壁布损失，在重新安装的话需要调高屋顶，原来的安装不符合后续的工程，并且被告当庭承认第一时间通知被告有质量问题，被告也没有及时解决，装修公司就按照工作流程贴装壁布，后续协商是拆除，拆除之后壁布就不能使用了，要求被告赔偿原告30000元的壁布损失”。被告质证称“被告认为存在微调，认为各交叉作业导致的后续调试，不能证明被告工程有质量问题。原告已经施工的后续壁布，结合被告证人罗某及刘某证言都能够证明我们已经交付了工作内容，原告未及时提出任何异议，应视为已经认可已交付的成果。原告对壁布损失30000元没有任何证据证实，也就是说原告对于损失是由被告造成的、损失的数额均没有任何证据证实”。 诉讼中，原告于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部及经营者曹然名下银行存款110000元或查封被申请人及曹然价值110000元的财产，并以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单，保险责任限额110000元提供担保，原告向本院交纳保全申请费1070元，本院于2019年8月27日出具（2019）冀0207民初3304号民事裁定书，并移送唐山市中级人民法院执行局执行。该裁定书确定申请费1070元由申请人冯玉才负担。2019年9月26日，原告因唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部及经营者曹然名下无财产可供保全，原告冯玉才撤回其财产保全。 本院认为，原、被告双方对原告所有的锦绣花苑7-1-1601房屋的屋顶定制及安装和价款的事实认可，本院认定原、被告双方之间存在吊顶工程安装合同关系。本案中，原、被告双方对屋顶定制安装没有书面约定，原告所举的证据无法证实被告为原告定制安装的屋顶不符合双方的约定。被告按效果图作为施工依据，且完成了劳动成果，称已履行了合同义务，此效果图系被告单方绘制，未经原告签字确认，被告以该效果图施工，不能认定被告已履行了合同义务。被告施工完毕后，原告以被告为其安装的屋顶不符合双方合同约定，边角出现缝隙，与被告承诺的效果存在较大差距，屋顶的高度设计不合理，要求被告将安装的屋顶全部拆除，被告未与原告确认自己安装屋顶是否合格，便拆除了全部屋顶的安装，致使安装的屋顶是否合格无法认定，被告对造成的后果应负主要责任，原告也负有一定的责任，本院确定被告承担70%的责任、原告承担30%的责任。对原告所主张的墙壁装饰损失，该墙壁装饰为壁布，是被告安装屋顶结束后，屋顶安装拆除前，原告另行安排装饰人员为其室内贴装，其知道屋顶拆除会对壁布的美观、修复、是否重新贴装产生影响，对出现后果采取了放任态度，且原告未举证证实该损失数额的真实性，原告的此项请求，证据不足，本院不予支持。原告主张鉴定费，原告未向本院申请鉴定，鉴定费尚未实际发生，对此项请求，本院不予支持。原告主张的保全费，原告有权在诉讼中将保全申请费列入诉讼请求，该费用应由承担败诉责任的当事人负担，当事人均有责任的，按责任比例承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部于本判决生效之日起七日内返还原告冯玉才工程款人民币52500元。 二、被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部于本判决生效之日起七日内给付原告冯玉才保全费人民币535元。 三、驳回原告冯玉才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由原告冯玉才负担1200元，被告唐山市丰南区丰南镇众润装饰材料经销部负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李建来 人民陪审员  赵术东 人民陪审员  董建宇 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  孟雨洁