河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初996号 原告：张军方，男，汉族，1968年9月29日生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：蔡敬坦，男，汉族，1966年1月15日生，住山东省济宁市微山县。 委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。 被告：蔡可强，男，汉族，1989年9月20日出生，住山东省济宁市微山县。 委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。 原告张军方与被告蔡敬坦、被告蔡可强租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军方及其委托诉讼代理人张建民，被告蔡敬坦及其委托诉讼代理人张帅，被告蔡可强的委托诉讼代理人张帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告汽车运费、场地租赁费共计891960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告蔡敬坦、蔡可强在河北省元氏县租赁原告煤场经营煤炭期间，由于其资金紧张，恳求原告为其垫付从陕西运往元氏县煤炭园区煤场的汽车运费1703970元，欠付原告的煤场租赁费87990元，合计1791960元。被告于2015年至2016年期间给付了原告部分资金，但尚欠原告汽车运费、场地租赁费共计891960元未付，经原告多次催要未果。为此，特诉至贵院，请依法判决。 被告蔡敬坦辩称：答辩人与原告从未发生个人业务，双方不存在合同关系。答辩人个人从未与原告发生个人间业务，涉案的纠纷是原告与山东欣荣煤业公司发生的业务。答辩人是受山东欣荣煤业公司指派到原告方煤场管理公司业务。该业务并非是答辩人的个人业务，原告诉请答辩人与事实不符，无法律依据。涉案煤场使用期间，均是山东欣荣煤业公司或公司委派其他人员向张军方、张俊芳、解江丽付款。答辩人与原告之间从未签订合同，对于结算也是公司委派其他工作人员核算的，答辩人不知情。综上，原告诉答辩人偿还欠款无事实依据和法律依据，请求依法驳回诉请。 被告蔡可强辩称，1、原告诉请答辩人承担支付义务，无法律依据；2、原告主张超出诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。综上，答辩人所履行的是公司职务行为，原告主张由答辩人承担支付义务，无事实和法律依据。并且原告已长达6年时间未向答辩人主张权利，超出诉讼时效。请求依法驳回对答辩人的诉讼。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告张军方针对其要求被告给付运费、租赁费891960元的事实依据和法律依据以及本案是否超过诉讼时效的调查重点的主张及举证情况如下：本案所涉及的欠付运输及场地费891960元系二被告在元氏县经营煤炭期间所欠，证据为：1、2014年11月29日蔡可强所写欠条予以证实。2、2016年2月5日被告蔡敬坦向原告支付所欠资金10万元的中国工商银行的汇款清单。3、2020年1月12日原告与被告蔡敬坦通话录音，证实被告蔡敬坦承认所欠原告诉请的资金，同时也承诺不会赖账，在资金充足时，给付原告。 被告蔡敬坦质证意见：对证据1，欠条真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，该欠条中并没有第一被告蔡敬坦的签字，无法确认该欠条与第一被告有关联，欠条中蔡可强所出具的是“欣荣公司蔡可强”可以证实该业务是欣荣公司所发生，并且在蔡可强签名处并没有欠款人等字样，对于原告的证明目的不认可；对证据2，对于向原告方支付10万元无异议，但不能证实该业务是原告与蔡敬坦之间发生，被告蔡敬坦仅是受公司委托向原告方支付了款项；对证据3，对于原告的证明目的有异议，该电话录音双方所谈及的内容较多，但并不能证实涉案的业务是双方个人之间所发生，蔡敬坦作为欣荣公司在原告方煤场的负责人，对于该业务进行处理是属于职务行为，仅凭该通话录音无法确认双方的租赁合同关系。 被告蔡可强质证意见：同蔡敬坦的质证意见。 原告张军方申请证人张某1、张某2出庭作证，证实其二人从2014年开始到2019年1月份，每年都去微山县找被告蔡敬坦要账。 原告对证人证言的质证意见：无异议。 被告蔡敬坦对证人证言质证意见：1、两组证人证言不能作为有效证据，两证人与原告之间均存在亲属关系，与被告没有任何关系，是原告方的利害关系人，其证人证言具有片面性。2、两证人证实相互矛盾，证人1提供的所去要账是多人一起，证人2仅提供其与张某1两人，没有其他人参与，可以反映出按照证据2所陈述的内容原告本人并没有去过被告所在地进行要账。3、证人1确认了去所去索要账目的欠条，而该欠条中所列明的是欣荣公司，证人1也证实了到公司去向蔡敬坦进行索要账目，可以推断出双方的账目业务均是公司行为。4、证人2并未参与公司经营，其所陈述的数字与涉案数额不一致，并且在第一次询问时明确说出了法庭中没有他所见到的老蔡，并且没有确认老蔡具体的姓名及具体人员，证据具有瑕疵性，综上两组证人证言不能作为有效的证据。 原告张军方针对被告蔡敬坦、蔡可强在本案中的行为是职务行为还是个人行为的调查重点陈述并举证情况如下：二被告行为是个人行为，不是职务行为。因此在经营期间是二被告以个人的名义与原告进行的业务洽谈并支付的相应的款项，原告从来没有和欣荣公司进行过任何的业务往来，更无签订过任何合同。从原、被告的通话录音中完全能够证实涉案的款项被告蔡敬坦明确表示待其个人经济情况好转后会全部给付原告，这充分说明二被告的行为不是职务行为。 被告蔡敬坦意见：1、欠条中明确注明欣荣公司字样。2、欠条是蔡可强以欣荣公司名义出具的证明，该欠条中没有蔡敬坦的签字。3、对于该业务为山东欣荣公司所发生，原告方所垫付的运费为山东欣荣公司票据。4、被告所作出的说明仅是以公司职务行为作出的承诺而并非是确认双方存在的个人业务关系。5、其他同以上意见。 被告蔡可强意见：同蔡敬坦意见。 被告蔡敬坦、蔡可强陈述举证情况如下：1、2020年6月10日张某3证明一份、张某3身份证复印件一份。证实涉案欠条出具时是蔡可强代替山东欣荣煤业有限公司向张军方出具，张某3作为证明人签字证明事实。涉案纠纷的场地是欣荣公司租赁的场地，蔡敬坦及蔡可强仅是煤场负责管理。2、2020年6月12日，山东欣荣煤业有限公司出具的证明一份、营业执照一份、法定代表人身份证一份，证实蔡可强、蔡敬坦是公司工作人员。与张军方发生的业务均是山东欣荣煤业公司的业务，欠条出具，也是蔡可强代替欣荣煤业出具。期间向张军方支付的费用也都是公司直接支付给张军方。3、2014年11月30日银行回执单一份，证实该欠条出具时期，山东欣荣煤业公司向蔡可强发放工资的证明。蔡可强是该公司的工作人员。4、转账记录一组，证实与张军方发生的业务，均是由山东欣荣煤业有限公司向其支付款项，张某3代替张军方在山东欣荣煤业公司领取的款项，证明业务是欣荣煤业与张军方之间的。5、货运发票，证实涉案原告方所垫付的运输费用是榆林运输公司开给山东欣荣煤业的发票，与原告方在诉状中所陈述的垫付运费所垫付对象为山东欣荣。 原告张军方质证意见：对证据1，张某3证明有异议，不能证实该书证为张某3出具，且证人没有出庭接受质证不符合法律规定，该证明不能采信。对证据2有异议，原告方从来没有和欣荣公司签订过任何的合同和协议，该证明的内容为欣荣公司单方意思表示，不能认定二被告的行为为该公司的职务行为。对证据3，2014年11月3日收款人为蔡可强，付款单位为山东瑞通贸易有限公司电子回单，与本案无关。对证据4，转账记录显示转账对象为张俊芳，并非原告。2015年1月9日银行转账记录付款方为刘燕，并非欣荣公司。两张承兑，两张汇款记录，均为二被告通过其他个人或单位支付给所欠原告的运费及资金。对证据5，该证据与本案无关，不能证实二被告所欠原告的资金系公司所欠。 经审理查明，2014年11月29日，被告蔡可强为原告张军方出具欠条一张，载明：“今欠张军方运费1703970元，场地费87990元，合计1791960元，大写：壹佰柒拾玖万壹仟玖佰陆拾，12月30日付清，欣荣公司蔡可强，2014年11月29日，证明人张某3。”2016年2月5日，被告蔡敬坦向原告张军方中国工商银行账户转款10万元。被告蔡敬坦、蔡可强称其与原告之间的行为均是受山东欣荣煤业有限公司指派，并非其个人行为，为此提交山东欣荣煤业有限公司证明、银行回执单、转账记录等予以证实，但原告对此不予认可，称其与山东欣荣煤业有限公司无关系。 本院认为，根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。关于被告蔡可强提出的诉讼时效问题，原告申请证人张某1、张某2出庭证实，其二人曾替原告在2017年、2018年、2019年到山东主张债权，二被告并未对此行为予以否认；且2020年1月12日原告张军方与被告蔡敬坦通话录音，证实被告蔡敬坦承认所欠原告诉请的资金，同时也承诺不会赖账，在资金充足时，给付原告，故本案并未超出诉讼时效。本案中，双方对欠款金额无异议，争议焦点集中在二被告的行为系个人行为还是职务行为。原告张军方认为被告蔡敬坦、蔡可强的行为是个人行为，有欠条、证人出庭证言、原告张军方与被告蔡敬坦的通话录音予以证实，且在蔡可强出具欠条时，并没有出具山东欣荣煤业有限公司的授权委托书及能证明其职务行为的其他证据，故二被告的行为应为个人行为。被告蔡敬坦、蔡可强虽然提交了2020年6月12日山东欣荣煤业有限公司出具的证明，称被告蔡敬坦、蔡可强的行为是公司职务行为，但原告对该证据不予认可；对此本院认为，在原告张军方与被告蔡敬坦的通话录音中，被告蔡敬坦并没有说明本案欠款是职务行为，应由公司承担，而是认可该欠款，承诺其本人不会赖账，在资金充足时归还；该证明的内容与被告蔡敬坦在通话中陈述的事实不一致，且没有法定代表人的签名，对该证明的真实性本院不予认可；二被告提交的其他证据不足以证明其在本案中的行为是职务行为，应承担举证不能法律后果。 综上所述，故原告的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，裁定如下： 被告蔡敬坦、蔡可强于本判决生效之日起10日内给付原告张军方汽车运费、场地租赁费891960元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6360元，由被告蔡敬坦、蔡可强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯国强 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李青青 【特别提示】 根据相关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12720元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述时限内交本院。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。