内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0425民撤4号原告：吕冬梅，女，1978年11月20日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：江守民，男，1971年7月4日出生，汉族，公民身份号码×××，黄岗梁铁矿工人，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：党建华，女，1972年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。（系被告江守民妻子）委托诉讼代理人：东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：张志国，男，1964年8月1日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告吕冬梅诉被告江守民、张志国第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕冬梅的委托诉讼代理人王化民，被告江守民的委托诉讼代理人党建华、东艳彬到庭参加诉讼，被告张志国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）内0425民初3455号民事判决书；2、请求依法判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：克什克腾旗人民法院在执行（2017）内0425执1280号执行裁定书过程中，已经制作了执行财产分配方案，现原告基于被告江守民与被告张志国及案外人王某1恶意串通、虚假诉讼，合伙侵害原告吕冬梅合法权益等原因，请求依法撤销（2018）内0425民初3455号民事判决书，理由如下：一、被告江守民诉被告张志国民间借贷纠纷一案，是围绕原告吕冬梅执行被告张志国被征收所得房屋补偿款进行虚假诉讼，企图吞并或抵销该笔补偿款。（2018）内0425民初3455号民事判决书错误，严重侵害原告吕冬梅的合法权益，应予依法撤销。二、贵院应当依法撤销错误的（2018）内0425民初3455号民事判决书，驳回被告江守民的无理诉求。首先，张志国与江守民是亲两姨兄弟关系。2018年9月15日，江守民诉张志国民间借贷纠纷一案立案，2018年10月30日开庭，在庭审中审查145000元是以什么方式给付时，江守民自认在家现金给付的，没有存取款记录。江守民在该案中出示的2016年2月27日的100000元借据一枚，案外人王某12（2016）内0425民初3430-2号案件中作为债权人已经将上述借据作为证据出示过。即被告张志国出具的由郭某提供担保的同一枚借据，为何在两起案件中由两个债权人持有，因此被告江守民与案外人王某1恶意串通，制造了虚假诉讼且在案外相互做了证据互换。其次，（2018）内0425民初3455号、（2019）内0425民初1229号、（2016）内0425民初3430-2号三案中的证据，被告江守民与案外人王某1相互交叉使用，（2018）内0425民初3455号与（2019）内0425民初1229号两案均为重复起诉。如前所述，被告张志国出具的由郭某担保的100000元借据在上述三个案件中分别由两个债权人持有，且均以现金交付的方式给付借款，在（2016）内0425民初3430-2号案件中被驳回后，却在（2018）内0425民初3455号、（2019）内0425民初1229号案件中均被采信，即（2018）内0425民初3455号、（2019）内0425民初1229号两案的裁判结果实质上是在否定（2016）内0425民初3430-2号案件的判决结果。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，（2018）内0425民初3455号、（2019）内0425民初1229号案件均构成重复起诉。综上所述，被告江守民、张志国与案外人王某1恶意串通、捏造案件事实，采用欺诈手段骗取克什克腾旗人民法院作出（2018）内0425民初3455号民事判决书，侵害原告吕冬梅的合法权益，故应当依法撤销（2018）内0425民初3455号民事判决书，驳回被告江守民的无理诉求。被告江守民辩称，1、原告在本案中主体不适格，被告江守民与被告张志国之间的债权债务关系并未影响关于原告吕冬梅与被告张志国案件的最终执行，被告江守民只是参与张志国现有财产的分配，并不能导致原告吕冬梅与被告张志国之间的债权根本不能实现，没有损害原告的实际利益，所以原告主体不适格；2、被告江守民与被告张志国之间的借款合同真实存在，有借条为证，并经过法院的判决，该判决已经生效，案外人并未提出异议；3、被告江守民在2016年对张志国进行过诉讼，诉讼标的与2018年的诉讼标的一致，当时被告江守民委托了诉讼代理人刘振森，因该案件无法送达最终撤诉，所以刘振森处存有江守民的借条复印件，该借条的原件一直在被告江守民手中持有，该案撤诉后被告江守民未再委托过刘振森任何事宜；4、原告所陈述的3430-2号案件中，被告江守民并不是案件的当事人，也没有参与其中，也未委托过刘振森处理任何案件事宜，所以被告的借条复印件如果进入到该案件中，被告并不清楚，刘振森将该借条在该案件中举证与被告无关，所以原告不能以该借条出现在该案件中就认为是虚假诉讼；5、原告吕冬梅陈述的被告江守民与被告张志国之间的所谓的社会关系是不存在的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张志国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，其向本院提交答辩状一份，辩称，1、我与被告江守民之间的借款是真实的，有借条为证，我与江守民没有任何亲属关系，之前也不认识；2、原告吕冬梅的哥哥吕雪峰是黄冈梁矿业财务科科长，江守民是黄冈矿业职工，碍于面子，江守民一直不主动出头，还说找中间人要钱。如果江守民承认造假，不参与分配，放弃要钱，也不找中间人要钱，我同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吕冬梅、被告江守民提交的（2016）内0425民初3430号案件起诉状、庭审笔录、民事判决书，（2016）内0425民财保45号民事裁定书，被告江守民参与分配申请书，案外人王某1执行申请，本院2019年8月8日的执行笔录，（2017）内0425执1280号执行财产分配方案，（2016）内0425民初3430-2号案件2016年2月27日的借据、2015年11月1日的借据、听证会笔录、民事裁定书，（2017）内0425民初322号案件起诉状、2016年1月26日的房屋买卖协议、2016年1月26日的收据、2015年11月1日的借据、房屋产权证、照片五张、房地产权属登记簿、庭审笔录两份、民事判决书，赤峰市中级人民法院二审案件接待笔录、（2018）内04民终3703号民事判决书，（2018）内0425民初3362号案件起诉状、棚户区改造房屋征收收件单、庭审笔录、民事裁定书，（2019）内0425民初1229号案件诉讼费专用票据两枚、起诉状、民事调解书，（2018）内0425民初3455号案件起诉状、庭审笔录、民事判决书、2016年2月27日的借据、2016年2月28日的借据，（2016）内0425民初3844号案件起诉状、授权委托书及代理人手续，（2016）内0425民初3430-2号案件卷宗第10页的借据复印件一枚，（2018）内0425民初3455号案件卷宗第20页的借据原件两枚，均系在法院卷宗中调取，本院对上述证据的真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，本院根据原告吕冬梅的诉前财产保全申请，做出（2016）内0425民财保45号民事裁定书，将被告张志国所有的坐落在克什克腾旗园林路居民委员会的0821号土房一处予以查封。2016年7月29日，本院立案受理了吕冬梅起诉张志国民间借贷纠纷一案，并于2016年12月16日作出（2016）内0425民初3430号民事判决书，判决张志国偿还吕冬梅借款220000元及利息（利息自2014年2月1日起按月利率20‰计算至借款本金还清时止），判决生效后，原告吕冬梅向本院申请强制执行。2016年8月26日，王某1向本院提出财产保全复议申请，请求排除对被告张志国名下的涉案房屋的保全，刘振森作为王某1的委托诉讼代理人，提交了王某1与张志国于2016年1月26日签订的《房屋买卖协议》、张志国于2016年1月26日出具的81100元的收据一枚、张志国于2016年2月27日出具的由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据复印件一枚、张志国于2015年11月1日出具的65000元借据一枚、国有土地使用证及内蒙古自治区房地产权属登记簿予以证明。2016年12月29日，本院作出（2016）内0425民初3430-2号民事裁定书，驳回王某1的复议请求。2017年1月10日，本院立案受理了王某1起诉吕冬梅、张志国执行异议之诉一案，王某1请求排除吕冬梅对被告张志国名下的涉案房屋的保全，刘振森作为王某1的委托诉讼代理人，提交了王某1与张志国于2016年1月26日签订的《房屋买卖协议》、张志国于2016年1月26日出具的81100元收据一枚、张志国于2015年11月1日出具的65000元借据一枚等证据予以证明。本院于2017年10月30日作出（2017）内0425民初322号民事判决书，判决驳回王某1的诉讼请求。宣判后，王某1上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）内04民终3703号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年8月24日，本院立案受理了江守民起诉张志国民间借贷纠纷一案，刘振森作为江守民的委托诉讼代理人于2016年12月10日向本院提交撤诉申请一份，撤回对张志国的起诉，本院作出（2016）内0425民初3844号民事裁定书。2018年9月18日，本院立案受理了江守民起诉张志国民间借贷纠纷一案，并于2018年10月31日做出（2018）内0425民初3455号民事判决书，判决张志国偿还江守民借款145000元及利息（其中借款100000元的利息自2016年2月27日起按照月利率15‰计算，借款45000元的利息自2018年9月18日起按照年利率6%计算，上述利息均结算至借款本金还清为止），判决生效后，江守民向本院申请强制执行，并于2019年7月12日提交参与分配申请书一份。再查明，2019年3月18日，本院立案受理了王某1起诉张志国房屋买卖合同纠纷一案，经本院主持庭前调解，王某1与张志国于2020年3月25日达成调解协议，本院作出（2019）内0425民初1229号民事调解书，约定张志国返还王某1购房款150000元，于2019年4月20日前给付。后张志国未按上述民事调解书约定的期限履行给付义务，王某1于2019年7月8日向本院申请强制执行。2019年8月8日，本院对王某1、吕冬梅、江守民、张志国制作执行笔录一份，于2019年9月6日作出（2017）内0425执1280号执行财产分配方案，载明：一、张志国就其房屋征收补偿款255815元，本次分配支付（2017）内0425执1280号吕冬梅与张志国民间借贷纠纷案执行款3303元，给付吕冬梅诉讼费、保全费等6840元，财产分配款138529.15元，合计148672.15元；二、张志国就其房屋征收补偿款255815元，本次分配支付（2019）内0425执1207号王某1与张志国房屋买卖合同纠纷案执行款2194元，给付王某1诉讼费、保全费等2920元，财产分配款40711.94元，合计45825.94元；三、张志国就其房屋征收补偿款255815元，本次分配支付（2019）内0425执1319号江守民与张志国民间借贷纠纷案执行款3033元，给付江守民诉讼费1600元，财产分配款56683.91元，合计61316.91元。本院认为，本案的争议焦点为，1、原告吕冬梅诉讼主体是否适格；2、被告江守民与被告张志国之间民间借贷纠纷一案是否存在虚假诉讼，（2018）内0425民初3455号民事判决书是否应予撤销。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告吕冬梅诉称，被告江守民与被告张志国在（2018）内0425民初3455号案件中存在虚假诉讼行为，被告江守民在上述案件中提交的被告张志国于2016年2月27日出具的由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据，案外人王某12（2016）内0425民初3430-2号财产保全复议案件中已经提交过，且（2018）内0425民初3455号案件与（2019）内0425民初1229号案件均为重复起诉，导致（2018）内0425民初3455号民事判决书错误，被告江守民依据上述民事判决书参与分配，本院制作的（2017）内0425执1280号执行财产分配方案导致原告吕冬梅的债权实现受到损害。本院认为，原告吕冬梅于2016年7月18日向本院提出诉前财产保全申请，本院做出（2016）内0425民财保45号民事裁定书，将被告张志国所有的坐落在克什克腾旗园林路居民委员会的0821号土房一处予以查封。被告江守民依据（2018）内0425民初3455号民事判决书向本院申请参与分配。因原告吕冬梅对被告张志国的涉案房屋进行了首次财产保全，（2018）内0425民初3455号民事判决书确定的被告江守民对被告张志国的债权使被告江守民可以参与到被告张志国的涉案房屋征收补偿款的分配中，且被告江守民依据执行财产分配方案可以分得部分款项，此种情形可能损害原告吕冬梅的权利。此外，本院于2019年8月8日对王某1、吕冬梅、江守民、张志国制作的执行笔录，于2019年9月6日作出（2017）内0425执1280号执行财产分配方案，故原告吕冬梅应自2019年9月6日起知道被告江守民参与执行财产分配，其权益可能受到损害，其于2019年10月24日提起第三人撤销之诉，符合法律规定。综上，原告吕冬梅符合提起第三人撤销之诉的法定条件，其诉讼主体适格。关于争议焦点2，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕冬梅主张被告江守民在（2018）内0425民初3455号案件中提交的被告张志国于2016年2月27日出具的由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据，案外人王某12（2016）内0425民初3430-2号财产保全复议案件中已经提交过，且（2018）内0425民初3455号案件与（2019）内0425民初1229号案件均为重复起诉，导致（2018）内0425民初3455号民事判决书错误。本院认为，首先，2016年8月26日，王某1向本院提出财产保全复议申请，请求排除对被告张志国名下的涉案房屋的保全，刘振森作为王某1的委托诉讼代理人，在听证会中代王某1提交了王某1与张志国于2016年1月26日签订的《房屋买卖协议》、张志国于2016年1月26日出具的81100元的收据一枚、张志国于2016年2月27日出具的由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据复印件一枚、张志国于2015年11月1日出具的65000元借据复印件一枚等证据予以证明。根据听证会笔录中刘振森的陈述，《房屋买卖协议》约定的价款150000元，是通过抵顶2015年11月1日的借款本金65000元及利息3900元合计68900元后，王某1于2016年1月26日又支付给张志国现金81100元的方式给付的，并未涉及100000借据的相关事宜。其次，2017年1月10日，本院立案受理了王某1起诉吕冬梅、张志国执行异议之诉一案，王某1请求排除吕冬梅对被告张志国名下的涉案房屋的保全，刘振森亦作为王某1的委托诉讼代理人，提交了王某1与张志国于2016年1月26日签订的《房屋买卖协议》、张志国于2016年1月26日出具的81100元的收据原件一枚、张志国于2015年11月1日出具的65000元借据原件一枚及其他证据予以证明，并未提交张志国于2016年2月27日出具的由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据原件或复印件，且在（2019）内0425民初1229号案件中，王某1与张志国均认可，《房屋买卖协议》约定的价款150000元，是通过抵顶2015年11月1日的借款本金65000元及利息3900元合计68900元后，王某1于2016年1月26日又支付给张志国现金81100元的方式给付的，并不涉及100000元借据中的款项。再次，2016年8月24日，本院立案受理了江守民起诉张志国民间借贷纠纷一案，于2016年12月10日作出（2016）内0425民初3844号民事裁定书；2018年9月18日，本院立案受理了江守民起诉张志国民间借贷纠纷一案，于2018年11月7日做出（2018）内0425民初3455号民事判决书。上述两案的诉讼请求、事实和理由完全相同，（2016）内0425民初3844号案件在未给被告张志国送达相关应诉手续的情况下，由被告江守民的委托诉讼代理人刘振森代被告江守民向本院提交了撤诉申请，卷宗中仅提交了被告张志国于2016年2月28日出具的45000元借据复印件一枚，而（2018）内0425民初3455号案件中，被告江守民提交了被告张志国于2016年2月27日出具由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据原件一枚、被告张志国于2016年2月28日出具的45000元借据原件一枚。由此可以看出，（2016）内0425民初3430-2号案件与（2016）内0425民初3844号案件的立案受理时间相近，王某1与江守民的委托诉讼代理人均为刘振森，债务人均为被告张志国，可能存在诉讼代理人将证据混淆的情形，且被告张志国于2016年2月27日出具的由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据原件一枚，仅在（2018）内0425民初3455号案件中进行了实体审理，在（2016）内0425民初3844号、（2016）内0425民初3430-2号、（2017）内0425民初322号、（2019）内0425民初1229号案件中均未实际涉及或实体审理，因此，原告吕冬梅提交的证据不足以证明江守民与王某1、张志国存在恶意串通、虚假诉讼的情形，即无法证明江守民持有的张志国于2016年2月27日出具由案外人郭某以担保人身份签字确认的100000元借据存在虚假，故无法认定（2018）内0425民初3455号民事判决书存在错误，本院对原告吕冬梅要求撤销（2018）内0425民初3455号民事判决书的诉讼请求不予支持。被告张志国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告吕冬梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吕冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  韩 忠审 判 员  邢珈琪人民陪审员  于亚会二〇二〇年七月七日书 记 员  沙 沫