河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初576号 原告：安惠芳，女，1937年4月16日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告：陆彦富，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：陆淑珍，女，1963年5月28日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：陆秀芬，女，1966年7月6日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告：陆秀玲，女，1973年6月2日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告委托诉讼代理人：张国志，隆化县众望法律服务所法律工作者，执业证号：30307011100115。 被告：杨大茹，女，1968年9月4日出生，蒙古族，住隆化县。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。 第三人：隆化县供销合作社联合社，住所地：隆化县隆化镇。 法定代表人：蔡晓明，主任。 委托诉讼代理人：刘瑞安，男，1962年11月12日出生，汉族，该单位职工，住隆化县。 委托诉讼代理人：李长海，男，1971年6月24日出生，汉族，该单位职工，住隆化县。 原告安惠芳、陆彦富、陆淑珍、陆秀芬、陆秀玲与被告杨大茹、第三人隆化县供销合作社联合社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国志及原告陆彦富、陆秀芬到庭，原告安惠芳、陆淑珍、陆秀玲未到庭，被告杨大茹及其委托诉讼代理人崔建辉到庭，第三人隆化县供销合作社联合社的委托代理人刘瑞安、李长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿拆除原告两间房屋房后的厨房的损失10000元；2、由第三人给付原告投资建筑的两间房屋价款30000元，具体损失以鉴定为准；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年11月11日原告安惠芳丈夫陆洪敏（已故）与原隆化县偏坡营供销合作社签订租赁合同，租赁该社院落西南角空地一处，合同约定原告可以在该范围内建房。2001年4月7日原告以供销社的名义在院内建房经营饭店，并在饭店主房后建长3.3米、宽3米、高2.1米的砖瓦结构厢房一处。饭店停业后，该厢房做库房使用。2019年9月份被告趁原告不在家将原告的厢房拆除，被告又将厢房底下的地窖用钩机夯实致原告饭店主房震裂。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。诉讼中，发现第三人在原告的租期内将原告盖在第三人处的房屋用于抵顶还贷款卖给被告，要求第三人按照合同约定给付两间房屋的价款。 被告杨大茹辩称，第一，原告的起诉没有事实和法律依据。按照原告提供的租地合同，根据目前的使用现状，原告租赁第三人房院内空地建的两间房后已经不具备建厢房的条件。如果原告主张自己厢房的面积，就已经侵犯了原第三人国有土地的使用权。原告所诉的厢房是不存在，实际就是石棉瓦搭建的棚子，原告拆除时已经破烂不堪。原告与第三人签订的租赁合同约定租赁面积为东西长9.3米、南北宽是7.7米，但现在原告建的房子宽是7.72米，南北宽实际是8.84米，也远远超出了合同约定的范围，说明原告侵权行为在先。另外，原告与第三人签订的租赁合同期限至2020年12月31日期满，现在未到期，第三人亦未提前终止合同，且原告仍在继续使用，对原告并没有影响。被告没有对地窖进行震动夯实，并未导致原告房屋受损。 第三人述称，租赁合同第七条约定：乙方（原告）如中途停租，租金不退，拆除所建的简易建筑，恢复原样即可。甲方（第三人）如根据上级或国家政策变动，需提前终止合同，应提前通知乙方，按乙方使用时间收取租金，其余部分退还乙方。乙方在地上的建筑物双方共同协商解决：（1）、如甲方需用可经双方作价，甲方出资购买乙方的简易建筑；（2）、甲方不用乙方必须拆除自己的简易建筑，双方协商给乙方适当补偿。第八条约定：合同到期不再续签，甲乙双方协商解决或乙方拆除简易建筑恢复原样。因此，第三人虽然将该房院抵顶债务并由第三方挂牌拍卖出让给了被告，但买卖不破租赁，合同未到期，第三人亦未提前终止合同，且原告仍在继续使用，同时第三人也未将原告所建房屋抵债转让给他人，对原告并没有影响，应待合同期满后，依照约定另行处理。请求驳回原告对第三人主张的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据1、租赁合同。旨在证明租赁空地四至、面积及租赁期限。同时按合同第七条约定：乙方如中途退租租金不退，拆除所建的简易建筑恢复原样即可。甲方如根据上级和国家政策变动，需提前终止合同应提前通知乙方，双方协商解决。（1）、如甲方需用可经双方作价，甲方出资购买乙方的简易建筑；（2）、甲方不用乙方必须拆除自己的简易建筑，双方协商给乙方适当补偿。现在第三人已经将该房院抵债并出让给他人，但并未通知原告。因此，第三人就应当将原告建的房屋价款给付原告。 证据2、建房申请、建房许可证各一份。旨在证明原告在租赁第三人房院内空地上建房是合法的。 证据3、隆化县偏颇营满族乡偏颇营村村民委员会证明三份。旨在证明陆洪敏已于2012年7月死亡以及原告系陆洪敏的法定继承人，诉讼主体适格。 被告围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下： 证据1、不动产权证书。旨在证明原第三人的房院是被告通过受让方式取得的国有土地使用权和建筑面积，建筑面积598平方米是对主房来说的，而不包括原告主张的房屋。 证据2、国有建设用地使用权出让合同。旨在证明原告租赁房屋所属范围内的国有土地使用权已经出让给被告，土地包括原告那两间房屋占地。 证据3、照片两张。旨在证明原告主张的房屋实际占地面积超过了合同约定的面积。 第三人未提供证据。 当事人的质证意见：被告对原告提供的证据1认可土地租赁，但不认可房屋产权。在合同中约定原告可以建临时建筑，应当是原告的主房两间，并不是允许原告可以私搭乱建。租赁合同约定东西长是9.3米，南北宽是7.7米，但实际现状，宽是8.84米，已经超出了合同约定的宽度，说明原告的主房都已经超占，不可能再有在房后建厢房的位置，原告已经侵权在先了。关于合同第七条是第三人提前终止合同的情况下所使用的条款，现在该合同未提前终止，也未期满，原告还继续使用。基于买卖不破租赁法律的原则，被告作为土地权利的承受人，并未终止土地租赁关系，未影响原告使用；对证据2、3的真实性无异议。第三人对原告提供的证据1认为如果甲方要是因为上级和国家政策变动，需提前终止合同，这是应提前通知乙方。现虽然土地出让了，但没有终止租赁合同，并没有影响原告使用这块空地。如果合同到期由甲乙双方协商解决或乙方拆除简易建筑恢复原状；对证据2、3的真实性无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，合同没有到期被告没权利拆除原告的小房；对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告拆原告的房子是合法的；对证据3的真实性无异议，也证明原告在西南角盖的两间房屋后面，又盖了两间房屋，也有痕迹。第三人对被告提供的证据没有异议。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1、2、3的真实性被告及第三人无异议，符合有限证据的要件，予以采信。对被告提供的证据1、2、3的真实性原告及第三人无异议，符合有限证据的要件，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：2000年11月11日陆洪敏（已故）与原隆化县偏坡营供销合作社签订租赁合同，租赁该社院落西南角空地一处，合同约定原告可以在该范围内建房，租赁期间为2001年1月1日至2020年12月31日。租赁合同第七条约定：乙方（原告）如中途停租，租金不退，拆除所建的简易建筑，恢复原样即可。甲方（第三人）如根据上级或国家政策变动，需提前终止合同，应提前通知乙方，按乙方使用时间收取租金，其余部分退还乙方。乙方在地上的建筑物双方共同协商解决：（1）、如甲方需用可经双方作价，甲方出资购买乙方的简易建筑；（2）、甲方不用乙方必须拆除自己的简易建筑，双方协商给乙方适当补偿。第八条约定：合同到期不再续签，甲乙双方协商解决或乙方拆除简易建筑恢复原样。2001年4月7日原告以供销社的名义在院内建房经营饭店，并在饭店主房后建简易房一处。饭店停业后，该房做库房使用。后第三人将包括原告建房占地部分（不含原告地上建筑物）的整个房院以资抵债转给第三方，由第三方通过原隆化县国土资源局挂牌拍卖出让给被告，但并未提前与原告终止租赁合同，原告租赁的土地其仍然继续使用。隆化县国土资源局与被告丈夫步晓军（已故）于2012年3月1日签订了国有建设用地使用权出让合同，取得了该国有建设用地使用权。2019年9月份被告未经原告同意将原告房后简易房屋拆除，给原告造成了一定的经济损失。 另查明，陆洪敏与原告安惠芳系夫妻关系，原告陆彦富、陆淑珍、陆秀芬、陆秀玲系原告安惠芳与陆洪敏之子女。 本院认为，原告在其房后所建的简易房屋是否超出租赁合同约定的范围，与被告无关。被告未经原告同意拆除了原告在其房后所建的简易房屋系侵权行为，造成损失应当予以赔偿。现因该房屋已经拆除，原、被告双方对房屋建筑结构、所用材料以及建筑面积所述不一致，无法对该房屋价款进行鉴定，综合双方陈述，酌定5000元为宜。第三人虽然将该房院抵顶债务并由第三方通过原隆化县国土资源局挂牌拍卖出让给了被告，但买卖不破租赁，合同未到期，第三人亦未提前终止合同，且原告仍在继续使用，同时第三人也未将原告所建房屋抵债转让给他人，对原告并没有影响，未侵犯原告的权益，应待合同期满后，依照合同约定另行处理。 综上所述，原告要求被告赔偿拆除房屋损失以本院酌定的5000元为宜，该部分诉讼请求，本院予以支持。原告要求第三人给付两间房屋的价款30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告杨大茹赔偿原告安惠芳、陆彦富、陆淑珍、陆秀芬、陆秀玲房屋经济损失5000元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 二、驳回原告安惠芳、陆彦富、陆淑珍、陆秀芬、陆秀玲的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱以外的其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费800元，减半收取400元，原告安惠芳、陆彦富、陆淑珍、陆秀芬、陆秀玲负担300元，被告杨大茹负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二〇年七月十六日 书记员  刘 畅 附页： 适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项承担责任的方式主要有：（六）赔偿损失。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。