河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25651号原告李铁矿，男，汉族，1961年8月22日出生，住郑州市管城回族区。原告戴雪兰，女，汉族，1963年8月7日出生，住郑州市管城回族区。二原告共同委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。被告宋振伟，男，汉族，1954年1月31日出生，住郑州市金水区。委托代理人张景霞，金博大律师事务所律师。委托代理人缑寒飞，金博大律师事务所律师。原告李铁矿、戴雪兰诉被告宋振伟委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铁矿及其委托代理人王永豪、原告戴雪兰委托代理人王永豪到庭参加诉讼，被告宋振伟及其委托代理人张景霞、缑寒飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁矿、戴雪兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋振伟向二原告返还租金1,349,889元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：自2011年8月起，二原告将自己承租的位于郑州银基商贸城回迁区房屋委托给被告宋振伟代为出租、管理，由宋振伟以个人名义对商户签订合同。租金应由商户直接打到原告银行账户，但部分商户租金交给了被告宋振伟。截止至今，还有租金1,349,889元被被告宋振伟占有。经二原告多次催要，被告拒不返还，侵犯了原告的合法财产。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告宋振伟答辩称：一、被答辩人主张的宋振伟与李铁矿、戴雪兰之间系委托合同关系没有事实和法律依据。首先，2011年6、7月份，宋振伟、李铁矿均作为承租人与鑫电线缆公司、金迪商贸公司、豫棉集团公司签订租赁协议，根据合同相对性原则，宋振伟作为合同一方当事人享有合同约定的承租人对外招商、经营、管理的权利。结合鑫电线缆公司向宋振伟出具的《委托书》可以明确证明，宋振伟对外进行的招商、经营管理行为系受出租方委托，并非被答辩人李铁矿、戴雪兰。其次，被答辩人并无证据证明其与答辩人宋振伟之间存在委托关系。所谓“委托合同”，是指受托人以委托人的名义处理委托事务，委托人支付报酬的合同。本案中，被答辩人并未提交任何其与宋振伟存在委托关系的证据，既没有与宋振伟签订委托合同，也无证据证明宋振伟与商户签订的合同是受其委托，相反，宋振伟以自己名义与商户签订协议的行为也不符合委托合同的构成要件。再次，被答辩人虽然提交了2016年、2017年与鑫电线缆公司、金迪商贸公司、豫棉集团公司签订的协议书，但根据协议书“保证金已在2007年合同中交付，本合同到期后如数退还”这一内容可知，2016年、2017年签订的协议书是2007年、2011年协议书的延续，宋振伟自始至终都是三份租赁协议的承租人。二、事实上，本案的基础法律关系不是委托合同纠纷，而是合伙纠纷。2007年6月，答辩人宋振伟与被答辩人李铁矿及刘利民三人达成口头协议，约定共同承租银基商贸城部分商铺，并对承租商铺进行统一招商、管理和经营，经营管理收益由三人平均分配。自2007年6月至今，三人陆续承租银基商贸城一楼、二楼、四楼部分商铺，之后又将商铺转租给第三方，由被答辩人李铁矿负责与出租方签订房屋租赁协议、管理租金收益，刘利民负责商铺装修和日常事务管理，答辩人宋振伟负责商铺招租和物业服务。上述事实，答辩人宋振伟已在另案中（案号为（2019）豫0105民初21185号）举证证明，另一合伙人刘利民也已在另案中出庭作证。而被答辩人李铁矿也于另案庭审时提交了2007年、2011年与鑫电线缆公司、金迪商贸公司、豫棉集团公司签订的租赁协议书原件。基于以上事实，无论是李铁矿对外签订承租协议、交纳承租租金的行为，还是宋振伟与各商户签订转租协议、收取转租租金的行为，都是三人合伙事务的具体分工，系职务行为。综上，被答辩人主张的宋振伟与其系委托合同关系没有事实和法律依据，请求法院查明本案事实并驳回对方的诉讼请求。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、2011年6月20日原告李铁矿及被告宋振伟作为乙方与甲方郑州市鑫电线缆有限公司签订《协议书》一份，约定甲方将位于银基回迁区四楼营业摊位面积378.48平方米租赁给乙方，由乙方统一对外招商租赁；2011年6月22日原告李铁矿及被告宋振伟作为乙方与甲方郑州金迪商贸有限公司签订《租赁协议书》一份，约定甲方将位于郑州市北乔家门146号（银基商贸城四楼D4006号，面积83.38平方米）经营场地租赁给乙方；2011年7月19日原告李铁矿及被告宋振伟作为乙方与甲方河南省豫棉集团实业有限公司签订《租赁协议书》一份，约定甲方将位于郑州市银基商贸城四楼，面积54.5平方米经营场地租赁给乙方；2、2016年7月22日原告李铁矿作为乙方与甲方河南省鑫电线缆有限公司签订《协议书》一份，约定甲方将位于银基回迁区四楼营业摊位面积378.48平方米租赁给乙方，由乙方统一对外招商租赁，租期3年，自2016年9月1日至2019年8月31日；2017年6月22日原告戴雪兰作为乙方与甲方郑州市鑫电线缆有限公司签订《协议书》一份，约定甲方将位于银基回迁区壹楼营业摊位面积207.6平方米租赁给乙方，由乙方对外招商租赁，租期5年自2017年8月16日至2022年8月15日；2017年8月29日原告李铁矿作为乙方与甲方郑州金迪商贸有限公司签订《租赁协议书》一份，约定甲方将位于郑州市北乔家门146号（银基商贸城四楼D4006号，面积83.38平方米）经营场地租赁给乙方，租赁期限3年，自2017年9月1日至2020年8月31日；2016年7月25日原告李铁矿作为乙方与甲方河南省豫棉集团实业有限公司签订《租赁协议书》一份，约定甲方将位于郑州市银基商贸城四楼，面积54.5平方米经营场地租赁给乙方，租赁期限为5年，自2016年9月1日至2021年8月31日。三公司出具证明称租金系李铁矿及其家人支付，李铁矿提交证据证明租金交付的事实。3、原告提交2018年7月16日其向其他部门出具的情况说明一份，该情况说明第七页载明：“我妻子戴雪兰系中原大厦退休职工早已下岗在家待业，从2011年8月承租了郑州市鑫电线缆有限公司的回迁区一、二、四楼共计625.42平方米房屋至今，也就是反映人所说的电线厂回迁房，并非我李铁矿承包”。4、2018年12月4日被告宋振伟曾向国家税务部门出具材料一份，在该材料中被告称其受原告委托代租、代收原告在银基广场的商铺，合同租金有商户直接打到原告账号，少部分从被告处打给原告。2019年11月5日国家税务总局郑州市税务局第三稽查局做出税务处理决定书（郑税稽三局处【2019】176017号），决定书中载明2014年1月至2018年12月期间，原告与戴雪兰承租郑州市鑫电线缆有限公司、河南豫棉集团实业有限公司、郑州金迪商贸有限公司等单位位于银基商贸城回迁区商铺，委托被告宋振伟进行转租，共计取得租赁收入7158680元，未申报纳税。5、被告宋振伟提交的2018年11月9日与原告通话录音中，原告称：“税务局马上找我了，已经电话联系过了。那咋弄啊，那咱仨不见面，统一一下口径会中吗？”“利民咱仨吧，一个绳上的蚂蚱，把我弄上去了，你能跑的了吗？”“叫上刘利民……在我这办公室商量商量对策呗”。被告宋振伟提交的2019年1月2日与原告通话录音中，原告称：“包括咱算了以后，咱两个跟刘利民咱仨这一块，咱搁一块清算吧，算了以后咋跟人家统计，反正经恁哩手，咱就给人家算吧……这样我心里就有底了，不怕。补多少，咋补，从啥时间开始补。合同签了多少，我给电线厂出了多少，咱自己吃喝玩乐多少，另外就是说咱分了多少。这个事我一笔一笔弄不清，我咋给人家补啊”。6、2019年7月30日刘利民出具证明一份，载明：“2007年6月份至今，我与宋振伟、李铁矿共同承租银基商贸城一楼、四楼等商铺，并对承租商铺进行转租，转租收益我们三人平均分配。自合伙至今，三人的分工是：李铁矿负责与出租房签订房屋租赁协议、管理租金收益；宋振伟负责商铺招租和物业服务；我负责商铺装修和日常事务管理。”。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中二原告主张其与被告之间系委托关系，原告提交的证据中仅有被告向税务机关出具的情况说明中承认双方系委托关系，但被告在庭审中予以否认。且被告提交录音证据证明2018年12月4日被告宋振伟向国家税务部门出具材料之前，原告李铁矿曾极力要求与被告及案外人刘利民进行商议，若原、被告之间系委托关系，则纳税应系原告个人应承担的义务，其无需与被告及案外人刘利民进行商议。在录音证据中原告李铁矿明确表示“合同签了多少，我给电线厂出了多少，咱自己吃喝玩乐多少，另外就是说咱分了多少。”，若双方系委托关系，原告仅需向被告支付委托费用即可，无需与其分享收益。案外人刘利民亦出具证人证言表示二原告与被告之间并非委托关系。另原告提出2011年后与鑫电线缆公司、金迪商贸公司、豫棉集团公司签订租赁合同的均系其个人，且支付租金亦系原告（××）支付，被告未进行任何款项的投资。就该情况，本院认为在原告提交的情况说明中明确载明系由原告戴雪兰独自租赁鑫电线缆公司回迁房屋，但原告提交的证据中2011年与鑫电线缆公司签订租赁合同的当事人为原告李铁矿及被告宋振伟，2016年与鑫电线缆公司签订租赁合同的当事人为原告李铁矿，2017年与鑫电线缆公司签订租赁合同的当事人为原告戴雪兰，故本院认为二原告虽系夫妻关系，但其各自签订的租赁合同仅对当事人个人具有约束力，二原告之间及二原告与被告之间是何关系，在本案中原告陈述不清，举证亦不力。且即使二原告与被告之间系委托关系，二原告亦应按照其各自租赁合同中载明的份额分别起诉被告要求支付租金，其无权共同要求被告向其二人支付未支付的租金。综上，二原告均主张与被告存在委托关系，但其未能提交委托合同或其他证据证明委托的具体内容。被告答辩称双方系合伙关系，并非委托关系，并提交录音及证人证言等证据，通过对原、被告提交的证据进行综合分析，本院认为现阶段二原告提交的证据尚不足以证明二原告与被告之间就本案租赁事宜成立委托关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李铁矿、戴雪兰的诉讼请求。案件受理费16949元，保全费5000元，由原告李铁矿、戴雪兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  张美荣人民陪审员  樊红慧二〇二〇年七月三十日书 记 员  裴淼淼