广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14213号原告：蔡荣鸿，男，汉族，1964年6月19日出生，住址广东省汕头市金平区。委托代理人：邱青香，广东律途律师事务所律师。被告：朱义考，男，汉族，1973年3月16日出生，住址江苏省无锡市新吴区。委托代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：马睿，广东红棉律师事务所实习律师。被告：张钟琦，男，汉族，1975年10月9日出生，住址江苏省无锡市滨湖区。委托代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。委托代理人：茹愿，江苏蘅远律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月11日立案受理后，适用普通程序，于2020年06月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱青香，被告朱义考的委托代理人黄彪、马睿，被告张钟琦及其委托代理人谈寅卿、茹愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款人民币43万元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失13457.21元（暂自2019年4月12日按照年利率上浮50%的标准计算至2019年12月27日，后续按照该标准计算至还清所有欠款为止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日，原告向被告订购显示屏原材料，并通过银行转账方式向被告汇款人民币560万元。被告交货后，原告检验发现订购货品数量与实际交付货品数量不符，且部分交付货品存有瑕疵。经被告确认了上述事实后，向原告签署了货品短缺确认书面单据、《借据》，并承诺退还货款共计160万元。被告于2019年4月18日退还货款80万元，2019年5月3日退还货款10万元，2019年5月13日退还货款10万元，2019年6月30日退还货款5万元，2019年7月16日退还货款5万元，2019年8月14日退还货款7万元。后经原告多次催收，被告均拒绝退还剩余货款，现被告仍有43万元的货款尚未退还。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；被告在约定的期限内未及时、足额退还被告货款，已构成根本违约。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告朱义考口头答辩称，一、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告与被告朱义考之间不存在货物买卖合同关系，事实上原告是跟无锡博一光电科技有限公司（以下简称无锡博一公司）之间存在显示屏材料的供货的合同，被告朱义考只是中间的介绍人。2、原告提交的《借据》上的60万，被告朱义考已经全部支付给了原告，实际上，原告多次通过威胁等方法要求被告朱义考支付款项给原告，从2019年4月18号，到2019年8月14号，被告朱义考已经共计转账117万给原告，其中，117万也包括了原告起诉要求被告朱义考支付给原告的60万，综上，原告诉被告朱义考退还货款以及承担相应的利息，证据不足、事实不清，请求法院依法驳回。被告张钟琦口头答辩称，对原告主张的付款金额不予认可，该笔款项不应由被告张钟琦承担，被告张钟琦在此次交易过程中的身份，其实是被告朱义考的代理人，而不是货物的卖方，故不应承担货物瑕疵的责任。被告张钟琦在接受被告朱义考的指派的过程中，处理原、被告双方之间的交易的事宜包括：带原告到实地看货、与无锡博一公司负责人确定具体的出货时间、告知原告买方具体的出货时间和具体的出货事宜、协助原告出货、货物到达指定地点后，核实货物的数量以及品质，这一点被告张钟琦与原告蔡荣鸿之间是现场核实的。经审理查明，原告起诉称其是做五金生意的。2019年3月6日，原告蔡荣鸿通过其名下中国工商银行尾号3266的账号向被告张钟琦在江苏银行无锡金星支行的尾号7135账号转款160万元。当天，原告蔡荣鸿给被告朱义考共转账两笔，共计400万元，分别是原告名下尾号2888的个人银行账户向被告朱义考的尾号7649账户转款200万元，原告名下农业银行尾号2277的账户给被告朱义考尾号5479的银行账户转款200万元。原告给二被告的上述三笔转款共计560万元，该三笔转款的备注中均有备注“借款”，原告庭审时称，因为与被告之间的货物买卖没有签订书面的买卖合同，同时又担心转款之后被告不发货，所以在给被告的转款备注中均有备注“借款”字样，为的是给自己留条后路。二被告对于收取的款项系货款并无异议，只是认为其并非作为货物的卖方，而是涉案货物买卖的中介方。原告称二被告收到上述款项后向其供货，但被告交付的货品数量与订购的数量不符，且部分交付货品有瑕疵，原告遂与二被告商议解决此事。2019年4月12日，被告张钟琦与案外人李永明出具货物短缺确认清单，其中LCD原数据70万片，短缺7万片；FDG原数据38万片，短缺19.5万片；LCM原数据15.8万元，短缺1.1万片。该货物短缺确认清单下方还注明：以上实际数据及品质与卖方提供的数量及品质相差过大，造成了买方损失巨大。2019年5月2日，被告朱义考（甲方）、被告张钟琦（乙方）与案外人李永明（丙方）共同签订《关于博一货物交接的补充协议》，该协议经三方商议，共同达成如下约定：1.无锡博一的货物已与2019年3月31日出货给深圳方，由于数量与品质的问题，深圳方要求赔偿160万元，前期的80万元已赔付，现剩余80万元已4/20与深圳方签订借款协议，先行赔付20万元，2个月内再赔付60万元，先行赔付的20万元由甲方支付，后期的60万元原则上由甲方赔付40万元，乙方赔付20万元，现经三方商议，先行赔付由甲方支付不变，后期的60万元2个月内由甲乙双方共同承担，丙方在此协议条款中任担保人。……2019年3月6日，被告朱义考、张钟琦向原告出具《借据》一份，内容为：借款人朱义考、张钟琦今借到人民币陆拾万元（60万元）整，用于合法资金周转。借款期限自2019年3月6日起至2019年6月19日止。……还款方式：还款至出借人或出借人指定的账号。借款双方约定：借款人于2019年06年19日前还清上述款项。庭审时，原告称该份《借据》时间系倒签，真实的签字时间在2019年4月18日左右。被告张钟琦庭审时对该事实予以认可，其也称该《借据》的真实签订时间是在2019年4月18日左右。2019年4月18日，被告朱义考向原告转款16笔，每笔5万元，共计80万元。2019年5月3日，被告朱义考向原告转款2笔，每笔5万元，共10万元。2019年5月13日，被告朱义考向原告转款两笔，每笔5万元，共计10万元。2019年6月30日，被告朱义考向原告转款5万元；2019年7月16日，案外人杜建峰向原告转款5万元，另外，案外人甘保重还于2019年8月14日收到被告朱义考的转款7万元，上述款项共计117万元。原告庭审时认可上述杜建峰给原告的转款5万元以及甘保重收到的转款7万元，均是被告退还的货款。原告称其与被告对货后双方确认被告需向原告退还160万元，被告已经退还了117万元，尚余43万元款项至今未退还。庭审时原告解释称涉案的《借据》之所以在4月18日左右签订时候数额确认是60万元，是因为当天被告退还的80万元，和之后有20万元还款，共计100万元是另外计算的，该100万元加上《借据》中确认的金额60万元，共计160万元，正是本案被告确认退给原告的货款。原告向本院提交的案外人甘保重与被告朱义考的微信聊天记录显示，2019年8月14日，朱义考称：大哥7万块钱打给你了收到了吗？甘保重：收到七万。朱义考：好的。……2019年11月8日，甘保重发微信给被告朱义考称：老朱啊，截止至今日你们退回来的货款共计117万，还剩余43万。这43万什么时候退回来？给一句回话。大家朋友，我不希望到时候打官司。这样就没意思了。朱义考回复：我房子挂了5家中介了那里在修咯现在没人去如果卖了早就结了也不要你给我提的。甘保重：我知道你困难，兄弟。这43万你给个时间啊？朱义考：我的事房子处理完了会给你打电话的。庭审时，案外人甘保重作为证人到庭作证称，其是原告蔡荣鸿的朋友，关系很好，其本身是做手机配件的，比较懂这一块，所以帮助原告蔡荣鸿处理这件事，上述催款都是替原告催要的。被告朱义考庭审时主张其只是该次货物买卖的中介方，本案实际的货物出卖人是无锡博一公司，其向本院提交的《收条》显示：今收到朱义考博一货款押金壹佰万元整（现金）。收款人潘超峰。被告称该潘超峰系无锡博一公司的人，其将从原告处收来的款项支付给了潘超峰。庭审时，被告张钟琦称，其是案外人李永明找来帮忙处理涉案的货物买卖事宜，而李永明与原告认识。被告张钟琦称其并非是货物的卖方，其是收了原告所转的160万元后，将其中的140万元提款给被告朱义考，其自己只是收取了20万作为报酬，其也只是出面联络出货收货，并非作为货物的卖方。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录、证人证言予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告蔡荣鸿购买涉案货物，虽未与被告签订买卖合同，但是二被告收取原告货款，且事后被告张钟琦对于此次货物交易中的货品数量短缺进行确认，被告朱义考在与案外人甘保重的微信聊天记录中也对需要退还的款项并无异议，且二被告与案外人李永明也在货物交接补充协议中对涉案的供货、退款事宜进行协商确认，综合上述证据，对于原告蔡荣鸿与被告朱义考、被告张钟琦之间的货物买卖合同关系，本院依法予以确认。关于被告朱义考抗辩其作为涉案买卖合同的中介方的说法，本院依法不予采信，关于被告张钟琦抗辩其是涉案买卖合同中介方找来联络各方货物交接的说法，本院亦不予采信。关于本案退还的货款问题。原告与二被告确认涉案买卖的货物数量、质量导致退款共计160万元，有《关于博一货物交接的补充协议》、转账记录以及《借据》为证，本院予以确认。被告之后分多次退还117万元，尚余43万元，有银行转账记录、微信聊天记录以及证人证言等证据证实，本院亦予以确认，故，关于原告起诉要求二被告退还货款43万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于本案逾期付款损失。原告起诉主张二被告应支付其从2019年4月12日起的逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告未签订书面买卖合同，也未见有关于退款时间及逾期付款违约金的约定，故，原告主张二被告支付从2019年4月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的逾期付款损失，有事实及法律依据，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以全部支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱义考、张钟琦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡荣鸿退还货款本金43万元；二、被告朱义考、张钟琦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡荣鸿支付逾期付款利息，该利息以43万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起为LPR利率）上浮50%的标准，从2019年4月12日起计算至二被告实际付清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7952元（已由原告预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  庄玩贤人民陪审员  谭录岗二〇二〇年七月六日书 记 员  杨 璐