wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初3513号原告：青岛中联法律服务有限公司，住所地胶州市泉州路风情小镇小区**网点。法定代表人：王佳慧，职务：经理。委托诉讼代理人：蒋威，女，汉族，1995年10月16日生，住内蒙口扎兰市，系公司职工。被告：法秀芝，女，汉族，1967年5月20日生，住胶州市。委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。被告：李振启，男，汉族，1968年7月25日生，住胶州市。原告青岛中联法律服务有限公司与被告法秀芝、李振启法律服务合同纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中联法律服务有限公司（以下简称：中联法律服务）委托诉讼代理人蒋威，被告法秀芝委托代理人宫钊森到庭参加诉讼，被告李振启经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付服务费、代理费及违约金共计35880元，并承担本案诉讼等费用。事实与理由：2018年3月1日，被告法秀芝因交通事故赔偿纠纷一案由其丈夫李振启将法秀芝的全部材料交给原告，因被告法秀芝活动受限，原告与被告李振启签订了服务代理合同，依据合同第三条规定，被告应按所得数额的6%缴纳服务费（代理费），如违约需赔偿1万元违约金，合同签订后，原告多次与被告李振启协调，准备所有诉讼材料，与被告办理委托及诉讼材料的签字后，原告到法院立案审理，并按照合同约定指派代理人代理被告出庭、委托鉴定等，后在收到鉴定报告后，因被告无法提供肇事者的具体送达信息，需撤案补充后再次立案，但被告在此时违反合同约定更换了代理人，原告认为原、被告双方签订的服务代理合同系双方真实意思的表示，符合法律规定，但被告不讲诚信，原告依约履行合同义务，被告却未能依约履行合同规定，被告撤诉系被告自己去法院撤诉属于被告单方解除合同，而原、被告签订协议是双方的真实意思表示，原告按代理合同办理本案，是被告不讲诚信行为损害了原告的合法利益，理应支付代理费用及违约金。被告未向原告支付服务费、代理费25880元（431328.83元*6%），且被告存在违约行为，需向原告另行支付违约金1万，经原告催要，被告拒不支付，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李振启未到庭，亦未予书面答辩。被告法秀芝庭审中辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告中联法律服务依法不具有诉讼事务代理资格，不具有指派执业律师的权限，所以原、被告签订的服务代理合同系无效合同；且在立案后撤诉视为法律程序的终结，被告有权在撤诉后另行聘请其他代理人代理案件，撤诉并非系单方解除原告所说的服务代理合同，撤诉系法定的可处分自身诉权的程序，假设被告仍继续委托原告办理相关事宜，亦应依法另行订立相关合同。经法院审查认定，本案涉及以下要素事实：2018年3月1日，被告法秀芝因交通事故赔偿纠纷一案由其丈夫李振启将法秀芝的全部材料交给原告，因被告法秀芝活动受限，原告与被告李振启签订了服务代理合同，依据合同第三条规定，被告应按所得数额的6%缴纳服务费（代理费），如违约需赔偿1万元违约金，合同签订后，原告多次与被告李振启协调，准备所有诉讼材料，与被告办理委托及诉讼材料的签字后，原告到法院立案审理，并按照合同约定指派代理人代理被告出庭、委托鉴定等，后在收到鉴定报告后，因被告无法提供肇事者的具体送达信息，需撤案补充后再次立案。本院（2019）鲁0281民初6967号民事判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿法秀芝经济损失431328.83元。为证明上述事实，原告向法庭提交了以下证据1、原告中联法律服务提交服务代理合同一份，证明被告自愿与原告签订代理合同，由原告代理被告交通事故纠纷一案，并在合同中就服务费的收取及违约金做了明确约定。2、立案所需的证据材料一份，证明原告曾按合同约定履行了代理义务。本院认为：原告中联法律服务提交的《服务代理合同》系原、被告双方真实意思的表达，于法有据，合法有效，且原告也已依约履行部分代理义务，为被告办理了立案、到庭参加诉讼、鉴定到场参加等代理义务，而被告虽有自行撤诉并在撤诉后更换代理人的权限，但本着诚实信用原则及《服务代理合同》的约定，被告法秀芝、李振启有义务向原告支付相关费用。因被告更换代理人，使得原告未能完成全部代理义务，故对原告主张的代理费、服务费的请求，本院酌情调整为13000元；但对原告主张的违约金的请求，法律依据不足，本院不予支持。被告李振启与法秀芝系夫妻关系，与原告签订的服务代理合同，应与被告法秀芝共同承担签订合同所产生的法律义务.被告李振启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告法秀芝、李振启于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中联法律服务有限公司服务费、代理费13000元。二、驳回原告青岛中联法律服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取348.5元，由原告青岛中联法律服务有限公司承担168.5元，被告法秀芝、李振启承担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇二〇年七月十一日书记员  张程程
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初2390号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684683532806E），住所地江苏省海门市海门街道秀山东路**。 负责人：李佳琪，行长。 委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：江军，男，1987年12月5日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：韩丽媛，女，1986年7月19日生，汉族，住山西省长治市城区。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（以下简称常熟海门农商行）与被告江军、韩丽媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后,依法适用简易程序于7月21日公开开庭进行了审理。原告常熟海门农商行的委托诉讼代理人俞坤到庭参加诉讼，被告江军、韩丽媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常熟海门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江军、韩丽媛归还借款本金25436.02元。2、判令被告江军、韩丽媛支付结欠的期内利息1167.93元；支付逾期利息3000.93元、复利157.60元（计算至2019年12月19日）；自2019年12月20日起以本金和期内利息为基数按月利率11.024‰计算至实际还款之日止。3、判令被告江军、韩丽媛承担律师费3800元及诉讼费用。4、判令原告对被告江军、韩丽媛抵押的财产享有优先受偿权。事实与理由：2016年6月24日，被告江军与原告签订《最高额抵押合同》一份；同月25日，被告江军、韩丽媛与原告签订《个人借款合同》，一份。上述合同约定，被告江军、韩丽媛向原告借款8万元用于购买新车，借款期限自2016年6月24日至2019年6月15日；被告江军以其所有的汽车提供最高额抵押担保；合同还约定了利率、逾期罚息、还款方式、违约责任等。借款后，被告已支付第1-25期的本息，自2018年7月16日起的本息未按期支付，已构成违约。 被告江军、韩丽媛未答辩。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人借款合同》《最高额抵押合同》《抵押物清单》《借款借据》《还款计划表》《贷款利息明细表》《委托代理合同》以及二被告签署的《文书送达地址确认书》等证据.本院已将上述证据向被告送达。被告未到庭应诉，视为其放弃质证等诉讼权利，本院确认上述证据具有证明力，并入卷佐证。 根据到庭当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年6月24日，被告江军与原告签订《最高额抵押合同》一份；同月25日，被告江军、韩丽媛与原告签订《个人借款合同》，一份。上述合同约定，被告江军、韩丽媛向原告借款8万元用于购买新车，借款期限自2016年6月24日至2019年6月15日；月利率8.48‰，还款方式为等额本息，逾期贷款利率为实际贷款利率水平上加收30％；贷款期限内复利利率按贷款利率确定，贷款逾期后复利利率按逾期罚息利率确定；如借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿损失，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息以及承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；被告江军自愿以自己名下的汽车向原告提供最高额抵押担保，担保的主债权最高限额为8万元，抵押担保的范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。 同年6月25日，被告江军签署了《还款计划表》，载明所借贷款分36期还清，每月还款日期为15日。同日，被告江军、韩丽媛出具《借款借据》，载明借款金额为8万元，借款期限为2016年6月25日至2019年6月15日，月利率8.48‰，用途购新车，还款方式为等额本息。 至2016年11月29日，被告江军以其名下的苏Ｆ×××××哈弗牌汽车办理了抵押登记。 借款后，被告已支付第1-25期的本息，2018年7月16日起的本息未按期支付。 2020年1月19日，原告与江苏诚谨律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派俞坤律师、李迪（实习）律师为本案委托代理人，代理费3800元。 本院认为，原、被告之间订立的《个人借款合同》《最高额抵押合同》《还款计划表》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告已向被告发放了相应的款项，履行了合同约定义务。被告江军、韩丽媛未能按照合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任，即除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息、复利、原告律师费等，并应依照约定以其名下汽车承担抵押担保责任。原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告江军、韩丽媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江军、韩丽媛归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金25436.02元。 二、被告江军、韩丽媛支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行结欠的期内利息1167.93元；支付逾期利息3000.93元、复利157.60元（计算至2019年12月19日）；自2019年12月20日起的利息分别以本金25436.02元、期内利息1167.93元为基数按月利率8.48‰上浮30%的标准计算至实际还款之日止。 三、被告江军、韩丽媛承担原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行律师费3800元以及诉讼费用。 上述一、二、三项确定的义务，由被告江军、韩丽媛于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 四、如被告江军、韩丽媛未履行本判决第一、二、三项确定的义务,则原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行有权就被告江军名下的苏Ｆ×××××哈弗牌汽车依法折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元（已减半收取），由被告江军、韩丽媛负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费639元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 张小林 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 张玉梅 书 记 员 陆玉群
山东省聊城市中级人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁15执恢21号 陈荣花： 本院于2020年3月9日以（2020）鲁15执191号执行裁定书终结执行了申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人陈荣花借款合同纠纷一案的本次执行程序。现因申请执行人提供被执行人尚有财产可供继续执行，故申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条的规定，本院决定恢复（2018）衢仲网裁字第47542号一案的执行。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日 联系人：刘俊峰电话：(0635)836**** 本院地址：山东省聊城市兴华东路20号邮编：252000
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初223号原告：惠东县黄埠创通鞋材店，住所地惠东县***********。经营者：杜敬华，男，1977年5月10日出生，汉族，住惠东县*************，公民身份号码441************011。被告：惠东县唯美鞋厂，住所地惠东县********。投资人：朱龙海。被告：朱龙海，男，1971年2月5日出生，汉族，住惠东县********，公民身份号码342************733。原告惠东县黄埠创通鞋材店与被告惠东县唯美鞋厂、朱龙海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告惠东县黄埠创通鞋材店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告惠东县黄埠创通鞋材店撤回起诉处理。审 判 长  叶 智人民陪审员  林美英人民陪审员  王惠超二〇二〇年七月二十七日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初1265号原告：何帮友，男，1967年8月10日生，汉族，农民，住罗甸县。被告：长顺县人民政府，住所地，长顺县人民政府办公楼；法定代表人：李友军，系该县县长。委托诉讼代理人：邱光宇，贵州宇泉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：甘立军，男，1984年12月17日生，回族，住大方县，一般代理。第三人：刘鸿，男，1980年4月5日生，布依族，住麻江县，现羁押于贵州省白云监狱。本院在审理原告何帮友诉被告长顺县人民政府、第三人刘鸿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何帮友，被告长顺县人民政府的委托诉讼代理人邱光宇、甘立军，第三人刘鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何帮友向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告为其在2018年第十二届黔南州旅游发展大会期间布置花卉展的花草费用和人工费用共计8853542元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月25日在长顺县届旅游发展大会，第三人刘鸿安排原告从2018年5月3日开始摆放花草，原告把花拉到场地，刘鸿和政府部门验收花后原告负责将从山东省、四川省成都市及周边县市采购的价值8853542元的花草进行摆放，旅发大会在原告的协助下圆满完成，被告是受益者，第三人刘鸿的行为属于表见代理，责任应由被告长顺县人民政府承担。事后，原告多次找被告协商付款的事宜未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告长顺县人民政府辩称：被告长顺县人民政府与原告之间不存在合同关系，被告长顺县人民政府未指派相关人员验收原告的花草，第三人刘鸿与相关人员称上述花草是刘鸿赠送的，因此，被告长顺县人民政府不是本案的适格主体，不应承担本案责任。第三人刘鸿辩称：原告不应起诉长顺县人民政府，应当起诉长顺县文体旅游局和政协委员会。上述花草是城管局、政协、文体局安排的，刘鸿为长顺县人民政府办公大楼物业公司的经理，刘鸿说赠送花草指的是赠送政府大楼范围内的花草，原告摆放的花草不是赠送的，政府是受益者，应由长顺县人民政府承担本案责任。本院经审理查明：2018年5月25日在长顺县届旅游发展大会，第三人刘鸿安排原告在部分场地摆放花草，原告未收到摆放花草的相关款项，2019年3月20日原告何帮友以被告长顺县人民政府为受益者，第三人刘鸿的行为属于表见代理为由诉至长顺县人民法院，该院受理案件后，报请黔南州中级人民法院指定管辖，黔南州中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）黔27民辖11号民事裁定：本案由本院审理。另查明：第三人刘鸿为贵州一恒物业管理公司长顺县政府大楼物管经理，因犯合同诈骗罪，2019年7月2日长顺县人民法院作出（2019）黔2729刑初32号刑事判决，判处刘鸿有限徒刑十二年。本案有原、被告的陈述、图片、摆花项目明细表、报价表、收款收据、工人工资表册、付款凭证、刑事判决书、公安机关制作的讯问笔录等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于原告与被告是否存在合同关系的问题，本案中，原告与被告未就旅游发展大会相关场地摆放花草的事宜进行协商，未签订书面协议，原告在相关场地摆放花草是受第三人刘鸿的安排，花草摆放结束后，原告与第三人刘鸿之间未进行结算，也没有被告长顺县人民政府的相关人员与原告结算确认。庭审中，被告长顺县人民政府否认其与原告存在合同关系，第三人刘鸿称原告不应起诉被告长顺县人民政府，应当起诉文体旅游局、政协委员会、城管局，原告未能提供其与被告长顺县人民政府之间存在合同关系的相关证据，导致原告与被告之间是否存在合同关系的事实无法查清。二、关于涉案花草价值、摆放花草及养护工人工资金额的认定问题，本案中，原告何帮友认为被告长顺县人民政府为受益人，故主张被告支付原告摆放花草支付购买花草的款项、人工工资等8853542元，庭审中，被告及第三人对原告主张的金额不予认可，从原告向本院提交图片、报价表、费用明细、收款收据等证据来看，上述证据均不能确定原告摆放花草的价值及人工工资的金额。庭审中，原告称其摆放花草后对该花草养护了一个多月，后因花草基本死亡且已被清除处理，现无法对涉案的花草价值进行核实或进行司法评估，本院依职权调取的询问笔录及刑事判决书也未能证实涉案花草的价值及原告为摆放花草及养护人工工资的具体金额，在花草价值、摆放及养护人工工资无法确定的前提下，对原告要求被告长顺县人民政府支付花草费用、人工工资8853542元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何帮友的诉讼请求。案件受理费七万三千七百七十四元，由原告何帮友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良审 判 员  吴颂华人民陪审员  韦华忠二〇二〇年七月十三日书 记 员  张紫薇
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初912号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人徐晓光，男，1983年9月11日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地云南省昆明市，家住云南省昆明市盘龙区。2019年9月20日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。辩护人罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）89号起诉书指控被告人徐晓光犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人徐晓光、辩护人罗丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年9月13日0时许，被告人徐晓光饮酒后驾驶云Ａ×××**号路虎牌小型普通客车行驶至昆明市门前路段时，被路检民警当场查获。经检验，被告人徐晓光静脉血中的乙醇含量为146.45ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人徐晓光对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人徐晓光应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人徐晓光如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐晓光拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民六千元。被告人徐晓光对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，提出请求对其从轻处罚的辩护意见。被告人徐晓光的辩护人提出被告人徐晓光犯罪情节轻微，认罪悔罪态度好，系初犯，请求法庭对被告人徐晓光免予刑事处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人佟某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件等证据材料予以印证，被告人徐晓光提交了工作证复印件作为证据，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人徐晓光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐晓光如实供述自己的罪行，被告人徐晓光犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，对被告人徐晓光可以免予刑事处罚。辩护人所提合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：被告人徐晓光犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  张 莉二〇二〇年七月八日书 记 员  王 莹
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0704民初2476号申请人：吕筱，女，汉族，生于1993年5月15日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区绵兴东路**。公民身份号码：5107041993********。被申请人：四川亨道装饰工程有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海水利风景区广场庄子村**1-1。法定代表人：王琼芳。被申请人：李路，男，汉族，生于1987年8月18日，，住四川省安县界牌镇农集村**公民身份号码：5107241987********。被申请人：赵小平，男，汉族，生于1969年7月5日，住四，住四川省广安市前锋区虎城镇关寨村****身份号码：5129251969********。申请人吕筱与被申请人四川亨道装饰工程有限公司、李路、赵小平提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人吕筱于2020年7月28日向本院申请财产保全,请求对三被申请人价值773559.5元的财产予以保全。申请人吕筱提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函为其保全行为进行担保。本院经审查认为，申请人吕筱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人四川亨道装饰工程有限公司、被申请人李路、被申请人赵小平价值773559.5元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费4388元，由申请人吕筱垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王 建审 判 员 魏 东人民陪审员 王 慧二〇二〇年七月二十九日法官 助理 杨秋艳书 记 员 张芸莹
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5059号 原告：王永现，男，1949年2月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘海霞，山东杞都律师事务所律师。 被告：陈松，男，1988年1月13日出生，汉族，住。 原告王永现与被告陈松机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告陈松经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失7900元、评估费300元，共计8200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日16时许，被告陈松驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车沿宫里镇石泉村卫生室路段由南向北驶入省道333左转弯时，与原告王永现骑自行车沿省道333由西向东行驶发生道路交通事故，造成原告车辆受损，经新泰市交警部门认定，被告陈松承担事故的全部责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告陈松未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日16时许，被告陈松驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车沿宫里镇石泉村卫生室路段由南向北驶入省道333左转弯时，与原告王永现骑自行车沿省道333由西向东行驶发生道路交通事故，造成两车受损，无人员受伤。新泰市公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定被告陈松承担事故的全部责任。原告车辆受损后，经山东众信价格评估拍卖有限公司鉴定，原告车损价值为7900元，原告支出评估费300元。 本院认为，本案的交通事故经公安交通管理部门认定被告陈松承担事故的全部责任，被告陈松应赔偿原告的全部损失。被告未到庭，视为被告放弃举证及质证的权利。对原告的损失认定如下：车辆损失7900元，评估费300元，共计8200元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告陈松自判决生效之日起十日内赔偿原告王永现8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 梅
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0511刑初375号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人黄鑫钟，男，1979年3月6日出生，汉族，身份证号码440************312，文化程度大专，原系汕头市**建筑装饰工程有限公司业务经理，住广东省汕头市金平区***********号。2013年5月8日，因犯信用卡诈骗罪被本院判处拘役四个月，缓刑四个月。因本案于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。汕头市金平区人民检察院以汕金检一部刑诉（2020）Z24号起诉书指控被告人黄鑫钟犯挪用资金罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察官黄为群出庭支持公诉，被告人黄鑫钟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月至7月，被告人黄鑫钟担任汕头市**建筑装饰工程有限公司（位于汕头市金平区*************）业务经理期间，利用负责为公司客户收取定金及工程款等工作的职务便利，违反公司的规定，收取定金及工程款共120000元后没有上交公司，用于个人花用，超过三个月未归还。其中，挪用公司客户姚某某工程定金5000元、池某某工程定金30000元、唐某某工程款25000元、黄某某工程定金20000元、陈某2工程定金10000元，黄某某工程定金9000元、姚某2工程定金8000元、吴某某工程定金13000元。案发后，被告人黄鑫钟的家属退交汕头市**建筑装饰工程有限公司70000元。另查明，汕头市**建筑装饰工程有限公司系2017年3月27日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。案在审查起诉期间，被告人黄鑫钟自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人黄鑫钟利用担任汕头市**建筑装饰工程有限公司业务经理的职务之便，挪用公司资金归于个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，应当以挪用资金罪追究其刑事责任，鉴于被告人黄鑫钟认罪认罚，建议对被告人黄鑫钟判处拘役四个月。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明，被告人黄鑫钟的身份证明，刑事判决书，汕头市**建筑装饰工程有限公司的营业执照，相关的合同、单据及转账凭证、说明材料，接受证据材料清单，收款说明，证人高某某、常某某、陈某某、庄某某、姚某某、池某某、唐某某、黄某某、陈某2、黄某某、姚某2、吴某某证言及辨认笔录，被害人高某2的陈述及辨认，被告人黄鑫钟的供述及辨认材料等证据证实，被告人黄鑫钟也认罪，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人黄鑫钟挪用公司资金的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人黄鑫钟利用担任公司业务经理的职务便利，挪用本单位资金共计120000元归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为侵犯公司的资金使用权，已构成挪用资金罪，依法应予惩处。被告人黄鑫钟归案后能认罪认罚，依法可从宽处罚；已归还被害单位资金70000元，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理合法，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黄鑫钟犯挪用资金罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2020年8月26日止。）二、被告人黄鑫钟尚未归还被害单位的挪用资金50000元，应予退赔被害单位汕头市**建筑装饰工程有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郭庚亮二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈新宇书 记 员 陈敏杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条挪用公款归个人使用,进行营利活动或者超过三个月未还,数额在五万元以上的,应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”;数额在五百万元以上的,应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”:（一）挪用公款数额在二百万元以上的;（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物,数额在一百万元以上不满二百万元的;（三）挪用公款不退还,数额在一百万元以上不满二百万元的;（四）其他严重的情节。第十一条第二款刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点,按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初6707号            原告              原告：邵安世，男，1978年12月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  被告              被告：徐伟，男，1976年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区（经本院传票传唤无正当理由拒不到庭）。       被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区海尔路**出版大厦**，统一社会信用代码：91370212579766952Ｌ。      负责人：赵钦刚，总经理。      委托诉讼代理人：张杰、方太亭，山东雅博律师事务所律师。                   案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年7月3日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼      请求              要求被告赔偿车损9700元、评估费3000元，共计12700元。                     事实和      理由              2018年2月8日9时20分许，被告徐伟驾驶鲁B90V**号轿车与原告驾驶鲁BR38**号小客车相撞，造成原告车损的交通事故。                   被告      答辩意见              被告徐伟无答辩。       被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，被告肇事车辆发生该事故期间在我公司入交强险、1000000元商业三者险及不计免赔，我公司只能在原告合理的诉讼请求范围内承担赔偿责任，诉讼费、评估费不应我公司承担。                   认      定      的      事      实                    2018年2月8日9时20分许，被告徐伟驾驶鲁B90V**号轿车沿嵩山二路由南向北行驶驶入路左，与原告驾驶其所有的鲁BR38**号小客车由北向南行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。经青岛市公安局即墨分局交警大队对该事故处理认定，被告徐伟负事故全部责任。       2018年10月11日，原告在本次事故中所造成的车损，经本院委托青岛海德资产评估事务所（普通合伙）评估为9700元，原告支付评估费3000元。      另查明，被告徐伟驾驶的鲁B90V**号轿车，发生该事故期间在被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司处入交强险、1000000元商业三者险及不计免赔。                  裁      判      理      由              原告所诉车损9700元、评估费3000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，本院确认原告的各种经济损失为12700元，超出交强险中财产损失赔偿2000元的限额，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出限额的10700元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险范围内赔偿。被告徐伟不再承担赔偿责任。                     裁判依据                 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判主文              一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告各种经济损失12700元（交强险2000元+商业三者险10700元），于判决生效后十日内付清（该款由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告邵安世xxx账户）。       二、驳回原告的其他诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费118元，减半收取59元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担（该款由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告邵安世xxx账户）。                  上诉权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织与      判决时间              审  判  员     赵 建 设                        二0二0年七月十五日                                 书  记  员     宋   晨
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1435号 申请执行人张向鸣 被执行人陈锋、陈德清、章清心 本院在执行申请执行人张向鸣与被执行人陈锋等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款666659元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1623执93号申请执行人：杨寿征，男，1966年11月8日出生，汉族，住无棣县。被执行人：黄旦岳，男，1972年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行申请执行人杨寿征与被执行人黄旦岳买卖合同纠纷一案中，2020年1月6日本案执行立案后，承办人及时制作相关法律文书，按照执行申请书与判决书载明的地址发出。执行网络查控系统反馈被执行人无保险、证券、不动产等信息，有存款，已依法冻结扣划。二次查控，亦然。委托被执行人户籍地人民法院调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单、限制高消费名单，并征求了申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可再供执行的财产，案件暂不具备执结条件，经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜金亮审判员  刘广飞审判员  赵连辉二〇二〇年七月六日书记员  张彬彬
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初974号原告：闽侯县南屿江口东风织布厂，住所地闽侯县******过透。投资人：宋清尧。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：毕元成，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县***********，公民身份号码511************993。原告闽侯县南屿江口东风织布厂与被告毕元成买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽侯县南屿江口东风织布厂的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告毕元成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告闽侯县南屿江口东风织布厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款62400元及其利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东县吉隆镇以“鸿达扑布厂”（未注册登记）名义经营扑布加工厂，2011年10月至2012年4月，被告从原告处购买布料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款62400元，并于2012年5月19日出具一张结欠单给原告。后，原告向被告催收货款，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告毕元成未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告闽侯县南屿江口东风织布厂系个人独资企业，投资人为宋清尧，经营范围：棉布、手套加工销售。被告毕元成以“鸿达夹布厂”名义经营扑布加工（未办理工商营业执照）。原告自认与被告进行布料交易，双方于2012年5月19日进行结算，被告确认结欠原告货款62400元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未付款给原告。原告于2020年2月26日诉至本院，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告毕元成的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告闽侯县南屿江口东风织布厂与被告毕元成进行布料交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款62400元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年2月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告毕元成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告毕元成应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告闽侯县南屿江口东风织布厂支付货款62400元及利息（以未付款62400元为基数自2020年2月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告闽侯县南屿江口东风织布厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告毕元成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年七月十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保317号申请人：金乡县盛隆商品混凝土有限公司，住所山东省金乡县胡集镇驻地国有苗圃院内。法定代表人：孟美艳，经理。被申请人：陈荣申，男，1947年10月6日出生，回族，住河南省郑州市管城回族区。申请人金乡县盛隆商品混凝土有限公司与被申请人陈荣申买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人金乡县盛隆商品混凝土有限公司于2020年7月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人陈荣申名下的银行存款15万元，申请人金乡县盛隆商品混凝土有限公司以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人金乡县盛隆商品混凝土有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人陈荣申名下的银行存款15万元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1270元，由申请人金乡县盛隆商品混凝土有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年七月八日法官助理丁笑书记员丁笑
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4219号 原告：宋卫芳，女，1980年1月26日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：宋忠民（系原告弟弟），住河北省邯郸市临漳县。 被告：三河市创美物业服务有限公司，住所地三河市燕郊燕顺路西侧星河皓月小区**，统一社会信用代码91131082578201757K。 法定代表人：刘美英,系该公司经理。 委托诉讼代理人：宁峻鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：荣玉连，女，该公司员工。 原告宋卫芳与被告三河市创美物业服务有限公司（以下简称创美物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫芳及其委托诉讼代理人宋忠民、被告创美公司的委托诉讼代理人宁峻鹏、荣玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋卫芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议排除妨碍；2.判令被告支付经济损失9900元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿经济损失12800元，并赔偿原告精神抚慰金10000元。事实和理由：原告2012年初购置位于三河市星河皓月五期Ｂ3楼2单元2301房屋。当年3月14号与被告签订《前期物业服务委托协议书》，该协议内容由被告提供。合同第二章第二条约定“在物业服务区域内，被告提供前期物业服务包括小区共有部分维修、养护和管理”。2010年3月2日上午10时许，原告在交纳停车费时，因被告拒收人民币行为导致原告与被告方员工产生摩擦，有燕郊镇燕顺路派出所出警记录为证。原告随即向中国人民银行总行举报其行为，人民银行派人进行调查，随后被告开始报复原告。当日下午14时许，原告家开始断断续续停电，且电路竖井被被告上锁（该小区供水、供电竖井从交房以来从未上锁，直至现在全小区仅有原告家供电竖井被被告上锁）。随后被告没收原告家疫情出入证，限制进出小区、停止供暖等一系列报复行为。小区业主均收到因疫情原因迟交物业费在4月份之前交纳免除违约金的短信，被告却在3月份通知原告需要交纳违约金，被告对原告区别对待。按照协议约定，被告负责公共区域的维修、维护。从停电开始原告就与被告沟通，要求排查问题，恢复供电，包括入户检查漏电（原告明确告诉被告，可以有偿检查）。但被告均予以拒绝。故原告只能在他处租房，租金为每月三千元。原告为维护其合法权益，故依法起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告创美物业公司辩称，原告家中停电系因其家中电路故障导致整个五层楼所有住户跳闸，并非是因被告报复故意断电。经双方协商，由原告安排第三方机构进行检查，查明电路问题，但原告迟迟未能予以安排。原告诉请要求被告赔偿原告损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与李书伟系夫妻关系，三河市燕郊开发区燕顺路西侧、潮白河堤东侧星河皓月五期B3-2-2301登记在李书伟名下，被告系该房屋所在小区物业服务公司。原告称因2020年3月2日在被告处因交纳停车费被告公司员工拒收五角纸币与被告公司员工产生纠纷，原告向中国人民银行总行举报被告的不当行为，被告为报复原告，对原告家故意停暖，停电。原告因停电无法正常居住，只能至他处租房，支付租金12800元。被告称原告家停电系因如果给原告家合闸就会导致整个五层停电，并非被告故意断电对原告进行报复。且双方协商由原告安排第三方对原告家电路进行检查，但至今原告并未安排，所以原告家至今断电。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告称对原告家断电系因如果给原告家合闸就会导致整个五层停电，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。被告作为物业服务企业，理应保障业主的用电权利，故对原告诉请要求排除妨害，恢复用电之诉请，本院予以维护。因被告的断电行为，导致原告无法正常居住，自2020年3月份租房至今，造成租金损失。但原告在北京租房而非涉案房屋所在地，北京租房费用明显高于本地，原告自行扩大损失部分理应自行承担。本院根据当地房屋租金状况，酌定被告赔偿原告租金损失7000元。原告主张要求被告赔偿精神抚慰金10000元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告三河市创美物业服务有限公司停止对原告宋卫芳的侵害，恢复其用电； 二、被告三河市创美物业服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋卫芳损失7000元； 三、驳回原告宋卫芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告三河市创美物业服务有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年七月一日 书记员  周 丹
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1950号 申请人余常齐与被执行人阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行案过程中，被执行人已全部履行义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。 经办人：孙法官56980522
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初195号原告魏玉祥，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏玉祥因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏玉祥的委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、676号责令限期拆除通知书和行政强制执行决定书，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、原告的土地承包经营权证、土地承包合同和家庭承包合同成员确认书，证明原告大棚使用的土地为基本农田，自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为魏学珠不能代表原告，原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证的发证时间是2015年，原告的发证时间在后，被告的使用证明显与原告提交的经营权证、承包合同不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交的文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证和承包合同无异议。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，证据来源合法，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月21日被告莘县水利局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。2019年12月25日被告作出《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日作出并向原告送达《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏玉祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21955号原告：佛山市南海区金川鞋材厂。投资人：何杏梅。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：花嵩，男2。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。被告：章燕华，女。原告佛山市南海区金川鞋材厂（以下简称金川鞋厂）与被告花嵩加工合同纠纷一案，金川鞋厂于2019年9月2日向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。后本院根据金川鞋厂的申请，追加章燕华为本案共同被告，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理。金川鞋厂的委托诉讼代理人方卓林到庭参加诉讼，花嵩的委托诉讼代理人孔羡芬到庭参加第一次庭审，花嵩及其委托诉讼代理人范思舒到庭参加第二次庭审，章燕华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间不计入审限。双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。金川鞋厂向本院提出如下诉讼请求：两被告向金川鞋厂支付加工款135835.71元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：长期以来，花嵩以其实际经营的博雅门花有限公司（未注册）的名义与金川鞋厂发生业务往来，由金川鞋厂为花嵩提供的门花进行真空电镀加工。经核算，自2018年3月至2019年1月，花嵩共拖欠金川鞋厂加工款135835.71元。金川鞋厂多次催讨，花嵩拒不支付。花嵩与章燕华是母子关系，金川鞋厂与博雅门花有限公司（未注册）于2017年5月至2019年1月发生业务往来期间，因花嵩未成年，博雅门花有限公司实际由花嵩和章燕华共同经营。因此，两被告依法应对博雅门花有限公司拖欠金川鞋厂的债务承担共同清偿责任。花嵩辩称，金川鞋厂提供的送货单大部分与花嵩无关，花嵩以个人名义经营门花，没有字号，金川鞋厂向花嵩送货并经检验无质量问题后由花嵩或花嵩母亲章燕华签收。花嵩不认识邹浪，邹浪签署的送货合同与花嵩无关，没有签收的送货单更是金川鞋厂企图浑水摸鱼，金川鞋厂提供的2018年4月知2018年6月的送货单中邹浪签名以及空白的送货单金额为35526.7元。花嵩与金川鞋厂之间的加工费已经结清，花嵩提供的银行转账凭证和微信转账记录可证明花嵩在2018年3月至2018年11月期间共支付加工费140000元。花嵩已足额支付金川鞋厂货款，从2017年5月25日至2018年11月27日，花嵩共向金川鞋厂支付货款429800元，花嵩对金川鞋厂提供的没有花嵩或者没有章燕华签收的送货单不予确认，花嵩认为没有发生该交易。章燕华没有答辩，也没有提交证据材料。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：花嵩对金川鞋厂举证的除了花嵩和章燕华签收的送货单以外的其他送货单不予确认，认为其并未收到该部分货物，并否认其中一个签收人“邹浪”是其员工，金川鞋厂举证的送货单（送货合同）的签收人有“花嵩”、“章燕华”、“邹浪”、“花”、“花仕聪”、“李”、“李芊芊”，部分送货单无签收人，从金川鞋厂举证的录音可知，金川鞋厂向花嵩出示过送货单，要求对账，花嵩确认“邹浪”是其员工，而且确认有部分送货单是其员工代签了“花嵩”的名字，且花嵩在录音中未否认欠款的事实，只是对单价有异议，以及提出不良品扣款问题，可知确实存在由其他人代签收货物的情况，但花嵩庭审中仅确认其与章燕华签收的送货单，并否认欠款的事实，花嵩陈述前后不一致，有违诚信原则，其陈述不可信，故本院对有签收人的送货单均予以确认，对无签收人的送货单不予确认。本院认定以下事实：金川鞋厂与花嵩自2017年起存在交易往来，花嵩以“博雅门花”（未注册登记）名义委托金川鞋厂电镀加工门花，2017年5月至2018年12月期间，产生加工费共计540614.6元，其中2018年3月至2019年1月的加工费为141045.45元，花嵩在2017年5月25日至2018年11月27日期间分42次通过梁国建向金川鞋厂支付加工费共计429800元。2019年5月29日，金川鞋厂找花嵩协商加工费支付事宜，花嵩对单价提出异议，并认为损坏的货物、不良品要扣款，双方均认为要对账。金川鞋厂庭审陈述一开始是与章燕华交易，后与花嵩进行交易，具体时间不清。花嵩陈述章燕华与花嵩是母子关系，花嵩父母早年已离婚，据说其抚养权是归父亲，花嵩2017年开始在佛山做生意，章燕华是过来帮忙的，案涉交易与章燕华无关，花嵩与金川鞋厂交易总额为385995.61元。本院认为，金川鞋厂为花嵩电镀加工门花，花嵩应支付相应的加工费，根据本院查明的事实可知，花嵩拖欠金川鞋厂加工费110814.6元，对金川鞋厂相应的诉讼请求，本院予以支持，对金川鞋厂超出部分请求，本院不予支持。金川鞋厂请求从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消,故应按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算。金川鞋厂主张章燕华与花嵩共同经营，要求章燕华共同清偿货款，但金川鞋厂起诉时系主张与花嵩发生业务往来，金川鞋厂在2019年5月亦是与花嵩协商付款、对账事宜，案涉已支付的加工费均由花嵩支付，可知金川鞋厂是与花嵩交易，章燕华并非交易的相对方，案涉未付加工费发生期间应为2018年3月至2019年1月期间，花嵩已年满17周岁，并有自己的劳动收入，视为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，金川鞋厂请求章燕华承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。花嵩庭审时称章燕华委托其作为诉讼代理人，但花嵩在本判决作出前，未向本院提交章燕华的授权委托书，本院依法按章燕华缺席判决。为此,依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、花嵩应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区金川鞋材厂支付加工费110814.6元并以该款为本金自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算利息；二、驳回佛山市南海区金川鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费3016.72元（佛山市南海区金川鞋材厂已预交），由佛山市南海区金川鞋材厂负担546.72元，由花嵩负担2470元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。佛山市南海区金川鞋材厂可于判决生效后向本院申请退回2470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  周敏巧人民陪审员  曾春前二〇二〇年七月十七日书 记 员  廖嘉颖
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1003号 原告：沈传英，女，1963年5月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告沈传英诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案受理。原告沈传英于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沈传英申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许沈传英撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费25元（已减半），由沈传英承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月二日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1452号之二十七申请执行人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：李洪涛，男，汉族，1977年06月15日生，住河北省保定市新县。关于申请执行人与被执行人李洪涛借款合同纠纷一案，本院于2020年07月03日冻结了被执行人李洪涛在085e9858e675e3c78401305b9@wx.tenpay.com账户内余额人民币533.21元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李洪涛在财付通支付科技有限公司085e9858e675e3c78401305b9@wx.tenpay.com账户内存款人民币533.21元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月七日书记员  李巍巍
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1188号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人何崇强 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人何崇强案由引诱、容留、介绍卖淫罪一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保324号申请人：高峰，男，1970年3月10日出生，汉族，住金乡县。被申请人：史壮昀，男，1983年8月6日出生，汉族，住金乡县。申请人高峰与被申请人史壮昀合伙协议纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人高峰于2020年7月8日向本院提出申请，要求查封被申请人史壮昀名下的位于金乡县及济宁市任城区的房产两处。申请人高峰以其名下的位于金乡县（金乡县房权证金字第**）的房产一处提供担保，担保人高建珠以其名下的位于金乡县城区（金乡县房房权证金字第**）房产一处提供担保。本院经审查认为，申请人高峰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：一、查封被申请人史壮昀名下的位于金乡县的房产两处，查封期限为三年。上述房产查封期间被申请人史壮昀不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。二、查封申请人高峰名下的位于金乡县（金乡县房房权证金字第**）房产一处，查封期限为三年。上述房产查封期间申请人高峰不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。三、查封担保人高建珠名下的位于金乡县城区（金乡县房权房权证金字第**）产一处，查封期限为三年。上述房产查封期间担保人高建珠不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由申请人高峰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年七月九日法官助理丁笑书记员丁笑
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执恢127号 岑溪市人民法院、廖春林： 本院执行的廖春林罚金一案，经被执行人廖春林自动履行，执行金额3000元罚金，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十一日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2764号原告：殷鹏，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：陈奇，山东时中律师事务所律师。被告：安陆市中远劳务有限公司。住所地：湖北省孝感市安陆市车站路梅岭家园。法定代表人：何双凤，该公司经理。被告：刘三星，男，1967年7月12日出生，汉族，居民，住湖北省孝感市安陆市东城经济开发区。二被告共同委托诉讼代理人：林晓丽，山东奥文律师事务所律师。被告：文登市盛世房地产开发有限公司。住所地：威海市南海新区金海路东。法定代表人：盛旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。原告殷鹏与被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司、文登市盛世房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷鹏的委托诉讼代理人陈奇，被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司的委托诉讼代理人林晓丽，被告文登市盛世房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张选辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷鹏向本院提出诉讼请求：判令被告文登市盛世房地产开发有限公司协助被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司办理文登南海盛世海湾公馆5号楼2单元604室的产权变更登记手续，被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司协助原告将前述房屋变更登记至原告名下。事实与理由：2018年8月14日被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司与文登市盛世房地产开发有限公司达成顶账房协议，约定将涉案房屋抵顶给被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司，2018年8月19日刘三星、安陆市中远劳务有限公司与原告达成协议，将涉案房屋抵顶给原告，后原告多次到被告文登市盛世房地产开发有限公司处要求办理变更登记手续，被告盛世公司一直推脱不办。后原告得知三被告重新签署协议私自解除了房屋抵顶，原告认为三被告私自解除抵顶于法不容，三被告均应按照前述抵顶协议履行义务，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司认可原告主张抵顶的相关事实，表示本案的基础事实与（2019）鲁10民终2898号案件认定的基础事实一致，只是房屋的号码不同，二被告均认同2898号民事判决书中威海市中级人民法院的观点。被告文登市盛世房地产开发有限公司不同意原告的诉讼请求，主张中远公司与明城恒业公司签订劳务分包合同约定以案涉房屋抵顶工程款，在没有实际履行的情况下，中远公司应当主张给付工程款，不能直接要求交付房屋，此后因盛世公司承担上述劳务合同下的分包责任，所以与中远公司达成不再以房屋抵顶工程款而以货币方式给付工程款的协议，上述行为均发生于劳务分包合同履行届满前。同时原告应当提交证据证实其与中远公司、刘三星等存在债权债务关系。原告与中远公司之间的协议也属于以物抵债协议，只有在履行期届满后才能主张交付房屋，且只有中远公司取得该房屋后才能履行协议，现盛世公司与中远公司变更了结算方式，相关的以物抵债协议已不具有履行前提。基于合同相对性，原告只能向合同相对方主张权利，原告的协议对盛世公司没有约束力，因原告未取得房屋所有权，其不享有对世权，原告的债权不能对抗被告盛世公司。涉案房屋至今仍为被告所有，未进行交付，刘三星等亦未实际占有，也未向物业公司缴纳物业费，故本案属于债务履行届满前达成的以物抵债协议，不具有强制执行力。原告为证实自己的主张，向本院提交了三被告签定的抵账房协议、刘三星出具的证明、（2019）鲁10民终2898号民事判决书、文登区自然资源局的查询证明，欲证实原告主张的事实及主张应获支持的理由以及涉案房屋的登记情况。被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司对上述证据均没有异议。被告盛世公司对抵账房协议真实性没有异议，但主张无法证实该协议已经实际履行；盛世公司对刘三星的证明真实性有异议，主张原告应提供其与中远公司存在债权债务关系；盛世公司对2898号民事判决书真实性没有异议，但仍坚持自己的答辩主张；盛世公司对查询证明真实性没有异议。被告盛世公司为证实自己的主张向本院提交了盛世公司与明城恒业、中远公司签署的工程结算单，欲证实相关方在2018年12月才确认了工程款，此时债务履行期间才届满，案涉的抵顶协议属于债务履行届满前达成的协议；盛世公司还提交了其与中远公司、刘三星、明城恒业签订的协议书，欲证实盛世公司不再以房屋抵顶工程款，改为以货币方式结算；盛世公司还提交了支票存根联、收款收据，欲证实盛世公司将3099617元支付至农民工工资监管账户；盛世公司还提交了网上银行电子回执、收款收据，欲证实被告将66万元支付至建设局监管账户用于支付中远公司的农民工工资。原告对上述证据均表示真实性不清楚，证据均为被告盛世公司与刘三星、中远公司等的协议和往来账目，全部与原告无关，对原告不产生效力。被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司表示双方在签订合同时已经在合同中约定用房屋抵顶工程款，原告与刘三星、安陆市中远劳务有限公司也是基于这种情况签订了抵顶协议，盛世公司也知晓抵顶的实际情况并同意抵顶，中远公司的劳务费数额远远大于房屋抵顶的价款和已支付劳务费的总额，刘三星、安陆市中远劳务有限公司的其他质证意见与2898号案件判决书中法院的意见一致。本院认为，本案的基础事实和法律关系与（2019）鲁10民终2898号民事判决书中认定的基础事实和法律关系一致，原告及被告刘三星、安陆市中远劳务有限公司均主张（2019）鲁10民终2898号民事判决书生效后至本案庭审结束前没有发生新发生和发现的事实，被告盛世公司虽表示不清楚是否有新发生和发现的事实，但未提交证据证实存在新发生和发现的事实，故本院对本案的基础事实认定与（2019）鲁10民终2898号民事判决书认定的事实一致，即中远公司（刘三星）、德瑞劳务公司（或井小波）、百十和公司、原告之间存在债权债务关系，虽刘三星、中远公司与原告之间不存在直接的债权债务关系，但刘三星出具证明明确表示同意将涉案房屋转让给原告并负责办理网签手续，应视为其同意履行为原告办理房屋转让登记手续的义务，现涉案房屋已交付原告并具备办理产权证的条件，原告要求刘三星、中远公司办理房屋的变更登记，本院予以支持。但因原告与盛世公司之间并无直接的合同关系，盛世公司将涉案房屋抵顶给刘三星、中远公司，为减轻当事人的诉累，盛世公司应协助刘三星、中远公司办理房屋的变更登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文登市盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助刘三星、安陆市中远劳务有限公司办理文登南海盛世海湾公馆5号楼2单元604室的产权变更登记手续。二、刘三星、安陆市中远劳务有限公司本判决生效后十日内协助殷鹏办理文登南海盛世海湾公馆5号楼2单元604室的产权变更登记手续。案件受理费3785元，由被告文登市盛世房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王君二〇二〇年七月三十日书记员  杜芳
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1004号 原告：彭成孝，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告彭成孝诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案受理。原告彭成孝于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，彭成孝申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许彭成孝撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费51元（已减半），由彭成孝承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月二日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初9506号之二原告：钟准，男，1984年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：石江超，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：卢彩香，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。一般授权。被告：王建洲，男，1985年1月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，原告钟准与被告王建洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。后因被告王建洲下落不明，不宜适用简易程序。依法转为普通程序进行审理。原告钟准诉称：与被告王建洲系朋友关系，被告急需资金周转，先后向我借款20万元，约定月利率３%。现欠17万元未偿还，多次催款无果因此诉讼。被告王建洲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告钟准与被告王建洲虽然签订了《借款合同》，但原告钟准未按合同约定支付借款，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同履行地，由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，被告王建洲提出异议认为，双方签订了《借款合同》，但原告钟准未按合同约定支付借款，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同履行地，由被告住所地人民法院管辖的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；本案双方签订了《借款合同》，没有约定争议发生的管辖法院，争议标的为给付货币的，因此原告钟准是接收货币一方，其住所地应为合同履行地，本案属本院管辖。被告王建洲提出管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告王建洲对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王建洲负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  舒腊荣人民陪审员  许浩芬人民陪审员  向艳芳二〇二〇年七月三日法官助理宋药婧书记员李蕾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初5113号 原告：成都领傲展览展示有限公司。住所地成都高新区天益街******附**。 法定代表人：何高妮。 委托诉讼代理人：雷陈，男，公司员工。 被告：成都市锦江区苗圃创新创业服务中心。。住所地成都市锦江区人民东路**四川物资大厦**208 本院依法向原告成都领傲展览展示有限公司送达了相关律文书，原告成都领傲展览展示有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费642元，减半收取321元，由原告成都领傲展览展示有限公司承担（原告成都领傲展览展示有限公司已预交）。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  李娇娇
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执593号 被执行人：李某，男，1957年2月10日出生，汉族，大学本科，户籍地临沂市，现在聊城监狱服刑。 本院在执行被执行人李某犯受贿罪、挪用公款罪、贪污罪刑事裁判涉财产部分的执行一案中，根据（2018）鲁15刑初6号刑事判决第三项，应对被执行人李某受贿所得的家具予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人李某受贿所得的家具〔详见山东海高价格评估事务所有限公司的山海高评报字（2020）第306-1号、（2020）第306-3号评估报告，家具分别存放于本院法警训练基地、临沂市诚德房地产开发有限公司〕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年七月七日 书记员  王晓蕾
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5219号 原告：中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司。统一社会信用代码913302007562703349。住所地：宁波市鄞州区朝晖路**。 负责人：孙旭虹，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹寅，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：虞金荣，男，1966年9月27日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，法律文书送达地址慈溪市。 原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司与被告虞金荣保证保险合同纠纷一案，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，诉请：被告偿还原告理赔款137993.81元，支付未付保费7010.27元，合计145004.08元，并支付以145004.08元为基数自2019年12月11日起至款清之日按月利率2%计算的违约金。本院于同日立案受理后，依法由审判员高远适用简易程序独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人邵忞到庭参加诉讼，被告虞金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2019年4月11日，被告向原告投保个人贷款保证保险。2019年4月20日，双方签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》(以下简称保险合同)一份，约定原告为被告向徽商银行股份有限公司南京分行(以下简称徽商银行)的150000元贷款提供个人贷款保证保险服务，被保险人为徽商银行，保险金额为178350元，被告每月向原告缴纳保费1950元至清偿贷款全部本息之日。被拖欠任何一期贷款达到80天，原告按保险合同约定向徽商银行进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天,被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约。被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金等。 2019年4月22日，被告与徽商银行签订了《个人借款合同》(以下简称借款合同)一份，合同编号20190422150001464401号，合同约定被告向徽商银行借款150000元，借款用途为用于消费，借款期限36个月，自2019年4月22日至2022年4月22日止，借款年利率为7.3625%。原告为被告的借款提供保证保险服务等。同日，徽商银行向被告发放了借款。被告自2019年9月22日开始不再偿还贷款，也未支付保费。2019年12月11日，原告作为保险人向徽商银行代偿了被告的剩余贷款本息137993.81元，并由徽商银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，确认收到原告支付的保险赔偿款137993.81元,并同意在收到上述赔款同时将其对被告追偿的全部权益转让给原告。 以上事实由原告提供的《中国大地个人贷款保证保险保险单》《个人借款合同》《费用知晓声明书》、徽商银行个人借款凭证、徽商银行流水单、保费支付流水单、《代偿债务与权益转让确认书》及原告的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告签订的保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。双方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。原告按保险合同约定向徽商银行支付代偿款，有权依照合同约定要求被告支付上述代偿款。被告未按保险合同约定支付保费，原告有权要求被告支付尚欠保费。原告自愿将违约金标准调整为月利率2%，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞金荣于本判决生效之日起五日内归还原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司理赔款项137993.81元、未付保费7010.27元，并支付以145004.08元为基数自2019年12月11日起至款清之日按月利率2%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告虞金荣负担，于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  高 远 二〇二〇年七月三十一日 代书记员  丁成明 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ? ?
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初1166号 原告：宁夏银行股份有限公司。 法定代表人：居某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯某，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏银行股份有限公司与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、侯某到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法公告送达传票,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告信用卡透支本金26835.44元，利息3015.61元、费用2746.82元（利息及费用暂计算至2020年1月8日，请求判令至实际履行之日止），以上合计32597.87元；2、本案的诉讼等费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月27日，被告向原告宁夏银行股份有限公司提出信用卡申请并填写了信用卡申请表。该申请表中对于信用卡的使用方式、还款方式及收费标准等内容均作了明确约定。原告依约审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡，授信额度为30000元。被告激活后予以使用，截止2020年1月8日，被告尚欠原告借款本金、利息及费用共计32597.87元。经原告多次催要无果，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定诉至贵院，望判如所请。 被告陈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、《宁夏银行如意信用卡章程》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、单卡交易明细查询报表、单卡已出账单查询，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2016年9月27日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元/每月。2016年11月8日原告同意发卡，授信额度为3万元，被告领取卡片于2016年11月16日激活并使用。2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。本合约未尽事宜依据《宁夏银行信用卡章程》、原告相关业务规定及行业惯例办理。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对《宁夏银行信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并通过其营业网点、客服电话、官方网站（www.bankofnx.com.cn）等对外发布公告，经公示期后执行并适用于本协议。若被告异议，有权选择在公示期内办理信用卡销户手续。被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述文件中修改、变化和调整后条款的法律约束。被告未办理信用卡销户手续，未依约偿还透支款本金及利息。涉案信用卡违约金已停止计收。 另查明，原告主张费用2746.82元中包括分期付款手续费164.38元、违约金2582.44元。庭审中，原告放弃主张费用计算至实际履行之日止。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，原告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金等费用。综上，原告要求被告偿还信用卡透支款本金26835.44元及利息（截至2020年1月8日利息3015.61元，自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算）、费用2746.82元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈某偿还原告宁夏银行股份有限公司信用卡透支款本金26835.44元及利息（截至2020年1月8日利息3015.61元，自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算）、费用2746.82元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，公告费800元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  翟志强 人民陪审员  温永红 人民陪审员  张淑英 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  于楠 书 记 员  黄玲玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5102民初274号原告：方定华，男，汉族，1957年2月14日出生，住广东省潮州市湘桥区**********，公民身份号码：440***********033X。被告：林少澄，男，汉族，1987年6月24日出生，住广东省潮州市湘桥区**************，公民身份号码：445************310。被告：彭树广，男，汉族，1967年11月4日出生，住广东省潮州市湘桥区*******委会太平路石牌巷二横3号502房，公民身份号码：440************95X。原告方定华与被告林少澄、彭树广民间借贷纠纷一案，本院2020年2月27日立案。原告方定华于2020年7月8日以其拟与被告林少澄、彭树广协商和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方定华以其拟与两被告协商和解为由向本院提出撤诉的申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许方定华撤诉。案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由方定华负担。审 判 长 郑 惠 莹人民陪审员 蔡 伟 泽人民陪审员 郑 绍 定二〇二〇年七月九日书 记 员 章纯
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1431号 申请执行人陈美娇 被执行人陈德清、章清心 本院在执行申请执行人陈美娇与被执行人陈德清等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款11700元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民申7号再审申请人（原审被告）：史国雄，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区************。被申请人（原审原告）：肖**，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省中山市****************。原审被告：中山市东升镇铭华金属制品厂，住所地广东省中山市******。主要负责人：张月菊。原审被告：李红卫，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********。再审申请人史国雄因与被申请人肖**、原审被告中山市东升镇铭华金属制品厂（以下简称铭华厂）、原审被告李红卫合伙纠纷一案，不服本院（2017）粤2072民初7737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。史国雄向本院申请再审称，1、请求撤销（2017）粤2072民初7737号民事判决；2、判令被申请人肖**向申请人史国雄支付（2017）粤2072民初7737号民事判决生效后强制执行的255万元及利息（从2018年5月1日起以银行利息6倍计算至再审结案日）；3判令被申请人肖**向申请人史国雄支付入股铭华厂入股费25万元及利息（从2016年4月1日起以银行利息6倍计算至再审结案日），并判令被申请人肖**与申请人史国雄于2015年12月29日签订的《经营投资合作协议书》无效及解除被申请人肖**在铭华厂的权益；3、判令被申请人肖**向申请人史国雄支付合伙期间以借款、工资及设备金名义挪用公司公款55.5万元及利息（从2016年7月1日起以银行利息6倍计算至再审结案日）；4、判令被申请人肖**向申请人史国雄支付铭华厂两台车的占用费62万元及利息（62万元为2017年暂计算至2020年3月，已扣除2019年12月归还粤T*****的费用，利息从2017年7月1日起以银行利息6倍计算至再审结案日）；5、判令被申请人肖**挪用公款、私占用他人财物且数额较大的涉嫌违法责任；6、判令被申请人肖**与申请人史国雄于2017年7月31日签订的《和解协议书》无效。事实和理由：一、中山市第二人民法院开庭传票未送达给申请人史国雄及委托律师，造成本人和委托律师未出庭，法院直接判决本人败诉。一审开庭传票虽有送达铭华厂，是他人签收，且有涂改，签收人不是本人、被传唤人、法人、组织负责人。法院送达的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，但法院的送达不符合该规定，因此，应当再审。二、（2017）粤2072民初7737号民事判决生效后，扣执行款135万元，申请人支付了120万元及利息。三、《经营投资合作协议书》第二条第二点说明，被申请人肖**出资100万元，占铭华厂70%股份。被申请人肖**实际出资75万元，尚欠25万元，未按约定于2017年3月26日全额支付出资款，已构成违约，应承担违约责任。1、《经营投资合作协议书》第四条第二点规定，乙方（肖**）于2016年3月1日正式进入铭华厂的日常经营管理，并与本人（甲方）参与工厂日常生产、经营及管理，但其未按规定实际进入铭华厂工作，已违约，应承担违约责任。2、《经营投资合作协议书》第六条第二点、第三点规定，甲、乙双方共同投资经营工厂后，禁止任何投资一方再发展相关事业，如违约，应按工厂实际损失赔偿并无条件退出，所投资产不予结算、返还。但被申请人肖**为按规定却在外上班与他人合法发展相关事业，已经违约，应承担违约责任。3、《经营投资合作协议书》第四条第六点规定，任何一方不得私自挪用工厂资金，违约方应向守约方支付赔偿金，被申请人肖**在与申请人史国雄合作期间，以借款、工资及备用金名义挪用公司公款55.5万元，已构成违约，应承担违约责任。四、《铭华厂中山市农商行公账回单》11份，证明被申请人肖**与申请人史国雄合作期间，于2016年8月30日至2017年5月2日以借款、工资及备用金名义挪用公司公款55.5万元，已构成违约，应承担违约责任。同时判令被申请人肖**挪用公款、私占用他人财物且数额较大的涉嫌违法责任。五、《车辆移交确认函》、《注册登记机动车信息栏》2份，证明被申请人肖**私自从2017年7月起占用铭华厂两辆货车（粤T*****、粤T*****），粤T*****已于2019年9月12日归还，粤T*****至今未归还，本人工厂需要另租车车两辆，两辆车的费用：租车费每月2万元、占用期间的保险每年1.2万元、维修保养费每月3000元、违章12次处理费3万元，合计62万元。因被申请人肖**私自开走两辆车，本人于2017年7月、8月、9月有到中山市东升镇荣兴派出所报案，可向该派出所调取报案记录和笔录。六、《被申请人与申请人史国雄的信息》，证明被申请人肖**在与申请人合作期间，多次电话、短信、微信威胁本人，多次指使他人到铭华厂闹事，本人多次向中山市荣兴派出所报案，期间有被申请人肖**指使他人到铭华厂闹事被荣兴派出所拘留的事实，可查询调取2017年7月至2018年4月期间的报警记录。因本人一直忙于铭华厂的工作，被申请人肖**申请法院冻结本人所有账户和铭华厂的账户，铭华厂的资产也被法院查封，被申请人肖**的多次威胁多次唆使铭华厂员工罢工，多次指使他人到铭华厂闹事及私下威胁本人，致使铭华厂无法正常经营，本人为保护铭华厂正常经营和员工的利息，被迫与被申请人肖**于2017年7月31日签订了《和解协议》，此协议有违本人意愿，存在强制、误解、胁迫、欺诈情形。被申请人肖**与申请人史国雄应按《经营投资合作协议书》第七条第二点合同终止后，工厂应进行清算，按持股比例分配损益。因此，被申请人肖**与申请人史国雄于2017年7月31日签订的《和解协议书》无效。被申请人肖**、原审被告李红卫没有提出意见。原审被告铭华厂提交意见称，与史国雄的意见一致。本院认为，本院于2017年7月4日立案受理了原审案件，于2017年8月2日依法向史国雄和铭华厂送达了诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。于2017年9月6日以专递方式向史国雄和铭华厂邮寄送达开庭传票，由铭华厂的员工于2017年9月8日签收（铭华厂是独资企业，其时史国雄是该厂的投资人，2018年11月27日变更为张月菊），但史国雄、铭华厂均没有到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第三项“有下列情形之一的，即为送达：...受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的”的规定，送达有效，故史国雄认为本院开庭传票未送达其本人和其委托诉讼代理人的意见，与事实不符，不予采纳。本院作出一审判决后，已向史国雄和铭华厂送达判决书。史国雄和铭华厂不服判决，提起上诉，但于2018年3月22日向中山市中级人民法院申请撤回上诉，中山市中级人民法院于2018年3月28日裁定准予撤回上诉，裁定于2018年4月8日生效。因此，原审判决也随之生效。肖**于2018年4月25日向本院申请强制执行，史国雄和肖**于2018年7月23日达成了执行和解协议，该案已于2018年8月底执行完毕，同年9月6日作结案处理。由此可见，史国雄已履行了原审判决的义务，史国雄于2020年3月13日向本院申请再审，已经超出了判决发生法律效力后六个月内提出的期限，因此，应予驳回。综上所述，史国雄的再审申请，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回史国雄的再审申请。审判长  冼伍根审判员  廖辉龙审判员  黄俊慧二〇二〇年六月十一日书记员  叶科伶
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1462号之一 被执行人：梁振宇，男，1994年10月14日出生，住广东省惠州市博罗县。 被执行人梁振宇诈骗罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2018）浙0303刑初1260号刑事判决书，判处被执行人梁振宇有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币13000元，责令被执行人梁振宇退出违法获利28000元，返还被害人。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年5月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人梁振宇的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年7月7日，被执行人梁振宇尚欠罚金13000元，尚未退出违法获利28000元。 因被执行人梁振宇在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人梁振宇履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人梁振宇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人梁振宇名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1462号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年七月七日 书记员  朱畅
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1452号之六申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：马经忠，男，回族，1970年10月01日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李洪涛在财付通支付科技有限公司085e9858e675e3c78401305b9@wx.tenpay.com账户内存款人民币533.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月三日书记员  李巍巍
山西省灵石县人民法院             民事判决书             (2020)晋0729民初527号                               案由：劳动争议纠纷                       是否缺席：否                               原告                       原告：山西省灵石县百隆商贸有限责任公司，住所地:山西省晋中市灵石县城新街**。             法定代表人：刘建忠，经理。             委托诉讼代理人：冯国强，男，山西良秩律师事务所律师。                               被告                       被告：靳小丽，女，1975年6月3日生，汉族，山西省灵石县新建街南老促会宿舍9679户，现住该址。             委托诉讼代理人：乔静，女，山西彬蔚律师事务所律师。                               原告诉请                       1.依法确认原、被告签订的劳动合同已经于2005年9月30日终止。并请求判令原告无需支付经济补偿金41250元。             2.本案的诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       原告方单方制定文件解除与被告的关系，违反劳动法的相关规定，根据劳动合同法47、48、87条的规定，被告应当按照被告的工作年限以及工资标准支付经济补偿金。理由如下：被告于1992年12月8日由原工业品集团公司招录为职工。1998年原告的单位前身进行改制，原告已按照灵石县人民政府关于原告单位改制的文件精神“债务全揽、职工全管”的原则，对被告进行了接收。1995年10月1日原被告签订了劳动合同，合同期限为10年，届满之后，双方未签订合同，被告仍在原告处工作，原告依照约定为被告缴纳社会保险。2018年11月，被告从社保机构得知原告于2018年1月1日单方以文件形式解除了原、被告之间的劳动关系。据此，依据劳动法的规定，原被告之间虽未续签合同，只要被告未达到退休年龄，也没有出现劳动法规定的解除劳动合同的法定情形，原告不能随意解除与被告之间的劳动关系，原告因违法解除，现被告主张法庭确定双方劳动关系与不能继续履行合同形成之日解除，并由原告支付被告经济赔偿金。原告在诉讼中陈述其系被告社保的代缴单位的事实不存在，在仲裁阶段被告提供了其个人缴纳个人部分的相应证据，以及原告为被告出具的个人部分的保险收据，该证据可以证实双方在合同届满后虽未续签合同，原告一直为被告缴纳保险，双方存在劳动关系，原告的主张不能成立。                               查明事实                       被告靳小丽于1992年12月8日由原灵石县工业品集团公司招录为职工，并于1995年10月与改制前单位签订10年的劳动合同。1998年11月被告的原单位改制为原告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司，之后被告一直未在原告处工作，原告也未支付被告工资，但一直为被告缴纳社会保险集体部分。2018年1月原告单方解除与被告的劳动关系，并不再为被告缴纳社会保险。后被告申请劳动仲裁，请求确认劳动关系于不能继续履行劳动合同形成之日解除、裁决原告支付经济赔偿金69000元、失业保险金补偿款28800元。2019年12月30日灵石县劳动人事争议仲裁委员会作出灵劳人仲裁字(2019)第135号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金41250元。现原告不服该裁决诉至本院，请求判如所请。                               判决理由                                   本院认为，原、被告之间存在劳动关系。原告于1998年11月改制成立时，已按照灵石县人民政府《关于百货大楼产权制度改革实施方案的批复》（灵政发（1998）170号）文件第二项“妥善安置全部在册职工”的要求，接收被告为本公司职工。被告一直未在原告处上班是由于商业系统的特殊性以及历史原因造成的，且被告2005年9月30日原劳动合同到期后，双方虽未续签合同，但原告一直为被告缴纳社会保险集体部分至2017年12月，证明原告也承认被告为其职工，双方之间已成立无固定期限劳动合同，故原告不得以无故旷工的理由单方解除劳动合同，原告违法解除劳动合同应支付被告经济补偿金。原告根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，认为经济补偿金年限最高不超过12年的说法系法条理解错误。因此灵石县劳动人事争议仲裁委员会作出的灵劳人仲裁字(2019)第135号裁决书内容合法有效，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。                               判决事项                                   依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：             一、解除原告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司与被告靳小丽的劳动合同关系。             二、原告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付被告靳小丽经济补偿金41250元。             三、 驳回原、被告的其他诉讼请求。             原告案件受理费10元，减半收取5 元，由原告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。                                                 审 判 员 李 军 军                                     二0二0年七月十日                         法 官助 理 李 娟             书 记 员 张 笑
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5142号 原告：肖俊江，男，1945年4月28日出生，汉族，住三河市。 被告：孟庆桐，男，1955年12月5日出生，汉族，住三河市。 原告肖俊江与被告孟庆桐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告肖俊江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，至今未在规定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告肖俊江撤回起诉处理。 审判员  李清励 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 琦
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执异31号 案外人：袁秀方，男，1958年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 案外人：袁玉春，女，1982年11月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 申请执行人：邵建平，男，1968年12月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：应国兄，曾用名应国光，男，1957年6月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：吴小华，男，1953年2月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。 案外人袁秀方、袁玉春申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 案外人袁秀方、袁玉春称，应国兰、董爱萍和被执行人应国兄于2012年7月31日将座落于龙湾区状元镇徐家桥的不动产（温房权证龙湾字第0××7号，温集用（2007）第2-519号，房屋权利人应国光，土地权利人应国兰，以下简称“涉案不动产”）卖给俩案外人，买卖合同约定，房屋被拆迁的安置权益均由案外人享有。协议签署后房屋一直由案外人占有使用至拆迁。涉案不动产买卖合同经龙湾区人民法院（2013）温龙永民初字第458号民事判决确认有效，房屋因合同交付所产生的相应的权益随之交付案外人享有，而案外人获得权益系法院查封前所产生，因此贵院查封的拆迁权益属于案外人，据此，特向法院提出执行异议，请求：1、要求中止对被执行人应国兄名下涉案不动产的拆迁安置权益的执行；2、要求解除被执行人应国兄名下涉案不动产的拆迁安置权益的执行查封。 为证明自己主张的事实，案外人袁秀方、袁玉春本院提交如下证据：证据1、案外人身份信息复印件；证据2、房屋买卖合同复印件；证据3、（2013）温龙永民初字第458号民事判决书复印件；证据4、（2018）浙0304执异74号执行裁定书。 本院审查查明，原告邵建平诉被告应国兄、吴小华民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日作出（2012）温龙商初字第1431号民事判决，判决如下：一、被告应国兄于本判决生效之日偿还原告邵建平借款2347067元及利息（自2011年10月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；二、被告吴小华对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任。在承担连带偿还责任后，有权向被告应国兄追偿；三、驳回原告邵建平的其他诉讼请求。申请执行人依据（2012）温龙商初字第1431号生效民事判决向本院申请强制执行，执行案号为（2013）温龙执民字第1640号。 另查明，温州市不动产登记信息查询记录显示涉案不动产房屋权利人为被执行人应国兄，土地权利人为应国兰。涉案不动产现已被拆迁，温州市龙湾区状元街道办事处住宅用房货币补偿协议书中载明房屋所有权人为被执行人应国兄。本院作出（2013）温龙执民字第1640号之四执行裁定于2020年4月24日对涉案不动产的拆迁安置权益进行查封。 再查明，2011年4月27日，应国兄向袁玉春借款150万元，后应国兄归还50万元。2011年8月12日，应国兄向袁秀方借款200万元。2012年7月31日，应国兄、董爱萍、应国兰与袁秀方、袁玉春签订一份房屋买卖合同，约定将涉案房屋作价300万元出卖给袁秀方、袁玉春，并约定袁秀方、袁玉春对应国兄享有的债权300万元作为房屋买卖转让款。2013年12月4日，龙湾区人民法院作出（2013）温龙永民初字第458号民事判决书，确认上述房屋买卖合同有效。 证明以上事实有如下证据予以证明：证据5、（2012）温龙商初字第1431号民事判决书及生效证明；证据6、温州市不动产登记信息查询记录；证据7、（2013）温龙执民字第1640号之四执行裁定及送达回证；证据8、住宅用房货币补偿协议书。 本院认为，本案争议焦点在于案外人享有的实体权利能否排除（2013）温龙执民字第1640号一案的执行。本院对争议焦点评议如下： 其一，根据（2013）温龙永民初字第458号民事判决，我院对案外人袁秀方、袁玉春与应国兰、董爱萍、被执行人应国兄约定将涉案不动产用于抵偿债务，双方借款合同关系中止，建立房屋买卖合同的效力予以确认，但案外人作为基于以物抵债协议而拟受让不动产的受让人，其仅享有未来据实抵债的涉案不动产的普通债权请求权，同基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，该债权请求权不能满足法定物权变动的要求，因而不能直接取得涉案不动产的所有权。 其二，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……涉案不动产登记权利人为应国兰和被执行人应国兄，结合证据8，本院足以认定被执行人应国兄系涉案不动产的权利人。故本院对涉案不动产拆迁补偿权益进行冻结的执行行为合法有据。 最后，应国兄作为（2013）温龙执民字第1640号一案的被执行人，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产，故本院对涉案不动产进行查封并进行司法处置的执行行为符合法律规定。 综上所述，案外人享有的权利不足以排除（2013）温龙执民字第1640号一案的执行。案外人的异议请求理据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人袁秀方、袁玉春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。 审 判 长 李晓忠 审 判 员 王 静 审 判 员 刘 静 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王炯达 代书记员 方瑶瑶