湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5969号原告(反诉被告)：湖南岳阳洞庭湖旅游度假区管理委员会（岳阳市南湖新区管理委员会），统一社会信用代码114306000063547070，住所地岳阳市南湖广场南湖游路东6号。负责人：雷欣，主任。委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：章浩然，湖南岳州律师事务所律师。被告（反诉原告）:易元保，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：冯娟，湖南昌言律师事务所律师。原告岳阳市南湖新区管理委员会与被告易元保农业承包合同纠纷一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院适用简易程序受理案件后，因案情复杂，发现不宜适用简易程序，于2019年8月26日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告岳阳市南湖新区管理委员会的委托诉讼代理人曹景毅、章浩然和被告易元保及其委托诉讼代理人冯娟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳市南湖新区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间所签订的《养殖水面承包经营及场地使用租赁协议》，解除与被告易元保形成的承包租赁合同关系；2、判令被告易元保立即将承包水面（包括位于岳阳市原合同所称大湖，现有面积约994亩的水面以及大湖以北面积为157.7亩的精养水面）、山地（位于大湖西北角，面积为5亩，包括菜地2亩、小水塘3亩）移交给原告，清除水面、山地内包括水产及建筑物在内的生产资料和设施设备，并与原告办理交接手续；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年11月25日，岳阳市水产技术推广站与被告易元保签订《养殖水面承包经营及场地使用租赁协议》，将位于岳阳市合同所称“甲方大湖”的约1000亩水面、大湖以北面积为157.7亩的精养水面及大湖西北角面积为5亩的山地租赁于被告使用，租赁期限为20年，自2008年11月25日起至2028年12月31日止，年租金为58000元。合同签订后，被告一次性付清了20年租金共计116万元。2015年12月10日，因岳阳市临湖公路建设征收需要，岳阳市水产技术推广站与被告易元保签订《养殖水面承包经营及场地使用租赁协议补充合同》，将原合同租赁期限延长5年至2023年12月止。2017年8月25日，因南湖水环境综合整治工作需要，岳阳市畜牧兽医水产局与原告签订《市水产技术推广示范场整体移交南湖新区协议》，将其下属二级机构岳阳市水产技术推广站的养殖示范场地（岳阳市水产技术推广示范场）整体移交原告管辖。双方约定该示范场于2017年9月1日起移交原告，自移交之日起，原告对示范场的人员、资产等具有管理权、处置权。2017年12月29日，湖南省人民政府办公厅印发湘政办发（2017）83号文件，对洞庭湖生态环境开展专项整治工作，该文件要求“全面规范河流、湖泊、水库等天然水域的水产养殖行为，禁止天然水域投饵投肥养殖，加快推进河湖矮围网围清理整治行动，矮围网围和饮用水源以及保护区的养殖网箱网栏全部清理拆除；2018年，江河、湖泊等天然水域所有权单位收回水面经营权”。根据上述文件精神，2018年2月9日，岳阳市人民政府办公室配套印发了岳政办发（2018）4号文件。2018年11月6日，岳阳市河长制工作委员会办公室通知，要求立即对北港河水域精养鱼池、水体未联通等问题进行整治。2018年11月8日，原告依管辖职责向被告发出一份《解除合同通知书》，通知“解除《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》，限在1个月内搬离，自行将鱼捕捞完毕”，被告于当日签收该通知。此后，原告与被告多次协商解除承包租赁合同关系均未果。原告认为，因政府政策调整，原《养殖水面承包经营及场地使用租赁协议》已无法履行，合同目的也无法实现。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审过程中，原告岳阳市南湖新区管理委员会变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间所签订的《养殖水面承包经营及场地使用租赁协议》及补充协议中关于1000亩大湖和山地的承包租赁关系；2、判令被告易元保立即将承包水面（包括位于岳阳市原合同所称大湖，现有面积约994亩的水面）、山地（位于大湖西北角，面积为5亩，包括菜地2亩、小水塘3亩）移交给原告，清除水面、山地内包括水产及建筑物在内的生产资料和设施设备，并与原告办理交接手续；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告易元保辩称：请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下：1、答辩人与被答辩人所签订的《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效并对双方均有法律约束力。答辩人在承包湖面以后进行了大量的投资，并一次性将承包租金支付到位，合同履行过程中并无违约行为；2、答辩人在承包湖面进行渔业养殖系全家全部生活来源，在养殖高峰期聘请了6、7名工人，如果被答辩人收回湖面将对答辩人全家造成不可估量的损失，并致使聘用工人无生活保障；3、双方所签订的合同期限还有14.5年，被答辩人主张解除合同违反了合同约定；4、2018年11月中旬，被答辩人向答辩人送达《解除合同通知书》，答辩人在受蒙蔽的情况下进行了签收，但被答辩人承诺的后续补偿事宜并未落实到位，且其工作人员事后又允许答辩人继续投放鱼苗，故此该《解除合同通知书》并未生效，不应由此认定案涉合同已经解除；5、即便依被答辩人的主张，因政策原因要强行解除合同，答辩人认为也应依据渔业法和环保法相关规定，由被答辩人对解除合同给答辩人造成的相关损失进行补偿。被告易元保（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》；2、如不能继续履行合同，则由原告向被告支付因提前收回养殖水面承包经营权的各项损失、补偿款共计1800万元（具体以评估价为准）；3、由原告承担诉讼费。事实与理由：反诉原告于2008年11月25日与岳阳市畜牧水产局下设的岳阳市水产技术推广站签订了一份《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》，约定由反诉原告承包经营位于岳阳市亩的水面（即甲方大湖）、甲方大湖以北面积为157.7亩的精养水面及甲方大湖北角面积为5亩的山地，承包租赁期限为20年，从2008年11月25日起至2028年12月31日止。年承包租赁费为58000元，反诉原告在合同签订时一次性交纳了20年的承包租赁费及116万元。2015年12月10日，因临湖公路修建，征用了反诉原告承包租赁的6亩水面，但因推广站资金紧张，没有向反诉原告发放补偿，而是将上述承包合同期限无偿延长五年，即合同到期时间调整到2033年12月31日止，到目前为止，承包剩余期限尚有14年多。反诉原告承包后，一直在从事鱼类养殖，并投入大量的资金进行建设、改造维修，增设了很多专业的养殖设施设备，还聘请了多民员工从事生产经营。同时根据承包租赁合同的约定，反诉原告可以根据生产需要建设生产经营性用房，为此，反诉原告于2010年在承包范围内建设了约980平米的生产性用房（具体以现场测量数据为准）。现反诉被告以洞庭生态环境专项整治、矮围拆除为由，拟单方面解除合同，并于2018年11月上旬要求反诉原告提前取鱼销售，直接造成反诉原告因市场差价造成损失达40万元，同时反诉被告还承诺在2018年农历年内解决反诉原告的补偿事宜，但至今尚未解决。反诉原告认为反诉被告单方面解约的理由不能成立，其主张不应也不宜予以支持：首先，该承包水域矮围系70年代所建，是历史形成的现状，而并非反诉原告所建，即在反诉原告承包租赁之前，水域矮围早就存在；其次，反诉原告在承包租赁合同签订后，一直严格履约，没有任何违约行为；第三，该水域养殖是反诉原告全家的主要收入来源，反诉原告投入较大，若提前收回水面承包经营权，势必会给反诉原告全家造成非常巨大的损失；第四，水面承包经营权的收回会导致反诉原告无法在继续从事养殖行业，则反诉原告之前所做的投入改造和添置的设备设施也就再也排不上用场，并且涉及到多名员工的生计和就业问题；最后，反诉被告自身态度不明确，在给反诉原告下发解除合同的通知后，又同意反诉原告继续放鱼养殖。为此，请人民法院综合考虑上述事实，结合反诉原告投入和损失巨大的实际情况，不予支持反诉被告提前解约的诉请，并判令双方继续履行承包租赁合同。如反诉被告执意前行提前终止案涉合同、收回承包经营权，则应对反诉原告的投入和损失予以足额补偿和赔偿，具体包括如下：1、剩余租金的损失。因承包租赁合同还有14年6个月才到期，而反诉原告的全部租金已一次性支付，那么剩余租金84.1万元（58000元／年×14.5年＝84.1万元）应予退还反诉原告；2、2018年11月上旬，在尚未达到取鱼的最佳季节时，反诉被告强行要求反诉原告提前取鱼销售，造成市场差价损失近40万元；3、提前收回养殖水面承包经营权，给反诉人造成的直接损失和间接损失等各项损失的赔偿。直接损失：及反诉原告在承包租赁期内的投入改造和设备设施的损失，同时还包括现有存于降价抛售、捕捞运输费用的损失；间接损失：即可得利益损失，反诉原告在承包期内，每年纯收入至少为60万元，合同剩余期限为14.5年，则此处损失至少为870万元；同时参照其他省市围网拆除补偿政策显示，其补偿和保障方案分为两部分，一是补偿费，包括国有水域占用补偿费、提前终止养殖补偿费和设备设施补偿费；二是转产转业保障，包括转产转业补贴、劳动技能和纳入社保体系；4、反诉原告所建房屋面积约980平方米，参照岳政发［2019］2号文件即《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定，反诉被告应按水产养殖用地的标准向反诉人支付补偿，为客观判断反诉原告的房屋价值，反诉原告要求对拟收回房屋价值进行评估，并以评估价值进行补偿。上述各项暂预估合计为1800万元（具体以评估价为准）。综上，因原告在起诉中只字未提补偿问题，反诉原告为维护自身合法权益，特此提出反诉，请求人民法院判如所请。原告（反诉被告）岳阳市南湖新区管理委员会辩称：1、本案纠纷因上级政府政策变动及中央环保督查要求而产生，与答辩人无关，答辩人要求解除合同不属于违约，不应承担违约责任；2、本案系答辩人根据合同约定解除双方租赁合同关系，且符合法定解除条件，合同目的已无法实现；3、双方合同第五条约定“因某种原因提前终止合同的，乙方应于租赁期满或者终止合同后一个月内将租赁场地内及甲方提供的配套设施按照承包经营前的状态交还甲方，乙方须同时带走属于其所有的全部资产，不能带走的不动产按建造时的备案价格进行折旧，年折旧率按照2%计算，移交甲方”，故此被答辩人主张的生产性临时用房及附属设施补偿问题可依合同约定处理；4、关于被答辩人所主张的补偿金额问题。（1）剩余租金不应返还。反诉被告已于2018年11月8日通知反诉原告解除合同，被答辩人未按合同约定在一个月内将租赁物交换甲方，反而继续放鱼养殖，已构成违约，因此剩余租金不应返还；（2）补充协议损害公共利益，应为无效合同。被答辩人根据补充协议取得的利益远大于其损失，该合同已严重损害公共利益，应为无效合同；（3）被答辩人主张添置、改造了设施设备，但并未提供证据证明；（4）间接损失补偿无法律依据。被答辩人继续承包案涉大湖水面能否盈利由市场决定，其主张每年纯收入无证据证实，其主张补偿间接损失也无法律依据；（5）本案并非因征地拆迁所引发纠纷，不应参照征收文件及相关案例进行补偿。且案涉承包合同已于2018年11月8日答辩人向被答辩人下达《解除合同通知书》时已经解除；（6）答辩人一次性收取被答辩人租金为116万元，即使补偿也应参考被答辩人所得收益。审理查明的事实庭审中原、被告双方围绕各自主张进行了举证质证，经审理本院认定事实如下：2008年11月25日，岳阳市畜牧兽医水产局的二级机构岳阳市水产技术推广站作为甲方与被告易元保作为乙方签订《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同第一条承包经营（租赁）范围约定为“1、位于岳阳市，隶属甲方的水面，称为大湖，面积约1000亩（以现在实有面积为准）。2、甲方大湖以北的精养水面，157.7亩。3、甲方大湖西北角山地5亩（菜地2亩，小水塘3亩。）”；第二条承包经营及租赁期限约定为“承包经营及场地租赁期限为20年，自2008年11月25日起至2028年12月31日止”；第三条租金及交付时间约定为“年承包经营费用及场地租金为人民币58000元，20年共计承包费用及租金为人民币1160000元，本合同签订时一次性付清。”；第四条双方的权利义务约定为“1、本合同项下的场地为南湖风景区一类规划用地，双方无权改变其用地性质、用途及现状，在乙方租用期间，乙方不得增建永久性建筑，不得改变其山水面貌，如乙方在经营期内确有生产需要，需建设生产经营简易用房，在有关部门许可的前提下，先争得甲方同意并备案后才能动工建设。如乙方在经营期内填土，侵占湖泊面积，使湖泊面积缩小，甲方有权随时终止合同，收回场地，并申请有关部门查出，所造成经济损失全部由乙方负责，所交租金作为违约金，甲方不予退还。如若其他人在经营期内填土，侵占湖泊面积，乙方应予阻止，并及时上报甲方及其主管部门。¨¨¨4、在乙方承包期间，如果国家有建设需要，乙方必须无条件服从，但甲方需提前一个月通知乙方，乙方须及时退出场地，同时乙方的损失由征用方按政策予以补偿。承包费用及租金按平均年承包费计算，余额由甲方退还给乙方。在乙方承包期间，甲方按政策要求进行改制，乙方必须按改制要求全力配合，如不能继续履行合同，双方协商解决。”；第五条经营场地及租赁场地的交还约定“承包期满，或因某种原因提前终止合同，乙方应于租赁期满或终止合同后一月内将租赁物及甲方提供的配套设施按承包经营前的状态交还甲方，乙方须同时带走属于其所有的全部资产，不能带走的不动产按建造时的备案价格进行折旧，年折旧率按2%计算，移交甲方。”；第六条其它约定事项“¨¨¨2、甲方只认合同的签字人，乙方内部承包人之间的纠纷甲方概不负责。¨¨¨5、本协议未尽事宜，双方可通过协商另签订补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力”。双方当事人在合同尾部签字盖章，其中甲方签字代表为苏艳芳并加盖岳阳市水产技术推广站公章，乙方签字代表为易元保，另注明精养水面负责人为李先梅，易元保确认其与李先梅之间的任何纷争甲方概不负责。合同签订后，被告易元保依约向岳阳市水产技术推广站一次性缴纳20年的租金共计1160000元，其中被告易元保出资69万元，案外人李先梅出资47万元。此后，被告易元保及家人共同在1000亩大湖水面内从事渔业养殖。2010年，被告易元保为养殖生产需要在山地上建设了生产经营用房（现由易氏一家五兄弟共同居住使用）并对部分道路设施进行了硬化。2015年12月10日，岳阳市水产技术推广站作为甲方（发包人）与易元保作为乙方（承包人）签订《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同补充合同》（以下简称“补充合同”），主要内容为“因我市临湖公路建设需要征用易元保所承包的水面约6亩，按照市政府有关文件精神，临湖公路建设所征用土地或水面，由各权属单位做好征拆工作。鉴于临湖公路建设征拆政府无补偿，甲方无财政专项预算，为支持临湖公路建设，双方协商达成补充条款，即无偿延长大湖承包期5年，以作为对乙方的养殖生产补偿。原合同中第一条第一款所约定的甲方位于岳阳市，隶属甲方的水面，称为甲方大湖，面积约1000亩（以现在实有面积为准），由原合同2018年12月31日终止延长至2033年12月31日终止”。2017年8月25日，因南湖水环境综合整治工作需要，岳阳市畜牧兽医水产局与原告岳阳市南湖新区管理委员会签订《市水产技术推广示范场整体移交南湖新区协议》，约定于2017年9月1日起将岳阳市水产技术推广站的养殖示范场地整体移交岳阳市南湖新区管理委员会，原告对示范场的人员、资产等具有管理权、处置权。2017年12月29日，湖南省办公厅印发《洞庭湖生态环境专项整治三年行动计划（2018-2020年）》的通知（湘政办发[2017]83号），其中第三条重点任务第2项推进渔业生态健康养殖规定“修订《洞庭湖区养殖水域滩涂规划》。全面规范河流、湖泊、水库等天然水域的水产养殖行为，禁止天然水域投饵投肥养殖，严格控制湖泊珍珠养殖。加快推进河湖矮围网围清理整治行动，矮围网围和饮用水源一级保护区的养殖网箱网栏全部拆除¨¨¨”，该通知所附问题清单与责任清单第一条农业面源污染第2项水产养殖污染中所列治理措施为：“¨¨¨2、支持精养鱼塘改造；3、到2018年，江河、湖泊等天然水域所有权单位收回水面经营权，重新确定渔业资源开发利用方式，规范渔业行为；4、对退养专业渔民实施财政补助，支持鼓励转产转业¨¨¨”。2018年2月9日，岳阳市人民政府办公室印发《岳阳市洞庭湖生态环境专项整治三年行动实施方案（2018-2020年）》的通知（岳政办发[2018]4号），在该通知所附问题清单和责任清单中规定“2018年，江河、湖泊等天然水域所有权单位收回水面经营权，重新确定渔业资源开发利用方式，规范渔业行为；对退养专业渔民实施财政补助，支持鼓励转产转业”。2018年9月16日，国务院办公厅发布《国务院办公厅关于加强长江水生生物保护工作的意见》（国办发[2018]95号），其中第二条开展生态修复第（七）项推进水产健康养殖要求“加快编制养殖水域滩涂规划，依法开展规划环评，科学划定禁止养殖区、限制养殖区和允许养殖区¨¨¨加强水产养殖科学技术研究与创新¨¨¨推进养殖尾水处理¨¨¨加强全价人工配合饲料推广¨¨¨实现以鱼控草、以鱼抑藻、以鱼净水，修复水生生态环境”、第六条第（十六）项强化重点水域执法要求“在¨¨¨洞庭湖等重点水域和问题突出的水域定期组织开展专项执法行动，清理取缔各种非法利用和破坏水生生物资源及其生态、环境的行为¨¨¨”。2018年8月21日，岳阳市农业委员会发布《关于进一步补充完善禁养区和限养区相关内容的通知》，其中规定岳阳经开区所属北港河0.664K㎡（996亩）为禁养区。2018年6月4日，岳阳市河长制工作委员会工作人员在暗访中发现五眼桥水面仍有围网未清除，要求迅速整改，岳阳市南湖河长制工作委员会办公室遂于同年6月12日向岳阳市农委下达交办函，要求限期将该水面所有围网全部清除。2018年11月6日，岳阳市河长制工作委员会办公室下达《关于明确第一总河长令（第5号）北港河水域问题整治责任单位的通知》，要求岳阳市南湖新区管理委员会就北港河水域存在的精养鱼池、水体未联通等问题进行落实整改。2018年11月8日，原告岳阳市南湖新区管理委员会向被告易元保下达《解除合同通知书》，要求解除《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》，限在1个月内搬离，自行将鱼捕捞完毕。被告易元保于同日进行了签收。2018年11月上旬，被告易元保按该通知要求对承包水面内的鱼获进行捕捞，后因双方多次协商后未能对案涉纠纷达成一致意见，被告易元保又继续在案涉大湖放鱼养殖。在本案审理期间，经被告易元保申请，本院依法委托岳阳方源房地产评估经济有限公司、湖南天翔工程项目管理有限公司、湖南公立价格评估咨询有限公司分别对案涉生产经营性用房及附属设施的现值、建造时的建造成本、养殖设施设备的价格和对合同履行期间的养殖水面年平均可得利润及剩余承包期内的年度可得利益的价格进行评估鉴定。2020年4月29日，湖南公立价格评估咨询有限公司向本院出具湖公价评20200411-1号《关于对易元保在的合同生效之日起至评估之日的养殖水面年平均可得利润及易元保在剩余承包期内的年度可得利益的价格评估结论书》，结论为在合同签订之日起至价格评估基准日的年平均利润的价格为576520元；合同终止之日2033年12月31日至评估基准日累计各年的收益现值分别为：1、评估基准日后第一年收益现值合计568000.985元；2、评估基准日后第一、二年收益现值合计1127608.838元；3、评估基准日后第一至三年收益现值合计1678947.580元；4、评估基准日后第一至四年收益现值合计2222139.401元；5、评估基准日后第一至五年收益现值合计2757304.685元；6、评估基准日后第一至六年收益现值合计3284562.037元；7、评估基准日后第一至七年收益现值合计3804028.31元；8、评估基准日后第一至八年收益现值合计4315818.629元；9、评估基准日后第一至九年收益现值合计4820046.418元；10、评估基准日后第一至十年收益现值合计5316823.428元；11、评估基准日后第一至十一年收益现值合计5806259.753元；12、评估基准日后第一至十二年收益现值合计6288463.867元；13、评估基准日后第一至十三年收益现值合计6763542.634元；14、评估基准日后第一至十三点五年收益现值合计6997571.99元。2020年4月29日，湖南公立价格评估咨询有限公司向本院出具湖公价评20200411-2号《关于对易元保承包养殖水面养鱼所需的全部设备设施等工具现有价值的价格评估结论书》，结论为截至评估基准日2020年1月8日，评估标的中包括铁船、木船、新式玻璃钢船、打草船、捕捞装车吊机、装鱼码头驳岸（60㎡）、大型充氧机、网箱、5米深防盗渔网、防逃渔网、防逃网、8米深防逃网、守鱼油布棚、捕鱼网阵、6米深防逃网、3层防逃网、监控摄像头、排水防盗涵洞、汽油发电机、柴油发电机、小型单项抽水机、进户前段自来水管、自来水开户费、照明用电线、变压器、电线杆、进户前段线26型（湘四线电缆）、鱼篓、电子磅秤等共计29个项目的现有价值为587400元；另于2020年5月21日出具补充鉴定报告，补充对2个石狮子、1个篮球架、7个健身架的评估总价为67200元。2020年5月11日，湖南天翔工程项目管理有限公司向本院出具湘天翔[2020]造字第F101号《关于易元保生产经营性用房、附属设施按照建造时的建造成本鉴定报告》，鉴定意见为本项目当期建造成本1885246元，具体包括装饰589907.5元、建筑1159596.4元、安装135742.2元。2020年5月19日，岳阳方源房地产评估经济有限公司向本院出具岳方房评字[2020]L013-1号房地产估价报告，结论为案涉生产经营性用房建筑物（室内装饰装修）、附属设施及苗木在2020年3月10日价值时点的市场评估总价值为3643524元（即现值），包括建筑物（含室内装饰装修）评估价值2464763元、附属设施1100051元、苗木78710元。被告易元保为上述评估鉴定共计花费198000元，其中湖南天翔工程项目管理有限公司收费20000元，岳阳方源房地产评估经纪有限公司收费33000元，湖南公立价格评估咨询有限公司收费145000元。另查明：被告易元保于2008年11月25日与岳阳市水产技术推广站签订案涉《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》后，其实际承包经营的范围仅限于合同约定的“岳阳市亩大湖以及大湖西北角5亩山地（菜地2亩，小水塘3亩）”；合同中涉及的“大湖以北的157.7亩精养水面”合同约定由案外人李先梅独立承包经营。判决的理由与结果本院认为，岳阳市水产技术推广站与被告易元保签订的《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》及《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告岳阳市南湖新区管理委员会基于行政管理需要取得案涉租赁场地的管理权与处置权，与被告易元保之间形成农业承包合同关系，不影响案涉承包合同的效力，上述租赁合同及补充合同对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定合法行使权力并履行义务。根据庭审查明的事实及原、被告双方当庭陈述，本院认为本案的争议焦点为：一、案涉《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同补充合同》及补充合同是否应当解除；二、如解除上述合同，被告基于解除合同所提出的反诉请求是否应予支持，即原告是否应向被告进行赔偿或补偿？范围如何认定？针对上述争议焦点，本院逐一评析如下：关于焦点一：原告岳阳市南湖新区管理委员会提出解除案涉合同的主要原因系国家环保政策的要求，具体包括：2017年12月29日湖南省办公厅（湘政办发［2017］83号）《洞庭湖生态环境专项整治三年行动计划（2018-2020年）》；2018年2月9日岳阳市人民政府办公室（岳政办发［2018］4号）《岳阳市洞庭湖生态环境专项整治三年行动实施方案（2018-2020年）》；2018年9月16日国务院办公厅（国办发［2018］95号）《国务院办公厅关于加强长江水生生物保护工作的意见》。上述国务院、湖南省、岳阳市三级政府对包括洞庭湖在内的江河、湖泊等天然水域的总体环保政策要求为开展生态修复，推进水产健康养殖，禁止天然水域投饵投肥养殖，加快推进河湖矮围网围清理整治行动，到2018年，江河、湖泊等天然水域所有权单位收回水面经营权，重新确定渔业资源开发利用方式，规范渔业行为，清理取缔各种非法利用和破坏水生生物资源及其生态、环境的行为。本案中，被告易元保所承包经营的案涉岳阳市北港河水系内约1000亩大湖养殖水面确有因历史原因所形成的矮围，造成水体未联通，为此岳阳市河长制工作委员会以及南湖河长制工作委员会分别下发通知要求相关职能主管部门整改，拆除矮围、围网。综上，因案涉《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》及补充合同所约定的承包水域属于上述环保政策调整范围，如继续履行合同则会导致与现行政策相冲突，故此本院认为案涉合同已无法实际履行,被告易元保承包案涉水面从事渔业养殖的合同目的已无法实现。因上述政策系在案涉合同签订后颁布，原、被告在合同签订时不能预见，应属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，案涉合同符合法定解除的条件，鉴于原、被告双方未能在本案审理过程中就相关争议达成一致协商意见，故本院对原告岳阳市南湖新区管理委员会主张解除合同的诉讼请求，予以支持。关于焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”之规定，结合案涉合同的承包租赁期限截止至一审辩论终结前仍有13年6个月，合同解除后势必对被告易元保造成损害的客观情况，本院根据双方合同约定及公平原则，对被告易元保所主张由原告对其进行补偿的反诉请求，予以部分支持，但补偿范围仅限于被告易元保因解除合同而遭受的直接损失，具体包括：1、生产经营性用房及附属设施。根据合同第五条经营场地及租赁场地的交还“承包期满，或因某种原因提前终止合同，乙方应于租赁期满或终止合同后一月内将租赁物及甲方提供的配套设施按承包经营前的状态交还甲方，乙方须同时带走属于其所有的全部资产，不能带走的不动产按建造时的备案价格进行折旧，年折旧率按2%计算，移交甲方”之约定，生产经营性用房及附属设施可按双方约定以建造时的成本价按2%的年折旧率予以计算，根据湖南天翔工程项目管理有限公司湘天翔[2020]造字第F101号鉴定报告，被告易元保生产经营性用房、附属设施按照建造时的建造成本价格为1885246元，自合同生效年起至合同解除年（2008年-2020年）共计12年，按2%的年折旧率计算为1885246元×(1-2%)12=1479353元。此外，对岳阳方源房地产评估经济有限公司岳方房评字[2020]L013-1号房地产估价报告（现值评估报告）中的苗木价值78710元亦应一并纳入附属设施予以全额补偿。2、养殖设施设备的价值。因案涉合同并非双方约定解除，合同解除后被告易元保是否能继续从事同等规模的渔业养殖存在不可预期性，如按合同约定由被告易元保带走包括养殖设施设备在内的全部资产，势必会对相关养殖设施设备造成价值贬损，这也与相关环保政策中“对退养专业渔民实施财政补助，支持鼓励转产转业”的要求不符，故此本院认定由原告岳阳市南湖新区管理委员会对养殖设施设备的价值予以全额补偿，根据湖南公立价格评估咨询有限公司向本院出具湖公价评20200411-2号《关于对易元保承包养殖水面养鱼所需的全部设备设施等工具现有价值的价格评估结论书》及补充鉴定报告，相关设施设备的价值为654600元（587400元+67200元）；3、被告易元保为支持其反诉主张，申请评估机构对相关损失进行价值评估，共计花费评估费用198000元，系当事人为主张其合法权利所造成的必要开支，应一并纳入因合同解除所造成的损失予以认定。但对其中岳阳方源房地产评估经纪有限公司出具的岳方房评字[2020]L013-1号房地产估价报告系基于生产经营性用房建筑物及附属设施的现值估价，本院并未全部采纳，故对此所产生的评估费用33000元，应由被告易元保自行承担30000元；对湖南公立价格评估咨询有限公司向本院出具湖公价评20200411-1号《关于对易元保在的合同生效之日起至评估之日的养殖水面年平均可得利润及易元保在剩余承包期内的年度可得利益的价格评估结论书》，因本院并未支持被告易元保关于养殖预期收益的反诉请求，故对相关评估费用145000元应由其自行承担；对剩余23000元应由原告岳阳市南湖新区管理委员会承担。综上所述，本院认为被告易元保因解除案涉承包合同所遭受的直接损失共计2235663元，应由原告岳阳市南湖新区管理委员会对被告易元保予以补偿。除此之外，合同解除后，原告岳阳市南湖新区管理委员会还应向被告易元保退还剩余承包期内的租金，因被告易元保于2008年合同签订时缴纳的大湖水面及土地承包租金为69万元，故应退还的剩余租金仍应以原合同所确定的20年租期予以计算，即应退还276000元（690000元÷20年×8年）。对被告易元保提出要求补偿因2018年11月下旬提前取鱼所造成的的市场差价损失40万元的主张，因相关诉求缺乏证据证明，且数额与被告易元保当庭陈述的年平均收益60万元及相关鉴定结论中所认定的合同签订之日起至价格评估基准日期间的年平均利润576520元相差巨大，不符合客观实际，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告岳阳市南湖新区管理委员会与被告易元保之间的《养殖水面承包经营及场地使用租赁合同》及补充合同中关于1000亩大湖和山地的承包租赁关系；二、限被告易元保在本判决生效之日起三个月之内将位于岳阳市亩大湖（以现在实有面积为准）及大湖西北角山地5亩（菜地2亩、小水塘3亩）移交于原告岳阳市南湖新区管理委员会，并就生产经营性用房及附属设施和养殖设施设备与原告岳阳市南湖新区管理委员会办理交接手续。三、由原告（反诉被告）岳阳市南湖新区管理委员会在本判决生效之日起30日内向被告易元保（反诉原告）退还租金276000元，并向其补偿各项损失共计2235663元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被告（反诉原告）易元保的其他反诉请求。本诉案件受理费200元，由被告（反诉原告）易元保负担。反诉费64900元，由被告（反诉原告）易元保负担55844元，由原告（反诉被告）岳阳市南湖新区管理委员会负担9056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  肖冰峰人民陪审员  熊 强人民陪审员  汪 蝉二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黄 莹