河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初961号 原告：隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村。 代表人：陈文堂，组长。 原告：隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村。 代表人：李福成，组长。 委托诉讼代理人：陈华军，河北益铎律师事务所律师，执业证号：1130820081079572。 被告：河北省地矿局第四地质大队，住所地：承德市双桥区偏岭地质科技大厦,统一社会信用代码：12130000401943480A。 法定代表人：孙静，队长。 委托诉讼代理人:单春跃，河北法丛律师事务所律师，执业证号：11308201210657073。 原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组与被告河北省地矿局第四地质大队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组（以下简称第一居民小组）代表人陈文堂、隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组（以下简称第二居民小组）代表人李福成及其委托诉讼代理人陈华军到庭，被告河北省地矿局第四地质大队的委托诉讼代理人单春跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复被损坏的林地，种植树木并负责养护至成活；2、判令被告清除堆放在林地上的矿渣；3、赔偿种植林木、植被损失28655元；4、由被告承担本案的诉讼费用；事实和理由：被告未经行政审批，未经原告许可，从2012年开始在原告集体林地上探矿。为运送探矿设备，在林地内用钩机、铲车修了多条四米多宽的盘山公路。因修路导致适宜林木生长的土壤被推到盘山公路坡下，被雨水冲下山，林木、植被被毁。在林地内分三十多处打钻眼，同时挖探槽、坑探，地表土壤层、林木、植被被毁。在洞探、坑探过程中，挖出的矿渣堆放在林地上，造成环境污染，林地无法使用。被告探矿时间长，毁坏林地面积大，破坏了生态环境。原告多次找被告要求恢复林业生产条件，种植树木，清除矿渣，至今没有解决。 被告辩称，第一点，原告起诉没有履行民主议定程序，不符合民事诉讼的起诉条件，应当驳回起诉。2006年最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权，应当参照村民委员会组织法，履行民主议定程序，而原告在本案中没有提供就原告起诉被告一案履行民主议定程序的相关证据，应当驳回原告的起诉。第二点，原告一审起诉超过诉讼时效。被告于2012年5月进驻矿区在小汤头沟一、二组所有的龙潭沟的林地内进行了为期九个月的野外探矿活动，此事实已被生效的河北省承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终3438号民事裁定确认,原告的起诉，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。第三，在（2018）冀08民终3438号案中原告第一居民小组明确表示不向被告主张赔偿，原告第二居民小组经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃赔偿主张。第四，本案中对涉案林地破坏面积最大的盘山道不是被告施工的，该盘山道是由当时长江矿业以及后来的隆化县地林矿业有限公司负责组织施工的，与被告无关。被告在探矿过程中只进行了必要的施工，且都是在空地上打眼，并没有破坏林木。第五点，被告在小汤头沟钼矿开展详查工作，使用的是上级机关河北省地勘局下拨的财政经费属于公益探矿。如果涉及到补偿的话，也只限于被告打眼钻探部分用地，并按照承德市基础性、公益性地质勘查临时用地补偿管理暂行办法补偿标准进行补偿。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据一、原告第一、二居民小组的林权证。旨在证明涉案的林地林木归原告村民集体所有。 证据二、河北省隆化县小汤头沟钼矿详查地质报告前期工作总结及下步实施方案和隆化县汤头沟镇小汤头沟村村民委员会出具的证明。旨在证明被告在2012年到2017年对小汤头沟矿区钼矿进行挖探槽、洞探、修路等探矿行为造成了土壤破坏、植被毁坏等地质环境的破坏，也就是说能够证明被告存在侵权的事实。 证据三、张家口鼎盛林业司法鉴定中心的司法鉴定意见书。旨在证明被告探矿占用涉诉林地面积33.7亩，在此被占用林地内的原有植被和林业种植遭到了严重破坏，也就是被告侵权的林地面积。 证据四、北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告。旨在证明被告毁坏的林木、植被损失为28655元以及恢复地貌所需费用应为537728.56元。 证据五、原隆化县国土资源局2008年11月10日的通知书和信访批办单、2012年9月2日承德市信访局信访批办单。旨在证明被告探矿的行为违反了法律法规等规定，并且原告村民为维护自己的合法权益一直在主张自己的权利。 证据六、2015年原告村民的会议记录。旨在证明涉诉林地未得到任何占地补偿。 证据七、隆化县人民法院作出的（2018）冀0825 民初109号民事判决书和承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终3438号民事裁定书。旨在证明被告的具有侵权事实。 被告围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下： 证据一、最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，该复函明确小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权，应当参照村民委员会组织法履行民主议定程序，原告没有提供原告起诉被告一案已经履行民主议定程序的相关证明材料，故应当驳回原告的起诉。 证据二、承德市中级人民法院作出的（2018）冀0825民终3438号民事裁定书。该生效的裁定书已经依法认定被告于2012年5月进驻矿区，在原告所有的龙潭沟的林地内进行了为期9个月的野外探矿活动，起诉之前原告也没找被告主张赔偿，原告的起诉已超诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。另外，该裁定书已经依法认定原告第一居民小组明确表示不向被告主张赔偿，原告第二居民小组经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃赔偿主张。 证据三、隆化县长江矿业有限公司与原告签订的合作协议。旨在证明隆化县长江矿业有限公司早在2004年4月1日就已经与原告达成了合作协议，并已进驻矿区，实施采矿相关工作。 证据四、隆化县发展计划局关于隆化县长江矿业有限公司在汤头沟镇新建年处理3万吨钼矿项目的立项批复，即承德市环境保护局关于隆化县长江矿业有限公司年采选3万吨锰矿石项目环境影响报告书的批复。旨在证明2004年经承德市环境保护局和隆化县发展计划局批准，隆化县长江矿业有限公司新建年处理3万吨中矿选厂项目，根据其3万吨的生产规模，可以计算出隆化县长江矿业有限公司才是本案最大的侵权主体。 证据五、2011年12月19日承德市矿源矿业有限责任公司与曹周军、唐炜、王福君签订的合作协议书。该协议约定双方共同成立隆化县地林矿业有限公司，合作勘查河北省隆化县小汤头沟钼矿详查项目，承德市矿源矿业有限责任公司占20%股份，三人负责修路平场土地征用、青苗补偿等占80%股份。旨在证明本案中对涉案林地破坏面积最大的盘山道不是被告施工的，而是由王福君等三人施工的，三人才是本案的适格主体。 证据六、被告的探矿权证。旨在证明被告是属于合法探矿，只有探矿资质，而没有修路的资质。 证据七、河北省地勘局《关于河北省隆化县小汤头沟钼矿详查设计的批复》。旨在证明经河北省地勘局批准同意地质四队开展小汤头沟钼矿详查工作，并且拨付了财政项目经费，证明了地质四队是利用国有资金探矿属于基础性地质调查和公益性地质勘查。 证据八、承德市基础性公益性地质勘查、临时用地补偿管理暂行办法。旨在证明如果涉及到补偿也应该按照此暂行办法规定的补偿标准进行补偿。被告探矿是属于公益性地质勘查和基础性地质调查。 当事人的质证意见： 被告对原告提供证据一认为林权证是2015年2月3日颁发的，这只能证明在2015年2月3日以后，原告是属于本案涉案林地的所有权人，但是证明不了2015年以前的具有所有权；对证据二详查报告真实性不认可，这是一个复印件，不知道原告是从哪来的。另外，这只是一个实施方案，并不代表被告就是完全按照实施方案实施的，所以达不到原告的证明目的。对村委会的证明被告有异议，证明内容是手写的，内容笔迹跟本人签名明显不符，对真实性不认可；对证据三司法鉴定意见书认为与本案没有关联性，是属于上次的那个案子鉴定的，属于两个案子，你不能拿上一个案子司法鉴定意见书处理本案；对证据四价格评估明细表认为与本案没有关联性，属于上次案件的价格评估。明细表按照法律规定应当在本案中重新提起司法鉴定；对证据五复印件真实性不认可，也没有信访局的公章，也没有当事人的签字不具有真实性，更达不到原告的证明目的。通知书是原隆化县国土资源局于2008年11月10日出具的，这也是一个复印件不是原件真实性不认可。再有一点就是2008年11月10日由隆化县国土资源局出具的，只能证明原告于2008年11月10日曾经主张过，但是证明不了2008年11月10日以后找原告主张。所以说原告在本案中的诉讼请求已经超过了诉讼时效；对证据六这个会议记录的内容是商议原告与隆化县长江矿业有限公司所签的征占荒山协议的事，这个会议记录，也是一个复印件，对真实性也不认可。另外，该证据与本案没有关联性。因为开会的主要内容与本案没有关联。组长以村民小组的名义起诉，应当按照村民委员会组织法履行民主议定程序，开会主要内容并不包括就本案原告起诉被告一事，所以说没有履行民主议定程序；对于（2018）冀0825民初109号法院的卷宗。卷宗来源被告有异议，应该按照正常法律程序由原告向法院提出申请调取证据。卷宗的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的。 原告对被告提供的证据一，认为是一种公示，不应该算作证据；对证据二的民事裁定书认可，但并不能证明被告所要证明的目的。首先原告请求的是一种物权的请求权，而且侵害的事实一直存在，根据法律相关的规定物权的请求权不受诉讼时效限制。在上一个案子中，因为第一、二居民小组并非是原告，所以在上一个案件中原告作为第三人未向被告主张赔偿；对证据三合作协议并不能证明被告所要证明的目的。这份合作协议是隆化县长江矿业有限公司没有开采手续进行开采的过程中，造成了原告的涉诉林地的一些侵害。在这个过程中，村民进行了阻挠，要求对方停工这种情况下做的一个合作协议，予以补偿是一种福利补偿，但是并不能证明与被告有关；对证据四是复印件，应该与原件对照，但是他所批复所证明的是立项的一种批复，并不能证明被告所要证明的目的。而且在批复的过程中它是应该要建厂，并未取得合法手续；对证据五合作协议是复印件，应该与原件对照。但是也不能证明被告所要证明的目的；对证据六应该与原件对照，但是并不能证明被告所要要证明的目的。探矿权证是具有资质的，但是并不能证明被告没有修路资质就没修过路；对证据七不能达到被告证明目的，不能证明是属于公益性探矿；对证据八认为不应该算作证据而且恰恰能够说明被告在探矿过程中应与土地所有人进行土地补偿、临时征用等事宜进行协商，但被告在未与原告协商一致的情况下，私自探矿造成了涉诉林地的被侵害，所以作为原告现在有权向被告主张恢复原状，赔偿损失。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据一至二、五至七虽然被告有异议，但未提出反驳证据，该证据能够反映案件的客观事实，予以采信；对证据三、四虽系本案诉讼标的物前案诉讼中进行的鉴定，但鉴定前案标的物与本案诉讼标的物相同，为减少不必要的费用，不宜重新鉴定。证据四中恢复林地地貌所需费用部分因与当地征占相同林地价格补偿价格差异较大，不予采信，应综合林地被压占和破坏程度（只是部分地段岩石裸露、地表土壤层破坏）、关于征用土地的相关规定、同行业征山占地补偿标准等因素，参照当地的征地区片平均价格等因素确定为宜。对林木赔偿部分28655元，予以采信。对被告提供的证据一，小组长以村民小组的名义起诉行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序，但该条系行政性规定，并非法律强制性规定，没有履行民主议定程序，其诉讼行为并不当然无效，且本案原告是为维护村民集体利益而行使的诉权，应认定有效。对被告提供的证据二，本案原告主张的系物权请求权而非债权请求权，且侵权行为造成的破坏结果仍然存在，依法不适用诉讼时效的规定。对被告提供的证据三、四，其中证据三是对占用荒山补偿进行的约定，此时，被告还未进行探矿作业，协议并未实际履行，且隆化县长江矿业有限公司于2012年3月15日被注销，不予采信。对被告提供的证据五，被告未提供相应证据证明曹周军、唐炜、王福君是侵权主体，不予采信。对被告提供的证据六，虽然被告认为其只有探矿资质而没有修路资质，但没有证据证明探矿用的盘山道路不是其修的。对被告提供的证据七、八，被告未提供相应证据证明其探矿系公益性和基础性探矿的主张，故其主张按承德市相关文件规定的标准赔偿，不予支持。 经审理，本院确认案件事实如下：于2012年5月开始被告在原告集体所有的龙潭沟的林地内进行了为期9个月的野外探矿活动，在探矿活动中堆弃探矿矿渣、开挖和修建盘山道路，对林地和林木造成了压占，被压占的林地部分地段岩石裸露，地表土层破坏,上述事实有原告提供的证据证明，同时已被生效的承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终3438号民事裁定确认。被告探矿占用涉诉林地面积，经张家口鼎盛林业司法鉴定中心的司法鉴定为33.7亩。在此被占用林地内的原有植被和林业种植遭到了破坏，经北京市国宏信价格评估被告毁坏的林木、植被损失为28655元。 另查明，隆化县长江矿业有限公司与原告分别于2004年3月29日、4月1日签订了征占荒山协议和合作协议，其中征占荒山协议双方并未实际履行，隆化县长江矿业有限公司于2012年3月15日被注销登记。 本院认为，被告在隆化县9个月的野外探矿活动，在探矿活动中堆弃探矿矿渣、开挖和修建盘山道路，对林地和林木造成了压占，被压占的林地部分地段岩石裸露，地表土层破坏,其行为已构成侵权，对其侵权行为应当承担相应的民事责任。案涉的隆化县汤头沟镇小汤头沟村龙潭沟二岔、三岔荒山、林地的所有权为原告村民集体所有，其有权利主张要求侵权人对被毁林地、地貌和植被进行恢复，如果侵权人不予恢复，所需费用由侵权人给付原告，原告自行恢复。北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告所确定的恢复林地原状所需费用5390106元远远超过了当地征用相应林地的价格，且不排除还有无其他方式（比如能否就近购买土壤和堆放处理废弃矿渣等）对林地恢复原状，从而减少费用支出的可能。林地破坏恢复损失的确定应综合林地被压占和破坏程度（只是部分地段岩石裸露、地表土壤层破坏）、关于征用土地的相关规定、同行业征占地补偿标准等因素，参照当地的征地区片平均价格，因案涉地系山地，根据公平原则，按每亩58000元的60%即34800元的标准向原告赔偿为宜，即33.7亩，合计1172760元。林地内植被破坏损失可参照北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告所确定的种植林木、植被所需费用28655元计算。被告辩称原告起诉违反民主议定程序、已过诉讼时效和被告不是侵权人以及应按公益性和基础性探矿参照承德市基础性公益性地质勘查、临时用地补偿管理暂行办法的标准赔偿的理由不成立，不予支持。 综上所述，原告要求被告对被损坏的林地恢复原状和清除堆放在林地上的矿渣以及赔偿种植树木、植被的损失28655元的诉讼请求，本院予以支持。如果被告不予对被毁林地恢复和清除堆放在林地上的废弃矿渣，应当赔偿原告自行恢复林地地貌所需费用1172760元，并赔偿种植林木、植被损失28655元。 依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）、（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告河北省地矿局第四地质大队于本判决发生法律效力后三十日内将位于隆化县汤头沟镇小汤头沟村龙潭沟原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组村民集体所有被损坏的林地恢复原状和清除堆放在林地上的废弃矿渣；被告河北省地矿局第四地质大队赔偿原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组种植林木、植被损失28655元，此款于本判决发生法律效力后三十日内给付。 二、被告河北省地矿局第四地质大队如果不予对被毁林地恢复和清除堆放在林地上的废弃矿渣，应当赔偿原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组自行恢复林地地貌所需费用1172760元和种植林木、植被损失28655元，合计1201415元，此款于本判决发生法律效力后四十日内给付。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如果恢复原状，案件受理费500元，减半收取250元，由被告河北省地矿局第四地质大队负担；如果不予恢复，案件受理费15612元，减半收取7806元，由被告河北省地矿局第四地质大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 畅 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（五）、（六）项承担责任的方式主要有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。