河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初3号原告：洛阳铁路运通集团有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河回族区陇海街1号。法定代表人：郭永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：房晓东、耿云龙，河南陆达律师事务所律师。被告：洛阳铁亿达供应链管理有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区香榭里定鼎广场1幢1单元1-1810室。法定代表人：周旭东，该公司总经理。被告：周旭东，男，汉族，1977年10月28日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：鲍文杰，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛阳铁路运通集团有限公司（以下简称铁路运通公司）与被告洛阳铁亿达供应链管理有限公司（以下简称铁亿达公司）、周旭东、鲍文杰买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，原告铁路运通公司申请追加鲍文杰为本案被告，本院依法追加鲍文杰为被告参与诉讼。原告铁路运通公司的委托诉讼代理人房晓东、耿云龙，被告铁亿达公司的法定代表人周旭东以及被告鲍文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铁路运通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告铁亿达公司向原告铁路运通公司偿付货款35655414.96元及逾期付款损失1982708元（暂计算至2019年12月10日，以后的逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至煤款全部偿还完毕之日止），以上共计37638122.96元；2．判令被告周旭东、鲍文杰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权所产生的费用。事实与理由：2013年12月至2015年12月期间，原告铁路运通公司与被告铁亿达公司（前身为洛阳铁亿达商贸有限公司）进行煤炭购销业务合作。合作期间，原告铁路运通公司与被告铁亿达公司签订多份《煤炭买卖合同》，原告铁路运通公司作为出卖人，被告铁亿达公司作为买受人，双方在合同中对交货方式、交货地点、验收标准、货款的结算方式、违约责任等均作出了约定。合作期间，原告铁路运通公司履行了向被告铁亿达公司供应煤炭等合同义务，但被告铁亿达公司并未偿清所购煤炭的全部价款。截止2018年12月31日，经双方对账确定，被告铁亿达公司累计拖欠原告铁路运通公司煤款55785314.7元，其中包含被告铁亿达公司转付给原告铁路运通公司的两张商业承兑汇票，汇票记载金额分别为2000万元、1400万元，但因被告铁亿达公司原因，无法兑付，故计入欠付煤款在内。该欠款额有《企业询证函》、《应收账款催收函》确认。其中19629899.74元煤款已经山西省晋城市中级人民法院（案号：2019晋05民初146号）生效判决否认，故减去该部分煤款（详见证据材料）。合作终止后，原告铁路运通公司多次向被告铁亿达公司主张偿付煤款，截至今日，被告铁亿达公司仅偿付50万元煤款，仍欠原告铁路运通公司35655414.96元。原告铁路运通公司认为，被告周旭东、鲍文杰作为铁亿达公司股东，有虚假出资、过度支配与控制公司、侵吞挪用公司资产之嫌，被告周旭东、鲍文杰需举证证明其履行了资本充实义务和善良管理公司的义务，否则应对公司债务承担连带责任。被告铁亿达公司、周旭东辩称：对原告铁路运通公司起诉的货款金额无异议，利息希望减免，按照法律规定需要支付的话，铁亿达公司、周旭东认可。发生业务是铁亿达公司，周旭东和鲍文杰是股东，实际出资到位，不应该承担责任。鲍文杰辩称：同铁亿达公司、周旭东答辩意见。原告铁路运通公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1.2013年12月26日签订煤炭买卖合同及补充协议订共2份；2.2015年1月6日签订煤炭买卖合同及补充协议共5份；3.2015年4月27日签订煤炭买卖合同及补充协议共6份；4.2015年11月13日签订煤炭买卖合同及补充协议共5份；5.2015年11月30日签订煤炭买卖合同及补充协议共3份；6．煤炭货物收货证明52份。拟证明原告铁路运通公司履行了向被告铁亿达公司供应煤炭等合同义务，被告未按照合同约定履行支付货款的义务。第二组证据：商业承兑汇票2份。拟证明被告背书转让给原告的两张商业承兑汇票因被告原因，无法兑付，原告有权要求被告清偿汇票记载金额。第三组证据：1．企业询证函1份；2．应收账款催收函2份；3．银行转账凭证1份。拟证明截至原告起诉之日，被告铁亿达公司仅偿还原告煤款50万元，仍欠付煤款55285314.70元。第四组证据：民事判决书1份。拟证明19629899.74元煤款已经山西省晋城市中级人民法院生效判决予以否认，原告所主张的煤款中己扣除该部分款项。第五组证据：1．私营企业注册信息查询单1份；2．股东会决议1份；3．章程修正案1份。拟证明周旭东和鲍文杰作为铁亿达公司的股东，其均未全面履行出资义务，其依法应在未全面履行范围内对公司债务不能清偿部分承担责任。被告铁亿达公司、周旭东对上述证据质证意见为：对前四组证据的真实性和证明方向无异议，对第五组证据的真实性无异议，证明方向有异议，增资时已经不需要验资了，查询报告没有反映实际出资金额。鲍文杰对上述证据质证意见为：同铁亿达公司、周旭东质证意见。被告铁亿达公司、周旭东、鲍文杰向本院提交的证据有：中国工商银行的回单10份。拟证明增资时已经实际出资。原告铁路运通公司发表质证意见为：对该证据真实性无异议，可以证明当时出资是真实的，之后款项是否又向公司流出，铁路运通公司不清楚。本院经审理查明：1．2013年12月至2015年11月期间原告铁路运通公司作为出卖人与作为买受人的铁亿达公司签订了五份煤炭买卖合同及多份补充协议。双方对煤炭的交货地点、质量、价格及付款方式进行了约定。但双方对付款期限及逾期付款的违约责任并未明确约定。合同签订后铁路运通公司依约履行了供货义务，铁亿达公司未能及时足额支付货款。在双方交易过程中，被告铁亿达公司向原告铁路运通公司交付商业承兑汇票2张（编号为20583026、20583034），共计3400万元，用以支付煤炭货款。原告提出该2张承兑汇票因被告铁亿达公司原因未能兑付，铁亿达公司对此予以认可。之后原告铁路运通公司聘请会计师事务所对其公司会计报表进行审计，根据审计要求向被告铁亿达公司出具《企业询证函》一份，该函件显示，截止2018年12月31日铁亿达公司共拖欠铁路运通公司55785314.7元，铁亿达公司在该询证函底部“数据证明无误”处加盖了公章。之后铁亿达公司于2019年2月22日通过银行转账向铁路运通公司支付50万元。之后原告铁路运通公司分别于2019年8月2日、10月10日向被告铁亿达公司发出《应收账款催收函》2份，要求被告尽快支付拖欠的货款55285314.7元。铁亿达公司在函件上加盖公章，确认签收。2．原告铁路运通公司起诉称上述催收函中有19629899.74元煤款已经山西省晋城市中级人民法院生效判决否认，起诉时已经减去该部分货款，截至目前被告铁亿达公司还拖欠其煤款35655414.96元。被告铁亿达公司对原告主张的欠款数额不持异议。3．2015年4月14日洛阳铁亿达商贸有限公司更名为洛阳铁亿达供应链管理有限公司。2014年4月17日该公司注册资金由1500万元变更为5000万元，同日该公司股东由刘惠娟、鲍文杰、周旭东变更为周旭东、鲍文杰，周旭东持股96%，鲍文杰持股4%，2014年4月15日周旭东出资3360万元，鲍文杰出资140万元，截至该日，周旭东、鲍文杰已经完成注册资本增资。本院认为：本案原告铁路运通公司与被告铁亿达公司签订的一系列《煤炭买卖合同》及补充协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当依照合同约定全面履行各自的义务，原告铁路运通公司依约履行了交付煤炭的义务，被告铁亿达公司应当向原告支付拖欠的货款，因被告铁亿达公司未能及时全额履行付款义务，已构成违约，其在支付货款的同时亦应当承担逾期付款的违约责任。本案双方当事人对拖欠货款的数额均无异议，本院予以确认，故被告铁亿达公司应当向铁路运通公司支付拖欠的货款35655414.96元。虽然双方签订的买卖合同中没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告铁路运通公司要求被告铁亿达公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准支付逾期付款损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方对付款期限没有做出明确约定，故本院认为自铁路运通公司第一次向铁亿达公司发出企业询证函的次日即2019年1月1日起开始按照上述标准计算逾期付款的损失较为合理。根据本案查明的情况，铁亿达公司的股东周旭东、鲍文杰在该公司增加注册资本金时，已经足额出资到位，且原告亦未能提供其他证据证明周旭东、鲍文杰存在侵吞挪用公司资产等损害公司利益的行为，故原告要求周旭东、鲍文杰承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告铁路运通公司要求被告铁亿达公司支付拖欠货款本金35655414.96元及逾期付款损失的诉讼请求成立，本院予以支持；其要求周旭东、鲍文杰承担连带付款责任的请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洛阳铁亿达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳铁路运通集团有限公司货款35655414.96元；二、被告洛阳铁亿达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳铁路运通集团有限公司逾期付款损失（以35655414.96元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告洛阳铁路运通集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229991元，由被告洛阳铁亿达供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年七月十三日法官助理郭海涛书记员张利