湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0121民初1938号原告唐季青，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。被告湖南京宁置业有限公司，住所地：长沙县星沙街道开元东路**星湖湾******。法定代表人吕锋。委托代理人单话平，男，1982年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。委托代理人王雪，女，1991年11月20日出生，汉族，住湖南省南县，系公司员工。被告中电建建筑集团有限公司，住所地：，住所地：北京市西城区六铺炕南小街**v>法定代表人常满祥。委托代理人刘鸿业，湖南日月明律师事务所律师。被告河北超达建筑劳务分包有限公司，住所地：，住所地：邯郸开发区联纺东路**世纪总部**楼****v>法定代表人申长顺。原告唐季青与被告湖南京宁置业有限公司（以下简称京宁置业公司）、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）、河北超达建筑劳务分包有限公司（以下简称河北超达劳务公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐季青及其委托代理人龙智华，被告京宁置业公司委托代理人王雪、单话平，被告中电建公司委托代理人刘鸿业到庭参加了诉讼，被告河北超达劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐季青请求本院判令：1、三被告连带向原告支付工程欠款575895元；2、三被告连带向原告支付工程款利息79782.5元（以575895元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2017年4月1日起计算至实际支付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。被告京宁置业公司答辩要点：1、京宁置业公司已依据合同约定向总包单位支付工程款，不应承担连带付款责任，2015年8月京宁置业公司与中电建公司签订建设工程承包合同，之后工程竣工，双方对工程款已经进行了结算，支付工程款已达95%，剩余工程款为工程质保金。根据法律规定，京宁置业公司只需在未付工程款范围内承担付款责任，京宁置业公司已经按照合同约定进度支付工程款；2、京宁置业公司依法选定中电建公司作为总包单位，其有相关施工资质，无需因河北超达公司违法转包行为承担责任，请求法院驳回原告唐季青的诉讼请求。被告中电建公司答辩要点：1、原告将被告中电建公司列为被告属于起诉被告错误，应当驳回，被告中电建公司不是合同相对方，依据建设工程相关司法解释，发包人在欠付工程款范围内承担责任，此处发包人不应解释为总承包人，不能随意扩大，发包人不包含违法分包人、承包人、转包人，依法应驳回原告起诉；2、根据仲裁裁决书，中电建公司已经超付工程款，河北超达公司还应返还中电建公司多付的11万多元；3、原告要求被告承担利息及诉讼费的诉请没有法律及事实依据；4、原告试图通过绕开合同相对性要求被告中电建公司承担责任的诉请，无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告河北超达劳务公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、“长沙星湖湾一期二标”工程发包方为京宁置业公司，总承包方为中电建公司。2015年9月，中电建公司将“长沙星湖湾二期一标”的劳务工程分包给河北超达劳务公司（2016年4月22日，邯郸市三严建筑劳务分包有限公司名称变更为河北超达劳务公司）。2、2016年3月20日，河北超达劳务公司与唐季青签订《工程项目合同》。该合同约定：河北超达劳务公司将星湖湾二期一标段1#栋水电安装工程分包给唐季青完成。该标段由于涉及模拟清单，待与业主核量完毕后确定准确金额。若其他楼图纸发生变化而导致工程量变化，业主同意重新核对工程量，则按与业主方调整后的金额为准。河北超达劳务公司提取唐季青所有费用为总金额17%（不包括材料检测费）。工程款达到河北超达劳务公司账户后，河北超达劳务公司按照结算金额扣除费用后支付唐季青相应的工程款。唐季青应向河北超达劳务公司上交履约保证金100000元。3、经河北超达劳务公司与唐季青结算，双方形成“星湖湾二期一标水电唐季青结算单”，该结算单载明：1#楼正负零以上合同单价2441999.94元，1#楼正负零以下合同单价503303.74元，签证费用84913元，东单元复式楼水电安装280000元，应扣除款项（电箱及局部弱电）294571.39元（上述总工程款合计为3015645.29元）。已支付工资费用2200000元，预计应付金额815645.29元。4、因中电建公司对星湖湾二期一标实行资金监管及委托支付，2016年6月13日至2017年9月27日期间，中电建公司分四十四次共计向唐季青付款2130000元，上述付款流水附言均载明“代河北超达劳务公司付唐季青1#水电工程款”。2018年2月12日，中建电公司分两次通过银行转账方式共计向唐季青支付309750元，备注为保温费。综上，唐季青共计收到中电建公司2439750元。5、2018年1月3日，河北超达劳务公司向中电建公司出具委托付款函，要求中电建公司将上述水电安装工程款815645.29元支付至唐季青账户，同时表明，中电建公司向唐季青支付此笔款项视为中电建公司向河北超达劳务公司支付了相等金额的工程款，同时视为河北超达劳务公司向唐季青支付了相等金额的水电安装工程款。6、中电建公司于2018年11月12日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，请求就其与河北超达劳务公司的劳务分包合同履行过程中，多付给河北超达劳务公司劳务工程款予以返还及其它事项请求仲裁。北京仲裁委员会于2019年11月15日作出（2019）京仲裁字2838号裁决书，该裁决书认定中电建公司已经超付河北超达劳务公司工程劳务款116038.3元。7、除了上述由中电建公司代付款项外，河北超达劳务公司并未向唐季青支付过其他款项。8、京宁置业公司共计向中电建公司支付工程款76102282.09元，剩余5%质保金未支付。判决理由与结果本院认为，一、被告河北超达劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、被告河北超达劳务公司与原告唐季青签订《工程项目合同》将星湖湾二期一标段1#栋水电安装工程分包给没有资质的原告唐季青进行建设施工，上述合同因违反法律强制性规定而无效，但涉案工程已经验收合格并交付使用，原告唐季青要求被告河北超达劳务公司参照合同约定的结算方式支付欠付工程价款，于法有据，本院予以支持。根据原告唐季青提交的与被告河北超达劳务公司之间的结算单显示，唐季青与河北超达劳务公司之间结算的总工程款合计为3015645.29元，相关工程款均由河北超达劳务公司委托被告中电建公司支付，已付金额共计为2439750元，故被告河北超达劳务公司尚欠原告唐季青工程款575895.29元应予支付。三、根据2018年1月3日河北超达劳务公司出具的委托付款函，可以认定至迟从该日起，河北超达劳务公司与唐季青就未付工程款达成了一致且已经达到付款条件，并从该日起，河北超达劳务公司逾期付款，即构成违约。唐季青主张由河北超达劳务公司承担逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2018年1月3日至2019年8月19日期间的利息应以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至工程款实际付清之日止。四、唐季青所收取的2439750元款项虽由中电建公司支付，但该支付行为系中电建公司代河北超达劳务公司的付款行为，且唐季青所递交的委托付款函明确载明了中电建公司对唐季青的付款行为视同为中电建公司向河北超达劳务公司支付了相等金额的工程款，故实际付款主体为河北超达劳务公司。唐季青以中电建公司对河北超达劳务公司存在资金监管及代付款行为为由主张中电建公司对其存在付款义务的主张不能成立，本院不予支持。同时，根据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2838号裁决书，中电建公司已经超额向河北超达劳务公司支付了工程劳务款116038.3元，所以中电建公司没有欠付工程款的情形。原告唐季青要求被告中电建公司承担连带付款义务的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。五、被告京宁置业公司已向被告中电建公司支付了95%的工程款，剩余款项部分为工程质保金，该部分款项应用于工程质量保证，且被告中电建公司已经超额向河北超达公司支付工程款，京宁置业公司剩余应付款项的支付对象应为被告中电建公司，故被告京宁置业公司无需向原告唐季青承担付款责任。原告唐季青要求被告京宁置业公司承担连带付款义务的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河北超达建筑劳务分包有限公司自本判决生效之日起五日内向原告唐季青支付欠付的工程款575895元及利息（2018年1月3日至2019年8月19日期间的利息应以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至工程款实际付清之日止）；二、驳回原告唐季青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10357元，公告费260元，诉前财产保全费4020元，共计14637元，由被告河北超达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  黄 虹人民陪审员  谭卫国二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李 毅附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。