河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4929号上诉人（原审被告）：银兴建筑工程集团（河南）有限公司（原河南银兴建筑工程有限公司），住所地:中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：王学斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹阳、张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:洛阳越佳工贸有限公司，住所地:洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城7排112号法定代表人：谷正民，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）:安雷朋，男，汉族，1976年7月25日生，住孟津县。上诉人银兴建筑工程集团（河南）有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人洛阳越佳工贸有限公司（以下简称越佳公司）、安雷朋买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银兴公司上诉请求：1、依法撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初1865号民事判决书第二项,改判驳回被上诉人越佳公司对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一,上诉人与被上诉人越佳公司未签订过任何的合同,双方没有合同关系,被上诉人越佳公司所提交的《买卖合同》中的买方并不是上诉人,一审法院在对事实认定不清的情况下判决上诉人承担付款责任是错误的。本案的案由为买卖合同纠纷,买卖合同的双方权利义务主体为出卖人与买受人,本案中根据被上诉人越佳公司提供的《建筑钢材购销合同》中可以得知,本案的出卖人为被上诉人越佳公司,买受人为安雷朋,在本买卖合同中的付款义务人应为被上诉人安雷朋,一审法院判决上诉人承担责任完全违背了合同相对性原则。第二,一审法院认为“银兴公司在付款承诺书加章的行为可视为加入的债务承担,应在欠付被告安雷朋工程款范围内对安雷朋欠付原告的钢材款项承担连带清偿责任。”该事实认定完全错误并且存在着相同的案件事实不同判决的情形。上诉人从未有过加入二被上诉人之间债务承担的意思表示,在本案中上诉人从未在付款承诺书加章,该承诺书中是何人加章对方也无法证明,在没有其它被告,无法证明其真实性情况下认定上诉人为债务加入是错误的,并且也不符合加入债务承担的要件。同时与本案相同的事实及证据也一致的另一案中(洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终6418号民事判决书及河南省高级人民法院(2019)豫民申2516号民事裁定书)均已根据合同的相对性,判决上诉人不承担责任。第三，对于本案所提及的汤街小镇和兴苑工程,该工程存在诸多问题,一审法院应充分考虑涉及该工程案件的复杂性。但在该判决中,一审法院对本案是否涉及真实交易及所欠款项是否属实并未查明,在没有法律明确规定突破合同相对性的情形下,武断的判决上诉人承担清偿责任,是完全不顾上诉人的合法权益,上诉人对被上诉人越佳公司与被上诉人安雷朋是否存在真实交易并不清楚,在被上诉人越佳公司所提交的无论是《建筑钢材购销合同》还是《对账确认单》均没有上诉人加盖任何公章,在上诉人不是合同主体的情况下,遗漏当事人,未能考虑极有可能的诚信问题、虚假诉讼问题。在本案的事实未能查清的情况下,认定上诉人是加入的债务承担,武断判决上诉人单方承担责任,是严重侵害上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。一审法院判决“被告银兴公司在欠付被告安雷朋工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任;”该项判决适用法律错误。首先,本案一审法院判决上诉人对被上诉人安雷朋的债务承担连带清偿责任,没有任何法律依据。一审判决所适用的《民法通则》第108条、《合同法》第107条、第109条、第159条以及《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第24条第4款,均未有连带责任的明确规定。根据法律规定,连带责任的承担需要明确的法律规定或者是当事人明确约定,上诉人对二被上诉人签订的合同根本不知情,不可能与二被上诉人约定连带责任,并且被上诉人越佳公司所提交证据也没有约定上诉人承担连带责任。即便是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)、(二)》第26条、第24条规定的责任,也仅仅是发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,本案是买卖合同纠纷,不存在发包人、实际施工人,也不适用上述司法解释。一审判决完全是适用法律错误。其次,对于被上诉人安雷朋,上诉人也不欠付其工程款,且工程款与本案没有任何关联,本案材料款是基于二被上诉人之间的买卖合同而形成的,一审法院判决上诉人对二上诉人之间的材料款承担连带清偿责任没有法律依据。综上所述,本案一审判决认定事实不清,适用法律错误。请二审法院支持上诉请求。越佳公司辩称：上诉人在承包汤街小镇和兴苑项目中贾国强作为项目施工人与该项目经理张炎伟一起就钢材供应与我公司于2015年8月10日签订供货合同，并且签署了付款承诺书，承诺书加盖上诉人项目章，我公司履行供货，李磊2016年期间代付了其他标段欠款，最终在2018年2月3日经项目经理张炎伟确认，认定安雷朋（2标）剩余钢材欠款185074.44元由上诉人支付，事实清晰应当支持我公司正当权利，支持一审判决。在该项目中，多种案件事实证明张炎伟确定就是汤街小镇和兴苑项目经理，公章事情是上诉人内部问题，上诉人负有不可推卸的责任。一审判决合情、合理、合法，请求法院维持原判。安雷朋未答辩。越佳公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款185074.44元及至2018年4月3日利息31869.8元（利息从2015年11月12日至起诉之日，利率按月息千分之六计算），起诉之后利息按前述规则计算至债务履行完毕之日，共计216944.24元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：河南省银兴建筑工程有限公司承建开发汤街小镇工程项目。被告安雷朋曾与原告洛阳越佳工贸有限公司签订《建筑钢材合同》一份，约定原告向安雷朋供应钢材，并约定了相关责任。原告提供对账确认单1份，其上显示“洛阳越佳工贸有限公司代表人冯冰冰与安雷朋、李炎杰、李碧波、贾国强、赵云龙六人于2018年2月3日经对账，对之前购买洛阳越佳工贸有限公司钢材用于孟津汤街小镇和兴苑项目的未结贷款共计566176.94元，该未结货款由该项目承包方河南省银兴建筑工程有限公司从汤街小镇工程款中直接支付给洛阳越佳工贸有限公司。6标14435.66元已下账2标185074.443标191353.76元4标170189.335标19559.41证明人：张炎伟。”并提供2017年10月18日收条一张，其上显示“收到钢材对账单复印件共5页共566176.94元张炎伟。”提供2015年8月10日付款承诺书1份，证明安雷朋承诺由河南省银兴建筑工程有限公司从其在河南省银兴建筑工程有限公司的承包款代扣原告欠付钢材款，河南省银兴建筑工程有限公司加盖“项目专用章”予以认可。庭审中，原告方称其方钢材确系送至河南省银兴建筑工程有限公司承建的汤街小镇二标段工程，且用于工程施工，提供送货清单、收据等证据予以证明。原告提供河南省银兴建筑工程有限公司工程概况牌和孟津县扬尘污染治理办公室扬尘污染防治责任公示牌打印照片、河南省银兴建筑工程有××伟系河南省银兴建筑工程有限公司的项目经理、工地负责人。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告安雷朋之间的买卖合同依法成立，并已履行，被告安雷朋欠付钢材款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张河南省银兴建筑工程有限公司与被告安雷朋承担共同还款责任，并提供证据证明张炎伟系河南省银兴建筑工程有限公司项目经理，在河南省银兴建筑工程有限公司承揽的案涉工程上系项目负责人，张炎伟参与安雷朋与原告钢材买卖之间的对账并签字确认，被告河南省银兴建筑工程有限公司在安雷朋付款承诺书上加盖项目专业章。被告河南省银兴建筑工程有限公司虽提出异议，但均未提供反证，亦未提交证据证明其不欠安雷朋承包款。故河南省银兴建筑工程有限公司在付款承诺书加章的行为可视为加入的债务承担，应在欠付被告安雷朋工程款范围内对安雷朋欠付原告的钢材款项承担连带清偿责任。关于违约金，原、被告双方只是对货款进行了结算，未明确给付时间及逾期付款违约金，则原告诉求的违约金可自起诉之日（2018年8月7日）起按有关规定计算至欠款实际清偿完毕之日止。被告安雷朋缺席不到庭，视为放弃了举证参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安雷朋于判决生效后10日内向原告洛阳越佳工贸有限公司清偿货款185074.44元并支付违约金；违约金以185074.44元为基数，从2018年8月7日起计算至实际付清之日；其中（2018年8月7日-2019年8月20日）以中国人民银行同期贷款基准利率计算，（2019年8月20日）后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，限判决生效后十日内付清。二、被告河南省银兴建筑工程有限公司在欠付被告安雷朋工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳越佳工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元，由被告安雷朋负担。本院经审理查明：一、“河南银兴建筑工程有限公司”于2020年2月17日名称登记变更为“银兴建筑工程集团（河南）有限公司”。二、本院已生效的（2020）豫03民终4928号民事判决查明：孟津县人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫0322刑初73号刑事判决书，该案中查明，2015年张炎伟借用河南省银兴建筑工程有限公司资质承建孟津东辰置业有限公司汤街小镇和兴苑项目，期间张炎伟作为该项目的实际负责人，在未取得银兴公司授权的情况下，私刻“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”和“河南省银兴建筑工程有限公司孟津和兴苑项目部”两枚公章，并多次在合同、付款承诺书、工程结算单等资料上加盖“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”。该判决认定张炎伟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月并处罚金、没收张炎伟涉案伪造印章两枚。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，越佳公司与安雷朋之间的《钢材购销合同》合法有效，安雷朋欠付货款的行为构成违约，其应向越佳公司支付剩余货款并承担相应的违约责任。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同只对缔约的当事人具有约束力，对合同之外的第三人不产生法律效力。安雷朋出具的《付款承诺书》上加盖的银兴公司项目专用章系张炎伟在未取得银兴公司同意的情况下私刻的印章，故不能据此认为银兴公司对本案货款作出付款承诺，一审法院认定银兴公司加入债的承担不当。越佳公司要求银兴公司对安雷朋买卖合同所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。银兴公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1865号民事判决第一项；二、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1865号民事判决第二、三项；三、驳回洛阳越佳工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元，由安雷朋负担；二审案件受理费4001元，由安雷朋负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年七月二十九日书记员 王洋洋