四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1145号 原告：绵阳市游仙经济试验区利佳小区业主委员会，住所地：绵阳市游仙区经济试验区中经路**利佳小区。 负责人：谢云霞，系该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：涂子春，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：阮文清，男，汉族，生于1951年2月10日，，住所地四川省绵阳市游仙区现住绵阳市游仙区经济试验区中经路**利佳小区，系该小区业主。 被告：绵阳市六里企业发展总公司，，住所地：绵阳市游仙区经济试验区一环路北段六里社区 法定代表人：尚德仲，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵丽，四川法丛律师事务所律师。 原告绵阳市游仙经济试验区利佳小区业主委员会（以下简称利佳小区业委会）与被告绵阳市六里企业发展总公司（以下简称六里企业总公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利佳小区业委会的负责人谢云霞及其委托诉讼代理人涂子春、阮文清，被告六里企业总公司的法定代表人尚德仲及其委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告利佳小区业委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还侵占原告长150米、宽4米的小区大门消防通道，并恢复原状。二、判令被告赔偿侵占通道11年给原告造成的损失49909元。三、判令被告赔偿砍伐原告绿化风景林200根，给原告造成的损失40000元。四、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：1996年10月8日，绵阳市土地管理局与案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司签订国有土地使用权出让合同。案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司取得《国有土地使用权证》《建设用地规划证》和《建设项目选址意见书》、《总体规划图》。后原告各业主与案外人四川绵阳利佳食品厂签订了利佳商住小区土地使用权转让协议书，101户业主按照协议约定向案外人四川绵阳利佳食品厂支付了土地转让金，其中包括绿化、消防通道等面积的土地出让金，每平方米750元。原告的101户业主依据规划局1999年9月10日的图纸，修建房屋占用土地10812.66平方米，绿化用地5458平方米，消防通道用地1830平方米。原告所在小区原图纸规划中的消防通道外围墙在2008年地震中损毁。被告在无《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《总体规划图》的情况下，将六里村与原告小区围墙外界沟全部占有，并越过损毁的围墙，强行侵占属于全体业主的消防通道长150米、宽4米，现原告所在利佳小区消防通道仅余宽8.2米。加之原告小区通道上又搭建有临时停车棚。被告的侵权行为造成原告的业主通行不便，若发生火情，更是后果严重。另外，被告砍伐了原告与六里村围墙界沟边生长多年的银杏树、香樟树、桂花树等风景树200余颗，造成绿化带严重破坏，给原告造成经济损失4万余元。原告先后通过请愿、上访、举报等方式维权达十一年之久，但至今未能实现诉求。故请求判决支持原告的诉讼请求。 被告六里企业总公司辩称，1、原告基于其享有物权诉被告侵占其小区大门通道，可本案中案涉通道的土地使用权属于绵阳市市政府土地储备库，原告根本就不享有案涉通道的物权，被告并没有侵犯原告的合法权益。2、原告起诉被告的依据主要是1996年10月8日签订的一份《国有土地使用权出让合同》，但这份合同的签约主体是绵阳市国土资源局和案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司，根据合同的相对性，原告与被告双方均不是本案的适格主体，且根据民事诉讼法的相关规定，本案已过诉讼时效期间。3、绵阳市游仙经济试验区管理委员会与案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司于1995年8月16日签订《绵阳市游仙经济试验区土地使用权出让合同》、1995年9月5日签订《绵阳市游仙经济试验区土地使用权出让合同补充协议书》以及补充协议后附的桩点交接表中的略图，可以明确六里市场围墙旁利佳小区通道为宽7米步行通道，且供双方使用，该通道的土地使用权并没有出让给案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司。根据绵阳市国土资源局绵国土资发﹝2005﹞147号文件、绵国土函﹝2008﹞311号关于利佳小区通道与六里市场围墙信访问题的函、2008年12月23日由绵阳市国土资源局、绵阳市城市规划管理局、绵阳市建设局文件关于利佳小区业主信访反映问题的答复意见中，均明确载明了游仙经济试验区规划建设处规划确定，六里市场围墙旁利佳小区通道为宽7米步行通道，且该通道的土地使用权已收归绵阳市政府土地储备库。所以被告没有侵占该通道，更没有侵犯原告的合法权益。4、被告没有砍伐过任何属于原告的绿化风景树木，更不可能造成原告经济损失。综上所述，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年8月16日，案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司（乙方）与绵阳市游仙经济试验区管理委员会（甲方）签订绵阳市游仙经济试验区土地使用权出让合同，出让土地面积为21600平方米，土地用途为综合用地。当日，双方又签订补充协议，明确载明甲方从川陕路入口紧靠二三公司围墙处为乙方划出宽7米，长150米地块，作为甲乙双方共用步行通道。1996年10月8日，案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司与绵阳市国土资源局就该宗土地签订国有土地使用权出让合同，土地面积仍为21600平方米，用途仍为综合用地。案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司于1995年11月和1996年11月，取得绵阳市游仙经济试验区面积分别为10000平方米和10812.6平方米的二宗国有土地使用权，土地用途为综合用地。其中面积为10812.66平方米的土地使用权证所附图中显示有宽12.2米的土地范围。在此期间，该公司的法定代表人为杨武春。1997年12月，案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司因未参见年检，被绵阳市工商局吊销了企业法人营业执照。案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司和案外人绵阳利佳食品厂（后更名为四川绵阳利佳食品厂）未按照国有土地出让合同的约定全部缴纳土地出让金。案外人四川绵阳利佳食品厂将四川绵阳利佳日化有限责任公司取得的上述土地分割成小块，以“商住宅基地”的名义对外转让，在此说明一下，该食品厂的法定代表人也是杨武春。本案原告的部分业主与四川绵阳利佳食品厂签订利佳商住小区土地使用权转让协议，并向转让方支付了相应的费用。四川绵阳利佳食品厂法定代表人杨武春因犯非法转让土地使用权罪被本院依法判处有期徒刑五年，并处罚金50万元。2005年6月13日，绵阳市中级人民法院作出（2005）绵刑终字第155号刑事裁定书，驳回上诉人杨武春的上诉，维持本院一审判决。 原告部分业主在签订利佳商住小区土地使用权转让协议后，分别修建了各自的房屋。2006年开始，原告业主陆续取得国有土地使用权证，该证件中明确载明使用权面积为独用面积，而非分摊面积。 绵阳市国土资源局于2008年9月24日就利佳小区通道与六里市场围墙信访问题向绵阳市游仙区人民政府致函，函中载明：原告与六里社区因利佳小区通道围墙问题发生纠纷，导致该问题的原因是案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司在申报土地登记时隐瞒实情，未提交补充协议和规划部门的图件资料、桩点交接表，国土测绘部门仅依据出让合同及指届，测量确定出通道宽度为12.2米，并颁发了国有土地使用权证。该土地使用权证在为购地户办理土地分割登记后已注销。争议通道属于分割登记后的剩余土地，土地使用权已收归绵阳市人民政府土地储备库。被告在绵阳市国土资源局档案馆复印的该证据与被告举证的绵阳市国土资源局和绵阳市城市规划管理局、绵阳市建设局关于利佳小区业主信访反映问题的答复意见复印件，以及绵阳市国土资源局绵国土资发（2005）147号文件复印件中关于土地分割登记后剩余土地使用权收归绵阳市人民政府土地储备库的内容可以相互印证，可以确认该两份证据的真实性。该两份证据可以证实为了妥善解决违法转让土地的遗留问题，绵阳市人民政府豁免了尚欠的土地出让金，为购地户办理了国有土地使用权证。 另查明，原告各业主的国有土地使用权证上所记载的土地使用权面积均全部用于修建房屋，本案争议的通道范围不包含在原告全部业主的国有土地使用权面积范围内。 被告还举证绵阳市游仙经济试验区土地划拨协议书，拟证明其取得争议土地使用权。原告质证认为，绵阳市游仙经济试验区管理委员会未经绵阳市人民政府授权而签订该协议，应属无效。本院分析认证，绵阳市游仙经济试验区管理委员会签订土地使用权出让合同，未经绵阳市人民政府国土资源局授权，属于无权处分行为，在未得到追认前，该合同属于效力待定，且该证据也非被告取得国有土地使用权的依据，因此，该证据不足以证明被告取得争议范围内的土地使用权。 原告为证明其诉称的风景林木被被告砍伐，向本院举证照片，被告质证认为，该证据不足以证明林木为原告所有，也不能证明是被告所砍伐，且数量达二百余颗及其价值珍贵。本院认证：原告举证的照片系孤证，在缺乏其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明其证明目的。 上述事实，有业主委员会备案登记表、业主大会会议记录、业主维权签名表、绵阳市游仙区游仙路社区居委会证明、内资企业登记基本情况表、绵阳市人民政府绵府函土（1996）75号文件、国有土地使用权出让合同、四川绵阳利佳日化有限责任公司国有土地使用权证复印件（已注销）、利佳商住小区土地使用权转让协议、利佳小区业主国有土地使用权证及国有土地使用权档案、利佳小区69户地籍图、绵阳市游仙经济试验区土地使用权出让合同及补充协议、绵阳市国土资源局绵国土资函﹝2008﹞311号关于利佳小区通道与六里市场围墙信访问题的函、绵阳市国土资源局和绵阳市城市规划管理局、绵阳市业主信访反映问题的答复意见、绵阳市国土资源局绵国土资发﹝2005﹞147号文件、绵阳市中级人民法院（2005）绵刑终字第155号刑事裁定书、现场勘验笔录等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告利佳小区业委会是否享有争议通道的国有土地使用权和被告是否侵犯原告的相邻权。首先，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案中，从双方举证的证据可以证实，案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司于1996年11月取得包括争议通道在内的国有土地使用权。后案外人四川绵阳利佳食品厂在未缴清土地使用权出让金，擅自改变土地用途，且未按照合同约定投资开发建设的情况下，违法将土地使用权分块进行转让，该食品厂法定代表人因此获刑。为了妥善解决违法转让土地的遗留问题，绵阳市人民政府豁免了国有土地使用权受让方尚欠的土地出让金，为购地户办理了国有土地使用权证。但原告各业主取得的国有土地使用权证中的土地面积范围，并未包括争议通道范围在内。也就是说，即使案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司于1996年取得的国有土地使用权范围包括本案争议通道在内，但该争议通道的权利享有人也系案外人四川绵阳利佳日化有限责任公司，而非本案原告各业主。本案原告各业主取得土地使用权的方式不同于通过购买开发商出售的商品房的方式取得，这点从原告各业主取得的国有土地使用权证中载明使用权面积为独用面积，而非分摊面积的事实可以印证，原告各业主享有国有土地使用权范围限于证件中所载范围。而原告也认可争议通道范围内的土地使用权并未包括在各业主的国有土地使用权范围内。因此，原告并不享有争议通道的国有土地使用权，原告主张被告六里企业总公司侵占其消防通道缺乏土地使用权属依据。再者，虽然绵阳市人民政府已将购地户取得土地使用权范围外的土地收归土地储备库，但原告陈述其现在小区通道仍宽8.4米，可见现在小区通道可基本满足原告业主的基本通行需要。况且，原告小区在通道上搭建临时停车棚，势必也影响其自身通行。特别需要阐述一下，对于原告主张购地户向案外人四川绵阳利佳食品厂支付的转让价款包含了相关通道的土地使用权费用，但实际是各购地户因受让取得的国有土地使用权范围未包括争议通道在内。这是各购地户与案涉国有土地使用权转让方之间的另一层法律关系，不属于本案的审理范围。至于被告六里企业总公司未取得相应土地权属，在争议土地上进行相关建设，在此也应给与否定的法律评价。综上，原告所举证据不足以证实，被告侵犯其国有土地使用权以及相邻权，原告诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。 关于原告主张被告赔偿侵占争议通道给原告造成损失49909元。上述已对原告业主未取得争议通道的国有土地使用权，以及被告的行为未侵犯原告的相邻权进行评述，在此不予赘述。即使被告存在无权占有行为，被侵权人也非原告各业主，原告各业主依法不享有损害赔偿请求权。因此对原告的该诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告赔偿砍伐风景林木给其造成损失40000元。根据民法侵权责任理论，侵权行为的构成要件包括：一、存在加害行为；二、侵权人的加害行为造成被侵权人损害结果的发生；三、加害行为与损害结果之间具有因果关系；四、加害人主观上存在过错。具体到本案中，原告仅举证砍伐后的树桩和树枝照片，未能证实原告享有风景林木的相关权属，给原告造成损害的事实，而且原告对损害数量和金额也未进行充分举证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其主张的事实未能提供证据证明，应由原告对此承担不利的后果。因此，本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市游仙经济试验区利佳小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取1024元，由原告绵阳市游仙经济试验区利佳小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇二〇年七月十七日 书记员  王小兰                                                                       ??