四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1267号    原告：四川元盛建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号2栋7楼703号。 法定代表人：周子媛，职务不详。 委托诉讼代理人：吴益让，四川蜀达律师事务所律师。 被告：大邑县安仁镇人民政府，住所地四川省成都市大邑县安仁镇千禧大道。 法定代表人：李果，镇长。 委托诉讼代理人：熊勇，四川律航律师事务所律师。 原告四川元盛建筑工程有限公司（以下简称元盛公司）与被告大邑县安仁镇人民政府（以下简称安仁镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元盛公司的委托诉讼代理人吴益让、被告安仁镇政府的委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程价款898581.45元；2、被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2011年5月11日，大邑县发展和改革局发出大发改投（2011）46号文批复，同意被告大安府（2011）20号安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程的立项申请。被告依照批复经招标组织比选，于2011年10月25日向原告发出“中标通知书”，接受原告对该项目施工的投标，双方签订《大邑县安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程施工合同》，达成该合同附件《合同协议书》。约定：原告按约定条件和工期，被告向原告支付合同价款558389.00元等内容。2011年11月4日，监理单位发出正式开工令，原告随即组织机具、设备及人员进入施工。因该工程施工招投标工程量与项目实施方案不一致，原、被告就施工内容订立《补充协议》，约定：原告施工增加灰水人工湿地处理系统（1户型4座、3户型28座、5户型1座）、垃圾中转站1座、垃圾池161座、6立方沼液池、8立方圆形沼气池120座，总工期亦相应顺延；涉及《施工合同》原签约合同价，因工程量与项目实施的增加，原、被告商定工程价款五项合计为2094968.48元，但亦同意最终工程价款以审计结算为准。此后，被告先后累计已支付原告工程款1038043.55元。2012年5月18日，原告向监理单位提交“竣工工程申请验收报告”，经工程监理单位签章同意组织竣工验收。2012年5月19日，设计单位、监理单位、被告均在《竣工验收报告》上签章，工程竣工验收合格。2012年7月28日，原告向被告送交《竣工结算书》，载明工程价款共计1936625.23元，扣除被告已支付的1038043.55元，被告还应支付原告工程款898581.45元。2014年4月12日，被告告知原告，工程竣工结算资料已报送审计部门。被告至今以“最终工程价款审计结算没有出来”为由未付原告工程款，故原告诉至本院。 被告安仁镇政府辩称，就案涉工程，原、被告签订了《施工合同》和《补充协议》，《补充协议》的合同金额超出2000000元，应当进行招标而未招标，故《补充协议》无效；案涉工程所涉工程款因审计部门不予审计，故案涉工程款价款在起诉时尚未确定；根据鉴定机构就案涉工程已作出的工程造价鉴定意见，对已完工部分的第1项、第2项费用889493元和654025元予以确认；对第3项抹灰工程33945元，因原告已实际履行，故予以确认；对第4项安全文明施工基本费用33203元，因原告在实际施工过程中未发生安全事故且工程已经竣工验收合格，故予以确认；对第5项经济签证核定单05号中发电机台班226个，涉及金额95184元，是否采信由法院确认；被告在案涉工程中已支付原告7笔工程款，合计1238043.55元。 本院经审理认定事实如下：2011年5月11日,大邑县发展和改革局发出《关于安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程立项的批复》文件，同意就安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程项目立项；项目业主为安仁镇政府；建设内容及规模为拟建安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村垃圾收运工程，主要建设内容包括修建垃圾池、垃圾房以及生活废水处理工程、沼气池建设，购置机动三轮垃圾车、人力三轮垃圾车等；项目总投资约140万元；资金来源为环保部“以奖促治”专项资金；建设工期6个月；按照《四川省政府投资工程建设项目比选办法》组织比选。文件发出后，被告安仁镇政府开始筹备比选工作，并制作了比选文件及工程量清单。其中工程量清单载明招标工程范围“包含1户型污水处理系统3座，3户型污水处理系统13座，5户型污水处理系统7座，7户型污水处理系统1座，10户型污水处理系统4座，垃圾池17座，垃圾收集房2座等设施建设”。2011年10月25日，原告元盛公司经比选被确定为中标人。随后，原、被告签订《合同协议书》，约定本合同协议书及补充合同、中标通知书、招标文件（含图纸、工程量清单）、投标书及其附件等作为合同附件，构成合同文件，合同价款为558,389.00元，工期30日。2011年11月1日，案涉工程的监理单位成都交大工程某公司向原告发出开工令，开工时间为2011年11月24日。原告进场施工一段时间后，原、被告经协商一致在《合同协议书》基础上增加部分工程内容，并签订《补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》约定增加工程内容为将垃圾池从17座增加为178座；将灰水人工湿地处理系统中1户型从3座增加为7座，3户型从13座增加为31座，5户型从7座增加为8座；将垃圾中转站从2座增加为3座；增加6立方沼液池、8立方圆形沼气池各120座；此次补充协议工程价款为2,094,968.48元，但最终工程价款以审计结算为准等内容。 2012年5月15日，原告依被告要求完成了工程部分内容后即停止了施工，双方对已完工程量进行了签章确认，已完工程量包括：1、垃圾池178座，其中20个垃圾池进行了外墙文化石的粘贴；2、6立方沼气池、8立方沼气池各25座；3、灰水人工湿地处理系统：1户型7个、3户型31个、5户型8个、7户型1个、10户型3个、DN150进水管6305.90米、DN100进水管2564.80米、检查井58个。此外，另有五张签证单工程内容双方均予以了确认。2012年5月18日，原告就案涉工程申请竣工验收，5月19日，工程经竣工验收合格，后因修建公路已被拆除。 在本案审理过程中，四川正益工程项目管理有限公司接受本院委托，对原告承建的案涉项目施工内容进行工程造价鉴定，于2020年6月10日作出《关于四川元盛建筑工程有限公司与大邑县安仁镇人民政府建设工程合同纠纷一案工程造价鉴定司法鉴定意见书》（四川正益【2019】工程造价鉴字第17号）。鉴定意见为：1、案涉项目工程造价鉴定金额为889493元（不包含经现场勘验已灭失的工程费用、经济签证核定单05号中发电机台班、安全文明施工措施费）；2、经现场勘验已灭失的工程项目，涉及金额为654025元；3、抹灰工程在现存工程中为17634元，灭失工程中为16311元，合计33945元；4、全文明施工基本费（含税，按市政工程计取）在现存工程中为18116元，灭失工程中为13649元，发电机台班工程中为0元，现存抹灰工程中为747元，灭失抹灰工程中为691元，合计33203元；5、经济签证核定单05号中发电机台班226个，涉及金额95184元；其中第2项、第3项、第4项、第5项费用，是否计取，由法院认定。原告为此垫付鉴定费。 另查明，2012年4月至2015年2月期间，被告在案涉项目中已支付原告7笔工程款，合计1238043.55元。2016年4月29日，元盛公司向本院提起诉讼，要求安仁镇政府支付工程款898581.45元。本院于2016年10月9日作出（2016）川0129民初416号民事判决书，判决驳回元盛公司的诉讼请求。 庭审中，原告当庭表示愿意承担本案的受理费和鉴定费。 上述事实，有原告、被告陈述，原告提交的（2016）川0129民初416号民事判决书、竣工结算资料一套等证据，被告提交的支付凭证、银行进账单共7份，四川正益工程项目管理有限公司出具的《关于四川元盛建筑工程有限公司与大邑县安仁镇人民政府建设工程合同纠纷一案工程造价鉴定司法鉴定意见书》（四川正益【2019】工程造价鉴字第17号）予以证实。 本院认为，原告元盛公司与被告安仁镇政府之间系建设工程合同纠纷。原告与被告就案涉项目签订了《合同协议书》、《补充协议》，《合同协议书》约定合同价款为558,389.00元，《补充协议》约定补充工程价款为2,094,968.48元，即《补充协议》约定的补充工程价款远远超出《合同协议书》约定的合同价款，故应当依法重新进行招标。《补充协议》涉及的工程内容因未重新招标而无效，但不影响原告对案涉项目以实际施工人身份主张工程价款。关于原告在案涉项目中实际施工的工程价款。因案涉项目工程款未经审计部门进行审计，且案涉项目已经拆除，故原告主张的工程款应当以审理过程中四川正益工程项目管理有限公司《关于四川元盛建筑工程有限公司与大邑县安仁镇人民政府建设工程合同纠纷一案工程造价鉴定司法鉴定意见书》（四川正益【2019】工程造价鉴字第17号）为准。被告对鉴定意见中的第1项工程造价鉴定金额889493元（不包含经现场勘验已灭失的工程费用、经济签证核定单05号中发电机台班、安全文明施工措施费）、第2项已灭失的工程项目金额654025元、第3项抹灰工程33945元、第4项全文明施工基本费33203元均无异议，本院予以采信。对第5项经济签证核定单05号中发电机台班226个，涉及金额95184元。原告认为鉴定机构忽略了案涉项目点位分散，原告为完成项目施工，已经花费了必要的人力和物力，主张经济签证核定单05号涉及金额95184元应当计入工程价款当中。本院认为，根据鉴定机构对此问题的回复，“经济签证核定单05号中发电机台班226个（单独计算费用为95184元），使用部位为工程招标范围内的各类项目施工，工程各类项目的综合单价中已包含了人工、材料、机械及综合费用，且施工单位在投标文件中未计算相应的措施费，我公司认为该笔签证费用与工程项目综合单价中的相应费用重复。”，且原告未提交证据对鉴定机构的上述回复予以反驳，故认定经济签证核定单05号中发电机台班226个，涉及金额95184元，与工程项目综合单价中的相应费用重复，本院不予支持。原告在案涉项目中应得的工程款为1610666元（889493元＋654025元＋33945元＋33203元），被告已支付工程款1238043.55元，欠付工程款372622.45元。庭审中，原告表示愿意承担本案的受理费和鉴定费，系当事人对自身权利的处分，不违反强制性法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告大邑县安仁镇人民政府在本判决生效之日起十日内向原告四川元盛建筑工程有限公司支付工程款372622.45元； 二、驳回原告四川元盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12786元，减半收取计6393元，由原告四川元盛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 唐鑫 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘彬 书 记 员 彭露