成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4178号 原告：王明富，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：陈亚利，女，1972年3月28日出生，汉族，住陕西省宁强县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：于怀江，陕西省宁强县城区法律服务所法律工作者。 被告：四川蜀都皇朝家私有限公司，住所地成都市武侯区晋吉巷**********。 法定代表人：陈伟鹏。 被告：陈伟鹏，男，1978年12月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：王英兰，女，1982年1月9日出生，汉族，住川省成都市青白江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：龙伦，四川泰仁律师事务所律师。 原告王明富、陈亚利与被告四川蜀都皇朝家私有限公司（以下简称“蜀都皇朝公司”）、陈伟鹏、王英兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明富、陈亚利及其共同委托诉讼代理人于怀江，被告蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰的共同委托诉讼代理人龙伦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王明富、陈亚利向本院提出诉讼请求：判决蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰连带偿还王明富、陈亚利借款本金40万元，利息48000元（2018年11月1日至2019年11月1日），合计448000元。事实与理由：2018年农历正月，王明富、陈亚利与陈伟鹏口头约定由王明富到蜀都皇朝公司打工，月工资6000元，王明富一直在蜀都皇朝公司工作到2019年农历四月底止，共计打工一年零一个月时间，而蜀都皇朝公司实际支付王明富工资5000元。王明富在蜀都皇朝公司打工不到20天时间里，陈伟鹏先后多次找王明富要求借款，因王明富是卖家具的，蜀都皇朝公司是生产家具沙发的，王明富明确告知陈伟鹏借钱可以，月息一分五厘，但必须按时还钱，借期为一年，陈伟鹏同意。双方口头协商后王明富便回陕西宁强筹款40万元借给陈伟鹏。陈伟鹏借款后于2018年7月12日在借条上加盖蜀都皇朝公司公章及公司法人陈伟鹏和其妻王英兰在借条上签字及按捺手印确认。由于案外人杨涛也借给陈伟鹏现金80万元，所以陈伟鹏将借给杨涛80万元及借王明富40万元打在同一张借条上，载明：今收到杨涛现金80万元，大写捌拾万元整，以及王明富现金40万元，大写肆拾万元整，总合计120万元，由蜀都皇朝名下所有资产作为抵押（包括但不限于××镇××村××组××工业区厂房内所有机器、成品、半成品、展厅货物等）。借条原件在杨涛手中，王明富当时复印了一份，同时用手机拍了一张，时间显示是2018年7月12日下午13:42分。陈伟鹏出具借条时在场的有黄禄兵、杨涛、陈伟鹏、王英兰、王明富。后王明富多次要求陈伟鹏归还借款，陈伟鹏称经营亏损无钱归还。双方发生争执，因协商无果，故王明富、陈亚利诉至本院。 被告蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰辨称，王明富、陈亚利与蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰之间不存在借款事实。在2018年7月左右，陈伟鹏虽起草过借条，但因王明富反悔不支付借款，陈伟鹏就未将借条原件给王明富，也没有在借条上注明具体的收款时间，王明富、陈亚利与蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰之间不存在借款关系，请求驳回王明富、陈亚利的诉讼请求。 王明富、陈亚利围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.借条（照片打印件），拟证明借款事实；2.储蓄明细帐查询，拟证明2018年4月4日王明富通过POS机刷卡向陈伟鹏支付了20万元借款；3.记账单和收条，拟证明王明富代蜀都皇朝公司垫付材料款20万元及具体支出的构成情况，其中收条载明的55900元包含在20万元材料款中。蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰提交了以下反驳证据：1.送货单7张、物流发货单4张，拟证明双方存在供货关系；2.《合作协议》，拟证明2018年4月4日双方约定由王明富购买陈伟鹏的公司股份，价款为40万元。以上两份证据拟证明收条中的55900元有可能是货款或投资款，而不是借款。经质证，蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰对王明富、陈亚利提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可，认为王明富未实际支付借款，故借条原件未给王明富；对证据2真实性无异议，但认为不能证明陈伟鹏收到该款项，对证据3记账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系王明富单方制作，对收条的真实性无异议，但认为与本案无关，所载明款项不是借款而是货款或投资款。王明富、陈亚利对蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰提交的证据真实性均不持异议，但认为与本案无关。经审查，王明富、陈亚利提交的借条（照片打印件）、储蓄明细帐查询、收条以及蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰提交的7张送货单、4张物流发货单、《合作协议》具有证据的真实性，本院对上述证据真实性予以确认，对其关联性与证明力将综合全案予以评判；对王明富、陈亚利提交的记账单因系其单方制作，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰曾起草一份借条，内容为：“今收到杨涛现金80万以及王明富现金40万元，总合计120万，以蜀都皇朝名下所有资产作为抵押（包括但不限于××镇××村××组××工业区厂房内所有机器、成品、半成品、展厅货物等）”。该借条“借款人”落款处有陈伟鹏、王英兰的签名，“借款单位”签章处加盖了蜀都皇朝公司的印章。借条未载明落款时间。该借条起草后，王明富用手机拍摄了借条的照片，但蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰未将借条原件交给王明富、陈亚利。 2018年5月14日，陈伟鹏向王明富出具过《收条》一张，载明“今收到王明富现金55900元”。 另查明，1.王明富与陈伟鹏曾签署过一份《合作协议》，约定王明富出资40万元购买陈伟鹏持有的蜀都皇朝公司股份，庭审中，双方均确认该40万元款项与借条载明的40万元不是同一笔款项，王明富、陈亚利同时陈述该《合作协议》未实际履行； 2.根据双方庭审陈述，王明富曾在蜀都皇朝公司工作，双方同时存在货物买卖关系，即王明富、陈亚利经营家具销售，蜀都皇朝公司向王明富、陈亚利供货； 3.王明富、陈亚利庭审中称，蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰书写借条后，未向王明富、陈亚利交付借条原件，而是将借条原件交给了借条载明的另一出借人杨涛。经当庭通过微信实时通话功能与杨涛核实，杨涛否认向陈伟鹏出借过款项，也否认收取过陈伟鹏出具的借条。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间就案涉40万元款项是否成立借贷关系。借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。结合到本案，首先，被告虽曾起草借条，但并未向原告交付借条原件，原告不持有债权凭证的事实说明双方最终未达成借贷合意。其次，针对借款的支付情况，原告提交了储蓄明细帐查询、收条、记账单，原告陈述其于2018年4月4日在被告的POS机上刷卡支付了20万元借款，而储蓄明细帐查询中仅显示该20万元系消费，未显示收款方的名称，不能证明上述20万元支付给了被告；收条虽载明陈伟鹏收到王明富现金55900元，但未注明款项性质，结合双方存在供货关系及曾签署《合作协议》的事实，不能排除该55900元款项系借款或投资款的可能；而记账单系原告单方制作，不具有证明力。因此，原告提交的证据不足以证明其向被告支付了40万元借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于原告提交的证据不足以证明双方达成借贷合意及原告实际支付借款，故本院对于原告主张其与被告之间存在借款关系不予认定。对于原告主张被告偿还借款本金40万元及利息48000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈伟鹏、王英兰的诉讼请求。 案件受理费8020元，由原告王明富、陈亚利承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  尧小琴