浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1317号 原告：颜海，男，1984年4月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：周帅，女，1985年8月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 二原告共同委托诉讼代理人：潘灿君，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：杭州御轩房地产营销有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道缤纷街**钱塘星宇大厦****，统一社会信用代码：91330108MA2CD8FD6Y。 法定代表人：陈铭锋，总经理。 委托诉讼代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 被告：嘉里桦枫房地产开发（杭州）有限公司，住所地，住所地杭州市下城区杭玻街**会信用代码：913301007936543290。 法定代表人：陈小峰，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张熙、江丽波，浙江天册律师事务所律师。 原告颜海、周帅与被告杭州御轩房地产营销有限公司（以下简称杭州御轩公司）、嘉里桦枫房地产开发（杭州）有限公司（以下简称嘉里桦枫公司）商品房预约合同纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序于2020年7月9日公开开庭审理。二原告及其共同委托诉讼代理人潘灿君、被告杭州御轩公司委托诉讼代理人史学伟、被告嘉里桦枫公司委托诉讼代理人张熙、江丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告当庭变更诉请为：1.二被告共同返还双倍定金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过杭州升捷房地产代理有限公司（以下简称杭州升捷公司）的中介牵线洽谈认购了桦枫居杭玻街760号5幢商铺。2020年4月12日，原告与嘉里桦枫公司签订了《桦枫居居间确认单》、《桦枫居房源认购确认单》、商铺面积为568.56平方米，总价为1150万元。原告在当天通过POS机刷卡支付了50万元定金，杭州御轩公司开具了定金收据。随后，原告联系杭州御轩公司履行后续付款和签约时，杭州御轩公司业务经理朱如国却称该商铺已经卖给其他人了，如果还想买商铺，则可以选择另外的商铺。在此情况下，原告紧急委托律师向杭州御轩公司发出了律师函，杭州御轩公司法律顾问称开发商已经将房子卖给了别人，无法继续履行，要求通过诉讼解决。原告认为被告一房二卖是严重违约的欺骗行为，应当双倍返还定金100万元。故诉至法院，望判如所请。 杭州御轩公司辩称：1.杭州御轩公司不是本案适格的被告，理由如下：首先，在本案所涉的交易中，杭州御轩公司的地位事实上为居间人，目的是为了促成原告与嘉里桦枫公司之间的房屋买卖交易。杭州御轩公司并不是本次交易的主体。其次，原告应当明知杭州御轩公司是居间人的地位。原告签署的《桦枫居居间确认单》上的名称以及内容标题明确载明居间关系，有关费用的约定也明确为居间服务费，且原告在交易中对杭州御轩公司的名称作为公司性质的营销公司也是明知的。从普通人的认知来看，房屋销售的卖方应当为房地产的开发公司。再次，从原告起诉的案由及依据的法律关系来看，是基于商品房预约合同纠纷起诉的。在本案预约合同纠纷之中，杭州御轩公司并不是该预约合同的一方当事人。第四，杭州御轩公司依据与嘉里桦枫公司之间签订的相关合同从事居间服务。在本次交易中，杭州御轩公司也没有任何主观恶意，更加没有实施任何欺骗的行为。从原告起诉杭州御轩公司的逻辑来看，原告之所以起诉杭州御轩公司，仅是因为杭州御轩公司收取了定金，并且出具了收据，杭州御轩公司对此不予否认。但是，杭州御轩公司是否收取定金，以及是否对外出具收据系基于杭州御轩公司与嘉里桦枫公司之间相关协议约定的权利义务关系，与本案的商品房预约合同纠纷没有任何关系。综上，请求法院驳回对杭州御轩公司的起诉。2.原告要求杭州御轩公司与嘉里桦枫公司承担连带责任没有法律依据。我国法律对于连带责任的承担进行了明确的规定。但从原告起诉的事实和理由来看，要求杭州御轩公司承担连带责任，没有任何法律上的规定，或者是当事人之间的约定。 被告嘉里桦枫公司辩称：1.嘉里桦枫公司并未和原告有过接触，也未签订过任何文件，从未表示要将案涉商铺出售给原告，也未收取原告的定金，更没有授权杭州御轩公司有签订定金合同及收定金的权利。和原告签约并收取定金的是杭州御轩公司，根据定金合同的相对性，原告应该向杭州御轩公司主张权利，而非向嘉里桦枫公司。2.原告主张的连带责任没有相应的法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《桦枫居房源认购确认单》，杭州御轩公司对三性无异议，但对证明对象提出异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但认为与其无关，本院经审查对三性予以确认，且该证据能够达到原告所要证明的其与杭州御轩公司签订了案涉商铺的认购确认单的事实；对《桦枫居居间确认单》，杭州御轩公司对真实性予以确认，嘉里桦枫公司对真实性不予认可，且认为与其无关，本院经审查认为虽然原告未提供原件，但杭州御轩公司作为当事人对真实性无异议，故本院对三性予以确认；对御轩地项目宣传资料，二被告均不予认可，本院认为该证据不符合证据的形式要件，不予采信；对收据、POS机刷单及银行查询单，杭州御轩公司对三性均无异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但认为与其无关，本院经审查对三性予以确认；对《嘉里桦枫居分销代理合作协议书》，杭州御轩公司对真实性无异议，但认为与本案无关，嘉里桦枫公司对三性均不认可，本院经审查认为杭州御轩公司对真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故对三性均予以确认；对《桦枫居委托服务合同》，二被告对三性均无异议，本院对三性予以确认；对微信聊天记录（刘某与肖士斌、刘某与朱如国），杭州御轩公司对真实性无异议，但对证明对象提出异议，嘉里桦枫公司对三性不予认可，认为与其无关，本院经审查认为杭州御轩公司对真实性予以确认，且认可微信中涉及的肖士斌、朱如国均系杭州御轩公司员工，本院予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对律师函、EMS邮寄单，杭州御轩公司对真实性予以确认，但对证明对象提出异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但认为与其无关，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对微信聊天记录（二原告委托代理人潘灿君与史学伟），杭州御轩公司对真实性无异议，但对证明对象提出异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但认为与其无关，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对电话录音资料（刘某与杭州御轩公司肖总、原告颜海和朱如国），杭州御轩公司对三性均无异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但认为与其无关，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对证人刘某的证言，本院将结合其他查明事实综合予以分析。 杭州御轩公司提交的微信聊天记录（杭州御轩公司员工与嘉里桦枫公司员工屠玲玲），原告对三性均无异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但对证明对象提出异议，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。 经原告的申请，本院出具调查令向杭州市住房保障和房产管理局调取了《查询无结果告知书》，杭州御轩公司对三性均无异议，嘉里桦枫公司对真实性无异议，但对证明对象提出异议，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告颜海、周帅二人通过杭州升捷公司销售人员刘某的牵线洽谈于2020年4月12日认购了杭玻街760号5幢商铺，并签订了《桦枫居房源认购确认单》、《桦枫居居间确认单》，确认单上载明：面积568.56平方米，单价20226.54元/平方米，总房款1150万元，2020年4月12日付定金50万元，2020年5月27日前首付款补齐签约。当天，原告通过POS机刷卡支付了50万元，杭州御轩公司向原告出具了收据，摘要一栏载明桦枫居杭玻街760号商铺定金。2020年4月23日，原告委托律师向杭州御轩公司发送了《律师函》，告知杭州御轩公司于2020年4月26日17：00前明确书面回复是否继续按照确认书履行。杭州御轩公司收到律师函后，通过电话告知颜海无法再将案涉商铺卖给二原告。 另查明，嘉里桦枫公司与杭州御轩公司于2020年1月1日签订《桦枫居委托服务合同》一份，约定嘉里桦枫公司委托杭州御轩公司完成嘉里桦枫公司开发的桦枫居可售商铺的代理销售推广及租赁相关事宜，委托服务的内容包括微为项目寻找意向客户、签约、付款和办理银行按揭等手续等相关事宜；服务期限自2020年1月1日起至2020年6月30日止；嘉里桦枫公司对与购房客户签订的认购书、定金合同、商品房买卖合同、补充协议及相关文件的起草、变更、终止享有决定权；御轩公司协助嘉里桦枫公司与客户签订定金合同，客户缴纳的认购定金由嘉里桦枫公司收取，但御轩公司应协助催缴。后杭州御轩公司就上述嘉里桦枫居商铺项目与杭州升捷公司签订了分销代理合作协议。 再查明，截至2020年5月11日，案涉商铺在杭州市住房保障和房产综合管理系统里无商品房预售备案信息和房屋产权信息。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，根据在案证据可以确认双方最终未能订立商品房买卖合同的原因不在于原告，因此原告有权要求双倍返还定金。 本案的争议焦点是原告要求二被告共同双倍返还定金的诉请能否得到支持。根据杭州御轩公司提供的证据不足以证明其以1150万元的价格与原告就案涉商铺签订认购单以及收取定金的行为经过了嘉里桦枫公司的授权与认可，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据原告关于其在认购案涉商铺当天看到过御轩公司与嘉里桦枫公司签订的委托服务合同，在确认杭州御轩公司有权销售商铺的情况下才签订认购单的陈述，以及证人刘某当庭关于其在向二原告介绍案涉商铺时介绍过商铺的开发商等信息的陈述，结合原告签订的《桦枫居居间确认单》，可以证明原告在认购案涉商铺时知道商铺的开发商系嘉里桦枫公司，且查看了嘉里桦枫公司与杭州御轩公司签订的委托服务合同，在确认杭州御轩公司具有代理权的情况下，签订了认购单。原告作为普通的消费者，其已经尽到了合理审查的义务，不能苛责原告对嘉里桦枫公司与杭州御轩公司之间的合同条款必须有全面的了解。因此，杭州御轩公司与原告签订认购单的行为构成表见代理，对嘉里桦枫公司具有约束力。 综上，嘉里桦枫公司应当双倍返还原告定金。基于原告支付的定金50万元尚在杭州御轩公司，为了避免诉累，杭州御轩公司应当向原告返还50万元，故嘉里桦枫公司另需支付原告50万元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告杭州御轩房地产营销有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告颜海、周帅500000元。 二、被告嘉里桦枫房地产开发（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜海、周帅500000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告杭州御轩房地产营销有限公司负担3450元、嘉里桦枫房地产开发（杭州）有限公司负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二〇年七月二十七无 书记员  朱洁 -8- -7-