四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初543号 原告：成都佳辉汽车销售服务有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号“中集车辆园”29栋。 法定代表人：曾忠莲，总经理。 委托诉讼代理人：吕旺，男，该公司工作人员。 被告：成都集豪物流有限责任公司，住所地成都市青白江区青白江大道1118号。 法定代表人：王建勇，职务不详。 被告：黄学伟，男，1979年12月29日出生，汉族，住成四川省邛崃市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 原告成都佳辉汽车销售服务有限公司（以下简称佳辉公司）与被告成都集豪物流有限责任公司（以下简称集豪公司）、黄学伟、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳辉公司委托诉讼代理人吕旺，被告人保成都分公司委托诉讼代理人郭世吉到庭参加诉讼，被告集豪公司、黄学伟无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳辉公司向本院提出诉讼请求：1.人保成都分公司支付车辆修理费用318105.67元；2.11200元鉴定费用由人保成都分公司承担。事实与理由：2018年12月16日，集豪公司名下车牌号为川Ａ×××××的重型非载货专业作业车（吊车）在作业过程中发生事故，造成驾驶人员死亡，吊车受损。案涉车辆实际所有人为黄学伟，且在人保成都分公司处投保了900000元的机动车损险。事故发生后，集豪公司委托佳辉公司进行施救、维修。现案涉车辆已维修完毕并交付，佳辉公司要求集豪公司、黄学伟、人保成都分公司支付维修费用未果，故诉至本院。 人保成都分公司辩称，对于事故的发生和案涉车辆在人保成都分公司投保，事故发生在投保期内的事实予以确认，但是佳辉公司主张的修理费用高于人保成都分公司的定损金额，对于超出部分不予认可，不应承担鉴定费用。 集豪公司、黄学伟在庭前会议中辩称，对于事故的发生和案涉车辆在佳辉公司修理的事实无异议，但是案涉车辆已在人保成都分公司投保，应由人保成都分公司承担维修费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了庭前证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据与事实本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 佳辉公司提交了加盖有佳辉公司公章的《材料维修清单》、《维修工时列表》、增值税普通发票4张。 佳辉公司拟证明：案涉车辆维修材料维修金额为361777元。 集豪公司、黄学伟质证意见为：对于该组证据的三性均予以认可。 人保成都分公司质证意见为：对于该组证据的真实性、关联性均不予认可。该组证据没有实际显示维修车辆的过程，价格和金额都无法核实。 本院认定如下：该组证据获得集豪公司、黄学伟的认可，该认可行为使证据在集豪公司、黄学伟与佳辉公司之间发生法律约束力，但不能约束人保成都分公司。 人保成都分公司提交的证据如下： 《机动车保险车辆损失情况确认书》和《定损清单》，拟证明定损金额为264808.80元。 集豪公司、黄学伟质证意见为：人保成都分公司定损时均不在场，无法认定其真实性。 佳辉公司质证意见为：该组证据均为复印件且未加盖人保成都分公司印章，对该组证据的三性均不予认可。 本院认定如下：该证据为人保成都分公司制作的单方证据，未获得佳辉公司、集豪公司、黄学伟认可，不能作为定案依据。 本院认定以下事实： 2018年12月16日，集豪公司名下车牌号为川Ａ×××××的重型非载货专业作业车（吊车）在作业过程中发生事故，造成吊车受损。事故发生后，集豪公司委托佳辉公司进行施救、维修。 因人保成都分公司与佳辉公司对于修理费用未能达成一致，佳辉公司向本院申请对案涉车辆的修理费用进行鉴定。依据其申请，本院委托四川御鑫吉资产评估有限公司（以下简称御鑫吉公司）进行鉴定。2020年5月14日，御鑫吉公司作出《机动车鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告》），鉴定意见为“车辆维修费用为318105.67元”。御鑫吉公司陈述，在零配件费中，对保险公司定损单中存在的项目而佳辉公司提供的清单中没有的项目，由于没有看到车辆的具体情况，该项目是否进行更换不能确定，而价格是根据市场询价而得。该种情况具体体现在《评估报告》第二页附件2的第73项至83项中，该笔费用计算在了维修费用中，该部分的金额有48862.4元。此次鉴定，御鑫吉公司收取了11200元的鉴定费用，由佳辉公司垫付。 另查明以下事实： 1.2018年12月30日，集豪公司（甲方）与黄学伟（乙方）签订《车辆服务合同》，约定黄学伟将案涉车辆挂靠至集豪公司名下。 2.2018年9月21日，人保成都分公司向集豪公司出具加盖了人保成都分公司公章的保险单。该保单载明，投保车辆厂牌型号为“福田BJ5340JQZ25汽车起重机”，车架号为“L××××3”，保险期间为2018年9月26日至2019年9月25日，承包险种为机动车损失保险（责任限额900000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）、车上人员责任险等。 以上事实有《保险单》、《车辆服务合同》、《评估报告》等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”佳辉公司依据与集豪公司的修理合同，要求人保成都分公司在机动车损失保险的保险范围内承担修理款，具有法律依据，本院予以支持。因佳辉公司及人保成都分公司均未能提供直接证据证明实际产生的维修费用，本院将以御鑫吉公司作出的评估报告作为维修费用认定的主要依据。《评估报告》认定车辆维修费用为318105.67元，但其中48862.4元为人保成都分公司定损单中项目，而不是实际更换的项目，所以该笔费用应从鉴定的维修费用中予以扣除。据此，人保成都分公司应向佳辉公司支付维修费用269243.27元（318105.67元-48862.4元）。 关于鉴定费用的承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费用是由佳辉公司及人保成都分公司就维修费用不能达成一致意见而产生，但该原因不能归责于任何一方，由人保成都分公司承担鉴定费用一半即5600元（11200元÷2）较为合理。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付成都佳辉汽车销售服务有限公司维修费用269243.27元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付成都佳辉汽车销售服务有限公司鉴定费用5600元； 三、驳回成都佳辉汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3363元（已因适用简易程序减半收取），由成都佳辉汽车销售服务有限公司负担500元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担2863元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇二〇年七月十五日 书记员 杨明铭