江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初979号原告：廖土生，男，1970年6月14日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：张香仔，女，1947年4月22日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：廖五招，女，1973年10月18日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：廖贱英，女，1975年11月11日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：廖贱贵，女，1978年6月15日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：廖名盛，男，1999年9月19日生，汉族，住江西省赣州市安远县。上列原告共同委托诉讼代理人：欧阳福英、欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。被告：温宏彬，男，1975年10月4日生，汉族，住河南省西平县。被告：周口市舒顺货运有限公司，统一社会信用代码914116006935083240，住所地周口市七一路西段自来水厂西侧**楼**。法定代表人：李红，系该公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码91411600777968432N，，住所地周口市大闸路南段门面房**负责人：郑伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邝文贵，系该公司职员。原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵、廖名盛诉被告温宏彬、周口市舒顺货运有限公司、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案立案之时原告方起诉的保险公司系华安财产保险股份有限公司河南分公司，本案诉讼过程中，华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应诉并表明豫Ｐ×××**重型特殊结构货车系在该公司投保的交强险及商业第三者责任险，原告方对华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的诉讼主体资格没有异议，并变更起诉的保险公司为华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。本案庭审中，原告廖土生及原告方委托诉讼代理人欧阳永禄、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人邝文贵到庭参加诉讼。被告温宏彬、周口市舒顺货运有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方在庭审中变更诉讼请求后向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵因廖西斗死亡造成的各项经济损失共计156381.4元【赔偿清单：1、死亡赔偿金292368元（36546元/年×8年）；2、丧葬费38065.5元（76131元/年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬的误工费2100元（100元/天×7人×3天）；5、交通费2000元；6、摩托车损失2000元。以上合计386533.5元，先由被告方在交强险限额内赔付111280元，剩余部分由被告方承担40%计110101.4元，再剔除案外人苗勇垫付的65000元，被告方仍需赔付156381.4元。】；2、判令被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告廖名盛的各项经济损失共计6237元。【赔偿清单：1、医疗费5013.53元；2、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；3、营养费240元(30元/天×8天）；4、护理费744元（93元/天×8天）。合计6237元】；3、本案诉讼费由被告方承担。原告诉称的事实与理由：2020年1月7日晚，受害人廖西斗驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车（车载廖名盛）由安远县版石圩镇往重石乡黄坑村方向行驶，22时10分左右，行驶至安远县路段时，与前方相对方向由被告温宏彬驾驶的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车相会时，摩托车跨越中心线驶入相对方向车道内，摩托车车头与货车左侧前轮位置发生碰撞，造成受害人廖西斗头部受伤而死亡，原告廖名盛受伤，摩托车损毁的交通事故。安远县公安局交管大队于2020年2月27日作出《道路交通事故认定书》，认定受害人廖西斗负事故主要责任，被告温宏彬负次要责任，原告廖名盛不负事故责任。原告廖名盛在安远县北方医院住院8天，用去医疗费5013.53元。受害人廖西斗于2017年2月1日去世前在安远县租房居住，其有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告周口市舒顺货运有限公司所有的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车已投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，根据法律规定，受害人的损失应先由承包的保险公司赔偿。被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，被告温宏彬所驾驶的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车在其公司投保了交强限和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），本次交通事故发生在保险期限内。交强险在医疗费用赔偿限额内只承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内只承担110000元，在财产损失赔偿限额内只承担2000元。超出交强险限额的赔偿部分，其公司只在商业第三者责任险限额范围内承担30%的赔偿责任。对于原告方主张廖西斗的死亡赔偿金，原告方未提供充分证据证明廖西斗在城镇长期居住，应按农村标准赔付；对原告方主张廖西斗的丧葬费38065.5元没有意见；对原告方主张办理丧葬的误工费2100元无异议；原告方主张的交通费应当提供相应的交通费票据，未提供相应票据的，不应认定；廖西斗在此次交通事故中负主要责任，因此不应支持精神损害抚慰金；对原告方主张的摩托车损失2000元没有意见；对原告方主张廖名盛的医疗费5013.53元没有意见；对原告方主张廖名盛的住院伙食补助费240元没有意见；对原告方主张廖名盛的营养费240元没有意见；对原告方主张廖名盛的护理费744元没有意见。原告廖名盛的各项损失，超过交强险的部分其公司只承担30%的赔偿责任。被告温宏彬未作答辩。被告周口市舒顺货运有限公司未作答辩。原告方围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告方并未举证。本院对本案证据认定如下：1、六名原告的身份证复印件各1张、重石乡黄坑村村民委员会出具的《证明》1张，用以证明六原告的身份信息及诉讼主体资格；被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对该组证据并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。2、安公交认字［2020］第016号《道路交通事故认定书》1份，用以证明本次交通事故的责任划分；该证据加盖有安远县公安局交通管理大队事故处理专用章，本院予以认定。3、《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》复印件1张、《机动车综合商业保险单（电子保单）》复印件1张，用以证明被告温宏彬所驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和第三者责任险；被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对该组证据并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。4、廖西斗的身份证复印件1张、《死亡证明》1张、《火化证明》1张，用以证明廖西斗的身份信息及其已死亡的事实；该组证据中的《死亡证明》加盖有安远县公安局重石派出所户口专用章，本院予以认定；该组证据中的身份证复印件与《死亡证明》所记载的廖西斗身份信息一致，本院予以认定；该组证据中的《火化证明》加盖有安远县殡仪馆的印章，本院予以认定。5、《租房协议书》1份、安远县村民委员会以及安远县重石乡共和村村民委员会出具的《证明》1张，用以证明廖西斗自2017年2月1日至身亡前居住在安远县，其死亡赔偿金应按城镇户计算；被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对该组证据的真实性并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。6、廖土生的行驶证照片打印件1张、廖土生的驾驶证照片打印件1张、摩托车购车发票1张、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》1张，用以证明受损摩托车购买价格为3811元，摩托车已登记并办理了交强险，上路行驶合法；被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对该组证据并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。7、安远北方医院出院记录复印件1张、安远北方医院疾病证明书1张、安远北方医院住院费发票1张、安远北方医院住院病人费用清单1份，用以证明原告廖明盛受伤后的治疗情况及产生的医疗费；被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对该组证据的真实性并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。8、安远县东江源社区居委会出具的《证明》1张、安远县不动产登记情况查询证明1张（附房主的身份证照片打印件1张），用以证明廖西斗生前租住在安远县，及该租住房屋的权属登记情况；本院经审查对该组证据予以认定。本院结合审查认定的证据及到庭当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2020年1月7日晚，廖西斗驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车（车载廖名盛）由安远县版石圩镇往重石乡黄坑村方向行驶，22时10分左右，当其行驶至安远县路段时，与前方相对方向由温宏彬驾驶的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车相会时，摩托车跨越中心线驶入相对方向车道内，摩托车车头与货车左侧前轮位置发生碰撞，相撞后廖西斗头部再与货车后车厢左侧发生撞击，撞击后廖西斗、廖名盛与摩托车分离摔倒在地，造成廖西斗死亡、廖名盛受伤及两车受损的交通事故。此次事故经安远县公安局交通管理大队作出安公交认字［2020］第016号《道路交通事故认定书》，认定廖西斗负此次事故的主要责任，温宏彬负此次事故的次要责任，廖名盛不负此次事故的责任。温宏彬驾驶的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强限和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期内。廖名盛受伤后在安远北方医院住院治疗8天产生住院费5013.53元，其出院诊断为：全身多处软组织挫伤，其出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、如有不适，请随诊。受害人廖西斗驾驶的赣Ｂ×××**二轮摩托车投保有机动车交强险。本案庭审中，本院向原告廖名盛释明了赔偿权利人只起诉部分共同侵权人及放弃要求部分共同侵权人承担赔偿责任的法律后果后，原告廖名盛仍表示放弃要求廖西斗的家属及廖西斗所驾驶摩托车的保险承保人就廖西斗对廖名盛的侵权行为承担赔偿责任。原告方与被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对交强险限额内的款项达成如下分配意见：将交强险死亡伤残赔偿限额110000元全部分配给原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵作为廖西斗死亡的赔偿款项。原告廖土生在庭审中陈述称，交通事故发生后有一个名叫苗勇的人自称是周口市舒顺货运有限公司的工作人员垫付了廖西斗的死亡赔偿款65000元。但随后原告廖土生又表示并不确认苗勇垫付的65000元是为周口市舒顺货运有限公司垫付的，还是为温宏彬垫付的。本院认为，本次交通事故已由安远县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》认定受害人廖西斗负此次事故的主要责任，被告温宏彬负此次事故的次要责任，原告廖名盛不负此次事故的责任。因此本院结合该《道路交通事故认定书》认定的责任及受害人廖西斗与被告温宏彬在此次交通事故中所具有的过错，认定被告温宏彬应承担30%的民事责任。根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院对原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵因交通事故造成廖西斗死亡产生的合理损失认定如下：1、死亡赔偿金：292368元（36546元/年×8年），原告方提交的证据能证明廖西斗经常居住地位于城镇，故对廖西斗的死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算，原告方主张按36546元/年计算的标准未超过2019年江西省城镇居民人均年可支配收入的标准，本院予以认定；廖西斗死亡时为71周岁，原告方仅主张按8年计算该项费用不违反法律规定，本院亦予以认定。2、丧葬费38065.5元（76131元/年÷2），原告方主张按76131元/年计算的标准未超过2019年江西省在岗职工年平均工资的标准，本院予以认定，该项费用应当计算半年。3、办理丧葬的误工费2100元（100元/天×7人×3天），被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对原告方主张办理丧葬的误工费2100元并无异议，本院予以认定。4、交通费600元，原告方主张该费用是死者直系亲属办理丧葬事宜产生的交通费，但原告方并未提供交通费票据证明其该项费用的实际支出，鉴于原告方提交的身份证复印件显示的住所地均在安远县，且原告方并未提交其他证据证明参与死者丧葬事宜的直系亲属经常居住地在外地，又考虑廖西斗死亡后遗体需运往安远县殡仪馆进行火化必然产生相应的交通费，因此本院结合安远县内乡镇之间的班车票价及本地经济水平，酌定交通费为600元。5、摩托车损失2000元，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对原告方主张的摩托车损失2000元并无异议，本院予以认定。对于原告方主张的精神损害抚慰金，本院审查认为，《道路交通事故认定书》认定受害人廖西斗负此次事故的主要责任，可见廖西斗是事故发生的主要责任人，故对原告方主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院对原告廖名盛因交通事故产生合理损失认定如下：1、医疗费5013.53元，该项费用以原告廖名盛在安远北方医院住院治疗的住院费发票予以核定。2、住院伙食补助费240元（30元/天×8天），原告方主张住院按30元/天计算该项费用并无不当，本院予以认定；原告廖名盛住院治疗8天，故该项费用应以8天为期计算。3、营养费240元(30元/天×8天），该项费用的计算标准同前项。4、护理费744元（93元/天×8天），原告方主张按93元/天计算的标准未超过2019年江西省城镇居民人均年可支配收入的标准，本院予以认定；原告廖名盛住院治疗8天，故该项费用应以8天为期计算。被告温宏彬驾驶的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强限和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期内。故根据原告方与被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司达成的交强险分配意见，原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵因交通事故造成廖西斗死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬的误工费、交通费合计333133.5元（292368元＋38065.5元＋2100元＋600元），应由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险责任限额项下的死亡伤残赔偿项目限额内先行赔付110000元，超出部分由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业第三者险责任限额内按责任比例承担30%计66940.05元［（333133.5元-110000元）×30%］。原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵因交通事故造成廖西斗死亡产生的摩托车损失2000元，应由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险责任限额项下的财产损失赔偿项目限额内赔付2000元。综上，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应向原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵赔付的各项费用合计178940.05元（110000元＋66940.05元＋2000元），剔减案外人苗勇垫付的65000元后，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司仍应向原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵赔付113940.05元（178940.05元-65000元）。受害人廖西斗驾驶的赣Ｂ×××**二轮摩托车投保有机动车交强险。由于原告廖名盛在庭审中放弃要求廖西斗的家属及廖西斗所驾驶摩托车的保险承保人就廖西斗对廖名盛的侵权行为承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的侵权人应当承担的赔偿份额不承担连带责任。因此廖西斗及赣Ｂ×××**二轮摩托车的保险承保人本应承担的赔偿责任应由原告廖名盛自行承担，故豫Ｐ×××**重型特殊结构货车的承保人即被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对于原告廖名盛的合理损失应当在交强险责任限额内承担50%的赔付义务，不足赔付部分在商业险限额内按责任比例承担。原告廖名盛因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5493.53元（5013.53元＋240元＋240元）属于交强险责任限额项下的医疗赔偿项目理赔范围，应由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担50%计2746.77元（5493.53元×50%，四舍五入取小数点后两位）。原告廖名盛因交通事故产生的护理费744元属于交强险责任限额项下的死亡伤残赔偿项目理赔范围，应当剔除赣Ｂ×××**二轮摩托车的保险承保人本应在交强险责任限额项下死亡伤残赔偿项目范围内承担的50%份额计372元（744元×50%），又因原告方已与被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司已协商约定将该公司承保的交强险责任限额项下的死亡伤残赔偿限额110000元全部分配给了原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵，因此剩余部分372元（744元-372元）应当由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业第三者责任限额内按责任比例承担30%计111.6元（372元×30%）。综上，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应向原告廖名盛赔付的各项费用合计2858.37元（2746.77元＋111.6元）。对于原告方陈述称由案外人苗勇垫付的65000元款项。因被告温宏彬、周口市舒顺货运有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，导致本院既无法查明被告温宏彬与被告周口市舒顺货运有限公司之间的法律关系也无法查明该两被告是否委托了案外人苗勇垫付相关款项，且原告方亦无法确认该笔垫付款是为被告温宏彬或被告周口市舒顺货运有限公司之间哪一方垫付的。因此对于该笔垫付款，本院在本案中不予处理，应由相关权利人另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第第十九条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十三、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵因廖西斗发生交通事故死亡产生的各项经济损失共计113940.05元。二、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告廖名盛因交通事故产生的各项经济损失共计2858.37元。三、驳回原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵、廖名盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取计1776，由原告廖土生、张香仔、廖五招、廖贱英、廖贱贵、廖名盛负担500元，由被告温宏彬、周口市舒顺货运有限公司负担1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年七月二十三日书记员  杜 泺