广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2355号原告：林清成，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************，公民身份号码：440************830。原告：赵林钟，男，1955年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区新韶镇xx木器厂**，公民身份号码：440************915。共同委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民解放军32568部队（原中国人民解放军76167部队），住所地：广东省韶关市曲江区******。被告：韶关市马坝建筑工程公司，住所地：广东省韶关市曲江区******************。法定代表人：余东英，总经理。委托诉讼代理人：朱良沐，公司员工。被告：林艳梅，女，1969年8月28日出生，汉族，，住广东省韶关市武江区西河镇黄朗八队**公民身份号码：440************722。委托诉讼代理人：周嘉莉，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆坤，广东宜方律师事务所实习律师。被告：易强云，男，1974年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市*******，公民身份号码：430************817。原告林清成、赵林钟与被告中国人民解放军32568部队（原中国人民解放军76167部队，以下简称部队）、韶关市马坝建筑工程公司（以下简称马坝建筑公司）、林艳梅、易强云建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清成、赵林钟及其共同委托诉讼代理人蔡文薏，被告马坝建筑公司委托诉讼代理人朱良沐，被告林艳梅委托诉讼代理人周嘉莉、陈兆坤，被告易强云到庭参加诉讼。被告部队经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担连带责任，支付工程款430387元给原告；2、判令被告向原告支付利息（从2017年3月至还清为止，按年利率6％计算）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月19日，被告马坝建筑公司中标被告部队工程，因被告林艳梅不具备资质与被告马坝建筑公司签订挂靠合同。签订挂靠合同后，被告林艳梅与被告易强云合伙，被告易强云负责工地施工监督，被告林艳梅负责与被告马坝建筑公司结算。2016年9月3日，被告林艳梅、易强云又将工程一部分分包给原告赵林钟、林清成。2017年3月26日，被告易强云与原告结算工程款688387元，尚有430387元未付。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告部队未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告马坝建筑公司辩称，一、本案工程所产生的债务依法由林艳梅和易强云承担。本案工程由林艳梅挂靠马坝建筑公司承包，林艳梅和易强云系合伙关系。2016年8月31日，双方签订《公司内部工程承包合同》，约定林艳梅对本工程实行自行施工，独立核算、自负盈亏，所产生的法律责任均由林艳梅承担，马坝建筑公司只按工程结算款的1.5％收取管理费。合同签订后，马坝建筑公司依约将工程交付给林艳梅承包施工，所产生的债务依法由林艳梅和易强云承担。二、马坝建筑公司已将收取的工程款按约定支付给林艳梅。本案未经发包人结算，最终工程款尚未确定。截至2019年9月马坝建筑公司收到部队DA319工程的三笔工程款共计592141.31元。马坝建筑公司扣除上缴管理费8882.12元后，按约定支付承包工程款500245元及代收代付工程税费83013.25元给林艳梅。马坝建筑公司已将约定款项支付给林艳梅。三、原告请求马坝建筑公司对工程款承担连带责任依据不足。马坝建筑公司和原告不存在合同关系，本案挂靠人林艳梅和易强云以自己名义转包给原告施工，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定，本案工程产生的债务应由挂靠人林艳梅和易强云承担责任，马坝建筑公司依法不承担责任，原告请求马坝建筑公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，本案原告的诉讼请求明显没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对马坝建筑公司的诉讼请求。被告林艳梅辩称，一、原告认为我方与被告易强云是合伙关系，并以此要求我方承担连带责任，但原告没有提供属于合伙关系的相关证据。事实上，我方与被告易强云为转包关系，我方未与原告实际发生合同关系，依据合同相对性，我方只对被告易强云承担结算及支付责任，并不对原告承担支付责任；二、我方与被告易强云口头约定为50万元（包工包料），我方已经足额支付款项；三、对于实际完成工程量，原告负有相关举证责任，但原告提供的结算书不符合法定程序及形式，也未有其他证据佐证，不足以证明其实际完成工程量，也不能证明该工程全部由原告完成。被告易强云辩称，部队的工程是我与被告林艳梅口头约定合伙关系，因为我们做工程需要找工人，于是在2016年9月3日承包给赵林钟，被告林艳梅负责与马坝建筑公司结算、发工资、与部队接触，我负责工地施工管理，在赵林钟的工程完工后，我及时与其测量工程量，后找到被告林艳梅结账，发放工人工资，因为被告林艳梅多次找理由不见我们。在去年年底的时候约了原、被告除部队外所有当事人一起，要求发放工资，但是被告林艳梅以合同与原合同有区别拒绝发放工资，因为有些内容是后期口头协议的，无证据证明，所以被告林艳梅拒绝支付工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月19日，马坝建筑公司向部队递交《投标函》，以报价878568.13元投标DA319工程。2016年7月25日，部队及深圳市龙城建设监理有限公司出具《中标通知书》，通知马坝建筑公司其于2016年7月19日所递交的DA319工程投标文件已被招标人接受，经评标委员会（评标小组）评定，马坝建筑公司被确定为该项目中标人。中标价为878568.13元，工期为60日历天（签订合同之日起计，至竣工验收合格之日止），工程质量达到合格标准，中标人收到中标通知书后，请在30日内到部队与招标人签订施工承包合同。2016年8月31日，部队（甲方即发包人）与马坝建筑公司（乙方即承包人）签订《中国人民解放军76167部队DA319工程施工合同协议书》，约定工程名称为DA319工程，工程地点为韶关市曲江区乌石镇，工程内容为招标工程量清单内容，建设规模为全线拆除管线沟盖板，将管线沟净空整体砌砖墙增高至1.7-1.8米，再恢复盖板，对老化损坏的盖板进行更新，同时对穿越公路段管沟盖板顶部浇筑20厘米钢筋混凝土路面；计划工期为60日历天，乙方必须在所要求的工期内完成全部工程内容；工程质量符合合格标准；签约合同价为878568.13元（其中暂列金75000元），实行乙方施工，包工、包料、包质量，包进度，包安全，包验收；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任；本工程预付款为签约合同金额（不含暂列金、安全文明施工费）的30％（234654.31元），开工后25日内发包人拨付给承包人，安全文明施工费同期拨付60％（12832.26元）给承包人，合计247486.57元。本工程在施工过程中不再拨付进度款，工程竣工验收合格，按期交付使用后，拨付签约合同价款（不含暂列金）的45％（361605.66元）。发包人将承包人修正后的竣工结算资料付款申请单，提交军队审计部门审定。如有关各方均无异议，所有工程款（扣除罚款和质量保证金）在军队审计部门下达审计报告后28日内支付至审计价的95％，预留5％为质量保证金。工程量的调整只对经发包人现场代表和监理工程师签字确认，且经发包人审批签章的实际完成工程量超出5％风险范围的工程量进行调整，并详细注明调增（减）量。涉及费用调整的现场签证、设计变更等事项仅限以“现场签证表”方式和风险范围办理。其变更、签证计量由监理工程师、发包人现场代表按实计量认可，在事发7日内报发包方审批，逾期不予签证；发包方在收到签证表后7个工作日予以批复。现场签证涉及工程价款调整的具体金额以竣工结算时军队审计部门审计的结果为准。军队审计部门组织结算审核费：审减率在10％以内（含10％）的，发包人和承包人各支付审核费用的50％；审减率超过10％的，审核费用全部由承包人承担。合同还约定了其他事项。同日，马坝建筑公司（甲方）与林艳梅（乙方）签订《公司内部工程承包合同》，约定甲方将DA319工程交由乙方组织施工，工程地点为韶关市曲江区乌石镇，工程工期为60天，合同造价为878568.13元（如有增加或减少，则按工程实际结算为准）；该工程是乙方自筹资金建设的项目，甲乙双方的有关税费由乙方自理；乙方按工程结算总造价的1.5％上缴甲方管理费，工程有关税费由乙方支付，甲方代收代缴。建设单位支付给甲方的工程款必须汇入甲方的开户银行账号内，甲方按比例扣除上述税费后转入乙方指定的账号。以上费用在工程竣工前交清。合同还约定了其他事项。合同签订后，马坝建筑公司分别于2016年9月28日、2017年1月20日、2019年2月2日收到部队支付的工程款247487元、234654.31元、110000元，合计592141.31元。马坝建筑公司扣除管理费即挂靠费8882.12元后，按约定代收代付工程税费83013.25元及支付承包工程款500245元给林艳梅。庭审中，林艳梅称其与易强云是转包关系，其与易强云口头约定以50万元（包工包料）将涉案工程转包给易强云。而原告及易强云、马坝建筑公司均称林艳梅与易强云是合伙关系。2016年9月3日，易强云（甲方）与赵林钟（乙方）签订《合同》，约定甲方将坑口部队水沟加高改善项目工程以包工含料的方式承包给乙方。结算方式为按双方协议一口定价为四十五万元包税；乙方在施工过程中按乙方进度，甲方将预付已完成工程80％的工程款，且甲方应按期支付给乙方，在工程完工并经验收合格后，三个月内付清所有工程款；施工工期自签订合同之日（三日内开工）40天内完工。合同还约定了其他事项。2016年11月3日，易强云（甲方）与赵林钟、林清成（乙方）签订《DA319管沟施工补充协议》，约定甲乙双方在原合同条款未包含管沟旧墙以下批垱的补充：1.甲方同意附加管沟旧墙批垱按市场价20元/平方米，材料费18元/平方米包工料乙方施工结算；2.同意乙方施工的6至7#处，第9号增加签证单结算，另同意8#第10号现场补充签证单结算；3.本项目除图纸外由乙方施工归乙方增加工程量结算所得。2017年3月26日，易强云与赵林钟进行结算，“工程量：1.甲乙双方2016年9月3日签订施工合同指管沟单加高部位包干一口价45万元（注明工程量属实）；2.附加协议施工管沟旧墙批垱20元/平方米计结，合同外的增加工程量；3.管沟之外附加项目5-6#处坑墙修复、7-8号沟盖换修、9号路口加高，合同外增加工程。”易强云在每项工程量后签名确认。“结算价：1.原合同一口价加高砌批45万元；2.旧墙批垱3665平方米×（人工价20元/平方米+材料价18元/平方米）=139270元；3.附加变更6单，99117元，合计688387元”易强云在工程款总价前签名确认工程价、工程量属实。下方载明借易强云现金10万元、7万元、3.8万元（易强云代付村民工资5万元，未有对核单），借林艳梅付民工费5万元，共借款25.8万元，相抵欠430387元。对此，易强云提交3份《收据》显示，赵林钟确认收到其工程进度款100000元、76000元、90000元，共266000元。庭审中，赵林钟称90000元的《收据》中，有38000元是现金支付给赵林钟，另易强云扣下50000元称代付给原告请的当地工人工资，具体有无支付给工人不清楚。另易强云提交的7份《收条》显示，其代付工人工资共计49363元。林清成称工人工资应该是原告支付，但是易强云抢着代付，工人工资共15000元，易强云扣留50000元，还没把工人工资收条给原告，原告最后有开具《欠条》给工人，以《欠条》为准，易强云提交的没有林清成签名的其不确认。为查清案件事实，本院到部队进行调查，部队相关负责人陈述称：“部队与马坝建筑公司签订合同，部队只是与林艳梅接洽，林艳梅是代表马坝建筑公司的，但不清楚林艳梅与马坝建筑公司是何关系，我方不认识原告。涉案工程已验收，不在预算单内的工程是需要签证的，但对增加工程量尚未结算，收到马坝建筑公司的竣工结算单后会尽快审计，最后款项以审计为准。”另调取了《验收意见》、19张《工程量签证单》、《工程结算审核书》、《结算审核报告》、《单位工程竣工结算汇总表》、《单位工程审核对比表》、《工程结算审确认书》。《验收意见》载明，建设地点广东韶关，合同总规模878568.13元，项目开工日期2016年9月9日，项目初验日期2018年9月25日；验收意见为验收小组通过对工程全线进行巡查、检查竣工文件等工程技术档案，认为该工程观感质量良好，基本符合设计要求，竣工文件等工程技术档案资料基本符合要求，工程质量初步检验评定为合格，通过初步验收。《工程结算审确认书》显示，DA319工程合同部分（有投标报价部分）审定金额为605752.8元；变更部分（无投标报价部分）审定金额为375681.98元，其中签证（清单外）审定金额为340915.15元、签证（清单内）审定金额34766.83元；合计981434.78元，核减率为14.53％。《结算审核报告》中载明DA319工程审核情况：1.水泥砂浆抹面（新砖砌沟壁）工程量送1944.72平方米，因依据竣工图和现场核查，数量多报，故审核予以扣减，审定为1826.76平方米；综合单价送审16.69元/平方米，审定不变，核减金额约为1968.75元。2.水泥砂浆抹面（旧石砌沟壁）工程量送3003.37平方米，因依据竣工图和现场核查，数量多报，故审核予以扣减，审定为2797.69平方米；综合单价送审21.08元/平方米，审定不变，核减金额约为4335.73元。庭审中，原告称其与易强云签订的《DA319管沟施工补充协议》中增加的第2项“同意乙方施工的6至7#处，第9号增加签证单结算，另同意8#第10号现场补充签证单结算”及工程量清单第3项“管沟之外附加项目，5-6#处坑墙修复、7-8号沟盖换修、9号路口加高”对应6张《工程量签证单》，分别为：1.第010号《工程量签证单》签证内容为管线沟5#-6#井沟底下沉30公分修复；2.第015号《工程量签证单》签证内容为7#-8#井管线沟离原路30米处盖板涵；3.第014号《工程量签证单》签证内容为8#-9#井管线沟左侧护脚加固；4.第008号《工程量签证单》签证内容为7#68米处挖开更换预制盖板；5.第005号《工程量签证单》签证内容为5#-6#管线沟凿除现浇筑钢筋混凝土板，并运走废料；6.第011号《工程量签证单》签证内容为管线沟防护彩布、管面模板铺设。对此，易强云对原告所列的第1、2项不确认，确认第3、4项，第5项是易强云自己做的，第6项不清楚有没做，即使做了也没有钱。林艳梅不确认原告的该项主张。《单位工程竣工结算汇总表》中竣工结算总结合计与《工程结算审确认书》一致，《单位工程竣工结算汇总表》显示，第005、008、010、011、014、015号签证单金额分别为5416.26元、772.2元、2612.96元、52447.82元、10257.34元、4224.71元，合计75731.29元。诉讼过程中，部队出具《关于DA319工程结算款项的情况说明》，载明涉案工程前期已完成结算审计，审定结算金额为981434.78元，审减率14.53％，工程审计费用5741元。该工程尾款为389293.47元，按照合同“审减率超过10％的，审核费用全部由承包人承担”的约定，扣减审计费用5741元后，部队已将工程尾款383552.47元汇入马坝建筑公司账户。马坝建筑公司扣减税费48661.68元后将工程尾款334890.79元转入曲江法院代管款账号。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出民事裁定书对被告的财产进行财产保全（以实际查封结果为准）。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。部队将涉案DA319工程发包给马坝建筑公司，马坝建筑公司又将涉案工程转包给林艳梅。林艳梅称其将涉案工程以口头约定50万元（包工包料）转包给易强云。易强云将涉案工程违法分包给原告，易强云与原告之间系建设工程合同关系。但林艳梅、易强云、原告均是不具有相应施工法定资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，林艳梅与马坝建筑公司之间签订的《公司内部工程承包合同》及易强云与原告签订的《合同》、《DA319管沟施工补充协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告已进场施工且涉案工程已经竣工验收合格并实际交付使用，故原告有权收取涉案工程价款。因涉案DA319工程存在多次转包、违法分包的情形，故涉案工程款应以原告实际施工完成工程量计算涉案工程款。本案的争议焦点是：一、原告实际完成的工程量及工程款数额；二、各被告应承担的责任问题。关于焦点一，原告实际完成的工程量及工程款数额问题。本案中，虽然《公司内部工程承包合同》、《合同》、《DA319管沟施工补充协议》无效，但合同中关于管理费、税费、工程量、工程价款、支付方式等部分约定，可以参照执行。根据《合同》、《DA319管沟施工补充协议》的约定及易强云与赵林钟结算单中载明的工程量显示，双方约定由原告施工的工程分为三部分：1.管沟加高改善项目工程；2.管沟旧墙以下批垱工程；3.附加变更6单。第一，管沟加高改善项目工程，易强云于庭审中确认管沟加高改善项目工程合同约定包干价45万元，但称加高外围部分原告未批垱，路口做的不合格，还有部分没做，具体要看图纸。对此，原告称涉案管沟加高部分没有批垱是因为图纸标注不包括外围批垱，加高批垱是指沟内批垱，沟外不批垱，且易强云未提交相应图纸作为证据对其抗辩予以证实，并在结算时对所载3项工程量后加注“工程量属实、合同外的增加工程”后签名确认，故对易强云的该项抗辩，本院不予采纳。涉案《合同》约定“管沟加高改善项目工程按双方协议一口定价为45万元包税”，结合《结算审核报告书》中涉案DA319工程审核情况显示水泥砂浆抹面（新砖砌沟壁）核减金额约为1968.75元，故原告施工的管沟加高改善项目工程价款为448031.25元（450000元-1968.75元）。第二，管沟旧墙以下批垱工程，原告主张批垱面积为3665平方米，人工价20元/平方米，材料价18元/平方米，合计139270元。庭审中，易强云确认旧墙以下批垱工程确实存在，并对批垱面积及单价予以认可，但林艳梅还没有认可，要等林艳梅认可并核实。林艳梅表示不清楚涉案补充协议及工程量结算价。据《结算审核报告书》中涉案DA319工程审核情况显示“水泥砂浆抹面（旧石砌沟壁）工程量送3003.37平方米，因依据竣工图和现场核查，数量多报，故审核予以扣减，审定为2797.69平方米；综合单价送审21.08元/平方米，审定不变，核减金额约为4335.73元。”，即原告施工的管沟旧墙以下批垱工程价款应为58975元（2797.69平方米×21.08元/平方米）。虽原告称旧墙是石墙，批垱要批三次，但马坝建筑公司认为批垱次数是施工工艺问题，审计报告单价是批垱厚度等综合因素考量得出的单价，工程量也应根据审计部门作出的结果为准。据《单位工程审核对比表》显示，水泥砂浆抹面（旧石砌沟壁）项目特征中厚度为30毫米，可见，水泥砂浆抹面（旧石砌沟壁）确有厚度要求，并以此作为其中一项审核依据。故原告的主张超出部分理据不充分，本院不予支持。第三，附加变更6单，原告主张第005、008、010、011、014、015号6张《工程量签证单》对应其与易强云约定的附加6单工程。林艳梅对原告的该项主张不予确认，易强云仅对第008、014号《工程量签证单》的签证内容予以确认。但原告与易强云签订的《DA319管沟施工补充协议》中增加的第2项及工程量清单第3项均有易强云签名确认，且虽对工程量项目的表述与签证单并非完全一致，但基本吻合，林艳梅、易强云亦未对其反驳提交证据予以证明，故本院对林艳梅、易强云的抗辩不予采纳。《单位工程竣工结算汇总表》中竣工结算总结合计与《工程结算审确认书》一致，《单位工程竣工结算汇总表》显示，第005、008、010、011、014、015号签证单金额分别为5416.26元、772.2元、2612.96元、52447.82元、10257.34元、4224.71元，合计75731.29元。综上，原告实际施工的工程量为管沟加高改善项目工程、管沟旧墙以下批垱工程、对应第005、008、010、011、014、015号《工程量签证单》附加工程，对应工程款为448031.25元、58975元、75731.29元，合计582737.54元。原告确认其已收到258000元，其中易强云支付了208000元（100000元、70000元、38000元）、林艳梅支付了50000元。但易强云提交的3份《收据》显示赵林钟确认收到其工程进度款266000元。庭审中，赵林钟称90000元的《收据》中易强云扣下50000元称代付给原告请的当地工人工资，具体有无支付给工人不清楚。对此，易强云提交的7份《收条》显示其确有代付涉案DA319工程工人工资共计49363元。虽林清成称工人工资应是原告支付，是易强云抢着代付，工人工资共15000元，易强云扣留50000元，还没把工人工资收条给原告，易强云提交的没有林清成签名的其不确认，但原告对其主张并未提交相关证据予以证明，对易强云的主张亦未提交相反证据予以反驳，故对原告的主张，本院不予采信。原告实际已收工程款为307363元（100000元+70000元+38000元+49363元+50000元），则涉案工程原告应当获得剩余工程款为275374.54元（582737.54元-307363元）。关于利息，根据《合同》关于“在工程完工并经验收合格后，三个月内付清所有工程款”的约定，涉案工程项目初验日期为2018年9月25日，工程质量初步检验评定为合格，通过初步验收，则应于2018年12月25日前付清所有工程款，但原告至今尚未收齐涉案工程款，故利息应于2018年12月26日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，双方未对利息计付标准进行约定，故利息应以275374.54元为基数，从2018年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。关于焦点二，各被告应承担的责任问题。涉案DA319工程存在多次转包或者违法分包的情况下，原告作为实际施工人，完成了相应的建设工程且经验收合格并交付使用，应当获得相应的工程价款。从建设工程是劳务物化的角度看，发包人是该劳务物化成果的享有者，实际施工人有权向发包人主张权利；转包人或者违法分包人并非该劳务物化成果的享有者，故原则上实际施工人不能向既不是发包人又与其无合同关系的转包人或者违法分包人主张权利。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该法律规定基于保护处于弱势地位的建筑工人权益的目的，突破合同相对性，规定实际施工人以发包人为被告主张权利。但如果发包人已经向转包人或者违法分包人支付了全部工程款，实际施工人无权再向发包人主张权利，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，如果不允许实际施工人向转包人或者违法分包人主张权利，则其权利就可能落空，保护农民工合法权益的目的也可能落空。因此，在发包人已经向转包人或者违法分包人支付全部工程价款的情况下，实际施工人有权向转包人或者违法分包人主张权利。本案中，首先，部队作为DA319工程的发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。DA319工程价款经审计结算为981434.78元，马坝建筑公司确认已收到部队支付的工程款592141.31元，则部队仍需支付工程款389293.47元。诉讼过程中，部队扣除按合同约定应由马坝建筑公司承担的工程审计费用5741元后，将工程尾款383552.47元（389293.47元-5741元）汇入马坝建筑公司，部队已付清全部工程款，无需再对原告主张的工程款承担付款责任。其次，虽原告与马坝建筑公司未直接建立合同关系，但在部队已向马坝建筑公司支付全部工程价款的情况下，原告有权向马坝建筑公司主张权利。因林艳梅挂靠马坝建筑公司，双方合同约定“乙方（林艳梅）按工程结算总造价的1.5％上缴甲方（马坝建筑公司）管理费，工程有关税费由乙方支付，甲方代收代缴”，故林艳梅依约应向马坝建筑公司支付相应的管理费，马坝建筑公司确认其已收到林艳梅管理费8882.12元。关于税费，马坝建筑公司称根据合同约定及现行建筑类行业税率12.5％仍需代收代缴税费48661.68元（389293.47元×12.5％）。马坝建筑公司已收到部队支付的剩余工程款383552.47元，扣除代缴税费48661.68元后，应在334890.79元（383552.47元-48661.68元）范围内对原告应获得的工程款承担连带清偿责任。再者，林艳梅挂靠马坝建筑公司，承接涉案工程后又非法转包、分包给没有资质的个人进行施工，原告作为实际施工人已全面实际履行涉案工程的施工义务，而在施工过程中，与发包人部队的接洽工作均由林艳梅一人完成，林艳梅以马坝建筑公司的名义与部队进行工程验收与结算，且林艳梅在履约过程中直接向原告支付农民工工资，已经突破合同相对性，因此林艳梅应对拖欠的工程款承担连带清偿责任。最后，易强云作为涉案建设工程合同的相对方，与原告有直接法律关系，且其对于工程量、结算价签名确认，虽易强云辩称结算单有部分内容是后面加上去的，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。因此易强云应对拖欠的工程款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告易强云应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林清成、赵林钟支付工程款275374.54元及利息（以275374.54元为基数，从2018年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；以275374.54元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；被告林艳梅应于本判决发生法律效力之日起七日内对上述债务承担连带清偿责任；被告韶关市马坝建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在334890.79元范围内对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告林清成、赵林钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，财产保全费2770元，合计11495元，由原告林清成、赵林钟负担5099元，由被告易强云、韶关市马坝建筑工程公司、林艳梅负6396担元（该款原告已预交，由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  冯 清人民陪审员  方志恒人民陪审员  陈新燕二〇二〇年七月三十一日书 记 员  叶梦陈附件：证据目录清单证据目录清单原告林清成、赵林钟为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据如下：1.原告身份证；2.常住人口个人信息表、工商企业公示信息；3.《投标函》；4.《合同》、《DA319管沟施工补充协议》；5.《工程结算价》；6.《公司内部工程承包合同》。被告韶关市马坝建筑工程公司就其抗辩主张向本院提交证据如下：1.《营业执照》；2.《中标通知书》；3.《施工合同》；4.《承包合同》；5.工程款支付清单及付款凭证。被告易强云就其抗辩主张向本院提交证据如下：1.《收据》3份；2.《收条》8张。