北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13759号原告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：陈天泽，男，1983年4月21日出生，该单位职工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被告：北京秦麦技术工程有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**泽洋大厦**。法定代表人：惠晓祥，总经理。委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志敏，女，1982年9月5日出生，北京市金台律师事务所实习律师，住河北省石家庄市。原告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设集团）与被告北京秦麦技术工程有限公司（以下简称秦麦公司）合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首钢建设集团委托诉讼代理人陈天泽、曹德立，被告秦麦公司委托诉讼代理人张广才、刘志敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首钢建设集团向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借调人员工资93500元；2、判决被告完成我公司施工合同的最终结算。事实和理由：2013年9月，原告与被告就马来西亚东钢集团综合钢铁厂喷煤土建工程，签订了一份《管理协议书》，协议签订后，原告依据该协议的规定，履行了自己的全部义务。工程于2015年竣工后，原告已经将该工程全部交付被告使用。同时，双方就协议款的结算款数额及支付事宜已经于2015年2月9日达成一致并盖章确认。该工程在实际施工时，发生的图纸洽商，该项目实际控制人被告公司实际控制人“吴占忠”签认。原告已经完全施工完毕并于2015年回国后，原告于2016年11月上交了最终结算书，并于“北京秦麦技术工程有限公司”在其办公地点“泽洋大厦”核对完全部工程量。该项目实际控制人“吴占忠”并不与原告最终确认单。鉴于以上情况，根据双方签订的合同及法律，被告理应按合同约定支付剩余协议款，然而，时至今日，被告仍在拖欠原告以上协议款。为此，原告曾多次索要，可被告一直不予支付。而且不给与原告办理最终结算。目前由于原告资金紧张，只得向贵院起诉，望贵院依法裁决。被告秦麦公司辩称，一、首钢公司恶意混淆施工合同与管理协议的关系，诉状所列情形与实际情况严重不符。2011年，北京市工业设计研究院有限公司(下称“工业院”)承接中国首钢国际贸易工程公司的马来西亚东钢集团综合钢厂项目(下称“东钢项目”)，工业院委托秦麦公司负责东钢项目管理工作，并由工业院冶金分院副院长吴占忠担任东钢项目总指挥。因首钢公司对于钢厂类项目的管理有一定专长，秦麦公司于2013年又与首钢公司签订《马来西亚东钢集团综合钢铁厂喷煤土建工程管理协议书》(下称“管理协议”)，委托首钢公司负责喷煤土建工程交工资料的管理，全部管理费为1225994元(含工业院借调2人工资246000元，借用期延长的薪酬相应增加)，首钢公司在诉状中声称工程交付秦麦公司，工程款结算支付达成一致、施工图纸洽商等施工内容与本案无任何关联，且严重悖离基本事实。二、首钢公司诉讼请求不能成立，应当全部予以驳回。1、秦麦公司已经支付管理协议约定的全部工程管理费用(含增加的工业院借调人员工资255000元，根据管理协议约定，秦麦公司与首钢公司最终结算确定应支付管理费1225994元及借用期延长增加的255000元借调人员工资，合计共计1480994元已经全额支付，其中增加的255000元借调人员工资已经于2015年2月16日以预支的方式先行支付，上述费用首钢公司均出具收据以及正式发票，首钢公司无权要求支付增加借调人员工资。2、关于第二项诉请要求秦麦公司进行结算问题。1)如前所述，本案中关于管理协议的结算款事宜已经完成，秦麦公司已经全额支付，不存在还需要进行结算事项。2)该诉求本身属于诉求不明，即使判决将来也无法执行。具体到细节内容，如果指管理协议结算，则结算已经完成，如指其他内容则与本案及秦麦公司均无关。综上，首钢公司诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，秦麦公司(甲方、发包方)与首钢建设集团（乙方、承包方）签订马来西亚东钢集团综合钢铁厂喷煤土建工程管理协议书，双方工程施工管理费一事，订立本协议。协议载明：经双方协商同意，为解决施工异国管理困难的问题，乙方对本项目的施工技术和交工资料进行管理，双方约定施工管理费为1225994元人民币(其中包含北京市工业设计研究院借用乙方施工管理人员2人6个月薪酬246000元，若借用期延长，薪酬费用相应增加)。本协议签订后7日内甲方预付施工管理费500000元人民币，其余部分同工程进度款同时支付。首钢建设集团派驻冯刚、曾雪军至施工现场，并提供了二人护照信息。曾雪军于2013年9月6日入境马来西亚，于2015年1月16日出境马来西亚。冯刚入境马来西亚时间与出境马来西亚的时间分别为：自2013年8月15日至2013年9月11日；自2013年9月21日至2013年12月22日；自2014年2月26日至2014年5月25日；自2014年6月18日至2014年10月25日。秦麦公司自2014年11月25日起陆续支付首钢建设集团管理费共计1225994元。2015年2月15日，首钢建设集团向秦麦公司出具：“由于借用期延长增加的费用尚未最终结算，暂时借支25.5万元，2015.2.15。”2015年2月16日，秦麦公司支付首钢建设集团施工管理人员工资255000元。2015年12月，秦麦公司与首钢建设集团签订进度结算审批表（审核），对借调人员冯刚、曾雪军的工资确认为255000元。另查，2013年9月12日，JINGGONGSHEYANMETALLURGICALENGINEERINGSDNBHD(甲方、发包方)与首钢建设集团（乙方、承包方）签订建设工程施工合同，约定：首钢建设集团承包的工程名称为马来西亚东钢综合钢铁厂工程。工程内容:马来西亚东钢集团综合钢铁厂炼铁喷煤土建工程的施工。其中包括建筑、设备基础、各种混凝土框架、平台、车间地坪、各种支架基础、各种坑池等图纸范围内容。开工日期2013年10月20日，竣工日期2014年1月10日。合同价款4101505元人民币。2015年12月，JINGGONGSHEYANMETALLURGICALENGINEERINGSDNBHD向首钢建设集团发送通知：东钢综合钢厂项目一期第一阶段你方施工部分已经完毕，先要求你方管理人员及施工人员全部撤场回国。工程最终结算工作于2016年春节后在我公司总部泽阳大厦803进行最终结算的核对工作，结算后方可支付剩余工程款。下方有吴占忠签名。秦麦公司为证明其并非施工合同履行主体，提供了2020年1月21日,东钢集团有限公司、中国首钢国际贸易工程有限公司、首钢国际(马来西亚)有限公司、北京市工业设计研究院马来西亚公司、北京市工业设计研究院有限公司签订和解协议，载明：……东钢公司、首钢国际、首钢马公司、北工马公司和北工院特此同意，由东钢公司向首钢马公司支付马币总计1050万令吉、首钢马公司向北工院支付马币合计1079万令吉(以上两笔费用合称“和解金”)，以解决拟和解争议。基于对该付款的考虑、本协议中对各方的保证，且受以下条款约束，东钢公司、首钢国际、首钢马公司、北工马公司和北工院同意并宣布：项目钢厂协议下的债务已结清，且拟和解争议已被解决。东钢公司、首钢国际、首钢马公司、北工马公司和北工院五方均同意不再就项目钢厂协议及拟和解争议提出索赔、补救等其他任何请求……上述事实，有马来西亚东钢集团综合钢铁厂喷煤土建工程管理协议书、建设工程施工合同、护照、付款凭证、通知及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：秦麦公司与首钢建设集团签订的马来西亚东钢集团综合钢铁厂喷煤土建工程管理协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照约定履行各自的义务。协议书约定管理费中包含借用的2名施工管理人员6个月薪酬，并约定借用期延长，薪酬相应增加。2015年2月15日，首钢建设集团向秦麦公司出具的借支说明亦体现借用期延长增加的费用尚未最终结算。同年12月，双方签订进度结算审批表（审核）并非是最终结算，秦麦公司未举证证明双方对派驻人员工资进行了最终结算，也未能证明对派驻人员的日常管理或离岗时间等事实，根据冯刚、曾雪军的护照信息显示的出入境日期计算实际工作时间为27.9个月，扣除已付款项，对合理的薪金部分，本院予以支持。秦麦公司未证明冯刚、曾雪军具体的薪金标准，其辩解二人工资标准不同的意见不予采信。首钢建设集团请求秦麦公司就建设施工合同与其进行最终结算的诉讼请求，建设工程施工合同的发包方为JINGGONGSHEYANMETALLURGICALENGINEERINGSDNBHD，并非秦麦公司，首钢建设集团也未提供证据证明秦麦公司受委托与其办理结算。且首钢建设集团的此项诉讼请求并不具有诉的利益，本院对此不予支持。首钢建设集团请求追加吴占忠为被告，秦麦公司依据管理协议主张相关权利，管理协议签订主体是秦麦公司与首钢建设集团，根据合同具有相对性原理，首钢建设集团对吴占忠所主张事项与本案并非同一法律关系，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京秦麦技术工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京首钢建设集团有限公司员工薪酬70950元；二、驳回北京首钢建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由北京首钢建设集团有限公司负担625元（已交纳）。由北京秦麦技术工程有限公司负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年七月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦