大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初575号原告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼，统一社会信用代码：912102005820456386。负责人：李传文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。被告：韩明，男，1959年7月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：姜万鹏，辽宁际开律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号，统一社会信用代码：91210200118462163T。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：徐丽，辽宁拓嘉律师事务所律师。原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称英大财险）与被告韩明、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英大财险委托诉讼代理人王健、被告韩明及其委托诉讼代理人姜万鹏、被告人保财险委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大财险向本院提出诉讼请求：1.被告韩明向原告支付代位求偿款87000元，并支付自原告垫付赔偿款之日至实际付清之日的利息（以87000元为基数，自2018年7月4日起至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告人保财险在交强险限额内赔付上述款项。事实和理由：2018年6月4日14时许，被告韩明驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车沿大连高新技术产业园区学子街由南向北行驶，变更车道时与案外人张强驾驶的辽Ｂ×××××的小型客车（以下简称涉案机动车）相撞，致两车受损。事故经交警部门认定，被告韩明负事故全部责任，张强无责任。被告韩明驾驶的机动车在被告人保财险处投保交强险。张强驾驶的涉案机动车在原告处投保车辆损失险，保额266960元，保险期间自2017年12月23日至2018年12月22日。事故发生后，涉案机动车经维修花费87000元，2018年6月25日，张强向原告索赔87000元，原告于2018年7月3日向张强支付该笔款项，根据原告和张强签订的机动车辆险权益转让书的约定，原告取得了代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告依法向被告主张代位求偿权。被告韩明辩称，不同意原告的诉讼请求。1.涉案机动车维修费过高。因车辆定损和维修过程均未通知被告韩明参与，且原告提交的证据均系原告单方制作，故对维修部位和维修工时费不予认可；2.涉案机动车曾于2018年4月24日发生事故，该次事故与本案事故有重合，本次维修费不合理；3.申请对涉案机动车损失进行司法鉴定。被告人保财险辩称，涉案机动车在被告人保财险投保了交强险，事故发生在保险期内，同意在法律规定的交强险责任限额内进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，拟证明涉案机动车在原告处投保车辆损失险，保额266960元，保险期间自2017年12月23日至2018年12月22日。二被告认为上述证据系原告单方制作，对真实性不予认可。因二被告未提供相反证据否定上述证据真实性，且上述证据形式合法，与本案具有关联，本院予以采信。2.原告提供的大连增值税专用发票及付款记录，拟证明原告将车辆维修费87000元支付给大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司（以下简称维修公司）。二被告对证据真实性无异议，但认为维修费过高，且原告没有提供银行支付凭证。本院认为，二被告对上述证据真实性无异议，且上述证据形式合法，与本案具有关联，本院予以采信。3.原告提供的代位求偿案件索赔申请书、机动车辆权益转让书，拟证明张强向原告索赔并将追偿权益转让给原告。二被告对真实性不予认可，因二被告未提供相反证据否定上述证据真实性，且上述证据均系原件，与原告提供的其他证据能够相互印证，故本院予以采信。4.原告提供的大公交（高新）证字[2018]第20180424号道路交通事故证明、大连增值税普通发票、事故车定损配件报价/维修项目明细、照片2张、付款凭证，拟证明张强因2018年4月24日交通事故向原告索赔，原告赔付其9000元。被告韩明因上述证据均系复印件，对真实性不予认可。被告人保财险对真实性无异议。对此，原告主张由于该事故赔付金额未超过1万元，根据原告的制度规定，赔付金额未超过1万元的理赔文件不予保留原件，所以无法提供原件。本院认为，因被告韩明未提供相反证据否定上述证据真实性，被告人保财险对证据真实性无异议，且该组证据形式合法，原告上述解释合理，故本院对该组证据予以采信。5.被告韩明提供的照片3张，拟证明涉案机动车受损情况不严重，原告主张的维修费明显虚高。原告对此不予认可，认为照片不能证明被告韩明的证明事项。因上述照片来源真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采信，但上述照片不足以证明维修费过高，对被告韩明的证明事项，本院不予采纳。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日14时许，被告韩明驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车沿大连高新技术产业园区学子街由南向北行驶，变更车道时，与沿学子街同方向行驶的案外人张强驾驶的涉案机动车相撞，事故致两车受损，无人员受伤。事故经大连市公安局交通警察支队高新园区大队认定，被告韩明负事故全部责任，案外人张强无责任。涉案机动车所有人系案外人张强，该机动车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保额266960元，被保险人系张强，保险期间自2017年12月23日至2018年12月22日。事故发生后，涉案机动车由维修公司进行维修，2018年6月25日，张强向原告申请理赔其因本案交通事故产生的损失即机动车维修费87000元，原告于2018年7月3日将赔偿款87000元给付维修公司。2018年6月25日，张强向原告出具机动车辆险权益转让书，将其向第三者责任方请求赔偿款87000元的权利转让给原告。被告韩明驾驶的车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车在被告人保财险处投保了交强险，被保险人系案外人大连高端科技发展有限公司，事故发生在保险期内。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案外人张强在原告处投保机动车损失保险，涉案交通事故发生后，张强向原告申请理赔，原告根据保险合同的约定，向原告支付87000元保险金，张强向原告出具机动车辆权益转让书，将向第三者责任方请求赔偿的权利无条件转让给原告，故原告享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人张强向第三者责任方请求赔偿的权利。因本案交通事故经交警部门认定被告韩明负事故全部责任，张强无责任，故原告主张第三者责任方被告韩明向其支付上述87000元赔偿款，并自原告支付赔偿款次日即2018年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。因被告韩明驾驶的小型客车在被告人保财险处投保交强险，故上述赔偿款中的2000元由被告人保财险赔付，余款85000元由被告韩明赔付。原告主张被告人保财险在交强险限额内赔付的诉讼请求，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于被告韩明提出的因车辆定损和维修过程均未通知其参与，且原告提交的证据均系原告单方制作，故对维修部位和维修工时费不予认可，维修费过高的抗辩意见，本院认为，韩明是否实际参与车辆定损和维修，对维修费数额均不产生实际影响，被告韩明虽然主张维修费过高，但未提供相应证据加以证明，应视为举证不能，对被告韩明该项抗辩意见，本院不予采纳；关于被告韩明提出的涉案机动车曾于2018年4月24日发生事故，该次事故与本案事故有重合，维修费不合理的抗辩意见，根据原告提供的大公交（高新）证字[2018]第20180424号道路交通事故证明、大连增值税普通发票、事故车定损配件报价/维修项目明细、照片2张、付款凭证，可以认定涉案机动车因2018年4月24日交通事故造成的损失已由原告理赔完毕，该次事故与本案事故没有关联性，对被告韩明该项抗辩意见，本院不予采纳；关于被告韩明提出的对涉案机动车损失进行司法鉴定的申请，因涉案机动车已维修完毕，不具备鉴定损失的条件，本院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告韩明给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司代位求偿款85000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险限额内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司代位求偿款2000元；三、被告韩明以上述一、二判项款项之和87000元的实际未清偿金额为基数，自2018年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司计付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司计付利息至款项实际付清之日止。上述具有给付义务内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由被告韩明负担（此款原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司已预付，被告韩明于本判决生效之日起十日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜林子二〇二〇年七月十七日书记员  肖 杰附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。