吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1364号原告：珲春隆门商场有限公司，住所地：吉林省珲春市英安镇新明村29-13-1。统一社会信用代码：912224045504631220。法定代表人：刘爱华，董事长。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。被告：郎爱华，女，1967年11月16日出生，满族，住吉林省珲春市。原告珲春隆门商场有限公司（以下简称隆门公司）与被告郎爱华租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆门公司的委托诉讼代理人刘温慧，被告郎爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆门公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付柜台租金41000元。事实和理由：1.2013年8月，被告进入原告商场经营，为扶持业户，原告缓收柜台租金至2019年8月被告退出商场，尚欠缓交租金8000元2.2013年12月25日双方签订书面合同；2017年6月24日原告通知各业户，自2017年7月25日起每月上调租金200元；被告于2019年8月退出商场，但一直未补交2013年8月至12月柜台租金8000元及2017年7月至2019年2月的租金差额17000元。3.2019年3月至2019年8月郎爱华退出商场后，仍存留物品占用柜台，欠付租金16000元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求法院依法判决。郎爱华辩称，原告所述欠付隆门公司租金不属实，不同意支付。理由如下：1.2013年8月至2013年12月，合同签订之前郎爱华并未入驻商场，不应补交该期间的租金；2.原告主张2017年7月起租金上调，但被告并未收到上调租金及续签合同的通知，且已支付相应期间的租金，因此不应当补交2017年7月至2019年2月的租金差额；3.2019年2月，被告停止经营并已明确告知商场撤户，物品占用柜台系应商场要求，为了不让商场显着空旷所以才未取走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.隆门公司提供租赁合同一份，系隆门公司与郎爱华于2013年12月25日签订，证明双方存在租赁合同关系。郎爱华对该证据的真实性及证明内容均无异议。本院对上述证据予以采信，对双方存在租赁合同关系予以确认。2.隆门公司提供《通知书》二份，证明隆门公司于2017年6月24日和2017年8月31日通知该商场所有业户自2017年7月25日每节柜台租金上调200元，如果业户续签合同3年则不上调租金。郎爱华称未收到上述二份《通知书》，对该组证据的真实性及证明内容均不发表意见。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。3.隆门公司提供其与珲春福佳国际贸易有限公司于2013年12月25日签订的租赁合同及押金收据，证明本案中所租赁的柜台是隆门公司先出租给珲春福佳国际贸易有限公司，并于2013年3月4日收取押金6万元的事实，以此证明原承租人并未交纳本案租赁的柜台在2013年8月即商场开业至正式签订租赁合同时的租金。郎爱华称其是在2013年12月之后承租的柜台，之前的事情与其无关，故不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信，但认为该组证据仅能证明隆门公司与珲春福佳国际贸易有限公司签订租赁合同，珲春福佳国际贸易公司交纳柜台押金6万元的事实。对原承租人是否交纳2013年8月至12月即签订租赁合同前的租金，本院不予评判。4．隆门公司提供其于2014年5月7日给郎爱华出具的收据一份，内容为收到郎爱华“驴肉柜台5节定金，人民币玖万元正”，证明郎爱华并不是直接与隆门公司签订租赁合同，而是从他人手中转租，隆门公司已确认转租的实方与郎爱华签订的租赁合同，因此郎爱华承继原承租人的权利义务，原承租人欠付的租金应由郎爱华支付。郎爱华对该证据的真实性没有意见，对其证明的内容有异议，认为柜台确系自他人手中转租而来，但已经隆门公司同意，其是从2014年5月份正式经营，因此之前承租人是否欠付与其无关。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据仅能证明2014年5月7日郎爱华向隆门公司交纳押金9万元的事实，无法证明珲春福佳国际贸易有限公司是否欠付隆门公司租金及郎爱华应当替原承租人支付租金的事实，故对其证明目的不予采信。5．郎爱华提供（2019）吉2404民初3053号民事判决书及（2020）吉24民终495号民事判决书，证明本案中原告提出的诉讼请求在相关联案件一、二审中都已进行审理和否定性的评判。隆门公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为虽然在相关联案件中隆门公司将本案的部分诉讼请求作为抗辩意见提出，但未经法院实体审查。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。6．郎爱华提供前述原告曾作为证据提交的，收到其9万元的收据，证明其是自2014年5月7日起入驻商场经营，并交纳押金9万元的事实。隆门公司对该证据的真实性无异议，但认为此证据恰恰能证明郎爱华是从他人处转租的柜台，应当对原承租人的权利义务全数继承。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。经审理查明：2013年12月25日，隆门公司与郎爱华签订《租赁合同》，约定租赁期间2013年12月25日至2018年12月24日，租金第一年按每节每月400元计算，一年后按市场行情进行调整，每月25日之前交纳本月柜台租金。双方一直按合同履行，隆门公司于2017年6月24日和2017年8月31日向全体业户发出通知：自2017年7月25日每节柜台租金每月上涨200元，如果业户续签合同3年，则不上调租金，租金仍为每节每月400元。郎爱华仍按每节每月400元交纳租金，隆门公司并未提出异议。2019年2月24日，郎爱华与隆门公司解除租赁关系，但经营期间使用的部分物品并未取走，直至2019年8月郎爱华自行取走以上物品。另查明，郎爱华于2019年11月2日向本院提起诉讼，要求：1.隆门公司退还租赁保证金9万元并支付违约金(自2019年1月24日至实际支付日按9万元为基数以同期人民银行贷款利率计算)；2．隆门公司支付违约金10700元（自2018年9月17日至12月30日按月2000元×5%×107天）；3．隆门公司承担本案诉讼费用。本院于2019年12月13日作出（2019）吉2404民初3053号民事判决，内容如下：“一、珲春隆门商场有限公司在本判决生效后即退还给郎爱华柜台保证金90000元。二、驳回郎爱华的其他诉讼请求。”该案审理过程中，对双方租赁合同履行作出如下认定“本案中，郎爱华使用柜台至2019年2月24日，已全部支付了租赁期间的租金，不存在限期交纳后拒不交纳的情形。虽然隆门商场称已通知全体业户从2017年7月25日起每节柜台上调租金至200元，郎爱华所欠的为调整后增加部分的租金。但隆门商场未能证明其与郎爱华就上调租金事宜协商一致并达成合意后签订合同，且在郎爱华按原标准交纳租金时，隆门商场亦未提出异议，并按原租金标准数额为郎爱华开具发票。且在郎爱华撤出隆门商场后，隆门商场亦未向郎爱华主张过租金。……本案中，双方租赁合同期满后，郎爱华又继续经营两个月，视为双方形成不定期租赁合同，至2019年2月24日，郎爱华撤出商场后，双方租赁合同解除。”隆门公司不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）吉24终495号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。本案的争议焦点为：隆门公司主张郎爱华应支付租金的请求有无事实与法律上的依据。一、关于隆门公司要求郎爱华支付2013年8月至2013年12月24日，即签订合同前入驻经营部分租金的诉请是否有事实及法律上依据的问题。本院认为，隆门公司主张，虽然双方是在2013年12月24日签订的租赁合同，但郎爱华实际上是在2013年8月份进入市场经营，双方虽然没有签订书面合同，但有口头协议，郎爱华是从珲春福佳国际贸易有限公司转租来的柜台，因珲春福佳国际贸易有限公司未支付2013年8月至2013年12月期间的租赁费，郎爱华转租后应继承珲春福佳国际贸易有限公司的权利义务，因此郎爱华应支付此期间的租金8000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”隆门公司向本院提交的证据仅能证明郎爱华租赁的柜台系从案外人处转租而来，转租后郎爱华与其公司于2012年12月24日签订租赁合同并交纳保证金。隆门公司未提供其与郎爱华及珲春福佳国际贸易有限公司对2013年8月至12月租金达成合意的证据，且郎爱华不予认可签订合同前已进入商场经营，故本院对该项诉讼请求不予支持。二、关于隆门公司要求郎爱华补交2017年7月至2019年2月期间上调部分租金差额的诉请是否有事实及法律依据的问题。本院认为，有关该项诉请已在本院作出的（2019）吉2404民初3053号判决中认定，即“隆门商场未能证明其与郎爱华就上调租金事宜协商一致并达成合意后签订合同，且在郎爱华按原标准交纳租金时，隆门商场亦未提出异议，并按原租金标准数额为郎爱华开具发票。且在郎爱华撤出隆门商场后，隆门商场亦未向郎爱华主张过租金。”在本案审理过程中，隆门公司亦未提出新的证据证明其与郎爱华关于租金上调事宜协商一致并达成合意签订合同的事实。故本院对该项诉讼请求不予支持。三、关于隆门公司要求郎爱华在2019年2月至8月因其物品占用柜台而应支付占用期间租金的诉请是否有事实及法律依据的问题。本院认为，本院作出的（2019）吉2404民初3053号民事判决中已对该事实认定如下：“本案中，双方租赁合同期满后，郎爱华又继续经营两个月，视为双方形成不定期租赁合同，至2019年2月24日郎爱华撤出商场后，双方租赁合同解除。”可见自郎爱华于2019年2月24日撤出商场后双方租赁合同已经解除，隆门公司要求郎爱华支付合同解除后租金的诉请没有事实和法律上的依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回珲春隆门商场有限公司的诉讼请求。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由珲春隆门商场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李钟瑞 二〇二〇年七月二十二日书记员 吴金姬