广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12823号原告：钟幸平，女，1985年4月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习人员。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编**洛溪综合批发市场（市场地址）。法定代表人：何晓炜，职务：总经理。委托诉讼代理人：何泽权，男，系该司员工。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，，住所地：广州市番禺区洛浦街北环路****首层法定代表人：何利耀。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住，住所地：广州市番禺区洛浦街北环路**首层部分/div>法定代表人：何利耀。被告：广州宏威建筑装修工程有限公司，住所，住所地：广州市白云区云城街机场路**汇创广场C部分自编**首层**div>法定代表人：程代云。原告钟幸平诉被告广州五湖四海水产贸易有限公司（以下简称五湖四海水产公司）、广东沃利丰文旅科技有限公司（以下简称沃利丰公司）、广州市五湖四海集团有限公司（以下简称五湖四海集团）、广州宏威建筑装修工程有限公司（以下简称宏威公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟幸平的委托诉讼代理人李军、陈卫良，被告五湖四海水产公司的委托诉讼代理人何泽权到庭参加了诉讼。被告沃利丰公司、五湖四海集团、宏威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟幸平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宏威公司于2018年8月5日签署的《广州渔人码头.54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》；2.解除原告与被告五湖四海水产公司于2018年9月8日签署的《广州渔人码头·54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》（编号：GC00002）；3.被告五湖四海水产公司向原告支付违约金26143元（违约金以242067元为本金，从2019年2月19日起按照每日万分之五的标准计算至租赁合同解除之日止）；4.被告五湖四海水产公司向原告返还租金242067元及利息12041元（利息以242067元为本金，自2018年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；5.被告沃利丰公司、五湖四海集团、宏威公司对被告五湖四海水产公司的前述债务承担连带责任；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月5日，被告宏威公司（与原告签署确认书，约定由原告向被告承租位于广州市番禺区洛溪新城北环路88号广州渔人码头.54+创客空间酒店公寓（暂定名）2层A207室，本合同约定的租金为170066元。原告按照约定，向被告宏威公司支付了全部款项，其中，2018年8月5日支付5万元，2018年9月8日支付190267元。2018年9月8日，原告与被告五湖四海水产公司签署租赁合同，合同约定由原告向被告承租涉案公寓，本合同约定的租金为169880元，第四条约定被告应当在2018年l2月31日向原告交付带装修的涉案公寓，第九条约定被告迟延交付涉案公寓超过30个工作日，自超出的次日起每日按已收租金的万分之五向原告支付违约金，超过120个工作日的，原告有权解除本合同。截止起诉之日，被告五湖四海水产公司没有向原告交付涉案公寓。原告认为，原告与被告签署的租赁合同合法有效，双方均应约履行。原告已经履行了合同的全部义务，被告五湖四海水产公司未能在约定的时间向原告交付涉案公寓，应按照合同约定支付违约金。被告五湖四海水产公司迟延交付涉案公寓已经超过120个工作日，原告有权解除合同，现被告依旧无法向原告交付合同约定的涉案公寓，原告要求解除合同，应得到支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，五湖四海水产公司收取原告支付的租金，因其过错导致原告自始无法接收涉案公寓，五湖四海水产公司应当向原告返还全部租金，并支付租金的利息。涉案公寓所在的项目其他公寓，与本案情形一致，被告五湖四海水产公司均没有向承租人交付。广州中院(2018)粤01民终23018号民事判决查明：被告五湖四海集团向广州市番禺区洛浦街洛溪村经济合作社承租包括涉案公寓所在的整个场地，于2007年12月27日投资成立被告五湖四海水产公司。另经调查，被告沃利丰公司是五湖四海水产公司的一人股东。五湖四海集团是沃利丰公司的股东之一，在五湖四海水产公司成立时，也是其股东。何利耀同时是五湖四海集团、沃利丰公司的法定代表人、实际控制人。三被告存在财产混同、人格混同的情形。被告沃利丰公司、五湖四海集团应当对被告五湖四海水产公司的本案债务承担连带责任。被告宏威公司实际收取原告的款项，并且也与原告签署了租赁文件，证明其与被告五湖四海水产公司是共同作为出租人的，因此，也应当对被告五湖四海水产公司的本案债务承担连带责任。被告五湖四海水产公司辩称：一、据核实，《广州渔人码头·54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》系因我司员工失误签订的合同，误以为该物业仍属于我方所有，但该物业在签订该合同之前已由宏威公司包租用于抵扣工程款，已由宏威公司出租给原告。而我司所履行的是与宏威公司签订的合同，也支付了相应的租金给宏威公司，我司没有收到约定的租金。因此，对于该物业有两份租赁合同，我方认为原告所履行的是唯一有效合同，与我司误签订的为无效合同。二、原告提出要求沃利丰公司以及五湖四海集团承担连带责任。经向工商部门核实，其对我司所认缴的金额已全部实缴，因此沃利丰公司已完成其作为股东的责任，不应承担相应的连带责任，且五湖四海集团已完成股权转让工商登记，也不应承担相应的连带责任。三、我司已将原告所租赁的物业承包给宏威公司，期间的租赁权亦交付于宏威公司，因此，我司不在该租赁关系之内，我司不是本案的适格被告。被告沃利丰公司、五湖四海集团、宏威公司均无答辩。本院经审理认定如下：2018年8月5日，原告（乙方，承租方）与宏威公司（甲方，出租方）签订《广州渔人码头.54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》，约定：甲方将坐落于广州市番禺区洛溪新城北环路88号的广州渔人码头.54+创客空间公寓二层A207号公寓的物业租赁给乙方使用，该公寓建筑面积约27.4平方米，使用期限为2018年11月15日至2026年12月31日；2027年1月1日至2036年12月31日，该物业租金总额为人民币170066元；乙方以一次性付款方式支付租金，支付时间如下：在付清定金3日内签订《广州渔人码头.54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》，使用合同签订当日按租金总额的60%（包含已付定金）支付首期款；剩余款项在签订使用合同后7日内付清；在签订确认书时支付定金5万元，乙方需将剩余尾款于2018年9月10日前支付。原告主张于2018年8月5日由其丈夫通过微信支付1万元给李先生，同日其本人通过微信支付1万元给李先生，后于2018年8月14日由其丈夫通过民生银行转账3万元给广州乐聚企业管理咨询公司，于2018年9月8日由其本人通过银行转账175000元给广州乐聚企业管理咨询公司，于2018年9月8日由其丈夫通过支付宝转账15267元给“娜娜”，并提交了相应的支付凭证。宏威公司分别于2018年8月5日、同年9月8日向原告出具收据，确认收到“渔人码头54+创客空间2-A207”定金5万元、楼款190267元。2018年9月8日，原告（乙方，承租方）与五湖四海水产公司（甲方，出租方）签订《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》，约定：甲方将坐落于广州市番禺区洛溪新城北环路88号广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓（暂定名）2层A207室公寓物业租赁给乙方使用；该物业建筑面积（包含公摊面积为27.4平方米，其中套内面积为19.18平方米，用途为公寓）；租赁期限为2018年12月31日至2026年12月31日；2027年1月1日至2036年12月31日；本合同期内乙方应向甲方缴付的公寓租赁和场地综合租金总额为169880元；乙方合同签订当日一次性支付租金；乙方已付全部租金后，该物业的交付时间为2018年12月31日（按附件2标准交付）。现原告向本院提起诉讼，主张上述物业尚未交付。原告陈述与宏威公司签订涉案合同后，发现出租人不是五湖四海水产公司，后再找五湖四海水产公司重新签订一份合同，其不清楚宏威公司与五湖四海水产公司之间的关系，但认为其为共同出租方。五湖四海水产公司陈述涉案物业所在的酒店公寓所在的土地是其向广州市番禺区洛溪村承租，其对该些酒店公寓有租赁权和使用权，而涉案物业已包租给宏威公司，相关的交付手续及租赁手续由宏威公司与原告对接。五湖四海水产公司未能提供其对涉讼租赁物已经取得房地产权证或者建设工程规划许可证的证据。在诉讼中，本院行使释明权，原告表示如涉案合同被认定无效，其同意按合同无效处理来主张其诉讼请求。另查明，五湖四海水产公司为一人有限责任公司，2018年10月30日其股东由五湖四海集团变更为沃利丰公司。宏威公司是由梁文杰、程代云开办的自然人投资或控股的有限责任公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据本案庭审情况，涉案租赁物至今未取得建设工程规划许可证，故按以上规定应认定双方当事人就涉案租赁物所订立的《广州渔人码头.54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》以及《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》均为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能够返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。钟幸平至今未占有使用过涉案租赁物，宏威公司、五湖四海水产公司应就其与钟幸平签订的涉案合同，承担返还相应款项的责任。虽然钟幸平与宏威公司签订的涉案租赁和使用确认书中约定的租金总额为170066元，但宏威公司出具了两份收据确认收到钟幸平认租涉案物业款项合计240267元，故宏威公司应向钟幸平返还款项240267元。而五湖四海水产公司就涉案同一租赁物亦与钟幸平签订了租赁使用合同，且在钟幸平与宏威公司签订的涉案租赁和使用确认书中约定“在付清定金3日内签订《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》”，故此两份合同之间是存在先后内部联系的。虽然是由宏威公司向钟幸平出具了收据，但其与宏威公司、五湖四海水产公司签订的涉案合同所涉及的为同一租赁物，故本院认定钟幸平亦已按约定履行了其与五湖四海水产公司所签订的涉案合同中的款项交付义务。故五湖四海水产公司抗辩系因其公司员工失误签订的合同，误以为该物业仍属于其公司所有而签订，其并未收取钟幸平支付的款项，本院不予采纳。至于五湖四海水产公司辩称的涉案物业在签订涉案合同之前已由宏威公司包租用于抵扣工程款，属于其与宏威公司之间的其他法律关系，双方另行解决。综上，五湖四海水产公司仍应就其与钟幸平所签订的涉案合同中约定的租金169880元与宏威公司共同承担返还责任。钟幸平未能提供证据证实五湖四海水产公司收取了合同以外的其他款项，故其要求五湖四海水产公司返还款项金额不当，本院予以调整。关于钟幸平主张的利息。导致合同无效的过错在于宏威公司、五湖四海水产公司，其应承担相应的缔约过失责任。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2019年8月20日之后的利息标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院确定宏威公司应以240267元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向钟幸平支付自最后一期款项交付之日即2018年9月8日起计至2019年8月20日止的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向钟幸平支付自2019年8月21日起计至清偿之日止的利息。五湖四海水产公司对以169880元为本金，按上述标准计算的利息承担共同清偿责任。关于钟幸平主张的违约金。鉴于涉案所签订的租赁和使用合同无效，钟幸平依据该合同约定主张违约金缺乏依据，本院不予支持。关于沃利丰公司以及五湖四海集团是否应对五湖四海水产公司涉案债务承担连带责任。五湖四海水产公司与钟幸平签订涉案合同时，沃利丰公司为其一人股东，现未有证据证明公司财产独立于股东自己的财产，沃利丰公司应当对五湖四海水产公司的涉案债务承担连带责任。而涉案合同签订时，五湖四海集团并非五湖四海水产公司的一人股东，且根据合同的相对性，钟幸平要求五湖四海集团对五湖四海水产公司的涉案债务承担责任缺乏依据，本院不予支持。被告沃利丰公司、五湖四海集团、宏威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州宏威建筑装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟幸平返还240267元及支付利息（以240267元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月8日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计至清偿之日止）；二、被告广州五湖四海水产贸易有限公司对判决第一项所确定的债务中的169880元以及利息（以169880元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月8日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计至清偿之日止）承担共同清偿责任；三、被告广东沃利丰文旅科技有限公司对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告钟幸平其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5504元，由原告钟幸平负担785元，被告广州宏威建筑装修工程有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司、广州五湖四海水产贸易有限公司负担3336元，被告广州宏威建筑装修工程有限公司负担1383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年七月六日书 记 员  孟婉莹