辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行初409号原告：王**，男，1969年2月12日出生，汉族，地址沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：朱文波，系区长。委托代理人：秦成立，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：周添，该区政府工作人员。原告王**诉被告沈阳市于洪区人民政府给付征收补偿款一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日作出（2016）辽01行初355号行政判决，原告不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，该院于2019年5月9日作出（2017）辽行终1101号行政裁定，发回沈阳市中级人民法院重新审理，本院依法重新组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告王**诉称,其合法拥有位于沈阳市××丁香村2300余平方米的厂房，并一直正常经营。2014年5月被告委托沈阳市于洪区迎宾路街道办事处负责土地动迁，沈阳市于洪区迎宾路街道办事处在未与原告达成拆迁补偿协议的前提下将原告房屋拆除1508.25平方米，将原告在该房屋的所有物品拉走，并拒绝履行补偿义务。原告多次与迎宾路街道办事处及被告沟通未果，现请求法院判令被告补偿原告房屋及物品损失共计10,000,000元并承担本案全部费用。原告向本院提交以下事实证据：1、土地使用权转让协议书、房证，证明被拆除的厂房有房屋权属证明，系混合结构的厂房。2、被拆迁明细，证明被强拆厂房的面积及院内设施情况。3、缴纳供暖配套费，证明供暖配套系统由王**自行铺设。4、租赁协议，证明原有厂区租赁给3家企业经营。5、丁香村委会证明，证明被拆迁房屋的面积、具体情况及租赁情况。6、照片六张，证明拆迁前后对照情况及部分设施的实际情况。7、水泥机械制作安装合同（原件），证明原告有经营行为。8、振源货运有限公司证明，证明搬运费用。被告区政府向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称，原告王**主张补偿房屋有证无档，不应予以补偿。即使补偿，原告主张补偿1000万元无事实基础和法律依据。原告房屋被征收范围的面积合计为1150.45平方米而非原告诉称的1508.25平方米。原告被征收的房屋属于京沈客专于洪段工程，应当按照评估单位出具的评估报告补偿，原告主张的补偿数额没有依据，不应支持。被告区政府在法定期限内提交了以下证据材料：1、房产证及低层房屋建筑征收面积确认单，证明原告被征收房屋有证无档。2、房屋平面图、京沈客专房屋及地上附着物拆迁调查原始记录（1）-（2）、拆除明细表、被拆房屋照片9张，证明原告主张的被征收房屋面积与事实不符，被征面积仅为1150.45平方米。3、评估委托合同及拟征收资产预评估明细表，证明原告主张的补偿标准无任何事实依据，不应支持，应当依照评估予以补偿。另外，被告在庭审时补交一份市政府办公厅文件沈政办发（2014）9号，证明被告是京沈专拆迁工作责任主体。经庭审质证，本院对证据作出以下认定：对被告提交的1、3组证据的真实性予以确认，对于被告提交的第2组证据，因调查原始记录上有建设单位、设计单位、街道、村等多部门工作人员签字，对其上记载的房屋及建筑物内容的真实性认可，但因缺少被征收人即原告方的签字，仅对其记载的物品的真实性予以认可，但对全面性不予认可。对原告提交的证据1、4的真实性予以确认；对2号证因系自行制作，不予确认；对3号证据，可以实现证明目的，予以采信；对5号证，因村委会该证明与被告提供的2号证据中有村代表签字的记录不符，不予采信；对证据6、7、8真实性予以确认。经审理查明，2005年10月15日原告王**的个人独资企业沈阳市兴达铁路器材配件厂与沈阳市于洪区于洪乡丁香村签订土地使用权转让协议，沈阳市于洪区于洪乡丁香村将涉案土地使用权转让给沈阳市兴达铁路器材配件厂，年限为50年。协议约定如遇国家征地时地上建筑物的补偿归沈阳市兴达铁路器材配件厂所有。原告在涉案土地上有有证厂房建筑面积2300平方米，上述厂房没有相关的产籍档案。2014年因建设京沈客运专线，于洪区人民政府对涉案土地进行征收。拆除原告厂房和仓库等建筑物共计1,150.45平方米。现原告诉至本院要求被告履行征收补偿职责。另查，沈阳市于洪区交通局委托辽宁大华房地产评估有限公司对京沈客专于洪段征收项目范围内的资产进行评估。大华房地产评估有限公司作出的《王**拟征收资产预评估明细表》，其上记载被征收资产明细及总计价值1,215,151元。再查明，根据原告的法庭陈述，2013年11月，原告将案涉建筑物分别出租给张金峰、高奇东，张斌，原告并没有对企业进行实际经营，只是有部分设备存放在厂房中。（2018）辽01行初401号《行政判决书》载明：本院综合考虑其地理位置、使用用途，同类地块有的住宅按2175元/平方米进行了补偿，为坚持公平原则，充分保护当事人权益，酌定按照4000元/平方米计算补偿数额。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，被告区政府应负责征收范围内的补偿工作。原告系征收范围内的被征收人，被告应对原告履行征收补偿职责。关于“有证无档”房屋的补偿问题，本院在重新审理时对“有证无档”房屋的责任问题进行了查明，被告区政府不能举证证明原告持有的房产证系伪造，亦没有合理理由说明造成“有证无档”的原因，被告应该对该种情形承担举证不能的法律后果。案涉被拆除房屋应按有证房予以补偿。关于房屋面积及补偿标准问题，被告提供的拆除明细表中明确载明了拆除面积为1,150.45平方米，现原告不能举证证明其所主张的1,508.25平方米房屋确实存在。故原告应获得的补偿面积应以1,150.45平方米计算。同一时间段，同一征收区域中，有证无档的经营性房屋的已经生效的判决中确定的补偿标准为4,000元每平方米，该区域征收部门确定的住宅房屋的补偿标准为2,175元每平方米，综合考虑案涉房屋的建成时间，实际用途，没有相关审批手续及房产档案等情形，本院酌定参照该区域住宅房屋的补偿标准对本案案涉厂房及仓库予以补偿。故被告应支付原告房屋补偿款为2,502,228.75元（2,175元/平方米×1,150.45平方米）。王**主张的停产停业损失及搬迁费的补偿问题，本院认为，原告在庭审中自述，案涉厂房已经出租给其他企业，原告并没有实际经营，被告的征收行为并没有造成原告企业的停产停业，亦没有产生搬迁费的损失，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于供暖、管线、入网配套费、自来水安装费、厂房地面和厂房回填土、室外回填土、供暖管道及供暖井等项目的补偿问题，本院认为，上述费用均为建造涉案房屋时需要支付的配套费用，其价值已经内化为厂房的评估价值内，在原告没有充分证据证明在评估补偿费用之外需要对上述费用另行补偿的情况下，人民法院不应判令对上述费用单独补偿，故原告的该主张本院不予支持。关于围墙、下水井、下水管、吊车基础、摄像头、电话、网络、室外电源工程等费用的问题，上述项目是原告生产经营必备的设施设备，被告应对其予以补偿，但鉴于原、被告双方均不能证明上述设施设备的具体金额，本院酌定以20,000元的价格予以补偿。关于原告主张房屋对外租赁未到期产生的租金损失，不属于补偿范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告王**房屋征收补偿款共计2,502,228.75元；二、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告王**其他设施征收补偿款共计20,000元；三、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  白凤岐审判员  曹世军审判员  吴 锡二〇二〇年七月二十八日书记员  刘晓濛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：人民法院经过审查，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。