苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6610号原告：王洪波，男，1980年3月10日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周其源，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：天津先众新能源科技股份有限公司，住所地天津市北辰科技园区淮河道**。法定代表人：梁广川，该公司董事长。委托诉讼代理人：厉峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：北京车元素汽车用品销售中心，住所地北京市丰台区西罗南里**29-1。投资人：侯金岭，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐磊，山东百正律师事务所律师。被告：天津市先迪电动自行车有限公司，，住所地天津市东丽区金钟街道跃进路金钟工业区金达道**法定代表人：李艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高凡君，该公司员工。第三人：邵安正，男，1977年6月7日生，汉族，住江苏省盱眙县。原告王洪波诉被告天津先众新能源科技股份有限公司（以下简称先众公司）、北京车元素汽车用品销售中心（以下简称车元素销售中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加天津市先迪电动自行车有限公司（以下简称先迪公司）为本案被告，被告车元素销售中心申请追加邵安正为本案第三人参加诉讼，本院均依法予以准许并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王洪波及其委托诉讼代理人张福兵，被告先众公司投资人侯金岭及委托诉讼代理人厉峰，被告车元素销售中心委托诉讼代理人徐磊，被告先迪公司委托诉讼代理人高凡君，第三人邵安正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪波向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿其火灾损失671215.9元，具体数额以价格价值鉴定数额为准。后，原告明确其诉请金额为直接财产损失354106元、房屋租金损失98000元（4000元/月×24个月+2000元中介费）、各类名表及戒指损失100000元、被烧毁的人民币现金损失20000元，借条损失70000元以及鉴定费34000元，合计人民币676106元。事实与理由：2018年1月3日23时40分，其位于苏州市吴中区的家中电动车电池着火并引发火灾，致家中大量物品被烧毁。为此，其找被告交涉理赔事宜，但各被告不是相互推诿，就是找各种理由拒绝。据此，其诉至法院，请求判如所请，其中先由先众公司作为电池生产商承担责任，再由车元素销售中心、先迪公司承担连带责任。被告先众公司辩称，首先，消防部门在火灾事故认定中没有认定火灾是由电动车所致，更没有认定是电动车电池原因所致。且电动车自燃的原因比较多，主要有电动车电气线路故障、充电器故障、充电线路过热或短路、长时间充电因电线过热致电池发热、电池带病充电、电池质量问题等。更何况还有其他非电动车原因引发火灾的可能。由上，其认为没有证据证明火灾是电动车电池故障引发的。其次，其的电动车锂离子电池组的制造和服务是通过ISO9001质量体系认证的，生产的电动车锂电池组是经国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验符合标准的。再者，原告认为是电动车引发火灾，根据法律规定应向直接责任人即电动自行车直接销售者、生产者提起赔偿。而其并非电动车的生产者与销售者，故其并非本案的适格被告。综上，其请求驳回原告对其的起诉。被告车元素销售中心辩称，首先，其虽是电瓶车经销商，但从未向原告直接销售过电动车。原告实际上是从邵安正经营的专卖店里购买的电动车。也即，其并非案涉电动车的销售者，也非生产者。因此，其也非本案的适格被告。其次，其在本案中不存在侵权行为，且原告也无法证明火灾与电动车之间存在因果关系。另，关于原告的各项诉请金额。直接财产损失354106元最多只是火灾引起的损失，并不代表其所应承担的赔偿责任范围；租金主张的标准高于实际情况，期间也明显过长，且中介费也并非必然会产生；名表及戒指，没有证据；现金及借条也不予认可。被告先迪公司辩称，首先，其系依法设立的公司，并拥有《全国工业产品生产许可证》及案涉电动车的生产资质，且所所生产的电动车也有《产品检测报告》和合格证。也即，其所出厂的产品均为质量合格的产品，不可能引发原告的此次损失。其次，消防部门出具的调查认定书只是说明“不能排除电瓶车故障引燃周边可燃物”即电瓶车故障只是引发火灾的可能性之一，但无法确定电动车是否发生故障并因故障引发火灾。由上，其请求驳回原告要求其承担共同赔偿责任的诉讼请求。第三人邵安正述称，其与原告是晚上做代驾认识的。后，其与原告一起拼单买的电动车。因此，其在本案中不需要承担责任。经审理查明，2018年1月3日23时40分左右，王洪波居住的苏州市吴中区姜家三期16幢1605室（购买于2016年）发生火灾。事发后，苏州市公安消防支队吴中区经现场勘查发现：整个阳台已过火，烟熏严重，阳台上方的玻璃部分碎裂，西南角处下方的玻璃和空调外机全部烧毁，位于阳台中间放置了一辆东西向的电动车；电动车已过火，从烧损的情况看，电动车后部烧毁严重，坐垫上方的铝制支撑柱呈现由西向东的迎火面，电瓶全部烧毁，散落在地上，后轮仅剩轮毂。期间，在苏州市公安消防支队吴中区现场调查中，小区保安沈永安称，当天晚上23时30分左右，其与同事金三男在巡逻时突然看见16幢16层的阳台上火光冲天，伴有大量的浓烟；其与金三男就乘坐电梯到16楼，发现1605室住户发生火灾。王洪波称，其在当晚将电动车停放在1605室家中的阳台上，忘记是否在充电了；到了晚上23时40分左右，其在卧室听到几声爆炸声，出来看时阳台和客厅已经着火了。2018年2月12日，苏州市公安消防支队吴中区出具《火灾事故简易调查认定书》【苏吴公消火认简字[2018]第5-001号】，记载：经现场勘查和调查走访有关人员，认定起火部位位于阳台处，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾所致，不能排除电瓶车故障引燃周边可燃物。另查明，车元素销售中心系先迪公司生产的“代驾宝”、“待驾宝”折叠电动自行车的代理商。先迪公司所生产的电动自行车的锂电池组的供应商为先众公司。审理中，王洪波陈述：其是在2018年1月3日回家的，并将电动车停放在了阳台；之所以将电动车停放在阳台，是因为怕电动车电池被偷；按照常理回家后是应该有对电动车进行充电的，但当天事情太多，忘记了，应该是充电的。另，王洪波还明确其在本案中向生产者主张赔偿，不向销售者主张赔偿。以上事实，有王洪波提供的火灾证明、火灾事故简易调查认定书、接处警工作登记表，拆迁补偿协议及房屋买卖合同、车元素销售中心提供的合作协议、营业执照、产品购销合同，先迪公司提供的产品购销合同，以及本院制作的开庭笔录、询问笔录等证据在卷证明。审理中，王洪波为证明其主张还提供了如下证据：1、邵安正与车元素销售中心的微信聊天记录、送货单，其中微信聊天记录显示邵安正于2017年3月1日向车元素销售中心微信转账11725元；车元素销售中心确认货款已收到，随货带去有合同，外箱有标注，请留意查收。送货单记载收货单位为苏州代理商，名称及规格为高速版100KM，数量为5辆，单价为2345元，金额共计11725元。王洪波称，邵安正是包括其在内的五人团购的为首人。2、与车元素销售中心候总的电话录音、与先迪公司的工作人员的电话录音、与天津人保公司工作人员的电话录音，其中在与车元素销售中心候总的电话录音中车元素销售中心候总称数额大的管不了，跟电池厂联系，只有电池着火，其他没有着火的件；王洪波只能找电池厂及保险公司。在与先众公司工作人员的录音中，先众公司工作人员表示公司分析了一下是电池带病充电出了问题且存在电池过充的情况；不论什么原因，反正是其的电池着火了；理赔最后肯定是其理赔，最后也是要电动车经销商与王洪波对接。对此，王洪波还称，先众公司是先把电池及充电器残骸拿回公司后与其确认有问题的，并让其将赔偿金额发给其，说明先众公司认可了质量有问题。3、王洪波自制的火灾损害清单、火灾现场照片，其中火灾损害清单记载损失物品有空调、电脑（平板4个，笔记本3个）、手机（20个）、加湿器、油烟机、吸尘器、电风扇、化妆品、奶粉（4箱）、电子琴、跑步机、沙发、书桌、床、电视柜、电视、香烟（10条）、衣服（300套）、鞋子（160双）、皮包（100个）、现金、被子（40床）、手表（烧坏2块，烧没5块）、租房费、中介费、交通费、装修费等共计671215.9元。对此，王洪波还称其是在电子厂上班的，40米电缆线是其的；其妻子则是在奶粉销售公司做销售员，故家里会有20个手机；100个皮包是其夫妻二人及两个小孩的。4、房屋租赁合同及收款收据，其中房屋租赁合同记载：王洪波通过苏州庭轩房产经纪有限公司承租中海国际社区五区6幢202室房屋，租赁期间为2018年1月5日至2019年1月4日，租金为4000元/月，中介费2000元。对此，王洪波还称其所主张的租金损失期间是包括本案事故处理结束后对房子进行的装修期间在内的。另，王洪波还确认前述房屋的面积为120平方米（案涉房屋面积为75.2平方米）且位于苏州工业园区；之所以在苏州工业园区租了面积大的房子，是因为当时比较难租，后在一年期满后就搬出来了。5、房屋租赁合同2份及停车费收据（金额为300元），其中房屋租赁合同记载王洪波妻子张海静承租塘南新村北区142幢506室房屋（2018年12月18日至2019年12月17日）及车库（2019年1月10日至2020年1月9日），租金分别为2600元/月、1000元/月。对此，王洪波称，其为了方便生活搬出中海国际社区五区6幢202室房屋租赁了离案涉房屋不远的前述房屋（面积为70-80平方米）；因担心充电器会被偷而租赁了车库。王洪波据此其的租金损失为3900元/月。6、苏州姜家三期16幢1605室装饰工程设计预算书（苏州魔术师装饰设计工程有限公司），记载工程总价为213965.9元。对此，王洪波称，该预算书是在事发后经与先众公司沟通后才做的，以便确定赔偿损失；依据该预算书工期大约在5个月左右。王洪波据此主张将来对案涉房屋进行装修的装修费损失。7、工程合同，记载甲方为王洪波，乙方为小牛犊装饰设计工程有限公司，工程地点为姜家三期16幢1605室，工程期限为2017年6月30日至2017年10月4日，合同金额为228000元。对此，王洪波还称相关的预算、结算、付款凭证等材料均没有了。王洪波据此证明案涉房屋在本案事故发生之前的装修费用。8、中信银行信用卡业务凭证、浦发银行信用卡查询回单、广发银行信用卡对账单等银行交易记录。对此，王洪波称其妻子是销售奶粉的，故有人会给现金购买奶粉，再用其的卡刷卡，故家里放有现金。王洪波据此主张其被烧毁的现金损失。经质证，先众公司对证据1的真实性无法确认，是与车元素销售中心的交易，其不清楚。对证据2的真实性无异议，但不能证明是电池引发的火灾；事故发生后，本着对产品负责的态度，其的工程师第一时间赶赴现场勘察，取回少量电池残骸回厂做进一步辨识，大部分电池残骸仍在现场；另充电器因是先迪公司提供的产品而未被其取回。对证据3中照片无异议，但对损失清单有异议，且部分物品与其提供的现场拍照不符，生活用品的数量也存在肆意夸大的情况，应以鉴定为准。对证据4的真实性无异议，但认为王洪波主张的租金单价过高，期间也过长。对证据5的真实性无异议，但时间上与证据4并不衔接且租赁费用过高。对证据6不予认可。对证据7不予认可。对证据8的真实性无法判断，也无关联性；该组证据中所显示的是有现金汇入且即便取出，也无法证明被烧毁。另，先众公司还称，王洪波所主张的财产损失中还存在扩大的可能性。车元素销售中心对证据1的真实性认可，但该组证据仅证明其与苏州代理商邵安正之间存在买卖关系，与王洪波无任何合同关系且不能证明案涉事故的起火车辆即为送货单中的车辆。对证据2中与其这一方的电话的真实性无异议，但其这一方在电话录音中始终未表达过要承担责任的意思。证据3中的照片不能证明是现场事故照片，损失清单也因系王洪波自制而不能作为定案依据。对证据4的真实性有异议，系王洪波单方与出租方所签，有造假的可能性；且租金标准明显高于普通水平，时间也不用24个月。对证据5的真实性有异议，不能排除造假的可能，金额也过高且与本案无直接关系。对证据6、7不予认可。对证据8的真实性无法确认，取大量现金放在家中不合常理且也无直接证据证明有现金被烧毁。先迪公司对证据1不认可，据其了解不是车元素销售中心卖给王洪波的。对证据2、3的真实性均无异议，但认为无法证明起火原因。对证据4的真实性不予认可，因为是可以做假的且也与本案无关。对证据5的真实性有异议，不能排除造假的可能，金额也过高且与本案无直接关系。对证据6的真实性不予认可且与本案无关。对证据7的真实性不予认可，因为是可以做假的。对证据8不予认可。邵安正对上述证据均无异议。另，先众公司为证明其主张还提供了如下证据：1、照片一组。先众公司据此证明火灾的现场及物品情况。2、出厂产品检验报告、质量管理体系认证证书、认证证书、电动自行车用锂电池组检验报告、成品质量检验标准、有关电动自行车用蓄电池及充电器第3部分：锂电子蓄电池及充电器行业标准、高能锂电子动力电池产品说明书。先众公司据此证明其生产的产品符合相关标准，是合格产品。经质证，王洪波对证据1的真实性无异议，但认为照片不能完全反映现场的情况和全部的物品损失。对证据2的真实性未提异议，但认为只能证明生产过程中的一个例行程序，不能成为火灾电池的免责理由。车元素销售中心对证据1、2无异议。先迪公司对证据1、2无异议，并称电池是起火最可能原因。邵安正对上述证据均无异议。又，车元素销售中心为证明其主张还提供了如下证据：1、先迪公司的全国工业产品生产许可证及电动自行车检验报告复印件、合格证。车元素销售中心据此证明其所代理的产品质量服务国家标准。2、邵安正的微信头像（昵称为邵安正卖折叠车）、信息截屏及微信朋友圈截屏，其中微信朋友圈截屏显示有“待驾宝6S”电动车的宣传广告，并备注有“赛格滑板折叠车专卖提供全天维修服务苏州赛格电子市场，苏州滨河路588号赛格电子市场B座11楼1112室，电动滑板车专卖，现有18安、21安、27安、30安，40安续航100公里，多种大续航滑板车，自行车款式的品牌有待驾宝，升特，可供代驾师傅挑选，价格优惠……”。车元素销售中心据此证明邵安正在微信中宣传销售案涉同款电动车。3、送货单复印件一组（2017年3月至8月，数量共计60辆），记载收货单位为苏州代理商邵（邵先生），货号为14吋，名称及规格为高速版100KM或100KM/代驾宝（单价为2345元）、150KM/代驾宝（单价2870元）、65KM/代驾宝（单价为1985元）。车元素销售中心据此证明邵安正系电动车的销售商家，是从其处购车后用于出售以赚取400多元的差价（其给邵安正的价格要比全国零售价少400多元）。4、车元素销售中心与邵安正的微信聊天记录，显示邵安正自2017年2月起向车元素销售中心订购车辆，其中第一批订购10台，并要求5台争取快点；还称“新经销商总得照顾一点啊”；另，车元素销售中心还于2017年9月2日向邵安正发内容为“待驾宝各代理商：因全运会近期在天津召开，导致天津各电动车工厂几乎全部停工，我公司为不能给您及时供货深表示歉意！为缓解各地代理商缺货之急，我们启用老款车架装配生产……。”此外，邵安正曾发微信问车元素销售中心充电器多少钱一个，200公里电池多少钱一个块。车元素销售中心还曾向邵安正发微信称“电池收到了，昨天就报来了，电池芯拆过了？”邵安正回复“我拆的”；车元素销售中心表示“工厂拒保”；邵安正回复“不会吧，以前我都拆的，候总说过的啊，我这边可以拆的啊”；车元素销售中心表示“最后一层兰皮不允许拆的”。车元素销售中心称，邵安正一开始联系其表示要代理案涉品牌电动车，并要求其不要给其他代理商发货；双方谈好后就安排发货；其在苏州共就2个代理商，都是同时发货的。经质证，王洪波对证据1中的全国工业产品生产许可证及电动自行车检验报告复印件的真实性有异议，对合格证的真实性无异议，但该组证据不能证明车元素销售中心免责。对证据2的真实性无异议，但邵安正只是团购电动车的领头人，不是涉及经济利益的出卖人；且邵安正没有经营资质；如车元素销售中心坚持认为邵安正是代售商，车元素销售中心可另行行使追偿权，与其无关。对证据3的真实性无异议，但其购买的价格也是2345元，加上其额外向邵安正购买的水杯支架、手机支架、背包共支付2600元。对证据4的真实性未提异议，但认为不能证明案涉电动车的团购性质；其不认可邵安正系代售商，如果车元素销售中心坚持认为邵安正是代售商，应该另行追偿；其认为其所支付的2600元与车辆单价2345元之间的差额是购买水杯支架、手机支架、背包等物品及分担团购运费的款项。针对王洪波的质证意见，车元素销售中心反驳称邵安正在赛格广场有小门面；王洪波所称的水杯支架等系赠品，最多值40元；而之所以差价没有400多元，是因为当时是在折扣期间。同时，王洪波明确如经审理查明邵安正应在本案中承担责任，其也要求邵安正予以承担。先众公司对证据1无异议。对证据2、3、4的真实性未提异议，并认为微信聊天记录中有苏州代理商邵安正向车元素销售中心单独购买充电器的意向，故不排除事故现场的充电器是后配的可能性；且苏州代理商邵安正有拆解电池组的行为，故不排除施工现场的电池组是被拆解维修过的；由此，事故现场电池不能充分说明是其的原装电池，充电器也不能保证是车场的原装充电器。先迪公司对上述证据均无异议。邵安正对上述证据的真实性均无异议，但认为其与原告只是团购拼单；此后，其觉得有钱赚，就开始作为销售商（后又称其无资质做代理商，只是为车元素销售中心代卖）。至于其第一批订购10台车，也是因为觉得有利可图，想多订5台在外面卖；期间，其每台车赚200元至300元。至于赛格电子市场的地址也不是其的门面，而是其上班的办公室，因老板不怎么来，其就将电动车放在那了。再，先迪公司为证明其主张也提供了检验报告、全国工业产品生产许可证、合格证（与车元素销售中心提供的一致）。经质证，王洪波对证据的无异议，但认为在生产过程中误差不可避免。先众公司、车元素销售中心对证据亦无异议。邵安正对前述证据均无异议。又，为查明案件事实，本院经王洪波申请委托南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司就因案涉房屋因火灾造成的财产损失进行价格价值评估。评估中，南京长城土地房地产评估造价咨询有限公司组织各方进行现场勘查并形成了现场平面图及清单。先众公司主张清单中的手机是放在塑料箱上的，但箱子并没有烧着的痕迹；另有部分物品仍是可以使用的，故王洪波的损失值得商榷。此外，王洪波明确名表、钻戒等名贵物品不要求在本次评估中进行价格价值评估。后，南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司出具《房地产估价报告》，记载：1、建筑类（房屋装修）财产范围合计申报133项损失赔偿金额计213968.22元，其中当事人共同确认的财产范围128项，被申请人不确认的财产范围5项；评估128项损失赔偿金额计178057元。2、家庭物品类（家具家电等）财产范围合计申报39项损失赔偿金额计124000元，其中当事人共同确认的财产范围35项，被申请人不确认的财产范围4项；评估（现场勘查项）53项损失赔偿金额计114457元，其中当事人共同确认的财产范围35项的评估损失赔偿金额计57696元，被申请人不确认的财产范围18项评估损失金额计56761元。3、家庭物品类（衣物杂品等）财产范围合计申报17项计257150元；评估（现场勘查项）37项评估损失金额计61592元，其中当事人共同确认的财产范围评估29项评估损失金额计33897元；被告不确认的财产范围评估8项评估损失金额计27695元。以上因火灾而烧毁物品和房屋装修损失合计申报189项赔偿金额计595118.22元，评估218项评估损失赔偿计354106元，其中当事人共同确认的财产范围评估192项评估损失赔偿金额计269650元；被告不确认的财产范围评估26项评估赔偿金额计84456元。同时，该报告还特别提示：金银首饰、名表等计6项共11枚暂不纳入鉴定范围。针对《房地产估价报告》，王洪波称：对双方当事人共同确认的损失269650元予以认可；对被告不确认的损失84456元的金额予以认可并认为其所申报的物品清单数量是远不及其实际生活中的物品数量，故鉴定机构的评估的该部分损失也是客观的；对于暂不列入评估范围的首饰、名表损失请求法院酌定。先众公司称：评估数量应以其提供的照片显示的数量为基础，不能有太大偏差，以排除王洪波后期放入现场物品的可能性；另王洪波存在肆意夸大衣物鞋帽等生活用品受损数量，明显存在误导的嫌疑；评估机构不能按王洪波提供的装修预算书为房屋装修损失的依据且报告中双方当事人共同确认的财产范围中的128项其并未确认，请评估机构依据房屋过火前的实际装修情况以将房屋回复到过火前的装修水平为目的并按市场公允装修价格及实际生活水平给出评估。车元素销售中心称：其未参与现场确认，故对评估的现场明细与现场是否一致无法确定，并认为评估金额过高，请求法院酌定，其中被告不确认的财产范围不应计入损失金额；另该报告鉴定的只是火灾损失，并不代表其应承担的赔偿范围。先迪公司称：对《房地产估价报告》的真实性无异议，但认为无法证明损失与电动车有关且评估金额也过高。邵安正对《房地产估价报告》无异议。针对各方的上述意见，本院向南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司发函，要求该公司就各方的异议予以回复。后，南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司向本院回函，主要内容为：一、评估报告明细表的出具说明：评估明细表一并邮寄法院。二、房屋装修损失价值评估说明：1、所涉及的评估对象和评估范围的确定过程。本司评估专业人员在委托人及其他相关当事人的陪同下于2018年10月24日对评估对象和评估范围进行了勘查；针对涉及资产评估范围尚不明确，本司于2018年11月15日、12月28日先后向法院出具关于明确评估范围的函，并于2019年3月2日收到回函。基于上述评估程序的履行，本司评估专业人员已完成了评估对象和评估范围的核验工作。2、所涉及的评估范围中房屋装修损失测算。针对所涉案件及资产的复杂性，评估专业人员依据规范的要求进行了合理的假设，只有在合理假设和限制条件下方能进行评定估算工作；评估专业人员针对苏州魔术师装饰设计工程有限公司出具的预算书，根据现场勘察记录、照片、录像反复比对，逐项对申报数量、单价进行核验；房屋装修损失额申报额为213968.22元，评估额为178057元，核减金额为35911.22元；另，根据房屋买卖合同，估价对象房屋建筑面积为75.72平方米，位于第**，总层数为**，按评估程序测算的房屋装修拆除费用计96132.12元、房屋装修费用计81925.06元，合计178057.18元。扣除房屋拆除费用，参照评估相关技术规范，估价对象房屋装修每建筑面积为1082元，装修档次为中档水平。3、所涉及的房地产司法鉴定评估风险告知。本司评估专业人员在现场勘察时分别向委托人及相关当事人出具了评估风险告知书。对此，王洪波、车元素销售中心、先迪公司、邵安正无异议。先众公司认为房屋装修拆除损失费用明显过高，房屋装修损失等其他事项同此前意见。本院认为，关于因果关系。本案事故发生后，消防部门经现场勘查发现，火灾发生地点为停放有案涉电动车的阳台，电动车电瓶全部烧毁，坐垫下方的铝制支架柱呈现由西向东的迎火面，并认定起火原因为可排除外来火源和遗留火种引发火灾，不能排除电动车故障引燃周边可燃物。再结合王洪波提供的与车元素销售中心、先众公司等的通话记录中各方有关起火原因的陈述，原告主张系电动车故障引发火灾，证据较为充分，应予认定。又，原告称其系因怕电动车电池被偷而将车辆停放在自家阳台，并确认在事发前应是在充电状态。车元素销售中心在事发后与王洪波的沟通过程中称应是电池着火，因为没有其他着火件。先众公司的工作人员在与王洪波沟通过程中称电池带病充电出了问题且有过充。由此，可认定案涉事故系因电瓶车故障引发的火灾，主要是电池带病充电且有过充。据此，王洪波要求相关责任方对其的损失承担赔偿责任，合法有据，应予支持。关于责任的承担。根据审理查明的事实，可认定先迪公司系案涉电动车的生产者。审理中，王洪波明确在本案中仅要求生产者承担责任，本院尊其自愿。由此，作为案涉电动车生产者的先迪公司应对王洪波因本案火灾事故导致的损失承担赔偿责任。车元素销售中心、邵安正、先众公司，无论是案涉电动车的销售者，还是电瓶的生产者都已无需再在本案中向王洪波承担赔偿责任。但因案涉电动车引发的火灾及相应的损失也与王洪波将车辆停放在自家阳台并长时间充电有一定的关联性，即王洪波对事故的发生及损害的结果也有一定的过失。由此，本院酌情认定由先迪公司对王洪波的损失承担90%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任由其自行承担。关于损失的金额。1、关于火灾造成的房屋装修等直接损失。首先，根据南京长城土地资产评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价报告》，本院对于其中当事人共同确认的财产范围的评估损失赔偿金额269650元予以确认。其次，关于被告不确认的财产评估损失金额。根据《房地产评估报告》的记载，出入主要集中在家电家具类、衣物杂品等现场勘查数量与王洪波在诉讼中的申报数量之间的差额。对此，王洪波称其所申报的清单数量远不及其实际生活中的数量，进而认为鉴定机构的评估是客观的。各被告虽对此不予认可，但未提供证据证明其异议主张。由此，本院对《房地产评估报告》中主要基于现场勘查数量而得出的被告不确认的财产评估损失金额计84456元亦予认定。至于名表等贵重财产的损失，因王洪波未就此提供充分之证据且也未就此予以评估，故本院对此难以认定。由上，本院认定王洪波因本案火灾事故所造成的直接损失共计354106元。2、房屋租金损失。案涉房屋因火灾导致一时无法居住属实，故王洪波主张租金损失，合法有据，应予认定。但租金的计算，王洪波提供中海国际社区的房屋租赁合同因房屋的面积、位置均与案涉房屋差异较大，难以据此作为认定租金计算的依据；而塘南新村北区的房屋与案涉房屋的面积、位置较为接近，故本院参照该房屋租赁合同的租金金额酌情认定王洪波租金损失的计算标准为2600元/月。另租金损失计算期间，本院综合火灾造成的损失情况及房屋装修的维修期间等因素酌情确定6个月。由此，本院认定王洪波的租金损失共计15600元。至于中介费因系租赁中海国际社区的房屋所产生，故本院对此不予认定。车库租赁则因与本案事故无必然之因果关系而难以认定。3、关于现金及借条金额损失，因各被告对此不予认可且王洪波也未就此提供充分的证据，故本院对此不予认定。综上所述，先迪公司应赔偿王洪波各项损失合计332735.4元（369706元×90%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市先迪电动自行车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪波各项损失合计人民币332735.4元。二、驳回原告王洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10512元、鉴定费34000元，合计人民币44512元，由王洪波负担4451元，被告天津市先迪电动自行车有限公司负担40061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江 伟人民陪审员  莫亚峰人民陪审员  汪 崟二〇二〇年七月二十日书 记 员  计皓旻