重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初9958号原告：雷俊华，男，汉族，1984年4月19日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被告：中建一局华江建设有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼320房间，统一社会信用代码911101017002182545。法定代表人：杜鑫丹，董事长。委托诉讼代理人：申林，男，被告员工。委托诉讼代理人：武泽茜，女，被告管理人员。原告雷俊华与被告中建一局华江建设有限公司（以下简称华江建司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷俊华的委托诉讼代理人刘琼，被告华江建司的委托诉讼代理人申林、武泽茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷俊华向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告支付原告2018年4月1日至2018年8月5日期间工资57000元（合同签订后原告实际收到的平均工资金额14250元/月×4个月）；2．请求法院判决被告支付原告因未签书面劳动合同的双倍差额工资（2018年4月1日至2018年8月5日期间）57000元（合同签订后原告实际收到的平均工资金额14250元/月×4个月）；3．请求法院判决被告支付2018年4月1日至2018年8月5日期间的加班工资45862元（原告每个周末都没有休息，休息日加班32天，按200%计算；端午节、五一节加班2天，按300%计算）。事实和理由：2018年4月1日原告到被告所在重庆市渝北区木耳镇中国摩三期、四期（娱乐综合体项目）从事项目副经理职务，被告承诺支付原告每月岗位工资14250元，并购买五险一金。但因双方在此期间未签订书面劳动合同。被告从2018年4月1日至2018年8月5日期间工资至今未发放，社会养老保险也有三个月未缴纳，已经严重侵害了劳动者的合法权益。综上，起诉来院。被告华江建司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是在2018年8月4日起与被告签订了劳动合同，在这之前原告与被告之间没有任何关系，原告在被告处工作期间被告从未欠付其工资，被告也按照法律规定签订了劳动合同，原告在被告处工作期间加班以及相关酬劳已经发放给原告，综上，不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求，当庭举示了相关证据，本院组织当事人证据交换及质证。就当事人对真实性无异议的证据，包括超期未作出受理决定证明书、中标通知书、劳动合同书、员工离职申请表、离职面谈表、中国建设银行个人活期账户工资交易明细、公积金基本信息、北京市社会保险网上查询信息等，本院对真实性予以采信。就中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）相关协议、考勤表（雷俊华举示），系复印件，华江建司不予认可，本院不予采信；就转账截图，与银行流水一致，本院予以采信；就中国摩项目人员应补出勤天数情况表，系复印件，且该名单并无雷俊华，也无华江建司签章，故本院不予采信；对承诺书，雷俊华认为是其要离职，华江建司打印出来要求其签订的，损害了雷俊华的权益，但认可系本人签字，故本院对真实性予以采信；就考勤表，华江建司举示了原件，有项目部盖章，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，中国建筑一局（集团）有限公司中标，由中建一局华江建设有限公司承包了位于重庆市渝北区空港东路777号的“中国摩”（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）的施工工程。2018年8月4日，华江建司（甲方）与雷俊华（乙方）签订了《劳动合同书》，主要约定：第三条，劳动合同期限为2018年8月4日至2020年8月3日；第八条，乙方加班必须经加班申报程序征得甲方确认和同意，否则不视为加班。雷俊华于2019年4月23日填写了《员工离职申请表》，载明雷俊华的入职时间为2018年8月4日；于2019年4月25日填写了《离职面谈表（二级单位）》，载明雷俊华的入职时间为2018年8月。二表中均载明雷俊华职务为中国摩项目项目副经理。庭审中，华江建司举示了2019年4月25日雷俊华向华江建司作出的《承诺书》，载明：本人由于个人原因离职，入职期间的工资已经全部结清，再无任何异议。……落款处有雷俊华的签字捺印。2020年3月25日，雷俊华以华江建司为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华江建司支付其2018年4月1日至2018年8月5日期间的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资。2020年4月1日，该委作出了《超期未作出受理决定证明书》。雷俊华遂起诉来院。雷俊华为证明其诉讼请求，举示了：1．中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）相关协议、考勤表复印件、转账截图、中国摩项目人员应补出勤天数情况表，拟证明雷俊华在2018年4月1日已进入华江建司工作，参与前期中标工作等相关事务；2．中国建设银行个人活期账户工资交易明细，显示华江建司向雷俊华实发工资明细为：2018年9月1103.45元、2113.28元，10月5645.05元、1552元，11月8870.69元、5645.05元，12月6930.29元、6343.45元，2019年1月6343.45元、13634.32元、5720.04元、5786.21元，2月4699.48元、1000元，3月1000元、5665元，4月5665元、1000元；3．公积金和社保缴费信息，显示华江建司为雷俊华缴纳了公积金，中国建筑一局（集团）有限公司为雷俊华缴纳了社会保险费。庭审中，雷俊华陈述，其工资均通过银行发放，为基本工资加绩效工资；其于2018年4月1日入职，为项目前期中标做了很多工作，工作到2019年4月23日，其自合同签订时间至离职期间的工资是结算清楚了的。华江建司陈述，雷俊华未在2018年4月1日入职，该司在2018年5月27日才中标；且雷俊华的请求超过了诉讼时效。本院认为，本案争议焦点为雷俊华在2018年4月1日至2018年8月3日期间是否与华江建司存在劳动关系。首先，2018年8月4日，雷俊华与华江建司签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2018年8月4日至2020年8月3日，华江建司自2018年10月开始向其发放工资，且雷俊华自行填写签字的《员工离职申请书》载明其入职时间为2018年8月4日，《离职面谈表（二级单位）》也载明入职时间为2018年8月，与劳动合同书签订时间一致。其次，在用人单位已举示充分证据证明双方劳动关系建立时间的情况下，雷俊华主张其入职时间为2018年4月1日，与前述证据明显不符，且早于案涉工程中标时间，雷俊华举示的项目协议材料、考勤表、应补出勤天数情况表均系复印件，无法与原件核对，且考勤表无华江建司盖章，编制人及审批人员身份也无法核实，本院对以上证据不予采信。雷俊华未举示有效证据证明其在2018年8月4日前与华江建司存在劳动关系，应承担举证不力的法律后果，故本院认定在2018年4月1日至2018年8月3日期间，雷俊华与华江建司之间不存在劳动关系。因雷俊华在2018年4月1日至2018年8月3日期间与华江建司不存在劳动关系，雷俊华也未举证证明其在此期间为华江建司提供了劳动，其主张该期间的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及加班工资于法无据，本院不予支持。雷俊华于2018年8月4日起入职华江建司，并于同日签订了书面劳动合同，且雷俊华出具的承诺书上明确载明“入职期间的工资已经全部结清，再无任何异议”，也在庭审中认可签订劳动合同之后的工资已结清，故其主张2018年8月4日至8月5日期间的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷俊华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二〇年七月二十日书记员  李婧姣