广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初891号原告：陈世旭，男，1970年9月8日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。被告：陈世伟，男，1967年4月7日出生，汉族，住潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：林帆，广东振华威律师事务所律师。原告陈世旭与被告陈世伟人格权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世旭、被告陈世伟的诉讼代理人林帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告人格尊严权、名誉权的行为，并向原告书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。被告先后于2019年12月20日晚、21日晚、22日中午、23日晚、24日、26日、2020年1月17日中午，在原告家中、村戏台前、村民李某华家门口、被告家门口、村民李某华家门口、原告家门口、原告店内当众无故对原告进行辱骂、吐口水，损害原告人格尊严权、名誉权。19日，原告向潮州市公安局庵埠派出所报警。潮州市公安局潮安分局对案件进行调查后认定2019年12月26日被告辱骂原告、向原告吐口水，于2020年3月11日作出安公行罚决字［2020］00333号《行政处罚决定书》，对被告处以罚款500元。由于没有对被告之前多次侮辱原告的行为作出认定并追究被告寻衅滋事的责任，原告于23日向潮州市人民政府行政复议委员会申请行政复议。该委员会于5月15日作出潮府行复［2020］21号《行政复议决定书》，维持安公行罚决字［2020］00333号《行政处罚决定书》。上述《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》查明了被告多次恶意侮辱、侵害行为中的一次。综上，被告多次当众侮辱的行为损害原告的人格尊严，降低原告的社会评价，造成原告名誉权、人格尊严权受到严重损害，精神遭受巨大创伤。被告应当立即停止侵害原告人格尊严权、名誉权的行为，并向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。同时，要求被告象征性赔偿原告精神损害抚慰金1元。为维护原告的合法权益，根据《民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，现具状起诉，请查清事实，判如所请。被告陈世伟辩称，1.原告所诉情况并不属实。原告称被告多次对其进行侮辱、吐口水并不属实，潮州市人民政府于2020年5月15日作出的潮府行复［2020］21号《行政复议决定书》已经查明，被告仅于2019年12月26日晚对原告吐口水。原告所诉其他吐口水情况，经潮州市公安局庵埠派出所调查后未能获取相关证人证言或其他证据予以佐证，无法予以认定。除2019年12月26日晚之外原告所诉其他情况不属实，且未提供证据，依法不应采信。2.本案发生事出有因，并非被告无故生非进行寻衅滋事。被告多年来受原告骚扰、侮辱，因一再忍让致身心遭到严重伤害，被告所居住社区群众均可予以作证。2019年12月26日早上，被告再次遭到原告侮辱，导致被告遇到原告时无法控制情绪才作出错误行为。庵埠派出所、潮州市人民政府已查明、认定。3.原告存在侵害被告名誉权行为。在2019年12月26日前后，被告均不存在对原告进行侮辱、吐口水的情况；相反，在此之后原告通过微信等社交软件，多次对被告进行侮辱，被告要求原告立即停止侵害被告名誉权行为。综上，被告认为，原告所诉缺乏事实和法律依据，其所提交证据并不能支持其诉讼请求，请求依法驳回原告所有诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人均没有异议，且能证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《报警回执》、《行政处罚决定书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》，证明潮州市公安局潮安分局、潮州市人民政府查明并认定被告多次恶意侮辱、侵害行为中的一次。被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为经潮州市公安局潮安分局、潮州市人民政府查明，原告所称的多次吐口水行为仅有一次属实，除此之外没有其他证据证明。本院认为，对潮州市公安局潮安分局登记受理原告的报警后，查明事实并作出的安公行罚决字［2020］00333号《行政处罚决定书》，以及潮州市人民政府行政复议委员会受理原告的复议申请后，查明事实并作出的潮府行复［2020］21号《行政复议决定书》所作出的认定、处理意见，因原、被告均未在法定期限内提起行政诉讼，可予确认。2.原告提交视频资料一份，证明被告多次在公共场所对原告实施肆意辱骂、吐口水等侮辱行为，及其行为损害原告人格尊严，降低原告的社会评价，造成原告名誉权、人格尊严权受到严重损害，精神遭受巨大创伤。被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为视频中仅有一次行为，并非原告所述的多次；现场人员劝阻被告的言语以及被告所述显示原、被告之间存在矛盾，事出有因，并非原告所称双方无来往。本院认为，对2019年12月26日晚，被告往在家门口与三邻居一同喝茶的原告身上吐几次唾沫；在场的邻居劝说被告应互谅互让的过程中，被告质问原告为何要对其进行侮辱讽刺，并用脏话辱骂原告几句后自行离开；在此过程原告没有回应、还击的事实，可予确认。3.被告提交2020年3月13日原告通过微信发布的音频资料，证明原告在名为“柯式家族”的微信群发布语音对被告进行侮辱的情况。原告认为其在微信群发表的言论不是针对被告。本院认为，原、被告对原告在微信群发表的语音内容均没有异议，可予确认，但语音内容没有原告直接侮辱被告的言论。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2019年12月26日晚上20时左右，被告路过原告位于潮州市潮安区**镇**村的家门口时，看见原告与三邻居在家门口喝茶，因认为原告前多次对其进行讽刺侮辱，遂上前往原告身上吐唾沫几次。在场的邻居劝说被告应互谅互让过程中，被告反问原告为何要对其进行侮辱讽刺，原告没有回应、还击，被告用脏话辱骂原告几句后离开。2020年1月19日，原告向潮州市公安局庵埠派出所报警。3月11日，潮州市公安局潮安分局作出安公行罚决字［2020］00333号《行政处罚决定书》，查明被告于2019年12月26日晚上20时左右，在路过**镇**村原告住家门口时，因认为原告之前多次对其进行讽刺而心生不满，遂上前往原告身上吐唾沫几次，并对原告进行侮辱，遂对被告处以罚款500元。原告不服，于2020年3月23日向潮州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，请求撤销上述《行政处罚决定书》。5月15日，潮州市人民政府行政复议委员会作出潮府行复［2020］21号《行政复议决定书》，确认潮州市公安局庵埠派出所查明的案件事实，认为被告向原告身上吐唾沫事出有因，并非被告无故生非，遂维持上述《行政处罚决定书》。送达后，原、被告均没有在法定期限内提起行政诉讼。原告认为被告多次在公众场合对原告进行辱骂、吐口水，损害原告的人格尊严，降低原告的社会评价，造成原告名誉权、人格尊严权受到严重损害，精神遭受巨大创伤，遂于2020年5月22日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，公民享有人格权。人格权是指民事主体固有的、由法律直接赋予的、民事主体所享有的非财产权利。人格权包括具体人格权和一般人格权。具体人格权，比如名誉权、肖像权等比较特定的人格权。一般人格权，是指自然人享有的、包括人格平等、独立、人格自由、人格尊严等内容的一般人格利益。是否构成侵害人格权，应当根据受害人确有人格权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。侵害名誉权是指行为人利用各种形式侮辱、诽谤他人的名誉，导致受害人的社会评价降低。判断名誉权是否受到侵害要以加害人的行为是否使受害人的社会评价降低即确有名誉被损害的事实为前提。加害人的这类违法行为主要有侮辱、诽谤等方式。侮辱是指用语言（包括书面和口头）或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。由此可见，名誉权侵权行为在于违法行为的公开性和传播性。本案中，原告提供视频资料，主张被告多次在公共场合对其吐口水、辱骂，侵害其名誉权。经查，2019年12月26日晚上20时左右，被告因认为原告前多次对其进行讽刺侮辱，遂往在潮州市潮安区**镇**村家门口与三邻居一同喝茶的原告身上吐几次唾沫。在场的邻居劝说被告应互谅互让过程中，被告用脏话辱骂原告几句后自行离开。上述过程仅有原、被告及在场的三邻居知道，并未向社会扩散，不会被不相识的人员或公众知悉，故不对原告的名誉造成损害后果。原告主张被告多次在其它公众场合对其吐口水、辱骂，但未能提供相应证据，本院不予采信。原告提供的证据不足以证明被告侵犯其名誉权，故对原告的主张，本院不予支持。一般人格权，是指民事主体基于以人格独立、人格自由、人格尊严为全部内容的一般人格利益而享有的一种基本权利。人格独立是指民事主体对人格独立享有，不受他人的支配、干涉和控制。人格自由是指人格的自由地位，也是指人格的自由权利，是权利主体自主参加社会活动、享有权利、行使权利的基本前提和基础。人格尊严是指民事主体作为一个“人”所应有的最起码的社会地位并且应受到社会和他人最起码的尊重。人格独立是人的客观地位，人格自由是人的主观状态，而人格尊严则是一种主观认识与客观评价的结合。原、被告作为同村村民，理应和睦相处、团结友爱，但被告因认为原告在微信群发布的言论系对其进行影射，且有损其人格尊严，而于2019年12月26日晚上往在家门口与三邻居一同喝茶的原告身上吐几次唾沫，并在在场邻居劝说过程用脏话辱骂原告。被告的上述行为具有侮辱性质，有损原告的人格尊严，有悖公序良俗，并可能引发邻里冲突、矛盾升级，实属不妥，应予严肃批评教育。被告务必进行自我反省，杜绝此类情况的发生。鉴于被告实施上述行为存在一定原因，原告也应提高认识，对自己的言行举止是否给社会、家庭、亲人、朋友及自己造成负面影响深刻反思。考虑到双方均存在言行过当之处、被告没有继续实施不当行为、原告所举证据亦不足以证实被告的行为对其人格权利造成损害后果，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下：驳回原告陈世旭的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陈世旭、被告陈世伟负担100元、150元。该款已由原告陈世旭预交并同意垫付，被告陈世伟应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告陈世旭垫付的受理费150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇二〇年七月二十九日书记员  孙银霞