文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1444号原告一:韦永勤，男，壮族，1963年5月14日出生，住址:广西鹿寨县，原告二:潘爱仙，女，壮族，1969年7月4日出生，住址:广西鹿寨县，诉讼代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告一:陈守伟，男，汉族，1973年3月22日出生，住址:河南省郑州市管城回族区，诉讼代理人：林爱荣，女，汉族，1972年10月16日出生，住址:河南省郑州市管城回族区，系陈守伟配偶。被告二:周口市奥翔汽车运输有限公司，住所:周口市太昊路黄淮大市场11栋142室。法定代表人:康亚。被告三:中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所:周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人:贾国军，总经理。诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。诉讼代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。被告四:深圳市恒聚物流有限公司，住所:深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园深和大厦503室。法定代表人:刘峰，经理。诉讼代理人：刘文杰，系公司员工。被告五:北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司，住所:东莞市南城街道新城社区元美东路3号丰泰大厦803-2、804、805号。法定代表人:曹智武，总经理。诉讼代理人：陈妙强，系公司员工。诉讼代理人：王聪，系公司员工。被告六：孙进宝，男，汉族，1985年10月22日出生，住址：河南省邓州市，诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被告七：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，总经理。诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告八：陈勇，男，汉族，1978年11月7日出生，住址：河南省淮阳县，原告韦永勤、潘爱仙诉被告陈守伟、周口市奥翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、深圳市恒聚物流有限公司、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司、孙进宝、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，依法组成合议庭受理。在诉讼过程中，被告深圳市恒聚物流有限公司2019年4月23日追加孙进宝为本案被告、原告于2019年4月29日申请追加深圳市宫达物流有限公司为本案被告、原告于2019年6月2日追加中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司为本案被告、原告于2020年3月23日追加陈勇为本案被告。原告于2019年5月30日撤回对深圳市宫达物流有限公司的起诉。本院于2019年5月30日进行第一次公开开庭，原告诉讼代理人曾雪滔、被告一诉讼代理人林爱荣、被告三诉讼代理人郑男、被告四诉讼代理人刘文杰、被告五诉讼代理人陈妙强、被告六孙进宝到庭参加诉讼，被告二未到庭参加诉讼。2019年7月3日进行第二公开开庭，原告诉讼代理人蔡正伟、被告三诉讼代理人郑男、被告四诉讼代理人刘文杰、被告五诉讼代理人王聪、被告六陈进宝、被告七诉讼代理人林伟到庭参加诉讼，被告一和被告二未到庭参加诉讼。2020年5月21日进行第三次公开开庭，原告诉讼代理人蔡正伟、被告三诉讼代理人黄永军、被告五诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告一、被告二、被告四、被告六、被告七未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付220000元给原告（其中优先赔付精神损害抚慰金100000元）;2、请求判令被告陈守伟赔偿723087.4元给原告，被告周口市奥翔汽车运输有限公司、陈勇对陈守伟的赔偿承担连带责任。该赔偿款由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业险第三者责任保险赔偿限额100万元范围内先行赔付723087.4元给原告;3、请求判令被告深圳市恒聚物流有限公司赔偿309894.6元给原告。该款项应由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险第三者责任保险赔偿限额100万元范围内先行赔付309894.6元给原告。以上费用合计：1252982元;4、本案诉讼费由被告共同承担。被告二辩称：一、经核实事故车辆豫Ｐ×××××车挂靠在答辩人名下，答辩人为事故车辆的挂靠登记人，并非该车辆的实际所有人，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中支公司投有交强险及机动车商业三者险100万元，不计免赔险，交强险保险期限为2018年7月2日至2019年7月1日、商业三者险保期2018年7月3日至2019年7月2日，事故发生在保险有效期内。二、被答辩人韦永勤要求合理经济损失应由保险公司在保险限额内，并根据事故责任比例进行赔偿，不足部分应由实际车主或侵权人承担。因答辩人不是实际侵权人，不承担本案的案件受理费，被答辩人要求答辩人负担本案的诉讼费没有事实及法律依据应依法驳回。综上，请贵院依据本案的证据材籵，驳回对被答辩人不合理的诉讼请求。被告三答辩称：本案受害人存在交通事故以及工伤赔偿竞合，其诉求的误工费、住宿费、交通费、丧葬费是否存在重复的诉求请求法院予以查实。从目前受害人所提交的证据没有相关的居住材料无法证明其在城镇居住，其相关的赔偿费用建议按照农村标准计算。本案诉讼费用不属于保险公司承担范围。需要肇事司机提供从业资格证及道路运输许可证，如果没有，则不属于保险责任。被告四辩称：事故发生时该事故车辆粤Ｂ×××××号实际所有人为孙进宝，答辩人多次督促孙进宝办理过户手续未果，根据侵权责任法第50条规定，答辩人在本案中依法不应承担赔偿责任。被答辩人系农村居民，被答辩人的各项损失应按所在地的农村居民赔偿标准计算，其主张的精神抚慰金及相关赔偿项目应在保险公司交强险限额内先行赔付。其他赔偿金由保险公司在商业险承保公司承担。依据事故认定书认定粤Ｂ×××××仅承担事故次要责任，故答辩人各项损失应扣除交强险后按30%承担比例，由粤Ｂ×××××商业险投保人被告五承担。不足部分应由车辆实际所有人孙进宝承担与答辩人无关。被告五辩称：一、肇事车辆粤Ｂ×××××号车在我方购买了商业第三者责任险(含不计免赔特约险)，商业三者险保险限额100万元，本次事故发生在保险期限内。二、受害人潘某事发时系我方肇事车辆BCQ181号被保险车辆合法驾驶人，商业三者险已将其绝对排除在赔偿对象范围之外，其不可能成为我方商业三者险中的“第三者”。根据《商业三者险保险条款》“保险责任”中约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范国，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第二十六条“责任免除”中约定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:…(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”。本案中潘某受害人虽然下了车，不属于车上人员，但因其为被保险人允许的驾驶人，其已不可能成为商业三者险堡险中的“第三者”，不是商业三者险保障对象。不属于商业三者险中所指的第三者范畴。故我方承保的商业险不予承担陪偿责任。三、我方对原告的其他诉讼请求有异议。(1)、被抚养人生活费，我方不予认可。首先，原告提供的亲属关系显示其被赡养的父母户籍为广西鹿赛县农村户籍，赡养费应按广西鹿赛县当地农村居民人均年生活消费支出额计算。（2)、精神损害抚慰金，我方不予认可。我方认为应在交强险内处理。(3)、处理事故人员误工费，我方不予认可。原告请求过高，根据相关标准参照当地的司法环境我方建议按100元/天/人，按3人5天计算100元/天/人×5天×3人=1500元。(4)、处理事故人员交通费，我方不予认可。原告请求过高，且未提供相关发票，认可1000元。（5)、处理事故人员住宿费，我方不予认可。原告请求过高，且无票据，拟认可2000元。综上所述，请法院充分考虑答辩人的意见，依法驳回原告不合理的诉请。被告六辩称：粤Ｂ×××××号车是我向深圳市恒聚物流有限公司购买的，由于购车款未付清，一直过不了户，这辆车属于我个人所有。深圳市恒聚物流有限公司一直催促我过户，赔偿费用由保险公司承担。补充答辩称：一、被答辩人部分赔偿请求明显过高，请求法院综合审核，判决按受诉法院地农村标准计算各赔偿项目。1、死亡赔偿金:受害人系农业户口，应该按农业家庭户口计算死亡赔偿金。2、交通费、住宿费:应该以实际发生的为准，并提供相关的票据子以佐证，原告既没有提供相关的票据，同时请求金额明显过高，请求法院予以酌定。3、精神损害抚慰金:本案被告陈守伟已被人民法院判决承担刑事责任，根据刑事诉讼法及司法解释规定，被告人已判决刑罚的，无论受害人是提起刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼主张精神损害抚慰金的，不予支持。4、误工费:原告并未提供误工人员的误工情况、收入以及因本案导致损失的证据，因此其要求承担8000元误工费没有依据，应以受诉法院地最低工资计算，5天3人，较为合适。5、丧葬费:原告要求按深圳标准计算六个月，依据不足，应按受诉法院地标准计算六个月。二、肇事车辆豫Ｐ×××××投保了强制险及第三者责任商业保险，并投保了不计免赔特约附加险，保险公司应该在各自限额内予以赔偿。三、答辩人所有的粵BCQ181在中国人寿财险深圳市分公司投保交强险，在北部湾财险投保商业险，受害人构成本车的第三者，因由该二公司在各自限额按事故责任比例承担保险赔偿责任。因机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的"第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，并非永久的、固定不变，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“本车人员”，一是必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据:二是在空间上以机动车为考量对象，即在机动车上的为本车人员，在车外的为第三者。综合上述两点，如果在交通事故发生时间节点之前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身车外，则应当认定事故受害人为“第三者”，本案事发时潘某处于被保险车辆下，故应属于交强险的赔付对象。基于原告的合理损失，应由人寿财险深圳分公司和人寿财险周口市中心支公司应各自先行在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分，由北部湾财险东莞分公司和人寿财险周口市中心支公司在各自商业险限额内按事故责任赔付。四、若法院认定潘某不属于第三者，则应当认定为车上人员，则被告北部湾财险应在车上人员责任险限额内承担赔付责任。五、本案答辩人孙进宝无需对原告家属承担赔偿责任。1、原告的各项损失金额并未超出人寿财险深圳分公司和人寿财险周口市中心支公司、北部湾财险东莞分公司承保的保险限额，即其损失由保险公司足以赔偿，故答辩人无需承担赔偿责任。2、根据深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，裁决潘某与宫达物流公司存在劳动关系，故本案答辩人孙进宝无需承担赔偿责任。即便法院认定答辩人系雇主，也因为与本案的机动车交通事故侵权责任系不同法律关系，不宜在本案中一并解决，当事人也应另循法律途径解决。六、本案诉讼费应由三保险公司依法承担。被告七辩称：我公司承保的车辆是死者自己驾驶的车辆，因此死者不属于我公司交强险的赔偿对象，具体理由如下，1、根据交强险条例第三条，交强险赔偿对象不包含本车人员和被保险人。交强险条例第42条第二项，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，本次事故经由交警部门认定，死者潘某属于粤Ｂ×××××号车的驾驶人并且事发时在高速公路上违法停车，其身份认定为事故车辆驾驶人而不是行人。其没有失去对事故车辆的有效控制，根据交强险条例的规定，属于条例规定的被保险人范畴。2、从法律关系方面，死者对事故承担次要责任，其主张自身车辆的被保险人和保险公司承担侵权责任没有法律依据。因为侵权人是死者自己，自己不能成为自己的侵权责任人，这是最基本的法律原则。原告主张其自身车辆承担侵权赔偿责任没有法律依据。3、原告的损失可以通过车上人员驾驶员险来弥补，本案原告以起诉组织车辆的交强险和商业险，其在被告五处投保了车辆驾驶人员驾驶员险，不应当再由被告七对其承担交强险赔偿责任。请求驳回对被告七的诉讼请求。被告一、被告八未作答辩。本院查明的事实本院经审理查明：2018年11月30日9时25分，陈守伟驾驶豫Ｐ×××××号重型厢式货车行驶至沈海高速公路汕头往深圳方向2804公里+400米处时，碰撞因违法停在爬坡车道内由潘某驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车尾部，致使粤Ｂ×××××号重型厢式货车右侧车身部分碰撞下车站在爬坡车道内的潘某人体，并推向路边防护栏右侧，车身部分与护栏挤压潘某致其受伤送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月5日惠州市公安局交通警察支队高速一大队作出第441392120180000009号《道路交通事故认定书》，认定陈守伟负该事故的主要责任，潘某负该事故的次要责任。2018年11月30日惠东城南医院作出4400002016482142《居民死亡医学证明（推断）书》，确认潘某因车祸原因死亡。2018年12月3日惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托广东省惠州市公安局司法鉴定中心对潘某进行尸检。2018年12月4日广东省惠州市公安局司法鉴定中心作出惠市公（司）鉴（法尸）字[2018]12001号《鉴定书》，潘某符合生前受巨大的机构力（类车辆碰撞、挤压）致窒而死亡。肇事车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车的登记车主是被告二，实际支配人是被告一和被告八，被告一和被告八与被告二属于挂靠关系。被告二为豫Ｐ×××××号重型厢式货车在被告三处投保了交强险和不计免赔赔偿限额100万元的商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期间内。事故发生时，被告一陈守伟具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主是被告四，被告四与被告六签订了《车辆买卖协议》，被告四将车辆转让给被告六，被告四与被告六对车辆转让不持异议，双方未办理车辆过户手续，车辆实际支配人是被告六。被告四应被告六的要求就粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告七处投保了交强险，在被告五处投保了不计免赔赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期间内。事故发生前，潘某在深圳从事深圳至厦门、泉州长途道路运输工作一年以上，有稳定的收入，收入来源于深圳，且居住在深圳。潘某为农村户口，未婚。潘某父亲韦永勤1963年5月14出生，潘某母亲潘爱仙1969年7月4日出生。韦永勤与潘爱仙育有两子。本院判决理由和结果本院认为，惠州市公安局交通警察支队高速一大队作出的第441392120180000009号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方在规定期限内未提异议，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。责任认定陈守伟负该事故的主要责任，潘某负该事故的次要责任，原告家属在事故中受伤致死，其损失应由被告按事故责任比例予以赔偿。关于潘某相对于粤Ｂ×××××号重型厢式货车是否为第三者问题。所谓车上人员，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案中，潘某已从粤Ｂ×××××号重型厢式货车下来，已经与车辆在特定时间存在空间上的分离，为此，潘某相对于粤Ｂ×××××号重型厢式货车属于第三者。故对于被告五主张潘某不属于商业三者险中所指的第三者，其承保的商业险不予承担陪偿责任的意见，本院不予支持。潘某的死亡是由陈守伟驾驶豫Ｐ×××××号重型厢式货车碰撞因违法停在爬坡车道内由潘某驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车造成的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，豫Ｐ×××××号车辆交强险承保公司被告三与粤Ｂ×××××号车辆交强险承保公司被告七，应在其交强险保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任；不足部分，按事故责任比例，由豫Ｐ×××××号车辆商业险第三者责任险承保公司被告三与粤Ｂ×××××号车辆商业险第三者责任险承保公司被告五，在商业险第三者责任险承保范围内承担先行赔付责任。关于被告一、被告二、被告八赔偿责任问题。被告二是肇事车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车的登记车主、被告一与被告八是该车的实际支配人，被告一、被告八将该车挂靠在被告二名下，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告二、被告八应对被告一的赔偿承担连带赔偿责任。关于被告四、被告六赔偿责任问题。被告四已经将粤Ｂ×××××号重型厢式货车转让给被告六，虽然未办理过户登记，但已实际交付给被告六，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被四无需不承担赔偿责任，由车辆实际支配人是被告六承担赔偿责任。根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本案交通事故赔偿损失如下：1、死亡赔偿金1058760元。潘某虽为农村户口，但根据孙进宝陈述潘某在深圳从事深圳至厦门、泉州长途道路运输工作，结合潘某的微信支付交易明细证明、银行交易明细证明，足以认定潘某在事故发生一年前在深圳市××、××一年以上，且有稳定的经济收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，因此原告主张死亡赔偿金按深圳地区标准计算，本院予以支持。死亡赔偿金为1058760元(52938元/年×20年）。2、丧葬费75222元。按照2017年全省国有单位在岗职工年均工资（深圳地区）150444元/年÷12个月×6个月。3、精神损害抚慰金100000元。4、家属处理后事误工、交通、住宿费。虽然原告未提供相应票据，家属在处理丧葬事宜确实会产生必要的交通费、住宿、误工等费用，本院酌情予以支持10000元。本案原告损失共计1243982元。该款由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告；被告七在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告。扣除交强险220000元后，剩余1023982元，由被告一承担70%赔偿责任即716787.4元，被告二、被告八对被告一的赔偿承担连带赔偿责任，被告三在商业第三者责任险限额1000000元范围内对被告一赔偿的716787.4元承担先行赔付责任；由被告六承担30%赔偿责任即307194.6元，被告五在商业第三者责任险限额1000000元范围内对被告六赔偿的307194.6元承担先行赔付责任。被告二、被告八经本院传票传唤无正当理由拒不庭，依法作缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第五十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在本判决生效之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元范围内赔付110000元给原告韦永勤、潘爱仙。二、被告七中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元范围内赔付110000元给原告韦永勤、潘爱仙。三、被告一陈守伟在本判决生效之日起7日内赔偿716787.4元给原告韦永勤、潘爱仙，被告二周口市奥翔汽车运输有限公司、被告八陈勇对被告一陈守伟的赔偿承担连带赔偿责任；该赔偿款由被告三中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业险第三者责任险限额1000000元内先行赔付716787.4元给原告韦永勤、潘爱仙。四、被告六孙进宝在本判决生效之日起7日内赔偿307194.6元给原告韦永勤、潘爱仙；该赔偿款由被告五北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险第三者责任险限额1000000元内先行赔付307194.6元给原告韦永勤、潘爱仙。五、驳回原告韦永勤、潘爱仙的其它诉讼请求。六、驳回原告韦永勤、潘爱仙对被告四深圳市恒聚物流有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16078元（原告预交），由被告一陈守伟、被告二周口市奥翔汽车运输有限公司、被告八陈勇负担9279元，被告六孙进宝负担3977元，被告三中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司和被告七中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司各负担1411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  卢健清二〇二〇年七月二十九日书 记 员  蓝钰婷附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表            损失项目              损失金额                            保险赔付金额                                交强险              商业险                  1、医  疗  费                            医疗费用赔偿限额                                              2、后续医疗费                                3、营  养  费                                4、住院伙食补助费                                5、整  容  费                                6、残疾赔偿金                            死亡伤残赔偿限额              该大项共计1243982元，由被告三、被告七在各自的交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内分别赔付110000元给原告。              该大项共计1243982元，扣除交强险220000元后，剩余1023982元，由被告一承担70%赔偿责任即716787.4元，被告二、被告八对被告一的赔偿承担连带赔偿责任，被告三在商业第三者责任险限额1000000元范围内对被告一仍需赔偿的716787.4元承担先行赔付责任；由被告六承担30%赔偿责任即307194.6元，被告五在商业第三者责任险限额1000000元范围内对被告六仍需赔偿的307194.6元承担先行赔付责任。                        7、鉴定费                                8、死亡赔偿金              1058760元                  9、残疾辅助器具费                                10、被抚养人生活费                                11、丧  葬  费              75222元                  12、家属处理后事误工、交通、住宿费              10000元                  13、康  复  费                                14、精神损害抚慰金              100000元                  15、财产损失                            财产损失赔偿限额                                              16、营运车辆停运损失                                17、其他损失                                合    计              1243982元                            220000元              1023982元