河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初692号原告：嵩县城关镇北街村村民委员会，住所地：嵩县城关镇北街村，统一社会信用代码：54410325087677072M。法定代表人：相学敏，系村委主任。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师，特别授权。被告：朱会霞，女，汉族，1970年4月11日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张振宇，河南精专律师事务所律师，特别授权。被告：耿黑刚，男，汉族，1979年9月25日出生，住河南省嵩县。原告嵩县城关镇北街村村民委员会（以下简称北街村委）诉被告朱会霞合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，2020年4月17日因朱会霞提起确认之诉，本院中止审理，2020年5月27日恢复本案审理，2020年6月4日第一次公开开庭进行审理，2020年7月6日，本院依职权追加耿黑刚为共同被告，于2020年7月10日第二次公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告嵩县城关镇北街村村民委员会的诉讼请求为：1、解除原被告租赁合同；2、判决被告将租用原告的两间门面房归还给原告；3、判决被告补欠两年房租（2018年8月1日至2020年7月31日）28800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年因城市规划建设需要，原告开始翻建村委门面房，由于原告资金紧缺，所以由耿五汉（耿黑刚父亲，已去世）以资顶租交4万元租赁费租赁门面房二间，从1998年第一笔交款时间算，租期20年，后耿五汉未经原告同意将门市房转租给高志刚、朱会霞夫妇，到期后原告催交房租时，被告朱会霞以耿五汉将门市房卖给她家为由，拒绝交房租，也拒绝腾房，给原告经济造成极大损失。被告朱会霞辩称，1、被告朱会霞并非原告所诉租赁合同纠纷案的适格被告，因为原被告之间不存在书面或事实上的租赁合同法律关系。2、被告朱会霞系耿五汉与高志刚房屋买卖合同法律关系的不动产善意取得人及实际占有人。3、原被告之间没有任何有效书面合同，原告自认原被告之间系租赁合同纠纷，该纠纷系债权纠纷，原告于2020年3月31日提起诉讼时，其已经超过20年最长诉讼时效期限。4、耿黑刚既不是与北街村委的合同当事人，也不是和答辩人交易的合同当事人，其因为向答辩人作证勒索不成，与原告串通作伪证，其陈述不应采信。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告耿黑刚辩称，1999年，该房子一间租赁15年为2万元，中间2007年转租给朱会霞家，收了5万元钱，2015年以后应该交还给村委，但实际门面房一直有朱会霞使用，中间产生的租赁费也应当由朱会霞承担，诉讼费也由被告朱会霞承担。经审理查明：涉案门面房位于嵩县城关镇北街村委一排西侧，以村委大门从西向东为序，静静棒棒鸡一间，使用人温九州，隆盛粮油门市二间，使用人朱会霞，老城郭师傅月饼一间，使用人郭新见，五金电料门市二间，使用人祁金飞。1998年，北街村委在村委原址基础上建门面房，由张建福施工。1998年10月27日北街村委收到耿五汉（被告耿黑刚父亲，已去世）预交门市房二间（从西边角数第二、三间）建房款10000元，1999年4月16日北街村委收到耿五汉老城商场门市建房款20000元，1999年7月16日张建福收耿五汉基建款10000元，2006年10月5日北街村委收耿五汉门前铺彩砖款2211元。2007年11月29日，耿五汉收朱会霞家5万元，铺彩砖款2211元。耿五汉1999年年底实际占用了门市房。同地段静静棒棒鸡使用人温九洲，自认系租赁村委的房屋，２０１７年开始，每月按６００元向北街村委交纳租金。同地段老城郭师傅月饼一间，交款人为郭新见，北街村委与郭新见的合同纠纷已经另案处理。祁金飞２００１年１２月２３日与北街村委签订房屋买卖合同，以４２０００元的价格，购买了同地段门面房两间，现为前述的电料门市，２００１年现金收入凭单显示为：收村委卖给二组祁金飞老城商场西角门市房二间２８０００元，２００２年４月２０日收据显示：今收到祁金飞人民币１２０００元，系付买商场西角门市房二间款，２００２年元月９日，祁金飞办理了房产证（房权证商房证字第**）。张铁桥２０００年１２月２３日与北街村委签订合同，购买嵩县城关镇北街村委一排东侧门面房两间，每间价款２万元，２００１年５月１１日，张铁桥办理了宅基地使用证（嵩城宅第字（２００１）第４４号）。同排其他门市房，每间每户交２万元，用２１年，每年向北街村委交５００元。2019年原告向被告主张房租，被告以辩称理由拒绝，原告于２０２０年４月1日向法院起诉，诉讼期间，本案被告于２０２０年４月１７日向本院提起所有权确认纠纷，但又于２０２０年５月２０日撤诉。本院认为，原告诉讼请求，应予支持，理由如下：一、耿黑刚证据的有效，耿五汉与村委之间形成租赁关系，１、耿黑刚自认承租北街村委二间门市房。耿黑刚是当事人，不是证人，是被告，意味着案件的处理结果可能与其有更直接的利害关系，甚至要承担相应的法律后果，其所要承担的法律风险和仅仅存在利害关系的证人相某，不可同日而语，因此，其作为当事人，陈述内容更加可信。朱会霞辩称北街村委与耿黑刚串通，没有提供证据，不予采信；2、耿五汉收据、现金收入凭单与北街村委形成买卖关系的张铁桥、祁金飞相某，存在较大差异，祁金飞、张铁桥与村委有书面的门市房买卖协议，收据、现金收入凭单有买门市房、卖门市房的内容，村委为祁金飞、张铁桥办理房产证、宅基地使用证等证书，耿五汉则没有，上述差异从另一方面也说明原被告之间不是买卖关系。二、被告朱会霞不构成善意取得。按照我国善意取得的制度，善意取得受让人受让动产、不动产时是善意的，以合理的价格转让，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，朱会霞显然不符合上述规定的情形，在相对人耿五汉没有土地使用证或房产证的情况下交易，很难说是善意，况且也没有进行不动产的登记。三、原告起诉没有超过诉讼时效。因被告现在仍然占用着该门市房，占用行为仍然存在、持续，同时原告要求返还门市房，既是合同权利，也是物上的权利，被告朱会霞辩称原告起诉超过诉讼时效，不予采纳。四、按照耿黑刚自认的租期15年，即便自1999年7月8日起算，2014年7月8日也已到期，现原告仅主张2018年8月1日至2020年7月31日的房租，系对自身民事权益的处置，不违反法律规定，应予支持。五、耿五汉死亡后，耿黑刚承继了耿五汉原有的权利义务，与北街村委形成租赁关系，负有原合同义务，应承担2018年8月1日至2020年7月31日的房租并返还门面房。被告朱会霞作为涉案门市房的占有人，负有协助返还原告门市房的义务。至于朱会霞与耿黑刚家之间的合同关系，本案不做评判，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十四条、第二百三十五、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：（2020）解除原告嵩县城关镇北街村村民委员会与被告耿黑刚租赁合同；（2020）被告耿黑刚于本判决生效后30日内支付原告嵩县城关镇北街村村民委员会2018年8月1日至2020年7月31日房租28000元；（2020）被告耿黑刚、朱会霞于本判决生效后30日内返还原告嵩县城关镇北街村村民委员会位于嵩县城关镇北街村委一排西侧现隆盛粮油二间门市房；（2020）驳回原告嵩县城关镇北街村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计260元，由被告耿黑刚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇二〇年七月二十九日书记员  郭迎川