广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3084号原告：潘良泉，男，汉族，1960年9月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：赵永亮，广东诺贤律师事务所律师。被告：潘龙怡，男，1968年12月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵昱博，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市怡兴家具实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地镇坪西村吉祥一路。法定代表人：潘美凤。原告潘良泉诉被告潘龙怡、深圳市怡兴家具实业有限公司（以下简称怡兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永亮、被告潘龙怡的委托诉讼代理人赵昱博到庭参加诉讼。被告怡兴公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即偿还原告欠款本金人民币2713521元（币种下同）；2.请求法院判令二被告向原告支付资金占用期间利息，暂计至2019年7月1日为452.3元（资金占用期间利息以2713521元为本金，自2019年6月30日原告起诉之日开始按年利率6%标准计算至款项还清之日止）;3.请求法院判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：原告与被告潘龙怡系亲兄弟关系；被告潘龙怡系被告怡兴公司的实际经营者。至2015年11月份，被告怡兴公司因经营不善导致拖欠107名员工四个多月工资共计二百七十余万元无力支付。该107名员工集体向坪地劳动仲裁委申请劳动仲裁。为防止群体性事件失控影响社会和谐稳定，坪地街道相关负责人出面组织实际经营者被告潘龙怡与劳动者调解。被告潘龙怡因自身财力有限无力应对此严峻事态，进而提出向亲兄弟原告借款以发放被告怡兴公司107名员工工资，并承诺被告怡兴公司也会共同对原告的借款承担还款责任，同时被告潘龙怡还于2015年11月22日与原告签订《委托厂房买卖合同》，将被告潘龙怡作为实际经营者的案外人深圳市怡冠家具有限公司所在地位于深圳市龙岗区坪地坪西吉祥一路13号面积约23050平方米的厂房委托原告出售，溢价用来偿还原告借款。念及兄弟亲情以及《委托厂房买卖合同》的存在，原告最终同意借款，并根据被告潘龙怡指示自2015年11月底开始陆续将借款以现金和银行转账方式直接支付给被告怡兴公司的107名员工。深圳市龙岗区坪地街道劳动管理办公室对原告的行为予以高度评价并且于2015年12月3日出具了相关情况说明证实相关事实。款项陆续支付完成后，群体性事件危机得以解除。考虑到被告潘龙怡财务能力现状和被告怡兴公司的实际情况，原告并没有立即要求还款。然而，时至今日，二被告不仅未主动向原告清偿任何款项，而且原告最近得知被告潘龙怡隐瞒了其委托出售的厂房权属证件不齐全根本无法出售的事实，致使原告无法通过出售该厂房实现债权。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告潘龙怡辩称：首先，原告所提交证据《委托厂房买卖合同》仅是原告、被告潘龙怡与第三方委托厂房买卖合同，同时该合同并无确定权利义务的履行期限，原告所提交该份证据与本案无直接关联性。其次，原告提交的证据交易明细表中并未支付到被告潘龙怡名下，原告无证据证明被告潘龙怡曾指示将款项支付给第三方；再次，根据深圳市市场监督管理局上商事登记信息关于被告怡兴公司，被告潘龙怡并非是被告怡兴公司的法定代表人、负责人、董事、监事及高级管理人员，也并非是股东，与被告怡兴公司没有任何直接关系；最后，本案原告与被告潘龙怡之间并无签订任何借据、收据、欠条等任何债权凭证，原告也无资金支付凭证，即使，原告与被告潘龙怡存在债权债务关系，但是该等债权债务并未设定清偿日期，原告并未就该等权利义务给予被告潘龙怡任何的准备的时间，况且，我方认为在2015年10月22日签订证据《委托厂房买卖合同》后，双方的债权债务关系亦应转为委托合同关系，综上所述，本案原告与被告潘龙怡之间并不存在因民间借贷而产生的债权债务关系，双方应系委托合同关系，且该委托合同关系的权利义务履行并未到期，并未产生其他的债权债务关系，因此请求人民法院驳回原告关于被告潘龙怡相关诉讼请求。被告怡兴公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据包括：《委托厂房买卖合同》、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、劳动争议纠纷中劳动者提交材料清单、劳动者诉求明细表等。被告潘龙怡未提交证据。被告怡兴公司未到庭应诉，未提交证据或书面质证意见。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2015年7月至2015年11月份，被告怡兴公司因经营不善导致拖欠100余名员工四个多月工资共计2713521元无力支付，由此引发群体性矛盾纠纷。为解决纠纷，原告向107名劳动者垫付了2713521元工资。对此，深圳市龙岗区坪地街道劳动管理办公室于2015年12月3日出具了一份情况说明，载明：“深圳市怡兴家具实业有限公司，地址：深圳市龙岗区坪地镇坪西村吉祥一路，法定代表人：潘美凤，实际经营者：潘龙怡。该厂拖欠全厂107名员工工资2713531元，法定代表人潘美凤在2015年7月份至今一直无力支付员工工资，员工生活困难。经全体员工与潘龙怡协定，由潘良泉垫发该厂员工工资，在2015年12月3日垫发了该厂107名员工2015年7月至2015年11月17日工资贰佰柒拾壹万叁仟伍佰贰拾壹元整（￥2713521.00）。”庭审时，被告潘龙怡否认自己为被告怡兴公司的实际经营者，但其认可与原告系亲兄弟关系，认可上述原告垫付员工工资的事实，认可其个人与原告之间基于原告垫付2713521元工资的事实存在债权债务关系，认可该笔债务应当由其与被告怡兴公司共同承担。原告主张其先后通过现金方式、向员工代表转账方式垫付共计2713521元。原告提交其2015年1月1日至2015年12月31日招商银行户口历史交易明细表显示其该段时间内大额取现的数额加上其向赖镇江、潘国良等16名怡兴公司员工的转款数额，与其主张的债权数额基本一致。2015年11月22日，被告潘龙怡作为案外人深圳市怡冠家具有限公司（乙方）的委托代理人，与原告（甲方）签订《委托厂房买卖合同》，该协议载明：甲、乙双方本着“自愿，平等，信用”的原则，经协商达成委托卖房协议如下：……二、乙方保证该厂房权属清楚无争议，无纠纷。并已取得共有人（或产权人）同意，否则造成不良后果均由乙方负责。三、该方最终成交价，由买卖双方自主确定，甲方只提供参考意见。乙方委托甲方卖位于深圳市龙岗区坪地西吉祥一路13号所有厂房面积为23050平方米，售价3000元每平方（乙方实收），所产生的费用由买房人承担。甲方与买房人所谈的价格，超出3000元每平方的价格，超出部分归甲方所有作为该厂房介绍费用……上述《委托厂房买卖合同》中，甲方落款处由原告签字并按捺指印；乙方落款处加盖深圳市怡冠家具有限公司印章，被告潘龙怡在委托代理人落款处签字。原告与被告潘龙怡均认可，之所以签订上述《委托厂房买卖合同》，系双方希望以履行该份合同的方式偿还原告垫付的员工工资，但该份合同约定的不动产权利并非登记在被告潘龙怡名下，故始终未能履行。本院另查明，被告怡兴公司注册成立于2001年8月9日，注册资本为100万元人民币，工商登记信息显示，潘美凤为该公司法定代表人和持股90%的股东，晏四兵为持股10%的股东。本院认为，本案被告潘龙怡为香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。各方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，因案涉相关事实均发生在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原告提交的招商银行户口历史交易明细表、情况说明、诉求明细表等与其陈述能够相互印证，结合被告潘龙怡的自认，能够确认原告为被告怡兴公司垫付2713531元员工工资，而该笔债务应由二被告共同承担的事实，故原告主张二被告应共同向其偿还该2713521元款项具有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘龙怡主张案涉债权债务关系已经通过双方签订的《委托厂房买卖合同》转化为委托合同关系，其不应再承担还款责任，对此本院认为，签订《委托厂房买卖合同》系被告潘龙怡为了履行案涉债务，现该份合同在客观上未能履行，被告潘龙怡不能以此为由主张免除其个人债务。关于资金占用期间的利息损失，原告主张二被告应自其起诉之日起向其支付资金占用期间的利息损失，被告潘龙怡则主张各方当事人未就案涉债务约定履行期限，原告应当给予履行债务必要的准备时间。对此，本院认为，各方当事人未就案涉债务约定明确的履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。原告为提交证据证明其于起诉前曾向二被告主张债权，原告于2019年7月8日提起本案诉讼，以诉讼方式向二被告主张债权，本院综合考虑本案案情、诉讼文书送达情况、案涉债务的数额等，酌定二被告应于2019年12月31日前向原告履行全部债务。二被告在本案诉讼过程中始终未能履行任何债务，应当自2020年1月1日起向原告赔付资金占用期间的利息损失。鉴于各方当事人未对计息标准进行约定，原告主张按照年利率6%标准进行计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘龙怡、深圳市怡兴家具实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘良泉偿还欠款本金人民币2713521元；二、被告潘龙怡、深圳市怡兴家具实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘良泉支付资金占用期间的利息（利息的计算标准为：以人民币2713521元为基数，按照年利率6%标准，自2020年1月1日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回原告潘良泉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币28512元，由原告负担人民币512元，由二被告共同负担人民币28000元。如不服本判决，被告潘龙怡可在判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  程晓嫚审判员  曲 卓审判员  程 叶二〇二〇年七月二十八日法官助理詹惠婷书记员杜凤英