山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民再2号 申请再审人（原审被告）：肖安军，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人（原审原告）：李景广，男，1976年9月25日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李**，山东合清律师事务所律师。 申请再审人肖安军因与被申请人李景广民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）费民初字第3237号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2019）鲁1325民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人肖安军、被申请人李景广及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖安军申请再审称，依法撤销费县人民法院于2014年11月3日作出的（2014）费民初字第3237号民事判决，依法改判，诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、一审判决对本案事实的认定错误。原审认定的借款为六笔借款，与事实的借款合同严重不符。申请再审人与被申请人只涉及三笔借款，即2012年9月12日借款50000元整，2014年2月21日借款60000元整，2014年4月5日借款50000元整，合计160000元整。2014年2月21日实际借款60000元整，8500元为砍头息，被申请人将本金加上高额利息合计68500元，计入借款本金。2014年6月27日的借款9700元，是总借款160000元产生的高额利息。2014年7月25日11500元和2014年9月3日11500元的借款，全部是被申请人逼迫申请人签的借款，实际是总借款160000元产生的高额利息。申请人曾于2013年6月14日偿还借款10000元整（在借条上注明），2013年7月12日偿还上述借款20000元整，有被申请人书写的收到条为证。二、原审支持被申请人的借款利息过高，违反法律规定。申请人在支付被申请人本金160000元和高额利息的同时，又支付了借款总额为191200元的利息，属于重复支付，被申请人属于高利贷违法行为。被申请人要求支付的超过年利率24%的部分，没有法律依据。三、法院确认的证据不足。被申请人只提交了借款的借条，没有相对应的银行流水打款记录，且被申请人陈述虚假的借款事实，欺诈法院作出错误的裁判。四、被申请人构成高利贷违法犯罪行为，被申请人曾于2013年7月用渣土堵我门口、用油漆在我父母家院墙写辱骂侮辱性言语。五、申请再审人于2013年6月14日偿还被申请人10000元，2014年7月12日偿还被申请人20000元，2019年5月15日经法院执行偿还被申请人50000元。基于上述事实，提起再审。 李景广辩称，一、费县人民法院作出的（2014）费民初字第3237号民事判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。1.李景广与肖安军系同村，自小相识，关系较好。李景广多年经营石料厂，后经营加油站，收入稳定，肖安军经营塑料边条、旋皮厂生意，在生意缺乏资金时，多次借款，并出具借条。归还款项后，就把条抽走。2.本案的六笔款项，均是被答辩人出具的借条，因答辩人现有流动资金，且与被答辩人关系较好，借款时均能拿出低额现金。3.在原审诉讼中，答辩人提交了借条，并阐述了理由，被答辩人放弃了自己的答辩权，却诬告系答辩人暴力追债原因，使其失去了答辩的权利与事实不符，与事实不符。4.被答辩人陈述的部分借款为高额利息、逼迫被答辩人认可该利息为借款系虚构事实。二、被答辩人申请再审理由不充分，无证据证实。1.被答辩人陈述的用渣土堵门、油漆写字骂人等不属实。2.被答辩人系完全民事行为能力人，有理由并且应当知道其向答辩人出具借条行为的后果，其辩称的逼迫不属实。 李景广在原审中向本院起诉请求：依法判令被告归还原告借款191200元及利息，并由被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：自2012年9月至2014年9月，被告肖安军向原告李景广借款六笔，被告肖安军向原告出具借条六份，借条均约定利息为中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍。其借款分别是2012年9月12日借款50000元，2014年2月21日借款68500元，2014年4月5日借款50000元，2014年6月27日借款9700元，2014年7月25日借款11500元，2014年9月3日借款11500元，共计借款201200元。后经催要被告于2013年6月4日偿还10000元，尚欠原告借款191200元及利息未付。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的借条具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。原、被告之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告未在约定的期限内偿还借款，已构成违约，故其应负清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告肖安军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与质证、辩论，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。本院原审判决：被告肖安军于本判决生效之日起三日内偿还原告李景广借款本金191200元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算自2014年9月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本院对原审认定的肖安军与李景广之间存在民间借贷关系的事实予以认定。本案争议的焦点是借贷发生的实际数额及还款额。本案被申请人提供的证据一至证据六，为六份打印填充式借条，打印的借款利息均为中国人民银行同期贷款利率的四倍，2014年度的五份借条另加了息随本金结清，逾期借款人需支付借款额5%的违约金的内容。其中证据一、2012年9月12日借款50000元，无还款期限，肖安军认可借款。借条上记载2013年6月4日还款10000元，李景广认可。另肖安军提交李景广出具的收到条一份，证明李景广于2013年7月12日收到肖安军还款20000元。李景广质证称其收到了该款，但该款系肖安军偿还的其他借款，但其未有证据证明，本院认定该款偿还了肖安军2012年9月12日的借款。借款50000元肖安军已偿还了两次共计30000元，剩余20000元未还；证据三、2014年4月5日的借款50000元，借款期限自2014年4月5日至2014年4月15日归还。申请人质证称此借条为20000元及之前借款30000元合并而形成，借条形成过程并不能否认借款事实，本院认定借款50000元实际发生；对证据二、2014年2月21日的借款68500元（无还款期限），申请人质证对借款60000元认可，本院予以认定；对剩余的8500元，申请人称系之前借款的利息，同样，肖安军对于证据四2014年6月27日的借款9700元（无还款期限）、证据五2014年7月25日的借款11500元（无还款期限）、证据六2014年9月3日的借款11500元（无还款期限），申请人对该部分证据均不予认可，质证称以上借款为160000元借款的利息。本院认为，借款合同为实践性合同。李景广所有借条所对应的借款均未提交转账记录或其他能够佐证借款已经实际交付的证据，因此，除了肖安军认可的实际交付借款160000元外，对肖安军不认可的其他借款，李景广应承担举证不能的法律后果。结合该几笔借条所载明的数额不高且零碎，不合常理；11500元的数额有两次重复；且涉及的几笔借款均未约定还款日期的事实，本院认定，以上四笔小额借款均为借款利息。但借款利息亦应偿还。虽然肖安军出具了偿还借款及利息达233300元的流水，但该流水无其他任何证据相佐证，也不符合常理，因此本院不予认定。李景广起诉要求利息的起始日为起诉之日，该几笔借款为肖安军之前应付的利息，也符合常理和实际。几笔借款利息均是按约定的法定的最高标准计算的，因此该几笔欠款不应再支付利息。故本院认定实际交付借款的数额为160000元，肖安军在起诉前已还30000元，李景广提起诉讼后并申请强制执行中，于2019年5月15日，肖安军交付被申请人李景广本金（双方均认可）49000元，共计偿还本金79000元，余款81000元及利息应予偿还。其他款项8500元、9700元、11500元、11500元，共计41200元，肖安军只负责偿还本金，不再支付利息。 关于借款的利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对偿还利息的期限，李景广要求自起诉主张权利之日起，本院予以支持。对2019年5月15日偿还的本金49000元，应按照约定利率自2014年9月15日计付利息至2019年5月15日。 综上所述，本院再审认为，因肖安军未到庭提交证据及答辩，致本院作出的（2014）费民初字第3237号民事判决书认定的事实及判决结果部分有误，应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销费县人民法院（2014）费民初字第3237号民事判决； 二、再审申请人肖安军偿还被申请人李景广借款本金81000元及利息（利息以81000元为基数，自2014年9月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）； 三、再审申请人肖安军偿还被申请人李景广欠款41200元； 四、再审申请人肖安军偿还被申请人李景广借款本金49000元的逾期利息（逾期利息以49000元为基数，自2014年9月15日起至2019年5月15日，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）； 五、驳回原告李景广的其他诉讼请求。 上述二、三、四项判决限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4124元，申请人肖安军负担2636元，被申请人李景广负担1488元。保全申请费1170元，公告费800元，由被申请人李景广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李君华 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  王孝刚 二〇二〇年七月三日 书 记 员  郭婷婷