wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2117号 原告：合肥亚博农牧有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号F地块8号215室，统一社会信用代码9134010075299145XD(1-1)。 法定代表人：王玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽世邦律师事务所律师。 被告：骆俊俊，男，1981年8月11日出生，汉族，住芜湖市南陵县。 原告合肥亚博农牧有限公司（以下简称亚博农牧公司）与被告骆俊俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚博农牧公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告骆俊俊经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚博农牧公司向本院提出诉讼请求：1、判令骆俊俊立即向其支付饲料款221550元，违约金3212元(违约金按欠款的日0.5‰，自2020年3月16日暂计至2020年4月13日，并计算至欠款付清之日止)，合计224762元；2、本案诉讼费、保全费由骆俊俊承担。事实与理由：其是一家生产经营畜禽饲料的企业,骆俊俊从其处购买饲料,后一直拖欠饲料款,截至2020年1月31日欠款221550元,经多次催要，至今未能付清。 被告骆俊俊未做答辩，也未提供证据。 被告骆俊俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 本院经审理认定事实如下: 2020年1月14日，骆俊俊（购货方）与亚博农牧公司（销货方）签订《客户购货欠款额度协议书》，约定骆俊俊向亚博农牧申请购货欠款额度20万元，期限为2020年1月14日至2020年7月13日，在此期间内专销亚博农牧公司饲料不低于2000吨，陶辉作为购货方的担保人；亚博农牧公司以对应的发货明细表为实际欠款凭证；欠款期限内，购货方不再销售其他厂家的产品，否则，销货方有权随时收回欠款，购货方无条件归还；在上述期限内，如连续30日内购货方不在销货方购货，视为欠款到期，必须在两周内归还所有欠款，否则将根据欠款额每日加收5‰的违约金支付给销货方等。 2020年1月14日，骆俊俊出具《欠款书》，载明：本人兹欠亚博农牧公司20万元，承诺2020年1月23日内归还10万元，剩余欠款2020年7月13日内归还。骆俊俊曾多次向亚博农牧公司购货，后经双方对账，骆俊俊累计购货101.40T，货值221550元，未予支付。 另查明，2020年1月19日后，未再向亚博农牧公司购货。 以上事实有《客户购货欠款额度协议书》、《欠款书》、《客户往来明细账》等予以证实。 本院认为：亚博农牧公司与骆俊俊签订的《客户购货欠款额度协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，骆俊俊自2020年1月19日后未再向亚博农牧公司采购饲料，亚博农牧公司已向其供货，骆俊俊应支付相应的货款，其未按期支付已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。亚博农牧公司主动在协议约定的基础上将违约金每日5‰降低为每日0.5‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告骆俊俊于本判决生效之日起十日内向原告合肥亚博农牧有限公司支付货款221550元及违约金(自2020年3月16日起按照每日欠款0.5‰计算至款项付清之日止)； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2336元，由被告骆俊俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年七月二十四日 书记员 赵玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4027号申请人：朱剑跃，男，汉族，住上海市长宁区。被申请人：苏汽融资租赁（上海）有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320500MA1MK3D25D，住所地江苏省苏州工业园区通园路699号港华大厦5F。负责人：吴晓峰。被申请人：苏汽融资租赁（上海）有限公司，统一社会信用代码91310115MA1K38K881，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号1幢2层207-28室。法定代表人：吴晓峰。被申请人：吴晓峰，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申请人：苏州润明汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320508569148675E，住所地江苏省苏州市广济南路159号四楼F7-15室。法定代表人：吴晓峰。原告朱剑跃与被告苏汽融资租赁（上海）有限公司苏州分公司、苏汽融资租赁（上海）有限公司、吴晓峰、苏州润明汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，申请人朱剑跃于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏汽融资租赁（上海）有限公司苏州分公司、苏汽融资租赁（上海）有限公司、吴晓峰、苏州润明汽车租赁有限公司银行存款86514元或查封、扣押其相应价值的其他财产。天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司已为申请人提供保全担保。本院经审查认为，申请人朱剑跃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏汽融资租赁（上海）有限公司苏州分公司、苏汽融资租赁（上海）有限公司、吴晓峰、苏州润明汽车租赁有限公司银行存款86514元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘洋二〇二〇年七月十八日法官助理 方瑜书 记 员 孟杰
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初343号 原告：杨小兵，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川蔺郎佳艺装饰工程有限公司。住四川省泸州市古蔺县古蔺镇蔺阳大道1号天立中央花园5号楼2层2-3号。 法定代表人：王国锋，总经理。 被告：王国锋，男，1979年2月14日出生，汉族，户籍地：北京市昌平区。 原告杨小兵与被告四川蔺郎佳艺装饰工程有限公司及王国锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，原告杨小兵于2020年7月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告四川蔺郎佳艺装饰工程有限公司及王国锋的起诉。本院认为原告杨小兵的请求属于自愿处分诉权的行为，且不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨小兵撤回被告四川蔺郎佳艺装饰工程有限公司及王国锋的起诉。 案件受理费1944元，减半收取972元，由原告杨小兵负担。 审判员  赵鹏 二〇二〇年七月十七日 书记员  牟利
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初303号 原告王德敏，女，1958年8月4日出生，汉族，住北京市。 委托代理人王德英（系原告妹妹），女，1963年2月13日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。 被告国家税务总局济南市历城区税务局，住所地济南市历城区。 法定代表人臧军，局长。 负责人刘勇，党委成员。 委托代理人阴凯，该局法制科科长。 委托代理人王宗军，山东博翰源律师事务所律师。 原告王德敏诉被告国家税务总局济南市历城区税务局不履行法定职责一案，本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王德敏诉称，山大南路X号X单元X室房屋2016年9月14日之前所有人是原告王德敏。2016年8月29日涉案房屋由济南市历下区人民法院以三次流拍价格81.85万元以物抵债给案外人孙政，2016年9月14日孙政办理了过户手续。2016年10月8日原告向济南市中级人民法院申请执行复议，又向山东省高级人民法院申诉，申诉期间孙政签订阴阳合同将房屋低价出售给朱林华（实际交易价160万元，设置的房屋过户交易价69万元）。原告代理人王德英将上述偷税问题向被告举报，被告出具了信访事项处理意见书，未对偷税问题作出处理。原告向济南市税务局提出复查申请，该局维持了被告的意见。原告代理人王德英向山东省税务局提出复核申请，该局撤销了市税务局复查意见，责令对王德英的举报事项重新作出处理。后市税务局该事项交由被告处理，被告答复：暂存待查，等原告提供新的有价值线索以后，再进行处理。依据税收征管办法规定，税务机关有权查询转帐记录及贷款时的房屋买卖合同。被告的不作为是包庇偷税行为，是懒政行为。诉讼请求：1、依法确认被告未依法履行查处孙政、朱林华偷税问题不作为行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，查处孙政、朱林华偷税问题；3、诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”本案中，原告王德敏称其于2017年3月通过税务热线向被告提出相关申请，但未提供证据予以佐证，被告对此亦不予认可，故本院对原告王德敏主张曾向被告提出过相关申请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王德敏的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  张光亮 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  于文凤
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1189号原告：焦珍荣，女，1967年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司，住所：孟津县平乐镇新庄。法定代表人：武文林，经理。委托诉讼代理人：臧国玺，公司法务，特别授权。原告焦珍荣、赵欣然诉被告洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司侵权责任纠纷一案，本院2020年6月4日立案受理。庭审前，经本院审查，本案原告赵欣然已书面放弃其权利，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭对本案进行了审理，原告焦珍荣、被告委托诉讼代理人臧国玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭审时向本院明确如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因聘用原告之夫赵如普在为其工作期间造车祸身亡的各项损失50万元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、2018年7月2日孟津县劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲案字（2018）023号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书认定赵如普与我公司不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系，其发生交通事故死亡与我公司无关，我公司不承担任何赔偿责任。2、赵如普因交通事故死亡，原告和肇事方已经达成了赔偿协议，肇事对方赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计50万元，原告应向法庭提供交通事故责任认定书、赔偿协议原件。肇事方已按法律规定足额赔付了各项费用，原告不能够重复起诉，多次索要赔偿。3、赵如普是在2017年6月26日、27日、28日连续三日履行本单位与洛阳中钢集团有限公司业务时，2017年6月28日在工作时间发生交通事故死亡，洛阳市人力资源和社会保障局已于2018年11月8日以洛阳人社工伤认字【2018】第1003号认定工伤决定书认定其为工亡，洛阳市社会保险中心依此认定工伤决定书对赵如普家属进行了赔偿，支付了一次性工伤补助金、丧葬费、被扶养人生活费等法律规定的其他费用，原告起诉我公司赔偿无事实依据和法律依据，且早已超过诉讼时效。4、要求法院原依法驳回原告对我公司的诉讼请求。审理查明：原告焦珍荣系赵如普的妻子。赵如普原系中钢集团耐火材料有限公司（以下简称中钢公司）职工，双方于2007年9月26日签订有无固定期限劳动合同，2016年4月18日双方签订《离岗休养协议》，2016年4月27日离岗休养，享受从同年5月开始由中钢公司支付每月400元生活费且缴纳全部社会保险费及住房公积金待遇；同时约定赵如普在离岗休养期间，不得为第三方服务和工作等。中钢公司与被告于2017年3月17日签订了《工矿产品买卖合同》，由被告向中钢公司出售耐火砖产品。2017年4月，中钢公司急需购进一大批耐火砖，但被告一时生产不出来，无法提供。此时中钢公司联系到新安县××镇的新菲尔耐火材料场，但需中钢公司做质量检验合格后才可由被告购进。期间，被告法定代表人武文林到中钢公司协调业务时，见到了之前曾在中钢公司共事且现在仍在为新菲尔耐火材料厂在中钢公司门口所设门市部工作的赵如普，提及此情况，赵如普表示愿意帮忙同张志奇一道去做质检。后经武文林与中钢公司内部下属营销公司的营销部长杨跃钢、中钢公司退休返聘人员张志奇沟通之后，2017年6月26日，杨跃钢与张志奇、赵如普一同到新菲尔耐火材料厂首次协调该质检等业务。2017年6月27日，杨跃钢、张志奇电话通知赵如普自驾车载张志奇再次到该厂进行质检，同日返回，其二人向杨跃钢汇报了当日的质检情况。2017年6月28日张志日与赵如普第三次驾车去该厂质检途中，发生交通事故，致赵如普死亡、张志奇受伤。2018年5月31日，焦珍荣向孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津仲裁委）申请仲裁，要求确认赵如普与被告之间存在劳动争议，孟津仲裁委于2018年7月2日作出孟劳人仲案字[2018]023号仲裁裁决书，裁决赵如普与被告之间不存在劳动关系，该裁决书已生效。2018年4月2日焦珍荣向洛阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年11月8日，该局就中钢集团职工赵如普工伤认定一事，作出洛人社工伤认字[2018]第1003号认定工伤决定书，认定赵如普为工伤。另查明，因为赵如普发生交通事故死亡，焦珍荣、赵欣然作为原告向本院提起民事诉讼，该案经本院主持调解，达成一致意见，本院于2019年2月1日作出（2019）豫0322民初328号民事调解书调解结案，依据该调解书确认的内容，亚太财产保险有限公司滨州中心支公司于调解书生效后30日内，赔偿焦珍荣、赵欣然各项损失共计365000元。同时查明，发生该事故后，武文林出于道义救助，通过中间人王延民向赵如普的妻子即原告焦珍荣支付了10万元。本院认为，本案的争议焦点为：赵如普与被告之间存在何种法律关系？被告是否应当承担赔偿责任？如应承担赔偿责任，损失数额应如何确定？根据查明的事实，本院认为，首先赵如普系中钢公司的职工，且已办理了离岗休养，双方约定离岗休养期间，赵如普不得为第三方服务和工作。中钢公司与被告存在合同关系，赵如普是出于与被告法定代表人武文林系熟人，临时帮忙去做质检，且由中钢公司营销部长杨跃钢电话指派工作并向其汇报质检情况，被告不向赵如普支付报酬，赵如普也不受被告管理，双方不存在雇佣关系；其次，赵如普被认定为工亡，依法领取了法律规定的赔偿；再次，赵如普因发生交通事故造成死亡，侵权人已经承担了赔偿责任；最后，被告法定代表人武文林出于道义也补偿了原告10万元，原告的损失已经得到充分补偿。原告主张的诉求必须有法律事实和法律依据，不能提供充分证据的，应当承担对其不利的法律后果。现原告要求被告承担赔偿责任，既无事实根据也无法律依据，本院不予支持。被告的辩解意见合理合法，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告焦珍荣的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告焦珍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年七月二十三日书记员  盛晓静
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执49号之二申请执行人：万智生，男，汉族，住吉安市青原区。被执行人：吴起明，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初2207号民事调解书，于2020年1月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付300000元及利息，并承担受理费3920元、执行费4400元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，划拨了被执行人存款21924.61元，被执行人至今未履行余款。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月一日书记员  许 娟
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执931号被执行人：王睿贤，男，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。本院在执行被执行人王睿贤罚金一案中，被执行人王睿贤未履行本院（2016）晋0108刑初220号刑事判决书确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王睿贤所有的银行存款人民币2000元；银行存款不足时，查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 罗文杰 二〇二〇年七月十七日书记员 刘保锋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初308号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李彥瑾，山东信谊律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区福万家超市，经营场所山东省潍坊市坊子区坊城街道姜家庄村。 经营者：于其礼。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告潍坊市坊子区福万家超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，系对自己民事权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 人民陪审员  李润华 人民陪审员  张金生 二〇二〇年七月一日 书 记 员  杜艳军
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4554号原告：李某，女，1973年10月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：张某，男，1972年5月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告李某与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员 张 露二〇二〇年七月二十四日书记员 许晓丹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12593号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邹艳君，女，1980年4月28日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告邹艳君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告邹艳君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告邹艳君偿付截止2020年2月29日的信用卡本金人民币146,611.11元(币种下同)、利息16,557.62元、逾期还款违约金18,318.08元、分期付款手续费2,921.06元，并承担以本金146,611.11元为基数自2020年3月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年7月8日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年2月29日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为146,611.11元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邹艳君未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告邹艳君未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，浦发银行信用卡中心因被告邹艳君的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告邹艳君用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告邹艳君办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，被告邹艳君欠付浦发银行信用卡中心本金146,611.11元、利息16,557.62元、逾期还款违约金18,318.08元、分期付款手续费2,921.06元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告邹艳君催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告邹艳君向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告邹艳君在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告邹艳君归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告邹艳君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹艳君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币146,611.11元；二、被告邹艳君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款利息人民币16,557.62元、逾期还款违约金人民币18,318.08元、分期付款手续费人民币2,921.06元；三、被告邹艳君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币146,611.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,988.16元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,994.08元，由被告邹艳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执3661号之二申请执行人：杨进波，男，汉族，1975年7月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：向小多、赵云珊，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李禹龙，男，汉族，1986年1月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：李聪，男，汉族，1976年2月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人杨进波与被执行人李禹龙、李聪民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初4859号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人李禹龙、李聪名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人李禹龙名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆、李聪名下所有的号牌号码为云Ａ×××××车辆，本院依法查封，查封期限为二年，但未实际扣押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 王 苹人民陪审员 董晓红二〇二〇年七月二十三日法官助理徐倩书记员张峰诚
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8313号原告：张书合，男，1967年8月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。被告：章丘市六合工程有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘士清，经理。委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。第三人：徐奎，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告张书合与被告章丘市六合工程有限责任公司（以下简称六合公司）、第三人徐奎劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告张书合的诉讼代理人宫凯杰，被告六合公司的诉讼代理人郑滨锋到庭参加了诉讼。第三人徐奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书合向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告人工费31180元及利息损失（以31180元为基数，自起诉之日至判决之日，按年利率6%计算）。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告在济南市章丘区文祖街道办事处紫郡山庄项目工地从事木工工作，第三人是该项目的负责经理。原告自2019年3月份工作至2019年7月31日。被告以资金紧张、完工结算为由，共计拖欠原告人工费31180元，第三人出具结算单并签字确认。现工程已完工，被告至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院。六合公司辩称，一、原告庭审中明确认可是徐奎找的包括原告在内的涉案工人，原告与徐奎谈工资价格，且实际工作过程中的原告借支情况亦是与徐奎完成，徐奎负责对原告等人进行考勤管理，并由徐奎负责工资发放。根据合同相对性原则，原告与徐奎之间成立劳务合同关系，应由徐奎承担责任。包括原告在内的涉案工人与被告之间不成立任何法律关系，被告主体不适格，不承担任何责任义务。原告提交的单据无法确认是否出自徐奎本人，真实性无法确定，原告未提供其他证据证实单据的真实性，应驳回原告的诉讼请求；若原告能证实其提供单据的真实性，也应由单据出具人、劳务合同相对人即徐奎承担责任。二、本案案由为劳务合同纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷，不适用涉及建筑工程的相关法律及司法解释，更不适用建设领域农民工工资支付管理暂行办法。原被告之间不存在任何关系，更不存在劳动关系，原告也无法证实其与被告之间存在劳动关系，因此本案不适用上述办法。原告若能证实其与被告之间存在劳动关系，则本案案由应为劳动争议，对于劳动争议案件应先裁后审，本案原告未经仲裁直接诉讼，程序违法，更应驳回诉讼。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼。徐奎未至庭，亦未向法庭提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六合公司承包位于济南市章丘区紫郡山庄主体清工工程后，将该工程中木工施工部分转包给戴雄、戴政，戴雄、戴政又将该工程再转包给张守兵，张守兵后将涉案工程交由徐奎实际施工。徐奎接手涉案工程后，雇佣张书合等人进行木工施工工作，并由其支付劳务报酬。2019年8月3日，徐奎与张书合进行文祖紫郡山庄工地结算，徐奎为其书具结算单一份，注明张书合工日4月份23个工日，5月份37个工日，6月份56个工日，7月份71.5个工日，合计186.5个工日，每日工值320*136=59680元，借支28500元，剩余31180元。情况属实。徐奎在结算单中签字确认。结算后，徐奎未支付张书合相关劳务报酬，张书合据此诉至本院。3、徐奎于2019年9月9日签字确认的木工总结算单中注明：7#楼平方数5990.2428#楼平方数3021.87619#楼平方数4139.37753#楼平方数4863.13#基础平方数674.7159#基础平方米567.3892，合计总平方数为19256.6998。另查明，涉案工程现已完工，六合公司陈述工程款已付76万元，未全部结清。以上事实由原被告陈述，以及原告提交的文祖紫郡山庄工地结算单，被告提交的木工总结算单等予以证实，本院依法予以确认。本院认为,徐奎作为涉案工程的实际施工人，雇佣张书合等人从事具体木工施工工作，张书合与徐奎之间形成事实上的劳务合同关系。张书合按照约定完成木工施工工作后，徐奎应按照约定支付相应的劳务报酬。徐奎于2019年8月3日签字确认的文祖紫郡山庄工地结算单中明确载明欠张书合31180元劳务费未予支付，故徐奎应对该笔欠付款项承担给付责任。六合公司非劳务合同关系的相对方，与原告之间并不存在直接的资金结算。同时，六合公司亦非《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中所规定的“发包人”，不应按照该解释的规定承担付款责任。且，原告亦未提供证据证实被告与徐奎之间就涉案工程进行款项结算的情况，无法证实被告是否欠付徐奎工程款及欠付具体数额。现原告主张被告承担付款义务，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，可以31180元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。徐奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐奎于本判决生效之日起10日内支付张书合劳务报酬31180元及利息（以31180元为基数，自2019年10月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回张书合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，保全费340元，由徐奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王东二○二○年七月二十七日?法官助理常冉冉书记员王晓妍
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初15017号 原告：林英，女，1967年10月28日出生，汉族，住福州市。 委托诉讼代理人:郑文军，福建知望律师事务所律师。 被告：夏玲玲，女，1984年1月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：蔡传峰，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人:洪清泉、江诺瑜（实习），福建世好律师事务所律师。 原告林英诉被告夏玲玲、蔡传峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林英及委托诉讼代理人郑文军，被告蔡传峰委托诉讼代理人洪清泉到庭参加诉讼，被告夏玲玲经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，本案现已审理终结。 林英向本院提出诉讼请求:判令两被告向原告偿还借款本金35万元及利息127400元（按月利率1.5%，自2017年10月10日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日为127400元），共计477400元，本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:自2014年7月2日起至2015年1月7日，被告夏玲玲陆续向原告借款，约定按月利率1.5%计息。2016年10月9日，原告转账给被告夏玲玲8323元，与其尚欠的利息计5万元，合计新本金35万元。2019年1月，被告夏玲玲向原告出具《借条》，再次确认借款本金35万元。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告蔡传峰也曾给原告支付过借款利息，可以证明两被告共同借款。 夏玲玲未作书面答辩。 蔡传峰辩称，其未在借条上签名，被告夏玲玲独立经营炸鸡店，经营时间与借款时间对应，所借款项超出家庭经营需要，其自始至终没有共同借款的意思，原告也没有证据证明两被告共同经营，诉争借款不属于夫妻共同债务。本金计算有问题，其无需承担还款责任。 林英围绕诉讼请求，蔡传峰围绕答辩意见分别提供借条、转账凭记录、结婚登记审查处理表；离婚登记审查处理表，经与本件核对一致，其真实性本院予以确认。被告夏玲玲经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 本院经审理认定事实如下：2014年7月2日起，夏玲玲陆续向原告借款。2017年10月10日，被告夏玲玲出具借条，写明向原告借款35万元，月利率1.5%，借款期限自2017年10月10日起至2018年10月9日。原告确认其向夏玲玲实际支付借款308323元。 2004年5月10日，夏玲玲、蔡传峰登记结婚，2015年11月12日，两被告办理离婚登记手续。 2016年1月15日，蔡传峰向原告支付54000元。2018年1月5日，夏玲玲向原告还款67690.1元。 本院认为，原告与被告夏玲玲之间债权、债务关系明确，有借条、银行转账记录为凭，故原告诉请判令被告夏玲玲偿还借款本息可予支持，但本金按原告实际支付的308323元计，利息可按双方约定的月利率1.5%计，扣除2018年1月5日，夏玲玲偿还的67690.1元。蔡传峰离婚后向原告还款，据此可以认定该被告确认向原告借款未还，两被告应偿还共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏玲玲、蔡传峰于本判决生效之日起十日内偿还原告林英借款本金308323元及利息（自2017年10月10日起至款项还清之日，按月利率1.5%计，扣除夏玲玲偿还的67690.1元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8461元，由夏玲玲、蔡传峰负担，公告费560元，由夏玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 吴 辉 审判员 黄人堃 审判员 林义挺 二〇二〇年七月十七日 书记员 陈 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保282号 惠东县人民法院民二庭： 关于保全申请人广东嘉里资产管理有限公司与被申请人恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初3901号民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、以73326128元为限，已冻结被申请人恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司广州分行开设的账号为82×××03的银行账户人民币7179745.35元，未冻结人民币66146582.65元，冻结期限一年。 二、已冻结了被申请人恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司在惠州市宸朗企业管理有限公司认缴的股权，冻结期限一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7152号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人杨某，男，1964年4月10日出生，汉族，户籍所在地为湖北省。 申请执行人，女，1984年10月29日出生，汉族，户籍所在地为广东省。 被执行人郑洪森，男，1999年12月7日出生，汉族，户籍所在地为广东省。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初226号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月10日。 三、执行内容：1、郑洪森缴纳罚金1000元；郑洪森退赔被害人杨某200元、林雪辉140元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年七月十五日 书记员  周敏华
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执596号 曾远明、五华县棉洋镇人民政府： 申请执行人曾远明与被执行人五华县棉洋镇人民政府民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位1421071.43元，其中，本金356930.93元，利息1049953.37元，迟延履行金2311.13元，受理费7544元，申请执行费4332元。本院已于2020年7月7日将1416739.43元转付给申请执行人曾远明。至此，申请执行人曾远明向本院申请执行的（2019）粤1424民初2900号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月七日
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初167号 原告：喀什兴旺农资有限责任公司，住所地麦盖提县英巴扎路。 法定代表人：吴国旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吾拉依木·如孜，新疆刀郎律师事务所律师。 被告：梁保义，男，1961年11月7日出生，汉族。 原告喀什兴旺农资有限责任公司（以下简称兴旺农资公司）与被告梁保义买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告兴旺农资公司的委托诉讼代理人吾拉依木·如孜、证人希XXX，被告梁保义及证人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴旺农资公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款12327元、利息损失1757元（共计14084元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年，被告先后从原告处赊购农资计12327元，后原告找被告催要欠款未果，故诉至本院。 被告梁保义辩称：1.被告不欠原告的农资款，被告收到货物后，已向原告结清了货款；2.原、被告之间的买卖合同时至今日有五年之久，根据民法总则的相关规定，原告主张的债权，已超过诉讼时效，被答辩人起诉答辩人无法律依据；3.被告未欠原告货款，且原告所主张权利已过诉讼时效，故被告不负向原告支付利息的义务。 原告兴旺农资公司为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据：发货单6份、销售单2份，以证明被告从原告处购买农资计12327元的事实；证人希XXX的证言，以证明原告向被告索要欠款的事实。被告为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据：发货单1张，以证明被告收到农资后已将货款交于原告的事实；证人张XX的证言，以证明被告给付货款的事实。 本院组织了当事人对证据进行了质证，被告梁保义对原告兴旺农资公司提交的发货单、销售单真实性均无异议，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。但对其中的3张单据的合法性不认可，认为票号为0003730、0002406、0001946中有更改的记录。本院认为，该三张票据虽有涂改的痕迹，但其金额更改是由大到小，与被告更为有利，且被告认可其签字。故本院对该三张证据予以确认。被告对证人希XXX的证言不认可，认为被告与证人不相识。且证人从未与被告取得电话联系。本院认为，该证人证言虽陈述了索要过货款的事实，结合全案，原告并未出具其他相关证据印证证人所证事实，故该证人证言本院不予确认。原告对被告提交的证据的真实性，合法性，关联性均不认可。认为该组票据并不能证明被告向原告支付了货款。本院认为，该组证据系原告提交证据的复印件，与原告提交证据内容一致，故本院对该份证据予以确认。原告对被告提交的证人证言，不予认可。认为证人存在虚假陈述，本院认为，证人虽陈述被告给付货款的事实，但并不能证明货款已支付完毕的事实。故该证人证言，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月至7月期间，原告采用送货上门的方式先后向被告配送农资计12327元，后于2020年1月诉至本院要求被告支付货款及利息。 本院认为，合法的买卖关系因受到法律保护。原告兴旺农资公司与被告梁保义达成的买卖关系，其内容不违反法律规定，故原、被告之间的买卖关系，合法有效，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定。本案原告兴旺农资公司自2015年7月起放任欠款结果的持续发展，直至2020年才向本院行使自己的诉权，且原告在本案审理过程中，并未提供该案有中止、中断、延长的法定事由的相关证据。被告以原告诉求超过诉讼时效为由进行抗辩的理由，于法有据，本院予以支持。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法无据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告喀什兴旺农资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费77元（已减半收取），由原告喀什兴旺农资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  杨献忠 二〇二〇年六月二十七日 书记员  王 敏
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初635号原告：洛阳恒铸商砼工程有限公司。住所地：洛宁县涧口乡涧口村。法定代表人：宋保谦，总经理。委托诉讼代理人：胡雪莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：亢伟强，北京德恒（郑州）律师事务所律师。特别授权。被告：四川省民旺建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区交大路180号1幢7楼7号。法定代表人：王测潜力，总经理。委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。一般代理。原告洛阳恒铸商砼工程有限公司（以下简称恒铸商砼）诉被告四川省民旺建筑工程有限公司（以下简称四川民旺）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，于2020年6月22日适用简易程序开庭进行了审理。原告恒铸商砼的委托诉讼代理人胡雪莹、亢伟强，被告四川民旺的委托诉讼代理人赖启徇、龙雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告恒铸商砼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告商砼款1310653.1元，及违约金暂计461412.79元（违约金自2018年9月29日起，以未付货款为基础按月息2分计至全部款项实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月10日，原告与被告签订《商品混凝土供货合同》。原告向被告供给混凝土，被告按月支付货款。但直至2019年4月工程完工，被告尚欠1310653.1元商砼款未支付。同时，《商品混凝土供货合同》中约定每月对账一次，月底结清本月所用。若需方不按照合同约定时间支付货款，每逾期一天须向供方支付拖欠货款总额的日千分之一的违约金。经原告多次催要，被告仍不履行付款义务，特向法院提起诉讼。被告四川民旺辩称：1、《商品混凝土供货合同》上的四川民旺公司的印章不是我公司的印章，合同真实性不能确定；2、合同约定每月结账一次或工程完工后一个月付清，我方认为工程还没有完工，付款条件还没有达到；3、我公司不认可对范存东的授权，授权委托书上的公章也不是我公司的公章，我方申请对授权委托书上的公章进行司法鉴定；4、我方转付的65万材料款是帮郭俊霞和范存东代付材料款。经审理查明：被告四川省民旺建筑工程有限公司为洛宁抽水蓄能电站进场公路工程（二标段）的项目中标人。范存东受被告四川省民旺建筑工程有限公司（需方）委托与原告洛阳恒铸商砼工程有限公司（供方）于2017年12月10日签订了《商品混凝土供货合同》，合同约定由原告为上述项目提供商品混凝土。合同第二条约定了混凝土结算价格；第四条约定混凝土实际结算数量以供方发货单据为结算依据；合同第八条约定付款方法1、每月对账一次，月底结清本月所用商砼款。2、工程完工后一个月内结清所用全部商砼款；第九条违约责任：若需方不能按照合同约定时间付款，每逾期一天，须向供方支付拖欠款总额的日千分之一的违约金；第十条其他约定：双方对已发生的业务，一个月一对账，并以书面形式确认，若需方对供方提供的对账单需时间审查的，需方自供方提供对账单之后10天内答复，若不答复，视为默认。合同签订后，原告依约向被告提供商品混凝土，双方一月一对账，共对账12次，所有对账单上需方负责人栏均有范存东签字。被告分别于2018年4月13日向原告支付100000元、于2018年7月6号向原告支付200000元、于2018年7月27日向原告支付80000元、于2018年7月30日向原告支付20000元、于2018年9月29日向原告支付250000元。截止最后一次对账，被告共欠原告1310653.10元商砼款一直未付，原告催要无果诉至法院。另查明：被告四川民旺为范存东出具的授权委托书以及范存东与原告签订《商品混凝土供货合同》上加盖的“四川省民旺建筑工程有限公司洛宁抽水蓄能电站进场公路工程二标段项目部”的印章均系四川省民旺建筑工程有限公司河南分公司邮寄给范存东的。郭俊霞系原四川省民旺建筑工程有限公司河南分公司的负责人。本院认为：原被告双方签订《商品混凝土供货合同》，原告依据合同义务向被告中标的工程项目提供商品混凝土，被告委托的项目现场负责人范存东在对账单上签字认可，双方之间的买卖合同有效，并已实际履行，故被告四川民旺应当按照合同义务给付原告剩余货款1310653.10元。被告对原告起诉的基本事实不予认可，在诉讼过程中向法庭提出要求对原告提供证据上被告公司的印章进行司法鉴定。本院认为案涉工程的商品混凝土已经供货完毕，被告作为买受方没有任何依据可以否认原告为其供货的事实，且被告已经实际履行了部分货款支付义务，即使原告方的证据存在瑕疵也并不影响本案的基本事实。故本院对被告的鉴定申请予以驳回。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方对付款期限约定不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告四川省民旺建筑工程有限公司限本判决生效后十日内一次性支付原告洛阳恒铸商砼工程有限公司商品混凝土货款1310653.10元。二、驳回原告洛阳恒铸商砼工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10374元，由被告四川省民旺建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二〇年七月十四日书记员 翟东毅
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1144号本院在执行被执行人张福洋罚金一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执1144号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初18338号原告：江苏骅盛车用电子股份有限公司，统一社会信用代码91320583714044363P，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路600号。法定代表人：陈宏钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：储万颖，江苏六典律师事务所实习律师。被告：长春富奥秦川汽车电器有限公司，统一社会信用代码9122010157858505XK，住所地长春市经济开发区洋浦大街3877号。法定代表人：祖学忠，该公司董事长。原告江苏骅盛车用电子股份有限公司与被告长春富奥秦川汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告长春富奥秦川汽车电器有限公司下落不明，本院依法转为普通程序审理，并于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人余野、储万颖，被告长春富奥秦川汽车电器有限公司经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏骅盛车用电子股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告的货款100881.03元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年多次向原告订购货物，前后一共订购货物货款合计100881.03元，原告均按照被告的要求发货，并开具相应的发票，原告多次催促，被告仍未付款，故原告起诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。被告长春富奥秦川汽车电器有限公司未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供采购订单、出货单、对账单、增值税发票并通过邮件方式向本院演示双方的交易过程，本院对原告提供的证据予以认定。本院经审理事实认定如下：被告其员工关某通过邮件mailto:ｇｕ××××＠ｆａｗｅｒ.ｃｏｍ.ｃｎ向原告发送T086项目USB屏蔽线技术协议一份，原告盖章后回传给被告，约定由被告向原告采购USB屏蔽线。后被告通过上述关某的邮箱向原告发送采购订单表，双方通过邮件对账后，由原告向被告开具增值税发票，根据原告向本院现场演示的邮件及提供给本院的采购单、对账单和增值税发票，双方之间的交易情况如下：1.2018年5月的物资采购单中显示，被告向原告采购屏蔽线13条，含税单价为19.656元，金额为255.53元；2018年6月4日，原告将货物送达至被告指定的客户长春汽车产业开发区自主大路15号，内容为屏蔽线13条。2018年6月7日，原告向被告开具增值税发票，金额为253.34元。2.2017年4月17日，被告通过关某向原告发送××汽车股份有限公司天津技术开发分公司采购订单，采购内容为LVDS屏蔽线56个，USB屏蔽线56个；付款期限及方式为收到发票后90日工作日内，网银转账。2018年7月5日，原告向被告送货，分别为USB屏蔽线53个、LVDS屏蔽线53个。2018年7月3日，被告通过关某向原告回复富奥秦川对账单，显示USB屏蔽线53条，金额为1032.86元、LVDS屏蔽线53条，金额为1375.31元，共计2408.17元。2018年7月11日，原告向被告开具增值税发票，内容同对账单，金额为2408.17元。3.2018年8月18日，原告向本院提供的出货单显示，其向被告送货USB屏蔽线共计1140元。后被告处关某确认富奥秦川对账单，显示USB屏蔽线1140条，含税金额为22216.32元。2018年8月21日，原告向被告开具增值税发票，金额为22216.32元。4.2018年8月20日，被告向原告发送采购单，采购1500根LVDS视频线。后被告处关某确认富奥秦川对账单，显示USB屏蔽线1500条，含税金额为29232元。2018年9月19日，原告向被告开具增值税发票，金额为29232元。5.2018年10月29日，被告向原告发送采购订单，采购2400根LVDS视频线。后经被告处关某确认富奥秦川对账单载明USB屏蔽线2400元，含税总金额为46771.2元。2018年11月15日，原告向被告开具增值税发票，金额为46771.2元。2019年4月11日，原告向被告发送逾期账款催收函，载明2018年6月5日至2018年11月15日期间共计100881.03元尚未支付，要求被告支付款项。因被告未付款，故原告起诉至法院。本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自义务。原告向被告长春富奥秦川汽车电器有限公司送货，双方通过邮件方式对账，对账单由被告处关某确认后回传原告，原告向被告开具增值税发票，原告已经履行了其义务，被告应当向原告支付款项。根据双方之间的约定，付款期限为开票后90日内付款，最后一份增值税发票的时间为2018年11月15日，故双方之间的货款已均至履行期，原告主张被告支付全部货款100881.03元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告陈述被告未支付货款且被告亦未向本院举证证明其履行付款义务，由被告自行承担相应的法律责任。综上，本院对于原告主张被告支付货款100881.03元予以支持。被告长春富奥秦川汽车电器有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春富奥秦川汽车电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏骅盛车用电子股份有限公司货款100881.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：32×××07，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。案件受理费2318元，保全费1020元，公告费690元，三项合计4028元，由被告长春富奥秦川汽车电器有限公司承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2318元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汤秋婷人民陪审员  徐明芳人民陪审员  盛永林二〇二〇年七月十日书 记 员  周玉燕
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民辖终42号上诉人（原审被告）：建华建材销售（广东）有限公司。住所地：广东省广州市白云区城南三路393号906房。法定代表人：邱欣尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东润龙铸造有限公司。住所地：广东省阳江市高新区科技企业孵化器一号楼三楼A1单元。法定代表人：樊涛，该公司执行董事。上诉人建华建材销售（广东）有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人广东润龙铸造有限公司（以下简称润龙公司）产品责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初343号民事裁定，向本院提起上诉。建华公司上诉称，润龙公司与建华公司于2019年5月22日、2019年7月30分别签订编号为10360115190033的《产品买卖合同》（以下简称“0033合同”）和编号为10360115190048《产品买卖合同》（以下简称“0048合同”），双方对“0033合同”已结算且没有发生任何纠纷。本次纠纷产生于0048合同，该合同诉讼管辖法院约定为供方所在地有管辖权的法院（广州市白云区人民法院），请求将本案移送广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案是产品责任纠纷，润龙公司与建华公司于2019年5月22日、7月2日分别签订“0033合同”和《增加桩型补充协议》，《增加桩型补充协议》约定，自2019年7月2日起增加400AB95规格的管桩产品，《增加桩型补充协议》是“0033合同”的有效组成部分。本案润龙公司起诉主张400AB95规格的管桩产品存在质量问题，涉及到“0033合同”的履行问题，一审根据“0033合同”约定由润龙公司所在地法院即一审法院管辖，并无不当，应予维持。建华公司上诉主张应根据“0048合同”的约定由建华公司所在地法院管辖，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  罗志华审 判 员  冯俊雅二〇二〇年七月一日法官助理  曾金莲书 记 员  莫蕙如附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1184号申请执行人梨树县农村信用合作联社与被执行人郎玉春因金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）梨民二初字第457号民事判决书。申请人于2020年7月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币50000元及执行费用。在执行过程中，被执行人将执行款全部给付给申请执行人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2015）梨民二初字第457号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十八日
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执325号之一 申请执行人：苏传利，男，1946年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：苏本利，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行苏传利与苏本利民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2019）皖0406民初2624号民事判决书。本院于2020年4月7日立案后，因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人苏本利邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。同时依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人名下有上述财产。经申请执行人提供财产线索，本院查询到苏本利女儿苏颖雪在淮南市兴疃商贸有限公司投资有股权（已被本案申请人保全），据申请执行人称，上述股权为被执行人以其女儿苏颖雪名义投资，本院现正在调查核实，且有案外人就上述股权正在起诉淮南市兴疃商贸有限公司、苏本利、苏颖雪三人，为保障本案当事人利益，本院现已扣留并提取苏颖雪在淮南市兴疃商贸有限公司2019年度股权分红至我院账户，因上述股权权属存在争议，现正在核实中，暂时无法处置，因此本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人采取限制高消费措施。且已经与申请执行人进行谈话，申请执行人现无法提供其他可供执行财产线索，同意本院依照法律规定终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  苏云平 审判员  倪 刚 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 鹏
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执934号申请执行人国超与被执行人四平市运昌物流有限公司合同纠纷一案，梨树县人民法院作出(2019)吉0322民初3515号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年7月1日向本院申请执行，要求被执行人配合办理车辆过户手续。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，本院依法向协助义务人梨树县公安局车辆管理所发出协助执行通知书，现车辆过户手续已经办理完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院作出(2019)吉0322民初3515号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初414号原告:高洪琴，女，1969年10月18日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：杜锐、胡勤，湖北创佳律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被告：柯于斌，男，1972年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：高建林，女，汉族，生于1970年6月14日，住襄阳市襄城区，原告高洪琴诉被告柯于斌、高建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪琴的委托诉讼代理人胡勤到庭参加诉讼，被告柯于斌、高建林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并支付自起诉之日起至全部借款还清之日止的利息（以10万元为本金，按月息2%计算）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日，二被告因生意周转需要，向原告高洪琴借款10万元，承诺月息3%，二被告向原告出具《借条》一份，原告当天就通过建设银行向被告指定的其女儿的银行账户转款10万元。但被告仅支付了部分利息，自2019年8月之后就再没有支付利息。原告要求被告还本付息，被告拖欠至今也未偿还，连原告的电话也不再接。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告柯于斌、高建林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2017年6月16日，二被告因生意周转需要，向原告高洪琴借款10万元，二被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到高洪琴现金拾万元整（￥：100000元），借款人：柯于斌、高建林”。双方口头约定月息3分，原告于同日通过其建设银行的账户向二被告指定的柯诗雨账户转账10万元。当日，二被告支付原告3000元当月利息，后被告通过微信转账方式支付了部分利息（2017年10月17日支付利息3000元、2017年11月16日支付利息3000元、2017年12月16日支付利息3000元、2018年1月15日支付利息3000元、2018年2月14日支付利息3000元、2018年3月16日支付利息3000元、2018年4月17日支付利息3000元、2018年5月18日支付利息3000元、2018年6月21日支付利息2000元、2018年8月29日支付利息1000元）。自2018年9月之后，被告就再没有向原告偿还过借款本金和利息。原告要求被告还本付息，被告拒不偿还，且躲避原告，故引起本案诉讼。上述事实，有二被告的户籍信息、《借条》原件，中国建设银行转款回单、微信转账记录和微信聊天记录截屏、原告高洪琴的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯于斌、高建林因资金周转需要向原告高洪琴借款，并出具了《借条》，原告向被告履行了资金交付义务，原、被告双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告拒不还款，损害了原告的合法权利。原告向被告借款当日，被告支付3000元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故原告高洪琴实际出借资金为9.7万元。相应的，原告诉请二被告支付自起诉之日至全部借款还清之日的利息（以10万元为本金，按月息2%计算）的诉讼请求，本院仅支持二被告向原告支付自起诉之日至全部借款还清之日，以9.7万元为本金，按月息2%计算的利息请求。被告柯于斌、高建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告柯于斌、高建林于本判决生效之日起十日内偿还原告高洪琴借款本金97000元，并支付借款利息（自2020年1月17起至借款偿清之日止，以97000元借款本金为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告高洪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由被告柯于斌、高建林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李秀莉审判员  聂志军审判员  肖春杰二〇二〇年七月二十三日法官助理李文君书记员卫玮
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1049号 申请执行人：王祖俊，男，汉族，所在地安徽省芜湖市。被执行人：陶长生，男，汉族，所在地安徽省芜湖市。 本院在执行申请执行人王祖俊与陶长生建设工程施工合同纠纷一案中。（2019）皖0203民初3678号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付案款28250元。被执行人依法应承担执行费324元。 执行过程中，1.本院于2020年4月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月22日、2020年7月9日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无房无车，银行账户只有少量存款，申请人不要求冻结。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人未申报财产，纳入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况，本院于2020年7月29日告知申请执行人相关权利以及被执行人财产情况、并要求其提供财产线索。申请执行人未提供线索。遂于当日将终本权利告知申请执行人。申请执行人同意终本。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行的案款28250元。被执行人依法应承担执行费324元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  刘 璐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12736号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：包玉秀，女，1994年7月1日出生，汉族，户籍地青海省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告包玉秀信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告包玉秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告包玉秀偿付截止2020年3月7日的信用卡本金人民币35,377.92元(币种下同)、利息2,859.29元、逾期还款违约金1,879.56元、分期付款手续费950.28元，并承担以本金35,377.92元为基数自2020年3月8日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年8月9日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年3月7日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为35,377.92元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告包玉秀未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告包玉秀未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，浦发银行信用卡中心因被告包玉秀的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告包玉秀用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告包玉秀办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年3月7日，被告包玉秀欠付浦发银行信用卡中心本金35,377.92元、利息2,859.29元、逾期还款违约金1,879.56元、分期付款手续费950.28元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告包玉秀催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告包玉秀向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告包玉秀在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告包玉秀归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告包玉秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包玉秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款本金人民币35,377.92元；二、被告包玉秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款利息人民币2,859.29元、逾期还款违约金人民币1,879.56元、分期付款手续费人民币950.28元；三、被告包玉秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币35,377.92元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币826.68元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币413.34元，由被告包玉秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初5763号原告：张国平，男，1965年8月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：罗燕，河南金色世纪律师事务所。被告：郭永杰，男，1978年5月28日出生，汉族，住濮阳市。第三人：李玉婷，女，1980年8月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告诉称，被告郭永杰在2015年7月19日的借款协议书借款人处签字，被告郭永杰应当向张国平偿还借款本金及利息；被告郭永杰在未向张国平偿还借款本金及利息债务的期间，被告郭永杰作为债务人无偿转让债权给第三人，对债权人原告张国平造成损害。现原告要求请求撤销被告同第三人之间转让转让债权（暂定100万元）的行为，本案的诉讼费用由被告承担。经查：生效文书判决确认被告郭永杰对原告负有债务，而郭永杰将其作为被执行人享有的债权转让给李玉婷享有，且本院执行局已作出“（2019）豫0902执199号裁定书确认申请人变更为李玉婷，原告曾提起民事诉讼要求撤销本院执行局（2019）豫0902执199号裁定，驳回原告起诉，二审维持。现申请人另立本案，不再要求撤销（2019）豫0902执199号裁定，而要求撤销（2019）豫0902执199号裁定认可并准予变更申请执行人的郭永杰向李玉婷转让债权的行为。本次诉讼与前案相同，郭永杰向李玉婷转让债权的行为已被本院（2019）豫0902执199号裁定书准许变更了申请人，原告如认为侵犯了其权益可通过执行监督程序办理，不应另行提起民事诉讼，对执行裁定准许行为进行评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁亚萍二〇二〇年七月七日书记员  耿秀锋
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初567号 原告：孙兆昌，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。 被告：李钢，男，1974年12月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市。 委托诉讼代理人：刘锋，章丘高扬法律服务所法律工作者。 原告孙兆昌与被告李钢劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，因疫情原因及当事人申请，本案延期开庭审理。原告孙兆昌于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许孙兆昌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙兆昌负担。 审 判 长 王 东 人民陪审员 刘 玉 人民陪审员 刘恩来 二〇二〇年七月三日 法官 助理 常冉冉 书记?员???王晓妍
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1104号申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行与被执行人潘桂贤、王立新、付作义、王立家、四平惠民农业融资担保有限公司因金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0322民初518号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年7月16日向本院申请执行，要求被执行人给付44243.82元、诉讼费225元。在执行过程中，被执行人将全部案款交到本院，现已交付申请人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）吉0322民初518号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初1879号 原告：刘秉锋，男，1976年5月9日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。 被告：李宏，男，1971年3月20日生，汉族，职员，住吉林省通榆县。 原告刘秉锋与被告李宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘秉锋到庭参加诉讼，被告李宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秉锋向本院提出诉讼请求：1.请求李宏偿还欠款100000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2017年7月12日，李宏从原告刘秉锋处借款100000元，承诺年底归还，到期后经多次索要，以各种理由拖延，至今未偿还，故诉讼至法院，请求李宏偿还借款及利息。 李宏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，李宏在刘秉锋处借款100000元，约定月利率2%付息，借款至今未给付。认定上述事实的证据有借据一枚以及当事人的陈述，李宏未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告作为借款人应按照约定履行还款义务，被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告李宏于本判决生效后十日内给付原告刘秉锋借款100000元并从2017年7月12日起按月利率2%付息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由李宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  章万刚 二〇二〇年七月十六日 书记员  肖 飞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2539号之一 原告：广西南宁福源物业管理有限公司，住所地：广西南宁市汇春路8号香港花园商物楼二层。统一社会信用代码：914501037087388280。 法定代表人：陈朝育，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，该公司职员。 被告：宋振威，男，1987年8月2日出生，壮族，住广西南宁市。 案由:物业服务合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年4月28日 待裁事项：原告广西南宁福源物业管理有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西南宁福源物业管理有限公司负担。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  张 惠
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初158号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人潘达，男，1985年1月17日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为长春市双阳区太平镇土顶派出所管区，现住长春市双阳区。无前科劣迹。因涉嫌敲诈勒索，于2020年4月7日被长春市公安局双阳区分局决定取保候审,于2020年5月21日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年6月11日被本院取保候审。现在原居所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人潘达犯敲诈勒索罪，于2020年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员谭立新出庭支持公诉，被告人潘达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月，被告人潘达以非法占有为目的，在长春市双阳区太平镇长炮村齐家屯，以本屯村民赵某与其妻子有不正当两性关系之事告诉赵某的妻子为要挟，向赵某索要钱款人民币35000元，2020年1月9日被告人潘达实际收到赵某给付人民币20000元。案发后，被告人潘达被传唤到案，被告人潘达于2020年5月15日退还赵某人民币21000元，取得了被害人谅解。 公诉机关认为，被告人潘达以非法占有为目的，对被害人实施威胁的方法，实际索取他人钱物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人潘达敲诈15000元未遂，且到案后能如实供述自己犯罪事实，系坦白,应同时依据《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条三款之规定处罚。公诉机关对被告人潘达的量刑建议为建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。公诉机关提交了公民户籍信息证明、抓获经过等书证、证人齐兵等人证言、被害人赵某陈述、被告人潘达的供述与辩解等证据证实。 被告人潘达对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人潘达被抓获到案，已将实际所得的钱款退还被害人，并取得了被害人的谅解。 本院认为，被告人潘达以非法占有为目的，以对被害人实施威胁的方法，实际索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。同时，被告人潘达具有坦白情节，退赔了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且其当庭认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人潘达经社区调查对其采取非监禁措施，不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百一十四条之规定，判决如下： 被告人潘达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张斌 二〇二〇年七月一日 书记员  吴达
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1081号 原告:张雪生，男，1968年3月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：樊建兵，男，1975年3月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：孔维清，男，1980年10月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告张雪生与被告樊建兵、孔维清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪生到庭参加诉讼，被告樊建兵、孔维清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张雪生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告欠款4万元及利息（利息自2018年8月22日起至清偿之日止，按月息二分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月22日被告樊建兵因资金紧张向原告借款4万元，借款期限一个月，并约定利息月息2分，由被告孔维清承担连带保证责任。借款到期后二被告以种种理由拒不偿还，无奈诉至法院望判如所请。 樊建兵、孔维清未作答辩。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月22日，樊建兵向张雪生借款4万元，约定借款期限一个月，自2018年4月22日至2018年5月22日，月息2%，樊建兵当日向张雪生出具个人借款合同及借据各一份，孔维清为樊建兵向张雪生借款提供连带责任保证。庭审中，张雪生认可樊建兵偿还利息至2018年8月22日。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中樊建兵向张雪生借款，到期未偿还，张雪生要求樊建兵偿还借款，于法有据，应予以支持。樊建兵与张雪生对借款约定了利息，未超过法律规定，对张雪生要求支付利息的诉请，本院予以支持。孔维清为上述款项提供了连带责任保证至本息还清止，故孔维清应对上述款项的清偿承担连带清偿责任，其担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。樊建兵、孔维清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樊建兵于本判决生效后十日内向原告张雪生偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2018年8月22日起至实际支付之日止，按月息2分计算）； 二、被告孔维清对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币800元，减半收取400元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  练杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘超
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4016号原告：中国建设银行股份有限公司济南章丘支行，住所地山东省济南市。负责人：窦超，行长。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。被告：李德岐，男，1986年6月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行与被告李德岐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司济南章丘支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡透支本金60383.15元、利息2962.75元、违约金和分期手续费15057.04元，合计78402.94元(利息暂计至2020年4月25日)，并按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡分期通业务约定条款》的约定，支付自2020年4月26日起至实际给付之日止的利息、违约金；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费。事实与理由：2018年1月26日被告向原告提交《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，声明已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，申请中国建设银行信用卡分期金额90000元，期数为60期。还款期内被告未按期还款。根据被告申领信用卡时签署的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》及相关法律法规的规定，被告的行为已构成违约。经原告多次催告通知被告还款，被告至今仍未清偿。为了维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请依法判如诉请。本院经审查认为，本案原告诉状中所列被告错误，本院立案后发现本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 姚海彦二〇二〇年七月二十二日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初874号原告：谢自清，男，汉族，1974年8月15日出生住宜昌市夷陵区，无业。委托诉讼代理人：谢守华，男，1943年4月14日出生住宜昌市夷陵区，系原告谢自清之父。被告：谢远华，男，汉族，1979年5月6日出生住宜昌市伍家岗区。原告谢自清与被告谢远华身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢自清的委托诉讼代理人谢守华到庭参加诉讼，被告谢远华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢自清向本院提出诉讼请求：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条明确规定，“被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；”按照谢远华获得的利益，提出242500元赔偿请求。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：侵权案件是高利贷借款和房屋买卖纠纷引发，目的是谋取242500元非法利益。2013年8月30日原告借款100000元，借款时间5天，阮文胜签字担保，手续费500元实到94500元。2013年9月4日原告临时借款7500元，实到5000元。2013年9月11日，原告的母亲张义芳与被告谈买卖房屋的合同没有成功，要求原告事先写下三张（每张100000元）的虚假借据。2013年9月12日房屋买卖合同签订，房价400000元，抵扣原告借款。以上借据5张，共计407500元，实到账157500元，尚欠原告借款242500元，或者说差购房款242500元。2013年11月27日下午，陈德新开车在东山开发区找到谢自清，并说谢远华找他有事商量，原告随车到了被告办公室，被告开口就说原告搞诈骗，陈德新恶狠狠逼迫原告跪下，用扫把棒棒暴打谢自清，打了三个回次，时间长达两个多小时，原告屁股打伤了，打肿了，打烂了。第二天原告动不得，在床上躺了大半天，后来才去宜昌报案和看病。原告谢自清为支持其讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、谢自清的残疾证，证明谢自清是肢体残疾人，没有任何自卫能力。证据二、谢自清被打臀部照片（医生所拍），证明谢自清被打事实存在。证据三、宜昌市第一人民医院就诊病历，证明谢自清受伤属实。证据四、宜昌市第一人民医院就诊医药费单据，证明原告确实有外伤。证据五、谢守华的证词，证明原告被打以后当天晚上被人送回家，受伤严重。证据六、报警记录，证明谢守华报警和报警时间。证据七、录音录像光盘（阮文胜录音录像），证明原告只收到被告58000元的现金。证据八、录音录像光盘（（阮文胜录音录像）），证明阮文胜担保10万元属实，11月27日原告被打之后，谢远华打电话要阮文胜过来在担保书上签字，阮文胜看到原告被打后靠墙跪着。证据九、情况介绍一份，证明谢自清本人被打事实、经过。证据十、谢远华的起诉状，证明证实谢远华主张谢自清借款407500元，但是没有提供付款凭证，谢自清被打是因为谢远华要求他承认借款407500元的事实，实际上谢远华只付了157500元给谢自清。这个案子判决后谢自清没有偿还242500元。证据十一、借款明细表一份、银行流水一份，证明谢远华实际支付借款157500元。证据十二、通话录音记录稿，证明2013年9月15日收到被告购房款58000元的通话录音记录稿。谢自清出具五张407500元的借据，只收到157500元（见录音录像光盘）证据十三、房屋买卖合同，证明谢自清的母亲张义芳把自己的房子作价40万元卖给被告，两人签订了房屋买卖合同，借款转做购房款。当天就把谢自清已经收到157500元的借款转做定金，原被告之间的借贷关系当时就已经结束了。这套房子目前没有过户。被告谢远华未出庭，对上述证据没有发表质证意见被告谢远华未向本院提交答辩意见，也未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原告谢自清与被告谢远华原系朋友关系。2013年，原告谢自清因资金周转需要，陆续从被告谢远华处借款及刷卡套现。2013年9月12日，原告谢自清及其母亲张义芳与被告谢远华协商用张义芳所有的房屋抵偿原告谢自清的债务，房屋作价400000元。2020年5月26日，原告谢自清向本院提起诉讼称2013年11月27日来到被告谢远华办公室时被打，要求被告谢远华赔偿242500元。本院认为，公民的人身权受法律保护。人身损害赔偿关系，就是侵害生命权、健康权、人身权形成的人身损害赔偿权利义务关系，受害人有权向加害人主张赔偿，其赔偿范围根据相关法律法规规定，一般是因就医治疗支出的各项费用等。通过审理，本案中有如下焦点问题：一、在庭审中原告委托诉讼代理人陈述，2019年11月27日的纠纷中，殴打原告的是陈德新，不是本案的被告，本案被告并未对原告实施侵权行为。现原告要求被告赔偿损失，没有事实依据。二、原告要求被告赔偿人身损害损失242500元的依据是原告向被告借款157500元，用原告母亲张义芳所有的房屋作价400000元抵偿后，尚欠房款242500元，由此可以看出此款并不是原告因人身受到侵害后就医治疗支出的费用。三、原告认为在以房抵债的房屋买卖关系中，被告未支付的剩余房款242500元属于被告获得的利益，但房屋买卖关系与本案的原告的人身权不是一个法律事实，也不是一个法律关系，且以房抵债的房屋所有权人为原告的母亲张义芳，不是本案的原告。四、原告的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权利造成财产损失的，按照被侵权因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿……”。本案中的原告曾到医院就医治疗，原告就医治疗支出的各项费用是可以确定的，原告的情形不符合上述法律的条文规定。综上所述，原告因人身受到侵害要求被告赔偿的损失242500元，既不是原告就医治疗支出的相关费用，也不是被告获得的利益。因此原告的主张，没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。本案经过本院组织调解，双方当事人达不成一致意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《民事诉讼证据规则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告谢自清要求被告谢远华赔偿242500元的诉讼请求。案件受理费4938元，由原告谢自清负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  岳新平审 判 员  刘忠慧人民陪审员  江文成二〇二〇年七月二十四日书 记 员  周 怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10639号原告：林嘉慧，女，1988年3月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。被告：黄永明，男，1959年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：黄志彬，男，1991年12月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告林嘉慧诉被告黄永明、第三人黄志彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林嘉慧及其委托诉讼代理人梁海鹏、王带，被告黄永明的委托诉讼代理人杜剑荣，第三人黄志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林嘉慧向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金123926元及逾期利息（以123926元为基数，从2020年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人为父子关系，2018年被告提出要购车，由于当时原告与第三人交往甚好，故同意先转款18000元给第三人用于购车首付。原告代付了车辆的车牌费用，车辆车牌号为粤Ａ×××××（以下简称：“涉案车辆”），车辆交付后原告每月为被告偿还车贷至2019年4月11日，均通过云闪付APP将车贷款转至被告名下银行账户中。原告多次催促被告均不还款，故为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告黄永明辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原、被告不存在借贷关系，被告从未见过原告，也从未与原告进行沟通，被告购车仅委托4S店的销售顾问以及第三人进行办理相关事宜，被告从未出具任何借条或者与原告签订任何的借款协议，故双方不存在借贷关系。第三人黄志彬述称，不同意原告的诉讼请求，认为原告属于诬告，被告向原告借款无事实依据，被告委托其办理购车事宜，但其并没有委托原告购车，购车订单等签名都是其签署。经审理查明：被告及第三人为父子关系。2018年初，被告委托第三人办理购车事宜，涉案车辆首付款122000元，月供5780元，购买后登记在被告名下，现由被告使用。第三人称当时基于和原告为情侣关系且长期出差，故委托原告每月偿还车辆贷款。原告主张从2018年3月起至2019年4月（合共14个月）通过其名下银行账户转账至“云闪付”APP，再通过该APP向被告名下用于偿还车辆贷款的尾数为0095的平安银行账户转账，每月转账5780元。该卡从2018年3月起至2019年4月期间每月偿还车贷约5780元。原告及第三人确认双方的情侣关系于2019年4月结束。原告主张原、被告存在借贷关系，本案借款的构成为车牌竞价费用和每月的车辆还贷款项，并提交以下证据证明：1.原告与第三人的微信聊天记录，拟证明原告借钱给被告购车的事实；2.工商银行历史明细清单一份、广东省非税收入（电子）票据一张、照片一张，拟证明原告于2018年3月28日从其名下账户取款28000元用于代被告缴纳车牌竞价费用。被告及第三人对上述证据1的真实性无异议，对证据2不予认可，认为被告从未委托原告缴纳车牌竞价费用。被告主张与原告不存在借贷关系，对车牌竞价费不予认可，并提交互联网预选机动车号牌凭证一份，原告对证据的真实性确认。第三人主张其与原告在情侣关系期间，每月会定期给原告转账8000元不等的款项，用于还车贷、订机票等事宜，并提交微信转账记录截图若干。原告对上述证据真实性确认，确认第三人每月在发放工资时会向原告转账8000元用于购买机票及其他事项，但不包括偿还车贷，第三人提交的微信转账记录与本案无关。本院认为：本案的争议焦点之一为原告是否代被告偿还车贷的事实问题。原告为证明其每月通过“云闪付”APP向被告名下银行账户转账偿还车贷提供了银行转账流水予以证明，结合被告提交的尾数为0095的平安银行账户流水的还贷时间及金额可以相互印证，原告从2018年3月起至2019年4月期间每月向被告转账5780元用于偿还车贷，故本院对原告该主张予以采信。本案的争议焦点之二为原、被告是否成立民间借贷关系的问题。首先，从双方是否存在借贷合意的方面看。原告主张双方存在民间借贷关系的依据为相关的付款凭证，且确认为被告车辆缴纳费用及偿还贷款是基于与第三人的情侣关系，亦确认还贷是受第三人的委托，并未能提交双方存在借款合意的相关证据证明，可见，原、被告之间并无借款的合意，原告于本案中主张的款项是基于与第三人的情侣关系并接受其委托发生的；其次，从举证责任看。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张双方成立民间借贷关系的证据为付款凭证，第三人主张其每月向原告转账8000元用于偿还车贷等生活费用，原告亦确认第三人每月向其转账8000元，但不确认款项用于偿还车贷，且无证据证明8000元的用途，即原告未能就借贷关系成立完成进一步的举证责任。故此，原告主张与被告成立民间借贷关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告林嘉慧的全部诉讼请求。本案诉讼费1242元由原告林嘉慧负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年七月二十三日书记员  卢俊霖法庭记录黄天福
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1884号上诉人（原审被告）：陈国善，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：李明辉，山东颐平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振龙，男，1974年11月23日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。上诉人陈国善因与被上诉人李振龙买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈国善上诉请求：1.请求法院依法撤销(2019)鲁1324民初4639号民事判决，发回重审或改判；2.上诉费等由李振龙承担。事实和理由：一审法院程序违法，在开庭传票送达方面未尽到穷尽其他方法送达的情况下直接采用公告送达，属于程序违法，依法应当发回重审或改判。我在整个诉讼期间从未离开过居住地，但在开庭前并未收到任何司法文书，而在开庭后法院电话通知到庭领取判决书，法院明知我的联系方式和住址，但并未依法送达，而是采取公告送达的方式进行送达，整个庭审过程我并未参与，该程序违法剥夺了我的答辩、举证、质证等诉讼权利；在事实方面也存在多处错误，所欠款项也与事实不符，我的诉讼权利受到了严重侵害，恳请贵院在查明事实的基础上依法撤销(2019)鲁1324民初4639号民事判决，发回重审或依法改判。本院二审期间，陈国善补充如下上诉理由：出具欠条后，我还了现金6000元，又通过中间人宋加华偿还了30000元，现在仅欠60000元。李振龙辩称，首先一审审理送达传票时多次找陈国善无果，后经社区落实长期未见陈国善，并同时出具了证明，一审法院才以公告送达的方式送达，并未违反任何审判程序。第二点，陈国善所称的还的36000元，期间6000元是当时还了利息后又出具了96000元的条，30000元并不是直接偿还我的，而是陈国善另外给案外人宋加华60000元，宋加华给了我30000元说是借给我的，所以不能抵扣陈国善的欠款。如宋加华确认是购牛款的话，我认可这30000元。故此请求维持一审判决。李振龙向一审法院起诉请求：请求法院依法判令陈国善偿还欠款96000元；诉讼费用由陈国善承担。事实和理由：2019年4月13日，陈国善购买我养殖的肉牛，价格为96000元，陈国善未支付我的购牛款，给我出具欠条一份，内容为“欠条，今欠李振龙牛款96000元（玖万陆仟），欠款人陈国善，2019年4月13号，至2019年4月21号还清，372823197501011919”。到期后我多次找陈国善催要欠款，陈国善以种种理由拒绝偿还，特依法提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年4月13日，陈国善赊购李振龙饲养的肉牛，计款96000元，并给李振龙出具欠条一张，并约定于2019年4月21日付清。后该款经李振龙索要未果，故提起诉讼。因陈国善下落不明，2019年8月14日在法制日报公告送达起诉状副本及开庭传票。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈国善赊购李振龙所饲养的肉牛，共计款项96000元，并承诺于2019年4月21日付清购牛款，后陈国善未能按约定时间付清货款，其行为违反约定，故李振龙要求陈国善支付欠款96000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈国善偿还李振龙购牛款96000元，于本判决生效后十日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由陈国善负担。本院二审期间，陈国善围绕上诉请求依法提交了通话录音及微信转账记录一份，用以证明其交给宋加华60000元购牛款，宋加华转交给李振龙30000元。另外出具欠条时已经支付了6000元。李振龙没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。李振龙的质证意见为：证人没到庭，无法确认该录音的真实性，不能作为有效证据使用。对收到的30000元认可，但当时案外人称是借给我的款。微信转账只是18000元，与上诉人所称的30000元无关联性，无法证实这18000元是这30000元之内的。本院对陈国善提交的证据认证如下：因另一方通话人没有到庭，且李振龙以此为由对通话录音的真实性不予认可，本院对陈国善提交的通话录音的真实性及与本案的关联性不予确认。李振龙虽认可收到了案外人宋加华交付的30000元，但李振龙不认可该30000元系用于偿还陈国善对李振龙的欠款，且李振龙没有提交证据证实案外人宋加华同意将该30000元用于偿还陈国善对李振龙的欠款，因此，陈国善提交的通话录音及微信转账记录不能证实其主张，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈国善主张其书写完96000元的欠条后，将本来留作他用的6000元又给了李振龙，但没再修改欠条。李振龙主张是在陈国善出具96000元的欠条前收到了该6000元，但同意扣除该6000元，本院确认陈国善尚欠李振龙购牛款90000元。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕陈国善的上诉请求进行审理。李振龙认可陈国善支付的6000元从欠条记载的96000元中扣除，本院确认陈国善尚欠李振龙购牛款90000元。陈国善主张案外人宋加华交付给李振龙的30000元应从欠款中扣除，因陈国善提交的证据不能证实该30000元系用于偿还陈国善拖欠李振龙的购牛款，故宋加华交付给李振龙的30000元不应从陈国善拖欠李振龙的购牛款中扣除。陈国善对拖欠李振龙90000元的购牛款应当承担违约责任，一审判决陈国善向李振龙支付购牛款96000元不当，本院予以改判。一审法院受理李振龙提起的诉讼后，当时未查询到陈国善的下落,故于2019年8月14日在法制日报公告送达了起诉状副本及开庭传票，一审法院送达程序符合法律规定，陈国善关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，陈国善的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4639号民事判决；二、上诉人陈国善于本判决生效后十日内向被上诉人李振龙支付购牛款90000元；三、驳回被上诉人李振龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由上诉人陈国善负担2050元，被上诉人李振龙负担150元；二审案件受理费2200元，由上诉人陈国善负担2050元，被上诉人李振龙负担150元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年七月三日书记员  徐晓凤