广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终10664号 上诉人（原审被告）：刘畅，男，汉族，1979年10月2日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：林楚利，广东惠天好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉德信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭武潺，男，汉族，1975年1月26日出生，住广东省陆河县。 上诉人刘畅因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、被上诉人彭武潺金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初46796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘畅上诉请求：一、对一审判决予以改判或发回重审，减少上诉人偿还建行深圳分行借款本金85814.55元;二、上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人建行深圳分行之间的借款基本事实清楚，合同约定借款金额为50万元，从2016年5月20日起每月还款7500元，最后一个月份一次性还清所有本息。同时双方均确认截止2019年3月20日止，上诉人均为正常还款，该还款期数为35期，总额为262500元。2019年3月20日后，上诉人此后因资金周转出现困难，未能按照还款计划正常还款，但在2019年4月20日被扣划了9.49元、2019年5月4日归还了4300元、2019年6月6日还款10万元，合计金额为104309.49元。前述正常还款及逾期后的还款总金额为366809.49元，也即实际欠款本金应当为133190.51元。 二、一审案件诉讼费判令由上诉人和彭武潺承担，但该判决并未明确是按份责任承担还是连带责任承担、何者为最终责任承担人。 被上诉人建行深圳分行辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确。2016年4月20日，建行深圳分行与上诉人签订《个人消费普通借款合同》约定，建行深圳分行向上诉人提供借款50万元。双方约定借款人采用“定额供还款法”的方式还款，每月定额还款人民币7500元，最后一期息随本清（详见借款合同第8314、15、17、18条）。上诉人所称的在2019年4月20日的9.49元，2019年5月4日的4300元，2019年6月6日的10万元，均包括在一审开庭时向法庭提交的截止2019年12月9日的还款流水中，需要指出的是，定额共还款方式每一期还款都包含利息，并不是只还本金。 二、原审判决已明确彭武潺应当承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭武潺经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 建行深圳分行向一审法院起诉请求：1.刘畅立即偿还建行深圳分行贷款本息合计人民币220882.84元[其中本金人民币219005.06元，罚息（含复利，即迟延费用到期）人民币1877.78元，利息、罚息、复利暂计至2019年6月11日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日]，并加倍支付迟延履行判令期间的债务利息；2.彭武潺对刘畅的上述债务承担连带保证责任；3.彭武潺、刘畅承担案件一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 一审法院查明：2016年4月20日，建行深圳分行（贷款人）与刘畅（借款人）签订《个人消费普通借款合同》（编号：2016-0807-494451，以下称主合同），约定建行深圳分行向刘畅提供贷款50万元，期限为36个月，自2016年4月20日至2019年4月20日，上述约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入本合同约定存款账户之日（即起息日）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；利率为浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），每年的1月1日进行调整；LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），此后，贷款利率或罚息利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率；还款方式为定额供还款法，每月定额还款7500元；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，并承担为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。 同日，建行深圳分行（乙方、债权人）与彭武潺（甲方、保证人）签订《个人消费普通借款保证合同》（合同编号：2016-0807-4944C1），合同约定为确保《个人消费普通借款合同》（编号：2016-0807-494451）和该合同项下的《中国建设银行个人消费借款支用单》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为本金50万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人刘畅应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止（如主合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。 2016年4月8日，刘畅向建行深圳分行出具《中国建设银行个人消费普通借款支用单》及《建设银行个人贷款划款委托书》约定将该笔借款50万元一次性转入关家秀的建设银行账户62×××60。2016年4月20日，建行深圳分行向刘畅的指定收款账户放款50万元。 另查，建行深圳分行主张涉案贷款于2019年4月20日到期，利息已还清，截止至2019年6月11日，刘畅仍欠本金219005.06元，罚息（含复利，即延迟费用到期）1877.78元。 本案建行深圳分行除诉讼费4613元外，未产生其他诉讼费用。。 以上事实，有个人消费普通借款合同、中国建设银行个人消费普通借款支用单、建设银行个人贷款划款委托书、个人消费普通借款保证合同、个人贷款支付凭证、账户查询单等证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，建行深圳分行与刘畅签订的《个人消费普通借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行深圳分行向刘畅发放贷款后，刘畅未按时偿还，其行为已构成违约。现贷款已到期，刘畅应当依照合同约定清偿拖欠本金及罚息。建行深圳分行主张刘畅利息已还清，故关于暂计日2019年6月11日之后利息及复利的请求法院不予支持。 建行深圳分行与彭武潺签订的《个人消费普通借款保证合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。刘畅未按时偿还，建行深圳分行主张彭武潺对刘畅未偿还的债务承担连带保证责任，法院予以支持。 关于建行深圳分行提出的第三项诉讼请求，因建行深圳分行未支出除案件受理费之外的费用，法院仅支持案件受理费部分，其它部分予以驳回。 彭武潺经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘畅于判决生效之日起十日内向建行深圳分行偿还借款本金219005.06元及罚息1877.78元（暂计至2019年6月11日，此后的罚息以未偿还本金219005.06元为基数，按照合同约定的执行利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、彭武潺对上述判项一确定的刘畅的债务承担连带清偿责任；三、驳回建行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4613元（建行深圳分行已预交），由刘畅、彭武潺负担。 原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《个人消费普通借款保证合同》合法有效，具有法律约束力。上诉人刘畅应当依约定方式还本付息。根据合同约定，上诉人刘畅采用“定额供还款法”的方式还款，每期还款中均包含利息，并非全部用于偿还本金。上诉人上诉主张已还款项全部用于抵扣本金，与合同约定不符，本院不予支持。 一审判决已明确被上诉人彭武潺应与上诉人刘畅承担连带清偿责任，并不存在认定责任不明确的问题。 综上，上诉人刘畅的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1945.36元，由上诉人刘畅负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茹 审判员 付璐奇 审判员 尚彦卿 二〇二〇年七月六日 书记员 周梓萱