广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1461号 原告：吴娟连，女，1963年11月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：傅新贤（系原告吴娟连丈夫），现住广西梧州市长洲区。 原告：傅新贤，男，1968年11月3日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 被告：广西梧州基础设施投资管理有限公司，住所广西梧州市长洲区三龙东一路****夹层。统一社会信用代码：91450400715118520T。 法定代表人：邱安平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘喆，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告吴娟连诉被告广西梧州基础设施投资管理有限公司（以下简称基投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴娟连、傅新贤（兼原告吴娟连的委托诉讼代理人）及其的共同委托诉讼代理人陈鉴林，被告基投公司的委托诉讼代理人甘堃、甘喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴娟连向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》第二条约定的内容无效；2.判令被告补发2003年至2013年间三倍过渡房安置补助费88140.96元给原告；3.判令被告赔偿2003年至2013年之间的建房市场差价147840元给原告；4.判令被告赔偿拆迁原告西江大桥北岸转盘旧房屋地段与××于红岭路××组回建地的地段差价249370元。事实和理由：2003年6月30日，被告以格式合同的方式与原告吴娟连签订了一份《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》，由于该格式合同第二条把应由被告负责安置回建地的责任约定给没有在本协议作为当事人的村队负责，且该第二条未填上应安置的回建地面积，故依据合同法规定，该条款无效，因此请求法院认定被告有义务安置相应面积（即71.44㎡）的回建地给原告。该协议签订后，被告迟迟未把回建地分配给原告，直至2012年底原告向梧州市住房和城乡建设委员会反映情况时，才得知被告计划在梧州市面规划新的回建地，并计划在2012年才能交付使用。因此，被告应当补发2003年至2013年间的过渡房安置补助费，依据广西实施《城市房屋拆迁管理条例》细则第四十八条规定，被告应向原告支付三倍的过渡房安置补助费88140.96元。此外，由于被告逾期十年才开出回建地，故应赔偿原告从2003年至2013年间的建房材料和人工差价（工程造价差价），2003年梧州市每平方米造价为500元，2013年为900元，故被告应每年每平方米赔偿400元给原告，共计181360元。另，由于被告开发出的红岭路北一巷回建地是属于三级地段，而被告征用原告位于新兴二路大转盘的房屋地段为一级地段，因此补偿地段差价参照梧州市自然资源局对同类地段的建设用地使用权挂牌出让所公告的每平方米5500元，故被告应补偿差价为249370元。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告基投公司辩称，《拆迁安置补偿协议书》合法有效，原告主张该协议第二条因未确定回建地面积，故该条款无效，并要求其公司赔偿损失的诉请，不能成立，应予以驳回，理由如下：1.《拆迁安置补偿协议书》是原、被告双方及原告所在村队的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故是合法有效的。2.《拆迁安置补偿协议书》第二条约定：乙方（原告）同意选择在中央山小区自行回建房屋后排，回建地由村队负责解决。故提供回建地不是其公司的法定责任和合同约定责任，且该条款并未排除原告领取回建地的权利，不属于《合同法》第四十条关于免除责任无效的情形。另，合同约定由原告与村队协商领取回建地，故原告提出因协议没有确定回建地平方数而无法领取回建地，这是原告所在村队的责任，原告应与村队协商解决，协商不成应起诉村队。3.原告主张的延长过渡期及补偿安置过渡费理由不成立。因原告未在约定的安置期内取得建造房屋，责任不在其公司，其公司在签订协议后已经按照协议约定足额支付了过渡房安置费。且根据《拆迁安置补偿协议书》第三条第七项的约定，未得过渡房补过渡费为：（1）拆迁内期限：45.34㎡×6个月×4元=1088.16元；（2）10月24日后8个月：45.34㎡×8个月×4元=1450.88元。本案中，因涉案协议是于2003年6月30日签订，故由此可推算出双方上述约定的14个月过渡期应截止到2004年8月30日，故原告主张过渡安置10年应是计算有误。另，根据广西壮族自治区《城市房屋拆迁管理条例》实施细则第四十七条规定，逾期期间应从2004年8月30日起计算，即使按照原告诉请确认的到2013年，也并未达到原告所主张的10年期限，故原告所主张的逾期过渡安置补偿费计算也有误。4.原告主张补偿建房差价147840元，理由不成立。原告至2013年才建房，责任不在其公司，因此，其公司无需对原告主张的迟延建房的差价承担赔偿责任，且原告主张的迟延建造面积为492.80㎡，远超过双方在《拆迁安置补偿协议书》中第一条确定的“产权证建筑面积45.34㎡，另有附属物26.10㎡”，合计71.44㎡。同时，原告未提供相应的证据证明2003年和2013年之间造房差价的证据，故原告的该项诉请无事实和法律依据。5.原告主张宅基地地段差价无法律依据，且其公司也不存在违约责任，故原告的此项诉请理由也不成立。6.原告对自己诉请的损失存在过错，应由其自行承担相应的责任。因《拆迁安置补偿协议书》是原、被告的真实意思表示，合法有效，其公司已经按照约定积极履行该协议书全部义务，原告长达十年未能从村队中领取回建地，也未起诉村队，对此造成的损失应由其自行承担责任。7.原告起诉其公司赔偿损失，已超过法律规定的三年诉讼时效，故法院应驳回原告对其公司的诉讼请求。本案为拆迁安置补偿合同纠纷，原告对其公司所主张的各项补偿费用均为债权请求权，故应当从原告知道自己债权受损害时开始计算诉讼时效。原告从安置期满即2004年8月30日开始没有取得回建地，诉讼时效应从2004年8月30日计起，即使按照原告自述的于2013年才建造房屋，那么，诉讼时效也应从房屋建成开始计算，至今也超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效，故原告的诉请不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.《情况说明》一份，证明龙洁芳与原告吴娟连、傅彬烘的亲属关系； 2.梧州市长洲区倒水镇仁义村民委员会出具的《证明》一份，证明龙洁芳父母龙宝兴、岑爱群早于龙洁芳去世； 3.梧州市长洲区龙新村民委员会出具的《证明》一份，证明：（1）龙洁芳第一次结婚的配偶林罗伟早于龙洁芳去世。（2）龙洁芳与林罗伟生育有一子林石鑫，林石鑫于2018年8月11日去世。（3）龙洁芳第二次结婚的配偶傅石也早于龙洁芳去世。（4）龙洁芳与傅石生育有一子即原告傅新贤； 4.龙洁芳、原告傅新贤的常住人口登记卡复印件各一份，证明原告傅新贤的身份情况； 5.《放弃权利书》一份，林井泉、林捷身份证、、常住人口登记卡复印件各一份证明：（1）林石鑫儿子林井泉的身份情况。（2）证明林石鑫女儿林捷的身份情况。（3）证明转继承人林井泉和林捷放弃继承情况； 6.《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明：（1）该协议书第二条无效。（2）被告应支付三倍过渡房安置补助费。（3）证明被告应赔偿建房市场差价和地段差价； 7.《关于唐仕坤和傅新贤要求解决其亲属拆迁回建地问题的答复》、《广西壮族自治区人民政府关于吴娟连、龙洁芳同志信访事项的复核意见》、《信访事项不予受理告知书》复印件各一份，证明原告起诉被告是没有超过诉讼时效及被告逾期十年后才开发出回建地给原告； 8.《2008年下半年省会城市住宅建安工程造价指标》、《2014年上半年省会城市住宅建安工程造价指标》复印件各一份，证明本案建房差价的计算依据； 9.梧州市自然资源局国有建设用地使用权出让公告一份，梧州市正康药店的工商登记信息、地图、《梧州市人民政府关于调整市区城镇土地使用税土地等级地段及年税额标准的公告》复印件各一份，证明本案计算地段差价的计算依据； 10.梧州市公安局兴龙派出所出具的《证明》、梧州市长洲区龙新村民委员会出具的《证明》各一份，申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、甘金英的身份证、林小妮、林渺的身份证复印件各一份，证明甘金英在本案无继承权以及林石鑫的继承人林小妮、林渺放弃继承权利； 11.原告吴娟连、龙洁芳的常住人口登记卡复印件各一份，证明原告吴娟连是本案适格主体。 被告基投公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-5的真实性、合法性、关联性认为由法庭认定，因其公司不清楚；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为只能说明该份证据是有效的，但不能证明被告需补偿原告三倍过渡补偿费以及地段差价；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为该答复及复核意见均是在2014年、2015年，按当时的民法通则已超诉讼时效，且上面明确写明是由于原告的个人原因不领取回建地，故责任不在被告；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为梧州并非是省会城市；对证据9中的工商登记信息及公告的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关；对证据10-11的真实性、合法性、关联性认为由法院认定，因其公司不清楚。 被告基投公司未向法庭提交证据。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年6月30日，被告作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人（乙方）的原告吴娟连、龙洁芳签订了一份《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：1.据《房屋所有权证》记载，乙方座落在龙湖××××组号房屋砖结构壹幢，产权证建筑面积45.34平方米，另有附属物26.10平方米；2.乙方同意选择在中央山小区自行回建房屋后排，回建地由村队负责安置解决；3.房屋拆迁补偿安置办法：（1）依据上述拆迁安置补偿标准，甲方按规定1:1安置乙方原合法面积主屋回建地，另优惠乙方按350元／平方米增购5平方米回建地。（2）房屋补偿砖木结构，建筑面积45.34平方米，按300元／平方米补偿即13602元。（3）砖木结构，建筑面积26.10平方米，按60元／平方米补偿计1566元。（4）甲方给予乙方一次性搬家补助200元。（5）未得过渡房补过渡费，其中拆迁内期限：45.34㎡×6个月×4元＝1088.16元，10月24日后8个月：45.34㎡×8个月×4元＝1450.88元，按规定付增加过渡费50%即725.44元。（6）竹25株×2元＝50元，果树15棵×15元＝225元。（7）迁移费，其中电话160元，闭路电视182元。上述合计，甲方应付乙方总金额为19249.48元；4.结算方式为甲方应在签订本协议后在2003年7月5日前付给乙方19249.48元……等内容。同日，被告作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人（乙方）的原告吴娟连、龙洁芳还签订了一份《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置补充协议书》，主要载明：1.甲方根据梧政办发（1999）68号“关于《梧州市西江大桥转盘改造工程拆迁安置补偿办法》的通知”需征用拆迁乙方房屋就附属物，以作拓宽交通道路之用，并依据《城市房屋拆迁管理条例》作出补偿，但因当时政府补偿单价为考虑税金问题，经双方协商达成如下补偿协议；2.根据税收部门提供依据，私人拆迁税收为4.9%，乙方户补偿款额为19249.48元，甲方应补偿给乙方的税费应为991.71元。甲方在支付乙方第二期补偿款时一次性支付给乙方，同时，乙方一次性将税票交予甲方。原告吴娟连、龙洁芳在上述两份协议书上签字，被告在上述两份协议书上盖章。 根据原告提供的梧州市住房和城乡建设委员会于2012年4月28日作出的梧建函〔2012〕170号《关于唐仕坤和傅新贤要求解决其亲属拆迁回建地问题的答复》，主要载明：1999年梧州市实施西江大桥北岸转盘改造工程，2003年6月原告吴娟连及原告傅新贤的母亲龙洁芳与项目业主即被告签订了安置协议但未签领宅基地进行建房，现中央山小区后排还有5块回建地，原告吴娟连及原告傅新贤的母亲龙洁芳户由于个人原因，一直不愿意签领回建地；2011年长洲区人民政府和被告及住建委为解决上述拆迁历史遗留问题，专门在龙新村××组集体土地上规划出新的回建地，用于安置原告等拆迁户；2012年3月初，上述单位相关工作人员多次通知原告傅新贤代表其母亲龙洁芳及原告吴娟连签领回建地进行建房，但原告一直不愿意签领...等内容。 根据原告提供的广西壮族自治区人民政府于2015年3月17日作出的桂信核字〔2015〕21号《广西壮族自治区人民政府关于吴娟连、龙洁芳同志信访事项的复核意见》，主要载明：被告及住建委把原告吴娟连及原告傅新贤的母亲龙洁芳的拆迁回建地安排在龙新村11组集体土地上，回建面积80㎡，并多次通知其签领回建地（其中2012年6月27日梧州市送达《限期领取回建地的通知》），但其不愿签收。 根据原告提供的梧州市长洲区倒水镇仁义村民委员会出具的《证明》和梧州市长洲区龙新村民委员会出具的《证明》所示：龙洁芳于2015年12月16日死亡，其父亲龙兴宝、母亲岑爱群、丈夫傅石均早于其死亡；其共生育有两个子女即为原告傅新贤和林石鑫，其中林石鑫于2018年8月11日死亡，而林石鑫生育有四个子女分别为林井泉、林捷、林小妮、林渺。另，林石鑫的四个子女林井泉、林捷、林小妮、林渺在本案中均明确表示放弃对龙洁芳财产所享有的继承权利。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称，其是于2015年左右取得的回建地，于2016年底左右开始建房，2017年年底入住。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告基投公司与龙洁芳、原告吴娟连签订的《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》、《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行各自的合同义务，故原告诉请涉案的上述《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》中第二条约定的内容无效，于法无据，本院依法不予支持。至于原告提出上述《西江大桥北岸转盘工程房屋拆迁补偿安置协议书》是格式合同，该合同第二条把应由被告负责安置回建地的责任约定给没有在本协议作为当事人的村队负责，且该条款未填上应安置的回建地面积，故该条款无效的主张意见，首先因原告所主张的事由并非是导致涉案合同必然无效的事由，且该条款也未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形；其次，根据〔2012〕170号《关于唐仕坤和傅新贤要求解决其亲属拆迁回建地问题的答复》和桂信核字〔2015〕21号《广西壮族自治区人民政府关于吴娟连、龙洁芳同志信访事项的复核意见》所示，被告及相关部门就涉案的回建地先安排在中央山小区后排，但由于原告的个人原因，一直不愿意签领回建地，2011年长洲区人民政府和被告及住建委为解决上述拆迁历史遗留问题，专门在龙新村××组集体土地上规划出新的回建地，用于安置原告等拆迁户。现涉案的回建地安排在龙新村××组集体土地上，回建地面积80平方米，而被告及相关部门于2012年3月份已多次通知原告签领回建地（其中2012年6月27日梧州市向原告送达了《限期领取回建地的通知》），但原告不愿意签领，且原告在庭审中自述其于2015年左右取得了回建地，于2016年底左右开始建房，2017年年底入住。据此，原告已依据该安置协议书的约定取得了回建地并进行了建房，故其的该项主张意见缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。 关于要求被告补发2003年至2013年间三倍过渡房安置补助费、建房市场差价及地段差价的诉请问题。根据原告在庭审中的陈述其于2015年左右取得的回建地，于2016年底左右开始建房，于2017年年底入住。据此，原告最迟在2015年领取回建地时就应该知道自己的权利受到侵害，但其并未在法律规定的期间内主张权利，直到2019年才提起诉讼，且其未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，因此其的上述诉请已经超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，而被告对此也提出原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，故原告要求被告补发2003年至2013年间三倍过渡房安置补助费88140.96元、赔偿2003年至2013年之间的建房市场差价147840元、赔偿拆迁原告西江大桥北岸转盘旧房屋地段与××于红岭路××组回建地的地段差价249370元的诉请因超过诉讼时效，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴娟连、傅新贤的全部诉讼请求。 本案案件受理费8580元，由原告吴娟连、傅新贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年七月十日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十三条合同中的下列免责条款无效： 造成对方人身伤害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。