广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1077号本诉原告(反诉被告)：董道近，男，汉族，1953年8月19日出生，公民身份号码440************414，住广东省化州市**************20。委托诉讼代理人：李尚华，男，广东省化州市*************。委托诉讼代理人：董高振，男，广东省化州市**************。本诉被告（反诉原告）：董施勇，男，汉族，1963年10月5日出生，公民身份号码440************431，住化州市*****************。委托诉讼代理人：李建立、陈传起，男，均系广东富民律师事务所律师。原告董道近与被告董施勇排除妨害（要不要改为合同纠纷，如果改成合同纠纷，本院认为要论述一下本案为合同纠纷）纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，被告董施勇提起反诉。本院依法决定合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董道近及其委托诉讼代理人李尚华、被告董施勇及其委托诉讼代理人李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董道近向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与被告2014年3月26日订立的协议书合法有效。二、请求法院判令被告立即停止房屋侵权行为，立即搬离已对换给原告所有的两间房屋的物品，将房屋及协议书约定的土地交给原告使用；三、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告同属胞兄弟。被告为了改变住宅环境和改善居住条件，立意与原告调整由父母分给双方使用的房屋和宅基地使用，以方便被告建设楼房居住。2014年3月26日，被告便与原告签订了对换房屋所有权、土地使用权的协议书，约定被告以位于董高强隔离的属被告所有的两间住房和属被告使用的地堂猪栏地，换取原告原旧屋一间和位于董高强屋北边隔离的属原告所有的一间厨房。被告建屋时可以做平道裕位置，以北墙成直线，北墙外的空地由原告支配，但不能砌墙，只准做路使用，被告建好楼房进住后，如果未装修完善，可适当延迟至2015年2月，被告即要搬离旧屋，让旧屋给原告使用。协议书签订后，被告依约拆除了原告的两间房屋及使用了原告的土地建设楼房，并于2014年年底建好楼房搬进居住。按约，被告建好楼房居住后，最迟要在2015年2月搬离旧屋，让出被告的旧屋给原告使用。但是，被告拆除原告的两间房屋建好楼房居住了五年后，至今仍不按约交出被告的房屋给原告使用。仍然锁住房屋的房门，房内放置的物品不搬离，令原告不能使用房屋。被告的行为构成了严重的房屋侵权行为，但，本着胞兄弟的亲情，几年来，原告不但没有追究被告侵权行为的赔偿责任，从来都是和风细雨、尽兄弟之情、做被告的工作，告知、催促、劝说被告将房屋交给原告使用。但被告处之不理，原告无奈，相继求助村集体、村民委员会、镇司法办、综治办等组织做被告的思想教育工作，动员被告交出房屋给原告。经村集体、上级部门对被告作苦口婆心的劝说工作后，被告仍无动于衷，终无交屋的行为和意愿。在农村，土地、房屋是农民世代生活、居住、生存的根本。原告与被告虽属亲兄弟，但房屋土地是子孙后代使用的权利，讲兄弟情义不能以后代的房屋、土地作为代价。因此，原告无奈求助于法律，请求法院确认原告与被告于2014年3月26日订立的协议书合法有效，判决被告立即停止对原告房屋的侵权行为，立即搬离对换给原告的两间房屋的物品，将房屋及协议书约定的土地交给原告使用。案件受理费判决被告负担。董施勇辩称：一、本诉原告请求法院判令答辩人立即停止房屋侵权行为的诉讼请求不应支持。1、本案本诉是排除妨害纠纷,但主张排除妨害的前提是拥有物权。根据《物权法》“第五条:物权的种类和内容,由法律规定;第六条:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记;第九条:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”之规定,在本案中,本诉原告不能提供证据证明其对涉案的房屋(两间住房)拥有物权,故本诉原告“请求法院判令答辩人立即停止房屋侵权行为”的诉讼请求没有事实和法律依据,法院应该判决驳回本诉原告关于请求法院判令答辩人立即停止房屋侵权行为的诉讼请求。2、本案非排除妨害纠纷,而是合同纠纷。根据《协议书》的约定,本诉原告除了应对换房屋给答辩人外,还要履行《协议书》关于“北墙外的空地,由甲方支配,但不能砌墙,只准做路用”的约定,但本诉原告却强行用铁架结构把北墙外的空地(答辩人及道裕房屋和本诉原告的房屋间的道路)焊接起来,焊接成约三米高的铁架结构,且在铁架上面焊接上铁皮,把整条约3.7米宽的道路覆盖起来,导致答辩人和道裕(大哥)一楼无法采光。且本诉原告还在该道路靠近答辩人房屋的一侧砌了一个水泥台,安装了手动压水泵,更甚至,本诉原告把该道路靠近答辩人房屋一侧的部分区域围起来饲养鸡鸭,噪声和恶臭的鸡屎味让答辩人家庭无法居住。根据《合同法》“第六十六条:当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求。”及“第六十七条:当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定。因本诉原告不按《协议书》履行“北墙外的空地,由甲方支配,但不能砌墙,只准做路用”的义务,因此,答辩人交付了“禾堂地”和“猪栏地”后有权拒绝履行余下的义务。二、本诉原告请求法院判令答辩人立即搬离已对换给原告的两间房屋的物品,将房屋及《协议书》约定的土地交给原告使用的诉讼请求依法不应支持。《协议书》约定“乙方进住后,如果未装修完善,可适当延迟至2015年2月,乙方即要搬离旧屋”,因此,《协议书》约定答辩人交付房屋的时间是2015年2月。根据《民法总则》“第188条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定,本诉原告应于2015年3月1日起至2018年2月28日期间向答辩人主张权利。但自2015年2月至今,时间己经逾5年之久,本诉原告从未向答辩人主张权利,因此本诉原告主张答辩人履行协议交付房屋的诉讼时效己经过,法院应依法适用诉讼时效的规定,判决驳回本诉原告关于“将房屋及《协议书》约定的土地交给原告”的诉讼请求。董施勇向本院提出反诉请求：一、判决被反诉人继续履行双方2O14年3月26日签订的《协议书》关于“乙方建屋时可以做平道裕(双方的胞兄)住屋,以北墙成直线,北墙外的空地,由甲方支配,但不能砌墙,只准做路用。”的约定。2、判决被反诉人立即清理、拆除搭建在反诉人房屋和道裕房屋后面(北墙外)空地的铁皮架结构、水泥台、水井、手动压水泵及圈围的鸡舍鸭舍,将该范围的空地作道路使用并保证畅通。3、本反诉费由被反诉人承担。事实和理由:反诉人和被反诉人本是同胞兄弟。为充分利用农村闲散屋地建房,被反诉人为甲方,反诉人为乙方于20l4年3月20日签订了《协议书》约定:“乙方想以董高强隔离的两间住房和地堂猪栏地换取甲方原旧屋壹间和董高强屋北边隔离的一间厨房。乙方建屋时可以做平道裕(双方的胞兄)住屋,以北墙成直线,北墙外的空地,由甲方支配,但不能砌墙,只准做路用。乙方进住后,如果未装修完善,可适当延迟至2015年2月,乙方即要搬离旧屋,让旧屋给甲方使用。特立此据为凭,双方世代不得反悔。立约人签名:甲方董道近,乙方董施勇。立约时间:2014年3月20日。”该协议是双方自愿真实的意思表示,没有违反法律规定,合法有效,对双方具有法律约束力。此后,反诉人开始建屋,且严格按照《协议书》关于“建屋时做平道裕住屋,以北墙成直线,北墙外的空地,由甲方支配,但不能砌墙,只准做路用”的约定执行,让出北墙外原本属于反诉人的土地作为公共道路使用。但被反诉人却不执行该约定,乘反诉人及家人外出之机,将反诉人及道裕房屋(北墙外)后面的道路用铁架、铁皮焊接起来(铁架结构高约三米,铁架上面焊接铁皮),将宽3.7米的道路完全遮盖起来,同时在靠近反诉人的房屋这侧砌了一个水泥台、打水井、安装手动压水泵,严重地影响了反诉人和道裕房屋的一楼的采光、通风,妨碍反诉人家人的通行。更甚的是,被反诉人还将靠近反诉人房屋这侧的土地圈围起来饲养鸡鸭,鸡鸭噪声不断,鸡屎鸭屎嗅气熏天,恶劣的环境污染危害了反诉人家人的居住生活。被反诉人的恶意行为明显违反了上述《协议书》的约定,构成违约。反诉人与被反诉人多次交涉,不但无果,反而恶言相向,恶人先告状。为此,根据《合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定,反诉人恳请法院判决驳回被反诉人的诉讼请求,同时判决支持反诉人的请求,维护反诉人的合法权益。董道近辩称，根据双方2014年3月26日订立的《协议书》及现场实际情况,答辩人没有对被答辩人构成任何的妨害,答辩人的铁皮架结构、水泥台、水井、手动压水泵及鸡、鸭舍等没影响被答辩人,被答辩人的反诉纯属无理取闹,不想履行双方签订的协议罢了。首先,协议约定“北墙外的空地,由甲方支配”，则使用权属答辩人,所谓由甲方支配,即答辩人怎么用与他人无关。其次,“不能砌墙,只准做路用”,现答辩人没砌有墙,是做路用,该路是答辩人住屋门前,是被答辩人屋背,是没有任何他人通行的,只有答辩人通行,因此没有对任何人造成出行等不便,更没有对被答辩人造成妨害。再次,答辩人的铁皮架结构、水泥台、水井、手动压水泵及周围的鸡、鸭舍等均没有违反双方签订的协议书,更没有对被答辩人造成任何妨害。综上,请法院依法驳回被答辩人董施勇的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日董道近（甲方）与董施勇（乙方）签订《协议书》，约定乙方愿以董高强隔离的两间住房和地堂猪栏地换取甲方原旧屋一间和董高强屋北边隔离的一间厨房。乙方建屋时可以做平道裕住屋，以北墙成直线。北墙外的空地由甲方支配，但不能砌墙，只准做路用。乙方进住后，如果未装修完善，可适当延迟至2015年2月，乙方即要搬离旧屋，让旧屋给甲方使用。特立此据为凭。双方世代不得反悔。立约人签名：甲方董道近、乙方董施勇，立约时间：2014年3月26日。签订《协议书》后董施勇按约定拆除董道近一间旧屋和董高强屋北边隔离的一间厨房，将土地用于建造房子，与道裕的房屋平排，以北墙成直线，将北墙外的空地交给董道近使用。董道近在该空地处打了一口井，安装了手动压水泵和一个水泥台，并用栏栅围起一块地饲养鸡鸭，在空地的上空搭建了一个靠近董施勇和董道裕房屋的铁棚、铁架。2014年年底董施勇入住其所建造的房屋后不同意将《协议书》中载明的与董高强相邻的两间住房交给董道近使用。以上事实有原被告身份证、《协议书》、现场图、现场照片、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，一、董道近与董施勇签订的《协议书》是其双方当事人自愿签订，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。二、原被告双方签订《协议书》后，董道近已按《协议书》约定将自家一间旧屋和董高强屋北边隔离的一间厨房交由董施勇拆除建房。由于被告董施勇所建造的董高强房屋隔离的两间住房没有进行不动产登记，地堂猪栏地也没有办理土地使用登记，而董道近已按《协议书》的约定履行，董施勇也应继续履行《协议书》，将其位于董高强房屋隔离的两间住房和地堂猪栏地交给董道近使用。董施勇抗辩董道近主张将房屋及《协议书》约定的土地交给董道近使用的诉讼时效已过，但诉讼时效的规定不适用于排除妨碍。因此，董施勇应搬离其两间住房的物品，将该两间住房及地堂猪栏地交给原告使用。对董道近请求董施勇搬离已对换给董道近使用的两间住房的物品，将房屋及地堂猪栏地交给董道近使用，本院予以支持。三、《协议书》中约定董施勇建屋时可以做平道裕住屋，以北墙成直线，北墙外的空地由董道近支配，但不能砌墙，只准做路用。（一）董道近在董施勇及董道裕房屋（北墙外）搭建铁皮架结构因其搭建高度约三米，且经本院到现场观察，该铁皮架结构并不影响董施勇房屋采光、通风及行人通行。董道近搭建的该铁皮架结构并未违反《协议书》约定，对董施勇请求的立即拆除搭建在董施勇和董道裕房屋后面（北墙外）空地的铁皮架结构，本院不予支持。（二）董道近在董施勇房屋后面（北墙外）砌的水泥台及安装在水泥台上的铁皮、手动压水泵及围圈鸡舍鸭舍的栅栏均影响了通行，违反了《协议书》的约定。董施勇请求拆除董道勇在董施勇房屋后面（北墙外）砌的水泥台及安装在水泥台上的铁皮（不含搭建在半空的铁皮架结构）、手动压水泵及围圈鸡舍鸭舍的栅栏，本院予以支持。（三）董道近在董施勇房屋后面（北墙外）打的水井，因是在地下的，并不影响行人通行，对董施勇请求清理或者拆除水井，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、确认董道近与董施勇于2014年3月26日签订的《协议书》合法有效；二、限本诉被告董施勇自本判决生效之日起三日内搬离其位于董高强房屋隔离的两间住房的物品，并将该两间住房交给本诉原告董道近使用；三、限本诉被告董施勇自本判决生效之日起三日内将地堂猪栏地交给本诉原告董道近使用；四、限反诉被告董道近自本判决生效之日起三日内拆除砌在董施勇房屋后面（北墙外）的水泥台及安装在水泥台上的铁皮（不含搭建在半空的铁皮架结构）、手动压水泵及围圈鸡舍鸭舍的栅栏；五、驳回反诉原告董施勇的其他诉讼请求。本案案件本诉受理费50元，由本诉被告董施勇负担；反诉受理费50元，由反诉被告董道近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院审 判 员 杨洪博二〇二〇年七月二十日法官助理 李洪娟书 记 员 刘丽华