文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初3535号原告：邓安，男，1993年2月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：李甜甜，广东简道律师事务所律师，执业证号14403202011163891。委托代理人：樊冬冬，广东简道律师事务所实习律师。被告：冯品超，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：黄绿洲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201510044073。原告邓安与被告冯品超车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓安及其委托诉讼代理人李甜甜、樊冬冬，被告冯品超的委托诉讼代理人黄绿洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓安向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的《汽车租赁合同》于2020年12月30日到期解除；2.判令被告偿还原告人民币（币种下同）110000元及利息227.33元（利息自2020年12月30日起计至被告实际返还车辆之日止，以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2021年1月15日）；3.判令被告支付原告租车费9330元（自2020年9月21日起，按每日93.30元计算至2020年12月30日）；4.判令被告支付原告车辆占有使用费1539.45元（自2020年12月31日起，按每日102.63元计算至被告实际返还车辆之日止，暂计至2021年1月15日）；5.判令被告支付原告租车费滞纳金4198.50元（自2020年12月30日起，按日以租金总额9330元的3%支付至被告实际支付租金之日止，暂计至2021年1月15日）；6.判令被告赔偿原告违约金4665元；7.判令被告承担本案的诉讼费用。以上合计129960.28元。事实与理由：原告于2019年1月20日在上海上汽安吉汽车销售服务有限公司购买了价值为134999元的大众朗逸小型轿车，登记车牌号码为鄂Ｊ×××××。原、被告于2020年7月21日签订《汽车租赁合同》约定，原告将前述车辆租赁给被告使用，同时具体约定了租金、租期、违约责任等内容。原告交付车辆后，被告仍拖欠2020年9月至今的租金未给付，且合同到期后至今未返还车辆。原告多次交涉未果。被告行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告冯品超答辩称，第一，2020年9月10日，被告承租的涉案车辆被微信名为“华生”的案外人取走，随后以52300元的价格处理，故应以当日作为双方租赁合同解除的时间。2020年11月16日，被告将前述款项连同利息共计55000元转回给“华生”，要求其返还车辆，但“华生”表示拒绝。之后，被告便丧失对承租车辆的实际占有。第二，涉案车辆过户的时间被告并不知道。车辆的过户需要原车主的配合并进行签字，所以在涉案车辆转移登记的过程中，原告对此是知情且同意的。第三，在本案的庭前调解过程中，双方多次协商但未达成一致。原告随后向公安机关以被告涉嫌诈骗罪予以报案。公安机关对该案件予以立案并进行侦查，故本案应中止审理待刑事案件审查完毕后再进行民事的判决。第四，被告在2020年11月16日仍然向原告支付3500元的租金，该笔租金为9月份的租金。因此，相关的违约金、滞纳金及租金的计算时间起点均应按照2020年9月10日合同解除的时间予以计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2020年7月21日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定原告将涉案大众朗逸牌小型轿车租赁给被告使用，租用时间5个月，每日93.30元；租用明细载明租期2020年8月1日至2020年12月30日，付款时间2020年7月26日；被告未经同意不得将租赁车辆出售、抵押、倒卖，不得从事违反法律和国家政策的活动；被告承担车辆租赁期间造成的违章责任，被告如有拖延不按时交还车辆的行为，原告有权单方面决定收回车辆，同时被告承担因车辆未及时交还给原告期间产生的租赁费用；被告用车结束前三个小时通知原告接车，被告超期未还车三小时以上且未能来电说明详细理由的，除继续计收租金外，且按超期部分租金的10%收取违约金；被告因车辆毁损等各种原因造成不能向原告归还车辆的，在原告未获得保险公司残值（残值计算方法：自第一次领取行驶证之日起以车辆办完购置税手续后的价格为基数，按每年20%折旧率计算）赔偿之前，被告应承担非原告原因致使保险公司拒赔、免赔部分及保险费率上调；被告应根据合同约定按时向原告支付租金，逾期按每天3%（租金总额）支付滞纳金；任何一方违反合同约定致使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同未履行部分租赁金额总数50%的违约金。二、原、被告微信聊天记录显示，双方于2020年7月7日互加好友。经协商，原告于2020年7月10日向被告交付车辆，同时约定租金每10日一结。根据双方微信聊天记录及转账记录，本院对双方款项往来及性质认定如下:                          时间              金额              款项性质                  1              2020年7月10日              2000元              被告支付1000元押金及7.11-7.20租金                  2              2020年7月20日              1000元              被告支付7.21-7.30租金                  3              2020年7月20日              -1000元              被告称急需用钱，原告按其要求转回已收租金                  4              2020年7月21日              1000元              被告再次支付7.21-7.30租金                  5              2020年7月22日              -8000元              被告向原告借款                  6              2020年7月27日              1000元              被告向原告还款，微信称“还利息”                  7              2020年8月1日              2000元              被告微信中称1000元还借款利息，1000元支付租金；原告认可已支付8.1-8.10期间租金                  8              2020年8月6日              1000元              被告支付8.11-8.20期间租金                  9              2020年8月18日              3000元              被告支付8.21-9.20期间租金                  10              2020年9月19日              1500元              双方确认用于偿还8000元借款，抵扣后剩余本金6500元                  11              2020年9月25日              3000元              双方确认用于偿还8000元借款，抵扣后剩余本金3500元                  11              2020年11月16日              3500元              双方微信确认用于偿还8000元借款，抵扣后借款清偿完毕      三、被告主张，因其需要资金周转，于2020年9月10日将涉案车辆抵押给微信名为“华生”的案外人。另一案外人向其微信转账支付了52300元，转账备注为“鄂Ｊ×××××购车款”。被告称其已将该情况告知原告。双方2020年9月15日下午15时37分微信聊天记录显示，原告询问被告“钱拿到没？”。庭审中，原告称询问这句话是因为被告称车辆被其朋友拿去抵押了5万余元，被告告知会筹钱将车辆赎回，原告询问其是否已凑齐赎车款项。四、根据普宁市公安局交通警察大队车辆管理所机动车信息查询结果单显示，涉案车牌号鄂Ｊ×××××车辆车主（即原告）于2021年1月5日将所有权变更为车牌号码粤Ｖ×××××车主王旭彬。庭审中，原告出示了《受案回执》及《立案告知书》，主张以涉案登记车辆档案中原告的身份信息及签名均系伪造为由向公安机关报案。深圳市公安局龙岗分局龙新派出所已于2021年3月9日正式立案侦查。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。本案中，原告就涉案车辆被诈骗问题已向公安机关报案，且公安机关已立案侦查。因此，本案租赁关系是否涉及刑事诈骗犯罪尚处于公安机关侦查过程中，故本案现不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邓安的起诉。案件受理费人民币1450元，原告邓安已向本院预交，待本裁定生效后，由本院全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二一年四月九日法官助理张颖仪书记员陈美红