安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1859号 原告：余俊俊，男，1983年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：黄守财，男，1958年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 共同委托代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 共同委托代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：周小薇，女，1984年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省桂阳县。 委托代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。 原告余俊俊、黄守财诉被告周小薇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余俊俊、两原告共同委托诉讼代理人刘长伟、仲俐、被告周小薇及其委托诉讼代理人周成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余俊俊、黄守财诉称：诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款158800元及利息10233元（暂计算至2020年1月5日，后续以158800元为基数，按照年利率24%自2020年1月6日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付经济补偿114000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年7月26日，被告、原告黄守财与徐继华就承租其位于合肥市瑶海区古井假日酒店一楼Ａ区房屋事宜达成一致，并签订《招商引资投资合同书》，合同第5条第1款约定月租金标准为3.8万元（详见证据一：招商引资投资合同书）。被告与黄守财计划利用该租赁房屋经营酒吧，于是找到原告余俊俊希望能共同投资。经协商，原告余俊俊、黄守财与被告三人签订第一份《合作协议》，约定：由原、被告双方合作经营演艺酒吧；酒吧经营地址位于合肥古井假日酒店裙楼一楼（原亿隆车行）；由被告出售转让给原告余俊俊30%股权，被告向原告余俊俊交付30万元人民币作为30%股权的转让费；双方发生争议的应先协商解决，协商不成的可以向本场所所在地法院提起诉讼。2019年9月10日，原告、被告三人又签订第二份《合作协议》，内容在第一份《合作协议》的基础上将“由被告出售转让给原告30%股权的转让费”变更为“由被告出售转让给原告50%股权，被告向原告交付50万元人民币作为50%股权的转让费，”其余内容与第一份相一致（详见证据二：第一、二份合作协议）。 后，原告、被告三人再签订第三份《合作协议》，协议第二条约定：原告余俊俊投资80万元，原告黄守财与被告各投资人民币20万元作为酒吧原始投资，余俊俊占60%股份，被告、黄守财各占20%股份；第六条第1款约定：合作期间，除不可抗力外，若任一方不得以任何方式赊账，若任一方赊取款项，每日按2%利息计入总收入，超过10日未结清的，按本合同第五条第1款，视同退出合作，退出后仍需赔偿其他相应的赊欠款项和利息。三人另签订《酒吧合作补充协议》，约定：任一方签单后五日内必须将款项收回，否则自行垫付款；本协议一式三份，自三方签订后生效，任一方不得违约，否则视为自行无补偿退出股权，所有股权由其他股东接收（详见证据三：第三份合作协议、酒吧补充协议）。 原告余俊俊分别于2019年8月9日支付30万元、2019年9月28日支付50万元，履行了全部出资义务，被告出具收条对此予以确认（详见证据四：收条2份）。 2019年9月29日，陈官宝（系周小薇的债权人）对其在三人合作经营的酒吧消费欠款158800元进行了确认，在欠账签单上签名确认（详见证据五：夜上海演艺酒吧消费欠账签收单）。此后原告一再催促被告追回陈官宝欠款，并要求被告自行垫付该款项，被告拒不配合，该笔欠款至今未收回。且因此事引发合伙人之间矛盾，被告不仅不解决问题，更是对酒吧大门上锁，阻碍酒吧经营，其行为给酒吧造成了巨额经营损失，严重损害了合伙人利益。 依据第三份《合作协议》第六第1款、第3款以及《酒吧合作补充协议》第三条、第六条的约定，原告有权要求被告无偿退出酒吧份额，其原持有的酒吧份额为原告享有，同时原告有权要求被告支付陈官宝欠款158800元及相应利息，以及要求被告按照《招商引资投资合同书》第5条第1款约定的租金标准支付经济补偿。原告诉至贵院，望判如所请！ 被告周小薇辩称：一、原告的第一项诉请不应得到支持。 1、本案为合伙协议纠纷，原告的第一项诉请是基于服务合同关系以及担保法律关系产生的纠纷，法律关系混乱，不宜在本案中处理。 2、该158800元，债权人应为合肥瑶海区夜澜兮酒吧，被告为该酒吧的经营者，同时也是合伙人之一，被告应作为该笔债权债务纠纷案件的原告之一，否则诉讼主体错误；同时，该笔款项的债务人为案外人陈官宝，在债权人未向陈官宝主张债权的情况下，直接向担保人主张债权，没有事实及法律依据。 3、该158800元，已实际支付76000元，原告主动打折7500元，目前仅欠75300元，原告主张的数额不属实； 4、周小薇和陈官宝已经支付部分款项，余款并非不予支付，而是由于两原告不履行约定的出资义务，不向被告提供经营账目，更不向被告进行分红，被告无力继续垫付，且酒吧停业，客观上无法支付； 5、原告主张的利息无合同依据，该笔费用不是合伙人赊取款项。 因此，不论从法律关系来讲，还是诉讼主体、程序，或是实体权利的行使，以及客观事实，原告的第一项诉请均不应得到支持。 二、原告的第二项诉请，没有事实及法律依据。 1、被告并无合作协议中约定应支付三个月房屋租金作为经济补偿的情形； 2、合作协议并未禁止合伙人为客人欠付款项提供担保，而担保并非补充协议约定的签单；即便担保被视为签单，但并不符合合作协议约定应支付三个月房屋租金作为经济补偿的情形； 3、被告并无阻碍酒吧经营的行为，相反，是两原告不履行出资义务，拒不向被告按月提供酒吧经营账目、不与被告进行按月结算，损害了被告的合法权益。被告未锁门，更未阻碍酒吧营业，酒吧的停业是由于公安部门的查封，而非被告锁门。 三、诉状中黄守财的签名、委托律师的授权委托书并非黄守财本人所签。 庭前，我们已口头向法庭提出要求两原告本人到庭，目的之一就是为了查明黄守财签字的问题，原告代理人如果认为黄守财的签字没有问题，我们今天再次要求两原告到庭。 经审理查明：2019年7月26日，案外人徐某华作为甲方，原告黄守财、被告周小薇作为乙方，甲乙双方签订一份《招商引资投资合同书》，约定乙方承租甲方位于合肥市瑶海区古井假日酒店一楼Ａ区房屋，面积448平方米，月租金3.8万元，租期2019年10月1日至2024年9月30日。 《招商引资投资合同书》签订之后，周小薇作为甲方，余俊俊作为乙方，黄守财作为丙方，三人签订一份《合作协议》，载明甲乙双方合作经营演艺酒吧达成一致：酒吧经营地址位于合肥古井假日酒店裙楼一楼（原亿隆车行），实际经营面积340平方米。由周小薇出售转让给余俊俊30%股权，余俊俊交付周小薇30万元人民币作为30%股权的转让费。合作期限三年。演艺酒吧由执行董事黄守财全权负责经营，股东不参与经营和管理。双方发生争议的应先协商解决，协商不成的可以向本场所所在地法院提起诉讼。该协议只有三人签名，未注明签署时间。 2019年9月10日，周小薇作为甲方，余俊俊作为乙方，黄守财作为丙方，三人签订第二份《合作协议》，内容将周小薇出售转让给余俊俊30%股权变更为转让50%股权，余俊俊向周小薇交付30万元人民币变更为交付50万元，其余内容雷同。 此后，余俊俊作为甲方，周小薇作为乙方，黄守财作为丙方，三人签订第三份《合作协议》，载明甲乙丙合作经营演艺酒吧达成协议，协议第二条约定：余俊俊投资80万元，黄守财与周小薇各投资人民币20万元作为酒吧原始投资，余俊俊占60%股份，周小薇、黄守财各占20%股份，周小薇为酒吧法定代表人，黄守财为现场负责人。第六条第3款约定：经营期间，项目所有的收入、支出，需每月进行结算汇总明示三方，任一方不得以任何方式赊账，若任一方赊取款项，每日按2%利息计入总收入，超过10日未结清的，按本合同第五条第1款视同退出合作，退出合作后仍需赔偿其他方相应的赊欠款项和利息。该协议只有三人签名，未注明签署时间。 三人经营的酒吧取名为合肥瑶海区夜澜兮酒吧。2019年9月29日，陈官宝对在上述酒吧消费欠款158800元进行了确认，在欠账签单上签名，周小薇作为担保人在欠账签单上签名。此后陈官宝还款19000元。 庭审中陈官宝作为证人出庭作证，其陈述余俊俊同意对欠款折扣7500元，余俊俊当庭否认给予折扣7500元。陈官宝陈述另外支付酒吧20000元，系经过余俊俊同意支付给酒吧一员工的，余俊俊当庭否认。 周小薇庭审中提交转账记录，证明其转款36000元给余俊俊以归还陈官宝欠款，余俊俊陈述是营业款。经核查，上述36000元与酒吧客人消费记录相吻合，且在转入周小薇的账户一分钟左右的时间即又转给余俊俊。 本案开庭后黄守财到庭陈述起诉系其真实意思表示，委托诉讼代理人也是其真实意思表示。 以上事实，有原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述等附卷佐证。 本院认为，陈官宝拖欠酒吧158800元，周小薇为其担保。依照法律规定，其承担连带担保责任，债权人可以直接要求担保人承担责任。关于两原告的诉讼主体资格问题，原、被告系合伙关系，股东的行为损害合伙人的利益，其他股东具有维护自己权益的权利，被告主张两原告没有主体资格不成立。关于周小薇承担的数额，本院认为，其担保158800元，欠款人已经支付19000元，尚欠139800元。陈官宝陈述另外支付20000元及折扣7500元，除了其陈述外没有其他证据证实，本院不予采信。关于周小薇转给余俊俊的36000元，与酒吧客人的消费底单吻合，本院认定为营业款。对尚欠的139800元，因周小薇占有20%股份，故按照比例扣除，其需要支付余俊俊83880元，支付黄守财27960元。关于原告主张的利息，本案系担保责任，当事人的协议对担保的利息没有约定，故从起诉时开始计算。关于原告要求被告赔偿三个月的房租，本院认为周小薇系担保，不是欠款，原告主张的条款不适用，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告周小薇于本判决生效之日起十五日内支付原告余俊俊83880元并支付利息（按照本金83880元和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月17日计算至清偿之日止）。 二、被告周小薇于本判决生效之日起十五日内支付原告黄守财27960元并支付利息（按照本金27960元和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月17日计算至清偿之日止）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5550元，由原告余俊俊、黄守财负担2450元，由被告周小薇负担3100元。公告费400元，由被告周小薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  唐 欢 人民陪审员  余向梅 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李 娜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十二条合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。 除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。 合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。