山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初696号 原告：山东元鸣机械有限公司。住所地：山东省寿光市洛兴街**。统一社会信用代码：9137078306296856XL。 法定代表人：张华胜，经理。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被告：吉林市博远农业有限公司。住。住所地：吉林省吉林市船营区欢喜路**一社会信用代码：91220204MA0Y37WC5J。 法定代表人：刘德强，经理。 被告：刘德强，男，1979年4月20日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告山东元鸣机械有限公司（以下简称元鸣公司）诉被告吉林市博远农业有限公司（以下简称博远公司）、刘德强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任国芹、被告博远公司的法定代表人暨被告刘德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元鸣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付欠款本金143000元及违约金；2.判令两被告承担律师费、差旅费等实现债权费用；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月12日，元鸣公司与博远公司签订《产品买卖合同》，2016年2月29日双方签订《销售增补协议》，约定博远公司购买元鸣公司水稻插秧机一宗，并约定付款方式、违约责任等。现元鸣公司善意履行合同义务，但被告博远公司尚欠货款143000元，经元鸣公司催要，该公司一直拒付。经查，博远公司系一人有限责任公司，唯一股东为被告刘德强，因刘德强不能证明公司财产独立于其本人财产，应当对公司债务承担连带责任。 博远公司、刘德强辩称，原告没有欠条，不能证明欠款存在；而且原告已在2017年11月17日将债权转让给信玉刚，原告已经不是债权主体;原告提供的1台2Z**－6（RCO－60SD）型高速乘坐式插秧机有质量问题。 本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，被告博远公司（乙方）与元鸣公司（甲方）签订《产品买卖合同》，约定：甲方授权乙方在吉林省吉林市五县区销售其插秧机等系列产品，乙方于合同签订七日内预付货款10000元，结算方式为款到发货，同时约定违约责任如下：如乙方拖延支付甲方货款，每天按“实际金额”的3.33%计算并支付甲方利息和违约金。 合同签订后，博远公司于2015年12月15日预付货款10000元，又于2016年2月26日预付货款70000元。2016年2月29日，双方签订销售增补协议，约定：元鸣公司（甲方）向博远公司（乙方）提供国家推广产品，符合国家质量标准的“元鸣”牌手扶式、亚高速、高速乘坐式等水稻插秧机系列产品，出厂价分别为2ZGC－6型80000元、2ZS－4A型12000元、2ZS－630型13500元，货款共计158000元。乙方已付货款80000元，尚欠78000元，剩余货款78000元须于2016年6月30日前全部偿还甲方。同时约定违约责任：若逾期30日内支付货款，乙方需向甲方按逾期天数每日3‰的比例支付滞纳金；若逾期超过30日，甲方通过诉讼追欠款的7‰的比例计息，乙方并需向甲方支付合同违约金10万元，还应支付元鸣公司因实现债权所支付的诉讼费、律师费、交通费、差旅费等一切费用；本协议作为《买卖合同》的补充协议，若本协议与《买卖合同》相悖条款，以本协议为准，未约定条款按《买卖合同》执行。元鸣公司于2016年2月29日向博远公司发货，包括：2ZGC－6型插秧机1台、2ZS－4A插秧机2台、2ZS－630型插秧机4台。被告刘德强、博远公司分别在提货单上签名、盖章。 2016年3月10日，博远公司又向元鸣公司购买2ZS－630型插秧机10台，总价款为135000元。2016年3月12日，元鸣公司收到预付货款70000元后发货。博远公司收货后未支付剩余货款65000元。后经双方对帐，确认博远公司尚欠元鸣公司货款143000元未付。 2017年11月20日，元鸣公司与原告签订《合同权利转让协议》，将案涉债权143000元转让给案外人信玉刚。2018年1月22日，信玉刚起诉博远公司、都君，要求支付欠款本金143000元及违约金，本院作出（2018）鲁0783民初660号民事判决，判令博远公司支付信玉刚货款143000元及违约金，博远公司提起上诉后，在二审诉讼过程中，因元鸣公司与上诉人博远公司有另案争议，被上诉人信玉刚于2020年1月15日以其所受让债权存在瑕疵为由，申请撤回该案件的起诉。2020年2月19日，元鸣公司与信玉刚签订《解除合同权利转让协议》，自愿解除双方于2017年11月20日所签订的《合同权利转让协议》。2018年12月18日，博远公司就案涉合同向本院起诉元鸣公司，要求赔偿应当得到的国家农机补贴金额损失106650元，退回不合格的2ZGC－6乘坐式高速插秧机1台，并退还该农机价款80000元并支付该农机运费损失5000元。本院审理后作出（2018）鲁0783民初8328号民事判决，驳回博远公司的诉讼请求。博远公司不服提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终3871号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院重审后作出（2019）鲁0783民初7590号民事判决，判令元鸣公司支付博远公司农机购置补贴损失106650元，驳回博远公司的其他诉讼请求。元鸣公司对该判决不服提出上诉，案件尚未审结。 上述事实，有原告提交的产品买卖合同、销售增补协议、提货单、（2018）鲁0783民初660号民事判决、（2019）鲁07民终5022号民事裁定书、解除合同权利转让协议等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，元鸣公司与被告博远公司签订的买卖合同合法有效。元鸣公司虽于2017年11月17日将案涉买卖合同项下债权转让给案外人信玉刚，但又于2020年2月19日与信玉刚解除双方的债权转让协议，故元鸣公司仍享有本案债权。被告辩称元鸣公司不是本案债权主体，于法无据，本院不予采信。被告刘德强、博远公司分别在原告提供的提货单、销售增补协议中签名、盖章，证明其已收到案涉农机产品并确认所欠款项，故原告要求被告博远公司支付货款143000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告未提供欠条不能证明本案欠款的存在，与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的违约金，其中2016年2月29日销售增补协议项下的欠款78000元，被告博远公司未按约定时间2016年6月30日支付，原告要求自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付违约金不违反法律规定，本院予以支持；对于2016年3月12日所欠货款65000元，原告未提交证据证实双方对支付时间的约定，故原告主张该部分违约金，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费、差旅费，未提供证据证实，本院不予支持。博远公司的工商登记信息显示系自然人独资的有限责任公司，被告刘德强系该公司的唯一股东，其未提交证据证实公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告要求刘德强与博远公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的1台插秧机有质量问题，因其已就质量问题另案提起诉讼，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林市博远农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东元鸣机械有限公司货款143000元及违约金（以78000元为基数，自2016年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元、诉讼保全费1235元，均由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  孙 倩