广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10860号原告：葛文全，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：廖红楼，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东正觉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武，总经理。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。原告葛文全与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告本人及其委托诉讼代理人廖红楼、刘昱颖，被告委托诉讼代理人向薇到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告本人及其委托诉讼代理人廖红楼，被告委托诉讼代理人向薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛文全向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付保险赔偿金31.8万元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告为其公司的设备及其他财产与被告签订财产综合险。2018年8月7日，原告厂房发生火灾，造成财产损失将近31.8万元，其中包括但不限于以下几项：纸箱3万元，油漆5万元，人工1.8万元（以2018年最低日工资标准57元计算，按4天80人次计算），家具1.5万元，油漆房8.5万元，有机废气处理设备12万元。事发后原告与被告进行协商，但被告提出的理赔金额远远达不到原告的损失，原告曾多次与被告协商，但截至起诉之日，被告仍未赔偿原告的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司辩称，1.被告确认与原告之间存在财产保险合同关系。2.被告对于因火灾受损的纸箱、油漆、家具、油漆房的实际损害已经理算，原告所称损失与实际情况不符。3.原告所主张的有机废气处理设备并非保险标的，原告提交的材料显示该套设备为案外人所有，原告对此不具有保险义务。此外，原告对于该套设备的所有权状况、实际价值、所支付的修复费用及是否已从生产厂商获得赔偿并放弃对厂商追偿的权利等关键问题未能如实披露，严重影响保险人依法行使代位求偿权，因此该部分损失依法不应予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的照片，未提供来源与形成时间，无法核实关联性，本院对该证据不予采信；2.原告提交的对账凭证、产品订购合同、环保备案业务价格表、收据，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容将结合全案事实在论理部分综合阐述；3.被告提交的公估报告及附件，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容将结合全案事实在论理部分综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告向被告投保财产综合险，总保额为2001万元，保险期间自2017年8月17日12时起至2018年8月17日12日止，每次事故免赔额为10001元或损失金额的21%，二者以高者为准，保险清单载明保险标的地址为顺德区北滘镇水口大道工业区五路横一路3号，保险标的包括厂房、漆房、原材料及辅料材料、半成品及成品、吸尘系统在内的财产。特别约定清单载明本保险约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值为出险时的账面余额，如被保险人无法提供完整账册，则以出险时的成本价确定流动资产的保险价值。《财产综合险条款》约定本保险合同载明地址内的属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产可作为保险标的。2018年8月7日7时25分，佛山市枝凡轩家具有限公司面油房废气环保处理设备发生火灾，过火部分为环保处理设备及周边。《火灾事故简易调查认定书》记载，起火地址为佛山市顺德区，在火灾现场看到过火中心有等离子环保设备电路燃烧痕迹，火势在15分钟后渐缓。诉讼中，原告向本院申请对佛山市顺德区的厂房油漆房、有机废气处理设备在火灾中毁损灭失的情况及重新采购、安装设备的费用，厂房内纸箱、油漆的损失进行鉴定。本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对此进行鉴定，鉴定结论为佛山市顺德区油漆房在火灾中毁损灭失的情况是局部泡沫夹心板及支撑大梁过火变形熏黑，过滤棉水湿污染，重建至火灾发生前同标准或行业标准的油漆房所需费用评估损失金额为39079.05元；有机废气处理设备在火灾中毁损灭失的情况为水帘机过火烧毁，低温等离子净化器的部分管道及配件过火生锈，活性炭吸附塔过火熏黑，重新采购及安装前述设备的费用评估损失金额为66220元、残值金额为1656.8元，纸箱及油漆按保险合同的约定标准评估损失为4137.95元。佛山市兴禅保险公估有限公司针对原告意见回复，1.根据事故现场照片可知，案涉油漆房受损天面已拆除，地上残留部分吊顶支架残骸，其余天面未见明显受损，可见厂房外通道处摆放有拆除移出的油漆房天面的泡沫夹心板、支撑大梁及过滤棉，核对照片清点得油漆房天面过滤棉共11块，每块规格为1.5m×2m，即油漆房受损面积为33平方米。截止报告提出日期，没资料显示事故后油漆房需要整个更换的必要性，根据保险原理中的补偿原则，鉴定机构评估油漆房处置方式为维修过火受损的天面，以油漆房受损面积为33平方米作为评估依据。2.现场可见原告已对有机废气处理设备进行换新处理，新机安装位置与事故设备位置不同，可见事故设备的吸附塔、离子机及风机的旧件残骸，上述旧件可见明显的过火生锈痕迹，可见原设备剩余的风管残骸，风管外观未见明显受损，鉴于新机安装位置发生改变，事故设备风管未重复利用放置原位。截止报告提出日期，在资料缺失情况下无法判断原告新购置除尘设备的具体构成，无法得知除现场可见的旧件外是否存在回用部分损前设备的零配件，亦无法得知新建除尘设备与新建风管是否必须一套购置，或是风管可单独购置建造。鉴于原告提交的资料中未对事故设备换新后需要更换安装位置的必要性做出说明，且现场见原设备剩余的风管残骸未见明显受损，可以再利用，根据保险原理中的损失补偿原则，现场可见的涉案风管受损程度仅表面烟熏，未直接过火，不影响其功能，可直接回用处理，未发现此次变更管是与管道直接受损有关。佛山市兴禅保险公估有限公司收取本案鉴定事项的公估费14000元，该费用由原告垫付。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，案涉财产综合险条款约定保险标的为佛山市顺德区地址内属于原告所有或与他人共有而由原告负责的财产，以及由原告经营管理或替他人保管的财产。案涉有机废气处理设备存放于上述地址，属于保险标的。佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告及复函，说明了油漆房、有机废气处理设备、纸箱及油漆的受损情况，合理计算出损失，并对原告提出的异议作出详细客观的回应，应以该鉴定报告作为认定上述地址保险标的因案涉火灾造成的损失依据。根据该鉴定报告，油漆房评估损失为39079.05元，有机废气处理设备重购为66220元、残值1656.8元，纸箱与油漆损失评估4137.95元，故原告因案涉火灾造成的财产损失共为107780.2元。案涉保险合同约定免赔额为10001元或损失金额的21%，二者以高者为准，因此，被告应承担的保险责任为107780.2元×79%，即85146.36元。原告主张超出的部分，未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。根据保险法第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要合理费用由保险人承担，故本案公估费14000元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告葛文全支付保险赔偿金85146.36元、公估费14000元；二、驳回原告葛文全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3035元，由原告负担2222.36元，被告负担812.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇二〇年七月七日书记员  杨韵纳