河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2395号原告：吕刚子，男，1965年8月9日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：吕天添，男，1987年4月27日生，汉族，住址同上，系吕刚子之子。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所执业律师。被告：马永刚，男，1974年4月14日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所执业律师。被告：孙凯，女，1972年11月17日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：杨翠翠，女，1986年7月12日生，汉族，住洛阳市西工区。原告吕刚子与被告马永刚、孙凯、杨翠翠借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕刚子的委托诉讼代理人吕天添、杨涛渠，马永刚及其委托诉讼代理人杨传朝，孙凯到庭参加诉讼。杨翠翠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。吕刚子向本院提出诉讼请求为：1.要求三被告连带归还借款15万元，并从2018年4月10日起按月息2分支付利息（暂计算至2020年4月9日利息为72000元）；2.要求三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：马永刚因经营需要，借吕刚子15万元，后一直未还，2018年4月马永刚经营中又出现资金困难，吕刚子联系孙凯出资15万元。2018年4月10日马永刚、杨翠翠给孙凯出具借条一张，二人借孙凯30万元，其中有马永刚原来借吕刚子的15万元债权。当日，孙凯又给吕刚子出具借条一张，证实马永刚、杨翠翠借其的30万元中有吕刚子的15万元，马永刚、杨翠翠还款后孙凯将款还给吕刚子。现孙凯已起诉了马永刚、杨翠翠和吕刚子，法院判决马永刚归还借款13.5万元，但吕刚子的15万元各方相互推诿无法收回，故提起诉讼。马永刚辩称，马永刚与吕刚子之间无借贷合同关系，马永刚借孙凯13.5万元，孙凯已向法院起诉并作出生效判决，案件已进入执行阶段，不存在孙凯怠于行使债权的问题。即使孙凯怠于行使对马永刚的债权，马永刚与孙凯之间的权利义务关系、吕刚子和孙凯之间的借贷关系也不能合并审理，更不能作为共同被告进行审理。截止目前，马永刚与孙凯之间除法院判决确认的生效债权债务外，无其他债务。综上，请求驳回吕刚子对马永刚的诉讼请求。孙凯辩称，孙凯与吕刚子之间没有任何借款关系，反而孙凯将钱转给了吕刚子。马永刚当时是借款30万元，孙凯不认识马永刚，通过吕刚子介绍认识，孙凯与吕刚子每人出15万元。吕刚子是马永刚的担保人，让孙凯将钱转给吕刚子，吕刚子再加上自己的15万元然后一并再转给马永刚。吕刚子一直说其将钱打给马永刚了，但听说其并没有转钱。杨翠翠未到庭、未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭各方对证据进行了交换和质证。根据到庭各方举证及质证意见，本院认定事实如下：1.洛阳麦车迪汽车销售有限公司（以下简称麦车迪公司）成立于2017年5月26日，法定代表人为吕天添，股东为吕天添（50%）、马永刚（50%）。2018年7月10日，法定代表人变更为马永刚，股东变更为马永刚（40%）、吕天添（30%）、张某（30%）。吕刚子系吕天添之父。马永刚与杨翠翠系夫妻关系。2.2018年4月10日，马永刚向孙凯出具两份《借条》，一份载明：“马永刚于2018年4月10日借孙凯人民币叁拾万元整（300000）用款时间三个月（2018年4月10日至2018年7月9日）如到期未还，马永刚、杨翠翠自愿将位于洛阳市经济开发区太康路南侧恒生科技园二期4幢7层717、718两间房归孙凯所有。马永刚、杨翠翠自愿承担一切法律责任。此款项用于麦车迪公司购车事宜，不能用于其他用途。每月30日之前按时付息，若此款用于其他用途，孙凯有权收回此款”。见证人吕天添、张某、王某，担保人吕刚子在该份《借条》上签名。另一份载明：“马永刚于2018年4月10日借孙凯30万元，自愿每月付孙凯15000元，每月30日中午12：00之前打息”。同日，孙凯向吕刚子出具《借条》一份，载明：“马永刚、杨翠翠借孙凯30万元，其中吕刚子出资15万元，到期马永刚、杨翠翠还款后，孙凯把15万元归还吕刚子，不可逾期，若马永刚逾期未还款，所抵押给孙凯的两间房产其中一间归吕刚子所有。备注：30万元中孙凯15万元，吕刚子15万元”。3.孙凯于2018年曾向本院提起诉讼，后撤回起诉。2019年4月23日，孙凯再次向本院提起诉讼，要求判令马永刚、杨翠翠、吕刚子支付借款本金15万元及利息。本院作出（2019）豫0303民初1858号民事判决书，判决：马永刚于判决生效后十日内偿还孙凯借款135000元及利息（自2018年4月13日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；吕刚子对上述债务承担连带责任；驳回孙凯的其他诉讼请求。马永刚不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终4397号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上生效判决查明的事实有：孙凯所持有的马永刚所打2018年4月10日《借条》中的30万元有两部分组成，其中孙凯出资15万元、吕刚子出资15万元；孙凯支付出借款项方式为，于2018年4月11日、12日分三次向吕刚子转款135000元。该案审理中，本院询问孙凯“你借条上称借款30万元，你为什么只起诉15万元，你实际出借多少钱”，孙凯回答“实际出借15万元，扣除1个月的利息，月利率是5分，30万元的利息是1.5万元，所以原告给被告打款13.5万元”。4.吕刚子本次诉讼所起诉的15万元及利息，即马永刚出具给孙凯的《借条》中载明的30万元借款中的款项。吕刚子称支付该15万元出借款项情况如下：2017年12月29日，吕天添银行卡上存入11万元，吕刚子称该款项由其存入，让麦车迪公司为其购买传祺GS8轿车，因未交车转化为借款；2018年4月13日、4月18日，吕刚子支付宝转给吕天添各1万元共2万元；现金支付有5000元。以上共计13.5万元。马永刚称以上11万元仅显示吕天添卡上存入11万元，无法证明该11万元与麦车迪公司、孙凯、马永刚之间的关联性；其余2万元支付宝转账仅能证明吕刚子、吕天添父子之间的转款行为，亦无法看出与本案的关联性；麦车迪公司出具的收到吕刚子13.5元的《收条》是谁打印的不知道，吕刚子之子吕天添系麦车迪公司法定代表人，公章由吕天添控制，如系马永刚个人借款应由马永刚出具收据。5.吕刚子提供的其代理人杨涛渠对马永刚、张某的调查笔录显示：马永刚、张某称2017年12月，吕刚子通过麦车迪公司购买传祺GS8轿车给公司付款8万元，麦车迪公司与西安王涛联系购车，将款项打入王涛指定左俊成个人账户，后未发车，后经催促王涛让再加1万元，麦车迪公司又通知吕刚子支付1万元转给王涛，但还是没有发车；2018年1月王涛在郑州给麦车迪公司一辆别克GL8车辆，麦车迪公司交给吕刚子先使用，后吕刚子接车在郑州办事被别人开走，经了解该车系王涛在租赁公司租的。6.2020年4月2日，马永刚向瀍河区人民法院提起诉讼，要求吕刚子给付135000元及利息，理由为孙凯所诉借款及利息生效判决由其承担还款责任，孙凯所支付出借款项由吕刚子收取但未支付给马永刚，构成不当得利。该院作出（2020）豫0304民初321号民事判决书，判决支持马永刚的诉讼请求。吕刚子不服提起上诉，该判决书未生效。本院认为，经本院询问，吕刚子对其诉求予以明确，吕刚子与孙凯之间存在借款合同关系，孙凯应按合同约定承担还款责任；孙凯怠于行使到期债权，吕刚子作为孙凯的债权人要求债务人马永刚、杨翠翠承担连带还款责任。关于孙凯与马永刚之间的借款合同关系。经生效判决书认定，孙凯与马永刚存在借款合同关系，合同约定标的为30万元，其中孙凯出借15万元，吕刚子出借15万元。自然人之间的借款合同为实践性合同，孙凯上案起诉时仅主张15万元，实际出借款项为13.5万元，其中并无吕刚子的款项，即借款合同中载明的30万元中吕刚子的15万元并未生效，孙凯不享有该15万元对马永刚的到期债权。关于孙凯与吕刚子之间的借款合同关系。孙凯向吕刚子出具《借条》，显示孙凯向马永刚出借的30万元中有15万元属吕刚子，由孙凯向吕刚子返还，双方形成借款合同关系。但二人均为自然人，该合同仍为实践性合同。孙凯上案起诉时未将吕刚子的15万元计算在内，即孙凯不认可其向马永刚支付该15万元。同时，吕刚子本案中所述的15万元构成中，实际收款13.5万元收款人均为吕刚子之子吕天添，吕天添作为时任麦车迪公司法定代表人并管理财务，其自制的流水账仅能起到自证该款项用于公司经营支出，无法证明系马永刚个人借款，即吕刚子无法证明其替孙凯履行了向马永刚支付出借款项的义务，故孙凯与吕刚子之间的借款合同未产生法律效力。吕刚子本案所诉的13.5万元，其中11万元称原为麦车迪公司为吕刚子购车的款项，但根据吕刚子提供的证据，马永刚、张某仅认可收到购车款9万元，两者数额不符；另外的2.5万元用于何处不详。故吕刚子所诉款项系麦车迪公司股东之间的经济纠纷，应另行解决，吕刚子称所诉款项系孙凯的借款，证据不足，不能成立；对其要求孙凯承担还本付息责任、马永刚与杨翠翠承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回吕刚子的诉讼请求。本案受理费2315元，由吕刚子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年七月三日书记员  丁 妍