南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2290号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路**。 负责人：祁一飞，该行行长。 委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，江苏新高的律师事务所实习律师。 被告：徐州李堂矿业有限公司，住，住所地江苏省徐州市丰县首羡镇李堂/div> 法定代表人：段崇平，该公司主管矿长。 委托诉讼代理人：宋然然，山东法扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田伟，该公司员工。 被告：山东中翔集团有限公司，住，住所地山东省枣庄市市中区兴华路**/div> 法定代表人：付瑞清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段成侠，山东守用律师事务所律师。 被告：山东中泰煤业集团有限公司，住所，住所地山东省枣庄经济开发区东海路**div> 法定代表人：王亚辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖光明，男。 被告：山东民生城市资产经营有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市市中区建华路**iv> 法定代表人：刘隽臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪成前，男。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）诉被告徐州李堂矿业有限公司（以下简称“李堂公司”）、山东中翔集团有限公司（以下简称“中翔公司”）山东中泰煤业集团有限公司（以下简称“中泰公司”）、山东民生城市资产经营有限公司（以下简称“民生公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人赵正才、陈哲、被告李堂公司的委托代理人宋然然、田伟、中翔公司的委托代理人段成侠、中泰公司的委托代理人廖光明、民生公司委托代理人纪成前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行诉称，2019年12月2日，原告与被告李堂公司签订编号为（2019）宁银短贷字第000030号《人民币短期贷款合同》，原告给予被告李堂公司贷款11790000元，借款用途为借新还旧，用于清偿编号为（2018）宁银短贷字第000031号《人民币短期贷款合同》项下的债务。案涉借款期限自2019年12月2日至2020年11月25日（以借据为准）。利率为固定利率，以放款日中国人民银行施行的相应档次贷款基准利率上浮20%计息。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为双方约定的实际贷款利率上浮30%，被告不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为：自放款之日起前10个月每月还本金100000元，期内还本金1000000元，到期归还全部本金。该合同还约定宣布贷款提前到期以及送达条款。2019年12月2日，原告与被告中翔公司签订编号为（2019）宁银短贷字第000030-担保01的《最高额保证合同》，与被告中泰公司签订编号为（2019）宁银短贷字第000030-担保02的《最高额保证合同》，与被告民生公司签订编号为（2019）宁银短贷字第000030-担保03的《最高额保证合同》，上述《最高额保证合同》均约定担保的主合同为编号（2019）宁银短贷字第000030号《人民币短期贷款合同》，被担保的最高债权额为本金11790000元加上利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，2019年12月6日借据载明该笔贷款放款下款金额为11790000元，下款日为2019年12月6日，借款期限为2019年12月6日至2020年12月5日，年利率为4.785%，借款用途为借新还旧。放款人为广发银行南京分行运营部。贷款发放后，被告未按期还本付息。根据案涉借款合同约定，原告有权宣布案涉贷款提前到期，被告李堂公司应立即归还全部贷款。截至2020年4月10日，被告李堂公司实欠借款本金11690000元、利息为93227.75元、复利564.38元（三项合计为11783792.13元），为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李堂公司偿还借款本金11690000元、利息93227.75元、复利564.38元，并承担此后的罚息、复利（罚息以11690000元为基数按年利率4.785%上浮30%计算；复利以未支付的利息为基数按年利率4.785%上浮30%计算，均从2020年4月10日计算至借款本息全部清偿之日止）。2、对被告李堂公司的上述债务，被告中翔公司、中泰公司、民生公司承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。 被告李堂公司辩称，李堂公司向原告借款属实，借款尚未到期，2020年春节前，李堂公司按照合同约定向原告还本付息，春节假期后，由于受新冠疫情影响，李堂公司无法复工，无法恢复经营，疫情属于当事人不能预见，不可避免，无法克服的因素，因此，李堂公司不应承担违约责任，且案涉借款尚未到期，合同应继续履行。此外，原告与李堂公司曾达成一致意见，同意李堂公司2020年2月至2020年6月期间的还款延至2020年7月份履行，因未到宽限期，故请求驳回原告对李堂公司的诉讼请求。 被告中翔公司辩称，同意被告李堂公司的答辩意见。另补充：被告李堂公司没有按期还款付息的原因，是因为新冠疫情不可抗力原因造成的，因不可抗力因素导致违约，违约方可以不承担违约责任，因此原告要求李堂公司向其支付复利和罚息之诉请不能成立；李堂公司当庭陈述其与原告在2020年3月间，是原告主动找李堂公司协商，并承诺李堂公司宽限还本付息的期限至2020年7月，现因宽限期未满，原告又提起本案诉讼，说明原告违背了上述承诺，故原告对李堂公司的诉讼请求不能成立，其对被告中翔公司的诉讼请求也不能成立。 被告中泰公司辩称，同意被告李堂公司、中翔公司的答辩意见。另补充，新冠疫情过后，国家对大小企业涉金融借款问题有许多宽限政策，根据被告李堂公司的陈述，原告应给予其还款宽限期，故请求驳回原告对中泰公司的诉请。 被告民生公司辩称，同意被告李堂公司、中翔公司、中泰公司的答辩意见，并请求驳回原告对民生公司的诉请。 经审理查明，2019年12月2日，原告与李堂公司签订《人民币短期贷款合同》一份，约定原告向被告李堂公司提供11790000元借款用于借新还旧以清偿编号（2018）宁银短贷字第000031号《人民币短期贷款合同》项下的债务，借款期限自2019年12月2日至2020年11月25日止；合同约定借款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为双方约定的实际贷款利率上浮30%，不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为自放款之日起前十个月李堂公司每月需归还原告本金100000元，期间共还款1000000元，到期归还剩余本金；还约定若李堂公司未能按合同约定履行支付和清偿义务，原告有权宣布该合同项下全部或部分债务立即到期，并要求李堂公司赔偿损失及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）；同日，原告分别与中翔公司、中泰公司、民生公司各签订《最高额保证合同》一份，均约定中翔公司、中泰公司、民生公司就李堂公司向原告的案涉借款合同项下全部债务提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有应付款项。上述合同签订后，李堂公司于2019年12月6日向原告出具借款金额为11790000元的《借款借据》一份，约定其向原告借款的首次提款日为2019年12月6日，借款年利率为4.785%，且该借款用途为借新还旧；2019年12月6日，原告向李堂公司发放案涉借款11790000元。 另查明，李堂公司在2020年4月10日向原告归还借款本金100000元，后未再归还借款本息。截至2020年4月10日，李堂公司尚欠原告借款本金11690000元，尚欠原告借款利息为93227.75元、复利564.38元。因李堂公司自2020年4月后未再向原告归还案涉借款本息，其余被告也未就李堂公司的上述借款向原告承担连带担保责任，经原告向各被告索要借款及利息等未果，原告遂于2020年4月16日诉至本院，要求判如所请。审理中，李堂公司认为因受今年新冠疫情影响，公司短期内无法复工恢复经营，且案涉借款尚未到期，原告曾与李堂公司协商同意李堂公司2020年2月至2020年6月期间的还款延至2020年7月履行；被告中翔公司、中泰公司、民生公司均认为，李堂公司因受新冠疫情影响，致其向原告还款有延误情况，不属违约范畴，故中翔公司、中泰公司、民生公司不应就李堂公司向原告归还案涉借款承担连带担保责任。因原告与被告就案涉还款及担保承担问题各执己见，致调解不成。 上述事实，有原告提供的《人民币短期贷款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、交易明细及庭审笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与李堂公司所签订的《人民币短期贷款合同》、原告分别与中翔公司、中泰公司、民生公司所签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。因李堂公司未按约定如期向原告归还借款本息，被告中翔公司、中泰公司、民生公司亦未履行保证责任，原告依据双方间的合同约定，有权宣布案涉合同项下全部债务立即到期，同时有权要求李堂公司归还借款本金、利息、罚息，并有权要求中翔公司、中泰公司、民生公司对李堂公司的案涉债务承担连带保证责任；另李堂公司关于其受新冠疫情影响，致无法按时还款且原告同意其展期还款之意见，因李堂公司就此观点未能提供相应证据予以佐证，且李堂公司不属于《中国人民银行财政部银保监会证监会外汇局关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》中关于金融机构加大对社会和民生领域信贷支持的“受疫情影响较大批发零售、住宿餐饮、物流运输、文化旅游等行业，以及有发展前景但受疫情影响暂遇困难的企业，特别是小微企业”之范畴，故原告向李堂公司主张还款之行为，不属于“盲目抽贷、断贷、压贷”之行为，故对李堂公司要求展期还款之意见，本院不予采纳；鉴于李堂公司未按约向原告归还案涉借款，已构成违约，故对中翔公司、中泰公司、民生公司关于李堂公司的未按约还款之行为不构成违约，中翔公司、中泰公司、民生公司无需对李堂公司向原告归还案涉借款承担连带担保责任之意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州李堂矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金人民币11690000元及截止2020年4月10日的利息93227.75元、复利564.38元；另自2020年4月11日起至实际清偿之日止，以本金11690000元为基数，按案涉借款合同约定的利率计付罚息、复利。 二、被告山东中翔集团有限公司、山东中泰煤业集团有限公司、山东民生城市资产经营有限公司对被告徐州李堂矿业有限公司的上述债务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权就其实际承担部分向被告徐州李堂矿业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费92506元，保全费5000元，合计97506元，由被告徐州李堂矿业有限公司负担（此款由被告徐州李堂矿业有限公司随上述还款一并给付原告，以冲抵其预交的诉讼费用；被告山东中翔集团有限公司、山东中泰煤业集团有限公司、山东民生城市资产经营有限公司对此亦承担连带担保责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄克强 人民陪审员  刘思杏 人民陪审员  陈 冬 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  原 宁 书 记 员  张晓燕