吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终578号上诉人（原审被告）：郭立江，男，1969年8月26日出生，汉族，个体，住柳河县五道沟镇大青沟村。委托诉讼代理人：宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：吉林省山水常安生物科技有限公司。地址，柳河县驼腰岭镇。法定代表人：王本海，经理。委托诉讼代理人：陶珺，男，1964年4月10日出生，汉族，法律工作者，住柳河县柳河镇民主委12组。代理权限为特别代理。上诉人郭立江与被上诉人吉林省山水常安生物科技有限公司（下简山水常安公司）买卖合同纠纷一案，不服柳河县法院（2020）吉0524民初70号判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。郭立江上诉称，1.原告在诉状中所述的到期后每年多次向被告索要欠款不是事实，原告的债权请求权已经超过诉讼时效期间；2.原告出售给被告的饲料存在质量问题，并给被告造成了经济损失，因此被告不同意给付饲料款；3.被告不记得承诺给原告每月利息4260.00元，不同意承担利息。被上诉人山水常安公司辩称，上诉人从我处赊购饲料欠款为28428元，有共本人书写欠据为凭，并约定具体还款时间。欠款到期后每年向其索要，一直拖欠至今，未超诉讼时效，请求法院维持原判。原审原告山水常安公司一审诉讼请求：1.要求被告偿还饲料欠款284238.00元、利息277132.05元（2014年7月15日至2019年12月15日），并从2019年12月16日开始承担利息到还款结束，利率按月息1.5分计算；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告郭立江因养猪在原告处赊购饲料，到2014年7月4日，累计欠原告饲料款284238.00元，被告给原告出具一张欠条，并答应给原告利息每月4260.00元，于2014年7月15日前偿还10万元，剩余欠款于2014年10月31日前一次还清。到期后，原告每年多次向被告索要，被告一直推拖到现在，原告无奈特向法院起诉，要求法院依法判令被告偿还欠款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（欠据1张、送货单20张），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告郭立江对原告提供证人张春颖的当庭证言有异议，认为证人与原告法定代表人王本海系亲属，与公司存在利害关系，其证言可信度较低，且其与丈夫的职务无权向被告主张债权，而其证实2015年、2016年向被告索要欠款不是事实。本院认为，证人张春颖系原告公司法定代表人王本海的外甥媳妇，其称在公司任会计职务，丈夫在公司负责送货，因其夫妇二人与公司法定代表人王本海之间存在亲属关系，其证言有一定的倾向性，且无相关证据与其证言相互佐证，该证言属于孤证，本院不予采信；2.被告郭立江对原告提供证人崔卫国的当庭证言存在部分异议，认为证人证言前后陈述不一致，郭立江只是说让王本海走法律程序并未提到每年都来要钱，故证人证言不应采信。本院经当庭向郭立江核实，其自认证人与原告公司法定代表人王本海确实到其养猪场催要过该笔欠款，但认为是2019年春天，并非2018年11月8日。本院认为，证人本身从事法律职业，具有一定的法律知识，其在帮助原告公司清理历年陈欠时，到被告养猪场催要欠款事实存在，虽然双方对本次催债时间陈述不相一致，但能确定证人与原告公司法定代表人王本海在2018年11月至2019年春季期间到郭立江养猪场催收过本案债务，且证人先后证言陈述并不矛盾，故本院对该证人证言予以采信，并对郭立江自认证人与原告公司法定代表人王本海于2019年春季到其养殖场催收本案债务的事实予以确认。原审法院认定事实原告山水常安公司于2013年3月27日经柳河县市场监督管理局批准成立，主要经营浓缩饲料（畜禽）及配合饲料（畜禽）（粉状）加工、销售，王本海为该公司的法定代表人。2012年2月18日至2012年11月25日间，被告郭立江因养猪需要，陆续在原告山水常安公司处赊购饲料，截止2014年7月4日，双方经结算，郭立江尚欠原告山水常安公司饲料款284238.00元。结算当日，郭立江为原告山水常安公司出具欠据一张，同时约定欠款利息按月利率1.5%计算即每月4260元，并定于2014年7月15日前还款10万元，剩余欠款于2014年10月31日前一次还清。到期后，郭立江未能履行还款付息义务，后经原告催要，郭立江以饲料存在质量问题等为由拒绝给付，故原告诉至人民法院，提出前述诉求。原审法院认为，本案双方当事人的诉争焦点一是本案债权请求权是否超过法定诉讼时效期间，二是被告应否偿还原告饲料款284238.00元及相应利息。关于本案债权是否超过法定诉讼时效期间问题，本案原、被告双方约定饲料欠款分期偿还，最后欠款定于2014年10月31日前还清，故本案诉讼时效期间应从2014年10月31日起计算，虽然被告郭立江矢口否认原告山水常安公司派人每年多次向其催款的事实，但郭立江当庭自认2019年春季（2、3月）原告山水常安公司法定代表人王本海和证人崔卫国到其养殖场催要欠款，当时其告知通过法律程序解决，按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案债权请求权应自2019年春季（2、3月间）中断，无论适用《中华人民共和国民法总则》有关三年诉讼时效期间的规定，还是适用《中华人民共和国民法通则》有关二年诉讼时效期间的规定，至本院受理本案之日即2020年1月7日，本案债权请求权均未超过法定诉讼时效期间。关于被告应否偿还原告饲料欠款及相应利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案被告郭立江在原告山水常安公司处赊购饲料并将饲料运至其养猪场时，双方即形成了事实上的买卖合同关系，原告山水常安公司已经依约向郭立江交付了饲料，郭立江作为买受人理应按照双方约定的数额及期限给付拖欠饲料货款及利息，但至本案原告山水常安公司起诉之日，被告郭立江经催要后未能履行给付拖欠货款及利息的义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告山水常安公司要求被告郭立江给付拖欠饲料货款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郭立江于本判决生效后立即偿还原告吉林省山水常安生物科技有限公司饲料货款人民币284238.00元及相应利息（利息以284238.00元为基数，按照双方约定的月利率1.5%计算，自2014年7月4日起计算至实际付清之日止）。二审审理期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致，另查明：上诉人所欠货款于2014年10月31日逾期后，被上诉人分别于2015年、2016年、2018年向上诉人索要过欠款，2020年1月诉至法院。本院认为，上诉人对证明上述事实的证人张某某证言予以否认，对证人崔某某证言索款时间予以否认，但结合本案先送货，后付款的交易习惯以及证人张某某公司记账员的职务看，符合日常生活经验和习惯，与待证索款事实具有高度可能性，应认定证言有效，予以采信，而不应以系公司经理亲属予以否认；同样，证人崔某某系外地人，是同公司经理同去索款的，亦应对其所证实索款事实的证言予以采信。另外，原审法院关于诉讼时效起算点的认定有误，应予更正。综上，上诉人的上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(第一项)、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5564元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓军审判员  王艳刚审判员  何秋彦二〇二〇年七月二日书记员  张心语