贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初152号原告：丁永吉，男，1987年6月2日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：陆国应，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周远梅，贵州雅各律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：贵州仁寿矿业有限公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**御荣新城******，企业地，企业地址贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处必克村坡脚组会信用代码：91520000556618789J。法定代表人：洪培森，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪召成，系公司职工。第三人：汪召成，男，1979年6月17日生，汉族，本科文化，户籍地：广东省深圳市龙岗区。第三人：邓宪忠，男，1965年2月27日生，苗族，中专文化，住贵州省贵阳市云岩区。原告丁永吉与被告贵州仁寿矿业有限公司（以下简称仁寿矿业公司）、第三人汪召成及邓宪忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告丁永吉及其委托代理人陆国应，被告仁寿矿业公司的委托代理人汪召成、第三人汪召成及邓宪忠到庭参加诉讼。在诉讼中，本院送达相关应诉文书及开庭传票给仁寿矿业公司时，洪培森没有指定签收人，因被告仁寿矿业公司的法定代表人洪培森外出下落不明，本院通过公告送达方式向仁寿矿业公司送达相关法律文书，公告期届满后开庭审理。本案现已审理终结。原告丁永吉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告仁寿矿业公司限期支付原告欠款共计915643元；2、判决本案保全费用由被告承担；3、判决自2019年10月起至被告支付完毕欠款时止以50000元为基数按月利率2%支付利息；4、受理费由被告承担。事实和理由：2012年左右，原告与被告达成口头协议，由原告为被告分公司开采矿石，并提供挖机租赁给被告分公司查耳岩砂石矿使用。至今，原告仍在开采。在此期间，被告拖欠原告多笔工程款，其中包括工人工资、挖机租金。2019年7月5日，原告找到被告，要求被告支付从2018年1月1日至2019年6月1日期间的工程款522487元，被告说没有钱出具欠条一张给原告。被告的股东汪召成和邓宪忠作为保证人在欠条上签字。由于被告未及时支付原告工程款，且找理由搪塞原告，原告与被告于2019年7月12日到贞丰县司法所申请调解，并达成调解协议。该协议第一条确认被告从2015年1月31日起至2019年5月31日止，共欠原告开采矿石历史遗留款为824387元；第二条约定被告自愿在2019年8月10日前支付原告历史遗留款130000元，2019年9月10日前支付原告历史遗留款50000元，直至付完上述欠款金额。但被告至今只支付了13万元。2019年5月3日，原告与被告分公司签订《矿山开采承揽合同》，约定开采期限为2019年5月30日至2020年5月2日。2019年10月23日，原告找到被告要工程款，被告仍然说没有钱，又出具欠条一张给原告。该欠条记载“2019年6月至2019年10月贵州仁寿矿业有限公司共计欠开采费及挖机租金人民币贰拾玖万陆仟壹佰叁拾陆元整（小写296136.00元）”。2019年11月13日，被告的负责人汪召成在该欠条上写下补充内容“2019年6月至2019年10月贵州仁寿矿业有限公司共计欠开采费及挖机租金人民币301403.00元”。原告起诉后，被告已向原告支付64300元。在双方履行合同中，被告除支付部分工人工资外，至今尚欠原告851343元。由于被告不按时支付工程款的行为已经构成违约，给原告造成巨大经济损失，原告多次催要无果，特起诉。被告仁寿矿业公司口头辩称，请求原告提供2019年5月3日以前被告欠原告所有欠款凭证；请求追加被告法定代表人洪培森履行2019年5月3日以前所有欠款，并由洪培森承担还款义务。1、原告诉请2012年左右至2019年5月3日期间与被告达成口头协议，由原告组织工人为被告公司分公司查耳岩砂石矿开采矿石。在此期间，被告拖欠原告工人工资，原告提出2012年至今为被告开采矿石。但是开采时间为2019年5月3日至2020年5月2日，挖机租赁期为2019年12月31日，与原告提出矿山开采时间与挖机租赁时间不符。2、原告称2018年1月1日至2019年6月1日欠工程款522,487元，我们公司财务支付了619,338元给原告，原告提供所欠金额与我公司支付的金额不符，请求依法处理。3、原告2019年7月12日在北盘江司法所调解达成的协议，贵州仁寿矿业有限公司法定代表人出具欠条，欠款为30万元，欠款人为洪培森和贵州仁寿矿业有限公司。被告认为2015年1月-2017年12月贵州仁寿矿业有限公司由洪培森经营管理，对该笔欠条，洪培森未通过董事会及股东会决议，被告要求原告提供对该欠款的欠条原件、股东决议原件及借款合同原件，请求法院判决该笔欠款是洪培森个人债务，贵州仁寿矿业有限公司不承担偿还责任。4、原告提出2019年11月2日止共欠开采费及挖机租金费301,403元。被告认为原告在2019年5月3日签订矿山开采协议，有效期为2020年5月2日，挖机租赁合同为2019年6月1日至2019年12月31日，由于采矿证到期，矿山于2019年10月9日停产。被告公司委托汪召成于2019年4月25日-2020年6月28日止，累计支付原告开采价款447,300元。综上，原告对被告提出的诉讼请求事实不清，欠款金额不符，请求法院对原告的诉讼请求重新审查。被告所欠原告的采矿合同中欠款金额应当减去被告已支付金额。第三人汪召成述称，请求驳回原告对第三人汪召成的诉讼。事实和理由，经查明仁寿矿业公司注册时间为2010年6月23日，注册资本为3,000万元，法定代表人洪培森，原始股东为洪培森（持有仁寿矿业公司70%的股权）、邓宪忠（持有30%的股权）。第三人不曾持有该公司任何股份。原告主张2012年左右，原告与被告口头达成协议，由原告为被告分公司开采矿石，原告提供挖机租赁给被告分公司查耳岩砂石矿。由原告为被告分公司开采矿石，并提供挖机租赁给被告分公司查耳岩砂石矿使用。至今，原告仍在开采。在此期间，被告拖欠原告多笔工程款，其中包括工人工资、挖机租金一直未支付。第三人认为原告提出2012年至今一直为被告开采大理石，而原告提供的矿山开采合同载明开采时间为2019年5月2日至2020年5月2日，挖机的租赁合同时间为2019年6月1日至2019年12月31日止，与原告提出的矿山开采承包时间及挖机租赁时间不符，请求不予支持原告诉求。原告提出的诉讼请求事实不清，应驳回原告全部诉求。第三人邓宪忠口头述称，我是仁寿矿业公司的股东，从2011年至2014年是我实际管理。原告称2012年左右原、被告达成开采协议。2014年以前我们没有欠任何一个人一分钱。原告称从2012年开始欠挖机租赁费，2011年我们公司买有挖机，2012我们公司又买了一台挖机，所以不存在挖机租赁费。2015年至2019年我没有参与管理，也没有分红，我们要求将洪培森作为被告参加诉讼。30万元借条是洪培森与贵州仁寿矿业有限公司共同欠原告的钱。如果是贵州仁寿矿业有限公司欠原告的钱，我作为股东我应当知道，所以该笔借款是洪培森个人欠款。原告向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况及具有诉讼主体资格。被告及第三人无异议。2、人民调解协议书复印件一份，拟证明在2019年7月12日被告贵州仁寿矿业有限公司与原告在人民调解委员会的调解下，达成调解协议书。其中约定：被告贵州仁寿矿业有限公司从2015年1月31日至2019年5月31日止欠原告824387元；被告贵州仁寿矿业有限公司从2019年9月10日起每月10日前支付原告5万元，如不支付，将承担每月给付5万元的2%利息。被告及第三人无异议。3、欠条复印件一份，拟证明于2019年7月12日被告贵州仁寿矿业有限公司与原告签订的调解协议书中第一条第2款记载的欠款524,387元，来源于被告（贞丰县北盘江查耳岩砂石矿）以本案第三人汪召成、邓宪忠为保证人的情况下，在2019年7月5日写下的欠条内容。被告及第三人无异议。4、挖机租赁合同与矿山开采承揽合同复印件各一份，拟证明被告与原告双方存在租赁关系和承揽合同关系的事实。被告及第三人无异议。5、被告出具欠条复印件一份，拟证明2019年6月-10月，被告欠原告开采及挖机租赁费301,403元，并约定以转账方式支付的事实。被告及第三人无异议。6、欠条一份，拟证明被告贵州仁寿矿业有限公司分支机构欠原告30万元的事实。被告及第三人质证称，欠条真实，该公章系公司分机构公章，分支机构不具备完全民事行为能力。被告及第三人共同向本院提供下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证、第三人汪召成、邓宪忠身份证复印件各一份，拟证明被告及第三人的基本信息。原告无异议。2、转账凭证22张，拟证明贵州仁寿矿业有限公司于2019年5月3日至2020年5月2日签署的矿山开采承揽合同付款记录。原告质证称，1、2019年8月10日分两次转款共10万元、2019年8月26日转款1万元、2019年8月28日转款2万元，共计13万元，系被告履行2019年7月12日签订的调解协议书的义务；2、其他转款明细与双方在2019年7月12日签订的调解协议书以及记载301,403元欠条的两份证据内的欠款无关。3、被告企业信息一份，拟证明汪召成在贵州仁寿矿业有限公司不存在股东及控制人的关系。原告质证称，三性无异议，不能证明汪召成不是公司股东。4、浩昌环境基金（深圳）有限公司企业信息，拟证明汪召成不间接持有贵州仁寿矿业有限公司的股份。原告质证称，三性无异议，不能证明汪召成不是公司股东。5、委托经营及债权转换协议书一份，拟证明汪召成对贵州仁寿矿业有限公司名下贞丰县查耳岩砂石拥有经营权，并非股权。原告质证称，与本无关，不能达到汪召成的证明目的。6、股权回购协议复印件一份，拟证明汪召成跟贵州仁寿矿业有限公司之间的经营关系。原告质证称，与本案无关，不能达到汪召成的证明目的。7、挖机融资租赁协议复印件一份，拟证明2012年贵州仁寿矿业有限公司不存在向丁永吉承租挖机的事实。原告质证称，三性无异议，2019年之前，原、被告于2018年租赁过一次挖机。8、挖机转让协议一份，拟证明2017年12月29日丁永吉与洪培森签署的挖机转让协议中是贵州仁寿矿业有限公司融资购买的挖机，从2017年12月29日至今挖机一直由丁永吉使用，贵州仁寿矿业有限公司及洪培森没有收到挖机转让款35万元。原告质证称，真实性无异议，不能证明原告没有支付挖机转让款的事实。9、挖机租赁合同复印件二份，拟证明挖机的使用权及所有权归贵州仁寿矿业有限公司所有，洪培森2018年1月1日与丁永吉签署的挖机租赁合同为无效合同，因为至今没有收到挖机款。原告质证称，对真实性无异议，但不能证明2012年被告不存在向原告承租挖机的事实。10、矿山开采承揽合同一份，拟证明开采合同第四条第4点约定荒料分割明确规定针对荒料的修整要求及标准，目前矿山未完成待修整的荒料有22颗，每颗需要修整一刀，另外有50立方的荒料未搬到分层。上述成本需要从2019年开采费中扣除。原告质证称，被告要求从欠款中扣除，属于反诉，不应该得到支持。对三性无异议，不能证明被告的证明目的。上述证据已经庭审质证，经审查原告提供的证据以及被告、第三人提供的第1、3、4、5、6号证据，符合证据三性，本院予以采信作为证据使用。对被告及第三人提供的第2号证据本院作如下分析认定：1、原告对2019年8月10日分两次转款共10万元、2019年8月26日转款1万元、2019年8月28日转款2万元，共计13万元银行流水的真实性无异议，但认为系被告履行2019年7月12日签订的调解协议书的义务，因该证据证明被告已经支付的劳动报酬，并非原告起诉请求支付的劳动报酬，因此，该证据与本案无关；2、被告及第三人提供的第2号证据中2020年4月7日至同年6月15日的银行流水5笔，因原告自认已收到上述款项64,300元，与被告提供的支付原告开采费明细表第18至22项记录相吻合，本院予以采信作为证据使用；3、其余银行流水16张，客观真实，但不能证明与本案具有关联性，本院不予采信作为证据使用。被告及第三人提供的第7、8、9号证据与本案无关，本院不予采信作证据使用。被告及第三人提供的第10号证据，因被告未提出反诉，该证据与本案无关，本院不予采信作证据使用。经审理查明，自2012年起，原告丁永吉与被告仁寿矿业公司口头订立承揽合同，约定由原告为被告施工开采大理石，同时约定原告将挖机出租给被告使用。在口头协议履行过程中，被告拖欠原告部分欠款。2018年12月29日，被告的下属机构贵州仁寿矿业有限公司贞丰县查尔岩村砂石矿（以下简称查耳岩砂石矿）的负责人洪培森代表查耳岩砂石矿出具欠条一份给原告，该欠条载明“截止到2017年12月31日共计欠丁永吉矿山开采费人民币叁拾壹万壹仟玖佰元整。该款于2019年度分季节按比例结清”查耳岩砂石矿在欠条上加盖公章，公司负责人洪培森在欠条上签名确认。2019年7月5日，被告下属机构查耳岩砂石矿再次出具欠条给原告，欠条载明“贵州仁寿矿业有限公司贞丰县查耳岩砂石矿欠承包人丁永吉开采费具体金额时间如下：2018年01月01日起至2019年06月01日止，总欠款为人民币大写伍拾贰万贰仟肆佰捌拾柒元整。该笔款项包含了开采费、机械使用费及人工工资。如因贵州仁寿矿业有限公司未支付上述欠款导致丁永吉去贞丰县人民法院诉讼，该笔诉讼费用由贵州仁寿矿业有限公司承担”。查耳岩砂石矿在欠款人处加盖公章，第三人汪召成、邓宪忠在保证人处签名捺印。2019年7月12日，贞丰县人民调解委员会受理原、被告以及案外人丁连华的调解申请。经人民调解委员会调解，三方当事人于同日达成调解协议，人民调解委员会依法作出调解协议书，调解协议书第一条确认以下事实，被告于2015年1月31日起2019年5月31日止，欠原告历史遗留欠款824387元，有被告出具的欠条为据。第二条约定，被告自愿于2019年8月10日前支付原告历史遗留欠款13万元；2019年9月10日起每月10日前支付原告历史遗留款5万元，直至付完上述总欠款金额。第五条约定，被告如不按协议履行付款协议，将承担当月给付欠款的2%利息。该协议书还对其他事项进行约定。原、被告及丁连华在调解协书上签名捺印及盖章。2019年8月10日、2019年8月26日以及2019年8月26日，被告经办人汪召成（即第三人）分四次支付共计13万元给原告。自原告起诉后被告支付了开采费、挖机租金64300元以及工人工资80147元给原告，其余款项至今也未履行。2019年5月3日，原告与被告《矿山开采承揽合同》（毛方开采），合同约定开采期限自2019年5月3日至2020年5月2日。2019年6月1日至2019年12月31日，双方签订《挖机租赁合同》，合同约定原告租赁挖机给被告使用，租赁期限为2019年6月1日至2019年12月31日。在双方履行上述合同中，被告再次拖欠原告开采费及挖机租金共计296136元。2019年10月23日，第三人汪召成代表被告出具欠条一张给原告，该欠条载明“2019年06月至2019年10月贵州仁寿矿业有限公司共计欠开采费及挖机租金人民币大写贰拾玖万陆仟壹佰叁拾陆元整（小写：296136元）。”被告方在欠条上加盖公章，第三人汪召成在负责人处签名。2019年11月13日，第三人汪召成在欠条上签注：“2019年06月至2019年10月贵州仁寿矿业有限公司共计欠开采费及挖机租金人民币301403.00元，该笔款项收款人为丁永吉，身份证号码5223251987********，欠款方贵州仁寿矿业有限公司以转账方式付给丁永吉本人。”。现原告以被告未支付开采费及挖机租金851343元为由诉至本院。在诉讼中，原告申请对被告银行存款进行财产保全，本院作出（2020）黔2325民初152号民事裁定书，裁定对被告贵州仁寿矿业有限公司名下的存款915643元依法予以冻结（冻结期限1年）。另查明，被告贵州仁寿矿业有限公司成立于2010年6月23日，公司法定代表人为洪培森，该公司原始股东为洪培森与邓宪忠，其中洪培森占股70%，邓宪忠占股30%。2018年10月31日，洪培森（甲方）与深圳市凯卓资产管理有限公司【乙方，以下简称凯卓资产管理公司，该公司股东为汪召成（占股65%）、刘晓庆（持股35%），刘晓庆为执行董事兼总经理，汪召成为监事】以及李忠杰（丙方）签订《委托经营及债权转换协议书》，该协议书载明，甲方系仁寿矿业公司法定代表人和股东，拥有该公司70%的股权，乙方和丙方均系甲方的债权人，其中乙方对甲方拥有人民币650万元的债权，丙方对甲方拥有人民币200万元的债权。该协议第一条约定，甲方将仁寿矿业公司现持有的全部矿业经营权委托乙方和丙方共同行使，委托经营期限为该合同签订之日起算5年整，该委托为唯一和甲方不可撤销。第三条约定，甲方应于2019年1月31日前清偿仁寿矿业公司尚欠贵州贞丰农村商业银行股份有限公司贷款2,630万元及2018年12月31日前的贷款利息，以保证该协议的后续履行。同时三方确认，甲方个人对上述贷款本金负有全部清偿义务，在甲方履行以上义务前乙丙双方对甲方拥有的债权按照年化24%的标准计算利息。该协议还对乙方对贵州仁寿矿业有限公司的投资、委托经营收益分配、矿区开采、股权转让登记、违约责任等进行约定。2018年10月29日，洪培森（甲方）与凯卓资产管理公司（乙方）签订股权回购协议，该协议载明甲方拥有仁寿矿业公司70%的股权，甲方决定且经股东会议同意将其持有的该公司40%股权（认缴资本1,200万元，实缴资本1,200万元）转让给乙方。2018年12月28日被告仁寿矿业公司进行投资人变更登记，变更前投资人为洪培森、邓宪忠，变更后为邓宪忠、浩昌环境基金（深圳）有限公司（系凯卓资产管理公司指定为仁寿矿业公司的股东）。变更登记后邓宪忠认缴出资900万元，实缴出资额900万元，浩昌环境基金（深圳）有限公司认缴出资2,100万元，实缴出资为0元。变更登记后洪培森为该公司执行董事兼总经理。自2019年1月1日起浩昌环境基金（深圳）有限公司经营管理仁寿矿业公司，第三人汪召成代浩昌环境基金（深圳）有限公司经营管理仁寿矿业公司具体负责仁寿矿业公司的生产经营。在诉讼中，本院根据原告财产保全申请作出（2020）黔2325民初152号民事裁定书，裁定如下：对被告仁寿矿业公司名下的存款915，643元依法予以冻结（冻结期限1年）。本院认为，原告丁永吉自2012年起与被告仁寿矿业公司形成开采大理石的承揽合同关系和租赁挖机的租赁合同关系。双方之间的承揽合同关系和租赁合同关系，合法有效，受法律保护。经查明，2018年12月29日，洪培森代表被告下属机构查耳岩砂石矿出具给原告的欠条载明，在洪培森管理被告公司2015年1月1日至2019年5月31日期间欠原告开采费311900元。2019年7月5日，查耳岩砂石矿出具给原告欠条载明，查耳岩砂石矿欠原告2018年01月01日起至2019年06月01日期间开采费522487元。2019年10月23日，第三人汪召成代表被告出具的欠条（后于2019年11月13日经汪召成签注）载明，2019年6月至2019年10月被告共计欠原告开采费及挖机租金301403元。以上欠款共计311900＋522487＋301403＝1135790元。在人民调解委员会调解时，原、被告确认被告欠原告开采费300000元，因此，被告总计欠原告的款项金额为1123890元。被告方已在2019年8月10日、8月26日及8月28日共计支付130000元，以后又支付工人工资8,0147元，在原告起诉后被告又支付64300元，尚欠849443元。对于尚欠的开采费及挖机租金，被告方辩称，1、2019年5月3日以前系洪培森负责经营管理被告公司，在洪培森管理期间欠原告30万元系洪培森的个人债务，应当追加洪培森为被告，由洪培森承担清偿责任；2、2018年1月1日至2019年6月1日欠工程款522487元，被告公司财务支付了619338元给原告，原告提供所欠金额与我公司支付的金额不符，请求依法处理；3、2019年11月2日止共欠开采费及挖机租金费301403元，被告公司委托汪召成于2019年4月25日至2020年6月28日止，累计支付原告开采价款447300元。根据原、被告的诉辩称，本院归纳本案争议焦点为1、洪培森是否应当履行2019年5月3日期以前所有欠款，并由洪培森承担还款义务，洪培森是否为本案适格被告，是否应当追加其参加诉讼？2、被告仁寿矿业公司至今尚欠原告的开采费、挖机租金等金额是多少？关于争议焦点一，2018年12月29日，洪培森代表被告下属机构查耳岩砂石矿出具给原告的欠条载明，在洪培森管理被告公司期间欠原告开采费311,900元。该欠条上加盖有被告仁寿矿业公司查耳岩砂石矿的公章，洪培森在欠条日期后署名。在无证据证明原告与洪培森之间存在债权债务关系，也无证明表明洪培森愿意代被告偿还该债务的情况下，洪培森并非该债务的债务人，仅作为经办人在欠条上签名确认该债务，可视为该债务的经办人。原告与被告存在承揽合同关系和租赁合同关系，对于被告所欠原告债务，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司以其认购的股份为限对公司承担承担责任”的规定，应当由被告承担所欠原告债务的清偿责任。被告及第三人主张该债务系洪培森个人债务，洪培森系本案被告的主张不能成立。对被告和第三人请求追加洪培森参加诉讼，判决由洪培森偿还该债务的请求，本院不予支持。根据查明的事实，洪培森已将其股份转让给凯卓资产管理公司，凯卓资产管理公司指定浩昌环境基金（深圳）有限公司作为被告公司的股东（持有该公司70%的股份），浩昌环境基金（深圳）有限公司委托第三人汪召成管理被告公司。在洪培森与指定浩昌环境基金（深圳）有限公司以及李忠杰（丙方）签订的《委托经营及债权转换协议书》中对所欠原告债务的清偿未作约定，但不能作为被告拒绝清偿原告债务理由。关于争议焦点二，经查明，被告公司共计欠原告开采费、挖机租金等共计1123890元，被告主张汪召成已代被告通过银行汇款方式支付447300元，原告仅认可被告支付210147元（其中调委会调解协议确定的130000元＋工人工资80147元＝210147元）。对汪召成代公司支付64300元，原告予以否认。根据被告提供的开采费清单第18项至第22项开采费的支付时间及金额相吻合，因此，被告亦支付了64300元。对于被告开采费清单中所列支付的其余款项25万元，原告予以否认，原告并未提供相反证据予以推翻，原告应当承担举证不能法律后果。因此，本院确认被告支付的其余25万元款项与本案相关联，属于履行本案金钱支付义务。综上，本院确认被告已支付447300元给原告，现被告尚欠原告款项为1123890元-447300元＝676590元未支付。被告主张已支付1066638元（含汪召成代被告以银行转账方式支付447300元以及原告到被告公司领取的619338元，合计106,6638元），扣除本院确认被告已支付的447300元，其余款项619338元因被告未举证证明与本案无关，不能确认该款619338元与本案有关。因原告自2012年起一直与被告形成合同关系，被告存在支付本案案涉款项外的款项给原告的情况，且被告至今拒绝清偿洪培森管理被告公司2015年1月1日至2019年5月31日期间欠原告开采费300000元的债务，因此，在被告未充分举证证明的情况，被告主张已支付欠原告本案款项1066638元，本院不予采纳。因此，本院确认被告公司至今尚欠原告开采费、挖机租金共计676590元，被告应当支付给原告。对于原告请求被告自2019年10月起至欠款支付完毕之日止以每月5万元为基数按月利率2%支付利息的请求。原告的该项请求系根据2019年7月12日人民调解委员会的调解协书的约定提出，经审查该调解协议书系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，双方应当按照协议书的内容履行义务。被告在2019年9月10日以后再未履行支付调解协议书确认的欠款824387元的义务，扣除2019年9月10日前支付的130000元，尚欠694387元。根据原告与被告于2019年7月12日在贞丰县人民调解委员会主持下达成的调解协议，原告请求以5万元为基数按月利率2%支付利息的请求合法有有据，本院予以支持。自2019年9月10日至2020年1月19日期间，共计4个月零9天，被告应当支付给原告的利息为50000元×2%×4个月＋50000元×24%÷365天×9天＝4000元＋295.89元＝4295.86元。2020年1月19日以后被告以50000元为基数按月利率2%支付利息给原告直至该款50000元支付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十六条、第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告丁永吉开采费、挖机租赁费共计676,590元；二、被告贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付欠款本金50,000元为基数自2019年9月10日至2020年1月19日期间的利息4，295.86元，此后利息以未支付欠款本金为基数按月利率2%计付直至欠款本金50,000元清偿完毕之日止；三、财产保全申请费4,318元由被告贵州仁寿矿业有限公司承担；四、驳回原告丁永吉的其余诉讼请求。案件受理费14,136元，由原告丁永吉承担1,871元，由被告贵州仁寿矿业有限公司承担12,265元。公告费120元，由被告贵州仁寿矿业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  石成兵人民陪审员  李家军人民陪审员  杨胜忠二〇二〇年七月二十四日法官助理邵艳书记员王朝梅