吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初5171号 原告：李振军，男，1981年1月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 被告：张大伟，男，1983年3月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：朱岚祎，女，1983年3月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：赫亮，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告李振军与被告张大伟、被告朱岚祎民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告李振军及其委托诉讼代理人魏荣达、被告朱岚祎及其委托诉讼代理人赫亮到庭参加诉讼，被告张大伟经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李振军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张大伟偿还原告欠款本金1420000元（其中第一部分利息以1420000元本金为基数，月利息2.5%，计算至2015年2月15日，利息580000元；第二部分以2000000元本金为基数，月利息2%，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告朱岚祎对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年9月份被告多次以家庭生产经营资金周转为由向原告借款1420000元，约定利息为月利息2.5%，2015年2月15日被告应偿还借款本息2023500元，鉴于双方朋友关系，双方均同意凑整，被告还款2000000元后双方债权、债务结清，原告收到还款后将借款手续返还给被告。2019年，事情已经过去了六年了，案外人王安东找到原告，声称原告当时收到的款项是被告还给他的，并出示了吉林省长春市中级人民法院（以下简称中院）（2018）吉01民终4473号民事判决书，原告无奈将2000000元款项还给王安东，原告的债权没有得到偿还，只能向被告主张。本案中借款发生在二被告婚姻存续期间，当时借款也是用于家庭生产经营，应认定为夫妻共同债务，共同偿还。原告此后多次催要无果，故诉至贵院，请依法判决。 被告张大伟未作答辩。 朱岚祎辩称：本案就是一起典型的恶意诉讼、虚假诉讼案件，不但应该驳回被答辩人诉讼请求，而且恳请将本案按照虚假诉讼案件向有管辖权的司法机关移送案件线索，理由如下:1、本案中没有任何证据证明被答辩人所陈述的诉请中的事实与理由是真实存在的。被答辩人与本案案外人王安东于2013年7月22日共同成立吉林省誉达投资管理有限公司，共同从事民间借贷业务，2013年9月,李振军打入张大伟账户的1420000元以及2015年2月15日张大伟的还款行为均已经由长春市中级人民法院2018吉（01）民终4473号终审认定为被答辩人与王安东的共同行为，而并非被答辩人所说的个人行为;王安东、张大伟之间的民间借贷关系往来多次，错综复杂，并非被答辩人陈述的清晰确认的一次借贷关系，要想查明案件事实，根本不是基于本案诉讼能够解决并查明的。在2018吉（01）民终4473号案件二审期间，二审法官在庭审中多次询问王安东、被答辩人、答辩人与张大伟之间的关系及借贷关系，若被答辩人所述是事实,被答辩人完全有能力作为该案证人或者第三人参与诉讼，从而查清该案事实。在该案中一并解决是正常的解决方案;3、关于本案起诉问题:若如被答辩人诉状所说，王安东找到被答辩人要求其将款项交付王安东,被答辩人便未提出任何异议，被答辩人说认为王安东与答辩人合伙坑害自己,那为何只起诉答辩人与张大伟,为何不对2018吉（01）民终4473号案件的终审判决提出任何异议；被答辩人未提任何异议就归还财物是被答辩人对自身权利的处置,其在明知自己对归还财物存在异议的情况下还进行归还,应视为被答辩人对王安东的赠与，一个单方法律行为要求答辩人承担责任，显然是没有任何依据的；被答辩人与王安东之间的任何行为都不能将责任及于答辩人,这显然是偷换法律关系的行为。4、关于本案中诉讼时效的问题，假使真如被答辩人在诉状中所述被答辩人认为王安东所陈述的是事实而交付了财物，那么基于被答辩人与王安东的关系,被答辩人应该从张大伟还款的时候就知道该笔款项系张大伟还给王安东的，被答辩人占有该财物就是不当的，是无权占有，相当于张大伟根本没有归还答辩人财物，欠款是自2013年9月到现在一直存在的,那么被答辩人起诉显然早已超过诉讼时效。5、本案中，仅以被答辩人的证据，根本无法证明借款事实，还款事实,以及被答辩人与王安东之间的资金往来，不排除被答辩人在转帐给王安东钱款后，王安东又以其他形式将钱款返还李振军，同时仅以被答辩人与李振军关于转款的情况无法证明该款项不是王安东与被答辩人的其他经济往来而形成的财务关系,根本无法作为定案依据。综上，答辩人认为，即使到今日，被答辩人依然可以与王安东以新证据为由提起再审，但事实情况是，被答辩人并未协助查明事实，不申请再审是由于再审无法达到查封扣押答辩人的目的，在该案执行结束当时立即进行立案，其目的就是利用诉讼手段查封扣押答辩人财产，以达到损害答辩人利益，虚假诉讼行为非常明显，恳请合议庭予以适当关注。被答辩人认为答辩人诉请既无事实依据又无法律依据，应依法驳回其诉讼请求，并对被答辩人的虚假诉讼行为移送犯罪线索至相应司法机关。 围绕诉讼请求，李振军依法提交了如下证据：1、居住证明原件，证明原告在宽城区人民法院管辖范围内居住，原告提起此次诉讼，主体适格。朱岚祎质证：对证据的真实性及证明的问题均无异议。2、长春发展农村商业银行银行转账明细三份，分别为2013年9月12日转账460000元，2013年9月18日转账280000元，同日又转账680000元，系本案原告向被告张大伟名下银行卡，共计转账1420000元。该款项是二被告为家庭生产经营从事钢材买卖业务向原告进行借款，借款本金已经实际交付。朱岚祎质证：对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，该证据无法证明该借款系朱岚祎与张大伟为从事家庭生产经营而向原告共同借款的。该款项确实打给张大伟了，但是无法证明是共同借款。3、中院2018吉01民终4473号民事判决书及原告2019年10月14日向案外人王安东返还2000000元的银行转账流水，该银行为中国工商银行，证明二被告于2015年2月15日向原告还款的2000000元被中院认定为王安东财产，原告自身债权并未得到实际偿还。朱岚祎质证：对判决书真实性无异议，但证明问题有异议，本判决书第5页在查明中，法院已经明确确认该笔款项虽转至李振军账户，但是经王安东指示而转入的，若如原告所说的该笔款项自始至终就不是李振军的，那么相当于张大伟从未履行还款义务，本案已经超过诉讼时效。且在当时王安东并未向李振军主张该笔款项的所有权，而是在该案执行完毕后又向贵院另行起诉，其目的就是通过法律手段查封扣押朱岚祎的个人财产，以达到损害朱岚祎利益的目的。对于转账凭证真实存在异议，该证据只能证明李振军向王安东转账2000000元，无法证明其转账的真实目的与法律关系，更加无法证明在该笔款项发生后，王安东是否通过其他形式将该笔款项返还李振军，若想查明事实恳请法院对李振军和王安东在2019年10月14日至今所有的银行卡和转账记录进行全面核实。 围绕诉讼请求，朱岚祎依法提交了如下证据：1、吉林省誊达投资管理有限公司工商登记信息，证明原告与案外人王安东系共同经营关系，共同经营吉林省誊达投资管理有限公司，从事民间借贷业务，其与张大伟的经济往来有时是通过王安东与张大伟转账，有时是由李振军与张大伟转账，根本不是原告所说的单一简单，仅凭原告证据根本无法证明其诉请。李振军质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该公司并未实际经营并早已注销，经营状态为注销，并且该证据与本案没有关联性，本案原告及二被告包括案外人王安东均为朋友关系，单凭共同投资的公司无法认定个人借款与该公司有关，该证据不能证明被告证明的事实。2、个人银行流水，来源于朱岚祎中信银行尾号0515银行卡打印，证明2014年1月21日朱岚祎转账给王安东兴业银行尾号2613银行卡1300000元，被告已经履行了大部分还款义务，剩余还款为张大伟与王安东、原告之间完成。其与张大伟的经济往来有时是通过王安东与张大伟转账，有时是由李振军与张大伟转账，其关系为复杂多次，根本不是原告所说的单一简单，仅凭原告证据根本无法证明其诉请。当时这个卡是朱岚祎转给王安东的，因为朱岚祎的银行卡是张大伟实际控制的，转了1300000元，这笔钱是还给原告的1420000元之中的借款。李振军质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该笔转账是本案二被告向案外人王安东的还款，与本案无关，并且如果上述转款没有其他款项相互冲账，那么二被告在与王安东的诉讼中应主张该笔转款为偿还王安东欠款，而不至于被法院判定王安东债权成立，且朱岚祎不承认欠原告借款，而又提供证据证明偿还了欠款，证据相互冲突，可以充分证明向原告的借款朱岚祎本人是知情。3、吉林省长春市中级人民法院2018（01）民终4473号案件庭审笔录（第一次），第6页（第9行）-7页（第15行），时间为2019年3月11日，证明该案二审期间，合议庭曾向王安东询问原告与被告朱岚祎、张大伟之间的关系，王安东均以回避态度回复，若该关系足以影响案件审理，王安东完全有能力让原告以证人的身份出庭协助法院查明真相，而不是回避的态度，即便是王安东找到原告，要求归还所谓欠款的情况下，原告仍然可以通过配合王安东提起再审，在另案中把事情查明，而不是仅仅以一个转账记录及其他主观言论向法院提起诉讼，二审中的笔录合议庭问王安东是否清楚张大伟和李振军的经济往来，王安东回复清楚，有经济往来，庭后可以提供李振军和张大伟的经济往来流水，但至该案结案，王安东并未提供任何能证明其主张的证据。李振军质证：对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，王安东陈述是否真实，需要进一步考证，被告应提供其他相应证据予以证明，仅凭其个人的且为没有实质内容的陈述，而庭审笔录中王安东称与原告很久之前做个生意，但是二人分别与张大伟有借款的经济往来，并明确说明王安东案件借款与李振军无关。所以该份证据不能体现王安东与本案借款有实质的关联性。4、吉林省长春市中级人民法院2018（01）民终4473号民事判决书，证明再审查明这段，但证明问题有异议，本判决书第5页在查明中，证明法院已经明确确认该笔款项虽转至李振军账户，但是经王安东指示而转入的，若如原告所说的该笔款项自始至终就不是李振军的，那么相当于张大伟从未履行还款义务，本案已经超过诉讼时效。且在当时王安东并未向李振军主张该笔款项的所有权，而是在该案执行完毕后又向贵院另行起诉，其目的就是通过法律手段查封扣押朱岚祎的个人财产，以达到损害朱岚祎利益的目的。恳请法院适当关注。李振军质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该份证据恰恰能说明案涉的2000000元债权是与中级法院4473号案件改判生效后才被认定为二被告偿还王安东的借款，诉讼时效应从新计算，本案起诉在诉讼时效之内。 围绕诉讼请求，本院组织了当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：张大伟与朱岚祎2011年4月20日登记结婚，于2014年1月14日离婚，于2014年10月30日复婚，又于2015年5月25日离婚。李振军于2013年9月12日给转账张大伟460000元，9月18日转账280000元，同日又转账680000元，共计转账1420000元。李振军主张上款系出借给张大伟的借款。2015年2月15日案外人杨鸿杨给李振军转款2000000元，李振军认为此款系张大伟的还款及利息，但2019年7月15日中院做出的（2018）吉01民终4473号民事判决（生效判决）书认定，该款项系案外人王安东的债权与李振军无关。同年10月14日李振军2000000元转给王安东。李振军因自身债权并未得到实际偿还诉讼来院。 另查明，朱岚祎于2014年1月21日转账给王安东1300000元，朱岚祎主张系张大伟控制其银行卡时给王安东的转款，该款系偿还李振军的上述借款。 本院认为,李振军三次向张大伟转款1420000元，张大伟没提供证据抗辩该转账系偿还双方之前的借款或其他债务，故应认定双方存在借贷法律关系，张大伟应承担还款义务。李振军没有证据证明双方约定了借期内利息，现主张按照月利息2%或2.5%给付利息不予支持。但逾期利息应予保护，应以1420000元本金为基数，按年利率6%计算给付利息，自2019年12月20日（起诉之日）起至实际给付之日止。借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但仅凭转账凭证不能认定系双方共同借款，也不能认定朱岚祎对张大伟该笔债务承担连带责任。朱岚祎于2014年1月21日转账给王安东1300000元，朱岚祎主张系偿还李振军借款，该主张李振军不予认可，不予采信。通观全案没有约定还款时间，故朱岚祎主张该案已过诉讼时效的抗辩不能成立。张大伟未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张大伟偿还原告李振军借款本金1420000元； 二、被告张大伟给付原告李振军借款逾期利息元（以1420000元本金为基数，按照年利率6%计算，自2019年12月20日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告李振军其他诉讼请求。 案件受理费17580元（原告李振军已预交），由被告张大伟承担；保全费5000元（原告李振军已预交），由原告李振军承担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张岩人民陪审员刘晓勤人民陪审员韩锋 二〇二〇年七月二十六日 书记员 张       晓       蕾