重庆市渝中区人民法院 民事判决书            （2018）渝0103民初2620号      原告：王杰，女，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：颜晋，重庆万诚律师事务所律师。被告：胡小军，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：李德权，男，1973年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：薛婧姣，女，1987年11月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：揭成渝，男，1968年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南新一路民园小区西园阁204房，公民身份号码510221196807074116。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被告：重庆市渝北区欧兴食品厂（普通合伙），地址重庆市渝北区大湾镇红竹街，统一社会信用代码9150011274531133X2。执行事务合伙人：揭成渝。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。原告王杰与被告胡小军、李德权、薛婧姣、揭成渝、重庆市渝北区欧兴食品厂（普通合伙）（以下简称欧兴食品厂）民间借贷纠纷一案，本院、立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人颜晋，被告揭成渝、重庆市渝北区欧兴食品厂的委托诉讼代理人郭庆，到庭参加诉讼。被告胡小军、李德权、薛婧姣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡小军立即向原告偿还借款本金20万元并以此为基数自2016年2月8日起按月利率2%支付违约金及利息直至偿清时为止；2、判决被告李德权、薛婧姣、揭成渝、欧兴食品厂对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，被告胡小军向原告借款本金20万元，原告向被告支付了20万元，被告向原告出具了借条并于2016年1月18日制定了还款计划，被告李德权、薛婧姣、揭成渝、欧兴食品厂为其作了担保，而还款期限届满后，被告迟迟不履行偿付义务。胡小军借原告的借款，借贷关系成立，欧兴食品厂和李德权在还款计划上在担保人处盖章签字应当承担担保责任。揭成渝应当承担连带担保责任，保证期间是针对主债务履行期限届满前提供保证，本案中被告揭成渝是主债务履行期限届满后提供的保证，不适用担保法中规定的保证期间，而是构成债务加入。2017年1月8日，被告揭成渝为胡小军的借款提供担保，尽管从字面上记载的是担保，但该笔借款已经实际到期，对到期后提供的担保，实际上是对到期债务承担偿还债务的承诺，形成了新的债权债务关系，应适用诉讼时效的规定，而不应保证期间的规定。被告揭成渝辩称，揭成渝不应承担连带责任，对情况说明的真实性不予认可，即便是真实的，也过了保证时效；其次根据情况说明不能认定揭成渝为债务加入，情况说明也载明了承担担保责任；再次根据原告在诉讼请求中要求被告揭成渝承担连带责任，即原告举示的情况说明时的证明内容也能看出，也是原告要求被告承担担保责任时出具的；最后原告认为情况说明应当认定为债的加入，而其又要求揭成渝承担连带责任前后矛盾。被告欧兴食品厂辩称，欧兴食品厂不应承担责任，还款协议中第一段和第二段已经明确载明了各签字方在本案中的法律地位，担保人仅有一人即李德权，因为是李德权将其在欧兴食品厂的股权作为担保，所以欧兴食品厂在还款计划中见证人处盖章，欧兴食品厂未为该笔借款提供担保责任。退一步讲，即便法院认为欧兴食品厂为该笔借款提供担保责任，但该笔借款未明确约定保证期限，本案中主债务履行期限届满日为2016年2月7日，根据法律规定已经过了保证时效。被告胡小军、李德权、薛婧姣未到庭应诉，也未答辩。经审理查明，2015年3月1日，被告胡小军向原告借款本金20万元，原告向被告支付了20万元，被告向原告出具了借条。2016年1月18日制定《还款计划》，约定2016年1月18日还款2万元，1月23日还款3万元，1月31日还款10万元，2月7日还款5万元。欧兴食品厂合伙人李德权以其在33%的份额为该笔借款提供担保。该《还款计划》尾部注明的收款人为王杰，见证人为揭成渝，担保人为李德权，尾部并盖有欧兴食品厂公章。2016年1月7日，薛婧姣出具便签一张，载明：胡小军保证2016年1月15日前还王杰欠款，到期不还用薛婧姣渝北欧兴食品厂股份全部抵押。审理过程中原告举示了时间为2017年1月18日，《情况说明》一张，载明：胡小军于2015年3月1日借到王杰20万元，我愿为此承担担保责任。尾部担保人及证明：揭成渝。揭成渝申请对情况说明上“揭成渝”签字是否系其本人书写进行鉴定，因双方未就鉴定字迹样本达成一致，不具备鉴定的基础和条件，无法鉴定。被告王杰未偿还借款。另查明，薛婧姣、李德权在为案涉债务提供担保时均系欧兴食品厂合伙人。本院认为，原告与被告王杰之间的借贷关系，有《借条》、《还款计划》为凭，双方借款合同关系成立并生效，同时结合原告方举示的相关银行交易记录等证据，可以证实原告已履行了出借义务，胡小军理应按《还款计划》约定偿还借款，对王杰要求偿还胡小军借款本息的请求予以支持。薛婧姣、李德权以其在欧兴食品厂的合伙份额提供担保，但王杰、薛婧姣、李德权均未举示证据证明相应合伙份额的出质，取得了其他合伙人一致同意，该出质行为应为无效。王杰作为债权人也未尽到适当的审查义务，具有过错，故薛婧姣、李德权应在不超过主债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担责任。关于欧兴食品厂是否承担责任。《还款计划》载明的内容没有欧兴食品厂对案涉债务承担担保责任或者债务加入的表述，而为该笔债务提供担保的欧兴食品厂合伙人李德权有明确的关于提供担保的记载，另外欧兴食品厂的公章印在《还款计划》尾部见证人和担保人中间，结合《还款计划》其他内容，本院认为，仅凭《还款计划》尚不足以认定欧兴食品厂对案涉债务承担相应清偿责任。关于揭成渝是否承担责任。《情况说明》虽载明揭成渝愿意承担担保责任，但被告对《情况说明》真实性予以否认，原告也未证实《情况说明》的真实性；案涉债务履行期于2016年2月7日届满，即使《情况说明》真实，揭成渝应承担的不是债务加入的共同还款责任，而是保证责任，因《情况说明》未约定保证期间，其保证期间自2017年1月18日至2017年7月17日，原告未在该期间向揭成渝主张保证责任，保证期间已经过，揭成渝免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡小军在本判决生效之日起三日内偿还原告王杰借款本金200000元，并支付原告王杰自2016年2月8日之日起至付清时止，以200000元本金为基数按照年利率24%计算的利息；二、被告李德权在不超过主债务人被告胡小军不能清偿部分的二分之一范围内向原告王杰承担清偿责任；三、被告薛婧姣在不超过主债务人被告胡小军不能清偿部分的二分之一范围内向原告王杰承担清偿责任；    四、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由被告胡小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长    乔传磊人民陪审员    王玉碧人民陪审员    宋春蓉   二○二○年七月二十七日 书  记  员    殷  英- 1 -