云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初83号原告：吴军洪，男，生于1988年4月12日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：童顺恩，男，生于1970年5月20日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：吴军勇，男，生于1977年12月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人：王宗庆，云南大韬律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告吴军洪诉被告童顺恩、吴军勇义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴军洪的委托代理人唐骏，被告童顺恩、吴军勇及吴军勇的委托代理人王宗庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军洪向本院提出诉讼请求：一、由被告童顺恩赔偿原告吴军洪各种损失共计1777339.48元，其中：1、医疗费：239446.95元；2、住院伙食补助费：100元/天×（11+28+31+30）天=10000.00元；3、护理费：150元/天×100天×2人=30000.00元；4、伤残赔偿金：10768元/年×20年×100%=215360.00元；5、抚养费：9123元/年×（12.25+15.84）年×100%÷2=128132.53元；6、后续治疗费：28800.00元；7、护理依赖费：150元/天×365天×20年=1095000.00元；8、鉴定费：2600.00元；9、交通费：5000.00元；10、住宿费：3000.00元；11、精神抚慰金：20000.00元。二、本案诉讼费由被告童顺恩承担。事实及理由：2018年7月左右，被告童顺恩联系吴军勇，将自己所修的房屋刮灰工作以5.00元每平方米的价格包给吴军勇。吴军勇、吴军洪、吴军林、吴军华长期从事刮灰工作，均同意给童顺恩进行刮灰，并平均分配刮灰所得款项。四人到童顺恩家刮灰时，刮灰所需搭建的架子已经搭建好。在刮灰工作收尾那天，被告童顺恩请负责刮灰工作的几人拆架子。事故发生时，吴军勇、吴军洪、童顺恩在拆架子，吴军华、吴军林在内墙进行刮灰收尾工作。在拆架子过程中，原告吴军洪不慎从架子上摔下受伤；导致1、C4、5椎体骨折并高位截瘫；2、中枢性高热；3、双侧额叶损伤；4、右侧额部硬膜下血肿；5、胸骨体骨折；6、双肺下叶挫伤；7、左股骨上段骨折；8、C3右侧附件、C5右侧椎板及棘突骨折；9、左侧额窦前壁骨折；10、右侧额窦后壁骨折；11、右侧额窦、筛窦积血、积液；12、头皮裂伤等多处受伤。原告吴军洪受伤后，从2018年7月19日至7月30日在彝良县人民医院住院治疗11天，2018年7月30日至8月27日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗28天，2018年8月28日至9月28日中国人民解放军昆明总医院住院治疗31天，2018年9月29日至10月29日在彝良县中医院住院治疗30天，共计住院治疗100天，花去医疗费及病历复印费合计239446.95元，支付护理费3300.00元。原告吴军洪的损伤经云南正远司法所以【2018】云昭正法鉴字141号鉴定意见书鉴定为：1、脊髓损伤伤残等级为I级（壹）级伤残。2、后续治疗费贰万捌仟捌佰元整（28800.00元）。3、护理依赖程度为完全依赖。原告支付了鉴定费2600.00元。原告吴军洪高位截瘫，大小便都需要人护理，无任何生活自理能力，且原告吴军洪系农村居民，长子吴国旭出生于2012年10月15日，长女吴子贤出生于2016年5月13日。原告吴军洪的损伤过程及原因，在已经生效的（2019）云0628民初897号民事判决书中得以认定，原告吴军洪与被告童顺恩之间形成义务帮工关系。该损伤给原告的身体和精神带来了极大的损害。被告童顺恩答辩称：原、被告之间没有合同关系，也不具有劳动合同关系，因此原告无权向被告主张权利。1、童顺恩从未雇佣过吴军洪从事抹灰工作，该工作是承包给吴军勇的。童顺恩与吴军勇之间系定作人与承揽人的关系，依据法律的规定，定作人的房屋抹灰工作是不需要承揽人具有承揽的主体资格，在此过程中，定作人对定作、指示或者选任没有过失。原告吴军洪无论是承揽人吴军勇请来帮忙还是无偿来帮助吴军勇完成承揽工作，吴军洪的受伤与童顺恩都无任何关系，且对于吴军洪帮助吴军勇并没有征得童顺恩同意。因此，吴军洪的受伤与童顺恩并无法律上的因果关系。2、童顺恩房屋的抹灰工作是承包给吴军勇的，双方协商的价格是每平方米5元，由于吴军勇和童顺恩是表兄关系，童顺恩为吴军勇提供伙食，因此吴军洪的受伤与童顺恩没有因果关系。被告吴军勇答辩称：1、原告吴军洪系在义务帮工中所受的损害，而本案的被帮工人是童顺恩，并非是吴军勇。吴军勇与原告吴军洪都是童顺恩请帮忙拆除其建房时所搭的架子，双方都未涉及支付任何报酬，是义务帮忙，与童顺恩之间形成义务帮工关系。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担责任。”的规定，被帮工人童顺恩才是本案的直接责任承担者，本案吴军勇既不是被帮工人，也未在帮工中涉及报酬，更未在帮工活动中受益，那么吴军洪在为童顺恩义务帮忙拆除之前搭建的架子时所受的损害与吴军勇之间没有任何法律上的因果关系，吴军勇在本案中不承担损害赔偿责任。2、（2019）云0628民初897号民事判决书，认定的事实证实了吴军洪、吴军勇等人拆除架子与童顺恩之间形成义务帮工关系，而在吴军洪、吴军勇给童顺恩拆除架子之前的刮灰工作并不包括拆除架子。且该份判决书已经生效，认定的事实客观真实，应当作为本案判决的依据。原告吴军洪的损失应当由被帮工人童顺恩全部承担，吴军勇在本案中不承担任何责任。综上，吴军勇既不是被帮工人，也没有在帮工中受益，更不存在任何过错，故本案吴军勇不承担任何责任。原告吴军洪为证明其主张，向本院提交下列证据证明：证据1、身份证复印件、户口簿复印件各一份，拟证明原告吴军洪的主体资格信息，系农村居民，长子吴国旭出生于2012年10月15日，距18周岁还差12.25年，长女吴子贤出生于2016年5月13日，距18周岁还差15.84年，抚养费为128132.53元；2、（2019）云0628民初897号民事判决书原件1份、出院证复印件4份、出院证明书复印件2份、诊断证明书复印件2份，医疗发票、门诊收据、增值税发票等复印件24张，复印费收据复印件1张，病人费用清单复印件9张，拟证明2017年7月被告童顺恩联系吴军勇，将自己修建的房屋刮灰工作以5.00元一个平方包给吴军勇。吴军勇、吴军洪、吴军林、吴军华四人长期从事刮灰工作，均同意给被告童顺恩家进行刮灰，四人是平均分割刮灰所得款项。四人到童顺恩家进行刮灰时，刮灰需要搭建架子已经搭好。在刮灰工作收尾那天，被告童顺恩请刮灰的这几个人帮忙拆架子。事故发生时，原告吴军洪和吴军勇、童顺恩三人在拆架子，吴军华、吴军林在内墙进行刮灰工作。在拆架子的过程中，原告吴军洪从架子上摔下来受伤；导致1.C4、5椎体骨折并高位截瘫；2.中枢性高热；3.双侧额叶损伤；4.右侧额部硬膜下血肿；5.胸骨骨折；6.双肺下叶挫伤；7.左股骨上段骨折；8.C3右侧附件、C5右侧椎板及棘突骨折；9.左侧额窦前壁骨折；10.右侧额窦后壁骨折；11.右侧额窦、筛窦积血、积液；12.头皮裂伤等多处受伤。原告吴军洪受伤后，在彝良县人民医院、中国人民解放军昆明总医院住院治疗共计100天，花去医疗费及病例复印费合计239446.95元，支护护理费3300.00元，好转出院。原告吴军洪在损伤在已经生效的2019云06**民初897号民事判决书第17页认定：“对于原告几人在拆架子是否于刮灰这一工作中，从原被告提交的证据来看，被告童顺恩不能证明其与吴军勇等人约定5.00元一平方的刮灰工作包括拆除架子，而拆除架子系童顺恩修建房屋的上一环节搭建，材料童顺恩提供，无论是谁搭建，该架子应视为童顺恩向吴军洪等刮灰人员提供。在无其他约定情况下，吴军洪等人无拆除架子的义务。吴军洪等人参与拆除架子，是童顺恩请帮忙，并未涉及支付报酬。故吴军洪、吴军勇等人拆除架子，与童顺恩之间形成义务帮工关系。”原告吴军洪受被告童顺恩所请，为其无偿拆除架子受伤，与被告童顺恩之间形成义务帮工，法院在上一个判决中，没有任何人上诉，根据相关法律规定，可以视为对事实的认定认可，判决已经生效，应作为证据使用；3、交通发票复印件5张，护理费收据复印件3张，住宿费收据复印件2张，拟证明原告住院期间，先后到成都、昆明进行治疗来回的交通费5000.00元，住宿费3000.00元，治疗期间每天需要2人护理。4、住院病历加盖公章复印件**，拟证明原告受伤后，从2018年7月19日至7月30日在彝良县人民医院住院治疗11天，2018年7月30日至8月27日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗28天，2018年8月28日至9月28日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗31天，2018年9月29日至10月29日在彝良县中医院治疗30天，共计治疗100天，好转出院。出院后，确诊为骨髓、脑颅损伤高位截瘫。原告到成都来回3次按照每人1575元，在成都住宿16天，住宿费为3646.00元；5、法医临床鉴定意见书复印件一份，拟证明原告吴军洪的损伤经云南正远司法鉴定所鉴定：1、脊髓损伤伤残等级I级（壹）级伤残；2、后续治疗费贰万捌仟捌佰元整（￥28800.00元）；3、护理依赖程度为完全护理依赖。鉴定费为2600.00元；经庭审质证，被告童顺恩对证据1的真实性、合法性无异议，但与被告童顺恩，无关联性。证据2，该组证据中对于（2019）云0628民初897号民事判决书的三性不持异议，对于出院证明等证据，在该组证据中，原告在数个医院住院，没有看到转院证明。彝良县人民医院发票中也没有入院证明，出院证明。同时，与被告不具有因果关系。证据3，交通发票5张的时间是2018年7月22日不能与原告提供的到医院治疗的时间相对应，不具有三性原则。收据2张，不具有证据的三性原则，不属于国家正规医疗发票范畴，急诊陪护结算单依然不是正规的发票，不具有三性原则。更与被告不具有关联性。证据4、住院病历**，4组病历均不全面，没有入院证明、出院证明、诊断证明的存在，病历中欠缺很多病历，对三性持异议，原告方未将病历完全提供，同时病历中没有转院证明等，不具有三性原则。证据5、鉴定书中，原告提供的病历中没有入院、出院的证明，所以鉴定做出来的结果也不具备真实性。鉴定书欠缺鉴定前期的相关资料，鉴定费发票与本案不具有关联性，原告提供的所有证据与被告均不具有关联性。对鉴定结论不予认可，但不申请重新鉴定。并且，我没有叫原告刮灰和拆架子。被告吴军勇对证据1不持异议，对证据2、3、4，合法性无异议，但就客观性与关联性而言，只能证明原告的受伤住院情况，不能证明与吴军勇有任何关系。对于原告提交的判决书，客观真实，应当作为定案的依据，但不能证明交通费、护理费、食宿等费用的相关情况。对证据5，三性不持异议，但该证据与被告吴军勇并无任何关系。被告童顺恩为证明其主张，向本院提交下列证据证明：6、（2019）云0628民初897号案件庭审笔录，拟证明被告童顺恩与原告无任何关系，自己也未叫他帮忙做事；7、架子照片打印件一份，拟证明原告在上面什么事也没做，也不知原告是怎么摔下来的。经庭审质证，原告对证据6的合法性予以认可，该庭审笔录已经被判决书认定。认定的事实与法律关系应以判决书为准。被告的证明目标，不予认可。对于证据7，该证据证实了原告为被告童顺恩拆架子受伤的，予以认可。被告吴军勇对证据6合法性无异议，对判决书认定的事实和法律关系予以认可，该证据能够与原告提交判决书相互应证，吴军洪是在义务帮童顺恩拆架子，吴军洪与童顺恩形成义务帮工关系，与吴军勇没有任何关系。对于证据7，该证据的来源及合法性，不以认可，该份证据只能证明当时架子的情况，不能达到童顺恩所要证明的目的。被告吴军勇未向本院提交任何证据。本院认为，证据1证明原告及被抚养人身份情况，本院予以采信；证据2、7能证明吴军洪与童顺恩之间形成义务帮工受害责任法律关系以及原告住院治疗的过程、支付医疗相关费用及病历复印件合计239446.95元，本院予以采信；证据3交通费发票原件5张，发票时间与原告住院治疗时间不一致，本院不予采信。护理费收据及结算清单与原告住院时间相符合，该收据虽不是正规发票，但系原告实际费用支出且费用合理，合计3300.00元，本院予以采信。关于住宿费收款单，住宿费发票系明文规定须出具正规的发票，且原告住院期间不应产生住宿费，本院不予采信；证据4能证明原告住院治疗的过程、支付医疗相关费用及病历复印件合计239446.95元，本院予以采信；证据5，被告方虽对鉴定结论不服，但不申请重新鉴定，该鉴定中心资质齐全，程序合法，鉴定结论客观，对该鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以采信；证据7，系本案事故发生地，但无拍摄时间地点，且达不到被告证明目的，本院不予采信。综上所述，本院认定事实如下：2017年7月左右，被告童顺恩联系吴军勇，将自建房屋的刮灰工作以5.00元每平方承包给吴军勇。吴军勇、吴军洪、吴军林、吴军华四人长期从事刮灰工作，均同意给童顺恩家进行刮灰，四人平均分配刮灰所得款项。四人到童顺恩家刮灰时，刮灰所需的架子已经搭建好。在刮灰工作收尾那天，童顺恩请刮灰的几人帮忙拆架子。在拆架子过程中，原告从架子上摔下来受伤。事故发生时，吴军洪、吴军勇、童顺恩三人在拆架子，吴军林、吴军华在内墙进行刮灰的收尾工作。吴军洪受伤后，于2018年7月19日在彝良县人民医院住院治疗11天，2018年7月30日至8月27日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗28天，2018年8月28日至9月28日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗31天，2018年9月29日至10月29日在彝良县中医院住院治疗30天，共计住院治疗100天，花去医疗费及住院病历复印费239446.95元，支付护理费3300.00元。原告之伤于2019年2月21日经云南昭通正远司法鉴定所以【2018】云昭正法鉴字第141号鉴定意见书鉴定为：1、脊髓损伤等级为一级；2、后续治疗费28800.00元；3、护理依赖程度为完全依赖护理。并支付鉴定费2600.00元。原告系农村居民，育有两子女，长子吴国旭生于2012年10月15日，长女吴子贤生于2016年5月13日。本院认为，原、被告之间的关系已在（2019）云0628民初897号判决书中确定。原告吴军洪与被告吴军勇之间形成合伙关系，二人与被告童顺恩之间在刮灰这一工作中是承揽关系，刮灰工作不包括拆架子，在拆架子这一过程中受伤，与童顺恩形成义务帮工关系。原告各项损失计算如下：1、关于医疗费、后续治疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等数据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，根据原告提供的医疗票据及鉴定意见书，本院确定原告的医疗费为239446.95元、后续治疗费28800.00元。2、关于住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院100天，住院伙食补助费为：100元/天×100天=10000.00元。3、关于护理费、护理依赖费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费依据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定”、第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，关于护理费，原告提出以每人每天150元计算100天，其要求合理本院予以支持，但原告住院期间已支付部分护工护理费，护理费以两人计算，要求不合理，不予支持，故原告住院期间护理费为15000.00元。对于依赖护理费，原告伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全依赖护理，基于人民生活水平变化，收入变化，综合考虑原告吴军洪的健康状况，本案原告出院后护理费酌情计算5年。根据本地实际经济水平及原告家庭生活状况，原告出院后护理费以每月2500.00元计算较为合理，故原告完全依赖护理费为2500.00元×12月×5年=150000.00元，住院期间护理费为15000.00元。4、残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告系一级伤残，农村居民，依照云南省2019年农村常住居民人均纯收入10768.00元的标准，本院确定原告的残疾赔偿金为：10768.00元/年×20年×100%=215360.00元。5、关于被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告系一级伤残，农村居民，原告所生长子吴国旭6周岁，抚养费还应计算12年，长女吴子贤3周岁，抚养费还应计算15年，依照云南省2019年农村家庭人均生活消费支出9123.00元的标准，本院确定被抚养人生活费为：9123元/年×（12+15）年÷2人×100%=123160.50元。6、关于鉴定费，根据原告提交证据，原告鉴定费为2600.00元。7、关于交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案中，虽然原告提供的5张交通费发票上的时间与原告住院治疗的时间不一致，但考虑到原告先后到彝良县人民医院、彝良县中医院住院、中国人民解放军昆明总医院治疗，并到昭通市进行鉴定，实际产生必要的交通费，原告交通费酌情计算为1000.00元。8、关于住宿费，原告未提交证据证明原告产生合理的住宿费，本院不予支持。故原告损失为：医疗费为239446.95、后续治疗费28800.00元、住院伙食补助费10000.00元、住院期间护理费15000.00元、出院后护理费150000.00元、伤残赔偿金215360.00元、被抚养人生活费123160.50元、鉴定费600.00元、交通费1000.00元，合计为785367.45元。关于精神抚慰金，综合原告的伤残等级，本案酌情确定精神抚慰金为10000.00元。对于原告损失，被告吴军勇与原告形成合伙关系，且吴军勇对吴军洪的损害后果并无过错，故吴军勇对原告吴军洪不承担赔偿责任。被告童顺恩与原告形成义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，被告童顺恩应当就原告吴军洪的损害后果承担相应的赔偿责任。根据原、被告及证人陈述，原告等人从事刮灰工作是谁搭架子就谁拆架子，如吴军洪等人为人刮灰时，架子是他们自己搭建，他们就负责拆架子，也就是说吴军洪等人长期从事刮灰、搭架子、拆架子的工作。本案中，刮灰所需架子虽系童顺恩提供，但架子系原告吴军洪、吴军勇等人使用，而吴军洪、吴军勇等人长期从事刮灰工作，对于架子如何搭建如何拆除才安全，吴军洪等人既有能力也有义务进行审查。现原告拆架子受伤，其自身未尽到审慎义务，存在较大的过错，理应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上所述，本院依据双方当事人的过错程度及公平公正的基本原则，对于原告吴军洪的损害后果，本院酌情确定由被告童顺恩承担损害后果的50%，被告吴军勇不承担赔偿责任，其余50%由原告吴军洪自行承担。原告损失为785367.45元，由被告承担50%即392683.73元，精神抚慰金为10000.00元，故被告童顺恩应赔偿原告合计402683.73元。自原告出院开始五年后，原告可另案主张完全依赖护理的护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告童顺恩赔偿原告各项经济损失402683.73元，于判决生效之日起15内履行完毕；二、被告吴军勇不承担民事赔偿责任；三、驳回原告吴军洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20796.00元，由原告吴军洪负担10398.00元，被告童顺恩负担10398.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  卢昌翠人民陪审员  李琼芬人民陪审员  唐永富二〇二〇年七月二日书 记 员  孙庭鹏