河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4972号上诉人（原审原告）：洛阳亚通商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城7排11号。法定代表人：李婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫奇、武洁，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华盟路桥建设有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路8号24层2401号。法定代表人：许西辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永平，该公司员工。上诉人洛阳亚通商贸有限公司（以下简称亚通商贸公司）因与被上诉人华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚通商贸公司上诉请求：一、撤销（2020）豫0302民初207号民事判决书第一、二项部分判决，改判被上诉人向上诉人支付钢材款2759273.72元，并支付以钢材款2759273.72元为基数按月息2分自2017年10月1日起至实际付清之日止的违约金；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在判决内容中作出根本不存在的答辩意见，该意见明显有利于被上诉人一方，严重有违公平公正原则。根据原庭审中被上诉人提交的答辩意见中明确认可拖欠上诉人钢材款的事实，但是原审判决中记载的被上诉人答辩意见则为被上诉人拖欠的钢材款已全部清偿完毕。原审判决记载的答辩意见完全不是被上诉人的真实意思表示，该答辩意见完全不符合本案事实。二、上诉人与被上诉人在2016年6月26日已经对双方的债权债务数额进行确认，这笔钱是经过被上诉人确认且认可的，在计算时上诉人已经将双方合同约定的日千分之二计算违约金予以减半按日千分之一，违约金已经作出减少，原审法院按月息二分重新计算双方认可且已经履行完毕的利息没有任何法律依据，且有失公平。2016年6月26日经双方对账，被上诉人向上诉人出具的欠条截止2016年6月26日欠上诉人钢材款以及利息323万元。根据双方以月息三分计算利息的方式，323万包括275余万元的本金以及46余万的利息，双方最终确定为323万，之后被上诉人截止2017年10月1日又陆续向上诉人支付了95万元，该款项也应当先冲抵利息，多余的部分冲抵本金。这一部分款项均是被上诉人认可且履行完毕的款项，原审法院没有权利将双方重新确认的债权债务数额重新认定。同时上诉人向被上诉人供应钢材的时间为2014年3月11日至2014年7月9日，现如今已经整整长达6年多的时间未向上诉人支付货款，根据中国的经济发展趋势结合中国的2014年至2020年的通货膨胀率、居民消费价格指数足以证明上诉人因被上诉人违约所遭受的损失远大于被上诉人向上诉人支付的利息。三、原审法院认定的货款以及利息计算错误，截止2017年10月1日被上诉人尚欠上诉人钢材款2759273.72元以及利息，原审法院将被上诉人自2014年12月4日起支付的每笔利息分别计算并冲抵钢材款没有事实、法律依据。上诉人与被上诉人合同约定的付款周期为供货后3个月内，若被上诉人逾期付款则需向上诉人按所欠总货款日千分之二支付违约金。上诉人自2014年3月11日至2014年7月19日陆续向原告供应钢材10次，价值3274266.46元，最后一次的供货时间为2014年7月19日，相对应的最后付款时间为2014年10月19日，而被上诉人截至2014年10月19日只有在2014年6月5日依照合同约定在供货后90日内支付了第一笔652997.24元钢材款中的50万元，第二次的付款时间为2014年12月4日30万元，此时已经远远超过了双方约定的付款时间，10次供货的应付钢材款项均已构成违约，依据法律规定该30万元不足以清偿全部债务，其给付的金钱应当先抵充利息，再抵充主债务。依据双方的约定按月息三分计算利息，截止2014年12月4日被上诉人实际欠付上诉人钢材款2774266.44元以及利息285007.28元，支付完利息285007.28元，多余的14992.72元冲抵主债务。但是原审法院却将30万元仅计算了第一笔供货的剩余货款152997.24元的利息后便直接折抵本金，货款本金也由此直接变为-129297元，其他9次货款产生的逾期利息在没有冲抵的情况下，本金更是减少为负数。原审法院之后又将2015年月2月19日、2015年5月16曰第三次、第四次分别支付的5万元冲抵第二次的货款产生的利息及本金，将2015年5月18日、2015年6月9日、2015年8月28日分别支付的4万、5万、10万冲抵第三次的货款计息及本金，之后被上诉人的每笔付款原审法院均以同样的方式任意冲抵每笔货款。上诉人认为被上诉人在2014年12月4日支付第二笔30万时10次供货款均已构成违约，原审法院将之后支付每笔款项安排冲抵任意一次货款的利息及本金，没有事实、法律依据。综上，上诉人认为原审法院判决的数额认定错误，没有事实、法律依据，望二审法院能够根据法律规定公平公正判决，以维护上诉人合法权益。华盟路桥公司辩称：第一，原审判决认定的事实清楚。华盟路桥公司系5323嵩县绕城段改建工程的承建方，任继勇在涉案项目实际承包施工。施工过程中，任继勇以华盟路桥公司项目部的名义与上诉人签订了购销合同，原审法院依法查清任继勇就涉案项目与上诉人的往来账目后，计算得出涉案款项和违约金与理有据，系认定事实清楚，并不违反公平正义原则，已不存在利息计算错误。第二，原审判决适用法律正确。原审法院在依法查明事实的基础上，作出的判决于法有据。本案中上诉人所述的与华盟路桥公司进行债权债务数额确认，系上诉人与任继勇进行的，华盟路桥公司并没有参与其中，而且，本案中向上诉人出具欠条和约定违约金均系任继勇所为，与华盟路桥公司无关。从法律角度而言，上诉人与任继勇约定的违约金明显过高，原审法院依据相关规定对违约金进行调减系法律适用正确。综上，原审法院事实认定清楚、法律适用正确，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。亚通商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令华盟路桥公司支付亚通商贸公司钢材款3230000元；2.判令华盟路桥公司支付逾期违约金（自2016年6月27日起，按欠付货款3230000元以日千分之二计算至实际付款之日止）；3.华盟路桥公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月15日，亚通商贸公司与华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部签订《购销合同》，约定：亚通商贸公司为该项目部所承建（嵩县陆浑跨湖大桥项目）提供建筑钢材，业务发生量以需方签收的实收数量为准，合同金额以合同期内实际供货数量为准；需方应按约定以实际供货时间为准，三个月（即90日内）付清全部付款；如需方超出合同中规定的付款日期没能按时付款，需方应每日按所欠供方总货款的千分之二作为违约补偿金给供方，并且每推迟十日付款，更换一次货款收据，并将十日所产生的违约补偿金（以钢材款的方式）一并加在新的货款收据，直至付清全部违约金及货款为止等内容。供方员工杨丽萍、需方项目部负责人任继勇分别代表亚通商贸公司、华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部在合同上签名，并加盖各自公章。华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部系华盟路桥公司的内设机构。在《购销合同》签订前后，即2014年3月11日至2014年7月19日，亚通商贸公司分十次向华盟路桥公司供应钢材916.98吨，价值3274266.46元。2014年6月5日至2016年4月28日，华盟路桥公司向亚通商贸公司陆续支付了1890000元。2016年6月26日，任继勇出具欠条一张，载明：“截止2016年6月26日欠杨丽萍钢材款及利息叁佰贰拾叁万元整（3230000元），同意交通局公路局支付此款项”。欠条出具后，2016年10月8日至2017年10月1日，华盟路桥公司又向亚通商贸公司陆续支付了1452000元。另查明，2017年2月16日、2月27日、3月7日亚通商贸公司又向华盟路桥公司涉案工程提供若干钢材款，华盟路桥公司支付钢材款502000元，包含在华盟路桥公司向亚通商贸公司支付的1452000元里面。一审法院认为，亚通商贸公司与华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现亚通商贸公司按照约定供应了钢材，华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部系华盟路桥公司的内设机构，不具备法人资格，应由华盟路桥公司按照合同约定支付相应价款，华盟路桥公司未按约定足额支付价款已构成违约，应承担违约责任。虽然双方签订的合同中对逾期付款违约金作了约定，但华盟路桥公司提出违约金约定过高，请求予以适当减少，一审法院酌定按月息2分计算相应违约金。关于2016年6月26日任继勇出具的欠条中“钢材款及利息323万元”案涉钢材款、利息具体数额并不明确，故综合考虑原、被告双方的供货日期、钢材款、应付款时间、逾期付款应支付违约金及付款金额等情形，结合双方合同约定，通过计算（详见计算清单），截止至2014年10年19日,华盟路桥公司尚欠亚通商贸公司自2014年5月26日至2014年10月19日的钢材款共计1017166.76元及违约金19029.5元，截止至2017年10月1日，华盟路桥公司尚欠亚通商贸公司自2014年3月11日至2014年8月24日的钢材款共计172817.73元，故亚通商贸公司主张华盟路桥公司支付钢材款及违约金的诉讼请求，合法有据部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华盟路桥建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付洛阳亚通商贸有限公司钢材款1017166.76元及违约金19029.5元，并支付以钢材款1017166.76元为基数按月息2分计算的从2014年10年20日至实际付清之日止的违约金；二、华盟路桥建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付洛阳亚通商贸有限公司钢材款172817.73元,并支付以钢材款172817.73元为基数按月息2分计算的从2017年10月2日至实际付清之日止的违约金；三、驳回洛阳亚通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48410元，保全费5000元，共计53410元，由洛阳亚通商贸有限公司负担37210元，华盟路桥建设有限公司负担16200元。本案二审期间，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2016年6月26日任继勇出具的欠条明确载明包含钢材款及利息共323万元，华盟路桥公司对该欠条真实性无异议，故对该欠条的真实性应予以认定；亚通商贸公司上诉主张该欠条中的323万元包括2759273.72元的本金以及460711.84元的利息，其中利息以月息三分计算，不违反双方合同约定和法律规定，本院予以采信，故截止2016年6月26日尚欠货款本金为2759273.72元、利息460711.84元。双方合同约定的违约金计算方法过高，华盟路桥公司要求法院予以调整，该主张于法有据，一审法院酌定按照月息2分计算违约金，并无不当，故自欠条出具后即2016年6月26日起逾期付款违约金应按照月息2分计算。欠条出具后，华盟路桥公司又向亚通商贸公司陆续支付了1452000元，扣除在此期间新产生的钢材款502000元后，剩余950000元应当先冲抵欠条中所载利息460711.84元，余489288.16元应冲抵自2016年6月26日起按照月息2分计算之违约金，即以2759273.72元为基数，按照月息2分计算利息，489288.16元可冲抵266天[489288.16元÷（2759273.72元×2%÷30天）]，即华盟路桥公司应支付的违约金应以2759273.72元为基数，按照月息2分计算利息自2017年3月19日起计算。亚通商贸公司上诉主张以钢材款2759273.72元为基数，按月息2分自2017年10月1日起至实际付清之日止计算违约金，不超出华盟路桥公司应支付的违约金范围，本院依法予以支持。综上所述，亚通商贸公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初207号民事判决；二、华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付洛阳亚通商贸有限公司钢材款2759273.72元及违约金（违约金以钢材款2759273.72元为基数，按年利率24%标准自2017年10月1日起计算至钢材款实际付清之日止）；三、驳回洛阳亚通商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费48410元，保全费5000元，共计53410元，由洛阳亚通商贸有限公司负担7784元，华盟路桥建设有限公司负担45626元；二审案件受理费12169元，由华盟路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年七月三十日法官助理石昕书记员王洋洋