长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1902号 原告（反诉被告）：吉林省德阳集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区洋浦大街6188号。 法定代表人:刘兴志，董事长。 委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林省禹盛建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路2128号长春上海广场【幢】902号房。 法定代表人:张丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 原告吉林省德阳集团有限公司（以下简称德阳公司）与被告吉林省禹盛建筑工程有限公司（以下简称禹盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序。禹盛公司于2019年10月23日向本院提出反诉，本院依法合并审理。案件适用程序变更为普通程序并公开开庭进行审理。德阳公司委托诉讼代理人于会影、刘矱聪、禹盛公司法定代表人张丽娜及委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间于2019年4月23日签定的《长岭煤矿外墙涂料（水包水）工程合同》及《二道外墙涂料（水包水）工程合同》;二、依法判令被告赔偿原告因工程质量不合格而产生的损失130万元(此金额为暂定金额,具体以鉴定为准);三、诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原告与被告分别签订了《长岭煤矿外墙涂料（水包水）工程合同》及《二道外墙涂料（水包水）工程合同》,约定由被告施工长岭煤矿及二道南山井煤矿外墙涂料工程,合同总造价暂定分别为308623.6元、489498.00元，最终以结算为准。承包内容为脚手架、吊篮搭建、门窗口做防护、苯板（18公斤容重）琅琊造型制作并安装、界面剂1遍、1布1涂，刮外墙防水腻子2遍、多彩同色底漆1遍，多彩大理石漆、硅树脂罩光漆1遍、卫生处理，承包方式为大包（人工、材料、上料、运输、工程相关的一切器具和设备、卫生清理、包安全、税金），工程结束后，原告应当在被告提出竣工验收之日起15日内对工程进行验收，被告施工工程经原告验收不合格的，原告有权要求被告重新施工。被告应当在原告要求重新施工之日起7日内重新提交验收。另原被告双方约定上述两处工程使用的材料、施工的方法及质量等与“德阳宿舍楼”的要求一致。上述合同签订后，原告依约付款，但被告交付的工程不仅与“德阳宿舍楼”在材质、施工方法等方面存在重大差异，而且存在外墙起皮、涂料颜色不一致、涂料不平整、喷涂不到位等质量问题，且在原告通知重新维修后，拒不返修。原告诉至法院。 禹盛公司辩称，一、不同意解除合同，本案系建设工程施工合同案由项下装饰装修合同纠纷，基于建设工程施工合同纠纷法律规定，德阳公司没有合同解除权。禹盛公司不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定的违约情形，德阳公司没有权利解除合同。二、是德阳公司违反合同约定拒付工程款，禹盛公司没有任何违约行为。首先，禹盛公司施工的工程不存在质量问题，是德阳公司不想验收的借口，德阳公司根本没有损失；其次，虽然没有质量问题，但禹盛公司还是对案涉两个工程进行了三次以上的维修维护，完全做到了随叫随到，履行了保修义务，且在保修期间内禹盛公司还将继续承担保修责任；第三，整个工程项目一个多月的施工过程中，禹盛公司一直在工程上使用立邦漆喷涂，禹盛公司总经理张丽娜及德阳公司代表王永岩等人微信聊天记录中，从订购立邦漆开始到现场喷涂立邦漆，王永岩均在场监督，完全可以看到漆桶上面的立邦漆字样，立邦漆业务员陈文涛也受邀与王永岩见面共同抠下德阳宿舍楼墙面作为参照物确定涉案工程立邦漆颜色的样板标准。原被告从来没有任何约定使用日本进口SKK漆。使用日本进口SKK漆造价为113元/平方米，而使用立邦漆造价才81.39元/平方米，价格差别很大，禹盛公司不会与德阳公司签订使用日本进口SKK漆喷涂的合同。三、德阳公司擅自使用建设工程，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，人民法院不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。本案案由系装饰装修合同，系建设工程施工合同纠纷案由下子案由，即前述法律规定同样适用于本案。综上，德阳公司的起诉没有事实及法律依据，法院依法应驳回其诉讼请求。 禹盛公司向本院提出反诉请求：一、判令德阳公司立即给付禹盛公司工程款85万元（暂定，具体金额以司法鉴定为准）；二、判令德阳公司支付利息（自2019年6月25日起至给付之日止，以85万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；三、判令德阳公司赔偿禹盛公司经济损失4万元；四、反诉费用、鉴定费由德阳公司负担。事实与理由:2019年4月28日，被告与原告分别签订了《长岭煤矿外墙涂料（水包水）工程合同》及《二道外墙涂料（水包水）工程合同》,约定由被告施工长岭煤矿及二道南山井煤矿外墙涂料工程,合同总造价分别暂定为308623.6元、489498.00元，工程量按最后实际发生面积结算，最终以结算为准。承包内容为脚手架、吊篮搭建、门窗口做防护、苯板（18公斤容重），琅琊造型制作并安装、界面剂1遍、1布1涂。刮外墙防水腻子2遍、多彩同色底漆1遍，多彩大理石漆、硅树脂罩光漆1遍、卫生处理、承包方式为大包（人工、材料、上料、运输、工程相关的一切器具和设备、卫生清理、包安全、税金）。原告委派王永岩为其代表，代表原告履行合同的权利义务，代表原告签署所有本工程全部文件。合同约定工程结束后，原告应在被告提出竣工验收之日起15日内对工程进行验收。合同签订后实际施工过程中，依照原告要求，两处工程中均增加了多处GRC构件工程；施工面积也有增加。工程施工结束后，被告依据协议约定向原告提出竣工验收申请，原告以需要维修为由未予验收。被告立即组织人力、物力进行了三次以上仔细维修后，再一次提出竣工验收申请，但原告一直无正当理由未予验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告认为，本案案由系装饰装修合同，系建设工程施工合同纠纷案由下子案由，前述法律规定同样适用于本案。被告已多次向原告提出了竣工验收申请，而原告故意拖延验收。该建设工程未经竣工验收，原告作为发包人却擅自使用，应以被告撤场日即2019年6月25日转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告违约，被告不得不聘请律师，支付律师代理费4万元，该损失应由原告赔偿。原告不但不积极组织对工程竣工验收，无理由起诉被告索要130万元赔偿款，金额比被告实际施工应收取的全部工程款还要多。原告已经以自己的实际行为充分表明了原告不履行合同义务，那么被告有理由要求原告承担违约责任，立即支付全部工程价款及利息，并赔偿经济损失4万元。 德阳公司辩称，请依法驳回被告的反诉请求。1、合同4.3付款方式中有明确约定付款进度，即水包水材料进场支付30%，该款项原告已经按约定支付；验收合格支付至60%，因被告所施工的装饰工程未经验收合同，因此该款项不应予以支付；2020年5月30日支付至80%；2021年5月30日前支付完毕，后两笔支付的进度时间尚未成就，不应予以支付。2、对于被告主张的工程价款不予认可，同意进行司法鉴定。3、被告没有装饰装修工程资质，双方签订的合同无效，因此不存在计息的问题，并且该工程未经验收合格，也不存在从被告擅场之日起给付利息的问题，装饰装修工程不同于建设施工合同，本案的施工内容是外墙涂料，不存在地基基础主体结构的施工内容，不能以原告是否使用来作为被告对于工期及质量的抗辩理由，原告使用房屋是在被告违约的情况下防止损失扩大的方式，不能因此而使被告免责。4、律师费不应予以支付，由于被告施工的外墙涂料工程存在质量问题，返修需要全面清除重新施工，涉及到的费用自然比案涉工程的价款要高，并不存在恶意之说。综上，请依法驳回被告的反诉请求。 经审理查明：2019年4月23日，德阳公司（甲方）与禹盛公司（乙方）分别签订了《长岭煤矿外墙涂料（水包水）工程合同》及《二道外墙涂料（水包水）工程合同》,约定由禹盛公司承揽德阳公司发包的长岭煤矿及二道南山井煤矿外墙涂料工程,其中长岭煤矿外墙涂料工程承包范围为办公楼、门卫室、高压机房、铲车库、绞车房、平房（食堂）等建筑物喷外墙涂料，二道南山井煤矿外墙涂料工程承包范围为办公楼、宿舍楼、联合建筑、锅炉房、绞车房等建筑物喷外墙涂料。双方对合同单价进行了约定，根据估算的工程量，计算的总造价分别为308623.6元、489498.00元，并约定工程量按最后实际发生面积结算；施工内容包括脚手架、吊篮搭建、门窗口做防护、苯板（18公斤容重），琅琊造型制作并安装、界面剂1遍、1布1涂。刮外墙防水腻子2遍、多彩同色底漆1遍，多彩大理石漆、硅树脂罩光漆1遍、卫生处理；承包方式为大包（人工、材料、上料、运输、工程相关的一切器具和设备、卫生清理、包安全、税金）；合同工期为2019年4月23日至2019年5月15日，具体开工日期以甲方书面通知为准，竣工日期相应顺延；付款方式为：水包水材料进场支付总工程款的30%；工程结束，经甲方验收合格支付到总工程款60%；2020年5月30日支付到总工程款80%；2021年5月30日支付到总工程款100%。合同约定工程结束后，德阳公司应在禹盛公司提出竣工验收之日起15日内对工程进行验收；工程质保期为二年，自甲方签署工程竣工验收合格移交之日起计算。合同项下工程出现任何问题时，乙方均应在接到甲方通知后派人到现场处理解决，如乙方不予以处理解决，甲方有权自行或另行委托他人进行维修，维修发生的费用由乙方承担。合同另约定德阳公司委派王永岩为其代表，代表其履行合同的权利义务、签署合同项下工程全部文件。双方口头约定仿照德阳宿舍楼的外墙涂料外观进行施工。 上述合同签订后，双方组织人员到德阳宿舍楼取样，由立邦漆供应商制作涂料样板，禹盛公司与德阳公司代表王永岩进行确认后，禹盛公司于2019年4月29日组织材料进场，并开始进行施工。德阳公司分别于2019年4月29日向禹盛公司支付工程款239436.48元；于2019年6月3日支付50000元。2019年6月末，长岭煤矿、二道南山井煤矿外墙涂料工程相继施工完毕。在德阳公司通知维修后，禹盛公司分别于2019年8月2日、8月6日对案涉工程进行了维修。双方一直未对案涉工程进行竣工验收。双方未对工程进行结算。德阳公司诉至法院后，禹盛公司提出反诉。在案件审理过程中，德阳公司申请对案涉工程是否存在质量问题、质量问题形成原因及修复费用进行司法鉴定，本院组织委托鉴定，受托单位以工程不具备鉴定条件和无法出具质量是否达到合格标准的意见、无法确定质量问题形成原因为由，将鉴定案件退回我院。后禹盛公司申请对工程量和工程造价进行鉴定，在鉴定工作进行过程中，禹盛公司与德阳公司对工程量和工程造价进行协议和确认，工程总价款确认为1018826.57元。上述鉴定工作终止进行。 另查明，禹盛公司不具备建筑装修装饰工程专业承包企业资质。案涉装饰装修合同因违反法律强制性规定而无效。在本院释明德阳公司是否变更诉讼请求后，德阳公司明确表示不予变更。在原被告确认工程造价后，一审辩论终结前，禹盛公司申请变更诉讼请求第一项、第二项，其中工程款数额减少至729390.09元，利息计算方式变更为以729390.09元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至给付之日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 上记事实，有双方当事人陈述、原被告提供的《长岭煤矿外墙涂料（水包水）工程合同》及《二道外墙涂料（水包水）工程合同》、德阳公司提供的照片、禹盛公司提供的涂料样板、微信聊天记录、证人陈文涛当庭证言等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，德阳公司与禹盛公司之间成立装饰装修合同，虽是双方当事人真实意思表示，但因禹盛公司不具备相应的装饰装修施工承包企业资质，双方之间的合同因违反法律强制性规定而无效。合同解除以合同有效为前提条件，现因合同被确认无效，故对德阳公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然德阳公司与禹盛公司之间的合同无效，但禹盛公司已完成了全部工程的施工义务，德阳公司已实际接收并投入使用诉争工程，因此，德阳公司应当参照合同约定支付工程价款。德阳公司主张原被告双方约定两处工程使用材料、施工方法及质量等与“德阳宿舍楼”的要求一致，其中材料品牌为日本进口SKK。但德阳公司对该事实主张未提供证据加以证实，且禹盛公司提供了其工作人员与德阳公司方面的代表王永岩之间的微信记录，能够证明王永岩对于案涉工程使用立邦漆是知情并认可的，在工程整个施工过程中对所使用的材料未提出过异议，故本院认定双方一致同意案涉工程使用立邦漆。德阳公司另提出禹盛公司施工工程质量不合格，并提出由禹盛公司赔偿其因工程质量不合格而产生的损失130万元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。……”根据德阳公司提供的现场照片显示，部分工程存在质量瑕疵，但德阳公司未能提供证据进一步证明质量问题的程度及形成原因，且相关鉴定工作未能进行亦非禹盛公司单方面的责任，故本院对德阳公司上述事实主张无法认定，对德阳公司提出的由禹盛公司赔偿其因工程质量不合格而产生的130万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，案涉工程既未办理分部分项验收手续，也未办理整体竣工验收手续，德阳公司即将案涉工程交由业主投入使用，现德阳公司以质量不合格为由进行抗辩，本院不予支持。双方确认的工程造价为1018826.57元，德阳公司已支付289436.48元，剩余工程款729390.09元应由德阳公司向禹盛公司支付。因原被告之间的合同无效，合同中关于付款方式的约定条款无效，故德阳公司提出的部分工程款未届履行期限的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于禹盛公司提出的利息损失及律师代理费损失的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定的，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，禹盛公司提起反诉时，剩余工程款尚未届至约定的付款期限，德阳公司未予支付剩余工程款的行为不能认定存在过错，禹盛公司主张经济损失赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吉林省德阳集团有限公司于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）吉林省禹盛建筑工程有限公司工程款729390.09元； 二、驳回被告（反诉原告）吉林省禹盛建筑工程有限公司其他诉讼请求； 三、驳回原告（反诉被告）吉林省德阳集团有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23584.00元（原告预交），由原告吉林省德阳集团有限公司负担。反诉费6410元（被告预交），由被告吉林省禹盛建筑工程有限公司负担3205元，由原告吉林省德阳集团有限公司负担3205元，原告负担部分于本判决生效后立即给付被告吉林省禹盛建筑工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  李金星 审判员  赵颖辉 审判员  周 翠 二〇二〇年七月十三日 书记员  朴金楠