四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）川17行终39号上诉人（原审被告）达州市达川区房屋管理局。法定代表人：唐江。出庭负责人：王**，该局纪检干部。委托代理人：王远，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兆国，男，1956年12月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托代理人：杨皇兵，四川明炬（达州）律师事务所律师。上诉人达州市达川区房屋管理局（以下简称达川房管局）因与被上诉人张兆国其他行政管理其他行政行为纠纷一案,四川省达州市通川区人民法院于2017年2月24日作出（2017）川1702行初3号行政裁定。该裁定发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，于2018年12月21日作出（2018）川1702行监2号行政裁定，再审本案。该院再审后，于2019年12月10日作出（2019）川1702行再1号行政判决。达川房管局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人达川房管局纪检干部王**及其委托代理人王远、被上诉人张兆国的委托代理人杨皇兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达川房管局上诉请求：撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行再1号行政判决；驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、达州市达川区人民法院（以下简称执行法院）并未向上诉人查询任何信息，上诉人也未向该院提供任何信息，一审判决上诉人2002年7月30日向执行法院提供查询蒲三富房产信息的行政行为违法，无事实依据。2、最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二条规定，人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属。执行法院在实施查封或进行实体处理前并未向上诉人查询，上诉人没有提供相关信息的义务。3、最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第三条规定，对人民法院查封或者预查封的土地使用权、房屋，国土资源、房地产管理部门应当及时办理查封或者预查封登记。国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。因此上诉人没有权利对执行法院的查封裁定进行核查，更不能进行实体审查。一审认定上诉人没有核实人民法院查封房产的相关资料信息及实际状况，没有法律依据。4、按照民事诉讼法的规定，被上诉人自己不提出异议导致的后果和责任应由被上诉人自行承担。5、执行法院执行错误，按照民诉法的规定，可以撤销原查封裁定和执行裁定，给买受人造成的经济损失由申请执行人和被执行人蒲三富承担。被上诉人张兆国辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。房管局保管房屋登记信息，有义务提供准确的房屋信息，现房管局提供了错误的房屋信息，应当承担相应责任。原审原告张兆国起诉请求：确认原审被告违法履行职责向执行法院错误提供蒲三富房产信息，导致执行法院将原审原告房产错误执行。一审法院原审查明，原告张兆国于2008年3月25日以自己购买的达县南外镇草街子路*号门市被作为蒲三富的财产错误执行为由向执行法院提出执行异议，该院于2009年5月30日作出（2002）达达执异字第383-5号《民事裁定书》，以“张兆国提供的达房权证南字第0***08号房产证及房地产买卖契约上房屋坐落的具体位置及四面界限均不清楚，同时依据达县房管局的答复可以看出，本院查封的门市与张兆国提供的0***08号房产证上记载的*号门市不属同一个门市”等为由，驳回了张兆国的异议。一审法院原审认为，依据张兆国诉称，其最迟于2008年3月25日已经知道执行法院“将蒲三富所有的位于达县南外镇草街子居委会四组以达州市东华建筑工程有限公司名义与邹帮忠、殷洪琼等人修建的从东到西第一间门市以4.7万元变卖给王永清所有”，认为该门市属于自己所有因而向执行法院提出执行异议，并从该院2009年5月30日作出的裁定书知道其作出驳回异议裁定的依据之一为达县房管局的答复。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定；1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告向人民法院提起诉讼的，应当在知道之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。因此，起诉人于2017年1月9日提起行政诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回张兆国的起诉。一审法院再审查明：2001年11月29日，原审原告张兆国与案外人蒲三富签订《房地产买卖契约》，蒲三富将其所有的位于原达县南外镇草街子居委四组*号、*号门市出售给张兆国，原审被告于当日向原审原告核发达房权证南外字第0***08号房屋所有权证。2003年7月15日，原达县国土资源局向张兆国颁发达国用（2003）字第2**5号国有土地使用权证。2002年7月30日，执行法院向原审被告送达（2002）达达执字第383-2号民事裁定书，裁定将蒲三富所有的位于达县南外镇草街子居委会四组以达州市东华建筑工程有限公司名义与邹帮忠、殷洪琼等人修建的集资楼从东到西第一间门市予以查封。2002年12月23日，执行法院作出（2002）达达执字第383号民事裁定书，裁定将该门市以47000元变卖给王永清。后该门市由王永清占有至今，房屋所有权尚未变更登记。一审法院再审另查明，原审原告在发现其门市（*号门市）被变卖占有后，于2008年3月25日向执行法院提出执行异议，期间，原审被告于2008年8月13日向该院函告称2002年7月30日在收到民事裁定书和协助执行通知书后，档案室对协助执行通知书上记载的门市进行查询，电脑上未显示该门市已办理产权证，而2001年11月29日颁发给张兆国的0***08号产权证是位于南外草街子居委四组的*、*号门市。2009年5月30日，执行法院作出（2002）达达执字第383-5号执行裁定书，以达房权证南外字第0***08号房屋所有权证及房地产买卖契约上房屋坐落的具体位置及四面界限均不清楚，同时依据原审被告的答复（2008年8月13日函），查封门市与原审原告提供的房产证上记载的*号门市不属同一门市为由，驳回原审原告的执行异议。后原审原告继续提出相关诉求，2014年11月12日，执行法院向原审原告作出书面答复，确认该院（2002）达达执字第383-5号执行裁定书是正确的。2015年6月16日，原审被告向执行法院回函称，派经办人员到现场查看，执行法院所称达川区南外镇草街子居委会四组以达州市东华建筑工程有限公司名义与邹帮忠等人的集资楼从东到西第一间门市与原审被告颁发给张兆国的达房权证南外字第0***08号房屋所有权证登记的*号门市是同一门市。一审法院再审同时查明，2009年5月30日，执行法院作出驳回原审原告的执行异议后，原审原告一直在向执行法院请求国家赔偿。2016年7月，执行法院再次就原审原告提出的国家赔偿请求对其进行释明后，原审原告即于2017年1月9日提起行政及赔偿诉讼。一审法院再审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，原审原告张兆国在得知其房产被变卖后，即向执行法院提出异议并一直持续提出相关诉求，并在执行法院向其释明后即起诉，由此耽搁起诉期限并非其自身原因造成，被耽误的时间不应计算在起诉期间内，因此，原审原告张兆国的起诉没有超过法定起诉期限，且符合法定条件。原审认定其超过起诉期限而驳回起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日施行）第六十条、第六十二条，原审被告作为房屋权属登记管理职能部门，具有权属登记、管理房产资料等职责和义务。原审被告在收到执行法院的民事裁定书及协助执行通知书后，应按照法定职责查询、核实人民法院查封房产的相关资料信息及实际状况，为人民法院执行提供准确信息。本案中，根据原审被告提供的房产登记资料及相关证据表明，原审原告从蒲三富处购买的门市，经过了现场查勘，坐落朝向、四面墙界清楚，与执行法院（2002）达达执字第383-2号民事裁定书及协助执行通知书载明的房产信息一致，而原审被告在经过现场查看后，2015年6月16日向执行法院回函中也确认查封的门市就是原审原告达房权证南外字第0***08号房屋所有权证登记的*号门市，表明原审被告在协助执行过程中，只要依法履职，认真查询、核实，完全能够向人民法院提供准确房产信息并协助执行。但原审被告在签收上述法律文书后，未及时对查封房产进行核实，积极作为向执行法院提供正确信息，导致该院认为其查封的房产系蒲三富所有而予以强制执行，原审被告未尽到审慎审查、查询义务，故原审被告的行政行为应属违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条之规定，判决：一、撤销本院（2017）川1702行初3号行政裁定；二、确认达州市达川区房屋管理局2002年7月30日向达州市达川区人民法院提供查询蒲三富房产信息的行政行为违法。本院认为，本案原审原告的起诉请求系针对行政机关协助执行过程中的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第七项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”的规定，行政机关在协助执行过程中作出的执行行为，只有“扩大执行范围或者采取违法方式实施”两种情形才属于行政诉讼的受案范围。本案原审原告的起诉不属于该两种情形，故原审原告的起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应予驳回。四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行再1号行政判决适用法律错误，依法应予撤销；该院（2017）川1702行初3号行政裁定认定本案已过起诉期限错误，应予纠正，但驳回原审原告的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第四十九条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行再1号行政判决；二、维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702行初3号行政裁定。上诉人达州市达川区房屋管理局预交的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  冯 忠审判员  刘翠成二〇二〇年七月二十九日书记员  严 军