重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初4155号 原告：重庆森肯科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎创业路**至109单号即二郎高科创业园C-9（右），统一社会信用代码915001075656174380。 法定代表人：柯金亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄映，重庆信豪律师事务所律师。 被告：重庆旺龙实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区九龙园区**一社会信用代码915001076220272833。 法定代表人：徐琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余莉，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦兮，中豪律师事务所律师。 原告重庆森肯科技有限公司诉被告重庆旺龙实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆森肯科技有限公司的委托诉讼代理人黄映、陈华华，被告重庆旺龙实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人余莉、王梦兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆森肯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款144165.01元；2.被告立即返还质量保证金150000元；3.被告支付违约金500000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月31日签订了《供销合同》，约定原告向被告供应LED模组等产品，并约定了付款期限、违约责任等。合同签订后，原告按约履行供货义务，但被告欠货款144165.01元未付，也未向原告退还质量保证金。原告为维护自身合法权利，遂起诉。 被告重庆旺龙实业（集团）有限公司辩称，原告提供的《供销合同》无被告签字盖章，双方合同未成立。合同约定发生纠纷任何一方可以向当地仲裁委申请仲裁，故本案应适用仲裁管辖。并且，对货款和质量保证金，原告应举证证明。被告拒绝支付货款及退还质量保证金的行为是行使正当权利，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的违约金，即使要支付，该违约金计算标准也过高，应予调整。 本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，被告（甲方、买方）与原告（乙方、卖方）签订了《买卖合同》一份，主要载明：1.交货地点是甲方指定地点，运费、存储费及保险费由乙方承担；2.按甲方的验收标准对交货进行验收，发现不合格时，甲方应即时电话通知乙方；3.结算周期为上月21日至本月20日止为一结算（实行合格品送货挂账），开具增值税发票于25日前交到甲方；甲方收到发票核准挂账，次月底甲方按上月乙方在甲方财务挂账余额33%付款（支票）；乙方当月没有发票挂账时（如当月没有发生额例外），甲方下月暂停付款，由于乙方责任发票未挂账，造成乙方损失由乙方承担；乙方停供时，甲方暂停付款作为质量保证金（因甲方付款不及时而乙方停供例外）；合同终止后余款（质量保证金预留款）的支付：自停产供货之日起满半年时付余款的50%（扣除期间已发生的质量赔偿金等），满一年后结清索赔金额后结清货款；4.本合同附件所列零部件等，如果属于甲方专利或者拥有知识产权的，乙方不能向第三方出售或转让，否则，乙方按出售、转让零部件等价值的10倍向甲方承担违约责任，甲方也可视乙方违约情节，要求乙方一次性支付违约金10-50万，同时甲方有权解除本合同。甲方或乙方违约给对方造成损失时，受损方可按以上违约向违约方索赔；5.本合同一式四份，甲方执三份，乙方执一份，自双方签字盖章后生效。 2016年1月22日，原告（供方）与被告（需方）签订了《产品配套价格协议》，主要约定：1.经双方友好协商同意供方向需方提供下列产品（配件），具体名称、单价等数据见下表（略）。本协议与《重庆旺龙配套产品供货（付款）协议》、《质量协议》、同时签订使用有效；2.以上价格含17%增值税、含包装、含到原告公司的运费；3.生效日期从2015年12月21日至2016年12月20日。 2016年9月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《质量保证金协议》，主要载明：鉴于甲乙双方前期良好的合作关系，并于以后更好的合作，共同拓展市场和承担品质风险，双方经友好协商，达成以下协议。1.乙方提供质量保证金500000元由甲方保管；2.以上质量保证金由甲方在2016年8月应付乙方账款中扣除，应付账款余额按双方签订的供货合同（应付账款余额的33%）每月按时付款；3.质量保证金是用于督促乙方积极配合甲方处理品质问题，并承担因乙方产品责任造成的甲方或甲方客户的实际损失；4.乙方同甲方合作期间，如发生乙方拒绝承担双方已明确是因乙方责任造成甲方损失的情形，甲方可视实际损失扣除部分或全部质量保证金，同时甲方有权因此终止双方的合作协议，直至追回甲方的损失；5.乙方质保金的交纳不能豁免乙方交货后的品质责任，当由于乙方品质问题导致的损失超过质保金金额时，乙方需承担超过的损失；6.当乙方采用质保金弥补甲方的损失时，需在事情处理完毕一月内重新补足质保金，否则甲方有权终止双方合作至乙方补足质保金；7.当甲、乙双方终止业务往来一年以上，乙方可申请要求甲方返还质量保证金。根据三包法规定，灯具质保为车辆售出后3年/6万公里，先到为准。当双方终止业务往来一年以上，甲方返还质量保证金30%，满两年返还质保金30%，满三年返还剩余全部质保金；5.乙方提出返还质量保证金要求后，经甲方确认符合本协议要求后，在确认后的二个月内安排返还质量保证金。 2016年11月11日，被告对原告出具的对账函予以确认。对账函载明：截止2016年10月31日，贵司应付账款余额为1370746.99元。此后，原、被告2016年11月挂账631184.4元；2016年12月挂账281631.27元；2017年1月挂账41691元；2017年2月挂账240389.1元；2017年3月挂账465253.2元；2017年4月挂账304008.48元；2017年5月挂账94888.8元；2017年6月挂账129146.55元；2017年7月挂账44242.8元；2017年11月挂账30180.6元，以上合计3633381.19元。 原、被告对账确认2016年10月31日欠款金额后，被告从2016年11月2日起陆续向原告支付货款2624000元。被告确认2017年7月之后与原告再无交易。此外，原告自认前述挂账金额还须扣除被告的已退货金额365216.09元。 另查明，2016年7月12日，原、被告签订了《关于M20S后组合灯BLED模组三包故障的事宜备忘录》（以下简称备忘录），主要载明：M20S后组合灯B自供货以来三包件退货较高，90%退货原因为LED模组控制电路板烧蚀。此问题已多次与贵司进行过反馈，经分析，电路短路会造成此现象发生，没有分析出其他造成此问题的原因。经过双方对退货三包件进行拆卸分析，90%以上的产品拆卸后，没有发现两连接点同时与装饰框接触造成此问题的情况。所以不能说明LED模组烧蚀的原因是因为LED模组与装饰框干涉导致。详细问题还请贵司继续分析。因此问题较凸出，每月造成三包退货数较多（20件左右），北汽已立项解决此问题，并于2016年6月14日组织三方共同商议，查找原因，并明确表示如果不能证明是小数量问题，有批量问题出现的风险，北汽有启动车辆召回的风险。会议讨论时，提出了模组两连接点干涉造成模组电路板烧蚀的现象，并展示了样件。此产品现没有批量供货使用，为了关闭立项问题，使北汽后续不再追究，经过与贵司商议，决定把三包退货模组烧蚀的问题原因归咎到此两个连接点与装饰框短路造成。双方明确知晓，三包退货零件中，造成模组电路烧蚀的原因并非全部由电路连接点短路导致。为使此问题在北汽得到解决，由甲方出具由电路连接点短路导致烧蚀的报告予北汽银翔，用于关闭问题。乙方同意后续产品由于此原因三包退货由乙方全部承担，并承担由此问题导致的北汽质量处罚。 庭审中，原、被告确认2017年11月挂账金额30180.6元对应的发票尚未开具，其余供货已开具发票。被告确认现尚有原告的质保金500000元。被告陈述截止2018年9月30日原告欠被告三包索赔款40417元、另有质量问题货物价值272152.28元。原告举示了载明合同双方为原、被告的《供销合同》一份，该合同内容与前述《买卖合同》基本一致。原告陈述双方于2015年12月31日签订了该合同，原告在合同上盖章后向被告交付了合同，但被告未加盖公章并返还。被告对前述《供销合同》不予认可，辩称双方仅于2014年7月28日签订了《买卖合同》。被告举示了：1.《质量协议书》，拟证明原、被告对货物质量存在约定；2.业务联系函一组（2015年至2019年期间），由被告自行制作，载明存在质量问题的货物名称、数量、单价等，拟证明涉案货物存在严重质量问题，被告据此已实际扣除原告货款30余万元；3.《关于停止与贵司H2车型后组合灯产品供应合作的函》，该函件加盖印章名为“北汽银翔汽车有限公司采购部”，拟证明因涉案货物存在质量问题，北汽银翔汽车有限公司停止与被告合作；4.退货产品分析报告及说明一组，拟证明原告知晓产品存在质量问题，并对质量问题进行书面确认；5.退货统计表两张，由被告自行制作，拟证明从2015年8月至2019年4月因产品质量问题，被告累计向原告退货776件；6.工作联系函（打印件），拟证明被告通过索赔通知书等向原告主张三包费；7.对账表三张及支架图（复印件），拟证明原、被告存在其他交易往来，原告欠货款39425.5元，被告主张抵消。原告对《质量协议书》的真实性无异议，对其余证据真实性不予认可。原告陈述即使按2014年7月28日《买卖合同》约定，被告也应付款。原告还陈述业务联系函等证据系被告单方制作，原告并未收到过相关材料，其余证据上签字的人员也不是原告公司工作人员。且即使产品存在质量问题，业务联系函显示被告已扣除相应款项，不应再进行扣款；双方签订的《备忘录》未明确产品存在质量问题。 本院认为，本案中，原、被告货款是否应支付，质保金是否应退还等存在争议。对此，本院逐一进行评述。 对原、被告买卖合同关系是否成立的认定。原告举示的签订于2015年12月31日的《供销合同》上无被告签字盖章，原告也未举证证明向被告交付了该合同，故不能认定原告向被告发出了该合同内容的要约。因双方未就该书面合同内容达成一致，该《供销合同》不成立。另2014年7月28日的《买卖合同》，2016年1月22日的《产品配套价格协议》以及2016年9月9日的《质量保证金协议》均由原、被告签字盖章，系双方真实意思表示，相关合同成立生效，对双方具有约束力。 对于被告欠付货款金额及付款条件的认定。依据庭审查明的事实，截止2016年10月31日，被告应付原告货款金额为1370746.99元，此后，双方从2016年11月至2017年11月挂账金额共2262634.2元。据此，可以认定含对账金额在内，原告供货总金额为3633381.19元。该货款金额扣除退货金额365216.09元和被告的付款金额2624000元，可以认定被告欠付货款金额为644165.1元。该货款金额中含质保金500000元，剩余为被告欠付货款金额144165.1元。 按《买卖合同》约定，被告应于原告停止供货后满一年付清剩余货款（含质保金）。依据庭审查明的事实，被告自认原告于2017年7月之后再无供货，则被告至迟应于2018年7月底向原告付清全部款项。现付款期限已经届满，被告应予付款。被告抗辩未支付货款并退还质保金系因原告供货中存在质量问题的货物（价值272152.28元），原告欠三包退货索赔款40417元，以及原、被告其他买卖合同关系中原告欠货款39425.5元，原告应对上述存在质量问题货物退货并结清索赔款和货款后被告再付款。本院认为，对被告主张与原告其他买卖合同关系中的货款，原告不予认可，该债权债务并不明确，被告主张在本案中对相关货款39425.5元进行抵消无事实、法律依据，对被告该项抗辩，本院不予采纳。 对被告主张的三包退货索赔款和质量问题退货，被告举示的质量联系函、退货产品分析报告等均无原告签字盖章，而《备忘录》也仅是要求对问题继续进行分析，不能据此认定涉案货物存在质量问题以及具体的退货金额。并且，即使按被告陈述，货物存在质量问题，被告所称的退货金额和三包退货索赔款之和也未超过被告处的质保金总额，被告完全可以通过扣除质保金弥补损失。故被告以此为由不支付货款于法无据，对被告该项抗辩，本院不予采信。对原告请求被告支付货款144165元的诉讼请求，本院予以支持。对于质保金，因双方已终止合作一年以上，被告应向原告退还收取质保金的30%即150000元。现即使扣除被告所称的退货金额和三包退货索赔款后，被告处剩余质保金仍有187430.72元，该金额大于被告现阶段应向原告退还的金额，故被告应向原告退还质保金150000元。 对于原告主张的违约金，因被告未按期向原告支付货款并退还质保金，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金。原、被告签订的《买卖合同》约定的违约金范围为100000元至500000元，原告主张被告支付500000元。被告抗辩该违约金金额过高，但未举证证明。本院认为，原、被告系约定违约方在100000元至500000元的区间范围内承担违约责任，而非固定违约金金额为500000元。现原告未举证证明被告违约造成的具体损失范围，且被告抗辩原告主张的违约金过高，原告主张按最高标准500000元计算违约金无事实和法律依据。故对原告主张的违约金，本院结合被告占用原告资金的数额、期间等情况，酌情调低为170000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告重庆旺龙实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆森肯科技有限公司货款144165.1元； 被告重庆旺龙实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内退还原告重庆森肯科技有限公司质保金150000元； 被告重庆旺龙实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆森肯科技有限公司违约金170000元； 驳回原告重庆森肯科技有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为11742元，财产保全费4490元，合计16232元，由原告重庆森肯科技有限公司负担5213元，由被告重庆旺龙实业（集团）有限公司负担11019元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年七月十五日 书记员 幸灵媛