新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初3034号 原告：马超，男，1986年10月20日出生，汉族，现住新疆库车县。委托诉讼代理人：刘红春，新疆阳光律师事务所律师。被告：秦皇岛市奇热新能源科技有限公司（以下简称奇热新能源有限公司），统一社会信用代码：91130302673232041A，住所地：秦皇岛市海港区彩龙国际国贸广场**。法定代表人：王清华，执行董事。委托诉讼代理人：陈文毅，河北君德风律师事务所律师。被告：王平，男，1986年2月5日出生，汉族，现住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：曹西霞，新疆天雪律师事务所律师。被告：王**斌，男，1963年6月17日出生，汉族，现住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：曹西霞，新疆天雪律师事务所律师。原告马超诉被告奇热新能源有限公司、王平、王**斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人刘红春，被告奇热新能源有限公司法定代表人王清华及其委托诉讼代理人陈文毅，被告王平、王**斌委托诉讼代理人曹西霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告奇热新能源有限公司、王平、王**斌共同向原告支付安装劳务费174，834元及鉴定费6，000元；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月间，被告奇热新能源有限公司将其出售给库尔勒市教育培训中心的太阳能热水供应系统的安装工作发包给了被告王平，王平欲转包部分安装工作，原告去施工现场了解情况后同意承接库尔勒市教育培训中心5、6、8、9号楼的太阳能热水供应系统的安装工作，按照当时现场和被告提供的供热系统布置图，双方口头初步约定每栋楼安装费为40，000元。2018年8月底，原告完成了以上设施的安装工作，并在安装过程中完成了增加的工作量。期间，被告王平给原告支付了30，000元劳务费。完工后，原告要求被告支付剩余款项，但被告王平却对约定安装费数额不予承认，还声称安装工作是其父王**斌承包的，恶意拖欠至今拒不支付。为维护自身合法权益，原告多方奔走求助，经库尔勒开发区绿源派出所协调，王平同意对安装费进行评估并按评估结果支付安装费，原告委托专门鉴定机构鉴定安装费为275，326.55元后，被告王平又反悔不认，原告无奈提起劳动争议仲裁，但被仲裁委驳回了仲裁申请，原告认为库尔勒市教育培训中心5、6、8、9号楼的太阳能热水供应系统的安装工作是原告完成的，三被告应当向原告支付安装劳务费，故诉诸法院。被告奇热新能源有限公司辩称，2018年5月25日，被告与中交第四公路工程局有限公司库尔勒专业技能培训中心项目经理部（以下简称中交四局）签订《物资购销合同》，双方约定：由被告给中交四局提供用于教育中心太阳能热水工程的设备并负责安装；工期自2018年5月30日至2018年6月30日，合同总价为7,087,299.18元。合同签订后，双方按照合同约定履行各自义务，中交四局按照合同约定支付了合同价款，设备采购和安装范围无任何增减及变更。2018年5月30日，被告与王**斌签订了《太阳能施工劳务分包合同》，双方约定：被告将库尔勒市职业技能教育培训中心太阳能热水工程的安装劳务分包给王**斌，安装范围包括：2#、4#、5#、6#、8#、9#共计6栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装（不含电安装、不含辅料），每栋楼安装费单价26,000元，总价156,000元。合同签订后，王**斌完成了全部安装工作，奇热新能源公司按照合同约定给王**斌支付了人工费156,000元，王**斌于2019年2月2日给被告出具了156，000元的收条；被告与王**斌的合同已经履行完毕，无任何纠纷；原告马超无权向被告主张合同上的权利，被告也不应承担合同的义务和责任；综上所述，原告马超向被告主张安装费和评估费的诉讼请求既无合同依据，也无法律依据，依法应予驳回。被告王平辩称，与秦皇岛市奇热新能源科技有限公司签订《太阳能施工劳务分包合同》的是王**斌，该协议合法有效受法律保护；王**斌与马超之间存在的劳务转包合同关系以及由此产生法律责任与被告无关，被告不应当承担民事法律责任，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告王**斌辩称，与被告秦皇岛市奇热新能源科技有限公司签订了《太阳能施工劳务分包合同》属实，被告与马超是劳务转包合同关系，按照双方口头协议：由马超负责库尔勒教育培训中心4栋楼即5、6、8、9号楼的太阳能热水系统设备的安装，每栋楼的劳务费20，000元，四栋楼的劳务费合计为80，000元；扣除王平已支付的30，000元，被告同意给原告马超支付剩余劳务费50，000元；原告马超要求按照鉴定评估价格支付劳务费的请求没有任何根据，被告不予支付。本院经审理认定事实如下：对被告奇热新能源有限公司当庭提交其与中交四局于2018年5月25日签订的《物资购销合同》及其与王**斌签订的《太阳能施工劳务分包合同》，原告马超当庭质证认为中交公司不是本案劳务合同相对方，奇热新能源有限公司也未提交可以证实王**斌完成了施工劳务、履行了合同义务的证据，王**斌实际没有提供劳务，其出具的收据不能证实是被告奇热新能源有限公司应付的全部安装费，也不能根据其与王**斌签订的《太阳能施工劳务分包合同》来确定原告应得的劳务费，故对以上证据的合法性和关联性均不予认可；原告马超对被告王**斌当庭提交的王**斌与奇热新能源有限公司及吴忠亮分别签订的《太阳能施工劳务分包合同》、转账凭证等证据质证后认为，原告不是以上合同的相对人，以上合同对原告没有约束力，与本案争议无关联性，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。对原告马超当庭提交的微信聊天记录及微信转账记录打印件的真实性、合法性，被告王平当庭质证认可，但认为不能证实王平是劳务转包人，给原告马超微信转账30，000元的行为是被告王平代父亲王**斌办理的，仅凭聊天记录等证据不能证实原告要求被告王平承担民事责任的主张，故对其提交的以上证据的关联性不予认可；被告王**斌质证认可给原告马超转账30，000元的行为是其委托王平代办的事实，亦认可被告奇热新能源有限公司将库尔勒市职业技能教育培训中心太阳能热水工程的安装劳务分包给被告，安装范围包括：2#、4#、5#、6#、8#、9#共6栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装（不含电安装、不含辅料），认可《太阳能施工劳务分包合同》的真实性和合法性，且当庭认可收取了被告奇热新能源有限公司支付的劳务费156，000元的事实，同时认为其给吴忠亮签订的《太阳能施工劳务分包合同》约定的劳务费也是每栋楼20，000元，原告马超无权要求按照鉴定评估的价格要求其支付劳务费，故不认可原告马超提交的视听资料等证据的关联性。因双方未签订书面合同，且对口头约定的安装费金额存在较大争议，三被告对原告马超单方委托鉴定的评估意见书亦不予认可，本院接受了原告马超的委托鉴定评估申请，巴州明智价格评估事务所出具了《价格评估报告书》，因原告当庭质证认为鉴定司法辅助人员未通知当事人选择鉴定机构，鉴定人的专业注册证书载明的单位与鉴定机构名称不符，存在程序不合法的情形，且该评估报告书的内容中无分析劳务费产生的过程及所得鉴定结论依据的内容，鉴定结论明显依据不足，故本院接受了原告马超对该评估报告书提出的异议意见；本院于2020年5月20日另行委托新疆华正价格评估有限公司对原告马超所完成的5#、6#、8#、9#共4栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装费用进行评估，该鉴定机构以2018年8月30日作为本案估计结论相对应的价值时点，确定以上四栋楼太阳能热水供应系统安装费于评估基准日的市场价值为204，834元；三被告当庭质证认为：该评估报告存在多处错误，对原告马超单方确认的工程量不予认可，认为安装用的材料均是被告租赁的吊车吊运上楼顶的，至于在安装过程中搬运材料及配件的运费应当包含在安装费中，故对该评估报告书不予认可。对原、被告当庭提交的以上证据，结合双方当庭陈述，本院综合认证如下：因被告王**斌认可原告马超完成了被告奇热新能源有限公司分包给被告的库尔勒市职业技能教育培训中心太阳能热水工程的安装劳务6栋楼中的5#、6#、8#、9#共4栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装，原告亦认可被告王平已支付30，000元，双方未签订书面劳务合同的事实，则被告认可的以上事实可以证实原告马超有权主张安装劳务费，因三被告提交的合同均不是与原告马超签订的，无权要求原告马超按照合同约定计算安装劳务费用，原告马超有权要求被告按照市场评估价值支付拖欠劳务费，新疆华正价格评估有限公司对原告马超所完成的5#、6#、8#、9#共4栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装费用进行评估，以2018年8月30日作为本案估计结论相对应的价值时点，确定以上四栋楼太阳能热水供应系统安装费于评估基准日的市场价值为204，834元的评估意见程序合法、分析论证充分，三被告当庭认可均按照鉴定要求去现场参加了查勘活动，当庭亦未提交可以证实本次鉴定活动中存在程序违法等符合重新鉴定的法定情形，故对该证据的证明力，本院予以采信；被告奇热新能源有限公司提交的其与中交四局于2018年5月25日签订的《物资购销合同》及其与王**斌签订的《太阳能施工劳务分包合同》均对原告马超无法律约束力，且被告奇热新能源有限公司当庭亦认可其雇佣的吊车是将太阳能热水供应系统的全部设备及配件吊上楼顶，涉及在楼顶安装及搬运设备、配件等的劳务均属于原告马超应完成的工作量，可以进一步证实鉴定评估报告书中对太阳能热水供应系统安装及搬运的劳务分别进行评估的准确性，故对三被告当庭提交的以上证据的关联性，本院不予确认；因原告马超当庭提交的其与被告王平微信聊天记录不能证实被告王平是劳务发包人，且被告王**斌当庭已追认被告王平代为支付劳务费的代理行为，故对原告马超当庭提交的以上微信聊天记录关于其要求被告王平承担民事责任的主张的关联性，本院不予确认。综上，本院确认事实如下：2018年5月25日，被告奇热新能源有限公司与中交第四公路工程局有限公司库尔勒专业技能培训中心项目经理部（以下简称中交四局）签订《物资购销合同》，双方约定：由被告奇热新能源有限公司给中交四局提供用于教育中心太阳能热水工程的设备并负责安装；工期自2018年5月30日至2018年6月30日止，合同总价款为7,087,299.18元。2018年5月30日，被告奇热新能源有限公司与被告王**斌签订了《太阳能施工劳务分包合同》，双方约定：被告将库尔勒市职业技能教育培训中心太阳能热水工程的安装劳务分包给王**斌，安装范围包括：2#、4#、5#、6#、8#、9#共6栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装（不含电安装、不含辅料），每栋楼单价26,000元，总价款为156,000元。2018年6月间，被告王**斌将以上分包劳务中的库尔勒市教育培训中心5、6、8、9号楼的太阳能热水供应系统的安装劳务转包给了原告马超，双方口头约定：按照当时现场和被告提供的供热系统布置图施工，每栋楼安装费初步约定为40，000元。2018年8月底，原告马超完成了以上设施的安装工作，被告王平代其父王**斌向原告马超支付了30，000元，后原告要求被告按照约定价款支付劳务费时遭到被告拒绝，双方遂发生争议。庭审中，原告马超申请本院委托专门鉴定机构对其按照被告提交的图纸及临时增加的工作量的安装费进行价格评估。2020年5月，新疆华正价格评估有限公司对原告马超所完成的5#、6#、8#、9#共4栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装费用进行评估，鉴定人现场查勘后出具了华正评字（2020）第112号《估价评估报告》，该鉴定机构以2018年8月30日作为本案估计结论相对应的价值时点，确定以上四栋楼太阳能热水供应系统安装费于评估基准日的市场价值为204，834元。原告马超预付了鉴定费6，000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三被告当庭认可原告马超完成了库尔勒教育培训中心5#、6#、8#、9#共4栋楼的太阳能热水系统安装、空气能设备及水泵安装与保温安装劳务；被告奇热新能源有限公司当庭提交的其与中交四局签订的《物资购销合同》及其与被告王**斌的《太阳能施工劳务分包合同》均对原告马超无法律约束力，原告马超有权要求被告王**斌按照市场价值结算已完成的四栋楼的安装劳务费204，834元，因被告王平代王**斌向原告马超支付了劳务费30，000元，则被告王**斌还应向原告马超支付安装劳务费174，834元；因被告王**斌拖欠原告马超劳务费属实，原告马超要求其承担因其违约行为给原告造成的鉴定费损失6，000元的请求亦合法有据，故对原告马超要求被告王**斌支付安装劳务费174，834元并赔偿鉴定费损失6，000元的诉讼请求，本院予以支持；因原告马超不是《物资购销合同》及《太阳能施工劳务分包合同》的相对人，三被告无权要求按照以上合同约定的劳务费价款计算应付原告马超的劳务费，对三被告的反驳意见本院不予采纳；根据合同相对性原则，原告马超也无权要求被告奇热新能源有限公司和王平承担合同义务，故对原告马超要求被告奇热新能源有限公司和王平与被告王**斌共同承担民事法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告马超要求被告王**斌支付劳务费174，834元及赔偿鉴定费损失6，000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王**斌应于本判决生效后五日内向原告马超支付安装劳务费174，834元；二、被告王**斌应于本判决生效后五日内向原告马超赔偿鉴定费损失6，000元；三、驳回原告马超对被告秦皇岛市奇热新能源科技有限公司和王平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，527.45元，由原告马超负担701.45元，由被告王**斌负担1，826元（此费用因系原告马超预交，被告王**斌在履行义务时应一并付给原告马超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   林 进二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日书  记  员   高晓霞