达尔罕茂明安联合旗人民法院行政判决书（2020）内0223行初11号原告包头市丰达钢铁有限公司，统一社会信用代码911502237479130198。法定代表人李晓军。委托代理人苏晶，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托代理人徐洋，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告包头市达茂联合旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11150223011718317F。法定代表人张巴根那，局长。委托代理人张英。第三人马飞龙，男，1987年9月13日出生，户籍所在地河北省张家口市崇礼县，现住于内蒙古包头市。委托代理人郝仲玮，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托代理人樊波，内蒙古恩泰律师事务所律师。原告包头市丰达钢铁有限公司（以下简称丰达公司）诉被告包头市达茂联合旗人力资源和社会保障局（以下简称达茂旗人社局）劳动行政确认一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马飞龙与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院于2020年6月11日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告丰达公司委托代理人苏晶、徐洋，被告达茂旗人社局行政机关负责人刘雪峰（副局长）及委托代理人张英，第三人马飞龙及委托代理人樊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告达茂旗人社局于2020年3月6日作出达人社工伤认字［2020］7号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书认定：依据《工伤保险条例》第十四条（一款）的规定，认定马飞龙符合工伤认定范围，现确认马飞龙因公受伤。原告丰达公司不服，向本院提起诉讼。原告诉称，受伤害人马飞龙并非原告职工，且并非是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，被告所做的达人社工伤认字［2020］7号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，存在认定错误的情况，依法应当予以撤销。一、原告与马飞龙之间并不存在劳动关系,本案缺乏工伤认定的基础。二、马飞龙并非是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，不符合工伤认定情形。三、马飞龙受伤是因其饮酒后所致,完全是个人原因,与工作毫无关系。综上,原告认为被告未查清本案事实,错误的认定案件事实、错误的适用法律,严重损害了原告合法权益,为此原告提起行政诉讼，要求：1、撤销被告于2020年3月6日做出的达人社工伤认字［2020］7号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告委托代理人代理意见与原告一致。原告向本院提交了以下证据：1.工伤认定书一份，欲证明原告因不服该认定书，向法院提起诉讼。2.内蒙古自治区应急管理厅内应急字（2018）8号文件，欲证明马飞龙受伤时原告正处于停产停业状态，马飞龙受伤时并非是在工作。3.证人证言，欲证明马飞龙受伤时并非是在工作，而是与其他同事一起喝酒，醉酒状态下造成自己受伤，并不符合在工作时间因工作原因受伤的工伤认定标准。被告出具的工伤认定书认定马飞龙系因工作原因受到伤害存在错误。4.包丰钢铁字（2018）字第3号文件，欲证明原告公司明令禁止在矿区饮酒。马飞龙在矿区饮酒造成自身受伤应当自己承担相应责任，与原告无关。5.达茂旗人民法院（2019）内0223民初769号民事判决书一份，欲证明经法院生效判决认定马飞龙系受他人雇佣从事机电管理工作，马飞龙与原告之间不存在劳务关系。被告认定马飞龙系工伤存在错误。6.本院依原告申请，依法调取了以下证据：达茂旗应急管理局关于未接到马飞龙2019年1月21日报案材料的《证明》，欲证明马飞龙并非工作原因导致受伤，不应认定为工伤。经庭审质证，被告的质证意见：第一组证据真实性认可，证明目的认可；第二组证据真实性认可，证明目的不认可；第三组证据不认可，原告称马飞龙受伤系因其饮酒所致，被告已依法保障了其申辩举证权利。在处理工伤认定过程中，原告并未出具相关证据加以证明，更无相关部门出具的酒精含量测试报告，无法确定马飞龙是否饮酒，酒精含量为多少，是否达到大于等于80毫克醉酒程度，因此原告认为因醉酒导致受伤的意见不予认可；第四组证据属于该公司内部管理制度，与本案无关，不予认可；第五组证据真实性认可，证明目的不认可，马飞龙以劳务关系起诉原告，被法院驳回，其与原告存在劳动关系，进一步加以印证；第六组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可。第三人的质证意见：第一组证据真实性认可，证明目的认可；第二组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可；第三组证据真实性及证明目的不认可；第四组证据真实性不认可；第五组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可；第六组证据不认可证明目的。被告达茂旗人社局辩称，我局对马飞龙因公受伤的认定事实清楚、证据确凿、程序合法。一、证据表明，马飞龙与用人单位签订了劳动合同，建立劳动关系。2018年12月。用人单位因发生生产安全事故停产后，马飞龙担任矿区春节留守管理小组组长，其工作内容为负责看守矿区，确保矿区井下供电、排水设施安全运行等，工作时间为全天24小时。原告虽称当时其处于停产停业建设中，但安排个别人员留守，留守人员仍处于工作状态。马飞龙于2019年1月17日晚上19时许，在单位就餐后被宿舍走廊内小平车绊倒受伤，即发生于工作场所内，也处于工作时间内，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间内和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。二、包头市丰达钢铁有限公司与马飞龙之间劳动关系明确。证据表明，用人单位与马飞龙于2018年9月5日签订了为期一年（2018年9月5日-2019年9月5日）的劳动合同，2018年12月发生生产安全事故停产后，在合同有效期又与马飞龙签订了一份《工作协议》，规定聘任期限为2018年12月28日-2019年4月1日，由马飞龙担任矿区安全、治安负责人，出任矿区春节留守管理小组组长。在我局下发《工伤认定限时举证通知书》及调查核实期间，包头市丰达钢铁有限公司未提供其与马飞龙解除劳动关系的任何证据，应承担举证不能的后果。综上，双方劳动关系明确，原告主张其与马飞龙不存在劳动关系于法无据。三、无证据证明马飞龙系醉酒导致受伤，不符合《工伤保险条例》第三章第十六条第二款“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤。经调查核实：发生事故当天晚上用餐时每人喝了一小杯白酒，受伤后就医过程中未做过血液中酒精浓度检验；按照《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在限时举证复函中仅提供了公司严禁饮酒的规定，属该公司内部管理制度，未提供血液中酒精含量达到醉酒（≥80mg/100mg）的相关检验证明。综上所述，我局对马飞龙因公受伤做出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，请求人民法院公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。被告达茂旗人社局向本院提交以下证据：1.关于工伤认定的申请、工伤认定申请表，欲证明工伤认定申请人马飞龙于2019年7月19日向被告单位提出工伤认定申请并提供了相应的证据材料，被告于7月30日受理了该申请。2.包头市达茂旗仁智医院病情诊断书、河北省张家口市第二医院诊断证明书，欲证明申请人受伤情况。3.劳动合同书、工作协议、原告包头市丰达钢铁有限公司营业执照，欲证明原告公司符合用人单位主体资格，申请人与原告公司之间存在劳动合同关系。4.马飞龙出具的书面情况说明、证人材料、2019年10月14日对申请人马飞龙作出的工伤事故调查询问笔录、2020年1月13日对申请人马飞龙作出的工伤事故补充调查询问笔录、杨天保出具的证明及身份证复印件、2019年9月3日对杨天保作出的工伤事故调查询问笔录、2019年12月18日对杨天保作出的工伤事故调查询问笔录、叶佳武出具的证明及身份证复印件、2019年9月3日对叶佳武作出的工伤事故调查询问笔录、2019年12月5日对叶佳武作出的工伤事故补充调查询问笔录、李某出具的证明及身份证复印件、被告工伤事故调查询问笔录（李某），欲证明申请人马飞龙于2019年1月17日17时30分许，在原告单位就餐后于宿舍走廊内被小平车绊倒导致左踝受伤，系因工作原因所致，该情形属于《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。5.工伤认定申请受理决定书、举证通知书、《关于对马飞龙工伤认定限期举证的复函》、2019年8月19日李某出具的证明、包丰钢铁字[2018]字第3号《关于下发在矿区严禁饮酒的管理规定》、（达）安监责改[2018]051号《责令限期整改指令书》、（包）安监现决[2019]矿山01号《现场处理措施决定书》，欲证明被告按照程序通知了原告，原告向被告提交了证据。被告依法保障了原告的相关权利。6.达人社工伤认字[2020]7号《认定工伤决定书》及送达回证，欲证明被告最终作出了认定马飞龙系因工受伤，符合工伤认定范围的《认定工伤决定书》，并将该决定书送达了申请人及原告。7.核实留守协议电话录音，欲证明原告与马飞龙签订了劳动合同，出事后，又与马飞龙签了一份留守工作协议属实，双方存在劳动关系。经庭审质证，原告的质证意见：对第一组证据真实性认可；第二组证据真实性不清楚，无法证明马飞龙受伤与在原告处的工作有关联性；第三组证据真实性不确定，证明目的不认可；第四组证据马飞龙情况说明及询问笔录真实性不认可，对杨天宝、叶佳武、李某询问笔录认可，对整个证据的证明目的不认可；第五组证据真实性认可；第六组证据不认可；第七组证据真实性及证明目的不认可。第三人的质证意见：对七组证据的真实性及证明目的均认可。第三人述称，原告与第三人之间的劳动关系十分明确，被告认定第三人构成工伤符合法律规定。首先原告声称已经停产，与第三人不存在劳动关系且事故发生时并非工作时间，但并未提交双方解除劳动合同的相关证据。而被告、第三人均向法庭出具了《劳动合同书》以及《工作协议》，在这两份证据中，清楚的明确的有原告与第三人的签字盖章，完全可以说明双方的劳动关系，以及第三人为安全、治安负责人，随时在厂区工作的行为。况且，第三人受伤的地点也是在原告的工作场所内，第三人完全具有工伤认定的全部构成要件。原告声称的因为更换领导，对《劳动合同书》以及《工作协议》不知情，以及当时没有工作要做的抗辩，不是法定的抗辩事由，也不能提供相应的证据予以证明其抗辩事由，其抗辩没有事实及法律依据。其次，原告声称被告饮酒，而且事发时并非工作时间，却没有能够提交足以证明其主张的证据。原告对第三人饮酒的事实，仅仅只找了两名证人出庭作证，而两名证人又均是原告单位的职工，证人李某甚至为原告公司的负责人。两名证人与原告存在利害关系，其证言又高度重合，因此两份证人证言的证明力均不足，在没有其他证据予以佐证的情况下，不应被法庭采信，况且，证人李某作为当时的负责人，又声称带着第三人一起喝酒，在第三人发生工伤后，并未拍摄照片保留证据，也未要求医院进行检查，这种行为不符常理。因此，原告没有直接证据证明第三人饮酒，应承担举证不能的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。第三人马飞龙向本院提交以下证据：1.劳动合同书，欲证明第三人与原告的劳动合同期限及岗位。2.工作协议，欲证明停产期间，第三人为其矿区的安全、治安负责人，及第三人为了能保证工作职务的履行，故每日夜间仍然处于工作时间内。经庭审质证，原告的质证意见：真实性无法核实，现在公司领导换人了，所以现在的领导并不知道当时合同的情况，该两组证据也不能说明马飞龙的受伤是因为履行工作职责。被告的质证意见：真实性和证明目的均认可。通过举证质证，本院对全部证据认证如下：原告提供的第1组证据与被告提供的该证据能够相互印证，本院予以采信；第2组证据被告及第三人认可其真实性，但证明目的不认可，鉴于第三人与原告签订了《劳动合同书》及《工作协议》，本院对其证明目的不予采信；第3组证据证人证言，由于两名证人都与原告公司存在隶属关系，故本院对证人证言不予采信；第4组证据属于公司内部规定，与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信；第5组证据所反映的不存在劳动合同关系与本案要证明的不在同一个时间段，与本案不具有关联性，本院不予采信；第6组证据无法证明其证明目的，本院不予采信。被告提供的第1组证据内容客观真实，来源合法，本院予以采信；第2组证据来源合法，本院予以采信；第3组证据与第三人提供的该证据能够相互印证，且属书证，本院予以采信；第4-6组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；第7组证据系录音资料，该证据来源不合法且无其他证据予以印证，故本院不予采信。第三人马飞龙提供的1-2组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年9月5日原告丰达公司与第三人马飞龙签订《劳动合同书》，合同约定马飞龙担任矿山技术设备管理员，合同期限为2018年9月5日至2019年9月5日，后2018年12月11日丰达公司发生安全事故后停止建设，停止建设期间原告丰达公司与第三人马飞龙签订《工作协议》，协议约定聘任第三人马飞龙为原告丰达公司种羊场矿区安全、治安负责人并担任矿区春节留守管理小组组长，聘任期限为2018年12月28日至2019年4月1日，主要工作为确保矿区安全、治安工作的完成，对井下供电、排水设施的安全运行负有全部责任。在第三人马飞龙与原告丰达公司签订《劳动合同书》、《工作协议》的履职期限内，2019年1月17日晚上17时左右，第三人马飞龙在其协议确定的履职矿区内与其工友用餐，饭间每人喝了一小杯白酒，餐后被走廊内小平车绊倒，致左脚踝关节骨折，当天晚上被工友送到达茂旗仁智医院治疗，被诊断为左内外踝双骨折，2019年2月14日到河北省张家口市第二医院治疗，被诊断为踝关节骨折（左，旋后外旋Ⅳ）、腓肠神经损伤（左）、腓浅神经损伤（左）。2019年7月19日第三人马飞龙向被告达茂旗人社局提出工伤认定申请，被告达茂旗人社局于2019年7月30日受理申请，并进行了相关调查核实，于2020年3月6日作出被诉《工伤认定决定书》并送达原告及第三人。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，原告营业执照注册地在包头市达茂旗，被告达茂旗人社局作为管辖地的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人在矿区内受伤的事实未提出异议，争议焦点在于其受伤是否符合工伤认定的条件，主要涉及三个方面的问题，第一，被告认定原告与第三人存在劳动关系，是否符合客观事实；第二，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，适用法律是否正确；第三，原告主张撤销《认定工伤决定书》是否成立，依法是否应予支持。关于第一个焦点问题，本院认为，通过第三人提供的《劳动合同书》及《工作协议》，均可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，对于原告声称公司更换新的领导，对本合同书及协议不知晓的抗辩理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。另达茂旗人民法院（2019）内0223民初769号民事判决书中的内容主张的是2016年至2018年间的劳务费，与本案没有关联性，故第三人受伤时与原告丰达公司之间存在劳动关系。关于第二个争议焦点，原告丰达公司发生安全事故责令停止建设后，又与第三人马飞龙签订《工作协议》，从其工作内容来看，第三人马飞龙属于特殊工作性质，需要一直确保矿区安全和设备设施的安全运行，因此不适用8小时工作制，而是保证每天24小时的矿区安全和设备设施的安全运行，因此发生受伤事故也是在其工作期间发生。至于原告声称第三人马飞龙系酒后受伤，责任自负的主张,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中被告达茂旗人社局已经给予原告丰达公司充分时间举证，原告仅提供一份公司内部严禁饮酒的制度规定，并未提供血液中酒精含量达到醉酒（≥80mg/100ml）的相关检验证明，应当承担举证不能的责任，故本院对原告的主张不予支持。关于第三个争议焦点，被告达茂旗人社局在受理马飞龙的工伤认定申请后，依法履行向原告丰达公司送达限期举证通知书等调查程序，在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。综上，第三人因工作原因在工作时间、工作场所内受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的条件，被告据此作出被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告包头市丰达钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告包头市丰达钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 张利敏人民陪审员 侯存季人民陪审员 郁 磊 二〇二〇年七月四日书 记 员 刘育含本判决书引用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。