广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20297号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司。法定代表人：黄柯宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所实习律师。被告：贺慧原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司诉东莞市虎门鲸饮屋奶茶店（下称鲸饮屋店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。鲸饮屋店于2019年10月21日注销；在本案审理中，本院依法决定鲸饮屋店退出诉讼、鲸饮屋店的经营者贺慧作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日组织证据交换，于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告的原委托诉讼代理人及委托诉讼代理人、被告到庭参加前述证据交换及庭审。双方当事人申请两个月的时间调解，但未能达成调解协议。被告向本院申请调查取证，本院准许该申请并开展调查取证。前述当事人申请调解的时间及因调查取证延期审理的期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：原告经营的“琉璃鲸”品牌是国际知名的连锁创意饮品品牌。原告经著作权人“凤翔”许可，有权使用其名下全部“琉璃鲸”系列作品，并有权以自己的名义单独维权。原告经营的“琉璃鲸”品牌，在中国设立第一家门店以来取得较大影响，其中原告在内地实际经营及管理的线下实体门店数量近百家、覆盖了数十个城市。原告推出的名为“琉璃鲸”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，与知名影视IP、广告媒体等合作，迅速引爆市场，深圳消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告许可，在其线下线上经营活动中大量使用原告享有著作权的系列作品，侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。被告的行为已构成著作权侵权，不仅严重损害原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。据此，原告诉请法院判令：1.被告立即停止侵犯原告国作登字-2018-F-00661515美术作品著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失50000元（包括原告为制止侵权行为所发生的取证费、律师费、交通住宿费等）；3.被告承担本案的诉讼费用。后原告撤回第1项诉讼请求。被告辩称：取证公证书所列的取证地点是被告经营鲸饮屋店的场所。鲸饮屋店于2019年10月初已停止经营了。1.根据原告提交的取证公证书，鲸饮屋店在门头和杯子上以“鲸饮屋”为标识。被告经营“鲸饮屋”品牌店铺，使用“鲸饮屋”第24912109号注册商标，以“鲸饮屋”作为识别标识，已取得该注册商标的权利人杨峰出具的商标授权书，合法使用该注册商标，没有侵犯原告美术作品的著作权。2.对使用“鲸”文字及图，被告已取得著作权人广州市全胜餐饮管理服务有限公司（下称全胜公司）关于国作登字-2019-F-00772676美术作品的合法授权，合法使用该美术作品。全胜公司持有国作登字-2019-F-00772676作品登记证书，对“鲸”字及图享有著作权。该美术作品的创作完成日期为2017年10月1日。3.原告不是“琉璃鲸”的唯一著作权人，未能证明其对“琉璃鲸”享有权利，故应驳回原告的起诉。经被告查询，市场上存在大量的“琉璃鲸”作品登记。原告未提供“琉璃鲸”创作和使用的证据，无法证明“琉璃鲸”的创作和使用时间，无法证明原告是“琉璃鲸”的唯一权利人。4.原告仅提交作品登记证书不能证明原告对“琉璃鲸”享有著作权。根据法律规定，著作权自作品完成日自动产生；这有别于商标专用权或专利权的取得要经申请及审核程序。著作权登记不是确权登记，实行自愿登记，采用形式审查，对著作权的获得与否不产生任何影响。5.原告未提供“琉璃鲸”作品创作时间和创作者的证据，无法证明作品登记证书所列的创作时间和发表时间，无法证明著作权人是原告。被告已提供相反证据，证明全胜公司拥有国作登字-2019-F-00772676美术作品的登记，可以推翻原告主张的著作权。6.原告主张权利的“鲸”文字及图不具备独创性，不属于著作权法保护的作品。国作登字-2018-F-00661515美术作品仅有“鲸”的繁体字，该字体清楚直白、没有特殊含义、没有设计特征、不存在创作难度、不存在艺术加工和创作、不具有独创性、不构成著作权意义上的作品。如原告对“鲸”文字及图享有著作权，则会限制了其他人使用“鲸”字。7.被告经营的是“鲸饮屋”品牌店铺，不是“琉璃鲸”品牌店铺，没有使用原告作品，不存在著作权侵权行为，不应承担赔偿责任。原告要求赔偿损失的金额没有事实依据，不应支持。其一，原告没有提供任何证据证明其因被告行为受到的损失或者被告因相关行为所获得的利益。原告主张赔偿损失的金额明显过高。其二，被告经营“鲸饮屋”店铺，取得“鲸饮屋”第24912109号注册商标的授权和“鲸”文字及图美术作品的授权。被告的店铺与原告的店铺完全不同，不会造成消费者误认。其三，原告“鲸”文字及图的知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业不属于知名、闻名或者有影响的品牌，故原告未受到损害。其四，原告未提供支付维权合理费用的证据，不应支持其维权合理费用的主张。原告提交的公证书等证据可在多案件使用，相关公证书制作的费用不应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院查明：原告提交的作品登记证书记载：登记号为国作登字-2018-F-00661515美术作品（详见附表的附图一），作品名称为鲸，著作权人为凤翔，创作完成时间为2018年4月16日，首次发表时间为2018年4月16日，登记日期为2018年11月8日。2019年5月1日，凤翔出具授权证明书表示：凤翔授权原告排他使用其名下享有著作权的全部作品，包括签署美术作品等；原告有权以自己的名义单独进行维权，维权方式包括但不限于诉讼，要求停止侵权并获得赔偿等；授权期限为2018年11月8日至2020年12月31日；授权区域为内地等。2019年5月27日，原告与凤翔签订著作权转让合同约定：凤翔将前述美术作品的著作权转让给原告，包括但不限于复制权、发行权、展览权、信息网络传播权等；该合同生效后，前述美术作品发生的著作权纠纷由原告负责处理；原告应向凤翔支付转让费用；该合同从签订之日起生效等。2018年3月6日，厦门创想唯志知识产权服务有限公司（下称创想唯志公司）接受原告的委托派员在福建省厦门市鹭江公证处的“公证云”注册了账号。为维权所需，创想唯志公司委托的人员于2019年6月16日通过该公证处“公证云”APP客户端的手机拍照、手机录像功能对位于广东省东莞市××××××××××招牌标识有“鲸饮屋”的经营场所进行拍照及录像，并申请该公证处对前述取证过程、取证内容给与出具公证书。该公证处在核实相关信息和创想唯志公司委托人员的身份后于2019年6月25日受理前述公证申请。该公证处的公证员等于受理公证申请的当日登录该公证处“公证云”后台，调取了创想唯志公司委托的人员申请出具公证书的证据文件及相关数据文件，查明如下事实：该账号于2019年6月25日向该公证处录像保全系统提交其利用该系统录像所得文件；该些文件经“公证云”系统进行校验、加密后提交该公证处保管；该公证处为该证据文件（即录像所得的录像文件）出具了相应的电子数据保管函；公证员等在调取文件时对调取的证据文件以及“公证云”系统管理后台存证信息（包括取证时间、系统日志等数据）进行校验、察看，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改；公证员等将前述创想唯志公司委托的人员于2019年6月16日到前述经营场所拍摄的手机照片、录像证据文件打印为公证书的附件等。对此，该公证处于2019年6月28日出具了（2019）厦鹭证内字第42759号公证书。被告确认该公证书所列的取证地点是其经营鲸饮屋店的场所。原告主张被告经营鲸饮屋店的招牌、包装袋、饮料杯使用的“鲸”文字及图（详见附表的附图三）侵犯了原告国作登字-2018-F-00661515美术作品。根据被告的调查取证申请，本院向中国版权保护中心调取了登记号为国作登字-2019-F-00772676的美术作品对应的作品图案（详见附表的附图二）。国家版权保护中心向本院提供的查询结果、作品登记证书等显示：国作登字-2019-F-00772676美术作品，作品名称为鲸饮屋，作者为全胜公司，著作权人为全胜公司，创作完成日期为2017年10月1日，登记日期为2019年4月26日。被告主张鲸饮屋店在招牌、包装袋、饮料杯上使用的“鲸”文字及图标识来源其经著作权人全胜公司授权使用的国作登字-2019-F-00772676美术作品，并提供了著作权许可使用授权书为证。2019年5月18日，全胜公司出具著作权许可使用授权书表示：授权被告在其店铺中使用国作登字-2019-F-00772676美术作品；授权期限为2019年5月18日至2020年5月17日等。鲸饮屋店是个体工商户，成立于2019年5月，注销于同年10月，其经营者是被告。以上事实，有前述证据及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为：原告主张被告曾经营的鲸饮屋店在招牌、包装袋、饮料杯上使用的“鲸”文字及图侵犯其国作登字-2018-F-00661515美术作品的著作权。被告以前述鲸饮屋店使用“鲸”文字及图是其经著作权人全胜公司授权合法使用全胜公司国作登字-2019-F-00772676美术作品为由，否认原告该主张。其一，原告享有相关著作权权利的国作登字-2018-F-00661515美术作品与全胜公司享有著作权的国作登字-2019-F-00772676美术作品相比较，均有“鲸”文字及该文字外围的圆圈，但前者所涉圆圈开口在左侧，后者所涉圆圈开口在右侧，且后者有“鲸饮屋”文字。被告曾经营的鲸饮屋店使用的“鲸”文字及图中，“鲸”文字外围的圆圈开口在右侧，且标识了“鲸饮屋”文字。因此，鲸饮屋店使用的“鲸”文字及图应认定为是对国作登字-2019-F-00772676美术作品的使用。其二，国作登字-2019-F-00772676美术作品经登记的作者和著作权人为全胜公司。全胜公司出具著作权许可使用授权书确认，授权被告于2019年5月18日至2020年5月17日期间在其店铺中使用国作登字-2019-F-00772676美术作品。因此，被告已提供充足证据证明其曾经营的鲸饮屋店在招牌、包装袋、饮料杯上使用的“鲸”文字及图有合法来源；原告鲸饮屋店使用的“鲸”文字及图侵犯其国作登字-2018-F-00661515美术作品著作权为由主张被告承担赔偿损失的侵权责任，本院依法不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈         莹人民陪审员 陈瑞琴人民陪审员郑凤珍二〇二〇年七月二十二日书 记 员 欧    凯    桦李宛鸿附表附图一原告的美术作品国作登字-2018-F-00661515附图二被告主张其使用的美术作品国作登字-2019-F-00772676附图三被告使用的招牌、包装袋、饮料杯强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责。