河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1102民初2821号 原告：刘晓玲，女，1969年12月16日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住桃城区。 委托诉讼代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：柴洪霞，女，1963年5月13日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住桃城区。 委托诉讼代理人：罗春明，男，1963年1月6日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住桃城区。 被告：罗延普，男，1941年5月2日出生，汉族，现住桃城区。 委托诉讼代理人：罗春明，男，1963年1月6日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住桃城区。 被告：罗春明，男，1963年1月6日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住桃城区。 被告：张世勇，男，1974年8月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：郭建军，男，1961年7月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：付艳稳，女，1963年8月7日出生，汉族，现住。 被告：张恩宏，男，1963年9月11日出生，汉族，现住。 原告刘晓玲与被告柴洪霞、罗延普、罗春明、张世勇、郭建军、付艳稳、张恩宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓玲及其委托诉讼代理人白铁明，被告柴洪霞委托诉讼代理人罗春明、被告罗春明、被告罗延普委托诉讼代理人罗春明、被告郭建军、被告张世勇均到庭参加诉讼，被告张恩宏、被告付艳稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告刘晓玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴洪霞归还原告借款本金人民币450万元。2、判令被告柴洪霞支付原告借款利息（利息计算：自2015年10月14日起分别按约定月利率计算至本案生效判决确定被告履行期限日止，现暂计算至起诉日利息为人民币159.25万元）。3、判令被告罗春明对以上款项的清偿承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由二被告承担。 原告于当庭变更诉讼请求：追加郭建军、张世勇、付艳稳、张恩宏、罗延普为被告。要求被告郭建军对涉案借款400万元的借款本金及利息承担还款责任，要求被告张世勇针对涉案2014年11月16日的借款其中的50万元本金及利息承担共同还款责任，要求被告罗延普对涉案借款2014年11月18日的借款其中的10万元本金及利息承担共同还款义务，要求被告付艳稳针对涉案2014年12月3日100万的借款本金及利息承担共同还款责任，要求被告张恩宏对涉案借款2015年1月13日100万的本金及利息承担共同还款责任。 被告张恩宏、付艳稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告柴洪霞辩称：原告诉被告柴洪霞借款450万元一案，原告所述与事实不符，实际情况是，原告因资金闲置，为获取高额的利息，多次要求被告柴洪霞介绍借款人，把资金贷出去获取高额利息，被告柴洪霞为其介绍了做小额贷款的郭建军，因转款时借款人郭建军不在现场，原告要求被告柴洪霞先为其出具借条，等借款人为原告出具了借条在换回来，被告柴洪霞便代借款人郭建军为原告打了借条，实际上，柴洪霞是介绍人，郭建军才是借款人，从借条的实际履行上看，被告柴洪霞没有对资金进行控制或使用过，且有的账号的持有人，被告柴洪霞从不认识，假如被告柴洪霞是借款人，怎么会把如此大额的资金打到一个陌生人的账户？从原告提供的证据借条来看，也恰恰佐证了被告柴洪霞不是借款人，4张借条分别是2014年11月16日、2014年11月28日、2014年12月3日、2015年1月13日，被告柴洪霞代实际借款人郭建军出具的，2016年11月30日，原告拿着2014年的3张借条，要求借款人郭建军在借条上签字确认，郭建军在借款人处签了字，这时被告柴洪霞的角色由代签借条的介绍人，转化为借贷双方签字的现场见证人，这时被告柴洪霞在借条的非借款人位置，签下了“柴洪霞证”字样，2017年1月18日，原告拿着2015年1月13日的借条，要求被告柴洪霞找实际借款人签字确认，因当时没有找到借款人，原告要求被告柴洪霞代签，被告柴洪霞便在借款人位置下签下了“柴洪霞代”字样。借贷关系发生后，原告也多次直接找借款人郭建军催要借款，借款人郭建军即便是在2016年11月30日在借条上签字确认前，也从未否认过借款事实，每次都是好言好语，积极筹措，没多没少，积极还款，2016年3月，经借贷双方协商，借款人郭建军抵偿原告汽车一部，并应原告的要求，为汽车办理了清洁美容、更换装具，并为其办理了汽车保险。以上事实，充分说明，原告认可了被告柴洪霞的介绍人身份，现原告把被告柴洪霞以借款人告上法庭，实在是告错了对象，请法庭明察。原告要求被告罗春明承担连带责任市无中生有，被告柴洪霞不是借款人，就没有承担债务的义务，更谈不上夫妻双方对夫妻一方债务的连带责任，假设被告柴洪霞是借款人，也没有一笔资金用于家庭共同生活，所谓被告罗春明承担连带责任实是无中生有。 罗春明辩称：同柴洪霞的答辩意见。 罗延普辩称：同柴洪霞的答辩意见。 被告郭建军辩称：所有的情况我都不了解，我确实是通过柴洪霞借的款，借据是我签的，中间有借有还，借款的额度是多少可以通过银行流水对账，该还的钱我会还。我直接对原告的钱有一部分，我对中间人还有一部分债务，我的中间人是柴洪霞，我是通过柴洪霞认识的原告，但是具体的债务到底是多少，我现在不知道，可以对账。 被告张世勇辩称：我与原告、被告都不认识，我的账目确实有200万元是原告打进来的，但是钱打进来以后的一个月我已经连本带息的还给何向东了，我是通过何向东借的钱。他们之间的债务我不清楚，钱我已经还完了。 经审理查明：2014年6月24日，原告通过尾号为3701的银行卡转至张世勇尾号为0875的银行卡名下200万元，2014年11月11日罗延普尾号9881的银行卡还款100万元，2014年11月16日被告柴洪霞向原告出具借条一张：今借到刘晓玲现金壹佰万元整（月息1分五）。2015年3月9日罗延普账户向原告还款50万元，2016年11月30日郭建军、柴红霞分别在该借条中签字；2014年11月28日原告通过尾号为1085的银行卡向郭建军尾号为5730的银行卡名下转款190万元，另于当日向罗延普尾号为0501的银行卡分别转款2万元并于2014年12月2日向罗延普的银行卡转款8万元。2014年11月28日被告柴洪霞向原告出具借条一张：今借到刘晓玲现金贰佰万元整（月息1.5分）。2016年11月30日郭建军、柴红霞分别在该借条中签字；2014年12月3日原告通过尾号3701的银行卡向付艳稳尾号为5156的银行卡名下转款100万元，2014年12月3日被告柴洪霞向原告出具借条一张：今借到刘晓玲现金壹佰万元整（月息2分）。2016年11月30日郭建军、柴红霞分别在该借条中签字；2015年1月13日原告通过尾号3701的银行卡向张恩宏尾号为3101的银行卡名下转款110万元，2015年1月14日罗延普尾号为6619的银行卡向原告打回10万元，2015年1月13日被告柴洪霞向原告出具借条一张：今借到刘晓玲现金壹佰万元整（月息2分）。另查明：除涉案借款外，原告曾多次向他人出借资金。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告多次向他人出借资金，本案中原告刘晓玲及被告柴洪霞、郭建军对涉案借条的真实性均无异议，故本案中所涉借款的事实真实存在，本院予以确认，但原、被告就涉案借款的实际借款人问题存在争议。故本案中，如何确定实际借款人是问题的关键。 关于涉案借款的实际借款人问题。1、2014年11月16日的借条。2014年6月24日，原告通过尾号为3701的银行卡转至张世勇尾号为0875的银行卡名下200万元，2014年11月11日罗延普尾号9881的银行卡还款100万元，2014年11月16日被告柴洪霞向原告出具借条一张，2015年3月9日罗延普账户向原告还款50万元。2、2014年11月28日的借条。2014年11月28日原告通过尾号为1085的银行卡向郭建军尾号为5730的银行卡名下转款190万元，另于当日向罗延普尾号为0501的银行卡分别转款2万元并于2014年12月2日向罗延普的银行卡转款8万元。2014年11月28日被告柴洪霞向原告出具借条一张。3、2014年12月3日的借条。2014年12月3日原告通过尾号3701的银行卡向付艳稳尾号为5156的银行卡名下转款100万元，2014年12月3日被告柴洪霞向原告出具借条一张。4、2015年1月13日的借条。2015年1月13日原告通过尾号3701的银行卡向张恩宏尾号为3101的银行卡名下转款110万元，2015年1月14日罗延普尾号为6619的银行卡向原告打回10万元，2015年1月13日被告柴洪霞向原告出具借条一张：今借到刘晓玲现金壹佰万元整（月息2分）。上述借款中2014年11月16日、2014年11月28日、2014年12月3日的借条中有被告郭建军于2016年11月30日签字确认，结合原告刘晓玲、被告郭建军、柴洪霞、张世勇的陈述及转款情况，可以认定，上述三笔借款的实际借款人为郭建军。2015年1月13日的借条中没有被告郭建军的签字，虽被告柴洪霞辩称该笔借款亦为郭建军借款，但其不能举证证明其主张，故该笔借款的实际借款人为柴洪霞。 关于郭建军借款本金的问题。2014年11月16日借条金额为100万元原告自述已偿还50万元，剩余50万元未偿还，2014年11月28日借条金额为200万元，2014年12月3日借条金额为100万元，被告郭建军虽辩称其于2014年12月2日通过罗延普账户还款195万元，2014年12月22日通过罗延普账户还款16万元,2015年3月10日通过罗延普账户还款40万元，但因其未提交证据证明罗延普上述还款系偿还涉案债务，且与其2016年11月30日在借条上签字的行为相悖，故郭建军的上述辩称本院不予支持。被告郭建军还辩称通过车辆及房产抵顶部分债务。因被告郭建军并未提交相应财产的过户及更名手续，原告对其抵顶行为并不认可，且不符合相关法律规定，故本院对相关以物抵债的行为不予认可，如原、被告确已进行了相应的财产交付行为，亦应另案起诉解决，本案不予涉理。综上所述，本院认定郭建军借款本金为350万元。 关于柴洪霞借款本金的问题。2015年1月13日的借条中的借款金额为100万元，虽被告柴洪霞辩称该款项的实际借款人亦为郭建军，但郭建军并未在借条中签字确认，被告柴洪霞亦未提交证据证明其主张，且郭建军在诉讼中亦称其借过原告款项，也借过被告柴洪霞款项，故被告柴洪霞的辩称本院不予支持，本院认定被告柴洪霞借款本金为100万元。 关于被告罗延普、张世勇、付艳稳、张恩宏是否应当承担还款责任的问题，上述被告均未在借款借据中签字确认，原告亦称其转款行为系受实际借款人的指定向相应账户转款，故本案涉案借款理应由实际借款人承担还款责任。故被告罗延普、张世勇、付艳稳、张恩宏不应承担还款责任。 关于罗春明是否应当承担还款责任的问题，罗春明与柴洪霞虽系夫妻关系，但罗春明并未在借款借据中签字，原告亦未提交证据证明该款项用于了其夫妻共同生活，故原告要求被告罗春明承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于借款利息如何计算的问题，依据原、被告提交的转款凭证，原告要求被告自2015年10月14日起分别按约定月利率计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告张恩宏、付艳稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭建军于本判决生效后五日内偿还原告刘晓玲借款本金350万元及利息（其中50万元借款的利息，以50万元为基数，按照月利率1.5%，自2015年10月14日起计算至实际清偿之日止。300万元借款的利息，按照月利率2%，自2015年10月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告柴洪霞于本判决生效后五日内偿还原告刘晓玲借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率1.5%，自2015年10月14日起计算至实际清偿之日止。）； 三、驳回原告刘晓玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54448元，保全费5000元，由被告郭建军负担46237元，被告柴洪霞负担13211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜建辉 人民陪审员  张红霞 人民陪审员  刘洪涛 二〇二〇年七月二日 书 记 员  庞 蕾