广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41135号原告：李宗练，男，1970年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张德欣，广西藤州律师事务所律师。被告：黄杰，男，1986年12月7日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：方海宏，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。被告：广东大树电子商务集团有限公司，住所地广州市天河区沙太南路河水东大街61号A栋西梯二楼，统一社会信用代码9144010156977406XL。法定代表人：黄金明。被告：黄金明，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：陈艳，女，1983年11月23日出生，汉族，住广东省吴川市。原告李宗练与被告黄杰、方海宏、广东大树电子商务集团有限公司（以下简称大树公司）、黄金明、陈艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗练及其委托诉讼代理人张德欣、被告方海宏及其委托诉讼代理人李谦到庭参加诉讼。被告黄杰、大树公司、黄金明、陈艳经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李宗练向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告黄杰就案涉车辆买卖合同有效，案涉车牌号码为粤Ａ×××××的丰田牌小汽车归原告所有；2.撤销（2016）粤0106执9941号执行裁定书部分内容，不得执行现车牌号码为粤Ａ×××××的案涉车辆并解除对该车的查封锁定状态，且由被告黄杰配合完成过户手续；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄杰就案涉车辆以人民币12.5万元（以下币种均为人民币）的价格达成交易合意。2017年8月14日，被告黄杰引领原告前往珠海（质押权人所在地），并现场作出付款指示，由原告向江南（户名：江南，开户行：中国民生银行惠州分行营业部，账号：62×××89）转账119184元，代为清还了案涉车辆“抵（质）押”担保欠款后，取得案涉车辆全部手续资料，当场即时完成了交付,取得了车辆所有权。案涉车辆经此过程交付后，原告在预约过户的过程中，发现该车被广州市天河区人民法院查封，暂无法过户，几经协商，至今仍未能解决。故分别依法向广州市番禺区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，向广州市天河区人民法院提起执行异议申请，《执行裁定书》已于2019年10月28日送达至原告。原告认为，案涉车辆所有权已于2017年8月14日由原登记人黄杰转移至原告；于被告方海宏2017年9月21日查封前取得案涉车辆所有权，原告之合法权益理应依法受到保护。具体如下：一、原告以支付合理对价，并完成交付，且实际占有而取得案涉车辆所有权。1.依照我国《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》和《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》之分别函复内容“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”及“据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。”2.依据我国《物权法》第二十四条之规定及释义，“……机动车等本身具有动产的属性，其物权变动并不是在登记时发生效力。依照本法规定，其所有权转移一般在交付时发生效力……”。故，该案涉车辆于2017年8月14日，经过支付对价、完成交付后，由原告实际占有至今，该车之所有权已归原告所享有，应具有排他性。二、原告与被告黄杰就案涉车辆交易符合法律规定，买卖合同关系确定且有效。双方均为完全民事行为能力人，二人就案涉车辆的转让交易达成合意，并完成了除转移登记之外的包括支付对价、交付等全部手续。依据我国《合同法》第九条、第十条之规定，买卖合同不限于书面形式，可以口头形式成立，故原告与被告黄杰之间就案涉车辆之买卖合同成立且有效。三、案涉车辆完成所有权转移的时间远早于查封，原告享有足以排除强制执行的民事权益。如前所述，原告于2017年8月14日便取得了案涉车辆的所有权,因故未能第一时间完成转移登记手续。该时间远早于2017年9月21日的查封日期。故，原告作为案外人就案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，理应对执行标的予以解封。综上所述，原告现依法起诉，请求法院判如所请。庭审中，原告称诉状所载“珠海”应为“惠州”。被告方海宏辩称：被告对原告称诉状所载“珠海”应为“惠州”有异议。一、根据原告主张理由占有案涉车辆是前提条件，但原告没有向法庭提供相关的证明。二、现有证据不能说明原告通过合法的交易获得该车，原告仅提供了行驶证、登记证以及案外人的转账的凭证。被告认为，民间车辆购买往往涉及到违法犯罪、借贷等情况，不能说明合法的来源的话，很可能会产生车辆非法买卖。综上，原告没有直接证据证明车辆是从黄杰手中购买的，应承担举证不能的后果。被告黄杰、大树公司、黄金明、陈艳均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：涉案丰田牌小汽车于2012年1月10日注册登记在案外人名下，2016年9月8日转移登记至黄杰名下，车牌号为粤Ａ×××××、获得方式为购买，另登记有抵押权人佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司），上述抵押已于2017年8月4日解除。2017年8月14日，李宗练通过手机转账向案外人江南支付119184元。对此李宗练主张，抵押权人佰仟公司因黄杰未能供款逾期将案涉车辆拖走后，又将案涉车辆转让给案外人惠州前海莱特汽车租赁有限公司（以下简称前海莱特公司）；李宗练与黄杰沟通过达成意向，由李宗练出钱将案涉车辆赎回，待过户到公司后再将指标归还黄杰；上述款项系质押欠款，李宗练已转至前海莱特公司股东江南名下银行账户，交款后取得质押资料后李宗练当天将车开回公司。李宗练就其主张的交易过程，申请证人朱某出庭作证。朱某系李宗练妹夫，在李宗练任法定代表人且投资的广州市尚承汽车服务有限公司（以下简称尚承公司）工作。朱某称与黄杰已认识近十年，案涉车辆当时抵押给佰仟公司，解押后黄杰没钱取回，让其垫钱赎车后卖给尚承公司即李宗练，交易联系过程及违章等手续都是朱某经手，但到惠州付款赎车、车辆交接均由李宗练经手，并不认识江南、彭捷等人。被告方海宏以证人与李宗练为亲属关系，且是尚承公司员工，并未参与付款过程，仅为履行职务等为由，认为其证言无法证明案涉车辆来源，其证明效力非常低。李宗练另提交黄杰与朱某微信聊天记录显示，2017年7月18日，黄杰向朱某发送资料，咨询供车还差二十几期、车被拖走，问朱某有没有人要，愿意出钱后赎回过户；19日，朱某回复收车款14万左右；8月13日，双方确认李宗练与黄杰约星期一去惠州拿车；8月16日，黄杰称已催拿行驶证搞违章；9月3日，朱某催黄杰追抵押方处理违章，黄杰回复准备自己处理；9月25日，双方沟通注销身份、改资料、转回现名等事宜；10月5日起，朱某联系黄杰再无回应。（2015）穗天法民二初字第2439号方海宏诉大树公司、黄金明买卖合同纠纷一案，本院作出一审判决后，双方经广东省广州市中级人民法院二审主持调解，达成（2016）粤01民终7706号民事调解。在(2016)粤0106执9941号方海宏申请执行大树公司、黄金明买卖合同纠纷一案中，本院依申请于2017年6月18日作出（2017）粤0106执异96号执行裁定，追加黄杰、陈艳作为被申请执行人，对前述民事调解确定大树公司、黄金明应承担的义务在1498.5万元范围内承担连带清偿责任。本院后于2017年9月21日作出(2016)粤0106执9941号执行裁定并出具协助执行通知书，查封了登记在黄杰名下的案涉车辆，查封期限2年，2019年9月18日已继续查封案涉车辆。2018年6月5日，李宗练因与黄杰买卖合同纠纷诉至广州市番禺区人民法院，该案中李宗练提出确认双方买卖合同有效、案涉车辆归原告所有等诉讼请求。广州市番禺区人民法院于2019年6月3日作出（2018）粤0113民初5197号之二民事裁定，以李宗练认为对案涉车辆享有实体权利，应向执行法院提出异议为由，裁定驳回李宗练的起诉。李宗练遂向本院提出书面异议。本院经审理作出（2019）粤0106执异920号执行裁定，驳回李宗练的异议请求。李宗练遂提起本案诉讼。李宗练提出书面异议的事实和理由中，称“黄杰原先是把车辆抵押给了佰仟租赁融资公司，2017年8月初黄杰将案涉车辆质押给了江南，由江南代为清偿借款，所以在2017年8月4日解除了抵押。江南就取得质押权。”本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。案涉车辆系被告黄杰所有的动产，已于2016年9月8日办理登记。原告作为案外人提起执行异议之诉，主张其受让实际占有案涉车辆至今，已取得所有权，故对此主张原告负有相应的举证证明责任，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。对此本院综合评析如下：首先，原告虽主张黄杰向其转让案涉车辆，但在相关事实的陈述中存在前后不一的情形。如质押一方案外人问题，在执行异议中主张质押给江南，如交易地点问题，在执行异议中称在珠海，本案诉状中亦称在珠海，但在开庭时又陈述为惠州。原告对于其主张的事实前后陈述不一，实在有违常理。其次，原告主张通过向案外人前海莱特公司付款赎车方式购买案涉车辆，但就上述协商、交易过程仅能提交手机转账记录、证人朱某证言及证人与黄杰的微信聊天记录。其中，微信聊天记录所涉黄杰身份尚无法确认，即便属实亦能与证人证言相印证，但内容仅涉及协商过程，对于付款过程仅有向案外人江南的转账记录，并无其他证据佐证。原告主张事实包括佰仟公司行使抵押权、佰仟公司向前海莱特公司债权转让、原告与黄杰之间买卖合同的履行等多个事实，现有证据尚不足以证明上述相关事实，并形成较为完整的证据链条。此外，黄杰于2017年7月开始与朱某联系处理案涉车辆时，本院已裁定追加黄杰为被执行人，在此情形下，黄杰处分其名下财产难言善意，原告据此主张合法取得所有权理据亦不充分。综上，现有证据并不足以证明就案涉车辆原告已支付对价并取得占有，其已合法取得所有权，故不能排除本案强制执行，本院对于原告的诉讼请求予以驳回。被告黄杰、大树公司、黄金明、陈艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李宗练的诉讼请求。本案受理费2800元，由原告李宗练负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年七月十日书记员  许志秋林暖