四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初9663号 原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余洛，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都展旗置业有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号1栋23层3号。 法定代表人：胡伟，职务不详。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谯永平，男，公司员工。 沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）与成都展旗置业有限公司（以下简称展旗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，针对展旗公司提出的反诉，本院经审查予以受理，公开开庭对本反诉进行了合并审理。原告远大公司的委托代理人邓钧文、被告展旗公司的委托代理人周世明、谯永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远大公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令展旗公司向远大公司立即支付拖欠的工程款共2286062.28元（（2032931.82＋14910070.26）＊97%-14148649.74）及逾期付款违约金645000元（合同标的的3%，即21500000＊3%）；2．依法判令展旗公司向远大公司立即返还质量保修金508290.06元及利息77937.81元（从2015年2月3日起至2017年10月3日止，以人民银行同期贷款年利率5.75%为准），并至付清之日止期间的利息；3．依法判令展旗公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：远大公司与展旗公司就位于成都市国际玻璃幕墙工程”（原龙舟大厦），于2011年2月15日签订《天府国际工程承包合同》，远大公司严格按照合同进行施工，工程经验收合格完成移交，早已投入使用。远大公司于2014年12月11日向展旗公司提交竣工结算书，而其至今也未对该工程进行结算。按照竣工结算书，该工程的结算金额为16943002.08元，质量保修金为结算价款的3%，即508290.06元。展旗公司已支付工程款14148649.74元，尚欠2286062.28元。该工程的质保期已届满，应返还质量保修金。综上所述，双方所签订的建筑工程施工合同符合法律、法规的规定，合法有效，双方应当共同遵守、全面履行。展旗公司尚欠工程款2286062.28元，以及质量保修金508290.06元，经远大公司多次催收无果，诉至法院，请依法判令支持远大公司的诉讼请求。 展旗公司针对远大公司的诉请抗辩称，1、远大公司起诉已经大大超过诉讼时效；2、远大公司起诉的事实与理由不成立。根据双方签订的《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》，天府国际玻璃幕墙工程由承包人承担节点设计、材料供应、加工制造、安装施工；合同价款采用固定总额方式包干，暂定总额2150万元人民币，合同价款包工、包料、包括措施费、水电费、及工程现场组织等一切费用；后双方签订《补充合同》就材料的选用及采购达成补充约定，玻璃和石材由业主指定订货，由承包人提供品种、尺寸标准和加工图；3、展旗公司直接支付远大公司14148649.74元，代其支付淮南市顺辉公司货款289590元，共计14438239.74元；根据《补充合同》，展旗公司垫资的材料费和加工费、运输费应从合同包干价款中扣除。展旗公司实际代垫幕墙玻璃款2984542.67元、代垫石材3352743.94元，合计6337286.61元，垫付水电费及其他费用487857元。综上，合同包干价款21500000元减去直接支付14148649.74元再减去代付淮南市顺辉公司货款289590元再减垫玻璃和石材款6337286.61元再减去垫付水电费及其他费用487857元=236616.65元（剩余价款）；4、由于双方对未确认的增补部分争议很大，并且远大公司至今没有完全解决质量不合格问题，没有通过发包方验收合格，展旗公司没有收到任何决算资料，综上，远大公司已经超过诉讼时效，其诉请完全与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。 同时，展旗公司还提出反诉请求：1．判令远大公司赔偿展旗公司维修费损失32万；2．判令远大公司退还钢材减料价差款387267元（庭审中确认）；3．判令远大公司赔偿钢材减料造成的损失50万；4．依法判令远大公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月15日，双方签订《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》，约定工程承包范围及内容：天府国际玻璃幕墙工程施工图纸及工程量清单范围内的全部内容。2013年8月30日，天府国际项目进行质检验收，但仅说明不影响使用安全，玻璃幕墙工程仍存在质量问题，展旗公司一再要求远大公司对验收发现的质量不合格内容进行整改，但远大公司怠于整改。2015年1月15日，远大公司在付款申请书上明确表示，2014年12月9日至2015年1月7日期间一直在维修、整改，且仍未整改完成。至今，仍存在质量问题未整改，故工程一直未通过展旗公司的验收。因远大公司的质量问题造成展旗公司额外损失玻璃幕墙工程维修费32万余元；由于远大公司偷工减料，减少屋顶钢结构的用钢尺寸和标准，应当退还展旗公司减料价差款45万元，并赔偿因减料造成钢结构使用寿命缩短和维护成本增加的经济损失50余万元。依照合同和法律规定，远大公司因质量过错应当向展旗公司退还减料材料款和承担损失赔偿责任。请求法院判决支持展旗公司的反诉请求。 远大公司对反诉部分抗辩称，反诉请求与客观事实不符，远大公司已严格按照合同的约定及展旗公司的要求对案涉工程进行施工并经验收合格，且展旗公司也早已进行使用，在使用的过程中远大公司按照合同的约定履行了质量保修义务，并且展旗公司的反诉请求已经超过诉讼时效，其请求无事实及法律的依据，请求法院驳回展旗公司的反诉请求。 经审理查明，一、关于合同订立及约定。2011年2月15日，展旗公司（发包人）与远大公司（承包人）签订《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》（以下简称《承包合同》），双方约定，工程名称：天府国际玻璃幕墙工程；工程地点：成都市一环路东五段8号；工程范围及内容：天府国际玻璃幕墙工程施工图纸及工程量清单范围内的全部内容；承包方式：承包人承担节点设计、材料供应、加工制造、安装施工；合同总工期计至2011年8月15日，工程定于当日竣工。合同价款以暂定总额包干，暂定总额2150万元；其中幕墙产品价款暂定总额12373715.56元；建筑安装劳务价款暂定总额9126284.44元。本合同价款采用幕墙工程施工图纸及工程清单范围内全部固定总额方式包干。合同价款包括但不限于根据发包人提供的施工图纸及其他有关资料及说明，包工、包料、包材料检验费及三性试验费、包观察样板费、包工期、包质量、包安全文明施工，包承包范围内工程中间验收及竣工验收和保修，以及包措施费、水电费、审图费、报建费、吊船费、规费、税费（发票）、材料价格增降价款（但不含玻璃和石材的暂定价）、材料采管费及工程现场组织等一切费用（不含总包配合费）。任何一方不得擅自改变合同价款。但只有下列情况发生时，经发包人承包人协商一致后，才允许合同价款按实际情况调整：（1）经业主方同意的设计变更（如1轴外玻璃装饰体钢筋砼梁柱更为钢构梁柱，仅增加钢构梁柱的费用）增减项的费用。（2）双方约定合同价款的其他调整因素：投标报价须知及说明中玻璃和石材暂定单价发生变化（除玻璃和石材外，其他所有材料价格变动均不得调整合同价款），及发包人其他变更。合同签订后10个工作日内，发包人向承包人支付合同价款5%的工程预付款；每月经发包人现场监理确认完成工程量的80%作为进度款；通过发包人和市质监站等相关职能部门竣工验收合格后14日内，支付至合同价款的90%；竣工结算完成经发包人与承包人签章确认后14天内，扣留结算总价款的3%作为保修金（不计息）后，发包人向承包人足额付清剩余工程款。工程具备验收条件时，由承包人向发包人提供完整的竣工资料及验收报告，发包人收到竣工验收报告后应立即进行验收，收到竣工验收报告后28天内不向质监或相关部门提交竣工验收申请，或验收后14天内不移交验收报告或整改意见，视为竣工验收报告已被认可合格。竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算材料，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内进行审核，给予确认或修改意见，逾期不确认或不提出修改意见的可视为竣工结算报告已被发包人确认。工程竣工验收合格被发包人认可后14日内，按合同约定的进度款付至合同价款的90%。由于发包人未按时支付工程款，又未征得承包人同意的，逾期每天按应付未付款的0.3‰向承包人支付违约金，逾期付款违约金总额不超过合同金额3%。同时，合同附有《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》，载明分项工程共有1、6轴外及主、附楼层顶6mm钢化镀膜隐框玻璃装饰体；主、附楼五层以下6LOW-E＋12A＋6中空钢化130系列隐框玻璃幕墙等幕墙部分共12项及屋面钢结构装饰构架合计13项，并明确约定每个分项的工程量、单价、合价及人工费部分。合同还附有各项目《综合单价分析表》，载明各项目单价明细。 另外，展旗公司（发包人）作为甲方与中建六局第三建筑工程有限公司（总承包人）作为乙方及远大公司（分包人）作为丙方签订了一份《三方协议书》，协议内容为：乙方于2009年7月22日与甲方签订承建成都市一环路东五段8号天府国际（原龙舟大厦复建）工程的《施工合同》，2011年1月27日将其中玻璃幕墙安装工程分包给丙方施工，并与之签订《天府国际玻璃幕墙工程分包合同》，为更好的完成施工任务，三方一致同意将上述合同中与幕墙相关的内容变更为：天府国际玻璃幕墙工程由甲方发包，丙方承包承建，并由甲丙双方签订《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》，但纳入乙方的总承包管理。该幕墙专项工程的经济责任由甲丙方承担，与乙方无关。甲方向乙方支付专项工程的管理费及配合费，按甲方与丙方的幕墙工程结算价2.5%计算。 庭审中，展旗公司与远大公司一致确认双方系直接形成的工程分包关系，没有与中建六局第三建筑工程有限公司结算。 2011年2月18日，展旗公司与远大公司签订《补充合同》，约定，双方就《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》中专用条款第7条：材料的选用及采购方式达成如下补充合同，工程材料采购由承包人负责，对主要材料铝型材相关配件及辅材，承诺使用业主指定的品牌；玻璃和石材由业主指定订货，由承包人提供品种、尺寸标准和加工图，其中玻璃包含打孔、切割等并运至承包人成都加工基地成品材料库，石材包含切割、抛光、磨边并将满足石材加工图成品材料运至工地现场，并提供税票给承包人。《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》中玻璃和石材价格为暂定价，最后按照发包人实际认可的价格结算，承包人据此订购玻璃和石材，并向发包人出具相关发票。 二、关于竣工验收及结算。2013年9月24日，成都市建设工程质量监督站出具《天府国际质量监督报告》，载明：工程名称-天府国际，工程地址-成都市一环路东五段九眼桥头，建设单位-展旗公司，幕墙、钢结构施工-远大公司，竣工验收监督日期-2013年8月30日，工程为初装修竣工，经建设单位组织五方责任主体验收合格，经监督抽查，主体观感质量一般，发现局部位置防撞栏杆未施工完等质量问题，建议予以备案。 远大公司提交公证书一份，拟证明其于2014年12月11日向展旗公司邮寄送达《天府国际幕墙工程结算书（幕墙部分及钢结构部分）》，但未提交妥投证明。展旗公司称未收到远大公司邮寄的上述材料，双方一直没有办理工程结算是因为工程存在质量问题，而远大公司虽进行了整改仍未整改完成。 由于工程系总价包干，应以固定总价进行结算，而实际施工过程中，玻璃和石材全部系展旗公司采购，远大公司提交的结算报告显示，其以总价包干金额扣除合同单价中玻璃和石材部分的暂定价金额，再加上施工中发生的增项部分金额，其结算方式基本恰当。1、钢结构部分。由于该部分工程不涉及玻璃和石材，故应以合同报价为结算依据，远大公司主张的钢结构部分合同内金额即1472241.19元（含税）本院予以认可。2、幕墙部分。根据《承包合同》中《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》1-12项幕墙工程及对应《综合单价分析表》，每个分项对应的单价中扣除玻璃和石材金额后，共计13017693.51元，计入税费后共计14015197.65元，该金额本院予以确认。远大公司还主张玻璃、石材增加损耗及甲供材保管费两项共计100872.18元，其未提交相应证明材料，本院不予支持。 三、关于工程增项部分。1、远大公司主张钢结构工程有增补部分5项，其中1-4项涉及签证单（技术核定单）《增补-01》、《核12》、《核24》、《核30》、《核23》、《核21》、《核26》，以上除《核30》以外，均加盖展旗公司公章并签署意见确认增项内容，展旗公司表示其仅认可签证单涉及的增项工程内容但不认可远大公司计算方式，同时又表示对已确认的签证无需审计。在法庭给予的规定时间内，展旗公司并未提供新的结算意见，故本院对远大公司主张的钢结构部分增项工程1-4项除《核30》以外的金额予以确定，即102703.93元。远大公司主张的第5项未提交证明材料，本院不予确认。展旗公司还主张钢结构涉及减项，但其未提交有证明力的材料，本院不予确认。2、远大公司主张幕墙工程有增补部分共计27项（25＋2），根据双方质证情况，第1项“14轴外构造挑板下增加钢结构支撑”（核03）、第3项“增加铝板幕墙及钢拉杆”（核05）、第7项“分格高度增加（800改为900）”（核13）、第9项“玻璃幕墙顶部增加钢栏杆”（核19）、第10项“屋面装饰构架增加钢爬梯”（核20）、第12项“女儿墙增加钢结构”（核31、32）、第15项“铝板封修”（核35）、第18项“原铝单板封修改为玻璃封修”（核42）、第19项“吊顶铝单板报废”（核43）、第20项“女儿墙钢结构表面处理材料变更”（核45）、第21项“附楼一层北立面增加层间封修”（核46）、第22项“主附楼北立面玻璃房中间石材柱后增加背衬复合铝板封修”（核47）、第23项“主楼北立面塔楼增加铝单板封顶”（核48）、第24项“主楼女儿墙石材部位增加4mm铝塑板封修”（核49）、第25项“主、附楼屋面玻璃房石材幕墙背面增加铝塑板”（核51），双方对签证结算金额无异议，本院予以确认；对于双方存在争议的项目，本院认定如下：第2项“石材和铝板封修”（核04）按照甲方意见应予扣除、第4项“局部修改玻璃幕墙为百叶窗”（核06）应按甲方意见5215.24元、第5项“附楼北面增加石材柱面”（核07）应按甲方意见27197.67元、第6项“修改标高增加幕墙和钢结构”（核08）应按甲方意见66479.66元、第8项“增加钢结构”（核16）应按甲方意见7299元、第11项“玻璃更换石材”（核28）应按甲方意见17037.04元、第13项“地面排风增加铝合金百叶幕墙”（核33）应按甲方意见-18170.94元、第14项“增加地弹门及消防疏散门”（核34）应按甲方意见-83909.86元、第16项“增加钢结构石材”（核39）应按甲方意见6115.08元、第17项“更换玻璃幕墙”（核41）应按甲方意见6306.95元；另外“14轴外、A轴交8-9轴外增加楼面盖缝隙钢板”（核40）158467.28元和“石材装饰柱内防火封修”（核44）47645.89元两项，虽然签证单未加盖展旗公司公章，但有甲方代表签字确认，按照双方交易习惯，本院予以确认。故，幕墙工程增项部分确认金额为813186.16元。 四、关于反诉和抗辩部分。1、展旗主张维修损失花费32万元，据此提交2016年委托四川得悦物业管理有限公司进行维修打胶及劳务支出共320045元。2、展旗公司主张远大公司钢结构部分施工存在偷工减料，并自行委托四川省华建项目管理有限公司，作出《天府国际玻璃幕墙工程（钢结构）预算价编制报告》，结论为：工程钢结构按施工图示理论重量为129.08吨，预算价为1938365.19元；根据委托方提供的实测记录计算的实测钢结构重量为103.291吨，预算工程价为1551098.02元，两项相差387267元。3、展旗主张由于远大公司对钢结构部分施工减料，可能在未来造成的损失约50万元。庭审中，展旗公司确认该项金额主要基于减料可能导致的使用寿命减少或维护成本增加等，为其预估的损失，尚未实际发生。4、展旗公司主张按照《承包合同》和《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》，工程包含玻璃幕墙开窗器771个，而远大公司并未提供，展旗公司因此支出的费用23万余元应在工程款中扣减，并提交2012年间其与成都市爱德建材贸易有限公司之间的购销凭证。 五、工程款支付情况。 经双方一致确认，展旗公司代远大公司垫付材料款289590元，这与展旗公司提交的证据相印证。远大公司于2014年12月向展旗公司提交对账单一份，载明回款金额14098649.74元，发票金额14388239.74元，展旗公司签署意见为，回款明细差两笔：197860元及91730元（垫付材料款），已付款合计14388239.74元。该金额本院予以确认。 上述事实，有当事人工商登记信息、企业法人营业执照，《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》、《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》、《成都市建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告》、《天府国际幕墙工程结算书》、《增补报价汇总表》、《技术核定单》等及当事人在案陈述为证。 本院认为，远大公司与展旗公司签订的合同合法有效，双方应认定为直接分包关系。在本案审理过程中，双方当事人主要存在以下争议：（1）天府国际幕墙工程的结算方式；（2）工程是否存在偷工减料和质量问题，远大公司是否应当承担责任；（3）远大公司的本诉主张、展旗公司的反诉主张是否超过诉讼时效。 一、针对第一个争议焦点，工程款结算问题。 远大公司与展旗公司签订的《承包合同》等文件系当事人的真实意思表示，虽然二者还与中建六局第三建筑工程有限公司签订了一份《三方协议书》，约定了总包、分包关系，但从合同实际履行情况及庭审中展旗公司与远大公司的一致确认，双方系业主与施工方之间直接的工程分包关系，没有与中建六局第三建筑工程有限公司结算。根据远大公司提交的成都市建设工程质量监督站出具的《质量监督报告》，案涉幕墙、钢结构工程已于2013年8月30日竣工验收完毕，而远大公司与展旗公司一直未进行工程结算。按照双方约定，工程采用包工包料、固定总价包干的方式确定工程款。而合同履行过程中，双方变更了石材、玻璃的采购方式，因此对结算未达成一致。根据庭审查明，双方对于合同内工程项目均同意按照固定总价进行结算，并不申请对工程款进行鉴定。远大公司主张固定总价包干明确约定了每个分项工程的具体构成、对应方量和单价，工程已全部完工，应按照固定总价扣除其中石材和玻璃对应的合同金额，即为工程金额；而展旗公司主张即使石材和玻璃系由展旗公司自行采购，但费用仍应由远大公司承担，故应按照固定总价扣除展旗公司垫付的购买石材和玻璃的实际金额。 固定总价包干这一结算方式，工程全部完工即可适用，虽然合同履行中变更了石材、玻璃的购买方式，但《承包合同》约定了工程各单项单价明细，工程已完工部分应按照包干价进行结算。本案中，工程除玻璃、石材采购以外，全部由远大公司进行施工和备料，结算应以固定总价扣除玻璃和石材部分的合同定价，远大公司的结算方式较为适当。而展旗公司主张应以固定总价扣除采购玻璃、石材的实际金额，相当于加入变量，突破了固定总价的约定，变成据实结算。而双方《补充协议》的约定并不能得出石材由展旗公司采购，而无论成交金额如何都由远大公司承担的结论，且采购金额不加限制，不符合《承包合同》赋予远大公司的义务。故本案工程款应为钢结构和幕墙两部分合同内金额（1472241.19元＋14015197.65元）及两部分增项金额（102703.93元＋813186.16元）共16403328.93元。 展旗公司主张工程款中应扣除其向中建六局代垫的水电费等费用。既然双方是直接分包关系，并非由中建六局分包，且未提交中建六局结算并要求远大公司支付水电费等的相关证据，对此项金额本院不予确认。 展旗公司还主张扣除开窗器的采购金额。开窗器作为《承包合同》中一项，列明了数量但没有约定具体单价和总价。按照一般经验，开窗器应为玻璃幕墙配套使用的零部件，在工程总价包干合同中，施工方结合全部工程成本和利润核算，有可能不进行单独报价。但本案中，远大公司按照包干价形式进行报价，合同实际没有完全按约进行，要求其按全部工程款实现的前提而负担开窗器一项似有不妥，故展旗公司该项主张本院不予支持。 现工程竣工已远远超过质保期限，质保金应一并支付给远大公司。 二、关于第二个焦点，工程质量问题。 展旗公司主张工程存在部分质量问题，应由远大公司承担因此产生的维修费用。案涉工程于2013年9月竣工备案，备案意见中载明“有部分防撞栏杆未安装等问题”，双方均认可在此后反复进行了一些整改和维修。而展旗公司主张的维修费用产生在2016年底，此时，工程已过质保期限，因而产生的打胶等问题是否与使用或维护有关均不能确认，且打胶等问题不属于工程主体问题，由远大公司承担相关费用没有依据，本院不予支持。 展旗公司主张钢结构部分施工存在偷工减料，应相应减少工程款，并自行委托进行鉴定。该鉴定结论按照施工图纸核算钢结构部分的方量，得出实际施工方量与设计理论量不符的结论。首先，该送审意见并非在双方一致同意的情况下作出，系展旗公司单方委托。其次，在《承包合同》中对钢结构部分用钢量有明确约定，为102.2吨。且该鉴定意见的实测钢结构重量为103.291吨，与合同约定基本一致。展旗公司关于钢结构部分施工存在偷工减料的主张本院不予支持，其预估的因此可能产生的维护等费用亦不予支持。 三、关于诉讼时效问题。 远大公司和展旗公司在工程竣工验收后长期没有进行结算，工程款不能确定。虽然远大公司主张其按约定以《公证书》形式向展旗公司递交结算方案，展旗公司未在约定期限内予以回复，应视为其确认远大公司的结算金额。但展旗公司明确否认收到《公证书》，且远大公司未能提交妥投证明，不能证明该方案已递交。故，截止远大公司诉至本院，双方并未对工程价款进行最终结算，工程款金额并不确定，远大公司主张工程款未超过诉讼时效。展旗公司既否认收到《公证书》，又主张以《公证书》寄送时间起算时效，有悖逻辑。综合全案事实，展旗公司并未主动发起或积极响应远大公司进行最终结算，其应承担付款义务。 案涉工程于2013年9月竣工，展旗公司于2015年1月委托对钢结构部分用钢量和料差金额作出鉴定意见，没有证据显示，在此后2年时间内，其向远大公司主张过该笔款项，因此关于展旗公司就钢结构部分的主张已超过诉讼时效，同时，根据前述，其在实体上亦不成立。 综上，经本院确认工程总造价为16403328.93元，展旗公司已向远大公司合计支付14388239.74元，故展旗公司还应向远大公司支付工程款2015089.19元。对于远大公司主张的逾期付款违约金，虽然双方对工程款的支付进行了约定，但实际履行过程中，双方未依照约定完成工程结算并支付，而是在本案诉讼过程中确定的应付工程款，故应以远大公司起诉之日作为利息起算时间，即2017年11月3日起算，以《承包合同》约定的每日万分之三为标准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，之规定，判决如下： 一、成都展旗置业有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付工程款2015089.19元； 二、成都展旗置业有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付逾期付款违约金（以2015089.19元为基数，自2017年11月3日起，以每日万分之三为标准，计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，计算至本金付清之日止）； 三、驳回沈阳远大铝业工程有限公司其他诉讼请求； 四、驳回成都展旗置业有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费34938元，由成都展旗置业有限公司负担25500元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担9438元；反诉受理费16230元，由成都展旗置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘雅娟 二〇二〇年七月九日 书记员  徐嘉源