四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4009号 原告：李虎平，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邹玮玮，四川睿桥律师事务所律师。 被告：绵阳市公安局特巡警支队，统一社会信用代码11510600K33890148X,地址：四川省绵阳市涪城区涪城路**。 负责人：邓正春，该特巡警支队支队长。 委托诉讼代理人：谢培清，男，该特巡警支队干警。 委托诉讼代理人：陈冰，男，该特巡警支队干警。 原告李虎平与被告绵阳市公安局特巡警支队劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李虎平及其委托诉讼代理人邹玮玮，被告绵阳市公安局特巡警支队的委托诉讼代理人谢培清、陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李虎平向本院提出诉讼请求：1.原告与被告从1996年12月至2002年10月之间存在劳动关系；2.被告向原告支付最低工资差额1400元；3.被告向原告支付未办理失业保险造成的损失3255元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由:1996年，绵阳市为创建卫生城市，由被告向社会招聘大量人员，岗位为城市管理义务监督员(以下简称：义监员)，对市民不文明行为进行监督劝导，月工资为200元。2005年6月11日，被告向原绵阳市城管联合执法大队书面报告并经市政府同意后撤销了城市管理义务监督队（以下简称：义监队）。2005年6月15日，绵阳市城市管理委员会办公室绵阳市政府提出撤销义监队。原告于1996年12月入职，2002年10月离职。原告在被告工作期间，被告既未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险，且被告支付的工资低于绵阳市同期最低工资标准。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，原、被告之间存在劳动关系。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告辩称：1.诉状所述属实，该案属于历史遗留问题，此前其他义监员诉本案被告的案件已由生效判决认定双方之间存在劳动关系，故对原告主张与被告存在劳动关系予以认可；2.此前其他义监员诉本案被告支付最低工资差额及未办理失业保险损失的案件已在绵阳市中级人民法院的调解下作出处理，原告主张的计算方式与当时的计算方式一致，故对最低工资标准和未办理失业保险损失的计算方式均予认可；3.请求法院依法判决。 本院经审理查明，认定如下事实：1996年12月3日，绵阳市公安局报请绵阳市政府批准设立义监队。报告载明：义监队是由市政府拨资，城市管理联合执法大队管理，履行部分城市管理监督职责的队伍；义监员从城区破产、亏损企业的下岗职工和城市无业人员、离退休人员以及其他正住户口在绵阳城区、自愿从事城市管理义务监督工作，有一定文化程度，身体健康，年龄在45-55岁的人员中聘用；义监员实施城市管理监督工作的范围为绵阳城区的仙鱼桥、南河大桥、安昌江大桥等地；义监员由市城市管理办公室主任刘德明任队长，市公安巡警支队支队长王冰、副支队长李荣科任副队长；义监队按警区编为五个小队，由五个巡逻警察大队派专人负责本警区内义务监督小队的日常工作；每年由城市管理联合执法大队与义监员签订合同，明确其职责任务和注意事项，根据考核情况确定续聘或解聘；义监员的工资分为基本工资和奖励工资，月基本工资200元/人，由市财政列入预算，奖励工资在收取的卫生费总数的20%列支。同日，绵阳市人民政府同意前述报告，并发出绵府办函[1996]215号通知批转各有关部门。 2005年6月11日，绵阳市公安局巡逻警察支队向绵阳市城管委提交报告，申请撤销义监队，组建城管协管队。2005年6月15日，绵阳市城市管理委员会办公室向绵阳市政府提出撤销义监队的请示，建议从6月20日起撤销义监队，组建城市管理协管队，并建议市政府取消因城管监督队伍下达给市巡警支队的非税目标任务80万元。 2006年4月至2009年12月，原义监员代表范春云等人多次到原城市管理联合执法支队就原义监员在城管联合执法支队担任义监员期间购买养老保险和补偿金等问题提出诉求并要求解决。 2009年12月，绵阳市城市管理委员会办公室和绵阳市城市管理联合执法大队，同原义监员达成了一份补充协议，约定按原义监员实际工作年限，每人每年发放生活补助200元，养老保险等问题不符合政策不予解决。 2010年10月起，原义监员范春云等人每年就养老保险等问题向绵阳市公安局特巡警支队提出诉求并要求解决，后向绵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月27日以申请人的申请超过仲裁申请时效为由不予受理，范春云等人遂诉至本院。本院经审理，作出一审判决，判决确认范春云等人与本案被告存在劳动关系。本案被告不服判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院作出了维持原判的判决。 2020年6月10日，本案原告等人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2020年6月15日以申请人的申请超过仲裁时效为由不予受理，原告等人遂起诉来院，请求判如诉请。 另查明，被告出具的《原城管义务监督员基本情况统计名册》载明原告聘用时间为1996年12月，解聘时间为2002年10月。原告每月工资200元由所在巡警支队（时称巡逻警察支队）下属所在大队发放。 再查明，1996年7月1日至2006年8月31日期间，绵阳市主城区的最低工资标准为：1996年7月1日至1999年6月30日为170元；1999年7月1日至2000年6月30日为200元；2000年7月1日至2002年6月30日为240元；2002年7月1日至2004年8月31日为310元；2004年9月1日至2006年8月31日为400元。 本院认为，原、被告之间劳动关系成立。首先，被告具有合法用工主体资格；其次，义监员根据被告的警区划分被安排在特定区域从事劳动，接受被告的日常考勤和管理，工资报酬亦由被告统一发放；再次，被告事实上履行了用人单位的职责；最后，生效判决已认定该类案件其他义监员与被告存在劳动关系，本案应予参照。综上，本院结合《原城管义务监督员基本情况统计名册》所载内容，认定原、被告在1996年12月至2002年10月期间存在劳动关系。 被告在原告工作期间所支付的工资确有低于本市同期最低工资标准的情况，本院结合本市当年最低工资标准计算如下：40元×24个月＋110元×4个月=1400元，故原告主张被告支付最低工资差额1400元于法有据，本院予以支持。 被告在原告工作期间未办理失业保险致原告无法享受失业保险待遇，应承担因此给原告造成的损失，本院参照本省失业保险条例计算如下：310元×15个月×70%=3255元，故原告主张被告支付未办理失业保险造成的损失3255元于法有据，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条第一款（六）项规定,参照《劳动和社会保障部》第一条规定，判决如下： 一、确认原告李虎平与被告绵阳市公安局特巡警支队自1996年12月至2002年10月之间存在劳动关系； 二、被告绵阳市公安局特巡警支队于本判决生效后十五日内向原告李虎平支付最低工资差额1400元； 三、被告绵阳市公安局特巡警支队于本判决生效后十五日内向原告李虎平支付未办理失业保险损失3255元。 案件受理费5元，由被告绵阳市公安局特巡警支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  徐诗淇