江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6741号原告：滨湖区沛工混凝土设备经营部，住所地江苏省无锡市华庄街道华清路66号。经营者：何丹玲。委托诉讼代理人：高珩，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：封钦镜，系何丹玲丈夫，男，1985年6月15日生，汉族，住无锡市。被告：彭明奎，男，1964年1月15日生，汉族，住云南省邵通市雄县。委托诉讼代理人：吴芳，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭显奖，系彭明奎侄子，男，1987年1月15日生，汉族，住云南省邵通市雄县。原告滨湖区沛工混凝土设备经营部（以下简称沛工经营部）诉被告彭明奎确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沛工经营部的委托诉讼代理人高珩、封钦镜，被告彭明奎的委托诉讼代理人吴芳、彭显奖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛工经营部向本院提出诉讼请求：确认2018年11月25日彭明奎受伤时双方不存在劳动关系。事实与理由：原被告双方并不认识，根本不存在签订劳动合同的合意，沛工经营部也未对彭明奎进行管理、指挥或者监督，也未向彭明奎发放劳动报酬，双方不存在劳动关系。2018年11月25日发生事故时，彭明奎实际受彭显奖的雇佣，由彭显奖与其结算报酬并发放。仲裁裁决书认定事实不清，故诉至法院，请求判如所请。彭明奎辩称，驳回沛工经营部的诉讼请求，请求确认2018年11月25日彭明奎受伤时双方存在劳动关系。沛工经营部为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.无锡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明双方的劳动纠纷已经经过劳动仲裁程序。2.2019年8月8日封钦镜与王某之间的录音和文字整理，证明双方之间不存在劳动关系，彭显奖与彭明奎之间系雇佣关系，彭显奖与沛工经营部之间系承揽关系。3.2019年10月24日封钦镜与王某之间的录音和文字整理，证明双方不存在劳动关系，彭显奖与彭明奎之间是雇佣关系。4.封钦镜与彭显奖之间的微信聊天记录、转账记录、银行电子转账单，证明沛工经营部与彭显奖之间系承揽关系。彭明奎对证据1三性没有异议；对证据2真实性不认可，因为王某未出庭作证，不排除封钦镜用高额工资引诱许诺王某做带班人，王某进行了不实陈述，结合王某所做的询问笔录可以看出王某是不清楚彭明奎是封钦镜叫彭显奖帮忙叫来的工人，还是彭显奖自己叫来的事实，根据禁止反言的规定，王某的电话录音不能采纳；对证据3真实性不认可，王某未到庭，未看到电话显示，不排除是剪切的电话录音，封钦镜的陈述与事实不符，与在安监部门的陈述也不一致；证据4中2018年11月25日之前封钦镜与彭显奖的转账记录与本案无关，11月25日至今大部分款项支付的是彭明奎的医疗费，还有部分系彭显奖与博大公司之间的款项。微信聊天记录是真实的，但2018年11月20日是封钦镜打电话叫彭显奖找人到厂里去，到厂门口就说去无锡金鑫商品混凝土有限公司（以下简称金鑫公司）干活。彭明奎提供了以下证据：1.病历卡、住院记录，证明彭明奎受伤的事实及治疗情况；2.彭显奖与封钦镜的电话录音光盘及整理资料，证明彭明奎为沛工经营部工作及受伤的事实；3.询问笔录、行政处罚决定书、接处警工作登记表，证明彭明奎受伤时系沛工经营部工人的事实。沛工经营部对证据1、2真实性没有异议，但证据2不能证明双方有劳动关系，彭显奖之前跟封钦镜干过工地，当时也只是想救人，封钦镜与被告不认识，是受伤后才知道，没有确认过劳动关系；证据3中询问笔录真实性无异议，证明沛工经营部与彭显奖之间系承揽关系，彭显奖与彭明奎系雇佣关系。经审理查明以下事实：2018年11月25日上午9时10分许，彭明奎在金鑫公司A搅拌楼二层平台作业时，自二层平台坠落受伤。封钦镜于2018年11月28日在无锡市新吴区安监环保局陈述：2017年成立沛工经营部，经营者何丹玲是其妻子，其主要负责经营部的销售、技术、采购、外工地的服务等工作。沛工经营部长期为金鑫公司做搅拌站配件和维修服务，大型配件按合同结算，半年或一年结算一次，维修都按点工，一年结一次，320元／工。王成方是沛工经营部的固定工，彭显奖是其从外面喊过来的组长，王某、彭明奎2人是彭显奖叫来的工人。本次设备维修开始于11月16日，本来彭显奖并未参与其中，在11月22日彭显奖发微信说最近没活干了，需要养养工人，于是就答应他带人到金鑫公司工地干活，封钦镜就把之前干活的人撤走了，只留下王成方帮忙。24号晚上6点半其到了金鑫公司，邹建荣指着平台说主机平台需要铺设一层花纹板，其就和彭显奖说干这个活，由他安排工人。25日，彭显奖开始打扫卫生，结果还没开始铺设钢板就掉下去了。沛工经营部和彭显奖这次的费用按点工结算，具体还没谈，由其支付给彭显奖。彭显奖于2018年11月28日在无锡市新吴区安监环保局陈述：其叫彭显奖，没有工作单位，平时主要做一些零散工作，主要是做冷作工。自2017年7月左右，开始跟着沛工经营部封钦镜干一些零散的活，主要是封钦镜忙不过来就叫其帮忙，其就会再叫几个人一起去干活。跟着封钦镜干过4次活，分别是上海、苏州、无锡石塘湾和金鑫公司，大都按照点工来结算，350元／天，基本都是当年年底结清，无锡石塘湾和苏州两次活是封钦镜包给其的，上海是按照点工计算，金鑫公司这次的活本来不想去做，但是封钦镜跟其讲是大工，不做其他人做不了，这次的活按点工计算，但是具体多少钱一工没有具体谈。11月23日至24日，其、王某（焊接工）、彭明奎（辅助工）、小王（封钦镜安排过来干活的人，不知道叫什么名字，也是辅助工）就去金鑫公司干活，主要是重新焊接1根码头水泥输送管道，24日下午18时30分左右，封钦镜对其说邹经理看过后需要更换花纹板。25日上午7点50分左右，其、王某、彭明奎和小王四人到达了金鑫公司后，王某和小王留在码头边修理管道，其和彭明奎就到Ａ搅拌楼上清理二层和三层设备平台上的石子等垃圾，当时二层平台部分花纹板已经腐蚀的快掉下来，其就把那部分平台切割下来，之后到三层平台量尺寸，彭明奎就在二层平台清理平台上的垃圾，后来听到王某喊有人掉下去了，才知道小叔彭明奎掉到地上去了。11月23日至25日金鑫公司是封钦镜安排其去干活的，他还安排了小王来做辅助工，然后其就叫了王某和彭明奎一起去干活。封钦镜安排的小王不知道怎样结算，这次在金鑫公司干活，其、彭明奎和王某都按照点工结算，按照以往的习惯，点工的费用都是由封钦镜根据考勤表先支付给彭显奖，然后其再转给彭明奎和王某。王某于2018年11月26日向无锡市新吴区安监环保局陈述：其叫王某，没有工作单位。平时主要是跟着带班的彭显奖一起干活，主要是做焊工、制作设备。2018年11月22日晚上在彭显奖家吃晚饭，问彭显奖有没有活干，没有活就先回老家了。彭显奖回答联系封老板有没有点工的活干，有就一起做，没有就回老家。然后彭显奖就说11月23日有焊接管道的活一起干。11月23日上午7点30分左右，骑电动车到吴都路的工厂集合，封钦镜开车带我们到金鑫公司河边，告诉我们干焊接水泥输送管道的活。当时我们一共四个人：彭显奖是铆焊工，其是焊接工，彭明奎是辅助工，小王是封钦镜公司的人，也是做辅助工的。11月24日晚上18点30分左右，我们四人把管道焊接的活干完了，11月25日上午其再联系彭显奖问他有没有活干，他说封钦镜那边还有点活干，是金鑫公司重新做一个设备操作平台放在原来老旧的平台上。其干活费用都是和彭显奖结算，跟彭显奖是按天结算的，每天260元，到年底可能会上涨一点，正常都是一年一结算，平时会预支生活费，2018年还没有结算过。彭显奖与封钦镜之间的微信联系情况：2018年11月19日10：42，彭发给封“封总怎么样了？”；11月20日14:11，彭发给封“封总你嘛！要给个确定的时间，我嘛把活推掉等你，我心急啊”，当日17：44又发“封总有空了打个电话聊聊”；11月22日8:44，彭发给封“封总你看一下能不能安排他们来干活”，当日20:11又发“封总转两千块我急用”；2019年1月17日，彭发给钦“借点钱来买车哈”“三月份”，封回复“你年底不买了”，彭回复“没钱”“还不够发工资”“你先预支点来嘛”;2月2日08:58，彭发给封“我又回来统计一下，还得发104275块，头大了”“多的不说了，你看着办吧”;2月3日10:45，彭发给封“封总你好！几时回无锡？”“博大情况？”“还有三万八千多没整呢”，同日14:10，彭发给封“剩余96302”“年前车间又发了八千多块”……彭明奎就本案纠纷申请劳动仲裁，无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月20日作出锡劳人仲案字〔2019〕第302号仲裁裁决书，确认彭明奎与沛工经营部于2018年11月25日存在劳动关系。后沛工经营部诉至本院。审理中，彭显奖陈述：2019年11月22日，封钦镜打电话给他，叫他介绍人，后彭显奖带彭明奎去干活。之前，彭明奎跟彭显奖一起干活。彭明奎的工钱自己跟厂里结算，彭明奎不认识字，有时候老板把工钱转给彭显奖，彭显奖再转给彭明奎。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。本案中，彭明奎和封钦镜之前并不相识，由彭显奖带至封钦镜处。王某在安监部门陈述“2018年11月22日晚上在彭显奖家吃晚饭，问彭显奖有没有活干，没有活就先回老家了。彭显奖回答联系封老板有没有点工的活”，从封钦镜和彭显奖的微信聊天记录也反映，彭显奖于当天询问封钦镜“封总你看一下能不能安排他们来干活”；上述内容反映彭明奎至封钦镜处干活是由彭显奖安排，彭明奎也没有证据证明其曾与封钦镜、沛工经营部就建立劳动关系、工作报酬、劳动管理等进行过协商。彭显奖在安监部门陈述“跟着封钦镜干过4次活，大都按照点工结算，350元／天……这次在金鑫公司干活，其、彭明奎和王某都按照点工结算，按照以往的习惯，点工的费用都是由封钦镜根据考勤表先支付给彭显奖，然后其再转给彭明奎和王某”；王某在安监部门陈述“其干活费用都是和彭显奖结算，跟彭显奖是按天结算的，每天260元，到年底可能会上涨一点，正常都是一年一结算，平时会预支生活费，2018年还没有结算过”。上述内容反映王某与彭显奖之间存在雇佣关系，王某为彭显奖提供劳务，从彭显奖处获取报酬。彭显奖与封钦镜的微信记录中，彭显奖多次提到“还不够发工资”、“我又回来统计一下，还得发104275块，头大了”、“年前车间又发了八千多块”等内容，也印证了彭显奖为手下工人发放工资的事实。彭明奎、王某均由彭显奖安排至封钦镜处干活，彭明奎没有提供证据证明其直接从封钦镜、沛工经营部处获取劳动报酬。彭显奖、王某均向安监部门陈述无工作单位，彭显奖陈述“11月23日至24日，其、王某（焊接工）、彭明奎（辅助工）、小王（封钦镜安排过来干活的人，不知道叫什么名字，也是辅助工）就去金鑫公司干活”；王某陈述“当时我们一共四个人：彭显奖是铆焊工，其是焊接工，彭明奎是辅助工，小王是封钦镜公司的人，也是做辅助工的。”上述陈述内容反映彭显奖、王某均明确表示自己不是封钦镜公司的人，未与沛工经营部建立劳动关系。综上，彭明奎认为其和沛工经营部建立劳动关系，依据不足。本院对沛工经营部要求确认2018年11月25日彭明奎受伤时原被告双方不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认彭明奎与滨湖区沛工混凝土设备经营部于2018年11月25日不存在劳动关系。二、驳回彭明奎的仲裁请求。案件受理费10元，由彭明奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  周小娇·人民陪审员梁琦人民陪审员  张啸华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王争妍本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。