江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3637号原告：壮玉娟，女，1960年8月3日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏成，江苏阳湖律师事务所实习律师。被告：武进高新区杰之宇棉纱店，统一社会信用代码:92320412MA1NXHXC4Q，住所地，常州市武进高新区古方工业园。经营者：缪华平。委托诉讼代理人：刘汝佳，江苏常硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱未来，江苏常硕律师事务所实习律师。原告壮玉娟与被告武进高新区杰之宇棉纱店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月13日和2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告壮玉娟及其委托诉讼代理人施银虎，被告武进高新区杰之宇棉纱店的经营者缪华平及其委托诉讼代理人刘汝佳、邱未来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告壮玉娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付因火灾导致原告的各项损失计230217元。其中：房屋维修费用144040元、一层房屋使用费43333元（自2019年2月28日至2019年10月28日计算8个月）、二层房屋使用费42000元（自2019年7月1日至2019年10月31日计算4个月）、2019年1月、2月的水电费和2018年度的清洁费844元。2、评估费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日起，被告租用原告580平方米一楼房屋作为仓库，堆放棉纱。2019年2月25日早晨，被告租赁的房屋发生火灾，房屋内的棉纱着火，消防中队出警后出具了火灾事故认定书，认定起火部位为被告租用房屋的西南侧，起火原因排除放火、排除遗留火种、排除电气线路故障，不排除棉纱自燃。公安机关的监控视频显示被告装卸人员将棉纱入库时，不断吸烟，不能排除系烟头引起火灾。本次火灾事故造成原告损失严重，屋顶倒塌、外墙开裂弯曲，影响整体安全，致无法出租，二楼租户无法经营。被告武进高新区杰之宇棉纱店辩称，依据原告确定的请求权基础是以侵权责任提起诉讼请求，原告主张被告构成侵权，应该证明以下四点，即侵权造成的事实、被告的违法责任、损害行为与损害结果的因果关系和被告的主观过错，以上四要件缺一不可，本案中，被告不构成侵权。此外，涉案房屋系违章建筑，违法出租，违法所得不应当得到法律的支持，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告为甲方和缪华平为乙方签订租房协议，约定甲方将其坐落在常州市武进区古方路与人民路交叉处580平方米的房屋出租给乙方，租期自2017年3月1日至2018年12月28日，年租金63000元（不含税），该房屋位于二层砖混结构房屋的底层，由乙方用于堆放棉纱，第二层由原告出租给他人用于教育培训。建房土地系原告租用武进区湖塘镇古方股份合作社的集体土地，原告建房未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准。上列租赁期限届满后，双方续签了租房协议，租期自2018年3月1日至2019年2月28日，年租金调整为65000元（不含税）。上述房屋的承租人，原、被告意见一致，为本案被告。2018年7月1日，原告和李鸿泉签订租房协议，原告将上列房屋的第二层（面积580平方米）出租给李鸿泉开办教育培训机构，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日，年租金126000元。2019年2月25日早晨，上列棉纱仓库着火，过火面积约30平方米，致原告上列房屋屋顶、墙体、天花板、卷帘门、铝合金门窗、楼梯扶手等财产受损，无人员伤亡。发生火灾后第三天，被告将仓库内未烧毁的棉纱转移并撤场。经常州市公安消防支队武进区大队现场勘验，仓库内棉纱堆放密集，棉纱制品中有堆放棉纱线头，认定起火部位位于上列棉纱仓库西南侧，起火原因排除放火、排除遗留火种、排除电气线路故障，不排除棉纱自燃。诉讼中，原告对其因火灾造成的损失申请评估，2019年8月26日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具了评估报告，原告的损失为144040元，原告支出评估费11342元。评估后，原告对其受损房屋及其它财产进行了修理及重置，于2019年11月13日完工。对于上列评估结论，被告于2019年9月28日提出书面异议，认为评估机构存在重复评估、提高单价、扩大损失的情形；有关项目不合理等，并要求重新评估。同年10月22日，评估机构对被告提出的异议予以书面回复，认为其作出的评估结论系合理合法的。同年12月13日，本院召集当事人及其委托诉讼代理人和评估人员听证，原告对评估结论不持异议，被告及评估人员仍坚持各自的书面异议及书面回复意见。对于原告主张的水电费和清洁费844元，被告不持异议。以上事实，有原告提交的租房协议、证明、现场照片、火灾现场勘验笔录、现场图、火灾事故认定书、收条；评估机构出具的评估报告和当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，关于原告因火灾造成的房屋及相关财产损失，经原告申请，评估机构出具了评估报告，被告对此提出异议，结合评估机构的书面回复及本院组织的听证，被告的异议依据不足，其要求重新评估，不符合法律规定的当事人申请重新鉴定的情形，对被告的上述意见，本院不予采信。对原告经评估后的损失144040元和其支出的评估费11342元，本院予以确认。因火灾影响原告出租的一层、二层房屋的正常使用，结合火灾前该两层房屋的约定租金、租赁期限及原告修复的时间等考量，对原告主张的一层房屋8个月的使用费损失43333元和二层房屋4个月的使用费损失42000元，本院予以采信。原告另主张的2019年1月、2月的水电费和2018年度的清洁费844元，虽与火灾无关联，鉴于被告对此无异议，故本院在本案中一并予以处理。关于赔偿责任的承担主体。本案中，因原告主张的损失系火灾所致，故当事人之间的租赁合同是否有效，与本起火灾事故的发生，均无法律上的因果关系。常州市公安消防支队武进区大队作为火灾事故认定的法定机关，火灾事故认定书是根据调查访问材料、火灾现场勘验、现场照片、现场图和现场摄像头录像等证据作出，其认定的主要事实清楚、证据充分、程序合法，应当作为本案认定事实的依据。该认定书中虽表述为“排除放火、排除遗留火种、排除电气线路故障，不排除棉纱自燃”，但被告无有效证据证明火灾发生的其它原因。因此，被告对损害后果的发生负有直接过错，应承担相应责任。原告作为涉案房屋的管理人和出租人，其出租的房屋存在一定的消防安全隐患，对后果的发生具有一定的过错，应承担一定的责任。关于责任承担的比例。结合本案火灾发生的起因、当事人过错程度、火灾损失的发生等综合考量，本院确定由原告承担10%、被告承担90%的责任。原、被告的其余诉、辩称意见，因其事实和法律依据不足而本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武进高新区杰之宇棉纱店于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告壮玉娟因火灾造成的房屋及相关财产损失及评估费计139843.8元。二、被告武进高新区杰之宇棉纱店于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告壮玉娟因火灾造成的一层房屋使用费损失38999.7元。三、被告武进高新区杰之宇棉纱店于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告壮玉娟因火灾造成的二层房屋使用费损失37800元。四、被告武进高新区杰之宇棉纱店于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告壮玉娟水电费和清洁费计844元。五、驳回原告壮玉娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，由原告壮玉娟负担475.4元，被告武进高新区杰之宇棉纱店负担4278.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  顾晓成人民陪审员  李高源二〇二〇年七月三十一日书 记 员  曹 璐