河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4087号原告：河南省铭基钢结构工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区陇海南路48号，统一社会信用代码：914114005843529143。法定代表人：陈士启，职务：总经理。委托代理人：康新民，男，汉族，1959年12月15日出生，住河南省商丘市。系公司员工。委托代理人：任秋霞，河南浩君律师事务所律师。被告：商丘多美工贸有限公司，住所地：商丘市商均路与朱台路交叉口东北角，统一社会信用码:91411400399494515R。法定代表人：李恒振，职务：董事长。委托代理人：李留振（曾用名李晨），男，汉族，1985年11月21日出生，住河南省淮阳县，系公司员工。委托代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。原告河南省铭基钢结构工程有限公司（以下简称铭基公司）与被告商丘多美工贸有限公司（以下简称多美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康新民、任秋霞，被告多美公司的法定代表人李恒振及其委托代理人李留振、皇红恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭基公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工程款（包括路面、改玻璃门）等共计103578.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月1日签订了《工程施工协议书》，双方在合同中约定了工程名称，工程地点、工程范围、合同价款、付款方式以及违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，被告的负责人对于原告所施工的工程量进行了确认。被告支付原告56万元后，对下欠的工程款迟迟不予支付，后原告提交商丘仲裁委员会进行仲裁。经商丘仲裁委员会委托鉴定，路面、改玻璃门工程部分造价为103578.23元。因商丘仲裁委员会裁决《工程施工协议书》中路面、改玻璃门工程不属于其受理案件的范围而予以驳回；故原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告多美公司辩称：被告多美公司从未就涉案工程与原告签订任何合同。工程实际施工人与铭基公司没有任何关系，是个人施工完成。根据原、被告之间的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点是：1、原告是否是适格主体；2、原告诉请有无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在法庭上进行了证据交换和质证。原告铭基公司提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各一份，证明原告主体资格适格；2、《工程施工协议书》一份，证明原告按照合同约定完成豫东国际食品城院内园区内东侧临时仓库改玻璃门、路面工程；3、《豫东国际食品城工程完成量确认单》一份，证明原告按照合同约定完成豫东国际食品城院内园区内东侧临时仓库改玻璃门、路面工程，并由被告的负责人进行了确认；4、《豫东国际食品城东北角售楼部和临时仓库工程及豫东国际食品城院内园区东侧临时仓库改玻璃门、路面工程项目工程造价鉴定报告》一份，证明经鉴定，除去经商丘仲裁委员会仲裁事项之外，在贵院起诉的涉案路面、改玻璃门工程造价为103578.23元。被告多美公司对原告铭基公司提交的证据发表质证意见：对证据1真实性没有异议，但不能证明是本案适格原告，因为与被告洽谈涉案工程及临时仓库均为康新民个人，施工也是康新民个人，与原告无关；对证据2中《工程施工协议书》有异议，该协议书中没有任何被告方签字盖章，该合同是康新民个人制作，对被告无约束力；对证据3中《豫东国际食品城工程完成量确认单》中的“李晨”不是被告公司人员所签，李晨不在工程部工作，李晨对涉案工程不了解，是康新民让李晨签的，另外确认单上的“刘磊”的签字，也不是被告公司的员工；对证据4《鉴定报告》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在报告中无法判定涉案工程造价为103578.23元，鉴定报告无法证明原告的证明目的。原告针对被告的质证意见发表质辩意见：对证据1，康新民是涉案工程的总负责人，其行为是代表公司行为，应认定为职务行为，原告是适格主体；对证据2，施工协议书虽没有签字盖章，但涉案工程已经实际完成，未盖章是因为被告的负责人说公章不在公司；对证据3，完成量确认单是每完成一项再进行下一项，上面签字的“李晨”“刘磊”二人，系被告公司员工；对证据4，因在仲裁时是对所有的工程进行鉴定，里面分几个部分，除去仲裁事项之外的是本案争议的改玻璃门、路面工程的工程款数额。被告多美公司提交以下证据：《豫东国际食品城东北角售楼部和临时仓库工程施工合同》一份，证明被告与原告签订该合同将售楼部和仓库承包给原告，原告起诉的涉案工程，是原告为获得临时仓库的施工权利，通过中间人承诺，无偿将涉案的路面施工。原告铭基公司对被告多美公司提交的证据发表质证意见：对该合同的真实性无异议，但两份合同涉及的是两部分工程，该份证据不能证明被告的证明目的。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：康新民以原告铭基公司的名义与被告多美公司洽谈涉案工程，后签订《工程施工协议书》，并根据协议书的内容完成了施工，后被告多美公司的负责人对涉案工程进行了完成量确认。经鉴定，原告与被告所签订的上述《豫东国际食品城东北角售楼部和临时仓库工程施工合同》和《工程施工协议书》两份工程的总计工程造价为1188982.60元，（包括：售楼部61380元，临时仓库1024024.37元，玻璃门6208.23元，路面97370元），本案中涉案工程是玻璃门和路面工程，其具体金额为103578.23元。本院认为，2016年11月，康新民以原告铭基公司的名义与被告多美公司洽谈涉案工程，后签订《工程施工协议书》，并根据协议书的内容完成了施工，后被告多美公司的负责人对涉案工程进行了完成量确认。虽然涉案工程的协议书因被告多美公司未签字盖章而无效，但事实上工程已经施工完毕并已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，康新民以铭基公司的名义与多美公司签订协议书，并经被告公司负责人进行完成量确认且已实际投入使用，多美公司应按鉴定结论所确定的数额给付工程款，原告诉请被告支付剩余的103578.23元的工程款，合法有据，本院予以支持；关于被告多美公司辩称，原告铭基公司不是涉案合同的主体的问题，因康新民是代表公司与被告多美公司签订合同，其行为系职务行为，被告多美公司也认可案外人康新民系涉案工程总负责人。康新民作为原告的委托代理人参加了本案的庭审，审判员当庭问其是否涉案工程实际施工人时，康新民明确回答其所签涉案合同系职务行为，合同权利义务由原告铭基公司享有和承担。故对被告多美公司主张原告不是适格主体的抗辩，本院不予采信。关于被告辩称涉案工程是康新民为获得临时仓库和售楼部施工权利而承诺无偿施工，因此未签订书面协议。被告未能提供证据证明，本院不予采信。关于被告辩称，原告提交的涉案工程的鉴定报告结论没有依据，涉案路面、改玻璃门的工程造价在结论中不明确的问题，鉴定单位补充出具的“鉴定汇总表”进一步明确了涉案工程各项已完成部分的造价，其中路面造价97370元、改玻璃门6208.23元，合计103578.23元。关于被告辩称，涉案工程是康新民为获得临时仓库和售楼部的施工权利而承诺无偿施工及涉案工程存在质量问题，被告未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告商丘多美工贸有限公司于本判决书生效之日起十日日内给付原告河南省铭基钢结构工程有限公司工程103578.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1185.78元，由被告商丘多美工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇二〇年七月二十九日书记员  柴齐齐