安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复95号 复议申请人（被执行人）：蚌埠国购商业投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号4楼。 法定代表人：钱良海，该公司执行董事。 诉讼代表人：安徽淮河律师事务所，蚌埠国购商业投资发展有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。 申请执行人：宁波长富伍伍投资中心（有限合伙），住所地宁波市北仑区梅山大道商务中心九号办公室1125室。 执行事务合伙人：长汇财富管理有限公司（委派代表：王宏源）。 被执行人：安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交叉口。 法定代表人：洪传海，该公司董事长。 复议申请人蚌埠国购商业投资发展有限公司（简称蚌埠国购公司）不服安徽省合肥市中级人民法院（简称合肥中院）（2020）皖01执异73号执行裁定书（简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合肥中院在执行申请执行人宁波长富伍伍投资中心（有限合伙）（简称宁波长富）与被执行人蚌埠国购公司、安徽蓝鼎置地集团有限公司（简称安徽蓝鼎公司）公证债权文书纠纷一案中，蚌埠国购公司认为合肥中院执行的（2017）京方圆内经证字第32579号公证书（简称涉案公证书）应当依法不予执行，向该院提出不予执行公证债权文书申请。具体事实和理由如下： 一、涉案公证书不符合形式要件，该公证书中没有《委托贷款合同》，且证词违反“公证书自出具之日起生效”的规定。 二、公证程序违法，公证机构不应对不合法、法律关系不明确的事项进行公证。《委托贷款合同》表面看是贷款合同，实质是民间借贷关系，没有审查该借贷款项是否是来源企业自有资金，公证机关审查公证资料不完整，且双方权利义务关系并不明确，不应予以公证。 三、涉案公证书不具有强制执行力。作为债权文书的《委托贷款合同》并没有被公证，该合同在办理公证前签订，并非是在公证机构签订的，公证事项仅仅是对当事人之间自愿接受强制执行的合意进行公证，但未对《委托贷款合同》是否真实、合法、权利义务关系是否明确进行审查。 四、双方权利义务关系不明确，公证机构不应出具《执行证书》。现在双方当事人对公证事项履行发生了争议，应当由当事人提起诉讼解决，而不是直接申请强制执行。 合肥中院查明，北京市方圆公证处于2017年4月27日作出涉案公证书，载明赋予《委托贷款合同》强制执行效力。该公证处于2018年12月5日作出（2018）京方圆执字第0358号执行证书（简称涉案执行证书），载明申请执行人宁波长富、被执行人蚌埠国购公司、安徽蓝鼎公司以及执行标的情况。 申请执行人宁波长富向合肥中院申请执行，提交了强制执行申请书、公证书、执行证书以及相关证据材料，该院于2018年12月25日立案执行，于2018年12月28日向被执行人蚌埠国购公司邮寄执行通知书和报告财产令，法院专递邮件详情单单号1009182621893号，经查询该邮件于2018年12月29日签收。蚌埠国购公司于2019年1月4日向该院提交被执行人财产申报表，报告了被执行人基本情况和当前财产情况，并加盖了单位公章。 安徽省蚌埠市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）皖03破申8号民事裁定书，裁定受理蚌埠国购公司重整申请。2020年4月15日，蚌埠国购公司管理人向合肥中院邮寄不予执行申请书，并于当月21日补寄材料，向该院申请不予执行涉案公证书。 合肥中院认为，申请执行人宁波长富向该院申请执行，提交了强制执行申请书、公证书、执行证书以及相关证据材料，该院2018年12月25日立案执行，于2018年12月28日向被执行人蚌埠国购公司邮寄执行通知书和报告财产令，符合法律规定。被执行人蚌埠国购公司于2018年12月29日签收邮件，并于2019年1月4日向该院提交加盖单位公章的财产申报表，报告基本情况和当前财产情况。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（简称《公证文书执行规定》）第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。该院已于2018年12月29日向被执行人蚌埠国购公司送达执行通知书，蚌埠国购公司于2019年1月4日提交财产申报表，但未在法定期限内提出不予执行公证债权文书申请。蚌埠国购公司于2020年4月15日向该院邮寄不予执行申请书，提出申请不予执行公证债权文书，已经超过法定期限，不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《公证文书执行规定》第十三条第一款、第二十一条的规定，于2020年5月22日作出异议裁定，驳回蚌埠国购公司不予执行申请。 蚌埠国购公司向本院申请复议，请求撤销异议裁定，并裁定不予执行涉案公证书。理由如下：1.坚持原《不予执行申请书》中的不予执行理由。2.执行法院在执行前及复议申请人提出不予执行申请后均未对涉案公证书进行全面审查，属执行行为违法。3.异议裁定适用法律错误，第一，异议裁定适用的《公证文书执行规定》第十三条的规定意在督促申请人提出申请，并非强制性规定；第二，在执行终结前均可提出不予执行申请，而并非必须在收到执行通知十五日内。 经审查，本院对合肥中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是合肥中院裁定驳回蚌埠国购公司不予执行申请是否正确。对此，针对蚌埠国购公司的复议申请和合肥中院的处理意见，分析如下： 第一，关于执行法院在执行程序中是否应对被执行人的不予执行公证债权文书申请进行全面审查。《公证文书执行规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”《公证文书执行规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”根据上述规定，被执行人的不予执行请求可分为两类：一类基于程序事由，认为存在违反法定公证程序的情形而提出申请；一类基于实体事由，认为存在公证债权文书内容与事实不符、违反法律强制性规定或债权已消灭等情形而提起诉讼。可见，执行法院对被执行人的不予执行请求应当从程序和实体两方面进行全面审查，但对基于不同事由提出的请求，审查处理程序不同。基于程序事由的申请由执行法院在执行程序中进行审查处理，基于实体事由的申请则应由债务人（被执行人）以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，通过执行法院的诉讼程序予以审查处理。本案中，合肥中院在执行程序中对蚌埠国购公司以涉案公证书的内容违反法律规定、当事人权利义务关系不明确等实体事由提出的不予执行申请无须进行审查，应告知其依照《公证文书执行规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。 第二，关于异议裁定适用法律是否错误。《公证文书执行规定》第十三条规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。”根据该规定，异议裁定认为蚌埠国购公司提出不予执行申请，已超过法定期限，不符合受理条件。而《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条规定：“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”在上述规定与《公证文书执行规定》不一致时如何处理，《公证文书执行规定》第二十五条第二款规定：“本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因《公证文书执行规定》施行在后，申请不予执行公证债权文书的期限应以该规定为准，即被执行人应在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请。蚌埠国购公司超过期限提出申请，不符合受理条件，应当裁定驳回申请，异议裁定适用法律正确。 综上，蚌埠国购公司申请不予执行公证债权文书的时间已超过法定期限，合肥中院依法裁定驳回其不予执行申请正确。蚌埠国购公司的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回蚌埠国购商业投资发展有限公司的复议申请，维持安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王怀正 审 判 员 徐大江 审 判 员 张 韬 二〇二〇年七月二日 法官助理 王丽霞 书 记 员 王智慧