江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初916号 原告：朱长林，男，1967年12月14日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐绘杰，江苏江豪海信律师事务所律师。 被告：裴响兰，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地兴化市，现住江苏省扬州市江都区。 被告：张生，男，1972年9月20日出生，汉族，住兴化市。 原告朱长林与被告裴响兰、张生合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱长林及其委托诉讼代理人吴兆阳、唐绘杰、被告裴响兰、张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱长林向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告裴响兰、张生返还原告借款本金443000元，并赔偿原告利息损失（以443000元为基数，自2019年5月8日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2019年3月31日至4月1日接受原告款项233000元，并于2019年5月7日接受原告款项210000元，合计443000元。基于上述事实，原告于2019年6月6日以民间借贷关系提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告借款本金443000元及利息，后泰州医药高新技术产业开发区人民法院认定原、被告之间的债权债务关系无效，于2019年12月3日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。依照法律规定，上述借贷关系被确认无效后，两被告应当将接受的443000元返还给原告，但原告向两被告多次催要未果。为维护自身合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告裴响兰辩称，原、被告无借贷关系，案涉443000元系原告偿还债务的款项，该款项已抵销原告所欠被告裴响兰相应金额的债务，且被告裴响兰主张抵销的意思已通知原告，原告亦予以认可，本次诉讼系原告的恶意诉讼。 被告张生辩称，原告朱长林与被告裴响兰恶意串通，侵害其合法权益，其并不知晓原告与被告裴响兰利用房屋虚假过户骗取银行贷款的行为，且多年来被告张生已代原告偿还550000元借款本金及利息若干，故其不欠原告款项。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据： 1、电话录音文字摘录1份，证明原、被告之间系借贷关系，借款数额443000元，双方约定了还款期限及借款目的为还贷并过户。 2、银行流水7份、视频录像1组，证明原告通过现金方式向二被告支付借款230000元，并通过转账方式向二被告支付借款213000元的事实。 3、视频文件、《泰州市存量房（二手房）交易合同》以及不动产权情况登记表各1份，证明二被告为逃避兴化市人民法院执行，将房屋产权过户至被告裴响兰妹妹裴香兰名下及二被告系共同借款人的事实。 4、本院（2019）苏1291民初1333号民事判决书、泰州市中级人民法院（2020）诉12民终59号民事裁定书各1份，证明本院（2019）苏1291民初1333号民事判决已生效，该判决认定案涉借贷关系无效。 5、原告及马桂州向裴响兰汇款一览表及银行转账清单，证明原告通过案外人马桂州自2013年12月19日起共向被告裴响兰转账472871元，原告通过其尾号293531的银行卡自2013年7月26日起向两被告共转账193600元，原告亦通过其尾号131727的银行卡自2012年8月17日起向两被告共转账239392.5元，该组证据主要证明自2012年起，原告与两被告之间账目往来过多，仅目前能调取到的三张银行卡的汇款记录已经有905863.5元，实际上原、被告之间的往来大多数是短期拆借，且双方于2013年早已对账结清，被告裴响兰主张原告对其尚有债务未结清不是事实。 被告裴响兰、张生经质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议；对于证据1，该证据不能证明案涉443000元系借款，但能证实原告策划并要求被告裴响兰通过房屋虚假过户骗取银行贷款的事实，该证据第四页倒数第六行的通话内容亦能证明原告欠被告裴响兰、张生的款项；对于证据2，该组证据亦不能证明案涉443000元系借款，被告裴响兰确已收到该443000元款项，但该款系原告偿还对被告裴响兰、张生债务的款项，原告自2015年至2017年期间被兴化市人民法院强制执行，案件标的总额为5809403元，故其通过现金及通过他人转账方式向被告支付；对于证据3，该组证据不能证明两被告为逃避兴化市人民法院执行，将房屋产权过户至被告裴响兰妹妹裴香兰名下及两被告系共同借款人的事实，但能证明原告策划被告通过办理房屋虚假过户手续套取贷款的相关事实；对于证据4，对（2019）苏1291民初1333号民事判决书中认定的事实没有异议，该判决书对原告欠被告裴响兰、张生的款项作了认定；对于证据5，原告向被告汇款均是事实，但原告举证的汇款并非是借款，是双方长期经济往来的明细，同时该汇款有部分为原告向两被告支付的车辆营运款及买车款的费用，原告与被告裴响兰确于2013年对过账，但原告未结清所欠两被告的借款。 被告裴响兰为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、两被告向原告汇款一览表（修订）、原告向两被告偿还本息一览表、被告裴响兰与原告以及案外人朱莉部分汇款明细及银行转账记录、收据，证明原、被告之间有较多的资金往来，以及原告向两被告借款的事实，其中被告张生向原告交付200000元现金借款，汇款明细中的王春香系被告裴响兰的姨母，朱莉、马桂州分别为原告的女儿、女婿。 2、通话录音、收条，证明原、被告经济往来中的360000元船舶投资款是原告向两被告所借的款项，同时证明原告策划并实施通过房屋虚假过户从而套取银行贷款，且原告自认欠两被告借款410000元。关于收条，因2013年对账后，原告并未结清所欠借款，后被告张生问及款项的去向，被告裴响兰告知款项借给了原告，两被告向原告索款，原告出具金额为360000元的收条，并称360000元用于两被告投资中伟006船舶，直到2019年1月13日，原告被迫与两被告一同与船舶运营方许稳贯见面，许稳贯告知两被告该360000元系原告的投资款，与两被告无关。 3、原告向两被告出具的借款结算清单、银行转账清单、微信截图、存款回单及查询清单、电话录音、收条，证明原告欠两被告借款482000元。 4、原告手抄的2013年的部分账单明细及两被告车辆收益、回笼款一览表，证明原告向两被告、马桂州向被告裴响兰汇款明细中的部分汇款是两被告的车辆盈利款、买车款以及被告裴响兰代原告偿还他人的借款，并非借款。 原告经质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明原告向两被告借款的事实，原、被告之前确有较多的资金往来，有相互借款的事实，但被告裴响兰提交的资金往来记录只是双方资金往来中的一部分，且仅为两被告向原告汇款的记录，并未提供原告汇款给两被告的记录，两被告向原告汇款一览表（修订）记载共计转款1347410元，其中2012年6月18至2012年6月27日两被告向原告转款共计360000元，均是两被告让原告转交的投资款，其余的980000元属于双方之间短期经济往来，但原告向两被告转款亦有90余万元，尚有部分小额款项未计算在内，双方之间的短期往来都已经结清，双方未约定利息，无原告给付利息的事实，银行对账明细单的右侧都有打勾的记录，已由双方在2013年对账，双方之间已经无欠款，收据不能证明原告向两被告借款200000元，仅能证明被告张生向泰州德信国际货运有限公司支付了200000元的购车款，与案涉借款无关；对于证据2，2019年1月13日的录音内容是被告裴响兰与案外人许稳贯之间的谈话，该谈话与原告无关，但录音内容反映了360000元系被告裴响兰对中伟006号船舶的投资款，故不能证明该360000元系原告向两被告所借的款项，原告对该船亦投资了三十多万元，后该船舶发生事故，船方至今未将三十多万元给付原告；对于2019年5月18日的谈话录音，被告裴响兰断章取义，实际上原告已经在谈话中表示之前的欠款经对账且已结清，收条于对账后出具，载明收到船舶投资款360000元；对于证据3，原告向两被告借款结算清单明确载明360000元系船舶投资款，不是借款；对微信聊天记录的内容和银行交易明细认可，2019年3月23日转账12000元，2019年4月1日取款240000元，其中10000元系偿还两被告的；被告裴响兰陈述其将银行卡交给原告母亲取现金40000元，但微信聊天记录未能体现，不能证实被告的该项陈述；原告未向顾传宝借款50000元，实际上是原告的兄弟朱长旺因资金需要向被告张生借款，但通过原告的银行卡转账，被告张生称该50000元系向顾传宝所借；对于证据4，两被告陈述的买车款等资金往来均与本案无关，两被告主张该类资金往来是原告对其所欠的借款不符合事实，该组证据仅为往来明细，不能证明原、被告之间的借贷合意。 被告张生为证明其主张，向本院提供《替朱长林还亲友的款项》清单1份，证明被告裴响兰为帮助原告筹集资金向亲友借款共计550000元，该款其已偿还，但借款时其不知情；亲友向其问及借款事宜时，其才催促被告裴响兰向原告索要借款。 原告经质证认为，该证据系被告张生单方出具，原告对该证据所载的人名并不清楚，不存在被告裴响兰帮助原告借款的事实，故对该证据的真实性不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告朱长林于2019年6月6日向本院起诉，要求被告裴响兰、张生共同偿还借款本金443000元并支付利息损失。本院经审理认定被告裴响兰于2019年3月31日、4月1日共接受原告款项233000元，于2019年5月7日接受原告款项210000元，合计443000元。因原告朱长林与被告裴响兰就443000元所形成的债权债务关系目的不法，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1291民初1333号民事判决，驳回原告朱长林的诉讼请求。后朱长林向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，因其未依法缴纳上诉费用，江苏省泰州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）苏12民终59号民事裁定，按朱长林自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 原告以诉称意见于2020年5月14日向本院提起诉讼。 庭审中，原、被告一致确认，对本院（2019）苏1291民初1333号判决书认定的事实无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担对其不利的法律后果。虽然被告裴响兰对收到原告朱长林443000元的事实不持异议，但因双方发生资金往来频繁，双方对资金往来的发生、款项性质、利息给付、债权债务结算后的清偿发生争议，原告未能提供证据证明双方除本案之处的其他债权债务已经消灭，亦未能提供证据证明案涉443000元系被告向其借款的事实，结合互负债务的事实，本院难以判断双方之间发生了真实的借贷关系，亦难以确定被告是否应当偿还原告的款项。因原告未能充分举证证明原、被告之间的借贷关系，依法应承担举证不能的不利后果，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告朱长林的诉讼请求。 案件受理费3973元，由原告朱长林负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，向该预交上诉费7946元。 审 判 员 袁伯民 二〇二〇年七月十六日 法官助理 夏誉峰 书 记 员 倪梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。