山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初7246号 原告：武某，男，1986年12月8日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙渝，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪英，山东合清律师事务所律师。 被告：卞某，女，1992年11月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张琳，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 原告武某诉被告卞某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某及其委托诉讼代理人孙渝到庭参加诉讼，被告卞某及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告偿还借款90万元及利息(利息计算至实际履行完毕之日)；2、请求依法判决被告承担原告支出的案件受理费、律师费、保全费、诉讼保全担保费等费用。事实与理由：2019年11月4日，被告卞某以投资网络货币为由分三次向原告借款90万元，并承诺借款到期后连本付息向原告支付108万元并出具借据。后被告炒网络货币亏损，无力偿还借款本息。原告特诉至贵院，请依法裁决以维护原告合法权益。 被告卞某辩称原告所诉不属实，被告经营聚宝阁收藏品行，进行钱币收藏。被告与原告自2019年5月份至2019年12月份多次转账记录总金额达1411199元，原告向被告转账备注均为出借款项，被告向原告出具多份欠条，期间被告陆续向原告累计转账还款共计1199500元。原告诉称被告向原告借款90万元显然不属实，被告现累计尚欠原告211699元。原告与被告没有其他业务关系，原、被告之间的资金往来均系借贷关系。2019年11月份至12月份期间原告到被告门头拉走被告面值0.1元钱币三箱，总价值37500元，面值5元的泰山纪念币，价值69000元。共计106500元，应当冲抵借款。被告向原告的借款已还款1199500元，欠款抵扣以后，被告尚欠原告105199元。综上原告诉称的90万元不属实，请法院查明事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：（一）借条三份，证明被告自2019年11月多次向原告借款共计90万元，并约定借款利息，律师费用、诉讼费用的负担方式；（二）银行回单五份，证明2019年11月1日至2019年11月4日原告向被告账户实际交付90万元的事实；（三）代理合同及发票各一份，证明因被告逾期履行实际产生的律师费用；（四）微信聊天记录两份，证明实际出借与借据载明的金额不一致的原因为被告承诺多给10万，同时证明起诉前被告承诺还钱。（五）微信记录一份，证明2019年11月1日原告向被告出借款项时之前的债权、债务关系已经结清。 经质证，被告对证据一、二真实性无异议，但这只是一部分欠条，并且被告在2019年11月1日之后向原告转账共计18万元，分别为11月25日还款5万元，12月5日还款2万元，12月7日还款2.5万元，12月11日还款4万，12月12日还款2万，12月16日还款1万元，12月20日还款1万元，并通过微信转账于12月7日还款5千元；对证据三对代理费发票无异议，咨询费发票有异议，该咨询包含在代理之内，不应当再另外收费，并且咨询费过高；对证据四有异议，被告的手机因为涉嫌刑事案件已经被公安机关扣留无法查看，原告提供的聊天记录不全，只是其中的一部分，对于聊天记录中被告说清账，说的是纪念币账目清账，并不是借贷清账，并且清账上面写的也是2个20万。原告于2019年5月份至2019年11月1日共计向被告转账511100元，而被告向原告转账1024500元，该转账显然与原告的借款不相符，应该顺延到本案所主张的90万元之内，并且被告于2019年11月1日当天向原告转账35万元，于2019年10月31日原告转账45万元，这两天共计向原告转账80万元，而原告主张的11月1日的借款转账30万元显然不符合逻辑与事实。原告向被告签署的欠条均与转账数额不相符。 被告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：（一）中国农业银行流水一宗，证明原、被告双方多次转账情况，其中原告转给被告24笔，共计1395999元，被告转给原告22笔，共计1174000元；（二）农业银行转账流水一份，证明被告通过支付宝转账给原告1万元；（三）微信转账记录一宗，证明原告通过微信给被告转账3笔，共计15200元，被告转给原告四笔，共计25500元。 经质证，对证据一原告只认可2019年12月20日被告转账给原告1万元，其他的转账均为出借之前的往来，并非偿还本案借款。对证据二系2019年9月份，与本案没有关联性，并非偿还本案借款。对证据三均为出借之前的往来款，并非偿还本次借款。对于以上证据被告的答辩从2019年11月1日出借后总计还款18万元，对该数额认可，但并非偿还借款。从原告提供的证据四可以看出，该笔款项为被告履行其承诺的多给原告的款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告相识多年，均曾从事保险行业，被告自2019年8月开始经营古玩生意。自2019年开始被告因经营需要多次向原告借款，均能及时偿还并给予一定利息。2019年11月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人卞某于2019年11月1日向出借人武某借款人民币380000元整（大写叁拾捌万元整），借款期限为2019年11月1日至2019年12月1日，借款利息为年利率24%。”2019年11月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人卞某于2019年11月3日向出借人武某借款人民币400000元整（大写肆拾万元整），借款期限为2019年11月3日至2019年11月25日，借款利息为年利率24%，到期一次付清本息。逾期未还，则按照年利率24%计支付逾期利息。”2019年11月4日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人卞某于2019年11月4日向出借人武某借款人民币400000元整（大写肆拾万元整），借款期限为2019年11月4日至2019年11月12日，借款利息为年利率24%，到期一次付清本息。逾期未还，则按照年利率24%计支付逾期利息。”另，以上三份借条均载明：如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部费用由借款人承担。借款当日原告均将款项通过其中国民生银行尾号为6791的账号汇至被告中国农业银行尾号为8311的账号，分别为2019年11月1日分六笔共汇款30万，2019年11月3日分六笔共汇款30万，2019年11月4日分三笔共汇款30万。2019年11月25日至12月20日，被告通过其中国农业银行尾号8311的账号向原告中国民生银行尾号为6791的账号分8笔共计转账17.5万元，通过微信转账的方式向原告转账5000元，以上共计18万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告向被告实际出借金额数额的认定；二、被告自2019年11月25日至12月20日向原告转款共计18万元性质的认定；三、原告律师代理费金额的认定及费用承担。 关于焦点一，被告在庭审中称原、被告之间的资金往来均系借贷关系，自2019年5月份至2019年12月份，被告向原告出具多份欠条，原告多次向被告转账累计总金额为1411199元，被告陆续向原告累计转账还款总金额为1199500元，被告现累计尚欠原告211699元。另，原被告微信聊天记录之中的“清账”是纪念币清账，并非是信贷清账。本院认为，原、被告微信聊天记录中的“清账”应按社会通常理解加以解释，即结清之前账目，因此2019年11月1日16时27分之前的账目原、被告均以结清。本案中所涉三张借条出具及交付时间均在2019年11月1日16时27分之后，不应与原、被告之前的借贷一同合并计算。根据银行转账凭证及当事人的陈述，本案所涉三张借据载明的金额与实际出借的金额不一致，原告实际向被告出借款项为90万元。 关于焦点二：庭审中，原告提供原、被告之间的聊天记录一份，显示原告在向被告借钱时曾说“你看看要不急着用就不找了也给你10万”，认为被告承诺给原告10万元钱，转给原告的款项中有10万元应认定为被告对原告的赠与。被告认为被告向原告提供的借条中已经注明了利息，不存在由被告方再多给10万元的说法。本院认为，仅依据微信聊天记录中的“也给你10万元”并不能认定被告有主动赠与原告款项的意思表示，且借条中原、被告就借款本身已约定利息，再进行赠与不符合借贷常识，原告对其陈述也未能提供其他证据予以佐证，因此，原告认为被告支付原告的款项中10万元属于赠与的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按债务的到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定“债务人除主债务之外还应该支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告出借给被告的三笔债务均已到期，且三笔债务均无担保，债务到期时间不同，应按债务的到期先后顺序抵充，先抵充到期债务利息再抵充先到期主债务。 关于焦点三：庭审中，被告称原告律师的咨询费应当包含在代理费之内，不应当再另外收费，并且咨询费过高。根据原告提供的2020年3月4日的委托代理合同显示律师服务费为5000元，两张律师费发票开具时间为2020年3月4日及4月22日，且合计也为5000元并未违反相关法律规定，因此，原告关于律师费金额为5000元的主张，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人及约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，虽然被告向原告出具的三张借条中均载明：如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部费用由借款人承担，但是亦约定了逾期利率为年利率24%，如果计算律师费，年利率将超过法律规定。故原告关于要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告武某所举的借条和银行转账凭证，其中借条有被告卞某的签字及捺印，银行转账凭证能够证明原告将款项交付给被告的事实。根据上述证据及当事人的陈述，应当认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，故原告武某诉请被告卞某偿还其借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原、被告在借条中约定的借期内利率及逾期利率均为24%，符合法律规定，本院予以支持。本案中，截止2019年12月20日被告向原告转账共计18万元，按照三笔借款到期顺序，该笔款项抵充顺序如下：1、被告于2019年11月25日向原告偿还的5万元，应抵充2019年11月4日借款利息4200元（以30万元本金为基数，自2019年11月4日至2019年11月25日，按年利率24%计算），本金41400元；抵充2019年11月3日借款利息4400元（以30万元本金为基数，自2019年11月3日至2019年11月25日，按年利率24%计算）。2、被告于2019年12月5日至2019年12月20日共计向原告偿还借款13万元，应抵充2019年11月4日借款利息4310元（以258600元本金为基数，自2019年11月26日至2019年12月20日，按年利率24%计算），本金110690元；抵充2019年11月3日借款利息5000元（以30万本金为基数，自2019年11月26日至2019年12月20日，按年利率24%计算）；抵充2019年11月1日借款利息10000元（以30万本金为基数，自2019年11月1日至2019年12月20日，按年利率24%计算）。综上，被告已清偿三笔借款利息至2019年12月20日，尚欠原告借款本金747910元。因此，原告要求偿还借款本金90万元及利息的主张，本院不予支持，利息应以剩余借款本金747910元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 关于庭审中被告辩称的2019年11月份至12月份期间原告到被告门头拉走被告面值0.1元钱币三箱，总价值37500元，面值5元的泰山纪念币，价值69000元，共计106500元，应当冲抵借款的主张，对此原告称其钱币是因为原告催债所迫,被告向原告赠送的,不存在被告答辩称的拉走,数量也与被告答辩的不符。因被告未向法庭提供确实充分的证据，且原告对此不予认可，本院对此不予处理。被告可待证据充分后另行主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告卞某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告武某借款本金747910元及利息（利息以借款本金747910元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告武某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元（已减半），由被告负担5640元，原告负担760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王期枫 二〇二〇年七月十五日 书记员  傅晓敏