河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终670号上诉人（原审原告）：耿涛，男，汉族，1977年4月14日出生,住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张瑞喜、王若男，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国军，男，汉族，1969年4月8日出生,住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：吕艳红，女，汉族，1973年8月22日出生,住洛阳市涧西区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。上诉人耿涛因与被上诉人徐国军、吕艳红债权纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及保全费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应该根据上诉人的诉求与事实来审理案件，而不应以案由是民间借贷而上诉人举证不足为由驳回上诉人的诉讼请求。确定案由是法院的权利和义务，上诉人仅须明确诉讼请求、事实与理由即可。本案中，上诉人的诉讼请求是请求判令二被告连带偿还上诉人欠款23.5万元，利息75967.9（暂计算至2019年7月31日）以及从2019年8月1日至实际清偿之日止的利息。上诉人明确的事实理由是，上诉人与徐国军商议的合作事宜并未实际开展，连基本的合作协议都没有签署，且目前合作已无履行可能，徐国军理应返还前期上诉人所支付的保证金，故要求二被上诉人返还剩余的23.5万元。上诉人明确诉讼请求以及相应的举证义务均已做到，且上诉人的代理人提交的授权委托书以及公函上均明确表示此案的案由为不当得利返还纠纷。在庭审中上诉人及代理人也认为本案是不当得利，不认同双方之间存在民间借贷法律关系。而一审法院无视上诉人的诉讼请求和事实理由，简单地以上诉人未提供立案时确定的民间借贷案由的相关证据驳回上诉人的诉讼请求，是错误判决。二、一审法院未对案件事实进行查明。上诉人向被上诉人转款50万元，二被上诉人共同还款26.5万元，双方对此基本事实均无异议。被上诉人表示上诉人向被上诉人借款，一方面上诉人不予认可，另一方面无证据支持。最初上诉人向徐国军转款50万元，是向第三方交纳保证金，并不是向徐国军交纳，徐国军只是经手人。当没有向第三方交纳该50万元时，徐国军没有任何法定或者约定的理由占有该50万元，也正是因此，被上诉人才陆续向上诉人还款26.5万元。在一审庭审过程中，上诉人明确表示不是以民间借贷纠纷的案由起诉，是以不当得利的案由起诉。一审法院以上诉人未提供民间借贷案由的相关证据为由驳回上诉人的诉讼请求，是错误认定案件事实。综上，请二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。徐国军辩称，一、坚持一审答辩及质证意见。二、上诉人上诉事实和理由均不成立，依法应驳回上诉、维持原判。1、一审中答辩人已经申明，上诉人转给答辩人的50万元，其中的25万元是答辩人的。当时，因为朋友关系，耿涛向答辩人借款25万元，并给答辩人出具了借条。后来因为生意合作，双方各出资25万元，耿涛将50万元转给答辩人后，将25万元借条收回。现在，耿涛利用将25万元借条原件收回之便、利用50万元银行转账流水故意歪曲事实，起诉答辩人偿还所谓的欠款及利息，实属虚假诉讼。答辩人保留追究上诉人虚假诉讼的法律责任。2、因为双方合作的生意没有做成，答辩人别的生意需要用钱，耿涛答应答辩人出资的25万元算是借款让答辩人使用。因为朋友关系，双方后续还要准备继续合作，耿涛口头表示不用付利息，也没让答辩人打借条。之后，因双方不再合作，答辩人陆续还清上诉人的25万元，并且另补偿利息1.5万元给耿涛，答辩人根本不欠上耿涛任何款项。所以，耿涛主张的无论是欠款还是不当得利均不成立。3、耿涛所讲的50万元是保证金完全是在杜撰。第一、答辩人根本没有收取保证金的资格。第二、如果是保证金，不应是个人缴纳，应是有资质的单位缴纳；不应缴纳给个人，应该缴纳给招标方或发包方。第三、如果是保证金，耿涛缴纳后，应索要保证金票据，50万元不是小数目，耿涛为什么没有索要。第四、耿涛诉状所称，2014年10月30日，答辩人对耿涛说可以给其介绍工程进行施工，但需要耿涛缴纳50万元保证金。耿涛出于对答辩人信任，当日向答辩人缴纳50万元保证金，不符合情理。一是没有任何证据证明耿涛个人有承包工程的资质、能力和经济实力。二是承包工程是大事，不可能当日说当日就转款。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。吕艳红辩称，一、坚持一审答辩及质证意见。二、答辩人与徐国军虽是夫妻关系，但对上诉人与徐国军之间资金和业务往来情况不知情、不了解、不清楚，也不认识耿涛，耿涛起诉答辩人毫无道理。三、虽然有通过答辩人账户给耿涛转款50000元的交易记录，这是徐国军打电话让答辩人转的，当时徐国军不在家，让答辩人代转，具体为什么转、用途是什么答辩人不清楚。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。耿涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款23.5万元,利息75967.99元(暂计算至2019年7月31日),以及从2019年8月1日至实际清偿之日止的利息;2.由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：原告耿涛与被告徐国军系朋友关系。2014年10月30日原告耿涛向被告徐国军转账500000元，2015年10月27日徐国军向原告转款100000元、2016年2月4日徐国军向原告转款100000元、2017年1月24日吕艳红向原告转款50000元、2018年2月11日徐国军向原告转款10000元、2019年5月21日徐国军向原告转款5000元。一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，原告对于自己的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明。本案原告所诉为民间借贷纠纷，原告向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中原告仅提供银行流水，不能证明双方借贷关系成立，故原告所诉证据不足，事实不清，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告耿涛的诉讼请求。案件受理费5965元,减半收取计2983元，保全费2270元，共计5253元，由原告耿涛承担。二审中耿涛提交了其与徐国军之间的短信聊天记录，短信内容显示耿涛从2018年8月至2019年5月多次向徐国军催要款项，徐国军表示想办法解决。其中2018年2月11日，耿涛向徐国军发送了其工商银行安乐支行银行账户的短信，徐国军表示收到。2019年3月16日耿涛向徐国军发送的短信内容显示：“又是不接电话，这50万元到现在都多久了，你像挤牙膏一样的还，去年过年还了一万，今年过年一分钱也不还，还连电话都不接了，因为这事，现在媳妇也跟我闹，你就不能先还一些，别让我一直为难！”徐国军质证意见为，对短信聊天记录不予认可。第一、该短信聊天记录不是新证据，该证据形成于一审开庭前，如果有该聊天记录，耿涛应在一审中提供，现在提交已过举证时效。第二、徐国平不记得有过这样的聊天，认为该聊天记录是耿涛伪造的。第三、从聊天内容来看，与本案无关联性，短信中的徐国军从未认可欠款的事实，而且也不显示什么时间、欠什么钱、欠多少钱。吕艳红称其对耿涛与徐国军之间的往来不清楚，也没有参与。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，耿涛在起诉状及一审庭审中明确表示其要求徐国军、吕艳红退还的是保证金，并未主张双方是借贷关系，因此，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，并以民间借贷法律关系分配举证责任，明显不当。双方对耿涛于2014年10月30日向徐国军转款50万元以及在此之后徐国军、吕艳红共向耿涛转款265000元的事实均无异议，但耿涛称其向徐国军所转50万元是为了承包工程所交纳的保证金，徐国军称该50万元中25万元是耿涛偿还之前向其所借的款项，另外25万元系2014年10日双方合伙做生意时耿涛的出资，徐国军向耿涛所支付的265000元系偿还该25万元合伙出资及补偿了利息15000元。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。徐国军称其之前与耿涛之间存在25万元借贷关系以及2014年10日双方合伙做生意时耿涛出资25万元，均未提供证据予以证明，故本院无法予以采信。耿涛提供的证据虽不足以证明涉案款项系交纳的保证金，但耿涛所提供的其与徐国军聊天的短信内容显示，耿涛于2018年2月11日向徐国军发送了其工商银行安乐支行的银行账户短信，而当日该银行账户在耿涛发送信息后不久便收到1万元转款，即一审判决所认定的2018年2月11日徐国军向耿涛的10000元转款，而且该笔转款与2019年3月16日短信内容相印证。因此，耿涛提供的其与徐国军之间的短信聊天记录内容，可作为认定本案相关事实的依据。耿涛与徐国军之间的聊天内容显示耿涛多次向徐国军催要款项，徐国军表示想办法解决。综上，综合考虑本案案情，能够认定徐国军于2014年10月30日收取了耿涛50万元，之后徐国军向耿涛返还了265000元，因此，耿涛要求徐国军返还剩余235000元，理由成立，本院予以支持。关于利息，应从耿涛起诉之日即2019年9月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。耿涛要求吕艳红承担返还责任，依据不足，本院不予采信。综上，耿涛的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5092号民事判决。二、徐国军于本判决生效之日起十五日内返还耿涛235000元并支付相应利息（以235000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月24日起计算至实际履行之日止）。三、驳回耿涛其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2983元，保全费2270元，共计5253元，由耿涛负担1208元，由徐国军负担4045元。二审案件受理费5965元，由耿涛负担1372元，由徐国军负担4593元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年七月九日法官助理陈兴治书记员刘润玉