贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初421号 原告：郭小宁，男，1984年9月12日生，布依族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：蒙正祥，贵州俊辉律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被告：贵州长顺致远丰建筑建材有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇长征大道星筑园小区1号楼A栋19-4号。统一社会信用代码：91522729MA6DJ5L006。 法定代表人：汪万英，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高姗姗，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 原告郭小宁与被告贵州长顺致远丰建筑建材有限公司（以下简称致远丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告向本院申请对辅助器具配置进行司法鉴定。本院经审理，于2019年12月26日作出(2019)黔2729民初1637号民事裁定书，裁定驳回原告郭小宁的起诉。裁定书送达后，原告郭小宁不服该裁定，提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院2020年3月13日作出（2020）黔27民终389号民事裁定书，裁定撤销本院(2019)黔2729民初1637号民事裁定，指令本院审理。本院接受后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人蒙正祥，被告的委托代理人高姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭小宁向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告残疾辅助器具安装费、假肢配置费共计人民币427,400元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日原告进入被告处上班，从事挖掘机驾驶员一职。2018年1月11日12时左右，原告在操作挖掘机时，被挖掘机上方突然滚落一块约9吨重的石头砸中其左下肢受伤害的事故。事故经黔南州人力资源和社会保障局于2018年6月4日作出黔南州人社工认字［2018］08011号工伤认定决定书，认定原告此次受伤害的事故属于工伤。2018年8月2日，原告的伤经黔南州劳动能力鉴定委员会综合评定为五级伤残，且同意配置假肢。2019年9月16日，经德林义肢康复器材（成都）有限公司贵阳分公司制出辅助器具安装配置意见书，配置意见为：组件式小腿假肢14,800元/具，每三年一具；更换至我国男性人口平均寿命年龄。2019年9月24日，原告向长顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月27号，长顺县仲裁委作出长劳人仲不字（2019）第8号不予受理通知书。综上，现为了维护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告辩称，1、本案的定性为提供劳务者受害责任纠纷，适用的是侵权责任法，根据侵权责任法的规定，雇员和雇主应根据各自的过错承担责任，在本案中，被告不存在任何过错，原告受伤因其重大过错造成，因此被告方不应该承担责任；2、原告的诉请主张没有法律依据，且没有证据，计算错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告出示证据： 1.身份证复印件及被告营业执照复印件、开户许可证复印件以及采矿许可证。拟证实原告身份及参加诉讼的主体资格。 2.黔南州人社工认字[2018]08011号黔南州人力资源和社会保障局工伤认定决定书及NO：20180380-D黔南州劳动能力鉴定结论书。拟证明：（1）原告受伤属于工伤；（2）原告受伤之后经黔南州劳动能力鉴定委员会同意配置左侧组件式小腿假肢。 被告代理人的质证意见：同意配置假肢，没有同意配置硅胶套。 3.2019年9月16日德林义肢康复器材（成都）有限公司贵阳分公司辅助器具安装配置意见书、德林义肢康复器材（成都）有限公司贵阳分公司营业执照复印件、贵州省民政厅颁发的假肢和矫形器生产装配企业证书复印件、鉴定发票。拟证明：（1）原告假肢费用14800元/具，使用年限为三年，另外，大小腿假肢硅凝胶套费用6000元/具，每年一具，并更换至我国男性平均寿命74周岁。（2）上述两项鉴定过程中垫付配置费为1000元；（3）省人社厅文件黔人社厅通（2015）11号、民政厅颁发给公司的证书及不予受理通知书，证明该公司具有主体资质，因劳动能力鉴定机构不会直接委托，只是指定。因省内只有六家有资质，选择在联系方式上的第三家进行鉴定。同时黔南州中级人民法院民事判决书证明该项请求未得到理赔。 被告代理人的质证意见：民政厅颁发的文件不能证明公司具有鉴定资质。其他质证意见与原审理时质证意见一致。 4.（2019）黔27民终1390号贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书，贵州省工伤辅助器具六家鉴定机构联系方式及贵州省工伤辅助器具配置管理办法。拟证明选择的鉴定机构是有资质的，符合法律规定。 被告代理人的质证意见：不能达到被告的证明目的。 5.贵州省工伤保险辅助器具配置目录第4页辅助编号10018的规定和第5页辅具编号10022的规定。拟证明德林公司的鉴定意见是符合贵州省工伤保险辅助器具目录的规定，可以作为本案的定案依据。 被告代代理人质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，根据原告方至今提交的配置意见以及配置意见上确定的10018项，原告的伤情与10019项辅助器具适用，因此原告方主张要求赔偿配置大小腿硅凝胶套不符合其伤情。 6.德林公司的营业执照及贵州省民政厅颁发的具有资质的证书。拟证明公司具有资质。 被告代理人的质证意见：该证据仅是复印件，对该证据的三性均不认可；从原告方提交的营业执照上无法看出德林公司具有出具辅助器具配置意见的资质，从其提供的另一份复印件，也只能证明德林公司为假肢和矫形器生产装配企业，均不能证明德林公司具有出具辅助器具配置意见的资质。 被告方出示的证据有： 1.德林义肢康复器材（成都）有限公司贵阳分公司工商登记信息。拟证明德林公司经营范围为销售总公司生产的假肢及零部件辅助器具用品及售后服务，其没有出具辅助器具配置意见的资质，其出具配置意见超越其经营范围，不能作为定案依据。 原告质证意见：认为是合法的证据，应当作为定案依据。 2.中华人民共和国统计局官网打印的统计数据载明最近五年来，国家统计局统计中国男性平均寿命为73.64，原告主张按照74周岁计算没有法律依据； 原告质证意见：对此证据的三性均不认可。 3.黔南州中级人民法院（2019）黔27民终1390号民事判决书，根据该判决书，原告需经劳动能力鉴定部门进行工伤辅助器具确认并由其指定的机构出具假肢装配意见，其费用经劳动能力鉴定委员会确认的辅助器具配置服务机构作出鉴定意见方能支持。 原告质证意见：对此证据的三性予以认可，但对于被告的证明目的不予认可。 4.银行转账凭证两张及贵州安的好矫形器有限公司相关付款账号及联系方式。拟证明：被告于2018年6月5日为原告向贵州安的好公司支付假肢安装费用30000元，加上之前支付的定金5000元，被告已为原告假肢配置支付费用35000元，发票因该公司财务人员原因未能提供，庭后提交。 原告质证意见：真实性予以认可，但该份证据与本案没有关系，原告在本案并没有对该笔费用进行主张。 5.贵州省人力资源和社会保障厅关于印发贵州省工伤辅助器具管理办法的通知。拟证明工伤辅助器具配置企业需要具有办法第5条规定的条件，并经省工伤行政保险部门认定；需以省或市保险机构签订服务协议；应经劳动鉴定部门出具工伤职工辅助器具配置确认书，并持该确认书到社保机构明确配置项目费用标准，在持相关手续到工伤保险辅助器具配置服务机构配置和安装辅助器具；贵州省工伤辅助器具配置管理办法黔人社厅发（2009）25号已经废止，不能作为本案裁判依据。 原告质证意见：真实性予以认可，但达不到被告的证明目的。 本院对原被告出示的上述证据，经审查，认为证据的内容客观真实，与本案查明的事实有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2016年5月8日原告进入被告公司上班，系被告致远丰公司员工，在公司从事挖掘机驾驶工作，签订有劳动合同，但未依法参加工伤保险。2018年1月11日12时左右，原告在操作挖掘机作业时，挖掘机上方突然滚落一块约9吨重的石头从挖掘机驾驶室碾压下来，砸中原告左下肢致其受伤的事故，经送医治疗，住院治疗期间，解除双方的劳动合同关系前，被告已支付假肢费3.5万元。黔南州人力资源和社会保障局于2018年6月4日作出黔南州人社工认字［2018］08011号工伤认定决定书，认定原告此次受伤事属工伤；2018年8月2日，经黔南州劳动能力鉴定委员会综合评定为五级伤残，且同意配置假肢。 原告经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：参照中国康复具协会《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》后，认为原告后续的一次残疾辅助器具安装费28.5万元、假肢维修费11.4万元。共计39.9万元。 根据贵州省人力资源和社会保障厅出台的《贵州省工伤辅助器具配置管理办法》规定，工伤职工辅助器具配置需要由劳动能力鉴定部门进行确认，并由劳动能力鉴定部门指定的机构出具假肢装配参考意见，贵州省人力资源和社会保障厅也制定并印发了《贵州省工伤辅助器具配置目录》，应当以此作为依据进行理赔。原告因此于2018年11月13日向长顺县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁裁决，要求被告一次性支付假肢维修费、残疾辅助器具费共39.9万元，长顺县仲裁委审理查明原告在受伤后住院治疗期间，被告已支付假肢费3万元，同时因该主张的依据不符合法律规定，作出长劳人仲案字（2018）第42号仲裁裁决书，不支持原告的该项仲裁请求。原告郭小宁对该仲裁裁决不服，遂于2019年1月13日向本院提起工伤保险待遇诉诉讼，以同样的事实和理由主张一次性支付假肢维修费、残疾辅助器具费共39.9万元。本院于同年3月19日作出（2019）黔2729民初159号民事判决书，其中判决支持原告要被告一次性支付假肢维修费、残疾辅助器具费共39.9万元的诉请。判决书送达后，被告不服，于2019年5月8日向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院同年8月23日作出（2019）黔27民终1390号民事判决书，终审判决认定原告郭小宁主张一次性支付假肢维修费、残疾辅助器具费的诉请所依据的证据不符合法律的规定，予改判不支持原告要被告一次性支付假肢维修费、残疾辅助器具费的诉请，并释明原告郭小宁的该项主张可在劳动能力鉴定部门作出是否需要安装假肢以及相关费用经劳动能力委员会确认的工伤辅助器具配置服务机构作出鉴定意见后，依法另行主张。在上述诉讼案件中，一审及二审终审均对原被告已解除劳动关系的事实予以确认，双方当事对此亦无争议。经上述终审判决后，原告郭小宁就其受到工伤事故的相关赔偿无其他争议。原告郭小宁在伤后已获赔首次残疾辅助器具安装费用；在双方解除劳动关系后已依法按工伤保险待遇获得一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等相关费用，现仅就伤后须更换的残疾辅助器具安装费、假肢配置费，根据其年龄状况及我国男性人口平均寿命年龄应更换的次数及费用主张一次性赔付。2019年9月24日，原告以此为据，向长顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月27号，长顺县仲裁委作出长劳人仲不字（2019）第8号不予受理通知书。原告不服，遂引起本案诉讼。 本案中，原告郭小宁根据黔南州劳动能力鉴定委员会综合评定为五级伤残，且同意配置假肢的意见，于2019年9月16日，经有资质的德林义肢康复器材（成都）有限公司贵阳分公司制出辅助器具安装配置意见书，配置意见为：1.组件式小腿假肢14,800元/具，每三年一具；2.大小腿假肢硅凝胶套6000元/具，每年一具，更换至我国男性人口平均寿命年龄。一次性支付更换费用共计42.74万元。以德林义肢康复器材（成都）有限公司贵阳分公司辅助器具安装配置意见书为依据，主张一次性支付后续的残疾辅助器具安装费、假肢配置费等。 本案争议的焦点是：原告已按工伤保险待遇理赔并已解除劳动关系后，能否主张一次性支付后续的残疾辅助器具安装费、假肢配置费等。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告郭小宁在劳动合同期内发生工伤伤害事故，主张相关赔偿。根据本案诉讼事实经过，本案仍属劳动争议纠纷。根据《贵州省工伤辅助器具配置管理办法》规定，工伤职工辅助器具配置需要由劳动能力鉴定部门进行确认，并由劳动能力鉴定部门指定的机构出具假肢装配参考意见，贵州省人力资源和社会保障厅也制定并印发了《贵州省工伤辅助器具配置目录》，原告有权以此为据提出赔偿。但根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付；《贵州省工伤职工保险条例实施细则》第十八条规定：领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的工伤职工，应当由用人单位到经办机构办理工伤保险关系终止手续；《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被评定为五、六级伤的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。 综上所述，原告郭小宁的工伤事故经仲裁裁决及相关诉讼程序按工伤保险待遇获得了相应的赔付，并已解除劳动关系。原被告双方不再存续劳动关系，工伤保险关系终结，社会保险经办机构或用人单位均不再保有工伤保险待遇的给付之责。同时，原告后续的伤残辅助器具费用未实际发生，因此，原告郭小宁主张由被告一次性赔付后续的伤残辅助器具费没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十六条、《贵州工伤保险条例实施细则》第十八条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭小宁的诉讼请求。 案件受理费10元，本院多收取的案件受理费3,851元，退回原告郭小宁。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。   审 判 长  郭兴益 人民陪审员  吴显才 人民陪审员  蔡 胤 二〇二〇年七月二十三日                          法官助理  余秋菊                          书记员  王志成