wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执1189号申请执行人：安万新，男，1962年8月13日生，汉族，无业，现住吉林省松原市开发区。申请执行人：安万波，男，1963年12月24日生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人：张丽，女，1964年10月7日生，汉族，退休职工，现住吉林省松原市开发区。申请执行人：张立霞，女，1962年8月3日生，汉族，物业，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：王雷，男，1992年7月16日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。本院立案执行的上列当事人民间借贷纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的大安市人民法院作出的（2019）吉0882民初564号民事判决书，双方当事人达成执行和解协议：“被执行人王雷给付四申请执行人赔偿款、案件受理费、评估鉴定费共计639,362.00元及利息；上款于2020年7月27日给付100,000.00元；双方约定剩余赔偿款539,362.00元于2021年起每年的7月21日前给付申请执行人5万元直至给付完毕止。利息按日万分之一点七五计算。案件执行费1,400.00元由被执行人王雷承担。”。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条五项、第十七条一项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）吉0882民初564号民事判决书的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效文书的执行，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王鑫程二〇二〇年七月二十七日书记员  郭 宇
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4319号 原告：欧文君，男，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：王敬龙，男，1990年6月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告欧文君与被告王敬龙建筑租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告欧文君到庭参加诉讼，被告王敬龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、被告王敬龙支付原告建筑设备租赁款、黄包车运费12690元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告欧文君未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明如下事实： 被告王敬龙于2019年7月30日至2019年8月2日曾多次向原告租赁脚手架等租赁物，并于2019年10月19日归还上述租赁物。但被告王敬龙尚欠原告租赁费11618元及运费180元，合计11798元，虽经原告多次催讨，被告未予清偿。 本院认为，被告未及时清偿尚欠原告的租赁费等费用，显属违约，原告要求被告支付，本院予以支持，但原告主张数额超出本院认定部分，依法应予驳回。被告王敬龙未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王敬龙于本判决生效后十日内归还原告欧文君11798元； 二、驳回原告欧文君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取58.5元，由被告王敬龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 林 二〇二〇年七月十七日 代书记员  夏慧迪 1
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢343号 申请执行人：宁波恒发机电设备安装有限公司，住所地：浙江省宁波市。 负责人：陈其宏，该公司总经理。 被执行人：樟树市维多利亚大酒店有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：黄洋，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2014）樟民二初字第207号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市维多利亚大酒店有限公司的银行存款计人民币935689元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄思琪
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2576号之一解除保全申请人:安庆市吴氏架业有限公司，住所地安庆市大观区沿江西路**。法定代表人：吴美满。被申请人：南通建工集团股份有限公司，住所，住所地南通市段家坝**div>法定代表人：张向阳。安庆市吴氏架业有限公司与南通建工集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，安庆市吴氏架业有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年5月7日作出（2019）苏0303民初2575号民事裁定，冻结了被申请人南通建工集团股份有限公司名下的银行存款30万元或查封、扣押了其同等价值的其他财产。现因双方已达成调解协议并按协议约定履行完毕，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，安庆市吴氏架业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人南通建工集团股份有限公司名下银行存款30万元的冻结或其同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  刘新未人民陪审员  李 玲人民陪审员  许庆云二〇二〇年七月三日书 记 员  迟崇禹
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初126号 原告万洪琪。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路**。 法定代表人朱学美，该局局长。 第三人兴化市威博建材厂，，住所地兴化市合陈镇九顷村 原告万洪琪诉被告兴化市人力资源和社会保障局及第三人兴化市威博建材厂劳动保障行政确认一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人兴化市威博建材厂同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员张超适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告万洪琪及其诉讼代理人白某某、王某、被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人李某某及诉讼代理人滕某某、陈某、第三人兴化市威博建材厂的投资人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人力资源和社会保障局于2020年4月24日作出泰化人社工不认[2020]60号不予认定工伤决定书，认为万某某生前与万洪琪系父子关系。万某某承包了兴化市威博建材厂生产流水线业务。2019年11月28日7时许，万某某外出晨练后返回，步行至兴化市威博建材厂内商店门口时突发疾病，经人民医院抢救无效后死亡。万某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告万洪琪诉称，万某某与万洪琪系父子关系，万某某一直在兴化市威博建材厂工作，2019年11月28日7时左右，万某某在厂内巡视时突发疾病昏迷在兴化市威博建材厂半成品砖坯场地周边，后经人民医院抢救无效死亡。万某某在兴化市威博建材厂担任管理人员，厂里根据生产建材砖的工作性质，和万某某担任生产线负责人的工作需要，要求万某某在厂内值守。因此，事发时万某某在厂内突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，应认定为工伤或视同工伤。请求法院依法撤销兴化市人力资源和社会保障局泰化人社工不认[2020]60号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定王某某在工作时间工作岗位突发疾病死亡为工伤或视同工伤，本案诉讼费由被告承担。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告具有受理工伤认定的行政职能。万某某生前与万洪琪系父子关系。万某某承包了兴化市威博建材厂生产流水线业务。2019年11月28日7时许，万某某外出晨练后返回，步行至小百货经营部门口时突发疾病昏迷，经人民医院抢救无效后死亡。以上事实得到原告、第三人提交的证据及被告调查核实的证据证明。由于万某某突发疾病死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，故被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。原告于2020年2月13日提交工伤认定申请，经审核，被告于2020年2月27日作出泰化人社工受[2020]60号工伤认定申请受理决定书，并邮寄送达原告。同日，被告作出泰化人社工证[2020]8号限期举证通知书，将该通知书及附件向第三人邮寄送达。此后，第三人提交了关于万某某猝死的情况说明及相关证据，被告依职权进行了调查核实。在此基础上，被告作出泰化人社工不认[2020]60号不予认定工伤决定书，向原告及第三人送达，被告作出该行政行为程序合法。原告称2019年11月28日万某某在第三人处担任管理人员，在厂内巡视时突发疾病，缺乏证据证明，也与被告调查核实的情况不符，万某某突发疾病抢救无效死亡不符合工伤认定或视同工伤的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人兴化市威博建材厂述称，本案不构成工伤。认可被告作出的不予认定工伤决定书。 经审理查明，万某某与万洪琪原系父子关系。万某某承包了兴化市威博建材厂生产流水线业务。2019年11月28日7时许，万某某外出晨练后返回，步行至兴化市威博建材厂内商店门口时突发疾病，经人民医院抢救无效后死亡。 2020年2月13日，原告万洪琪提起工伤认定申请。2020年2月27日，被告作出工伤认定申请受理决定书（泰化人社工受[2020]60号），决定予以受理，并向第三人发出限期举证通知书（泰化人社工证[2020]8号），第三人在举证期限内提交了情况说明及承包工资结算单、承包协议、租赁协议等证据材料，其中情况说明载明：“2019年11月28日清晨，我厂生产承包人王某某象往常一样到厂东北部小桥上晨练……走到砖瓦厂商店（朱某某家）门口偶遇店老板朱某某仅闲谈二句，便瘫倒在店门边路上，当时大约6点50分，朱某某立即去宿舍喊万某某老婆……并在7点2分时拨打了120……万某某2014年、2015年、2016年为该厂股东；2017年、2018年为普通管理人员；2019年生产承包人……万某某不是我厂任何工种的工人，而是承包人。万某某猝死既不是工作时间，也不在工作岗位，不可认定为视同工伤。”。此后被告依职权对第三人进行了调查核实，并与徐某某、杨某某、徐某乙、朱某某等制作了笔录。其中，徐某某、杨某某均陈述2019年8月之前，跟万某某拿工资，工资是现金，8月之后由兴化市威博建材厂替万某某补发；徐某乙陈述兴化市威博建材厂场地是租的朱某某，朱某某的家就住在厂里，朱某某的家不在承包范围内；朱某某陈述2019年11月28日，早上6点50左右，万某某出去锻炼身体回来，从家门口经过，万某某每天早上和下午都从家门口经过去锻炼身体，冲水后，往厨房门外一看，万某某已经倒在地上了，就立即去万某某宿舍叫他老婆。根据调查情况，被告于2020年4月24日作出泰化人社工不认[2020]60号不予认定工伤决定书，认定万某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销涉案的不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定王某某在工作时间工作岗位突发疾病死亡为工伤或视同工伤，并由被告承担诉讼费用。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、工伤认定受理决定、限期举证通知书、调查笔录、情况说明、承包协议书、租赁协议等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是：万某某突发疾病经抢救无效死亡是否符合视同工伤情形。 被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，万某某与第三人签订承包协议，承包生产流水线业务，根据承包协议及调查笔录等证据，可以认定万某某并非第三人职工；且万某某不是在工作岗位突发疾病，因为工作岗位通常指在工作场所开展属于工作职责范围内的工作地点，更多强调的是岗位职责、工作任务，故原告主张万某某符合上述视同工伤的规定，未提供有效证据予以证实，本院难以采信，被告根据调查认定的事实作出案涉不予工伤认定决定，符合法律规定。 被告兴化市人力资源和社会保障局在受理原告的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出不予认定工伤决定书，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万洪琪的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告万洪琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审判员  张超 二〇二〇年七月九日 书记员  王宇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执935号 申请执行人:南昌市格林生物科技有限公司,住所地:南昌市。 法定代表人:徐秀秀,该公司执行董事。 被执行人:周东亮,男,1966年05月29日出生,汉族,个体工商户,住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2245号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周东亮的银行存款计人民币49912元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月九日 书记员  黄思琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏省林宁工贸集团。住所地：江苏省南京市山西路**颐和商厦**。 法定代表人：林建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明锋，江苏省林宁工贸集团工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住。住所地：福建省莆田市涵江区兴涵街**/div> 法定代表人：连向红，该区人民政府区长。 再审申请人江苏省林宁工贸集团（以下简称林宁集团）因诉被申请人福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）履行行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林宁集团以合同未约定履行期限，一、二审属认定超过诉讼时效的事实错误，被申请人违反承诺、违约、毁约的情形，应当根据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》的要求，依法支持企业合理诉求等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判支持申请人一审的诉讼请求。 本院经审查认为：本案的争议焦点为林宁集团起诉主张支付利息是否超过诉讼时效。根据一、二审查明的事实，林宁集团与涵江区政府签订《投资协议书》和《补充协议》，林宁集团于2012年11月9日向涵江区政府支付2000万元款项，2014年7月15日林宁集团收到涵江区政府返还的2000万元款项，2014年7月16日涵江区政府组织对案涉项目宗地使用权进行拍卖，但林宁集团未参加拍卖，项目宗地使用权拍卖于2014年7月16日流拍。林宁集团此时应当知道协议所涉项目无法实施，故本案诉讼时效应从2014年7月16日起计算。林宁集团迟至2018年7月3日才提起本案诉讼，明显已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定的二年诉讼时效期间。林宁集团于2018年5月18日通过信访方式向涵江区政府提出履行协议义务的请求，但此时本案诉讼的诉讼时效期间已经届满。林宁集团关于本案诉讼时效应从（2018）闽09行初58号案件庭审之日起计算的主张，于法无据。 综上，一审判决驳回林宁集团的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。林宁集团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江苏省林宁工贸集团的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年七月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执异16号案外人：集安市增骅房地产开发有限公司。法定代表人：王峰，董事长。委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。申请执行人：李**，男，汉族，集安市人，住所地集安市太王镇。申请执行人：赵洪祥，男，汉族，住所地集安市团结街。申请执行人：孙富臣，男，汉族，住所地集安市黎明街。申请执行人：王长凤，女，汉族，住所地集安市黎明街。被执行人：孟广清，女，汉族，集安市人，住所地集安市黎明街。在本院执行李**、赵洪祥、孙富臣、王长凤与孟广清民间借贷纠纷一案中，案外人集安市增骅房地产开发有限公司对查封位于集安市二道口原种子公司院内5184平方米国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，集安市人民法院查封我公司位于集安市二道口原种子公司院内5184平方米国有土地使用权，是2006年10月集安市人民政府依法批准给案外人使用的。案外人是该土地的合法使用权人，孟广清与申请执行人之间的借贷纠纷与案外人无关，此土地使用权与孟广清无关。故提出执行异议，要求解除对该土地的查封。本院查明，2006年10月，集安市增骅房地产开发有限公司取得鸿运嘉园综合楼开发使用土地批准书（即集安市二道口原种子公司院内5184平方米国有土地），因赶上鸭江路拓宽工程和棚户区改造工程，集安市政府要求加紧施工，可以先开工建设，后补办相关手续，因为后期有纠纷，至今未办理建筑施工许可证。本案被执行人孟广清只是案外人委托办理各项业务的代理人。本院认为，本院查封位于集安市二道口原种子公司院内5184平方米国有土地使用权，系集安市人民政府于2006年10月批准集安市增骅房地产开发有限公司使用的土地，被执行人孟广清对该土地不享有使用权。查封该土地使用权于法无据，应予解除。案外人的异议观点成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对位于集安市二道口原种子公司院内5184平方米国有土地使用权的查封。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘明颖审判员  吕永胜审判员  丁天彬二〇二〇年七月二十二日书记员  方金涛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3519号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王根生，男，1958年7月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王超君，女，1982年7月10日出生，汉族，住河南省开封市金明区。系王根生之女。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：户志萍，女，1960年12月5日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王旭起，河南辽源律师事务所律师。一审被告：开封市银地房地产开发有限公司。住所地：开封市银地商务广场****。法定代表人：王根生，该公司经理。诉讼代表人：开封市银地房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所律师。再审申请人王根生因与被申请人户志萍、一审被告开封市银地房地产开发有限公司（以下简称银地公司）借款合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王根生申请再审称，请求撤销开封市中级人法院（2019）豫02民终3099号民事判决书第三项内容；改判王根生不承担任何责任。事实和理由：1.借款合同、收据是先签订、出具的，出借人没有向银地公司提供借款，原审法院在出借人没有任何借款支付凭证的情况下认定借款，认定事实错误。2.一、二审程序违法。银地公司被裁定破产，本案应由中院管辖，一审法院违反级别管辖，且本案应中止审理，待破产程序终结后，恢复审理。王根生因该事由提起管辖异议上诉，二审法院没有回复，显属程序严重违法。3.户志萍、王某1涉嫌虚假诉讼、诈骗犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。户志萍答辩称，王根生系银地公司法定代表人，银地公司因资金需要，找多年朋友王某1帮忙借款，王某1在外找款后支付给银地公司，王根生不还款后，出借人因信任王某1，起诉时没有起诉担保人王某1，王某1为借款不能偿还也很愧疚，就积极帮助债权人实现该得到的利益，并不存在王根生所说的王某1操纵案件。银地公司答辩称，同意王根生意见。再审审查期间，王根生提交：1.二十二起银地公司王某1及其他债权人的案件，拟证明王某1操纵诉讼案件，涉嫌套路贷；2.户志萍申报债权材料，拟证明债权处于待确认状态；3.邮政快递单，拟证明王根生对一审法院级别管辖被驳回后提起上诉，二审没有回复，程序违法。对该组证据，户志萍质证称，王根生提供的文书没有王某1参与的情形，而这些案件最后被调解，这些事实不是王根生所说的套路贷；其他二组证据与本案无关。户志萍申请证人王某1出庭作证。双方对王某1交叉进行了发问。王某1对涉案借款原因、借款过程、款项去向等进行了说明。本院经审查认为，涉案借款是否真实发生是双方争议的主要焦点。涉案借款除借款合同、收据外，从户志萍提供银行转账凭证可以看出，2016年7月21日褚发元向银地公司账户转款90万元；2016年9月至12月、2018年4月和5月，银地公司通过王根生儿媳李亚航共8次分别向褚发元或户志萍支付利息共计231840元。根据上述证据，结合证人王某2证言和双方当事人的陈述，原审法院认定涉案借款实际发生事实清楚，王根生对涉案债权承诺还款，原审认定王根生对涉案债务承担责任并无不当。涉案债务被起诉后，银地公司被申请破产，原审法院在破产管理人接管债务人的财产后，进行审理程序合法。王根生对管辖异议被驳回后提起上诉，开封市中级人民法院于2019年4月28日制作（2019）豫02民辖终77号民事裁定，驳回王根生上诉，维持原裁定，并向王根生邮寄送达，王根生于2019年4月29日签收邮单，王根生再审申请称提起管辖异议上诉，二审法院没有回复，程序违法的理由没有事实依据。关于王根生再审提出“户志萍、王某1涉嫌虚假诉讼、诈骗犯罪，本案应移送公安机关立案侦查”的理由，因王根生不能提供有效证据证明，该理由不能成立。综上，王根生的再审申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王根生的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年七月二十七日法官助理朱青书记员裴婷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8826号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，系该公司客户经理。 委托诉讼代理人：李茜，系该公司员工。 被告：乔慧霞，女。 委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。 被告：运城市盐湖区百事恒利商贸有限公司。 被告：乔永会，男。 委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。 被告：李明岗，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告乔慧霞、运城市盐湖区百事恒利商贸有限公司（以下简称百事恒利公司）、乔永会、李明岗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人李茜、被告乔慧霞、乔永会的共同委托诉讼代理人孙江河到庭参加了诉讼，被告百事恒利公司、李明岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告乔慧霞归还借款本金300万元及至款还清日利息（2017年7月22日至2018年3月6日的利息按月息11.801‰计算，之后的利息按月月息17.7015‰计算）。2、被告百事恒利公司、乔永会、李明岗承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乔慧霞于2017年3月7日与原告签订《贷款合同》，从原告处借款300万元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年3月6日。同日，被告百事恒利公司、乔永会、李明岗自愿为被告乔慧霞的上述借款提供连带责任保证担保，之后，原告按约发放了借款，但被告乔慧霞结息至2017年7月21日，之后再未支付本息。经原告多次催要，各被告均推托未付。 原告提供的证据为： 1、借款人、担保人身份证。证明借款人乔慧霞，担保人李明岗、乔永会、百事恒利公司分别提供了有效的身份证件和营业执照，证明此笔贷款的真实性。 2、编号为：09××号《贷款合同》。证明乔慧霞向原告借款300万元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2017年3月7日至2018年3月6日，借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算。 3、借款借据。证明2017年3月7日，原告向乔慧霞出借300万元，贷款利率为11.801‰；逾期罚息利率为17.7015‰，到期日期为2018年3月6日； 4、运城农村商业银行自然人借款申请书。证明2017年2月24日乔慧霞自愿向原告申请借款300万元。 5、记账凭证。证明乔慧霞向原告申请的借款300万元已转入乔慧霞本人账户。 6、编号为：09××1E01号《保证合同》。证明百事恒利公司为乔慧霞《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 7、编号为：09××1E02号《保证合同》。证明乔永会为乔慧霞《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 8、编号为：09××1E03号《保证合同》。证明李明岗为乔慧霞《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 被告乔慧霞辩称，借款属实，但因经济困难，现在无力偿还。 被告乔永会辩称，担保责任期限已到，担保责任已经免除。不应再承担担保责任。 被告百事恒利公司、李明岗未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔慧霞对证据无异议，被告乔永会对其签署的保证合同没有异议。对其他证据认为无法核实该笔借款是否实际发放及被告乔慧霞的归还情况。被告百事恒利公司、李明岗未到庭进行质证。经审核，原告提供的上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 2017年2月24日，被告乔慧霞向原告申请借款300万元。2017年3月7日，被告乔慧霞与原告签订一份《贷款合同》，约定被告乔慧霞向原告借款本金300万元，期限为2017年3月7日至2018年3月6日，按月结息，月利率为11.801‰，逾期加收比例为50%。同日，被告百事恒利公司、李明岗、乔永会分别与原告签订《保证合同》，约定为被告乔慧霞的借款提供连带责任保证，担保期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，担保范围均为：贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。贷款合同签订后，原告于2017年3月7日向被告乔慧霞发放了贷款300万元。被告乔慧霞借款后，将利息清至2017年7月21日，剩余本息未按合同约定履行。 本院认为，债务应当清偿。被告乔慧霞从原告处借款300万元属实，至今未按期偿还，确属违约行为，现原告要求被告乔慧霞归还借款本金300万元及利息，理据充分，本院予以支持。被告乔永会、百事恒利公司、李明岗分别与原告签订《保证合同》，为被告乔慧霞的债务承担连带责任保证，故对原告要求被告乔永会、百事恒利公司、李明岗承担连带保证责任的主张，本院予以支持。本案被告乔慧霞的借款到期日为2018年3月6日，担保期间为债务履行期满之日起二年，即担保期间到2020年3月6日届满，现原告提起诉讼的时间为2019年12月12日，未超过担保期间，故对被告乔永会认为担保责任期限已到，担保责任已经免除的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告乔慧霞于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（2017年7月22日至2018年3月6日的利息按月利率11.801‰计算，之后的利息按月利率17.7015‰计算，至款付清之日止）；被告运城市盐湖区百事恒利商贸有限公司、乔永会、李明岗对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37672元，由被告乔慧霞、运城市盐湖区百事恒利商贸有限公司、乔永会、李明岗共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王文祥 人民陪审员郭艳丽 人民陪审员张艳玲 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘             哲             昊
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1096号 原告：覃维建，女，1970年12月4日出生，土家族，居民，住慈利县。 被告：张家界湘慈能新能源科技有限公司，住所地慈利县零阳镇环城南路**。 法定代表人：李亮，经理。 原告覃维建与被告张家界湘慈能新能源科技有限公司（以下简称湘慈能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃维建到庭参加了诉讼，被告湘慈能公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告覃维建向本院提出诉讼请求：判令被告湘慈能公司按合同和补充协议的约定，给原告支付2018年5月15日至2020年5月15日光伏发电的发电量误差补贴款15774元。事实和理由：2018年4月29日，被告湘慈能公司与原告覃维建签订光伏发电合同并安装，2018年5月15日并网发电。根据合同和补充协议的要求，被告保证原告所建15KW电站每年发电量为20700度，合计人民币17000元，自2018年5月15日至2020年5月15日实际发电量为22200度。根据合同和补充协议，被告应补贴原告15744元。原告多次要求被告支付补贴金，被告一直不予支付，甚至将原告的电话加入黑名单。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告湘慈能公司未到庭，亦未提供证据。 原告覃维建围绕其诉讼请求提交了：《湘慈能新能源科技销售安装合同》、《协议》、零阳镇供电服务站提供的发电客户编号：2329969105的电费明细。本院认为，原告提交的上述证据，符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据已采信的证据，综合认定如下事实：2018年4月29日，原告覃维建与被告湘慈能公司签订《湘慈能新能源科技销售安装合同》，合同约定，原告覃维建以13.5万元的价格购买被告湘慈能公司光伏发电设备1套（含安装费），被告湘慈能公司负责现场勘测、安装（2018年5月5日开始施工至2018年5月15日完工）“一站式服务”。被告湘慈能公司提供10年不包括设备异常损坏的售后服务；25年的整套发电系统售后服务（10年后为有偿，只收取工费、材料费）；免费提供2年一年一次的组件设备清洗（后续需自行清理，也可委托公司有偿清洗）。被告湘慈能公司提供的光伏产品符合光伏元器件国际标准，光伏电池组件寿命可达25年，项目质量达到供电管理部门的供电标准和行业标准。项目方式为发电自发自用余电上网。2018年5月15日，被告湘慈能公司按合同约定安装完工。2018年6月4日，李亮以被告湘慈能公司法定代表人的身份与原告覃维建签订《协议》一份，被告湘慈能公司保证客户覃维建所建15KW电站年发电量20700度，折合人民币17000元。如有偏差，被告湘慈能公司补齐原告覃维建所建15KW电站发电量补贴（每度0.82元计算，每年进行核算）。另查明，覃维建所建15KW电站2018年5月15日至2020年5月15日实际发电量为22200度。 本院认为，原告覃维建与被告湘慈能公司签订《湘慈能新能源科技销售安装合同》以及李亮以被告湘慈能公司法定代表人的身份与原告覃维建签订《协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按上述合同和协议全面自觉履行。原告覃维建已按合同约定提供了场地并支付了相应价款，被告湘慈能公司按合同约定为原告覃维建提供、安装光伏发电设备，但被告提供、安装的光伏发电设备的发电量未达到被告承诺的发电量，依照双方签订的《协议》，被告湘慈能公司应补齐原告覃维建所建15KW电站发电量。被告湘慈能公司不按《协议》补偿原告覃维建光伏发电的发电量误差补贴款，已构成违约，原告有权要求被告支付伏发电的发电量误差补贴款。原告覃维建所建15KW电站2018年5月15日至2020年5月15日应发电量为41400度（20700×2），实际发电量为22200度，二者相差19200度（41400－22200），按被告湘慈能公司承诺的补贴价每度0.82元，被告湘慈能公司应补贴原告覃维建15744元，故对原告覃维建要求被告湘慈能公司支付2018年5月15日至2020年5月15日光伏发电的发电量误差补贴款15774元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张家界湘慈能新能源科技有限公司于本判决生效后3日内给原告覃维建支付2018年5月15日至2020年5月15日光伏发电的发电量误差补贴款15774元。 如未按判决指定期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费193.6元，减半收取96.8元，由被告张家界湘慈能新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇二〇年七月二十三日 书记员  朱 艳
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行初30号原告上海天林房地产开发发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人庞伟。委托代理人李玉奇，上海申浩律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人蒋自豪。委托代理人张乐。原告上海天林房地产开发发展有限公司(以下简称天林公司)诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)信息公开函复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告天林公司诉称：2020年4月8日，原告向被告邮寄了一份政府信息公开申请书，申请公开的政府信息名称为：嘉定区人民政府、安亭镇人民政府、嘉定区绿化和市容管理局和黄沈村民委员会，针对《7月25日中央生态环保督察群众信访举报转办和边督边改公开情况》附表中序号5、受理编号D2SHXXXXXXXXXXXX的信访事项，所作出的情况汇报、答复、回复等书面材料。被告收到原告申请后，于2020年4月30日作出答复，认为原告申请的事项涉及信访活动，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第三十九条的规定，不作为政府信息公开申请处理。原告认为，其获知申请公开的政府信息的源头，实际系被告履行环保监督职能过程中所主动公开的一份情况说明；其所申请公开的是被告处保留的相关区、部门就有关环保问题所作的汇报材料，属于政府信息；原告并非以政府信息公开申请的形式进行信访活动。故被告答复认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销被告于2020年4月30日作出的答复，判令被告公开原告申请的政府信息。被告市政府辩称：经查，原告所需信息指向中央生态环保督察群众信访有关事项，其系该信访事项相关当事人，虽提交的是信息公开申请表，但实际系不满有关行政机关作出的违章建筑拆除以及相关租赁补偿等事项，且案外人(系原告控股股东)此前亦向国家信访局提出过相关信访事项，属于以政府信息公开申请的形式进行信访活动。根据《条例》第三十九条的规定，被告于4月30日作出函告，并无不当。原告的起诉事项涉及信访，亦不属于人民法院的行政诉讼受案范围。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年4月8日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，所需信息内容描述的名称为：嘉定区人民政府、安亭镇人民政府、嘉定区绿化和市容管理局和黄沈村民委员会，针对《7月25日中央生态环保督察群众信访举报转办和边督边改公开情况》附表中序号5、受理编号D2SHXXXXXXXXXXXX的信访事项，所作出的情况汇报、答复、回复等书面材料。特征描述：申请人在贵府官网上查询到《7月25日中央生态环保督察群众信访举报转办和边督边改公开情况》，该情况附表序号5的信访事项，提及“安亭镇、区绿化市容局前往现场查看”“黄沈村村民代表大会于2019年7月25日进行违章拆除表决”等内容，故申请人认为嘉定区人民政府、安亭镇人民政府、嘉定区绿化和市容管理局和黄沈村民委员会，定会向贵府作出相应的情况汇报材料，故作此申请。被告于次日收件。2020年4月30日，被告向原告作出函复：经审查，信中反映的生态环保督察群众信访举报处理情况，涉及信访活动，依据《条例》第三十九条的规定，不作为政府信息公开申请处理。建议你公司按照《信访条例》《上海市信访条例》等向相关部门提出建议、意见或投诉请求。对于今后相同或类似来信，本机关将不再重复处理。特此函复。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据与原告向被告提交的申请表内容，系针对信访事项的相关材料，不属于《条例》调整的范畴。其请求事项涉及信访，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告就信访事项申请政府信息公开，并进而对被告作出的函复提起本案之诉，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项和第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海天林房地产开发发展有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海天林房地产开发发展有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 姚 佐 莲审 判 员 郑   卫审 判 员 朱   瑜二〇二〇年七月十七日法官助理 张逸、姚敏书 记 员 张逸（代）附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1101民初208号 原告：罗常来，男，1982年2月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：高勇，男，新疆昌年律师事务所律师。 被告：田华，男，1969年6月7日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 被告：王爱菊，女，1970年11月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 原告罗常来与被告田华、王爱菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗常来及其委托诉讼代理人高勇、被告田华、王爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗常来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款82000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，两被告向原告借款100000元，后陆续还款15000元。2019年1月10日，被告田华、王爱菊向原告出具借条一张，内容为“今借罗常来85000元”。2019年2月4日，被告王爱菊通过微信向原告还款3000元，后原告多次索要余款82000元，但被告均不还款，故诉至法院。 被告田华、王爱菊辩称，2016年被告是借原告100000元，但没有出具借条，被告已还款80500元。2019年1月10日，原告找到被告，说被告与自己的妻子离婚，让被告帮原告开个收据金额为85000元，两被告同意了，并在借据上签了字，但两被告实际欠原告14500元。 原告罗常来围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条1张、微信聊天记录截屏、短信记录截屏、农业银行电子回单2份、借记卡明细截屏1份，用于证明原告向被告借款的金额、原告催要借款以及两被告还款和尚未还款的事实。两被告对上述证据的真实性认可，本院予以确认。 被告田华、王爱菊提交如下证据：微信转账截屏15张，用于证明被告田华2017年1月17日至2019年2月4日向原告还款共计80500元的事实。原告对2019年2月4日还款3000元的事实认可，对其他转账金额的真实性认可，但认为均是在两被告出具借条之前转账，与本案不具有关联性。因原告对上述证据的真实性予以确认，本院对2017年1月17日至2019年2月4日，原告收到被告田华向其转账金额80500元的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，被告田华向原告借款100000元，原告之妻韩瑶通过银行转账的方式分两次向被告田华转款100000元。2019年1月10日，被告田华、王爱菊向原告出具借条，内容：“今借罗常来85000元（捌万伍仟元）2019年1月10日田华王爱菊”。2017年1月17日至2019年2月4日，被告田华通过微信转账的方式向原告转账15笔共计80500元，其中2017年1月17日至2018年1月16日转账14笔共计77500元，2019年2月4日转账3000元。 另查明，1、2012年4月19日，原告罗常来与案外人韩瑶登记结婚。2、原告自述2016年被告田华借款后，在2019年1月10日出具借条前还款15000元。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告田华、王爱菊向原告借款85000元，由原告提供的借条为证，双方之间成立民间借贷关系。借款应及时归还。两被告在出具借条后向原告还款3000元，现原告主张两被告还款82000元，有事实和法律依据，本院予以支持。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。两被告抗辩称已向原告还款80500元，因其中的77500元是两被告在出具借条之前向原告支付，且转账时未注明款项用途，两被告亦未提供其他证据进行相互印证，也未进行合理说明，故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。两被告可通过另行诉讼的方式解决双方之间的其他纠纷。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告田华、王爱菊于本判决生效后十五日内偿还原告罗常来82000元。 案件受理费925元，由被告田华、王爱菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 张高豫 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王清华 书 记 员 雷美全
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初8868号 原告：高新技术产业开发区红阳建材经营部，经营场所重庆市高新区石桥铺巴山陶瓷城**玉林洞桥下**，统一社会信用代码92500107MA5XURDD2C。 经营者：官长林，男，汉族，1969年1月8日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师。 被告：吴标，男，汉族，1987年6月2日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告高新技术产业开发区红阳建材经营部与被告吴标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新技术产业开发区红阳建材经营部的经营者官长林及其委托诉讼代理人赵历黎到庭参加了诉讼，被告吴标经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告高新技术产业开发区红阳建材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的瓷砖款4万元，并支付自2016年6月23日起以4万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告批发市场内高新区友金建材商行的业务员，因经营原因批发市场内各大库房存在相互调货的情况。从2016年6月至2016年8月22日被告共计5次从原告处调货，后被告向原告出具了欠条，但被告迟迟未付货款，原告催收无果，遂诉至法院。 被告吴标未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，被告吴标向原告经营者官长林出具欠条，载明：“今欠到朝阳陶瓷（官长林）货款40000元（肆万元）。2016.8.22。吴标。” 审理中原告陈述，“朝阳陶瓷”系瓷砖品牌，其系朝阳陶瓷的代理商，门店打的朝阳陶瓷的品牌，但经营实体系高新技术产业开发区红阳建材经营部。 本院认为,被告吴标既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告称欠条载明的“朝阳陶瓷”系其代理销售的瓷砖品牌，而其经营实体系高新技术产业开发区红阳建材经营部，被告未到庭抗辩，本院采信原告的上述陈述。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告举示的欠条足以证明原告与被告存在买卖合同关系及原告已经履行供货义务的事实。被告出具欠条确认尚欠原告货款4万元，本院对此予以认定。原、被告未约定付款期限，但原告作为债权人现提起诉讼要求被告支付欠款，被告应承担付款义务，因此对于原告要求被告支付货款4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告双方没有书面约定逾期付款利息损失，现原告要求被告以4万元为基数，自欠条出具次日即2016年8月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日向原告支付资金占用损失，符合法律规定，本院依法予以支持，但鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将此期间逾期损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，则被告应支付原告的资金占用损失的计算方式为：以4万元为基数，自2016年8月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴标在本判决生效后五日内支付原告高新技术产业开发区红阳建材经营部货款4万元，并支付资金占用损失（以4万元为基数，自2016年8月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高新技术产业开发区红阳建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计453元，由被告吴标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张元甲 二〇二〇年七月六日 书记员  张 一
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6353号原告：保定市聚淳达商贸有限公司，住所地河北省保定市竞秀区韩村乡盛兴西路**门脸。法定代表人：吴茜，经理。（到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第64808号关于第37663777号“天天涮”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回决定对诉争商标指定使用在“加工过的海鲜；加工过的鱼；豆腐制品；冷冻贝壳类动物；制汤料；速冻方便菜肴”商品上的驳回决定生效，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在整体外观、含义、呼叫等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过持续地使用和宣传已经具有一定知名度，已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，相关公众不会产生混淆和误认。三、相关公众在选择和购买相关产品时会施以较高的注意力。四、原告与引证商标三权利人地域相差甚远，不会造成实际混淆。五、存在多个其他类似商标获准注册的实例，被告应秉持审查标准一致性原则。六、引证商标三权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。七、原告正与引证商标三权利人商谈共存事宜，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37663777。3.申请日期：2019年4月19日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2905；2913）：加工过的肉;肉;熟肉制品;家禽（非活）；加工过的海鲜；加工过的鱼；豆腐制品；冷冻贝壳类动物；制汤料；速冻方便菜肴。二、引证商标三1.注册人：龙飞。2.注册号：14185195。3.申请日期：2014年3月17日。4.专用权期限至：2025年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2904；2912）：牛肉清汤汤料;以水果为主的零食小吃;干食用菌;肉干;猪肉;鱼制食品;贝壳类动物(非活);肉罐头;海参(非活);家禽(非活的)。三、其他事实在驳回复审阶段，原告已经放弃了诉争商标在“加工过的海鲜；加工过的鱼；豆腐制品；冷冻贝壳类动物；制汤料；速冻方便菜肴”商品上的注册申请。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的“加工过的肉;肉;熟肉制品;家禽（非活）”商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“加工过的肉;肉;熟肉制品;家禽（非活）”商品上与引证商标三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“加工过的肉;肉;熟肉制品;家禽（非活）”商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“天天涮”与引证商标三“天天牧场”均系纯文字商标，均包含显著性较强的“天天”二字。两商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为上述商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的“加工过的肉;肉;熟肉制品;家禽（非活）”商品上与引证商标三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标已经具有一定知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标三相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张相关公众在选择和购买相关产品时会施以较高的注意力，对此，本院认为，原告并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张无事实依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标三权利人地域相差甚远，不会造成实际混淆，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以中华人民共和国范围内的相关公众，而不是引证商标三注册人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标三与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标三仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。故原告上述主张不能成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理和暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保定市聚淳达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定市聚淳达商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李晓东人民陪审员  仝连飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724民初1620号之一原告：肖家菊，女，1964年2月出生，住大竹县。被告：姚斌，男，1972年7月出生，住四川省资中县。被告：何亚飞，男，1984年1月17日出生，住湖北省建始县。本院在审理原告肖家菊与被告姚斌、何亚飞房屋租赁合同纠纷一案中，由于被告姚斌下落不明，需公告送达法律诉讼文书，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  冯建华人民陪审员  王 轩人民陪审员  黄尚泉二〇二〇年七月二十七日书 记 员  练粕琳
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4387号原告：季某，男，住呼呼和浩特市。委托诉讼代理人：尚某，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古诚安律师事务所律师。被告：刘某1，男，住呼和浩特市和林格尔县。被告：刘某2，男，住呼和浩特市和林格尔县。被告：焦某，女，住呼和浩特市和林格尔县。本院在审理原告季某诉被告刘某1、刘某2、焦某民间借贷纠纷一案中，因原告未在法院指定的期间交纳诉讼费，也未向本院提出减交、缓交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告季某撤诉处理。审判长 董丽芳人民陪审员 甄丽英人民陪审员 刘敏华二〇二〇年七月三十日书记员 张晓晗
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初1761号原告周扬，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍为河南省正阳县。委托诉讼代理人黎佳，河南明信律师事务所律师。被告水新友，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍为安徽省临泉县。被告阜阳市兴业汽车运输有限公司。负责人王**涛，系该公司总经理。被告阜阳市新纪元物流有限公司。负责人陶含之，系该公司总经理。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。负责人张健，系该公司总经理。委托诉讼代理人袁永超，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍为安徽省阜阳市颍州区。系该公司员工。被告李辉，男，1984年3月20日出生，汉族，户籍为安徽省临泉县。被告阜阳市统邦汽车运输有限公司。负责人杭守平，系该公司经理。被告界首市通达物流运输有限公司。负责人赵德峰，系该公司经理。被告中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司。负责人郭磊，系该公司经理。委托诉讼代理人张**夏，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍为安徽省阜阳市颍州区。系该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人尤程明，系该公司经理。委托诉讼代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。负责人国新胜，系该公司经理。委托诉讼代理人陈迪迪，女，1987年2月1日出生，汉族，户籍为河南省汝南县。系该公司员工。原告周扬诉被告水新友、阜阳市兴业汽车运输有限公司、阜阳市新纪元物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、李辉、阜阳市统邦汽车运输有限公司、界首市通达物流运输有限公司、中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告周扬于2020年7月27日以愿意与被告水新友、阜阳市兴业汽车运输有限公司、阜阳市新纪元物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、李辉、阜阳市统邦汽车运输有限公司、界首市通达物流运输有限公司、中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司私下协商解决为由向本院提出对被告撤诉申请。本院认为，原告周扬以愿意与被告私下协商解决为由而向本院提出对被告水新友、阜阳市兴业汽车运输有限公司、阜阳市新纪元物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、李辉、阜阳市统邦汽车运输有限公司、界首市通达物流运输有限公司、中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周扬撤回对被告水新友、阜阳市兴业汽车运输有限公司、阜阳市新纪元物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、李辉、阜阳市统邦汽车运输有限公司、界首市通达物流运输有限公司、中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的起诉。案件受理费3086元，减半收取1543元，由原告周扬负担。审判员  朱安宏二〇二〇年七月二十九日书记员  李 佳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2535号原告：张小振，男，汉族，1984年5月15日生，住安徽省临泉县，现住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：芦艳萍、肖亚军（实习），河南好谦律师事务所律师，代理权限：芦艳萍特别授权，肖亚军一般代理。被告：杜春义，男，汉族，1969年1月16日生，住洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。被告：齐学红，男，汉族，1965年7月2日生，住河南省栾川县。被告：洛阳炉旺工贸有限公司，住所地：洛阳高新开发区辛店镇大槐树，统一社会信用代码：914103006817911341。法定代表人：杜春义，总经理。原告张小振与被告杜春义、齐学红、洛阳炉旺工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小振的委托代理人芦艳萍和肖亚军、被告杜春义、被告洛阳炉旺工贸有限公司的法定代表人杜春义到庭参加诉讼。被告齐学红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张小振的诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金15万元，利息按月息2%计算，从2019年12月7日起至实际清偿之日止；2.三被告承担因诉讼产生的相关费用。事实理由：2019年11月28日，被告杜春义、齐学红共同向原告借款15万元，用于偿还银行贷款，借期自2019年11月28日至2019年12月7日，合同约定借款期间利息按月息1.5分计算，逾期后应在3日内向甲方一次性支付借款金额15%的违约金，并约定管辖地为洛龙区人民法院。同年11月29日，原告将款转入杜春义银行账户。合同到期后被告未归还本息，原告索要无果，诉至法院。被告杜春义与洛阳炉旺工贸有限公司辩称，对原告所诉事实理由无异议，因为公司效益不好，还款困难，已经还过一部分。被告齐学红未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：2019年11月28日签订《借款合同》，约定杜春义、齐学红共同向张小振借款15万元，用于归还洛阳炉旺工贸有限公司银行贷款，月利率1.5%，借期10天，自2019年11月28日至2019年12月7日，约定如未按约定偿还本息，应自逾期之日起对偿还金额按借款金额日1%支付滞纳金，超过15日应在3日内一次性支付借款金额15%的违约金；同日，杜春义、齐学红向张小振出具了借条，明确未按期归还本息应当承担20%违约金，因实现债权支出的律师费、诉讼费、诉讼保全担保费等。合同签订次日，张小振将15万元转入杜春义银行账户。被告在庭审时称借款后归还过原告部分钱款，庭后提交还款凭证，但迟迟未提交，本院对此不予采信。由于被告未按约定归还借款本息，引起诉讼。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。杜春义与齐学红共同向原告借款，双方约定明确，但关于滞纳金、违约金的约定超过法律规定上限，超出部分本院不予保护。法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。原告要求三被告自2019年12月7日起按月利率2%计算利息，本院予以支持。原告要求被告承担因实现债权而产生的合理费用，因未提交相关证据，本院不予支持。被告若持有借款后的还款凭证，可在欠款总额中予以扣减。被告齐学红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，被告杜春义和齐学红于本判决生效后立即偿还原告借款本金15万元，并应承担逾期还款利息，利息自2019年12月7日按月利率2%计算利息至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条规定、判决如下：一、被告杜春义、齐学红、洛阳炉旺工贸有限公司于本判决生效后立即偿还原告张小振借款本金150000元；二、被告杜春义、齐学红、洛阳炉旺工贸有限公司应当向原告张小振支付逾期还款利息，利息自2019年12月7日按月利率2%计算利息至实际清偿之日；三、驳回原告张小振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1650元，由被告杜春义、齐学红、洛阳炉旺工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚光辉二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3176号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路**兴隆珠江湾畔诺丁山组团**负****，统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄源。职务：总经理。委托代理人：彭启菊，女，汉族，1998年2月20日生，户籍地贵州省修文县，系公司员工。被告：王炳誉，男，汉族，1991年12月25日生，户籍地江苏省建湖县。原告贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）诉被告王炳誉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，原告兴隆物业委托代理人彭启菊，被告王炳誉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告兴隆物业向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年6月28日至2019年12月31日的物业管理费共6,503.10元,违约金1,950.93元,合计8,454.03元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为中铁逸都第二服务处44-2-5-5号房的业主。原告与被告于2015年12月30日约定原告为该小区提供物业服务,双方签订的物业服务协议约定物业费单价为1.5元/平方米/月,被告房屋建筑面积为80.1平方米,合同第二十二条约定甲方不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的,乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同签订后,原告积极履行合同约定的相关权利和义务,依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理,为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告自2015年6月28日起停止交纳物业费,截止2019年12月31日,欠费共计6,503.10元。违约金原告参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)二十九条规定,按被告欠款金额的30%主张为1,950.93元。经原告多次催缴,被告仍拒绝缴纳物业管理费。特诉至法院，望贵院判如所求。被告王炳誉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经本院审理查明，被告王炳誉为位于贵阳市观山湖区房屋的业主。2013年6月25日，王炳誉（甲方）与兴隆物业金阳分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定中铁·逸都国际Ｂ组团44栋2单元5楼5号房屋的物业类型为住宅，房屋建筑面积80.10平方米。协议约定物业服务费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为电梯房：1.5元／平方米／月；多层，叠拼:2.5元／平方米／月；联排、合院3.2元／平方米／月；商业：3元／平方米／月。甲方应在房屋交付时一闪性预付一年的物业服务费用，之后按季（年）交纳，甲方或物业使用人应在每季度（年）开始的前五日内履行交纳义务。协议还约定如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按未付款项的千分之三交纳违约金。协议还约定了服务内容与质量、物业的使用与维护等。同日，原告还签收了《业主临时管理规约》、《装修管理服务规定》、《业主入住相关费用的特别确认书》。另查明，自2013年6月起，中铁逸都业主对小区电梯故障、安保防护、门禁系统、小区卫生、小区内停车等存在的问题不满意多次向房开公司、兴隆物业提出意见。中铁逸都业主还就小区停车费收取问题向贵阳市12345服务指挥中心进行投诉。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。本案的焦点一是对原告主张的服务费进行认定；焦点二是对违约金的认定。关于焦点一，被告王炳誉经本院合法传唤拒不到庭，也未对物业服务合同纠纷事宜向本院提交任何答辩意见，原告主张被告房屋面积80.10平方米，本院予以确认。对原告主张的2015年6月28日至2019年12月31日（54个月零3天）期间的物业费，本院依法予以支持，根据合同约定的单价1.5元/平方米/月，被告应支付的物业费计算为（80.1×54×1.5）+（80.1×1.5÷30）×3=6,500元。关于焦点二，原告主张的违约金，从该批案件其余被告提交的照片微信聊天来看，小区地面清洁、垃圾的收集及清运不到位，公共部分的维护不及时，电梯故障时有发生，小区门禁系统失灵等问题长期存在，新隆物业未严格按照协议履行合同义务，对本案的发生也有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告王炳誉于本判决生效之日起十日向原告贵阳兴隆物业管理有限公司支付截止2019年12月31日的物业费6,500元；二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担6元，被告王炳誉负担19元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月三十一日书记员  杨梦江
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4518号 原告：陈洪生，男，1988年10月10日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：吴百冰，山东东岳远航律师事务所律师。 被告：房红雷(又名房谦)，男，1987年6月20日生，汉族，居民，住。 原告陈洪生与被告房红雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告房红雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈洪生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款20800元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，自2010年起被告多次向原告借现金，经协商，2019年1月9日被告给原告出具金额为20800元的欠条一份，后经原告催要被告没有还款，诉至法院。 被告房红雷辩称，欠原告共计27400元，已经偿还13000元，尚欠原告14400元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间发生多次经济往来，2019年1月9日被告给原告出具金额为20800元的欠条一张。被告主张已经偿还了一部分欠款，尚欠原告14400元，原告不认可。 本院认为，原告与被告之间多次发生经济往来，后经对账，被告给原告出具金额为20800元的欠条，所以原告要求被告偿还借款20800元诉讼请求，本院予以支持。由于欠条中未约定还款期限及利息，原告要求的利息，可自起诉之日起按照年利率6%计算。被告主张已经偿还部分欠款，由于被告主张的还款日期均在出具欠条之前，而且原告不认可，所以本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告房红雷于本判决生效之日起五日内偿还原告陈洪生借款本金20800元并支付利息（以本金20800元为基数，按年利率6%，自2020年7月6日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年七月八日 书记员  刘 梅
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2491号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘,董事长。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余菲，安徽地益律师事务所实习律师。 被告：江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街**恒通大厦**，统一社会信用代码9132011533938279XU。 法定代表人：段开慧。 被告：段开慧，女，1980年8月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。 被告：李恒贵，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省郑州市。 被告：谢慧强，男，1989年3月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告江苏租行天下新能源汽车租赁服务有限公司、段开慧、李恒贵、谢慧强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行支付拖欠货款的义务为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费1014元，减半收取507元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 审判员  胡李霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐 垚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初779号原告：魏棒，男，1993年9月30日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组。负责人：江根禄，该村民组组长。委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师。原告魏棒与被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组（以下简称江庄居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏棒委托代理人曾庆鸿，被告江庄居民组委托代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏棒诉称，原告于1993年9月30日出生，户籍所在地一直在被告江庄居民组，系该居民组成员，具有该居民组集体经济组织成员资格。为解决失地居民生活问题，2009年驻马店市人民政府为解决被告失地村民生计问题，根据驻马店市人民政府文【2009】233号批复，为被告解决生产经营用地73.05亩。被告用该生产经营用地与河南天琦置业开发有限公司合作开发房地产。在房屋分配过程中，以每人100平方米房屋（住宅与门面）进行分配，被告以原告系出嫁女所生子女为由，不给原告分配房屋。原告从出生至今户籍一直在被告处，具有被告居民组集体经济成员资格，被告不分配原告房屋，侵害了原告集体经济组织成员合法权益。为此，请求判令被告向原告分配住房70平方米、门面房30平方米或向原告补偿60万元。被告江庄居民组辩称，1、原告魏棒不是被告江庄居民组的居民，其仅仅是因个人原因将户口空挂到被告处，其在被告处没有宅基地、房屋，也没有在被告处生活，其出生以来一直随父母在他处居住、上学、生活，其从未参加过被告的任何福利分配，本次也不例外。2、2019年1月5日，被告江庄居民组全体居民在郭庄社区居委会三楼会议室召开全体居民大会，讨论生活经营用地置换的房屋分配方案，经投票决定，方案一致通过。该方案按2009年12月31日以前参加分配人员每人分得100平米房子（含门面房），剩余面积由所有参加分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参加分配。该会议由金河办事处领导及郭庄社区居民委员会两委班子成员全程参加见证；2019年3月1日，江庄居民组召开居民代表大会，经居民代表研究形成一致意见，“经群众代表开会研究决定，户口在江庄以前不参加生产队分配的人员，经法院裁定胜诉了，也不能参加生产队里各项分配”。原告属于以前从来没有享受过江庄居民组任何福利分配的户口空挂户，不应参与分配。两次会议参加人数、做出的决定均符合《居民委员会组织法》中关于居民会议及决定的规定。3、据不完全统计，目前将户口空挂到被告处其姥姥、姥爷户口本上，在被告处没有生活居住、宅基地、房屋，也不参加任何福利分配的人员近200人，如果再违反居民组会议和居民代表大会决议的情况下，违法裁定空挂户享有分配权，对被告的所有居民来说将是一场灾难，居民组的所有居民不会答应，将采取一切合法措施和手段维护全体居民的合法权益。综上，魏棒系被告空挂户，不是被告居民，以往没有参加过任何福利分配，不具备分配资格，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告魏棒1993年9月30日出生，其提供的1999年9月2日常住人口登记表上“在何时何因由何地迁来本市（县）”处显示“98年5月20日新生入户”。驻马店市政府因建设需要，江庄居民组土地被征用，政府为解决失地农民生产经营用地，2006年10月24日，河南省驻马店高新技术产业开发区管理委员会按人均100平方米的标准向市政府申请解决生产经营用地204.5亩，其中，江庄居民组人口478人，118户，将乐山路西侧15亩和乐山路东侧探矿二队东45亩，文昌路东5亩，合计65亩划为生产经营用地。2009年12月31日，江庄居民组公布关于生活用地分配意见（方案）：“一、按08年底分配的人数分配为分配基数。加上生活用地分配人数截止日期2009年12月31日当日符合江庄村民组分配惯例的（新领结婚证、新生儿）人数，为最终分配人数，××死不再变动。最少保证以上应分配人员为100m2/人的生活用地。二、申请要参加分配的其他人员，经研究后待定。”2019年1月5日，江庄居民组公布生活经营用地置换房屋分配方案：“按2009年12月31日以前参加分配人员每人分得100平方米房子（包含门面房），剩余面积由所有参加分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参与分配”。2019年3月1日，江庄居民组召开居民代表大会，经居民代表研究形成一致意见，“经群众代表开会研究决定，户口在江庄以前不参加生产队分配的人员，经法院裁定胜诉了，也不能参加生产队里各项分配”。后被告与案外人河南天琦置业开发有限公司、河南艾森房地产集团有限公司合作开发建设商住房屋。但被告江庄居民组以原告系出嫁女子女，户口空挂在被告处，在被告处没有宅基地、房屋，也没有在被告处居住生活，从未参加过被告的任何福利分配为由，不同意给原告分配房屋，为此成讼。另查明，原告母亲江玉红依上述分配方案，分得100平方米房屋（含门面房）；原告本人至今未参加被告居民组任何福利分配。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告江庄居民组的房屋分配方案是根据其居民组的具体情况，经法定程序制定的，体现了被告江庄居民组绝大多数居民的意志，符合被告居民组绝大多数人利益，被被告居民组绝大多数人认可、接受，并已顺利实施，且在实施过程中得到绝大多数居民的支持、拥护，没有引起社会不安定因素。原告魏棒母亲江玉红系被告居民组出嫁女，原告户籍随母亲落户在被告处，但其在被告江庄居民组处没有宅基地、房屋，也没有在被告处居住生活，一直未享有被告居民组的任何福利分配，不符合被告生活经营用地置换房屋分配方案中规定的条件。被告制定的房屋分配方案并非是针对原告一人，而是对所有户口在江庄，以前不参加生产队分配的人员（被告称其为空挂户）都排除在每人分配生活经营用地置换房屋100平方米（其中住房70平方米、门面房30平方米）之列。现原告主张被告向其分配住房70平方米、门面房30平方米或向原告补偿60万元，因其不具备房屋分配方案规定的条件，实质上是对分配方案的否定，而分配方案的制定，属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告魏棒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  耿 娜人民陪审员  庞 丹二〇二〇年七月十日书 记 员  杨启帆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25220号申请人：李伟等20人（详见附表）。申请人李伟等20人的共同委托诉讼代理人：陈柏屹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人李伟等20人的共同委托诉讼代理人：肖娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦办公2107，统一社会信用代码91440300356438353T。执行事务合伙人：深圳盛冠联博投资合伙企业（有限合伙）。申请人李伟等20人与被申请人深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）房屋买卖合同纠纷20案，申请人李伟等20人于2020年7月15日向本院申请财产保全，20案共请求查封、冻结或扣押被申请人深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）名下所有的价值人民币22605173元的财产（各案请求情况详见附表），并由阳光财产保险股份有限公司提供保函担保（保单号见保单保函），为申请人李伟等20人在本系列案申请的财产保全提供担保，担保金额共以人民币22605173元为限，担保期限自2020年7月15日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。本院经审查认为，申请人李伟等20人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）名下共价值人民币22605173元的财产（详见查封、冻结、扣押清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年七月二十八日本件与原本核对无异书记员 刘万杰
吉林省大安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0882行初19号 原告：李艳胜，女，1973年3月19日出生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：大安市公安局，住所地吉林省大安市长白北街。 法定代表人：韩雷，该局局长。 委托诉讼代理人：李永尧，该局副局长。 委托诉讼代理人：吴正龙，该局民警。 原告李艳胜因不服被告大安市公安局于2019年3月13日作出的大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月7日向被告大安市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告李艳胜，被告大安市公安局委托诉讼代理人李永尧、吴正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳胜诉称，请求撤销大安市公安局于2019年3月13日作出的大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》。事实与理由：李艳胜于2019年5月17日，因不服大安市公安局的行政拘留处罚，向大安市人民法院起诉。大安市人民法院于2019年6月17日作出（2019）吉0882行初13号《行政裁定书》，李艳胜要求撤销大安公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号决定与大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》字号不符，遂裁定驳回起诉。因不服该裁定，于2019年7月17日上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）吉08行终43号《行政裁定书》，裁定维持原判。李艳胜不服该裁定，于2020年1月14日向吉林省高级人民法院申请再审，2020年5月10日收到吉林省高级人民法院作出的（2020）吉行申101号《行政裁定书》，裁定驳回李艳胜的再审申请，并指出大安市公安局作出的是大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》，而李艳胜起诉要求撤销的是大安公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号处罚决定，李艳胜未能提交所诉的大安公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号处罚决定存在的证据，其诉讼请求不明确，原审裁定驳回起诉并无不当。李艳胜若主张权利，可变更诉讼请求后另行起诉，本案诉讼期间不计入起诉期限。李艳胜是吉林燎原广播电视大学1992届毕业生，因毕业未分配一事曾多次进京上访，并未做任何违法的行为。于2019年3月12日被大安市公安局慧阳派出所以扰乱单位秩序为由，行政拘留10天。李艳胜对此不服，因为大安市公安局办案程序违规、失职，作出的行政处罚决定没有任何法律依据，违反法律法规，侵害了本人的合法权益和人身自由权。根据法律和行政法规的规定，案件事发地是北京，只有北京的公安机关才有执法权。为维护自身的合法权益诉至贵院，请法院为我作主，依法处理本案，维护司法公正，追究相关办案人员的法律责任。 大安市公安局辩称，李艳胜的违法事实清楚，本案的处罚程序合法，处罚得当，李艳胜的起诉没有依据，应予驳回。 大安市公安局向本院提交了以下证据： 1.李艳胜本人在公安机关的陈述即去北京国家人力资源和社会保障部上访经过。 2.李艳胜的丈夫陈福东的证言。 3.大安市联合乡人民政府工作人员党志超、刘斌出具的关于李艳胜2019年3月7日至3月12日进京上访的《情况说明》。 4.大安市人力资源和社会保障局、大安市人民政府和白城市人民政府信访事项复查复核委员会2016年对于双彬、李海彬、李艳胜等人上访作出的信访终结意见。 5.大安市公安局于2019年1月23日对李艳胜进行训诫的大公（慧）训字（2019）第（1）号《训诫书》。 6.办案民警通过中共大安市委大安市人民政府信访局调取的李艳胜2017年1月16日至2019年4月24日共计22次进京越级访记录。这份记录表明李艳胜曾多次重复越级进京上访。 经庭审质证，李艳胜的质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议。大安市公安局对本案不具有管辖权，所以无权进行询问，这份询问笔录恰恰证明大安市公安局具有违法行为，而李艳胜不具有违法行为。因为事发地在北京，李艳胜根本没有任何违法行为就被遣返了。对证据2无异议。对证据3的真实性没有异议，但是根据证据规则证人必须出庭作证。其行为不具有合法性，因为公安人员驻京维稳工作的特点是维护社会的稳定，没有权力对当事人进行稳控和遣返。认为证据4与本案无关，因为本案是行政处罚，认定的违法事实是扰乱单位秩序，同信访处理无关。对证据5的真实性没有异议，《训诫书》是一种格式化的法律文书，是一种告知形式，它的性质就是一种普法教育，告诉人们应该做什么，不应该做什么。本案中自己并没有违反《训诫书》所告知的内容，所以《训诫书》也不是违法的证据。对证据6，认为信访是公民的合法权益，根据《信访条例》第三十五条越级上访也是允许的，根据《信访条例》第十八条，向国家规定的窗口信访合理合法。 李艳胜向本院提交了大安市公安局于2019年3月13日作出的大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》。 大安市公安局对该证据无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，李艳胜是吉林燎原广播电视大学1992届毕业生（属于成人中等专业学历教育），因毕业未分配一事于2019年3月7日国家召开“两会”期间，到北京上访。2019年3月13日被大安市信访接待人员遣返。经查李艳胜所反映的上访案件已经大安市人力资源和社会保障局、大安市人民政府信访事项复查复核委员会和白城市人民政府信访事项复查复核委员会于2016年7月4日作出了信访终结、不再受理的处理意见。大安市公安局于2019年3月13日作出大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》，鉴于李艳胜多次重复越级进京上访的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，以扰乱单位秩序对李艳胜给予行政拘留十日的行政处罚。李艳胜因不服该处罚决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，在有关部门已经依照规定对李艳胜毕业未分配一事作出了信访终结、不再受理的处理意见，大安市公安局又于2019年1月23日对李艳胜多次重复越级进京上访一事依法进行了训诫后，李艳胜仍于2019年3月7日国家召开“两会”期间，到北京上访。大安市公安局根据其缠访的行为已经扰乱了有关单位的正常工作秩序为由，于2019年3月13日对李艳胜作出的大公（慧）行罚决字﹝2019﹞004号《行政处罚决定书》，程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回李艳胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由李艳胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李 孝 天 二〇二〇年七月三十一日 书记员 岳晓文玉
湖北省恩施市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂2801刑初199之一号被告人谭远辉犯盗窃罪、盗用身份证件罪一案，经本院审理，已于2020年6月24日作出（2020）鄂2801刑初199号刑事判决。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第1页第19行的“犯盗窃罪”后有遗漏，现更正为“犯盗窃罪、盗用身份证件罪”。原判决书尾部落款“审判员吴红”错误，现更正为：“审判长吴红人民陪审员 王 清 国人民陪审员 张友新”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判长吴红人民陪审员王清国人民陪审员张友新二0二0年七月八日书记员伍磊
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2088号 原告：张忠利，男，1963年11月16日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：于正大，吉林创一律师事务所律师。 被告：吉林省融奥建筑保温工程有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇从家村工业区。 法定代表人：李亦斌，总经理。 委托诉讼代理人：翟艳秋，该公司职员。 原告张忠利与被告吉林省融奥建筑保温工程有限公司（以下简称“融奥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开审理。张忠利及委托诉讼代理人于正大和融奥公司委托诉讼代理人翟艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还欠付质保金共计109，381元。2.依法判令被告向原告返还多扣的维修扣款12，018元。3.依法判令被告向原告支付逾期返还质保金的利息，利率按人民银行同类同期贷款利率计算至实际支付时止。事实和理由：被告承接外墙保温施工工程,原告为施工人,带队承揽被告各项工程中的清工部分。2014-2017年，原告承揽了被告十余处外墙保温工程，双方均未签订书面合同，但有合同文本及对账单。根据双方约定，原告施工完成后，被告留取5%的质保金作为维护费用，质保期2年满后返还给原告，但被告以自己其中一个工程没有收到发包方的工程款为由,始终拒绝向原告支付所有工程的质保金,欠付质保金109，381元。另外，被告在2017年以原告2014年的工程质量不合格需要维修为由（已超出质保期)，无理克扣原告质保金及工程尾款12018元。以上费用原告不断追索，被告始终搪塞。综上所述，请人民法院依法裁判，以事实为依据，以法律为准绳，保护原告的合法权利 吉林省融奥建筑保温工程有限公司辩称，我们对原告提出的质保金109，381元提出异议，在此期间，我们分两次支付给原告45，000元和40，000元，针对原告提出的返还多扣的维修款12，018元有异议，我有地产维修扣款维修单及工人的施工记录。对原告在事实与理由提到的内容也有异议，这个工程存在严重的施工质量问题，甲方为此罚款50，000元，原告所提到2014至2017年承揽被告外墙保温质保金未返还，是质保期未到，不具备返还条件。 本院经审理认定事实如下：2014年，张忠利自融奥公司处承揽并完成大禹褐石二期、信达龙湾外墙保温清包工程，双方结算单显示质保金56，823元；2015年承揽完成吴中北国之春、宽城法院、大禹褐石三期、中麒、卓阳中华城外墙保温工程，结算单显示质保金26，364元；2016年承揽完成新城吾悦商业、合隆震林商厦外墙保温工程，结算单显示质保金11，434.5元；2017年承揽新城吾悦外墙保温工程，结算单显示质保金9486.8元。2018年9月10日，融奥公司单位员工曹雪向张忠利转款40，000元，银行交易明细中显示该款项系2014年信达龙湾退质保金。 另查明，大禹褐石公园三期外墙保温施工于2014年10月25日验收合格，信达龙湾项目一期外墙保温及涂料施工于2014年12月20日验收合格，宽城法院审判业务用房外墙保温工程于2015年9月20日验收合格，吴中北国之春二标段外墙保温工程于2015年12月15日验收合格。 本院认为，张忠利与融奥公司未签订书面合同，且张忠利不具备工程施工资质，故张忠利与融奥公司间形成无效合同关系，但张忠利作为实际施工人向融奥公司主张到期质保金及逾期利息，不违反法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。……”，本案案涉工程根据《民用建筑节能条例》第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。”，因双方未书面约定保修期限，现无法查明口头约定质保期为2年，外墙保温质保期为5年系行业惯例，亦符合法律规定，故张忠利此次起诉中，根据其举证双方达成一致意见的结算单记载，双方对案涉质保金的约定，均按年度计算，现仅有2014年两处工地所涉工程全部质保期满，而其余年度工程质保期亦不能在结算单中分辨出各自工程质保金数额，只能视为尚未全部到期；再结合融奥公司于2018年向张忠利退质保金40，000元一节，在2014年年度质保金中，融奥公司仍有16，823元未予支付，其余质保金张忠利可按年度待质保期满再行主张权利。关于张忠利主张返还多扣维修扣款，根据现有证据，双方对扣款金额尚未达成一致，现质保期已满的2014年度未查明有需要返还的款项，故该主张不予支持。张忠利主张2014年质保期逾期利息自质保期满当年11月1日起算，但根据证据体现信达龙湾验收时间为2014年12月20日，未能证明2014年度中大禹褐石具体竣工验收时间，故可自2014年度工程质保期满5年起，按年度计算质保期逾期利息，不违反法律规定，予以保护。融奥公司认为张忠利施工工程存在质量问题，应在质保金中扣除发生的维修费用，但未能举证证明发生质量问题后已及时告知张忠利，并要求张忠利进行维修，现融奥公司未经张忠利同意将自行维修发生的维修费用及被发包单位扣款的费用计算至张忠利应扣款项中，缺少证明力，亦未能证明已实际发生，故其抗辩主张无法予以采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吉林省融奥建筑保温工程有限公司于本判决生效后十日内返还张忠利2014年度质保金16，823元，并自2020年1月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止支付逾期利息。 二、驳回张忠利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2728元，由吉林省融奥建筑保温工程有限公司负担380元，张忠利负担2348元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 颖 人民陪审员  边彦辉 人民陪审员  陈晓旭 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  李 洋
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初2743号申请人：吴继松，男，1982年12月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：王斌，男，1979年11月22日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理申请人吴继松与被申请人王斌民间借贷纠纷一案中，申请人吴继松于2020年7月3日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人王斌银行存款6万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供吴继松、李鹿所有的位于徐州市郭庄公路君悦园10#-5-201号房屋作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王斌银行存款6万元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封吴继松、李鹿所有的位于徐州市郭庄公路君悦园10#-5-201号房屋。保全费620元，申请人吴继松已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘春燕二〇二〇年七月三日书记员  刘 铭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31640号原告：深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司，住所地深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦****，统一社会信用代码914403007576123751。法定代表人：朱为才，总经理。委托代理人：杨风云，女，汉族，1990年9月23日出生，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：符凤荣，女，汉族，1992年10月19日出生，住址广东省雷州市。委托代理人：聂艳丽，广东法鹏律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派的律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.原告向被告支付工资19590.58元；2.被告承担本案全部诉讼费用。根据庭审查明的情况，本院确认深圳市福田区仲裁裁决书认定的相关事实，并与仲裁认定同理。双方均未对仲裁裁决有关经济补偿金部分的裁决结果提起诉讼，视为对该仲裁裁决结果的认可，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百六十二之规定，判决如下：一、原告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司支付被告符凤荣解除劳动合同经济补偿金32776.04元；二、原告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司支付被告符凤荣2019年3月1日至2019年8月9日期间正常工作时间工资24358元；以上款项，原告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 邓  志  伟二〇二〇年七月二十一日书记员 陈曼琳（代）
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0883刑初417号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人龙康平，曾用名龙兴尤，男，汉族，1948年8月1日出生，公民身份号码440************513，广东省吴川市人，小学文化，户籍所在地及被捕前住址：广东省吴川市**********。因涉嫌非法经营罪，于2019年11月28日被吴川市公安局民警抓获，同日被吴川市公安局刑事拘留，同年12月24日被吴川市公安局执行逮捕，于2020年1月23日被吴川市公安局取保候审，于2020年6月24日被吴川市人民检察院取保候审，于2020年7月20日被本院取保候审。指定辩护人蓝博文，广东风正律师事务所律师。吴川市人民检察院以吴检二部刑诉[2020]Z96号起诉书，指控被告人龙康平犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员林小杰出庭支持公诉，被告人龙康平及其指定辩护人蓝博文到庭参加诉讼。现已审理终结。吴川市人民检察院指控：被告人龙康平从2014年3月份开始，未取得相关许可证，私自从陈丽华(另案处理)处购买汽油回来放在其住址吴川市黄坡镇平定圩的家门口经营销售，每公斤汽油销售价格为8.8元，每天经营销售10公斤汽油，每月经营销售300公斤汽油，每年经营销售3600公斤汽油，从2014年3月份开始至2019年11月28日被公安机关查获时止，经营销售汽油时间为5年9个月，总共经营销售了20700公斤汽油，总共经营销售的数额为182160元，获利16500元。经聘请国家危险化学品质量监督检验中心对查获龙康平销售的汽油进行鉴定，硏究法辛烷值检测结果为95.1。公诉机关为指控事实提供相应的证据，认为被告人龙康平未取得经营许可，非法经营汽油数额达182160元，扰乱社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定,应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人龙康平认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于被告人龙康平到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚，建议判处被告人龙康平有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。另查明，吴川市公安局于2019年11月28日扣押了被告人龙康平的铁油桶1个、星铁漏斗1个、磅秤1个、油罐1个（内装10斤汽油，白色塑料罐，20公斤装）、汽油2瓶（怡宝矿泉水瓶和泰德利饮料瓶）。上述事实，被告人龙康平在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供并经庭审举证、质证的以下证据足以认定：被告人龙康平的供述与辩解；同案人陈丽华的供述及辩解；证人庞彩群、龙亚伟、黄康伟的证言；扣押笔录、照片；受案登记表、立案决定书；户籍证明；归案情况说明；到案经过；辨认照片；吴川市发展和改革局证明；鉴定意见通知书、检测报告书；违法记录查询情况说明；现场检测报告书；认罪认罚具结书；勘验检查辨认笔录；光碟1张。本院认为，被告人龙康平违反国家规定，在没有取得相关许可证及营业执照的情况下，非法经营销售汽油数额达182160元，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人龙康平犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人龙康平归案后能如实供述其犯罪行为，并签订《认罪认罚具结书》，依法对其从轻处罚。被告人龙康平的辩护人认为被告人龙康平的犯罪情节较轻，具有坦白情节，并能自愿认罪认罚，为初犯、偶犯。经查，辩护人的该辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。公诉机关认为被告人龙康平如实供述自己的罪行，建议以非法经营罪判处被告人龙康平有期徒刑一年，并处罚金二万元。经查，该量刑建议符合本案案情，与被告人龙康平的罪责相适应，予以采纳。辩护人认为可对被告人龙康平适用缓刑，经查，被告人龙康平案发后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人龙康平适用缓刑。根据被告人龙康平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：一、被告人龙康平犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴清。）二、对被告人龙康平违法所得人民币16500元予以追缴，收归国库。三、对公安机关扣押被告人龙康平的铁油桶1个、星铁漏斗1个、磅秤1个、油罐1个（内装壹拾斤汽油，白色塑料罐，20公斤装）、汽油2瓶（怡宝矿泉水瓶和泰德利饮料瓶）予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟小燕二〇二〇年七月二十七日法官助理 龙凌云书 记 员 李诗田附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第一项违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初1621号 原告：韩仁福，女，1962年9月22日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 被告：刘桂荣，女，1979年6月5日出生，汉族，住吉林省珲春边境合作区。 原告韩仁福与被告刘桂荣合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩仁福到庭参加诉讼，被告刘桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩仁福向本院提出诉讼请求：要求刘桂荣基于与胡学文的夫妻关系共同偿还货款7000元。事实和理由：2019年韩仁福加盟胡学文经营的xx专卖店，交付货款18200元。后因韩仁福没有时间经营，要求胡学文返还货款。胡学文于2019年6月末返还给韩仁福货款5200元，尚欠货款13000元未返还，韩仁福诉至本院。2019年12月4日双方达成调解协议，协议约定：一、胡学文于2019年12月30日前返还给韩仁福货款13000元；二、如胡学文未按本调解协议第一项内容履行支付义务，自违约之日起，胡学文需支付全部货款并支付利息（以13000元为本金，自2019年9月30日前按照年利率6%计算至欠款实际给付完毕止），本院依据双方达成的调解协议出具了（2019）吉2404民初3188号民事调解书。现胡学文尚欠7000元货款未支付，因刘桂荣与胡学文系夫妻关系，请求法院判令刘桂荣对胡学文拖欠的7000元货款承担连带责任。 刘桂荣逾期未答辩。 本院认为，刘桂荣拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利，故本院对韩仁福主张的事实予以确认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，韩仁福本案中主张的胡学文拖欠的货款，系胡学文经营纤怡专卖店所产生的债务，现韩仁福并无证据证明该笔债务用于刘桂荣、胡学文“夫妻”共同生活、共同生产经营或者基于“夫妻”双方共同意思表示，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩仁福的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩仁福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金帅龙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  孟祥斌
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初4452号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路**，统一社会信用代码913701005681346183。 法定代表人：姚荣周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。 被告：王明明，男，1989年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：阜阳市金运物流有限公司，住所地，住所地安徽省阜阳市经济开发区105国道南侧一信用代码9134120066794988XH。 法定代表人：刘淑英。 原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与被告王明明、阜阳市金运物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年7月13日上午9时公开开庭审理了本案，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与被告王明明、阜阳市金运物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案按自动撤诉处理。 案件受理费222元，由原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 审判员  翟亚东 二〇二〇年七月十三日 书记员  张青松
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执506号 申请执行人：刘某，住广州市海珠区。 被执行人：宁夏五星中阿国际商品交易中心有限公司。 法定代表人：张某。 本院于2020年7月6日立案执行的申请执行人刘某与被执行人宁夏五星中阿国际商品交易中心有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的南京仲裁委员会作出的（2019）宁裁字第327号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏五星中阿国际商品交易中心有限公司向申请执行人刘某返还140722.4元及相应利息（以140722.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年5月18日起至实际支付之日止），承担仲裁费9615元，应向本院缴纳执行费2155元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏五星中阿国际商品交易中心有限公司银行存款152492.4元及利息（暂未计算）； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年七月十四日 书记员  孟 敬
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执884号 申请执行人：简向明，男，1974年12月28日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：刘强，男，1963年3月23日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣09民终449号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘强的银行存款计人民币134645元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月六日 书记员  黄思琪
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2566号申请人葛永山，男，1984年7月25日出生，汉族，住河南省长垣市。被申请人张纪兵，男，1975年4月16日出生，汉族，住河南省长垣市。被申请人杜雪丽，女，1973年4月20日出生，汉族，住河南省长垣市。本院在审理原告葛永山诉被告张纪兵、杜雪丽租赁合同纠纷一案中，葛永山向本院提出财产保全的申请，要求冻结张纪兵、杜雪丽名下的38000元存款或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，葛永山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结张纪兵、杜雪丽名下的38000元存款或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘明亮审判员  连书胜审判员  杨 超二〇二〇年七月一日书记员  徐 阳