天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1060号原告：刘基仁，男，1956年7月20日出生，汉族，无业，住天津市津**，现住天津市津**。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被告：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津科诚房地产开发有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区**辛庄经济服务中心**，统一社会信用代码91120112566102583D。法定代表人：马永霞，总经理。二被告委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。原告刘基仁与被告张喜权、天津科诚房地产开发有限公司（以下简称科诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，刘基仁及其委托诉讼代理人万洋，王紫峰作为被告张喜权及科诚公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘基仁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告货款1154995元及利息300000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告张喜权、科诚公司自2014年建立买卖商品砼的业务关系，被告在开发新濠广场项目时多次购买原告的商品砼，至2016年8月20日，累计供货价值1604995元，被告给付450000元，余款1154995元至今未付。原告呈讼。张喜权辩称，张喜权不是适格被告，请求驳回对张喜权的全部诉讼请求。科诚公司辩称，科诚公司曾通过原告购买商品砼，已经付清货款450000元。对于刘基仁的其他陈述不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对于原告提交的（2019）津0112民初10408号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证，该证据可以证明新濠广场项目一期、二期工程系被告科诚公司开发建设。对于有争议的证据，本院认定意见如下：1.刘基仁提交的天津市金河畔商砼股份有限公司出具的证明、对账单，天津市永利鉴元混凝土有限公司出具的证明、对账单，可以证明刘基仁为向新濠广场项目供应混凝土委托上述两公司提供混凝土的日期、标号、单价、数量以及浇筑部位。该组证据与刘基仁提供的送货小票相互佐证，可以证明刘基仁从上述两公司取得混凝土的情况。2.证人马某、滕某、张某的社保记录、社保查询单、银行账户明细以及证人证言，可以相互印证，证明上述人员均曾受雇于科诚公司，马某和张某先后受科诚公司的张喜权的指派，将新濠广场项目所需混凝土的标号、数量、用砼位置等告知刘基仁，由刘基仁供应混凝土，马某和张某、王国杰、何磊等人在工地负责接收混凝土并签字确认。3.刘基仁提交的（2017）津02民终183号民事判决书，可以证明张喜权系科诚公司的员工。4.刘基仁提交的银行流水、交易明细，可以证明科诚公司曾通过他人账户向刘基仁支付混凝土款450000元。5.刘基仁提交的转账支票与本案不具有关联性。6.刘基仁提交的诉讼费票据，可以证明其曾于2017年10月19日向被告主张过涉案款项。7.刘基仁提交的送货小票中，有马某、张某、何磊、王国杰签字的小票，可以与证人证言相互印证，证明涉案项目收到刘基仁供应的混凝土的情况；其他的送货小票，因不能确定签收人的身份，故不足以证明票载的混凝土用于涉案项目。8.刘基仁提交的工程造价信息参考，可以证明当时的混凝土市场价格，可以作为本案确定货物单价的参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：张喜权作为科诚公司的代表与刘基仁协商购买混凝土用于科诚公司开发建设的新濠广场项目，后指派公司的马某、张某直接向刘基仁订购混凝土。2014年3月至2016年8月间，刘基仁从分别委托天津市金河畔商砼股份有限公司、天津市永利鉴元混凝土有限公司向科诚公司开发建设的新濠广场项目供应混凝土，两公司的供货量分别为5776.5立方米、1594.5立方米，货值分别为1100345元、479572.5元，合计1579917.5元。其中，由有证据证明被科诚公司指派的员工马某、张某、何磊、王国杰签收的混凝土价值1347450元。科诚公司已经支付货款450000元。刘基仁曾于2017年10月19日以起诉的方式主张过该笔欠款。天津科诚房地产开发有限公司系天津梦雨投资有限公司更名而来。本案的争议焦点为：1.刘基仁与哪个被告建立了混凝土买卖关系；2.欠付货款的数额；3.刘基仁主张的利息是否应当支持。本院认为，天津市金河畔商砼股份有限公司、天津市永利鉴元混凝土有限公司出具的证明，可以证明刘基仁曾委托二公司向新濠广场项目供应混凝土，故刘基仁是混凝土的实际供应方，是本案适格的原告，科诚公司认为已经付清了与刘基仁之间的业务款，但未提交相关的证据，故科诚公司的抗辩理由，本院不予采信。张喜权系科诚公司的员工，新濠广场项目系科诚公司开发建设，涉案的混凝土用于新濠广场项目。虽然刘基仁称系张喜权与其洽商的业务，但未提交证据证明张喜权购买混凝土用于自己承包的工程，结合证人证言，可以证明张喜权的行为系职务行为；另，刘基仁称张喜权表示，如科诚公司不能付款，则张喜权付款，对此，张喜权予以否认，且刘基仁并未提交证据证明张喜权有此表述，故刘基仁认为二被告共同向其购买混凝土，应对欠款承担共同付款责任，与查明事实不符，科诚公司为涉案混凝土买卖合同中的刘基仁的合同相对方，是混凝土的实际购买人、使用人、受益人。关于混凝土的价款一节。关于货物数量，刘基仁提供的送货小票中，马某、张某、何磊、王国杰签收的各类混凝土累计4379立方米。刘基仁不能证明其提交的其他送货小票的签收人的身份，故其他送货小票中的货物不能视为已被签收。在关于货物价格，刘基仁提交的证据不足以证明其与购货方洽商的货物单价，科诚公司认可曾与刘基仁之间存在混凝土买卖关系，且支付了货款450000元，亦未提交证据证明双方洽商的货物单价，双方又无其他的交易习惯可供参考，故应考察刘基仁主张的货物单价的合理性。刘基仁主张的天津市金河畔商砼股份有限公司、天津市永利鉴元混凝土有限公司的向其提供的混凝土的单价作为原、被告双方交易单价，该价格低于造价信息网中公布的当时的混凝土的单价，且并未背离市场价格规律，被告未举证证明该价格存在不合理性，故依据刘基仁主张的各类混凝土单价计算双方交易额并无不妥。由于混凝土价格虽市场波动而变化，涉案的不同类型的混凝土价格分别为，Ｃ20的275元／平方米，290元／立方米，Ｃ20细石的300元／立方米，Ｃ20冬施的305元／立方米，砂浆295元／立方米，Ｃ25的285元／立方米，Ｃ25冬施的315元／立方米，Ｃ25细石335元／立方米、300元／立方米，Ｃ30的310元／立方米、Ｃ30泵送335元／立方米、Ｃ30Ｐ6的350元／立方米，Ｃ35微膨的340元／立方米，因此，双方交易金额为1347450元。科诚公司已经支付了450000元，欠付货款数额为897450元。刘基仁要求被告支付天津市永利鉴元混凝土有限公司向其索要的运费、超时费，无相关依据，故该笔费用，本院不予支持。关于利息一节，双方对于付款时间没有约定，付款时间应自刘基仁主张权利时开始。刘基仁曾于2017年10月19日以起诉的方式主张过该笔欠款，科诚公司并未付款，视为违约，刘基仁自次日起要求其支付逾期付款利息，并无不妥，利息标准应为中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。综上所述，刘基仁要求被告科诚公司支付货款897450元及合理利息的诉讼请求，有证据相佐，本院予以支持。刘基仁的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津科诚房地产开发有限公司于本判决书生效后三日内给付原告刘基仁货款897450元，并给付利息（利息分段计算，计算方式：第一段：以897450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年10月20日起计算至2019年8月19日止；第二段，以897450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘基仁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17895元减半收取计8947.5元，由被告天津科诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二〇年七月九日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。