江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初339号原告:霍华山，男，1985年11月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。被告：陈丹，女，1994年9月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。4427。委托诉讼代理人：曹良承，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司，营业场所：江西省九江市湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码：913604297363852309。负责人：骆雪初，该支公司经理。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师。原告霍华山诉被告陈丹、中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司（以下简称人保湖口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后进行多元化解调解，调解不成后于同年5月6日立案。本案依法适用简易程序,于同年6月17日和6月28日两次公开开庭进行了审理。原告霍华山及其委托诉讼代理人陈正华和屈星、被告陈丹及其委托诉讼代理人曹良承、被告人保湖口支公司的委托诉讼代理人阮安东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍华山向本院提出诉讼请求：1、判令诸被告赔偿车辆停运期间的营业损失21074.8元、汽车维修费5850元、拖车费200元，合计27224.8元；2、诉讼费用由诸被告负担。事实和理由：霍华山系赣Ｇ×××××号车辆的实际所有人，该车辆挂靠于九江市顺隆汽车出租有限公司（以下简称顺隆公司）从事客运出租运输。2019年11月4日3时50分，陈丹驾驶赣Ｇ×××××号小型汽车，沿九瑞大道东向西行驶至九瑞大道零点超市路口时，与同方向在前方行驶的霍华山驾驶的赣Ｇ×××××号出租车发生碰撞，致使霍华山所有的赣Ｇ×××××号出租车严重受损。事故发生后，陈丹弃车逃离现场。九江市公安局交通管理支队第二大队对本案事故作出事故认定，陈丹负事故的全部责任。霍华山的车辆损坏后于2019年11月4日送往九江思科达汽车销售服务有限公司（以下简称思科达公司）修理，至同年12月13日修理完毕。陈丹在行车过程中未确保安全行车，致使霍华山的车辆损坏无法运营，理应赔偿停运损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈丹辩称：一、陈丹对本案事故责任划分无异议，请求法院依法核实确认。二、霍华山不是本案适格主体，无诉讼主体资格，请求法院驳回霍华山的诉请，陈丹对已支付的17520元保留请求霍华山返还的诉权。三、赣Ｇ×××××号车在人保湖口支公司投保了交强险和商业三者险，陈丹承担赔偿责任应由人保湖口支公司在保险限额内赔偿。四、霍华山与陈丹在本案事故处理时同意由九江市公安局交通管理支队第二大队事故处理中队委托江西九江司法鉴定中心对赣Ｇ×××××号出租车车损进行评估，车损评估价为17520元，霍华山和陈丹均未提出异议。现霍华山主张车损超过评估价，其必须提供修车清单及付款凭证。五、陈丹不认可霍华山的停运损失：1.根据《九江市公安局交通管理支队第二大队扣留物品、文件发还凭证》的记载，赣Ｇ×××××号出租车是2019年11月6日（扣留三天）放行的，符合法律规定。2.赣Ｇ×××××号出租车为思科达品牌，属国内汽车行业成熟车型，汽车配件易采购，快捷修理时间为一周，经了解赣Ｇ×××××号出租车修车时间最长为10天，陈丹对于停运38天不予认可，只认可7天，出租车行业法定利润按每天160元的标准赔付。霍华山提供的是毛收入，陈丹只同意给付1120元（160元／天×7天）。六、陈丹已支付霍华山17520元，另支付了医疗费1600元，请求法院一并处理。被告人保湖口支公司辩称：1.陈丹肇事逃逸，人保湖口支公司仅在交强险范围内承担责任，超过交强险范围不承担责任；2.停运损失属间接损失，人保湖口支公司不承担该损失；3.霍华山应提交其合法驾驶的驾驶证、行驶证、道路运输行驶证等证明材料；4.人保湖口支公司不承担诉讼费用；5.霍华山诉请金额过高。原告霍华山围绕其诉讼请求提交的证据及被告陈丹、人保湖口支公司的质证意见：证据1、霍华山的身份证、营业执照复印件、从业资格证、道路运输证和服务监督卡复印件，拟证明霍华山诉讼主体适格，并从事客运运输行业的事实；证据2、道路交通事故认定书，拟证明陈丹负本案事故全部责任；证据3、陈丹的驾驶证复印件、保险单复印件、企业信息，拟证明赣Ｇ×××××号车在人保湖口支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；证据4、自2019年5月至同年11月4日赣Ｇ×××××号出租车计价器的查询记录、自2019年4月26日至同年10元31日赣Ｇ×××××号出租车加气明细表、顺隆公司出具的证明，拟证明赣Ｇ×××××号出租车营运实际收入117230元和支出12965.77元的事实；证据5、维修费发票、维修清单和收据，拟证明赣Ｇ×××××号出租车维修费23770元，陈丹垫付维修费17920元的事实；证据6、顺隆公司出具的挂靠证明，拟证明赣Ｇ×××××号出租车挂靠在顺隆公司，但实际经营者是霍华山，霍华山自负盈亏，故霍华山有权要求陈丹和人保湖口支公司承担停运损失等费用。陈丹质证意见：证据1真实性无异议，赣Ｇ×××××号出租车实际登记在顺隆公司，霍华山不是车辆登记所有人，不是本案适格主体；证据2、3无异议；证据4真实性、合法性和关联性有异议，顺隆公司出具的证明与本案无关，只能证明车辆是该公司所有，天然气加气记录不能证明该车辆是霍华山在使用和实际发生的费用，本案事故发生于2019年11月4日，但无事故发生后加气记录，无法证明实际停运损失；证据5真实性无异议，霍华山主张的车辆损失经交警部门委托司法鉴定，损失评估为17520元，该笔费用陈丹已支付，在交警部门处理过程中双方未对鉴定意见提出异议，故陈丹只承认实际修理费为17520元，霍华山主张停运时间38天无事实和法律依据，仅凭发票时间确定停运天数不合理，需提供具体维修时间佐证；证据6真实性和关联性有异议，仅有顺隆公司盖章不能证明其真实性，还应提供顺隆公司的营业执照及法人身份证明，挂靠证明不足以证实赣Ｇ×××××号出租车实际所有人是霍华山，且既然霍华山系车辆实际所有人，其应提供挂靠合同及购买车辆的凭证。人保湖口支公司质证意见：证据1、4、5、6的质证意见与陈丹同；证据2无异议，但可证明陈丹是逃逸，人保湖口支公司仅在交强险范围赔偿；证据3应提供原件核实。被告陈丹为支持其答辩意见提交的证据及原告霍华山和被告人保湖口支公司的质证意见：证据1、赣6121Ａ号车车辆行驶证、驾驶证、保险单，拟证明陈丹的主体资格及投保情况；证据2、交警部门放车记录、赔偿款微信转账凭证、鉴定意见书，拟证明赣Ｇ×××××号出租车于2019年11月6日发还，陈丹于2019年11月23日支付霍华山修理费，赣Ｇ×××××号出租车在此之前已修理完毕，实际损失17520元，因陈丹初次拿证，其丈夫一直在事故现场，不构成逃逸；证据3、收据，拟证明陈丹向霍华山微信转账17920元及2019年11月4日转账1600元，共计19520元。霍华山质证意见：证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但只能证明双方达成了初步方案，不能证明驾驶赣Ｇ×××××号出租车的修理时间，霍华山未主张垫付费用，陈丹垫付费用与本案无关，鉴定意见书只是理赔程序，不能证明车辆实际损失。人保湖口支公司质证意见：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但不能证明陈丹不构成逃逸，交警部门已认定构成逃逸；证据3不清楚.被告人保湖口支公司未提交证据。本院对霍华山和陈丹提交的证据的真实性予以确认，就证据所要证明的内容，将结合案情加以综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年11月4日3时50分，陈丹驾驶赣Ｇ×××××号小型汽车，沿九瑞大道东向西行驶至九瑞大道零点超市路口时，与同方向在前方行驶的霍华山驾驶的赣Ｇ×××××号出租车发生碰撞，致使赣Ｇ×××××号出租车受损。事故发生后，陈丹弃车逃离现场。九江市公安局交通管理支队第二大队对本案事故作出事故认定，陈丹负事故全部责任。赣Ｇ×××××号出租车于事故发生后被交警部门扣留，霍华山于2019年11月6日取车后送往思科达公司修理，至同年12月13日修理完毕，霍华山为此花费维修费23770元。霍华山认为本案事故致其车辆损坏并造成无法运营，陈丹应赔偿相应的损失。故诉诸本院，请求如前述。另查一：事故发生后，陈丹支付霍华山1600元检查费用。庭审中，霍华山确认陈丹已支付车辆维修费17920元，陈丹申请本院对其支付给霍华山的费用一并处理。另查二：赣Ｇ×××××号小型汽车在人保湖口支公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间。另查三：1.赣Ｇ×××××号出租车计价器显示2019年5月1日至同年10月31日营运收入为：5月20438元、6月18600元、7月19110元、8月19559元、9月18092元、10月19231元，合计115030元；2.九江深燃天然气有限公司庐山大道加气站提供的加气明细表显示赣Ｇ×××××号出租车2019年5月1日至同年10月31日加气支出：5月2891.96元、6月2552.86元、7月2025.37元、8月2045.51元、9月1439.68元、10月1931.32元，合计12886.7元。另查四：顺隆公司出具的证明记载：赣Ｇ×××××号出租车的管理费为200元／月；顺隆公司出具的挂靠证明记载：赣Ｇ×××××号出租车的实际经营权人为霍华山，该车挂靠在顺隆公司从事客运道路运输，自负盈亏。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。就本案交通事故的责任负担，本院采信九江市公安局交通管理支队第二大队作出的事故认定，即陈丹负全部责任，霍华山无责任，陈丹应对霍华山的全部损失承担赔偿责任。本案中，根据霍华山提交的从业资格证、道路运输证、顺隆公司出具的证明和挂靠证明可知，霍华山是赣Ｇ×××××号出租车的实际经营权人，其依法有权就本案事故造成的损失向侵权人主张权利。陈丹关于霍华山不具有本案诉讼主体资格的抗辩意见经查不能成立，本院不予采纳。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.霍华山损失的确定；2.人保湖口支公司应否承担赔付责任。围绕争议焦点，本院评述如下：关于霍华山损失的确定问题。一、陈丹主张赣Ｇ×××××号出租车的修理费应以鉴定意见书价格评估17520元为准。本院认为，鉴定意见只是对车辆损失的预估，既然是预估，就应允许有合理差异。而车辆维修是一项专业性较强、较为复杂的事项，车辆的实际损失还需维修完毕后才能确定。经审查，霍华山提交的维修清单和维修费发票能相互印证，可以证实赣Ｇ×××××号出租车实际发生的维修费用为23770元，且该维修费用与鉴定意见评估损失之间的差异尚在合理范围内，故对赣Ｇ×××××号出租车实际维修费用23770元，本院予以确认。陈丹该项抗辩意见经查不能成立，本院不予采纳。二、赣Ｇ×××××号出租车因本案交通事故被扣留及因受损维修，被扣留和维修期间发生停运损失属必然。同时，对于出租车行业而言，出租车营运必然也会发生燃料费、车辆折旧费、维修保养费、停车费、管理费等费用。本案中，根据扣留物品发放凭证可知，赣Ｇ×××××号出租车被扣留时间为2天；又，根据维修报价单的内容可知，赣Ｇ×××××号出租车的维修项目较多，故以维修发票的出具时间确定维修时间为38天尚属合理，被扣留和维修时间合计40天。霍华山仅主张38天停运期，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。针对停运损失，霍华山提交了赣Ｇ×××××号出租车计价器显示的自2019年5月1日至同年10月31日的营运收入、九江深燃天然气有限公司庐山大道加气站自2019年5月1日至同年10月31日的加气明细表及顺隆公司出具的证明和挂靠证明，用以证明车辆的营运收入、加气和管理费成本。若仅考虑加气和管理费支出成本，霍华山的日均收入为548.46元［（营运收入115030元-加气费12886.7元）÷184天-管理费200元／月÷30天］。以上日均收入虽具有一定的客观性，但并未将诸如车辆折旧费等其他费用成本计入其中。在各方均不能举证证明其他费用成本的情况下，考虑到，赣Ｇ×××××号出租车停运损失和相关费用发生的必然性，结合停运天数，并参考江西省2019年度交通运输行业平均工资的情况，本院酌定霍华山的停运损失在上述日均收入的基础上按50%计算，即停运损失为10420.74元（548.46元×50%×38天）。霍华山该项诉请的合理部分10420.74元，本院予以支持。对于霍华山主张的拖车费300元，因其未提供相关证据予以证明，且诸被告不予认可，故本院不予支持。综上，霍华山因本案交通事故的合理损失为34190.74元（23770元＋10420.74元）。关于人保湖口支公司应否承担赔付责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…。”由此可见，霍华山的停运损失属因交通事故导致财产损失的赔偿范围。本案中，赣6121A号车在人保湖口支公司投保了交强险和商业三者险，故对于陈丹应承担的赔偿责任依法应由人保湖口支公司在赔偿限额内赔付。人保湖口支公司辩称，陈丹肇事逃逸及停运损失属间接损失，依据相关保险条款，其仅在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，超出交强险财产损失赔偿限额的部分不承担责任，且不承担停运损失。陈丹认为，人保湖口支公司并未明确说明肇事逃逸和停运损失保险人不承担赔付责任，故相关保险条款不产生效力。本院认为，保险条款是保险合同的组成部分，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。具体到本案，尽管机动车辆第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…。”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、…等造成的损失以及其他各种间接损失；…。”但人保湖口支公司在本案两次庭审中均未提供证据证明其就上述条款对陈丹进行了提示和说明义务，甚至不能提供陈丹或者其代理人签字确认的投保单、保险单或者其他保险凭证，故人保湖口支公司依法应承担举证不能的法律后果，上述保险条款不产生效力。人保湖口支公司的上述抗辩意见缺乏证据支撑，本院不予采纳。庭审中，陈丹申请对其支付给霍华山的费用一并处理。具体而言，人保湖口支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付霍华山14670.74元（全部合理损失34190.74元-陈丹已垫付19520元），返还陈丹垫付款19520元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司于本判决生效后十日内赔付原告霍华山各项损失14670.74元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司于本判决生效后十日内返还被告陈丹垫付款19520元；三、驳回原告霍华山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，减半收取为240.5元，由被告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年七月十八日书记员 胡 丛 聪