广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1351号上诉人（原审原告）：广州泛薰芳企业有限公司，住所地广州市白云区**************。法定代表人：何燕，职务：执行董事。被上诉人（原审被告）：广州市白云区城市管理和综合执法局，住所地广东省广州市白云区******************。法定代表人：冯志锋，职务：局长。委托代理人：朱岚，该局工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原审第三人：广州市白云区鹤龙街黄边村第二经济合作社，住所地广州市白云区************之二。法定代表人；龙某2，职务：社长。上诉人广州泛薰芳企业有限公司因与被上诉人广州市白云区城市管理和综合执法局（以下简称白云执法局），原审第三人广州市白云区鹤龙街黄边村第二经济合作社行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3406号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1999年3月31日，第三人作为甲方与国大光学（台湾）有限公司作为乙方签订《租赁厂房合同》，约定合同履行地点为黄边村第二生产合作社**路段；合同履行时间为30年，由1999年11月1日至2029年10月31日止；甲方提供厂房一座按实测量计算，按照每平方米8.5元人民币收取租金，空地按实测量计算，按每平方米3元收取租金；每月租金57700元，当月租金5号交至甲方；……。2003年，第三人作为甲方、国大光学（台湾）公司作为乙方、原告作为丙方签订了《授权协议》，约定甲方与乙方于2000年9月1日签订了为期30年的《租赁厂房合同》，为了便于管理，现乙方授权委托其在大陆投资的丙方全权承担和履行，甲方和乙方于2000年9月1日签订的《租赁厂房合同》的所有权利、义务及其法律关系，现甲方也同意丙方承担和履行乙方《租赁厂房合同》权利、义务及其法律关系。该协议经三方当事人签名盖章确认。2003年6月28日，第三人作为甲方与原告作为乙方签订《租赁厂房合同》，约定合同履行地点为黄边村第二生产合作社**路段；合同履行时间为27年，由2003年7月1日至2029年10月31日止；甲方按图纸施工，协助乙方搞好周边协调关系工作。厂房每月租金人民币28000元，空地一块每月租金人民币15000元，……合计租金、费用共计人民币60000元/月；……。2007年3月26日，上述双方当事人签订了《租赁厂房（扩建）补充合同》，双方就黄边村**路186-187号厂房（原***路4号）的权属及租赁事项，达成以下协议：合同履行时间按原合同执行（即从1999年11月1日至2029年10月31日止）。扩建部分厂房的租金从2007年6月1日起计算。扩建部分厂房每月租金40000元/月，当月5日前交至甲方；……。该合同附件1注明了甲乙双方出资建设的建筑位置情况，其中甲方出资修建的建筑物为图中图1厂房四层，图2厂房四层，图3-4宿舍五层，图5宿舍二层，图6宿舍三层，图7保安室二层；乙方出资建设的建筑为图A宿舍、图B宿舍四层、图C搭建仓库、图D二层半楼房。2018年1月17日，原广州市国土资源和规划委员会核准的粤（2018）广州市不动产权第04800011号《不动产权证书》载明，权利人为广州市白云区***黄边经济联合社农民集体，坐落于广州市白云区******，权利类型为集体土地所有权，面积为205828.85平方米。2018年8月31日，第三人作出《***路186号地块建筑物说明》载明，位于广州市白云区鹤龙街***路186号地块（以下简称涉案地块）物业属于第三人，地块上总共**约14000平方米的建筑物。其中1999年建成6栋约10000平方米的建筑物（如附件一的HBJT0271、HBJT0272、HBJT0273、HBJT0274、HBJT0275、HBJT0277），于2007年建成6栋约4000平方米的建筑物（如附件的HBJT0260、HBJT0261、HBJT0262、HBJT0263、HBJT0270、HBJT0276）。并附《**路186号平面图》标注了上述建筑的位置。2018年10月31日，被告在涉案地块对第三人进行检查并制作《检查笔录》载明，1.该地块共有6栋建筑物，占地面积约为1550平方米，建筑面积约为2041平方米，分别为A栋（HBJT0260）一层简易棚，建筑面积27平方米；B栋（HBJT0261）二层混凝土结构建筑物，建筑面积384平方米；C栋（HBJT0262）一层凝土结构建筑物，建筑面积216平方米；D栋（HBJT0263）二层混凝土结构建筑物，建筑面积598平方米；E栋（HBJT0270）一层平方，建筑面积520平方米；K栋（HBJT0276）一层简易棚，建筑面积296平方米。以上6栋建筑物已建成并投入使用。2.当事人现场未能提供合法文件证明。3.现场拍照取证。4.发出《询问通知书》（穗综云鹤询字〔2018〕0094），要求当事人接受调查。第三人的法定代表人对上述笔录和现场照片予以签认。2018年11月7日、11月8日、11月15日，被告分别在涉案地块对原告进行检查并制作《检查笔录》载明，1.涉案地块共有7栋建筑物，占地面积约为1847平方米，建筑面积约为3229平方米，分别为HBJT0260栋一层简易棚，建筑面积27平方米；HBJT0261栋二层混凝土结构建筑物，建筑面积384平方米；HBJT0262栋一层混凝土结构建筑物，建筑面积216平方米；HBJT0263栋二层混凝土结构建筑物，建筑面积598平方米；HBJT0270栋一层平房，建筑面积520平方米；HBJT0272栋四层混凝土结构建筑物，建筑面积1188平方米，HBJT0276栋一层简易棚，建筑面积296平方米，以上7栋建筑物均已建成并投入使用。2.现场拍照取证；3.现场发出《询问通知书》，要求当事人接受调查。在11月7号的检查中，有原告的员工在场，执法队员口头和电话通知原告负责人到被告处接受询问。第三人的法定代表人龙某2对11月8日的现场照片予以签认；被告对11月8日现场发出的《询问通知书》留置送达原告。被告对11月15日作出的《询问通知书》通过EMS邮寄至原告，通知原告11月19日至被告处接受调查，核实该地块建筑物的产权、报建、使用、租赁等情况。2018年11月8日、11月12日、11月16日，原告分别对被告于2018年11月7日、11月8日、11月16日留置及邮寄送达的《询问通知书》提交《对广州市白云区鹤龙街城管执法队答复意见》，提出了申辩意见及异议。2018年11月7日，被告对第三人的法定代表人进行调查并制作《调查笔录》载明，龙某2在笔录中述称涉案地块的权属实际上是第三人的，后来黄边经济联合社为规范该村集体土地管理，于2012年7月经黄边经济联合社全体合作社社长会议集体表决，同意黄边经济联合社土地所有权确权到经济联合社一级，但一直以来（包括现在），该地块的管理权（包括租赁合同和土地收租等）都是属于第三人。原告在涉案地块共兴建了7栋建筑物，于2004年开始兴建，2007年建成，并未取得相关的规划许可证。2007年3月，第三人与原告签订的《租赁厂房（扩建）补充合同》仅表明附件中的ABCD栋四栋建筑物（即平面图中的HBJT0261、HBJT0272的部分、HBJT0270、HBJT0263）是原告出资修建，其他的建筑物是租赁方的乱搭建（平面图中的HBJT0260、HBJT0262、HBJT0276），并未与其签订合同。龙某2对上述笔录予以签认。2018年11月14日，被告对第三人的原社长龙某进行调查并制作《调查笔录》载明，龙某在笔录中述称其于1996年开始担任第三人社长，于2017年6月退休,涉案地块的权属是第三人的，2012年7月经黄边经济联合社全体合作社社长集体表决，同意将各社的土地所有权确权到经济联合社一级，但该地块的管理权一直以来都是第三人的。原告在涉案地块建设的建筑物只有4栋，其他的为原告私自乱搭乱建。于2004年开始兴建，2007年建成，该4栋建筑均未向第三人报备，也未取得规划许可。2007年3月，第三人与原告签订的《租赁厂房（扩建）补充合同》，是其代表第三人与原告签订的，附件1中的A、B、C、D栋四栋建筑物是原告建设的，其中的B栋是紧贴着该村出资建设的园区宿舍扩建出来的，附件1中的5号就是该村出资建设的园区宿舍，另外还有一些锌瓦棚、简易棚，包括***路边上的那一排一层简易房商铺，都是原告私自乱搭乱建的。龙某对上述笔录予以签认。2018年12月18日，被告再次对第三人的社长龙某2进行询问并制作《询问笔录》载明，龙某2在笔录中对被告于2018年10月31日制作的《检查笔录》所反映情况及现场拍照确认属实；并陈述涉案地块为第三人所有，涉案7栋建筑物，建基面积1847平方米，建筑面积共约3229平方米，分别为HBJT0270栋一层简易棚，建筑面积27平方米；HBJT0261栋二层混凝土结构建筑物，建筑面积384平方米；HBJT0262栋一层混凝土结构建筑物，建筑面积216平方米；HBJT0263栋二层混凝土结构建筑物，建筑面积598平方米；HBJT0270栋一层平房，建筑面积520平方米；HBJT0272栋四层混凝土结构建筑物，建筑面积1188平方米，该栋于1999年建设，后于2006年扩建；HBJT0276栋一层简易棚，建筑面积296平方米。以上7栋建筑物建成后投入使用至今年，其中的HBJT0272栋是第三人于1999年建设，后于2006年被原告扩建，扩建建筑面积约540平方米；HBJT0261栋、HBJT0272栋、HBJT0270栋、HBJT0263栋、HBJT0260栋、HBJT0262栋、HBJT0276栋是原告于2004年开始兴建，2007年建成，现上述7栋建筑物都是原告在租用。2007年3月，第三人就HBJT0261栋、HBJT0272栋、HBJT0270栋、HBJT0263栋与原告签订《租赁厂房（扩建）补充合同》，是原告出资修建，其余3栋建筑物HBJT0260、HBJT0262、HBJT0276是原告乱搭建的，并未与其签订合同。上述七栋建筑物未经过规划行政主管部门的批准，也没有相关用地规划许可证明。对于被告按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对上述建筑物进行处理，其没有意见。龙某2对上述笔录予以签认。2018年11月21日，广州市白云区国土资源和规划局向被告作出穗云国规函〔2018〕3484号《广州市白云区国土资源和规划局关于***路186号地块情况的复函》载明，根据被告来文提供影像图的红线范围，经核查函复如下：一、该地块2004年至2007年土地利用现状为农村居民点。二、该地块已办理集体土地所有权登记，核发《不动产权证书》（粤20**广州市不动产权第04800011号），权利人为广州市白云区***黄边经济联合社农民集体。根据来文提供的地址“***路186号”，经查广州市房地产档案馆管理系统，暂查无房屋产权信息。三、该地块暂未查到《建设工程规划许可证》信息，如涉及相关主管部门历史审批的，建议以相关主管部门意见为准。四、该地块在2004年控规导则中控制为中小学用地、二类居住用地、生产防护绿地和道路用地；在2006年和2007年控制导则中控制为社会停车场库用地、中小学用地、二类居住用地、生产防护绿地和道路用地。鉴于来文提供的影像图比较简单，故核查线位可能稍有偏差，仅供参考。2018年12月6日，广州市白云区国土资源和规划局向被告作出穗云国规函〔2018〕3747号《广州市白云区国土资源和规划局关于再次答复***路186号地块情况的复函》载明，经核查函复如下：一、根据《广州市城市总体规划（2011-2020年）》，该地块在城市规划区范围内。二、该地块2004至2007年土地利用现状为建设用地。三、、地块查无《建设用地规划许可证》《建设用地批准书》信息。地块大部分在《建设用地通知书》（穗国土〔1996〕建用通字第**闲置注销收回）范围内，原用地单位为广州四方房地产实业有限公司，用途为商业住宅。四、该地块暂未查到《建设工程规划许可证》信息。如涉及相关主管部门历史审批的，建议以相关主管部门的意见为准。五、根据来文提供地址“***路186号”，经查询广州市房地产档案管理系统，无房屋产权信息。鉴于来文提供的影像图比较简单，故核查线位可能稍有偏差，仅供参考。2018年12月18日，被告向原告、第三人作出穗综云告字[2018]第3100041号《告知书》，拟对原告、第三人建设涉案7栋建筑物作出责令限期拆除的处理决定，并告知享有陈述权、申辩权。并于同日将告知书送达第三人，次日向原告邮寄。2018年12月25日，被告向原告、第三人作出穗综云违建处字[2018]第3100041号《违法建设行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定书）载明，经查，原告、第三人未经城乡规划行政管理部门批准的情况下，擅自于2004年至2007年在***路186号地块建设7栋建筑物，分别为HBJT0270栋一层简易棚，建基面积27平方米，建筑面积27平方米；HBJT0261栋二层混凝土结构建筑物，建基面积192平方米，建筑面积384平方米；HBJT0262栋一层混凝土结构建筑物，建基面积216平方米，建筑面积216平方米；HBJT0263栋二层混凝土结构建筑物，建基面积299平方米，建筑面积598平方米；HBJT0270栋一层平房，建基面积520平方米，建筑面积520平方米；HBJT0272栋四层混凝土结构建筑物，建基面积297平方米，建筑面积1188平方米，该栋于1999年建设，后于2006年扩建；HBJT0276栋一层简易棚，建基面积296平方米，建筑面积296平方米，以上7栋建筑物总建基面积1847平方米，总建筑面积3229平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，构成违法建设行为。依据《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告、第三人拆除位于广州市白云区******路186号地块的上述7栋总建基面积1847平方米，总建筑面积3229平方米的违法建设。并告知救济权利和途径。并于同日将涉案处理决定书送达第三人以及留置送达原告，同时还将涉案处理决定书张贴在涉案建筑物外墙。同日，被告作出穗综云强拆公字[2018]第3100041号《限期拆除违法建设公告书》（NO.0004058-64），公告督促原告、第三人在限期内自行拆除涉案违法建设，逾期不拆除的，被告将依法实施强制拆除。公告期间，原告、第三人依法享有陈述权、申辩权。2018年12月25日、12月27日，原告分别向被告以及被告和第三人、广州市白云区****办事处提交《对于的申辩意见》《对于所谓限期拆除违法建设的声明书》，对被告作出的《限期拆除违法建设公告书》提出申辩意见。原告不服上述涉案处理决定书，诉至该院。2018年12月27日，广州市白云区人民法院就第三人诉原告租赁合同纠纷一案作出（2018）粤0111民初10256号民事判决，认为本案第三人与原告签订的《租赁厂房合同》及《租赁厂房（扩建）补充合同》中的租赁物为未经规划主管部门批准而建设的房屋。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，上述合同为无效合同。因此，广州市白云区人民法院判决确认本案原告与第三人签订的《租赁厂房合同》及《租赁厂房（扩建）补充合同》无效。本案原告不服，上诉至广州市中级人民院。2019年5月9日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终3639号民事判决，维持广州市白云区人民法院作出的一审判决。庭审中，被告对涉案处理决定书中“HBJT0270栋一层简易棚”更正为“HBJT0260栋一层简易棚”，并在庭后补充提交了《违法建设行政处理决定书内容更正通知书》。关于涉案7栋建筑的建设问题，原告表示是第三人让原告出资建设，其建设是经过第三人同意，还向第三人支付了租金。被告表示原告与第三人对涉案7栋建筑物有共同建设行为，第三人表示HBJT0272栋建筑物由其单独建设，后原告在2006年扩建，并且偷建了3栋建筑物，其确认原告在租赁涉案7栋建筑物期间支付了租金。关于涉案7栋建筑有无规划报建的问题，原告表示当时为农村用地，除了城乡规划许可证之外，可以历史审批。原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一、二款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”据此，被告白云区城管局对辖区内涉嫌违法建设的建筑物具有查处的行政职权。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，已废止）第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；……违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定……”第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分……”本案中，原告和第三人未经规划部门批准，于2004年至2007年间擅自在涉案地块陆续建成涉案7栋建筑物，无论是根据建设房屋时所施行的《中华人民共和国城市规划法》还是现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》，涉案建筑物均属于违法建设。被告经调查、询问及征询规划部门意见后，在保障了原告及第三人的陈述和申辩权利的情况下，依据上述规定作出涉案处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。关于原告提出涉案建筑和土地是台湾国大光学公司作为外商投资主体，由白云区外经贸局作为招商项目引进，合同已经广州市政府审批，用以证明涉案建筑取得合法审批的主张，原告所述的该工商登记的资料，仅能证明台湾国大光学公司进行商事登记行政审批的事实，不能证实涉案建筑物亦通过行政审批甚至取得规划许可，原告的该项主张理据不足，该院不予支持。关于原告提出被告作出涉案处理决定书没有组织听证、未出示规划部门复函的主张，涉案处理决定并非行政处罚，不属于法定应当组织听证的情形；被告在涉案《告知书》中已经将规划部门的复函作为涉案处理决定书的证据之一告知原告，故原告的该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，原告诉请撤销涉案处理决定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州泛薰芳企业有限公司的诉讼请求。上诉人广州泛薰芳企业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决没有正面回应复函中“有可能存在其他部门历时审批的问题”，证明了“建设工程规划许可证并非唯一证明合法文件”。我方已提供证据证明涉案建筑属于外资引进，已履行必要的手续。2018年12月6日，广州市白云区国土资源和规划局向白云执法局作出穗云国规函[2018]3747号《关于再次答复***路186号地块情况的复函》，载明：“该地块暂未查到《建设工程规划许可证》信息，如涉及相关主管部门历时审批的，建议以相关主张部门的意见为准。”该复函证明《建设工程规划许可证》并非唯一证明建筑合法的文件，可能存在其他历史审批问题，我方已经提供了白云新市镇国土和规划管理所以及其他政府部门实际认可的审批文件。二、原审未查清1999年以及2004至2007年涉案地块是否属于城市规划区，就简单的援引已失效的《中华人民共和国城市规划法》认定涉案建筑是违章建筑，认定事实不清，适用法律错误。《关于再次答复***路186号地块情况的复函》记载，根据《广州市城市总体规划（2011-2020年）》该地块在城市规划区范围内；该地块2004至2007年土地利用现状为建设用地；地块；地块查无《建设用地规划许可证》《建设用地批准书》信息，1999年及2007年涉案地块是否属于城市规划区范围，事实不清楚，甚至可以说纳入城市规划是在2011年之后的事情，此前属于农村区域。但是一审判决引用《中华人民共和国城市规划法》，被上诉人没有证据证明涉案地块在2004至2007年属于城市规划区，现有证据证明在此期间涉案地块属于村集体所有的建设用地。三、原审判决无视涉案地块存在国土规划部门历史审批和事实上得到合法确认的关键事实，也没有对此情况作出说明。首先，涉案地块2017年正式发放权属证明，涉案建筑早在1999年和2004年建设，确权发证时建筑物已经存在多年，产权证书里的卫星图中就有涉案建筑，在职能部门发证时都确认了建筑和用地状况，也就是实际已经认可了现状的合法性。其次，涉案建筑和地块的使用已经得到当地国土和规划部门认可，在广州路可光学眼镜公司的工商登记中有一份证明，白云区新市镇国土和规划管理所、黄边村民委员会、黄边村二社均加盖了公章，说明当时土地规划管理部门和土地权属于对涉案建筑和土地是认可的。最后，涉案建筑和土地是台湾国大光学公司（路可光学眼镜公司由其投资开办）作为外商投资主体，由白云区外经贸局作为招商项目引入的，有关合同已获得广州市政府审批。对于场地的使用，适用的是外资投资的法律法规，涉案场地经过申报，取得白云区外经贸委和广州市政府审批，整套材料出现在路可光学的工商登记中，当时三十年的使用权也是政府部门同意的。涉案建筑及土地由台湾国大光学有限公司租赁，后授权给我方履行原审第三人、台湾国大光学有限公司与我方共同签订的《租赁厂房合同授权协议》。四、原审法院未纠正涉案处罚决定援引旧法的错误，违反了法不溯及既往的原则。本案建筑属于历史建筑，应适用当时的法律法规。涉案物业主要建筑部分建设于1999年，扩建部分建于2007年。《建设工程规划许可证》是建房前就应该具备的证件，但涉案建筑是历史建筑，当时对农村建厂房并没有规定申请建设工程规划许可的制度。而且涉案建筑已经存在了近二十年，一直正常出租，也已得到工商和城管部门的认可。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年起实施，该法第四十条和第四十一条规定了乡村建设规划许可制度，而正式的乡村建设工程许可直到2014年才正式实施，涉案建筑不应适用该法。根据《广州市旧厂房更新实施办法》第二条的规定，涉案土地已获得审批，城市更新局已经通过改造的批文证明是合法建设，而原审对该问题也未作出明确说明。综上所述，原审判决避重就轻，未调查案件关键事实，且法律依据不足，故请求二审法院判令撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初3406号《行政判决书》并依法改判，支持我方一审诉讼请求。被上诉人白云执法局辩称，一、上诉人主张有可能存在其他部门历史审批的问题，但其无法提供证据予以证实。我局经向规划部门发函调查涉案建筑的规划报建情况，并未发现涉案地块有办理用地手续、建设工程规划许可和相关房屋产权信息，我局已经履行了勤勉的调查义务。《关于再次答复***路186号地块情况的复函》已明确该地块2004年至2007年土地利用现状为建设用地，并且涉案地块曾经办理有用途为“商业住宅”的《建设用地通知书》，结合《中华人民共和国城市规划法》第三条规定可知涉案地块位于城市规划区。虽然上诉人主张涉案土地和建筑物是台湾国大光学公司作为外商投资主体，又白云区外经贸局作为招商项目引进，合同经过广州市政府审批，从而证明涉案建筑物已经取得合法审批。但白云区外经贸局不属于规划报建部门，按照上诉人提供的工商登记资料，只能证明台湾国大光学公司进行了商事登记审批，不能证明涉案建筑已经过规划许可。此外，上诉人主张涉案土地已获得城市更新审批，但没有任何证据证明这一点。《广州市旧厂房更新实施办法》作为规范性文件，根据其中第二条的规定并不能证明涉案建筑物系办理有规划报建手续的合法建筑物。二、我局作出的涉案违法建设行政处理决定，证据确凿，程序合法，应当予以维持。首先，上诉人无法提供任何行政部门合法的建设工程规划许可，根据《广州市违法建设查处条例》第二条第三款规定，涉案建筑建设于2008年之前，应当适用当时有效的《中华人民共和国城市规划法》，而本案中上诉人和原审第三人在建设时没有取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证件，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，构成违法建设。其次，涉案地块没有发现办理有用地手续、建设工程规划许可和房屋产权信息。根据《关于***路186号地块情况的复函》《关于再次答复***路186号地块情况的复函》都表明涉案地块2004至2007年土地利用现状为建设用地，但未查到建设用地规划许可、用地批准、建设工程规划许可或相关房屋产权信息。至于上诉人提供的《证明》，也仅仅提及土地的权属关系，与涉案建筑物没有关系，不能据此证明涉案建筑办理了规划报建手续。最后，涉案建筑违反城乡规划的事实持续存在，属于违法建设的继续状态，我局查处涉案建筑物没有超过行政处罚时效。根据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款规定，涉案建筑物处于违法建设的继续状态，因此我局限在查处涉案建筑物并未超过行政处罚时效。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人广州市白云区鹤龙街黄边村第二经济合作社未向本院提交陈述意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被诉行政处理决定是否合法。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，已失效）第三条规定：“本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。”涉案白云区***路186号地块在建设时位于原广州市白云区嘉禾镇，该镇属于按国家行政建制设立的镇，故该址7栋建筑当时亦位于城市规划区内。上诉人关于上述7栋建筑不在城市规划区内的主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人对上述7栋建筑是否有合法的报建审批手续。上诉人提交了《不动产权证书》及用于办理商事主体登记的审批材料用以证明上述7栋建设已经过合法报建审批。对此，首先,上诉人提交的《不动产权证书》是白云区鹤龙街黄边村集体土地的权属证明，并非权利人对地上房屋经过合法审批获得所有权的证明。2018年12月6日，原广州市白云区国土资源和规划局作出的《关于再次答复***路186号地块情况的复函》中“五、根据来文提供的地址‘***路186号’，经查询广州市房地产档案馆管理系统，无房屋产权信息”的记载亦证明了这一点。其次，工商登记管理与违法建设查处系不同的法律关系，企业获得商事登记许可并不能当然推定上述7栋建筑为合法建筑。故上诉人的该项主张，本院亦不予支持。上诉人及第三人于2004至2007年间未经规划部门批准，在白云区***路186号地块建设上述7栋建筑物，违反了当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，并且上述7栋建筑物自建成后违反规划的事实持续存在，属于违法建设的继续状态。白云执法局经现场检查、询问调查、发函询问等程序查明相关事实，并作出《告知书》，告知上诉人拟作出的行政处理决定及其享有的陈述、申辩权后，于2018年12月25日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款作出被诉行政处理决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人广州泛薰芳企业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年七月二十七日法官助理  吴悠铮书 记 员  毕志焜