苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初7058号 原告：吴江市华凯建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路**大发商贸城****。 法定代表人：石皖松，董事长。 委托诉讼代理人：李才元，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：缪云，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路** 法定代表人：陶宝华，董事长。 委托诉讼代理人：张振华，江苏晟则律师事务所律师。 原告吴江市华凯建筑安装工程有限公司（下称吴江**凯公司）与被告南通华新建工集团有限公司（下称南通华新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人石皖松及委托诉讼代理人李才元、缪云，被告委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江**凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4263304.9元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，被告因苏地2017-WG-23号地块1#-14#楼等项目工程施工需要，将脚手架搭设工程分包给其施工，为此双方签订《模板支撑脚手架专业承包合同》一份，约定工程数量按建筑面积115000m²、单价为53元/m²、合同总价为6095000元，并就其他双方各自权利义务等作了约定；同时签订了《补充合同》，补充合同价款为115000元。在工程施工期间，由于被告工程施工需要，增加了工程施工量，为此被告向其出具了增补工程量的证明、签证单及补充协议等证明文件。根据被告出具的前述文件计算，被告应补偿原告价款人民币3253304.9元。合同签订后，其依约履行了合同并开具了增值税发票。但被告仅支付价款5200000元，尚欠其价款4263304.9元未付，故其诉至法院。 审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付工程款3858892.12元。 被告南通华新公司辩称，本案所涉的脚手架工程尚未完工，按合同约定，全部施工任务完成且办理结算后付到结算总价的60%，余款在工程竣工验收后一年内结清，目前该工程未竣工，付款期限未到；原告主张的增加的工程款所依据的单项签证单，部分内容是原告自己后加上的，且大部分签证单所载明的工程量都在原工程承包范围内，不属于实际增补的工程量；其不认可原告主张的合同总价，合同约定按照建筑图纸标注面积和甲方实际完成工作量增减计；原告施工过程中因无法按时施工，其与原告协商由第三人代原告完成部分施工，该部分费用应由其支付给第三人，应在合同总价款中扣除。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告吴江**凯公司（乙方）与被告南通华新公司（甲方）及案外人苏州吴中经济开发区越溪飞达钢管租赁站（乙方担保方）签订了模板支撑脚手架专业承包合同一份，约定为优质、高效地完成苏地2017-G-23号地块1#-14#楼(其中4#楼商业含2#门卫)1#-2#配电用房、S1#楼、1#门卫、地下车库2项目、地下车库2项目工程的施工任务等协商，相互自愿的前提下，签订如下施工协议：工程名称为苏地2017-WG-23号地块1#-14#楼(其中4#楼商业含2#门卫)、1#-2#配电用房、S1#楼、1#门卫、地下车库2项目、地下车库2项目工程太湖度假区香山路东、蒯祥路北，建筑面积为约115000㎡(按建筑图纸标注面积和甲方实际完成工作量增减计算)，承包方式为包工包料。承包范围：本工程内、外墙脚手架(施工用所有脚手架)、现场临时围档、料台、12个现场操作棚和防护棚(定型化式)、办公和生活区临设防护、基坑和临边防护栏杆(工具化式)、塔吊和施工电梯防护棚(工具化式)、安全通道(包括车辆通过的特殊通道)、楼层内临边(工具化式)、洞口安全防护(含楼层边硬隔离防护工具化式)、电梯井门(工具化式)、规范要求的隔离安全网铺设及标牌、彩旗、彩带的悬挂安装等的搭设和拆除、维护(含脚手架上、等网内杂物清理)、及其所需材料提供，包括但不限于因工程施工需要的二次搭拆和高跨部位的满堂脚手架搭设；本工程中所有工种施工所需的钢管、扣件、顶托等材料提供，包括材料现场管理及材料进退场的上、下车、运输、看护保管和保养；提供包括但不限于脚手架及模板分项工程施工使用的工字钢或槽钢、钢管、扣件、顶托、密目网、安全网、竹笆、油漆、踏脚板、扎丝及脚手架分项工程所使用的小型机具和工具、易耗品、安全防护用品、劳动保护用品；施工管理、工程质量、施工工期、安全生产、文明施工等。开竣工日期：以甲方书面通知为准，必须无条件满足工程项目的施工进度要求(包括因业主要求工期提前采取的一切措施要求)，模板钢管、扣件提供及脚手架搭拆必须按照甲方现场施工进度进行，满足进度要求。合同价款及支付、担保、结算方式：综合单价按53元/m²建筑面积计算，该价格包含但不限于人工费、材料费、进出场费、维护更新费用以及管理费、利润、税金、保险等一切费用；建筑面积约115000m²，结算时按建筑图纸标注面积和甲方实际完成工作量增减计算；合同总价约陆佰零玖万伍仟元整(￥6095000.00元)(含税价)，以最终结算总价为准；全部施工任务完成且办理结算后，付到结算总价的60%，余款在工程竣工验收后一年内结清；本工程结算工作和相关事宜吴江**凯公司法人委托现场负责人李正良签字确认并生效；双方若发生协议外点工按200元/工计算。本工程乙方必须按江苏省文明工地要求施工，脚手架搭设严格按照国家现行施工规范及有关规定标准。甲方执行项目经理景军，乙方负责人石皖松、现场负责人李正良。乙方不得擅自将其承包的工程全部转包给他人，也不得擅自将其承包的工程肢解后以分包的名义分别转包给他人，否则甲方有权单方终止合同。 同日，原告吴江**凯公司（乙方）与被告南通华新公司（甲方）签订补充合同一份，约定苏地2017-WG-23号地块1#-14#楼(其中4#楼商业含2#门卫)、1#-2#配电用房、S1#楼、1#门卫、地下车库2项目、地下车库2项目工程因施工技术需要地下车库内需留置二条宽6米板支撑供地下车库顶板上部车辆通行，模板支撑需在主体施工结束后拆除，增加支撑部位的钢管扣件等材料的租金，经甲乙双方协商达成以下一致意见：1、增加模板支撑所需的钢管扣件等材料由乙方提供，在主体施工结束后由木工搭设班组拆除后归还给乙方；2、增加模板支撑所需的钢管扣件等材料的租金由甲方按1元/㎡建筑面积计算给乙方[建筑面积约115000㎡，补充合同总价约壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00）（含税价）以最终结算总价为准]，该价格包含但不限于人工费、材料费、进出场费、维护更新费用以及管理费、利润、税金、保险等一切费用；3、支付与结算按模板支撑脚手架专业承包合同同步。合同签订后，原告进场施工。原告称，其于2019年5月底拆除了主体部分脚手架，即涉案脚手架工程于2019年5月底全部完工，另有工棚部分脚手架于2019年7月底被拆除。被告称，原告于2019年7月底才将脚手架拆除完毕。 另查明，被告已给付原告款项共计5604412.78元。案涉苏地2017-WG-23号地块整体工程于2019年11月25日竣工验收。 上述事实，由原告提供的模板支撑脚手架专业承包合同、补充合同，被告提供的付款凭证复印件、单位工程竣工验收证明书，以及本院质证笔录、庭审笔录等予以佐证。 审理中，为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1、2018年8月11日被告代表景军与原告代表石皖松签订的南通华新东太湖项目部关于脚手架现场补签证明一份，内容为：“一、1号房一层至三层搭拆共计面积：2968.8㎡×40元/㎡；2号房一层、二层搭拆面积：1363.2㎡×40元/㎡；3号房一层、二层重复搭拆面积：1363.2㎡×40元/㎡；二、基坑回填土填埋钢管968米、扣件375只、工字钢16根×6米=96米、防尘用网55张、水电用钢管230根×6米=1380米；三、损坏丢失螺杆、螺帽累计：300000套，0.45元/套，增加顶丝20000套，租金暂订150天，0.05元/天/套；四、1、1号房东北角反复搭拆人工18个工，挑槽钢6个工；2、地下室与一层反、地下室与**反复搭拆人工17个工梯间和楼梯通道反复搭拆30个工；4、重复挂设安全网、搭吊打坏外架返工8个工；5、4号房东面重复搭拆、防护返工共计53个工；6、收捡、维修螺杆、螺帽共计人工130个工。注：人工300元/天/人”被告安全员许某于2018年8月27日在该份补签证明下方写有“打√部位情况属实，请交项目部定核”。另，该份补签证明中，“1号房一层至三层搭拆共计面积：2968.8㎡×40元/㎡”“2号房一层、二层搭拆面积：1363.2㎡×40元/㎡”“3号房一层、二层重复搭拆面积：1363.2㎡×40元/㎡”“二、基坑回填土填埋钢管968米、……”“三、损坏丢失螺杆、螺帽累计：300000套，……”“1号房东北角反复搭拆人工18个工，挑槽钢6个工”“重复挂设安全网、搭吊打坏外架返工8个工”“4号房东面重复搭拆、防护返工共计53个工”“收捡、维修螺杆、螺帽共计人工130个工”语句前均划有“√”，其中“1号房一层至三层搭拆共计面积：2968.8㎡×40元/㎡”“2号房一层、二层搭拆面积：1363.2㎡×40元/㎡”“3号房一层、二层重复搭拆面积：1363.2㎡×40元/㎡”“4号房东面重复搭拆、防护返工共计53个工”语句前还划有“○”且在“○”内写有“许”。原告称，上述补签证明系其法定代表人与被告方景军、李姓安全员在被告项目部签订的，李姓安全员系许某之前的安全员，补签证明上打“√”部分系增加的各项费用，后其法定代表人又于2018年8月27日找到许某，许某在接手李姓安全员后自己经手的部分前划“○”并写“许”，因其他部分由李姓安全员、景军经手，并非许某经手，故许某写了“交项目部定核”；上述补签证明上打“√”部分的各项费用包括：第一项1、2、3号房增加的搭拆费用,按证明上标准计算共计227808元；第二项赔偿被被告填埋的部分钢管、扣件、工字钢、防尘网及水电用钢管的费用，其中钢管和水电用钢管按市场价10月/米计算，扣件按市场价5.5元/只计算，工字钢按市场价68元/米计算，防尘网按市场价25元/张计算，经计算上述费用共计33445.5元；第三项赔偿被损坏的螺杆、螺帽及增加的顶丝的费用，按证明上标准计算共计285000元；第四项中打“√”部分即零星增加的施工人工费共计64500元[（18+6+8+53+130）×300]。 2、2019年1月9日被告方景军、许某签名的南通华新项目增补工作量单据一份，内容为：“1#塔吊、2#搭吊拆除，12#楼西北角外架需拆除车辆进出车，拆除后再恢复搭设。共计2个工（贰个工日）”。原告按300元/工主张该部分增补工作量费用600元。 3、2019年1月14日被告方许某签名的南通华新增补工程量签证单一份，内容为：“1号、2号配电房内架满堂架工程量增补工程量按照墙面积计算情况属实”。景军于2019年1月17日在该签证单上签名。原告称，经其测量，1号、2号墙的面积均为625平方米，共计1250平方米，按2019年3月15日补充协议上30元/平方米标准计算，费用共计37500元，另按300元/工计算2个工的费用共计600元，合计38100元。 4、2019年1月17日被告方景军、许某签名的南通华新项目部增补工作量单据一份，内容为：“地库南北向承重排架重新搭设152米×6米×1条8.4米×6米×2条钢管扣件租金按总建筑面积1元/㎡计算”。许某签名下方手写有“地库承重排架（;地库承重排架租金不在签字范围内”。原告称，地库完工后，需，地库完工后建造通道，被告担心承重不够，故让其在地库下用钢管搭建支撑，该部分费用按照总建筑面积115000平方米×每平方米1元计算租金为115000元，152米×6米×1条、8.4米×6米×2条系搭建的钢结构承重排架的规格及数量。 5、2019年1月18日原告法定代表人与被告方景军、许某签订的南通华新建工集团有限公司太湖香山路东项目部架子工签单明细一份，内容为：“1、14#-2西拆除外架、北侧路边护栏22个人工；2、4#东面一层～八层更换安全网55张；3、每幢房（1#～14#）用钢管代替水管合计1000米；4、商业楼基坑埋钢管1.8米×50根、扣件50只；5、防尘用安全网共计15张；6、由于施工需求，人货电梯地库以下需重新加固沉重，搭设排架，人货梯跑道，收缩缝重新排架，水泥罐底沉重加固，甲方补贴乙方按总建筑面积计算（2.5元/㎡）”。景军、许某签名上方写有“其中1条、2条不在签工范围内，3、4、5、6条情况属实，由项目部核算。”原告称，因被告对该签单明细上第1、2条不认可，故其主张第3-6条各项费用，其中被告在施工中购买其1000米钢管用于输送水，按市场价10元/米计算为10000元；因基坑施工填埋钢管50根（每根1.8米）、扣件50只，钢管按市场价10元/米计算，扣件按市场价5.5元/只计算，共计1175元；增加使用防尘网15张，按市场价25元/张计算为375元；为建造电梯进行加固，该部分费用按照总建筑面积115000平方米×每平方米2.5元计算为287500元。 6、2019年3月15日原、被告签订的补充协议一份，内容为：一、根据南通华新建工集团太湖项目施工需求，4#、5#、6#挑架以下外架需要吴江市华凯建筑安装工程有限公司继续搭设施工所需外墙脚手架，甲方补偿乙方按30元/㎡计算(叁拾元每平方)，按搭设楼层建筑面积计算，往后楼栋按同样方法计算。二、项目部管理人员与我方人员签字即生效，与原合同同等效益。该协议落款甲方代表签字处有王树签名及“南通华新公司苏地2017-WG-23号地工程项目部非合同专用章，仅限技术资料往来”章，乙方代表签字处有石皖松签名及吴江**凯公司公章。原告称，该补充协议系其主张的价格依据。 7、2019年5月6-7日原告与被告方现场负责人王树、许某签订的南通华新建工集团太湖项目增补工程量计算单据一份及明细表一份，内容为：1、2号-(14-1、14-2)楼挑架以下建筑面积19524.31㎡；2、商业楼内墙粉刷架及楼梯内粉刷架墙面积10701.1㎡；3、地下室粉刷架内、地下室粉刷架内墙面积284313号-(14-1、14-2)商铺粉刷架墙面积6829.69㎡；5、1-12、(44个)门厅外架二次重复搭拆7506.4㎡。王树签名上方写有“以上工程量按我司决算为准”，许某签名上方写有“注原签订的4月13日协议作废。”明细表反映上述增补工程量的具体情况。原告称，其根据被告的建设需要重新搭设、拆除脚手架，面积共计72993.38平方米，按照2019年3月15日补充协议上30元/㎡计算，工程款为2189801.4元。 8、发布日期为2019年10月30日的江苏工程造价信息网截屏二页，反映苏州地区2019双月报第5期规格为120的热轧工字钢本期价格为4120元/吨，苏州地区2019双月报第5期规格为Φ48的脚手钢管本期价格为4470元/吨。原告称，按照国家标准，规格120A的工字钢每吨35.84米，规格120B的工字钢每吨32.15米，钢管每吨240米，工字钢价格其按68元/米主张，钢管价格其按10元/米主张，均比市场价偏低，可用于计算其要求被告赔偿的材料费用。 经质证，证据1，被告称，1、2、3号房后面“40元/㎡”的计算方式是原告后加上去的，其只认可补签证明第一点和第四点第5项，即打了圈并写了许的部分，但许某明确表示交项目部定核，而项目部定核的依据是双方签订的合同，合同约定承包范围包括但不限于因工程施工需要的二次搭拆，且合同约定53元/平米的价格已经包括了二次搭拆的费用，因此该证明不能作为原告增加工程量的依据，所有的工程量均在承包工程合同范围内；该证明上“人工300元/天/人”不符合承包合同中协议外点工按200元/工计算的约定；当时原告以被告不签字就不施工为由，胁迫被告工作人员签字。证据2，被告对真实性予以认可，但认为施工部位和施工内容为二次搭拆，不应重复计算费用，不属于增加的工程量，原告主张的300元/工没有依据。证据3，被告对真实性无异议，但是认为依据承包合同，两个配电用房满堂脚手架工程都在承包合同范围内，不应重复计算工程量，原告主张的计算方式没有任何依据。证据4，被告对真实性无异议，但其认可“地库承重排架（;地库承重排架租金不在签字范围内”，认为地库承重排架属于承包合同约定的二次搭拆，不应重复计算，原告主张每平方米1元的钢管扣件租金属于补充合同范围内，属于重复计算。证据5，被告称，该证据第6点最后一句“甲方补贴乙方按总建筑面积计算2.5/元/㎡”是后加的，其余没有异议；23号地块2号地库的面积仅为24071.2平米，3号地库的面积仅为17285.75平方米，而地库承重加固却要按总面积计算，故上述语句是原告后加的，另外，第6点约定的搭设排架属于承包范围，3、4、5点属实的工作量分别是钢管、材料费及防尘用安全网，属于承包合同的承包范围。证据6，被告对真实性无异议，认可补充的工程量，该补充协议有其公章，区别于其他手写签证。但是需要明确，补充协议明确4、5、6号楼继续搭设挑架以下外架，而实际上4号楼原告并未搭设，5号楼仅搭设了一、二层，另外，补充协议约定搭设面积按搭设楼层建筑面积计算，并非原告主张的总建筑面积，原告按照全部楼层每个立面的总面积计算工程款为218多万元，实际并没有达到。证据7，被告对真实性予以认可，但认为上面写有“以上工程量按我公司决算为准”，说明其对工程量并未认可，且该份单据只有第1项是2019年3月15日补充协议约定的挑架以下部分，而2、3、4、5项均不是补充协议约定的部分；明细表上没有其工作人员签字，其不认可。证据8，被告对真实性无异议，但认为原告所述国家标准仅是理论规格，实际情况其不清楚。被告称，除了2019年3月15日的补充协议以外，所有签证证据内容均不是合同外增加的工程量，均属于合同范围内；景军、许某、王树都负责现场施工和安全督导，没有具体分工，上述人员签名是因原告以不签名就不继续施工相威胁。为证明其抗辩，被告向本院提供了以下证据： 1、案涉工程建筑施工图设计说明（一）、监理工程师通知单各一份，通知单载明：取消2017WG-23地块A区东侧商业门卫施工，建筑面积655.29平方米，接到通知后停止对东侧商业门卫的施工。被告称，该组证据证明本案实际施工面积为112393.74平方米，655.29平方米面积未施工，并非合同约定的115000平方米。 2、苏州劲商房地产开发有限公司业主联系函五份，被告用以证明原告未按约履行合同义务，造成项目的业主方向其出具整改意见。 3、原告法定代表人石皖松于2019年1月16日签名的殷亮架子班组太湖项目结算单据一份，内容为：“1、拆除13#北侧架子7个人工（10.29）；2、搭设11#车库道路防护6个人工（10.27）；3、7#、4#、1#、2#、3#楼顶内脚手架45个人工（10.20）；4、搭外架面积11245.33㎡×7元/㎡=78717.31元（本次应付78717.31元，拆完后再付余款78717.31元）人工按合同约定计算”。被告称，殷亮即殷炎春，因原告来不及施工，遂将部分脚手架工程分包给第三人殷炎春施工，工程款直接由其代为支付，其从原告的工程款中直接扣除；上述单据反映，殷炎春在2019年春节前共用工58个（7+6+45），实际每个人工250元，共计14500元，另11245.33平方米搭拆脚手架的费用共计157434.62元。 4、2019年3月、4月殷亮班组帮忙人数统计表二份，载有“人数、工作内容：帮助石皖松班组干活的”，人数合计分别为263.5、53.5,每份上均有原告现场负责人员吴用签名，并均写有“项目部结算与我公司结算为准”。被告称，殷炎春帮忙用工共317个工，实际每个工320元，共计101440元。 5、“2019年3月份土建部架子工用工（石皖松）”单据及清单表格各一份、“2019年4月份石皖松班组”单据及清单表格各一份，“2019年3月份土建部架子工用工（石皖松）”单据内容为：“拆隔离板，收楼层内材料，拆2个配电房架子，防护整改，收拾现场钢管，拆外架收钢管都由许某要的人员去的，合计68工日”，下方有被告人员张建红签名；清单表格上载有“日期、安全员许某用工、班组名称石皖松架子工用工”，合计68工日，表格上还有吴用签名。“2019年4月份石皖松班组”单据内容为：“土建班……具体：拆架子收拾材料，……57工日……”，下方有被告人员王树、张建红签名；清单表格上载有“日期、班组名称”，合计57工日，表格上还有张建红签名。被告称，张建红用工125个（68+57），实际每个工250元，共计31250元。 针对证据3-5，被告称，除了该部分款项，殷炎春还有其他施工及车费，共计401739.58元，应予扣除，不应算作对原告的应付款。 6、日期为2019年12月4日的太湖度假区脚手架分包预估表一份，载有完成数量、单价及合价等内容，合计606667元，下方有被告方项目经理王树签名及现场负责人、核算员等签名，结算人（承包人）签名为殷炎春签名。被告称，该证据证明涉案工程中由第三人殷炎春代原告施工部分的工程量及价款。 7、被告制作的殷炎春架子工付款明细表一份及付款凭单等财务资料复印件若干，被告用以证明其和其关联公司海安县建筑安装工程有限公司向殷炎春支付了脚手架施工费用共计393065元。 8、单位工程竣工验收证明书复印件19份，反映竣工日期均为2019年11月25日，建筑面积共计112393.74平方米。被告用以证明原告40%的工程尾款尚未至付款期限，工程实际面积并非115000平方米。 9、被告制作的苏地2017-WG-23A标项目部分楼号悬挑以下拆除时间及面积表一份及计算书一份、安全日常巡检工作联系单若干，被告称，工作联系单反映双方人员对具体施工的联系情况，其根据工作联系单和其他其认可的增加工程量制作了上述表格及计算书，说明实际上2019年3月15日补充协议所涉增加的工程量为11555.11平方米，按30元/平方米计算，价款为346653.3元。 10、证人许某证言，许某陈述：其是安全员，负责脚手架一块，主要是联系、沟通、对接脚手架施工方；由于工程进度快，而当时石皖松签的合同价格低，石皖松亏本了，遂让其签了增补签证单，如果不签就不继续做了，但是大部分都是合同内的工程量，并非实际增加；2018年8月1日其在序号前写了许字的部分都是实际增加的工程量，但是前面3行后面的计算公式是原告自己事后写的；2019年1月9日其签的增补工程量单是新增的工程量；2019年1月14日其签的签证单是合同范围内工程量；2019年1月17日增补工作量单子所涉工程量是增加的；2019年1年18日签单明细第3、4、5、6项是增加的，但是第6项后面的单价是原告自己加上去的，具体怎么算钱其不知道；2019年3月15日补充协议不是其签的，我不知道；2019年5月6日的增补工程量单中第1条与2018年8月1日的1、2、3项重复，第2、3、4条在合同范围内，第5条是新增的部分；当时原告的工程进度赶不上，且觉得价格低不愿意做，故被告找了殷炎春来做，具体殷炎春施工了多少其不知道，殷炎春是大名，小名殷亮，除了23号地块项目，殷炎春也在其公司的其他工程上做过脚手架，双方合作5、6年了；其不知道现在被告欠原告多少脚手架工程款；其在2018年8月11日的签证单、2019年1月18日的签单明细上写交项目部审核，意思是由项目部根据合同计算。 经质证，证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的不认可。证据2，原告对真实性无法确认，对证明目的不认可。证据3，原告予以认可，认为该单据反映应付殷亮工程款157434.62元，另有58个工，按合同约定200元/工计算为11600元，共计169034.62元，其同意扣除，不同意被告所述扣除401739.58元。证据4、5，原告称，殷亮班组帮忙人数统计表、2019年3月份清单表格上为吴用签名，但吴用并非其授权具有结算权的人员，根据合同约定工程结算由现场负责人李正良签字确认，故其对上述人工费不认可；吴用签名是为了证明殷炎春施工的工程量。证据6，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为系被告单方制作，未得到其确认，且形成于本案庭审后，殷炎春与被告常年合作，存在利害关系。证据7，原告对真实性无法确认，认为均系复印件，不认可证明目的。原告称，因当时涉案项目增加了很多工程量，被告向其介绍了殷炎春班组，由被告直接分包给殷炎春，并非其分包给殷炎春，殷炎春做了部分增加的工程量，只是一些点工。证据8，原告对真实性无异议，认可实际面积为112393.74平方米。证据9，原告认为，工作联系单系被告日常安全巡检使用，仅针对工程项目日常安全隐患，不应作为结算凭证，不能作为2019年3月15日补充协议项下工程量。证据10，原告认为，证人认可部分工程量系增加的工程量，但未提供证据证明其不认可部分属于合同范围内及存在重复计算的情况，且证人系被告员工。 本案争议焦点为：1、本案应付款总额为多少？原告主张的增加工程量及物品损失如何认定？原告认为，应付款包括合同价款6095000元、补充合同价款115000元及其举证的证据1-7所述增加工程量及物品损失共计3253304.9元，共计9463304.9元，被告已付5604412.78元，尚欠3858892.12元。后原告表示同意扣除殷炎春工程款169034.62元。被告认为，应付款包括合同价款112393.74平方米×53元/平方米=5956868.22元、补充合同价款112393.74平方米×1元=112393.74元、2019年3月15补充协议项下增加的工程款346653.3元，再扣除殷亮班组施工部分401739.58元，应付款为6014175.68元，已付5604412.78元，尚欠409762.9元。原、被告对工程量均不申请鉴定。 2、付款期限是否届满？ 原告认为，合同约定余款在工程竣工验收后一年内结清，是指余款在脚手架拆除完毕后一年内付清，其于2019年5月底拆除全部脚手架，后一直找被告结算，但被告一直不付款，故其享有不安抗辩权，有权要求被告付清款项。被告认为，合同约定，全部施工任务完成且办理结算后，付到结算总价的60%，余款在工程竣工验收后一年内结清，原告未办理结算，且工程竣工验收是针对整个工程，而整个工程的竣工验收时间为2019年11月25日，故付款期间尚未届满。 本院认为，原、被告签订的模板支撑脚手架专业承包合同及补充合同均合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告完成施工，被告理应按约付款。关于争议焦点1，合同约定，承包范围包括但不限于因工程施工需要的二次搭拆和高跨部位的满堂脚手架搭设；综合单价按53元/m²建筑面积计算，该价格包含但不限于人工费、材料费、进出场费、维护更新费用以及管理费、利润、税金、保险等一切费用；建筑面积约115000m²，结算时按建筑图纸标注面积和甲方实际完成工作量增减计算，合同总价约6095000元，以最终结算总价为准。故原告的承包范围包括二次搭拆和高跨部位的满堂脚手架搭设，最终结算应按建筑图纸标注面积和甲方实际完成工作量增减计算，包括增加的工程量，53元/m²仅为结算的综合单价，被告认为，该价格包括了二次搭拆的费用，二次搭拆不能另外计价。原告不予认可，被告未能提供证据证明，且与约定不符，故本院对被告的该辩解不予采信。关于承包合同及补充合同的价款，因案涉工程实际建筑面积共计112393.74平方米，结合上述合同约定，该部分价款应为6069261.96元（112393.74×53+112393.74×1）。关于原告主张的增加工程量及物品损失。被告认为，除了2019年3月15日的补充协议以外，所有签证证据内容均不是合同外增加的工程量，均属于合同范围内。上述意见与被告证人许某证言相矛盾，本院不予采信。被告称签证单据均是受胁迫所签，缺乏依据，本院亦不予采信。对于有关签单，本院认定如下：1、关于2018年8月11日的补签证明，该证明有被告代表即执行项目经理景军签名，且许某写有“打√部位情况属实”，虽然其还写有“请交项目部定核”，但其表示意思是由项目部根据合同计算价款，并非对证明所涉工程量及损失的事实有异议。故原告有权主张该证明上打“√”部分的费用，其中钢管、扣件及工字钢等物件损失，结合原告提供的江苏工程造价信息网，本院对其计算单价及费用予以采纳。被告认为1、2、3号房后面“40元/㎡”的计算方式是原告后加上去的，缺乏依据，本院不予采信。因无证据证明景军有权对合同约定的200元/工进行变更，故本院仍按合同约定的200元/工计算人工费为43000元。该份补签证明费用共计589253.5元。2、关于2019年1月9日的增补工作量单据，被告证人许某认可系新增的工程量，本院根据合同约定200元/工核算为400元（200×2）。3、关于2019年1月14日的增补工程量签证单，因该签证单有许某签名，而被告称景军、许某、王树都负责现场施工和安全督导，没有具体分工，故原告根据测量的1、2号墙面积按2019年3月15日补充协议上30元/平方米计算费用为37500元，本院予以支持。原告主张的2个工费用，缺乏依据，本院不予支持。4、关于2019年1月17日的增补工作量单据，被告证人许某认可系增加的工程量，本院根据实际建筑面积112393.74平方米按该单据约定1元/㎡计算费用为112393.74元。5、关于2019年1月18日的签单明细，被告证人许某认可3、4、5、6项属于增加的工作量，其认为第6项后的单价是原告后加的，缺乏依据，本院不予采信。故原告有权按照上述物件单价主张第3、4、5项物件损失共计11550元。至于第6项，本院根据实际建筑面积112393.74平方米按该签单约定2.5元/㎡计算价款为280984.35元。该份签名明细的总费用为292534.35元。6、关于2019年5月6-7日的增补工程量单据及明细表，该单据上有被告现场负责人员王树、许某签名，许某表示第5条是新增的部分，其虽称第1条与2018年8月1日的1、2、3项重复，第2、3、4条在合同范围内，但对此并无证据证明，故本院对原告按照2019年3月15日补充协议上30元/㎡主张该部分增补工程量的工程款2189801.4元予以支持。综上，增加工程量及物品损失共计3221882.99元。 关于殷炎春施工部分的扣款问题。被告主张扣除殷炎春施工的工程款401739.58元。首先，原告对被告提供的2019年1月16日的殷亮架子班组太湖项目结算单据予以认可，并同意扣除相应款项169034.62元，本院予以确认。被告认为该部分每个人工实际为250元，缺乏依据，本院不予采纳。因被告提供的2019年3月、4月殷亮班组帮忙人数统计表上有吴用签名，而吴用系原告现场负责人员，且原告称吴用签名是为了证明殷炎春施工的工程量，故该部分人工费用应算作殷炎春施工部分，在应付原告的款项中扣除，本院根据合同约定200元/工核算为63400元（200×317）。被告认为该部分每个人工实际为320元，缺乏依据，本院不予采纳。此外，因被告提供的“2019年3月份土建部架子工用工（石皖松）”单据及“2019年4月份石皖松班组”单据上均系被告人员张建红、王树签名，被告亦称系张建红用工，故被告不能将此部分费用作为殷炎春施工部分扣除。另，被告提供的太湖度假区脚手架分包预估表，并无原告人员签名，原告对此不予认可，且被告方许某陈述殷炎春也在其被告的其他工程上做过脚手架，双方合作5、6年，故除上述两项殷炎春施工部分232434.62元以外，被告主张扣除的401739.58元中其余部分，依据不足，本院不予支持。本院确认在应付原告的款项中扣除殷炎春工程款共计232434.62元。综上，被告应向原告支付的款项总额为9058710.33元（6069261.96+3221882.99-232434.62），被告已付5604412.78元，尚欠3454297.55元。 关于付款期限。承包合同约定，全部施工任务完成且办理结算后，付到结算总价的60%，余款在工程竣工验收后一年内结清。原告称，其于2019年5月底拆除全部脚手架，后一直找被告结算，但被告一直不付款，余款应在脚手架拆除完毕后一年内付清。被告称，原告于2019年7月底才将脚手架拆除完毕，余款应在整个工程竣工验收后一年内付清。因本案合同所涉工程系模板支撑脚手架工程，工程竣工验收后一年内付清应为脚手架拆除完毕后一年内付清，结合双方陈述，现原告有权要求被告支付上述欠款3454297.55元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下： 被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市华凯建筑安装工程有限公司人民币3454297.55元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币40906元，由原告负担6472元，被告负担34434元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  钱建平 人民陪审员  刘冬升 人民陪审员  钟美勤 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  丰雨竑