文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初648号原告(案外人):台州温商时代置业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路**，统一社会信用代码91331002699538778H（1/1）。法定代表人：王细宵，总经理。委托诉讼代理人：周源，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被告：王柯桦，男，汉族，1992年9月9日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灼奎，系王柯桦父亲，汉族，住重庆市永川区。被告:秦利,男,汉族,1981年5月1日生,住重庆市永川区。原告台州温商时代置业有限公司(下称台州温商)与被告王柯桦、秦利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台州温商的委托诉讼代理人周源和被告王柯桦的委托诉讼代理人王玲、王灼奎到庭参加了诉讼。被告秦利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告台州温商向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房产；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月8日，秦利与王柯桦民间借贷纠纷一案，永川区法院以（2017）渝0118民初9722号民事调解书，对双方达成的调解协议依法确认。秦利未履行义务，王柯桦向法院申请执行。法院查封了位于浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房产（下称涉案房屋）。2018年12月11日，原告对涉案房屋提出执行异议。2019年12月25日，法院以（2019）渝0118执行异议裁定书驳回其异议申请。台州温商于2012年动工修建涉案房屋，2014年12月22日取得房屋初始登记。2017年11月23日，王柯桦与秦利、蔡利明、谢娟民间借贷纠纷一案向法院申请诉前财产促保全，法院依据秦利与台州温商签订的商品房买卖合同预查封了涉案房屋，王柯桦与秦利达成调解协议，，法院再次查封了案涉房屋。秦利自称其与台州温商签订商品房买卖合同并支付全款，但台州温商未出售案涉房屋，也未收到秦利支付的购房款，房屋建成后均由原告占有使用，，秦利从未向其公司主张交付房屋，其作为房屋的合法权利人，足以排除案涉房屋的强制执行。            被告王柯桦辩称，秦利与台州温商在商品房买卖合同上签字、盖章，该合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该合同成立并生效；秦利已按合同约定，直接或间接地向原告支付购房款，且原告向秦利出具了加盖原告公司印章的收据，收据真实、有效；法院有权查封秦利购买的房屋。2019渝01**执异132号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告诉称的事实及理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。      被告秦利未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。      本院经审理认定事实如下：秦利未返还王柯桦借款，王柯桦向本院申请诉前财产保全，本院于2017年11月23日以（2017）渝0118执保741号执行裁定书，对秦利依据商品房买卖合同（编号201501259965）约定取得的位于浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号（产权证号分别为14026023、14026024）两处房产予以查封，查封期限三年。2018年3月20日，本院以（2017）渝0118民初9722号民事调解书确认由秦利返还王柯桦借款2688 000元，支付利息862 000元，合计3550 000元，定于2018年6月18日前支付利息150 000元，2018年7月5日前支付利息712 000元，2018年8月5日前支付借款1000 000元，2018年9月5日前支付借款1000 000元，2018年10月5日前支付借款688 000元；若秦利未按上述期限足额履行付款义务，应以未支付的借款为基数，从2018年6月6日起至付清之日止按月利率2%支付利息。调解书生效后，秦利未履行义务，王柯桦向本院申请执行，在执行过程中，王柯桦向本院并递交了秦利与台州温商于2015年1月25日签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定秦利向台州温商购买浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房屋，总价款为415万元。王柯桦在（2017）渝0118民初9722号一案中提交了编号为0029181、0029182、1046586、1046587、1046588、1046589盖有台州温商财务专用章的收据六份，总金额4150 000元，收据载明内容为售房款。对案涉房产提出异议，要求中止对该房屋的执行。      本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。我国目前的执行异议之诉是一个全新的程序，一是在审查范围上没有明确界定；二是与其他程序如撤销权诉讼、确权诉讼之间的界限没有明确规定。在执行异议过程中是否需要审查取得物权的基础法律关系（比如意思表示的真实性，是否有合理对价）存在疑问。如果不审查基础关系，则权利的比较不全面，如果对此进行审查，又很可能与撤销权或代位权诉讼甚至确权之诉的审理范围相冲突，虽然对取得物权的基础法律关系进行审查会使整个事实更加清晰，但也同时使得诉讼变得更加复杂且耗时更久，与执行异议之诉的立法本意相悖，更何况取得物权的基础法律关系完全可以由第三人撤销之诉来完成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”      根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法权益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。开发商办理房证的流程通常是先由开发商完成初始登记，之后才由各买受人分别办理商品房买卖登记。初始登记主要由开发商向权属登记机构提供立项批文、土地使用权证、测绘资料等证明文件，在此过程中，开发商可要求买受人配合提供相应资料。在开发商完成初始登记后买受人可自行申办产权。案涉商品房买卖合同由买卖双方签字或者盖章确认，系当事人真实意思表示，对买卖双方均具有法律约束力。秦利自愿选择购买房屋，并接受相应的合同条款，是对其自身权利的处分，应尊重其意思自治。购房款收据能够证明买方向卖方支付相应价款，同时也能够证明买方履行了付款义务，证明秦利已经履行了房屋买卖合同。案涉房屋虽未登记在秦利名下，但根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，对被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋，人民法院也可以进行预查封。原告台州温商称其与秦利签订的商品房买卖合同及购房款收据系秦利伪造，其公司未收到购房款，但不能举证证明。依据证据规则的相关规定，结合商品房买卖合同、购房款收据，能够体现当事人的真实意愿，根据《合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应认定秦利与台州温商的房屋买卖合同关系成立，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。原告认为法院查封案涉房屋损害其合法权利，可提起撤销权诉讼进行弥补，不宜在执行异议之诉中处理。即使秦利利用特殊身份关系与台州温商签订房屋买卖合同，也属于公司内部管理问题，并不因此影响台州温商对外从事民事活动的效力认定。案涉房产虽未办理商品房预售合同登记备案手续，但已办理房屋权属初始登记，在秦利不履行生效法律文书确定义务时，本院查封案涉房屋不违反法律规定。台州温商对房屋买卖合同及购房款交付的真实性提出质疑，但未提供证据佐证，对案涉房屋不完全符合法律规定的保护条件，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。因此，台州温商要求不得对浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房屋执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：      驳回台州温商时代置业有限公司的诉讼请求。      案件受理费38 800元，由原告负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡雁冰人民陪审员  殷朝华人民陪审员  谭兴福二〇二〇年七月一日书 记 员  蒋奇君