江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终198号上诉人（原审原告）：王林奇，男，1983年6月1日出生，汉族，住寻乌县。委托代理人：凌远鹏，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寻乌县澄江镇人民政府，住所地：寻乌县澄江镇圩上。法定代表人：凌红宇，镇长。委托代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：寻乌县人民政府。住所地：寻乌县长宁镇长安大道。法定代表人：杨永飞，县长。委托代理人：凌材锋，男，1988年12月2日出生，系寻乌县司法局法制股工作人员。原审第三人：郭昌兰，女，1958年11月28日出生，汉族，住寻乌县。委托代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王林奇因林业行政裁决及行政复议一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。原审审理查明：2017年8月21日，被告寻乌县人民政府以违反法定程序发证为由，撤销原告王林奇就本案争议山林所持有的寻乌县林证字（2007）第0201130025号林权证。2018年12月24日，第三人郭昌兰以王林奇为被申请人向被告澄江镇政府提交《山林权属确权申请书》，要求将坐落于寻乌县上窝排东至岽顶、南至王林奇（王宏英）山、西至菜地、北至邱远巨（基）坟后山脊的4.53亩山林确认为第三人自留山。经调解无果后，被告澄江镇政府根据双方提交的证据以及组织人员现场踏勘、调查的结果，于2019年6月3日以“郭昌兰”为申请人，以“王林奇”为被申请人作出澄府字【2019】49号《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》，决定：该争议山林应以林业三定时期确定的权属为依据，即1981年6月18日寻乌县人民政府颁发的寻林证字第001290号、001291号山林权证，其山林权属按双方总面积12.1亩，按照当时分山家庭人口一人一亩的方式，即本案争议的自留山应当认定为郭昌兰4.54亩，王宏英7.56亩，双方山林界线由林业技术员提供的图为准。原告王林奇不服该决定，向被告寻乌县人民政府申请行政复议。2019年9月20日，被告寻乌县人民政府作出寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，决定：维持澄江镇政府作出的《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》（澄府字【2019】49号）。原告不服该行政复议决定，遂诉至本院。另查明，1981年6月18日，被告寻乌县人民政府就本案争议山林为第三人郭昌兰颁发了寻自证字第001291号自留山证，登记载明信息：地名为上窝排，面积为3亩，四至：东至岽顶、南至王宏英山、西至菜地、北至邱远基坟到岽埂；为王宏英颁发了寻自证字第001290号自留山证，登记载明信息：地名为上窝排，面积为5亩，四至：东至岽顶、南至刘招风开荒地、西至友清开荒地、北至郭昌兰山。在“林业三定”时期，寻乌县澄江镇汶口村以家庭人口为依据分自留山，王宏英所在家庭当时有五口人，第三人郭昌兰所在家庭当时有三口人。经测量，争议山林面积为12.1亩。原告王林奇和第三人郭昌兰均系寻乌县村民。原告王林奇系王宏英之子。原审法院认为：根据《江西省森林条例》第五十二条规定：在调解处理山林权属争议过程中，发现违反法定程序发证的，经查证属实由原发证机关撤销所发的山林权属证书，并由有权机关依法重新确定山林权属。《江西省山林纠纷调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。”本案中，原告王林奇与第三人郭昌兰均系寻乌县村民，在寻乌县林证字（2007）第0201130025号林权证因违反法定程序发证被撤销后，被告澄江镇政府作为争议山林所在镇人民政府，经调解无果后，有权就二人之间的山林权属争议作出处理决定。根据寻自证字第001290、001291号自留山证登记载明的四至，两块山林南北互为界址，双方相邻登记的是人名，且无明显的地物标。因此，无法确定四至界址。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，争议山林无法确定四至界址，亦无法协商解决，被告澄江镇政府根据“林业三定”时期以家庭人口为依据分自留山的原则划分争议山林，即郭昌兰4.54亩，王宏英7.56亩，本院予以支持。原告王林奇主张以班道线作为地物标来确定双方的分界线，因未能提供证据证明该班道线系原始地物标，本院不予支持。至于原告王林奇主张其宅基地被划入林地范围内，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告澄江镇政府作出《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》、被告寻乌县人民政府作出《寻乌县人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。故，原告王林奇诉求撤销被告澄江镇政府作出的澄府字【2019】49号《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》和被告寻乌县人民政府作出的寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王林奇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王林奇承担。上诉人王林奇不服，上诉称：1.请求撤销一审法院（2019）赣0727行初126号行政判决书。2.请求判决撤销寻乌县人民政府作出的寻府字95号寻乌县人民政府行政复议决定书。3.依法撤销寻乌县澄江镇人民政府作出的澄府字49号《澄江镇人民政府关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》。4.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.澄江镇人民政府没有以自留山证载明的四至为准，没有以三定时期权属为依据处理本案林权争议，行政行为违法。上诉人07年的林权证被撤销后，澄江镇政府应该按1981年三定时期的自留山证上的权属处理本案争议。郭昌兰自留山证载明的权属，东至山顶，北至邱远基坟到山埂，上诉人与郭昌兰自留山证载明的权属西至开荒地、菜地。澄江镇政府处理林权问题，依据的权属却是通过对现有权属范围进行的绘图，绘图中的权属，郭昌兰权属东至集体林地，西至地类线为准，明显与1981年自留山证上的权属不一致。2.澄江镇政府作出的具体行政行为是将争议地使用权属归第三人享有，认为现有班道线是上诉人侵权所致。澄江镇政府作出将争议地归第三人享有的行政行为，上诉人不服，且澄江镇政府没有证据证明争议地系第三人所有。上诉人在本案中提供充足证据证明班道线是原始地物标的证据，行政机关应承担证明班道成因的举证责任。综上，上诉人认为澄江镇政府主体不适格、裁决方式无法律依据，请求二审法院查清事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人寻乌县澄江镇人民政府辩称，1.一审法院依法判决维持答辩人作出的澄府字49号处理决定和寻乌县人民政府作出的寻府字95号寻乌县人民政府复议决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。2.答辩人作出的澄府字49《处理决定》事实清楚且有充分的法律依据，程序合法。寻乌县人民政府作出维持的复议决定书证据充分，程序合法。3.上诉人的上诉理由没有任何的事实和法律依据。地物标的认定有明确的法律依据，上诉人无法提供证据证明该班道线是法律上的地物标志的情况下，答辩人无需证明班道线成因。山林争议的证据最重要的是林业三定时期的证照，在上诉人和第三人郭昌兰对相隔界的山林界址存在争议且隔界处没有任何明显地标物的情况下，答辩人有权依规定作出处理决定。综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院公正判决。被上诉人寻乌县人民政府辩称，1.一审法院依法判决维持答辩人作出的复议决定书和澄江镇人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出维持的处理决定有充分的事实依据和法律依据，且程序合法。答辩人结合澄江镇人民政府作出的处理决定并经现场勘验和调查，在查明事实后依法作出维持的处理决定并依法送达。2.上诉人的上诉理由没有任何的事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明基本一致，其中有随案移送的卷宗及庭审笔录附卷。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，因争议山林四至界址不清，且双方无法协商解决，被告澄江镇人民政府作为双方当事人共同的人民政府有权根据“林业三定”时期以家庭人口为依据分自留山的原则划分争议山林，同时，在无明显地物标的情况下，以家庭人口为依据划分自留山的原则也较公平合理，故澄江镇政府以人口为依据的划分原则作出山林权属争议的处理决定系公平合规，寻乌县人民政府作出维持的复议决定系正确的，予以支持。上诉人请求撤销49号《澄江镇人民政府关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》及95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王林奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发审 判 员  陈煜龙审 判 员  刘定丰二〇二〇年七月二十九日代理书记员  龚三妹