wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执544号申请执行人：郭成江，男，满族，1986年8月2日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人郭成江与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第615号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币38022元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第615号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年七月二十八日书记员  方鸿博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3530号申请执行人：北京中伟安捷物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**********，统一社会信用代码×××。法定代表人：侯同丽，总经理。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。被执行人：安睡宝（上海）家用纺织品有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区瞿溪路**楼**信用代码×××。法定代表人：李善良，总经理。申请执行人北京中伟安捷物流有限公司与被执行人安睡宝（上海）家用纺织品有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月22日作出的（2019）京0113民初16033号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币260415.38元及利息。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款75417.27元并已发还申请执行人，剩余义务被执行人至今未履行。就剩余内容的执行，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初16033号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年七月二十八日法官助理  薛 媛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12626号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩秀，女，1984年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告韩秀信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告韩秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告韩秀归还原告截止2020年7月14日的本金276,100.13元、利息36,482.70元、逾期还款违约金54,356.22元、分期付款手续费13,922.39元，合计380,861.44元，同时承担以本金为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年7月14日，被告累计欠款本金276,100.13元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告韩秀未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金276,100.13元、利息36,482.70元、逾期还款违约金54,356.22元、分期付款手续费13,922.39元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年7月14日止的信用卡欠款本金276,100.13元；二、被告韩秀应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年7月14日日止的利息36,482.70元、分期付款手续费13,922.39元、逾期还款违约金54,356.22元；三、被告韩秀应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年7月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,012.92元，减半收取计3,506.46元，由被告韩秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年七月二十八日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1945号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人魏才贵，男，1976年7月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省永州市东安县********，公民身份号码：432************615。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z1533号起诉书指控被告人魏才贵犯妨害公务罪，于2020年6月30日向本院提起公诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘敏玲出庭支持公诉，被告人魏才贵到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年4月18日20时许，被告人魏才贵到东莞市*********酒店总统B房喝酒唱歌。当日21时许，魏才贵和服务员陈某强发生争执，后魏才贵等人殴打陈某强，陈某强被殴打后报警。清溪派出所民警郭某强、孙某权和辅警林某川、黄某存等人到**酒店处警。郭某强、孙某权等人到现场处置后，带魏才贵等人回派出所处理。在上述酒店电梯内，魏才贵拒不配合，并打向民警孙某权的脸部，导致孙某权右脸部软组织挫伤，后魏才贵被控制。经法医鉴定，被害人孙某权的损伤为轻微伤。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，东莞市********鉴定书，视频监控，常住人口基本信息等书证，林某川等证人的证言，被告人魏才贵的供述等证据，并据此认为被告人魏才贵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人魏才贵判处有期徒刑十个月。提请本院依法判处。法庭上，被告人魏才贵对公诉机关起诉指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见，但陈述其系喝醉酒，希望从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人魏才贵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人魏才贵无视国法，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏才贵犯妨害公务罪，罪名成立，本院予以支持。被告人魏才贵暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法应当从重处罚。被告人魏才贵自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。关于被告人魏才贵所提陈述意见，经查，醉酒的人亦应当负刑事责任，并非从轻处罚的理由。被告人所提该意见不能成立，本院不予采纳。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人魏才贵的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人魏才贵犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日至2021年2月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄汉聪法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初4193号 申请人：李光凤，女，1994年12月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人：杨先兵，男，1979年9月24日出生，汉族，住四川省高县。 申请人李光凤与被申请人杨先兵民间借贷纠纷一案，申请人李光凤向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人杨先兵在四川联润建设工程有限公司30%的股权，保全金额520000元。中华联合财产保险股份有限公司向本院出具保函，为申请人李光凤的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李光凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨先兵在四川联润建设工程有限公司持有的30%的股权。 案件申请费3120元，由申请人李光凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何长彬 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 锐
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初919号原告：唐明胜，男，生于1966年4月24日，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。被告：袁明毅，男，生于1975年11月25日，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。原告唐明胜与被告袁明毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐明胜、被告袁明毅及其委托代理人谭笔铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明胜向本院提出诉讼请求；1、判决被告偿还原告借款99900元：2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系同村同组人，又系亲戚。被告加入三三集团搞营销，邀原告投资，原告没同意，被告就向原告借钱，被告也没同意。2018年4月25日，原告到工行存款100000元，因不会操作，被告帮忙给原告设的密码（该密码由被告设置）。此后，被告又找原告借钱，原告奈于人情，同意借给被告，并将银行卡交给被告，叫被告自行取款。2018年4月27日，被告用原告的银行卡到工行将存款99900元转入被告的银行账户。后经原告多次催收，被告未偿还。原告为保护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求支持其诉讼请求。原告唐明胜为支持其诉讼请求，向本院提供了户名为袁明胜的工商银行卡转账明细清单，用以证明被告将原告的存款99900元转入被告账户的事实，并以此证明原、被告借贷关系成立。被告袁明毅辩称，原告是委托被告投资，双方系委托投资法律关系，不是民间借贷法律关系，故对投资款不予偿还。被告袁明毅为支持其抗辩理由，向本院提供了工商银行查询汇款明细和电子回单，证人袁某1等5人的书面证言及证人袁某2出庭作证的证言，微信聊天记录一份，用以证实前述被告抗辩的理由成立。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为仅提供银行转账凭证不能达到证明借贷关系成立的目的。原告对被告提供的证据均不予认可。本院认为，原告提供的证据被告无异议，应予采信，但只能证明转账的事实，不能达到证明借贷关系成立的目的。被告提供的证据，原告虽否认，但客观真实，应予采信，但也只能证明原告就投资的事宜进行咨询过，不能达到其证明委托投资法律关系成立的目的。经审理查明，2018年4月27日8时28分，被告袁明毅持原告唐明胜的银行卡将原告唐明胜卡中的存款99900元转入被告袁明毅的银行账户，8时33分，被告袁明毅将该款凑成整数100000元汇入三三集团下岫岩参参讯通科技有限公司账户。之前，原告唐明胜曾向被告袁明毅和到三三集团旗下连锁店“玉茶坊”咨询过投资事宜。2020年6月9日，原告唐明胜向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告唐明胜向本院提起民间借贷诉讼，就借贷关系的成立负有举证责任，原告唐明胜仅向本院提供了金融机构的转账凭证，而未提供其他证据，不足以证实其借贷关系成立，依法应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。被告袁明毅辩称双方系委托投资法律关系的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告唐明胜的诉讼请求。本案案件受理费1149元（已减半收取），由原告唐明胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴志勇二〇二〇年七月六日书记员  田 强
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9575号原告王岗建，男，汉族，1985年12月15日出生，住河南省濮阳县。委托代理人王彤彤，女，汉族，1988年11月16日出生，住郑州市，系原告之妹。被告许昌彤城人力资源服务有限公司，住所地：襄城县城关镇市场前街，统一社会信用代码91411025330067611M。法定代表人张根才，经理。被告许昌彤城人力资源服务有限公司郑州分公司，营业场所：郑州市金水区文化路126号北晨颐商苑小区11号楼2单元201号，统一社会信用代码914101053449668530。负责人张永胜，经理。原告王岗建诉被告许昌彤城人力资源服务有限公司（以下简称彤城人力资源公司）、许昌彤城人力资源服务有限公司郑州分公司（以下简称彤城人力资源郑州分公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彤彤到庭参加诉讼。被告彤城人力资源公司、彤城人力资源郑州分公司经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还中介服务费18300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告从被告彤城人力资源公司宣传得知，被告能办理劳务人员到澳门就业，原告找到被告彤城人力资源郑州分公司负责人张永胜，并以银行转账和现金形式向被告缴纳中介各项服务费用共计18300元，被告向原告出具5张收据共计18300元，承诺原告2017年2月前往澳门就业，后又推至2017年5月31日之前安排澳门就业，并写下承诺书，如果安排不了，被告如数返还原告全部缴纳费用，后来被告告知原告安排不了，返还全部费用，但是被告办公场所关闭，电话也联系不上，无奈诉至法院，请贵院依法公正判决。被告彤城人力资源公司、彤城人力资源郑州分公司均未答辩亦未举证。经审理查明：1、原告称，2016年11月10日，原告以无卡折现金存款方式向被告彤城人力资源郑州分公司负责人张永胜名下银行账户存入15500元，以现金方式支付中介服务费2800元。2016年11月8日至2016年11月10日，被告彤城人力资源公司向原告出具收据5张，共计18300元。2、2017年4月11日，被告彤城人力资源公司向原告出具证明一份，载明：“兹有焊工王岗建在我公司报名去澳门，如在2017年5月31日未能入职或出任何信息，申请全额退款，于2017年6月10日前退款”。3、原告称，截止目前二被告未能安排原告去澳门就业亦未退还中介费用。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，被告彤城人力资源公司承诺如2017年5月31日未能办理原告去澳门入职全额退还原告款项，二被告未能为原告办理澳门就业事宜，故原告诉请二被告退还中介服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌彤城人力资源服务有限公司、许昌彤城人力资源服务有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内退还原告王岗建中介服务费18300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告许昌彤城人力资源服务有限公司、许昌彤城人力资源服务有限公司郑州分公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年七月二十九日书记员  王自欣
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2927号原告：西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司左旗分公司。营业场所：巴林左旗林东西城区绿色家园10号楼西厢房2楼南侧第一间。负责人：苑利，总经理。委托诉讼代理人：谢广欣，系内蒙古富河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，系内蒙古富河律师事务所律师。被告：王文民，男，1967年8月4日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司左旗分公司与被告王文民物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司左旗分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告西乌珠穆沁旗高飞物业有限责任公司左旗分公司承担。审 判 员 周 阳 二○二○年七月二十二日法官助理 李玉雪书 记 员 李建伟
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3736号原告：保利（长春）物业服务有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：段钢，董事长。被告：吴某，男，1986年12月26日出生，汉族，住长春市南关区。原告保利（长春）物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，原告保利（长春）物业服务有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保利（长春）物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保利（长春）物业服务有限公司撤诉。审判员  赵金龙二〇二〇年七月三十一日书记员  杨相力
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2949号 上诉人（原审被告）：晋江市谐义诚鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村九五南路68号，统一社会信用代码9135058209904845XP。 法定代表人：张灿寿，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：李建火，男，1976年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江市谐义诚鞋业有限公司因与被上诉人李建火加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，晋江市谐义诚鞋业有限公司未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按晋江市谐义诚鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年七月二日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申650号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：付义章，男，1953年9月18日出生，汉族，东依塑料个体工商户，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李永明，男，1958年5月3日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人付义章因与被申请人李永明排除妨害纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付义章申请再审称，2001年11月1日，付义章与天津市规划和国土资源局签订了《天津市国有土地使用权租赁合同》，约定将天津市南开区临潼路（47、49）、51号两宗国有土地出租给付义章使用，付义章为诉争土地合法使用权人。2002年4月14日，付义章与李永明签订《房屋买卖契约书》，约定付义章将天津市南开区临潼路47、49号房屋转让给李永明，付义章将房屋出售给李永明后，未对《天津市国有土地使用权租赁合同》办理终止或变更手续。本案关键证据《天津市房地产权证》是李永明在隐瞒付义章的情况下办理，天津市规划和国土资源局下设机构在办理过程中，明知土地为付义章租赁所得，却未要求付义章对此进行确认，其办理不动产登记违规，付义章已就此提起行政诉讼。李永明只能占有所购买房屋占用的部分土地，其余部分土地的使用权人仍应为付义章。《天津市国有土地使用权租赁合同》可以证明《天津市房地产权证》登记错误，不能以登记簿登记为准。原审判决未对土地权属实际归属进行实质审查，仅依据不动产登记证判决支持李永明的诉讼请求属于认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，李永明经与付义章签订《房屋买卖契约书》购买取得天津市南开区××路××号房屋，并办理了《天津市房地产权证》，根据该产权证记载，李永明享有天津市南开区黄河道临潼路47、49号整体共计156.7平方米的土地使用权。付义章主张其仅向李永明出售了房屋，不包括土地使用权，房地产权证的记载有误，但经其另案提起行政诉讼，法院已裁定驳回起诉，目前李永明持有的房地产权证并未被撤销。现付义章占用李永明持有的《天津市房地产权证》记载的部分土地，李永明起诉付义章将占用的诉争土地腾空返还，原审判决予以支持并无不当。综上，付义章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付义章的再审申请。审判长  耿小军审判员  王双伟审判员  刘 宁二〇二〇年七月十三日书记员  边学坤
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异42号 异议人（被执行人）：王成彪，男，1967年3月31日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道长安路40-4-3号。 申请执行人：蛟河市明祥小额贷款有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街道永泰小区70栋1层4门。 法定代表人：张洪鑫，经理。 被执行人：张辉，男，1960年5月19日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道永安路40-4-3号。 被执行人：王秀杰，女，1960年9月27日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道永安路40-4-3号。 被执行人：张永鹏，男，1990年2月4日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道永安路40-4-3号。 被执行人：李湘荣，女1969年11月20日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道长安路40-4-3号。 被执行人：王立义，男，1973年12月3日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道向阳街18-2-10号。 被执行人：徐兰，女，1968年11月21日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道新华大街62-1-12号。 被执行人：孟涛，男，1980年4月15日出生，汉族，吉林省蛟河市长安街道居民，住吉林省蛟河市长安街道进步胡同5-2-12号。 本院在执行申请执行人蛟河市明祥小额贷款有限公司与被执行人张辉、王秀杰、张永鹏、王成彪、李湘荣、王立义、徐兰、孟涛借款合同纠纷一案过程中，异议人（被执行人）王成彪提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年1月8日作出（2019）吉0281执异1号执行裁定。异议人不服提出复议，吉林市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）吉02执复31号执行裁定，撤销（2019）吉0281执异1号执行裁定，并发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，于2020年3月5日作出（2020）吉0281执异11号执行裁定。异议人不服提出复议，吉林市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）吉02执复63号执行裁定，撤销（2020）吉0281执异11号执行裁定，并发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 王成彪称，本案判决王成彪承担利息错误，法院解除其他担保人财产冻结行为错误，故要求解除对王成彪存款的冻结。 本院查明，本案申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）吉0281民初357号民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行金钱给付义务。该判决主文为：一、张辉、王秀杰偿还蛟河市明祥小额贷款有限公司借款本金100万元及利息；二、蛟河市明祥小额贷款有限公司对张永鹏所有的位于蛟河市长安街道蛟河大街61号一层一门房屋享有优先受偿权；三、对判决第一项确定的债务，在蛟河市明祥小额贷款有限公司实现本判决第二项优先受偿权后不足清偿的债务部分，王成彪、李湘荣、王立义、徐兰、孟涛承担连带给付责任；四、驳回蛟河市明祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本院于2017年12月6日作出（2016）吉0281执795号执行裁定，扣划王成彪在吉林环城农村商业银行船营支行的存款46万元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人在异议申请中称本案据以执行的判决错误，是针对执行依据提出异议，而非针对执行行为提出异议，故其异议不属于执行异议的审查范围，应驳回异议人的异议申请。 对于异议人称本院解除其他被执行人财产冻结行为不当的理由。本院认为，异议人与其所称执行行为并无利害关系，其无权对该执行行为提出异议，且对其他被执行人的执行行为，不影响对异议人采取执行行为的正当性。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人王成彪的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审判长 徐 亮 审判员 马 影 审判员 郜鑫杰 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陆 旸
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初815号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人陈新强，男，1987年5月28日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，个体经商，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。2006年2月6日因犯非法拘禁罪被山东省兰陵县人民法院判处拘役二个月零十天。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月4日被刑事拘留，同日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]651号起诉书指控被告人陈新强犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人陈新强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年3月22日22时许，被告人陈新强酒后驾驶鲁Ｑ×××××号宝马牌小型轿车，沿临沂市兰山区涑河南街由西向东行驶至与宏大路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈新强静脉血液中乙醇含量为213.5mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人陈新强判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金的量刑建议。被告人陈新强自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈新强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人陈新强犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人陈新强归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人陈新强应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈新强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年七月一日  法官助理刘洋明  书记员王莹莹
长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0112行初19号 起诉人：高占生，男，1974年9月22日生，汉族，住长春市双阳区。 高占生起诉到我院，诉讼请求：判令长春市公安局双阳分局（以下简称双阳公安分局）依法履行法定职责，依法立案并作出处理结果。 高占生称，起诉人因耕地被强毁，于2020年6月29日和2020年6月30日多次报警，要求公安机关立案调查，严惩犯罪分子，公安机关推诿不立。起诉人要求公安机关拿出不立案理由，公安机关不给。综上，起诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，关于国家机关工作人员不作为的，可以申请人民法院要求其履行法定职责。故诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”第一百一十三条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”本案中，高占生要求双阳公安分局对其耕地被强毁一事进行刑事立案，其诉状中亦明确“要求公安机关立案调查，严惩犯罪分子”，实际上就是要求该局行使刑事侦查职权。双阳公安分局接到高占生报案后，进行审查，无论该局是否决定立案，均系依刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据前引司法解释的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人可按前引刑事诉讼法的规定，申请复议或向人民检察院申请立案监督，而不是提起行政诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下： 对高占生的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张文献 审 判 员  霍慧超 人民陪审员  钟文珠 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  谭玉顺
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初958号 原告：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安市经济开发区九牧工业区。统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰莹，福建达业律师事务所实习律师。 被告：徐秋莎，女，1988年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：91310105080037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告徐秋莎、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告九牧厨卫股份有限公司以已与被告庭外和解为由，于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘娇萍 裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初556号原告广州市昌宁机电设备有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区玉厂路160号B-2-5-2号，统一社会信用代码915201027553551920。负责人王德利，职务经理。委托代理人吴强、卢昌亮，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被告重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码9150000020289820XH。法定代表人赖成军，职务董事长。委托代理人彭胜，该公司员工，一般代理。被告重庆中环建设有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区麒龙中央商务大厦二期（B2）9层1号房，统一社会信用代码915201155907952010。负责人赖琰，职务经理。委托代理人彭胜，特别代理。原告广州市昌宁机电设备有限公司贵州分公司（以下简称“昌宁机电”）诉被告重庆中环建设有限公司（以下简称“中环建设”）、重庆中环建设有限公司贵州分公司（以下简称“中环建设贵州分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告昌宁机电委托代理人卢昌亮、二被告委托代理人彭胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌宁机电诉称，2011年，原告给中环建设贵州分公司位于织金县肥田煤矿的项目部送去局扇风机两批，货款总计280086元，中环建设贵州分公司在陆续支付部分货款后余下部分便未再支付；原告认为，债务应当及时清偿，而中环建设贵州分公司系中环建设所设立，依照公司法，中环建设应当对中环建设贵州分公司的债务承担清偿责任，原告多次提请付款未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求：1、判决两被告连带支付原告货款70086元；2、判决两被告以70086元为基数，以年利率6%为标准，从2015年6月9日起连带支付原告资金占用费，直至本息清偿之日止，暂计至起诉之日为15290元，本息合计85376元；3、诉讼费由被告承担。被告中环建设、中环建设贵州分公司辩称，我公司确实成立过肥田C标段项目部,是与四川一个公司合作的,原告应该是与四川这个公司的一个姓杨的会计联系送货的,我公司并未查询到与原告的合同；送货单上的所有人员均不是我公司员工；我公司代付款是因为后期政府协调处理煤矿重组避免引发群体事件；原告应该起诉四川这个公司或者姓杨的，请求法院驳回原告对我公司诉请。经审理查明，原告昌宁机电持有的送货单载明分别于2011年7月25日、2011年9月9日共计供应风机等产品价值280086元，两份送货单分别由余万平、钟安均签收。原告持有的落款为2012年5月6日的《证明》载明“截止2012年5月6日止，重庆中环贵州肥田煤矿C标项目部共欠广州贤宇机电公司（实为广州昌宁机电设备有限公司贵州分公司）货款大写：贰拾捌万零捌拾陆元（280086元）整，情况属实，特此证明！”，落款为重庆中环贵州肥田煤矿C标项目部财务部（无印章），另有手书“属实刘杰2012.5.6”。中环建设贵州分公司账户分别于2012年10月17日、2012年12月27日、2014年11月27日、2015年2月15日、2015年6月8日分别向原告指定账户转账8元、50000元、20000元、20000元、20000元、20000元共计210000元。2014年3月18日，原告曾向中环建设出具《对账单》载明货款共计280086元、已付130000元，尚欠150086元，中环建设贵州分公司财务手书“与贵州分公司转账金额相符，不作为付款依据。童章庆2014.5.8”。原告多次催要欠付货款未果遂诉至我院提出如前诉请。上述事实，有当事人的当庭陈述、《送货单》、对账单、银行流水在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，二被告抗辩并未与原告签订合同收到原告货物，但并未提供证据合理证明中环建设贵州分公司为何支付原告款项，且转账备注为“材料款”；二被告抗辩原告系向四川某公司供应货物，对此本院认为，二被告对设立涉案项目部并无异议，依据项目部名称设立单位为中环建设，无论其是否曾与其他公司合作建设该项目但并未对外披露，且均系由中环建设贵州分公司付款，该抗辩本院不予采信；虽原告两次送货单现无证据证明系被告员工签收、总货款为280086元，但原告与中环建设贵州分公司负责人赖成军通话中曾表明尚欠15万元已与会计对账、赖成军并未表示对货款总额有异议，与原告持有对账单情况相符，可佐证总货款为280086元；综上，中环建设贵州分公司为涉案适格买受人，因其为分公司，其从事民事活动的后果依法应由设立其的中环建设承担，本院依法判决被告中环建设支付原告欠付货款70086元；原告主张自最后付款次日按照6%年息标准支付资金占用费，对此本院认为，虽双方未签订书面合同约定付款期限并约定资金占用费标准，但被告付款期间已远超合理履行期间，但鉴于原告较长期间方起诉主张权利，本院酌情将资金占用费固定为欠付费用的30%即70086×30%＝21025.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，判决如下：一、被告重庆中环建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告广州市昌宁机电设备有限公司贵州分公司货款70086元及资金占用费21025.8元，合计91111.8元；二、驳回原告广州市昌宁机电设备有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，减半收取967元，由被告重庆中环建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年七月二十日书记员  韩安州
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执114号之二申请执行人：聂某某。被执行人：殷某某。聂某某依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初543号民事调解书，于2020年1月19日向本院申请执行。本院1月20日立案，1月23日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人殷某某名下有一辆汽车已被本院查封，但已抵押且未被本院实际扣押。2020年7月9日，本院已向被执行人殷某某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行10000元及利息（自2019年1月1日起按月利率1.5%支付至款清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息），案件受理费58元，已执行4900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年七月九日书记员 张志贤
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执1386号 申请执行人：潘天文，男，1971年11月18日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：孙昆，男，1989年3月9日出生，汉族，住池州市青阳县。 本院在执行申请执行人潘天文与被执行人孙昆买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年七月二十九日 书记员  藕璐璐
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执2759号申请执行人：王永福，男，1964年4月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：董明英，女，1956年11月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。王永福申请执行董明英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初8312号民事调解书，于2020年6月19日向被执行人董明英发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人董明英履行生效民事调解确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人董明英未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人董明英的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已轮候查封被执行人所有的房屋一套，另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年7月31日，被执行人董明英还应向申请执行人支付借款本金30000元；案件受理费275元；执行费350元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执2759号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年七月三十一日书记员 毕津维
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执512号申请执行人：褚金霞,女性,1966年5月20日出生，汉族,住双辽市。被执行人：朱学海，男性,1964年10月16日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人褚金霞与被执行人朱学海借款合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执512号案件中对被执行人朱学海的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年七月二十日书记员 ： 彭 岩
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初867号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人窦献志，男，1997年3月5日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省平邑县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月18日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审，2019年11月29日再次被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]301号起诉书指控被告人窦献志犯寻衅滋事罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉。被告人窦献志到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2018年11月17日22时许，被告人窦献志在临沂市兰山区涑河南街尚江南酒店员工宿舍一楼，酒后无故砸坏该宿舍大门左侧指纹锁玻璃门，并对劝阻人员刘某1、李某、张某进行殴打。经鉴定，刘某1等人的损伤均不构成轻微伤，损坏玻璃门价值3325元。案发后，双方达成调解协议。 公诉机关提出对被告人窦献志判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑的量刑建议。被告人窦献志自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人刘某1、张某等人的陈述，证人刘某2的证言，现场勘验检查笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人窦献志任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人窦献志犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人窦献志归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，已赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人窦献志应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人窦献志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年七月三日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初13245号原告：施迟，女，1994年5月23日出生，汉族，住苏州。被告：周建，男，1986年1月18日出生，汉族，住苏州。原告施迟诉被告周建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告施迟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下:本案按原告施迟撤回起诉处理。案件受理费减半收取1150元、公告费300元，合计1450元，由原告施迟负担。审 判 员 赵美容二〇二〇年七月二十一日法官助理 李艳杰书 记 员 陈霞美
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20332号之一原告：上海米岚城市奥莱企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵树明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，上海市广海律师事务所律师。被告：上海诚意物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：毛霞萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍之洋，上海启晟律师事务所律师。本院在审理原告上海米岚城市奥莱企业管理有限公司诉被告上海诚意物业管理有限公司占有排除妨害纠纷一案中，本院于2020年2月3日裁定中止诉讼。现疫情趋于稳定，相关诉讼可继续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审 判 长  詹志庆人民陪审员  刘党妹人民陪审员  冯晶晶二〇二〇年七月二十四日法官 助理  周靖雯书 记 员  张艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8058号原告:贾军伟,男,汉族,1970年11月11日生,住林州市。委托诉讼代理人：陈保军，林州市天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：原玉芹，女，汉族，1948年8月27日生，住林州市。系原告贾军伟母亲。被告:贾茂林,男,汉族,1955年9月15日生,住林州市。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。被告:宋记林,男,汉族,1966年9月20日生,住林州市。被告:宋松林,男,汉族,1971年11月17日生,住林州市。委托诉讼代理人：郭云雪，女，汉族，1971年12月8日生，住林州市。系被告宋松林妻子。原告贾军伟与被告贾茂林、宋记林、宋松林排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贾军伟的委托诉讼代理人陈保军、原玉芹、被告贾茂林及其委托诉讼代理人张雯、被告宋记林及被告宋松林的委托诉讼代理人郭云雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾军伟向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还土地1.24亩。2.要求依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状,不得干涉我家耕种土地。3.要求依法判令被告返还铁路占地款3200元,赔偿损坏的青苗款1000元。4.案件受理费由被告承担。事实和理由：根据国家政策,1998年我村对土地实行了家庭承包,经确权我户承包地确权总面积(亩)3.23,承包地块总数(块)3,地块代码分别为:1、4105811072330100084，面积(亩)1.24,2、4105811072330100032,面积(亩)1.51,3、4105811072330100059,面积(亩)0.48,这三块地的土地性质为基本农田。我户分得4105811072330100084,面积(亩)1.24土地后,栽上介石,照了地界,被告未经我家同意,私自在我家该地块地里建坟埋人,我家得知后去找他理论,由于将地踩的无法耕种,被告才找人给我家协商,临时换地三年,三年过去后我家每年都去找被告,让被告返还土地,并将坟地迁走,可是被告拒不返还我家土地,拒不将坟迁走,也不进行平整。2018年领铁路便道占地款,被告将我家的土地,地块编号为4105811072330100084,面积(亩)1.24亩登记在了他名下,我家得知后,拿着土地使用证找村委会解决,村委会得知情况后,确认该地块是我家的,是换三年不是换死了,村委会把铁路便道占地款给了我家。被告得知此情况后,在街上谩骂村干部,说款让他家领走了,我还继续种他家的地。村干部得知此情况后,告知我家让我家今年早点把地种上,我家种上玉米出来后,被告将我家种上的1.24亩玉米全部拔掉,并强行在该地块上种上了庄稼,为此我报了警,公安机关已记录在案。因修铁路占地,被告领取了我家的铁路占地补偿款3200元,拒不返还。为维护我家的合法权益,无奈只好向人民法院提起诉。应当指出的是:我家承包的土地都是基本农田,根据国家土地法的规定,基本农田内禁止建坟,禁止挖土采沙的规定,被告在我的基本农田内建坟违犯了国家禁止性的规定,这是国家法律所不允许的。请人民法院依据事实和法律,依法公断,维护法律的尊严,维护我的合法权益。被告贾茂林辩称：一、原告所诉不属实,应依法驳回。涉案土地原属答辩人及宋记林、宋松林兄弟三户共同承包耕种,1994年7月10日按民俗给其父亲娶鬼妻下葬时,因正值雨季,建坟安葬时将部分土地踩踏严重,已经播种的农作物也部分损毁。同年秋季全镇统一调整土地,8月20日原告与答辩人所在的生产小组开始分地,原答辩人等三户承包的耕地变更为原告父亲贾文生承包,但由于土地踩踏严重,原告父亲贾文生提出与答辩人等3人更换土地。因原告家共7个人的地,答辩人家三户是9个人的地,原告父亲贾文生又找到案外人贾土生(三个人的地)一起与答辩人兄弟三户更换土地,所差1人的土地从答辩人家位于跑马地的耕地中更换给贾文生,至此三方更换之完成,并经中间人贾德兴从中说合,参加更换土地的人还有贾光华、贾德兴、贾树旺、范建竹、冯保连。自1994年至今,一直由答辩人兄弟三人耕种涉案土地,原告从未提出任何异议。原告诉状中陈述不属实,应依法驳回。二、本案已超过法律诉讼时效,应依法驳回。自1994年至诉前,在村委会将补偿款给付答辩人三户后,原告均未对涉案土地更换及补偿款领取事宜提出异议,已20余年,超过法定诉讼时效的最长期限,应依法驳回。三、原告所诉被告主体不适格,应依法驳回。涉案土地并非答辩人一人承包耕种,系三户共同承包耕种,原告列答辩人一人为被告,主体不适格,应依法驳回。综上所述,原告所诉无事实和法律依据,应依法驳回,保障答辩人的合法权益。被告宋记林辩称：答辩意见与贾茂林相同。被告宋松林辩称：答辩意见与贾茂林相同。经审理查明，1998年林州市姚村镇刘家岗村土地家庭承包确权，原告一家承包地确权总面积3.23亩,承包地块总数3块,地块代码分别为:1、4105811072330100084，面积1.24亩,2、4105811072330100032,面积1.51亩,3、4105811072330100059,面积0.48亩,三块地的土地性质为基本农田。1994年7月被告父亲下葬时将坟地建到4105811072330100084（面积1.24亩）地块上，由于将土地踩踏严重,原告家与被告协商更换土地耕种。因修铁路占用部分涉案土地（编号4105811072330100084，面积1.24亩），2018年涉案土地补偿占地款时，原、被告双方发生纠纷。原告陈述双方更换土地耕种的时间为三年，三年后三被告未返还原告涉案土地。以上事实，有原告提供的农村土地承包经营权证、证明一份及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，国家保护农村集体土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告作为涉案土地的承包人，依法享有对承包地占有、使用和收益等权利，当初原、被告土地互换是经过双方同意的，现原告不愿再互换土地，三被告依法应将涉案1.24亩土地（4105811072330100084地块）交还原告经营。关于原告以三被告将其父亲坟墓建在涉案土地上为由要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，因原告未提供证据证明原告在三被告将其父亲坟墓建在涉案土地上后提出异议，视为原告对三被告该行为予以默认，故对原告该诉请本院不予支持。关于原告要求被告返还铁路占地款3200元，原告未提供证据证明三被告领走款项的金额，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿农作物损坏的青苗款1000元，因缺少确实充分的证据，故本院不予支持。被告的相关抗辩事由，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾茂林、宋记林、宋松林于本判决生效后三十日内将原告贾军伟家名下的1.24亩承包地（4105811072330100084地块）交还原告经营；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇二〇年七月二十日书记员 司玉坤
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4329号原告：昆明腾信投资有限公司，统一社会信用代码：91530102054686343X。住所地：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托代理人：师洋，男，汉族，1987年5月13日出生，特别授权代理。被告：郎凤仙，女，1946年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明腾信投资有限公司与郎凤仙商品房预售合同纠纷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告昆明腾信投资有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明腾信投资有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明腾信投资有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年七月二十八日书记员 俞雄艳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执720号之一申请执行人呼伦贝尔市华建房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人赵海刚，经理。被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。法定代表人解磊，总经理。申请执行人呼伦贝尔市华建房地产开发有限公司与被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依照已生效的（2020）内0783民初590号民事判决书向本院申请执行，但被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司在中国建设银行XXXXX账户内存款628745.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年七月二十二日书记员  曹源
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1795号原告：刘胜楠，女，1993年1月1日出生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务法律工作者，执业证号30614011100101。被告：李杨，男，1981年11月16日出生，满族，无业，群众，住兴城市。原告刘胜楠与被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜楠及委托诉讼代理人陈玉学到庭参加了诉讼，被告李杨经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜楠向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币550000.00元及利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告系朋友关系，被告因资金周转陆续从原告处借款共计人民币550000.00元。2017年6月15日被告向原告出具借条。借条约定被告从原告处借款人民币550000.00元，月息2分，还款期限为2019年6月15日，逾期不还仍给付月息2分。现借款已经到期，被告不能偿还原告借款，虽经原告多次催要，被告仍不能偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还原告本金50万元及利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月15日至还清之日止）。李杨未向法庭提供相关的书面答辩及证明材料。本院经审理认定事实如下：原告刘胜楠与本案证人代某系恋人关系，被告李杨与本案证人代某系朋友关系。从2016年开始，被告李杨购买渔棚等需要资金周转，原告刘胜楠陆续通过银行转账的方式借给被告李杨现金，截止到2017年6月15日，被告给原告出具了一张借条，内容如下：“今借刘胜楠人民币伍拾伍万元，月利息2分，还款日期2019年6月15日，逾期不还仍给付月息2分，此借条至借款人还清借款本息日止失效。借款人李杨2017年6月15日”。庭审中，原告刘胜楠承认被告李杨于2020年4月份偿还50000元，故在庭审时变更了诉讼请求。上述事实，原告提供的借条、银行汇款电子回单、转账凭证、证人证言及原告的当庭陈述载卷为凭，本院可以确认。本院认为，被告李杨经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，应视为对原告刘胜楠所起诉的事实及借款金额的默认。结合原告刘胜楠所提供的借条，应当确认原被告之间借贷行为的存在。原告刘胜楠与被告李杨之间所形成的借贷关系是真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。被告李杨未能按照约定时间偿还原告刘胜楠借款本金及利息，故原告刘胜楠主张被告李杨偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。从原告刘胜楠提供的借据及当庭自认，本院认定被告李杨尚欠原告刘胜楠借款本金500000元。关于原告刘胜楠要求被告李杨给付以500000元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月15日至还清之日止利息的主张，因原被告在借条中已明确约定利率月息2分，符合法律规定，故对原告刘胜楠该项主张，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效之日起十日内给付原告刘胜楠借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月15日至还清之日止）；二、驳回原告刘胜楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告李杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张中国人民陪审员  刘 勇人民陪审员  李桂华二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴佳烔
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3648号原告：张联佳，女，1991年4月12日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：高云峰，江苏维一律师事务所律师。被告：无锡互联物流科技有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路******。法定代表人：吴锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建忠，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林筠，江苏申越律师事务所律师。原告张联佳诉被告无锡互联物流科技有限公司劳动争议一案中，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐芝若人民陪审员  徐 明人民陪审员  周春霞二〇二〇年七月二十二日书 记 员  卞菱燕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4149号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王玉，女，1977年2月1日出生，汉族，地河南省南阳市桐柏县人，公民身份号码×××。被执行人王玉假冒注册商标一案，北京市顺义区人民法院于2017年8月4日作出的(2017)京0113刑初512号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王玉应缴纳罚金五万五千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2017)京0113刑初512号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 埔书 记 员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1177号申请执行人：朱小卫，男，1973年10月20日出生，汉族，江苏省启东市人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张玉坤，北京润朗律师事务所律师。被执行人：丁思凡，男，1972年2月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人朱小卫与被执行人丁思凡民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月26日作出的（2019）京0113民初18964号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币279889.00元及利息。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初18964号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年七月二十八日法官助理  薛 媛
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初823号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张文连，男，1968年1月8日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省临沂市河东区，住临沂市兰山区。因涉嫌犯伪造身份证件罪于2019年11月28日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]611号起诉书指控被告人张文连犯伪造身份证件罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王玉刚出庭支持公诉。被告人张文连到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月28日14时许，被告人张文连驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的宝马牌轿车，行驶至临沂市兰山区北园路与蒙山大道交汇处，在接受交警检查时，因使用伪造的A2机动车驾驶证被查扣。经查询，被告人张文连驾驶证已被吊销，无驾驶证资格。 公诉机关提出对被告人张文连判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金的量刑建议。被告人张文连自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张文连伪造可以用于证明身份的机动车驾驶证，其行为已构成伪造身份证件罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张文连犯伪造身份证件罪的罪名成立。鉴于被告人张文连归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人张文连应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张文连犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王小木 二〇二〇年七月一日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执152号之一申请执行人：蔡某某。被执行人：徐某某。蔡某某依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初1549号民事判决书，于2020年2月24日向本院申请执行。本院同日立案，2月26日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人徐某某名下有一辆汽车已被本院查封，但已抵押且未被本院实际扣押。2020年7月28日，本院已将被执行人徐某某纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行48300元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，已执行9054.66元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年七月三十日书记员 张志贤
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执720号申请执行人：范树果，男，1970年6月3日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：杜广菊，男，1967年11月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。申请执行人范树果与被执行人杜广菊民间借贷纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初3968号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人范树果于2020年5月9日向本院申请执行,要求被执行人杜广菊给付申请执行人范树果借款本金60000.00元及利息（利息按照6%计算）、案件受理费650.00元。经审査符合立案条件,本院于5月9日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一是于2020年5月12日向被执行人杜广菊送达了执行通知、责令报告财产等法律文书。于2020年5月10日、2020年6月28日、2020年7月23日对被执行人杜广菊银行存款、车辆、证券、互联网银行、不动产等财产线索进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人范树果也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。二是被执行人杜广菊未按生效判决履行给付义务，也没有对财产情况进行申报，本院依照法律规定，已对被执行人杜广菊所有银行账户予以冻结，决定对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，因被执行杜广菊未申报财产，本院于2020年6月18日决定对其司法拘留15日，现受疫情影响，暂未实施，待疫情解除时开始实施。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇二〇年七月三十一日书记员  杨雪飞
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1095号 原告：高世见，男，1971年9月14日生，汉族，住四川省中江县。 被告：易登祥，男，1976年4月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告高世见诉被告易登祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世见到庭参加诉讼，被告易登祥经本院传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高世见向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元及利息（自2016年1月1日起按照年率6%计算利息至付清之日止）（诉讼中原告将借款本金变更为29万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系。2015年10月2日，被告在青海向原告借款30万元并向原告出具借条一份。约定还款时间2015年12月5日。事后被告未归还借款。故诉至法院请求判如所请。 被告易登祥未提交答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月2日，被告易登祥因需要资金向原告高世见借款50万元，并向原告出具借条一份，载明借到原告现金50万元，本次转款30万元，余下20万元进场施工3日内转款。此款于2015年12月5日内还款。原告委托其朋友刘宏碧向被告转入30万元。过后被告向原告归还1万元，剩余借款未向原告归还。 以上法律事实，有原告的陈述、借款协议等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告约定由被告向原告借款50万元，原告实际向被告交付30万元，双方对该30万元的借款关系成立，后被告归还1万元，原告认可该款归还的是本金，故原告请求被告归还借款29万元本院予以支持。借条上约定2015年12月5日内还款，未约定利息，原告主张自2016年1月1日起按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易登祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高世见借款本金29万元及利息，利息以29万元为基数自2016年1月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费2900元，由被告易登祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年七月一日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1321号 原告：梅河口市金鑫建材商店，住所地：吉林省梅河口市。 经营者：于淑兰，现住吉林省梅河口市。 被告：梅河口吉佳特种鸭养殖专业合作社，住所地：吉林省梅河口市。 法定代表人：周世有。 委托诉讼代理人：么志伟，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：苏航，现住吉林省梅河口市。 被告：齐晓义，现住吉林省梅河口市。 原告梅河口市金鑫建材商店（以下简称金鑫商店）与被告梅河口吉佳特种鸭养殖专业合作社（以下简称吉佳合作社）、齐晓义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫商店，被告吉佳合作社的委托诉讼代理人么志伟、苏航，被告齐晓义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金鑫商店向本院提出诉讼请求：1.吉佳合作社支付原告货款291528元，从起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，计算至全部货款还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按照吉佳合作社的要求向其提供钢材，被告齐晓义是经手人，现尚欠原告货款291528元，原告多次去被告处催要，被告均未支付。 吉佳合作社辩称：原告起诉的金额与公司账目不符，我公司与原告发生的实际货款为263663元，截止到2019年4月份，给原告结款26万元，尚欠原告货款3663元。 齐晓义辩称：我不同意给付货款，因为我是给公司跑业务的。 原告针对自己的主张向法庭提供了欠条31张，被告对原告提供的欠条进行了标注，序号从1号至31号，质证称1、3、4、7、9-17、20号欠条，早在2017年年末2018年年初原告开具的发票，款是在2019年4月17日前分批结清的，2、5、6、8、18、19、21号欠条均是吉林正方农牧股份有限公司（以下简称正方公司）的，原告于2018年1月已开具发票，2019年前款已结清。22-30号欠条公司没有挂账，因为价格和发票不符，其中原告给吉佳合作社开具发票6张，发票金额57800元，原告给正方公司开具发票38张，发票金额大概在33000元左右，第31张欠条价格确定没有，也没有开发票，21-31号票子上的货物确实是我替公司采购的，只是货物的具体数目我记不清。对被告无异议的欠条，本院予以采信。被告有异议的欠条2、5、6、8、18、19、21号，本院认为，欠条系原告自己书写的记账凭证，上面标注“正”字，且原告亦无其他证据佐证，不能证明是与吉佳合作社的业务，本院不予采信。被告为反驳原告的诉讼请求，提供了转账凭证、发票、统计账页，原告无异议，本院予以确认。被告提供的合同，原告有异议，本院认为，此证据系复印件，无法确定合同双方的主体，亦不能证明其主张，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：吉佳合作社与正方公司系合作关系，齐晓义、么志伟系正方公司的采购员，齐晓义于2015年至2016年间负责采购业务，么志伟于2017年至2018年间负责采购业务，在二人担任采购员期间，替吉佳合作社多次在原告处购买建材等材料，吉佳合作社于2018年3月12日至2019年4月17日期间，分六次向金鑫商店支付货款26万元。吉佳合作社自认尚欠货款3663元。 另查明，金鑫商店庭审中自述吉佳合作社与正方公司的货是混在一起的，给付货款的时候可能是以正方公司名义给付，或者是吉佳合作社名义给付，金鑫商店另案对正方公司向本院提起诉讼，本院以（2020）吉0581民初1322号立案，并与本案同日进行审理。金鑫商店也在（2020）吉0581民初1322号案件中提供了欠条，正方公司亦提供了转账凭证、发票，经计算，金鑫商店提供的欠条（两个案件）总计数额与吉佳合作社转款26万元、正方公司转款28万，合计54万元，以及吉佳合作社、正方公司提供的金鑫商店给其出具的发票总额基本吻合。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。金鑫商店要求吉佳合作社给付货款291528元，吉佳合作社辩称其与金鑫商店实际发生货款金额263663元，尚欠3663元，为此吉佳合作社提供了转账凭证、发票、统计账页，用以证明其已给付货款的数额。金鑫商店提供的欠条系其用于售货的记账凭证，记载不详且有多处勾划，仅能证明金鑫商店与吉佳合作社发生过业务往来，不能证明吉佳合作社尚欠货款的数额，故对金鑫商店要求吉佳合作社给付货款291528元的诉讼请求，本院不予支持，吉佳合作社自认尚欠金鑫商店货款3663元，本院予以确认。金鑫商店要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持。金鑫商店在庭审中自诉不要求齐晓义给付货款，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梅河口吉佳特种鸭养殖专业合作社于本判决生效后立即给付原告梅河口市金鑫建材商店货款3663元及利息（以3663元为基数，自2020年7月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付至货款实际清偿之日止）； 二、驳回原告梅河口市金鑫建材商店的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2836元（已减半），由原告梅河口市金鑫建材商店负担2786元，被告梅河口吉佳特种鸭养殖专业合作负担50元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  丛志芳 二〇二〇年七月三十日 书记员  丁玉柱
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执508号之一被执行人：张有波本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张有波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张有波在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年七月三十日书记员  刘 兵
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1707号原告：昆明市五华区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530102775512191M。住所地：云南省昆明市五华区护国路38号京瑞大厦。法定代表人：管先波，理事长。委托诉讼代理人：余跃、胡亚楠，特别授权代理。被告：朱稳，男，1976年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告昆明市五华区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告朱稳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人胡亚楠到庭参加诉讼。被告朱稳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷记卡透支本金20264.68元、截止2020年1月31日利息（包含复利，日利率为0.05%）15375.8元、截止2020年1月31日的违约金16902.8元，并承担自2020年2月1日起至实际还清之日产生的利息（包含复利，日利率为0.05%）及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：被告向原告申请办理贷记卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》。被告领取贷记卡并开始刷卡消费。后被告所持信用卡发生欠费，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，其行为构成严重违约，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告朱稳未到庭应诉，但其向本院提交了一份《协商情况说明》，载明自己与原告农村信用社多次进行了协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，被告朱稳向原告农村信用社申请信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。另外，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：1、被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、被告可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。之后，原告依约向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。截止2020年7月20日，被告欠原告借款本金20064.68元、利息18158.31元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效；其次，被告在申请信用卡时签字确认同意《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，故领用合约构成原、被告之间借款合同的一部分，对原、被告双方均产生法律效力；第三，被告未按约定偿还借款，已构成违约。故本院确定被告应向原告偿还截止2020年7月20日的借款本金20064.68元、利息18158.31元，并支付上述借款本金自2020年7月21日至实际还清之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对于2017年1月1日之后的违约金不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告朱稳应在本判决书生效后十日内向原告昆明市五华区农村信用合作联社支付以下款项：1、借款本金20064.68元；2、利息18158.31元；3、上述借款本金自2020年7月21日至实际还清之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告朱稳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年七月三十一日书记员 俞雄艳
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执613号之二十三申请执行人：刘彤，女，1992年1月17日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：符良。申请执行人：符良，男，1986年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：朱花容，女，1961年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：曾富民，男，1958年4月13日出生，汉族，住四川省简阳市。关于刘彤、符良与朱花容、曾富民民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4428号民事判决书，于2020年4月21日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人朱花容、曾富民偿还申请执行人刘彤、符良借款本金1590000元及资金占用利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费19568元、保全费5000元、本案执行费19746元。执行中，本院扣划被执行人朱花容、曾富民银行存款129990.64元，扣减本院收取案件受理费19568元、执行费19746元后申请执行人本次已依法受偿债权90676.64元。现申请执行人与被执行人达成长期和解协议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）川1102执613号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年七月二十四日书记员 梁彩霞
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初3199号 原告：毕人元，男，1996年2月7日出生，汉族，住吉林省长春新区创客大厦B座828室。 委托诉讼代理人：赵鹏，吉林卓行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。 被告：李健，男，1988年11月17日出生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区六区24栋4单元401室。 第三人：马梓博，男，1993年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区兆丰凯旋明珠小区1期4栋1单元703室。 原告毕人元与被告李健、第三人马梓博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毕人元及其委托诉讼代理人赵鹏、刘金柱，到庭参加诉讼。马梓博经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 毕人元向本院提出诉讼请求：判令李健偿还10万元及利息；诉讼费、律师代理费由李健负担。事实和理由：2019年1月7日，李健因委托宽城区五九钻石房屋中介服务中心（以下简称中介公司，现已注销）限时包销房屋，收到中介支付的销售定金10万元.2019年5月，马梓博告诉毕人元，如果帮李健归还销售定金，房屋卖出后可以多还钱。毕人元同意后，在马梓博陪同下，代李健向中介公司归还了销售定金10万元。2019年5月17日，马梓博向毕人元微信转账5000元，作为占用还款期间的利息。毕人元向马梓博转回2500元。因毕人元代李健归还销售定金，李健向毕人元出具《借条》和《收条》，并承诺房屋卖出后，偿还10万元。2020年2月至今，毕人元多次要求李健还款，李健否认上述事实，拒不还款，因此起诉维护合法权益。 李健辩称，毕人元所称代替自己还款情况属实，《借条》和《收条》是在毕人元胁迫下出具。因现在没有还款能力，不同意毕人元的诉讼请求。 马梓博未作陈述，亦未举证。 毕人元围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 2019年1月7日，李健与中介公司达成协议，中介公司限时包销李健名下位于长春市宽城区益和国际城一期18号楼403室房屋，中介公司向李健支付委托销售定金10万元。由于李健未能按照中介公司要求向银行还清购房贷款，中介公司提出与李健解除合同，并要求李健返还定金10万元。因当时李健无力返还，中介公司的工作人员马梓博安排李健向毕人元借款10万元，由毕人元将10万元代李健交付中介公司。2019年5月1日，李健以借款人名义向毕人元出具《借条》，内容为：“今向毕人元借款10万元，借款期限365天，自2019年5月1日起，房屋出售后归还。如果到期不还，愿意承担一切法律责任。特立此据。”同日，李健又以收款人名义向毕人元出具《收条》，内容为：“本人李健确定以（已）收到10万元，本人保证在2020年5月1日归还借款，如果到期不还算违约，同时愿意承担一切法律责任。”此后，因李健未能按照约定借款期限主动还款，毕人元多次要求还款未果。 本院认为，毕人元与李健之间的债权债务关系清楚，证据确凿充分。李健拖欠毕人元借款不还，侵犯了毕人元的合法权益。现毕人元要求李健偿还借款，符合法律规定，应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 李健于本判决生效后立即偿还毕人元借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由李健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 吴世豪 书 记 员 刘 璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3751号申请执行人：谷振宇，男，汉族，1976年8月5日出生，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京尚途国际旅行社股份有限公司，地址北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110102580858918U。法定代表人:张建勋。申请执行人谷振宇与被执行人北京尚途国际旅行社股份有限公司一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月12日作出的京顺劳人仲字[2019]第5741号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币162498.10元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、无可供执行的银行存款。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5741号裁决书第二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年七月十日书记员  方鸿博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3280号申请执行人：张振，男，1986年7月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人：贾延辉，男，1988年12月14日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人张振与被执行人贾延辉民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月26日作出的（2019）京0113民初15931号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币38300元及利息等。执行过程中，本院执行到位8500元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初15931号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年七月十日书记员  胡 博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4551号申请执行人：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层，统一社会信用代码×××。法定代表人：王盛，总裁。被执行人：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区竺园三街8号院2号楼1层111室（天竺综合保税区），统一社会信用代码×××。法定代表人：闫雅婷，经理。申请执行人北京康拓科技有限公司与被执行人蓝汛欣润科技（北京）有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）京0113民初29626号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币39291217元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，查到登记在被执行人名下的不动产的土地，七套房产。本院已依法对上述不动产采取查封措施，但由于上述不动产涉及其他民事案件，已有其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29626号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年七月十日书记员 孙思宁
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0113民初4450号 原告：交通银行股份有限公司吉林省分行（原交通银行长春分行），住所地长春市朝阳区人民大街3535号。 法定代表人：刘清军，系交通银行股份有限公司吉林省分行行长。 委托诉讼代理人：邱旭，系交通银行股份有限公司吉林省分行职员。 委托诉讼代理人：于安晨，系交通银行股份有限公司吉林省分行行员。 被告：长春市九台区人民政府（原九台市人民政府），住所地长春市九台区九台大街67号。 法定代表人：宋长者，系长春市九台区区长。 委托诉讼代理人：张晓利，系吉林法航律师事务所律师。 被告：张忠秋（张仲秋），住吉林市。 原告交通银行股份有限公司吉林省分行（下称长春交行）与被告长春市九台区人民政府（下称九台区政府）、张忠秋（张仲秋）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告长春交行委托代理人邱旭、于安晨，被告九台区政府委托代理人张晓利，被告张忠秋（张仲秋），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春交行向本院提出诉讼请求：主张将涉案房屋损失金额变更为案涉房屋拆迁时的市场价格，按面积折算。同时要求二被告按涉案标的金额向我行支付同期银行贷款利率，时间为自拆除房屋时到实际给付赔偿金额之日。按照借款人九台市建筑安装工程公司向我行提供房屋抵押时，该房屋单价为980元/平方米，折算后房屋总价应为395163.44元。事实和理由：因我行对九台市建筑安装工程公司抵押借款行使抵押权，依据长春市中级人民法院判决并更名过户，我行对位于九台区曙光街原新星商场二层的403.228平方米房屋拥有所有权，九台区政府房管部门已于1993年颁发了单位房屋所有权证。1998年二被告在未通知我行的情况下，非法拆除了该房产。1999年3月，经我行调查了解上述情况后，向九台区政府等有关部门发函，要求赔偿我行损失并补偿我行拆迁费用。但九台市城乡建设局于1999年3月31日回复，只承认拆迁事实，对我行的补偿要求未予答复。为维护我行的合法权益，我行向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告九台区人民政府辩称：本案原告主张政府赔偿其经济损失没有事实和法律依据，理由如下：1.从原告的诉讼请求看其主张的是民事赔偿。我们认为其请求成立的前提条件应是政府具有民事侵权行为，但从本案的证据，即《拆迁许可证》和九府发1998年10号文件看，政府并非是负责原告房屋所在位置拆迁工作的拆迁人，故政府没有侵权事实，所以原告要求政府赔偿没有事实依据。2.从证据看原告房屋被拆迁的时间应是1998年，当时执行适用拆迁方面的法律是1991年3月22日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》（注：于2001年11月1日废止），该条例第十二条规定：在房屋拆迁主管部门公布的规定拆迁期限内，拆迁人应当与被拆迁人依照本条例的规定就补偿、安置等问题签订书面协议。第十九条：拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人，依照本条例规定给予补偿。由此可见，依据当时的法律规定，对拆迁房屋给予补偿的主体是拆迁人，而非政府，这与现在的法律规定截然不同，这也说明政府既不是当时拆迁补偿的主体，同时也不可能是本案房屋被拆迁的侵权人。综上，原告的告诉主体有误，应依法驳回其主张政府赔偿的诉讼请求。 被告张忠秋辩称：我认为原告的诉求是没有道理的，原未拆迁的商场只有一楼没有二楼的状况下，原开发商携款潜逃，所以原告的房照里不应有二楼的面积。另外，房屋平面图二楼为空白，也就是说没有二楼。我认为原告方的房照取得时没有审批人的意见，是违法取得。中法调取的执行卷宗记录与原告所述的房照执行案件不一致，属于借用执行案号取得的房照，交行提供的1992法执80号裁定书，说明建筑安装公司法人代表只有一人，没有财产，没有办公场所，该裁定最终的裁定为由建筑公司的上级主管部门承担责任。通知书上写的三套房屋与我方无关，房子现在还在。所以原告方所述要求我方承担拆除责任我方不同意。 本院经审查认为：原告主张“二被告在未通知我行的情况下，非法拆除了该房产。”但涉案房屋拆迁许可证上记载的拆迁主体为鑫星商场，非二被告，原告对此未能提供其他相关证据，据此，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行长春分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王景东 审判员 周启超 人民陪审员赵湘琦 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38943号原告：王瑞英，女，1955年3月21日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杲齐昌(系原告丈夫)，住上海市虹口区。被告：上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赖文标，董事长。委托诉讼代理人：劳伟明，男。委托诉讼代理人：王延华，男。原告王瑞英与被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司(以下简称欧亚美公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王瑞英的委托诉讼代理人杲齐昌，被告欧亚美公司的委托诉讼代理人劳伟明、王延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞英向本院提出诉讼请求：要求被告欧亚美公司退还定金6,000元，并赔偿原告房屋租金1.2万元、交通费5,000元和精神损害抚慰金1.1万元。事实与理由：2019年6月，原告到被告商场订购了一套“红叶”牌的全柚木家具一套，支付定金6,000元。之后，原告发现被告销售的是冒牌产品，就自行至厂家另行定制了家具。经原告向相关部门投诉，双方无法就赔偿问题协商一致，故现诉讼要求处理。被告欧亚美公司辩称，原告王瑞英向其商场内的商户订购的家具并非“红叶”品牌，原告应当明知原告价格是无法购买该品牌的产品的。原告告知被告另行购买家具后，被告即通过“红叶”牌家具厂商将原告所付定金返还原告，但遭原告拒收。现被告同意退还原告定金，并酌情予以赔偿，但不同意原告的全部赔偿诉请。原告王瑞英围绕诉讼请求提交了订货单、定金收据和被告欧亚美公司提供的退款记录和新订单等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年6月8日，原告王瑞英至被告欧亚美公司开设的家具广场的2-36展位，以4.8万元的价格订购了家具一套，支付定金6,000元，被告出具收据。次月5日，原告得知被告出售的家具并非其所要求的“创森红叶”牌后，自行至该上海创森家具厂另行订购了家具一套。2019年9月15日，原订单商户通过微信欲退还原告定金6,000元，但遭原告拒绝。之后，经相关消费者协会调解，双方未达成赔偿协议，遂引发本次诉讼。本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。从2019年6月8日的订货单看，原告王瑞英向被告欧亚美公司商场内的商户订购家具时，双方并未对家具的品牌做出明确约定。被告欧亚美公司作为综合性的家具广场经营者，商场内存在众多的家具品牌，因此本院无法认定被告对原告存在欺诈的故意和行为。并且，原告之后另行订购了其想要的品牌家具，被告也主动退还定金，可见双方对于解除本次买卖合同意思表示一致。至于原告王瑞英主张赔偿的因家具未能交付产生的房屋租赁费、为交涉而发生的交通费以及造成原告的精神损失费，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告欧亚美公司自愿补偿原告3,000元，本院予以确认。综上所述，原告王瑞英要求被告欧亚美公司退还定金之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：一、被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王瑞英定金6,000元；二、被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告王瑞英3,000元；三、驳回原告王瑞英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告王瑞英、被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年七月三十日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。