河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3174号上诉人（原审被告）：袁朝云，男，汉族，1958年3月28日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张正伟，男，汉族，1978年9月27日出生，住伊川县。上诉人袁朝云因与被上诉人张正伟借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁朝云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由张正伟全部承担。事实与理由：一、一审庭审袁朝云明确对适用简易程序提出异议并要求变更为普通程序，但一审故意违反《民事诉讼法司法解释》第二百五十六条规定，错误适用简易程序，程序违法，应依法撤销一审判决，发回重审。1、张正伟故意不支付合同约定的借款和抵押借款，恶意违约，无权要求袁朝云退还本金和支付利息。2018年5月13日，张东霄与袁朝云签订113.5万元房屋买卖合同。同年6月8日，经抵押权人赵延奇介绍，由洛阳兴武房地产经纪公司（以下简称兴武公司）又介绍张正伟出借70万元解押袁朝云房产，同年7月10日，张正伟与张东霄等恶意串通，一方面张东霄以变造的第一、二联合同和伪造的8张票据和6枚印章及虚假抵押贷款合同，捏造事实起诉袁朝云要求房产过户；另一方面，张正伟与兴武公司相关人员串通，胁迫袁朝云签订77万元的借款合同和房产抵押合同，并签订二手房买卖合同，限期一个月即2018年8月9日卖不掉房子则以100万元卖给张正伟，并约定超过期限袁朝云将房产过户到张正伟名下并赔偿日5分违约金。以上合同虚增7万元借款，降低20万元房价，伪造3.5万元借据和银行流水。事实上，张正伟并未按合同约定支付77万元借款和抵押借款，恶意违约，其无权要求袁朝云退还抵押借款和支付利息。2、2018年7月11日，张正伟和兴武公司相关人员与张东霄的起诉相配合，强行把袁朝云的房产再抵押，恶意阻止袁朝云出售房产。同年7月16日，袁朝云签订117.8万元新买卖合同并与张正伟当面约定限期3天解押。随后张正伟又以袁朝云先结清77万元本金和再付5分息3.85万元共80.85万元等为由，故意不按照上述合同约定解押房产，违反合同约定，又向张东霄透露解押期限，并恶意串通张东霄于2018年7月19日保全袁朝云120万元房产，直接导致袁朝云117.8万元新买卖合同无法履行，造成17.8万元损失且三年无法出售，直接导致多保全117万元以月2分息计37个月共86.58万元利息损失，直接导致张正伟抵押款无法结算。张正伟和张东霄等应承担全部责任。二、基于上述事实和理由，一审袁朝云当庭提出追加张东霄为共同被告的申请，符合《民事诉讼法司法解释》第七十三、七十四条相关规定，且张东霄与张正伟恶意串通保全房产，使得张正伟抵押款于2018年8月9日无法结清，有直接利害关系和因果关系，申请理由成立，一审应当追加张东霄参加诉讼。但一审未书面通知张东霄，导致上述事实认定错误，应依法撤销一审判决，发回重审。同时，依据《民事诉讼法司法解释》第二百三十三条第二款规定，一审开庭前袁朝云曾到一审法院提交反诉状，一审开庭时袁朝云又当庭提出反诉，2019年10月30日上午提交追加被告申请和反诉状，并多次以短信等形式明确表述诉求，一审应当依法合并审理。但一审违反上述法律规定，故意剥夺袁朝云依法反诉的诉讼权利。一审程序严重违法，应依法撤销一审判决，发回重审。综上，请二审法院支持上诉人袁朝云的诉求。张正伟辩称，当时袁朝云向张正伟借钱用于解押房子，袁朝云多次违约不还款，其称张正伟与张东霄串通不是事实。请求法院判令袁朝云尽快偿还借款。张正伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金77万整及相应利息，利息按月息二分计算，自2018年7月10日至77万元本金还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月8日，被告为偿还赵延奇借款70万元，原告为被告偿还该笔房款，并解除被告位于洛阳市××区××大道××号登记人为被告袁朝云的房产解除抵押提供资金周转服务。同日由原告作为出借人，被告作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，约定：借款用途为资金周转（房产垫资），借款金额人民币大写柒拾万元，借款期限从2018年6月8日至2018年7月9日止，借款期满后借款人应立即还本付息，不得延迟，借款人、出借人双方约定借款利息为月利息5%，自出借人放款之日按日计息，按月结息；本合同到期借款人应主动归还全部借款本金和利息，如借款人不能按期偿还借款本息，逾期借款项目按银行同期借款利率的四倍计息；本合同签订地为伊川县，若有纠纷向伊川县人民法院提起诉讼等等。同日由借款人袁朝云向原告出具格式化借据，载明：今借到张正伟人民币70万元整，期限2018年6月8日起至2018年7月9日止，利息为月息五分，借款人承诺按期归还借款本金和利息，紧急联系人袁朝兵，系借款人的哥哥，同时被告袁朝云向原告出具承诺书，承诺：其借原告现金70万元整，用一个月，到期不还愿将自己名下个人资产河南省洛阳市洛龙区开元大道398号院1栋1门803号作为抵押，愿意接受伊川县人民法院的强制执行。同日原告从其中国建设银行账户分三次共计向被告银行账户转账支付70万元，原告转账成功被告收到借款后，短时间内将该笔借款又转账支付给赵延奇。2018年7月10日约定的借款期限届满后，因被告未曾向原告支付分文利息，按照双方合同的约定应当计息7万元，双方再次签订借款合同，由原告作为乙方即出借人与被告作为甲方即借款人，就前期借款本金70万元和按月利率5%计算后的利息7万元，共计77万元，重新签订一份《个人借款合同》约定：借款期限自2018年7月10日至2018年8月9日止，借款月利率为1.96%，违约金日千分之五，同时约定对借款人名下的坐落于洛龙区开元大道398号1幢1-803，面积126.6平方米的房产做抵押；因该合同发生纠纷各方同意向抵押所在地人民法院提起诉讼等等。同日双方就该房产签订了《洛阳市房地产抵押合同》，约定：主合同履行期限为自2018年7月10日至2018年8月9日，主债权金额为77万元，抵押期限为1个月，在洛阳市国土资源局办理抵押权他项权证等等。双方在诉讼过程中，被告认为原告系与他人虚增债务，双方发生多次纠纷，原告在河南省伊川县人民法院于2018年11月7日就2018年6月8日的借款担保合同提起民事诉讼。2019年1月4日，河南省伊川县人民法院予以立案，案号为（2019）豫0329民初129号。在诉讼过程中，被告提出管辖异议，认为该案应属于洛龙区人民法院审理。河南省伊川县人民法院于2019年3月14日作出（2019）豫0329民初129号民事裁定书，将该案移送至一审法院。被告在庭审结束时以原告与他人恶意串通虚增债务等为由要求追加被告和主张反诉。一审法院认为，2018年6月8日，被告为偿还赵延奇借款70万元，由原告作为出借人，被告作为借款人签订《保证担保借款合同》以及2018年7月10日约定的借款期限届满后，双方重新签订《个人借款合同》，上述合同就本金70万元的约定，被告已实际收到，应系双方的真实意思表示，该约定不违反法律法规的强制性规定，除利率约定外应为有效约定。双方应按本金约定的偿还期限享有权利和履行义务。考虑到原告借给被告资金的目的非日常的生产经营所需，双方利率约定较高，应以年利率6%计算。至于被告在庭审结束时以原告与他人恶意串通虚增债务等为由要求追加被告和主张反诉，本案已平衡双方利益，被告若仍认为还有其他损害，其可另行主张。综上所述，原告诉求被告偿还原告借款本金70万元及利息（利息以借款本金70万为基数自2018年6月8日始至实际付清之日止按年利率6%计算），证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、被告袁朝云于判决生效后十日内向原告张正伟偿还借款本金70万元及利息（利息以借款本金70万为基数自2018年6月8日始至实际付清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告张正伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11953元，减半收取5977元，由原告张正伟负担836元，由被告袁朝云负担5141元。二审中，袁朝云提交了其与张东霄签订的房屋买卖合同及相关证据，张正伟认为袁朝云二审中提交的证据系袁朝云与张东霄之间的房屋买卖有关的证据，与张正伟本案的借款无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张正伟主张与袁朝云之间存在借贷关系，提供了借款合同、借据以及银行转账流水等证据，证明张正伟向袁朝云实际出借了70万元，双方存在70万元的借款关系。袁朝云一审庭审中也明确表示其并未偿还过张正伟借款本息，因此，一审法院判令袁朝云偿还张正伟借款本金70万元并无不当。虽然借款合同中约定借款利息为月息5%，一审法院考虑双方约定的利息较高，袁朝云也非因生产经营而借款，综合考虑本案案情，调整利息按年利率6%计算，并无不当。并在一审判决明确释明，对袁朝云庭审结束时以张正伟与他人恶意串通虚增债务等为由要求追加被告和主张反诉，在处理本案时已平衡双方利益，袁朝云若仍认为还有其他损害，其可另行主张。本案中张正伟提供了借款合同、借据、银行转账流水等证明借贷关系的证据，借贷事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。一审庭审时明确告知适用简易程序审理本案，袁朝云并未提出异议。袁朝云一审庭审开始时并未提出追加被告的申请和提出反诉，且袁朝云与张东霄、张正伟之间因房屋买卖产生的纠纷及袁朝云主张的损失，与本案借款虽然有关联，但不属同一法律关系，因此，一审法院未予处理，并无不当。综上，袁朝云的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人袁朝云负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年七月三日法官助理陈兴治书记员炎辰龙