云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初701号原告：石献祥，男，1964年出生，现住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县职业高级中学。住所地：云南省玉溪市元江县环东北路**。法定代表人：李智杰，校长。第三人：玉溪市第八建筑工程公司。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街思民路**。法定代表人：状永金，总经理。原告石献祥与被告元江县职业高级中学（以下简称为“元江职中”）、第三人玉溪市第八建筑工程公司（以下简称为“玉溪八建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告石献祥及其委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼，被告元江职中、玉溪八建司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告石献祥向本院提出诉讼请求：1.判令元江职中于判决生效之日一次性支付尚欠石献祥的工程款本息合计108101.37元，其中工程款本金68700元，逾期付款利息自2012年8月20日起至2020年4月20日止，共计92个月，按照元江县农村信用合作社年利率7.4808％计算为39401.37元；2.2020年4月20日以后的逾期付款利息以尚欠工程款68700元为基数，按照年利率7.4808％计算，利随本清；3.本案诉讼费由元江职中负担。事实与理由：2011年8月18日，元江职中作为发包方与玉溪八建司签订了《建设工程施工合同》，约定元江职中将教育廉租房承包给玉溪八建司施工；工程立项批准文号为元发改[2011]19号，开工日期是2011年8月25日，竣工日期是2012年3月25日；合同价款在960147.04元基础上给予4％的优惠为921700元；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他约定支付款项；工程款（进度款）支付方式为工程开工10天内支付总价的25％（23万元），一层封顶后支付总价的10％（9.2万元），三层封顶后支付总价的20％（18.4万元），四层封顶后支付总价的25%（23万元），初验后支付总价的10%（9.2万元），结算后支付总价的10％（约9.2万元），另外还对其他建设工程事宜进行了约定。2011年8月20日，玉溪八建司将上述工程转包给石献祥进行施工，并签订了《合作协议书》，该协议内容与上述《建设工程施工合同》的内容基本一致。双方约定玉溪八建司按照工程总施工价款提取1％的管理费用，其余全部归实际施工方即石献祥所有。上述合作协议签订后，石献祥按照约定组织进场施工，并于2011年9月5日正式开工，因工程资金不到位，该工程于2012年8月20日竣工，同日经过建设单位、设计单位、监理单位及施工单位进行竣工验收，验收结果为合格，随后该工程交付元江职中使用。截止2016年10月13日，元江职中共计支付工程款853000元，尚欠工程款68700元未支付。经过多次催要，元江职中于2018年4月18日出具了一份《元江县2011年教育廉租住房工程第一标段（元江职中）拖欠工程款欠款条》，该欠款条载明：“今欠石献祥欠款资金尾款68700元，元江县2011年教育廉租住房工程第一标段（元江职中）工程已竣工验收并经审计结算。”2020年3月9日，石献祥以书面形式给元江职中发了一份《元江县2011年教育廉租住房工程第一标段（元江职中）拖欠工程款催款函》。但元江职中至今仍未履行支付尚欠工程款的义务。原告石献祥针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、石献祥身份证复印件一份，证明石献祥的诉讼主体资格。2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明2011年8月19日，元江职中将其教育廉租房工程发包给玉溪八建司，双方签订了该合同，对工程概况、承包范围、工期、价款等进行了约定。3、《合作协议书》复印件一份，证明玉溪八建司与石献祥约定将元江职中教育廉租房工程转包给石献祥施工，玉溪八建司收取1％管理费。4、《工程竣工验收证明书》复印件一份，证明涉案工程的开工日期是2011年9月5日，竣工日期为2012年8月20日，工程经竣工验收，结果为合格。5、《欠款条》复印件一份，证明元江职中未按约定支付完工程款，经石献祥催要后于2018年4月16日出具了一份欠条认可尚欠68700元工程款的事实。6、《催款函》复印件一份，证明2020年3月9日，石献祥以书面形式向元江职中催要工程款，元江职中认可尚欠工程款68700元。7、云南省农村信用合作社借款借据复印件及贷款回收凭证复印件各共三份，证明因未能及时拿到工程款，石献祥只能向金融机构贷款用于支付人工工资及材料费等，贷款利率为年利率7.4808％。8、《证明》原件一份，证明石献祥已向玉溪八建司交纳完管理费。本院认为，第1、2、4、8组证据来源合法，内容真实，予以认定；第3、5、6、7组证据本院将结合查明的事实综合认定。被告元江职中、第三人玉溪八建司均未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理本院确定以下案件事实：2011年8月19日，元江职中与玉溪八建司签订一份《建设工程施工合同》，约定：元江职中将元江县2011年教育廉租住房工程第一标段交由玉溪八建司施工，开工日期2011年8月25日，竣工日期2012年3月25日，合同价款为960147.04元基础上优惠4％即921700元。其中“竣工结算”条款中约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。“工程分包”条款中约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给他人。双方还约定了其他条款。2011年8月20日，玉溪八建司与石献祥签订一份《合作协议书》，约定玉溪八建司将上述工程承包给石献祥施工，双方对工程范围、工期、价款等内容与上述《建设工程施工合同》中的一致。其中第十条约定：玉溪八建司收取工程总价款1％管理费。后石献祥组织进行了施工。2012年8月20日涉案工程通过竣工验收。因元江职中未付清工程款，石献祥催要后，元江职中于2018年4月16日出具了一份《元江县2011年教育廉租住房工程第一标段（元江县职业高级中学）拖欠工程款欠款条》，主要内容为：今欠石献祥尾款68700元，元江县2011年教育廉租住房工程第一标段（元江县职业高级中学）工程已竣工验收并经审计结算。2020年3月9日，石献祥向元江职中发送书面催款函催要工程款未果，遂诉请解决。另查明，石献祥不具备建筑施工资质。审理中，玉溪八建司出具一份《证明》，载明：石献祥系案涉工程的实际施工人，其已按约定付清管理费，公司同意元江职中所欠工程款及利息全额付给石献祥。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，石献祥与玉溪八建司签订的《合作协议书》因违反上述法律规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”涉案工程已于2012年8月20日通过竣工验收，元江职中对尚欠的工程款数额在其出具的书面凭证中作了确认，且玉溪八建司同意实际施工人石献祥主张权利，故石献祥要求元江职中支付尚欠工程款68700元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但要求元江职中赔偿自2012年8月20日起逾期付款利息的诉讼请求，与上述法律规定中发包人承担的责任范围不符，且元江职中在欠款凭证中对付款期限并未作出承诺，该请求理由不充分；但鉴于元江职中确有拖欠工程款未及时付清的事实，本院对石献祥的损失酌情予以支持，逾期付款利息自起诉之日即2020年5月26日起以未支付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。元江职中、玉溪八建司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，石献祥要求支付工程款68700元的诉讼请求成立，要求赔偿利息损失的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告元江县职业高级中学于判决生效之日起十五日支付原告石献祥工程款68700元；二、由被告元江县职业高级中学赔偿原告石献祥自2020年5月26日起以未付工程款为基数计算的逾期付款利息直至工程款付清之日止（利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准确定）；三、驳回原告石献祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元（原告已全额预交），减半收取计1231元，由原告石献祥负担449元，被告元江县职业高级中学负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年七月三十一日法官助理倪俊书记员李维