广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终173号上诉人(原审被告)：苏瑞金，男，汉族，1984年11月1日出生，住广东省潮州市潮安区************，公民身份号码445************63X。被上诉人(原审原告)：苏培林，男，汉族，1976年12月21日出生，住广东省潮州市潮安区************，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘桂婉，广东摩云律师事务所实习律师。原审被告：苏美珊，女，汉族，1990年2月15日出生，住广东省潮州市枫溪区湖厦二房内17号，公民身份号码445************345。上诉人苏瑞金因与被上诉人苏培林、原审被告苏美珊民间借贷纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人苏瑞金、被上诉人苏培林的委托诉讼代理人苏干勇到庭参加诉讼，原审被告苏美珊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏瑞金上诉请求：1.撤销潮州市枫溪区人民法院作出的(2018)粤5191民初452号民事判决第二项“被告苏瑞金应对上述债务承担连带清偿责任”的判决；2.一、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实存在错误。原审判决书说：“经本院告知，原告提出司法鉴定，请求鉴定借款单上修改痕迹系苏美珊亲笔书写。本院向苏美珊公告送达司法鉴定材料，要求被告苏美珊在规定时间内到本院提供笔迹样本，进行鉴定，公告期满，被告苏美珊没提交笔迹样本，致使本鉴定无法进行。本院认为，原告苏培林完成了举证责任，被告苏美珊放弃本次鉴定，应视为其对借款落款日期系2017年1月4日没有异议”。事实上，上诉人2016年1月4日在借据上签名承担担保责任，上诉人仅在借据担保人处签名之后，被上诉人一直没有过问此事。2017年8月9日被上诉人将“2016”1月4日借据修改为“2017年”并以此借据向法院起诉，2017年上诉人没有做过任何担保责任，被上诉人将超过担保期限的借据修改并以此为据，原审法院认定上诉人需承担还款的连带责任，明显属于认定事实错误。在借据日期形成时间一直没有做鉴定情况下，无法对借据事实认定，单凭原告持有修改借据就贸然断案，有失公平。被上诉人虽然有申请司法鉴定（申请内容为苏美珊亲笔所写）。事实上借据要变更日期即使是苏美珊所改动还是被上诉人所改动，均需要保证人确认捺印，借据单方面修改是无效借据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”所以借据的真实性还得待与证明。原审法院认定事实的证据不足。被上诉人仅举证一自己修改的借据，明显证据不足。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当对是否为2017年修改，举出证据，被上诉人在原审开庭时同意申请鉴定，但没有实际鉴定日期形成时间结果，因此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。请求中级法院指定被上诉人对借据进行鉴定。为查明案件事实，该借据是2016年还是2017年形成是该案件的关键，因此，可对借据形成时间进行鉴定及对落款“2017年”中的“7”进行鉴定，以确定“6”改为“7”是否为2017年1月份形成。综上所述，原审法院未查明案件事实，且证据不足，请求中级法院对本案依法改判。被上诉人苏培林答辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实依据，请二审法院依法查明事实，驳回上诉。原审被告苏美珊没有提出答辩。苏培林向一审法院起诉请求判决:1.判令两被告立即付还原告借款25000元；2.判令两被告承担上述借款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的滞纳金；3.判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.关于本案借款单落款时间问题：借款单上的借款日期出现修改痕迹，经一审法院告知，原告苏培林提出司法鉴定，请求鉴定借款单上修改痕迹系苏美珊亲笔书写。一审法院向苏美珊公告送达司法鉴定材料，要求被告苏美珊在规定时间内到本院提供笔迹样本进行鉴定，公告期满，被告苏美珊没有提交笔迹样本，致使本次鉴定无法进行。一审法院认为，原告苏培林完成了举证责任，被告苏美珊放弃本次鉴定，应视为其对借款落款日期系2017年1月4日没有异议。被告苏瑞金抗辩借条落款时间应为2016年，但没有相应证据予以证明，且被告在庭审期间放弃了申请鉴定的权利，故一审法院对被告的抗辩不予采纳。2.关于本案诉讼时效问题：本案中被告苏瑞金作为担保人在借款单上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告苏瑞金的保证方式为连带责任保证。原告苏培林与被告苏美珊、苏瑞金约定借款期限为30天，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案主债务届满之日为2017年2月3日，故原告苏培林要求被告苏瑞金承担保证责任的期限为2017年2月3日起至2017年8月3日止。原告苏培林于2017年8月3日向一审法院提交起诉状，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，本案诉讼时效因原告苏培林起诉发生中断事由，该起诉时间在保证期间内，故本案保证期间的诉讼时效尚未超过，被告苏瑞金抗辩诉讼时效已过，其依法不承担保证责任的主张，一审法院不予支持。一审法院认为，原告苏培林与被告苏美珊双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告苏美珊作为借款人，依法应履行还款义务，但被告苏美珊没有依约付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还相关利息损失。双方无约定利息，但有约定“期到无还清，按日加收仟分之二滞纳金”，该滞纳金超过法律规定，但原告请求滞纳金按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故原告请求判令被告苏美珊立即付还原告借款25000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的滞纳金，依法有据，一审法院予以支持。被告苏瑞金作为连带责任保证人，本案债务发生在保证期间内，故被告苏瑞金应对被告苏美珊的债务承担连带清偿责任，原告的请求，一审法院予以支持。被告苏美珊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条第三项、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、被告苏美珊应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏培林25000元及该款自2017年8月3日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的滞纳金；二、被告苏瑞金应对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告苏美珊、苏瑞金承担，该款已由原告自愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告受理费425元。二审审理期间，当事人没有提交新的证据。对二审争议事实，本院认定如下：苏培林主张苏美珊向其借款，其向一审法院提供了一份《借款单》，上面载明：现有苏美珊（姓名手写）因生意需要，向苏培林借现金25000元，期限30天，立据为证。借款人签名：苏美珊（姓名手写），担保人签名苏瑞金（姓名手写）；借款日期：2017年1月4日（手填）。但该借款单上面的借款日期2017中的数字7系在原来的2016中的数字6重新涂改的,存在明显的瑕疵。借款的担保人苏瑞金提出本案的借款日期发生在2016年，并非是2017年，一审审理期间，苏培林向一审法院申请对借款单上面的日期是否为苏美珊涂改的进行笔迹鉴定，但因苏美珊下落不明，无法提供苏美珊的笔迹比对文本，故笔迹鉴定无法进行。另查明，上述《借款单》上面，苏美珊的个人签名和其书写的身份证号码均有盖上手指模，但对于借款日期的涂改部分，却没有盖上手指模。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，本案在二审中的争议焦点：1.一审认定涉案借款的日期为2017年1月4日是否正确？2.苏瑞金是否应当承担本案借款的保证责任？关于焦点1，苏培林主张苏美珊向其借款25000元，其证据仅有一张《借款单》，借款单上面有借款人苏美珊的签名，苏美珊虽本人没有到庭，但根据苏培林提供的该份《借款单》，苏培林主张苏美珊向其借款的事实应予以确认。而对于《借款单》上面的借款日期的认定问题，由于借款日期是2016年改为2017年，因是涂改，存在瑕疵，且涂改部分苏美珊本人没有盖上手指模，是否为苏美珊所涂改存疑，双方也存在争议。借款单实为借款合同，对于借款日期的修改，双方应约定一致，从借款单上也不能看出借款日期的修改，苏美珊有作出确认，故也不能对修改的日期予以确认，苏培林应当承担借款单上面的日期存在瑕疵所带来的举证不能的后果，苏培林虽在一审中提出笔迹鉴定，但因无能提供苏美珊本人的笔迹而无能鉴定成功，虽不能举证的原因不是出自苏培林，但也不能因客观上无能进行笔迹鉴定而免除苏培林的举证不能的责任，根据谁主张谁举证的原则，苏培林应承担因无法举证《借款单》上面的借款日期的后果，一审确认本案的借款日期是2017年1月4日系认定事实不当，对此，本院予以纠正。关于焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十五条第一款的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于苏瑞金对涉案借款的保证没有约定保证方式和保证期间，故苏瑞金的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案的借款日期不能认定为2017年1月4日，故苏培林无法举证涉案的借款履行期限的届满日期，故不能认定苏培林于2017年8月3日向一审法院起诉要求苏瑞金履行保证责任时，该时间点恰好在涉案借款的主债务履行期届满之日起的六个月内，故苏培林请求判决苏瑞金承担本案的保证责任的事实根据不足，理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，苏瑞金的上诉请求依法成立，一审判决认定事实错误，处理不当，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初452号民事判决第一项的判决；二、撤销潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初452号民事判决第二项的判决；三、驳回苏培林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元由苏美珊承担。二审案件受理费425元由苏培林承担，二审案件受理费425元已由苏瑞金向本院预交，本院不作收退，苏培林应于本判决发生法律效力之日起十日内将二审案件受理费425元迳付还苏瑞金。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年七月十五日法官助理  陈燕洁书 记 员  陈天乐