广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1580号原告：鹤山市共和新联油漆化工有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：貌永红。委托代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被告：佛山市勇约家居有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：赵金桃。被告：赵金桃，女，1983年12月6日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。被告：罗落星，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。原告鹤山市共和新联油漆化工有限公司（以下简称新联公司）与被告佛山市勇约家居有限公司（以下简称勇约公司）、赵金桃、罗落星买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新联公司的委托诉讼代理人郭缙，被告赵金桃、罗落星的共同委托诉讼代理人赵瑜到庭参加诉讼。被告勇约公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。新联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告货款101892元，并承担从起诉之日起至付清款之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告勇约公司、被告赵金桃于2019年11月5日签订《永志涂料购销合同》，原告向被告勇约公司、被告赵金桃供应油漆，经对账，被告勇约公司、被告赵金桃欠原告货款101892元。被告赵金桃是佛山市勇约家居有限公司的实际经营者，被告赵金桃与被告罗落星为夫妻关系，且本案债务为被告赵金桃与被告罗落星共经营所产生的债务，属于夫妻共同债务，故三被告应对本案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法判令被告连带支付原告货款101892元，并承担从起诉之日起至付清款之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。请支持原告全部诉讼，请求依法公正裁决。赵金桃、罗落星共同辩称：一、被告赵金桃不是本案适格的被告，不应承担向原告支付货款的责任。1、根据全国企业信用信息公网查询被告勇约公司的最新工商登记信息得知，被告勇约公司为有限责任公司，工商登记的股东为罗在庭、向培珍、谭永发，该公司并非一人有限公司，且被告赵金桃是被告佛山市勇约家居有限公司的法定代表人，其代表被告勇约公司对外与原告签订购销合同是其履行职务的行为，原告直接将公司和法定代表人均列为被告进行起诉是错误的。2、《购销合同》是原告与被告勇约公司之间签订的，原告与被告勇约公司之间存在货物买卖合同关系，被告勇约公司拖欠货款，依据合同相对性，原告应起诉被告勇约公司向其支付拖欠款项。二、被告罗落星不是本案适格的被告，不应承担向原告支付货款的责任。1、原告并没有提供任何证明被告赵金桃与被告罗落星是夫妻的证据及该债务为被告赵金桃与被告罗落星的婚内共同债务的相关证据。即使被告赵金桃与被告罗落星是夫妻关系，但是被告罗落星从未参与被告勇约公司的经营活动，且本案的债务也不符合《婚姻法》或《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务的相关规定，原告直接将本案中的货款认定为夫妻共同债务要求被告罗落星向原告付款没有事实和法律依据。2、被告罗落星从未参与被告公司的经营活动中，对该购销合同的签订事宜及拖欠货款及具体金额均不知情，罗落星对此均不予确认，也不应当承担向原告支付货款的责任。综上，被答辩人新联公司起诉答辩人赵金桃、答辩人罗落星向其支付货款缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人赵金桃、答辩人罗落星的诉讼请求。经审理查明：2019年11月5日，原告与被告勇约公司、赵金桃签订《永志涂料购销合同》（以下简称《购销合同》），合同甲方为原告，乙方为被告勇约公司、赵金桃。合同约定：甲方按时将货物送至乙方仓库或车间，乙方有关人员核对无误后，在送货单上签名后返还甲方作为结算凭据；乙方指定收货人员为：赵金桃；双方商定货款结算方式确定为月结60天，例如1月份货款3月30日前结算；乙方若未按时支付货款，每逾期一日须向甲方支付所欠货款0.3%的违约金，超过30天的，甲方有权解除本合同。原告在“甲方”栏盖章确认，被告勇约公司在“乙方”栏盖章确认，被告赵金桃在“乙方”栏及勇约公司盖章处的“法定代表人”处签字确认。原告认为被告勇约公司、赵金桃拖欠货款101892元，提供《永志涂料对账单》1张、《新永志涂料对账单》2张。《永志涂料对账单》内容为：“佛山市勇约家具厂经与永志涂料（债权人：貌永红）对账对单，今收到永志涂料11月送货单，确认欠貌永红合计金额72946元，转账后本单作废。”，对账单落款日期为2019年12月19日，经手人为“王莉”。2张《新永志涂料对账单》落款日期均为2020年4月11日，经手人均为“王莉”，分别确认勇约公司欠貌永红2019年12月货款26531元、1月货款2415元。三张对账单所载货款金额合计101892元（72946元+26531元+2415元）。2020年6月5日，被告赵金桃向本院提交《说明》，内容为：“王莉系被告勇约公司以前就职的财务人员，该三张对账单的金额，被告赵金桃作为被告勇约公司的法定代表人及购销合同指定的货物签收人，对合同所欠货款的真实性予以确认，被告勇约公司现处于停产状态，该财务人员已离职。”。原告新联公司确认上述三份对账单中的“债权人貌永红”为公司的法定代表人，实际债权人为新联公司。本院于2020年7月6日询问貌永红，貌永红确认本案的实际债权是属于新联公司的。还查明：原告于2020年6月15日向本院申请《律师调查令》，申请向佛山市高明区人力资源和社会保障局杨和分局调取被告勇约公司工资纠纷案件的案卷资料，主要是员工工资表、询问笔录、合伙协议。本院依原告申请出具《律师调查令》，原告调取了由佛山市高明区杨和镇人力资源和社会保障局盖章确认的“2019年12月（计时）员工工资明细表”复印件一份、“佛山市高明区勇约家居有限公司拖欠工人工资汇总表”复印件一份，拟证明被告罗落星、赵金桃共同经营被告勇约公司。被告赵金桃、罗落星对该两份证据真实性无异议，但对原告主张的证明内容不予认可,认为从该份工资明细表可以看出，罗落星在被告勇约公司任职业务经理，赵金桃作为公司法定代表人及采购部经理职务，代表公司与原告签订购销合同，是仅代表公司的职务行为。另查明：被告罗落星与被告赵金桃为夫妻关系，两人于2004年1月29日登记结婚。被告勇约公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为罗某庭、向某珍、谭某发，法定代表人为赵金桃。本院认为，本案是买卖合同纠纷。涉案《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告主张被告勇约公司尚欠货款101892元，提供三张对账单予以证明，被告赵金桃作为被告勇约公司的法定代表人及合同指定的货物签收人，对合同所欠货款的真实性予以确认，本院对双方无争议的事实，予以确认。故被告勇约公司尚欠原告新联公司货款101892元，被告勇约公司应向原告支付货款101892元。被告勇约公司未按合同约定支付货款，应承担违约责任，原告请求被告支付利息，利息自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理据充分，本院予以支持。本案的争议焦点为：1.被告赵金桃是否应向原告支付货款及利息；2.被告罗落星是否应承担责任。1.关于被告赵金桃是否应向原告支付货款及利息的问题。原告认为被告赵金桃是与被告勇约公司作为《购销合同》的共同购货方，被告赵金桃、勇约公司应对本案债务承担连带清偿责任。被告赵金桃认为，其在《购销合同》上的签名是作为被告勇约公司的法定代表人签字，是履行职务的行为。本院认为，涉案《购销合同》中，“乙方”栏分别列明了被告勇约公司、赵金桃，且被告赵金桃除在勇约公司法定代表人处签字外，同时在合同落款“乙方”栏签字，可见，被告赵金桃的两处签字应是独立的两个意思表示，并非只是作为勇约公司法定代表人的履行职务行为。原告认为被告赵金桃是《购销合同》的共同购货方，理据充分，本院予以采信，对被告赵金桃抗辩认为仅是代表公司的职务行为的意见，不予采信。被告赵金桃与被告勇约公司共同作为合同一方当事人，应按合同约定履行义务，被告赵金桃应与被告勇约公司共同向原告支付尚欠的货款101892元及支付利息。2.关于被告罗落星是否应承担责任的问题。首先，原告认为被告罗落星是被告勇约公司的实际经营者，应承担清偿责任。本院认为，原告主张罗落星是被告勇约公司的实际经营者，提供所调取的“2019年12月（计时）员工工资明细表”、“佛山市高明区勇约家居有限公司拖欠工人工资汇总表”，并不足以证明其主张；另一方面，被告勇约公司为有限责任公司，应以公司全部资产对公司的债务承担责任，股东在出资额范围内承担有限责任，被告勇约公司的股东分别为罗某庭、向某珍、谭某发，原告请求被告罗落星清偿本案货款，没有依据。其次，原告认为被告罗落星与被告赵金桃是夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，被告罗落星应对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告赵金桃虽然如前所述，因与原告签订《购销合同》而需向原告支付本案的货款，但原告未能提供足够证据证明上述债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告罗落星承担连带责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告佛山市勇约家居有限公司、赵金桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市共和新联油漆化工有限公司支付货款101892元及利息(利息的计算方法：以101892元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年5月12日起计至被告实际付清款项之日止）；二、驳回原告鹤山市共和新联油漆化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1168.92元、保全费1029.46元，诉讼费合共2198.38元（原告已预交），由被告佛山市勇约家居有限公司、赵金桃负担。原告已预交的诉讼费2198.38元，由本院予以退回；被告佛山市勇约家居有限公司、赵金桃应向本院补缴诉讼费2198.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈洽胜二〇二〇年七月三十一日法官助理 招杰恒书 记 员 赖丽娜