广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36084号原告：范洪波，男，1967年10月13日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被告：温英德，男，1977年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：何洁源，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：胡之韵，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告范洪波诉被告温英德、何洁源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告范洪波及其委托诉讼代理人黄海平，被告温英德，被告何洁源及其委托诉讼代理人胡之韵、丁剑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范洪波诉称：原告与温英德是朋友关系，温英德从2012年开始均有向原告借款周转的习惯，双方出借款项及支付利息的方式均是通过银行转账完成。从2014年开始，温英德先后向原告借款500万元、30万元，在本次起诉中合计借款80万元，约定利息是月息2%，原告所出借的款项均是分别通过银行的几个账户转账给被告。被告收到借款后，在2017年12月11日及2019年3月16日向原告出具欠条。截至2019年5月31日之前，被告均有向原告支付约定利息的行为，但从2019年6月开始至今，被告未向原告支付过利息。在两被告夫妻关系存续期间，温英德单独或与何洁源一起多次以经营茶社、酒庄、旅行社、网吧或买房等理由向原告借款，借款是滚动式借款，每笔借款均是通过银行转账支付，其中有转给温英德账户，也有转给何洁源账户，还款时也有何洁源账户的还款。实际上，两被告曾买过一套房子，也有各自经营公司，公司经营收入属于夫妻共同财产，所借款项用于公司经营，也应当属于夫妻共同债务，何洁源应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故起诉要求：1.两被告立即向原告偿还借款本金80万元，并以80万元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年6月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。被告温英德辩称：确认其向原告出具过本案的欠条，其与原告的借贷和经济往来太多，具体记不清，不同意原告的诉讼请求。被告何洁源辩称：1.涉案款项并非夫妻共同债务，仅可能是温英德个人债务，其对此不应承担任何责任。原告主张的借款金额显然超出日常生活所需，事实上也并未用于家庭日常生活。其与温英德均有稳定的工作，各自具有独立的经济来源，工资收入完全满足日常生活开销。原告在本案主张温英德共向其借款800万元，远远超过家庭日常生活需要。2.其对借款情况并不知情，从未与温英德有共同意思表示。原告举证的欠条均由温英德单方签字出具，其对于温英德与原告之间的借款情况并不知情，也从未事后追认温英德的借款为夫妻共同债务。3.原告未证明涉案借款的事实，应承担举证不能的不利后果。从原告提交的证据看，50万元欠条记载“款为14年10月13号转入50万”，但证据显示转账时间为2015年10月22日，两者时间不一致；30万元欠条对应的借款时间为2019年3月16日，借款本金30万元，但证据显示的转账时间为2019年1月10日，金额为50万元，两者时间和金额均不一致，且该笔转账记录转出户名为“潘迎红”，并非本案原告，转账摘要也未注明是借款，无法证明与本案有关。原告称温英德在2019年6月前一直就涉案借款向其支付约定利息的情况，毫无证据证明。本案中，原告并未证明涉案借款属实，即便借款属实，也不属于夫妻共同债务，应该由温英德负责偿还。经审理查明：两被告原为夫妻关系，于2006年10月17日登记结婚，于2019年7月4日办理离婚登记手续。原告与潘迎红是夫妻关系，于1997年1月29日登记结婚。原告从2012年初开始数次通过其或潘迎红个人账户出借款项给温英德。2017年12月11日，原告与温英德对过往借款进行汇总结算，温英德向原告出具了五张欠条，该五张欠条确认的借款金额、借款利息及还款时间分别为：（欠条1）50万元、月息2.3、2019年10月13日；（欠条2）70万元、月息2.3（16100）元、2018年12月4日；（欠条3）220万元、月息2点（44000元）、2019年1月1日；（欠条4）40万元、月息2.3（9200元）、2019年1月1日；（欠条5）50万元、月息2.3（11500元）、2019年11月22日。其中，欠条1为本案所涉债务，其余欠条原告已另案主张。本案欠条1备注记载了款项为2014年10月13号转入50万，2.3息。2019年3月16日温英德向原告出具了欠条6，确认借款金额30万元，定于2019年10月30日前归还。该欠条为本案所涉债务，备注记载“先付息2点”。签署欠条后，原告按照上述欠条约定的利息金额收取了2019年6月份之前通过温英德、何洁源及李晓红银行账户支付的利息，其中欠条1利息付至2019年5月13日止，欠条6利息付至2019年5月16日止。根据原告提交的潘迎红借记卡账户历史明细清单记载，通过何洁源账户支付的款项共有8笔，付款时间及金额分别为，2018年7月29日支付2万元、8月1日支付23200元、8月7日支付16100元、10月23日支付11500元、10月31日支付2万元、11月1日支付33200元、11月16日支付6000元、11月24日支付11500元，其中2018年7月29日2万元及2018年8月1日23200元为本案的还款。现原告要求两被告清偿全部借款本息，未果，遂成本诉。关于欠条1，原告主张该笔款项已实际交付给了温英德，交付款项的时间与金额为：2014年7月1日通过其个人账户转出70万元；2014年7月1日其委托潘迎红向温英德账户转账10万元；2014年10月13日通过其个人账户转出30万元。原告表示，出借款项后，温英德归还了借款本金60万元，至出具欠条时实际欠款金额为50万元。针对该欠条记载款项，原告于庭审后提交了其与潘迎红的银行流水为证。关于欠条6，原告认为该笔借款是其委托潘迎红于2019年1月10日向温英德转账50万元，温英德在2019年3月16日前已归还了借款本金20万元，之后双方才补签了该欠条。针对该欠条记载款项，原告提交了潘迎红的银行流水为证。经质证，温英德确认上述欠条均是其签署的，其记不清楚转账记录的情况，具体操作是由其助理李晓红操作，其曾利用李晓红及何洁源的银行账户向原告还过款，李晓红及张蕾账户的还款均视为其个人还款。对于原告于庭审后提交的银行流水，温英德没有提出质证意见。何洁源为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.广州信诺国际旅行社有限公司（以下简称信诺公司）企业信用公示信息及该司2016年度至2018年度经营利润表，拟证明其于2011年出资与他人共同设立信诺公司且公司，经营状况良好，其拥有独立的经济来源；2.两被告的微信聊天记录、温英德出轨照片及向出轨对象的转账记录（无原件），拟证明其于2016年初发现温英德婚内出轨并与出轨对象生育一子，夫妻感情破裂，温英德不可能告知其借款情况，原告作为温英德多年好友，对该等情况完全知情；3.温英德出入境记录查询结果，拟证明温英德曾多次出境前往澳门进行赌博活动。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.关于证据1，对信诺公司企业信用报告的真实性予以确认，不确认证明内容，虽然该公司登记在何洁源名下，但设立于两被告夫妻关系存续期间，本身就属于夫妻共同财产，根据信诺公司利润表，该司全年利润仅几万元，恰恰证明了两被告生活来源需要对外借债；2.对证据2的三性均不予确认；3.对证据3的真实性合法性予以确认，但关联性不予确认，温英德出入境情况不等于与何洁源无关，不等于温英德去澳门就是为了赌博。庭审中，原告确认两被告早在2010年就与其相识，一直都是朋友关系，原告及潘迎红与两被告都有交往，平时有一起吃饭聊天。同时，原告确认签署欠条6前温英德已归还了借款本金20万元，出具欠条6时其已收取了当月的利息6000元。另查，从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年11月至今，以温英德作为被告要求其清偿借款的案件所涉标的高达650万余元。本院认为:本案是民间借贷纠纷。关于借款金额的问题，原告根据温英德于2017年12月11日及2019年3月16日出具的两张欠条（分别为欠条1、欠条6）主张温英德欠款金额为80万元，对此，本院分析如下：关于欠条1，原告提交了其与潘迎红的银行流水予以证明，银行流水显示2014年7月1日其个人账户向温英德账户转出70万元，2014年7月1日潘迎红银行账户向温英德账户转出10万元，2014年10月13日，其个人账户向温英德账户转出30万元。原告自认温英德在2017年12月11日前已归还了60万元借款本金。温英德虽辩称记不清转账情况，但确认欠条由其签署，且没有否认收到款项或提交其他证据予以反驳，故本院认定原告向被告交付了借款50万元。关于欠条6，原告提交了潘迎红的银行流水予以证明，银行流水显示2019年1月10日潘迎红银行账户向温英德账户转出50万元。原告自认温英德于2019年3月16日前已偿还借款本金20万元，该欠条是补签的，出具欠条时其已收取了当月的利息。温英德虽辩称记不清转账情况，但确认欠条由其签署。因出具欠条时原告已按月利率2%收取了当月的利息6000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告向温英德交付的借款金额应为294000元。因温英德已按每月6000元的标准向原告支付该欠条的利息至2019年5月16日，已还的款项超出年利率2%部分的款项应抵扣借款本金。经计算，截至2019年5月16日温英德实欠该欠条的借款本金为293757.6元。综上分析，截至2019年5月16日止，被告尚欠原告的借款本金为793757.6元，故温英德应向原告清偿该款项，并以793757.6元为基数，从2019年6月1日起按照年利率24%的标准计付利息至款项实际清偿之日止。原告要求温英德偿还借款本金80万元，并以80万元为基数计算利息，事实依据不足，本院不予支持。关于案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就本案而言，原告在诉讼中明确表示其与两被告相识多年且原告与其妻子有时会与两被告吃饭聊天，如案涉款项确属两被告夫妻共同债务，原告理应尽到合理注意义务，要求两被告共同签字确认借款金额，但在原告出借款项给温英德长达7年的时间里，从未要求何洁源确认过涉案借款属于两被告共同债务，亦未向何洁源主张过权利，现原告再以涉案债务属于两被告共同债务为由要求何洁源承担还款责任，有违诚信原则。再者，涉案借款均是由原告或潘迎红账户支付至温英德账户的，欠条亦是由温英德一人出具的，何洁源既未接收过案涉款项，亦未在欠条上签字确认，故根据现有证据，本院难以认定何洁源曾向原告做出过借款的意思表示。第二，虽然通过何洁源账户向原告支付了部分款项，但支付款项的时间及金额上均无规律，仅根据通过该账户支付的零星无规律款项，本院不足以认定何洁源已知悉并同意与温英德共同清偿涉案借款。最后，案涉款项较大，而仅在2019年11月至今以温英德为被告的借贷案件所涉标的就已累计600余万元，该金额已远远超过家庭日常生活所需，原告主张其借款用于两被告日常生活所需，但其提交的现有证据不足以证明该主张。退一步讲，在温英德存在巨额债务的情况下，即使温英德存在借款买房等行为，本院也难以认定温英德向原告的借贷行为与购买房屋之间的关联性。换言之，原告的证据不足以反映温英德向原告借款系用于购买房屋等商品。综上，原告的证据不足以证明涉案款项实际系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示作出，对此，原告应承担举证不能的法律后果。现原告要求何洁源承担共同还款责任，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温英德在本判决生效之日起十日内向原告范洪波偿还借款本金793757.6元，并以793757.6元为基数，按照年利率24%的标准计付从2019年6月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告范洪波；二、驳回原告范洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12600元、保全费4920元，其中受理费134元由原告范洪波负担，受理费12466元、保全费4920元由被告温英德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年七月二十四日书记员 沙柳聪林志邦