成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5692号 原告：孟飞，男，1974年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：胡涛，女，1963年8月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王健，四川星宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：随志杰，四川星宏律师事务所律师。 原告孟飞与被告胡涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日开庭公开进行了审理。原告孟飞、被告胡涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟飞向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2019年10月18日签订的《保利中心房屋租赁合同》；2.判令胡涛返还孟飞租金77880及定金（押金）12980元；3.判令胡涛支付孟飞违约金77880元（按照合同7.1条约定的半年租金标准）；4.判令胡涛支付孟飞赔偿款220883.70元，包含装修赔偿款210000元、物管费及水电费1947.70元、物业履约保证金1600元（已交给物管公司）、宽带费7336元（已经支付1500元左右，296元／月，至少绑定两年）；5.判令胡涛支付孟飞预期可得利益的损失49795.20元（两个订单）、品牌损失1万元（注册商标）；6.本案诉讼费、保全费、保险费（1500元）、鉴定费、打印费560元由被告承担。事实理由：2019年7月26日至8月7日，孟飞来到成都考察当地的民宿酒店市场，其中包括胡涛所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号的房产。2019年10月初，涉案房产原经营者通过微信告知孟飞，其已不再租用涉案房产，孟飞可与胡涛直接见面、租用涉案房产用作经营民宿酒店，且没有转让费和中介费。孟飞与胡涛联络确定并现场看过后，双方于2019年10月18日签订《保利中心房屋租赁合同》。因房证复印件载明的规划用途是办公，孟飞当面询问胡涛涉案房产能否用作经营民宿酒店，胡涛称房产证虽然写的规划用途是办公，但实际是商住两用的ＬＯＦＴ，此前一直都是用作经营民宿的，明确答复涉案房产能用作经营民宿酒店，故双方在合同上予以明确签字捺印。合同签订后，孟飞开始投资装修，2020年2月具备营业条件，但因疫情等原因未开门营业。直到2020年3月10日，物业公司告知孟飞接到跳伞塔派出所通知，涉案房屋不允许用于民宿酒店营业。后经孟飞到派出所了解得知，民警曾告知胡涛涉案房产为办公用房，不允许用作经营民宿酒店，原经营者去年被公安分局和派出所查过才不做的，如果孟飞营业，公安机关将会立即取缔并采取拘留措施。孟飞认为，胡涛在出租涉案房产时，明知涉案房产系纯办公场所，不能住人更不能用作经营民宿酒店，误导孟飞并承诺可以经营民宿酒店而签订合同，致使孟飞投入了大量资金后导致民宿酒店不能营业，该租赁合同应予以撤销，胡涛应赔偿孟飞受到的重大经济损失。 胡涛辩称，认可已收到租金77880元及保证金12980元；孟飞承租涉案房屋不是基于胡涛的陈述，亦不是基于胡涛的欺诈，而是基于其自身的专业和经验判断；胡涛对房屋可以经营民宿酒店的陈述，系依据客观事实和经验判断，目前并没有法律明确规定办公性质的房屋不能用于经营民宿酒店，即使胡涛的陈述与法律规定不符，也不能够认定胡涛故意欺诈，更何况孟飞作为民宿酒店经营者，已在其自有的办公性质的房屋经营民宿酒店，其比胡涛更有判断经验；孟飞未继续将涉案房屋经营民宿酒店系其自身原因造成，既与涉案房屋性质无关，更与胡涛的陈述无关；即便孟飞关于房屋系办公性质而不能经营民宿酒店的说法成立，合同第七条也明确约定了因孟飞经营而产生的一切经济、法律、行政责任均自行独立承担，胡涛不承担任何责任；孟飞不能证明胡涛关于涉案房屋可用于民宿酒店经营的陈述是欺诈，双方签订的租赁合同真实有效，应当继续履行，请求依法驳回孟飞的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年10月18日，胡涛（甲方，出租人）与孟飞（乙方，承租方）签订《保利中心房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定胡涛将位于成都市武侯区××路××栋××层××号××号的房屋出租给孟飞作民宿酒店经营使用。合同还对租金标准、支付方式、双方的权利义务、保证金12980元、违约责任等进行了约定。房屋所有权证书载明的规划用途为“办公”。 孟飞承租后，向胡涛支付了半年租金77880元及保证金12980元，并对承租房屋进行了装修。2020年2月20日，孟飞以涉案房屋作为经营场所，登记设立了武侯区顺间酒店，经营范围为住宿服务。 2020年3月，因属地派出所告知孟飞涉案房屋系办公性质、不允许经营民宿酒店，孟飞多次向市长热线等进行咨询，其中公安机关的回复为：涉案LOFT楼房属于办公性质，不能用于居住，经派出所上门检查，住宿条件不符合消防安全标准；住宿许可属于特种行业，需要公安机关办理特种许可方能营业；涉案房屋确有两家民宿，但该民宿不符合相关经营许可和要求，社区民警已多次告知不能经营。期间，孟飞通过微信与胡涛沟通，胡涛表示买房子的时候就是LOFT，就是商住两用的意思，可以办民宿，如果是纯住宅反而不能用于经营。 为证明其装修损失，孟飞提交了装修、购买清单及相应购买、付款凭证等证据，并申请就房屋装修损失（软装、硬装、布草、物品、用品、设施设备等）进行鉴定。诉讼中，双方到房屋现场对房屋中的设施设备、物品等进行清点核对，胡涛提交了物品核查说明。 另查明，1.孟飞在沈阳万达广场经营1间民宿，房屋产权证载明的规划用途为“写字间”。2.孟飞承租前，涉案房屋已经营民宿2、3年，孟飞考察后，通过原经营者联系到胡涛。3.孟飞于2018年7月21日就“顺间”商标进行注册，核定使用的范围包括住所代理（旅馆、供膳寄宿处）。4.本案中，孟飞以胡涛构成欺诈为由，坚持请求撤销《租赁合同》。 以上事实，有租赁合同、房屋所有权证书、付款凭证、微信记录、市长热线网页截图、商标注册登记证、营业执照、照片、购买凭证等证据及当事人当庭陈述收集在案佐证。 本院认为，孟飞与胡涛签订的《租赁合同》中载明经营用途为民宿酒店，现孟飞因属地派出所告知房屋不符合相关经营许可和要求，不允许经营民宿为由，主张胡涛构成欺诈，请求撤销《租赁合同》。“欺诈行为”的构成要件应为：1.主观故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.诱使对方做出错误意思表示。首先，孟飞签订《租赁合同》前已考察过涉案房屋经营民宿的情况，亦知晓房屋产权证载明的用途为“办公”，胡涛对房屋的状况并未作出虚假陈述或者隐瞒真实情况。其次，孟飞主张前经营者因经营民宿被查处才不再承租涉案房屋，胡涛应明知该情况。而孟飞系因前经营者告知其不再续租房屋才联系到胡涛，孟飞并无证据证明前经营者已将相关情况告知胡涛。孟飞与胡涛的微信中，胡涛称购买房屋时开发商告知其涉案房屋为loft、商住两用，并无胡涛早已知晓房屋不能经营民宿的内容。第三，孟飞持有民宿品牌的商标，自己亦经营民宿，应对经营民宿的相关法律法规和政策规定等予以了解，在签订合同时应尽到审慎审查、自我风险合理评估的注意义务。第四，胡涛与孟飞之间系租赁合同关系，合同中关于房屋用途的约定并不影响合同的效力。即使孟飞认为该约定系胡涛对房屋能够经营民宿的承诺，现涉案房屋不能经营民宿酒店，亦应是要求胡涛赔偿损失等，而不是主张胡涛构成欺诈而撤销合同。故，孟飞以胡涛欺诈为由主张撤销合同，并由胡涛支付违约金、赔偿相应损失、承担保全保险费、打印费等，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于房屋装修等的损失金额，系以《租赁合同》是否符合撤销条件为前提，故对孟飞提出的鉴定申请，本案未予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回孟飞的诉讼请求。 案件受理费7891元，减半收取计3945.50元，保全费 2726元，由孟飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李欢 二〇二〇年七月一日 书记员  王静