广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5877号原告：许佳，女，1992年3月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，公民身份号码429************。委托诉讼代理人：曾凯旋，广东威戈律师事务所律师。被告：广州新臣房地产经纪有限公司，住所地广东省广州市天河区***********之自编05单元，统一社会信用代码914***********。法定代表人：王合群，该公司经理。委托诉讼代理人：邝燕萍，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗苗，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市华祥房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区********云东海街道办事处201之二，统一社会信用代码914***********。法定代表人：黄岱午，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江美，女，该公司员工。原告许佳与被告广州新臣房地产经纪有限公司（以下简称新臣公司）、佛山市华祥房地产开发有限公司（以下简称华祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许佳向本院提出诉讼请求：1.判决新臣公司、华祥公司向许佳退还服务费35000元，并支付该款自2018年7月31日起至返还之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由新臣公司、华祥公司承担。事实和理由：2018年7月7日，许佳经新臣公司介绍，欲购买三水区旭辉城新建商品房。为此，双方签订《购房者服务合同》，约定新臣公司为许佳购买的旭辉城房屋提供装修改造设计服务，许佳预付35000元可享受装修改造设计减免优惠。双方又签订《结算确认书》，许佳向新臣公司支付35000元，新臣公司出具收款收据。2018年7月30日，许佳与华祥公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向华祥公司购买位于佛山市三水区*************************。同日，在华祥公司的引导下，许佳与华祥公司、案外人佛山盛新置建筑工程有限公司签订《设计装修服务协议》及补充协议。后，许佳在整理购房文件时发现《设计装修服务协议》明确约定许佳不用另行支付改造费，但新臣公司以设计改造名义收取许佳35000元，明显属于重复收费。许佳认为，其在不知情的情况下被新臣公司、华祥公司恶意引导签署上述两份文件，该两份文件并非其的真实意思表示，故不对其产生法律约束力。而且，新臣公司提供的服务已包含在华祥公司所提供的《设计装修服务协议》中，无需许佳另行支付费用。因此，新臣公司收取该费用没有事实和法律依据，依法应当返还。新臣公司辩称，一、案涉《购房者服务合同》合法有效，新臣公司有权收取服务费。许佳与新臣公司签订的《购房者服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。《购房者服务合同》第3条约定：“对指定房源进行‘装修改造设计减免’活动的预存服务费”“甲方同意，按实际成交套数向乙方支付服务费，乙方向甲方提供服务并开具服务费开票”“甲方未能与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同的……将甲方未成交的预存服务费按原支付路径无息退还给甲方”；第5条约定：“乙方（新臣公司）的权利义务：1）乙方提前通知并带领甲方（许佳）参观房屋；2）乙方应当根据甲方购买房屋具体情况提供服务。”据此，新臣公司作为中介服务机构，为许佳购房提供有关服务，包括争取和落实装修改造设计优惠等等。许佳支付的35000元预存服务费，正是其享受该等服务的对价。至于许佳根据《设计装修服务协议》及《补充协议》向华祥公司支付的209814元，实为涉案房屋的装修工程费用，是华祥公司按照约定装修标准完成涉案房屋装修而许佳应支付的全部费用。因此，新臣公司收取的服务费与华祥公司收取的装修费用属于不同性质的合同价款。二、新臣公司已依约完成合同义务，许佳要求退还服务费无理。首先，为促进涉案项目的销售，华祥公司委托新臣公司居间介绍客源。为此，华祥公司、新臣公司及盛新置公司进行洽谈、协商，于2017年10月15日达成三方《会议纪要》，华祥公司、盛新置公司一致同意给予新臣公司推介的客户相应的优惠政策，包括优先看房及选房、装修设计改造服务减免施工费用等等。基于此，新臣公司积极居间介绍包括许佳等客户购房，并为其争取了装修设计改造减免等优惠。因此，新臣公司收取35000元服务费具有充分的事实和法律依据。其次，根据许佳提供的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》可知，补充协议所附改造图正是对于买卖合同所载房屋分层分户图进行的设计变更。此足以证明盛新置公司使用了新臣公司为购房者提供的房屋装修改造设计方案进行装修改造，而由此产生的改造费用，华祥公司已在补充协议中明确许佳无需再行支付。可见，新臣公司已切实提供了合同约定的装修设计改造减免服务。三、许佳已与新臣公司签订《结算确认书》，确认新臣公司已提供中介服务。事实上，许佳也实际享受了华祥公司提供的装修改造设计减免优惠。另外，新臣公司收取服务费后已依约为许佳开具了服务费收据。依法依理，许佳应当知悉新臣公司为其购房提供的服务事项及收取的款项性质，其对双方关系及约定不存在认知错误。因此，新臣公司收取该服务费35000元具有事实和合同依据。许佳现提起本案诉讼，违反诚实信用原则，明显增加诉累。四、许佳为完全行为能力人，其应对自身行为负责。许佳在与新臣公司签订《购房者服务合同》及《结算确认书》时，属于完全民事行为能力人，依法可独立实施民事法律行为，并承担相应的民事责任。综上，新臣公司已提供了《购房者服务合同》项下的服务，有权收取35000元的服务费。许佳诉请新臣公司退还服务费没有依据，依法应予驳回。华祥公司辩称，第一，根据合同相对性原则，华祥公司并非《购房者服务合同》相对方，该合同对华祥公司没有法律约束力，因此，华祥公司不是本案适格的被告，应驳回对许佳对华祥公司的起诉。第二，即使华祥公司是适格被告，许佳诉请华祥公司返还服务费也无事实和法律依据。案涉35000元服务费为许佳向被新臣公司支付，华祥公司并未收取该款，不存在返还的法律基础。第三，案涉房屋达到交付条件后，华祥公司依约与许佳已办理完毕交付手续，许佳对此并无异议，因此，华祥公司已履行完合同项下所有义务。本院经审理认定如下事实：2018年7月7日，许佳经新臣公司介绍，欲购买三水区旭辉城（即旭辉华祥花园）新建商品房，双方为此签订《购房者服务合同》。合同约定，乙方（新臣公司）为许佳（甲方）购买的旭辉城商品房提供装修改造设计服务，服务期限为自合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同之日结束；甲方向第三方支付平台预付35000元，作为享受发展商提供的乙方对指定房源进行“装修改造设计减免”活动的预存服务费；甲方与发展商签订商品房预售合同或签署《结算确认书》后，甲方同意第三方支付平台将该笔服务费支付给乙方，乙方向甲方提供服务并开具发票。合同还约定甲乙双方的其他权利义务，即甲方根据乙方通知参观房屋，在乙方斡旋下与开发商签订商品房销售合同以及《结算确认书》，在乙方完成服务事项后按照本合同约定支付服务费；乙方提前通知并带领甲方参观房屋，根据甲方购买房屋具体情况提供服务。合同签订后，许佳随即向新臣公司支付服务费35000元，新臣公司向许佳开具收款收据。同日，许佳与华祥公司签订《商品房认购书》，约定许佳认购旭辉华祥花园项目8座1704房屋，房屋建筑面积104.01平方米，总房价1113241元，其中房屋设计装修服务费214007元。同日，许佳与新臣公司签订《结算确认书》，许佳确认购买旭辉城8座1704房屋，拟与开发商签订商品房销售合同，确认使用新臣公司提供的装修改造设计服务，用以享受服务优惠，同意第三方支付平台将许佳在该平台账户中35000元预存服务费转入新臣公司账户作为服务费。上述《结算确认书》约定服务细则为：1.新臣公司提供房屋装修改造设计服务，向许佳提供房屋服务方案；2.新臣公司为许佳与开发商洽谈、落实改造设计服务优惠；3.新臣公司为许佳提供订约的咨询服务；4.许佳未购买开发商项目房屋的，自许佳提出申请之日起15个工作日内，第三方支付平台将预存服务费按原支付路径全额无息返还。2018年7月30日，许佳与华祥公司签订编号为201********605《商品房买卖合同（预售）》，约定许佳购买华祥公司开发的旭辉华祥花园8座1704房屋，房屋价款为881273元。同日，许佳与华祥公司以及案外人佛山盛新置建筑工程有限公司（以下简称盛新置公司）签订《设计装修服务协议》以及《补充协议》。《设计装修服务协议》约定，许佳购买的上述房屋由华祥公司委托盛新置公司进行室内装修，房屋设计装修服务费为209814元。《补充协议》约定，许佳申请对上述房屋局部进行改造，盛新置公司同意按照许佳的申请改造方案进行改造施工；华祥公司为许佳改造的费用已经包含在《设计装修服务协议》设计装修服务费中，许佳无需再行向华祥公司支付改造费；合同附件为《改造图》。上述协议签订后，许佳向华祥公司支付了房屋设计装修服务费209814元。2020年1月2日，许佳办理了上述房屋的交接手续。另查明，2017年10月15日，华祥公司、新臣公司及盛新置公司三方经协商，就“讨论给予新臣公司的购房客户的优惠政策事宜”达成《会议纪要》。华祥公司同意给予新臣公司的优惠措施包括：优先看房、选房；在不改变房屋主体结构的情况下，新臣公司可以根据客户的需求提出户型局部调整的设计方案；可以考虑给予新臣公司客户一定比例购房款折扣优惠；同意新臣公司提出客户要求并按照新臣公司设计方案进行改造。盛新置公司同意免收客户要求按照新臣公司设计方案进行施工改造的费用。本院认为，许佳与新臣公司签订的《购房者服务合同》、《结算确认书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具法律约束力。根据上述《购房者服务合同》、《结算确认书》的约定，新臣公司应向许佳履行的合同义务为，提前通知并带领许佳参观房屋，提供房屋装修改造设计服务，与开发商洽谈、落实改造设计服务优惠，提供订约的咨询服务；许佳应向新臣公司履行的合同义务为支付服务费35000元。根据案涉《商品房买卖合同（预售）》、《装修改造说明》、《会议纪要》，并结合各方当事人的陈述可知，新臣公司已促成许佳与华祥公司之间的房屋交易，并为许佳提供了房屋改造方案等服务，而盛新置公司也已按照新臣公司提供的改造方案对案涉房屋进行施工改造，且没有另行向许佳收取改造施工费用。此外，根据案涉《商品房认购书》的约定，许佳本应支付的房屋设计装修服务费为214007元，但根据案涉《设计装修服务协议》的约定，许佳实际支付的房屋设计装修服务费为209814元。由此可见，新臣公司已向许佳履行了相应的合同义务，许佳实际上也享受了合同约定的居间服务和房屋改造设计服务优惠。事实上，许佳在《结算确认书》中也确认已使用新臣公司提供的装修改造设计服务，并享受了相应的服务优惠。因此，新臣公司收取许佳支付的服务费35000元具有合同和法律依据，本院予以支持。关于华祥公司收取的房屋设计装修服务费是否包含新臣公司收取的服务费的问题，本院认为，华祥公司向许佳收取房屋设计装修服务费209814元是基于双方签订的《设计装修服务协议》，该费用本质上属于房屋装修费用，而新臣公司向许佳收取的35000元是基于双方签订的《购房者服务合同》，该费用本质上属于居间服务费用，两者产生的合同依据不同，性质也不同，属于两种不同的费用。因此，许佳主张华祥公司重复收费没有事实和依据，本院不予采纳。综上所述，许佳主张新臣公司、华祥公司退还服务费35000元并支付利息损失，其主张缺乏事实和法律依据，也有悖于诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告许佳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取364元（原告已经预交），由原告许佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年七月十日书记员 李玉蕾