山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0502民初5470号 原告：段荣江，男，1975年12月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张强、玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 被告：山东唯一建设有限公司，住所地东营市东营区西四路900号，统一社会信用代码913700003104007047。 法定代表人：刘海新，董事长。 委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 原告段荣江与被告山东唯一建设有限公司（以下简称唯一公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段荣江及其委托代理人张强、玄志磊，被告唯一公司的委托诉讼代理人李江令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段荣江向本院提出诉讼请求：1.判令唯一公司支付段荣江劳务费292543.92元及逾期付款利息损失75597元（以292543.92元为基数，自2015年7月2日起至2019年10月21日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），共计368140.92元，并要求顺延至实际清偿之日；2.本案诉讼费等费用由唯一公司负担。事实与理由：自2013年7月开始，段荣江为唯一公司承包的玉昊隆工地提供劳务。工程总价款为包死价900000元（尚欠196000元未付），外加增加工程量96543.92元，共欠292543.92元未付。已付款704000元分两部分还款，一部分是在2013年至2014年年底期间，由彭友江、盖海舰转账支付给段荣江，另一部分324000元是由鑫宇建设集团有限公司（以下简称鑫宇公司）向清欠办支付，并由清欠办代为支付给段荣江。彭友江、郭法军分别系唯一公司在工地的负责人和材料员，盖海舰负责支付劳务费。此后，段荣江每年都会向唯一公司主张工程款，但多次索要未果，遂诉至法院。 唯一公司辩称，唯一公司与段荣江不存在劳务合同关系，亦不欠段荣江的劳务费，且段荣江的起诉也早已超过法定诉讼时效。唯一公司也未使用涉案资料专用章，该印章亦不能作为签订工程承包合同和工程量结算的印章使用。而且，段荣江提交的证据中显示为37名员工，并非段荣江个人，段荣江无权主张剩余的劳务费。本案中的彭友江、郭法军、盖海舰均非唯一公司的工作人员。涉案工程由唯一公司承包施工，并未发包给段荣江，农民工资也已支付完毕。综上，段荣江要求唯一公司支付劳务费，主体不适格，且无事实与法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2013年7月30日，彭友江（甲方）与段荣江（乙方）签订《工程承包协议》，双方约定：甲方将工程承包给乙方施工，工期要求2013年8月1日开工，2013年11月30日竣工；工程承包范围为所有蓝图内的土建、安装工程，土建包含施工放线、清槽；由乙方负责施工；工程结算及付款按图纸标注面积一次性包死价为900000元整，拨款方式为分二次付清（框架竣工付工程量的50%），工程竣工验收合格15天内一次性付清（现金支付）。合同首部甲方处除彭友江签字外，另有手写“鑫宇建筑有限公司”字样并加盖“鑫宇建设集团有限公司玉昊隆能源公司工程项目部资料专用章”字样印章（以下简称资料专用章）。 二、2020年6月10日，本院依段荣江申请到钰昊隆能源集团有限公司调取了相关证据，并对该公司总经理田磊进行了调查询问： （一）2013年7月25日，东营玉昊隆新能源有限公司（发包人）与鑫宇公司（承包人）签订《协议书》，约定，工程名称为东营玉昊隆新能源有限公司厂房六的土建、安装等工程，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年11月30日。田磊作为发包人的委托代理人在落款处签字。（二）《玉昊隆广场前绿化面积计算签证》中载明：工程名称为东营玉昊隆新能源有限公司厂房六，涉及办公楼前、广场东、南门的绿化面积及价款。施工单位落款处由郭法军签字，时间为2013年11月21日。（三）田磊在调查笔录中称，“郭法军是以技术员的身份在《玉昊隆广场前绿化面积计算签证》上签字。我不清楚段荣江与鑫宇公司之间工程的承包与施工情况，但段荣江确实在项目上施工了。段荣江提供的《东六路增加工程量》中所涉工程确系厂房六的施工内容。” 三、2015年7月2日，段彦波等人到东营经济技术开发区建设局（以下简称开发区建设局）反映称，2013年8月，其由段荣江带领进入玉昊隆工地，给施工方鑫宇公司做清工，共发生工资款546000元，现拿到26000元，涉及37名工人，有合同，无结算清单。经开发区建设局处理，双方达成协议，一次性支付324000元，剩余有纠纷的走司法程序处理。 2015年6月30日，玉昊隆能源集团有限公司以转账支票的方式向鑫宇公司支付150000元质保金。2015年7月2日，鑫宇公司以转账支票方式向于英浩支付玉昊隆集团6#车间农民工工资174000元。同日，鑫宇公司委托开发区建设局职工于英浩代表该公司发放玉昊隆6#车间段荣江等26名农民工工资款324000元。 四、本院依段荣江申请从开发区建设局调取的其留存的《东六路增加工程量》复印件显示两部分内容：第一部分内容为打印的12项内容，金额为64443.92元，第二部分内容为手写的6项内容，其中一项为“三层顶上人屋面增加炮楼1个，10000元”。其中，第3项、9项以及“三层顶上人屋面增加炮楼1个，10000元”处均手写注明“有争议”字样。落款处显示“郭法军，2015年6月20日”手写字样。 段荣江提交的第一份《东六路增加工程量》系由上述内容复印而来，并由段荣江工作人员另注明手写部分的第1至5项为“加零工”“合计22100元，以上工程量匀于（均予）认可”。落款处加盖了资料专用章。同日，段荣江将《东六路增加工程量》全部内容均整理为打印形式（包括郭法军签字和落款时间），并加盖了资料专用章。 五、2014年8月28日，东营玉昊隆新能源有限公司更名为玉昊隆能源集团有限公司；2019年12月25日，玉昊隆能源集团有限公司更名为钰昊隆能源集团有限公司。 六、2015年10月23日，鑫宇公司因被唯一公司吸收合并而被注销。 本院认为，本案争议焦点为：一是段荣江与唯一公司是否存在劳务合同关系；二是若双方存在劳务合同关系，唯一公司尚欠的劳务费及利息损失数额如何确定；三是段荣江起诉是否已过诉讼时效。 关于焦点一：根据鑫宇公司委托开发区建设局工作人员向段荣江等人发放劳务费，以及钰昊隆能源集团有限公司总经理田磊关于段荣江施工该项目的陈述，能够印证《工程承包协议》的签订双方系段荣江与鑫宇公司的事实。唯一公司主张其自行承包施工涉案工程，但未提交证据证实，本院不予采信。 关于焦点二：在第一次庭审中，唯一公司对于是否施工过东营玉昊隆新能源有限公司的工程以及是否通过清欠办支付过劳务费，均表示不清楚，亦未在本院指定的期限内提交书面意见。在第二次庭审中，唯一公司主张其未与段荣江进行结算，农民工工资已全部付清，具体付款情况不清楚。而事实上，唯一公司的确从东营玉昊隆新能源公司承包了涉案工程，并通过开发区建设局向段荣江等人支付过劳务费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认。唯一公司对上述情况应当清楚而未能明确说明，本院作出对其不利的解释。 结合涉案三份《东六路增加工程量》明细表载明的内容，郭法军代表施工单位在签证中签字，以及《工程承包协议》中加盖资料专用章的事实，段荣江有理由相信郭法军签字及加盖资料专用章的行为系代表唯一公司的行为。因此，段荣江主张唯一公司尚欠劳务费292543.92元，本院予以采信。唯一公司虽主张款项已付清，但未提交证据证实，故本院不予采信。因唯一公司并未举证证实工程竣工验收时间，且自工程竣工验收至今怠于结算，同时，根据《工程承包协议》约定的竣工时间、付款时间及段荣江所称的竣工时间，段荣江主张利息损失起算点为2015年7月2日并无不当。但本院仅支持合同约定包死价未付款项的利息损失起算点为该日期，至于增加工程量的价款所涉利息损失，因该工程量不属合同约定内容，且双方结算时未约定还款时间，故利息损失应自起诉之日即2019年10月25日起算。其中，截至2019年8月19日的利息损失为39254.44元，超出部分，本院不予支持。 关于焦点三：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效的起算点应自段荣江起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。因此，鑫宇公司因涉案劳务合同所产生的权利义务应由唯一公司承继。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，根据《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告山东唯一建设有限公司于本判决生效之日起支付原告段荣江劳务费292543.92元、利息损失39254.44元，共计331798.36元，并支付后续利息损失（以196000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止；以96543.92元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告段荣江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6822元，原告段荣江负担673元，被告山东唯一建设有限公司负担6149元；财产保全费2520元，由被告山东唯一建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  舒浩浩 人民陪审员  陈倩倩 人民陪审员  孙福梅 二〇二〇年七月一日 书 记 员  周娜娜