大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1553号原告范海双，女，1984年9月9日生，汉族，住辽宁省长海县。委托代理人葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告满瑛瑛，女，1981年9月2日生，汉族，住大连市中山区。被告张雨，男，1981年3月1日生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告满洪阳，男，1953年9月24日生，汉族，住大连市中山区。被告周延玲，女，1956年10月1日生，汉族，住大连市中山区。四被告共同委托代理人丛佳宁，大连市西岗区香炉礁法律服务所法律工作者。原告范海双与被告满瑛瑛、张雨、满洪阳、周延玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）辽0203民初1489号民事判决，被告满瑛瑛、张雨不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽02民终10236号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初1489号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告范海双及其委托代理人葛衍斌、被告满瑛瑛及四被告共同代理人丛佳宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范海双诉称，2016年至2017年间，因被告满瑛瑛、张雨经营美发店交付租金等需要，通过原告分别向高凡、孙文满、王斌及原告本人借款368000元，其中，被告满瑛瑛于2016年10月23日向高凡出具借条借款50000元，约定2016年10月23日归还本息，逾期还款付违约金每天1000元，2016年10月28日出具借条借款20000元，约定2016年11月13日归还本息，逾期还款付违约金每天500元，2016年11月4日出具借条借款20000元，约定2016年11月19日归还本息，逾期还款付违约金每天500元，共计借款本金90000元；2017年1月24日向王斌出具借条借款162000元，约定2017年3月21日前一次性还清，2017年2月20日出具借条借款12000元，约定2017年3月30日一次性还清，2017年3月21日出具借条借款8000元，约定2017年4月10日前一次性还清；2017年2月20日向孙文满出具借条借款69000元，约定2017年3月30日前一次性还清；2017年2月20日向原告出具借条借款27000元，约定2017年3月30日前一次性还清。借款到期后各债权人通过原告向被告追偿欠款未果，原告代被告分别清偿了被告向孙文满、王斌、高凡所借的全额款项，孙文满、高凡、王斌分别将自己的债权依法转让给原告，由原告向被告主张债权。在原告通过电话、登门等多种方式向被告追偿欠款时，各被告承认被告满瑛瑛所借款项部分用于被告满瑛瑛、张雨经营的美发店经营所需，并且被告满洪阳、周延玲承诺保证用自有产权房屋作抵押贷款向原告支付被告满瑛瑛、张雨的借款，但被告所应付给原告的欠款本金368000元及逾期付款利息至今没有给付。原告诉至法院，请求依法判令被告满瑛瑛、张雨共同偿还原告出借款本金368000元及利息；被告满洪阳、周延玲承担连带保证还款责任。四被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告满瑛瑛实际收到借款本金为230000元，其中孙文满实际转账收到50000元，高凡实际收到现金50000元，王斌实际收到现金130000元。被告满瑛瑛已经向高凡偿还90000元，又通过微信转账向原告转账了57740元，实际尚欠本金82260元，利息以法院判决为准。经审理查明，2016年7月起，被告满瑛瑛通过原告向案外人孙文满、高凡、王斌借款，案外人将借款转给原告，原告提现支付给被告满瑛瑛后，被告满瑛瑛分别向案外人出具借条。2016年10月12日，被告满瑛瑛向案外人孙文满出具借条，该借条记载：借款人满瑛瑛于2016年10月12日向出借人孙文满借款人民币60000元，借款期限30天，于2016年11月12日归还本息。2017年2月20日，被告满瑛瑛向案外人孙文满重新出具借条，借条记载借款现金69000元，2017年3月30日前一次性还清。庭审中，原告自认被告满瑛瑛共向案外人孙文满借款二笔，一笔是2016年7月12日借款60000元，实际向被告满瑛瑛支付了54000元，即2016年10月12日借条对应的款项；另一笔是2016年11月10日向被告满瑛瑛出借了30000元，被告满瑛瑛未出具借条，上述二笔借款合计84000元。因被告满瑛瑛未全部还清上述借款，故扣除还款，被告满瑛瑛于2017年2月20日重新出具了69000元的借条。被告满瑛瑛对案外人孙文满的借款仅认可收到50000元，主张其与案外人孙文满的借贷关系是发生在2016年11月10日。同时其向法庭提交一份中国农业银行的银行卡交易明细清单，该清单显示2016年11月10日由原告的姐姐范海芳账户分二次转存给被告满瑛瑛合计50000元。2016年10月23日，被告满瑛瑛向案外人高凡出具借条，借条记载：借款人满瑛瑛于2016年10月23日向出借人高凡借款人民币50000元，期限30天，2016年11月23日归还本息，逾期还款付违约金每天1000元。2016年10月28日，被告满瑛瑛向案外人高凡出具借条，借条记载：借款人满瑛瑛于2016年10月28日向出借人高凡借款人民币20000元，期限15天，于2016年11月13日归还本息，逾期还款付违约金每天500元。2016年11月4日，被告满瑛瑛向案外人高凡出具借条，借条记载：借款人满瑛瑛于2016年11月4日向出借人高凡借款人民币20000元，期限15天，于2016年11月19日归还本息，逾期还款付违约金每天500元。上述借条记载金额共计90000元。庭审中，原告自认2016年7月23日借条的50000元，实际向被告满瑛瑛支付了47500元，2016年11月4日借条的20000元，实际是2016年8月5日向被告满瑛瑛支付的18500元，三笔借款实际出借本金86000元。被告满瑛瑛认可收到2016年7月23日的借款50000元，辩称其余二张借条合计40000元均是利息。2016年10月21日，被告满瑛瑛向案外人王斌出具借条，该借款记载，借款人满瑛瑛于2016年10月22日向出借人王斌借款人民币150000元，期限90天，于2017年1月21日归还本息，逾期还款付违约金每天2000元。2017年1月24日，被告满瑛瑛就该笔借款重新向案外人王斌出具借条，借条记载被告满瑛瑛借款现金162000元，于2017年3月21日前一次性还清。2017年2月20日，被告满瑛瑛向案外人王斌出具借条，借条记载借款现金12000元，2017年3月30日前一次性还清。2017年3月21日，被告满瑛瑛向案外人王斌出具借条，借条记载借款现金8000元，2017年4月10日前一次性还清。上述借条记载金额计182000元。庭审中，原告自认2017年1月24日借款162000元包含本金150000元及被告满瑛瑛未支付的借期内的利息12000元。2017年2月20日的12000元、2017年3月21日8000元，分别是其替被告满瑛瑛垫付的借款展期利息，因为是借案外人王斌的款项产生的，所以是向王斌出具的借条。被告满瑛瑛仅认可收到借款130000元，辩称2016年10月21日的150000元借款中包含利息20000元。2017年2月20日，被告满瑛瑛向原告出具借条，借条记载被告满瑛瑛借原告现金27000元，2017年3月30日前一次性还清。庭审中，被告满瑛瑛否认收到该款。原被告均认可该27000元系原告垫付的案外人王斌出借的150000元产生的借贷宝平台利息。庭审中，原被告均认可案涉借款最初发生在2016年7月，双方均称借款约定了利息，但均未说明借款利率。原告主张除案外人高凡的借款外，被告满瑛瑛于2017年1月24日、2017年2月20日、2017年3月21日向王斌出具的三张借条、于2017年2月20日向孙文满出具的借条，均是2016年12月1日对账之后被告满瑛瑛重新出具的，该部分借条不包含利息，被告满瑛瑛前期偿还的利息均已折抵成偿还的本金。2018年10月10日，案外人高凡、王斌、孙文满分别向四被告出具债权转让通知书，通知四被告已将各自借条所记载的金额90000元、182000元、69000元债权转让给原告。2016年12月3日，被告满瑛瑛偿还高凡30000元，高凡向被告满瑛瑛出具了收条。庭审中，被告满瑛瑛主张其已全部偿清高凡借款90000元，原告在2017年7月27日与被告满瑛瑛的通话中认可被告满瑛瑛已偿还60000元。庭审中，被告满瑛瑛提交了微信转账记录，该转账记录显示，自2016年8月8日至2017年5月26日间，被告满瑛瑛共向原告微信转账57741元，被告满瑛瑛主张该款项系偿还的案涉借款。原告否认，其主张该部分款项系原被告之间的其他借款往来，同时也提交了一份微信转账记录，该记录显示，自2016年7月23日至2016年10月19日，原告向被告满瑛瑛微信转账102000元。2016年12月1日、2017年4月19日，原告及其家人两次到被告家中讨要欠款。被告满洪阳、周延玲表示会将居住房屋抵押贷款偿还部分欠款。另查，被告满瑛瑛与被告张雨借款时系夫妻关系存续期间。被告满洪阳、周延玲系被告满瑛瑛的父母。本院所确认的上述事实，有借条、银行业务凭证、借记卡账户历史明细清单、个人客户交易明细、债权转让通知书、法律函、对话录音、收条、微信转账记录截图及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告及案外人孙文满、高凡、王斌与被告满瑛瑛间的民间借贷关系成立。其中原告与被告满瑛瑛间的民间借贷关系，虽然被告满瑛瑛未实际收到原告给付27000元，但由于双方均认可该款项是原告替被告满瑛瑛支付案外人王斌借款的利息，因此双方间民间借贷关系仍成立，但相应地应当从被告满瑛瑛应支付给案外人王斌的借款利息扣除27000元。案外人孙文满、高凡、王斌将债权转让给原告并通知了被告满瑛瑛，故债权转让成立，原告要求被告满瑛瑛偿还案涉借款及利息，本院予以支持。被告满瑛瑛作为债务人对让与人孙文满、高凡、王斌的抗辩，可以向受让人即原告主张。现被告满瑛瑛抗辩的主要内容为借款金额和还款数额的问题，本院认定如下：关于案外人孙文满与被告满瑛瑛间的借款金额，原告主张2016年7月12日孙文满向被告满瑛瑛出借60000元，实际支付给被告满瑛瑛54000元，2016年10月12日就该款被告满瑛瑛再次出具借条；2016年11月10日孙文满又出借30000元，二笔借款合计84000元，2017年2月20日被告满瑛瑛重新出具借条确认借款69000元。原告为证明其主张提交了2016年10月12日、2017年2月20日二张借条、借记卡账户历史明细清单，证明其资金来源。被告满瑛瑛否认收到上述借款，辩称其与孙文满的借贷关系发生在2016年11月10日，其仅收到由原告的姐姐范海芳的账户转来50000元，并提交当日的银行交易明细清单。本院认为，被告满瑛瑛主张其2016年11月10日收到借款，但却在2016年10月12日借贷关系尚未发生时向孙文满出具借条，不符合生活常理，且不能作出合理解释。被告满瑛瑛所出具的借条均为对账之后重新出具的，其当庭不认可但未能提供相应的证据，故其辩解意见，证据不足，本院不予采纳。本院认定案外人孙文满与被告满瑛瑛间的借款金额为69000元。关于案外人高凡与被告满瑛瑛间的借款金额，原告主张高凡分三次实际支付给被告满瑛瑛的借款是86000元，但被告满瑛瑛在对出借金额质证时陈述只收到5万元。原告提供的借条、借记卡账期历史明细清单、微信转账记录截图、对话录音等证据看可证实其资金来源，被告满瑛瑛的抗辩意见，证据不足，本院认定案外人高凡与被告满瑛瑛间的借款金额为86000元。诉讼中，原告认可被告满瑛瑛已偿还高凡6万元，故被告满瑛瑛与高凡间的尚有26000元借款未结清。关于案外人王斌与被告满瑛瑛间的借款金额，原告主张王斌实际出借给被告满瑛瑛的款项是150000元，2017年1月24日出具的借条多出的12000元以及2017年2月20日借条的12000元、2017年3月21日借条的8000元均是利息。被告满瑛瑛提出第一次借条的150000元只收到了130000元，但未提供证据，本院不予采纳，故本院认定案外人王斌与被告满瑛瑛间的借款金额为150000元。关于原告主张的被告满瑛瑛第二次借条多出的12000元以及第三次借条的12000元借款、第四次借条的8000元借款一节，庭审中双方均认可系原告就该150000元向借贷宝贷款平台偿还的利息，但从现有证据来看，原告主张被告满瑛瑛借款时即知晓款项来源于借贷宝平台，证据不足，原告向平台支付利息与被告满瑛瑛无关，故原告主张该部分款项，本院不予支持。关于被告满瑛瑛主张自2016年8月8日至2017年5月26日间向原告微信转账57741元系偿还案涉借款一节，虽然原告予以否认，并主张自2016年7月23日至2016年10月19日向被告满瑛瑛微信转账102000元，但由于本案案外人向被告满瑛瑛出借的款项均是通过原告支付，且原告提供的微信转账中的款项亦包含了案外人的款项，同时本案案外人首笔借款发生于2016年7月12日（孙文满），故本院认定上述被告满瑛瑛微信支付转账原告的款项系偿还案涉款项，原告如果认为是偿还其他款项可另案告诉。至于偿还的案涉款项为了计算方便，视为偿还原告及案外人孙文满、高凡项下的借款，则被告满瑛瑛尚欠原告及案外人孙文满、高凡项下的借款本金为64259元（27000元+69000元+26000元-57741元）。综上，被告满瑛瑛尚欠原告及案外人孙文满、高凡、王斌的借款214259元（64259元+150000元）。关于原告及案外人孙文满、高凡的款项利息一节，因原告及案外人孙文满、高凡与被告满瑛瑛均没有明确约定，原告主张利息自原告起诉之日（即2019年3月6日）起至款付清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于案外人王斌的款项利息一节，案外人王斌出借的150000元发生在2016年10月21日，双方在当时的借条中约定还款时间为2017年1月21日，逾期还款付违约金每天2000元，但该违约金标准超过了年利率24%，被告满瑛瑛应当自2017年1月22日起至款付清日止比照年利率24%的标准支付违约金，同时应当扣除已通过向原告借款支付的利息27000元。被告满瑛瑛与被告张雨系夫妻关系，且案涉借款用于夫妻共同生活经营，故原告要求被告满瑛瑛与被告张雨共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告满洪阳、被告周延玲承担连带保证责任一节，保证合同应当以书面形式订立，但原告与被告满洪阳、被告周延玲间没有订立书面保证合同，原告仅以录音证据要求被告满洪阳、被告周延玲承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告满瑛瑛、张雨于本判决生效之日起十日内偿还原告范海双借款214259元及利息（利息以64259元为基数，自2019年3月6日起至款付清日止，按年利率6%计付；以150000元为基数，自2017年1月22日起至款付清日止，按年利率24%的标准计付，并扣除已通过向原告范海双借款支付的利息27000元）。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范海双的其他诉讼请求。案件受理费7498元（原告范海双已预交），由原告范海双负担1548元，被告满瑛瑛、张雨负担5950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年审判长 姚 江审判员 李 健审判员 张春艳二〇二〇年七月十三日法官助理王宏志书记员张新传