河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4061号上诉人（原审原告）：周萍，女，汉族，1962年2月27日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：高晓军、崔神宝，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛小红，女，汉族，1972年12月30日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。原审第三人：洛阳天源投资担保有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇豫港大道中段。法定代表人：董建设，该公司总经理。原审第三人：马晓颖，男，汉族，1969年6月1日出生，住郑州市金水区。上诉人周萍与上诉人薛小红及原审第三人洛阳天源投资担保有限公司（以下简称天源公司）、马晓颖民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判薛小红和马晓颖、天源公司于判决生效之日起十日内共同向周萍清偿借款1100万元及利息（该利息以1100万元本金为基数，自2013年9月20日起，按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由薛小红承担。事实与理由：一、周萍与薛小红个人之间存在借款关系，薛小红利用职务之便自行出具并保存至今的担保公司借款手续不能证明周萍与天源公司存在借款关系。1.周萍与薛小红个人之间存在借款关系。本案涉及款项共4笔，合计1440万元，一审法院己查明：①2012年12月5日周萍向薛小红指定收款人李富祥转款291万元；②2013年3月5日周萍向薛小红指定收款人武晓转款485万元，加上预扣的利息，前两笔借款合计800万元。2013年3月5日，薛小红亲笔书写了内容为“今借周萍伍佰万元整，薛小红。2013.3.5”的借据，对该500万元个人借款予以确认。2013年9月3日，薛小红又亲笔书写了内容为“今借周萍捌佰万元整，薛小红。2013.9.3”的借据，对第1、2笔合计800万元为其个人借款予以确认。③2013年3月27日，周萍向薛小红转款582万元，加上预扣的利息，薛小红亲笔书写了内容为“今借周萍陆佰万元整。薛小红。2013.9.24”的借据，对第3笔600万元个人借款予以确认。④2013年7月19日周萍向薛小红转款40万元，薛小红亲笔书写了内容为“今借周萍肆拾万元整。薛小红。2013.7.27”的借据，对第4笔40万元个人借款予以确认。2013年11月4日，薛小红与周萍、马晓颖签订的《债务转移确认书》载明：“债权人周萍于2013年7月19日、2013年9月3日、2013年9月24日，分别出借给债务人薛小红现金人民币40万元、800万元、600万元，…现债权人周萍同意该笔债务自2013年9月20日起由原债务人薛小红转移至马晓颖名下…”，说明在本案借款发生的4个月时薛小红明确承认该1440万元为其个人债务。2014年10月8日周萍与薛小红签订的《债务承担协议》载明：“乙方薛小红再次确认甲方周萍于2013年7月19日、2013年9月3日、2013年9月24日分别出借给乙方薛小红现金40万元、800万元、600万元，约定借款利率为月息叁分，支付利息时间为每月20日，本金合计1440万元”，说明截止本案诉讼前薛小红一直承认该1440万元为其个人债务，故一审判决以职务行为为由否定周萍与薛小红个人存在借款关系明显与客观事实不符。2.上诉人与天源公司不存在借款关系。一审法院以周萍将借款交付给了天源公司及关联公司并持有相关公司出具收据、周萍与天源公司及关联公司签订有借款合同、薛小红为职务行为、2013年11月4日1440万元债务已转移给马晓颖等为由，认定上诉人与天源公司存在借款关系。一审判决认定事实错误，理由如下：（１）一审判决认定收款账户人员身份错误。一审判决认定第1笔300万元借款的收款人李富祥及第2笔500万元借款的收款人武晓均为天源公司员工，该事实双方均未举证，开庭时也未涉及二人身份，不知一审判决作此认定依据从何而来？（２）一审判决认定周萍与天源公司及关联公司存在合同关系错误。即便第1笔300万元债务后由洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具了收据，但该收据补开于借款发生半年后，足以说明该债务发生时周萍与该公司不存在借款的意思表示，双方不存在借款关系。一审中，薛小红另提交了所谓2013年3月4日“周萍”与洛阳世纪新源硅业科技有限公司、天源公司签订的300万元《借款担保合同》等手续，想否认其与周萍存在借款关系。但该《借款担保合同》等手续中借款人为洛阳世纪新源硅业科技有限公司，明显与周萍保存的收据中借款人为洛阳新天源生物工程有限公司不一致，且该《借款担保合同》等手续中××“周萍”签名不是周萍笔迹，而原件至今仍保存在薛小红手中，直至诉讼时由其作为证据提交了一审法院，故该后补的《借款担保合同》等手续明显系薛小红为推卸责任而单方制造的虚假债务凭证，不能作为定案依据。第2笔500万元债务发生后虽然洛阳世纪新源硅业科技有限公司向周萍补开了收据，但在2013年3月5日借款发生同时，薛小红亲笔向上诉人书写了借据，足以说明借款发生时薛小红为借款人，而其后薛小红向上诉人提供的洛阳世纪新源硅业科技有限公司补开的收据，仅为其稳定上诉人情绪的增信手段，不能否定借款发生时其作为借款人的明确事实。而第3、4笔600万元和40万元借款，均由周萍直接转账支付至薛小红个人账户，亦由其个人出具了借据，而所谓天源公司出具的《借款担保合同》等手续原件至今仍保存在薛小红手中，且薛小红提供的天源公司出具的600万元《借款担保合同》等手续中签名亦不是周萍笔迹，故亦不能以此否定薛小红个人作为借款人的事实。（３）一审判决认定薛小红为职务行为错误。本案1440万元借款发生时，薛小红以个人名义向上诉人出具了4张借据，同时上诉人也并未与天源公司及其关联公司签订相关合同。因薛小红无法还款,为转移上诉人压力，才陆续向上诉人提供了其控制的洛阳新天源生物工程有限公司等单位的收据，但该手续仅为薛小红事后推卸责任而出具，不能否定借款发生时其以个人身份借款的客观事实，人民法院不能仅凭债务人事后单方出具的凭证认定债权人与借款人之外的其他人存在债务关系，否则无异于配合债务人逃脱债务。一审中，法院也调取了公安机关侦查时委托相关机构出具的《洛阳天源投资担保有限公司补充审计报告》，显示本案1440万元借款在天源公司账目记载的仅340万元，其余款项未进入公司账户，本案主要债务明显与该公司无关。更重要的是，薛小红个人出具的借据、2013年11月4日签订的《债务转移确认书》及2014年10月8日签订的《债务承担协议》均写明本案1440万元为薛小红个人借款，而所谓2013年11月7日天源公司向薛小红出具的处理债务的授权委托书真实性无法考究，时间也在薛小红出具借据、《债务转移确认书》之后，诉讼前周萍对此毫不知情，故一审判决仅凭薛小红单方说辞，即认定薛小红为代表天源公司的职务行为显失公正。假设本案1174万元是天源公司的债务，那么薛小红在履行职务行为后，应当向涧西区处非办或司法机关申报，留有相关账目记录。但庭审过程中，薛小红一方面辩称得到涧西区处非办的授权与周萍签订涉案协议，而另外一方面却否认涧西区处非办有相关的记录，这种自相矛盾的说法只能说明本案1174万元债务的不属于天源公司单位犯罪数额，该《授权委托书》是薛小红利用其个人职务之便私自出具的，不应当认定其效力。二、薛小红应依法承担还款责任。即使本案1440万元是天源公司债务，但薛小红个人于2013年3月5日、2013年9月3日、2013年9月24日、2013年7月27日自愿向周萍出具了4张借据，亦属债务加入。依据最高院《关干审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条“企业法定代表人或负责人以个人名义与××签订民间借贷合同，所用款项用于企业生产经营，××请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，薛小红应与天源公司承担连带还款责任。2013年11月4日薛小红与周萍、马晓颖签订《债务转移确认书》，将该1440万元转移给马晓颖后，因马晓颖始终未还款，2014年10月8日周萍与薛小红又签订了《债务承担协议》，约定薛小红重新成为该债务并存的债务人，但未免除马晓颖还款责任。该《债务承担协议》系薛小红真实意思表示，不违反任何法律规定，依法应确认其效力。但一审判决却以马晓颖未在该《债务承担协议》签字为由，违背薛小红亲笔签名的协议规定，豁免其还款责任，判决结果严重不公。债务承担为他人分担债务的行为，不损害原债务人利益，无需征得原债务人同意，且债务承担为债权人与他人订立的合同，自承担人与债权人达成合意时生效，故一审判决以原债务人马晓颖未在2014年10月8日《债务承担协议》上签字否定该协议效力，属偏袒薛小红。三、天源公司和马晓颖均因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，现一审判决将本案主要债务判由其偿还，使周萍1000多万元款项面临血本无归境地。四、管辖权异议裁定书不能作为本案实体审判的依据。（2016）豫03民辖终427号民事裁定书仅仅是对应当由哪个法院管辖进行裁定，不涉及案件实体问题，一审法院应当在审理过程中依据全部证据并结合庭审情况综合认定实体问题。五、一审法院违反法定程序随意追加第三人参与诉讼，程序违法。综上，薛小红应承担本案还款责任的事实清楚，证据确实充分，于法有据，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。薛小红辩称，一、周萍与天源公司之间存在债权债务关系。薛小红一审提交的《借款担保合同》对应的时间、金额与薛小红出具的借据金额、时间等完全一致，薛小红出具债权凭证的根本原因在于受天源公司的委托，以减少非法集资金额，薛小红并没有对周萍出借的款项存在任何使用及收益，因此薛小红与周萍之间不存在借贷法律关系，一审法院对此事实认定正确。二、薛小红一审中已经向法院提交了天源公司授权薛小红以个人名义对外处理理财客户资金的授权委托书，该委托权限包括签订还款协议、债务转移、调解、提起诉讼以及转委托等相关内容，该事实充分说明薛小红在处理周萍债权问题上的任何签名均系履行天源公司的授权行为，因此，一审法院认定薛小红的行为是履行职务行为是正确的。三、《债务承担协议》即使未免除原债务人的还款义务，但也不可能还原至债务转移之前的法律状态，该《债务承担协议》违反了债务转移以及债务承担的法律宗旨，同时薛小红在该协议上签字的行为也属于职务行为的范畴，其本质是对已经进行债务转移的原债务人天源公司进行身份转换，作为担保人出现，该事实的确定及后续变更所产生的一切法律后果均不应由薛小红承担。四、管辖权异议裁定书系在处理管辖权异议程序中，对周萍提交的债权凭证以及薛小红提交的周萍与天源公司之间借款合同的时间、金额的一致性进行了梳理，并非实体认定。作为生效法律文书，一审法院参照其认定的事实不违反法律规定。同时一审法院根据案件审理需要追加第三人参与诉讼，完全符合民事诉讼法的规定。综上，一审判决认定事实、适用法律均正确，应驳回周萍的上诉。薛小红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判薛小红不承担74万元及利息的还款责任或发回重审；2、一审判令薛小红承担的6000元诉讼费由周萍承担，二审诉讼费用由周萍承担。事实与理由:一、一审判决薛小红承担74万元还款责任的依据是2015年3月25日薛小红向周萍出具的欠条，该欠条显示该74万元是天源公司向周萍借款的340万元中的一部分。而根据2015年5月19日《洛阳天源投资担保有限公司补充审计报告》第001号显示，该340万元天源公司已经偿还，且周萍庭审中对该340万元也不再主张，所以，2015年3月25日欠条中的340万元及利息已经由天源公司偿还完毕，一审法院判决由薛小红偿还其中的74万元没有事实依据。2、根据2013年11月7日天源公司出具的《授权委托书》、（2016)豫03民辖终427号民事裁定书及一审查明的事实可知，薛小红所签手续均是代表天源公司处理其债务所签订的，因此，即使该债务应当偿还，也应由天源公司来承担。综上，340万元借款已经偿还，一审判决薛小红再承担其中的74万元认定事实错误。针对薛小红的上诉，周萍的答辩意见同其上诉意见基本一致。周萍向一审法院起诉请求：1.判令被告薛小红向原告归还借款本金1174万元及其利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：庭审中原告周萍提交：2012年12月5日，周萍向李富祥（天源公司员工）转账291万元。2013年6月4日，洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具《收据》并加盖印章，显示收到借款300万元。2013年3月5日，周萍向武晓（天源公司员工）转款485万元；同日，洛阳世纪新源硅业科技有限公司向周萍出具《收据》并加盖印章，显示收到借款500万元；当天，薛小红向周萍出具《借据》，显示“今借周萍伍佰万元整。薛小红。2013.3.5”。2013年9月3日，薛小红向周萍出具《借据》，显示“今借周萍捌佰万元整。薛小红。2013.9.3”。（该800万元系上述两款项的总和）2013年3月27日，周萍向薛小红账户转款582万元；2013年9月24日，洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具《收据》并加盖印章，显示收到600万元。当天，薛小红向周萍出具《借据》，显示“今借周萍陆佰万元整。薛小红。2013.9.24”；2013年7月19日，周萍向薛小红转款40万元。2013年7月27日，洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具《收据》并加盖印章，显示收到40万元；当天，薛小红向周萍出具《借据》，显示“今借周萍肆拾万元整。薛小红。2013.7.27”。庭审中被告薛小红提交：2013年3月4日，周萍（××）与洛阳世纪新源硅业科技有限公司（借款人）、天源公司（保证人）签订《借款担保合同》，约定合同显示金额300万元，借款利率3%，借款期限2013年3月4日至2013年9月3日。同日，洛阳世纪新源硅业科技有限公司（借款人）向原告出具《收据》一张，显示收到周萍300万元。同日，天源公司向周萍出具《××收息、收款计划书》；同日，天源公司向周萍出具《承诺函》，承诺借款期限到期后，若借款人不按期足额还款，天源公司在借款到期后三日内无条件代为偿还本息。2013年3月27日，周萍（××）与洛阳世纪新源硅业科技有限公司（借款人）、天源公司（保证人）签订《借款担保合同》，约定合同显示金额600万元，借款利率3%，借款期限2013年3月27日至2013年9月26日。同日，洛阳世纪新源硅业科技有限公司（借款人）向原告出具《收据》一张，显示收到周萍600万元。同日，天源公司向周萍出具《××收息、收款计划书》；同日，天源公司向周萍出具《承诺函》，承诺借款期限到期后，若借款人不按期足额还款，天源公司在借款到期后三日内无条件代为偿还本息。2013年7月26日，周萍（××）与洛阳世纪新源硅业科技有限公司（借款人）、天源公司（保证人）签订《借款担保合同》，约定合同显示金额500万元，借款利率3%，借款期限2013年6月4日至2013年9月3日。同日，洛阳世纪新源硅业科技有限公司（借款人）向原告出具《收据》一张，显示收到周萍500万元。同日，天源公司向周萍出具《××收息、收款计划书》；同日，天源公司向周萍出具《承诺函》，承诺借款期限到期后，若借款人不按期足额还款，天源公司在借款到期后三日内无条件代为偿还本息。2013年11月4日，原告周萍、被告薛小红及第三人马晓颖，三方签订了《债务转移确认书》。该《债务转移确认书》内容显示债权人周萍,分别出借给债务人薛小红人民币40万元、800万元、600万元，约定借款利率为月息叁分，利息每月20日支付，约定由马晓颖代替薛小红向周萍清偿1440万元借款的本息。2013年11月7日，天源公司向薛小红出具《授权委托书》一份，内容载明“委托人洛阳天源投资担保有限公司为解决对相关出资理财客户的所负债务问题，同意委托薛小红女士全权代表洛阳天源投资担保有限公司，可以非诉协商、提起诉讼、应诉代理、和解调解、转委托等特别授权方式，全面清理解决洛阳天源投资担保有限公司的债权债务。特此委托。委托人：洛阳天源投资担保有限公司。二〇一三年十一月七日”。天源公司在该《授权委托书》上加盖印章。2014年10月8日，原告周萍与被告薛小红签订《债务承担协议》，该协议显示周萍将1100万元本金债务转移给马晓颖后，薛小红承诺与马晓颖共同成为并存债务人，该协议第五条约定“本协议自各方签字之日起生效”，但第三人马晓颖未在该协议上签字捺印。庭审中原告明确，其自行将1440万元修改为1100万元。2015年3月25日，被告薛小红向原告周萍出具《欠条》一份，载明：“2013年洛阳天源投资担保有限公司向周萍担保借款340万，无法归还。现本人薛小红自愿承担该借款中柒拾肆万元偿还责任，并向周萍出具欠条。本人承诺于2016年3月1日前偿还该74万元欠款。2013年11月债务转移到马晓颖1440万的债务，对接了340万，减去340万元还欠1100万元。欠款人：薛小红。2015年3月25日。”另查明：庭审中被告提交洛涧检刑不诉【2015】18号《不起诉决定书》，显示薛小红系天源公司总经理。同时显示，该公司当时办公地点位于洛阳市××西区××路东侧顺驰城A2栋-110。洛阳中院（2016）豫03民辖终427号民事裁定书，认定了天源公司出具的《授权委托书》，同时该裁定书内容显示：“虽然周萍向一审法院主张本案系个人之间的民间借贷纠纷，而要求薛小红归还借款本金及利息，但洛阳天源投资担保有限公司向薛小红出具有《授权委托书》，并且周萍所主张款项涉及金额与周萍作为（××）、洛阳世纪新源硅业科技有限公司作为（借款人）、洛阳天源投资担保有限公司作为（保证人）的数份《借款担保合同》涉及的金额一致，另外结合洛阳天源投资担保有限公司向周萍出具的《承诺函》，故本案纠纷应依照《借款担保合同》确定管辖。”洛阳世纪新源硅业科技有限公司、洛阳新天源生物工程有限公司，系天源公司控股的两家名义借款单位。庭审中，原告明确利息自2013年9月20日起，按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周萍以民间借贷纠纷提起诉讼，要求被告薛小红偿还借款本金及利息。庭审中，结合洛阳中院（2016）豫03民辖终427号民事裁定书、2013年11月4日原告周萍、被告薛小红及马晓颖三方签订的《债务转移确认书》、2013年11月7日洛阳天源投资担保有限公司向薛小红出具《授权委托书》，为查明案件基本事实，依申请追加了马晓颖、天源公司作为本案第三人参加诉讼。本案的焦点是原告周萍与被告薛小红之间是否存在借贷法律关系。应当结合借款金额、款项交付方式、当事人之间的交易方式、交易习惯以及当事人财产变动等情况，综合判断查证原告周萍与被告薛小红之间借贷事实是否发生。第一、从本案所涉款项的交付方式来看：依据原告提交的证据显示，虽然被告薛小红分别于2013年9月3日、2013年9月24日、2013年7月27日向原告周萍出具《借据》，但是每笔款项所转之后，均有公司向原告周萍出具《收据》并加盖印章。（即：原告周萍所诉称300万元这一笔，2013年6月4日，洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具《收据》，显示收到借款300万元；原告周萍所诉称500万元这一笔，2013年3月5日，洛阳世纪新源硅业科技有限公司向周萍出具《收据》，显示收到借款500万元；原告周萍所诉称600万元这一笔，2013年9月24日，洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具《收据》，显示收到600万元；原告周萍所诉称40万元这一笔，2013年7月27日，洛阳新天源生物工程有限公司向周萍出具《收据》，显示收到40万元。）第二、从原告所诉称金额为1174万元及所诉称款项借给被告薛小红来看：首先，《洛阳天源投资担保有限公司补充审计报告》（2015）第001号显示“理财群众周萍”“合同投入本金3400000元”，“天源公司已兑付本金”“天源公司已付利息”，结合原告自行将2014年10月8日《债务承担协议》里面的1440万元修改为1100万元的事实，可视为该处的340万元原告周萍借给天源公司，与原告诉状所述款项借给被告薛小红自相矛盾。该审计报告的时间为2015年5月19日，结合2013年11月4日原告周萍、被告薛小红及马晓颖三方签订了《债务转移确认书》，可认为1440万元里面剩余的1100万元对接给了第三人马晓颖。洛涧检刑不诉【2015】18号《不起诉决定书》，显示薛小红系天源公司总经理。且原告周萍主张应由被告薛小红偿还的款项与原告周萍作为（××）、洛阳世纪新源硅业科技有限公司作为（借款人）、天源公司作为（保证人）签订的数份《借款担保合同》涉及的金额一致。同时，天源公司向原告周萍出具的《承诺函》明确借款期限到期后若借款人不还款，该公司将无条件代为偿还本息。第三、从2013年11月7日天源公司向薛小红出具《授权委托书》来看：原告庭审中称该委托书是薛小红为了将个人债务转为公司债务自行单方出具的，原告该主张并未提供充分有效证据予以证明，一审法院对此不予认可。同时，该委托书明确了由薛小红代表公司全面清理解决天源公司的债权债务，且该委托书洛阳中院（2016）豫03民辖终427号民事裁定书予以认可。第四、从《债务转移确认书》和《债务承担协议》来看：2013年11月4日，原告周萍、被告薛小红及第三人马晓颖，三方签订的《债务转移确认书》，庭审中三方对该《债务转移确认书》均不持异议予以认可。该《债务转移确认书》系各方真实意思表示，内容并不违反相关法律规定，且明确了由马晓颖向周萍清偿借款1440万元的本息。2014年10月8日的《债务承担协议》系债务加入，该《债务承担协议》签订时间在2013年11月7日天源公司向薛小红出具《授权委托书》之后。综合以上四点，因庭审中原告明确对1440万元里面的340万元不再主张。故原告所诉求的本金1100万元及利息，应由本案第三人马晓颖和第三人天源公司共同清偿。关于该利息，应自2013年9月20日起，按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止。因2015年3月25日被告薛小红向原告周萍出具《欠条》，被告薛小红承诺于2016年3月1日前偿还74万元欠款，结合庭审陈述。对原告所诉求的74万元本金及利息，应由被告薛小红予以清偿。关于该利息，应自2016年3月1日起，按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、第三人马晓颖和第三人洛阳天源投资担保有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告周萍清偿借款1100万元及利息（该利息以1100万元本金为基数，自2013年9月20日起，按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告薛小红于判决生效之日起十日内向原告周萍清偿借款74万元及利息（该利息以74万元本金为基数，自2016年3月1日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告周萍的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92240元，公告费600元，合计92840元，由第三人马晓颖和第三人洛阳天源投资担保有限公司共同承担86840元；由被告薛小红承担6000元。经审理查明：在薛小红等人涉嫌非法吸收公众存款刑事案件中，2015年5月19日《洛阳天源投资担保有限公司补充审计报告》中显示，天源公司吸收周萍存款本金为340万元，未付本金340万元，1－6次分配金额1160080元，6次累计已兑付比例0.3412，余额为2239920元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然本案所涉款项薛小红向周萍出具了借据，但周萍所提供的证据显示本案的四笔款项洛阳新天源生物工程有限公司或洛阳世纪新源硅业科技有限公司也向其出具了收据，并有《借款担保合同》《××收息、还款计划书》予以佐证，洛阳新天源生物工程有限公司、洛阳世纪新源硅业科技有限公司系天源公司全资子公司。结合周萍向公安机关的报案材料、洛阳市涧西区人民检察院的不起诉决定书等证据，可以认定本案的款项系薛小红担任天源公司总经理期间，代表天源公司向周萍所吸收的存款。而本案所涉款项未被全部认定为天源公司吸收的公众存款，系因2013年11月4日，周萍、薛小红、马晓颖三方签订了《债务转移确认书》，确定由马晓颖向周萍清偿本案所涉的借款，债务已发生转移。《洛阳天源投资担保有限公司补充审计报告》认定周萍理财款为340万元，结合周萍将2014年10月8日《债务承担协议》里面的1440万元修改为1100万元的事实，以及2015年3月25日薛小红向周萍出具《欠条》中显示，2013年11月4日转移至马晓颖的1440万元债务天源公司对接了340万，减去340万元还欠1100万元。印证了周萍系将款项出借给了天源公司。同时，2013年11月7日天源公司向薛小红出具了《授权委托书》，委托薛小红代表天源公司全面清理解决天源公司的债权债务。因此，一审法院认定周萍与薛小红之间并不存在真实的民间借贷关系，薛小红的行为系职务行为并无不当。虽然2014年10月8日的《债务承担协议》中薛小红承诺与马晓颖均应承担1100万元债务的偿还责任，但如前所述，该1100万元原系天源公司的债务，薛小红系代表天源公司处理该债务。而且该协议系在薛小红涉嫌非法吸收公众存款刑事案件公安机关立案侦查阶段形成，有别于一般情况下当事人所达成的协议。综上，本院认为，对周萍所主张的1100万元借款本息，一审法院判令由马晓颖和天源公司共同承担还款责任，并无不当。薛小红于2015年3月25日向周萍出具的《欠条》中载明，天源公司向周萍借款的340万元，薛小红自愿承担75万元。薛小红称该款项天源公司已全部偿还，并未提供证据予以证明，且与《洛阳天源投资担保有限公司补充审计报告》内容不符。故薛小红称其不应承担该75万元还款责任的主张，本院不予采信。综上，周萍、薛小红的上诉主张，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由周萍负担43900元，由薛小红负担43900元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年七月六日书记员  刘润玉