德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2238号 原告：郑登明，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:朱杨,四川长松律师事务所律师。 被告：古绍光，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市永川市。 被告：郑登强，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。 被告：王培军，男，1979年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：陈建华，四川四成律师事务所律师。 被告：鹏程建设集团有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇，统一社会信用代码91510600759717971K。 法定代表人：袁国富，公司总经理。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 原告郑登明与被告古绍光、郑登强、王培军、鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑登明的委托诉讼代理人朱杨、被告郑登强的委托诉讼代理人左长凯、被告王培军的委托诉讼代理人陈建华、被告鹏程公司的委托诉讼代理人顾伦（第一次庭审）、周海燕（第二次庭审）到庭参加诉讼，被告古绍光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑登明向本院提出诉讼请求：1、被告王培军、古绍光、郑登强向原告支付拖欠的劳务工程款项和保证金共计338368元及利息（利息以338368元为基数，从2016年10月1日起按照年利率6%计算至付清为止）；2、被告鹏程公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼、保全、公告等费用由被告承担。事实与理由：鹏程公司系德阳“新里程尊域”项目承包单位，其将该工程项目的劳务工程承包给重庆瑞远建筑劳务有限公司施工。而后，重庆瑞远建筑劳务有限公司将“新里程尊域”工程部分劳务工程分包给原告郑登明施工，2012年2月23日重庆瑞远建筑劳务有限公司尊域商住楼项目部王德芳收取原告工程保证金5万元，双方于2012年6月23日和重庆瑞远建筑劳务有限公司尊域商住楼项目部王培军签订《建筑工程劳务内部分包合同》。被告王培军于2016年9月20日签字形成《新里程尊域（泥工组）班组结算书》，但被告王培军、重庆瑞远建筑劳务有限公司并未支付原告劳务工程款项。经原告了解：被告王培军等是“新里程尊域”项目的劳务实际施工人，系借用重庆瑞远建筑劳务有限公司资质从事劳务工程项目。重庆瑞远建筑劳务有限公司股东为被告古绍光、郑登强二人，郑登强占股90%，古绍光占股10%，该公司于2012年12月6日在重庆市渝北区工商局办理公司注销登记。被告“鹏程公司”作为建筑施工单位，未全额付清重庆瑞远建筑劳务有限公司、王培军等人工程款项及保证金，而且自身作为施工单位完全怠于履行监管义务，对古绍光、郑登强等私自解散劳务施工单位的行为不予监管，在没有劳务公司主体情况下还进行违法分包，并发放工程款项，其自身不仅违法更存在监管的过错，应当对被告王培军、古绍光、郑登强的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。 被告郑登强辩称，原告不是本案适格的主体，重庆瑞远建筑劳务有限公司与原告没有签订书面合同，王培军无权代表瑞远公司与原告签订合同及进行工程结算；且本案已过诉讼时效，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 被告王培军辩称，答辩人不是合同相对方，仅是项目负责人；支付工程款的主体应为瑞远公司；因瑞远公司已注销，所有权利义务应由股东承担。 鹏程公司辩称，答辩人不是本案的适格被告，将工程分包给瑞远公司，不存在任何违法行为，且涉案工程款已向瑞远公司支付完毕；原告与其他被告的结算真实性无法核实，瑞远公司的注销与答辩人没有任何关系，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 古绍光未到庭，视为放弃答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2011年4月26日，被告鹏程公司（甲方）与重庆瑞远建筑劳务有限公司（乙方，以下简称瑞远公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，由乙方承包“尊域商住楼工程”施工图范围内除甲方分包工程以外的土建、装饰、水电安装工程及相关设计变更、实际核定等全部内容，并达到设计及施工质量验收规范要求；工期为450天，若开工时间延后，则顺延；劳务款按396元/平方米进行结算。乙方落款处加盖瑞远公司的公章，法定代表人处有被告古绍光签字，经办人处有被告郑登强签字。 2015年5月20日，被告鹏程公司与瑞远公司签订《新里程·尊域劳务结算确认书》，载明：劳务工程应付款为25601449元，已付款23967637元，应扣款596818元，还应扣被告王培军应付房款384285元，结余劳务费652709元（需预留质保金768043元），落款处有被告王培军及被告郑登强签字确认。 2016年2月5日，瑞远公司出具《收款委托书》，要求支付工程款186679元给案外人陈宗德，落款处有被告王培军作为项目负责人签字。同日，瑞远公司出具《收据》，认可收到工程款186679元。被告鹏程公司随即向案外人陈宗德转账186679元。 2016年2月5日，瑞远公司尊域商住楼项目部出具《收款委托书》，载明，被告王培军系“新里程·尊域商住楼”项目的项目经理，现工程结算办理完毕，要求支付管理工资94402.5元给被告王培军，落款处有被告郑登强作为委托人签字确认。同日，被告鹏程公司随即向被告王培军转账94402.5元。 2018年12月25日，瑞远公司出具《收款委托书》，要求支付工程款364101.6元给案外人袁国喜，落款处有被告郑登强作为委托人签字确认。2019年1月3日，被告鹏程公司向案外人袁国喜转账364101.6元。 2019年1月3日，被告郑登强作为瑞远公司的负责人出具《收条》，载明：收到被告鹏程公司支付的“新里程·尊域商住楼”项目的工程质保金371678元，其中通过银行转账364101.6元，现金支付7576.4元，我公司应收质保金已足额收取完毕。 另查明，2012年6月23日，瑞远公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑工程劳务内部分包合同》，约定：第一条，乙方承包“新里程·尊域商住楼”工程约61000平方米；第二条，承包范围为本工程所有砌体、内外墙体抹灰、构造柱、过梁、零星构件制安等二次结构工程、楼地面、垫层、地面找坡、刚性层（含伸缩缝）、屋面工程、墙地砖架体整修等装饰装修分部分项工程的全部施工过程；承包方式为单项综合单价包干方式；综合单价为：做砖155元/M2、抹灰10元/M2、地坪8.5元/M2、管线掉洞5.5元/M2、屋面施工程序6元/M2/遍、室内防水保护层5.5元/M2、外墙贴砖（含挂收缩缝钢板44元/M2、不贴砖部分的抹灰25元/M2、所有栋号公共部分贴墙、地、踏脚线按综合单价38元/M2计算。第五条，签定合同时原告自愿缴纳合同履约保证金50000元，在初验合格后不计息一次性退还；砖砌体施工完成验收合格后15日内支付已完成工程量的80%；抹灰、地坪完成验收合格后15日内支付已完成工程量的80%；外墙装饰完成验收合格后30日内支付已完成工程量的80%；竣工验收合格后支付工程结算造价至97%，剩余3%作为该工程的质量保修金，保修期满一次性付清。第六条，甲方委托王培军为工地现场代表。 该合同的甲方落款处加盖“重庆瑞远建筑劳务有限公司尊域商住楼项目部”公章，被告王培军在甲方负责人处签字。乙方落款处有原告郑登明签字确认。 2012年2月23日，王德芳出具《收条》，载明：收到郑登明的砖工质保金50000元 2016年9月20日，原告郑登明与被告王培军签订《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》，载明：应付款共计4677169元（主楼及车库），已付款4388800.36元，结余应支付泥工班组288368元。被告王培军在项目部负责人处签字确认；并备注：收方原件资料由班组存放，工程量由公司审核为准。 庭审中，证人徐某当庭陈述，证人给被告王培军案涉工程从事现场管理，由王培军为其发放工资；王培军工地的财务人员叫王德芳，平时由王德芳给原告支付工程款项。 另，2006年5月8日，瑞远公司登记成立，共同两名股东，陈建和被告郑登强，各出资50%。2010年10月27日，瑞远公司通过股东会决议，将股东变更为被告郑登强及被告古绍光，被告郑登强出资90%，被告古绍光出资10%。2012年12月5日，被告郑登强与被告古绍光作为瑞远公司的全体股东，召开股东会，并决议：1.因公司经营不善，造成公司亏损，决定注销本公司，并于2012年10月20日重庆晚报第20版刊登注销该公司。2.同意选举古绍光、郑登强为清算组成员，选举古绍光为清算组组长。清算基准日为2012年10月20日。3.同意清算报告内容，经过清算，债权债务已清算完毕。如发生未及清算的债权债务及法律遗留问题，由全体出资人按比例承担。4.本公司的公章、财务章未交回，产生的一切后果由本公司自行承担。全体股东签名、盖章处有被告古绍光、郑登强的签名。 2012年12月6日，重庆市工商行政管理局渝北区分局出具《准予注销登记通知书》，载明：瑞远公司已被准予注销登记。 以上事实，有当事人陈述、《建筑工程劳务内部分包合同》、《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》、《准予注销登记通知书》、《建设工程施工劳务分包合同》等证据予以证实。 综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点及原告的诉讼请求分析评判如下： 本院认为，原告签订的《建筑工程劳务内部分包合同》,因原告作为承包人，未取得相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同为无效合同。 一、合同相对方问题 根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，法人的民事行为能力与民事权利能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。瑞远公司于2012年12月6日已因注销终止而丧失民事行为能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。本院认为，结合鹏程公司提交的结算书及后期付款资料，被告鹏程公司与瑞远公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》权利义务关系已由被告王培军及被告郑登强自愿概括承受。原告与被告王培军签订的《建筑工程劳务内部分包合同》虽签订于公司注销以前，落款处仅盖有“重庆瑞远建筑劳务有限公司尊域商住楼项目部”公章及被告王培军的签字。同时原告提交由被告王培军确认的结算书，该结算书载明工程量由公司审核为准，但2016年瑞远公司已经注销，结合证人徐某在庭审中的陈述，故本院认定，原告基于主张权利的《建筑工程劳务内部分包合同》及《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》的相对方应为被告王培军，因此应由被告王培军承担工程款支付义务。 二、诉讼时效问题 庭审中被告郑登强主张，根据瑞远公司与被告鹏程公司签订的总包合同，付款的最后时间为2014年1月13日，因此原告主张权利的诉讼时效应为2016年1月23日前。且原告与被告王培军签订《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》只能起到实际施工的证明目的，不能证明结算的法律效力。本院认为，因原告与被告王培军签订的《建筑工程劳务内部分包合同》的合同相对方为被告王培军，而原告与被告王培军签订《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》的时间为2016年9月20日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告基于与被告王培军签订的《建筑工程劳务内部分包合同》及《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》主张工程款，未超过诉讼时效。 三、工程款支付问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程项目已经验收合格，原告可按合同约定向被告王培军主张工程款。原告与被告王培军签订的《新里程·尊域（泥工组）班组结算书》，载明支付泥工班组的工程款为288368元，故被告王培军应向原告支付未付工程款288368元。 关于资金利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，没有约定付款时间或约定不明的，建设工程已交付的，为交付之日。本案中，双方对涉案工程的价款未约定付款时间及利息计付标准，因双方结算的时间为2016年9月20日，原告主张从2016年9月21日起计算利息符合法律规定。被告王培军应向原告支付相应的利息，利息计算方式为，以231148元为基数，从2016年9月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、保证金退还问题 原告与被告王培军签订的《建筑工程劳务内部分包合同》明确约定，原告于合同签订当天缴纳了50000元履约保证金，被告王培军的财务人员王德芳也出具了收到保证金的收条，本院对原告缴纳保证金50000元的事实予以确认。现案涉工程已竣工验收，故本院对原告主张退还保证金的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，判决如下： 一、被告王培军于本判决生效之日起十日内向原告郑登明支付工程款288368元及利息；利息的计算方式为：以工程款288368元为基数，从2016年9月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告王培军于本判决生效之日起十日内向原告郑登明退还履约保证金50000元； 三、驳回原告郑登明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6376元，由被告王培军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  罗贤东 二〇二〇年七月十日 法官 助理  曾李雪 书 记 员  许 丽