天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7615号原告：天津市滨海新区绿地兰天农业生态有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园南至塘于公路、西靠黑猪河，统一社会信用代码91120116684705895P。法定代表人：孙越，总经理。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳春，天津大有律师事务所律师。被告：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号，统一社会信用代码911201166688331686。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告天津市滨海新区绿地兰天农业生态有限公司（以下简称绿地兰天公司）与被告天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称新塘公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地兰天公司的委托诉讼代理人徐爱民、孙艳春，被告新塘公司的委托诉讼代理人陈宝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿地兰天公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付自2015年11月15日起至2017年6月15日西部新城道路绿化养管项目养护费用3047362.5元和逾期付款违约金399708.06元（暂计算至2020年4月15日），此后至实际给付之日的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告赔偿原告经济损失801937.5元（按照每年的养护费换算成每月的费用160387.5元，因2016年11月至2017年6月只养护了7个月，另外5个月被告没有让原告养护，造成原告损失为801937.5元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月起将位于城道路绿给养管项目交由原告进行养护管理，当时合同约定为四个承包年度，第一年度的期限自2012年11月15日起至2013年11月14日止，年养护费为199.5万元。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告对原告的养护工作极为认可，为此合同到期后，双方又三次续签了合同，被告支付了相应合同款项。第四承包年度的合同期限自2015年11月15日起至2016年11月14日止，按照合同约定，该年度的养护费用为1924650元，但被告在原告养护工作完成后却未支付上述费用。同时在该年度合同到期后被告要求原告再继续履行一年养护工作，养护工作原告进行到2017年6月时，被告单方停止了原告的养护工作，被告的违约行为给原告造成了巨额经济损失。被告新塘公司辩称，请求驳回原告绿地兰天公司的诉讼请求。第一，原告起诉时间已超过3年的时效。第二，原告养护期间产生费用包括补种，均由原告方自己承担。根据被告统计，原告方在2017年第二次招标时，原告已经造成772万元的损失。因此无论从时效上还是在合同履行中给被告造成的损失。本案中验收是双方结帐的条件，原告提前撤扬，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月15日至2016年11月14日，原告绿地兰天公司（合同乙方）每年与被告新塘公司（合同甲方）签订道路绿化养管合同，养护项目名称为绿化养管工程（和道-津二线，位于侧，距西侧人行道缘石50-100米范围绿化养管）。腾逸路、振飞路绿化养管工程（中五路【和角道-和羽道】、和羽道【中五路-海兴路】道路红线内绿化养管）。振飞路绿化养管工程（和羽道【中五路-海兴路】道路北侧红线外20米范围内绿化养管）。海兴路与腾飞路绿化养管工程（海兴路【和商道-津塘二线】、和角道【引河东-海兴路】道路红线外水系园建绿化养管）。腾飞大道绿化养管工程（和角道【引河东-海兴路】道路红线内绿化养管）。海兴路道路绿化养管工程（海兴路道路【桃胡路-津塘二线】绿化养管工程，道路红线内绿化养管）。乙方的养护质量，必须达到国家、行业、地方有关标准、规范的规定，同时西部新城绿地主要是位于西部新城区域内主干道及两侧，要求绿化养护管理质量达到天津市园林绿化一级养护管理质量标准。乙方应认真按照绿化行业的标准、规范、本合同的要求以及甲方依据本合同发出的指令进行养护，随时接受甲方的检查和考核。甲方按照合同约定的时间、标准进行随机检查和定期考核，发现养护质量达不到约定标准的部分，乙方应采取补种、更换、重做、修复等一切补救措施，直到符合约定标准。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担由于采取补救措施而产生的一切费用。因养护不当造成的绿化树木、花卉死亡或损坏由乙方无偿补种修复或由乙方向甲方赔偿损失。合同第五条第4款第10项约定：乙方建立和健全养护管理档案，对养护管理工作中采集的各种信息、资料及时做好分析整理和归档保存工作，并报送甲方备案。养护管理期满，将养护管理的所有档案资料及养护范围内的各类植物、设施完好地移交给甲方。第六条第3款约定：未经甲方事前书面许可，乙方不得自行调整养护时间或更改养护措施。关于合同价款，按照绿化竣工图纸内容，养管预算报送塘沽财政审计单位进行审核，审定金额为945.7万元整（四个承包年度），经甲乙双方协商，年养护费用为199.5万元。合同价款为固定综合单价，包括但不限于养护费、材料器械费、药剂费、税费等一切费用，不因任何原因而调整。双方签订的第三年度及第四年度的养护费均为1924650元。价款支付方式为每年合同签订后甲方10日内支付乙方养护费100万元，合同到期后经甲方验收合格后一次性支付乙方其余养护费。合同前三个年度双方未发生争议，被告也支付了绿化养管费用。第四个合同年度（2015年11月15日至2016年11月14日），原告于2016年8月11日向被告开具了100万元养护费的发票，被告未予付款。2019年4月10日，原告法定代表人孙越向被告方工作人员刘书勇打电话索要2017年5月之前的养护费用。刘书勇电话中称原告有一年没有进行养管，造成许多死树和乱草。后双方当事人就绿化养管发生纠纷，遂成本案之讼。以上事实由原告提交的三份绿化养管合同、发票、孙越与刘书勇的电话通话录音及孙越在中国电信公司的帐户通话记录清单等证据证实，并经过双方当事人当庭质证，本院予以认定。本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告在第四个合同年度（2015年11月15日至2016年11月14日）是否履行了合同义务以及合同约定期限届满后是否延续履行。关于本案的诉讼时效问题，原告在法庭上登录孙越的手机号码在中国电信公司的帐户，经调取2019年4月10日的通话记录清单，其拨打刘书勇电话的号码与时长，与其提交的孙越与刘书勇的通话录音时长一致，本院予以采信。本院认为，双方当事人约定的合同期满日为2016年11月14日，原告法定代表人孙越于2019年4月10日向被告方工作人员刘书勇以电话方式索要绿化养管款，未超过3年的诉讼时效。关于合同履行问题，本院认为，双方合同当事人之间绿化养管合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行权利义务。合同约定的绿化养管期限为四年，双方当事人对于前三年合同年度的绿化管护未发生争议纠纷，而第四个合同年度是最后一年，原告主张其对合同约定的项目进行了绿化养管，并且在2016年11月14日期满后仍继续养管至2017年5月，对此双方当事人发生争议。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据双方合同“养护管理期满，将养护管理的所有档案资料及养护范围内的各类植物、设施完好地移交给甲方”的约定，在四个合同年度期满时，原告应将其养护管理的所有档案资料及养护范围内的各类植物、设施完好地移交给被告。特别是本案合同约定的养管对象是具有生命的各类植物，如果脱离养管人员的正常养护，必然造成植物的死亡或乱长，违背本案合同的根本目的。本案中，原告向被告主张第四个合同年度的养管费用，其必须提供证据证实其在履行了绿化养管义务后，将养护管理的所有档案资料及养护范围内的各类植物、设施移交被告，并经验收合格。被告在起诉前的电话交谈中及本案庭案中，均否认原告履行了第四年的绿化养管义务。而原告提供的证人某是其雇佣人员，与原告具有明显的利益关系，其主张进行了第四年及此后的绿化养管义务的证言本院难以采信。原告还主张其在合同期满后仍然在对合同约定的项目进行绿化养管，而根据双方合同“未经甲方事前书面许可，乙方不得自行调整养护时间”的约定，原告未提交被告许可其继续进行绿化养管的依据以及实际进行了绿化养管的客观证据。原告没有证据证据其已依合同履行了绿化养管各类植物的义务，而且对于原告绿化养护的实际情况，已时过境迁，本院无法通过其他方式进行考证。原告举证不能，本院对原告的事实主张不予认定，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市滨海新区绿地兰天农业生态有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计20396元，由原告天津市滨海新区绿地兰天农业生态有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  徐彬二〇二〇年七月二十日书记员  刘帅附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。