河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初33号 原告衡水万嘉物业服务有限公司。 法定代表人都玉存，职务经理。 委托代理人付盼盼，河北仁浩律师事务所律师。 委托代理人何荣起，河北人民长城律师事务所律师。 被告衡水市桃城区公安消防大队。 负责人王亮，职务副大队长。 委托代理人赵建龙。 委托代理人杜媛媛，河北合明律师事务所律师。 原告衡水万嘉物业服务有限公司诉被告衡水市桃城区公安消防大队行政管理案，原告于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2020年6月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月6日被告作出衡桃（消）行罚决字（2020）0005号行政处罚决定书，对原告处以肆万元整罚款。 原告诉称，作为遗留问题，鑫城商贸广场小区（以下简称：鑫城小区）消防设施不健全的不良状况长期存在，这一现状，不单是违反着消防行政法规，更严重危及着所在小区八百余户居民的生命财产安全。这一问题形成的根源，一方面是开发建设单位经济状况恶化，建设之初小区的消防设施即没有同步竣工，另一方面，业主入住后，长期没有物业公司提供服务，我公司进驻前，已经部分建设但未投入使用的消防设施同样缺乏维护。目前，鑫城小区消防管仅部分建设，未能接通，中控的电气设备仅有框架，消防栓及配套设施更是形同虚设。小区的很多居民也注意到消防隐患，呼声很高市、区以及河西街道办事处有关领导也极为重视，但由于开发建设单位经济状况恶化，地方政府也缺少配套建设机制和资金，鑫城小区的消防隐患问题始终未能解决，至今，该鑫城小区未能通过消防验收，消防隐患问题始终未能解决，搁置多年，成为了遗留问题，老大难问题。原告公司于2018年5月10日与鑫城小区业主委员会签订物业服务合同，如约于2018年6月1日，进驻并提供物业服务，鉴于消防设施不到位、未保持完好有效系物业服务合同签订前形成，因此，物业服务合同中双方作出了相关的免责约定。被告衡水市桃城区消防救援大队事实认定错误，不具备合法性，对原告公司作出了衡桃（消）行罚决字（2020）0005号行政处罚决定，对原告公司罚款肆万元。被告认定的事实错误。该案听证环节，原告向被告单位提交了用以证实前述事实的有关证据。对此，鑫城小区业主委员会和桃城区河西街道汇鑫社区居民委员会均证实：2018年5月10日，我鑫城商贸广场小区业主委员会代表全体业主与衡水万嘉物业服务有限公司签订物业服务合同，2018年6月1日，万嘉公司进驻并提供物业服务，鉴于消防设施不到位、未保持完好有效系物业服务合同签订前形成，因此，物业服务合同中双方进行了免责约定，与此相关，万嘉公司不承担消防设施建设、改造的合同义务；据了解，我小区未经消防验收即被交付使用，业主大多于2012年入住，此后，虽经我小区业主多方反映，该问题始终未能解决，遗留问题长期存在；经现场查勘，我鑫城商贸广场小区现有消防设施未保持完好有效均为建设施工遗留问题，与万嘉公司无关。因此，问题的关键是，鑫城小区消防设施并非未保持完好有效，而是消防设施未曾经过消防救援机关验收合格，始终未完好有效，该小区消防设施不健全、未保持完好有效的原因系建设施工遗留问题，与万嘉公司无关。然而，被告衡水市桃城区消防救援大队事实认定错误导致处罚决定错误。本案中，被告单位责任主体认定错误。如前所述，鑫城小区消防设施不健全、未保持完好有效的遗留问题长期存在，然而责任主体并非万嘉公司。根据《消防法》第九条明确规定：建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。该法第十条规定：对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。可见，国家消防法对建设施工中消防设计、施工、验收及责任主体，具有明确的规定，该责任主体并非万嘉公司，消防救援机关认定万嘉公司为责任主体错误。被告对万嘉公司实施处罚不具备合法性。众所周知，物业服务企业依据物业服务合同提供物业服务，依据消防法律规定负有对管理区域内的共用消防设施进行维护的法定义务，对此，《消防法》第十八条第二款明确规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。根据该规定，物业服务企业并不承担消防设施的建设、改造施工的义务。而本案中，鑫城小区消防设施不健全、未保持完好有效的遗留问题长期存在，若进行整改，施工项目归属于建设施工、改造施工，并非万嘉公司的法定责任、合同义务。因此，被告单位对万嘉公司实施处罚缺乏法律依据，对万嘉公司强制性消防责任及物业服务企业的义务边界理解错误。被告单位对万嘉公司实施处罚的证据缺失。万嘉公司注意到，被告单位对万嘉公司实施处罚的理由为消防设施未保持完好有效，那么，该消防设施设计、建设施工及消防验收的资料应该齐备，否则，即不能证明案涉消防设施曾处于良好状态，而本案中，既然消防设施的建设施工没有完成，相应证据不可能存在，故，被告单位对万嘉公司实施处罚的证据缺失。综上，鑫城小区的消防隐患问题客观存在，已经成为了市区两级领导眼中的遗留问题，老大难问题，被告作为消防救援管理部门，工作方式简单粗暴，处罚手段缺乏合法性、目的性，不区分责任主体，一罚了之，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，促进鑫城小区消防隐患问题的最终解决。 原告提交证据如下： 1、衡桃（消）行罚决字（2020）0005号行政处罚决定书。 2、2020年2月10日证明一张。 3、照片两张。 被告辩称，答辩人对被答辩人做出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。答辩人接到举报投诉，称衡水市鑫诚商贸广场存在火灾隐患，并于2019年12月30日派员到该小区进行抽查核实，经调查，该小区1号楼、2号楼、地下停车场室内消防栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防排烟系统均未保持完好有效，并且2号楼内堆放多辆电动车、自行车占用疏散通道。上述事实答辩人对被答辩人授权的物业经理进行了详细核实，制作了询问笔录及消防监督检查记录，并通过执法记录仪记录了小区消防设施情况，在现场拍照进行了取证。处罚卷中现有证据充分证实，被答辩人没有尽到应尽的维护、管理义务，未保持现有消防设施完好有效，使小区存在大量消防隐患，因此被答辩人的违法事实清楚、证据确实充分。被答辩人作为被处罚责任主体正确。尽管鑫城小区存在一定的遗留问题，但单就本案而言，责任主体也应为被答辩人万嘉公司。因为，在答辩人的消防监督人员调查核实所收集的证据显示，所抽查的1号楼，2号楼和地下停车场的消防设施硬件是存在的，仅需进行局部修复和增设就能使用，并保障该小区的消防公共安全。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的公共消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。因此对于答辩人抽查、核实的这一部分消防设施的检验、维修和管理，被答辩人既有责任，又有能力进行修复，不能以任何理由推卸自己的法定职责，否则，应依法受到处罚。答辩人对被答辩人做出的行政处罚程序合法、适用法律准确。本案答辩人收到举报投诉，依法对被答辩人部分消防设施进行抽查核实，发现该小区部分消防设施未保存完好有效，并向被答辩人下发了《责令限期改正通知书》。后经答辩人集体议案决定，对被答辩人消防设施未保持完好有效一案，拟作出行政处罚决定，并向被答辩人下发了《行政处罚告知书》被答辩人表示不提出陈述申辩，但提出听证申请，答辩人克服疫情困难，依法组织了听证程序，充分听取了被答辩人及其代理人的意见。后经答辩人集体研究决定，一致认为被答辩人的违法事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项、第十八条第二款及第六十条第一款第一项的规定，对被答辩人作出行政处罚决定。该程序合法，适用法律准确。综上所述，答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律依据准确，做出处罚的数额正当合理，因此恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： 1、受案登记表。 2、2020年1月13日刘新国的询问笔录。 3、现场照片一张。 4、消防监督检查记录。 5、衡桃消限字（2019）第0414号责令限期改正通知书及送达回证。 6、行政处罚告知笔录、举证听证通知书及送达回证、听证笔录、听证会权利义务告知书。 7、衡桃（消）行罚决字（2020）0005号行政处罚决定书及送达回证。 经庭审质证，原告对被告提交证据1-7综合发表质证意见，第一点被告证据提交不真实，存在证据保留，影响案件事实认定。第二点被告听证笔录记录缺失、错误。第三点被告证据提交不能反映其认定的事实与原告具有关联性，即被告责任主体认定错误。第四点被告证据提交不能反映其行政处罚作出具备合法性。第五点被告证据提交不能证明其证明主张，关键性证据缺失，事实认定不清。第六点被告证据提交不能证明处罚做出具备合法性，违背公允法理和其本单位起草的法律规定，处罚做出不具备合法性、合理性，自洽性。第七点本案被告提供证据，缺乏被处罚主体适格的证据材料。第八点关于被告认定的鑫城商贸广场小区1号楼、2号楼地下停车场室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防排烟系统均未保持完好有效，据消防救援大队提供的证据并未详细说明上述设施的具体现状态和“未保持完好有效”的判断标准，无法认定物业公司具有能力对其进行局部修复和增设能力及可能。第九点询问笔录有异议。第十点听证笔录有异议。第十一点责令限期改正通知书签收人“周向荣”，根据现有证据无法确定为物业公司人员，签收日期晚于通知书制作日期，且无相关送达回执，送达程序不完整，否认其合法性。第十二点现场照片，拍照人与见证人记录时间不一致，无法确定该照片的具体拍照时间。对其真实性和合法性不予认可。第十三点消防监督检查记录检查内容和情况中客观事实、执法依据等内容并不完善，对其合法性和程序不予认可。关于听证程序中合法性不予认可。被告对原告提交证据1没有异议。证据2对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议。证据3对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对证据作如下确认：原告提交证据真实性予以确认但与本案没有关联性，不予采纳作为认定案件事实的依据。被告提交证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2019年12月，被告在接到举报发现原告管理的鑫城商贸广场小区1号楼、2号楼地下停车场室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防排烟系统均未保持完好有效违法事实后。依法对原告衡水万嘉物业服务有限公司进行立案调查，经调查后认为原告存在消防违法行为。遂向原告出具责令限期改正通知书，原告在限期内未对上述违法事实进行整改。2020年2月4日，被告对原告进行行政处罚告知和申请听证权利告知。2020年2月6日，被告向原告下发了举行听证通知书，依法组织听证程序，充分听取原告及其代理人的意见。2020年3月6日，被告对原告作出衡桃（消）行罚决字〔2020〕0005号《衡水市桃城区消防救援大队行政处罚决定书》，决定对原告罚款肆万元整。 本院认为，被告衡水市桃城区公安消防大队作为县级公安消防机构，对其辖区内的消防工作实施监督管理系法定职责，有权对本辖区内违法消防法的责任单位作出行政处理。《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行按照国家标准、行业标准配置消防设置、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。本案中，原告衡水万嘉物业服务有限公司是鑫城商贸广场小区的物业管理和服务企业，原告应当履行对该小区区域内的共用消防设施进行维护管理、提供消防安全防范服务的职责，是该小区的消防设施维护及消防安全防范服务的责任主体。作为历史遗留问题，鑫城商贸广场小区消防设施不健全的不良状况长期存在，原告与鑫城商贸广场小区业主委员会签订物业服务合同作出相关免责约定，属于民事法律关系问题，该理由不能对抗法律对物业服务公司设定的行政管理中的法定义务，不能作为原告排除履行消防职责的抗辩事由。本案中，鑫城商贸广场小区消防设施未保持完好有效的事实，被告衡水市桃城区公安消防大队依法经立案、调查、作出处罚决定前告知原告陈述、申辩、要求听证的权利，依法组织听证，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告衡水万嘉物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  乔贵钦 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  江 磊 书 记 员  张 欢