安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初227号 原告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市万景国际**楼**，组织机构代码79188035-7。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：陈普贵，男，1973年7月4日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）诉被告陈普贵建设工程合同纠纷一案，本院曾于2019年7月17日作出（2019）皖0181民初448号民事判决书，被告陈普贵不服提起上诉，合肥市中级人民法院裁定撤销了该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人张言达，被告陈普贵及其委托诉讼代理人肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告给付原告工程质量维修费用625902.8元及逾期付款利息（按本金625902.8元自2019年1月10日开始按同期人民银行贷款利率计算利息至法律文书确定的给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月28日，原告与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）签订《建设工程施工合同》，将原告开发的巢湖市万锦国际花园小区施工图纸范围内1#-15#楼的建筑安装、外墙保温等工程发包给鑫丰公司总承包施工。合同签订后，鑫丰公司与被告签订《合肥鑫丰建筑安装工程有限公司项目工程内部承包合同》，将其中的1号楼、6号楼建筑安装、外墙保温等工程分别给被告实际施工。2014年2月25日鑫丰公司与原告签订《解除协议书》，同日鑫丰公司与被告签订《解除承包合同协议书》，并且当日原告、鑫丰公司、被告签订《债权转让协议》及《债权转让协议补充协议》。2014年4月16日，原、被告与安徽省无为县开城建筑工程有限公司（以下简称开城公司）签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，协议约定，原告将万锦国际1号楼、6号楼的室内外装饰工程发包给被告实际施工，协议对工期、工程价款、工程质量及工程保修做了明确约定。协议签订后被告进行施工，于2015年9月30日验收合格。工程包修期间，由于工程质量出现问题需要维修，原告通知要求被告履行维修义务，但被告拒不维修，迫不得已原告委托案外人合肥市群欣装饰工程有限公司对质量问题进行整改和维修，截止2018年12月，共实际发生维修费625902.8元。 被告陈普贵辩称：1、2014年5月8日，九洲公司与开城公司签订的质量保修书，对质保期有明确规定，合法有效。2、原告诉称答辩人拒不维修，不是事实，没有任何依据。答辩人对属于保修范围内的、在保修期限内的、履行通知义务的维修事项承担维修责任。因为答辩人和瓦工、门窗、外墙保温、水电安装等各承包班组实际施工人都签订合同，明确约定维修义务，无需答辩人花一分钱即可维修完成，答辩人无不进行维修的可能。3、被告提交的《工程维修费用明细表》系单方打印制作，不具备真实性。涉案工程于2015年9月29日验收合格。根据保修书约定装修工程保修期为一年（防水工程除外），2016年9月29日以后的维修事项一律不予认可。4、原告提交的证据《万锦国际花园一期零星工程协议》，荒唐可笑。退一万步讲，即使在保修期内需要维修，也无需另行支付维修费用，答辩人完全可以要求分包人承担维修责任，原告与合肥市群兴装饰工程有限公司（2018）皖0181民初4616号案件系明显虚假诉讼，答辩人已向有关部门举报。5、涉案工程外墙饰面层（即真石漆层）工程系原告另行指定分包商的，责任在原告，与答辩人无关，由原告自行承担责任。按照《建筑节能工程施工质量验收规范》、《建筑装饰装修工程质量验收标准》的相关规定，保温层无防水要求，外墙饰面层（即真石漆层）具有不得渗漏的防水要求的明确规定。答辩人施工的外墙保温工程是按图纸设计要求施工完成的，并经巢湖市质监站、监理公司、原告等专项验收合格，并有备案资料在质监站及档案馆存档，验收结论符合设计要求满足使用功能及符合国家相关规范验收标准。外墙保温图纸设计没有防水设计要求，也没有相关规范及技术资料可以查阅能说明有防水要求，也从未听说过有防水要求或防水功能。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任（一）提供的设计有缺陷，（三）直接指定分包人分包专业工程。6、原告保全答辩人80万元现金，给答辩人造成重大损失，答辩人将追究被答辩人的责任。7、原一审判决将案涉答辩人施工的外墙保温认定是有防水要求，适用五年保修期，系认定错误，应改判适用一年保修期的标准。案涉工程经一审法院鉴定总价为451万元，原一审判决维修款41万多元，约占总价款的10%，与建筑市场规律严重不符，明显不符合常理。所有维修费用都是原告单方面制作的，没有答辩人任何签字认可的，也没有住户（小区业主）签字认可，明显属虚假行为。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院对双方无异议的证据予以认定,并确认以下案件事实：2014年3月26日，原告九洲公司与开城公司签订《协议书》一份，约定原告将巢湖市万锦国际1-15#楼及1、2#地下车库工程发包给开城公司施工，总建筑面积为97903.1㎡，层数6-18层，框剪结构，总造价约3000万元。同日，双方签订《万锦国际室内外装饰工程施工补充协议》一份，约定承包范围不含室外工程，承包方式为包工包料；约定工程款结算方式为：工程完工后，开城公司向原告报竣工报告，原告收到竣工报告七日内组织竣工验收，同时开城公司提供竣工决算，原告收到后一个月内完成决算价确认工作并送交审计部门。原告以转账形式将工程款项支付到开城公司指定账户。2014年5月8日，原告与开城公司签订《工程质量保修书》，第一条约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：承包方施工的内容。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。第二条约定质量保修期为：1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程为5年；3、电气管线、上、下水管线安装工程为1年；4、装修工程为1年，供热、供冷为1个采暖期及供冷期；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；6、其他约定：按《房屋建筑工程质量保修办法》执行。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条约定质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2、发生须紧急抢修事故（如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防护措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条约定本工程约定质量保修金为施工合同价款的5%，本工程约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为按决算总价的5%暂扣。第五条约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。 2014年5月5日，原告（甲方）、开城公司（乙方）、陈普贵（丙方）签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，约定由被告陈普贵承包案涉工程1#楼、6#楼的室内外装饰工程施工，三方责任约定如下：甲方责任：1、室内外装饰工程施工由开城公司办理相关手续；2、遵守2011年6月28日签订的主合同、2012年7月5日签订的补充合同、2013年1月10日签订的补充协议，2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工协议及本协议；3、甲方以转帐形式支付到乙方单位指定帐户，否则乙方视未收到该工程款，甲方应负责监督乙方工程款如数转付给丙方，不作任何截留，时间不超过三天，如乙方不按规定支付，由甲方负全部责任（甲方另行支付）；该项目为续建装饰项目，故甲方应对工程项目负全部责任，包括安全、质量、进度、工伤事故、债权债务、税金等与工程相关的事件处理工作；4、甲方应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。甲方不得要求承包人违反安全管理及施工程序的规定进行施工；5、在签订三方协议过程中，丙方六个实体承包人如有一个实体承包人不签约，甲方应当对该工程后续施工负责，不签约项目由甲方组织队伍，落实后续的施工，直至竣工交验，由此产生的工期延误等事项，与乙方无关；6、因本工程的特殊性如三方协议签订后，丙方放弃经营巢湖万锦国际室内外装饰工程施工权，其责任和因此带来的损失仍由甲方承担；7、本工程中凡由甲方组织专业队伍进行施工的子目，属乙方总包范围，乙方对该子目进行总包管理，如分包子目工程影响工程安全、质量、工期、均由甲方承担全责；8、本工程招标费用、中标登记费、工伤保险费、办理施工许可证费、农民工工资保证金的交纳均由甲方承担；9、在工程竣工交付后，其全部工程回访保修由甲、丙双方负全责，与乙方无关。乙方责任：1、遵守2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工补充协议及本协议（2014年3月26日签订的补充协议与本协议有抵触以本补充协议为准）；2、负责对进场人员进行遵纪守法、消防、安全及企业内部管理制度等方面的教育工作，自觉遵守甲方现场管理规定，服从甲方有关人员的指导、教育、监督和检查的工作。凡施工中发生的一切安全、工伤事故均应立即上报甲方，但涉及到经济赔偿均与乙方无关；3、由于本工程的特殊性，在甲方、丙方协商一致的情况下，以邀请方式将该工程发包给乙方进行工程施工管理，完善工程手续，故乙方不是本工程的实体承包人，所以乙方不承担该工程安全、质量、进度、工伤事故、债权债务、税金、工程竣工所有资料等与工程相关的经济事件处理工作，因此乙方不收取丙方的施工管理费；4、乙方配合丙方完善与甲方的报量、报验（本补充协议内的工程验收）、结算的相关手续，但所产生的费用由丙方支付；5、乙方根据收回款项，结合实际承包人的施工进度并核实后转汇给实际承包人，乙方确保专款专用，不作任何截留。如由于乙方转汇（节假日除外）工程款进度影响实体承包人施工进度，其责任由乙方负责。如乙方故意拖延工程进度款支付给丙方，超过7天时间则另付5%的月息给丙方。在丙方有违反相关责任条款时，经乙方给丙方经济处罚后，余款及时转汇丙方等。三、丙方责任：1、遵守2011年6月28日签订的主合同、2012年7月5日签订的补充合同、2013年1月10日签订的补充协议，2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工协议；2、在复工前丙方必须将所承建的工程施工现场不符合安全生产和文明施工要求的现象整改到位，经甲方、监理、有关部门安全检查人员检查书面认可后，交至乙方进行后期施工现场管理，否则乙方不予接受其责任自负；3、工程保修丙方应严格按《建设工程质量管理条例》及乙方（前总包单位）与建设单位签订合同中规定的工程保修期对该工程进行质量保修，工程竣工后质量保修时，丙方应随叫随到，否则承担由此带来的一切经济损失；4、该项目前期管理费已交付给鑫丰公司，后期不再收取。合同签订后，原告对1#楼、6#楼装饰装修工程进行施工。2015年9月29日，1#、6#楼验收合格。 2018年8月29日，原告合肥市群欣装饰工程有限公司与被告九洲公司建设工程合同纠纷一案，巢湖市人民法院作出（2018）皖0181民初4616号民事判决书，事实查明为：2016年1月9日，合肥市群欣装饰工程有限公司与九洲公司签订《万锦国际一期零星工程协议》，约定九洲公司将其开发的巢湖市万锦国际小区一期1#-15#楼维修及零星工程承包给合肥市群欣装饰工程有限公司施工，承包方式为包工包料，结算方式为按实结算，支付方式为按月申报工程款，经九洲公司审核后支付等。协议签订后，合肥市群欣装饰工程有限公司依约组织施工，并完成施工。对于合肥市群欣装饰工程有限公司诉称其施工的维修工程造价为4442396.05元，已支付款项为3350000元，下欠1092396.05元，安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司均予以认可。判决主文为：被告九洲公司应于本判决生效之日起十日内给付原告合肥市群欣装饰工程有限公司工程维修款1092396.05元，并自2018年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清时止。该判决现已生效，2019年3月7日，合肥市群欣装饰工程有限公司向九洲公司出具付款委托书，要求九洲公司将维修款1092396.05元付至案外人赵鹰账户，九洲公司于2019年3月18日向赵鹰账户分别汇款300000元、300000元、266263元，2019年4月26日汇款226133.05元，共计付款1092396.05元。 2018年12月25日，陈普贵与九洲公司、开城公司建设工程分包合同纠纷一案，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终9254号民事判决，认可一审法院作出案涉工程保修金应当予以返还的认定。该判决已生效。 上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《万锦国际室内外装饰工程施工补充协议》、《工程质量保修书》、《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》、（2018）皖01民终9254号民事判决书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：保修责任是指承包人对通过了工程完工验收并移交给发包人的工程在运行中出现的质量缺陷或损坏承担修复的责任，具有很强的专业性和工程延续性，可以使建筑工程产品在合理的寿命期限内安全、可靠、正常发挥功能。建筑工程在保修范围内和保修期内出现质量缺陷，承包人应当履行保修义务。在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复，承包人应在双方约定的合理期限内到达工程现场并修复缺陷或损坏。因此在工程质量存在问题时，除属于地基基础和主体结构工程外，发包人应当先履行通知程序，根据保修条款的约定要求承包人承担瑕疵担保责任，只有在承包人拒绝修复或修复不能的情况下，发包人才能主张损害赔偿。 一、关于案涉工程质保期及保修范围。在2014年5月5日，九洲公司、开城公司、陈普贵签订的《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》中约定：工程保修陈普贵应严格按《建设工程质量管理条例》及开城公司（前总包单位）与建设单位签订合同中规定的工程保修期对该工程进行质量保修，工程竣工后质量保修时，陈普贵应随叫随到，否则承担由此带来的一切经济损失。在九洲公司与开城公司签订的《工程质量保修书》中约定，案涉工程的质保期应为：1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程为5年；3、电气管线、上、下水管线安装工程为1年；4、装修工程为1年，供热、供冷为1个采暖期及供冷期；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；6、其他约定：按《房屋建筑工程质量保修办法》执行。根据《建设工程质量管理条例》第40条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（1）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；（3）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（4）电气管线、挤排水管道、设备安装和装修工程，为2年。国家关于最低保修期的规定，属于效力性强制性规定。建设工程施工合同中约定的正常使用条件下工程的保修期限低于国家规定的最低期限的，该约定应认定无效。案涉工程于2015年9月29日经竣工验收合格，被告陈普贵应按《建设工程质量管理条例》规定的最低保修期限对案涉工程承担保修责任。陈普贵施工的1#、6#楼包括主体工程与装饰、装修部分工程，陈普贵应对其施工的范围承担保修责任。 二、关于维修费的数额。 （一）、2015.12.17#的维修费金额400元，该维修费说明系1#楼、5#-14#楼，原告未提供分摊材料费的依据与标准，且原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。 （二）、2016.4.20.16#的维修费金额24700元：所有维修既无业主签字，亦无负责维修的杨杰班组签字确认的单据，且原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院对该项下的维修费用均不予认可。 （三）、2016.4.20.17#的维修费82303元：所有维修既无业主签字、无维修方案，亦无负责维修的班组签字确认的单据，且原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院对该项下的维修费用均不予认可。 （四）、2016.4.22.18#的维修费7250元：工程联系单中注明因6#楼门厅防水未做，影响油漆工程，但负责外墙涂料的合肥科创美节能材料有限公司并没有负责维修，只是继续完成了油漆工程；2016年4月9日的情况说明记载因为6楼人货电梯未按时拆除影响了外墙油漆，导致油漆班组租吊篮的费用增加，该部分费用并非因工程质量出现问题所导致，本院不予认定。 （五）、2016.7.8#维修单7610元：（1）1#楼维修费金额1280元：报修单1、报修单2无业主签字，无维修队签字，无照片佐证，本院不予认定；报修单3、4、5业主签字均为潘晓萍，在安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司与张飞、张玉和建设工程合同纠纷一案中，潘晓萍作为业主，同时又作为物业人员在大量报修单上签字，本院对其身份无法核实，亦没有其他证据予以佐证说明该状况，故本院不予认定；（2）6#楼维修费：报修单1元无业主签字，无照片佐证，本院不予认定；报修单2、5、6原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定；报修单7、8、9、11、12、13、14、19无业主签字，无维修班组签字确认，未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定；维修单15无业主签字，无照片佐证，未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定；维修单16、17、18均为潘晓萍签字确认，本院不予认定；维修单3金额260元，维修项目为605厨房线盒更换，维修时间为2015年12月3日，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。维修单4金额210元，维修项目为1102前阳台雨水管堵塞，维修时间为2015年11月25日，有业主签名、短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为470元。 （六）、2016.7.13#维修费金额51212元：（1）1#楼维修费：报修单1无业主签字，未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定；报修单2只有报修的内容，无维修内容，无计算依据，未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定；报修单3金额60元，维修项目为104门把手和阳台地漏，维修时间为2015年11月26日，有业主签名、短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。（2）1#、6#楼维修费：该项下的维修费用，原告均未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。（3）6#楼维修费：报修单1无业主签字，无维修记录，无维修班组签字确认，本院不予认定；报修单23维修无论是报修单还是维修记录上并未反映6#楼存在质量问题，本院不予支持；报修单25维修单无业主签字，无照片佐证，本院不予认定；报修单27维修无业主签字，无维修班组签字，无照片佐证，本院不予认定；报修单29维修无报修材料，无照片予以佐证，本院不予认定；报修单31维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；报修单32维修无照片予以佐证，本院不予认定；报修单35维修无交房记录，无照片予以佐证，本院不予认定；报修单38维修无业主签字确认，无监理单位盖章，无照片予以佐证，本院不予认定；报修单39维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；报修单44维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；且报修单8、11、18、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45原告均未提供证据证明其履行了书面通知义务。报修单2维修项目为506阳台门把手、维修时间为2015年11月30日，报修单3维修项目为506大面积空鼓、维修时间为2015年11月27日，报修单4维修项目为703阳台移门锁扣扣不上、维修时间为2015年11月24日，报修单5维修项目为804墙面大面积空鼓、维修时间为2015年11月30日，报修单6维修项目为1003主卧室墙面空鼓、维修时间为2015年11月30日，报修单7维修项目为1106主卧室及玻璃窗一层玻璃、维修时间为2015年11月30日，报修单9维修项目为302户外平台雨水管渗水及二楼大面积墙体渗水、维修时间为2015年11月29日，报修单10维修项目为3单元顶层楼梯道墙面渗水、维修时间为2015年12月2日，报修单12维修项目为805阳台推拉门把手和屋面顶部开裂、维修时间为2015年12月3日，报修单13维修项目为903墙面大面积空鼓、维修时间为2015年12月1日，报修单14维修项目为505窗户无法安纱窗及窗户无把手、维修时间为2015年12月9日，报修单15维修项目为804客厅及卧室墙面大面积空鼓、维修时间为2015年12月6日，报修单16维修项目为702厨房管道渗水、维修时间为2015年12月8日，报修单17维修项目为602厨房管道渗水、维修时间为2015年12月8日，报修单19维修项目为402厨房管道渗水、维修时间为2015年12月8日，报修单20维修项目为302厨房管道渗水、维修时间为2015年12月8日，金额分别为30元、900元、50元、1500元、1000元、320元、9450元、1480元、170元、1300元、150元、1100元、80元、80元、80元、80元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为17770元。 （七）、2016.7.14#维修费1650元：防盗门维修不属于案涉工程维修范围，本院不作处理，若原告有证据证明系人为损害，应要求致损人赔偿损失。 （八）、2016.9.8#维修费840元：根据工程签证单系电梯更换零部件，电梯不属于被告方施工范围，本院不予认定。 （九）、2016.9.8#维修费15000元：经本院与业主核实，原告并未对6#楼1102室进行维修，只是让业主自行购买墙纸，该笔费用系墙纸费，并非维修费，本院不予认定。 （十）、2016.10.13#维修费3564元：无业主签字，无维修记录，无照片予以佐证，原告亦未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。 （十一）、2017.05.39#维修费4480元：该工程于2015年9月28日通过验收，原告出具的11月10日的工程签证单中注明因未通过质检站检查，所以委托巢湖翔达门窗有限公司维修，与常理不符，且原告未提供原始合同，工程量清单中亦无巢湖翔达门窗有限公司盖章确认，本院不予认定。 （十二）、2017.6.10#维修费1610元：该维修项下，原告均未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。 （十三）、2017.8.25#维修费62254元：该维修项下，原告均未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。 （十四）、2017.8.26#维修费5785元：（1）6#楼维修费：编号为0000711签证维修项目为704可视线路不通、维修时间为2017年3月26日，编号为0000712签证维修项目为601可视线路不通、维修时间为2017年3月26日，编号为0000365签证维修项目为405厨房下水管漏水、维修时间为2017年元月1日，编号为0000360签证维修项目为405阳台管漏水、维修时间为2016年12月30日，编号为0001436签证维修项目为多数楼层应急照明及疏散指示不亮、维修时间为2017年7月21日，金额分别为460元、460元、300元、270元、3740元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。（2）1#楼维修费：编号为000370签证维修项目为102配电箱面板及灯不亮等，维修时间为2017年元月1日，金额为555元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为5785元。 （十五）、2018.1.8#维修费23372元：编号0001373号维修项目为106商铺室内多出开裂、维修时间为2017年8月10日，编号0001320号维修项目为1105阳台外墙渗水、维修时间为2017年8月22日，编号0001535号维修项目为6#、7#伸缩缝渗水严重、维修时间为2017年5月26日，编号0001529号维修项目为702前阳台窗下口往里渗水、维修时间为2017年5月22日，编号0000852号维修项目为503客厅墙体等、维修时间为2017年4月23日，编号0000804号维修项目为801阳台玻璃渗水等、维修时间为2017年4月3日，编号0000819号维修项目为1103客厅地面空鼓等、维修时间为2017年4月12日，编号00001530号维修项目为902客厅多处空鼓等、维修时间为2017年5月22日，编号0001378号维修项目为6#楼东山墙靠南面及南立面东侧窗边保温开裂、脱落等、维修时间为2017年7月18日，编号0001488号维修项目为505客厅及主卧墙体多处开裂、维修时间为2017年5月15日，编号0001419号维修项目为6#楼公共部位墙体开裂、维修时间为2017年7月18日，编号0001494号维修项目1105顶层阳台外墙保温开裂渗水、维修时间为2017年6月27日，金额分别为2250元、150元、860元、300元、595元、180元、510元、760元、9662元、3060元、3465元、360元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。编号0000807号、编号0000808号、编号0000817号原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。故本院认定本项下的维修费为22152元。 （十六）、2018.1.8#维修费275元：编号0000858号维修项目103厨房、卫生间窗户推不上、维修时间为2017年4月30日，金额为150元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持；公共部位维修无报修单，无照片，本院不予认定。故本院认定本项下的维修费为150元。 （十七）、2018.1.14#维修费30741元：编号0000411号维修项目为东外墙北墙大面积开裂脱落、维修时间为2016年11月24日，编号0000385号维修项目为6#顶烟道漏水、维修时间为2016年12月2日，金额分别为27986元、1580元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。编号0000588号、0000429号、编号0000113号无业主签字、无照片佐证，且原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定；编号0000436号、0000396号、编号0000423号原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。故本院认定本项下的维修费为29566元。 （十八）、2018.1.14#维修费4145元：该维修项下，原告均未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。 （十九）、2018.1.26#维修费1100元：编号0001394号维修项目为505客厅卧室多出开裂、维修时间为2017年7月30日，金额为1100元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为1100元。 （二十）、2018.1.26#维修费200元：原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。 （二十一）、2018.2.11#维修费280元：该维修项目属于防水工程，应适用5年保质期，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为280元。 （二十二）、2018.2.16#维修费960元：编号0002071号维修项目属于防水工程，应适用5年保质期，为商铺大檐往二层渗水严重、维修时间为2017年11月1日，金额为960元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为960元。 （二十三）、2018.9.6#维修费293061.8元：签证编号682、6号楼东山墙外墙跳杆洞维修，原告未提供证据证明其履行了书面通知义务，本院不予认定。签证编号700号维修项目为6号楼东面山墙3-13层、北面3-13层外墙保温开裂、脱落、渗漏，维修时间为2018年5月19日，签证编号1911号维修项目为6号楼1单元3层以上外墙、保温开裂、脱落、渗漏，维修时间为2018年4月21日，签证编号1913号维修项目为6号楼2单元采光井外墙保温开裂、渗漏，维修时间为2018年4月22日，签证编号1912号维修项目为6号楼3单元3层以上外墙保温开裂、渗漏，维修时间为2018年6月20日，签证编号1941号维修项目为6号楼3单元西山墙北面3-12层保温开裂、脱落、渗水，维修时间为2018年7月3日，签证编号1946号维修项目为6号楼1105阳台外墙开裂、空鼓、脱落、渗水，维修时间为2018年7月3日，金额分别为81275.6元、31992.8元、32785.2元、31119元、67466元、1190元，有短信通知陈普贵、维修人员签字、监理公司签字等程序，但陈普贵未按约定维修，故原告诉请有理，本院予以支持。故本院认定本项下的维修费为245828.6元。 （二十四）、2018.12维修费3110元，签证编号1298号维修项目为803厨房外墙保温粉刷层过高、维修时间为2018年10月6日，签证编号1851号维修项目为1102楼顶渗漏维修，维修时间为2018年，金额分别为1330元、1780元。故本院认定本项下的维修费为3110元。 综上，案涉工程维修费用合计为327171.6元。原、被告之间签订的《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》违反法律规定，属无效合同，但案涉工程已竣工验收，被告向原告主张所有工程款及质保金已经法院判决予以支持，原告可以就所产生的维修费用向被告予以主张。经本院核实，在质保期内的维修费用共计327171.6元，被告应当予以给付。原告主张自验收合格后满两年，即2017年10月1日由被告方承担维修费的利息没有事实依据，维修费在质保期内是陆续发生的，原告所举证维修费用有部分亦是发生在2017年10月1日之后的，故本院支持被告自本案起诉之日，即2019年1月10日开始以327171.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈普贵应于本判决书生效之日起十日内给付原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司维修费327171.6元及利息（以327171.6元为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10760元，保全费4520元，合计15280元，由原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司承担8100元，被告陈普贵承担7180元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  何彩琳 审判员  陈 媛 审判员  陈效智 二〇二〇年七月二十八日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。