广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终492号上诉人（原审被告）：石林华，男，汉族，1960年1月18日出生，住茂名市委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔崇志，男，汉族，1962年10月1日出生，住茂名市委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人石林华因与被上诉人崔崇志民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。石林华上诉请求:1.撤销原审判决书，改判借款利息从2016年6月15日起计算；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人石林华与被上诉人崔崇志之间有多起借贷关系，除了涉案的20万元的借据之外，均是崔崇志多次向石林华借款，目前，崔崇志仍欠石林华多笔借款未还。而本案的20万元借据则是崔崇志从中挑出的一个借据，原审判决不顾双方之间的总体款项往来情况进行评价，属认定事实错误。由于互有借款，本案应该按上诉人的主张来进行对减，否则徒增诉累。崔崇志分别于2014年2月19日欠石林华50万元，2014年3月17日欠石林华20万元，本息共计80多万元。该事实有上诉人出具了《借据》和《收据》予以证实。《收据》内容为：2014年3月15日崔崇志与石林华共同合资贷款给陈土家，贷款金额为100万元。崔崇志出资80万元，石林华出资20万元，崔崇志与陈土家签订借款合同，全部借款由崔崇志支付给陈土家。在后来崔崇志与陈土家因该笔借款引发的诉讼中，崔崇志与陈土家均不认可石林华出资的20万元。由此可见，崔崇志所收上诉人的20万元并没有直接支付给陈土家，而是私用，上诉人当然可主张该笔借款与崔崇志在本案的20万元进行对减。二、本案应依法追加蔡文贵为案件的第三人参加诉讼，以查清案件事实，减少讼累。原审判决没有追加蔡文贵为第三人，属程序违法，应予撤销。根据崔崇志出具的《借款确认书》，内容为：在2014年2月19日，崔崇志向石林华借50万元，经协商，转移由蔡文贵承担借款。在2014年2月19日崔崇志签给石林华借据现三方确实不再生效。确定人：蔡文贵、石林华、崔崇志。但事实上，崔崇志向石林华借款50万元，后石林华多次追讨借款，崔崇志均以蔡文贵尚欠其借款为由，拒绝还款给石林华，并执意要求把对石林华的50万元债务转移给蔡文贵。退一步说，即便是债权转移，那么该笔借款也是约定利息的，在转移之前的利息并没有转移给蔡文贵，因此，该笔债权在转移之前的利息共计28万元也应当是由崔崇志承担的。因此，石林华于2014年3月14日对崔崇志的20万元债权与2014年12月11日对崔崇志的20万元债务已抵销，双方不再存在任何的债权债务关系。因此，本案应依法追加蔡文贵为案件的第三人参加诉讼。三、退一步，本案就算独立处理涉案的20万元借款，那么原审判决对借款利息的计算时间也是错误的。原审判决认定借款利息从2015年3月14日起按月利率2%计算显失公平，由于该笔借款在签写时是没有约定利息的。而是在2016年6月15日才又约定利息。因此，借款利息应从2016年6月15日起计算。被上诉人崔崇志辩称：1、一审认定事实清楚，借据是石林华的真实意思表示，上诉人对20万元本金无异议。2、借据上无其他担保人，只有上诉人是借款人，与他人无关。3、20万元借款发生于2015年3月14日，2016年6月15日重新约定利息为2%，从2015年3月14日计起，2016年6月15日追认利息。综上所述，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。崔崇志向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金20万元及相应利息[利息以20万元本金为基数，从2015年3月14日起按照月利率2%计算至借款本金还清之日止(暂从2015年3月14日起计至2019年9月14日54个月共216000元，本息共416000元)]给原告；2.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。2014年12月11日，被告石林华向原告崔崇志借款200000元，借款时，被告石林华出具一份《借据》给原告崔崇志收执。《借据》内容为：“现借到崔崇志先生人民币贰拾万元正(￥200000.00元)，此据。借款人：石林华，2014年12月11日。”被告石林华在《借据》借款人栏上签名并捺指印，借款日期为2014年12月11日。2016年6月15日，原、被告双方书面确认上述借款的利息，并签订了《确认书》，内容为：“2014年12月11日，崔崇志借给石林华贰拾万元，现经协商，借款利息从2015年3月14日起按月息百分之二计算。(本确认书一式二份，各持一份)。确定人：崔崇志，石林华，2016年6月15日。”借款后，原告崔崇志向被告石林华催收借款及利息未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。案在审理中，被告石林华称原告崔崇志于2014年2月19日和2014年3月17日分别向被告借款500000元和200000元，并出具了《借据》和《收据》。《借据》的内容为：“今借到石林华人民币伍拾万元整(￥500000.00元)，月息为百分之五。特此借据。借款人：崔崇志。2014年2月19日。”《收据》的内容为：“2014年3月15日崔崇志与石林华共同合资贷款给陈土家，贷款金额为壹佰万元正(￥1000000.00元)。崔崇志出资捌拾万元正(￥800000.00元)，石林华出资贰拾万元正(￥200000.00元)，由崔崇志作为代表与陈土家签订借款合同，全部借款由崔崇志暂代支付给陈土家。今崔崇志收到石林华出资人民币贰拾万元正(￥200000.00元)，在陈土家还清借款给崔崇志之时，崔崇志结清石林华初字的款项。详情见2014年3月14日崔崇志与陈土家签订的借款合同书。特此收据。收款人：崔崇志。2014年3月17日。”原告崔崇志向本院提交《借款确认书》，内容为：“在2014年2月19日崔崇志向石林华借伍拾万元，经协商，转移由蔡文贵承担借款。在2014年2月19日崔崇志签给石林华借据现三方确实不再生效。确定人：蔡文贵，石林华，崔崇志，2016年6月15日.”“确定人”处有蔡文贵、石林华和崔崇志三人的签名及指印。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。被告石林华借到原告崔崇志人民币200000元的事实，有被告出具给原告的由被告亲笔签名并捺指印的《借据》、中国工商银行汇款凭证、庭审笔录等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告主张被告偿还借款200000元，于法有据，本院予以支持。对于被告提交的2014年2月19日的《借据》，称原告借被告借款500000元，原告欠被告借款500000元，而原告提交的《借款确认书》，则称原告已将上述向被告借款500000元债务转移给蔡文贵承担。关于上述原告向被告借款500000元的债权债务是否已转移给他人，因其涉及到另一法律关系，不属于本案审理范畴，如被告认为其权利受到损害，可另循途径主张权利；关于被告提交的2014年3月17日的《收据》，称原告欠被告借款200000元，而原告则称《收据》中的200000元是被告借给陈土家的借款，与本案无关，且该《收据》尾部载明“详情见2014年3月14日崔崇志与陈土家签订的借款合同书，”可见上述原、被告共同合资借款给陈土家，双方还签订合同，因此，关于《收据》中原、被告及陈土家的债权债务问题，因其涉及另一法律关系，不属于本案审理范畴，如被告认为其权利受到损害，可另循途径主张权利。关于本案借款利息，原、被告于2016年6月15日签订《借款确认书》，载明原告借给被告200000元的利息从2015年3月14日起按月息2%计算，是原、被告对借款200000元的利息的约定确认，该约定的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求利息以200000元本金为基数，从2015年3月14日起按照月利率2%计算至借款本金还清之日止给原告，合理合法，本院予以支持。故对本案被告上述辩称，因理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，判决如下：限被告石林华在判决发生法律效力后十五日内，向原告崔崇志清偿借款200000元及利息(利息以200000元为基数，从2015年3月14日起按月利率2%计至还清借款之日止)。如果被告石林华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告石林华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，按照双方诉辩意见，本案争议焦点有三：1、本案债务能否抵销；2、应否追加第三人参加本案诉讼；3、本案借款利息从何时开始计算。一、关于上诉人石林华主张以2014年3月17日出具的《收据》中其出资的20万元抵销本案债务的问题。因该《收据》还涉及到案外人陈土家的债权债务关系，且仅凭该收据尚不能明确石林华对被上诉人崔崇志享有20万元的债权，故本案并未达到可认定双方互负到期债务进而可以抵销债务的法定条件。该上诉理由，不予支持。二、关于石林华认为一审未追加第三人蔡文贵参加诉讼故程序违法的问题。经查，本案崔崇志起诉主张的20万元债务是专指2014年12月11日发生的该笔债务；而石林华提交的涉及到蔡文贵的《借款确认书》中的债务，是特指2014年2月19日发生的金额为50万元的债务。由此可见，这是两笔不同的、无关联性的债权债务。故本案与蔡文贵无关，无需由蔡文贵参加本案诉讼，一审程序并未违法。三、关于石林华认为借款利息应从2016年6月15日起计算的问题。虽然双方当事人是于2016年6月15日订立涉案《确认书》，对借款利息作出的约定。但该确认书中同时明确约定了从2015年3月14日起计算利息，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，具有约束力。因此，一审判决借款人从2015年3月14日起支付利息正确。综上所述，石林华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人石林华负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年七月十日书记员  梁 哲朱华倩