四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4674号 原告：王焱，女，汉族，1971年10月30日出生，大专文化，住四川省达州市通川区。 被告：四川创海建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢7层20号。 法定代表人：张永盛，总经理。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人：向贤斌，男，1963年3月21日出生，汉族，高中文化，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 第三人：刘立胜，男，1966年7月14日出生，汉族，初中文化，住四川省开江县。 第三人：张楠，男，1983年8月3日出生，汉族，大学文化，住四川省万源市。 原告王焱与被告四川创海建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月24日立案受理，2019年4月17日作出（2019）川1702民初518号民事判决书。四川创海建筑工程有限公司不服，提起上诉。四川省达州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）川17民终763号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川1702民初518号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中,本院依法追加向贤斌、刘立胜、张楠为本案第三人参加诉讼。原告王焱，被告四川创海建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黎湉，第三人向贤斌及其委托诉讼代理人周健，第三人刘立胜、张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王焱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2485000元；2.判令被告承担2485000元及已偿还的1040000元利息（利息计算至债务清偿日止，按月息3%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，被告中标了宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目，按招投标法规定中标后必须五日之内缴纳该项目的履约保证金，被告缺资金向原告借款3525000元，约定月息3%。原告于2016年2月6日向被告基本账户汇款3525000元，被告于当日将该款汇到宣汉县财政局。2017年4月1日，宣汉县财政局退回被告1040000元，被告将该款汇到原告账户，现还下剩2485000元未归还。 四川创海建筑工程有限公司辩称，原、被告之间未形成借贷关系，原告的主张与事实不符；本案被告未向原告提出任何借款要求，也未签订任何借款协议，同时被告没有任何借款需求，双方没有借贷基础。案涉宣汉县东林乡墩坡村、红豆村等土地整理项目实际施工人是张楠、向贤斌、刘立胜，其委托原告通过被告账户向宣汉县国土资源局缴纳履约保证金，并非被告向原告借款缴纳履约保证金。同时，根据银行流水及委托书反映向贤斌等人在2016年2月6日通过银行给原告转款2025000元，案涉款项并非原告个人款项，原告实际出资额1500000元，其已经收到退回的1040000元，尚未收取的金额为460000元。原、被告不存在借贷关系，无计算利息的依据。本案涉及虚假诉讼，应驳回原告的全部诉讼请求。 向贤斌述称，宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、罐山村土地整理项目系被告中标，被告内部承包给第三人向贤斌、张楠，实际施工人为向贤斌、张楠、刘立胜。第三人向贤斌、张楠、刘立胜是实际施工人，履约保证金由向贤斌、张楠、刘立胜出资；因下差资金，与原告协商，由其垫支1500000元，并通过原告账户汇款给被告。3525000元是第三人交纳的工程履约保证金，而不是被告在原告处借款，原告与被告没有借贷关系。第三人向贤斌、刘立胜、张楠与原告之间是委托与被委托关系，已偿还原告垫资款1040000元，第三人尚差原告垫支款460000元,剩余履约保证金2485000元，应当返还给第三人向贤斌、张楠。 刘立胜述称，2016年2月6日，由第三人向贤斌联系，第三人刘立胜汇款1025000元给原告，后原告转给被告，用于缴纳案涉项目履约保证金。第三人要求被告将退回的履约保证金中1025000元退回给第三人刘立胜。 第三人张楠述称，2016年2月6日，转给宣汉财政局的3525000元是第三人的，请求被告将退回的履约保证金退还给第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交其与第三人向贤斌于2018年11月27日、2018年12月12日、2019年1月15日的通话录音资料，证明2016年2月6日第三人向贤斌、刘立胜向其转款2025000元是偿还此前的款项，此后第三人向贤斌等又在原告处借款，在原告多次催收情况下，均未提及案涉款项，说明本案款项与第三人向贤斌等无关，且原告与第三人向贤斌经济往来账目清楚，第三人向贤斌至今尚欠原告400000元左右。被告质证意见对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，与被告无关。第三人向贤斌质证意见为与本案款项往来发生时间不一致，金额差别较大，仅是双方经济往来的一部分，与本案无关；第三人刘立胜、张楠质证意见为与本案无关。前述录音是原告与第三人向贤斌之间的通话录音，内容不涉及本案款项，与本案缺乏关联性。被告提交2016年2月6日第三人向贤斌、刘立胜出具的两份《委托书》复印件，证明被告收到的款项是第三人委托原告支付的履约保证金。原告质证意见为是虚假的，没有其签字；第三人向贤斌、刘立胜、张楠质证意见为无异议。前述两份《委托书》内容为由原告垫支150万元，第三人向贤斌、刘立胜委托原告向被告转交案涉项目履约保证金，但两份委托书均是复印件，且无原告的签字，不予采信。被告提交合伙协议、项目内部管理责任书、补充协议、承诺书、授权委托书等证据复印件，证明第三人刘立胜、张楠、向贤斌三人是合伙关系，被告将案涉工程项目承包给第三人张楠、向贤斌，第三人向贤斌委托第三人张楠办理向原告退款等相关事宜。原告质证意见为前述证据是虚假、伪造的，要求对原件形成时间进行鉴定。第三人向贤斌、刘立胜、张楠质证意见为无异议。前述证据内容涉及的是第三人之间的合伙事宜及被告与第三人之间的合同事宜等，且证据均是复印件，本案不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，四川省宣汉县国土资源局在达州市公共资源交易服务中心对宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目公开招投标，被告中标为该项目施工建设单位。同年2月1日，四川省宣汉县国土资源局给被告发出中标通知书，通知其在五个工作日到指定地点签订施工合同并提交履约担保，中标价为8684921元。同月3日，该局向被告发出《宣汉县国土资源局关于签订宣汉县东林乡土地整理项目施工合同的函》，并要求被告交纳基本履约保证金（中标价10%）、农民工工资保证金（中标价5%）及差额履约保证金，差额履约保证金交纳账户，开户名：宣汉县财政局基建。 2016年2月6日10点39分，第三人向贤斌向原告汇款1000000元；第三人刘立胜于当日11点11分向原告汇款1000000元，11点13分向原告汇款25000元；原告于当日13点54分向被告汇款3525000元；被告于当日14点03分向宣汉县财政局基建汇款3525000元，汇款摘要、用途为履约保证金，备注为宣汉县东林乡墩坡村、曾山村、桐油村、环山村土地整理项目。 2017年4月1日，宣汉县财政局向被告汇款1040000元，汇款摘要为退东林乡土地整理，附言：项目保证金，通途：退东林乡土地整理。2017年4月12日，原告向被告出具《收条》一份，载明：“今收到四川创海建筑工程有限公司退回宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工履约保证金1040000.00元（大写：壹佰零肆万元正），以收到为准，打款凭证为附件。”2017年4月14日，被告向原告汇款1040000元。 第三人向贤斌庭审中称案涉土地整理项目系被告中标，内部承包给第三人的，项目实际施工人是第三人向贤斌、张楠、刘立胜，须缴纳项目保证金3525000元，当时时间紧急，第三人向贤斌、刘立胜筹款2025000元，尚差1500000元；第三人向贤斌与原告商量，由原告借支垫付1500000元，口头约定用一个月，约定利息为月利率4分；原告向被告汇款是受第三人的委托，履约保证金退回1040000元后，第三人张楠委托被告向原告退还其垫资的1500000元中的1040000元。原告对此予以否认，称曾帮第三人向贤斌处理过招投标事宜，第三人向贤斌、刘立胜于2016年2月6日向其汇款是偿还以前的借款、垫资款等，并称其是与被告法定代表人张永盛口头协商给被告出借案涉借款事宜，案涉款项是被告在其处借款用于缴纳项目履约保证金。 同时查明，原告曾是被告公司职工，做投标资料，于2013年左右入职，2017年离职。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方是借贷关系，称与被告法定代表人张永盛口头约定借款事宜，并提交金融机构的转账凭证佐证。被告、第三人主张是第三人向贤斌、刘立胜委托原告向被告汇款，原、被告之间不存在借贷关系，并提交相关证据佐证。关于原告给被告汇款是否是受第三人向贤斌、刘立胜委托的问题，被告及第三人向贤斌、刘立胜提交的转账凭据仅能证明第三人向贤斌、刘立胜给原告汇款的事实；被告提交的2016年2月6日《委托书》复印件两份，内容为由原告垫支1500000元，第三人向贤斌、刘立胜委托原告向被告转交案涉履约保证金，但两份委托书均无原告的签字，且是复印件，原告对此亦予以否认，前述《委托书》，本院不予采信，即无法认定第三人向贤斌、刘立胜与原告是委托与被委托关系。关于被告提交原告出具的《收条》，其内容虽然载明为“今收到四川创海建筑工程有限公司退回宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工履约保证金”，但案涉项目的中标公司是被告，其有缴纳履约保证金的义务，而原告与该项目并无合同关系，原告无缴纳保证金的义务，故无法认定原告收取款项的性质是履约保证金，且被告未提交其他证据佐证双方之间有其他债权债务关系，仅能印证被告向原告退还了104万元的款项的事实。综上，现原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告提交的证据无法证明案涉款项系双方之间的其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以认定。故原告要求被告偿还借款本金2480000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题，原告未举证证明双方就借款利息有约定，利息从原告起诉之日至付清时止按年利率6%计算，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、限被告四川创海建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告王焱偿还借款2480000元及利息（从2019年1月4日起至付清时止，利息按年利率6%计算）； 二、驳回原告王焱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26680元，由四川创海建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘小科 审判员  陈淑良 审判员  黄 娟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  赖 欣