福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2657号 上诉人（原审原告）：庄燕妮，女，1985年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：魏王锋，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽凤，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万发街**。 负责人：万远胜，支行行长。 委托诉讼代理人：张静波，男。 原审第三人：郭镜清，男，1986年7月29日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人庄燕妮因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行(以下简称“农商行洛江支行”)及原审第三人郭镜清案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄燕妮上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；或依法改判支持庄燕妮原审的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用均由农商行洛江支行承担。事实和理由：一、一审法院援引《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定作为裁判依据，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的的继续执行的诉讼请求，且诉请请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”前述规定适用的是申请执行人，而非案外人。本案中，庄燕妮的诉讼地位是案外人，而非申请执行人。关于案外人提起执行异议之诉应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定。二、一审法院没有对案涉两套房产所有权归属情况进行实质性审查，违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，是对民诉法司法解释错误解读。1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。2.根据上述规定，人民法院审理案外人执行异议之诉应审查案外人对执行标的是否享有民事权益。就本案而言，一审法院应审查庄燕妮是否是案涉两套房产的实际所有权人，并根据审查结果作出相应的判决。但是，一审法院以“申请执行人并无权就执行标的的执行提出异议的同时向法院提出确权的诉讼请求”为由，未对案涉两套房产的所有权归属情况进行实质性审查。3.一审法院认定：“即使存在庄燕妮借第三人名义买房的事实，庄燕妮享有的也仅是要求第三人协助将案涉两套房产变更登记至一人名下的权益”，上述认定变相剥夺了庄燕妮救济权利。案涉两套房产目前处于法院预查封状态，在法院没有解除预查封之前，庄燕妮显然无法办理变更登记。庄燕妮提起案外人执行异议之诉的目的是想通过法院审理来认定庄燕妮是否对执行标的（案涉两套房产）享有全部所有权（民事权益），但一审法院对此完全不作实质审查，变相剥夺了庄燕妮的救济权利。三、本案诉争两套房产虽登记为庄燕妮与原审第三人共同所有，但原审第三人只是挂名人，庄燕妮为讼争两套房产的实际所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（一）最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定了：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据该规定，衡量是否享有不动产的所有权，不能仅从不动产登记进行判断。行政登记的行为只能产生权利推定的效力，登记行为本身并不必然产生物权。当不动产登记簿记载的物权与真实的权利状态不一致时，应当认定物权归属实际的所有权人。故，不能把不动产登记作为衡量不动产所有权的唯一标准，应当从不动产的取得、来源、出资、使用、占有、收益等不动产物权的要素综合分析判断。（二）根据庄燕妮一审时提供的《中国建设银行活期账户交易明细》、《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》、《收款收据》等可以证实：庄燕妮在2018年至2019年期间支付洛江区滨江大道填海Ｂ地块津汇·红树湾Ｂ区××号楼××的购房款61831元、支付洛江区滨江大道填海Ｂ地块津汇·红树湾Ｂ区22号楼505购房款854270元。庄燕妮已于2015年10月13日与原审第三人离婚，以上购房款均是庄燕妮个人财产。现有证据无法证明原审第三人有实际参与出资，且原审第三人一审答辩时亦承认其没有出资以及庄燕妮借用其名义买房的事实。 农商行洛江支行辩称，案涉的两套房子按不动产登记可以认定产权权利人为庄燕妮和郭镜清两人共同所有，所以郭镜清作为被执行人，在执行中查封扣押冻结其财产并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。 郭镜清未作答辩。 庄燕妮向一审法院起诉请求：1.依法确认位于洛江区滨江大道填海Ｂ地块津汇·红树湾Ｂ区××号楼××及洛江区滨江大道填海Ｂ地块津汇·红树湾Ｂ区××号楼××房××庄燕妮个人所有；2.依法判决法院停止对庄燕妮位于洛江区滨江大道填海Ｂ地块津汇·红树湾Ｂ区××号楼××（以下简称22号楼1103）及洛江区滨江大道填海Ｂ地块津汇·红树湾Ｂ区22号楼505（以下简称22号楼505）的两套房产的执行，并解除对前述两套房产的查封；3.本案的诉讼费由农商行洛江支行负担。 一审法院认定事实：庄燕妮与郭镜清于2015年10月13日登记离婚。2018年2月27日，庄燕妮、郭镜清与福建津汇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买22号楼1103及22号楼505两套房产，其中22号楼1103房屋总价款为808318元、22号楼505房屋总价款为1124270元。2018年3月28日，22号楼1103及22号楼505完成登记备案。合同签订至今，庄燕妮、郭镜清共支付22号楼1103房款618318元、22号楼505房款854720元，上述房款通过庄燕妮及庄燕妮姐姐庄燕萍账户汇入福建津汇房地产开发有限公司账户（22号楼1103庄燕萍汇款17万元、22号楼505庄燕萍汇款27万元，其余款项均为庄燕妮说所汇）。购房后，因尚有房款未支付（22号楼1103尚欠19万元、22号楼505尚欠27万元），上述两套房产均未交付使用，也未办理房屋权属证。 另查明，2018年9月21日，一审法院作出(2018)闽0504民初2265号民事判决书，判决泉州洛江绮丽体育用品有限公司支付农商行洛江支行本金159万元及利息，福建尚好美家商业管理有限公司、郭锦水、郭志生、郭镜清、郭镜钊、柯淑蕙对上述债务承担连带清偿责任。判决后，因泉州洛江绮丽体育用品有限公司、福建尚好美家商业管理有限公司、郭锦水、郭志生、郭镜清、郭镜钊、柯淑蕙未履行生效法律文书确定的义务，农商行洛江支行向法院申请强制执行。一审法院于2019年2月2日作出（2019）闽0504执382号之一执行裁定书，依法裁定查封、扣押泉州洛江绮丽体育用品有限公司、福建尚好美家商业管理有限公司、郭锦水、郭志生、郭镜清、郭镜钊、柯淑蕙所有的财产，包括22号楼1103及22号楼505两套房产。庄燕妮向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年12月25日作出（2019）闽0504执异48号执行裁定书，驳回庄燕妮的异议申请。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”规定,法院审理案外人执行异议之诉应围绕申请执行人提出的“对执行标的继续执行”的诉讼请求进行处理，申请执行人并无权就执行标的的执行提出异议的同时向法院提出确权的诉讼请求。故庄燕妮请求判令确认22号楼1103及22号楼505为其所有，不予支持。就是否继续执行讼争房产的问题，庄燕妮与农商行洛江支行的争议焦点在于本案22号楼1103及22号楼505有无借名买房的事实存在。本案22号楼1103及22号楼505自庄燕妮、郭镜清申请备案登记后，即具有相对排他的物权效力。因此，即使存在庄燕妮借郭镜清名义买房的事实，庄燕妮享有的也仅是要求郭镜清协助将22号楼1103及22号楼505变更登记至其一人名下的权益，并不足以排除强制执行，依法查封22号楼1103及22号楼505并无不当。庄燕妮要求依法判决法院停止对22号楼1103及22号楼505的执行，于法无据，不予支持。郭镜清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零六条、第三百一十二条规定，判决：驳回庄燕妮的诉讼请求。案件受理费100元，由庄燕妮负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.关于本案法律适用问题。一审法院援引《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定作为裁判依据，属于适用法律错误，本院予以纠正。本案中，庄燕妮的诉讼地位是案外人，而非申请执行人。关于案外人提起执行异议之诉应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定。2.本案争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2018年2月27日，庄燕妮、郭镜清与福建津汇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买22号楼1103及22号楼505两套房产，其中22号楼1103房屋总价款为808318元、22号楼505房屋总价款为1124270元。2018年3月28日，22号楼1103及22号楼505完成登记备案。《泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表》载明涉案房产的买受人是庄燕妮、郭镜清，不动产权属登记表显示庄燕妮与郭镜清系涉案房产的共有产权人。庄燕妮提供的《离婚证》、银行交易明细、汇款汇出回单、收款收据，可以体现涉案房产部分购房款通过庄燕妮及庄燕妮姐姐庄燕萍账户汇入福建津汇房地产开发有限公司账户，郭镜清并未到庭确认，尚不足以证明郭镜清没有出资，不是案房产的共有产权人。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，可以认定郭镜清是涉案房产的共有产权权利人，庄燕妮提供的证据不足以证明涉案房产是其单独所有，是个人财产,不足以排除一审法院对执行标的的强制执行，故一审法院驳回庄燕妮的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，庄燕妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄燕妮负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年七月六日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。