江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初9665号原告：钟书娣，女，汉族，1957年12月20日生，住江苏省丹阳市。被告：吴国锁，男，汉族，1959年12月13日生，现住丹阳市。委托诉讼代理人：刘竹义，江苏金矛律师事务所律师。原告钟书娣与被告吴国锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，因发现不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告钟书娣、被告吴国锁及委托诉讼代理人刘竹义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟书娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元及利息（从判决之日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按照年利率24%计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月7日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告以银行转账方式向被告交付。后原告多次催还，但被告至今未偿还。被告吴国锁辩称，本人不欠原告借款，原、被告之间曾经存在的借贷关系已经法院调解或判决，原告无证据证明案涉款项系借贷，事实上，案涉款项是原告给予被告介绍放贷业务的好处费。原告是职业放贷人，请求法院严格审查，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告系熟人关系，曾有数次借贷往来。其中，双方无争议的借贷往来有两笔：一是被告吴国锁于2013年4月26日向原告钟书娣借款10万元，二是被告吴国锁及其家人作为共同借款人于2014年6月7日向原告借款40万元。该两笔借款因被告未及时归还，原告于2018年5月8日向本院起诉，本院分别以（2018）苏1181民初3876号和（2018）苏1181民初3877号立案受理，现已审结。在（2018）苏1181民初3876号案件中，本院经审理认定事实及处理如下：2013年4月26日，被告吴国锁向原告钟书娣借款10万元，双方口头约定月利率25‰。当日，原告通过其江苏丹阳农村商业银行股份有限公司的账户向吴国锁转账97500元，预先扣除了2500元利息。吴国锁于当日向原告出具一份借条，载明借到原告人民币10万元。此后，吴国锁通过其子吴卫星及吴卫星配偶赵莹银行转账向原告支付利息。2014年1月24日，吴国锁委托其子吴卫星向原告转账107000元，用于偿还该案借款本息。钟书娣认为2014年1月24日的还款是归还的2013年6月7日一笔10万元借款,但未及时提供依据。若钟书娣认为其与吴国锁之间于2013年6月7日还存在另一笔10万元的借贷关系，可另行主张。因被告已举证证明其已偿还2013年4月26日的借款，故判决驳回原告钟书娣的诉讼请求。上述（2018）苏1181民初3876号案件判决生效后，原告遂向本院提起本案诉讼，要求被告归还2013年6月7日的10万元借款。原告为支持其主张，提供了2013年6月7日向吴国锁62×××12账户内转入10万元的银行转账凭证。对此，吴国锁并不否认，但抗辩称该款系其向原告介绍借款业务所获得的报酬。为查明案件事实，本院依职权调取了（2018）苏1181民初3876号一案中被告提供的证据，在该案中被告吴国锁提供了还款清单和银行交易明细，证明吴国锁通过儿媳赵莹的工行银行账户于2013年8月27日、9月9日、9月26日、10月10日分别向钟书娣银行账户转账2500元，通过儿媳赵莹的招商银行账户于2013年10月28日、11月27日、12月9日，2014年3月25日、4月24日、6月25日、8月25日分别向钟书娣银行账户转账2500元，另通过吴卫星的银行卡于2014年1月28日、3月5日、5月25日、7月25日分别向钟书娣银行账户转账2500元，以上合计共15笔2500元，共计37500元。本案中，原告对上述付款均认可为被告所付利息，并提供其本人的银行交易明细予以佐证。在原告的银行交易明细中，除上述被告已提供的付款外，还有2013年5月26日、6月26日、7月22日、7月27日、8月12日、11月9日、6笔2500元共计15000元，原告亦认可系被告通过吴卫星或赵莹的银行卡所付利息。即根据原告主张，被告在两笔10万元借款中实际付过21笔2500元的利息，外加2014年1月24日连同本金一并支付的7000元利息，合计付息59500元。被告认为2014年1月24日之后所付数笔2500元款项，系其子吴卫星与原告的借贷往来，与本案无关，但未提供证据证明。另查明：自2013年至2019年间，钟书娣在本院共有作为原告的借贷案件18件，其中有16件案件所涉借贷发生于2013年和2014年间，其出借款项的年利率一般达24%。以上事实有原告提供的银行交易明细、本院调取的（2018）苏1181民初3876号民事判决书、被告提供的银行交易明细及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：关于钟书娣于2013年6月7日向吴国锁账户（62×××12）汇入的10万元是否为借款，因原告未能提供借据，故需根据案情综合判断。首先，被告于2013年6月7日收到原告的10万元汇款是事实，根据证据规则，应由被告对收款的事由负举证责任。被告辩称该款是因其介绍借贷业务给钟书娣，由钟书娣支付给其的好处费，但未能提供证据证明。故应由被告承担不利后果。其次，从关联的（2018）苏1181民初3876号案件查明的事实来看，被告吴国锁通过其子吴卫星、儿媳赵莹向原告钟书娣转账支付2013年4月26日的10万元借款的利息，每月2500元。姑且不论吴国锁在该案中举证所还的15笔利息实际截止至2014年8月25日，与其主张的2014年1月24日还款日期存在冲突，仅就本案中按其主张的至清偿之日，前述被告的举证可反映其支付了7笔利息，计17500元，再加上2014年1月24日连同本金一并支付的7000元利息，合计支付利息24500元。而该笔10万元借款到清偿时应得的利息最多为22500元，扣除原告出借时已收的2500元，被告所付利息实际超出4500元。另根据原、被告提供的银行卡交易明细，原告于2013年的7、8、9、10、11月份间，每月都收到2笔2500元的付款（主要通过赵莹的银行卡）。对上述疑点，被告不能给出合理解释。此外，自2014年1月24日之后，被告的儿子吴卫星、儿媳赵莹向原告支付了8笔2500元，被告虽抗辩称系吴卫星与原告另有借贷往来，其子所付部分款项与本案无关，但未提供证据证明。因此，按原告主张被告所超付的10笔2500元，可合理推断系另一笔借款的利息。综上，原告主张2013年6月7日的10万元汇款为借款，真实可信，本院予以支持。原告钟书娣未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但其向社会不特定对象多次出借资金以赚取高额利息，且形成多次诉讼，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，因此本案借贷合同应认定无效。对于原告要求归还借款本金的请求，本院予以支持，但被告吴国锁已支付的利息应冲抵本金。本院确认原告的两笔10万的借款共收取被告利息59500元，而2013年4月26日的10万元借款应得利息为22500元，故案涉借款中，原告已收取的利息为37000元，被告尚应返还本金63000元。原告主张按年利率24%计算利息，因合同无效，本院对此不予支持。本院根据本案情况酌定由被告自2013年6月7日起按年息6%给付资金占用使用费至实际付清为止。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告吴国锁于本判决生效之日起十日内返还原告钟书娣本金63000元及资金占用使用费（按年息6%计算自2013年6月7日至实际付清为止）；二、驳回原告钟书娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告钟书娣负担850元，被告吴国锁负担1450元（被告吴国锁应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘绛昱审 判 员  刘莉莎人民陪审员  张红霞二〇二〇年七月八日书 记 员  陈朝霞附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意窜通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。