广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1164号 原告（反诉被告）：陈德辉，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）：朱仕端，女，1966年6月29日出生，汉族，农民，住住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。 原告（反诉被告）：丘娟，女，汉族，1959年7月15日出生，住陆川县。 被告（反诉原告）：陈仁继，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）：覃莉花，女，1969年10月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）陈德辉、朱仕端（以下简称老二）、丘娟（以下简称老大）与被告（反诉原告）陈仁继、覃莉花（以下简称老三）排除妨妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈德辉、原告（反诉被告）朱仕端、及其委托诉讼代理人梁浩，原告（反诉被告）丘娟，被告（反诉原告）覃莉花、被告（反诉原告）陈仁继均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决拆除被告未经批准修建在原告家门口三米宽通道上的建筑物，恢复该通道的原状。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈德辉兄弟三人的老屋位于陆川县，其中胞兄陈仁新的房屋位于众厅左侧，原告与胞弟陈仁继的房屋位于众厅右侧。原告于1991年申请土地登记，取得了陆集用（1991）字第03020909号土地证，三幅宅基地使用权登记面积合计85平方米。2008年底，原告将前面的宅基地和地坪换给被告建房，被告将后面的宅基地和地坪换给原告建房，形成了原告房屋在后、被告房屋在前的现状。建成新屋后，众厅左侧的旧地坪处剩余有--幅空地供原告和长兄两家通行，但被告对长兄家使用其旧地坪用地作通道不满，遂在通道上堆放打田机和沙、砖等杂物，从而引发与长兄家的长期纠纷。因被告的行为也妨碍了原告的通行，原告为此多次劝解被告定纷止争，但被告认为原告偏心，也对原告产生不满。长兄病故后，被告为进一步霸占通道土地，遂于2020年1月下旬砌墙修建约1米高的建筑物，造成原3米宽通道只剩余1.5米，严重影响了原告和长嫂两家的出行。原告对被告的侵权行为不服，遂申请沙江村和乌石镇两级人民调解委员会处理，但被告既不接受调解处理，也不拆除其未经批准修建的建筑物。综上所述，被告未经批准，擅自在原告家门口3米宽通道上砌墙修建建筑物，严重影响了原告和长嫂两家的通行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，被告应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。 原告为证明其主张提供的证据有：1原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格。2终止调解告知书证明原、被告之间的通道纠纷经乌石镇人民调解委员会调解无效终止。3、人民调解记录证明原、被告之间的3米通道纠纷经沙江村人民调解委员会调解无效终止。4农村宅基地使用权登记档案证明原、被告合法取得了的农村宅基地使用权，涉案3米通道位于原告第三幅宅基地左侧。5房屋改制前原告兄弟三人房屋位置示意图证明原、被告的房屋位于众厅右侧，胞兄陈仁新的房屋位于众厅的左侧。6通道纠纷现场照片3张证明被告霸占的通道长6米，宽1.5米，该通道位于房屋的左侧。 被告陈仁继、覃莉花辩称，通道是被告的屋地（晒谷地坪），原告要求拆除是没有事实及法律依据的，是原告方违约反悔，不让被告的房屋建四正，如果按原兑换协议履行，被告就同意拆除。 被告在举证期限内未就其主张提交证据。 被告陈仁继、覃莉花提出反诉请求为：一、判决反诉被告停止妨碍反诉原告建房（长4.5米、宽3.5米）的侵权行为，恢复（反诉原告）房屋四正。二、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：陈仁继（老三）兄弟三人老屋位于陆川县，1998年8月胞兄陈仁新（老大）要建房子，所以大家商议好分房地。陈仁新（老大）的房屋位于众厅左侧，使用权85平方米，老三的房屋位于众厅前面使用权81平方米。陈德辉（老二）的房屋位于众厅右侧使用权85平方米。2008年底,陈德辉要求原告把二座的宅基地兑换建房，全长24米，一人一半。形成了被告（老二）房屋在后，原告（老三）房屋在前的现状。交换房地时双方协商由（老三）留3米多做通道让其建房四正。后（老大）反悔不给反诉原告建房子端正，双方又发生激烈争执，所以老三就不给老大老二使用涉诉土地通行并建简易铁皮棚作为杂物房。2009年乌石镇司法也就双方纠纷进行调解。乌石镇司法所建议反诉原告出让1.5米给反诉被告作为通道。反诉原告也同意，所以形成了1.5米通道现状。 反诉原告（老三）为证明其主张提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格2、现场照片一张，证明通道的土地是原告管理使用。 经质证，被告对原告所提供的证据材料质证意见为：对证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，是虚假的证据，1998年才分宅基地，对证据5，6真实性没有异议，对证明目的有异议。本诉原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但对照片证明通道原貌宽3米，是没有建筑物的，也证明了被告对长兄使用通道不满，放置各种杂物阻止原告使用该通道，证明被告一直存在干扰阻止原告通行的情形。本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述双方提出异议的证据，与双方诉辩事由具有一定关联性，能否作为定案的依据，本院将结合其他查明事实部分予以综合认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告陈德辉、被告陈仁继（被告覃莉花丈夫）、陈仁新（已故，原告丘娟丈夫）系同胞兄弟关系，兄弟三人的老屋位于陆川县，其中胞兄陈仁新（老大）的房屋位于众厅左侧，原告与胞弟陈仁继（老三）的房屋位于众厅右侧。因老大陈仁新按农村风俗先分家，陈仁继、陈德辉对剩下的宅基地及房屋共同共有后进行了分割。老二、老三原有宅基地及旧的房屋分散，老二老三在头座共有三间房，老二老三均有晒谷地坪在二座，头座二座房屋之间是双方共用众厅。为了集中起来充分利用，老二就把二座所属地坪给予被告（老三）的头座的一间半房屋进行兑换，中间一二座之间的空地也一并进行了分割，头座二坐纵深24米，双方一人一半各12米。同时为方便出入通行，老三让出其部分晒谷地坪约25平方（6.6米长×3.8米宽）作为通道，老大让出部分土地给老三建四正房屋。2008年陈仁继建房落基础时，因老大、老二以老三用其房屋东南边凹角长4.5米、宽3.3米土地建房妨碍通行且该部分土地属原告丘娟所有不让老三建房四正，双方发生纠纷，以致老三的房屋呈不规则多边形。双方经多方调解未果。2020年2月下旬，老三在其房屋南边（通道）位置建了简易铁皮棚房用于放养鸡鸭及杂物，原告以其妨害通行权为由，诉至法院请求法院依法支持其诉讼请求。后反诉原告（被告）以该地坪为其独自所有其如何处置是行使其物权与原告无关，反诉被告（原告）给其建房四正其才同意拆除该简易铁皮棚。 另外查明涉诉铁皮棚位于陆川县，长约6.58米、宽约2.2米、高1.7米，南边为剩余通道宽约1.2米，通道右边依次为水沟（宽约30厘米）、老大旧房屋；反诉原告房屋东南边凹角部分土地面积为长4.5米，宽3.3米。再查明，在审理过程中，因老大与本诉的处理有直接的利害关系，本院依职权追加其作为原告参加诉讼。 再查明，经过与老二置换，涉诉争议位置在老三管理使用的地坪位置。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告的房屋相毗邻，又系同胞兄弟关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行及土地兑换使用问题。具体到本案查明的事实来看，原、被告引发矛盾纠纷的根本原因在于三兄弟对旧宅基地兑换建房中的土地使用权产生分歧意见。首先从原告所绘制的宅基地房屋土地图所示，本诉所诉争的通道（长约6.58米、宽约3.8米）在未兑换之前系被告（老三）的晒谷地坪，反诉原告（本诉被告）现所建的房屋东南边凹角部分土地原系老大家的晒谷地坪（长4.5米、宽3.3米）。后原告（老二）与被告（老三）为建新房把各自分散的房屋及土地（地坪）进行对换，老二取头座（北边），老三取二座（即在老二房屋前面），而老大系先行建房取头座及南边的横屋。兑换之后，被告开始落基础建房，但原告（老大）以东南边凹角部分土地原系其家的晒谷地坪为由不准被告建房，在协商无果的情况下，被告（老三）也以诉争的道路系其家的晒谷地坪为由，在2020年2月建了（长约6.58米、宽约2.2米、高1.7米）的简易铁皮棚房用于放养鸡鸭及杂物，以致纠纷的发生。本院认为，从查明的事实分析，首先是本案旧宅基地是原被告父辈家庭户用作住宅基地而占有的土地，分为头座二座，三兄弟的房屋土地（晒谷地坪）已经分配明确。原、被告（老二、老三）出于更有效利用宅基地使用空间，将其原各自零散分布的土地房屋进行兑换建房，并付以施行，其对换建房行为系其权利人之间民事权益处分行为，并无违反法律规定，本院予以确认。虽原告（老大）建房在先，但对老二、老三兑换建房即以老三的晒谷地坪让出宽约3.8米作为通道方便大家通行，老大的晒谷地坪也让出约14平方给老三建房（建四正）的兑换事宜应是经过三兄弟商榷。其次，老三所让出的通道土地面积约25平方（6.6米长×3.8米宽）与老大地坪兑换（14平方米）目的是为了新建的房屋四正符合正常逻辑和公平原则。反之，如无兑换之实，老三断然不会无故出让25平方的土地作为通道给原告通行。另，老三利用该14平方建好四正的房屋对兄长的通行亦未构成妨碍。故原告（老大）以东南边凹角部分土地（约14平方）原系其家的晒谷地坪为由不准被告建房的行为不当。庭审中，被告（老三）表示，是兄长不守信用，出尔反尔，如按照原兑换协议履行，被告同意自行拆徐所搭建的简易铁皮棚。本院认为，权利与义务对等原则，权利和义务是相对的，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，权利的取得必然有义务的付出，义务的付出也对应权利的取得。故对反诉原告的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告（反诉原告）陈仁继、覃莉花在本判决生效后十日内拆除其搭建在陆川县侧的简易铁皮棚房（长约6.58米、宽约2.2米、高1.7米），并清除堆放在道路边的石头、砖块等障碍物；排除妨碍，恢复好道路的原状，确保原告正常通行。 二、原告（反诉被告）丘娟晒坪位于反诉原告（被告）陈仁继、覃莉花房屋东南边凹角长4.5米、宽3.3米土地归反诉原告（被告）陈仁继、覃莉花使用；反诉被告（原告）陈德辉、朱仕端、丘娟不得实施阻挠、妨碍反诉原告（被告）陈仁继、覃莉花使用该部分土地建房的行为。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由被告陈仁继、覃莉花负担。案件反诉受理费100元（反诉原告已预交），由反诉被告陈德辉、朱仕端、丘娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  林剑波 人民陪审员  徐仁光 人民陪审员  张海燕 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  赵熠昊