重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初332号原告:杨洪波，男，1964年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖娅，重庆钦天律师事务所律师。被告：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼2-3层，统一社会信用代码91520000785456947M。委托诉讼代理人：吴艳珠，女，1991年4月15日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。原告杨洪波与被告华夏航空股份有限公司（以下简称华夏公司）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪波及其委托诉讼代理人（在审理终结前原告已撤回对该代理人的委托），被告华夏公司的委托诉讼代理人吴艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪波向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2011年4月14日至2019年12月24日解除劳动关系的经济补偿金（14500元+42792.95元）×9年=399636.55元；2.被告支付原告2014年4月至2019年12月24日未足额发放基本工资的差额，按照每月应发14500元计算，差额为552285.69元；3.被告赔偿因原告2013年6月1日至2019年12月24日的停飞损失3403348.21元。事实和理由：2011年4月14日，原告受聘于被告，从事飞行机长工作，月收入平均150000元，2013年6月起，被告以各种理由不为原告安排工作和提供劳动条件，比如训练和飞行，导致原告不能获得核心收入飞行小时工资。被告的行为不仅导致原告停飞，还大幅度降低了原告的正常收入，从2013年6月起被告还无故克扣原告的基本工资。原告多次找被告解决未果，于2019年12月24日向被告邮寄了解除劳动关系告知书，原告为维护自己合法权益起诉来院。被告华夏公司辩称，被告收到了原告邮寄的解除劳动合同通知书，认可原告离职意愿，认可双方劳动关系在2019年12月24日解除，但对解除理由不认可。原告没有正常参与飞行是其自身原因造成，2014年以来原告多次不配合训练或检查，自己设立公司长期失联，多次违纪受到处罚，均导致其没有正常参与训练和飞行，故原告主张被告未提供劳动条件被告不予认可。被告足额支付了原告的岗位工资，无拖欠，绩效工资需原告付出劳动且有业绩输出，因原告没有付出正常劳动，故被告依据劳动合同进行了合理调整，仅支付岗位工资。原告主张的停飞损失无构成及计算方式，已经超过了仲裁时效，应予以驳回。2013年5月到2013年11月原告被取消资质停飞，客观上无法飞行，不应获得小时费，且飞行小时费不固定，与飞行员资质等级、航班数量、个人身体状态有关。2014年至2016年，被告拒绝考试、不配合训练、失联。2017年初因两次违纪受到停职处分。2019年11月、12月被告技术评审委员会及安全委员会评估后决定不同意原告恢复训练。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据渝北区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出受理决定证明书、企业信用信息公示报告、《劳动合同书》《协议书》、借记卡账户历史明细清单、案（事）接报回执、《调岗通知书》《解除劳动关系通知书》《关于解除劳动关系的回函》《关于落实民航局安委会对华夏航空十九名飞行员处罚决定的通知》《民航局航空安全委员会会议纪要》《调岗通知书》《申请即刻依合同进行我的飞行训练和关于对公司调岗决定不服的说明》《解除劳动关系告知书》、快递单、检查工作单、培训证书、训练合格证、委任代表证、飞行考试员工作手册、发文审批表、关于对杨洪波的处罚通知及公告网页截图、拦车视频、《关于飞行员杨洪波是否恢复飞行的请示》、工资明细、电子邮件、岗位说明书、飞行小时费及员工工资邮件、银行流水、《杨洪波在公司证明》、原告与陈霞的短信聊天记录、飞行执照、体检合格证、《重庆市社会保险参保证明》、2013年11月8日主题为紧急训练通知的电子邮件、处罚通知三份等本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对网页报道，报道内容关于超时飞行，系打印件，其内容的真实性无法核实，本院不予采信；2.对证人孙彦明的询问笔录及证人证言，无其他证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信；3.对《关于杨洪波回公司报道的通知函》，被告无证据证明向原告送达了该通知函，原告称并未收悉，故对该证据不予采信；4.对录音，虽然无原始载体，但其内容与证人证言关于该次考试部分相符，故对该证据予以采信；5.对《不批准通知书》，原告不予认可，称是被告单方作出，且认为考试官无权在考试中当场作出不合格决定，但该通知书与录音证据、证人证言能相互印证，本院予以采信；6.对证人杨恒的证言、证人询问笔录，其中关于考试部分，与录音及其他证言相符，本院予以采信；关于在办公室发生纠纷部分，与路卫东的证人证言相符，本院予以采信；7.对证人路卫东的证言，系在办公室发生纠纷的内容，与杨恒的证人证言相符，本院予以采信；8.对门诊病历、疾病证明单，能够证明杨恒在2016年12月21日就医，左眼疼痛，能证明确有受伤，本院予以采信；9.对《2016年11月18日杨洪波参加检查及后续情况说明》、朱小飞证人询问笔录、朱小飞的证人证言，均属于证人证言范畴，与录音内容及其他证人证言相符，本院予以采信；10.对《员工行为规范管理制度》打印件、《华夏航空有限公司-员工行为准则》打印件、《华夏航空有限公司员工手册》打印件，原告称并不知道上述制度故不予认可，《华夏航空有限公司员工手册》《华夏航空有限公司-员工行为准则》早已制定，被告在2016年作出的处罚通知也是依据《员工规范管理制度》作出并在内网进行了公示，可以证明被告确长期存在上述规章制度并予以了适用，本院对上述制度予以采信；11.对工作情况月报表，系被告单方制作，本院不予采信；12.对会议纪要、工作程序，反映被告内部会议情况，本院予以采信；13.对《关于开展2019年民航西南地区“安全生产月”活动的通知》《关于开展民航西南地区安全大检查工作的通知》，与本案无直接关联性，本院不予采信；14.对《第二次职工代表暨工会会员代表大会各项议案表决结果统计表》《第二次职工代表暨工会会员代表大会投票结果职工代表大会通过表》、签到表、分组讨论记录、制度公示演示视频，有原件核实，本院予以采信；15.对原告与孙彦明的短信截图，仅有原告发送内容，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；16.对原告与医生的短信截图，医生仅说暂不安排原告体检，但不能反映不安排的理由，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；17.对原告与陈伟的短信截图，原告发“还在机上？我们在会客室”，陈伟回“我们马上结束”，双方的聊天内容不能达到原告的证明目的，本院不予采信；18.对其他飞行员的训练记录，与本案无关联性，本院不予采信；19.对CRJ200型飞行检查单打印件，无原件核实，本院不予采信；20.对原告与喻晓的微信聊天记录，喻晓的身份无法核实，本院不予采信；21.对原告与谢浩的微信聊天记录，被告认可确收回了原告的空勤登机证，但认为该证件在持证人员执行任务时发放，用后应及时收回，其收证行为符合规定，对该证据的真实性本院予以采信，但该证据不能证明收证行为不符合规定；22.对飞行人员执照信息复印件、照片打印件，无原件核实，本院不予采信；23.对工资明细表，《单位职工明细查询》，工资表中的扣减内容与单位职工明细查询和社保参保证明能够印证，实际发放工资金额能与银行流水印证，故对该两个证据予以采信。经审理查明：2011年4月14日，以被告为甲方、原告为乙方，签订《劳动合同书》一份，主要约定：本合同为无固定期间合同；乙方同意根据甲方工作需要，担任公司飞行员职务；甲方可以根据经营、管理需要或乙方工作绩效、能力等综合表现，为乙方指定飞行专业类型的工作岗位；第五条，甲方根据国家有关规定，确定乙方的劳动时间，保证乙方的相关权利，如果乙方的工作岗位按中国法律和公司制度的规定适用于不定时工作制或综合计算工时工作制，乙方的工作时间应遵从国家行业管理部分及甲方制度的相关规定；第十条，甲方每月以货币形式支付乙方工资……甲方为乙方代扣代缴个人所得税；第十二条，甲方可以依据公司明示的普遍使用的政策以及乙方的工作业绩，调整乙方的薪酬与福利，但不能低于甲方注册所在地的相应专业当时法定最低工资标准；第十四条，甲方可以在普遍、不歧视和总体水平基本不变的基础上，调整公司员工的薪酬与福利的项目与结构；第四十三条，有下列情形之一的，乙方可以随时通知甲方解除本合同，但需在离职日前办理完交接手续……3.甲方不能按照本合同规定支付劳动报酬或提供劳动条件的。同日，双方还签订《协议书》一份，主要约定：就甲方引进乙方从事飞行员工作等有关事项，双方达成本协议，作为双方签订正式《劳动合同书》的附件，以共同遵照履行；二、关于劳动工时及工资报酬，1.甲方按民航法规定要求安排乙方执行飞行任务；2.培训期间按正驾驶标准发放薪酬，工资组成为：基本（岗位）工资13500元/月、补贴1000元/月及配套薪酬，正驾驶的飞行小时费标准为260元/每承包小时及配套薪酬，按实际工作量计算；3.聘为机长后享受公司责任机长工资和小时费及标准相配套薪酬；4.本协议签订后即按正常驾驶标准发放2011年4月份工资（14500元及配套薪酬）。2013年5月13日，民航局航空安全委员会召开会议，对被告违规运行，飞行员超出飞行时间限制、违反休息期要求的情况进行了通报，并作出了处理意见。对被告：（一）年内停止受理华夏航新飞机引进申请，对已批准引进的飞机，暂不接入运行规范参与运行。（二）依据CCAR289部第40条的规定，以华夏航2013年1-3月份月平均飞行小时数为基数消减30%的航班量；暂停受理华夏新增航线、航班和加班包机的申请；停止增加其外站基地的运行量。（三）依据CCAR121部第483、487、493、763条及CCAR61部249条（e）款的规定，对华夏航超时飞行的19名飞行员和2名乘务员，给予如下处罚：1、……杨洪波……等5名飞行人员暂扣飞行执照6个月，取消机长型别等级……（四）依据《民用航空行政处罚实施办法》第6条规定和CCAR121部规章，对华夏航空违规运行行为处以行政罚款30000元。2013年6月14日，民航局飞行标准司依据上述会议纪要作出《关于落实民航局安委会对华夏航十九名飞行员处罚决定的通知》，责令包括原告在内的五名飞行员停止在华夏航的任何机型运行，并将持有的带有CL-65型别等级签注的航线运输驾驶员执照收回且上交我司换发不带有CL-65型别等级签注的航线运输驾驶员执照。被告在2013年11月向原告电子邮箱13927431392@139.com发邮件，通知原告于2013年11月10日在青岛对停飞机长进行恢复训练。原告参加了此次训练。被告主张，2014年初的训练原告以未准备好为由拒绝检查员检查，被告举示了证人孙彦明的证人证言拟予以佐证，孙彦明称：在恢复飞行资质的训练中，原告称没有准备好就没有接受检查。原告称对证人孙彦明的证言不予认可，其仅是对飞行计划安排是否违规提出了质疑和建议并没有拒绝上机进行其他应该的训练。此后的2014年至2016年期间，原告未参加过各种训练。原告主张是被告未为其安排训练，被告主张是无法联系到原告，致电原告均是由其秘书接听，是原告不来参加训练，直到2016年原告返回公司，被告积极地、密集地为其安排了训练。2016年5月14日原告参加了机组联合演练，合格。2016年5月15日原告取得应急生存训练培训证书。2016年6月2日原告取得危险品训练合格证明。2016年9月7日至2016年9月29日原告在加拿大参加了CL-65的培训。2016年11月17日原告完成机长转机型训练内容。2016年11月18日，原告进行实践考试，杨恒、朱小飞任检查员。被告主张，原告考试未通过，举示证人杨恒的证言、证人朱小飞的证言拟予以佐证。证人杨恒称：口试按规定有记录、也有公开题库，我们按规定抽题对原告进行了口试，也留下了文字记录，原告答对题的数目不合格，没有达到80分，且原告带题离开考场，回来后继续答题仍不合格，我们当场宣布原告口试不合格，原告对该结论不满意，指责我对其训练安排过晚，我解释是由于协调不到愿意带他的模拟机教员，双方发生争执。考试结果必须当场作出结论，不合格必须现场签署不批准通知书，1个月后补充训练，训练后再考试。1个月后我们提出终止原告的训练，但要等被告的决定，在决定前原告就找我闹事。证人朱小飞称：考试有口试和模拟机两部分，口试不过就不能通过考试，卷子有10道题，原告答错6道，当场向原告出具了不批准通知书，原告就与杨恒就之前训练安排问题发生争执。被告还举示了录音，拟对该次考试情况予以佐证，该录音的内容与两位证人的证言相符；录音中杨恒和原告还约定2016年11月21日晚（礼拜一）再进行考试。2016年11月18日，杨恒、朱小飞签署了《不批准通知书》，载明：在2016年11月18日的实践考试中，杨洪波未通过实践考试的口试（即航空知识的演示）部分，且不听考试员劝阻，私自带走口试记录，根据AC-61-11R1《飞行考试员工作手册》规定，该次实践考试不通过，重新申请时将补考CL-65型别等级实践考试全部内容。2016年12月21日，原告到杨恒办公室，被告主张原告向杨恒身上倒矿泉水。被告举示了杨恒、路卫东的证人证言拟予以佐证。杨恒称：原告到飞行管理部副总经理办公室，我在场，原告说要与我谈一谈，我俩就到了我的办公室，路卫东当时也在我办公室，他电话响了就去阳台打电话，原告遂锁了阳台门和办公室门，拿出大矿泉水瓶往我身上倾倒，刮到我的颧骨，我倒下后原告没有殴打或继续倒水，我起身去开了阳台门、开了办公室门。路卫东称：我当时在打电话，听不清屋内说话内容，听到杨恒在叫我名字，我看见原告抱着杨恒往他头上倒水，阳台门锁了，杨恒挣脱后打开了阳台门，我才进入。原告对证人证言不予认可，称并未向杨恒泼水，是杨恒自己打了水瓶自己滑到。2017年1月17日，被告作出《关于对杨洪波的处罚通知》并发布在其公司内网，内容是：飞行管理部员工杨洪波于2016年11月18日下午16:00左右，在培训中心因未通过机长转型训练口试，拒不服从考试判定，与检查员发生口角和纠缠，并阻扰交通车正常离开，阻碍时间长达30分钟。2016年12月21日，杨洪波以找上级领导谈话为由，在重庆办公区119办公室与上级领导发生肢体冲突，将上级领导颧骨打伤，并将水泼倒至上级领导身上，随后逃离公司。以上两次事件，杨洪波严重违反了工作纪律和员工行为规范要求，造成了极其恶劣的影响。参照《华夏航空员工行为规范管理制度》5.1.5和5.1.6条相关规定，经公司研究，现处理如下：1、针对2016年11月18日事件，对杨洪波处以严重警告处分，扣减工资奖金2000元；2、针对2016年12月21日事件，对杨洪波处以停职处分，停职期间发放岗位基本工资，停职期限以公司评估适合恢复飞行训练为依据。原告称，其早已无法进入被告内网查看，对该处罚不予认可。被告举示了《员工行为规范管理制度》，其中第5.1.5，对同事或公司进行诋毁，给他人造成负面影响，通报批评；第5.1.6，对同事进行殴打或对公司进行谩骂或对同事/公司进行威胁，给公司或他人造成较大负面影响，解除劳动关系。被告称，已作出了较轻的停职处罚。被告举示了《2018年4月26日的华夏航空股份有限公司第一届二次职工代表暨工会会员代表大会各项议案表决结果统计表》和《华夏航空股份有限公司第一届二次职工代表暨工会会员代表大会投票结果》等，证明《员工行为规范管理制度》经过了民主制定程序。另，被告还举示了《华夏航空有限公司-员工行为准则》和《华夏航空有限公司员工手册》、处罚通知书等，证明在《员工行为规范管理制度》制定前被告也一直有上述规章制度存在，被告也依据《员工行为规范管理制度》在2016年期间对其他员工作出过处罚，对原告的处罚也是依据《员工行为规范管理制度》作出的，原告对上述规章制度知情。原告称其并不知晓上述规章制度。2019年5月24日，原告因为杨恒未给其安排飞行训练与杨恒在停车场发生纠纷。2019年6月，原告给被告工作人员发电子邮件，申请恢复机长训练和飞行。2019年8月，被告决定由飞行技术培训委员会进行专项评估，通过电子邮件要求原告提交资料，内容是：1.体检合格；2.心理健康测试合格；3.认同公司企业文化；4.对前期错误深刻认识并书面保证不再发生情绪失控事件；5.政治合格，即遵纪守法、作风正派、忠诚老实、具有高度的责任心、良好的工作态度、服务社会的意识及团结协作的精神；具有良好的道德修养、品行端正、无不良行为记录。2019年9月7日，原告报警，原因是被告安排保安在原告进入公司内部后对其行为进行关注，原告不满保安跟随与其发生纠纷。2019年10月，原告通过电子邮件，对被告要求的各个方面作了回复。2019年10月25日，被告2019年第五期技术基数评审会认定：飞行技术评审委员会对原告提供的材料进行初审，认为佐证材料中不满足以下要求：1）对于认同企业文化方面不够全面；2）缺乏对前期错误的深刻认识，并书面保证不再发生情绪失控事件；此次评审会对其申请不予评审。2019年11月14日，原告向被告工作人员发电子邮件，表示深刻检讨、坚决改正，申请再次评议。2019年11月8日，被告2019年第六期技术评审会认定：2019年10月25日部门正式邮件通知原告提供以下佐证材料：对于企业文化全面的认识，对前期错误的深刻认识，并书面保证不再发生情绪失控事件，训练分部2019年10月31日正式收到原告提供的承诺书，并于2019年11月8日正式组织召开飞行技术评审会对其是否恢复训练进行评审，经技术评审委员会成员投票（现场举手投票）决议，不同意原告恢复训练（6票同意、6票反对、2票弃权）。其后，原告继续发邮件要进入飞行训练。2019年12月9日，被告安全委员会常委会讨论飞管部提交审议的《关于杨洪波是否恢复飞行的请示》，决定不同意原告恢复飞行训练，由人力资源部按照公司制度进行安排。2019年12月12日，被告作出《调岗通知书》：致员工杨洪波，经公司安全委员会评审决定，不同意恢复您的飞行训练，故无法从事原劳动合同约定的飞行员岗位，现将您调整为飞行管理部教研专员岗位，请您在2019年12月16日到新岗位报道，逾期未到岗，将按照公司规章制度办理。2019年12月16日，原告向被告送达了《申请即刻依合同进行我的飞行训练和关于对公司调整决定不服的说明》，称：若贵公司仍然如近7年来一样继续不正常安排我的飞行训练，请贵司以书面的形式于2019年12月18日之前给出具体的理由；贵公司单方调岗，背离了合同中飞行员职务的核心……严重侵犯了我的合法权益，对此我是不接受的；请即刻安排本人飞行训练和后续执行飞行任务。被告收悉后，签字：不同意你的上述要求，请按照《调岗通知书》执行。2019年12月18日，原告报警，原因是原告到被告人力资源部请假，要求人力资源部负责人签字被拒绝，原告遂报警。2019年12月24日，原告向被告邮寄《解除劳动关系告知书》，载明：本人杨洪波，于2011年4月14日进入贵公司工作，担任飞行机长工作，从2013年6月起，公司一直未足额发放劳动报酬和一直没有为其提供工作条件，综上原因，现根据《劳动合同法》第三十八条之规定，特向公司提出解除双方劳动关系。被告收悉，称不认可解除合同的理由，但同意解除合同。双方一致确认双方劳动合同在2019年12月24日解除。关于工资发放的情况。2013年6月至2014年2月，被告按照基本工资14500元、伙食补贴1000元、生产性工资1300元、福利补贴20000元向原告发放工资。2014年2月发放补贴143581.52元。被告称是为了稳定超时飞行受到处罚的飞行员队伍，发放的福利补贴。2014年3月至6月按1250元发放工资，扣减各项代缴费用后，未实际发放。2014年6月发放补贴53644.8元。被告称是按全额工资标准补发的按1250元发放期间的工资。2014年7月至2016年8月按照税前工资标准7250元、伙食补贴1800元应付工资总额9050元发放工资。2016年9月至2016年12月，按税前工资标准14500元、伙食补贴6800元、司龄工资150元发放工资，并补发43024.19元。被告称是2016年5月至8月原告参加训练的训练费用，按每月7250元+5000元+150元补发。2017年1月，按岗位工资7250元、绩效奖金4000元、伙食补贴3751.72元发放工资。2017年2月至2018年6月，按岗位工资7250元发放。2018年7月至2019年4月，按岗位工资7250元、司龄工资210元发放。2018年5月至2019年12月，按岗位工资7250元、司龄工资240元发放。在发放至原告工资卡前，扣除了个人保险、税费、公积金等。2019年12月27日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年4月14日至2019年12月24日解除劳动关系的经济补偿金1350000元、支付2013年6月1日至2019年12月24日未足额发放基本工资的差额591710元、赔偿2013年6月1日至2019年12月24日的停飞损失9900000元、支付处理2012年11月飞行险情奖励100000元。该委于2020年1月3日作出超期未作出受理决定证明书。原告遂起诉来院。本院认为，关于解除劳动合同。双方一致确认双方劳动合同在2019年12月24日解除，本院予以认可。原告向被告提出解除劳动合同其理由是未足额发放劳动报酬和一直没有为其提供工作条件。关于未提供工作条件。2013年5月到2013年11月原告因超时飞行被取消资质停飞。对停飞，原告受到了取消飞行资质的处罚，被告受到了行政罚款、暂停受理飞机引进申请等处罚。此后的2014年至2016年期间，原告未能在2014年初完整完成恢复训练，在2016年的考试中未能通过，无法恢复飞行，原告主张是被告未为其安排训练、违规安排飞行计划所致，但其举示的证据并不能证明2014年初未能完整完成训练的原因，且根据现有证据能够认定2016年考试原告确未通过。2017年1月17日，被告作出《关于对杨洪波的处罚通知》，对杨洪波处以停职处分，至2019年12月，被告技术评审委员会及安全委员会仍不同意原告恢复训练。被告一直存在各项规章制度，并予以了适用，结合被告举示的证人证言、录音等，本院认定被告在2017年1月17日对原告作出停职处分具有事实和制度依据。在此之后，被告飞行技术评审会级安全委员会对原告是否恢复训练进行评审，原告未能通过恢复训练的决议，故不能参加飞行，被告据此变更其工作岗位亦是向原告提供劳动条件。故原告主张被告未提供工作条件的理由不能成立。关于未足额发放基本工资。根据双方签订的《劳动合同书》和《协议书》的约定，原告的基本工资应为13500元/月，补贴1000元/月，共计14500元/月。被告主张按合同约定，可以在普遍、不歧视和总体水平基本不变的基础上，调整公司员工的薪酬与福利的项目与结构，故将原告的基本工资从14500元调整为了基本工资7250元、绩效工资7250元。原告长期未能参加飞行工作，其举示的证据亦不能证明是被告未安排其参加训练恢复飞行，被告在原告未正常工作期间调整其工资组成符劳动合同的约定，故对被告改变工资结构的意见本院予以采信。根据工资表，未按7250元/月标准发放工资的期间被告也在事后补发了相应的工资，被告已经按照调整后的工资标准足额向原告发放基本工资，原告未足额发放基本工资的主张本院不予采信，其要求被告支付未足额发放的基本工资差额的诉讼请求本院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金。原告解除劳动关系的理由不能成立，其要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。关于停飞损失。2013年5月到2013年11月原告因超时飞行被取消资质停飞。对停飞，原告受到了民航局取消飞行资质的处罚，被告受到了民航局行政罚款、暂停受理飞机引进申请等处罚，原告因处罚而停飞，其要求被告赔偿该期间的停飞损失无事实依据，本院不予支持。此后原告举示的证明不能证明系被告未安排其恢复训练导致停飞，故原告要求被告赔偿该期间停飞损失无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨洪波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 黄明真二〇二〇年七月三十日法官助理 陈 实书 记 员 李 洁