文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1897号原告：罗锦辉，男，1971年3月26日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：张泽林，男，1961年10月15日出生，汉族，住所地广东省湛江市霞山区，原告罗锦辉诉被告张泽林买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗锦华到庭参加诉讼，被告张泽林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠材料货款65000元；2.判令被告支付迟延付款的逾期利息（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2018年6月28日起，计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张泽林因承办建筑工地的原因，向原告采购建筑材料，至2018年6月28日双方确认还欠货款100032元未结，至今还欠65000元。原告多次追讨未果，故依法提起诉讼。被告无答辩，也未提交证据。经审理查明：广州市南沙区南沙粤高标五金店与被告之间就五金件的买卖存在业务往来，但双方未签订合同。一、原告送货的情况1.《南沙粤高标五金送货单》记载的送货情况如下：            序号              客户名称              项目名称              日期              金额              收货单位（经手人）签收              销售方经手人                  1              张总              东莞东坑工地              2016年11月18日              21048.1元              李天伟              梁思浩                  2              李天伟              逸涛              2017年3月9日              2412.89元              李天伟              梁思浩                  3              李天伟              逸涛              2017年3月22日              11284元              老谢              罗生                  4              李天伟              逸涛              2017年3月24日              3100.75元              唐高杰              罗生                  5              李天伟              逸涛              2017年3月28日              1961元              李天伟              陈祥辉                  6              李天伟              逸涛              2017年6月30日              8914.57元              谢建林              梁思浩                  7              张总              东莞工地              2017年9月25日              1002元              李天伟              梁思浩                  8              张康林              逸涛工地              2017年12月3日              2117元              李天伟              梁思浩                  9              张康林              逸涛工地              2017年12月3日              1778元              李天伟              梁思浩                  10              张总              东莞工地              2017年12月6日              1897.69元              肖维忠              梁思浩                  11              张总              逸涛工地              2017年12月29日              2925.81元              肖维忠              梁思浩                  12              张总              东莞工地              2018年1月20日              4632元              张泽林              梁思浩                  13              李天伟              逸涛工地              2018年1月9日              1082.54元              李天伟              梁思浩                  14              李天伟              逸涛工地              2018年1月9日              999.72元              李天伟              梁思浩                  15              李天伟              逸涛工地              2018年1月9日              1779元              李天伟              梁思浩                  16              李天伟              大宇网吧              2018年3月15日              1403.6元              李天伟              梁思浩                  17              李天伟              大宇网吧              2018年3月15日              370元              李天伟              梁思浩      以上送货单中，除打印显示的内容之外，还有部分手写的内容。庭审中，原告称如送货单金额与对账单金额不一致的，以对账单记载的金额为准。2.《粤高标五金对账单》记载的对账情况如下：            行号              客户及项目名称              金额（元）              日期                  1              李天伟：逸涛工地              999.72              2018/1/9                  2              李天伟：逸涛工地              1082.54              2018/1/9                  3              李天伟：逸涛工地              1779              2018/1/9                  4              张总：东莞工地              4632              2018/1/20                  5              张总：逸涛              195              2018/1/29                  6              张总：逸涛              177              2018/1/29                  7              合计              8865.26              /                  8              共欠款：113658元                  9              张总：逸涛              70              2018/2/2                  10              张总：逸涛              140              2018/2/2                  11              2018年3月收2000元，5月收15000元。                  12              李天伟：大宇网吧              1403.6              2018/3/15                  13              李天伟：大宇网吧              370              2018/3/15                  14              李天伟：东莞东湾村              140              2018/5/6                  15              一共还欠款98781元。                  16              对账漏对了1251元，共欠款是：100032元。      对账单的尾部空白处，加盖“广州市南沙区南沙粤高标五金店”印章，手写“张泽林2018年6月28日”。庭审中，原告称自己从2016年11月开始向被告送货，但送货的具体数量不清楚，也没有做过统计，只是确认截止2018年6月28日被告尚欠原告100032元。二、被告支付货款的情况2019年11月21日，被告通过银行转账的方式向原告付款5000元。庭审中，原告称被告自2018年6月28日后陆续有还款，其他还款情况无从查找记录，但是确认截止诉讼之日被告尚欠原告货款65000元。三、其他情况1.关于罗锦辉与广州市南沙区南沙粤高标五金店的关系。罗锦辉是广州市南沙区南沙粤高标五金店的经营者。2.关于李天伟、老谢、唐高杰、谢建林、肖维忠的身份。庭审中，原告称在《南沙粤高标五金送货单》“收货单位（经手人）签收”栏中签名的李天伟、老谢、唐高杰、谢建林、肖维忠等人是帮被告工作或在被告工地做工的工人，被告通过口头方式授权李天伟等人签收货物，且《粤高标五金对账单》中也出现了“李天伟”的名字，但未向法庭提交证据。本院认为：本案案由是买卖合同纠纷，因原被告双方之间未签订书面合同，原告为广州市南沙区南沙粤高标五金店的经营者，现原告提交一张对账单与数张送货单作为其向被告送货并用以主张债权的凭证。本院审查后认为，原告提交的凭证不能作为证明其所主张的债权的证据。理由如下：首先，对于《南沙粤高标五金送货单》中记载的2016年、2017年的送货情况，并未在《粤高标五金对账单》中有相应的内容体现，且原告未能就被告通过口头方式授权李天伟、老谢、唐高杰、谢建林、肖维忠签收货物的主张提交证据，故原告对该部分债权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，对于《粤高标五金对账单》中记载的对账情况，第1至6行所有货款金额的和确为第7行的8865.26元，但第8行却记载“共欠款113658元”，即第8行并非第1至7行的和；第16行记载“对账漏对了1251元”，未有任何补充说明，故该对账单记载的内容不能直接作为原告主张债权的唯一凭证，必须与本案其他证据互相佐证方可采信。虽然该对账单第1、2、3、4、12、13行合计的货款金额10266.86元，与《南沙粤高标五金送货单》第14、13、15、12、16、17项的客户及项目名称、货款金额一致，但在原告未能就《粤高标五金对账单》中记载的其他行提交与之相对应的《南沙粤高标五金送货单》予以核对，亦未能就被告与“李天伟”的关系、被告与“张总”的关系提交证据予以证明的情况下，故原告关于依据《粤高标五金对账单》主张被告欠付货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。最后，被告在庭审中称被告自2018年6月28日后陆续有还款，其他还款情况无从查找记录，但是确认截止诉讼之日被告尚欠原告货款65000元。即原告自认被告自2018年6月28日后已向其还款35032元，但与此同时，原告只查找到被告于2019年11月21日通过银行转账支付5000元的记录，这也从侧面反映出原告对其与被告之间的金钱往来并不清楚的实际情况。综上，本院对原告提交的用于主张债权的《粤高标五金对账单》《南沙粤高标五金送货单》不予采信，故亦不存在原告主张的逾期付款利息的问题。被告张泽林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗锦辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费947元，由原告罗锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年七月十五日法官助理王琼珊书记员吴桂花