广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初17266号原告：张丰收，男，汉族，1983年12月28日出生，户籍地址：安徽省宿州市泗县×××××××××××××，现住珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××01X。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。被告：方宇恩，男，汉族，1985年8月1日出生，户籍地址：广东省徐闻县×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××958。原告张丰收诉被告方宇恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丰收及其委托诉讼代理人陈福财到庭参加了诉讼。被告方宇恩经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丰收向本院提出诉讼请求：1、被告方宇恩偿还原告借款本金人民币20000元及利息22426.67元（利息以本金20000元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月4日起暂计至2019年11月10日共22426.67元，余下利息计算至全部借款清偿止）；2、原告对被告名下的车牌号为粤C×××××、发动机号为FP103552的海马牌小型轿车的抵押物经拍卖、变卖等处分所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方宇恩因购买房子需要向原告张丰收借款，原告与被告于2014年4月4日签署《借款合同》，合同约定：被告向原告借入人民币20000元，借款期限自2014年4月4日起至2015年4月3日止；被告以其名下的车牌号为粤C×××××、发动机号为FP103552的海马牌小型轿车作为抵押担保；被告保证在合同规定的期限内还款，如被告不按期还款给原告造成经济损失，则被告应以借款本金为基数按每日0.5%向原告支付滞纳金；合同还约定了其他条款。合同签订后，原告按约定以现金的方式向被告支付了借款。另外，被告曾向原告借款于2013年2月5日将涉案车辆抵押给原告并办理了抵押权登记手续，之后被告还清此前的借款后，再向原告借入本案款项并继续以该车辆作为抵押。原告认为，现合同约定的还款期限早已过，被告经原告多次催促拒不还款，被告之行为已违反了《合同法》《民法总则》等相关法律的规定及违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。原告张丰收对其诉称提供如下证据：1、借款合同；2、机动车行驶证；3、机动车登记证书。被告方宇恩没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告张丰收提供了一份《借款合同》，载明借款人（甲方）为方宇恩，抵押权人（乙方）为张丰收，担保人为潘德龙，约定：甲方因购买房子向乙方借款人民币20000元整，借款期限为自2014年4月4日起至2015年4月3日止，并于本合同签订后，乙方将全部资金付给甲方；甲方以车主潘德龙粤C×××××、车架号码为LFMAU92A180002271丰田小车一辆和车主方宇恩粤C×××××、发动机号为LH16CHH043H013540海马小车一辆向乙方提供担保;甲方保证在合同规定的期限内按期还款，如甲方不按合同规定支付借款给乙方造成损失，甲方应负责违约责任（每日加收0.5%滞纳金）；甲方如未按合同规定归还借款，乙方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方和担保人追偿，直至甲方还清乙方全部借款为止。合同还对其他事项作出了约定。该合同落款处甲方一栏有“方宇恩”的签名字样，乙方一栏有“张丰收”的签名字样，担保人一栏有“潘德龙”的签名字样、签约时间填写为2014年4月4日。另查明，原告张丰收提供了粤C×××××号车辆的《机动车登记证书》，显示该车辆在2012年11月5日转移登记在方宇恩名下，后于2013年2月25日办理了抵押登记，抵押权人为张丰收。庭审中，原告张丰收陈述，被告先前曾在2013年2月5日向我借款20000元，我是现金出借给被告，被告将其所有的粤C×××××号车辆抵押给我并在当天并办理了抵押登记手续。被告在2014年5、6月左右还清了该笔20000元借款，我记不清具体的还款时间了，该笔借款偿还后，我没有办理撤销车辆抵押登记的手续。被告在2014年4月份又向我提出借款2万元并同意继续以该车辆作为抵押担保，潘德龙作为担保人，双方约定利息为月息2%。但被告至今分文未还给我，潘德龙曾告诉我被告家庭困难且欠了很多债务，因此我一直没有理这笔20000元借款的事情，故直到现在才提起本案诉讼。因考虑到担保期限已过期，所以我在在本案中并未起诉潘德龙。关于案涉借款20000元的交付情况，原告张丰收最初在庭审中陈述称，我是通过银行转账向被告支付该笔2万元借款，后又称因时间太久了表示记不清楚了，应该是现金支付给被告。该20000元现金我是分四次从银行取款后放在家里，但具体取款时间记不清了。之后我在2014年7月份在我工作的嘉豪租车有限公司将20000元现金一次性交给被告，当时在场的还有公司的财务朱玉玲。原告张丰收在其后庭审中又陈述称，该20000元是我在2014年4月4日签完借款合同后当即交给了被告，被告并未写收条给我。庭审后，原告张丰收向本院申请案外人朱玉玲到庭说明情况。朱玉玲到庭陈述：我在2009年入职嘉豪汽车租赁有限公司工作至今，从事会计岗位，我与张丰收是同事关系，至今认识大概有9年了。我并不认识方宇恩，也没有见过此人，即便我见到这个人也不知道是否是方宇恩。2014年愚人节过了几天，我不记得具体日期了，当天下午3、4点钟左右张丰收带了一个人到公司，并拿了20000元现金给带进来的这个人，那人怕有假钞就让我过一下验钞机，因此这件事情我记得比较清楚，但我不清楚收钱的这个人是谁，此前没有见过，张丰收当时也没有向我介绍此人，我并不知道张丰收为何给钱此人，钱都是一百元的人民币，金额是20000元，因为我用点钞机数过。现在张丰收找到我，说他与别人有经济纠纷，让我把知道的事情向法院说清楚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告张丰收依据案涉借款合同向被告方宇恩主张归还借款本金20000元及相应利息，其作为出借人，应当对双方之间是否存在借贷合意，以及原告是否已将借款交付给被告负有举证责任。但从原告张丰收的举证及庭审陈述来看，首先，虽然原告张丰收提供了借款合同，但该证据仅能证明原、被告双方存在借贷合意，且该合同中明确约定在合同签订后，由张丰收将全部资金交付给方宇恩，故仅凭该份借款合同并不足以认定原告张丰收已将案涉20000元借款实际交付给被告方宇恩；其次，原告张丰收在庭审中关于案涉20000元借款的交付过程所作的相关陈述存在前后不一致及细节不清的情况，张丰收最初称案涉款项系转账支付给方宇恩，其后又称系现金交给方宇恩，且对现金20000元的交付时间先是称系在2014年7月份交给方宇恩，之后又称系在2014年4月4日签完借款合同后当即交给方宇恩，如果借贷行为实际发生，记忆出现如此大的絮乱，明显不符合常理；再者，案外人朱玉玲虽然陈述在2014年愚人节后几天曾看见张丰收在公司将现金20000元交给他人，但表示记不得具体日期，且称自己不认识方宇恩，并不清楚收钱的人是谁，也不知道张丰收交钱给此人的原因，故仅凭朱玉玲的陈述，尚不足以证明原告张丰收主张的其在2014年4月4日已将现金20000元交给方宇恩的事实。因此，虽然被告方宇恩没有到庭应诉亦没有提出答辩意见，但原告张丰收作为债权人，仍应就其是否已向被告履行了20000元的出借义务承担举证责任。至本案判决前，鉴于原告张丰收没有其他有效的证据对案涉借款已实际交付的事实予以证明，以致本案借款是否实际交付仍存在较大疑问，原告张丰收应对此承担未充分举证之不利后果。据此，因原告张丰收并无充分、有效的证据证明其已向被告方宇恩交付案涉20000元借款的情况下，现原告张丰收诉请被告方宇恩向其清偿该款项及利息的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。同时对原告张丰收要求对被告方宇恩所有的粤C×××××号车辆拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权的诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张丰收的全部诉讼请求。案件受理费860元，由原告张丰收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王梓文人民陪审员  薛爱如二〇二〇年七月二日书 记 员  庞曼榆刘晓萍