山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初595号原告：泰安市泰山区民信苗木专业合作社，住所地泰安市泰山区省庄镇后省庄村16号。法定代表人：王培祥，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：王广浩，男，1972年11月9日出生，汉族，泰安市泰山区村民。被告：张庆辉，男，1979年11月27日出生，汉族，山东省东平县村民。被告：姚传庆，男，1976年11月25日出生，汉族，泰安市岱岳区村民。被告：谢中运，男，1984年5月6日出生，汉族，泰安市岱岳区村民。被告：李国民，男，1988年9月12日出生，汉族，泰安市泰山区村民。原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社（以下简称泰山区民信苗木合作社）与被告王广浩、张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰山区民信苗木合作社的委托诉讼代理人孙宁国到庭参加诉讼，被告王广浩、张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰山区民信苗木合作社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王广浩偿还原告借款本金150000元及利息（按借款本金150000元，自2018年4月21日起至实际清偿之日止，按月息12‰计算）、违约金；2.被告张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告王广浩系原告合作社社员。2018年4月21日，被告王广浩因苗木种植经营需要向原告申请借款150000元，并签订借款合同，约定借款期限六个月，从2018年4月21日起至2018年10月21日止，月利率12‰。借款方如不按期还款，从逾期之日起每天加收3‰的滞纳金。借款方逾期未归还本金及利息的，出借方有权申请法院强制执行，借款方承担因此发生的所有费用。另，其余被告作为担保方在借款合同中签字，担保方式为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款清偿为止。合同签订后，由原告将150000元转账支付给王广浩。借款到期后，被告均未按约定偿还债务，现原告为维护权益起诉。被告王广浩、张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，被告王广浩向原告提交《入社申请书》和《借款申请书》各一份，《借款申请书》载明：因苗木种植需要泰安市泰山区民信苗木专业合作社给予资金帮助，特申请借款150000元，使用期限6个月，由张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民提供保证担保。同日，原、被告签订《借款合同书》一份，该合同书除约定上述《借款申请书》所记载内容外，还约定：借款期限从2018年4月21日至2018年10月21日，月利率12‰；借款方必须按合同约定期限归还借款本金和利息，逾期一日加收本金3‰滞纳金；借款方未归还本息，出借方有权申请法院强制执行，借款方承担所有费用；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止等。原告在出借方处盖章，被告王广浩在借款方处签字、捺印，被告张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民在担保方处签字、捺印。2018年4月21日，张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民分别向原告出具《保证担保承诺书》，承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本息，本人愿意代为偿还等。2018年4月21日，被告王广浩填写借款凭证一份，载明：借款金额150000元，借款月利率12‰，借款期限6个月，领款人签名“王广浩2018年4月21日，案外人陆某向被告王广浩账户汇款124200元。原告称汇款人陆某系原告单位的会计，扣除借款人借款期间利息10800元及借款人应向原告缴纳的入社股金15000元后，剩余数额即124200元；原告提交“股金单”记账联一份，记载：原告收到被告王广浩股金15000元。对于入社股金，原告称按规定借款人需要按照借款金额的10%交纳社员股金后成为本社社员，方可在本社使用互助金贷款。原告称向被告发放借款后，被告本金利息均未偿还。另查明，原告登记的业务范围为：造林苗木、城镇绿化苗木、经济林苗木、花卉生产、批发、零售。自2019年1月3日至2020年2月19日，原告向本院起诉民间借贷纠纷14件，借款人均为自然人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。据此，应认定案涉借款合同无效。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”原告的经营范围不包含借贷业务，其从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，被告应当返还原告实际交付被告的款项并赔偿损失。原告预扣利息及入社股金后，实际共支付给借款人124200元，被告王广浩应当返还原告。资金占用费应以124200元为基数，自2018年4月21日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款报价利率计算。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”被告张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民与原告签订的保证担保承诺书系借款合同的从合同，主合同借款合同无效，担保承诺书亦属无效。保证人张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民对王广浩向原告借款的事实及双方之间的权利义务是清楚的，其作为保证人应对原告是否具有对外借贷的资质尽相应的注意审查义务，其在明知原告不具备金融贷款资格的情况下，仍然为借款人提供保证，依法应承担王广浩不能清偿部分三分之一的清偿责任；张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民承担责任后，有权向王广浩追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王广浩于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社124200元及资金占用费（以124200元为基数，自2018年4月21日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款报价利率计算）。二、被告张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民对上述还款义务中被告王广浩不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；被告张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民承担责任后，有权向被告王广浩追偿。三、驳回原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、财产保全费1270元，共计4570元，由原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社负担516元，由被告王广浩承担2703元，由被告张庆辉、姚传庆、谢中运、李国民负担1351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  万 峰人民陪审员  吕富兴人民陪审员  隋 青二〇二〇年七月二十一日法官助理宋丽平书记员徐敏