贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8735号原告：严国华，男，1968年5月5日出生，汉族，住凯里市。被告：贵州信元融资担保有限责任公司，住所地：凯里市永乐路2号嘉瑞广场四栋二楼。法定代表人：刘震。董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴厚隆，男，1986年12月12日出生，汉族，住凯里市，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，住凯里市，系公司员工。被告：龙文军，男，1970年9月26日出生，苗族，住雷山县。被告：罗烈珍，女，1977年1月29日出生，汉族，住雷山县。原告严国华诉被告贵州信元融资担保有限责任公司（以下简称：信元担保公司）、龙文军、罗烈珍案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严国华，被告信元担保公司的委托诉讼代理人吴厚隆与徐静，被告罗烈珍到庭参加了诉讼，被告龙文军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告严国华向本院提出诉讼请求为：1、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601执异49号《执行裁定书》；2、中止凯里市人民法院（2020）黔2601执571号《执行裁定书》中裁定：（一）查封龙文军、罗烈珍共同名下位于凯里市房屋，查封期为三年；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月26日，被告龙文军、罗烈珍将其所购位于凯里市房屋（产权证号：20××82）出卖给原告，双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定房屋总价款为2099288元，原告一次性支付给被告龙文军、罗烈珍购房首付款804033元，银行按揭贷款均由原告按月偿还。因开发商还没有办理房屋产权证，所以至今没有办理房屋过户手续。原告认为，因开发商原因，虽然凯里市房屋至今还没有办理房屋产权证，但事实上已经属于原告严国华所有。2019年，被告信元担保公司诉龙文斌、龙文军、罗烈珍等九人追偿责权纠纷一案，经凯里市法院主持调解，作出了（2019）黔2601民初2607号《调解书》，双方达成协议：一、由被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州省祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司连带偿还原告贵州省信元融资担保有限责任公司偿还本息1135472.58元，并定于2019年11月18日前一次性付清。二、如被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州省祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司未按期履行还款义务，除支付前述款项外，还应以1108089.22元为基数，按年利率12%计付原告贵州省信元融资担保有限责任公司利息直至该代偿款本息付清时止。三、原告贵州省信元融资担保有限责任公司对被告贵州八骏隆汽车服务有限公司在原告处办理抵押登记的设备、存货（动产抵押登记书字号：凯开工商动抵字［2017］9号）的拍卖款享有优先受偿权。对被告龙泽忠、张莉在原告处的抵押车辆（车号为贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××）的拍卖款享有优先受偿还。四、……。凯里市法院（2019）黔2601民初2607《民事调解书》发生效力后，被告均尚未履行法定偿还义务。2020年6月凯里市法院作出（2020）黔2601执571号《执行裁定书》又将已被凯里市人民法院（2020）黔2601民初字3265号《民事调解书》：“（一）不得执行严国华所购买的位于凯里市房屋（产权证：20××82）”查封。对此原告提出异议，凯里市法院又作出（2020）黔2601执异49号《执行裁定书》驳回原告的异议请求。原告认为凯里市法院（2020)黔2601执异49号《执行裁定》驳回原告的异议请求完全错误：一、依照凯里市法院（2019)黔2601民初2607号《民事调解书》中的四项调解协议，没有一次内容涉及到原告向被告龙文军、罗烈珍购买所得的凯里永丰西路1071-2号房屋（暨永丰西路碧桂园三期107栋1层1-2号房屋）。二、被告信元融资担保公司2020年1月19日向法院申请强制执行中的1-4项执行事项中，没有一项涉及原告向龙文军、罗烈珍所购的永丰西路1071-2号房屋，有悖民不告，官不管的原则。三、原告于2017年5月26日已龙文军、罗烈珍购买了××号房层（暨××西路碧桂园三期107栋1层1-2号房屋）时，并支付给被告罗烈珍、龙文军首付款804033元，尔后又按龙文军、罗烈珍原与银行贷款合同的约定，由原告偿还银行本息。至此，该房虽没办房产登记，实际上也由原告合法善意取得。尤其是原告向龙文军、罗烈珍购房时间是2017年5月26日，但被告信元担保公司起诉龙文斌、罗烈珍、龙文军等九人的时间是2019年，凯里市法院作出调解书的时间是2019年11月15日。被告信元担保公司申请执行时间是2020年1月19日。（2020）黔2601执571号《执行裁定书》虽落款为2020年3月9日，实际上是2020年6月初才作出的。当时执行法官都要原告签字落款时间是2020年3月，不是原告的本意，是彻彻底底的欺骗原告。四、本案典型的未阅卷先作判的案例。原告所向法庭提交向罗烈珍、龙文军交付首付款及向银行偿本息的银行流水凭据，但法院都没有细阅或根本上没有看，却在（2020）黔2601执异49号《执行裁定书》第3页第19页、20页认为原告未有支付购房款给罗烈珍的银行流水或者取款记录加以佐证。原告在收到裁定书当天，持裁定书去向承办法官说明，承办法官才从原告提交的证据中看到原告提交的银行流水凭据，并说即使有了流水凭证，也这样判。五、被告信元担保公司已申请对贵州八骏隆公司，龙泽忠、张莉抵押设备、存贷及车辆执行，实际也距113万的本息不远。而法院又以小查封原告200多万的房屋，实为不妥。六、原告诉请符合法律规定。原告作为案外人，对执行标的主张全部权利，并以书面提出相应的证据。符合案外人执行异议之诉的特征。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告的起诉符合法律的规定，为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告信元担保公司口头辩称：我们认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉请。信元担保公司申请执行后，原告到我公司讲过有关本案案涉房产的相关情况，但是当时说明的情况与本次起诉的事实不一致，当时说的是原告与龙文军还有其他的债权债务纠纷。被告罗烈珍口头辩称：房屋确实在2017年卖给了原告，证据也是真实的，其他的没有了。被告龙文军未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2017年5月26日，因严国华有意向购买龙文军、罗烈珍位于凯里市，双方便以龙文军、罗烈珍为甲方（出卖人）、严国华为乙方（买受人）就房屋买卖事宜签订了一份《房屋买卖合同》。合同约定：1、房屋坐落：贵州省凯里市区107栋1层1-2号，房屋建筑面积为234.45平方米；2、出售房屋因处于在建，尚未取得房屋所有权属证书。甲方持有与凯里碧桂园物业发展有限公司《商品房买卖合同》、《商品房预售合同登记备案表》；3、出售房屋总价款为2099288元。付款方式为乙方在签订本合同时一次性向甲方支付房款804033元，剩余房款由乙方向按揭银行进行还款，不再支付给甲方。合同签订当日，严国华按照合同约定将购房首付款804033元通过银行转账支付给被告罗烈珍，同时罗烈珍亦向严国华出具了收据，从2017年6月起，严国华每月均有转账至龙文军账户用于偿还房贷。现该涉案房屋严国华尚未装修入住，因该房屋大产权证正在办理中，所以严国华也未办理涉案房屋的房产证。另查明：信元担保公司与龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司追偿权纠纷一案诉至本院后，经调解双方于2019年11月15日自愿达成协议，本院作出（2019）黔2601民初2607号《民事调解书》。调解书明确约定：“一、由被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司连带偿还原告贵州信元融资担保有限责任公司代偿本息1135472.58元，并定于2019年11月18日前一次性付清。二、如被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司未按期履行还款义务，除支付前述款项外，还应以1108089.22元为基数，按年利率12%计付原告贵州信元融资担保有限责任公司利息直至该代偿款本息付清时止。三、原告贵州信元融资担保有限责任公司对被告贵州八骏隆汽车服务有限公司在原告处办理抵押登记的设备、存货（动产抵押登记书字号：凯开工商动抵字［2017］9号）的拍卖款享有优先受偿权。对被告龙泽忠、张莉在原告处的抵押车辆（车号为贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××）的拍卖款享有优先受偿权。四、案件受理费已减半收取8495元、保全费5000元，合计13495元，由被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司承担，并定于2019年11月18日支付原告贵州信元融资担保有限责任公司。”（2019）黔2601民初2607号《民事调解书》发生法律效力后，龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司未履行还款义务，信元担保公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2020年3月9日作出（2020）黔2601执571号《执行裁定书》，裁定：“一、查封龙文军、罗烈珍共同名下位于凯里市友庄路11号第2栋7层、凯里市房屋，查封期限为三年……。”严国华在得知涉案房屋被法院裁定查封后，于2020年6月3日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2020年6月10日，凯里市人民法院作出（2020）黔2601执异49号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人严国华的异议请求。”事后，严国华不服裁定结果于2020年6月15日向凯里市人民法院提起本案诉讼即案外人执行异议之诉。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩意见以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审核，可以认定。本院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于严国华对信元担保公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，严国华的执行异议成立则必须同时符合上述四个条件，但是严国华在查封涉案房屋之前没有占有该房屋，也没有全部支付了涉案房屋的购买款。并且严国华在向龙文军、罗烈珍购买涉案房屋时是明知涉案房屋就是不能办理过户登记的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严国华提交的证据不能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的条件，故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告龙文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告严国华的诉讼请求。案件受理费60元，由原告严国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  何婷婷人民陪审员  王晓明人民陪审员  杨昌翠二〇二〇年七月三十一日法官助理石本媛书记员姜秋妹