山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初205号原告聊城市贝斯特机械配件厂，住所地聊城市东昌府区郑家镇工业园聊郑路68号。法定代表人李玉华，总经理。委托代理人刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告聊城市生态环境局东昌府区分局，住所地聊城市东昌府区龙山西街21号。法定代表人杨效敬，局长。委托代理人任连举，该局法规科工作人员。委托代理人贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。原告聊城市贝斯特机械配件厂（以下简称贝斯特配件厂）不服被告聊城市生态环境局东昌府区分局（以下简称东昌府生态环境局）2020年3月27日作出的聊环东昌罚字［2020］010号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告贝斯特配件厂法定代表人李玉华及委托代理人刘吉方，被告东昌府生态环境局局长杨效敬及委托代理人任连举、贾庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月27日，东昌府生态环境局作出聊环东昌罚字［2020］010号《行政处罚决定书》。该决定书显示，2020年3月11日聊城市生态环境保护工作督导组（以下简称市督导组）检查发现，贝斯特配件厂切割工序正在生产，处理烟尘的脉冲式布袋除尘设施未运行。东昌府生态环境局认定贝斯特配件厂的该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第二十条第二款的规定，于同年3月20日作出《行政处罚听证告知书》告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有权进行陈述申辩和听证。东昌府生态环境局依据《大气污染防治法》第九十九条第（三）项并结合《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》（鲁环发〔2018〕46号）第30条第一种情形的规定，决定对其处罚款人民币20万元。原告贝斯特配件厂诉称，原告成立于2016年10月8日，经营范围为农机配件、轴承等生产，并办理了环评验收监测等相关手续。在各项指标达标后依法经营生产，安装了烟尘脉冲式布袋除尘设施。2020年因新冠肺炎疫情原告未开工生产，3月11日准备试复工，正准备生产切割工序，准备开启处理烟尘脉冲式布袋除尘设施时，市督导组来检查。同年3月27日被告东昌府区生态环境局向原告作出《行政处罚决定书》。原告认为：一、被告认定事实不清，适用法律错误。原告是小规模经营生产，产值不高，切割工序污染物排放量非常小，生产项目经过了环保审批和验收，手续齐全；成立后一直遵守法律及政策，从未被查处过，在市督导组检查时环保设备运营良好。原告的违法行为轻微，危害较小，且未造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第二款及《环境行政处罚办法》第七条的规定应不予行政处罚。二、被告对原告的处罚过重。根据《行政处罚法》第四条第二款的规定，行政处罚数额的确定必须考虑违法行为的性质和社会危害程度，行政违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的，应当减轻或不予行政处罚。综上，请求撤销被告东昌府生态环境局2020年3月27日作出的聊环东昌罚字［2020］010号《行政处罚决定书》。原告申请其职工李乐菊、杨兴旺出庭作证。证人李乐菊作证称：其在原告处上班三年多，疫情后原告于2020年3月11日第一天开班，上午全厂都没干活，下午刚上班督导组三个人一点十分左右就来检查了；当时其刚开启切割设备，准备去开启除尘设备。证人杨兴旺作证称：其在原告处上班五年，疫情以来原告于2020年3月11日第一天开班，下午开始试工了，没放料进行生产；下午刚上班刚开启设备后，还没去开环保设备，督导组三四个人就来检查了；平时是先开环保设备。被告东昌府生态环境局辩称，答辩人作出被诉《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。理由如下：一、2019年入冬以来，聊城市区持续出现严重雾霾天气，严重影响人民群众身心健康，治理PM2.5作为考核各地工作的重要指标，环保部门工作压力大。针对大气污染防治，必须重拳治理，有的企业环保设施就是摆设，在检查的时候开一下，检查走了就关掉不运行，有的时候是白天开一下，晚上就关掉继续生产。2020年3月9日至3月11日市督导组在对东昌府区复工企业、砂石料厂、停车场等环保问题易发区域进行督导检查时发现，原告切割工序进行生产时处理烟尘的脉冲式布袋除尘设施未运行。该事实有市督导组聊环督办[2020]34号《关于3月9日-11日对东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》、调查询问笔录、现场勘察笔录等证据证实，原告也承认该违法事实。二、原告为电动车冲压项目，为金属制品加工制造，在切割工序中产生含尘废气，必须通过袋式防尘器处理，处理后通过十五米高排气筒排放，但其在进行切割工序时处理烟尘的脉冲式布袋除尘设施未运行，环保设施没有运行肯定会对大气污染造成损害。2020年3月20日答辩人向原告送达[2020]010号《行政处罚听证告知书》，告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有权陈述、申辩和听证。原告逾期未提出，已放弃陈述、申辩和听证权利。由于当时未对排气进行检测，同年3月27日答辩人依据《大气污染防治法》第九十九条第（三）项及鲁环发〔2018〕46号《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》规定的最轻情节，按排放大气污染不超标对原告处以罚款人民币20万元，处罚适当。该处罚决定书于同日送达原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、2020年3月17日被告工作人员对原告法定代表人李玉华的调查询问笔录，李玉华认可原告主要污染物是激光切割时产生的烟尘，市督导组2020年3月11日检查时原告车床车间工人正在生产，未开启环保设备。2、视频资料一份及现场照片2张打印件（市督导组转给被告），其中视频资料显示原告的切割机正在工作，有明显的火花冒出。3、市督导组聊环督办[2020]34号《关于3月9日-11日对东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》打印件，该函载明3月11日原告生产时未开启环保设备。被告主张证据1-3证明：2020年3月11日，原告切割工序正在生产，处理烟尘的脉冲式布袋除尘设施未运行，属于不正常运行大气污染防治设施，以逃避监管的方式排放大气污染物。4、行政处罚听证告知书及送达回证。5、责令改正违法行为决定书及送达回证；6、行政处罚决定书送达回证。被告主张证据4-6证明：2020年3月17日被告依据督导函进行立案，同日对原告的违法行为进行了调查，3月20日向原告送达行政处罚听证告知书及责令改正违法行为决定书，告知原告相关权利，3月27日作出被诉处罚决定并于同日向原告送达。处罚程序合法。经庭审质证，对被告的陈述及提交的证据，原告认为：被告应提交聊环督办[2020]34号督办函原件。原告2020年3月11日进行复工生产，当生产设备刚打开还未投料生产，正在准备开启脉冲式布袋除尘设施时被聊城市生态环境督导组检查发现，根本造成不了大气污染，被告认定原告通过逃避监管的方式排放大气污染物属于认定事实不清。原告已安装了除尘设施，是否开启除尘设施不影响原告的生产成本以及产值，原告并非逃避监管排放。督导组是下午一点十分左右，工人是一点零五分打卡然后上班，正常情况应该是先开环保设备再开启切割设备，当天是工作人员操作错误，先开启切割设备再开启环保设备。照片和视频资料都是督导组在当天拍摄的，负责单位环保工作姓冯的工作人员对原告环保工作很认可，但就这一次是工作人员操作失误。督导组工作人员没有出示执法证件。被告送达行政处罚听证告知书后因对案情不清楚，根本就没想提异议。在收到处罚决定书后，感觉事情严重，决定提起诉讼。被告处罚过重，应该依据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定以及《环境行政处罚办法》第七条的规定不予行政处罚。对原告提交的证据，被告认为：对证人陈述的先开环保设备再开切割设备以及2020年3月11日下午是先开的切割设备，还未开启环保设备的事实没有异议；原告是否是在2020年3月11日复工不能仅凭证人证言确定，证人作为原告职工与原告有利害关系。对原告的质证意见，被告反驳称：对李玉华的调查询问笔录、视频资料及现场照片原告没有提出异议，李玉华认可因车间工人还未到上班时间就进车间开始生产了，还未来得及开启环保设施，视频明确显示原告的切割机正在工作，有明显的火花冒出。这足以证明原告切割工序正进行生产时，防尘设施未开启。督导组的督办函只是证明案件线索来源。本院对上述证据确认如下：对原告申请出庭作证的二位证人的证言，被告提出证人与原告有利害关系，且二证人所述与被告调查原告法定代表人李玉华笔录内容不一致，也与被告提交的视频资料显示原告正在生产不符。故对二位证人的出庭证言，本院不作为有效证据采信。对被告提交的证据，原告虽认为被告应当提交聊环督办[2020]34号原件，但未提交足以否定该证据真实性的证据，且被告调查原告法定代表人李玉华的笔录能够印证该证据内容。对被告提交的其他证据，原告未提出异议。被告提交的证据能够反映本案案情，与待证事实相关联，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，市督导组聊环督办[2020]34号《关于3月9日-11日对东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》显示，3月9-11日，市督导组对东昌府区进行督导检查，发现3月11日原告生产时环保设备未开。市督导组检查时拍摄了视频资料及照片，其中视频资料显示原告的切割机有明显的火花冒出，原告正在工作。2020年3月17日，根据该函，被告对原告不正常使用废气污染防治设施予以立案。同日，被告对原告法定代表人李玉华进行调查并制作调查询问笔录，李玉华认可3月11日市督导组工作人员检查时，工人提前上班正在生产未及时开启环保设备。3月19日，被告作出聊环东昌责改[2020]34号责令改正违法行为决定书，责令原告立即改正违法行为，正常运行废气治理设施。同日，被告作出聊环东昌罚告字[2020]第010号行政处罚听证告知书，告知原告将对其3月11日生产时未运行处理烟尘的脉冲式布袋除尘设施的行为拟罚款20万元，其可在收到告知书之日起七日内提出书面陈述申辩意见、三日内提出听证申请。3月20日，被告向原告送达上述责令改正违法行为决定书和听证告知书。2020年3月27日，被告作出聊环东昌罚字［2020］010号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款人民币20万元，并于同日将该决定书送达原告。原告对2020年3月11日下午其员工先开切割设备，还未开启环保设备即被检查发现的事实没有异议，但认为对其处罚过重，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》。庭审中，当被问及如被告给足其七日申辩时间有无其他证据提交时，原告称申请证人作证。本院认为，《大气污染防治法》第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”。第九十九条规定：“违法本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”。《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》（鲁环发〔2018〕46号）规定，通过逃避监管的方式排放大气污染物的，排放大气污染物不超标的，处10万元以上20万元以下罚款。市督导组聊环督办[2020]34号《关于3月9日-11日对东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》显示3月11日原告生产时环保设备未开，视频资料显示切割设备有明显火花亦能证明原告正在生产，原告法定代表人李玉华亦认可当日被检查时工人提前上班正在生产未及时开启环保设备。由此，被告认定原告违反了《大气污染防治法》第二十条第二款规定，根据第九十九条第（三）项，结合鲁环发〔2018〕46号规定，决定对原告处罚款20万元，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告生产时未开启环保设备的行为不属于不予处罚和减轻处罚的法定情形，其认为处罚过重的理由不能成立。被告对原告的案涉违法行为于2020年3月17日立案，经调查并告知原告陈述申辩及听证权利，之后于3月27日作出被诉《行政处罚决定书》，被告履行了立案、调查、处罚告知等法定程序。但是，被告于3月20日向原告送达行政处罚听证告知书，告知其可在七日内提出书面陈述申辩意见，因送达当日依法不能计算在七日之内，之后被告于3月27日作出并向原告送达被诉《行政处罚决定书》，未能保证原告七日的陈述申辩期间。原告当庭表示如被告给足其七日陈述申辩期，其将申请证人出庭作证，但原告申请出庭作证的证人亦证明原告3月11日督导组检查时已开启切割设备尚未开启环保设备，并且原告也未提交其他足以否定被诉《行政处罚决定书》所认定违法事实的证据，故被告未能保证原告七日的陈述申辩期间未对原告权利产生实际影响，依法应当确认被诉《行政处罚决定书》违法，维持其效力。综上，被告作出的被诉《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法未对原告权利产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告聊城市生态环境局东昌府区分局2020年3月27日作出的聊环东昌罚字［2020］010号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告聊城市生态环境局东昌府区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  许 敬二〇二〇年七月二十七日书 记 员  朱传新