山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初8040号 原告：刘某某,男,1983年9月28日生,汉族,住临沂市河**。 委托诉讼代理人：倪敬贤，山东奥盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱军，山东奥盛律师事务所律师。 被告:刘某某,男,1989年7月7日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘海军，山东临正律师事务所律师。 原告刘某某与被告刘某某排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人倪敬贤、王爱军，被告刘某某及其委托诉讼代理人刘海军均到庭。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告停止对原告正常施工的阻挠侵害,排除对原告正常施工的妨碍;2.请求被告依法赔偿因阻挠原告正常施工所造成的损失(暂按20万元主张)；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保费由被告承担。事实与理由:2020年4月4日,原告承包了白沙埠高铁片区道路—标5号、6号、7号方涵土方开挖工程。2020年4月29日,被告以与原告存在其他矛盾纠纷为由，纠集他人以车辆堵路、工程挖掘机停在原告工地、武力殴打原告并采取破坏原告施工机械等违法方式阻挠原告施工,并持续不断威胁原告。原告及施工现场原告工作人员虽多次报警,但被告仍有恃无恐,不断持续阻挠原告施工造成工期延期、工人费用、租赁费用等巨额损失。为维护原告权益,特提起诉讼,请求法院依法判决,支持原告诉求。庭审中原告将诉讼请求二变更为121672元。 被告刘某某辩称，因施工纠纷，被告仅于2020年4月29日当天到工地与原告进行沟通，当天即撤回，因此不存在所谓的停止排除妨害的问题。原、被告于2020年4月4日签订了观景河河床挖槽工程协议书，原告将涉案的工程发包给被告，被告在该工地上拥有合法的权利。原告单方毁约，是引起纠纷的原因。同时，原告在施工中将渣土倒入大田地中，被告向有关部门进行投诉，并制止其违法行为，系为维护公共利益，不存在侵权问题。而且车辆、人员系有关部门所扣，与被告没有任何关联。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 庭审中原告提交了如下证据：一、观景河河床挖槽工程协议书，证明原告承包白沙埠高铁片区道路一标5号、6号、7号方涵土方开挖工程的事实，如原告在该合同中违约，应向甲方支付每天500元的迟延履行违约金；二、现场图片及视频一宗，证明被告对原告施工进行阻挠,采用各种手段干扰原告施工,包括恐吓、殴打原告，违法停放车辆堵路，向原告施工处回填沙土的事实；三、临沂市110接处警单一份，证明2020年4月29日被告指使其人员董博升、郑立宾驾驶一辆红色北京牌汽车阻碍原告施工,派出所民警出警处理的事实，与证据二相互印证，证明被告阻挠施工的事实存在；四、行政处罚决定书一份，证实被告恐吓、殴打原告，阻挠原告施工，被临沂市公安局兰山分局行政处罚的事实，与证据二相印证；五、支款单两份，证明原告处管理人员工资每人每天300元；六、租赁合同及收到条两组，证明原告租赁工程车、挖掘机各两台、铺路钢板及支出费用的事实；七、山东嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司（以下简称嘉利得公司）出具的评估报告一份，证明原告因被告阻挠施工，给原告造成了租赁费、人工费及甲方索赔等事实；八、证人李某、彭某证言二份，证明被告阻挠施工的事实。 被告对原告提交的上述证据质证称：对证据一真实性无异议，但不能证明其证明问题，原告在将该工程承揽后同一天转包给被告，因此，原告不能以该协议来主张其对该工程拥有合法的施工的权利，该权利已经分包给被告，相关权利已经由被告来享有；对证据二，我只负责到现场查看，因我未付挖掘机机械工资，我到工地旁施工，挖掘机侧滑土方脱落，已于当天下午全部清扫干净；第二个视频是在我们村社区内发生，不是在工地现场。因原告找我们村书记挑拨我与村里的关系，说我无理取闹，以及侮辱我，说我跟村书记同流合污，事后村书记打电话质问我同流合污的事情，我当时很生气，所以说与原告发生了口角冲突，未发生肢体冲突。事后原告报警说我给他发生肢体冲突，派出所对我行政处罚。该两份录像均不能证明被告阻挠原告施工的事实；对证据三真实性无异议，正如被告本人所言系双方存在争议引起，且系被告举报原告将沙土倒入大田地引起。接警时间是2020年4月29日，当天该事情即处理完毕；对证据四真实性无异议，但是能够说明原、被告之间因施工合同以及举报投诉原告发生争执导致双方互相殴打，且该情况在当天已处理完毕；对证据五有异议，无法证明与涉案存在关联性，且没有支款凭证相佐证，无法证明原告证明目的；对证据六有异议，被告仅于2020年4月29日当天因施工纠纷到工地与原告发生纠纷，该租赁合同以及租赁费用与被告没有任何关联；对证据七有异议，出具所依据的事实没有任何依据，该评估报告对于2020年4月29日至5月11日期间的所谓损失进行评估，评估机构没有向被告进行核实，原告没有任何证据证明期间实施停工，实施停工与被告存在任何关联。该报告没有任何事实依据，系原告单方提供，不能作为认定事实的依据，没有对所谓停工挖掘机、工程车、铺路钢板附有相关证明所有权材料，没有证明停工期间的材料，没有任何可以参考的价值；间接损失一栏没有任何证据材料证明。 被告刘某某向本院提交了如下证据：一、观景河河床挖槽工程协议书，证明原、被告于2020年4月4日签订，内容开挖河槽施工，原告将涉案工程转包给被告，中途原告违约，未经任何事先通知、未付清工程款的情况下，停止了被告的施工，导致双方发生争议，一直到5月4日王一斌（音）出面，把所有工程都接过去了，将所有款项付清，当天付了6万多，具体金额忘记了，王一斌（音）直接与我签订了合同，我继续施工；二、110接处警单，证明因原告施工中向大田地违法倒沙土，被告报警要求予以制止，公安到达现场；三、被告社区书记范宗彩转发刘某某的短信，能够说明原告为挑拨被告与社区书记的关系而进行造谣、侮辱被告，被告知晓后导致双方发生矛盾，并在被告社区发生争执，双方推搡。公安局行政处罚被告，该纠纷发生时并非在工地现场，而是在被告社区村委所在地，原告对该纠纷的发生存在过错；四、原告向被告出具的渣土专用票，时间为4月21日、23日，该证据与原告陈述4月29日开工不符。 原告对被告提交的上述证据质证称：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的证据一的施工内容系河槽开挖施工，且施工方量是以21元/方计算，与5号、6号、7号方涵并不是同一内容，且计算方式为28元/立方米，方涵施工甲方系中交集团的工程，而原、被告签订的是临沂城投的工程，两个并非同一标段、同一内容；对证据二系复印件，无法与原件核对，对真实性有异议，即使记载的内容属实，即双方发生纠纷，也不能证实被告所称的原告倾倒渣土的事实存在，不能证实被告的证明目的，没有关联性；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证实原告已将工程款与被告结清，且原告将被告恐吓、威胁的事实向书记反映；对证据四，系照片打印件，无法与原件核对，对真实性、合法性及关联性均有异议。 经审理查明，2020年4月4日,原告刘某某与案外人王言玺签订《观景河河床挖槽工程协议书》，合同约定由原告刘某某承包白沙埠高铁片区道路—标5号、6号、7号方涵土方开挖工程；若原告工期延误，则应向案外人王言玺支付每天500元的迟延履行违约金。同月29日,被告刘某某以与原告刘某某存在施工合同纠纷及人际关系矛盾为由，指使他人驾驶轿车在原告工地阻挠原告正常施工，并在圣元社区门口将刘某某殴打致伤。临沂市公安局兰山分局白沙埠派出所出警解决了此次纠纷。后被告刘某某又采用驾驶汽车、挖掘机到原告施工处等方式阻挠原告正常施工，给原告造成工期延期、工人费用、租赁费用等部分损失。2020年5月3日，公安机关作出临公兰（白沙埠）行罚决字［2020］1845号行政处罚决定书，载明：“刘某某于2020年4月29日08时许，在兰山区圣元社区门口，将刘某某殴打致伤。决定给予刘某某行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚”。经原告自行委托，2020年5月17日，嘉利得公司出具（鲁）嘉房评（2020）（估）字第00514号报告，认为原告刘某某白沙埠高铁片区道路—标5、6、7号方涵土方开挖工地翻斗车每台每天租赁费用1500元，共2辆。挖掘机租金每台每天1533元，共2台。铺路钢板每张每天租金7元，共20张。管理人员日工资300元，共两名。工期延迟违约金每日500元。评估结果为此次原告刘某某损失价值共计121672.00元。原告遂诉至本院。 庭审中，出庭证人原告工地现场管理人员李某、彭某证言的主要内容是：2020年4月29日，我在高铁片区、7方涵现场管理施工时,刘某某指使手下两个人开车到我们工地,以观景河施工合同纠纷为由堵着我们工程车车头不让我们施工。工人、施工挖掘机工程车辆、工程铺路钢板等均窝工闲置在工地。我们多次报警,把刘某某抓到派出所后又放了,我们只要一施工刘某某就来阻挠,报警不低于十多次,一天报两次警,至今仍无法解决。 上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查等所认定，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…”。本案中，原告提供的部分证据，能够证明被告妨害施工的事实，本院对此予以认定。被告刘某某虽然与原告存在施工合同纠纷及人际关系恩怨，但是应当理性表达诉求，并通过合法途径解决。被告刘某某实施的妨害原告施工的行为已经受到公安机关的行政处罚，证明被告行为的违法性。被告的过错行为给原告造成了部分财产损失，还应当依法承担相应的民事侵权赔偿责任。 《中华人民共和国民侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原、被告双方前期存在工程合同纠纷，且原告在与被告村干部的微信交流中有诋毁被告的文字，容易激起被告的义愤情绪，原告本人对双方纠纷的发生也存在一定的过错，故可以适当减轻被告的赔偿责任。 关于被告的赔偿数额问题。原告刘某某主张被告阻挠正常施工的时间段为2020年4月29日至次月11日，被告则主张纠纷已于当天解决。原告提供的两位证人均系其工作人员，与原告具有利害关系，本院不宜直接认定其证明的误工时间段。原告对恢复生产时间点的选择也可能基于心理压力而有所迟延，其不能就扩大的损失要求被告承担责任。原告自行委托嘉利得公司出具评估报告过程中，未通知被告方参与确认有关资料和数据，其评估结果本院不宜直接予以采用。基于公平及效率原则，结合本案的实际情况，本院将酌情确定被告的赔偿数额，以赔偿3万元为宜。 现被告已经停止对原告施工的阻挠，故本院无需再对原告诉讼请求的第一项作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告刘某某妨碍施工财产损失人民币3万元； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半），由原告刘某某负担1820元，被告刘某某负担330元。 本判决为初审判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然