广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初439号原告：吴道苗，男，1977年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：周霞，系广东正平天成律师事务所律师。被告：程玉飞，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：刘斌，系广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，系广东威法律师事务所律师。原告吴道苗诉被告程玉飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员谢海明、王小敏三人组成合议庭，适用普通程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴道苗的委托诉讼代理人周霞，被告程玉飞的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴道苗向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告183913元[（5万元校方费用+10万元中费用）×190/230+10万元押金×60%]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，原、被告合伙承包广州涉外经济职业技术学院第一饭堂，约定原告占60%股份，被告占40%股份。2018年8月21日原、被告将承包饭堂进行转包，原承包合同终止。9月25日原、被告就经营期间收益进行结算，因经营期间原被告收益款由被告占有，在分配时被告以尚有校方费用5万元、中介费10万元费用需要分担，校方押金10万元尚未退还，对此3项收益款25万元被告未予分配支付，待后商议。原告本着求同存异当时同意，事后原告经多次催促，被告一直推诿，对原告应分得收益款不予支付。2019年7月26日原告委托律师向被告送达《律师函》均未果。原告为维护合法权益，依据《合同法》相关规定提出前列诉求，希望依法支持为盼！被告程玉飞辩称：原告要求被告支付校方费用5万元，该费用我方已经支付给了广州市涉外经济技术职业学院，收款人是杨兆顺，至今未退回。因杨兆顺已经死亡，无法出庭作证，但我方提交了杨兆顺的银行流水及官方网站上注明的学校职务。原告要求被告退还中介费10万元，由于涉案食堂转让需要中介，我方与中介黄南坤签订中介合同，并支付中介费，我方也提交了居间合同及中介费的流水。关于校方押金10万元，校方在原被告经营期间没有收过押金，所以也没有退回押金，我方需要等学校开学后才能开具没有收取押金的证明。如果原告要求被告退回押金需要原告自行举证。我方在转让前后向原告支付了转让款1457009元，而双方在结算协议中约定的原告应当分得的款项为140.43万元，被告还分多了5.6万多给原告。我方提交了统计表显示我方收到原告的投资款是135万元。由于原告急需用钱，我方在2017年1月17日和23日共退还了原告279130元，实际上收到原告投资只有1070870元。因此原告的投资没有达到合伙协议的190万元，但在转让费分配的过程中要求按190万元分配，显失公平。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月15日，原告吴道苗（乙方）与被告程玉飞（甲方）签订一份《广州涉外经济技术职业学院承包第一饭堂合伙协议书》，其中约定：甲方对广州涉外经济技术职业学院第一饭堂承包的合作条款，由甲乙双方按股份比例共同承担风险和盈利；由甲方负责办理与广州涉外经济技术职业学院签订承包第一饭堂转让合同，以及经营管理，并授权甲方为项目负责人；前期投入资金240万元，组成如下：学校风险金10万元；支付上家设施设备费用105万元，学校六年租金62.1万元，预计整体装修60万元；由甲方投入44万元，乙方投入196万元；甲方负责对接学校的一切事务，负责饭堂一切事务监督管理，乙方不参与内部管理，对饭堂的良性发展有建议权和监督权，重大事项（转让/装修等等）由股东研究通过；甲乙合作期限为2017年7月10日至2023年7月9日；六年合作期满终止合作，则甲方在两个月内向校方退回风险金10万元，按实际出资（甲方4万元、乙方6万元）享有；各股东收完投资款后收益按约定比例（甲方40%，乙方60%）分配；经营期限六年届满后，如第三方（包括甲乙方经营）接手经营所收取的转让费按实际投资比例分配即40/230:190/230；合作期间甲方对接校方日常交际费用开支凭票报销。2018年8月21日，原、被告协商一致，由被告与案外人签订一份《转让饭堂协议书》，约定将原、被告双方合伙承包经营的上述第一饭堂业务转让给该案外人，转让价款170万元，于2018年8月28日前支付完毕。广州涉外经济技术职业学院也盖章表示同意该转让。2018年9月19日、2018年9月20日，被告各支付30万元给原告。2018年9月25日，原、被告双方签订两份结算文件，其中一份载明：①转让费170万元；②程总从原投资款中截至返还50万元；③校方费用5万元（另议）；④中介（转让给第三方）费用10万元（另议）；⑤经营一年半交租15万元；①+②-③-④-⑤=190万元；⑥收张剑押金，退租时支付给张剑20万元，故190万元-20万元=170万；吴道苗170×190/230=140.43万元应分款，程玉飞170×40/230=29.57万元应分款；⑦校方押金10万元未计入以上账目（另议）；以上为广州涉外经济技术职业学院承包第一饭堂转让后股东应分款：吴道苗140.43万元，程玉飞29.57万元。另一份载明：①2017年10月、11月、12月吴道苗应收40484.50元；②装修剩余款38572元，吴道苗应分31863元，程玉飞6709元；③2018年上学期盈利36338.39元，支出费用13417.89元，余22920.5元，吴道苗应分18934，程玉飞应分3986,；吴道苗应得①+③–6709=52709元。此外，双方在一份《涉外饭堂收入支出记录表》中确认，由程玉飞支出学校押金10万元。2018年9月27日、2018年9月27日、2018年11月27日，被告分别支付40万元、35万元、107009元给原告。就结算文件注明另议的三笔款项，被告认为其中的校方费用、中介费用已实际发生，押金未交付给学校因此也不存在退回在分割的问题，故未再分割该三笔款项的金额给原告。2019年7月7日，原告在微信中对被告称：去年年底我拍档准备起诉是要追要5万好处费，跟10万元中介费，其实这些“只少”有些说不清的，我做他工作这些在实际工作中是会“成在”可能性的，他也勉强同意了。所有我就觉得这些就不要去算了，真正摊开来算，是说不清的。你看呢？如果执意要算，就转拍档，我是持中立态度。被告回复中则说到：至于“压金”也没人说不给，只是账没算，至于他搞什么起诉是他的事闲的……至于说费用“一前”没说，都是做生意人出来混的，怎么办事没有费用呢……。最后双方通过微信互相提供收件地址，确定通过法律途径解决。原告遂向安徽省怀宁县人民法院提起诉讼，安徽省怀宁县人民法院裁定移送本院处理。庭审中，原告称，当时结算文件注明校方费用、中介费用另议，是因被告未能提供相应凭证证实。被告则因此提供一份其于2018年8月18日与案外人黄南坤签订的《居间合同》及其于2018年9月1日支付10万元给黄南坤的转账记录，证实被告支付了转让中介费10万元。被告另提供广州涉外经济技术职业学院官网网页打印件及被告于2018年8月24日支付5万元给杨兆顺的转账记录，证实被告已支付校方费用5万元。广州涉外经济技术职业学院官网网页打印件载明杨兆顺为广州涉外经济技术职业学院突发事件应急处置工作小组成员。原告质证称不认识黄南坤、杨兆顺，对《居间合同》的真实性不予确认，给杨兆顺的款项不是在双方合伙期间，而是合伙终止后，且原、被告双方合同约定与学校日产交际费用需要凭票报销。本院认为：关于原、被告双方分配比例的问题。被告知悉原告投入及收回金额，在2018年9月25日签署结算文件时，被告仍同意原、被告双方按190/230、40/230的比例分配，现被告提出显失公平的抗辩，本院不予采纳。关于校方押金是否应分割的问题。原、被告双方在《涉外饭堂收入支出记录表》中确认由程玉飞支出学校押金10万元。在原、被告双方微信中，被告也确认要分割押金。现被告抗辩称未实际交纳10万元押金，显然与事实不符，本院不予采信。被告应将该10万元分割给原告。原告同意按合同约定的60%分割，本院予以支持。关于中介费是否存在、是否应作为未实际支出款项予以分割的问题。在签署结算文件时，原告因被告当时未提供相关凭证而同意另议处理；在与被告的微信联系中，原告也确认该费用在实际工作中可能存在；现被告提供了相应的《居间合同》及付款凭证，原告并无相反证据推翻，故本院认定该10万元的中介费已实际发生。原告诉请分割该已支出的款项，本院不予支持。关于5万元校方费用的问题。双方合同已约定，合作期间甲方对接校方日常交际费用开支凭票报销。被告主张的该5万元显然并非前述合同条款约定的费用。该费用即使确实系为顺利转让支出的好处费，该费用显然不属于合法费用，在未经原告同意的情形，原告有权拒绝承担。原告诉请按190/230、40/230的比例分割该5万元，本院予以支持。综上所述，被告共计应支付原告合伙分割款项1558361.17元[（第一份结算文件确定170万元分割款项+无需原告承担的所谓5万元校方费用）×190/230+10万元押金×60%+第二份结算文件确认的52709元]，被告仅支付了1457009元，还应支付101352.17元给原告。原告主张183913元是就5万元所谓校方费用、10万元中介费及10万元押金提出的分割请求，现其10万元中介费的分割请求本院不予支持，按原告的诉请处理的范围，则原告应分得的分割款项为101304.35元（5万元校方费用×190/230+10万元押金×60%）。该数额低于按上述方法确定的101352.17元，故被告应支付原告101304.35元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程玉飞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴道苗支付101304.35元合伙分割款；二、驳回原告吴道苗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3978元，由原告吴道苗负担1787元，被告程玉飞负担2191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年七月十日书 记 员  陈淑如