山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0405民初1736号原告（执行案外人）：赵法洲，男，1969年4月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。被告（申请执行人）：枣庄市五谷丰粮食购销有限公司，机构代码：913704000534169157，住所地台儿庄区泥沟镇驻地。法定代表人：陈友法，董事长。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯飞，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：临沭友聚饲料有限公司，住所地临沂市临沭县玉山镇。法定代表人：张晓飞，董事长。委托诉讼代理人：周云杰，男，系临沭友聚饲料有限公司管理人工作人员。原告赵法洲与被告枣庄市五谷丰粮食购销有限公司（以下简称五谷丰粮食公司）、第三人临沭友聚饲料有限公司（以下简称友聚饲料公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵法洲及其委托诉讼代理人王永娟，被告五谷丰粮食公司的委托诉讼代理人崔常松、侯飞，第三人友聚饲料公司的委托诉讼代理人周云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵法洲向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得对临沭友聚饲料有限公司厂内的厂房（大棚）、饲料生产设备等进行强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告与山东省临沭县玉山镇人民政府签订《项目投资合同书》，约定由原告在临沭县玉山镇驻地投资兴建饲料加工生产线，为此原告在该土地上兴建厂房、办公楼等基础设施，并购进饲料生产设备，后原告将上述财产一并出租给第三人友聚饲料公司使用。2019年被告五谷丰公司申请强制执行第三人友聚饲料公司买卖合同纠纷案。贵院在执行过程中将原告所有的，租赁给第三人友聚饲料公司使用的厂房（大棚）、饲料生产设备进行查封，并拟评估、拍卖。原告认为，上述财产均系原告所有，非第三人的财产，贵院的查封、拍卖行为无事实和法律依据，应予解除查封并停止拍卖。故提出执行异议，但被贵院以（2019）鲁0405执异21号执行裁定予以驳回。原告不服上述裁定内容，认为根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。而贵院查封财产时并没有核实所有人，又因涉案的财产属原告所有，非第三人的财产，故贵院应停止对上述财产的强制执行行为。被告五谷丰饲料公司答辩，原告诉求及理由没有事实与法律依据，被告基于生效的法律文书对第三人的厂房、生产设备、机械进行查封，该查封物位于第三人经营的场所内，由第三人使用并占有，且涉案土地登记在第三人名下。依据最高院关于执行复议的司法解释的规定，未登记的建筑物及其他动产按实际占有去判断归属，因此该查封物被第三人占有系第三人的合法财产，原告的诉请不能阻却该案的执行；原告诉称的项目合作事宜是个人行为与本案无关联性，原告在诉状中援引的司法解释规定，客观上也认可了涉案查封物即第三人所有；贵院在执行中依法调取了涉案查封物为第三人所有的土地使用权证，足以证实该查封物不系原告所有，综上请法庭依法查清事实，驳回对被告的诉求。第三人友聚饲料公司述称，原告无法证明案涉争议物所有权归其所有，原告虽能证明钢结构（原材料、成品库、主车间）的工程款及饲料生产设备款项是由原告代临沭友聚饲料有限公司垫付，其中部分凭证付款名称为临沭友聚饲料有限公司，故钢结构及生产设备的发票单位均为临沭友聚饲料有限公司，且临沭友聚饲料有限公司账面显示欠付原告相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：本院依法受理了五谷丰粮食公司与友聚饲料公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月20日作出（2019）鲁0405民初207号民事判决：友聚饲料公司给五谷丰公司玉米款1381911.28元。民事判决书发生法律效力后，根据五谷丰粮食公司的申请，本院立案（2019）鲁0405执349号案件执行。在该案执行过程中，本院于2019年6月19日查封了友聚饲料公司院内大棚厂房一宗、饲料生产机器设备一套、装包机械手二套、装载机（叉车）一辆，执行案外人赵法洲就上述查封的资产向本院提出执行异议，本院于2019年8月15日作出（2019）鲁0405执异21号执行裁定，驳回赵法洲的异议请求。赵法洲不服该裁定，诉至本院。另查明，2014年3月18日，赵法洲作为发起人（股东）认缴出资额157.5万元与另一发起人（股东）临沂友聚饲料有限公司共同注册了临沂友聚饲料有限公司。原告赵法洲为证明其主张，向本院提交了落款日期为2013年3月8日的原告赵法洲与山东省临沭县玉山镇人民政府签订的《项目投资合同书》，证明原告赵法洲在临沭县玉山镇驻地投资建设饲料加工生产线项目。提交临沭万事兴饲料有限公司与山东方鼎建设工程有限公司分别于2013年5月12日、2013年6月11日签订的《建设工程施工合同》各一份及转账凭证7份；临沭万事兴饲料有限公司与临沭县第一建筑工程有限公司于2013年6月12日签订的《建设工程施工合同》各一份及向建筑公司负责人韩宗起支付工程款的银行流水一张；临沭万事兴饲料有限公司与临沂正直工程监理咨询有限公司签订的建设工程监理合同一份；临沭万事兴饲料有限公司与临沂天成锅炉安装有限公司于2013年10月28日签订的《锅炉产品买卖合同》一份及向该公司负责人曹允光支付货款的银行流水一张，以上四组证据欲证明被查封的钢结构（原料库、成品库、主车间）及地上建筑物系原告赵法洲以拟成立的临沭万事兴饲料有限公司名义签订合同并出资建设、购买的。提交2013年5月18日的临沂万事兴饲料有限公司与溧阳市裕达机械有限公司签订的《成套设备加工承揽合同》、《成套设备加工承揽合同补充协议》各一份、转账凭证各3份，欲证明被查封的饲料生产设备系原告赵法洲以拟成立的临沭万事兴饲料有限公司名义签订合同并出资购买的。提交2014年2月10日的原告赵法洲与第三人友聚饲料公司签订《财产租赁合同》一份，约定第三人友聚饲料公司承租原告赵法洲厂房、设备等，租期自2014年4月1日至2034年3月31日，同时提交支付租金的凭证、汇款明细等，主张该《财产租赁合同》的乙方（临沂友聚饲料有限公司）是本案第三人友聚饲料公司的发起人，该发起人以自己的名义向赵法洲租赁了厂房和设备给第三人友聚饲料公司使用。提交住所（经营场所）使用证明、住所（经营场所）承诺书各一份，记载友聚饲料公司所在的经营场所系原告赵法洲所有。提交2015年10月29日原告赵法洲向第三人友聚饲料公司分别支付398800元和800元（转款缘由注明为土地）的银行流水，主张因当时政策原因无法办理个人国有土地使用权证而将该笔钱款（国有土地使用权手续及预交的相关费用）支付给第三人友聚饲料公司，以第三人友聚饲料公司的名义办理不动产权证，欲证明第三人友聚饲料公司所在经营场所的实际使用人系原告赵法洲。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、项目投资合同书、施工合同、租赁合同、买卖合同、银行流水、收据、收条、证明等证据在卷为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依照《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。该案涉的友聚饲料公司所在土地的国有土地使用权证记载权利人为临沂友聚饲料有限公司。本案原告主张款项由其支付，只在当事人之间产生内部债权债务关系，不具有物权效力，不能借此排除执行。原告赵法洲虽提交2015年10月29日向第三人友聚饲料公司支付的398800元和800元（转款缘由注明为土地）的银行流水，并主张因当时政策原因无法办理个人国有土地使用权证而将该笔钱款（国有土地使用权后续及预交的相关费用）支付给第三人友聚饲料公司，以第三人友聚饲料公司的名义办理不动产权证，但实际使用权人系原告赵法洲。原告赵法洲所主张的因政策原因不能办理国有土地使用权证属于其对政策限制的忽略，在知情的情况下放任不利于自身的后果，属于因其自身原因未办理登记，故其主张难以支持。因查封厂房未登记，根据物权法“房地一体”原则，未登记的建筑物按照土地使用权登记薄判断权，故案涉被查封地上附着物（即厂房）归第三人友聚饲料公司所有。因原告赵法洲系第三人友聚饲料公司的股东和发起人，其虽主张厂房的建设及钢结构（原料库、成品库、主车间）的购买均由其以拟成立的临沭万事兴饲料有限公司（公司实际未成立）名义签订的合同，但工程款、采购费用均由友聚饲料公司的账户转出，无法区分其购买行为是以作为第三人友聚饲料公司发起人的身份筹备公司行为还是个人行为，故本院无法支持其主张厂房及钢结构（原料库、成品库、主车间）均属于个人所有的主张。综上所述，根据现有在案证据，不能认定赵法洲对案涉执行物享有所有权，赵法洲主张对案涉执行标的享有的实体权利足以排除强制执行，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告赵法洲的诉讼请求。案件受理费17237元，由原告赵法洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  闫吉星审 判 员  刘广汉人民陪审员  王 飞二〇二〇年七月九日书 记 员  李明园