重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初96号原告:重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园，住所地重庆市璧山区璧泉街道红宇大道13号，统一社会信用代码52500120765911922N。法定代表人：石德群，重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园园长。委托诉讼代理人：黄志军，重庆中慈律师事务所律师。被告：重庆市璧山区教育委员会，住所地重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼，统一社会信用代码11500227009344707L。法定代表人：张忠，重庆市璧山区教育委员会主任。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红霞，重庆市璧山区教育委员会工作人员。原告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园不服被告重庆市璧山区教育委员会确定原告2016-2017学年为三级幼儿园的决定，于2018年2月26日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，重庆市璧山区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）渝01行辖75号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月5日作出（2018）渝0106行初125号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告收到该判决后不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）渝01行终691号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）渝0106行初125号行政判决，并发回本院重审。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园委托诉讼代理人黄志军，被告重庆市璧山区教育委员会委托诉讼代理人朱明、杨红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月15日作出《重庆市璧山区教育委员会关于2016――2017学年度学前教育机构年检结果的通报》（璧教基2017第31号），其中重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园被评为三级幼儿园。原告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园诉称，1998年9月原告幼儿园成立，办园手续齐全，设施齐备、学前教育经验丰富，曾接受过国家教委民办园创办检验，但近年确遭到被告的无理打压。2017年8月14日作出《重庆市璧山区教育委员会关于2016――2017学年度学前教育机构年检结果的通报》，评定原告为三级幼儿园。原告不服对原告的评级，认为事实不清、证据不足、程序不合法，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、撤销被告作出的原告2016-2017学年度为三级幼儿园的决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、重庆市人民政府渝（2013）53号文，关于取消行政审批的通知，在这份通知的第二十二项明确取消了托幼机构卫生保健合格证，不应该在评分范围内，同时也证明年检的标准是不合法的；2、两份会计报表、会计的资格证书身份证复印件，证明原告是有会计从业人员的，评分细则第四页人员配备的无财会人员是错误的；3、收据一张，证明锦绣幼儿园在2015.9.8购买了体育器材，小皮球300套、跑绳280根据，评分标准第3页器材人均低于3件扣一分，在检查时我们有275人左右，我们认为这项评分不属实；4、原始账簿4份，证明我们伙食费和保教费账目是分开的，对应的是评分细节第一页经费一项；5、视频，妇幼保健院告知卫生保健合格证已经取消了6、规划许可证，证明我们幼儿园面积741.86平方米，楼顶300平方米，楼底也有300平方米，证明幼儿园面积办园条件适当；7、竣工平面图，载明防火设计专用章证明符合房屋符合消防安全；8、（2016）渝0106行初247号行政判决书，证明检查当时原告提交的证据，原告购买图书的收据，仅在2016年购买的图书是人手十份；9、19份劳动合同或协议及身份证、资格证书（车希园长培训证，身份证复印件、毕业证书；冉雪艳、尹平。刘美伶、阳茜、王红、廖新月、张邻、罗小红、李登辉、靳明华、张婷婷、张芳的劳动合同、身份证复印件及资格证书；陈倩、夏徐娅、廖沙沙的实习协议、身份证复印件、资格证书；任桐、彭漫的实习协议、身份证复印件；罗梦媛的实习协议），证明师资配备情况；10、民办非企业单位登记证书；11、幼儿园登记证书；12、渝（璧）幼227077号办学许可证；13、教民150022760000177号民办学校办学许可证；14、壁府地（2000）167号璧山县人民政府关于同意出让壁城工业区的国有土地给璧山县金景商贸有限公司使用的批复；15、建设工程规划许可证；16、买卖房屋发票；17、验收合格证、平面图；18、园长的聘任合同；19、车希园长培训证，身份证复印件、毕业证书；20、重庆市璧山区教育委员会关于幼儿园教师师德师风建设公开承诺书；21、冉雪艳、尹平。刘美伶、阳茜、王红、廖新月、张邻、罗小红、李登辉、靳明华、张婷婷、张芳的劳动合同、身份证复印件及资格证书；陈倩、夏徐娅、廖沙沙的实习协议、身份证复印件、资格证书；任桐、彭漫的实习协议、身份证复印件；罗梦媛的实习协议；22、（2016）渝0106行初247号行政判决书；23、（2016）渝0106行初247号案中三份光盘，证明消防通道、功能室、区角及公示栏在检查期间内均符合要求；24、2017年5月11日原告对幼儿园现状进行的拍摄视频，该视频就在（2016）渝0106行初247号案卷中，请法院依法调查；25、原告单位历年的历史档案（金景幼儿园登记许可证、收费许可证、历年办学许可证、同意成立锦绣幼儿园的批复、锦绣幼儿园章程、组织机构代码、历年登记证书、餐饮服务许可证、视频联网监控合格证、税务登记证、餐饮服务许可受理申请决定书、民办非企业单位变更登记表、食品经营许可证、璧山县政府编制的年鉴（锦绣幼儿园部分、）荣誉证书两份、结业证书、购买各类书籍器材的收据。证明原告单位存在应有的书籍和各类器材，被告单位检查不实；26、锦绣幼儿园购买哑铃的销货清单复印件，证明2017年3月5日原告购买哑铃600建，与之前提交的证据加起来超过人均体育器材三件的标准，证明被告检查扣分不实。被告重庆市璧山区教育委员会辩称，一、答辩人是本行政区域内的教育行政主管部门，依据重庆市教委的相关规定对辖区内幼儿园开展等级复审，是履行职责行为。二、为规范璧山区学前教育机构年检暨等级复审工作，答辩人制订了《重庆市璧山区学前教育机构年检暨等级复审实施办法》，并面向全区发放，便于辖区内幼儿园知晓等级复审的内容及相关要求。在2016-2017学年度幼儿园等级复审工作开展前，答辩人还专项下达了开展学前教育机构年度检查及等级复审的文件通知到辖区内幼儿园。三、答辩人在对辖区内幼儿园年检复审时，依据相关规定，组建工作检查组，按照《重庆市璧山区学前教育机构年检暨等级复审实施办法》的规定，到各幼儿园开展复审工作，根据复审结果确定各幼儿园等级，并将结果予以通报，符合相关规定，程序合法。综上所述，答辩人作出的《关于2016-2017学年度学前教育机构等级复审结果的通报》，适用规定正确，程序合法。被答辩人的诉讼理由不能成立，为此，请求依法驳回答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、璧教发【2016】32号文件，证明被告指定年鉴暨登记复审实施办法,并提前告知了原告；2、被告的年鉴办园登记复审工作方案，证明被告年鉴登记复审工作符合规定；3、被告年鉴办园登记复审工作组成员名单，证明被告按规定成立了工作组；4、工作组对原告幼儿园检查评分记载，证明年检复审情况；5、工作组对原告幼儿园检查评分录像和照片，证明年检情况，与原告事后提交的不一样；6、关于2016-2017学年度学前教育机构登记复审结果的通报，证明被告按规定进行了通报；7、渝教基（2010）1号，证明年检复审工作依据；8、年检扣分相关情况说明，证明分值的计算情况；9、原告法定代表人在“幼儿园之家”的群的情况截图，证明幼儿园发布实施办法的情况，证明该文件在该群中发布；10、教育管理中心幼儿园常规工作检查计分表；11、妇幼保健院托幼机构卫生评价标准、年检情况表；12、璧泉教管中心幼儿园QQ群截图7张、璧山幼儿园之家QQ群截图一张，证明召开了工作布置会，下发了工作方案；13、锦绣幼儿园2017年自查报告、审核申请表；14、璧山区学前教育机构年检登记审核工作协调会签到册、协调会议纪要；15、汇总评审会议纪要、审核工作汇总评审签到册；16、2016-2017璧山区学前教育机构年检及登记复审工作的评审建议；17、党政办公会会议记录；18、2016-2017学年度璧山区学前教育机构年籍及等级复审工作情况；19、关于2016-2017学年度学前教育机构年检结果通报；20、璧山教育委员会网页截图公布年检结果公示情况；21、璧教基【2017】21号璧山区教育委员会关于开展2016-2017年学前教育机构年检等级审核工作的通知。经庭审质证，被告对原告举示证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到证明目的；对证据2-4真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到原告证明目的，被告在检查时原告没有提交，是事后补的。对证据5真实性不认可，不能证明被告的复核评审标准不符合法律规定；对证据6-8不能达到原告证明目的，以被告现场检查为准；对证据9真实性、合法性、关联性均不认可；对证据10-13真实性无异议；对证据14-15无法确定真实性，不认可其关联性；对证据16不认可其真实性；对证据17真实性、合法性、关联性均不认可；对证据18-21系2017年9月1日才签订的，与本案无关。对证据22真实性认可，不认可其证明目的；对证据23真实性不认可，不能证明检查时的情况，应以检查时的视频资料记载为准；对证据24-25真实性无异议，不认可其证明目的；对证据26真实性、合法性、关联性均不认可，现场检查时原告没有提供资料和实物。原告对被告举示证据的质证意见为：对证据1-3三性均不认可,同时被告没有证据证明他已经下发该文件；对证据4三性均不认可,同时原告未签字确认；对证据5不予认可；对证据6、7真实性没有异议,合法性有异议,原告没有收到该文件；对证据8不认可，扣分没有事实依据；对证据9系复印件，真实性不认可，当事人未常常使用该群，不清楚下发情况；对证据10-11系复印件，不认可其真实性，没有检查人员的签字和被检查人员的签字；对证据12系复印件，真实性不予认可，无法达到被告证明目的，不是所有人都会上QQ；对证据13真实性不予认可，即便属实也不能够达到被告的证明目的；对证据14-21协调会签到册和协调会议纪要相互矛盾，两份证据的签名不一致，不认可其真实性。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据不能达到证明目的，不予采信；被告举示的证据1-3、6、7、10-21，能够证明被告登记评定工作程序合法，本院予以采信。经审理查明，2010年1月4日重庆市教育委员会、重庆市卫生局、重庆市物价局出台了关于印发《重庆市幼儿园等级标准》的通知，同时制定了《重庆市幼儿园等级标准》（总分为100），规定：凡在我市辖区内取得办园许可证，办园时间达一年以上者，均依据本《标准》核定等级。璧山区教育委员会制定了《璧山县学前教育机构年检暨等级审核实施办法（修订版）》，规定：一、工作程序：1、成立检查评审组，2、召开工作布置会，3、各幼儿园自查并将自查结果报教育管理中心，4、按照“属地原则”，教管中心对辖区内幼儿园进行初检督促，将考核评分情况上报区教委，5、审核小组进行实地检查和量化评分，6、汇总评分，7、检查组拟定年检暨复审建议意见报教委办公会研究，8、公布年检暨等级审核结果。二、结果评定：1、年检结果评定：一级评价标准：90分以上为合格，80－89为基本合格，80分以下为不合格；二级园：80分以上为合格，70－79为基本合格，70分以下为不合格；三级幼儿园：70分以上为合格，60－69分为基本合格，60分以下为不合格。分数组成为：各板块汇总分占90%，教管中心日常考核占10%。其中汇总评分包括办园条件共60分、园务管理共60分、保教工作共计80分包括教育教学65分和卫生保健15分，以上三个板块合计200分，按总得分÷2×90%的公示计算最后实得分。同时璧山区教育委员会制定了《璧山区学前教育机构年检暨等级审核工作评分细则》。被告召开了工作布置会，并向其辖区各教育管理中心和幼儿园下发了年检准备通知，原告于2017年4月27日向璧泉教育管理中心提交了《重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园2017年自查报告》，在审核申请表中原告申报办园登记为二级，教育管理中心同意其申报。2017年4月28日，璧泉教育管理中心提交了璧泉锦绣幼儿园常规工作检查记分表。2017年5月6日，璧山区教育委员会成立了检查组并制定了复审工作方案。2017年5月25日，检查组成员对原告进行了检查，原告办园条件共扣分19.7分，得分40.3分；园务管理扣分12.6分，得分47.4分；保教工作中，教育教学部分扣24.5分，得分40.5分，保健工作12.03分。以上合计140.23分（40.3+47.4+40.5+12.03），按公式折算后实得分为63.1分（140.23÷2×90%）。原告总分为71.3分（63.1+8.2）。2017年7月检查组形成了评审建议，经被告党政办公室研究后同意。被告原告被评定为三级幼儿园，并在璧山报和璧山区教委网站公示。原告对该结果不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《幼儿园管理条例》第二十二条以及《国务院办公厅转发教育部等部门（单位）》(国办发（2013）13号)的规定，教育部门是幼儿教育的主管部门，承担对幼儿园的业务领导，制定相关标准，实行分类定级管理，并建立对幼儿教育督导和评估制度。故被告作为区县教育行政主管部门有权对辖区内的学前教育机构的办学水平定期审核并对学前教育机构进行等级评定。重庆市教育委员会制定的《重庆市学前教育机构登记注册管理办法》以及重庆市教育委员会、重庆市卫生局、重庆市物价局制发的《关于印发的通知》符合上位法的规定，被告在前述规定的基础上制定的《重庆市璧山区学前教育机构年检暨等级审核实施办法》以及《重庆市璧山区学前教育机构年检暨等级审核工作评分细则》可以作为被告对辖区内的学前教育机构进行等级评定及定期对学前教育机构的办学水平进行审核的依据。在汇总评分过程中，被告分数计算正确，相关扣分项明确，且有检查组工作人员签名和录像等证据证明，评定结果证据充分。被告璧山区教育委员会，依照《重庆市璧山区学前教育机构年检暨等级审核实施办法》的工作程序，依法成立了检查评审组、召开登记复审工作布置会、由幼儿园开展自查自评、实地检查与量化评分、汇总评分、拟定复审意见报办公会研究、公布年检结果，符合法定程序。综上，被告的证据足以证明其行政程序合法，做出的行政行为证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯 晞人民陪审员  陈惠英人民陪审员  阳 森二〇二〇年七月二十八日书 记 员  徐洪鸿