中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2708号 原告：高林，男，1991年12月26日出生，汉族，住惠民县。 被告：青岛中经汇通融资租赁有限公司，住所地青岛市保税港区上海路34号启纪集团B座507-122（B），统一社会信用代码91370220MA3MFGUP3U。 法定代表人：董大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永杰，该公司职工。 被告：李树霞，女，1979年1月15日出生，汉族，住滨州市经济技术开发区。 原告高林与被告青岛中经汇通融资租赁有限公司、李树霞借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 原告高林诉称1.解除高林与被告青岛中经汇通融资租赁有限公司之间的《借款合同》、《汽车抵押合同》；2.确认高林剩余的欠款本金为人民币12198元，并支付给被告；3.判令被告青岛中经汇通融资租赁有限公司返还非法私自扣押原告的长城牌鲁Ｍ3××××汽车及车辆保险单、驾驶证、行驶证；4.判令被告青岛中经汇通融资租赁有限公司承担非法扣车的违约责任，支付违约金人民币2000元；5.判令被告青岛中经汇通融资租赁有限公司配合原告办理长城汽车的汽车抵押登记注销手续；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原告高林与被告青岛中经汇通融资租赁有限公司签订《借款合同》。同时约定借款期限为24个月，自2019年7月18日起至2021年7月17日止。同日，双方又签订《汽车抵押合同》，约定高林将名下长城牌鲁Ｍ3××××汽车抵押给被告，作为《借款合同》项下借款本金及其利息的担保。合同签订后青岛中经汇通融资租赁有限公司分两次转账给原告。在第一次转账10000元后，被告李树霞以账号需要激活为由让原告通过微信给她转回3660元。最终原告实际到手的贷款金额为人民币20640元。合同签订后，原告每月按还款信息通知，履行了还款义务，每月实际还款金额为1407元。截止到起诉之日，原告实际已还款总金额人民币8442元，故余下应还欠款本金为人民币12198元，在合同履行的过程中，因疫情导致资金紧张，产生了2020年2月和3月两个月的逾期，原告曾多次向青岛中经汇通融资租赁有限公司申请延期支付。2020年3月31日晚，被告突然将原告担保的汽车非法私自开走扣押，待原告发现后向派出所报案，派出所以经济纠纷为由不予立案。原告认为，车辆属于原告的个人财产，依法受法律保护，任何单位和个人都没有侵犯他人财产的权力。原告虽逾期还款是出于不可抗力之因素，被告可以依据双方签订的借款合同及车辆抵押合同，通过法律途径解决。被告在无任何通知的情况下非法私自扣押原告的车辆追索债务的行为，已经构成根本违约。因此为维护原告合法权益，现特依法起诉至贵院。 被告青岛中经汇通融资租赁有限公司（以下简称中经汇通公司）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.中经汇通公司与原告高林之间不是借款合同纠纷，属于汽车融资租赁合同纠纷，2019年7月18日也未签订过《借款合同》；2.2019年7月18日中经汇通公司与原告签订《私人汽车转让合同》，合同约定中经汇通公司以24000元的价格购买高林的鲁Ｍ3××××号长城牌汽车，约定该车继续挂靠在高林的名下，中经汇通公司已支付了价款。2019年7月18日，中经汇通公司与高林及其妻子董月朋又签订了《汽车融资租赁合同》，高林租赁使用该车，租期24个月，自2019年7月18日起至2021年7月17日止总租赁费33773元，高林自2019年8月17日起，每月向中经汇通公司交纳租赁费1407元，并于当日又签订了《汽车抵押合同》，并办理了抵押手续；3.2019年7月18日，中经汇通公司与高林签订的《私人汽车转让合同》第五条约定：“甲乙双方同意，在本合同履行过程中如遇纠纷且协商不成，向阳信县人民法院申请诉讼解决”。双方签订的《汽车抵押合同》第十四条约定：“各方当事人在履行本合同过程中发生争议时，应当协商解决；协商不能解决掉，提交阳信县人民法院通过诉讼解决。”根据以上合同约定，双方当事人对发生纠纷后的诉讼管辖进行了明确的约定，依据《民事诉讼法》之规定，有约定管辖的，以约定管辖为准。故请求将案件移送至阳信县人民法院审理。 本院经审查认为，原告高林以借款合同纠纷向本院提起诉讼，但未提交相关证据，无法确定双方之间的借款合同关系。根据被告青岛中经汇通融资租赁有限公司提交的证据，经审查认为本案系融资租赁合同纠纷。被告中经汇通公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至阳信县人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《私人汽车转让合同》附则第一款约定：“甲、乙双方同意，在本合同履行过程中如遇纠纷且协商不成，向阳信县人民法院申请诉讼解决。”案涉《汽车抵押合同》第十四条约定：“各方当事人在履行本合同过程中发生争议时，应当协商解决；协商不能解决的，提交阳信县人民法院通过诉讼解决。”因无证据证明滨州市滨城区系中经汇通公司的主要办事机构，故依据中经汇通公司提交的营业执照登记地确定其住所地在青岛市保税港区、被告李树霞住所地在滨州市经济技术开发区、合同签订地在滨州市滨城区、合同履行地在惠民县、原告高林住所地在惠民县、标的物即涉案车辆所在地在惠民县，与合同中约定的管辖法院阳信县人民法院无任何实际联系，当事人之间约定选择的管辖法院阳信县人民法院，超出了法律规定的范围，合同中的协议管辖条款无效，阳信县人民法院对本案无管辖权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”经审查，高林、董月朋与被告青岛中经汇通融资租赁有限公司于2019年7月18日签订《汽车融资租赁合同》，条款中并未约定发生争议时的管辖法院。同日，原告高林与被告青岛中经汇通融资租赁有限公司签订《私人汽车转让合同》和《汽车抵押合同》，案涉《私人汽车转让合同》附则第一款约定：“甲、乙双方同意，在本合同履行过程中如遇纠纷且协商不成，向阳信县人民法院申请诉讼解决。”案涉《汽车抵押合同》第十四条约定：“各方当事人在履行本合同过程中发生争议时，应当协商解决；协商不能解决的，提交阳信县人民法院通过诉讼解决。”本案被告中经汇通公司依据《汽车融资租赁合同》、《私人汽车转让合同》和《汽车抵押合同》提起管辖权异议，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖，故应根据主合同《汽车融资租赁合同》确定管辖。 因涉案主合同未约定管辖条款，本案应当适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。现无证据证明滨州市滨城区为被告中经汇通公司的主要办事机构，故中经汇通公司的登记地为其住所地，在青岛市保税港区，本案合同履行地即涉案车辆鲁Ｍ3××××的使用地，在惠民县。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，高林自愿选择向合同履行地人民法院起诉，并同意将本案移送至合同履行地法院审理。 本案系融资租赁合同纠纷，被告李树霞并非汽车融资租赁合同签订的相对方，与本案无实际联系。 综上，本院对本案不享有管辖权，将本案移送惠民县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十九条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下： 本案移送惠民县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年七月二十三日 书记员 崔丹丹