山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁02民初691号原告：青岛中科信达新能源有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路195号9号楼1501。法定代表人：陈正华，总经理。委托诉讼代理人：姜云江，山东云江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晓，山东云江律师事务所律师。被告：江西合纵锂业科技有限公司，住所地江西省宜春市经济技术开发区春潮路16号。法定代表人：卢文俊，总经理。被告：宜春科丰新材料有限公司，住所地江西省宜春市经济技术开发区春一路99号。法定代表人：卢文俊，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郭一卒，北京正盟客律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。原告青岛中科信达新能源有限公司（以下简称中科信达公司）与被告江西合纵锂业科技有限公司（以下简称合纵锂业公司）、被告宜春科丰新材料有限公司（以下简称科丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员宋丽华担任审判长，与审判员王琳、审判员王晋共同组成合议庭公开开庭进行了审理。中科信达公司的法定代表人陈正华、委托诉讼代理人姜云江，合纵锂业公司、科丰公司的共同委托诉讼代理人钟鹏程、郭一卒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科信达公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告合纵锂业公司签订的两份委托加工合同；2判令合纵锂业公司退还原告交付委托加工的锂辉石精矿11189.52吨；3.判令合纵锂业公司赔偿损失7500万元，后原告明确其按2020年6月6日拉货时间的损失额96679472.43元为准；4.判令科丰公司在2337.38吨锂辉石精矿范围内对退还义务和赔偿经济损失责任承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告合纵锂业公司在2018年3月14日之前向原告介绍并承诺其拥有电池级碳酸锂加工生产能力，承诺在宜春建设了新窑，并可在3月15日进行点火，基于对其信任，原告与其签订《委托加工合同》，约定原告向其提供锂辉石精矿，由被告加工电池级碳酸锂。合同对产品的质量、验收标准、加工时间等进行了约定。后双方协商将加工费有35000元每吨变更为30000元，并重新签订委托合同。合同签订后，原告于2018年4月3日将锂辉石精矿5015.62吨，于2018年5月9日将锂辉石精矿3836.52吨，于2018年5月12日将锂辉石精矿2337.38吨，共计11189.52吨运到合纵锂业公司并交付,其中5月12日运送的2337.38吨由两被告共同签收。上述原料送到被告处后，被告一直拖延交付加工，经原告了解，截至原告起诉之日，被告没有对电池级碳酸锂进行加工，双方合同目的无法实现，因此请求判令解除双方的委托加工合同。原告向被告交付的锂辉石精矿价格为11200元每吨，截止到2019年4月10日，价格跌至3500元每吨，加上原告的运输等其他费用，被告的违约行为给原告造成直接经济损失共计7500万元。两被告同时应对2337.38吨范围承担连带责任。合纵锂业公司答辩称：第一，双方《委托加工合同》对于何时开始生产并没有约定或者约定不明，原告要求合纵锂业公司承担违约责任没有事实依据。《委托加工合同》第1.2.3约定：“产品产货时间：乙方自甲方交付原料并经验收合格，开始投料之日起40天之内交付符合甲方要求的产品至甲方指定地点”，合同第四条约定：“本合同项下加工费预计约1521.45万元，投料开始前的三个工作日内，甲方预付本次加工费总金额的50%给乙方，乙方加工完成加工数量的50%后的三个工作日内，甲方另行预付其余的50%……”，而合同的其他条款也没有约定合纵锂业公司应在哪个具体的时间投料。依据合同的上述约定，对于合纵锂业公司何时开始履行加工生产的义务，双方之间的合同并没有约定明确，《合同法》第六十二条第一款第四项规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。履行期限约定不明的，债权人（也就是原告）可要求履行，但需给予合纵锂业公司必要的准备时间；另一方面，合纵锂业公司要履行加工义务，原告方有提前三天预付加工费的前置义务，本案中原告没有向合纵锂业公司支付任何加工费。因此，本案中无法确定合纵锂业公司在履行合同过程中有违约事实。第二，退一万步讲，在本案中原告方确实受到了损失，但合纵锂业公司是否应承担违约责任，如何承担，必须考虑如下的因素：双方所签订的《委托加工合同》对于加工期也有约定，合同第1.2.3条款约定加工期为40天，对于加工期内价格变化的风险应该由原告方自行承担；合同约定的加工量为5000吨，可上下浮动10%，可本案原告向合纵锂业公司运输的加工材料有11189.52吨，远超过合同约定的最高5500吨的加工量，对于超出合同约定的部分损失应当由原告方自行承担；所以这一部分不应计算在赔偿范围内。原告方在明知合纵锂业公司没有加工能力的情况下，仍于2018年9月28日与合纵锂业公司签署《会议纪要》，要求合纵锂业公司继续履行《委托加工合同》，而会议纪要对于何时加工并没有确定，只是要求合纵锂业公司努力加快生产线的建设与改造，尽早具备生产加工能力，这一约定实际上对于《委托加工合同》中有关加工生产期限的一个变更，因此对于2018年9月28日后的相关损失应由原告自行承担；假如合纵锂业公司在双方合同履行过程中有违约行为，原告方明知合纵锂业公司没有履行能力，不采取防止损失继续扩大的措施，减少损失，《合同法》第一百一十九条规定了守约方的减损义务，对于扩大的损失也应由原告承担。双方签订合同时间为2018年3月14日，结合被告提供的价格变动表可以说明2018年1月至4月锂辉石精矿价格波动不大，根据相同时期碳酸锂的价格计算，原告的亏损也仅为每吨2.2万元，因此原告的成本不合理，在被告预期范围之外，被告认为计算本案锂辉石精矿价格应当以当时市场价为准，即每吨965美金计算。被告认为即便存在违约行为，承担损失应该是某阶段的损失，而并非自合同签订之日到原告起诉之日或其拉回原料之日。关于本案损失的具体计算方式，应扣除市场风险，原告应采取减少损失等因素确定。因此应先假设双方合同能够履行的情况下，原告的市场风险因素予以扣除。若能履行合同，按约定投产后40天内将产品送给原告，被告在2018年5月15日投产，40天的交货期为6月24日，该日锂辉石精矿是价格为915美金，折算成人民币为5920元，在合同得以履行的情况下，原告应自行承担该部分损失。如不能履行，则应给予原告合理期间采取措施减少损失。被告假设原告需要两个月时间寻找第三方，2018年8月24日前找到第三方加工，该日价格为805美金，折合成人民币为每吨5530元，期间价格损失为389.7元。根据上述计算标准，原告损失为4360555.9元，加上其他费用1969689.1元，可以确定损失数额为6330245元，但原告没有按上述合理方式处理，从2018年8月24日至9月28日期间损失作为其扩大损失，应自行承担。2018年9月28日后，被告以三个月时间为计算标准，即2018年12月28日，锂辉石精矿价格为725美金，折算人民币为4973.5元，损失数额为每吨556.85元，总计为6230884.2元。上述损失共计12561129.2元基于以上答辩事实及理由，合纵锂业公司认为原告方仅以原料购进价减其在起诉前原料的市场差价这种简单的损失计算方法来确定诉请，与本案复杂的案件事实不相符，因此，合纵锂业公司请求法庭在依法查明事实的基础上作出公正裁决。科丰公司答辩称：科丰公司不是本案委托加工合同的主体，仅仅是由合纵锂业公司把原告的部分原材料存放在科丰公司仓库，科丰公司对本案不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中科信达公司提交如下证据：证据1、委托加工合同。证明事项：原被告签订了委托加工合同，约定被告为原告加工电池级碳酸锂，合同约定开始投料之日起40天内被告应当交付产品。证据2、收货单。证明事项：原告分三次运送到被告处锂辉石精矿共计11189.52吨，其中2337.38吨锂辉石被告二是共同收货人。证据3、微信记录。证明事项：被告合纵锂业公司工作人员熊琳在微信中向原告法定代表人陈正华答复被告于2018年4月16日点火和投料。证据4、会议纪要。证明事项：被告因资金、设备、生产能力等问题一直没有履行加工义务，并且给原告造成了损失。证据5、碳酸锂价格走势图和即时报价。证明事项：2018年5月25日、2018年6月22日、2020年1月7日的碳酸锂价格。证据6、与莱州龙海运输有限公司签订的精矿运输服务合同及发票。证明事项：向被告运送锂辉石精矿5015.62吨，支付陆运费用150030.6元。证据7、2018年3月12日与中国外运华中有限公司签订的航次运输合同。证明事项：向被告运送锂辉石精矿5015.62吨，支付水运费用691104元。证据8、2018年4月27日与中国外运华中有限公司签订的航次运输合同。证明事项：向被告运送锂辉石精矿2343.56吨，支付水运费用70306.8元。证据9、港口货物作业包干合同、付款凭据及发票。证明事项：向被告运送锂辉石精矿5015.62吨和锂辉石精矿2343.56吨，在港口产生的港口作业费用82024.6元。证据10、江西中外运有限公司发票。证明事项：运输锂辉石精矿5015.62吨和锂辉石精矿2343.56吨，从江西南昌到宜春产生的运输费712979.1元。证据11、南京运输合同。证明事项：运输锂辉石精矿3836.52吨，支付的运输费用495300元。两被告共同质证称，对证据1的三性无异议，但对证明目的不认可。原告并未支付合同约定的加工费，也没有约定明确的投料时间，科丰公司不是合同主体。证据2的三性无异议，科丰公司并非共同收货人，不是合同主体，仅为收货暂存，并非共同收货人。证据3单的三性及证明目的均有异议，无法证明是熊琳本人操作，其并未获得公司授权，个人观点不能代表公司。微信内容不能确定投料时间及计划，因为原告并未支付加工费。证据4的三性无异议，该证据能证明原告仅要求被告尽早生产，但并未明确告知被告何时履行义务。证据5价格走势仅为网络截图，真实性无法考证。本案所争议的是锂辉石价格，而并非碳酸锂价格，与本案并无关联性。证据六6至证据11的三性及证明目的均有异议。首先该协议均为原告与第三方所签订，无法核实真实性。其次，这些合同均是向被告运送原材料所产生的费用，根据双方签订的委托加工合同，该部分费用应当由原告承担，与被告无关。原告补充证据如下：证据12、与中国外运山东有限公司签订的代理进口协议、发票及付款单。证明：锂辉石原矿采购成本105086686.59元。证据13、中国外运山东有限公司名称变更为中国外运华中有限公司。证明：中国外运山东有限公司于2018年2月5日名称变更为中国外运华中有限公司。补充证据14、与龙口市昌源运输有限公司、山东优化物流有限公司分别签订的货物运输合同、发票及付款单。证明：锂辉石原矿运输费1683433.67元。补充证据15、与招远市金亭岭矿业有限公司、北京招金科技有限公司签署的锂辉石矿委托加工及技术支撑合同、发票及付款单。证明：锂辉石原矿加工成锂辉石精矿加工费16601595.80元。补充证据16、与青岛创利达工贸有限公司、烟台渤海腾飞塑业有限公司分别签署的吨包袋采购合同、发票及付款单。证明：锂辉石精矿的包装费481000元。补充证据17、2020年1月9日亚洲金属网对锂精矿的报价、中国银行美元兑人民币汇率。证明：第一次庭审日对应锂辉石精矿价格为495美元，汇率为6.9497，计算出锂精矿价格为3440.10元每吨。补充证据18、2020年6月6日亚洲金属网对锂精矿的报价、中国银行美元兑人民币汇率。证明：2020年6月6日自合纵拉出锂辉石精矿日价格为420美元，汇率为7.0965，计算出锂精矿价格为2980.53每吨。补充证据19、2019年4月19日立案日中国银行美元兑人民币汇率。证明：立案日对应锂辉石精矿价格为675美元（被告提供的价格），汇率为6.7097，计算出锂精矿价格为4529.05元每吨。补充证据20：与宝威（上海）贸易有限公司签署的购销合同、发票及付款单。证明：3836.52吨锂精矿采购成本42560000元。补充证据21、南京德鸿国际货运代理有限公司代理费发票及付款单。证明：3836.52吨锂精矿运至江西合纵时代理运费14044.80元。补充证据22、佛山市陶瓷研究所检测有限公司检测协议及发票。证明：3836.52吨锂精矿检测费7790元。补充证据23、样品检测快递费发票。证明：3836.52吨锂精矿样品检测快递费209元。补充证据24、装载机劳务费发票。证明：3836.52吨锂精矿装卸费6600元。补充证据25、租车费发票。证明：运输3836.52吨锂精矿至合纵时的租车费1374元。补充证据26、原告的入库单，证明原告收到招远金亭岭加工完毕的锂辉石精矿10752吨。综上，证据12至证据19是运送至被告处的7353吨成本的相关证据材料，包括运输、加工、包装等，按三个不同时间段的汇率所计算得出的价格。证据20至25是其余3836.52吨锂辉石精矿成本，包括成品价格及运输的费用。合纵锂业公司质证称：对于原告提供的证据12至证据25的三性均有异议，根据初步计算，成本价格高于市场价格，因此对其真实性存疑，因为本案是加工合同纠纷，该价格与本案纠纷没有关联性。对于补充证据26，合纵锂业公司质证认为该入库单的真实性存疑，是否与原件一致应由法院审核，且该入库单与本案不具关联性，不能证明原告的目的，与本案没有关联性。在2017年底至2018年上半年间，锂辉石价格市场波动大，双方合同约定，原告于2018年4月初向合纵锂业公司提供锂辉石，但合纵锂业公司无法也不可能预见该货物的来源及价格。原告购入并加工产品的市场价格风险应由其自行承担，合纵锂业公司只有在违约后的合理时间段内对价格差承担责任。对于原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性，被告并无异议，本院予以确认。被告对证据3的真实性有异议，但未提交相反证据证明，本院予以确认。证据5与本案无关联性，不予确认。被告对证据6至证据26的真实性有异议，但并未提出相反证明，对该部分证据的真实性本院予以确认，但对其证明力及与本案的关联性，本院将综合作出认定。经审理查明：一、2018年3月14日，中科信达公司与合纵锂业公司签订《委托加工合同》，约定由中科信达公司提供锂辉石精矿，委托合纵锂业公司加工电池级碳酸锂。双方预计由中科信达公司在2018年3月31日将首批原料交付给合纵锂业公司，合纵锂业公司交付不低于99.5%电池级碳酸锂产品。交货时间：自中科信达公司交付原料并验收合格、开始投料之日起40天内交付至指定地点。原料的数量以中科信达公司发货单为准，如合纵锂业公司有异议应在收货2日内书面通知，双方以书面方式确认原料的交付数量，合纵锂业公司未在规定时间内提出异议，则视为合纵锂业公司接收并认可原料。原料交付合纵锂业公司之日五日内，合纵锂业公司检测原料的主含量、水份含量，并以书面形式向中科信达公司提供。产品按照双方约定项目进行验收。对于付款，双方约定投料开始前的三个工作日内，中科信达公司预付50%，合纵锂业公司完成加工数量的50%后，中科信达公司另支付剩余50%。合同第五条约定，原料由中科信达公司负责运输到合纵锂业公司工厂，原料运输、保险、杂费由中科信达公司承担，合纵锂业公司负责加工完成的产品的运输、保险、杂费。对于违约责任，双方约定合纵锂业公司不按时交货，需支付违约金，每延迟一日支付该批次价款0.01%。对于不可抗力，双方约定有两种情形属于不可抗力，第一种是自然原因引起，第二种是社会原因引起的，如战争、罢工、政府禁令等，导致不能履行合同的，应及时书面向对方不能履行或不能完成履行的理由及证明，并对因不可抗力原因导致不能履约的行为不承担违约责任。合同不能履行的，合纵锂业公司应返还中科信达公司已经交付的未加工的原材料。二、原告提交证据证明，2017年7月5日其与案外人青岛乾云高科新材料股份有限公司、案外人中国外运山东有限公司签订《代理进口协议》，约定青岛乾云高科新材料股份有限公司将其与WodginaLithiumPtyLtd签订的锂辉石矿石长期销售合同的权利义务转让给原告，双方共同委托中国外运山东有限公司作为代理方进口锂辉石矿。协议签订后，原告委托中国外运山东有限公司进口锂辉石矿石共计113998吨，原告陆续支付给中国外运山东有限公司矿石款101902213.8元，代理港口费、代理操作费、代理商检费等杂费共计3184472.78元，上述共计105086686.59元，中国外运山东有限公司开具了相应发票。2017年9月1日原告与山东优化物流有限公司签订《货物运输合同》、2018年1月17日，原告与龙口市昌源运输有限公司签订《货物运输合同》，将货物运输到招远市金亭岭矿业有限公司堆场，花费运输费1683433.67元。2017年7月18日原告与招远市金亭岭矿业有限公司以及北京照进科技有限公司签订《委托加工及技术支撑合同》，约定由该两公司对矿石进行加工，将矿石加工为锂辉石精矿，花费加工费16601595.80元。后加工方在2017年12月26至2018年5月31日期间，交付加工完毕的锂辉石精矿10752吨。2017年11月20日，原告与青岛创利达工贸有限公司、烟台渤海腾飞塑业有限公司签订《吨包袋采购合同》，支付包装费481000元。上述事实本院予以确认，刨去运费、杂费后，矿石本身的价格以及加工费共计118503809.6元，折合每吨价格为11021元（118503809.6/10752）。三、原告提交青岛时泰恒贸易有限公司与宝威（上海）金属贸易有限公司于2018年4月18日签订的《购销合同》，证明青岛时泰恒贸易有限公司向宝威（上海）金属贸易有限公司购买锂辉石精矿3800吨，及价位11200元/湿吨，总价款42560000元。四、2018年4月3日，合纵锂业公司出具《到货确认函》，确认收到合纵锂业公司锂辉石精矿5015.62吨；2018年5月9日，合纵锂业公司出具收货确认单，确认收到中科信达公司委托青岛时泰恒贸易有限公司采购的锂辉石精矿3836.52吨；2018年5月12日，合纵锂业公司出具《到货确认函》，证明其收到中科信达公司锂辉石精矿2337.38吨，上述共计11189.52吨。五、2018年9月28日，原告与被告合纵锂业公司在原告公司进行协商，原告法定代表人及工作人员以及被告合纵锂业公司法定代表人李新海参加会议，就合作事宜达成一致意见并形成会议纪要，双方确认，2018年3月14日原告已按合同约定将原料运至合纵锂业公司处，截至会议纪要形成之日，合纵锂业公司因资金、设备、生产能力等问题一直没有履行合同约定的加工义务。随着锂辉石精矿价格的下跌，已经给原告造成损失，合纵锂业公司承诺努力加快生产线的建设与改造，尽早具备生产加工能力，减少原告的损失。上述会议纪要签订后至原告于2019年4月25日提起诉讼要求解除合同时，被告合纵锂业公司没有按照合同约定以及会议纪要的承诺进行加工。六、原告于2019年4月10日提起诉讼，本院2019年4月25日受理并决定立案，2019年6月3日向被告送达诉状等法律文书。在本案诉讼过程中，2019年11月13日，合纵锂业公司致函给中科信达公司及我院称：因原告在2019年4月10日提起诉讼合纵锂业公司，被告认为本案基本可以判定双方合同在2019年4月10日解除。同时根据合同法和相关规定，合纵锂业公司认为合同解除后，其应将存放在被告处的锂辉石精矿返还给原告，原告应当将货物运回。被告要求原告在收到该函之日起5日内运回锂辉石精矿。因原告在提起本案诉讼时提出财产保全申请，对于涉案部分锂辉石精矿本院已经进行查封，2020年1月9日，在本案证据交换期间双方明确表示同意对案涉货物先行处理，由原告拉回，两被告表示应由原告自行承担运费及运输过程中的风险，原告同意先行垫付运费，将货物拉回后自行保管。基于上述情形，本院决定在诉讼期间由原告将存放于两被告处的锂辉石精矿拉回，后因不可抗力，货物最终在2020年6月6日由原告全部拉回。双方共同确认，原告实际拉回的锂辉石精矿数量为10834.69吨，较被告收货数量减少了354.83吨。七、双方签订委托加工合同后至本案诉讼期间，锂辉石精矿价格一直处于下行，根据被告合纵锂业公司提供的锂辉石精矿价格表显示，自2018年3月14日起至2019年12月12日锂辉石精矿的价格从每吨965美金跌至每吨500美金，其中，2020年1月9日锂辉石精矿每吨价格为495美金（当日汇率为100美金兑换人民币694.97元），换算成人民币为每吨3440元。2020年6月6日，锂辉石精矿每吨价格为420美金（当日汇率为100美金兑换人民币709.65元）。八、科丰公司在2018年5月12日《到货确认函》中确认其与合纵锂业公司共同收到原告货物2337.38吨。本院认为，中科信达公司与合纵锂业公司签订的《委托加工合同》以及会议纪要是双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应正确、全面地履行合同义务。合同签订后，合纵锂业公司没有按照合同约定完成加工事项，导致原告签订委托加工合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同，合同解除的时间应以原告通知被告时确定，原告通过诉讼方式通知解除，本院确定双方合同在被告收到原告诉状之日即2019年6月3日解除。本案双方争议焦点问题是：1.如何认定合纵锂业公司的违约行为；2.中科信达公司是否违反减少损失的义务；3.合纵锂业公司对于原告的损失是否具有可预见性；4.原告损失应当如何确定；5.科丰公司是否应当承担责任。焦点1，案涉《委托加工合同》签订后，双方应正确、全面履行合同义务，合纵锂业公司未履行任何合同义务，导致原告购买及加工的锂辉石精矿未能被加工成碳酸锂，无法产生效益，合纵锂业公司的行为明显违反合同约定，属于根本违约。被告合纵锂业公司抗辩称，双方合同并没有约定具体加工时间，属于约定不明。对此本院认为，双方合同约定第一批货物加工时原告应提供原材料5000吨，合纵锂业公司应自原告交付原料并验收合格、开始投料之日起40日内交付产品，原告于2018年4月3日交付原料5015.62吨，被告合纵锂业公司也确认收到，但其并未生产，未生产的根本原因并非对于投料时间约定不明，而是被告合纵锂业公司自始便不具备生产加工的能力，被告工作人员的微信记录中的承诺也可证明该事实。被告合纵锂业公司在根本无法履行合同的情况下，仍陆续收取原告的原料，其行为明显违约。因此被告以双方未约定投料开始时间为由进行抗辩，没有事实依据，本院不予采信。焦点2，被告合纵锂业公司抗辩称原告在明知其不具备加工能力情况下仍签署会议纪要，原告不采取防止损失扩大的措施，违反了减损义务。对此本院认为，根据双方合同以及会议纪要的约定内容来看，被告合纵锂业公司在签约时以及签署会议纪要时均表示其有能力且可以进行生产，这也是原告与之缔约的基础。作为履行义务的一方，被告以原告明知其不能履行作为抗辩，没有事实依据。原告向被告合纵锂业公司交付原材料及协商的行为是按照合同约定履行，并无不当，被告没有证据证明原告故意扩大损失，同时被告没有明确告知原告其不能履行义务，也没有要求原告将原材料拉回或停止交货，原告按约定履行的行为并非扩大损失的行为，因此对于被告合纵锂业公司主张原告违反了减损义务的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。焦点3，被告合纵锂业公司称其对原告主张的损失没有合理预见，不应承担合理预见范围之外的赔偿，对此本院不予支持。理由如下：（1）.根据本案所查明的事实来看，原告在整个合同履行过程中，按照双方约定交付原材料，在被告初步违约的情况下与被告进行协商要求被告履行合同义务，在被告以行为表明根本不能履行合同义务的情况下提起诉讼，原告的上述行为并无不当且无欺诈和恶意。反观被告合纵锂业公司，其在签订委托加工合同时，明知自己不具备委托加工的能力却一直收取原料，在原告与其协商的过程中，始终没有明确告知原告其不具备履行合同的能力并一再承诺可以履行，被告的行为明显有失诚信；（2）.2018年9月28日会议纪要内容表明，在签署会议纪要时，原告就已经明确向被告表达因锂辉石精矿价格下跌已经给原告造成损失，该会议纪要属于双方委托加工合同的补充协议，因此在双方签订协议及该会议纪要时，被告对于其违约行为给原告造成损失是明知的。（3）.对于合同法规定的可以预见原则，本院认为，在签约时对签订、履行合同所应承担的风险进行评估和判断，这是商事主体应当具备的能力且应当履行的义务。所谓的预见原则，是指双方在签订合同时应当预见到损失的类型及程度。本案中，双方在签订会议纪要时原告已经交付全部原材料，被告并未进行任何生产，会议纪要中明确原告的损失类型就是基于锂辉石精矿价格下跌的损失，被告合纵锂业公司明知锂辉石精矿价格下跌，其对于该损失类型明知。碳酸锂生产加工行业的市场是开放性的，具有较高的可预见性，被告专门从事该类业务，其明知无法交货在市场上会给原告带来何种损失，且双方签订的协议数额及价值巨大，被告合纵锂业公司更应当谨慎、诚信。综合上述几点，本院认为，原、被告双方在签约时，被告合纵锂业公司对于其行为给原告造成的损失应当可以预见且已经预见，被告合纵锂业公司基于可预见性原则提出的抗辩，本院不予支持。焦点4，原告的损失如何认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据上述规定，原被告双方合同解除后，被告合纵锂业公司便负有向原告返还锂辉石精矿的义务，迟延返还应当承担赔偿责任。本案中，原告有权要求被告赔偿损失，该损失不限于合同解除后被告未及时履行返还义务造成的损失，应包括原告遭受的全部实际损失。本院认为，原告拉回锂辉石精矿时，因锂辉石精矿价值大幅度下跌而与原告采购成本的差价应当视为原告的实际损失。理由如下：1.原告采购成本的真实性。原告在本案中所提交的其与案外人所签订的《代理进口协议》、《货物运输合同》、《委托加工及技术支撑合同》、《吨包袋采购合同》以及相应的款项支付凭证、发票等证据形成完整的证据链条，可以证明原告为履行本案《委托加工合同》对外进行采购、加工、运输、包装等行为，原告对外交易真实合法且实际支出了相关费用。2.采购成本与市场价格差异的合理性。虽然被告提交的价格表证明在该时间段内锂辉石精矿到岸价格低于原告采购价格，但并不能因此否定原告购买货物的真实性，也不能证明原告在购货时故意增加成本。根据原告提交的代理进口协议来看，其与案外人采购矿石的合同是基于长期购货协议，且在实际买卖过程中，基于该行业在某特定时间段内的特殊性，官方公布的实时价格并不一定完全代表真正的市场行情，在没有证据证明原告购买货物存在恶意及串通的情况下，本院认定原告成本价格的真实性；3.原告采购行为的正当性。原告在对外购买原料是基于对被告能够履行合同的信任，没有证据证明原告故意高价对外采购；4.原料价格下跌的客观性。合同履行期间，相关产业国际、国内行情发生剧烈变化，不以原告意志所改变。原告在解除合同后，将原料拉回，该原料价格趋势仍然走低，原告止损的途径是变卖或另行寻求加工，无论采取何种方式，原料价格的差价部分属原告显而易见的直接损失。5.被告承担差价损失的合法性。本案争议的根源在于被告合纵锂业公司隐瞒自身生产能力，导致原告作出了错误的判断而与之缔约，被告应就其有失诚信、根本违约的行为承担责任。原告并无过错，守约方不应因自己的守约行为而遭受损失。被告合纵锂业公司认为计算损失应扣除市场风险，对于市场风险问题，本院认为，双方签订的是委托加工合同，被告依据自身的能力提供加工服务，若其按约定履行义务，加工物的市场价格风险便与之无直接关联性，但其违约行为导致委托方不能获得加工物，则市场价格波动带来的风险便转化为实际损失，应由违约方承担，被告该抗辩不予采信。被告认为原告如果另行寻求第三方代工，在合理期间内的损失数额也会低于本案中原告的诉讼请求，对于上述抗辩理由，本院不予采信。首先，原告与被告签约目的是由被告进行加工，签约后被告未履行但表示可以履行，从未明确告知原告自己不再履行合同，在此情况下，原告未对外寻求救济是基于对被告的信任，并无不当。其次，被告作为履行义务一方，要求原告另行寻求第三方代为履行加工义务，没有合同依据，也没有法律依据。第三、原告并不存在怠于履行合同义务的行为。其已将原料交付给被告，被告让原告再找第三方加工，必然增加原告成本，原告在被告承诺可以继续履行的情况下，没有另行寻求加工的必要。第四、按照被告的抗辩思路，则被告应在其不能履行的情况下，如实、积极告知或提醒原告另行委托加工，甚至为了减少违约带来的损失，其自行委托第三方代为加工也符合常理，而被告并没有履行上述义务，其抗辩原告怠于履行减少损失扩大的义务，没有事实以及法律依据。被告抗辩意见中，按照其自行确定的时间段进行计算，但上述计算所依据的时间段均无事实依据，本院不予采信。原告在本案诉讼过程中主张损失数额是截止到2020年6月6日货物差价损失96679472.43元，该损失包括其原材料成本、运费费、包装费等相关费用。根据双方合同约定，原告交付给被告合纵锂业公司原材料时，由原告负责原料的运输、保险、杂费，因此对于原告主张的损失中所包含的原料运输费用、杂费等本院不予支持，仅对材料成本及加工费部分予以采信。对于原告的损失分以下部分分别计算：第一部分：差价损失。原告所送锂辉石精矿中7353吨单价成本为11021元（材料成本及加工费成本），3836.52吨单价为11200元（材料成本费），本院统一按成本价每吨11021元计算。对于计算差价的基准日，本院认为，合同解除后被告具有返还的义务，被告未履行该义务，应当承担实际返还之日（2020年6月6日）止的差价损失，但综合考虑本案审理期间的实际情况，虽然被告在2019年11月13日发出要求原告拉回货物的函，但并未具体协商一致且在法院查封期内，而2020年1月9日庭审时，双方共同认可由原告将货物拉回并在法庭主持下对锂辉石精矿的交付进行了较为细致的约定，本院酌定以该时间作为确认双方价格差价的基准日。该日锂辉石精矿市场价格为单价495美金，根据当日汇率折合成人民币为3440元，每吨差价为人民币7581元（11021-3440）。原告实际拉回货物的数量为10834.69吨，上述差价损失为82137784.89元（7581*10834.69），该款项应由合纵锂业公司赔偿给原告。2020年1月9日至2020年6月6日期间的差价损失，因涉及不可抗力等因素，本院不予处理。第二部分：灭失的354.83吨锂辉石精矿损失应按成本价每吨11021元计算，金额为3910581.43元。上述两部分合计86048366.32元。焦点5，科丰公司并非本案委托加工合同的当事人，原告基于委托合同向其主张合同义务，没有事实依据。科丰公司与合纵锂业公司共同收取部分锂辉石精矿，本案审理期间，原告已将原料拉回且没有证据证明灭失的货物与科丰公司有关，因而原告对科丰公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告中科信达公司要求解除合同的诉讼请求合法有效，本院予以支持。原告中科信达公司要求被告返还锂辉石精矿的诉讼请求，双方已履行完毕。原告中科信达公司要求被告合纵锂业公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院支持86048366.32元，其余部分本院不予支持。中科信达公司要求科丰公司承担返还及赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认青岛中科信达新能源有限公司与江西合纵锂业科技有限公司于2018年3月14日签订的《委托加工合同》于2019年6月3日解除；二、被告江西合纵锂业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛中科信达新能源有限公司损失86048366.32元；三、驳回青岛中科信达新能源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530197元，保全费5000元，共计535197元，由青岛中科信达新能源有限公司负担58852元，江西合纵锂业科技有限公司负担476345元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇二〇年七月二十日法官助理李燕书记员姚莉