山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初583号原告：张联岭，男、汉族，1948年4月27日出生，住枣庄市薛城区。原告：王立启，男，汉族，1950年6月2日出生，住枣庄市薛城区。原告：王明启，男，汉族，1967年12月1日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：李宗超，山东薛国律师事务所律师，被告：王祥真（杜洪祥之妻），女，汉族，1954年6月15日出生，住枣庄市薛城区，身份账号：37×××21.被告：杜明（杜洪祥之子），男，汉族，1986年10月6日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（一般代理）：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。原告张联岭、王立启、王明启与被告王祥真、杜明合伙纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张联岭、王立启、王明启及委托诉讼代理人李宗超，被告王祥真、杜明及委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张联岭、王立启、王明启向本院提出诉讼请求1、要求两被告返还侵占的合伙所建的门市房，并依法分割合伙清算时尚未分割的该门市房。2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：1996年临城供销社夏庄综合部面临拆除倒闭，当时的工作人员张联岭、王立启、王明启和杜宗伦共同商议在夏庄马公村前北侧建设商业房6间，原采购店的员工杜洪祥提出要入伙建房，因为考虑到杜洪祥本人是马公村的人，要地和协调关系均比较有利就吸收他进来一起合伙，房屋建好后一起成立了枣庄临城贸易合作社马公综合部，当时约定了费用共出，风险共担，利益共享。综合部一直都由5人合伙共同经营，后来杜宗伦因身体原因退伙，杜洪祥也因为车祸在2014年死亡，2014年剩余合伙人决定清算散伙。2014年4月，杜洪祥的儿子杜明、妻子王祥真邀请张振立、杜家寅作为中间人对合伙财产进行清算，在清算剩余货物、余款等方面都没有意见，但是在分配合伙房屋时，两被告声明想要房子并且给予其余人较少的补偿，三原告当时都没有同意，但是两被告不顾其他合伙人的反对，执意抢占该合伙房屋，经几次协商两被告只愿给付原告15万元，并在三原告尚未同意的情况下，强行清空房屋进行装修，三原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法庭依法裁判两被告返还抢占的合伙所建的门市房，并依法分割尚未分割的该门市房。王祥真、杜明辩称：原告所诉不属实，杜洪祥与原告之间不存在合伙建房的协议，因此原告向被告主张返还门市房及分割门市房，缺乏事实基础和法律依据，法院应该驳回原告诉请。庭审中，当事人双方提交证据并进行了质证：一、原告提交的证据，证据一、枣庄市薛城区临城贸易合作社马公村综合部营业执照复印件一份，证明涉案未分割的房屋系枣庄市薛城区临城贸易合作社马公村综合部的营业房,该房屋属于薛城区临城贸易合作社马公村综合部；证据二、张振立、杜家寅出具的证明及张振立身份证复印件份，证明2014年4月份本案被告杜明主动委托张振立、杜家寅对杜明他父亲杜洪祥等四人共同开设的临城供销社马公村综合部进行清算,综合部的货物都清算分配完毕,最后对房子问题由于没达成共识尚未分配的事实；证据三、时任马公村支部书记张振江、村主任赵修美出具的证明，证明未划分的房屋系王立启、王明启、张连岭、杜宗伦、杜洪祥共同出资筹建,地基系以供销社的名义划分的；证据四、合伙人之一杜宗伦出的证明，证明:建房的历史原因及该未分配的房屋系5人共同出资建设,五人系合伙关系,2000年杜宗伦退出合伙；证据五、枣庄市薛城区临城贸易合作社马公村综合部原始账目一组共五张，证明:购买建房地基钱系综合部支出,建房款也是综合部统一对外支出的；补充证据六，门市部建房支付明细记录本二本，证明：所有建房款都是通过门市部支出的。被告方质证意见，对证据一真实性无异议，我方认为不能证明原告的证明目的合伙建造门市房的事实；对证据二张振立、杜家寅的真实性有异议，作为证人应该出庭作证，因此对此证据我方认为无法证明原告所要证明的对象；对证据三，张振江、村主任赵修美的真实性有异议，作为证人应该出庭作证，因此对此证据我方认为无法证明原告所要证明的对象；对证据四对杜宗伦真实性有异议；对证据五真实性有异议，是原告的单方制作，我方不予认可，从账单来看与本案没有关联性；对证据六的真实性有异议，是原告单方制作的，与本案无关联性，不能证明合伙建房事实存在。二、被告提交下列证据，证据一，村镇规划选址意见书，证明本案的原告所诉合伙建房不存在，涉案房产是杜洪祥个人所有，在意见书第二行明确载明了个人名称是马公村杜洪祥；证据二，收款收据11张，证明：涉案的土地是杜洪祥个人在村委会缴纳的地皮款，时间为1996年10月1日；其他单据是在建房时部分的收据。证明：建房支出均是杜洪祥个人支出，与本案无关不存在合伙。原告对被告的证据质证意见，对证据一原来是属于供销社门市部，后来遭遇过一次盗窃不见了，没有想到在被告手里，还有几方合伙的协议也不见了，还有一些单据建房用款。选址意见书时间为97年，是后期补办的。当时押了五百元押金是建房的工作人员张延军，押金至今没退。这些单据买的螺丝刀等如果自己建房买的还需要留有发票吗，圆钉、汽油等自己建房还需要留有发票，我认为不能证明。钢筋八根这些是被告自己写的，共是三期工程，97年拿不出那么多钱，水泥是王立启找人买一次买20吨240元钱一吨，钢筋是在官桥买的。石子21车是被告自己写的参与的，这些纸不起作用，我们是有对账单的，这些证据不能作为证据。张联岭有一个本子，详细记载花钱的明细，以前是法人，被告手里的单子是被告经手的，买东西先垫付，2000年杜宗伦撤股当时退了二万元钱。总之，对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，1、选址意见书并不能作为拥有产权的证明，选址意见书作为城乡规划一书三证的一项仅是对建设项目的地址初步用地范围和有关规划提出意见，并不涉及他人的实际利益和法律效益，2、从该选址意见书看建设单位也是标注的两个主体，一是马公村一是杜洪祥，并且在刚才原告方陈诉中可以知悉杜洪祥仅是供销社员工之一也是合伙人之一，有他经手办理是很正常的，3、如果是个人建房根本不需要选址规划意见书4、建设项目明显是营业楼而不是个人建房，这就可以解释为什么原告方说杜洪祥单据支出包括圆钉铁丝之类的都要一一记录在案，就是为了支出后要想门市部报账报销，对于证据二单据并不能证明建房款系杜洪祥本人支出。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经审理本院查明以下事实：1996年张联岭、王立启、王明启、杜洪祥和杜宗伦五人在建设在夏庄马公村前北侧商业房经营化肥、农药等。杜洪祥本人是马公村的人，1997年经薛城区夏庄乡村镇建设管理办公室批准并发放中华人民共和国《村镇规划选址意见书》，该书记载，建设项目为营业房，建设单位为马公村杜洪祥，用地面积222.2平米，地址为203叉路口西部路北等内容。商业房建好后成立了枣庄临城贸易合作社马公综合部，综合部由上述5人经营，后来杜宗伦因身体原因退出，杜洪祥在2014年死亡。2014张联岭、王立启、王明启及二被告进行了清算。2014年4月，杜洪祥的儿子杜明、妻子王祥真邀请张振立、杜家寅作为中间人对经营的财产进行清算，在清算剩余货物、余款等方面都没有意见，并已清算完毕，但是在分配房屋时产生分歧。为此，三原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判两被告返还抢占的门市房，并依法分割尚未分割的门市房。本院认为，原告请求本院判令被告返还侵占的合伙所建的门市房，并依法分割合伙清算时尚未分割的该门市房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，经审理查明的事实，原告没有提供出合伙建房的相关证据，证人未出庭作证其出具的书面证言，因不符合诉讼的证据规则，本院不予采信。双方当事人虽然都提供了建房的部分支出款项记录，但是双方互不认可，亦不能证明系合伙建房。故目前涉案营业房为当事人合伙所建证据不足。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告张联岭、王立启、王明启的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告张联岭、王立启、王明启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张志胜二〇二〇年七月六日书记员  王亚茹