重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6792号 原告：吴镇兴，男，汉族，1963年5月23日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。 被告：重庆伏牛溪化工有限责任公司，住所地重庆市大渡口区伏牛溪，统一社会信用代码915001042029972593。 法定代表人：陈雪松。 委托诉讼代理人：李镕，重庆丰柏汇律师事务所律师。 被告：陈雪松，男，汉族，1969年7月17日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。 原告吴镇兴与被告重庆伏牛溪化工有限责任公司(以下简称伏牛溪化工公司)、陈雪松合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，由审判员谢华莲独任审判，并分别于2019年11月25日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴镇兴委托诉讼代理人邱胜奎、被告伏牛溪化工公司委托诉讼代理人李镕、陈雪松委托诉讼代理人张进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴镇兴向本院提起诉讼请求：1.判令二被告向原告返还拆迁赔偿款775000元；2.判令二被告自2019年1月1日起，以775000元为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失，付清为止(截止2019年10月20日，资金占用损失金额为34875元)；3.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告吴镇兴变更诉讼请求：1.判令二被告向原告返还拆迁赔偿款929693.76元(彩钢瓦赔偿款1828776元+房屋回购部分5101.92平方米×6元/平方=1859387.52/2=929693.76元)；2.判令二被告自2019年6月1日起，以929693.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失，付清时止（截止2019年10月20日，资金占用损失金额为41836元；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：被告伏牛溪化工公司拟修建彩钢房用于生产经营，公司法定代表人陈雪松与原告签署《修建及维修彩钢蓬费用协议》，协议约定原告与被告共同投资修建及维修彩钢房，双方按各自50%的比例出资，约定该彩钢房归原被告双方共同拥有。2019年1月，被告伏牛溪化工公司拆迁，彩钢房部分公司获得拆迁赔偿款1550000元，原告认为根据共同投资共同受益的原则，被告应将其中的50%即775000元支付给原告，但被告拒绝支付，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告伏牛溪化工公司辩称：1.没有彩钢补贴的关系。2.原告诉求中的彩钢棚并不等于无证房，本公司得到无证房的款项也有相应支出，包括经营损失、员工赔偿、停工损失以及企业为拆迁赔偿所支出的费用(办公费用、人工费用、鉴定评估多次费用、10年房屋的房产税、土地税、危化土地的治理费用等)。3.原告与被告陈雪松在本公司搭棚是事实，但不代表属于本公司厂区内的所有彩钢棚都是原告及陈雪松的，还有原本就存在的彩钢棚，以及伏牛溪化工公司和其他企业翻新的部分，彩钢棚的面积不等于都是原告及陈雪松的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈雪松辩称：1.被告陈雪松同意伏牛溪化工公司的意见。2.本案所述原告与陈雪松搭建的彩钢棚不是为了伏牛溪化工公司的生产经营需要，两人所搭建的彩钢棚与伏牛溪化工公司无任何关系，纯属陈雪松与原告为了获得政府的拆迁补偿而为。3.陈雪松曾告知原告，该厂为危化品场地，都是易燃易爆气体，企业不同意搭建也不参与，若陈雪松与原告要搭建彩钢棚，企业不出具任何手续，也不认可该行为。4.彩钢棚搭建目的是为了拆迁补偿，所建彩钢棚都不牢固，长达10多年的时间，因生锈大量垮塌，或被大风吹走，加之当时看不到拆迁补偿希望，基本没做任何维修，直到2016年前后，才听说要拆迁，故陈雪松及原告开始对部分彩钢棚进行维修。5.各生产企业因生产需要，即对原彩钢棚进行维修，也自行进行了搭建，但伏牛溪化工公司的股东一直认为，不管是谁搭建，公司均不予认可，责任自负。综上，该企业中所有的搭建均未得到企业的事后认可，因此，原告向陈雪松主张权利，不能与伏牛溪化工公司混合。 本院经审理查明以下事实：2017年5月11日，原告吴镇兴作为乙方与被告陈雪松作为甲方、案外人孟隆洲作为丙方签订《修建及维修彩钢篷费用协议》，主要载明：1.周伟搭建彩钢时由吴镇兴、陈雪松各投资11万元，其中吴镇兴投入11万元，陈雪松投入78296.20元、陈雪松应退吴镇兴31703.80元。2.彩钢以前维修费及2017年的维修费两个投资人各承担50%，2016年以前是26700元，2017年是3000元，共计29700元，因各承担50%，所以每人应承担维修费14850元。3.2016年新修彩钢(原彩钢拆除后重建)氧气车间、办公室后面、宿舍后面共计43963元，双方各占50%，所以每人应处20981.50元。4.文东海原在伏化厂乙炔车间修建的彩钢经陈雪松、吴镇兴及文东海协商作价20万元全部转售给陈雪松、吴镇兴，陈雪松出资18万元、吴镇兴出资2万元、吴镇兴2万元，氧气车间靠河边及中间公路过道新修彩钢1460㎡，每平方米57元，共计83220元。5.2017年5月10日吴镇兴支付陈雪松5万元投资款。6.原乙炔车间百思信翻新的彩钢部分到开发时应由陈雪松、吴镇兴按修建时成本57元/㎡赔偿给百思信（电石渣池及电石渣压滤的地方和电石库处）。7.陈雪松总投资18万元，加原投资78296.20元，共计投资258296.20元。8.吴镇兴总投资11万元，加上后面投资2万元、5万元、5万元，共计投资23万元。9.陈雪松总投资减去吴镇兴总投资剩余28296.20元由吴镇兴补上。10.剩余28296.20元已有孟隆洲垫付，所以吴镇兴应把28296.20元补给孟隆洲。11.2017年5月11日前伏牛溪化工公司所搭建的彩钢属于陈雪松、吴镇兴两人共同拥有，如是需要修建，需由双方认可签字方可修建。 《关于伏牛溪化工公司征地拆迁补偿明细》第(二)部分“房屋补偿”项下第2条第（3）项“彩钢瓦结构”载明：182.8776万元，S=5101.92㎡。 审理中，为查明案件事实，本院前往重庆市大渡口区征地服务中心(3)，被告知，上述赔偿金额包含彩钢棚、地面和砖墙三部分内容，且每部分的价格无法拆分，是整体赔付。 另查明，重庆市大渡口区跳磴镇人民政府已于2019年7月19日将上述征地补偿款182.8776万元支付给伏牛溪化工公司。 经法庭询问，吴镇兴补充陈述，其仅参与了案涉彩钢棚的搭建。 以上事实有《修建及维修彩钢篷费用协议》、《关于伏牛溪化工公司征地拆迁补偿明细》、进账单、走访笔录及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。被告伏牛溪化工公司举示三份与案外人的内部承包协议、场地租赁协议等，因与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。被告陈雪松举示《借款协议》及对账单，因与本案不具有关联性，故本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《修建及维修彩钢篷费用协议》的甲方(相对方)是陈雪松，还是伏牛溪化工公司。二、伏牛溪化工公司是否应当向原告支付拆迁补偿款929693.76元及利息。 针对上述争议焦点，本院评析如下：《修建及维修彩钢篷费用协议》载明位于伏牛溪化工公司的彩钢结构属吴镇兴与陈雪松共同搭建、共同拥有，同时结合伏牛溪化工公司与陈雪松关于“彩钢棚的搭建系吴镇兴与陈雪松及其他人之间的行为，与伏牛溪化工公司无关”的抗辩意见，故陈雪松作为甲方在《修建及维修彩钢篷费用协议》签字时虽兼具伏牛溪化工公司法定代表人的身份，但根据上述理由，应认定为系陈雪松的个人行为，而非职务行为，据此，本院依法认定《修建及维修彩钢篷费用协议》的甲方(相对方)为陈雪松。 因位于伏牛溪化工公司的彩钢棚已被拆迁，且重庆市大渡口区跳磴镇人民政府已将该部分拆迁补偿款182.8776万元转账至伏牛溪化工公司账户，而根据查明的事实可知，案涉彩钢瓦结构与伏牛溪化工公司无关，故伏牛溪化工公司收取该部分赔偿款后应当向权利人支付。本案中，从《修建及维修彩钢篷费用协议》的内容可知，案涉彩钢棚部分由吴镇兴、陈雪松共同共有，各占50%的份额，故吴镇兴有权要求伏牛溪化工公司支付属于自己的此部分补偿款。因该部分赔偿金额182.8776万元是由彩钢棚、地面和砖墙三部分组成，而吴镇兴仅参与其中一部分即彩钢棚的搭建，故其仅能主张此部分金额。又因重庆市大渡口区征地服务中心(3)在计算拆迁赔偿款时，对该三部分进行的整体赔付，且无法区分各部分的金额，故本院将该三部分赔偿款均等分为三份较为公平合理，再根据查明的事实，计算所得304796元（1828776元×50%÷3），对吴镇兴超出的部分金额不予支持。伏牛溪化工公司于2019年7月19日收到赔偿款后未向吴镇兴履行给付义务，应当从2019年7月20日起向吴镇兴支付资金占用损失。对于伏牛溪化工公司与陈雪松抗辩“案涉彩钢瓦结构还有其他搭建主体”的问题，因二被告举示的证据不足以证明该项事实的成立，且即使存在其他搭建主体，也是其与吴镇兴、陈雪松之间的其他法律关系，当事人可另案主张相关权利，故对二被告的抗辩意见，不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、重庆伏牛溪化工有限责任公司于本判决生效后五日内支付吴镇兴拆迁补偿款304796元及资金占用损失(2019年7月20日至2019年8月19日，以304796元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，以304796元为基数按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)计算）； 二、驳回吴镇兴其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费6900元、保全费5000元，共计11900元，由吴镇兴负担3964元，重庆伏牛溪化工有限责任公司负担7936元(此款吴镇兴已预缴，重庆伏牛溪化工有限责任公司在支付上述款项时一并支付给吴镇兴)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  谢华莲 二〇二〇年七月十日 书记员  王苗苗