长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1189号 原告：苏州和氏设计营造股份有限公司，住所地苏州工业园区新发路**。 法定代表人：吴景贤，董事长。 委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春高新创业投资集团有限公司，，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街****楼**** 法定代表人：杨军辉，董事长。 委托诉讼代理人：王小林，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春北湖科技开发区管理委员会，住所地吉林省长，住所地吉林省长春市北湖科技开发区北湾西街** 法定代表人：于柏生，北湖开发区党工委书记、管委会主任。 委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告苏州和氏设计营造股份有限公司与被告长春高新创业投资集团有限公司、长春北湖科技开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州和氏设计营造股份有限公司的委托诉讼代理人邵晨、刘欢，被告长春高新创业投资集团有限公司的委托诉讼代理人王小林，被告长春北湖科技开发区管理委员会的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏州和氏设计营造股份有限公司诉称，2016年6月19日被告二（委托单位）与被告一（代建单位）及案外人长春高新技术产业开发区建设发展中心签订了《长春高新区管委会投资项目委托代建合同》约定由被告一全过程代建项目管理，由被告二向被告一支付代建费用。后被告一作为发包人委托吉林省某工程咨询有限公司对案涉工程进行招标,原告及长春某装璜有限责任公司联合中标。嗣后,被告一与原告及长春某装璜有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，该《合同》约定了工程名称为长东北核心区规划建设展览馆升级改造项目工程；工程地点为长春市高新北区龙湖大路以北、中科大街以东；签约合同价为34984923.15元；项目资金来源为财政资金，同时约定经发包人确认施工图设计进行重大变更，承包人提交的变更设计及变更费用预算经监理单位或财审单位审核后由发包人履行报批程序并核准实施，核准实施的设计变更及变更费用预算可作为费用签证办理的依据。合同签订后，原告按照《建设工程施工合同》的约定施工完毕经竣工验收合格并交付使用。原告在实际施工过程中，涉案工程因设计变更产生了现场签证引起了新的工程量,该部分签证的新工程量均由被告一及监理单位进行了确认,对于新增签证部分的工程款如何给付问题原告在施工过程中多次与二被告协商，二被告均表示根据《合同》第13.2变更签证的约定工程增项由原告方实施并且给予签证并在结算时一并支付,后原告按照新增工程量签证部分向被告申报结算工程款4207034.32元,但被告拒绝给付，经原告多次索要未果。由于被告二作为委托人，在原告与被告一签订合同时已知道被告一与被告二之间的额代理关系，且在合同的履行过程中，也参与并履行了监管及其他合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定,本案案涉合同直接约束被告二及原告。综上，为维护原告的合法权益，故来院提起诉讼，请求：1、判令被告已给付原告签证增量工程款总计4207034.32元及利息（自2016年11月24日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款计算）；2、被告二就上述工程款承担连带责任；三、诉讼费用由二被告负担。 被告长春高新创业投资集团有限公司辩称，2016年6月19日，被告长春北湖科技开发区管理委员会（以下简称北湖管委会）与答辩人高新创投签订了《长春高新区管委会投资项目委托代建合同》，约定由高新创投代建长春高新区长东北核心区规划建设展览馆提升改造项目，项目利用原有展览馆进行改造，改造建筑面积6000平方米，建设内容包括原展览馆设备设施拆除，按长春新区规划，对各功能区进行重新布展。项目工程总投资（估算）4200万元。北湖管委会向高新创投支付项目建设资金和代建项目管理费。之后，高新创投进行招标，并于2016年8月6日与中标联合体长春某装璜有限责任公司、苏州和氏设计营造股份有限公司签订了长东北核心规划建设展览馆升级改造项目工程施工合同。在工程施工中，产生了部分增项。这些增项或是按北湖管委会的要求实施的，或是因项目需要在征得北湖管委会的同意后实施的。就苏州和氏的诉请一，高新创投认为，一、增项签证的工程款额度需要核定。苏州和氏诉请4207034.32元，但在签证中，高新创投明确表明工程价款需审计或评审审定，签证本身不表示对工程价款的认可。因此，增项签证的工程款额度需要根据长东北核心区规划建设展览馆升级改造项目工程施工合同、招投标文件等核定。二、增项签证的10%工程款的逾期付款利息，不应从2016年11月24日开始计算。工程施工合同专用合同条款12.4约定，结算总价款的10%为工程质量保证金。质保期为三年，工程验收合格之日起1年，返还总价款5%质保金。质保期满3年后七个日历日内余款一并结清（见工程施工合同第30页）。因此，结算总价款的5%，在工程验收合格之日起1年（即2017年11月25日）后，始有利息。因为三年质保期未满，结算总价款的5%现在不需支付，相应的也不应有利息。 被告长春北湖科技开发区管理委员会辩称，1、我方与原告无直接合同关系，原告要求我方承担连带责任无事实及法律依据，我方于2016年6月19日与被告创投公司签订涉案项目委托代建合同，合同相对人是创投公司，我方不向原告付款，合同中权利义务不及于原告；2、我方已按合同约定支付合同价款的95%，诉讼所涉增量工程没有结算，工程尾款未报最终结算，我方无违约行为。 经审理查明：2016年8月5日，原告苏州和氏设计营造股份有限公司与案外人长春某装璜有限公司组成联合体，中标位于长东北核心区规划建设展览馆位于长春市高新北区龙湖大路以北长东北核心区腹地（龙湖大路与中科大街交汇处）的建设单位为长春高新创业投资集团有限公司发包的长春高新创业投资集团有限公司长东北核心区规划建设展览馆升级改造项目设计施工总承包。2016年8月6日，长春高新创业投资集团有限公司与长春某装璜有限责任公司和苏州和氏设计营造股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，长春某装璜有限责任公司和苏州和氏设计营造股份有限公司承建长春高新创业投资集团有限公司发包的位于长春市高新北区龙湖大路以北，中科大街以东的工程长东北核心区规划建设展览馆升级改造项目。工程承包范围为地上三层，展厅（不包含办公区及会议室）布展面积约4650平方米。布展及装饰工程布展创意设计、展陈装饰施工、展陈图文制作、模型及艺术品展项搭建制作、多媒体硬件采购、定制安装，多媒体系统及软件部分的开发（详见投标报价清单）。承包方式：设计、施工一体化，固定合同总价、总价包干、包干包料、包机械、包工期、包质量、包安全及文明施工的方式承包，交钥匙工程。合同工期为七十天（日历天数）。施工工期预计从2016年8月6日至2016年10月15日；2016年9月30日前基本具备开馆条件。计划进场开工时间：2016年8月6日（以甲方或监理单位出具开工报告为准）。计划达到竣工验收时间：2016年10月15日。签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：人民币（大写）叁仟肆佰玖拾捌万肆仟玖佰贰拾叁圆壹角伍分（¥34984923.15元）（详见投标报价清单）；2、合同价款形式：本合同采用固定总价、总价包干合同。2019年5月5日，长春某装璜有限责任公司出具了一份《情况说明》，2016年8月5日，我公司与苏州和氏设计营造股份有限公司作为联合体投标长东北核心区规划建设展览馆升级改造项目。中标后，我公司与苏州和氏设计营造股份有限公司按约如期完成合同内约定项目，2016年10月15日，合同内约定项目全部竣工并验收。项目施工过程中，因项目需要在合同外增加10项装修签证、4项空调签证、21项消防签证，以上增加项目签证总价为4207034.32元，全部由苏州和氏设计营造股份有限公司垫资完成，与我公司无关，故我公司承诺放弃以上增加签证价款的主张权利，由苏州和氏设计营造股份有限公司独立向长春高新创业投资集团有限公司等相关方主张权利，所得全部价款归苏州和氏设计营造股份有限公司，特此说明。 合同签订后，原告完成了合同内的相关施工项目，并且完成了合同外包括装修空调和消防等相关工程，被告为原告出具了现场签证单。 2019年7月16日苏州和氏设计营造股份有限公司向本院提交司法鉴定申请，要求人民法院依法委托司法鉴定机构对申请人承建长东北核心区规划建设展览馆升级改造项目工程合同外发生的签证（具体项目见附表）增量工程款依法进行结算鉴定；鉴定费用由二被申请人承担。 经本院委托，2020年5月13日长春市某建筑设计工程咨询有限公司作出[长某工结字2019××××]号工程鉴定意见书：我们坚持客观、公正、依法的原则，根据提供的有效资料，经过认真、详细的计算，此次工程项目鉴定结果如下： 鉴定金额：1900627.09元。其中： 1.无争议部分金额：1378646.91元； 2.有争议部分金额：521980.18元。 庭审过程中，原告就起诉内容中沙盘影片的造价（原告预算金额为1600000元）撤回起诉，向长春市中级人民法院知识产权法庭另案提起诉讼。 本院认为，2016年8月6日，长春高新创业投资集团有限公司与长春某装璜有限责任公司和苏州和氏设计营造股份有限公司签订的《建设工程施工合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。案外人长春某装璜有限责任公司于2019年5月5日出具了《情况说明》一份，明确承诺放弃签证价款的权利。全部价款归原告所得，故原告有权就其完成的《建设工程施工合同》外的工程向被告长春高新创业投资集团有限公司主张工程款。原告虽主张被告长春北湖科技开发区管理委员会与被告长春高新创业投资集团有限公司系委托代建关系，但签订合同的主体仍然为原告与被告长春高新创业投资集团有限公司，故依据合同相对性，原告主张被告长春北湖科技开发区管理委员会对欠付工程款承担连带责任无事实及法律依据。经本院委托长春市某建筑设计工程咨询有限公司于2020年5月13日出具的[长某工结字2019××××]号工程鉴定意见书。程序符合法律规定，本院予以采信。关于鉴定结果中有争议的部分，被告长春北湖科技开发区管理委员会主张：“有争议部分是我方提出，该部分工程内容全部都属于合同内施工范畴，不应纳入到本次鉴定中，合同内的工程价款已依约给付，属于重复计算，因此该部分应于扣除”。原告则主张：“被告在施工前后与原告及鉴定方均将有争议部分列为合同外签证部分，如在原合同内则被告根本无需增加签证，所以我方认为被告对该部分的金额无异议，则应当按照工程增加的签证支付工程款。”，被告长春高新创业投资集团有限公司则认为：“创投的联系人并未参与项目的招投标工作，对于工程内容并不清楚，所谓只是对原告施工内容的确认，并不等同于新增加的项目。根据文件9.2条及投标文件分项工程及单价出示项目清单计价表，可以发现有争议部分都包含在合同内，对于已经包含的项目可以发现不可能实施两遍，即使确认也是错误确认，如果把已经包含的项目重复计价是不合理不公平的，因此有争议部分应该从造价中删除。依据案涉施工合同第一条第六款，关于工程承包范围的约定，描述了原告的承包范围，同时明确“详见投标报价清单”能够看出我方提出的异议部分属于合同约定内的施工范围，而对于合同内已完工程，给付工程款双方并无争议。焦点在于有争议工程是否属于合同内，通过以上证据能够说明争议部分已经支付完毕，由于有争议部分并不是单独的某项工程，因此在给付工程价款时无法单独体现。”本院认为关于争议部分的工程量无论从施工的常规经验上来看，还是从被告所举的证据上来看，被告均不能合理说明争议部分工程已经在合同与招投标作出约定的情况下仍然为被告出具工程签证单的合理性，故对被告的主张不予支持。故本院认定工程造价金额为长春市某建筑设计工程咨询有限公司所作出的无争议金额及有争议金额的全部，即1900627.09元。关于原告主张被告应给付的利息一节，因案涉工程均为合同外工程，双方对此没有明确约定给付时间，故利息的起算时间以原告来院主张权利之日即2019年6月11日起至实际给付之日止。自2019年6月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告长春高新创业投资集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告苏州和氏设计营造股份有限公司欠付工程款1900627.09元及利息(利息以1900627.09元为本金，自2019年6月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40457元，由被告长春高新创业投资集团有限公司负担15497元，原告苏州和氏设计营造股份有限公司负担5760元，案件受理费19200元返还原告苏州和氏设计营造股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 鹤 人民陪审员  高景龙 人民陪审员  崔明顺 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  姜重九