山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2309号   原告1：李铁宝，男，1960年1月19日出生，汉族，住山西省晋中市。   委托诉讼代理人：武文辉，山西黄河律师事务所律师。   原告2：周仁义，男，1958年7月1日出生，汉族，住晋中市。   被告：薛朝晖，男，1979年12月29日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭嘉祥，山西得天利律师事务所实习律师。   原告李铁宝、周仁义与被告薛朝辉合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁宝及其委托诉讼代理人武文辉，原告周仁义、被告薛朝辉的委托诉讼代理人李伟红、彭嘉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李铁宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛朝晖返还原告剩余投入资金91000元及利息(从2012年7月9日至2019年8月19日止以91000元为基数按银行同期贷款利息的为36474元，并支付从2019年8月20日起至实际还清之日止以91000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)；2、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼中又提出增加诉讼请求：1、判令薛朝晖支付纯利润123150元及利息（从2012年7月9日至2019年8月19日止以123150元为基数按银行同期贷款利息的为49359.89元，并支付从2019年8月20日起至实际还清之日止以123150元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、本案增加的诉讼费用由被告负担。   事实及理由：2009年8月13日，原被告达成《协议书》，双方协商达成入股经营锰矿、富锰渣业务，并对双方投入资金及盈余分配等进行约定。2010年7月8日，原被告双方达成合资运营结算单，认可原告投入资金为881040元，被告承诺要在本结算单2年内，把本、利润资金还清原告李铁宝，然而剩余91000元投资款和纯利润246300元被告却一直未予以支付。原告认为，被告在约定期限内未支付原告投资款和纯利润，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   周仁义诉称，被告应支付本金90000元，今年已经从被告处拿回来20000元，要求支付剩余金额70000元。最后结算的时候与薛朝晖写了协议书，要求将本金要回来就行，利润就不要了。   薛朝辉辩称，一、原告主张的要求答辩人薛朝晖返还原告资金91000元及自2012年7月起计算的利息，并无任何事实依据且已经超过了法定的诉讼时效，人民法院应予以驳回；二、原告提出的增加诉讼请求要求答辩人支付纯利润及自2012年7月起的利息，也超过了法定的诉讼时效，应予以驳回；三、原告所提交的2009年8月13日的《协议书》、2010年7月8日的《双方合资运营结算单》的内容，早已因原告、答辩人于2018年2月24日签订的新的《共同协议》而不再发生任何法律效力，原告拿出已经被三方均已作废的协议要求答辩人承担责任，其涉嫌利用虚假证据恶意诉讼，请求追究原告的法律责任；四、事实上，原告及被告三人关于入股资金盈余分配，最终清算等合作问题，于2018年2月24日已经达成共识，并共同签订了共同协议，此前的协议已经作废，该共同协议是三人真实意思表示，应按照最后一份共同协议来确定三人的权利义务，该共同协议约定，事实上真实意思是薛朝晖什么时候有还款能力，什么时候归还该9万元。薛朝晖在有履行能力的情况下，在2020年3月24日归还给周仁义2万元，故被告应支付原告的款项应为7万元，且该7万元应该是在被告有能力的情况下还清。现原告无证据证明被告具备偿还该7万元的能力，故原告请求法院判决7万元本金及利息缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。   经审理查明：2009年8月13日，李铁宝与薛朝晖签订《协议书》，双方协商达成入股经营锰矿、富锰渣业务，薛朝晖入股资金20万元，李铁宝入股资金60万元。各再补30万元流动资金，共同经营盈亏各按50%分配。   2010年7月8日，李铁宝、周仁义、薛朝晖三方达成合资运营结算单，载明，李铁宝周仁义共投入资金为881040元，毛利润29700元，共支纯利润246300元，薛朝晖要在结算单二年内，把本利资金还清李铁宝。2010年7月9日薛朝晖出具收条，今收到李铁宝投资款共881040元。   2018年2月24日，薛朝晖、李铁宝、周仁义三人又达成共同协议，薛朝晖欠周仁义、李铁宝人民币290000元，2018年2月24日薛朝晖给周仁义、李铁宝转150000元，半个月内再给转50000元，剩余的90000元以后还清。   2018年4月24日周仁义、李铁宝出具收条，今收到薛朝晖资金回收740000元，内有今天的150000元。同年4月26日薛朝晖给周仁义转账50000元。2020年3月24日薛朝晖又给周仁义转款20000元。   以上事实有协议书、结算单、共同协议、转账凭证、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。   本院认为，一、关于欠款本金的认定。李铁宝、周仁义、薛朝晖对2018年2月24日三方签订的共同协议的真实性，均无异议，根据该协议约定，欠款本金为290000元，依协议约定已付200000元，剩余90000元以后还清。2020年3月24日薛朝晖又付周仁义20000元，李铁宝认为该20000元是周仁义与薛朝晖另有经济往来，与90000元欠款无关，但未能提供证据证明自己的主张。因此，本案实际欠款金额为70000元。70000元中李铁宝与周仁义各应分得多少，双方各持己见，可另案解决。   二、欠款是否应当支付。2018年2月24日三方签订的共同协议中约定的是剩余90000元以后还清，而不是有能力再还。“以后还清”是不特定的期限，权利人可以随时主张自己的债权。薛朝晖认为是在有能力的情况下还清，现原告无证据证明其具备偿还款的能力，不同意支付欠款的理由不能成立。李铁宝、周仁义要求薛朝晖支付70000元的诉讼请求，应予支持。但利息应从其主张权利之日即立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   三、关于利润是否应当支付。2010年7月8日的合资运营结算单虽载明薛朝晖要在结算单二年内，把本利资金还清李铁宝，但在2018年2月24日三方又重新签订共同协议时，并没有载明利润支付情况。关于2018年2月24日签订的共同协议情况，周仁义与薛朝晖均表示利润不要了，只要求把本金收回。李铁宝表示当时没有提利润，只是口头表示一年内还本后，利润就不要了，现在一年内没有还本，所以要求薛朝晖支付利润。如果不放弃123150元的利润，按常理这一事项应写入书面协议中而不是口头协议，且李铁宝的陈述与共同利益人周仁义的陈述不一致，周仁义的陈述与薛朝晖的辩解能够相互印证，在写该协议时，已经放弃利润。且在重新写协议时，距离2010年7月8日的合资运营结算单约定的付款时间已超过诉讼时效的情况下，薛朝晖并没有在协议中承诺同意继续给付利润。因此，李铁宝对自己的主张不能提供足够的证据佐证，故对其主张利润的请求，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告薛朝辉于本判决生效之日起30日内偿还原告李铁宝和周仁义本金70000元，利息从2020年6月3日起至本金付清止日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   二、驳回原告李铁宝的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2900元，由原告李铁宝负担2100元，被告薛朝辉负担800元（此款原告已预交，在执行时被告一并交付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 宁廷     二〇二〇年七月二十二日   法官助理 王瞾   代书记员 杨俊     附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……