吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1508号 原告：青海华鼎实业股份有限公司，住所地青海省西宁市城北区经二路北段24号。 法定代表人：于世光，董事长。 委托诉讼代理人：高雪，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：长春宝成汽车电子有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北湖盛北大道3333号北湖科技园产业一期。 法定代表人：刘阳，执行董事。 原告青海华鼎实业股份有限公司（以下简称华鼎公司）与被告长春宝成汽车电子有限公司（以下简称宝成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鼎公司委托诉讼代理人高雪，被告宝成公司法定代表人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华鼎公司向本院提出诉讼请求：一、判决不得追加原告为(2019)吉0103执1323号执行案件被执行人，且原告不对(2019)吉0103执1323号执行案件承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，长春市中级人民法院下发(2019)吉01民终1642号民事判决书，判决:1、解除被告与青海一机数控机床有限责任公司(以下简称青海一机公司)签订的《设备采购合同》及《卧式加工中心考察纪要》;2、一机数控返还被告预付款480000元及律师代理费22400元,支付违约金。因在该案执行程序中,被告未发现青海一机公司可供执行财产，故被告以原告存在抽逃出资为由请求追加原告为被执行人。2020年5月12日，吉林省长春市宽城区人民法院向原告送达(2020)吉0103执异1号执行裁定书,裁定:追加原告为(2019)吉0103执1323号执行案件被执行人并由原告对该案承担连带清偿责任。一、原告并不存在抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:(一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”原告与青海一机公司有真实的债权债务关系,其款项往来均通过银行转账,客观真实，不符合上述认定为抽逃出资的规定；二、被告和青海一机公司签订《设备采购合同》以及该合同履行发生纠纷期间原告已经不是被执行人的股东,不再享有法律、法规规定的股东权利，也不应承担法律、法规规定相应的股东义务。被告申请追加原告为被执行人，于法相悖；三、原告作为公开发行股票的上市公司,公司股票在上海证券交易所挂牌交易,除了受中国证券监督管理委员会及证券上海交易所监管外,还需接受社会公众监督,原告一直严格遵守国家有关注册资本的管理规定,出资行为规范,不存在抽逃注册资本的行为。法院认定原告有抽逃注册资本行为属重大事项,按照上市公司信息披露的要求需在上海证券交易所网站及相关媒体上公告此事项及法院裁判文书,其他自媒体会予以转载,社会影响极大。希望法院能以事实为依据,以法律为准绳,公正裁判。综上所述,被告申请追加原告为被执行人,承担“(2019)吉0103执1323号”执行案件的连带责任,与事实严重不符,违背公平正义原则，请求法院依法判决不得追加原告为(2019)吉0103执1323号执行案件被执行人，且不对(2019)吉0103执1323号执行案件承担连带清偿责任。 宝成公司辩称，1、原告称不存在抽逃出资的行为，我公司有证据证明青海一机公司在股东增资后将出资款原路返回，且原告存在通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资的行为，原告称与青海一机公司有真实的债权债务关系不属实；2、原告称我公司与青海一机公司签订设备采购合同的时候原告已经不是青海一机公司的股东了，股权转让的合同只是一张纸，只有两句话就把8000万的股权转让掉了，通过简单的协议母公司的股份就转给了子公司，实际控制人没有发生改变，且股权转让协议上没有约定由谁完成没有缴足的出资，或由谁对抽逃资金进行负责；3、被告有证据证明原告没有遵守人民银行关于验资的有关规定，在验资报告没有出具前，出资款就转走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，吉林省长春市中级人民法院就宝成公司与青海一机公司买卖合同纠纷一案，作出（2019）吉01民终1642号民事判决，由青海一机公司返还宝成公司预付款480000元并支付相应违约金，并支付律师代理费22400元。2019年8月2日,青海一机公司因未履行给付义务，宝成公司向本院申请执行。2020年1月3日，宝成公司以华鼎公司作为青海一机公司的原始股东、发起人抽逃注册资金为由向本院提交追加申请，申请追加华鼎公司作为本案的被执行人，要求其承担连带清偿责任。2020年4月20日，本院作出（2020）吉0103执异1号执行裁定书，裁定追加第三人华鼎公司作为本案的被执行人，并对本院（2019）吉0103执1323号执行案件承担连带清偿责任，华鼎公司不服，致诉讼来院。2006年4月28日，青海一机公司增加注册资本，华鼎公司以货币形式增加出资13696891.05元，分别于2006年4月26日、4月28日将出资款4696891.05元、9000000元转入青海一机公司账户，并由五联联合会计师事务所有限公司于2006年4月28日出具五联青验字（2006）第032号《验资报告》。2011年12月20日，青海一机公司再次增加注册资本，华鼎公司于2011年12月20日以货币形式将增资款25394112元转入青海一机公司，并由国富浩华会计师事务所（特殊普通合伙）青海分所出具国浩青验字【2011】708C71号《验资报告》。此次增资后，青海一机公司注册资本为80000000元，华鼎公司持有该公司100%的股份。根据本院调取中国建设银行股份有限公司西宁和政支行出具的青海一机公司的银行账户明细显示，2006年4月26日华鼎公司将出资款4696891.05元转入青海一机公司账户内，摘要描述为自定义。2006年4月27日，青海一机公司向华鼎公司转账4426891.05元，摘要描述为其他。2011年12月19日，华鼎公司将出资款25394112元转入青海一机公司账户内，摘要描述为自定义。2011年12月20日，青海一机公司向华鼎公司转账25394112元，摘要描述为货款，华鼎公司提供的青海一机公司的会计凭证显示：2011年12月20日，青海一机公司向华鼎公司转账25394112元系偿还欠款。2019年11月19日，华鼎公司董事会发布关于拟对全资子公司进行清算注销的公告，拟对青海一机公司等两家公司进行清算注销。现青海一机公司正在进行清算程序，北京中科华资产评估有限公司出具了青海一机公司资产评估报告。庭审中，华鼎公司为证明其与青海一机公司借款及买卖合同关系的主张，提供了2001年至2011年借款合同书、用款申请表、银行付款凭证、机床销售合同及出库单等。宝成公司认为华鼎公司与青海一机公司买卖及欠款关系并非真实存在，提供了华鼎公司发布的公告证明交易事实不存在，系华鼎公司为抽逃出资而伪造的凭证。 另查，青海一机公司由华鼎公司、青海第一机床厂共同出资设立、注册资本30000000元，于2001年4月6日取得了营业执照。2006年1月31日，青海第一机床厂将其持有的青海一机公司20%的股权转让给余建国等21名自然人。2007年5月，21名自然人将持有的青海一机公司的股权全部转让给华鼎公司。2017年12月，华鼎公司将持有的青海一机公司的全部股权转让给青海华鼎装备制造有限公司。 再查，青海一机公司没有经产权部门登记的不动产可供执行，本院在执行中也未发现青海一机公司存在可供执行的银行存款。 本院认为，华鼎公司系青海一机公司的发起人，青海一机公司于2006年及2011年决定两次增资，华鼎公司分别于2006年4月26日向青海一机公司注资4696891.05元及2011年12月19日25394112元。2011年青海一机公司增资后，华鼎公司成为了青海一机公司的实际控制人（持有100%股份）。根据本院调取的青海一机公司的建设银行账户显示，2011年12月19日，华鼎公司将25394112元以自定义的名义转至青海一机公司账户内，结合国富浩华会计师事务所（特殊普通合伙）青海分所出具的验资报告中显示该笔25394112元摘要名为自定义的款项应为华鼎公司的增资款。 青海一机公司于2011年12月20日将25394112元以货款的名义转入华鼎公司账户，而华鼎公司提供的会计凭证显示该进账款项系青海一机公司偿还的欠款。根据华鼎公司在2011年公开的年度报告中，也并未公布有25394112元收益的存在。故华鼎公司应当继续提供证据证明青海一机公司转至其账户的25394112元的用途，而华鼎公司未能提供证据证明该25394112元系双方的正常往来款项，故应确认该笔款项系抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；”，应当认定华鼎公司存在虚构债权债务关系将出资转出的事实。2017年12月12日，华鼎公司将持有的青海一机公司的全部股权转让给青海华鼎装备制造有限公司，并进行了变更登记。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股份，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故华鼎公司应在抽逃资金25394112元范围内为青海一机公司承担清偿责任。华鼎公司主张评估报告中显示青海一机公司尚有财产可供执行，但未提供证据证明可供执行的财产的种类及数量、存在形式，本院在执行中也未发现青海一机公司存在可供执行的财产，故对其主张不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回青海华鼎实业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费8890元，由青海华鼎实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李景泉审判员石磊人民陪审员陈正丽 二〇二〇年七月九日 书记员 王       嘉       琳