北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4544号原告：润盈生物工程（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙胜利，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：光明乳业股份有限公司，住所地上海市吴中路**。法定代表人：濮韶华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苗贵娟，女，1984年10月9日出生，住河南省滑县，北京东钲律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第8007号关于第21028656号“优益倍”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年7月20日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在果汁、水（饮料）、植物饮料、汽水、无酒精果汁、无酒精饮料商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标不构成近似标识，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标经原告的长时间使用，已经具有一定知名度，第三人并未证明引证商标在诉争商标申请日之前就已经具有知名度和影响力，相关公众不会导致混淆、误认。三、诉争商标已经核准注册，现被无效宣告违反信赖利益，应当纠正，且被告的无效决定极大损害原告的合法权益并给原告造成巨大经济损失。四、诉争商标应用于益生菌产品领域，引证商标应用于牛奶产品领域，两者泾渭分明，毫无关联，原告长期以来一直诚实守信经营并推广诉争商标的活性益生菌粉产品，从未有攀附引证商标“优倍”的主观故意，也完全无这个必要。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标。二、原告在诉讼阶段提交的证据不足以证明诉争商标通过使用已经足以与引证商标相区分。同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：210286563.申请日期：2016年8月18日4.注册日期：2019年2月7日5.专用权期限至：2027年10月13日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；果汁；水（饮料）；植物饮料；汽水；饮料制作配料等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：92935663.申请日期：2011年4月1日4.注册日期:2014年1月21日5.专用权期限至：2024年1月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类，类似群2907）：奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；牛奶制品；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；奶粉；牛奶饮料（以牛奶为主）；酸乳酪。三、其他事实行政程序中，第三人提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：1.关于优倍产品图片和部分相关网络宣传报道等材料；2.其他相关案件的无效宣告请求裁定书复印件。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告“优益倍”品牌的活性益生菌粉产品的照片一份；2.百度搜索中有关“益生菌”产品的搜索结果打印件；3.原告“优益倍”品牌的活性益生菌粉产品在天猫平台上的销售页面打印件；4.原告“优益倍”品牌的活性益生菌粉产品在京东平台上的销售打印件；5.原告的“优益倍”品牌产品在爱奇艺平台上的广告推广页面和广告费支付凭证；6.原告的“优益倍”品牌产品在微博、小红书、微信朋友圈等网络平台的广告页面若干；7.原告的“优益倍”品牌的产品的网络推广合同若干及相关广告推广费用的付款凭证；8.百度搜索中有关“益生菌”的有益功效介绍；9.《益生菌与肠道健康》学术论文；10.上海市生物医药行业协会《关于同意润盈生物工程（上海）有限公司申请入会的通知》一份；11.原告获得的相关企业荣誉证书若干；12.原告的《食品经营许可证》；13.国家商标局有关《第21028656号“优益倍”商标准予注册的决定》一份；14.原告“优益倍”品牌的活性益生菌粉产品的广告宣传册一份。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.第三人2015年-2019年“优倍”商品广告发布委托合同、播放证明；2.第三人“优倍”商品在2017年1月-2019年12月尼尔森出具的销量第一的证明；3.第三人“优倍”商品在2017-2018年度、2018-2019年央视市场研究公司出具销量第一的声明；4.第三人“优倍”商品在2015、2016、2019年所获荣誉；5.（2020）京73行初4531号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2019年2月7日被核准注册，被告于2020年1月10日作出被诉裁定，故诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标显著识别部分为“优益倍”，与引证商标显著识别部分相比，二者均含有文字“优倍”，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于引证商标的其他含义，构成近似标识。诉争商标核定使用的“果汁、水（饮料）、植物饮料、汽水、无酒精果汁、无酒精饮料”商品与引证商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主的）、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）等商品属于类似商品。若诉争商标与引证商标在上述类似商品上共存，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。对于原告在诉讼中所称的诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品不属于相同或类似商品，也不属于相同或类似领域，不会造成混淆的主张，缺乏依据。原告在诉讼阶段提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标在核定使用的“果汁、水（饮料）、植物饮料、汽水、无酒精果汁、无酒精饮料”商品的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。诉争商标核定使用的“啤酒、饮料制作配料、杏仁糖浆、制饮料用糖浆”商品与引证商标核定使用的奶油（奶制品）、奶酪、牛奶、牛奶制品、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）等商品不属于相同或类似商品，故诉争商标核定在上述商品上注册并未违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。关于原告主张同诉争商标具有相同文字结构形式的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告润盈生物工程（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告润盈生物工程（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶