广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1656号 原告：贺州兴塑新材料科技有限公司，住所广西贺州市望高镇立头村公所立头村委。统一社会信用代码：91451100581989688D。 法定代表人：林旺盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵阳，男，该公司员工。 被告：谢廷彪，男，1978年5月20日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：陈兰仙，女，1953年1月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告贺州兴塑新材料科技有限公司（以下简称兴塑公司）诉被告谢廷彪、陈兰仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴塑公司的委托诉讼代理人邵阳到庭参加诉讼。被告谢廷彪、陈兰仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢廷彪立刻向原告支付货款68000元及利息（利息以68000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月26日起计至被告付清货款时止）；2.判令被告陈兰仙对被告谢廷彪所欠原告的货款68000元及利息承担连带保证责任；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告谢廷彪在2014年至2018年期间向原告购买各种重钙粉，但只向原告支付了部分货款，尚欠部分货款未支付。2018年4月，因被告没有按时向原告支付货款，原告与被告终止了买卖关系。2018年10月9日，经原、被告双方对账，确认被告谢廷彪尚欠原告货款68000元，并约定被告于2018年12月30日前支付40000元，于2019年2月25日前支付28000元，而被告谢廷彪的母亲即被告陈兰仙作担保人承担保证责任。现付款期限已届满，原告多次催促被告付款，但被告一直不予理会。因此，原告的销售人员邵阳曾于2019年4月1日向梧州市长洲区人民法院提起诉讼，但法院认为邵阳的主体不适格，裁定驳回起诉。故现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.被告谢廷彪的身份证复印件一份，证明被告谢廷彪的诉讼主体资格； 2.被告陈兰仙的身份证复印件一份，证明被告的陈兰仙的诉讼主体资格； 3.《证明》一份，证明邵阳是原告的销售人员，被告谢廷彪欠原告的货款由邵阳负责催收； 4.中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件一份，证明被告谢廷彪向原告购买各种重钙粉，期间其向原告支付了部分货款； 5.微信聊天截图复印件一份，证明原告向被告谢廷彪催收货款及要求被告谢廷彪提供担保人； 6.《还款协议》一份，证明2018年10月9日，原、被告双方对账确认：被告谢廷彪欠原告货款68000元未支付，并约定被告于2018年12月30日前支付40000元，于2019年2月25日前支付剩余的货款28000元，由被告谢廷彪的母亲即被告陈兰仙作为担保人承担保证责任； 7.（2019）桂0405民初478号《民事裁定书》一份，证明原告的销售人员邵阳曾于2019年4月1日向梧州市长洲区人民法院提起诉讼，法院认为原告的销售人员邵阳主体不适格，故裁定驳回起诉； 8.光盘一张，证明《还款协议》是原告与两被告签订的，是三方的真实意思表示。 被告谢廷彪、陈兰仙在答辩期间内没有向法庭提交书面的答辩状，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢廷彪、陈兰仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告谢廷彪通过原告的员工邵阳向原告购买重钙粉。2018年10月9日，邵阳与被告谢廷彪、陈兰仙签订了一份《还款协议》，主要载明：被告谢廷彪自2018年4月起通过邵阳向原告批发各种重钙，货款合计68000元。该款被告谢廷彪在2018年12月30日前须将现金40000元存入邵阳指定账户，用于冲减欠原告欠款；于2019年2月25日前将剩余28000元同样存入邵阳指定账户，冲减并结清货款。以上协议被告谢廷彪须按时完成，否则负担一切法律责任。因被告谢廷彪无担保物，经邵阳同意，由被告谢廷彪的母亲即被告陈兰仙（身份证号：4504041953××××××××）作该协议中被告谢廷彪的担保人，如被告谢廷彪违约，担保人必须承担该协议约定的一切法律责任。邵阳、被告谢廷彪在该《还款协议》上签名捺印，被告陈兰仙在该《还款协议》上的担保人处签名捺印。上述《还款协议》签订后，被告谢廷彪没有依约向原告支付货款。 2019年2月26日，原告出具了一份《证明》，载明：邵阳是本公司的销售人员，被告谢廷彪欠本公司的重钙货款由邵阳负责催收，货款转入邵阳的账户后再由邵阳转回本公司账户。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，被告谢廷彪通过原告兴塑公司的销售人员邵阳向原告购买重钙粉，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，故原、被告均应依约履行各自的合同义务。现原告作为出卖人已依约向被告谢廷彪履行了交付重钙粉的合同义务，则被告谢廷彪亦应依约履行向原告支付货款的义务，故原告要求被告谢廷彪支付尚欠的货款合理合法。至于被告谢廷彪尚欠的货款数额问题，首先根据邵阳与被告谢廷彪、陈兰仙于2018年10月9日签订的《还款协议》载明，被告谢廷彪尚欠的货款为68000元；其次，据原告于2019年2月26日出具的《证明》所示，原告委托其公司的销售人员邵阳对被告谢廷彪欠其公司的重钙粉货款进行催收，且货款转入邵阳的账户后再由邵阳转回其公司账户。据此，本院认定邵阳是受原告的委托与被告谢廷彪、陈兰仙签订上述《还款协议》，故该协议中所确认的被告谢廷彪尚欠的货款68000元，应为被告谢廷彪欠原告的货款数额。综上，故现原告要求被告谢廷彪支付尚欠货款68000元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告谢廷彪支付逾期付货款利息的诉请问题。根据涉案的《还款协议》载明，被告谢廷彪应于2018年12月30日前向原告支付货款40000元，于2019年2月25日前支付剩余的货款28000元。但由于被告谢廷彪在该《还款协议》出具后没有依约支付货款，已构成了违约，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告谢廷彪以68000元基数，从2019年2月26日起计至付清货款时止向其公司支付逾期付货款利息的主张合理合法。至于利息的计算标准方面，由于原告与被告谢廷彪在涉案的《还款协议》中就逾期付货款的利息计算标准没有约定，故逾期付货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，被告谢廷彪应以68000元为基数，从2019年2月26日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期付货款利息。此外，因被告陈兰仙作为担保人，故现原告要求被告陈兰仙对被告谢廷彪欠其的货款68000元及利息承担连带保证责任的诉请，合理合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》 第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢廷彪应于本案判决生效之日起十日内向原告贺州兴塑新材料科技有限公司支付货款68000元； 二、被告谢廷彪应于本案判决生效之日起十日内向原告贺州兴塑新材料科技有限公司支付逾期付货款利息（利息计算：以68000元为基数，从2019年2月26日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）； 三、被告陈兰仙对被告谢廷彪上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由被告谢廷彪、陈兰仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年七月九日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条当买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。