贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1829号 原告:王琴，女，1973年5月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 被告：张宗富，男，1970年2月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：曾海，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：甄玉静，女，汉族，1986年6月24日出生，河北省石家庄市人，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：郝松，男，1985年10月17日出生，河北省石家庄市人，现住桐梓县。系被告甄玉静之夫。 原告王琴与被告张宗富、甄玉静物权保护纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琴及其委托诉讼代理人胡龙，被告张宗富及其委托诉讼代理人曾海，被告甄玉静的委托诉讼代理人郝松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即将娄山关镇冬青南××区（房屋所有权证号为：遵房权证桐梓私字第××）五栋一单元4楼房屋腾空交还原告，并从2020年4月1日起按每月1500元赔偿给原告造成的损失至交还房屋之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告原系夫妻关系，于2013年7月15日办理离婚登记。在离婚协议中约定，位于娄山关镇冬青南××区的原告婚前个人所有的房屋属于原告所有，位于娄山关镇冬青××路××号房屋属于被告所有。2007年，原告取得娄山关镇冬青南××区房屋的所有权证，房屋所有权证号为：遵房权证桐梓私字第××。根据离婚协议，原告每月支付被告子女抚养费300元。离婚后，经协商，原告同意将房屋由被告暂时居住，用于冲抵原告应当支付的抚养费。2019年5、6月开始，原告多次要求被告交还房屋，被告拒绝交还并且将房屋继续出租给他人居住至今，原告要求承租人搬迁，承租人也拒绝搬迁，原告也不清楚承租人名字。原告认为，案涉房屋属于原告所有，原告对房屋享有完整的物权，被告应当无条件腾空房屋交还原告，并且赔偿其逾期交还给原告造成的损失。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告张宗富辩称，一、原告诉称“原被告原系夫妻关系，于2013年7月15日办理离婚登记”是事实，但是，原告诉称“在离婚协议中约定，位于娄山关镇冬青南××区的原告婚前个人所有的房屋属于原告所有，位于娄山关镇冬青××路××号房屋属于被告所有”不符合客观事实。事实上，原告与被告离婚时，双方仅有一套房屋，即桐梓县冬青路东一区X栋一单元X室，该房屋虽系原告婚前购买所得，但是系双方在婚后共同出资装修的，有部分属于夫妻共同财产。至于原告诉称的归被告所有的桐梓县冬青路东二区X-X号房屋，系被告之弟媳娄必芬为了方便按揭贷款购房，冒用被告之名购买的，且该套房屋已经过户到被告之弟媳名下，被告名下也无该不动产。这也是原告与被告离婚后，双方签订《协议书》约定，案涉房屋的产权归原告所有但被告及女儿在案涉房屋未处理前有居住权，且案涉房屋出售后，所得房款的五分之二归女儿所有的原因。二、原告诉称“根据离婚协议，原告每月支付被告子女抚养费300元。离婚后，经协商，原告同意案涉房屋由被告暂时居住或者出租，用于冲抵原告应当支付的抚养费”不属实。经原告与被告协商一致，双方于2013年10月19日签订了《协议书》，对《离婚协议》进行了变更约定，在案涉房屋未处理之前，被告及子女张冰洁有权在案涉房屋居住，但被告成家后不能在案涉房屋居住，原告方才有权出租并收取租金，且原告每月支付给被告的抚养费也由300元每月变更为500元每月。现在案涉房屋未出售，被告也没有再婚，仍然对案涉房屋享有约定的居住权。被告之所以将案涉房屋出租他人，是因为张冰洁现在南白读书，被告就近租房陪读，才将案涉房屋出租他人。被告出租房屋，是变相行使《协议书》约定的居住权，并非以出租房屋的方式冲抵原告应当支付的抚养费。原告自从2013年10月19日签订《协议书》后，至今没有支付女儿张冰洁每月500元的抚养费，被告保留追索权。三、原告诉称“被告应当无条件腾空案涉房屋并交付原告，并且赔偿其逾期交还给原告造成的损失”没有事实依据和法律依据。本案为物权保护纠纷，必须建立在侵权事实的基础之上。本案原告虽对案涉房屋享有完整的物权，但是，被告占有支配该房屋系依据《协议书》约定，系原告对案涉房屋权利的处分，该协议双方主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。在该协议合法有效的前提条件下，原告要求被告交还案涉房屋的条件尚不成就，被告为有权占有，原告无权要求被告交还案涉房屋，更不存在赔偿逾期交还房屋给原告造成的损失。综上，被告认为，被告按《协议书》约定，有权占有案涉房屋，且交还房屋的条件尚不成就，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告甄玉静辩称，案涉房屋系我于2018年4月在张宗富处租用的，约定每年的租金为12800元，押金2000元。签订有租赁合同一份。在我们租房期间，原告王琴多次到案涉房屋处吵闹，并要求我们搬出房屋，原告王琴的行为给我们一家造成了很大的困扰，经我家商量后，于2020年5月2日就已经搬离了该房屋。 本案经审理认定事实如下：因2004年旧城改造，原告王琴取得位于娄山关镇冬青××路××楼的房屋一套，并于2007年1月8日取得房屋所有权证，证号为：遵房权证桐梓私字第××号，载明的房屋所有权人为王琴。2006年5月7日，原告王琴与被告张宗富登记结婚，婚后于2006年7月12日生育女儿张冰洁。2013年7月15日，原告与被告张宗富办理离婚登记，并签订《离婚协议》一份，载明：“一、男女双方婚姻期间生育一女张冰洁现7岁归男方抚养，女方每月支付叁佰元（300元）给男方作为孩子的一切费用，女方支付到孩子18岁为止。二、男女双方婚姻期间有住房两套，第一套位于桐梓县，117平方米，无房产证，该房屋归女方所有，第二套位于桐梓县，102.8平方米，房产证号为：2090057-××号归男方所有。……。”。2013年10月19日，原告（甲方）与被告张宗富（乙方）签订《协议书》，载明：“一、甲乙双方达成协议离婚，位于冬青××路××室的房屋作如下处置：1、该房屋产权归甲方所有，今后若甲方需要出售，房款的五分之二由子女张冰洁所有，房款的五分之三归甲方王琴所有，若该房屋一直不卖，最终由子女张冰洁继承。2、在房屋未处理之前，乙方及子女可以在该房屋居住，但乙方成家后不能在该房屋居住，甲方有出租的权利，租金全归甲方。……。”该《协议书》签订后至2018年4月10日，案涉房屋一直由被告张宗富及张冰洁居住，2018年4月10日至2020年4月9日，被告张宗富将案涉房屋出租给被告甄玉静一家居住，每年租金12800元。现原告以被告张宗富无权出租房屋为由，以前述请求诉至本院，要求判如所请。本案审理过程中，被告甄玉静一家已于2020年5月2日搬出了案涉房屋，现该房屋实际由被告张宗富居住。 本院认为，案涉房屋办理了房屋所有权证，载明的所有权人为王琴，且在原告与被告张宗富的《离婚协议》中，也明确约定该房屋归原告王琴所有，故原告王琴系案涉房屋独立的、合法的所有权人。被告甄玉静一家已于2020年5月2日搬出该房屋，原告要求其腾空房屋已经丧失事实基础。 本案争议焦点为：被告张宗富是否应当将案涉房屋腾空交还给原告。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，而行使物权保护的方式主要有：物权确认，返还原物，排除妨害、清除危险，修理、重作、更换或者恢复原状，损害赔偿和其他民事责任，结合原告的诉讼请求来看，原告请求物权保护的方式可归纳为返还原物、排除妨害、赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定可知，返还原物权请求权是指无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，但就案涉房屋的居住现状来看，现该房屋实际由张宗富居住，而张宗富居住该房屋，是基于原告与其签订的《协议书》的约定，而并非无权占有；就排除妨害而言，从《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定可知，排除妨害、清除危险请求权是指妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。也即物权遭受妨害的，物权人有权请求排除妨害。要求排除妨害的前提是被排除的妨害需具有不法性，倘若物权人负有容忍义务，则无排除妨害请求权。同理，被告张宗富占有房屋，系依据与原告之间的约定，其占有房屋具有合法性。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，被告张宗富占有案涉房屋是依据其与原告签订的《协议书》第2条的约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告张宗富现并未再婚，依然可以依据该协议约定居住案涉房屋。故原告要求被告张宗富将案涉房屋腾空并交还的请求不符合双方协议的约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告王琴的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费30元，由原告王琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员 吴 玉 梅 二〇二〇年七月七日 书记员 令狐巍巍 书记员 严 思 成