广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0983民初1399号原告：黄春杰，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省化州市。被告：李世深，男，1991年12月6日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁义生，男，1990年2月11日出生，汉族，住广东省罗定市，系由罗定市龙湾镇金充村村民委员会推荐。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。经营场所：佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。追加被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。经营场所：广。经营场所：广东省云浮市市区世纪大道中**第**负责人：廖建忠。追加被告：众安在线财产保险股份有限公司。经营场所：上海。经营场所：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告黄春杰与被告李世深、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司），追加被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称天安保险云浮公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄春杰、被告李世深及其委托诉讼代理人梁义生、被告平安保险佛山公司的委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼，追加被告天安保险云浮公司、众安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告李世深赔偿车辆损失43800元给原告；2.判决被告李世深向原告支付三个月的车辆误工费45000元；3.判决被告平安保险佛山公司负连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告李世深承担。在庭审中，原告要求本案的被告及追加被告共同赔偿原告的损失。事实和理由：2017年10月16日1时30分左右，李世深酒后驾驶粤W**号牌小型轿车由贵子镇贵龙村往贵子镇方向行驶，当行驶至S352线180Km+375m信宜市贵子镇贵龙村路段时越过道路中间分道线，与对向由黄春杰驾驶的桂K**号牌重型载货专项作业车相碰，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定李世深酒后驾驶机动车在雨天靠左侧行驶，是造成事故的原因和过错。桂K**号牌车辆损害严重及报废，造成原告经济损失43800元和三个月车辆误工费45000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，李世深应负事故的全部责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告平安保险佛山公司辩称，因驾驶人即本案被告李世深存在法定以及保险合同约定的拒赔事由，并且其向答辩人签订《放弃索赔声明》，答辩人依法依约不需要承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。具体理由如下：一、事故发生时被告李世深酒后驾驶机动车，属于法律禁止的行为，同时也属于答辩人商业三者险免赔的情形之一，答辩人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，且被告李世深对该免赔是知情的。根据信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2017]07第47号《道路交通事故认定书》查明的事实为：2017年10月16日01时30分左右，李世深饮酒后驾驶号牌为粤W**号小轿车与原告黄春杰驾驶的号牌为桂K**号重型载货专项作业车相碰，造成两车损坏的道路交通事故。首先，答辩人商业三者险不承担赔偿责任。被告李世深酒后驾驶机动车在雨天靠左行驶是造成本次事故发生的全部原因。根据答辩人提交的《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章《机动车第三者责任保险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的约定，答辩人对于超出交强险赔偿限额的损失，商业三者险依约不需要承担赔偿责任。其次，酒后驾驶机动车为法律所禁止的行为，答辩人将法律禁止行为作为保险条款的内容，尽到提示义务即可发生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及“第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”的规定，酒后驾驶机动车是法律明文禁止的，被告李世深在饮酒的情形下，驾驶机动车上路行驶，属于法律禁止的行为，也明显增加了交通事故风险的发生。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，答辩人将酒后驾驶的法律禁止行为作为保险条款的内容，仅需要依法尽到提示的义务即可，但根据答辩人所提供的证据可知，答辩人不仅对责任免除条款进行相应的提示义务，且进行了如实告知义务。因此答辩人与投保人签订的《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》责任免除条款有效，答辩人依法不需要承担赔偿责任。二、被告李世深向答辩人签署了《放弃索赔声明》，其对答辩人因酒后驾驶机动车这一违法行为不承担赔偿的事实是清楚的，对原告造成的损失应当由被告李世深承担全部赔偿责任。本次交通事故发生后，被告李世深清楚酒后驾驶机动车发生交通事故属于答辩人商业险不承担赔偿责任的合同约定，其到答辩人处签署《放弃索赔声明》，该声明明确因其本人愿意，决定自行承担全部的损失费用，即因本次交通事故造成的损失费用无需答辩人赔偿，并自行承担的部分及结案后发生的费用均与答辩人无关，由被告李世深承担一切的责任。因被告李世深签订的《放弃索赔声明》是对答辩人商业险无需承担责任的承诺，该承诺并没有违反法律规定，合法有效，因此对原告主张的损失，应当由被告李世深承担。三、对原告诉求的损失，不合理部分应当依法不予认可。1.对原告主张的车辆损失及报废造成经济损失43800元不予认可，原告主张的该部分没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未能举证证实车辆损失的情况，应当承担举证不能的责任。同时，原告主张车辆损失费43000元以2017年5月31日签订的《车辆转让协议书》约定的价格为依据与客观事实不符；由于车辆属于动产，随着时间发生贬值的情形。再者，原告所有的该车属于重型载货专项作业车，而被告李世深驾驶的为小型轿车，就车辆大小而言，即使发生交通事故也不可能造成重型载货车全部损失。因此，原告主张车辆损失43800元没有事实依据。2.对原告主张的3个月误工费45000元，由于原告未能提供相应的停工证明，也没有提供机动车无法继续营运的证据，该部分主张事实依据不足。四、答辩人依法不需要承担诉讼费。被告李世深在庭审中辩称，本案的损失应由承保涉案车辆交强险、商业险的保险公司承担赔偿责任，李世深不承担赔偿责任。原告请求的车辆损害赔偿损失过高，应按评估的价格计算；原告请求的车辆误工费用没有事实和法律依据，恳请法院驳回。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，李世深饮酒后（酒精含量为75.82mg/100mL）驾驶粤W**号牌小型轿车由贵子镇贵龙村往贵子镇方向行驶，当行驶至S352线180Km+375m信宜市贵子镇贵龙村路段时越过道路中间分道线，与对向由黄春杰驾驶的桂K**号牌重型载货专项作业车相碰，造成两车损坏的交通事故。经信宜市交通警察大队（以下简称信宜交警大队）认定，李世深承担事故的全部责任，黄春杰不承担事故责任。2020年4月28日，原告黄春杰委托广东信亚价格评估有限公司（以下简称信亚评估公司）对桂K**号牌重型载货专项作业车因本次交通事故造成的损失价值进行价格评估。信亚评估公司于同年5月19日作出信亚（茂）价估【2020】第124号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定该车辆损失总价值为人民币10600元。另查明，2017年5月31日，劳某某和黄春杰签订《车辆转让协议书》，双方约定由劳某某以总价43000元转让桂K**号牌重型载货专项作业车给原告黄春杰。天安保险云浮公司承保了粤W**号牌小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额2000元；平安保险佛山公司和众安保险公司为粤W**号牌小型轿车商业险（第三者责任保险限额为1000000元，含不计免赔）的联合保险人，按照平安保险佛山公司70%、众安保险公司30%的共保比例承担保险责任。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。平安保险佛山公司和众安保险公司出具给李世深的机动车综合商业保险保险单的“特别约定”栏载明：本保险适用机动车综合商业保险条款，并已附条款一份；该保险单的“重要提示”栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在本案审理期间，本院依法通知天安保险云浮公司和众安保险公司作为被告参加诉讼。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、血液酒精含量检验报告书、车辆转让协议书、桂K**号牌车辆行驶证、广东省道路交通事故车物损失价格评估委托书、信亚评估公司报告书，被告李世深提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，被告平安保险佛山公司提交的机动车综合商业保险条款，当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害人因过错侵害他人财产，应承担赔偿责任，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队认定李世深承担事故的全部责任，黄春杰不承担事故责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，故本院予以采信。本院依法核定原告黄春杰的经济损失如下：车辆损失10600元。经原告黄春杰委托信亚评估公司评估，原告的车辆损失为10600元。该评估公司及评估人员具备车物损失价格评估资质，且各被告均没有向本院申请重新鉴定，因此，本院认定原告黄春杰的车辆损失为10600元。原告主张其车辆损失43800元，但未能提供充分的证据证明，故对超出部分，本院不予认定。关于原告主张的“车辆误工费”45000元的问题。原告主张的“车辆误工费”实质上是指车辆停运损失。原告提供的桂KF10**号牌重型载货专项作业车的行驶证显示该车的使用性质为货运。因原告未能举证证明该车具备营运资质，且原告未能提供充分的证据证明其存在停运损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案事故发生在机动车之间，对原告在本案中的经济损失10600元，应先由天安保险云浮公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告。对其余的8600元（10600元-2000元），由于信宜交警大队认定被告李世深负事故的全部责任，故被告李世深应在超出交强险范围部分承担100%的赔偿责任。根据平安保险佛山公司提交的商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被告李世深酒后驾车，已经违反了法律禁止性规定，属于平安保险佛山公司在投保单后所附的机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项免责条款约定的情形，该免责条款字体以黑体、加粗的方式显示，被告平安保险佛山公司已经尽到提示义务，该免责条款对双方具有约束力，被告平安保险佛山公司在商业三者险范围内对原告不负赔偿责任，由于追加被告众安保险公司与平安保险佛山公司为联合保险人，故众安保险公司亦在商业三者险范围内对原告不负赔偿责任。即被告李世深需在超出交强险范围部分赔偿8600元给原告。追加被告天安保险云浮公司、众安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限追加被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给原告黄春杰；二、限被告李世深在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8600元给原告黄春杰；三、驳回原告黄春杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元（原告黄春杰已预交），由原告黄春杰负担960元，由被告李世深、追加被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司各负担25元（李世深、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担的受理费，由其在支付上述赔偿款时迳付给黄春杰，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 蔡标荣二〇二〇年七月二十四日法官助理 吴碧霞书 记 员 甘鹏华