内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2904号   原告：通辽市光大房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区民航路北段华夏俪园小区1#A20号商业房。   法定代表人：张国瑞，总经理。   委托诉讼代理人：王秀娟，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：都拉涵，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告：赤峰市群冠建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市。   法定代表人：王全，董事长。   被告：陆威，男，1960年1月16日出生，汉族，个体，现住赤峰市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。   原告通辽市光大房地产开发有限公司（简称光大公司）与被告赤峰市群冠建筑工程有限责任公司（以下简称群冠公司）、陆威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大公司委托诉讼代理人王秀娟、都拉涵，被告陆威及其委托诉讼代理人陶景慧到庭参加诉讼。被告群冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告光大公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告继续履行合同：向原告提供工程款、利息、诉讼费、保全费、执行费等其他费用共计3630365.90元面额的营业税统一发票；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月7日，被告陆威以赤峰市群冠建筑工程有限责任公司的名义与我公司签订通辽庆和沿街商业楼工程的《建设工程施工合同》。工程结束后，陆威以自然人名义作为原告起诉我公司索要工程款，双方在法院主持下达成调解协议，科尔沁区人民法院作出（2015）科民初字第3238号民事调解书并进入执行程序，原告先后给付被告280多万元，但二被告拒绝提供税务统一发票，导致我公司所付款项不能正常入账，已给公司的正常经营活动造成了严重影响。为此，我公司诉至法院，恳请法庭依法支持我方的全部诉讼请求。   被告群冠公司未作答辩。   被告陆威辩称，1.原告要求被告陆威给其出具3630365.90元面额的营业税统一发票的金额错误。原告与被告陆威之间合同工程总价款为3340851.00元，这在科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3238号民事调解书中已经确认。在调解该案时，原告尚欠被告陆威1530415.00元工程款未付清。经调解，原告承诺在2015年9月28日前一次性给付所欠工程款1530415.00元，并支付（自2013年1月至2015年9月以工程款1530415.00元为基数，按照人民银行同期贷款年利率6%计算）利息244866.40元，并由原告支付案件受理费、保全费的50%计款14674.25元，合计1790055.65元。后因原告未按调解协议履行给付义务，被告陆威于2015年10月向科尔沁区人民法院申请执行。2017年2月17日经科尔沁区人民法院（2015）科法执字第2080号执行裁定裁定：“将被执行人通辽市光大房地产开发有限公司所有的坐落于通辽市××区、102号、103号、104号的房产作价989145.00元给付申请执行人陆威”。上述房屋虽已交付被告陆威，但原告一直拒绝协助办理产权过户登记手续，虽经执行局多次催促原告，可至今未能解决产权过户登记手续。2.关于被告陆威应给原告出具发票金额的问题，工程总造价3340851.00元，这其中包括有原告供应的材料和原告自己雇人施工的门窗安装款245000.00元、砖款43000.00元、铜线款8960.00元、配电箱款14900.00元，暖气设施费41470.00元、检测费14160.00元，以上六项合计367490.00元应从工程总造价发票中减除后被告陆威给原告出具2973361.00元面额的营业税发票，而不是原告所要求的3630365.90元。3.被告陆威同意在原告付清全部工程款，并按调解书约定支付244866.40元利息和14674.25元案件受理费，并自2015年10月1日起按日万分之一点七五给付尚欠工程款800810.65元的迟延履行期间的债务利息，同时支付被告陆威为原告垫付的拍卖费10000.00元、评估费43639.00元之后，被告陆威给原告出具2973361.00元面额的营业税发票。4.另本案与被告群冠公司无关。在此前生效的判决书中法院已经确认，原告与群冠公司签订的施工合同无效，被告陆威为实际施工人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告光大公司出示的《建设工程施工合同》复印件，首先此合同为复印件，仅有协议书部分，无原件予以核实真实性，被告陆威对该证据的真实性提出异议；其次，该合同协议书中约定的合同价款为3140000.00元，该合同协议书内容与原告光大公司第一次庭审后补充出示的《建设工程施工合同》原件以及在本院（2013）科商初字第138号案件中其出示的该合同协议书内容不一致，且与本院（2013）科民初字第2266号、（2015）科民初字第3238号案件中经原告光大公司质证无异议的被告陆威出示的合同协议书内容不一致。综上，本院对原告出示的该证据不予确认；   2.原告光大公司、被告陆威共同出示的本院（2015）科民初字第3238号民事调解书，能够证实光大公司、陆威间的建设工程施工合同纠纷经本院主持调解，双方达成调解协议的事实，该证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认；   3.原告光大公司、被告陆威共同出示的本院（2015）科法执字第2080号执行裁定书，能够证实光大公司未按本院（2015）科民初字第3238号民事调解书的约定履行给付义务，陆威申请执行后，本院裁定将光大公司所有的坐落于通辽市××区、102号、103号、104号的房产作价989145.00元交付陆威的事实，该证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认；   4.原告光大公司出示的《建设工程施工合同》原件，该合同为1999版中华人民共和国建设部、国家工商行政管理局制定的施工合同文本，该合同协议书部分中合同价款、合同订立时间等条款为空白，专用条款部分除“4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：肆。”、“23.2本合同价款采用平米包干方式确定”外，其余所有需要填写的合同条款部分均为空白。该合同的协议书部分原告光大公司在本院（2013）科商初字第138号案件中予以出示并被法院予以认定，但其专用条款部分未在该案中予以出示。该专用条款内容与本院（2013）科民初字第2266号、（2015）科民初字第3238号案件中经原告光大公司质证无异议的被告陆威出示的合同专用条款内容不一致。故本院对该合同协议书部分予以确认，对专用条款部分不予确认；   5.被告陆威出示的通辽市中级人民法院（2014）通商终字第4号民事判决书，能够证实光大公司诉群冠公司确认合同效力纠纷一案，经通辽市中级人民法院审理后作出的民事判决认定，2011年7月光大公司与群冠公司签订的通辽市庆和沿街商业楼《建设工程施工合同》系陆威挂靠群冠公司所签订，是违反法律的无效合同的事实，该证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认；   6.被告陆威出示的工程变更单、工程概（预）算书、设计变更通知单、预（结）算书、工程洽商记录，能够证实在工程施工过程中存在工程变更的情况，但并不能证实被告陆威主张的发票由光大公司自行开具的事实，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认；   7.被告陆威出示的《建设工程施工合同》，该合同文本陆威在本院（2013）科民初字第2266号、（2015）科民初字第3238号案件中均予出示，在上述案件中光大公司均对该合同文本的真实性质证无异议，故本院对该合同的真实性予以确认。该合同能够证实发、承包方约定工程造价为3340851.00元，合同专用条款第47条第3项其他中补充约定“1.社保基金由甲方负责。2.建安税由甲方负责代缴”的事实，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   8.本院调取的本院（2013）科商初字第138号、（2013）科民初字第2266号、（2015）科民初字第3238号卷宗中的《建设工程施工合同》以及庭审笔录，上述证据能够证实在上述案件审理过程中，光大公司、陆威出示的《建设工程施工合同》文本内容以及庭审质证意见，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   根据以上证据的认证，本院经审理认定事实如下：   2011年7月7日，光大公司与群冠公司签订《建设工程施工合同》，约定光大公司将其开发的通辽市庆和沿街商业楼工程发包给群冠公司，合同约定工程总价款为3340851.00元。合同专用条款第47条第3项其他中补充约定“1.社保基金由甲方负责。2.建安税由甲方负责代缴”。   光大公司因不服本院（2013）科商初字第138号民事判决，向通辽市中级人民法院提起上诉。经通辽市中级人民法院审理后作出的（2014）通商终字第4号民事判决认定并确认2011年7月光大公司与群冠公司签订的通辽市庆和沿街商业楼《建设工程施工合同》系实际施工人陆威挂靠群冠公司所签订的，是违反法律的无效合同。   本院于2013年8月5日立案受理陆威与光大公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月1日作出（2013）科民初字第2266号民事判决。光大公司不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院。通辽市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）通民终字第186号民事裁定，撤销本院（2013）科民初字第2266号民事判决，发回本院重审。经本院审理后，作出的（2015）科民初字第3238号民事调解书记载：“经审理查明，2011年7月7日，被告通辽市光大房地产开发有限公司与赤峰市群冠建筑工程有限责任公司（实际为陆威个人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告将其开发的庆和沿街商业楼工程发包给赤峰市群冠建筑工程有限责任公司（实际为陆威个人），合同总价款3340851.00元。该工程由陆威实际施工，并已交付于被告使用。被告已给付原告工程款现金1570000.00元。另外，被告垫付而应由原告支付的工程款有检测费14160.00元、暖气设施费用41470.00元、门窗安装款245000.00元、砖款43000.00元、铜线8960.00元、配电箱款14900.00元等。在工程建设过程中，由原告垫付而应由被告支付的款项有：社保费116900.00元、文明施工费10400.00元、付‘王成生’装载机平厂地款2550.00元、付‘杨友’占地款1500.00元、付‘陈宝海’铲车推青苗费和清垃圾费2580.00元、付铝装电缆款3350.00元等。经原、被告双方结算，被告通辽市光大房地产开发有限公司尚欠原告陆威的工程款数额为1530415.00元，并有拖欠工程款所致的利息未给付。”。该案后经调解，光大公司与陆威达成如下调解协议：“一、由被告通辽市光大房地产开发有限公司给付原告陆威拖延支付的工程款1530415.00元，支付利息244866.40元（从2013年1月至2015年9月以工程款数额1530415.00元为基础计算，按照人民银行同期贷款年利率6%计算），合计人民币1775281.40元，此款于2015年9月28日前一次性给付完毕。二、原告陆威放弃其它诉讼请求。案件受理费38697.00元，减半收取19348.5元，保全费10000元，由原告陆威和被告通辽市光大房地产开发有限公司各负担14674.25元”。该调解书发生法律效力后，因光大公司未履行调解书义务，陆威申请执行。2017年2月17日，本院作出（2015）科法执字第2080号执行裁定，裁定将光大公司所有的坐落于通辽市××区、102号、103号、104号的房产作价989145.00元交付陆威，上述房产财产权自裁定书送达陆威时起转移。   本院认为，因原告光大公司出示的《建设工程施工合同》原件为1999版中华人民共和国建设部、国家工商行政管理局制定的施工合同文本，该合同协议书部分中合同价款、合同订立时间等条款为空白，专用条款部分除“4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：肆。”、“23.2本合同价款采用平米包干方式确定”外，其余所有需要填写的合同条款部分均为空白。该合同的协议书部分原告光大公司在本院（2013）科商初字第138号案件中予以出示并被法院予以认定，但其专用条款部分未在该案中予以出示。该专用条款内容与本院（2013）科民初字第2266号、（2015）科民初字第3238号案件中经原告光大公司质证无异议的被告陆威出示的合同专用条款内容不一致。故本院对光大公司出示的该合同协议书部分予以确认，对专用条款部分不予确认，对陆威出示的专用条款内容予以确认。   根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定，税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。发票的管理办法由国务院规定。《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。同时，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   虽群冠公司是案涉《建设工程施工合同》的一方当事人，但通辽市中级人民法院作出的（2014）通商终字第4号民事判决已经认定并确认2011年7月光大公司与群冠公司签订的通辽市庆和沿街商业楼《建设工程施工合同》系实际施工人陆威挂靠群冠公司所签订的，是违反法律的无效合同。同时，本院（2015）科民初字第3238号案件中也对此事实予已查明，后经调解由光大公司直接向陆威支付工程款。光大公司已明知群冠公司并非案涉工程的实际承包人，并且光大公司已支付的工程款全部由陆威收取。故陆威应为本合同的实际相对方，由其承担相关义务，光大公司要求群冠公司承担相关义务不符合客观实际，本院不予支持。因案涉《建设工程施工合同》已被通辽市中级人民法院（2014）通商终字第4号民事判决认定为无效合同，现光大公司要求继续履行该合同无法律依据。   虽陆威辩称其与光大公司约定建安税由光大公司代缴，双方约定的工程价款为不含税价款；但根据庭审查明，首先陆威并未提供有效证据佐证双方约定的工程价款为不含税价款；其次，双方结算时是按照3340851.00元计算工程总价款，在双方达成的调解协议中也是按照该数额在扣减了陆威、光大公司互相代对方支付的相关费用后确定了光大公司尚欠的工程款。该工程款中并未扣除双方约定的由光大公司代缴的税款，光大公司并未实际履行代缴义务。本案中，在光大公司、陆威双方在合同中未就开具发票事宜作出特别约定的情况下，在陆威收取工程款后出具工程款发票是陆威在税收管理制度下所负有的法定义务。故陆威应当依据税法的相关规定向光大公司出具发票。   本案中，根据本院（2015）科民初字第3238号民事调解书、（2015）科法执字第2080号执行裁定书的记载，双方结算确认总工程款为3340851.00元，光大公司以现金方式给付陆威工程款157000.00元，光大公司垫付应由陆威给付的各项费用与陆威垫付应由光大公司给付的各项费用相冲抵后，光大公司尚欠陆威的工程款为1530415.00元。根据上述记载，上述垫付款项已计算在光大公司给付的工程款范围内，在双方达成该调解时，光大公司已给付陆威的工程款实际合计为1810436.00元（总工程款3340851.00元-尚欠工程款1530415.00元）。调解达成后，在执行过程中，本院将光大公司的四处房产作价989145.00元交付陆威。庭审中，光大公司、陆威均认可该房屋作价为给付的工程款。除上述工程款给付外，光大公司未再给付其他工程款。综上，光大公司现已给付陆威的工程款总额为2799581.00元（调解时已给付的工程款1810436.00元+房屋作价989145.00元）。因光大公司对尚欠的其他剩余工程款未能履行给付义务，陆威未收到剩余工程款，现光大公司主张陆威给其出具全额工程款发票不符合税法的规定，本院不予支持。陆威应就其已收到的2799581.00元工程款给光大公司出具发票。   对于光大公司要求陆威就工程款利息、诉讼费、保全费、执行费等出具发票的主张，因调解书确定的工程款利息为光大公司未依照合同约定以及法律规定履行给付工程款的义务而承担违约责任的法律后果，其要求陆威出具建安税发票无法律依据，本院不予支持。因诉讼费、保全费、执行费系光大公司依据裁判文书确定的其应当负担的相关诉讼费用，诉讼费用由人民法院收取，其要求陆威出具发票无法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告陆威于本判决发生法律效力后三十日内为原告通辽市光大房地产开发有限公司出具收取2799581.00元工程款的发票；   二、驳回原告通辽市光大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费50.00元，由被告陆威负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 王玉玫   二〇二〇年七月九日   书记员 张 婷