福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初235号 原告：陈章峰，男，1992年3月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：李文斌，屏南县众达法律服务所法律工作者。 被告：林婧（曾用名林倩），女，1986年6月26日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，住屏南县。 委托诉讼代理人：陈清群，福建国富律师事务所律师。 被告：田桃，男，1990年1月24日出生，汉族，河北省任丘市人，住河北省任丘市。 原告陈章峰与被告林婧买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。诉讼过程中，被告林婧申请追加田桃作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法追加田桃为被告参加诉讼,并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈章峰及其委托诉讼代理人李文斌，被告林婧及其委托诉讼代理人陈清群到庭参加诉讼，被告田桃经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈章峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告林婧、田桃共同连带返还原告口罩款共计246000元（其中2000元为运费）；2.本案诉讼费及财产保全费由二被告共同承担。事实和理由：原告陈章峰通过微信方式分别于2020年2月15日、2月16日向被告林婧购买口罩共计79000个，其中2月15日购买口罩73000个，单价为3.2元，计233600元；另2月16日原告又购买口罩6000个，单价3.4元，计20400元，两次共计购买口罩79000个，合计254000元。购买口罩当天原告通过微信、支付宝及银行卡向被告支付口罩款共计254000元。原告于2月21日至2月23日陆续收到被告发给原告所购买的口罩，但原告验货后发现被告出售给原告的上述口罩质量与被告在微信中描述的不一致，原告便要求被告退款，被告要求原告将口罩归类，退还给被告。在原告退还被告所有口罩后，被告退还原告10000元，其余货款也拒不退还。事发后，原告向屏南县公安局报案，公安机关认为其不构成诈骗，告诉原告向法院提起诉讼。因被告的行为给原告带来重大经济损失，诉请法院支持其诉讼请求。 林婧辩称：一、其只是陈章峰与田桃买卖关系的中间人，并非本案的适格主体。首先，货物的传输过程都是由田桃直接寄给陈章峰；其次，每次陈章峰将货款支付给其后，其就第一时间将货款交给田桃，田桃退款时，也是同样的方式返还；另外，从本案证据来看，原告从未要求林婧退还货款，而是直接要求田桃退回货款或者催促其协助向田桃追回货款，本案原告是知道合同的实际方是田桃而非其，其只是原告与田桃买卖合同的介绍人、中间人；根据合同的相对性，其并非本案适格的主体。二、本案原告所诉金额应按庭审查明的金额向田桃主张。从证据来看，原告所购买的口罩有2000个已经出售了，且其也代田桃退还了部分货款给原告，原告仍按之前购买口罩的实际货款要求退还全部货款，明显不合理，该主张应向田桃主张。综上所述，请求法院驳回对被告林婧的诉讼请求。 田桃未作答辩，也未提交证据。 本案争议焦点为：1.被告林婧是否为本案买卖合同法律关系的主体问题；2.原告陈章峰诉请被告退还的口罩货款是否合理问题。 围绕诉辩意见，原告陈章峰提交证据一转账记录，以证明其通过微信、支付宝及银行向被告林婧转账共计254000元用于购买口罩，从而证明其与林婧之间存在买卖关系的事实，另外该转账记录可以体现陈章峰为此支付口罩货款共计256000元（含运费），在口罩质量存在问题后，林婧退还10000元给原告陈章峰，现其还需退还货款246000元；提交证据二原告与被告之间的聊天记录，2020年2月23日的聊天记录里内容原告问“可以退款了嘛”，被告林婧答“他说要等货发回去他才退”，这说明是被告林婧将口罩发给原告之后，原告发现货不合格要求退货，也可以说明原、被告之间是购买口罩的买卖关系，另外该聊天记录里的很多内容都可以体现，如被告林婧说“这个如果他们要报案我也没办法，我是找国外代购的，代购的货出现问题，他人也没跑，也都在想办法补救，我们货要退回去，他拿货找厂家退款”，这句话很清楚的体现被告林婧是找国外的机构去代购，说明了原告与被告林婧之间是一种口罩的买卖关系，而林婧跟国外代购机构的人产生了一种口罩的买卖关系；当庭提交证据三手机语音聊天内容：“你（原告陈章峰）跟她（案外人张丽彬）说下，就说林婧这边这一两天钱的事情就会解决掉，解决掉到时候如果你（原告陈章峰）不要我（被告林婧）这边买的话，到时候钱退给她（案外人张丽彬）嘛，如果还要的话，到时候再调了给她（张丽彬）”。当庭提交证据四陈章峰与田桃的微信聊天记录，田桃在微信聊天记录里说“你跟我交涉不着”、“听见了吗？货上家认退，你跟我巴巴什么，你让我给你带货了？”，然后陈章峰回应“那我们就去立案起诉再说”，从该聊天记录很清楚的体现原告与田桃之间并不认识，认为被告林婧并非中间人，中间人是指当事人与第三方沟通的媒介，做中间人首先一个前提条件要原告陈章峰与田桃之间是互相认识的，而田桃与原告根本不认识，陈章峰买口罩是向被告林婧买的，只是货物发生质量问题之后才引出了被告林婧的上家，林婧是向田桃购买的口罩，所以上述证据已经形成了一个证据链，证实原告是与林婧之间产生的口罩买卖关系。并且当庭补充说明，2020年2月13日，被告林婧在朋友圈里有发一个出售口罩的信息，2020年2月14日，原告陈章峰就向被告林婧购买口罩。 被告林婧质证认为，其对原告提交的两组证据真实性无异议，对关联性有异议。首先，原告虽然是向林婧转账货款254000元，但是该款项林婧只是替田桃代收，实际上原告要转给田桃，因此这并不能证明本案是在原告与林婧之间产生买卖关系。另外，对转账的货款总计246000元（包含2000元运费）及退还了10000元没有异议，但这并不能证明原告所主张要退还的口罩金额，因为有2000个口罩是没有质量问题的，原告陈章峰并没有予以退货，因此应该扣除该2000个口罩金额共计6400元。对于微信聊天记录，其中聊天时间2020年2月23日晚上8点14分的内容已经很明确讲到林婧是一个中间人，最终货也是由田桃直接发给原告陈章峰，聊天记录里体现的是原告催林婧向田桃退款，退款之后再由林婧那边把款退给原告，并没有体现原告向林婧购买口罩，从而要求林婧退货款；该聊天记录内容无法证明在陈章峰与林婧之间存在买卖合同法律关系，且在聊天之前本案的原告陈章峰与林婧、田桃就已经有聊天了。原告提交的证据三手机语音聊天很明显看出原告被其朋友追钱时，林婧是为了帮原告把这个圆回来，而让原告朋友不追原告。因原告不存在举证困难情形，其当庭提交的证据四陈章峰与田桃的微信聊天记录已超过举证期限，不予质证。 被告林婧认为其非本案买卖合同法律关系主体，并提交证据转账记录以及其与陈章峰、田桃三人之间的微信聊天记录，以证明其只是陈章峰与田桃之间买卖合同关系的中间人，从转账记录，可以看出陈章峰转给林婧的钱，林婧当天就转给田桃。因为田桃与陈章峰之间并不认识，其才会作为中间人来做陈章峰与田桃之间买卖关系的一个桥梁。而且所有的催款也是陈章峰通过林婧让其帮忙向田桃催款。 原告陈章峰质证认为，对被告林婧提供的证据转账记录以及林婧、陈章峰、田桃三人之间的微信聊天记录真实性无异议，但对待证的内容有异议。转账记录清楚体现所有的款项都是被告林婧转给田桃的，可以说明林婧与田桃之间产生买卖关系，林婧向田桃购买口罩，所以就将该款打给田桃，并且在款项里买卖口罩的价格跟其向林婧购买的价格是不一样的，是两种的买卖关系，一种是其与林婧之间的口罩买卖关系，其与林婧之间的口罩买卖单价为3.2元，而林婧与田桃的口罩买卖单价为2.9元，这是两种不同的买卖关系。另外被告林婧提供的三方群聊内容的证据可以体现该群是于2020年2月22日建的，即发现口罩有问题之后三人协商如何退货，如何对货款所有的产品善后工作该怎么做才建的群，故该证据可以证明陈章峰与林婧之间成立口罩买卖关系。 经查，林婧对陈章峰提交的证据一转账记录、证据二微信聊天记录的真实性没有异议，本院予以确认并采信。依据转账记录，可确认原告陈章峰于2020年2月15日、2020年2月16日通过其微信、支付宝、银行卡账户分别向被告林婧转账203200元、50800元，合计254000元。从原告提交的聊天记录内容，可以确认本案买卖关系发生之时，原告真实的意思表示是向被告林婧订购口罩，卖方主体应为林婧，而非田桃；被告林婧提出其是原告陈章峰与被告田桃买卖关系的中间人的辩解意见没有依据，不予采纳。原告依据其提交的转账记录主张被告返还货款246000元（包含运费），被告对转账的货款总计246000元（包含2000元运费）没有异议，本院予以确认并采信；但其认为陈章峰未退还其中2000个没有质量问题口罩，应予以扣除相应金额6400元，原告陈章峰对此无异议，本院对被告主张应扣除金额的辩解意见予以采纳。林婧对原告提交的证据三手机语音聊天的真实性未予以否认，本院对该份证据的真实性予以确认；从该份手机录音聊天，可以看出陈章峰是通过从林婧处订购口罩后销售给其他人，林婧主张该手机语音聊天记录只能体现陈章峰被其朋友追钱时，林婧为了让原告朋友不要追着原告而圆谎的辩解意见没有依据，不予采纳。陈章峰未在规定的举证期限内提交该证据，且其未对延期举证进行合理说明，该证据已超过举证期限，对被告林婧提出陈章峰超期提交证据四即陈章峰与田桃的微信聊天记录的辩解意见，予以采纳。陈章峰对林婧提交的证据转账记录以及林婧、陈章峰、田桃三人之间的微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认并采信。从被告林婧提交的转账记录可以看出其确实有转账给田桃，但转账金额与陈章峰转账给其的数额并不一致，中间是有差价的；而林婧、陈章峰、田桃三人之间的微信聊天记录的时间发生在涉案买卖合同之后，即陈章峰收货后，发现口罩质量存在问题而进行协商解决的群聊，该群聊内容无法体现林婧在陈章峰在订购口罩之时，其明确向陈章峰进行披露其只是中间人，涉案买卖合同的实际卖家为田桃，也无法体现陈章峰在订购口罩之时其真实意思表示是与田桃成立涉案买卖合同关系，更无法体现林婧在田桃或者陈章峰之间成立居间合同关系，故被告林婧主张其为涉案买卖合同的中间人并非涉案买卖合同关系主体的依据不足，本院不予认定。 综上所述，本院根据经审查确认的证据及到庭当事人及诉讼代理人的陈述，可认定事实如下： 陈章峰于2020年2月15日、2020年2月16日通过微信方式向被告林婧分别订购7300个、600个，合计7900个口罩。陈章峰分别于2020年2月15日、2020年2月16日通过其微信、支付宝、银行卡账户向林婧转账203200元、50800元，合计254000元，上述转账金额用于支付其向林婧购买的口罩货款。林婧在收到陈章峰的货款之后，便向其上家田桃购买口罩并让田桃发货给陈章峰。2020年2月21日至2020年2月23日，陈章峰陆续收到向林婧所购买的口罩，但发现其所购买的口罩存在严重质量问题，便联系林婧要求退款。林婧将陈章峰、田桃拉入组建的微信群聊以解决退货退款问题。事后，田桃向林婧退还货款10000元，林婧又向陈章峰退还货款10000元。陈章峰向林婧催讨剩余的款项，林婧拒绝支付。 另查明，陈章峰向林婧所购买的7900个口罩，其中2000个口罩不存在质量问题，已被陈章峰销售完毕，该部分口罩的金额合计6400元，且在购买口罩的过程中，陈章峰为此支付口罩的运费合计2000元。在诉讼过程中，陈章峰因申请财产保全垫付相关费用1750元。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的服务媒介，委托人支付报酬的合同。林婧辩称其只是陈章峰与田桃之间买卖合同的中间人，但在陈章峰购买口罩的时候，其并没有就订立涉案买卖合同的相关事项进行明确披露或者如实报告，从而证明其与陈章峰或者田桃之间成立居间合同，被告林婧的辩解没有依据，本院不予采纳。原告提供的证据能够形成较为完整的证据链,具有高度盖然性，结合其当庭具结陈述，可以认定其真实意思表示是向林婧购买涉案口罩的，林婧应为赚取口罩差价的中间商，故在陈章峰与林婧之间成立买卖合同关系，在林婧与田桃之间成立另外买卖关系。林婧履行交付货物的合同义务不符合约定，给对方造成损失，现陈章峰主张林婧退还相应货款及运费，本院予以支持，但应扣除陈章峰未予以退还且没有存在质量问题的口罩合计6400元，据此，本院可以支持陈章峰主张林婧退还239600元（246000元-6400元）。根据合同相对性原则，涉案买卖关系的主体是陈章峰与林婧，原告陈章峰主张该货款由田桃连带偿还没有依据，不予支持。林婧因向田桃订购口罩遭到的相应损失不在本案评判范围，其可以依权利另行向田桃主张。陈章峰在诉讼过程中因申请财产保全支付1750元，有其提交的保险单、保单保函以及发票予以佐证,且考虑该费用系原告维护自身合法权益所产生的必要支出,由被告承担并不违反法律规定,故该项请求本院予以支持。田桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林婧应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈章峰向其购买口罩所支付的货款239600元； 二、被告林婧应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈章峰垫付的财产保全申请费1750元； 三、驳回原告陈章峰的其他诉讼请求。 案件受理费5016元，林婧负担4920元，陈章峰负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  周作通 人民陪审员  杨程荣 人民陪审员  吴惠玲 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  林建英 书 记 员  周玲艳 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的服务媒介，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。