中华人民共和国 福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6672号 原告：吴端景（ＧＯＴＷＡＮＨＥＮＧ），男，1950年2月7出生，新加坡共和国公民，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴金文，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：罗某，女，汉族，1972年11月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴霖瀚，男，汉族，1994年6月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴某，男，汉族，2008年1月16日出生，住福建省泉州市鲤城区。 法定代理人：罗某。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蔡书榕、张鹏璇，福建磊德律师事务所律师。 原告吴端景（ＧＯＴＷＡＮＨＥＮＧ）与被告罗某、吴霖瀚、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，罗某于对管辖权提出异议，本院于2019年8月23日裁定驳回管辖权异议，罗某不服裁定提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年10月28日以（2019）闽05民辖终760号裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴端景的委托诉讼代理人吴金文、周东阳及被告罗某、吴霖瀚、吴某的委托诉讼代理人蔡书榕、张鹏璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴端景向本院提出诉讼请求：一、判令罗某、吴霖瀚、吴某在继承吴端良的遗产范围内偿付吴端景借款本金人民币3599457元、利息（自2017年10月21日起至本金3599457元实际清偿之日止，按照未还本金月利率1.5%计算）和复利（自2017年11月21日起至本案债务实际清偿之日止，每月以上个月累计未付利息总额的1.5%计算）。前述本金、利息、复利暂计至2019年5月20日为4776302元；二、判令罗某、吴霖瀚、吴某承担本案的案件受理费、财产保全费用等诉讼费用。事实和理由：吴端良因资金周转需要多次向吴端景借款，其中2015年4月20日借到人民币60万元，2015年7月22日借到人民币200万元，2015年8月5日借到人民币100万元，2015年8月31日借到人民币100万元，2015年9月24日借到人民币100万元，2015年9月30日借到人民币40万元，2015年12月21日借到人民币50万元，前述借款本金共计人民币650万元，借款利息均为月利率1.5%。针对上述借款，吴端景与吴端良于2016年5月16日签订《借款协议》一份，双方共同确认：截止2015年12月21日，吴端良合计向吴端景借款人民币650万元；借款利息为月利率1.5%，利息应于当月支付，如果利息当月未支付，则当月未支付的利息视为新的借款，从次月起开始计算利息；吴端良仅支付了2015年12月21日之前的借款利息；截止2016年5月20日，吴端良应向吴端景偿还的借款本息总额为7002346元。前述《借款协议》签订后，吴端良在2017年4月26日偿付吴端景借款本息350万元，在2017年10月24日偿付吴端景借款本息70万元。吴端良于2019年3月25日去世，罗某系吴端良的妻子，吴霖瀚、吴某系吴端良的儿子，三被告均为吴端良的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，三被告应在继承吴端良的遗产范围内偿还吴端景本案借款本息。 罗某、吴霖瀚、吴某辩称，对于吴端景主张的吴端良生前曾多次向其借款，出具多份《借条》，并于2016年5月16日签订《借款协议》的情况均不知情，且至今从未见过《借条》及《借款协议》原件，故无法辨认其中的笔迹是否为吴端良本人字迹，也无法确认吴端良与吴端景之间是否存在真实、合法、有效的债权债务关系。吴端景主张吴端良向其借款合计650万元，与客观事实不符。吴端景主张吴端良于2015年12月20日向其借款50万中有205950元系吴端景委托戴志信汇给吴端良的，并提供所谓系吴端良于2015年12月20日出具的《借条》和戴志信向吴端良支付205950元的账户交易明细作为证据，但这无法证明戴志信是受吴端景委托向吴端良汇入205950元的，本案可能存在戴志信与吴端良之间有其他经济往来的情况，且该份《借条》载明“现金贰拾万伍仟玖佰伍拾元正”，该份《借条》的出具时间与戴忠信向吴端良汇入205950元的时间也并不一致，这都证实了吴端景并未委托戴忠信向吴端良支付款项205950元，戴忠信向吴端良汇入205950元可能系其他经济往来款，与吴端景本案主张的借款无关。且对于吴端景主张的该笔50万元借款中扣除205950元的剩余款项部分，吴端景并未提供相应支付凭证，吴端景称该款属于利息也无相关证据证明。借贷合同属于实践合同，只有当出借人实际履行出借义务时借贷合同才发生法律效力，但从吴端景目前提供的证据来看，无法证明吴端景已实际向吴端良出借650万元；且吴端良已死亡，现无从知晓及核查各笔款项的真实情况，故即使《借款协议》和《借条》确为吴端良本人签署及出具，也无法证明吴端景与吴端良之间存在本金为650万元的债权债务关系。吴端景要求罗某、吴霖瀚、吴某在继承吴端良的遗产范围内偿付吴端景借款本金人民币3599457元及利息和复利，缺乏事实和法律依据。吴霖瀚和吴某经过慎重考虑，已于庭前作出声明，表示自愿放弃对吴端良所有遗产的继承权，故吴霖瀚和吴某对吴端良的生前债务均不承担偿还责任。依据吴端景的诉讼请求，吴端景主张吴端良生前尚欠其借款本金3599457元、自2017年10月21日起按月利率1.5%计算的利息和自2017年11月21日起按上个月累计未付利息总额1.5%计算的复利，但吴端景并未对其主张的本金数额如何计算以及利息起算时间如何确定进行释明，其诉讼请求缺乏客观依据，且其计算复利的请求没有法律依据。根据吴端景提供的部分其与吴端良之间的银行转账记录单可知，吴端良已于2017年4月26日和2017年10月24日向原告偿还借款本金合计420万元，不可能仍尚欠吴端景主张的本金3599457元。且除上述已显示的转账还款外，因吴端良现已死亡，其真实还款情况及利息支付情况三被告并不清楚，不排除吴端良生前曾通过其他银行账户汇款或采用现金方式向吴端景偿还款项，吴端景应提供其与吴端良之间的全部资金往来凭证特别是银行往来凭证以证实其与吴端良之间的真实款项往来情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院予以查明并认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2016年5月16日，吴端良（乙方）与吴端景（甲方）签订一份《借款协议》，在该协议中确认“乙方因公司经营需要，截止2015年12月21日，合计向甲方借款人民币650万元(陆佰伍拾万元整)”，双方达成如下条款：1、“上述650万元借款具体包括以下七笔借款：1、2015年4月20日借款金额60万元；2、2015年7月22日借款金额200万元；3、2015年8月5日借款金额100万元；4、2015年8月31日借款金额100万元；5、2015年9月24日借款金额100万元；6、2015年9月31日(应为30日)借款金额40万元；7、2015年12月21日借款金额50万元，合计650万元。”（上述第1、2笔借款由乙方于2015年7月20日向甲方出具一张借条，其余5笔均于借款当日由乙方向甲方出具借条）；“上述借款除第7笔的借款期限为6个月外，其余6笔借款的借款期限均为1年。第1笔借款已于2016年4月19日到期，但乙方无法及时偿还。”2、“甲、乙双方约定借款按照月息1.5%计算利息，利息按月结算并应于当月支付，如果利息当月未支付，则当月未支付的利息视为新的借款，从次月起开始计算利息。目前乙方只向甲方支付了2015年12月21日之前的利息，2015年12月21日之后的利息均未支付。”3、甲、乙双方确认，截止2016年5月20日，乙方应向甲方偿还的本息总额为700.2346万元。4、鉴于乙方目前资金紧张，经双方协商一致，甲方同意给予一定的宽限期，但乙方最迟应于2016年12月20日前还清全部的借款及其利息。5、本协议签订之时，应乙方的要求，甲方已将本协议第1条所述的六张借条归还给乙方，本协议签订之后，甲、乙双方之间的债权债务关系以本协议为准。 上述《借款协议》签订后，吴端良分别于2016年12月17日通过徐海龙账户转账737346元,于2017年4月26日、2017年10月24日分别通过其本人账户转账350万元、70万元到吴端景个人账户用于支付借款本息。 另查明，吴端良、罗某于1996年5月16日登记结婚，吴霖瀚、吴某系吴端良、罗某儿子。吴端良于2019年3月25日去世。吴霖瀚、吴某于2019年11月18日出具《声明书》，声明自愿放弃对吴端良所有遗产的继承权，并承担由此产生的法律后果。 本案审理过程中，根据吴端景的申请，本院于2019年7月17日作出裁定，冻结吴端良持有的泉州市鲤城良信果蔬有限公司股权，保全价值以4776302元为限。吴端景负担申请费5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，因吴端景系新加坡公民，本案属涉外民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《福建省高级人民法院关于指定福建省泉州市丰泽区人民法院、南安市人民法院、惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》规定，本院作为双方约定的纠纷处理地有管辖权的法院，对本案依法享有管辖权。本案借款事实发生在福建省泉州市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院依据最密切联系原则适用中华人民共和国法律作为本案准据法。 民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。吴端景与吴端良之间的民间借贷关系，有双方签订的《借款协议》、转账凭证为据，事实清楚，本院依法予以确认。根据2016年5月16日吴端景与吴端良签订的《借款协议》确认，“截至2015年12月21日，吴端良向吴端景借款本金650万元，约定借款按照月息1.5%计算利息，利息按月结算并应于当月支付，如果利息当月未支付，则当月未支付的利息视为新的借款，从次月起开始计算利息。截至2016年5月20日，乙方应向甲方偿还的本息总额为7002346元”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，吴端景与吴端良签订的《借款协议》内容系双方当事人以其他形式约定了复利，双方在《借款协议》中确认的本息总额为7002346元，可以作为后期借款的本金。2016年12月17日，吴端良还款737346元，被告主张该还款尾数与借款协议载明的金额尾数吻合，系全部欠款的结算款，吴端良已还清全部欠款。吴端景认为该款系还利息、复利，同意截至2016年12月17日吴端良尚欠本金按700万元计算，但要求之后仍计算复利。本院认为，吴端良还款737346元尚未超过其应付的利息、复利，不足于抵扣本金，吴端景主张该737346元系还利息、复利，同意至2016年12月17日吴端良尚欠本金按700万元计算，减少了本金数额，系对自己权利的处分，且未损害吴端良的利益，本院予以照准；对其主张按700万元自2016年12月17日起计算复利，本院认为，因双方在《借款协议》中约定，乙方最迟应于2016年12月20日前还清全部的借款及其利息，在该还款期限届满后双方未进行结算并出具债权凭证，也未对是否仍计算复利作出约定，因此对吴端景在还款期限后计算复利的请求不予支持。2017年4月26日，吴端良还款350万元，扣除至2017年4月应付利息445315元(7000000元*1.5%*12*129／365)，尚欠借款3945315元；2017年10月24日，吴端良还款70万元，扣除应付利息、复利350214元(3945315*1.5%*12*180／365)，尚欠借款3595529元。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”罗某、吴霖瀚、吴某作为吴端良的法定继承人,享有继承遗产的权利，负有清偿债务的义务。罗某没有作出放弃继承吴端良遗产的表示，视为接受继承，应在继承吴端良遗产范围内对吴端良的债务承担清偿责任。因吴霖瀚、吴某均明确表示放弃继承吴端良的遗产，吴端景亦未能提供吴霖瀚、吴某存在实际占有、使用、收益、处分吴端良遗产情形，其请求判令吴霖瀚、吴某在继承吴端良的遗产范围内对吴端良的债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。吴端景诉请被告承担本案保全费用，缺乏合同依据，不予支持。综上，对吴端景的诉讼请求，予以部分支持；被告关于吴端良欠款不属实、已还清全部欠款等相关辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下： 一、罗某应在继承吴端良的遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还吴端景（ＧＯＴＷＡＮＨＥＮＧ）借款3595529元，并支付自2017年10月25日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回吴端景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45010元，由罗某负担。 如不服本判决，吴端景、吴某可在判决书送达之日起三十日内，罗某、吴霖瀚可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢朝晖 审 判 员  周华丽 人民陪审员  彭和平 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  吴心兰 书 记 员  苏雯雯 附：本案所引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。