广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初93号原告：陈炳辉，男，1956年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。身份证号码：440************01X。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被告：陈高维，男，1966年4月27日出生，汉族，住广东省始兴县************。身份证号码：440************035。被告：华应梅，女，1974年7月15日出生，汉族，住广东省始兴县****************。身份证号码：440************020。被告：广东正仁蓝天环保有限公司。住所：始兴县***********第三层第三间。统一社会信用代码：91440222MA5158W50E。法定代表人：章某1。原告陈炳辉与被告陈高维、华应梅、广东正仁蓝天环保有限公司（正仁蓝天公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈炳辉的委托诉讼代理人许盛林、被告陈高维到庭参加诉讼。被告华应梅、正仁蓝天公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还人民币100000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，原告与被告陈高维、华应梅口头约定原告投资100000元到被告正仁蓝天公司的项目中。原告通过银行向被告华应梅转款100000元整，被告陈高维出具收据一张，内容为“今收到陈炳辉交来广东正仁蓝天环保有限公司股金壹拾万元整。收款人：陈高维”并告知原告，该款项实际交由周鼎力。后因项目无法进行，原告多次催促被告方返还款项，被告均不予理睬。被告的行为已损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告陈高维答辩称，10万元不是原告借给答辩人的，答辩人也不是挪用，答辩人自己也出资了十几万元，我们是合资做生意、做事业。原告也的确问过答辩人这笔钱的去向，但是这笔钱不在答辩人这里，答辩人跟原告说了，会尽快追回这笔款项，但是收取我们款项的人已经被刑事拘留了，答辩人也看不到收取我们款项的周宏耀，答辩人会尽力将答辩人的款项连同原告款项一起追回来。答辩人与原告目前都是受害者，答辩人和原告的钱是一起给了周宏耀的，大家心知肚明。被告正仁蓝天公司答辩称，2020年4月20日，答辩人收到始兴县人民法院邮寄的传票及原告起诉状，方知道原告起诉答辩人的情况。现就本案相关事实说明和答辩如下：1、原告以被告陈高维向原告出具收据为依据将答辩人列为被告没有事实和法律依据。被告陈高维向原告出具收据并未加盖答辩人公司印章，答辩人也未向原告开具任何收款收据，对账账户也从未收到过原告的任何款项。另外，答辩人从未授权被告陈高维向原告收取任何费用（包括股金）。同时，答辩人也从未收到过陈高维交来任何款项或股金，也没向陈高维出具过任何收条或收款收据。所以，原告根据陈高维出具的收据认定是公司行为，并要求答辩人归还该款，完全没有任何事实和法律依据。至于陈高维以答辩人的名义给原告打的收据，属于冒充公司行为，由此形成的陈高维与原告的债务与答辩人无关。根据原告提交的银行转款依据，韶关市实达房地产有限公司在始兴县**信用合作联社太平分社通过网银转账给华应梅100000元，这一客观事实说明了原告并未向答辩人账户打款，也进一步说明原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据。另外，原告诉称多次催促被告归还款项，被告不予理睬，事实并非如此，从原告转款到原告提起诉讼，原告从未向答辩人的负责人催促过还款，恰恰相反，原告起诉后也未与答辩人进行联系。到2020年3月19日和4月3日，有第三方在网上发现始兴县人民法院开庭公告，才告知答辩人。当天下午，答辩人与原告电话联系，要求其撤诉，但原告不答应，坚持进行诉讼。鉴于以上事实，原告明知对答辩人诉讼没有事实和法律依据，执意诬告答辩人，浪费司法资源，同时也对答辩人造成不良的社会影响，名誉损失。请求法院依法驳回原告诉请，对原告由此给答辩人在网上和社会层面造成的经济和名誉损失，判令原告赔偿答辩人200000元。2、陈高维以答辩人公司名义出具收据给原告，在没有公司授权和盖章情况下，属于冒充公司行为，并且该款项并未打入答辩人公司账户或交给相关负责人，如果原告确实打给公司的款项，实际收款人陈高维就涉嫌侵占公司资产，应当承担相应的经济和法律责任。由此给公司造成的经济和名誉损失应予以赔偿答辩人100000元。综上，请求法院依法审理，判如所请。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈高维协议投资正仁蓝天公司经营垃圾处理项目。2018年1月26日，被告陈高维立下《收据》交原告收执，收据写明“收到陈炳辉交来广东正仁蓝天环保有限公司股金壹拾万元整人民币（￥100000元正）”。2018年1月28日，根据陈高维的要求，原告通过其经营的公司韶关市实达房地产有限公司账户向被告华应梅转账支付了上述约定的投资股金100000元。2018年1月28日，被告陈高维与案外人陈田众、始兴县茂坪旅游度假有限公司（下称“茂坪公司”）签订一份《合作协议》，约定由陈高维、陈田众与茂坪公司合作开展韶关市环保新能源项目（含垃圾处理项目），陈高维、陈田众负责支付前期包干费用（其中首期支付定金80万元），茂坪公司负责协调项目落实。此后，因约定投资经营的环保项目未落实开展，原告遂向被告陈高维主张返还给付的股金100000元，经催收未果后原告诉至本院。被告陈高维与华应梅在2019年初之前是同居关系，被告陈高维庭审时称华应梅对其与原告之间投资经营垃圾项目一事知晓。被告陈高维表示华应梅收到原告给付的100000元后已将该款项支付给了茂坪公司负责人周宏耀用作其与茂坪公司、陈田众之间约定的合作项目，同时表示原告对此知情并同意，且原告实际是合伙人之一，仅因为其出资少，故未在《合作协议》上签名。原告否认其与被告陈高维、案外人陈田众、茂坪公司系合伙关系。以上事实有原告《收据》、微信聊天截屏、转账记录、营业执照、（2019）粤02民终424号民事判决书、被告陈高维提交的《合作协议》、《补充协议书》，庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告陈高维协议投资正仁蓝天公司经营垃圾处理项目，原告为此给付陈高维投资股金100000元，该款陈高维确认已收取并立下《收据》交原告收执，但被告陈高维并未将收取原告用于投资正仁蓝天公司的股金交付正仁蓝天公司用作投资股金，且双方当初协议约定共同投资经营的垃圾处理项目至今未启动落实，因此，原告要求被告予以返还理由充分，本院予以支持。被告陈高维无证据证实原告与陈田众、茂坪公司之间亦属于合伙关系，因此，被告陈高维将收取原告用于投资正仁蓝天公司的股金当做其与案外人陈田众、茂坪公司合作的投资款支付给他人的行为与原告无关，被告陈高维以此抗辩拒绝返还原告已付投资款理由不充分，本院不予采纳。原告支付上述投资款于被告华应梅账户，根据查实的事实，被告陈高维与华应梅系同居关系，华应梅对其与原告投资垃圾处理项目一事知晓并直接参与其中，故原告诉请被告华应梅共同返还理由充分，本院予以支持。至于被告正仁蓝天公司应否承担相应的法律责任问题，因现无证据表明正仁蓝天公司收取了原告支付的投资股金，也无证据证实正仁蓝天授权被告陈高维以其公司名义收取投资款，故原告要求被告正仁蓝天公司承担返还义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈高维、华应梅应于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈炳辉返还款项100000元。二、驳回原告陈炳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈高维、华应梅负担。公告费300元，由原告陈炳辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  徐友云人民陪审员  魏金球人民陪审员  龚先群二〇二〇年七月十日书 记 员  邓 雪