上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83914号原告(反诉被告)：长春科大讯飞信息科技有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：周连秀，总经理。委托诉讼代理人：侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛立斌，男。被告(反诉原告)：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：张凡，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。第三人：泛达网络产品国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易，住所地中国(上海)自由贸易试验区美桂南路****厂房第**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：DENNISWILLIAMRENAUD，总经理。委托诉讼代理人：陈允，北京奋迅(上海)律师事务所律师。原告长春科大讯飞信息科技有限公司与被告英迈电子商贸(上海)有限公司以及反诉原告英迈电子商贸(上海)有限公司与反诉被告长春科大讯飞信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司的委托诉讼代理人葛立斌、侯士伟，被告(反诉原告)英迈电子商贸(上海)有限公司的委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人泛达网络产品国际贸易(上海)有限公司参加诉讼，于2020年4月20日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司的委托诉讼代理人侯士伟，被告(反诉原告)英迈电子商贸(上海)有限公司的委托诉讼代理人宋洁，第三人泛达网络产品国际贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长春科大讯飞信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告提供产品质量检测合格证或相当于合格证的相关证明；2、判令被告承担原告的律师费支出人民币(以下币种相同)30,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是美国“泛达”(PANDUIT)光缆及配件产品经销商，与原告有着多年的业务往来。2017年11月至2018年5月期间，原告与被告签订了9份《产品购销合同》(订单编号：APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、AP6436-BF91-18-01-30、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX)，向被告购买“泛达”品牌光缆及配件产品，用于黑龙江省某“城市数据中心建设”项目。《产品质量法》第27条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明以及中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；第33条、36条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识；销售的产品的标识应当符合本法第27条的规定。被告提供货物没有“检验合格”标识、也没有相当于合格证的相关证明，违反了强制性法律规定。原告多次要求被告提供，被告以各种理由拒绝提供。现包括光缆工程在内的整体工程验收在即，原告急需合格证提供给工程发包方，配合验收机构的验收工作，否则将会对原告权利造成严重损害。另，双方签订的《产品购销合同》是被告提供的格式文本，合同第11条规定了买方违约应承担卖方律师费支出，而没有对卖方违约、买方支出律师费的承担做出规定，原告依据上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初70242号民事判决书承担了被告支出的律师费。根据公平、对等原则，因被告违约造成的原告律师费支出，应由被告承担。提供产品合格证是销售者的法定义务，被告拒不向原告提供产品合格证或等同于合格证的其他证明，不履行合同附随义务，其行为构成违约。故原告无奈诉至法院，诉请如前。被告英迈电子商贸(上海)有限公司辩称，根据原告与被告签订的《产品购销合同》第9.2条的约定，买方(指原告)应在收到货物的5日内按厂商标准对货物进行开箱检验，如买方逾期检验则视为货物品质符合合同约定，买方不得以任何理由推翻其对货物已验收合格的结论。本案中，原告在收到货物后并没有向被告主张产品存在质量问题，应当视为原告对质量已合格验收。此合格验收包括对产品合格文书的验收。原告主张需要被告提供产品合格证明或相关文件，但其并未提供证据证明其收到的货物上没有产品合格证明。对于原告的第1项诉请，涉案产品外包装上均有QC号的标签，该标签即该产品的产品合格证明，被告在收到原告事后提出的要求提供相关合格证明文件的要求后，出于配合原告再次销售的目的，已与产品提供方即第三人泛达网络产品国际贸易(上海)有限公司进行了沟通和协商，被告作为涉案产品的经销商已经将所有从产品提供方处收到的相关合格证明材料多次向原告提供，但原告均不予认可亦无理拒绝接收。因被告处于经销商的地位，无法独立地向原告提供额外的产品合格证明，且双方签订的涉案合同中未就被告需要提供的产品合格证明文件做出具体约定。对于原告第2项诉请所主张的律师费不予认可，缺乏合同及法律依据，不同意支付。第三人泛达网络产品国际贸易(上海)有限公司述称，只要是第三人提供的正品的泛达产品，在产品包装上都有相应的QC标识或QC号，表明产品是检验合格的，故第三人提供的产品符合《产品质量法》的相关规定，不存在不提供产品合格证的情形。本案中，第三人已根据被告的要求整理并提供了相关产品合格证明或报关单，因第三人仅与被告存在买卖合同关系，对于原告与被告的合同签订、履行及供货情况，第三人并不清楚，且与第三人无关。第三人与原告不存在买卖合同关系，除了履行法定义务外，第三人没有相应的合同义务。反诉原告英迈电子商贸(上海)有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款违约金109,134.12元(以921,564.45元为基数，自2018年5月18日计算至2018年6月25日；以821,564.45元为基数，自2018年6月26日计算至2018年7月22日；以621,564.45元为基数，自2018年7月23日计算至2018年8月13日；以571,564.45元为基数，自2018年8月14日计算至2018年9月18日；以521,564.45元为基数，自2018年9月19日计算至2019年8月30日；均按每日万分之四计算)；2、判令反诉被告向反诉原告支付律师费25,000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告和反诉原告于2018年4月17日签订《产品购销合同》(以下简称“合同”)，约定双方货物买卖合同的权利义务。合同签订后，反诉原告已经按照合同约定发货，反诉被告已收到货物，反诉原告已向反诉被告出具了相应的增值税发票。按照合同约定，反诉被告本应当于反诉原告发货后30天内(即2018年5月17日前)支付货款，但反诉被告未按约支付货款。反诉原告经多次催讨无果后向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，法院做出(2018)沪0115民初70242号民事判决书，判决反诉被告向反诉原告支付拖欠货款521,564.45元等。上述民事判决书生效后，因反诉被告怠于履行生效判决，反诉原告向法院提出强制执行申请【案号为(2019)沪0115执16976号】，并于2019年8月30日收到法院扣划的执行款项。根据合同约定，反诉被告逾期支付货款，应当向反诉原告支付违约金(按逾期部分总额日万分之四计算)，且承担反诉原告实现债权而支出的律师费、诉讼费等法律开支。故提起反诉，诉请如前。反诉被告长春科大讯飞信息科技有限公司辩称，根据建筑法等相关法律规定，光缆及配套产品在安装前工程监理部门需对产品进行检验，并要求施工方提供产品合格证明等文件，否则不得在工程中使用，这就要求产品的供应方在交货时应当随附产品合格证明。涉案合同截至目前，反诉原告仍没有向反诉被告提交产品质量合格证明，违反了行业习惯做法，其行为构成违约。根据合同法相关规定，反诉被告享有后履行抗辩权，在反诉原告没有完全履行合同义务的情况下，反诉被告有权拒绝履行支付货款的义务。另，反诉原告提出的律师费主张已经超出了律师行业通常的收费标准，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告长春科大讯飞信息科技有限公司(买方)与被告英迈电子商贸(上海)有限公司(卖方)曾先后签订过9份《产品购销合同》(订单编号分别为：APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、AP6436-BF91-18-01-30、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX、APXXXXXXXXXXXX)，合同第1条约定了相关的产品品牌、产品名称、产品代码、数量及单价等，产品的品牌均为“泛达”。合同第9.2条约定：买方应在收到货物的5日内按厂商标准对货物进行开箱检验，如买方逾期检验则视为货物品质符合合同约定，买方不得以任何理由推翻其对货物已验收合格的结论。如货物经厂商确认为不合格货物，卖方将协助买方按照厂商的相关政策进行维修或更换。其中，订单编号为APXXXXXXXXXXXX的《产品购销合同》签订时间为2018年4月17日，约定的合同总价款为921,629.80元。合同第8条约定的付款方式和时间为：发货后30日内付款。合同第11.1条约定：买方逾期付款则按逾期部分总额0.4‰/日支付违约金；且买方应承担卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等法律开支。同日，被告向原告发送了该份合同约定的货物。2018年4月19日，被告向原告开具了与该份合同相对应的上海增值税专用发票，发票总金额为921,564.45元。另，原告于2018年6月26日分两笔向被告支付货款合计100,000元，于2018年7月23日分四笔向被告支付货款合计200,000元，于2018年8月14日向被告支付货款50,000元，于2018年9月19日向被告支付货款50,000元，上述款项合计400,000元。2018年10月9日，被告向本院提起诉讼，要求：1、判令原告支付被告货款521,564.45元；2、判令原告支付被告逾期付款违约金(以521,564.45元为基数，自2018年5月24日计算至实际清偿之日，按照日万分之四计算)；3、判令原告向被告支付律师费25,000元；4、判令案外人葛立斌对原告的上述第1-3项付款义务承担连带清偿责任；5、判令原告与案外人葛立斌承担该案诉讼费。审理中，被告撤回了第2项诉讼请求。本院经审理后于2019年4月8日做出判决：一、原告应于该判决生效之日起十日内向被告支付货款521,564.45元；二、原告应于该判决生效之日起十日内向被告支付律师费25,000元；三、案外人葛立斌对原告的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，案外人葛立斌履行保证责任后，有权向原告追偿。后，被告于2019年8月30日收到了法院代为划转的该案执行款共计551,727.43元。2019年11月15日，被告英迈电子商贸(上海)有限公司(委托人)与上海安智杰律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定上海安智杰律师事务所接受委托人的委托，为委托人提供以下法律服务：就英迈电子商贸(上海)有限公司反诉长春科大讯飞信息科技有限公司买卖合同纠纷案件代理英迈电子商贸(上海)有限公司进行诉讼。双方经协商后确定，上海安智杰律师事务所收取定额律师费25,000元。同日，上海安智杰律师事务所向被告开具了相应金额的律师费发票。2019年12月10日，被告向上海安智杰律师事务所支付律师费25,000元。另查明，2017年11月24日，原告长春科大讯飞信息科技有限公司(甲方)与案外人黑龙江国旺达科技有限公司(乙方)签订《购销合同》一份，约定乙方向甲方采购泛达品牌系列综合布线产品，合同附件列明了具体产品名称、型号、数量及单价等，附件中所列明的产品名称、型号等与原、被告双方所签订的9份《产品购销合同》中所列明的产品名称、型号等大致相吻合。2019年5月20日，案外人黑龙江国旺达科技有限公司向原告发送了一份函件，内容为：关于你公司与我公司签订的智慧城市云平台数据中心工程综合布线产品，供货后相关质量证明文件没有提供(见附件)，我司已多次催要，你司还是没有完全提供，导致我司无法与总包单位结算，希望你司尽快与厂家协调此事，尽快解决。再查明，被告根据原告方的要求与指示均一直在与第三人积极协商接洽涉案的9份《产品购销合同》所涉及的产品的相关合格证明材料的提供事宜，第三人对此亦积极予以协助配合提供了相关合格证明材料。但原告对此均不予认可亦不予接受，且未能给出合理的解释及理由。审理中，第三人明确表示其所出售的涉案“泛达”品牌系列产品在产品包装上均有相应的QC(“QualityControl”，即“质量管理”的简称)号，表明相关产品检验合格，并提供了相关的产品外包装照片。认定以上事实的依据为：《产品购销合同》、上海增值税专用发票、《购销合同》、通知函、电子邮件、(2018)沪0115民初70242号民事判决书、产品合格证明、海关进口货物报关单、照片、货物签收联、网上银行电子回单、《法律服务委托合同》、银行转账凭证等及当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的9份《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。鉴于涉案的9份《产品购销合同》对于涉案产品的产品质量检测合格证或相当于合格证的相关证明材料并未做出过任何具体明确的约定，且第三人明确表示其所出售的涉案“泛达”品牌系列产品在产品包装上均有相应的QC(“QualityControl”，即“质量管理”的简称)号，表明相关产品检验合格，而原告在合同约定的相应检验期内亦未就涉案产品的产品质量检测合格证或相当于合格证的相关证明材料向被告提出过异议。本案中，被告根据原告方的要求与指示均一直在与第三人积极协商接洽涉案的9份《产品购销合同》所涉及的产品的相关合格证明材料的提供事宜，第三人对此亦积极予以协助配合提供了相关合格证明材料。但原告对此均不予认可亦不予接受，且未能给出合理的解释及理由。现原告要求被告提供产品质量检测合格证或相当于合格证的相关证明并承担原告的律师费支出30,000元，缺乏合同及法律依据，本院对此均不予支持。原告未按照《产品购销合同》(订单编号为：APXXXXXXXXXXXX)的约定如期支付货款，属违约行为，鉴于双方签订的该份合同中对逾期付款违约金有明确的约定，故被告要求原告支付逾期付款违约金109,134.12元的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院对此予以支持。原告长春科大讯飞信息科技有限公司抗辩称，涉案合同截至目前，被告仍没有向原告提交产品质量合格证明，违反了行业习惯做法，其行为构成违约。根据合同法相关规定，原告享有后履行抗辩权，在被告没有完全履行合同义务的情况下，原告有权拒绝履行支付货款的义务，缺乏事实及法律依据，本院对此抗辩意见不予采纳。此外，被告要求原告支付律师费，具有合同依据，本院对此予以支持。关于律师费的金额，鉴于被告主张的律师费金额过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况对律师费金额酌情调整为10,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)英迈电子商贸(上海)有限公司支付逾期付款违约金109,134.12元；二、原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)英迈电子商贸(上海)有限公司支付律师费10,000元；三、驳回原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，减半收取计275元，由原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司负担。反诉案件受理费1,491.50元，由原告(反诉被告)长春科大讯飞信息科技有限公司负担1,324元，被告(反诉原告)英迈电子商贸(上海)有限公司负担167.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇二〇年七月二日书记员  唐晓苓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。