四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1228号 原告：王雪伟，男，1967年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：王海燕，女，1987年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：王**，男，1990年5月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三原告的委托诉讼代理人:廖家军，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被告：四川省都江堰黑龙滩灌区管理处。住所：仁寿县文林镇道西街**。统一社会信用代码：12510000451640429F。 法定代表人：肖伟胜，处长。 委托诉讼代理人：辜勇利，职工。 委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川中铭建设有限公司，，住所：成都市武侯区科华北路********统一社会信用代码：915100000714298597。 法定代表人：刘志文，总经理。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：仁寿县怀仁街道吊庆社区居民委员会，地址：仁寿县怀仁街道吊庆社区**。统一社会信用代码：55511421MEA7976106。 法定代表人：郑泽均，社区主任。 委托诉讼代理人：黄登峰，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告王雪伟、王海燕、王**与被告四川省都江堰黑龙滩灌区管理处(以下简称:黑龙滩灌区管理处)、四川中铭建设有限公司（以下简称：中铭公司）、仁寿县怀仁街道吊庆社区居民委员会（以下简称：吊庆社区居委会）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕及原告王雪伟、王海燕、王**的委托诉讼代理人廖家军，被告黑龙滩灌区管理处的委托诉讼代理人辜勇利、刘孟辉，被告中铭公司的委托诉讼代理人张竞，被告吊庆社区居委会的委托诉讼代理人刘人瑕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪伟、王海燕、王**向本院提出诉讼请求：1.被告黑龙滩灌区管理处、中铭公司、吊庆社区居委会赔偿原告死亡赔偿金、误工费、交通费、安葬费、精神损害抚慰金等共计369289元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由:2019年11月19日中午，原告王雪伟驾驶无号牌三轮车从仁寿县做完活搭乘辜秀华一同回家，途径吊庆村6组（王家湾）时，所驾驶的无牌三轮车跌入路边的水渠中，造成王雪伟受伤，辜秀华死亡的交通事故。事故发生后，仁寿县公安局通过勘验现场于2019年12月9日作出第5114212019000262号道路交通事故证明。2019年11月28日眉山公信司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定辜雪华的死亡原因符合道路交通事故致多发性损伤死亡。王雪伟驾驶的无牌三轮车跌入路边的水渠（系黑龙滩灌区东干渠）中造成交通事故，渠道宽6.5米、深3.5米，渠道边上是村道公路，该公路系所有的车辆、行人的必经之路，但渠道边上没有修建防护栏也没有警示标志。该渠道系被告黑龙滩灌区管理处所有、管理、使用、收益。2019年7月1日被告中铭公司中标了仁寿县文林镇人民政府发包的“仁寿县文林镇2018年大中型水库移民后期扶持资金项目”的施工工程，对吊庆社区内的村道路进行了硬化，吊庆6组的公路原路基款3米左右，但硬化后的路基只有2.5米，高度0.2米，中铭公司在施工过程中没有设置防护网，也没有任何警示标志。被告吊庆社区居委会系该道路的受益者，没有尽到对该村道的硬化工程进行监督、管理的责任。综上，三原告认为，公民依法享有生命健康权，三被告没有尽到安全保障义务，其行为是造成此次事故的直接原因，辜秀华的死亡给三原告的身体、精神上带来了极大的伤害。为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告黑龙滩灌区管理处辩称，1、渠道修建于1972年，经过四五十年可认为天然河道；2、原告诉称存在道路交通事故证明，按照侵权责任法第48条的规定，属于交通事故的应当按照道路交通事故的赔偿标准进行赔偿，因此原告主张违反安全保障义务不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告中铭公司辩称，和黑龙滩灌区管理处的答辩意见一致。并增加以下意见，1、事故发生地的村社道路硬化系政府招投标工程，我方中标后2019年的中旬入场施工，至该事故发生时止我方对该道路已经施工完毕，不存在在道路上堆放物品，更没有挖坑、挖凼，我方不存在侵权行为。2、诉状中称经过勘验现场结合事故事实作出了事故证明不实，实际上是交通事故发生后事故认定王雪伟承担全责的话将被追究刑事责任，为此王**向公安机关申请撤回报案，公安机关才出具了事故证明。道路硬化实际路宽3米，并非原告诉称的2.5米。原告称中铭公司在施工时没有设置安全标示和安全网不实，事故发生时已施工完毕，我方对该案不负有安全保障义务。 被告吊庆社区居委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、吊庆社区居委会作为特别法人将其列为被告时应当列名法定代表人。2、原告请求我方承担责任无事实和法律依据。理由如下：道路硬化实际路宽3米，并非原告诉称的2.5米。原告诉称系交通事故，应当按照道路交通安全法的规定处理。即便本案为违反安全保障义务纠纷，根据侵权责任法第37条的规定，原告诉称我方系硬化道路的受益者，没有尽到监督管理义务应当承担责任，但我方与该条规定承担责任的两类主体特征不符，原告诉请我方承担责任无法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据4.道路交通事故证明，拟证明本次交通事故发生的时间和地点。经庭审质证，被告中铭公司与吊庆社区居委会均不认可，认为事故路面宽度为3米，出具交通事故证明书的原因实际上是原告王**撤回报案的结果。交警队作出事故认定的时间超出期限。该事故证明书系公安局交警大队出具，本院对真实性予以认可。 证据7.照片10张，拟证明事故道路宽度为2.5米。经庭审质证，被告黑龙滩灌区管理处对证据真实性认可，证明目的不认可。中铭公司认为不能证明道路宽度为2.5米。吊庆社区居委会对该证据不认可，认为不符合民事诉讼证据关于电子诉讼证据的规则。本院认为上述证据系拍摄的照片，并不能反映出具体的道路宽度，经本院组织现场勘验，事故路段的道路宽度不止2.5米，本院对该组证据的证明目的不予认可。 证据8.照片2张，拟证明另一施工队伍在文林镇钢铁村××硬化路面时设置有防护栏和警示标志。经庭审质证，被告中铭公司、吊庆社区居委会对该组证据不认可，认为与本案没有关联性。本院认为该组证据与本案无关不予认可。 被告中铭公司提供的证据1.设计施工图纸摘要（事故发生地段的设计图），拟证明该路段设计宽度3米，交通安全设施涉及依据为中华人民共和国国家标准JTGD82-2009公路交通标志和标线设置手册，中华人民共和国行业标准JTG-TDB81-2017和相关公路交通安全设施设计规范。道路设计仅有路牌标识和陡坡急弯标识，陡坡急弯标识分别设计在480米、380米、369米处。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，施工图纸上规定是3米，实际施工中3米很少，事发地道路宽度2.5米，图纸上规定要设路标标识，但是是完工之后，我们认为在施工中要有注意安全标识，事故发生时没有任何警示标志。被告黑龙滩灌区管理处、吊庆社区居委会对该证据无异议。因原、被告对该组证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。 证据2.建设工程施工合同、验收结论复印件，拟证中铭公司完成的道路符合设计施工要求，达到了宽度3米。经庭审质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，合同载明工程交付使用日期是以验收合格日期为交付日期。该条公路动工时间为2019年9月底，完工为2020年1月，验收时间为2020年1月10日，相关部门审核时间为2020年1月19日。事故发生时中铭公司还在施工中，并没有验收合格。被告黑龙滩灌区管理处、吊庆社区居委会对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认可，事发路段于2010年1月10日提交验收，2020年3月4日验收结束，验收结论为合格。 证据3.视频光碟和出警人员拍摄的照片7张，拟证1.事故发生时道路施工已完毕，路面无建材堆码，没有沟凼的情况。2、该案发生地的现场情况。经庭审质证，原告对照片和视频真实性无异议，交警队提交的照片与我方提供的照片是吻合的，证明施工单位在公路两边没有防护栏、防护网、警示标志，硬化路边没有防护设施，不能证明整个工程已经完工，验收报告的时间为2020年1月10日，视频不能证明公路已经完工。被告黑龙滩灌区管理处、吊庆社区居委会对该证据无异议。本院认为该证据系向公安局交警大队调取，本院对该证据真实性予以认可，视频中显示事故路段已完成施工。 被告吊庆社区居委会提供的证据1.吊庆社区的身份信息、法定代表人身份信息，拟证明被告的身份属于特别法人，原告错列被告。经庭审质证，原告对证据真实性认可，证明目的不认可，村主任的名字写错了，因为撤乡并镇很多人员变动，原来的主任是罗冲。被告黑龙滩灌区管理处、中铭公司对该证据无异议。本院该证据真实性予以认可，但是社区主任的人员变动无与被告身份无关。 证据2.仁寿县文林镇人民政府文府（2019）51号文件、照片3张，拟证明硬化道路宽度3米，该项目受益人员为5467人，与原告诉称吊庆社区系受益人不符。经庭审质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，虽然文件要求涉及是3米，但是施工中低于3米宽度的地方很多，照片也无法达到原告的证明目的。被告黑龙滩灌区管理处、中铭公司对该证据无异议。本院认为仁寿县文林镇人民政府文府（2019）51号文件系政府出具的文件，对真实性予以采信，照片真实性予以认可，但是系被告方单方制作，对于测量的方式方法及路段无原、被告参与认可，对证明目的不予认可。 本院经审理认定案件事实如下： 原告王雪伟与死者辜秀华系夫妻关系，原告王海燕系王雪伟和辜秀华之女，原告王**系王雪伟和辜秀华之子。2019年11月19日中午，原告王雪伟驾驶无号牌三轮车从仁寿县做完农活，搭乘辜秀华一同回家，途径吊庆村6组（王家湾）时，所驾驶的无号牌三轮车跌入路边的水渠中，造成王雪伟受伤，辜秀华死亡。 2019年11月19日，原告王**向仁寿县公安局交警大队事故中队出具撤案申请，载明“兹有2019年11月19日12时许，王雪伟（身份证号：5111211967××××××××）驾驶无号牌三轮车搭乘辜秀华（身份证号：5111211966××××××××）（系夫妻关系）从山上干农活回家，行驶到仁寿县（王家湾）时，由于操作不当，致该车冲出路面，跌入路旁的水渠，造成搭乘人辜秀华当场死亡，王雪伟受伤，此次事故是由王雪伟造成的。当事人家属对此事故责任，无任何异议，特向仁寿县公安局交警大队事故中队提出自行处理，申请撤案。这次事故产生的一切法律后果均与贵单位无关”。2019年12月19日，仁寿县公安局交警大队出具道路交通事故证明说明交通事故的基本事实无法查清，成因无法判断，同时载明“事故地点位于仁寿县（王家湾）路段”“事故路段为村道，水泥路面，全宽2.5米，路面平整、干燥，天气为晴，白天，视线良好”。 2020年6月2日，本院组织双方对事发道路的宽度进行现场勘验，原告方选择的三处测量点经测量宽度分别为3.07米、2.95米、3.03米。 另查明，仁寿县文林镇人民政府制定了《仁寿县2018年大中型水库移民后期扶持资金项目实施方案》，该方案为对钢铁社区和吊庆社区的部分道路进行硬化，其中吊庆村6组东干渠至吊庆村6组王成章屋外硬化距离为0.4km，本案事故即发生在该路段内。2019年7月1日，仁寿县文林镇人民政府与被告中铭公司签订《施工合同》，被告中铭公司承建“仁寿县文林镇2018年大中型水库移民后期扶持资金项目”工程，合同约定实际交工日期以最终提交交工验收申请报告的日期为准。被告中铭公司在施工过程中采取分段施工，承建的公路施工完毕即进行使用。2020年1月10日相关部门对被告中铭公司承建的包括事故路段在内的乡村公路进行了验收，2020年3月4日县级验收的验收意见为合格。 本院认为，本案系违反安全保障义务纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”规定，负有安全保障义务的主体为公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，本案中，事故发生地点为仁寿县的乡村公路，根据《四川省农村公路条例》第六条第三款“县（市、区）人民政府运输主管部门负责组织实施本行政区域内农村公路规划、建设、管理、养护和运输工作”，被告吊庆社区居委会并不是案涉乡村公路的管理人，不负有安全保障义务，故不应承担赔偿责任。 案涉水渠形成时间较长，被告黑龙滩灌区管理处对其采用开放式管理并不违反国家关于河道的管理规定，事故发生时该水渠中并没有水，也不具有其他可能导致辜秀华死亡的与水渠管理相关的其他因素存在。辜秀华并非溺水身亡，直接死亡原因是王雪伟驾驶三轮车操作不当从公路驶入水渠所致，跌入水渠是王雪伟驾驶车辆不当的行为后果，故被告黑龙滩灌区管理处对辜秀华的死亡并不存在过错，不应该承担赔偿责任。 被告中铭公司承包了案涉乡村公路的修建，并不是该村道安全保障义务的管理人，作为该道路的修建方，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定分析其责任承担，中铭公司作为修建方应承担的是质量责任，原告诉称案涉公路道路宽度为2.5米，经本院组织双方现场勘验的宽度均为3米左右，且该路段经相关部门验收合格，说明被告在修建该村道并不存在质量缺陷，事故发生时公路路面平整也不存在其他影响安全驾驶的因素存在，案涉村道符合通行条件，其事故发生时候未进行验收与辜秀华的死亡并没有因果关系。原告诉称案涉路段未修建护栏，被告中铭公司作为修建方按照施工图纸施工进行修建，并非施工合同要求修建护栏而中铭公司未修建，综上，被告中铭公司与辜秀华的死亡之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。 仁寿县公安局交警大队出具事故证明的原因是辜秀华之子王**向交警队出具撤案申请，并非事故原因和责任比例不能确定。根据王**在撤诉申请中陈述事故原因是驾驶人王雪伟（辜秀华之夫）操作不当导致车跌入水渠，致使辜秀华死亡，事故发生时间为中午，天气晴朗能见度高，路面平整干燥，王雪伟作为该村村民在新修建的道路与原道路一致的情况下，对公路旁有水渠的情况应该非常熟悉，在该路段驾驶车辆若操作不当导致的行为后果应具有认知和预见能力，故该次交通事故中王雪伟应承担全部责任。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王雪伟、王海燕、王**的诉讼请求。 本案受理费3420元，由原告王雪伟、王海燕、王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇二〇年七月十二日 书记员  苏宇