河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3602号原告：安晓辉，男，生于1982年11月19日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：高洪兵，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。被告：程泉河，男，汉族，生于1987年6月18日，住河南省禹州市。被告：李玉普，男，汉族，生于1983年10月20日，住河南省禹州市。原告安晓辉诉被告程泉河、李玉普追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告安晓辉的委托诉讼代理人安洪兵、郭志刚，被告程泉河、李玉普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安晓辉诉称：2012年5月，经被告李玉普介绍，原告认识了被告程泉河，2012年5月14日，被告程泉河向原告借钱，原告无能力出借，介绍被告程泉河认识高某，由高某向程泉河出借10万元，用期2个月，高某要求原告及被告李玉普担保。被告程泉河收到借款后，未按时偿还借款，高某向原告主张债权，经原告多次催促二被告均未偿还，且避而不见。原告不得已与高某达成协议，分期偿还，在此期间原告多次向程泉河及李玉普主张，二被告拒不偿还，2020年初原告终于代被告将20万元债权偿还完毕，取得追偿权。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决：1.依法判令被告程泉河支付原告借款本金100000元及利息100000元；2.判令被告李玉普对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告程泉河辩称：我当初经原告安晓辉介绍认识高某，并向高某借款100000元，但我仅仅得到80000元，借款时安晓辉与杨六当场拿走10000元，高某扣我10000元利息，后我去信阳市打工，回来后安晓辉来我家将我带到禹州市法院后的一个茶楼让我向其出具一张200000元欠条后原本的100000元欠条也未交给我，后安晓辉又找到我让我为其出具了一张50000元的借条，两次借条出具时我都报警了。被告李玉普辩称：本案借款是经我介绍安晓辉、程泉河与我一起向高某借款，高某系安晓辉的婶婶，当时约定利息为月息5分，还款期限为2个月，我与杨六只是担保人，且本案债权已经到期多时，故本案借款与我无关，因本案80000元，被告程泉河已经为安晓辉出具了300000元的借条了，且高某丈夫也曾承诺我说本案借款已经与我无关，且借条出具时程泉河将其本人的丰田牌凯美瑞轿车作为抵押，债权到期后高某未将该车开走。原告安晓辉为支持自己的主张，向本院提供证据有：1.借条一份，证明被告程泉河于2012年5月14日向高某借款100000元并收到100000元现金，由被告李玉普和原告安晓辉提供连带责任担保，当时口头约定利息为月息5分的事实；2.借据一份，证明2013年12月20日被告程泉河再次向高某出具借据一份，并明确约定月利息2%，该借据是上一个证据的延伸，也能证明被告程泉河向高某借款是有利息的。经庭审质证，被告程泉河对证据1无异议，但认为当时只得到80000元现金，剩余20000元由杨六拿走5000元，安晓辉拿走5000元，高某扣除10000元；对证据2真实性无异议，但是该证据系在高某的强迫下我向其出具了该借据，当时我家人还报警了，对证人高某证言无异议，但我仅仅收到80000元现金。被告李玉普对证据1无异议，但是认为自己仅仅是担保人且该笔债权已经在2012年7月15日到期，至今已经8年我认为此事与我无关；对证据2真实性无异议，但是该借据的内容均为原告安晓辉让程泉河书写为借款人：高某，且借据载明的时间与借据形成的时间不一致；对证人高某证言有异议，借款时高某将该笔款项并未交付给我，而是交付给程泉河了。被告程泉河未向本院提供证据。被告李玉普未向本院提供证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年5月14日，被告程泉河以做生意为由向高某借款100000元，并出具本案借条一份，载明：“借条今借高某现金（100000）元整大写（拾万元整）用期2个月以自有的丰田牌凯美瑞做抵押车号豫KAR77813619880502借款人：程泉河担保人：李玉普安晓辉2012.5.14日”。借条中约定借款期间为两个月，庭审中，案外人高某自认借款时预扣了两个月利息10000元，共向程泉河交付现金90000元。借款到期后被告未还本付息。故2013年12月20日，高某丈夫找到程泉河并形成本案借据一份，载明：“借据借款人高某以其/作抵押向借据持有人借款拾伍万元整（小写：150000元），月利率为2%，借期10个月，自2013年12月20日起至2014年10月20日止。如到期不还，借款人除支付利息外按日千分之壹向借据持有人支付违约金。……借款人：程泉河2013年12月20日”。借据尾部显示：“今收到借高某现金拾伍万元整程泉河”。本案在审理过程中，高某自认借款本金100000元及利息100000元均由保证人安晓辉偿还完毕，故安晓辉以取代追偿权为由来院起诉，要求二被告偿还借款本息共计200000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告程泉河向高某借款100000元，但实际交付金额为现金90000元，故本案借款本金应认定为90000元。因借款到期后未还，故2013年12月20日双方更换借条，并约定借款利息为月利率2%，借期10个月，自2013年12月20日起至2014年10月20日止。因债权人高某与债务人程泉河变更借款合同履行期未经保证人书面同意，故保证期间为原合同约定的期间。原合同即2012年5月14日出具的合同中未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，李玉普、安晓辉应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自2012年7月14日至2013年10月14日。故本案保证期间已过，安晓辉、李玉普依法应当免除保证责任。保证人安晓辉在其免除保证责任的情况下向高某还本付息，其不再享有对债务人程泉河及保证人李玉普的追偿权。但因债务人程泉河在庭审中表示愿意向安晓辉还款，应视为程泉河对安晓辉追偿权的认可。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故本案被告程泉河应当向原告安晓辉偿还本金90000元及利息（利息以90000元为基数自2012年5月14日起按年利率24%计算至实际偿还完毕止）。原告其他请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、限被告程泉河于本判决生效之日起十日内偿还原告安晓辉借款90000元及利息（利息以90000元为基数自2012年5月14日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告程泉河承担1025元，原告安晓辉承担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  付攀二〇二〇年七月二十七日法官助理魏锋书记员李灏