重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初734号原告：陶维秀，女，1954年3月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。被告：重庆开阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路等66号67栋1单元1-3，统一社会信用代码91500000585737242Y。法定代表人：彭善荣，重庆开阳房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈露，女，重庆开阳房地产开发有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告陶维秀与被告重庆开阳房地产开发有限公司（以下简称开阳房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶维秀及其委托诉讼代理人刘小平与被告开阳房产公司的委托诉讼代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶维秀向本院提起诉讼请求：1、判令原、被告解除《旭阳台北城认购协议》及补充协议且退还原告定金和赔偿损失共计200000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月16日，原、被告双方协商一致签订了《旭阳台北城认购协议》及补充协议，约定被告开阳房产公司将沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块某房屋一套出售给原告。合同签订后，开阳房产公司一直拒绝签订商品房买卖合同履行购房程序，如今该房屋价格已经翻倍增长，但继续履行合同已不可能，因此原告利益严重受损，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告开阳房产公司辩称，同意解除双方之间的认购协议及补充协议。但原告表示不再购买案涉房屋，未向我司主张签约，也没有在约定的时间内进行签约已属违约。因原告已经违约，不符合退还定金的条件，原告得知不能退还定金后，又想继续购买案涉房屋，但是其要求增加原告的孙子刘瑾鸿与我司签约。因为原告已经违约，并且要求增加主体，我司有权不按原告的要求与其签约，故我司不应退还定金。其主张的损失18万元无事实和法律依据，请求驳回此诉讼请求，原告要求退定金和损失的请求也已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，陶维秀与开阳房产公司签订《旭阳台北城认购协议》，约定陶维秀认购由开阳房产公司开发的位于重庆市沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块某房屋，建筑面积94.21平方米，套内建筑面积74.66平方米，套内建筑面积单价6550元/平方米，建筑面积单价5191元/平方米，套内总价489044元；陶维秀应在与开阳房产公司签订本定购协议时支付定金20000元，并于签订本协议之日起60日内（即2016年11月15日），到开阳房产公司旭阳台北城营销中心付清应缴款项，并签订《重庆市商品房买卖合同》，在签署该合同且陶维秀已缴清首期应付款项后，本定购协议即告终止，乙方所付定金不计息全数转入该套房屋首期应付款；乙方如不履行本协议或未按本协议约定……，开阳房产公司如不履行本协议，应当双倍返还陶维秀所付定金；交8000元团购服务费并按时签约方可享受一口价，即折后按揭总价414363元等条款。同日，双方签订《补充协议》，约定开阳房产公司和陶维秀于2016年9月16日签订《认购协议》，约定陶维秀购买开阳房产公司开发的旭阳台北城项目9号地块某号房屋，开阳房产公司已明确告知陶维秀，陶维秀所购买的房屋为开阳房产公司的在建工程抵押房屋，陶维秀已充分了解且无异议；开阳房产公司基于签订本补充协议后90个工作日内办理完毕该套房屋的解押手续，并通知（包括但不限于电话、短信、邮件、快递等）陶维秀相关签约事宜，陶维秀应于接到开阳房产公司通知之日起3日内至开阳房产公司处签订《重庆市商品房买卖合同》，并付清相关应缴纳款项；如陶维秀未按上述约定按时前来签约，则已缴纳定金开阳房产公司不予退还，开阳房产公司有权解除双方签订的《认购协议》，且有权将该套房屋另行出售并不向陶维秀承担任何责任。合同签订后，陶维秀按约支付给开阳房产公司定金20000元，开阳房产公司向陶维秀出具了收据，载明项目名称：旭阳台北城-5期（9号地块）；房号：旭阳台北城-5期（9号地块）某号；金额20000元；款项类别：非贷款类房款。2016年12月13日，陶维秀发现开阳房产公司销售部关门，与开阳房产公司无法联系，遂报警。民警出警后告知陶维秀：目前台北城同恒大集团正在进行收购交接，过段时间再找售楼部反映和核实。后开阳房产公司仍未与陶维秀签订《重庆市商品房买卖合同》。另查明，2018年3月13日，陶维秀起诉要求开阳房产公司退还定金20000元后又撤诉。2018年7月陶维秀起诉要求开阳房产公司继续履行案涉定购协议，一审判决开阳房产公司与陶维秀继续履行定购协议，订立关于案涉房屋的买卖合同，2019年9月9日，二审改判撤销一审法院作出的（2018）渝0106民初13168号民事判决。审理中，陶维秀明确其主张赔偿的损失为房屋2019年12月市场价格与订立认购书时约定的价格之间的差价损失。2020年6月9日第一次庭审中，开阳房产公司当庭同意解除与陶维秀之间的《旭阳台北城认购协议》及其补充协议。上述事实有原告陶维秀举示的《旭阳台北城认购协议》、补充协议、定金收条、报警记录、（2018）渝0106民初13168号判决书、（2019）渝01民终5904号判决书及原被告双方的陈述等证据予以证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原被告之间签订的《旭阳台北城认购协议》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现原被告双方均同意解除《旭阳台北城认购协议》及其补充协议，故本院确认陶维秀与开阳房产公司之间的《旭阳台北城认购协议》及其补充协议于2020年6月9日解除。至于陶维秀提出的退还定金20000元并赔偿房屋差价损失180000元共计200000元的主张，案涉认购协议及其补充协议，其性质属预约合同，认购仅是双方在缔结房屋买卖合同过程中的磋商行为，其合同目的及履行行为即为签订商品房买卖合同。陶维秀基于开阳房产公司会如期订约，而采取的预约合同的履行行为，或者为本约订立的准备行为，如资金筹备及差旅安排等，因开阳房产公司违约而产生相应损失，该类损失为陶维秀预约合同项下的信赖利益损失。在本约尚未订立时，不存在双方付款交房履约行为的可能，不存在本约项下的履行利益，也即不存在房屋上涨利益或差价损失。陶维秀主张的房屋差价利益，只有在商品房买卖合同订立且双方履行之后才可能产生，基于认购协议不能直接产生该利益，也就不存在该项损失。同时，依据认购协议中的约定甲方（开阳房产公司）如未履行认购协议，应当双倍返还乙方（陶维秀）所负定金。综上，陶维秀请求开发房产公司赔偿损失180000元无事实和法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。但是，陶维秀主张退还定金20000元，根据其与开阳公司认购协议中的约定，理由正当，依法应予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告陶维秀与被告重庆开阳房地产开发有限公司在2016年9月16日签订的《《旭阳台北城认购协议》及其补充协议于2020年6月9日解除；限被告重庆开阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶维秀认购定金20000元；驳回原告陶维秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8636元，由原告陶维秀负担4318元，由被告重庆开阳房地产开发有限公司负担4318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇审 判 员  田利辉人民陪审员  陈 珍二〇二〇年七月二十七日法官 助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏