山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1000号原告：厦门大商物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港兴二路**象屿胜狮办公室**209-210。法定代表人：杨娜，执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，山东龙奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。被告：济南安强速达运输有限公司，，住所地济南市济阳区垛石镇江家屯村**法定代表人：王安强，执行董事。被告：王安强，男，1984年7月17日出生，汉族，住济南市济阳区。两被告委托诉讼代理人：王泳婷，山东尽善律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**办公楼**div>负责人：胡劲峰，总经理。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。原告厦门大商物流有限公司（以下简称大商物流公司）与被告济南安强速达运输有限公司（以下简称安强运输公司）、王安强、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险长沙公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大商物流公司的委托诉讼代理人陈雷，被告王安强、被告安强运输公司及两被告委托诉讼代理人王泳婷、艾强，被告联合保险长沙公司委托诉讼代理人罗迎华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大商物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令安强运输公司向大商物流公司支付货物损失赔偿款548898.7元及利息（利息以548898.7元为本金，自2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；2.判令安强运输公司向大商物流公司支付律师费24000元；3.判令王安强就第一、二项债务承担连带责任；4.判令联合保险长沙公司就第一、二项债务在保险范围内向大商物流公司承担赔付责任；5.本案受理费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，大商物流公司与安强运输公司签订《大商物流货物运输协议》，约定由安强运输公司为大商物流公司运输摩托车及配件。安强运输公司的运输车辆鲁Ａ×××**号汽车行驶至河北省青县路口时发生火灾，造成运输货物全损。经大商物流公司核实，本次事故导致的货物损失总计548898.7元。安强运输公司系一人有限责任公司，其股东为王安强，双方存在财务混同。涉案车辆于联合保险长沙公司处投有物流责任保险，事故发生时处于保险期间。事故发生后，大商物流公司多次向第一、二被告索赔，并要求第三被告承担保险赔付责任，但三被告均怠于同意原告的合理要求。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。安强运输公司辩称，1.大商物流公司所持运输协议无效，该协议对安强运输公司不产生约束力，大商物流公司要求赔偿并支付律师费的主张于法无据。运输协议并非安强运输公司所签，两公司均未盖章确认，合同落款处签名非双方法定代表人或负责人，不能体现双方合意；协议是在火灾发生后，大商物流公司为向保险公司索赔事后补签，并非约定双方的权利义务关系；大商物流公司要求安强运输公司运输的货物并不属于普通货物，其中摩托车整车及配件中均包含有电瓶（即蓄电池），而蓄电池是我国《危险化学品名录》中明确规定的危险品。安强运输公司没有运输危险品的相应资质，其经营范围亦不包含危险品运输，其是在大商物流公司隐瞒其货物中包含危险品的情形下为其运输，双方的运输合同无效。安强运输公司对双方运输合同无效没有过错，不应承担相应责任；大商物流公司并未向安强运输公司支付运费。2.关于安强运输公司应否对发生火灾事故损失承担赔偿责任的问题。火灾事故原因经消防部门认定，起火原因排除雷击、汽车轮胎过热及汽车自身电气故障等引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。保险公司现场勘验记录中记载配件箱摆放在车辆最左侧边缘，本次事故起火点在运输车辆货箱左侧边缘处，此处摆放了摩托车配件，配件中就包含了电瓶、齿轮油等物品。大商物流公司隐瞒货物中存在危险品的事实，未出示货物清单，装车时货物均已打包并拒绝开箱检验，大商物流公司的不当行为导致了货物的灭失，应对自己的损失承担全部责任；大商物流公司作为专业物流公司理应知晓在物流过程中可能存在货物灭失的风险，其并未对涉案货物购买保险或保价，其要求安强运输公司全额赔偿货物灭失风险的损失显失公平。3.关于涉案货物实际损失。大商物流公司装车前未提供货物明细，并拒绝开箱核对，现因火情导致货物灭失，且仍有部分残值的情况下，其实际损失难以确定。王安强辩称，1.王安强并非本案适格被告。安强运输公司是独立的民事主体，王安强并非大商物流公司主张的运输合同中的权利义务主体，其将王安强列为本案被告于法无据。联合保险长沙公司辩称，1.本案系运输合同纠纷，而保险公司与大商物流公司系保险合同纠纷，不属于同一法律关系，答辩人不属于运输合同纠纷中的适格被告；2.本案受损货物为济南轻骑标致摩托车有限公司委托大商物流公司承运的摩托车及配件，但摩托车不属于本案物流责任保险所承保的标的物，不属于保险承保范围，对摩托车的损失，答辩人不承担赔偿责任；3.摩托车配件的损失，答辩人也不承担赔偿责任。投保单约定，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物损失进行认定和赔付。本案起火原因不能不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。即摩托车配件的损失是摩托车发生电气故障所致，该结论具有高度盖然性。保险合同特别约定“火灾、爆炸事故每次绝对免赔10000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。大商物流公司围绕诉讼请求依法提交了大商物流货物运输协议、提货单、驾驶证及行驶证复印件、冀青消火认字（2019）第0090号火灾事故认定书、火灾现场照片、保险公司现场查勘记录及询问笔录、轻骑标致摩托车有限公司电脑系统截图、车辆合格证复印件26份、进口货物证明书、索赔单、摩托车及配件明细、增值税专用发票2份、装车照片、民事委托代理合同、支付凭证及发票、公司信用报告、微信交易明细、物流责任保险保险单、权益转让书、账户交易明细回单；被告安强运输公司围绕答辩主张依法提交录音、运输协议、接警出动报告表、火灾现场勘验笔录；被告联合保险长沙公司依法提交物流责任保险投保单、保险条款、保险单、火灾事故认定书、现场勘查记录及询问笔录、轻骑标致摩托车有限公司电脑系统截图、摩托车明细单、车辆合格证复印件26份、车辆一致性证书、货物进口证明书及进口机动车车辆随车检验单、配件明细、照片12张。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日大商物流公司承运案外人济南轻骑标致摩托车有限公司摩托车及配件一批，当日大商物流公司委托安强运输公司将27辆摩托车及53件配件运至北京旧宫镇。当日22时许，驾驶员徐敬春驾驶鲁Ａ×××**货车行驶至河北省青县路口时发生火灾，造成鲁Ａ×××**货车局部过火烧毁，车载货物全部烧毁。河北省青县消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于鲁Ａ×××**重型仓栅式货车车厢左侧前数第二节挡板货物部位，起火原因可排除雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。鲁Ａ×××**重型仓栅式货车登记在安强运输公司名下，驾驶员徐敬春、孙义东均系安强运输公司员工。济南轻骑标致摩托车有限公司出具的货物清单及增值税专用发票显示，涉损摩托车为车型QP150T-2C的5个版本共计26辆，每辆单价为16640元，车型为MET400摩托车共计1辆，单价为97800元，上述摩托车价值合计530440元；配件价值共计18458.7元。大商物流公司分别于2020年3月31日、2020年5月28日向济南轻骑标致摩托车有限公司支付26万元、22.5万元。济南轻骑标致摩托车有限公司于2020年6月出具权益转让书，载明“我司将以上货物的损害赔偿请求权全部转让给厦门大商物流有限公司，各方可直接向厦门大商物流有限公司履行赔偿义务”。2019年11月4日,大商物流公司向联合保险长沙公司投保物流责任保险,保险单号为021943018100048C000005,保险单约定被保险人为大商物流公司等三公司,运输货物为普通货物，保险期间自2019年11月16日0时起至2020年11月15日24时止;特别约定，普通货物不包含以下物品：1.金银…，9.汽车、摩托车、船舶…，在任何情况下，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付；免赔率，火灾、爆炸：每次事故的绝对免赔RMB10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。安强运输公司对运输协议不予认可，主张协议是火灾发生后补签，应无效。本院认为，大商物流公司提交的火灾事故认定书、货物出门证、驾驶证及行驶证复印件、保险公司询问笔录能够形成证据链条，足以证明安强运输公司员工徐敬春、孙义东驾驶公司车辆鲁Ａ×××**号重型仓栅式货车自济南轻骑标致摩托车有限公司将涉案货物拉走，双方形成运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，依法有效并受法律保护。一、关于大商物流公司损失数额。1.大商物流公司主张货物损失548898.7元，提交火灾现场勘验记录、物流责任险案件询问笔录、轻骑标致摩托车有限公司电脑系统截图、车辆合格证复印件26份、进口货物证明书、索赔单、摩托车及配件明细、增值税专用发票2份。并提交权益转让书及账户交易明细回单2份，以证明大商物流公司已实际赔偿货主济南轻骑标致摩托车有限公司损失48.5万元，轻骑公司已将损害赔偿请求权全部转让给大商物流公司，其就全部损失有权向各被告主张赔偿。三被告对上述证据无异议，对证明目的有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条,当事人一方违反合同的赔偿责任,应当相当于另一方因此所受到的损失。故本案中的赔偿责任应以大商物流公司向实际货主进行赔偿时其受到的实际损失为限。故，本案中，大商物流公司的损失数额为48.5万元。如其仍有损失，可另行起诉处理。2.大商物流公司主张安强运输公司支付律师费24000元。本院认为，双方的运输合同未约定律师费的负担,且律师费不属于原告维护合同权利的必要费用,故对大商物流公司的该项主张本院不予支持。3.大商物流公司要求安强运输公司支付自2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止的利息。本院认为，双方未对利息作出约定,但安强运输公司亦未能及时赔偿损失,故大商物流公司主张的利息损失可以自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。二、关于保险公司的理赔责任。1.联合保险长沙公司辩称其与大商物流公司系保险合同纠纷，本案系运输合同纠纷，不是同一法律关系，保险公司不是适格被告。本院认为，联合保险长沙公司是案涉运输货物的保险人,大商物流公司与安强运输公司运输合同纠纷一案的处理结果与其具有法律上的利害关系,本案一并审理,并未损害保险公司的诉讼权利,且有利于避免当事人诉累,故对联合保险长沙公司该项答辩主张不予采纳；2.大商物流公司要求保险公司承担保险责任，联合保险长沙公司主张保险单中特别约定摩托车不属于普通货物而不予承保。本院认为本案涉案保险系物流责任保险，其针对的是被保险人的承运的不特定的货物，上述约定应属于关于承保条件的约定,并非格式条款。故，大商物流公司主张联合保险长沙公司对上述条款未履行格式合同中免责条款的提示说明义务而无效的主张不成立；3.联合保险长沙公司主张本案起火原因不能不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，即摩托车配件的损失是摩托车发生电气故障所致,对摩托车配件的损失，也不承担赔偿责任。本院认为，联合保险长沙公司未提交证据证实其主张，缺乏事实依据，对该项答辩，本院不予采信。联合保险长沙公司应对配件损失承担保险责任；4.关于免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，联合保险长沙公司仅在投保单免赔（额）率处字样上加黑，并未在保险单中免赔（额）率处字样上加黑，不能证明其已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出说明，以使投保人明了该条款真实含义和法律后果的明确说明义务。故，双方关于免赔率的条款无效。联合保险长沙公司关于其赔付案涉保险金应当扣除绝对免赔额RMB10000元或损失金额的10%的主张不能成立,本院不予支持。三、关于安强运输公司及王安强的的赔偿责任。1.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。本案中,大商物流公司及安强运输公司对运输途中发生火灾并造成货物毁损的事实均无异议,但对起火原因,双方各执一词。安强运输公司主张大商物流公司在包装过程中未依照安全标准操作，亦未进行安全检测是事故的原因，大商物流公司不予认可。本案中，青县消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火原因可排除雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。在无法查明起火原因且不排除案涉摩托车货物发生电气故障引发火灾的情形下认定货物承运人承担此次货物的全部损失有违公平原则。在运输合同关系中,承运人负有将货物安全运达目的地的法定义务,安强运输公司未将其承运的货物安全、完整的送至目的，已构成违约，但结合火灾事故认定书认定火灾并不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能的事实,本院认定应当减轻其责任，结合本案实际情况酌定安强运输公司承担托运人损失80%的赔偿责任。2.关于王安强是否应当就安强运输公司应承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。现双方当事人均认可安强运输公司系自然人一人有限公司,王安强未能提供证据证明其个人财产与公司财产独立,且大商物流公司提交微信交易明细证明安强运输公司的运费多次由王安强个人微信账户收取,且王安强未能提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立,故王安强应对安强运输公司应支付的赔偿款承担连带责任。综上，联合保险长沙公司首先应当在物流责任险限额范围内赔偿大商物流公司的配件损失18458.7元，大商物流公司的剩余损失由安强运输公司按80%的比例予以赔偿，王安强应对安强运输公司应支付的赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在物流责任保险限额范围内赔偿原告厦门大商物流有限公司货物损失18458.7元。二、被告济南安强速达运输有限公司赔偿原告厦门大商物流有限公司货物损失373233元及利息（以本金373233元为基数，自2020年4月2日起实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、王安强对上述第二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告厦门大商物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4764元，诉讼保全费3270元，由原告厦门大商物流有限公司负担2647元，由被告王安强、被告济南安强速达运输有限公司负担5234元,由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  贾传曾二〇二〇年七月七日书记员  毕倩倩