广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15319号原告（反诉被告）广东兴达鸿业电子有限公司，住所地中山市阜沙镇阜沙工业园，统一社会信用代码91442000768405216J。法定代表人胡泽洪。委托代理人王嘉，广东品政律师事务所律师。委托代理人王悄然，广东品政律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市雷诺德科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井新桥新玉路****，统一社会信用代码91440300783938707N。法定代表人江光玉。委托代理人张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。第三人深圳市克鲁斯机器人科技有限公司，住所地，住所地深圳市坪山区坪山街道金牛西路**华瀚科技园****会信用代码9144030034274793XQ。法定代表人胡江枚。委托代理人刘东升，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人张永华，广东尚宽律师事务所律师。原告广东兴达鸿业电子有限公司与被告深圳市雷诺德科技有限公司、第三人深圳市克鲁斯机器人科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王嘉、王悄然，被告委托代理人张磊，第三人委托代理人张永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月16日，原告于被告签订《产品购销合同》，向被告购买AGV运输车两台，总计人民币380000元。合同约定，被告的设备在原告处安装调试后，必须达到附件《AGV运输车技术协议》的要求，如达不到要求及两个月内解决不了问题，原告有权取消合约，退机给被告，并要求被告退回已付货款。合同签订后，原告于2018年3月28日支付第一期货款人民币114000元，于2018年7月27日支付第二期货款人民币114000元。被告于2018年5月初送货给原告，于2018年6月5日安装完成，但两台A**运输车在运行过程中却频频出问题，根本无法正常使用，完全达不到《AGV运输车技术协议》的要求，原告与被告多次沟通被告也无法解决问题。根据双方签订的《产品购销合同》，原告有权要求解除合同，退机给被告，并要求被告退回已收取的货款，现原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：1.解除2018年3月16日原告与被告签订的《产品购销合同》；2.被告退回原告已支付的货款人民币228000元并支付违约金19000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1.被告不同意解除原被告双方之间的购销合同，理由如下：依据合同法的规定，当事人解除合同的应当告知另一方，本案中原告单方解除合同，并没有告知被告，程序违法；2.被告已经按照产品购销合同的约定将涉案产品及设备交付给原告，并且对原告公司的员工进行了培训，2018年6月8日原告负责人也在验收报告上对涉案产品进行验收，2018年7月1日被告通过电子邮件向原告进行催款，要求原告支付第二期货款，被告收到邮件后于2018年7月27日支付第二期货款114000元，同时在购销合同中双方对检验期限、质量异议的标准有明确的约定，产品购销合同第3条约定甲方需要在货到安装后调试正常30个工作日内进行验收，超过30个工作日不验收的视为验收合格，双方对产品质量无法达成一致意见，需要委托双方认可的机构对产品进行检验，并出具检验报告，但本案中原告并未在货到安装30个工作日内对产品质量提出异议也没有与被告商量或单方申请国家技术相关部门对产品进行检测，并出具不合格检验报告，因此被告认为按照双方在购销合同中约定及相关法律规定，被告已经履行了交付货物的义务，原告应支付相应的货款，同时原告提及的会议记录应属于保修的范围，且不属于质量问题的证明，因此应驳回原告诉讼请求。第三人辩称，1.合同所涉AGV运输车已经交付，并于2018年6月8日经过了原告的合格验收，并不存在导致涉案《产品购销合同》解除的质量问题或违背技术协议的事实。原告已经将涉案设备投入使用，第三人也组织了人员培训和进行售后服务。另外，2018年7月27日原告支付第二期货款114000元给被告，该付款也印证了涉案运输车已达到了各项技术要求；2.从售后服务及操作培训记录来看，原告所反映的问题，属于原告方的操作人员不熟练或操作不当、或原告方的适用环境恶劣等原因导致，而不是归咎于产品质量和技术问题，从售后服务单可见，原告的操作人员流动性很大，新的操作人员对操作技能掌握不熟练，被告及第三人已经为此多次安排了培训和指导，相应问题逐一排除。原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。被告反诉称，原被告双方于2018年3月16日签订《产品购销合同》，约定原告向被告订购AGV运输车两台合同总计380000元，验收标准为《AGV运输车技术协议》，另在验收标准中约定甲方需货到安装调试正常后30个工作日内进行验收，超过30个工作日不验收视为验收合格。结算方式为：第一期支付合同价款30%，金额114000元，在签订合同起10个工作日内支付；第二期支付合同价款30%，金额114000元，货到安装调试完毕达到预期各项技术前提下，10日内支付；第三期支付合同价款30%，金额114000元，根据技术协议标准，双方验收合格出具《验收报告》，自收到报告之日起30日内支付；第四期支付合同价款10%，金额38000元，余款为保质期满后10日内支付。违约责任为甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应向乙方支付货款总额的千分之三的罚金累积计算。2018年5月被告送货给原告，2018年6月5日完成安装，6月6日对原告的工作人员进行培训，6月8日原告进行验收；2018年7月27日支付第二期货款114000元，后原告以各种理由拒付余下货款。被告认为《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方均有法律约束力。双方签订合同后被告已按合同约定履行了生产、安装、调试、培训、维修等合同义务，原告理应按时足额支付剩余货款，但是却以各种理由拖延支付，上述逾期付款的行为已违反了《合同法》和《产品购销合同》的约定，应承担违约责任。另、双方在合同中约定迟延支付货款的应按合同总价款的千分之三承担违约责任，合同总价款为人民币380000元，验收合格时间为2018年6月8日，第三期货款验收合格后30日内支付即2018年7月8日支付；计算违约金的时间应从2018年7月9日开始计算，以人民币380000元为基数，每日千分之三计算即每日应当支付违约金1140元，被告提起反诉的时间为2019年7月8日，截止反诉之日起原告逾期1年，应向被告支付违约金人民币416100元。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1.原告支付被告货款152000元；2.原告支付被告违约金416100元（违约金自2018年7月8日起按合同总价款380000元为基数，每日千分之三计算至付清之日）；3.原告支付本案的诉讼费用。针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉理由不成立，被告向原告提供货物，2018年6月5日安装，安装后并非如被告陈述的在6月8日就完成调试验收，6月8日只是双方就安装的基本情况作出确认，我方在安装确认表中明确指出，双方共同的基本情况作出确认，我方在安装确认表中明确指出，双方共同确认设备未验收完毕，完整流程未测试，后续持续完善，正式运行需再次跟进，后续在跟进及调试的过程中，被告的机器多次出现问题，被告多次到原告处处理，但处理最终结果未完成，从一系列的事实说明，被告的设备存在严重质量问题，且被告在2018年12月26日所发给原告的函中明确提出双方有质量问题的话可以委托相关部门进行处理，作出验收报告，后原告在2019年1月10日也回函给被告，在此明确告知设备在试车期间已发现不符合验收标准，多次通知被告处理，但被告没有妥善处理，导致该机器一直无法使用，同时原告明确告知被告原告愿意委托国家技术监督局或双方认可的检测机构对产品进行检测，原告曾向中山市资监部门提出申请，但该部门不熟悉，不处理，后原被告双方无法协商一致，故向提起诉讼并提出鉴定申请，被告的反诉没有事实理由，应予驳回。经审理查明，原被告之间存在买卖合同关系，2018年3月13日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《产品购销合同》（合同编号X-L20180313005），双方约定：甲方向乙方采购双驱动双向潜伏牵引型AGV两台及相关配套配件，合同总价款380000元（含税）；本合同以附件《AGV运输车技术协议》为验收标准，甲方需在货到安装好调试正常后30个工作日内进行验收，超过30个工作日不验收则视为验收合格，如对产品质量无法达成一致意见，需要委托国家技术监督局或其他双方认可的检测机构对产品进行鉴定，并出具检验报告；结算方式为合同签订起10个工作日支付第一期货款114000元，货到安装调试完毕达到预期各项技术条件前提下10日内支付第二期货款114000元，根据技术协议标准双方验收合格出具《验收报告》之日起30内支付第三期货款114000元，保质期满后10日内支付剩余货款38000元；货到验收合格之日起算整机免费保修一年，乙方应对甲方至少3名相关操作人员进行免费在岗培训等。2018年3月20日，双方签订《技术协议》，具体约定了案涉AGV运输车及配套设施的质量技术要求。2018年3月28日，原告向被告支付第一期货款114000元。2018年6月5日，被告依约向原告履行送货义务，并于当日完成安装。2018年6月6日，被告工作人员对原告方员工进行设备操作的在岗培训。2018年6月8日，被告完成设备调试，双方签订《项目施工验收报告》。2018年7月27日，原告向被告支付第二期货款114000元。2018年9月3日、2018年9月29日至9月30日、2018年10月6日期间，被告数次赴原告处对设备进行售后维修服务，维修完成后双方工作人员在售后维修反馈单、用户现场服务单等单据上签字确认。2019年5月28日，原告以案涉产品存在质量问题为由向本院提起诉讼，并向本院申请对案涉产品进行质量鉴定，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所有限公司对案涉两台A**运输车及配套设施是否达到《AGV运输车技术协议》的要求进行鉴定，发生鉴定费用45560元，该司于2020年4月29日出具鉴定报告（报告编号：2019SZZJ72020）。鉴定意见如下：1.因缺乏维护，地面引导，地面引导系统部分磁条破损、地表卡缺失显示影后待电镀区呼叫系统一体机电脑损坏；2.经合理维护、适当调试和正确设置后，AGV运输车系统能满足AGV运输车《技术协议》要求。另查，被告与第三人深圳市克鲁斯机器人科技有限公司之间存在买卖合同关系，案涉产品系由第三人生产。以上事实，有《产品购销合同》、《技术协议》、员工培训签到表、项目施工验收报告、售后维修反馈单、用户现场服务单、银行业务回单、司法鉴定意见书以及庭审笔录附卷等为证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于案涉AGV运输车是否存在质量问题。首先，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所有限公司出具的鉴定报告，案涉设备系因缺乏维护，地面引导，地面引导系统部分磁条破损、地表卡缺失显示影后待电镀区呼叫系统一体机电脑损坏导致无法正常使用，经合理维护、适当调试和正确设置后，AGV运输车系统能满足AGV运输车《技术协议》要求。原告对该份鉴定报告不予认可，并对鉴定方法、产品使用安全等问题提出异议。针对原告提出的异议，深圳市质量技术监督评鉴事务所有限公司于2020年5月14日作出了书面说明，并由鉴定人于2020年7月14日出庭接受了当事人质询。本院认为，本案鉴定调查记录表经过双方确认，鉴定流程及鉴定结果亦未发现存在明显不合理之处，针对原告的异议鉴定人亦作出了相应解释，原告虽对鉴定意见不予认可，但未提供有效证据予以反驳。结合本案其他证据，本院对该份鉴定报告予以采信。其次，根据双方签字确认的售后维修反馈单及用户现场服务单，结合鉴定报告及庭审，案涉设备虽存在一定质量瑕疵，但该瑕疵均能通过售后维修予以解决，且原告方在使用设备时亦存在场地受限、操作岗位人事变动及操作不当等不可归责于被告的因素。综上，原告对案涉产品提出的质量异议不能成立，其据此主张解除合同，要求被告退回货款并支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉的货款及违约金。原被告双方均确认原告已经支付被告第一、二期货款共计228000元，对此本院予以认定。根据《产品购销合同》的约定，第三期货款114000元应于双方验收合格出具验收报告之日起30日内支付，被告为证明其货款的主张，向本院提交了双方于2018年6月8日签署的《项目施工验收报告》作为证据。原告不予认可，认为被告产品存在严重质量问题，原告并未验收合格，应委托相关部门出具验收报告。本院认为，首先，在被告提交的《项目施工验收报告》中验收意见一栏，原告方并未在“项目合格，验收通过”处进行勾选，而是载明“项目验收通过，但有遗留问题1.料车未改装完毕，完整流程未测试，后续持续完善，2.正式运行需到厂再次跟进”；其次，原被告双方签订的《产品购销合同》第三条关于产品验收标准及方式的约定为“双方对产品质量无法达成一致意见的，需委托国家技术监督局或其他双方认可的检测机构对产品进行检测并出具验收报告”；再次，被告于2018年12月26日在向原告出具的联络函第五项亦载明双方共同委托第三方鉴定机构对产品质量进行鉴定并出具《鉴定报告》。综上，被告主张产品验收时间为2018年6月8日，没有事实依据，本院不予采纳。结合本案案情，本院酌定鉴定报告出具的时间（2020年4月29日）为产品的验收合格时间，故原告应当于2020年5月28日之前向被告支付第三期货款114000元。据此，被告主张原告应从2018年7月8日起计付逾期付款违约金，本院不予采纳，酌定逾期付款违约金从2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算。又根据《产品购销合同》第六条第2项约定，质保期为货到验收合格之日起算整机免费保修一年，即2020年4月29日至2021年4月28日，双方约定第四期货款支付期为质保期满后10日内，现第四期货款尚未届履行期，被告主张原告支付第四期货款38000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、原告广东兴达鸿业电子有限公司于本判决生效之日起十日内向被告深圳市雷诺德科技有限公司支付货款114000元；二、原告广东兴达鸿业电子有限公司于本判决生效之日起十日内向被告深圳市雷诺德科技有限公司支付逾期付款违约金（以114000元为基数，从2020年5月29日起计至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）；三、驳回被告深圳市雷诺德科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告广东兴达鸿业电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2503元、鉴定费45560元、鉴定人出庭费用2250元，由原告广东兴达鸿业电子有限公司承担；反诉受理费4740.5元，由原告广东兴达鸿业电子有限公司承担951.27元，由被告深圳市雷诺德科技有限公司承担3789.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长 郭    冲二〇二〇年七月二十日书记员 李秀秀（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。