林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初3865号   原告：林西欣达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区林西县。   法定代表人：马晓清，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李海龙，男，1981年12月3日出生，蒙古族，职员，住内蒙古自治区林西县。   公民身份号码×××   被告：刘景湦，男，1954年6月13日出生，汉族，退休职工，住山东省济南市市中区。   公民身份号码×××   委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告林西欣达房地产开发有限责任公司诉被告刘景湦供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，被告刘景湦在答辩期间内提出管辖异议被驳回后上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2020年4月17日依法作出（2020）内04民辖终34号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林西欣达房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李海龙、被告刘景湦及其委托诉讼代理人李悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付余热费1294.00元，2、诉讼费及费用由被告承担。事实及理由：2018-2019年采暖期，被告在××区使用原告的余热。根据《内蒙古自治区城镇供热条例》第35条、林西县人民政府（2008）100号文件的规定《关于做好林西镇集中供热工作有关问题的通知》第四条，赤峰市人民政府[1999]68号文件《关于赤峰市城市集中供热管理办法》的通知第28条的规定，被告应向原告缴纳余热费1294.00元。具体计算标准及方法为：被告的建筑面积是172.57平米，2018-2019年热费价格是25.00元/平米，余热费计172.57平米×25.00元/平米×30%=1294.00元。上述款项经原告多次催缴，被告拒绝给付，故诉请同前。   被告辩称，首先原、被告是平等主体之间的民事法律关系，是经营者和消费者之间的关系，具体是卖热和买热的商品服务关系，故应由国家颁布的法律进行调整，即应由《民法》、《合同法》、《民事诉讼法》和《消费者权益保障法》、《价格法》等予以调整。而原告诉状依据的1个《条例》和2个《办法》，前者虽系地方性法规，但与国家法律相抵触，后者够不成法规，因此原告诉请没有法律依据。停止供热即没有用热，更谈不上买热，不存在买卖关系，30%的余热费没有《消费者权益保障法》规定的计量依据。因此供热合同原告只要权利不承担义务，显示公平可见一斑。原告诉求一无法律依据，二无客观事实，三无合同约定，系典型的强制交易行为，应依法予以拒绝。关于原告提交的《停热协议书》依法无效，不能约束双方，因为该协议并非我的真实意思，且非本人或委托他人签署，对协议内容在庭审前亦不知情，且该协议已经由承租人履行完毕，与我无关；此外该协议违反了权利义务相一致的民法原则，显示公平，损害了我的合法权益，违反了《民法通则》第四条、《合同法》第三条、《价格法》第七条、《消费者权益保障法》第十条的规定，《条例》内容与上述法律均有抵触，应属无效。《条例》虽然对停热用户可以向供热单位按照热费总额的一定比例缴纳基本热费，具体标准由旗县级及以上人民政府制定，但林西县人民政府的文件是2008年11月14日发布，早于2011年5月26日公布施行的自治区条例，因此该县级文件没有上级权威部门授权。原告引用的赤政发（1999-068号）赤峰市集中供热管理办法第28条也并未规定停热可收取余热费的规定。根据县政府文件（2008第100号）第4条规定，停热后需要交纳总额30%热补偿费的情况一是“新接”，但我的房屋是2002年接通的，不属于这一范围，二是“热补偿费”，而不是诉状中的余热费，且县政府文件第三条规定供热企业必须与用户签订供热合同，但本案原、被告之间没有一纸有效合同，因此是以合法形式掩盖非法目的。综上，案涉协议书系无效的。1个《条例》和2个《办法》也不能作为判令依据和原告主张诉权的依据。其次，本案原、被告主体均不适格，应依法驳回起诉。因为原告提交的《停热协议书》系无效合同，原告与本案无利害关系，没有资格向我主张权利，即无诉权。故而被告主体资格当然不适格。因此不符合民事诉讼法第119条民事诉讼起诉的法定条件，应予驳回，且诉讼费用应由原告承担，并对被告应诉产生的费用予以承担。   原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：《内蒙古自治区城镇供热条例》1份，赤发改价字[2009]1378号赤峰市发展和改革委员会文件复印件1份，赤政发[1999]68号赤峰市人民政府文件复印件1份，林政发[2008]100号林西县人民政府文件复印件1份，原告与田莹签订的《停热协议书》复印件1份，上述证据证明被告所有的房屋2018-2019年度采暖期内应交纳的余热费至今未给付的事实。被告质证对《停热协议书》的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该协议与我无关且无效，协议书上的签字不是我的真实意思表示，不是我本人或委托他人签署，且该协议是原来租户租房期间与原告所签，现在已经履行完毕；该协议内容违法，是无效的，法律规定民事法律活动应遵守公平、自愿原则，合同当事人应平等，任何一方不得把自己的意志强加给对方，我已经停热，原告还收取30%的费用没有依据。其作为经营者与消费者进行交易，应遵守平等、自愿、公平、诚实信用等原则。我作为消费者有权拒绝经营者的强制交易。对政府文件的效力有异议，与国家法律相抵触，不应作为裁判依据。原告提交的政府文件及条例虽系复印件，但经本院核实，与原件无异议，本院对真实性予以确认。对原告提交的与案外人签订的《停热协议书》，租期届满后被告未予追认，亦未给予承租人授权，对租期届满后的合法性、关联性本院不予确认。   被告为证明其答辩意见向本院提交如下证据：被告与田莹签订的《房屋租赁合同》1份，证明房屋在2016年至2018年期间已经出租给案外人，当时承租人履行了与原告之间的供热缴费协议，2017年停暖后承租人已经缴纳了当期的余热费。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据与原告提交的《停热协议书》能够相互佐证，证明2018年-2019年度采暖期间案涉房屋继续处于停热状态，但承租方租期已经届满，该期间的协议约定未取得被告授权，被告亦未追认，故对关联性本院不予确认。   根据本院确认的证据结合当事人陈述，本院经审理查明如下案件事实：2018-2019年度采暖期，原告林西欣达房地产开发有限责任公司为林西县林西镇烟草小区楼房提供供用热力服务。该小区2号楼1单元401室楼房（建筑面积172.57㎡）系被告刘景湦所有，该楼房在案涉采暖期内处于停止用热状态。案涉年度期间林西县城区居民供热价格政府指导价为：按建筑面积每个取暖期为25.00元/㎡，停热用户按热费总额30%的标准交纳热补偿费。案涉房屋停热后应交纳的热补偿费用1294.00元被告至今未给付。   本院认为，原、被告虽未就案涉楼房2018-2019年度住房取暖或停暖事宜签订书面协议书，但原、被告对原告为被告房屋所在的小区提供供用热力服务的事实均无异议，故双方形成事实上的供用热力合同关系。原告作为供热企业，属于社会公用企业，与一般企业相比具备一定的特殊性，其履行供热义务、提供供热服务不仅仅是基于其与采暖用户之间的合同约定，更是基于有关国家政策和相关规章制度提供的公共社会保障义务，直接关系公众利益，系具备很强的社会保障性基础公共服务，故采暖方在享受这种公共社会保障服务的同时，其作为民事主体的权利应受到相应限制。双方均应按照诚实信用原则、公序良俗原则履行各自的义务。被告辩称其楼房在案涉年度采暖期间处于停热状态，未享受原告提供的供热服务，因此不同意支付相关费用，但被告系房屋采取集中供暖方式的采暖方，原告作为供热企业无法在不影响其他用户的情况下单独对其停止供热，被告房屋停热后，其相邻用户要保持室温达标仍需周边保持一定的供热负荷，原告的供暖设备、供暖负荷的配备以及运行保障所发生的基本费用并不因个别用户的停热而减少。因此，从保障大多数居民采暖的基本权益和维持供热系统运行的基本条件出发，停热用户也应当按照相关政策向供热单位交纳一定费用。关于交纳费用的数额，双方未能达成一致，但参照《内蒙古自治区城镇供热条例》第35条：“停止用热的热用户应当向供热单位按照热费总额的一定比例交纳基本热费。具体标准由旗县级以上人民政府制定。”结合林西县人民政府对供热企业收费的指导价格及本地区供热企业同行业收费标准，应以热费总额的30%计算。故，被告应当给付原告2018-2019年度采暖期的供用热力基本费用172.57㎡×25.00元/㎡×30%=1294.28元（原告主张1294.00元，以其主张为准）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告刘景湦给付原告林西欣达房地产开发有限责任公司供用热力基本费用1294.00元，限判决生效后立即给付。   二、驳回原告林西欣达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审 判 长 赵 丹   人民陪审员 陈建军   人民陪审员 周 昊     二〇二〇年七月二十日   书 记 员 李双喜