青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初1614号   原告：苏存录，公民身份号码×××，男，1977年7月16日出生，土族。   被告：郑彩秀，公民身份号码×××，女，1989年4月15日出生，汉族。   委托诉讼代理人：韩昌明，大通县桥头镇法律服务所法律工作者。   原告苏存录与被告郑彩秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏存录与被告郑彩秀及其委托诉讼代理人韩昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏存录向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告借故向原告借款35000元，原告当场借给35000元现金后被告立即出具了借条一张，双方当时并未约定还款期限。直至今日，被告仍未向原告偿还借款，致使双方发生纠纷。原告与被告形成了借贷关系，原告借钱给被告，被告本应及时、足额的向原告偿还借款，但被告却迟迟不履行偿还借款的义务。现原告为了维护自身利益，提起如上诉求，请求法院依法支持。   被告郑彩秀辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，而是承包关系。原告当时没有及时支付工程款导致工人工资无法发放，被告要求原告支付工资，而原告要求被告出具借条，所以该借条是为了索要工程款而出具的。原告并未将35000元现金交付给被告，原告只提交了一份借条，不能就此证明双方之间是民间借贷。原告对35000元以超额工程款起诉处理过，现在又以不懂法律为由重复起诉，不符合法律，所以请求依法驳回原告的诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据分析认定如下：   对原告苏存录提交的证据：   1.被告郑彩秀于2017年11月24日出具给原告苏存录的金额为35000元的“借条”1份，该证据虽然名为“借条”，但实质上是被告郑彩秀向原告苏存录在工程中借支工程款的行为，故本院对原告苏存录主张的属于借款的证明方向不予认可。   2.原、被告之间签订的《协议书》1份，该证据结合双方当事人当庭陈述，能够证实原、被告之间确实存在过工程承包关系，而原告以此所主张的本案中双方之间存在的是借贷关系，因无相关证据印证，故本院对其证明效力不予认可。   3.收据2张、收条1页，原告苏存录表示自己在工程款支付中使用的都是“收条”或者“收据”，并以此主张与被告郑彩秀之间的“借条”不属于工程款支付，而是民间借贷行为，因该证据的证明方式仅为推理，不能直接证明案件事实，故本院对其证明效力不予认可。   4.本院（2019）青0121民初1885号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1543号民事判决书各1份，该组证据确能证明原告苏存录曾将本案诉争的35000元以超付工程款为由向被告郑彩秀进行过主张，最终经西宁市中级人民法院终审判决驳回原告苏存录诉讼请求的事实。但该35000元到底属于工程款还是借款，不以当事人的认知而转移，应当依据查明的案件事实，按照实际的基础法律关系审理。   对被告郑彩秀提交的证据：   1.本院庭审笔录2份、（2019）青0121民初1885号民事判决书1份、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1543号民事判决书1份，对2份判决书的分析认定如上，结合庭审笔录中的相关记载，证明原告苏存录曾将本案诉争的35000元以超付工程款为由起诉，终审判决驳回诉讼请求的事实。   2.被告郑彩秀提交的借条、协议书、收据与原告苏存录提交的一致，分析认定如上。提交的工伤赔偿协议与本案无关联性，故本院对其证明效力不予认可。   3.对证人吉×的证言，结合当事人陈述及其他相关案件审理查明的事实，本院认为2017年11月24日被告郑彩秀出具给原告苏存录35000元的借条一份后，原告苏存录未实际给付被告郑彩秀现金，而是直接用于发放民工工资。   本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告苏存录与被告郑彩秀签订《协议书》，原告苏存录作为甲方，将武汉鑫源建筑工程有限公司青海分公司承建的××县商住楼外墙保温施工工程，承包给作为乙方的被告郑彩秀。2017年11月1日，原、被告又签订《补充协议》，新增工程量“前面商铺”，并追加工程款40000元，协议还约定了其他事项。协议签订后，被告郑彩秀开始施工，原告苏存录也开始履行工程款给付义务。2017年11月24日，因被告郑彩秀雇佣的民工工资35000元未支付，被告郑彩秀出具给原告苏存录35000元的借条一份，后原告苏存录及武汉鑫源建筑工程有限公司青海分公司现场直接发放给了民工工资35000元，而未实际给付被告郑彩秀。2019年5月7日原告苏存录向本院提起诉讼，要求被告郑彩秀返还超额支付的工程款，并主张本案涉及的35000元属于超额支付的工程款，本院作出判决后被告郑彩秀提起上诉，最终经西宁市中级人民法院终审判决驳回原告苏存录的诉讼请求。现原告苏存录起诉至本院，要求被告郑彩秀偿还借款35000元，并承担本案诉讼费。   本案争议的焦点是：双方诉争的35000元属于工程款还是民间借贷，被告郑彩秀是否应给付原告苏存录该款项。   本院认为，首先对于原、被告双方诉争的35000元款项的性质问题。原告苏存录与被告郑彩秀之间存在劳务合同关系，原告苏存录所谓的被告郑彩秀“借款”的目的是发放工人工资，而原告苏存录也在明知“借款”目的的情况下，实际将该35000元“借款”直接发放给了工人，而未交付给被告郑彩秀。原告苏存录也曾在其他案件中陈述该款项为工程款，并以超额支付工程款为由进行过起诉。所以根据被告郑彩秀的举证及本院审理查明，原、被告双方之间并不存在借贷法律关系，本案中所谓的“借款”实质上是被告郑彩秀向原告苏存录在工程中借支工程款的行为。现原告苏存录以借条为依据提起民间借贷诉讼，因本案所涉纠纷非民间借贷行为引起的，所以应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系即劳务合同关系审理。   其次，被告郑彩秀是否应给付原告苏存录该款项的问题。如上所述，本案诉争的35000元实质上是被告郑彩秀向原告苏存录在工程中借支工程款的行为，而该纠纷原告苏存录曾于2019年5月7日向本院提起诉讼，所主张的超额支付的工程款中就包括本案涉及的35000元。该案最终经西宁市中级人民法院终审判决驳回了原告苏存录的诉讼请求，现原告苏存录再次以“借款”名义向被告郑彩秀主张该35000元，其诉讼标的实质上与前诉相同。本案庭审中，原告苏存录没有新的证据及事实理由，未能举证证明自己超付工程款及具体的金额，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告苏存录应承担举证不能的不利的后果。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告苏存录的诉讼请求。   案件受理费676元，减半收取计338元，由原告苏存录负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 党韩林      二〇二〇年七月八日   书记员 陈 琴   附：相关法律条文   1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。   当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。