苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初825号 原告：张建忠，男，汉族，1966年2月9日生，住苏州市虎丘区。 被告：李非吾，男，回族，1976年10月12日出生，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：辛军，江苏能成律师事务所律师。 被告：谷春颖，女，汉族，1984年5月6日出生，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：辛军，江苏能成律师事务所律师。 原告张建忠与被告李非吾、谷春颖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告张建忠，被告李非吾、谷春颖及其共同委托诉讼代理人辛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款240000元；2、两被告支付利息57572元(暂算至2013年1月17日，此后以本金240000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止)；3、两被告加倍支付延迟履行期间的债务利息；4、两被告支付案件诉讼费10465元；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告根据(2018)苏0506民初10967号民事判决书作出的判决，向吴中区法院申请强制执行，苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506执4231号裁定书，表明无法执行到苏州市天视生态科技有限公司结欠我方的240000元欠款及利息。鉴于苏州市天视生态科技有限公司进行过名称变更，且注册资金由1000万元减资到10万元，根据该公司减资时承诺“如有遗漏的债务由江苏省天视生态科技有限公司的全体股东共同承担”，本案债务是2012年已经形成，故原告要求该公司时任股东李非吾、谷春颖承担还款义务。为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判如所请。 被告李非吾、谷春颖共同辩称，两被告在2014年5月份苏州市天视生态科技有限公司减资时并不知道原告系债权人，且已经履行了登报公告义务，没有任何过错；对于两被告出具的债务清偿及担保情况说明，不符合担保法规定的保证担保，被告不承担担保责任；原告在2015年向虎丘区法院起诉时就应当知道减资事实，最晚在2016年3月3日也已知道，故原告本案的起诉超过了诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求依法提交了民事判决书、债务清偿或担保情况说明等证据，被告围绕其答辩意见依法提交了民事判决书、银行流水、现金支票、民事起诉状、庭审笔录、撤诉裁定书等证据。上述证据经当庭举证质证，对双方当事人无异议的证据和事实,本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，苏州市吴中区人民法院受理了张建忠诉苏州市天视生态科技有限公司民间借贷纠纷一案。2019年6月4日，苏州市吴中区人民法院就该案作出（2018）苏0506民初10967号民事判决（注：苏州市天视生态科技有限公司系公告送达，该案系缺席审理），判决书中认定：张建忠分别于2012年6月29日、2012年10月12日与苏州市天视生态科技有限公司签订了两份金额合计为44万元的借款合同，张建忠先后向苏州市天视生态科技有限公司出借了44万元的款项，苏州市天视生态科技有限公司在2012年6月、10月分别出具了相应收据。最后判决内容为，苏州市天视生态科技有限公司于判决生效后十日内归还张建忠剩余借款本金24万元及利息人民币57572元(暂算至2013年1月17日，之后以本金240000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止)。案件受理费9865元、公告费600元，合计10465元由苏州市天视生态科技有限公司负担并于判决生效后十日内直接支付张建忠。 因该案当事人均未提出上诉，上述（2018）苏0506民初10967号民事判决已发生法律效力。后张建忠根据该生效判决书向苏州市吴中区人民法院申请强制执行，吴中法院于2019年12月27日作出（2019）苏0506执4231号之一执行裁定书，以未发现被执行人苏州市天视生态科技有限公司可供执行的财产且申请执行人张建忠未提供可供执行的财产线索为由，裁定终结该次执行程序。 之后，张建忠遂以苏州市天视生态科技有限公司时任股东李非吾、谷春颖违法减资侵害其债权利益为由将两人诉至本院。 另查明：江苏省天视生态科技有限公司于2010年3月4日登记成立，注册资本为1000万元，公司股东为李非吾（出资510万元、占股51%）、谷春颖（出资490万元、占股49%），法定代表人为李非吾。2014年7月15日，该公司名称变更为苏州市天视生态科技有限公司，注册资本亦由1000万元变更为10万元。2017年7月21日，该公司的股东变更为谷云山、谷春颖，法定代表人变更为谷云山。 江苏省天视生态科技有限公司在减资过程中向原苏州市吴中工商行政管理局提交落款日期为2014年7月10日的《债务清偿或担保情况说明》，载明：根据《公司法》的有关规定及本公司2014年5月12日的股东会决议，申请注册资本由1000万元减为10万元，公司已于减资决议作出之日起通知了全体债权人，并于2014年5月16日在《苏州日报》报纸上发布了减资公告。至2014年7月10日，公司债务清偿和提供担保如下：减资前公司的资产为10万元，负债为0，净资产10万元，负债已清理完毕。如有遗漏的债务由江苏省天视生态科技有限公司的全体股东共同承担。 张建忠在庭审中陈述：苏州市天视生态科技有限公司减资时的债务清偿或担保情况说明，其是在2017年中期才知道的；苏州市天视生态科技有限公司的注册资本由1000万元减资为10万元的事情，其是在2016年3月3日才知道；对于在本案起诉之前是否案涉24万元债权向李非吾、谷春颖主张过违法减资的赔偿责任，则不太记得了。 李非吾、谷春颖在庭审中陈述：张建忠此前从未就案涉的24万元借款向李非吾、谷春颖主张过所谓“违法减资”的法律责任；事实上，张建忠是以虚假伪造的证据骗取吴中法院作出了（2018）苏0506民初10967号民事判决书，苏州市天视生态科技有限公司根本不存在向张建忠借款24万元的事实，故苏州市天视生态科技有限公司在减资时不可能知道张建忠的“债权人”身份；目前苏州市天视生态科技有限公司已先后就该份民事判决向吴中区人民法院和苏州市中级人民法院申请了再审，法院对其再审申请正在审查过程中。 本院认为，根据公司法相关规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中，根据吴中法院已生效民事判决认定的事实，苏州市天视生态科技有限公司的减资行为发生于案涉借款债务之后，故应认定原告系苏州市天视生态科技有限公司的已知债权人，但该公司作出减资时并未直接书面通知原告，致使原告丧失要求苏州市天视生态科技有限公司清偿债务或提供担保的权利，损害了原告作为公司债权人的合法利益。两被告作为苏州市天视生态科技有限公司的时任股东，对该公司减资时未能依法定程序通知原告具有明显过错，应在各自从公司实际获取的减资额范围内对苏州市天视生态科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 至于本案中原告主张的两被告法律责任承担问题。首先，担保书应明确被保证的主债权的种类、数额，江苏省天视生态科技有限公司在《苏州日报》上发布的《债务清偿或担保情况说明》中载明的“如有遗漏的债务由江苏省天视生态科技有限公司的全体股东共同承担”，并未载明所担保的主债权为苏州市天视生态科技有限公司应承担的债务，不具备担保法所要求的必备条款，故该情况说明不构成保证担保。因此，原告无权根据该情况说明要求两被告承担连带清偿责任。其次，案涉借款债权债务发生于2012年，苏州市天视生态科技有限公司的减资行为发生于2014年7月15日，该违法减资行为一经发生即对原告的借款债权产生了损害，而原告最迟于2016年3月3日即已知晓该减资行为，但原告直到2020年3月才就该侵权损害行为提起诉讼，且目前并无证据证明原告曾就两被告的前述侵权行为主张过权利，故两被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，依法成立，本院予以支持。据此，原告就案涉债权失去了胜诉的权利，对其本案的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定，判决如下： 驳回原告张建忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取2961元，由原告张建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。 审 判 员 谷振龙 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 赵 洋