江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2292号原告：穆景华，女，1963年10月20日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：门建武，江苏润国律师事务所律师。被告：连云港龙途外事旅游汽车服务有限公司（统一社会信用代码91320722789924744K），住所地，连云港市海州区电子信息产业园福海路1号202室。法定代表人：孙善乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人之一：李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人之二：于爱军，连云港龙途外事旅游汽车服务有限公司监事。原告穆景华与被告连云港龙途外事旅游汽车服务有限公司（以下简称龙途旅游汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人门建武、被告龙途旅游汽车公司委托诉讼代理人李某1、于某到庭参加诉讼。原告穆景华经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆景华向本院提起诉讼请求：被告偿还原告借款420000元及利息787500元，共计1207500元。事实与理由：2007年，原连云港鸿达旅游客运有限公司（以下简称鸿达旅游公司）原住所地东海县，因业务需要，拟购买旅游客车，被告公司原法定代表人王某昌通过李树才介绍，欲在原告所在公司借款，但因公司不方便，便由原告经手帮助筹集一部分款项借给被告公司使用，截止2007年8月13日，通过多种渠道累计帮助被告筹集资金2095000元（包括由时任法定代表人王某昌向其公司提供的150000元），双方订立借款协议。约定借款期限为一年，年利率15%。后被告陆续偿还部分借款及利息，尚欠原告借款本金420000元、利息787500元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告龙途旅游汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告并未按照双方于2007年8月13日签订的《借款协议书》的约定足额出借给被告2095000元，该协议并未全部实际履行；第二，即使借款已经全部交付，根据该协议关于借款期限为一年的约定，本案已经超出诉讼时效期间，在诉讼时效届满后，原告亦未以合法形式主张权利，原告丧失胜诉权；第三，原、被告之间其他借贷不包括在涉案《借款协议书》内，并且已经全部还清，双方不存在任何债务纠纷，因此，原告要求被告偿还借款本息，于法无据。本院经审理认定如下事实：对于双方无争议的事实，本院予以确认，对于借款协议书的证明效力，被告表示协议书中第四、五条中明确约定在甲方收到乙方借款时生效，借款应以借据为准，双方之间的其他借款并不包括该协议书内的借款金额，与该协议无关，落款时间为2007年6月22日540000元收据与本案没有关联，此借款并不包括在涉案协议金额，且已经全部还清；另对2007年8月13日的收据，虽对借款数额并无异议，但对交款单位为神州旅行社的收据持有异议，与本案没有关联，出借人并非本案原告。对于原告提交的鸿达旅游公司借款、还款明细系原告单方制作，无被告方签字或盖章确认，不予认可其证明效力。对于证人李树才调查笔录（原告委托诉讼代理人提交）、当庭证言、任职文件，被告不予认可，证人与本案原告具有利害关系，且证人也是因为与原鸿达公司法定代表人王某昌有经济纠纷才离职，足以影响证人证言真实性，且法律明确规定对于证人证言不得以事先准备材料方式陈述证言，同时该证言也与原告庭审及诉状陈述相互矛盾（如原告诉状中陈述除起诉的42万元，双方之间其他借款已经全部还清）。对于证人徐某,4当庭证言，被告表示徐某,4曾经作为原告在海联公司的同事，具有利害关系，且证人陈述神州旅行社的借款给付方式并不明确。对证人李某2当庭证言，被告提出证人没有证据证明自己曾经受委托对本案双方借款进行所谓审计，即使存在审计可能，也没有当事各方的签字，不能作为认定根据，且该审计结果明显与原告的诉求相互矛盾，审计结果显示尚欠款39万元，原告主张42万元没有偿还。对于上述质证意见，本院分别进行了认证，其中，借款协议中虽已明确载明自2007年8月13日起至2008年8月13日止期间借款，但又同时约定收到借款以借（收）据为准，而根据原告提供的三份借据显示，均有王某昌以“经借人”签字确认，并同时加盖原鸿达旅游客运公司财务专用章，故应予确认原告主张的尚欠借款包含在现有的收据中（原告所持有的收据联已明确写明交给付款单位）。对于2007年8月13日的收据，被告虽提出对该笔借款的主体资格异议，但根据庭审提交的证据显示，原神州旅行社法定代表人系证人徐某,4本人，其当庭已明确表示因旅行社曾尚欠原告欠款未还，故由穆景华要求该旅行社将偿还的借款转至原鸿达公司，并将收据交由穆景华实际持有并主张权利，原鸿达公司对此知情，即原告与原鸿达公司之间已经达成借贷合意，故在名义借款人、实际出借人与借款人三方均参与的情况下，本院予以确认该收据的证明效力。对于证人李树才证言，通过所提交的在原鸿达公司任职文件显示，其本人自2006年10月1日起在原鸿达公司任总经理职务，因其作为负责处理公司日常事务的管理人员身份，且对本案发生借款的背景、交付、偿还等过程较为了解，被告虽提出证人与原告具有利害关系的异议，因与王某昌有经济纠纷离职，但相较其本人与原、被告之间的关系，尚缺乏正当依据支持，故本院确认其当庭证言效力，因证人已到庭陈述，故对其以通过调查笔录方式记载的陈述内容效力，应以当庭陈述为准。对于证人徐某,4当庭证言，因其提交的工商档案登记系原神州旅行社法定代表人，虽曾系原告所在公司的同事，但本案如仅依该证人证言且具有利害关系，确不宜单独作为定案依据，如多人证言及有关书面证据均相互佐证，在此情况下，即应予确认其有关证言效力，对于被告提出的借款给付方式并不明确，前述已经说明且时任总经理李树才亦证实，已由原法定代表人王某昌本人签字确认并加盖公司财务章，在此情况下，该异议并不影响其待证的尚欠借款事实的成立。对于证人李某2证言，能够证实其本人作为无任何利害关系的第三方身份，曾接受原鸿达公司的委托，根据该公司提供的说明，作出对本案诉争借款的单方审计结果，而对于双方诉争的实际尚欠借款金额，仍应由负有举证责任的一方继续提交证据，进一步支持其主张的成立。经审理查明，2007年6月，原连云港鸿达旅游客运有限公司因发展业务需要资金，由时任该公司法定代表人王某昌通过案外人李树才联系到原告穆景华，并于2007年8月13日，由鸿达旅游公司作为甲方，原告穆景华作为乙方，共同签订借款协议书（一式两份），约定“由穆景华向该公司提供借款2095000元，借款期限为一年，自2007年8月13日至2008年8月13日，约定按照年息15%，每半年支付一次…………，所有借款以借据为准”。并由双方签字、盖章确认。现原告穆景华以原鸿达旅游公司曾陆续偿还部分借款及利息，至今尚欠借款本金420000元及利息78.75万元未能偿还，在多次向原鸿达旅游客运公司负责人王某昌主张未果为由，诉至法院，主张由变更后的龙途旅游汽车公司法人承担还款责任。另查明，原鸿达旅游公司于2020年1月17日将公司法定代表人王某昌变更为孙善乐，投资人亦发生变更，又于2020年4月3日，该公司在市场监督管理部门变更为连云港龙途旅游汽车服务有限公司。再查明，通过原鸿达旅游公司总经理李树才证实，双方虽签订协议约定借款总额为2095000元，但实质通过原告穆景华向鸿达旅游公司借款为194.5万元（包括自2007年6月22日借款540000元、2007年8月13日以神州旅行社名义，转款鸿达公司300000元、2007年8月13日借款120000元），该公司并未一次性偿还借款，采取偿还一笔借款即将借条收回的方式，但所偿还金额尚不足以清偿全部借款本息。本院认为，原告穆景华作为自然人，与原鸿达旅游公司之间签订借款协议并提供借款的行为，系民间借贷的范畴。原鸿达旅游公司作为借款人在出借人提供借款后，理应承担全面、及时的履行还款义务。根据现有证据，能够证实原鸿达旅游公司实际收到多笔借款，本金为194.5万元，现原告主张尚欠借款本金为420000元及利息787500元，且现持有的借据总金额为960000元，并就还款部分作出解释说明，故作为否认借款事实存在的一方，理应提供证据支持，否则，应予承担举证不能的后果。关于原告主张的还款金额，因原鸿达旅游公司先后与原告穆景华共计发生七笔借款往来，且双方尚无证据能够明确存在事先约定偿还借款的顺序（除原告明确承认偿外顺序的部分），而鸿达旅游公司所实际交付金额尚不足以偿还全部借款，故符合法律规定的先予偿还产生利息后偿还本金的认定方式，对于可能超出的部分用来继续偿还借款本金。经统计，原告所主张的借款本金金额及利息并未超出本院根据还款情况所计算得数额，应予支持。原鸿达旅游公司法人变更为被告龙途旅游公司，除债权人与债务人另有约定外，其变更之前的公司债务理应由变更后的公司承继，且对于本案来说，被告龙途旅游公司负有积极举证证明原公司债务清偿的义务，其未能提交有关的公司在法人、股权等重大事项变更的证明材料，理应承担举证不能的后果。关于被告提出超出诉讼时效的抗辩，因原告提交的证据能够证实在借款发生后，曾连续主张借款的事实，故该抗辩意见，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条（二）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告连云港龙途外事旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告穆景华借款本金420000元及利息787500元，本息合计1207500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15668元，由被告连云港龙途外事旅游汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费15668元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孙邦国人民陪审员  朱贵群人民陪审员  王 安二〇二〇年七月十四日法官 助理  姜 惠书 记 员  徐 慧