福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1167号 上诉人（原审原告）：陈奕琰，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林高洋，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林玉瑜，福建取帆律师事务所律师。 上诉人陈奕琰因与被上诉人林高洋民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初9388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈奕琰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持陈奕琰原审诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由林高洋承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，陈奕琰与林高洋之间民间借贷关系真实存在。陈奕琰一审提供了林高洋亲笔书写的《借条》，明确载明林高洋向陈奕琰借款人民币50万元，可以证实双方之间存在借贷关系。林高洋抗辩其受案外人陈剑峰的胁迫出具该借条，但其一审提供的证据并申请调取的证据、证人证言均与本案借款无关，不能证明其主张。林高洋作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，本案借条可以证明双方借贷关系真实存在。二、本案借款确有实际发生。陈奕琰主张本案借款系现金支付不存在不合理之处。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，本案双方当事人户籍均是晋江陈埭镇，结合该地区经济活跃程度、借款金额、民间交易常以现金方式进行等因素，加上陈奕琰曾从事鞋材生意，且家里曾因征迁获得征迁款，经济条件相对优越，完全有能力以现金方式支付借款。一审中，陈奕琰已将借款发生的过程向法庭作出详细陈述，不存在不合理之处。林高洋抗辩本案系案外人陈剑峰胁迫其将拖欠的赌博款结成的借条，但提供的证据无法证明其主张，且本案的出借人系陈奕琰，并非陈剑峰。虽陈剑峰因开设赌场罪被刑事处罚，但与陈奕琰无关，与本案借款不存在关联性。综上，请求依法改判支持陈奕琰的上诉请求。 林高洋辩称：林高洋与陈奕琰之间不存在民间借贷关系，林高洋未收到案涉借条的款项。案涉借条系因林高洋到陈剑峰赌场赌博，受陈剑峰要求出具借条，并要求出借人写为陈奕琰。本案借条与陈剑峰开设赌场期间出具的格式借条完全一样，本案借条载明的日期2016年7月18日是陈剑峰开设赌场期间，陈奕琰一审自认的借条形成地点是陈剑峰开设赌场的结算地。在借条出具期间，林高洋已将厂房出租，并无经营活动，无需大笔资金。综上，一审判决正确，请求维持原判。 陈奕琰向一审法院起诉请求：判令林高洋偿还借款50万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：林高洋于2016年7月18日出具借条，载明向陈奕琰借款50万元，未书面约定借期及利息。林高洋另于2016年7月6日以相同格式的借条确认向陈剑峰借款40万元。陈剑峰因涉嫌开设赌场罪于2016年11月23日被抓获，法院作出（2017）闽0582刑初1712号判决，认定其犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月。同案被告人陈旭照提出上诉，法院作出（2018）闽05刑终864号判决，对陈旭照定罪量刑部分的判决予以改判，维持对同案其他被告人的判决。上述判决同时认定陈伟吉负责协助陈剑峰在赌场现场为赌博人员放贷提供资金，所提取的放贷借条格式与本案借条格式相同。陈奕琰与陈剑峰委托了同一诉讼代理人于2019年8月2日同时对林高洋提起诉讼，分别为本案与（2019）闽0582民初9432号案。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，林高洋抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。林高洋提出本案借贷并未实际发生，提供了相应证据及证人证言并作出了合理说明。就双方争议的借贷事实是否发生的问题，首先，本案借条为事先打印形成的填空式格式借据，与（2019）闽0582民初9432号陈剑峰诉林高洋一案及（2017）闽0582刑初1712号案中陈剑峰确认的放赌债所用的借条在格式上完全一致。而且从该借条所使用的纸张来看，为多次复印而非打印形成，这与（2017）闽0582刑初1712号案公安机关提取的微信聊天记录中陈剑峰对曾家望说“以后借条要像这样，去复印几十张过来放着”亦可相互印证。其次对借款交付过程，陈奕琰主张借款地点位于风雅酒店，林高洋原欲向陈剑峰借款，因陈剑峰资金不足经陈剑峰介绍转而向陈奕琰借款，陈奕琰当场以现金形式交付。陈奕琰的上述陈述如属实，则双方事先并无借款合意，而是经人介绍后临时起意出借。则在此情况下，陈奕琰却能在酒店这一公众场所准备有50万元现金当场交付林高洋。该说法令人怀疑。此外，陈奕琰、林高洋之间并非熟人之间的人情借款，但借据中却未约定利息，且陈奕琰也未能提供林高洋曾还本付息等实际履行的证据。对此，陈奕琰虽解释为口头约定月利率3%及林高洋未曾还本付息等。但林高洋自借款后至陈奕琰起诉时在长达3年的时间内未付分文，且陈奕琰虽主张曾催讨但也未能提供诸如短信、微信或手机通话记录等催讨证据，亦不合情理。陈奕琰还主张林高洋以龙波公司的土地使用权证作为本案及陈剑峰案借款的担保，但在两份借据中对此均未作约定，双方也未办理抵押登记。而且这种以不动产权属证书作押的行为经常发生在赌债等非法债务纠纷中。也就是说，关于诉争的50万元借款，除了借据之外，没有其他关于交付、还款付息、催讨等能够证明借贷行为实际发生的证据。而且根据报警回执、监控视频及证人证言等，可以证明林高洋在出具借据后2个月曾遭暴力讨债。综上，林高洋所举证据虽不足以证明诉争借款为赌债，但能对陈奕琰所主张的借款事实产生合理怀疑。综合双方举证、质证及庭审陈述等情况，尚无法认定陈奕琰所主张的借贷行为已实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈奕琰凭借据提起民间借贷诉讼，林高洋抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明。根据双方举证、质证及陈述情况，并综合审查借款金额及陈奕琰所陈述的借款过程、款项交付、借款方式、催讨情况等事实和因素，不足以认定陈奕琰所主张的借款事实实际发生。故对陈奕琰的诉讼请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决：驳回陈奕琰的诉讼请求。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取计4400元，由陈奕琰负担。 二审期间，林高洋均未向本院提交新证据，陈奕琰向本院提交证据如下：个人活期账户交易明细，证明本案借款确有实际发生，林高洋在借款后有偿还陈奕琰35000元。 林高洋质证称，对证据真实性没有异议，证明对象有异议，该笔款项是林高洋到陈剑峰赌场赌博产生的赌博款，根据陈剑峰的要求汇入陈奕琰的账户。 对于一审查明的事实，双方均不持异议，本院依法予以确认。 二审中，本案的争议焦点为：案涉借款是否实际发生。 双方当事人对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 本院认为，首先，本案借条为事先打印形成的填空式格式借据，与另案中陈剑峰诉林高洋一案及（2017）闽0582刑初1712号案中陈剑峰确认的放赌债所用的借条在格式上完全一致。而且案涉借条为复印而非打印形成，这与1712号案公安机关提取的微信聊天记录中陈剑峰对曾家望说“以后借条要像这样，去复印几十张过来放着”亦可相互印证。其次，根据陈奕琰的陈述，林高洋原本欲向陈剑峰借款，后因陈剑峰资金不足，故介绍林高洋向其借款。可见，双方事先并无借款合意，而是经人介绍后临时起意出借。则在此情况下，陈奕琰却能立即准备50万元现金当场交付林高洋，且借条没有约定借款利息，也未要求林高洋提供保证或担保，这些均与常理不符。第三，关于还款问题。陈奕琰一审庭审时明确陈述林高洋借款后未偿还过借款本息，二审上诉状中亦未提及林高洋还款事宜，现又主张林高洋借款后还款35000元，违反禁止反言原则。且陈奕琰二审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》形成时间早于提交上诉状的时间，但陈奕琰在上诉状中却未提及林高洋还款的事宜，亦与常理不符。林高洋主张该笔35000元系其欠陈剑峰另外的赌债，根据陈剑峰的要求转账至林高洋账户，具有高度可能性。综上，陈奕琰主张林高洋向其借款50万元，林高洋已就借款行为未实际发生已作出合理解释，综合审查借款过程、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，足以对陈奕琰现金交付50万元产生合理怀疑，一审对此认定并无不当。 综上所述，陈奕琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈奕琰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年七月六日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。