青岛海事法院民 事 判 决 书(2018)鲁72民初1971号原告：黄骅市恒顺昌海水捕捞有限公司。住所地：河北省黄骅市沧海东路**。统一社会信用代码：91130983MA09EUU20H。法定代表人：钱华威,经理。委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。被告：荣成银海水产有限公司。住。住所地：山东省荣成市王连街道办事处南桥头村一社会信用代码：9137108261409964XF。法定代表人：王珊，经理。委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东海行家律师事务所律师。原告黄骅市恒顺昌海水捕捞有限公司（以下简称恒顺昌公司）诉被告荣成银海水产有限公司（以下简称银海公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒顺昌公司的委托诉讼代理人王军强、王珊珊、被告银海公司的委托诉讼代理人孙竟塰、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒顺昌公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告赔偿因船舶碰撞给原告造成的经济损失4803994.3元以及上述经济损失自船舶碰撞发生之日起至法院判决，被告实际给付赔偿款之日止的利息；２、请求被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中请求判令被告赔偿因船舶碰撞给原告造成的经济损失4803994.3元变更为1904390元。事实与理由：2018年4月2日1100时许，原告所属的“冀黄渔02889/02890”对船从石岛鑫发港出海前往作业海域拖网作业。2018年4月13日1120时许，“冀黄渔02889/02890”对船在215/3海区拖网作业时，与同在该海区拖网作业的“鲁荣渔58666”船发生碰撞，“鲁荣渔58666”船艏碰撞“冀黄渔02890”船左舷，造成“冀黄渔02890”船左舷鱼舱外板破裂、鱼舱进水、驾驶室倒塌，经救助无效，“冀黄渔02890”船于2018年4月14日2200时许沉没灭失，该次事故共造成原告各项经济损失4803994.3元。本次船舶碰撞事故发生后，中华人民共和国荣成渔港监督经调查，于2018年5月7日出具《渔业船舶水上安全事故结案报告》，认定被告所属“鲁荣渔58666”船负本次事故70%责任，原告所属“冀黄渔02890”船负本次事故30%责任。现因原、被告双方就原告经济损失的赔偿问题无法协商一致，故原告特诉请依法裁决，以维护原告的合法权益。被告银海公司辩称，一、被告对原告主张的船舶碰撞事故本身没有异议，但原告主张的债权属于海商法第二百零七条规定的限制性债权，根据《交通部不满三百总吨以及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第三条、第四条规定，被告应当承担的损失不应当超过77500特别提款权，根据目前的汇率应当在75万元左右，在开庭之前，被告已经向原告支付1450815元，因此，被告不再对原告及涉案船舶事故承担任何的赔偿义务。二、原告船舶应当对本次船舶碰撞承担主要责任，被告船舶应当承担次要责任，渔港监督部门所出具的事故调查结论没有事实与法律依据，关于双方船舶会遇状态的描述是错误的，涉案两艘船舶在船舶碰撞之前是对遇而并非交叉相遇。三、原告要求被告承担相关利息的请求，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞触碰案件财产损害赔偿的规定》，对船舶损失本身以及船舶损失以外的其他损失的利息计算都有明确规定，原告的主张与该司法解释相悖，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对中国人民共和国荣成渔港监督制作的调查笔录以及《渔业船舶水上安全事故结案报告》的认定。原告恒顺昌公司对上述证据没有异议。被告银海公司对上述证据的质证意见为：第一、荣成渔港监督处理本案的立场毫无公正可言，破坏了法律关于船舶碰撞案件规定的举证规则，损害了被告依法享有的证据权益。基于船舶碰撞案件证据极易造假的特点，《海事诉讼特别程序法》第84条规定，“当事人应当在开庭审理前完成举证。但是人完成举证并向海事法院出具完成举证说明书后，可以申请查阅有关船舶碰撞的事实证据材料”。但在本案中，原告在向法庭提交《举证完成说明书》之前，已经从荣成渔港监督调取了荣成渔港监督针对此案向相关船员的调查笔录，并作为证据提交法庭，荣成渔港监督的行为无疑是错误的，致使原告提交的所有证据均丧失合法有效的基础。第二、荣成渔港监督基于非公正的立场，就本案事故原因及责任认定出具的《渔业船舶水上安全事故结案报告》也缺乏事实证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第五十八条的规定，当事人向海事法院出具完成举证说明书后，可以申请查阅另一方当事人向海事法院提交的与船舶碰撞相关的证据材料，当事人在完成船舶碰撞举证前向海事法院申请查阅有关船舶碰撞事实的证据材料，海事法院应予驳回。原告恒顺昌公司收集了中华人民共和国荣成渔港监督制作的调查笔录，并没有违反上述规定。本院经当事人申请调取了中华人民共和国荣成渔港监督制作的调查笔录以及《渔业船舶水上安全事故结案报告》，上述材料证据来源合法，本院应予确认。对青岛大华保险公估有限公司出具的船舶价值鉴定报告的认定。原告恒顺昌公司对该报告的质证意见为：1、原告所属冀黄渔02890船建造日期为2011年2月27日，船舶碰撞日期为2018年4月13日，单船造价610万元，按20年折旧，每年5%，7年35%，610万元X35%=213.5万元，剩余船价396.5万；碰撞发生时，该船上物资设备、鱼货、燃油等价值约200万元。而该鉴定报告将船体及船上物资、设备及渔货、燃油仅作价395万元，与该船的实际价值相差甚远，鉴定报告中没有相应的鉴定依据可以支持该鉴定结论，故该鉴定报告意见使人无法接收。2、评估报告未认定船上个人物品损失和船员工资等损失，应属于遗漏鉴定项目。被告银海公司对该报告的质证意见为：第一、实际鉴定方法与鉴定报告声称的鉴定方法不符，无法保证鉴定结论与实际相符；第二、鉴定报告的实际“鉴定目的”及“鉴定对象和鉴定范围”与青岛海事法院出具的鉴定委托函中明确要求的“鉴定事项”明显不符；第三、鉴定报告鉴定内容超出青岛海事法院出具的鉴定委托函明确要求的“鉴定事项”；第四、鉴定报告本身自相矛盾；第五、鉴定报告关于船舶价值的鉴定是错误的。“市场比较法能够客观反映船舶目前的市场情况，其鉴定的参数、指标直接从市场获得，鉴定值更能反映市场现实价格，鉴定结果易于被各方面理解和接受”；鉴定报告用以比较的青岛海事法院拍卖的船舶包括“鲁荣渔58865/58866”、“鲁荣渔58895/58896”及“鲁文渔53177/53178”三对船舶。但二者根本就不具有可比性。原告损失的船舶价值仅仅是船舶本身的价值，即船壳的价值，而并不包括船网工具指标的价值；第六、鉴定报告关于船上其余物资价值的鉴定结论没有依据，且原告有逃避举证义务之嫌。最后，鉴定报告采纳“荣成市人和个体渔业协会出具的证明”计算渔汛损失，在法院没有决定是否对该证据予以采信的情况下，鉴定机构采信的事实依据与法律依据是什么？总之，鉴定报告不具有客观性，不应当被采信。本院认为，因船舶碰撞导致“冀黄渔02890”号船的损失远超过海事赔偿责任限制的数额，本院需根据具体情况对大华保险公估有限公司出具的船舶价值鉴定结论报告进行评定。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：“冀黄渔02890”号渔业船舶所有权登记证书记载：船籍港：南排河。渔船编码：3509212011020002。船舶种类：国内捕捞船。生产方式/养殖证号：拖网。造船厂名称：山东省黄海造船有限公司。造船地点：山东省荣成市。船体材质：钢质。建造完工日期：2011-02-27。主尺度：船长：38.93米；型宽：7.2米；型深：3.8米。吨位：总吨位：277.0，净吨位：124.0。主机功率：382千瓦。“鲁荣渔58666”渔业船舶所有权登记证书记载：船籍港：石岛。渔船编码：3501282011090003。船舶种类：国内捕捞船。生产方式/养殖证号：拖网。造船厂名称：山东百步亭船业有限公司。造船地点：山东省荣成市。船体材质：钢质。建造完工日期：2011-09-12。主尺度：船长：39.32米；型宽：7.2米；型深：3.7米。吨位：总吨位：276.0，净吨位：88.0。主机功率：396千瓦。上述两船对渔业捕捞许可证均载明，作业场所为Ｃ1渔区。2018年5月７日，中华人民共和国荣成渔港监督出具渔业船舶水上安全事故结案报告，事故经过部分载明：2018年４月２日1500时许，鲁荣渔58666从鑫发渔港出海拖网作业。2018年４月２日1100时许，冀黄渔02890从鑫发渔港出海拖网作业。2018年4月13日1120时许，鲁荣渔58666在215/3海区拖网作业，拖向320°-340°左右，拖速3.5-4节左右。当时冀黄渔02890同在该海域拖网作业，拖向正南，拖速3.6节左右，两船相距约0.5海里时，冀黄渔02890通过目测和雷达发现鲁荣渔58666位于其左前方向后向打右舵避让，两船相距约0.2海里时冀黄渔02890急打右满舵避让，鲁荣渔58666未采取避让措施。鲁荣渔58666碰撞在冀黄渔02890船的左舷的驾驶室，将冀黄渔02890的驾驶室推倒，并将船左舷后鱼舱外板撞开，造成鱼舱进水。冀黄渔02890和鲁荣渔58665帮助冀黄渔02890排水，当日1330时许，冀黄渔02890等4条渔船开始向就近的浙江舟山方向航行，航向309°。当日1430时许，冀黄渔02890因鱼舱进水过多，由鲁荣渔58665和冀黄渔02889拖带航行。4月１４日0200时许，航行至197/3海区时，因海上风浪越来越大，北风7-8级，大浪，无法拖带航行。14日2200时许，冀黄渔02890在北纬29°10＇060＂，东经122°50＇800＂处沉没灭失，随船人员在14日1500时许转移到冀黄渔02889上，无人员伤亡。2018年4月17日0900时许，鲁荣渔58666/65，冀黄渔02889返靠鑫发渔港。原因分析部分载明：一、直接原因。（一）、在本次碰撞事故中，“鲁荣渔58666”未能充分利用本船雷达进行有效观测。拖网作业期间未能对周围船舶进行充分了望，在形成碰撞紧迫局面时没有及时采取有效避让措施，直至发生碰撞事故未采取减速、变向等避让措施，是造成本次碰撞事故的主要原因。（二）、冀黄渔02890拖网作业时已观测并发现到鲁荣渔58666处于本船左舷同为拖网作业，未鸣放警示避让信号，当发现鲁荣渔58666没及时采取避让措施后，虽然采取大幅度向右转向进行避让，但为时已晚，是导致碰撞发生的另一个原因。二、间接原因。鲁荣渔58666和冀黄渔02890船长安全意识不强，未充分履行船长职责，值班人员思想麻痹，操作处理不当，是造成本次碰撞事故的间接原因。责任认定部分载明：事故发生时，事发水域能见度良好，两船均在拖网作业，同属在航受限机动渔船，不适用《1972年国际海上避碰规则》。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十五条“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故”，第一百六十九条“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失损失程度的比例负赔偿责任；。”，《渔船作业避让规定第三章拖网渔船之间的避让规则》第二十四条第一款“交叉相遇时，应给本船右舷的另一方船让路”的规定，认定碰撞责任如下：（一）、鲁荣渔58666未能充分利用本船雷达进行有效观测。拖网作业期间未能对周围船舶进行充分了望，在形成碰撞紧迫局面时没有及时采取有效避让措施为处于本船右舷的对方船只避让，直至发生碰撞事故未采取减速、变向等避让措施，承担本次事故70％责任；（二）、冀黄渔02890拖网作业时已观测并发现到鲁荣渔58666处于本船右舷同为拖网作业，未鸣放警示避让信号，当发现鲁荣渔58666没及时采取避让措施后，也没能及时采取背离规则的行动协助避让，碰撞前虽然采取大幅度向右转向避让，但已错过最佳避让时机，承担本次事故30％责任。2019年６月４日，中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（甲方）、被告银海公司以及鲁荣渔58666的实际所有人李祖柱（乙方）、原告恒顺昌公司以及实际所有人钱均进（丙方）签订协议书，写明：丙方要求乙方在其责任范围内赔偿各种损失480余万元，“鲁荣渔58665”船因参与救助受损，共产生修理费用26万元。三方约定，１、甲方同意在乙方承担赔偿责任范围之内，向丙方赔偿1450815元，并在协议生效后的20日内一次性支付给丙方。２、甲方按照本协议第1、２条支付相应款项后，甲方因上述事故的保险赔偿责任全部解除。乙、丙双方保证：“冀黄渔02890”与“鲁荣渔58665/6”船的所有人及其股东、船舶经营人、船舶光租人、船舶期租人、雇佣人员及所有与涉案船舶相关的自然人或企业，不再就同一事故以任何形式向甲方主张任何权利，否则，双方对由此给甲方造成的全部损失承担连带赔偿责任。３、丙方收到甲方按照本协议第１条支付的款项后，视为乙方已向丙方支付相同金额的赔偿款。４、本协议的签署和履行，不影响乙方和丙方就各自未获得赔偿部分分别向事故对方继续提出索赔，也不影响事故双方相互间的抗辩权利。原告根据上述约定收到赔偿款1450815元。“鲁荣渔58666”号渔船发生船舶碰撞事故时，船长为王志清，轮机长为葛永东。经本院向山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队核实，该支队未签发过被告提供的王志清为船长、葛永东为轮机长的渔业船舶职务证书。2019年２月２２日，原告恒顺昌公司向本院提交司法鉴定申请书，申请就冀黄渔02890渔船的船舶价值以及重新建造新船给原告造成的船期损失进行鉴定。2019年１２月２７日，青岛大华保险公估有限公司出具船舶价值鉴定报告，鉴定结论为，冀黄渔02890渔船船舶价值为3949959元（取整395万）。冀黄渔02890渔船船期损失为540000元。2019年9月１１日，被告银海公司向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院依法作出裁定，准许原告设立海事赔偿责任限制基金。被告据此于2020年４月２４日向本院支付海事赔偿责任限制基金77500ＳＤＲ（746325元）以及利息（72066.37元），共计818391.37元。本院认为，“冀黄渔02890”号渔船与“鲁荣渔58666”号渔船发生船舶碰撞后，两渔船的登记所有人与实际所有人以及承保的保险公司签订了赔偿协议，原告方获赔1450815元。诉讼中，被告主张海事赔偿责任限制的权利，并申请设立了海事责任赔偿限制基金，海事责任赔偿限制基金的数额为818391.37元。双方争议的焦点主要在于被告是否享有海事赔偿责任限制的权利？如果被告享有该权利，则不负有继续支付赔偿款项的义务。原告恒顺昌公司主张被告银海公司赔偿因船舶碰撞导致的损失，该损失属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第一项规定的可以限制赔偿的责任。因此，原告主张的权利属于法律规定的限制性债权。《中华人民共和国海商法》第二百零九条的规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。“鲁荣渔58666”号渔船的船长王志清和大车葛永东不具有与其职务相适应的渔业船舶职务船员证书，该事实与船舶碰撞事故不存在因果关系，也不能证明船舶的碰撞事故是被告银海公司对该缺陷是故意或者明知可能造成船舶碰撞而轻率的作为或者不作为造成的。因此，原告恒顺昌公司主张被告因船长王志清与大车葛永东不具有适任的渔业船舶职务船员证书丧失海事赔偿责任限制权利，本院不予支持。《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条的规定，海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。“冀黄渔02890”号渔船与“鲁荣渔58666”号渔船规定的作业场所都为Ｃ1区，核定航区均为近海航区，而船舶碰撞发生的地点在位于东海域区，属于Ｃ2区，Ｃ1区和Ｃ2区均属于近海航区，原告主张被告因跨区域作业丧失海事赔偿责任限制的权利，没有法律依据。综上，被告银海公司主张海事赔偿责任限制的权利成立。原告恒顺昌公司请求被告银海公司再赔偿因船舶碰撞导致的财产损失1904390元，本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第五十八条规定，判决如下：驳回原告黄骅市恒顺昌海水捕捞有限公司对被告荣成银海水产有限公司的诉讼请求。本案案件受理费21939元，由原告黄骅市恒顺昌海水捕捞有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  林丽华人民陪审员  苏玉娟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张大业