河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终268号 上诉人（原审原告）：河北省建材市场，住所地河北省定州市南环中路1号。 负责人：焦琨，该市场负责人。 委托诉讼代理人：王月，北京市中同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟兰茹，女，1951年5月2日出生，汉族，定州市水务局退休干部，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：芦新木（系钟兰茹之夫），住定州市西城区。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北燕赵市场建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景佳园401室。 法定代表人：白建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：焦琨，男，1963年3月26日出生，汉族，住定州市。 上诉人（原审原告）河北省建材市场因与被上诉人（原审被告）钟兰茹、河北燕赵市场建设有限责任公司（以下简称“燕赵建设公司”）、焦琨第三人撤销之诉一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06民撤9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）河北省建材市场委托诉讼代理人王月，被上诉人（原审被告）钟兰茹及其委托诉讼代理人芦新木、吕英涛，被上诉人（原审被告）燕赵市场委托诉讼代理人刘福祥，被上诉人（原审被告）焦琨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北省建材市场提出上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定指令保定市中级人民法院对本案进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。《民事诉讼法》第四十八条规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。法人是与公民并列的当事人主体，在诉讼中法人只能以法人的名称列为诉讼主体，以法人的名义参加诉讼活动，当法人的法定代表人以公民（自然人）身份列为诉讼参与人时，其只能代表其自己，不能代替法人的利益。1、上诉人具有独立的诉讼主体资格。该事实有一审在案的市场登记证原件、河北省保定市中级人民法院（2014）保民再终字第22号民事判决书原件、定国用（99）字第××号中华人民共和国国有土地使用证原件、以及河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4113号民事裁定书原件等证据证明。2、上诉人是（2016）冀06民终2241号案、（2015）定民初字第2674号案中的当事人之一。该民间借贷纠纷案中的借款本金270万元，其中170万元借款的当事人是上诉人与王喜国之间发生的，根据该案以及本案一审时上诉人提交的借条复印件，借款的一方当事人落款处是上诉人，不是焦琨个人，上诉人是作为法人身份向王喜国借款。上诉人从未将债务转让给燕赵建设公司，也从未收到过王喜国将170万元转给被上诉人钟兰茹的通知，钟兰茹也从来没有替上诉人向王喜国还款，双方当事人在该案中也没有提交债权债务转让协议，借条原件、以及与该借条有关的任何现金和银行电子支付交易记录等证据。3、一审法院根据焦琨仅仅代表其个人行为参加（2016）冀06民终2241号案，认定上诉人知道或应当知道自身权益受到损害存在明显的逻辑与事实错误。焦琨在（2016）冀06民终2241号案中是以公民身份参加诉讼。根据民诉法规定，民事诉讼的参与主体分别有公民、法人和其他组织，虽然焦琨参加了（2016）冀06民终2241号案的审理，但其系以公民（自然人）的身份，为保护其自身的利益而非上诉人的权益参加诉讼，一审法院混淆民诉法规定的诉讼参与人主体身份，导致认定错误。综上，一审未考虑基于（2016）冀06民终2241号案诉讼处理结果与上诉人之间的牵连关系，以及可能对上诉人的利益产生的影响，仅以上诉人的起诉“不属于法律规定的第三人撤销之诉保护的法律上的利害关系”，认定上诉人不属于利害关系人进而否定上诉人具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，不利于对上诉人合法民事权益的保护，与第三人撤销之诉的立法本意亦不相吻合。（二）上诉人提起本案诉讼符合《民事诉讼法》第五十六条、《民事诉讼法解释》第二百九十二条等法律规定的第三人撤销之诉的相关规定。1、主体方面，如上所述上诉人对原民间借贷纠纷案中的诉讼标的有独立请求权，且案件处理结果同上诉人有法律上的利害关系，上诉人符合第三人的身份要求。2、实体方面，上诉人提交了相应证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害上诉人民事权益。证据1：（2016）冀06民终2241号、（2015）定民初字第2674号民事判决书。证明:原民间借贷纠纷案中本金270万元中，其中170万元本金是上诉人与王喜国发生的，被上诉人钟兰茹知道上诉人的存在，在起诉时故意不列上诉人为当事人、原一、二审法院也没有通知上诉人参加诉讼。上诉人非因自身原因未参加诉讼。原民间借贷纠纷案中当事人没有提交证据证明170万元的债权债务已经转让。未审查民间借贷案件的基本要素:借贷主体之间的关系、有无借条原件、转账凭证明细、借贷用途等，导致错误的将上诉人与王喜国发生的170万元判决由被上诉人钟兰茹享有，并将170万元翻倍到392.5425万元、将月利率19‰増加到24％。证据2:170万借条。证明:170万借条的当事人是上诉人与王喜国，利率为19‰。而在原民间借贷纠纷案中却适用24％，导致本息的增加。原审中的三被告都不是适格的主体。证据3:中国工商银行业务凭证、收条。证明:上诉人已经向王喜国支付过了170万元到期利息193800元（由芦新木代领），因上诉人非因自身原因未参加原诉讼，被上诉人钟兰茹故意向原法院隐瞒该事实，法院亦没有查清该事实，致使法院重复计算利息，导致本息增加。因以上适用高利率、没有扣除已经支付过的利息，导致本金增加、利息增加，且重复计算本金和利息。证据4:关于“垫付河北省建材市场170万元借款本息及诉讼费用、执行费等费用（清单）尽快处理的通知”；土地转让协议原件、补充协议原件；定国用（99）字第××号中华人民共和国国有土地使用证。证明:因上诉人未参加原民间借贷纠纷案审理过程，且原审判决内容错误，导致上诉人原只需承担170万元的债务翻倍到392.5425万元及巨额利息。且因判决内容错误，诉讼主体错误，本应由上诉人承担的义务，原审判决被上诉人燕赵建设公司承担，致使燕赵建设公司本应当向上诉人履行的到期还款义务，现拒绝履行，燕赵建设公司支付了原审判决确定的本金和利息792万元后，开始向上诉人追偿，并扣缴了应该向上诉人履行的债权810万元。3、程序方面，上诉人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且在知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提起诉讼。（1）上诉人因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼。原一、二审法院没有通知上诉人参加诉讼。在原民间借贷纠纷案中被上诉人钟兰茹知道上诉人的存在，在起诉时没有列上诉人为当事人，也没有向法院申请追加上诉人参加诉讼；原民间借贷纠纷案中的燕赵建设公司和焦琨多次向原审法院提出要求法院追加上诉人参加诉讼，原审法院亦没有追加。（2）上诉人在知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提起诉讼。2019年8月9日上诉人收到被上诉人燕赵建设公司发过来的两封邮政快递，快递内容分别为:定州法院（2015）定民初字第2674号民事判决书、保定中院（2016）冀06民终2241号民事判决书;以及一份“关于垫付河北省建材市场170万元借款本息及诉讼费用、执行费等费用（清单）尽快处理的通知”。原告在2019年8月9日通过以上快递内容得知原审判决内容错误损害自身民事权益，并于2019年8月29日向河北省保定市中级人民法院提起诉讼，原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定的起诉期限。焦琨曾代表其个人的申请再审行为系其个人申诉行为，并不等于上诉人在收到上述邮政快递之前就知道或应当知道民事权益受到损害。一审法院根据焦琨的个人行为，认定上诉人知道或应当知道权利受到损害存在明显的逻辑错误。综上，人民法院对已发现确有错误的裁判，有责任依法启动纠错程序，对本案进行实体审理，以维护法律的尊严，保障当事人的合法权益。一审法院没有查明原民间借贷纠纷案判决内容错误的基础事实及诉讼参与人的主体身份且有可能涉及原当事人恶意串通虚假诉讼的情形，简单认定上诉人与原民间借贷纠纷案不存在法律上的利害关系，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人的起诉不属于应当裁定驳回起诉的情形。上诉人是原民间借贷纠纷案中诉讼标的170万的当事人，作为当事人非因自己过错没有参加原诉讼，且原判决内容错误给上诉人造成损害为由请求提起第三人撤销之诉，诉讼请求具体，亦提出了明确的理由及支持诉讼请求的证据，诉求明确，且该纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案第三人撤销之诉，符合《民事诉讼法》第五十六条及《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定的起诉条件，原审法院应当予以审理，并根据双方当事人提交的证据，认定事实、适用法律，对当事人的诉讼请求是否应予支持作出评价。2、第三人撤销之诉除了要依据《民事诉讼法》一般规定外，还要依据《民事诉讼法解释》关于第三人撤销之诉的专门规定，根据该专门规定，本案也应进入实体程序审理。《民事诉讼法》第二百零八条规定，人民法院应当在7日内决定是否立案。《民事诉讼法解释》第二百九十三条，人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。因第三人撤销之诉涉及到原生效裁判的正确与否，所以法律规定了长达30天的是否符合立案条件的审查期，过了这个期限，应当依法根据当事人的诉讼请求做出裁判。本案中，上诉人于2019年8月29日提交起诉材料，人民法院于9月20日决定立案受理，即使从9月20日开始计算30日，到10月20日满30日，人民法院在这个30日里面应当对是否符合立案条件进行处理，符合立案条件，就应当依法实体审理。3、根据《民事诉讼法解释》，对第三人撤销发生法律效力的判决内容的请求，人民法院经审理，只有三种处理方式，不存在除外条款，即没有规定可以裁定驳回起诉。《民事诉讼法解释》第三百条:对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。三、一审裁定与法律设立第三人撤销之诉、设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设立第三人撤销之诉制度，目的是为了保护受错误生效裁判损害，特别是受虚假诉讼损害的第三人的权益，使因不能归责于本人原因未参加诉讼的第三人，可以向人民法院提起诉讼，请求救济。法律设定裁定驳回起诉的立法目的就是，如果双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不宜或者不能通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政或者刑事手段来解决。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人与被上诉人之间的纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定第三人撤销之诉的立法目的，更不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上所述，原告提起第三人撤销之诉有事实及法律依据，符合法律规定应当进行实体审理的规定，请求人民法院依法查明事实，支持上诉人的请求。 钟兰茹答辩认为：一、一审法院认定事实清楚。答辩人与焦琨、燕赵建设公司民间借贷纠纷一案，自2015年开始经历了一审、二审、再审（两次再审分别是以焦琨和燕赵建设公司名义提起，均驳回）。借款的形成及事实非常清晰。保定市中级人民法院（2016）冀06民终2241号判决第7页：“借款到期后，钟兰茹替河北省建材市场偿还了王喜国此笔债务，钟兰茹受让了此笔债务，同时焦琨及河北燕赵市场建设有限责任公司同意替河北建材市场承担此笔债务，并且在2011年4月27日的借条中对该债权债务关系进行了确认。河北省建材市场给王喜国书写的借条已由河北燕赵市场建设有限公司已收回，在一审庭审时焦琨及河北燕赵市场建设有限责任公司出示了该复印件，并言明未带原件”，因此，基于上述法律事实，原债权债务关系消灭，新的债权债务关系产生。从以上事实此可以看出，上诉人不具有第三人撤销之诉的主体资格，具体理由为：第一、河北省建材市场的债务人身份因债务转移已消灭，即其义务已消灭，这是免除其负担的行为，不仅未侵害其权益，而是使其获得了免除债务的利益，因此，其权益未因原判决受到任何侵害，不属于第三人。第二、原判决存在错误且与第三人的权益受到侵害存在因果关系，是一个起诉条件。原判决经过一审、二审和再审已经认定不存在错误，也就不存在侵害第三人利益问题。第三、第三人撤销之诉的第三人必须是合法权益的享有人，而河北省建材市场在原判决的案件中退出债务人身份后，连债务人都不是，而债务人是义务人，不是权益人，因此，其不是合法权益的主体。第四、第三人撤销之诉的第三人包括特殊的债权人，但绝对不包括债务人。第三人撤销之诉的第三人通常是物权人、生命权、健康权、专利权、继承权、商标专用权以及其他具有排他性权利的权利人，通常不包括债权人，只有特殊的债权人才符合第三人条件，即工程款优先权的债权人，合同法上的撤销权人等特殊债权人，债务人作为义务人，不属于权益人。对于普通债权则不适用第三人撤销之诉的保护，不可能成为第三人。二、程序方面，上诉人已超过六个月的起诉时效。1.上诉人对于原民间借贷纠纷从2015年答辩人起诉时就知道，而且保定市中级人民法院（2016）冀06民终2241号判决已经于2016年已经生效。焦琨是河北省建材市场和燕赵市场的负责人和实际控制人，河北省建材市场只是一个登记名称，焦琨在案件中经历了一审、二审，并主动提起过再审，故其控制的河北省建材市场和燕赵建设公司也知道或者应当知道判决内容，所以上诉人不属于非因自己的原因未能在原诉讼中以第三人身份参加诉讼，不具备第三人资格。2.一审驳回起诉正确。《民诉法》第123条规定：“……符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”、《民诉法解释》第208条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，从上述规定可以看出，不予受理和驳回起诉都是对不符合起诉条件的处理方法，但是不予受理是针对立案前的审查阶段而言的，在审查起诉阶段发现不符合起诉条件的，应作出不予受理的裁定；在审查阶段未发现不符合起诉条件，但立案后发现不符合起诉条件的，应当作出驳回起诉的裁定。因此，立案受理后的案件并不都是符合起诉条件的案件，只要是立案后发现不符合起诉条件的，就应当从程序上不会起诉，而不是去作出实体判决。民诉法和民诉法解释未对第三人撤销之诉受理后是否可以驳回起诉做出规定，是因为第三人撤销之诉本身就属于诉讼程序，而民诉法和民诉法解释已经对所有的诉讼受理阶段和立案受理发现不符合起诉条件的后果做出了规定，在第三人撤销之诉案件符合上述条件时即可适用不予受理和驳回起诉的规定，根本没必要在第三撤销之诉中再作出重复的规定。第三人撤销之诉未做驳回起诉的规定，恰是在受理后发现不符合起诉条件时更应适用民诉法解释第208条驳回起诉的法定理由。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人之上诉，维持原判。 燕赵市场答辩认为：1.本案诉争的原债权债务系上诉人与案外人王喜国之间的债权债务，没有证据证实进行了转移，在原审中和本案一审中均未将债权转移给钟兰茹。上诉人民事诉讼主体依然存在。上诉人涉及开发项目土地使用权依然登记在上诉人名下。原审判决侵害了上诉人的合法权益，上诉人是本案适格的诉讼主体。2.原审判决上诉人没有参与诉讼，对原审判决的标的和相关的诉讼证据没有进行举证质证，原审判决实质侵害了上诉人的合法权益。上诉人提起的第三人撤销之诉于法有据，应予支持。 焦琨答辩认为：第一，上诉人河北省建材市场是在河北省工商行政管理局注册登记的实体，也是原审案件170万元借据的当事人，是具有独立请求权的合格诉讼主体。燕赵建设公司出具的借条是钟兰茹的丈夫以给燕赵建设公司招商引资的名义骗取的，但借条中的款项没有落实。170万元是王喜国与河北省建材市场之间发生的，没有证据证明该债权转移给了钟兰茹。另外，钟兰茹也没有给燕赵建设公司打过款。第二，在前诉案件一审中我没有参加开庭，委托律师代理我个人参加了开庭审理，我委托的诉讼代理人多次要求追加有直接利害关系的上诉人河北省建材市场参加诉讼，但钟兰茹与其夫芦新木以王喜国出门为由不让追加，导致前述判决遗漏了重要的当事人，没有查清借条的真实性就判决钟兰茹享有债权，直接侵害了第三人建材市场的权益。第三，芦新木作为钟兰茹之夫和170万元借款的担保人，明知是王喜国与建材市场之间发生的债权债务关系，即捏造王喜国将170万元债权转让给钟兰茹的虚假事实，利用骗取的借条进行诉讼，涉嫌虚假诉讼，希望二审法院进一步查明事实，我方有当时打借条的证人可以证实打条的事实，这个人当时打条的时候在场。证人名叫赵敏英。原判决中依据的钟兰茹提供的借据是假的，不是真实的，实际上没有形成债权债务关系，也没有发生债权转移。原判决中钟兰茹起诉的借据不是真实的，是虚假证据。实际债权债务关系是王喜国与河北省建材市场之间发生的。原一、二审中钟兰茹主张替河北省建材市场偿还了170万元本金和利息应有转账协议和银行凭证，但至今钟兰茹并未提供。 河北建材市场向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2016）冀06民终2241号民事判决及定州市人民法院作出的（2015）定民初字第2674号民事判决。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：河北省建材市场起诉要求撤销的（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决，系钟兰茹起诉燕赵建设公司、焦琨、赵敏瑛民间借贷纠纷一案，在该案中，作为当事人之一的焦琨，在一审答辩时主张其与钟兰茹不存在借贷关系，是钟兰茹与燕赵建设公司之间的借贷关系。在该案审理过程中，焦琨又多次提到该案所涉借款中有部分借款是王喜国出借给河北省建材市场的。在该案数次审理中，各方均未向法院申请过追加河北省建材市场为第三人参加诉讼。河北省建材市场的市场登记证中显示该单位负责人为焦琨。原告河北省建材市场在本案庭审时认可其市场登记证中载明的负责人为焦琨，至今未到行政部门进行过登记变更，且原告河北省建材市场提供的（2014）保民再终字第22号民事判决中，也载明河北省建材市场的法定代表人为焦琨。在原案审理中，曾查明焦琨及燕赵建设公司同意替河北省建材市场承担此笔债务，此债权、债务关系在2011年4月27日借条中进行了确认。该案（2016）冀06民终2241号民事判决生效后，作为当事人之一的焦琨曾向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查后作出（2017）冀民申1476号民事裁定，驳回了焦琨的再审申请。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，原告河北省建材市场起诉要求撤销的（2015）定民初字第2674号民事判决和（2016）冀06民终2241号民事判决，为钟兰茹诉燕赵建设公司、焦琨和赵敏瑛民间借贷纠纷一案，在该借贷纠纷中，作为河北省建材市场的负责人焦琨并未申请追加河北省建材市场作为当事人参加诉讼，且其在该案一审时的答辩意见为其与钟兰茹不存在借贷关系，是钟兰茹与燕赵建设公司之间的借贷关系。而在该案中，一二审均已查明河北省建材市场已将部分债务转移给燕赵建设公司,其已退出该项债权债务关系，故原告的身份不再符合原案借贷纠纷中的第三人身份，其主张遭受侵害的法益，系基于燕赵建设公司向其主张的债权，而并非（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决的判决内容，故原告河北省建材市场的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的适用第三人撤销之诉保护的法律上的利害关系。（2016）冀06民终2241号民事判决生效后，焦琨已向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院驳回了焦琨的再审申请，故对原告河北省建材市场起诉主张的（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决认定事实错误的主张，理据不足，不应支持。综上，原告河北省建材市场的起诉不属于法律规定的第三人撤销之诉的法定程序审理范围，其起诉的理由亦理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、二百九十六条之规定，裁定：驳回原告河北省建材市场的起诉。 二审审理时，各方当事人均未提交新证据。二审中，河北省建材市场申请调取（2016）冀06民终2241号和（2015）定民初字第2647号两案卷宗，经审查，该两案相关材料在一审卷宗中存在，故根据《最高人民法院关于适用》第九十五条的规定,不予准许。 本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议的问题为河北省建材市场是否有权就（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决提起第三人撤销之诉。首先，河北省建材市场提交的《市场登记证》载明市场负责人为焦琨，在本案审理期间，河北省建材市场及焦琨虽均主张（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事民事诉讼之前市场负责人已实际变更为崔志平，仅是未办理负责人变更登记，但河北省建材市场及焦琨除口头提出上述主张以外，并未提交该市场负责人已经实际变更的手续材料等证据，亦未提供相关证据材料能予证明焦琨何时停止履行河北省建材市场的市场负责人职责且不为该市场的实际控制人，故河北省建材市场及焦琨关于在（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事诉讼之前河北省建材市场市场负责人已变更为焦琨以外他人的主张缺乏理据，本院对河北省建材市场及焦琨关于市场负责人已发生变更的主张不予采信；其次，因河北省建材市场的市场负责人焦琨作为当事人全程参加了（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事诉讼，并作为再审申请人申请再审，故河北省建材市场关于其负责人焦琨已作为当事人参加诉讼而其自身并不知晓发生诉讼的主张，不符合社会一般常理，应认定河北省建材市场对上述诉讼知情，且若河北省建材市场主张原案与其之前所借“170万元”的债权债务关系存在一定关联，且可能涉及其民事权益，河北省建材市场可自行向受案法院提出作为第三人参加诉讼的申请。退一步讲，河北建材市场提供的市场登记证载明燕赵建设公司是其主办单位，而焦琨也是燕赵建设公司法定代表人，焦琨代表两公司为钟兰茹出具借条也说明其履行职务，故河北省建材市场未参加上述诉讼系因其自身存在明显过错所致，即未参加上述诉讼非属不能归责于河北省建材市场自身的事由；再次，河北省建材市场虽主张原案诉讼的错误判决结果损害其民事权益，但河北省建材市场所提出的权利主张系基于其“170万元”债权债务关系的一般债权，其主张的上述民事权益，既不属基于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所规定诸如：生命权、健康权、担保物权、著作权等人身、财产权益，也不属基于享有法定优先权或享有法定撤销权等法律明确规定给予特别保护的债权，即河北省建材市场本案主张受到损害的民事权益并不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，原审法院认定河北省建材市场不符合提起第三人撤销之诉的法定程序条件，并驳回其起诉，并无不当。 综上，河北省建材市场的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 河北省建材市场预交的二审案件受理费20100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 倩 审 判 员  马艳辉 审 判 员  吴 悦 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  孙 雷 书 记 员  张 萌