内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初1893号原告：乌兰浩特市卓誉物业管理有限责任公司。法定代表人：金某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司。负责人：谷某。委托诉讼代理人：张某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告乌兰浩特市卓誉物业管理有限责任公司（以下简称“卓誉物业公司”）诉被告中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司（以下简称“联通兴安盟分公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓誉物业公司法定代表人金某、被告联通兴安盟分公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓誉物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠电费58800.00元（2013年至2019年）联通电表电费79390.40元，合计138190.40元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年4月21日签订用电协议，被告借用原告的变压器等用电设备供应设备用电，电费由原告方根据总表向电业局缴纳，被告方根据分户用电量向原告支付电费。2012年，被告工作人员称设备停用，不再支付电费。2019年，原告在核查线路电量时发现被告的设备仍然在使用，并且还有一处有其他设备电表运行，原告找到被告，被告承认设备依旧在运行，但拒绝给付电费，故涉诉。被告联通兴安盟分公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告不是供电主体，无权收取或主张电费；2、如原告已垫付涉案费用，应提供向电业部门缴费凭证；3、双方协议是包干制，每处设备（共7处）每月100元，与电表度数无关；4、涉案电表是答辩人为测量实际耗电量在协议签订后在报社6号楼安装的，表显示的电度数不是从0度开始的，是旧表。现在显示的度数不是协议签订后的实际用电数。5、按包干7处设备的电费已实际交至2014年4月21日。综上，原告请求的电表电费不存在。请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下，2011年4月21日，原告卓誉物业公司作为甲方，与被告联通兴安盟分公司（乙方）签订用电协议，双方约定：“2.乙方按照每套设备100.00元/月标准向甲方预付一年电费。本协议涉及乙方水泥厂家属楼1#楼PON设备、水泥厂家属楼2#楼PON设备、报社5#楼PON设备、报社6#楼PON设备、阳光小区1#楼PON设备、阳光小区3#楼PON设备、阳光小区4#楼PON设备等7套设备，合计需预付电费金额为8400.00元。3.乙方于2009年在甲方所管理的阳光小区1#楼、阳光小区3#楼、阳光小区4#楼安装的3套PON设备产生的电费按0.84元/度计算。经与甲方核对，乙方3套PON设备共产生用电量为3092度，合计金额为2597.28元。支付已产生的电费后统一按第2条执行。4.安装的电表必须是经过电业部门校准的。5.本合同以签订日期为准，合同发生法律效力后，任何一方当事人不得擅自解除或变更合同内容。”2011年5月5日，被告联通兴安盟分公司转账给原告10997.28元，包含2011年4月21日至2012年4月20日期间的电费金额8400.00元以及2009年3套设备的电费金额2597.28元；2012年4月12日，被告转账给原告8400.00元，系2012年4月21日至2013年4月20日期间的电费；2013年4月9日，被告转账给原告8400.00元，系2013年4月21日至2014年4月20日期间的电费。2014年，被告所安装的PON设备整体退网，但是没有拆除设备，也没有断电。截至庭审当天，被告方拆除五套设备，还有两套水泥厂家属楼的设备没有拆除，但是已经断电处理。2009年12月16日起，原告与兴安电业局签订高压供电合同，原告为用电方，兴安电业局为供电方。2019年5月13日，原告与国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司签订高压供电合同，原告为用电方、被告为供电方。2020年1月，原告在巡查时发现，在报社6号楼发现一块电表连接联通设备，电表数字当时显示为99238.5度。2020年1月6日，被告将电表拆除。之后双方对电费问题未达成一致，故原告诉至法院，要求1、判令被告支付拖欠电费58800.00元（2013年至2019年），联通电表电费79390.40元，合计138190.40元。2、诉讼费由被告承担。上述事实，有原告卓誉物业公司陈述，被告联通兴安盟分公司答辩，以及原告提供的用电协议一份、2009年12月16日高压供电合同一份、2019年5月13日高压供电合同一份、原告法定代表人与被告委托诉讼代理人张某的通话记录、2011年5月5日的中国工商银行网上银行电子回单一份、2012年4月12日的中国工商银行网上银行电子回单一份、原告提供的打印照片三张（名为“联通电表”两张、“2020年1月6日电表拆除”一张），被告提供的2013年4月9日的中国工商银行网上银行电子回单一份、PON设备退网流程单在卷证实，本院予以确认。关于原告提供的名为“原联通设备正常运行”的打印照片，用于证明该处电表是协议外联通公司安装的，产生的电费是原告诉请的79390.40元的依据。被告质证意见为：该照片与本案无关。因被告不认可，且原告未能提供其他证据证明该设备为安装本案中电表的设备，故对于该份照片，本院不予采信。关于被告提供的一组照片，证明本案涉案的PON设备就是协议约定的7个设备中的一个，我们公司已经拆除，照片中有拆除的痕迹。原告诉请的79390.40元就是报社6号楼设备的费用，包含在双方协议约定的7个设备中。原告质证意见：照片中有拆除痕迹，但电表是单走的，对该组证据不予认可。本院认为，该组照片虽能体现出拆除痕迹，拆除时间无法证明，也不能证明原告诉请的电表电费包含在用电协议中，故对于该证据，本院不予采信。关于被告提供的两联电费收据，证明大的PON设备费用每月55.00元，小的PON设备每月22.00元，这是现在正在使用的设备费用，我方每月向供电公司交付费用。原告质证意见，对证据不认可，不知道这两联电费收据是哪个设备的。本院认为，两联电费收据并非本案中设备所使用的电量电费，也不能证明所有同类设备交纳电费系一致的，故其标准亦不适用本案，对于这两份电费收据，本院不予采信。关于被告提供的费用分摊证明，用于证明已经交纳2013年4月21日至2014年4月20日期间的电费，原告对该证据有异议。庭后，被告又提供2013年4月9日的中国工商银行网上银行电子回单一份，证明交纳事实，能够对分摊证明起到补强作用，二者相互印证，对于该证明，本院予以采信。本院认为，原告与被告签订协议，被告借用原告的变压器安装套用表使用外电,并支付相应费用，双方意思表示真实，合同有效。原告提供的证据证明2011年4月21日至2013年4月20日期间的电费被告已经交纳，被告方提供了一份费用分摊证明及2013年4月9日的中国工商银行网上银行电子回单一份，能够证明已经将费用交纳到了2014年4月20日，对于要求被告支付拖欠电费58800.00元（2013年至2019年）的诉请，被告对于该部分电费同意给付，结合双方提供的证据，扣除掉被告已经交纳的2013年4月21日至2014年4月20日期间的电费8400.00元，本院依法认定为被告给付原告拖欠电费50400.00元。关于原告要求被告支付联通电表电费79390.40元的诉请，原告认为双方协议中虽有约定“安装的电表必须是经过电业部门校准的”，本案中涉案的电表未通过电业部门校准，故该电表不是安装到合同中约定的设备，但原告提供的证据并不能证明该电表安装在协议约定的设备之外，且该电表的初始数字为多少亦无法查明，被告实际使用电量为多少无法查明，被告对该部分诉请亦不认可，根据双方提供的证据，本院对该部分事实，无法查明，根据“谁主张，谁举证”的规则，应由原告方承担不利后果，故对于该部分诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内给付原告乌兰浩特市卓誉物业管理有限责任公司电费50400.00元；二、驳回原告乌兰浩特市卓誉物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532.00元（已减半收取），由被告中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司负担530.00元，乌兰浩特市卓誉物业管理有限责任公司负担1002.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 杜 斌 二〇二〇年七月十日书记员 杨红娜附相关条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。