广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5895号上诉人（原审原告）：杨永，男，1982年5月9日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人：范文宁，行长。委托诉讼代理人：伍世瑜，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：巩华侨，女，该行工作人员。上诉人杨永因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨永上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨永的一审诉讼请求。事实与理由：一、广发银行佛山分行应当协助杨永向中国人民银行征信中心提供、报送账号为***和***的两张信用卡已经清偿的相关数据，协助删除杨永个人信用报告中记载的贷款记录和不良信用记录。杨永于2009年5月已将涉案两张信用卡的所欠款项全部归还完毕，广发银行佛山分行出具的2009年5月28日的对账单显示账户欠款金额为0元。对账单显示为美元账户，也是广发银行佛山分行的问题。对照广发银行佛山分行提供给一审法院的对账单与邮寄给杨永的对账单、杨永的存款信息，相关信息不一致。广发银行佛山分行提供给一审法院的对账单显示的是分期信息，是将两张信用卡5500元的共享额度拆分后累加利滚利，于法无据。杨永持有的账单并无分期信息记录，杨永也不知晓分期信息。从广发银行佛山分行邮寄给杨永的对账单来看，2009年3月对账单显示欠款1107.74元，杨永于2009年4月14日、15日、21日、23日、29日分别进行了300元以内的小额还款，杨永完全是根据最低还款和全额还款额度将每个月欠款全部还清，杨永于2009年3月份以后便未再使用涉案两张信用卡。2009年5月11日12时22分，广发银行佛山分行向杨永电话催收欠款，杨永要求广发银行佛山分行补寄对账单，广发银行佛山分行予以拒绝。杨永在2009年5月还清款项后，因不堪忍受广发银行佛山分行的电话骚扰和为取得广发银行佛山分行提供杨永的对账单及与之匹配的消费明细，遂于2009年5月16日存入500元、19日存入200元、2009年6月分别存入110元、200元、50元，但此并非一审法院认定的还款。一审法院仅凭广发银行佛山分行提供的没有消费清单印证的真实性存疑的对账单就驳回杨永的诉讼请求，明显错误。《个人信用信息基础数据库数据报送管理规程(暂行)》第二条规定：“中国人民银行银行信贷征信服务中心(以下简称“征信服务中心”)负责中国人民银行个人信用信息基础数据库的日常运行和维护。”第三条规定：“本规程所称数据报送机构是指向征信服务中心报送个人信用信息的商业银行和其他金融机构。”《个人信用信息基础数据库金融机构用户管理办法(暂行》第二条规定:“征信服务中心负责系统的日常运行和维护。”《征信业管理条例》第二条规定：“在中国境内从事征信业务及相关活动，适用本条例。本条例所称征信业务，是指对企业、事业单位等组织（以下统称企业）的信用信息和个人的信用信息进行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活动。国家设立的金融信用信息基础数据库进行信息的采集、整理、保存、加工和提供，适用本条例第五章规定。”第二十八条第一款规定：“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。”第二十九条规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”第二十六条规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。受理投诉的机构应当及时进行核查和处理，自受理之日起30日内书面答复投诉人。信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”在杨永已经归还涉案两张信用卡全部欠款的情况下，广发银行佛山分行错误报送涉案两张信用卡的不实数据，导致杨永产生不良征信，广发银行佛山分行应当协助删除杨永个人信用报告中记载的贷款记录和不良信用记录。二、广发银行佛山分行明知杨永已经还清欠款的情况下，向中国人民银行征信中心报送杨永贷款的不实资料，致杨永出现征信不良，侵害了杨永的名誉权。中国人民银行组织建立的个人信用信息基础数据库是唯一的官方个人信用信息数据库，基于其数据征集的强制性和个人信用记录的相对权威性，各商业银行在办理个人申请信用卡、贷款等业务时，通常将该系统提供的个人信用记录作为是否同意客户业务申请的重要判断依据。因此，个人信用信息报送的真实性、准确性和及时性显得极为重要。一旦相关信息发生错误，将导致个人名誉受损。如果各银行向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送的个人信用错误或缺漏，将导致客户信用评级降低并造成经济损失，银行应承担相应的法律责任。本案符合侵犯名誉权的构成要件，即侵权人主观上存在故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，且该行为被社会不特定的第三人所知晓。杨永的个人权利受到侵害主要表现为：第一，广发银行佛山分行向个人信用信息基础数据库报送杨永的个人信用信息并不真实，且在杨永提出异议后仍未进行更改，违反了中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》和《征信业管理条例》中关于准确报送个人信用信息的要求以及个人对信息真实性提出异议后的处理规定，广发银行佛山分行存在过错，最终导致杨永产生并不真实的不良信用记录；第二，由于个人信用信息基础数据库中存在杨永错误的不良信用记录，致使其他商业银行对杨永的信用情况作出不符合客观事实的判断，并且导致杨永不能在其他商业银行办理贷款业务，广发银行佛山分行的行为与杨永的损害结果之间存在因果关系。因此，从一般侵权行为的构成要件来看，广发银行佛山分行侵犯了杨永的合法权益，应当承担相应的责任。杨永已于2009年5月29日还清所有欠款，且多次告知广发银行佛山分行该事实，但广发银行佛山分行仍向人民银行征信中心报送有关杨永的不实资料，致杨永征信不良，对杨永的信用状况构成负面影响。而且，杨永的个人征信显示贷款数额较大、逾期期限较长、逾期次数较多，杨永多次与广发银行佛山分行协商，广发银行佛山分行未及时上报中国人民银行征信中心更正信息，故广发银行佛山分行存在明显的过错。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持杨永的一审诉讼请求。广发银行佛山分行辩称：一、关于杨永一审提供的显示2009年5月28日邮寄的信封，该信封透明纸窗口处显示应还金额、存款余额、入账日等信息，但实际上，各家银行为保护客户的个人隐私，在邮寄信用卡对账单时，在信封透明纸窗口处不会出现卡号、额度、账单等信息，而是显示客户姓名、邮寄地址及条形码。银行会将信封中的对账单进行折叠，使客户姓名及邮寄地址、条形码出现在透明纸窗口处，故杨永称从未打开过该信封，且未收到过对账单，并不合理。一方面，杨永提供的信封没有显示地址，邮政公司无法根据地址安排派件；另一方面，各家银行不可能在透明纸窗口处出现客户的个人信息，但杨永提供的2009年5月28日的信封透明纸窗口处显示应还金额、存款余额。另外，广发银行佛山分行确认从不屏蔽对账单，并对不同账户的对账单分开打印，但同时邮递给客户。广发银行佛山分行有理由怀疑杨永通过改变对账单的折叠方式从而改变证据显示的内容，有理由怀疑杨永已打开信封并留存人民币对账单。第二，杨永上诉提到对分期业务不清楚，但经核实，杨永的涉案两张信用卡分多次办理分期，其中，尾号4688的信用卡共办理9笔分期，尾号8338的信用卡共办理2笔分期，而尾号4688的信用卡分别有5笔分期业务，分期金额为500元、分期期限为24期，还款期限到2010年5月9日。杨永向一审法院起诉请求：1.判令广发银行佛山分行协助杨永向中国人民银行征信中心提供、报送***和***两张信用卡已清偿相关数据资料，协助删除杨永个人信用报告中记载的贷款记录和信用不良记录；2.判令广发银行佛山分行向杨永赔礼道歉，赔偿杨永精神损害抚慰金5万元。一审法院认定事实：2007年9月26日、2008年1月2日，杨永在广发银行佛山分行处办理了***和***两张双币信用卡。之后，杨永使用上述信用卡人民币账户进行透支消费。至2009年5月9日，上述两张信用卡人民币账户尚欠款7280.05元。当月28日，广发银行佛山分行向杨永邮寄了当期信用卡对账单，其中一张美元账户对账单显示账户欠款金额0元。2009年6月16日、19日和22日，杨永分别还款110元、200元和50元，2012年1月8日还款2000元，再无其他还款。广发银行佛山分行提供的对账单显示，杨永就上述两张信用卡至2019年11月9日欠款总额为250056.78元。一审法院认为，杨永申领信用卡并透支消费后，未能及时清偿欠款，已构成违约。杨永以广发银行佛山分行在2009年5月28日向其发出的信用卡美元账户无欠款为由，主张其已清偿案涉信用卡人民币账户欠款，没有事实依据。广发银行佛山分行根据杨永的欠款事实，依法向中国人民银行报送相关征信信息和数据，不构成侵权，一审法院对杨永的诉请不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨永的诉讼请求。一审案件受理费250元，由杨永负担。本院二审期间，杨永围绕其上诉请求向本院提交账单还款到期日为2009年5月29日的对账单1份，广发银行佛山分行没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对杨永提供的上述证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，杨永二审诉讼中提供的对账单显示，账单日期2009年5月9日，本期账单还款到期日2009年5月29日，本期应还总额1045.8元，卡号****。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕杨永的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：杨永是否已经清偿涉案两张信用卡的全部欠款，广发银行佛山分行是否因向中国人民银行报送杨永的不实征信信息而承担侵权责任。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨永上诉认为依据其一审提供的美元账户对账单可证明其于2009年5月已清偿全部信用卡欠款，但杨永二审提供的对账单显示其在2009年5月仍有人民币欠款未清偿，故杨永主张其于2009年5月已清偿全部信用卡欠款，明显无理。而广发银行佛山分行一审时已提供证据证明杨永涉案两张信用卡至本案起诉前尚有欠款未清偿，杨永并未提供相应的证据证明其已清偿相关欠款，应由杨永承担举证不能的不利后果，故一审法院认定杨永尚未清偿涉案两张信用卡的全部欠款，并无不当。因此，广发银行佛山分行基于杨永的欠款事实向中国人民银行报送相关征信信息，不违反相关法律、法规的规定。杨永上诉主张广发银行佛山分行协助删除杨永的不良信贷记录及承担赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的侵权责任，明显缺乏理据，本院不予支持。综上所述，杨永的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨永负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年七月二十九日书记员  曾 楚