广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31223号原告：佛山市南海创波玻璃经营部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：萧土凤。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。被告：佛山市群鸿五金玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：许晓婷。委托诉讼代理人：梁慧，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琪，广东律顺律师事务所实习律师。(委托期限自2020年3月24日起至2020年6月17日止)委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。(委托期限自2020年6月17日起)被告：黎天传，男，1979年11月23日出生，汉族，住广东省怀集县。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序于2020年3月30日、6月17日公开开庭进行了审理。被告的委托诉讼代理人梁慧到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人邵贝湫、被告的委托诉讼代理人黄瑞琪到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人杨智辉、被告的委托诉讼代理人郝书青到庭参加了第二次庭审，被告黎天传经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款87540.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费、财产保全费等费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告素有业务往来，双方约定原告为被告提供玻璃制品，被告向原告支付货款。原告依照约定为被告提供了货物，被告予以确认。被告尚欠原告货款87540.6元至今未付。被告佛山市群鸿五金玻璃制品有限公司（以下简称群鸿公司）答辩称，被告群鸿公司与原告之间不存在涉案买卖关系，不应承担支付货款的责任。在涉案交易发生期间即2016年11月至12月，在被告群鸿公司中负责相关业务的工作人员并不认识原告或者原告的相关业务人员，被告群鸿公司是在收到本案诉讼材料时才知道涉案交易，而此时已经过了三年，三年期间被告群鸿公司没有收到原告任何形式的催告通知，原告也没有提供被告下订单的记录，事实上，被告群鸿公司也没有向原告做出过任何订立合同的意思表示，也没有收到过涉案交易的货物，更没有见过涉案的送货单，对于送货单上签收的人员，被告群鸿公司也不认识，交易至今原告也没有和被告群鸿公司进行过对账。原告也没有提供运输的证明，不能证明货物送去了何处，从涉案货款的支付和开票记录来看，付款方非被告。被告黎天传无权代表被告群鸿公司进行任何经营活动，无论原告和黎天传有任何买卖关系，也不能将黎天传的行为归结于公司的行为。理由是黎天传与2015年底退出了被告群鸿公司的经营，同时卸任了法定代表人一职，于2015年12月10日完成工商变更登记，进行了公示，此后，于2016年黎天传自行经营佛山市南海希圆建材贸易行，原告应当知道黎天传并不是被告的代表。原告与黎天传之间的业务往来与被告群鸿公司无关。原告提交起诉状的时间是2019年11月21日，涉案交易发生在2016年11月21前，已超过三年诉讼时效，不应再支持。被告黎天传没有答辩，也没有提交证据。被告黎天传经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示送货单八张、税票单两张，用以证明原告与两被告存在买卖合同关系，原告已依约将货物交付给两被告。原、被告双方约定货物价格为不含税，后被告要求原告开具税票产生的税费7461元应由被告承担。被告群鸿公司对上述证据不予确认，经审查，原告提交的送货单有黎天传等人的签名，且原告的负责人周波亦通过微信将部分送货单发给黎天传核对，故本院对上述证据的真实性予以确认，是否与被告群鸿公司相关联将综合其他证据予以认定。原告提交的税票单未经黎天传等人签名确认，原告亦未提供开具的发票并说明税金计算方式，且周波通过微信要求黎天传支付2017年1月16日的货款和税金609元时，黎天传只支付了货款，未支付税金亦没有对税金进行确认，故本院对税票单不予确认；2.原告出示欠条，用以证明黎天传在2016年11月11日确认拖欠原告货款75088元。被告群鸿公司不予确认，经审查，欠条有黎天传的签名，被告群鸿公司未提供相反证据，本院对该证据予以确认；3.原告出示了中国建设银行网上银行电子回执单，但未当庭演示电子回执单出自网上银行，故本院不予确认；4.原告出示被告黎天传与原告负责人周波的微信聊天记录，被告群鸿公司不予确认，经审查，原告已提供微信聊天的原件载体核对，内容与其他证据相印证，本院予以确认；5.被告群鸿公司出示网络查询信息打印件、国家企业信息公示打印件，用以证明黎天传在2016年自行成立了一家名为佛山市南海希圆建材贸易行的个人独资企业，该企业在各个网站上发布的介绍信息中留存的都是黎天传的电话号码，实际是黎天传所控制的企业。原告认为网络查询信息打印件的内容真伪性有待核查，对国家企业信息公示无异议，但佛山市南海希圆建材贸易行的投资人是郭秋园，不是黎天传。经审查，本院采纳原告的质证意见，对国家企业信息公示予以确认。本院经审理认定事实如下：被告黎天传向原告购买玻璃制品。2016年11月11日，被告黎天传出具欠条，确认欠原告75088元。当日至2017年1月17日间，原告与被告黎天传又进行了多次交易，被告黎天传支付了部分货款，仍欠原告80079.6元。另查明，群鸿公司于2012年成立，原法定代表人为黎天传，监事许学全，2015年12月10变更法定代表人为许学全，监事为黎天传，2016年11月23日变更法定代表人为许晓婷，监事为黄登峰。本院认为，本案争议焦点一，原告与谁进行交易；争议焦点二，所欠货款数额多少。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.根据原告陈述及其提供的证据反映，原告只与黎天传进行联系，且由黎天传支付货款；2.原告未提交直接证据证明其与群鸿公司形成买卖关系，原告提交的送货单和黎天传出具的欠条虽然注明有“群鸿”字样，但不排除黎天传借用群鸿公司名义与原告进行交易的可能性；3.根据微信聊天记录反映，原告与黎天传于2017年1月16日进行交易时，送货单上客户名称显示为“南海新合利”，微信聊天记录还反映黎天传曾要求原告开具发票，但发票抬头并不是群鸿公司，据此反映，黎天传有借用他人名义与原告进行交易的习惯，原告对此亦知情；4.黎天传在2015年12月已经不是群鸿公司法定代表人，且于2016年12月退出群鸿公司，原告未提交证据证明黎天传有权代表群鸿公司对外进行交易；5.原告主张黎天传既代表群鸿公司，又代表个人与原告形成买卖关系，该主张本身存在矛盾。综上，本院认定原告与黎天传之间形成买卖关系，群鸿公司不是买卖关系的相对方，不应承担本案相关债务，群鸿公司的相关答辩意见理由充分，本院予以采纳。关于争议焦点二，根据微信聊天记录反映，2017年4月15日，原告负责人周波与黎天传进行对账，黎天传承认欠款8万多元，周波称欠款为9万多元，但最终双方没有进一步核对。原告主张的87540.6元是根据黎天传出具的欠条和2016年11月11日至2017年1月17日的八张送货单、两张税票单（根据微信聊天记录反映，双方于2017年1月16日进行了交易，已经结清）反映的货款和税金总额扣减黎天传已经支付款项得出，但未提供充分证据证明黎天传应支付税金及支付的税金数额，故税金7461元不应计算在欠款中。关于黎天传支付货款的数额，原告主张黎天传已经支付货款115199.4元，黎天传未到庭提出抗辩，本院予以认定。据此计算，黎天传欠原告货款为80079.6元，本院对原告主张超出部分不予支持。原告主张黎天传自起诉之日即2019年12月30日起计付利息理由充分，本院予以支持，根据利率相关规定，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告群鸿公司称原告诉求已过诉讼时效，该答辩意见理由不充分，本院不予采纳。被告黎天传经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎天传应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款80079.6元、以实欠款项为本金自2019年12月30日至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海创波玻璃经营部；二、驳回佛山市南海创波玻璃经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988.52元，减半收取计994.26元（佛山市南海创波玻璃经营部已预交），由佛山市南海创波玻璃经营部负担84.26元，黎天传负担910元并应与上述款项同期迳付予佛山市南海创波玻璃经营部，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年六月三十日书记员  黄嘉裕