文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初6918号原告（反诉被告）：山东亚力克光电材料有限公司，住所地山东省临沂市郯城县高科技电子产业园，统一社会信用代码91371302MA3CNBUH9J。法定代表人：郑国威，该公司董事长。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：太仓市君盛机械有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇电站村益民村228号，统一社会信用代码913205853390296542。法定代表人：严寒冰，该公司总经理。被告：严寒冰，男，1980年6月16日生，汉族，住所地江苏省太仓市。被告：尹大忠，男，1987年9月12日生，汉族，住所地湖北省天门市，暂住地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师（代理上列三被告）。原告山东亚力克光电材料有限公司与被告太仓市君盛机械有限公司（以下简称君盛公司）、严寒冰、尹大忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序进行了审理。审理中，被告君盛公司提出反诉，本院受理后决定合并进行审理。后依法适用普通程序，于2020年5月13日、6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人郑国威及其委托诉讼代理人单学生、王付英,被告（反诉原告）君盛公司的法定代表人严寒冰和被告严寒冰、尹大忠（参加了第一次庭审）及三被告的共同委托诉讼代理人王一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《加工承揽合同》；2、判令被告返还设备款2352300元，赔偿涂布无尘车间费用1260000元，风管、冷却、保温和安装费用91200元，环保、企业服务费用47750元，人工工资1099003元，电费83780.5元，房租租金费13584元（73万元/年），合计4947617.5元；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告君盛公司之间的《加工承揽合同》；2、判令被告返还设备款2352300元，赔偿涂布无尘车间费用1260000元，风管、冷却、保温和安装费用91200元，环保、企业服务费用47750元，人工工资1099003元，电费83780.5元，房租租金费1303824元(要求计算至判决生效之日)，合计6237857.5元；3、被告严寒冰在出资65万元范围内、被告尹大忠在出资15万元范围内对被告君盛公司的上述债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月27日签订《加工承揽合同》一份，合同中约定被告为原告定做精密PVC保护膜涂布机一台，并附“1300型精密PVC保护膜涂布机技术规范”。原告已经按照合同的约定支付设备款1980000元，履行了合同约定的义务，被告未按照合同及技术规范要求交付合格设备，虽在原告的要求下，被告多次进行调试，但仍未达到技术规范的要求，设备无法进行验收与投入生产使用。因被告未按照技术规范提供合格设备，致使合同目的无法实现，导致原告经济损失惨重，原告只得根据《合同法》相关规定请求解除合同，并要求返还设备款2352300元，赔偿涂布无尘车间费用1260000元，人工工资1099003元，电费83780.5元，风管、冷却、保温和安装费用91200元，房租租金费1303824元，环保费用47750元，合计6237857.5元，以防止损失进一步扩大。因被告严寒冰、被告尹大忠作为公司发起人，未按照公司章程中的规定实际缴纳出资，也未进行验资，根据《公司法》及相关司法解释的规定，原告有权将二者列为共同被告，对被告公司的对外债务承担责任。现原告根据《合同法》、《民事诉讼法》、《公司法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)的规定，具状起诉，请求法院依法判决。被告君盛公司答辩并反诉称：原告没有解除合同的法律和合同依据。本案中加工承揽合同的标的物系量身定制设备，基于设备的特点及复杂性，设备的运行调试需要一个合理期限，在调试过程中所出现的问题，被告君盛公司已经整改完成，并且有些情形并不是双方在合同中约定的技术规范所要求的内容，但被告君盛公司也予以了满足。2019年8月11日，被告君盛公司对设备调试完成，原告进行了验收确认，明确除了缺少一卷颗粒胶带和更换挡胶板以外，其余调试完成。因此，被告君盛公司已经按照合同约定交付了定制设备，履行了合同义务，故原告主张解除合同无任何依据。根据合同约定，该套设备总额为208万元，原告支付了198万元，仍余10万元未予付清，故被告君盛公司反诉请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付剩余设备款10万元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。被告严寒冰、尹大忠辩称：被告严寒冰、尹大忠系被告君盛公司的股东，被告严寒冰、尹大忠并不存在法律规定由股东对公司债务承担连带清偿责任的情形，故原告要求被告严寒冰、尹大忠承担责任无法律依据，请求法院驳回原告对被告严寒冰、尹大忠的诉请。针对被告君盛公司反诉原告答辩称：一、反诉原告提供的设备不符合技术规范的要求，构成根本违约，反诉被告有权解除合同。二、合同约定的余款10万元反诉被告确实没有向反诉原告支付，由于合同约定的热源为天然气加热，后来反诉被告的园区没有天然气和蒸汽，因此原设计的蒸汽式换热器不能使用，只能改成电加热。反诉原告告诉反诉被告蒸汽式换热器已经做好，如换电加热须再加20多万元，后反诉被告又付了20多万元，原蒸汽式换热器仍在反诉原告公司内，该价值远远高于10万元，故反诉被告也不欠反诉原告设备款。经审理查明：2017年3月27日，原告（定作方、甲方）和被告君盛公司（承揽方、乙方）签订《加工承揽合同》1份，合同约定被告君盛公司为原告定作精密PVC保护膜涂布机1套，单价208万元（含税17%），质量要求及技术标准：以双方确认的技术规范要求为准。乙方负责安装调试，如对质量有异议，甲方应在设备交货后10天内提出。质保期限及条件：保修一年（非人为损坏或不可抗拒因素），其磨损件不在保修范围内（保修和售后条款详见技术规范）。交货期限：乙方收到定金后100个工作日。在客户厂内安装调试30天。付款方式：合同签定后付定金65万元，验收合格发货前付103万元，乙方发货出合格产品后两个月内付30万元，三个月付清剩余10万元。违约责任：由违约方承担。如发生纠纷，双方友好协商；协商不成，按合同法的有关规定向乙方所在地人民法院诉讼解决。其他约定：1、甲方在货款未付清之前，其所有权归乙方所有，且乙方有权留置或处理该定作之设备。2、甲方应提供乙方安装调试人员的食宿，且不少于五人配合。3、本合同一式两份，传真件同具法律效力。原告在定作方加盖了公章，并由熊琰签字。被告君盛公司在承揽方处加盖了公章，并由严寒冰签字。合同后附有“1300型精密PVC保护膜涂布机技术规范”，主要内容有涂布机主要用途及适用范围、涂布生产线主要功能及特点、涂布生产线主要技术参数、涂布机主要机械配备名称及数量、需方厂房要求和承担事项附件、售后和维修服务。合同签订后，原告向被告君盛公司支付定作款如下：2017年11月24日支付承兑汇票20万元，2018年5月8日支付了185万元，2018年5月9日支付了18.6万元，2019年3月19日支付了1.63万元，以上合计支付了定作款225.23万元。由于原合同约定为蒸汽加热，被告君盛公司已经制作完成相应的烘箱蒸汽加热，因原告现在租赁的厂房内没有天然气，经原告同意改为电加热，原烘箱蒸汽加热仍在被告处，改为电加热增加了定作价款25.6万元，另外增加了可通热水的网纹辊，增加了定作款1.63万元。于是，合同总价变更为235.23元，扣除原告已支付了225.23万元，原告尚欠被告君盛公司定作款10万元。原告定制的精密PVC保护膜涂布机被告定作完成后于2018年5月运输到原告公司内，后开始安装、调试。原告明确本案请求权基础为：因被告君盛公司生产的涉案设备不符合技术规范的要求达28处，存在严重质量问题，致使原告的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，要求解除双方签订的《加工承揽合同》。审理中，原告认为被告君盛公司的设备不符合技术规范,存在严重的质量问题，为此造成原告的损失为：1、涂布无尘车间费用126万元。原告认为无尘车间是专门为涉案设备配套而产制的，因被告君盛公司生产的设备主要是生产电子产品上面的保护膜，定制设备时被告君盛公司明确告知该设备必须要有无尘车间。为此原告提供了原告与苏州特拉索净化科技有限公司于2018年3月10日签订的《无尘室安装工程施工合同》，合同约定的总价款为126万元。原告并提供了2018年7月25日、8月16日、11月16日各向苏州特拉索净化科技有限公司汇款20万元（合计60万元）的转账凭证及4张银行承兑汇票复印件（共计金额40万元）以及苏州特拉索净化科技有限公司于2018年3月10日开具的金额为40万元的承兑汇票收据复印件。另外原告还陈述向苏州特拉索净化科技有限公司支付的26万元有相应的收据，但未能提供相应的证据。另原告提供苏州特拉索净化科技有限公司于2019年12月19日出具的“无尘车间说明”1份，主要内容为“我司（特拉索）根据甲方（亚力克）要求委派徐海文、费豪与太仓君盛设备厂家对接按照此设备要求设计规划出万级涂布无尘车间，无尘车间涉及内容：结构吊顶、洁净空调、洁净管道、门窗安装调试工程。经甲方及设备厂家确认设计图纸以后，我司进厂施工。”2、风管、冷却、保温和安装费用91200元。原告认为因设备经过加热必须要有风道进行冷却，实际也进行了安装。原告提供的证据为:原告与临沂亿嘉机电设备有限公司于2018年8月20日签订的《加工安装合同》，合同约定为原告安装涂布机风管及冷却保温系统，总金额为91200元。原告并提供微信转账9120元的凭证，认为是原告账务人员郑一帆微信转账的风管费用。目前仅支付了10%的定金，其余90%款项尚未支付。3、环保费用47750元。原告为履行合同，应被告君盛公司及政府要求支付的环保环评费用，因为上述环保配套设施费用和服务费是为涉案设备配套。原告提供的证据有：2018年11月29日向王洪丽转账10000元（设备定金），2018年12月3日向王洪丽转账15000元（工程款）、2018年12月13日向王洪丽转账4000元（工程款尾款），2018年12月5日向临沂汇尔鑫管理服务有限公司转账3750元（服务费）、2019年1月11日向临沂汇尔鑫管理服务有限公司转账7500元（服务费），2019年8月30日向临沂汇尔鑫管理服务有限公司转账7500元（服务费），同时还提供了上述服务费的发票。原告陈述，王洪丽是临沂汇尔鑫管理服务有限公司的负责人。4、人工工资1099003元。2018年5月至2019年10月期间原告为履行合同及配合被告君盛公司的调试支出工人的工资及欠付工人的工资，其中已发工资459356.08元，未发工资639646.92元。为此原告提供了2018年5月至2019年10月的工资表及未发工资名单。另外，原告提供郑一帆的银行卡明细及原告的情况说明，证明郑一帆的银行卡用于原告公司业务收支。5、电费83780.5元，在涉案设备安装调试期间产生的电费。原告提供于2019年4月29日向供电公司汇款21050.14元和15565.54元的转账凭证，2019年5月22日向供电公司汇款23244.57元的转账凭证，于2019年6月28日向供电公司汇款12159.82元的转账凭证，于2019年3月26日微信向供电公司转账11760元的记录复印件。同时，原告还提供了电费明细单。6、房租租金费1303824元。其中：（1）为员工提供宿舍而支付的房屋租金13584元。原告提供与郯城宏高科技电子产业园有限公司于2019年2月28日签订的《公租房租赁合同》1份及收据、汇款凭证。其中收据载明2019年租金和2018年第2至4季度和2019年度上半年度物业费，金额为13584元。（2）租赁厂房的租金1290240元（自2018年5月1日计算至2020年5月31日，要求计算至判决生效之日止），为此提供了原告与郯城县高科技电子产业园管理委员会于2018年5月1日签订的《厂房租赁合同》1份，合同约定的租期期限为自2018年5月1日起至2028年5月1日止，租赁面积5760平方米，租金第一层为12元/月/平方米，第二层、第三层为8元/月/平方米，自租期起算之日原告每年每1000平方米交纳税收20万元以上即享受园区厂房租金减免政策（第一年减免100%，第二年减免60%，第三年减免40%），所有租金减免采取先交后返方式。计算的方法为：厂房共计三层，每层1920平方米，暂计算二年为1290240元（1920平方米×24月×12/月/平方米+3840平方米×24月×8/月/平方米）。另外，原告明确至本案诉讼时其还未实际支付厂房租金。对于原告提出的上述损失，三被告认为：1、涂布无尘车间的费用。对于合同的真实性不能确认，因是原告与第三方签订的合同被告并不知晓，无尘车间的安装也并非是被告指定必须安装。对于银行的转账凭证没有异议，但只注明工程款，不能说明用于无尘车间安装的款项。对于承兑汇票、收据，因为是复印件，更无法确认。对于情况说明，首先是定作承揽人所提供的，属于证人证言，应当出庭接收询问和质证。其次，从内容看是根据原告要求定制的无尘车间，并不能证明是根据被告指定必须要对涉案设备进行一个配套的无尘车间安装。2、风管、冷却、保温和安装费用。因原告与案外人签订的合同被告无法确定真实性，对于合同是否履行和实际安装均无法确定，付款是复印件也无法确定是否支付。3、环保费用47750元。对于原告提供的证据的真实性没有异议，但不能证明上述费用属于环评费用。即使是环评费用，也是原告作为企业应当进行的一道程序，与本案的合同履行没有关联性。4、人工工资。原告提供的证据均是原告单方制作而不予认可。另外，原告发放员工工资是企业的正常开支，与加工承揽合同不存在关联性。5、电费。对于向供电公司汇款及电费明细单的真实性没有异议，但微信支付因复印件而不予认可。并且，上述证据不能证明电费用于涉案设备调试。6房租租金费。其中对于《公租房租赁合同》1份及收据、汇款凭证的真实性没有异议，但与本案没有并联性，因该笔租金是住宿，并非用于生产经营。对《厂房租赁合同》的真实性不确认，因为被告君盛公司不是合同相对方，无法核实第三方盖章的真实性，同时也法证明原告实际支付了租金，合同还约定了减免政策。另查明，被告君盛公司于2015年5月8日登记设立，注册资本500万元，法定代表人为严寒冰，股东为严寒冰和尹大忠，其中严寒冰出资额为350万元（认缴期限：2015年6月5日65万元，2045年12月31日285万元），尹大忠出资额为150万元（认缴期限：2015年6月5日15万元，2045年12月31日135万元）。2015年6月1日，被告严寒冰向被告君盛公司转账40万元；2015年7月4日，被告严寒冰向被告君盛公司转账25万元，被告尹大忠向被告君盛公司转账15万元。以上事实，有原告提供的《加工承揽合同》及1300型精密PVC保护膜涂布机技术规范、付款凭证，《无尘室安装工程施工合同》及付款凭证、承兑汇票、收据、说明，《加工安装合同》及付款凭证、证明，环保、企业服务发票、付款凭证，工资表、未发工资名单，电费明细单及付款凭证，《公租房租赁合同》及收据、汇款凭证，《厂房租赁合同》和三被告提供的《加工承揽合同》、工商登记信息、公司章程修正案、银行流水和原、被告的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点是被告君盛公司生产的设备是否验收合格？原告认为：被告君盛公司生产的精密PVC保护膜涂布机经过调试未能达到技术规范的要求，设备无法进行验收及投入生产使用，存在的问题多达28点。为证明其主张，提供的证据有：1、2019年1月23日双方签署的验收单，其中调试情况载明有18个问题。2、2019年6月10日双方签署的问题清单，共有22项问题整改未完成。另外，原告还申请对该套设备是否达到双方约定的技术规范和要求及是否达到国家标准、行业标准申请鉴定。后本院按鉴定程序确定鉴定机构为江苏省科协企业创新服务中心，江苏省科协企业创新服务中心接收鉴定后于2019年3月9日给本院出具回复函1份，该函载明，经审查分析法院移交的材料，并咨询相关专家，本中心认为：（一）本中心未能联系到的pvc保护膜涂布机领域专家，无法组建专家组；（二）涉案设备没有相关标准，签订的协议也并不清楚，无法给出鉴定意见。对原告提供的证据，三被告认为，这是涉案设备交付之后进行的调试，在调试过程中双方进行的沟通过程，原告所提出的问题，被告君盛公司均作了回应。三被告认为，原告定制的精密PVC保护膜涂布机被告君盛公司制作完成后于2018年5月交付原告，原告的法定代表人等到被告君盛公司处初步验收，设备合格后原告付款及被告君盛公司发货。后到原告现场安装设备，大约花了一个月。安装好后因原告配套不完备，故被告君盛公司等待原告包括车间装修、增加用电量，大约半年后原告通知被告进行开机调试，由于原告原联系人熊琰不在原告公司，其余人员均不懂技术，而被告君盛公司工作人员也只懂设备不懂配方和工艺，为此双方在2019年1月调试过程中产生一些问题。2019年6月，原告法定代表人要求配合对问题点汇总，后被告君盛公司的曹祥成根据汇总的问题进行了整改，在2019年8月整改完成，原告并签署了验收单。被告君盛公司为证明自己的主张，提供的证据有：1、2019年8月11日签署的服务报告单，在客户确认中手写载明“1、差颗料胶带一卷；2、挡胶板更换，其余调试完成”。该服务报告单由郑一帆签字（郑一帆系原告公司员工，也是原告法定代表人郑国威的儿子）。2、2019年10月27日及11月4日原告副总经理熊琰与被告君盛公司法定代表人严寒冰的电话录音，证明原告公司股东之间存在矛盾和缺乏技术人员导致不能将设备正常投入使用，并意图将损失转嫁给三被告。3、被告君盛公司法定代表人严寒冰与原告股东李公杰的微信聊天记录，证明被告多次催促原告尽快提货和安排好设备调试条件。对于三被告提供的证据，原告认为，对于服务报告单，原告工作人员郑一帆未得到原告授权，其签字不能认定设备验收合格。另外，被告君盛公司工作人员陈述是为了证明出差才叫郑一帆签字，郑一帆在签字时服务报告单中的“客户确认”处并没有手写部分，该部分应该是被告君盛公司工作人员事后添加。对于通话录音、微信聊天记录均不能说明涉案设备是合格的。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果”。原、被告签订的《加工承揽合同》中对质量要求及技术标准明确以双方确认的技术规范要求为准。同时合同约定被告负责安装调试，如对质量有异议，原告应在设备交货后10天内提出。被告在2018年5月向被告交付设备后进行了安装，在2019年1月23日进行调试后双方签署的验收单载明涉案设备存在18个问题，也即说明该次验收未能达到技术规范的要求。2019年6月10日双方签署的问题清单，说明涉案设备仍需被告进行改进。2019年8月11日原告出具服务报告单，在客户确认中载明“1、差颗料胶带一卷；2、挡胶板更换，其余调试完成”。因该服务报告单由原告的工作人员郑一帆签字，同时郑一帆也是原告法定代表人郑国威的儿子，因此，可以确认涉案设备在2019年8月11日经调试合格。因原告在本案的请求权基础为依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定认为因设备存在严重质量问题导致原告的合同目的不能实现而请求解除双方签订的《加工承揽合同》，而涉案设备已通过验收并合格，故对原告请求解除原、被告之间签订的《加工承揽合同》的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。因原告请求解除合同的诉讼请求未得到支持，据此原告请求被告返还设备款及赔偿涂布无尘车间费用和网管、冷却、保温安装费用、环保和企业服务费用、人工工资、电费、房租租金费的诉讼请求以及请求被告严寒冰在出资65万元范围内、被告尹大忠在出资15万元范围内对被告君盛公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，也无相应的事实和法律依据，本院也不予支持。因涉案合同约定的总价为208万元，因原告原因由原设计的烘箱蒸汽加热改为电加热，增加了定作款25.6万元。另外涉案设备又增加了可通热水的网纹辊，即增加了定作款16300元。因此，合同总价变更为235.23元，扣除原告已支付了225.23万元，原告尚欠被告定作款10万元，而该款已超过合同约定的付款期限，故对被告反诉要求原告支付定作款10万元的反诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告山东亚力克光电材料有限公司的全部诉讼请求。二、反诉被告山东亚力克光电材料有限公司支付反诉原告太仓市君盛机械有限公司定作款10万元。该款由反诉被告于本判决生效之日起10日内直接给付反诉原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55465元，财产保全费5000元，反诉案件受理费减半收取1150元，合计61615元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨利刚人民陪审员  金耀华人民陪审员  王玉兰二〇二〇年七月十五日法官助理严晓波书记员于东琨