山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初1368号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）鲁1091民初1368号原告：李洋，男，1962年5月5日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。被告：王瑞强，男，1964年9月30日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：王兆全，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。原告李洋与被告王瑞强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谷昭米、被告之委托诉讼代理人王兆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告借款40万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系多年的朋友。被告以资金紧张为由向原告借款50万元，原告于2015年9月24日转款50万元给被告，当时被告没有出具借条，后被告于2016年9月8日还款10万元，原告要求被告就剩余借款出具借条，故被告给原告出具了40万元的借条。因记不清楚是2015年9月几日的借款，故被告将借条的时间写成2015年9月30日，并承诺2017年12月31日前还清。借款到期后，原告多次向被告索要未果。现原告诉至法院，请求依法裁决。王瑞强辩称，原、被告系好朋友，原来就存在经济往来。被告在2015年9月24日向原告借款50万元准备上项目，但是没有确定。后被告因资金紧张于2015年9月30日再次向原告借款40万元，但原告以暂时钱不方便为由没有实际出借，也未返还借条给被告，被告也未向原告索要。2015年10月28日，原、被告等四人签订股东合作协议，一致同意以500万元的价款买断北京鸿祥恒通电器设备安装有限公司威海分公司的物资、设备及未完工程和经营权，李洋为丙方，占有股份20%，因当时李洋没有退休，不敢明着投资，所以在合同中没有写投资了多少钱，但是有20%的股份，原告同意将原借给被告的50万元转化为入股投资款，被告担任股东兼董事兼总经理，是公司的法定代表人，实际是挂靠企业。2016年9月8日，原告以儿子结婚需要钱为由从公司借款10万元，当时答应马上归还，但至今未还，此时原告入股投资款仅为40万元，与被告出具的借条数额一致。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年9月24日，原告从其工商银行账户转款50万元到被告中国银行账户。2016年9月8日，夏军涛从其中国银行账户转款10万元到原告中国银行账户。被告曾给原告出具借条一张，载明：今借李洋人民币肆拾万元正（400000.00），于2017年12月31日前还清。借款人：王瑞强身份证：电话：136863158882015.9.30。在本案审理的（2019）鲁1091民初1450号陈维军与王瑞强合同纠纷一案中，审理查明如下事实：2015年10月18日，陈维军、王瑞强及蔡华三方签订了《股东合作协议书》，其中约定三方协商同意买断北京鸿祥恒通电器设备安装有限公司威海分公司，买断费500万元。其中王瑞强担任合作公司的董事兼任总经理，出资100万元（占有股份40%）是以前期干的工程款前里面的利润里出资；陈维军担任合作公司的董事兼任副总经理、总工程师，出资300万元（占股30%）是以实际现款出资；蔡华担任合作公司的董事兼任副总经理，出资100万（占有股份30%）是以实际现款出资。第二条约定，本合伙依法组成合伙企业，新的公司没有成立之前以北京鸿祥恒通电器设备安装有限公司威海分公司为平台经营合作，期间王瑞强负责办理新公司的工商登记并办理工程资质，本合伙企业经营期限为无限期的合作，如果中间有要退出需要提前一个月通知办理手续；第三条三方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，企业应按照各自的股份比例分配金额；第五条如果任何一方违背合约，另起炉灶或私下做出有损公司利益的事，违约方应向守约方赔损实际投资的三倍赔偿，如果将来解散公司需要按股份比例表决决定。第八条，经营期间出现重大问题也是按着股份比例表决决定。2015年10月28日，陈维军、王瑞强、蔡华、李洋签署了股东合作协议书一份，其中大部分条款与2015年10月18日的协议书内容一致，该份股东合作协议书约定了四人的出资额及出资比例，王瑞强出资100万元人民币（占有股份30%）是以前干的工程款里面的利润里出资；陈维军出资300万元人民币（占有股份30%）是以实际现款出资；丙方李洋（占有股份20%），丁方蔡华出资人民币100万元（占有股份20%）是以实际现款出资。该协议由四人签字捺印。陈维军、王瑞强对上述两份协议的真实性均无异议，陈维军主张该两份协议在陈维军、王瑞强达成退股协议后即均失效，且四人协议已经被王瑞强收回；王瑞强则主张四人协议签订后，三人的合伙协议已经失效。2017年3月29日，王瑞强向陈维军出具了借条一份，内容为：2015年9月30日，经王瑞强、陈维军、蔡华三人协商同意，买断北京鸿祥恒通电气设备安装有限公司威海分公司买断费伍佰万元整（5000000.00）。由陈维军投资叁佰万元（3000000.00）人民币，占公司股份30%。2017年3月29日，王瑞强、陈维军、蔡华三人协商同意，陈维军退出公司股份。由于工程款未到位，陈维军入股叁佰万（3000000.00）无法付给陈维军。经协商由王瑞强承担陈维军叁佰万。由王瑞强给陈维军立借条，自2017年3月29日至2019年3月28日两年内分批还清陈维军叁佰万元，逾期不还，借款人王瑞强承担全部责任。借条末尾由王瑞强签字捺印。王瑞强对该借条的真实性没有异议，但双方之间并不存在借款的事实，这份退伙协议只有王瑞强签名，没有其他三个合伙人的签名，同时陈维军退伙时并没有对合伙企业盈亏情况进行审核，该退伙协议无其他三位合伙人签名，退伙协议无效。陈维军提供了蔡华、李洋二人的书面证言，并申请证人李洋出庭作证，用以证实四人签署相关协议及陈维军、王瑞强借条的形成过程。蔡华在书面证言中称，2015年10月18日由王瑞强、陈维军、蔡华三方签订的股东合作协议书，陈维军出资300万元人民币。2017年3月29日王瑞强、陈维军、蔡华三人协商同意，陈维军退出公司股东，股东协议作废，陈维军的300万元人民币由王瑞强承担，并由王瑞强给陈维军出具借条，并承诺按规定时间付清，逾期王瑞强承担全部责任。2017年3月29日前三人签订的所有协议作废。证人李洋出庭作证称，2013、2015年左右，王瑞强找过李洋，因为其有人脉和技术，还有两三年就要退休，王瑞强就想提前跟李洋说好，等其退休之后直接去其公司，就签了四人协议，但是李洋还未退休，王瑞强就让其退出，并收回了四人协议。李洋并未实际参与公司，亦未收取分红。王瑞强向陈维军出具借条时，四人均在场，王瑞强亦向其出具了一份50万元的借条，该借款是王瑞强与证人之间真实发生的，与股东合作协议无关。退出时，王瑞强称公司的一切债权债务与都是由其承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原、被告系多年朋友，原告提起本案诉讼，要求被告偿还借款40万元，并提交了借条，借条系被告给原告所出具，明确载明债权人为原告，且原告提交了其银行账户明细、转账凭证证实了款项来源及流向。综合上述事实，应认定原、被告之间存在真实的民间借贷关系，被告向原告借款50万元属实。被告关于2015年9月24日的借款50万元已转化成入股款的辩称，根据（2019）鲁1091民初1450号案件查明的事实，原告虽于2015年10月28日签订了《股东合作协议》，占股20%，但并未实际出资，被告在本案中也未提交证据证实原告2015年9月24日的出借款50万元已转化为入股投资款的证据，故对于被告的上述辩解，本院不予采纳。夏军涛于2016年9月8日向原告转款10万元，原告主张该款项系被告向原告的还款，被告则称该10万元系原告向公司的借款，双方均未提交充分证据证实该款项的性质，夏军涛已去世且身份为公司会计，结合被告向原告借款50万元，但却出具40万元借条的事实，应认定该10万元系被告向原告的还款。现该50万元借款已到期，原告起诉要求被告偿还剩余40万元借款有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条规定，判决如下：被告王瑞强于本判决生效之日起十日内偿还原告李洋借款人民币40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告王瑞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的数据提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇二〇年七月二十二日书记员  时 颖