湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13890号 原告：熊京燕，女，1978年4月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区中北路**********，公民身份号码4207031978********。 委托诉讼代理人：陈力，湖北佳艺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹爽，湖北佳艺律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行，住所地武汉市武昌区东湖路**。 负责人：易志坚，行长。 委托诉讼代理人：陈磊、关东静，湖北左岸律师事务所律师。 原告熊京燕与被告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称工行水果湖支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊京燕及其委托诉讼代理人陈力、邹爽，被告工行水果湖支行的委托诉讼代理人陈磊、关东静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊京燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款损失180500元；2.判令被告赔偿原告利息损失（自2019年2月21日起至实际赔偿之日止，以180500元为基数按照月利率2%的标准计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年1月9日在被告处办理了一张卡号为62220232020********的储蓄卡。2019年2月21日凌晨零时44分、45分，原告的账户被用POS机连续盗刷两笔90250元，而案发时原告的银行卡在家中。经多次与被告沟通，原告的损失仍未得到赔偿。被告未妥善保管好原告账户的资金，导致原告遭受巨大损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告工行水果湖支行辩称，一、原告将应由其本人持有的银行卡和密码交付他人使用、支配，泄露了银行卡信息和密码，存在主观过错；自案涉银行卡开卡以来，多次更换关联手机号，说明存在银行卡长期被他人持有、使用的情况；案涉两笔交易发生时，被告将交易短信提醒发送至1538712****手机号上，已履行提示义务，原告收到短信提醒后，没有立即采取有效措施防止损害扩大，而是在间隔12个多小时后才挂失、报案；原告的上述过错行为系造成其诉请损失的重要原因，原告应对损失后果承担相应责任。二、现代金融控股（成都）有限公司（以下简称现代金融公司）作为案涉POS机的收单机构，对原告诉请损失负有重要责任，法院应依职权追加收单机构和特约商户参加本案诉讼。三、无论本案系真卡消费还是伪卡交易，原告的诉请损失都不应完全归责于被告。如案涉交易为真卡验密交易，原告诉请损失的责任完全在于原告；如案涉交易为伪卡验密交易，原告银行卡损失应主要归责于收单机构和原告，收单机构现代金融公司的POS机能够识别伪卡，说明其POS机系统存在缺陷，应承担相应的法律责任，同时，伪卡交易成功在于持卡人输入了正确的密码，说明原告对银行卡密码的泄露存在过错，亦应承担相应的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2011年1月9日，熊京燕在工行水果湖支行申请牡丹灵通储蓄卡一张，卡号为62220232020********。 2019年2月21日0时44分42秒和0时45分27秒，熊京燕的上述银行卡通过POS机消费两笔各90250元，共计180500元，消费商户名称为深圳市宝安区石岩辉圆自助餐厅（以下简称岩辉圆自助餐厅）。01时14分31秒、01时48分36秒，该银行卡发生两笔交易，交易金额分别为65元、800元，交易状态为未成功。 2019年2月21日12时43分，熊京燕持案涉银行卡前往工行黄鹤楼支行柜面办理取款业务，支取金额为880元。同日14时50分，熊京燕前往工行水果湖支行将该银行卡挂失。当日16时22分，熊京燕前往水果湖派出所报案，称其于当天早上6点多钟在家中发现案涉银行卡被盗刷，水果湖派出所于当日作出立案决定。 另查明，案涉银行卡在使用过程中，有熊京燕的配偶李伟持卡凭密码使用的情况存在。2017年7月29日，熊京燕就案涉银行卡办理了短信余额变动提醒业务，预留的手机号码为1538712****，该号码系李伟所有。案涉交易发生当日，李伟于7时48分到单位上班。 案件审理过程中，工行水果湖支行向本院申请调查令，申请调查：1、现代金融公司、现代金融公司深圳分公司与岩辉圆自助餐厅的特约商户申请资料、资质审核材料、受理协议、培训和检查记录；2、现代金融公司、现代金融公司深圳分公司与熊京燕名下案涉银行卡在2019年2月21日全部交易信息，包括直接提供商品或服务的商户名称、类别和代码、受理终端类型和代码、交易时间和地点、交易金额和渠道、交易发起方式等；3、现代金融公司、现代金融公司分公司、岩辉圆自助餐厅之间关于熊京燕名下案涉银行卡在2019年2月21日全部交易的结算记录；4、岩辉圆自助餐厅与熊京燕名下案涉银行卡在2019年2月21日全部消费记录及刷卡回单签字凭证等资料。经工行水果湖支行持调查令调查，查明，岩辉圆自助餐厅系个体工商户，经营者为廖翠，经营场所为深圳市宝安区石岩街道德政路**滨江花园****铺面。现代金融公司提供了案涉两笔交易的交易流水，载明案涉交易结算人为农玉琨，结算账号为农业银行尾号4573账户。 本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》的规定，本案案由应为借记卡纠纷。 熊京燕在工行水果湖支行处办理了借记卡，双方即建立了储蓄合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。熊京燕作为用卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务；工行水果湖支行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。 本案中，双方的争议焦点一是熊京燕案涉银行卡是否系他人盗取，二是工行水果湖支行及是否应对熊京燕的资金损失承担赔偿责任。 关于熊京燕银行卡是否系他人盗取的问题。一方面，案涉交易发生于凌晨44分至45分期间，此后又于1时14分和48分发生两笔未成功交易，至熊京燕于当日12时43分持卡前往银行柜面办理取款业务，熊京燕在此期间要完成从深圳到武汉的位移较为困难。另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，案涉交易系通过POS机刷卡完成，工行水果湖支行应对案涉交易款项系其按合同约定履行支付存款的义务而非他人盗取承担举证责任，即工行水果湖支行应提供案涉交易发生时，刷卡人出具了真实的银行卡和正确密码的证据。现工行水果湖支行未能提供证据证明刷卡人刷卡消费时所用的卡为真卡，应承担举证不能法律后果。故本院认定熊京燕案涉银行卡系他人盗取。 关于工行水果湖支行是否应当承担赔偿责任的问题。工行水果湖支行辩称熊京燕未能妥善保管其银行卡的密码，并提交了李伟使用案涉银行卡的相关证据，拟证明熊京燕在银行卡使用过程中存在过错，应承担部分法律责任。本院认为，在日常生活中，夫妻双方有共同管理夫妻共同财产的权利，熊京燕将其储蓄卡交由其配偶保管和使用，符合生活习惯，并无不当，工行水果湖支行仅以李伟使用过熊京燕案涉银行卡为由主张熊京燕存在过错，不能成立；工行水果湖支行亦未能提交证据证明熊京燕在银行卡使用过程中存在其他过错，故对于工行水果湖支行要求熊京燕承担过错责任的抗辩意见，本院不予采纳。 工行水果湖支行同时认为收单机构对交易审核不严存在过错，亦应承担相应责任，并要求追加收单机构和商户作为本案第三人参加诉讼。本院认为，案涉银行卡虽是通过第三方发放的POS机完成交易，但对该两笔交易进行确认并结算是被告完成的，现熊京燕依据储蓄合同关系主张工行水果湖支行的合同责任，符合合同相对性原则，工行水果湖支行要求追加收单机构、商户作为本案当事人，缺乏依据。如工行水果湖支行认为收单机构或商户的行为存在过错，可另行向其主张权利。 工行水果湖支行未能履行交易安全保障义务，对熊京燕案涉银行卡内资金造成了损失，应承担赔偿责任。故对于熊京燕要求工行水果湖支行赔偿其存款损失180500元的诉讼请求，本院予以支持。熊京燕要求工行水果湖支行按年利率2%向其支付利息，该主张明显高于其实际损失，本院依法予以调减，工行水果湖支行应按银行同期存款利率向熊京燕支付利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行应于本判决生效之日起十日内向原告熊京燕返还存款180500元； 二、被告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行应于本判决生效之日起十日内向原告熊京燕支付利息损失（以180500元为基数，自2019年2月21日起至实际支付之日止，按同期银行存款利率计算）； 三、驳回原告熊京燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3910元，由被告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  姜 黎 人民陪审员  罗小妹 人民陪审员  陈凤兰 二〇二〇年七月二十四日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃