贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1683号原告：彭海，男，汉族，1975年11月29日出生，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。被告：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水小学对面，统一社会信用代码：91520200556610242Ｗ。破产管理人：六盘水安信会计事务所。委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201811035178。第三人：孙泓，女，汉族，1982年３月14日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告彭海与被告六盘水盛隆房地产开发有限公司(简称盛隆房开公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海的委托诉讼代理人李焕廷、被告六盘水盛隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨若超到庭参加诉讼。第三人孙泓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告盛隆房开公司于2010年6月9日经六盘水市市场监督管理局许可设立，设立时注册资本金为800万元，原告持股51％，实缴注册资本金408万元，另一股东肖秋星持股49％，实缴注册资本金392万元。2013年2月25日原股东肖秋星将其持有全部股权转让给第三人孙泓，此后，盛隆房开公司就只有原告及第三人作为公司股东。2018年，因盛隆房开公司经营管理不善，经钟山区人民法院裁定作出(2018)黔0201破2号《民事裁定书》裁定：“受理申请人吴静对被申请人六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请。"破产清算过程中，因破产管理人以原告尚拖欠认缴注册资本金612万元为由，要求原告实缴该笔资金，原告对破产管理人所称的公司增资事宜甚是疑惑，故委托律师调阅被告工商档案，并查看到2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》，但在2014年12月25日，公司并未召开股东会，该股东会决议上的签名也并非是原告所为。尽管盛隆房开公司法定代表人是原告，但一直是第三人及公司其他管理人员负责实际经营管理。盛隆房开公司2014年12月25日注册资本金由800万元变更为2000万元，对应原告增加认缴出资612万元一事，原告并不知情、公司章程变更一事，原告也不清楚。2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》上“彭海"的签名并非原告所签，当天也没有召开过股东会，该股东会议决议违反股东的真实意愿，是伪造的公司法律文件。综上，盛隆房开公司2014年12月25日的股东会议决议违反了《中华人民共和国公司法》(2013年12月28日修订，2014年3月1日施行)第三十七条、四十三条之规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条、第五条的规定，该股东会议决议依法不成立。原告因此提起本案诉讼，请求判决确认2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立，保护原告的合法权益。被告六盘水盛隆房地产开发有限公司辩称，一、股东会决议程序及内容完全符合相关法律规定盛隆房开公司的两位股东即原告彭海与第三人孙泓于2014年12月25日召开股东会议，并形成股东会议决议，同意将盛隆房开公司注册资本由800万增资为2000万元。依据股东会议决议，盛隆房开公司修改了公司章程，并办理了工商变更登记，明确股东彭海出资比例为51％，认缴货币出资1020万元，孙泓出资比例为49％，认缴货币出资980万元，认缴期限为2030年6月7日。依据盛隆房开公司2018年度企业年报，以及盛隆房开公司的账册，股东彭海已实缴408万，股东孙泓实缴392万。依据《公司法》第三十七条第七项和第十项的规定，股东会有权对公司增加或者减少注册资本作出决议，并修改公司章程。依据2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》载明公司法定代表人彭海于2014年12月10日以电话形式通知股东孙泓参加此次股东会议。符合《公司法》第四十条及第四十一条关于股东会议召集和主持人以及提前15日通知的规定。2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》作出的决定事项经全体股东表决通过，并经原告及第三人签字盖章，程序及内容完全符合《公司法》相关规定。二、股东会议决议不存在不成立的事由，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；(二)会议未对决议事项进行表决的；(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；(五)导致决议不成立的其他情形。”原告诉称2014年12月25日未召开过股东会议，股东会议决议上的签字也并非原告所为，但原告于2019年2月20日的询问笔录中称是为了提升建筑资质进行增资，原告与第三人于2019年3月1日向六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人提交《增资情况说明》，明确是六盘水市住建局将盛隆房开公司核定为房开企业三级资质，依据相关规定三级资质的注册资本必须达到2000万元，为取得资质证书而进行增资。原告作为公司的法定代表人，应明确了解作出增资决议的后果，2014年12月25日的股东会议决议内容及程序符合相关法律规定，不存在不成立的情形。在作出股东会议决议后，盛隆房开公司依据股东会议决议修改了公司章程并办理了工商变更登记，办理这一系列手续均需要原告签字并加盖盛隆房开公司公章，原告作为盛隆房开公司的法定代表人称其对此事一直不知情实在有违常理。且自股东会决议至原告起诉时已过去5年之久，在此期间原告完全可以起诉或通过召开股东会议变更相应事项，但原告一直未采取过相应措施。综上，请求人民法院依法驳回其诉请为感。第三人孙泓未陈述意见，也未到庭参加诉讼。原告及被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人在举证期限内未提交证据，也未到庭参加诉讼对本案的证据。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证，该证据能够证明原告的身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告及被告出示的2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据系争议的公司决议，与本案具有关联性，故本院予以确认；3.对被告出示的（2018）黔0201破2号民事裁定书、（2018）黔0201破2号之三民事裁定书、（2018）黔0201破2号决定书，该组证据系本院作出的生效法律文书，能够证明本院于2018年11月7日裁定受理申请人吴静对被申请人六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请，同时指定六盘水安信会计师事务所担任六盘水盛隆房地产开发有限公司的管理人；4.对被告出示的《公司登记（备案）申请书》、《六盘水盛隆房地产开发有限公司章程修正案》，该组证据来源于六盘水市市场监督管理局，能够证明2015年1月13日被告向工商登记机关申请变更登记，变更注册资本800万元为1200万元，同时提交的还有2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》《六盘水盛隆房地产开发有限公司章程修正案》，在该公司章程修正案中记载变更后的股东及股东出资情况如下：彭海（5202011975××××××××），认缴出资为1020万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例51%，孙泓（5202011982××××××××），认缴出资为980万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例49%。该股东会议决议和公司章程修正案加盖有被告的公章，故本院予以确认；5.对被告出示的营业执照、《房地产开发企业资质证书》、2019年2月20日询问笔录、《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本从800万元增资到2000万元的情况说明》，该组证据能够与本案中其他证据即2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》《公司登记（备案）申请书》《六盘水盛隆房地产开发有限公司章程修正案》相互联系形成证据链证明原告及第三人系六盘水盛隆房地产开发有限公司的股东，为了让注册资本符合《房地产开发企业资质证书》中三级资质需要的注册资本，原告及第三人于2014年12月25日形成《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》，同意公司注册资本从800万增资到2000万元，彭海认缴数额1020元，孙泓认缴数额980元的事实，故本院予以确认；6.对被告出示的《六盘水盛隆房地产开发有限公司2018年企业年报》、《企业信息公示报告》、2015年6月7日进账单，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛隆房开公司是于2010年6月9日在六盘水市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（自然投资或控股）。成立时被告盛隆房开公司的注册资本为800万元，股东为彭海、肖秋星，彭海认缴出资408万元，肖秋星认缴出资392万元，法定代表人为彭海。2014年9月10日，六盘水市住房和城乡建设局向被告盛隆房开公司颁发《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》（证书编号：黔房开字B52130156），资质等级为三级。2014年12月3日被告盛隆房开公司股东由彭海、肖秋星变更登记为彭海、孙泓，彭海的出资数额为408万元，孙泓的出资数额为392万元。2014年12月25日为了与已经取得的《中华人民共和国房地产开发企业资政证书》中的资质进行匹配，股东彭海和孙泓拟将公司注册资本由800万元变更为2000万元，并形成股东会议决议，载明：“时间：2014年12月25日，地点：六盘水盛隆房地产开发有限公司会议室，到会股东：彭海、孙泓。本公司法定代表人彭海于2014年12月10日以电话方式通知股东孙泓参加此次股东会议。根据《中华人民共和国公司》及公司章程，本公司于2014年12月25日作出决定，决定事项如下：1、公司原注册资本为800万元整，公司股东彭海在该公司持有股份人民币408万元（出资比例为51%）。股东孙泓在该公司持有股份人民币392万元（出资比例为49%）。现同意增资为2000万元整。即股东彭海持有该公司股份人民币1020万元（出资比例为51%）。孙泓持有该公司股份人民币980万元（出资比例为49%）。2、同意修正公司章程相应条款。以上决定经全体股东表决通过。”合同尾部股东签字（盖章）处有“孙泓彭海”签名，并有“六盘水盛隆房地产开发有限公司”盖章。同日被告盛隆房开公司对公司章程进行了修正，在该公司章程修正案中记载变更后的股东及股东出资情况如下：彭海（5202011975××××××××），认缴出资为1020万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例51%，孙泓（5202011982××××××××），认缴出资为980万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例49%。该公司章程修正案尾部具有法定代表人彭海签名，且具有六盘水盛隆房地产开发有限公司的公章。2015年1月13日，被告盛隆房开公司向六盘水市市场监督管理局申请变更登记并提交《公司登记（备案）申请书》，申请变更注册资本800万元为1200万元。六盘水市市场监督管理局予以核准并颁发新的营业执照，营业执照中注册资本已变更为2000万元。2018年11月7日本院裁定受理申请人吴静对被申请人六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请，同时指定六盘水安信会计师事务所担任六盘水盛隆房地产开发有限公司的管理人。2019年2月20日原告及第三人接受六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人的询问，原告及第三人陈述：“对于2000万注册资金我公司是因当时房开公司提升建筑资质，做了认缴出资。”2019年3月1日原告及第三人向六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人出具《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本从800万元增资到2000万元的情况说明》一份，载明：“……三级资质的注册资本必须达到2000万元，而当时盛隆房开的注册资本仅为800万元，不符合该条件。因此，为了与已经取得的房地产开发企业三级资质进行匹配，股东彭海与孙泓于2014年12月25日形成增资到2000万元的股东会会议决议，并修改了公司章程，将盛隆房开的注册资本以认缴方式（认缴期限为2030年6月7日）增资到2000万元。2015年1月21日，盛隆房开领取了注册资本为2000万元的营业执照。”本院认为，对彭海主张2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》并非其真实意思表示的意见。首先，原告的主张与原告彭海及第三人孙泓向六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人出具的《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本从800万元增资到2000万元的情况说明》中的说法不一致，在该情况说明中原告彭海已明确说明，其与第三人孙泓于2014年12月25日形成了将六盘水盛隆房地产开发有限公司的注册资本从800万元增资到2000万元的股东会决议。由此说明原告应当明知该决议。其次，原告彭海系完全民事行为能力人，从六盘水盛隆房地产开发有限公司成立后，原告就系公司法定代表人，从2014年12月25日作出决议之日至2018年11月7日本院裁定受理六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算时近四年的时间，原告都没有对该决议提出异议，但在六盘水盛隆房地产开发有限公司破产清算时却主张该异议不成立，这不符合常理。故对原告彭海的该意见，本院不予采纳。在形成该股东会决议后，被告盛隆房开公司修正了公司章程，申请变更了工商登记，工商登记机关保留了2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》以及公司章程修正案，基于工商登记的变更工商登记机关还向被告盛隆房开公司颁发新的营业执照，基于该股东会决议对被告盛隆房开公司的改变已对外公示，故该股东会议决议已具有公示力，且该股东会决议并未违反法律及行政法规的规定，故对原告主张2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》未成立的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下：驳回原告彭海的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告彭海负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  娄成志二〇二〇年七月二十三日法官助理高文闻书记员刘承露