河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2312号 原告：胡久长，男，1947年5月17日出生，满族，居民，现住唐山市遵化市。 委托代理人：韩晓红、汤金付，河北花旗律师事务所律师。 被告：李文友，男，1962年11月28日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：史瑞霞，女，1962年10月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 二被告委托代理人：张国栋、王亚坤，河北冀新律师事务所律师。 被告：陈素青，女，1979年6月9日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告胡久长与被告唐山市新区长城防撬门厂、李文友、史瑞霞、陈素青买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）冀0208民初4213号民事判决书，原告不服该判决提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）冀02民终1115号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀0208民初4213号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，原告申请撤回对被告唐山市新区长城防撬门厂的起诉，本院依法准予。本案三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡久长及其委托代理人韩晓红、被告李文友、史瑞霞的委托代理人张国栋、王亚坤，被告陈素青到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告胡久长及其委托代理人汤金付、被告李文友、史瑞霞的委托代理人张国栋、王亚坤到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告胡久长及其委托代理人韩晓红、被告李文友、史瑞霞的委托代理人张国栋、王亚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡久长诉称，被告李文友系原唐山市新区长城防撬门厂的经营者。被告李文友与被告史瑞霞系夫妻关系，二人于2002年3月25日注册成立了唐山市新区长城防撬门厂（以下简称防撬门厂），性质为个体工商户。被告陈素青系该厂的会计兼业务。2004年1月1日，被告李文友、史瑞霞夫妇投资成立唐山长城门业有限公司。原告自1997年开始给遵化市开明木业有限公司（以下简称开明公司）负责门的销售业务，是业务员，从而与唐山市新区长城防撬门厂及后成立的唐山长城门业有限公司发生多笔业务。至今超付、欠付货款尚未结清。具体情况如下：2003年5月27日至6月间，原告以开明公司名义与北京市密云县房地产开发有限公司（以下简称密云公司）签订《遵化市开明木业有限公司系列产品销售合同》五份，给密云公司提供钢制防盗门，其中三七防盗门738樘、单扇防盗门155樘。合同第五条约定，供方负责安装运输，合同总价包括安装运输等相关费用。第七条约定结算方式及期限为：每份合同的货全部到现场后，付合同总价的80%，安装完毕付合同总价的15%，验收合格后一年内付清合同总价的5%。因开明公司不能大批量生产钢制防盗门，原告就在2003年5月28日又与防撬门厂签订《工业品买卖合同》，由防撬门厂负责提供三七防盗门738樘、单扇防盗门155樘，总货款579710元。合同第九条约定，供方不负责安装、运输等相关费用。第十二条约定，合同签订后买方向卖方先付80000元预付金后合同生效，其他货款提货时付清。由于上述两份合同的差异，原告在与防撬门厂签订合同时就支付了80000元的定金。原告分五批提货，第一批提124樘，货款83080，扣除原告已付80000元，原告支付现金3080元，货交密云公司后密云公司给原告90000元汇票；第二批提货156樘，货款104520元，原告付现金14520元，密云公司给原告汇票113000元；第三批提货196樘，货款131320元，欠付18320元，密云公司给原告汇票142000元；第四批提货262樘，货款175540元，欠付33540元，密云公司给原告汇票189000元；第五批提货155樘，货款85250元，密云公司给原告汇票106000元，扣除欠付的上两笔51860元，防撬门厂欠原告51890元。因汇票原告个人无法结算，在不再提货的情况下，原告将106000元汇票再次交给防撬门厂，该厂欠原告汇票差额157890元。后密云公司给原告合同总价款的15%的安装费50000元，原告将50000元汇票再次交给防撬门厂，该厂欠原告汇票差额207890元。原告曾拿出被告陈素青出具的3张汇票收条要求被告结算返还汇票差额，被告称陈素青不在，等其回来再结算。2015年原告向被告要款时出具过一张提货清单对账，赵淑华要求原告出具货款收据，由于当时提货是当场付款，根本不开收据，无法提供。原告在索要无果的情况下，于2017年1月18日提起诉讼，法院于2017年3月6日作出（2017）冀0208民初645号民事裁定书，以主体不适格为由驳回原告起诉。后原告再次起诉，法院于2017年12月26日作出（2017）冀0208民初5402号民事判决书，以防撬门厂与后成立的唐山长城门业有限公司不是同一主体为由驳回原告起诉。现原告为维护合法权益，依法起诉，要求三被告连带返还原告货款207890元，要求被告按同期银行贷款利率自2003年9月12日至判决书生效之日支付利息，本案诉讼费由被告承担。 被告李文友、史瑞霞辩称，1、原告不是适格的诉讼主体，其诉请没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，二被告不应承担任何法律责任，应当予以驳回。原告诉称其是开明公司的业务员，开明公司与密云公司签订了《木门系列产品销售合同》五份，给密云公司提供木门和钢制防盗门，因开明木业以木门为主，钢制防盗门不能大量生产，就由防撬门厂向密云公司供货，共计893樘。从原告陈述看，原告并不是上述买卖合同主体，更不是本案适格的诉讼主体。原、被告之间不存在买卖合同关系。原告曾以同样的诉请和内容于2017年4月提起过诉讼，经过实体审理被依法驳回。而今又以同样的诉请和理由，并提供了经过遮挡开明公司与密云公司签订的《木门系列产品销售合同》价格内容的合同复印件，来掩盖由原告自行书写的所谓2003年5月28日与防撬门厂签订的《工业品买卖合同》的虚假合同提起诉讼，不但属于重复诉讼，损害了被告的合法权益，且属司法资源的浪费。原告陈述2003年由防撬门厂向密云公司供货，钢制防撬门共计893樘。防撬门厂已履行完毕供货义务，密云公司也已支付完毕货款，双方均已履行完毕。原告主张的防撬门厂向密云公司供货时间及密云公司付款时间均是2003年，根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，本案主张的诉请早已超过诉讼时效，本案也没有中止中断情形，因为诉讼时效的中止中断，应在诉讼时效届满前主张，诉讼时效届满后，不再适用中止中断。2、原告曾就本案四次起诉，起诉标的、诉请标的额、事实理由及证据均相同，且原告四次起诉陈述主张前后矛盾，四次诉讼无论是实体还是诉权均被驳回。本案适用一般举证责任原则，原告理应对其主张承担举证责任并应达到证明标准，否则承担不利后果。故二被告不应承担任何法律责任，应依法驳回。 被告陈素青辩称，被告系防撬门厂的会计，被告与原告也没有买卖关系，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。 经审理查明，原唐山市新区长城防撬门厂（以下简称长城防撬门厂）注册成立于2002年3月25日。被告李文友系防撬门厂的经营者，被告陈素青系防撬门厂的会计。长城防撬门厂于2003年底注销。被告史瑞霞与被告李文友系夫妻关系。2003年5月至6月期间，原遵化市开明木业有限公司（供方，现已更名为遵化市开明工贸有限公司。以下简称开明公司）与原北京市密云县房地产开发总公司（需方，现已更名为北京市密云区房地产开发总公司，以下简称密云公司）先后签订了五份购销合同（2003年5月27日签订一份、2003年6月18日签订一份、2003年6月23日签订一份、其他两份合同签订时间只书写为2003年，未书写具体日期），密云公司向开明公司购买钢制防盗门，原告胡久长作为开明公司的委托代理人在合同上签名。由于开明公司以生产木门为主，按购销合同约定即密云公司所需的防盗门实际均由长城防撬门厂提供。密云公司在2003年先后六次向长城防撬门厂出具了汇票六张，金额合计为690000元。上述汇票均由原告交付长城防撬门厂。另外，原告提交的该五份防盗门购销合同原件上的防盗门单价及价款合计部分均被原告剪切抠除，原告主张在2005年、2006年期间为了防止被告李文友看到合同上的价款，所以其予以剪切抠除。 庭审中，原告提交的一份格式的《工业品买卖合同》，签订时间为2003年5月28日，钢质三七防盗门738樘，钢质单扇防盗门155樘，合计金额为579710元。结算方式：合同签订后买方向卖方先付80000元预付金合同生效，其余货款提货时付清。出卖人处加盖长城防撬门厂的合同专用章，但无长城防撬门厂任何人员签字，买受人为原告胡久长签字。该格式合同上除打印的字体外，填写的内容均为原告自己书写。另外，该合同第十六条“合同争议的解决方式”部分，原告进行了涂改，由“卖方人民法院起诉”更改为“由买方人民法院起诉”。涂改处未加盖印章或相关人员按手印。庭审中，被告表示该《工业品买卖合同》系原告自己编造填写的虚假合同，不具有法律效力。被告称因开明木业无法生产防盗门而找到被告，由被告供货给密云公司，密云公司直接将货款给付被告，所以长城防撬门厂与密云公司未重新签订书面合同。 庭审中，原告提交了两份书面证明即2017年3月20日，遵化市开明工贸有限公司为原告出具书面证明一份、2018年10月16日，北京市密云区房地产开发总公司为原告出具书面证明一份，上述证明内容为：2003年5月27日，密云公司与开明公司签订（五份）购销合同，在开明公司处购买木门和防盗门，但因开明公司以生产木门为主，故开明公司业务员胡久长与长城防撬门厂签订供货合同购买防盗门，并以开明公司名义向密云供应防盗门，经胡久长申请，密云公司同意向长城防撬门厂直接付款。密云公司分六次向防撬门厂出具六张汇票，金额共计69万元，该款均系密云公司替代胡久长向防撬门厂支付的货款。对此，被告称其与密云公司直接形成的买卖关系，并且双方的买卖合同已经履行完毕。 另查明，长城防撬门厂于2003年底注销后，2004年1月1日，被告李文友作为法定代表人注册成立了唐山长城门业有限公司。原告以唐山长城门业有限公司的名义为其销售防盗门，原告主张唐山长城门业有限公司亦欠原告相应款项。2017年度，原告以唐山长城门业有限公司为被告起诉至本院，要求唐山长城门业有限公司返还货款及支付劳务费。本院做出了（2017）冀0208民初645号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2017年度，原告以唐山长城门业有限公司为被告起诉至遵化市人民法院，该院以原告在管辖约定处进行涂改为由，裁定应由本院进行审理。2017年度，原告以唐山长城门业有限公司为被告再次起诉至本院，要求被告返还货款，本院做出了（2017）冀0208民初5402号判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告在（2017）冀0208民初645号案件诉状中陈述为：“2003年5月，原、被告双方达成口头协议，原告为被告代理销售防盗门事宜。双方约定以被告名义与第三者签订买卖合同，被告为第三者提供售后服务。以市场销售价与被告公司内部价之间的差价作为原告的劳务费。”本案庭审中，原告陈述为：“被告李文友找到原告，让原告为被告销售防盗门，如果卖木门就卖开明木业的，卖防盗门就卖被告的。被告李文友就把他们厂子的格式合同给原告，让原告代表被告签订合同销售防盗门，给原告按出厂价下浮10%。 庭审中，原告主张原、被告于2003年5月28日所签订的格式合同即《工业品买卖合同》是被告陈素青提供给原告的，被告陈素青代表原长城防撬门厂所签。对此，被告陈素青予以否认。 上述事实，有原、被告陈述及相应证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告予以否认，原告虽提交了一份格式的《工业品买卖合同》，但该合同除打印的字体外，填写的内容均为原告自己书写，且出卖人处仅有原长城防撬门厂的合同专用章，无被告方任何人员签字，另外该合同亦有涂改的瑕疵，结合原告认可承诺代表被告方与第三者签订买卖合同，并且持有被告方提供的格式合同的实际情况，故该《工业品买卖合同》的来源及形成不具有唯一性，不能充分证实原、被告为该买卖合同的相对方。原告对此虽又提交了开明公司及密云公司的书面证明，但证明内容所叙述关于开明公司与密云公司所签订五份购销合同的时间与实际签订时间不符，且部分购销合同签订时间尚在原告提交的《工业品买卖合同》签订时间之后，该情况有悖常理，况且结合原告将五份购销合同故意损毁的事实，本院对上述证明不予采信。另外，按照法律规定：代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。原告亦未能证实经被告方同意或者追认，故本院对原告该主张不予采信。被告陈素青系原防撬门厂会计，其在本案中不应承担民事责任。综上，原告所提交证据不能充分证实其主张，故对原告要求被告给付货款207890元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡久长的诉讼请求。 案件受理费2209元，由原告胡久长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王东柏 人民陪审员  张洪利 人民陪审员  马立华 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  葛志伟