山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初2107号原告：烟台某公司。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：韩波，山东嘉翔律师事务所律师。被告：王某。被告：甄某。被告：钟某。三被告共同委托诉讼代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。原告烟台某公司与被告王某、被告甄某、被告钟某不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某及诉讼代理人韩波，被告甄某及被告王某、甄某、钟某共同诉讼代理人王金凤、王若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台某公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告327000元及利息231959.47元（以207000元为基数，自2010年11月19日起至2020年5月6日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算利息为148074.37元；以120000元为基数，自2010年1月30日起至2020年5月6日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算利息为83885.10元），合计558983.47元。自2020年5月7日起至实际偿还之日止仍按上述利率的1.3倍计付利息；2.诉讼费及保全费由三被告承担。诉讼过程中，利息计算标准变更为：2019年8月20日之前的按银行同期贷款利率的1.3倍计算，此后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。事实与理由：被告王某与被告甄某系夫妻关系。原告与烟台某商贸有限公司的另案一已生效的由某区法院2016年3月2日出具的*号和某市中级法院2016年5月18日出具的*号民事判决书认定：王某为原告向被告钟某借款20万元，该款原告已打入烟台某商贸有限公司账户，并由王某归还给钟某，且钟某在该案当庭做证予以认可。王某代原告向钟某借款20万元及利息一事已经该一、二审判决书判决并执行完毕。原告现在有证据证实，原告于2010年11月19日打入钟某账户157000元，打给王某账户50000元，合计本金20万元及利息7000元，已将王某代原告向钟某借款20万本息归还完毕。因此，王某为原告向钟某借的20万元本息原告早已归还完毕，既然已生效的上述一、二审判决已执行，原告实际归还了双倍本息。那么，三被告此前已经取得的该207000元就没有合法根据，并造成原告损失，应偿还给原告。另外，原告应王某要求于2011年1月30日转给钟某12万元，用于归还王某欠钟某的其他款项。原告在某区法院案件中提出该事实，王某矢口否认、钟某出庭作证亦称“不记得，不清楚”，因此，已生效的该案判决书认为原告向钟某转款与该案不是同一法律关系，原告可以另行主张权利。原告认为，上述事实涉及原告与王某、钟某之间的三方债权债务，与王某有直接关系。原告认为，该事实涉及原告与被告王某、钟某之间的三方债权债务，与王某有直接关系。为此，原告请求贵院判决三被告连带偿还原告上述款项及利息。综上所述，为保护自身的合法权益，维护司法的公平与正义，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告王某、被告甄某、被告钟某共同辩称：（一）2010年11月19日打入王某账户的5万元：王某与原告在2011年1月29日进行对账，双方此日之前的账目往来已结清。双方对账的认定见*号判决书第48页最后一段与54页最后一段。（二）2010年11月19日打入钟某账户的157000元：1、原告本次诉讼关于2010.11.19的157000元是偿还钟某20万借款的主张，正是*号案件审理的焦点问题“本院认为，本案的焦点问题是烟台某公司通过王某借钟某的20万元，烟台某公司是将该款归还了王某或直接归还了钟某”，并作出了认定“因此，100万贷款去向记载中付钟某的款项应在烟台某公司处。王某所称该款应由烟台某公司支付王某的主张成立”，详见*号判决书第18页第2段。因此，原告本次诉讼主张，是否定前诉的裁判结果，既违反《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条对于重复起诉的规定，也违反《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定“对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。2、原告本次诉讼关于2010.11.19的157000元是偿还钟某20万元借款的主张，不论从此笔款项的发生时间2010年11月19日起算，还是从原告应当知道权利受损之日起算，均已过诉讼时效。（1）原告在*号案中已经提出过相同的主张，详见该案判决书第16页“烟台某公司称通过王某向钟某借款20万元属实，具体时间是2009年7月，通过王某给付烟台某公司20万元的现金，收到钱没有任何手续，几个月后张某在其哥哥处借款后已经还款15万元”。（2）法院审理后作出了认定，详见该案判决书第18页第3段的第4行：“烟台某公司主张几个月后张某在其哥哥处借款后已经直接还给王某15万元的说法没有证据。因此，烟台某公司称20万元的借款还只欠5万元的主张不能成立”。（3）原告关于此笔还款主张未获支持之日，就是原告知道其权利受损之日，也就是此判决结果作出之日2016年5月18日，从此起算，已过诉讼时效3年。换个角度说，该款项的发生时间在2011年1月29日对账之前，2011年1月29日对账时也将该款项予以了抵除。（三）2011年1月30日转账给钟某的12万元：此笔款项已经过*号案件审理，且原告已经提出上诉，案件正由烟台市中级人民法院审理中，原告就同一事实再次起诉的行为，已经构成重复诉讼，应予驳回。综上，原告本次诉请包含在前诉之中，且其内容实质上否定了前诉生效判决书认定的事实和结果，因此，原告提起本案诉讼已违反一事不再理原则，根据相关法律与司法解释的规定，恳望驳回起诉。原告提供如下证据：1.*号案判决书P3、P4、P5、P9、P10；*号案判决书P16、P17、P18。证明王某曾为原告向钟某借款20万元，后原告按王某指令将该款归还至王某担任法定代表人的烟台某商贸有限公司账户，并经由王某偿还给钟某，钟某也当庭作证予以认可。因此，王某代原告借钟某的20万元本息已经生效的上述判决确认并已执行完毕。2.王某记事本中的原始记录一页，上面载有王某亲笔书写的“11月19日还钟某157000元，11月10日还钟某5万透支卡，7000是利息”。证明借钟某的20万元本息已于该两日偿还完毕。3.原告法定代表人张某于2010年11月19日给钟某账户和王某账户分别打款157000元和5万元的工商银行流水账单一张。该组证据的时间、次数、金额和收款人等信息与证据2完全吻合，证明是张某代原告转给钟某和王某207000元，将借钟某的20万元本息偿还完毕。4.*号案判决书一份，其P4和P5第一段证明钟某出庭作证称其和原告以及张某没有业务关系，原告和张某从未向其借款。5.原告法定代表人张某于2011年1月30日给钟某账户转款12万元的中国银行流水账单一张。证明和钟某没有业务关系、也未向其借过款的原告和张某转给钟某12万元。6.*号判决书一份。其P9和P10证明原告应王某要求于2011年1月30日转给钟某12万元，用于归还王某欠钟某的其他款项，王某矢口否认，钟某出庭作证亦称“不记得，不清楚”。因此，该判决书认为原告向钟某转款与该案不是同一法律关系，原告可以另行主张权利。综上，上述证据相互佐证，证明原告已偿还钟某一笔20万元本息，上述生效判决又判决确认并执行另一笔20万元本息，造成原告实际偿还钟某双份20万元本息。原告多偿还的20万元本息及上述12万元构成不当得利，应当由三被告连偿还。被告质证称，1.原告关于2010年11月19日打入钟某账户的157000元的所有证据及王某的记事本已经在*号案中提出，并用相同的证据提出相应的主张，详见*号判决书第十六页“烟台某公司称通过王某向钟某借款20万元属实，具体时间是2009年7月，通过王某给付烟台某公司20万元的现金，收到钱没有任何手续，几个月后，张某在其哥哥处借款后，已经还款15万元”。对此法院审理后也作出了认定，详见*号判决书第十八页第三段“本院认为，本案的焦点问题是烟台某公司通过王某借钟某的20万元烟台某公司是否将该款归还了王某或直接归还了钟某。从本案查明的事实看，烟台某公司认可2009年7月通过王某向钟某借款20万元，待烟台某公司主张几个月后，法定代表人在其哥哥处借款后，已经直接还给王某15万元的说法没有证据。因此烟台某公司称20万元的借款还只欠5万元的主张不能成立”。*号判决书作出之日是2016年5月18日，也是原告关于此笔还款的主张未获支持之日，也是其知道权利受损之日，从此日起算，原告的诉讼主张已过时效。2.原告关于2010年11月19日打入王某账户的5万元，该款项已在双方2011年1月29日对账时予以抵顶扣除，双方此前的账目往来已结清，双方对账的认定可见*号判决书第48页最后一段和54页最后一段。3.原告关于2011年1月30日转账给钟某的12万元，此笔款项已经过*号案件的审理，且原告也已经提出上述主张，案件在审理当中，原告就同一事实再次起诉已构成重复起诉。被告提供*号判决书一份、*号案件上诉状一份，证明上诉状中第四页第二段“烟台某公司向钟某的转账12万元，是按王某的旨意代王某偿还借款”与本案的诉讼主张相同，属于重复起诉。原告认为，*号判决书已释明原告可以另行主张该12万元的权利，因此原告本案索要该12万元有法律依据和事实依据。本院认为，（一）关于原告请求偿还的157000元、50000元。经查，在原告与王某为法定代表人的烟台某商贸有限公司间的借款纠纷一审*号民事判决书和二审*号民事判决书中，法院已审理认定原告通过王某向钟某借款20万元且已由王某代为偿还，对原告主张已还给王某150000元及已还钟某50000元未予支持，判令原告向王某的公司偿还该代偿款项。上述判决已生效，原告现主张有新的证据证明已在2010年11月19日转账给钟某157000元、转账给王某50000元，旨在推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，原告应申请再审，其直接提起本案诉讼请求返还，不应受理，应予驳回。（二）关于原告请求偿还于2011年1月30日转账给钟某的12万元。经查，在本案原告法定代表人张某起诉王某、甄某的民间借贷纠纷*号案件中，张某已主张过此款是代王某偿还钟某的借款，法院审理后认为此款与该案不属于同一法律关系，可另行主张权利。张某不服*号民事判决书，提起上诉，二审法院审理期间，原告提起本案诉讼，由此构成重复起诉，依法应予驳回。综上，原告本案提起的诉讼，违反了法律程序性规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告烟台某公司的起诉。本案不收案件受理费，已收取的案件受理费4695元退还原告烟台某公司；诉前保全申请费3315元，由原告烟台某公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年七月二十三日书记员  王雪琳