山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初161号 原告：王晓方，男，1972年6月13日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人:胡晓华，山东博睿律师事务所律师。 被告：徐丰，男，1971年10月23日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000572864541U。 法定代表人：娄璟，总经理。 委托诉讼代理人：刘世琳、陈晓彤，均系山东舜翔律师事务所律师。 原告王晓方与被告徐丰、山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司（以下简称中乌焊接公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理。2019年12月4日，王晓方向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月5日作出（2019）鲁0112财保206号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司名下，坐落于济南市高新区孙村街道办事处许家村，证号为高新国用（XX）第XXX的土地使用权，保全金额1000万元，查封期限三年，案件申请费5000元，由申请人王晓方负担。本院依法适用普通程序独任审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王晓方的委托诉讼代理人胡晓华、被告徐丰、被告中乌焊接公司的委托诉讼代理人陈晓彤、陈晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王晓方向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐丰向王晓方返还借款510万元整，并支付利息（自2015年8月11日起至实际还款日，以510万元为基数按年利率20%计算）；2.依法判决山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司对第1项承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：徐丰因资金需要，于2015年8月11日与白敬友签订《借款合同》，合同约定徐丰向白敬友借款510万元整，借款利息为20%/年，期限为2年。山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司为借款提供连带责任保证，并在《借款合同》保证人处盖章。合同签订后，白敬友通过银行转账方式将510万元资金汇入徐丰及其配偶孙莉账户。借款到期后，徐丰未按约还款。2019年9月，王晓方与白敬友签订《债权转让协议书》，约定白敬友将其对徐丰的上述债权及相关从权利一并转让给王晓方。该协议签订后，该债权转让通知了徐丰，王晓方合法取得上述债权。但徐丰未主动向王晓方履行还款义务。故诉至贵院，恳请判如所请。 徐丰辩称，对于王晓方要求偿还借款510万元无异议，但对于利息的请求过高，徐丰现在没有能力偿还过高的利息，要求调整为按照银行同期贷款利率计算。 中乌焊接公司辩称，一、本案王晓方提供的证据《借款合同》“山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司”公章为伪造，中乌焊接公司从未签署过借款合同，对涉案借款并不知情，更不应承担连带责任。二、王晓方未举证证明债权转让款已全部支付，应承担不利的法律后果，本案中债权转让行为没有完成，王晓方无法作为债权受让人起诉，不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。三、王晓方主张的510万元借款本金证据不足，案外人孙莉身份不明，其与白敬友之间的200万元款项往来性质不明，不应被认定为本案借款，且利息起算点错误，不应得到支持。综上所述，王晓方的诉讼请求不具有任何事实与法律依据，应依法全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 1.案外人白敬友与徐丰系朋友关系，2015年8月11日，案外人白敬友与徐丰签订《借款合同》一份，内容为：本人徐丰（户名：徐丰账号：XXXXXXXX开户行：招商银行济南和平路支行以上借款由山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、追索产生的所有费用和损失，保证时间为借款到期之后5年。出借人：白敬友保证人处加盖山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司的公章。上述《借款合同》签订后，徐丰和中乌焊接公司未偿还借款本息。 2.2015年8月11日，案外人白敬友通过交通银行（账号：XXXXXXXX）向徐丰招商银行（账号：6214855310029083）转账310万元，同日，徐丰向案外人白敬友出具收条一份，内容为：今收到从白敬友处借款￥3100000元（大写：叁佰壹拾万元整），该笔借款汇到本人指定以下账户：户名：徐丰账号：XXXXXXXX开户行：招商银行济南和平路支行。 2015年9月14日，案外人白敬友通过交通银行（账号：XXXXXXXX）向孙莉中国农业银行（账号：XXXXXXXX）转账100万元，同日案外人白敬友通过中信银行（账号：XXXXXXXX）向孙莉中国农业银行（账号：XXXXXXXX）转账100万元。同日，徐丰向案外人白敬友出具收条一份，内容为：本人已经收到从白敬友处借来的款项￥2000000元（大写：贰佰万元整），该笔借款汇到本人指定以下账户：户名：孙莉账号：XXXXXXXX开户行：农业银行济南高新支行本人承诺按期还款。徐丰与案外人孙莉系夫妻关系。 3.2019年9月16日，以案外人白敬友作为债权出让人（甲方），王晓方作为债权受让人（乙方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：截止本协议签署日前，债务人徐丰拖欠甲方借款510万元（伍佰壹拾万元整）及利息未还；现甲方将以上债权及相关从权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）一并转让给乙方，转让价格450万元（肆佰伍拾万元整），乙方同意受让。2019年4月20日，王晓方向案外人白敬友通过招商银行转账50万元，王晓方称债权转让协议书已经实际履行，中乌焊接公司辩称王晓方起诉时并未支付任何债权转让款，且债权转让协议约定的款项为450万元，未履行完毕，王晓方不具备诉讼主体资格。 4.2019年9月25日，案外人白敬友向徐丰出具《债权转让通知书》一份，主要内容为：徐丰先生：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，以及我与王晓方达成的债权转让协议，现将我对你拥有的510万元借款本金及利息债权，依法转让给王晓方，与此转让债权相关的从权利也一并转让，特通知您知悉，请您自接到该债权转让通知书后向王晓方履行全部义务，本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2019年9月27日，徐丰在债权转让通知书回执上签字。徐丰称其收到债权转让通知书，并告诉中乌焊接公司的法定代表人娄璟债权转让的事实，但娄璟称不管，徐丰称中乌焊接公司曾属于徐丰和孙莉所有，故在上述借款发生时，徐丰以中乌焊接公司作为担保人，并加盖上该公司的公章。中乌焊接公司称借款合同上加盖的中乌焊接公司的公章为假的，但放弃对公章真实性鉴定的申请。经本院查明，中乌焊接公司于2014年11月18日法定代表人变更为孙莉，股东发起人变更为孙莉和徐丰，2016年2月17日法定代表人由孙莉变更为翟道霞，股东发起人由孙莉、徐丰变更为翟道霞。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，徐丰向案外人白敬友借款510万元，有徐丰与案外人白敬友的借款合同、收条、转账记录予以证实，双方存在真实有效的民间借贷关系，本院予以认定。后案外人白敬友与王晓方签订债权转让协议，将案外人白敬友与徐丰之间的债权关系转让给王晓方，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，债权转让合法有效。徐丰认可收到债权转让通知，并称已通知中乌焊接公司的法定代表人娄璟，本院认为，案外人白敬友已履行债权转让的通知义务，该债权转让已经对两被告发生法律效力，王晓方因债权转让协议继受了案外人白敬友对徐丰和中乌焊接公司的债权，原债权人白敬友因债权转让而丧失合同债权人的权利，故王晓方要求徐丰返还借款510万元，合法有据，本院予以支持，王晓方要求徐丰支付以借款本金510万元为基数自2015年8月12日起至实际付清之日止按照年利率20%计算的利息，未超出年利率24%，本院予以支持。合同约定中乌焊接公司承担连带担保责任，因未超出保证期间，本院对王晓方要求中乌焊接公司对上述债务承担连带偿还责任的请求予以支持。中乌焊接公司称王晓方仅向徐丰支付债权转让款50万元，未按照债权转让协议约定的450万元履行完毕，王晓方不具备诉讼主体资格，本院认为，王晓方与案外人白敬友之间系债权转让合同关系，与本案不属于同一法律关系，其债权转让款是否履行完毕不影响本案债权转让对两被告发生法律效力，王晓方有权要求两被告履行还款义务，故本院对中乌焊接公司辩称王晓方不具备诉讼主体资格的主张不予支持。中乌焊接公司称徐丰偿还了部分借款，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、徐丰于本判决生效之日起十日内向王晓方偿还借款本金510万元； 二、徐丰于本判决生效之日起十日内支付王晓方以510万元为基数，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按年利率20%计算的利息； 三、山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47500元，保全费5000元，由徐丰、山东省中乌焊接技术合作研究中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  苗 林 二〇二〇年七月一日 法官助理  常保翠 书 记 员  周 佳