福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3116号 原告：陈操，男，1993年4月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：黎西琴，女，1966年4月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：陈茂，男，1998年3月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：陈冬梅，女，1995年7月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：陈圆，女，1995年7月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所执业律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：高丽红，福建佳汇律师事务所执业律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司南安市支公司，住所地福建省南安市溪美镇普莲路人寿保险大楼。 负责人：黄东强，公司经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市五四路**。 负责人：叶寿华，公司副总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所执业律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所执业律师。 原告陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆与被告中国人寿保险股份有限公司南安市支公司（以下简称“人寿南安支公司”）、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“人寿福建分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆的共同委托诉讼代理人王晓冬、高丽红、被告人寿南安支公司、人寿福建分公司的共同委托诉讼代理人王剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆向本院提出诉讼请求：人寿南安支公司、人寿福建分公司共同支付陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆因陈明祥意外身亡的各项保险金合计人民币504616.55元（其中，意外身故保险金500000元、医疗保险金4616.55元）。事实和理由：黎西琴系陈明祥的配偶，陈操系陈明祥的长子，陈茂系陈明祥的次子，陈冬梅系陈明祥的长女，陈圆系陈明祥的次女（陈明祥的父母已故）。2020年1月9日6时14分许，陈明祥驾驶二轮电动车行至南安市水头镇澳盛红绿灯灯控路口路段，被高守海驾驶的闽ＤＢ××××号重型厢式货车碰撞，造成陈明祥受伤经送医院抢救无效身亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，陈明祥被送往南安市海都医院、泉州市第一医院抢救，花费医疗费用4616.55元。陈明祥生前向人寿南安支公司、人寿福建分公司投保了意外伤害保险，并依约交纳了保险费，本事故发生在保险期限内，属于该意外伤害险依法、依约应支付的保险事项。人寿南安支公司、人寿福建分公司理应向陈操等五人支付相关保险金，陈操等五人多次与被告交涉，未果。为此，陈操等五人特具状至贵院，请求人民法院依法判决准如所请。 人寿南安支公司、人寿福建分公司辩称，本案投保人为沈先强不是陈明祥，陈操等五人须证实沈先强与陈明祥在投保时具有保险利益，陈操等五人才有权依保险法要求其（保险人）承担相应保险责任；假定投保人沈先强与被保险人在投保时具有保险利益，从《交通事故认定书》认定的事实，即被保险人未取得驾驶证，驾驶无牌照号二轮电动车，该电动车经鉴定符合机动车定义，属于机动车，在标有不可跨越同向车行道分界线的路面上，未按照交通信号灯指示通行，造成交通事故导致被保险人死亡。被保险人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条禁止性规定，导致身故的这一情况系属其免责范围，陈操等五人诉求504616.55元保险金缺乏依据应予驳回。综上，被保险人交通事故身亡系属于其保险合同约定的免责范围，其无须承担法律责任。恳请法院依法驳回陈操等五人的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、陈操等五人提供的合格证及微信转账记录，欲证明陈明祥向正规车行购买电动车，并没有明确要求按机动车辆挂牌，人寿南安支公司、人寿福建分公司对该组证据三性不予认可，认为陈操等五人提供的证据无法证明其主张，本院认为，陈操等五人提供证据仅能证明陈明祥购买的电动车情况，无法证明电动车是否需要牌照等问题，该组证据与本案关联性不足，对该组证据本院不予认定。2、陈操等五人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书》、《南安市道路交通事故调解协议书》、《调解协议书》，人寿福建分公司、人寿南安支公司对《南安市道路交通事故调解协议书》无异议，认为《调解协议书》系陈操等五人与第三方自行签订的协议书，没有其他单位盖章，无法确认真伪，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书》系第三方保险机构提供，无任何人员签字确认，无法确认真实性。本院认为，《南安市道路交通事故调解协议书》载明“闽ＤＢ××××号重型厢式货车的交强险、商业险依法应理赔款（包括陈明祥死亡的丧葬费、医药费等）”，《调解协议》系案外人高守海、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与陈操所签，协议内容包括中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在交强险范围内赔偿陈明祥医药费、丧葬费等各项经济损失113172元等，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书》加盖中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司南安分中心理赔业务专用章，内容系载明闽ＤＢ××××车辆的机动车保险赔款／费用计算内容，内容包括死亡赔偿金11万元、医药费3172元，合计113172元。本院认为，该组证据证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认，上述证据可以形成完整证据链，证明陈操等人已从中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司取得陈明祥的医药费3172元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月16日，沈先强以陈明祥等九人为被保险人，向人寿福建分公司投保国寿绿舟意外伤害保险（2013年版）（险种1）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（险种2）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险（险种3），约定保险合同生效日期为2019年10月17日，其中险种1保险金额500000元，险种2保险金额50000元、险种3保险金额18000元。国寿绿舟意外伤害保险（2013年版）约定“第四条，在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止……第五条责任免除……七、被保险人酒后驾驶、无合法有限驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车……第十四条释义机动车：指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆……”。国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险保险利益条款约定“第四条保险责任在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基础医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基础医疗保险、公费医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明”。中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款第三条约定“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确认的……”。保险期限自2019年10月17日至2020年10月16日止，保险费7740元。《汇交件承保通知书》载明“特别约定：国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险：若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗保险获得补偿或给付，免赔额100元，给付比例90%；若被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗保险获得补偿或给付的，免赔额200元，给付比例80%”。 2020年1月9日，陈明祥驾驶二轮电动车行至南安市水头镇澳盛红绿灯灯控路口路段，与案外人高守海驾驶的闽ＤＢ××××号重型厢式货车发生碰撞，造成陈明祥受伤经送医院抢救无效于当日死亡，并为此花费医疗费4616.55元。经南安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（南公交认字［2020］第21009号）认定，陈明祥驾驶的二轮电动车符合《机动车运行安全技术条件》中关于机动车的定义，其未取得机动车驾驶证驾驶车辆通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号通行，应承担道路交通事故的主要责任，案外人高守海应承担道路交通事故的次要责任。 另查明，陈明祥父母均已去世，黎西琴与陈明祥于1992年7月1日办理结婚登记手续，二人生育长子陈操、次子陈茂、长女陈冬梅、次女陈圆。 本院认为，沈先强以陈明祥等九人为被保险人向人寿福建分公司投保国寿绿舟意外伤害保险（2013年版）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险并签订保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于本案保险利益支付主体的问题，因本案保险合同系沈先强与人寿福建分公司所签订，陈操等五人请求人寿南安支公司承担本案保险责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于涉案电动车是否是保险合同约定的机动车以及陈明祥是否是无证驾驶的问题，本案涉案电动车辆系在发生交通事故后经南安市公安局交通警察大队检测认定其属于两轮电动车,技术参数符合机动车的标准，该检测是为处理交通事故而作出,而本案系保险合同纠纷。保险合同中对机动车的定义并未约定涵盖本案中两轮电动车的类型，且保险公司并非提示投保人电动车是否属于机动车范畴，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定,“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，陈明祥作为普通消费者,并不具有识别其所购买的电动车是否属于机动车范畴的能力。其在不知情的情况下,购买电动车予以使用,并不具有无证驾驶机动车的故意或过失。因此,不能单纯根据事后对陈明祥所驾驶电动车的技术鉴定意见,来认定其事前驾驶电动车的行为系无驾驶证驾驶无行驶证的机动车。另外,在陈明祥驾驶涉案电动车时,我国现行法律法规并未明确超标电动车需办理机动车驾驶证,陈明祥不能意识到、也无法办理相关的行驶证与驾驶证。故涉案电动车应认定不是保险合同约定的机动车,陈明祥驾驶电动车的行为也不能认定为保险合同中的无证驾驶机动车。现陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆请求人寿福建分公司共同支付陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆因陈明祥意外身亡的各项保险金合计人民币50万元，合理合法，本院予以支持。因陈操等人已从中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司取得医药费赔偿金3172元，根据国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险保险利益条款约定“第四条保险责任在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基础医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基础医疗保险、公费医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明”及《汇交件承保通知书》载明“特别约定：国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险：若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗保险获得补偿或给付，免赔额100元，给付比例90%；若被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗保险获得补偿或给付的，免赔额200元，给付比例80%”的约定，医疗保险金应为（4616.55-3172-200）×80%=996元，陈操等五人诉请超出部分，本院不予支持。人寿福建分公司认为其无需承担责任的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效后十日内支付陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆因其亲属陈明祥死亡的各项保险金合计500996元； 二、驳回陈操、黎西琴、陈茂、陈冬梅、陈圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8846元，减半收取计4423元，由中国人寿保险股份有限公司福建省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。