吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终86号 上诉人（原审第三人）张万友，男，1953年12月21日出生，汉族，地址农安县。 上诉人（原审第三人）卢秀贤，女，1953年11月11日出生，汉族，地址农安县。 上诉人（原审第三人）张晓琴，女，1972年3月19日出生，汉族，地址农安县。 三上诉人委托代理人田永学，吉林胡立光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张洪君，男，1964年5月27日出生，汉族，现住农安县。 被上诉人（原审原告）李淑华，女，1946年12月28日出生，汉族，现住农安县。 被上诉人（原审原告）张瑞雪，女，1989年10月28日出生，汉族，现住农安县。 被上诉人（原审原告）张希雷，男，1991年3月24日出生，汉族，现住农安县。 被上诉人（原审原告）张洪江，男，1969年11月19日出生，汉族，现住农安县。 五被上诉人共同委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）农安县自然资源局，地址农安县德彪街1336号。 法定代表人梁树槐，局长。 上诉人张晓琴、张万友、卢秀贤因与被上诉人张洪君、张洪江、张希雷、张瑞雪、李淑华、农安县国土资源局土地行政登记一案，不服农安县人民法院（2019）吉0122行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：张洪君、张洪江、张希雷、张瑞雪、李淑华是农安县龙王乡太平池村王家店屯村民，1997年，以张洪君为承包方代表与龙王乡太平池村村民委员会一组签订土地承包合同，承包人为张洪君、张洪江、张希雷、张瑞雪、李淑华，承包土地总面积24.21亩，承包地块总数为5块地，分别为：1、地块代码2201222012040100348的地块坐落四至为东至道路、西至道路、南至道路、北至王连顺，面积3.37亩；2、地块代码2201222012040100266的地块坐落四至为东至道路、西至道路、南至道路、北至李忠平，面积3.15亩；3、地块代码2201222012040100394的地块坐落四至为东至道路、西至道路、南至刘仁洲、北至道路，面积4.97亩；4、地块代码2201222012040100165的地块坐落四至为东至王连顺、西至刘洪文、南至道路、北至道路，面积5.07亩；5、地块代码2201222012040100264的地块坐落四至为东至道路、西至道路、南至王连顺、北至刘仁库，面积7.65亩：五块地均为基本农田。承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止。上述承包地在2018年12月29日取得代码为220122201204010036J的农村土地承包经营权证。2009年11月20日，经申请，在地块代码2201222012040100348的地块上为张万友等三人分别办理了集用（2009）第012229777号、集用（2009）第012229778号、集用（2009）第012229779号集体土地使用权证。2019年8月23日龙王乡人民政府给张洪君等人提供了为张万友等发放的集体土地使用权证复印件。 原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，农民的土地承包经营权受法律保护。张洪君等五人在1997年第二轮土地承包时在龙王乡太平池村一组承包了24.21亩土地，取得了地块代码为2201222012040100348、2201222012040100266、2201222012040100394、2201222012040100165、2201222012040100264五块土地的承包经营权，承包经营期限至2026年12月31日。在承包经营期间，张洪君等五人对上述五块土地的承包经营权受法律保护，任何单位和个人均无权侵占或者剥夺。农安县自然资源局却在其经营期间将上述承包地中地块代码为2201222012040100348的土地性质认定为宅基地，并为张万友等三人分别颁发集体土地使用权证，属事实认定错误，违反了土地管理法的相关规定，同时侵犯了张洪君等五人合法的土地经营权。原告要求撤销被告为张万友等三人颁发的集体土地使用权证的诉讼请求应予支持。判决撤销农安县自然资源局为张万友颁发的集用（2009）第012229777号集体土地使用权证、为卢秀贤颁发的集用（2009）第012229778号集体土地使用权证、为张晓琴颁发的集用（2009）第012229779号集体土地使用权证。 上诉人张晓琴、张万友、卢秀贤不服原审判决，上诉称：本案争议土地并非张洪君等人的承包地，根据龙王乡太平池村民委员会的土地台账记载，该争议土地自一轮土地分包时，就属于村里废弃的水沟，并未分包给任何一位村民。二轮土地分包时，该地块仍维持一轮分包状态并未作出改变，因此不论是一轮还是二轮土地分包，该争议土地自始至终登记在太平池村集体名下，并未实际进行发包。一审法院在审理该案时，张洪君等人并未提供出在二轮土地分包时与村里签订的土地承包合同，故足以表明被上诉人张洪君等人并非争议土地使用权人。张洪君等人提供的土地承包经营权证书中记载的地块的界限已经改变了土地台账原始记载的地块界限。张洪君等人提供两份土地转包合同并非真实，张洪君等人称其于2015年将争议土地转包给刘仁杰，但刘仁杰已于2011年去世。张洪君等人虽并未在本村居住，但因与村里部分村民有亲属关系，所以会回村里探望亲属，故其并不是自2004年以来未曾回过村里。因此在建房之后，其便对建房事宜知情，但并未主张过权利，如果当时其就对上诉人建房有争议，就应该在建房之初就提出来。2018年土地确权之时，将争议土地确权至被张洪君等人名下，此时被张洪君等人即应当知道在争议土地上建房情况，但其仍未提起诉讼主张权利，因此，本案已经超过法定诉讼时效。一审法院张洪君等人从龙王乡政府处复印上诉人土地使用证的时间认定为被上诉人张洪君等人知道或应当知道主张权利之日，即认定为被上诉人张洪君等人起诉期间的起始时间。请求二审法院撤销原审判决。 被上诉人张洪君等五人、农安县自然资源局未提交书面答辩意见。 经审理查明，张洪君等五人在2018年12月29日取得农村土地承包经营权证，但在本案中未提交原始承包合同和土地台账。。张万友承认持有使用证的宅基地与上述土地承包经营权证上一块土地重合。集体建设用地档案材料中土地权属证明显示，张万友房屋建于1993年，卢秀贤房屋建于1990年，张晓琴房屋建于1992年，且为每个人的唯一房屋。但张万友在本案诉讼过程中自述房屋建于2005年。登记档案内附张晓琴户籍登记卡显示其服务处所为“水库”。农安县人民法院（1998）吉农民初字第2149号民事调解书载明，在1998年时长女张小琴27岁已独立生活，2间砖平房归卢秀贤所有、另3间砖平房归长子张小生所有。 本院认为，张洪君等五人的起诉并未超出最长起诉期限，应予以实体审理。张洪君等人目前持有土地承包经营权证中包含有该地块，应认定其有利害关系。关于实体问题，地籍档案中的房屋建设时间与张万友自述建设时间不符，张晓琴并非太平村集体经济组织成员，土地权属来源证明有误，撤销并无不当。但是，该证书并非土地的权属来源，撤销证书不等于明确否定张万友等人无使用权，且张洪君等未提交原始承包合同和土地台账，即使涉案三个集体土地使用权证书被撤销，也不能直接认定该地块使用权属于张洪君等人。在张万友等人实际建房并长期居住的情况下再将土地确权给张洪君等五人，显然存土地权属争议，而该权属争议并非本案能够解决的，各方当事人应依照农村土地权属争议处理程序来确定权属。需要特别指出的是，本判决生效后，相关行政机关和村委会不得以宅基地使用证被撤销为由认定张万友等人的房屋为违法建筑予以拆除，也不得以宅基地使用证被撤销为由，直接认定土地使用权归属于张洪君等五人。应暂时维持地上物现状，待确属争议解决后再予以处理。相关部门解决权属争议过程中应注意审核建房之前土地性质、张洪君等人是否有原始承包合同和土地台账、为何在地上有房屋的情况下还为张洪君等五人发放土地承包经营权证、审批张万友等人的三块宅基地有无事实和法律依据等因素，还要统筹考虑村内是否有与张万友同类情况，做到公平处理。若经土地权属争议处理之后，涉案土地使用权仍被认定属于张万友等三人，可再次申请重新登记发证。 综上，原审判决论述不当，本院予以指正，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人张晓琴、张万友、卢秀贤承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘雅林