北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14761号原告：黄博楷，男，汉族，1992年2月13日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京蓝色光标数据科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A5-01。法定代表人：赵文权，董事长。委托诉讼代理人：王梦，女，公司员工。委托诉讼代理人：韩如意，女，公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告黄博楷与被告北京蓝色光标数据科技股份有限公司（简称蓝色光标公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵犯著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷委托诉讼代理人张莉，被告蓝色光标公司委托诉讼代理人王梦到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。黄博楷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“联想福建”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失300000元，律师费5000元，公证费500元，共计305500元。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博“联想福建”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并修改作品。严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告北京微梦创科网络技术有限公司认证和管理的。北京微梦创科网络技术有限公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为判令第一被告赔偿原告经济损失50000元，合理支出5500元，其中律师费5000元，公证费500元，涉案作品10幅次使用，添加广告用语。蓝色光标公司辩称，首先，被告认可原告系本案美术作品的著作权人，亦承认侵权行为确实发生。其次，针对原告的诉讼请求，被告答辩意见如下：1.针对原告的诉讼请求一：判令被告停止侵权，据被告查实，相关涉案微博已经无法找到，侵权行为在事实层面已经停止。2.针对原告的诉讼请求二：被告现在郑重的向原告赔礼道歉，被告对原告的侵权行为十分抱歉。被告侵权的事实层面的原因也正是因为当初该图片在微博被大量转发、复制，被告无法核实该图片的出处以及作者。希望原告考虑到影响不大、时间久远（2013年发布）、并未对原告名誉声誉造成负面影响以及被告没有主观恶意性等原因的情况下，接受被告的赔礼道歉，也希望法院综合以上原因，酌情裁判。另外，被告注册的上述3个微博账号，已于2015年停用不再更新，请法庭知悉这个情况。3.针对原告的诉讼请求三：被告认为金额过高，理由如下：（1）原告的主张损失金额30万、51万、12万没有提供相应的证据，依法应当承担举证不能的法律后果，且上述原告主张金额显然过高，违背诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。（2）根据上述法条，作品类型：为系列漫画美术作品，虽具有一定的独创性，但篇幅较小，仅有4张，构图较简单，且该系列漫画形象变化幅度较小。（3）关于合理使用费：虽然3个微博账号×××不同，但是微博账号的登记主体相同，且发布涉案微博的时间仅间隔1日，宣传的也是同个客户的2个产品。具有非常强的关联性、相似性，因此，涉案微博仅构成一次侵权。就通常情况下图片授权使用的常理来看，也不存在同一图片同一主体需要多次授权的情形。且原告提出的高达几十万的赔偿金额远远超过了案涉漫画使用权的市场行情，类似的简单漫画的合理使用费通常仅为几百元，原告的诉求没有法律依据及事实依据。（4）关于侵权行为性质：首先，微博是一个追求传播效应，供公众交流共享信息的平台，其鼓励用户及时转发以促进信息广泛的传播。微博的公共和共享属性决定了信息发布存在侵权的可能性，但其特有属性也同样决定了信息内容提供者对其著作权中信息网络传播权和复制权的默认许可使用，甚至放弃。其次，该图片在2013年被许多微博账号转发、复制，图片中没有清晰的权利人标识，被告无法核实图片的出处及作者，也没有恶意贬低作品、诋毁作者，被告不存在侵权的主观恶意。（5）关于后果：涉案微博转发、评论、点赞量极低，网络关注程度非常低，且相关的3个微博账号已于2015年停止更新，传播影响力非常小。综上所述，原告的请求损失金额过高，请求法院根据诚实信用原则依法公正裁判。4.针对原告的诉讼请求三中律师费和公证费：被告认为金额过高，理由如下：从本案公证书得知，上述公证费并非针对被告所做，其中涉及的主体约五六十个，公证费总共才1400元，原告请求被告承担500元的公证费金额过高。另外，原告主张的律师费5000元，没有提供相应的律师代理合同、付款记录、律师费发票等，应当承担举证不能的法律后果。请求法院驳回此项诉讼请求。5.关于诉讼费，被告请求法院按照支持原告损失金额的部分判决被告承担相应比例。如上所述，原告提请的诉讼金额高达90万余元，金额过高，违背诚实信用原则，请求法院依法公正裁判。被告微梦创科公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：原告向法庭提供了7份证据。证据1：原告新浪微博信息截图、作品发表链接、发表截图。新浪微博信息截图显示新浪微博用户“黄博楷bk”，真实姓名：黄博楷，所在地：辽宁沈阳，生日：1992-02-13，简介：漫画妈妈再打我一次作者，注册时间：2013-02-13。作品发表链接、发表截图显示：新浪微博用户“黄博楷bk”2013年12月4日发布“原图是这样的”博文并附图片，包含涉案四幅漫画作品。证据2：涉案作品手绘作品源文件截图。证据3：公证书，是由河南省许昌市汉魏公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第436号，显示：在360浏览器地址栏输入www.weibo.com,然后登录，在网页上方搜索栏内输入“联想福建”点击搜索，进入相对应网页，显示：新浪用户“联想福建”2013年12月5日发布博文“#妈妈再打我一次#妈妈再打我一次，我要YCGA平板！”，并附涉案作品图片。该份公证书中原告对多个账号主体进行了取证。证据4：公证费发票。证据5：中国新闻网报道截图，显示：2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示，“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。文章中包含涉案四幅漫画作品。证据6：公证说明，证明本案公证书中的取证时间存在笔误。证据7：委托书，证明本案涉及公证书取证事宜系原告的委托代理人。本案中，原告主张权利的是四幅漫画作品，并主张涉案作品为美术作品，被告侵犯其署名权和信息网络传播权。庭审中，被告认可原告是涉案美术作品的著作权人，也认可涉案微博是其注册使用的。上述事实，有作品原件、网页打印件、公证书、相关票据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据黄博楷提交涉案作品电子版及新闻报道的情况，和涉案图片电子版形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定黄博楷系涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。蓝色光标公司在未经黄博楷许可的情况下，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未为黄博楷署名，侵犯了黄博楷的署名权和信息网络传播权，应依法承担侵权责任。关于黄博楷要求蓝色光标公司因使用其作品未予署名刊登致歉声明为之消除影响的诉讼请求，本院认为被告使用原告的涉案作品系作为文章配图使用，并未因此对原告造成明显的不良影响，且被告在庭审中明确对其涉案行为表达了对原告的歉意，故本院认为被告当庭赔礼道歉的方式已经足以弥补被告之涉案行为对原告造成的侵害，故对于原告的该项诉讼请求，本院不再予支持。关于被告蓝色光标公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告蓝色光标公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为4400元。对于原告黄博楷主张的律师费、公证费，本院依据必要性、合理性原则，考虑到本案有律师参与诉讼的事实，同时考虑本案为系列批量案件中的一起，个案所需的律师工作量及工作难度较低，律师费酌定为100元；黄博楷提交的1400元的公证费发票对应公证书涉及多个账户主体，本案中公证费酌定为32元。本案中，微梦公司作为微博平台的经营者，属于网络服务提供者。目前涉案博文已被全部删除。在案证据无法证明微梦公司在本案涉诉前知悉涉案博文，即无法证明其存在主观过错，故微梦公司在本案中不构成侵权。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京蓝色光标数据科技股份有限公司赔偿原告黄博楷经济损失4400元及律师费100元、公证费32元。二、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告黄博楷负担545元（已交纳），由被告北京蓝色光标数据科技股份有限公司负担49元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年七月二十九日书记员  王 怡