江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1204民初7178号原告（反诉被告）：宜昌比高新能源有限公司，统一社会信用代码91420500MA48YWPU9X，住所地中国（湖北）自贸区宜昌发展大道57-6号云计算大厦1901、1902号。法定代表人：董忠明，该公司执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：常守奇，浙江格至律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立群，浙江格至律师事务所律师。被告（反诉原告）：泰州市中南炉业有限公司，统一社会信用代码91321204733741279F，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区兴盛路**。法定代表人：韩必中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。原告（反诉被告）宜昌比高新能源有限公司（以下简称宜昌比高公司）与被告（反诉原告）泰州市中南炉业有限公司（以下简称泰州中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宜昌比高公司委托诉讼代理人常守奇，被告（反诉原告）泰州中南公司法定代表人韩必中及委托诉讼代理人李宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌比高公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程尾款448000元，利息22400元（以448000元为本金，自2018年12月31日起按年息6%计算至2019年11月1日止），合计470400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月16日，原、被告签订《泰州市中南炉业有限公司分布式光伏电站EPC总承包合同》（以下简称《合同》），约定原告采取EPC承包的方式承建被告位于泰州市姜堰经济开发区公司分布式光伏发电项目，该项目价款以实际装机容量为准，实际装机容量为477.4KWP，其中一期实际装机容量360.8KWP，二期实际装机容量116.6KWP，工程单价4.8元/WP，总价2291520元。项目完工后，经项目所在地国家电网并网验收通过，于2018年12月27日正式并网发电。但被告仅支付工程款1843520元，余款448000元原告追要未果。请求判令如前诉请。被告泰州中南公司辩称，案涉合同EPC是指设计、采购、安装一条龙交钥匙工程，原告未举证证明其已按设计方案进行了施工，亦未证明双方已结算，更未证明原告已按双方的设计方案完工并交付合格工程，故原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。反诉原告泰州中南公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告土建代垫费用1.2万元、失电损失2万元、产能不足损失97.7025万元、超期损失6万元，合计106万元；2.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2018年9月16日，反诉原、被告签订《合同》一份，约定反诉被告承揽反诉原告光伏发电工程的设计及施工，工程系统设计寿命为25年，每千瓦度发电量为1100度，合同总价255.96万元，其中一期装机规模308KWP，二期装机规模225.25KWP，合计533.25KWP，总工期45天，以安装初验合格之日为准。但反诉被告未按合同容量安装，并声称实际装机容量为477.4KWP，并未经双方确认。反诉被告擅自变更二期逆变器3台的约定，擅自将其中60KW的一台变更为30KW两台，反诉被告未按双方设计方案施工、配套，明显存在欺诈行为，且相关资料至今未交付，依照约定不能视为交付，故反诉原告无法支付其余款项。反诉被告在施工过程中延误工期，造成损失，工程亦未达到设计的发电能力，不能认定为合格。请求判令如前诉请。反诉被告宜昌比高公司辩称，《合同》约定工程最终按实际装机容量计算，工程实际装机容量是477.4KWP，国家电网部门也是按照477.4KWP来变网发电的；裂变器按照设计是要安装60KW的一台，但因为反诉原告屋顶面积达不到，改装成30KW两台，反诉原告未提异议；关于工期，按设计要求是180天，实际施工并未超过180天；关于失电损失系反诉原告存在操作失误，与反诉被告无因果关系；关于发电量达1100度，是指首年发电量，第二年起会有损耗，并逐年递减2%左右，另发电量还与光照、光伏板清洁度等有关系，反诉被告认为首年发电量已达到合同约定。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，被告泰州中南公司（甲方）与原告宜昌比高公司（乙方）签订《泰州市中南炉业有限公司分布式光伏电站EPC总承包合同》（以下简称《合同》）一份，约定乙方承包甲方位于姜堰经济开发区兴盛路9号泰州市中南热处理有限公司533.25KWP光伏发电系统工程项目的EPC工作，总合同价格2559600元，最终结算总价按实际装机容量以4.8元/WP进行结算。项目一期装机规模308KWP，一期总价1478400元，甲、乙双方签订施工合同后的3个工作日内，甲方应向乙方支付一期工程总价款的30%，支架系统完工后的3个工作日内，甲方应向乙方支付一期工程总价款的55%，工程竣工并网合闸并经电力公司验收合格后（以并网合闸当日计算）3个工作日内，甲方应向乙方支付一期工程总价款的15%；二期装机规模225.25KWP，二期总价1081200元。工程总工期为45天，工程质量除应符合约定标准获得甲方的竣工验收外，还应符合相关法律法规的规定，最终以当地国家电网验收并网为标准，等。原告宜昌比高公司针对被告光伏电项目的EPC出具《泰州姜堰533.225KW分布式光伏设计方案》，载明：项目规模533.225KW（一期工程308KW，二期工程225.225KW），系统设计寿命25年，最合理倾角首年利用小时数1100h，一期工程第一年发电量为338800度，二期工程第一年发电量为247748度，工业电费按0.95元计算，一期工程第一年用电收益为303768元，二期工程第一年用电收益为222130元。合同签订后，原告按设计方案及合同约定为被告的光伏电项目EPC施工，2018年10月9日，原告向被告出具《确认函》一份，载明经实地勘察、现对一期项目做如下调整，1.被告533.25KWP光伏发电项目，原合同一期装机规模308KWP，一期总价为1478400元，再次勘察后一期装机规模调整为360.8KWP，现一期总价为1731840元；2.一期360.8KWP项目，总价为1731840元，支付方式按照原合同执行，2.1被告需向原告支付一期工程总价款的30%，价格为519552元，2.2支架系统完工后，被告应向原告支付一期工程总价款的55%，价格为952512元，2.3工程竣工并网合闸并经电力公司验收合格后（以并网合闸当日计算）3个工作日内，被告应向原告支付一期工程总价款的15%，价格为259776元，2.4被告一期工程总价款的30%应付519552元，原告实收金额为443520元，被告还需支付76032元，一期工程总价款的55%价格为952512元，被告二次付款总金额为952512+76032=1028544元。2018年12月24日，案涉工程竣工，一期、二期项目实际装机容量为477.4KWP，原告出具《泰州中南炉业有限公司477.4KWP光伏发电项目竣工资料》，内含光伏发电系统竣工验收报告，检查项目均为合格；光伏并网系统调试结论为电气设备安装牢固，布线合理，电气连接正常，太阳能光伏系统输出电压在逆变器输入电压范围内，逆变器正常工作，系统正常工作，整套系统运行正常，太阳能光伏并网系统调试成功。2018年12月，泰州供电公司电力经济技术研究所出具《泰州市中南热处理有限公司480KW分布式光伏电介入系统报告》一份，案涉光伏电项目经国家电网验收并并网发电使用。案涉工程实际装机容量为477.4KWP，以合同约定的4.8元/WP进行结算，工程款应为2291520元，被告仅支付原告工程款1843520元，尚余448000元未支付。另施工过程中，被告已为原告垫付建筑施工费12000元。依原告的设计及施工，案涉工程的首年发电量应为477.4KWP×1100度/年·KW=525140度，而实际发电量为474260度，相差50878度电。上述事实有泰州市中南炉业有限公司分布式光伏电站EPC总承包合同、泰州姜堰533.225KW分布式光伏设计方案、确认函、泰州中南炉业有限公司477.4KWP光伏发电项目竣工资料、泰州市中南热处理有限公司480KW分布式光伏电介入系统报告、增值税专用发票、增值税普通发票、网上银行电子回单、电站监控记录及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：原告宜昌比高公司与被告泰州中南公司签订的《合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约为被告光伏发电项目EPC设计并施工完毕，案涉工程虽未经验收出具报告，但该工程实际已经被告使用，并正式并入国家电网发电，应视为被告对案涉工程验收合格，被告应依约向原告支付工程款，现被告尚欠原告工程款448000元，已构成违约，故原告要求被告支付工程款448000元并要求支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于反诉原告主张的土建代垫费用1.2万元，该费用为反诉原告为反诉被告实际垫付，故可在反诉原告应当支付的工程款中予以抵算；关于反诉原告主张的产能不足损失，本院认为，依原告的设计及施工，案涉工程的首年发电量应为525140度，而实际发电量为474260度，相差50878度电，按原、被告约定的0.95元/度电计算，损失应为48334.1元，该部分的产能不足损失，反诉被告应当予以赔偿，亦可在反诉原告应当支付的工程款中予以抵算，对反诉原告主张的其余产能不足损失，因未实际发生，故本院不予支持；对反诉原告主张的其余损失，因其未予举证，本院不予支持。上述款项相互抵算后，被告应向原告支付工程款387665.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰州市中南炉业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌比高新能源有限公司支付工程款387665.9元及利息（以387665.9元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月4日起计算至2019年11月1日止）。二、驳回原告的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8356元，保全费2872元，合计11228元，由被告泰州市中南炉业有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费及保全费11228元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。反诉案件受理费7170元，由反诉原告泰州市中南炉业有限公司负担7000元，反诉被告宜昌比高新能源有限公司负担170元（反诉原告同意其预交的反诉案件受理费中的170元，由反诉被告向其直接支付，本院不再退还，反诉被告于本判决生效之日起十日内向反诉原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15526元。审 判 长  钱少林人民陪审员  许建国人民陪审员  韩 愈二〇二〇年七月八日法官 助理  王 璐书 记 员  赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。