安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4417号 原告（反诉被告）：赵元同，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王**宇，安徽霍达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：霍邱县安康养老服务中心，住所地霍邱县石店镇郑塔村，统一社会信用代码523415220665496615。 法定代表人：杜涛，该中心主任。 委托诉讼代理人：杜红全，男，1969年9月27日生，汉族，住安徽省霍邱县，系该中心员工。 委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵元同与被告（反诉原告）霍邱县安康养老服务中心（以下简称“安康中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月16日、2020年5月8日和6月22日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵元同及其委托诉讼代理人王**宇，被告（反诉原告）安康中心委托诉讼代理人杜红全、查巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵元同向本院提出诉讼请求：1、判令安康中心支付赵元同工程款920000元（后变更为788520元）；2、判令安康中心给付赔偿金625600元（后变更为709668元，即从2016年9月起以未付工程款788520元为基数按月利率2%计算逾期付款利息至2020年5月底止）；3、判令安康中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，赵元同与安康中心签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，合同约定赵元同以1870000元承建安康中心一栋老年公寓楼建设，赵元同依据合同完成工程建设任务，并经安康中心竣工验收，交付使用。但安康中心仅支付赵元同工程款950000元，余款经多次催要，至今未付。双方签订的承包合同虽因赵元同不具备施工资质而无效，但案涉工程已经交付安康中心使用数年，赵元同有权请求按照合同约定支付工程价款，结算清单记载工程单价为980元/平方米，赵元同认可案涉工程的建筑面积为1774平方米，故安康中心应付赵元同工程款为1738520元，比除安康中心已付工程款950000元，安康中心尚需支付赵元同工程款788520元。承包合同约定安康中心逾期付款按延付金额每日万分之十偿付赵元同赔偿金，该约定赔偿金较高，赵元同诉请以未付金额为基数，按月利率2%支付赔偿金。赵元同举证的《安康（霍邱）养老服务中心消防工程补充条款》显示安康中心早在2016年9月5日之前已转移占有案涉工程并对案涉工程进行消防工程安装，案涉工程的竣工日期最迟应以该日期为准，故截止2020年5月底，逾期付款赔偿金为709668元，即（1738520元-950000元）×2%×45月。 安康中心辩称：1、赵元同是个人，无任何建筑施工资质，案涉合同属无效合同。2、赵元同提供的结算清单是虚假的，安康中心委托诉讼代理人杜红全已与结算清单所附的五份工资表上的人员联系，全部与事实不符，结算清单应系赵元同伪造，不能作为定案依据。安康中心已申请法院委托评估公司对案涉工程进行造价评估，对评估公司认定的案涉工程面积为1774平方米和工程造价为963876.59元，无异议，双方所签合同第二条约定“按实结算”，故法院应本着公平合理的法治精神，从事实出发，按照案涉工程的实际价值，确定案涉工程造价。3、案涉工程至今没有竣工，更未验收，证人周某的证言前后矛盾，第一次庭审作证时称2017年8月，赵元同尚未完全撤场，第三次庭审作证时称案涉工程2014年12月20日已经竣工，显然自相矛盾，不能作为定案依据。赵元同第三次开庭时提交的有周某、杜某签字的《工程验收通知书》和《安康（霍邱）养老服务中心养老院老年公寓楼工程竣工验收报告》显然是赵元同和两位证人事后伪造，安康中心已申请对周某和杜某的签名时间进行笔迹鉴定，赵元同明确不同意鉴定，可见该两份证据不能作为定案依据。4、安康中心已经支付赵元同工程款1396263元，赵元同申请的证人杜某作证时称其作为安康中心投资人也支付赵元同工程款400000元，安康中心对杜某自认支付赵元同工程款400000元的事实予以认可，故安康中心已经支付赵元同工程款1796263元，完成付款义务。5、赵元同主张逾期付款赔偿金，但案涉工程至今未竣工验收，何谈逾期付款，故赵元同该项诉请无事实和法律依据，不应支持。 安康公司向本院提出如下反诉请求：1、判令赵元同赔偿安康中心违约金（或损失）374000元并对房屋质量问题进行维修（后撤回要求赵元同对房屋质量问题进行维修或赔偿的诉请）；2、判令本案诉讼费用由赵元同承担。事实和理由：双方签订承包合同约定的建筑物面积应为2496平方米，工程总价为1870000元，约定的竣工日期为2014年12月20日，若未按期竣工，每超过一天按照工程总造价的万分之十支付违约金。截止目前该工程未竣工，也未投入使用，且已经完工部分工程质量出现严重问题，故赵元同应当承担逾期竣工所致的违约或损失赔偿责任并对房屋质量问题进行维修。 赵元同针对安康中心反诉请求辩称：涉案工程已经竣工验收且转移安康中心占有，因安康中心擅自使用工程而导致的工程质量问题应由其自行承担。安康中心主张案涉工程未交付使用，与现实状况不符，缺乏证据佐证，故安康中心诉请赵元同赔偿逾期竣工损失（或违约金）和工程质量赔偿金，应予驳回。 赵元同为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、赵元同身份证，证明赵元同身份信息及诉讼主体资格。 2、《安徽省小型建筑安装工程承包合同》一份，证明工程总造价为1870000元，不按时支付工程款安康中心应按延付金额每日赔偿赵元同万分之十损失。 3、结算清单一份和工资表五份，证明案涉工程总造价为1870000元，单价为980元/平方米。 4、2016年9月5日，安康中心与王秉鹏签订的消防工程补充条款复印件一份，证明案涉工程在2016年9月5日前已转移安康中心占有，安康中心最迟应从2016年9月5日起支付赵元同逾期付款损失。 5、霍邱县规划局规划图纸复印件一张，证明本案所涉工程的建筑面积。 6、证人周某的证言，证明工程总造价是赵元同与安康中心投资人杜红全经结算确定的，周某在承包合同和结算清单上签名得到安康中心投资人杜红全的授权。 7、《工程验收通知书》一份、《安康（霍邱）养老服务中心养老院老年公寓楼工程竣工验收报告》一份、案涉工程现场照片八张、《建设工程消防验收申报表》一份、证人周某、杜某证言，证明案涉工程已于2015年12月20日竣工，安康中心负责人周某、杜某已验收并交付使用。 安康中心为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、录音一组（光盘及录音记录），证明赵元同提交的工程造价清单与事实不符。 2、照片一组，证明涉案房屋存在严重质量问题且目前并未实际交付使用。 3、安康中心自制支付工程款清单一份、安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行转账记录查询单四张、中国农业银行交易回单一张、交易记录查询单一张、收条两张、微信转账记录截图打印单一张、杜红全与赵元同电话录音一份，证明安康中心已付赵元同工程款合计1396263元。 4、博文房地产评估造价集团有限公司《工程造价咨询报告书》一本、评估费发票一张，证明案涉工程总造价为963876.59元，安康中心支付评估费用50000元。 5、《合作协议》和《安徽益润园农业开发有限公司及安康（霍邱）养老服务中心股东分割经营协议》各一份，证明证人杜某是在2015年2月12日才与安康中心股东签订合伙协议，并非2014年就成为安康中心股东，现杜某已不是安康中心股东，安康中心股东只有杜红全。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、赵元同证据2，原被告均认可合同为无效合同，结合合同内容违反法律强制性规定，本院予以确认；该合同虽无效，但案涉工程已经转移安康中心占有，赵元同主张按约定980元/平方米计算工程价款，符合法律规定，予以采信；合同无效，赵元同所举证据不能证明在约定竣工验收期限内交付验收工程，结合赵元同证据7中《建设工程消防验收申报表》可以确定案涉工程在2018年10月11日前应转移安康中心占有，赵元同逾期付款赔偿金应从2018年10月11日起计算，故赵元同证据2达不到证明案涉工程在合同约定期内完成竣工验收的证明目的，不予采信。 2、赵元同证据3，有时任安康中心负责人周某签名并加盖有安康中心印章，安康中心对其印章真实性未提出异议，该证据应具有真实性，予以采信；该份证据记载工程单价为980元／平方米，总造价为1870000元，能够与承包合同和安康中心反诉中的事实陈述相印证，具有真实性，但承包合同记载有“按实结算”，双方均认可案涉工程的面积为1774平方米，故工程总造价为1738520元。赵元同证据3中的五份工资表虽是赵元同所举证据，但从证据上所加盖的印章反映，应是安康中心制作完成，所载内容是否真实都与本案没有关联性，不予采信。 3、安康中心对赵元同证据4“三性”均有异议，认为达不到证明目的。本院认为，赵元同证据4即使真实，消防合同签订日期也不能证明案涉工程已经转移安康中心占有或完成竣工验收，故达不到证明目的，不予采信。 4、安康中心认为赵元同证据5没有真实性，不能证明案涉工程建筑面积。本院认为，本案审理过程中，双方均认可案涉工程的建筑面积为1774平方米，故案涉工程建筑面积以双方一致认可的1774平方米为准，赵元同证据5，不予采信。 6、安康中心认为赵元同证据6中证人周某与安康中心有纠纷，其证言前后矛盾，不具真实性。本院认为，证人周某2015年2月至2017年8月在安康中心担任院长，系案涉工程建设期间，其对案涉工程结算清单形成过程的陈述内容与承包合同和结算清单相印证，具有真实性，结合结算清单加盖有安康中心印章等事实，对周某证言证明结算清单是经安康中心投资人杜红全与赵元同结算后形成的陈述，予以采信。 7、安康中心认为赵元同证据7中《工程验收通知书》、《安康（霍邱）养老服务中心养老院老年公寓楼工程竣工验收报告》是赵元同后期伪造形成。赵元同明确拒绝鉴定笔迹形成时间，故本院认为《工程验收通知书》、《安康（霍邱）养老服务中心养老院老年公寓楼工程竣工验收报告》缺乏真实性，不予采信。安康中心对赵元同证据7中照片8张无异议，但认为达不到证明目的。本院认为，案涉工程的8张照片具有真实性，能够证明安康中心实际占有案涉建筑物，对建筑物进行水电安装和装饰的事实，故对案涉工程的8张照片予以采信。安康中心对赵元同证据7中的《建设工程消防验收申报表》真实性无异议，但认为消防验收不是案涉工程验收，达不到证明目的，本院认为，《建设工程消防验收申报表》能够证明案涉建筑物的消防工程不是赵元同施工，且消防工程已经竣工验收，消防工程验收合格的前提是建筑物主体工程竣工，结合安康中心负责水电安装，水电已安装等事实，对该组证据证明案涉工程已经竣工并转移安康中心占有，转移安康中心占有的时间应在2018年10月11日前，予以采信。综上，赵元同证据7能够证明案涉工程已经于2018年10月11日前转移安康中心占有，不能证明案涉工程是2015年12月20日竣工验收。 8、赵元同认为安康中心证据1录音中通话人身份无法核实，相关人员也未到庭接受询问，与本案不具关联性，本院采纳赵元同质证意见，对安康中心证据1不予采信。 9、赵元同对安康中心证据2真实性无异议，但认为不能证明案涉建筑物存在质量问题。本院结合现场房屋情况，认定照片具有真实性，但照片不能证明案涉建筑物未转移安康中心占有，达不到证明目的，不予采信；因安康中心已撤回要求赵元同承担工程质量责任，本院对照片中显示的墙体表面瓷砖脱落等是否构成建筑物质量问题，不予认证。 10、赵元同认为安康中心证据3具有真实性，但2014年至2016年11月17日期间的工程款存在“收条”与“转账记录”等重复计算的情况，2014年至2016年11月17日期间安康中心支付赵元同工程款总额以804200元的收条准。本院认为，安康中心2016年11月17日出具给赵元同的收条上明确记载“从14年至16年全部”此记载说明截止2016年11月17日之前无论是杜红全、杜某还是其他人支付给赵元同的工程款都包含在该收条中，在此期间的转账款不另行计算，即2014年至2016年11月17日期间的工程款总额为804200元，加上安康中心提供的2016年11月17日之后的所有转账和现金支付款未超过赵元同在庭审中自认已付工程款950000元，故安康中心证据3达不到证明目的，不予采信。 11、赵元同对安康中心证据4中案涉工程建筑面积予以认可，但认为双方已经约定工程计价标准，安康中心证据4不应作为定案依据。本院认为，双方在承包合同中对工程计价已经约定标准，本院应以约定标准确定工程造价，博文房地产评估造价集团有限公司《工程造价咨询报告书》评估的造价不应作为本案定案依据，故对工程造价结果963876.59元，不予采信；承包合同中有“按实结算”的约定，双方对报告书中确定的案涉工程建筑面积为1774平方米均无异议，本院予以采信。安康中心证据4中的评估费票据具有真实性，本院予以采信。 12、安康中心证据5与本案没有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月，安康中心与赵元同达成口头协议，由赵元同承包安康中心老年公寓楼工程建设，安康中心提供图纸，赵元同以包工包料形式建设，建成后的公寓楼应与当时安康中心已经建成的公寓楼结构和面积等基本一致。赵元同建设初期，安康中心未提供施工图纸等，赵元同按照安康中心投资人杜红全手绘草图开始施工。2015年2月份，案涉工程主体结构已建成，安康中心投资人杜红全和时任院长周某与赵元同进行工程结算，双方形成结算清单和木工、钢筋工、主体工程、水电工、墙面粉刷工工资表，结算清单记载工程每平方米980元，总造价1870000元，周某和安康中心在结算单与五项工程工资表上签名、签章确认。结算当日，赵元同与安康中心补签承包合同，合同中主要约定：赵元同为安康中心承建一栋老年公寓楼，工程自2014年3月15日开工，2014年12月20日竣工验收；工程采取按实结算方式；开工前，发包方（安康中心）应按建安工作量的30%预付工程备料款；工程进度款双方按130万元，但工程竣工验收时应按工程总价的95%。其余5%尾款，待工程竣工后结算；工程开工前，甲方（安康中心）应交给乙方（赵元同）施工图纸3份；若甲方不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法规定的延付金额每日万分之十偿付乙方赔偿金；由于乙方责任未按本合同规定的日起竣工（以竣工验收合格日期计算）每逾期一天按该工程总造价的万分之十给付甲方违约金。双方另补充协议内容为：门由甲方提供，水电由甲方安装，内墙水泥粉刷与外墙的乳胶漆粉刷由乙方负责，墙面砖由乙方负责。合同发包方有周某签名并加盖安康（霍邱）养老服务中心印章，赵元同在合同承包方处签名，合同落款时间为2014年3月10日。 合同签订后，赵元同陆续完成案涉工程施工并撤场，安康中心亦接收工程并对工程进行了水电安装和铺设地板砖等简单装饰。2018年10月9日，安康中心向霍邱县公安消防大队申报消防验收，霍邱县公安消防大队于2018年10月11日出具《消防工程竣工验收报告》，确认案涉工程消防验收合格。安康中心从2014年5月到2017年12月陆续向赵元同支付工程款，截止起诉时，赵元同认可安康中心已经支付工程款950000元。 另查明：案件审理过程中，安康中心先后就涉案工程的总造价及工程质量提出鉴定申请，后撤回对涉案工程质量的鉴定申请。2020年4月9日，博文房地产评估造价集团有限公司经评估出具京博鉴字【2020】AHLA第003号《工程造价咨询报告书》，报告书确定安康中心老年公寓楼建筑面积为1774平方米，工程总造价为963876.59元。 又查明：安康（霍邱）养老服务中心，注册成立时间2017年8月10日，住所地霍邱县石店镇郑塔村，统一社会信用代码523415220665496615。法定代表人为杜涛。安康（霍邱）养老服务中心除名称与本案安康中心存在部分差异外，其余工商登记信息与办公场所等均与本案安康中心一致。赵元同和安康中心对此均未提出异议。 本院认为本案争议焦点为：1、案涉工程是否转移安康中心占有。2、工程总价款如何确定以及未付工程款数额如何计算。3、赵元同和安康中心是否有损失，损失如何计算。 关于案涉工程是否转移安康中心占有问题。本案双方当事人均认可签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》无效，结合该合同内容违反法律强制性规定，本院予以确认。赵元同主张工程在合同约定期限内经安康中心竣工验收，并提交《工程验收通知书》、《安康（霍邱）养老服务中心养老院老年公寓楼工程竣工验收报告》，安康中心认为该两份证据系赵元同后期伪造形成，没有真实性，同时申请对笔迹形成时间进行鉴定，赵元同明确拒绝，故该两份证据不能作为定案依据。赵元同提交的其他证据也不能直接证明工程具体竣工验收时间或赵元同要求安康中心对工程进行竣工验收时间，故本院认定案涉工程没有进行竣工验收。工程虽未进行竣工验收，但从赵元同施工设备已撤离施工现场，建筑物内部已经安装水电（合同约定水电由安康中心安装）、进行装饰以及案涉建筑物消防工程已经竣工验收等现实情况分析，认定案涉工程已经转移安康中心占有。本院结合案涉建筑物消防工程于2018年10月11日经公安消防部门验收合格的事实，确定案涉工程转移安康中心占有时间为2018年10月11日。 关于工程总价款如何确定以及未付工程款数额如何计算问题。建设工程施工合同虽无效，但案涉工程已经转移安康中心占有，赵元同主张按约定980元/平方米计算工程价款，符合法律规定，予以支持。双方一致认可案涉工程建筑面积为1774平方米，故工程总造价为1738520元。赵元同2016年11月17日出具给安康中心的收条上明确记载收到安康中心的804200元是从2014年至2016年全部工程款，故2016年11月17日之前的收条、银行转账和微信转账款均应包含在该条据中。安康中心提供的2016年11月17日以后通过银行转账和微信转账给赵元同的款项金额为57200元，即使安康中心陈述有现金支付70363元的事实，其付款总额没有超出赵元同认可的已付工程款950000元，故安康中心已付工程款以赵元同认可金额计算。综上，安康中心应付赵元同工程款为1738520元，已付工程款为950000元，尚需支付工程款为788520元。 关于双方是否有损失以及损失如何计算问题。赵元同和安康中心均依据合同主张对方赔偿损失，但案涉合同为无效合同，合同中关于违约责任的约定自始没有法律约束力，故对双方依据合同约定计算损失的主张，不予支持。但合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。赵元同未按约定日期完成案涉工程，安康中心未在工程转移占有后支付剩余工程款，且双方延误时间较长，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。本院结合赵元同承建工程采用的是包工包料形式，赵元同对案涉工程存在垫资，因垫资确已造成利息损失的事实，对赵元同主张的赔偿金以未付工程款788520元为基数，从2018年10月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年9月20日后按银行间同业拆借利率）计息至2020年5月31日止，赵元同超出该损失部分诉请，不予支持。赵元同未在约定工期内完成工程建设，确已给安康中心造成损失，安康中心诉请赵元同按工程总价的20%赔偿损失，符合法律规定，予以支持,但结合案情，工程总价应为1738520元，故安康中心损失数额应为347704元（1738520×20%=347704元）。 本案评估程序的启动首先是基于承包合同中有“按实结算”的约定，需要对建筑面积作出确定；其次是基于承包合同无效，赵元同在安康中心申请评估前未举证证明案涉工程已经竣工验收或转移安康中心占有，评估的工程造价可能作为损失赔偿依据；再次是安康中心执意申请，愿意对评估结果不被采用承担责任。故本院确定评估费用由双方均担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告霍邱县安康养老服务中心于本判决生效后十日内一次性支付原告赵元同工程款788520元； 二、被告霍邱县安康养老服务中心于本判决生效后十日内支付原告赵元同逾期付款利息（利息以未付工程款788520元为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月31日）； 三、反诉被告赵元同于本判决生效后十日内一次性支付反诉原告霍邱县安康养老服务中心迟延交付工程赔偿金347704元； 四、驳回原告赵元同的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告霍邱县安康养老服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9355元，反诉费3455元，合计12810元，由原告赵元同负担5471元，由被告霍邱县安康养老服务中心负担7339元。鉴定费50000元由原告赵元同负担25000元，由被告霍邱县安康养老服务中心负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王金本 二〇二〇年七月十六日 法官助理张忠辉 书记员魏金彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。