江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1757号 原告：张文龙，男，1973年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：朱美芳，北京大成(苏州)律师事务所律师。 被告：常州德鹏建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省常州市武进区常武中路18号常州科教城创研港3号楼A904。 法定代表人：张小飞。 被告：张小飞，男，1988年2月22日生，住江苏省常州市天宁区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：胡方正，北京市盈科(常州)律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周林颖，北京市盈科(常州)律师事务所律师。 原告张文龙诉被告常州德鹏建筑装饰工程有限公司（以下简称德鹏公司）、被告张小飞建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张文龙及其委托诉讼代理人朱美芳、被告张小飞（也系德鹏公司的法定代表人）及其与被告德鹏公司的共同委托诉讼代理人胡方正、周林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告德鹏公司支付其工程款215000元并承担违约金（以215000元为基数，自2017年4月28日起按年利率24%计算至给付之日止）。2.判令被告张小飞对德鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由德鹏公司、张小飞承担。事实和理由：2017年2月10日，其（乙方）与德鹏公司（甲方）签订《工程施工承包合同》一份，约定德鹏公司将顺丰(南京)医药链有限公司（以下简称顺丰公司）仓库项目的钢结构工程（以下简称涉案工程）发包给其。工程造价合计1009000元；合同生效起5日内付至20%，材料进场付总价的40%，出具单项完工验收记录后7日内付至85%，余款即合同价的15%一个月内付清，合同总工期一个月。该合同落款处，甲方由张小飞的父亲代为签字，乙方由其签字。该合同系其借用苏州方圆钢架科技股份有限公司（以下简称方圆公司）的合同模本，实际与方圆公司无关。施工中，德鹏公司要求追加缓冲通道工程量。其按约完成施工，德鹏公司及顺丰公司已对相应工程进行验收。对增加部分工程，德鹏公司称审计结果工程款为20000余元，即增加后总工程款为1030000元。但德鹏公司仅支付了815000元工程款，尚余215000元经其多次催讨，张小飞一直以资金紧张为由拒不支付。双方合同约定，逾期付款须每日支付应付金额千分之二的违约金。德鹏公司应在2017年4月27日付清工程款，逾期未付应承担违约金，其自愿调整违约金为年利率24%。本案的合同相对方虽然是德鹏公司，但该公司实际由股东兼法定代表人张小飞操控中，往来账都从张小飞个人的银行账户流通，公司账户基本无支付能力，符合滥用公司法人独立地位损害公司债权人的利益的情形，根据《公司法》第二十条之规定，本案债务应由张小飞与德鹏公司承担连带清偿责任。故诉至法院，提出上述诉请。 被告德鹏公司、被告张小飞共同辩称：其认可原告张文龙为涉案工程实际施工人，但是：1.本案没有有效的建设工程合同。张文龙未获得方圆公司授权，方圆公司亦未在合同上盖章。张文龙作为自然人，无建设工程施工资质，不具备相应主体资格；德鹏公司未在合同上盖章，也未授权其他人员签订合同。2.张小飞不是本案适格被告，不应承担付款责任。3.张文龙未按照图纸施工，工程质量不合格，在施工后未提交竣工验收资料，导致被告方产生250000元损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，张文龙（乙方委托代表）与张某某（甲方委托代表，系张小飞之父）签订《工程施工承包合同》一份，合同抬头注明甲方为德鹏公司、乙方为方圆公司，合同约定：工程名称为顺丰（南京）医药链有限公司仓库项目，工程地点在江宁区，工程内容为钢结构工程，工程造价合计1009000元；需按图纸内的钢结构工程量施工；合同生效起5日内付至20%，材料进场付总价的40%，出具单项完工验收记录后7日内付至85%，余款即合同价的15%一个月内付清；开工日期2017年2月28日，竣工日期2017年3月28日，计30天；甲方逾期支付工程价款的，按应付款金额每天向乙方支付千分之二的违约金；如甲方图纸变更，工程量按实结算。 另查明：顺丰(南京)医药链有限公司仓库项目工程系顺丰公司发包给案外人江苏天茂建设股份有限公司（以下简称天茂公司）承建。 审理中，德鹏公司、张小飞陈述德鹏公司从天茂公司处分包了部分工程，又将其中的钢结构工程分包给张文龙施工。 张文龙提交了方圆公司出具的《情况说明》一份以证明涉案工程与方圆公司无关，该《情况说明》载明：“2017年2月10日，张文龙用本公司范本合同与常州德鹏建筑装饰工程有限公司签订的关于顺丰(南京)医药链有限公司仓库项目的《工程施工承包合同》，本公司并不知情，也未盖章，该合同相关权利义务与本公司无关。” 张文龙提交了微信群聊记录以证明顺丰(南京)医药链有限公司仓库项目工程已于2018年1月18日通过建设单位顺丰公司的竣工验收，天茂公司项目经理吴某某在群聊中对“验收过了”表示“好的，辛苦了，事情做完一定要签字确认”。德鹏公司陈述其所分包的部分工程已于2017年底交付给天茂公司并由天茂公司交付给顺丰公司使用，除了涉案工程的油漆工序存在问题被天茂公司罚款处理外，其他均已通过验收。张文龙陈述其所承接的涉案工程于2017年2月28日开工、同年4月底完工交付给张小飞；德鹏公司对开工时间不持异议，但认为因涉案工程存在质量问题未整改，故未向德鹏公司交付涉案工程。 张文龙与德鹏公司、张小飞一致确认德鹏公司就涉案工程已向张文龙支付817000元。张文龙认为涉案工程合同价为1009000元、加“缓冲通道”的工程增项价格为20000余元（按21000元计算），合计1030000元；扣除已付款817000元，德鹏公司还应支付213000元并承担违约金。张小飞对“缓冲通道”工程增项的事实及相应审定的工程价款为21000余元不持异议，但认为张文龙曾承诺增项部分的价款扣除10%管理费、税费及规费后支付；张文龙此不予认可。 德鹏公司、张小飞辩称张文龙未按图纸要求施工，并提交了施工图纸及张小飞将图纸通过手机邮箱发送给张文龙的邮件记录予以证明。根据图纸要求：钢结构构件应在出厂前涂防锈底漆，刷磷酸盐富锌底漆两道；在现场制作的钢构件、预埋件等刷富锌底漆两道；中间漆：环氧厚浆漆；面漆：亚克力环氧面漆。德鹏公司认为除中间漆与面漆之间的防火涂料外，其余均约定由张文龙负责涂刷。张文龙则认为该图纸系建设方顺丰公司对施工方天茂公司的要求，但德鹏公司只是将图纸中的钢结构工程分包给其，设备基础、屋面施工、混凝土施工及钢结构底漆外的油漆、防火涂料等均不在其承包范围内；双方已约定磷酸盐富锌底漆由其负责涂刷，中间漆、防火涂料及面漆均由德鹏公司负责涂刷，其所负责施工的部分已全部完成。 德鹏公司、张小飞还提交了施工现场照片以证明张文龙施工的钢结构表面生锈需要维修，存在严重质量问题；张文龙则认为钢结构生锈原因是水塔腐蚀漏水所致，与其无关，且其与天茂公司项目经理吴某某已就生锈问题达成一致解决方案：由其支付7800元，今后除锈工作与其无关。对此，张文龙提交了与吴某某之间的微信聊天记录予以证实。 德鹏公司、张小飞又提交了天茂公司向“钢结构施工负责人”张小飞发送的《施工联系单》一份，以证明因钢结构喷涂未按图纸施工；且室外钢平台腐蚀严重，被天茂公司扣除250000元。张文龙对该《施工联系单》真实性不予认可。 张文龙主张因张小飞作为德鹏公司股东，个人与公司财产、账目、业务混同，应对德鹏公司的给付工程款义务承担连带责任；并提交了银行流水以证明已付工程款有多笔从张小飞账户中支付给其，故张小飞的财产与德鹏公司混同，且天茂公司曾向张小飞发送《施工联系单》，故张小飞的业务与德鹏公司混同。德鹏公司、张小飞对此不予认可。 上述事实，有《工程施工承包合同》、《情况说明》、电话录音、银行流水、微信群聊记录、图纸、邮件记录、照片、《施工联系单》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《工程施工承包合同》抬头处虽注明乙方为方圆公司，但结合方圆公司出具的《情况说明》可以认定，原告张文龙系涉案工程的实际施工人，被告德鹏公司、被告张小飞对此也不持异议，故本案《工程施工承包合同》合同相对方应视为张文龙与德鹏公司。德鹏公司辩称其并未授权他人签订合同，但从签订人张某某系德鹏公司法定代表人张小飞父亲的身份，以及合同履行过程中均由张小飞与张文龙沟通的事实可以认定德鹏公司将涉案工程分包给张文龙的事实。 德鹏公司从天茂公司分包部分工程后，又将其中的涉案工程分包给不具有施工资质的个人张文龙，双方之间的建设工程施工合同无效。德鹏公司自认其所承接的部分工程（含张文龙负责施工的涉案工程）已于2017年底交付给天茂公司并由天茂公司交付给顺丰公司使用，结合微信群聊记录，可以认定包含涉案工程在内的顺丰(南京)医药链有限公司仓库项目工程已通过竣工验收，德鹏公司应当向张文龙支付相应工程款。工程款数额应为《工程施工承包合同》内的价款1009000元及“缓冲通道”的工程增项21000元，合计1030000元。张小飞要求对增项部分的价款扣除10%管理费、税费及规费后支付，张文龙对此不予认可，张小飞亦未举证加以证明，本院不予支持。 德鹏公司、张小飞辩称张文龙未按图纸要求施工，但图纸中除钢结构工程外，还包含有设备基础、屋面施工、混凝土施工等不含在涉案工程范围内的项目，仅凭图纸不能确定张文龙应对钢结构的中间漆、面漆负责施工，也没有证据证明德鹏公司在接收涉案工程时曾提出异议，故对该辩称意见，本院不予采信。 德鹏公司、张小飞辩称涉案工程钢结构表面生锈需要维修，可另行主张权利。德鹏公司、张小飞辩称因张文龙对钢结构喷涂未按图纸施工；且室外钢平台腐蚀严重，导致德鹏公司被天茂公司扣除250000元，如前所述，德鹏公司并未举证证明张文龙所应负责的油漆工序包含的内容以及室外钢平台的腐蚀原因，无法认定该项扣款与本案存在关联性。 综上，德鹏公司应向张文龙支付工程款213000元（1030000元-817000元）。对张文龙主张的逾期付款违约金部分，因《工程施工承包合同》无效，违约金约定亦无效，对违约金部分本院不予支持。 张文龙主张因张小飞作为德鹏公司股东，个人与公司财产、账目、业务混同，应对德鹏公司的给付工程款义务承担连带责任，但未提交充足的证据予以证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州德鹏建筑装饰工程有限公司支付原告张文龙工程价款213000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告张文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6297元，由原告张文龙负担1802元、由被告德鹏公司负担4495元；财产保全费2020元，由原告张文龙负担435元、由被告德鹏公司负担1585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年七月二十三日 见习书记员  樊启娟