wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初677号原告：湖北追日电气股份有限公司（以下简称追日电气公司）。住所地：襄阳市关羽路59号。法定代表人：潘非,追日电气公司总经理。委托诉讼代理人：尚运生、刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中交信达谦和新能源（深圳）有限责任公司（以下简称中交信达能源公司）。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路天安创新科技广场二期东座703。法定代表人：董益彬，中交信达能源公司总经理。被告：四川中交信达谦和实业有限公司（以下简称中交信达实业公司）。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号1栋2单元45层。法定代表人：董益彬，中交信达实业公司总经理。原告追日电气公司与被告中交信达能源公司、中交信达实业公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告追日电气公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除原告与被告中交信达能源公司于2018年7月16日及2018年9月5日签订的《设备制造承揽合同》；2、被告中交信达能源公司向原告支付欠款942000元，并支付违约金547000元；3、被告中交信达实业公司对第二项诉讼请求承担连带支付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告中交信达能源公司签订了两份《设备制造承揽合同》，合同约定了定制设备的名称、金额、付款时间等事项，后原告按照合同约定交付了部分货物，被告支付给原告部分款项，余款942000元至今未付。现被告逾期已超过90日，原告有权要求与被告解除合同并要求被告承担违约金。被告中交信达实业公司是被告中交信达能源公司的股东，业务相同且人员混同，严重损害原告的合法权益，被告中交信达实业公司应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，广东省深圳市福田区人民法院已于2020年4月1日受理了陈绍兵申请被告中交信达能源公司破产一案，本案于2020年4月23日立案是在破产案件审理之后，依据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产案件后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。据此，本院对本案无管辖权，本案应移送至广东省深圳市福田区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效审 判 长  周建军人民陪审员  信国良人民陪审员  张 财二〇二〇年七月二十一日书 记 员  杨 莉
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1091号原告：张文革，男，汉族，1966年9月10日出生，住广东省海丰县××××××××××，身份证号码：442××××××××××××830。被告：林海宝，男，汉族，1973年11月7日出生，住广东省惠东县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××051。本院在审理原告张文革诉被告林海宝买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月13日以被告已清偿欠款为由向本院提出对被告林海宝的撤诉申请。本院认为，原告张文革自愿撤回对被告林海宝的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张文革撤回对被告林海宝的起诉。案件受理费341.08元，由原告张文革负担。审判员  林乃流二〇二〇年七月十三日书记员  余梦婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12561号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张秀云，女，1992年1月26日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张秀云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张秀云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张秀云归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)75,593.33元(截止2020年2月29日本金59,631.75元、利息4,801.36元、人民币分期手续费2,444.06元、逾期还款违约金8,716.16元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张秀云负担。事实与理由：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张秀云的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，张秀云欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计75,593.33元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张秀云催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张秀云未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张秀云未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年15月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张秀云的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则、《账单分期业务条款与细则》》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张秀云信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张秀云办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，张秀云欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金59,631.75元、利息4,801.36元、人民币分期手续费2,444.06元、逾期还款违约金8,716.16元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张秀云催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2,444.062,444.06年2月29日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2,444.062,444.06年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秀云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币59,631.75元。二、被告张秀云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币4,801.36元、分期手续费人民币2,444.06元、逾期还款违约金人民币8,716.16元，合计人民币15,961.58元。三、被告张秀云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币59,631.75元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,689.83元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币844,92元，由被告张秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0702执592号之三申请执行人：张小志，男，1957年8月10日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。被执行人：姜国娜，女，1964年1月29日出生，汉族，户籍地大连市中山区，现住大连市。被执行人：刘伟，男，1974年7月22日出生，汉族，无职业，户籍地凌海市。申请执行人张小志与被执行人姜国娜、刘伟民间借贷纠纷一案，经本院作出（2017）辽0702民初904号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年7月22日立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月21日冻结被执行人姜国娜银行存款，冻结期限为一年。现需向申请执行人支付已冻结款项，故将已冻结款项扣划至本院并继续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人姜国娜银行存款扣划至本院；二、继续冻结被执行人姜国娜的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇二〇年七月二十三日书记员  赵月
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭银旺，男，1962年9月15日生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭纪斌，男，1971年4月1日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告、二审上诉人：郭跃军，男，1978年10月7日生，汉族，住河南省偃师市。一审被告、二审上诉人：杨喜成，男，1964年1月9日生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人郭银旺因与被申请人郭纪斌以及一审被告、二审上诉人郭跃军、杨喜成民间借贷纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭银旺申请再审称：1、请求依法撤销洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终3628号民事判决，立案再审；2、请求依法改判，支持二审上诉人郭银旺的全部上诉请求；3、本案一审、二审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实和理由：一、原一、二审判决认定申请人与被申请人之间的借贷关系成立定性错误。原审郭纪斌以民间借贷纠纷为由起诉郭跃军、郭银旺、杨喜成。一审庭审中郭纪斌虽然出具了相关借条，但是原审各被告从未收到过任何借款。原一审法院也未查明借贷关系是否成立、出借款项是否履行，郭纪斌也未提供证据证明借款已实际交付的事实。郭纪斌未向原一审各被告交付借款，双方之间借贷关系没有成立生效。原一、二审庭审未查明“借条”的形成背景。事实上，是本案各方合伙共同参与承建（洛阳）伊滨区二号小区二期围墙、幼儿园基坑、七号楼供应砂石。在合伙经营中资金紧张由被申请人出面借款，而其他合伙人作为代表人签名为便于记账。被申请人郭纪斌只是在合伙体中负责管账、保管记账凭证，被申请人借此便利条件拿出合伙体账目中所谓借条，以借款为由恶意诉讼。二、本案当事人之间实质是合伙关系，应由合伙相关法律规定调整。首先，原一审判决书认为“在庭审中郭跃军、郭银旺、杨喜成未提供相关合伙证据予以证明所辩”，然而二审庭审中上诉人特向法院申请证人出庭并且出示了当时入伙所交的入伙现金三千元收据，证人均为合伙人之一。二审庭审中上诉人（再审申请人）特别要求郭纪斌出庭接受询问，但是二审判决认为“郭跃军、郭银旺、杨喜成关于借贷关系不成立的上诉主张本院不予采信”，而对上诉人（即再审申请人）的主要上诉理由“合伙关系”只字未提，当事人双方合伙关系的成立，从二审上诉人申请的证人及入伙收据与郭纪斌出示的所谓借条相互印证，合伙关系完全能够成立。其次，原审中郭纪斌称“2013年9月14日以郭银旺、郭跃军为代表在村里干劳务，因缺乏资金向原告借款伍万元整”，这一陈述并不完整。郭纪斌是作为合伙体成员并兼做管账。再次，截止目前，合伙投资经营账目没有进行清算。但是，合伙经营是盈利的，所谓的借条应当从成本中扣除，而不是任由郭纪斌主管财务便利，拿出合伙期间账目中所谓借条向其他合伙人以借款为由获得非法利益。最为关键的是申请人等其他合伙人并未实际收到所谓的借款。原一审法院应当驳回原告的诉求，而应以合伙纠纷另行诉讼，更好保护各方合伙人的合法权益。郭纪斌明知是虚假诉讼从而在一审、二审中未敢出庭，但是为查明案件事实郭纪斌必须出庭。郭纪斌的行为明显是以合法形式掩盖非法目的。一、二审判决结果必然导致各合伙人利益受到严重侵害，既不能得到合伙盈利反而无故承担本应由合伙体承担的费用，更纵容郭纪斌的违法行为。综上请求法院依法查明事实予以再审，撤销原一、二审判决。本院经审查认为：申请人郭银旺申请再审，其理由是原被告之间是合伙关系，不是民间借贷关系。但在一审、二审中郭银旺未能出示本案当事人之间是合伙关系的证据。在听证中，证人郭某虽然出庭证明当事人之间系合伙关系，但郭某系郭银旺的弟弟，与郭银旺存在利害关系，因此该证人证言效力过低，在无有其他证据予以印证的情况下，该证人证言，本院不予采信。2013年8月10日郭银旺、郭跃军、郭纪斌、杨喜成向郭晓可出具借款肆万元的《借条》。2014年5月10日郭跃军在该《借条》上签字确认该《借条》在2014年5月11日后由郭纪斌所有。2013年9月20日郭银旺、郭跃军向郭纪斌出具借款30000元的《证明》。故洛龙区人民法院审理后判决郭银旺、郭跃军、杨喜成各自向郭纪斌偿还借款10000元本金及利息；郭银旺、郭跃军共同向郭纪斌清偿借款本金30000元及利息正确。同理，本院（2019）豫03民终3628号民事判决驳回郭跃军、郭银旺、杨喜成上诉，维持原判，于法有据，判决恰当。综上，郭银旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭银旺的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月七日书记员  吕国卿
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保427号之一申请人：贵州江南航天信息网络通信有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路278号第二层，统一社会信用代码：915203017854939594。法定代表人：饶伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美锨，贵州舸林律师事务所实习律师。被申请人：贵州华宁科技股份有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区高新产业园，统一社会信用代码：915203007411461389。法定代表人：王小梅。本院在审理原告贵州江南航天信息网络通信有限公司与被告贵州华宁科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依贵州江南航天信息网络通信有限公司的申请，作出（2020）黔0303执保427号民事裁定书，对被申请人贵州华宁科技股份有限公司财产采取了财产保全措施。2020年7月9日，在本院主持下，原、被告双方自愿达成调解意见，本院制作了（2020）黔0303民初3464号民事调解书。2020年7月23日，贵州江南航天信息网络通信有限公司申请解除对贵州华宁科技股份有限公司的所有银行账户的冻结。本院认为，贵州江南航天信息网络通信有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对贵州华宁科技股份有限公司所有银行账户的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  周嵩松二〇二〇年七月二十三日法官助理付晓东书记员叶尉义
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执852号之一 申请执行人：杨小萍，女，1971年1月23日出生，汉族，住本市本市。 被执行人：甘肃省雄关种业有限公司，地址本市文殊镇塔湾村，统一社会代码：916202000606341797。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民特111号民事判决书，责令被执行人甘肃省雄关种业有限公司给付申请执行人常建军欠款8783元，负担执行费50元。在执行过程中查明，被执行人甘肃省雄关种业有限公司名下，无房屋、土地，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇二〇年七月一日 书记员  王耀辉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12709号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭爱丽，女，1988年1月6日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告郭爱丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭爱丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告郭爱丽偿付截止2020年7月14日的信用卡本金人民币71,514.20元(币种下同)、利息7,371.88元、逾期还款违约金5,064元、分期付款手续费124.78元，并承担以本金71,514.20元为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月26日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为71,514.20元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭爱丽未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告郭爱丽未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，浦发银行信用卡中心因被告郭爱丽的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告郭爱丽用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告郭爱丽办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，被告郭爱丽欠付浦发银行信用卡中心本金71,514.20元、利息7,371.88元、逾期还款违约金5,064元、分期付款手续费124.78元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告郭爱丽催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告郭爱丽向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告郭爱丽在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告郭爱丽归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告郭爱丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭爱丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币71,514.20元；二、被告郭爱丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款利息人民币7,371.88元、逾期还款违约金人民币5,064元、分期付款手续费人民币124.78元；三、被告郭爱丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币71,514.20元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,901.87元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币950.94元，由被告郭爱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保315号 黄埠法庭： 关于执行申请人惠州市君诚鞋材有限公司与被申请人惠东县黄埠江河鞋厂诉前财产保全一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323财保52号民事裁定书，已完成如下保全事项： 以20000元为限，已冻结了被申请人惠东县黄埠江河鞋厂在中国农业银行股份有限公司惠东黄埠支行账号为44×××29的存款20000元，冻结期限一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
安徽省芜湖市芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1237号 被执行人：王银丰，男，1983年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行被执行人王银丰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王银丰银行账户存款人民币1650元。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年七月七日 书记员  方 婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3553号申请执行人：邢润浩，男，1993年8月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：邢文军，男，1964年10月17日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，公民身份号码×××。邢润浩申请执行邢文军机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初5777号民事判决书已发生法律效力。权利人邢润浩于2020年4月29日向本院申请强制执行。本案执行标的为23842元。执行过程中，本院已执行回案款6093.62元。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初5777号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年七月三日书记员  刘 磊
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初917号 原告（案外人）：大石桥市财政局，住所地辽宁省大石桥市。 法定代表人：李涛，该局局长。 委托诉讼代理人：张健，该单位办公室主任。 委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张佳辉，男，1976年10月5日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 被告（被执行人）：大石桥源源水务有限公司，住所地辽宁省营口市大石桥市。 法定代表人：陶崇福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬明，该单位员工。 委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。 被告（被执行人）：陈喜，男，1981年4月26日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 原告大石桥市财政局（以下简称财政局）与被告张佳辉、大石桥源源水务有限公司（以下简称水务公司）、陈喜案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财政局的委托诉讼代理人张健、葛占娟，被告张佳辉的委托诉讼代理人张力元，水务公司的委托诉讼代理人李冬明、高荣会到庭参加诉讼，被告陈喜经本院依法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告财政局的诉讼请求：1、判决确认辽宁省大石桥市胜利街光明里的大石桥源源水务有限公司（以下简称水务公司）综合楼（产权证号大房权证字第XXXX号，房籍号XXXX,以下简称案涉房屋）第一层东侧6轴至10轴间房屋（建筑面积310.43平米）、第三层1127、67平米房屋及案涉房屋内西侧一部电梯及水管线、消防设施等财产（价值7190500元）为原告所有，并停止对该财产的执行。二、判决停止对案涉房屋的整体配套附属设施的执行。三、判决本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：一、案涉房屋为原告所有，不属于水务公司。1、2010年11月22日原告与被告水务公司签订《房屋置换协议》，约定“甲方（原告）拥有的机关浴池，评估价228.4万元。乙方（水务公司）拥有的业务楼第一层东侧6轴至10轴间房屋（建筑面积310.43平米、评估价242.1万元）双方互换，不找差价”基于该置换协议原告取得了该部分房屋的所有权及使用权。2、因水务公司在建设案涉房屋时，无偿使用了原告享有土地使用权的土地建设综合楼，故水务公司用第三层1127、67平米房屋作为对原告的补偿并将该部分房屋交给了原告，原告于2011年6月5日实际接收该房屋并作为行政审批服务中心适用至今。3、案涉房屋内西侧一部电梯及水管线、消防设施等财产为原告出资购买，不是水务公司资产，该部分应当归原告所有，原告有出资证明。二、案涉房屋的整体配套设施为整栋楼服务的，与原告所有的部分是相互连接的，是案涉房屋各楼层共有的设施，贵院如将其拍卖损害原告的合法权益。三、水务公司将原告所有的房屋及配套设施全部抵押给张佳辉的抵押行为无效。 被告张佳辉辩称，根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让经登记生效，现查封房屋为水务公司所有，且被告依法进行了抵押登记，被查封房屋为水务公司所有，与原告无关，且最高院的办理执行异议和复议规定的第二十五条，不动产的权利人已登记的按照不动产登记簿判断，房屋的附属设施也应根据房屋一起处置，请求驳回原告的诉讼请求。 被告水务公司辩称，由于水务公司人员变更，对于原告诉状所称事实不了解。虽水务公司没有土地使用权，但财政局配合水务公司办理了房屋所有权证，因财政局不配合水务公司办理土地使用权证，所以案涉房屋没有土地证。 经审理查明：2017年1月11日，张佳辉（贷款人、抵押权）人与陈喜（借款人）、水务公司（抵押人）签订了《借款抵押合同》，合同约定：借款金额为5000万元整，借款期限自2017年1月11日起至2017年5月30日止。借款期限内的年利率为24%。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权并有处分权的位于大石桥市胜利街光明里，房屋所有权人为水务公司，产权证号大房权证字第XXXX号，房籍号XXXX，建筑面积6952.58平方米，规划用途为办公的房产抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保，并于当日办理了抵押权登记，抵押权证号为辽（2017）大石桥市不动产证明第00000215号,该抵押权证上附记房籍号：b100133。吉林省长春市忠诚公证处（以下简称忠诚公证处）对上述合同出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后由于陈喜未履行还款义务，张佳辉申请忠诚公证处依法出具（2017）吉长忠诚证执字第328号《执行证书》。后张佳辉向本院申请强制执行，本院于2017年6月19日立案执行，案号为（2017）吉01执338号。在该案执行过程中，本院于2017年6月21日作出（2017）吉01执338号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人陈喜、水务公司在银行账户存款人民币5000万元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。依据该裁定，本院于2017年7月24日在辽宁省大石桥市不动产登记中心查封了案涉房屋，查封期限为三年，自2017年7月24日至2020年7月23日；同日，本院公告查封了案涉房屋项下的土地使用权及相关附属设施。2020年7月本院续查封了案涉房屋。2018年财政局针对案涉房屋及查封土地提出案外人异议，本院作出（2018）吉01执异241号执行裁定：中止对土地使用权的执行，驳回其他异议请求。财政局对该异议裁定不服提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋为水务公司2011年建设的办公大楼，占用土地的使用权人为财政局。案涉房屋建成后，财政局占有使用案涉房屋的一层部分面积及三层全部面积至今。水务公司已经取得了房屋的所有权证。 本院认为，水务公司作为案涉房屋的建设单位，在已经取得房屋所有权证的情况下，没有将财政局占有使用的部分房屋所有权变更登记至财政局名下。即使财政局与水务公司之间存在《房屋置换协议》，以及因无偿使用土地而补偿房屋的关系，财政局也因此占有使用了部分案涉房屋多年，但水务公司并没有因此将房屋的所有权变更登记至财政局名下，财政局也没有将案涉房屋项下的土地使用权变更至水务公司名下。也就是说，双方之间并没有按照约定将房屋所有权及土地使用权变更登记至对方名下。故财政局主张取得了案涉房屋的所有权及使用权没有事实和法律依据。关于案涉房屋的整体配套能否执行的问题。因房屋配套设施是房屋的附属设施，是为整栋大楼提供水电暖等供应的设备和设施，人民法院在拍卖执行案涉房屋时，应当将附属配套设施一并执行，不能单独对案涉房屋的附属配套设施进行拍卖和执行，亦不能单独将该部分排出在房屋的执行之外。另外，水务公司在取得案涉房屋的所权证后将房屋抵押给了张佳辉，张佳辉已经取得了案涉房屋的抵押权，财政局不能排除对案涉房屋部分面积的执行。综上，财政局的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告大石桥市财政局的诉讼请求。 案件受理费62134元，由原告大石桥市财政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 黄晶审判员邢春鹤人民陪审员赵静波 二〇二〇年七月二十五日 书记员 赵       若       冰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4881号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：邱云，女，1979年1月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：张东暖,男，1987年12月29日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人张东暖犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月3日作出的（2020）京0113刑初211号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人张东暖应退赔权利人邱云经济损失人民币十四万四千四百七十元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年6月17日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初211号刑事判决第二项中责令被执行人张东暖退赔权利人邱云的经济损失人民币十四万四千四百七十元内容的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执578号申请执行人：皮六根，男，汉族，住吉安县。被执行人：邓仁山，男，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人皮六根与被执行人邓仁山民间借贷纠纷一案，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人邓仁山名下号牌为赣Ａ×××**、赣Ａ×××**的奥迪牌Ｋ33型机动车各一辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年七月十七日书记员  许 娟
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初3674号申请人：李锐，女，1997年3月6日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。被申请人：曾祥亮，男，1993年9月13日出生，住泗阳县。本院在审理申请人李锐与被申请人曾祥亮民间借贷纠纷一案中，申请人李锐向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人曾祥亮名下中国银行泗阳支行营业部的账号62×××96，保全金额40000元，并向本院提供了担保。本院认为，申请人李锐提出的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条规定，裁定如下：冻结被申请人曾祥亮名下的中国银行泗阳支行营业部的账号62×××96中的40000元，或查封、扣押其同等价值40000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高艳二〇二〇年七月十七日书记员  林杉
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民监11号原审原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路111号华辰大厦1-3层。负责人：詹毅，行长。原审被告：施晓华，女，1961年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。原审原告招商银行股份有限公司南通分行与原审被告施晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2015）崇商初字第00007号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  杨 莹法官 助理  张 赟二〇二〇年七月十六日书 记 员  张颖超
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终643号上诉人（原审原告、反诉被告）：庐江县罗河镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐江县罗河镇罗河社区，统一社会信用代码11340124003272634C。法定代表人：王**，该镇镇长。委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽亿路建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号翡丽时代广场商业综合楼B座1806，统一社会信用代码91340100567546979B。法定代表人：张**，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。上诉人庐江县罗河镇人民政府、上诉人安徽亿路建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3945号民事判决；二、本案发回安徽省庐江县人民法院重审。上诉人庐江县罗河镇人民政府、上诉人安徽亿路建设工程有限公司分别预缴的二审案件受理费各36304元均予以退回。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇二〇年七月三日书记员 施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3464号原告：孙某某，女，1966年10月2日出生，汉族，居民，住济南市。被告：马某某，男，1984年9月2日出生，汉族，居民，住济南市。被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市。负责人：侯建斌，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。原告孙某某与被告马某某、中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称人保武威分公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加诉讼，被告马某某、人保武威分公司、人保济南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费等各项损失计15820.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月5日9时14分许，原告驾驶鲁A811**小型轿车行驶至济南市莱芜区省道234线与省道317线交叉路口时与马某某驾驶的鲁AU96**重型自卸货车发生交通事故，造成原告车辆损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队第370116420200000463号道路交通事故认定书认定，被告马某某负事故的主要责任。事故发生后，被告没有履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。望依法判令如上诉讼请求。人保济南分公司辩称，事故车辆鲁AU96**号车，在我公司投保交强险一份，保单号PDZA201937010000307191,被保险人赵家静，根据起诉状记载的事故事件2020年2月5日，事故发生在保险期间内，本次事故答辩人承保车辆驾驶人系主责。在原告提交了合法有效证据的前提下，在被告提交有效驾驶证及年检合格的行车证的前提下，排除被告无证，醉酒驾驶及逃逸等特殊情形下，同意在交强险分项限额内依法赔付。针对原告的各项诉讼请求事项，望贵院依据案件真实情况按照法律规定进行公正审判及判决。根据相关规定答辩人不承担诉讼费、鉴定费等其他相关费用。马某某、人保武威分公司在审理期间未答辩也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：1、2020年2月5日9时14分，马某某驾驶鲁AU96**号重型货车沿省道234线由北向南行驶至济南市莱芜区省道234线与省道317线交叉路口时，与前方顺行变更车道准备超车的孙某某驾驶的鲁A811**号轿车相撞后，鲁A811**号又与前方顺行的一货车相撞，造成鲁A811**号轿车和鲁AU96**号重型货车两车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，被告马某某负事故的主要责任，原告孙某某负事故次要责任。以上事实，由孙某某提供的道路交通事故责任认定书为证，本院予以确认。2、孙某某主张车辆损失为14320元，并提交莱芜宝泰汽车销售服务有限公司维修费发票、零部件更换项目清单、修理项目清单等；经审查，上述证据，相互佐证，合法有效，故本院确认孙某某车辆损失为14320元。3、孙某某主张施救费500元，并提交莱芜市莱城区中远物流园出具的施救费发票1份。经审查，孙某某因车辆受损必然产生相应的施救费用，且有相应的施救费发票为证，故本院予以确认。4、孙某某主张交通费1000元，未提交证据。本院经审查，孙某某发生交通事故必然产生交通费支出，根据孙某某住所地、事故发生地等实际情况，本院酌定交通费为500元为宜。5、赵家静为车牌号为鲁AU96**号重型货车在人保济南分公司投保交强险、在人保武威分公司投保商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期内。孙某某驾驶的鲁A811**号轿车所有人为其本人。上述事实，由孙某某提交的行驶证及各方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，马某某与孙某某发生交通事故，造成车辆损失，事实清楚。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告马某某承担事故的主要责任并无不当，本院予以采纳。关于双方承担民事责任的比例，结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院酌定马某某承担民事赔偿责任比例为70%。因被告马某某驾驶的车辆在人保济南分公司投保交强险、人保武威分公司投保商业三者险，该两公司应在保险范围内依法承担赔偿责任。本案中，人保济南分公司应赔偿2000元，在分责之前予以扣除；人保武威分公司在商业三者险范围内应按照本院确定的责任比例承担赔偿责任，即人保武威分公司应赔偿孙某某车辆损失8624元〔（14320元-2000元）×70%〕，施救费350元（500元×70%），交通费350元（500元×70%），合计9324元。被告马某某、人保济南分公司、人保武威分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某某车辆损失8624元、施救费350元、交通费350元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某某车辆损失2000元；三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取共计98元，由被告马某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年七月十日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12714号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冀翠霞，女，1986年2月2日出生，汉族，户籍地山东省青州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告冀翠霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告冀翠霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告冀翠霞偿付截止2020年5月11日的信用卡本金人民币3,620.77元(币种下同)、利息452.66元、逾期还款违约金483.78元、分期付款手续费15.50元，并承担以本金3,620.77元为基数自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年1月26日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为3,620.77元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告冀翠霞未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告冀翠霞未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，浦发银行信用卡中心因被告冀翠霞的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告冀翠霞用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告冀翠霞办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年5月11日，被告冀翠霞欠付浦发银行信用卡中心本金3,620.77元、利息452.66元、逾期还款违约金483.78元、分期付款手续费15.50元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告冀翠霞催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告冀翠霞向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告冀翠霞在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告冀翠霞归还其透支本金及截止2020年5月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告冀翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冀翠霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币3,620.77元；二、被告冀翠霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款利息人民币452.66元、逾期还款违约金人民币483.78元、分期付款手续费人民币15.50元；三、被告冀翠霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币3,620.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告冀翠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13945号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬事务所律师。被告：张太成，男，1972年7月24日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告富德财产保险股份有限公司与被告张太成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款30809.7元；2、被告向原告支付拖欠的保费1341.67元；3、被告支付违约金（以32151.37元为基数，自2019年7月26日起按日年利率每日千分之一的标准计至付清所有款项之日止）。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人理赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、个人借款凭证、还款计划、银行流水、索赔申请书、代偿债务确认书等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年6月5日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。同日，原告向被告出具个人贷款保证保险保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行合肥分行，保险金额57600元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.042，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月6日，被告（借款人）与徽商银行合肥五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定被告向徽商银行合肥五里墩支行借款5万元，借款期限24个月，借款年利率7.6%等。次日，徽商银行合肥五里墩支行依约将5万元贷款划入被告账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年7月26日向徽商银行合肥五里墩支行支付代偿款30809.7元，徽商银行合肥五里墩支行向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付任何款项，成讼。截至2020年7月15日，被告尚欠原告代偿款30809.7元及未付保费1341.67元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人徽商银行合肥五里墩支行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向徽商银行合肥五里墩支行支付保险赔偿金30809.7元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付理赔款项、违约金等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及未付保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以代偿款及未付保费为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告张太成在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款30809.7元。二、被告张太成在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付未付保费1341.67元。三、被告张太成在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款本金及未付保费之和32151.37元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）。四、驳回原告原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费319元，由被告张太成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年七月十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保284号 惠东县人民法院立案庭： 关于执行申请人融鑫商业保理有限公司与被申请人惠东县宝安鸿基房地产开发有限公司仲裁中财产保全纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323财保29号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封了被申请人惠东县宝安鸿基房地产开发有限公司位于惠东县港口XXXXXXXXX湾X所房屋，查封期限为三年，房屋如下： 1、宝XXX湾X栋XX层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号]； 2、宝XXX湾X栋X层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号]； 3、宝XXX湾X栋X层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXXX号]； 4、宝XXX湾X栋X层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号]； 5、宝XXX湾X栋X层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXXX号]； 6、宝XXX湾X栋X层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号]； 7、宝XXX湾X栋XX层XX号房[不动产证（明）号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号]。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14742号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：刘金山，男，1982年2月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘金山小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月12日尚欠本金余额14081.61元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14081.61元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘金山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14081.61元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘金山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5908号申请人：杨培元，男，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：周同，江苏南凯律师事务所律师。被申请人：吴洋，男，汉族，住苏州市虎丘区。在本院受理的申请人杨培元诉被申请人吴洋房屋租赁合同纠纷一案中，申请人杨培元向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人吴洋银行存款人民币650000元或查封、扣押相应价值财产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具保函对此提供担保。本院认为，申请人杨培元的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴洋名下银行存款人民币650000元或查封、扣押相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韦 超二〇二〇年七月二十七日见习书记员  李卫怀
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初994号原告：襄阳市高新区楚襄金鑫建筑物资租赁站（以下简称楚襄金鑫租赁站），经营场所：湖北省襄阳高新技术产业开发区团山镇施坡村施坡3组。经营者：卢后凤，男，1985年6月5日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：万胜，湖北乙千律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞建设公司），住所地：湖北省大悟县发展大道东151号。法定代表人：金申方。原告楚襄金鑫租赁站与被告金瑞建设公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告楚襄金鑫租赁站的委托诉讼代理人万胜到庭参加了诉讼。被告金瑞建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告楚襄金鑫租赁站向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付建筑材料租金及杂费396201元；2.判令被告向原告支付违约金39620.1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方因宜城滨湖花园项目工程需要，于2015年8月15日签订了《周转材料租赁合同》，约定由原告向被告出租钢管、扣件、顶托、套管及工字钢等建筑材料，租赁期为不定期。合同对租金、违约金、管辖法院等事项进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定提供了大量租赁物。截至2018年4月4日，被告将租赁材料还清。2019年5月16日双方进行了结算，经双方确认，合同履行期间共产生了建筑材料租金及杂费共计881189元，被告仅累计支付了484988元，尚欠396201元至今未付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判若所请。被告金瑞建设公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年8月15日，原告楚襄金鑫租赁站（甲方）与被告金瑞建设公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：乙方因承建宜城滨湖花园项目工程需租赁甲方建筑材料；建筑材料名称及租赁单价：钢管日租金0.009元/米、扣件日租金0.004元/套、可调顶托日租金0.03元/支、套管日租金0.02元；租赁费按日期计算，甲方凭本库房出据（具）的发料单为租金结算的有效依据，每月结算一次，最迟不超过十天，押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方所欠租金总额的10%作为滞纳金；超过一个月以上者，甲方有权按合同法解除合同，因此产生的一切费用损失由乙方承担；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定的，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十支付违约金给守约方，对纠纷期间乙方未退还的租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼，计算至诉讼终结执行完毕之日止，任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其它费用（包括：诉讼费、交通费、差旅费、律师费等费用）；乙方指定经办人（收料人鲁斐、李永旺）；补充条款：人工费：扣件上车费0.01元/套、下车费0.01元/套，顶托上车费0.04元/套、下车费0.04元/套，套管上车费0.01元/支、下车费0.01元/支，工字钢上车费0.5元/米、下车费0.5元/米，由乙方承担等。上述合同签订后，原告按约滚动向被告提供了建筑物资，直至2018年4月4日，被告将其租赁的全部建筑设备材料归还至原告处。2019年5月18日，原告楚襄金鑫租赁站向被告金瑞建设公司出具了建筑物资材料结算清单一份，经对账，原告共向被告出租钢管160224.6米、扣件96700个、顶托2800个、0.2M套管440套、0.3M套管1980套、16#工字钢2782米、57套管20CM165只，应收租金为812781.56元。楚襄金鑫租赁站经营者卢后凤在该结算清单底部手写补充说明如下：车费49000元、人工费钢管14420元、扣件1934元、顶托224元、套管48元、工字钢2782元，合计881189元。被告金瑞建设公司指定经办人鲁斐在该结算清单上“对方负责人”一栏签名并注明“明细单已收到”。原告当庭自认被告已支付租金479988元，本院予以确认。因被告金瑞建设公司未支付租金，原告遂诉至本院，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告楚襄金鑫租赁站与被告金瑞建设公司签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。关于原告主张被告金瑞建设公司支付租金及杂费共计396201元的请求。本院认为，合同签订后,原告楚襄金鑫租赁站按合同约定履行了出租义务，被告归还全部租赁建筑材料后，原告制作了租赁物资结算清单，鲁斐在该结算清单上签字。关于鲁斐签字的效力问题，根据双方租赁合同约定，鲁斐系被告指定办理建筑物资材料的具体负责人，故鲁斐在结算清单上签字的行为可以代表被告金瑞建设公司。鲁斐在该结算清单上注明“明细单已收到”，并未对租金数额、车费及人工费提出异议，故该结算清单可以作为原、被告双方的结算依据。原告当庭认可被告金瑞建设公司已支付租金479988元，予以扣减后，被告尚欠租金332793.56元。原、被告双方还在租赁合同中约定车费及人工费由被告承担，故该结算清单中确定的车费及人工费68408元应由被告支付。综上，被告尚欠原告租金332793.56元及车费、人工费68408元，共计401201.56元。原告仅主张396201元，系对自己权利的处分，本院予以确认。关于原告主张违约金39620.1元的请求。本院认为，根据《周转材料租赁合同》第四条“租赁费按日期计算，甲方凭本库房出具的发料单为租金结算的有效依据，每月计算一次，最迟不超过十天。押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方所欠租金总额的10%作为滞纳金。超过一个月以上者，甲方有权按合同法解除合同。因此所发生的一切费用损失由乙方承担”的文义理解，双方合同约定的违约责任仅针对“押金不允许抵租金”，并未明确约定逾期付款的违约责任，故原告主张被告支付违约金的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北金瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳市高新区楚襄金鑫建筑物资租赁站租金及车费、人工费共计396201元；二、驳回原告襄阳市高新区楚襄金鑫建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，减半收取为3920元，由被告湖北金瑞建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审判员  温继若二〇二〇年七月二十二日法官助理覃文卿书记员张**
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初2790号原告：吉林众泰汽车销售服务有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：杨某，该公司业务经理。委托诉讼代理人：宋某，该公司业务经理。被告：刘某，男，1984年9月28日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林众泰汽车销售服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 杨 明 二〇二〇年七月七日书记员 杨相力
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初7145号原告：纪亚宁，女，1959年12月29日，汉族，住被告：李佩鸿，女，1970年3月11日出生，汉族，户籍地，现居住于。原告纪亚宁诉称:被告于2017年2月7日以投资理财为由骗取原告转账31918元，3个月后又以投资陶瓷信用为由让原告向其支付现金50000元，被告收到上述81918元后就再无音讯，原告多次催收还款被告均拒绝。故请求法院判令：1、被告返还原告金额总计81918元；2、被告支付原告利息14144.51元（按照银行同期利率标准自2017年8月1日计算至2020年6月2日）；3、本次诉讼费由被告承担。本院受理原告纪亚宁与被告李佩鸿民间借贷纠纷一案后，被告李佩鸿在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为本案应当由被告经常居住地人民法院管辖，被告自2017年至今居住并生活于。因此被告请李佩鸿求将本案移送至北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为，因民间借贷产生的纠纷，合同履行地或者被告住所地人民法院均有管辖权，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案是原、被告因民间借贷而产生的纠纷，双方争议标的为返还借款本金及利息，原告为接受货币的一方，双方对借款本息的履行没有约定履行地。故原告可以选择其所在地作为合同履行地或者被告住所地人民法院起诉。但原告未提交证明证明其合同履行地在湖南省长沙县，且被告提交的《居住证明》及《北京市房屋租赁合同》能够证明被告的经常居住地在北京市朝阳区。故本案应当由被告经常居住地即北京市朝阳区人民法院管辖。被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告李佩鸿对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇二〇年七月十七日书记员  邓 娴
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1304号 申请执行人：芜湖市弋江区人民法院，住所地芜湖市花津南路26号。 法定代表人：高凡，负责人。 被执行人：朱旭艳，女，1963年7月25日出生，汉族,户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 芜湖市弋江区人民法院与朱旭艳诉讼费纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0203民初499号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款524元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年5月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月18日、7月6日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；被执行人名下无车辆和房产登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年7月22日通过电子约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为524元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘 璐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1095号上诉人（原审原告）：王纪收，男，汉族，1968年1月14日生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：王德，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李文，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王维，男，汉族，1989年2月10日生，住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。住所地：河北省保定市七一西路**。负责人：苏宝庆，该公司经理。委托诉讼代理人：刘芳，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王纪收因与被上诉人王维、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人民财险保定市新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王纪收上诉请求：判决被上诉人按照误工期限不低于一年赔偿上诉人误工费46841.6元、增加交通费为2000元，不服金额共计29291.6元。事实与理由：（一）一审酌定王纪收误工期为150天时间过短，严重违背事实、情理和公平原则。一审判决对上诉人的误工期计算显失公平，误工期的计算违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”结合本案，上诉人2017年7月7日被撞伤，第一次住院治疗62天、第二次取内固定住院治疗15天。2019年9月2日被鉴定为右肩部腋神经损伤伴肌力下降，属九级伤残；左侧第1-11肋骨骨折，属十级伤残；第6-9胸椎棘突骨折，属十级伤残；左侧髂骨粉碎性骨折伴畸形愈合，属十级伤残。上诉人这么多处、如此严重的伤情，导致他在5个月后确实仍然不能工作，并不是故意不去工作，这是人们都能够理解的人之常情，然而一审法院酌定上诉人误工期仅仅150天即5个月（注：首次起诉没有要误工费）实在有违常理，同时也与司法解释的规定相违背。一审法院“结合”三期评定规范是没有道理的，三期评定规范是公安部的一个内部文件，没有最高法、全国人大常委会、卫生部的参与制定，以其作为人民法院审判依据是没有根据的。（二）上诉人家住山东省莘县朝城镇，在山东省聊城市鲁西骨科医院取内固定手术，并且多次往返第一次手术的开封市有关医院进行检查、在开封进行伤残评定，一审中上诉人提交的交通费票据，足以证明上诉人的交通费实际发生数额为2000余元，一审法院对交通费的数额酌定为300元显然过低，与上诉人实际支出的交通费相差太大。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。人民财险保定市新市支公司辩称，一审法院按照三期评定支持误工费符合法律规定。交通费因一审开庭时上诉方提供的部分票据为出租车发票及高速费发票，费用过高，法院酌定为300元符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王维未发表答辩意见。王纪收向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费21596.58元、营养费450元、住院伙食补助费1050元、护理费2625元、误工费118050元、住宿费479元、交通费2000元、病历复印费13元、残疾赔偿金165745.78元、被扶养人生活费13642.94元、精神抚慰金30000元、伤残鉴定费1400元，共计357052.3元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2017年7月7日22时45分，王维驾驶冀FB5M0**号小型轿车行驶至开封市郑开大道与三大街交叉口与在斑马线内步行的王纪收相撞，致车辆损坏，王纪收受伤的交通事故。经认定，王维负事故全部责任，王纪收不负事故责任。事故发生后，王纪收再次在鲁西骨科医院住院治疗15天（2018年10月23日—2018年11月7日），支付医疗费共计21596.58元。王纪收住院期间由其妻子张某义护理。王维驾驶的冀FB5M0**号小型轿车在人民财险保定市新市支公司投保有交强险和500000元商业三责险（含不计免赔险），事故发生在保险责任期间内。2017年11月3日，该院对王纪收第一次住院（2017年7月8日—2017年9月8日共62天）治疗期间所产生的相关费用作出（2017）豫0205民初1206号民事判决书，判决人民财险保定市新市支公司在交强险及商业三责险范围内赔偿王纪收医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计129558.41元。经鉴定，王纪收交通事故致右肩部腋神经损伤伴肌力下降，属九级伤残；左侧第1-11肋骨骨折，属十级伤残；第6-9胸椎棘突骨折，属十级伤残；左侧髂骨粉碎性骨折伴畸形愈合，属十级伤残，支出鉴定费700元。事故发生时，王纪收、其妻张某义在重庆市津北建筑工程有限公司务工，月工资为3850元。另查明，王纪收父亲王某贵（1934年11月22日生），其有二个儿子。一审法院确定损失数额：1、医疗费21596.58元；2、住院伙食补助费750元；3、营养费300元；4、误工费19250元（根据王纪收的伤情及住院治疗情况，结合三期评定规范，该院酌定王纪收误工期为150天）；5、护理费1925元；6、交通费酌定300元；7、复印费13元；8、残疾赔偿金146621.27元；9、被扶养人生活费12068.76元；10、精神损害抚慰金13000元；11、鉴定费700元，共计216524.61元。王纪收上述合理合法损失，由人民财险保定市新市支公司承担，就本次诉讼王维不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在保险范围内赔偿原告王纪收各项损失共计216524.61元。直接支付到原告王纪收在中国农业银行莘县朝城支行62×××71账户上；二、驳回原告王纪收的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，王纪收第一次住院（2017年7月8日—2017年9月8日共62天）治疗期间所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计129558.41元，已由生效判决（2017）豫0205民初1206号民事判决书判令保险公司予以赔偿。2018年10月23日—2018年11月7日，王纪收在鲁西骨科医院住院治疗15天。2019年9月2日，河南大学司法鉴定中心针对王纪收伤残等级作出司法鉴定意见书。一审法院根据王纪收的伤情及住院治疗情况，综合全案案情，酌定其误工期150天、交通费300元并无明显不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王纪收并未提供充分的证据证明其主张，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，由王纪收负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年七月七日书记员  王 月
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民监9号原审原告：袁建霞，女，1964年10月15日生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：施晓华，女，1961年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。原审原告袁建霞与原审被告施晓华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2014）崇民初字第01657号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  马夕生审 判 员  顾 狄人民陪审员  杨 莹法官 助理  张 赟二〇二〇年七月十六日书 记 员  张颖超
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执982号被执行人:郑岩，男，1995年3月13日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:王亮，男，1985年3月16日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:杨凤，男，1989年12月17日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:刘国伟，男，1966年8月27日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人:张光，男，1970年1月28日出生，汉族，现住吉林省梨树县。上列当事人因罚金一案,本院作出的(2015)梨刑初字第154号刑事判决书、(2015)梨刑初字第163号刑事判决书、(2015)梨刑初字第299号刑事判决书、(2015)梨刑初字第209号刑事判决书，已经发生法律效力。上列被执行人郑岩、王亮、杨凤、刘国伟、张光应该缴纳罚金58000.00元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院(2015)梨刑初字第154号刑事判决书、(2015)梨刑初字第163号刑事判决书、(2015)梨刑初字第299号刑事判决书、(2015)梨刑初字第209号刑事判决书中的罚金执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：苏海波二〇二〇年七月二十九日书记员 ： 颜 迪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2076号上诉人（原审被告）：王晓艳，女，1965年12月2日出生。被上诉人（原审原告）：赤峰通盛房地产开发有限公司，住所地巴林右旗巴林丽都1号楼下售楼处。法定代表人：马玉琢，系总经理。诉讼代理人:朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人王晓艳因与被上诉人赤峰通盛房地产开发有限公司（以下简称通盛公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2019）内0423民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王晓艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回通盛公司的诉讼请求。事实和理由：网签备案是通盛公司为上诉人的债权提供的担保，被上诉人要解除的网签协议书并没有提供，缺少证据支持。本案不存在房屋买卖合同的法律关系，不适用合同法中关于解除合同的规定。上诉人认为双方之间为“非典型担保”的法律关系，即使不符合担保法的规定，也仍然系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不违反公序良俗。另，上诉人相关案件已经向内蒙古高级人民法院提出再审申请，尚在审理之中，本案仍然应等待再审结果。综上所述，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。通盛公司辩称：上诉人所述的抵押担保法律关系不存在，该理由已经被两级法院所否认。涉案楼房只有电子网签备案，无书面的买卖合同，网签号为2012-0001431，双方对此都认可。通盛公司对上诉人和李树峰、陈德政之间的债务往来并不知情，未参与。上诉人的再审申请已经被高级法院的（2020）内民申799号裁定书驳回。通盛公司向一审法院起诉请求：请求解除2013年8月28日双方签订的“网签号为2012-0001431”号协议书，判令诉讼费用由王晓艳承担。一审法院认定事实：2017年，王晓艳曾向该院起诉通盛公司、陈德政、第三人李树峰民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月30日作出（2017）内0423民初324号民事判决，判决内容为：一、陈德政偿还王晓艳借款260000元及利息；二、赤峰市通盛房地产开发有限公司以其提供抵押的××镇房屋（商品房买卖合同编号为：2012-0001431）对上述借款承担抵押担保责任。通盛公司不服上诉至赤峰市中级人民法院，2018年8月18日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终3143号民事判决，判决内容为：一、维持内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初324号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初324号民事判决第二项；三、驳回王晓艳的其他诉讼请求。另查明，2019年3月4日，王晓艳向该院提起诉讼，要求判令王晓艳在（2017）内0423民初324号民事判决书中的债务人不履行债务时，有权对位于××镇（网签号码为2012-0001431）申请拍卖，王晓艳享有优先受偿权。该院于2019年8月28日作出（2019）内0423民初854号民事裁定书，判决驳回王晓艳的起诉。宣判后王晓艳不服裁定，提出上诉。2019年11月25日赤峰市中级人民法院作出（2019）内0423民终5088号民事裁定书、驳回上诉，维持了原裁定。一审法院认为：王晓艳与通盛公司于2013年8月28日签订的商品房买卖合同（网签号为2012-0001431），是因为王晓艳与陈德政之间存在债权债务关系，双方真实意思表示并非是买卖，陈德政实际是从王晓艳处借款，王晓艳并未实际交付房屋价款。现王晓艳主张该合同的签订是对陈德政对其债务的担保，但根据赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终3143号民事判决书认定，该合同的签订并没有抵押权设立的后果。王晓艳没有交付房款，同时有生效判决书认定该商品房买卖合同的签订并未导致抵押权的设立。该商品房买卖合同并非真正意义上的买卖，也无法实现担保的目的，故应解除通盛公司与王晓艳于2013年8月28日签订的商品房买卖合同（网签号为2012-0001431）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：依法解除赤峰通盛房地产开发有限公司与王晓艳于2013年8月28日签订的商品房买卖合同（网签号为2012-0001431）。二审中，被上诉人提供了内蒙古高级人民法院的（2020）内民申799号民事裁定书，该裁定书认定王晓艳再审申请构成重复诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，裁定驳回王晓艳再审申请。上诉人称对该裁定书真实性无异议。另，被上诉人提供了在赤峰市巴林右旗房地产管理所调取的网签的商品房买卖合同，该合同编号为2012-0001431，与涉案网签合同编号一致。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诉称其与同盛公司签订的网签合同实为确立双方的抵押担保关系，但经本院（2018）内04民终3143号生效判决认定，涉案网签合同不产生设立抵押权的法律后果，王晓艳与通盛公司之间不存在抵押担保的法律关系。双方签订的网签合同无法实现抵押担保的合同目的，且双方亦没有实际履行过该合同，故一审法院判决解除该网签合同并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 张斯琪审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二0二0年七月三日法官助理 姜 冉书 记 员 隽伊熙
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12546号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于红勇，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告于红勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告于红勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令于红勇归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)147,461.88元(截止2020年2月29日本金121,564.47元、利息13,869.81元、逾期还款违约金12,027.60元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由于红勇负担。事实与理由：2017年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于红勇的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，于红勇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计147,461.88元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于红勇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。于红勇未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。于红勇未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于红勇的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以于红勇信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年2月29日，于红勇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金121,564.47元、利息13,869.81元、逾期还款违约金12,027.60元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于红勇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于红勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币121,564.47元。二、被告于红勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币13,869.81元、逾期还款违约金人民币12,027.60元，合计人民币25,897.41元。三、被告于红勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币121,564.47元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,249.24元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,624.62元，由被告于红勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4701号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳氟钾科技股份有限公司，住所地：洛阳市嵩县饭坡乡工业集聚区，统一社会信用代码：914103006741378989。法定代表人：刘志刚，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：嵩县中兴矿业有限公司，住所地：嵩县木植街乡供销社院内，统一社会信用代码：91410325716709912D。法定代表人：陶兴富，总经理。上诉人洛阳氟钾科技股份有限公司因与被上诉人嵩县中兴矿业有限公司采矿权转让合同纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳氟钾科技股份有限公司于2020年5月18日向本院自愿提出撤回上诉申请。本院认为，洛阳氟钾科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳氟钾科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年七月十日书记员  秦亚蕊
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终187号原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审被告人）罗世华，男，1986年8月15日出生于甘肃省渭源县，汉族，初中文化，农民,住甘肃省渭源县。2007年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2014年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月；2016年5月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2017年5月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月；2018年12月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2019年8月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年11月1日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。原审被告人朱哲浩，男，1972年1月14日出生于黑龙江省尚志市，朝鲜族，初中文化，农民，户籍地为黑龙江省尚志市，住黑龙江省牡丹江市。1997年5月9日因犯强奸罪被判处有期徒刑六年；2003年3月26日因犯强奸罪被判处有期徒刑三年；2005年1月6日因犯强奸罪、脱逃罪被判处有期徒刑四年三个月；2010年6月21日因犯强奸罪被判处有期徒刑四年；2014年7月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2017年6月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月；2018年12月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2019年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人罗世华、朱哲浩犯盗窃罪一案，于2020年3月5日作出（2020）吉0182刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人罗世华不服，提起上诉。本院受理此案并依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人及原审被告人，听取检察员意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年9月19日凌晨2时许，被告人罗世华、朱哲浩经事先预谋，窜至榆树市工农大街世说新煮火锅店，将火锅店内的窗户撬开进入室内，盗窃现金5168元及玉溪牌香烟二条。经价格鉴定，香烟价值人民币402元。原审法院认为，被告人罗世华伙同被告人朱哲浩以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，二被告人均积极参与，均系主犯；二被告人到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；二被告人均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚。鉴于以上情节，决定对二被告人从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合本案被告人的犯罪事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十六条一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条一款、第六十七条三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人罗世华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人朱哲浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人罗世华、朱哲浩共同退赔被害人经济损失人民币五千五百七十元。上诉人罗世华上诉称：原审判决量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人罗世华、原审被告人朱哲浩盗窃的事实清楚，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本合议庭经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人罗世华所提“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已经综合考虑了上诉人罗世华的犯罪性质、情节，并结合其社会危害性在法定刑幅度内对其判处刑罚，量刑适当。故对该上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”意见予以支持。本院认为，上诉人罗世华伙同原审被告人朱哲浩以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  范文浩审判员  臧万成审判员  田洪涛二〇二〇年七月二日书记员  温 恒
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执559号 蓝荣杰、周华星、周华明： 关于蓝荣杰申请执行周华星、周华明民间借贷纠纷一案，在执行过程中，周华明自动履行了100000元，本院依法扣划了周华明的银行存款140000元，合计240000元（其中偿还本金200000元、利息32126元，支付案件受理费4300元、公告费600元、申请执行费2974元），申请执行人蓝荣杰自愿放弃追收剩余利息，并同意对本案作执行完毕结案。至此，蓝荣杰向本院申请执行的（2019）粤1424民初2440号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0123执恢230号 申请执行人：罗贤院，男，1979年4月2日出生，住安义县。 被执行人：袁金生，男，1968年5月16日出生，住安义县。 被执行人：付梨花，女，1969年3月15日出生，住安义县。 被执行人：魏远辉，男，1973年10月13日出生，住安义县。 本院在执行申请执行人罗贤院与被执行人袁金生、付梨花、魏远辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2018）赣01民终809号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人袁金生、付梨花、魏远辉银行存款计人民币506.479万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人袁金生、付梨花、魏远辉执行标的相应的财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 骆 扬 二〇二〇年七月十三日 书记员 彭修琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9263号原告：广州市日升小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路318号903、905、907房。法定代表人：高晓丰，董事长。委托诉讼代理人：黄瑞元，该司职员。被告：诸丽芳，女，1970年10月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市日升小额贷款股份有限公司与被告诸丽芳借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市日升小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人黄瑞元到庭参加诉讼。被告诸丽芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将借款本金36110元清付给原告；2、被告向原告支付自2016年1月21日起至实际归还之日止的逾期利息（以欠款本金36110元为基数，按月利率2%的标准，暂计至2019年8月15日为30937.86元）；3、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年8月25日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额50000元，借款期限自2015年8月26日至2017年2月25日，分18期每月定额还本付息，执行月利率0.9%，并约定如逾期还款，则按照每日0.1%的标准计收逾期贷款罚息。合同签订后，原告按照约定拨付借款款项，但被告未能按约归还贷款，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款合同》、借款借据、银行转账电子回单、还款明细等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款本金50000元，借款用途为个人周转，期限为18个月；贷款利息为月利率0.9%，按月支付；每月定额还本付息，分18期归还贷款本金，每月还款日为20日；借款人未按合同约定时间支付贷款本金或利息，应当按每日0.1%的标准向贷款人支付逾期贷款罚息，逾期贷款的罚息=罚息利率×（逾期利息+逾期本金金额）×逾期天数，罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按约定还款则构成违约，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即清偿。2015年8月26日，原告向被告发放贷款50000元。被告签署的借款借据载明：贷款期限从2015年8月26日至2017年2月25日止，月利率0.9%，每月定额还本付息。因被告未能按约定还款，原告提起本案诉讼。原告称被告于2016年1月20日归还第5期本金及利息后再无还款，其提交的还款明细表显示：第6期本息的应还款日期为2016年2月20日，自2016年2月20日至2017年1月20日每月20日到期的应付本金为2778元，2017年2月25日的到期应付本金为2774元，被告尚欠借款本金36110元。庭审中，原告确认其未向被告宣布过贷款本金全部提前到期。本院认为：上述《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已向被告足额发放贷款，履行了合同义务。被告仅清偿前5期款项，余下欠款未按期支付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还剩余借款本金36110元合法合理，本院予以支持。关于逾期利息，涉案合同约定罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，原告称被告于2016年1月20日归还第5期本金及利息后再无还款，故逾期利息应从第6期本息的应还款之日即2016年2月20日起计算至实际还款日前一日。原告主张从2016年1月21日起计算至实际归还之日止，缺乏合同依据，本院予以调整。涉案合同约定逾期还款的按照每日0.1%标准计算逾期贷款罚息，原告自行将逾期利息计算标准调整为按月利率2%计算并无不当，本院予以支持。由于原告确认其未向被告宣布过贷款本金全部提前到期，故逾期利息在借款期限届满前，应以到期未付的借款本金为基数计算，自借款期限届满之日即2017年2月25日起，应以全部欠款本金36110元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告诸丽芳向原告广州市日升小额贷款股份有限公司返还借款本金36110元，并支付逾期利息（自2016年2月20日起至2017年2月24日，以到期未付的借款本金为基数，自2017年2月25日起至实际还款日前一日，以尚欠借款本金36110元为基数，均按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告广州市日升小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由原告广州市日升小额贷款股份有限公司负担37元，由被告诸丽芳负担701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月二十日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢249号之一 申请执行人：吴豪，男，汉族，2010年12月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：王仁强，男，汉族，1988年5月生，四川省武胜县人，住武胜县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王仁强账户内存款人民币××××元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 帅 二〇二〇年七月二十三日 书记员 梁俊青