西藏自治区阿里地区中级人民法院民事判决书            （2020）藏25民终48号上诉人（原审被告、反诉原告）：龚新，男，1976年11月16日生，汉族，户籍地重庆市渝北区。上诉人（原审被告、反诉原告）：李国江，男，1970年1月27日生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。二上诉人的委托诉讼代理人：杨玉朝，广东普罗米修（阿里）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘华庭，男，1976年9月24日生，汉族，户籍地湖北省竹溪县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：覃菊，女，1973年2月8日生，汉族，户籍地重庆市云阳县。上诉人龚新、李国江因与被上诉人刘华庭、覃菊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区日土县人民法院（2019）藏2524民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020 年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问双方当事人，没有提出新的事实、证据、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚新、李国江上诉请求：1.撤销日土县人民法院（2019）藏2524民初65号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，并依法支持原审反诉原告的反诉请求；2.本案的诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费、评估费、上诉费等，均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实、适用法律错误。2019年9月3日-2019年9月11日，李国江、龚新与刘华庭、覃菊签订《机械租赁合同》，合同写明租赁期限累计达到6个月，属无期限合同，机械进出场费由刘华庭、覃菊承担，且因刘华庭、覃菊原因解除合同的，二人向李国江、龚新支付违约金1万元，4份合同共计违约金4万元。合同签订后，李国江、龚新向刘华庭、覃菊借款8万元，作为预支的机械租赁费。后刘华庭、覃菊以自己要用机械为由，擅自将机械从工地撤离并要求李国江、龚新承担其机械进出场费用。原判认定事实错误，从而导致本案案由错误和适用法律错误。第一，刘华庭、覃菊的机械租赁费才110117元，而设备进出场费用高达176924元是不符合常理的；第二，刘华庭、覃菊与李国江、龚新约定的租赁期限为长期租赁，且李国江、龚新也提供了工期证明和人证；第三，已出具的8万借条上写明了预支的机械租赁费，该借条证明双方之间存在长期租赁的意向，由于刘华庭、覃菊的原因解除合同，按照合同约定，刘华庭、覃菊向李国江、龚新支付违约金共计4万元。第四，刘华庭、覃菊的机械进出场费明显高于市场价格，李国江、龚新认为刘华庭、覃菊存在隐瞒事实、弄虚作假的行为。刘华庭、覃菊答辩称，一审判决认定事实清楚，其所主张的部分诉求没有得到支持是因为自己举证不能，其认可一审判决。并称二人没有违约，在收到上诉人的停工通知后，才将机械撤离工地，撤离前由龚新办理退场相关证明手续，且合同约定明确，三个月内因甲方原因导致停工的，机械进出场费用全部由甲方承担，现在因为甲方原因导致机械停工，所以上诉人应承担机械调遣费8.2万元和租赁期间的机械设备租金110117元，但其不应承担违约责任。另，机械进场前向李国江借款支付调遣费，李国江同意借款，虽然借条上写是租赁款，实际上8万元是调遣费。 刘华庭、覃菊向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付两台装载机、两台挖机的租金共计177041元；2.现场留有的两台挖机退场拖车费共计30000元由被告支付；3.本案的诉讼费由被告承担。龚新、李国江提出反诉请求：1.刘华庭、覃菊承担1份合同1万元四份合同共计4万元的违约金；2.反诉原告不承担机械进出场费用；3.本诉及反诉的所有案件诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：覃菊与龚新于2019年9月3日签订《机械租赁合同》，合同签字甲方为龚新，乙方为覃菊。合同约定，出租方覃菊把自己的装载机（山东临工953）出租给龚新，但未约定租赁期限，只约定了每月租金单班30000元、双班53000元。双方在机械进出场调遣费用上合同约定，三个月内因甲方（本诉被告）的原因，设备进出场调遣费用全部由甲方承担，因乙方（本诉原告）原因甲方不承担任何调遣费用。2019年9月3日、2019年9月11日，刘华庭与龚新分别签订三份《机械租赁合同》，合同签字甲方为龚新、乙方为刘华庭。合同约定，出租方刘华庭把自己的装载机一台（龙工853）、挖掘机两台（徐工240、三一215）出租给龚新，但未约定租赁期限，只约定了装载机一台每月租金单班30000元、双班53000元，挖掘机一台每月租金单班46000元、双班85000元。双方在机械进出场调遣费用上合同约定，三个月内因甲方（本诉被告）的原因设备进出场调遣费用全部由甲方承担，因乙方（本诉原告）原因甲方不承担任何调遣费用。李国江向覃菊给付6万，并且于2019年9月11日覃菊向李国江出具了6万元的机械租金为由的一份欠条。2019年9月29日，李国江向覃菊转账2万元。李国江向覃菊给付共计8万元数额没有异议，给付目的双方有异议。当时李国江向覃菊第一次给付6万元时，欠条上写明欠有机械租金6万元，第二次李国江给覃菊转账2万时双方未表明用途。2019年9月29日，西藏川峰建筑工程有限公司开具的退场证明表明，由于天气原因，无法正常施工，准备退场；刘华庭、覃菊从自己雇佣的机械司机处得知2019年9月27日停工。车辆运输大型机械需要证明，覃菊向龚新进行沟通后，龚新向项目部打招呼并通过项目部开具了退场证明。刘华庭、覃菊雇用×××挂车并给付26000元运费，2019年10月5日把两台装载机从李国江、龚新的××道，但两台挖掘机还在李国江、龚新的国道216工地处。2019年10月18日，龚新向刘华庭、覃菊共同出具了四台机械租金共计110117元的租赁结算单，并经龚新签字，由李国江通过微信向覃菊发送结算单据图片。一审法院认为，本案系因租赁建筑设备而产生的建筑设备租赁合同纠纷。争议焦点为：1.机械租赁费用数额问题；2.工程机械调遣费用谁承担；3.原告(反诉被告)是否存在违约的问题。双方当事人签订的四份《机械租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。一、租赁费用数额问题，龚新出具李国江向覃菊通过手机发送、并由本诉原告（反诉被告）向本院提交的110117元租赁费用的结算，庭审中本诉被告（反诉原告）对此项费用予以承认，本院予以确认。庭审中，刘华庭、覃菊把支付的租赁费诉讼请求数额增加至177041元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。总租赁费用177041元中，增加部分的租赁费66924元，刘华庭、覃菊未提供其他证据加以证明，对刘华庭、覃菊增加部分的租赁费共计66924元，本院不予支持。二、工程机械调遣费用谁承担的问题，1.根据合同约定，三个月内因甲方（本诉被告）的原因设备进出场调遣费用全部由甲方承担，因乙方（本诉原告）原因甲方不承担任何调遣费用。刘华庭、覃菊把机械分成两组，并雇用辽F·39654和黑D·86099两辆挂车分别于2019年9月3日、2019年9月11日签订合同后运至李国江、龚新的216国道2标1工区处，每台挂车的运输费用为28000元，两台挂车共支付运输费56000元。刘华庭、覃菊雇用×××挂车，于2019年10月5日从李国江、龚新工地处把两台装载机运回到阿里地区，并向运输司机支付运费26000元。运输以上机械所产生的费用共计82000元，刘华庭、覃菊提供运输车辆及驾驶员的相关证据加以证明，一审法院予以支持。2.未运回的两台挖掘机运费应有谁承担的问题，刘华庭、覃菊主张的两台挖掘机退场费3万元由李国江、龚新承担的诉讼请求，该笔费用目前尚未实际产生，具体金额系刘华庭、覃菊自行估算，并无证据佐证，故，对于刘华庭、覃菊的此项请求，一审法院不予支持。三、原告(反诉被告)是否存在违约的问题，1.刘华庭、覃菊从李国江、龚新工地处运回两台装载机，但大型机械运输经过国道219段时，需要出具项目部大件运输证明，才能通过沿途各检查站的检查。经审理得知，本案中的大型机械进退场证明只能由工程有关工作人员才能开具，只有龚新要求项目部，项目部才能开具工程相关的机械设备退场证明。两台挖掘机开具退场时间是2019年9月29日，而龚新给刘华庭、覃菊出具租赁费110117元的结算单时间为2019年10月18日,时间的先后顺序来看，先开具退场证明，后出具结算单。龚新协助覃菊开具机械退场证明、出具结算单的行为，表明被告已经同意两台装载机退场。2.李国江、龚新要求刘华庭、覃菊承担两台挖掘机的违约责任共计2万元的诉讼请求，其两台挖掘机目前还在工地未运回，是否存在违约问题无法确定。综上，李国江、龚新要求刘华庭、覃菊承担两台装载机及两台挖掘机的违约金共计4万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另，从李国江处覃菊共计收到8万元（6万元租赁费、2万元用途不明款项），对于收到的8万元款项本身双方没有异议，本院予以确认。综上，李国江、龚新向刘华庭、覃菊支付租赁各项费用共计192117（租赁费110117+调遣费82000）元。李国江、龚新向刘华庭、覃菊先后已支付共计80000元。进行折抵后，李国江、龚新向刘华庭、覃菊还未支付112117元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、六十一条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，李国江、龚新向刘华庭、覃菊支付租赁费、调遣费共计112117.00元；二、驳回刘华庭、覃菊的其他诉讼请求。三、驳回李国江、龚新的所有反诉请求。本诉案件受理费4405.61元，其中2019.9元由刘华庭、覃菊负担，其余2385.71元由李国江、龚新负担。反诉案件受理费800元，由李国江、龚新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人双方签订的四份《机械租赁合同》中“三个月内因甲方的原因设备进出场调迁费用全部由甲方承担”的约定，本案中已产生调遣费共计8.2万元应由甲方即上诉人承担。另，2019年9月期间，被上诉人覃菊从上诉人李国江处借款8万元，对该款项的性质系调遣费还是租赁款，双方各执其词。本院结合在卷证据《借条》，认定8万元借款系租赁款，应从四台机械产生的110117元租赁费中予以扣除。对于原审原告主张的3万元退场费，现无事实与证据印证，故其该项诉讼请求不能成立。一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。关于被上诉人是否违约问题。根据一、二审查明的事实，2台机械退场时间是2019年10月5日，项目部开具退场证明的时间是2019年9月29日，而龚新给刘华庭、覃菊出具租赁费110117元的结算单时间为2019年10月18日。即先开具退场证明，后出具结算单，足以说明上诉人已经同意被上诉人将2台机械退场。且上诉人认为被上诉人存在隐瞒事实、弄虚作假的行为，仅系上诉人的主观猜测，无证据证明。故，上诉人关于被上诉人违约的主张不能成立。综上所述，上诉人龚新、李国江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3342.34元，其中由上诉人龚新负担1671.17元,由上诉人李国江负担1671.17元。本判决为终审判决。审 判 长 白玛卓嘎审 判 员 高 佳 伟审 判 员 土 旦二〇二〇年七月二十四日法 官助 理 李 瑶书 记 员 格桑曲珍