山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初6059号 原告：蒋桂霞，女，1958年11月8日生，汉族，临沂市兰山区人，住兰山区。 委托诉讼代理人：赵福豪、王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 被告：朱兰兰，女，1986年3月11日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。 被告：朱时行，男，1963年4月29日生，汉族，临沂市河东区人，现住临沂市兰山区。 被告：临沂中通科技有限公司，住所地临沂市河东区凤凰岭办事处工业园。 法定代表人：朱兰兰，总经理。 三被告共同委托代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。 原告蒋桂霞与被告朱兰兰、朱时行、临沂中通科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告蒋桂霞及委托诉讼代理人赵福豪、王乐迎，被告朱兰兰及三被告共同委托诉讼代理人刘纪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋桂霞向本院提起诉讼请求：1.依法判决或调解被告偿还原告借款1500000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱兰兰系朋友关系，朱兰兰系被告临沂中通科技有限公司法定代表人，该公司由被告朱时行出资设立，朱时行（朱兰兰之父）系公司高级管理人员，朱兰兰为绝对控股股东，公司由二人共同经营管理。被告朱时行通过自己担任公司主要负责人、女儿持有公司主要股份、以及个人账户收付款等方式，也实际控制和支配临沂中通科技有限公司。2015年1月14日，因临沂中通科技有限公司做生意缺少流动资金，三被告让原告借款给公司使用并约定借款利息为月息2分。同日原告从朋友处借款1500000元并通过银行转存至被告朱兰兰名下，做公司生意流动资金使用，有原告给被告银行转账记录为据。现原告急需用钱偿还朋友借款，向被告催要该笔借款，但被告总以马上就给为由一直拖欠至今。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朱兰兰、朱时行共同辩称，原、被告间不存在原告主张的借贷关系，原告于2015年1月14日给朱兰兰的打款1500000元，是用于冲抵和被告之前的资金业务往来账。通过核对银行打款明细，自2011年6月16日至2015年3月13日，原告给被告朱兰兰打款3520082元，被告朱兰兰及朱时行给原告打款4067760元，被告打款对象包括原告及原告丈夫孙成选及原告指定的人孙红军、王首勋、蔡明堂、刘媛媛。请求依法驳回原告的诉讼请求。对于答辩中提到的孙红军、王首勋、蔡明堂、刘媛媛四人，如原告不认可被告给四人打款的事实，被告将依法申请追加四人为本案第三人。同时如果经双方对账，我方的款项已经超出原告打款数额，我方将依法提出反诉。 被告朱兰兰在第二次庭审时补充辩称，临商银行的流水账目暂时还缺少一部分，因营业厅只能查询2013年至2020年的交易明细，需要到临商银行总行查询，现在还没有查询出来。我与原告自2011年开始就有账目往来。 被告朱时行在第二次庭审时补充辩称，有一部分银行流水还没有查询出来，是临商银行2011年至2013年的流水。 被告临沂中通科技有限公司辩称，我公司与原告不存在任何资金业务往来，与本案没有关系。 原告蒋桂霞围绕诉讼请求依法提交证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、汇款凭证两张，证明原告于2015年1月14日给被告朱兰兰打款1500000元及该资金来源。3、2016年9月13日，被告朱兰兰与原告对账计算的本金及利息明细，证明截至2016年9月13日被告应当偿还本金1500000元及利息304000元。4、被告临沂中通科技有限公司的工商登记信息及朱兰兰、朱时行在公司任职情况，证明朱兰兰系公司法定代表人，任经理职务，朱时行任监事。 被告朱兰兰、朱时行共同质证：对证据1无异议，对证据2的打款真实性无异议，但是对证明的内容有异议，不能证实被告向原告借款的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅仅是一份原告制作的计算明细表，没有原、被告签字确认，不能证实被告欠原告1500000元及利息。对证据4无异议，但与本案无关联。 被告临沂中通科技有限公司质证：对于原告与被告朱兰兰、朱时行个人间的资金业务往来，公司不知情，与公司没有关联。 被告朱兰兰、朱时行围绕答辩意见共同提交证据：1、自2011年6月16日至2015年3月13日农行、工行、临商银行、农村商业银行的银行打款明细，二被告给原告的汇款金额共计4067760元，证明原告向被告主张的借款1500000元不能成立，原告主张的款项是用于冲抵双方的资金业务往来。2、原告蒋桂霞发送给被告朱兰兰的短信息，证明原告向被告朱兰兰短信发送案外人刘媛媛、孙成选的银行账号。 原告蒋桂霞质证：被告提交的银行流水制作的对账明细表中,2013年1月7日的418660元的备注是“还借款本”,因此,原、被告之间还有借款往来，被告应当存在大额借款在先，否则不能解释大额还款的合理性。2014年5月17日还刘媛媛三笔，事实是应被告的需求，通过原告介绍，朱兰兰向殷晓燕借款1000000元作过桥资金，预扣利息7000元，到期后朱兰兰还款本息1004000元。刘媛媛与殷晓燕系同事关系，在被告提交的银行流水中也显示殷晓燕给朱兰兰打款993000元，因此，该笔款项与原告无关。朱兰兰与孙洪军、王首勋、蔡明堂之间的款项往来与本案无关。通过银行查询，孙成选于2014年7月30日通过农业银行账户转款给朱兰兰对象杨浩150000元，于2014年5月17日通过信用社账户转款给朱兰兰表哥李福银20000元，实际是朱兰兰使用。 根据当事人陈述和庭审质证，对双方无异议的证据和事实，本院认定如下：被告朱时行与被告朱兰兰系父女，朱兰兰系临沂中通科技有限公司的法定代表人。原告蒋桂霞与案外人孙志选系夫妻。自2011年至2015年3月，蒋桂霞、孙成选与朱时行、朱兰兰相互间开始有频繁的资金往来，该事实有原、被告提交的银行交易明细所证实。其中2015年1月14日，蒋桂霞通过其中国工商银行账户向朱兰兰转款1500000元。 本院认为，当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务，人民法院应当根据民事诉讼证据规则对当事人的主张或反驳是否成立加以审查认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，蒋桂霞要求被告返还借款1500000元，并提供了银行转账凭证，但未提供证据证明该款项系借款。被告朱兰兰、朱时行主张该款项系蒋桂霞冲抵之前的资金往来账，并提交双方之间包括该笔银行转账在内的银行交易明细，该部分银行交易明细充分证明二被告与蒋桂霞及其夫孙成选之间长期存在资金往来，且金额巨大，该证据使得蒋桂霞主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被告就其抗辩主张提供相应证据后，蒋桂霞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在蒋桂霞不能举证证明诉争款项系借款的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告蒋桂霞的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告蒋桂霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤文艳 审 判 员  庄桂芹 人民陪审员  郭希芳 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  沈 梦 书 记 员  姚利军