广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初800号原告：谢云登，男，1974年10月23日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：刘琦，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幸哲，广东纬国律师事务所实习人员。被告：广州市番禺区市桥城区房地产管理所，住所地广州市。法定代表人：周敏达。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。被告：广东日驰建设工程有限公司，住所地广州市。法定代表人：张宇禹。委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓强，广东敏锐律师事务所律师。原告谢云登与被告广州市番禺区市桥城区房地产管理所（以下简称房管所）、广东日驰建设工程有限公司（以下简称日驰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢云登及其委托诉讼代理人刘琦，被告广州市番禺区市桥城区房地产管理所的委托诉讼代理人方倩玲，被告广东日驰建设工程有限公司的委托诉讼代理人王海鹏、何梓强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求两被告向原告赔偿财产损失43000元，并承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，被告房管所委派两名维修工人到原告承租的商铺进行漏水维修。维修中途，维修工人未经询问，以错误方式搬动原告陈放在柜面上的“建盏”展品，不慎将建盏摔碎。在工人搬动前，该建盏已经做了玻璃罩保护措施，也有标签警示和明码标价。若不是工人以错误方式搬动，该建盏不会轻易损坏。该建盏的市场参考价为43000元，有武夷山市卓窑陶瓷工作室的价值证明作为价值依据。在建盏毁损灭失之后，房管所负责协商的人员到现场了解事情经过，工人也承认该事件是由他们的过失导致。协商人员也对现场进行了拍摄，并承诺会跟进处理这件事。但后续无论是原告提出的等价值等规格实物赔偿或是金钱赔偿，两被告都没有就原告的赔偿方案作出明确承诺。后来房管所协商人员跟原告表示赔偿事件转由日驰公司的方经理跟进。原告与方经理联系后，方经理表示日驰公司会安排赔偿，让我们与房管局之前的协商人员联系，但后来无法联系上。鉴于房管所将房屋维修工程委托给日驰公司完成，房管所和日驰公司之间是委托合同法律关系。日驰公司的维修人员在维修过程中损坏原告的财产，原告可以依法追究房管所和日驰公司的赔偿责任。原告多次向被告追讨赔偿无果，故向法院提起诉讼请求。被告房管所辩称：1.我方将广州市番禺区市桥街光明南路164-174号二层的修缮工程发包给被告日驰公司施工，原告的财产损失与房管所的行为没有法律上的因果关系，房管所将工程合法发包不存在过错，原告诉请房管所连带承担责任没有事实与法律依据。房管所是位于广州市番禺区市桥街光明南路****的产权人，2018年9月，房管所与原告签订商铺租赁合同，约定将上述物业出租给原告使用。2019年3月12日，房管所与日驰公司签订修缮工程施工合同，约定房管所将番禺区市桥街、沙头街、东环街、桥南街范围内零星修缮工程发包给日驰公司施工，其中就包括原告承租的市桥街光明南路164-174号二层的修缮工程，房管所与日驰公司是建设工程施工合同发包方与承包方的关系，并非原告所称的委托合同关系。我方认为房管所将修缮工程合法发包给日驰公司施工，房管所的行为不存在过错，原告的财产损失是因日驰公司的施工不当所导致，与房管所的发包行为没有法律上的因果关系，原告也未有相应的证据证实房管所存在过错。另一方面，房管所与日驰公司的权利义务各自独立，日驰公司作为有资质的企业，独立完成房管所发包的修缮工程，对在施工过程中所造成的第三方财产损失应由其自身承担赔偿责任，根据有关规定，原告的财产损失应由日驰公司承担责任，其诉请房管所承担连带赔偿责任无事实与法律依据。2.原告主张的财产损失数额证据不足，其诉请房管所与日驰公司按43000元的标准承担赔偿责任的理据不足。首先原告没有提供购买受损物品相应的合同、票据等证据证实该物品价值。第二、原告提供的《价值证明》没有证明效力，经我方在国家信用信息公示网查询，《价值证明》出具的单位主要经营范围为陶瓷加工、设计、制作、销售等，其并无进行价格评估或鉴定的相应的资质。且也没有提供同等物品的销售合同或其他证据相互佐证。原告诉请房管所与日驰公司按照43000元的标准承担赔偿责任的证据不足。被告日驰公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我方认为原告所主张的展品是由日驰公司委派的员工损坏无证据证明，根据原告提供的证据，该事情发生之后，原、被告均没有进行报警，没有进行现场勘查，该展品在搬动前的状态无法予以确认，被告房管所出具的情况说明，其中提到的向我司维修人员反映，是不属实的，该部分说明对日驰公司没有约束力或者证明力。2.即使对于这个展品的损坏，从侵权的角度说，被告应该承担侵权责任，但也应考虑到原告在这个旗盏展品损坏过程中存在明显过错，事发当天，日驰公司是受房管所的委托对原告承租的房管所的物业进行补漏勘查，根据原告提供的证据显示，房管所在勘察前已经通知原告，假设该旗盏展品属于贵重物件，原告有义务进行搬离或者采取适当的保护措施，据我司向当日维修人员了解，该展品并没有办理，在其入场后，原告及原告的工作人员并没有明示工人不能搬动需要勘察部位的物件，并且据工人称，该旗盏展品上是有覆盖报纸等进行遮挡，我司员工根本无法核实被遮挡下面的到底是什么物件，事情发生后，原告没有报警及现场回复，也没有委托相关有权的人对损坏展品进行成因鉴定。3.原告主张财务损失43000元证据不足，原告在本案中既没有提供该旗盏展品的购货合同、付款凭据、发票等有效证据证明该展品的来源及真伪，也没有提供具有司法鉴定资格及第三方机构出具的涉案展品的价值评估及鉴定文书，原告仅凭陶瓷工作室出具的价值证明证据不足，原告确认日驰公司是受房管所的委托来进行当天的补漏勘察，也就是日驰公司是房管所的委托代理人，因委托关系产生的应该由委托人承担，原告主张两被告承担连带责任无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年9月，被告房管所与原告签订《商铺租赁合同》，约定将广州市番禺区市桥街光明南路164-174号二层物业出租给原告使用，租期自2018年10月1日至2023年9月30日。二、被告日驰公司系于2010年6月7日登记成立的有限责任公司，具有建筑企业资质，资质证书有效期至2023年7月17日。2019年3月12日，被告房管所与日驰公司签订了《2019年番禺区市桥城区房地产管理所零星修缮工程施工合同文件》，约定将番禺区市桥街、沙头街、东环街、桥南街范围内零星修缮工程发包给日驰公司施工。《零星修缮工程施工签证单》载明上述工程地点包括广州市番禺区市桥街光明南路164-174号二层（原告承租的涉案店铺）及修缮内容。三、2019年8月14日，原告向被告房管所提出涉案店铺漏水需进行修缮。房管所收到申请后，通知日驰公司前去原告承租的涉案店铺进行维修。当日，日驰公司安排两名员工到现场进行维修。维修过程中，维修人员搬动了原告陈放在柜面上的“建盏”展品，并不慎将展品摔碎。日驰公司称当天派人员进入涉案店铺后要求店铺员工将渗漏部位的东西进行搬离，但店内员工没有进行搬离，当时商铺柜面有一些报纸遮盖了东西的地方需要勘察，商铺里的工作人员又不按要求搬离物品，维修人员就搬动了报纸及报纸覆盖下面的东西，这时就有一个碗状物品摔到地上摔碎了，但因存放碗状物品的地方被报纸覆盖，不清楚碗状物品在摔坏之前是否完整，也无法确认是否是原告主张的收藏品“建盏”。2019年9月3日，被告房管所向原告了解涉案事故情况，并制作调查笔录。原告在笔录中陈述于2019年8月14日上午接到房管所委派维修工人到店进行维修的通知，并在店内等候工作人员的到来，维修人员到店后视察需要补漏的地方，未经询问就擅自搬动放在柜面的“旗盏”展品，导致该展品摔地而烂，之后维修人员联系工作人员与原告协商解决，对方承认是工人的过失所致，承诺会跟进处理此事。经双方协商，原告接受赔偿的方案有2个，第1个是以货币现金赔偿16800元，第2个是以同等价值相同规格的实物进行赔偿。笔录由被调查人及调查经办人签名。2019年9月4日，房管所出具情况说明，称“据维修人员反映于2019年8月14日维修人员进场看墙面情况时，自行搬动展示玻璃罩，致玻璃罩内做展示用卓立旗建盏（底款“旗”，口径12.6cm，高7.3cm）一只跌落破碎。情况属实，特此证明。”被告日驰公司对情况说明的真实性无异议，但认为房管所并无向在场维修人员了解事发经过，调查笔录也未通知日驰公司参加，无法确认笔录中提到的事实是否准确。庭审中，日驰公司申请了在职员工出庭作证。证人称事发当天其与另一名员工刘某到店进行补漏工作，店铺老板和一名学生在现场，进场施工时有跟老板说过将阻碍施工的东西搬开，但老板没有搬开，也没有告知其哪些东西不能搬动。当时做了不到一个小时就发生了意外，刘某在搬动一个东西（有纸盖着），其中有个东西掉下来了，东西就像一个碗一样的，掉下来之后就碎了，碎成两半，老板当时就过来了，其与刘某有要求报警，但当时并没有报警。四、原告提交了涉案“建盏”破碎照片、《价值证明》、银行转账记录等，拟证实其于2018年12月18日以16888元的价格购入涉案“建盏”，并主张按《价值证明》载明的市场参考价43000元赔偿其损失。两被告对价值证明不予认可，认为出具该证明的单位无鉴定评估资质，参考价的来源也无证据证实。审理中，原告申请不对涉案建盏进行价值评估，认为鉴定机构现无法对手工艺收藏品作出权威性的价值评估，并坚持以上述证明的市场参考价为准。本院认为，根据双方当事人提供的证据及证人陈述，足以证实被告日驰公司在2019年8月14日安排人员到涉案店铺进行修缮时，因工作人员的过失致原告财产受损的事实，日驰公司应承担相应的赔偿责任。被告房管所将涉案店铺的修缮工程合法分包给有建筑资质的日驰公司，不存在过错，其对本案损害结果也无直接因果关系，原告要求房管所承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。原告作为受损财产的所有人，其主张受损财产为贵重物品，应对此负有更多的注意义务，采取更细致、严密的保护措施。原告陈述于2019年8月14日上午接到维修通知，但原告也未及时将贵重物品搬离施工现场，其对涉案事故的发生存在一定过错。结合本案实际情况，本院酌定日驰公司对原告的损失承担80%赔偿责任，原告自负20%损失。另，原告主张按其提交的价值证明载明的市场参考价43000元赔偿损失，但该证明并非由具有鉴定评估资质的单位出具，日驰公司对该市场参考价格也不予确认，本院不予采信，原告无充分证据证实涉案财产受损时的实际市场价值。同时，原告提交的银行转账记录具有一定的客观性，本院予以采纳。故被告日驰公司应向原告赔偿损失16888×80%=13510.4元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、被告广东日驰建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告谢云登赔偿13510.4元；二、驳回原告谢云登的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由原告谢云登负担300元，被告广东日驰建设工程有限公司负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇二〇年七月二十四日书记员  林丽敏