四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初3号 原告：广安交投建材有限公司，住所地四川省广安市前锋区桂兴镇工农村**，统一社会信用代码91511603337810834W。 法定代表人：廖军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯钰炜，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被告：杜长彬，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：周家勇，男，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：杜成鑫，男，1990年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：陈益兰，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：周天兰，女，1966年9月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：刘才伟，四川信和信律师事务所律师。 被告：四川国润资产评估有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街**金色夏威夷****，统一社会信用代码91510000662788239A。 法定代表人：何成乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄进，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 第三人：广安金都混凝土有限公司，住所，住所地四川省广安市奎阁工业园，会信用代码91511600567630265W。 法定代表人：廖军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖天文，男，该公司员工。 原告广安交投建材有限公司（以下简称交投公司）与被告杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰（以下简称杜长彬等五被告）、被告四川国润资产评估有限公司（以下简称国润评估公司），第三人广安金都混凝土有限公司（以下简称金都公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯钰炜、陈蓓蓓，杜长彬等五被告的共同委托诉讼代理人刘才伟，被告国润评估公司的法定代表人何成乾、委托诉讼代理人刘欣媛，第三人金都公司的委托诉讼代理人廖天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交投公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销《股权转让协议书》第三条第一款第1项和《股权转让协议书》第三条第二款第1项、第2项；2.判决杜长彬等五被告共同返还原告多支付的股权转让价款815.18万元及利息，并相互承担连带责任；3.判决被告国润评估公司对杜长彬等五被告应返还的上述股权转让价款承担连带责任；4.案件受理费由六被告共同承担。事实和理由：2011年1月18日，第三人金都公司登记设立，杜长彬等五被告系其2018年1月12日变更登记前的工商登记股东，合计持有100%股权。2017年9月15日，原告拟收购该股权，在征得杜长彬等五被告同意和第三人及原法定代表人杜长彬共同向被告国润评估公司出具《被评估单位承诺函》的前提下，委托国润评估公司对第三人股东全部权益资产进行价值评估。2017年9月30日,国润评估公司根据杜长彬等被告以及第三人金都公司股权提交的相关资料，出具《广安金都混凝土有限公司股权转让项目评估报告》（川国润评报字［2017］Ａ41号，以下简称评估报告），确定第三人股权价值为4652.05万元，其中：固定资产评估价值1233.01万元、土地使用权评估价值2609.62万元、混凝土特许经营权评估价值809.42万元，并经杜长彬等五被告认可。2017年12月25日，原告与杜长彬等五被告签订《股权转让协议书》，约定股权转让价款以国润评估公司出具的评估报告为依据，协商确定为4600万元整；杜长彬等五被告承担转让前的劳动用工经济补偿金10万元，并在股权转让价款中扣除。截至起诉之日，原告已向杜长彬等五被告支付股权转让价款共计4090万元。根据广安市审计局于2019年4月29日出具广审经报［2019］2号《审计报告》，国润评估公司出具的评估报告有误，错误地将第三人宗地的“土地级别5级、基准地价为648元／平方米、容积率修正系数1”，使用成“土地级别4级、基准地价986元／平方米、容积率修正系数1.34”，致使该第三人土地使用权多评估了1330.06万元，即该土地评估价值应为1279.56万元。加上固定资产、混凝土特许经营权，第三人股权其评估价值应为3321.99万元，按照原来的降幅比例，其股权转让价款应为3284.82万元［3321.99万元×（4600万元／4652.05万元）］，原告实际多支付了815.18万元（4090万元一3284.82万元+10万元）。同时，评估公司出具评估报告存在重大遗漏，根据广安市人民政府2013年8月28日《关于公开挂牌出让奎阁工业园区ＧＣ2013-43号国有建设用地使用权的批复》（广安府复［2013］96号）规定和2013年10月23日广安市国土资源局与第三人（公司盖章、杜长彬签字）签订的《国有建设用地使用权出让合同》第17页“补充条款”约定，第三人的该宗土地不得改变用途、擅自转让，若出现低效闲置利用、竞得者停产停办或政府因规划调整等，土地使用权由市政府按成交价格1283.96万元予以收回，评估公司未对上述限制性规定进行提示，致使该土地使用权面临按照成交价格1283.96万元被收回的风险，且目前政府已向第三人明示会收回该土地。在上述交易过程中，杜长彬等五被告故意隐瞒评估土地的性质、级别、基准地价、限制性条件等与土地使用价值相关联的各种情况，已然构成欺诈。原告基于国润评估公司出具的错误评估报告对第三人股权价值存在重大误解，并因此多支付股权转让款815.18万元，显失公平，依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起本案诉讼。 被告杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰辩称，原告诉请的撤销《股权转让协议书》第三条第一款第1项、第三条第二款第1项、第2项，并因此返还原告多支付的股权转让价款815.18万元及利息的请求不成立，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1.国润评估公司出具的评估报告系原告交投公司单方委托，评估目的“为委托方提供价值参考依据”，对被告杜长彬等转让方没有法律约束力；非出让方的出卖价款依据，转让价须达到出卖方的内心确认价格才可能成交，4600万元的转让价格亦是双方协商一致的结果；原告作为国有企业，收购资产须经审计评估程序，但不能以原告单方委托评估价格作为交易价格。2.本案的股权转让系平等主体间的市场交易行为，广安市审计局出具审计报告系行政行为，仅对原告具有法律约束力，对杜长彬等被告无法律约束力。3.案涉土地属于土地二级市场，其评估、审计应参考二级土地市场的市场价格。评估报告的基准日是2017年3月31日，政府公布的基准地价基准日是2015年1月1日，不同的基准日影响土地使用权价值；金都公司在一级土地市场取得土地的容积率不大于1.5，应按1.5的容积率计算土地价值，评估、审计报告取1.34容积率，违背基本事实；本案评估不应适用一级土地市场有关土地等级涉及的基准地价，案涉土地属于5级还是4级，与本案没有关联关系。因此，审计、评估机构依据土地一级市场基准地价，1.34的容积率修正系数，2015年1月1日的基准日（股权交易日是2017年12月）对该宗土地进行审计、评估，不符合土地二级市场交易的规定。4.案涉土地出让系通过公开挂牌公告的形式取得的，原告收购该股权时亦进行了相应的尽职调查，原告知道且应当知道《土地出让合同》中关于第三人土地的限制性条款，且该条款约定的仅仅是未来可能发生的情况，本案股权转让时并未发生，不能成为贬低股权价值的依据。交易后的风险亦应由原告承担。5.本案股权转让不存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形，股权转让价款约定系原被告双方真实意思表示，应当受法律保护，司法无权确定或变更股权转让价款。 被告国润评估公司辩称，原告主张被告国润评估公司承担连带责任缺乏法律依据及合同依据，其诉讼请求应驳回。理由如下：1.国润评估公司与原告交投公司之间系服务合同关系，与其他被告的股权转让关系系独立的法律关系，交投公司不应当在一案件中同时起诉两个独立的法律关系；2.评估公司系对第三人股东全部权益资产进行价值评估，而交投公司实际转让标的仅为目标公司的固定资产、无形资产，即股东部分权益资产，与评估对象、评估范围不一致，原告使用评估报告不当，由此产生的后果应自行承担；3.国润评估公司已勤勉尽责，其根据2015年7月14日广安市自然资源和规划局发布的《广安市城区基准地价更新成果公示》及广安市城区土地级别与基准地价图（商业），确认第三人土地“土地级别4级、基准地价986元/平方米”，评估结果符合市场行情；4.评估报告中已载明仅仅为委托方提供价值参考意见，最终交易达成是买卖双方意思自治结果。 第三人金都公司述称，同意原告交投公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合当事人的举证、质证及诉（述）辩意见，本院对本案的事实认定如下： 2011年1月18日，第三人金都公司登记设立，被告杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰为其全部股东，杜长彬任法定代表人。2013年10月23日，根据广安市人民政府于2013年8月28日发布《关于公开挂牌出让奎阁工业园区ＧＣ2013-43号国有建设用地使用权的批复》（广安府复［2013］96号），金都公司以出让方式取得国有建设用地使用权，《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：1500-2013-045）、《国有土地使用证》［证号：广市国用（2013）第09264号］,商服用地，使用权面积21948平方米，使用年限30年，建筑容积率不高于1.5，建筑密度不高于35%，绿地率不低于30%，建筑限高不高于21米。另该合同第17页补充条款约定，该土地不得改变用途、擅自转让，若出现低效闲置利用、竞得者停产停办或政府因规划调整等，土地使用权由市政府按成交价格予以收回。 2017年9月15日，原告交投公司作为委托方与国润评估公司签订《资产评估业务约定书》，约定评估目的：委托方拟进行股权收购，委托评估机构对金都公司的股东全部权益资产进行价值评估，为委托方提供价值参考依据；评估对象：金都公司股东全部权益资产价值；评估范围：评估基准日的资产、负债和所有者受益；评估基准日：2017年3月31日；委托方的权利与义务：委托方根据评估机构要求收集提供评估所需的有关资料…如因提供的资料虚假或不准确而造成评估结果失真，由委托方负责。恰当使用评估报告是委托方和相关当事方的责任。未征得评估机构同意，评估报告内容不得摘抄、引用或披露于公开媒体。评估机构的权利义务：遵守相关法律、法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见，对评估结论的合理性承担责任。...注册资产评估师和评估机构对委托方和其他评估报告使用者不当使用评估报告所造成的后果不承担责任。违约责任：双方如一方违反业务约定书，应根据《中华人民共和国合同法》有关规定，向对方支付违约金，违约金按评估服务费5%支付。造成经济损失的，还应向对方赔偿损失。当日，第三人向国润评估公司出具《被评估单位承诺函》，承诺：所提供的财务会计资料及其他与评估有关的资料真实、准确、完整，不存在虚假、误导、或重大遗漏，有关重大事项揭示充分，上有金都公司盖章及其法定代表人杜长彬签名。2017年9月28日，交投公司支付国润评估公司评估费用35,000元。 2017年9月30日,国润评估公司出具《广安金都混凝土有限公司股权转让项目评估报告》（川国润评报字［2017］Ａ41号）及《签字资产评估师承诺函》。评估报告载明，金都公司拟进行股权转让，国润评估公司接受交投公司（拟投资方）的委托，根据有关法律、法规和评估准则、评估原则，采用资产基础法，按照必要的评估程序，对该经济行为涉及的金都公司股东全部权益价值在2017年3月31日的市场价值进行了评估。委托方为交投公司，其他评估报告使用者为金都公司及其他相关单位。委托方和被评估单位的关系为拟投资与被投资的关系。本项目评估目的是反映金都公司的股东全部权益于评估基准日的市场价值，为本次股权转让提供价值参考意见。评估结论：在满足评估假设条件下，采用资产基础法评估，金都公司评估基准日资产账面值7138.11万元、评估值9791.02万元、增值2652.92万元、增值率37.17%，负债账面值3388.44万元、评估值3388.44万元、无评估增减值，股东权益账面值3749.67万元、评估值6402.58万元、评估增值2652.92万元、增值率70.75%。根据评估报告所附资产评估结果汇总表，国润评估公司评估确定第三人在2017年3月31日的股东全部权益评估价值为6402.58万元（流动资产评估价值5138.97万元+非流动资产评估价值4652.05万元-负债评估价值3388.44万元）。其中，非流动资产评估价值4652.05万元，由固定资产评估价值1233.01万元和无形资产评估价值3419.04万元（含土地使用权评估价值2609.62万元、特许经营权价值809.42万元）组成。第三人土地使用权价值评估方法为基准地价系数修正法，其地价测算公式为：宗地地价＝基准地价×（1±区位修正系数）×期日修正系数×容积率修正系数×使用年期修正系数±土地开发程度修正值，测算过程中根据广安市城区基准地价（2015年1月1日），确定该土地级别为4级、基准地价986元／平方米，容积率修正系数1.34，区位因素修正系数-3.44，期日修改系数1.01，使用年限修正系数0.9226，土地开发程度修正幅度0，评估单价为1189元／㎡。 评估报告未对第三人土地不得改变用途、擅自转让等补充条款内容进行披露。国润评估公司称评估报告形成初稿后曾通过网络发送给委托方即原告交投公司审查，未提供证据佐证，原告也不予认可。 2015年7月11日，广安市人民政府关于广安市城区基准地价的更新成果的批复（广安府复[2015]67号）明确：广安市城区商业用地IV级、基准地价986元/平方米，V级基准地价648元/平方米（估价基准日2015年1月1日，容积率商业用地≧1.5）。所附广安市城区土地级别与基准地价图（商业）显示金都公司的土地位于V级范围内。并非国润评估公司采用的IV级。庭审中，国润评估公司称根据广安市自然资源和规划局网站有关广安市城区基准地价更新成果（基准日2015.1.1）附件图示，确认涉案土地的级别及对应的基准地价，但该附件图示仅有地形、土地级别范围标示，没有地名等标注信息。 2017年12月25日，被告杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰为甲方，原告交投公司为乙方，第三人为目标公司，签订《股权转让协议书》，约定：一、转让标的甲方向乙方转让的标的为甲方合法持有的目标公司100%股权。…三、股权转让价款及支付方式甲乙双方依据国润评估公司出具的审计、评估报告书（川国润评报字［2017］Ａ41号），并经友好协商，一致确认本次股权转让价款为人民币4600万元整，包括目标公司土地使用权、房屋等固定资产、机械设备、车辆等动产及流动资产、无形资产等，不包括因截止乙方接管目标公司之前的事由而形成的公司债权、债务。甲方股东一致同意杜长彬为所有股权转让价款和其他应收款项的唯一收款人（收款账户：户名杜长彬，开户行：重庆市农村商业银行合川支行城南分理处，账号6212...8888）；…在本次股权转让价款中扣减应当由甲方承担的劳动用工经济补偿金10万元；目标公司债权债务等公告期（45日）届满后，甲、乙双方在10个工作日内办理完毕相应的工商变更登记…。《股权转让协议书》还对各方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告分别向杜长彬银行账户于2017年11月8日转款200万元、2017年12月26日转款2060万元、2018年4月19日转款1707.7万元、2018年6月14日转款122.3万元，共计支付股权转让价款4090万元。2018年1月12日，金都公司工商登记法定代表人变更为交投公司法定代表人廖军。 2019年3月7日，广安市审计局就金都公司股权转让项目评估报告向国润评估公司进行调查，形成《审计取证单》，审计（调查）事项概要如下：金都公司拟进行转让，四川国润评估公司根据交投公司（拟投资方）委托，采用资产基础法对金都公司股东全部权益价值在2017年3月31日的市场价值进行了评估……包含土地使用权评估值2609.02万元。在土地使用权评估时：一是评估时因考虑到金都公司持续经营、未停产、擅自转让、政府也没作出规划调整等因素，土地评估价值未按出让合同中约定的“该宗地不得改变用途、擅自转让，若出现低效闲置利用、竞得者停产停办或政府因规划调整等，土地使用权由市政府按成交价格予以收回”的出让价进行评估，同时忽略了在评估报告特殊事项进行披露，也未告知评估报告使用者；二是……根据广安市城区基准地价（2015年1月1日），使用了基准地价986元/㎡和容积率修正系数1.34两个参数，得出待估宗地单价为1189元/㎡,宗地地价为2609.02万元。经重新核实，按广安市城区基准地价（2015年1月1日）更新成果，金都公司宗地基准地价为648元/㎡,容积率修正系数为1。在其他条件不变的情况下，按核实后的基准地价和容积率修正系数，金都公司宗地评估价应为1279.56万元。国润评估公司对以上内容盖章确认。庭审时，国润评估公司辩称其之所以在该《审计取证单》上盖章确认，系因迫于审计机构压力，但无证据证实。 2019年4月29日，广安市审计局出具《审计报告》（广审经报［2019］2号）、2019年10月23日出具《关于审计报告金额更正的说明》，显示国润评估公司出具评估报告关于金都公司土地使用权价值评估有误。按公布的广安市城区基准地价更新成果，金都公司宗地的土地级别为商业5级、基准地价应为648元／㎡，而评估报告使用的是商业4级，基准地价为986元／㎡；该宗地规划容积率为≤1.5，基准地价设定的容积率为1.5，容积率修正系数应为1，但评估报告使用的是1.34。在其他条件不变的情况下，因基准地价和容积率修正系数使用有误，致使金都公司土地使用权多评估价值1330.06万元，即其土地使用权评估价值应为1279.56万元，亦即第三人股权其评估价值应为3321.99万元（固定资产价值1233.01万元+混凝土特许经营权价值为809.42万元+土地使用权价值1279.56万元）。 当地政府虽有迁建金都公司的计划，但至今尚未启动迁建事宜，交投公司亦未提供政府已收回涉案土地的证据。 本院认为，本案争议的主要焦点为：1.涉案评估报告对土地级别、基准地价、容积率修正系数的适用标准是否存在错误？国润评估公司是否构成违约？2.股权转让协议是否存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形？ 一、关于涉案评估报告对土地级别、基准地价、容积率修正系数的适用标准是否存在错误、国润评估公司是否构成违约的问题 本院认为，交投公司与国润评估公司签订的《资产评估业务约定书》是双方真实的意思表示，合法有效，由此建立服务合同法律关系，双方均应按《资产评估业务约定书》的约定，享有权利履行义务。交投公司按约支付了评估费用的义务。国润评估公司作为专业评估机构，接受委托后，应针对评估对象，根据评估目的所需“收集评估资料及现场核实”，并对收集的资料以及评估所适用的标准、数额等，采取“主动询问、函证、核对、监盘、勘查、检查”等方式，确保客观、真实、准确，负有“遵守相关法律、法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见，对评估结论的合理性承担责任”等义务。 涉案评估报告对金都公司土地使用权的价值采用的基准地价系数修正法，基准地价采2015年7月11日，广安市人民政府关于广安市城区基准地价的更新成果的批复（广安府复[2015]67号），即广安市城区商业用地IV级、基准地价986元/平方米，V级基准地价648元/平方米（估价基准日2015年1月1日，容积率商业用地≧1.5）。评估报告对涉案金都公司的土地级别、基准地价及容积率修正系数适用错误。一是土地级别、基准地价适用标准错误。根据广安市自然资源和规划局网站有关广安市城区基准地价更新成果（基准日2015.1.1）附件图示，涉案土地的级别应为V级，非国润评估公司所称的IV级。现没有证据证明2015年1月1日后，广安市人民政府对广安城区土地的级别、基准地价有新的调整；国润评估公司在评估报告中对金都公司的土地级别确认为IV级，没有相应的证据支持；其辩称迫于审计部门的压力，在审计取证时未提出异议，也无证据证实。故可以认定国润评估公司所作出的评估报告“通过查阅广安市基准地价图，确定评估对象宗地所在土地级别和基准地价为商业IV级、基准地价986元/㎡”是错误的。二是容积率修正系数适用错误。评估报告取容积率1.5，亦在基准地价设定的商业容积率≧1.5范围内，故容积率修正系数应为1。评估报告认为，涉案土地出让合同载明建筑容积率不高于1.5（本次容积率取1.5），而基准地价设定的商业容积率≧1.5，按广安市城区商业用地容积率修正系数表有关容积率（1.4，1.6）、修正系数1.34，采容积率修正系数1.34，无相应依据与合理理由，属适用标准错误。虽然杜长彬等五被告辩称案涉金都公司土地使用权转让现为二级土地市场交易属实，但因评估报告对金都公司土地使用权的价值采用的基准地价系数修正法，而涉案标的土地容积率与2015年1月1日当地政府公布的同类土地的容积率范围一致的情形下，容积率修正系数应为“1”，而非杜长彬等五被告辩称的1.5，杜长彬等五被告的该辩称意见，本院不予采信。 评估报告中计算待估宗地的价格方法为基准地价系数修正法，其地价测算公式为：宗地地价=基准地价×（1±区位修正系数）×期日修正系数×容积率修正系数×使用年期修正系数±土地开发程度修正值。据此，不同的基准地价或不同的容积率修正系数，均影响宗地地价的评估价值，在其他条件不变的情况下，宗地地价与基准地价成正比例关系，宗地地价与容积率修正系数成正比例关系。按基准地价986元/㎡、容积率修正系数1.34的标准计算，综合评估单价986×（1-0.0344）×1.01×1.34×0.9226=1189元/㎡，待估宗地地价为1189×21,948=26,096,172元（约2609.62万元）；按基准地价648元/㎡、容积率修正系数1计算为12,796,819元（约1279.56万元），与评估报告相差1330.06万元。 综上，国润评估公司在评估中对涉案金都公司的土地级别、基准地价及容积率修正系数适用错误，构成违约，应承担相应的违约责任。 二、股权转让协议是否存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形的问题 本院认为，评估报告系交投公司单方委托，评估的目的系交投公司拟进行股权收购，委托评估机构对金都公司的股东全部权益资产进行价值评估，为委托方提供价值参考依据。作为委托方与使用方，且为国有公司进行资产收购，交投公司应当进行尽职调查，对评估报告的使用有审慎的注意义务，对评估报告是否正确、全面、客观负有注意与一定的审查义务，虽然其审查的注意程度不应等同于专业机构。涉案土地的性质、级别、基准地价、限制性条件等与土地使用价值相关联的情况，交投公司、国润评估公司均可以在政府相关职能部门查询到相关事项，不存在杜长彬等五被告故意隐瞒的事实。同时，涉案金都公司土地的限制性条款，在股权转让协议签订与履行时，该限制性条件尚未出现，交投公司有注意的义务并有应当知晓的条件。现经开区有关城市规划建设经营管理工作的意见提出的是金都公司的迁建问题，亦不涉及政府按原成交价格收回的事实。现没有证据证明杜长彬等五被告在涉案资产评估时，提供的资料存在虚假、误导或重大遗漏。评估报告系交投公司单方委托，可以作为交投公司收购涉案金都公司股权价格的参考依据，但不能约束转让方的杜长彬等五被告。不仅《资产评估业务约定书》明确评估目的为委托方提供价值参考依据，而且各方在《股权转让协议书》中也未明确约定评估价值就是转让价，事实上转让价也不是评估价，而是双方经“友好协商”确认本次股权转让价款为4600万元。据此，交投公司关于股权转让协议存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形的诉讼主张，本院不予采纳。 综上，《股权转让协议书》是交投公司与杜长彬等五被告经协商一致的真实意思表示，合法有效，不存在欺诈、显失公平、重大误解以及涉案土地改变用途、擅自转让、低效闲置利用等情形。对交投公司撤销《股权转让协议书》第三条第一款第1项和《股权转让协议书》第三条第二款第1项、第2项并由杜长彬等五被告共同返还多支付的股权转让价款815.18万元及利息的诉讼请求，本院不予支持，对交投公司要求国润评估公司对前述应返还的股权转让价款815.18万元及利息承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广安交投建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费68,863元，由原告广安交投建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李自周 人民陪审员  李世蓉 二〇二〇年七月六日 书 记 员  高 盼 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。