江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0521民初3号原告吴建连，女，1958年3月6日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被告：蔡圆娥，女，1965年5月3日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：甘文斌，男，1985年8月19日出生，汉族，住江西省九江市开发区。系被告蔡圆娥之子。被告：甘思萍，女，1987年3月30日出生，汉族，住江西省分宜县。系被告蔡圆娥之女。三被告委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民（南昌）律师事务所律师。原告吴建连（以下简称“原告”）与被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日依法作出（2019）赣0521民初646号民事判决，被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍不服，提出上诉。新余市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）赣05民终878号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0521民初646号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告吴建连及其委托诉讼代理人陈华、三被告的委托诉讼代理人曹占妮到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡圆娥归还原告借款本金300000元及利息（按年利率25%自2008年3月23日起计算至全部款项还清之日止，暂计算至2019年3月22日为825000元，另应扣除被告蔡圆娥已经支付的利息50000元）；2.判令被告甘文斌、甘思萍在其继承遗产范围内对上述债务与被告蔡圆娥共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2008年3月22日，被告蔡圆娥丈夫甘昌林因自家工厂生产经营之需向原告借款300000元，并当场向原告出具借条，双方约定年利息为75000元。2009年下半年，甘昌林因病去世，原告立即拿着借条找到被告蔡圆娥说明情况，被告蔡圆娥对甘昌林向原告借款之事无异议，并提出分期分批还款。后被告蔡圆娥于2010年2月9日、2011年1月19日、2012年1月18日、2014年1月28日、2015年2月16日、2017年1月26日、2018年2月14日分别向原告支付利息5000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元，合计50000元。2018年年底，被告蔡圆娥一直未向原告支付利息，经原告多次催收未果，后原告联系被告甘文斌、甘思萍催还借款也未果。原告认为，被告蔡圆娥作为借款人甘昌林的妻子，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任，被告甘文斌、甘思萍在借款人甘昌林死后未以书面形式明确放弃继承，依法应当在其继承遗产范围内对甘昌林的债务与被告蔡圆娥共同承担连带清偿责任。为维护自身合法经济利益，故具状诉至法院，请求法院依法裁判。被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍辩称：1.原告吴建连主体不适格，借条中出借人的名字是“吴迠连”，并非本案原告吴建连；2.被告蔡圆娥丈夫甘昌林与原告吴建连之间不存在民间借贷关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的110警情信息及视频光盘、本院（1997）分民初字第74号民事调解书、调解协议、企业变更信息、继承协议书、不动产登记申请表应予以确认。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1.借条一份，载明“今借到吴迠连人民币计叁拾万元正，年利息柒万伍仟元正”，落款处有借款人甘昌林的签名及落款时间2008年3月23日。原告拟证明甘昌林于2008年3月23日向原告借到300000元并约定年利息75000元的事实，三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该借条系原件，有借款人甘昌林的签名，三被告提出异议，没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该借条上“甘昌林”签名的真实性予以认可,对该借条的真实性、合法性及关联性均予以认可。2.原告自行书写的还款清单一份，拟证明原告从2010年起至2018年陆续收到被告蔡圆娥归还的利息5000元、10000元不等，共计50000元，三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不存在蔡圆娥向原告支付上述款项的事实。本院认为，该还款清单系原告自行书写，仅载明收款时间和金额，没有被告蔡圆娥的签名确认，被告蔡圆娥在原审中亦表示其未向原告支付过上述款项，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；3.证人甘某1、喻某、甘某2和的证人证言。三被告认为上述证人分别是原告的女儿、女婿及前夫，均是本案的利益相关人，对上述证人的证言不予认可。本院认为，上述证人虽与原告存在特定关系，其证言证明效力较弱，但下列证言应予以采纳，理由如下：（1）证人甘某1、甘某2和分别陈述原告与甘昌林、被告蔡圆娥相识多年，相互很熟，合议庭认为甘某1作为原告的女儿、甘某2和作为原告的前夫，对原告的生活有一定的了解，该证言与原告的当庭陈述相吻合，且与原告提交的视频光盘内容能够相互印证，本院予以认可；（2）证人喻某陈述2019年2月其与原告因债务纠纷与被告甘思萍发生矛盾，被告甘思萍报警，有原告提交的110警情信息予以佐证，本院予以认可；（3）证人甘某2和陈述其与原告本系夫妻关系，双方于1997年离婚，为了小孩仍共同生活至2006年才分居，甘昌林曾于2005年向原告借款100000元，原告现金交付给甘昌林，但甘昌林是否归还该笔欠款不清楚。本院认为甘某2和所述有本院（1997）分民初字第74号民事调解书予以佐证，其关于甘昌林于2005年向原告借钱一事的陈述与原告在庭审过程中关于该笔借款的陈述可以相互印证，且其与原告正式分居是2006年，对原告在2005年出借款项知情，但对发生在2007年的还款不知情亦属合理，故本院对该证言予以采纳。被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍未提交证据材料。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告及其前夫甘某2和与甘昌林、被告蔡圆娥相识多年，甘昌林系被告蔡圆娥的丈夫、被告甘文斌和甘思萍的父亲。2008年3月23日，甘昌林生产经营之需向原告借款300000元并出具了借条，借条载明“今借到吴迠连人民币计叁拾万元正，年利息柒万伍仟元正”，落款处有借款人甘昌林的签名。2009年5月甘昌林死亡，原告多次到新余粤宝丽新建材有限公司找蔡园娥要求还款，2019年2月，原告与其女婿喻某找到被告甘思萍称其父母欠了原告的钱，双方进行交涉时发生争执，被告甘思萍拨打110报警，民警要求双方通过诉讼解决纠纷，原告便诉至本院。另查明，2010年6月29日，新余粤宝丽新建材有限公司投资人股份由甘昌林60%（60万元）、蔡圆娥40%（40万元），变更为蔡圆娥90%（90万元）、甘思萍10%（10万元），2018年10月12日，再次变更为蔡圆娥100%（100万元）。2010年4月10日，三被告向分宜县房产公司提供继承协议，由甘思萍继承甘昌林三处房产，蔡元娥、甘文斌自愿放弃继承权。三处房产分别为：（1）位于分宜县府前南路房屋，产权证编号：分城房权证（2005）字第051802号；（2）位于分宜县（汽车站）房屋，产权证编号：分城房权证（2007）字第070064号；（3）位于分宜县房屋，产权证编号：分城房权证（2003）字第961号。分宜县房产交易所依据上述协议，办理了产权过户登记。在房产交易所还有离婚财产分割协议，协议主要内容为：甘昌林与蔡圆娥离婚，新余粤宝丽新建材有限公司所有权归蔡圆娥，上述三处房产归甘昌林，见证人甘文斌、甘思萍，时间为2008年12月21日。经核实，在分宜县婚姻登记处没有甘昌林与蔡圆娥的结婚、离婚登记。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告的诉称及三被告的辩称，归纳本案争议焦点为：1.本案原告主体是否适格；2.原告与甘昌林是否存在借贷关系；3.三被告在其继承遗产范围内承担还款责任是否有事实和法律依据。一、关于原告主体是否适格的问题即原告吴建连是否系本案借款的出借人。本院认为，借条作为出借人的权利凭证而存在，当借条上未载明出借人或对出借人记载有争议，而借款人又无充分证据证明原告非讼争借款的债权人或者债权受让人的情况下，可以推定借条的持有人为权利人。本案借条上记载的“吴迠连”仅与原告吴建连一字之差，不排除存在借款人甘昌林书写习惯的因素或笔误导致，原告吴建连系本案借条原件的持有人，在三被告无其他证据证实吴建连非本案借款出借人的情况下，本院认定原告吴建连为本案借款的出借人，其有权要求债务人归还借款本息，本案原告主体适格。二、原告与甘昌林是否存在借贷关系。首先，本案甘昌林借款是否属实。原告已提交借条证明甘昌林向其借款300000元，三被告主张该借条上“甘昌林”的签名并非甘昌林的笔迹，但未提交其他证据支持其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该借条上“甘昌林”的签名系被告蔡圆娥丈夫笔迹的真实性予以认可，被告蔡圆娥丈夫甘昌林向原告借款属实；其次，本案借款是否实际发生，即原告是否向甘昌林实际交付涉案款项。原告提交的借条载明“今借到吴迠连人民币计叁拾万元正”，从字面可理解为甘昌林已实际收到原告出借的相应款项，借款人甘昌林作为一个生意人，理应熟知借贷规则，清楚知晓如此出具借条的含义，且该表述与原告陈述的借款过程相一致，即先交付款项后书写借条，同时结合原告多年经营煤炭生意、家中存有现金等情况，本院认为原告陈述合理，涉案款项原告已实际交付甘昌林，对三被告的抗辩意见，应不予采纳；三、原告主张被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍在其继承遗产范围内承担还款责任是否有事实和法律依据的问题。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院已认定涉案借款系甘昌林向原告所借，且相应款项已交付甘昌林，原告与甘昌林之间的借贷关系合法有效，受法律保护。甘昌林本应按照约定承担偿还欠款本金及利息的义务，现甘昌林已死亡，其未放弃继承的法定继承人应在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。现已查明甘昌林的财产包括新余粤宝丽新建材有限公司及三处房产均已转至被告蔡圆娥、甘思萍名下。被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍为甘昌林的妻子及儿女，未向法院明确表示放弃继承，故原告要求被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍在在遗产继承范围内承担归还欠款本金及利息的主张于法有据。但原告主张利息按年利率25%计算违反了国家有关限制借款利率的规定，应调整为按年利率24%计算。原告自愿在利息中扣除50000元，属于行使自身处分权的行为，不违反法律法规的规定，应予以认可。故对原告要求被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍在遗产继承范围内承担归还原告欠款本金300000元及以300000元为基数按年利率24%计算自2008年3月23日起至全部款项付清之日止的利息（利息需扣除50000元）的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上，本案原告与甘昌林之间存在合法有效的借贷法律关系，被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍作为甘昌林的法定继承人应当在其遗产继承范围内对甘昌林的生前债务承担清偿责任。被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍否认上述借款真实存在，但未提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍于本判决生效之日起十日内在甘昌林遗产继承范围内归还原告吴建连借款本金300000元及以300000元为基数按年利率24%计算自2008年3月23日起至全部款项付清之日止的利息（利息扣除50000元）；二、驳回原告吴建连的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14476元、保全费5000元，合计19476元，由被告蔡圆娥、甘文斌、甘思萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭兵云人民陪审员  钟宸妤人民陪审员  梁 剑二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨 艳