山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1209号   原告：王建华，男，1984年6月12日出生，汉族，山西省太原市万柏林区居民，住太原市。   委托诉讼代理人：詹秀贞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   被告:王建强，男，1975年8月18日生，汉族，山西省太原市迎泽区居民，住太原市。   被告:太原市市容环境卫生中心，住所地太原市迎泽区康乐街****楼****。   法定代表人：张建伟，主任。   委托诉讼代理人：李浩杰，男，太原市环卫产业中心员工，住太原市杏花岭区桃园北路********。   原告王建华与被告王建强、太原市市容环境卫生中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及委托诉讼代理人詹秀贞，被告太原市市容环境卫生中心的委托诉讼代理人李浩杰到庭参加诉讼，被告王建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王建华向本院提出诉讼请求：1.判令王建强支付工程款本金294000元及利息24990元(以294000元为基数，按照年利率6%标准，从2018年12月13日计算至付清全部款项为止，暂计至2020年5月12日)，以上两项共计318990元。2.判令太原市市容环境卫生中心在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任。事实与理由：2017年9月1日，许某受王建华委托，与王建强就太原市循环经济环卫产业示范基地污泥处理项目签订《桩基工程施工(清包)协议》，工程地点位于清徐东南社，约定工作量最终以实际施工量为准。2018年2月4日，王建华与王建强就涉案工程污水处理项目又签订了《桩基工程施工(清包)协议》，工作量也以实际施工量为准。王建华按照约定完成涉案污泥污水处理项目的桩基工程施工。2018年，王建华与王建强对工作量进行认证，其中:污泥处理项目费用为499797元;污水处理项目费用为132230元，以上共计632027元。截至2018年12月12日，王建强尚欠付王建华工程款294000元，经王建华多次催要未果。另太原市市容环境卫生中心作为涉案工程的建设单位，依法应在欠付工程价款范围内对前述债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特此诉至贵院，望判如所请!   太原市市容环境卫生中心辩称，1、太原市市容环境卫生中心不应列为本案被告，太原市市容环境卫生管理局已变更为太原市城乡管理局的下属单位，不具有机关法人职责，根据中华人民共和国行政诉讼法第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的继续行使其职权的行政机关是被告，因此太原市市容环境卫生管理局主体不适格，2、太原市市容环境卫生管理局不属于合同当事人，原告提交的桩基工程施工清包协议中，明确约定发包方为王建强，承包方为王建华，根据中华人民共和国合同法第八条约定，太原市市容环境卫生管理局不是发包方，不属于合同当事人，王建强与王建强签订的合同对太原市市容环境卫生中心不具有法律约束力，王建华请求太原市市容环境卫生中心承担责任没有法律依据，应驳回其请求。   王建强未提交答辩意见。   王建华围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：   第一组：1、桩基工程施工（清包）协议-污泥；2、情况说明、3、徐志银身份证复印件，证明2017年9月1日，徐志银受王建华委托与王建强签订《桩基工程施工（清包）协议》，王建华向王建强承包污泥厂打桩工程，工作量以实量为准；   第二组：4、桩基工程施工（清包）协议-污水。证明2018年2月4日，王建华与王建强签订《桩基工程施工（清包）协议》，王建华向王建强承包污水处理厂打桩工程，工作量以实量为准。   第三组：5、工作量认证，证明王建华与王建强就污泥处理项目工作量认证费用为499797元，污水处理项目工作量认证费用为132230元；   第四组：6、欠据，证明2018年12月12日，王建强给王建华出具欠据，确认工程款欠款金额为294000元。   第五组：7、太原市人民政府官网文章截图，证明涉案工程的发包单位为太原市市容环境卫生管理局。   第六组:证人许某出庭陈述：我是受雇于王建华，在工地上负责管理，2017年9月1日王建华有事，就委托我去和王建强签订了合同，其他的事情就不知道了，都是由王建华去和王建强处理。   太原市市容环境卫生中心对上述证据未提出异议。   根据当事人的陈述及提供的证据，查明的事实为，2017年9月1日，王建华委托许某签订合同，许某作为承包方与王建强作为发包方签订了份桩基工程施工(清包)协议，协议的主要内容为：一、工程概况1、工程名称清徐县污泥厂，2、工程地点为清徐东南社，3、工程内容工作量打桩，4、承包方式为清包工，许某负责压桩设备的进场和预制方桩的施工，不包含材料、水电、税金等。5、施工单价，工程桩按每米27元结算，空桩费每米按工程桩单价的50%结算。二、合同期限工期30个工作日。四、工程款的支付与结算1、桩机进场后王建强向许某支付进场费3万元，结算时从总施工费中扣除。2、王建强需支付进度款，每施工5000米王建强须向许某支付该批施工费30%的进度款。3、该工程施工结束后王建强需向许某支付总施工费的80%，剩余20%三个月内付清。2018年2月4日，发包方王建强与承包方王建华签订了桩基工程施工(清包)协议，协议的主要内容为：一、工程概况1、工程名称太原市环卫项目污水处理厂，2、工程地点为太原市清徐县柳杜乡东南社村南、垃圾处理厂北，3、工程内容工作量为长400MM方桩静压的施工，4、承包方式为清包工，王建华负责压桩设备的进场和预制方桩的施工，不包含材料、水电、税金等。5、施工单价，工程桩按需接桩桩长24.5元／米、单根桩19元／米结算，空桩费每米按工程桩单价的50%结算。二、合同期限工期为35个工作日。四、工程款的支付与结算1、桩机进场后王建强向王建华支付进场1万元，此费用另算，与工程款无关。2、王建强需支付进度款，每施工5000米王建强须向王建华支付该批施工费30%的进度款。3、该工程施工结束后王建强需向王建华支付总施工费的80%，剩余20%三个月内付清。2018年2月7日、2018年3月18日王建强作为发包单位对工作量进行了认证。协议签订后，王建强支付了王建华部分工程款，2018年12月12日王建强给王建华出具了欠条，内容为:“总计污泥污水总计欠贰拾玖万肆仟元整，总计工程量陆拾参万贰仟已付叁拾叁万柒仟。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中王建华与王建强虽签订了《桩基工程施工（清包）协议》，但双方均未取得相应建设桩基工程的施工资质，违反了法律禁止性规定，《桩基工程施工（清包）协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王建华主张工程验收合格投入使用，太原市市容环境卫生中心作为涉案工程的接受者，并没有提出异议，王建强以出具欠条的形式确认了工程价款，故王建华请求王建强支付工程价款294000元应予以支持。关于王建华主张的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2018年12月13日至2020年5月20日的利息应为20087元。关于太原市市容环境卫生中心应否承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述司法解释之所以赋予实际施工人向发包人主张权利，突破合同相对性原则，目的是防止承包人怠于行使权利，从而损害实际施工人的利益。本案中，王建华以实际施工人的名义，要求太原市市容环境卫生中心在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，但未能提交相应证据证明太原市市容环境卫生中心与王建强之间的关系，及太原市市容环境卫生中心存在欠付工程款的事实，应承担举证不能的后果，其要求太原市市容环境卫生中心在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，不予支持。   综上所述，王建强应支付王建华工程款本金294000元、利息20087元。王建强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、王建强应于本判决生效后十五日内支付王建华工程款294000元、利息20087元，共计314087元及2020年5月21日至本判决确定支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。   二、驳回王建华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6085元，由王建强负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 张艳芳   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 王爱云     二〇二〇年七月二十二日   书 记 员 王 欣