太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3382号原告：马某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，山西邦宁律师事务所律师。被告：王某，住山西省太原市。被告：郝某，住山西省太原市。二被告共同委托诉讼代理人：阎某，山西瀚泽律师事务所律师。原告马某与被告王某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人赵某，被告王某、郝某共同委托的诉讼代理人阎某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告未偿还本金陆拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元（672491元）及按照月利率2分5计算至清偿日止的利息。2、诉讼费用及保全费用由二被告承担。诉讼过程中，马某变更第1项诉讼请求为：判令两被告支付原告未偿还本金陆拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元（672491元）及自2016年6月12日按照年利率24%计算至清偿日止的利息。事实和理由：二被告为夫妻关系。2013年起，原告陆续借钱给被告总额为叁佰万元。到2016年6月12日，经原告与二被告对账核算，截至此日二被告除偿还的利息和本金外，仍欠原告壹佰伍拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元（1572491元）。因此，二被告先给原告出具了《欠条》一份，载明“今借到马某人民币玖拾万元整，其中叁拾万元柒月底归还，剩余陆拾万元贰年内归还”，并口头约定利息仍和以前一样为二分五。其余的陆拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元，因此前二被告将案外人张仲梁名下登记的购买时价格为566000元（伍拾陆万陆仟元）的晋A·16Q**（牌号）奔驰牌轿车交付给原告，用以抵押担保陆拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元的债务（因案外人张仲梁欠被告王某的钱，被告又欠原告的钱，故此才有抵押行为的发生）。二被告和案外人张仲梁要将此车折价陆拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元给原告，原告不同意，故双方对陆拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元的偿还未达成协议，车仍在原告处抵押。至2019年5月30日之前，该车一直在原告处，并按时交纳该车的各种费用。2019年5月30日，二被告将该车私自从原告停放车处开走。二被告既不归还欠原告的陆拾柒万贰仟玖佰壹拾元，又私自将抵押车辆开走，严重侵犯了原告的合法财产权益。为此，原告提起诉讼。王某、郝某辩称，一、本案原告属于重复起诉，应当驳回起诉。依据《民事诉讼法解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，太原市小店区人民法院审理并已作出生效判决的（2018）晋0105民初4420号案件已对原告与二被告之间的民间借贷进行了审理及判决，而且在该判决书中明确表述：“该欠条（即2016年6月12日二被告给原告出具的900000元欠条）系双方在对以前债权债务核算后重新确定债权的凭证”，原告在之前的民间借贷案件已经判决的情形下，再次提起诉讼，实质上两起案件的当事人相同，诉讼标的即涉案的当事人之间的权利义务关系相同，原告主张的诉讼请求虽然和前诉的金额不同但事实上是否定了前诉的裁判结果。依据相关法律规定并结合本案事实，原告构成重复起诉，应当驳回其起诉。二、本案并不存在原告所主张的二被告未偿还其672491元借款本金的事实，所谓的672491元借款是原告自己凭空想象和杜撰出来的。首先，原告与二被告之间在2013至2014年期间存在过资金往来，但该资金往来并非二被告向原告的借款，是原告通过二被告向张仲梁出借款项，在张仲梁资金出现问题之后，原告为了保障自己出借给张仲梁的借款的安全，要求二被告承担还款义务，这也是为什么2013年及2014年原告向二被告转款时资金用途并未标注借款，而且也未要求二被告为其出具借条，在2016年6月12日二被告才给原告出具了900000元借条的原因。其次，在原告要求二被告承担还款义务的情况下，原告与二被告之间就之前其通过二被告给张仲梁以及张仲梁通过二被告偿还给原告的所有款项进行了核对和结算后，在2016年6月12日，二被告向原告出具了900000元的借条。这900000元就是二被告代张仲梁承担还款义务的全部金额，根本不存在所谓截止2016年6月12日经双方对账核算，二被告仍欠原告1572491元的事实，1572491元是原告自己想象和认为的。原告与二被告之间除2016年6月12日所确认的900000元之外，并不存在还未结算的672491元借款。再次，原告为了说明自己编造的不存在的672491元借款，将二被告曾经抵押给原告的奔驰汽车说成是二被告为了672491元借款所抵押的根本不是事实，原告的上述说法既缺乏事实依据，也与前诉判决的内容相矛盾，而且也不符合常理。综合以上，可知原告构成重复起诉，应当驳回起诉，并且原告诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，也不应得到法庭支持。请法庭依法对本案进行裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某与被告郝某系夫妻关系。原告于2013年8月29日、2014年6月18日、2014年8月7日各向被告王某转款1000000元，共计3000000元。2016年6月12日，二被告给原告出具《欠条》一份，内容为，今借到马某玖拾万元整，其中叁拾万元柒月底之前归还，剩余陆拾万元贰年内归还，落款借款人处有二被告的签名、日期。借款到期后，二被告未履行还款义务，原告于2018年6月21日将二被告诉至本院请求判令二被告支付借款900000元及利息。本院于2018年8月10日作出（2018）晋0105民初4420号民事判决，认为，原、被告曾有过债权债务往来，原告声称二被告欠其150余万元，但其在诉状及庭审过程中，仅能向法庭提交由被告书写的《欠条》一份，该《欠条》系双方在对以前债权债务核算后重新确定债权的凭证，也系原告主张债权的唯一凭证，故本院对欠条中载明的900000元欠款及还款方式予以认可，至于被告举证里谈到的×××奔驰轿车，因当时未言明具体数额，该车的所有权证及发票也未交予原告，更未过户给原告，所以该抵顶行为不成立，应按原告的说法视为暂时抵押，判决：被告王某、郝某自判决生效之日起十日内偿还原告马某借款本金480000元及以480000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2018年6月13日起至判决确定给付之日止的利息。该判决生效后，二被告未向原告马某偿还上述款项。原告马某向本院申请强制执行，案件已执行。所有人为案外人张仲梁的×××奔驰车自2015年1月起由原告马某占有使用。2019年5月30日，案外人张仲梁将案涉车辆开走。原告马某主张案涉车辆是二被告就672491元借款的抵押，现案涉车辆被开走，二被告应偿还该借款。庭审中，二被告提供银行转账凭证3张，欲证明，被告王某于2015年11月17日向原告转账80000元、于2016年2月1日向原告转账120000元、于2016年4月2日向原告转账10000元，共计210000元，这是出具欠条之前偿还的，原告的债务明细里并没有体现这三笔款项。原告进行质证，对上述证据的真实性认可，认可2015年11月17日向原告转账的80000元及2016年2月1日向原告转账的120000元，不认可2016年4月2日向原告转账的10000元，认为该10000元不属于还款。以上事实，有欠条、银行对账单、（2018）晋0105民初4420号民事判决书、通话录音及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼。2、原告的诉讼请求应否得到支持。关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告于2018年6月21日以王某、郝某为被告诉至本院，请求二被告支付原告借款900000元及利息。本院就该案作出（2018）晋0105民初4420号民事判决书，对原告主张的150余万元及案涉×××奔驰车系抵顶还是抵押进行了审查，而本案原告主张二被告偿还的672491元包含在（2018）晋0105民初4420号案件所处理的150余万元内，故本案属于重复诉讼。关于焦点2，原告提供的证据无法证明案涉车辆系对借款672491元的抵押，且原告认可其主张的结算金额1572491元中未包含二被告偿还的210000元，故原告主张二被告偿还借款672491元及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费减半收取5263元（原告已预交），由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年七月三十日书记员 葛雪媛