山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初661号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：谢培坤，总经理。委托诉讼代理人：张海涛，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：济南金钻音乐之声企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市。经营者：王福强。委托诉讼代理人：王帅，上海建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿光赏，山东豪才律师事务所师。原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称中久华飞公司）与被告济南金钻音乐之声企业管理咨询有限公司（以下简称金钻音乐之声）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中久华飞公司的委托诉讼代理人张海涛，被告爱乐之城的委托诉讼代理人王帅、鹿光赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中久华飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止放映并删除涉案音乐作品（即131首音乐电视作品，详细音乐电视作品名称见附件“涉案音乐作品清单”）；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币78600元（131首×600元/首）；3.判令被告赔偿合理费用共计7028元，包括点播歌曲实际消费费用258元、可信时间戳取证费用10元、住宿费1040元（260元/人/天×2人×2天）、生活费320元（80元/人/天×2人×2天）、交通费400元（200元/人×2人）、律师费用5000元。4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系涉案音乐作品的版权人，被告未经原告许可在其经营的场所内点唱机上完整地收录了涉案音乐作品，前述事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实前述侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向消费者提供音乐作品并从中获得经营收入，被告未经原告授权擅自使用原告的作品，侵犯了原告的合法权益。被告金钻音乐之声辩称，原告起诉主体错误，应当驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中久华飞公司是公开出版物《华飞流行经典合辑》载明的版权所有人，出版方为北京东方影音公司，该专辑共有唱片光盘DVD共8张，收录了《一百天一千年》、《就在身边》等共计135首音乐电视作品。根据原告提交的于2019年11月24日申请联合信任时间戳服务中心验证的取证视频显示：取证人员来到名称为“音乐之声影·K”的歌厅，在前台办理完消费手续后进入包厢，随后大屏幕上依次播放了《一百天一千年》《爱的精彩》等歌曲，上述曲目播放画面左上角均显示有“中久华飞”的标识。点播完毕后，查询点播台，显示含涉案131首作品在内共计点播134首。消费单据显示，取证人员共计消费金额为258元。取证人员取证时同时取得POS签购单一张，显示商户名为“济南槐荫华府酒廊”。根据原告陈述，在被告处进行取证时系由取证人员通过手机“K米”手机APP扫描屏幕二维码，然后点播歌曲，涉案的歌曲名称已保存在“K米”的“我的喜欢”或“我的常唱”栏目内，进入被告经营场所后直接在上述栏目内点播涉案歌曲。经当庭比对，被告称取证场所并非被告的经营场所，而是在济南槐荫华府酒廊，济南槐荫华府酒廊注册地址也为济南市槐荫区经十路23755号；对取证光盘中涉案曲目与原告公开出版光盘中对应曲目的表现内容一致无异议，但辩称其点播机曲库中未收录涉案作品，原告不能证明涉案作品来源于或收录于被告的点播机曲库。原告当庭明确其主张为被告侵犯了其音乐电视作品的复制权、放映权。审理中，为调查了解KTV经营场所中使用“K米”点播歌曲的情况，本院选取了一家涉案被告（济南时光里文化娱乐有限公司）进行了现场勘验。经勘验，可以确认以下事实：1.KTV包厢中可以通过以下方式进行点歌：直接使用点播机设备点歌；使用“K米”手机APP，扫描包厢屏幕上自动生成的二维码，链接播放设备后，通过该手机APP搜索歌曲点歌；利用“K米”手机APP的“导入歌单”功能，将“QQ音乐”、“虾米音乐”等其他音乐平台的歌曲以歌单形式导入“K米”,然后选择歌单中的歌曲播放。2.在“K米”中的“我的喜欢”、“我的常唱”栏目中，可以保存用户喜欢的歌曲或者经常点播的歌曲名称。3.部分歌曲在点播机及“K米”均无法搜索得到，但可以在“QQ音乐”、“虾米音乐”等搜索得到，并可通过分享歌单方式导入“K米”的歌单进行点播。4.其他音乐平台通过“K米”播放的歌曲与点播机上播放的同一歌曲画面一致，均无附加标识。5.用“K米”点播结束后，在本地点播机“已唱”中对于所有已点播歌曲名称均有记录，直接点击该歌曲名称后可以播放，但重新启动后，点播机中“已唱”菜单清空，原先搜索不到的歌曲仍然搜索不到。本院认为，从涉案音乐电视的表现形式看，是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，在情节摄制、演员表演、灯光、拍摄角度的选取等方面体现出一定的独创性，属于著作权法第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交公开出版的《华飞流行经典合辑》唱片光盘作为其享有涉案作品著作权的证据，该合辑的外包装和内盘盘面上标注原告中久华飞公司为版权所有人/提供者，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，在无相反证据的情况下，可以确认原告中久华飞公司为涉案音乐电视作品的著作权人，有权以著作权人名义提起本案诉讼。本案争议焦点为：1.原告取证场所是否为被告经营场所；2.原告取证时播放作品的来源及被告是否应当承担责任。关于原告取证场所是否为被告经营场所的问题。本案中，根据原告提供的取证光盘，仅显示取证地址为经十路23755号，未拍摄取证场所的营业执照。同时原告取证时所取得的签购单显示的商户名称为“济南槐荫华府酒廊”，其工商登记的住所地同样为济南市。故根据现有证据，无法证明原告取证场所为被告经营场所。关于原告取证时播放作品的来源及被告是否应当承担责任的问题。本案中，被告对原告取证时点播歌曲的来源持有异议，主张并非来自于其本地点播机。根据现场勘验情况可知，“K米”手机APP的“导入歌单”功能还可以实现从其他诸如“QQ音乐”、“虾米音乐”等音乐平台以歌单形式导入相关音乐作品，而取证视频显示，每首曲目之间连续播放，整个播放过程中始终未显示取证人员操作手机进行点歌的具体过程。根据原告陈述，取证过程中，取证人员没有使用本地点播机进行点播，而是使用“K米”APP中已经形成的歌单连续点播，由于“K米”手机APP的“导入歌单”功能也可以从其他诸如“QQ音乐”、“虾米音乐”等音乐平台以歌单的形式导入音乐作品，原告在取证时完全具备拍摄条件，但既未对取证用的手机进行必要的清洁性检查，也未对点播的具体操作过程进行拍摄，导致本案出现被诉侵权作品来源不明，无法确定涉案歌曲来源于本地点播机、与KTV连接的远程服务器还是其他音乐平台，原告主张被告侵犯其音乐作品的复制权证据不足。原告主张，在KTV内所有点播的歌曲均受被告及其歌库的供应商控制，可以对搜索功能中的相关歌曲实施屏蔽，事实上歌曲并未在其歌库内删除。对此，本院认为，通过本院实地勘验可以确定，在通过本地点播机及“K米”手机APP无法搜索到涉案歌曲的情况下，也可以通过其他音乐平台以导入歌单的形式点播涉案歌曲，由于使用“K米”手机APP连接点播机的二维码系由点播机系统在屏幕上自动生成的，消费者通过“K米”手机APP从其他音乐平台导入音乐作品在点播机上放映，被告作为点播机的使用者，对于用户的这种以导入歌单方式进行放映的行为，客观上不具备制止的能力，主观上也没有教唆或帮助的意图，不应承担侵权责任。原告关于被告侵犯其作品复制权及放映权的主张均无事实及法律依据，对原告要求被告停止侵权并赔偿损失及合理费用的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费1941元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本六份，上诉于山东省高级人民法院。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇二〇年七月十三日书记员  贾文婷