广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35360号原告：广州农村商业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区***********103、104房，2层202房，1座2幢16层1603至1605房，17层1701至1708房，统一社会信用代码914************967。主要负责人：郑宜城，行长。委托诉讼代理人：杨林，男，该行员工。委托诉讼代理人：林剑晖，男，该行员工。被告：傅伟庆，男，1970年10月10日出生，住广东省广州市越秀区********号之三502房，公民身份号码4401***********233。委托诉讼代理人：梁雄鹰，男，住广东省广州市天河区，与傅伟庆均为广州红豪达物业管理有限公司员工，由该公司推荐。被告：杨云玉，女，1949年10月1日出生，住广东省广州市越秀区********，公民身份号码440************248。原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行诉被告傅伟庆、广州红豪达物业管理有限公司、郭伟群、杨云玉金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11月22日立案受理。诉讼过程中，原告自愿撤回对广州红豪达物业管理有限公司、郭伟群的起诉，本院另行依法作出（2019）粤0604民初35360号民事裁定，裁定准许原告撤回对该二被告的起诉。被告傅伟庆在答辩期限内提出管辖权异议，本院审查后于2019年12月16日作出（2019）粤0604民初35360号之一民事裁定，驳回被告傅伟庆对本案管辖权提出的异议。被告傅伟庆对上述民事裁定不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）粤06民辖终333号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2020年5月27日、6月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人杨林、被告傅伟庆及其委托诉讼代理人梁雄鹰到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人杨林、林剑晖及被告傅伟庆到庭参加了诉讼。两次庭审，被告杨云玉均经本院合法传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告傅伟庆签订的个人借款合同(合同编号：570**********016），被告傅伟庆立即偿还所欠的借款本息合计1892554.19（借据570*************002欠本金890134.18元，欠息1151元；借据570*************003欠本金1000000元，欠息1269.01元；合计1892554.19元，以上欠款暂计至2019年11月22日)；因被告未及时归还本金所产生的欠利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止（借据570*************002约定的贷款月息为5.5417‰，逾期月息为8.31255‰；借据570*************003约定的贷款月息为5.075‰，逾期月息为7.6125‰）；2、判令原告对杨云玉名下位于广州市越秀区********之3号502房（不动产权证：粤（2018）广州市不动产权第04215515号）物业拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿；3、判令被告傅伟庆、杨云玉承担全部诉讼费等实现债权的费用。被告傅伟庆辩称：一、答辩人不确认原告起诉的金额，答辩人书面收到145万元，但口头认可收到210万元贷款，答辩人申请追加第三人钟某1，230万元是打入该第三人账户，当天该第三人将145万元转入答辩人儿子傅某1的账户，答辩人不清楚其中差额去向；二、银行向答辩人催收时有1笔收取现金，且没有开具收据，答辩人可提供电话录音证据。被告杨云玉未作答辩亦未提交证据。原告以及被告傅伟庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的个人借款合同、还款记录表、欠息情况表、贷款期供查询清单，被告傅伟庆对真实性无异议，对关联性有异议，不清楚原告有无将被告还款进行冲减，因上述证据反映内容与本案待证事实相关联，且对照被告傅伟庆举证的业务委托书、借款借据，原告提供的证据已足以证实借款的实际发放金额、被告的还款金额，故被告傅伟庆相关抗辩不成立，本院不予采纳，对于上述证据本院予以采信；2、对于原告提交的购货合同，被告傅伟庆仅确认其上广州红豪达物业管理有限公司印章的真实性，对于原告提交的划款委托书、提款申请审批表，被告傅伟庆仅确认其上其签名的真实性，对于上述证据的其他部分持有异议。因该组证据反映的内容是被告傅伟庆与案外人钟某1之间因购货合同需支付货款、被告傅伟庆向原告申请将130万元借款划款给钟某1用于支付，与本案《个人借款合同》、账户交易明细查询等证据上载明内容相互印证，已形成证据链，故本院确认该组证据载明内容的真实性、与本案待证事实的关联性，对于上述证据，本院予以采信；3、对于被告提交的傅某1网银截图，原告对真实性无异议，对关联性有异议。因原告举证的证据已证实其已将案涉借款发放至被告傅伟庆账户，并依被告傅伟庆委托支付至案外人钟某1账户，而上述证据反映的内容是2018年11月21日、24日案外人钟某1与案外人傅某1之间的转账记录，与本案待证事实缺乏关联性，亦不能推翻原告举证证据的证明效力，故本院不予采信，本院对于被告傅伟庆的追加第三人申请不予准许；4、对于被告举证的业务委托书、借款借据，原告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。因该组证据与本案待证事实相关联，来源、形式合法，且与原告举证的还款记录表等证据内容相互印证，故本院予以采信。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立及履约情况：2018年11月8日，原告与被告傅伟庆订立《个人借款合同》(合同编号：570**********016），约定：1、被告傅伟庆向原告借款230万元，用于固定资产投资，支付对象为钟某1，采取受托支付，贷款期限为36个月，每月14日为结息日、15日为还款日，其中100万元按月付息、到期还本，另130万元按月等额还本付息；借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次基准利率上浮40%，按年调整；2、逾期贷款罚息利率为上述合同约定的贷款利率水平上加收50%，被告傅伟庆未按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还本息按逾期天数计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；*、若借款人任一笔借款本息发生逾期，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期。同日，原告与被告杨云玉订立《最高额抵押合同》，约定：被告杨云玉提供位于广州市越秀区********为原告与被告傅伟庆之间自2018年11月8日至2021年11月8日期间订立的借款合同等融资文件作抵押担保，担保债权包括最高主债权额不超过本金299万元及其利息、逾期利率、罚息、复利、诉讼费、律师费等。2018年11月15日，上述抵押物办理了抵押登记，证书为粤（2018）广州市不动产证明第00224750号，登记抵押人为被告杨云玉、抵押权人为原告。2018年11月21日，原告与被告傅伟庆订立借款借据，约定借款金额100万元，借款利率月利率5.0750‰，借款期限为2018年11月21日至2019年11月21日，为固定利率，原告于该日依约向被告傅伟庆发放了涉案贷款，并依傅伟庆申请委托将案涉贷款支付至案外人钟某1指定账户。2018年11月23日，原告与被告傅伟庆订立借款借据，约定借款金额130万元，借款利率月利率5.5417‰，为浮动利率，借款期限为2018年11月23日至2021年11月8日，原告于该日依约向被告傅伟庆发放了涉案贷款，并依傅伟庆委托将案涉贷款支付至案外人钟某1指定账户。二、欠款情况：对于案涉两笔贷款，被告傅伟庆均于2019年2月15日未依约足额还款，后有部分还款，其中9月11日还款5万元（原告于当日抵扣两笔借款本息5万元）、10月15日还款5万元（原告于当日抵扣两笔借款本息5万元）、11月14日还款8万元、11月18日还款3.9万元（对于上述11.9万元的还款，原告于2019年11月15日抵扣两笔借款本息共计7.4万元、11月18日抵扣两笔借款本息44038.06元、12月2日抵扣第二笔借款利息961.94元）。另，2019年8月14日，原告将案涉借款约定还款账户现金存入的5万元还款用于抵扣两笔借款本息共计5万元。自2019年12月2日起被告傅伟庆无任何还款。本院于2019年12月4日向被告傅伟庆送达起诉状副本。截至该日，被告傅伟庆尚欠第一笔借款本金100万元、利息1015元、罚息3298.75元、复息0.26元；尚欠第二笔借款本金890134.18元、利息2162.20元、罚息0元、复息0元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均不存在无效情形，合法有效，双方应按照合同的约定履行权利义务。关于借款合同的违约责任。案涉《个人借款合同》订立后，原告已将借款分两笔发放至被告傅伟庆名下账户，并依被告傅伟庆委托将案涉借款受托支付至案外人钟某1账户，原告已履行其贷款发放义务，被告傅伟庆抗辩其未收到足额借款，与事实不符，本院不予采纳。被告傅伟庆在借款后，应依约按时足额归还借款本息，而其多期未依约归还，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原告有权依约解除案涉借款合同。原告未举证其诉前已向被告傅伟庆发出解除合同的通知，则被告傅伟庆收到本院送达的应诉材料之日即2019年12月4日为案涉《个人借款合同》的解除之日。合同解除后，原告要求其偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息以及利息复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利率。本案第二笔借款130万元，借款期限为3年，借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币三年期贷款基准利率上浮40%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。加之，无证据显示借贷双方就借款利率变更或转换达成新的协议。故，本案第二笔借款至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币三年期贷款基准利率年利率4.75%上浮40%再上浮50%，即年利率9.975%。关于担保责任。被告杨云玉提供其名下不动产为案涉借款提供抵押担保，且已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。因尚欠本金未超299万元，故原告就案涉债权对案涉抵押物的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行与被告傅伟庆订立的《个人借款合同》(合同编号：570**********016）于***9年12月4日解除；二、被告傅伟庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行归还借款本金100万元及利息、罚息、复息【暂计至2019年12月4日，利息、罚息、复息合计为4314.01元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按年利率9.135%计收】；三、被告傅伟庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行归还借款本金890134.18元及利息、罚息、复息【暂计至2019年12月4日，利息、罚息、复息合计为2162.20元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按年利率9.975%计收】；四、原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行就本判决第二、三项确定的债权对被告杨云玉名下位于广州市越秀区********之3号502房的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10917元，财产保全费5000元，共计15917元，由原告广州农村商业银行股份有限公司佛山分行负担8元，被告傅伟庆、杨云玉共同负担15909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年七月十五日书记员 吴凤侠