贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1208号 原告王燕，女，汉族，1990年8月10日生，贵州省绥阳县人，住所地贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人张仕刚，执业证号32407161100153，代理权限为特别授权。 被告周露琴，女，汉族，1990年10月30日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901698，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人张建军，系贵州黔鹰律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 第三人罗琰，女，汉族，1979年4月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告王燕诉被告周露琴、第三人罗琰合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王燕、委托诉讼代理人张仕刚，被告周露琴、委托诉讼代理人左睿、张建军及第三人罗琰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告王燕诉称：1、依法解除原告与被告于2019年7月11日签订的瓮安县元亨母婴健康调理中心店内《股份转让合同》；2、判令被告返还原告支付的股份转让金70000元；3、判令被告承担因被告违约行为给原告造成的直接经济损失30800元（代为被告支付的房屋租金、市场监管局罚款1000元）；4、判令被告支付违约金15000元，5、本案诉讼费由被告承担。 被告周露琴的答辩意见：原告与被告签订的股份转让合同实为店面转让合同，被告已按照合同约定履行合同义务，反而是原告尚欠5000元未支付，被告没有任何违约行为，该合同不应当解除；原告在经营过程中应当按照国家法律规定自行办理营业执照，原告未办理营业执照被处罚的行为与被告无关；原被告签订合同后，原告已经按照合同约定经营，只是因为原告与第三人经营理念、性格不合的原因才签订了分店协议，约定原告与第三人各自经营一个店，以上事实可证明原告在诉状中所陈述第三人对被告把该店的股份转让不知情是不可能的，原告陈述被告差欠租金29800元也不是事实，原告的租赁合同到期日是在2023年11月15日，租金已支付至2019年11月15日，而双方签订协议是在2019年7月11日，在股份转让协议中已将被告的剩余租金计算在内，被告不存在差欠房东租金的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。另，原告诉称被告在签订合同前母婴店没有营业执照不是事实，原告与被告签订股权转让协议之日该店营业执照并未注销，营业执照登记人也是案外人周英涛，核准注销日期2019年7月19日，营业执照的注销也不是被告所致，且被告也不知情。原告受让店铺经营后又与第三人罗琰分店经营，对于原告自己经营的店，其依法应当自行办理营业执照，其因未办理营业执照而无法正常经营与被告无关，并不属于原被告签订协议无法履行。 第三人罗琰的答辩意见：原被告签订合同后我是知情的，被告在上面请了老师下来给原告培训过。 审理查明的事实 经审理查明：被告周露琴、第三人罗琰及案外人周英涛共同开设了元亨母婴保健福欣家园总店和红军路分店。2018年6月8日，被告等人以周英涛的名义注册了瓮安县元亨母婴健康调理中心，经营地点在瓮安县门面，登记类型为个体工商户。2019年6月17日，周英涛将自己在上述两店的股份以价61800元转让给第三人罗琰。2019年7月11日，被告周露琴将自己在上述两店的股份以价75000元转让给原告王燕。2019年7月19日，周英涛向瓮安县市场监管局申请注销了瓮安县元亨母婴健康调理中心。2019年9月20日，上述两店的实际经营者罗琰与王燕签订了《分店协议》，协议明确福欣家园的元亨母婴店归罗琰所有，红军路的元亨母婴店（邮电局对面的2楼）归王燕所有，二人各自经营。原告王燕在经营期间，向房东缴纳房租29800元，2020年4月15日，因无证经营被瓮安县市场监管局责令改正并罚款1000元。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告王燕提供的原告身份证、股权转让协议、分店协议、复函、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政处罚收据、微信聊天记录、转账凭证及被告周露琴提供的股权转让书2份、企业信用信息公示报告复印件在卷佐证，经开庭审查，可以采信。 判决结果及理由 本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案当事人之间的关系是个人合伙还是店面转让？2、原、被告双方签订的股权转让协议书及原告与第三人签订的分店协议是否有效？3、原、被告签订的股权转让协议书在履行过程中是否存在违约或解除协议的条件及被告是否承担违约责任并赔偿原告相应经济损失？ 一、关于本案当事人之间的关系是个人合伙还是店面转让的问题。本案所涉的福欣家园总店虽以案外人周英涛名义注册，红军路分店没有办理工商登记，但结合2018年11月15日徐培敏与周露琴签订的《房屋租赁协议》、2019年6月17日周英涛与第三人罗琰签订的《股权转让》、2019年7月11日周露琴与王燕签订的《股权转让书》及庭审中当事人的陈述与答辩，母婴保健福欣家园总店及红军路分店系被告周露琴、第三人罗琰及案外人周英涛共同出资经营，尽管三人没有签订合伙协议，但具备合伙的相应条件，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，该三人合伙关系成立，三人对福欣家园总店及红军路分店均占三分之一的合伙份额。周英涛与第三人罗琰签订的《股权转让》，应当视为周英涛退伙，周露琴与王燕签订的《股权转让书》，应当视为周露琴退伙、王燕入伙。在周英涛、周露琴以转让股权的方式退伙后，案涉的福欣家园总店及红军路分店的实际合伙人为罗琰与王燕。因经营理念发生分歧，2019年9月20日罗琰与王燕签订了《分店协议》，应当视为合伙关系的终止。因此，对于被告周露琴辩解的不是股权转让而是店面转让的意见，本院不予采纳。 二、关于原、被告双方签订的股权转让协议书及原告与第三人签订的分店协议是否有效的问题。本案中，各方当事人协议的签订，系各方当事人意思表示真实，具有个人合伙协议的主要内容，不违背国家法律规定，不损害国家利益、社会利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，协议合法有效，对当事人均具有法律约束力。 三、关于原、被告签订的股权转让协议书在履行过程中是否存在违约或解除协议的条件及关于被告周露琴是否承担违约责任并赔偿原告王燕相应经济损失的问题。2019年7月11日周露琴与王燕签订的《股权转让书》后，被告周露琴遂退出了福欣家园总店及红军路分店的经营、管理及利润分配，应当视为被告周露琴履行协议完毕。原告王燕在支付相应转让款后，直接参与经营管理，并在经营中与第三人罗琰签订了《分店协议》，终止了与罗琰的合伙关系，原告王燕就独自的经营管理应当承担相应的责任及风险，包括房屋租金的缴纳、证照办理等。原告王燕主张代被告周露琴缴纳租金，其提供的租金转款凭证不能证明系被告周露琴退伙前产生的租金，结合本地房屋租金缴纳习惯，该租金系原告王燕独自经营期间应当缴纳的租金。关于被告周露琴在协议签订前是否如实告知店面没有办理工商登记的问题，原告王燕在入伙前，应当审查合伙经营所需的证照、预判经营风险。在入伙后，应当依法经营，其无照经营被主管部门处罚的事实，不能归责他人，尤其是在与第三人罗琰的合伙关系终止后独自经营期间。因原告王燕未就其诉讼主张举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于原告王燕主张被告周露琴违约的意见，本院不予采纳。其诉称解除合同的理由也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，对于原告王燕诉请解除合同及请求赔偿，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王燕的诉讼请求。 案件受理费1308元，由原告王燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  周艺 二〇二〇年七月十三日 书记员  张梅