哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初1174号原告：朱慧，女，汉族，1986年4月14日出生，无固定职业，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：赵长江，黑龙江大地律师事务所律师。被告：黑龙江天吉人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平四道街十五号21栋1层，实际经营地哈尔滨市道里区哈药路99号。法定代表人：张淑琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：矫梦宇，该公司市场部经理。委托诉讼代理人：王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市万瑜混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区华润药业东、三联区间北。法定代表人：李吉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵守军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所律师。原告朱慧与被告黑龙江天吉人力资源服务有限公司（以下简称被告天吉公司）、被告哈尔滨市万瑜混凝土制造有限公司（以下简称被告万瑜公司）劳动争议纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7544号民事裁定书，撤销本院（2019）黑0110民初4468号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧及其委托诉讼代理人赵长江，被告天吉公司的委托诉讼代理人矫梦宇、王晶，被告万瑜公司的委托诉讼代理人李娜、赵守军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认蔡宏亮与被告天吉公司具有劳动关系；2.诉讼费由被告天吉公司承担。事实和理由：原告系蔡宏亮妻子。2017年6月28日，蔡宏亮到被告万瑜公司做司机。2017年7月20日，在万瑜公司的组织下，蔡宏亮与被告天吉公司签订了劳动合同。2017年8月15日，被告天吉公司为蔡宏亮通过建设银行转账支付了2017年6月份的工资530元。2017年8月21日下午，蔡宏亮驾驶黑Ｂ×××××号水泥罐车给捷能热力电站有限公司送混凝土，下午16时30分许，蔡宏亮卸完混凝土，将罐车开到捷能公司院内厂区东侧洗罐停车位置时，车尾上方有一根10KV铁路高压线，由于捷能公司违规将地面垫高，导致高压线距离地面只有4.7米。蔡宏亮打开罐车自带水箱的阀门，从罐车左后方梯子登上灌口平台，打开水管阀门洗罐时，头顶碰触高压电线发生触电事故，造成其当场死亡。原告因申请认定工伤需要，于2018年1月29日向香坊区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认蔡宏亮与被告天吉公司之间具有劳动关系。香坊区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月15日向原告送达了仲裁裁决书。现原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。被告天吉公司辩称：一、死者蔡宏亮于2017年6月28日到万瑜公司做司机工作。2017年8月21日下午16时30分许，蔡宏亮在工作中发生事故死亡。事故发生在用工单位，即万瑜公司。这期间，即从蔡宏亮入职万瑜公司至蔡宏亮因故死亡止，蔡宏亮与被告没有签订过任何劳动合同，蔡宏亮与被告之间没有过任何联系，也没有形成法律上、事实上的劳动关系，被告天吉公司从未与万瑜公司就蔡宏亮劳务派遣一事进行过协商、沟通，或达成及形成任何相关意见和文字材料。二、关于被告应万瑜公司的请求向原告支付530元劳务费及30元管理费的问题。被告天吉公司仅仅是应万瑜公司的要求代发的劳务费，与建立劳务派遣关系后向被派遣人员支付工资是两码事。那张所谓的工资表是万瑜公司自行拟制的，此时被告天吉公司与蔡宏亮并没有建立劳动关系，帮助代发并不能代表或据此认定与天吉公司存在劳动关系。三、蔡宏亮的职务是司机，是相对固定的工作岗位，不是临时雇工。四、关于在劳动仲裁万瑜公司提供的劳动合同，是万瑜公司单方提供的，并没有天吉公司的签字、盖章认可，天吉公司对此毫不知情。五、关于安监部门的询问调查笔录及卷宗。通过安监部门对袁基宸等人的调查笔录，可以证明安监部门已经认定，蔡宏亮的事故与天吉公司没有任何关系。六、2018年1月29日，蔡宏亮的家属向香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认蔡宏亮与被告天吉公司有劳动关系。2018年3月15日，该仲裁委驳回了其家属的请求。综上所述，被告与蔡宏亮之间没有任何牵连，不存在事实上、法律上的劳动或劳务关系。被告万瑜公司辩称：万瑜公司与天吉公司系劳务派遣关系，蔡宏亮为天吉公司派遣至万瑜公司工作的员工，天吉公司系用人单位。天吉公司与万瑜公司于2017年7月20日正式签订《劳务派遣协议书》，在2017年7月20日前，天吉公司便与万瑜公司存在事实上的劳务派遣关系，2017年8月15日，天吉公司按照万瑜公司与其签订的《劳务派遣协议》第四条：“派遣员工工资由乙方（即天吉公司）负责发放”之约定，向蔡宏亮支付了2017年6月份工资530元。该行为符合双方协议约定，结合天吉公司答辩状中所述“蔡宏亮在工作中发生事故死亡，事故发生在用工单位”证实万瑜公司为用工单位，而非用人单位，以上可以证实蔡宏亮为天吉公司派遣员工，即天吉公司与蔡宏亮存在事实上的劳动关系。2、本案中蔡宏亮的派遣方式符合法律规定。蔡宏亮为司机岗位，截止至其死亡，其被派遣至万瑜公司工作时间不足2个月，根据《劳务派遣暂行规定》第三条规定：“用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。本条规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；”从法条理解上可以确定，临时性岗位的判断系以工作时间为标准，与其从事何种岗位无关。蔡宏亮被派遣至万瑜公司从事司机工作，但其工作时间未超出法律规定。结合第一条答辩意见，可以说明蔡宏亮与天吉公司存在劳动关系，且天吉公司派遣方式符合法律规定。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，对原告举示的证据一哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会哈香劳人仲字2018第87号仲裁裁决书，二被告对证据真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1.对原告举示的证据二结婚证、死亡证明书，二被告对该组证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以采信。该组证据能够体现原告与蔡宏亮的身份关系，能够体现蔡宏亮的死亡时间及死亡原因，故本院对原告举示该组证据拟证明的问题予以采信。2.对原告举示的证据三劳务派遣协议书及劳动合同书，二被告对劳务派遣协议书真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明二被告于2017年7月20日签订劳务派遣协议，形成劳务派遣关系。但该协议中并未注明派遣人员名单，无法确定蔡宏亮是否为派遣人员。被告天吉公司对劳动合同书真实性提出异议，原、被告均未能提供该劳动合同书原件，无法确认该证据中蔡宏亮签名捺印是否为其本人书写，且原告亦自述该签名为伪造，另该劳动合同书中并无天吉公司盖章，即合同并未成立，故对该证据的真实性及证明问题本院均不予采信。3.对原告举示的证据四中国建设银行单位客户专用回单及工资表、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，二被告对该组证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以采信。该组证据能够体现出被告万瑜公司于2017年8月15日向被告天吉公司转账23288元劳务费，被告天吉公司于当日向包含蔡宏亮在内的9人发放了劳务费，并在银行转款时备注为“代发万瑜混凝土劳务费”。即该证据仅能证明被告天吉公司代被告万瑜公司发放了蔡宏亮2017年6月的劳务费，但仅凭此点并不能证明蔡宏亮与被告天吉公司存在劳动关系。4.对被告天吉公司举示的证据一劳动仲裁裁决书，原告及被告万瑜公司对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。因原告对仲裁裁决不服提起诉讼，故仲裁裁决书并未生效，故对被告天吉公司举示该证据拟证明的问题本院不予采信。5.对被告天吉公司举示的证据二劳动仲裁庭审笔录，原告及被告万瑜公司对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。因原告对仲裁裁决不服提起诉讼，故仲裁裁决书并未生效，故对被告天吉公司举示该证据拟证明的问题本院不予采信。6.对被告天吉公司举示的证据三安监部门询问笔录，原告及万瑜公司对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信。被告天吉公司工作人员的陈述与被告万瑜公司工作人员的陈述与二被告在法庭上陈述的观点一致，在安监局笔录中陈述的内容与法院判断原告与被告天吉公司是否存在劳动关系亦缺乏关联系，故对被告天吉公司举示该组证据拟证明的问题本院不予采信。7.对被告天吉公司举示的证据四劳务派遣协议，原告及被告万瑜公司对证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。该证据可以证明二被告于2017年7月20日签订劳务派遣协议，协议期为2017年7月20日至2018年7月19日。即蔡宏亮在被告万瑜公司工作在前，被告万瑜公司与被告天吉公司签订劳务派遣合同在后。8.对被告天吉公司举示的证据五黑龙江法制频道录制的光碟，原告及被告万瑜公司对证据的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。9.对被告万瑜公司举示的证据一2017年8月15日中国建设银行单位客户专用回单及工资表明细，原告及被告天吉公司对银行回单真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。被告天吉公司对工资表明细真实性提出异议，但从庭审查明情况体现，被告天吉公司系按照该表格体现的人员及工资数额向表内人员代发的劳务费，故该表虽为被告万瑜公司单方制作，但本院对证据真实性予以采信。该组证据仅能体现被告天吉公司于2017年8月15日向蔡宏亮在内的9人代发了万瑜公司6月份劳务费，并不能体现被告万瑜公司与被告天吉公司于2017年6月形成派遣合同关系，故对被告万瑜公司举示该组证据拟证明的问题本院不予采信。10.对被告万瑜公司举示的证据二2017年9月20日中国建设银行单位客户专用回单及工资表明细，原告及被告天吉公司对银行回单真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。该回单能够证明2017年9月19日，被告万瑜公司向被告天吉公司转账60034.88元，备注用途为“劳务费（包含蔡宏亮的工资工伤险）”，2017年9月20日，被告天吉公司将该款退回被告万瑜公司，理由备注为“与实际派遣人数不符退回”。被告天吉公司对工资表有异议，该工资表系被告万瑜公司单方制作，且被告天吉公司并未按照该表发放工资，可以证明二被告对该工资表存在争议，故对该证据本院不予采信。11.对被告万瑜公司举示的证据三终止劳务派遣协议书及人员名单，原告及被告天吉公司对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信。该证据仅体现二被告于2017年10月23日终止劳务派遣协议，本案争议焦点为蔡宏亮发生事故时是否与被告天吉公司存在劳动关系，被告天吉公司与被告万瑜公司于事故发生后终止劳务派遣协议的行为与本案争议焦点缺少关联性。经审理查明：原告与蔡宏亮系夫妻关系，2017年6月28日，蔡宏亮经朋友介绍到被告万瑜公司从事司机工作。2017年8月21日下午，被告万瑜公司使用水泥罐车给位于哈尔滨市松北区热源路的捷能公司送混凝土，下午16时30分许，经被告万瑜公司安排蔡宏亮驾驶被告万瑜公司所有的黑Ｂ×××××豪沃水泥罐车卸完混凝土，将车开到厂区东侧洗罐，车停在靠近南北向的哈齐客车专铁路线西侧位置，车头朝外车尾靠近铁路线，车尾上方距离地面4.7米处有一根10KV铁路高压线。蔡宏亮打开水管阀门洗罐时，头顶碰到高压电线发生触电事故，事故造成蔡宏亮死亡。另查明，2017年7月20日，被告万瑜公司（甲方）与被告天吉公司（乙方）签订《劳务派遣协议书》，协议有效期为2017年7月20日至2018年7月19日。协议第一条第2项约定：根据甲方要求，甲方所需劳务派遣人员实行自行招聘和委托乙方代招聘二种招聘方式。第二条第2项约定：甲方有权决定是否接受乙方推荐的派遣人选，或根据自身业务需要自行招聘人员后告知乙方，乙方负责办理有关录用及派遣手续。第4项规定：为保证派遣员工工资准确及时发放，《派遣员工工资明细表》由甲方负责提供，甲方每月应在派遣员工工资日前1-2个工作日将派遣员工工资费用拨付到乙方账户，并及时通知乙方。第11项规定：甲方根据自身生产经营情况，需要增加或减少劳务派遣人员的，需每月15日前以书面形式通知乙方，若甲方未及时通知乙方，发生的费用由甲方承担；若由于乙方原因未及时办理社保封存手续发生的费用由乙方承担。该《劳务派遣协议书》落款处甲方处由被告万瑜公司加盖公章、李吉良名章，乙方处加盖被告天吉公司公章、张淑琴名章。2017年8月15日，被告万瑜公司向被告天吉公司通过转账方式支付劳务费23288元。同日，被告天吉公司向蔡宏亮转账530元，备注为代发万瑜混凝土劳务费。再查明，2018年1月29日，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蔡宏亮与被告天吉公司具有劳动关系。2018年3月14日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2018]第87号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为：本案的争议焦点为蔡宏亮是否为二被告劳务派遣范围内人员：一、蔡宏亮在被告万瑜公司处工作在先，二被告签订劳务派遣协议在后。蔡宏亮于2017年6月28日起开始在被告万瑜公司处担任司机工作，通过庭审查明蔡宏亮是由万瑜公司直接进行的招聘，由万瑜公司对其进行的面试，商定工资待遇并进行管理，无任何证据体现被告万瑜公司在招聘时告知过蔡宏亮其将作为劳务派遣人员。二、二被告签订劳务派遣协议中未明确约定派遣岗位、人员数量、期限、报酬等内容,也未附有派遣人员名册，从协议中无法体现出蔡宏亮系二被告签订的派遣协议范围内人员。根据二被告签订的劳动派遣协议约定：“甲方根据自身生产经营情况，需要增加或减少劳务派遣人员的，需每月15日前以书面形式通知乙方……”，被告万瑜公司亦未能举示出相应证据证明其书面通知过被告天吉公司将蔡宏亮增加为派遣人员。三、蔡宏亮并未与被告天吉公司签订过劳动合同。原告亦承认蔡宏亮从未提及过天吉公司、劳务派遣等事宜。综上所述，原告主张蔡宏亮与被告天吉公司存在劳动关系证据不足，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱慧的诉讼请求。案件受理费10元（原告朱慧已预交），由原告朱慧自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  崔文芝人民陪审员  赵 萍二〇二〇年七月三十日书 记 员  赵丽娜