云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5433号原告：昆明宏盛博商贸有限公司，住所云南省昆明市昌宏路东聚建材城东区14-1幢6号。法定代表人：陶丽君。委托代理人：李娴玥，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张兴隆，云南大韬律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南恒沃房地产开发有限公司，住所云南省昆明经开区云大西路39号科技孵化区A幢3楼307-309号。法定代表人：宋辉。被告：唐忠彬，男，汉族，1973年4月8日生，住四川省威远县。委托代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明宏盛博商贸有限公司与被告云南恒沃房地产开发有限公司（以下简称“恒沃公司”）、唐忠彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序，由审判员王恒刚独任于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娴玥、张兴隆、被告唐忠彬的委托代理人俸红到庭参加诉讼，被告恒沃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付货款1199841元；2、判令二被告连带向原告赔偿逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清款项时止；3、判令二被告共同承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费。事实及理由：2014年4月18日，原告与两被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告为两被告承建的“羊方凹凤凰雅苑1-5栋工程”项目供应“川科”牌给排水管材管件，货物由“1-5栋唐忠彬水电班组”接收使用。双方约定了交货地点、方式，验收及付款方式，合同总价以实际供货量结算为准。合同签订后，原告依约将货物发出，被告收取货物后并未依约履行付款义务，且货款抵购的房屋也不能办理相关合法手续。2017年8月9日，经双方对账确认，被告应付供货金额为1199841元。经原告多次催促，被告均予拖延不付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告唐忠彬辩称：一、唐忠彬不是本案适格被告，其在原告与被告恒沃公司履行《工矿产品购销合同》过程中签字行为系职务行为，是羊方凹凤凰雅苑1-5栋工程水电班组的负责人；二、所有材料均用于恒沃公司羊方凹凤凰雅苑1-5栋工程；三、被告唐忠彬施工完毕后未获得相应报酬，自己也存在损失；四、实际受益人是恒沃公司，款项应由恒沃公司支付；五、唐忠彬在合同上签字的时候没有债务加入和承担连带责任及担保的意思表示。恒沃公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《工矿产品购销合同》一份，欲证明2014年4月18日，原告与两被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供“川科”牌给排水管材管件，原告实际供货数量以被告提供的材料计划为准，货款以实际供货量结算为准；2、PVC管材、管件对账结算单一份，欲证明双方与2017年8月9日对账结算，被告至今尚有货款1199841元未支付给原告；3、供货清单汇总一份，欲证明原告的合同履行情况。经质证，唐忠彬对原告所举证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，合同是原告作为供方与恒沃公司签订的，唐忠彬作为1-5栋水电班组负责人负责检验接受货物，系履行职务，并非合同主体，不能证实原告主张；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，原告与恒沃公司结算确认材料全部用于其项目，恒沃公司已认可唐忠彬履行职务将材料全部用于了工程；证据3真实性、合法性、关联性均认可，唐忠彬仅是水电班组负责人，其系履行职务行为。唐忠彬针对其辩解主张，向本院提交如下证据：1、原告公司公示信息一份，欲证明俞晓海系原告公司股东，占股60%，拥有该公司的实际控制权；2、《合作建房协议》一份，欲证明原告与恒沃公司是合作关系。经质证，原告对唐忠彬所举证据认为：证据1、2真实性、合法性无异议，但与本案无关，合作建房协议的签订主体是俞晓海，并非原告。恒沃公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据及唐忠彬所举证据1客观、真实、与本案关联，本院予以采信；被告所举证据2与本案无关。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2014年4月18日，原告与恒沃公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告（供方）为被告恒沃公司（需方）承建的羊方凹“星愿小镇”小区1-5栋唐忠彬水电班组供应“川科”牌给排水管材管件；实际供货数量以需方提供的材料计划为准，合同总价以实际供货量结算为准；结算方式：以供货小区商品房冲抵货款，房价按开发商的售房单价为准，货款抵购的房屋须能办理国家颁发的《土地使用权证》及《房屋产权证》，办理的相关费用由供方承担，如不能办理相关合法手续，供方可拒绝抵房，需方必须无条件支付相应货款给供方；双方还对材料单价、质量标准、交货地点等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，2017年8月9日，经原告与恒沃公司对账结算，共同确认原告提供了价值1199841元的排水管材、管件材料。因合同约定的抵款房屋未能办理相关权属证明，原告为此诉至本院，主张上述诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与恒沃公司签订的《工矿产品购销合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。关于原告要求唐忠彬连带支付货款及逾期付款的要求，本院认为，原告的提交的《工矿产品购销合同》及对账结算单能相互印证，原告所供材料实际用于恒沃公司地产开发项目中，唐忠彬系恒沃公司开发项目中1-5栋水电班组的负责人，其签字的行为应视为为履行完成该小区1-5栋水电工程任务，对所需管材数量、型号、规格、质量等方面确认和接收货物的行为，其法律后果应由恒沃公司承担，且唐忠彬非担保人，故原告要求唐忠彬承担连带责任的请求，本院不予认可。关于原告要求被告支付货款1199841元的请求，本院认为，原告已按约履行供货义务，按照双方约定的结算方式为以房抵款，以房抵款目的是解决因买卖合同产生的债务清偿问题，2017年8月9日结算至今抵款房屋至今未能办理在原告名下，抵款房屋能够最终办理在原告名下及办理时间均无法确认，在此情况下原告有权选择要求支付相应货款，且符合合同约定，故对原告要求支付货款的请求本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的请求，本院认为，双方在购销合同中对违约金及逾期付款利息均未作约定，2017年8月9日结算时双方对付款时间未作约定，故本院支持原告自起诉主张债权之日起（即2020年4月17日）至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告恒沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南恒沃房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明宏盛博商贸有限公司货款1199841元及该款自2020年4月17日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告昆明宏盛博商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17498元，由被告云南恒沃房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  王恒刚二〇二〇年七月十七日书记员  吕静玲