海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终881号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终881号上诉人（原审原告）：陈某，男，1973年4月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：秦某，男，1996年1月3日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。被上诉人（原审被告）：蒲某，男，1971年3月8日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：唐某，海南天赐律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人蒲某相邻通行纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人民法院（2019）琼9026民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.撤销海南省昌江县人民法院（2019）琼9026民初962号民事判决，改判支持陈某的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由蒲某负担。事实和理由：一、陈某及家人在上世纪八十年代因涉案土地与案外人何明三父母发生争执后，经当地政府现场协调处理，何明三父母同意留涉案小巷给陈某及其家人使用。昌江县海尾镇人民政府根据调査，经过现场勘察核实，认为争议的土地使用权应归属于陈某，并于2006年出具《土地权属争议处理决定书》，该处理决定已发生法律效力。《关于海尾社区居民蒲某与桂永美土地纠纷的处理意见》虽然被昌江县人民政府撤销，但原因是其认为镇政府无权作出具有行政裁决性质的行政处理决定，同时告知可通过民事法律途径解决争议。处理决定只是程序上略有瑕疵，应认可镇政府已经査明的事实。蒲某辩称涉案小巷是上世纪八十年代就已经形成的历史通道，其一直使用该通道，但并未提供任何证据，而陈某有杨兴四、何明三等人出庭作证及《土地权属争议处理决定书》《关于海尾社区居民蒲某与桂永美土地纠纷的处理意见》予以佐证。因此，结合争议土地的历史使用情况和使用现状，查明享有涉案小巷土地使用权。二、蒲某所提及的过道缺口，原本不是过道缺口，是编造的虚假谎言，目的是为争取得到巷子使用权，故意在陈某房屋西边围墙打开个缺口，侵占陈某的涉案小巷土地。三、陈某于2006年对旧围墙进行改建，但蒲某百般阻挠，阻碍施工，同时对巷子进行破坏，推倒已建好的新围墙和巷子里的小铁门，并实施暴力行为。特别是陈某外出务工时，老母亲一人在家，蒲某对老母亲进行言语攻击、恶语相向，多次以暴力威胁，给陈某造成一定经济损失和精神损害。蒲某屡次侵犯陈某权利，严重破坏邻里关系，损害陈某合法权益，应当停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔礼道歉。综上，恳请二审法院客观、中立、公正审理本案，改判支持陈某的诉讼请求。蒲某辩称，涉案通道是历史通道，该通道从1980年开始就存在，蒲某一直使用该小巷作为出行通道，附近村民也作为进出通行道路，因此，该通道依法不能确权。蒲某、陈某作为该通道的居民，均有使用该通道的权利，陈某通过诉讼排除蒲某使用该通道没有事实依据和法律依据。蒲某在自行土地上建设施工大门、围墙的行为没有侵犯陈某权利，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。陈某向一审法院起诉请求：1.判令陈某对位于海尾社区居委会第二连小巷（四至为：东至桂永美家；南至蒲兴五家；西至防浪堤；北至何明三家）享有土地使用权。2.依法判令蒲某停止侵权、排除妨碍、恢复原状，向陈某赔礼道歉。3.案件受理费由蒲某承担。一审法院认定事实：陈某房屋东边有一条约6米街道通行，西边有一条宽约1.5米小巷通行，南边与蒲李达房屋、蒲某房屋相邻，西边与何明三房屋相邻；而蒲某房屋的东边与蒲李达房屋相邻，北边与陈某房屋相邻。蒲某房屋的南边往西边有一条约0.6米小巷通行，陈某以蒲某已有一条约0.6米小巷通行为由，要用砖头堵死约1.5米小巷，不让蒲某家人通行，由陈某家人独自通行而引起纠纷。该小巷是何明三于上世纪八十年建房时让出的通道，自从2006年至今由陈某、蒲某两家人共同通行。昌江县海尾镇人民政府于2006年12月18日作出《土地权属争议处理决定书》，该处理决定认为小巷的使用权由桂永美（陈某母亲）行使，蒲某没有使用权。因双方当事人对该小巷通行问题再次发生纠纷，昌江县海尾镇人民政府又于2018年4月12日作出海府（2018）决字第1号《关于海尾社区居民蒲某与桂永美土地纠纷的处理意见》，该处理认为小巷不属于公共用地，由桂永美使用，蒲某出入另有公共通道，不影响其通行，通往小巷缺口应当封闭，但为了避免双方矛盾激化，由昌江县海尾镇人民政府、海尾镇海尾社区居委会共同组织施工封闭。蒲某不服该处理意见，向昌江县人民政府申请复议。昌江县人民政府于2018年8月1日作出昌府行复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，该复议决定认为双方纠纷的小巷于上世纪80年代形成，至今尚未经政府登记确权给任何一方当事人，不得行使排他权，双方当事人的争议属于《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的不动产相邻法律关系，应通过民事诉讼解决争议，行政机关无权作出具有行政裁决性质的行政处理决定，于是，撤销昌江县海尾镇人民政府于2018年4月12日作出的海府（2018）决字第1号《关于海尾社区居民蒲某与桂永美土地纠纷的处理意见》。另查明，涉案小巷现尚未登记确权给任何一方当事人。一审法院认为，本案是相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，昌江县人民政府作出昌府行复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，认为涉案小巷在上世纪八十年代就已形成，而该小巷土地使用权至今未经国家法定机关确权登记给任何人，任何公民、法人及其他组织不得对其行使排他权，昌江县海尾镇人民政府无权作出具有影响一方或双方实体权利的具有行政裁决性质的行政处理决定，因此撤销昌江县海尾镇人民政府海府（2018）决字第1号《关于海尾社区居民蒲某与桂永美土地纠纷的处理意见》。即涉案小巷现尚未登记确权给本案的任何一方当事人，换言之，双方均未对涉案小巷享有排他性的独占使用权，依据上述法律规定，陈某、蒲某双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻关系。现蒲某只是以涉案小巷为通行通道，并未侵犯陈某的权利，且陈某并未提供证据证明其对涉案小巷享有排他性使用权，故对陈某的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。二审中，蒲某没有提交新证据；陈某提交一份《询问笔录》，证明蒲某于2006年开始使用涉案通道，与蒲某一审陈述一直使用涉案通道相矛盾；蒲某质证对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据与一审查明事实一致。本院经审查对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。二审查明事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：陈某请求蒲某停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉是否有事实和法律依据。昌江县人民政府昌府行复决〔2018〕1号《行政复议决定书》认为，涉案小巷于上世纪八十年代就已形成，而该小巷土地使用权至今未经国家法定机关确权登记给任何人，任何公民、法人及其他组织不得对其行使排他权，据此，撤销昌江县海尾镇人民政府海府（2018）决字第1号《关于海尾社区居民蒲某与桂永美土地纠纷的处理意见》。该处理意见被撤销后，陈某无法证实其权利受到他人不法阻碍或妨害，不具有排除妨害请求权，故其请求蒲某停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，双方为相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。希望双方当事人依法行事，以情待人，互相谅解，建立和谐邻里关系。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳二○二○年七月十日（法官助理 丰远敏书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。