广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2315号原告：晏明广，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：梁宝荣、徐才，广东德先律师事务所律师。被告：四川忠永建筑劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇春晖路二段二号全源帝都一幢4-2。法定代表人：邬宗永。被告：刘明华，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：陈群，四川发现律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健。委托诉讼代理人：刘和平，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谭泽伦，男，该公司职员。原告晏明广与被告四川忠永建筑劳务有限公司（以下简称“忠永公司”）、刘明华、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用简易程序，由审判员李庆伟独任审理。原告晏明广及其委托诉讼代理人徐才、被告刘明华的委托诉讼代理人陈群、被告中建三局的委托诉讼代理人刘和平、谭泽伦到庭参加了诉讼。被告忠永公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏明广向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付工程款2271190.93元及利息（利息以2271190.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年12月20日起计算至实际付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中建三局集团有限公司开发建设位于广州市荔湾区鹤洞路157号《保利广钢新城0809地块标段二项目》，被告忠永公司、被告刘明华与被告中建三局就该工程项目达成协议，由被告忠永公司、被告刘明华承包该项目的劳务施工。2018年1月16日，被告刘明华与原告签订《保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一脚手架分包合同》，将项目的1脚手架发包给原告施工，合同对工作内容、计算方式、质量要求、付款方式等内容进行了详细约定。合同签订后，原告即按照合同约定组织相关人员及材料、设备进场施工。2019年3月份，该项目己经完工。经过结算，被告忠永公司确认尚拖欠原告工程款2271190.93元，原告多次催收未果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告中建三局作为项目的发包方应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告拒不支付工程款的行为严重侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘明华答辩称：刘明华不是案涉合同的当事人，不应被列为本案被告，原告诉称刘明华与其签订涉案合同不是事实，原告提供的涉案合同首部中甲方为忠永公司，尾部也明确载明为忠永公司。刘明华并非涉案合同当事人，刘明华在该合同甲方忠永公司的委托代理人后签名，说明原告和忠永公司均认为刘明华是忠永公司的委托代理人，而不是该合同当事人。刘明华不应向原告承担任何责任，根据合同法第八条规定，涉案合同是忠永公司作为甲方与原告作为乙方签订，合同当事人为忠永公司与原告，原告基于合同约定和法律的规定，只能向忠永公司主张权利，刘明华不是案涉合同当事人，没有向原告履行付款等合同义务，更不应向原告承担任何法律责任。刘明华没有和中建三局就案涉工程项目达成任何协议，也没有承保该项目的劳务施工，更不是案涉项目的发包人，原告诉状称忠永公司、刘明华与中建三局就案涉项目达成协议，有忠永公司、刘明华承包该项目的施工，及刘明华作为案涉项目的发包人，都不是事实。案涉合同是忠永公司与原告签订，刘明华不是合同当事人，案涉项目是忠永公司在履行，包括项目经理的委托授权，项目工程结算等，都是忠永公司在实施。关于原告提交的刘明华签名的承诺，据了解，原告在未到付款节点时多次无理要求忠永公司付款，否则就不供应脚手架等材料，导致项目先后多次停工，损失巨大。由于忠永公司的法定代表人邬宗永不能亲自到项目处理，于是委托正好在广州的刘明华协调处理。因原告要求忠永公司向其作出付款承诺，并要求签承诺书，为了忠永公司早日解决纠纷，减少损失，刘明华作为忠永公司的委托代理人身份，在原告拟就的承诺书上签了字，该承诺书明确载明是忠永公司承诺付款。综上本案诉讼主体为忠永公司与原告，刘明华不是本案适格主体，不应向原告承担任何责任。被告中建三局答辩称：中建三局与原告不存在合同关系，不欠付原告工程款，本案诉状中提及脚手架合同为忠永公司与原告签订，我司不是合同主体，与原告不存在合同关系，对原告不具有合同付款义务，原告向我司主张债权不存在法律和事实依据。同时该脚手架合同，从内容看，仅为忠永公司对施工界面的划分，明确由原告班组负责6-9楼内外综合脚手架的搭设、拆除、施工任务，并非实质上的分包合同，忠永公司签订该合同的行为不应认定为违法分包行为。中建三局欠付忠永公司工程款仅为30.42万元，2020年1月16日，中建三局与忠永公司办理项目结算，结算总额38094121.52元，依据我司与忠永公司签订的中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段1劳务分包合同文件专用条款14.2条约定。整体工程竣工验收结算办理完毕，累计付款至结算总额的95%（扣除应由乙方承担的费用），按照95%的付款比例，中建三局实际应付款为36189415.44元，2020年1月22日，中建三局与忠永公司签订关于保利0809项目忠永完工结算的情况说明，双方再次确认结算总额付款比例及结算办理后应付金额为317.42万元，同该情况说明明确为节前维稳，忠永公司申请我方代发287万元工人工资，中建三局于当日支付该287万元工人工资，该款项支付后，我司仅欠付忠永公司30.42万元。综上中建三局恳请法院在查清本案事实的基础上，驳回原告对中建三局的诉讼请求。被告忠永公司没有提交答辩意见。经审理查明，2017年，中建三局（总承包人，甲方）与忠永公司（分承包人，乙方）签订《中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一（劳务分包合同文件）》，约定：由忠永公司分包保利广钢新城0809地块标段二项目工程建筑施工图（标段一包含地下部分A-1区、A-2区、A-3区、B区及标段划分浇带；地上部分6#、7#、8#、9#栋塔楼及裙楼）所包含的除甲方即业主方分包外的全部劳务内容，等等。2018年1月16日，刘明华以忠永公司委托代理人名义（甲方）与晏明广（乙方）签订《中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一脚手架分包合同》，约定：第一条、工程概况（一）工程名称：保利广钢新城0809地块标段二项目。(二）工程地点：广州市荔湾区鹤洞路157号，广钢新城0809地块。(三）建筑规模：建筑面积约64000平方米；第二条、工期时间(一）承包工程项目：标段一包含地下部分A-1区、A-2区、A-3区、A-4区、B区及标段划分处后浇带，地上部分6#、7#、8#塔楼及裙楼的脚手架搭设工程。(二）工期要求：从第一批内架或外架钢管进场起计算总工期，按合同内的第五条第三顼的第一段；第三条、工程范围及内容1、本工程外排栅脚手架包工包料（包含钢管、轮扣架、扣件、铁网片、挡脚板、悬挑槽钢、钢丝绳卸荷、吊料台、塔吊护墙，人货梯平台搭设、出入通道搭设、钢管翻新、斜撑钢管及挡脚板分色，送检材料，主楼悬挑两次，地下室及正负零以上木工使用剪力墙、柱、梁、板需要钢管、扣件加固的材料。但不包:安全网、兜底网、吊环、室内外防护栏、操作棚搭设、砂浆机棚搭设、人货梯每层出入口安装模板硬封闭、塔吊护墙拆除的二次搭架、套扣架上下车卸货。2、包材料进退场，现场100米内自行运输，材料堆叠、归堆、甲方不能随意拿用乙方材料作其他施工用途；但套扣架材料退场时甲方安排人员堆码整齐，方便打包装车。3、脚手架滿足搭棚工程施工使用，轮扣架满足模板支撑施工使用；第五条、价格、工程量计算方式、付款方式及超期计算(一）结算单价：1、地下室外墙双排栅架搭设材料20元/平方米（不包搭架人工费）；2、地下室剪力墙、柱、使用平水钢管、扣件加固6元/平方米；3、±0,00以上外墙排栅架搭设44元/平方米；4、地下室外墙单排栅搭设材料8元/平方米（不包搭架人工费）；5、±0.00以上剪力墙、柱、使用平水钢管加固2元/平方米;6、吊料台包安装、拆除，每次每个按380元计算；7、地下室外墙单双排栅搭设人工费10元/平方米；8、连墙件预埋钢管50cm以内6元/条，扣件若有损坏按3.5元/个；9、地下室施工梯搭设材料8元/时（不包搭架人工费）；10、时工按每工日300元/天；11、室内临边防护使用钢管按6.00元/米；(四）付款方式：1、付款方式：甲方每月按工程月进度款70%支付。主体封顶后15天内支付总工程款5%，拆除排栅中15天内支付总工程款5%，所有排栅拆除完15天内支付总工程款10%，余下工程款在排栅拆完后60天内全部付清；等等。合同签订后，晏明广依约进场对案涉工程进行施工并已完工，晏明广共收到工程款2950000元。2019年12月20日，晏明广与忠永公司就案涉工程进行结算，双方确认总结算款为5239520.93元，晏明广预借款为2950000元，工程扣款为18330元，晏明广的工程应收款项为2271190.93元。庭审中，晏明广确认被告中建三局为案涉工程整个地块的施工方（总承包方），认为广钢保利地产为业主方（总发包方）。中建三局确认案涉工程整个地块的业主方（总发包方）是广州市埔域房地产开发有限公司，是保利地产为开发案涉地块的项目公司。案件审理过程中，本院依原告申请，依法对被告忠永公司、刘明华、中建三局的财产采取保全措施，原告缴纳保全费5000元。本院认为：《中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一脚手架分包合同》虽由刘明华与晏明广签订，但在合同首部中载明甲方为忠永公司，尾部也载明甲方为忠永公司，而刘明华只在甲方的委托代理人栏签字，且案涉工程亦是由晏明广与忠永公司进行结算。故签订《中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一脚手架分包合同》的相对方应为晏明广与忠永公司。晏明广与忠永公司签订的《中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一脚手架分包合同》为劳务分包合同，很显然晏明广作为劳务作业承包人并无相应的劳务分包企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”因此，晏明广作为自然人与忠永公司签订的分包合同为无效合同。但忠永公司仍应参照合同约定支付工程价款，故忠永公司应向晏明广支付工程余款2271190.93元。对晏明广主张的利息，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故原告主张自2019年12月20日起的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对刘明华、中建三局的承责问题。因刘明华并非《中建三局集团有限公司保利广钢新城0809地块标段二项目土建工程标段一脚手架分包合同》的相对方，晏明广主张刘明华支付工程余款依据不足，本院予以驳回。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”而该规定的“发包人”应当理解为建筑工程的业主，因中建三局只是案涉工程的总承包方并非业主方，故晏明广以上述条款要求中建三局承责依据不足，本院亦予以驳回。被告忠永公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告四川忠永建筑劳务有限公司向原告晏明广支付工程余款2271190.93元及利息（利息以2271190.93元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月20日起计至付清之日止）。二、驳回原告晏明广其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12485元、保全费5000元，由原告晏明广负担受理费100元，被告四川忠永建筑劳务有限公司负担受理费12385元、保全费5000元（此案件受理费、保全费已由原告晏明广预交，本院不作退回，被告四川忠永建筑劳务有限公司负担部分，由被告四川忠永建筑劳务有限公司迳付给原告晏明广）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年七月三十日书记员  吴 帆