辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初294号原告：锦州祥禾粮食贸易有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区黑龙江街9号。法定代表人：韩宝祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。被告：锦州中裕糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区湘江街58号。法定代表人：才志伟，该公司经理。被告：李洪铭，男，汉族，1937年7月20日出生，住吉林省长春市宽城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈文蕾、赵旭，广东广和（长春）律师事务所律师。被告：胡志强，男，汉族，1968年10月12日出生，住河北省秦皇岛市海港区。原告锦州祥禾粮食贸易有限公司诉被告锦州中裕糖业食品有限公司、李洪铭、胡志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理，原告锦州祥禾粮食贸易有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告锦州中裕糖业食品有限公司、李洪铭的共同委托诉讼代理人陈文蕾、赵旭，被告胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州祥禾粮食贸易有限公司（以下简称祥禾贸易公司）向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1、请求判令被告锦州中裕糖业食品有限公司偿还粮食欠款2,021,247.80元，并截止到实际支付之日，按月息2%承担逾期还款利息；2、请求判令被告胡志强对上述欠款本息承担连带还款责任。3、请求判令原告对被告李洪铭的抵押财产具有优先受偿权。4、承担本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日至15日期间，被告锦州中裕糖业食品有限公司（简称：中裕糖业公司）擅自发运中粮贸易内蒙古有限公司（简称：中粮贸易公司）存放于其库内的2882.2吨玉米（价值553.38万元），给中粮贸易公司造成损失。为偿还该粮款，中裕糖业公司用其股东李天松父亲李洪铭所有的房产（权证号：30××67）为其所欠粮款提供担保，并于2019年9月19日与中粮贸易公司、李洪铭签订《房产抵押及连带保证书》，约定李洪铭以房产证作抵押，对该笔粮款承担抵押担保责任。2019年9月21日，中裕糖业公司为偿还中粮贸易公司的欠款，与原告祥禾贸易公司约定，由原告向中粮贸易公司发运1072.32吨玉米，用以抵顶中裕糖业公司拖欠中粮贸易公司的部分粮款，双方签订《玉米购销合同》，并由被告胡志强作为保证人，为该笔粮款承担连带保证责任，胡志强于2019年9月23日亲手书写借据，保证于2019年10月25日前结清所欠全部粮款。合同签订后，原告向中粮贸易公司发运1072.32吨玉米。此外，原告为了保证该笔粮款债权的实现，于2019年10月23日与被告李天松签订《房产抵押及连带保证书》，约定李天松为此笔粮款承担连带保证责任。中粮贸易公司将李洪铭的房产证及《房产抵押及连带保证书》交给原告，并向原告承诺用李洪铭的房屋为此笔粮款承担连带保证责任。综上，原告与被告中裕糖业公司约定的还款日早已到期，但中裕糖业公司却迟迟未能偿还借款，应当承担还款责任。被告胡志强为该笔粮款承担连带责任，被告李洪铭以其房产为该笔粮款提供抵押担保，原告有权对该抵押财产实现优先受偿权。请求贵院维护原告的合法权益，支持原告诉讼请求。原告祥禾贸易公司向本院提交下列证据材料：证据一、玉米购销合同。证明原告与中裕糖业公司达成购销合同，由原告发运给中粮贸易公司合同约定的玉米用以抵顶中裕糖业公司拖欠中粮贸易公司的相应货款。并由胡志强提供连带责任保证。证据二、房产抵押及连带保证书（李洪铭）。证明李洪铭为中裕糖业公司拖欠中粮贸易公司的玉米货款提供房产抵押，玉米交付给中粮贸易公司后，中粮贸易公司将该保证书交给原告，同时将李洪铭抵押的房产证书一并交给原告，并告知原告向李洪铭主张权利。证据三、房产抵押及连带保证书（李天松）。证明玉米购销约定的还款期限到达后，原告与李天松针对原合同的单价进行变更，货款总计2,021,247.8元。同时李天松作为中裕糖业公司的股东，持股50%，并作为公司的监事，其应当可以代表中裕糖业公司。证据四、借据。证明胡志强承诺还款。被告中裕糖业公司辩称，原被告之间签订玉米购销合同属实，确实拖欠原告粮款，因为中裕糖业公司目前停业，相关工作人员已经离岗，无法确认购买玉米的数量及金额，原告需要进一步提供证据确认发运的玉米数量及金额。胡志强非我方工作人员，我方也未向胡志强出具任何委托，所以胡志强的确认与我方无关，不能确认本案的拖欠玉米款的金额及数量。玉米购销合同中未对粮款进行利息约定，不应保护。被告李洪铭辩称，李洪铭非本案适格被告，未与原告签订任何书面担保协议及担保条款，也没有进行单方的担保声明，李洪铭未对玉米购销合同进行过任何担保。虽然原告向法庭提供了由李洪铭向中粮贸易公司出具的房产抵押及连带保证书，但该保证书与本案原告无关，其保证书意思表示不是为中裕糖业公司与原告之间的玉米购销合同进行担保，并且房产抵押及连带保证书没有中粮贸易公司的签章。按照合同第四条的约定，该保证书未生效，未办理抵押登记，没有优先受偿权。被告胡志强辩称，李天松说由他一并承担，具体的事情，我并不了解，我基于关系做了保证人，玉米购销合同中的签字是我签的，是我担保的。各被告均未向法院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据材料1-2，来源合法，能够证明原告与被告中裕糖业公司之间的玉米购销合同签订的背景和履行情况，本院予以采信。原告提交的证据材料3来源合法，被告虽然不认可该证据的真实性，但未要求对李天松的笔迹进行鉴定，故对于真实性本院予以采信。原告提交的证据材料4来源合法，被告胡志强均认可其真实性，能够证明双方的权利和义务，本院予以采信。结合证据3和证据4，可以认定原告和被告中裕糖业公司玉米购销合同履行的玉米数量为1,072.28吨。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，中粮贸易公司与被告中裕糖业公司签订《玉米销售合同》。2019年9月13日至15日期间，被告中裕糖业公司违背上述合同约定，在既未向中粮贸易公司支付货款，又未经中粮贸易公司同意的情况下，擅自发运中粮贸易公司存放于中裕糖业公司库内的2,882.2吨玉米，合同约定价格暂定553.38万元。2019年9月19日，被告中裕糖业公司、中粮贸易公司、被告李洪铭签订《房产抵押及连带保证书》，约定被告李洪铭以个人所有的房产（房屋证号为房字第30××67）为被告中裕糖业公司拖欠中粮贸易公司的553.38万元债务提供抵押担保。2019年9月21日，被告中裕糖业公司与原告祥禾贸易公司签订《玉米购销合同》，由原告向中粮贸易公司发运1,072.28吨玉米，用以抵顶中裕糖业公司拖欠中粮贸易公司的部分粮款，并由被告胡志强作为保证人，为该笔粮款承担连带保证责任。合同签订后，原告向中粮贸易公司发运玉米，中粮贸易公司将李洪铭的房产证及《房产抵押及连带保证书》交给原告。另查，2019年10月23日，原告与被告李天松签订《房产抵押及连带保证书》，约定李天松为被告中裕糖业公司与原告祥禾贸易公司签订《玉米购销合同》承担连带保证责任。再查，被告李洪铭以个人所有的房产（房屋证号为房字第30××67）为被告中裕糖业公司的553.38万元债务提供的抵押担保未办理抵押登记。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告中裕糖业公司于2019年9月21日签订的《玉米购销合同》合法有效，权利义务约定明确，当事人应当全面履行。经庭审核实，原告应被告中裕糖业公司指示，交付中粮贸易公司玉米数量为1,072.28吨，《玉米购销合同》约定玉米含税单价为1,860元/吨，故被告中裕糖业公司应给付原告玉米款项为1,994,440.8元（1,072.28吨＊1,860元/吨）。《玉米购销合同》约定，合同签订三日内交货，交货后三十天内付清全部货款，故原告诉求的逾期利息的起算点应从2019年10月25日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。具体到本案，被告中裕糖业公司欠付款项具体明确，按照上述规定应当承担逾期付款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告关于按照月息2%承担逾期还款责任的诉求没有法律依据，本院不予支持。关于李天松与原告签订的《房产抵押及连带保证书》中约定的玉米单价的变更及逾期利息的起算点和逾期利率的问题。李天松并非中裕糖业公司的法定代表人或公司的经理，其与原告的上述约定并不能构成表见代表或表见代理，原告仅依据李天松作为中裕糖业公司的股东，持股50%，职务为公司的监事的身份而与其签订《房产抵押及连带保证书》没有被告中裕糖业公司的追认，该保证书中关于对玉米单价变更、逾期利息的起算点、逾期利率的约定对被告中裕糖业公司不具有约束力。关于被告胡志强的保证责任问题。原告与被告中裕糖业公司于2019年9月21日签订的《玉米购销合同》中对于保证担保的内容和性质进行了明确，胡志强本人在保证人一栏中签字，其本人在庭审中亦认可，故被告胡志强对于被告中裕糖业公司欠付的玉米货款和逾期利息承担连带保证责任。关于原告对被告李洪铭抵押的房产是否具有优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立，将建筑物抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告李洪铭以个人所有的房产为被告中裕糖业公司欠付中粮贸易公司的玉米货款提供抵押担保，但没有办理抵押登记，中粮贸易公司对该抵押物不具有优先受偿权，中粮贸易公司其该债权转移给原告，原告也未办理抵押登记，亦不享有优先受偿权。但被告李洪铭为中裕糖业公司欠付的玉米款自愿承担担保责任，其在抵押物范围内的保证责任成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告锦州中裕糖业食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告锦州祥禾粮食贸易有限公司玉米货款1,994,440.8元及逾期利息（逾期利息以1,994,440.8元为基数，从2019年10月25日起算至实际清偿之日止，年利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告胡志强对于第一项的玉米货款和逾期利息承担连带保证责任；三、被告李洪铭对于第一项的玉米货款和逾期利息在抵押物范围内承担保证责任；四、驳回原告锦州祥禾粮食贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,970元，其中304.6元由原告锦州祥禾粮食贸易有限公司负担，22,665.4元由被告锦州中裕糖业食品有限公司负担。保全费5,000元，由被告锦州中裕糖业食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦鹏人民陪审员  卢英芹人民陪审员  王 超二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈 颖