贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1586号原告曾祥林（案外人），男，1957年6月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。被告姚萍（申请执行人），女，1963年12月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告刘兰英（被执行人），女，1970年4月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告金沙县顺通汽车城贸易有限公司(被执行人),地址：金沙县鼓场街道玉屏村,组织机构代码：59419353-1。法定代表人：刘兰英。委托诉讼代理人（特别授权）葛江。原告曾祥林诉被告姚萍、刘兰英、金沙县顺通汽车城贸易有限公司（以下简称顺通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月11日作出(2018)黔0523民初1850号民事判决书。原告曾祥林不服提出上诉，经贵州省毕节市中级人民法院审理后于2019年3月27日作出(2019)黔05民终601号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾祥林及其委托诉讼代理人陈胜华，被告刘兰英、金沙县顺通汽车城贸易有限公司的委托诉讼代理人葛江到庭参加诉讼。被告姚萍，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥林向本院提出诉讼请求：停止对位于金沙县砖混房屋（即金沙县，产权证号：金房权证金府房字第**）的执行，解除对涉案房屋的查封措施。事实及理由：被告姚萍诉被告刘兰英民间借贷纠纷一案，经贵州省金沙县人民法院作出（2016）黔0523执146号执行裁定，裁定查封登记在被告刘兰英名下的位于金沙县砖混房屋（金房房权证金府房字第**，并于2017年8月23日作出（2017）黔0523执458号查封公告。2017年9月3日，原告曾祥林对执行标的提出书面异议，贵州省金沙县人民法院于2018年5月21日作出（2018）黔0523执异11号执行异议裁定：驳回案外人曾祥林的异议申请。原告曾祥林对该裁定不服，依法提起案外人异议之诉。被告刘兰英因经营业务对外借款融资，欠赵某20万元、吴某50万元、潘某40万元、王瑞20万元共计130万元不能归还，遂与原告曾祥林商议将其房屋出卖给原告，原告将购房款受托代付其债权人以完成交付。2014年10月24日，原告曾祥林与被告刘兰英签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（刘兰英）系合同项下房屋的所有权人，甲方自愿将房屋出卖给乙方（曾祥林），本合同所称的房屋是指位于金沙县，前抵河边，后抵前大定村（现长征村）抽水房，左抵周忠兰房屋，右抵公共排水沟；该房屋建筑面积约为276平方米，本合同项下房屋相应的土地使用权随房屋一并转让，在办过户手续时甲方有义务协助乙方办理土地及房产权属证书，无条件提供需要的一切证件等相关手续；房屋交易总价为人民币1060000元，本合同项下房屋相应的土地使用权价款已包含在交易总价中；甲乙双方同意在房屋交付和合同签订之日全款支付房款，不欠分文；本合同自双方签订起生效，产生法律效力，如任何一方违约，按购买总款50%的违约金赔偿对方，所产生的一切不良后果及经济损失由违约方负全部责任。合同签订后，原告遂按照被告刘兰英的要求，代被告刘兰英支付了其所欠的130万元欠款。赵某、吴某、潘某、王瑞收到原告曾祥林的代还款后，均向原告出具了“今收到曾祥林给刘兰英支付欠款”的收条，并将借条原件退还被告刘兰英。刘兰英因此也向原告曾祥林出具了收到购房款106万元的收款凭证。因原告与被告刘兰英的房屋买卖款仅为106万元，原告代被告刘兰英支付了130万元的借款，多支付了24万元，在被告刘兰英支付1万元现金的情况下，剩余的23万元计为被告刘兰英对原告曾祥林的借款，遂向原告曾祥林出具了23万元的借条，并以被告刘兰英名下的渝85×××**宝马车作为还款抵押。尔后，被告刘兰英将房屋移交给原告，原告耗资30余万元，对该房屋进行了装修，并居住至今。此间，原告要求被告刘兰英协助办理房地产权属登记过户手续，但被告刘兰英一直以其登记证件遗失推诿。期间，被告刘兰英因差欠债务，一度下落不明。2017年8月23日，贵州省金沙县人民法院作出执行裁定书（2017）黔0523执458号查封公告，原告曾祥林才得知被告刘兰英将已出卖给原告的房屋产权证件，以所谓“抵押”（未办理抵押登记）的名义，交付被告姚萍担保借款，进而导致被告姚萍向人民法院提起诉讼，取得生效法律文书并申请强制执行，并因房屋产权未办理过户登记手续予原告，导致金沙县人民法院对该房屋采取查封措施。原告认为：一、原告与被告刘兰英所签订的房屋买卖合同，虽然房屋产权登记手续未办理，合法有效。原告已经支付全部价款，被告刘兰英虽然已经事实交付房屋，但依照合同约定和法律规定，仍然负有法律交付即办理不动产产权过户登记予原告的义务，只是物权尚未发生变动，但是原告依法享有物权获得的期待权，即理论上原告有权主张被告刘兰英协助办理过户登记手续，人民法院应当予以支持。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告与被告刘兰英就涉案房屋早已于2014年10月24日签订《房屋买卖合同》，原告已向被告刘兰英支付了案涉房屋全部购房价款，被告刘兰英已将案涉房屋实际交付原告占有至今。期间，原告一直积极催促并要求被告刘兰英协助原告办理房屋产权过户手续，但被告刘兰英基于恶意再将房屋二次处分借款的故意，借口推诿不办，甚至失联，致使原告未能取得涉案房屋、土地产权的过户登记，原告并无过错。所以，贵州省金沙县人民法院不得对涉案房屋采取执行措施而予以查封，并进一步采取评估、拍卖等。三、虽然被告姚萍与被告刘兰英约定用案涉房屋“抵押”借贷，但是涉案房屋属于不动产，依照担保法的规定，应当办理抵押登记才能生效。由于双方未办理抵押登记，故不具有对抗原告曾祥林的效力。综上所述，为了维护原告自身的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院。被告刘兰英辩称：原告与我签订房屋买卖合同有这回事，但是原告给我说签订房屋买卖合同给他作抵押，如果我将借款还了，原告就将房屋给我保住，合同是原告欺骗签订的，我不同意将房屋给原告。被告顺通公司辩称：原告起诉的房屋买卖关系不属实，刘兰英欠款是事实，但其中赵某的已经起诉且已进入执行，潘某的已经清偿完毕，不存在原告支付130万元的事实，原告起诉的事实和理由不成立，请求依法驳回原告的起诉。被告姚萍提交书面答辩辩称：一、原告对本案执行标的不享有足以扣除强制执行的民事权益。刘兰英提供的“金国用（2015）第00177号国有土地使用权证”和“金房权证金府字第**房屋所有权证”均显示刘兰英为房产的所有权人并享有房产的全部份额，金沙县人民法院的执行裁定对案涉房屋的查封行为合理合法。即使原告与刘兰英签订的《房屋买卖合同》有效，也只能说明原告对刘兰英享有变更登记请求权，而不是物权，故房屋买卖合同有效因欠缺登记公示要件未发生物权变动的效力，异议人并非被查封房屋的所有权人或利害关系，对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。二、原告提出的排除执行异议所依据的事实不能成立，且与客观事实不相符合，原告与被告之间缺乏房屋买卖的基础事实。刘兰英与赵某、吴某、潘某、王某于2013年签订的《借款协议》不真实，即使真实也未成立。刘兰英已于2014年11月将所欠潘某40万元借款本息全部还清，不存在原告代为偿还的可能性。原告陈述代为刘兰英偿还赵某20万元与人民法院查明的事实明显不相符合，其陈述将购房款支付给吴某50万元、王某20万元无事实根据，且现有证据与原告陈述自相矛盾。三、原告与被告之间签订的《房屋买卖合同》系披着房屋买卖合同外衣下的借贷行为。从2014年10月24日签订的《借款协议》同时签订《房屋买卖合同》来印证，原告是为达到保障能收回刘兰英的借款为目的，而要求刘兰英签订《房屋买卖合同》以此作为偿还借款的担保，该《房屋买卖合同》应视为对《借款协议》的担保，依法原告与刘兰英之间只有民间借贷关系，而无房屋买卖关系。即使房屋买卖合同合法有效，但从2014年签订至今仍未办理房产转让过户登记，依法不发生物权变动效力。原告曾祥林为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证。拟证明原告的主体身份。经质证：被告刘兰英、顺通公司无异议。2、房屋买卖合同、刘兰英收条、孙某2调查笔录、杨某调查笔录。拟证明原告与被告刘兰英之间发生有真实的房屋买卖的法律关系的事实，原告已经支付106万元的全部购房款，履行完毕支付购房款的义务。且原告与被告是基于自愿的真实意思表示签订的《房屋买卖合同》，原告未有任何对被告的人身和财产安全进行威胁与强迫的语言或行为，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。2013年，被告因其经营业务需要对外借款融资，请原告为其对外借款融资，原告答应帮忙后便先后分别介绍赵某、吴某、潘某、王某给被告认识。2013年12月22日，被告与赵某、吴某、潘某和王某签订《借款协议》，约定还款日期为2014年10月22日，一次性还清。还款期限届满后，被告未能清偿上述欠款，因原告是借款介绍人，上述四借款人要求原告向被告要求还款，被告告知四借款人其无力还款，自愿将其名下的房屋出卖给原告，用出卖房屋所得的房款请原告代为清偿借款。经原告与被告自愿协商一致后，双方于2014年10月24日签订《房屋买卖合同》，合同签订时，孙某2、杨某、潘某、赵某作为在场见证人签字。经质证：被告刘兰英、顺通公司称房屋买卖合同和收条不是刘兰英的真实意思，她只是欠账而没有实际变卖房屋，原告提供的房屋买卖协议上没有四至界畔的人在场参与，而且协议上签字的人是刘兰英的债权人，根本没有在场参与房屋买卖，刘兰英同原告所写买卖合同和收条是原告方为了收款而产生，所以不是刘兰英的真实意思，该买卖合同和收条不具有法律效力；另外所说的收条上还有潘长生（潘某）和曾祥林，所以证明差款是事实，不存在买卖交易，如果存在买卖交易，就涉及到潘某；对两份调查笔录的真实性有异议，两份调查笔录的性质应当属于证人证言，根据民诉法规定，证人应当出庭作证，两份调查笔录不能作为本案的证据使用。3、借款协议、刘兰英收条。拟证明被告与赵某、吴某、潘某和王瑞之间发生有真实的借款法律关系事实。经质证：被告刘兰英、顺通公司对借款协议和收条的真实性有异议，借款协议上的落款时间是2013年02月22日，收条上记载的时间是2013年12月22日，同时借款协议是书面的借款合同，根据合同法规定，书面合同应当经合同双方当事人签字盖章生效，但该合同中只有借款人一方刘兰英和姚刚的签字，因此该份借款协议尚未成立，借款协议中的出借人一方为潘某、赵某、王瑞、吴某，但借款协议中并未约定每人的出借份额是多少，这明显不符合平时的交易习惯。4、赵某调查笔录、赵某银行打款单。拟证明被告与赵某之间发生有真实的借款法律关系事实。经质证：被告刘兰英、顺通公司对证明目的有异议，刘兰英同赵某发生的债权债务关系已经通过法院处理清楚。5、吴某调查笔录、吴某银行打款单。拟证明被告与吴某之间发生有真实的借款法律关系事实。经质证：被告刘兰英、顺通公司称不属实，不能证明刘兰英向吴某借款。6、潘某调查笔录、潘某银行打款单。拟证明被告与潘某之间发生有真实的借款法律关系事实。经质证：被告刘兰英、顺通公司称与潘某的借款刘兰英已经偿还清楚，原告所出具的银行打款单不能证明和刘兰英发生有借贷关系。7、借款协议、刘兰英收条、赵某收条、吴某收条、潘某收条、曾祥林银行转款单。拟证明原告按照被告刘兰英的要求，代替其清偿106万元欠款的事实以及已经全部履行完毕支付房款的义务。当时因这些代偿完毕之后，赵某等人借款给刘兰英的银行打款凭证原件都已交还给原告，原告在与刘兰英房屋买卖合同纠纷一案中作为证据提交给法庭。经质证：被告刘兰英、顺通公司对借款协议和收条真实性均有异议，借款实际上也只有借款方签字，出借方没有签字。吴某于2014年5月22日出具的收条与原告陈述在房屋买卖合同签订后才支付相应款项相互矛盾，虽然其代理人为此作出了说明，但是无相应证据予以佐证；对赵某和潘某出具的两份收条，我方认为该二人均系本案的利害关系人，因此不能排除原告与赵某、潘某等进行串通阻止人民法院对涉案房屋进行执行的可能性；对30万元的银行转款凭证，不能证明该30万元是原告代为刘兰英偿还吴某的款项，并且转款凭证记载的时间也为签订买卖合同之前，原告代理人陈述所有的转款凭证原件已交由另案庭审法官，但本案与另外一个案件是否有关联，还未经生效的法律文书确认，因此均达不到原告的证明目的。赵某和潘某的债权债务关系已经处理清楚，不存在原告代为偿还刘兰英的借款，原告所出具的银行转款时间与买卖协议上成立的时间，原告陈述偿还清楚的事实相矛盾，进一步证明买卖协议以及收条等不是刘兰英的真实意思，是无效的民事行为。8、装修收据6张、装修照片29张。拟证明涉案房屋已由原告曾祥林合法占有，被告刘兰英已对原告完成了事实交付，原告已于2015年3月开始对案涉房屋进行装修并添附，实际合法占有居住4年之久。经质证：被告刘兰英、顺通公司有异议，达不到原告的证明目的。9、庭审笔录。拟证明原告与被告刘兰英基于平等自愿的意思自治，签订房屋买卖合同，合法有效，且原告已通过代被告刘兰英清偿其差欠证人吴某、潘某、赵某以及王瑞借款的方式，履行完毕支付房款的义务，同时证明证人的《调查笔录》中所陈述的内容系真实意思表示，对证言的真实性负责。经质证：被告刘兰英、顺通公司对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，庭审笔录中证人孙某1、吴某、赵某、潘某等的证言与原告提供的证据互相矛盾，吴某证实在2013年10月22日打款给刘兰英，刘兰英未出具任何收据，因此不能够证明吴某与刘兰英之间就是借贷关系；赵某在庭审笔录中证实买卖合同签订后过了两天，曾祥林让我去签字，给了我20万元现金，但是赵某出具给曾祥林的收条上载明的时间是2014年10月25日，也是签订合同后的第二天，而不是过了两天；潘某在庭审笔录中证实2013年刘兰英经过曾祥林介绍由潘某、吴某、曾洁、赵某出借130万元给刘兰英，但原告提供的借款协议上载明的出借方却没有曾洁。同时原告代理人陈述，刘兰英向该四人借款是分别出具借条，这与潘某证实的共同介绍签订借款协议是自相矛盾的，潘某同时证明他打了50万元给刘兰英，拿了10万元的现金，那么就应当是60万元，但是原告陈述潘某借款数额是40万元，众多证据表明原告一方就是为了阻止人民法院依法执行才与潘某等人串通达成房屋买卖合同的事实。10、询问笔录、调解笔录、民事调解书、执行裁定书、民事一审卷宗封面、民事起诉状、刘兰英的授权委托书、顺通公司的证明。拟证明被告刘兰英恶意将已出卖给原告的房屋“抵押”被告姚萍，故意不履行应当将涉案房屋过户给原告的义务，原告对未能过户房屋并无过错。被告刘兰英与被告姚萍借款时间为2014年8月6日，被告刘兰英将涉案房屋产权证与土地使用证交付给被告姚萍的时间为2015年8月6日，证明被告刘兰英恶意未协助原告办理案涉房屋过户登记。同时，证明被告刘兰英与被告姚萍的抵押行为，未办理抵押登记，不发生法律效力，不能对抗原告已合法生效的合同效力。民事一审卷宗封面、民事起诉状、刘兰英的授权委托书、顺通公司的证明的证明目的：民事起诉状显示提起民事起诉的时间为2015年10月28日，刘兰英是被告之一，顺通公司是被告之一，调解笔录发生在2015年10月28日，但是受案时间是2015年11月2日，也就是案件还没有立就开始调解了，这个程序是有问题的；刘兰英授权委托书署名的日期是2015年10月23日，按道理刘兰英只有收到法院的应诉通知书以后才会出现委托书委托代理人打官司，但是委托书却出现在起诉状之前；顺通公司向法院出具说明，姚萍的名字有笔误，日期在2015年10月15日，这个官司都没有出现，顺通公司为什么要向法院作出说明？调解笔录上书记员落款的时间是2015年10月10日，张多法官签字的时间也是2015年10月10日，既然是28日调解，为什么会把时间写在2015年10月10日？综上，我们认为现在进入执行的案件是虚假诉讼，法院的法官也有违规行为，提请法庭调查姚萍和张成林的银行账户是否有刘兰英或者顺通公司还款的凭证。经质证：被告刘兰英、顺通公司称原告所谓的刘兰英借款还存在打款时间2013年6月22日、签订借款协议的时间2013年02月22日以及房屋买卖的时间2014年10月24日相差甚远，都是涉及本案的借款130万元，所以借贷关系不成立，另外原告方所说姚萍起诉以及顺通公司委托的时间还有调解的时间存在着虚假诉讼，这不属实。在姚萍起诉时间，刘兰英由于差账甚多，每天有几十个人围着公司，不能正常经营，这几十个债权人包括姚萍在内，在我的解释和说明下，欠账不能以围攻的形式，只能依法起诉，债权人同公司的债权关系，通过了解刘兰英是真实的，就到法院起诉，我协助他们进入法律程序，法院有专门的速裁庭处理权利义务清楚的案件，所以不存在着原告方所说的顺通公司与姚萍的案件不合理的情况，这是原告方对法院速裁庭程序方面的不理解，所以不能达到原告的证明目的。11、(2019)黔0523民初929号民事判决书，(2019)黔05民终5704号民事判决书。拟证明生效文书已然判定被告刘兰英有将涉案房屋交付原告并协助产权的法律义务，故该房屋不能够再被作为执行标的处置给姚萍；根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件的规定》第28条，涉案房屋交易真实，价款已全部支付并已交付占有，产权未过户原告并无过错，依法可以排除执行。经质证，被告刘兰英、顺通公司对证据有异议，该判决书认定涉案房屋是买卖关系，事实与实际系抵押关系的事实不符，存在认定事实上的错误，现有证据足以证明原告与刘兰英对涉案房屋的抵押以及刘兰英偿还债务的事实，足以证明原告提供房屋买卖协议上涉及的130万元代偿行为不符合事实，原告所提供的这两份证据被告已提再审申请，不能作为本案定案依据使用。12、2014年12月6日借款合同，2013年11月2日借款协议。拟证明除了本案中刘兰英与潘某（就是潘长生）的借款之处，刘兰英与潘某之间还有其他的借贷关系。经质证，被告刘兰英、顺通公司称该证据与本案无关，且该证据上的借款已经偿还了的。被告刘兰英、顺通公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、调解书。拟证明在2015年的时候刘兰英还欠赵某10万元，所有的借款在2014年产生的，已经还了10万元，还欠10万元，原告所写的买卖协议中不存在刘兰英差欠赵某。经质证：原告对真实性无异议，但该笔款与赵某出借给刘兰英的列入130万元借款协议中的借款不是同一笔。2、打款凭证3张，金额共计60.7万元。拟证明在2014年的10月份以后潘某与刘兰英不存在债权债务关系，就不存在原告代为偿还债务的事实。经质证：原告认为潘某与刘兰英尚有其他的民间借贷，顺通公司代理人提供的这批还款单是与本案借款协议项下的130万元无关的还款，不能达到被告的证明目的。3、执行裁定书。拟证明金沙县人民法院对本案涉案的房屋进行公告查封以及原告起诉的事实不能成立。经质证：原告对真实性无异议，但正是本案诉争的一个焦点，不能达到被告的证明目的。4、2015年7月28日说明一份。拟证明原告起诉给刘兰英代偿130万元的事实和房屋买卖关系是虚假的，刘兰英的房屋实际是借款时抵押给原告和潘某的。经质证，原告对证据真实性有异议，潘长生的签名经我们庭前核实，潘长生不认可，同时证据所记载的内容与本案不具关联性。5、还款单，支付利息记录。拟证明潘某的借款不存在原告代偿，原告与刘兰英之间的房屋买卖关系不成立。经质证，原告对还款单、支付利息记录的真实性不认可，潘某否认签名的真实性，且没有确凿证据证明该还款单、支付利息记录与本案有关联性，在房屋买卖合同纠纷中已举证证明潘某与刘兰英有多宗借款交易关系。本院对证据的认定情况：对原告提交的第1、4、9、10组证据，经被告刘兰英、顺通公司质证对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对原告提交的第2、3、5、6、7、8、12组证据，能够相互佐证本案事实，本院对其真实性予以确认；对原告提交的第11组证据，系生效裁判文书，本院予以确认。对被告刘兰英、顺通公司提交的第1、3组证据，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告刘兰英、顺通公司提交的第2、4、5组证据，无其他证据佐证与本案具关联性，无法达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，本院依据已发生法律效力的（2015）黔金民初字第2031号民事调解书，受理姚萍申请执行刘兰英、顺通公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2016年5月26日作出（2016）黔0523执146号执行裁定书，查封刘兰英位于金沙县鼓场街道（原城关镇）民主路67号附17号房屋（金房权房权证金府房字第**并张贴查封公告。该裁定下达后，曾祥林提出执行异议。本院受理后于2018年5月21日作出（2018）黔0523执异11号裁定书，驳回曾祥林的异议申请。原告曾祥林不服该裁定，以被告刘兰英因经营业务对外借款融资，欠赵某20万元、吴某50万元、潘某40万元、王瑞20万元共计130万元不能归还，遂与原告商议，将其房屋出卖予原告，原告将购房款受托代付其债权人，刘兰英已将房屋移交原告装修使用至今，期间原告一直积极催促刘兰英协助办理房屋产权过户手续，但刘兰英借口推诿不办，甚至失联，致使原告未能取得涉案房屋、土地产权的过户登记，原告并无过错为由提起本案诉讼。2013年12月22日，潘某、赵某、王某、吴某与刘兰英、姚刚达成《借款协议》，约定刘兰英、姚刚因做生意用自己名下的所有财产作借款抵押向潘某、赵某、王某、吴某借款130万元，还款日期2014年10月22日一次性还清，每月利息按3%付给。当日刘兰英出具《收条》载明：“今收到潘某、赵某、吴某、王某现金人民币大写壹佰叁拾万元，小写（1300000.00元）。”。2014年10月24日，曾祥林与刘兰英签订《房屋买卖合同》，合同约定：“刘兰英自愿将享有完全处分权的位于金沙县建筑面积约为276平方米的房屋及其该房屋相应的土地使用权随房屋一并以总价款1060000元的价格转让给曾祥林，双方同意在房屋交付和合同签订之日全款支付房款不欠分文，在办过户手续时刘兰英有义务协助曾祥林办理土地及房产权属证书，无条件提供需要的一切证件等相关手续。本合同自双方签订起生效，产生法律效力，如任何一方违约，按购买总款50%的违约金赔偿对方，所产生的一切不良后果及经济损失由违约方负全部责任。卖方刘兰英签名捺印，买方曾祥林签名捺印，在证人孙某2、潘某、杨某、赵某、粟远容签名捺印。”同日，被告刘兰英向原告曾祥林出具《收款单》载明：“收到潘长生、曾祥林购房款人民币大写壹佰零陆万元￥1060000.00元。”双方并签订《借款协议》，协议载明刘兰英向曾祥林借款23万元，约定每月利息按3%支付，于2015年元月24日一次性还清，并以刘兰英名下的宝马渝85×××**作价23万元作借款抵押。刘兰英向曾祥林出具《收条》载明收到曾祥林现金23万元。《房屋买卖合同》签订后，原告曾祥林即对该房屋进行装修使用至今，双方未办理房屋变更登记手续。2014年10月25日赵某出具《收条》，内容载明：“今收到曾祥林给刘兰英付借款贰拾万元（20万元），注现金支付。”，2014年5月22日吴某出具《收条》，内容载明：“今收到曾祥林给刘兰英还借款（50万元）伍拾万元，注其中30万元是由银行转账，20万元是现金支付。”2014年10月29日潘某出具《收条》，内容载明：“今收到曾祥林给刘兰英支付欠潘某借款（肆拾万元）400000.00元。”。本院（2015）黔金民初字第1680号民事调解书中载明：金沙县顺通汽车城贸易有限公司的法定代表人刘兰英以公司名义，于2015年1月23日向赵某借款人民币20万元，约定还款日期为2015年3月23日，刘兰英于2015年5月13日偿还了10万元，余款10万元及利息赵某于2015年9月7日起诉，经本院主持调解达成“由金沙县顺通汽车城贸易有限公司于2015年9月30日前归还赵某借款10万元”的调解协议。顺通公司通过银行转账于2014年9月9日支付潘某51万元（付款用途还款）、2014年11月11日支付潘某7万元（摘要为货款）、2014年11月23日支付潘某2.7万元。被告刘兰英于2014年8月22日转账支付赵某10万元。本案审理中，原告曾祥林因房屋买卖合同纠纷将被告刘兰英诉至本院，提出诉讼请求：依法判决被告刘兰英协助将对位于金沙县砖混房屋的房屋所有权及国有土地使用权办理过户登记手续予原告曾祥林，协助原告取得金沙县砖混房屋的不动产登记权属证书，继续履行合同。本院经审理作出（2019）黔0523民初929号民事判决书，认定曾祥林与刘兰英签订案涉《房屋买卖合同》后，曾祥林代刘兰英偿还了赵某借款20万元、吴某借款50万元、潘某借款40万元、王某借款20万元共计130万元的义务，曾祥林以代偿的方式向刘兰英支付了房屋价款，且房屋已交付曾祥林装修入住至今，双方虽未办理过户登记不影响合同的效力，《房屋买卖合同》合法有效，并判决：被告刘兰英应继续履行合同，并于判决生效后三十日内协助原告曾祥林共同办理位于金沙县房屋的产权过户登记手续，协助原告取得该房屋的不动产登记权属证书。被告刘兰英不服提出上诉，经毕节市中级人民法院审理后作出（2019）黔05民终5704号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，刘兰英与刘南英系同一人。2015年6月19日，刘兰英办理了金国用（2015）第00177号国有土地使用证（载明制作宗地图时间为2015年5月21日），土地使用权人：刘兰英，座落：金沙县鼓场街道，使用权面积：189.69㎡。金房权证房权证金府房字第**有权证（房屋所有权人为刘南英，砖混结构，房屋总层数：2层，建筑面积：198.29平方米）。本院认为：本案的争议焦点为:原告曾祥林对涉案房屋是否享有法律保护的权利，该权利是否能够排除执行。本案中，被告刘兰英于2013年12月22日向赵某、潘某、吴某、王某借款130万元，原告曾祥林与被告刘兰英就涉案房屋于2014年10月24日签订《房屋买卖合同》，被告刘兰英当日出具购房款的《收款单》，之后原告曾祥林代被告刘兰英偿还了赵某、潘某、吴某、王某的借款，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，原告曾祥林已向被告刘兰英支付全部房屋价款，合同订立后涉案房屋已交付原告曾祥林装修使用等事实。已在原告曾祥林诉被告刘兰英房屋买卖合同纠纷一案中本院作出的（2019）黔0523民初929号民事判决书和毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05民终5704号民事判决书中予以认定，且该一、二审判决已经发生法律效力，对上述事实本院予以确认。故被告刘兰英、顺通公司辩称涉案房屋买卖关系不属实，欠赵某、潘某、吴某、王某的借款是其自己偿还的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于原告曾祥林对涉案房屋未办理过户登记手续是否存在过错的问题，虽然涉案房屋未办理产权过户手续，但原告曾祥林诉称其一直积极催促要求被告刘兰英协助办理房屋产权过户手续，刘兰英借口推诿不办，甚至失联，致使其未能取得涉案房屋的过户登记。对原告陈述未能办理过户手续的这一理由，被告刘兰英在本案的整个审理过程中并未提出反驳意见，且刘兰英也未举证证明其于2015年6月19日办理获得涉案房屋的国有土地使用证和房屋所有权证这一事实原告曾祥林知晓，目前尚无证据证明系原告曾祥林的过错所致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告曾祥林与被告刘兰英签订的《房屋买卖合同》合法有效，合同的签订、房屋价款的支付以及交付房屋均是在本院对涉案房屋查封之前，且涉案房屋未办理过户登记并无证据证明系原告曾祥林自身过错所致，故原告曾祥林享有涉案房屋的实体权利，该权利足以排除强制执行，其请求停止对涉案房屋执行的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对位于金沙县的砖混房屋（即金沙县房屋，金房权证金房权证金府房字第**。案件受理费14880元，由被告刘兰英、姚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  陈作林人民陪审员  罗永良二〇二〇年七月三十日书 记 员  程开莉