广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21426号原告：王婷，女，1992年6月9日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：李欣怡，系广东伯方律师事务所律师。被告：黄建光，男，1971年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：许文煜、刘威宇，分别系广东大同律师事务所律师、律师助理。原告王婷诉被告黄建光租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王婷的委托代理人李欣怡，被告黄建光的委托代理人许文煜、刘威宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。8员判员用代码原告王婷诉称：原、被告于2018年7月30日签订《广州市房屋租赁合同》，约定被告承租原告名下的位于广州市天河区天河北路侨林街66号3007房（以下简称涉案房屋），每月租金1万元，被告应在每月1日前以转账方式向原告支付租金，逾期交付租金的，每逾期一日，由原告按月租金金额的0.3%收取违约金，逾期超过180日的，视为被告擅自解除合同，原告有权收回涉案房屋。合同签订后，原告已将涉案房屋交付被告使用，但被告自2018年8月1日起就不交租金，原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《广州市房屋租赁合同》，被告立即返还广州市天河区天河北桥林街66号3007房；二、被告向原告支付租金（按10000元/月的标准，从2018年8月1日起计至被告返还房屋之日止）；三、被告向原告支付逾期交纳租金的违约金（以每月欠付的租金为本金，按照0.3%/日的标准，分别自当月2日起计至清偿之日止）；四、被告向原告赔偿律师费8000元；五、被告承担本案诉讼费。被告黄建光辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告并没有与原告签订过《广州市房屋租赁合同》，虽然该合同上的被告名字、身份证号码及联系电话是被告本人书写的，但被告书写上述信息时该合同是一份空白合同，其余信息是原告事后添加上去的，所以这份合同并不是被告的真实意思表示。二、涉案房屋原本是被告的房产，有360多万元的银行贷款没有还清；2017年9月，被告因资金周转需要，欲将涉案房屋二次抵押，经梁成炜和王智强的介绍，被告认识了梁广为，梁广为称有专业团队可协助被告先从他人处借款将房产证从银行赎回，再进行二次抵押或放盘销售，借款利息为每月1.5%，上门服务费为2500元，成功办理后再按照实际贷款金额或出售所得金额的5%收取代理费。被告因风险意识淡薄且筹集资金心切，便委托梁广为按照其设计的方案操作。梁广为便与梁成炜、王智强、原告、方蓓一起，在2017年10月至2018年底期间，先与被告签订高息借款合同，再以办理赎契为由骗取被告的广发储蓄卡和网银、U盾及相应密码，用以制造银行流水造成被告借到款项的假象，并以此为由要求被告将房子卖给原告抵债，然后如法炮制，在方蓓的配合下制造原告已经支付购房款的银行流水假象，再骗取被告将房产证更名至原告名下。被告渐渐发现事有蹊跷，便找梁广为取回银行卡及U盾，经过查询才发现梁广为、梁成炜、王智强、原告、方蓓等人的阴谋，但为时已晚，被告在未拿到任何款项的情况下不仅欠下梁广为等人高额利息，还失去了名下的房产。2019年元旦后，梁广为等人多次要求被告迁出涉案房屋，更于2019年2月19日晚由一位自称是原告的大哥的人伙同他人到涉案房屋，企图通过破坏门锁的方式进入，强制被告迁出。被告遂向广州市公安局天河区分局林和街派出所（以下简称林和派出所）报警，该派出所民警到场后才平息此事。因梁广为等人依旧通过各种方式威胁被告交付涉案房屋，被告不胜其扰。被告认为自己遇到近年来新型的套路贷诈骗，原告不仅骗取被告的房产，还利用被告的银行卡盗取被告的现金，更对涉案房屋进行破坏，严重危及被告的人身安全。三、目前梁广为已经被刑事拘留，除了原告之外的其他人员也已被警方列为追逃对象。综上，涉案房屋的租赁合同、买卖合同均不是被告的真实意思表示，是被告受到欺诈而签订的，合同均属无效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：王婷系涉案房屋的登记产权人。王婷为证明其与黄建光就涉案房屋存在租赁合同关系，向本院提交了显示由王婷（出租人/甲方）与黄建光（承租人/乙方）于2018年7月30日签订的《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋出租给乙方作住宅使用，建筑面积为124.66平方米，租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日；租金按月结算，由乙方在每月的第1日前按转账付款方式缴付租金给甲方；甲方应于2008年8月1日前将涉案房屋交付给乙方使用；乙方于租赁期满、解除合同或终止合同时，应即时迁出并交还涉案房屋给甲方，如有任何遗留物品，甲方有权作出处理；租赁期间，乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按月租金金额的0.3%收取违约金，逾期超过180天视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回涉案房屋等。经质证，黄建光否认上述《广州市房屋租赁合同》的真实性，虽合同首部及落款处的“黄建光”签名及相应的身份证号码、联系电话系其本人书写，但黄建光填写时该合同其他手写部分均是空白的，且结合王婷提交的证据，上述《广州市房屋租赁合同》中的“王婷”签名也与王婷提交的其他证据显示的签名存在较大差异，综上，该《广州市房屋租赁合同》并非黄建光的真实意思表示。2019年2月22日，王婷向黄建光发出《告知函》，称黄建光拒不支付2018年6月至今的租金，也不退还涉案房屋，故王婷将于2019年2月22日凌晨正式解除租赁合同，并以起诉方式追讨租金、违约金，由此发生的律师费、诉讼费、差旅费等由黄建光承担等。黄建光确认当天收到了上述《告知函》。王婷为证明其为本案支出了律师费8000元，向本院提交了《民事案件委托合同》及律师费《发票》；经质证，黄建光表示《民事案件委托合同》中的“王婷”签名与《广州市房屋租赁合同》中的“王婷”签名存在较大差异，故无法核实《民事案件委托合同》是否王婷本人签署，对其真实性不予确认；《发票》的真实性予以确认，但与本案无关。就此，王婷表示《民事案件委托合同》不是其本人签署的，但《广州市房屋租赁合同》确实是其签署的，由于合同签署前其要出差，故没有直接与黄建光沟通涉案房屋的租赁事宜，听其哥哥王涛的朋友王智强说黄建光还住在涉案房屋内，想租赁涉案房屋一年后，其便委托王智强代为处理涉案房屋的租赁事宜，并在王智强提供的租赁合同上签了名，当时合同上已写有租金、租期，但黄建光还没有签名。另据本院向房管部门调取的涉案房屋档案资料显示，王婷与黄建光、郑丽华于2018年6月1日签订《广州市存量房买卖合同》，约定黄建光、郑丽华将涉案房屋出售予王婷；涉案房屋存在抵押等他项权利情况（抵押权人为梁广为、债权数额为700万元、登记时间为2017年10月31日）；出售价款为1000万元，按照按揭方式付款，首期款300万元于2018年6月15日前支付，剩余房款700万元由王婷于2018年6月10日前申请银行按揭；涉案房屋交付使用时间为黄建光、郑丽华收齐楼款当天等。2018年6月25日郑丽华、黄建光、梁广为申请涂销涉案房屋的抵押，王婷亦于同日与中国工商银行股份有限公司广州芳村支行（抵押权人）申请持涉案房屋房产证抵押，债权数额为700万元。涉案房屋后于2018年6月29日登记至王婷名下。经质证，王婷、黄建光对上述档案资料的真实性无异议。黄建光为证明王婷系伙同他人进行诈骗，向本院提交了《报警回执》，并申请本院调查取证。根据黄建光的申请，本院向广州市公安局天河区分局冼村派出所调取了：1、《受理报警登记表》，显示黄建光于2019年3月20日向该所报警称其于2017年10月份开始被梁广为等人以套路贷形式诈骗了价值1100万元的房产。2、《询问笔录》，显示黄建光在2019年3月20日接受冼村派出所的询问过程中称因承受不了高额利息无力还款，梁成炜、王智强再次联系黄建光称帮黄建光找公司办理二次抵押或找买家直接收购黄建光的房产，用于偿还黄建光欠其公司的债务和套点钱出来周转，黄建光想快点还清欠他们公司的债务就答应了；不久梁成炜、王智强就找来一名叫王婷的女买家，称以1000万元收购涉案房屋，黄建光也答应了梁成炜、王智强提供一张工商银行卡及U盾给他们保管用于收取王婷购买涉案房屋的资金及收回拖欠他们公司的债务；提供银行卡后黄建光就与梁广为办理了解押房产手续，两个月后与王婷在房管局签订了买卖合同并把涉案房屋过户到王婷名下；涉案房屋过户到王婷名下后黄建光并未收到任何款项，故去询问梁成炜、王智强，他们称因黄建光多次逾期还款，欠款已高达1000万元，卖房的钱刚好够还他们公司的债务，所以黄建光不能拿到出售涉案房屋的钱，起初黄建光以为卖了涉案房屋只是还他们公司650万债务才答应的，现在才知道被梁成炜、王智强、梁广为等人实施“套路贷”了……经质证，王婷对上述资料的真实性、合法性无异议，但本案系租赁纠纷，其与黄建光签订了涉案房屋的买卖合同，也向黄建光支付了800万元的购房款，王婷为证明其所述情况，向本院提交了：1、显示王婷与黄建光、郑丽华于2018年5月20日签订的《房地产买卖合同》，约定黄建光、郑丽华将涉案房屋以800万元的价格出售给王婷，本次交易按规定向有关政府部门支付一切税费的方式为卖方承担；备注处手写“该物业的成交价以本买卖合同为准”；另《附件》勾选了付款方式为涂销抵押后付款，但定金金额及按揭金额均未注明。2、《中国民生银行支付业务回单》两张，载明王涛于2018年6月1日向黄建光转账支付10万元，附言为代王婷支付楼款。3、《平安银行电子回单》一张，载明王婷于2018年7月2日向黄建光转账支付290万元，备注为楼款。4、《税收完税证明》一张及《广东省非税收入（电子）票据》两张，显示王婷就涉案房屋交易交纳了契税15万元，不动产登记费160元。5、黄建光在中国工商银行的《账户历史明细清单》（复印件），显示王婷于2018年7月11日向黄建光支付了700万元，摘要为个人贷款；黄建光于2018年6月26日向郑夏菲转账支付了1899900元；黄建光于2018年7月12日向王婷转账支付了150800元。王婷称其因购房资金不足，故与黄建光、郑丽华商量在网签合同中注明涉案房屋的成交价为1000万元，且为了700万元的贷款能够审批通过，其向黄建光转账支付了房款300万元，黄建光是知悉并同意的，故不久后便将扣除手续费后的1899900元退给了其指定的郑夏菲的银行账户，黄建光也依约将交易税费进行了退还。经质证，黄建光对上述证据1的真实性不予确认，该合同是王智强让其签署的，说是用于贷款，当时价格一栏是没有填写的；对证据2-5的真实性亦不予确认，当时黄建光本人的银行卡及U盾都被王智强等人骗走了，其不知道账户内款项的流向，也没有实际收到任何的房款。本案审理过程中，王婷本人于2020年6月16日到庭接受本院询问，王婷述称其是在2018年4、5月左右经其哥哥王涛的朋友王智强介绍认识黄建光的，听说黄建光有可以低于市价的房屋出售，其一共见过黄建光三次，一次是去银行签贷款合同，一次是去房管部门办理过户，再有就是因为黄建光拖欠涉案房屋的物业管理费，王婷被物业公司催讨，故其于2019年年初上门找黄建光说明情况。购买涉案房屋前其并没有去查看过涉案房屋，买完以后有到涉案房屋的小区去看过，但没进入到涉案房屋内。其将涉案房屋出租给黄建光没有收取租赁保证金，黄建光一直没有交纳租金其没有及时追讨是因为其将租赁的事情交给了王智强处理。对此，黄建光确认其是在2018年6月初经王智强介绍认识王婷的。又，据本院向广州市公安局天河区分局冼村派出所调取的资料显示，黄建光在中国农业银行的《账户历史明细清单》（复印件）载明2017年9月29日王涛向黄建光转账支付200万元，摘要为代王婷支付购房款；黄建光在广发银行的《账户交易历史》（复印件）载明2017年10月27日黄建光向王涛转账支付250万元。在2020年6月16日王婷本人到庭接受本院询问过程中，其表示要待庭后方能对上述与其有关的款项性质进行说明；后王婷向本院提交书面说明称2017年9月28日其曾与黄建光、郑丽华就涉案房屋签订过《广州市存量房买卖合同》，当时约定涉案房屋的成交价为750万元，且为了解决涉案房屋的查封问题，王婷根据黄建光的要求在2017年9月29日向黄建光转账支付了250万元，后涉案房屋的查封问题解决后，黄建光、郑丽华觉得房子卖便宜了，就反悔加价，由于王婷不能接受加价，故要求黄建光、郑丽华支付违约金，但黄建光、郑丽华表示只有退还250万元房款的能力，故王婷只能接受。王婷就此提交了：1、显示由王婷、黄建光、郑丽华于2017年9月28日签订的《广州市存量房买卖合同》，约定黄建光、郑丽华将涉案房屋出售给王婷，总金额为750万元，王婷于2017年9月28日前向黄建光、郑丽华一次性支付等。2、王涛在中国民生银行的《个人账户对账单》，载明2017年9月29日王涛向黄建光转账支付50万元，摘要为代王婷支付购房款。经质证，黄建光对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，其所签合同是用于办理贷款，并无出售房屋及租赁房屋的真实意思表示，银行卡里的入账及转账也不是其本人操作的。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。虽王婷在本案中提交了其与黄建光签订的《广州市房屋租赁合同》，黄建光亦有使用涉案房屋的事实，但结合双方陈述的情况，该合同无论是磋商、订立还是履行均有违市场交易惯例，加之王婷在陈述其与黄建光的相识过程、往来款项以及多份合同签订情况上存在前后矛盾及违背常理的情形，本院采信黄建光的主张，即签订《广州市房屋租赁合同》不是黄建光的真实意思表示，其与王婷就涉案房屋不存在真实的房屋租赁合同关系。故王婷在本案中基于租赁合同法律关系提起的各项诉请，因依据不足，本院均予驳回。另需指出的是，因本案案由系租赁合同纠纷，如黄建光主张其与王婷就涉案房屋不存在真实的房屋买卖关系，应另循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王婷的全部诉讼请求。本案受理费3460元，由原告王婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年七月七日书 记 员  邱莉晶