湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初479号原告：灰承刚，男，1959年8月3日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谭笑，湖北车城律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解，签收法律文书。被告：王福明，男，1962年4月15日出生，汉族，住竹溪县，委托诉讼代理人：华松，湖北君迪律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告灰承刚与被告王福明保证合同纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告灰承刚的财产保全申请于2020年7月3日裁定诉讼财产保全。本案现已审理终结。原告灰承刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告王福明向原告支付借款本金10万元及利息24.7万元（截止2020年4月20日，以后利息按月息2%计算至实际清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月31日，石义华因资金周转困难，经王福明介绍向原告借款。经协商，石义华、王福明向原告出具借款承诺书及借据，约定：借款金额10万元，月利率5%，借款期限为3个月。同时石义华以东风一组一套已装修的129平米房产作为抵押，王福明为此笔借款提供担保。原告如约出借资金，借款期限到期后，借款人及担保人均不能履行还款义务，后原告多次催讨，被告王福明在多年间仅偿还部分利息。故原告具状起诉，请求判如所请。原告灰承刚为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借款承诺书一份，用以证明石义华因资金周转困难，于2009年8月31日经王福明介绍向原告借款，三方对借款金额、利率、借款期限，及抵押和保证担保等事项作出了约定。证据二、借据一份，用以证明原告于2009年8月31日依约向被告实际出借现金10万元。证据三、农行交易明细一份，用以证明被告王福明于2017年1月25日向原告支付1000.00元。证据四、民事裁定书、听证笔录各一份，用以证明原告于2020年1月9日向竹溪县人民法院申请过诉前保全，并在该院主持下举行听证，被告王福明认可其为担保的10万元借款于2013年3月27日、2017年1月25日分别向原告支付9000.00元、1000.00元，以及钾长石加工厂转让合同并未实际履行。证据五、钾长石加工厂转让合同一份，用以证明该合同是买卖合同，并不是抵债协议，石义华未按合同约定协助原告办理转让交接手续，钾长石加工厂至今未转让过户到原告名下，本案涉案借款本息未实际清偿。被告王福明辩称：债务人石义华已于2010年9月以转让债务人之子石巍的钾长石加工厂的方式抵偿了原告案涉借款本息，主债务已消灭。且原告所诉债务已超过保证期间，依法应免除被告的保证责任。同时，原告的起诉也已超过诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王福明为支持其抗辩理由，向本院提交了丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口刑初字第00155号刑事判决书一份，被告以该判决书属发生法律效力的法律文书，该判决书中第11、16、26、30、35页关于涉及本案相关事实的内容，证明原告本案所诉的10万元借款，债务人石义华已经以转让钾长石加工厂的方式予以抵偿。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，原告对被告提交的证据真实性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，石义华作为借款方、被告王福明作为担保人出具一份《借款承诺书》，石义华以其座落于东风村××129.34平方米房产作为借款抵押；借款金额注明为10万元；期限为3个月；月利率5%即每月借款利息5000.00元；石义华作为借款方、被告王福明作为担保人签名。原告灰承刚于借款承诺书签订当日向借款方石义华付款10万元。石义华收到10万元借款后，石义华以其本人和其妻子的名义给灰承刚出具了“今借到灰承刚现金壹拾万元整，月息伍分整计每月伍仟元整，借期叁个月还款”的《借据》。借款后，石义华未予还款，石义华之子石巍于2010年9月12日就其开办的竹溪县诚实园林绿化发展有限公司（以下简称：园林公司）位于青海省××一钾长石加工厂（即与乌兰建伟矿业发展有限公司签约，给该公司粉碎加工钾长石）作价100万元与灰承刚、王福明、石崇新等签订《钾长石加工厂转让合同》（以下简称：加工厂转让合同），并约定园林公司会同乌兰建伟矿业发展有限公司做好合同变更。灰承刚以石义华的上述借款本息抵付该钾长石加工厂部分转让款。加工厂转让合同签订后，因园林公司未与乌兰建伟矿业发展有限公司就该加工厂的经营权变更给灰承刚、王福明、石崇新等人，致使灰承刚、王福明、石崇新等人无法经营，该加工厂转让合同没有实际履行。之后，王福明于2013年3月27日、2015年2月5日、2017年1月25日分别向原告支付9000.00元、2000.00元、1000.00元。另查明，2012年10月12日，石义华因犯非法吸收公众存款罪被丹江口市人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金三十万元。其中对石义华向灰承刚所借的上述借款认定为石义华单独经手非法吸收的公众存款，属石义华本人的犯罪事实。还查明，灰承刚于2020年1月9日就本案上述借款向本院申请诉前保全，经诉前保全听证后灰承刚于2020年3月26日申请撤回财产保全，本案遂于2020年3月27日裁定准许灰承刚撤回保全申请。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、借款人石义华与原告灰承刚之间的民间借贷之债是否消灭。二、本案被告王福明的保证期间是否已过的问题。三、关于被告王福明在保证期间届满后的还款行为是否产生保证人在保证期间届满后应当继续承担保证责任的法律效果问题。一、借款人石义华与原告灰承刚之间的民间借贷之债是否消灭。本院认为，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，双方未约定消灭原债务的，系当事人另行增加一种清偿债务的履行方式。若债务人未实际履行抵债协议，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，双方之间的原债务并未消灭。本案借款人石义华与原告灰承刚之间的借贷事实发生于2009年8月31日，双方约定借款期限为3个月，即该债务清偿期届满之日为2009年11月31日。该债务清偿期届满后，借款人石义华之子石巍于2010年9月12日就其开办的园林公司位于青海省××一钾长石加工厂与原告灰承刚等人签订加工厂转让合同，将原告灰承刚的案涉债务转化为部分转让款，对于借款人石义华和原告灰承刚而言，该加工厂转让合同本质上是以物抵债协议，因加工厂转让合同中未约定消灭原债务，现园林公司至今未实际履行该转让合同义务，根据上述法条规定，借款人石义华与原告灰承刚之间的民间借贷之债并未消灭。二、关于本案被告王福明的保证期间是否已过的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案被告王福明是借款人石义华与原告灰承刚之间的上述借款的担保人，因未约定担保方式和保证期间，故被告王福明对该笔借款应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为借款到期日起6个月，即2009年12月1日至2010年5月31日。原告灰承刚应于2010年5月31日前要求作为保证人的被告王福明承担保证责任。原告灰承刚于2020年4月20日向本院提起诉讼，称其在涉案借款到期后的保证期间内即向作为保证人的被告王福明主张还款，因被告王福明对此不予认可，原告灰承刚亦未能提供证据证明其在涉案借款期满之日起六个月保证期间内曾向被告王福明主张过权利，故本院认为被告王福明的保证期间已过，依法应免除保证责任。三、至于被告王福明在保证期间届满后的还款行为是否产生保证人在保证期间届满后应当继续承担保证责任的法律效果问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，行为人可以以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。从上述法律规定可知，保证合同为要式合同，保证期间届满后，除非有原保证人明确承诺在保证期间届满后继续承担保证责任的意思表示，并且该意思表示具备法律规定的保证形式（例如：双方重新订立书面保证合同），否则不能得出双方重新形成保证合同的结论。本案被告王福明于2013年3月27日、2015年2月5日、2017年1月25日分别向原告灰承刚给付9000.00元、2000.00元、1000.00元，虽应属于作为保证人的被告王福明在保证期间届满后的还款行为，但原告灰承刚未能提供上述还款行为同时具备保证人明确承诺在保证期间届满后继续承担保证责任的法律规定的保证形式要件的证据材料。故原告灰承刚主张被告王福明在保证期间届满后的还款行为属于被告王福明在保证期间届满后明确承诺继续承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告灰承刚主张被告王福明对案涉借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告灰承刚的诉讼请求。案件受理费6505.00元及财产保全申请费2320.00元，由原告灰承刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周 卫人民陪审员  夏鹏飞人民陪审员  马银英二〇二〇年七月十日书 记 员  丁 俊附本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。2、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。