河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1958号 原告：李兴慧，男，1990年8月31日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告：孙海英，女，1966年2月1日出生，汉族，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：赵占文，男，1959年12月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：任玉平，女，1969年5月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：吴国富，男，1968年3月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 二被告委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。 原告李兴慧、孙海英与被告任玉平、吴国富不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴慧及其二原告委托诉讼代理人赵占文、被告任玉平、被告吴国富及其二被告委托诉讼代理人赵汝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴慧、孙海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告任玉平向原告李兴慧归还不当得利28000元，向原告孙海英归还不当得利115000元。并分别按中国人民银行同期贷款利率6%向原告支付自2014年10月28日起至2019年4月27日的利息共计40419.3元，自2019年4月28日至不当得利返还完毕之日止的利息；2.判令被告吴国富对上述不当得利及所产生的利息承担连带归还责任；3.判令二被告赔偿原告李兴慧经济损失11125元（其中：原一、二审诉讼费4950元，执行费2175元，律师费4000元），精神损失费5000元；4.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原告孙海英、李兴慧系母子关系，被告任玉平与被告吴国富原系夫妻关系。2013年10月25日，原告李兴慧在被告吴国富夫妻关系存续期间向其借款15万元，借款期限半年。期间原告李兴慧按照约定，按3分利率向其支付了4个月利息共计18000元，但借款尚未到期，出借人吴国富便指派其妻子任玉平到原告家中开始要帐，干扰原告家人的正常生活，并向原告提供了其名下的银行卡号（当时原告并未多想，根据中国的传统习惯，认为他们是一家人、是一个家庭实体、属于连带债权人范畴，还钱给他们两个之中的谁都是一样的），于是原告李兴慧和其母亲孙海英商议后，原告李兴慧分别于2014年1月3日、1月6日向被告任玉平归还借款1.5万元和1万元，2014年3月31日原告孙海英代其子向被告任玉平归还借款1.5万元，2014年6月3日原告李兴慧向被告任玉平归还借款1700元，2014年6月4日原告李兴慧向被告任玉平归还借款1300元，2014年10月28日原告孙海英代其子向被告任玉平归还借款10万元，以上6笔共计还款143000元，加上还给其子吴某的部分款项，和还的部分现金，双方认定该借款已全部清偿完毕。以上还款事实，由原告二人的银行明细、支付宝信用卡还款回单予以证实。借款还清后，原告李兴慧曾多次向被告吴国富催要借条，但被告总以对对账后就给为由拖延，后期更是搬家、找不着人了，加之原告法律意识淡薄和疏忽，此事便被搁置起来，以致给对方留下了钻空子的间隙，铸成了后期成讼的法律后果。 从原告2014年10月28日还清借款，到2016年12月15日的两年多时间里，两家均相安无事，被告一家人都未再提过这笔借款的事。但2016年12月15日、16日出借人吴国富以本笔借款和其老婆是两码事为由，突然给原告李兴慧打电话，并进行了电话录音，向原告李兴慧主张15万借款的权利。2017年3月25日，又以短信方式再次讨要该笔借款，被本案原告李兴慧以已超额偿还为由所拒绝。于是，出借人吴国富向原借款人耍赖，否定原告已向其妻子还款的事实，于2017年12月7日，向复兴区人民法院提起了诉讼。 2018年5月28日，邯郸市复兴区人民法院作出（2018）冀0404民初438号判决书以：“吴国富虽与吴某系父子关系，与任玉平在出借借款时系夫妻关系，但其更是独立个体，具有独立的民事行为能力，”为由，判决本案原告李兴慧偿还借款15万元。原告李兴慧上诉后，二审法院基本维持了原判，但判决认为：“李兴慧与吴某、吴国富妻子之间的转款可另案处理”（2018冀04民终4175号判决书第4页第4、第5行）。现吴国富已向邯郸市复兴区人民法院申请强制执行，法院于2019年3月12日向原告李兴慧发出《执行通知书》，原告为维护声誉，在执行法官张岩峰的主持下，双方于5月7日达成还款协议，协议约定：“原告李兴慧于2019年5月30日前偿还被告吴国富借款本金15万元，利息37237元，执行费2175元”。显然，原告之前向任玉平支付的143000元还款，即构成了其不当得利。而且上述不当得利，均发生在被告任玉平与吴国富夫妻关系存续期间，故被告吴国富应承担连带退还责任。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望法院依法判如前请。 任玉平辩称，一、吴国富2013年10月25日借给李兴慧15万元，任玉平当时并不知情，也没有到原告家要过钱。2015年10月份，吴国富受伤住院急需交住院费，吴国富才给任玉平说曾借给李兴慧15万元，任玉平这才给李兴慧打电话追要吴国富借给他的钱，李兴慧至今并没有还吴国富本金，只是还了四次利息，而且是打到吴国富的银行卡上。 二、原告所述：“原告李兴慧分别于2014年1月3日、1月6日向被告任玉平归还借款1.5万元和1万元，2014年3月31日原告孙海英代其子向被告任玉平归还借款1.5万元，2014年6月3日原告李兴慧向被告任玉平归还借款1700元，2014年6月4日原告李兴慧向被告任玉平归还借款1300元，2014年10月28日原告孙海英代其子向被告任玉平归还借款10万元，以上6笔共计还款143000元，加上还给其子吴某的部分款项，和还的部分现金，双方认定该借款已全部清偿完毕”，原告所述不属实。首先：原告往任玉平银行卡上打的钱是李兴慧套现还卡的钱，而非还任玉平的借款。2013年年初，李兴慧和被告的儿子吴某二人合作投资电子交易期间，李兴慧得知被告儿子手中有多张任玉平的信用卡后，就开始向任玉平儿子借任玉平的信用卡用于套现。2013年6月3日通过任玉平的中国光大银行信用卡借走1.48万元，农业银行信用卡借款1万元，2013年6月22日平安银行信用卡借款8000元，2013年7月29日广发银行信用卡借款9900元，建设银行信用卡借款2000元，五张信用卡共计借款人民币4.47万元，期间，李兴慧通过任玉平儿子吴某处借现金：2014年3月14日借给李兴慧现金2万元，吴某以现金形式借给李兴慧2万元。吴某借吴国富现金3.5万元，共借给李兴慧10万元整。2014年10月初，因任玉平住院可能需要手术，任玉平的儿子催李兴慧还钱，2014年10月28日李兴慧一次性还给任玉平儿子吴某10万元。其次，任玉平儿子吴某总共借给李兴慧10万元，李兴慧也只是还了任玉平10万元并非143000元，而且双方债权债务关系早己清结，不存在任玉平不当得利问题。 总之，李兴慧通过任玉平儿子吴某，通过任玉平的信用卡和现金，先后共借给李兴慧10万元，李兴慧也只是还了任玉平儿子吴某10万元，双方的债权债务关系早己清结，任玉平并没有取得不当得利，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 吴国富辩称，原告李兴慧、孙海英所诉被告不当得利一案不是事实，而是原告李兴慧为了赖账、拒不归还借款而编造的虚假事实，依法应予以驳回其虚假诉讼请求。 一、被告于2013年10月25日因原告李兴慧经营的建材市场发生火灾，出于既是邻居、又是儿子的同学的情分和同情而借给原告李兴慧15万元作为应急使用。借款到期后，被告多次找其追还借款，均被其以各种理由拒不归还，有复兴区人民法院(2018)冀0404民初438号民事判决和邯郸市中级人民法院(2018)冀04民终4175号民事判决书为证。 二、原告说：“原告李兴慧分别于2014年1月3日、1月6日向被告任玉平归还借款1.5万元和1万元，2014年3月31日原告孙海英代其子向被告任玉平归还借款1.5万元，2014年6月3日原告李兴慧向被告任玉平归还借款1700元，2014年6月4日原告李兴慧向被告任玉平归还借款1300元，2014年10月28日原告孙海英代其子向被告任玉平归还借款10万元，以上6笔共计还款143000元，加上还给其子吴某的部分款项，和还的部分现金，双方认定该借款已全部清偿完毕”的所诉之词，纯属张冠李戴的歪曲事实。这些在复兴区人民法院（2018）冀0404民初438号民事判决和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4175号民事判决书都已经被认定其不是事实。 三、原告所诉的内容事实，是原告李兴慧和被告的儿子吴某二人于2013年合作投资电子交易生意，在此期间李兴慧得知吴某母亲有多张信用卡后，就让吴某借用其母亲的信用卡用于套现使用的过程而已。事实上跟被告吴国富、任玉平没有直接法律关系。 综上所述，本案原告的行为，是属于一事不再理的诉讼、累诉，也是典型的虚假诉讼案，其目的就是为了逃避到期、生效判决的债务偿还。为此，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的虚假诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，李兴慧通过工商银行尾数4812账号转账给任玉平光大银行尾数8922账号15000元。2014年1月6日，任玉平农业银行尾数1908卡号收到信用卡还款10000元。2014年6月3日，李兴慧通过工商银行尾数4812账号转账给任玉平光大银行尾数8922账号1700元。2014年6月4日，李兴慧通过工商银行尾数4812账号转账给任玉平光大银行尾数8922账号1300元。以上任玉平收到李兴慧转款四笔共计28000元。 2014年3月31日，孙海英通过手机银行从民生银行尾数5789账号转账给任玉平光大银行15000元。2014年10月28日，孙海英通过手机银行从民生银行尾数5789账号转账给任玉平光大银行50000元、50000元两笔款项。以上任玉平收到孙海英转款三笔共计115000元。 李兴慧、孙海英认为转账给任玉平的以上款项合计143000元，系李兴慧偿还吴国富借款，因法院没有认定该款，故要求任玉平返还，吴国富对以上款项承担连带责任。任玉平、吴国富认为，李兴慧与其子吴某合作期货期间，李兴慧持有任玉平光大银行和农业银行信用卡套现，任玉平收到李兴慧的28000元和收到孙海英的115000元，系李兴慧还款。双方说法不一，争议成讼。 另查明，2018年4月2日，邯郸市复兴区人民法院立案受理原告吴国富与被告李兴慧民间借贷纠纷一案。吴国富要求李兴慧支付欠款15万元及利息。李兴慧认为债务已清偿，其中通过吴国富妻子任玉平账户支付给吴国富28000元，（2014年1月3日转款1.5万元、2014年1月6日转款1万元、2014年6月3日转款1700元、2014年6月4日转款1300元）。用母亲孙海英账户通过吴国富妻子任玉平账户支付给吴国富11.5万元，（2014年3月31日转款1.5万元、2014年10月28日转款10万元）。邯郸市复兴区人民法院认为，吴国富与任玉平在出借借款时系夫妻关系，但其更是独立个体，具有独立的民事行为能力，没有支持李兴慧的抗辩理由。遂于2018年5月28日，作出(2018)冀0404民初438号民事判决书，判决如下：“一、被告李兴慧于本判决生效后十日内偿还原告吴国富借款本金15万元及利息（利息计算：自2014年3月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；二、驳回原告吴国富的其他诉讼请求。”李兴慧不服该判决，上诉到邯郸市中级人民法院，该院认为对于转给吴国富妻子的款项，吴国富不予认可，并且借条目前在吴国富手中，李兴慧主张该款已经偿还不符常理。李兴慧与吴国富妻子之间的转款可另案处理。遂2018年7月26日，作出(2018)冀04民终4175号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，2019年5月28日，李兴慧转入邯郸市复兴区法院执行款187237元（借款15万元及利息37237元），执行费2175元。 本院认为，任玉平收到李兴慧28000元、孙海英115000元，共计143000元的事实清楚，李兴慧、孙海英向法院提交银行历史明细、对账单等证据在案为证。任玉平辩称收到的143000元系李兴慧持有自己名下银行卡套现后的还款和李兴慧偿还儿子吴某借款100000元，任玉平向法院申请证人吴某、李某出庭作证。李兴慧否认用任玉平银行卡套现，称与吴某合作期间没有向其借款100000元。因任玉平申请的证人吴某与任玉平系母子关系，李某系吴某雇佣的员工，李某虽证明吴某和李兴慧合伙期间用任玉平的银行卡，但任玉平没有向法院提交其他证据相印证，故对任玉平的抗辩理由证据不足，本院不予采纳。邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初438号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4175号民事判决书均已经发生法律效力，判决书中对李兴慧辩称其通过任玉平账户偿还吴国富借款28000元，母亲孙海英账户通过任玉平账户偿还吴国富借款115000元均没有认定。任玉平收到以上款项，没有事实和法律依据。因此，任玉平应及时返还李兴慧28000元、孙海英115000元。关于李兴慧、孙海英主张任玉平按中国人民银行同期贷款利率6%支付自2014年10月28日起至不当得利返还完毕之日止的利息的请求。因任玉平收到的143000元并非向李兴慧、孙海英借款，故李兴慧、孙海英主张任玉平返还该款的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于李兴慧、孙海英主张吴国富对上述款项承担连带责任的请求。因李兴慧、孙海英称吴国富让其将143000元转至任玉平账号偿还借款，但吴国富不予认可，且法院生效法律文书对李兴慧的说法没有采纳，故李兴慧、孙海英的该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于李兴慧、孙海英主张任玉平、吴国富赔偿李兴慧经济损失11125元（其中：原一、二审诉讼费4950元，执行费2175元，律师费4000元）的请求。因李兴慧向吴国富借款15万元时，双方并没有约定李兴慧将偿还吴国富的借款转至任玉平账号，且法院对李兴慧的抗辩理由不予采纳，判决李兴慧向吴国富偿还借款15万元及利息，故李兴慧的该项诉请，本院不予支持。 关于李兴慧、孙海英主张任玉平、吴国富赔偿精神损失费5000元的请求。因李兴慧、孙海英未向法院提交相关证据证明，故对其该项诉请，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、任玉平于本判决生效之日起七日内返还李兴慧28000元及利息（以28000元为基数，自2014年10月28日起至返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、任玉平于本判决生效之日起七日内返还孙海英115000元及利息（以115000元为基数，自2014年10月28日起至返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李兴慧、孙海英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4290元，减半收取计2145元，保全费1437元，共计3582元，由李兴慧、孙海英负担565元，任玉平负担3017元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘蛟龙