山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初7775号 原告：赵清振，男，1962年12月3日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙蕾蕾，山东星鼎律师事务所律师。 被告：青岛安和日达工贸有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道裕和路66号，统一社会信用代码：913702220864741268。 法定代表人:彭成钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广臻，山东坤拓律师事务所实习律师。 原告赵清振与被告青岛安和日达工贸有限公司（以下简称安和日达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵清振及其委托诉讼代理人韦啟亮、孙蕾蕾，被告安和日达公司委托诉讼代理人李兆光、李广臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵清振向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告自2015年5月至2019年8月存在劳动关系。事实和理由：原告系被告职工，原告自2015年5月开始在被告处工作，原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2019年4月27日，原告在工作期间因公受伤，被告不为原告申请工伤认定。2019年8月13日，原告向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称城阳仲裁委）申请仲裁，要求确认双方劳动关系，城阳仲裁委以双方的劳动关系不明确为由不予立案。请求依法判如所请。 被告安和日达公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原、被告之间未签订劳动合同，且原告不属于被告职工，原告也不是为被告提供劳动，故双方之间不存在劳动关系，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据 1.工资条3份，证明被告为原告按月发放工资，月平均工资约3500元左右。 被告质证：对该证据的真实性不予认可，该证据的来源无法确认，无法确认与被告有关。 本院认证：结合原告提交的工作服、居住证、住院病历、住院证及原告申请调查令调取的被告为原告投保意外险证明，上述证据相互印证，形成完整的证据链，本院对该证据予以采信。 2.提交工作服照片7张（当庭出示工作服3套），证明原告在被告处工作，被告为原告发放印有其工作单位的工作服。 被告质证：对该证据的真实性和证明事项均不认可。 本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。 3.原告的居住证、被告的企业登记信息各1份，证明原告在被告工作期间，一直居住在被告工厂内，被告安排为原告在河套派出所办理居住地址为被告住所地的居住证。 被告质证：对该组证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，该流动人口居住登记证有效期为6个月，但登记时间为2017年10月28日，已经失效，没有证明效力，不认可其证明事项。 本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。 4.原告儿子与被告法人通话录音光盘及书面整理材料一份，证明原告儿子与被告通话协商解决原告受伤事宜，录音中被告认可原告在被告处工作多年。 被告质证：对该证据的真实性无异议，该证据恰好证明原告与被告之间不存在劳动关系，原告的受伤与被告无关；原告在一年半以前已经脱离了被告，与他人建立劳动关系；被告的居住处已经有5家公司登记注册，原告上述证据认为居住登记地为被告公司，与被告有关的证据主张不成立。 本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明事项应结合其他证据及本案事实加以认定。 5.原告住院病历一宗，证明2019年4月27日，原告在被告车间工作期间，不慎被电锯切割右手手指，被告安排员工高明元将原告送往医院医治。 被告质证：对该证据的真实性无异议，证明事项有异议，高明元是被告处的职工，但不代表原告是被告处的职工，高明元在原告受伤后将其送到医院，是一种援助行为。 本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。 6.申请法院调查令调取的赵清振意外险证明1张，证明原告在被告处工作期间，被告为原告投保了团体意外险，保险期间为2018年6月8日至2019年6月7日，说明原告系被告的职工。 被告质证：真实性无异议，但证明事项不予认可。该证据仅能证明以被告的名义为原告投了意外险，并不能证明双方之间存在劳动关系，此也是被告与王某承包协议中的一方面体现，是为了王某工作便利而做的辅助性配合工作。 本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。 二、被告提交的证据 1.集成材供货合同1份，证明被告已于2018年3月15日与第三人王某签订该合同，约定王某与被告的权利义务关系，王某自己生产经营、自负盈亏，所辖员工的福利报酬、工资待遇均由王某负责；原告在王某处工作时受伤，与被告无关，且上述内容与原告所提交的录音证据中载明原告与被告早在一年半以前就脱离了任何关系相吻合。 原告质证：对该证据的真实性无法确认，与原告无关，该证据是被告与案外人王某之间的法律关系，与原告无关；虽然合同中约定相关事故产生的责任由王某承担，但该约定仅仅是与被告之间的约定，被告称与原告脱离了一切关系，但未提交与原告解除劳动关系的材料，原告也从未与王某签订雇佣关系的协议，该合同即使是真实的，对原告也不产生任何效力。 本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明事项应结合其他证据及本案事实加以认定。 2.王某、赵清振、高明强通话录音光盘及整理材料1份，证明原告与王某很熟悉，双方对原告受伤手术治疗方式进行了比较详细的交流，进一步证明原告与王某之间是雇佣关系，庭审中原告说与王某不熟悉明显与事实不符。 原告质证：真实性庭后落实，即使是真实的，该录音只是一个叫“老王”的人与原告通话，也不能确认是否是被告所称的王某，原告确实不清楚谁叫王某；对证明事项不认可，该录音不能证明原告与王某之间存在雇佣关系，高明强系被告的管理人员，也是由高明强送原告去医院进行治疗的，这能反映原告与被告的劳动关系。 本院认证：同对1号证据的认证。 3.被告与王某货款交易银行凭证3张、供货明细2张，结合《集成材供货合同》，证明王某与被告是独立经营的，双方有租赁合同、供货合同等往来，且按照供货量结算价款，双方各自经营，自负盈亏；原告自认一直在集成车间工作，并在该车间受伤，据此可进一步说明原、被告之间没有任何劳动关系；该证据与被告所提交的1号证据形成的时间及体现的内容相吻合，进一步证明1号证据的真实性，且已经实际履行。 原告质证：对银行凭证真实性无异议，关联性、证明事项均有异议，该付款凭证显示的内容是余思秀向王某转账5次，转账的用途备注为借款，该五份转账凭证与本案没有任何关联性，也不能证明被告的证明事项；对两份供货明细真实性、证明事项均不认可，系被告单方制作，与本案无关；即使被告提交的证据是真实的，被告所主张的其与王某之间的关系不影响原告与被告之间的劳动关系。 本院认证：银行交易凭证具有真实性、合法性，但转账用途均为借款，故与本案无关联性，本院不予采信；供货明细系被告单方出具，原告不认可，本院不予采信。 4.青岛市社会保险参保证明照片打印件1份，证明余思秀系被告单位的正式员工。 原告质证：该证据系复印件，真实性不认可，该证据不能显示持续的参保时间，只能显示2014年11月的参保时间，不能确定余思秀现在是否是被告的员工，该证据与本案无关。 本院认证：该证据具有真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予采信。 5.申请证人王某出庭作证，证明证人与原告之间是雇佣关系，证人与被告之间是合同关系。 原告质证：对证人陈述与原告之间存在雇佣关系不予认可，根据证人陈述，原告工作期间工资的发放是由被告直接发给原告的、原告受伤后的医疗费也是由被告支出的、给原告投保的意外险也是由被告投保的，相关费用也是由被告支出，原告医疗费的理赔款也与证人没有直接的关系，充分说明原告是被告的职工，双方存在劳动关系；被告及证人均无其他直接有效的证据证明证人与原告存在雇佣关系，证人与被告存在利害关系，其证言不足以采信。 本院认证：证人王某未能提交证据证明其与原告存在雇佣关系，本院对该证人证言不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，原告赵清振到被告安和日达公司从事操作工工作，月工资3500元，双方未签订劳动合同，安和日达公司未给赵清振缴纳社会保险，但给赵清振投保了2018年6月8日至2019年6月7日期间的意外险。2019年4月27日，赵清振在工作时受伤后进行治疗，未再到安和日达公司工作。 赵清振为确认劳动关系，以安和日达公司为被申请人向城阳仲裁委申请仲裁，要求裁决：确认申请人与被申请人自2015年5月至2019年8月存在劳动关系。2019年8月15日，该仲裁委作出青城劳人仲定字[2019]第2146号决定书：对申请人赵清振诉被申请人安和日达公司之间劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。根据劳动者、用人单位的诉辩理由，本案争议的焦点是原告赵清振与被告安和日达公司是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：本案赵清振、安和日达公司均符合法律、法规规定的主体身份。为证明其主张，赵清振提供了工资表、工作服、居住证、意外险投保情况、住院病案等证据，证明安和日达公司给赵清振发放工资，住院病案、住院证上均载明赵清振的单位系安和日达公司，且安和日达公司职工高明元签字确认，意外险也是由安和日达公司为赵清振投保，上述证据均能相互印证，形成完整的证据链。安和日达公司认可在2018年3月15日之前与赵清振存在劳动关系，主张自该日期之后赵清振与王某存在雇佣关系，但安和日达公司未能提交证据证明其与赵清振已于该日期解除劳动关系，也未能提交充分有效证据证明与王某存在雇佣关系。故赵清振提交的证据在盖然性上超过安和日达公司提交的证据，足以证明赵清振与安和日达公司存在劳动关系的事实成立。赵清振要求确认与安和日达公司之间存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。赵清振主张于2015年5月入职安和日达公司，安和日达公司对此不予认可，赵清振也未提交其他证据证明，根据赵清振提交的居住证，本院认为赵清振的入职时间自2017年10月28日开始为宜。赵清振2019年4月27日工作期间受伤，后进行治疗，故对其主张至2019年8月存在劳动关系，本院予以支持。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告赵清振与被告青岛安和日达工贸有限公司自2017年10月28日至2019年8月存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵丕杰 审 判 员  康廷富 人民陪审员  纪利燕 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  李聪聪