贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初621号原告：龙明亮，男，1972年8月9日生，汉族，本科文化，无业，户籍地：贞丰县，现住贞丰县。委托诉讼代理人：周明波，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司，住所地：兴义市盘江路10号，统一信用代码：915223007143223434。法定代表人：王付平，系该公司总经理。被告：中国邮政集团公司贞丰县分公司，住所地：贞丰县珉谷街道办永丰路65号，统一社会信用代码：91522325770594650H。法定代表人：王逍，系该公司总经理。二被告共同委托代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告龙明亮诉被告中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司（以下简称邮政黔西南州公司）、中国邮政集团公司贞丰县分公司（以下简称邮政贞丰分公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由石成兵担任审判长，与审判员魏祥英、人民陪审员杨胜忠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及代理人周明波到庭参加诉讼，二被告共同委托代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返回原告不当得利款人民币610707元并支付资金占用期间的利息人民币156022元（利息以610707元为基数，按贷款利率计算自2014年3月27日至2019年2月24日期间的利息，利息计算至本息清偿完毕为止），以上本息合计766729元。二被告对上列债务承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原为被告二职工，2013年12月，被告二的职工韦伦花挪用公款后潜逃，原告作为与韦伦花在一个工作岗位的职工，原告也挪用了单位资金70万元。后经司法机关认定，韦伦花挪用的资金为432500元，但韦伦花另外还有代收货款资金298207元未入账，实际挪用金额应为730707元。2013年12月24日，时任被告二的负责人唐广尧要求原告与其他职工将韦伦花挪用的资金予以垫赔上交给被告一，后来，被告一与被告二成立专项检查组对韦伦花挪用公款及被告一代收货款情况进行检查，也明确由原告对韦伦花挪用的资金承担垫付责任。为此，按照被告的要求，原告自2013年12月24日至2014年3月26日期间，共计通过贞丰县邮政局永丰路储蓄银行汇款610707元到被告二商务账号为52×××06的账户内。后贞丰县人民检察院在查办韦伦花挪用公款案中发现原告挪用公款的事实，依法追究原告的刑事责任，经贞丰县人民法院2015年7月9日作出判决，判处原告有期徒刑三年，于2018年1月11日刑满释放。之后，原告要求被告返还垫赔的款项，遭到被告拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判如所请。被告辩称：被答辩人的诉讼请求依事实依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人收取被答辩人代韦伦花垫付被挪用的公款不属于法律规定的不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。答辩人收取被答辩人代韦伦花垫付被挪用的公款不属于不当得利，因为：1、被答辩人作为韦伦花的直接领导和管理者，对韦伦花挪用公款的行为负有领导责任和管理责任。2、被答辩人作为营业班班长，在履行管理职责中，在使用单位规定由其掌控的授权密码是，未严格执行监管职责，造成韦伦花长期通过授权密码取款后占为己有的后果。3、被答辩人代韦伦花垫付被挪用的公款，是基于其在管理中失职应当承担的责任，是依单位的规定代韦伦花垫付，其垫赔的被挪用的公款的占有人是韦伦花，被答辩人应向韦伦花主张返还。4、答辩人收取被答辩人代韦伦花垫付被挪用的公款，是基于单位的管理规定，是有合法根据的，被答辩人所诉内容，应属于职工与企业之间劳动合同关系范畴，不属于不当得利。本案应承担向被答辩人返还垫赔款的主体是韦伦花。从被答辩人的起诉状中已充分证实，是由于韦伦花挪用了答辩人的公款，本应由韦伦花承担赔偿责任。但是由于韦伦花外逃，答辩人才根据管理制度责令相关人员先行承担赔付责任，待向韦伦花追回后再还给垫付人。所以，本案的返还责任应由韦伦花承担。而且韦伦花归案后，答辩人至今未收到司法机关追回的款项，因此也不存在应当返还的事实。三、本案被答辩人为韦伦花垫赔的金额仅是254,500元。被答辩人起诉后，答辩人查找了案发时的大量资料，查明被答辩人代韦伦花赔付的被挪用的公款是254,500元。答辩人收取的该笔赔付款，应由韦伦花向被答辩人承担返还责任。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人属全民所有制企业，资产属于国有，请求法院保护答辩人的合法权益，保护国有资产不被流失。原告对其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。二被告无异议。2、（2014）贞刑初字第168号刑事判决书一份，拟证明原告因挪用公款被立案侦查，2015年7月9日被判处有期徒刑3年。二被告无异议。3、贞丰县人民法院出具（2017）黔2325刑初9号判决书一份，拟证明韦伦花系中国邮政集团公司贞丰县分公司的员工，2013年7月至12月挪用公款43万，于2017年5月判处有期徒刑1年。且韦伦花挪用的公款由法院追缴发放给被告中国邮政集团公司贞丰县分公司。被告对真实性无异议，但不认可原告所称韦伦花挪用的公款由法院追缴发放给被告。4、事实认定书一份，拟证明二被告要求原告对韦伦花挪用的公款承担偿还责任。被告对真实性、证明内容均无异议。5、专项检查报告一份，拟证明原告已对韦伦花挪用被告的资金垫付款项为374,500元。被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。6、邮政银行汇款收据6份，拟证明原告已向被告支付垫赔韦伦花挪用被告资金的事实。被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的，理由：原告在几笔款项发生期间，是被告方工作人员通过银行向贞丰县邮政局汇款给另一账户的行为，是履责行为，该证据明确载明贞丰县邮政局代收货款，是把公款汇入公司的账户，这几笔款项不是赔付款。7、申请书及商务账户流水各一份，拟证明商务账户流水情况，原告代韦伦花垫付610,707元。被告认为申请书不具有证据三性，是原告单方制作的申请书，不具有证据的客观性，不应该作为证据使用；对流水的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告针对自己的辩解向本院提交证据如下：1、被告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。2、贞丰县邮政局“局字（2010）第16号关于龙明亮等18位同志岗位变动的通知”一份，拟证明原告于2010年6月起在贞丰分公司担任速递代收货款运行质量管理员。原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。3、贞丰县邮政局“局字（2011）第11号关于速递（物流）营业岗位设置的通知”一份，拟证明原告于2011年11月起在贞丰分公司担任速递（物流）营业班班长职务。原告对真实性无异议，但认为证据与本案无关。4、贞丰县邮政局“局字（2011）第3号关于印发《贞丰县邮政局综合考核办法》的通知”一份，拟证明在该考核办法中被告公司对金融类营业机构作出明确规定：“发生资金短缺，由营业员、复核员双方同等承担赔偿责任，无条件先行垫付”。原告作为掌握授权密码的负责人，每次韦伦花取款均需由其授权密码后才能取款。根据考核办法的规定，其应依规定对本案所涉的款项承担垫赔责任和赔偿责任。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。5、《贵州邮政代理速递代收款业务处理规程》一份，拟证明该管理规程在资金管理上明文规定的主要内容有：1、代收货款结算实行隔月清制度；2、将收取的代收款资金存入指定商户号；3、各投递单位代收货款管理人员应每天登记资金明细台账（当日存款资金台账），每天核对妥投邮件应缴货款额及已存货款额，并通过OA系统邮箱发送给财务人员。由于原告在担任管理职务中，未严格执行该处理规程，才造成被告公司的大额资金被挪用。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。6、《关于贞丰县局速递代收货款异常取款时间调查情况说明》一份，拟证明：1、案发时间为2013年12月；2、初查时确定异常取款的金额为41.45万元；3、2013年12月24日原告与刘梦祥等人签订了《垫款协议》，约定由原告垫款25.45万元，刘权垫款8万元，刘梦祥垫款8万元。原告对部分证明事实有异议，对龙明亮垫付254,500元无异议，但刘权、刘梦祥垫款分别是4万元，不是8万元。该组证据与原告提交的5号证据相矛盾，故不认可刘全、刘梦祥垫款8万元，且恰好证明原告于2013年12月24日垫款254,500元。7、李时实《关于代收货款案件的陈述》一份，拟证明李实时陈述的涉案事实是：龙明亮为资金管理员，也是班组长，自己管理的资金让营业员帮忙办理，自己不管，多达百万元的资金取款无签字。再次证明韦伦花挪用公款是因为原告失职所造成，其应依规定对本案所涉的款项承担垫赔责任和赔偿责任。原告认为证据无原件，对真实性不认可。8、李时实《关于贞丰局代收货款资金的情况报告》一份，拟证明李实时在报告中陈述的涉案事实是：1、2013年12月18日上午9时左右，营业部主任、营班班长、代收货款资金管理员龙明亮请我帮忙打印代收货款商户号520800001账务明细；2、龙明亮在综合办公室门口告诉我说：我要取款都是几万元的取，不会取几千元，打印出来的账上看到有一笔5,000和6,000元的取款，不应当是我取的；3、截止至2013年12月18日22点多，龙明亮确认代收货款短少金额为41.45万元。原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。9、唐广尧《关于我局代收货款资金被挪用的情况报告》一份，拟证明唐广尧证明的涉案事实是：1、我通知徐显吉、袁淑萍、邓邦权、李实时、刘梦祥、刘权到我办公室开会，将头天晚上和龙明亮亲属协商的情况进行通报，叫徐显吉等四人先准备钱垫付，待事情进一步查清后，把款追回还给大家；2、下午龙明亮的姐夫刘汉权和他大哥抱了25.45万元来我办公室；3、25日一早刘汉权将25.45万元通过储蓄汇往州局商务号，加上刘梦祥、刘权两人的8万元，当天上午一共往州局代收货款商务号汇了33.45万元。原告认为该证据是被告制作的，不能作为证据使用。10、刘梦祥《关于韦伦花私提邮政商户号代收款事情经过》一份，拟证明刘梦祥证实的案件事实是：1、对41万元，核实的取款凭条发现有龙明亮签字的，也有无经办人签名的，甚至还有丢失凭条现象；2、韦伦花之所以能够从商务号私提代收货款资金，其主要原因为商户管理失控，授权密码形同虚设。原告认为没有原件，对真实性不认可，且即使真实，也是通过个人分析，带有主观臆断。11、刘权《检查》一份，拟证明刘权证明的案件事实是：1、为了不让企业受到损失，与龙明亮一方协商，龙明亮一方同意垫付25.45万元，剩余的16万元由徐显吉副局长、市场部李实时主任、视察员刘梦祥和汇检员刘权各垫付4万元，除李实时未垫付4万元外，全部将汇总所欠金额汇入代收货款商户账号；2、如垫付款以后追不回，我自愿承担所垫付的4万元。原告对证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的。2013年12月24日龙明亮垫付254500元。12、《垫付款协议》一份，拟证明：1、原告龙明亮与刘梦祥、刘权就垫付一事达成：由龙明亮垫付25.45万元、刘权垫付8万元、刘梦祥垫付8万元；2、被韦伦花提走的现金由县局领导组织人员追回，按各垫付的现金比例返还。原告对证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，韦伦花挪用的款项，是由法院追缴并返还被告。13、“贞丰县人民法院韦伦花、龙明亮挪用公款刑事案件卷宗材料复印件”一份，拟证明原告在履职过程中严重失职，在对韦伦花使用授权密码后，未履行监管职责，造成韦伦花多次提取公款挪用；龙明亮在履职中，将公款存入个人账户，严重违反公司管理制度。原告质证称，从韦伦花公诉材料看来，原告要求韦伦花从县商务号取款后，必须当天存入州商务号，不允许超过当天班口期限，说明原告已经履行职责，不存在失职。韦伦花通过龙明亮提供的卡号，是龙明亮挪用70万元，将这70万元转让州商务号，与龙明亮是否失职无关。且是汇检员失职导致韦伦花取走公司款项。从2013年1月份原告要求公司打印商务账号流水进行审核，但公司到2013年12月初才打印出来，导致原告无法审核。14、贞丰县人民法院“（2014）贞刑初字第168号刑事判决书”、黔西南州中级人民法院“（2015）兴刑终字第263号刑事判决书”复印件各一份，拟证明：1、龙明亮挪用的资金是70万元；2、龙明亮不执行单位代收款项管理规定，于2012年10月至2013年9月，将经手收取的代收货款332067元、代售飞机票所得款项60784元存入其个人账户60×××04账号内；3、龙明亮将贞丰县者相镇322519元、白层镇92934元、鲁贡镇51505元的代收款也汇入其个人60707＊＊＊＊＊＊73721号账户内；4、龙明亮自认其有两个账户（尾号721、尾号404，户名龙明亮，第二个为工资账户），均用来归集代收货款。原告对证据真实性、关联性无异议。15、贞丰县人民法院“（2017）黔2325刑初9号刑事判决书”复印件一份，拟证明该生效判决确认韦伦花挪用的资金是432,500元。原告无异议。本院依法调取的证据有：1、（2017）黔23刑终145号刑事裁定书一份，拟证明贞丰县人检察院对该案一审刑事判决不服，提出抗诉，中级法院通过审理，作出二审裁定书，裁定结果为驳回抗诉，维持原判。原、被告均无异议。2、（2015）兴刑终字第263号刑事裁定书一份，拟证明原告龙明亮对本案一审刑事判决不服，提出上诉，二审法院通过审理，作为二审刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。原、被告均无异议。3、（2017）黔2325执493号执行裁定书一份，拟证明被执行人韦伦花现外出去向不明，经查询无可供执行财产，该案不具备执行条件，本院作为执行裁定：贞丰县人民法院（2017）黔2325刑初9号判决书第二项由被执行人韦伦花返还贞丰县邮政局账款432,500元的本次执行程序终结，被执行人未履行执行标的：依法受到追缴的账款432,500元。原告对证据三性无异议，证明二被告的损失应当是由韦伦花承担赔偿责任，不由本案原告承担赔偿。被告无异议。以上原告提交的第1、2、3、4号证据，被告无异议，该几组证据符合证据三性，予以采信作为定案依据；第5号证据，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据符合证据三性，予以采信；第6号证据，被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该证据中载明为贞丰县邮政代收补以前款项，贞丰县邮政代收货款，并无其他证据予以佐证原告所称系代韦伦花垫付的款项，故对该证据不予采信；第7号证据，被告对证据三性有异议，该证据仅是原告个人提出的申请，商务账户流水情况也并不能证实系原告代韦伦花垫付的款项，原告也无其他证据佐证其在申请书中陈述的其共计垫付款项610,707元，故对该证据不予采信。被告提交的第1、2、3、4号证据，原告对证据真实性无异议，予以采信；5号证据，与本案没有关联性，不予采信；第6号证据，原告对部分证实内容有异议，该证据与本案相关联，予以采信；第7、8、9、10、11号证据，原告对证据的真实性、关联性或证明目的有异议，该几组证据虽是个人出具，且部分为复印件，但该几组证据与本案具有一定的关联性，且证据之间能够相互印证，证明本案的部分事实，予以采信；第12号证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据符合证据三性，予以采信；第13、14、15号证据，原告对真实性无异议，该几组证据符合证据三性，予以采信。本院依法调取的第1、2、3号证据，符合证据三性，予以采信作为定案依据。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：原告龙明亮系被告邮政贞丰分公司的员工，自2011年11月起在该公司担任速递（物流）营业班班长职务，主要负责代理邮政货款和管理代收邮政货款。案外人韦伦花系原告龙明亮所在营业班组的营业员，其于2012年12月1日与贵州省顺成劳务管理有限公司签订劳务派遣合同，贵州省顺成劳务管理有限公司以劳务派遣形式将韦伦花派遣到邮政贞丰分公司作劳务用工，担任该公司营业员工种，主要从事代收货款等业务。韦伦花于2013年7月31日至2013年12月18日期间，在办理代收货款业务的过程中，先后从贞丰县邮政局商务号上取款32次，其中432,500元未存入州邮政局指定的商务号，被韦伦花挪作他用。韦伦花挪用代收货款432,500元一案，经贞丰县人民法院（2017）黔2325刑初9号判决书判决韦伦花挪用资金罪，判处有期徒刑一年（2016年7月12日至2017年7月11日止），赃款432,500元，依法予以追缴，发还贞丰县邮政局。贞丰县检察院不服该判决向黔西南州中院提出抗诉，黔西南州中院以（2017）黔2325刑终145号刑事判决书判决驳回抗诉，维持原判。该案生效后进入执行程序，2017年11月28日，贞丰县法院以（2017）黔2325执493号执行裁定书裁定“贞丰县人民法院（2017）黔2325刑初9号刑事判决书主文第二项由被执行人韦伦花返还贞丰县邮政局的赃款432,500元的本次执行程序终结。被执行人未履行执行标的：依法受到追缴的赃款432,500元。”另查明，韦伦花挪用的资金，经邮政贞丰分公司在初查时确定为41.45万元。2013年12月24日，邮政贞丰分公司与原告及案外人刘梦祥、刘权签订《垫付款协议》，协议约定“韦伦花2013年7月至2013年12月擅自提取贞丰县邮政局代收货款414,500元，经县局领导协调，由龙明亮垫付254,500元，刘权垫付8万元，刘梦祥垫付8万元。被韦伦花提走的现金，由县局领导组织人员追回，追回的现金，由各自垫付的现金比例返还。三人的现金必须在2013年12月25日前垫付完毕。”协议签订后，龙明亮已于2013年12月25日代韦伦花垫付25.45万元，该25.45万元系龙明亮的姐夫刘汉权通过储蓄汇往州局商务号。2014年春，经被告邮政贞丰分公司领导做工作，原告龙明亮再行垫赔12万元，并已上交州代理速递局。原告龙明亮为韦伦花垫付的资金为374,500元。再查明，原告龙明亮在担任营业班班长负责代理邮政货款和管理代收邮政货款期间，不执行单位代收款项的管理规定，于2012年10月至2013年9月止挪用公款70万元用于购买邮政储蓄经营的理财产品“日日升”，共获取非法利益1，896.11元。龙明亮挪用公款70万元进行营利活动并获取非法利益一案，经贞丰县人民法院（2014）贞刑初字第168号刑事判决：龙明亮犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年（2015年5月12日至2018年5月11日止）；挪用公款所得非法收益1，896.11元依法追缴，上交国库。龙明亮不服一审判决，提出上诉，黔西南州中院以（2015）兴刑终字第263号判决书判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。原告于2018年1月11日刑满释放后，要求二被告返还其代韦伦花垫赔的款项未果，故诉至本院提出前述诉讼请求。根据庭审查明的事实，归纳本案争议焦点为：一、原告代韦伦花垫付的款项具体是多少？二、二被告是否应当返还原告代韦伦花垫付的款项及支付相应利息？本院认为，针对本案争议焦点一，首先，原告诉称其代韦伦花垫付的款项实际为610707元，其垫付的款项系自2013年12月24日至2014年3月26日期间，通过贞丰县邮政局永丰路储蓄银行汇款到被告二商务账号为52×××06的账户内。对此原告提交申请书一份、商务账户流水情况一份及邮政储蓄银行汇款收据6张予以证实，但原告提交的该几组证据均不能证实所涉汇款系代韦伦花垫付的款项，该几组证据不能达到原告的证明目的，故对原告称其代韦伦花垫付的款项为610707元的主张不予支持。经查明，韦伦花挪用资金潜逃后，被告邮政贞丰分公司与原告及案外人刘梦祥、刘权签订了付款协议，约定龙明亮代韦伦花垫付款项为25.45万元，且龙明亮已于2013年12月25日实际垫付该笔款项。此后，原告经被告邮政贞丰分公司领到做工作，再行垫付12万元。二被告辩称原告代韦伦花垫付的款项仅为25.45万元。原告对于其主张向本院提交的州局专项检查小组于2014年3月14日作出的《关于对贞丰县邮政局代收货款资金专项检查的报告》中载明“贞丰局相关人员参加垫赔资金人员有：徐显吉40000元、刘梦祥40000元、刘权40000元、龙明亮374500元”，该检查报告有龙明亮、刘权、刘梦祥、徐显吉、李时实及唐广尧（时任贞丰邮政局局长）签字认可；贵州省邮政公司黔西南分公司专项检查组于2014年3月20日作出的《事实认定书》中也载明“对涉案资金，贞丰局采取的措施是由以下人员垫赔：龙明亮374500元、徐显吉40000元、刘梦祥40000元、刘权40000元”，唐广尧、徐显吉、刘权、刘梦祥、李时实、龙明亮签字认可。且被告提交的证据中，黔西南州邮政公司纪检监察室于2014年3月13日作出的《关于贞丰县局速递代收货款异常取款事件调查情况的说明》中体现“经县局商议决定由相关责任人先行垫款赔付，直接责任人龙明亮垫款25.45万元......12月25日除李时实未缴垫款外，其余三人均上缴了垫款，垫款37.45万元通过商务汇款上划州代理速递局。其后龙明亮在继续对代收货款明细进行核查时，发现还有异常取款或取款未上划事项，并报告了县局领导，经县局领导做其工作，由龙明亮再行垫赔12万元，并已上划州代理速递局。”；唐广尧于2014年3月20日作出的《关于我局代收货款资金被挪用的情况说明》中也陈述龙明亮于2013年12月25日垫付25.45万元后，通过自查发现资金还有缺口，2014年1月底，龙明亮向唐广尧汇报其向朋友借了12万元将缺口补上。黔西南布依族苗族自治州邮政局监察室于2014年9月12日作出的《关于对信访反映贞丰县邮政局唐广尧有关问题的核查报告》中第三点核查情况的第二项也明确记录“贞丰局发生代收货款业务资金案件，相关人员都负有一定的责任，县局经会议讨论后，决定按照相关人员的职责和责任分别进行赔付。其中代收货款管理员龙明亮赔付374500.00元；业务分管副局长徐显吉赔付40000.00元；业务稽查员刘权赔付40000.00元吗；邮政视察员刘梦祥赔付40000.00元，相关人员写了书面检查和承诺。”综合上述原、被告提交的证据能够证实原告龙明亮代韦伦花实际垫付25.45万元款项后，因发现款项仍有异常，又垫付12万元，且该12万元垫付款已经上划州代理速递局。综上，原告龙明亮垫付的款项应为374500元，故对被告的辩解不予支持。据此，根据本院审查认定，龙明亮垫付的款项为374500元。针对本案争议焦点二，《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。对于原告为韦伦花垫付的资金，二被告认为其收取原告代韦伦花垫付的资金不属于不当得利，应当由被告韦伦花返还该款给原告。经查明，被告韦伦花犯挪用资金罪，已被人民法院判处有期徒刑，本院（2017）黔2325刑初9号刑事判决书主文第二项“本案赃款人民币432，500元，依法予以追缴，发还贞丰县邮政局”。根据该判决，韦伦花应当对其挪用的赃款432,500元承担返还责任，原告龙明亮与案外人韦伦花并非该案共犯，不应当承担韦伦花挪用公款的返还责任。二被告收取了原告龙明亮为韦伦花垫付的资金374,500元，二被告在原告处取得该资金没有合法根据，给原告造成经济损失，符合不当得利的构成要件，二被告应当将原告垫付的资金374,500元返还给原告。虽然韦伦花挪用的资金目前并未追缴成功，但龙明亮垫付的款项系被告方占有，法院生效文书已经确认追缴的款项发还贞丰县邮政局，不管被告方是否因韦伦花挪用资金而遭受损失，被告方继续占有龙明亮代韦伦花垫付的款项均属于法无据，龙明亮因此遭受损失，被告方符合法律规定的取得不当利益。因此，原告有权请求被告方返还，且韦伦花挪用的资金是否追缴成功不应作为被告是否返还原告垫付款项的依据。因此，二被告的辩解主张不能成立，本院不予采纳。综上，原告主张其代韦伦花垫付的款项属于不当得利，于法有据，对原告要求返还为韦伦花垫付374,500元的诉求应予支持。对于原告要求被告支付资金占用期间的利息的诉求。《民通意见》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以追缴。”根据该条规定，取得不当利益的，除应当返还不当利益外，还应当返还因不当得利取得的孳息。孳息分为天然孳息和法定孳息，天然孳息是依据物的自然性能或者物的变化规律而取得的收益，法定孳息是指因法律关系所获得的收益。法定孳息应当是已经实际取得的收益，而非可期待性的收益。本案中，龙明亮代韦伦花垫付的款项被被告占有，但龙明亮并未举证证实被告利用其垫付的该笔款项已经实际产生了收益。故对原告要求支付利息的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司、中国邮政集团公司贞丰县分公司于本判决生效后十五日内返还原告龙明亮不当得利款项人民币374,500元；二、驳回原告龙明亮的其他诉讼请求。案件受理费11,467元，由原告龙明亮负担4,550元，由被告中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司、中国邮政集团公司贞丰县分公司负担6,917元。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  石成兵审 判 员  魏祥英人民陪审员  杨胜忠二〇二〇年七月三十日书 记 员  王朝梅