广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初422号原告：深圳市大数云房网络科技有限公司。法定代表人：钟岩，总经理。委托诉讼代理人：江丽红，女，该公司法务。被告：上海鑫聿实业有限公司。法定代表人：宋贵福，执行董事。委托诉讼代理人：董昕辉，男，该公司财务经理。原告深圳市大数云房网络科技有限公司（以下简称大数云房公司）与被告上海鑫聿实业有限公司（以下简称鑫聿公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江丽红、被告委托诉讼代理人董昕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大数云房公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未结算服务费共计88,405.6元；2.判令被告向原告支付延期付款的违约金16,134元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月29日，原、被告就被告代理的“广益大厦”项目签订《项目推介服务合同》，该合同约定，原告成功促成代理分销该项目，被告向原告支付代理分销服务费。合同签订后，原告积极开展销售业务，帮助被告成功售出多套房源，但被告未按约定向原告全额结算分销代理服务费，其中未全额结算的房源为1幢118号商铺，未结算的房源为1幢2117号公寓，未结算费用共计88,405.6元。经原告多次催告，被告仍拒绝支付。被告鑫聿公司辩称，1.原告推介的案涉1幢118号、1幢2117号房源的客户均未与被告签订房地产买卖合同，被告只是代理公司，也无法与客户签订买卖合同，不符合合同约定的“与甲方签订相应的房地产合同”的结算条件；2.就案涉1幢118号房源产生的推介服务费和现金奖均已于2017年全部支付完毕；3.就案涉1幢2117号房源产生的推介现金奖5,000元已支付原告，但因客户提交的贷款资料被银行全部退回并被拒贷，不符合合同约定的“向银行递交齐备的贷款资料”的结算条件，故被告不应支付该套房源的佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据《折佣申请表》，拟证明经原、被告双方确认对案涉1幢118号商铺进行了折佣，被告可据此少发佣金9,965元。原告以“被告未提交该份证据原件，且原告并没有与此相关的任何记录”为由对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交副本。被告未合理解释不提交该证据原件的原因，亦未举证证明“提交原件确有困难”，故该份证据本院不予采信。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2017年10月29日，鑫聿公司作为甲方，深圳市前海云房网络科技有限公司（以下简称云房公司）作为乙方，签订《广益大厦项目推介服务合同》（以下简称《推介服务合同》），就甲方委托乙方为广益大厦2-22层公寓及一楼商铺提供推介服务事宜约定，甲方委托乙方作为该物业的销售合作方，乙方利用其客户资源为甲方提供推介服务，合作期限自2017年6月1日至2017年12月31日，期限届满后双方可协商延长合作期限，如双方均未提出终止本合同，则合作期限自动延长一个月，以此类推（第二条第一款、第三款）；乙方有权要求甲方按时结算并支付乙方佣金，若甲方逾期未支付，乙方有权单方面解除合同并要求甲方支付违约金（第三条第二款第七项）；乙方推介的客户与甲方成交即客户向甲方支付定金并与甲方签订关于该物业的“认购书”，则视为乙方推介成功（第四条第三款）；乙方推介的客户与甲方就商铺成交的（签署商品房预售合同/出售合同等证明买卖关系成立的有效合同），甲方按所出售单位成交总价的16个点加10,000元现金奖向乙方支付推介服务费，乙方推介的客户与甲方就公寓成交的（签署商品房预售合同/出售合同等证明买卖关系成立的有效合同），甲方按佣金75,000元加5,000元现金奖向乙方支付推介服务费；为提高乙方业务人员的积极性，甲方设定现金奖，现金奖在乙方推介之客户支付足额定金及签订《认购书》后，由甲方支付给乙方或乙方指定的工作人员；按揭付款的客户与甲方签订房地产买卖合同、支付首期房款并向银行递交齐备的贷款资料，则支付全部服务费；结算时间为每月结算一次，乙方需于每月5日前将上个自然月的结算清单提供给甲方审算，甲方在5个工作日内将签章确认的结算单交回给乙方，甲方逾期确认的，视为甲方认可乙方提供的结算清单，结算清单确认后乙方应向甲方提供服务费发票，甲方收到发票后三个工作日内将发票数额的代理费支付乙方指定的账户（第六条服务费、现金奖及结算）；甲方应当按照合同的约定支付推介服务费，若甲方逾期支付应付款项的，甲方需按日千分之五向乙方支付违约金（第八条第二款）；本合同的订立、生效、解释及争议，均适用中国法律，发生争议协商不成时，提交原告所在地人民法院处理（第九条）。该合同落款“甲方”处加盖有鑫聿公司的公章，“乙方”处加盖有云房公司的合同专用章。该合同系格式文本。2.经原告分销人员邓丰的推介，客户周建琴就案涉1幢2117号公寓及1幢118号商铺与房屋出卖人嘉兴市翔鸿置业有限公司均签订了相应的《认购协议书》及《浙江省商品房买卖合同》。其中，案涉1幢2117号公寓的《认购协议书》于2017年10月2日签订，显示“2017年10月2日支付定金50,000元”，《商品房买卖合同》于2017年10月11日签订；案涉1幢118号商铺的《认购协议书》于2017年10月27日签订，显示“2017年10月27日支付定金10,000元”，《浙江省商品房买卖合同》于2017年11月2日签订，显示“总价款为669,000元”。3.2017年12月26日，案外人嘉兴市华丰房地产营销策划有限公司向云房公司的账户转账107,075元，相应的转账摘要为“广益大厦1-118佣金”，原告确认该笔转账系案涉1幢118号商铺的部分推介服务费。原、被告双方还确认案涉1幢118号商铺、1幢2117号公寓的推介服务费（包括现金奖）总额分别为117,040元（总房款669,000元×16%+10,000元现金奖）及80,000元（佣金75,000元+5,000元现金奖）。4.2017年12月22日，原告将公司住所从“深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）”变更为“深圳市福田区华富街道深南大道1006号深圳国际创新中心B栋6楼602室”，将公司名称从“深圳市前海云房网络科技有限公司”变更为“深圳市大数云房网络科技有限公司”，并在深圳市市场监督管理局备案登记。本院认为，本案系委托合同纠纷。《推介服务合同》系当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，对当事人双方均有法律约束力，双方均应依照约定履行各自的义务。被告委托原告推介销售房产，依约应支付相应的服务费，现原告依约为被告推介销售案涉房源，但被告未及时足额支付相应的费用，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于案涉1幢118号商铺的推介服务费（包括现金奖）。依照合同约定的计算方式，该商铺的推介服务费（包括现金奖）总额共计117,040元，原、被告双方对此数额亦予以确认。现被告辩称其已向原告支付107,075元，因与原告达成折佣9,965元的合意，故其就该套房源支付推介服务费（包括现金奖）的义务已全部履行完毕，原告确认收到107,075元，但并不认可与原告达成折佣合意，被告现有证据亦不足以证明上述合意的存在，现原告诉请被告就该房源支付尚欠服务费8,405.6元，本院予以照准。关于案涉1幢2117号公寓的推介服务费（包括现金奖）。合同约定公寓的推介服务费（包括现金奖）为80,000元（佣金75,000元+5,000元现金奖），原、被告双方对此数额亦予以确认，故原告诉请被告支付推介服务费80,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告推介的客户未与其签订房地产买卖合同，不符合合同约定的“与甲方签订相应的房地产合同”的结算条件，因案涉《推介服务合同》系格式合同，结算条款为格式条款，结合本案实际，因被告并非案涉房屋的出售人，客观上无法和客户签订“房地产买卖合同”，根据合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，该条款的真实意思应当为“与房屋出售人签订相应的房地产合同”，故对被告上述抗辩意见本院不予采信；被告辩称客户贷款资料被银行退回并被拒贷，不符合合同约定的“向银行递交齐备的贷款资料”的结算条件，首先，案涉《推介服务合同》约定的结算条件并未包括客户是否通过银行的审批程序并最终获得按揭贷款，被告亦未举证证明客户被拒贷的原因系未“向银行递交齐备的贷款资料”；其次，原告工作人员已成功推介客户认购、支付定金并签订购房合同，被告亦未举证证明客户被拒贷可归责于原告，合同法明确规定，除当事人另有约定外，委托事务因不可归责于受托人的事由不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，故对被告该项抗辩意见本院不予采信；被告辩称已就该房源支付现金奖5,000元，但并未举证加以证明，原告亦不予认可，故对被告该项抗辩意见本院亦不予采信。关于违约金。案涉合同约定“每月结算一次，乙方于每月5日前将上个自然月的结算清单提供给甲方审算，甲方在5个工作日内将签章确认的结算单交回给乙方，甲方逾期确认的，视为甲方认可乙方提供的结算清单，结算清单确认后乙方向甲方提供服务费发票，甲方收到发票后三个工作日内将发票数额的代理费支付乙方指定的账户”，因原告并未举证证明其在起诉前已按照上述约定与被告进行结算及被告应当支付服务费的具体日期，故违约金的起算应以起诉之日为宜，原告自愿按日万分之五的标准诉请违约金16,134元，有事实和法律依据，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第九十条规定，判决如下：一、被告上海鑫聿实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大数云房网络科技有限公司支付尚欠的服务费（包括现金奖）共计88,405.6元；二、被告上海鑫聿实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大数云房网络科技有限公司支付违约金16,134元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390元，由被告上海鑫聿实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  贾丽新人民陪审员  同 峰二〇二〇年七月二十三日法官助理吴祎书记员夏力