成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5970号 原告：成都雄兴机械设备租赁有限公司，住所地成都市成华区双庆路99号10栋1层17号。 法定代表人：罗全，总经理。 委托诉讼代理人：邹万强，男，汉族，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。 法定代表人：林钦云。 被告：文磊，男，汉族，1988年1月15日出生，住四川省大邑县。 被告：鲜兵，男，汉族，1974年12月9日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒲锋锋，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 原告成都雄兴机械设备租赁有限公司（以下简称：雄兴机械公司）与被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称：中天银都公司）、文磊、鲜兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄兴机械公司的委托诉讼代理人邹万强、张振杰，被告鲜兵的诉讼代理人蒲锋锋到庭参加诉讼，被告中天银都公司、文磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雄兴机械公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告租赁费232,370元、违约金113,551元，暂合计345,921元。（违约金以232,370元为基数，以年利率24%自2017年3月24日起暂计算至2019年5月31日，请求判决至付清为止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，原告与被告签订《工程机械租赁合同》，合同约定原告出租给被告挖机（神刚380）一台，租金62,000元/月，此为不含税单价。设备使用地点为眉山、用于挖土石方工程，租赁期限自2014年12月28日起至乙方实际退场日止，此后以此类推。乙方未按照合同约定支付租金或超期使用、每超过一天应向甲方正常交纳租金并加付月租金0.5%的违约金，即310元/天。双方于2016年12月29日进行结算，租赁费共计232,370元，原告多次向被告催要未果，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告中天银都公司、文磊未答辩，未举证，未质证。 被告鲜兵辩称，1．原告与鲜兵不存在合同关系，无合同之债；2．鲜兵向邹万强出具欠条系因年终2016年中天银都公司未向邹万强足额支付租赁款项，系居间协调办理的代为结算手续；3．实际邹万强提供的机械项目，中天银都公司系总包方，文磊系劳务实际施工人，鲜兵是居间人；4．原告主张的违约金远超原告的实际损失，若法院判决鲜兵承担相关责任，请求对原告主张的违约金进行调整；5．鲜兵认为原告不是本案的权利义务的适格主体，邹万强才是。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2014年12月28日，雄兴机械公司（出租方、甲方）与文磊（承租方、乙方）签订《工程机械租赁合同》，约定：甲方出租神刚380型号挖机1台给乙方，该设备现值1,800,000元，月租金62,000元；本租赁设备仅限于在眉山用于挖土石方工程；租赁期限自2014年12月28日至乙方退场日止，乙方应按月结算租金支付给甲方；乙方未按合同规定期限支付租金或超期使用，甲方有权停机或调回所租设备，每超过一天乙方应向甲方正常交纳租金并加付月租金千分之五作为违约金等。 2015年4月22日，文磊签署结算明细单一份，其上载明：2014年压路机、270挖机、240挖机、380挖机、160推土机、220推土机的租金计算明细，以及2015年240挖机的租金计算明细。该结算明细单上“经手人”处有赵富明签名。 2015年8月10日，文磊在《机械月租结算单》的“经办人”以及“承租方”处签名，该结算单载明出租方为邹万强，机械型号为挖机、压路机、平地机，起租日期为2014年12月至2015年8月，应付租金241,000元，实欠租金253,000元等内容。在该结算单上文磊签名旁加盖了中天银都（天津）建设工程有限公司成都第一分公司（以下简称：中天银都公司成都第一分公司）的公章，该结算单“承租方”处还有赵富明签字。 2016年5月20日，文磊签署《推土机时间凭证》一份，其上载明推土机合计租金27,170元，文磊签字上加盖了中天银都公司成都第一分公司的公章。 2016年2月13日，文磊作为“经手人”签署《结算凭据》一份，该凭据载明350挖机租金总计54,200元。 2016年12月29日，鲜兵出具《欠条》一份，载明“今欠到邹万强机械租赁费小写232,370元，大写贰拾叁万贰仟叁佰柒拾元整，此款在2017年3月23日前支付。欠款人：鲜兵……”。 另查明，中天银都公司成都第一分公司系中天银都公司的分公司，已于2015年3月19日注销。 庭审中，雄兴机械公司称租赁物包括推土机、挖掘机、压路机、平地机等，办结算时一并结算的租金，除挖掘机合同之外的其他合同已找不到；文磊、鲜兵是合作关系，为租赁承租方；赵富明是现场管理员，不是承租方；中天银都公司成都第一分公司与文磊、鲜兵是合作关系，系文磊、鲜兵与其洽谈业务；其在催款时联系鲜兵，由鲜兵安排付款。 庭审中，鲜兵认可赵富明是现场管理员，但鲜兵向邹万强出具欠条是因项目上确实欠邹万强租金，中天银都公司成都第一分公司要求鲜兵出面解决，迫于无奈才出具。 庭审中，雄兴机械公司称委托诉讼代理人邹万强原系雄兴机械公司法定代表人，邹万强系代表雄兴机械公司进行租金结算；邹万强当庭予以确认。 上述事实，有原、被告身份信息，《工程机械租赁合同》、结算明细单、《机械月租结算单》、《推土机时间凭证》、《结算凭据》、《欠条》等证据以及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，雄兴机械公司与其委托诉讼代理人邹万强一致确认邹万强系代表雄兴机械公司进行案涉租赁结算，故对于鲜兵主张雄兴机械公司不具有本案原告主体资格之抗辩，本院不予采纳，本院对于雄兴机械公司具有本案原告资格予以确认。雄兴机械公司主张与文磊之间建立租赁合同关系，举出《工程机械租赁合同》、结算明细单、《机械月租结算单》、《推土机时间凭证》、《结算凭据》等证据，该证据相互印证，文磊未举证反驳，本院予以采信。雄兴机械公司已按约提供租赁物，文磊应当支付租金。鲜兵主张因文磊未支付案涉租金，其仅为居间协调才出具《欠条》，就其为居间协调人之抗辩未举证证实，本院不予采信。雄兴机械公司主张文磊尚欠租金232,370元未支付，且鲜兵出具《欠条》确认将支付前述欠付租金，故对于雄兴机械公司要求文磊、鲜兵共同支付欠付租金232,370元之诉请，本院予以支持。中天银都公司并未作为承租方在租赁合同上盖章，且中天银都公司成都第一分公司已于2015年3月即雄兴机械公司与文磊结算之前注销，雄兴机械公司主张中天银都公司亦为租赁合同关系相对方，于法无据，本院不予确认。 雄兴机械公司要求文磊、鲜兵以欠付租金232,370元为基数按照年利率24%标准计算并支付违约金，但欠付租金系多个租赁物的结算租金，雄兴机械公司仅举出挖掘机租赁合同，其他合同依据不足，故本院结合合同履行情况，酌情确认文磊、鲜兵应向雄兴机械公司支付的违约金以欠付租金232,370元为基数，按照年利率6%标准，自逾期之日即2017年3月24日起算至实际付清之日止。鲜兵在庭审中已经对雄兴机械公司的违约金主张作出抗辩，对此本院予以确认。 被告中天银都公司、文磊经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文磊、鲜兵于本判决生效之日起十日内向原告成都雄兴机械设备租赁有限公司支付欠付租金232,370元以及违约金（计算方式：以欠付租金232,370元为基数，按照年利率6%标准，自2017年3月24日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都雄兴机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,489元，公告费800元，由被告文磊、鲜兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 苑 颖 人民陪审员 王 工 人民陪审员 阮菊红 二〇二〇年七月二日 书 记 员 刘 丽