文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民初17号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：易大维，男，1980年5月1日出生，羌族，住四川省成都市。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告易大维、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩，被告易大维到庭参加诉讼。被告天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道天海路98号天府江南X区X栋负一层X号车位；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院以（2017）渝财保15号民事裁定书准予新华信托公司的财产保全申请，并于2017年6月18日查封了成都天之海实业公司名下的天府江南项目房屋1262套，案涉车位包含在内。该案判决生效后，因天之海实业公司未履行付款义务，重庆市高级人民法院立案执行并指定由重庆市第五中级人民法院执行。执行中，易大维以其合法购买案涉车位并已付清房款、实际占有使用为由提出执行异议，后重庆市高级人民法院作出（2019）渝执异395号执行裁定书，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为，易大维与天之海实业公司并未依法订立合同，案涉车位的交易未通过网上签约的方式公示买卖信息，易大维提交的证据不能证明已实际占有案涉车位并付清全部房款，易大维在重庆市高级人民法院查封前也未采取任何措施督促天之海实业公司为其办理过户登记，故其对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益。易大维辩称，购买案涉车位时，案涉车位尚未被人民法院查封，其已付清了全部房款并缴纳了车位物管费，占用使用案涉车位至今。易大维还表示不清楚买卖车位需要网签，其缴纳了全部费用，也一直催促天之海实业公司办理产权证。对案涉车位没有办理网签和过户无过错。请求驳回新华信托公司的诉讼请求。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全。本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四协助执行通知书，查封了天之海实业公司名下的天府江南项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案涉车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第X号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。执行中，易大维向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异395号执行裁定书，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：2015年11月30日，易大维与天之海实业公司签订了《商品房买卖合同》，约定：易大维向天之海实业公司购买位于案涉天府江南X区负一层X号车位，套内面积13平方米，总价款45000元；天之海实业公司应当于2016年12月30日前，取得该车位所在楼栋的权属证明（初始登记）；双方同意采用易大维委托天之海实业公司的方式向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。同日，易大维与天之海实业公司签订《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》，约定：易大维应于签订合同及本协议当日，一次性付清全部房款45000元。2015年12月1日，易大维与深圳市天海物业管理有限公司成都分公司客户服务中心就案涉车位签订了《停车场车位使用协议书》，易大维自2015年12月1日起开始缴纳车位管理/租用费，车位管理费财务专用收据载明为自购车位。审理中，易大维为证明其支付了案涉车位款，举示了户名为毛永群，卡号为X的银行卡交易明细，载明：2015年12月1日消费35000元；户名为孙坤鹏，卡号为X的银行卡交易明细，载明：2015年12月1日消费5000元；户名为易大维，卡号为X的银行卡交易明细，载明：2015年12月1日消费5000元。易大维还举示了毛永群、孙坤鹏的书面证明和视频，证明毛永群、孙坤鹏于2015年12月1日帮易大维向天之海实业公司付款35000元、5000元的事实。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、商品房买卖合同、补充协议及附件、停车场车位使用协议书、财务专用收据、银行卡交易明细、情况说明、视频以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：易大维对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，易大维于2015年11月30日与天之海实业公司签订了购买案涉车位的《商品房买卖合同》。而本院查封包括案涉车位在内的天府江南项目未销售房源1262套为2017年7月10日。易大维就案涉车位签订书面买卖合同的时间早于本院对案涉车位采取查封措施的时间，符合《执行异议和复议规定》中关于在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的规定。依据易大维举示的《停车场车位使用协议》以及车位管理/租用费的财务专用收据，可以证明天之海实业公司在2015年12月11日已将案涉车位交付给易大维使用，符合《执行异议和复议规定》关于在人民法院查封之前已经合法占有案涉房屋的规定。关于车位款的支付。易大维举示了毛永群、孙坤鹏、易大维的银行卡交易明细，该交易明细中2015年12月1日消费金额共计45000元，与车位总价款一致。此外，易大维与天之海实业公司签订的补充协议亦约定易大维应当于签订合同当日一次性向天之海实业公司付清全部房款，现易大维已占有使用案涉车位达数年之久，天之海实业公司并未向其提出支付购房款的要求，亦可以印证易大维已实际支付了购房款。符合《执行异议和复议规定》关于已支付全部价款的规定。关于未办理过户登记的过错问题。案涉《商品房买卖合同》约定，由天之海实业公司办理案涉车位的过户登记手续。虽然合同约定天之海实业公司应当于2016年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记），但并未约定案涉车位办理过户登记的时间，而案涉车位于2017年7月10日即被人民法院查封，不能办理过户登记手续，故案涉车位不能办理过户登记手续并非易大维的过错所致，符合《执行异议和复议规定》中关于非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。综上，易大维对案涉车位享有足以排除执行的民事权益，应当中止对案涉车位的执行。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百零六条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费925元，由原告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年七月二十八日书记员 谢雨含