广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5193号原告：胡珍春，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省常宁市××××××××××××××××，现住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××。委托诉讼代理人：康泳珊，系广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭妍，女，1994年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××，系广东品道律师事务所律师助理。被告：胡勇，男，1977年10月5日出生，汉族，住四川省西充县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××。被告：龙启尧，男，1987年3月30日出生，汉族，住江西省万载县××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告本人及其两委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付借款8万元及利息3662元（利息以8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月11日起计算至2019年8月19日的利息2426元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2020年1月1日止的利息1236元，实际计至清付之日止）；2.判令两被告承担本案的律师费1万元；3.判令本案的诉讼费由两被告承担。前述1、2项合共93662元。事实和理由：原告是佛山市南海区湘常棕毡厂的法定代表人。2018年12月11日，原告将该厂内装修及租赁地租赁押金作价84300元转让给两被告。两被告支付4300元转让款后，向原告出具一份借条，将尚欠原告的8万元转让款转变为借款，保证于2019年7月1日前还清本息，且愿意承担原告因实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）。到期后，经原告多次追讨，两被告仍以诸多借口拒不支付，原告遂起诉。两被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证及佛山市×××××××（暂）住证历史记录、被告胡勇的身份证、被告龙启尧的身份信息、佛山市弘康金属制品有限公司的企业信用信息公示报告、物业使用权租赁合同书及对账纸条、借条、原告与被告胡勇的微信用户首页及微信聊天记录、民事委托代理合同及律师费发票、原告与张某签订的物业使用权租赁合同书及保证金收据等证据。本院经审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，相关微信聊天记录亦已当庭出示手机原始记录核实；而两被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：被告胡勇、龙启尧及案外人曾某是佛山市弘康金属制品有限公司的股东，胡勇同时是该公司的法定代表人和执行董事，龙启尧是该公司监事。佛山市弘康金属制品有限公司于2018年5月9日注册成立，后于2020年2月24日注销。2018年1月19日，原告胡珍春及其经营的佛山市南海区湘常棕毡厂与案外人张某签订一份物业使用权租赁合同书，约定胡珍春和佛山市南海区湘常棕毡厂租赁张某位于南海区九江镇上东奇山村新星队新星综合楼C座三楼和四楼合共1600平方米的场地作厂房、办公室及仓库使用；租赁期从2018年2月1日至2022年1月31日止。同日，原告和佛山市南海区湘常棕毡厂根据物业使用权租赁合同书约定向张某交纳了相当于三个月租金的履约保证金40380元，并取得了相应的保证金收据。2018年12月11日，原告与胡勇沿用上述原告和佛山市南海区湘常棕毡厂与张某签订的物业使用权租赁合同书格式，签订了一份物业使用权租赁合同书，约定原告出租上述1600平方米场地中的1000平方米给胡勇使用，并按相应面积比例直接修改了胡勇应向原告缴交的租金和履约保证金数额。原告称双方当天另就原场地装修费用及租赁押金达成一致意见，胡勇应向原告支付共计84300元场地转让款。同日，胡勇通过微信转账方式先行向原告支付了4300元款项。原告称对于余款8万元，双方协商一致转化为借款。2018年12月11日当天，胡勇和龙启尧作为共同借款人向原告签订了一份借条，确认原告借给两被告8万元，借款期限自2018年12月11日起至2019年7月1日止；保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后7个月时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借条同时注明：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。之后至2019年1月11日期间，原告多次通过微信要求胡勇尽快搬进上述租赁场地，胡勇多次表示会搬进去。原告称被告后来没有搬进场地，且无法联系。2020年1月21日，原告向本院起诉。另查，原告为实现本案债权支出了律师费1万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告胡珍春提交的证据显示，涉案借款实际是由被告胡勇所欠原告的场地装修转让款及租赁押金（保证金）转化而来。虽然按原告所述，被告最终并未实际搬进场地使用，但双方已经签订了物业使用权租赁合同书，且胡勇已向原告支付了部分转让款4300元，即合同已经在履行。现胡勇并未到庭对上述转让及租赁关系进行抗辩，且胡勇及其公司的另一股东被告龙启尧已就上述场地装修转让款及租赁押金的余款8万元，作为共同借款人向原告签订了借条，确认转化为其二人共同向原告的借款，故原告本案有权以民间借贷纠纷案由起诉要求两被告还款。至于双方之间的转让及租赁关系，如有争议，由双方自行理清或另行主张解决。根据两被告签订的借条约定，借款期限已经届满，但两被告作为共同借款人并未举证证明其已全部或部分归还了借条确认的8万元借款，为此本院对原告起诉要求两被告归还该8万元借款本金予以支持。对于原告请求的借款利息，因借条并未约定借款期内及逾期还款之后需付利息，故本院依法仅从两被告逾期还款之日即2019年7月2日起支持原告的逾期还款利息请求。由于原告请求2019年8月19日前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%，并未超过法定逾期还款利率标准，为此两被告应按原告主张的该利率标准计算上述8万元借款本金从2019年7月2日起至原告主张的2019年8月19日止的逾期还款利息473.67元（8万元×年利率4.35%÷360天×49天）予原告。两被告另需从2019年8月20日起至实际还清之日止，按原告主张的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计付该8万元借款本金的后续逾期还款利息损失予原告，但应以不超过法定逾期还款年利率6%的标准为限。另外，借条并未对两被告的违约责任进行约定，而仅在格式化的保证内容中约定了担保范围及于律师费。从借条注明“借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”可知，该借条的格式化内容实际是包含了保证人及保证责任条款的，但借条落款处除借款人胡勇、龙启尧签名捺指模外，并无任何保证人，故原告以保证范围包括律师费而在本案中要求作为共同借款人的两被告承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。两被告经本院公告送达开庭传票，没有正当理由均拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告胡勇、龙启尧应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还借款本金8万元及计算至2019年8月19日止的逾期还款利息473.67元，合计80473.67元予原告胡珍春；并从2019年8月20日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）继续计付该8万元借款本金的后续逾期还款利息损失予原告胡珍春。二、驳回原告胡珍春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2141.56元（原告胡珍春已预交），由原告胡珍春负担273.56元，被告胡勇、龙启尧共同负担1868元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告胡珍春已多预交的1868元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告胡珍春申请，本院退还予原告胡珍春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  曹月萍人民陪审员  欧阳芬二〇二〇年七月二十四日书 记 员  周静楠