山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2891号 原告：邱某1，男，1949年1月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：邱贵志（系原告邱某1之子），男，1975年12月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告：胡某（系原告邱某1外甥女），女，1983年8月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：邱某2（系原告邱某1之弟），男，1952年7月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：贾兰贵。 原告邱某1、胡某与被告邱某2继承纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1、胡某及其共同委托诉讼代理人徐兴涛，原告邱某1委托诉讼代理人邱贵志，被告邱某2及其委托诉讼代理人贾兰贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱某1、胡某向本院提出诉讼请求：1.判决邱某2给付邱某1、胡某因近亲属邱增合遗留的两间房屋及宅基地拆迁而置换的一套安置楼房（含储藏室、车位）总价款的各五分之一，以及拆迁补偿款、腾空奖励款等约30000元；2.本案诉讼费由邱某2承担。事实和理由:邱某1、胡某和邱某2的近亲属邱增合，系沂南县××街道××村××区人。邱增合在沂南县××街道××村××地及两间房屋。2018年底，××街道××村××区进行棚户区改造，涉案的两间房屋被依法拆除，××街道××村××区居委会为此进行地上物补偿和拆迁奖励，并依约补偿一套安置楼房。邱增合于2013年病故，其妻高氏于40年前病故。邱增合和高氏育有两子三女，即长子邱某1、次子邱某2、长女邱长军、次女邱长秋、三女邱某3，其中邱长军、邱长秋已经去世。涉案的两间房屋及宅基地补偿款、奖励款，以及一套安置楼房均被邱某2控制。鉴于邱长秋、邱长军的继承人不明确是否主张权利，邱某1和胡某因与邱某2协商未果，遂提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 邱某2辩称，一、我父亲邱增合在××街道××村××区有两套住宅，位于南村社区沟西的一套住宅有两间房屋，分给了邱某1结婚居住，位于沟东一套住宅有四间房屋，其中两间由我父亲邱增合居住，另外两间分给了我结婚居住，这四间房屋是一个院子。邱某1后来提出沟东的一套住宅多出两间房屋。在1980年春天，基于在房产上公平地对待两个儿子，经南村社区调解委员赵某参与处理，我父亲邱增合把他的两间房屋分给我和邱某1各一间。同时，邱某1他又把他分到的一间房屋作价35元转让给了我，这样我父亲邱增合原有的两间房屋就全部均归我所有。当时我三妹邱某3在家，我父亲邱增合和我们弟兄俩经赵某参与处置父亲两间房屋的事实她知情。2008年，我对我父亲居住的已经归我所有的两间房屋进行翻建。二、我父亲邱增合在世时，已对涉案的两间房屋进行分家析产，故涉案房屋不属于遗产，应当归我所有。综上所述，请求法院驳回邱某1、胡某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱某1为证明其诉讼主张，向法院提交了五份证据，胡某未向法院提交证据证明其诉讼主张。对邱某1提交的邱增合及其子女的父子关系证明，以及南村社区安置房分配通知，邱某2经质证对其均无异议，但主张安置楼房虽然登记在邱增合名下，但实际归邱某2所有。对邱某1提供的界湖街道团山庄居委会出具的邱长秋育有三女的证明材料及胡红燕、曹节霞把其代位继承份额转让给胡某的声明材料，邱某3放弃继承涉案的两间房屋权益的声明，南村居委会出具的邱增合、邱某1、邱某2各分到一套安置楼房，且邱增合的安置楼房有邱某2办理分配签字手续的证明材料，邱某2经质证对上述三份证明材料的真实性均有异议。 邱某2为证明其诉讼主张，向法院提交三份证据，并申请证人邱某3、邱某4、赵某出庭作证。对邱某2提供的邱增合的火化证，邱某1、胡某经质证无异议。对邱某2提供的经公证的赵某证言、邱增合在世的录像资料（附录像文稿），邱某1、胡某经质证对其真实性均有异议。 证人邱某3、邱某4、赵某均证明，邱增合于1980年春天对其所有的两间房屋进行了处分，赠与其两个儿子邱某1、邱某2每人一间房屋，且邱某1把其受赠的一间房屋转让给了邱某2。因这间房屋是茅草屋不值钱，主要就屋上的五颗棒值钱，按照每颗棒7元的高价，这间房屋折价35元，邱某1转让给了邱某2，房款已经当场交付完毕。邱某1对上述三位证人的证言予以认可，在法庭调查时确认属实，但在法庭辩论时又辩解其当时受领的35元是涉案的一间房屋的五颗棒钱，但其并未对涉案房屋的土地使用权作出处理。胡某因1980年尚未出生，对上述三位证人的证言均表示不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱某1与邱某2系同胞兄弟，胡某系邱某1和邱某2的二妹邱长秋的长女。邱某1与邱某2的父亲邱增合和其母亲高氏育有两子三女，即长子邱某1、次子邱某2、长女邱长军、次女邱长秋、三女邱某3。高氏已于40年前去世，邱增合于2013年去世，邱长军于2017年去世，邱长秋于1985年去世。 邱增合在沂南县××街道××村××区有两套住宅，其中位于南村社区沟西的一套住宅有两间房屋，分给了邱某1结婚居住；位于南村社区沟东的一套住宅有四间房屋，其中两间由邱增合自己居住，另外两间分给了邱某2结婚居住，这四间房屋是一个院子。1980年春天，邱增合基于公平地对待两个儿子，经南村社区调解委员赵某参与处理，邱增合对其自己的两间房屋进行处分，赠与邱某1、邱某2每人各一间房屋，邱某1又把自己受赠的一间房屋作价35元转让给了邱某2，即邱增合在世时，已经对其所有的两间房屋处分完毕，涉案的两间房屋实际已归邱某2所有，但邱增合保留对涉案两间房屋的居住权，并且实际居住到其去世为止。2008年，邱某2投资对涉案的两间房屋进行翻建。邱某2去世后，涉案的两间房屋实际由邱某2居住、使用。2018年底，××街道××村××区进行棚户区改造，涉案的两间房屋被依法拆除，南村社区居委会为此进行地上物补偿和予以拆迁奖励，并补偿一套安置楼房（尚在建设）。邱某2领取了涉案的两间房屋的各项拆迁款项，并具体办理了涉案的一套安置楼房的分配手续。邱某1和胡某主张涉案的两间房屋系邱增合的遗产，并主张按照继承对涉案的两间房屋的地上物补偿款、拆迁奖励款和置换的一套安置楼房予以分割，从而与邱某2产生纠纷。2020年6月11日，邱某1、胡某诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 另查明，邱增合长女邱长秋的继承人刘元江、刘本那、刘本卓、刘本壮，以及邱增合的三女邱某3均向本院声明，邱增合在世时已对涉案的两间房屋处分完毕，故他们不对涉案的两间房屋主张权利。 再查明，邱增合的次女邱长军的次女胡红燕和三女曹节霞均声明，她们把对涉案的两间房屋产生的相关利益的代位继承权转让给其大姐胡某。 本院认为，本案的争议焦点是涉案的两间房屋是不是邱增合的遗产？《中华人民共和国继承法》第二条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，邱增合于2013年去世，但他在1980年春天就处分了其所有的涉案的两间房屋，赠与邱某1、邱某2每人一间房屋，邱某1又把自己受赠的一间房屋作价35元转让给了邱某2。本案证人邱某3、邱某4、赵某，以及邱增合生前的录像资料（附录像文稿）均对上述邱增合处分涉案房屋的事实和邱某1转让受赠房屋的事实予以证明，且邱某1在法庭调查时对上述事实予以认可。胡某在1980年尚未出生，故对上述处分事实和转让事实表示不知情。邱某1后在法庭辩论时又辩解其当时受领的邱某2交付的35元主要是5颗棒钱，并否认涉案房屋已经处分完毕，基于民事诉讼中的禁止反言原则，本院对其辩解意见不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据上述两条法律规范，邱增合有权处分自己所有的涉案的两间房屋，邱某1也有权转让自己受赠的一间房屋。综上所述，在1980年春天，邱增合处分自己所有的涉案的两间房屋，以及邱某1转让其受赠一间房屋给邱某2，事实清楚，证据确实充分，且合法有效，因而涉案的两间房屋应当归邱某2所有，并非邱增合的遗产。故邱某1、胡某请求分割基于涉案的两间房屋产生的各项拆迁补偿款项和一套的安置楼房的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 另外，邱某2于2008年投资对涉案的两间房屋进行翻建，且在其父亲邱增合2013年去世后，由其居住使用直至2018年底涉案房屋被依法拆除时，即邱某2系涉案的两间房屋的实际使用人，因而涉案的两间房屋的地上物补偿款，以及各项拆迁奖励款项应当归拆迁户邱某2所有，邱某1、胡某无权请求分割上述各项拆迁款项。邱某1和胡某辩解涉案的两间房屋的宅基地使用权仍然登记在邱增合名下，且系涉案的两间房屋宅基地置换的一套安置楼房，故主张对这套安置楼房应当予以作价分割。鉴于房地一体、地随房屋的原则，邱增合在世时处分涉案的两间房屋的行为以及邱某1转让受赠的一间房屋给邱某2的行为，涉案的两间房屋的宅基地使用权实际上已经一并流转给邱某2。邱某2虽未对涉案两间房屋的宅基地使用证进行权属变更，鉴于农村房屋不同于商品房有其自身特点，这并不影响邱某2基于邱增合的处分行为和邱某1转让的行为，对涉案的两间房屋及宅基地分别享有所有权和使用权。况且，在邱增合的处分行为和邱某1转让的行为完成后的四十年内，邱某1、胡某并未提出异议，却在四十年后基于拆迁利益提起民事诉讼，属于违背诚信原则的行为。故对邱某2、胡某请求分割涉案的两间房屋及宅基地置换的一套安置楼房的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，本案双方当事人本系同一大家庭的亲属关系，应当秉持和睦相处、相互谅解的精神处理彼此的矛盾，而今却因拆迁利益对簿公堂，这不仅严重伤害了彼此间的亲情，更让九泉之下的邱增合老人难安。希望双方当事人化干戈为玉帛，基于血缘亲情和诚信原则作出理智的抉择。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邱某1、胡某的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取元计275元，由邱某1、胡某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李西昌 二〇二〇年七月十七日 书记员  田 超