江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初168号 原告胡华，男，1958年2月10日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 原告仝敏侠，女，1962年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 两原告共同委托代理人胡宁（系原告儿子），1983年10月18日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 两原告共同委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。 被告睢宁县人民政府，住所地江苏省徐州市睢宁县永康路**。 法定代表人朱明泉，该县县长。 出庭应诉负责人杨斌，该县副县长。 委托代理人韩浩，该县房屋征收办公室工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 原告胡华、仝敏侠诉被告睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2019年4月2日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料。2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告仝敏侠及委托代理人胡宁、李保锋，被告睢宁县政府的负责人杨斌及委托代理人韩浩、赵从秀到庭参加诉讼。因原告对涉案地块房屋征收决定提起行政诉讼，本案须以该行政案件的审理结果为依据，本院遂对本案作出了中止审理裁定。在江苏省高院作出(2019)苏行终1421号生效行政裁定后，本院恢复对本案的审理。本案现已审理终结。 被告睢宁县政府于2018年10月16日作出睢政房征补(2018)041号《睢宁县人民政府关于胡华、仝敏侠房屋征收补偿决定》（以下简称《征收补偿决定》），载明：睢宁县政府于2017年11月21日作出《睢宁县人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），被征收人胡华、仝敏侠在此征收范围内有一处房屋，合法面积计358.13㎡。因房屋征收部门未能与被征收人达成征收补偿安置协议，遂对被征收人作出《征收补偿决定》，决定对被征收人胡华、仝敏侠实行房屋产权调换的方式予以安置补偿，安置房为现房。《征收补偿决定》一并告知被征收人限期搬迁以及不服该征收补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼的期限。 原告胡华、仝敏侠诉称，二原告系夫妻关系，在睢宁县××花园社区濉河巷拥有房屋，用于居住和经营，现面临征收。原告因对征收补偿标准不满意，未与征收部门达成征收补偿协议。被告于2018年10月16日作出睢政房征补（2018）041号《睢宁县人民政府关于胡华、仝敏侠房屋征收补偿决定》。原告认为，被告作出的该征收补偿决定侵犯了原告的合法权益，提起诉讼请求：一、依法撤销被告作出的睢政房征补（2018）041号《睢宁县人民政府关于胡华、仝敏侠房屋征收补偿决定》；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、睢宁县睢城镇辰阳塑业经营部营业执照复印件；证据2、发票；证明涉案房屋用于经营，补偿决定书遗漏停产停业损失的补偿项，应予撤销。证据3、房屋征收补偿分户评估报告单，证明被告的证据中关于涉案房屋的总面积及合法建筑面积认定的事实不清；证据4、被告征收人员与原告协商谈话录音（来源于电话录音手表）及文字版内容，证明原告与被告协商过程中原告从未放弃要求货币安置的权利，且被告提供的三份协商笔录均为伪造。 被告睢宁县政府辩称，一、答辩人具有作出涉案补偿决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称征补条例）第四条第一款规定，市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。征收条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内，达不成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此答辩人作为所属行政区域的县级人民政府，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内，达不成补偿协议，有依法作出补偿决定的法定职权。二、答辩人作出的征收补偿决定依据充分、公平、公正、合法有效。依据有关部门公示的房屋调查结果，被征收人胡华、仝敏侠房屋合法面积358.13平方米。因被征收人在签约期限内未能达成补偿安置协议，为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，按照《睢宁县人民政府国有土地上房屋征收决定》（睢房征字2017（007）号）、《国有土地上房屋征收补偿安置方案》和依据《征补条例》第二十六条第一款规定，答辩人作出如下征收补偿决定，对被征收人补偿方式实行房屋产权调换。被答辩人虽诉称其案涉房屋用于居住和经营，在睢宁××房屋征收办公室送达给被答辩人的《胡华、仝敏侠户补偿安置方案》中明确告知被答辩人“如涉及土地、营业等其他补偿，请提供有效证件手续，再另作补偿。（证件的手续材料递交到睢宁××房屋征收办公室法规科）”。但经告知后，被答辩人没有提供任何证据证明其在合法建造的房屋内进行经营。答辩人依据查明的事实依法作出案涉《征收补偿决定》，故答辩人作出的补偿决定内容依据充分，公平、公正，适用法律正确。三、征收补偿决定程序合法。因公共利益及棚户区改造建设需要，答辩人决定对位于濉河路东侧、元府路南侧、小睢河西侧地块范围内的国有土地上房屋实施征收。因原告在征收补偿方案确定的签约期限内经多次协商均未能达成协议，答辩人在履行法定程序后，为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，作出《征收补偿决定》并依法送达，《征收补偿决定》程序合法。四、原告至今没有签订补偿安置协议并搬迁已危及公共利益。该地块涉及被征收户196户，在征收决定规定的签约期限内已签订195户，仅一户未签订协议，其延迟搬迁必将导致其他建设无法按时进行。综上，答辩人认为涉案《征收补偿决定》主体合法，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 睢宁县政府在法定期限内向本院提供如下证据：第一组证据：证据1、选择评估机构公告；证据2、评估机构名单公示；证据3、征收补偿方案通告；证据4、确定评估机构通告；证据5、县规划局违章建筑认定表；证据6、公示照片；证据7、选择评估机构征询意见表；证据8、房屋征收征询意见表；证据9、评估公司资质；证据10、评估公司营业执照。第二组证据：证据1、征收补偿安置方案（正式稿）；证据2、告知书；证据3、评估结果告知书；证据4、选择补偿安置方式告知书；证据5、胡华、仝敏侠户补偿安置方案；证据6、共户评估报告；证据7、送达回证；证据8、征收补偿决定；证据9、送达回证；证据10、三次协商笔录；以上证据证明涉案的征收补偿决定作出主体适格，程序合法，认定事实正确，补偿公平公正。 庭审中，双方当事人对证据进行了质证。被告对原告提交的证据1认为营业执照所载明的场所与原告的住所不一致，营业执照上的注册号码与国家规定不一致，故与本案没有关联性，且在行政程序中没有提交，不予认定；证据2真实性无异议，但该税票中所载明的纳税识别号码与营业执照的号码不一致，且是原告起诉后才获取的，没有提供连续的纳税记录，不符合认定经营用房的法定要件；证据3真实性不予认可，其面积及评估结果应以被告送达给原告的评估报告为准；证据4真实性无法确认，且原告不能用一次的协商来否定被告所提供的三次协商笔录内容，被告作出的补偿决定并没有剥夺其选择的权利。 原告对被告睢宁县政府提交的证据发表质证意见为：对被告第一组证据中的证据1、2、4、7、9、10合法性不认可，理由：一是评估机构的选定程序和结果未依法公证，不能证明履行了被征收人选择、公证确定评估机构的程序；二是规划局违建认定面积与认定面积不符；证据9系事后作出合法性不认可。第二组证据1合法性不认可，不能证明征收款项足额到位；证据2与实际情况不符；证据3合法性不认可，评估机构的选定程序违法；证据4合法性不认可，侵犯了原告的安置选择权；证据5安置补偿方案的真实性不认可，与实际情况不符；证据6真实性、合法性均不认可，与原告提交的评估报告上的面积不一致，时点亦不合法；对证据8合法性不认可，侵犯了原告的安置选择权；证据10真实性不认可。 经庭审质证，本院对双方证据认证如下：原告提供的证据1营业执照真实性予以认可，但地址与被征收房屋不一致；证据2真实性认可，但不能证明连续性；证据3、4真实性予以确认，但不能证明原告的观点。被告提供的证据的真实性予以确认，能够证实在征收过程中被告对涉案地块的评估机构选定履行了法定程序，评估报告进行了送达，就安置补偿方式进行选择告知，在作出补偿决定后进行送达，同时告知相关权利义务及期限。 本院经审理查明，睢宁县政府于2017年11月21日作出睢房征字2017（007）号《睢宁县人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对濉河路东侧、元府路西侧、小濉河西侧地块进行征收，房屋征收部门为睢宁××房屋征收办公室，实施单位为睢宁县睢城街道办事处。原告房屋在该征收决定确定的征收范围内。原告与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成安置补偿协议。 睢宁××房屋征收办公室于2016年9月2日发布《关于选择评估机构的公告》，对濉河路东侧，光雕北侧，元府路南侧地块范围发放选择房地产评估机构征询意见表，请广大涉征户协商选定并给予监督。2017年11月21日，睢宁××房屋征收办公室发布《关于确定评估机构的通告》，多数被征收人共同协商由江苏永信房地产土地评估咨询有限公司负责对该地块范围内房地产及附属物的评估工作。被告提交了房屋征收部门工作人员分别于2018年7月4日、7月10日、7月26日至原告家中商谈补偿问题的记录。2018年9月25日、10月29日向原告送达了涉案房屋征收补偿分户评估报告单、评估结果告知书、选择补偿安置方式告知书、履行义务告知书、补偿安置方案。分户评估报告单载明估价时点：2017年11月21日，房屋建筑面积358.13㎡，评估总价938012元，附属物及装潢43782元，合计981794元。估价人员处有估价师的签字及加盖印章。 2018年10月16日，被告针对原告被征收房屋作出《征收补偿决定》，因原告在规定时间内未向征收部门明确其对安置方式的选择意见，为保障被征收人的居住权，补偿决定采用产权调换的安置方式。（一）产权调换：（1）被征收人合法房屋及各项补偿：根据评估报告，被征收合法房屋补偿938012元，附属物补偿43782元，搬迁补助费5730元，误工费1500元，临时安置过渡费60166元，以上总计补偿1049190元。（2）安置房为现房，安置房位于征收地块就近范围内花园一期的高层住宅，优惠安置均价3200元/㎡，安置房为:1、花园一期17号楼1001室，面积约为107.3㎡，单价3240元/㎡。2、花园一期17号楼901室，面积约为107.3㎡，单价为3240元/㎡。3、花园一期17号楼1002室，面积约为109.71㎡，单价3240元/㎡，安置房房款1049691元。以上补偿款扣除安置房房款后，你户上房需找补约501元，被征收人在上房时按实际面积结清房屋差价，方可取得房屋所有权。（二）过渡方式为自行过渡，由征收部门按规定支付临时安置补助费。被告睢宁县政府于2018年10月16日作出涉案《征收补偿决定》并于10月29日送达原告。原告认为该补偿决定侵害其合法权益，遂提起本诉，诉讼请求如前所述。 另查明，原告因不服涉案地块《房屋征收决定》向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2019）苏03行初169号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年5月15日作出(2019)苏行终1421号行政裁定，驳回了原告的上诉。 本院认为，根据《征补条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告睢宁县政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，睢宁县政府有权依法作出房屋征收补偿决定，是本案的适格被告。原告作为被诉《征收补偿决定》的相对人，有权提起诉讼。 关于被诉《征收补偿决定》的合法性问题。被告睢宁县政府于2017年11月21日作出《征收决定》，原告因不服涉案地块《征收决定》提起行政诉讼，本院经审理作出（2019）苏03行初169号行政裁定，驳回了原告的起诉。江苏省高级人民法院作出(2019)苏行终1421号行政裁定，维持一审裁定。故，涉案地块《征收决定》在未经法院撤销或确认无效的情况下，可以作为本案《征收补偿决定》作出的依据。（一）关于涉案房屋评估的相关问题。1、关于评估机构选择的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中房屋征收部门睢宁××房屋征收办公室于2016年9月2日发布《关于选择评估机构的公告》，由被征收人填写选择房地产评估机构征询意见表，协商选择评估机构，充分保障了被征收人自主选择评估机构的权利。多数被征收人共同协商选定由江苏永信房地产土地评估咨询有限公司负责对该地块范围内房地产及附属物的评估工作，征收部门将评估机构选定结果进行了通告，评估机构的选择符合上述规定。2、关于涉案评估报告的合法性。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，被告提交的证据能够证明涉案房屋评估机构及作出涉案评估报告的估价师具备相应资质。征收部门向原告送达了房屋征收分户评估报告单，同时在评估结果告知书中告知复核的权利、途径及不依法提交的后果。原告虽称曾向评估机构提出异议但未提供证据予以证实，故涉案房屋及附属物的评估报告可以作为被告作出房屋补偿决定的认定依据。（二）关于涉案房屋征收补偿决定结论是否准确、合法问题。1、关于涉案房屋面积、性质的认定问题。原告房屋未办理两证。在征收过程中，根据征收部门调查并结合规划等职能部门的认定公示，最终确定原告被征收房屋面积为358.13平方米，已经充分保护了原告的利益。关于原告主张被征收房屋系经营用房的问题。原告在行政程序中没有向征收部门提交应当认定为经营用房的相关资料。在诉讼过程中原告提交了注册日期为2013年5月15日的营业执照，但未提供证据证明营业执照载明的地址与被征收房屋地址记载一致的相关证据，亦未提交持续经营并依法纳税的证据。故被告在补偿决定中根据现有证据认定为住宅性质并无不当。2、关于补偿方式是否合法问题。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案中，房屋征收工作人员向原告送达了《选择补偿安置方式告知书》，并在告知过程中将两种方式补偿的明细一并送达，要求其在限期内明确选择安置补偿方式。原告收到该告知书后未向征收部门进行明确回复，被告在《征收补偿决定》中按照有利于保障被征收人居住权的原则决定以产权调换方式对原告予以安置符合征补条例的规定。3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。《征补条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。涉案《征收补偿决定》中包含了对原告合法房屋补偿款、附属物补偿款、搬迁补助费、误工费、临时安置过渡费，补偿项目符合上述规定。4、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。被告在《征收补偿决定》中提供了安置房源，安置房屋基价在《征收补偿安置方案》中予以公示，具有公平合理性。（三）关于涉案《征收补偿决定》程序是否合法。《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征补条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案原告在签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，被告睢宁县政府在此情形下作出涉案《征收补偿决定》，符合上述法律规定。该《征收补偿决定》依法作出后向原告进行了送达，符合程序规定。 综上，被告具有作出被诉补偿决定的法定职权，在该片区仅有一户未签约的情况下及时作出补偿决定，对合法面积、性质认定正确，安置方式确定合理，补偿项目完整，同时履行了法定程序。原告要求撤销涉案《征收补偿决定》的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡华、仝敏侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡华、仝敏侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  闫东果 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  王 楚