四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民初11号 原告：屏山新九河化工有限责任公司，住所地：宜宾市屏山县中都镇白塔村二组，统一社会信用代码：915115297623483966。 法定代表人：陈曾，董事长。 委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾文忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：四川仁沐高速公路有限责任公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段90号，统一社会信用代码：91510000099072193G。 法定代表人：刘勇，董事长。 委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原告屏山新九河化工有限责任公司与被告四川仁沐高速公路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，由审判员何锡强担任审判长，审判员越太强主审，审判员张问桃参加评议，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告屏山新九河化工有限责任公司的法定代表人陈曾及其委托诉讼代理人时莉、曾文忠到庭参加诉讼，被告四川仁沐高速公路有限责任公司委托诉讼代理人杜正钦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告屏山新九河化工有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告四川仁沐高速公路有限责任公司赔偿因修建仁沐新高速公路给原告造成的各项损失和费用人民币33,200,000元（暂定金额，最终以评估结果为准）；2、由被告四川仁沐高速公路有限责任公司承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、鉴定费、评估费等费用）。事实与理由：原告系经依法核准、合法存续的从事生产、经营黄磷及磷酸盐系列产品的企业，拥有年产3000吨的黄磷设备一套、年产600吨的微纤维玻璃棉设备一套、年产1500吨的70%磷酸设备一套，总占地面积40余亩，拥有存储危险化学品黄磷和磷酸盐的堆场近千平方米。属于大中型危险化学品仓库、重大危险源。2016年由被告作为建设业主的仁沐新高速公路项目全面开工建设，正在建设的高速公路途径屏山县境内时，距离原告的黄磷生产厂区最近直线距离不足50米，高速公路项目部所在地更是与原告黄磷生产场地仅一墙之隔。被告在距原告危险化学品生产厂区数十米范围内修建高速公路的行为违反了《危险化学品安全管理条例》中“危险化学品生产装置或者储存数量构成重大危险源的危险化学品储存设施（运输工具加油站、加气站除外），与下列场所、设施、区域的距离应当符合国家有关规定：（四）车站、码头（依法经许可从事危险化学品装卸作业的除外）、机场以及通信干线、通信枢纽、铁路线路、道路交通干线、水路交通干线、地铁风亭以及地铁站出入口”的规定、《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》中“大中型危险化学品仓库应与周围公共建筑物、交通干线（公路、铁路、水路）、工矿企业等距离至少保持1000米”的规定以及《公路安全保护条例》中“除按照国家有关规定设立的为车辆补充燃料的场所、设施外，禁止在下列范围内设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施：（一）公路用地外缘起向外100米”等相关规定，导致原告作为危险化学品合法企业无法继续生产经营。由于该高速公路建设涉及社会公共利益，且调整规划设计方案成本巨大，原告只能异地重建或依法解散，由此给原告造成的损失和费用应由被告承担。 被告四川仁沐高速公路有限责任公司辩称：第一，原告诉请的法律关系应当属于征地拆迁法律关系，而不是侵权法律关系，被告不是本案适格的诉讼主体。理由如下:首先，原告起诉的理由是因为仁沐新高速公路选址与原告黄磷生产厂区之间的距离不满足《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》、《公路安全保护条例》等相关规定的要求，导致原告无法继续生产经营。《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》等规定的危险化学品生产厂区距公路“至少保持1000米”，是基于危险化学品生产厂区建设选址的要求，并非是针对高速公路选址的规定。法律、法规或规章没有规定高速公路选址需要距离危险化学品生产厂区“500米”或“1000米”，否则，仁沐新高速公路不可能获得本项目立项批复、选址意见书。即便如原告所述，确实因为仁沐新高速公路与其黄磷生产厂区距离没有达到规定标准，导致其无法继续生产运营，因原告黄磷生产厂区建成在先，仁沐新高速公路建设在后，早在建设前就应当给予原告搬迁补偿，那么本案所涉的法律关系也应当属于征地拆迁法律关系，而不属于损害赔偿纠纷性质。其次，既然本案属于征地拆迁法律关系，而征地拆迁工作依法应由县以上地方人民政府批准和实施，被告不应当是本案适格诉讼主体。《土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《四川省人民政府办公厅关于进一步做好铁路和高速公路建设用地保障工作的通知》（川办发〔2010〕88号）第二条规定：市（州）、县（市、区）人民政府是征地拆迁的工作主体、责任主体和实施主体，对本辖区内征地拆迁工作负总责。根据上述规定，无论是集体土地及地上附着物还是国有土地及地上房屋，征地拆迁补偿的主体均是地方人民政府，是市（州）、县（市、区）人民政府的行政职能范围，原告黄磷生产厂区是否在拆迁范围，是否应当拆迁及拆迁后如何补偿，均不是平等民事主体之间的财产纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。作为民事主体的被告既无权决定搬迁安置原告的黄磷生产厂区，也无权决定搬迁补偿标准。原告的黄磷生产厂区是否应当搬迁或搬迁补偿标准均是由地方政府决定和实施，与被告无关。因此，被告不是本案的适格主体。第二，仁沐新高速公路的修建与原告黄磷生产厂区无法继续生产经营没有因果关系。首先，仁沐新高速公路毗邻原告黄磷生产厂区路段是在2016年后才开工建设的，早在该路段开工建设前，也就是2013年的7月23日，原告就因为环保问题，被屏山县环境保护局责令停产整改，至此之后，原告黄磷生产厂区未再恢复生产。其次，在原告黄磷生产厂区选址之初，宜宾市环境保护局《关于对四川九河化工有限责任公司3000吨/年黄磷生产线项目环境影响报告书的批复》（宜市环函(2005)6号）明确提出，“要求在卫生防护距离700米以内的区域不得再新建居住区，现居住的25户结合当地实际，逐步加以搬迁”。但是，当时的25户一直没有搬迁，在25户村民没有搬迁的情况下，近十年来又有大量农户在该企业卫生防护范围内建房，现已增加至131户之多。由于原告黄磷生产厂区与周边村民居住区之间的距离不符合相关要求，在周边村民没有搬迁的情况下，原告也不可能恢复生产经营。因此，造成原告无法继续生产经营的根本原因在于原告自身没有妥善解决处理好与周边村民的关系，与被告无关，仁沐新高速公路的修建与原告黄磷生产厂区无法继续生产经营没有因果关系。综上所述，本案原告诉请所涉的法律关系属于征地拆迁法律关系，被告不是适格主体，被告高速公路的修建也与原告无法继续生产经营没有因果关系。因此，被告请求人民法院依法对本案的法律关系及诉讼主体进行充分核查后作出公正、合法的认定，驳回原告的全部诉讼请求。 原告屏山新九河化工有限责任公司提供的证据有： 1、1#屏山县经济贸易局《关于同意九河化工公司年产3000吨黄磷生产线项目迁建技改备案的函》；2#屏山县安全生产监督管理局《关于劳动安全卫生设施设计方案的审查结论》；3#屏山县建设环保局《关于四川九河化工有限责任公司技改迁建3000吨/年黄磷项目的初步选址意见》；4#建设工程规划许可证；5#屏山县建设环保局《关于四川九河化工有限责任公司年产3000吨黄磷生产线项目的初审意见》；6#宜宾市环境保护局《关于对四川九河化工有限责任公司3000吨/年黄磷生产线项目环境影响报告书的批复》；7#验收组验收意见——对四川九河化工有限责任公司技改迁建3000吨/年黄磷工程项目进行竣工环境保护验收；8#原告股东四川九河化工有限责任公司信息；9#《关于四川九河化工有限责任公司技改迁建3000吨/年黄磷生产工程项目涉及农户搬迁事宜的协议》；10#屏山县安全生产监督管理局《关于屏山新九河化工有限责任公司新3000吨/年黄磷装置投入试运行有关问题的函》；11#原告的《危险化学品生产单位登记证》；12#原告的《安全生产许可证》；13#原告的《全国工业产品生产许可证》；上述证据拟证明：原告2004年因配合向家坝电站的建设移民迁建于屏山县中都镇白塔村，2005年建成投产，属四川九河化工有限责任公司的控股子公司。原告有年产3000吨的黄磷装置一套，年产600吨的微纤维玻璃棉一套，年产1500吨的70%磷酸装置一套，总投资2000多万元，年产值约4000万元，年税利200多万元。原告各项生产经营证照齐全合法。经国家工信部公告2014年第4号企业获得了黄磷准入资格，是宜宾市唯一的黄磷生产企业。 2、14#四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院《关于征求G4216线仁寿经沐川至屏山新市（含马边支线）段高速公路屏山境有关问题意见的函》；15#中央第五生态环境保护督察组转交群众信访举报件公开情况批次一览表及附件；16#原告向屏山县经济商务信息化和科学技术局、屏山县交通局、屏山县环保局提交的《关于仁沐新高速公路建设对我公司造成无法恢复生产的情况报告》；17#四川省仁寿至屏山新市公路（屏山县段）土地权属签章图；17-1：四川省交通运输厅[2020]第7号政府信息公开答复书及附件；17-2：《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）；17-3宜宾市环境保护局验收意见——该项目建设中执行了环评和“三同时”制度，基本符合竣工环境保护验收条件，同意通过验收；17-4川自然资公开告知（2020）193号四川省自然资源厅政府信息公开申请答复书；17-5施工现场图片；17-62014年3月24日屏山县人民政府办公室作出的《专题研究四川九河化工企业复产会议纪要》、屏山县环境保护局于2014年5月9日作出的《关于屏山县新九河化工有限责任公司复产厂内整改方案的批复》、屏山新九河化工有限责任公司关于公司复产厂内整改方案的请示；上述证据拟证明：由被告作为建设业主进行建设的仁沐新高速公路途经屏山县境内时，距离原告的黄磷生产厂区最近直线距离不足50米，高速公路项目部所在地更是与原告黄磷生产场地仅一墙之隔。被告在距原告危险化学品生产厂区数十米范围内修建高速公路的行为违反了相关法律法规之规定，导致原告作为危险化学品合法企业无法继续生产经营。但被告既不更改公路修建方案，也不对原告作出任何赔偿或补偿，严重侵害了原告合法权益。 3、18#原告的土地使用权证及宗地图；19#原告的房屋产权证书；上述证据拟证明：在未受四川仁沐高速公路有限责任公司正在修建的仁沐新高速公路的影响下，屏山新九河化工有限责任公司的资产价值约人民币33,200,000元。 被告四川仁沐高速公路有限责任公司提供的证据有： 1、1#《高速公路投资协议》；2#被告与宜宾市人民政府签订的《高速公路工作协议书》。拟证明：1.投资协议关于甲方的责任，明确约定了甲方作为高速公路征地拆迁的工作主体，承担并负责具体工程用地的全部征地拆迁安置工作，包括但不限于线外工程的全部征迁工作；2.工作协议中关于征地拆迁，明确约定了政府拆迁工作由甲方即宜宾市人民政府负责，根据国家相关规定，征地拆迁工作由地方人民政府组织并实施，被告并不能对修建的高速公路与原告厂区路段的相关土地进行征拆；若因被告的高速公路修建，原告的厂区需要征地拆迁的，应由政府负责组织实施，因此原告诉请的法律关系不应当属于财产损害赔偿纠纷，而应属于征地拆迁纠纷。 2、三份文件。拟证明：被告高速公路的修建取得了相关的批复，是依法依规建设的。 3、1#网络上两篇文章；2#屏山县环保局责令停产整改通知。拟证明：因原告化工厂不符合相关环保标准，给周边的村民生活造成了严重影响，村民因此多次投诉反映原告厂区的环保问题；原告生产厂区因不符合相关环境保护法律法规被屏山县环境保护局责令停产，村民投诉的时间以及责令整改时间是2013年，是在2016年案涉高速公路开工建设之前，由于原告的环保问题一直未解决，导致原告无法恢复正常生产经营，环保问题是原告无法生产经营的重要因素。 4、被告向四川省交通运输厅作出的《回复》以及交通运输厅作出的《批复》。拟证明：原告的厂区因为没有解决与周边农户的搬迁问题，与周边农户防护距离不符合相关规范的要求，同时原告的环保标准不达标，周边居民的环保卫生问题得不到解决而阻断原告进出的通道，使原告一直不能恢复正常生产经营。四川省交通运输厅作出的批复意见也明确了原告所反映的问题应当由屏山县政府通过征地拆迁方式予以解决。 5、原告向屏山县环保局等部门提供的三份《情况报告》。拟证明：该三份报告可以证明原告停产是因为没有解决好与周边居民防护距离问题，没有对周边居民进行搬迁而造成的，原告自身也认为其问题应通过征地拆迁予以解决。 被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性和关联性及证明目的均有异议。 对原、被告双方提供的证据，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院经审理查明，2005年经屏山县和宜宾市相关部门批准，原告屏山新九河化工有限责任公司在屏山县中都镇白塔村建设化工厂房，总占地面积40余亩，拥有年产3000吨的黄磷设备一套、年产600吨微纤维玻璃棉设备一套、年产1500吨的70%磷酸设备一套。厂房700米范围内有25户农户需搬迁安置，2005年6月原告屏山新九河化工有限责任公司与屏山县中都镇人民政府签订安置协议，九河公司委托中都镇人民政府对25户农户进行安置搬迁，农户的搬迁费用由九河公司承担。后因九河公司未出资搬迁费，该搬迁协议未实施。之后有上百户农户在化工厂周围修建房屋。九河化工厂生产至2013年后，周围农户向各级政府以及媒体反映其污染严重，2013年7月23日，屏山县环保局以（2013）66号文件责令九河公司停产整改，九河公司即停止生产，之后一直未同意其恢复生产。2014年6月，四川高速公路建设开发总公司与乐山市人民政府、眉山市人民政府、宜宾市人民政府签订仁寿经沐川至屏山新市高速公路建设项目投资协议，双方约定共同出资设立项目公司，全面负责仁沐新高速公路项目的投资、建设、营运管理及移交，即成立四川仁沐高速公路有限责任公司（本案被告）。双方还在协议中约定：甲方（各市人民政府）负责承担项目永久性建设用地征地拆迁安置全部费用，包括红线内土地征收的土地补偿、安置补助、青苗和房屋等地上附着物补偿，跨红线两边不可分割的构建筑物补偿，国有土地及工矿企事业单位拆迁补偿等。2016年4月22日，国家发改委（2016）881号文件批复同意建设仁寿至屏山新市公路。2016年9月23日交通运输部批复四川省交通运输厅同意四川省仁寿至屏山新市公路初步设计。之后，被告四川仁沐高速公路有限责任公司开工修建该公路。正在建设的高速公路途经屏山县境内时，距离原告的黄磷生产厂区最近直线距离不足50米，原告认为被告在距离原告危险化学品生产厂区数十米范围内修建高速公路违反了《危险化学品安全管理条例》中“危险化学品生产装置或者储存数量构成重大危险源的危险化学品储存设施等应与周围公共建筑物、交通干线等距离至少保持1000米”的规定，以及《公路安全保护条例》中“除按照国家有关规定设立的为车辆补充燃料的场所、设施外，禁止在下列范围内设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品场所、设施，即公路用地外缘起向外100米”等相关规定。原告遂于2018年向中央第五生态环境保护督察组信访举报被告四川仁沐高速公路有限公司违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益。中央第五生态环境保护督察组于2018年12月7日交四川省交通运输厅处理。处理和整改情况如下：“鉴于屏山新九河化工厂已停产多年，累积了大量的遗留问题，征拆难度较大。本着为国家建设资金负责的原则，我厅已责成项目设计单位四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院会同仁沐高速公路公司研究该路段路线调整方案，以绕避该化工厂，满足安全和卫生防护距离要求。若因为地质等情况无法调整该路段路线方案，由屏山县政府按照原设计批复方案，对化工厂进行征拆。”该意见回复原告法定代表人陈曾后，陈曾表示满意。后因地质原因无法绕避原告的化工厂，屏山县政府也未将原告的化工厂列入征拆范围，遂造成本案纠纷，请求判如所请。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，侵权责任的构成要件包括：行为违法性、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错,四个方面欠缺任何一个构成要件，则可能会导致不构成侵权行为。本案中，高速公路系国家规划性工程，2016年4月22日，国家发改委（2016）881号文件批复同意建设仁寿至屏山新市公路。2016年9月23日交通运输部批复四川省交通运输厅同意四川省仁寿至屏山新市公路初步设计。四川仁沐高速公路有限责任公司修建高速公路系根据国家统一规划设计提升区域运输能力的系统性工程。其立项、报建、审批经过法定程序和相关政府职能部门，仁沐高速公路修建行为并不具备违法性。2013年7月23日，屏山县环保局以（2013）66号文件责令屏山新九河化工有限责任公司停产整改，屏山新九河化工有限责任公司即停止生产，之后一直未同意其恢复生产，四川仁沐高速公路有限责任公司修建高速公路的行为并未导致九河公司直接停止生产，故四川仁沐高速公路有限责任公司并未侵犯屏山新九河化工有限责任公司财产权益，没有损害事实的存在，因此，屏山新九河化工有限责任公司起诉四川仁沐高速公路有限责任公司因侵犯财产权益要求赔偿财产损失的诉讼请求无事实依据，不能成立，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于（民事诉讼法司法解释）》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告屏山新九河化工有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费207800元，由屏山新九河化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年七月十四日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋