重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初867号 原告：徐宗凡，男，1965年1月1日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：徐海平，男，1988年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区，系原告徐宗凡儿子，特别授权。 委托诉讼代理人：徐利蓉，女，1991年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市，系原告徐宗凡侄女，特别授权。 原告：刘兴玲，女，1967年4月15日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：徐海平，男，1988年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区，系原告刘兴玲儿子，特别授权。 委托诉讼代理人：徐利蓉，女，1991年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区，系原告徐宗凡侄女，特别授权。 原告：徐海平，男，1988年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐利蓉，女，1991年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区，系原告徐海平堂妹，特别授权。 被告：欧定科，男，1952年10月25日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。 被告：欧道彪，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。 被告：欧道军，男，1978年10月12日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。 原告徐宗凡、刘兴玲、徐海平与被告欧定科土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请追加欧道彪、欧道军为被告，本院依法追加欧道彪、欧道军为本案被告参加了诉讼。本案于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告徐海平和被告欧定科、欧道彪、欧道军，以及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼过程中双方进行了庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告徐宗凡、刘兴玲、徐海平向本院提出诉讼请求：1、判决被告三日内排除妨碍，即将其亡妻坟墓搬离原告承包地，并恢复原状，包含梨树1颗（树龄10年，直径15厘米），白果树1颗（树龄10年，直径15厘米）等；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对第1项诉讼请求进行了变更，放弃了要求被告恢复梨树1颗（树龄10年，直径15厘米），白果树1颗（树龄10年，直径15厘米）等损毁树木为原状的请求。 事实与理由：原、被告均为重庆市忠县某镇某村X组村民。2015年10月，被告妻子死亡，原告在外务工，被告未经过原告同意的情况下，就将亡妻埋葬在原告位于被告房屋外的承包地，并损毁了土地附着物，含梨树1颗（树龄10年，直径15厘米），白果树1颗（树龄10年，直径15厘米）等。年底原告回家过年知晓此事，告知被告尽快迁坟，并恢复原状。但被告以新坟墓两年不动土、死者为大的习俗、可以赔偿等理由拒不搬迁。在村委会、镇政府多次调解下，均未达成一致意见。后原告一家因常年在外务工，只能电话催促，但被告一家均不同意迁坟，每年春节过年回家，都在村委会、镇政府主持下进行了调解，但均未成功。之后被告更换电话，原告无法联系上。今年7月原告回家务农协商此事，但被告不回村里，电话更换，逃避原告，至今未与原告见面，也未迁坟。综上所述，原告认为被告在未经过其同意情况下，损毁其承包地附着物，并进行埋葬，侵犯了原告的权益。 被告欧定科、欧道彪、欧道军辩称：1、欧道彪和欧道军不是本案适格主体，诉争土地埋葬的是被告欧定科的妻子徐先淑，欧道彪和欧道军不是诉争土地集体经济组织成员，徐先淑死亡后的丧葬事宜全部由被告欧定科安排，被告欧道彪和欧道军作为死者子女，对丧葬事宜的处理没有参与。2、被告欧定科没有对原告形成侵权，在安葬妻子徐先淑时通过同村村民与原告刘兴玲进行了协商，原告刘兴玲同意后才进行了安葬。3、当时在安葬死者时，对诉争土地的后续处置方式，到底是用土地置换还是金钱补偿，双方确实没有协商。但事后双方多次协商过，只是没有达成一致意见。基于原告同意后才安葬死者，根据公序良俗原则不应当再搬离坟墓。被告愿意支付原告经济补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：原告徐宗凡、刘兴玲与被告欧定科是忠县某镇某村X组村民，原告徐宗凡、刘兴玲夫妻二人长期在外务工，也无其他亲戚在家。被告欧定科的妻子徐先淑在2015年10月去世后需要安葬，经村民黄廷兰与原告刘兴玲电话联系，原告刘兴玲同意被告在原告承包的案涉土地上安葬，但同意安葬的位置在原告承包的案涉土地梨树旁边靠左侧路边。之后，被告欧定科于2015年11月2日将亡妻徐先淑安葬在原告承包的案涉土地的梨树旁右侧位置，并处于原告徐宗凡奶奶坟墓左前端。后双方发生争议，经忠县某镇某村村民委员会于2017年春节期间两次调解未果，后经忠县某镇人民调解委员会于2018年2月21、22日两次调解并作出了《调解意见书》，主要调解意见为：1、徐先淑去世后安葬已有几年时间，不宜迁坟、建坟；2、安葬时砍掉的树木按国家征地的树木赔偿标准适当赔偿；3、由被告家以3:1的比例调换所占原告家的土地，田地位置由原告任选，村社干部组织丈量兑现。被告接受该调解意见，但原告未能接受。 另查明，原告徐宗凡、刘兴玲是夫妻关系，原告徐海平是二人的儿子。被告欧道彪和欧道军是被告欧定科的两个儿子，被告欧定科还有一个儿子欧道国。 本院认为，案涉土地的承包经营户是原告，被告欧定科在安葬其亡妻徐先淑时，没有根据原告刘兴玲的要求将死者安葬在案涉土地梨树旁边靠左侧路边位置，而是安葬在梨树旁右侧位置。故被告欧定科的行为对原告构成了侵权，侵犯了原告的土地承包经营权。原告并无充分的证据证实被告欧道彪和欧道军决定将母亲徐先淑安葬在案涉土地上，被告欧定科也自认是自己一人在负责安葬事宜。故原告主张被告欧道彪和欧道军存在侵权行为，证据不充分，本院不予采信。 被告欧定科对原告的土地承包经营权构成了侵权，按照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条等规定，原告可以请求被告排除妨碍、恢复原状，也可以主张赔偿损失或者要求被告承担其他民事责任。本院立案前虽然经过当地村委会、人民调解委员会多次调解并给出调解方案，但原告均未接受。诉讼过程中，原告坚决只要求被告迁坟并恢复土地原状，而不要求被告承担其他民事责任。本院认为，本案如果简单的判决被告迁坟并恢复案涉土地原状，较为不妥，理由如下： 首先，我国广大农村地区，土葬是普遍存在的风俗习惯，国家并未强行禁止，本案涉及的纠纷便属于这类风俗习惯问题。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。善良风俗是人们在长期的共同生活中形成的道德规范，对调整人与人之间的正常关系、建设社会主义精神文明具有重要作用，本案应当适用公序良俗原则。被告欧定科亡妻已经安葬，按照我国传统风俗，入土为安既是对逝者亲人的安慰，也是对逝者的尊重和祭奠，一旦安葬就不能轻易破坏。被告欧定科没有根据原告答应的位置进行安葬，侵害了原告的土地承包经营权。在进行法律救济时，有多种方式可以选择。如果简单的根据物权法的相关规定判令被告欧定科迁坟，不但判决后执行极可能会陷入困难，而且此种做法也不符合善良风俗原则，不能被普通大众理解。 其次，被告欧定科在安葬其亡妻时，通过村民黄廷兰与原告刘兴玲电话联系，原告刘兴玲同意安葬在案涉土地上，只是具体安葬位置不一致。当时原告长期在外务工，案涉土地处于荒置状态，且诉讼过程中经本院到现场查看，坟墓占地面积较小，故埋坟位置对原告对案涉土地的实际使用影响并不大。 再次，在社会主义核心价值观的要求下，原、被告作为同村同组村民，应当互谅互让，和睦相处，诚信友善，发生纠纷后不能得理不饶人。被告欧定科愿意承担赔偿责任，给予原告尽量多的经济赔偿，主动提出赔偿原告4000元损失，且保证今后其他亲友过世后不会再安葬在案涉土地上。诉讼过程中，被告欧定科已主动将赔偿款4000元汇入本院案款专用账户，被告的行为属于对自己诉讼权利的处分，本院予以确认，原告可依法申请领取。被告赔偿的金额足以弥补原告的损失，能够对原告造成的精神压力进行安慰。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告徐宗凡、刘兴玲、徐海平的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告欧定科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  廖耀东 二〇二〇年七月七日 书记员  成 晶