四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1781民初879号 原告：全洪寿，男，汉族，住四川省万源市。 原告：唐明恩，女，汉族，住四川省万源市。 原告：全俊伟，男，汉族，住四川省万源市。 法定代理人：苏怀芳，女，系原告全俊伟母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：周健，四川省鼎贤律师事务所律师。 被告：万源市紫腾商贸有限公司。住所地：万源市旧院镇张草坝村洪堵溪组34号。 法定代表人：刘恒辉。 被告：刘常久，男，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：李作君，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：张让平，男，汉族，住四川省万源市。 原告全洪寿、唐明恩、全俊伟与被告万源市紫腾商贸有限公司、刘常久、张让平生命、健康权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，适用简易程序，于2020年7月15日，公开开庭进行了审理。原告全洪寿、唐明恩、全俊伟及其委托代理人周健，被告万源市紫腾商贸有限公司的法定代表人刘恒辉、刘常久及其委托代理人李作君、张让平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全洪寿、唐明恩、全俊伟共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告死亡赔偿金等费用共计818130.50元元。事实和理由：死者全昌建系原告全洪寿、唐明恩夫妇的儿子，系原告全俊伟的父亲。受雇于被告刘常久、张让平，从事挖机驾驶工作。2019年10月29日晚，全昌建在挖机承租人被告万源市紫腾商贸有限公司所提供的房屋内洗澡时，不幸一氧化碳中毒，经抢救无效后死亡。现起诉法院，请求判决三被告赔偿全昌建死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.54元、被抚养人生活补助费费70452元、精神抚慰金50000元、参与事故人员交通食宿费1000元，共计818130.50元。 被告万源市紫腾商贸有限公司答辩称：（一）我司与挖机老板刘常久、张让平是合同关系，全昌建与挖机老板是雇佣关系，故死者与我司无任何关系。（二）我司与刘、张二人谈的，挖机租赁期间，驾驶员不在公司提供的房屋内居住。事故当晚，死者在房内居住，作为一个成年人，应有安全意识。况且，我司给所有在房屋内居住的挖机和装载机驾驶员反复讲了住宿、生活都必须注意安全，洗澡时窗户、门要打开，故死者自己应承担责任。（三）事故当晚，死者晚饭时饮了酒，忘记了我平常的要求。洗澡时把窗户、门紧闭，导致废气无法排除，故被告自身有过错。故基于以上三点，死者应承担全部责任。与我司无关。 被告刘常久辩称，死者全昌建与我和张让平不是雇佣关系，是合伙关系。死者并非在施工操作挖机时死亡，其系在生活中，意外死亡，与工作无关。死者受到的伤害，有直接责任人，应由直接责任人承担。 被告张让平辩称，死者与我是合伙关系，且系下班时间死亡，我们没有过错，不应承担责任。 三原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告全洪寿、唐明恩、全俊伟、被告刘常久、张让平身份证复印件、户籍信息复印件、紫腾商贸有限公司工商登记信息打印件各一份。 2、万源市公安局旧院派出所询问及调查笔录共20页复印件。 3、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。 房屋租赁协议及万源市石塘镇村民委员会、石塘镇政府证明全昌建生前一家四口，从2016年底到现在，均居住在石塘镇街道前进社区。 全昌建持有的《住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证》复印件一份。 被告万源市紫腾商贸有限公司未向本庭提供证据。 被告刘常久向本庭提供了如下证据： 2019年2月14日，由张让平、刘常久、全昌建签字的《三方合作经营挖掘机协议》复印件一份。 万源市旧院镇人民政府会议记录复印件一份。 被告张让平向本庭提供的证据与刘常久的一致。 被告万源市紫腾商贸有限公司对三原告提供的证据发表的质证意见为，对原告提供的证据1、2、3、4、5号证据无意见。 被告刘常久发表的质证意见为：对原告提供的证据无异议。但缺乏死者与三原告亲戚关系证明。 被告张让平发表的质证意见与刘常久的一致。 三原告对被告刘常久提供的证据，质证意见为，对1、2、号证据无异议。 被告万源市紫腾商贸有限公司对刘常久提供的两份证据无异议。 针对原告提供的证据，本院认为：（一）三原告提供的1号证据，系原被告的身份证复印件和被告的户籍信息及工商登记信息。2号证据，系公安机关在出现非正常死亡后，依职权调查搜集的证据。3号证据系第三方机构的死亡原因鉴定结论意见书，4号证据，系死者生前在石塘镇街道居住与出租人所签租房合同及所在前进社区和镇政府所盖有公章的证明。5号证据，系相关行政职能颁发认可的挖掘机操作证。因三被告亦无异议，客观真实，来源合法，与本案有关联，能够证明案件事实，本院应予采信。（二）被告刘常久及张让平向本庭提供的1号证据，系死者生前，与二人签订的挖掘机合伙协议。2号证据，系事故所在地旧院镇政府对事故调解记录，原告不持异议。该两份证据，来源合法，客观真实，具有证明力，本庭予以采信。 庭审中，三原告放弃雇主责任，选择了第三方侵权责任。 综合上述有效证据并结合庭审，本院认定本案事实如下：死者全昌建，系二原告全洪寿、唐明恩之子，系原告全俊伟之父。从2016年底开始，全昌建一家在石塘镇街道前进社区租房居住至今。2018年9月25日，与苏怀方登记离婚。于2019年2月14日，与被告刘常久、张让平合伙经营挖掘机租赁业务，由全昌建操作并现场负责。2019年下半年，被告万源市紫腾商贸有限公司修森林防火通道，租赁死者驾驶的挖掘机。10月29日，死者从工地下班，吃了晚饭后，到被告万源市紫腾商贸有限公司为挖掘机、装载机师傅提供的宿舍内休息。当晚10点左右，全昌建去厕所洗澡，由于煤气罐和燃气灶均在厕所内。加之，厕所门、窗紧闭，通风不好，遂一氧化碳中毒，被同宿舍的工友送往医院抢救无效后，死亡。经旧院镇人民政府调解，双方达成由被告万源市紫腾商贸有限公司出资鉴定，委托专业鉴定机构鉴定，全昌建死亡原因。经达州金证司法鉴定中心鉴定，全昌建死亡原因，系一氧化碳中毒死亡。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损失，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。本案中，被告万源市紫腾商贸有限公司在建设森林防火通道过程中，租赁了死者及被告刘常久、张让平三人合伙经营的挖掘机施工。施工期间，按照挖掘机租赁行业惯例，承租人应为驾驶员提供食宿。驾驶员全昌建的死亡原因，系一氧化碳中毒。从万源市公安局旧院派出所的调查材料看，是全昌建在被告万源市紫腾商贸有限公司提供的宿舍洗澡时中毒。因此，全昌建的死亡与被告万源市紫腾商贸有限公司提供的住宿未尽到合理限度内的安全保障义务存在因果关系，与挖掘机合伙人无因果关系。全昌建的死亡，形成的损失，应按照过错责任归责。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，全昌建作为完全民事行为能力人，本应具备应有的安全防护意识。然而，全昌建忽视安全意识，有一定过错，造成自己死亡，应承担一定责任。被告万源市紫腾商贸有限公司，没有完全尽到合理限度范围内的安全保障义务，造成全昌建洗澡时，一氧化碳中毒死亡，存在主要过错，应承担主要责任。第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧事宜支出的交通费、住宿费、和误工损失等其他合理费用”。原告的请求项目，符合该规定，应予支持。第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地法院标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人的相关计算标准，依照前款原则确定”。第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”本案中，原告一家从2016年底，在万源市石塘镇租赁房屋居住至今，其已脱离农业生产，生活来源主要靠务工收入，故其赔偿标准，应按照住所地城镇居民2018年度四川省可支配收入33216元、职工月平均工资标准5393元、城镇居民人均消费性支出25367元计算。故（一）死亡赔偿金：664320（33216元/年×20年）；（二）丧葬费：32358元（5393元/月×6月）；被扶养人全俊伟12周岁，满18周岁还有六年。（三）被扶养人生活费：76101元（25367元/年×6÷2）。（四）精神抚慰金：50000元。（五）交通食宿费，虽无证据，但请求既有法律依据，又客观存在，请求1000元，较为恰当，应予支持。以上计823779元。但原告请求818130.50元，在此限额内，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、三原告损失，死亡赔偿金664320元、丧葬费32358元、被扶养人生活费76101元、精神抚慰金50000.00元，交通食宿费1000元，合计823779元，按照三原告请求818130.50元，由被告万源市紫腾商贸有限公司赔偿三原告654504.40元，其余损失由死者全昌建承担。 二、驳回三原告要求被告刘常久、张让平赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费4490.00元，减半收取2245.00元，由被告万源市紫腾商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判长  吉方林 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈 麟