湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初164号原告：李茂年，男，1964年9月23日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：李德军，湖北崇法律师事务所律师。被告：张生照，男，1963年2月24日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：龙飞，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：熊尚武，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：樊启根，男，1969年7月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。原告李茂年与被告张生照、龙飞、熊尚武、樊启根劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李茂年及其委托诉讼代理人李德军，被告张生照、被告樊启根委托诉讼代理人王万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂年向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令张生照、龙飞、熊尚武立即连带清偿拖欠李茂年的工资307592元及利息（利息从2020年1月6日起按年利率6%计算至付清之日止），由樊启根对其中的部分工资51692元及利息承担担保责任。事实和理由：2013年12月，张生照、龙飞、熊尚武从樊启根手中接过襄阳峪山镇还建房工程后，将部分工程转包给朱志荣。朱志荣又与李茂年签订《建筑劳务分包合同》，将10栋房屋以每平方米240元的工价包给李茂年组织施工。因朱志荣不能保证材料供应，工地经常停工，工期一拖再拖，直到2014年9月才完成了4栋房屋施工。加之，朱志荣不能支付工资，李茂年与其解除了分包合同，该合同工资结算另案处理。在李茂年和工人离开工地时，张生照出面与李茂年协商，将每平方米工价上涨20元，并保证及时供应施工材料、结算工资。李茂年直接为张生照、龙飞、熊尚武包工承建了7号楼和11号楼，其中7号楼全部竣工，11号楼完成主体施工。因材料供应、工资不能到位，2015年1月又停工，双方结算工价667000元。此后因农民工工资问题，政府责令樊启根支付了部分工资。2017年1月25日，经与张生照结算，扣除全部支付的工资和张生照于2014年11月8日，代李茂年归还的106000元的债务后，结算尚欠工资307592元。张生照当时出具了两张欠条，一张255900元、一张51692元，樊启根在51692元的欠条上签名担保。此后，该款一直未付。导致李茂年对所欠组织施工民工的工资也没有支付，给民工出具了欠条。经民工起诉追讨工资，法院判决由李茂年支付。为此，特提起诉讼。张生照辩称，李茂年与其结算工资尚欠667000元属实，此后，张生照已陆续将款付清。为此事情，襄州区劳动保障监察大队已调查过。李茂年起诉中的其中一张255900元欠条，事实上是张生照为了好找襄阳天俊农业投资有限公司（以下简称襄阳天俊公司）要承包款，让李茂年以要工资的名义好为其要回一些承包款所出具的欠条。由于，该款襄阳天俊公司未支付，张生照当时就找李茂年要回欠条未果。请求人民法院依法查明事实真相，驳回李茂年诉讼请求。樊启根辩称，李茂年起诉所依据的51692元的欠条，并不系欠条，仅能作为一个证明。樊启根仅是襄阳天俊公司的一名工作人员，该条据内容不能证明樊启根为保证人。龙飞、熊尚武均未作答辩。经审理查明，2013年12月20日，张生照与襄阳天俊公司签订工程承包合同，承建襄州区峪山“十组团”还建房。事后，张生照陆续邀请龙飞、熊尚武投资该工程合伙建设。2014年建设期间，张生照将十组团部分工程包工给李茂年施工。期间，李茂年从张生照处领取了部分工钱。2015年9月，张生照与李茂年结算工价总计667000元。事后，李茂年、张生照找襄阳天俊公司项目协调人樊启根，直接由公司付给了李茂年部分工钱。2016年8月30日，李茂年与张生照协商约定由张生照直接支付给李茂年应当支付给雇请的工人工资461064元。张生照还为李茂年偿还了106000元的外债。2017年11月1日，张生照给李茂年出具欠李茂年工人工资款270000元，找襄阳天俊公司支付工程款。事后襄阳天俊公司支付给了李茂年部分款项。2017年1月25日，张生照、李茂年及工人找襄阳天俊公司要款，张生照出具一份“峪山镇工人工资款255900元”的欠条交给李茂年，让李茂年一并找公司要款。经要款未果，樊启根出具证明原应协调付款的270000元中，还有51692元未付，并由张生照在该条据上签名认可。张生照未要回当天让李茂年要款出具的欠条。事后，李茂年也没有再找张生照结算工钱，直到李茂年请的工人找其要工资未果向本院起诉后，李茂年才持上述两份条据提起本案诉讼。认定上述事实，有当事人陈述、欠条、证明条、证人出庭作证、付款条据、调查笔录、本院生效判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案所涉“十组团”建设工程，已经本院作出的生效判决认定系张生照、龙飞、熊尚武合伙承包的襄阳天俊公司发包的建设工程。本案又查明了樊启根仅系襄阳天俊公司的一方代表。该工程建设中，张生照将部分工程单包工给李茂年施工，双方之间形成了劳务关系。张生照等合伙人应当依法据实支付给李茂年所完成的劳务报酬。经双方结算，应当支付的劳务报酬总计667000元。李茂年提起本案诉讼主要依据于2017年1月25日，张生照所出具的两份条据，一份为51692元、一份为255900元。该51692元的条据，双方认可为先前张生照所出具的270000元欠条到襄阳天俊公司领款所剩余未付的余款。该份条据，樊启根在上面签名，并未表明系保证人身份，且该条据标题“欠条”两字被划掉，仅能起到证明作用。因此，李茂年要求樊启根承担保证责任的主张无事实依据，本院不予支持。关于255900元的欠条，张生照否认系欠李茂年的劳务费，辩解是以欠李茂年农民工工资的名义好到襄阳天俊公司给自己要款的意图。李茂年则主张这次是进行了最后的结算，除未领取的51692元以外，张生照还欠款255900元才出具的欠条，应以此为欠款依据。经本院分析，张生照申请证人出庭作证，证明出具该欠条当天没有要到款，张生照曾向李茂年索要过该欠条。证人贾龙飞出庭作证，证明听到张生照问李茂年要过欠条。结合该欠条内容，注明系峪山镇工人工资款，与先前出具的270000元欠条，明确系欠李茂年工人工资款有所不同。张生照所辩解的理由，存在一定的可能性。如果说，张生照所出具的条据就是结算依据，那么张生照于2017年1月11日所出具的270000元欠条，就一定是最后的欠款数？也未必。因为，本院已查明，出具该条据主要目的是交由襄阳天俊公司直接支付给李茂年工资，用于抵付已支付给张生照的工程款。因此，李茂年持有张生照出具255900元的欠条及51692元未付款证明，是否表明欠李茂年劳务费的真实性，可以从双方确定的总劳务费及张生照已付款的相关证据来分析截至2017年1月25日，张生照是否还欠李茂年相应数额的款项，判断该条据证明目的。从张生照提交的付款凭据分析，可看出张生照支付的款项达八十余万元，其中认可替李茂年支付的工人工资款461064元，虽然张生照、李茂年未向本院提交后来实际支付情况的相关证据，但并不影响判断张生照后来出具欠条的真实意思表示。就算单从张生照认可支付的该项工资款461064元，加上李茂年认为270000元的结算欠条，也可以看出超出了张生照应付给李茂年的劳务费。李茂年如再给李茂年出具欠条认可还欠李茂年255900元工人工资款，明显不符合常理。因此，该欠条不能表示为张生照与李茂年进行最后结算的真实意思。综上所述，张生照在工程款结算后，给李茂年所出具的270000元欠条及事后形成的51692元未付款证明，应当视为襄阳天俊公司与张生照之间的结算证明，襄阳天俊公司所直接支付给李茂年的款项应当视为张生照给李茂年的结算；出具的255900元欠条不能证明系欠李茂年工人工资款。李茂年应当以张生照已实际支付的劳务费为依据，证明张生照等合伙人尚欠其劳务费。其以本案提供的欠条作为依据主张权利，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李茂年诉讼请求。案件受理费5914元，减半收取计2957元，由李茂年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  向东二〇二〇年七月六日法官助理黄林红书记员刘亚丽