浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1200号 原告：何嵩泉，男，1979年1月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波裕得建设工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿镇工业园区纬二西路**。统一社会信用代码：913302825638654036。 法定代表人：俞建权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡露皎，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许双双，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：安庆三江建设工程总公司。住。住所地：安徽省安庆市集贤南路**一社会信用代码：91340800151310938U。 法定代表人：曹**文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被告：慈溪市佳惠置业有限公司。住所。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路社会信用代码：91330282691367054E。 法定代表人：忻晓杰，该公司总经理。 被告：慈溪市恒盛实业公司。住所。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇蒋家桥村社会信用代码：913302821447764226。 法定代表人：忻晓杰，该公司经理。 被告慈溪市佳惠置业有限公司、慈溪市恒盛实业公司的共同委托诉讼代理人：钱伟国，男，该公司员工。 第三人：叶星透，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余巧雁，浙江甬望律师事务所律师。 原告何嵩泉与被告宁波裕得建设工程有限公司（以下简称裕得公司）、安庆三江建设工程总公司（以下简称三江总公司）、慈溪市佳惠置业有限公司（以下简称佳惠公司）、慈溪市恒盛实业公司（以下简称恒盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依被告裕得公司的申请，追加了叶星透为无独立请求权的第三人。本院于同年5月28日公开开庭审理本案。因案情复杂，本案于2020年6月17日转为普通程序并于同年7月日公开开庭进行独任审理。原告何嵩泉的委托诉讼代理人蒋天童，被告裕得公司的委托诉讼代理人胡露皎、被告三江总公司的委托诉讼代理人徐光奇到庭参加三次庭审。被告佳惠公司、恒盛公司的共同委托诉讼代理人钱伟国到庭参加第一次庭审。第三人叶星透的委托诉讼代理人费建强到庭参加第二、三次庭审。被告裕得公司的法定代表人俞建权及第三人叶星透到庭参加第三次庭审。原、被告双方共同申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告何嵩泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕得公司、三江总公司向原告支付劳务工程款2975100元，并支付自2017年9月1日起至实际清偿日止、以拖欠的劳务工程款为基数、按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2.判令被告佳惠公司在恒盛花园住宅项目的欠付工程价款范围内对上述第一项诉请中的被告裕得公司、三江总公司的付款义务承担连带责任；3.判令被告恒盛公司在恒盛商业中心项目的欠付工程价款范围内对上述第一项诉请中的被告裕得公司、三江总公司的付款义务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告佳惠公司与被告恒盛公司所有的位于慈溪市观海卫镇广义路的两幅地块需要同时开发。被告裕得公司有意承揽前述工程项目。根据发包方的建设规划，上述工程项目的建筑工程施工总承包资质需要二级以上，而被告裕得公司的施工总承包资质仅为三级，无法承包。被告裕得公司的控股股东俞建权同时也是被告三江总公司在慈溪地区的经营负责人。被告裕得公司因施工总承包资质不够而无法承揽的工程项目，常以挂靠被告三江总公司的方式承揽工程。2013年8月16日，被告裕得公司以挂靠被告三江总公司的方式承揽了涉案工程项目，并以被告三江总公司名义分别与被告佳惠公司就恒盛花园住宅项目及与被告恒盛公司就恒盛商业中心项目签订了《建设工程施工合同》。2013年8月，被告裕得公司通过第三人叶星透与原告联系；称慈溪市观海卫镇广义路有工程项目需要劳务承包。原告同意承包涉案工程项目的劳务工程开始进场施工，并支付了施工保证金100万元。2014年12月4日，原告与被告裕得公司在其位于慈溪市的实际经营地商讨劳务合同及进度款支付问题并达成了一致意见。因涉案工程项目为被告裕得公司挂靠被告三江总公司，故被告裕得公司要求以被告三江总公司的名义与原告签订了《工程施工劳务合同》以及《进度款支付》。2015年11月18日，被告裕得公司向原告出具《观城工地何篙泉大清包结帐单》一份，确认原告承包的涉案住宅及商业中心的劳务工程及部分辅材款合计1300万元。2017年2月23日，因仍有部分劳务款未付；原告向被告裕得公司催讨，被告裕得公司承诺在2017年8月底前结清。因被告裕得公司拖欠原告劳务工程款，致使原告无力支付民工工资。在政府及各级主管部门的协调帮助下；被告裕得公司通过第三人叶星透、案外人潘君一、被告三江慈溪分公司以及被告裕得公司自己的账户陆续支付（包括直接代发民工工资）合计付款10024900元，但仍有2975100元劳务工程款未付。另，原告曾支付施工保证金100万元，后被告裕得公司分别于2017年1月支付40万元，2018年5月支付60万元，被告裕得公司的上述款项属于返还施工保证金，故未列入前述支付的10024900元劳务工程款中。原告认为，被告裕得公司因资质不足而挂靠被告三江总公司，《工程施工劳务合同》虽系原告与被告三江总公司签订，但实际相对人是被告裕得公司。根据《民法总则》第146条规定，应当由被告裕得公司承担支付劳务工程款的责任。被告裕得公司以被告三江总公司的名义与原告签订合同，被告三江总公司作为被挂靠人，应当与被告裕得公司承担连带责任。被告佳惠公司、恒盛公司作为发包人，依法应当在欠付工程价款范围内承担责任。 被告裕得公司辩称：1.被告裕得公司未欠原告任何款项。2018年4月2日，住建局、劳动局、观海卫镇政府的相关工作人员、业主代表、被告裕得公司及原告在被告裕得公司会议室就案涉两工程项目停工前，原告的劳务分包工程款事宜召开了协调会。协调结果为，原告交纳的保证金100万元由裕得公司负责，具体为免除2017年1月26日原告所借的款项借款40万，并再支付原告60万元。原告就上述两个工程项目，不再向被告裕得公司提包括民工工资在内的任何经济要求。上述60万元，被告裕得公司已于2018年5月4日履行完毕。原告在领款凭证上亦签字，并且注明全部结清。2.原告隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实，仍向法院提起诉讼，要求他人履行债务，已涉嫌虚假诉讼。3.被告裕得公司并非本案适格被告。原告主张涉案工程系被告裕得公司挂靠被告三江总公司，与事实不符，也未提供任何证据。且即使挂靠属实，原告要求被告裕得公司承担连带清偿责任，也没有任何法律依据。4.被告裕得公司支出的律师代理费应由原告承担。5.原告的合同相对人系第三人叶星透并非被告三江总公司。原告在起诉状中自认工程承接是与叶星透联系，劳务合同与叶星透签订，进度款支付及结算由叶星透确认。叶星透并非被告三江总公司的授权代表，其行为不能代表被告三江总公司。6.被告裕得公司系涉案工程烂尾背景下接手的施工企业，与被告三江总公司不存在挂靠关系。 被告三江总公司辩称：1.被告三江总公司不是本案适格被告，案涉《工程施工劳务合同》并非被告三江总公司签订，亦非三江总公司的真实意思表示，该合同系无效合同。2.原告提交的2016年8月1日和8月5日的两份《协议书》载明，案涉工程施工主体变更后，实际与发包方及原告履行合同的均为被告裕得公司，原告对此明知未提出异议且继续履行合同。原告以实际履行合同行为表示接受变更的事实，被告三江总公司不应承担共同给付责任。3.原告向被告三江总公司主张权利已超过诉讼时效。（2016）浙0282民初7231号民事裁定书显示，原告不按规定缴纳诉讼费，按原告撤诉处理。至2019年12月28日原告再次起诉，期间并无证据证明原告曾向被告三江总公司主张过劳务工程款，已超过三年的法定诉讼时效。综上，被告三江总公司请求驳回原告对被告三江总公司的诉讼请求。 被告佳惠公司与恒盛公司共同辩称：案涉两个工程项目均已竣工。根据审计结果，两个工程项目总的审定价为96355958元。被告佳惠公司与恒盛公司已支付被告裕得公司的款项为95506540.66元，余款849417.34元为质保金，质保金的付款期限为2023年。 第三人叶星透辩称：1.工程款已通过政府部门的协调会，由被告裕得公司结清了。2.若原告认为工程款尚未结清，第三人叶星透申请通过鉴定的方式确定工程款金额。3.原告最初的劳务合同相对人是雷启发，雷启发与第三人叶星透共同承接工程，在雷启发跑路后，第三人叶星透与原告签订了案涉劳务合同，第三人签字时并未加盖三江总公司的印章。第三人叶星透先挂靠被告三江总公司，后挂靠被告裕得公司，是案涉两个工程项目的实际施工人。 原告何嵩泉为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据： A1.《工程施工劳务合同》、《进度款支付》、《结账单》各一份，拟证明被告裕得公司以被告三江总公司的名义与原告签订《工程施工劳务合同》、《进度款支付》，被告裕得公司确认原告劳务工程款（含部分辅材款）1300万元及被告裕得公司承诺款于2017年8月底全部结清的事实； A2.落款日期分别为2015年10月31日、2016年8月1日和2016年8月5日的《协议书》三份（均为复印件），拟证明被告裕得公司作为两个项目的实际施工人与发包方就案涉工程的竣工验收、资料归档、垫付工程款进行商议并达成协议，被告裕得公司在取得二级资质满足承包要求后，未与被告三江总公司清算工程量而直接变更总承包人，进一步证明被告裕得公司与被告三江总公司系挂靠关系的事实； A3.原告向慈溪市城建档案馆调取的《开工报告》、《施工单位管理人员名单》、《承诺书》、《协议书》一组，拟证明三江总公司的印章不止一次地出现在相关文书、合同上，该印章系被告裕得公司法定代表人持有并加盖，进而证明被告裕得公司系实际施工人、是原告劳务合同的实际相对人的事实； A4.《保证金收条》、《补充协议》各一份（均为复印件），拟证明被告裕得公司提交的《保证金收条》进行了变造，叶星透系两个项目现场施工的管理人，代表被告裕得公司收取了保证金并确认了工程增量的事实； A5.被告裕得公司江汝有出具的工程量清单并附图一组，拟证明其代表被告裕得公司确认相应的工程量及被告裕得公司应当承担工程付款责任的事实。 被告裕得公司为证明其辩称成立，向本院提交了如下证据： B1.《民事裁定书》、《律师函》各一份（均为复印件），拟证明原告认可被告裕得公司系业主另外聘请的施工单位，而非挂靠企业的事实； B2.《保证金收条》一份、《领付款凭证》二份、《扣款通知书》三份（均为复印件），拟证明被告裕得公司未欠原告任何款项的事实； B3.《建筑单位内部工程施工管理责任状》（原件）一份、银行转账记录五份、领（付）款凭证一组、借条二份（其余均为复印件），拟证明第三人叶星透先挂靠被告三江总公司，后挂靠被告裕得公司，其系两工程实际施工人的事实； B4.《建设工程施工合同》四份（复印件），拟证明案涉工程承包人之前为被告三江总公司，之后变更为被告裕得公司的事实； B5.判决书二份（打印件），拟证明第三人叶星透系案涉工程的实际施工人及叶星透并非被告裕得公司的员工，系独立承接工程的包工头的事实； B6.营业执照、安全生产许可证及资质证书**（复印件），拟证明被告裕得公司于2014年10月已取得房屋建设施工总承包二级资质的事实； B7.《进度款支付》（被告裕得公司认为系原件）一份，拟证明原告提交的《进度款支付》即证据A1上加盖的印章可能系伪造及证据B7为原件的事实。 被告三江总公司为证明其辩称成立，向本院提交了证据C民事裁定书一份（同证据B1中的裁定书），拟证明原告向被告三江总公司主张权利已超过诉讼时效的事实。 被告佳惠公司与恒盛公司为证明其辩称成立，向本院提交了证据D《工程结算审核定单》二份，拟证明案涉两个工程项目总的审定价为96355958元，被告佳惠公司与恒盛公司已支付被告裕得公司的款项为95506540.66元，无欠付工程款的事实。 第三人未举证。 为查明案件事实，本院于2020年6月11日对被告恒盛公司与佳惠公司的共同委托诉讼代理人钱伟国制作进行谈话并制作谈话笔录一份。钱伟国在该笔录中陈述，恒盛花园及恒盛商业中心项目经结算审核，审定金额分别为76458916元、19897042元，合计96355958元。被告恒盛公司与佳惠公司已支付工程款95162540.66元（包含前期支付的款项和房款折抵工程款）；另按照惯例扣除水电费798060.13元，质量保证金395357.21元尚未返还。案涉工程质保期24个月，工程已于2018年4月竣工，质保金已届返还期限且质保金无扣减事项。 原、被告对上述证据及本院制作的谈话笔录的质证意见如下： 被告裕得公司对证据A1三性均有异议，证据A1中的合同和结账单均由第三人叶星透签字，且两处“叶星透”的字迹完全不同，叶星透的签字可能系伪造的；合同及《进度款支付》中的印章为三江总公司的印章，但原告应当知道第三人不可能持有该印章，该印章不排除伪造的可能，证据A1不能证明原告的合同相对人是被告裕得公司的事实。被告三江总公司在第一次庭审中表示对证据A1真实性有异议，原告已明确被告三江总公司的印章并非公司相关人员加盖，系被告裕得公司的法定代表人加盖，被告三江总公司并未参与合同的签订、具体的施工、收取保证金等，亦未支付过相应的工程款，且证据A1中“叶星透”的签字不一致；在第三次庭审中对证据A1中三江总公司的印章予以认可。结账单金额达1300万元，但无相应的明细，被告三江总公司对证据A1中的结账单不认可。被告佳惠公司与恒盛公司对证据A1因公司人员变动，表示并不清楚。第三人对证据A1中的劳务合同及结账单真实性予以认可，但在其签字时，该劳务合同尚并无三江总公司的印章，其对印章的加盖情况并不清楚，对结账单的金额，其认定系预估的，而非实际的结算金额；对《进度款支付》不清楚。被告裕得公司对证据A2真实性不予认可，且认为该证据无法证明其与被告三江总公司之间系挂靠关系。被告三江总公司对证据A2中落款时间为2015年10月31日的《协议书》无异议，对其余两份协议书并不清楚，其余两份协议书中被告三江总公司并非协议当事人。被告佳惠公司与恒盛公司对证据A2中落款时间为2015年10月31日的协议书不清楚，对其余两份协议书无异议。第三人叶星透对证据A2均表示不清楚。被告裕得公司对证据A3真实性无异议，但案涉工程实际施工人系第三人叶星透，证据A3的编撰系叶星透所为，被告裕得公司并不清楚相关印章的加盖过程。被告三江总公司对证据A3真实性无异议，但认为与原告的诉请无关。第三人叶星透对证据A3无异议。被告裕得公司对证据A4的真实性无法判断，从《保证金收条》能够看出收款人是雷启发而非被告裕得公司；被告裕得公司对《补充协议》并不知情。被告三江总公司对证据A4中的《保证金收条》无异议，但保证金收条出具时间为2013年10月24日，而原告提交的劳务合同签订时间在一年后，说明劳务合同系后补的；《补充协议》签订时间亦早于劳务合同签订时间，说明原告提交的劳务合同是虚假的，原告的合同相对人不是被告三江总公司。第三人叶星透对证据A4无异议。被告裕得公司对证据A5关联性有异议，认为江汝有作为现场施工人员，并无核对工程量的权限。被告三江总公司、佳惠公司、恒盛公司对证据A5表示不清楚。 原告对证据B1中的裁定书真实性无异议，对律师函的真实性有异议，该律师函为复印件，但该证据无法证明被告裕得公司的待证事实。被告三江公司对证据B1中的裁定书无异议，对《律师函》认为与其无关。被告佳惠公司与恒盛公司对证据B1表示不清楚。第三人叶星透对证据B1中的裁定书无异议，对律师函不清楚。原告对证据B2真实性无异议，原告的确收到了100万元保证金，但双方之间的工程款并未结清，证据B2无法证明被告裕得公司的待证事实。被告三江总公司认为证据B2恰好能够证明劳务合同的主体已实际变更，结算支付的主体并非被告三江总公司，相关劳务工程款与被告三江总公司无关。被告佳惠公司与恒盛公司对证据B2表示不清楚，据其了解，协调会就投诉内容进行了协调，但工程款有无结清，其不清楚。第三人叶星透对证据B2无异议。原告对证据B3中的责任状形式真实性无异议，但该责任状并无被告三江总公司的签字或者盖章，对该证据的真实性、关联性均有异议；对银行转账记录无异议，但三江慈溪分公司实际上由被告裕得公司的法定代表人负责，账户由其掌控，对其余证据真实性并不清楚，但借条显示的相关人员均与被告裕得公司有关联，证据B3不能证明被告裕得公司的待证事实。被告三江总公司对证据B3中的责任状有异议，该责任状没有其签字或者盖章，与其无关；对其余证据无异议，叶星透与被告三江总公司无关。第三人叶星透对证据B3真实性无异议，对借条项下实际交付的金额有异议。原告对证据B4真实性不清楚，对关联性有异议，实际施工人是被告裕得公司。被告三江总公司对证据B4无异议。第三人叶星透对证据B4不清楚。原告对证据B5真实性无异议，但关联性有异议，该证据并未认定第三人叶星透系实际施工人。被告三江总公司、第三人叶星透对证明B5无异议。原告对证据B6真实性不清楚，若属实，反而能够印证在最初签订施工合同时，被告裕得公司并未取得建造住宅所需的二级资质。被告三江总公司及第三人对证据B6无异议。原告认为证据B7系复印件，且对其证据三性均有异议。被告三江总公司对证据B7无异议，认为证据A1中的《进度款支付》上加盖的印章应该是真实的。第三人对证据B7表示记不清了。 原告对证据C真实性无异议，但对关联性有异议，对连带债务的其中一人主张权利，对其他债务人均产生时效中断的法律后果，故无法证明被告三江总公司的待证事实。被告佳惠公司与恒盛公司对证据C不清楚。被告裕得公司、第三人叶星透对证据C无异议。 原告对证据D真实性无异议，原告认可质保金返还的期限为5年，且认为该证据施工单位被告裕得公司经办人处有叶星透的签字，说明叶星透代表的是被告裕得公司。被告裕得公司对证据D不清楚，但确认被告佳惠公司与恒盛公司已支付了除质保金以外的全部工程款。被告三江总公司对证据D无异议。第三人对证据D无异议，其系作为实际施工人予以签字确认。 被告佳惠公司与恒盛公司对上述证据中的证据A1、A2、A5、B1、B2、C发表了质证意见，对其余证据均未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。 对于本院制作的谈话笔录，除被告三江总公司表示不清楚具体情况外，其余各方均无异议。 本院对原、被告提交的证据及本院制作的谈话笔录的认证意见如下： 经审查，被告裕得公司对证据A1中的劳务合同真实性均有异议，而第三人叶星透对其真实性无异议，结合其签字时并无三江总公司的印章的陈述，并结合庭审中原告对证据A1形成过程的陈述，能够确定原告与第三人叶星透在案涉劳务合同上签字的事实，且案涉劳务合同系工程施工之后签订的，即实际施工在先、签订合同在后的事实。被告三江总公司在第三次庭审中对证据A1中三江总公司的印章的真实性予以认定；而被告裕得公司虽对三江总公司的涉案印章真实性有异议，但其明确表示不申请鉴定，故本院对证据A1中的印章真实性，即《工程施工劳务合同》与《进度款支付》的真实性均予以认定。第三人对结账单真实性无异议，但认为结账单金额系预估，而非正式结算依据，但其对此并未举证证明，故本院对《结账单》真实性予以认定。被告裕得公司对证据A2均不予认可，被告佳惠公司与恒盛公司对2016年的两份协议均无异议。经审查，原告提交的证据A2并结合各方在庭审中的陈述，能够确认案涉两个工程项目由被告三江总公司承包，后因故变更为被告裕得公司的事实，本院对此予以确认，至于原告关于被告裕得公司系案涉两个工程的实际施工人的主张，本院将结合其他证据予以综合认定。证据A3，各被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以认定。证据A4，第三人叶星透无异议，因证据A4系叶星透出具，本院对其真实性予以认定。证据A5，经审查系复印件，且证据显示审核工程量的时间为2016年11月11日，即在《结账单》形成之后；被告裕得公司对于江汝有的权限提出异议，而从该证据无法判断江汝有审核工程量的目的，故本院对证据A5不予认定。证据B1中的裁定书，各方无异议，本院予以认定；律师函，系复印件，原告对其真实性有异议且无法证明被告裕得公司的待证事实，故本院对此不予认定。证据B2各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，仅能证明保证金的返还，但无法证明案涉工程款已结清的事实。证据B3，被告三江总公司对责任状有异议，该责任状仅有第三人叶星透的签字而无被告三江总公司的签字或盖章，无法证明三江总公司与第三人叶星透之间的合同关系；对银行转账记录，各方均无异议，本院予以认定；对证据B3中的其余证据，第三人叶星透无异议，本院对其真实性予以认定，至于第三人叶星透与被告裕得公司及三江总公司的关系，本院将结合其他证据予以综合认定。经审查，证据B4，被告三江总公司对其真实性无异议，且各方对于被告裕得公司拟证明的承包人由被告三江总公司变更为被告裕得公司均无异议，故本院对此予以认定。证据B5，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据B6，被告三江总公司及第三人均无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明被告裕得公司于2014年10月16日取得房屋建筑工程施工总承包二级资质，原告对此亦无异议。本院对证据B6予以认定。证据B7，原告对其真实性有异议，经审查证据A1系原件、证据B7系复印件，故本院对证据B7不予认定。证据C、D，各方对其真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。本院制作的谈话笔录，除被告三江总公司表示不清楚外，其余各方均无异议，本院予以认定。 根据本院确认的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年8月16日，被告佳惠公司与恒盛公司分别将恒盛花园和恒盛商业中心项目发包给被告三江总公司施工，并分别签订了一份《建设工程施工合同》，工期分别为700天、320天，合同价款为9000万元、1700万元。2014年1月，被告恒盛公司与被告裕得公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为恒盛商业中心，工期为320天，合同价为1700万元。2014年10月16日，被告裕得公司取得房屋建筑工程施工总承包二级资质。2016年12月，被告佳惠公司与被告裕得公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为恒盛花园，工期为221天，合同价为5000万元。被告恒盛公司及佳惠公司分别与被告裕得公司签订的《建设工程施工合同》均约定工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期终止后退还剩余质保金。合同还就其余权利、义务进行了约定。 2013年10月24日，案外人雷启成（330225196812021977，各方均称呼为雷启发）向原告出具《保证金收条》一份，内容包括收到原告大清包班组恒盛花园及恒盛商务中心工程项目施工保证金100万元及相应的款项退还时间等。后，原告班组进场施工。2014年11月11日，原告与第三人叶星透签订《补充协议》一份，内容包括恒盛花园及商业中心项目关于工程延误、增加成本等，补人民币100万元，双方签字生效及2014年11月止所有账单取消作废等。2014年12月4日，原告与第三人叶星透补签《工程施工劳务合同》一份，甲方为安庆三江建设有限公司恒盛花园项目部，乙方为原告，工程名称为恒盛花园项目工程。2015年11月，第三人叶星透向原告出具《观城工地何嵩泉大清包结账单》一份，内容包括由三江总公司承包的住宅工程，裕得公司承包的商业工程，到2015年11月18日止，原告大清包班组综合人工费及部分材料费合计1260万元，联系单合计40万元，总价1300万元，工地所有剩余下来的材料全归公司所有，到2015年11月20日之前所有账单全部作废等。 2017年2月23日，第三人叶星透在前述《保证金收条》尾部书写“到2017年10月底付清”，并签字确认。同日，第三人叶星透在前述《观城工地何嵩泉大清包结账单》尾部书写“以房产公司2017年8月底支付到我公司以后全部结清，如房产公司未支付，则相应延期直至房产公司资金到位再支付”，并签字确认。前述支付雷启成的保证金100万元，经相关政府部门的协调，由被告裕得公司通过免除原告于2017年向其所借的40万元及于2018年5月4日再支付原告60万元的形式返还原告。原告已收到各方支付的案涉工程项目的工程款合计10024900元。 案涉恒盛花园及恒盛商业中心项目经结算审核，审定金额分别为76458916元、19897042元，合计96355958元。第三人叶星透作为被告裕得公司的经办人在前述工程结算审定单上签字确认，并由被告裕得公司盖章。被告恒盛公司与佳惠公司已支付工程款95960600.79元（含扣除的水电费用），质量保证金395357.21元尚未返还。其中，被告佳惠公司自2014年9月30日至2015年2月17日，通过银行转账的形式分五次支付三江慈溪分公司合计金额4792122.18元。案涉工程已于2018年4月份竣工，且目前不存在扣减质保金的情形。 另查明，原告曾起诉被告三江总公司，并于2016年7月22日明确表示不缴纳案件受理费，该案按原告撤诉处理。2016年7月26日，案外人宁波鄞州下应福兴钢管租赁站曾起诉叶星透，要求支付因承包位于恒盛花园建筑工程向其租赁钢管、扣件、套管等，后经本院判决，支持了宁波鄞州下应福兴钢管租赁站的诉请。2017年1月4日，案外人高海涛曾起诉叶星透与天鸿建设集团有限公司，要求支付其相应的租赁费。该案经审理，北仑法院认定天鸿建设集团有限公司将工程分包给叶星透，高海涛租赁合同的相对人为叶星透。被告裕得公司的法定代表人系三江慈溪分公司的实际负责人。 本案争议焦点为：案涉劳务合同的相对人是否为被告裕得公司。原告认为，案涉工程的承包人为被告三江总公司，实际施工人为被告裕得公司，被告三江总公司与被告裕得公司之间系挂靠关系。案涉劳务合同在被告裕得公司的经营场所签订；合同签订时，在场人为原告、第三人叶星透及被告裕得公司的法定代表人俞建权，三江总公司的印章系俞建权加盖；俞建权系三江慈溪分公司的负责人；案涉两个工程项目实际由被告裕得公司施工，故原告形式上的合同相对人为被告三江总公司，实际上的合同相对人为被告裕得公司。被告裕得公司认为，原告的合同相对人系第三人叶星透。原告在起诉状中自认工程承接是与叶星透联系，劳务合同与叶星透签订，进度款支付及结算由叶星透确认。叶星透系案涉工程的实际施工人，而非被告裕得公司的员工。被告三江总公司认为，案涉劳务合同并非被告三江总公司签订，亦非三江总公司的真实意思表示，被告三江总公司不是案涉劳务合同的相对人。第三人叶星透认为，案涉两个工程项目系其与案外人雷启成共同承接的，业务系与被告佳惠公司和恒盛公司的原法定代表人罗惠挺洽谈的。因建设工程施工合同需要以公司的名义签订，故其先挂靠被告三江总公司，之后挂靠被告裕得公司。雷启成曾与原告签订过劳务合同，后因雷启成跑路，叶星透才与原告签订了劳务合同，原告的100万元保证金也是支付给雷启成的，故叶星透系案涉两个工程项目的实际施工人。根据各方关于劳务合同相对人的陈述，与原告签订案涉劳务合同的相对人究竟是否为被告裕得公司？首先，根据原告在庭审中的陈述，并结合《保证金收条》，原告最初接触的人员为雷启成，保证金也是交付给雷启成的，此时，并无相应证据证明原告与被告裕得公司之间存在合同关系。其次，根据2014年11月11日的《补充协议》及2014年12月4日的《工程施工劳务合同》的签署过程，上述协议和劳务合同中均有原告和第三人叶星透的签字，虽加盖了三江总公司的印章，但根据本院查明的事实，被告三江总公司并未直接参与前述补充协议及劳务合同的签订；同时亦无相应的证据证明被告裕得公司以其自己的名义参与了前述补充协议和劳务合同的签订。最后，根据《保证金收条》及《结账单》的出具过程，《保证金收条》出具人为雷启成，而承诺返还的为第三人叶星透；《结账单》出具人和计划付款人处签字均为第三人叶星透。原告认为，第三人叶星透系两个工程项目实际施工人被告裕得公司负责项目管理的人员，而被告裕得公司与第三人叶星透均认可双方是挂靠关系。原告亦未提交相应证据证明叶星透系被告裕得公司员工，或系被告裕得公司的相关管理人员，并结合前述叶星透在同时期承接工程业务被起诉的相关事实。综上，本院认定案涉工程的实际施工人为第三人叶星透。原告陈述，原告本欲与被告裕得公司签订相应的劳务合同，但被告裕得公司以总承包方为被告三江总公司为由，在案涉《工程施工劳务合同》上加盖了三江总公司的印章，且案涉两个工程项目实际由被告裕得公司施工，故案涉劳务合同实际相对人为被告裕得公司。本院认为，被告三江总公司对案涉《工程施工劳务合同》上加盖的三江总公司印章真实性无异议，被告裕得公司虽认为该印章可能系伪造，但明确表示不申请鉴定，本院已对该印章的真实性予以认定。各方对于被告裕得公司的法定代表人俞建权系三江慈溪分公司的负责人这一事实，均无异议。原告认为案涉《工程施工劳务合同》上的三江总公司印章系俞建权加盖；被告三江总公司认为不排除俞建权加盖的可能性。本院认为，即便该印章确系俞建权加盖，因其同时又系三江慈溪分公司的负责人，其加盖三江总公司的印章行为，并不必然代表被告裕得公司。首先，《工程施工劳务合同》首部“甲方”为“安庆三江建设有限公司恒盛花园项目部”，而非被告裕得公司或俞建权。其次，被告佳惠公司自2014年9月30日至2015年2月17日，分五次转账给三江慈溪分公司，而非被告裕得公司或俞建权。再者，原告关于其本欲与被告裕得公司签订相应的劳务合同，但被告裕得公司以总承包方为被告三江总公司为由，在案涉《工程施工劳务合同》上加盖了三江总公司印章的陈述，系其单方陈述，并无相应证据予以佐证。最后，根据本院查明的事实，案涉工程实际施工人为第三人叶星透。综上，原告关于劳务合同的相对人为被告裕得公司的主张，依据不足，本院不予采信。 本院认为，原告提交的证据不足以证明案涉劳务合同的相对人为被告裕得公司，故对原告主张由被告裕得公司作为合同实际相对人承担付款的诉请，本院不予支持。原告认为被告裕得公司挂靠被告三江总公司，被告三江总公司亦应承担付款责任。本院认为，基于挂靠而承担付款责任，并无相应的法律依据，故本院对此不予支持。原告主张被告佳惠公司与恒盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任，根据本院查明的事实，被告佳惠公司与恒盛公司尚未支付的款项为质保金395357.21元，而质保金已届付款期限且不存在扣减质保金的情形，故被告恒盛公司与佳惠公司应当在395357.21元范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市佳惠置业有限公司、慈溪市恒盛实业公司于本判决生效之日起七日内在395357.21元范围内对原告何嵩泉承担付款责任； 二、驳回原告何嵩泉的其余诉讼请求。 案件受理费32842元，由原告何嵩泉负担28478元，被告慈溪市佳惠置业有限公司、慈溪市恒盛实业公司共同负担4364元，于判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张景华 代书记员 潘玲燕 ??20? ??21?