福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16423号 原告：吴美秀，女，1953年9月30日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：蒋呈祥、张进发。 被告：周祥愿，男，1946年1月18日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李贻宣，福建泉佳律师事务所律师。 第三人：蔡志欣，男，1979年7月28日出生，汉族，住晋江市，系原告吴美秀儿子。 第三人：陈某，女，1981年8月26日出生，汉族，住晋江市。 第三人：蔡某，女，2007年1月25日出生，汉族，住晋江市。 法定代理人：陈某，女，1981年8月26日出生，汉族，住晋江市。 原告吴美秀与被告周祥愿，第三人陈某、蔡志欣保管合同纠纷一案，本院以（2018）闽0582民初7239号作出民事判决书，泉州市中级人民法院以（2019）05民终4400号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加蔡某作为第三人参加诉讼。原告吴美秀及其委托诉讼代理人蒋呈祥，被告周祥愿的委托诉讼代理人李贻宣，第三人蔡志欣到庭参加诉讼，第三人陈某、蔡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美秀经变更诉讼请求后向本院提出诉讼请求：1.周祥愿返还吴美秀款项147535元；2.本案受理费由周祥愿承担。事实和理由：2010年吴美秀加工厂与蔡志坚加工厂拖欠工人工资纠纷一事，由晋江市深沪镇劳动服务站会同晋江市深沪镇金屿居委会、金屿老人协会代吴美秀加工厂与蔡志坚加工厂向拖欠上述两加工厂的定作方催收尚未支付的加工费合计456093元（其中通亿公司66477元、嘉艺公司378614元、科洛公司11002元），另外，拍卖机台款157800元及退还租金收入25000元，以上三项款项总计638893元，扣除支付吴美秀加工厂拖欠的工人工资214550.3元和蔡志坚加工厂拖欠的工人工资268855元外，剩余款项155487.7元，当时将应退还给吴美秀的155487.7元，暂交由周祥愿代为保管。但周祥愿未能将上述款项返还给吴美秀。另，在原一审诉讼中吴美秀并不认可两个工人的工资（吴发仁12535元、贺仁珠1078.6元），及退还给吴美秀4186.4元，而周祥愿至今尚余147535元未退还给吴美秀。 周祥愿辩称：1.其并非本案处理工人工资剩余款项的保管人，其个人没有收到吴美秀起诉所称的款项，吴美秀以周祥愿为被告起诉，要求还款，属主体错误。其不是以个人身份参加，而是接受政府及老人会委托，被告是以社区老人会的身份参与本案款项的处理的。金屿老年会的成立是在居民社区直接组织下选举产生成立，并有备案，晋江老人会基本采取的是备案制度，金屿社区老人协会具有民事行为能力，系依法成立的组织。被告的行为为履行金屿社区老人协会的职务行为，其行为后果应由金屿社区老人协会承担相关民事责任，不应由被告承担。2018年9月份初已经改选，并改选了会长，其现不是老年会的会长。2.吴美秀并非本案所涉剩余加工款的委托人，无权提起诉讼；金屿社区老人协会收取的款项，其中拍卖机台款157800元是陈某所有和委托的，3158元是金屿社区转交的蔡志坚厂的款项，以及房租款25000元也是蔡志坚的遗产，共计163458元是属于蔡志坚的加工厂的款项，该厂是蔡志坚与陈某的夫妻共同财产，与吴美秀无关。吴美秀已经声明放弃蔡志坚的遗产，也无法要求该些款项。三份协议涉及的三笔款项186093元，协议载明的受托方、委托方及具体的委托事项体现了款项在处理工人工资应在吴美秀、陈某、蔡志欣协商一致后再结算，在原一审中吴美秀也确认223286.46元用于支付工人的工资，已经超过吴美秀委托的款项，并没有剩余款项，且即使有剩余，吴美秀也无权单方起诉要求退还款项。3.金屿社区老人会参与处理蔡志坚加工厂、吴美秀加工厂劳动纠纷过程中，共收入款项372051元，支出367864.60元，余款4186.40元。2017年吴美秀曾就本案以物权纠纷为案由提起诉讼，在法院审理期间，吴美秀与金屿老人会对账，领取了剩余款4186.4元，后吴美秀向法院申请撤诉。由此可证，吴美秀认可金屿老人会是本案剩余款的保管人，并非周祥愿个人，请求驳回吴美秀诉讼请求。 蔡志欣述称：卖的机台是吴美秀所有的，具体价值其不清楚；还有收取的其他公司的加工费，是吴美秀、蔡志坚两个厂的共同所有的，是混同的，具体也说不清楚谁的厂要分多少。当时处理工人工资问题原本是镇劳动站主要负责处理的，工人工资的也是劳务站发放的，工人工资发放完毕后的剩余款项是让周祥愿保管的，而不是要让周祥愿直接处理的。支付完工人工资的剩余款项全部都是其母亲吴美秀所有，与其无关。 陈某、蔡某未作陈述。 审理中，到庭当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认。1.本案存在两个加工厂即吴美秀加工厂和蔡志坚加工厂，在经营期间发生了劳动欠薪，经过政府部门组织协调，两个加工厂合计收取款项372051元（其中包括两个加工厂的对外债权），发放45个工人工资214551元及邓连英、张永娣、刘敏工资4700元，计发放工人工资219251元。2.金屿老年会退还给吴美秀4186.4元。3.金屿老年会至今未在民政局登记。 到庭当事人争议的焦点为：1.吴美秀与周祥愿的主体是否适格；2.本案“金屿社区老人会”支付吴发仁、贺玉珠的工资是否合法，应否予以认定；3.“金屿社区老人会”及周祥愿是否有权利处理蔡志坚生前的债务135000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴美秀提供证据1.协议复印件三份、机台款凭证复印件一份。周祥愿提供如下证据：2.证明一份；3.协议及拍卖清单各一份；4.协议及付款凭证各一份；5.协议一份；6.协议一份；7.处理蔡志坚、吴美秀加工厂劳动工资纠纷来往账；8.收条一份；9.晋江市基层老年协会统计表一份；10.深沪镇老协老教负责人通讯录一份；11.金屿居老年人协会处理蔡志坚、吴美秀加工厂劳动工资支出情况一份（即包含《金屿吴美秀加工厂45名工人剩余工资发放情况表》二张、结算单二张、（张永娣）收条一张、付件一张、交易回单一张、收条一张、（蔡志坚）借条两张、欠条一张、证明一张、还欠条一张）。 对有争议的证据，本院认定如下：证据1、3、4、5、6均能够证明相应的事实；证据2、7、11，将结合争议焦点作出分析认定；证据8能够证明吴美秀收取“金屿社区老人会”4186.4元的事实；证据9、10能够证明相应的事实； 关于争议焦点1。本院认为，本案多份涉诉《协议》委托保管一方为陈某或陈某、吴美秀、蔡志欣，另一方虽以“金屿社区老人会”名义签订，但“金屿社区老人会”未经登记设立，而周祥愿系负责人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定，周祥愿作为行为人，故周祥愿作为被告主体适格。吴美秀系本案委托合同的一方当事人，其作为原告主体均适格。 关于争议焦点2。关于工人工资，双方仅对支付吴发仁工资12535元及贺仁珠工资1078.6元产生争议。对此，本院认为，以周祥愿为会长的金屿社区老人会代为支付吴发仁1159元及12535元以及贺仁珠工资1078.6元，均系行使委托事务，均应予以确认。综上，以周祥愿为会长的金屿社区老人会在处理工人工资后剩余的款项为135000元（372051元－219251元－4186.4元－1078.6元-12535元）。 关于争议焦点3。本院认为，从陈某、吴美秀、蔡志欣与周祥愿签订的《协议》体现，无论是蔡志坚加工厂的机台变卖款还是吴美秀、蔡志坚加工厂债权回收款，仅约定用于支付工人工资，若有结余款再由“金屿社区老人会”暂时保管。因此，周祥愿作为负责人的“金屿社区老人会”（未经登记设立，主要由周祥愿在负责）接受委托处理事务的行为人，应严格按照双方之间的约定处理委托事务。因双方之间的《协议》并未约定案涉款项可用于处理除工人工资之外的其他债务，而周祥愿主张案涉款项中的135000元用于处理蔡志坚生前借款，鉴于吴美秀不予认可且否认此前已征得其同意。故周祥愿作为负有举证责任的一方，有责任对其主张的事实进一步提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。现周祥愿未能举证证实其将案涉款项中的135000元用于处理蔡志坚生前借款已征得吴美秀、陈某等方的同意。在保管合同的履行中，周祥愿作为负责人的“金屿社区老人会”本应妥善管理上述款项，但其却未经委托保管人的同意，擅自处理上述结余款项，故本院认定周祥愿作为负责人的“金屿社区老人会”处理案涉款项中的135000元已超越委托权限，应当赔偿相关权益人的损失。 关于本案纠纷的处理。审理中，蔡志欣明确本案支付工人工资的剩余款项与其无关，本院对此予以确认。审理中，吴美秀陈述本案涉及的款项是吴美秀加工厂及蔡志坚加工厂（蔡志坚生前）为解决劳动欠薪筹集过来的款项在支付劳动欠薪之后的剩余款项。由于二个加工厂的相应权属人只有吴美秀提起诉讼且吴美秀主张该剩余款项为其全部享有。鉴于该情况，因款项处理与蔡志坚的所有继承人存在利害关系，故本院在审理中依法追加蔡志坚的继承人参加诉讼，但蔡志坚的继承人之一陈某、蔡某均未到庭参加诉讼，由此导致本案未能区分开吴美秀加工厂及蔡志坚加工厂对于前述剩余款项的各自份额。基于此，吴美秀对于该剩余款项为其全部享有的主张，本院不予支持。结合到庭当事人关于两个加工厂合计收取款项372051元（其中包括两个加工厂的对外债权）的无争议事实，因二个加工厂对于前述剩余款项135000元的各自份额未能明确区分，该剩余款项宜认定为款项混同。现因本案只有权属人之一吴美秀提起诉讼，为公平起见，且综合本案实际情况及避免当事人诉累，本院认为在本案中可先行认定吴美秀享有该剩余款项135000元的一半份额即67500元。至于该剩余款项的另一半，待在今后由该二个加工厂的相应权属人确认各自份额后可再另行主张权利。 除无争议的事实外，本院另查明：蔡志欣、蔡志坚系吴美秀儿子。蔡志坚、陈某系夫妻关系，蔡某系蔡志坚、陈某女儿。蔡志坚于2010年9月24日死亡，其继承人为吴美秀、陈某、蔡某。吴美秀加工厂、蔡志坚加工厂于2010年12月份因拖欠工人工资，后由晋江市深沪镇人民政府、深沪镇人力资源和社会保障所、金屿社区居委会、“金屿社区老人会”协调处理相关纠纷。2010年12月份，周祥愿以“金屿社区老人会”的名义与吴美秀、蔡志欣、陈某签订三份《协议》，约定由吴美秀、蔡志欣、陈某委托“金屿社区老人会”代为向晋江市通亿针织服装有限公司、晋江市科洛服装织造有限公司、晋江市嘉艺服装织造有限公司预支加工费用于支付工人工资，并约定如有结余款由“金屿社区老人会”代收保管，待陈某、吴美秀、蔡志欣协商一致后再予结算。同时，陈某与金屿社区居委会工作人员、“金屿社区老人会”负责人周祥愿共同签署一份《协议》，约定“金屿蔡志坚加工厂机台拍卖一案，经协商，决定由陈某（蔡志坚之妻）委托深沪镇人民政府、金屿社区居委会及金屿社区老人会进行拍卖，拍卖所得款由老人会专管，用于支付吴美秀加工厂工人工资，如有结余款项暂由金屿社区老人会代收代管”。双方确认收取的加工款及机台变卖款款项总金额为372051元。其中，232864.6元用于支付工人工资，吴美秀于2018年1月9日收取以深沪镇金屿社区老人会名义退回的款项4186.4元。 另查明，金屿社区老人会未办理相关的登记手续，周祥愿系负责人。 综上所述，本院认为，吴美秀于法有据的主张本院予以支持，周祥愿作为负责人的“金屿社区老人会”应予赔偿。但鉴于“金屿社区老人会”未办理相关的登记手续，根据法律规定，作为该“老人会”的负责人周祥愿负有责任，其应赔偿吴美秀67500元。吴美秀、周祥愿、蔡志欣缺乏事实与法律依据的主张本院均不予支持。陈某、蔡某经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第三百六十五条、第三百七十四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告周祥愿应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴美秀67500元； 二、驳回原告吴美秀的其他诉讼请求。 案件受理费3272元，由原告吴美秀负担1785元，由被告周祥愿1487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  吴雅莉 人民陪审员  王美珍 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十二条下列情形，以行为人为当事人： （一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”； （二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外； （三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。