山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初1274号原告：田永峰，男，1975年6月24日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。被告：罗小燕，女，1977年7月24日出生，汉族，住张店区。被告：崔红军，男，1966年1月7日出生，汉族，住沂源县。被告：何华，男，1961年1月15日出生，汉族，住沂源县，沂源县烟草公司职工。上列二被告共同委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。原告田永峰与被告罗小燕、崔红军、何华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告田永峰的委托诉讼代理人马友锋，被告崔红军、何华及其委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼，被告罗小燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗小燕归还借款200000元及利息；崔红军、何华承担连带共同偿还责任。2、由被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年8月18日前被告以资金紧缺为由向原告担保借款200000元，有被告出具的担保借条1份为凭，被告提供担保。原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款200000元，为此诉至法院。原告田永峰增加诉讼请求：1、追加罗小燕为被告参加本案诉讼。要求罗小燕承担偿还责任，崔红军、何华承担连带共同偿还责任。事实与理由：实际借款人罗小燕作为实际借款人，为使本案查清事实原告现追加罗小燕为被告参加诉讼，同时要求罗小燕承担偿还责任，崔红军、何华承担连带共同偿还责任。被告罗小燕未到庭，未提交答辩意见。被告崔红军、何华辩称：1、被告与原告不相识，也从未向原告借钱，原告在诉状陈述内容与事实不符。2、被告虽然在原告提交的借条担保人的后面签字，但被告均未见到原告向借款人罗小燕交付过20万元现金，被告认为，原告出具的2016年8月19日给其出具的借条未实际发生，因被告所担保的主借款合同未实际发生，担保合同无效，被告不承担担保义务。3、经被告多次向罗小燕询问，罗小燕告知被告其所欠原告的欠款已经还清，根据原告的要求，罗小燕向原告父亲田悦湘打款36.4万元，给原告本人打款4.6万元，已超过原告诉称的20万元，双方债权债务已经结清，被告不承担责任。4、原告提交的借条不能单独证明其已经实际支付给罗小燕20万元，借款人罗小燕作为本案借贷关系的当事人，在本次庭审中仍拒不到庭，原告也未到庭，原告与罗小燕之间的借贷关系，案件事实无法查清，原告陈述的事实及主张的诉求无法确认。5、根据民法典第六百九十二条等条款的规定，原告对本案两被告的诉求已超过时效。6、原告所称的借款没有约定还款时间，在本案诉求中要求主张利息无依据。综上，原告诉求不成立，对答辩人两被告的诉求不成立，请求贵院驳回。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议焦点是：第一、原告和罗小燕间200000元的民间借贷法律关系是否生效；罗小燕是否已经偿还该借款；第二、被告崔红军、何华是否承担保证责任；第三、原告主张权利是否已经超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点：原告和罗小燕间200000元的民间借贷法律关系是否生效，罗小燕是否已经偿还该借款？原告主张因资金紧张，罗小燕向其借款200000元，被告崔红军、何华作为担保人。为证实自己的主张，原告提交书证借条一张，内容为：今借田永峰现金贰拾万元正200000，借款人罗小燕，2016年8月19日；担保人崔红军、何华，2018年8月18日。被告罗小燕未到庭，未质证，未提交答辩意见。被告崔红军、何华质证辩称：1、该借条中崔红军和何华的签字，是二人所签，对罗小燕向原告借款20万元的真实性有异议，在签字时并未见到原告向借款人罗小燕交付过20万元现金，原告应当提交相应证据证实其履行借款义务的过程和事实，认为该借条中的主债务并未实际发生，该借条不能证明借贷关系主债务存在。主合同没有发生，即主合同无效，担保合同无效，二被告不承担担保义务。2、庭前，二被告联系罗小燕，罗小燕声称其与田永峰之间的借款早已结清，其与田永峰间没有任何债权债务关系，二被告认为该借条与原告诉求间并无关联性。3、对担保签字时间，被告崔红军辩称：借条的借款时间为2016年8月19日，担保后面的落款时间为2018年8月18日，2018年8月18日在沂源县城两城罗小燕卖车的办公室，她说资金周转紧张，让我给她担保借款。签字时上面的借款20万元的内容不存在，签字后就走了，但我问过罗小燕，罗小燕说借款是20万元。对担保签字时间，被告何华辩称：借条的借款时间为2016年8月19日，担保后面的落款时间为2018年8月18日，2018年8月18日在沂源县城两城罗小燕卖车的办公室签的字，她说资金急需周转需要用钱，让我签个字，我只记得先是罗小燕签了字后我才签的字，签字的时候上面没有东西，借款人罗小燕的字签上了，借款20万元的内容没有。原告陈述，罗小燕借款2016年8月19日时，担保人就签字了，因为担心担保超了期限，我要求他俩在名字下面签上时间，罗小燕又要求他们签上的时间2018年8月18日，签字在县城两城罗小燕的办公室，当时我在场。4、被告崔红军、何华提交与罗小燕的谈话视频及记录两份，证明罗小燕告知两被告其与原告的所谓借款已经结清。视频的主要内容为借原告的200000元已经在2019年还清了，视频中提到对田悦湘的转账。原告对被告与罗小燕间的视频通话无异议，对其证明的事实有异议，辩称从该视频可以看出二担保人对罗小燕借款20万元是知情的，要求罗小燕抓紧时间处理，在通话中说支付的款项与原告没有任何关系。5、被告崔红军、何华提交证据网上银行电子回单9页，以证实罗小燕转原告364000元，已超过借款200000元，罗小燕已经归还原告借款。其中，罗小燕转田悦湘账户296000元，转杨朝勇账户20000元，转杨朝宁账户18000元，转田永霞账户30000元。对此，原告不认可转杨朝勇账户20000元、转田永霞账户30000元是罗小燕归还他的钱，其不认识杨朝勇、田永霞；原告认可罗小燕转其父亲田悦湘296000元，转外甥杨朝宁18000元，是罗小燕归还原告的钱，但不是归还本案的借款20000元，是归还的别的借款。原告提交罗小燕2020年1月22日给原告写的还款计划书，内容是：计划欠田永峰叁拾万元现金自2020年2月9日起开始陆续还款，计划如下：2020年2月10日还款伍万元50000元，2020年2月20日还款伍万元50000元，2020年2月28日还款伍万元50000元，2020年3月10日还款伍万元50000元，2020年3月20日还款伍万元50000元，2020年3月28日还款伍万元50000元。还款人罗小燕2020、1、22。原告解释该还款计划中的300000元，包括本案200000元和本院已经判决的（2020）鲁0323民初560号杨朝龙起诉李明福案，经查该案，2020年2月15日立案，诉讼始，杨朝龙起诉罗小燕和李明福，后撤回对罗小燕的起诉，4月29日该案判决李明福归还100000元。6、被告崔红军、何华提交罗小燕与原告的微信转款截图3页，证明罗小燕给原告转款4.6万元。对此，原告提交李娜2019年11月24日书写的承诺书，证实罗小燕给原告转款4.6万元不是归还的本案借款。7、本院询问罗小燕，罗小燕承认2016年8月18日借原告200000元，但辩称已经归还，被告崔红军、何华已经提交了证据；2019年借原告200000元一笔、100000元一笔，共两笔300000元未还。原告陈述，不记得2019年罗小燕向他借钱，罗小燕对原告家的借款，除本案的200000元外，其余都已经归还。通过上述原、被告双方的举证、相互质证及辩解意见，本院认为：1、被告罗小燕承认借原告200000元现金，属于自认。本院询问罗小燕，罗小燕承认2016年8月18日借原告200000元，此为罗小燕自认。原告提交的罗小燕的借条，被告崔红军、何华提交的罗小燕的视频等证据均证实此事实，被告崔红军、何华辩称担保签字时未见到原告交付被告200000元，不影响认定被告罗小燕承认借原告200000元的事实。2、被告罗小燕承认借原告200000元现金，但辩称已经归还，属于有附加条件的自认。本院询问罗小燕，其在自认借原告200000元的同时，辩称已经归还。对归还原告本案借款的抗辩，罗小燕应负举证责任。罗小燕的证据就是被告崔红军、何华庭审中提交的罗小燕归还原告借款的银行电子回单、微信转款截图。银行电子回单证实，罗小燕在2018年11月6日至2019年8月5日，向原告的父亲田悦湘、外甥杨朝宁转账314000元，被告试图以此证实已经还清借款200000元。罗小燕转给原告的父亲田悦湘、外甥杨朝宁转账314000元，均在本案借款之后，原告认可，本应能认定本案200000元借款已归还。但是，原告对此否认，称系归还其他借款，提交罗小燕在2020年1月22日给原告写的300000元还款计划书，原告对300000元的组成作出了合理解释，200000元借条仍在原告手中，根据经验法则，罗小燕还款时，收回借条或让原告出具一份收据被认为更具合理性，但罗小燕没有这样的证据，且罗小燕的转账并未注明是归还的200000元。罗小燕称还款计划中的300000元，系2019年借原告两笔共计300000元未还，原告称不记得罗小燕借其这两笔款，罗小燕借他们家钱，只有200000元未还。罗小燕的这些证据不足以证实已经归还对原告的借款200000元，罗小燕是否归还本案借款200000元处于事实不明状态，其需要继续承担已经还款的举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告对被告借款200000元负有举证责任，其所举证据为罗小燕所写的借条，且罗小燕自认，应当认定该事实存在；三被告抗辩罗小燕已经归还原告200000元借款，被告对此负有举证责任，其所举证据是视频中罗小燕的陈述和银行电子回单；原告否认银行电子回单系归还本案借款，对此原告应负举证责任，原告提交罗小燕的2020年1月22日的还款计划证实本案借款未还。罗小燕的视频陈述对证实归还200000元不足为凭，银行电子回单未注明系归还借款200000元，结合借条在原告手中以及罗小燕的2020年1月22日的还款计划，原告的举证使被告200000元借款已归还的待证事实处于真伪不明状态，被告仍然承担已经归还原告200000元借款的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未能提供证据或者证据不足以证明已经归还原告200000元借款，应承担不利的后果3、原告所诉罗小燕的借款未归还，因该借款未约定归还时间和利息，原告主张从欠款日起按银行同期贷款利率计算利息，对此本院认为，因该借款未约定归还时间和利息，根据原告提交的罗小燕的2020年1月22日的还款计划，最后一笔的还款时间是2020年3月28日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（二）项规定，本院酌情确定自2020年3月29日起，按年利率6%计算利息。根据上述事实和证据，经本院审理查明的事实是，2016年8月19日，被告罗小燕因资金紧张，向原告借款200000元。被告被告崔红军、何华为原告提供担保。借款未约定利息和还款时间，担保未约定保证期间。关于第二个争议焦点：被告崔红军、何华是否承担担保责任。被告崔红军、何华辩称，其所担保的主借款合同未实际发生，担保合同无效，被告不承担担保义务。本院认为，根据上述分析，原告与罗小燕的200000元借款合同已经成立生效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，因被告崔红军、何华与原告未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，对被告崔红军、何华主张权利未超过保证期间，故原告主张被告崔红军、何华承担担保责任符合法律规定，本院予以支持，被告崔红军、何华的辩解不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告崔红军、何华应承担连带共同保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告崔红军、何华承担保证责任后，有权向债务人罗小燕追偿。关于第三个争议焦点：原告主张权利是否已过诉讼时效。被告崔红军、何华辩称，原告主张权利是否已经超过诉讼时效期间，对此，本院认为，原告与罗小燕的借款合同未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告可随时向罗小燕主张权利，庭审中原告陈述经常向罗小燕主张权利，其陈述合理可信，这可以从担保人在2018年8月18日签字予以佐证，即无论二担保人是2016年8月19日在借条上签字，还是2018年8月18日签字，都能证实在2016年8月19日罗小燕借款后，原告在2018年8月18日或之前向罗小燕主张过权利，原告提交的罗小燕2020年1月22日的还款计划，也证实原告向罗小燕主张了权利，故原告的请求权未超过诉讼时效期间，故被告崔红军、何华的辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告罗小燕于本判决生效后10日内支付原告田永峰借款本金人民币200000元；二、被告罗小燕于本判决生效后10日内支付原告田永峰借款利息（以200000元为基数，按按年利率6%，自2020年3月29日起，计算至付清日止）。三、被告崔红军、何华对上述一、二项义务承担连带共同偿还责任。被告崔红军、何华承担连带共同偿还责任后，可向被告罗小燕追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告罗小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  黄现辉二〇二〇年七月二十二日书记员  何玉红