贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔27行赔初7号 原告赵丽霞，女，1966年6月15日生，布依族，住贵州省贵定县。 原告赵大芬，女，1972年3月3日生，布依族，住贵州省贵定县。 原告赵大祥，男，1954年9月9日生，布依族，住贵州省贵定县。 三原告共同委托代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。 被告贵定县人民政府，住所地贵定县金南新区。 法定代表人曹礼鹏，该县政府县长。 出庭应诉负责人张劲松，该县政府副县长。 被告贵定县自然资源局（原贵定县国土资源局），住所地贵定县红旗路。 法定代表人姚华富，该局局长。 出庭应诉负责人韦绍勇，该局副局长。 被告贵定县昌明镇人民政府，住所地贵定县昌明镇。 法定代表人王大兰，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人陈兴发，该镇政府副镇长。 三被告共同委托代理人陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。 原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥诉被告贵定县人民政府（以下简称“贵定县政府”）、贵定县自然资源局、贵定县昌明镇人民政府（以下简称“昌明镇政府”）房屋行政赔偿一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告贵定县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。之后，三原告向本院申请追加原贵定县国土资源局及昌明镇政府作为本案共同被告，经本院审查予以准许并依法向原贵定县国土资源局及昌明镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。原贵定县国土资源局及昌明镇政府在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查，本院于2018年7月17日作出（2018）黔27行赔初37号行政裁定，本案移送有管辖权的基层人民法院审理。三原告不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔行赔辖终10号行政裁定，撤销本院（2018）黔27行初37号行政裁定，本案由本院审理。本院于2019年7月10日作出（2018）黔27行赔初37号行政赔偿判决，三原告及被告不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）黔行赔终290号行政赔偿裁定，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告赵丽霞、赵大祥及委托代理人莫书勇，被告贵定县政府副县长张劲松、贵定县自然资源局副局长韦绍勇、昌明镇政府副镇长陈兴发出庭应诉，三被告共同委托代理人陆承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥诉称，被告先后于2014年底、2015年4月因贵广高铁贵定站前广场扩建项目和“老干妈”油辣椒产业园项目建设分别发布征收公告，对桐荡村、文江村、古城村土地进行征收。在被告征收土地范围内，有三原告父母于上世纪60年代修建的四间老木房及一间厢房，父母去世后，三原告经协商就父母所修建的房屋及承包土地分配达成了协议。2016年4月12日，被告在未与三原告签订征收补偿协议以及未依法申请人民法院强制执行的情况下，组织人员将三原告父母留下的老房屋进行强拆。为维护三原告的合法利益，特提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿三原告被毁损家具、生产设施设备、生活用品、家具等财物损失、土地生产损失等共计450000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中三原告将其诉讼请求进一步明确为：一、对被强拆的房屋恢复原状；二、判令被告赔偿三原告被毁损家具、生产设施设备、生活用品、家具等财物损失共计450000元。 为支持其主张，三原告向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组证据：户口本复印件、《建设用地使用证》复印件及《声明》一份，用以证明三原告的诉讼主体资格。 第二组证据：1.2016年第1号《政府信息部分公开告知书》；2.（2016）黔27行初181、184、185号《行政判决书》；用以证明被告在没有与三原告达成征收补偿协议的情况下强制征收三原告的房屋，严重违反法定程序。 第三组证据：1.2016年第2—9、2—12、2—13号《政府信息公开告知书》；2.（2017）黔2730行初75、89、103、117、68、82、96、110、69、83、97、111号《行政判决书》；3.昌明镇政府2017年第1号《政府信息部分公开告知书》；用以证明三原告根据被告贵定县政府的建议分别向原贵定县国土资源局、发改局、规划局、昌明镇政府申请公开政府相关信息，四个部门不能提供或者拒绝提供能够证明被告征收三原告房屋合法的相关信息；三原告的房屋被强制拆除后一直在通过法律手段维护自身合法权益。 第四组证据：案涉地块现状照片三张，用以证明被告征占地块系基本农田。 第五组证据：案涉房屋原状图片二张及聊天记录截屏图片一张，用以证明案涉房屋已被强制拆除。 被告贵定县政府对三原告当庭举示的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的户口本、《建设用地使用证》无异议，对《声明》合法性不予认可，认为《声明》不是遗产继承证明，案涉房屋土地使用权的登记使用人是赵大祥，房屋应归赵大祥所有，而赵大芬、赵丽霞不是本案适格原告；对第二、三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及其证明目的不予认可；对第四、五组证据的三性不予认可。 被告贵定县自然资源局及昌明镇政府对三原告所举示的证据质证意见同被告贵定县政府的意见一致。 被告贵定县政府辩称：一、被告不是强制交出土地的决定人及征收土地的具体实施人。本次土地征收工作主要由昌明镇政府组织实施。被告依法公告了《征收土地公告》《征地补偿方案》以及地上附着物补偿标准，听取了被征收群众的意见，涉及拆迁户140多户，均完成了拆迁安置。在征地补偿过程中，三原告漫天要价，拒绝签订补偿协议，其行为直接影响到征地工作的开展。此种情况下原贵定县国土资源局依法责令其交出土地，昌明镇政府具体实施，符合《土地管理法实施条例》第四十五条之规定。本次强制交出土地的行为，非被告作出并组织实施，被告不是本案适格的诉讼主体。二、案涉强制交出土地的行政行为合法有效，不应当被确认违法。三原告的房屋在贵广高铁贵定站前项目及“老干妈油辣椒产业园”项目的征地范围，该征地依法取得了贵州省人民政府征地审批，并符合《省人民政府关于贵州昌明经济开发区总体规划（2013—2030年）的批复》；且被告依法进行了征地公告、征地补偿方案公告、权属登记、听取了群众意见，经多次协商未果情形下原贵定县国土资源局依法责令强制交出土地符合法律规定；昌明镇政府在采取强制交地行为时，对三原告房屋内的财产进行了清点、保管等，该程序符合法律规定。三、三原告的诉求既无事实依据，也无法律依据。案涉土地已经用作贵广高铁前广场或老干妈油辣椒产业园，三原告要求恢复承包地、房屋原状及不合法，客观上也不可能。被告公告的征地补偿方案涉及土地补偿、安置补助及青苗费补偿等，已经充分考虑到被征收人的合法利益，因此，三原告诉请的土地生产损失显然没有事实和法律依据。昌明镇政府强制财产房屋，责令交出土地时，对房屋内生活用具、家具等进行了登记并保管，可返还原物，三原告要求赔偿的请求于法无据。四、原告赵丽霞、赵大芬与本案无利害关系，不是本案适格原告。五、三原告的起诉已明显超过六个月的起诉期限，依法应当驳回起诉。六、原贵定县国土资源局、昌明镇政府不是本案适格被告。故，请求人民法院依法裁决。 被告贵定县政府在法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据： 第一组证据：法人证明及组织机构代码证，用以证明被告的行政主体资格。 第二组证据：1.2013年9月22日黔府用地函〔2013〕164号《省人民政府关于贵定县2013年度第一批次工业建设用地的批复》；2.2015年10月26日黔府用地函〔2015〕534号《省人民政府关于贵定县2015年度第一批次工业建设使用土地的批复》；3.2016年2月6日黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的批复》，用以证明位于昌明镇××、××、××的案涉土地已依法获得征收审批且该三份征地批文已经审批通过征收土地方案。 第三组证据：1.2013年9月27日、2015年11月16日、2016年2月2日《征地告知书》；2.2013年9月27日、2015年11月16日、2016年2月2日《征地补偿安置方案公告》；3.黔南府发〔2009〕31号黔南州人民政府《关于公布全州征地统一年值标准和征地区片综合地价的通知》；4.贵府函〔2013〕209号贵定县人民政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》及附件《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》及政府信息公开网站公示照片，用以证明被告依法发布了征地公告、征地补偿安置方案公告以及征地补偿标准公告，征地公告程序和征地标准合法。 第四组证据：1.贵定县政府于2015年4月2日发布的《贵定县人民政府关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》；2.2015年4月2日公开的《致广大群众的一封信》；3.前期筹备照片；4.拆迁动员大会照片；5.征地工作部署会议照片；6.拆迁工作组入户告知征地、现场动员征地工作照片；7.拆迁工作组发放征地红单照片；8.征地拆迁及地上附着物安置补偿方案公示照片；9.现场进行权属登记照片，用以证明被告对昌明镇××、××、××等部分集体土地进行了土地征收的预公告、动员、听取意见、征地公告、补偿公示等，昌明镇政府是具体组织实施的行为主体，其行为符合法律规定。 第五组证据：《房屋征收补偿测算清单》《房屋测量表》《征收兑现表》《登记表》，用以证明昌明镇政府及原贵定县国土资源局对三原告被征收的房屋进行了权属登记。 第六组证据：1.贵定县昌明镇国土资源管理所向昌明镇政府出具的《关于申请强制征地的请示》；2.《责令交出土地决定书》及送达回证，用以证明原贵定县国土资源局依法责令三原告交出土地的事实。 第七组证据：1.贵发改备案〔2015〕142号文件；2.贵发改复〔2014〕178号文件及建设工程规划许可证二份，用以证明案涉项目取得建设、立项及建设现状的情况。 第八组证据：《物品登记清单》，用以证明昌明镇政府拆除案涉房屋时，对屋内物品进行了登记保管。 三原告对被告贵定县政府当庭举示的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为被征收土地属于基本农田，省人民政府无权批复，应由国务院进行审批；且被告存在少批多征、未批先征的情况；对第三组证据中1、2号证据的真实性存疑，认为三原告没有在当地看见相关公告，对其关联性及证明目的也不予认可，认为安置补偿方案未征求原告意见；对3号证据认为不能作为征收土地的补偿标准；对4号证据认为与本案不具有关联性，不能作为案涉土地的补偿标准；对第四组证据的三性不予认可；对第五组证据的关联性予以认可，对真实性、合法性不予认可，认为被告制作该证据时三原告不在现场，登记物品有遗漏、房屋面积不属实；对第六组证据的三性不予认可，证明目的也不予认可，认为该证据达不到被告的证明目的。对第七组证据的真实性无法确认，对其合法性、关联性不予认可，认为案涉项目应由国务院进行审批而未得到国务院的审批，故违法；对第八组证据的三性不予认可。 被告贵定县自然资源局及昌明镇政府对被告贵定县政府举示的证据均无异议。 被告贵定县自然资源局、昌明镇政府的答辩意见与被告贵定县政府的答辩意见一致。 被告贵定县自然资源局、昌明镇政府在法定举证期限内未向本院提交证据。 为查明本案事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院责令被告贵定县政府补充提交了以下证据：第一组证据：1.2013年9月22日黔府用地函〔2013〕164号《省人民政府关于贵定县2013年第一批次工业建设用地的批复》及附件《贵定县工业批次建设用地勘测定界图》；2.2015年10月26日黔府用地函〔2015〕534号《省人民政府关于贵定县2015年第一批次工业建设使用地的批复》及附件《贵定县2015年度第一批次工业建设用地（地块1-5）土地勘测定界图》；3.2016年2月6日黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设使用土地的批复》及附件《贵定县2015年度第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块1）》《贵定县2015年度第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块2）》《贵定县2015年度第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块3）》，用以证明位于昌明镇××、××、××的案涉土地已被依法批准征收。第二组证据：1.贵定县政府贵府呈〔2015〕105号《关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的请示》；2.贵定县政府2015年4月13日《征地补偿安置方案公告》，用以证明被告征收土地的程序合法，三原告的土地位于征地批复的红线范围内。 经举证、质证，对三原告和被告贵定县政府举示的证据认证如下：一、对当庭举示的证据除被告提供的第二组证据的1、2号证据与三原告主张的案涉房屋位于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复红线范围内的基本事实无关，本院依法不作为本案证据确认；对第五组证据中的《征收兑现表》记载赵大祥户的林木统计情况，《登记表》一份为赵丽霞户的物品统计情况，一份为赵大祥户的物品登记情况，特别是赵大祥户的物品登记情况与（2020）黔27行赔初3号案一致，该两份证据均无法证明与本案具有关联性，本院不予确认；其余当庭举示的证据能证明本案基本事实，本院予以采信。二、本院依职权责令被告贵定县政府补充提交的第一组证据的1、2号证据均与原告主张的案涉房屋位于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复红线范围内的基本事实无关，本院依法不作为本案证据确认外，其他证据客观真实，且能证明本案的基本事实，本院予以采纳。 经审理查明：原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥系贵定县昌明镇旧治镇桐荡村村民，三原告父亲在贵定县，三原告现为该房屋的继承人，原告赵大祥于1998年5月取得该房屋的《建设用地使用证》，该载明：用地面积为269.12㎡，建筑面积为115.20㎡。 2015年4月2日，被告贵定县政府发布《关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》，公告载明拟对昌明镇××、××、××等部分集体土地进行征收用于“老干妈”油制辣椒产业园项目建设。同月8日，贵州昌明经济开发区管委会、被告昌明镇政府发布《致广大群众的一封信》，向群众介绍了“老干妈”油制辣椒产业园项目的相关情况。2015年11月8日，被告对三原告共同继承的案涉房屋进行了测量登记，制作了户主为赵大祥、赵丽霞、赵大芬三人共同所有的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，载明:（一）房屋：1.砖木（石瓦）结构293.48㎡，750元／㎡，补偿价格220110元，房屋合计补偿220110元。（二）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元／套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元／户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元／户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元／户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元／台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元／个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元／个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（三）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68平方米，200元／㎡，补偿价格53536元，装饰装修合计补偿53536元。（四）搬家费：1.住宅293.48㎡，15元／㎡，补偿价格4402.2元，搬家费合计4402.2元。（五）过渡安置费293.48㎡×8元／㎡／月×24个月＝56348.16元。（六）搬迁奖励费293.48㎡×100元／㎡＝29348元。以上（一）至（三）项共计补偿276111元。 2015年12月29日，被告原贵定县国土资源局向三原告作出《责令交出土地决定书》，载明：赵大祥、赵大芬位于贵定县及集体土地一宗已被征收为国有土地，决定责令交出土地并限其于15日内向昌明镇政府交出土地。 2016年2月6日，贵州省人民政府作出黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复》，主要内容：黔南州人民政府的黔南府呈〔2015〕169号《关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的请示》及附件收悉。经省国土资源厅审核，省人民政府同意所报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，批准将贵定县××村集体农用地28.3852公顷（耕地24.9232公顷、林地0.6778公顷、园地0.1442公顷、其他农用地2.64公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地1.4595公顷、未利用土地0.2531公顷，共计28.6383公顷土地征为国有，连同国有建设用地1.1598公顷，总计29.7981公顷土地作为贵定县2015年度第三批次工业用地，由被告原贵定县国土资源局代表该县人民政府按照报批的3个方案组织实施。2016年2月22日，被告贵定县政府发布《征地告知书》和《征地补偿安置方案公告》，载明：《贵定县2015年度第三批次工业建设用地》已经黔府用地函〔2016〕96号批准，拟征收昌明镇桐荡村集体土地13.5758公顷，征（占）土地的补偿标准为根据黔南州人民政府黔府发〔2009〕31号《关于公布全州征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》，此次昌明镇征收土地补偿标准耕地为26625元／亩（含1倍青苗费）。经三原告指认，其在本案中主张权利的案涉房屋位于《贵定县2015年第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块2）》红线范围内。2016年4月12日，被告昌明镇政府对案涉房屋进行强制拆除。现案涉土地已用于“老干妈”项目建设。三原告不服该行政行为，遂在提起确认违法诉讼〔（2018）黔27行初133号〕时一并提起了本案行政赔偿诉讼，诉请如前述。 另查明，在案涉项目的土地征收补偿程序中，被告贵定县政府及昌明镇政府均将相应土地的征收补偿款直接发放给被征收农户，且案涉土地所在地的集体经济组织桐荡村委会表示对被告将征收补偿款直接发放给被征地农户无异议及对征收补偿款不提留。 2015年12月31日黔南州人民政府作出黔南府函〔2015〕235号《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》，同意都匀市、贵定县等征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案，明确贵定县昌明镇耕地补偿标准39790元/亩。 被告贵定县政府于2013年9月7日印发的贵府函〔2013〕2019号《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》载明：此标准适用于昌明经济开发区（不含城北工业园区）、县城至昌明同城化城市昌明镇、定南乡、都六乡区域。附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第八条第（一）项第2点载明：选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产价格评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。第十条搬迁补助费，临时安置补助费规定:（一）搬迁补偿费。以被征收房屋建筑面积为依据，住宅房按15元／㎡计算。（二）临时安置补助费。安置过渡期为二年，由被征收人自行安排房屋过渡，按被征收房屋合法建筑面积住宅8元／㎡、非住宅15元／㎡，每月发放临时安置补助费……。附件2《昌明经济开发区（不含城北工业园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》载明:（一）房屋主体征收货币补偿指导标准：砖木结构货币补偿标准740元／㎡，建议补偿标准改为850元／㎡；（二）附属物补偿标准：厨房、厕所、储藏室、圈舍等其他结构原补偿标准为150元／㎡，调整后补偿标准为200元／㎡；……（三）附属设施补偿标准：1.照明设施300元／户；2.有线电视385元／户；3.独立电表350元／户；4.独立水表600元／户；5.电热水器200元／台（移机费）。（四）室内装修补偿标准：1.内墙磁粉，原补偿标准为5元／㎡，调整后补偿标准为10元／㎡……。经询问昌明镇政府工作人员，其明确对征收范围内被征收户的补偿标准统一执行建议补偿标准和调整后的标准。 因国家机构改革，原贵定县国土资源局于2019年初被撤销，其职能划入新组建的贵定县自然资源局。 三原告就被告行政强制拆除其案涉房屋的行为向本院提起的确认违法之诉，本院已作出（2018）黔27行初133号《行政判决书》，判决确认被告贵定县政府于2016年4月12日对三原告位于贵定县的房屋实施的行政强制行为违法；驳回三原告对被告贵定县自然资源局、昌明镇政府的起诉；驳回三原告的其他诉讼请求。三原告及被告贵定县政府均不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）黔行终1373号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告赵丽霞、赵大芬是否是本案适格的诉讼主体；二、本案赔偿义务主体的确定；三、三原告的赔偿请求是否有事实和法律依据。 一、关于原告赵丽霞、赵大芬是否是本案适格的诉讼主体的问题。本案中，被告认为案涉房屋的《建设用地使用证》中土地使用权者为赵大祥，故该房屋的所有权人为赵大祥，赵丽霞、赵大芬不具有原告主体资格。《建设用地使用证》中土地使用权者虽为赵大祥，但并不能以此认定案涉房屋为赵大祥所有，经庭审查明，原告赵丽霞、赵大芬与原告赵大祥系兄妹关系，案涉房屋系三原告父亲修建，三原告均系案涉房屋的继承人，从被告昌明镇政府提交的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》中载明案涉房屋的户主也为本案三原告，另本院作出的（2018）黔27行初133号《行政判决书》已确认被告贵定县政府于2016年4月12日对原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥案涉房屋实施的行政强制行为违法，故原告赵丽霞、赵大芬有取得赔偿的权利，为本案适格原告。因此，被告关于赵丽霞、赵大芬不是本案适格原告的主张，本院不予支持。 二、关于本案赔偿义务主体的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，本院作出的（2018）黔27行初133号《行政判决书》和贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终1373号《行政判决书》，已确认被告贵定县政府于2016年4月12日对三原告案涉房屋实施的行政强制行为违法，驳回三原告对被告贵定县自然资源局、昌明镇政府的起诉。故，贵定县政府强制拆除三原告案涉房屋给三原告造成的损失，应予以赔偿，系本案适格的赔偿义务机关。贵定县自然资源局和昌明镇政府并非本案的赔偿义务机关，其不是本案适格被告，应当驳回三原告对贵定县自然资源局和昌明镇政府的起诉，其主张被告贵定县自然资源局和昌明镇政府作为共同赔偿义务机关缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 三、关于三原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。案涉2016年4月12日被告强制拆除三原告房屋的行为已被本院作出的（2018）黔27行初133号行政判决确认违法，三原告有权就该违法行为给其造成的财产损害要求赔偿。对于赔偿范围及赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，国家赔偿以支付赔偿金方式为主，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，三原告主张的房屋已经被拆除，该房屋所在土地已经实际用于项目建设，恢复房屋原状均已不具有可能性。因此，对于三原告因被告违法拆除行为导致其合法权益造成的损失，被告应采取支付赔偿金的方式进行赔偿。根据违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对三原告的直接财产损失范围应根据三原告案涉房屋及其他相关财产损失的客观情况并充分考虑三原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定，结合三原告主张的各项诉讼请求，本院分别评判如下： （一）关于宅基地损失的确定。本案系集体土地征收过程中引发的行政赔偿案件，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，本案中，案涉土地已经贵州省人民政府于2016年2月6日以黔府用地函〔2016〕96号批准征收为国有作为贵定县2015年度第三批次工业用地。黔南府发〔2009〕31《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》中确定的昌明镇耕地补偿标准25560元/亩以及被告于2016年2月22日作出的《征地补偿安置方案公告》确定的土地补偿标准“耕地26625元/亩（含1倍青苗费）”，该统一年产值标准发布于2009年，被告确定的土地补偿标准制定于2013年，而被告取得征地批复的时间为2016年2月6日，拆除案涉房屋并实际占用土地的行政强制行为发生时间为2016年4月12日，如仍以前述土地补偿标准对三原告案涉土地进行赔偿，则不能充分保护被征收人的合法利益。基于案涉土地已经被实际占用以及集体土地不具有市场流通价值，综合考虑案涉土地被占用的时间和村委会认可并明确涉案项目征地补偿款直接发放给被征收农户的情况，本院在上述标准的基础上酌情上浮30%予以计算赔偿，即26625元/亩×130%=34612.5元/亩。对于宅基地面积，三原告不认可被告提交《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》中统计的数据，但比对三原告提供《建设用地使用证》上载明用地面积为269.12㎡，从有利于三原告出发，本院以被告实测涉案房屋占地面积293.48㎡（0.44066亩）予以确定，依前述计赔标准，本案中宅基地赔偿金为34612.50元/亩×0.44066亩=15252.34元。 （二）关于房屋损失赔偿数额的确定。因三原告在本案中未提供相关计算依据，本院结合三原告提交的《建设用地使用证》记载案涉房屋的建筑面积为115.20平方米，采纳被告提交《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》中的丈量测绘的结果作为计算赔偿的依据，即：砖木（石瓦）结构293.48㎡。对于赔偿标准，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件2《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》是被告为进行合法征收而调整确定的补偿标准，且其他被征收人亦按《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》进行的补偿。因此，对三原告房屋的赔偿可参照《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》为赔偿基础。该补偿标准（一）房屋主体征收货币补偿指导标准载明：砖木结构建议补偿标准850元／㎡。同时，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第八条第（一）项规定：“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。”前述规定是被告制定的一项惠民政策，目的是维护被征收人的合法权益，符合相关法律规定，依法有效。因此，行政赔偿应当包含被征收人依照补偿方案在合法征收中可获得的优惠。故，三原告主体房屋损失应确定为：293.48㎡×850元／㎡×（1＋10%）＝274403.80元。但综合考虑被告拆除行为的违法性以及前述补偿标准制定时间为2013年、案涉房屋拆除时间为2016年4月和三原告至今未得到补偿安置等因素，赔偿不低于补偿原则，为充分保护三原告的合法权益，对于案涉房屋损失数额，本院在按照前述补偿标准确定的补偿数额基础上，酌情上浮20%予以确定，即案涉房屋损失数额为274403.80元×（1＋20%）＝329284.56元。 （三）关于房屋装饰装修及附属设施、附属物损失赔偿数额的确定。 对于赔偿项目、面积及数量，三原告对被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》列明的补偿项目不予认可，但未提供其他证据证实其损失的具体项目、面积及数量。而被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，是被告在拆除前对三原告房屋的附属设施、装饰装修及附属物进行测绘得出的结果。因此，对三原告房屋装饰装修及附属设施损失项目、面积及数量的确定，可以被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》登记的项目、面积、数量予以计算赔偿。对于赔偿标准，基于前述三原告的案涉房屋因已被拆除，已经不具备委托评估的基础，基于赔偿不低于补偿原则，可以被告对案涉项目征收范围内相应项目补偿标准确定的补偿金额为基础,同时，基于对三原告房屋赔偿标准予以调整的相同因素，并考虑到被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》中对案涉房屋的室内、外装修未分项列明及房屋被拆除的实际，本院在前述补偿测算清单确定的补偿金额基础上酌情上调20%计算赔偿金额。故三原告该项损失确定为：（一）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元/套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元/户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元/户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元/户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元/台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元/个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元/个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（二）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68㎡，200元/㎡，补偿价格53536元，装饰装修合计赔偿53536元。共计赔偿56001元。即该项赔偿金额为56001元×（1+20%）=67201.20元。 （四）关于屋内物品损失赔偿数额的确定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，三原告未对屋内物品损失主张具体的赔偿数额，也未对屋内物品损失进行举证，而被告提供的证据不能证明其在对三原告案涉房屋进行强拆时对案涉房屋室内可移动物品转移保存，本院结合案涉房屋为老房屋，原告赵大祥已另行建房居住，原告赵丽霞、赵大芬均已离家多年，且原告赵大祥、赵丽霞亦对各自享有的被征收房屋另案提起了诉讼，并主张物内物品等损失。鉴于现案涉房屋内附属设施的存在情况，酌情由被告赔偿三原告物品损失20000元。 （五）关于搬迁补助费、过渡安置费、搬迁奖励费及租金损失赔偿问题。 对于搬家费，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第十条第（一）项规定，搬迁补助费，以被征收房屋建筑面积为依据，住宅房按15元／㎡计算。故三原告应获得的搬迁补助费为293.48㎡×15元／㎡＝4402.20元。 对于过渡安置费和房屋租金损失。从案涉方案附件1第八条第（一）项第2点“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产价格评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。”及第十条临时安置补助费发放条件的内容来看，选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，因此本案不予支持过渡费损失。对于房屋租金损失，在三原告居住房屋被强制拆除，未获得赔偿前，三原告必然另找房屋居住，其因此而产生的损失是存在的，被告应予以赔偿，并应从2016年4月12日房屋被拆除之日起按月计算至本案赔偿金支付完毕之日止，参照被告确定的过渡安置补助费补偿标准8元／㎡／月，三原告每月应获得的租金为293.48㎡×8元／㎡/月=2347.84元。 对于搬迁奖励费，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第十一条第（一）项规定，奖励办法，选择划地安置和货币补偿的，没有门面房奖励或住房奖励，按房屋征收面积100元／㎡进行奖励。前述规定是被告制定的一项惠民政策，目的是维护被征收人的合法权益，符合相关法律规定，依法有效。因此，行政赔偿应当包含被征收人依照补偿方案在合法征收中可获得的优惠。因此，三原告应获得的搬迁奖励费为293.48㎡×100元／㎡＝29348元。 综上所述，三原告因案涉房屋被违法拆除所致的各项损失应获得的赔偿金数额为：1.土地损失赔偿金15252.34元；2.房屋损失赔偿金329284.56元；3.装饰装修及附属设施损失赔偿金合计67201.20元；4.搬迁补助费4402.20元；5.搬迁奖励费29348元；6.室内物品赔偿金20000元；7.每月租金为2347.84元（从2016年4月12日房屋被拆除之日起按月计算至本案赔偿金支付完毕之日止）。前6项损失共计465488.30元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第七条、第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥对被告贵定县自然资源局、被告贵定县昌明镇人民政府的起诉。 二、由被告贵定县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥赔偿金465488.30元； 三、被告贵定县人民政府每月支付原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥租金2347.84元（从2016年4月12日起，计算至本案赔偿金实际支付完毕之日止）； 四、驳回原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 游昌新 二〇二〇年七月三十日 法官助理王晓宏 书记员甘运祥