云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5416号原告：云南瑞如信电气设备有限公司，住所：云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语小区A1地块D幢608号。法定代表人：叶丽荣，职务：总经理。委托代理人：顾柱青、刘艳（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：中阳建设集团有限公司，住所：江西省抚州市临川区荆公路126号。法定代表人：陈恩斌，职务：总经理。委托代理人：夏为卿，江西豫章律师事务所律师，特别授权代理。原告云南瑞如信电气设备有限公司诉被告中阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由昆明市官渡区人民法院审判员彭毅于2020年7月10日对本案进行独任审理。原告云南瑞如信电气设备有限公司的委托代理人顾柱青、刘艳，被告中阳建设集团有限公司的委托代理人夏为卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告作为昆明云秀房地产开发有限公司开发的昆明银海金岸工程项目的承建单位，被告在施工过程中的电气材料都是由原告提供，该工程现已竣工验收并已投入使用，但是相应的电气材料款并未全部支付完毕，被告只支付了部分电气材料款，现被告还欠原告灯具款、开关款、电缆款等合计人民币749,291.77元。原告与被告无数次沟通付款事宜，但是被告都没有支付款项，后被告出具付款委托申请书，被告委托昆明云秀房地产开发有限公司直接向原告支付灯具款、开关款、电缆款等合计人民币749,291.77元，昆明云秀房地产开发有限公司同意支付，同时说需要被告配合开具发票，但被告一直没有向昆明云秀房地产开发有限公司开具发票，因此昆明云秀房地产开发有限公司一直未给予付款。原告无数次向被告追索所欠货款，但被告还是未予支付货款，被告却将当时承建昆明银海金岸工程项目部撤销，现原告为了维护自身的合法权益，故原告诉至本院请求：一、判令被告支付原告货款人民币749,291.77元及相应利息（利息从2014年12月27日至实际付款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率5%计算，暂计算至2019年12月26日止利息为187,322.94元）；二、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。被告答辩称：第一、本案现有证据不足以证明答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系以及合同关系的实际履行情况；第二、本案已过诉讼时效；第三、本案利息主张标准以及律师费的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、原被告的企业信用信息公示报告，证明原被告主体适格；2、电缆销货清单、电缆款的付款委托申请书，证明：1、2014年12月17日原被告对电缆销售清单进行确认，原告向被告销售电缆款共计1546293.05元，证明：2、被告在支付部分电缆款后，仍有566,635.22元未付，2014年12月26日被告向昆明云秀房地产开发有限公司发出委托付款申请书，并提交了该笔款项所需的材料及供货清单明细，但由于被告不配合昆明云秀房地产开发有限公司开具发票，原告至今没有收到该笔款项。3、灯具、开关款的付款委托申请书，证明：2014年12月26日，被告向昆明云秀房地产开发有限公司发出付款委托申请书，委托云秀公司支付灯具、开关款182,656.55元，并提交了该笔款项所需的材料及供应明细清单，但由于被告不配合昆明云秀房地产开发有限公司开具发票，原告至今没有收到该笔款项。4、律师费发票，证明由于被告未付清款项，原告为实现债权支付了律师费。经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2电缆销货清单形式真实性无异议，内容的合法性关联性均有异议，该证据中印章的真实性无法核实，清单中项目及履行情况无法核实，无送货单收货单予以对应；对证据2电缆款的付款委托申请书形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性有异议，该印章的真实性无法核实，其次该证据既不是对账凭证也不是债权凭证，该证据不能证明原告所主张欠款的真实性，该受文主体为昆明云秀房地产开发有限公司而非原告，根据合同相对性，该证据在原告与被告之间无法律约束力，不具有合法性，该证据中建设单位一栏中签字人身份信息不明，且最后成本部负责人未审批签字，也没有昆明云秀房地产公司的盖章，即无法核实其真实性亦不能证明该证据的合法性。第五点是该证据仅载明委托第三方向原告支付款项，并未载明被告确认欠付原告款项，不足以证明原告系实际债权人，该证据与本案不具有关联性。对证据3灯具、开关款的付款委托申请书三性均有异议，该证据系复印件无原件进行核对。对证据4律师费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，该发票无付款转账凭证，不能证明原告支付律师费，且本案中无任何合同条款约定，原告可以主张律师费，原告关于律师费的诉请无事实和法律依据。被告未向本院提交证据。经原、被告举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：证据1、2、4，形式合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告对真实性认可，故本院予以采信。对证据3虽原告称该证据原件被被告拿走，但结合证据2中的付款委托申请书原告向本院提交了原件予以核对，故原告该解释逻辑不符，即便该证据原件如原告陈述在云秀地产公司，原告亦可通过申请调取证据或申请证人出庭等诸多方式达到举证目的，故该份证据在无原件核对情况下，本院不予采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：中阳建设集团有限公司昆明银海金岸工程项目部系被告中阳建设集团有限公司成立的项目部，2014年期间该项目部向原告采购电缆后于2014年12月17日共同出具《电缆销货清单》一份，确认销货总金额为1,546,293.02元。2014年12月26日，被告向昆明云秀房地产开发有限公司出具一份《付款委托申请书》一份，载明：“兹有中阳建设集团有限公司昆明银海金岸工程项目部，现委托贵公司支付云南瑞如信电气设备有限公司电缆款566,635.22元，并已提交申请该笔款项所需的材料及供货明细清单。”。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告确认确成立过中阳建设集团有限公司昆明银海金岸工程项目部，故结合2014年12月17日的《电缆销货清单》，本院认为原、被告之间确实存在买卖合同关系，但原告向本院起诉所依据的债权凭证为两份《付款委托申请书》，排除申请书真实性问题，该两份申请书的申请对象为昆明云秀房地产开发有限公司，但均无昆明云秀房地产开发有限公司任何印章，且原告亦未向本院举证昆明云秀房地产开发有限公司就被告所谓委托做出意思表示，更未提交昆明云秀房地产开发有限公司与中阳建设集团有限公司昆明银海金岸工程项目部就工程所达成的协议及合同，即便原告主张的委托付款前提成就，本案原告亦未对昆明云秀房地产开发有限公司提出主张。另，就被告提出的本案原告债权已过诉讼时效的答辩意见，虽原告认为本案并没有约定具体的还款期限，因此应从要求债务人履行义务的宽限期届满之时起算，且原告方于2020年的1月14日向被告发出过律师函，对原告该项意见中提及的律师函原告并未举证证实，此外，基于双方系买卖合同纠纷，在买受方未及时支付货款后，基于买卖合同性质及企业个人经营需求出发，出卖方主张其货款支付义务的诉讼时效起算时间应从对账结算、或出具其他欠款条之日的次日起算，故原告的该部分意见无事实及法律依据，本院不予采纳，本案原告对被告的债权诉讼时效确实已过。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告原告云南瑞如信电气设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13,166元减半收取后，由原告云南瑞如信电气设备有限公司负担6,583元，剩余6,583元退还原告云南瑞如信电气设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年七月十五日书记员 胡彩燕