四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1945号 原告：丁福章，男，1947年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：何继珍，女，1950年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 二原告共同委托诉讼代理人：丁勇，男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省双流县,系二原告之子。 被告：黄启尧，女，1948年2月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李容，女，1974年7月22日出生，汉族，住四川省叙永县，系叙永县叙永镇东城社区居民委员会推荐。 被告：胥芳，女，1972年9月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李容，女，1974年7月22日出生，汉族，住四川省叙永县，系叙永县叙永镇东城社区居民委员会推荐。 被告：胥强，男，1977年12月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李容，女，1974年7月22日出生，汉族，住四川省叙永县，系叙永县叙永镇东城社区居民委员会推荐。 原告丁福章、何继珍与被告黄启尧、胥芳、胥强排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告丁福章、何继珍的委托诉讼代理人丁勇，被告黄启尧及其委托诉讼代理人李容与被告胥芳、胥强的委托诉讼代理人李容到庭参加了法庭审理。本案现已审理终结。 原告丁福章、何继珍向本院提出诉讼请求：1.请求确认三被告将私人住宅房改、扩建成商业用房的行为侵犯、侵害了原告的各项权利、权益，依法判决三被告立即拆除位于叙永镇西外街陶家店商住楼二楼住宅房用于叙永县××宾馆商业使用的全部违法建筑物、线路、线缆管网、排污、排粪下水管道管线管网、装饰装修、设备设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途，对原告相邻房屋有损害、损坏的地方全部恢复原状。2.请求确认三被告侵占叙永镇西外街陶家店商住楼底楼一号门面房独立楼坪的行为对原告造成侵权、侵害，依法判决三被告立即停止侵占、侵害并立即恢复该房屋的原貌，赔偿原告由此产生的各项财产损害、损失323750元及精神伤害156000元。事实与理由，原告与三被告均是叙永镇西外街陶家店商住楼相邻房屋的业主，原告的商业门面房在一楼，住宅楼在**，三被告的住宅房在**。2007年起，三被告在未办理任何住房改商业用房手续及经原告同意的情形下，违法将其住宅房改、扩建并装修、装饰成“叙永县陶环宾馆”进行商业经营。三被告在违法改、扩建过程中，又侵占了原告一楼商业门面房的独立结构楼坪，在楼坪上挖坑、开槽、打洞，增设排污、排水管道管线管网，并修建违法建筑物和其他违建设备、设施用于该宾馆的商业经营。三被告的违法行为给原告的财产、生活、健康和精神造成了极大侵害。2016年6月，被告黄启尧挑起事端，污蔑原告住房内管道漏水影响其宾馆经营而要求原告赔偿。原告拒绝后，三被告多次唆使他人锯断和破坏原告的生活用水管道，再次给原告的家庭生活造成严重侵害。2018年9月29日，三被告再次聚众侵占原告商业门面房的独立楼坪，造成原告之一的何继珍身体残疾，致使原告的商业门面房的渗漏水现象愈加严重，使原告的财产、精神损害进一步加重，原告为此提出前述诉讼主张。 被告黄启尧、胥芳、胥强辩称，陶环宾馆是黄启尧个人的，现在已经转出去了。胥芳、胥强不是陶环宾馆的合伙人，三被告多年未住在陶环宾馆了，因此，原告所诉不是事实。楼坪也不是原告独自修建完善的，从住建委登记名字登记错误而登记在原告名下后，我们就不再使用楼坪了。原告的前两次起诉经执行局执行了的，被告不再在原告门面房楼上存有侵权行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，位于叙永县××镇××路××商住楼××幢××层××房，二层（含二层）以上的用途为住宅。被告黄启尧、胥芳、胥强购买了该栋楼二层用于经营叙永县陶环宾馆使用，并在工商行政管理部门办理了以黄启尧为个体工商户的营业执照。原告丁福章、何继珍共有商业服务用房门面房楼上有一空坝（楼坪）。黄启尧在经营叙永县陶环宾馆过程中，先后在该空坝上修建卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施而导致与原告之间产生纠纷。 2009年4月14日，本院受理丁福章、何继珍诉黄启尧恢复原状纠纷一案〔（2009）叙永民初字第572号〕，丁福章、何继珍要求黄启尧拆除违法建筑恢复原貌并赔偿经济损失和精神损害6万元，2010年3月3日，本院判决黄启尧在丁福章、何继珍屋顶修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复原状，驳回了丁福章、何继珍的其它诉讼请求。后黄启尧不服上诉，泸州市中级人民法院审理后于2010年11月17日制发民事调解书〔（2010）泸民终字第589号〕，限黄启尧于2010年11月30日前将其在丁福章、何继珍屋顶上修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复屋面原状。 2017年5月17日，本院裁定〔（2016）川0524民初1554号〕驳回了黄启尧以丁福章、何继珍的房屋管道漏水而给其房屋及其附属设施造成的损害进行修复并要求其赔偿15984元损失的诉讼主张，同时裁定不予受理丁福章、何继珍的反诉。黄启尧不服该裁定上诉，泸州市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）川05民终820号民事裁定，撤销叙永县人民法院的（2016）川0524民初1554号民事裁定，指令叙永县人民法院审理。本院接受指令立案审理后于2018年3月22日作出（2017）川0524民初2483号民事判决书，判决丁福章、何继珍赔偿黄启尧房屋修复费用、停业损失合计6772元，驳回了丁福章、何继珍要求黄启尧立即拆除位于叙永镇西外街陶家巷商住楼1单元2楼用于“叙永县××宾馆”商业经营的全部违法改建、扩建、装修、装饰建筑和设备、设施，恢复房屋的住宅用途；要求黄启尧赔偿其215500经济损失和120000元精神损失的反诉请求。丁福章、何继珍不服该判决上诉，泸州市中级人民法院于2018年9月29日裁定〔（2018）川05民终729号〕撤销叙永县人民法院（2017）川0524民初2843号民事判决后将该案发回叙永县人民法院重审。本院立案审理后于2019年1月16日作出（2018）川0524民初4234号判决书，判决丁福章、何继珍赔偿黄启尧房屋修复费用、停业损失合计6772元，驳回了丁福章、何继珍反诉请求（要求确认叙永县××宾馆××宾馆的行为违法，要求叙永县陶环宾馆立即拆除位于叙永镇西外街陶家店商住楼1-2-1、1-2-2、1-2-3住宅的全部违法建筑、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述房屋的住宅用途；要求确认叙永县××宾馆××镇××街××商住楼××单元××号××房的行为违法，并要求立即停止侵占恢复门面房原貌，赔偿经济损失308550元，赔偿精神损失144000元）。丁福章、何继珍不服该判决上诉，泸州市中级人民法院于2019年7月11日裁定〔（2019）川05民终664号〕撤销叙永县人民法院（2018）川0524民初4234号民事判决，发回叙永县人民法院重审。本院立案（案号：（2019）川0524民初2940号）后，丁福章、何继珍向本院提出其前后经过两次变更的反诉请求：1.请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧将私人住宅改建、扩建成商业宾馆的行为违法，判决被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧立即拆除位于叙永县××街××商住楼××房××宾馆经营使用的违法改建、扩建建筑及排污、排粪下水管道、管线、管网、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧等人多年来侵占、侵害反诉原告位于叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房楼坪的事实和行为违法，依法确认反诉原告所有的房屋的一切民事权利权益，判决被反诉人及被反诉第三人立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋楼坪原貌，并赔偿丁福章、何继珍的各项经济损害损失323750元；3.请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧的违法行为对何继珍身体受伤害致残承担全部责任，赔偿何继珍残疾赔偿金280000元；4.请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧的违法行为对丁福章、何继珍造成严重精神伤害，依法判决被反诉人及反诉第三人赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金156000元；5.诉讼费用由被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧承担。该案诉讼过程中，反诉原告要求追加胥芳、胥强为当事人参与诉讼，本院审查后于2019年12月31日裁定驳回了丁福章、何继珍的申请；驳回了丁福章、何继珍反诉请求中的第2项、第3项、第4项、第5项反诉。丁福章、何继珍不服该裁定上诉，四川省泸州市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川05民终437号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。对丁福章、何继珍的第1项反诉请求，本院经审理后于2020年5月14日判决驳回，目前该案在上诉程序中。 丁福章、何继珍现以三被告在2018年执行完毕后又新增违法建筑、排污排粪管道等设施且因三被告的行为给其导致经济损失和精神损失为由主张三被告拆除新增违法建筑、排污排粪管道等设施并赔偿损失。 证明上述事实的证据材料有原、被告的身份证复印件，房权证、建设工程许可证、司法鉴定意见书、民事判决书、民事调解书、执行结案通知书、叙永县规划局的文件、鉴定报告、租房协议、何继珍的医疗证明、行政裁定书等证据复印件和照片以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，依据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁福章、何继珍的第一项诉讼请求与其在本院（2019）川0524民初2940号诉讼案件中提出的第1项反诉请求一致，（2019）川0524民初2940号案件判决驳回丁福章、何继珍的该反诉请求后，因该案在上诉过程中，上级法院尚无生效裁判结果，故本院对原告在本次诉讼过程中再次提出相同的诉讼请求事项不作评析。 对丁福章、何继珍要求确认三被告侵占其门面房上面的楼坪并要求三被告立即停止侵害、恢复原貌，赔偿财产损失和精神损失的诉讼主张，三被告持异议，对此争议，本院认为，依照侵权责任法和民事诉讼法的规定可知，原告诉称被告侵权并要求赔偿损失，其负有义务举示相应的证据来证明因被告的过错而侵害原告的合法权益并因此导致其产生了相应的损失，否则将承担举证不能的不利后果。而原告在本次诉讼中主张被告侵占楼坪，仅提供房权证和相关职能部门的文件以及裁判文书复印件，未提供任何证据证明被告存有侵权行为，故原告的该项讼主张，因无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。因原告未举证证明被告存有侵权行为，故其要求被告赔偿财产损失和精神损失的诉讼主张，无相应事实基础，本院依法不予支持。 另外，纵观本院前述查明的事实可知，原告与被告之间因为房屋引发的诉争前后时间已逾十年，原告之前获得人民法院支持的诉讼主张均已由人民法院全面执行。原告每次要求对方赔偿财产损失和精神损失的诉讼主张，均因其未能举示证据予以证明而被驳回，原告本次主张被告承担赔偿责任，仍然未提供相应证据予以证明，原告不断向人民法院提起诉讼之行为明显构成恶意诉讼，其意在扰乱人民法院的正常司法活动，浪费司法资源，故其无事实依据的诉讼主张，不论从事实上还是从法律层面上均不应当得到人民法院的支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁福章、何继珍的诉讼请求。 案件受理费8496元，减半收取4248元，由原告丁福章、何继珍负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘彬 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 何芳 书 记 员 熊洁 叙永法院官方微信叙永法院官方微博