江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1930号原告：李小明，男，汉族，1970年11月14日生，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：李东兴，江西敦旷律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，统一社会信用代码：91110000101107173B，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏冰晶，系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司，统一社会信用代码：91360703MA37N9FP9U，住所地：江西省赣州经济技术开发区东南侧登峰大道西南侧紫金广场A栋205#写字间。负责人：陶建强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方斌，江西南芳律师事务所律师。第三人：郝宝忠，男，汉族，1963年6月14日生，住江苏省宝应县。原告李小明与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司（以下简称中建一局赣州分公司）、第三人郝宝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人，被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人郝宝忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未结算工程款885954元；2.判令被告赔偿原告经济损失2013800元；3.判令被告赔偿原告可得利润损失600000元；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日原告与被告中建一局公司的下属单位中建一局赣州分公司，签订了新能源汽车科技城标准厂房1#至5#厂房和6#办公楼木工建筑施工协议书，协议约定甲方将标准厂房项目部赣州新能源汽车科技城一期工程，1#至5#厂房和办公楼所有的模板安装以包工包料的形式发包给乙方施工。承包方式及价格、承包范围详见协议第一条和第二条，工程协议支付详见协议第四条。原告与被告签订协议后，花300多万元购买了3#楼一、二层和5#楼的一、二层的模板、方料等材料。总投放材料的建筑面积为22000多平方米，模板面积是74700平方米，方条为110000根。原告按协议施工，可被告的项目部没有按照协议约定及时支付工程款，春节后又迟迟不予开工。原告多次要求开工或给予适当赔偿，但被告置之不理。到起诉之日，经双方核实，原告已完成了3#楼21000平方米的建筑面积，2#楼完成建筑面积3300平方米，4#完成建筑面积3500平方米，5#完成建筑面积21000平方米，总共完成建筑面积48500平方米，按95%计算，原告应得工程款5414525元。另外1#楼已完成的基础建筑面积2184.9平方米，2#楼已完成的基础建筑面积5232.92平方米，4#已完成的基础建筑面积4625.98平方米，已完成的总基础建筑面积是12045.58平方米，基础工程总款共计人民币352738.78元。2#已搭好内支模架的建筑面积275.31平方米；4#已搭好内支模架的建筑面积1020.6平方米；支模架搭建、基础铺设应计金额31749元。以上二项未结算的工程款为384487.78元。扣除被告已支付的工程款4973180元（含应支付外架清工的136080元），被告仍欠原告工程款825832元未付。被告发包给原告的建筑面积是120000平方米。现由于被告的原因造成长时间停工，致使原告只完成了40000多平方米，所购买的300多万元的材料，本应循环使用六次以上的材料，现只使用了二次，减少了三分之二的利用率，给原告造成了巨额材料款损失和停工损失，因此原告要求被告赔偿材料损失和误工损失共计人民币2600000元。由于被告的原因，致使原告不能获得预期利润1000000元，故原告要求被告赔偿原告可得利润损失600000元。原告与被告多次协商未果，故诉至法院要求处理。被告中国建筑一局（集团）有限公司答辩称，1.根据中建一局赣州分公司对原告方已完成工程量进行结算汇总，原告已完成工程的结算金额为5474374.82元，截止到目前被告直接支付原告的工程款以及代原告支付的代垫款项已经远远超出结算金额，即被告已经超付原告工程款；2.原告主张赔偿经济损失、可得利润损失没有事实和法律依据，对此被告不予认可，鉴于原被告双方是建设工程施工合同纠纷，双方存在的争议焦点为已完成工程量的结算价款，因此与赔偿损失和可得利润损失没有任何关联，应当予以驳回。被告中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司答辩称，同被告中国建筑一局（集团）有限公司的答辩意见。第三人郝宝忠未作陈述。经审理查明：原告李小明（李小龙、乙方、承包方）与被告中建一局赣州分公司（甲方、发包方）于2017年12月13日签订了一份协议书，协议约定甲方把赣州新能源汽车城一期工程厂房，1#2#3#厂房所有模板、支模架、二次结构、外架搭拆、安装及拆除、转料平台等以包工包料形式承包给乙方施工；承包方式及承包单价为：①模板安装支模架搭设及拆除（含二次结构）包含模板、木枋、铁钉、铁丝、山型扣、步步紧、螺杆、螺帽、水泥条等一切模板加固件在内按建筑面积115元/m2，另给外架清工资每平方8元，合计123元/m2；②外架搭设拆除，非标化外架搭拆，按建筑面积41元/m2，架板隔层满铺，安全网满挂，安全网质量要符合甲方要求，如施工期间，安全网破损及时更换。如外架按标化搭设每平方加2元，剪力管为黑白花管；水平管、扫地杆、踢脚板均为花色（含油漆、人工费在内）及连墙杆安装及拆除；以上综合价按图纸总说明建筑面积为准结算为156元/m2；并注明因市均开工时间的钢管价格平均调整，经甲乙双方协商一致的基础将原价格每平方43.3元调增为44.5元，但此后施工过程中无论市场增减情况，不予调增。承包范围①基坑模板、排水沟模板、渠水坑模板、主体结构、二次结构模板、基础模板及吊模以及翻边，设备基础模板安拆及图纸中所有模板安拆及清理；②把图纸中所有模板安装及拆除材料进场退场、装卸车、分类堆码、场内二次转运、塔吊盲曲驳运等。工程款支付①每月按上个月按实完成的工程量，工程款下月25号左右岸75%预结预付，所属工程量主体封顶完成付82%，全部完工付至总款的85%，尾款15%待工竣工验收合格后三个月结算付清；②工程款到2019年2月份甲方应付给乙方总工程款的90%，其余10%，待工程竣工验收合格后三个月付清全款；由乙方原因中途无故退场，甲方有权只按乙方已完成工程工程量的50%对乙方进行结算，其已完成工程款项在本工程竣工验收后合格进行支付，且甲方有权向乙方提供赔偿，由此造成的一切损失；乙方在施工过程中如质量进度达不到甲方要求，甲方有权调配新班组进入施工，乙方无权干预，造成的损失由乙方负责等；双方还在协议中约定了其他事项。2018年3月18日第三人与原告的代表李文明签订了木工协议书，协议约定第三人把赣州新能源汽车城一期工程厂房5#楼厂房所有模板、支模架、二次结构等以包工包料形式承包给乙方施工，承包方式和承包单价为①模板安装支架搭设及拆除（含二次结构）包含模板、木方、铁钉、铁丝、山型扣、步步紧、螺杆、螺帽等一切模板加固件在内按建筑面积材料费50元/m2，人工费68元/m2；②本合同范围内不产生任何零杂用工，合同范围外如产生零杂工，按280元/天计算；工程款支付①基础工程量暂不付款，主体结构每月按上个月按实完成的工程量，工程款下月25号左右按完成工程量的75%预付工程款，所属工程量主体封顶付完成工程量的82%预付工程款，全部完工付至总款的85%工程款，尾款15%待工程竣工验收合格后三个月结算付清；②由乙方原因中途无故退场，甲方有权只按乙方完成工程量的50%对乙方进行结算，其已完成工程款项在本工程竣工验收后合格进行支付，且甲方有权向乙方提供赔偿，由此造成的一切损失；③工程款到2018年的农历年底必须付乙方完成工程量的总价款90%，其余10%待工程竣工验收合格后三个月内付清；④为确保工程能顺利进展，乙方必须向甲方交付诚信保证金五万元，待乙方进场1个月后，甲方必须无息退还给乙方；⑤乙方在施工过程中如质量进度达不到甲方要求，甲方有权安排人工及材料，其费用按甲乙双方约定的价格再起工程款中扣除，乙方无权干涉，造成的损失由乙方负责，甲方不得无故辞退乙方等。同日，第三人（甲方）还与原告的代表李文明（乙方）签订一份补充协议，协议书约定将新能源汽车城一期工程项目4#、5#、6#楼木工承包协议，在5#楼施工过程中质量、进度、材料、安全合格情况下，4#、6#楼由乙方继续施工承包，承包协议条款执行5#协议，如不合格，视为乙方自动放弃，甲方不得无故推毁等。上述协议签订后，原告为完成工程项目进行备料，组织人员进场施工，完成了部分工程项目，被告所承包的工程因项目方的原因于2019年1月25日停工，原、被告所签订的协议也因此实际解除，被告中建一局赣州分公司已向原告支付工程款5210416元（其中1#2#3#厂房2470208元，4#5#厂房2460208元，代原告支付罗永珍材料款100000元，代原告支付涂立劫材料款100000元，代原告支付材料款80000元），但双方未对原告所完成的工程量进行结算及对解除合同后的权利义务进行清理。故原告诉至本院要求处理。上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、协议书、木工协议书及被告中国建筑一局（集团）有限公司提交的营业执照复印件、身份证复印件、借条、收条、转账汇款电子回单等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。对于原告提交的2019年1月25日项目结算单，以证明原告实际承包2#至6#建筑面积的工程款为2580000元；二被告对此提出异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的不予认可，该结算单系原告单方制作，且原被告双方并没有完成结算，并不能确定原告的工程量。本院认为，通过被告中建一局赣州分公司提交的借条、收条等证明仅能证明许伯良系1#-3#劳务队人员，刘春才系4#-6#劳务队人员，该二人均不是被告中建一局赣州分公司的工作人员，并不足以证明是被告中建一局赣州分公司确认的结算金额，故对该组证据本院不予认可。对原告提交的泰宇建筑工程技术咨询有限公司出具的工程预算书，以证明原告为承包工程投入的资金、已完工面积等；二被告对此提出异议，认为该预算书是原告单方委托制作不予认可。本院认为，原告提交的工程预算书，系原告单方委托制作，被告并未参与，从其内容上无法确认泰宇建筑工程技术咨询有限公司在制作工程预算时所依据的资料是否真实，其真实性无法确定，因此对该工程预算书本院不予认定。对被告中建一局公司提交的李小明班组已完成工程量汇总表，以证实原告实际完成的工程量为5474374.82元；原告对此提出异议，认为上述工程量没有包括原告已搭好架子做好了基础的工程量。本院认为，该汇总表系被告单方制作，原告并未参与结算，无法确定其真实性，对该汇总表本院不予认定。对被告中建一局公司提交的向河北中盛建筑劳务分包有限公司付款凭证及原告参与签订的钢管租赁合同、沧州仲裁委员会裁决书等，认为已经代原告支付373836元及将为原告代付2055634元；原告对此提出异议，认为上述款项的付款义务人是被告。本院认为，被告提交的上述证据，不能明确确定付款责任人或者义务人就是原告，该付款责任人是原告还是被告，双方可与其他合同相对人另案处理，因此对被告中建一局公司提交的上述证据本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。被告中建一局赣州分公司将案涉工程的模板、支模架、二次结构等木工工作承包给原告施工，双方之间形成建设工程施工合同法律关系。合同依约签订后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，由于案涉工程已于2019年1月停工，原被告所签订的合同双方均确认已实际解除。在合同解除后，依法律规定尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但双方在合同已经实际解除后，未对原告所实际完成的工程量进行结算，也未对解除合同后的权利义务进行清理。对于原告要求二被告连带支付工程款885954元、赔偿经济损失2013800元和可得利润损失600000元的诉讼请求，本院认为，对于原告已完成的工程量，原被告双方并没有进行结算确认出相应的工程款项，且原被告均对各自单方制作的工程结算有异议，未达成一致的意见，在本院释明原告可以通过第三方对工程量、未结算工程款、损失等进行鉴定后，原告虽然申请了鉴定，但未按规定预交鉴定费用，并表示无须鉴定，但本案现有证据不能证明原告已完成的工程量数额、因停工给原告造成了多少经济损失和可期待利益损失，故原告的上述诉讼请求本院不予支持。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李小明要求被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司支付工程款885954元的诉讼请求。二、驳回原告李小明要求被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司赔偿经济损失2013800元的诉讼请求。三、驳回原告李小明要求被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司赣州分公司赔偿可得利润损失600000元的诉讼请求。本案受理费33656元，由原告李小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈瑜青人民陪审员  邬元沛人民陪审员  张承和二〇二〇年七月十日代理书记员  陈 丹