山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民申17号 再审申请人（原审被告）：袁帅，男，1997年6月21日出生，住济南市，现住山东省威海市。 委托诉讼代理人：刘洁玉，山东凌云志律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：尹逊菊，女，1980年7月5日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：山东瑞麟律师事务所律师。 原审被告：刘培巧，女，1950年1月17日出生，住山东省乳山市，现住山东省威海市。 再审申请人袁帅因与被申请人尹逊菊、原审被告刘培巧民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁0112民初6938号民事判决书，向本院审请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁帅申请再审称，撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6938号民事判决书。申请理由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第四项原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；第一项有新的证据足以推翻原判决、裁定的。具体理由如下：1、符合民事诉讼第二百条第三项，尹逊菊用来证明自己诉请的唯一直接证据为袁晓辉、袁帅8月1日共同签名的借条一张。该借条中袁帅的签名是8月5日在侯凡波的胁迫下后填上的。尹逊菊在原审庭审时对借款的过程陈述为:2018年8月1日下午不到4点，袁晓辉、袁帅二人一起来到了赛博数码广场2楼218柜台，袁晓辉拿了张银行卡过来，尹逊菊于15：51分和15：53分两次通过网上银行转账方式向袁晓辉支付了6.9万元以及将户主为尹逊菊的丈夫侯凡波的银行账户钱取出现金3.1万元，合计10万元。当时侯凡波、袁帅、尹逊菊、袁晓辉四人都在场，袁晓辉、袁帅向尹逊菊出具了借条。尹逊菊的上述陈述为虚假陈述，在2018年8月1日下午，袁帅并没有参与向尹逊菊借款的过程，更没有在借条上签名。当时袁帅在七公里外的舜骑机车店（位于历城区二环东路与南全福大街交叉口西南角）内洗车。至于借条上袁帅的签名是借款人袁晓辉发生意外后，2018年8月5日侯凡波将袁帅一人从殡仪馆挟持并非法拘禁，强迫袁帅在借条上补签的名字。袁帅之母宋某从他人口中得知袁帅的现状，与现配偶王某当日晚乘车赶到济南，参与协商。2、符合民事诉讼法第二百条第四项。具体理由如下：袁帅因目睹了父亲死亡的惨状受到了很大的打击，精神状态很令人担忧。故而袁帅的母亲宋某和继父王某二人出面与仲维嘉、侯凡波通过微信协商处理包括二人在内的部分债权人与袁晓辉的债务。经过长达一个月的协商，多方于2018年9月16日达成了一致协议，王某于次日17日即向仲维嘉、侯凡波分别转账80万元和45万元。当时侯凡波欺骗说已将所有借条交还。仲维嘉、侯凡波当时均向王某出具证明，证明收到了相关的款项，用于清偿有关债权人的全部债务，钱与欠条两清，日后不得再向袁晓辉、袁帅追偿。如果出现其它欠条借条，全部借条欠条作废。尹逊菊于2018年8月7日向原审法院提起诉讼，在双方协商过程中侯凡波从未向袁帅家人说起配偶起诉之事，而且故意隐瞒其中的一张借条。更可气的是，尹逊菊于双方债权债务已协商处理完毕后，还继续装模作样地于2018年10月15日、2018年11月15日两交向法庭追加被告，变更诉讼请求。尹逊菊故意隐瞒行为直接导致原审法院根本无法将相关的诉讼材料送达到袁帅处，剥夺了袁帅的诉讼权利。尹逊菊的行为不仅侵害了袁帅的合法权益，更严重浪费了司法资源，损害了法律的权威与威严。3、符合民事诉讼法第二百条第一项。袁帅提交证据如下：（1）、微信支付交易明细证明，由财付通科技有限公司加盖业务凭证专用章，袁帅于2018年8月1日15:55通过微信向舜骑机车付款200元，用以证明借款出具当日袁帅根本没有参与借款的过程，更不可能向尹逊菊出具借条。（2）、袁帅于2018年8月5日和6日书写并签名的还款计划两张，王某、宋某作为见证人签名，袁晓辉去世后，侯凡波通过非法限制袁帅人身自由的方式强迫取得。（3）、与仲维嘉的微信聊天记录截屏17张，证明仲维嘉代表部分债权人协商的过程和结果，仲维嘉等5个债权人80万，侯凡波45万，双方债务全清；仲维嘉当时在场见证了侯凡波对于袁帅的挟持和强迫行为，聊天记录中第9页中提到了在北京也比威海安全，第17页提到了过了今天我会把从华强去到殡仪厂到宾馆所有细节全公布出来，打的协议全公布出来，要不我先散播出殡那天的事。袁帅在借条上签名是8月5日后填上的，聊天记录中第12页也提到了袁帅后签名，我不能不作证，也不能作伪证肯定得照实说。（4）王某向侯凡波转账电子回单及侯凡波书写的证明各一份，侯凡波收到了45万元款项，偿还袁晓辉、袁帅所欠侯凡波全部债务，钱与欠条两清，侯凡波日后不再向袁晓辉、袁帅追偿，如果出现其他欠条借条，全部借条欠条作废。综上所述，尹逊菊提起的诉讼没有事实和法律依据，完全是故意欺骗的虚假诉讼行为。 尹逊菊提交意见称，一、落款时间为2018年8月1日的借条是客观真实存在的，并非尹逊菊伪造。本案不符合民事诉讼法第二百第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”之规定。理由如下：1、可撤销的证据不等于伪造的证据，更非可申请再审的事由。根据民法通则第59条规定，当事人受胁迫从事的民事行为，可以请求在当地法院相关机构进行撤销，在撤销前，其效力已发生，而且未撤销，其效力不消灭；伪造的证据则是故意制造的虚假证明，自始无效。结合本案，袁帅在其再审申请书第三1、申请事由一中已经明确借条上的签字是其亲自签署的，是真实的，只是其称系在受胁迫的情况下签署，也就是说该借条上的签字本身不存在伪造的情况，只是涉及其在借条上的签名行为是否可撤销的情况。但民事诉讼法第二百条第三项提起再审的法定事由为“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，可撤销并非申请再审的法定事由。2、袁帅提交的证据根本不能证明其受胁迫的事实，其在借条上签名的行为也不符合撤销的条件，且其行使撤销权也已过除斥期间。袁帅要想不承担本案的还款义务，就必须撤销其在借条上签字的这一行为，确认其借条上的签字无效。且不说事实上，袁帅在借条上的签字系不存在任何胁迫的情况下自愿签署的，其提交的证据1.2.3也根本无法证明其受胁迫签署借条的事实。再退一步，即便假设其所述是在受胁迫的情况下签署，其也应先行使撤销权，撤销其在借条中的签字，才可在本案中进行抗辩，而撤销权的除斥期间为1年，自当事人知道权利被侵害之日起算，就按照其认可的2018年8月5日补签字之日起算，截止2019年8月4日，除斥期间已届满，其从未主张过撤销权，应是对自我权利的放弃，视为对借条内容的认可。3、无论袁帅在借条上的签字是何时所签，均是对借条记载内容的认可，不影响借条本身的效力及其应承担共同偿还责任的事实，对本案认定事实毫无影响。法无禁止即自由，袁帅在借条上签字是其自愿的，系其真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，应当是有效的。至于其签字是2018年8月1日还是8月5日，并不影响借条本身的效力以及其应承担共同偿还责任的事实。即便是如袁帅所称，是在8月5日补签，也是其在了解其父亲袁晓辉所有借款事实的情况下仍然自愿签署的，视为对借条记载内容的认可，自愿作为共同借款人，对尹逊菊承担还款义务。实践中，合同落款日期与实际签署日期不一致的情况也非常常见，只要是双方真实意思表示，就应当是有效的，不能单纯以此为由判定借条/借款合同的效力存在问题。二、2018年8月5日、6日、9月16日的还款，未涉及到本案尹逊菊出借的10万元借款，尹逊菊有权提起诉讼，原审法院采取公告方式进行的送达，缺席判决的裁判方式进行的审判，完全符合法律规定。民事诉讼法第二百条第四项不适用缺席判决的情况。本案不适用民事诉讼法第二百条第四项的规定。理由如下：1、2018年8月5日、6日、9月16日的协商及17日的还款，并未涉及到本案尹逊菊的借款，尹逊菊有权提起诉讼。从袁帅所提交的证据2、4可以看出，2018年8月5日、6日、9月16日的协商及17日的还款仅涉及侯凡波的个人债权，不涉及到尹逊菊涉案的10万元债权。……三、袁帅所提交的证据不属于新证据，且其提交的证据也根本不足以推翻原判决，本案不符合民事诉讼法第二百条第一项的规定。1、袁帅所提交的证据不属于新证据。2、袁帅所提交的证据不足以推翻原判决。关于袁帅提交的证据1，该笔交易并不一定是袁帅本人现场操作，故不能作为其不在场的证据。其次该证据对本案认定事实毫无影响。关于袁帅提交的证据2，首先该2份还款计划与本案涉诉的10万元借款毫无关联。2018年8月5日的还款计划系袁帅单方书写并出具，并非双方合意的结果，正因为袁帅拟用50万元清偿尹逊菊和侯凡波67.4万元的债务，尹逊菊与侯凡波并不接受，才有的2018年8月6日的还款计划，该计划已对2018年8月5日的还款计划进行了变更，从偿还尹逊菊夫妻两人债权67.4万元变更为偿还侯凡波个人债权57.4万元，也正是因为这次的协商未能解决10万元的借款问题，尹逊菊才于2018年8月7日向法院提起诉讼。其次，两份还款计划看出，袁帅未受到胁迫，袁帅不仅对本案的借条承担共同还款责任予以认可，还积极对如何偿债作出了具体计划。再次，袁帅根本没有按照还款计划还款，而是将还款金额一降再降，且其与侯凡波个人债务已清，该计划已经作废。关于袁帅的证据3，首先该聊天记录与本案尹逊菊的借款毫无关联，聊天记录中所涉及的借款仅是侯凡波的个人借款。其次，该聊天记录看不出袁帅受胁迫的事实，该聊天记录双方身份无法确认，且该微信聊天记录不完整，缺少前后的连贯性，无法理解双方想要表达的真实意思，更无侯凡波对袁帅进行胁迫的任何内容。再次，正如尹逊菊对袁帅提交证据1质证意见中所述，袁帅何时签订的借条，对本案认定事实毫无影响。对于袁帅提交的证据4，王某向侯凡波转账的电子回证及侯凡波书写的证明，该组证据与本案毫无关系。该转账的电子回单显示收款人为侯凡波，并非本案尹逊菊。侯凡波出具证明也系针对2018年8月6日还款计划作出，而2018年8月6日的还款计划本就是因为对尹逊菊的10万债权未达成合意才在2018年8月5日计划的基础上变更的。2018年9月，袁帅又将还款金额从50万元降至45万元，不增反降，显然更不能涵盖尹逊菊的10万元债权，且该证明已经表述清楚，45万元还款仅涉及侯凡波的个人债权，未提及尹逊菊，且其已注明钱与欠条两清。至于其在证明所承诺的如果出现其他欠条借条，全部借条欠条作废也仅适用于其个人，不能适用于尹逊菊。综上所述，本案根本不符合再审条件，请求法院查清事实，依法驳回袁帅的全部请求。 刘培巧未作陈述。 本院经审查认为，关于袁帅所主张的依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，认为原审判决中尹逊菊提交的借条中袁帅的签名系伪造的问题。本院认为，在原审及听证过程中袁帅认可该借条中其签名系其本人所签，因此不存在证据系伪造的情形。袁帅在再审中仅陈述该签名系在胁迫之下所签，但其对该主张未能提供有效证据证实，且在袁帅提交的2018年8月5日、8月6日的还款计划中均认可承担涉案的债务，因此本院对本案所涉借条中袁帅的签名是受胁迫书写的主张不予采信。袁帅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定提起再审的理由不成立。关于袁帅所主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第四项再审理由。本院认为，原审无法直接向袁帅送达法律文书，依法使用公告方式送达和缺席送达符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项不适用公告和缺席审理、判决的情形，本院对袁帅该再审理由不予支持。对于袁帅提交的证据是否是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项中的新证据以及该证据能否推翻原审出具的10万元借条的问题。本院认为，袁帅所提交的侯凡波的证明、还款计划等所能证明的仅是对侯凡波债权的处理，并未涉及对原审尹逊菊的债权10万元。在支付侯凡波款项时，尹逊菊未在场也未出具委托书等材料授权处理。因此袁帅的上述证据不能证实侯凡波所收取的45万元包含原审所涉及10万元。因此袁帅的再审理由不成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁帅的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年七月七日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷