大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1097号原告：武芳芳，女，1981年8月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张伟，系辽宁晟盟律师事务所律师。被告：武文国，男，1960年10月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杜国栋，系辽宁森杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦岚，系辽宁森杜律师事务所律师。第三人：大连中检草业有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区竹青街****4-5。法定代表人：武文华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁姗姗，系辽宁晟盟律师事务所律师。原告武芳芳与被告武文国、第三人大连中检草业有限公司（以下简称“中检公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武芳芳的委托诉讼代理人张伟、被告武文国及其委托诉讼代理人杜国栋、第三人中检公司的委托诉讼代理人袁姗姗到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销（2019）辽0202执异245号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的请求。事实和理由：武文国与中检公司垫付款纠纷执行一案中，武文国申请追加中检公司原股东武芳芳为被执行人，2019年12月25日中山区人民法院作出2019辽02**执异245号执行裁定书，裁定追加姜淑英、武芳芳为被执行人，并于2020年1月9日送达给代理律师。武芳芳不服特向中山区人民法院提起诉讼。中检公司于2001年成立，注册资金为132万元。股东顾振海、景萍、武文臣分别出资60万元、44万元、28万元，大连正成会计师事务所进行验资并出具验资报告大正会验字[2001]492号，截止2001年5月15日，中检公司已收到其股东投入的资本金132万元。大连市商业银行新开支行出具企业存款证明，证明中检公司在该行开立验资账户，账号为80×××92，截止2001年5月14日，该公司存款余额壹佰叁拾贰万元整。2004年顾振海将持有的中检公司60万元股份转让给姜淑英，武文臣将持有的中检公司28万元股份转让给武芳芳。2010年景萍将持有的中检公司44万元股份转让给武芳芳。2015年5月武芳芳将持有的中检公司58.8万元股份转让给武文华，姜淑英将持有的中检公司60万元转让给武文华。中检公司的注册资本已经全部实繳到位，公司股东已经履行了全部出资义务。中山区法院依据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定追加姜淑英、武芳芳为被执行人与事实不符。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。望贵院依法查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。2004年公司发起人顾振海、武文臣将股权转让给原告及姜淑英时对公司的章程作出了部分的变更但第8条缴纳出资未作出变更，仍为实际缴纳。但是原告及姜淑英并未提供审计报告及验资证明来证明其实际履行出资义务。2010年公司发起人景萍将股份转让给原告时，此时股东为姜淑英和原告，分别持股60、72万元，股东会决议也没有对章程第8条即实缴注册资本进行变更。原告也没有提供实际缴纳认购股权的出资证明，截至我方申请执行第三人执行财产时，第三人财产不足以清偿到期债务，通过上述事实，我方认为原告作为公司的股东，应该根据公司章程第8条的规定足额缴纳公司章程所规定注册资本，并依法进行审计和验资。资本充实义务是公司股东的法定义务，不会随着股权转让而免除，在股权转让之后，转让股权的股东依然需要承担资本充实的义务。且在公司的经营过程当中，第三人的收入首先应该满足对注册资本充实的义务，但是原告作为股东期间其母亲姜淑英将公司资产大量转出，且无法作出合理的说明，从而导致第三人资本金未能得到充实，注册资本金与实际运营资本严重的不符，而公司资本充实原则本是为了维持公司正常情况下有充足的能够维持经营需要的资本，防止因公司资本不足导致对债权人利益造成损害。而原告和其母亲姜淑英的行为恰恰导致了公司资产不足以清偿债务损害了债权人的合法权利。故根据最高院关于适用公司法规定（三）第14条第2款的规定，最高人民法院关于执行变更追加当事人若干规定第18、19条的规定，我方认为原裁定认定事实清楚，适用法律准确，应该依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意原告诉讼请求，我公司成立于2001年6月6日，注册资金132万元。股东顾振海、景萍、武文臣分别以货币出资60万元、44万元、28万元，股东全部的出资义务已经履行完毕。公司注册资本全部实际缴纳到位，且经过了会计事务所的验资，不存在股东没有履行出资义务的情形，法院以此理由追加原告为被执行人缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：武文国与中检草业返还垫付款纠纷一案，本院于2013年11月19日作出（2012）中民初字第572号民事判决。宣判后，原、被告均不服一审判决提起上诉，大连市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）大民一终字第334号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。本院于2015年3月25日作出（2014）中审民初字第53号民事判决。中检草业不服该判决，再次提起上诉。大连市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）大民一终字第974号终审判决，现已生效。该判决依法判令双方相互返还，折抵后中检草业应返还武文国款项3667936.19元及相应利息损失。后武文国向本院申请强制执行。武文国于2019年10月25日向本院申请追加姜淑英、武芳芳为被执行人。本院于2019年12月25日作出（2019）辽0202执异245号执行裁定，认为：“《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，姜淑英、武芳芳作为大连中检草业有限公司的股东，在公司不足以清偿债务时转让公司股权，其提交的证据不足以认定其已依法履行出资义务，故武文国申请追加姜淑英、武芳芳为被执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。”裁定：“追加姜淑英、武芳芳为本案被执行人。”另查，中检公司于2001年6月6日成立，注册资本为132万元。股东顾振海、景萍、武文臣分别出资60万元、44万元、28万元。2001年5月15日，大连正成会计师事务所有限公司出具大正会验字[2001]492号验资报告，截至2001年5月15日止，中检公司已收到其股东投入的资本金132万元，其中货币资金132万元。2004年3月10日，武文臣将其持有的公司股份28万元转让给武芳芳。顾振海将其持有的公司股份60万元转让给姜淑英。公司章程修正为姜淑英以货币出资60万元、景萍以货币出资44万元、武芳芳以货币出资28万元。2010年11月19日，景萍将其持有的公司股权即44万元股份转让给武芳芳，公司章程修正为武芳芳以货币出资72万元、姜淑英以货币出资60万元。2015年5月22日，姜淑英将其持有的公司45.5%的股权共60万元转让给武文华、武芳芳将其持有的公司44.5%的股权共58.8万元转让给武文华。公司的法定代表人变更为武文华。公司股东变更为武文华、武芳芳。公司章程修正为武芳芳以货币出资13.2万元，占注册资本10%，于2021年6月5日前缴齐。武文华以货币出资118.8万元，占注册资本90%，于2021年6月5日前缴齐。本院认为，本案系因原告不服本院在执行程序中于2019年12月25日作出的（2019）辽0202执异245号即追加原告为被执行人的裁定引发的执行异议之诉，该裁定明确适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条有关追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人的规定，裁定追加原告为被执行人。而根据该规定第三十二条，被申请人对执行法院依据本规定包括第十九条规定作出的变更、追加裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉，原告有权提起本案执行异议之诉，且各方对此无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点为原告是否应被追加为被执行人。在已生效的（2015）大民一终字第974号民事判决中确定的赔偿义务主体为中检公司，而非原告。庭审中，原告提供了中检公司注册登记材料，其中包含大连正成会计师事务所有限公司出具的验资报告，各方对该验资报告真实性并无异议，根据该报告的内容，认定截至2001年5月15日止，中检公司已收到其股东投入的资本金132万元，其中货币资金132万元。上述证据可以证明中检公司于2001年6月6日注册成立，注册资金132万元已于2001年5月15日实缴。关于被告以股权转让时，原告未提供审计报告及验资证明为由主张原告未实缴出资一节，中检公司注册资金已实缴，不存在因企业注册资金未缴足而损害债权人利益的可能，原告在受让及转让股权时，公司注册资本并未发生变化，其是否支付对价、是否验资亦与企业注册资金是否缴足无关，故被告的该节辩解，本院不予支持。且原告并非未依法履行出资义务即转让股权的原股东。综上所述，本院执行异议裁定对此节所作认定于法无据，原告主张有理，应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得追加武芳芳为被执行人。案件受理费9680元，由被告武文国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 婧人民陪审员  于淑丽人民陪审员  方 杰二〇二〇年七月六日书 记 员  袁秀娜