河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1689号 原告：秦皇岛市启程机电设备有限公司，住所地秦皇岛市海港区火车站西侧（建筑段院内），统一社会信用代码：91130300774411209D。 法定代表人：郑庆伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋佳慧，河北秦智律师事务所律师。 被告：山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司，营业场所河北省秦皇岛市抚宁区紫金湾二期门市2-7-3号，统一社会信用代码：91130306MA09YX1T4X。 负责人：孟宪生，职务：经理。 委托诉讼代理人：王建立，公司职工。 被告：山东联鲁建筑工程有限公司，住所地汶上县白石乡政府驻地，统一社会信用代码：913708307710406921。 法定代表人：王卫东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵和平，公司职工。 被告：中房嘉华秦皇岛国际贸易有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路**，统一社会信用代码：91130306MA09Q2WQ93。 法定代表人：常行，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 原告秦皇岛市启程机电设备有限公司（以下简称启程设备公司）与被告山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司（以下简称联鲁建筑分公司）、山东联鲁建筑工程有限公司（以下简称联鲁建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，被告联鲁建筑分公司、联鲁建筑公司申请追加中房嘉华秦皇岛国际贸易有限公司（以下简称中房嘉华公司）为本案被告，本院准许后依法通知中房嘉华公司参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年8月22日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告启程设备公司委托诉讼代理人周冉、隋佳慧、被告联鲁建筑分公司委托诉讼代理人王建立、被告联鲁建筑公司委托诉讼代理人赵和平、被告中房嘉华公司委托诉讼代理人刘冬侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市启程机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告截止至2019年5月24日塔吊租金费用429427元、塔吊安拆费90000元，合计519427元；2、二被告赔偿原告塔吊损坏的经济损失480000元。（以上共计999427元）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司（以下简称分公司）因建设秦皇岛福莱特公司大载重植保无人机项目工程需要租赁塔吊，因此原告与被告分公司双方签订《塔吊安拆租赁合同》，合同约定双方责任、安拆、租赁金额、结算方式等事宜。合同签订后，原告按照被告分公司要求向被告分公司运送和安装塔吊。原告先后共计将六台塔吊租给被告分公司使用。被告分公司在2018年9月3日启用四台塔吊，2018年10月10日启用两台塔吊。原告了解到被告分公司的建设工程被抚宁区政府告知停止建设，并于2019年5月24日将塔吊拆除。原告到现场后发现，塔吊拆除采用切割方式强制拆除，造成塔吊无法使用，已经完全报废，每台塔吊预计损失80000元，6台塔吊共计损失480000元。由于第一被告是第二被告的分公司，法律上规定第二被告应对第一被告的赔款负连带责任，故原告请求二被告对付款承担连带赔偿责任。以上事实已经符合《塔吊安拆租赁合同》第三条第四款“拆除之前结算发生全部租赁费”，但被告分公司至今未结算、也未将塔吊归还原告，且塔吊已经报废，给原告造成巨大经济损失。原告诉至法院维护自身合法权益，请法院依法支持原告诉请。庭审中，原告变更诉讼请求：诉讼请求的第二项原告的塔吊损失变更为356545元，鉴定费105000元，保全保险费3000元，保全费5000元（共计988972元）。 联鲁建筑分公司辩称，依据我方与原告签订的塔吊租赁协议约定，原告安装的塔吊未有向我方提交质量合格的检测报告，塔吊也没有向我公司进行移交，现在该塔吊的所有权、使用权不属于我公司，我公司不应当承担原告诉讼请求的各种费用，故应驳回原告对我公司的起诉。 联鲁建筑公司辩称，同联鲁建筑分公司的答辩意见一致。 中房嘉华公司辩称，答辩人不是本案适格被告。被告山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司、山东联鲁建筑工程有限公司将我方追加为本案被告无任何事实和法律依据。具体理由：第一、本案原告诉请是基于原告与山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司签订的《塔吊安拆租赁合同》产生的纠纷，根据合同的相对性原则，本案原告和山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司是合同的双方主体，答辩人没有参与该合同的签订、履行，租赁合同与答辩人无任何关联。第二、通过庭前阅卷，二被告将答辩人追加为本案被告，仅提供了“进场通知书”复印件和显示页码为“5”，主文为“十三、合同份数…”为尾页，上面加盖答辩人公司名称字样的合同专用章文字材料一份，对前四页主文没有提交。鉴于目前二被告提供证据不完整的前提下，答辩人对本公司的档案进行了查档，但没有找到上述“两份证据”的存档备案材料，与答辩人档案管理规则不符，经了解答辩人根本没有实施过上述两项行为，因此对于这两份证据的真实性有异议，不予认可。第三、本案案涉的施工项目建设单位是福莱特公司，福莱特公司启动项目后因未按抚宁区政府规定办理相关手续，秦皇岛市抚宁区国土资源局于2018年8月4日给福莱特公司下达了内容为“未经批准许擅自在邴××××东搞违法建筑的行为…现责令你（单位）立即停止上述违法行为…”的责令停止违法行为通知书，因福莱特公司未执行上述通知内容，故导致政府及主管部门于2019年5月23日将《强拆公告》张贴于厂区大门。根据原告起诉状陈述及提供的《塔吊安拆租赁合同》，双方签订《塔吊安拆租赁合同》时间为2018年6月3日，启用塔吊的时间分别是2018年9月3日、2018年10月10日。虽然本案中原告因租赁合同导致给原告造成的损失与答辩人无关，但答辩人仍认为，根据以上两组时间对比，能够表明原被告双方签订《塔吊安拆租赁合同》时，就应预见该案涉施工项目建筑的违法性，以及强拆的法律后果。综上，答辩人认为答辩人不是本案的适格被告，请求依法驳回对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，联鲁建筑分公司（甲方、使用单位）与启程设备公司（乙方、安拆租赁单位）签订《塔吊安拆租赁合同》，合同约定“工程名称：秦皇岛福莱特公司大载重植保无人机项目；工程地点：抚宁区；设备情况：相应规格塔吊三台；一、甲方责任：1、负责塔吊进出场地和正常使用的各项准备工作,包括清理场地、道路夯实、保证地耐力达到规定要求、按要求做好塔吊基础、准备电源、敷设防雷地线、清除空中及地面降碍；……4、负责塔吊的施工现场期间的警卫工作,塔吊零、部件在此期间如有丢失、人为破坏,甲方负责赔偿全部损失；5、塔吊的安装、拆卸,甲方应提前3天通知乙方,施工过程中甲方提供有利条件及做好与施工相关的事宜；……7、节假日期间，甲方应提前3天通知乙方,以便做好放假期间的各项准备工作，冬季报停90天不收取租费,超过90天乙方照常收取租赁费。如因甲方造成的原因导致施工停止乙方照常收取租赁费。二、乙方责任：1、负责提供性能完好、零、部件齐全的型塔吊叁台；2、负责塔吊的安装、拆卸、运输、调试,并提供一套完整有效的拆、装作业资料(负责办理安装告知,出具安装资质、安全生产许可证、检测)；……4、负贵提供塔吊基础图纸。三、安拆,租赁金额及结算方式：1、塔吊安拆费每台壹万伍仟元整，此金额不含税金如需开具发票甲方需支付7%税金；2、塔吊租赁费每台每月捌仟陆佰元整，此金额含税金；3、塔吊租赁费自检测合格之日起至甲方停止使用之日止；4、塔吊报停后,拆除之前结算发生全部租赁费；5、塔吊具备使用条件经有关部门检测合格后甲方支付全部安拆费用。……”合同订立后，启程设备公司分别于2018年9月、10月向联鲁建筑分公司的项目工程现场移装设备型号QTZ40塔吊三台、QTZ50塔吊一台和QTZ40塔吊两台。河北永昌建筑机械材料检验有限责任公司对上述六台塔吊进行了检验，并于2018年9月3日和10月10日出具《塔式起重机检验报告》，六台塔吊的检验结论为合格。 另查明，秦皇岛福莱特公司大载重植保无人机项目建设工程的建设单位为秦皇岛福莱特飞行汽车有限公司，施工单位为联鲁建筑分公司。经本院核实，因秦皇岛福莱特飞行汽车有限公司在城市规划区范围内擅自进行建设，2019年5月24日，秦皇岛市抚宁区人民政府组织相关部门对擅自建设的违法建筑予以强制拆除，其中包括案涉的六台塔吊。 再查明，经启程设备公司申请，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉6台塔吊是否报废及损失金额进行鉴定。2019年12月10日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《塔吊质量鉴定报告》，鉴定意见：涉案6台塔吊目前状态无法安装正常使用,涉案6台塔吊存在零部件损坏现象,可对其进行更换、修复或保养后使用。就整台塔吊而言,涉案6台塔吊存在的损坏现象,不足以导致塔吊整体报废。2020年5月4日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《价格评估结论书》，评估意见：案涉六台塔吊的损失价值为人民币356545元。启程设备公司为此支付物证鉴定分析技术服务费105000元（对质量鉴定支付65000元，对价格评估支付40000元）。2020年5月28日，鲁建筑分公司、鲁建筑公司对《价格评估结论书》的价格评估表中其他费用组成无明细、评估机构、评估人员无资质等问题提出异议。本院致函苏州华碧微科检测技术有限公司，该公司于2020年6月3日作出回函并提交《工程费用明细表》、《材料费用明细表》、鉴定人员资格证书及鉴定机构的《营业执照》。诉讼中，本院依启程设备公司财产保全申请，作出（2019）冀0306民初1689号民事裁定书，对联鲁建筑分公司、联鲁建筑公司的相应财产采取保全措施，启程设备公司为此缴纳案件保全费5000元，保全责任保险费3000元。 以上事实，有塔吊安拆租赁合同、塔式起重机检验报告、施工现场照片、工业品买卖合同、检测检验机构核准证、质量鉴定报告、价格评估结论书、发票、鉴定机构复函、明细、营业执照、行政强制执行决定书、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉请的各项损失数额的认定；2、三被告是否应对原告的损失承担民事责任。 一、关于原告诉请的各项损失数额认定的问题。 本案中，认定案涉六台塔吊的损失价值的依据是苏州华碧微科检测技术有限公司出具的价格评估结论书，该公司系专业价格评估机构，评估人员亦具有价格评估资质，且价格鉴定系经原告申请，本院组织当事人共同选定的鉴定机构，故本院依法采信该结论书认定的六台塔吊损失价值356545元。依据苏州华碧微科检测技术有限公司的回函“本次评估明细中的安拆费与原被告双方签署的合同中的安拆费不重叠”，故对被告联鲁建筑分公司抗辩“合同约定安拆费为15000元每台，鉴定结论中的安拆费与双方合同约定的安拆费是不相符的，对多出部分不予认可。”之诉讼意见，本院不予采信；原告主张六台塔吊的租赁费429427元的计算起止期间系自检测合格之日起至被告联鲁建筑分公司停止使用之日止，但依据冬季报停90天不收取租费的合同约定，在扣除该期间的租赁费154800元后，本院认定原告合理的租赁费为274627元；安拆费系塔吊的安装和拆除所产生的费用。庭审中，原告按每台塔吊的安装费7500元，拆除费7500元的标准主张每台塔吊的安拆费，因案涉六台塔吊系被强制拆除，原告尚未实际发生塔吊的拆除费用，故本院对原告主张的六台塔吊的拆除费45000元，不予支持，对六台塔吊的安装费45000元予以认定；针对案涉塔吊是否报废，原告申请质量鉴定而支付的物证鉴定分析技术服务费65000元，因鉴定意见“不足以导致塔吊整体报废”，鉴定意见未支持原告的该项主张，故本院认为原告支付的该项费用应由原告负担。针对案涉塔吊损失价值，原告申请损失金额评估而支付的物证鉴定分析技术服务费40000元，系为确定案涉塔吊的损失价值所支出的合理必要费用，属原告的损失部分；因被告联鲁建筑分公司的违约行为引起本案诉讼,原告为此向保险公司交纳的保全保险费3000元系原告支出的合理必要费用,属原告的损失部分。 综上，本院认定原告各项损失数额共计719172元。 二、关于三被告是否应对原告的损失承担民事责任的问题。 本案中，原告虽未提交证据证明向被告联鲁建筑分公司提供合同约定的塔吊基础图纸及拆、装作业资料，被告联鲁建筑分公司亦未进行催要，但原告提交的证据可以证明原告已将案涉的六台塔吊向被告联鲁建筑分公司的项目工程现场进行了移装，并对移装的塔吊进行了检验，故可以认定原告已经履行了向承租人交付租赁物的基本义务，对被告联鲁建筑分公司抗辩“原告安装的塔吊未向我方提交质量合格的检测报告，塔吊也没有向我公司进行移交”之诉讼意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定和《塔吊安拆租赁合同》第三条第二款、第三款、第四款的约定，被告联鲁建筑分公司应向原告履行支付塔吊自检测合格之日起至拆除之日止的租赁费274627元的合同义务，未履行应承担相应的民事责任。被告联鲁建筑分公司抗辩“因未使用原告方的塔吊，不承担支付租赁费的义务”之诉讼意见，因被告联鲁建筑分公司在原告向其交付塔吊后至塔吊被强制拆除前，双方并未解除租赁合同，亦未向原告报停使用，故对被告该抗辩意见，本院不予采信；本案中，案涉塔吊被强制拆除时，被告联鲁建筑分公司在工程项目现场无留守人员，未尽到对租赁物的妥善保管义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定和《塔吊安拆租赁合同》第一条第四款的约定，被告联鲁建筑分公司因违反承租人妥善保管租赁物的法定义务和约定义务，故应对案涉六台塔吊的损失承担损害赔偿责任；安装费45000元、物证鉴定分析技术服务费40000元、保全保险费3000元，均系因被告联鲁建筑分公司违约行为给原告造成的损失，被告亦应承担民事责任，被告抗辩“原告损失自行承担”之诉讼意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”的规定，联鲁建筑分公司系由联鲁建筑公司设立的分公司,已向相关部门申请登记并领取营业执照。因此,本案应由联鲁建筑分公司和联鲁建筑公司共同承担本案的民事责任。 本案中，被告联鲁建筑分公司和联鲁建筑公司虽申请追加中房嘉华公司为本案被告，但依据合同相对性的原则，原告的损失应向合同相对方即被告联鲁建筑分公司主张，且原告及被告联鲁建筑分公司、联鲁建筑公司亦未提交由被告中房嘉华公司向原告承担民事责任的相关证据，故被告中房嘉华公司在本案中不承担民事责任。被告联鲁建筑分公司、联鲁建筑公司与中房嘉华公司之间如存在民事纠纷亦属另一民事法律关系，本案不作处理，可另诉解决。 综上，本院认为原告的各项损失数额共计719172元，应由被告联鲁建筑分公司和联鲁建筑公司共同承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司、山东联鲁建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告秦皇岛市启程机电设备有限公司的各项损失共计719172元； 二、驳回原告秦皇岛市启程机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13794元，由原告负担3868元，由被告山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司、山东联鲁建筑工程有限公司共同负担9926元；保全费5000元，由原告负担885元，由被告山东联鲁建筑工程有限公司秦皇岛分公司、山东联鲁建筑工程有限公司共同负担4115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  李国林 人民陪审员  苏洪林 二〇二〇年七月一日 书 记 员  张 蕊