山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初74号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：高密市卡迈隆量贩式音乐会所，经营场所山东省潍坊市高密市密水街道中百大厦四楼。 经营者：杜君先，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：杜君先，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省高密市。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）与被告高密市卡迈隆量贩式音乐会所（以下简称高密卡迈隆）、被告杜君先侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君立视讯公司的委托诉讼代理人张焜，被告高密卡迈隆的委托诉讼代理人辛美仪到庭参加诉讼，被告杜君先经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权，即停止放映并删除涉案音乐电视作品《最初的拥抱》、《恋长今》、《恋长今（KTV版）》、《孤儿不孤（KTV版）》、《成都之歌（KTV版）》、《致曾经（KTV版）》、《再多一次的温柔（KTV版）》、《Angella》、《丫山情（KTV版）》、《传说中的爱情》，因原告提交的在被告经营场所内取证的视频中不包含《最初的拥抱》、《孤儿不孤（KTV版）》、《成都之歌（KTV版）》、《致曾经（KTV版）》、《丫山情（KTV版）》，原告提交的证明其享有涉案作品的著作权证据中不包含《恋长今（KTV版）》，原告在庭审中放弃对该6首音乐电视作品主张权利；2.判令两被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支（律师费用、取证费用、场所消费费用、交通费、餐饮费、文印费、邮递费等）共计1万元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告基于权利人通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）签署的《授权证明书》，获得于中华人民共和国境内独占性行使许可第三方以放映、出租、复制等方式使用上述涉案音乐电视作品的权利以及获得报酬等权利。原告有权对涉及授权作品的侵权行为追究侵权者的法律责任，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等。被告在未经原告授权，亦未经通力时代公司授权的情况下，在自己的经营场所，以卡拉OK的方式，擅自使用上述音乐电视作品吸引公众消费进行商业性营利活动，严重侵犯了原告的合法权益。原告为制止被告的侵权行为，委托代理人至被告的经营场所进行取证，并委托律师提起本次诉讼，支付了合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》与《中华人民共和国侵权责任法》及其他相关规定，请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁判。 被告高密卡迈隆辩称，一、《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》的署名情况不具有可信性，不能据此认定涉案作品的著作权属于通力时代公司。根据福建省高级人民法院（2019）闽民终1004号民事裁定书的认定，《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》音像制品分别有两个版本，其中一个版本中，部分涉案音乐电视作品的画面显示出品人或制作人是天理、老猫、娱乐基地、天禹兄弟、单啸天影像工作室、王富强、吴端平、广州中唱等,部分音乐电视作品左上方的LOGO非通力时代公司的LOGO。而另一个版本中，音乐电视作品的制作人均为通力时代公司，歌曲左上方均标有通力时代公司的LOGO。原告向潍坊市中级人民法院提供的通力时代公司出具的《情况说明》中，通力时代承认有关MV作品中出现了天禹兄弟、娱乐基地、可心唱片、东果时代、普天同乐等公司的署名或者标志。在被告处播放的有关MV作品中也可以看到天理、老猫、单啸天影像工作室、王富强、吴端平、广州中唱、天禹兄弟、娱乐基地、可心唱片、东果时代、普天同乐等署名或者标志。在本案中原告提交《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》音乐电视作品的制作人均为通力时代公司，歌曲左上方均标有通力时代公司的LOGO。以上事实说明原告提交的出版物内作者署名是经过修改的。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。这里的署名应当是具有相当的可信度的，不能是可以随意修改的署名。图书、绘画等作者署名不容易修改，具有较高的可信度。而以电子数据形式存在的署名很容易修改，可信度较低。在本案中通力时代的署名恰恰是电子数据形式的署名，本来可信度较低，而原告提交的出版物又对署名进行了修改，因此已不具有可信性，不能以此认定相关作品的权利归属。二、原告实施非法集体管理行为，其依法不得根据涉案独占许可授权协议从事诉讼活动。原告与通力公司签订《授权证明书》未明确约定著作权转让费金额、支付转让价金的日期和方式，明显与《著作权法》第25条所规定的的著作权授权合同基本内容应当包括授权金等主要条款不一致，按照交易习惯，不可能在签订合同时，直接写上已支付相关授权金，且实际中，原告签订授权证明书后从未进行过自己使用或发放许可行为，而是在福建、北京、山东等地区掀起大规模诉讼。本案件中，据委托人的被告反映，原告从未与被告正常洽谈过版权费事宜，而是偷偷取证直接起诉牟利。这种以诉讼作为行使著作权唯一手段的做法，根本无益于作品的推广和传播。原告的独占许可授权证明书主要内容如许可他人使用、以自己名义维权起诉等，与《著作权集体管理条例》（以下简称《条例》）第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差别。故原告通过该证明书获得的权利性质与集体管理组织的权利类似，其以该合同为依据对涉案作品著作权进行管理并提起诉讼，实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利。根据《条例》第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”及第二条规定“不得从事著作权集体管理活动”中包括不得“进行涉及著作权或者与著作权有关的诉讼、仲裁”，原告并非依照著作权集体管理条例的规定设立的著作权集体管理组织，故其依法不得根据涉案独占许可授权协议从事相关诉讼活动。三、被告已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权费，主观上不存在侵犯答辩人著作权的过错，不应当承担损害赔偿责任。1.网吧和KTV场所均是大量提供视听作品，供消费者自助点播的经营模式，卡拉OK经营者向公众提供音乐电视的放映与网吧向公众提供影视作品的放映，在著作权法上属于性质相同的法律行为，可以适用最高人民法院《关于做好涉及网吧著作权纠纷案件审判工作的通知（法发[2010]50号）》的有关规定。该规定第四条：网吧经营者能证明涉案影视作品是从有经营资质的影视作品提供者合法取得，根据取得时的具体情形不知道也没有合理理由应当知道涉案影视作品侵犯他人信息网络传播权等权利的，不承担赔偿损失的民事责任。但网吧经营者经权利人通知后，未及时采取必要措施的，应对损害的扩大部分承担相应的民事责任。因此，经营者尽到合理注意义务，可以不承担损害赔偿责任。本案被告与音集协签订了著作权许可合同，获得了音集协所管理的音乐电视作品的许可使用权。一方面，根据音集协网站公示，协会现阶段管理作品共132665首，表演者涵盖了流行度最高的90名华语歌手，具有广泛的代表性，足已涵盖卡拉OK行业的一般的经营需要，被告有理由相信经音集协许可可以合法使用曲库。另一方面，被告使用的曲库内有10万首以上音乐作品，被告无法一一核查是否属于音集协管理，也无法查证哪些作品是未经许可的作品。因此，被告不知道也没有合理理由应当知道涉案歌曲侵犯原告的著作权，不应当承担赔偿损失的民事责任。2.卡拉OK经营者承担损害赔偿责任应当以有过错为前提，各地高级人民法院也有相关指导意见和指导判例。关于侵害著作权损害赔偿责任的构成，可以参考北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》，该《审理指南》认为被告承担损害赔偿责任，应当以被告存在过错为前提。该《审理指南》条文解读对此的解释是：“过错是属于侵权行为的要件，还是属于认定侵权责任的要件，抑或认定赔偿责任的要件，存在分歧。有观点认为，侵权责任法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据该条规定，过错是认定侵权责任的要件。也有观点认为，侵害著作权案件中，权利人提出停止侵害主张，是行使类似物上请求权的权利，不应以被告是否具有过错为要件，只有被告承担损害赔偿责任时，才考虑被告过错问题。可见，对于损害赔偿责任适用过错要件并无分歧，审理指南对此共识予以明确。”关于如何认定被告过错，可以参考（2015）苏知民终字第00235号民事裁定书：“本案中即便声影公司对涉案音乐电视作品享有著作权，因欢唱公司已经向音集协交纳了曲库的版权使用费，故欢唱公司依法仅应当承担停止侵权的民事责任。经查，音集协网站《关于公示授权作品及曲库信息的公告》显示，截至2015年12月1日，其取得授权音乐电视作品96790首。（网址：www.cavca.org／gsgg.php）欢唱公司向VOD生产厂商购买的VOD点播机，已由VOD生产厂商预装了音集协的曲库。由于VOD点播机预装的曲库中歌曲数量巨大，如果要求卡拉OK经营者就曲库中的每一首歌曲的权利状态特别是音集协是否有权进行集体管理逐一进行核对，明显不当赋予了使用者过于苛刻的注意义务，对其有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。鉴于欢唱公司根据《著作权集体管理条例》已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，欢唱公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只须承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失。”四、即使要承担损害赔偿责任，权利人实际损失可以确定，不应当直接适用法定赔偿。确定损害赔偿数额应当遵循权利人的实际损失、侵权人的违法所得、法定赔偿的顺序。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。对于如何计算“权利人的实际损失”北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》认为可以依据如下方法：（1）侵权行为使权利人实际减少的正常情况下可以获得的利润，但权利人能够举证证明其获得更高利润的除外；（2）侵权行为直接导致权利人的许可使用合同不能履行或者难以正常履行，从而产生的预期利润损失；（3）参照国家有关稿酬规定计算实际损失；（4）合理的许可使用费；（5）权利人因侵权行为导致复制品销售减少的数量乘以单位利润之积；（6）侵权复制品销售数量乘以权利人销售复制品单位利润之积；（7）其他方法。KTV场所侵害作品放映权案件中，合理的许可使用费是可以确定的。2006年国家版权局公布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元／包房／天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。按照场所包间数30个计算，每年的版权费约为13万元，而一般的KTV场所曲库中约有10万首歌曲，平均每首歌曲的使用费为1.3元/年。另外，如果参照被告与中国音像著作权集体管理协会签订的许可合同（音集协管理的歌曲约为13万首），每首歌曲的使用费将会更低。本案应当按照以上使用费标准和时间计算原告的经济损失。 被告杜君先未答辩。 原告君立视讯公司与被告高密卡迈隆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杜君先经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，应视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。原告在举证期限内共向本院提交了10宗证据，被告高密卡迈隆对其中的证据1原告营业执照、证据4中国ISBN中心出具的ISBN中心[2019]第73号情况说明的公证件、证据6被告企业信用信息公示报告网页打印件、证据7被告经营场所侵权视频文件光盘一张和可信时间戳认证证书打印件一份的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，对案件事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据2系通力时代公司《授权证明书》的公证件、证据3系《通力时代经典合辑》和《通力时代MV音乐精选合辑》出版物原物，被告高密卡迈隆对该两宗证据真实性未提出异议，但对合法性不予认可。本院经审查认为，该两宗证据内容、来源均符合法律规定，且与本案有关联，依法确认为有效证据； 2.原告提交的证据5系安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民终222号民事判决书网页打印件，证据8系重庆市高级人民法院作出的（2019）渝民终756号民事判决书的网页打印件，证据10青岛市中级人民法院民事判决书（2019）鲁02民初758号复印件，被告高密卡迈隆对该三宗证据的真实性均未提出异议，对其真实性，本院予以确认，该三宗证据均涉及案外人之间的侵害作品放映权纠纷，与本案待证事实缺少关联性，对其证据效力，本院不予确认； 3.原告提交的证据9包括时间戳服务费发票、诉讼代理费发票、在被告经营场所取证消费的票据、文印费用的发票、汽车加油费用的发票，被告高密卡迈隆对上述证据的真实性未提出异议，但对数额有异议，以上费用支出无法证明均为本案单案支出，且超出合理范围。本院经审查认为，原告提交的证据9均系原件，符合法律规定的证据形式，对其真实性，本院予以确认，该宗证据证明原告为维权支付的合理费用，考虑到律师出庭参加诉讼的实际情况、可信时间戳认证证书等证据已作为证据提交法庭，本院将综合案件的整体情况，结合上述费用对原告维权的合理性和必要性，酌情予以认定； 4.被告提交的证据1系福建省高级人民法院作出的（2019）闵民终1004号民事裁定书复印件，原告君立视讯公司对该宗证据的真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，但该裁定所认定事实与本案不同，故对其关联性不予确认； 5.被告提交的证据2青岛市黄岛区中级人民法院（2019）鲁0211民初第20304号判决书复印件，原告君立视讯公司对该宗证据的真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，但该裁定所认定事实与本案不完全相同，故对其关联性不予确认。 6.被告提交的证据3系著作权许可协议和交费凭证，原告对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，但该份证据不能证明被告交纳版权费即可免责及关于损失计算的主张，故对其证明目的不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月13日，通力时代公司（授权人）与君立视讯公司（被授权人）签订《授权证明书》，该《授权证明书》约定：通力时代公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品的复制权、放映权、出租权、与授权作品相关的词曲作者肖像权、姓名权、歌手照片著作权、歌手肖像权、姓名权等权利独占性专有许可给君立视讯公司行使，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内，该合同附有《授权作品及授权权利清单》，共有189首作品，含涉案的4首音乐电视作品；君立视讯公司有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日。该《授权证明书》及附件经北京市长安公证处公证，并出具了（2019）京长安内经证字第43963号公证书。 原告提交了《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》出版物原物，其中《通力时代经典合辑》封面中标明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化音像出版社有限公司出版ISBN978-7-7986-5804-0”字样及条形码、通力时代的LOGO，该出版物共有DVD两碟，36首歌，歌单上均标明每首歌曲的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、ISRC码；《通力时代MV音乐精选合辑》封面中标明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化音像出版社有限公司出版ISBN978-7-7986-5775-3”字样及条形码、通力时代的LOGO，该出版物共有DVD八碟，134首歌，歌单上均标明每首歌曲的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、ISRC码。2019年9月10日，中国ISBN中心出具情况说明一份，内容为“通力时代（北京）文化有限公司：贵公司来函收悉。函件中提及到的两个产品，经核实，由中国科学文化音像出版社有限公司申请。我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1、ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》2、ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》特此说明。” 2019年11月29日，君立视讯公司的委托代理人到高密卡迈隆的经营场所并进入包房，点播涉案歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及涉案歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书。 庭审中，本院组织当事人就原告提交的在被告经营场所内进行取证的视频与《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》出版物中涉案的相应音乐电视作品进行比对，被告经营场所内进行取证的视频中《恋长今》、《再多一次的温柔（KTV版）》、《Angella》、《传说中的爱情》4首涉案歌曲与原告的相应音乐电视作品在画面、音乐旋律、歌词等方面一致。 原告主张其为本案诉讼，支付律师费1000元，时间戳服务费200元，文印费200元，交通费200元，被告经营场所取证消费7.67元（138元÷18件案件），共计1607.67元。 被告高密卡迈隆系个体工商户，经营者为杜君先，注册日期为2016年3月29日，经营范围为提供唱歌服务；零售烟火、预包装食品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019年5月27日，中国音像著作权集体管理协会（甲方）与被告高密卡迈隆（乙方）签订著作权许可协议，其中约定，甲方根据会员的授权，许可乙方按照协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，协议约定的场所即为高密市卡迈隆量贩式音乐会所，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日，该经营场所内共26间包房/终端，著作权许可使用费用为29341元，于2019年5月30日前一次性支付到账，协议自乙方按照协议第5节（即著作权许可使用费计算与支付）约定履行义务之日起生效，该协议尾部加盖有中国音像著作权集体管理协会的印章、高密市卡迈隆量贩式音乐会所的印章的签名。2019年5月28日，被告向中国音像著作权集体管理协会转账支付著作权使用费29341元，中国音像著作权集体管理协会于2019年6月17日向被告开具发票。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告君立视讯公司提供了《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》出版物，其封面上标明版权人、出版单位及ISBN书号，该书号经中国ISBN中心出具情况说明予以印证，且歌曲清单中注明了每首歌曲的ISRC码，足以证明上述两宗音像制品均为合法出版物，本院予以确认。被告高密卡迈隆对该两宗出版物的合法性提出异议，但并未提供相反证据予以证明，对被告该主张本院不予支持。涉案的音乐电视作品《再多一次的温柔（KTV版）》、《Angella》、《传说中的爱情》收录在《通力时代MV音乐精选合辑》中，《恋长今》收录在《通力时代经典合辑》中，专辑的封面署名与专辑DVD中上述4首音乐电视作品的署名均标注为通力时代公司，被告虽对该4首作品的著作权人提出异议，但未提供确实充分证据予以反驳，因此，通力时代公司为上述4首作品的著作权人，原告君立视讯公司经通力时代公司授权，有权在中华人民共和国（除香港、台湾、澳门）境内独占行使复制权、放映权、出租权等权利，并有权以自己的名义进行维权民事诉讼，因此，原告君立视讯公司的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。 关于被告高密卡迈隆是否侵害了涉案4首音乐电视作品的放映权问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告认可在其经营场所中可以点播放映《恋长今》、《再多一次的温柔（KTV版）》、《Angella》、《传说中的爱情》4首歌曲，经庭审比对该4首歌曲与原告享有权利的涉案同名作品的播放画面、音乐旋律、歌词等相同，侵害了原告所享有的涉案歌曲的放映权。被告高密卡迈隆辩称原告提供的证据不能确定涉案歌曲是利用被告场所点播机进行点播，现在卡拉OK经营场所通用点播方式多样，无法确定歌曲来源，原告提供证据不能证明被告有侵权事实。本院经审查认为，涉案侵权视频无论采取传统的点播机点歌还是手机点歌系统点歌，均需要经过被告的点歌系统向顾客提供放映服务，使作品得以再现，因此点歌模式的不同并不影响被告侵犯原告涉案作品放映权行为的事实认定，况且被告未提供证据证明原告提供的侵权视频中所播放的歌曲并非出自其点播系统，故被告高密卡迈隆的抗辩理由，依据不足，本院依法不予支持。被告高密卡迈隆抗辩称，其已经向中国音像著作权集体管理协会交纳著作权许可使用费，主观上不存在侵害原告著作权的过错，与作品的正常使用不冲突，系合理使用行为。本院经审查认为，被告高密卡迈隆系专门提供练歌服务的经营者，理应对其用以进行营利性服务的歌曲来源和权利状况进行审慎审查，被告高密卡迈隆虽然于2019年6月与中国音像著作权集体管理协会签订著作权许可协议并交纳著作权使用费，但是涉案作品并不属于中国音像著作权集体管理协会管理的作品，被告以涉案歌曲提供营利性服务，其主观上存在过错，且被告在本案审理过程中未提交充分有效的证据证明其行为得到涉案作品权利人的许可，也未提交充分有效的证据证明其放映被控侵权作品的正当性，故被告高密卡迈隆的抗辩理由，依据不足，本院依法不予支持。综上，被告高密卡迈隆未经许可，在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向消费者公开放映原告享有权利的音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权，应当依法承担相应的法律责任。 关于侵权责任的承担和损失赔偿的具体数额问题。如前所述，本案中，被告高密卡迈隆在其经营场所内，以技术设备（点歌系统）向消费者公开放映原告享有权利的涉案音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权，被告高密卡迈隆提交的证据尚不足以证明其主观上无过错及放映涉案作品的正当性，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告高密卡迈隆系个体工商户，被告杜君先作为被告高密卡迈隆的经营者，应当依法以其个人财产就被告高密卡迈隆的侵权问题承担相应的法律责任。关于原告要求被告删除所有侵权作品的诉讼请求，因判令被告停止侵害涉案作品的放映权，足以制止被告的侵权行为，故对于该项诉讼请求，本院不予另行支持。鉴于原告未能提交有效证据证明其因被告侵权所受到的实际损失，亦未能提供证据证明被告的违法所得，本院参考相关作品使用的付费标准，综合考虑涉案作品的类型及艺术水平、制作成本和流行程度，侵权行为的性质、后果，被告的经营规模、侵权时间等因素，结合原告为本案诉讼所支付的合理开支，酌情确定被告高密卡迈隆和被告杜君先共同向原告支付经济损失及制止侵权的合理开支共计200元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高密市卡迈隆量贩式音乐会所、被告杜君先立即停止侵害《恋长今》、《再多一次的温柔（KTV版）》、《Angella》、《传说中的爱情》4首音乐电视作品放映权的行为； 二、被告高密市卡迈隆量贩式音乐会所、被告杜君先于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理开支共计200元； 三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告高密市卡迈隆量贩式音乐会所、被告杜君先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担24元，由被告高密市卡迈隆量贩式音乐会所、被告杜君先负担26元，财产保全费120元，由被告高密市卡迈隆量贩式音乐会所、被告杜君先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  李苗苗