广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10327号原告：谢良金，男，1971年9月12日出生，汉族，住江西省贵溪市***********，公民身份号码362************158。委托诉讼代理人：崔琼心，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩瑜，广东凡登律师事务所实习律师。被告：郑海生，男，1985年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区******************，另住广东省中山市**************卡，公民身份号码440************518。被告：陈爱微，女，汉族，1987年8月20日出生，汉族，住广东省中山市东区****************，公民身份号码440************829。原告谢良金与被告郑海生、陈爱微加工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，原告谢良金撤回对被告陈爱微的起诉，本院另行作出裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢良金及其委托诉讼代理人崔琼心、罗倩瑜到庭参加诉讼，被告郑海生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢良金向本院提出以下诉讼请求：1.被告郑海生向原告支付加工费170000元以及逾期利息（逾期利息以未付加工费本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中，以加工费70000元为基数，从2020年1月9日起计算至2020年1月15日止，逾期利息56.49元；以加工费120000元为基数计算，从2020年1月16日起计算至2020年l月20日止，逾期利息为69.17元；以加工费170000元为基数，从2020年1月21日起计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告谢良金称逾期利息即是违约金，但因为合同约定的违约金过低，故申请法院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告郑海生于2019年9月1日签订《雕花加工承揽合同》，约定由原告对被告郑海生提供神楼、供桌等红木进行雕花加工，加工总价款为280000元，被告郑海生于完成工作成果之日起15日内付清加工款。后原告与被告郑海生于2019年12月31日以书面形式共同确认，原告已于2019年12月23日完成雕花加工，被告郑海生尚欠原告加工款185000元，被告郑海生于2020年1月8日前支付85000元、于2020年1月15日前支付50000元，余款于2020年1月20日前付清。然而，截至起诉之日，被告郑海生尚拖欠原告加工款170000元，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，希望判如所请。被告郑海生向本院提交书面答辩状称，双方签订的《雕花加工承揽合同》约定的货物完成期限为2019年12月10日，谢良金直到2019年12月23日才完成，原告存在违约行为。而且，双方于2019年12月31日对余款的支付时间重新进行了约定，现未至重新约定的还款截止日期。因此，谢良金的诉讼理由并无事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。退一步而言，即使现在还款时限已至，谢良金的诉讼请求仍存在不合理。一、根据合同的相对性，被告陈爱微并非合同的相对方，被告郑海生亦早己与陈爱微解除婚姻关系，双方并不存在共同生产经营之说。谢良金提交的证据转账凭证截图是被告郑海生向被告陈爱微借款30000元用于偿还谢良金的货款，因此谢良金要求被告陈爱微承担连带责任，并无事实与法律依据。二、《雕花加工承揽合同》约定了违约金按照合同金额的0.3%计算，该约定是双方真实意思表示，原告的诉讼请求中以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无依据。综上，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年9月1日，郑海生（甲方、定作方）与谢良金（乙方、承揽方）签订《雕花加工承揽合同》，约定：甲方向乙方提供雕花木料，由乙方雕刻及砂光成雕花产品，加工产品为神楼和供桌各2台，完成期限2019年12月10日；雕花木料甲方需于2019年9月5日之前提供，凤柱于2019年9月20日提供，其余所有花板于2019年9月底提供；本合同加工总价款为280000元；乙方不能按期限交货，应当向甲方偿付违约金，违约金计算，每延迟一天，按其价款总额的0.3%计算，还应当继续履行合同；若乙方按时完成，而甲方未能如约支付余款，则甲方需按价款总额的0.3%向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处有郑海生的签名及捺印，乙方落款处有谢良金的签名及捺印。2019年12月31日，谢良金、郑海生签订《确认书》确认：谢良金加工雕花伏羲女伏、供桌加工费280000元，于2019年12月23日已全部完成，已收到加工费95000元，余款185000元，于2020年某年某日（具体某月和某日无法看清）前付清。谢良金、郑海生分别在落款处签名。左下方书写：2020年1月8日付谢良金85000元，2020年1月15日付谢良金50000元。谢良金称该分期付款内容系郑海生书写。后郑海生向谢良金支付加工费15000元，谢良金追讨尚欠170000元加工费未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系加工合同纠纷。郑海生欠谢良金加工费170000元，有《确认书》等证据为证，本院依法予以确认。郑海生未按照其承诺的付款时间向谢良金支付加工费，已经构成违约，依据《确认书》，截至2020年1月15日，郑海生应向谢良金共支付135000元，但其仅支付15000元，未支付到期价款的金额超过全部价款的五分之一，谢良金请求判令郑海生支付全部拖欠加工费170000元及利息，本院予以确认。关于利息的计算标准问题。谢良金主张合同约定的违约金过低，请求法院将违约金标准调高为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对谢良金的该主张，本院予以采纳，理由如下：首先，双方签订的《雕花加工承揽合同》约定谢良金不能按期限交货，违约金以价款总额为基数，按日0.3%计算；而郑海生未能如约支付余款，违约金为价款总额的0.3%。合同关于谢良金和郑海生的违约行为而约定的违约金责任明显不对等。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，谢良金的损失主要是利息损失。综上，谢良金以约定违约金过低为由主张将其调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，理据充分，本院予以支持。关于计算违约金的起算点问题。《确认书》约定郑海生于2020年1月8日付谢良金85000元，于2020年1月15日付谢良金50000元，郑海生未能按约履行，谢良金主张相应应付未付款项从约定支付之次日起计算违约金，本院予以支持。但谢良金提供的《确认书》因无法辨认余款185000元具体支付时间，故无法确认剩余款项50000元（185000元-85000元-50000元）的约定支付时间，谢良金主张该部分未付款项的违约金起算时间点为2020年1月21日，缺乏依据，本院调整为从起诉之日即2020年4月16日起计算。被告郑海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郑海生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢良金支付加工费17000元及违约金（违约金的计算方法：以70000元为基数，从2020年1月9日起计算；以50000元为基数，从2020年1月16日起计算；以50000元为基数，从2020年4月16日起计算，以上均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢良金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，减半收取为1866元（原告已预交），由被告郑海生负担并于判决生效之日起七日内迳付原告谢良金。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年七月十五日书记员  张嘉坪黄怡凤