中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3496号原告:法国罗格朗公司，住所地法兰西共和国利摩日市拉德泰斯尼大街**。法定代表人：Esther,EmmanuelleLevine,集团法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）原告：TCL集团股份有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区/div>法定代表人：李东生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：朱**剑，男，1982年10月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000252089号关于第9108428号“TCLIQLEGTCND”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年4月10日。开庭审理时间：2020年7月7日。被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）。本案的相关程序问题仍适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。2014年商标法第四十五条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”。本案诉争商标获准注册日期为2012年2月28日，原告提出无效宣告请求日期为2018年10月30日，已超诉争商标注册之日五年的法定期限，因此，对原告在本案请求依据2001年商标法第二十八条、第三十一条的规定对诉争商标予以无效宣告的理由予以驳回。原告法国罗格朗公司“罗格朗”商标及第1255062号“TCL”商标（以下称引证商标二）曾被认定为驰名商标的事实被告予以认可，但就本案而言，诉争商标与上述两商标在字母构成、呼叫、视觉效果等方面具有一定差异，并未构成对其的复制、摹仿或翻译。2001年商标法第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在2001年商标法相关实体条款之中，根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用2001年商标法的相关实体条款进行审理。诉争商标本身并未夸大宣传并带有欺骗性，该标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标的申请注册不属于2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标是第三人以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册的。因此，原告关于诉争商标违反2001年商标法第四十一条第一款的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、引证商标一、二构成驰名商标。二、诉争商标构成以欺骗或不正当手段取得的商标注册，违反了2001年商标法第四十一条第一款，应予无效。三、诉争商标违反了2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项，应予无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9108428。3.申请日期：2011年1月31日。4.注册公告日期：2012年2月28日。5.专用权期限至：2022年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0913）：电开关等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告一。2.注册号：G778657。3.申请日期：2002年7月3日。4.国际注册日期：2001年11月29日。5.专用权期限至：2021年11月29日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901－0902；0906－0908；0910；0912－0914；0919－0920；0922；0924）：定时开关等。(二)引证商标二1.注册人：原告二。2.注册号：1255062。3.申请日期：1997年11月10日。4.注册公告日期：:1999年3月14日。5.专用权期限至：2029年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901；0907；0908；0913；0922）：计算机、电话机、稳压电源等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下证据：1、国家图书馆文献复制证明：2、原告工商登记信息；3、原告网站介绍；4、原告子公司营业执照；5、引证商标信息；6、原告产品广告宣传资料；7、原告子公司审计报告、纳税证明等；8、原告产品销售资料；9、原告广告合同、发票、杂志刊登的广告等广告宣传情况；10、原告参展信息；11、行业排名信息：12、原告及产品所获荣誉；13、原告维权情况资料；14、驰名商标认定信息：15、在先案件裁定书、决定书；16、法人为第三人的公司工商信息档案；17、第三人名下商标列表及被抄袭的低压电气领域知名品牌的介绍；18、原告提交的和名单申请；19、(2018）京方圆内经证字第30027号公证书。在诉讼阶段，原告共提交二组69份证据：第一组是原告商标知名度的证据64份。第二组是第三人恶意的证据5份。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第十条第一款（七）（八）项及第四十一条第一款的规定。2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款（七）项的规定。2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款（八）项的规定。2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告法国罗格朗公司、原告TCL集团股份有限公司的诉讼请求。审 判 长  章坚强人民陪审员  吴玉平人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏