山西省黎城县人民法院   民事判决书   （2020）晋0426民初393号   原告：山西万嘉园物业服务有限公司，住所地长治市潞城区金桥花园东区3号楼1单元801室。   法定代表人：王某某，任经理。   被告：长治市胜洁物业管理有限公司。住所地长治市紫坊校前巷112号。   法定代表人：赵某某，任经理。   委托诉讼代理人：徐杰，山西化睛律师事务所，律师，特别授权。   被告：黎城县德盛苑小区业主委员会。住所地德胜苑小区。   负责人：王某某，职务经理。   原告山西万嘉园物业服务有限公司（简称万嘉园物业）与被告长治市胜洁物业管理有限公司（简称胜洁物业）、黎城县德盛苑小区业主委员会（简称业委会）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托代理人、被告业委会负责人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告万嘉园物业向本院提出诉讼请求：１．请求法院判决二被告返还原告垫支的水费和其他物业费共计120816.15元；２．被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月2日原告受被告业委会的邀请，接收德胜苑小区从事物业管理，由于小区供水尚未进行“一户一表”改造，发现被告胜洁物业欠自来水公司水费10万元，原告就将10万元水费预交给了被告业委会，被告业委会实际去自来水公司代交了94707.75元，剩余的款项被告业委会全部退给了原告。其次被告胜洁物业还取走业主预存水费32584.7元，以及收走原告管理期间的物业费18353元（2018年9月以后），以上共计145645.45元，减去原告实际收取水费24829.3元，二被告尚应返还原告水费、物业费共计120816.15（94707.75+32584.7+18353-24829.3）元。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判决。   被告胜洁物业辩称，该被告与原告之间没有签订过书面合同，也没有委托过原告代交水费。原告自愿垫交水费与该被告无关。所欠自来水公司水费的原因是2018年1月份被告业委会通知业主们不让继续缴纳水费所致，原告可向业主们收取。其次，原告在诉状中称该被告在原告管理期间收取物业费是18353元不是事实。根据潞城区法院（2019）晋0406号民初759号民事判决书中已经查明原告代该被告共收取了物业费115137元，该被告收取原告管理期间的物业费为15972元，并不是18353元，该笔款项与物业费相抵扣后，原告还应返还该被告物业费99165元。第三、原告主张该被告取走业主们预交的水费32584.7元，不是事实，原告的明细表没有给过该被告。   被告业委会辩称，2018年8月30日该被告连夜召开紧急会议，大会一致研究决定如下：“从2018年9月1日起辞退被告胜洁物业公司，所有该小区业主所欠各项费用（物业费、水费、卫生费）停止向被告胜洁物业缴纳，待新物业公司接管后再缴纳。还决定谁垫付所欠自来水公司10万元水费，谁收取该小区所欠的各项费用（双方交接时自行解决）”。2018年8月31日该被告将告示公布在该管理的德胜苑小区院内。2018年9月2日原告和二被告、本县房管局、西关社区五方联席会议纪要已经说明谁来管理由谁垫付所欠自来水公司的水费。现在原告要求该被告返还代交的水费94707.75元没有依据。   原告为支持自己的主张提供如下证据：   1.（2019）晋04民终1522号民事判决书一份，（2019）晋0426民初142号民事判决书一份，拟证明原告接管前被告胜洁物业欠自来水公司水费86292元及违约金28800元，共计115092元。和拟证明2018年9月2日会议决议由原告垫付所欠水费10万元。   2.自来水公司开具的票据2份，一支69744.5元、一支24963.25元，共计94707.75元。拟证明原告已实际垫交给自来水公司水费共计94707.75元的事实。   3.水费明细表三份。拟证明2018年8月31日前德胜苑小区业主实际欠水费50477.1元，业主预交水费32584.7元，仍欠水费17892.40元。被告胜洁物业多取走了业主预交的水费32584.7元，被告胜洁物业应该移交给原告管理；第二份明细表是原告管理期间代被告胜洁物业收取的水费24829.3元；第三份明细表是业主欠被告胜洁物业的物业费共计315916元。拟证明原告实际收取了物业费115137元。   被告胜洁物业为证明自己的抗辩提供证据如下：   1.2018年1月22日业委会通知一份，拟证明被告业委会通知让该被告收费截止日为2018年4月30日。以后不允许再收费，结果导致欠缴自来水公司水费。   2.2018年8月15日请示一份，拟证明该被告已经与被告业委会说清了业主欠费和欠费数额，以及可能造成的后果。最终是业主欠费不是该被告欠费。   3.（2019）晋0406民初759号民事判决书一份，拟证明原告与该被告之间的物业费已经处理，不应该在本案中再重新处理。另外该判决书中也提到该被告水费缴纳问题因涉及到业主和自来水公司的供水合同关系，让原告和业主另行主张，也说明了原告主张的水费与该被告无关。   4.被告业委会欠水费的明细表一份，拟证明2018年9月2日与被告业委会一起抄写水表得出的明细数额，共计欠水费119236.60元，这份明细表可以证明水费是业主们所欠造成的。   被告业委会对自己的抗辩提供证据如下：   1．2018年9月2日会议纪要一份。拟证明原告所垫水费属于自愿接受，与该被告无关。   2.2018年8月27日黎城县房地产服务中心通知一份，拟证因被告胜洁物业未缴纳自来水公司水费，免得再次停止供水，希望德胜苑小区业委会尽快采取措施聘任负责人的物业公司管理。   3.2018年8月31日告示一份，拟证明业委会告知德胜苑小区不得再向被告胜洁物业缴纳各项费用。并告示谁垫付自来水公司的10万元水费，谁就收取业主们所欠的各项费用。   4.2019年2月22日关于德胜苑小区联席会议情况说明一份。拟证明谁垫付自来水公司水费，由谁来收取业主所欠被告胜洁物业的各项费用（物业费、水费、卫生费）。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有争议的证据本院认定如下：   1.原告主张被告胜洁物业多取走了业主预交的水费32584.7元，并提交水费明细表一份，被告胜洁物业认为该明细表未加盖被告胜洁物业的公章，并且双方也未予以认可，本院审查认定，原告证据不足，故对原告的水费明细表依法不予采信。   2.被告胜洁物业所辩2018年9月2日以后与被告业委会一起抄表得出业主仍欠水费119236.6元，原告可以继续收取业主所欠水费。因被告胜洁物业提供的明细表未经得业主认可，故本院无法采信认定。   经本院查明：2016年4月22日被告胜洁物业与被告业委会签订《物业服务协议书》，约定被告胜洁物业从2016年4月25日起至2019年4月24日为黎城县德胜苑小区提供物业服务。2018年8月被告业委会与被告胜洁物业解除物业服务协议。2018年9月2日原告与二被告、黎城房管局、小区西关社区五方联席召开会议，除决定其它事项外，还决议由原告先行垫付所欠水费10万元，以保证小区正常用水。并对物业交接事宜作了会议纪要，会议纪要记载结论：“互相交接清楚，8月底止。与前物业有纠纷者由前物业解决。万嘉园物业代收胜洁物业公司所欠费用（债权债务双方物业协商解决，解决不成由房管局，西关社区，小区业委会帮助协调）”。   另查明，2018年8月30日前被告胜洁物业欠交自来水公司水费86292元，违约金28800元，共计115092元。2018年9月经被告业委会与自来水公司协商，原告垫付给了自来水公司水费共计94707.75元。   被告胜洁物业与被告业委会终止服务协议后，被告胜洁物业继续收取了2018年9月的物业费15972元，原告在与被告胜洁物业交接后代被告胜洁物业收取了物业费115137元。2019年12月25日长治市潞城区法院作出（2019）晋0406民初759号民事判决书认定原告代被告胜洁物业收取物业费115137元，扣除被告胜洁物业收取的物业费15972元，原告还应归还被告胜洁物业费99165元。   2020年5月13日原告要求二被告返还垫付的水费、物业费等共计120816.15元将二被告诉至本院。   本院认为，根据《物业管理条例》第四十四条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。即水费的缴纳义务人为最终用户（业主），不是业主委员会，也不是物业管理公司。业主委员会、物业管理公司在履行水费代收代缴义务过程中与供水部门、用户分别形成了委托关系。如果用户拒绝缴纳水费或者未缴纳水费，业主委员会或物业管理公司作为受托人是没有代缴的义务。   结合本案争议的焦点原告垫付的水费94707.75元，该由谁来支付和返还？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，庭审中，原告主张所垫水费94707.75元是转交给被告业委会的，被告业委会就应该返还垫款，诉讼中，原告认可是被告业委会去自来水公司代交的，并没有据为己有。本院认为原告的主张显然没有法律依据，本院依法不予支持。至于原告代缴的水费，系业主与自来水公司之间的供水合同关系，业主所欠水费原告应依照有关法律规定另行主张。况且原告也没有确凿的证据能够证明被告胜洁物业已经收取了业主所欠的水费94707.75元。其次，庭审中，原告要求被告胜洁物业返还物业费18353元的主张，根据长治市潞城区法院（2019）晋0406民初759号民事判决书中的查明，被告胜洁物业在原告管理期间收取了物业费是15972元，不是18353元。并且在判决中也与原告代收被告胜洁物业的物业费115137元作了抵扣，原告应支付被告胜洁物业99165（115137-15972）元物业费，本院认为该笔款项原告不应再重复计算索要。第三，关于原告主张被告胜洁物业多取走业主预交的水费32584.7元，因原告证据不力，本院依法不予认定。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告山西万嘉园物业服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费2716元，减半收取1358元由原告山西万嘉园物业服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 张晓阳     二0二0年七月二十二日   书记员 杨超帅