广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34325号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路******。法定代表人：杨剑。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，1987年6月30日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，该司职员。委托诉讼代理人：张丽娟，女，1982年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，该司职员。被告：涂标，男，1990年4月12日出生，汉族，身份证住址江西省高安市，被告：涂惠清，男，1982年3月3日出生，汉族，住址江西省高安市，被告：江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司，住所，住所地江西省高安市荷岭镇农贸市场内div>法定代表人：艾志敏。委托诉讼代理人：邹国华，男，1956年8月26日出生，身份证住址江西省高安市，该司职员。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司诉被告涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司（以下简称敏安公司）追偿权纠纷一案,本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的委托诉讼代理人卢拓弘、张丽娟，被告江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司的委托诉讼代理人邹国华到庭参加诉讼，被告涂惠清、涂标经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿付原告保险赔偿款123836元以及利息、利息按中国人民银行同期贷款利息计算自2018年10月12日起计至被告实际支付之日为准；2、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月17日5时25分许，被告涂惠清持准驾车型不符的驾驶证驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车（该车制动性能、转向系性能、灯光系性能均不合格）牵引赣Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车（该车反光标识不合格且超载率达78.8%）在大广高速中心隔离带西起第四车道由北往南行驶至3437公里+200米时，停在该车道上，遇谢宾安持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动性能不合格的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（搭载黄军）行驶，结果粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头与赣Ｃ×××**号重型集装箱半挂车的车尾发生碰撞，造成谢宾安当场死亡、黄军受伤及两车损坏的交通事故。事后，被告涂惠清逃离现场。2015年6月18日，广州市公安局交通高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告涂惠清负主要责任，谢宾安负次要责任，黄军无责任。随后谢宾安继承人起诉原告，案号：（2017）粤0111民初6969号、（2018）粤01民终10797号、黄军起诉原告，案号（2017）粤0111民初6968号，经广州市白云区人民法院及广州市中级人民法院判决，由原告在交强险责任限额内赔偿谢宾安继承人109760元，承担诉讼费1531元，赔偿黄军10240元，承担诉讼费225元，随后，原告按判决履行。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。交警队事故责任认定书记载，涂惠清持准驾车型不符的驾驶证驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车，即涂惠清在事故发生时未取得相应驾驶资格。根据上述法律规定及事实，原告有权就已支付的赔偿款向被告涂惠清追偿，而被告涂标与被告涂惠清为共同实际车主，赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠在被告三江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司处，被告涂标、被告江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司应负相应责任，故其损失应由三被告共同承担。被告涂惠清无答辩也无提供相应证据。被告涂标无答辩也无提供相应证据。被告江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司答辩称：第一、被告涂惠清承担交通事故主要责任是因其交通肇事后逃逸，依照《侵权责任法》第五十三条及《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，原告不应当享有追偿权。第二、我方不是本次交通事故的侵权人，实际上也是受害人，因此原告不应向我方行使追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据本次交通事故的《道路交通事故责任认定书》及判决书，均认定涂惠清是侵权人，我方只是被广州市中级人民法院判决书错误地认定为连带责任人，显然连带责任人不是侵权人，连带责任人承担责任后还可以依法向侵权责任人追偿，实际上与保险公司对事故承担赔偿责任后向侵权人追偿的情形相类似。况且广州市中级人民法院以本次交通事故车辆的运输证是我方的名称为由认定“挂靠”，故判由我方对侵权人的赔偿责任负连带清偿责任，该判决明显违反《道路交通运输条例》关于道路运输证与行驶证一致的规定，我方对该判决不服，已经向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院受案已在再审复查之中。我方也因该事故造成车辆损失和连带赔偿受害人的损失，已经是该起事故的受害人。第三、诉讼费、利息不属保险理赔款，原告无权追偿，请法院驳回原告诉请。最高人民法院司法解释也只是规定就赔偿款可以行使追偿权，原告至今才行使追偿权，故不应计算利息，且原告所提供的支付诉讼费凭证也是转给“邓梦柔”账户也不能说明其已缴交了诉讼费。第四、（2017）粤0111民初3983号案，我方不承担任何责任，故原告更不应向我方追偿。经审理查明：原告提交《机动车交通事故责任强制保险单》（抄单）显示，江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司就涉案车辆赣Ｃ×××**号半挂牵引车在原告处投保了机动车损失保险。2014年12月12日，原告为此出具《机动车交通事故保险单》，载明死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2014年11月24日0时0分0秒至2015年11月23日23时59分59秒，被保险人为敏安公司，机动车种类为十吨及十吨以上货车，车辆使用性质为营业货车。原告提交《道路交通事故认定书》（穗公交高一认字[2015]第440191201500030-01号）显示，赣Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车（该车反光标识不合格且超载率达78.8%）在大广高速中心隔离带西起第四车道由北往南行驶至3437公里+200米时，停在该车道上，遇谢宾安持准驾车型不符的驾驶证驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车（搭载黄军）驶至，结果粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头与赣Ｃ×××**号重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，造成谢宾安当场死亡、黄军受伤及两车损坏的交通事故，认为涂惠清的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第七十一条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项之规定，谢宾安的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及第二十一条之规定，涂惠清驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，由涂惠清承担此事故的主要责任，谢宾安承担此事故的次要责任，黄军没有责任。经庭审质证，敏安公司对《机动车交通事故责任强制保险单》（抄单）三性无异议，对《道路交通事故认定书》真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为涂惠清驾车逃逸，由涂惠清承担事故主要责任，不符合原告主张的法定追偿权条件。其后，谢启信等五人以机动车交通事故责任纠纷起诉至于本院，要求本案原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔偿11000元；要求涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活等等851617.24元；中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿851617.24元。本院于2017年11月30日作出（2017）粤0111民初6969号民事判决书。黄军以机动车交通事故责任纠纷起诉至本院，要求本案原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔偿66334.3元；要求涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任。本院于2017年11月30日作出（2017）粤0111民初6968号民事判决书。上述两案判决书除查明上述交通事故责任认定书外，均另查明事实如下“事故发生后被告涂惠清电话报警并弃车逃离现场，2015年4月21日，被告涂惠清向公安机关报案。事故中，赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车的登记车主为被告敏安公司，实际使用人是被告涂惠清、涂标，被告敏安公司就赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车向被告保险公司（即本案原告）投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险……赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车投保的强制保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）……庭审中，被告涂惠清陈述所驾事故车辆的实际使用人是被告涂惠清和涂标，但车辆营运证是被告敏安公司的名义……”，并认定“由于被告涂惠清在事故中存在逃逸、持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆的情形，根据机动车第三者责任保险条款的相关规定，被告保险公司就机动车第三者责任保险责任限额内免责的抗辩意见成立……被告涂惠清、涂标为事故车辆的实际使用人，其两人依法应对本次事故所负赔偿责任承担连带责任……”。（2017）粤0111民初6969号民事判决书判决如下，“一、在本判决生效之日起五日内，中华联合保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险责任限额内赔偿谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，合计109760元；二、在本判决生效之日起五日内，涂惠清、涂标连带赔偿谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费，合计813836.16元；三、驳回谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰的其他诉讼请求。”该案受理费13416元，由谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰负担531元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1531元，涂惠清、涂标共同负担11354元（谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰与中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、涂惠清和涂标各自负担的受理费均于判决生效之日起五日内向本院交纳）。（2017）粤0111民初6968号民事判决书判决如下，“一、在本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险责任限额内赔偿黄军医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，合计10240元；二、在本判决生效之日起五日内，涂惠清、涂标连带赔偿黄军医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，合计5909.54元；三、驳回黄军的其他诉讼请求。”该案受理费1458元，由黄军负担1103元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担225元，涂惠清、涂标共同负担130元（黄军与中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、涂惠清和涂标各自负担的受理费均于判决生效之日起五日内向本院交纳）。谢启信等五人不服（2017）粤0111民初6969号民事判决书；黄军不服（2017）粤0111民初6968号民事判决书，均上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年8月20日分别就此作出（2018）粤01民终10797号民事判决书、（2018）粤01民终10798号民事判决书。上述两判决书均认定“关于敏安公司的责任问题。机动车运输业是高度危险作业的行业，因此，从事道路运输经营必须具备一定的条件，经行政许可才可以进行。敏安公司及涂惠清均确认涂惠清驾驶的车辆道路运输经营许可证是以敏安公司的名义办理的，涂惠清、涂标不具有运输业经营资格，以敏安公司名义从事道路运输经营活动，双方在道路运输经营活动中实际形成了挂靠关系，因此，对于涂惠清、涂标在道路运输经营活动中产生的风险，敏安公司应承担相应的责任。敏安公司主张因为双方之间是融资租赁关系，涂惠清驾驶的车辆在该公司名下，故道路运输经营许可证在该公司名下，并非可以免除其被挂靠责任的合理理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条第一款规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，谢启信等五人关于敏安公司对涉案事故承担连带责任的主张成立，本院予以采纳。但涂惠清驾驶的机动车已向保险公司购买了交强险，根据上述司法解释的规定，交强险限额内的损失应由保险公司在责任限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的部分，应由涂惠清、涂标及敏安公司承担连带赔偿责任”。（2018）粤01民终10797号民事判决书判决如下，“一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6969号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6969号民事判决第三项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6969号民事判决第二项为：在本判决生效之日起五日内，涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司连带赔偿谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费，合计813836.16元；四、驳回谢启信、许琼珍、黄观兰、谢伟豪、谢伟杰的其他诉讼请求。”（2018）粤01民终10798号民事判决书判决如下，“一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6968号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6968号民事判决第三项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6968号民事判决第二项为：在本判决生效之日起五日内，涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司连带赔偿黄军医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，合计5909.54元；四、驳回黄军的其他诉讼请求。”深圳市长兴达源物流有限公司以机动车交通事故责任纠纷起诉至于本院，要求本案原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿原告248120.6元；要求涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司对被告保险公司的赔偿责任承担连带责任。本院于2017年12月19日作出（2017）粤0111民初3983号民事判决书，判决“一、在本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交××责任限额内××深圳市长兴达源物流有限公司财产损失2000元；二、在本判决生效之日起五日内，涂惠清、涂标连带赔偿深圳市长兴达源物流有限公司财产损失229600元；三、驳回深圳市长兴达源物流有限公司的其他的诉讼请求。”该案受理费5052元，由深圳市长兴达源物流有限公司负担337元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担40元，涂惠清、涂标共同负担4675元，上述被告将其应负担部分的受理费于本判决生效之日起五日内迳付深圳市长兴达源物流有限公司。其后，深圳市长兴达源物流有限公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起再审申请，广州市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）粤01民申173号民事裁定书，驳回深圳市长兴达源物流有限公司的再审申请。原告为证实其已经履行上述各民事判决书的给付义务提交如下证据及原告在诉讼中为证实其与敏安公司的保险合同关系提交了相关的保险条款:1、（2018）深龙证字第14578号《公证书》，载明2018年谢启信、许琼珍于2018年9月10日到广东省龙岗公证处，在《委托书》上签名、捺右手拇指指模，并表示知悉委托的法律意义和法律后果；《委托书》内容为委托人（谢启信、许琼珍）的儿子谢宾安在广东省广州市因交通事故死亡，广东省广州市中级人民法院已于2018年8月20日做出（2018）粤01民终10797号《民事判决书》，委托人拟向保险公司及广州市白云区人民法院申请执行，委托受托人（黄观兰）代为收取执行到的涉案款项，委托人权限为一、向白云区人民法院申请强制执行；二、向保险公司办理保险理赔手续；三、上述执行及理赔款项由委托人账户（账号：62×××76；开户行：中国农业银行深圳市龙岗区龙兴支行，户名：许琼珍）收取；委托期限为从2018年9月10日至2020年9月9日止等。2、中国工商银行业务回单（付款），载明中华联合财产保险股份有限公司向许琼珍上述账户（账号：62×××76）转账109760元，并在摘要处记载“2017粤01**民初6969号”。3、中国工商银行业务回单（付款），载明中华联合财产保险股份有限公司向黄军转账10240元，并在摘要处记载“2017粤01**民初6968号”，委托日期2018年10月12日。4、快钱付款凭证，显示中华联合财产保险股份有限公司向深圳市长兴达源物流有限公司付款2000元，备注“中华2017粤01**民初3983号”，交易时间2018年2月11日，该凭证上盖有“快钱支付清算信息有限公司电子回单专用章”。5、快钱付款凭证，显示中华联合财产保险股份有限公司向深圳市长兴达源物流有限公司付款40元，备注“中华2017粤01**民初3983号”，交易时间2018年2月11日，该凭证上盖有“快钱支付清算信息有限公司电子回单专用章”。6、付款凭证两份，均显示中华联合财产保险股份有限公司向邓梦柔转款1531元、225元，用途均为保险费，立案号中华2017粤01**民初6969号、6968号，批量业务发起时间均为2018年10月29日，均盖有“天津集中代收付中心业务专用章”。原告称上述为支付案件诉讼费凭证，现由原员工邓梦柔垫付后公司内部划账，但垫付证据因其离职，故无法提供。7、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款[2006]1号）。经质证，敏安公司对上述证据1-6质证意见为原告并不享有追偿权，且无法证明原告已经支付诉讼费。对证据7中的“垫付与追偿”已明确四种情形应予垫付，并可以进行追偿，但并无将“交通肇事逃逸和持准驾车型不符驾驶证驾车发生交通事故”列为追偿的范畴，且“责任免除”中也无就上述情形所致交通事故的，列为“免除”承担交强险责任的情形，上述保险条款与《侵权责任法》第五十三条、《机动车车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定相一致，故原告诉请无法律和合同依据。敏安公司为证实其抗辩，提交了（2019）赣0983民初1997号判决书及生效证明拟证实涂惠清、涂标与其为汽车融资租赁关系，不应承担赔偿责任。经庭审质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性，该判决书与原告提交的各判决书不是同一案由，应以原告主张的属挂靠关系认定。庭审中，原告明确本案诉请金额为：（2017）粤0111民初6969号判决书判决赔付的109760元及诉讼费1531元；（2017）粤0111民初6968号判决书判决赔付的10240元及诉讼费225元；（2017）粤0111民初3983号判决书判决赔付的2000元及诉讼费40元。上述3项费用总和构成本案诉请金额。以上事实，有道路交通事故认定书、交强险保险单、车辆行驶证、民事判决书、公证书、付款凭证、生效证明、保险条款及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于涂惠清持准驾车型不符问题。《道路交通安全法》第十九条规定，申请驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。因此，涂惠清在事故中持准驾车型不符应视为涂惠清“未取得驾驶资格”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述条例、解释的规定，对于驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故损害的，保险公司所承担的强制责任险范围内的赔偿责任，即属于垫付性质的替代性赔偿责任，也仅限于垫付抢救费用或人身损害赔偿。垫付或赔偿的目的在于使受害人及时得到救助，这是法律出于救助受害人、安定社会的考虑，而强制保险公司履行的法定义务，但这并不因此免除侵权人应对受害人承担终局性责任，也就是侵权赔偿责任，所以保险公司在赔偿后有权向侵权人追偿。本案中，原告根据已经发生法律效力的民事判决书,向受害者及家属履行了保险赔偿义务,根据前述规定,依法享有对致害人的追偿权。敏安公司抗辩根据保险合同条款及规定，因涂惠清存在逃逸行为故原告向受害人赔偿后不享有追偿权，但在被告涂惠清的持准驾车型不符行为已由上述条例、解释已明确属保险公司可向侵权人追偿范畴的情形下，即便涂惠清同时存在逃逸行为也不影响原告相应追偿权的实现。故敏安公司该抗辩理据不足，本院对此不予采纳。现涉案生效判决书已认定并判决涂惠清、涂标、敏安公司需连带赔偿受害人及家属人身损害引起的损失，涂惠清、涂标、敏安公司应视为最终的过错承担者，故原告有权向涂惠清、涂标、敏安公司追偿。关于原告追偿的数额问题。原告按照（2017）粤0111民初6969号、（2018）粤01民终10798号、（2017）粤0111民初6968号、（2018）粤01民终10797号生效判决书已实际赔付共计120000元，该金额未超出交强险相应限额。原告向深圳市长兴达源物流有限公司赔付的2000元不属前述规定的垫付抢救费用或人身损害赔偿内，原告依法不享有追偿权，本院对该部分诉讼请求不予支持。对于原告要求给付涉案生效判决书案件受理费的诉请，由于上述受理费系原告怠于履行受害人赔付义务所产生，不属原告追偿权范畴内，其诉请缺乏依据，本院对此不予支持，予以驳回。综上，涂惠清、涂标、敏安公司应连带赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司120000元，对超出上述范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。因原告承担的上述先予赔付义务系法定责任，故对原告诉请的利息本院不予支持。被告涂惠清、涂标经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司连带赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司120000元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2876元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担198元，被告涂惠清、涂标、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司共同负担2678元。该费用原告已预交，原告同意由三被告在履行本判决时直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  黎卫国人民陪审员  黄秀霞二〇二〇年七月八日书 记 员  黄嘉薇