湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3106号原告（反诉被告）：邱爱华，男，1976年10月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：李抗英、张航，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱潮玉，女，1959年1月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：雷端其，湖北昭阳律师事务所律师。被告（反诉原告）邱爱华诉被告（反诉原告）朱潮玉民间借贷合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李抗英、被告的委托诉讼代理人雷端其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱爱华提出诉讼请求：1、依法判令被告朱潮玉返还原告本金507300元及相应利息297296.26元（利息暂计算至2019年8月23日止），合计804596.26元；事实与理由：朱潮玉经营黄场村砖瓦厂，因为经营不善拖欠员工工资403909元，同时外欠砖52.63块，共计157890元。上述款项由被告垫付，后原被告形成了借条一张，载明朱潮玉欠原告489000元，借款期限为2年，借款期限内利息20万元，后被告未能按期还款。后邱爱华又为朱潮玉垫付18300元的工人工资及砖款。朱潮玉辩称：1、原被告之间的纠纷不属于民间借贷纠纷。双方之间纠纷应当是经济纠纷，代偿工资额应据实予以计算。起因于原告为自身正常生产经营需要，向砖瓦厂职工支付的工资，这个工资是由原告垫付，被告予以确认，所以应是经济纠纷。2、双方就纠纷的处理有原则性的一致意见，等到2020年8月，待被告拆迁房款到账后，原告扣除自己应该得的部分再返还给被告。因此，原告现在提请诉讼，诉讼条件不成熟。3、双方债权债务的数额有异议。鉴于本案纠纷源于原、被告之间因荆州开发区新农页岩砖瓦厂租赁经营引起的。被告（反诉原告）朱潮玉提起的反诉请求：1、判令被反诉人停止侵害，返还非法侵占的住房，并赔偿反诉人租金损失14万元（按每年5万元暂计至2019年12月）；2、判令被反诉人交还荆州市开发区新农页岩砖瓦厂厂房及设备，并赔偿损失50万元；3、判令被反诉人承担诉讼费。事实与理由：2011年，朱潮玉为经营荆州开发区新农页岩砖瓦厂，投资了400多万元购置设备和改造厂房，2016年1月18日，原被告签订合同，将该厂交给邱爱华经营，期限为3年，每年费用60万元，共计180万元，邱爱华经营期间向工人支付了工资、砖款及劳务费等，2018年12月18日确认欠邱爱华489000元，2019年8月23日确认欠原告18300元，2019年4月，砖瓦厂停止经营，被告要求被告返还砖厂和设备，但原告以被告欠款为由拒绝，还变卖厂房设施。此外原告还占有被告位于荆州市××××村自建房屋，面积400多平方米。该房屋不属于经营权涵盖范围，原告至今不返还房屋。邱爱华就反诉辩称：1、2016年元月，反诉人将砖瓦厂转让给被反诉人，明确约定2016年元月18日前所有债务由朱潮玉自行负责。反诉人自己在反诉状中陈述邱爱华帮其偿还了工人工资489000元，并向邱爱华出具了借据，对前述金额予以确认。该款项用于偿付工资，后邱爱华又帮朱潮玉垫付了余克香等人的款项18300元。邱爱华和朱潮玉在村委会出面调解下，朱潮玉以其自建住房3间2层半房屋出让给邱爱华，并出具出让证明一份。因此，反诉人在反诉状中说，被反诉人侵占房屋的指控是违背事实真相的，事实真相是反诉人在无力偿还上述债务情况下，在村委会出面调解将房屋出让给邱爱华偿还债务，因此不存在反诉人在诉状中所述的非法侵占的情形。2、2016年元月18日，反诉人与被反诉人签订股权转让协议，协议第2条载明，3年期满后邱爱华将继续享有砖瓦厂100%的股份，也就是说砖瓦厂继续归邱爱华所有。朱潮玉没有任何依据和理由要求邱爱华交还砖瓦厂。3、根据反诉状，并没看见朱潮玉对50万元赔偿损失的依据，且无证据支持。根据股权转让协议，既然邱爱华对砖瓦厂享有100%股权，也就是说砖瓦厂是邱爱华所有，邱爱华对砖瓦厂具有处分权。综上，朱潮玉的反诉请求没有证据和事实依据，应当依法驳回其反诉请求。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：2016年1月18日，原被告签订股权转让协议，约定被告将荆州开发区新农页岩砖瓦厂股权100%转让给原告，转让金为180万元，原告受让100%的股权后，参与经营期限不少于三年，因政策原因停产经营的被告退还120万元股金，2年内因为上述原因导致无法经营的被告退还六十万元，经营满3年被告不退还股金，三年期满原告继续享有荆州开发区新农页岩砖瓦厂100%股份。荆州开发区新农页岩砖瓦厂在被告经营期间，拖欠砖厂工人工资和外欠砖款，随后原告将前述款项替被告垫付。2016年8月29日，被告向原告出具出让证明，载明欠荆州开发区新农页岩砖瓦厂2015年工资21万元左右，该款2016年12月1日以前还清，到期未还把砖厂做的三间二层半房屋全权出让给原告和张志新，后工资由现金偿还。2016年9月1日，被告向原告出具欠条，载明借到原告现金489000元，借款期限2年，借款期限内利息20万元，并明确此款用于帮被告发放人工工资。此外，原告还为被告垫付工人工资和外欠砖款共计18300元。2019年8月21日，原告向被告出具承诺书，约定房屋于2020年8月前拆迁，且拆迁款项到本人账户后，本人将该拆迁款扣除被告所欠全部款项后，余下部分退还给被告。现房屋尚未拆迁。现双方就借款清偿、房屋侵占等事宜产生争议，故而成讼。另查明：原告垫付的拖欠砖厂工人工资和外欠砖款均是原告与案外人张志新共同支付，原告受让股权后，砖厂也是两人共同经营，庭审时张志新对于原告以其个人名义向被告主张权利无异议。本院认为：邱爱华系本案适合原告。原告为被告垫付拖欠砖厂工人工资和外欠砖款共计507300元，被告也向原告出具了借条，并对前述金额在反诉状中进一步明确，该事实本院予以确认。原被告签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定合法有效，原告取得荆州开发区新农页岩砖瓦厂全部股权后，对于荆州开发区新农页岩砖瓦厂的财产拥有处分权。故被告反诉要求原告交还厂房设备并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原被告形成的出让证明合法有效，该房屋被告在约定期限内并未偿还借款，故房屋依约定出让于原告2019年8月21日，原告承诺约定房屋于2020年8月前拆迁，且拆迁款项到本人账户后，原告将该拆迁款扣除被告所欠全部款项后，余下部分退还给被告。但该房屋至今未拆迁，故该承诺书约定的履行条件并不成就。原被告双方存在债权债务关系，被告对于还款期限届满后，未还款则将房屋出让于原告的意思表示清楚，现出让条件已经成就，原告也表示愿意履行该出让协议，涉案房屋被告应当按照出让证明的约定，登记过户至原告名下，被告尚欠原告债务507300元消灭，故原告要求被告偿还债务的诉讼请求及被告反诉要求原告停止侵害返还房屋的反诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邱爱华的本诉诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）朱潮玉的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费11846元，由原告（反诉被告）邱爱华负担，反诉案件受理费4600元，由被告（反诉原告）朱潮玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  张洪芸人民陪审员  盛 涛二〇二〇年七月二十日书 记 员  耿 巍