广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初143号原告：中山市新赣新物流有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉一路德润物流园内仓库**15-21卡位。法定代表人：李菊如，经理。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。被告：临沂安通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区****楼101荣庆物流园院内。法定代表人：卢永乾，执行董事兼总经理。被告：姜雷，男，1982年12月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第****、第****div>主要负责人：邓俊杰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内** 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。原告中山市新赣新物流有限公司（以下简称新赣新公司）与被告临沂安通运输有限公司（以下简称安通公司）、姜雷、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新赣新公司的委托诉讼代理人张曼，被告姜雷的委托诉讼代理人李欣琦、翁冰璇，被告人寿财险临沂公司的委托诉讼代理人陈柏泉到庭参加诉讼。被告安通公司、人寿财险中山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新赣新公司向本院提出诉讼请求：1.安通公司、姜雷共同向新赣新公司赔偿损失70546元及利息（以70546元为基数，按中国人民银行同期同类货款利率计算，从起诉之日计至全部欠款付清之日止）；2.人寿财险中山公司、人寿财险临沂公司在其保险责任限额内对第1项诉讼请求有限赔付。事实与理由：新赣新公司与姜雷素有合作关系，姜雷为新赣新公司运输货物。2018年5月28日，姜雷在新赣新公司处将货物装车并盖好雨布后，在驾驶所有权人为安通公司的鲁Ｑ×××**车辆的过程中，撞到新赣新公司的水管，导致水管破裂，水流打湿了新赣新公司仓库的货物。姜雷向人寿财险中山公司报告，并向新赣新公司出具书面保证，承诺理赔金额打到新赣新公司指定的账户。但经新赣新公司多次催告，截至起诉之日，姜雷仍未将赔偿款70546元支付给新赣新公司。安通公司未作答辩。姜雷辩称：1.新赣新公司主张的损失金额与事实不符。虽然姜雷有驾车导致新赣新公司水管破裂的事实，但无法证实被水淋湿的货物名称、型号、数量。而且一般情况下，货物均有塑料袋包装，并非被水淋湿就无法使用，导致达到全损的程度，也没有相关的价格鉴定中心对该批货物进行价值评估，所以无法明确该批货物的实际价值及残值。2.涉案车辆鲁Ｑ×××**已经在人寿财险临沂公司处投保了交强险和商业险。假设姜雷应当承担赔偿责任，也应当由人寿财险临沂公司在保险责任范围内承担赔偿责任。人寿财险中山公司提交书面答辩状称：1.涉案车辆鲁Ｑ×××**并非在人寿财险中山公司投保的车辆。人寿财险中山公司就该车辆不存在保险合同，所以，人寿财险中山公司不应承担本案的赔偿责任。2.新赣新公司主张的损失为间接损失，不属保险责任。3.诉讼费依法不应由人寿财险中山公司承担。本案是侵权责任纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。人寿财险中山公司并非侵权行为的任何一方，且与涉案车辆无保险合同关系，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。人寿财险临沂公司辩称：1.本案事故原因并非交通事故，不适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，第三人直接请求保险人赔偿的需同时具备赔偿责任确定及被保险人怠于行使权利的构成要件。在本案中，被保险人的责任还没确定，因此新赣新公司的诉讼请求缺乏依据。2.本案并非必要的共同诉讼，当事人的诉讼标的并非同一法律关系，本案不应当合并审理。新赣新公司与人寿财险临沂公司并无合同关系，新赣新公司直接请求人寿财险临沂公司赔偿，属于财产保险合同纠纷，与本案所涉的侵权关系分属不同关系，故人寿财险临沂公司认为本案不应合并审理。3.新赣新公司主张的损失金额与事实不符。虽然姜雷有驾车导致新赣新公司水管破裂的事实，但无法证实被水淋湿的货物名称、型号、数量。而且一般情况下，货物均有塑料袋包装，并非被水淋湿就无法使用，导致达到全损的程度，也没有相关的价格鉴定中心对该批货物进行价值评估，所以无法明确该批货物的实际价值及残值。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜雷为新赣新公司运输货物。2018年5月28日，姜雷在新赣新公司处将货物装车后，在驾驶鲁Ｑ×××**车辆的过程中，撞到新赣新公司的水管，导致水管破裂，水流打湿了新赣新公司仓库中的部分货物。当日，姜雷出具保证书，承诺全权配合新赣新公司办理保险理赔事宜，理赔金额届时转入到新赣新公司指定账户。另查，鲁Ｑ×××**车辆为重型半挂牵引货运车辆，登记在安通公司名下。姜雷称其是将鲁Ｑ×××**车辆挂靠在安通公司名下。鲁Ｑ×××**车辆在人寿财险临沂公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）、商业第三者责任保险（保险金额100万元）和不计免赔等险种。被保险人是安通公司。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2017年11月11日至2018年11月10日。商业第三者责任保险的的保险期间自2017年11月16日至2018年11月15日。诉讼过程中，新赣新公司提供了赔偿清单（包括维修清单、退货单、理赔清单、承运单、发货单、收据等形式），用于证明姜雷导致新赣新公司承运的货物损失，新赣新公司赔偿了客户70546元。姜雷、人寿财险临沂公司对赔偿清单的真实性、合法性、关联性均不确认，认为无法确认新赣新公司主张的货物损失的数额及价值，且新赣新公司也没有提供相应的支付凭证，无法证明新赣新公司实际赔偿了其客户的损失，部分单据显示的日期在2018年5月28日之后，与本案没有关联性。诉讼过程中，新赣新公司提供了伍家乐的名片（复印件）、清点明细（复印件），证明2018年5月28日人寿财险中山公司的查勘定损员伍家乐到现场勘查，手写了货损明细。姜雷不确认上述证据的真实性，因为新赣新公司没有提供证据原件，清点明细也没有伍家乐的签名。人寿财险临沂公司对伍家乐的名片真实性确认，对清点明细真实性不确认，认为清点明细没有伍家乐的签名，且上面只是货物的记录，不能证明这些货物是当时因为事故打湿的货物，当时查勘员只是对现场进行查勘，没有对货物定损，因为该事故不属于交通事故，所以当时无法定损。本院对伍家乐的名片予以采信，但对清点明细不予采信，因为新赣新公司未提供清点明细的原件，清点明细上也无人员签名。至今，安通公司、姜雷、人寿财险中山公司、人寿财险临沂公司未向新赣新公司支付赔偿款。新赣新公司称受损的货物部分已更换包装重新发货，部分已退回给发货人。本院认为，新赣新公司与姜雷均确认双方存在运输合同关系。姜雷在2018年5月28日在新赣新公司处将货物装车后，在驾驶鲁Ｑ×××**车辆的过程中，撞到新赣新公司的水管，导致水管破裂，水流打湿了新赣新公司仓库中拟运输的部分货物。新赣新公司与姜雷对上述事实均无异议，本院予以确认。新赣新公司主张姜雷赔偿其仓库中拟运输的被打湿货物的损失，则新赣新公司应当举证证明其依法应对托运人或收货人承担的经济赔偿责任是多少及其是否实际向托运人或收货人支付了赔偿款。只有在新赣新公司依法应对托运人或收货人承担的经济赔偿责任确定，且新赣新公司实际向托运人或收货人支付了相应赔偿款的情况下，新赣新公司才有权就其已经支付的赔偿款要求姜雷进行赔偿。对此，首先，新赣新公司并未提供现场照片、实物等直接证据证明被水打湿货物的受损情况。新赣新公司也没有委托评估机构评估确定被水打湿货物的损失。无法据以确定被水打湿货物的名称、数量、型号、损坏程度、损失金额。其次，新赣新公司根据赔偿清单主张姜雷应当赔偿其70546元。但赔偿清单中有的只是新赣新公司在其承运单上自行手写赔偿金额，有的只是案外人出具的发货单或货损清单，未明确表明托运人或收货人向新赣新公司索赔的意思，有的出库单出库日期在2018年5月28日之后，与本案明显缺乏关联性。即使上述单据反映的是新赣新公司与托运人或收货人协商一致的赔偿金额，但由于姜雷并未参与到协商过程中，姜雷对新赣新公司主张的赔偿金额又不确认，所以新赣新公司要求姜雷按照赔偿清单列明的赔偿金额进行赔偿，理据不足。第三，新赣新公司未提供充分证据证明其实际向托运人或收货人支付了赔偿款。如上所述，新赣新公司提供的赔偿清单中大部分是发货单、承运单、货损清单，无法证明新赣新公司是否支付了相应的赔偿款。新赣新公司提供的收据也仅有人签名而无盖章，签名人的身份无法核实。关于赔偿款的支付方式，新赣新公司起初称是委托全国各地的物流点现金支付，后又称部分是现金支付，部分是在物流费中扣减，但新赣新公司均未提供相关辅助证据。综上所述，新赣新公司提供的证据不足以证明其依法应对托运人或收货人承担的经济赔偿责任是多少，也不足以证明其实际向托运人或收货人支付了赔偿款。新赣新公司应当承担举证不能的不利后果。对新赣新公司主张姜雷赔偿其70546元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于安通公司的责任问题，新赣新公司称其起诉安通公司是因为不清楚安通公司与姜雷是什么关系，为明确安通公司与姜雷的责任才将安通公司列为被告。新赣新公司与姜雷均确认双方存在运输合同关系，姜雷称其是将鲁Ｑ×××**车辆挂靠在安通公司名下，则作为挂靠人与被挂靠人，安通公司承担赔偿责任的前提是姜雷的赔偿责任确定。而现在姜雷的赔偿责任并未确定，所以对新赣新公司主张安通公司赔偿其70546元及利息的诉讼请求，本院也不予支持。人寿财险中山公司并非侵权人，也非鲁Ｑ×××**车辆的保险人，所以不需对新赣新公司承担赔偿责任。新赣新公司称其是根据《中华人民共和国保险法》第六十五条要求人寿财险临沂公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”根据上述规定，人寿财险临沂公司承担赔偿责任的前提是被保险人安通公司对新赣新公司的赔偿责任确定。而现在安通公司对新赣新公司的赔偿责任并未确定，所以，对新赣新公司主张人寿财险临沂公司向其承担赔偿责任的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市新赣新物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1564元（原告已预交），由原告中山市新赣新物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  刘旭桂二〇二〇年七月一日书记员  黄贤珠