广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初328号 原告:杨川，男，1985年2月2日出生，壮族，广西雅长林场职工，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。 原告:梁才，男，1976年1月1日出生，壮族，广西雅长林场职工，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄春溱，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：何朝剑,男,1986年9月16日出生,壮族,农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。 第三人：陆根秀，女，1958年10月11日出生，壮族，农民，户籍地乐业县，现住田东县。 委托诉讼代理人：何晓玥（陆根秀之女儿），女，1983年7月12日出生，壮族，现住田东县。 原告杨川、梁才诉被告何朝剑、第三人陆根秀确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨川、梁才及其委托诉讼代理人黄春溱与被告何朝剑及其委托诉讼代理人潘剑新、第三人陆根秀的委托的诉讼代理人何晓玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨川、梁才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告2012年8月31日签订的《协议书》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陆根秀与何朝剑是母子关系，2012年8月，被告陆根秀与其子何朝剑同意将继承承包何显庭(何显庭生前是雅长林场职工，是陆根秀的丈夫，何朝剑的父亲)生前承包的雅长林场果麻分场10林班部分经营小班的八角联营地(自营经济地)约70亩以8500元的价格转让给原告经营管理收获，并于2012年8月31日签订了《协议书》，《协议书》第二条约定;转让费一次性付清后，甲方(原告)可自主经营该地块，林地上的一切产物归甲方(原告)所有，乙方(被告)不得以任何理由干涉甲方(原告)。原、被告签订《协议书》后，原告当场现金支付8500元涉案林地转让费给被告，《协议书》签订后第二天原告开始对转让的涉案林地林木进行管护至今。2016年原告要砍伐涉案林地上的林木时，是被告的女儿何晓玥以陆根秀名义帮助原告申请办理采伐手续，原告从2012年9月开始对涉案林地林木经营、管理收获至2019年12月，一直未有任何人、任何集体与原告发生纠纷。2019年11月，雅长林场需要收回发包给职工及家属的自营经济地，按照广西壮族自治区国有雅长林场文件(雅林发[2016]25号)《关于印发雅长林场干部职工自营经济林地清理方案的通知》，涉案林地、林木属于清理范围，雅长林场委派工作人员对涉案林地进行勾图，涉案林地81亩。按照原、被告签订的《协议书》约定，林地的经营管理收益自合同签订之日起，全部属于原告，被告何朝剑应当协助原告办理领取涉案林地上林木补偿款，可是被告何朝剑不仅不协助原告办理补偿款领取事宜，反而让其母亲陆根秀偷偷与雅长林场签订了《雅长林场职工自营经济林地退地协议》，领取81亩林地补偿款共64800元(每亩林桩补偿800元)。原告因工作原因抽到外地工作，后来才知道涉案林地补偿款已被被告及陆根秀全部领取，原告曾多次与被告何朝剑、陆根秀协商退款事宜，被告陆根秀以合同没有她签名为由拒不退款。为此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的诉讼请求。 被告何朝剑辩称，签署的协议书无效，理由：第一点：该协议书处分的内容，果麻分场联营地属于广西国营雅长林场所有的，不是被告有处分权的，第二点，被告没有获得任何利益。 第三人陆根秀辩称，第一、原告与被告何朝剑签订的协议书无效。1、第三人不同意被告何朝剑将在国营雅长林场内的经济林地承包及经营权转让给原告。2、国营雅长林场并未同意或者授权被告何朝剑转让经济林地所有权，3、原告杨川、梁才与被告何朝剑所签订的协议书，侵害第三人和国营雅长林场的合法权益。第二、第三人与国营林场签订有《经济林地承包经营合同书》，由第三人自2002年7月10日开始经营林场相关承包经营林地等，在此期间，一直由第三人经营，并无其他争议，第三人亦未授权何朝剑进行任何经营。综上，由于原、被告没有经过第三人同意以及雅长林地同意，原被告擅自转让行为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交证据2有异议，认为2012年8月31日签订《协议书》内容不清楚，对于协议的期限不明，林权转让应当有林权证作为权属证明等附件；该协议书转让价格过低，明显显失公平，该协议书转让的林场未经雅长林场同意，因此是无效的；证据3的真实性没有异议，对其合法性，恰恰能证实原告在明知乙方为何显庭、陆根秀承包了广西国营雅长林场林地的情况下，与被告签订了非法转让合同，还包括原告明知在承包经营期间仍以合同的方式侵害何显庭、陆根秀的承包经营权，合同书的相关内容已经包括相关的林场职工福利待遇的内容，就是办理人事方面的内容也约定在合同书里面，所以这是具有职工福利内容的合同书，被告无权处分其中的内容；证据4真实性不明，覃茂昌未到庭；合法性我们认为以协议书的方式买卖林地是不合法的，而且与本案没有直接的关联；证据5与本案审理的合同有效没有关联性。本院认为对原告提交证据2、2012年8月31日签订的《协议书》是被告何朝剑作为其父与国营雅长林场2002年7月10日订立《经济林地承包经营合同书》后，对该林地使用权的转让，具有真实、关联、合法性，本院予以采信。对原告提交证据5的真实性予以认定。对第三人陆根秀提交其夫何显庭2002年7月10日与国营雅长林场林场订立《经济林地承包经营合同书》具有真实、关联、合法性，本院予以采信。 综合全案证据，本院认定事实如下：被告何朝剑与第三人陆根秀（广西国营雅长林场职工何显庭的妻子，属林场家属）是母子关系。被告何朝剑的父亲何显庭（于2007年6月过世)生前于2002年7月10日与广西国营雅长林场（现称广西壮族自治区国有雅长林场）订立了《经济林地承包经营合同书》，由何显庭承包的雅长林场果麻分场10林班部分经营小班造林地76亩种植八角。合同约定了资金的借贷、偿还和土地使用费、管理费等条款。2012年8月31日，被告何朝剑同意将继承承包何显庭承包经营小班的八角联营地(自营经济地)约70亩以8500元的价格转让给二原告经营管理使用，并于当日签订了《协议书》，二原告支付了8500元涉案林地转让费给被告何朝剑。二原告在该林地种植了桉树，于2016年11月1日将该林地桉树转让覃昌茂采伐。二原告在办理桉树采伐手续时找过第三人陆根秀协助办理相关手续。2019年第三人陆根秀与雅长林场签订了《雅长林场职工自营经济林地退地协议》，领取81亩林地补偿款共64800元。原告认为被告何朝剑及第三人行为损害其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持。 本院认为，合同是平等主体自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，有口头、书面形式。本案被告何朝剑的父亲何显庭在生前与所在单位广西国营雅长林场订立了《经济林地承包经营合同书》，按该合同约定作为继承者的被告、第三人可以继续履行合同。本案原告与被告何朝剑的父亲何显庭同是广西国营雅长林场职工，作为何显庭的继承者之一的被告何朝剑代表继承方与二原告订立了何显庭原承包经营的八角林地由二原告经营，作为内部转让经营并无不当，该协议所涉及的转让并非林地所有权，故不存在损害雅长林场合法权益。第三人辩称与国营林场签订有《经济林地承包经营合同书》，由第三人自2002年7月10日开始经营林场相关承包经营林地等，并无其他争议，一直由第三人经营的意见与客观事实不符，本案第三人只是国营林场职工的家属，事实上只有何显庭才有资格与所在单位签订合同，因此对第三人该辩称意见，本院不予采信。第三人辩称被告何朝剑与二原告订立《协议书》不知情的意见也与客观事实不符，本院不予采信。第三人陆根秀作为何显庭的妻子在何显庭于2007年6月过世后，对何显庭原承包经营的八角林地由谁经营不知情也不符合常理，且在2016年二原告接手经营该林地后对种植的桉树在办理桉树采伐手续时找过第三人陆根秀协助办理相关手续，第三人没有提出异议。因此本院认为二原告与被告何朝剑签订的《协议书》作为第三人陆根秀应当知晓，各方当事人应全面履行合同约定，因此二原告与被告何朝剑于2012年8月31日签订的《协议书》没有违反法律规定，不存在订立的合同无效情形，合法有效。对原告诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条之规定，判决如下： 原告杨川、梁才与被告何朝剑于2012年8月31日签订的《协议书》有效。 案件受理费100元，由被告何朝剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 人民陪审员  杜国学 人民陪审员  黄镝锋 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  刘燕新