安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0621行初108号 原告淮北市烈山区世外桃源家庭农场，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇蒋疃村，注册号340604600046362。 经营者李存启，男，1959年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人唐锡军，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告淮北市发展和改革委员会，住所地安徽省淮北市相山中路35号，统一社会信用代码11340600003083577Y。 法定代表人王合军，该委员会主任。 行政机关出庭负责人周荣辉，该委员会副主任。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 被告淮北市水务局，住所地安徽省淮北市黎苑路61号，统一社会信用代码113406000030833900。 法定代表人徐涛，该局局长。 行政机关出庭负责人吴亚军，该局党组成员。 委托代理人谢楠，安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人张倩玉，安徽亚星律师事务所律师。 第三人安徽省淮河河道管理局，住所地安徽省蚌埠市解放一路116号，统一社会信用代码12340000485222866K。 法定代表人魏现玉，该局局长。 委托代理人杨维兵，原水利设计院副院长。 委托代理人张吉，安徽径桥律师事务所律师。 原告淮北市烈山区世外桃源家庭农场（以下简称世外桃源农场）诉被告淮北市发展和改革委员会（以下简称发改委）、淮北市水务局（以下简称水务局）及第三人安徽省淮河河道管理局（以下简称河管局）确认行政规划违法一案，本院于2020年6月2日立案后，依法向水务局、发改委及河管局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。世外桃源农场经营者李存启及委托代理人唐锡军，发改委副主任周荣辉及委托代理人秦秀珍，水务局负责人吴亚军及委托代理人谢楠、张倩玉，第三人河管局负责人杨维兵及委托代理人张吉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世外桃源农场诉称，原告自2013年3月种植桃树。2018年8月中旬连续降雨，因地块排水沟西端连通姬沟处被掩埋阻断，积水无法排出，果树被淹渍浸泡长达1个月之久，造成所种植桃树全部被淹死，给原告造成巨额损失。2010年前后，淮北市烈山镇向国家争取资金375万元，自筹125万元，实施对涉案地块在内的姬沟河东西两侧1.1万亩耕地的治理项目。疏浚姬沟上段，姬沟南北走向承担项目区排水和蓄水任务，中沟采取双方排水的方式，垂直姬沟两侧布置，小沟与中沟垂直布置，其中与原告地块南北两侧均各有一条中沟直接连通姬沟，另有间接连通姬沟的中沟一条，原告地块中间有水沟一条连通两侧中沟。涉案地块灌排设施完善，水利条件极好。经了解，2012年5月，水务局采用公开招标的方式进行招投标，并依法发布公开招标选择勘察设计单位公告与招标文件，确认水利设计院中标并对两沟道整治工程勘察设计。2012年8月，安徽淮河水利工程设计院作出《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》，发改委审批后作出《关于对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告的批复》。原告认为，两被告在委托、审批淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程设计过程中，未尽职尽责，明显违法，造成排水口堵塞，农场内积水排不出去，造成巨额经济损失。请求判令：1.水务局没有依法审查第三人的勘查和设计报告是否合法，直接将该报告上报，要求确认该行政行为违法；2.发改委没有依法审查水务局报送的勘察和设计报告是否合法，就直接审批同意，要求确认该行政行为违法；3、责令两被告采取补救措施，作出建设疏通世外桃源农场连通姬沟的农田排水沟的排水工程。 被告发改委辩称，一、2012年8月20日作出的《关于对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告的批复》的行政行为具有事实和法律依据，行政行为合法。1.根据2012年6月11日召开的淮北市人民政府专题会议纪要2016第41号文件《市职教园区调度会议纪要》会议议定第六项：同意水务局提出的园区泄洪沟，姬沟改造方案。改造设计工作由水务局负责。六月中旬前移交淮北市重点建设局实施，手续费用由市政府统筹解决。2.本机关在作出《关于对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告的批复》前，履行了法定程序。2018年8月1日，本机关召开了该项目审查会，会议成立了专家组，与会人员查看现场并听取了设计单位安徽省淮河水利工程设计院（以下简称设计院）关于整治工程的初步设计报告，形成了专家评审意见，之后本机关作出了批复，该行政行为具有事实和法律依据。二、本案原告起诉包含了两个行政行为之诉，一个是确认之诉，一个是履行法定职责之诉，按照法律规定，原告的行为违反了“一行为一诉”的原则。三、原告起诉之时，提出的两项诉求均已超过起诉期限。本机关作出具体行政行为的时间是2012年8月20日，原告提起行政诉讼的时间是2020年4月22日，上述两期间已间隔8年之久，因此原告提出的两项诉求均已超过起诉期限，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告水务局辩称，一、本机关按照市政府专题会议要求，负责案涉工程的设计规划工作，作为案涉工程勘察设计的发包方，按照法定程序进行了设计招标，程序完全合法，按照市政府专题会议纪要（第96号）要求，本机关严格依照相关规定，采用公开招标的方式进行招投标，并依法发布公开招标选择勘察设计单位公告与招标文件，安徽省水利工程设计院等单位参与了投标，经过开标、评标等流程，最终选定由河管局中标。整个招标过程完全符合相关规定，程序合法。二、案涉工程的初步设计方案，经专家组评审通过，发改委批复同意后实施，该初步设计方案合理合法。案涉工程的设计中标单位安徽省淮河水利工程设计院中标，其作为一家具有资质的设计单位，所出具的初步设计方案作出后，经专家组评审通过，是发改委批复同意后许可实施。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人河管局述称，第三人的工程设计没有瑕疵，设计符合相关的规范要求。第三人的工程设计必须符合职教园区的总体规划，不能与之相冲突。根据招标部门提供的省测绘局的测绘水文资料显示，农田的排水方案是由西向东排入由南向北的沟渠，然后再通过该沟渠排入姬沟。该水文资料在园区的总体规划中已经有体现，因此设计院的设计必须遵循该规划的要求。根据职教园区的总体规划，姬沟并没有预留右侧地块排水的接口，在设计的时候，本机关遵循总体规划，不能擅自进行开口接水，否则就属于变更总体规划，属于设计错误。第三人的设计并没有改变水流的自然流向。原告的损失属于天灾，属于不可抗力，与第三人的设计无关。 经审理查明，2011年12月29日，淮北市人民政府作出第96号专题会议纪要，会议纪要第二项明确由水务局负责涉案工程的设计规划。水务局提出了淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程改造方案后，2012年6月11日，淮北市人民政府召开专题会议，作出第41号市职教园区建设工作调度会议纪要文件。该会议纪要第六项同意水务局提出的园区泄洪沟，姬沟改造方案。改造设计工作由水务局负责。六月中旬前移交淮北市重点建设局实施，手续费用由市政府统筹解决。水务局采用公开招标的方式进行招投标，并依法发布公开招标选择勘察设计单位公告与招标文件，设计院等单位参与了投标，经过开标、评标等流程，最终设计院中标。2012年5月19日，水务局与设计院签订了淮北市东部新区除涝项目淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程勘察设计合同。2012年8月，设计院出具了《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》。2012年8月1日，发改委主持召开了该项目审查会，会议成立了专家组，与会人员查看现场并听取了设计单位安徽省淮河水利工程设计院关于整治工程的初步设计报告，形成了专家评审意见。发改委根据评审意见和修改完善后的淮水规[2012]4号《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》，于2012年8月20日作出了淮发改农经[2012]339号《关于对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告的批复》：基本同意《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》；同意案涉工程主要建设内容等。 另，庭审中原告经营者陈述，自其2013年3月经营案涉农场以来，除2018年“温比亚”台风造成积水外，该农场从来没有过积水。 本院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。第二十三条规定，法律法规授权的，具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。本案中，水务局为了管理公共事务，在法定授权范围内向市政府××了××园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程改造方案。该改造方案经市政府批准并授权水务局以自己的名义负责实施招投标工作。水务局采用公开招标的方式进行招投标，首先发布了公开招标选择勘察设计单位公告与招标文件，经过了开标、评标等流程。发改委为了管理公共事务，对水务局招标的淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程项目，主持召开了该项目审查会，会议成立了专家组，与会人员查看现场并听取了设计单位安徽省淮河水利工程设计院关于整治工程的初步设计报告，形成了专家评审意见。发改委根据评审意见和修改完善后的《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》，作出了《关于对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告的批复》。上述两行政机关作出的案涉行政行为，系在其法定职权范围内实施的行政行为，事实清楚，程序合法。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。众所周知，2018年夏季，受台风“温比亚”影响，淮北地区遭受了特大暴雨，为1997年以来短时集中降雨量最大的一次。淮北地区包含原告在内的所有经营户，均遭受了经济损失。本院认为，该损失系不可抗力原因造成，与本案两被告对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程项目作出的行政规划、行政许可无任何关联。且庭审中原告亦自认，除2018年受“温比亚”台风影响外，案涉农场从未有过积水。 综上所述，原告起诉两被告所作出的涉案行政行为违法，无事实和法律依据。故，本院对原告的起诉，依法裁定予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告淮北市烈山区世外桃源家庭农场的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年七月二十五日 法官助理文灿 书记员桑婉清 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；