浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3702号 原告：东菱技术有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县干窑镇庄驰中路**。 法定代表人：郑南中，职务：总经理。 委托诉讼代理人：苏展，男，1987年12月18日出生，汉族，住嘉善县，系公司员工。 被告：淄博顺赢经贸有限公司，，住所地山东省淄博市张店区杏园东路**洪沟五金机电城****** 法定代表人：胡锋。 被告：胡锋，男，汉族，1981年4月13日出生，住山东省淄博市淄川区。 共同委托诉讼代理人：张何，山东洪筹律师事务所律师。 原告东菱技术有限公司与被告淄博顺赢经贸有限公司、胡锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告淄博顺赢经贸有限公司就涉案产品的质量问题对原告提起诉讼，本案中止审理。被告淄博顺赢经贸有限公司撤回对原告的诉讼后，本案恢复审理。原告委托诉讼代理人苏展，被告胡锋及两被告共同委托诉讼代理人张何律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东菱技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告淄博顺赢经贸有限公司2019年1月签订的《经销合约书》终止；2、判令被告淄博顺赢经贸有限公司立即向原告支付货款5201715.83元及逾期付款利息（以5201715.83元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际给付日止）；3、判令被告淄博顺赢经贸有限公司立即向原告支付违约金312102元；4、判令被告胡锋对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告淄博顺赢经贸有限公司（以下简称顺赢公司）素有业务往来，原告与被告顺赢公司及被告胡锋在2019年1月份签订《经销合约书》中约定结款周期为月结60天，但被告未按照约定进行付款，双方对账截至2019年6月30日，被告顺赢公司结欠原告货款4772924元。上述对账之后，原告共向被告顺赢公司发货共计716010元，被告顺赢公司回款共计900000元，被告顺赢公司已下订单未发货金额749052元，合计被告淄博顺赢经贸有限公司结欠原告货款5337986元。原告多次与被告协商，但被告顺赢公司未给予回复，被告胡锋也未履行其连带保证责任，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。审理中原告变更诉请第二项、第三项分别为：被告淄博顺赢经贸有限公司立即向原告支付货款4536433.83元及逾期付款利息（按未付款金额为基数，自起诉日至2019年8月19日按照人民银行同期同档次基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行日按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；被告淄博顺赢经贸有限公司向原告支付违约金136093元。变更的事实和理由：1、起诉后，被告又支付货款100000元，被告又发货54500元；2、未发货金额不再主张；3、被告在原告处有保证金10000元，2019年被告违约扣掉了3000元（2019年8月12日发扣款通知给被告），剩余7000元还在账上，可以在本次诉讼中抵冲；4、违约金按未付款金额的3%计算为136093元。 被告淄博顺赢经贸有限公司答辩称：1、实欠金额为4543433.83元（未扣保证金）；2、原告方同时主张违约金和逾期付款损失无事实与法律依据；3、未收到扣款通知，扣减保证金无事实依据，要求将10000元全额予以抵扣；4、因电机前法兰面没有做密封处理，导致被告公司订购的东菱200DNMB1-0022CE、200DNMB1-0015BEAM型电机【2019年1月至2019年8月共购买220台（套）】进油漏油严重，造成编码器信号异常、电机飞车失控，B1-0009BA驱动器B1-05D5BA驱动器也因产品质量不合格出现报警20、40情况、显示屏黑屏情况；5、涉案电机属工业级产品，根据国家规定，工业级产品故障率不应超过2%，而该批次涉案电机故障发生率已接近10%，且根据合同约定原告应提供符合国家标准及行业强制标准的产品，因此原告构成违约，被告保留向原告追究因产品质量问题而产生的后续实际损失的赔偿权利。 被告胡锋答辩称：合同约定胡锋只对2019年2月1日以后被告公司与原告订货产生的货款承担连带担保责任，因被告公司已经将2019年1月以后的应履行合同而产生的货款全部结清，原告诉请被告胡锋承担连带担保责任无事实法律依据。 原告东菱技术有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证，被告淄博顺赢经贸有限公司、胡锋对经销合约书（2019）、对账单、产品订货单、已出货明细、德邦业务统计、跨越速运存根、还款协议无异议，本院予以认定并在卷佐证；未发货订单（附清单）与本案无关联性本院不予认定。 被告淄博顺赢经贸有限公司、胡锋围绕抗辩主张提交了证据，本院组织质证，原告对中国农业银行电子承兑汇票、2019年《产品购销合同》、对账单、（2019）浙0421引调3262号确认书、经销合约书（2017、2018、2019年）、对账单（2018年9月1日至2018年12月31日）等证据的真实性无异议，且相关证据符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的证据及庭审中双方的陈述，本院确认事实如下：2017年和2018年，被告淄博顺赢经贸有限公司既为原告特许经销商；2018年11月2日原告与被告淄博顺赢经贸有限公司、胡锋签订《还款协议》约定，乙方（被告）欠原告2018年1月1日前的老货款5425457元，让利折扣后为4340366元，此部分货款分6个月付清，即2019年1月31日前付740366元，此后每月月底付720000元，至2020年6月30日付清；截止2018年9月30日2018年度新增货款481601元，2018年11月30日前付241601元，2018年12月31日前付240000元；在付清截止2018年9月30日的2018年度欠款后，才开始清偿2018年1月1日前的老货款；胡锋对乙方所欠货款承担50%的连带保证责任。2018年11月和12月，被告分别付款981676元（含241601元）和1354000元（含240000元）；截止2018年12月31日欠款金额为4463457元（其中2018年1月1日前的老货款4340366元，2018年10月、11月和12月新增应收款123091元）。 另查明：2019年1月，原告与两被告签订2019年度《经销合约书》约定，合同期限为2019年2月1日至2020年2月1日；结款周期为月结60天（以货物从甲方发出时间开始计算），在本合同约定付款其后3个工作日内仍为付清货款的，每逾期一天乙方应按中国人民银行贷款利率向甲方支付未付货款的违约金；在乙方无法按照约定支付货款、违约金或赔偿损失时，由保证人对上述债务承担连带保证责任，同时乙方及保证人需按照未支付款项总额（包括货款、违约金或赔偿款等）的3%向甲方支付违约金，保证人的连带保证责任期限不受本合同有效期约束，保证期限届满日期为乙方债务全部清偿之日。被告胡锋以保证人的身份在2019年度《经销合约书》上签字。 再查明：截至2019年6月30日，被告公司结欠原告货款4772924元；2019年7月，原告发货金额为716010元，被告付款500000元（已对账，原告已扣）；2019年8月8日和12日，被告公司承兑汇票分别背书支付货款400000元和100000元（原告已扣），2019年被告累计付款8234745.43元（含2018年返点194269.43元、7月和8月的100万元）；2019年8月中旬原告又发货54500元；被告公司在原告处有保证金10000元，被告同意抵扣7000元。 本案的争议焦点为：债务清偿顺序。 被告认为：案涉《还款协议》约定给予被告公司折扣的基础是被告公司要先清偿新增应收货款481601元，即双方的交易习惯是先清偿新增货款，再考虑老货款还款事项。 原告认为：案涉货款都为2019年新增货款；2018年11月12日签订《还款协议》是因为被告公司无法按时还款，并非基于双方的交易习惯，且该协议只对老货款的支付作了约定；被告方每月支付的货款都是在《还款协议》约定的老货款分期的基础上，再加部分新增的货款，即先付老货款再付新增的货款。 本院认为：1、《还款协议》只是对2018年1月1日前的老货款和截止2018年9月30日的2018年度欠款的支付顺序进行了约定，即在这两类欠款中，优先支付2018年度的欠款（截止2018年9月30日）；2、《还款协议》并未涉及2018年9月30日后发生的货款，更不可能对新增货款的支付顺序进行特别约定；3、原告“先新后旧”的还款主张无合同依据，甚至是曲解了《还款协议》的相关约定，双方的约定也不构成法律意义上的“习惯”，故双方在《还款协议》之外的新增货款依法应优先清偿担保不足和先到期的债务。综上，案涉债务的履行顺序为首先清偿截止2018年9月30日的2018年度欠款，其次清偿2018年1月1日前的老货款，再次清偿《还款协议》约定之外的新增货款。 本院认为，原告与被告淄博顺赢经贸有限公司之间的买卖关系明确，虽然双方的经销关系已于2020年2月1日因合同期满而终止，但被告淄博顺赢经贸有限公司仍应对原告已交付货物承担付款义务。被告抗辩称原告保证金扣款3000元无事实依据，相关金额应从原告主张的欠款总额中扣减，经查原告确未提交其扣款的证据，被告抗辩理由成立，本院认定被告应付款本金为4533433.83元；被告抗辩称原告应承担产品质量赔偿责任，但根据产品质量法，被告作为经销商只有在向终端用户赔偿后，才享有向生产商追偿的权利，被告未提供其已先行赔付的证据，故对其抗辩不予采纳，其可在履行相关义务后，再根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定主张自身的权利。原告关于逾期付款利息诉请虽有合同依据，但相关请求的起算点也应按合同的约定（货款结款周期为月结60日，付款期后3个工作日内仍未履行构成违约）予以调整，即截至2019年6月30日的欠款3762923.83元（扣除2019年7月和8月的付款100万元，以及1万元保证金）的逾期利息起算点为2019年9月2日，2019年7月欠款716010元的起算点为2019年10月3日，2019年8月欠款54500元的起算点为2019年11月3日。针对原告的违约金诉请，被告抗辩称原告同时主张违约金和逾期付款损失无事实与法律依据，经查被告确未提交证据证明其除利息损失外尚有其他未弥补的损失，故本院对原告的违约金诉请不予支持。被告胡锋作为连带责任保证人在2019年度《经销合约书》上签字，理应承担保证责任，其抗辩称2019年货款已结清，该主张与已查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告东菱技术有限公司和被告淄博顺赢经贸有限公司2019年1月签订的《经销合约书》终止； 二、被告淄博顺赢经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东菱技术有限公司货款4533433.83元； 三、被告淄博顺赢经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告东菱技术有限公司逾期付款利息损失（以未付款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，其中3762923.83元自2019年9月2日起算，716010元自2019年10月3日起算，54500元自2019年11月3日起算，全部算至实际付清时止）； 四、被告胡锋对上述判决第二项、第三项承担连带保证责任； 五、驳回原告东菱技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45200元，减半收取22600元，保全费5000元，诉讼费用合计27600元，由被告淄博顺赢经贸有限公司、胡锋负担27000元，原告东菱技术有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?