广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19592号原告：姚忠平，男，1970年9月1日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁晓彬，广东合盛律师事务所律师。被告：广州市华鸿物业管理有限公司，住所地广州市越秀区淘金东路**。法定代表人：曹国春。委托诉讼代理人：陈文君、童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。原告姚忠平诉被告广州市华鸿物业管理有限公司（以下简称华鸿物管公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚忠平及其委托诉讼代理人梁晓彬，被告华鸿物管公司的委托诉讼代理人陈文君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚忠平诉称：原告为车牌号粤Ａ×××**车辆的所有权人，车辆平日停放在淘金家园小区地下停车场，具体位置为越秀区淘金东路59号地下负二层第7号车位，该车位由原告向案外人温思源租用，由温思源向被告支付物业服务费。2019年10月13日凌晨，原告突然接到被告通知，被告知原告停放车辆的地下停车场因下雨导致水浸，需要尽快下楼挪车。原告接到通知后马上赶往地下停车场，发现水位已浸泡至大部分车辆后视镜的位置，挪车为时已晚。据不完全统计，当晚被水浸泡的汽车共二十多辆，原告在事后及时将被水浸泡车辆送至维修厂维修，维修费用为61450元。原告认为，在被告已收取事发当月（2019年10月）车场服务费的情况下，被告作为车场管理者因管理不当造成地下停车场排水不畅，且在下雨时也未能及时妥善疏导该地下停车场的排水系统，导致原告停放的车辆被水严重浸泡。被告对此负有不可推卸的责任，应赔偿原告的损失，被告在事后拒不赔偿的行为，已严重侵害原告的合法权益，应承担相应的法律责任。现依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告修车费用合计61450元；2、被告承担本案的所有诉讼费用。被告华鸿物管公司辩称：一、被告在雨势渐大时已提前采取了抽水、排水等预防和应对措施工作，并及时通知车主进行挪车以防发生不可控的情况，尽到了应有的注意及管理责任，原告在接到通知后未能及时前往挪车导致的损失不应由被告承担。二、与被告存在保管合同关系的是B1-07车位的业主温思源，而并非原告，被告已向温思源履行了相应的合同义务，根据合同具有相对性的原则，原告无权以保管合同向被告主张赔偿，其与温思源之间如存在租赁或其他关系，应属于另一法律关系的管理范畴。三、案发时雨势的变化被告在当时的情况下是无法预计的，而导致本次车库被淹的主要原因在于车库门口的市政道路排水口堵塞加上车库处于坡道的地势低洼，导致雨水倒灌的情况在短短半小时内就已经发展成水淹车库的情况，被告已尽到力所能及的注意及管理责任。四、原告未能提供其获取保险赔偿的情况，其实际损失情况被告不予认可，另外被告每月仅仅收取120元的停车保管费，而原告的主张的损失已超过被告在订立合同时能预见或应当预见的损失应此不应支持原告的诉请。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证、视听资料及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。原告姚忠平是粤Ａ×××**小型轿车的登记所有人。温思源是越秀区淘金东路**地下负**第07个车位的登记所有人。温思源于2006年9月26日接到被告华鸿物管公司移交车位通知书。2017年9月温思源向被告变更车牌号为粤Ａ×××**。2019年10月13日凌晨2点开始下雨，雨水导致被告所管理的淘金东路59号地下负二层所停车被水淹。原告当天凌晨三点接到被告通知车库被淹让原告挪车。原告到车库时发现水已到车后视镜位置，因水中可能漏电且水深等原因而无法移车。10月13日上午原告通过拖车公司将粤Ａ×××**车拖去维修。原告的委托律师于2019年11月26日向被告邮寄律师函，因被告拒收该律师函被退回。该律师函的主要内容为因被告管理不善导致2019年10月13日凌晨雨水侵泡了上述停车场的部分车辆，由此通知被告同受损害的业主沟通赔偿事宜。以上事实由原告提供的行驶证、房地产权证、事发现场视频及照片、停车场出入口照片、律师函及邮寄材料及被告提供的车位移交通知书、住户情况登记表、案发时视频监控、气象预警通知等证据予以证实，双方对上述证据的真实性、合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中原告陈述其从2016年租赁了温思源的上述车位后一直使用至今，其将租金和管理费交给温思源配偶那梅并由那梅定期将管理费交给被告，因此被告工作人员均认识原告且于事发时通知原告挪车；原告车辆被拖到修理厂后经维修产生维修费61450元，因原告未买水浸保险故只能自己承担，后和被告协商赔偿未果而起诉。原告对此提供了其和温思源的租赁合同、微信转账记录及温思源和那梅的情况说明，拟证明其租赁了温思源名下的车位而使用，且其支付费用给那梅而由那梅向被告支付管理费；提供了车辆维修清单、付款凭证及相关照片和视频，拟证明其于10月19日维修至10月30日产生维修费用61450元。被告对这些证据均不予认可，不清楚该车位已由温思源交给原告使用；不能确定原告所诉的61450元为其修车费用。被告主张事发时其已履行了车库抽水、通知业主、通知市政等义务，故其已尽到了管理和注意义务而不应赔偿；其收到的管理费每月120元超出其订立合同时应预见的损失。被告就此提供了规划图纸、车库位置及落差图。经质证原告认可其真实性，但主张无法排除其赔偿责任。原告主张其基于与被告间的保管合同且被告履行合同义务不当故要求被告承担赔偿责任。原告解释该车库为被告管理应由其保障车库的正常使用，且其使用车库几年均未发生水淹情况，因之前施工导致排水沟堵塞且被告未疏通才出现事故；事故后被告已将排水沟清理，另外车库口有沙袋而被告也未放置足够沙袋予以阻水导致事故发生。本院认为：2017年9月温思源将其名下车位变更为原告名下的粤Ａ×××**车。而原告所提供的其和温思源的租赁合同、微信转账记录及温思源和那梅的情况说明也和其本人陈述相一致，被告虽不予认可但并无相反证据予以反驳，故可以认定原告实际向被告缴纳管理费并实际使用涉案车位。因此原告主张的其和被告之间存在了实际的保管服务合同具有相应的事实依据。原告已履行了缴纳管理费的义务，被告应履行其义务即保障车库的正常使用且不会构成对原告车辆的损害。本案争议焦点为:1、被告是否存在履行合同义务不当的行为及具体情形;2、该履行义务不当行为与原告修车费用61450元是否存在因果关系、是否应当赔偿。关于第一个争议焦点方面，结合原、被告双方所提供的事发时视频和照片可以认定事发时确实出现了下雨，且下雨致使水最终流入车库造成车库被水淹没的后果。根据视频显示案发当事的水位确实不适宜，也不太可能实际去挪车。被告虽进行了抽水，但抽水仍旧没能改变车库中车辆被淹没的最终情况。原告所解释的其使用车库几年均未发生水淹情况，因之前施工导致排水沟堵塞且被告未疏通才出现事故，且事发时被告未用足够沙袋有效阻水、事发后对排水沟进行的清理等情况具有相应的合理性。被告虽履行了车库抽水、通知业主、通知市政等义务，但这些行为并未最终使得损害结果未发生。因此可以认定被告方存在了履行义务不当，未能保证车库正常使用，未能避免车库中车辆被水侵的损害后果。关于第二个争议焦点方面，双方均认可10月13日原告对车辆进行拖车，而拖车后维修方面原告所提供的视频也显示了部分内容。原告所提供的车辆维修结算单、收据、转账记录等记载了修车时间为10月19日且为粤Ａ×××**车辆的维修。被告虽对此不予认可但并未提供相反证据反驳或推翻。因此本院可以认定原告因车辆水侵而修车的费用为61450元。基于被告存在了履行义务不当之处导致了原告车辆被水侵，因此可以认定两者间存在因果关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，被告应赔偿原告车辆修理费61450元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：被告广州市华鸿物业管理有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告姚忠平车辆修理费61450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668元，由被告广州市华鸿物业管理有限公司负担，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年七月三十日书记员 邓子君