厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初274号 原告:许汉杰，男，1969年12月24日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许龙杰，男，1976年2月27日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许文杰，男，1974年1月19日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许泗杰，男，1976年7月3日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许宋杰，男，1978年12月24日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许志杰，男，1981年3月20日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许安杰，男，1983年8月24日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：黄监江，男，1984年11月6日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：洪文木，男，1977年1月15日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：姚友才，男，1961年12月27日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈仿彬，男，1978年8月25日生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场山边作业区。 诉讼代表人：许文杰，男，1974年1月19日生，汉族，住福建省漳浦县。 诉讼代表人：许宋杰，男，1978年12月24日生，汉族，住福建省漳浦县。 上述原告委托诉讼代理人：林辉强,福建海罗律师事务所律师。 上述原告委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所律师。 被告：许炎杰，男，1978年1月23日生，汉族，住福建省漳州市古雷经济开发区。 第三人：王炎元，男，1961年11月26日生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江怡婷，福建自立律师事务所律师。 第三人：龙海市昱发船舶修造有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇斗美村。 法定代表人陈跃发，总经理。 委托诉讼代理人：徐继辉，福建杜伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳浦县绥安镇都市绿洲邮储银行。 负责人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人：李扬斌，男，1991年9月5日生，汉族，该行职工。 原告许汉杰等十一人与被告许炎杰船舶权属纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日第一次公开开庭进行了审理。原告许汉杰等十人、诉讼代表人许文杰、许宋杰及委托诉讼代理人林辉强、林艺坚，被告许炎杰到庭参加诉讼。2020年6月1日，申请人王炎元、龙海市昱发船舶修造有限公司（以下简称昱发公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮储漳浦支行）申请作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2020年6月30日第二次公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人许文杰、许宋杰及委托诉讼代理人林辉强、林艺坚，第三人王炎元委托诉讼代理人陶天猛、江怡婷，第三人昱发公司委托诉讼代理人徐继辉、陈志鹏，第三人邮储漳浦支行委托诉讼代理人李扬斌到庭参加诉讼。被告许炎杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许汉杰等十一人向本院提出诉讼请求：1.确认“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”船舶分别系许汉杰、许龙杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬与许炎杰按份共有，其中许龙杰享有33.3%的权利份额，许炎杰享有11.1%的权利份额，许汉杰享有5.56%的权利份额，许文杰享有5.56%的权利份额，许泗杰享有5.56%的权利份额，许宋杰享有5.56%的权利份额，许志杰享有5.56%的权利份额，许安杰享有5.56%的权利份额，黄监江享有5.56%的权利份额，洪文木享有5.56%的权利份额，姚友才享有5.56%的权利份额，陈仿彬享有5.56%的权利份额。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告许文杰等十一人与被告协商合伙出资购买船舶，并委托被告全权负责办理船舶购置。2014年8月26日，被告以其名义与昱发公司签订《造船协议书》，约定被告委托昱发公司建造钢质渔船两艘，船体长为29.800米、船宽6.00米、船深2.900米，即案涉船舶“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”。协议签订后，原告许文杰等十一人按照约定的出资比例统一将购船款交付给被告，由被告交付给昱发公司。2014年10月30日，原告许文杰等十一人与被告就合伙建造案涉船舶所产生的费用进行结算，确认：建造案涉船舶费用及其他费用总合计为6608000元（人民币，下同），总计分为18份额，每份额应出资367100元，其中被告许炎杰占2份额，原告许龙杰占6份额，原告许汉杰占1份额，原告许文杰占1份额，原告许泗杰占1份额，原告许宋杰占1份额，原告许志杰占1份额，原告许安杰占1份额，原告黄监江占1份额，原告洪文木占1份额，原告姚友才占1份额，原告陈仿彬占1份额。同时，鉴于被告全权负责办理船舶购置及以被告名义对外签订造船协议，原告许文杰等十一人与被告商定：1、暂时将案涉船舶登记于被告名下；2、原告等十一人将约定的出资款统一交付给被告。之后原告许文杰等十一人陆续将相应的出资款足额交付给被告，被告也向原告许文杰等十一人出具相应的收款收据。案涉船舶造好后，原告等十一人与被告共同占有、使用、经营案涉船舶，收益或亏损由各方按照份额享有或承担。具体为：原告许文杰等十一人与被告指定人员负责收支记载及费用支付，并于每个年度将所指定人员记载的财务情况进行汇总，进行结算总确认，确定当年度的盈亏情况。其中在2014年10月至2016年底，主要由原告许龙杰保管经营账簿、负责财务记载及其以自己的名义对外承担案涉船舶开支费用；从2017年初至今，以原告许文杰名义开设银行账户作为合伙经营的账户，并由原告许文杰负责财务收支记载、经营账簿管理。综上所述，原告许文杰等十一人对案涉船舶有实际足额出资事实，并对案涉船舶一直保持占有、使用，案涉船舶显然系原告许文杰等十一人与被告按份共有，现案涉船舶仅登记在被告名下，而被告不配合办理变更手续已损害原告许文杰等十一人的合法权益。为此，请求法院判如所请。 被告许炎杰承认原告在本案中所主张的事实，但提出其对案涉两艘渔船亦分别占有11.1%的股份。 第三人王炎元述称，一、本案系在诸第三人已经申请强制执行，案涉船舶已由法院查封并进入拍卖程序的情况下，原告选择确权之诉，程序错误。倘原告认为自己对执行中的标的物享有某种权利的，应提起执行异议并进入执行异议之诉的程序，而非提起确权之诉；已经提起确权之诉的，应向原告释明，原告释明后不撤诉的，应依法裁定驳回起诉。1.第三人王炎元因与许炎杰船舶委托买卖纠纷，于2017年6月5日向厦门海事法院申请强制执行并执行立案，案号为（2017）闽72执217号，并查封案涉船舶。其他诸第三人，也在2020年之前申请强制执行许炎杰并查封船舶。不但如此，上述船舶在2020年4月8日由厦门海事法院裁定拍卖。2.原告迟至2020年5月8日提起本案的确权之诉，此时，确权之标的已被法院查封并进入拍卖程序，已处于非正常状态，不应允许非登记产权人以被执行人为被告提起确权之诉，否则极易出现非登记产权人和被执行人恶意串通对抗执行的情形。3.第三人上述观点，得到最高人民法院相关司法文件支持的：（1）最高人民法院民一庭的官方出版物《民事审判指导与参考》2016年第3辑，就“如何处理案外人不提起执行异议，另行以被执行人为被告，就执行标的提出确权之诉”的问题，明确：案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其可以依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。（2）最高人民法院民一庭庭长程新文在2015年12月24日全国民商事审判工作会议上做了《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的报告，其中明确：“最高法院在《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》法发2011第15号中明确规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权”。二、本案的实体问题，第三人认为，原告所谓“出资合伙”，缺乏证据支持，所陈述内容明显违背常理，其对抗执行的意图明显，原告诉讼请求不应得到支持。1.原告提交大量现金取款的银行单据，金额高达几百万，主张所谓“交付造船款给被告”，明显违背常理，且此等现金取款与所谓“交付给被告”之间，完全凭原被告当庭的相互自认，缺乏客观的第三方凭据佐证。2.原告自述的所谓“交付造船款给被告”的经过，出现同一时间内，既向被告转账支付，又主张现金支付的情形，明显违背常理。 第三人昱发公司述称，程序方面同意第三人王炎元的意见。实体方面有三点：一、被告于2016年5月7日委托第三人建造案涉渔船，并未告知船舶系原被告合伙经营的事实，第三人对原告的诉讼请求不予支持。二、依据物权法第六条所规定的原则，既然案涉渔船登记在被告名下，就应该认定为被告所有。三、退一步讲，即使原被告合伙建造、经营案涉船舶的事实成立，根据民法通则规定合伙经营各负盈亏的原则，各原告对厦门海事法院（2019）闽72民初319号民事调解书项下债务应该承担连带赔偿责任；该案项下债务未得到完全清偿之前，各原告无权参与案涉船舶拍卖款的分配。 第三人邮储漳浦支行述称，一、被告贷款时明确资金用途为造船；二、原告证据涉及大量交易金额无法确认和佐证，且被告在办理贷款时明确涉案船舶为其本人船舶，没有其他份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，根据漳浦渔港监督于2014年12月18日颁发的渔业船舶国籍证书、所有权证书记载，案涉船舶“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”，系国内捕捞船，由昱发公司建造，船舶所有人为许炎杰，所占股份为100%。 2018年11月21日，本院就原告中国银行股份有限公司漳州古雷经济开发区支行（以下简称中行古雷支行）与被告许炎杰海产经营部、许炎杰、黄翠云船舶抵押借款合同纠纷一案出具（2018）闽72民初877号民事调解书，确认被告尚欠原告贷款606573.31元，原告对案涉船舶“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”享有船舶抵押权等。该民事调解书于2018年12月8日发生法律效力。2019年2月18日，本院受理中行古雷支行申请强制执行案，案号为（2019）闽72执66号。2019年3月26日，本院裁定查封、扣押、冻结被执行人许炎杰的财产；3月28日，本院将前述两艘船舶扣押于漳浦古雷港。2020年4月8日，本院作出（2019）闽72执66号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人许炎杰所有的“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”渔船。 2020年4月26日，本院受理案外人许汉杰等十一人提出的执行异议，案号（2020）闽72执异12号。2020年5月8日，本院裁定驳回许汉杰等十一人的异议请求。 2020年4月30日，许汉杰等十一人向本院提起本案确权之诉。 另查明，本院审理的（2017）闽72民初90号原告王炎元与被告许炎杰船舶委托买卖合同纠纷一案，判决确认被告许炎杰应向原告王炎元支付建造“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”款项4078000元及利息。2017年5月27日，该案进入执行程序，案号为（2017）闽72执217号。 2019年5月8日，本院受理了（2019）闽72民初318号、319号原告昱发公司与被告许炎杰船舶建造合同纠纷案。（2019）闽72民初318号民事调解书确认被告许炎杰应向原告昱发公司支付“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”造船款1920000元；（2019）闽72民初319号民事调解书确认被告许炎杰应向原告昱发公司支付“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”维修款106000元。2019年7月8日，两案均进入执行程序，案号分别为（2019）闽72执210号、211号。 2018年11月6日，本院受理了（2018）闽72民初903号原告邮储漳浦支行与被告许炎杰、黄翠云船舶抵押借款合同纠纷一案。该案民事调解书确认被告尚欠原告贷款本息3152955.32元，原告对“闽漳渔60476”享有船舶抵押权等。2019年3月4日，该案进入执行程序，案号为（2019）闽72执73号。2020年2月20日，本院裁定终结本次执行程序。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”；以及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。本案中，本院已于2019年3月28日依据（2019）闽72执66号执行裁定书，扣押了案涉船舶“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”，原告许汉杰等十一人对本院正在执行的船舶权属提起确权之诉，依法予以驳回。原告可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告许汉杰等十一人的起诉。 原告许汉杰等十一人预交的案件受理费58056元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员  林 静 二〇二〇年七月十日 法官助理  游蔡墨 书 记 员  杨璐菲 附：本案所适用主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。