广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10547号原告：何少恒，男，1994年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈梓涵，男，2000年7月18日出生，汉族，住广东省普宁市流沙西街道，公民身份号码445************795。委托诉讼代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。原告何少恒与被告陈梓涵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月3日、7月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人苏坤锋，被告陈梓涵及其委托诉讼代理人林秀梅、方鸿生到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人苏坤锋，被告的委托诉讼代理人方鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告赔偿原告车损折旧费70万元及逾期支付利息（以70万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计付至被告实际清偿之日止）；2.被告支付拖欠的车辆租金210000元（租金按每月7万元，自2020年4月10日起计算至2020年7月9日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月10日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定原告将原告名下的法拉利汽车（车牌号码：粤E*****，型号：法拉利458）租借给被告使用，租金为7万元一个月，起租时间为2020年3月10日，租期30日，自2020年3月10日起至2020年4月10日。合同签订后，原告当日依约将案涉车辆租借给被告，被告支付了一个月租金。2020年3月13日，被告驾驶案涉车辆在汕湛高速行车时，在雨天未确保安全行车碰撞高速公路防护栏，造成案涉车辆严重损坏及道路交通设施损坏的单方道路交通事故，并由河源市公安局交通警察支队高速公路四大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告行车违法，本次交通事故由被告负全部责任。2020年3月20日，原、被告就前述交通事故及案涉车辆维修、赔偿事宜协商，共同签订了《车辆维修协议书》，约定案涉车辆全部维修费用由被告负责，且维修配件全部要用法拉利原厂件；维修期间租金如常支付；被告应赔偿原告车损折旧费70万元，或者以205万元收购案涉车辆；无论被告是否选择收购案涉车辆，应先于3月24日前支付70万元完毕。然而，上述协议签订后至原告提起本案诉讼之日，被告仍借故拖延车辆维修，拖延支付车损折旧费、租金等。原告认为，双方协商签订的《汽车租赁合同》及《车辆维修协议书》合法有效，双方均应履行所约定的义务。现被告屡屡借故拖延承担维修费用，拖延支付车损折旧费、租金，已构成违约，应对原告承担违约责任，赔偿损失。被告辩称：一、原、被告双方没有确定车损折旧费70万元，若按双方约定，折旧费需以车辆维修费用为前提方能进行计算，现原告请求车辆折旧费没有事实与法律依据。1.本案目前无法计算涉案车辆的折旧费。原、被告签订的《汽车租赁合同》，其中第九条第二款第二项中约定，事故车辆和车辆意外损坏车辆经修复后，乙方尚应按修车总费用的30%支付折旧费（车辆贬损费）赔偿给甲方。现案涉车辆由原告拖回佛山进行维修，至今原告没有将维修费用告知被告。按照双方约定，维修费用应按修车总费用的30%支付折旧费，但现在修车总费用都没有确定，折旧费也无从计算。2.原、被告没有确定案涉车辆的折旧费为70万元。原、被告2020年3月20日签订的车辆维修协议书，协议书约定了原告将车辆拖回佛山维修，全部维修费用由甲方负责，协议内容又约定“车损70万或者收购车辆205万，若车损70万+维修全部费用都是甲方负责”。原告不但要求被告承担维修费用，又要求承担车损费用，属于重复要求被告赔偿车辆损失费用。签订协议书当日，车辆损失具体多少费用还没有得到相关核损人员确定，车辆维修协议书签订时原告明显存在欺诈的行为。原告诉状所说的双方共同签订的《车辆维修协议书》约定“被告应赔偿原告车损折旧费70万元”不符合事实。被告并没有就折旧费70万与原告达成协议，整份协议也无出现折旧费的内容。原告以《车辆维修协议书》要求原告支付折旧费无事实和法律依据。3.《车辆维修协议书》存在显失公平条款，应是可撤销合同。2020年3月20日，原、被告双方共同到交警部门处理案涉车辆，但因当日交警人员当时没有时间，另约3月24日双方再去处理。当时车辆还在交警部门扣押的情况下，原告就逼使被告在交警大队门口签订该份协议书。当时车辆受损程度的大小双方并不清晰，维修费用也没有得到专业人员的核算。原告就要求不但要赔偿车损70万和维修费用，原告将车辆损失双倍计算要求被告赔偿，存在订立协议时显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应属可撤销合同。4.本案能够认定车辆折旧费的依据是2020年3月10日原、被告双方签订的《汽车租赁合同》中约定的“按修车总费用的30%支付折旧费（车辆贬损费）赔偿”。但被告经了解，案涉车辆出厂是2011年，至今行驶有8万公里。在案涉车辆最终能够确认修车总费用时，若按30%计算折旧费明显超过实际车辆的折旧费用。二、原告请求被告支付维修期间租金的事实和法律依据不足。原告主张租金至车辆维修完毕之日止，现车辆已由原告拖回维修，但至今未将维修情况告知被告，车辆维修必然有一定的期限，若原告拖延维修，被告继续支付租金存在明显不合理。现车辆损坏已成事实，原、被告应共同委托相关评估机构对车辆的损失进行鉴定，并安排车辆进行修复。现原告在车辆未确定进行维修，车辆又在原告的控制中，如车辆一直不进行维修，而又要被告支付相应的租赁，必然增加被告的损失。三、原告在出租车辆时没有审查被告的相应驾驶资格，存在一定的过错，应自担车辆损失50%的责任。原告在出租案涉车辆时，明知车辆由被告驾驶使用，在将车辆交付被告时，并没有审查被告相应的驾驶资格。因车辆发生交通事故，由于被告没有相应的驾驶资质，导致车辆承保的保险公司拒赔。原告出租车辆应本着审慎义务，出租给有驾驶资格的人员。原告没有审慎审查被告的驾驶资格，导致车辆发生交通事故，本身也存在一定的责任，应自担车辆损失50%的责任。四、原告出租的车辆存在故障。原告将案涉车辆交付被告，被告在将车辆驾驶出停车场后，汽车中控显示屏就显示出四五个故障码，由于车辆是被告朋友张子豪代为办理，车辆租赁是张子豪与原告进行联系。被告在车辆出现故障码时即向张子豪告知，让其与原告联系以明确车辆状况。但张子豪回复被告，称原告说车辆是”小问题，放心开”。2020年3月13日，被告驾驶案涉车辆时，在正常操控时车辆发生单方交通事故，其事故引起原因极有可能是车辆存在故障引起的。被告认为，原告应对车辆的损失承担相应责任。综上所述，原告请求被告赔偿车损折旧费和支付拖欠的车辆租金没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：粤E*****小型轿车的所有权人为本案原告，该车的品牌型号为意大利ZFF67NHE，车辆识别代号为2FF67NHE9C0182645，发动机号为F136FB176396，注册日期为2011年10月27日，驾驶证发证日期为2018年8月10日。粤E*****车辆向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间为2019年12月27日起至2020年12月26日止。2020年3月10日，原、被告签订《汽车租赁登记表》，约定承租人为被告，承租车型为法拉利458，租赁价格7万元/月，起租时间为2020年3月10日。同日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）就租赁上述车辆一事签订《汽车租赁合同》，双方对租赁车辆情况、租赁期限、保证金、双方的权利义务、保险和交通事故处理、合同的变更和解除等进行了约定。其中部分约定内容如下：乙方因使用需要向甲方承租车辆，车身颜色为红色，车牌号粤E*****，车架号2FF67NHE9C0182645。租赁期限：自2020年3月10日起至2020年4月10日止，租期为30日。租赁价格为每日人民币2333元，从合同生效之日起计算。超出租期两小时按半天计算，超出租期四小时按一天计算。本租赁车辆乙方在承租期间，如发生交通事故或发生车辆意外损坏的：（1）乙方应立即向出租方和公安交警部门及保险公司报案。事故车辆必须经公安交警部门和保险公司派人到现场查勘，因交通事故造成人身损害的各项赔偿费用和造成车辆损坏的一切修车费用，以及第三者责任的赔偿费用，还有为处理交通事故的应交押金，均应由乙方承担、支付；（2）租赁期间造成车辆意外损坏的一切修车费用由乙方承担，事故车辆和车辆意外损坏车辆经修复后，乙方尚应按修车总费用的30%支付折旧费（车辆贬值费）赔偿给甲方；（3）乙方还应赔偿因交通事故或意外车辆损坏所产生的直接和间接损失，包括但不限于因交通事故或意外导致车辆损坏而送修期间的租车费（租车费标准按照本合同第三条的有关约定执行）等。同日，被告向原告支付租金70000元，原告把粤E*****车辆交付予被告使用。2020年3月12日，被告向原告支付保证金20000元。2020年3月13日17时50分，被告驾驶车牌号为粤E*****车辆，沿汕湛高速行驶至汕湛高速（东行）紫金水墩路段154公里800米时，在雨天未确保安全行车碰撞高速公路防护栏，造成粤E*****车严重损坏及道路交通设施损坏的道路交通事故。2020年3月14日，河源市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第441************064号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，并认定被告负全部责任。2020年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆维修协议书》，约定：一、乙方将车辆拖回佛山维修，法拉利458（粤E*****）全部维修费用由甲方负责；二、车辆的维修配件全部要用法拉利原厂件；三、维修期间租金如常给乙方，不能拖欠，7万元一个月；四、合同期限到车辆维修完整后止。另外注明：“车损70万或者收购车辆205万（法拉利粤E*****）”、“若车损70万+维修全部费用都是甲方负责”、“车损在3月24号晚上12点前全部给完70万（无论收车还是赔偿都要给）”、“不然按法律程序”。2020年3月24日，原告取回案涉粤E*****车辆并送至广州名车汇汽车配件有限公司。因原、被告双方对维修车辆应使用原厂件还是拆件的问题存在争议，故截至本案第一次庭审之日，尚未开始对案涉车辆进行维修。2020年6月3日，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向原告出具《告知函》，告知其因被告于事故发生时未取得驾驶证，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。另查明一，原告在诉讼中确认张子豪为双方签订案涉车辆租赁合同的中介。被告曾于2020年3月10日、3月13日通过微信与张子豪沟通案涉车辆中控屏幕所显示的故障问题。另查明二，案涉事故发生时，被告未取得机动车驾驶证。另查明三，被告代理人持律师调查令到河源市公安局交通警察支队高速公路四大队调取案涉事故的相关资料。其中《道路交通事故现场勘查笔录》记载：1.现场发现司机及乘客共2人，初步了解两人为情侣关系；2.司机未带驾驶证及车辆行驶证；3.肇事车辆法拉利跑车损坏严重，高速公路护栏损坏严重；4.现场初步了解，事故原因为雨天路滑导致车辆失控碰撞护栏。另查明四，广州名车汇汽车配件有限公司出具《销售清单》，载明维修粤E*****车辆所需的各项配件名称及费用，合计720900元，并备注“附加：以上配件仅供参考，新旧搭配总金额，如按照4S店价格标准维修，完全不止这个金额”。另外，工时费包括拆装、维修电路、钣金喷漆，总金额8万元整，配件价格+工时价格总计800900元。维修工期3个月。诉讼中，原告述称其于2020年6月底开始对案涉车辆进行维修。本院认为，本案系原告主张其与被告之间因租赁车辆而引发的纠纷，属车辆租赁合同纠纷。关于原告所主张的车损折旧费用。诉讼中，原告主张被告赔偿车损折旧费用70万元，并举示《车辆维修协议书》等证据加以证明。经审查，《车辆维修协议书》由原、被告双方当事人在落款处亲笔签名，被告辩称上述协议系在受胁迫的情况下签订，但未提供证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。关于《车辆维修协议书》所约定的“车损70万”，原告认为是指车损折旧费70万元，而被告认为则包括维修费与相应折旧费、租金。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方当事人基于粤E*****车辆的损坏而签订协议，结合《车辆维修协议书》中所使用的词句及有关条款（“维修期间租金如常给乙方，不能拖欠，7万元一个月”、“若车损70万+维修全部费用都是甲方负责”）可知，双方在《车辆维修协议书》所约定的“车损70万”，因其与维修费用并列列出，故应理解为车辆受损后的折旧、价值贬损等损失，而不包括维修费、租金。本案中，原告在出租车辆时未审查被告的驾驶资格，具有一定过失，但被告作为一名完全民事行为能力人，其在未依法取得驾驶证的情况下，仍租赁案涉车辆并驾驶车辆在高速上行驶，案涉事故的主要责任在于被告。另外，被告提交微信聊天记录等拟证实案涉车辆存在故障并导致事故的发生。经查，本案中虽不能明确排除案涉车辆的发动机、变速箱等存在故障的可能性，但被告未能提供证据材料证实案涉事故是由于车辆存在上述故障而造成，且被告在诉讼中自认事故当天天雨路滑，其驾驶的粤E*****车辆进隧道后在打滑，但被告在出隧道后仍加速行驶，并未采取降速行使、停止行使、检查车辆等措施，被告作为一名完全民事行为能力人，其应对自身的上述行为承担责任。再有，被告抗辩认为案涉车辆的轮胎存在老化磨平现象导致下雨天容易打滑，但未能提供充分有效的证据材料予以证实，且被告在接收案涉车辆时亦未对此提出异议。是故，对于被告的上述辩解意见，本院不予采纳。经审查，《车辆维修协议书》所约定的“车损70万”系双方当事人签订上述协议时所预估的费用，鉴于签订协议时案涉车辆实际未进行相应维修及定损，故综合考虑案涉车辆原来的价值、车辆使用年限、车辆因本次交通事故的损毁程度、预估修车费用、双方当事人的约定等因素，结合双方的过错等实际情况，从公平合理角度出发，本院酌定车损折旧费以40万元为宜。对于原告超出本院核定范围的车损折旧费，主张过高，本院不予全额支持。原告还主张车损折旧费用的利息损失。经查，上述车损折旧费系基于被告驾驶粤E*****车辆发生交通事故导致车辆受损而产生，因该费用已综合考虑因此造成的车辆受损后的折旧、价值贬损等损失，故原告再另行主张该车损折旧费用的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张的租金。诉讼中，原告明确其所主张的租金主要是指因为车辆损坏期间无法正常使用和再次出租所产生的租金损失。经查，虽双方当事人在《车辆维修协议书》中约定“维修期间租金如常给乙方，不能拖欠，7万元一个月”、“合同期限到车辆维修完整后止”，但案涉粤E*****车辆在案发后由原告实际控制，且原告在庭审中确认双方因对维修所使用配件存有争议故到2020年6月底才开始进行维修，故案涉租金一直计算到实际维修完毕之日止不合理。综合考虑案涉车辆正常维修所需时间及本案实际情况，本院酌定被告应向原告支付合理期间内（两个月）的租金共计14万元。对于原告超出本院核定范围的租金损失，主张过高，本院不予全额支持。因双方当事人在本案中并未要求本院对保证金进行处理，故本院在本案中对保证金不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈梓涵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车损折旧费400000元予何少恒；二、陈梓涵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金140000元予何少恒；三、驳回何少恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计6450元（何少恒已预交），由何少恒负担2622.53元，由陈梓涵负担3827.47元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对何少恒多预交的受理费3827.47元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年七月二十四日书记员  李慧敏