安徽省庐江县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖0124行赔初4号原告王世军，男，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告庐江县住房和城乡建设局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路，统一社会信用代码11340124003271359M。法定代表人：谢富银，该局局长。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告：庐江县庐城镇人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山西路，统一社会信用代码11340124003272335E。法定代表人：张乐，该镇镇长。出庭行政负责人：莫祚仪，该镇党委委员。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。原告王世军与被告庐江县住房和城乡建设局（以下简称庐江住建局）、庐江县庐城镇人民政府（以下简称庐城镇政府）房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2018年8月28日向本院提起房屋拆迁管理行政赔偿诉讼，本院于同日受理后，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案原审过程中，根据原告王世军的申请，本院依法追加庐城镇政府为被告参加诉讼。本院于2018年12月28日作出（2018）皖0124行赔初9号行政判决书。王世军、住建局、庐城镇政府均不服判决，向合肥市中级人民法院提出上诉，2019年4月23日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01行赔终8号行政赔偿裁定书裁定，发回重审。本院重审过程中，庐城镇政府、王世军分别向本院申请要求对涉及王世军被拆迁房屋被拆迁时的市场价值进行评估和对涉案房屋内物品价值进行鉴定。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月9日、2020年7月8日公开开庭审理了本案.原告王世军及其委托诉讼代理人王丹丹、被告庐江住建局的委托诉讼代理人刘爱民、被告庐城镇政府的出庭行政负责人莫祚仪、委托诉讼代理人许承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世军诉称：原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共计6385459元；2、本案诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求为在原赔偿损失6385459元的基础上增加赔偿金额547770元，合计6933229元。事实与理由：原告在合肥市庐江县城关镇城中西路原庐江县皮件厂院内有合法产权房屋，经庐江县规划局测绘，房屋面积为547,77平方米。2013年庐江县人民政府制定了“庐政秘【2013】159号《房屋征收决定公告》”，决定对案涉房屋在内的区域予以征收，并确定被告为房屋征收部门，委托实施单位为庐城镇人民政府、城东新区指挥部办公室、原产权单位主管部门。房屋征收过程中，双方并没有达成拆迁补偿安置协议。2017年3月28日，在未履行任何法定手续、未签订安置补偿协议和对王世军进行任何补偿的情况下，庐城镇政府组织大量人员对王世军及家属进行人身强制并强制拆除了王世军的全部房屋，致使王世军财产悉数被毁。在王世军诉庐江县人民政府强制拆迁一案时，庐城镇政府出函确认其拆除了王世军位于庐江县皮件厂范围内的房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告是房屋征收部门，应对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，庐江县住建局和庐城镇政府在未达成拆迁安置协议的情况下，违法采取强制措施将王世军所有的房屋拆除，该具体行政行为明显违法。现依法起诉要求赔偿损失。原一审中的事实与理由部分已经被（2018）皖0124行初45号生效判决确认两被告行政行为违法，本次的事实与理由部分的赔偿依据直接援引45号生效判决。关于损失赔偿因现在的房屋价格已高于2018年8月份提起诉讼时的价格，故在本次诉讼中增加赔偿金额。事实与理由变更为原告位于合肥市庐江县原庐江县皮件厂院内的547.77平方米房屋被两被告违法拆除的事实，已由庐江县人民法院（2018）皖0124行初45号生效判决确认两被告行政行为违法，原告基于此诉请两被告对其违法拆除的547.77平方米房屋按照每平方米9000元予以赔偿，赔偿原告其他的财物损失，两被告赔偿原告共计6933229元。本案重审时王世军坚持其在原审提供的下列证据材料证明其诉讼主张：1、原告身份证复印件、安徽省高级人民法院行政裁定书，证明原、被告的诉讼主体身份适格及被告委托实施部门违法拆迁；2、《房屋出售协议》、《关于出售房屋情况说明》、《房产证》、《安徽省庐江县人民法院民事裁定书》、《证明》、《庐江县房屋产权交易中心档案资料》复印件各一份，证明原告是案涉房屋的权利人，案涉房屋为住房性质；3、房屋征收补偿方案征求意见公告复印件一份；证明案涉房屋处于被征收范围内以及被告是案涉区域房屋征收部门；4、照片、财产损失清单、营业执照，证明被告违法拆除的原告房屋按照不降低原告原有生活水平的赔偿标准，被告按照同地区房屋价格给予被告赔偿，同地区房屋均价约8000元/平方米，面积547.77平方米。另原告房内院内有高额价值的物品被被告损坏，被告侵犯了原告合法财产权益，造成原告停产停业损失，依法应予以赔偿。重审补充提供1、（2018）皖0124行初45号行政判决书一份，证明两被告强制拆除行为的违法已经被确认，原告案涉的房屋面积是547.77平方米，被告应当对此面积房屋及其他物品予以赔偿的事实；2、安徽省合肥市中级人民法院（2019）01皖行终165号行政裁定书，证明原告及两被告的诉讼主体适格，两被告违法行政行为的事实；3、房屋平面示意图，证明原告案涉房屋实际面积共计637.86平方米，其中砖混结构111.65平方米、砖木结构436.12平方米、彩钢瓦结构90.09平方米事实；4、庐江县人民政府庐政秘（2013）155号文件、庐江县人民政府庐政秘（2013）159号文件、王世军案各拆迁户情况表、王仕潢拆迁资料、张世龙拆迁资料、陈宽拆迁资料、周金兰拆迁资料、李子廉拆迁资料，证明被告在实施涉案红线内房屋土地征收时，按照《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》的规定，按2006年航拍图上标注的房屋状况给予补偿，与房屋是否违章建筑、有无房产证及土地性质无关。庐江县皮件厂或其周边其他各拆迁户房屋的土地均为国有划拨国土地，房屋均存在无产权证且被认定为不合法房屋，但最终拆迁补偿面积均以房屋的实际面积为准，且土地性质不影响补偿价值。庐江县皮件厂或者其周边其他各拆迁户房屋拆迁资料中无评估报告，证明上述房屋及原告被拆迁房屋均未经过评估，而是参照拆迁时房屋周边的房屋市场价值予以补偿；5、案涉房屋拆迁现场照片，证明被告应按照同地区房屋价格均价约9000元/平方米给予赔偿。被告庐江住建局辩称，1、我局与被告庐城镇政府均是庐江县人民政府在房屋征收公告中指定的案涉房屋征收的有关部门，其中我局被县政府指定为房屋征收部门，庐城镇政府被县政府指定为委托征收实施单位。我局与庐城镇政府之间并无任何形式的委托关系，对于2017年3月20日原告房屋被拆一事我局毫不知情，同时也没有参与。2、虽已有生效的法律文书确认在原告房屋被拆一事上，我局存在行政行为违法，该生效判决的依据是认为庐城镇政府与我局之间存在委托征收关系，对此我局认为即使按生效法律文书所做的认定，如受委托人实施的行为超出了委托人的委托范围，由此造成的后果也不应由委托人承担。3、原告诉称各项损失6933229元没有依据，无论是在原审的审理过程还是在本次庭审中，原告的上述损失是否真实客观合法均是案件的核心问题，从以往庭审查明的事实以及本次庭审前原告的举证情况来看，原告在本案中主张的损失客观的说是没有合法依据的，诚如庐城镇政府原一审答辩时提到的原告诉称的房屋并没有合法的产权证明以及登记手续，且原告据以主张的6933229元均是其自行计算结果，并非是真实存在的。因此我局认为原告主张损失缺乏事实依据，鉴于行政赔偿案件的举证责任依法应由原告承担，如原告举证不能，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案重审时庐江住建局坚持其在原审提供的下列证据材料证明其诉讼主张：1、2013年9月10日庐江县人民政府作出的“庐镇秘【2013】159号”《房屋征收决定公告》，证明庐城镇政府作为此次征收实施单位是由庐江县人民政府在公告中指定的。《征收条例》第4条有明确规定。下级部门必须接受上级上级部门的指令；2、2018年8月6日庐城镇政府向安徽省高级人民法院提交的《关于庐江县皮件厂房屋拆迁有关情况的函》，证明庐城镇政府作为实施主体对王世军的房屋进行了拆迁；3、安徽省高级人民法院（2018）皖行终608号民事裁定书，证明庐城镇政府应为本案适格被告。被告庐城镇政府辩称，1、愿意在依法确认的损失范围内作出适当的赔偿；2、原告的赔偿请求过高，大部分请求没有事实根据。庐城镇政府原审期间没有提供证据，重审向本院提供了下列证据证明其诉讼主张：1、房屋产权说明复制件、航拍图原件，来源于庐江县皮件厂于2016年3月5日出具，当时的背景是县河改造涉及到拆迁安置面积，该份说明涉及到王世军的有三处建筑面积，其中28.68平方米合法有效、面积共有374.12平方是原来的厂房也是王世军的，彩钢瓦简易搭盖的雨棚90.09平方。涉及到原告的面积只有这么多。2、合肥中院（2016）皖01民终1734号民事裁定书，证明在裁定书第二页由人民法院在一审中认定的土地使用权为国有划拨工业用地（年限40年），且已经使用年限至少为1989年，证明土地使用权性质以及已经使用的年限，对不动产的价值评估提供依据。同时证明涉案诉讼的部分房屋三间二层房屋的所有权并没有确定为原告所有，虽一审驳回了原皮件厂的诉讼请求，但该裁定书也撤销了一审判决，认为涉案房屋三间两层的房屋产权应该由政府相关部门处理。涉案房屋部分房屋产权并没有确定原告所有，原告与原皮件厂之间有协议，原告建造的房屋产权归原皮件厂所有。房屋产权没有确定给原告，原告主张的诉讼请求中就包含该占有房屋的拆迁补偿。3、庐江县公证处公证书，来源于庐江县公证处，证明当时原告的房内物品及件数，并非原告提供证据证明的事实。4、光盘两张。反映将原告的房内所有物品从被拆迁的房屋内搬移至王世军新的安置房内，安置房是。庐城镇政府提供给王世军的，王世军一直不愿意要，物品至今仍在房内，证明原告要求物品损失没有道理。经原审及重审庭审举证、质证，庐江住建局坚持原一审庭审质证意见，即对王世军原审提供的证据1-3的真实性和合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据4的三性均不认可。庐城镇政府坚持原一审庭审质证意见。即对王世军提供的证据1-3的真实性和合法性无异议，但不认可其证明目的，对证据4的三性均不认可。王世军坚持原一审庭审质证意见即对庐江县住建局提供的证据1、2、3的真实性和合法性不持异议，但不认可其证明目的。对庐城镇政府重审提供的证据质证意见为：对证据1的三性均有异议，对真实性有异议，异议在于皮件厂出具的产权说明，应当有负责人签字。但该产权说明上三个签字的人员身份不明，无法证明内容的真实性。其次，产权说明后附该厂示意图１份，言外之意是皮件厂自行绘图的皮件厂区示意图，但庐城镇政府提交的附件是高空测绘图，这两项组合证明其所举证据不具有真实性，该说明未能显示房屋面积与涉案面积547.77平方米的房屋面积有关联，在行初45号案件中，被告已对原告举证的证实原告房屋面积及产权的真实性，合法性予以确认。对裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。证据2与本案无关联性，该裁定书所涉及的是三层自建房，但本案原告诉求的547.77平方米的房屋是不包含该裁定书中的三层自建房，该裁定书并未涉及到本案547.77平方米房屋及土地，该三层自建房是（2019）皖0124行初赔3号案件原告诉庐江县城管局的案件，与本案无关。从评估报告和原告提交的房屋平面设计图均可显示该裁定书涉及的三层自建房不在本案当中。所以被告以此推定本案当庭的房屋赔偿标准不应当以原一审中原告主张的8000元/平方计算，对公证书合法性、关联性认可，对真实性的部分认可，该公证书的物品登记不全面、不完整，对光盘当庭没有播放，从被告陈述的物品从拆迁处搬离到安置房内对于被告保存的物品像现在仍然可以正常使用的。原告同意并请求人民法院或者公证处的见证下取回其物品，对不能使用的要求被告赔偿。庐江住建局重审庭审时对王世军提供的（2018）皖0124行初45号行政判决书三性的无异议，对其证明目的有异议。认为虽然该法律文书确认我局与庐城镇政府为委托征收实施关系，且均被确认违法，该法律文书所查明的事实表明，有关我局与庐城镇政府之间的委托征收，其实是庐江县人民政府在征收公告中所作出的决定，并非是我局委托庐城镇政府。该法律文书解决的是拆迁行为是否违法的行为，整个事实查明部分并没有涉及到原告房屋哪些部分是合法的，是原告拥有产权的部分，因此不能作为认定原告拥有547.77平方米房屋的依据。对庐城镇政府重审庭审时提供的证据质证意见为：所有证据三性均无异议，证明目的有补充。房屋产权说明尽管庐城镇政府根据该份说明认可原告被拆房屋中有合法建筑物面积3处，面积约400平方，但仅凭房屋产权说明不能得出原告被拆房屋中有400余平方，除非原告提供相关的产权登记证明或者是合法登记手续，航拍图上的标注并不代表该房屋是合法的。原告代理人说该产权说明没有皮件厂的负责人签字，签字主有陶建生签字，其身份在合肥中院（2016）皖01民终1734号民事裁定书中有明确记载。原告所建涉案房屋占有的土地均在庐江县皮件厂的院内，皮件厂院内的土地使用权均为国土划拨工业用地，并非原告理解的沿河道记载的三层楼房，原皮件厂所有的土地均为国土划拨工业用地。公证文书对于登记物品的记载是公证机关的证据保全行为，如原告认为公证机关的证据保全行为存在遗漏，或者有其他不符合公正规则的情形，应依照法定程序来解决，而不应简单地否定该公证文书的效力。对重审补充提供的证据1的三性无异议，该生效法律文书确认，其单位不是对原告房屋拆迁的行为人；对于证据同之前的质证意见；对于证据3同意庐城镇政府的意见，平面示意图不作为征收补偿的依据；对于证据无真实性无异议，同意庐城镇政府意见。根据155号、159号文件规定，征收区域内的被征收对象需要在规定期限内与房屋征收部门以及委托实施的单位签订征收补偿协议，超过规定的期限要依法作出征收补偿决定。原告提供陈宽等五户资料即使是真实的，对本案没有证明价值；对证据五照片同于庐城镇政府质证意见。庐城镇镇政府重审庭审时对王世军提供的（2018）皖0124行初45号行政判决书真实性、合法性无异议，对部分关联性没有异议。该判决书与本案的行政赔偿均有关联性，但对被拆迁建筑面积没有关联性，在主文中提到对王世军547.77平方米的合理产权，只是对房屋的统称，并没有涉及到被拆迁的整个房屋的面积，判决解决的是行政行为是否违法，并非解决行政行为违法的范围问题，同意庐江住建局的质证意见，认为该判决不能证明原告被拆迁的合法房屋面积。对重审补充提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性由法庭核实；对证据2同于第一次庭审质证意见；证据3系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据4中155号、159号文件的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。对于王仕煌等户拆迁资料的真实性、合法性无异议，不具有关联性；对证据五照片第一次庭审已质证，原告房屋存放的石材都是多年存放腐化的石材，有些稍微搬动或移动就粉碎，对图片证据的事实不认可。对以上证据，经评议认证如下：王世军提交的证据用以证明庐江住建局、庐城镇政府对原告547.77平方米合法产权房屋实施强制拆除行为已经判决确认为违法，双方在未达成拆迁补偿协议情况下被强行拆除的事实；庐江县住建局提供的证据证明庐城镇政府作为实施主体对王世军的房屋进行了拆迁，庐城镇政府提供的证据证明其作为拆迁主体已对原告的涉案房屋进行拆除并将室内物品搬移的事实。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，经审理查明如下事实：一、1998年11月，庐江县人民法院根据原告申请作出（1998）庐江执字第1124号民事裁定书裁定：变卖被执行人庐江县皮件厂第一栋房屋9间及小棚2间（包括房屋门前92.5平方米使用权）。1999年6月1日，在庐江县皮件厂法定代表人王仕煌见证下，原告（乙方）与王兴甫（甲方）签订房屋出售协议，由甲方将原皮件厂7间简易车间、水表房，大理石机房、法院裁定给甲方的全部厂房场地转让出售给乙方。2007年7月18日，庐江县人民法院致函庐江县房产局要求其为原告办理有关入户手续。原告从王仕珍处购买132.93平方米房屋，因庐江县县河、东大河、中塘河、苏家河综合治理工程建设的需要，2013年9月10日，庐江县人民政府作出“庐政秘【2013】159号”《房屋征收决定公告》，该公告载明：征收范围为县河综合治理工程、东大河综合治理工程、中塘河综合治理工程、苏家河综合治理工程建设用地范围内国有土地上房屋、构筑物及附属五物，县河整治工程需要决定自庐城外环南路至越城南路大桥，长约3500米的区域内的房屋进行征收。房屋征收部门为庐江住建局。委托实施单位为庐城镇政府、城东新区指挥部办公室、原产权单位主管部门。在该征收决定确定征地范围内，原告另建有一栋约297平方米的三层建筑。原告在庐江县庐城镇城中西路原庐江县皮件厂院内有房屋面积为547.77平方米产权房屋被纳入上述征收范围，未办理房产登记，房屋土地性质属于国有划拨工业用地。因房屋征收部门与原告方就房屋补偿问题一直无法达成协议，2017年3月28日，被告庐城镇政府对原告的房屋实施了强制拆除。庐城镇政府向庐江县公证处申请：因县河改造需要，王世军户宅基地已被依法征收为国有建设用地，为了防止以后可能发生纠纷和利于纠纷的解决，申请对该户的房屋内外部物品进行清点和拍摄以固定相关证据。2017年4月11日，庐江县公证处作出（2017）皖庐江公正字545号公证书，对该户室内外物品清点登记，进行保全行为公证。二、2018年8月6日庐城镇政府向安徽省高级人民法院提交的《关于庐江县皮件厂房屋拆迁有关情况的函》，声明庐城镇政府作为实施主体对原告的房屋进行了拆除。同时，庐城镇政府在该函中称对原告进行了拆迁补偿，经查没有相关的事实存在，原告至今未得到任何形式补偿。三、2018年8月27日，王世军以“庐江住建局、庐城镇政府在未达成拆迁安置协议情况下，违法采取强制措施将原告所有的房屋拆除，该具体行政行为明显违法”为由，向本院起诉，要求确认庐江住建局、庐城镇政府强制拆除王世军房屋的具体行政行为违法。2018年12月26日，本院作出（2018）0124行初45号行政判决书，判决确认被告庐江住建局、庐城镇政府对原告王世军547.77平方米合法产权房屋实施的强制拆除行为违法。该判决已经发生法律效力。四、本案审理过程中，庐城镇政府向本院申请对王世军被拆迁房屋被拆时市场价格进行司法评估，安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司接受本院委托，于2020年5月27日作出皖三永评（2020）第014号《资产评估咨询报告书》。计，评估结论：经评估，至评估基准值2017年3月28日，（一）、市场价值：评估机构未取得全部资产证明文件，对资产使用性质不明确，房屋已拆迁完成，市场法与收益法均要根据区位状况，实物状况以及权益状况等因素才能评估，故市场法和收益法均不适用。（二）、拆迁政策价值：因现场已经拆迁，对建筑物用途无法进行勘察确认，双方当事人也存在分歧，对于用途应有当事人举证，根据当事人认定的用途分别计算结果如下：1、庐城镇政府：建筑面积合计637.86，补偿金额合计1135468元。2、王世军：建筑面积合计637.86，补偿金额合计2051115元。王世军以案件审理期间其申请取回其物品时发现物品已全部毁损，返还物品已无可能为由向本院申请对房内物品价值损失进行评估。安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司接受本院委托后，以根据申请人提供的物品清单及光盘，评估人员无法对资产的规格型号、材质、品牌、尺寸等影响资产价值的因素进行判断，难以做出客观、公平的价值评估，为了不影响案件的审理为由，于2020年6月5日向本院作出“司法鉴定通知函”，将鉴定退回本院。经举证、质证，庐城镇政府对《资产评估咨询报告书》的真实性、合法性无异议，认为两种结论是依据两种不同的陈述和标准鉴定的，同意芦城镇政府的鉴定结论是1135468元。庐江住建局同于庐城镇政府的质政意见。原告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为评估机构以市场价值无法得出评估，最终以政策价值作出评估结论是超出委托单位的委托范围和委托目的。本案是行政赔偿纠纷，评估机构应当对案涉房屋赔偿时的赔偿标准作出评估，但拆迁时的政策价值不能作为拆迁赔偿的依据，即使认可该评估报告的真实性、合法性，但评估结论不能被使用或者被参照。王世军对“司法鉴定通知函”提出异议，认为评估机构未通过现场勘查勘验，或者其他形式对案涉房屋内、院落内的物品进行勘查勘验，轻易认定无法作出价值评估的结论，没有事实依据。庐江住建局对该证据的真实性合法性无异议，提出此项鉴定内容与其无关，涉案室内物品的搬移和存放公证书记载由庐城镇政府实施和完成。庐城镇政府对该证据无异议。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，第二十六条，第二十八条规定，庐江住建局与原告达不成补偿协议，应当作出补偿决定；王世军在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，被告可以依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民，法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告庐城镇政府与被拆迁人王世军就拆迁补偿尚未达成补偿协议的情况下，房屋征收部门庐江县住建局对涉案房屋既没有作出征收补偿决定，又没有依法申请人民法院强制执行，而进行强制拆除，于法无据，该行为已被依法确认对王世军547.77平方米合法产权房屋实施的强制拆除行为违法。被告庐城镇政府作为拆除涉案房屋的实施主体，被告庐江住建局作为房屋征收部门，对损害的发生均有过错。庐城镇政府强制拆除王世军房屋的行政行为明显违法，依法应对王世军的被强制拆除房屋及因强制拆除房屋造成的直接损失进行赔偿，被告庐江住建局亦应承担相应的法律责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，关于被拆除房屋的面积认定：本院作出的（2018）0124行初45号行政判决书，判决确认被告庐江住建局、庐城镇政府对原告王世军547.77平方米合法产权房屋实施的强制拆除行为违法。该判决已经发生法律效力，该生效判决确认了王世军的涉案房屋面积为547.77平方米。重审庭审中庐城镇政府提供由原庐江县皮件厂出具的房屋产权说明复印件、航拍图。证明涉及到王世军的有三处，其中建筑面积28.68平方米合法有效，374.12平方米原厂房是合法建筑，县河河道内三层砼结构297.11平方米房屋、90.09平方米彩钢瓦简易搭盖雨棚、111.65平方米澡堂没有任何审批手续，属于违章建筑。因该房屋产权说明是复印件，庐城镇政府重审庭审后未能提供原件进行核对，故对该证据的证明效力不予认定。安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司出具的王世军被拆迁房屋被拆迁时市场价值项目资产评估咨询报告书的评估结论中，认定涉案房屋建筑面积为637.86平方米（其中厂房3－1为砖木结构206.96平方米，厂房3－2为砖木结构167.17平方米，门楼2－1为砖木结构28.68平方米，彩钢瓦厂房为简易房90.09平方米，经营用房2－3为砖混结构90.86平方米，经营用房2－2为砖混结构20.79平方米，门楼2－133.31平方米）。在被告不能提供证据证明原告案涉房屋具体面积的情形下，依法认定原告案涉房屋面积为637.86平方米。关于赔偿标准：原告被强制拆迁的房屋土地性质属于国有划拨土地，因此补偿价值依法应当根据土地性质决定。经鉴定，出现了由庐城镇政府认定用途的补偿金额为1135468元和由王世军认定用途的补偿金额为2051115元的两种结论。在涉案房屋已经被拆除的情况下，对于房屋用途，应当以原告主张的为准。因此对房屋损失赔偿应认定为2051115元。关于原告要求赔偿其他财物损失：原告为证明其主张，提供了自行编制的财产损失清单和营业执照副本，财产具体分为1、方园石材工艺厂，2、深井，3、厂区景观名贵树木，4、名贵树木（沿河边），5、院中间花卉，其中石材加工厂加工机械及石材材料统计为1177219元、深井护坡统计为57400元、名贵树木及花卉统计为268680元，合计1503299元。庐城镇政府提供了申请庐江县公证处对王世军户室内外物品清点登记行为进行保全所作出的公证书，证明其已对王世军户清点登记部分的物品已经搬离，该物品大部分为生活用品，至今未用必然会造成损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。王世军的鉴定申请因无法鉴定被退回，导致对其损失无法鉴定。在此情形下，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。人民法院可根据原告提供的行政赔偿请求，参照现有的标准酌定赔偿金额。本案中，结合原告系个体加工石材经营的实际情况以及所提供的现场照片、物品损失清单，公证书公证保全物品的损失部分，酌情确定赔偿王世军直接损失数额为500000元。综上所述理由，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下：一、被告庐江县庐城镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王世军房屋损失2051115元，直接损失500000元，合计2551115元。被告庐江县住房和城乡建设局承担连带赔偿责任；二、驳回原告王世军其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 朱    永    宏人民陪审员 汪贤祥人民陪审员朱明霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员 徐         婷附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）、造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。