成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3457号 原告：张**忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 被告：成都易和置业有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段**环球广场****。 法定代表人：张**力，执行董事。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 被告：张**力，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，泰和泰律师事务所律师。 第三人：郑景涛，男，1972年3月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：刘小蓉，女，1978年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：吴鹏，男，1979年12月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告张**忠与被告成都易和置业有限公司（以下简称易和公司）及第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**忠的委托诉讼代理人陈驰、屈德洋，被告易和公司的委托诉讼代理人洪伟，被告张**力的委托诉讼代理人李珂、李**均到庭参加诉讼。第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张**忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告赔偿损失6003200元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ即4.20％）计算资金占用利息至前述费用付清之日止（自2019年10月17日起计至2020年3月23日为110658.98元）；2、请求判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告至今一直系被告易和公司股东,与被告张**力各自持有易和公司50％的股权，同时,被告张**力一直担任易和公司法定代表人并全面负责易和公司的经营生产工作。后被告张**力在未通知原告更未征得原告同意的情况下，擅自与被告易和公司共同将易和公司名下的位于成都市金牛区××坊××街××号××栋××单元××楼××号房屋销售给第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛。后经原告了解，前述房屋备案价格为1,20Ｏ.64万元，而被告向第三人销售时的网签合同成交价仅为360.Ｏ6万元，成交金额远低于备案价，同时被告张**力将前述房屋销售后也未将销售价款向原告进行分配。综上，原告认为，被告张**力在并未告知原告的情况下擅自与被告易和公司销售易和公司名下资产，明显违反了公司法相关规定并侵害了原告的合法权利，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，望贵院依法判如诉请。 被告易和公司辩称，原告要求易和公司向其承担赔偿责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，不应当得到支持。具体理由如下：一、易和公司不是本案的适格被告，本案为损害股东利益责任纠纷案，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”之规定，易和公司作为法人企业，不是本案的适格被告。二、易和公司不存在法律规定的损害股东利益的情形。1、易和公司没有违反法律、行政法规的规定，没有实施损害张**忠利益的行为。2、原告作为持有易和公司50％股权的股东，为了其个人利益诉求，通过其个人以及其控制的四川金坤建设工程有限责任公司（以下简称“金坤公司”），针对易和公司提起多个法律诉讼，并且采取多次通过申请法院进行财产保全的方式，将易和公司名下的所有的银行账户、全部的流动资金、大量的固定资产、未销售的房源等均予以查封冻结，掐断了易和公司作为一家房地产企业的所有生存空间和机会，导致易和公司的正常经营陷入绝境。3、原告诉称“易和公司与张**力擅自共同将易和公司名下的位于金牛区××坊××街××号××栋××单元××楼××号房屋销售给第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛”与事实不符，易和公司并未将其名下房屋销售给本案第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛，只是采用让与担保的方式为易和公司的借款提担保。4、易和公司采用让与担保的方式为易和公司的借款提供担保的行为，并未违反任何法律法规之规定，也未损害张**忠的任何利益，系企业的正常经营行为。第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛出借的款项已经转至易和公司处，易和公司用于担保的备案价格公允，符合市场行情，不存在损害原告利益的情形。三、原告没有任何证据证明易和公司用违法行为给其造成了损失。综上，易和公司不存在任何违反法律、法规的行为，原告未有实际损失产生，原告的诉讼请求没有任何事实和法律的依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告张**力辩称，原告要求张**力向其承担赔偿责任的主张缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持，具体理由如下:一、不存在《公司法》第一百五十二条规定的损害股东利益的情形。1、易和公司与吴鹏、刘小蓉、郑景涛三人签订《商品房买卖合同》的行为系易和公司的公司行为，没有违反法律、行政法规或易和公司章程的规定，没有实施损害易和公司或张**忠利益的行为。2、原告通过其个人以及其控制的金坤公司）针对易和公司提起诉讼，并通过申请法院进行财产保全的方式，查封冻结了易和公司全部银行账户以及所有的流动资金，导致易和公司的正常经营陷入绝境。张**忠不但查封了易和公司的资产，还多次利用诉讼程序,反复查封张**力的个人资产，张**忠的行为已经严重影晌了张**力的生活。3、原告诉称“易和公司与张**力擅自共同将易和公司名下的位于金牛区××坊××街××号××栋××单元××楼××号房屋销售给第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛”与事实不符，易和公司并未将其名下房屋销售给本案第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛，只是采用让与担保的方式为易和公司的借款提担保。4、易和公司采用让与担保的方式为易和公司的借款提担保的行为未违反任何法律法规之规定，也未损害张**忠的任何利益，系企业的正常经营行为。第三人吴鹏、刘小蓉、郑景涛出借的款项已经转至易和公司处,易和公司用于担保的备案价格公允，符合市场行情，不存在损害张**忠利益的情形。二、原告没有任何证据证明答辩人存在违反法律、法规或公司章程的行为并给其造成了损失。综上，张**力不存在任何违反法律、法规或公司章程的行为，原告未有实际损失产生，原告的诉讼请求没有任何事实和法律的依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏均未到庭应诉，但向本院提交了书面情况说明，共同陈述：易和公司因日常经营需要，向第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏借款，第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏提出需要易和公司提供担保措施。经第三人和易和公司商议，易和公司同意以其名下部分写字楼备案至郑景涛、刘小蓉、吴鹏名下的方式来为上述借款提供担保。第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏对此予以认可，并就此事与易和公司签订了《协议书》。第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏的出借款也已经按约支付给了易和公司。张**忠在起诉状中所阐述的内容与实际情况并不相符，易和公司将房屋备案至第三人名下只是为本人出借款项的按期偿还提供担保措施，具体约定以《协议书》相关内容为准。 本院经审理认定事实如下：易和公司成立于1998年11月26日。易和公司公司章程记载，该公司注册资本为3，000万元，股东张**力出资1,500万元占50%出资比例，张**忠出资1,500万元占50%出资比例。公司经营范围：在成都市范围内从事房地产开发经营业务，物业管理。公司设立股东会、执行董事和监事，负责公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。公司不设监事会，只设监事一人。执行董事由股东代表三分之二以上表决权的股东同意选举产生。执行董事为公司法定代表人，经选举公司法定代表人为张**力。 2012年10月22日，张**力、张**忠就易和公司经营管理和利润分配事项形成《股东会议决议》，主要约定：易和公司所有权与经营权适当分离，董事长、总经理合一，实行总经理领导下的分工责任制，重大事项包括所有者权益，重要资源配置与薪酬奖惩，重要事项变更以及中层以上干部任用等，由股东会研究决定；董事长、总经理张**力全面负责公司的经营生产工作，分管行政部、开发部、合约部、销售部；执行董事、常务副总经理张**忠负责工程招标、工程建设、财务管理等工作，分管工程部、财务部。该决议经张**力、张**忠签名。 2013年4月17日，易和公司作出《关于经营管理权限划分的股东会决议》，载明：“股东张**力负责分管行政部、开发部、合约部及销售部的日常管理，股东张**忠分管工程部、财务部及工程项目招标工作的日常管理。公司财务由股东张**力和张**忠共同管理，公司所有支出必须由财务部负责人报双方共同签字批准，公司任何财务人员不得执行没有股东双方共同签字批准的支付行为，否则，该财务人员与单独要求支付款项的股东对公司或另一股东承担连带赔偿责任。公司财务部会计和出纳为公司特聘人员，会计和出纳的聘任由张**力和张**忠各自聘任其中一人，特聘会计和出纳的解聘应当由聘任该会计和出纳的股东决定”。 2019年10月17日，第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏（甲方）与易和公司（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于甲乙双方于2019年10月17日签订了《借款协议》，甲方出借款项人氏币1200万元给乙方，现双方在平等自愿的基础上，经友好协商达成如下一致协议:1.本协议签订后5个工作日内，乙方以其所有的位于金牛区××坊街××号的房屋（备案号：3247723、3247726、3247719、3247721）为乙方的借款提供担保。担保的方式为乙方与甲方签订上述房屋的《商品房买卖合同》，并负责以甲方为购买人到相应的登记部门办理备案登记手续。乙方应于备案登记完成之日将备案登记房屋的购房合同、备案表及收款收据交甲方持有。2.如乙方在《借款协议》约定期限内或约定情形下未能及时足额偿还借款,双方同意将乙方资产（包括但不限于上述房产）处置后优先清偿乙方对甲方的负债，清偿范围包括:主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用。乙方配合甲方以低于市场价的金额对外处置上述房屋，并协助购房者办理相关的权属证书。清偿完毕乙方对甲方负债后剩余款项归乙方所有。3.如乙方在《借款协议》约定的借款期限到期后一年内（除甲方同意延期外），乙方未能及时足额偿还借款本金及利息，乙方自愿以上述物业清偿债务，清偿范围包括：主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用。乙方应在甲方通知之日起三十日内为甲方办理上述房屋的权属证书（相关税费均由乙方承担），并将上述房屋交付给甲方。甲方无需再向乙方支付任何房款或费用。4如乙方按《借款协议》及本协议约定期限或约定情形及时足额偿还了甲方借款及利息，则甲方应在乙方通知之日起同时（最迟不超过三十日），配合乙方办理上述房屋的《商品房买卖合同》解除手续和撒销备案登记手续。同日，第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏与易和公司网签了商品房买卖合同，《网签合同信息查询记录》上记载的成交价为3600600元。经查该房屋备案价格为1200.64万元。 以上事实有易和公司章程、股东会决议、网签合同信息查询记录、房屋备案登记查询截图、协议书及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的相关规定，公司董事及高级管理人员在经营管理公司过程中如实施违反法律或公司章程的过错侵权行为，应当向因此遭受损失的股东承担赔偿责任。本案中，张**忠作为易和公司的股东，认为另一股东张**力管控的易和公司，将案涉房屋以远低于备案价的价格，出售给第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏，损害了原告张**忠的股东利益。但根据第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏与易和公司签订的《协议书》，可以认定易和公司是以案涉房屋为其向第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏的1200万元借款提供担保，担保方式为让与担保，第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏向本院提交的《情况说明》对此亦予以证实。由于原告张**忠并未举出合法有效的证据证明被告因上述行为遭受实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张**忠应当承担举证不能的不利后果。综上，张**忠诉请张**力和易和公司承担损害股东利益的侵权赔偿责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回张**忠的全部诉讼请求。 案件受理费54,597元，减半收取计27,298.5元，财产保全费5,000元，合计32,298.5元，由张**忠负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年七月十一日 书记员 付荣华