贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1296号 原告：吴照泽。 原告：吴某2。 原告：吴某1。 法定代理人：吴某2，系原告吴某1之父。 被告：陈祖雍。 被告：周合跳。 被告：中国太平洋财产保险股份有限黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市大龙大道**南州国际文华苑********************，统一社会信用代码91522701216281964N。 法定代表人：陈华江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江国经，代理权限为特别授权。 原告吴照泽、吴某2、吴某1与被告陈祖雍、周合跳、中国太平洋财产保险股份有限黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴照泽、吴某2（并作为原告吴某1的法定代理人）、被告陈祖雍、周合跳以及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人江国经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴照泽、吴某2、吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告吴照泽车辆修理费22200元及更换车辆牌照费110元；2、判令三被告赔偿原告吴某1医疗费113.6元；3、判令三被告赔偿原告吴某2租车费4500元3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月29日9时25分许，被告陈祖雍驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车（行车证登记车主为被告周合跳）在三麻线（三都一麻尾）72公里＋10米处时，因操作不当、车辆失控，越过道路中心黄实线后与对向原告正常行驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车车辆发生碰撞，造成原告吴某2、乘坐人潘玉品、吴某1受伤及贵Ｊ×××××号小型普通客车损坏伤人道路交通事故。本次交通事故经荔波县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定被告陈祖雍承担该事故的全部责任，原告吴某2不承担该事故责任。因造成原告车辆严重损坏，修车时间较长，预计车辆修理时间为30天左右，且原告车辆主要从事家里的椪柑林运输工具，如果没有车辆使用，将会造成原告更多的损失，在没有办法的情况下，原告只好去租赁公司租赁车辆。经与租赁公司协议，租赁一辆车每天租金为150元。经原告多次与被告协商未果，未达成协议。为此，原告诉至本院。 被告陈祖雍辩称：一、原告主张的车辆修理费过高，被告只能按照双方原来共同指定的修车厂报价支付车辆修理费15613元，超出部分由原告自行承担。事故发生后，被告与原告已经协商到荔波县红建汽车修理厂进行维修，当时该修理厂的报价是15613元，而且被告经原告同意已经将事故车辆拖到该修理厂，现原告未经被告同意私自将事故车辆运送至瑞丰汽车服务中心维修，超出15613元车辆修理费的部分由原告自行承担。二、原告吴某2主张租车费没有事实和法律依据，应当驳回其诉求。原告吴某2驾驶的车辆不是本人车辆，车辆受损只是造成所有人不能使用，原告吴某2主张租车费用没有事实和法律依据。没有证据证明原告吴照泽、吴某2从事椪柑林运输，其租车理由不充分。原告只提供租车发票和租车合同，没有付款流水凭证，其真实性不能确认。三、事故发生时，被告已经询问原告是否有人受伤，当时原告已经告知没有人受伤，当时报保险时也没有说有人受伤，现在原告主张医疗费，不应当支持。 被告周合跳对原告起诉事实未提出异议。 被告太平洋保险公司辩称：被告太平洋保险公司同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告主张的医疗费113.6元，交强险赔偿车辆损失费的限额也只有是2000元，且这2000元被告太平洋保险公司已经向被保险人周合跳进行了理赔，其他损失未经被告太平洋保险公司定损，故不予认可。租车费不属于直接损失，不予赔偿。 本院经审理认定事实如下： 2020年2月29日9时25分许，被告陈祖雍驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车由荔波县城往三都县周覃镇方向行驶，沿三麻线（三都一麻尾）行驶至三麻线72公里＋10米处时，该车发生侧滑越过道路中心黄实线后右侧车身后部与对向行驶由原告吴某2驾驶搭乘原告吴某1的贵Ｊ×××××号小型普通客车正前部发生碰撞，造成原告吴某1受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。本次交通事故经荔波县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定被告陈祖雍负全部责任，原告吴某2、吴某1无责任。事故发生时，原告吴某2的妻子潘玉品也搭乘贵Ｊ×××××号小型普通客车。原告吴某1受伤后，被送至荔波县人民医院检查治疗，潘玉品也一同前往荔波县人民医院检查治疗。事故发生后，被告陈祖雍安排将贵Ｊ×××××号小型面包车和贵Ｊ×××××号小型普通客车被拖至荔波县红建汽车车身修理部修理，但原告吴照泽、吴某2不同意在荔波县红建汽车车身修理部修理，被告陈祖雍又根据原告吴照泽、吴某2要求将贵Ｊ×××××号小型普通客车拖至荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心修理，在送修过程中，双方因言语不和，发生争执，未就修理事项达成一致意见，荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心遂未及时修理该车，直至2020年3月16日，荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心才在原告单方要求下修理该车。被告陈祖雍驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车登记为被告周合跳所有，并在被告太平洋保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。庭审中，被告陈祖雍、周合跳认可被告太平洋保险公司已在交强险范围内赔付财产损失2000元。 本院认为：一、关于本案原告各项损失计算。 1、医疗费。根据原告提交医疗费票据，本院确认医疗费为113.6元，其中吴某1的医疗费为78.5元，潘玉品的医疗费为35.1元，庭审中，被告太平洋保险公司同意潘玉品的医疗费一并赔付，本院予以支持。 2、贵Ｊ×××××号小型普通客车车辆修理费。原告就该项费用向法庭提交了荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心出具的维修结算单及车辆维修费发票，被告陈祖雍虽然对该证据提出异议，认为维修零配件价格及工时费过高，并向法庭提交了荔波县红建汽车车身修理部出具的维修清单（维修材料报价单），经庭审调查和质证，贵Ｊ×××××号小型普通客车被拖至荔波县红建汽车车身修理部后，原告并不同意在该修理部维修，荔波县红建汽车车身修理部也未当场出具该维修清单并经原告同意认可，故本院对被告陈祖雍提交的维修清单不予采信。结合本案贵Ｊ×××××号小型普通客车车辆受损情况，本院认为，原告提交荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心出具的维修结算单及车辆维修费发票尚可采信，原告主张的贵Ｊ×××××号小型普通客车车辆修理费22200元尚属合理，本院依法予以支持。 3、租车费。贵Ｊ×××××号小型普通客车因本案交通事故受损，确需修理，在修理期间，必然导致原告无车可用，影响原告正常生产生活，原告吴某2因此租用其他车车辆替代使用，尚属合理，而且原告吴某2也向法庭提交了《汽车租赁合同》及租车费发票。贵Ｊ×××××号小型普通客车拖至荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心修理，在送修过程中，原、被告因言语不和，发生争执，未就修理事项达成一致意见，影响该车修理进度，对此，双方均有过错。据此，结合本案情况，本院酌情按15天租赁期限计算租车费，原告主张按每天150元计算租车费尚属合理，本院予以支持，故本案原告吴某2的租车费为2250元。 4、贵Ｊ×××××号小型普通客车更换车辆牌照费。原告吴照泽主张该项费用为110元，并提供了款项支付记录，本院依法予以支持。 二、关于本案赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经荔波县公安局交警大队作出事故责任认定，被告陈祖雍负全部责任，原告吴某2、吴某1无责任，事实清楚，责任划分得当，本院依法予以采信。被告陈祖雍驾驶的贵Ｊ×××××号小型面包车在被告太平洋保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险公司应依法在交强险责任限额范围内承担本案事故赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分再由被告陈祖雍承担。庭审中，被告陈祖雍、周合跳认可被告太平洋保险公司已在交强险范围内赔付财产损失2000元，因此，被告太平洋保险公司还应在交强险责任限额范围内赔偿原告吴某1医疗费113.6元。除被告太平洋保险公司已经在交强险责任限额赔偿医疗费部分，被告陈祖雍还应依法赔偿原告吴照泽车辆修理费、牌照更换费共计22310元，赔偿原告吴某2租车费2250元。被告周合跳在本案交通事故中并无过错，故不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限黔南中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告吴某1医疗费113.6元； 二、被告陈祖雍自本判决生效后十日内赔偿原告吴照泽车辆修理费、牌照更换费共计22,310元； 三、被告陈祖雍自本判决生效后十日内赔偿原告吴某2租车费2250元； 四、驳回原告吴照泽、吴某2、吴某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取计235元，由被告陈祖雍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年七月二十二日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾