浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5788号 原告（反诉被告）：奥助贸易（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区环城西路******-2033。 法定代表人：余薇，总经理。 委托诉讼代理人：李琼，广东迎君事务所律师。 被告（反诉原告）：象山澳洋服饰有限公司。住所地：。住所地：浙江省象山县丹东街道后洋工业区**v> 法定代表人：卓艳，总经理。 委托诉讼代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）奥助贸易（上海）有限公司（以下简称奥助公司）与被告（反诉原告）象山澳洋服饰有限公司（以下简称澳洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告象山澳洋服饰有限公司无法联系，本院于2019年8月7日裁定转为普通程序进行审理，并向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书等。本院原定于2019年11月19日开庭审理，因被告象山澳洋服饰有限公司在提交答辩状期间向本院提起反诉，本院经审查后依法予以受理，并给予双方新的答辩期及举证、质证期。本院于2020年1月6日公开开庭，对本诉及反诉进行了合并审理。原告奥助贸易（上海）有限公司的委托诉讼代理人李琼，被告象山澳洋服饰有限公司的委托诉讼代理人邵利民到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。 原告奥助公司向本院提出诉讼请求1.判令解除原、被告签订的编号为：AYBLK20180303006号《采购合同》；2.被告返还订金美金40000元整（按起诉之日2019年7月26日汇率为人民币275012元）。事实和理由：原、被告于2018年3月3日签订编号为AYBLK20180303006号《采购合同》，约定由被告向原告提供规格为BKJK365男士夹克衫黑色1590件、丈青色1500件，每件单价USD19.5元；BKJK366女士夹克衫黑色670件、丈青色720件，每件单价USD19.5元，共计USD87360元，交期为2018年5月30日。根据《采购合同》第九条违约责任第1款约定：质量和交货期是本合同原告及被告的共同约定，是依照《经济合同法》为被告所设定的权利与义务的限制，合同已经达成，双方必须严格遵守协议，各自有权针对违约方造成的经济损失提出赔偿要求。原告曾于2019年2月22日向被告交付USD40000元订金，但由于被告一直拒绝进行质量检测并拒绝交货，导致《采购合同》无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定。被告严重违反《采购合同》的约定，多次拒绝协助原告对涉案货物进行质量检查并拒绝交付原告货物，已属根本违约，造成原告严重经济损失，为此原告要求解除于2018年3月3日与被告签订的《采购合同》。 被告（反诉原告）澳洋公司答辩并反诉称：原、被告于2018年3月3日签订一份编号为AYBLK20180303006号《采购合同》，澳洋公司按奥助公司的生产工艺技术材料及合同第一条、第三条、第四条第1项的约定时间生产了BKJK365男士夹克衫、BKJK366女士夹克衫共计4704件，合计货款91728美元。奥助公司除在2019年2月22日支付40000美元外，余款51728美元至今未付，已严重违约。按《采购合同》第八条约定：“奥助公司应在《采购合同》签订后，向代理出口公司支付30%定金，定金到账后澳洋公司开始执行本订单”，但奥助公司按其陈述及事实上并未履行该条款的约定，已违约在先。而且合同约定分批出货时间在2018年5月30日是不恰和实际的，不能交付都是奥助公司的责任，如客人生产工艺明细指示在2018年5月30日之后提供导致产前样生产和确认的延迟；奥助公司指定的面料及拉链延迟提供；未支付定金等等。而且到目前为此，奥助公司没有按照合同第六条的约定履行义务，出厂前奥助公司没有派其QC来反诉原告工厂按照客人确认签字的产前样、出货前船样来检验，导致至今澳洋公司全部生产好的产品BKJK365男士夹克衫、BKJK366女士夹克衫共计4704件堆放在仓库。不存在奥助公司在本诉诉状中陈述“多次拒绝协助原告对涉案货物进行质量检查并拒绝交付原告货物”的情形，因为这对澳洋公司没有任何好处。是奥助公司严重违约，没有派其符合合同约定的QC来查货，导致不能交付货物。澳洋公司已将符合合同及生产工艺技术资料的要求产品全部生产完毕堆放在仓库，发了货之后就能收货款，不会不发货。因此造成不能查货并不能交付的一切责任在于奥助公司。请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉诉讼请求：1.判令反诉被告奥助公司继续履行AYBLK20180303006号《采购合同》；2.反诉被告支付反诉原告货款51728美元，折合人民币362096元（按2019年11月汇率计算）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《采购合同》一份，拟证明原告与被告于2018年3月3日签订编号为AYBLK20180303006号《采购合同》，双方约定由被告向原告提供规格为BKJK365男士夹克衫黑色1590件元、丈青色1500件，每件单价USD19.5元；BKJK366女士夹克衫黑色670件、丈青色720件，每件单价USD19.5元，共计USD87360元，交期为2018年5月30日的事实。被告认为原告没有提供证据原件，对该证据三性的不予认定。被告认为既然原告认可被告提供的采购合同作为证据，那么应该作为被告提供的采购合同作为法律基础关系，应该以被告提供的采购合同为准。 2.原告提供《汇丰银行付款凭证》一份，拟证明原告于2019年2月22日应被告要求，汇款40000元美元给被告的事实。被告认为该证据从证据形式上说是复印件，不是原件，并且这份汇丰银行的水单是英文，下面搞了一个翻译，按照常规水单是英文的应该中文加以备注，真实性由法庭审查，这里所附的付款人不是被告，是香港公司。但是被告收到40000美金是事实，所以从原告举证角度来说关联性以及他要证明的内容不具有原告要证明的内容。对原告是否委托第三方付款被告提出异议。 3.原告提供的《公证书》一份，拟证明原告多次通过电子邮件函告被告，要求对涉案货物进行质量检查，被告托词拖延推诿，拒绝协助原告对涉案货物进行质检。被告的行为严重违反了《采购合同》约定，拒不履行合同义务，属于根本违约行为的事实。被告对该证据的表面形式真实性没有异议，但是认为所公证的内容不全面，所涉的公证文书展示要全面，而证据中部分内容模糊。该证据不能证明原告的证明目的，也不能证明原告的待证事实。 4.被告提供的《采购合同》一份，拟证明双方的权利和义务，奥助公司违约的事实。澳洋公司签合同的代表人是Soojin和Nilanthar两位，生产产品期间他们代表澳洋公司，与奥助公司之间有关沟通确定的内容，在其他证据中邮件里予以体现。原告对该证据的三性予以确认，但是对被告的证明内容不认可。 5.被告提供的《邮件》一组，奥助公司的客户Sunelia与其代表Nilanthar及澳洋公司的代表William之间的邮件往来，证明：（1）生产工艺明细指示客人在2018年5月30日之后即在2018年6月29日才提供；（2）2018年7月9日奥助公司指定的辅料拉链还未提供，到2018年8月30日才提供；（3）2018年7月30日客人才确认产前样。更说明被告澳洋公司没有逾期交货，合同约定分批出货时间在2018年5月30日是不符合实际的，不能交付都是奥助公司的责任。原告对该证据的真实性认可，但是关联性不予认可，比如2018年5月30日、6月30日提供质量要求原告是认可的。但原告并没有主张被告未在2018年5月30日前交货是违约。被告还提供了证据证明2018年7月29日拉链没有提供，但原告认为跟本案没有关系，因为本案买卖合同是包工包料的。被告跟第三方拉链公司有什么往来跟本案没有关系。因此上述证据不能证明原告违约。 6.被告提供的《产前样衣》、《技术资料》、《工艺单》、《船样确认的邮件》各一组，拟证明被告按照合同约定及客户确认的产前样衣、确认大货船样和提供的技术资料、工艺单生产产品，产品符合质量要求。原告对该组证据的真实性予以认可，关联性认可，但是只能证明双方对于大船样衣质量标准确认，并不能证明被告按约交付产品。 7.被告提供的《照片》、《装箱单》各一份，拟证明反诉原告全部生产好的产品BKJK365男士夹克衫、BKJK366女士夹克衫计4704件堆放在仓库及装箱明细单，反诉原告已经全面履行合同。原告对该组证据的三性不予认可。从外观来看也没有原件，打印件也很模糊，即便被告将货物进行包装堆放，也证明不了货物经过我们质检并交付。所以也可以证明被告是违约的。 对证据1、4，因能相互印证，本院对其真实性予以认定。对证据2，被告对其真实性未作出否定，且承认确已收到该笔款项，本院对该证据的真实性予以认定。对证据3、5、6，因当事人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对证据7，本院采信原告的质证意见，对该证据不予采信。 根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下： 原、被告于2018年3月3日签订编号为AYBLK20180303006号《采购合同》，约定由被告向原告提供规格为BKJK365男士夹克衫黑色1590件、丈青色1500件，每件单价USD19.5元；BKJK366女士夹克衫黑色670件、丈青色720件，每件单价USD19.5元，共计USD87360元。成衣价格包含所有面辅料、包装、货到仓库的运费。合同签订后，原告向被告代理进出口公司：上海申达进出口有限公司支付30%定金，定金到账后被告开始执行订单。交期为2018年5月30日。之后奥助公司的客户Sunelia及其代表Nilanthar与澳洋公司的代表William之间的进行邮件往来，对生产工艺明细进行讨论。 2019年2月22日，奥斯格公司（AustgrowInternationalGroupLtd）向被告汇付USD40000，被告在反诉状中将该款项在本案款项中予以扣除，而原告将该笔款项视为本案订金。 2019年3月起，原告职工刘智来与被告员工William通过邮件进行沟通，但双方就货物的检验标准及是否由奥斯格公司派出QC进行检验未达成一致意见。 原告于2019年7月26日向本院提起诉讼。 本院认为，第一，根据《采购合同》，定金的支付对象为被告指定的代理进出口公司上海申达进出口有限公司，被告辩称原告未支付定金，但如上所述，该定金系支付给案外人上海申达进出口有限公司而非被告，且《采购合同》中明确约定定金到账后被告开始执行订单，现被告已执行订单，因此应当视为原告已支付定金，本院并据此认定案涉的40000美元系订金。 第二，原告认为案涉衣物未能及时检验的原因在于被告拒绝进行质量检测；被告认为原因在于原告变换检验标准并且未派QC前来验货。本院认为，根据《采购合同》及双方在庭审中陈述可知，原、被告在《采购合同》中并未约定检验标准，故具体检验标准应以双方后续约定为准。原告虽在电子邮件中主张按AQL2.5标准进行验收，但未能举证证明双方就此达成一致意见，而根据证据6可知，被告所生产的产品已符合原告客户的要求，原告于庭审中也承认被告提供的样品符合其质量要求，故本院据此认定被告生产的衣物已符合检验标准。根据《采购合同》可知，双方已约定出厂前由原告QC检验。而根据证据3中2019年3月9日的电子邮件可知，被告要求由奥斯格公司派遣QC前来检验，虽然被告辩称如此要求是因为原告未派出QC且奥斯格公司与原告系同一家公司，但原告未予承认，被告也未提供证据予以证明，相反，根据证据3中2019年3月15日的电子邮件可知，原告员工刘智来已按被告要求的时间即2019年3月15日来到象山要求进行检验，但被告予以拒绝。因此，本案所涉衣物未能检验是因为：（1）原告在未得到被告同意的情况下自行主张按AQL2.5标准进行验收；（2）被告要求由奥斯格公司派出QC进行验收。即原、被告双方对案涉衣物未能及时验收均有过错，结合本案案情，本院据此认定原、被告之间的责任比例为3:7。 第三，《采购合同》中未约定交货期限，双方后续也未能就此达成一致意见，而根据庭审情况可知，现原、被告仍未能就检验标准达成一致意见，且时间也远超过双方在邮件中协商的验收时间，合同目的实际上已无法达到，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，并就此驳回被告要求继续履行合同的反诉诉讼请求。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对被告要求原告继续支付货款的诉讼请求，不予支持。考虑到原、被告双方对案涉衣物未能及时验收并因此导致合同不能继续履行均具有过错，且原、被告之间的责任比例为3:7，合同总金额为87360美元，原告应承担的部分为87360×0.3=26208（美元），因此被告应返还原告的金额为40000-26208=13792（美元），如被告确无同类货币的，可参照原告起诉之日即2019年7月26日国家外汇管理局对外公布的基准汇率折合人民币返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告奥助贸易（上海）有限公司与被告象山澳洋服饰有限公司于2018年3月3日签订的编号为AYBLK20180303006号《采购合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告象山澳洋服饰有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告原告奥助贸易（上海）有限公司13792美元（如被告象山澳洋服饰有限公司确无同类货币的，可参照2019年7月26日国家外汇管理局对外公布的基准汇率折合人民币返还）； 三、驳回原告奥助贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）象山澳洋服饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5425元，由原告奥助贸易（上海）有限公司负担3555元，被告象山澳洋服饰有限公司负担1870元；反诉案件受理费3366元，由被告（反诉原告）象山澳洋服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  周惠玲 人民陪审员  邬迎光 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  吴东杰