江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行终299号上诉人（原审原告）：苏德林，男，1958年6月1日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：苏德金，男，1960年7月12日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：王小明，女，1964年7月19日生，汉族，住赣州市章贡区。三上诉人共同委托诉讼代理人：曾艳，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市自然资源局。法定代表人：邓海鹰，系该局局长。委托诉讼代理人：利幸卿，男，1980年9月27日生，汉族，系该局工作人员。委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。原审第三人：李修清，女，1938年8月24日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：白康**，江西大榕树律师事务所律师。上诉人苏德林、苏德金、王小明因行政登记一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2009年12月14日，赣州市房地产管理局为第三人李修清颁发了赣房权证字第××号《房屋所有权证书》，登记的房屋位于赣州市章贡区，2015年11月，该房屋被征收。原告苏德林、苏德金、王小明于2015年11月知晓了征收一事，进而知晓了涉案房屋登记的所有权人为第三人李修清。三原告认为苏宗江不是苏啟连的唯一继承人，苏宗江之妻李修清不能独自享有房屋所有权，向赣州市章贡区人民法院提起继承权民事诉讼。2016年1月7日，赣州市章贡区人民法院立案受理“原告苏德林、苏德金、王小明诉被告李修清、第三人苏德贵继承纠纷”一案。该案诉争的房产为赣州市章贡区，与本案一致。2017年2月1日，赣州市章贡区人民法院作出一审判决，认为该案原告苏德林、苏德金、王小明诉称对诉争房屋享有继承权的证据不足，应当承担举证不能的法律责任，依法驳回该案三原告的诉讼请求。三原告不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院。2017年4月19日，江西省赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终306号民事判决，驳回上诉，维持原判。三原告仍不服，向江西省赣州市中级人民法院提出申诉。经审理，江西省赣州市中级人民法院裁定驳回苏德林、苏德金、王小明的再审申请。2018年12月25日，原告苏德林、苏德金、王小明向本院提起行政诉讼，要求按其诉讼请求处理。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告苏德林、苏德金、王小明自2015年11月起知道涉案房屋登记的权利人为第三人李修清之后，依照当时的《行政诉讼法》及司法解释，三原告在二年之内未针对行政机关为李修清颁发《房屋产权证书》的行政行为提起行政诉讼，而是向赣州市章贡区人民法院提起了继承纠纷的民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案并不存在不可抗力或不属于原告自身的原因而耽误起诉期限的情形，故三原告的起诉已经超过起诉期限。再者，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，三原告针对涉案房屋提起的继承纠纷民事诉讼，已经人民法院作出终审判决，驳回其诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苏德林、苏德金、王小明的起诉。案件受理费50元，退回原告苏德林、苏德金、王小明。上诉人苏德林、苏德金、王小明不服，上诉请求查清事实，依法改判。事实和理由：1.原审法院没有依法组织当事人在开庭前向对方当事人出示或交换证据。被上诉人及原审第三人均未依法在开庭前向法庭提交证据答辩状和证据材料，而是在开庭时才向法庭出示答辩状和证据材料。2.未经与原件核对的材料复印件不能作为认定事实的依据。原审庭审时，证据质证，被上诉人与原审第三人出示的证据材料都未盖本件与原本核对无异的公章的复印件，原审将未与原件核对的证据材料作为认定事实的依据是错误的，依法应予以纠正。3.原审适用法律错误。上诉人是针对被上诉人为原审第三人李修清颁发《房屋产权证书》的行政行为提起的行政诉讼。顾名思义，房屋产权难道不是不动产吗，由此可见，驳回起诉系原审适用法律错误。4.原审背离了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。败诉的原因是证据不充分，众多的证据均不能直接证实其父苏宗波与其叔苏宗江是同父异母的兄弟。但本案中上诉人已证实苏宗波与苏宗江系一母所生。法院应遵循事实，作出符合实际的裁判。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人赣州市自然资源局辩称：1.答辩人在一审中已经按照法律规定的时间内提交了本案相关办证的证据材料，且在一审程序中法院依法组织了当事人出示证据并进行了质证。2.答辩人在一审程序中已经将证据材料的原件与复印件进行了核对，证据复印件与证据原件核对无异。证据材料的复印件依法可以作为认定本案事实的依据3.被答辩人超过起诉期限。被上诉人应在二年内对答辩人给第三人李修清颁发《房屋产权证》的行政行为提起行政诉讼。明显已超过了起诉期限。4.被答辩人已经对涉案房屋提起了继承权民事纠纷，法院驳回了被答辩人的诉讼请求。生效的裁判文书可以作为定案依据。赣房权字第××号房屋所有权证所载明的房屋系经赣州市房地产管理局从2009年10月起发还产权自管，发还对象为苏啟连。申请人李修清于2009年12月8日向原办证机关赣州市房地产管理局申请办理位于章贡区房屋所有权转移登记，登记种类为继承。经审查，符合转移登记的相关规定，于2009年12月15日下发房屋所有权证。原办证机关办理转移登记行为符合相关规定，不存在违规行为。如确涉及遗漏法定继承人的情形，也属公证部门的错误公证，法律后果也应由公证部门、申请人承担。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人李修清辩称，1.上诉人诉称原审没有组织当事人在开庭前向对方出示或交换证据没有正当的事实和法律依据。案涉房屋系第三人李修清合法继承所有，通过合法登记程序办理了产权登记，权属关系实属明确。2.原审查明且认定的案涉房产事实均是根据双方当事人提交并举证质证的证据作出的，上诉人认为未与原件核对的证据材料，作出的认定事实的依据是错误的，没有任何证据证实，系与事实不符。案涉房产向法院起诉，法院作出了驳回其诉讼请求的终审判决，认定案涉房产归李修清所有，系法院生效判决，可作为定案依据。3.原审适用法律正确，并无不当。本案中三上诉人的起诉已经超过起诉期限，原审法院驳回三上诉人的起诉并无不当。综上，请求二审法院维护当事人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院审理过程中，苏德林、苏德金、王小明申请赣州市检察院对赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07民终306号民事判决书进行检查监督，赣州市人民检察院于2019年8月2日受理，本案因此中止了诉讼。赣州市人民检察院经过审查，作出了不支持监督申请决定书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，三上诉人曾向人民法院提起民事诉讼对案涉房产主张继承权，但被判决驳回诉讼请求，因此，三上诉人对案涉房产不享有房屋所有权。鉴此，三上诉人与案涉颁证行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘定丰审 判 员  王晓群审 判 员  王贵鹏二〇二〇年七月二十日代理书记员  龚三妹