四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1651号 原告：刁显江，男，1979年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：张永才，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：陈权友，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心，住所地泸州市江阳区学院中路51号7号楼附19号、附20号，统一社会信用代码92510502MA65QDM506。 经营者：陈权友。 原告刁显江与被告张永才、陈权友、泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心（以下简称“伟弘汽修中心”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁显江、被告张永才、被告陈权友、被告伟弘汽修中心的经营者陈权友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刁显江向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款3800元并支付四条轮胎3倍赔偿的赔付款11400元、因轮胎原因车停于车库不能正常使用8个月租车费每月5000元共计40000元、车子8个月的保险费用4800元；2判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月30日在被告伟弘汽修中心更换川E.P4989车牌的福睿德235/5518安全轮胎四条共计3800元，因伟弘汽修中心不能立即开票，于次几日补开发票。2019年8月15日原告发现伟弘汽修中心史换福睿德轮胎是2016年4月份的过期轮胎，多次沟通无果。被告伟弘汽修中心属于消费欺诈应1赔3。被告的行为损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院以维护其合法权益。 被告张永才辩称，原告到被告伟弘汽修中心处更换轮胎四条共计产生3800元属实，但更换轮胎系向案外人泸州市福轮商贸有限公司订购，订购时并未发现轮胎已过质保期，直到原告找到被告，被告才发现给原告安装有轮胎已过质保期，被告知道这一情况后当场向原告表明愿意免费替原告更换新的未过质保期的轮胎，但因原告拒绝而未更换；本案不构成消费欺诈，被告是在不知道更换的轮胎已过质保期的情形下为原告更换，被告也是以新轮胎的进价从泸州市福轮商贸有限公司订购所得，不应按照一赔三的标准承担赔偿责任，若法院认为此情形构成欺诈，被告认为应当由泸州市福轮商贸有限公司承担最终赔偿责任；原告诉请的8个月租车费40000元及8个月的保险费4800元于法无据，应当予以驳回；根据相关法律规定，若法院认定本案构成欺诈，被告只需按照原告购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍进行赔偿。 被告陈权友、伟弘汽修中心辩称，伟弘汽修中心已承包给了被告张永才，与二被告无关，二被告不应承担法律责任。 原告刁显江围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：汽车维修费增值税普通发票、泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心承包协议，以此证明原告在被告处购买轮胎要求被告更换、三被告均应对原告承担赔偿责任的事实。 被告张永才向本院提交的证据有：照片两张，以此证明轮胎是从福轮公司进货，不属于伪劣产品。 被告陈权友未向本院提交证据。 被告伟弘汽修中心未向本院提交证据。 原、被告所举的上述证据，客观真实，相互关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年6月15日，泸州市江阳区工商行政管理局向经营者陈权友颁发了《营业执照》，《营业执照》载明名称为泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2018年6月1日，被告张永才与被告陈权友签订《泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心承包协议》约定，陈权友将位于泸州市江阳区学院中路51号7号楼附19号、附20号的泸州市××区伟弘汽车快修服务中心的经营权承包给被告张永才，并约定了承包期限、承包费用等，但未办理工商变更登记手续。后被告张永才（乙方）与被告陈权友（甲方）签订《补充协议》约定：双方共同协商后对原合同的一些条款作补充协议……2.甲方有权对乙方的经营权进行有效监督，并对乙方违反经营之外的一切活动并进行警告，如若甲方通知乙方以后，乙方无任何变动或改变后，甲方有权对乙方的经营权进行重新评估后作出相应的处罚；3.甲方有权在乙方进行经营过程中产生的客户对于本修理厂的投诉问题进行处理分析后，如若乙方作出对于本修理厂的客户产生过多的反映问题，情况属实是由于乙方在经营过程中单方面产生的问题对甲方造成过大的影响后，甲方有权无条件终止此合同…… 2019年6月24日，原告到被告伟弘汽修中心为其自用车辆川ＥＰ××××号车辆购买并更换两条轮胎；2019年7月27日，原告再次到被告伟弘汽修中心为其自用车辆川ＥＰ××××号车辆购买并更换另两条轮胎。原告明确其需购买并更换轮胎的品牌为福睿德牌轮胎；被告伟弘汽修中心处没有福睿德牌轮胎现货，故向案外人打电话要求案外人送福睿德牌轮胎至被告伟弘汽修中心处；原告刁显江与被告张永才在休息室休息等候轮胎送来，轮胎送来后被告伟弘汽修中心的员工将轮胎更换至原告车辆。原告为此共计支付被告3800元。 2019年8月，原告刁显江发现前述更换的四条轮胎均为2016年4月出厂的轮胎，为过期轮胎，原告遂于2019年8月15日至被告处与被告协商处理办法。被告张永才对四条轮胎系2016年4月出厂无异议。 原、被告双方多次就前述购买并更换的2016年4月出厂的轮胎的处理办法进行协商。期间被告张永才提出给原告提供其他时间出厂的轮胎，原告因不再信任该品牌轮胎而未达成一致意见。原、被告多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告向被告伟弘汽修中心购买四条福睿德牌轮胎系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，依法应予保护，双方均应按照相关约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点其一为被告伟弘汽修中心是否应退还原告货款3800元？本院认为，被告伟弘汽修中心提供给原告的福睿德牌轮胎的出厂日期为2016年4月份，原、被告双方均认可至2019年6月时四条轮胎均已过轮胎的质保期三年。被告张永才主张案涉的四条福睿德轮胎系特种安全轮胎、质保期为五年，原告刁显江不认可被告张永才该主张，被告张永才亦未提交证据对其主张予以证据，被告应承担不利后果，故本院对被告张世才该主张不予以采信。被告伟宏汽修中心收到货款3800元未能按照相关约定向原告提供约定的产品和服务，有违约行为。被告伟弘汽修中心的违约行为致使原告刁显江不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告刁显江主张被告伟弘汽修中心退还货款3800元的诉讼请求于法有据，应予支持。 本案争议焦点其二为被告是否应当承担货款的3倍赔偿责任问题。本院认为，原告指定购买的轮胎品牌被告处没有现货，被告提供的轮胎系从案外人处送来，送来即更换至原告车辆上，现未有其他证据证明被告有欺诈行为，原告应承担不利后果，因此，原告刁显江所主张的被告应当三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。 本案争议焦点其三为被告是否应赔偿原告租车费及保险费用问题。被告对原告该主张不予认可，原告刁显江亦未提交证据对其主张的租车费及保险费损失予以证明，原告刁显江应承担不利后果，故原告主张被告支付租车费和保险费的请求本院不予支持。 本案的争议焦点其四为被告张永才、陈权友应否承担责任问题。2018年6月1日被告张永才与被告陈权友签订《泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心承包协议》后，被告张永才系被告伟弘汽修中心的实际经营者，对被告伟弘汽修中心应退还原告的货款3800元应承担共同责任。被告伟弘汽修中心登记经营者即被告陈权友所持其已将伟弘汽修中心承包给被告张永才经营，张永才应承担相关责任，与被告伟弘汽修中心、陈权友无关的辩解理由，因其仍系营业执照登记的经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”以及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，本院对该辩解理由不予支持，被告陈权友对被告伟弘汽修中心应退还原告的货款3800元应承担共同责任。被告伟弘汽修中心登记经营者陈权友认为其权益受到侵害，可向实际经营者张永才主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心、张永才、陈权友于本判决生效之日起十日内退还原告刁显江货款3800元； 二、驳回原告刁显江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序审理减半收取603元，由原告刁显江负担562元，由被告泸州市江阳区伟弘汽车快修服务中心、张永才、陈权友负担41元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇二〇年七月二十日 书记员  韦昕