成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1200号 原告：罗昌荣，男，1955年11月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区**。 诉讼代表人：蔡斌。 委托诉讼代理人：徐茜。 委托诉讼代理人：张艳群。 原告罗昌荣与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称“城南之星公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗昌荣的委托诉讼代理人宋道文，被告城南之星公司管理人的委托诉讼代理人徐茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗昌荣向本院提出诉讼请求：1.判决确认罗昌荣与城南之星公司于2013年12月4日签订的《商品房买卖合同》有效，并依约履行；2.本案诉讼费用由城南之星公司承担。在诉讼中，罗昌荣将第一项诉讼请求确认罗昌荣与城南之星公司于2013年12月4日签订的《商品房买卖合同》有效，并依约履行变更为确认城南之星公司对罗昌仁、成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称“华油房地产公司”）3000000元借款承担连带担保责任。事实及理由：2013年12月，罗昌荣与罗昌仁、担保人城南之星公司及华油房地产公司签订了《借款合同》，约定罗昌仁向罗昌荣借款3000000元，月息2分及其他权利义务。罗昌荣及妻子李万铃于2013年12月4日分别通过中国工商银行、中信银行、中国光大银行向罗昌仁账户转款200000元、500000元、2300000元，共计3000000元，履行了自身出借义务。《借款合同》中第五条约定本次借款由城南之星公司和华油房地产公司向罗昌荣提供不可撤销的无限担保责任，城南之星公司在该借款合同上盖章，其法定代表人罗昌仁也在借款合同上签名，应认定城南之星公司作为担保人对案涉借款承担连带担保责任。上述案涉借款罗昌荣虽然转款给罗昌仁个人，但该借款实际用于城南之星公司工程项目。此外，在签订《借款合同》的同日，罗昌荣妻子李万铃与城南之星公司签订《商品房买卖合同》，签订房屋买卖合同的行为事实上是城南之星公司为承担借款合同的担保责任而设定的担保，该行为是一种典型的让与担保行为。基于此，城南之星公司也应对借款承担连带担保责任。城南之星公司于2018年2月23日进入破产重整程序，罗昌荣于2018年7月17日向城南之星公司管理人申报债权，其中本金3000000元，利息2859500元，城南之星公司管理人审查后认为罗昌荣无权要求城南之星公司就《借款合同》项下债务承担担保责任，对罗昌荣申报的前述债权不予确认。罗昌荣对此债权审核有异议，故罗昌荣为维护自身合法权益，依据相关法律规定特诉至法院。 城南之星公司辩称，一、罗昌荣所主张的债权已过诉讼时效。罗昌荣主张于2013年12月4日向借款人罗昌仁出借款项3000000元，华油房地产公司、城南之星公司承担担保责任，约定借款期限为2013年12月4日至2014年12月3日。截止城南之星公司于2018年2月23日进入破产程序之日，罗昌荣并未举证证明该债权发生诉讼时效中止、中断事由，故其所主张的债权已过诉讼时效。二、《借款合同》及《商品房买卖合同》中城南之星公司公章的用印效力存疑。首先，由于城南之星公司法定代表人罗昌仁及相关人员极不配合，管理人至今未接管到城南之星公司公章等印章证照及有效财务账册，故对加盖城南之星公司公章、合同专用章的《借款合同》及《商品房买卖合同》的真实性无法确认。其次，罗昌荣方在2020年6月23日庭审前将案涉《借款合同》原件拿给城南之星公司诉讼代理人核对，代理人发现罗昌荣方手上持有至少2份存在细微差别且均盖有鲜章的《借款合同》；2020年7月6日庭审当天，又发现罗昌荣方自己提交的原件和其复印件不一致，再次证明其手上存在至少2份《借款合同》，进一步说明该《借款合同》的真实性、合法性存疑。最后，结合罗昌荣的债权申报资料，肉眼对比可以发现，该份《借款合同》上除了打印好的内容及罗昌仁签字外，其他手写部分均为罗昌荣的笔迹，加之城南之星公司经营管理混乱，不排除存在大量提前盖好公章、罗昌仁签好字的空白合同，包括罗昌荣在内的债权人只需自己填写相关内容即可在破产程序中申报债权、主张权利。且根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条指出“人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。”结合前述《借款合同》存在的种种不合常理的表象，《借款合同》《商品房买卖合同》中城南之星公司的印章是何人加盖、何时加盖、加盖是否存在有效授权等问题均存疑，在罗昌荣无法作出合理说明并提供相关证据的情况下，《借款合同》及《商品房买卖合同》中城南之星公司公章的用印行为是否合法有效存疑,用印行为是否对城南之星公司发生效力亦存疑，故对罗昌荣主张的破产债权不予确认。三、罗昌荣主张城南之星公司承担担保责任不成立。首先，城南之星公司对外提供担保未经股东会决议，罗昌荣也未提供任何材料证明其在签订包含担保内容的《借款合同》时对有关股东会决议进行了审查，不是善意相对人，《借款合同》对城南之星公司不发生效力。其次，罗昌荣所主张的让与担保也不成立。案涉《商品房买卖合同》的双方当事人是李万铃和城南之星公司并非罗昌荣，罗昌荣虽举示李万铃于2019年6月18日出具的《情况说明》用以证明李万铃自述3000000元借款及买卖合同项下权利义务均归属罗昌荣。但李万铃当下追认转款及签订买卖合同是代罗昌荣进行的行为，并不当然表示2013年12月4日转款发生当时、合同签订当日的真实意思表示也是代罗昌荣进行。且罗昌荣主张买卖合同的签订是为借款合同提供担保的说法不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，签订买卖合同作为民间借贷担保的情形，是指出借人与借款人直接签订借款合同和买卖合同，并非第三人另行与出借人签订买卖合同，第三人签订买卖合同的行为并不当然构成对借款合同的担保。本案的借款合同和买卖合同相互独立，不能达到罗昌荣主张的让与担保效果，且城南之星公司对外提供担保未经股东会决议，罗昌荣也未提供任何材料证明其在签订作为让与担保的《商品房买卖合同》时对有关股东会决议进行了审查，不是善意相对人。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，案外人李万铃与城南之星公司签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，李万铃未履行购房合同项下付款义务，该合同属于双方均未履行完毕的合同，已依法解除，罗昌荣无权依据已经解除的买卖合同主张担保责任。四、罗昌荣所主张的3000000元款项也未实际流入城南之星公司，城南之星公司并未参与借款，也未享受该款项的任何收益，要求城南之星公司承担还款责任既不公平也不合理。综上，罗昌荣要求城南之星公司承担责任的主张不成立，请求法院依法驳回罗昌荣的全部诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2013年12月，罗昌荣（甲方，出借人）与罗昌仁（乙方，借款人）、城南之星公司（担保人，丙方）及华油房地产公司（担保人，丁方）签订了《借款合同》，约定罗昌仁借到罗昌荣借款3000000元，借款期限自2013年12月4日至2014年12月3日止，借款利息为月息2分。借款用途：罗昌仁承诺本合同项下的借款用途合法并承诺根据罗昌荣要求及时如实提供有关资料包括对外所欠款项、新发生的借款、经营情况、收入情况、发生重大诉讼、仲裁、行政处罚等。合同第五条借款担保约定本次借款由城南之星公司及华油房地产公司向罗昌荣提供不可撤销的无限担保责任。该《借款合同》落款处上有罗昌荣及罗昌仁签字，城南之星公司及华油房地产公司加盖公司公章。 2013年12月4日，罗昌荣妻子李万铃通过银行转账向借款人罗昌仁账户先后转款200000元、500000元及2300000元，合计3000000元，并由华油房地产公司加盖公章出具收据载明收到李万铃转账3000000元。同日，罗昌荣妻子李万铃与城南之星公司签订《商品房买卖合同》，约定城南之星公司将位于××道××段××号××幢××单元××层××号房屋出售给李万铃，测绘建筑面积为384.02㎡，房屋单价为每平方米7812平方米，总价款为3000000元，采用一次性付款方式付款。庭审中，罗昌荣主张签订前述《商品房买卖合同》系城南之星公司为案涉《借款合同》的借款提供的让与担保，并出具李万铃于2020年6月18日书写的情况说明，该情况说明载明：本人李万铃于2013年12月4日转账给罗昌仁3000000元（分三次转账）和城南之星公司签订《商品房买卖合同》都是按我丈夫罗昌荣的指令行事，实际的权利和义务人为我丈夫罗昌荣，该笔3000000元的款项权利全部由罗昌荣行使。 另查明，案外人陈宜勇作为申请人向本院申请对城南之星公司进行破产重整，本院于2018年2月23日作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陈宜勇对被申请人城南之星公司的破产重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合担任成都城南之星置业有限责任公司破产管理人。 2018年7月17日，罗昌荣向城南之星公司管理人申报债权5859500元，其中借款本金3000000元，利息2859500元；债权事由：2013年12月4日本人与罗昌仁签订了借款合同，同时妻子李万铃与城南之星公司签订了商品房买卖合同以此作为担保。城南之星公司于2019年8月29日向罗昌荣作出《债权初审通知书》载明：罗昌荣无权要求城南之星公司承担担保责任，对其债权不予确认。罗昌荣于2019年9月4日向城南之星公司管理人提交《债权申报异议复查申请书》，要求：1.请求确认申请人对城南之星公司享有3000000元债权及利息2559500元；2.请求确认继续履行申请人与城南之星公司签订的《商品房买卖合同》，并对项目2幢1单元23层2304、2305房号以7812元每平方米享有所有权，购房款已由第1项请求3000000元债权抵偿付清。针对罗昌荣递交的异议复查申请书，城南之星公司破产管理人于2019年12月24日作出《债权异议回复函》载明：《中华人民共和共公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”贵方债权申报资料中仅提供了城南之星公司作为担保人签署的《借款合同》，未提供城南之星公司就上述担保行为作出的董事会或股东会决议。根据相关规定及贵方提供的资料，管理人认为城南之星公司作为担保人签署的上述《借款合同》的行为无效，贵方无权要求城南之星公司就《借款合同》项下债务承担担保责任，故对贵方申报的该笔债权不予确认。此后，罗昌荣遂向本院提起诉讼，望判如所请。 以上事实，有罗昌荣身份信息、城南之星公司企业工商信息，《借款合同》、银行转款凭证、收据，城南之星公司与李万铃签订的《商品房买卖合同》，结婚证，情况说明，债权申报表及债权计算清单，债权初审通知书，债权申报异议复查申请书，债权异议回复函及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的要求且能够相互印证本案的基本案件事实，故本院在本案中予以采信。 本院认为，本案主要争议焦点为罗昌荣是否有权要求城南之星公司对借款人罗昌仁的3000000元借款本息承担担保责任。本院结合庭审查明的事实，对该争议焦点本院综合评议如下：本案中，罗昌荣与罗昌仁、城南之星公司等主体于2013年月12月签订《借款合同》，约定城南之星公司为其法定代表人罗昌仁的个人债务承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决”的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，公司对外担保行为不是其法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。在此情况下，债权人主张担保有效，应当提供证据证明其在订立合同时对董事会或股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定或同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定。而本案中，罗昌荣向作为城南之星公司的法定代表人罗昌仁个人出借款项，虽然在双方签订的借款合同上加盖了城南之星公司的公章，但罗昌荣并没有提供证据证明其在订立合同时对城南之星公司董事会或股东（大）会决议进行了审查，且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定或同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定；此外，罗昌荣也没有提交充分的证据证明其向罗昌仁个人出借的款项实际用于城南之星公司的经营活动；另外，上述担保事项也不符合无须公司机关决议的例外情况。故罗昌荣在订立借款合同时，未对城南之星公司同意对其法定代表人罗昌仁的个人债务承担担保责任的股东会或股东大会决议进行审查，未尽到善意人应尽的合理注意义务，故对其基于公司对外担保要求确认城南之星公司对罗昌仁的个人债务承担连带担保责任的请求本院不予支持。对于罗昌荣提出签订前述《商品房买卖合同》系城南之星公司为案涉《借款合同》的借款提供让与担保的主张，虽然罗昌荣出具其妻李万铃书写的情况说明载明：本人李万铃于2013年12月4日转账给罗昌仁3000000元（分三次转账）和城南之星公司签订《商品房买卖合同》都是按我丈夫罗昌荣的指令行事，实际的权利和义务人为我丈夫罗昌荣，该笔3000000元的款项权利全部由罗昌荣行使。但因罗昌荣其妻李万铃并非案涉《借款合同》的债权主体，罗昌荣妻子李万铃通过银行转账向借款人罗昌仁账户先后转款合计3000000元也由案外人华油房地产公司加盖公章出具收据，其并不符合构成让与担保的债权人主体条件；此外，公司提供让与担保作为一种非典型担保方式，其担保的有效成立也应当符合公司对外担保的法定条件，基于前述关于公司对外担保有效成立的条件和理由，罗昌荣并没有提供证据证明其在订立作为让与担保的《商品房买卖合同》时对城南之星公司董事会或股东（大）会决议进行了审查，且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定或同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，故本院对罗昌荣以案涉《商品房买卖合同》作为让与担保要求确认城南之星公司对罗昌仁的个人债务承担连带担保责任的请求也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗昌荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗昌荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周卫 二〇二〇年七月二十九日 书记员  彭先