文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14590号原告：吴耀杰，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：陈明礼，系广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽芳，系广东绅源律师事务所律师。被告：揭育琴，女，1973年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：彭斌，系广东领华律师事务所律师。被告：黄秋友，男，1980年6月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，被告：林国春，男，1992年5月12日出生，汉族，住广东省雷州市，原告吴耀杰与被告揭育琴、黄秋友、林国春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴耀杰的委托诉讼代理人温丽芳，被告揭育琴及其委托诉讼代理人彭斌，被告林国春到庭参加诉讼。被告黄秋友下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴耀杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还借款本金人民币330000元及利息（利息计算方式：以330000元本金为基数，按月利率2%自2017年9月20日起计算到全部债务偿还完毕之日止）。2.判令被告二、被告三对上述第一项诉讼请求中的本金13万元诉请金额承担连带清偿责任：3.判令被告二、被告三向原告支付违约金人民币84000元；4.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日，被告一与原告签订了《借款合同书》，约定：被告一向原告借款人民币40万元，借款期限为2015年2月12日至2015年4月12日；借款利率为月利率3.5%；若有纠纷，由广州市番禺区人民法院管辖等，且对被告一名下位于湛江市××区××房的房产作了抵押登记。2017年9日20日，被告一与原告就上述借款签订了《还款补充协议》，且三被告同时与原告签订了《四方协议》，约定被告一将上述位于湛江市××区××房的房产委托被告二以28万元的价格进行出售，该售房款全部用于归还原告的出借款。截至当天，原告已收到首期购房款15万元作为被告一的还款，三被告均承诺将售房款尾款13万元在该房产的抵押登记撤销后60个工作日内向原告支付，且被告二和被告三为该售房款支付给原告提供连带责任保证，如违约则应按房价总额28万元的30%支付违约金。原告依约为撤销抵押登记提供协助，但三被告并未依约履行还款义务，故为了维护自身合法权益，原告特具此状诉至贵院，望判如所请。被告揭育琴辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据4、5、6不真实。证据4的48000元是“砍头息”，我方请求法院要求原告出示支付48000元现金的佐证。证据5、6的共同特点是：两份协议书是原告单方面向被告出示的，双方的款项没有经过核算，当时被告并不知道双方往来的款项，没有经过核算便签名，事实上原告至今都没有出具完整的核算的数据或者单据，且被告是在受胁迫的情况下签名的，这两份协议书不具有真实性，是以不真实的事实为前提，是无效的。被告林国春辩称，我只是地产中介方，我当时帮助被告揭育琴将位于湛江市××区××房屋出售，在原告的要求下，签订了《四方协议》。我方对被告揭育琴与原告之间的借贷关系不清楚。当时原告表示若我不在《四方协议》上签名，便不同意解押401房屋，被告揭育琴便无法买卖该房屋，因此我方便在《四方协议》上签名。我请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告黄秋友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2015年2月12日，吴耀杰通过网银转账352000元至揭育琴名下招商银行账号41×××89。揭育琴于当天向吴耀杰出具《收条》，载明：“今收到吴耀杰借款人民币400000元。其中人民币352000元汇至揭育琴指定的银行账户：招商银行广州林和路支行，户名：揭育琴，账号：41×××89，现金：人民币48000元”。2015年2月15日，揭育琴（作为借款方）与吴耀杰（作为出借方）签订《借款合同书》，约定：揭育琴向吴耀杰借款人民币40万元，借款期限为2015年2月12日至2015年4月12日；借款本金交付方式为银行汇款及现金交付，吴耀杰把借款汇入揭育琴指定的招商银行账号41×××89，现揭育琴确认已经全部收到吴耀杰通过银行汇款及现金交付的借款本金合计人民币40万元；借款利息为月利率3.5%；揭育琴将座落在湛江市××区××房和座落在湛江市赤坎区寸金路20号7号楼501房的房产抵押给吴耀杰，作为依约还款的担保。经双方同意，案外人林勘民作为吴耀杰的代表，代表吴耀杰与揭育琴办理上述房屋抵押手续事宜。2015年2月13日，湛江市××区××房办理了抵押登记，抵押权人登记为林勘民，债权数额为22万元。关于现金48000元的交付过程，吴耀杰作出说明：2015年2月12日，因其不在湛江，揭育琴要求以现金支付一部分出借款，故其委托朋友陈妃勇交付给揭育琴。2017年9日20日，揭育琴与吴耀杰签订了《还款补充协议》，约定：经双方核对，截止2017年9月12日，揭育琴尚欠吴耀杰本息合计人民币48万元；揭育琴同意出售名下位于湛江市××区××房，目前揭育琴与购房者议定价格为人民币28万元，揭育琴承诺因出售该房产所得价款必须全部优先用于偿还所欠吴耀杰借款（先息后本），之后，剩余欠款在2017年12月31日前清偿完毕。如揭育琴遵守前述承诺，吴耀杰同意自签订本协议之日起免息，否则仍按原借款合同约定的利率计算逾期还款期间的利息。同日，吴耀杰、揭育琴、黄秋友、林国春签订《四方协议》，约定：经吴耀杰、揭育琴双方核对，截止签订本协议之日止，揭育琴尚欠吴耀杰本息合计人民币48万元；揭育琴与黄秋友约定由黄秋友提供房产交易中介服务将揭育琴位于湛江市××区××房以不低于28万元的价格进行出售，揭育琴、黄秋友、林国春均保证将购房定金、购房款支付给吴耀杰，用于相应抵偿揭育琴所欠吴耀杰上述相应借款本息（先息后本）。未能抵偿部分，揭育琴仍按原借款合同之约定履行还款付息义务。截止签订本协议之日止，吴耀杰已收到购房定金人民币15万元，尾款人民币13万元在撤销抵押后60个工作日内付清；揭育琴同意黄秋友代为收取购房款，揭育琴、黄秋友、林国春均保证无论任何一方收到购房款项均应于当日向吴耀杰支付，吴耀杰指定如下收款银行账户：开户行：建设银行广州番禺天安科技园支行，户名：周晖，账号：62×××47;在上述抵押房撤销抵押后，黄秋友、林国春均同意对房产转入价28万元承担连带偿还责任，担保期限自签订本协议之日起至房产转让价款清偿完毕之日，若吴耀杰顺利收到房产转让价款28万元，则自动免除黄秋友及林国春的担保责任；揭育琴、黄秋友、林国春如违约，应按房价总价28万元的30%支付违约金。同日，揭育琴与案外人林勘民共同办理了湛江市××区××房抵押权注销登记手续。林勘民出庭作证陈述，其与吴耀杰是朋友关系，吴耀杰委托其作为揭育琴房屋的抵押权人，办理抵押登记手续和抵押权注销登记手续。揭育琴还款情况如下：2015年4月21日、2015年5月13日、2015年6月25日、2015年7月9日、2015年8月12日分别还款14000元（转账至吴耀杰名下银行账户）、2016年9月2日还款200000元（转账至吴耀杰指定吴少兰名下银行账户）、2017年9月20日还款150000元（现金支付，由陈妃勇、林勘民出具了收款收据）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。揭育琴向吴耀杰借款40万元的事实，有《借款合同书》、《收条》、转账记录证实，本院予以确认。关于借款本金，揭育琴作为完全民事行为能力人，对其在《借款合同书》、《收条》上签名的法律后果应有充分的认识。《收条》明确记载借款本金40万元中的352000元通过银行汇款交付，48000元通过现金交付，《借款合同书》明确约定借款交付方式为银行汇款及现金，揭育琴亦在合同中确认已经全部收到吴耀杰通过银行汇款及现金交付的借款本金合计40万元，48000元与约定的首月利息及其后支付的利息均不一致，吴耀杰已对现金48000元的交付过程作出合理解释。综上，本院对揭育琴主张48000元为“砍头息”的抗辩意见不予采纳，认定本案借款本金为40万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”揭育琴于2015年4月21日偿还的14000元，未超出按年利率36%从2015年2月12日计算至2015年4月21日的利息，无需抵充本金；从2015年4月22日至2015年5月13日按年利率36%计算的利息为8285元，揭育琴于2015年5月13日偿还了14000元，超出部分为5715元，抵充本金，即剩余本金为394285元；以394285元为本金，按年利率36%从2015年5月14日计算至2015年6月25日的利息为16722元，揭育琴于2015年6月25日偿还的14000元无需抵充本金；从2015年6月26日至2017年9月20日止揭育琴偿还的超出年利率36%部分的利息应抵充借款本金，详见附表，即至2017年9月20日，剩余未还借款本金为306712元。借款本金应以实际出借金额及偿还情况确定，吴耀杰主张按《还款补充协议》和《四方协议》约定确定借款本金，本院不予支持。关于利息，吴耀杰主张按月利率折合年利率24%计算未付利息，未超出双方约定的利率范围且符合法律规定，本院予以支持。利息应从2017年9月21日起，以306712元为本金，按年利率24%的标准，计算至款项清偿完毕时止。关于保证责任问题。黄秋友、林国春作为完全民事行为能力人，应对其在2017年9月20日《四方协议》上签名的法律后果有充分的认识，《四方协议》约定黄秋友、林国春为上述债务中的28万元提供连带责任保证，该约定合法有效，应按约履行，其中15万元已支付，黄秋友、林国春应对剩余本金13万元及其利息承担连带清偿责任；黄秋友、林国春承担清偿责任后，有权向揭育琴追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本院已支持主债务按年利率24%计算未付利息，揭育琴主张黄秋友、林国春另行支付违约金84000元，已超出法律保护范围，本院不予支持。黄秋友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告揭育琴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴耀杰偿还借款本金306712元及利息（利息以306712元为本金，按年利率24%的标准，从2017年9月21日起计算至款项清偿完毕之日止）。二、被告黄秋友、林国春应对本判决第一判项中的13万元本金及利息承担连带清偿责任；被告黄秋友、林国春承担清偿责任后，有权向揭育琴追偿。三、驳回原告吴耀杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11628，由原告吴耀杰负担382元，由被告揭育琴、黄秋友、林国春负担11246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  张学斌人民陪审员  李倩仪二〇二〇年七月十日书 记 员  关嘉萍附表：2015年6月26日至2017年9月20日的借款利息＝∑尚欠借款本金×年利率36%×天数÷365天            尚欠借款本金      （元）              期  间              应付利息      （元）              还款金额      （元）              还款超出应付利息部分，      抵充借款本金      （元）                  394285              2015年6月26日至同年7月9日              5444              14000              8556                  385729              2015年7月10日至同年8月12日              12935              14000              1065                  384665              2016年9月3日至2017年9月20日              146826              200000              53174                  331490              2018年8月25日至同年9月29日              125222              150000              24778                  至2017年9月20日剩余借款本金306712元（331490元-24778元）。