贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1007号原告：何仕祥，男，1965年10月1日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：王爱，女，1993年6月12日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。被告：李金，男，1990年1月31日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。被告：陈朝贵，男，1972年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：彭顺标，特别授权代理。第三人：骆岳林，男，1972年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告何仕祥诉被告王爱、李金、陈朝贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告何仕祥向本院申请追加骆岳林作为第三人，经审查骆岳林与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院依法追加骆岳林作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告何仕祥及其委托诉讼代理人刘家文、被告陈朝贵及其委托诉讼代理人彭顺标、第三人骆岳林到庭参加诉讼。被告王爱、李金经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仕祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告连带偿还原告借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，按月利息2%从2019年9月15日起支付利息至借款本息偿还完毕止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年9月15日，被告王爱、李金以资金周转需要向原告借款100,000元，并与原告签订《借款合同》。合同约定借款本金100,000元，利息按照月利息3%支付，被告陈朝贵对该笔借款承担连带担保责任，三被告均在合同上签字捺印。合同签订后，原告通过好友骆岳林以银行转账方式于当日向被告支付100,000元。借款期限届满后，被告均未履行还款义务，故原告向法院提起诉讼。被告王爱、李金辩称，一、何仕祥与骆岳林恶意串通，采取欺骗手段使被告在违背其真实意思的情况下签订《借款合同》，该合同为无效、可撤销合同。2019年9月15日，被告以偿还银行贷款为由向骆岳林借款，但骆岳林要求陈朝贵提供担保。之后骆岳林提供一份《借款合同》，该合同为格式合同，合同上仅填写了借款金额，陈朝贵即在担保人处签字捺印后离开。之后李金在合同上签字捺印。同日，骆岳林通过其银行账户向被告王爱转款100,000元，王爱亦按照约定将手续费1,500元支付给骆岳林。2019年9月19日，骆岳林才要求王爱在该合同上签字捺印，而该合同出借人处及违约金计算标准处均系骆岳林事后自行填写，且其填写的出借人为何仕祥非骆岳林；二、该合同上载明的出借人为何仕祥，但何仕祥并未实际向被告提供借款资金，故即使涉案《借款合同》成立，但亦未生效。综上所述，被告不应当承担责任。被告陈朝贵辩称，其不应该承担本案担保责任，理由是：何仕祥与王爱、李金及骆岳林系恶意串通，骗取被告担保。借款时被告知晓的出借人为骆岳林，因被告有事，便在担保人处签字后离开，但签字时涉案合同上并未载明出借人。而本案借款的出借人为何仕祥，故本案担保并非被告真实意思表示；涉案合同上载明的出借人何仕祥，但是何仕详并未实际向王爱、李金提供借款资金，故合同未生效；被告仅同意为王爱提供担保，王爱将债务转移给李金，并未得到担保人的同意，被告亦不应承担责任；对本案利息问题，借款时并未提及利息，原告的诉请于法无据；即使涉案合同成立，根据合同约定王爱、李金约定的最后一期还款期限为2019年9月18日，则保证期限即为2020年3月18日。但何仕祥提供的诉状时间不明，被告要求原告提供证据证明其提起诉讼的时间。第三人骆岳林述称，本案实际出借人系何仕祥，借款时第三人已告知王爱该款项是何仕祥的，后何仕祥通过其子何德斌将款项转账给第三人，再由第三人将该笔款项转给王爱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：何仕祥提交的《借款合同》原件一张及转账凭证一份，合同上有李金、王爱及陈朝贵的签名及捺印，从当事人之间的转账情况及陈述来看，王爱确已收到借款资金，陈朝贵亦对其在合同上的签名及捺印无异议，故该组证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案定案依据；对陈朝贵提供的六段录音证据真实性予以认定，但录音中对于陈朝贵的询问，通话对方未给出明确答复，陈朝贵亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，李金、王爱、陈朝贵签署《借款合同》，该合同中记载李金、王爱向何仕祥借款100,000元用于偿还银行贷款，借款期限为3日，并约定逾期还款利息为月利率3%。合同签订当日，何仕祥通过其子何德斌的银行账户向骆岳林转账100,000元，后骆岳林通过其银行账户向王爱转账100,000元。当日，王爱即通过微信向骆岳林转账1,500元，骆岳林又将该1,500元通过微信转账支付给何仕祥。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，何仕祥提供《借款合同》及银行转账凭证，《借款合同》上有李金、王爱、陈朝贵的签字捺印，转账凭证亦证实了何仕祥已实际向王爱交付借款资金。庭审中，第三人骆岳林亦表示本案款项的出借人系何仕祥，故本院对本案借款事实予以认定。关于担保人陈朝贵是否应当承担担保责任的问题。虽陈朝贵抗辩其在《借款合同》上签字捺印时，合同未填写出借人，且其只同意为王爱提供担保，但其在空白合同中签字捺印即表明同意后期补写，且陈朝贵为完全民事行为能力人，其应清楚在借款合同上签字的法律后果，陈朝贵对其辩称亦未提交其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定陈朝贵的担保行为有效。涉案借款合同和保证合同的订立，是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。关于本案保证期限的问题，《借款合同》约定的还款期限为2019年9月18日，并未约定保证期限及保证方式，保证方式依法推定为连带责任保证，担保人的保证期限为六个月即至2020年3月14日止，本案立案时间为2020年1月15日，故本案尚在担保期间内，陈朝贵应对本案债务承担连带保证责任。本案李金、王爱并未按照约定履行义务，应当承担继续偿还借款本息的义务，陈朝贵应对涉案借款承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向李金、王爱追偿。关于本案借款本金认定的问题。何仕祥向王爱提供的款项为100,000元，但当日王爱即向何仕祥转账1,500元，该款应予以扣除，故本案借款本金认定为98,500元。《借款合同》中约定利息为月利率3%，何仕祥主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。李金、王爱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限李金、王爱于本判决生效后十日内偿还何仕祥借款本金98,500元及利息（按月利率2%从2019年9月15日起计算至清偿完毕之日止）；二．陈朝贵对上列第一项义务承担连带保证责任，陈朝贵承担连带保证责任后，有权向李金、王爱追偿。三、驳回何仕祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，由李金、王爱、陈朝贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 飞人民陪审员  曾德华人民陪审员  石廷刚二〇二〇年七月八日法官 助理  田 青书 记 员  王 鹏