山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初325号 原告：李勇，男，1975年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。 被告：申志强，男，1977年6月5日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住日照市。 委托诉讼代理人：陈洪涛，山东天祥信合律师事务所律师。 原告李勇与被告申志强不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人赵文阳、被告申志强的委托诉讼代理人陈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还码头费1969452元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确利息以1969452元为基数，自起诉之日起计算至被告实际返还码头费之日止，按照中国人民银行同业拆借利率计算。事实和理由：2015年至2016年期间，原告在日照山后一村临时码头从事石子运输业务，被被告多次收取码头费，（2018）鲁1102民初2857号民事判决书认定被告对日照经济开发区山后一村临时码头不具有收益的权利。因此，被告向原告收取码头费没有法律依据，被告应予返还在此期间的码头费，敬请支持原告诉讼请求。 被告申志强辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，原告所述事实不符，事实是：其一，原被告双方自2015年1月1日签订合作协议，该合同签订后双方依法履行，本合同也属于有效合法的合同，所以双方在履行合同当中，现在已经履行完毕，不存在原告所称的有不当得利部分，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李勇提交了如下证据：证据一、（2018）鲁1102民初2857号民事判决书和（2019）鲁11民终38号民事判决书。上述两判决书均认定被告对涉案码头不具有收益的权利。证据二、付款凭证18份、收到条一份、银行承兑汇票24份。证实被告在此期间向原告收取码头费365万元。证据三、被告在（2018）鲁1102民初2857号案件中提交的2015年12月至2016年12月的生产明细。证实被告在此期间向原告收取码头费1969452元，另外该证据是被告在（2018）鲁1102民初2857号案件中所提供的，该生产明细中详细载明被告在南码头、中码头、北码头每吨收取一元的码头费。证据四、付款凭证、银行承兑汇票、收到条，共计21份。证实2015年6月至2016年11月，被告收取原告码头机械费220万元，加上原告提交的证据二，被告在此期间共收取原告的码头费以及机械费585万元。证据五、日照经济开发区对非法海上砂石运输码头进行专项清理的报道照片。证实该案的码头是违法码头，被告也不是该码头的所有人，该码头于2017年5月份已拆除。 被告申志强质证称：首先，对原告方提交的证据真实性无异议，但是本案当中应当是机械费租赁纠纷，因为原被告双方于2015至2016年间双方签订了这份合同，该合同当中也明确载明，合同是合法有效的，合同中载明的事项双方也是按照规定履行，不属于不当得利。不属于自己的东西，违反规定拿走的属于不当得利，而本案当中是双方公平履行租赁合同，不属于不当得利。原告提交的单据属于机械租赁费，这个根据合同是原告应当支付的，所以，拿租赁费单据作为证据要求按不当得利返还，属于证据不足。原告方所提交的以上单据已经超过诉讼时效。 被告申志强提交了如下证据：证据一、原被告2015年1月份签订的合同一份。证明原被告之间存在装载机租赁等有关情况。证据二、协议一份。证明被告方在原告履行合同期间，被告申志强为其服务的有关服务费用。证据三、原告方一份安全责任书。证明原告在码头从事装载机租赁等有关情况。证据四、承诺书一份。证明原告方在临时泊位租赁期间独立经营生产。 原告李勇质证称，对于证据一真实性无异议，按该证据载明原告只是租用被告的机械，原告已经按照合同将机械费足额交付给被告，但被告向原告收取的码头服务费是另外收取的。对证据二真实性、关联性有异议，原告认为被告提交的证据二与本案无关。要求法庭对证据二进行鉴定，鉴定时间明显造假，欺骗法庭。要求追究造假人的责任。对于证据三无异议、关联性有异议，但是在（2019）鲁1102民初4278号案件中，对方律师提出了原告的诉讼主体错误，那为什么今天再把盖有日照市冠勇建材有限公司章的安全责任书作为证据使用，证据三与本案无关。对证据四真实性无异议，该承诺书中载明的是使用的瑞盛造船基地临时泊位，被告显然不是该造船基地临时泊位的所有人。 经审查，被告对于原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，对于证据的证明力在后续分析中予以综合分析认证；对于被告提交证据一、证据四，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对于证据二、证据三与本案不具有关联性，法庭对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月1日，原告李勇（乙方）与被告申志强（甲方）签署协议书，甲方在为瑞盛造船基地施工时建有临时靠船泊位，后因造船基地停建闲置。现经甲乙双方协商，由乙方使用该临时泊位，并自愿达成如下协议：一.使用期限暂定为自2015年1月1日至2016年12月31日。到期后双方另行协商。二.乙方在使用期间，应保证租用甲方的装载机械，租用费用按照市场价格另行协商。三.乙方在使用期间，必须做到安全生产。必须遵守国家的相关法律规定以及当地政府的规定，不得从事非法经营活动，包括但不限于租用不合法的运输船只，雇佣不合法的船员，允许不合法船只停靠等……。协议还约定了其他内容。 自2015年2月到2016年12月，原告实际使用涉案临时靠船泊位进行作业，多次以承兑汇票、现金等方式向被告支付款项，付款凭证载明的内容为付“码头费”、“码头机械费”。 原告提交了被告在另案中书写的生产明细，用于主张被告收取的费用中的其中1969452元为被告的不当得利，应予返还。其中2016年1月31日出具的2015年12月份生产明细载明：“南码头：81628.79t×1＝81628.29中码头：58320.56t×3＝174961.68北码头：93012.71t×3＝279038.13……”出具的2016.1月份生产明细载明：“南：69408.89×1＝69408.89中：60511.84×3＝181535.52北：64211.78×3＝ 187235.34……”。原告还提交被告在另案中提交的2016年1-9月生产明细和11月、12月码头生产明细。原告主张被告以南、中、北三个码头每个码头按照1元每吨的价格收取码头费，并计算得出2015年12月份码头费232960元、2016年1月份码头费192330元、2月份码头费47482元、3月份码头费225965元、4月份码头费200688元、5月份码头费175735元、6月份码头费170474元、7月份码头费是97221元、8月份码头费153201元、9月份码头费15186元、10月份码头费134421元、11月份码头费187089元，共计1969452元。 另查明，双方关于案涉临时停靠泊位产生租赁费纠纷，被告申志强曾于2018年4月2日向本院起诉原告李勇、案外人刘艳，要求支付2017年3、4月份的租赁费528774.36元及利息，本院于2018年9月29日作出（2018）鲁1102民初2857号民事判决，该案中对于申志强主张的部分费用未予支持，认为申志强未举证证明其对占有的涉案码头具有收益的权利，故对其主张的码头服务费不予支持。 另，日照市冠勇建材有限公司（法定代表人系本案原告李勇）曾于2019年5月28日向本院提起不当得利之诉，要求被告申志强返还码头费365万元及利息，本院于2019年11月6日以原告主体不适格为由作出（2019）鲁1102民初4278号民事裁定驳回日照市冠勇建材有限公司的起诉。 本院认为，双方当事人对于原告使用案涉位于日照经济技术开发区山后一村临时停靠泊位从事生产经营的事实、被告收取了原告包括争议款项在内的费用没有争议，本院予以确认。双方有争议的是原告向被告已经支付的款项中的1969452元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当得益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，当事人主张不当得利系基于取得人没有法律依据而取得不当得益。本案中，被告实际占有经营管理涉案临时停靠泊位，并与原告就使用被告占有的临时靠船泊位签订协议书，原告向被告支付租赁费和码头费系因双方存在使用码头的协议,且切实履行,不存在没有法律依据的情形。虽然在此前的生效判决中，事后认定被告对涉案码头不具有收益权利，但原被告双方就案涉码头达成使用协议，原告根据合同约定使用被告占有经营管理的涉案临时停靠泊位，原告为此给付相关费用,双方就该项事宜已履行完毕,且原告未能提供证据证实原告系被胁迫或欺诈交纳的费用,故原告主张被告不当得利于法无据,本院不予支持。因不存在返还码头费的情形，故对于原告主张支付利息的请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李勇要求被告申志强返还码头费1969452元及利息的诉讼请求。 案件受理费22525元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  刘传芳 人民陪审员  宋 波 二〇二〇年七月三日 法官助理李业玲 书记员仲玉