赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初8232号原告：孙晓玲，女，1979年2月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住赤峰市。原告：于志海，男，1975年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：于虹，女，1971年9月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。被告：李荣彦，男，1972年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：于虹（李荣彦妻子），女，1971年9月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。原告孙晓玲、于志海与被告于虹、李荣彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙晓玲、于志海及二原告的委托诉讼代理人高晓东，被告于虹（同时作为李荣彦的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓玲、于志海向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金140万元，按月利率20‰支付此款自2016年8月28日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2015年3月23日，二被告为偿还所欠元宝山农村商业银行贷款，向原告方借款140万元，双方口头约定按月利率30‰支付利息，原告方以银行转账的方式将部分出借款汇入李荣彦及二被告指定的元宝山农村商业银行工作人员陈立军的银行账户内，部分以现金形式交付，同日二被告为原告出具借据1枚。此款经原告方多次催要，二被告支付了截止2016年8月28日的利息773780元，未偿还原告借款本金及剩余利息。于虹、李荣彦辩称：2014年3月，二被告因购买、装修位于赤峰长途汽车客运站北7号楼及经营宾馆需要资金，从元宝山农商行借贷款260万元，贷款期限为二年。2015年3月元宝山农商行为完成贷款催收任务，向二被告催收贷款，并一再承诺还上贷款后，三天就能给被告办理新的贷款。二被告为讲信誉，就筹款还贷。2015年3月23日，二被告为于志海出具借据数额为140万元，口头约定3日内归还借款（用办出的新贷款偿还），每日支付利息7000元。为保证还款并实现索要高息的目的，原告方还与二被告签订4份合同作为抵押，即签订宾馆承包合同，于虹为其出具载明“今收宾馆转让费150万元”内容的收据1枚；签订房屋买卖合同，为其出具收到房款140万元的收据；签订林权转让合同，为其出具收到转让费20万元的收据；签订车辆买卖合同，为其出具收到车辆款20万元的收据。原告方向二被告实际交付交付出借款138万元，即于志海通过银行向李荣彦账户转款65万元，于志海通过银行汇入陈立军银行账户33万元，陈军通过银行向李荣彦账户转款40万元，合计138万元。孙晓玲作为原告提起诉讼，其并未向二被告交付钱款。二被告偿还了元宝山农商银行贷款后，元宝山农商行未按承诺向二被告贷款，在此期间赤峰市松山区人民法院因中昊运输公司与于虹买卖合同纠纷案件查封了于虹的房产，二被告无法以房产抵押取得贷款。基于上述原因，被告方无法在三日内偿还所欠原告的借款，还款陷入极端困境，尽管这样，二被告仍竭尽全力偿还借款，用经营的酒店收入，日日通过银行转账或通过ATM机向孙晓玲、于志海账户内汇款形式偿还借款，截止2016年8月28日，二被告已偿还原告方借款1446198元（包括服务费收据中的63800元），该还款不包括多次直接给付现金形式交付但未出具收据的款项。原告称双方口头约定按月利率30%支付利息与事实不符，也不存在从借款之日起至2016年8月28日期间二被告向原告支付利息773780元的事实。二被告出现还款困难后，曾多次就利率与其协商未果。二被告为借款人出具借据数额140万元，原告方当天转账给付借款数额138万元，将三天应给付的利息扣下，没有明确约定三天以后的利率数额的问题。从二被告还款流水数额可以证明双方不存在约定借款月利率30%的事实。以自借款之日起5个月每个月还款数额为例，5个月即使一分钱没还，按本金140万元月利率30%计算，发生利息才210000元，实际二被告自2015年3月25日至2015年8月23日5个月还款总计为905348元，这些款项不可能均为利息，原告诉称的约定月利率30%是不成立的。原告方向二被告出借借款，其目的不仅为了获得高额利息，更严重的是借民间借贷之名，玩“套路贷”之手法，行诈骗之实侵吞被告财产，而非正常的民间借贷。二被告出具金额140万元的借据，原告方实际通过转账交付给二被告138万元，砍去了2万元利息；巨额借款对利率等不作书面约定，事后也不与借款人明确利率，不结算还款数额，就是要求借款人还钱，然而还清借款已是难上加难。原告方与借款人签订多份买卖合同，若借款人对偿还借款不如意的话，就以与其签订买卖合同要挟借款人，侵占二被告的财产。原告等人为达到目的，2015年4月30日，于志海依据车辆买卖合同逼李荣彦将其实际所有的×××道奇轿车（该车库登记人为成文余）过户登记在于志海的司机孙洪涛名下。2015年12月1日，被告李荣彦为赎回车辆，交付给于志海20万元后，又将车辆从孙洪涛过户到李荣彦名下。原告方一次又一次的逼迫借款人签订合作宾馆协议，企图独吞宾馆全部财产的目的，此事实有合作协议初稿及微信截图予以证实。2016年10月26日，孙晓玲依据签订宾馆承包合同向法院提起诉讼，要求二被告继续履行合同并向原告交付宾馆，想通过虚假诉讼使其侵占财产合法化，因二被告从多角度多方面提交多份证据后，原告撤回起诉，此次未能达到侵占财产目的。2015年7月31日，于志海强逼李荣彦让从陈军处借款，被告李荣彦被逼无奈从陈军处借10万元，于志海出具了金额为63800元的服务费收据，其余32000元不出具收据。原告方以不断骚扰、使用暴力、拘禁等手段催要借款。本案在民事方面，需要特别值得注意的是：1、借款数额是以出具的140万元为准，还是以实际交付138万元数额为准。2、本案对利息约定不明，原告主张利息需提交有明确约定利息的证据。二原告围绕其诉讼请求依法提交结婚证复印件1份、借据1枚、（2016）内0404民初8262号民事案件答辩状复印件1份、申请法院在松山公安局调取的关于询问二被告的笔录各2份，意在证明二被告于2015年3月23日向二原告借款140万元；案涉借款发生在二原告的婚姻存续期间，属于二原告的夫妻共同债权；二被告承认在2015年3月23日通过转账的方式向其出借了本金138万元，其中2万元作为利息，证实此借款约定了利息，收取的利息写成了服务费，证明了双方约定的利息是4分；原被告签订的房屋买卖合同、宾馆转让合同、车辆合同均是对140万元借款合同的担保，并不存在“套路贷”，且公安机关对于二被告的报案已经做出不予立案的决定，也证明了不存在“套路贷”情形，证实了双方对于140万元借款有明确的利息约定。二被告为支持其答辩主张向本院提交元宝山农商银行交易明细单2页（附自己制作的明细单1页）、松山区农商银行交易明细单20页、中国邮政储蓄银行交易明细单1页、银行汇款凭证74枚、于志海给二被告出具的服务费收据一枚、还款清单1份、车辆过户表1份、赤峰盛世金鼎财富投资管理有限责任公司支票1枚、民事起诉状1份、撤诉裁定书1份、宾馆转兑150万元收据1份、宾馆承包合同1份、合作协议书1份、（2019）内0404财保420号民事裁定书1份、录音光盘2张、监控视频光盘1张，意在证明二被告实际收到出借款金额为138万元；至2016年8月28日，二被告通过银行给孙晓玲、于志海转账还款共计1446198元；二被告向原告方偿还借款时，原告方没有为二被告出具收据；孙晓玲于2016年10月26日提起的诉讼系虚假诉讼；二被告多次要求与原告方协商确定借款利率，原告方一直未确定；原告方在索要欠款过程中存在干扰宾馆正常经营等违法行为。原告提交的结婚证复印件、借据客观真实，本院予以采信；原告提交的民事案件答辩状复印件不足以证明借贷双方对案涉借款约定按月利率40‰计息，本院对其证明力不予采信；对于原告方申请本院调取的公安机关卷宗材料，能够证明原告方以银行转账方式向被告方交付出借款138万元，亦能证明公安机关对被告方的报案作出不予立案的决定的事实，但不足以证明借贷双方对案涉借款明确约定了利率，故对该部分证据的证明力部分采信。二被告提交的元宝山农商银行交易明细单2页（附自己制作的明细单1页）因原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据能够证明原告方以银行转账方式向被告方交付出借款138万元的事实，但不能证明原告方向被告方实际交付的出借款数额是138万元，本院对该证据的证明力部分采信；对于二被告提交的赤峰松山农商银行交易明细单、银行汇款凭证、中国邮政储蓄银行交易明细单、还款清单，能够证明二被告偿还二原告人民币95.0298万元的事实，但不能证明已偿还借款1446198元的事实，对该部分证据的证明力部分采信；二被告提交的服务费收据不足以证明其向原告方偿还借款63800元的事实，本院对该证据不予采信；二被告提交的车辆过户表、赤峰盛世金鼎财富投资管理有限责任公司支票对待证事实无证明力，本院不予采信；二被告提交的民事起诉状、撤诉裁定书、宾馆转兑款收据、宾馆承包合同书、合作协议书、（2019）内0404财保420号民事裁定书、录音光盘、监控视频光盘与本案的裁判结果没有关联性，本院不作认证。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告于虹、李荣彦为偿还银行贷款向原告孙晓玲、于志海借款140万元，为二原告出具借据1枚。二被告借款后自2015年3月30日起至2016年8月28日止陆续向二原告偿还借款，共计偿还借款95.0298万元。二被告至今尚欠二原告借款44.9702万元。另查明，原告方于2019年6月19日将被告方诉至本院，要求二被告偿还案涉借款，本院于2019年8月5日裁定按原告孙晓玲撤诉处理。原告方于2019年8月9日提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于虹、李荣彦向原告孙晓玲、于志海借款140万元的事实清楚，证据充分，二被告应履行偿还借款的义务。二被告辩称原告方实际交付出借款的数额为138万元，而非140万元，但未提供充分证据予以证明，原告方称其中2万元系以现金形式交付符合交易习惯，故对于二被告对借款数额提出的抗辩主张本院不予支持。原告方诉称借贷双方对案涉借款口头约定按月利率30‰支付利息，但未提供充分证据予以证明，且二被告对此不予认可，双方对利率、利息数额无法达成一致，应认定双方对案涉借款的利息约定不明，故对于二原告按月利率20‰主张利息的主张本院不予支持，二被告给付原告方的款项应视为偿还原告部分借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”原告方向本院提起诉讼要求被告方履行还款之日，应视为二被告逾期还款之日，故二被告应按照年利率6%支付自提起诉讼之日起至清偿之日止的利息。对于二被告提出的关于原告方是否存在“套路贷”等犯罪的问题，因二被告已就该问题向公安机关进行举报，且公安机关已经作出不予立案的决定，故本院将根据原被告提供的证据依法作出裁判。综上所述，对二原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告于虹、李荣彦于本判决生效后十日内偿还原告孙晓玲、于志海借款本金44.9702万元，并按年利率6%支付此款自2019年6月19日至清偿之日止的利息；二、驳回原告孙晓玲、于志海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由二原告负担11811元，由二被告负担5589元；财产保全申请费5000元，由二原告负担3394元，由二被告负担1606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 张国军人民陪审员 林甫华人民陪审员 曹佳新 二〇二〇年七月三十日书记员 游 越