福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民初1243号 原告：海佑财富（上海）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路710号704室。 法定代表人：刘高寒。 委托诉讼代理人：张巍，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：泉州绿湾贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区通港西街东海文创园中渌大厦3层303。 法定代表人：郭东俊。 被告：安通控股股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区向阳大街2号。 法定代表人：王经文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷实，北京市汉坤律师事务所实习律师。 被告：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街156号安通控股大厦B区。 法定代表人：王经文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷实，北京市汉坤律师事务所实习律师。 被告：泉州一洋集装箱服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金贸大厦428室B区。 法定代表人：林朝晖。 被告：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 被告：林丽森，女，1980年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：郭东泽，男，1975年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：吉林东北亚创新金融资产交易中心有限公司，住所地吉林省白山市翠柏路5号白山市环境保护监测站103室（江北开发区）。 法定代表人：王金珂。 原告海佑财富（上海）投资有限公司（以下简称海佑公司）与被告泉州绿湾贸易有限公司(以下简称绿湾公司)、安通控股股份有限公司（以下简称安通控股）、泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流）、泉州一洋集装箱服务有限公司（以下简称一洋公司）、郭东圣、林丽森、郭东泽、林亚查、第三人吉林东北亚创新金融资产交易中心有限公司（以下简称东金中心平台）合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。绿湾公司于2019年9月提出管辖权异议申请，本院于2019年9月17日裁定驳回其管辖权异议申请。绿湾公司对该裁定不服提起上诉，福建省高级人民法院于2019年12月5日作出裁定，驳回绿湾公司的上诉，维持原裁定。2020年6月9日，本院公开开庭审理了本案。原告海佑公司的委托诉讼代理人张巍、陈婷婷、被告安通控股、安通物流的委托诉讼代理人孙天曈到庭参加诉讼。被告绿湾公司、一洋公司、郭东圣、林丽森、郭东泽、林亚查及第三人东金中心平台经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海佑公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令绿湾公司向“海佑绿湾定向债务融资工具一号”（以下简称“绿湾一号”）产品认购方支付产品本金2958万元；2.判令绿湾公司向“绿湾一号”产品认购方支付产品截止至2019年6月20日的收益794329元；3.判令绿湾公司以2958万元为基数，按照年化24%的标准向“海湾一号”产品认购方支付产品自2019年6月21日起至实际支付之日止的收益和违约金；4.判令绿湾公司向海佑公司支付律师费19万元；5.判令绿湾公司向海佑公司支付保全担保费3万元；6.判令安通控股、安通物流、一洋公司、郭东圣、林丽森、郭东泽、林亚查对绿湾公司的债务承担连带清偿责任。 事实理由：海佑公司系“绿湾一号”产品的受托管理人，绿湾公司是“绿湾一号”产品的发行方，安通控股、安通物流、一洋公司、郭东圣、林丽森、郭东泽、林亚查是绿湾公司在“绿湾一号”产品中债务的连带责任保证人。2018年7月30日，绿湾公司与东金中心平台签订《登记服务协议》，约定绿湾公司通过东金中心平台发行“绿湾一号”产品，发行额度壹亿元整。2018年8月10日至2018年2018年11月16日间，东金中心75名会员通过签订《认购协议》方式认购了“绿湾一号”产品，向绿湾公司共交付初始认购本金人民币2958万元。《认购协议》约定了不同认购金额的预期年化收益率从8.8%至10.3%；收益起算日为产品成立日当日；产品成立日为产品最低规模达到20万元；收益自起算日起每三个月支付一次，每次支付时间为第三个月的20日，最后一期收益随本金一次性支付。还约定了海佑公司是绿湾一号产品的受托管理人，同时约定绿湾公司未向认购方按时足额兑付产品本金及收益的，除认购方在3日内做出书面相反的意思表示外，均由认购方授权受托管理人直接向发行方和保证人进行追索。《认购协议》又约定了发行方违反协议规定义务时，受托管理人有权要求绿湾公司支付融资金额20%的违约金，并宣布融资本金及收益全部提前到期，由违约2/3方承担包括律师费、担保费在内的实现债权的全部费用。现绿湾公司未按《认购协议》规定履行义务，不按时足额向认购方兑付“绿湾一号”产品本金及收益，安通控股、安通物流、一洋公司、郭东圣、林丽森、郭东泽、林亚查也不承担担保责任，该等行为已经严重侵害了认购方及海佑公司的合法权益。 安通控股、安通物流共同辩称，海佑公司并非“绿湾一号”产品的认购方，且并未提供证据证明其有权代表认购方提起本案诉讼，不是本案的适格原告，应驳回其起诉。即便认定海佑公司是本案适格原告，海佑公司也没有提供证据证明认购方已与绿湾公司签订《认购协议》并支付了认购资金，其要求绿湾公司支付本金及收益缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。海佑公司主张的年化24%的违约金过分高于认购方的实际损失，应酌情调整为《产品说明书》约定的预期年化收益率。 安通控股另辩称，安通控股作为上市公司，案涉《担保函》应经安通控股的股东大会做出特别决议，本案的担保未经股东大会决议，是安通控股时任法定代表人的越权行为，应属无效，安通控股不应承担担保责任。 本院经审查认为，海佑公司作为“绿湾一号”产品的受托管理人，仅是受认购方的委托行使认购方的部分权利，如代认购方追诉（包括但不限于催收、诉讼等）等，虽然案涉《认购协议》9.1约定“……对于发行方未向认购方按时足额兑付产品本金及收益的，除认购方在3日内做出书面相反的意思表示外，均由认购方授权受托管理人直接向发行方和保证人进行追索…..”，但该约定体现的是认购方授权受托管理人向发行方进行追索。因海佑公司不是“绿湾一号”产品的合同当事人，其与绿湾公司之间并不存在债权债务关系，海佑公司无权以自己的名义提起诉讼要求绿湾公司偿还欠认购方的债务。即使海佑公司取得认购方的授权，海佑公司在诉讼中也是代理人身份，仍应当以认购方为原告提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……”的规定，海佑公司与本案没有直接利害关系，不是本案的适合原告，其起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告海佑财富（上海）投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。