贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5268号原告：陈德琼，女，1961年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：余筛贵，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201910087894。被告：亢兴华，男，1974年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。被告：李龙辉，男，1968年2月11日出生，穿青人。被告：王**，男，1975年6月20日出生，汉族。被告：周珍龙，男，1976年4月24日出生，汉族。原告陈德琼与被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德琼及其委托诉讼代理人余筛贵、被告亢兴华及其委托诉讼代理人喻秋红、被告李龙辉、王**、周珍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德琼向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告借款本金80000元、资金占用利息14400元（从2017年1月计算至起诉之日以年利率6%进行计算，之后利随本清），以上合计：94400元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告因需要资金周转，向原告借款10万元并向原告出具《借条》一份，约定2015年1月16日付一半，剩余3月20日付清。借款后，被告没有如约履行归还义务，2015年9月21日原告找到被告要求履行所欠借款，于2016年被告偿还20000元，之后就未向原告履行剩余所欠借款，经多次催要，四被告均以无钱为由拒绝履行。综上，为维护原告权益，依照《民间借贷司法解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定向贵院提起诉讼，请依法判决。被告亢兴华辩称，一、本案与本院受理的(2020)黔0201民初401号、(2020)黔0201民初433号民事案件系同一笔款项。2019年12月26日涉案三个案件的原告陈德琼因2015年9月21日的一张借条将被告亢兴华及李龙辉、王**、周珍龙诉至法院，案号为(2019)黔0201民初5268号，2020年陈德琼又以亢兴华为被告分别起诉至法院，案号分别为(2020)黔0201民初401号、(2020)黔0201民初433号，陈德琼以同一笔款项分别起诉答辩人的行为实则是违反了诚实信用原则，属于恶意诉讼、重复诉讼。二、被告综合三张借条的出具时间以及内容，陈述如下客观事实：被告亢兴华与案外人李龙辉、王**、周珍龙合伙开寄卖行，2014年1月15日寄卖行以亢兴华的名义向陈德琼借到340000元并出具借条，陈德琼于当日向亢兴华转款340000元，该借条并未约定还款日期，借条出具后，陈德琼向亢兴华转款340000元整，后亢兴华等人一直在积极还款，一年之内，该借款便还剩下100000元没还清，陈德琼找到亢兴华等人，要求重新出具借条，双方便写了一个没有借款日期的《借条》(本案)，借条上明确载明，“2015年1月16号付一半剩余3月20日前付清”，足以说明该笔债务发生在2015年1月16日之前，而陈德琼无法提交关于该借款的转款依据，2015年9月21日，陈德琼持该借条找到亢兴华，要求亢兴华单独确认借条效力，亢兴华签字认可，并于2016年还款20000元，该借条的出具是因被告本着诚实信用原则给原告吃的一剂定心丸，但因法律意识浅薄，亢兴华并未收回之前2014年1月15出具的《借条》，直至2016年5月8日，亢兴华向陈德琼转款30000元，就只欠陈德琼借款40000元，就陈德琼的要求亢兴华再次出具借条，也并未想过收回之前的借条，故产生了这一系列的案件。三、根据本案及涉案相关案件，陈德琼的观点不能得到支持，其他两个案件在诉状中，统统都是以及其草率的方式作出陈述，综合原告分别起诉的三个案件的观点，可以得到一个与生活常识以及逻辑思维不相符合的虚假事实：根据原告主张，2014年1月15日，原告借款34万元给被告亢兴华，原告多次向被告催要，被告一直没有履行归还义务，直至2015年陈德琼在34万元一分钱没有偿还的情况下，又像亢兴华等人借款10万元，原告多次找到被告要求履行所欠借款，被告于2016年偿还2万之后就未继续履行，经过原告的多次催要，亢兴华等人均以无钱为由拒绝履行，在拒绝履行的情况下，原告又于2016年5月8日借款40000元给被告，原告多次向被告催要4万元借款，被告均一直没有履行4万元归还义务。被告在三个案件中，都是假话连篇，俗话说“好借好还再借不难。”根据原告每一个案件的诉请以及事实及理由，很难想象在前一笔借款并未偿还的情况下，原告一而再再而三的向被告借款，并且很难想象，在通常情况下，债权人会选择数量多以及签字时间较前的借款先偿还，如果着急催要后一笔较小金额先借款，只有一个答案，就是之前的借款已经偿还，根据(2019)黔0201民初5268号民事案件(本案)中的借条来看，原告更希望偿还的是10万元的借款，而且积极的催要，不符合常理也不符合逻辑，在前两笔借款都未实现一分钱的情况下，第三笔借款的目的是什么?而原告在(2020)黔0201民初433号案件庭审中陈述与被告亢兴华的关系并未到达前款未还后款继续出借的关系，亢兴华是原告丈夫的朋友，这种关系，不应当再前款未还清的情况下继续发生借款。而根据以上逻辑，亢兴华的陈述更符合客观事实发生的逻辑以及常理。原告因被告的信任未收回借条，利用未发生的借款恶意重复起诉被告，违反了诚实信用原则，请求人民法院查实。四、该借条已过诉讼时效，本案涉案借条，出具时间不详，但可以确定是在2015年1月16日以前，后经亢兴华于2015年9月21日签字确认，2016年亢兴华支付还款20000元，自2015年9月21日起，原告并未就该借条提起诉讼，该借条诉讼时效已过。五、（2020）黔0201民初401号民事案件、（2020）黔0201民初433号民事案件已开庭审理，请求人民法院依法调取该两个案件的相关材料及庭审资料作为本案的定案依据，结合三个案件的案情进行判决。被告李龙辉辩称，10万元的款项是亢兴华与我们在原告处拿了34万元，大约是在2014年1月份，到2014年12月我们将所有的债主通知在一起将剩余差欠的钱重新书写借条，我们合伙的本案四被告也同时在上面签字。我们四人商量自己借的钱先由自己偿还，本案借款是被告亢兴华借的，还差10万元应由他还。实际上我们四人算账时已经将该款算给亢兴华让他还，因为我们四人是合伙，所以在欠条上签字。故该款应由亢兴华偿还，与我无关。被告王**辩称，我的意见与被告李龙辉一致。被告周珍龙辩称，我的意见与被告李龙辉一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告陈德琼提交的：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。被告亢兴华提交的：1、被告亢兴华身份证复印件一份，用于证明被告亢兴华的诉讼主体资格。被告李龙辉提交的：被告李龙辉身份证复印件一份，用于证明被告李龙辉的诉讼主体资格。被告王**提交的：被告王**身份证复印件一份，用于证明被告王**的诉讼主体资格。被告周珍龙提交的：被告周珍龙身份证复印件一份，用于证明被告周珍龙的诉讼主体资格。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈德琼提交的：2、借条、借记卡历史明细清单各一份，用于证明四被告向原告借款10万，尚欠8万元的事实；证明原告通过银行向被告亢兴华转款两笔，其中一笔5万元，一笔23000元，合计为73000元的转款事实；27000元是现金支付，共计10万元的借款；以上证据中借条被告认为另案原告向被告亢兴华主张340000元借款偿还部分后尚未履行部分所出具借条，但该借条未书写出具时间，结合借条内容，借条为2015年1月16日前出具，原告提交转账证据时间为2014年2月7日，故原告陈述针对本案借款转账交付被告亢兴华73000元的事实本院予以认定。被告亢兴华提交的：2、（2020）黔0201民初401号案件中传票、诉状、借条复印件各一份，用于证明2014年元月15日被告亢兴华向原告借款34万元的客观事实，原告已诉至法院；3、（2020）黔0201民初433号案件中传票、诉状、借条复印件各一份，用于证明2016年5月8日亢兴华给原告出具4万元的借条；以上两组证据用于证明（2020）黔0201民初401号、（2020）黔0201民初433号及本案是由（2020）黔0201民初401号案件衍生而来，原告重复诉讼，该34万元，实际上亢兴华还欠原告2万元；以上证据是原告向本院主张针对被告亢兴华诉讼的材料，但以上诉讼材料不是被告亢兴华已偿还本案借款的依据，被告亢兴华未提供原340000元借款至本案借款期间已偿还原告240000元的证据，对以上证据的证明目的本院不予认定。4、2014年12月16日四被告向案外人王荣飞书写的借条一份，用于证明与本案李龙辉在答辩时所陈述的召集所有债务人重新出具借条的陈述相一致，本案的产生应当是因四人合伙所开的寄卖行产生，而亢兴华是以个人的账户，以合伙寄卖行的名义向原告借款，最终导致本案；该证据是四被告与他人之间借贷关系产生的借条，但不能证明原告提交的借条载明的款项为原告另案主张被告亢兴华偿还340000元借款，部分偿还后所产生，故对该证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙向原告陈德琼借款，2014年2月7日原告通过银行转账73000元至被告亢兴华账户。被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙向原告出具借条，载明:今借陈德琼现金壹拾万元整,2015年1月16日付一半，剩于3月20号付清。亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙在借款人处签名加盖手印，未注明书写时间；借条下方被告亢兴华注明：2015年9月21号以来找过我，此款未付，亢兴华签名并加盖手印；在亢兴华签名后又注明：已还肆万元整；该内容被划掉；借条下方亢兴华再次注明：2016年已还20000.00贰万元整。原告以四被告未全部偿还本案借款为由至本院，请求判令如诉所请。另查明，原告陈德琼于2020年1月17日将被告亢兴华以民间借贷纠纷诉至本院，案号为（2020）黔0201民初401号；于2020年1月20日将被告亢兴华以民间借贷纠纷诉至本院，案号为（2020）黔0201民初433号。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案借贷关系是否实际发生？2、本案与本院另案受理的（2020）黔0201民初401号、（2020）黔0201民初433号案件原告所主张的款项是否系同一借贷关系产生？3、原告所主张的利息是否具有事实和法律依据？4、本案四被告在本案中是否应承担责任？如承担责任，分别承担何种责任？合法的借贷关系受法律保护，本案原告陈德琼出借100000元给被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙，四被告辩称本案借款系以被告亢兴华名义向原告借款的340000元，偿还部分款项后就尚未履行部分100000元向原告出具借条，但四被告均未提交在收到原告340000元借款后至本案借条产生期间，已偿还原告240000元，尚欠原告100000元并书写本案借条的证据，不能证明以上主张，故对四被告该辩称本院不予采信。原告提交73000元转账记录，被告亢兴华虽辩称其与原告尚有其他借贷关系，但未提交证据证明，本院不予采信；原告主张转账交付73000元，现金支付27000元，但对现金支付未提交证据证明，不能认定其实际交付被告亢兴华100000元，故本案借款本院认定原告实际交付金额为73000元。本案借贷关系实际发生。本案借条在出具后有新添内容，均为被告亢兴华对已偿还款项的记载，原告认可其中2016年偿还20000元的记载，对于借条中被划掉的已还40000元的记载，原告陈述系被告亢兴华书写错误后，被告亢兴华自行划掉；被告亢兴华辩称系现金偿还原告40000元，字样不是被告亢兴华划掉；原告未能提交证据证明该字样系被告亢兴华自行划掉，并且该借条系由原告自行留存，原告均要求四被告加盖手印，对于被划掉内容，为影响借款金额的重要事项，原告应对此有认知，要求被告亢兴华在被划掉部分加盖手印，原告对此未能作出合理解释，被告亢兴华在原告提交的借条上注明已还40000元字样，本院予以认可，该40000元应认定为被告亢兴华偿还原告本案借款。即本案借款被告亢兴华已偿还60000元，尚未履行13000元。被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙辩称本案借款与本院受理的（2020）黔0201民初401号案件为同一借款，是被告亢兴华陆续偿还本案借款后，根据尚未履行款项书写的借条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……的规定，四被告辩称本案借款系（2020）黔0201民初401号案件借款偿还部分后另行书写借条，但未提供应提交已偿还本案借款的证据证明，被告亢兴华提交的以上两案诉讼材料只能证明原告与被告亢兴华之间产生其他民间借贷诉讼，不能证明本案借款系另案借款部分偿还后产生，并且（2020）黔0201民初401号、（2020）黔0201民初433号案件的借条注明的借款金额和债务人与本案的借条注明的金额和债务人均不一致；四被告陈述未收回340000元借条即重新书写，四被告自行陈述其借款用于四人开办的投资担保公司，即四被告应清楚知道借款部分偿还后重新书写借条，应将原借条收回或销毁的必要性，四被告未对此作出合理解释，故对四被告该辩称本院不予采信。被告李龙辉、王**、周珍龙辩称本案借款是被告亢兴华借的，四人算账时已经将该款算给亢兴华让他还，因为四人是合伙，所以在欠条上签字。故该款应由亢兴华偿还，与三被告无关。被告李龙辉、王**、周珍龙认可本案借款为其四人开办的投资担保公司使用，并且在借条上签名，视为对借贷关系的认可，应作为共同借款人承担还款义务，四人之间约定本案借款由亢兴华偿还，该约定系四被告内部债务履行的责任分配，该约定不能对抗原告的债权主张，故对被告李龙辉、王**、周珍龙该辩称本院不予采信。原告陈德琼向本院主张四被告以80000元本金为基数，按年利率6%计算，从2017年1月至起诉之日即2019年12月26日的利息14400元，之后利随本清。本案借款未约定利息，约定了还款期限，四被告向原告借款未偿还，占用了原告的资金，应承担资金占用期间利息。被告陆续偿还原告部分借款，应按实际尚未偿还借款13000元为基数计算；原告按2017年1月作为被告承担资金占用期间利息的起算时间，本院予以支持，原告按月息0.5%主张符合法律规定，本院予以支持，计算至原告主张的2019年12月，原告未对此计算截止具体时间进行说明，本院按2019年12月31日计算，原告计算为36个月，计算为：13000元×0.5%/月×36月=2340元，之后资金占用期间利息以13000元基数，按月息0.5%计算至被告清偿完毕原告全部借款本金时止。原告主张超出部分，本院不予支持。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，本院依法判决。综上所述，被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙应偿还原告陈德琼借款本金13000元，按月息0.5%计算至2019年12月31日期间的资金占用期间利息2340元，之后资金占用期间利息以13000元为基数，按月息0.5%，从2020年1月1日起计算至借款本金全部清偿完毕时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙于本判决生效后10日内偿还原告陈德琼借款本金13000元及按月息0.5%计算至2019年12月31日前的资金占用期间利息2340元，之后资金占用期间利息以13000元为基数，按月息0.5%，从2020年1月1日起计算支付原告至借款本金全部清偿完毕时止；二、驳回原告陈德琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1080元，由被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙共同负担92元，原告陈德琼自行负担988元（原告已预交，由四被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告陈德琼可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陆江**二〇二〇年七月二十日书记员  严万芬