安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初94号 原告徐峰，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告淮北市矿山集街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集，统一社会信用代码11340602003087922T。 法定代表人朱守杰，该办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人王成。 委托代理人马鹏，安徽安港律师事务所律师。 委托代理人侯伟，安徽安港律师事务所律师。 被告淮北市杜集区城市管理局，住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场西侧，统一社会信用代码11340602MB0X946680。 法定代表人王凯，该局局长。 委托代理人徐磊，该局法规办工作人员。 委托代理人张亚琳，安徽日月律师事务所律师。 原告徐峰诉被告淮北市矿山集街道办事处（简称矿山集街道办）、淮北市杜集区城市管理局（简称杜集区城管局）确认强制拆除房屋行政行为违法一案,于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向矿山集街道办、杜集区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。徐峰，矿山集街道办负责人王成及委托代理人侯伟，杜集区城管局委托代理人徐磊、张亚琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐峰诉称，原告所建房屋占用的土地原系原告所在的集体用地，后被张庄煤矿征用塌陷，2002年经张庄矿及村集体同意，原告出资数十万元，将塌陷地垫平建房。2019年10月24日，被告矿山集街道办作出淮矿城监限拆字（2019）第1024号《责令限期拆除通知书》（简称《1024号限拆通知》），原告已对被告提起行政诉讼，要求撤销该行政行为。在该案诉讼期间，两被告于2019年11月21日，在没有履行任何手续的前提下，对原告所建房屋强制拆迁，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认矿山集街道办、杜集区城管局，于2019年11月21日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 徐峰为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.《1024号限拆通知》。证明两被告违法拆除原告房屋。 2.照片21张及拆除现场视频。证明两被告违法拆除原告房屋。 矿山集街道办辩称,原告所称与客观事实不符，其所占用的土地系国有土地，而非其所称的集体土地。《1024号限拆通知》不是矿山集街道办所作出的，强制拆迁的人员也不是办事处的工作人员，办事处不应当作为本案被告。 矿山集街道办在法定期限内向本院提交了淮北市中级人民法院作出的（2020）皖06行终28号行政裁定书。拟证明《1024号限拆通知》的作出机构不是矿山集街道办，现场拆迁的工作人员也不包含矿山集街道办的工作人员，该拆迁行为与街道办没有关系。 杜集区城管局辩称，根据原告提供的证据，作出强拆行为是矿山集城市管理监察中队，该中队不隶属于本局。本局下设二级机构有两个单位，分别是杜集区城市管理监察大队和杜集区环境卫生管理所，该强拆行政行为并非杜集区城管局作出。杜集区城管局不具备本案诉讼主体资格。 杜集区城管局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.杜集区城管局出具的证明。证明矿山集街道办的城管中队不隶属于杜集区城管局，杜集区城管局下设两级机构没有该中队。 2.关于杜集区城建监察中队更名的通知。 3.关于同意成立杜集区城管监察中队的通知。 证据2、3，证明杜集区城管局下设二级机构有杜集区城市管理监察大队、杜集区环境卫生管理所，是隶属于杜集区城管局，其他都不隶属于杜集区城管局。 经庭审举证、质证，矿山集街道办对徐峰所举证据的质证意见为：证据1的作出单位是淮北市矿山集城市管理监察中队，与矿山集街道办没有任何关系，该证据达不到原告的证明目的；证据2，从现场视频和照片可以看出强拆人员均系城管人员，矿山集街道办人员并未到现场，也未参与，该证据达不到原告的证明目的。 杜集区城管局对徐峰所举证据的质证意见为：同意矿山集街道办的质证意见；另，应查明现场拆迁人员是否是淮北市矿山集城市管理监察中队的人员，及管理监察中队的隶属关系。且该管理监察中队不隶属于杜集区城管局，其行政行为与杜集区城管局无关。 徐峰对矿山集街道办所举证据的质证意见为：对裁定书真实性无异议，对其证明目的有意见，街道办参与了拆迁原告房屋的行为。 杜集区城管局对矿山集街道办所举证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，其证明目的待法庭审查。 徐峰对杜集区城管局所举证据的质证意见为：证据1-3，内容属实，无异议，但对其证明目的有异议。 矿山集街道办对杜集区城管局所举证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：徐峰所举证据1，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定；证据2中的强拆照片及视频，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。矿山集街道办所举证据系生效法律文书，无需认定；杜集区城管局所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 经审理查明，2002年，徐峰未经办理相关建设手续即在淮北市××区矿山××办事处杨庄工房北侧搭建建筑物。2019年10月24日，矿山集街道办事处城市管理监察中队（简称矿山集城管中队）作出《1024号限拆通知》，该通知中认定案涉建筑物违法，并责令徐峰3日内自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。2019年11月21日，案涉建筑物被强制拆除。 庭审中矿山集街道办陈述，案涉建筑物系矿山集城管中队依法拆除的。矿山集城管中队是矿山集街道办与杜集区城管局共同组建的，并受街道办和城管局的双重领导；该中队的队长和副队长系城管局派驻以协助街道办工作的，其余人员均是街道办的工作人员。城管局向法庭出具的证明，证明矿山集城管中队非矿山集街道办与杜集区城管局共同组建，只派驻两名执法人员进行业务指导。 本院认为，本案争议焦点为矿山集街道办与杜集区城管局是否实施了案涉建筑物的拆除行为；如实施，其拆除行为是否合法。 一、矿山集街道办与杜集区城管局是否实施了案涉建筑物的拆除行为 最高人民法院《关于适用的解释》第二十条第一款规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中经庭审查明，矿山集城管中队的组成人员，其队长和副队长系杜集区城管局派驻的，其余人员均是矿山集街道办的工作人员，且街道办明确表示派驻队长和副队长的目的是为了协助街道办工作。另，街道办虽主张该城管中队是其与城管局共同组建的，但未举证证明，且城管局已出具对其主张予以否认的证明。据此，本院认定矿山集城管中队系矿山集街道办组建的机构。因该中队属于不具有独立承担法律责任的机构，故其实施的行为应当视为矿山集街道办的行为。庭审中，矿山集街道办自认系矿山集城管中队依法拆除的案涉房屋，且该街道办分管城市管理工作的领导也在拆除现场。故，本院认定实施强拆涉案房屋行为的是矿山集街道办。杜集区城管局陈述其并未实施案涉拆除行为，且徐峰所举证据亦不足以证明杜集区城管局实施了强制拆除行为。因此，本院认定杜集区城管局不是本案适格被告。故，徐峰要求确认杜集区城管局强制拆除涉案房屋行为违法的请求，本院不予支持。 二、矿山集街道办拆除行为是否合法 《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，矿山集城管中队向徐峰作出《1024号限拆通知》中认定案涉建筑物违法，并责令其限期拆除。后因徐峰在期限内未自行拆除，矿山集街道办即组织城管中队实施了强制拆除。但即便案涉房屋被依法认定为违法建筑，矿山集街道办的强制拆除行为亦应依照相关法定程序实施。经庭审查明，矿山集街道办在实施强制拆除前，未下发相应的催告书及强制拆除决定书，且未经公告。可见，矿山集街道办所实施的强制拆除行为显然违反了上述行政强制法的规定，属程序违法。因涉案房屋已被强制拆除，该行为系事实行为无可撤销内容,应依法确认该强拆行为违法。故，本院对徐峰请求确认矿山集街道办强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，予以支持。对于矿山集街道办的辩称，因缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 一、确认被告淮北市矿山集街道办事处强制拆除原告徐峰房屋的行政行为违法。 二、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告淮北市矿山集街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  关建华 二〇二〇年七月二十五日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。