广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终679号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）江京三，男，1993年3月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为福建省三明市泰宁县************（以上身份情况均属自报）。因本案于2019年2月28日被羁押并刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人陈晓旋，广东君政律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘明，男，1996年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省孝感市安陆市********（以上身份情况均属自报）。因本案于2019年2月28日被羁押并刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。上诉人（原审被告人）陈爽，男，1998年10月22日出生，布依族，初中文化，户籍所在地为贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县*******新平组（以上身份情况均属自报）。因本案于2019年2月28日被羁押并刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人周欣儿，广东名道律师事务所律师。原审被告人曾文杰，男，1992年5月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省韶关市翁源县*********（以上身份情况均属自报）。因本案于2019年2月28日被羁押并刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人唐文彬，男，1998年8月5日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为湖南省邵阳市邵阳县*************（以上身份情况均属自报）。因本案于2019年2月28日被羁押并刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。原审被告人胡红杰，男，1999年2月3日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地为河南省驻马店市平舆县******委会东关（以上身份情况均属自报）。因本案于2019年2月28日被羁押并刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人江京三、刘明、陈爽、曾文杰、唐文彬、胡红杰犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月10日作出（2019）粤1973刑初2643号刑事判决。原审被告人江京三、刘明、陈爽对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人江京三、刘明、陈爽，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年2月27日凌晨1时许，被告人唐文彬、刘明、陈爽、曾文杰、江京三与一名外号叫“天眼”的男子（另案处理）在东莞市塘厦镇振兴围社区**酒吧及门口的烧烤店喝酒、聊天。期间“天眼”与被害人马某1、马某2、由某在酒吧发生纠纷，“天眼”遂纠集被告人唐文彬、刘明、陈爽、曾文杰、江京三等人在酒吧门口与对方争吵并相互挑衅喊话要去168打架，马某1、马某2、由某随后拦车离开东莞市塘厦镇振兴围社区**酒吧。“天眼”见对方要跑，先后纠集被告人曾文杰、刘明与其同乘一辆小车，先行追赶被害人马某1、马某2、由某乘坐车辆。被告人江京三、唐文彬乘坐另一辆车随后，陈爽也自行乘一辆车追赶。在途经东莞市塘厦镇环市**欢乐100广场路段（荣兴电子厂门口）时“天眼”、曾文杰、刘明将行驶中的马某1、马某2、由某乘坐车辆逼停，马某1、马某2、由某三人下车后，双方发生打斗，致使马某1受伤已达轻伤一级、由某轻微伤，马某2受轻微伤，期间马志某1一部OPPO牌A73手机被损坏（价值不详）。随后被告人江京三、唐文彬赶到欢乐100，“天眼”等人分两车将马某1、马某2、由某带到塘厦镇168工业区。“天眼”等人又联系纠集了被告人胡红杰等人到东莞市塘厦镇168工业区潮流坊后面一宵夜档。江京三、曾文杰、刘明、唐文彬等人与“天眼”将马某1、马某2、由某带到约定的东莞市塘厦镇168工业区潮流坊后面一宵夜档，被告人陈爽也来到该处。期间，在宵夜档等待的人中一名男子使用木棍打了由某的脚一下。因该宵夜档人流量大，江京三提议带被害人去林村水库。由“天眼”、被告人江京三、曾文杰、陈爽与被害人马某1、马某2、由某同乘一车将被害人带至东莞市塘厦镇林村社区*水库。被告人刘明、胡红杰乘坐其他车前往。被告人唐文彬留在168工业区处未一同前往。在前往水库的路上，“天眼”和江京三以自己这一方有人受伤为由要马某1、马某2、由某赔偿医疗费，叫被害人“看着办”，被害人一方由某交出身上的2000元人民币，江京三提出不够，要给3000元，被害人没钱，江京三提出叫被害人打电话借钱，因被害人手机没电，曾文杰拿出充电宝给被害人使用。到达水库下车后，“天眼”、江京三、曾文杰、刘明、陈爽、胡红杰等人将被害人带到水库里面的小路上，“天眼”、江京三继续让被害人不停打电话借钱给剩下的1000元，否则就让被害人下水库游泳。期间，曾文杰、刘明、胡红杰、陈爽等人对“天眼”、江京三要求被害人继续打电话借钱赔偿均知情，并一直守候在旁。因被害人一方无法借到钱，最后“天眼”等人提议被害人加微信，第二天再给剩下的1000元。随后江京三、曾文杰、刘明、陈爽、胡红杰等人分批乘车离开水库，接上唐文彬到林村社区一宵夜档吃宵夜。抢得的2000元用于当晚在林村吃宵夜、买烟、买水、支付车费，剩余的300元由“天眼”、曾文杰、刘明一人分得100元。被害人则在水库自行离开。案发后，三名被害人出具了谅解书，对被告人唐文彬及胡红杰表示谅解。有谅解书予以证实。原审判决认定上述事实，有经法庭质证、认证的现场勘验笔录、现场图及现场照片，司法鉴定意见书，到案经过、常住人口基本信息、户籍证明、接受证据清单，审讯录像，被害人马某1、马某2、由某的陈述及辨认笔录，被告人江京三、刘明、陈爽、唐文彬、曾文杰、胡红杰以及同案人杨火炎（“天眼”）的供述和辩解等证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人江京三、刘明、曾文杰、陈爽、唐文彬结伙随意殴打他人，致一人轻伤一级，二人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人江京三、刘明、曾文杰、陈爽、胡红杰又以非法占有为目的，抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。被告人江京三、刘明、曾文杰、陈爽一人犯数罪，依法予以数罪并罚。在寻衅滋事的共同犯罪中，被告人曾文杰、刘明是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人江京三、陈爽、唐文彬所起作用较小，是从犯，依法应当从轻处罚。在抢劫的共同犯罪中，被告人江京三起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘明、陈爽、曾文杰、胡红杰所起所用较小，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人江京三、曾文杰、刘明、陈爽、唐文彬归案后能如实供述主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人胡红杰能当庭认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人唐文彬、胡红杰已取得了被害人的谅解，对被告人唐文彬、胡红杰可酌情从轻处罚。根据各被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人江京三犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。二、被告人刘明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币2000元。三、被告人陈爽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。四、被告人曾文杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币2000元。五、被告人唐文彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。六、被告人胡红杰犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。上诉人江京三提出：1.其承认自己构成寻衅滋事罪，但是不构成抢劫罪。2.一审对其抢劫罪的量刑过重。辩护人陈晓旋提出：上诉人江京三仅构成寻衅滋事罪，不构成抢劫罪。上诉人刘明提出：一审量刑过重。上诉人陈爽提出：1.在寻衅滋事犯罪中，其是从犯，一审没有将其与其他同案区别，量刑过重。2.在抢劫犯罪中，其虽然在现场，但是其没有参与索要财物，也没有参加分成，其不构成抢劫罪。3.一审量刑过重。辩护人周欣儿提出：1.上诉人陈爽仅构成寻衅滋事罪，不构成抢劫罪。2.上诉人陈爽在寻衅滋事犯罪中是从犯。经二审审理查明，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于各上诉人及辩护人所提的意见，本院作如下综合评析：关于上诉人江京三、陈爽是否构成抢劫罪。江京三等人寻衅滋事殴打被害人后，又将几名被害人带往水库，在前往水库的路上，江京三等人以自己这一方有人受伤为由要马某1、马某2、由某赔偿医疗费，由某交出了身上的2000元人民币，江京三提出2000元不够，要给3000元，并要求被害人继续打电话借钱，到达水库下车后，江京三等人继续对马某1、马某2、由某施压，要求被害人打电话借钱给剩下的1000元，否则就让被害人下水库游泳。江京三等人在已经打伤被害人、人数众多的情况下，于深夜将被害人带往偏僻人少的水库，并要求、威胁被害人给付钱财，江京三等人非法占有被害人财物的故意明显，且实际上已经对被害人形成心理上的压制，被害人不敢也不能反抗，江京三的上述行为不仅仅是寻衅滋事中的强拿、硬要他人的财物，江京三又构成抢劫罪；陈爽与江京三等人带着被害人到了水库里面，并在现场守候，陈爽对江京三向被害人索要财物的全过程均知情，陈爽与江京三等人构成抢劫罪的共同犯罪。一审定性准确，上诉人江京三、陈爽及辩护人提出各自不构成抢劫罪的意见不能成立，本院不予采纳。关于本案的量刑。一审按照各上诉人的具体情节和实际所起的作用，认定“在寻衅滋事的共同犯罪中，刘明是主犯，江京三、陈爽是从犯；在抢劫的共同犯罪中，江京三是主犯，刘明、陈爽是从犯”，并根据上述主从犯认定以及各涉案人员的认罪态度等情节区别判决，量刑适当，各上诉人提出量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人江京三、刘明、陈爽以及原审被告人曾文杰、唐文彬结伙随意殴打他人，致一人轻伤一级，二人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。江京三、刘明、曾文杰、陈爽、胡红杰又以非法占有为目的，抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。江京三、刘明、曾文杰、陈爽一人犯数罪，应予数罪并罚。在寻衅滋事的共同犯罪中，曾文杰、刘明是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；江京三、陈爽、唐文彬所起作用较小，是从犯，依法从轻处罚。在抢劫的共同犯罪中，江京三起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；刘明、陈爽、曾文杰、胡红杰所起所用较小，是从犯，依法减轻处罚。江京三、曾文杰、刘明、陈爽、唐文彬归案后能如实供述主要的犯罪事实，依法从轻处罚。胡红杰当庭认罪，对其酌情从轻处罚。唐文彬、胡红杰已取得了被害人的谅解，对唐文彬、胡红杰酌情从轻处罚。上诉人江京三、刘明、陈爽及辩护人所提的意见，经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈莫强审判员  廖 政审判员  何颜宇二〇二〇年六月三十日书记员  卢颖聪