重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初8196号原告：龙先荣，男，1957年1月15日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：李廷志，男，1951年11月25日出生，住重庆市合川区。被告：李晓波，男，1962年10月11日出生，住重庆市合川区。被告：刁伟，男，1964年4月4日出生，住重庆市合川区。被告：邓革伟，男，1968年5月20日出生，住重庆市合川区。被告：刘利川，男，1963年5月4日出生，住重庆市合川区。五被告共同委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。原告龙先荣与被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川合伙纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙先荣的委托诉讼代理人文中武与被告李廷志以及被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川的共同委托诉讼代理人路翠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙先荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告为合伙项目工程垫付的款项9783707.62元及其利息，各被告按各自占有的合伙份额承担并互负连带支付责任;2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。审理中，原告对诉讼请求明确为：1、判令被告支付给原告为合伙项目工程垫付的款项9783707.62元及其利息（利息从2009年8月19日起，以20万元为基数，从2010年7月25日起，以468583.15万元为基数，从2010年7月22日起，以60万元为基数，从2010年7月22日起，以362880元为基数，从2008年10月27日起，以49670元为基数，从2009年4月20日起，以54000元为基数，从2009年4月22日起，以5万元为基数，从2009年8月5日起，以0.6万元为基数，从2009年8月5日起，以2万元为基数，从2009年8月5日起，以3.5万元为基数，从2009年12月31日起，以73368.8元为基数，从2010年2月11日起，以10万元为基数，从2010年3月24日起，以10万元为基数，从2010年4月20日起，以5.4万元为基数，从2008年12月12日起，以383024.8元为基数，均按月利率2%计算至付清之日止。以7227180.87元为基数，从2010年8月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。各被告按各自占有的合伙份额承担并互负连带支付责任;2、保全费5000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月30日，原告龙先荣、被告李廷志、刁伟、邓革伟、刘利川就江津市滨江东段绿化工程于签订了《合伙经营协议》，2008年2月21日又签订了《“合伙经营协议”补充协议》，补充协议重新明确了股份比例及增加了合伙人李晓波。2017年6月19日，重庆市江津区人民法院作出(2016)渝0116民初1339号民事判决，判决书确定:合伙工程2009年1月竣工验收合格，合伙总收入2440万元，被告李廷志是原、被告合伙工程的负责人，被告等人已经收到了合伙工程收入11254372.19元。另重庆平安园林绿化有限公司支付给原告款项不是合伙收入，即原告未收到合伙收入，尚有合伙收入13145627.81元。2010年8月13日，原告与各被告就合伙工程进行了结算，合伙工程总收入2441.7万元，其中成本总支出2214.0897万元、利润227.6103万元。但在该结算时注明将“应算利息进入成本清单”、“龙先荣垫支并算利息”中列明的项目款项列入成本，原告作为合伙人为该项目工程支出垫付了9783707.62元。以上事实有证据《江津东段录化工程总结算表1》、《应算利息进入成本清单表2》、《龙先荣垫支并算利息表3》、《收条》等证据可佐证。综上所述，原告为该项目工程垫付的开支及利息，各被告应当承担偿还责任。被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川辩称，原告起诉的事实与理由均不成立，请求法院驳回其诉讼请求。具体事实及理由如下：案涉江津滨江路绿化工程并未在合伙人内部进行结算或清算，被答辩人也没有实际垫资。一、被答辩人起诉状中陈述的形成于2010年08月13日的三个表《江津东段绿化工程总计算表(1)》、《应算利息进入成本清单表(2)》及《龙先荣垫资并算利息表(3)》均系原告自行做出的，答辩人对此均不认可。也就是说，被答辩人没有任何证据证明案涉工程已经进行了清算。二、事实上，原、被告各方为了清算案涉工程，曾于2014年2月26日召开合伙人会议，并达成各方签字认可的《江津滨江路绿化工程合伙清算方案》。在此方案中明确了合伙人清算的原则，并明确(l)在各合伙人对江津滨江路绿化工程存在分歧较多，无法达成一致的清算意见的情况下，合伙人于2014年2月26日召开了合伙人会议，对于该工程的结算达成了原则性的清算方案。(2)合伙支出无法确定；(3)各合伙人仅认可为本工程本身的开支，与工程无关的费用不应当被确认为合伙支出；(4)合伙人对于因工程本身产生的合理利息应计入合伙支出，超出了正常合理的利息标准或计算方式（如计算复利的利滚利）产生的借款利息不应计入合伙支出；(5)对于各方不能一致确认的支出，各方应当同意按照本方案的清算原则共同委托专业审计机构进行审计；(6)若各合伙人无法达成一致，及早将争议提交人民法院审理，裁决。换言之，原被告并没有在2010年8月13日对江津滨江路绿化工程进行结算或清算，而是各方在2014年才形成清算原则，但是至今都没有清算成功，更没有对工程所涉及到支出形成一致意见，根本不存在原告垫资的问题。因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2006年12月30日，原龙先荣与被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川因挂靠平安公司共同承建渝西半岛公司发包的江津市滨江路东段绿化工程自愿签订《合伙经营协议》，该《合伙经营协议》明确合伙人本着自愿、平等、互利互惠、风险共担的原则，就重庆江津市滨江路东段的景观，绿化工程，共同投资，达成以下协议：一、以上五位合伙人共同出资陆佰万元（600万元正）确保江津市滨江路东段绿化顺利进行，并按出资比例各自占有股份；二、股份分配李廷志40%，龙先荣20%，刁伟20%，邓革伟10%，刘利川10%，以上人员并按股份比例出具投资资金；三、投资来源为龙先荣在秀山的工程款由李廷志收取作为该项目投资，平安园林基地能用于该项目的苗木作为投资，刘利川秀山工程款60万元由李廷志收取作为该项目投资，邓革伟投入现金60万元作为投资款，项目投资不足部由李廷志承担；四、该项目由李廷志总负责，全权代表全体股东进行该项目的操作，本着规范管理，合法经营的原则，由各合伙人共同努力，保质，按工期完成该项目；五、其利润为税后进行分配。2008年2月11日，原告龙先荣与被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川又自愿签订《“合伙经营协议”补充协议》，该《“合伙经营协议”补充协议》主要约定：一、股份分配：李廷志占35%，龙先荣占20%，刁伟占15%，李晓波占10%，邓革伟占10%，刘利川占10%。二、其原协议（2016年12月30日签订的协议）的其他条款不变。增加李晓波为合伙人并调整了分配比例。合同签订后，原、被告按约定组织人员、机械进场施工。2009年1月，该工程竣工验收合格。工程完工后，平安公司与渝西半岛公司进行结算，工程结算金额为24417000元。2008年12月12日，原告龙先荣向被告刘利川出具便条一份，并在便条中载明“刘利川交来江津绿化工程所用各种费用单据合计总金额为10，699，755.33（大写壹仟零陆拾玖万玖仟柒佰伍拾伍元叁角叁分正），此据，收条人：龙先荣，2008年12月12日，注：龙先荣前期苗木款383，024.8元、刁伟及李二姓的帐未列入”。2009年2月3日，原告龙先荣向被告刘利川出具收条一份，并载明“今收到刘利川交来各种票据共计金额：1，286，771.55元（壹佰贰拾捌万陆仟柒佰柒拾壹元伍角伍分正），此据，龙先荣，2009年2月3日”。2009年5月30日，原告龙先荣向被告刘利川出具收条一份，并在收条中载明“今收到刘利川交来单据共计金额：153，687.3元（壹拾伍万叁仟陆佰捌拾柒元叁角正），此据，龙先荣，2009年5月30日”。2009年8月19日，原告龙先荣与被告李廷志共同在税务机关开具工程发票，产生税款797，535元，其中原告龙先荣垫付197，535元，其余被告垫付。2010年8月13日，原告龙先荣与被告刘利川等进行结算，并制作《江津东段绿化工程总结算》[表（1）]、《应算利息进入成本清单》[表（2）]、《龙先荣垫支并算利息》[表（3）]，在《江津东段绿化工程总结算》[表（1）]中载明：“一、总收入：2441.7万元；二、总支出：2214.0897；三、余款：227.6103万元。注：李廷志、龙先荣、李晓波为该工程借款利息及今后产生的费用另行计算并进入成本在227.6103万中扣出，应付利息金额部分附表后”。在《应算利息进入成本清单》[表（2）]中载明：一、李廷志60万，日期：2009年8月19日，月利率：5%；二、龙先荣：20万元，日期：2009年8月19日，其中10万元月利率5%，10万元月利率3%（开营业税）；三、龙先荣：468583.15元，日期：2010年7月25日，月利率3%（交税）；四、龙先荣：60万元，日期：2010年7月22日，月利率3%（刘代继处）；五、龙先荣：36.2880万，日期：2010年7月22日，月利率3%（付刘代继利息）；六、李晓波：20万元其中刘兵5万元（借给龙云的），（注：李晓波没收10万利息）；七、周苏苗木款利息按1%计算，龙云工程款利息按3%计算。在《龙先荣垫支并算利息》[表（3）]中载明：①2008年10月27日，49，670.00元，利息月3%，龙云灯具款。②2009年4月20日，54，000.00元，利息月3%，付周汝飞利息。③2009年4月22日，50，000.00元，利息月3%，工程养护（处理）。④2009年8月5日，6，000.00元，利息月3%，处理龙云借款。⑤2009年8月5日，20，000.00元，利息月3%，龙云借支。⑥2009年8月5日，35，000.00元，利息月5%，处理周德江份。⑦2009年12月31日，73，368.8元，利息月3%，处理财务开票。⑧2010年2月11日，100，000.00元，利息月3%，处理周苏苗木款。⑨2010年3月24日，100，000.00元，利息月3%，处理龙云借款利息。⑩2010年4月20日，54，000.00元，利息月3%，付周汝飞利息。合计542，038.8元。原告龙先荣与被告刘利川分别在表（1）、（2）总结算参与人处以及表（3）尾部签名，被告李廷志分别在表（1）、（2）总结算参与人处以及表（3）尾部签“李廷志代李小波”（邓革伟已于2007年1月5日出具委托书，委托李廷志全权处理江津滨江路东段绿化工程全部事务及时务事宜，审理中李廷志否认是其真实意思表示）。2014年2月26日，原、被告共同签订《江津滨江路绿化工程合伙清算方案》，该《江津滨江路绿化工程合伙清算方案》载明：“鉴于合伙人李廷志、龙先荣、刁伟、李晓波、邓革伟、刘利川合伙挂靠重庆平安园林绿化有限公司承建江津区滨江路中段景观绿化工程已经竣工验收，且平安园林公司与发包人重庆渝西半岛实业有限公司已经结算完毕，合伙事务已经执行完毕，由于合伙人之间对于清算存在较多分歧，故合伙清算及合伙利润分配一直无法推进，为尽早了结合伙事务，减少合伙人之间合伙无限连带责任继续扩大的风险，公平、合理地维护各合伙人的合法权益，我提出如下清算方案供大家参考：一、各伙伙人可以一致确认，本合伙的收入明确无误，平安园林公司与重庆渝西半岛实业有限公司结算的23，950，000元工程款即是本合伙的全部收入。二、本次合伙存在争议的是合伙利润不能确定，即合伙支出无法确定，到底承建江津区滨江路中段景观绿化工程花了多少成本，哪些应当计入成本，哪些不应计入成本，鉴于这几个问题，我提议按以下几个原则确定合伙支出：（一）尊重合伙人之前签订的《合伙协议》、《补充协议》等约定的原则，《合伙协议》、《补充协议》等协议中对合伙清算有约束力的约定应当予以适用；（二）用于工程本身的支出毫无争议地应当得到合伙各方的确认，如材料费、人工费、管理费、差旅费等客观发生且确已用于工程的费用，应予确认为支出；（三）与工程本身无关的费用不应当被确认为合伙支出，例如合伙人借款且并未用于工程面产生的利息，合伙的非因合伙事务产生的各种费用等不应确认为支出；（四）合伙人对外举债用于合伙工程产生的利息，应当分别情况予以确认或不确认为合伙支出。1、经合伙人会议同意对外举债且借款用于工程本身的合理借款利息，应当计入合伙支出；2、经合伙人会议同意，系合伙人自身履行其出资义务对外举债产生的借款利息，不应当计入合伙支出；3、虽经合伙人会议同意会议同意对外举债且借款用于工程本身的借款利息，如果超出了正常合理的利息标准或者计算方式（如计算复利的利滚利）产生的借款利息不应当计入合伙支出；4、发包人支付的工程款应当及时偿还高利拆借资金，如果合伙人将发包人支付工程款挪作他用，任由高利拆借资金继续产生利息，从应当偿还而未偿还之日起产生的借款利息不应计入合伙支出；5、合伙人将本不属于借款的资金虚列为借款，因此“产生”的资金利息不应当计入合伙支出。（五）合伙人虚报的支出或者伪造费用形成的支出，不应当计入合伙支出。三、合伙人之间本着诚实信用、公平合理、互利共赢、互谅互让、盈亏均担的原则心平气和地进行清算，对已经形成一致意见的清算结果及时通过“会议纪要”“协议书”等方式予以确认，逐步巩固清算成果。四、对于各方一致不能一致确认的支出，各方应当同意按照前述清算原则共同委托相关专业审计机构进行审计，对审计机构出具的审计结果各方应当认可。五、如各合伙人各方仍不能达成清算方案或在不能有效推进、落实清算方案，依然在具体的支出金额上争执不下，各方应当及时结束这种无用功行为，及早将争议提交人民法院审理、裁决”。原告龙先荣在签名处写明：“同意以上各条款，但第三条已应尊重原股东签字认可的事实”。此后，原、被告双方未能对合伙事务进行清算。2016年1月25日，李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川作为原告诉至重庆市江津区人民法院，要求重庆平安园林绿化有限公司、重庆荣坤房地产开发有限公司、重庆渝西半岛实业有限公司支付工程款，龙先荣作为第三人参加诉讼。重庆市江津区人民法院认定龙先荣与李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川系合伙关系，亦应获得工程款的权利，但龙先荣明确在该案中不作为原告参加诉讼，其权利可通过合伙纠纷诉讼进行救济。2017年6月19日，该院以（2016）渝0116民初1339号民事判决书判决重庆平安园林绿化有限公司支付李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川工程款13，145，627.81元，并以13，145，627.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月9日起计算至欠款付清为止。重庆平安园林绿化有限公司不服该判决，在法定期限内向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2017年11月28日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05民终6311号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年1月9日，原告龙先荣诉至本院，请求判决原、被告就江津市滨江东段绿化工程合伙清算等，2019年5月9日，五被告共同出具《合伙出资说明》，载明：合伙人龙先荣、李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川合伙人各占份额：龙先荣20%、李廷志35%、李晓波10%、刁伟15%、邓革伟10%、刘利川10%出资情况龙先荣未出资李廷志用现金12090214.18元（含开发票600000元）出资、李晓波用现金100000出资、刁伟用现金100000出资、邓革伟用现金200000出资、刘利川用现金250000出资李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川共同出资12740214.18元。本院根据原告龙先荣的申请，于2019年7月8日委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所对原、被告合伙期间的支出及盈亏进行审计，2019年7月16日，该所向本院提交情况说明，因无法对委托鉴定实施鉴定，退出该项鉴定并向本院退回览定资料。本院再次委托备选择信永中和会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所进行鉴定，该所于2019年8月7日出具退函说明，由于涉案资料有限，无法根据现在已有资料判断合伙期间支出情况的真实性及完整性，故退回本次鉴定委托。2019年9月6日，原告龙先荣向本院申请，撤回（2018）渝0117民初482号案件，本院于2019年9月9日裁定，准许原告龙先荣撤诉。原告于2019年9月9日又向本院起诉，诉请如前。2019年9月16日，原告龙先荣向本院申请诉讼保全，要求对李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川在重庆平安园林绿化有限公司工程款13，145，627.81元及利息共计1600万元予以保全，本院以（2019）渝0117民初8196号裁定书裁定准许保全申请人龙先荣的财产保全申请，原告龙先荣负担案件申请费5000元。重庆平安园林绿化有限公司向原告出具在本院（2018）渝0117民初482号案件与本案中所举示的由重庆平安园林绿化有限公司支付的工程款是其公司代龙先荣支付。庭审中，原告对其垫付工程款举示的证据：1、原告于2008年12月12日、2009年2月3日、2009年5月30日向被告出具的《收条》、《便条》，证明其被告提供的票据含原告苗木款383024.8元；2、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1339号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终6311号民事判决书，证明其投入成本1771017.19元。3、原告为合伙工程在2010年8月13日前支付的工程款、材料款共计2891661.47元，具体为：（1）、2008年9月23日李廷志、刘利川向被告出具的《便条》、2008年9月23日《转账支票存根》各一份（复印件），证明2008年9月23日原告支付给被告指定账户（张小林）45万元；（2）、《安装施工合同》二份（原件）、《电汇凭证》（原件）一份、《转账支票存根》二份，证明原告于2008年9月23日为合伙工程支付给东龙雕塑工艺品厂5万元，于2009年12月31日为合伙工程支付给丁梅香40047元，于2010年1月6日为合伙工程支付给丁梅香1万元，合计支付100047元。（3）、中国工商银行进账单、工商银行个人业务凭证各一份，证明2008年9月25日和9月28日原告转账支付给被告刘利川18.5万元。（4）、李廷志与宋耀军于2007年12月21日签订的《借款协议》（用途为借款用于工程款）、2009年11月26日转款给宋耀军《转账支票存根》，证明原告于2009年11月26日为合伙工程支付给宋耀军376250元。（5）、《供货合同》、《收条》（经办人刘利川）、《转账支票存根》各一份，证明原告于2009年12月31日为合伙工程支付砖款27255.78元。（6）、《安装施工合同》、《收条》（经办人刘利川）、《转账支票存根》各一份，证明原告于2009年12月31日为合伙工程向李光成支工资款20261元。（7）、周易云《领条》（经办人刘利川）、《转账支票存根》各一份，证明原告于2009年12月31日为合伙工程支付给周锡云人工费67325元。（8）、钟昭福《领条》（经办人刘利川）、《转账支票存根》各一份，证明原告于2009年12月31日为合伙工程向钟旺福支付工资12083元。（9）夏彬《领条》（经办人刘利川）、《转账支票存根》各一份，证明原告于2009年12月31日为合伙工程向夏彬支付工资40163元。（10）、何振银《收条》（经办人刘利川）、《转账支票存根》各一份，证明原告于2009年12月31日为合伙工程向何振银支付石材款40020.8元。（11）、《水电施工合同》、《补充说明书》、《电施工工程补充协议》、《协议》、《转账支票存根》各一份、龙云2008年9月25日《收条》（经办人刘利川20万元）、2009年1月24日龙云《收条》（刘利川、李廷志签名19万元）、2009年11月27日（10万元）、2009年12月23日支付龙云10万元，2009年12月31日（10万元）银行进账单二份，证明原告从2008年9月25日起至2009年12月31日止分五次向龙云支付工程款79万元。（12）、郭玲、刘敏、陶思露、陈代英、曹甲贵、毛远国、姚义清、幸育全、刘光宏出具的《领条》、《收条》（经办人均为刘利川），证明原告于2009年12月31日为合伙工程支付工资等74929元。（13）、电汇凭证一份，证明原告在2008年9月24日为合伙工程向周海树支付10万元。（14）、工商银行个人存款业务凭证一份，证明原告在2008年9月24日为合伙工程向林应支付10万元。（15）、建设银行存款凭条二份，证明原告在2008年9月25日和10月6日为合伙工程向陈永敦支付44047.89元。（16）、《转账支票存根》一份，证明原告在2008年10月30日为合伙工程向林应支付183289元。（17）、《转账支票存根》一份，证明原告在2009年12月23日为合伙工程向邓绍东支付21000元。（18）、《转账支票存根》二份，证明原告在2009年12月23日、28日为合伙工程两次向梁树国支付6万元。（19）、《转账支票存根》一份，证明原告在2009年12月31日为合伙工程向卢赐强支付20万元。（20）、重庆平安园林绿化有限公司银行交易明细，证明本组证据1-19项前述付款的银行流水记录，因《转账支票存根》已经存档，从1-12项。4、2008年8月19日税收通用缴款书，证明因合伙工程开具发票产生税款797535元。5、结账说明，证明唐久富挂靠收入45万元中原告交付了税款50400元。6、2010年8月13日结算后原告支付款375491.5元，具体明细为：（1）、龙云《便条》（李廷志签名确认）一份，证明2011年1月17日原告为合伙工程支付给龙云320491.5元。（2）、《便条》（李廷志签名确认）一份，证明2011年8月20日原告为合伙工程支付55000元。7、《江津工程总支出》、《水电施工合同》、《补充说明书》、《电施工工程补充协议》、《协议》、龙云《便条》、《收条》各一份（李廷志均签名确认），2011年1月26日龙云《收条》（李廷志均签名确认），证明：（1）、2010年5月12日后《江津工程总支出》第“七”项欠龙云工程款601000元并由原告支付；（2）、《江津工程总支出》第“八”项原告为合伙出资苗木530512元；（3）、《江津工程总支出》第“十”项原告为合伙支工程因建会计账支出补发票款498911.20元；（4）、《江津工程总支出》第“十一”项为合伙工程支付所得税468583.15元。（5）、江津工程总支出》第“十二”项为合伙工程支付杂支96552元。本组证据原告为合伙工程支付2195558.35元。8、《江津绿化工程总结算表（1）》、《江津滨江路绿化工程合伙清算方案》、《应算利息进入成本清单表（2）》、《龙先荣垫资并算利息表（3）》各一份，证明：（1）、原、被告合伙工程新增成本5531755.8元，其中原告4226955.8元，被告1304800元；（2）、《应算利息进入成本清单表（2）》（利息截止统一计算至2017年12月31日），利息总数为4262055元，其中原告成本2957255元，被告成本1304800元，李廷志应收利息为1204800元，龙先荣四笔款应收利息为2957255元，李晓波应收利息为10万元；（3）、《龙先荣垫资并算利息表（3）》（利息计算至2017年12月31日），借款本金542038.8元+利息727662元（本金中17万元未计算利息），合计原告成本为1269700元。9、李廷志2007年3月15日《收据》（股本金318785元）、李廷志2008年4月23日《借款申请单》（10万元）、李廷志2008年5月7日领条（175万元）、2009年1月22日领条（60万元）、2010年10月9日借条（37万元）、刘利川2007年4月26日借条（0.15万元）、2007年5月22日借条（0.15万元）、2007年6月20日借条（0.15万元）、2008年9月23日领条（9万元，李廷志签名）、2008年9月25日领条（1万元）、2008年10月6日借条（1万元）、2008年10月9日领条（二份、共1.9万元）、2008年10月10日领条（1.2万元，李廷志签名）、2008年10月10日收条（5.5万元）、2008年10月16日领条（1.8万元），证明原告龙先荣支付给被告李廷志的款项共计3138785元，支付给刘利川218500元。10、执行裁定书、收据各一份，证明原告因本案产生保全费5000元。上述事实有《合伙经营协议》、《“合伙经营协议”补充协议》、《水电施工合同》、《补充说明书》、《电施工工程补充协议》、《协议》、《江津工程总支出》、《江津绿化工程总结算表（1）》、《应算利息进入成本清单表（2）》、《龙先荣垫资并算利息表（3）》，《江津滨江路绿化工程合伙清算方案》、《合伙出资说明》，原、被告的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与五被告合伙修建工程，原、被告自愿签订了《合伙经营协议》和《“合伙经营协议”补充协议》，对合伙人各占合伙份额进行了分配，并约定由李廷志为总负责，全权代表全体股东进行该项目的操作，并对各自的投资来源进行了约定。邓革伟对合伙全部事务及财务事宜委托李廷志处理。合伙工程已于2009年1月竣工险收合格，2017年6月19日，重庆市江津区人民法院以（2016）渝0116民初1339号民事判决书对工程总收入予以认定，并认定龙先荣与李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川系合伙关系，亦应获得工程款的权利，但龙先荣明确在该案中不作为原告参加诉讼，其权利可通过合伙纠纷诉讼进行救济，对合伙工程款判决由五被告收取，现原告请求五被告支付其垫付的合伙工程款，本院予以支持。重庆平安绿化公司代原告支付的工程款作为原告垫付的工程款本院予以支持。一、关于原、被告对合伙工程是否进行清算的问题：对原告举示的证据2010年8月13日《江津东段绿化工程总结算表（1）》，《江津东段绿化工程总结算表（2）》、《江津东段绿化工程总结算表（3）》系李廷志、刘利川、龙先荣签名，李廷志在该三张结算表中写明“代李小波”，李廷志称系原告写的内容强行叫其签名，不是其真实意思表示，但未举示相关证据证明系原告强行其签名，故本院对以上证据的真实性予以确认，刁伟、李小波未在以上结算表签名，李小波并不认可李廷志代其签名，且没有相关证据证明李小波委托了李廷志结算，原告与五被告于2014年2月26日签订的《江津滨江路绿化工程合伙清算方案》，未对《江津东段绿化工程总结算表（1）》，《江津东段绿化工程总结算表（2）》、《江津东段绿化工程总结算表（3）》结算的金额予以认可，并对清算方案作了约定，故对原告以《江津东段绿化工程总结算表（1）》，《江津东段绿化工程总结算表（2）》、《江津东段绿化工程总结算表（3）》作为已对2010年8月13日前工程支出款进行了结算作为定案依据，证据不足。本院确认原、被告双方对合伙事务未进行清算。原、被告未对合伙事务的总支出进行结算。二、关于原告垫付款工程款金额以及利息的问题：重庆平安园林绿化有限公司向原告支出的费用与该公司为原、被告合伙工程支付的费用，未作出扣减工程款的，重庆平安园林绿化有限公司是其代原告垫付该工程合伙款，故本院确认原告举示的重庆平安园林绿化有限公司代为原告支付的款作为本案中确认为原告垫付的工程款。根据《民法通则》第三十四条第二款之规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因此任一合伙人的经营行为均对全体合伙人产生效力，即被告在原告处领取的款及被告签名确认的原告支付工程事务中其他人的款应当计入原告垫付工程款。关于第1、3[（1至12）]、6、10证据中载明的款项，被告在审理中及提交的书面《质证意见》中对证据的真实性无异议，但对费用不予认可，向原告出具的以上证据中的收条、借条等虽没有转款依据，但证据中并未写明以银行转款为据，本院结合原告提供的银行交易明细和李廷志、刘利川、李晓波对外经营活动相关证据，综合评定，予以确认，该费用共计2941850.88元计入原告垫付工程款。关于第2证据中载明的款项，双方对真实性无异议，但该二份判决书并不能证明原告的投入成本为1771017.19元，故本院对原告证明的关联性不予确认。关于第3[（13至19）]证据中载明的款项，均为银行转款证据，并不是支付给被告，被告提出不系支付合伙工程款，原告未举示支付的相应款证据证明，故对该部分费用不应当计入支付工程款。关于第4证据中载明的款项，被告对其真实性无异议，对关联性提出异议，根据发票记载的“付款方名称”重庆渝西半岛实业有限公司”和工程项目名称“江津区滨江东段景观绿化工程”结算项目工程款金额23950000元，结合原、被告举示的其他证据，对该税款应认定支付合伙工程款797535元，根据查明的事实，原告只支付其中的197535元，故确认原告支付的197535元应当计入垫付工程款。关于第5证据中载明的款项，李廷志虽签名确认该税款50400元，但原告未举示支付的相关证据，该税款应包含在证据4中的税款中。关于第7证据中载明的款项，《江津工程总支出》无双方当事人签名确认，原告以其上载明的其支付费用作为其支付的费用不予支持，对龙云2011年1月17日《收条》（53151元）、《便条》（320491.5元）、2011年1月26日《收条》（9460元），被告李廷志签名确认，虽无银行转款证据，结合被告与龙云签订的合同，对该三笔费用共计383102.5元应计入工程款，其余费用无支付凭据，不应计入工程款。关于第8证据中载明的款项，虽有被告部分人签名，但未签名的合伙人不予认可，故对该组证据上记载的原告支付费用作为原告支付的费用不予支持；关于第9证据中的款项，李廷志2007年3月15日向原告出具的股本金收条，该股本金应包含在原告向被告出具的证据1中的前期苗木款383024.8元中，故不应重复计入支付的工程款。李廷志2008年4月23日出具的《借款申请单》工程用款（周祖飞）处借款10万元，应计入支付的工程款。对其余李廷志出具的借条、领条共计2720000元，刘利川出具的借条、领条218500元，原告虽未提供转款证据，但被告李廷志、刘利川向原告出具的真实性无异议，本院确认应计入支付的工程款，故该组证据应计入支付的工程款为3038500元。关于第10证据中的款项，本案进行了保全，原告垫付了保全费5000元真实性予以确认。但不应计入工程应支付款。综上，原告垫付应计入工程支付款为6560988.38元（2941850.88元+197535元+383102.5元+3038500元）。原告请求的利息，双方没有约定，但原、被告系合伙关系，五被告应收工程款13145627.81元，系从2015年4月9日起按13145627.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，故本院确认被告应给付原告垫付工程款的利息以原告垫付的工程款6560988.38元为基数，从2015年4月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）……；（二）申请保全措施；……。第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。故原告要求被告承担的诉讼财产保全申请费5000元予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川于本判决生效后十日内支付原告龙先荣6560988.38元，并支付利息（利息以6560988.38元为基数，从2015年4月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、由被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川于本判决生效后十日内支付原告龙先荣保全申请费5000元。三、驳回原告龙先荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80285.96元，减半收取40142.98元，由原告龙先荣负担11279.52元（已付），由被告李廷志、李晓波、刁伟、邓革伟、刘利川负担28863.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇二〇年七月九日书记员  罗 乐