江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17183号原告：刘仙荣，女，1981年7月25日生，汉族。委托诉讼代理人：苏文婷，北京市京都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋语，北京市京都（南京）律师事务所律师。被告：诸发隆，男，1970年9月6日生，汉族。被告：朱绍端，女，1985年10月25日生，汉族。原告刘仙荣与被告诸发隆、朱绍端委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘仙荣的委托诉讼代理人苏文婷、程秋语，被告诸发隆、朱绍端到庭参加诉讼。后本院裁定本案转为普通程序审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘仙荣的委托诉讼代理人苏文婷，被告诸发隆、朱绍端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仙荣向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的委托理财合同；2.判令两被告共同返还其366800元以及利息（按照同期贷款利率，自2019年6月21日起计算至被告实际返还之日止）。事实和理由：2019年2月，被告夫妻通过微信向其推荐UNGlobal虚拟币UNTC理财产品，告知其可以获得理财收益，并承诺由被告承担全部投资亏损。其自2019年2月至2019年6月期间共向被告转账256800元，并按照被告要求向陈洁转账110000元，合计366800元，用于购买该理财产品。但自2019年7月至今，其未取得任何理财收益，被告也不予返还其投资款。其认为，双方之间系委托理财合同关系，由被告承担投资风险的约定是双方真实意思表示，但是被告既未兑付利息，也拒绝返还投资本金，致其合同目的无法实现，故提起诉讼。被告诸发隆辩称：其和原告之间不存在委托理财合同关系。2019年2月份，其向原告推荐了UN数字货币，后来原告买了2000元的数字货币，两个月之后原告赚了。到2019年5月份的时候，其去了日本，原告与其聊天时说要加大力度投资，当时其妻子朱绍端一直跟原告讲，让原告自己要慎重，风险要自己把控。其在日本跟原告聊天的时候确实跟原告说过“你投资的损失我补给你”，但这是因为其和原告之间系不正当的情人关系。即使其夫妻推荐数字货币给原告，但是原、被告之间并不存在委托理财合同或者代理合同，其没有拿原告的代理费。原告确实转账钱款给其妻子了，但是其夫妻已经按照原告转账的金额购买了等值的数字货币给原告，原告要求其夫妻返还投资款和支付利息没有道理。数字货币就像炒股，风险应当由原告自己承担。UN数字货币上了交易所后仍然存在，仍然可以交易，只是价格跌了。2019年5、6月份，原告疯狂购买数字货币，而且还拉别人购买，拉别人购买的同时原告给每个人承诺亏了是她的，赚了是别人的，原告不能将这个承诺强加给其。2019年7月份，原告跟其妻子说，“投多少钱不认你们，我愿赌服输”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱绍端辩称：2019年2月1日，其将UN数字货币介绍给原告，后来原告买了2000元的UN数字货币，确实也赚了。原告看UN数字货币5月份的时候一直在涨，就再买了20000元的数字货币，这20000元也是不停在涨。后来原告觉得UN数字货币蛮好的，就每天都在买，也介绍别人来买，其已提示原告要告诉其他购买人自己控制风险。其和原告之间不存在委托理财代理合同，原告是让其帮忙买数字货币，原告给其多少钱，其就给原告买了多少钱的数字货币，其没有拿一分钱，而且数字货币是原告自己操作的。2019年7月10日，原告对其说“就算是真的没有了，我也不会怪你们，愿赌服输”。其原来不知道原告和其丈夫诸发隆之间的关系，其知道后与原告理论，原告不服气，所以才提起诉讼。原告的投资款不应当由其夫妻返还，其夫妻也是受害者，UN交易平台也不是其夫妻开发的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月，朱绍端、诸发隆向刘仙荣介绍UNGlobal虚拟货币（以下简称UN虚拟货币），后刘仙荣向诸发隆转账2000元，由朱绍端为刘仙荣购买了2000元UN虚拟货币。2019年4月，刘仙荣通过朱绍端将该2000元UN虚拟货币出售，出售收益为2826元。2019年5月18日至同年6月17日期间，刘仙荣分多次向朱绍端、诸发隆或者陈洁转账共计364800元，朱绍端也按照刘仙荣提供的二维码为刘仙荣购买了转账当日“UNTC汇率”等值的UN虚拟货币。刘仙荣在2019年6月出售了部分UN虚拟货币，收入50000元。2019年7月1日，UN虚拟货币交易平台关闭了线下交易转账系统。另查明，2019年2月1日，诸发隆在与刘仙荣微信聊天时陈述“你投赔了，算我的，赚了都是你的，放心吧。”2019年5月18日，刘仙荣与朱绍端微信聊天过程中，刘仙荣陈述“但是也有风险的，平台管理，就什么都没了”，朱绍端陈述“风险基本上没有。目前看来公司发展非常好”，刘仙荣陈述“是的，靠运气，做的早的好点，后面的风险大”，朱绍端在微信中向刘仙荣介绍“推荐人购买UN虚拟货币赚的更多”，并陈述“你来UN做吧。赚钱又轻松，还开心”、“我们这个投资的每一分钱都是你自己的而且随时可以出来。”2019年5月20日，朱绍端在与刘仙荣微信聊天时陈述“这个就是躺赚”、“你不管投资多少钱，他不限制你资金多少，也不限制你的时间，你进出是自由的，而且你的本金和利润你是随时可以拿走的。”2019年5月21日，朱绍端在与刘仙荣微信聊天时陈述“只能场外买。找我。我找领导。”2019年5月30日，朱绍端在与刘仙荣微信聊天时陈述“卖的话你要找我，你不找我的话，你在场外，你找别人，你也信不过对吧。你找我，我就找我那个领导，就我朋友嘛，找他们就卖给他们。不认识的人，我们是不会随便乱卖的，也不能随便去乱买，知道吧。”2019年7月1日，朱绍端在与刘仙荣微信聊天时陈述“现在卖不了，上公链测试”、“只要上公链之后UN将永远存在。你担心什么呢？”2019年7月10日，刘仙荣在与朱绍端微信聊天时陈述“就算真没了，我也不会怪你们，愿赌服输。”2019年8月，朱绍端通过微信告知刘仙荣不能进行“场外交易”，只能通过“直接交易所交易”，朱绍端并在聊天群中称“放心吧会涨上来的”、“不要急。会涨的。”对于2019年7月1日前的交易过程，双方均陈述：原告决定购买UN虚拟货币时，原告按照当日的“UNTC汇率”将钱款通过微信或者银行转账支付给被告或者案外人陈洁，并将原告手机应用程序的二维码截图发送给朱绍端，由朱绍端将买到的等值的UN虚拟货币转到原告UNWALLET账户内。原告可以通过应用程序的账号、密码查看账户内的UN虚拟货币。又查明：2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。审理中，刘仙荣陈述2019年7月1日之前其只能通过两被告进行场外交易，不能自行交易UN虚拟货币，之后其无法进行交易，应用程序无法登陆，价格由其购买时的20多元跌至0.2元左右。两被告陈述2019年7月1日之前原告可以自行通过平台交易，也可以通过其进行场外交易，自2019年8月起，UN虚拟货币上了交易所，必须通过交易所交易，不能进行场外交易，但是价格跌了。朱绍端当庭登陆应用程序出示了其的交易记录，并提供了登陆过程视频、交易记录截屏等证据证明UN虚拟货币现在仍然能够正常交易。本院认为：非法债务不受法律保护。UN虚拟货币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的相关通知、公告，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，UN虚拟货币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易UN虚拟货币这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，原告刘仙荣系将投资款支付给被告诸发隆、朱绍端或者朱绍端指定的案外人陈洁，委托诸发隆、朱绍端按照其指示投资购买或者出售UN虚拟货币，刘仙荣与诸发隆、朱绍端之间形成了委托购买、出售UN虚拟货币的委托合同关系。刘仙荣委托诸发隆、朱绍端投资和交易UN虚拟货币的行为在我国不受法律保护，该委托合同无效。刘仙荣在与朱绍端的微信聊天过程中陈述“但是也有风险的，平台管理，就什么都没了”，“是的，靠运气，做的早的好点，后面的风险大”，在UN虚拟货币不能场外交易后刘仙荣亦陈述“就算真没了，我也不会怪你们，愿赌服输”，可见刘仙荣明知投资和交易UN虚拟货币具有巨大的风险，且愿意自行承担风险，故刘仙荣委托两被告购买UN虚拟货币造成的后果应当由刘仙荣自行承担。因此，对原告刘仙荣要求解除其与两被告之间的委托理财合同以及要求两被告共同返还366800元以及相应的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘仙荣的诉讼请求。本案案件受理费6802元，由原告刘仙荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张映秋人民陪审员  虞晓明人民陪审员  荣 进二〇二〇年七月六日书 记 员  俞亮亮