wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1400号上诉人（原审原告）：张友利，男，1965年7月6日生，山东省乐陵市人，住山东省乐陵市城区，现住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区德技优品门窗经营部曲靖店。地址：曲靖市麒麟区文华街道闽南建材城3区2-15、16、17号。统一社会信用代码：92530302MA6M6JY683。经营者：余书信。上诉人张友利与被上诉人曲靖市德技优品门窗经营部曲靖店劳务合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，通过询问双方当事人，均无新证据提交，本案事实清楚，决定不开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人张友利的上诉请求：1、请求撤销原判；2、判决被上诉人向上诉人支付劳务工资5000元及50%的补偿金。3、判决被上诉人向上诉人支付加班工资800元及25%经济补偿金。4、判决被上诉人向上诉人支付私车公用补贴费1800元。5、判决被上诉人向上诉人支付工伤医疗费600元及50元经济补偿金。6、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。自2019年8月1日上班至2019年9月27日止，每天和全体员工一起手写签到在签到薄上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议合同仲裁法》第六条规定，对减少报酬的争议事项由用人单位负举证责任，与加班费争议配送的工资记录，考勤记录属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，上诉人已经证明了自己上班、加班、工伤、私车公用的事实，根据前述法律规定，被上诉人应当就其是否已经足额发放工资、加班费、工作医疗费、私车公用车辆补贴费的事实进行举证。张友利向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告被告支付原告劳务工资5000元、加班费800元、车辆补贴费1800元、医药费600元，合计人民币8200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告曲靖市麒麟区德技优品门窗经营部曲靖店系2016年3月28日注册成立的个体工商户，其经营范围包括铝木门窗、断桥铝合金门窗、推拉门零售等。原告于2020年1月16日以其系被告员工，被告欠付其劳务费、加班费、车辆补贴费、医药费为由向本院起诉，提出前述请求。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其入职被告并向被告提供了劳务，要求被告支付劳务费用，但是其提交的证据不能证明其与被告之间存在劳务合同关系，亦不能证明被告对劳务费进行过确认，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：驳回原告张友利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张友利承担。二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。经二审审理查明：一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人张友利在一审所提交证据不能证明其在被上诉人处入职，也提供不了证据证明其与被上诉人之间存在劳务关系。在上诉过程中，上诉人张友利也提供不了证据证实其诉讼请求所依据的事实，故其应当依法承担因举证不力而导致的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张友利的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张友利承担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年七月十五日书记员  马铭忆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执恢792号申请执行人：樊冬明，男，1977年12月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人：孙宇，男，1978年9月14日出生，汉族，北京市怀柔区居民。被执行人：丁婵，女，1980年1月7日出生，汉族，北京市怀柔区居民。申请执行人樊冬明与被执行人孙宇、丁婵民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）京0113民初14017号民事判决已发生法律效力。权利人樊冬明于2018年3月21日向本院申请强制执行。执行过程中，北京市第三中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）京03民再28号民事裁定书，裁定撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14017号民事判决。由于樊冬明申请执行孙宇、丁婵民间借贷纠纷一案据以执行的（2017）京0113民初14017号民事判决已被撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14017号民事判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年七月三日书记员  胡 博
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1416号之十一 申请执行人董文有，男，1960年10月28日出生，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人承德宏达盛业商贸有限公司。住所地：宽城镇民族街202室。统一社会信用代码：91130827667749773A。 法定代表人：张其成，职务：总经理。 被执行人孙凤芹，女，1961年11月26日出生，满族，个体，现住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人董文有与被执行人承德宏达盛业商贸有限公司、孙凤芹借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年3月21日作出的（2018）冀0827民初879号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本院在申请执行人董文有与被执行人承德宏达盛业商贸有限公司、孙凤芹借款合同纠纷一案中，责令被执行人承德宏达盛业商贸有限公司、孙凤芹履行宽城满族自治县人民法院于2018年3月21日作出的（2018）冀0827民初879号民事调解书确定义务，但被执行人承德宏达盛业商贸有限公司、孙凤芹未履行。本院在执行过程中，对被执行人孙凤芹名下的位于承德市双桥区进行了第二次拍卖，拍卖时无人竞买，第二次流拍价为1391840元，申请执行人同意以1391840元以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条之规定，裁定如下： 一、将被执行人孙凤芹名下的位于承德市双桥区处，面积为141.97平方米，作价1391840元，交付申请执行人董文有抵偿债务1391840元。承德市双桥区的所有权自本裁定送达申请执行人董文有时起转移。 二、申请执行人董文有可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二０年七月二十八日 书记员  刘海旭
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2365号原告：侯某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某1，太原市万柏林区神堂沟法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘某，太原市万柏林区神堂沟法律服务所基层法律服务工作者。被告：王某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：史某，山西晋泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西晋泰律师事务所实习律师。原告侯某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人张某1、被告委托诉讼代理人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金66000元整；2、被告向原告支付自2016年1月25日起至实际还清之日止按照月息一分计算的相应利息（利息暂计为29040元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告以自身急需资金周转为由，向原告提出借款请求，原告于2015年8月左右开始陆续向被告交付了涉案借款共计76000元整，被告收到上述借款以后于2016年1月24日向原告出具了借条一份，双方对上述借款予以一致确认，后来被告向原告偿还了其中借款壹万元整。时至今日，被告也没有按照约定履行还款承诺，后来原告一直通过电话等方式要求被告偿还借款及利息，被告仍未偿还，故诉至法院。被告王某辩称，1、对于借款事实不予认可，本案不属于民间借贷，原告系提供POS机刷卡服务的，被告欠原告的只是刷卡服务费，且被告微信号不经常使用，没有收到过原告要款信息；2、原告是在2015年给被告转的款，被告给原告打的欠条是在2016年1月24日，截至今日，借条的诉讼时效已过，且原告主张的利息并无法律依据，应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告侯某通过中国民生银行转账给原告50000元和26000元，2016年1月24日，被告王某向侯某出具借条一份，确认借到侯某76000元，并签字捺印。2017年1月，被告向原告转账10000元。认定上述事实的证据有：中国民生银行支付业务回单、借条及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告以借条和银行转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告认为该债权纠纷并非民间借贷行为引起的，但未提供证据证明原、被告存在其他法律关系引起该债权纠纷，故原告以借条提起民间借贷诉讼符合法律规定，被告应向原告偿还借款。因双方确认被告已向原告转账10000元，故原告请求被告归还剩余借款本金66000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未能提供双方对借款期限和利息有过约定的证据，故本院不予支持。关于本案诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，双方未在借条中约定还款时间，无法确认权利受到损害之日，原告可以随时要求被告在合理期限内予以返还，被告以借条出具之日至今已超过诉讼时效期间的辩解于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决书生效之日起十日内偿还原告侯某借款本金66000元；二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1088元，由原告侯某负担363元，由被告王某负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年七月七日书记员 韩晋东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2632号申请执行人：王宝琦，女，1980年4月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王绍鹏，男，1975年5月10日出生，汉族，山东省乐陵市人，公民身份号码×××。申请执行人王宝琦与被执行人王绍鹏民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的(2019)京0113民初24013号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月17日依法立案执行，执行标的额为人民币31860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初24013号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年七月一日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申653号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：董延帅，男，汉族，1968年6月27日出生，住河南省栾川县。委托代理人：李援朝，河南法桥律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：方欣，女，汉族，1989年4月26日出生，住河南省栾川县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：望亚青，女，汉族，1967年12月15日出生，住河南省栾川县。系方欣母亲。再审申请人董延帅因与被申请人望亚青、方欣买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董延帅申请再审称，请求撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1075号民事判决，维持河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初768号民事判决。事实与理由：1.二审判决超出上诉人的诉讼请求，本案应当再审。二审法院在望亚青没有上诉又没有出庭的情况下，在判决书中对望亚青不承担原审判决160万元债务而阐述理由，并在判决书中认定：董延帅向一审法院提出望亚青尚欠160万元借款，方欣承担连带责任的主张并不存在，并判决撤销一审判决，驳回董延帅的诉讼请求。二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，而望亚青在一审判决后已放弃了上诉权利，已经从法律上认可了一审判决望亚青偿还董延帅160万元的判决结果。一审判决后，仅有方欣上诉，而方欣在一审承担的是担保的连带责任，方欣的上诉请求是不承担160万元的连带清偿责任，二审法院超越对上诉请求的审理，违背了法律规定，侵犯了申请人的合法权益。2.二审判决撤销一审判决的事实和理由，缺乏证据证明，本案应当再审。二审法院在判决书中否认董延帅和望亚青之间的钼精粉买卖关系，理由是河南省嵩县人民法院（2018）豫0325刑初284号刑事判决中有一句，董延帅将价值172万元的钼精粉放在德诺担保公司的供词，二审法院仅凭董延帅在刑事判决书中供述的一句话就否认一审一系列关于证明买卖合同存在的证据，是完全偏袒没有上诉的望亚青，有意侵害被上诉人的合法权益。二审法院关于100万元借款的认定更是无稽之谈。望亚青本身就没有参加开庭，望亚青没有提供任何对抗的书面证据。二审法院认定了其中40万元的借款，又认定了望亚青的40万元还款，而否认60万元的借款。二审判决认定的事实没有证据支持。一审判决认定事实清楚，证据充分。再审听证过程中，董延帅提供董小强2020年6月12日的证言一份，证明：2014年8月5日望亚青卖给董小强一批约40吨钼精粉，而这批钼精粉就是本案董延帅卖给望亚青的钼精粉，该钼精粉由董小强指派杨新成从董延帅处将钼精粉拉走存放在董小强仓库，董小强将货款全部支付给望亚青。董小强证言具有真实性，因此可证明原审法院判决认定望亚青和董延帅之间不存在钼精粉买卖关系的理由不成立。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。公民的合法权益应受法律保护。本案中，再审申请人董延帅原审诉称望亚青购买原告一批钼精粉，由于望亚青暂时没有钱，承诺该款作为借款。2015年8月29日结算后，望亚青尚欠160万元，望亚青出具借条，其女儿方欣担保，并出具《还款计划书》分期分批偿还，二被告未按约定偿还欠款诉至法院。而在河南省嵩县人民法院（2018）豫0325刑初284号刑事判决中认定，董延帅自认将价值172万元的钼精粉放在德诺担保公司。在其供述中述称，望亚青是德诺担保公司栾川分公司的经理，而老板又跑了。放在德诺担保公司172万元的钼精粉，是我们逼迫望亚青写的一个还款计划。其再审申请中又提供证人证言证明望亚青去提的货等，其提供的证据，供述与陈述自相矛盾。上述事实，由生效判决在卷资证。基于上述理由，董延帅的再审申请不符合法律规定的再审条件，予以驳回。本院二审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董延帅的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李 宁二〇二〇年七月二十日书记员  王文霞
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126财保101号 申请人：辛立冬，男，汉族，1986年10月2日出生，住故城县。 被申请人：师座，男，汉族，1989年5月26日出生，住故城县。 被申请人：秘文翠（系被告师座妻子），女，汉族，1989年10月2日出生，住址同上。 申请人辛立冬于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人师座、秘文翠的银行存款90000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人辛立冬以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人师座、秘文翠的银行存款90000元或查封、扣押、同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  苏建平 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘 聪
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初891号 原告：李先华，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：唐小勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省双流县。 原告李先华与被告唐小勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李先华到庭参加诉讼。被告唐小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对被告唐小勇缺席审理。本案现已审理终结。 原告李先华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐小勇给付货款11万元，并同时支付以该款为本金自2018年2月6日起至付清时止按照6%的年利率计付的利息。2、判令本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告在承包经营古蔺县马蹄乡利民砂石厂期间，被告唐小勇长期在原告处购买砂石用于工程建设。2018年2月6日，经原被告之间结算，被告共计欠原告砂石款11万元，并出具了欠条。之后，原告经催收未果，现请求依法判决。 被告唐小勇未予答辩。 原告李先华围绕主张的事实向本院作出陈述并提交证据在案佐证，本院经审理查明的事实与原告李先华诉称的一致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务，未按约定履行的，还应承担违约责任。被告唐小勇向原告李先华购买砂石后，应当及时给付货款。原告因被告唐小勇未按时给付货款，属于违约行为，还应承担给付逾期付款利息。原告李先华因此请求判令被告唐小勇给付货款，并同时要求给付6%的年利率的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 由被告唐小勇于本判决生效之日起十日内给付原告李先华货款11万元，并同时给付2018年2月6日起至清偿完毕止按照6%的年利率计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费600元，由被告唐小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵 鹏 人民陪审员  夏国华 人民陪审员  杨 红 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  牟 利
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保311号 惠东县人民法院民二庭： 关于执行申请人佛山市顺德区乐从镇鼎坊家具店与被申请人曾永强买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初3822号民事裁定书，已完成如下保全事项： 以99180元为限，已查封了被申请人曾永强位于惠东县G324惠东大道XXXXXX城X楼“XXXXX”内的家具一批（具体查封财产名称、数量等以实际查封财产清单为准），查封期限为二年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初9372号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司,住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3号。 统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：李中强。 委托诉讼代理人：张庆敏（特别授权）。 委托诉讼代理人：熬祥琴（特别授权）。 被告：艾祖红，女，汉族，出生于1978年7月8日，贵州省毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告艾祖红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告贵州创和物业有限责任公司于2020年7月11向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆点滴物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆点滴物业管理有限责任公司承担。 审判员  陆云 二〇二〇年七月十七日 书记员  李犇
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执243号 申请执行人：陈森平，男性，1978年03月19日出生，汉族，地址：浙江省临海市。 被执行人：博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司，地址：博罗县园洲镇。法定代表人：邓樟林。 被执行人：邓樟林，男性，1965年09月02日出生，汉族，地址：惠州市惠城区。 被执行人：杨先荣，女性，1970年06月26日出生，汉族，地址：惠州市惠城区。 申请执行人陈森平与被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣民间借贷纠纷一案，广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初92号民事判决书和广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4629号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年1月15日，申请执行人陈森平向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金5000000元及利息，并承担案件受理费23400元和本案执行费52400元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣名下的财产，但未查找到被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈森平。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执243号申请执行人陈森平与被执行人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、邓樟林、杨先荣民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年七月九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2106号上诉人（原审被告）：范永存，男，1972年11月27日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李国玉，内蒙古京宇信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武国民，男，1972年6月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。上诉人范永存因与被上诉人武国民合同纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。范永存上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。另补充要求因被上诉人退耕还草种植不合格，要求赔偿。事实和理由：一审法院认定事实错误，依据涉案合同约定，退耕还草的亩数应以验收为准。政府验收的亩数为170亩，并就此发放的补助。一审法院突破了合同约定内容，采用了错误的事实理由，错误的计算了涉案亩数。武国民辩称：我们种植亩数与GPS点亩数是一致的,一审判决正确，应予以维持。武国民向一审法院起诉请求：请求法院判令范永存给付种草施工费218×130元，总计28340元，诉讼费用由范永存承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，武国民（作为合同乙方）与范永存（作为合同甲方）签订一份《人工种草合同》，约定，1、甲方按照“退耕还草”更新的规定，种草218亩，并自行承认还草品种为国产敖汉紫花苜蓿；2、甲方提供耕地218亩（实际亩数最终以验收数字为准），乙方按照右旗农牧业局“退耕还草”技术要求，每亩提供国产敖汉紫花苜蓿种子2斤，并负责种植，种草前乙方负责灭茬、翻地和旋耕，并进行震压然后再进行种植紫花苜蓿；3、甲方在下透雨提出种植申请，要求乙方种植后达到出苗率在90%以上，平均每平米120株以上后交付给甲方，交付后乙方不再承担任何责任。如因自然条件干旱不能播种，甲方必须继续履行合同，在次年由乙方播种合格交付给甲方；4、退耕还草种植费和草籽款每亩180元，甲方于施工前支付给乙方先期种植费用每亩50元，剩余每亩130元等退耕还草补助资金下拨后甲方按时支付给乙方的施工款，如有违约施工费由甲方以月利息0.03元计息赔偿乙方；5、乙方负责紫花苜蓿种子质量，并由甲乙双方播种现场留封紫花苜蓿种子样本，在样本上双方签字交给苏木草原站封存。如因干旱等自然灾害造成缺苗或其他损失，乙方不负责任何经济责任。范永存已给付武国民10900元（50元×218亩),尾欠武国民28340元（218亩×130元）。一审法院认为：武国民与范永存签订《人工种草合同》，未违反法律法规强制性规定，应为有效，双方应当按合同约定履行合同义务。武国民提出，按合同约定实际种草218亩，武国民提供的《种植更新退耕还林苜蓿草实施办法》，证明包括范永存在内的17人认可旋地后直接种植，范永存承认其本人签字，对内容无异议，虽提出该《办法》存在强迫签字情形，但范永存未提供证据予以证明，武国民为范永存种草218亩，履行《人工种草合同》义务，事实清楚，证据充分，范永存应当按合同约定给付武国民种草施工费，武国民主张范永存给付种草施工费28340元（218亩×130元），符合法律规定，该院予以支持。范永存提供西拉沐沦苏木人民政府西政发（2017）206号文件及《新一轮退耕还草种苗费补助清册》，武国民所述2018亩与政府验收的亩数不符合，2019年政府按170亩发放退耕还草补助资金，因范永存承认武国民后来进行补苗，范永存实际所享受的退耕还草补助，不能因此证明武国民实际种草亩数未达到218亩，故范永存的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：范永存在判决发生法律效力后立即给付武国民种草施工费28340元。二审中，被上诉人武国民提供了调取自西拉沐沦草原站GPS打点表格（复印件）三枚，证明上诉人种植亩数。上诉人质证称，该证据没有加盖调取单位公章，不符合证据形式要件，不予认可。本院采纳上诉人质证意见，对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了《人工种草合同书》，双方当事人履行合同时应尊重合同约定，依约履行。现双方对于被上诉人实际“退耕还草”的种植亩数无法达成一致，对此本院认为，依据《人工种草合同书》第2条约定，甲方（范永存）提供耕地218亩（实际亩数最终以验收数字为准），故该亩数应按照最终验收数字确定。一审中，范永存提供了政府草原站出具的退耕还草补助费清册，其中补贴面积为170亩，二审中，武国民认可农牧业局以按照补贴清册发放补贴的方式作为“退耕还草”项目的验收。故被上诉人实际种植亩数应按照补贴清册确定为170亩，一审法院直接依据合同约定确认种植亩数218亩不当，本院予以纠正。按照双方合同书约定，每亩180元计算，扣除范永存已经给付武国民的10900元，范永存还应给付武国民19700元。范永存在二审中主张被上诉人赔偿的请求，本院不予支持，范永存可另行主张权利。综上所述，上诉人范永存的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销峰市巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1515号民事判决书；二、上诉人范永存于本判决生效后十日内向被上诉人武国民支付种草施工费19700元。三、驳回武国民的其他诉讼请求。四、驳回范永存的其他诉讼请求。一、二审案件受理费764元，由上诉人范永存负担600元，由被上诉人武国民负担164元。本判决为终审判决。审 判 长 张斯琪审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二0二0年七月三日法官助理 姜 冉书 记 员 隽伊熙
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初1643号 原告: 咸阳宇航汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办苏家寨农机市场富达院内。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8396。法定代表人张和平，该公司执行董事。委托代理人刘波，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告:朱某某，男，1993年7月21日生，汉族，住陕西省泾阳县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX朱某某。被告: 孙某某，男，1985年9月22日生，汉族，住陕西省咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX孙某某。委托代理人张萍，渭城区新兴法律服务所法律工作者。原告咸阳宇航汽车服务有限公司诉被告朱某某、孙某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸阳宇航汽车服务有限公司委托代理人刘波、被告孙陆佰的委托代理人张萍到庭参加了诉讼。被告朱某某经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月，被告孙某某欲购买一辆奥迪轿车，但由于资金不足，需要贷款购买，遂到原告处协商，让原告作为其向银行贷款的保证人，并由原告代为办理相关手续。经银行方面审查，被告孙某某无法向银行贷款，后经被告孙某某和朱某某协商，以被告朱某某的名义办理银行贷款和购买车辆。2016年1月6日，陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司作为贷款人，被告朱某某作为借款人，原告作为保证人三方签订了《个人车辆按揭借款合同》，合同约定贷款金额为231000元，贷款期限为三年，按月还款。合同签订后，被告孙某某每月向原告转账，由原告向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司偿还贷款。然而，被告孙某某向原告转了19期借款后，就不再向原告转款。原告依合同约定向银行履行了自己作为保证人应履行的法律和合同义务，替被告朱某某向银行偿还了剩余17期的贷款，合计145000元。由于两被告的相互推诿。故诉至法院，请求依法判令被告朱某某、孙某某向原告支付为其清偿的银行贷款本息145000元；向原告支付为其清偿银行贷款资金占用费损失18487.5元（从2019年1月22日至2020年6月21日）；本案诉讼费由被告承担。原告当庭提举证据如下：1、公证书（个人车辆按揭借款合同；保证担保合同；具有强制执行效力债权文书公证书；抵押担保合同）；证明被告朱某某为购买车辆向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司按揭借款231000元的事实；原告对被告朱某某按揭借款进行保证担保的事实；被告孙某某表示无异议，恰恰证明是替朱某某偿还贷款。2、陕西省农村合作金融机构储蓄明细账查询单；存款凭证；证明原告作为保证人代被告向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司还款的事实，证明原告应向被告追偿145000元的事实。被告孙某某表示对真实性无异议，证明目的不认可，应该向朱某某主张还款。3、还款证明；证明原告作为保证人已代被告向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司还清购买车辆按揭借款的事实。被告孙某某表示无异议。4、微信照片；证明被告孙某某作为车辆实际所有人向原告转账，由原告代为其向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司偿还按揭借款的事实。被告孙某某表示对真实性认可，证明目的不认可，是受朱某某的委托替他还款的。被告孙某某辩称：车辆系朱某某购买，借款人是朱某某，车户也登记在朱某某名下，孙某某还款是因为和朱某某合伙生意受朱某某委托代为偿还。现车辆也被朱某某抵押。孙某某不是车辆所有人，也不是借款人，故不应承担责任。被告孙某某当庭未提交证据材料。被告朱某某未庭到、未答辩，亦未提交证据材料。经过原告举证，被告质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3、4，被告孙某某对真实性表示无异议，且来源合法，内容真实，能够证明本案有关案件事实，故本院予以认定。经审理查明：2016年1月6日贷款人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司，借款人（抵押人）朱某某，保证人咸阳宇航汽车服务有限公司签订《个人车辆按揭借款合同》，合同约定：借款金额为213000元，借款期限自2016年1月6日至2019年1月5日。借款用途为购买奥迪汽车，车价330000元，型号FV7201BACBG，发动机号65XXXX，车架号码LFV3A2467XF3127688，颜色黑。本年度月利率为6.96‰，结息日每月20日，按月还款。抵押人同意以下列财产汽车作为抵押物。2016年1月6日贷款人（债权人）陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司与保证人咸阳宇航汽车服务有限公司签订《保证担保合同》。2016年1月6日贷款人（抵押权人）陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司与抵押人朱某某签订《抵押担保合同》，抵押物：品牌奥迪、型号FV7201BACBG、发动机号65XXXX、车架号LFV3A2467XF3127688、贷款23.1万元、期限36个月，2016年1月6日-2019年1月5日。另查：2010年9月19日-2019年1月19日原告代被告朱某某向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司偿还贷款17期合计109339.67元。陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司出据还款说明：兹证明借款人朱某某，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，车牌号陕DXXXXX，车辆型号：FV7201BACBG、车辆品牌：奥迪牌。车架号：LFV3A2467XF3127688、发动机号65XXXX在我行按揭贷款231000元整，该客户于2019年1月21日还清该笔贷款……。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合法的债权债务受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中原告、被告朱某某及陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订的《个人车辆按揭借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》均为有效合同。原告咸阳宇航汽车服务有限公司代被告朱某某偿还贷款后。原、被告之间形成债权债务关系，故原告要求被告朱某某支付欠款109339.67元及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。资金占用费从2019年1月22日起至2020年6月21日止，按月0.75%计算。原告要求被告孙某某承担还款责任一节，证据不力，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，无证据支持，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告朱某某于本判决生效之日起十日内向原告咸阳宇航汽车服务有限公司偿还欠款109339.67元及资金占用费（从2019年1月22日起至2020年6月21日止，按月0.75%计算）。二、驳回原告对被告孙某某的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由被告朱某某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。        审  判  长    乙  燕人民陪审员    王晓建人民陪审员    魏岁利 二O二O年七月八日 书  记  员    毛颖转 1
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行初24号 起诉人：刘玉贵，女，1979年2月生，傣族，住元谋县。 2020年7月20日，本院收到刘玉贵的起诉状，起诉人刘玉贵诉称：起诉人在本村合法承包土地种植果树蔬菜。2020年1月15日，元谋县人民政府发布《元谋县人民政府关于乌东德水电站下闸蓄水的通告》，同年6月5日，起诉人承包的4.44亩商业性菜地、苦楝树成树2棵、幼树2棵、酸角幼树1棵、小叶榕成树2棵、合欢成树15棵，因水库蓄水工程被全部淹没。元谋县人民政府在没有经过任何合法程序、没有给予起诉人合理补偿的情况下，将起诉人的承包地及种植的果树、蔬菜全部淹没，违反了《土地管理法》《行政强制法》等规定，侵犯了起诉人的合法权益。故请求：1.确认元谋县人民政府因乌东德水电站下闸蓄水工程强制淹没起诉人承包地及果树、商业性菜地的行政行为违法。2.本案的诉讼费用由被起诉人元谋县人民政府承担。 本院认为：根据起诉人刘玉贵提交的起诉证据，《元谋县人民政府关于乌东德水电站下闸蓄水的通告》系对下级行政机关的指导行为且与起诉人无具体的行政相对关系，故起诉人的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为；……；”的规定。起诉人刘玉贵的起诉，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘玉贵的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 豆 玮 审判员 黄晓春 审判员 张燕芳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张旭东
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1880号 原告：陈亚飞，女，1988年6月14日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：叶海，男，1986年4月11日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张宇，甘肃梓钊律师事务所律师。 原告陈亚飞与被告叶海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告陈亚飞于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈亚飞的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈亚飞撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由陈亚飞负担。 审判员  王挺 二〇二〇年七月十五日 书记员  王蓉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执796号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码:91310105MA1FW3WT64。 法定代表人:武文秀。 被执行人：邱治海，男，汉族，1986年5月25日出生，住福建省连江县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人邱治海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。现因被执行人住所地为福建省连江县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE007666号裁决书由福建省连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月××日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0402执恢295号陈红、辽源市龙山区人民政府：陈红与辽源市龙山区人民政府合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计1704632.00元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，陈红向本院申请执行的(2016)吉0402执496号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12677号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘素素，女，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘素素信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘素素经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年4月14日的本金人民币38,525.17元、利息人民币4,603.87元、逾期还款违约金人民币3,343.53元，同时承担自2020年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年10月30日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。刘素素未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年10月30日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年4月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币38,525.17元、利息人民币4,603.87元、逾期还款违约金人民币3,343.53元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素素于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币38,525.17元；二、被告刘素素于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年4月14日的利息人民币4,603.87元、逾期还款违约金人民币3,343.53元；三、被告刘素素于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币961.81元，因本案适用简易程序减半收取计人民币480.91元，由被告刘素素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年七月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执590号之一 申请执行人王锦程,男,1984年4月29日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人李建洪,男,1978年6月12日出生,汉族,住福建省松溪县。 申请执行人王锦程与被执行人李建洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出的（2019）闽0502民初739号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行，本院于2020年3月11日向被执行人李建洪发出执行通知书，责令被执行人李建洪返还申请执行人借款人民币58000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币1500元及执行费人民币770元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月10日、2020年3月11日、2020年5月9日先后对被执行人李建洪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李建洪名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月16日、2020年3月17日依法先后冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆、晋江市自然资源局查询被执行人李建洪的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年4月13日，本院向被执行人李建洪发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人李建洪纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人李建洪违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年6月9日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初739号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年七月三日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8337号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼**楼**，统一社会信用代码91350500749051256N。 法定代表人：杨震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑灵，女，1994年5月26日出生。 委托诉讼代理人：胡海东，男，1982年4月22日出生，系公司员工。 被告：董文灵，男，1977年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：王丽娟，女，1981年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告董文灵、王丽娟物业服务合同纠纷一案，原告于2020年7月30日以被告已向原告结清相关费用为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费349元，减半收取计174.5元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  许海民 二〇二〇年七月三十日 书记员  许玉娇
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初4046号原告：蒋友林，男，1958年11月10日生，住贵州省兴义市。被告：张元平，男，1997年8月21日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄家春，男，1985年3月16日生，住贵州省兴义市，系张元平继父，特别授权代理。被告：袁英，女，1977年11月3日生，住贵州省兴义市。原告蒋友林与被告张元平、袁英民间借贷纠纷一案，本院2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2020年5月26日公开开庭进行了独任审理。原告蒋友林、被告袁英及张元平的委托诉讼代理人黄家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋友林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金26000元，并自2019年2月4日起以26000元为基数按月利率1.5%计算利息至借款全部还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系，2018年4月4日，二被告因资金周转需要向原告借款，经双方协商一致，原告出借26000元给二被告，二被告当日写下借条，承诺每月利息1.5%，并在一年内还清。之后二被告并未按约定履行，原告多次找二被告催要借款，二被告才支付了2019年2月4日之前的利息，之后未继续履行义务。二被告答辩称，该笔借款是被告袁英前夫张忠所借，张忠将挣到的钱陆续偿还债务。张忠于2018年1月8日病故，张忠死后，原告多次到答辩人家逼债，答辩人每次要求原告出具借条原件，原告称与死者结算时都将原件烧了，需要答辩人重新写借条。答辩人于2019年2月3日给原告送去了4680元，要求原告从本金中扣除。原告要求答辩人以直接借款人的身份写借条，月利率1.5%。原告提交借条不是答辩人的真实意思表示，加之借条中的按1.5%计息的概念也模糊不清，原告故意隐瞒事实，向法庭说谎。答辩人认为原告也有一定过错，让答辩人承担诉讼费显示公平。本院经审理认定事实如下：被告袁英的前夫张忠曾向原告借款26000元，张忠于2018年1月8日病故。后原告找到死者张忠的妻子袁英及儿子张元平主张债权，经双方协商，被告袁英及张元平于2018年4月4日向原告出具了《借条》一张，《借条》载明“今借到蒋友林现金贰万陆仟元整（小写26000元），利率按1.5%元，借款人：张元平、袁英，时间：2018年4月4日”等字样。2019年2月3日二被告偿还了原告3900元之后未继续偿还。上述法律事实，有原告陈述，被告答辩，原告身份证复印件，借条原件在卷为据，足以认定。本院认为，蒋友林与袁英、张元平借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。二被告作为完全民事行为能力人，向原告出具借条系真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以采信。虽然该笔借款系被告袁英前夫所借，但二被告以直接借款人身份向原告从新出具借条且已经偿还部分款项，应视为对该笔借款的认可。至于二被告辩解原告是通过威胁方式让二被告出具借条，同时称已经偿还了原告4680的本金，但并未提供相应的证据证明。原告自认二被告偿还了3900元，本院予以认可。对于被告提出“借条约定的利息概念不清，应视为没有约定利息”的抗辩，本院认为，根据交易习惯，借条载明的“利率按1.5%元”应当视为月利率1.5%，且偿还的3900元应视为利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限袁英、张元平于本判决生效之日起十日内偿还蒋友林借款本金26000元；并以26000元为基数按月利率1.5%支付2019年2月4日起至本金清偿完毕之日止的利息（总额扣除已支付的3900元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理450元，减半收取计225元，由袁英、张元平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 涛二〇二〇年七月十六日书记员 武娅妃
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4534号原告：张庭贤，男，1965年10月6日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市同业化纤有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿云顾路**。法定代表人：卞杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华、徐佳，江苏小松律师事务所律师。原告张庭贤诉被告江阴市同业化纤有限公司经济补偿金纠纷一案中，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐芝若人民陪审员  孙永珍人民陪审员  周春霞二〇二〇年七月二十九日书 记 员  卞菱燕
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1230号 原告：罗勇，男，1958年10月20日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：邢台山万川建筑安装有限公司，住所地邢台市桥西区西董村副业台，统一社会信用代码9113050030836781X2 法定代表人：刘维亮。 被告：杜家容，女，1973年10月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：刘维亮，男，1965年10月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告罗勇诉被告邢台山万川建筑安装有限公司、杜家容、刘维亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗勇到庭参加了诉讼，被告邢台山万川建筑安装有限公司、杜家容、刘维亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付借款118，000元及逾期滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘维亮、杜家容系朋友关系，被告称他们设立个人公司，经营缺乏资金，经济上遇到困难，提出借款118，000元，因双方关系不错，为了支持被告发展，原告同意借款，让被告短期经营周转，相信被告渡过难关能够偿还，可不料还款期到，原告催要，被告却以种种理由推托。原告现急用钱，多次打电话并找被告沟通，被告仍不能还款，被告虽不赖账，但不讲信誉，造成原告有钱不能使用的后果。原告被迫无奈，只有付诸于法律提起诉讼，请法院依法公断，以维护原告的合法权益。 原告罗勇为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、2019年10月16日借条、担保条各一份； 2、鲁怡中国银行交易流水明细清单两份。 被告邢台山万川建筑安装有限公司、杜家容、刘维亮未进行答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告罗勇与被告刘维亮、杜家容系朋友关系，刘维亮系邢台山万川建筑安装有限公司法定代表人。2018年刘维亮因公司经营困难，向原告罗勇提出借款。2018年4月4日罗勇通过其妻子鲁怡中国银行62×××13账户向杜家容中国银行62×××11账户转账100000元。2019年5月29日罗勇又通过其妻子鲁怡上述账户向杜家容转账18000元。2019年10月16日刘维亮、杜家容向罗勇出具借条一份，该借条载明：借款人刘维亮，身份证号3703041965××××××××，借款人杜家容，身份证号5123241973××××××××，于2019年10月16向出借人罗勇借到人民币118000元，大写：壹拾壹万捌仟元整。还款日期2019年11月16日一次性还清。借款人刘维亮，借款人杜家容，2019年10月16日。该借条落款处同时加盖了邢台山万川建筑安装有限公司印章。2020年5月刘维亮又向罗勇出具一份书面担保，该担保载明：借罗勇现金壹拾万元整（100000）至2020年6月4号利息玖仟元整（9000），以上借款以我公司邢台山万川建筑安装有限公司担保。原告称该担保实际书写日期是2020年5月，但落款日期为2019年10月16日。后被告一直未向原告还款，原告诉至本院。 以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告邢台山万川建筑安装有限公司、杜家容、刘维亮向原告罗勇借款118，000元的事实，由原告提交的借条及银行转账记录为证。被告杜家容、刘维亮在所出具的借条上签名捺手印，并加盖了邢台山万川建筑安装有限公司印章，系三被告的真实意思表示，三被告应为共同借款人，且原被告之间的借贷关系并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告罗勇向被告邢台山万川建筑安装有限公司、杜家容、刘维亮出借资金，三被告亦应按照约定还款。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，三被告向原告出具的借条中未注明支付利息，但被告邢台山万川建筑安装有限公司、刘维亮出具的担保书中承诺对借款本金中的100，000元的支付利息9，000元，该利息的利率并未超过年利率24%，本院予以支持。故被告邢台山万川建筑安装有限公司、刘维亮应向原告罗勇支付利息9，000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜家容、刘维亮、邢台山万川建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗勇借款118,000元。 二、被告刘维亮、邢台山万川建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗勇支付利息9，000元。 三、驳回原告罗勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，660元，减半收取计1，330元，由被告杜家容、刘维亮、邢台山万川建筑安装有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘泽洪 二〇二〇年七月三十日 书记员  马玉雪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2657号 原告：陆汉琨，男，1990年4月2日出生，壮族，住广西横县。 被告：曹某，男，1987年8月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告陆汉琨与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告陆汉琨到庭参加诉讼。被告曹某经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿本息人民币12592元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息人民币3454元（按月息1.4%分计算，自2017年12月30日起计算，暂时计算至2020年3月30日）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友，2017年11月20日，被告向原告借款9138元，双方签订对账单后，被告并没有在其承诺的2017年12月30日清偿债务。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告向原告清偿借款本金9138元，并明确其第二项诉讼请求中利息的时间起止点为2017年12月30日至2020年3月30日。 被告曹某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以确认。 另查明：2017年11月20日被告向原告出具的《欠条》载明“今曹某借陆汉琨人民币9138元，定于2017年12月30日一次性归还，特立此据为凭”。《欠条》约定的付款期限届满，被告未向原告支付任何款项。 本案调查的重点是，原告的诉请是否合法有据。 本院认为，被告向原告提出借款需求，原告同意出借并实际出借款项后，被告向原告出具《欠条》以确认借款事实的存在。原被告双方的行为系当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系。 关于原告起诉要求被告偿还借款本金9138元及支付利息（以借款本金9138元为基数，自2017年12月30日起至2020年3月30日止，按月利率1.4%的标准进行计算）的诉讼请求问题，本院认为，《借条》出具至今，被告未向原告支付任何款项，故此，对原告起诉要求被告归还借款本金9138元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对利息问题，原被告双方在《欠条》中并没有约定借款期间的利息，也没有对逾期付款的利息进行约定，原告也没有提供证实利息按照月利率1.4%计算的有效证据，故此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的2017年12月30日至2020年3月30日期间的利息，本院按照年利率6%的标准进行计算。故此，对原告起诉要求被告支付2017年12月30日至2020年3月30日期间的利息1233元的诉讼请求部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告曹某向原告陆汉琨偿还借款本金9138元； 二、被告曹某向原告陆汉琨支付利息1233元。 案件受理费101元（原告已预交），由原告陆汉琨负担36元，由被告曹某负担65元。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  张水妮 二〇二〇年七月一日 书记员  邱木子
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初578号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：临朐县星光大道娱乐城，住所地山东省潍坊市临朐县福润得购物娱乐城三楼。 经营者：梁畯铜。 被告：梁畯铜，男，1978年1月2日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县福润得购物娱乐城三楼。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告临朐县星光大道娱乐城、被告梁畯铜著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年7月23日以各方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，各方当事人已就涉案纠纷达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杜艳军
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初2505号原告:刘忠庆，男，汉族，1982年10月10日出生，住址:长春市绿园区。被告:宋亮，男，汉族，1981年5月14日出生，住址:长春市二道区。原告刘忠庆诉被告宋亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘忠庆撤回起诉处理。审判员 高 嵩 二〇二〇年七月三十日书记员 刘雪婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民终2618号 上诉人（原审被告）：吴必超，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：福建富源石化仓储发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区界山镇边综合楼**205。 法定代表人：谢华南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄戍年，福建星成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张志猛，男，香港特别行政区居民，汉族，住香港特别行政区，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审第三人）：胡国星，男，香港特别行政区居民，汉族，住香港特别行政区。 原审被告：吴宝亚，女，1979年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟霖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人吴必超因与被上诉人福建富源石化仓储发展有限公司、张志猛、胡国星及原审被告吴宝亚借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审法院在审理本案过程中，根据吴必超的申请追加张志猛作为本案第三人参加诉讼，并依职权追加胡国星作为本案第三人参加诉讼。张志猛、胡国星均是香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。2018年1月1日起执行的《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通过》第一条规定，泉州市诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件应由本院管辖。本案的诉讼标的额1500万元，原审法院在审理过程中因追加第三人而出现了涉外因素，依法应将案件移送本院审理。原审法院对本案进行审理并作出判决，严重违反法定程序，应当撤销原审判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初4815号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人吴必超预交的二审案件受理费170800元予以退回。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年七月二十一日 书记员  苏阿云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21195号原告:蒋加兵，男，1989年11月17日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：幸怡，重庆渝汇律师事务所律师。被告:陈峰，男，1988年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：田小娥（陈峰的配偶），女，1986年8月7日出生，土家族，住湖北省巴东县。被告:重庆宏火实业有限公司，住所地:重庆市渝中区。法定代表人:陈佳，该公司经理。委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。原告蒋加兵与被告陈峰、重庆宏火实业有限公司（以下简称“宏火公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告蒋加兵的委托诉讼代理人幸怡，被告陈峰的委托诉讼代理人田小娥，被告宏火公司的委托诉讼代理人熊学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋加兵向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿原告误工费11583元、护理费4600元、住院期间伙食补助费800元、交通费500元、后续治疗费7000元、鉴定费974元合计25461元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：宏火公司将其中标承建的重庆市九升检测技术有限公司业务用房的弱电施工安装分包给陈峰，蒋加兵受雇在该项目上做弱电施工安装，工资每天为270元。2018年4月13日，蒋加兵上班的时候，跌倒受伤。基于上述事实，特向贵院起诉，望判如所请。被告宏火公司辩称，本案系侵权责任纠纷，误工费标准不适用社平工资标准，同时误工时间也不正确。住院期间护理费已经由被告陈峰进行了支付。住院期伙食费无异议，该笔费用也是陈峰进行了支付，陈峰支付了900元。交通费蒋加兵主张过高，由法院酌情认定。后续治疗费、鉴定费不应当得到支持。宏火公司已将蒋加兵诉称的工程劳务承包给了陈峰，蒋加兵主张的所有请求与宏火公司没有关联性。蒋加兵在整个提供劳务过程中对其自身的损害具有严重的过错。且在蒋加兵发生损害后，陈峰已经向蒋加兵总计支付了约52000元的费用，包括转账22000元、现金支付5000元、保险理赔24000元，蒋加兵该次损害已领取的费用远远超过了陈峰应承担的数额。蒋加兵未出示医疗费发票，不能证明蒋加兵有损害后果，亦不排除蒋加兵已经将医疗费发票用于了医保报销。被告陈峰辩称，答辩意见同宏火公司意见一致。本院经审理认定事实如下，2018年4月10日，宏火公司（甲方）与陈峰（乙方）签订《重庆市九升检测技术有限公司智能化弱电系统工程安装承揽合同》，约定重庆市九升检测技术有限公司智能化弱电系统工程由乙方承揽安装，乙方提供技术和劳务，按照甲方提供给乙方的设备清单承揽安装，合同暂定不含税总价23000元；双方还对工期、付款方式、责任义务、竣工验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，陈峰雇佣蒋加兵及祝建强等人员进行施工。2018年4月13日，蒋加兵在上述工程项目施工过程中，从梯子上跌倒致左手受伤。2018年4月18日至2018年5月4日，蒋加兵在重庆市第六人民医院住院治疗，诊断为左手第四掌骨骨折，出院医嘱建议休息一个月。经本院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2020年6月23日对蒋加兵的续医费作出鉴定，鉴定意见为：蒋加兵后续医疗费需7000元。蒋加兵支付鉴定费850元。审理中，蒋加兵举示了录音资料一份，该录音资料为事发当日，蒋加兵受伤后，同事祝建强给陈峰打电话的录音。该录音资料显示：“祝：喂，陈总，这个蒋加兵从梯子上摔下来了，他可能要去医院看一下。陈：啷个了？祝：问题不是好大，估计是指姆那里不晓得怎么了？陈：啷个遭的？祝：梯子，那里搭梯子不好搭，堆了好多东西那里。陈：遭钉了个钉子吗？祝：那个梯子不好搭，堆了很多东西。”审理中，陈峰称已向蒋加兵转账支付医疗费22000元，另向重庆市第六人民医院现金支付5000元，同时蒋加兵通过陈峰购买的意外险获得保险理赔24000元。蒋加兵称收到陈峰转账支付的22000元及获得保险理赔款24000元属实，但医疗费总额为24000元左右，且保险理赔与本案无关，无证据证明该意外险系陈峰购买。陈峰表示其垫付的医疗费及保险理赔的费用暂不在本案中处理，待收集相关证据后另行向法院主张权利。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈峰对与蒋加兵之间存在劳务关系并无异议，本院予以确认。蒋加兵系在提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务的陈峰对此应当承担赔偿责任。根据蒋加兵举示的录音证据显示，陈峰系在施工过程中因梯子未放置稳当，而从梯子上跌倒受伤，蒋加兵自身未尽到谨慎注意义务，存在一定过错，自身应承担部分责任。根据双方的过错程度，本院酌定由陈峰承担70%的赔偿责任，蒋加兵自行承担30%的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，宏火公司将智能化弱电系统工程分包给没有相应资质的个人陈峰，应对蒋加兵的损失与陈峰承担连带赔偿责任。至于蒋加兵请求赔偿的各项费用，应依法予以计算：1、误工费，根据出院医嘱，误工时间应从受伤之日起计算至出院后1个月，共51天，同时蒋加兵未举示其工资收入情况，误工标准本院酌定按120元/天计算，误工费共计6120元。2、护理费，蒋加兵主张的护理天数过长，应按住院天数16天计算，护理费共计1600元。3、住院伙食补助费800元，双方均无异议，本院予以确认。4、交通费500元，蒋加兵请求并未过高，本院予以支持。5、续医费7000元，有鉴定意见佐证，本院予以支持。6、鉴定费850元，有票据佐证，本院予以支持，因鉴定产生的检查费，因蒋加兵未举示相应证据，本院不予支持。故本案纳入赔偿费用为：误工费6120元、护理费1600元、住院伙食补助费800元、交通费500元、续医费7000元、鉴定费850元，合计16870元。上述费用由陈峰、宏火公司连带承担70%的赔偿费用，即11809元。综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈峰、被告重庆宏火实业有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蒋加兵11809元；二、驳回原告蒋加兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由原告蒋加兵负担180元，被告陈峰、被告重庆宏火实业有限公司连带负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭宁模二〇二〇年七月二十七日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初4038号 申请人：李大猛，男，1985年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被申请人：江忠海，男，1981年11月生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 申请人李大猛与被申请人江忠海合同纠纷一案，申请人于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人江忠海账户资金20万元元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人李大猛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人江忠海账户资金20万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后，立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪惠芳 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 玲
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1547号原告：马朝，男，1990年5月17日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被告：包广应，男，1987年7月4日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。公民身份证号码：53038119870××××××××。原告马朝与被告包广应民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马朝到庭参加诉讼，被告包广应经本院依法公告送达诉讼文书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马朝向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告欠款30000元；并自2016年7月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清款项为止，2016年7月17日起至起诉之日起利息为5400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告马朝与被告包广应系朋友，平时关系较好。2016年1月16日，被告向原告借款30000元，约定借期为半年，还款日期为2016年7月16日，当日原告将30000元现金交给被告后，被告出具借条交由原告收执。借款期限届满后，被告未按时归还借款，原告多次索要，被告均以各种理由推脱，拒不偿还。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请!被告包广应经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。庭审中，原告为证明其主张，向本院提交借条原件一份，以证实被告欠原告借款30000元。本院认为，被告包广应经本院依法公告送达诉讼文书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，根据相关法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。原告提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。本案经本院审理，确认如下法律事实：原告马朝与被告包广应系朋友，平时关系较好。2016年1月16日，被告包广应向原告马朝借款人民币30000元，约定借期为半年，还款日期为2016年7月16日，马朝将30000元现金交给包广应后，包广应出具借条交由马朝收执。借款期限届满后，被告包广应未按时归还借款，原告马朝多次索要，被告包广应拒不偿还。为此，原告马朝向法院提起诉讼，要求判令被告包广应返还原告马朝借款人民币30000元。庭审中，原告马朝明确表示不主张利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告包广应向原告马朝借款人民币30000元，包广应应当予以偿还。原告马朝要求被告包广应偿还借款人民币30000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：由被告包广应在本判决生效后十五日内偿还原告马朝借款人民币30000元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币685元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  孔维滇人民陪审员  潘荣良人民陪审员  徐广厚二〇二〇年七月二十九日书 记 员  朱树典
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5781号申请人：江苏宏泰高分子材料有限公司，住所地宜兴市万石镇工业北区（南漕村），统一社会信用代码913202822504615630。法定代表人：陈朝岚，该公司董事长。被申请人：镇江英硕精密塑胶有限公司，住所地丹阳市丹北镇尧巷倪巷工业园，统一社会信用代码91321181346414323N。法定代表人：冯高山，该公司执行董事。本院在审理原告江苏宏泰高分子材料有限公司（以下简称宏泰公司）与被告镇江英硕精密塑胶有限公司（以下简称英硕公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人宏泰公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人英硕公司的财产采取保全措施，保全金额为17万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，宏泰公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结镇江英硕精密塑胶有限公司的银行存款17万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年七月六日书记员  周 燕
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民申42号再审申请人（一审被告）：王杭，男，1989年5月24日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人：李伟，辽宁显法律师事务所律师。被申请人（一审原告）：冯国玉，女，1955年3月31日生，汉族，辽宁省抚顺市新抚区房产经营公司将军分公司退休员工，住辽宁省抚顺市新抚区。一审被告：通化景祥投资中心（有限合伙）。住所:吉林省通化市东昌区新华大街/5-7-2号。法定代表人:王杭。一审被告：深圳睿富盈通基金管理集团有限公司。住所:广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:黄秋园。一审被告：沈阳睿富盈通基金管理有限公司。住所:辽宁省沈阳市沈河区青年大街恒隆大厦36层。法定代表人:李娜。一审第三人：曾亚利，女，1963年9月2日生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。再审申请人王杭因与被申请人冯国玉及一审被告通化景祥投资中心（以下简称景祥公司)、深圳睿富盈通基金管理集团有限公司（以下简称深圳睿富公司）、沈阳睿富盈通基金管理有限公司（以下简称沈阳睿富公司）及一审第三人曾亚利合伙企业纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王杭再审请求：1、撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2387号民事判决，依法判处景祥公司不承担返还投资款责任，王杭不承担连带责任。2、一审诉讼费由冯国玉承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第（七）项“违反法律规定，管辖错误的”、第（十一）项“未经传票传唤，缺席判决的”，第二款“对违反法定程序可能影响案件正确判决裁定的”。具体事实和理由：申请事由一，符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一)项。现有《通化景祥投资中心有限合伙协议》，足以证明王杭和姜渭滨是景祥公司的合伙人,如果景祥公司需承担民事责任，则姜渭滨亦应依法承担相应民事责任，但在一审审理过程中，各方当事人并未提及和出示此证据；申请事由二，符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项。案件事实如下:景祥公司虽是一个独立的单位,但其实际是深圳睿富公司下设的一个部门,冯国玉与景祥公司签订协议的目的是持有深圳睿富公司的股权，进而赚取利润。关于这一点，冯国玉也是认可的。景祥公司已经将冯国玉的投资款汇入深圳睿富公司,且深圳睿富公司也给冯国玉下发了股权凭证（曾亚利代领)。也就是说，虽然景祥公司和冯国玉没有在法律意义上履行签订的协议，但实际上冯国玉已经达到了投资目的。至于冯国玉是否盈利，不取决于景祥公司,冯国玉已经持有了深圳睿富公司的股权。一审法院没有查清此事实，致使适用法律错误，错误的判定景祥公司返还投资款；申请事由三，符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（七）项。冯国玉代理人系抚顺市新抚区维权法律事务所法律工作者，其只能在抚顺市辖区内执业，不能跨市跨省执业。也就是说，冯国玉代理人参加庭审不适格，违反法律规定；申请事由四，符合《民事诉讼法》第一百七十九条第（十一）项。本案立案时,各被告的自然情况均不祥,且无明确地址、住址，亦即无明确被告，人民法院不应予以立案。在一审阶段，人民法院没有对各被告进行传票传唤，只是公告送达，进而缺席判决，这不符合法律规定。一审中的各被告均有联系方式和办公地址，没有进行传票送达，致无法查清案件事实，剥夺了一审被告的辩论等各项权利；申请事由五，符合《民事诉讼法》第一百七十九条第二款规定。景祥公司是一个有限合伙型单位，合伙人为王杭和姜渭滨。一审庭审已查明，判决书中亦写明，在冯国玉没有要求追加被告的情况下，一审人民法院应依职权追加姜渭滨为被告，以便作出正确的判决、裁定。但一审法院没有追加，违反了法律规定，程序的不合法必造成案件实体的错误。冯国玉未参加听证。曾亚利提交意见称：1、我的钱给你，你就得给我钱，就要负法律责任，因为你是法人。2、合同是2+2+1模式，签的是5年，应付给我们投资的钱。3、沈阳和深圳的公司都不存在，只有王杭是负法律责任的。4、再审申请人律师说冯国玉的代理人身份不符合规定，这是他的问题，与本案无关。本院经审查认为，王杭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（七）项、第（十一）项及第二款规定申请再审，其申请再审的法律依据不成立。现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定为“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉。”并不存在王杭所述的上述内容。王杭所依据的规定为2007年10月28日发布的民事诉讼法中的内容，经过2012年及2017年两次修订，相关的条款及内容均已发生变化，原规定已不能成为王杭申请本案再审的有效法律依据；就其申请再审的事实理由问题。1、景祥公司是依法成立的企业法人，独立对外承担责任。姜渭滨作为有限合伙人，是以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”即合伙人与合伙企业并不同时对外承担合伙企业的债务，王杭的申请事由一和申请事由五，依法不能成立。2、一审中，冯国玉是基于合伙企业主张权利，一审法院根据其请求，依据查明的案件事实及相关协议书约定，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第五条、第八条、第十三条、第三十八条、第三十九条、第四十三条、第六十六条、第九十七条及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定作出的判决，适用法律并无不当，王杭的申请事由二亦不能成立。3、王杭的申请事由三不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。4、针对送达问题，一审法院根据王杭的身份证信息及原审各被告公司的公示登记信息分别到通化市工商行政管理局、沈阳市公安局、沈阳恒隆大厦、深圳市市场监督管理局等处查询各被告送达地址，但均无法找到各被告（包括公司地址）。尤其是在本次再审审查中，本院要求再审申请人提供深圳睿富公司的地址、法定代表人姓名、电话时，其也无法提供。故一审法院无法对各被告进行传票传唤，在此情况下，一审法院采取公告送达，不违反法律规定，亦不存在剥夺被告辩论权利的情形。5、关于王杭再审审查中提到的一审被告“沈阳睿富盈通基金管理有限公司”不存在，与本案有关的沈阳公司的全称是沈阳睿富盈通股权投资基金管理有限公司的问题，一审法院并未判决冯国玉起诉的被告“沈阳睿富盈通基金管理有限公司”承担责任，故即使冯国玉起诉的该公司名称不准确，也并不影响一审判决结果，亦不能成为王杭及景祥公司不承担责任的再审依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王杭的再审申请。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年七月二十三日书记员  袁子轶
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5108号 原告：陈峥嵘，男，汉族，1992年3月6日出生，住南安市。 被告：陈乐声，男，汉族，1989年8月27日出生，住南安市。 原告陈峥嵘与被告陈乐声民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈峥嵘、被告陈乐声均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈峥嵘诉称，原告与被告陈乐声系朋友关系，被告于2016年入职原告的公司，因被告需偿还信用卡，便每月不定时向原告借款，原告每次支付借款后，被告会在支付宝中回复数字予以确认欠款的总额，被告发放工资时会扣留部分款项作为还款。2016年6月至2017年1月，原、被告双方发生多次转款，为便于欠款的归还，2017年被告补写《借条》，借款本金为17000元。2017年4月16日被告最后确认的支付宝转账记录欠款金额为l7500元，为便于借款的偿还，2017年4月28日被告向原告转款500元后，被告补写了借款本金为17000元的《借条》。《借条》中被告承诺于2018年6月1日起每月向原告归还3000元，截止起诉之日，原告没有收到被告的任何一笔还款，原告多次向被告要求还款被告均以不正当理由拒绝还款。故原告请求判令被告立即向原告一次性偿还借款人民币17000元，并按年利率6％向原告支付自2018年6月1日至借款本息全部偿还完毕之日止的逾期资金占用费，暂计至2020年4月5日为人民币1909.6元。 被告陈乐声辩称，认可原告的诉求。 经审理查明，被告陈乐声因资金需要，陆续向原告借款，并于2017年4月28日补充出具《借条》一份，证明尚欠原告借款本金人民币17000元，约定自2018年6月1日起每月偿还人民币3000元，后被告分文未还。 上述事实，有原告陈峥嵘提供的《借条》及双方当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，被告陈乐声尚欠原告陈峥嵘借款人民币17000元，有被告陈乐声出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告偿还尚欠的借款并按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，被告亦予以认可，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告陈乐声应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈峥嵘借款本金人民币17000元及利息（利息自2018年6月1日起计付至还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费230元，减半收取为115元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年七月三十日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终3389号上诉人（原审原告）：何冰，女，汉族，1974年11月16日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孔令朝、彭丽锋，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔站发，男，汉族，1957年4月6日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所律师。上诉人何冰因与被上诉人崔站发合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初497号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。何冰上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院重新审理；3.一、二审诉讼费等由崔站发承担。事实与理由：一、本案已经经过庭审，而一审法院却在裁判文书上对庭审情况、何冰的证据及何冰代理人的代理意见只字不提，直接裁定驳回何冰的诉讼请求。二、一审法院认定本案与（2017）豫0305刑初263号刑事案件（以下简称刑初263号案件）属于同一事实，属于认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与刑初263号案件不同。本案的被告为崔站发，而刑初263号案件中的被告为郑梦燊、柯凤娣、王伟娜、谢秀敏，与本案当事人没有重合。上诉人起诉崔站发依据的是崔站发2016年4月23日向上诉人出具的承诺书，崔站发向上诉人出具承诺书的行为，与郑梦燊、柯凤娣、王伟娜、谢秀敏的犯罪行为之间，无论主观上还是客观上均没有任何联系。崔站发向上诉人出具还款承诺书的行为没有在刑初263号案件中得到评价和审判，上诉人与崔站发之间的欠款纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。从时间上来看，刑初263号案件发生于2015年，而崔站发向上诉人等债权人出具的借款合同和借条行为发生于2014年。一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。三、一审法院认为，华亿博资产托管有限公司非法吸收公众存款的刑事案件已经审结，在华亿博资产托管有限公司吸收社会公众资金审计报告中何冰已被认定为集资参与人，刑事判决中判决“已查封、扣押、冻结的案件赃款、赃物，依法发还集资参与人，未追回的赃款、赃物依法继续追缴”。何冰可依据刑事判决通过追赃主张权利，其现以同一事实向一审法院提起民事诉讼，违反了一事不再理原则，不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人通过调查得知，华亿博资产托管有限公司非法吸收公众存款的刑事案件已经结束。崔站发于2014年向上诉人出具借款合同、借条，于2016年4月23日向上诉人及其他债权人出具的承诺书合法有效，崔站发依法应当对该债务承担还款责任，并且崔站发也已经实际履行了部分还款责任，在一审庭审中崔站发当庭承认已经给上诉人偿还了部分本金。四、一审法院同案不同判。2016年，案外人张彩琴就依据同本案相同的事实和理由向一审法院起诉，要求崔站发归还拖欠的借款75万元及支付逾期利息。一审法院作出（2016）豫0303民初2593号民事判决，判令崔站发承担了75万元借款本金及相应利息的还款责任。而上诉人依据同一事实和理由向一审法院起诉，要求崔站发偿还欠款110万元，一审法院却作出驳回何冰诉讼请求的裁定，与该案判决内容相反。五、一审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条之规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。一审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，而本案与刑初263号案件不是同一事实，因此不能驳回。综上，一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误，望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。崔站发辩称，一、从本案的事实经过看，上诉人的行为属于华亿博资产托管有限公司的非法集资犯罪的构成之一，上诉人行为上是集资理财，后果上属于刑事犯罪受害人，已经被生效的刑事判决所确认。二、本案非法集资理财的事实，属于犯罪行为的结果所导致，尽管刑事案件和民事案件案由不同、当事人不同，但是基本事实是相同的，不同的是犯罪行为发生在2015年之前，追究犯罪行为发生在2015年之后。三、从一审中上诉人向法庭陈述的事实可以看出，涉案的承诺书属于债权转让的民间借贷，根据河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》[（2020）81号]第三条的规定，应查明案件的基础事实，防止以债权转让等形式，掩盖非法放贷行为。所以本案不属于民事诉讼的范畴，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。何冰向一审法院起诉请求：1.判令崔站发立即归还拖欠原告的借款本金110万元并支付逾期还款违约金（自2016年6月21日起至实际清偿完全部欠款之日止，暂计至2019年11月14日），违约金暂计409860元。合计：1509860元；2.本案诉讼费、律师费等由被告崔站发承担。一审法院认为，洛阳华亿博资产托管有限公司非法吸收公众存款的刑事案件已经审结，在洛阳华亿博资产托管有限公司吸收社会公众资金审计报告中何冰已被认定为集资参与人，刑事判决中已判决“已查封、扣押、冻结的在案赃款、赃物，依法发还集资参与人，未追回的赃款、赃物依法继续追缴”。何冰可依据刑事判决通过追赃主张权利，其现以同一事实向一审法院提起民事诉讼，违反了一事不再理原则，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回何冰的起诉。经审理查明：涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室于2020年5月26日出具《函》，证明截止2020年5月26日，何冰不在华亿博资产托管有限公司非法吸收公众存款案件集资参与人退赔名单内。另查明，华亿博资产托管有限公司非法吸收公众存款刑事案件《华亿博资产托管有限公司吸收公众资金情况专项审计报告》中《未兑付资金明细表中》显示有涉案的110万元未兑付，该报告《对接》表中显示崔站发对接了案外人15笔款项，但不包含本案的款项。本院认为，生效的刑事判决认定何冰本案中所主张的款项系华亿博资产托管有限公司非法吸收的公众存款，且审计报告《未兑付资金明细表中》显示本案所涉款项，对非法吸收的公众存款，刑事判决中已判令“已查封、扣押、冻结的在案赃款、赃物，依法发还集资参与人，未追回的赃款、赃物依法继续追缴”。故一审法院认为何冰可依据刑事判决通过追赃主张权利，其本案的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定驳回了何冰的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年七月二十四日法官助理陈兴治书记员刘润玉
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终100号 上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地长春净月高新技术产业开发区创业服务中心333室。 法定代表人张雪峰，该局局长。 委托代理人刘秀梅，该局工作人员。 委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市高新区学海街781号。 法定代表人徐达泉，董事长。 上诉人长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称净月人社局）因与被上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2018年2月6日，净月人社局在接到汪洪友等77人投诉新吉润公司拖欠农民工工资共计6385740元，决定立案受理。案件受理后，净月人社局分别向刘长太土建班组、王彦臣电工班组、张文贤水暖班组、孙丽娜施工班组、张晓旭土建班组、刘妍利施工班组、郎凤友班组、张宏岩班组及董万金等相关人员询问，调查核实案件情况并制作劳动保障监察询问笔录。2019年7月19日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监令字［2019］第030号《劳动保障监察责令改正决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第91条，责令新吉润公司7日内支付张松林等56人工资合计4739200元，并于2019年7月22日向新吉润公司送达。2019年8月5日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监理告字［2019］006号《劳动保障监察行政处理告知书》，依据《中华人民共和国劳动法》第91条第一款，拟对新吉润公司作出行政处罚，责令新吉润公司7日内支付张松林等56人工资合计4739200元，并于当日向新吉润公司送达。同日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监听告字［2019］006号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第一项、第三十条第一款第三项，拟对新吉润公司罚款20000元，并于当日送达。2019年8月29日，净月人社局就新吉润公司针对长净人社监听告字［2019］006号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》组织听证，并于2019年9月3日制作行政处罚听证建议书，净月人社局认为新吉润公司没有提供支付工人工资完毕的凭证，且无理由拒绝支付工人工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《劳动保障监察条例》第六条、第十八条、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款，行政处罚听证委员会认为净月人社局在新吉润公司劳动保障监察行政处罚的程序和实体上均符合法律法规的相关规定。2019年9月4日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监理字［2019］005号《劳动保障监察行政处理决定书》，拟对新吉润公司作出行政处理，要求新吉润公司7日内支付上述56人工资合计4739200元，并于当日送达。同日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监罚字［2019］第007号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对新吉润公司罚款20000元，并于当日送达。因不服净月人社局作出的长净人社监罚字［2019］第007号《劳动保障监察行政处罚决定书》，新吉润公司向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，净月人社局作为净月区劳动保障行政部门，依法具有在本辖区内对侵犯劳动者合法权益的行为实施劳动保障监察的法定职责和职权，因此，净月人社局具有作出行政处罚决定的合法职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”这就要求人民法院在审理行政案件时，需要审查被诉行政行为所认定的事实是否属实，证据是否充足。本案中，净月人社局作出案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》的主要依据是相关人员填写的《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》、相关人员出具的情况说明以及劳动保障监察询问笔录，净月人社局并未查清新吉润公司究竟是否拖欠农民工工资报酬，拖欠何人工资报酬，拖欠工资报酬的具体数额是多少等关键问题。被告净月人社局在案件基本事实缺乏足够证据支持的情形下，作出案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》，要求原告新吉润公司支付行政处罚罚款贰万元，显属案件事实不清，主要证据不足，应当被撤销。故判决如下：撤销长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的长净人社监罚字［2019］第007号劳动保障监察行政处罚决定。 上诉人净月人社局不服原审判决向本院上诉称：2018年2月6日，在接到汪洪友等农民工投诉拖欠工资后，已经向各投诉班组农民工逐一调查核实新吉润公司欠薪情况，且在调查过程中已对是否拖欠农民工工资、拖欠何人工资报酬以及拖欠工资报酬的具体数额进行核实，并制作《劳动保障监察询问笔录》，该询问笔录中均有投诉农民工本人的亲笔签字和捺印，此后人社局在2018年6月13日亦向时任项目负责人董万金核实了前述各投诉班组的欠薪情况，并且是在新吉润公司无法提供有效证据证明前述各投诉班组农民工工资已支付完毕的证据后，才作出的案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》，因此该决定书认定事实清楚，证据充足。请求判决撤销（2020）吉0194行初4号行政判决；改判驳回新吉润公司的全部诉讼请求。 被上诉人新吉润公司未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，在新吉润公司持有异议的情况下，净月人社局凭农民工自述、班组长自述等单方证据就认定涉案人员均与新吉润公司存在劳动或劳务关系、具体工作天数和薪酬，进而计算出拖欠薪酬具体数额，并作出行政处罚决定，显属证据不足。原审法院撤销该行政处罚决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 博
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他209号申请执行人：伊川财源实业投资有限责任公司，住所地洛阳市伊川县城关镇财政局三楼，组织机构代码58856389-0。被执行人：河南天成信隆电子科技有限公司，住所地洛阳市伊川县白沙镇产业聚集区。统一社会信用代码：9141032906380652XA（1-1）。申请执行人伊川财源实业投资有限责任公司与被执行人河南天成信隆电子科技有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，伊川县人民法院(2016)豫0329民初3916号民事判决书已发生法律效力。偃师市人民法院执行过程中因查封的财产在伊川县。偃师市人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2016)豫0329民初3916民事判决书由伊川县人民法院执行。偃师市人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送伊川县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年七月二十二日书记员  张克毅
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初99号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人姚奇竹，男，1981年10月30日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，无业，住福建省南安市，因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月23日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 辩护人黄文槟、黄人杰，福建求达律师事务所律师。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检一部刑诉［2020］40号起诉书指控被告人姚奇竹犯诈骗罪，于2020年3月18日向本院提起公诉，本院于次日立案，在本院审理期间，因不可抗拒的原因于2020年4月20日中止本案的审理，后于同年6月24日恢复审理，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人姚奇竹及其辩护人黄文槟、被害人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，另提出被告人姚奇竹具有自首情节，自愿认罪认罚，涉案情节较轻，且系初犯、偶犯，综上，建议对姚奇竹从宽处罚。 经审理查明：2019年9月26日，被告人姚奇竹伙同郑诒概、陈春荷、“王师傅”（该三人另案处理）预谋设局诈骗被害人黄某，由被告人姚奇竹以介绍酒水生意为由将被害人黄某带至本区东湖街道湖美酒店929室，以合作赌博赢取陈春荷赌资为幌子引诱被害人黄某参与赌博。赌博过程中，被告人姚奇竹与郑诒概、陈春荷、“王师傅”合伙通过“出千”作弊的手段骗取被害人黄某人民币17万元（以下币种为人民币）。事后，被告人姚奇竹分得8.4万元，用于偿还个人债务和日常消费。案发后，被害人黄某即报警。2019年10月23日，被告人姚奇竹经公安机关电话传唤后主动到案，其归案后，如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人姚奇竹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述及其辨认被告人照片的辨认笔录、湖美大酒店登记表、监控视频及相关截图、微信聊天记录、银行客户回单、同案犯郑诒概的供述、被告人辨认作案地点、同案犯照片的辨认笔录及照片、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 公诉机关建议对被告人姚奇竹判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。被告人姚奇竹自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人姚奇竹以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人姚奇竹犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人相关的辩护意见给予采纳。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人姚奇竹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月23日起至2023年1月22日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人姚奇竹退出违法所得人民币170000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林 劼 人民陪审员  彭和平 人民陪审员  陈志阳 二〇二〇年七月六日 法官 助理  胡彩云 书 记 员  黄英莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。