山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初4645号原告：张青贤，女，1963年4月13日出生，汉族，济南市天桥区泺口街道办事处北闸子居民委员会退休职工，住济南市。原告：孙跃明，男，1961年3月11日出生，汉族，济南市天桥区泺口街道办事处北闸子居民委员会党委副书记，住济南市。以上两原告共同的委托诉讼代理人：王成宝，山东天宝兴律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：赵喆，山东天宝兴律师事务所律师。被告：任绍元，男，1979年9月20日出生，汉族，无业，住济南市。被告：王艳，女，1982年2月26日出生，汉族，无业，住济南市。被告：孙秀萍，女，1957年9月18日出生，汉族，济南市天桥区泺口街道办事处退休职工，住济南市。被告：葛延颂，女，1982年6月28日出生，汉族，济南市天桥区泺口街道办事处职工，济南市'style='cousor:pointer'>住济南市。被告：鹿勇，男，1978年1月9日出生，汉族，无业，住济南市'style='cousor:pointer'>住济南市。以上五被告共同的委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。以上五被告共同的委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所律师。原告张青贤、原告孙跃明与被告任绍元、被告王艳、被告孙秀萍、被告葛延颂、被告鹿勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张青贤、原告孙跃明的委托诉讼代理人王成宝，被告任绍元、被告王艳、被告孙秀萍、被告葛延颂、被告鹿勇共同的委托诉讼代理人方青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张青贤、孙跃明向本院提出诉讼请求：1、判决任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇归还张青贤、孙跃明借款本金970000元；2、判决任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇偿付张青贤、孙跃明利息损失（暂主张465600元，以月息2分自2017年8月5日计算至实际支付之日止）；3、判决孙秀萍对上述第1项、第2项请求承担连带责任保证；4、本案律师代理费80000元、保全保险费1550元由任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍承担；5、本案诉讼费、保全费由任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍承担。事实与理由：2010年7月11日，任绍元通过鹿勇向张青贤借款500000元，张青贤以银行转账的方式将借款支付给鹿勇之妻葛延颂，葛延颂就此向张青贤出具收条，表明其已将款项转给任绍元。2012年7月30日，任绍元再次通过鹿勇向张青贤借款400000元，张青贤以银行转账的方式将借款支付给鹿勇，鹿勇就此向张青贤出具收条，表明其已将借款转给任绍元。以上借款均约定利息为月息2分。因借款未归还，在张青贤、孙跃明的催要下，任绍元与其妻王艳于2017年8月5日向孙跃明出具了还款承诺，认可欠张青贤、孙跃明借款本金900000元及利息70000元。孙秀萍作为担保人在该还款承诺上签字，承诺承担连带保证责任。现因任绍元、王艳未还款，孙秀萍未承担保证责任，鹿勇、葛延颂作为出具收条的借款合同当事人亦未还款，故张青贤、孙跃明提起本案诉讼。诉讼中，张青贤、孙跃明向本院提交了变更诉讼理由申请，将其主张的借贷事实变更为：葛延颂于2010年7月11日向张青贤、孙跃明借款500000元，该笔借款已由任绍元于2011年年初归还20万元，余款至今未还。鹿勇于2012年7月30日向张青贤、孙跃明借款400000元，该借款至今未还。鹿勇与任绍元于2013年1月31日共同向张青贤、孙跃明借款20万元，该借款至今未还。就上述借款，任绍元、王艳于2017年8月5日出具还款承诺，确认尚欠借款本金97万元未偿还，孙秀萍承诺就此承担连带还款责任。任绍元辩称，1、对于其向张青贤、孙跃明先后借款1100000元的事实予以认可。该借款中的500000元系通过鹿勇转账收取，400000元系通过葛延颂转账收取，余款200000元系其直接收取。前述借款均系其个人借款，因借款时其与张青贤、孙跃明（与该两人认识系通过鹿勇、葛延颂介绍）不熟，故张青贤、孙跃明通过鹿勇、葛延颂进行转交。2、借款时并未约定利息，且每次借款均向张青贤、孙跃明出具了借条。3、自2010年7月至今，其通过其本人账户及王艳、孟磊的账户已向张青贤、孙跃明还款约计720000元。王艳辩称，其对任绍元借款的事实不知情，也未在原始借条上签名，借款未用于共同生活，不属夫妻共同债务，不同意承担还款责任。孙秀萍辩称，1、其在还款承诺上签名系因孙跃明称让其作为借款证明人签名，碍于孙跃明系其弟的情面，故其才在还款承诺上签名。2、还款承诺是孙跃明提前打印好的，于签名时孙跃明并未让其阅读其上内容，系孙跃明以欺骗方式骗取其签名。鹿勇、葛延颂共同辩称，其两人并非借款人，不应承担还款责任。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，对于双方当事人无异议的事实，本院确认如下：张青贤与孙跃明系夫妻关系。任绍元、王艳系通过鹿勇介绍认识的张青贤、孙跃明。2010年7月11日，张青贤向葛延颂转账付款500000元。就此，葛延颂向张青贤出具收条1份，载明收到借款人张青贤银行转账500000元，月息2分，该借款已转给任绍元。就该借款本金，任绍元于2011年已偿还20万元。2012年7月30日，张青贤向鹿勇转账付款400000元。就此，鹿勇向张青贤出具收条1份，载明收到借款人张青贤银行转账400000元，月息2分，该借款已转给任绍元。2013年1月31日，张青贤以现金形式交付借款200000元。就此，鹿勇出具收条1份，载明收到借款人张青贤借款200000元，月息2分，该借款已转给任绍元；任绍元亦就此出具借条1份，载明今借到孙跃明200000元。2017年8月5日，任绍元、王艳共同以承诺人身份出具还款承诺，载明：“我（任绍元）于2010年7月11日向孙跃明借款人民币50万元，于2012年7月30日向孙跃明借款人民币40万元，于2013年1月31日向孙跃明借款人民币20万元，于2014年2月28日向孙跃明借款人民币7万元，共计人民币117万元。至今已归还本金人民币20万元，还欠本金人民币97万元（人民币：玖拾柒万元整）。利息于结清本金后结算。将抵押给孙跃明房产（房产证号：济房权证天字第**）过户给孙跃明抵部分欠款。”在该还款承诺担保人签字处签有“孙秀萍”签名并捺有指印1枚。另：1、张青贤、孙跃明因于本案中申请财产保全向中华联合财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险，并支出了保险费1550元。2、张青贤、孙跃明于庭审中将其主张的借款本金数额、利息计算方式明确如下：借款本金数额为：900000元；诉讼请求第1项所列借款本金970000元中的70000元，系以90万元为基数，按月息2%计算的自2013年1月31日起至2014年2月止的利息中一部分；利息计算方式为：以900000元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止，按月息2分计算。以上事实，双方当事人均予以认可，且有张青贤、孙跃明提交的《常住人口登记卡》2页、收条3份、中国工商银行个人业务凭证（签单）2份、借条1份、还款承诺1份、山东增值税普通发票1份、诉讼财产保全责任险保险单1份为证，故本院予以认定。诉讼中，双方当事人对于涉案借款的借贷事实发生如下争执：1、涉案借款的借款人仅系任绍元，还系任绍元、王艳、鹿勇、葛延颂四人。就此，张青贤、孙跃明先是提出了如其诉状所列事实与理由，后又提交变更诉讼理由申请变更了其诉状所列事实与理由（详见本判决于原告诉称部分所列内容）。对此，本院要求张青贤、孙跃明作出解释，但张青贤、孙跃明并未就此作出合理解释，仅称应以变更后的事实与理由为准。任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍对于张青贤、孙跃明变更后的事实与理由均不认可，主张张青贤、孙跃明于诉状中所列事实与理由系真实的借贷关系，即任绍元系借款人，鹿勇、葛延颂仅系借款的转交人。就双方当事人的该争执，本院经审查认定如下：涉案借款的借款人系任绍元与王艳，鹿勇与葛延颂仅系借款的收款人及转交人。理由如下：首先，张青贤、孙跃明已于其诉状事实与理由部分明确陈述涉案借款系任绍元通过鹿勇所借。其该陈述足以表明涉案借款的借款人系任绍元，鹿勇与葛延颂仅系借款收款及转交人。张青贤、孙跃明虽又提交了变更诉讼理由申请变更了其诉状所列事实与理由，但因其两人未能对其该变更作出合理解释，根据禁止反言原则，本院对其变更后的事实与理由不予采纳。其次，王艳虽抗辩称其并非借款人，但因其与任绍元共同出具了还款承诺，其该行为足以表明其系对涉案借款知情且自愿承诺还款，因此，其亦系涉案借款的借款人。所以，对于王艳关于其并非借款人的抗辩主张本院不予采纳。2、涉案借款是否约定了利息及已偿还的款项数额、性质及尚欠的借款本金数额。首先，对于涉案借款是否约定利息。张青贤、孙跃明主张涉案借款约定的利息为月息2分。任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍均辩称借款时并未约定利息。就双方当事人的该争执，本院经审查认定如下：双方当事人就涉案借款约定了利息，利率为月息2分。理由如下：作为涉案借款收款人及转交人，鹿勇与葛延颂均在其出具的收条中明确书具了利息、利率，且在还款承诺中任绍元与王艳亦明确提及需支付利息，因此，结合鹿勇、葛延颂出具的收条以及任绍元、王艳出具的还款承诺所载内容，足以认定双方当事人已就涉案借款约定了利息，利率为月息2分，故对此本院予以认定。对于任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍的相关抗辩主张本院不予采纳。其次，对于已偿还的款项数额、性质及尚欠的借款本金数额。张青贤、孙跃明主张，截止至今，除任绍元于2011年偿还的借款本金200000元外，任绍元与王艳曾偿还过利息158839元，孙秀萍于2014年7月6日偿还过利息10000元。除此之外，未有任何人再偿还过其他任何款项，现尚欠借款本金900000元。任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍均反驳称，截止至本案起诉前，任绍元共偿还了借款本金约720000元。就双方当事人的该争执，本院经审查认定：任绍元已偿还的借款本金数额为200000元，尚欠的借款本金数额为900000元，已偿还的利息数额为168839元。理由如下：1、对于张青贤、孙跃明主张的借款本金数额，与其提交的还款承诺所载内容相符；2、任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍虽均抗辩称任绍元已偿还约720000元的借款本金并就此提交了相应证据，但任绍元就此所提交的证据，即便按证据表面所载金额计算，亦仅为160600元，尚未超出张青贤、孙跃明自认的还款数额，且如上所述，因双方当事人就涉案借款约定了利息，故即使其偿还了前述160600元，亦应视为偿还的利息。因此，对于任绍元、王艳、葛延颂、鹿勇、孙秀萍上述抗辩主张本院不予采纳，对于张青贤、孙跃明主张的借款本金数额及已偿还的款项数额、性质本院予以认定。3、孙秀萍是否应作为担保人承担担保责任。就此，张青贤、孙跃明主张，依据还款承诺所载，孙秀萍应当承担连带责任保证。孙秀萍提出了如其答辩内容相同的抗辩。就双方当事人的该争执，本院经审查认定如下：孙秀萍就涉案借款已作出了保证担保，且系连带责任保证。理由如下：孙秀萍虽提出了如其答辩内容之抗辩，但其并未能就此提交证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，在其于还款承诺上签名时，理应知晓其签名的后果。因此，对于孙秀萍的该抗辩主张本院不予采纳。又因双方当事人未就担保方式作出约定，故依法应视为连带责任保证。本院认为，任绍元与张青贤、孙跃明之间的借贷意思表示明确，涉案借款亦已实际交付，故涉案借贷事实合法有效，本院予以认定。依据本院查明的事实，现任绍元尚欠张青贤、孙跃明借款本金900000元，故张青贤、孙跃明要求任绍元予以偿还该借款本金合法有据，对其该请求本院予以支持。对于张青贤、孙跃明主张的以900000元为基数，按月息2%计算的自2013年1月31日起至2014年2月止的利息中的部分利息70000元，根据本院查明的事实，加之张青贤、孙跃明认可的任绍元已偿还的利息168839元，总额亦未超按照月息2分计算的截止至2014年2月的利息数额，因此，对于张青贤、孙跃明主张的该利息本院亦予以支持。对于张青贤、孙跃明主张的以900000元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止，按月息2分计算的利息，因其计算方式符合当事人约定，与法不悖，故本院亦予以支持。对于张青贤、孙跃明主张的律师代理费，因其两人并未举证证实双方当事人就该费用有着约定，故对其该请求本院不予支持。对于张青贤、孙跃明主张的诉讼财产保全责任保险保险保费1550元，因该费用系其两人为提起本案诉讼进行财产保全所支出的合理费用，故本院予以支持。王艳自愿与任绍元共同出具还款承诺，故其应当就涉案债务与任绍元共同承担还款责任。因此，对于张青贤、孙跃明要求王艳与任绍元共同偿还涉案债务的请求本院予以支持。孙秀萍于还款承诺中担保人处签名，应当就此承担连带还款责任。因此，对于张青贤、孙跃明要求孙秀萍就涉案借款本金及利息承担连带还款责任的请求，本院予以支持。孙秀萍承担保证责任后，可就其承担的保证责任份额向任绍元、王艳予以追偿。鹿勇、葛延颂仅系涉案借款的收款人及转交人，并未与张青贤、孙跃明达成借贷合意，亦未表示出为涉案借款承担担保责任的意思表示，故张青贤、孙跃明要求其两人承担还款责任于法无据，对其该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任绍元、被告王艳于本判决生效之日起10日内偿还原告张青贤、原告孙跃明借款本金900000元；二、被告任绍元、被告王艳于本判决生效之日起10日内偿付原告张青贤、原告孙跃明利息70000元；三、被告任绍元、被告王艳偿付原告张青贤、原告孙跃明利息（以900000元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），与上述第一项所列借款本金一并付清；四、被告任绍元、被告王艳于本判决生效之日起10日内偿付原告张青贤、原告孙跃明诉讼财产保全责任保险保险保费1550元；五、被告孙秀萍对上述第一项、第二项、第三项所列款项承担连带还款责任；六、驳回原告张青贤、原告孙跃明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18440元，由原告张青贤、原告孙跃明负担1800元，由被告任绍元、被告王艳、被告孙秀萍负担16640元；财产保全申请费5000元，由原告张青贤、原告孙跃明负担820元，由被告任绍元、被告王艳、被告孙秀萍负担4180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年七月十七日书记员  高雪莲