内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初86号 原告：乔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古永晟律师事务所律师。 原告：宋某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：宋某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司，所在地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇杭锦西街北侧。 法定代表人：温某，执行董事。 委托诉讼代理人：党某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被告：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系胡振业（已故）的妻子。联系电话130XX****XX 委托诉讼代理人：胡某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告王某的儿子。联系电话157XX****XX 被告：胡某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话157XX****XX 第三人：润华建设有限公司，统一社会信用代码91410581MA3X5LLW23，所在地林州市采桑镇行政路**。 法定代表人：尚某。 委托诉讼代理人：石某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话180XX****XX 原告乔某、宋某1与被告鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司（以下简称为日月轩公司）、王某、胡某、第三人润华建设有限公司（润华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，因案情疑难复杂，本院于2020年3月27日依法将案件转为普通程序审理，于2020年4月7日依职权将宋某1追加为本案原告，于2020年4月14日依职权将润华建设有限公司追加为本案第三人。本院分别于2020年5月7日和6月5日公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托诉讼代理人郝某，原告宋某1，被告日月轩公司委托诉讼代理人党某、李某，被告王某的委托诉讼代理人胡某，被告胡某，第三人润华公司委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某、宋某1向本院提出诉讼请求：1、被告月轩公司给付原告未付工程款2322191元；2、被告王某、胡冬阳在继承胡振业遗产范围内连带给付原告未付工程款2322191元；3、被告日月轩公司、王某、胡某承担2322191元工程款的利息，按照中国人民银行同类贷款利率计算，从2018年4月22日至2019年11月22日，利息共计264729.7元（按月利率0.6%计算），并将利息支付至工程款实际付清之日；4、被告日月轩公司、王某、胡某承担本案的诉讼费用和保全费用。 事实和理由：王某的丈夫胡振业（已故）与日月轩公司合作开发建设了杭锦旗锡尼镇日月轩C区项目。2010年7月，乔某承包了日月轩公司C区二标段的劳务轻包工程。施工途中，日月轩公司项目部又将该工程以重包的方式承包给了乔某，所以乔某是日月轩公司开发的日月轩C区二标段6号楼、7号楼、8号楼、13号楼的商业住宅楼的实际施工人。乔某于2012年的年底将工程完工。2013年、2014年，业主陆续入住了案涉工程，可视为工程已竣工验收。工程交工后，乔某催促日月轩公司结算工程款，日月轩公司却拖延不付。直到2018年4月22日，胡振业才给乔某出具了工程款结算单据。现因胡振业已经去世，故其继承人王某（妻子）、胡某（儿子）应该在其继承范围内向乔某支付工程款。日月轩公司作为工程发包方应该及时支付承包人乔某的工程款，以便乔某能够及时支付农民工工资。但日月轩公司却没有按期支付工程款，导致乔某从2015年开始受到债主的各种逼债、恐吓和威胁。时至起诉之日，乔某仍然未将施工外债还清。现乔某故诉至法院，请求贵院依法公正裁决。 原告宋某1诉称，宋某1和乔某是姑舅妻哥关系。双方有口头的合伙协议。二人共同开发了日月轩C区6号楼、7号楼、8号楼和13号楼。具体工作包括打井、降水、打混凝土、打筏板等基础工程。乔某和宋某1在合伙的过程中，没有将应收工程款分配完毕。现在，宋某1不愿意放弃诉权，愿意以原告的身份参加本案诉讼。 被告日月轩公司辩称，首先，日月轩公司认为乔某的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求不明确。第一项请求要求日月轩公司支付尾欠工程款，第二项要求王某和胡某支付，这笔债务既要求日月轩公司支付又要求王某、胡某支付，这是重复支付，所以诉讼请求不明确。其次，本案中存在违法分包或资质挂靠的违法行为，且工程尚未完工又未经竣工验收。工程款为33601320元，已支付了35742279元，付款比例已经达到97.6%，故本案不存在拖欠工程款的问题。再次，原告的第三项请求为支付利息，该项请求没有法律依据。最后，本案中日月轩公司与胡振业是内部合作关系，胡振业在本案中签署的相关材料是代表公司的职务行为，理应由日月轩公司承担法律后果，其签字行为对外并不发生效力。在本案中，乔某和宋某1作为实际施工人，至今未向我公司提供施工资料，也未办理竣工资料，而在工程未竣工验收的情况下，发包人日月轩公司已将部分房屋交付回迁户使用。也有部分房屋由实际施工人交付回迁户使用，并收取了相应的费用。日月轩公司在工程未竣工、验收的情况下就交付房屋供回迁户使用是有原因的，主要原因就是实际施工人未按时交工，为了避免损失扩大，才不得已而为之，不能仅因日月轩公司擅自使用部分房屋就推定案涉工程已整体完工。 被告王某、胡某辩称，乔某和宋某1起诉王某、胡某是没有道理的。因为胡振业以公司的名义与乔某签订的合同，这是公司的行为。此外，王某和胡冬梅直到今天也没有继承胡振业的遗产。遗产现处于结算过程中，也不知道遗产是否有可供继承的部分。 第三人润华公司发表意见称，首先，润华公司认可乔某和宋某1施工的事实。日月轩C区建设项目是润华公司经过投标程序而中标的工程，润华公司与日月轩公司是建设工程施工合同关系。润华公司将整体工程分为两个标段，二标段就是案涉工程，由乔某和宋某1组织施工。其次，润华公司对诉讼标的（工程款金额）并不清楚，因为在2012年年底到2015年，润华公司与日月轩公司没有经过最终结算，就是乔某、宋某1没有彻底完工和工程质量也存在问题导致的。工程质量问题表现为屋面瓦与设计图纸不相符，部分管道井门没有安装，室内屋顶刮白找平未做，卫生间整体防水未做，车库地面下沉等。2015年之后，又出现了后期维护和保养问题，屋面防水和部分窗户有漏水，这就是润华公司没有与日月轩公司最终结算的原因。最后，乔某和宋某1的施工和工程款的结算也没有与润华公司办理手续，所以润华公司对他们主张的工程款金额不清楚。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示如下证据： 第一组证据：《合同协议书》、鄂尔多斯市日月轩房地产开发有限责任公司文件（鄂日地发[2010]32号文件）各一份。拟证明：（1）2010年7月16日，乔某与日月轩公司签订了建设工程的施工合同，由乔某承包了日月轩C区6号、7号、8号楼的工程。乔某与胡振业约定的合同价款为33151320元；（2）在该份《合同协议书》中，日月轩公司的委托代理人是胡振业；（3）日月轩C区的房地产项目开发的实际投资人、开发人是胡振业。这份《合同协议书》的第一部分中关于工程价款的约定就是胡振业和乔某共同协商的。《合同附加协议书》中关于工程款的支付方式和费用承担也是胡振业与乔某约定的；（4）《合同协议书》的落款处没有润华公司的公章，案涉工程与润华公司无关。实际施工人是乔某；（5）日月轩公司成立了日月轩C区项目部，项目负责人胡振业。胡振业在开发日月轩C区项目过程中所实施行为产生的法律后果应对日月轩公司有法律约束力。 原告宋某1质证称，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告日月轩公司质证称，首先，该份《合同协议书》涉资质挂靠或违法分包，属于无效合同。其次，关于工程价款，如果案涉工程竣工验收合格，可以按照《合同协议书》中关于的工程价款的约定予以结算的，但是该工程并未竣工，也未验收，所以不能按照上述合同约定结算工程款。再次，日月轩公司也认可胡振业是公司的委托代理人，他签订合同是职务行为不是个人行为。最后，乔某的证据目的之间相互矛盾，他的证明目的中既认为胡振业的签订合同行为是个人行为又认为是职务行为，表述矛盾。综上，质证人对该组证据不认可。被告王某、胡某质证称，对证据的真实性和拟证明的目的均认可。第三人润华公司质证称，对“鄂尔多斯市日月轩房地产开发有限责任公司文件（鄂日地发（2010）32号文件）”不认可，因为该证据是复印件。宋某1和乔某是（大）轻包而不是重包，（大）轻包的价格是每平米388元，而不是每平米1420元。材料为甲方（日月轩公司）供应，这份《合同协议书》存在明显的造假或者是后补的。该份合同的第2页第5条第3行中记载“结算时根据房管局终测面积23346㎡×1420元/㎡所得”，而合同的签订日期为开工日期，即2010年7月16日，双方在合同签订时是不可能预知房管局的终测面积的，因此判断存在造假或者后补现象。从合同第3页签订日期可以看出原来打印的时间为“2012年”后用笔改为“2010年”。从打印习惯或书写习惯来判断，合同双方是不可能在2010年就将日期打印为“2012年”的。 本院认为，《合同协议书》和鄂日地发[2010]32号文件符合证据的客观真实性，对其真实性予以采信。对乔某出示该组证据拟证明的除第四项外的其他证明目的均采信。因日月轩公司出示的润华公司授权委托书可证明乔某、宋某1与润华公司系挂靠关系，故本院对其第四项证明目的不予采信。 第二组证据：《房地产项目合作开发合同书》1份（复印件）。拟证明：（1）2010年2月24日，日月轩公司与胡振业签订了合作开发日月轩C区项目合同书。根据此合同，日月轩公司将日月轩C区项目全部交给胡振业开发，该公司只收取项目建设规模总收入的1%的管理费；（2）胡振业借用了日月轩公司进行项目开发，日月轩公司和胡振业应该共同承担给付工程款的合同义务。现在胡振业故去，其继承人应在遗产继承的范围内承担债务。这份证据中有日月轩公司法定代表人白二青以及胡振业的亲笔签名，所以这份合同原件在日月轩公司处，乔某在庭审前向法院递交了《责令被告提交证据原件申请书》，根据《民诉法》的规定，请求贵院责令日月轩公司提交其控制的这份证据原件。 原告宋某1质证称，对证据的真实性和证明目的均认可。被告日月轩公司质证称，对证据的真实性和证明目的均不认可，无法与原件进行核对。被告王某、胡某质证称，对证据的真实性和证明目的均不认可，无法与原件进行核对。第三人润华公司称，对复印件不认可，不质证。 本院认为，本院于2020年5月11日作出了民事裁定书，责令日月轩公司提交《房地产项目合作开发合同书》原件。日月轩公司书面答复称“由于我公司在金融危机后多次搬家且公司档案管理人员流动性大，档案管理制度不完善，导致合同丢失，无法提供原件”，即日月轩公司认可曾经有合同原件。本院认为，乔某出示的《房地产项目合作开发合同书》虽然是复印件，但现已查明其合法来源，可证明该证据具有客观真实性，且与待证事实间具有关联性，故予以采信。 第三组证据：日月轩C区二标段工程款结算单1份。拟证明：2018年4月22日，胡振业作为二标段（也就是乔某施工的6号、7号、8号楼以及13号楼地基基础工程）实际发包人给乔某结算了工程款，经过结算，扣除税款后仍欠原告工程款2322191元的事实。同时可以证明，备注与结算单内容相矛盾，应以结算单为准，备注里记载“关于13#楼的一切都不在账里”，但结算内容中13#楼的工程款为2900000元，13#楼的借款单合计1863925元，故备注所表达的意思与结算单的内容相矛盾，结算单表格与备注是胡振业的会计所写，最终所欠工程款的数额由实际投资人和日月轩公司C区项目部负责人胡振业确认才有效，胡振业所确认的的效力远大于会计在结算单中的备注。且结算单是之前乔某与胡振业结算时做的固定格式，之后结算内容发生了变更，备注没有删除，但是胡振业已经确认就日月轩C区施工项目仍然下欠乔某工程款的事实属实。 原告宋某1质证称，对证据的真实性和证明目的均认可。被告日月轩公司质证称，对“日月轩C区工程结算单”的名称不认可，这句话是乔某后加上去的，对其余部分的证据内容都认可。对原告的证明目的不认可，因为这份账单不完整，之后还有账目没有记在其中，也没有核减相应的款项，没有整体结算。而且约定的涉及到的6号、7号、8号楼的总工程款应由“房管部门的终测面积×每平米1420元”，但现在工程未经竣工验收，也没有房管部门的终测面积，所以这份证据中的总工程款是不确定的。这份证据只能证明它是胡振业与乔某的对账单，并不是最终结算单，标准结算单也不是这个样式，而且不是仅有胡振业的一个人签字就能完成结算，通常应由包括日月轩公司的三方签字才能完成结算。被告王某、胡某质证称，对“日月轩C区工程结算单”的证据名称不认可，这是后加上去的，不是胡振业本人写的。第三人润华公司质证称，对此事不知情，不发表质证意见。 本院认为，该份证据所反映的内容是真实的，客观存在的，故对其真实性予以采信。但是，因为日月轩公司有证据可以证明有部分已经支付的工程款并未统计在该份单据中，故本院对乔某出示该份证据拟证明的下欠工程款的总金额为2322191元的事实不予采信。 第四组证据：日月轩C区6号楼2单元901住户刘埃虎的证明，垃圾清运费收据，杭锦旗新源供热有限责任公司供热收费收据，鄂尔多斯市杭锦旗天然器具安装报告单各1支，白香月、白振国拆迁置换房交接单，薛钧证明1份（微信发送），照片4张，不动产登记查询簿1份。拟证明：（1）乔某施工的日月轩C区6号楼已于2012年9月份交付使用；（2）居住在××区的白香月证明、日月轩C区7号楼2单元402室白振国“日月轩C区拆迁置换房交接单”（白振国微信发送）可证明乔某施工的日月轩C区7号楼已于2012年9月、11月份陆续交付使用；（3）日月轩C区8号楼2单元502室薛钧的证明（微信发送）可证明乔某施工的日月轩C区8号楼已于2012年9月开始陆续交付使用；（4）乔某施工的工程已经完工，从照片中也可明确看出早已有业主入住，其中7号楼的业主王永明已经办理了不动产权证书，涉案工程并不存在任何质量问题。 以上证据可证明乔某施工的日月轩C区6号、7号、8号楼已于2012年9月份已经陆续交付使用，具备交工条件。日月轩公司始终拒绝给乔某出具竣工验收报告和结算工程款，导致乔某背负银行贷款和个人借款的巨额利息。原告宋某1质证称，对该组证据没有意见。被告日月轩公司质证称，对乔某提供的证据中有原件的证据的真实性没有异议，但是对证人证言不认可，证人应出庭作证。对乔某出示证据的证明目的不认可。该组证据只能证明部分房屋交付使用，不能证明6号、7号和8号楼整体已经交付使用，6号、7号和8号楼部分交付使用只是为了避免损失的进一步扩大，由开发商和二原告共同协商的结果，并不能证明日月轩公司擅自使用了该部分房屋。被告王某、胡某质证称，没有意见。第三人润华公司质证称，对刘埃虎、白香月的证明不认可，因为证人未到庭质证。对白振国、薛钧的复印件不予认可。对照片也不予认可，需要乔某提供该照片的源文件。对不动产登记的真实性认可，因为产权人是王永明，王永明的不动产查询记录上显示的是商业用房，而商业用房的使用年限是50年，因此并不能证明原告所要证明的问题，且王永明未到庭质证，润华公司认为该证据不能作为证据采用。 本院认为，因证人证言可以与其他证据形成证据链条，客观还原了部分案件事实，虽然证人未出庭作证，但证人均有正当理由未到庭，故对该组证据的真实性采信，但是对其证明目的不完全采信，其中业主王永明办理不动产权证并不代表涉案工程的质量没有任何问题。 第五组证据：施工保证金收据1支、宋某1借款单11支、借款条1支、银行回单1支。拟证明：乔某向实际投资人、开发人胡振业缴纳工程保证金的事实，宋某1在整个工程施工中向乔某的借款以及乔某代宋某1还清欠款，说明宋某1并无经济实力承包案涉工程，乔某才是案涉工程的实际承包人，宋某1是乔某雇佣的管理工人的管理人员。 原告宋某1质证称，对银行回单有异议，对其他证据的真实性均无异议。被告日月轩公司质证称，对施工保证金单据认可，日月轩公司收过乔某50万元的施工保证金，保证金是日月轩公司收取的，不是胡振业个人收取的。对其他证据不认可，无法判断是否与本案具有关联性。对乔某的证明目的不认可。被告王某、胡某质证称，对收取保证金的证据的真实性认可，对证明目的不认可，因为上面没有胡振业的签字，只有公司的印章，这不能证明是交给胡振业的，其他证据与本案无关。第三人润华公司质证称，对收据的真实性认可，对证明目的不认可，因为收据上加盖的是日月轩公司财务专用章，并不是个人签章。对其他证据不认可，这是乔某与宋某1之间的事情，与本案无关。 本院认为，该组证据符合证据的真实性，且二被告和第三人对其真实性无异议，故本院对证据的真实性采信。但是，乔某欲证明宋某1系其雇佣人员应出示相应的雇佣合同或发放工资的手续等有力证据，仅以借款单上的签字拟证明上述目的，证明效力明显不足，本院不予采信。 原告乔某向本院申请责令被告日月轩公司提交《房地产项目合作开发合同书》原件。我院于2020年5月11日作出民事裁定书，要求日月轩公司于2020年5月14日前向我院提交《房地产项目合作开发合同书》原件。日月轩公司于2020年5月14日向我院作出《情况说明》，情况说明中声明：“由于我公司在金融危机后多次搬家且公司档案管理人员流动性大，档案管理制度不完善，导致合同丢失，无法提供原件。特此说明”。 原告宋某1未向本院提供证据。 原告宋某1的女婿王建洲在第一次庭审结束后，向我院提供如下线索：伊旗人民法院于2017年受理的原告潘占山诉被告李子明、宋某1、乔某民间借贷纠纷一案，可以证明宋某1与乔某是合伙关系。 经我院查询伊金霍洛旗人民法院作出的(2017)内0627民初3177号民事判决书，该判决书中查明了如下事实：2010年，乔某与宋某1曾合伙在鄂尔多斯市杭锦旗做工程，李子明系乔某、宋某1合伙工程的材料员，该工程于2012年年末停工。2011年，李子明、乔某、宋某1三人预备合伙做工程，为缴纳工程保证金由李子明以其名义提出向潘占山借款80万元。 经我院于2020年5月20日向李子明做询问笔录，法院工作人员在询问笔录中问：“在杭锦旗日月轩C区工程中你是否与乔某、宋某1是合伙关系？”，李子明回答：“不是，我是工地的材料员，宋某1是管理工地的，每月工资10000元。我们曾经合伙想做鄂尔多斯市万豪房地产的项目，后因金融危机项目没有做成。”问：“你与乔某、宋某1是什么关系？”答：“我和乔某是叔伯小舅子的关系，我和宋某1没有亲戚关系”。 原告乔某发表意见称，2011年，李子明和潘占山借的80万元，因万豪房地产要开发伊旗的房地产项目，万豪房地产的董事长赵宗贤联系乔某，要将工程转包给乔某，宋某1和李子明要合伙入股做这个工程。因为签订合同要交纳保证金，所以李子明向潘占山借了80万元，由李子明向潘占山出具欠条。对于此事，乔某和宋某1不知情，后来潘占山到工地要求乔某作为保证人在欠条上签字，之后乔某与宋某1重新向潘占山出具了欠条。李子明为借款人，乔某与宋某1是担保人。但是，本案所涉工程是2010年杭锦旗的工程，宋某1是工地管理人员，李子明是材料员，伊旗法院受理的这起民间借贷纠纷与本案无关。原告宋某1发表意见称，借款的事其并不知情，只是李子明后来找其当担保人签字的时候，宋某1就签了字。伊旗法院的这起案件与本案无关，但是可以证明宋某1与乔某是合伙关系。被告日月轩公司发表意见称，可证明原告乔某、宋某1在涉案工程中是合伙关系。被告王某、胡某发表意见称，不知情。第三人润华公司发表意见称，不知情。 本院认为，日月轩公司向本院递交的《情况说明》可以说明《房地产项目合作开发合同书》原件曾经存在，仅因其未能妥善保管，才无法向人民法院提供，证明了乔某出示的该份合同书虽然是复印件但有合法的来源，故对《情况说明》予以采信。对宋某1的女婿王建洲提供的伊旗人民法院的办案线索，经本院查实，(2017)内0627民初3177号民事判决书与本案没有关联性，不采信。 被告日月轩向本院提供如下证据： 第一组证据：《建设工程施工合同》、《润华公司授权委托书》、《合同协议书》（补充协议《保修书》为复印件）各1份。拟证明：（1）涉案工程的发包人是日月轩公司，承包人是润华公司；（2）合同约定的工程的开工日期为2010年7月18日，约定的竣工日期为2011年12月18日；（3）工程价款中的面积以房管局测绘面积为准，每平方米按1420元计价；（4）承包人每月25日向发包人提交已完工程量报告，确认工程量；（5）工程款的支付：地下室结构封顶后7日内应支付已完工程造价的70%，以后每两层结构封顶后7日内应支付已完两层工程造价的70%，工程完工具备验收条件后7日内应累计支付至已完工程的85%，竣工验收合格后7日内应支付至已完工程的95%，其余5%质保期满后付清；（6）建筑安装税按照6.43%执行，甲方在工程款中直接扣除，由甲方代缴；（7）证明实际施工人与润华建设有限公司之间属于建设工程合同分包关系或者是挂靠关系。 原告乔某质证称，对建设施工合同、润华公司授权委托书证据的真实性和证明目的均不认可。质证人对建设施工合同的内容不清楚，认为与本案无关。乔某的实际施工地为日月轩C区6号、7号、8号楼的商业住宅楼及13号楼的地基，并不是日月轩公司提供的合同中所称“日月轩煤炭商务大厦”。合同中签订日期与开工日期不符，按常理应当签订合同在先，然后再协商确定开工日期。合同第55页第7项项目经理李永波，乔某并不认识，如果说李永波是项目经理，应该负责整个工程，并在相关的文件中有项目经理的签字，事实中并无这个人的签字。合同的第60页中合同价款与支付约定每平方米1450元结算，与日月轩公司所要证明的工程价款按每平方米1420元计价相矛盾，进而证明该合同与本案无关。对润华公司的授权委托书并不知情，从授权委托书中可以看，这是润华公司单独出具的，委托代理人处并无乔某的签字，缺乏成立的要件，同时委托日期处有明显涂改的迹象，按照书写习惯应该是1，并不是6，故对其真实性不予认可。日月轩公司出示的《合同协议书》若与乔某提供的《合同协议书》一致，则对真实性认可，但对证明目的不认可，本案的实际施工人为乔某，是乔某与日月轩公司的合作人胡振业签订的协议，明确约定了工程的价款及施工的具体规定，并且原告已经与胡振业进行了结算，该协议与润华公司无关，乔某与润华公司并不存在日月轩公司拟证明的建设工程合同分包关系或挂靠关系。原告宋某1质证称，对《润华公司授权委托书》的真实性认可，对其他两份证据不清楚。被告王某、胡某质证称，对以上证据的真实性均认可，对证明目的均认可。第三人润华公司质证称，对《建设工程施工合同》和《润华公司授权委托书》的真实性都认可，对《合同协议书》不认可，因为这份证据是后补的，润华公司对《合同协议书》事前不知情，事后不追认。 本院认为，因日月轩公司出示的《建设工程施工合同》中所涉的工程有“日月轩煤炭商务大厦、民生商场、玫瑰家园、紫薇花园”。其中，日月轩煤炭商务大厦为“日月轩C区13#楼、15#楼”、民生商场为“日月轩C区14#楼”、玫瑰家园为“日月轩C区1#、2#、3#、4#、7#、11#、12#楼”、紫薇家园为“日月轩C区5#、6#、8#、9#、10#楼”）的土建工程、水暖电气安装工程及装饰工程，即涉案工程均在该份合同的施工范围内，与本案有直接的关联性，本院予以采信。《润华公司授权委托书》中虽然授权委托日期有修改的痕迹，但不影响该份授权委托书所确定的乔某与润华公司挂靠事实，故对该份证据予以采信。对于《合同协议书》，予以采信。 第二组证据：《日月轩C区二标段6#、8#楼工程按时交工协议书》、《交工付款协议书》、《润华建设工程有限公司日月轩C区项目部劳务扩大施工承包合同》（轻包合同）各1份。拟证明：涉案工程的实际施工人是乔某和宋某1。乔某和宋某1都是以润华建设公司代表人的身份与日月轩公司签订的协议书，乔某、宋某1与润华建设公司存在分包或者挂靠关系。 原告乔某质证称，对《劳务扩大施工承包合同》的真实性认可，对证明目的不认可。该份轻包合同已经转化成后来与胡振业所签订的重包合同，原轻包合同已经作废，宋某1退出了重包工程，最终涉案工程的实际施工人只有乔某。该份合同是胡振业提供的格式合同，没有对发包方“润华建设工程有限公司日月轩C区项目部”的文字进行修改或删除，所以与润华公司无关。对《工程按时交工协议书》的真实性认可，对证明目的不认可，由于胡振业没有按照合同内容支付工程款，工人罢工闹事，当时宋某1作为乔某雇佣的工人管理人员，为解决矛盾，恢复正常的工程进度，乔某与宋某1共同向日月轩公司C区项目部（胡振业）保证按时完工，于2012年5月9日签订了按时交工协议书，并在7月份时将6号、8号楼完工。对交工付款协议书不清楚，也许胡振业为了安抚工人，能让剩余的7号楼的工程按时完工，直接绕开乔某，与直接管理工人的宋某1签订了交工付款协议书。通过宋某1到财务上的借款单可以看出，宋某1将从财务上领取的钱全部发放到工人的手上作为工资。原告宋某1质证称，对这组证据的真实性和证明目的认可。2012年7月份，质证人还在工地上施工。被告王某、胡某质证称，对该组证据的真实性和证明目的都认可。第三人润华公司质证称，对这组证据的真实性和证明目的都认可。 本院认为，首先，《劳务扩大施工承包合同》是轻包合同，与之后签订的重包合同（《合同协议书》）是承继关系。在该份合同中，乔某与宋某1是明确的合伙关系，这种合伙关系自然会随着施工内容由轻包转为重包而继续延续。乔某质证称轻包合同作废后，宋某1退出了合伙，但是其并没有相应的证据予以证明该事实。其次，《按时交工协议书》和《交工付款协议书》均是项目部的实际施工人才有资格签字的重要协议，而这两份协议中无一例外的均有宋某1的签字，其中《交工付款协议书》仅有宋某1一人签字，而没有乔某的签字，更能说明宋某1身份之特殊。乔某发表质证意见称，“也许胡振业为了安抚工人，能让剩余的7号楼的工程按时完工，直接绕开乔某，与直接管理工人的宋某1签订了交工付款协议书”，该意见须配合相应的证据才能证明其假设的观点成立，在未出示有力的证据证明该事实之前，上述假设对于裁判结果的影响并无实际意义。综上，本院对该组的三份证据均予采信，对乔某的质证意见不予支持。 第三组证据：物业公司和业主委员会共同出具的证明1份、杭锦旗住房和城乡建设局作出的“杭住建发（2017）81号”文件1份和《质量安全隐患整改通知书》1份、杭锦旗住房和城乡建设局作出的《关于日月轩C区回购公租房存在屋面漏水等问题问题的通知》1份。拟证明：（1）证明涉案工程未完工且未经竣工验收备案；（2）乔某施工范围内的房屋有31套共计3855.24平方米，发包人未擅自使用。 原告乔某质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告早于2012年年底前将案涉的6号楼、7号楼和8号楼工程整体交付胡振业，并已投入使用。已由胡振业出售或分配给了第三人使用。日月轩公司也认可从2012年7月份将案涉房屋部分实际投入使用的事实。涉案工程无任何质量问题，乔某多次找胡振业结算工程款，从2013年开始断续结算6号楼、7号楼和8号楼的工程款，直至2018年4月22日将包括13号楼的工程款进行了最终的结算。上述文件分别在2019年、2020年下达，根据与胡振业签订的合同，现房屋出现的质量问题，质保期已过，故与质证人无关。原告宋某1质证称，不清楚。被告王某、胡某质证称，对该组证据的真实性和证明目的均认可。第三人润华公司质证称，对该组证据的真实性和证明目的均认可。 本院认为，该组证据符合证据的真实性，予以采信。对日月轩公司的案涉工程未经竣工验收备案的证明目的，因有杭锦旗住房和城乡建设局的文件予以证明，本院予以采信。对于举证人拟证明的有31套房未投入使用，不影响整体投入使用的事实认定，不予采信。 第四组证据：2010年至2018年的借款单12组、乔某和胡振业的对账单1份。拟证明：（1）涉案工程的实际施工人是乔某和宋某1；（2）发包人向实际施工人乔某、宋某1已经支付了工程款35742279元。 原告乔某质证称，对该部分已付账款不清楚，因为质证人已经与胡振业将工程款结算清楚了，对于其他账务不认可。原告宋某1质证称，不清楚。账单见过，借款单里记载的名字也都认识，都是些工地上的工人。质证人生病后就没有再参与施工了。被告王某、胡某质证称，对于证据的真实性和证明目的均认可。第三人润华公司质证称，对算账过程不清楚，对日月轩公司提供的证据的真实性和拟证明的目的都认可，润华公司认为还应该扣除实际施工人未完工的、不合格的和未维保部分的款项。 本院认为，12组借款单中的第1组至第6组借款单可以证明乔某、宋某1以借款的方式从日月轩公司财务部支取了24043643元的工程款。第7组借款单可以证明乔某、宋某1以借款的方式从日月轩公司财务部支取了13号楼的工程款1863925元。第8组借款单可以证明日月轩公司财务部门退还保证金205000元，其中5000元是以罚款抵顶了退还的保证金。上述三部分借款单均与乔某提供的“日月轩C区工程结算单”记载的内容一致，本院予以采信。第9组借款单为党忠平的两支借款单，因党忠平为日月轩C区二标段的电工，即乔某、宋某1所雇的工人，胡振业作为发包方的合作方和实际投资人同意以借款的方式代乔某、宋某1向其支付“工程款”（劳务工资），后再从乔某、宋某1的工程款中予以核减，虽然没有乔某和宋某1的签字，但是考虑到胡振业系乔某的高中同学，胡振业介绍乔某承包的该项工程，双方之间具有密切的私人关系，且胡振业已经故去，无法与实际施工人乔某、宋某1对账，如果机械的根据证据规则认定账务都没有法律效力，则明显与常情常理相悖，有违公平和正义。这种情形也符合工程建设中的实际情况。综上，本院予以采信。同理可知，第10组借款单，本院亦予以采信。第11组借款单，因有乔某的签字确认，本院予以采信。第12组借款单，除“今借到张红霞家具款16000元。今借人：史存虎”的借据外，本院均予采信，理由同上，有胡振业或乔某的签字。而那支16000元的借款单，既没有乔某、宋某1的确认，也没有乔某的特殊关系人胡振业的确认，本院不予采信。裴某的四支维修玻璃款借款单，因裴某作为证人出庭作证，说明了因乔某、宋某1的工程质量有问题，由胡振业代乔某、宋某1向裴某支付了玻璃维修款，将该款从工程款的总额中予以核减，符合工程建设实际，本院予以采信。 第五组证据：日月轩公司出具的授权委托书和公证书各1份。拟证明：胡振业在本案中的相关签字是代表日月轩公司的职务行为。 原告乔某质证称，对证据的真实性和证明目的均不认可。当时胡振业告知质证人他借用了日月轩公司的资质，开发建设涉案工程，同时给乔某看了他与日月轩公司签订的《房地产项目合作开发合同书》，并给乔某复印了一份，所以质证人有足够的理由相信胡振业和日月轩公司是挂靠关系，并非单纯的履职行为。同时，日月轩公司也承认其与胡振业是内部合作关系。况且在授权委托书中，授权施工的地点也并不是日月轩C区6号楼、7号楼和8号楼的商业住宅楼。质证人对于公证书的真实性也不认可，公证书的内容并不完整，应有具体的页数，不可能只有两页。综上，质证人对公证书的完整性存有疑问。原告宋某1质证称，对该组证据的真实性认可，因为胡振业在世的时候，宋某1去过润华公司，对挂靠润华公司的事情认可。被告王某、胡某质证称，对该组证据的真实性和证明目的均认可。第三人润华公司质证称，对该组证据的真实性和证明目的均认可。 本院认为，《授权委托书》和《公证书》都是真实的，但是授权委托书所反映的内容仅是日月轩公司和胡振业合作的一种方式，即日月轩公司提供房地产开发资质的同时收取管理费，胡振业提供开发资金和获取收益，胡振业以日月轩公司C区项目部经理的名义对项目施工进行管理，胡振业的合作人的身份并不会因为担任了项目部经理就自动消失了，因为双方之间的合作关系才是实质，胡振业以项目经理的身份参加建设施工只是形式，形式服务于实质，故胡振业仍须以房地产项目合作开发者的身份对下欠的工程款承担给付责任。综上，本院对日月轩公司的证明目的不采信。 第六组证据：裴某的证人证言。内容：裴某给乔某维修过6号楼和8号楼的玻璃。48000元的维修款是胡振业给的，因为楼房的玻璃出现了问题，当时以48000元价格进行了维修。这48000元分5次由胡振业进行支付，其中四次是10000元，一次是8000元。2015年，乔某和裴某商议玻璃维修事宜，裴某开价46000元，乔某却要赊账，裴某不同意。2016年，胡振业找到裴某，将价钱协商成了48000元。乔某和宋某1应该是合伙关系，很多价格都是宋某1和裴某商定的，但是宋某1在合伙中有没有投资，裴某不清楚，只是工地上很多手推车等工程器械上面都写着“宋二”（宋某1）。 原告乔某质证称，证人裴某对部分事情并不能真实清楚的表达，乔某已经与裴某结算过维修款并已实际付款。宋某1是乔某雇佣的管理工人的管理人员，他当然有权雇佣零工工种。涉案工程早已交付给了胡振业，裴某也认可了这48000元的维修价格是与胡振业商定的，与乔某无关。原告宋某1质证称，证人所述是事实。被告日月轩公司质证称，证人证言真实客观。被告王某、胡某质证称，证人证言真实客观。第三人润华公司质证称，证人证言真实客观。 本院认为，原告宋某1、三被告和第三人均对裴某的证人证言没有异议，且裴某的玻璃维修款本应由乔某、宋某1支付，胡振业代为履行后从二原告的工程款中予以核减并无不妥，故本院予以采信。原告乔某质证称玻璃维修款已结算完毕，但无相应的证据证明，故本院对其质证意见不予支持。 被告王某、胡某未出示证据。 第三人润华公司未出示证据。 本院认定事实如下： 1、2010年2月24日，日月轩公司与胡振业签订《房地产项目合作开发合同书》。双方合作开发的项目名称为杭锦旗锡尼镇日月轩C区项目。甲方（日月轩公司）向乙方（胡振业）出具授权委托书，乙方以项目负责人的身份从事施工管理。项目所需资金由乙方提供，乙方财务独立核算运行，自负盈亏，并启用甲方合同专用章、财务专用章、法定代表人章，如在甲方授权范围内的业务活动中，需甲方提供总公司印章，甲方应及时提供，给与方便。乙方向甲方交纳指导管理服务费用，按项目建设规模总收入的1%，该费用首付定金五十万元，其余费用按工程进度缴纳，全部完工后一次付清。项目合作开发所产生的所有盈利均由乙方享有； 2、2010年6月1日，日月轩公司下发了鄂日地发[2010]32号文件《关于成立日月轩C区项目部的通知》，项目部负责人为胡振业； 3、2010年7月16日，胡振业与乔某签订了《合同协议书》及《合同附加协议书》。乔某以“润华建设有限公司日月轩C区二标段项目部”的名义承包了日月轩C区6#、7#、8#商业住宅楼的工程。承包范围包括日月轩C区6#、7#、8#商业住宅楼图纸范围内所有的土建及安装工程（电梯、消防除外）。但乔某的实际施工范围超出了上述合同约定，还包括有13#楼的地基基础工程； 4、2010年7月19日，日月轩公司与润华公司签订了《建设工程施工合同》，润华公司承包了日月轩煤炭商务大厦（日月轩C区13#楼、15#楼）、民生商场（14#楼）、玫瑰家园（1#、2#、3#、4#、7#、11#、12#楼）、紫微家园（5#、6#、8#、9#、10#楼）的土建工程、水暖电气安装工程及装饰工程。润华公司实际并未参与施工。 5、2010年6月18日，润华公司向乔某出具了授权委托书。润华公司与乔某、宋某1系挂靠关系，所有的工程款项均由日月轩公司向乔某、宋某1以借款的方式支付； 6、乔某与宋某1在日月轩C区6号楼、7号楼、8号楼的土建、安装和13号楼的地基基础工程中是合伙关系； 7、2010年7月18日，日月轩C区6号楼、7号楼和8号商业住宅楼开工建设。2012年9月份开始，部分房屋已陆续交付业主使用； 8、2017年11月2日，杭锦旗住房和城乡规划建设局出具了杭住建发（2017）81号《杭锦旗住房和城乡规划建设局关于尽快办理建设工程项目竣工验收备案的通知》一份。2019年11月4日，杭锦旗住房和城乡规划建设局就案涉工程（6#楼、7#楼、8#楼）存在质量隐患向日月轩公司作出了《质量安全隐患整改通知书》一份。2019年11月4日，杭锦旗住房和城乡规划建设局就案涉工程（6#楼、7#楼）存在屋面漏雨等问题向日月轩公司作出了《关于日月轩C区回购公租房存在屋面漏雨等问题的通知》； 9、2018年4月22日，胡振业与乔某就日月轩C区二标段的部分工程款进行了计算。胡振业应向乔某、宋某1支付36601320元（包括6#楼、7#楼、8#楼工程款33151320元，13#楼工程款2900000元，收保证金500000元，代缴电费50000元），应扣款项合计34279129元（包括借款24043643元，13#楼借款1863925元，领保证金205000元，应扣钢材款3598892元，应扣商款1863305元，分摊费用805951元，欠税金1675099元，零工83314元，吴鹏借款40000元，李飞借款20000元，王建峰5000元，高利虎80000元）。下欠乔某、宋某1工程款2322191元。备注：“关于13#楼的一切，都不在帐里。只有部分借款。”日月轩公司在庭审中，对上述胡振业与乔某核对过的款项及具体金额，乔某、日月轩公司、胡某、王某均认可； 10、除上述款项外，应扣款项还有党忠平（电工）的借款100000元、党忠平的200000元购房款（用来抵顶劳务工资），王小军（水暖工）的借款10000元，乔某、宋某1于2016年至2018年的借款893745元; 11、2018年12月4日，胡振业去世。胡振业的全部继承人包括胡某和王某。 本院认为，本案的争议焦点有六个，分别为（1）宋某1是否为本案适格的原告；（2）胡振业与日月轩公司是什么关系，双方签订的《房地产项目合作开发合同书》的效力如何；（3）乔某、宋某1与润华公司是否是挂靠关系，《合同协议书》及《合同附加协议书》的效力如何；（4）乔某所主张的未付工程款的金额是否准确，关于未付工程款的利息是否应该支持；（5）未付工程款是否具备给付条件；（6）胡某、王某是否应该承担未付工程款的连带给付责任。 针对争议焦点一，宋某1是否为本案适格的原告。判断该点的关键在于宋某1与乔某之间的关系。本案中，乔某出示的11支借据、日月轩公司出示的12组借款单、《按时交工协议书》和《交工付款协议书》中均有宋某1的签字，其中《交工付款协议书》在乙方代表签字处仅有宋某1一人签字，结合出庭证人裴某的证言，足可证明宋某1深度介入了日月轩C区二标段的施工和管理，掌握着工程进度和工人工资的发放等施工重大事项的决定权，故认定了宋某1是乔某的项目合伙人。宋某1作为合伙人，对本案的裁判结果具有诉的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件，是本案适格的原告，同时是必要共同诉讼中的共同原告。乔某称，宋某1仅为其雇佣的管理人员，但是其在庭审的始终都未能提供任何充分必要的证据如雇佣合同或工资发放清单等来证明他的反驳意见。所以，本院对其答辩意见不予支持。 针对争议焦点二，胡振业与日月轩公司是什么关系，双方签订的《房地产项目合作开发合同书》的效力如何。胡振业与日月轩公司在《房地产项目合作开发合同书》中约定“项目所需资金由乙方（胡振业）提供，乙方财务独立核算运行，自负盈亏，并启用甲方（日月轩公司）合同专用章、财务专用章、法定代表人章......乙方向甲方交纳指导管理服务费用，按项目建设规模总收入的1%......项目合作开发所产生的所有盈利均由乙方享有”等，从这些约定的权利与义务内容和合作开发房地产合同最基本的法律特征来判断，该份《房地产项目合作开发合同书》名为合作开发，实为借用房地产开发资质的行为。双方签订上述协议后，胡振业已将案涉房地产项目完成，部分房屋已经交付业主使用，回迁户和商家已经将房屋实际投入达数年之久。综上，该份合同并不存在损害社会公共利益的情况。参考《2015年全国民事审判工作会议纪要》第26条的规定，可认定《房地产项目合作开发合同书》为有效合同，对合同双方都具有约束力。而作为承包人的乔某，因他在与胡振业签订《合同协议书》及《合同附件协议书》前就明知胡振业借用了日月轩公司的资质开发本案的房地产项目（详细内容见日月轩公司出示的第五组证据时乔某所发表的质证意见），故乔某并非善意第三人，实际投资人是胡振业，不是日月轩公司，根据合同的相对性，出借房地产项目开发资质的日月轩公司并不是实际履行施工合同的发包人，胡振业也不存在代理行为或表见代理行为，故日月轩公司不应向实际施工人乔某、宋某1承担民事责任，承担乔某、宋某1工程款给付义务的责任是胡振业的继承人胡某和王某。综上，本院对原告要求日月轩公司承担下欠工程款给付责任的诉讼请求不予支持。 针对争议焦点三，乔某、宋某1与润华公司是否是挂靠关系，《合同协议书》及《合同附加协议书》的效力如何。首先，日月轩公司与润华公司签订了《建设工程施工合同》，该份合同中有润华公司的合同专用章及法定代表人张庆华的签章，润华公司承包工程的范围包括所有的涉案工程在内，可说明两家公司之间就涉案工程有承包合同关系或者润华公司为实际施工人乔某、宋某1挂靠润华公司进行施工提供了法律手续上的准备条件。其次，日月轩公司的举证阶段向法庭出示了润华公司为乔某签字的授权委托书，润华公司也认可该份授权委托书的真实性。从民事法律行为的角度判断，如果乔某、宋某1与润华公司无任何法律关系，则意味着该份授权委托书给润华公司自设了民事代理的法律关系或挂靠关系的义务，如果乔某、宋某1在施工过程中实施了不利于润华公司的行为，则润华公司必然需要承担不利于它的法律评价和法律后果。从这点判断，该份授权委托书形式上是客观真实的，从其内容上判断，则乔某可能与润华公司存在代理关系或挂靠关系。最后，润华公司如授权了乔某作为项目经理代理管理施工，则工程款的结算应发生在日月轩公司与润华公司之间或者是胡振业与润华公司之间，但是润华公司和日月轩公司、胡振业的继承人均并未提供任何证据证明工程款的结算发生在上述主体之间。而根据日月轩公司与胡振业签订的《房地产项目合作开发合同书》的约定和鄂尔多斯房地产项目开发市场的惯例，不论胡振业与谁发生分包工程的法律关系，均需以日月轩公司的名义与对方结算工程款，即上述假设如果成立，则必然有日月轩公司与润华公司的工程款汇款明细，而现有的工程款给付手续（财务票据或借款单）在形式上均显示工程款的给付只发生在了日月轩公司与乔某、宋某1之间，这就排除了乔某是润华公司项目经理的身份的可能性。综上，根据高度盖然性的证明标准，本院认为乔某、宋某1与润华公司之间属于挂靠关系。 至于《合同协议书》及《合同附加协议书》的效力如何，因乔某、宋某1作为自然人无施工资质，其与润华公司仅为挂靠关系，具备了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定的法定情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院认定上述两份合同均为无效合同。 针对争议焦点四，乔某所主张的未付工程款的金额是否准确，关于未付工程款的利息是否应该支持。乔某主张下欠工程款总额的关键性证据是他与胡振业于2018年4月22日签订的结算单。日月轩质证称，该份结算单仅为部分工程的计算单。本院认为，该份结算单确为部分工程的结算手续，不能作为乔某主张全部下欠工程款的依据。裁判理由如下：首先，该份“结算单”中的胡振业明确标注了“关于13#楼的一切，都不在账里。只有部分借款”，该点已明确表明此“结算单”仅为部分工程的工程款的结算，不能作为下欠工程款的唯一依据单独进行主张。乔某认为该份“结算单”的备注内容与本案无关，但始终不能提供可信和合理的解释及有力的证据证明，故本院对该观点不予支持。其次，日月轩公司通过出示12组借款单，将乔某出示“结算单”中的所有的具体应扣款项都用单据予以了说明。其中，将该“结算单”中最为模糊的“借款：24043643元”（第一组至第六组的借款单）和“13#楼借款：1863925元”（第七组借款单）具体化为了一支支单据，计算结果与结算单中的金额完全一致。该份“结算单”的其余应领款项和应扣款项，日月轩公司也都认可。这就将本案中乔某所主张未付工程款的所有项目都计算清楚了。日月轩公司主张除“结算单”中的核算项目外，还有其他借款单据并入其中来计算未付工程款的总额，经本院审查，多数其他单据符合法律规定的形式，可以予以核减。其中，日月轩公司出示的2016年至2018年的借款909745元（第十二组证据），本院依法确认为893745元（具体理由见证据认证）。关于王小军的借款10000元，党忠平的借款100000元和房款200000元，上述三笔款项均可予以核减（具体理由见证据认证）。日月轩主张13号楼的税款185600元应予以核减，因胡振业与乔某的约定违反了税收管理方面的法律规定（税费是由建设单位付给施工单位，由施工单位代缴），属于无效条款，所以该笔费用不应再予核减。日月轩公司同时主张乔某、宋某1应根据合同约定分摊电费52805元。本院认为，分摊电费是实际投资人胡振业与乔某的约定，但是胡振业的继承人胡某、王某或日月轩公司须提供所需分摊电费的票据等证据和分摊方案后，本院才能准确计算应分摊的电费具体金额为多少。在未提供上述证据前，对于该项费用，本院不予核减。综上，本院支持的未付工程款总额为1118446元。计算公式为：2322191元（“结算单的未付金额”）-893745元（2016年至2018年的借款）-10000元（王小军借款）-100000元（党忠平借款）-200000元（党忠平房款）=1118446元。 对于乔某主张的未付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，没有证据证明涉案工程是否已经竣工验收，故以工程的实际交付使用时间为欠付工程款利息起算点。本院已查明，涉案工程已于2012年9月份开始部分房屋已陆续交付业主使用，故本院将涉案工程的交付日期推定为2012年9月30日，即未付工程款的利息的起算点为2012年9月30日。 针对争议焦点五，未付工程款是否具备给付条件。因为《合同协议书》及《合同附加协议书》已被本院认定为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合该法的第十三条规定可以确定本案的建设工程虽然未经竣工验收，但因发包人擅自使用（部分房屋已移交业主实际投入使用），即可视为验收合格，进而使得未付工程款已具备给付条件。 针对争议焦点六，胡振业的财产继承人胡某、王某是否应该承担未付工程款的连带给付责任。胡振业去世后，其财产继承人有胡某和王某，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，胡某、王某须在继承财产的范围内偿还被继承人胡振业生前所欠的债务。因为胡振业是涉案工程的实际投资人和实际发包人，即其为实际施工人乔某、宋某1的主债务人，本应承担的是未付工程款的直接给付责任，故胡某、王某作为胡振业的继承人，应承担的责任亦为直接给付责任，而非连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条、第十四条、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告胡某、王某于本判决生效后十五日内在继承财产的范围内向原告乔某、宋某1支付工程款1118446元及利息（利息以下欠工程款1118446元为基数，自2012年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告乔某、宋某1的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27496元，由被告胡某、王某负担14866元，由原告乔某、宋某1负担12630元。保全费5000元由胡某、王某负担2408元，由原告乔某、宋某1负担2592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  郭 波 审 判 员  王 晶 人民陪审员  王燕梅 二〇二〇年七月九日 法官 助理  杨建孟 书 记 员  苏莉元 法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。