广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初829号原告：广州市从化江埔运琼无纺布加工厂，住所地广东省广州市从化区江埔街联星升科街61号，统一社会信用代码××××××。经营者：欧阳运琼，职务：经理。委托诉讼代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。被告：广州佰信知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街丛云路816号七楼A702室，统一社会信用代码××××××。法定代表人：梁灏。委托诉讼代理人：梁灏，黄敏，均系公司员工。原告广州市从化江埔运琼无纺布加工厂与被告广州佰信知识产权代理有限公司（简称“佰信公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告广州市从化江埔运琼无纺布加工厂的经营者欧阳运琼、委托诉讼代理人古志军，被告广州佰信知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人梁灏到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法作出（2020）粤0117民初829号民事裁定书，裁定将本案转入普通程序，并由审判员王硕担任审判长，与人民陪审员肖红燕、邓洁红组成合议庭于2020年7月8日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人古志军、被告的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市从化江埔运琼无纺布加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告29000元申报费；2、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中,原告增加一项诉讼请求：撤销双方于2019年6月22日签订的《申报服务协议》。事实和理由：原告于2019年6月28日收到自称为从化工商局工作人员的电话，通知原告到逸海酒店开会，会议期间在工作人员的安排下与被告签订《诚信示范经营企业认证申报服务协议》（以下简称“申报协议”），约定由被告为原告提供诚信示范经营企业申报，合同约定发生争议由甲方即原告方有管辖权的法院提起诉讼，合同签订后，原告支付了29000元的认证费给被告。对此，原告认为，原告在收到自称为从化工商局的电话参与会议，实际有关会议是被告假借政府部门的名义举办的，实际是被告招揽生意的举措，原告误认为有关示范企业认定是工商部门政府行为才缴纳有关费用，双方签订有关的合同属于重大误解。事后，原告得知有关情况后，已经立即要求被告返还，被告当时也同意返还有关费用，但至今仍没有返还给原告。第二次庭审中，原告补充以下事实理由：被告至今没有提交与原告签订的合同中所约定的附件的内容，也没有按照合同的约定去履行其责任，应当返还款项给原告。原告在第一次庭审时主张其诉讼请求的依据为因重大误解订立合同，请求法院撤销双方签订的合同并返还服务费，在第二次庭审中认为合同为有效，主张被告未履行合同，请求法院解除双方订立的合同并返还服务费。被告佰信公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。被告称其已经如期履行合同义务并向原告提供了企业认证服务。1.双方签订申报协议后，被告为原告向深圳市国富泰信用服务公司办理申报企业信用评级服务并已完成企业信用认证，结果可以在全国行业信用公共服务平台上查询到。2.被告提供的服务合理合法，不存在任何诱导或欺骗的情况。首先，被告是申请诚信示范经营企业认证申报的授权代理商，具备深圳市国富泰信用服务公司授权办理的资质，有权为客户提供申报和售后服务。与原告签订了申报协议合同合法有效，原告主张重大误解不符合事实。且被告提供技术团队为客户提供申报诚信企业的服务在双方签订申报协议时已经向原告充分说明，原告是在充分理解和同意申报协议的前提下签订的。3.原告控告我方以从化工商局召开会议没有依据，我方从未用从化工商局的官方名义召开会议以及进行任何销售工作。经审理查明：2019年6月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《诚信示范经营企业认证申报服务协议》，约定就乙方为甲方申报“诚信示范经营企业认证”达成本协议。该协议约定：“第一条甲方的权利义务：1、甲方按协议约定五个工作日之内向乙方提交相关申报资料，并书面承诺提交资料的真实性和完整性；2、按约定向乙方支付信用认证评审费用；3、配合乙方开展诚信评审工作范围内的数据核查工作；第二条乙方的权利义务：1、负责对甲方提交的诚信评审资料进行核查；2、负责组织诚信专家对甲方开展诚信评审；3、负责在诚信评审结果出来后及时通知甲方；4、向甲方颁发信用认证牌匾和证书；第三条评审费用：1、诚信示范经营企业认证有效期为3年，自发证之日起生效，有效期满后要继续参加诚信评审，需重新申报；2、诚信示范经营企业认证评审服务费用为人民币29000元/3年/企业，本协议签订之日起壹个工作日之内甲方应向乙方支付信用认证全部服务费用；3、企业申报诚信示范经营企业认证，如信用认证审核不通过，将驳回申报诉求并在七个工作日之内退还评审服务费用和企业资料；…第五条违约责任：甲乙双方应全面行使权利，履行义务，保证本协议的顺利履行；任何一方没有充分、及时履行义务的，应当承担违约责任，给其他方造成损失的，应赔偿其他方由此所遭受的直接和间接经济损失；第六条协议期限与终止：本协议自双方签署之日起生效，至双方权利义务履行完毕之日终止。”以上有双方当事人的签名、盖章。同日，原告向被告支付29000元，被告出具《收据》一份，确认收到原告三年申报服务费。另查：进入中华人民共和国商务部官方网站，点击“机构设置”进入该页面，显示商务部直属事业单位一栏有“中国国际电子商务中心”；点击“中国国际电子商务中心”进入该页面，显示中国国际电子商务中心主页；点击该中心主页“旗下公司”进入该页面，显示北京国富泰信用管理有限公司属于中国国际电子商务中心的旗下全资公司；点击该页面下方的“中国商务信用平台”进入该页面，显示中国商务信用平台（××）主页，该主页下方显示指导机构包括中华人民共和国商务部及中国国际电子商务中心，服务机构为北京国富泰信用管理有限公司；点击中国商务信用平台主页的“全国行业信用公共服务平台”进入该页面，显示全国行业信用公共服务平台主页；点击全国行业信用公共服务平台主页“关于平台”进入该页面，显示全国行业信用公共服务平台（××）是由商务部中国国际电子商务中心主办，该平台汇聚了200余家国家一级商协会企业信用评价备案信息近万条，同时汇聚了由专业第三方经评审后提供的信用评级、信用认证等信息3万余条，为政府部门、行业协会、信用机构、企业和社会公众提供免费的信用企业查询和相关信息使用；点击中国国际电子商务中心主页下方的“国富泰”进入该页面，显示国富泰信用主页，点击国富泰信用主页“信用认证”进入该页面，在信用认证企业一栏点击“更多”后，在搜索栏“企业名称”处搜索原告名称，并点击查询，结果显示“诚信示范经营认证企业”，该“诚信示范经营认证企业”显示认证时间为2019年11月21日，有效期至2022年11月20日，并显示原告名称、统一社会信用代码、法定代表人、注册地以及经营范围等企业信息，认证机构为北京国富泰信用管理有限公司。再查，在中国国际电子商务中心“旗下公司”页面下方点击“国富泰”进入该页面，显示国富泰信用主页；点击国富泰信用主页“信用认证”进入该页面，点击页面下方“关于国富泰信用”进入该页面，显示北京国富泰信用管理有限公司是中国国际电子商务有限公司的全资下属子公司，是商务部和国资委开展全国行业信用评价的执行机构，该公司为全行业企业提供集信用认证、信用评价、信用评级、企业征信、区域/行业商务信用平台建设运维、信用宣传与推广、信用咨询与服务于一体的综合性、专业信用服务。北京国富泰信用管理有限公司于2018年12月授权深圳市国富泰信用服务有限公司在中国境内销售国富泰信用服务，授权业务范围为信用评级、信用认证等，有效期自2018年12月14日至2019年12月13日。深圳市国富泰信用服务有限公司又联合被告合作开展行业企业信用评级服务工作，并按照深圳市国富泰信用服务有限公司的要求整理、提供企业申报和申请信息，接受深圳市国富泰信用服务有限公司的指导和监督，有效期自2018年12月18日至2019年12月13日止。又查，本院通过搜索广州市两级法院关联案件，查询到番禺区人民法院受理了广东欧佰铝业有限公司诉本案被告【（2019）粤0113民初3658号】、广州市瑞榈建材有限公司诉本案被告【（2019）粤0113民初3660号】服务合同纠纷案件，两案均查明：两公司以合同诈骗为由报案，广州市公安局番禺区分局于2019年2月3日向其送达立案告知书，进行立案侦查，故两案均驳回起诉。广州市公安局番禺区分局于2020年6月4日作出《撤销案件决定书》，撤销该刑事案件。庭审中,被告陈述其已经电话通知原告认证结果并通过邮寄方式向原告寄送《诚信示范经营认证企业》证书和牌匾，但原告拒收。庭审中，原告明确表示拒绝接收已经完成的《诚信示范经营认证企业》证书和牌匾。本院认为：本案为服务合同纠纷。本案争议焦点为:被告是否完成合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据已查明的事实，北京国富泰信用管理有限公司作为中国国际电子商务有限公司的全资下属子公司，是商务部和国资委开展全国行业信用评价的执行机构，可为企业提供信用认证服务，而被告提供相应证据证明其通过北京国富泰信用管理有限公司以及深圳市国富泰信用管理有限公司的逐层授权可开展行业企业信用评级服务工作。在原告未提供反证的情况下，被告具有相应资质为原告提供办理企业信用认证服务。其次，被告已经为原告办理了信用认证的服务，中华人民共和国商务部官方网站中也能查到原告认证的信息，被告也向本院出示了为原告办理《诚信示范经营认证企业》的证书和牌匾，说明被告已经依约履行了义务，合同目的已经实现，原告现主张解除合同于法无据，本院不予支持。原告诉称被告未依约履行及时通知和交付牌匾及证书的义务，被告辩称有通知原告并邮寄证书牌匾，但并未提供证据证明，本院认为，被告已经为原告办理了认证服务，合同的目的已经达到，未通知及交付证书牌匾仅为办理认证服务的附随义务，是否通知及交付并不会影响合同目的的实现，双方签订的合同并未约定履行期限，但从商务部官网查询可知，原告信用认证时间自2019年11月21日起始，说明被告已在合理期限内履行其义务，原告也应给予被告一定的合理期限来履行其附随义务，故本院认定被告未履行通知及交付义务仅是履行义务中的瑕疵，并不构成违约。庭审中，原告又明确拒绝接受牌匾及证书，视为放弃行使其合同约定的权利，故原告主张被告返还全部服务费29000元不符合合同约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市从化江埔运琼无纺布加工厂的全部诉讼请求。本案受理费526元（原告已预交），由原告广州市从化江埔运琼无纺布加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕人民陪审员  肖红燕人民陪审员  邓洁红二〇二〇年七月十七日法官助理龙艳书记员何靖文