江西省上饶市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣11行赔初1号原告玉山山水电力发展有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇郭家洲****，统一社会信用代码91361123744291787L。法定代表人吴伟然，系该公司执行董事。原告吴伟然，男，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告朱国泉，男，1967年12月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。共同委托代理人徐祥洲，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告玉山县人民政府，住，住所地江西省玉山县府前路**一社会信用代码11360923014778091T。委托代理人叶林光，江西三清律师事务所律师。法定代表人徐树斌，系该县县长。被告玉山县国有资产监督管理办公室，住，住所地江西省玉山县财政局内一社会信用代码11360923680908636Y。法定代表人毛腮林，系该办公室主任。委托代理人柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉诉被告玉山县人民政府、玉山县国有资产监督管理办公室强制征收行为违法及行政赔偿两案，本院于2020年1月8日立案后，依法向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，全国发生新冠××疫情导致案件审理难以进行，本院于2020年3月11日裁定中止两案诉讼，于2020年4月20日通知两案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了两案。原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉及三原告共同的委托代理人徐祥洲，被告玉山县人民政府的委托代理人叶林光及行政机关负责人的委托代理人姚荣和，被告玉山县国有资产监督管理办公室的委托代理人柳胜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉诉称，2002年3月，原告吴伟然与被告玉山县人民政府签订招商引资合同即《江西省玉山县玉琊溪、冰溪水系综合开发合同书》，合同约定由吴伟然投资开发两水系水利资源，其中包括金交坝电站。项目建设后的淹没区使用权、水面经营权归开发方所有（年限为50年）。2002年12月，吴伟然设立玉山山水电力发展有限公司(股东为吴伟然及其妻子李好之）作为投资开发建设金交坝电站等水利资源的公司，对外进行经营活动。2003年12月，吴伟然与案外人陈建欧签订投资合作协议，约定合伙投资建设金交坝电站，其中吴伟然占52%股份，陈建欧占48%股份。2011年12月30日，陈建欧将其全部股份转让给原告朱国泉。现金交坝电站及相关资产的所有人为原告吴伟然、朱国泉。金交坝电站于2005年建成发电。2011年，被告玉山县人民政府因县城冰溪河“一河两岸”建设需要，在金交坝电站下游建设金龙坝工程，金龙坝工程的建设造成原告投资建设的金交坝电站整体报废。在金龙坝工程开始，被告玉山县人民政府与原告协商征收补偿事宜，并授权玉山县水利局联系江西省宏华资产评估事务所有限公司对原告的金交坝电站、综合服务大楼、损失及相关资产进行评估。由原告玉山山水电力发展有限公司与江西省宏华资产评估事务所有限公司签订《委托评估协议》，以评估价为征收补偿依据。经评估，资产净值为35,583,265.94元，原告垫付评估费11万元。但评估报告作出后，被告玉山县人民政府未同意以评估价补偿，经反复协商未能达成协议。因金龙坝工程建成蓄水，金交坝电站自2013年5月起停止发电，造成发电收入损失。被告玉山县人民政府授权被告玉山县国有资产监督管理办公室与原告协商征收补偿事宜，但未能达成协议。综上被告玉山县人民政府因城市建设需要造成原告投资建设的金交坝电站等资产整体报废，依法应当赔偿相应损失，原告提起诉讼，请求判决两被告赔偿三原告投资建设的金交坝电站等相关资产损失及电站停止发电的发电量损失合计约3500万元。原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉为支持其诉请，向本院提交以下证据：一、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《江西省玉山金交坝电站投资合作协议》、《江西省玉山县金交坝电站及服务大楼投资转让协议书》，证实原告主体资格；二、《江西省玉山县玉琊溪、冰溪流域水系综合开发合同书》、《玉山县金交坝电站综合开发协议书》，证实原告系玉山县人民政府招商引资投资人，合法投资建设玉山县金交坝电站；三、《通知》、《关于金龙坝工程蓄水告知函》、《关于处理金交坝电站房产及设备问题的函》，证实玉山县人民政府因城市建设需要造成原告金交坝电站报废，玉山县人民政府授权玉山县国有资产监督管理办公室负责征收补偿（赔偿损失）工作；四、《委托评估协议》、玉山县山水电力发展有限公司拟拆迁补偿资产评估报告书，证实被告玉山县人民政府经与原告协商，约定由玉山县水利局选定江西省宏华资产评估事务所有限公司为收购资产的评估机构，作为补偿依据，经评估的资产净值为35,583,265.94元；五、金交坝电站相关资产、费用等项目的评估内容，证实原告与被告玉山县国有资产监督管理办公室就收购电站等资产的评估项目、内容进行了约定；六、山水电站上网电量结算情况、上饶市物价局文件，证实原告金交坝电站自2013年5月停止发电后造成发电的电量损失。被告玉山县人民政府答辩称，一、玉山县政府作为本案的被告主体不适格。金龙坝工程业主单位、实施主体为玉山县水利局，玉山县政府并非该项目投资建设的主体，因此原告起诉玉山县政府主体不适格。二、超过诉讼时效期间。原告以行政行为违法起诉玉山县政府，由于金龙坝工程立项审批时间是2012年7月，施工建设时间是2013年2月之前，适用当时的《中华人民共和国行政诉讼法》，起诉期限为三个月，原告提起行政诉讼明显已超过法定诉讼时效期间。三、金龙坝工程投资建设行为合法。金龙坝工程通过立项审批、工程招投标等一系列法定程序，实施该项目的投资建设完全合法。综上，请求依法驳回原告对玉山县政府的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告玉山县人民政府为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、上饶市发改委《关于江西省玉山县金龙坝工程可行性研究报告的批复》，证实案涉金龙坝工程于2010年7月23日经过上饶市发改委书面批复；2、《玉山县金龙坝工程招标公告》，证实案涉金龙坝工程于2012年8月经过招投标程序，该工程建设单位（业主）为玉山县水利局；3、玉山县水利局《关于玉山县金龙坝工程审计的请示报告》，证实案涉金龙坝工程于2013年2月竣工，该工程建设单位（业主）为玉山县水利局。被告玉山县国有资产监督管理办公室答辩称，一、玉山县国有资产监督管理办公室未对原告所诉的金交坝电站等相关资产作出过行政征收决定，也未对案涉资产实施过行政征收行为，不属本案的适格被告。二、玉山县国有资产监督管理办公室多年前曾受委托与原告协商过金交坝电站等资产整体收购事项，此系因需购置国有资产的活动，属平等主体间的收购交易行为，与行政征收行为具有本质区别。后因双方对资产收购价格等主要事项协商不成，收购协议未能达成，双方之间的收购买卖合同关系不存在，玉山县国有资产监督管理办公室无需对原告承担任何合同义务。综上，玉山县国有资产监督管理办公室非本案适格被告，原告对玉山县国有资产监督管理办公室的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对玉山县国有资产监督管理办公室的起诉。被告玉山县国有资产监督管理办公室未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉向本院提交的证据，被告玉山县人民政府发表质证意见如下：1、被告对原告公司内部股东的事情不清楚，对证据中的两份协议无异议，对相关资产登记在原告玉山县山水电力发展有限公司名下无异议；2、对第二组证据无异议；3、对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，首先金龙坝蓄水建成后不会造成金交坝电站整体报废，只是蓄水期间会有影响，玉山县政府对原告的电站资产有收购意向，相关部门也和原告就资产收购有协商，但不存在征收行为；4、对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，评估报告的评估价值过高导致无法达成收购协议；5、第五组证据中有毛腮林的签字，我们无异议，但确定评估内容也是为了协商；6、第六组证据反映出原告停止发电一年损失也就几十万，可以按照每年损失来赔偿。被告玉山县国有资产监督管理办公室发表质证意见如下：1、对原告提交的第一、二组证据的质证意见同被告玉山县人民政府发表的质证意见；2、对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据中提到的都是和原告进行商谈事宜，不涉及征收，国资办也未向原告作出征收财产的征收行为，且国资办2013年就告诉原告可以诉讼解决，原告现在提起诉讼已经超过起诉期限；3、第四组证据说明委托评估也是为了商谈收购事宜，对评估结果不认可；4、对第五组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，评估是为了了解相关资产的市场价值，为协商收购提供参考，评估价格不代表最后收购价格，由于双方未达成收购协议，故该份评估材料已无任何作用；5、对第六组证据的证明对象有异议。针对被告玉山县人民政府向本院提交的证据，原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉发表质证意见，对证据的真实性、合法性均无异议，金龙坝工程系玉山县水利局实施的也无异议，但被告玉山县人民政府提交的证据和本案诉争的征收行为无关联性，上饶市发改委的批复中明确了金龙坝工程建成的目的，工程规划中明确要将金交坝整体拆除，是必须要进行整体收购的。被告玉山县国有资产监督管理办公室对被告玉山县人民政府提交的证据三性均无异议。本院经审查对原、被告在举证期限内提交证据的真实性予以确认，对于证据是否能用于证实本案待证事实，在论理部分予以阐述。经审理查明，2002年3月11日，原告吴伟然与被告玉山县人民政府签订《江西省玉山县玉琊溪、冰溪水系综合开发合同书》，合同约定由原告吴伟然投资开发两水系水利资源，其中包括建设金交坝水电站。2002年12月，原告玉山山水电力发展有限公司成立，由原告吴伟然担任公司法定代表人，经营范围为水电资源开发、技术服务等。2003年12月21日，原告吴伟然与案外人陈建欧签订《江西玉山金交坝电站投资合作协议》，约定合伙投资建设金交坝水电站，其中原告吴伟然占总投资的52%股份，案外人陈建欧占总投资的48%股份。2011年12月30日，案外人陈建欧与原告朱国泉签订《江西玉山县金交坝水电站及服务大楼投资转让协议书》，约定案外人陈建欧将其全部股份转让给原告朱国泉。现金交坝水电站及相关资产登记在原告玉山山水电力发展有限公司名下。2012年7月23日，上饶市发展和改革委员会作出饶发改农字[2012]76号《关于江西省玉山县金龙坝工程可行性研究报告的批复》，同意新建金龙坝。2012年8月16日，玉山县水利局通过招标代理机构江西省赣洪工程建设监理有限公司发布《玉山县金龙坝工程施工招标公告》，将玉山县金龙坝工程建设项目对外招标。金龙坝工程于2013年2月主体工程竣工，并于10月份验收。竣工后，金龙坝下闸蓄水，导致原告公司金交坝水电站无法正常运转发电。玉山县水利局于2014年12月3日向上饶市水利局提交《关于玉山县金龙坝工程审计的请示报告》。另查明，玉山县城乡规划局重点工程办公室于2013年5月17日向原告公司发出通知，告知原告公司，县政府对金交坝水电站、综合服务大楼项目及相关资产进行整体收购，双方在协商过程中。玉山县防汛抗旱指挥部办公室于2013年11月20日向原告公司发出《关于金龙坝工程蓄水告知函》，告知金龙坝准备于12月中旬开始下闸蓄水运行，由此对金交坝水电站发电产生影响，请原告公司尽快与国资委处理好收购补偿事宜。被告玉山县国有资产监督管理办公室于2013年11月29日向原告公司发出《关于处理金交坝电站房产及设备问题的函》，告知蓄水对金交坝水电站发电产生影响，金龙坝准备于12月中旬开始下闸蓄水，请原告公司尽快前来被告玉山县国有资产监督管理办公室再次商谈金交坝电站相关资产收购补偿事宜，如协议不成，请原告公司通过法律诉讼解决。再查明，原告玉山山水电力发展有限公司于2011年12月6日委托江西省宏华资产评估事务所有限公司，对金交坝水电站、综合服务大楼项目及相关资产进行评估。江西省宏华资产评估事务所有限公司于2012年3月31日出具《玉山山水电力发展有限公司拟拆迁补偿资产评估报告书摘要》，评估净值为35,583,265.94元。2013年3月7日，原告玉山山水电力发展有限公司、被告玉山县国有资产监督管理办公室作为甲方，与乙方上饶市众恒资产评估事务所签订《资产评估业务约定书》，约定乙方接受甲方的委托对玉山山水电力发展有限公司申报的资产（详见清单）进行资产评估，评估目的为政府收购，同时附原告玉山山水电力发展有限公司与被告玉山县国有资产监督管理办公室共同签章确认的《金交坝电站相关资产、费用等项目的评估内容》。本院认为，本案系原告提起确认行政行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿请求，本院根据具体情况进行了合并审理。在确认行政行为违法一案中，本院已认定被诉行政行为不存在，既然行政机关未实施被诉行政行为，则不存在因被诉行政行为导致原告合法权益受损的事实，行政机关亦无需因此承担赔偿责任，故原告在本案中请求被告承担行政赔偿责任无事实根据及法律根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，本应当判决驳回原告的诉讼请求，但行政诉讼一案系以裁定方式驳回原告的起诉，则一并提起的赔偿请求应当与行政诉讼的裁判方式保持一致，因此，本案亦裁定驳回原告的起诉为宜。另，原告在案件审理过程中，向本院递交司法评估鉴定申请书，请求对金交坝水电站相关资产及电站发电损失进行司法评估鉴定，本院综合案情认定被诉行政行为不存在，故对评估申请不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告玉山山水电力发展有限公司、吴伟然、朱国泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年七月二十三日书记员 李 娴