四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初126号 原告柯文俊，男，1975年7月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告柯才贵，男，1942年4月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。 被告仁寿县黑龙滩镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县黑龙滩镇远程大道北50米铁门3社。 法定代表人王**华，镇长。 委托代理人陈倩，四川典扬律师事务所律师。 被告仁寿县黑龙滩镇开元社区居民委员会。住所地：仁寿县黑龙滩镇大田村**。 法定代表人阙兴武，主任。 原告柯才贵、柯文俊诉被告仁寿县黑龙滩镇人民政府（以下简称黑龙滩政府）、仁寿县黑龙滩镇大田村村民委员会（以下简称大田村村委会，因村级建制调整，现为黑龙滩镇开元社区居民工作委员会，以下简称开元社区）土地行政管理（土地）行政协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2020年5月25日、6月12日公开开庭审理了本案。原告柯文俊、柯才贵及其共同委托代理人陈华，被告黑龙滩政府的委托代理人陈倩到庭参加了诉讼，被告黑龙滩政府的出庭负责人徐治华参加了第一次庭审，出庭负责人王万平参加了第二次庭审，被告原大田村村委会法定代表人赵立均到庭参加了第一次庭审，现法定代表人阙兴武到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告柯才贵、柯文俊诉称，原告是仁寿县黑龙滩镇大田村村民，有500多平方米房屋、5亩多林木、果园、竹林等财产。2018年11月16日上午9点，黑龙滩政府违法组织人员，雇佣眉山精诚保安和众多不明身份者和6台挖掘机强行将原告房屋、林木、果园、土地推倒铲平。被告的强制人员暴力阻拦，将柯才贵推倒引发心脏病，送往眉山市人民医院救治。被告无征地、用地的合法手续，也未与原告达成拆迁补偿协议就暴力强拆，对其之后虚假承诺和哄骗所签三方协议不予认可。案涉土地至今未取得四川省人民政府或者国务院的征地批复。被告在不具备法定职权，土地未依法征收，房屋等未依法评估，严重违反法定程序的情况下签订三方协议。故请求：1.判决确认原告与二被告于2019年1月10日签订的三方协议违法无效。2.本案诉讼费由被告承担。 原告柯才贵、柯文俊为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：身份证、宅基地使用权证。证明原告拥有房屋、土地种植林木、果园、竹林，主体适格。 第二组证据：三方协议。证明协议无效以及被告适格。 第三组证据：政府信息公开申请答复书。证明涉案土地至今未依法征收。 第四组证据：现场照片。证明被告黑龙滩政府强拆房屋破坏土地时的现状以及签订三方协议的起源。 第五组证据：项目征地拆迁工作实施方案。证明该协议形同虚设，没有安置补偿等实质内容，不符合合同法的原则与构成要件。 第六组证据：《承诺书》一份。证明第二被告陈述不真实，《承诺书》并不是统一版本。 被告黑龙滩政府辩称，1.《三方协议》有东坡区法院作为见证人且有二原告捺印,说明协议是真实意思表示,合法有效。2.《四川省人民政府关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》载明大田村××组土地征收为国家所有。原告的土地位于大田村××组,属于征地范围。政府征地行为于法有据。3.大田村位于黑龙滩辖区,黑龙滩政府协助负责具体实施征拆事宜,主体适格。4.《四川省人民政府关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》对于安置补偿的主体,限定在被征地集体经济组织内。柯才贵及其妻子不是该集体经济组织成员,不具有安置资格。5.大田村××组的土地补偿款、附着物补偿款已转到村民小组账户。柯文俊的补偿款存单早已办好,其因个人原因未领取。《三方协议》合法有效。应驳回二原告的诉讼请求。 被告黑龙滩政府为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：《四川省人民政府关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》、土地使用证。证明大田村××组被纳入征地范围。柯文俊系大田村××组的成员，属于征地范围。 第二组证据：《三方协议》、《支付凭证》、《柯文俊储蓄存单》、《付款记录》。证明《三方协议》有双方签字盖章，区法院见证，真实有效。镇政府已支付拆迁补偿费、医疗费、祖坟补偿费，履行了合同主要义务。柯才贵受领了该款项。 第三组证据：基本养老金证明、户籍等信息。证明柯才贵及其妻子不属于大田村××组人员且已达到退休年龄，不享受安置待遇，不影响合同效力。 第四组证据：黑龙滩政府仁黑府[2020]101号文件。证明大田村村委会依法更改其法定代表人阙兴武主任。 第五组证据：1.2018年12月24日《安置协议》；2.工商银行储蓄存单，金额97910元；3.柯文杰出具的《承诺书》；4.仁寿县行政事业单位支出凭证，金额97910元；5.财政资金支付凭证，金额97910元。证明柯文俊代柯文杰等人签订《安置协议》，拆迁补偿总金额97910元。黑龙滩政府将该款以存单方式存到柯文杰名下。柯文杰已领取该款，并承诺不再主张其他权利。被告已履行《三方协议》第一条内容。 第六组证据：1.2019年11月16日《安置协议》；2.工商银行储蓄存单，金额为136967元。证明柯文俊代柯文勇签订《安置协议》，拆迁补偿总金额136967元。被告已履行《三方协议》第一条内容。 第七组证据：1.《工商银行储蓄存单》18400元；2.《原大田5组土地费和一、二次青苗分配花名册》，四川省农村信用社大额储蓄存单，金额207886元。证明黑龙滩政府将柯才贵医疗补助、困难补助款18400元存到相应账户。大田村将207886元青苗、土地补偿费存到柯文杰账户。 第八组证据：转款凭证，金额32000元。证明《三方协议》约定的医疗费于2019年4月29日转到柯才贵农行账户。 被告开元社区辩称，与黑龙滩政府的答辩意见相同。 被告开元社区为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.2019年2月11日柯文俊储蓄存单，金额18400元；2.2020年1月22日柯文勇储蓄存单，金额136967元；3.2019年8月29日柯文杰储蓄存单，金额207886元；4.2019年8月29日柯文俊储蓄存单，金额159221.60元。证明大田村××组征地拆迁，拆除柯文勇、柯文杰、柯才贵、柯文渊四人共有的房屋，因此给予补偿。 第二组证据：原大田村5组土地费二次青苗分配花名册。证明原告生产队拆迁补助款大部分人已领取，包括原告柯文俊159221.6元、柯文杰207886元。 经庭审质证，原被告双方质证意见如下： 原告对被告黑龙滩政府提交证据的质证意见为：对第一组证据的合法性、关联性，证明目的不认可。征地批复未提供征地红线图和勘测定界图，无法证实原告土地包括在内。对第二组证据中三方协议的合法性不认可，支付凭证的关联性不认可，被告没有支付原告款项；对储蓄存单三性不认可，对该款项不清楚；对付款记录三性不认可。对第三组证据真实性认可，关联性、证明目的不认可。对第四至八组证据已超出举证期限。对第四组证据无异议，与本案无关。对第五组证据三性不认可，柯文杰未授权柯文俊办理征地拆迁事宜，安置协议对柯文杰不生效；支出凭证是被告单方行为，对柯文杰不生效；承诺书系被告弄虚作假，并且落款时间明显有划痕；承诺书系柯文杰2018年5月签订，2018年12月柯文俊没有必要代柯文杰签订安置协议，承诺书弄虚作假。对第六证据同第五组的质证意见。对第七组证据存单18400元合法性不认可，被告仅以困难户名义支付了医药费18400元，没有全部履行《三方协议》第三项；《花名册》没有户主本人签字确认，无政府印章，具体数额不清楚；存单207886元三性不认可，是被告单方的法律行为。对第八组证据三性不认可，无票据不真实。 被告开元社区对被告黑龙滩政府提交证据的质证意见为：三性无异议。 原告对被告开元社区提交证据的质证意见为：举证已超出法定期限，应认定无效。对第一组证据三性不认可，不清楚是什么款项。对第二组证据三性不认可，原告未领取。 被告黑龙滩政府对被告开元社区提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性认可，进一步证明被告已将房屋补偿款存入原告的银行账户。对第二组证据的三性认可，可以看出柯文俊是因自身原因未领取款项。 被告黑龙滩政府对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据的关联性不认可。土地使用权证分别系柯文俊、柯文杰所有。柯才贵不是土地所有权人，主体不适格。对第二组证据三性认可，但不能达到证明目的。三方协议系双方真实意思表示。对第三组证据关联性不认可，不能达到原告证明目的。对第四组证据三性不认可。照片只能看出有被告工作人员，不能证实事情经过,不能达到证明目的。对第五组证据真实性、合法性认可，但不能达到证明目的。房屋赔偿款已打入原告账户。柯才贵系退休人员，不符合安置补偿标准。对第六组证据三性不认可，为格式版本，内容与本案无关。 被告开元社区对原告提交证据的质证意见为：与被告黑龙滩政府的质证意见相同。 经庭审质证，被告提交的第四至八组证据系本院为查明案件事实，要求被告补充提交的证据，并非被告在诉讼过程中形成的证据，符合证据的三性，本院予以采信。原告所举证据及被告所举的其余证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告柯才贵及其妻子魏福珍的户籍地址为仁寿县。柯才贵系仁寿县黑龙滩镇杨柳小学退休人员，魏福珍系清水区集体商业总店退休职工，二人已按月领取养老金。柯才贵、魏福珍系柯文俊、柯文杰、柯文勇、柯文渊的父母。柯思卓系柯文杰的儿子。柯冠宇系柯文俊的儿子。柯文俊、柯文杰、柯思卓、柯冠宇系仁寿县黑龙滩镇大田村××组村民,在该组有果树林木。柯文俊、柯冠宇在该组有宅基地276.50平方米。柯文杰、柯思卓在该组有宅基地264.5平方米。 2017年，黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区征地拆迁涉及黑龙滩镇大田村。2018年5月17日，四川省人民政府作出川府土〔2018〕538号《关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》，同意将已经眉山市人民政府批准的仁寿县黑龙滩镇大田村5、6、7组及村集体，铁门社区2、3、4组，四新村1组…合计46.8796公顷土地征收为国家所有，作为仁寿县2017年第8批乡镇建设用地。其中大田村××组土地总面积5.5907公顷。 2019年1月10日,被告黑龙滩政府分管政法的副书记 苏世军代表的黑龙滩政府（甲方）与柯文俊、柯才贵（乙方）、以及被告大田村村委会主任阙兴武代表的大田村村委会（丙方）在本院特约调解室工作人员见证下签订《三方协议》并加盖仁寿县黑龙滩镇人民调解委员会、大田村村委会、本院特约调解室印章，主要载明：“因黑龙滩拆迁安置纠纷,经协商现三方达成如下协议:一、柯才贵、柯文俊、柯文杰户的房屋补偿款按照实际丈量面积以及拆迁政策予以补偿；二、柯才贵及其家属魏福珍的安置问题,在不违背政策原则的前提下,妥善协商解决;三、柯才贵的医药费38860元,由本人写出书面困难申请,由村委会予以解决；四、柯才贵的祖坟按照拆迁政策给予补偿,自行异地安葬。以上协议不违反法律法规规定,三方签字捺印并由柯文俊撤回分别对黑龙滩政府、仁寿县公安局的起诉后生效。” 庭审中，原告柯文俊陈述因被告黑龙滩镇政府苏世军书记答应解决魏福珍安置房60平方米、柯才贵安置房30平方米以及被告强拆原告房屋导致柯才贵住院的医疗费用，对柯文渊施加压力。二原告才同意签订《三方协议》。对此，二被告否认。庭审中，原告陈述《三方协议》未实际履行，房屋补偿款未领取，被告未安置柯才贵、魏福珍，医药费38860元未领取，祖坟未补偿。对此，二被告否认，辩称：1.2018年12月24日，柯文俊代表柯文杰、柯文俊、柯思卓、柯冠宇签订《安置协议》，约定的拆迁补偿款97910元，柯文杰于2019年5月25日出具《承诺书》已领走。2019年11月16日，柯文俊代表柯文勇签订《安置协议》约定的拆迁补偿款136967元，已于2020年1月22日以柯文勇的名义存入银行。2.柯才贵及魏福珍户口迁出，不属于该集体经济组织成员，不属于安置对象。3.柯才贵的医药费：2019年2月11日以柯文俊名义开具存单18400元。2019年4月29日以柯才贵名义开具存单32000元。两笔款已超过协议约定的医疗费38860元。4.柯才贵的祖坟在2018年12月24日，柯文俊代表柯文杰、柯文俊、柯思卓、柯冠宇签订的《安置协议》中已进行了补偿，9座祖坟，每座1200元，共计10800元。 另查明，2018年5月14日，黑龙滩政府转款支付大田村××组关于黑龙滩风景区管委会征地拆迁项目包含原告在内的拆迁附着物补偿2702900元。2018年7月20日，黑龙滩政府转款支付大田村××组关于黑龙滩风景区管委会征地拆迁项目包含原告在内的土地补偿款7117650.01元。 2018年12月24日，原告柯文俊代表原大田村5组柯文杰(户主)及其家庭成员柯文俊、柯思卓、柯冠宇4人与被告黑龙滩政府签订《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置协议》），约定拆迁补偿总金额97910元。其中2.地上构筑物及其他附属设施补偿标准及金额：…8.坟墓9座，每座1200元，共计10800元。 2019年1月30日，被告黑龙滩政府向柯文杰（含柯文杰、柯文俊、柯思卓、柯冠宇）开具银行存单支付拆迁补偿款97910元。庭审中，原告主张未领取该款。对此，二被告否认，称该款柯文杰已于2019年5月25日出具承诺书领取。 2019年2月11日，被告黑龙滩政府向柯文俊开具银行存单18400元，用于支付柯才贵医疗补助、困难补助。但柯文俊因个人原因未领取。 另查明，原大田村5组土地费和一、二次青苗分配花名册载明柯文杰应领207886元，柯文俊应领159221.6元。但柯文杰、柯文俊未签字确认。2019年8月29日，原大田村村委会向柯文杰开具银行存单支付柯文杰、柯思卓土地补偿款、青苗费207886元。但柯文杰因个人原因未领取。2019年8月29日，原大田村村委会向柯文俊开具银行存单支付张淑文、柯文俊、柯冠宇土地补偿款、青苗费159221.6元。但柯文俊因个人原因未领取。 2019年11月16日，原告柯文俊代表原大田村5组村民柯文勇(户主)与被告黑龙滩政府签订《安置协议》,约定拆迁补偿总金额136967元。2020年1月22日，被告黑龙滩政府向柯文勇开具银行存单支付该拆迁补偿款136967元。但柯文勇因个人原因未领取。 庭审中，二被告主张2019年4月29日向柯才贵转款医疗费32000元。对此，柯才贵否认，辩称未领取该款。 庭审中，原告陈述房屋以及地上附着物是柯才贵、魏福珍修建。柯才贵、魏福珍有大田村安置资格。对此，二被告否认，辩称案涉项目拆迁房屋涉及柯文俊、柯文杰、柯思卓、柯冠宇四人共有。柯才贵的土地已于1999年交回村集体经济组织。柯才贵及魏福珍不具有安置补偿资格。 还查明，2020年5月27日，仁寿县人民政府发出仁府函（2020）67号《关于同意文林街道等32个乡镇（街道）村级建制调整的批复》，其中将包括大田村等村组合并设立开元社区。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条的规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告签订的《三方协议》属于行政协议。二原告具有完全民事行为能力，该协议在本院主持下签订。二原告并未举证证明该协议签订存在欺诈、胁迫等情形，故该《三方协议》应当认定为原被告的真实意思表示。根据《四川省人民政府关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》，大田村××组总面积5.5907公顷土地作为仁寿县第2017年第8批乡镇建设用地属于征地范围。大田村位于黑龙滩辖区,被告黑龙滩政府协助负责具体实施征拆事宜,主体适格。原告柯文俊已于2018年12月24日、2019年11月16日分别代表其家庭成员与被告黑龙滩政府单独签订《安置协议》。2019年1月10日，原被告签订的案涉《三方协议》中关于柯才贵、柯文俊、柯文杰户的房屋补偿款问题、柯才贵及魏福珍的安置问题、柯才贵的医药费问题、柯才贵的祖坟问题等约定较为笼统，多约定为按相关政策办理，对原告的拆迁安置权益并未造成实质性的影响。协议内容亦未违反法律法规的强制性规定，故《三方协议》真实合法有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柯才贵、柯文俊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告柯才贵、柯文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  刘岳苹 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初126号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。