陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民初10号 原告：陕西丰伟实业有限公司，住所地铜川市新区，统一社会信用代码9161020074861626XH。 法定代表人：高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱华，陕西骊坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏，陕西骊坤律师事务所实习律师。 被告：铜川市交通运输局，住所地铜川市新区正阳路，统一社会信用代码11610200016000929T。 负责人：路学敏，该局局长。 委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。 被告：铜川交通大厦实业有限公司，住所地铜川市新区长虹南路，统一社会信用代码91610201748618468Q。 法定代表人：赵民杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚运权，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔海江，铜川市148法律服务所基层法律服务工作者。 原告陕西丰伟实业有限公司（以下简称丰伟公司）与被告铜川市交通运输局（以下简称铜川市交通局）、铜川交通大厦实业有限公司（以下简称交通实业公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丰伟公司的法定代表人高峰及其委托诉讼代理人钱华、王宏，被告铜川市交通局的委托诉讼代理人王新平，被告交通实业公司的委托诉讼代理人姚运权、崔海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告铜川市交通局、交通实业公司将原告丰伟公司2009年9月8日拍卖取得的土地（国有土地使用权证号：铜建国用（2004）第0XX-1号，土地使用权类型为转让，用途为商服，面积为20100.72平方米）和房产（原房屋使用权证号：铜房权证新区字第**，现房屋使用权证号：铜房权证新区字第**）立即交付给丰伟公司，并办理上述土地及房产的变更过户手续，将上述土地及房产过户至丰伟公司名下；2.判令二被告共同向丰伟公司承担和给付自2016年1月1日起至涉案土地及房产实际交付、变更过户给丰伟公司时的房产占用费暂计为500万元(庭审中变更为从2016年1月1日至2019年11月20日按人民银行贷款利率计算共8677672.45元，并要求计算至实际交付之日止)；3.判令二被告共同承担本案涉及的诉讼费、保全费等相关费用。理由为，2009年3月9日，被告铜川市交通局及其下属独资企业铜川交通大厦的资产在委托西安正衡资产评估有限责任公司评估后，委托陕西银锭拍卖有限公司（以下简称银锭拍卖公司）拍卖铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程）。2009年9月8日，丰伟公司在银锭拍卖公司主持公开拍卖过程中以5000万元成功竞拍位于铜川市新区长虹南路的铜川市交通大厦整体资产（不含在建二期工程）。同日，银锭拍卖公司向丰伟公司出具拍卖成交确认书，确认铜川交通大厦整体资产（不含二期工程）中房产（房屋产权证号：铜房权证新区2004XXXX：铜房权证新区**方米的土地（土地证号：铜建国用20XXX第0XX-1号）由持6号：铜建国用20XXX第**元竞买成功。2010年末，丰伟公司已将竞买铜川交通大厦整体资产的款项5000万元全额支付给铜川市交通局，但铜川市交通局一直未协助丰伟公司办理上述土地和房产的过户手续。丰伟公司在要求铜川市交通局履行其法定义务中又了解到铜川市交通局与交通实业公司合谋恶意串通、弄虚作假，将丰伟公司已拍卖取得的房产违法过户登记在交通实业公司名下，房屋所有权证号变更为铜房权证新区字第20XX1XXX号，土地仍登记在铜川交通大厦名下，交通实业公司占有使用涉案房产至今，严重侵害了丰伟公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告铜川市交通局答辩称，原告诉请无事实法律依据，拍卖成交后，铜川市交通局将房产手续及委托手续交给丰伟公司代理人，铜川市交通局不应承但责任。原告主体不适格，原告于2019年11月委托律师主张权利，超过了法律规定的诉讼时效。 被告交通实业公司答辩称，原告既不是涉案资产竞买出资人，也不是涉案资产权利人，原告是在案外人姚利授权下参与竞买，竞买后将成果向委托人移交，原告没有权利主体资格。2009年拍卖成交，一直到2019年11月18日，原告没有向任何部门或者二被告主张过权利，也没有法律规定的时效中止中断的事由，原告的诉讼请求超过了民法总则规定的三年诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉求。 当事人围绕各自诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告丰伟公司提供的证据如下： 第一组：1.铜川交通大厦设立登记工商档案资料；2、铜川市交通局原始取得本案涉案土地的国有土地使用权证（即铜建国用（2004）第021号）；3、铜川交通大厦向铜川市国土资源局提出其用地权属变更的申请。证明目的：案涉土地和房产属于铜川交通大厦所有，铜川市交通局作为铜川交通大厦的唯一股东和权利人，有权对其合法取得的案涉土地和房产进行拍卖处置。 第二组：1.2008年12月20日，铜川市交通局向西安正衡资产评估有限责任公司出具的《委托书》；2.2009年2月27日，西安正衡资产评估有限责任公司出具的西正衡评报字【2009】013号《评估报告》。证明目的：铜川市交通局委托西安正衡资产评估有限责任公司作出的西正衡评报字【2009】013号《评估报告》具有专属性，是专为拍卖铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程）而做的《评估报告》。 第三组：1.陕银拍2009第2号《委托拍卖合同》；2.《拍卖目录》；3.竞买人留存单；4.《拍卖标的成交确认书》；5.《拍卖结果告知书》；6.交通局出具铜交函【2012】70号文件，证据1（包括拍卖规则）没有原件。证明目的：丰伟公司作为买受人通过公开、合法的拍卖程序，竞拍取得铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程）包括本案案涉土地（土地使用权面积为20100.72平方米）及房产（包括主楼和附属用房等，主楼建筑面积为11346.31平方米，附属用房建筑面积为945平方米），并已向拍卖人铜川市交通局（铜川交通大厦）全额交纳了拍卖款项，本案涉案土地及房产应归买受人丰伟公司所有。铜川市交通局（铜川交通大厦）应当向丰伟公司立即交付涉案土地及房产，并为丰伟公司办理变更过户手续。 第四组：铜川市中级人民法院（2018）陕02民初8号民事裁定书。证明经人民法院生效法律文书认定，铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程）已被丰伟公司于2009年9月8日通过拍卖取得，丰伟公司向铜川市交通局缴纳了拍卖款项，履行了自己的付款义务。铜川市交通局将上述已拍卖资产未交付给买受人丰伟公司，也未给其办理相应的过户登记手续，其行为构成违约。铜川市交通局（铜川交通大厦）应当向丰伟公司立即交付案涉土地、房产，并为其办理过户登记手续。 第五组：1.陕西照金置业发展有限公司档案信息，证明赵民杰不是交通有限公司股东；2.交通有限公司变更信息，证明赵民杰是交通实业公司及照金公司法定代表人；3.交通大厦向交通局发的重组请示，证明铜川市交通局提出改制只能针对二期，对拍卖部分无权改制和资产重组；4.铜川国资委245号复函，证明铜川市交通局隐瞒已经实际收到拍卖款项的事实；5.2013年9月27日铜川市交通局向交通大厦发出315号文件，证明资产重组存在虚假，恶意损害原告利益；6.资产重组协议，证明铜川市交通局和交通实业公司恶意串通，根据交通实业公司的变更登记信息，可以确认，2014年1月9日已经变更为铜川交通大厦实业有限公司，1月10日以后变更的实业公司签订协议，属于自己和自己签协议，不能对抗原告权益，协议签订半年后履行交款义务，交通实业公司变更，应出具缴纳款项证明，原告认为协议无效；7.房屋转移登记申请表，证明代理人到铜川房管局查询资料，2014年2月1日铜川交通大厦将房屋过户到交通实业公司名下，国家规定，土地和房产不允许分开过户。证据3、4、5、6均是复印件，没有原件。 第六组：丰伟公司支付交通大厦款项的明细表、银行转账凭证和收据。证明丰伟公司转账24笔，一共支付铜川市交通局5052.7万元。 第七组：铜川国有资产管理委员会所属企业名单。证明交通大厦不是国资委管理的企业单位。 经质证，铜川市交通局对第一组、第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据与本案无关。对第三组证据中的证据1，因没有原件，对其真实性、合法性、证明目的均不认可，对其他真实性认可，证明目的不认可，原告违反了半年内交清拍卖款项的约定。对第四组证据不认可，铜川市交通局不是该案件当事人，真实性无法确认，证明目的不认可，该组证据与本案无关。对第五组证据中没有原件的证据3、4、5、6真实性和证明目的均不认可，对证据1，真实性认可，证明目的不认可，陕西照金置业发展有限公司不是本案当事人，与本案无关，对证据2、证据7真实性认可，证明目的不认可，原告的产权声明书，及交通大厦的委托书，铜川市交通局只是配合义务，过户到谁名下不是本案涉及的。对第六组证据24笔凭证中的11、16、17、18、20、21、22、24笔由于原告未提供原始转账凭证，对该8份转账凭证真实性不认可，其他认可，这8笔是他人交的，转款数额和铜川市交通局收到的数额一致。对第七组证据真实性认可，证明目的不认可，该名单发布时间是2016年11月30日，拍卖是在2009年，2013年-2014年交通大厦已经改制完成，所以不在这份名单里。 交通实业公司对第一组、第二组证据质证意见同铜川市交通局。对第三组证据除同意铜川市交通局质证意见外，认为原告不是实际竞买人，是受高峰、姚利等八人委托参加竞买，竞买后应将案涉资产向委托人移交，原告不具有案涉资产的权利资格。对第四组证据除同意铜川市交通局质证意见外，认为原告是受姚利等八人委托，所以原告不是涉案主体，涉案主体应是姚利等八人。对第五组证据除同意铜川市交通局质证意见外，认为通过相关证据证明原告将涉案财产移交给第二被告，同时通知第一被告办理手续，过户到交通大厦有限公司，这一事实原告认可，之后的情况不属于本案审理范围。对第六组证据同意铜川市交通局质证意见，对原告的证明目的不认可，原告是为8个投资人代交拍卖款，不是原告自己支付。对第七组证据同意铜川市交通局质证意见。 被告铜川市交通局提供的证据如下： 1.《委托拍卖合同》，证明涉案资产是经交通大厦委托银锭拍卖公司拍卖，拍卖合法，没有约定过户行为由交通大厦承担。 2.2013年6月3日《产权声明书》，证明原告向交通局出具产权声明书，要求将案涉资产过户变更到铜川交通大厦有限公司名下。 3.《委托书》，证明原告委托赵民杰办理相关手续，铜川市交通局是按照丰伟公司要求，将相关资料交给交通大厦公司法定代表人去办理手续。 4.陕西骊坤律师事务所2019年11月18日出具给铜川市交通局的介绍信，证明原告在此之前没有向交通局主张过权利。 5.原告出具给铜川住建局和铜川市国土资源局的产权声明书两份，证明原告对拍卖资产已经进行处置。 经质证，丰伟公司对证据1真实性无异议，证明目的不认可，该证据与原告提交的委托拍卖合同内容一致，与被告质证意见自相矛盾，免除过户义务不认可。对证据2产权证明形式要件和真实性无异议，证明目的不认可，出具声明是让把资产过户到交通大厦有限公司，而不是本案第二被告，出具声明后，铜川市交通局没有过户到交通大厦有限公司，不影响原告行使诉权。对证据3形式要件、真实性、证明目的均不认可，姚利不是丰伟公司法定代表人，他无权委托赵民杰办理过户手续。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，这份介绍信是诉前为了减少成本去要求铜川市交通局办理过户。对证据5真实性认可，证明目的不认可，原告一直主张房产变更到交通大厦有限公司名下，铜川市交通局没有去办理，不能免除铜川市交通局的法定义务。 交通实业公司对铜川市交通局提交的证据无异议，认可其证明目的。 被告交通实业公司提供的证据如下： 1.《授权委托书》，证明原告是受案外人姚利委托参加竞买。 2.证明书，证明案外人姚利出资130万元支付拍卖保证金，高峰个人出资70万元支付拍卖保证金。 3.关于合资经营铜川交通大厦有限责任公司协议书，证明涉案资产为案外人姚利与后续加入人员高峰、张建力、张建卫出资情况。 4.铜川中院（2016）陕02民初37号民事判决书，证明原告不是涉案资产权利人。 5.丰伟公司第十二次股东会议决议复印件，证明原告不是涉案资产权利人。 6.产权声明书复印件，证明原告要求铜川市交通局将在其名下的涉案资产过户给他人。 7.铜川市交通运输局铜交函（2012）70号文件，证明铜川市交通局对原告要求将涉案资产过户表示无异议。 8.移交清单，证明涉案资产经原告监交移交给他人。 9.出资确认书，证明出资人是高峰、张建力、张建卫、姚利，而不是本案原告。 10.银锭拍卖公司2010年12月15日出具的催缴清算违约金函，证明姚利是丰伟公司的委托人。 11.陕西益友资产评估有限责任公司陕益铜平字（2012）040号资产评估报告书，证明案涉资产作为评估对象，丰伟公司已将案涉资产移交给八名出资人。 12.陕西公立会计师事务所有限责任公司陕公会师验字（2012）第150号验资报告，证明八名出资人以案涉资产作为有限公司（筹）的实物资产进行验资；并说明“实物资产是高峰等八人以丰伟公司的名义竞拍所得”，丰伟公司确认案涉资产属于八名出资人所有。 13.交通实业公司工商登记信息单，证明交通实业公司的股东构成及出资比例等。 经质证，丰伟公司对证据1形式要件和真实性不认可，本案拍卖是丰伟公司参加拍卖不是高峰参加，证明目的不认可。对证据2形式要件、真实性认可，只能证明姚利出资130万元，高峰出资70万元，不认可证明目的。对证据3不发表质证意见，协议书内容是真实的。对证据4真实性认可，证明目的不认可，该判决已经被撤销，没有生效。对证据5真实性无异议，证明目的不认可。对证据6真实性认可，证明目的不认可，原告一直主张房产变更到交通大厦有限公司名下，铜川市交通局没有去办理，不能免除铜川市交通局的法定义务。对证据7真实性认可，证明目的无异议，该证据充分说明以丰伟公司名义竞买成功，但没有过户到铜川交通大厦有限公司名下。对证据8真实性认可，但只能证明丰伟公司监交。对证据9真实性认可，证明目的不认可，铜川市交通局收到的资金是丰伟公司出资，不是个人行为，不影响原告权利行使。对证据10真实性无异议，证明目的不认可，该证据是拍卖公司给丰伟公司出具的。对证据11、证据12、证据13真实性认可，证明目的均不认可。 铜川市交通局对交通实业公司提交证据的真实性和证明目的均无异议。 对于丰伟公司提交的第一组、第二组证据，铜川市交通局及交通实业公司对真实性均无异议，本院予以采信。对于第三组证据中的证据1，铜川市交通局及交通实业公司虽然认为该证据没有原件，对其真实性、合法性、证明目的均不认可，但铜川市交通局又将同样内容的《委托拍卖合同》作为证据向法庭提交，说明其对该证据的真实性、合法性是认可的，故本院对该证据予以采信；对于第三组证据中的其他证据，铜川市交通局及交通实业公司对真实性均无异议，本院予以采信。对于第四组证据，铜川市交通局及交通实业公司认为与本案无关，不予认可，因该证据系人民法院生效法律文书，本院予以采信。对于第五组证据中的证据1、2、7，铜川市交通局及交通实业公司对真实性无异议，本院予以采信；对于证据3、4、5、6，因为没有原件，真实性无法确认，本院不予采信。对于第六组证据，铜川市交通局及交通实业公司虽然不认可证明目的，但对于铜川市交通局已经收到拍卖款项的数额无异议，该组证据能够证明丰伟公司已经全部履行了拍卖款的支付义务，本院予以采信。对于第七组证据，铜川市交通局及交通实业公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。 对于铜川市交通局提交的证据1、2、4、5，丰伟公司及交通实业公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于证据3，因不能证明是丰伟公司委托赵民杰办理相关房产过户手续，本院对铜川市交通局的证明目的不予采信。 对于交通实业公司提交的证据，丰伟公司对证据1的形式要件和真实性不认可，对其他证据真实性认可，证明目的不认可，因交通实业公司提交的证据不能否认丰伟公司为拍卖标的买受人，也不能证明是丰伟公司要求将案涉拍卖房屋过户到交通实业公司名下，本院对交通实业公司的证明目的不予采信。 综合上述本院采信的证据、当事人当庭陈述以及本院调取的相关生效法律文书，可以认定下列事实： 2003年3月20日，铜川市交通局申请登记注册铜川交通大厦。2008年12月20日，铜川市交通局委托西安正衡资产评估有限责任公司对铜川交通大厦整体资产按市场价进行评估。2009年2月27日，西安正衡资产评估有限责任公司作出西正衡评报字〔2009〕013号评估报告，评估结论为铜川交通大厦资产组合评估价值为人民币5678.39万元。2009年3月9日，铜川交通大厦与陕西银锭拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，铜川交通大厦委托银锭拍卖公司依法拍卖铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程）。2009年9月1日，丰伟公司第十二次股东会议决议，同意高峰、张建力、张建卫、姚利、郝耿、杨**、张银生、樊小凤八人全权委托高峰以丰伟公司名义参与竞买铜川交通大厦整体资产，由此产生的经济关系即债权、债务关系均由高峰等八人负责，与本公司无关，参与竞买需缴纳的各项费用也由高峰等八人承担，允许其通过本公司账户支付。2009年9月8日，丰伟公司以5000万元竞买成交，同日银锭拍卖公司出具了《拍卖标的成交确认书》。2010年12月10日，银锭拍卖公司向铜川交通大厦（铜川市交通局）出具了《拍卖结果告知书》，载明：铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程）经2009年9月8日公开拍卖，被持6号竞买牌的丰伟公司（高峰）以5000万元竞买成功，请予以协助办理相关过户手续。截止2011年3月15日，丰伟公司共向铜川市交通局支付拍卖款5000万元，设备回购款37万元，违约金15.7万元。2012年8月7日，铜川市交通局向铜川市工商局出具了铜交函〔2012〕70号《关于铜川交通大厦资产转让及相关情况说明》，载明：丰伟公司（高峰）以5000万元成功竞买铜川交通大厦整体资产（不含在建的二期工程），竞买款5000万元已于2010年12月31日前收讫，丰伟公司（高峰）拟以竞买的铜川交通大厦资产，联合其他股东，组建成立铜川交通大厦有限公司，原交通大厦相关许可证、房产证、土地证等一并变更或过户至新组建的公司，该局无异议，请按有关规定予以审办。2013年6月3日，丰伟公司分别向铜川市交通局、铜川市住建局、铜川市国土资源局出具《产权声明书》，请求将铜川交通大厦的房产证及土地变更过户到新组建的铜川交通大厦有限公司名下。2014年1月9日，铜川交通大厦名称变更为铜川交通大厦实业有限公司。2014年2月10日，交通实业公司作为权利申请人、铜川交通大厦作为权利人，向铜川市房屋产权市场管理处申请将铜川交通大厦房屋转移登记，2014年3月4日，交通实业公司从铜川市房屋产权市场管理处领取了房屋所有权证书（铜房权证新区字第20041XXX号），登记日期为2014年2月26日，总层数为8，建筑面积为11346.31平方米。2019年11月30日，陕西骊坤律师事务所向铜川市交通局出具介绍信，介绍该单位钱华联系或办理铜川交通大厦土地、房产变更登记相关事务。 另查明，铜川交通大厦拍卖标的具体为：（一）铜川交通大厦土地使用权，证号：铜建国用（2004）第021-1号，土地使用面积为20100.72平方米。（二）铜川交通大厦房屋所有权，1.交通大厦主楼，原证号：铜房权证新区字第2004XXXX号，现铜房权证新区：铜房权证新区字第**，现铜房权证新区字第**1346.31平方米，商业用途；2.附属用房，砖混结构，2004年9月建成，建筑面积945.00平方米；3.泵房，框架结构，2004年9月建成。（三）存货，价值42.11万元（《资产评估报告》中存货—在用低值易耗品清查评估明细表序号1-196）。（四）固定资产—构筑物及其他辅助设施：1.热水井，2004年9月建成，井深1580米；2.垂钓池，2004年9月建成，建筑面积600平方米；3.卡丁车路面，2004年9月建成，建筑面积4000平方米；4.铁艺围墙，2004年9月建成，长度380米。（五）固定资产—机器设备：1.电视监控系统1套，2.霓虹灯1套，3.安全防火门1套，4.箱式变压器2台，5.中央空调系统1套，6.电梯2部，7.厨房设备1套，8.热水泵1套，9.卡丁车（报废），10.演出设备1套，11.篮球架2个，12.太阳能1套，13.潜水泵1套，14.燃气锅炉1台，15.常压热水锅炉1台，16.伸缩门7米。 再查明，2016年5月10日，张建卫、张建力以丰伟公司、交通实业公司为被告，向本院提起诉讼，请求确认张建卫、张建力分别享有铜川交通大厦整体资产21.19%的产权份额。2016年12月5日，本院作出（2016）陕02民初37号民事判决，支持了原告张建卫、张建力的诉讼请求。交通实业公司与第三人姚利不服，提出上诉。2017年10月24日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终737号民事裁定，撤销原判，发回重审。2019年12月30日，本院作出（2018）陕02民初8号民事裁定，驳回原告张建卫、张建力的起诉。 陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08刑初37号刑事判决书载明：2008年11月份，铜川市交通局决定将铜川交通大厦酒店大楼和30余亩土地使用权拍卖出让。2009年9月，原铜川市安监局干部姚某与他人合伙以5000万元价格竞得交通大厦资产。为将交通大厦资产以国有企业改制的名义规避税费并办理资产过户，姚某请被告人史某帮忙并承诺送给其改制后新公司10％的股份，史某表示同意。此后，史某通过给铜川市交通局、国资委有关负责人打招呼，帮助姚某以企业改制的名义办理了铜川交通大厦资产过户手续并规避了相关税费。2014年1月，铜川交通大厦改制为铜川交通大厦实业有限公司，按照史某要求，姚某在史某亲属李某红的名下为史某登记了10％的股份。因与其他股东存在股权纠纷，姚某一直未向史某出具股权认证书。2017年下半年，史某认为姚某无法兑现送其10％股份的承诺，便向姚某索要250万元作为其放弃10％股份的条件，姚某同意并承诺在2018年底前兑现。2018年10月，史某因接受审查调查未能实际取得前述250万元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原告主张的诉讼请求是否应予支持。 关于原告诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国拍卖法》第五十二条规定：“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。”第五十五条规定：“拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，委托人、买受人应当持拍卖人出具的成交证明和有关材料，向有关行政管理机关办理手续。”铜川交通大厦委托银锭拍卖公司拍卖铜川交通大厦整体资产（不含在建二期工程），丰伟公司以竞买人身份报名参与竞买，成功竞买了拍卖标的物，银锭拍卖公司与丰伟公司法定代表人高峰签署了成交确认书，向铜川交通大厦和铜川市交通局告知了拍卖结果，明确告知丰伟公司（高峰）以5000万元竞买成功，要求委托拍卖人协助办理产权过户手续。丰伟公司作为拍卖标的物买受人，支付了拍卖价款后，有权要求办理拍卖标的物的产权过户手续。至于丰伟公司系接受高峰、张建力、张建卫、姚利、郝耿、杨**、张银生、樊小凤八人委托参与竞买，竞买成交后的权利义务处分，属于丰伟公司与该八人的内部事务，不影响丰伟公司作为买受人就拍卖标的物行使其权利。故丰伟公司作为本案原告诉讼主体适格，铜川市交通局和交通实业公司认为丰伟公司诉讼主体不适格的抗辩理由不能成立。 关于原告主张的诉讼请求是否应予支持的问题。首先，本案是否适用诉讼时效，丰伟公司主张由铜川市交通局和交通实业公司交付拍卖房产和土地并办理变更过户手续，铜川市交通局和交通实业公司认为丰伟公司主张权利超过法定诉讼时效。因案涉房屋已被登记在交通实业公司名下，丰伟公司主张的办理变更过户手续属于办证请求权，涉及到房屋所有权和土地使用权及相应物权的变动，是主张物权的行为，不适用诉讼时效。铜川市交通局和交通实业公司认为丰伟公司主张权利超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立。其次，铜川交通大厦名称变更为交通实业公司后，将丰伟公司通过拍卖取得的房屋产权变更登记到交通实业公司名下，而交通实业公司没有提供证据证明其取得案涉房产支付了对价款。虽然丰伟公司曾经出具《产权声明书》，但该《产权声明书》是要求将铜川交通大厦整体资产变更过户到铜川交通大厦有限公司，而非交通实业公司。现没有证据证明交通实业公司具有合法取得该资产的事实和法律依据。第三，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”丰伟公司已经履行了支付拍卖价款的义务，且本案不适用诉讼时效的规定，丰伟公司有权取得拍卖标的物房产所有权和土地使用权，并有权要求相关义务人协助办理产权变更登记手续。故对丰伟公司的该项诉讼请求，本院予以支持。第四，丰伟公司参与拍卖、竞买成交并支付拍卖款后，本应及时积极主动办理资产移交及变更登记手续，但丰伟公司却怠于行使权利，本身存在过错，其主张由铜川市交通局和交通实业公司支付房产占用费的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国拍卖法》第五十五条的规定，判决如下： 一、铜川交通大厦实业有限公司在本判决生效后60日内向陕西丰伟实业有限公司交付铜川交通大厦房产（原房屋产权证号：铜房权证新区字第2004XXXX号，现房屋产权证号：铜房权证新区字第20041：铜房权证新区字第**，现房屋产权证号：铜房权证新区字第**号：铜建国用（2004）第0XX-1号，面积20100.72平方米），并协助陕西丰伟实业有限公司办理产权变更登记手续。 二、铜川市交通运输局在本判决生效后60日内协助陕西丰伟实业有限公司办理上述房屋产权和土地使用权变更登记手续。 三、驳回陕西丰伟实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费353021元，保全费5000元，合计358021元，由陕西丰伟实业有限公司负担52908元，由铜川市交通运输局负担152556.50元，由铜川交通大厦实业有限公司负担152556.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 郭玉荣 审 判 员 康建军 审 判 员 吴 娜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 郑况纳 书 记 员 杨晓娜