广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1204民申2号再审申请人（原审被告）：罗丽红，女，1974年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××048。再审申请人（原审被告）：陆伟栓，男，1976年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××056。上列再审申请人的委托代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：夏锦芬，男，1959年3月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××777。再审申请人罗丽红、陆伟栓因与被申请人夏锦芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤1204民初1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗丽红、陆伟栓申请再审称，再审诉讼请求：1.撤销肇庆市高要区人民法院作出的（2017）粤1204民初1162号民事判决书；2.驳回被申请人夏锦芬的原诉讼请求，径行改判申请人向被申请人归还尚余借款本金21万元；3.判令被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审生效判决认为，被告罗丽红、陆伟栓向原告夏锦芬借款人民币50万元，有其所写的借款抵押合同、借款合同、收据等证据予以证实，事实清楚，证据充分，被告没有提出异议，确认借款抵押合同、借款合同合法有效，被告应偿还借款50万元给原告，并按月率1%从2017年7月24日至还清时止支付利息给原告。申请人认为，原生效判决在审判过程中存在审查证据不慎，导致认定事实不清、适用法律错误的情形，应当依法予以撤销，具体理由如下：一、申请人有借款发生时的在场见证人李伟锋的证词，足以证明原审原告夏锦芬只实际提供了30万元借款，双方之间借贷关系所涉及借款金额只为30万元，而非原审认定的50万元。二、罗丽红已委托罗富城于2017年7月15日向夏锦芬支付本息共计108000元，用以抵扣6个月的利息（以30万元为本金，月息1%计算）18000元和本金90000元，剩余借款本金21万元，不应该是50万元。三、原审原告夏锦芬只提供了30万元的转账记录，庭审陈述有20万元是转账后到家里向原审被告交付现金，但原审庭审未进一步详细审查为何一笔借款要分开两种方式交付的细节。实际上，原审原告始终只在签订抵押借款协议当日支付了30万元的借款，未向原审被告交付过任何现金，然而，当时的在场见证人李伟锋作为无利害关系的证人，原审法庭应当传唤其到庭作证而未传唤。申请人认为，原审法庭审查不慎，认定事实有误，借贷双方的民间借贷合同所涉借款金额应为30万元。综上所述，原生效判决存在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据存在重大瑕疵，导致错判而侵害了申请人的权利，根据《民事诉讼法》第二百条的规定，特向贵院申请再审，请贵院依法审查，裁定驳回被申请人夏锦芬的原诉讼请求。罗丽红、陆伟栓向本院递交再审申请书之后，又向本院递交了一份情况说明，认为其于2019年7月1日通过其位于高要区蛟塘镇新塘村委会水口经济合作社土地的次承租人夏福坚告知法院向其送达了一份《协助执行通知书》，通过夏福坚转发该通知书后，罗丽红、陆伟栓才得知在其首次归还夏锦芬108000元借款本息之后，夏锦芬并未如约撤回起诉，而是在其不知情的情况下继续了案件的审判，并在法庭上作出不实陈述，而导致最终在执行局申请执行的金额已远远超过实际借款金额。为此，罗丽红、陆伟栓于2019年8月7日向贵院提起再审申请，并提交了当时在场人李伟锋的证人证言作为新证据，且该新证据足以推翻原审判决。根据《民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。罗丽红、陆伟栓自贵院执行局在2019年6月6日制作《协助执行通知书》，并于2019年7月1日送达协助执行人夏福坚，并于送达当日由夏福坚告知罗丽红、陆伟栓之日为知道之日，遂于8月7日向贵院提起再审申请，根据法律规定，罗丽红、陆伟栓提起申请的时间符合《民事诉讼法》的相关规定，请贵院予以审查。夏锦芬提交意见称，答辩请求：1.维持原判；2.驳回被答辩人的再审申请。事实与理由：答辩人因与被答辩人民间借贷纠纷一案，被答辩人不服肇庆市高要区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）粤1204民初1162民事判决，向肇庆市高要区人民法院提起再审申请，现答辩人针对被答辩人的再审申请理由答辩如下:一、被答辩人的再审申请已超过法律规定的时效，应予以驳回。1.答辩人与被答辩人民间借贷纠纷一案，肇庆市高要区人民法院于2017年10月19日作出了（2017）粤1204民初1162民事判决，该判决已于2018年1月4日前（详见证据1：肇庆市高要区人民法院于2018年1月4日出具了（2018）粤1204执87号《受理执行案件回执》）发生法律效力，而被答辩人是在2019年8月5日（再审申请书签署时间）向肇庆市高要区人民法院提起再审申请，即被答辩人是在原判决生效之后19个月才提起再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，被申请人提起的再审申请已经超过了法律规定的时效。2.被答辩人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形，即使符合了第一项情形，因被答辩人没有在法律规定的自知道或者应当知道之日起六个月内提出，其再审申请亦已超过了法律规定的时效。具体理由：首先，被答辩人申请再审提出的证据不是新的证据，该等证据亦不足以推翻原判决。其次，原判决认定被答辩人欠答辩人借款本金50万元，原判决认定的基本事实有足够的证据证明，而且被答辩人也一直不持异议的。第三、原判决认定事实的主要证据并不存在未经质证的问题。第四、原判决生效后，在执行过程中，被答辩人与答辩人就其履行原判决确认的还款义务等事宜协商一致，于2018年11月16日签订了一份《还款协议》，该协议是基于原判决确认的欠款本息金额及迟延履行所产生的罚息而达成的具体还款计划。也就是说，被答辨人在签订该协议时应该非常清楚原判决认定其借款本金为50万元，以及之前其委托罗富城向答辩人汇付的108000元为偿还2017年1月23日2017至年7月23日期间的借款利息等情况及其所依据的相关事实和证据。由此可见，就算李伟峰的调查笔录属于新的证据，而被答辩人在2018年11月16日前已经知道或应当知道该新的证据，但没有在2019年5月16日前提出再审申请，故其再审申请也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“…有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定。二、被答辩人的再审诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.被答辩人关于答辩人只实际提供了30万元借款，而非原判决认定的50万元的陈述明显与事实不符。2.被答辩人诉称，2017年7月15日委托罗富诚向答辩人支付本息108000元，用以抵扣6个月的利息，（以30万元为本金，月息1%计算）18000元和本金90000元。被答辩人的上述诉称完全不符合事实。事实是，被答辩人与答辩人在2017年1月23日签订《借款抵押合同》时约定月利率为6分，但考虑到该利率较高，有放“高利贷”之嫌，故双方同意以口头约定而不在《借款抵押合同》上写明。之后，双方在同月26日签订的《借款合同》上写明月利率为1分，也是为了应付律师所见证的要求，并非是双方对利率的真实意思表示。2017年6月6日答辩人提起本案诉讼后，被答辩人主动联系答辩人协商，并提出按月利率3分计算，先付清2017年1月23日至2017年7月24日共6个月的利息，两个月内还清本息，答辩人撤回起诉。答辩人同意被答辩人提出的方案，但要求月利率按3分6厘计算，其中增加的月利率6厘的利息作为李伟峰和李耀强（水口村会计）的介绍费，被答辩人予以同意，并委托罗富诚向答辩人支付了利息108000元（具体计算方法为：本金50万元，月利率3.6分，则6个月的利息为108000元）。2017年7月15日答辩人收到以罗富诚名义汇入的108000元后，先后于2017年7月16日和19日向李伟峰汇付了5000元、3000元（详见证据2），于2017年7月16日和10月30日向李耀强汇付了5000元、5000元（详见证据3），答辩人实际收到利息为90000元。3.被答辩人诉称，主办法官应当谨慎地从出借人的支付能力…交易习惯…等审查原告主张的现金交付是否合理。答辩人一直从事承包经营山地种植桉树、出租房地产等业务（详见证据5），平时的年现金流转量数以百万元计（租金收入、销售桉树收入、支付工资及生产成本支出等），完全具有出借几十万元资金包括现金的能力。2017年1月23日汇出30万元借款给被答辩人的账户上，当时的存款余额就有534932.97元（详见证据4），答辩人完全可以通过转账方式支付50万元借款给被答辩人，之所以要以现金20万元支付借款，是因为被答辩人提出春节期间需要大量使用现金所致。综上所述，被答辩人的再审申请已经超过了法律规定的时效，其再审诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，本院（2017）粤1204民初1162号民事判决已于2017年11月11日发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，罗丽红、陆伟栓若对该判决申请再审最迟应在2018年5月11日前提出。罗丽红、陆伟栓于2019年8月7日才提出再审申请，已经超过法定申请再审的期限。对此，罗丽红、陆伟栓认为，其在向本院提起再审申请时，提交了当时在场人李伟锋的证人证言作为新证据，且该新证据足以推翻原审判决，根据法律规定，对该种情形的再审申请可在知道或者应当知道之日起六个月内提出，而其自本院执行局在2019年7月1日向协助执行人夏福坚送达《协助执行通知书》，并由夏福坚于送达当日告知罗丽红、陆伟栓之日为知道之日，因此其于2019年8月7日向本院提起再审申请，符合法律规定的申请时间。但罗丽红、陆伟栓于2017年8月21日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，且在收到本院判决书后也未提起上诉，反而在夏锦芬向本院申请执行后罗丽红仍于2018年11月16日与夏锦芬签订了《还款协议》，确认至该日止共欠夏锦芬借款本息660000元并履行了部分协议内容，从罗丽红、陆伟栓知道夏锦芬起诉到罗丽红与夏锦芬达成《还款协议》有将近一年三个月的时间，如罗丽红、陆伟栓对夏锦芬主张的借款金额有异议，完全有充足的时间去准备证据予以抗辩，因此罗丽红、陆伟栓认为其于2019年7月1日才知道并于2019年8月7日提交李伟锋的证人证言作为新证据与其上述行为相矛盾，明显不符合常理，罗丽红、陆伟栓主张其提起再审申请的时间符合法律规定，理由不能成立，罗丽红、陆伟栓提出再审申请时已经超过法定申请再审的期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以申请再审的条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗丽红、陆伟栓的再审申请。审 判 长 张志鹏审 判 员 郭小梅审 判 员 罗焕权二〇二〇年七月八日法官助理 廖佩文书 记 员 林芷儿