河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1652号原告：范晓宇，女，汉族，1997年8月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋洋，河南中寨律师事务所律师实习。被告：梁卓磊，男，汉族，1994年10月23日出生，住山西省平陆县。原告范晓宇诉被告梁卓磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓宇及其委托诉讼代理人杜花荣、于洋洋到庭参加诉讼，被告梁卓磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还152642元借款，利息自2020年1月1日起按照年利率6%计算至实际偿还完毕为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍互相认识，被告从2018年12月起因生活、工作需要用钱，让原告在多个借款小额贷款平台（分别是洋钱罐、来分期、佰仟、京东、恒易贷、豆豆钱、唯品会、摇钱花）上借款数笔后转账给被告使用，原告多次催要借款，被告于2019年12月27日书写了借条一张，承诺于2019年12月31日还清该笔借款。后原告发现遗漏有被告的借款，原告多次催要无果，诉之。被告梁卓磊未出庭未作答辩。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据材料，被告梁卓磊未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院结合原告提供的证据，认定如下事实：原、被告于2015年9月9日通过朋友介绍互加QQ认识，在恋爱期间，原告通过微信、支付宝转账的方式自2018年11月份至2020年2月份陆续向被告名下17696222006、17635922255两个微信号，17635922255、191****08两个支付宝账号共计转款89笔，转款金额5元至6000元不等，共计转款123636元。2019年12月27日被告书写10万借条一张，主要内容为：“梁卓磊借范晓宇10万元整于2019年12月31日全部清偿。”落款部分有梁卓磊签字。对于该借条的形成过程，原告陈述如下：“2019年12月27日，我们俩还是恋人关系，后因为借款时间过长，我让梁卓磊给我清算一下，所以他给我出具了借条，他手写，然后拍照通过微信发给我，借条原件没有给我。该10万元的形成过程，我提交了相关微信转账和支付宝转账明细，给梁卓磊转账的总额大概10万元，因为当时我们两个是男女朋友关系，金额没有细算，但是实际转给梁卓磊达到123636元。”对于上述借款偿还情况，原告称：“出具借条前，梁卓磊大概还了我2千多，都是我向他索要，他微信转给我，这些钱大部分我都用来还平台上的利息了。出具借条后，我给梁卓磊多次索要，他一直推脱，再也没有还过我钱了。”原告提供与被告微信名为“一人”的微信聊天记录截屏1份共计3页，记录显示被告于2019年11月29日分别向原告转款1900元、100元，于2020年2月24日向原告转款200元，截止借条出具时，共计向原告转款2000元，于借条出具后向原告转款200元。本院认为，从原告提交的微信支付交易明细证明及支付宝转账截图可以看出，原告在双方恋爱期间经常性、不定期向被告进行大小数额不等的转款行为，截至2019年12月27日（借条签订当日），原告累计向被告转款119426元，借条出具之后，原告又陆续向被告转款4210元。因本案中，原告未能提供借条原件，本院对借条真实性无法核实，但结合原告所述借条系被告对此前向原告数笔借款的清算，以及借条出具前，原告通过微信、支付宝的方式向被告累计转款119426元的事实，本院对原被告之间实际发生的借款事实予以认定。关于借款本金。原告在借条出具前后实际出借金额为123636元，而其在诉讼中主张借款金额为152642元，原告对此陈述道：“因为梁卓磊在微信上多次让范晓宇在很多借款平台上借款，并承诺该利息由他承担，通过贷款平台核算贷款本息共计152642.35元，减去我转给梁卓磊的本金123636元，利息达到29006.35元，所以在诉讼请求中主张本息共计152642元。”。为证明存在上述贷款利息，原告提供了在不同贷款平台上的借款及还款记录打印件共计14页。从原告提供的借款及还款记录来看，该记录仅显示借款金额，还款金额、利息及部分借贷平台的名称，对于上述借款是否系原告本人所借，通过原告提交的现有证据并不能证明。即便上述款项确系原告本人所借，原告实际出借于被告的款项是否系在上述借贷平台上借贷的款项，原告对此提供与被告微信名为“多想留在你身边”的微信聊天截图一份，微信聊天记录中显示梁卓磊：“你找人借，出利息，你对接他们我对接你不是一样的吗？”“你帮我借、利息我出”的字样。虽然从上述两句话的表述可以看出被告有要求原告帮其借款，自己愿意承担相应借款利息的意思表示，但原告提供借/还记录的借款金额及借款时间与其出借给被告的多笔款项的金额及时间均不存在一一对应或紧密相连的关系，现有证据并不足以证明两笔借款间的关联性，故对原告要求被告承担借贷平台贷款利息的主张，本院不予支持。另，综合被告出具的借条、原告向被告的转款记录、被告向原告的还款记录、原告当庭陈述及案涉借条具有的资金结算性质，在不能完全查明双方之间是否存在其他款项往来的情况下，应尊重民事主体意思自治，认定双方在结算中已经考虑到此前的往来账目并予以抵消，并认定最终的借款金额为10万元。此外，在原告向被告的数笔转款中，存在5元、70元、90等数笔小额转款行为，基于款项出借时原、被告双方系恋人这一特殊人身关系，原告事后就上述小额转款一并主张为借款不符合一般人的认知，应视为双方在核算过程中，对小数额转款已进行了核销、扣减，故截止借条出具当日（2019年12月27日），被告借款金额应以借条载明的金额予以认定，本院对原告在双方结算后又要求按照实际转款金额认定出借金额的主张不予支持。另，在借条出具后，原告向被告累计转款12笔，金额共计4210元。对于12笔金额共计4210元的转款行为，原告主张同借条出具之前的转款性质一样，均是被告的借款，但并未提供上述转款系借款的相应证据，根据举证规则，应由负有举证责任的原告就金额共计4210元的转款行为系借款承担举证不能的不利后果。对于案涉借款的还款情况，原告自认被告共计偿还借款2000多元，并提交被告于2019年11月29日分别向其转款1900元、100元，于2020年2月24日向其转款200元的微信转账记录，因前两笔金额共计2000元（1900+100=2000元）的款项发生于借条出具之前，视为双方已在相互核算中予以扣减、核销，后一笔金额200元的转款发生于借条出具之后，应作为被告的还款并在本次借款中予以扣除。关于借款利息。原告主张按年利率6%计付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁卓磊于本判决生效之日起十日内向原告范晓宇偿还借款本金99800元（100000-200=99800元）及利息（利息计算方式：以未还借款本金为基数，按照年利率6%，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告范晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元（已减半收取）由原告范晓宇负担528元，由被告梁卓磊负担1148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年七月十五日书记员  张 旭