山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3号原告：周某,个体经营者,住大同市。委托诉讼代理人：贺某、李某，山西冠言律师事务所律师。被告：大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司。法定代表人:候某。委托诉讼代理人：付某，山西宝翰律师事务所律师。委托诉讼代理人:侯某，住大同市。原告周某与被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2019年9月7日作出（2019）晋0213民初2514号民事判决，判后被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司不服提起上诉，大同市中级人民法院经审理认为一审法院认定事实不清，发回重审。立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人贺某、李某、被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司委托诉讼代理人付某、侯某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求1、判令被告给付因侵权造成的财产损失17万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年9月与被告口头约定,由原告承租被告货栈内店铺一间,经营烟酒副食日化等；原告每月向被告支付房租1900元，此后原告依约履行支付房租义务。2016年被告向货栈内各商铺统一收取,包括原告在内每户100元的保险费,向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司(以下简称保险公司)投保,保期一年,最高保额5万元。2017年4月8日,原告所承租的店铺及周围临近店铺失火,经原南郊区消防大队及时出警,火势得到控制,但原告店铺内的货物已全部烧毁,损失巨大。经消防大队勘验,认定事故原因系店铺外大线线路老化,摩擦造成电线外皮脱落线路短路而引发火灾。事发后,保险公司经多次现场查验、清点、测量、拍照,最终出具现场损失认定书,认定原告店铺损失为22万元。2018年保险公司赔偿原告4万元,剩余损失经与被告多次沟通都没有给出一个明确解决方案。根据“事故认定”,失火原因系店铺外大线老化造成。被告作为承租方,在收取租金的同时就有义务保证店铺的安全及正常使用,应该定期检查线路,积极做好消防安全措施。被告的不作为行为,最终导致事故发生,给原告造成巨大损失。根据《侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十九条的规定,被告应当承担相应的赔偿责任。被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司辩称，一、原告证据无客观事实加以印证,不能作为定案依据。原告请求财产损失赔偿的证据,一是《现场损失确认明细》(以下简称:损失明细),二是贵院调取的《财产保险标的损失核定清单》(以下简称:核定清单)。其中损失明细是保险公司工作人员在现场查勘时,通过原告口头陈述,由工作人员记录产生。因现场货物受灾后所储货物已燃烧殆尽,所以《损失明细》、《核定清单》记载的内容并不是由现场勘验得出的结论,而是仅凭原告的主观述说而定,无客观事实加以印证。且原告所述内容不符合常理,其证据目录第三至第八页为《现场损失确认明细》,欲证明其全部损失为212900元的事实。但该明细所证事实内容不真实。1、报损金额不真实。①仅对报损香烟损失计算,可得出202214元的结果(其中第三页9000元、第四页1500元、第五页54856元、第七页82002元、第八页54856元),与提出的全部损失212900元相差无几。②明细中的软中华烟高达60条,而此烟品在大型超市(华林超市迎宾店)配送中,每次仅有1-2条配货。③保险公司查勘理赔时,定性原告受灾为全损,但有未送货卷烟配单三张，计价27954.88元,以及未受损香烟11箱(341条)。2、报损存货数量不真实。原告报损的六份明细表中,整箱整包的物品达377箱包,其中饮料118件(以330ml易拉罐计算)体积15.29m3、方便面80箱(以统一牌方便面计算)体积16.29m3、香烟50箱(以红塔山香烟计算)体积14.025m3。此三项总体积高达45.6m3。还有大件塑料袋18包、各类酒68箱、卫生纸32包以及近百种其它商品。原告自述的如此众多的物品,在其营业空间如何存放。3、原告提交上述六份明细复印件时,涉嫌重复使用(第五页与第八页所证内容一致)，其诚信程度应受质疑。贵院调取的火灾现场图片,证实原告经营场所燃烧殆尽。原告在没有原物印证的情况下,自已向保险员陈述财产损失金额总计212900元。这一单一证据(孤证),没有客观真实作为支撑,不能作为定案依据使用。二、原告证据只是保险公司完成理赔的依据,而不能作为认定火灾损失的证据,且原告财产损失已获足额赔偿。2017年4月8日凌晨发生火灾后,消防机关根据《消防法》第51条“负责调查火灾原因,统计火灾损失”取证时,周某向消防机关出具了自已书写“户主周某,经营烟酒副食,于2017年4月8日凌晨1时许,发生火灾,损失13000元”的证明；同日周某等6名个体经营者与被告签署了“经协商同意,市场与此六家商户无任何经济纠纷”的协议。在此基础上,被告于2017年4月10日,为尽早解除灾情给商户带来的不安影响,弥补商户的经济损失,应保险公司工作人员请求,在其空白的损失核定清单上加了章，以协助其尽快完成理赔工作。此后,原告向保险公司提供了自述形成的《损失明细》,并按该《损失明细》的数额,由保险公司填写了已加盖了被告公章的《核定清单》,由保险公司依照《保险合同》约定,向原告理赔了50000元,实际支付40000元(免赔10000元)。以上事实均有证据在案佐证。充分说明：一、原告提供的《损失明细》、《核定清单》纯属主观证据,无客观事实和其他证据佐证,不具有客观性,不能作为定案依据。二、被告在空白的《核定清单》上加盖公章的行为,只是协助原告办理理赔事宜,而没有任何认可原告所述损失事实的意思表示。三、在火灾发生后,原告向消防机关出具了损失13000元的证明,而保险公司给予了40000元的赔偿,原告财产损失已获得足额赔偿。经审理查明，原告周某从2010年起开始承租被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司南郊振华蔬菜农贸批发市场1#商铺（约30平方米）。2016年12月29日，被告作为投保人为原告在内的商铺在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有财产综合险，保险期限自2016年12月29日起至2017年12月28日止。保险限额为50000元，免赔额为10000元。2017年4月8日，原告经营的商铺发生火灾。经大同市南郊区公安消防大队调查，作出火灾事故认定书，其中火灾事故事实部分载明：“2017年4月8日1时4分，南郊振华蔬菜农贸批发市场（0#-5#号商铺）发生火灾。火灾烧毁商铺内的蔬菜、饮料、方便面、烟酒等物品，无人员伤亡。起火部位：2#商铺南侧；起火点：2#商铺东南角屋顶；起火原因：市场内穿入2#商铺电缆由于年久未检修线路故障引燃彩钢板夹层中的泡沫板引起火灾”。上述事实的认定，有原、被告陈述及其提交的财产综合险保险单、《火灾事故调查简易认定书》予以证实。原告周某主张被告赔偿财产损失17万元是否成立即中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）出具的《财产保险标的损失核定清单》的证明力的认定。原告周某针对其主张向本院提交了烟酒副食经销部货物毁损照片、保险公司出具的现场损失确认明细、财产保险损失核定清单，以证实原告因火灾造成经济损失212900元。质证中，被告认为，保险公司定损是为其理赔所做的勘验调查，该组证据证实的结果是原告火灾后在理赔限额应获得理赔金5万元的依据。原告以该证据欲证明其应获得被告的侵权责任赔偿没有关联，对于保险公司做出的勘验结果不真实，不予认可。勘验明细是根据原告自述内容记录下来的，与实际损失不相符，现场燃烧殆尽，没有其他客观证据予以证实，属于孤证，不能作为其请求赔偿的定案依据。在本案原审中，保险公司查勘定损员杜鹏出庭作证证实：“我们接到报案，一共有五、六家受损。我们在清点现场的时候根据周某的口述结合现场的残渣书写了现场损失确认明细。现场周某家是全损，查勘现场的时候损失金额肯定超过5万元，因此我们只核定保额范围之内的损失。根据周某提供的库存清单来进行核损，我们查勘时先进的小间，后进的大间，大间右墙上的灰渣可以看出来是香烟，是以整条的形式摆放的。对于确认明细中商品的类别、数量，我们首先根据残渣能确认的我们进行记录，不能确认的是根据周某的口述（记录的），现在无法区分哪些是查勘的、哪些是周某口述的。财产保险标的损失核定清单是我公司提供的空白表，每次我们找振华货栈盖章，数额是我们填写的。核定清单不需要振华货栈确定，因双方长期合作，每次做案子都是双方前期沟通的差不多了，让货栈在空白单子上盖章，回去后我们再填数额”。本案原审中，被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司曾申请对周某商铺因火灾造成货物财产损失价值及金额进行鉴定，后因被告提出终止评估（被告称因检材不真实不客观，无法鉴定），评估机构将鉴定申请退还我院。被告提供的保险公司出具的《情况说明》，欲证实原告提供的损失确认单、明细表是原告自行拟定，并非保险公司实际查勘定损的结果，不能证明原告的实际损失。该《情况说明》所载主要内容为：“我公司承保时振华水果批发市场为周某投保的货物保险限额为50000元，除去免赔额，实际理赔金额为40000元；保险事故发生后，经我司工作人员现场查勘，确定其为全部损失，周某向我司提供的全部损失金额为212900元，我司只核定其保险限额内的损失，超出部分不核定”。原告质证意见为，该情况说明与其他证据冲突，不足以推翻定损单的证明效力。被告提供了周某及六户商户业主书写的证明，该证明记载：1号商户户主周某，经营烟酒副食，于2017年4月8日凌晨1时许发生火灾，损失13000元，经与市场协调，无任何纠纷。此外六名商户共同出具证明，载明经协商同意市场与六家商户无任何经济纠纷。原告质证认为，保险公司实际赔付40000元证实原告的损失不止13000元，而证明的出具时间为4月8日，保险公司定损是4月10日。周某称是在火灾发生后应被告要求虚报的，与赔偿无关。本院根据原、被告陈述及所举有效证据，评析如下：关于保险公司出具的《财产保险标的损失核定清单》，保险公司查勘人员在本院原审出庭证实对超出保险限额之外的损失未进行核定，并称清单毁损物品明细中有部分是根据周某口述形成，并证实该清单是由被告事先加盖了公章之后由保险公司填写损失金额。此外，保险公司出具的《情况说明》称我司只核定其保险限额内的损失，超出部分不核定。周某及其他六家商户在火灾发生当天向公安消防部门出具的证明称损失为13000元，与市场协调无任何关系。综上，保险公司查勘人员出庭证实现场损失确认明细中部分是根据残渣确认记录，不能确认的根据周某口述记录，口述部分和现场确认部分现在无法区分。财产保险标的损失核定清单的形成是与被告沟通后由被告先加盖公章，保险公司填写的金额。审理中，保险公司向本院出具的情况说明又称我司只核定其保险限额内的损失，超出部分不核定。保险公司基于被告与其的保险合同关系在保险事故发生后对事故的真实性及损失进行的查勘，双方合同约定的理赔限额为50000元，故保险公司认定为全损，并依约定进行了理赔，并非是对本案火灾给原告所造成损失的鉴定。原审中本院曾根据当事人申请启动了鉴定程序，因检材不客观申请人放弃鉴定。本院根据原、被告所举证据、质证、辩论意见，结合原告商铺面积及明细中所列物品数量、货物名称等因素，认定保险公司制作的现场损失确认明细和财产保险标的损失核定清单作为认定原告损失的证据存在瑕疵。本院认为，本案作为财产损害侵权之诉，被告对其出租给原告的商铺因未及时进行维护修缮疏于管理导致发生火灾，对原告因此遭受的财产损失，被告应承担相应的赔偿责任。即原告周某因案涉火灾遭受的损失在保险公司理赔后，被告应对剩余损失承担赔偿责任。根据我国民事诉讼法相关规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告依据保险公司损失核定清单主张赔偿17万元，因该证据存在瑕疵，且缺乏相应证据印证，本院不予支持。本院根据案涉火灾造成原告商铺毁损的客观事实，结合现有证据酌情认定原告损失为50000元（不含保险公司已理赔部分）。综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司与本判决生效后十日内赔偿原告周某经济损失50000元；二、驳回原告周某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司负担1050元，原告周某负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张 卫 东人民陪审员 高  坤人民陪审员 张 丽 荣二〇二〇年七月四日书 记 员 于惠子菡