安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初39号 原告宋金花,女,汉族,1988年5月10日出生,住安徽省肥东县。 委托代理人孙越，安徽正申律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人吴丹，该局工作人员。 第三人合肥博微田村电气有限公司,住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区天智路41号,统一社会信用代码91340100719944862K。 法定代表人万静龙,董事长。 委托代理人何芃，该公司工作人员。 原告宋金花不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案，2020年4月16日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告宋金花及委托代理人孙越，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人孟建军、吴丹，第三人合肥博微田村电气有限公司的委托代理人何芃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人宋金花于2019年8月27日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其丈夫张冲锋受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2019年10月28日作出高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，认定张冲锋突发疾病死亡不属于工伤认定范畴。 原告宋金花诉称，因不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2019年10月28日作出高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，依法提出诉讼。具体理由如下： 2019年8月5日，张冲锋白天在第三人处工作时已感身体不适，在当天晚上19时30分左右下班回家突然倒地意识丧失，后被送往安徽医科大学第二附属医院抢救，经抢救无效死亡。死亡原因系呼吸心跳骤停、心源性猝死。原告于2019年8月27日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫的死亡为工伤。2019年10月28日，被告作出高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，认定张冲锋突发疾病死亡不属于工伤。原告认为对“突发疾病”不能做机械理解，每个人疾病发作时的反应千差万别，耐受程度也不一样。被告未对张冲锋是否存在工作期间就有疾病发作症状调查核实，认定依据不足。张冲锋在工作期间已有身体不适症状，但未到医院就医，坚持工作至下班后因呼吸心跳骤停、心源性猝死于家中，应符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，依法应被认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，证据不充分，依法应予撤销，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告宋金花向本院提交了以下证据：证据一、身份证复印件、结婚证复印件，证明原告主体资格；证据二、高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出了不予认定工伤决定；证据三、劳动合同，证明张冲锋生前系第三人公司员工，双方存在劳动关系；证据四、急救中心急救病历、医院急诊病例、死亡证明，证明张冲锋因突发疾病经抢救无效死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停、心源性猝死；证据五、证人证言、身份证复印件，证明2019年8月5日张冲锋白天工作时已出现身体不适症状，但仍坚持继续工作。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局(下称高新区劳动局)辩称，一、陈述事项。原告宋金花于2019年8月27日向被告提交工伤认定申请，主诉：原告系张冲锋妻子，张冲锋生前系第三人合肥博微田村电气有限公司员工，于2019年8月5日晚上19时37分左右，下班回家后突发倒地意识丧失，后送往安徽医科大学第二附属医院就诊，经抢救无效后于当日死亡。被告于2019年10月28日作出高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，认定张冲锋突发疾病死亡不属于工伤认定范畴。二、该起不予认定工伤决定程序符合法律规定。被告于2019年9月9日受理了原告提交的工伤认定申请，依据原告和张冲锋所在单位提供的相关证据材料，依据相关法律法规，被告于2019年10月28日作出高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，并送达双方当事人。三、该起不予认定工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。 《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张冲锋虽在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，但其系回家后突发疾病死亡，该情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医在48小时内经抢救无效死亡。因此张冲锋死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，被告作出的不予认定工伤决定理据充分、适用法律正确。 综上所述，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告宋金花的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以维持。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件、劳动合同复印件、答复函，证明当事人基本信息和相互关系，以及该起工伤认定的基本情况；2、合肥急救中心院前急救病历、急诊病例、死亡医学证明（推断）书、证人证言（6份）、工伤认定询问调查笔录（2份），证明张冲锋系下班回家后突发疾病死亡；3、工伤认定举证通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 第三人未陈述意见，也未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告宋金花系张冲锋妻子，张冲锋生前系第三人合肥博微田村电气有限公司员工。2019年8月5日晚上19时37分左右，张冲锋下班回家后突发倒地意识丧失，后被送往安徽医科大学第二附属医院就诊，经抢救无效后于当日死亡。2019年8月27日，原告宋金花向被告高新区劳动局提交工伤认定申请，请求认定其丈夫突发疾病死亡为工伤。被告受理后，经调查，于2019年10月28日作出高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，认定张冲锋死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，不属于工伤认定范畴。原告宋金花不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，张冲锋生前系第三人合肥博微田村电气有限公司员工，于2019年8月5日晚上19时37分左右，下班回家后突发倒地意识丧失，后送往安徽医科大学第二附属医院就诊，经抢救无效后于当日死亡。被告高新区劳动局在受理原告宋金花的工伤认定申请后，经调查核实，认定张冲锋死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，不属于工伤认定范畴，遂作出了高新工不认【2019】0016号不予认定工伤决定书，认定张冲锋死亡不是工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。 原告宋金花诉称，第三人的答复函中明确张冲峰担任的岗位为生产管理岗位，系肥西外协厂的负责人，劳动合同明确工时制度为综合计算工时制，张冲峰生前存在经常加班的事实，其于2019年8月5日在工作时间内就已存在身体不适的症状，晚上下班回家后在很短的时间内就因呼吸心跳骤停导致心源性猝死。且工作岗位区别于工作场所，被告未就张冲峰当天是否存在加班任务的情况进行全面客观的调查，因此，被告的工伤认定决定认定事实不清，适用法律不当。被告辩称，2019年8月5日当天工作时间张春峰只是出现身体不适症状，但并无突发疾病的症状，也并没有径直送往医院就诊的事实，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，根据《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函》，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。因此，张冲锋下班回家后死亡不应当视同工伤。本院认为，2019年8月5日当天张冲锋在工作时间出现身体不适症状，当天晚上19时37分左右，下班回家后突发疾病经抢救无效死亡，其并非在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，亦非在工作时间和工作岗位突发疾病直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“视同工伤”的规定。原告称张冲锋存在回家加班的可能，因其未向本院提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回宋金花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人名陪审员徐寅 人民陪审员  赵 靖 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。