杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12670号 原告北京美康永正医药有限公司，统一社会信用代码91110108633790305C，住所地北京市海淀区杏石口路益园文化创意产业基地C区（西杉创意园四区）5号楼二层。 法定代表人李欣，该公司总经理。 委托代理人杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。 被告浙江珍诚医药在线股份有限公司，统一社会信用代码913301007360147630，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块耕文路79号。 法定代表人汪胜洪，该公司董事长。 委托代理人林德平、金文杰，浙江六和律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京美康永正医药有限公司（以下简称美康公司）诉被告（反诉原告）浙江珍诚医药在线股份有限公司（以下简称珍诚公司）买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初66525号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理，受理珍诚公司提出的反诉，后于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春岭，被告委托代理人林德平到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解2个月。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限3个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款4627714.12元，并自费取走相应滞销产品；2.被告赔偿原告退还滞销产品运输费用18460元；3.被告赔偿原告滞销产品仓储费用和延期退还货款利息：仓储费用按122.40元/天自2017年6月1日计算至滞销产品被取走日，延期退还货款利息按中国人民银行规定的基准贷款利率的150%自2017年6月1日起计算至实际履行日止。 事实与理由：2015年1月1日，原、被告签订《2015年度经销协议》，合同约定：被告授权原告为其在北京市场的非独家药品经销商；如因被告原因致使药品积压，未能正常销售，原告有权退货：产品的质量责任、召回责任及其它相关责任由被告承担，并约定相应违约责任。协议签订后，原告2015年2月至2015年9月期间共购买硝呋太尔胶囊价值16389288元，并支付全部货款。自2016年4月起，由于被告自行联系的销售终端出现问题，导致药品销售异常，出现积压，销售终端退货，药品积压达4627714.12元。原告多次向被告发函，要求被告尽快处理，以免产品失效扩大损失，但被告未予理睬。2016年11月17日，原告将近效期价值97242.55元的产品快递给被告，但被告只接收了其中的45514.55元的产品，对剩余价值51728元的产品拒收，对已接收产品也未返还货款。对近效期产品4530471.57元，于2017年3月底、5月底退还给被告，但被告拒收，拒收产品存放在库房产生仓储费。 被告辩称：一、双方就贸易往来从未签订过书面合同，原、被告之间的交易习惯为被告供货并开具发票，原告收到发票后转帐付款。原告提供的2015年度经销协议中的印章非被告的真实印章，该协议系虚假证据，原告不能基于该协议主张权利。二、2015年2月至9月期间，原告向被告采购奥拉西坦胶囊、硝呋太尔胶囊等产品，采购货物总价款为19240800元，原告实际付款15366640元，其主张的付款金额错误，尚欠被告3874160元。硝呋太尔胶囊交易金额是16389288元，按产品区分，对硝呋太尔胶囊，尚欠380万元；对奥拉西坦胶囊，尚欠74160元。三、被告销售的货物，原告无权随意退货，被告也未实际收到过原告的任何退货，原告主张退货款及损失没有依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告货款3874160元；2.反诉被告支付反诉原告逾期付款利息损失720965.26元（以3874160元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%自2015年9月24日计算至清偿日止）；3.反诉被告支付反诉原告鉴定费40000元。 反诉事实与理由：自2015年2月至2015年9月期间，反诉被告向反诉原告采购奥拉西坦胶囊、硝呋太尔胶囊等产品，双方未签订书面合同。2015年8月31日，反诉原告向反诉被告供应奥拉西坦胶囊产品900盒，货款为74160元；2015年9月23日，反诉原告又向反诉被告供应硝呋太尔胶囊产品72400盒，货款为3800436元。上述货款合计3874596元，反诉被告于2015年9月25日支付了436元，尚欠3874160元。反诉被告不但不支付货款，还以虚假的合同为依据，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求退还货款。为证明反诉被告提供的《北京美康永正医药有限公司2015年度经销协议》中的印章并非反诉原告的真实印章，反诉原告依法申请司法鉴定，支出司法鉴定费4万元。 反诉被告辩称：1.反诉被告已经通过银行承兑汇票向反诉原告支付了480万元，反诉原告已经盖章并再次背书转让给了其它单位。2.反诉原告要求支付的74160元货款，没有依据。反诉原告主张的奥拉西坦胶囊900盒74160元，反诉被告从未收到该批货物，也没有收到发票。3.对鉴定费，反诉原告鉴定的印章虽然和其提供的印鉴模式不一致，但并不代表反诉原告在2015年度经销协议上所盖的章不是反诉原告的真实意思表示。 原告（反诉被告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2015年度经销协议，证明被告对滞销、退回药品有义务接收退货；2.销售清单，证明原告接收被告价值16389288元的硝呋太尔胶囊；3.付款审批单、发票、银行付款凭证、银行承兑汇票、说明（除说明外均为复印件），证明原告支付硝呋太尔胶囊货款共计16389288元；4.往来款项核对询证函复印件，证明尹湘宁是被告的业务员；5.退货函3份（打印件）、快递封皮、快递截图（打印件），证明被告认可经销协议存在，且原告要求被告履行经销协议约定的退货义务；6.快递封皮、适当履行《经销协议》函（打印件）、快递截图（打印件），证明被告认可经销协议的存在，且原告要求被告履行经销协议约定，限期履行退货义务；7.快递封皮、快递截图（打印件），证明原告通知被告解除经销协议；8.托运单、收据，证明被告拒收原告的退货以及原告为退货发生运费18460元；9.法人委托书（158号为复印件）、印章样式、质量保证协议、销售清单空白件、产品检验报告书，证明2015年度经销协议是被告的真实意思。法人委托书、印章样式、质量保证协议都是根据国家药品流通监督管理办法、药品经营质量管理规范的规定，药品流通企业（销售单位）必须向购买方提供这些文件作为备案，该组证据中的章与经销协议中的章一致，2015年度经销协议是被告的真实意思；10.企业资质类：营业执照副本、公司联系方式、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、医疗器械经营企业许可证、第二类医疗器械经营备案凭证、税务登记证副本、组织机构代码证、食品流通许可证、供货单位质量体系调查表、开户许可证、药品质量保证协议书、药品购销合同、空白销售清单、空白增值税专用发票、往来账户、开票信息、供货单位质量体系调查表、张智文上岗培训登记证、张智文毕业证书；11.硝呋太尔产品合法性类：药品注册批件、药品在注册批件、药品补充申请批件、国家食药局标准、硝呋太尔胶囊说明书、硝呋太尔胶囊包装盒（28粒）、硝呋太尔胶囊包装盒（14粒），证据10、11共同证明被告提供的多份企业资质类材料上的印章与2015年《经销协议》的印章高度一致，原告已经尽到谨慎注意义务，有理由认为该协议代表了被告的真实意思，被告应当依约履行；12.承兑汇票（银行调取件），证明原告已经向被告交付了380万元的承兑汇票，并背书转让给了被告；13.公证书2份，证明原告现保管被告拒收的失效产品。 经质证，被告（反诉原告）认为，对证据1三性有异议，该协议中的被告印章并非真实印章，该事实已通过司法鉴定程序查明；对证据2三性有异议，对真实性，被告初步判断清单中被告的出库专用章也不是真实的，怀疑是伪造的；清单中的数量、金额也与发票金额存在出入；销售清单的格式与被告自有的销售清单也不一样；对证据3，审批单是原告内部文件，不能作为证据使用，真实性无法判断；对发票、银行付款凭证真实性均无异议，对证明内容无异议，对银行承兑发票三性均有异议，真实性无法判断，被告从未看到、也未收到过该组银行承兑汇票，也未授权任何人员向原告领取该组汇票，不能证明原告向被告付款的事实。从汇票签收单来看，实际签收人是曹明军，不是被告员工；对说明的三性均有异议，说明属于证人证言，应由相关人员出庭作证才有证据效力；从说明内容来看，讲到曹明军和尹湘宁回到北京恒生康健医药科技公司（尹湘宁公司），办理了银行承兑汇票移交登记手续，交给公司主管杨雪等内容，可以证明汇票不是交给被告。有三张承兑汇票背面被背书人写了被告的名字，但汇票未交给被告，被告怀疑存在行为人伪造被告印章背书的可能，被告从未就相关汇票进行背书或入帐，另，原、被告间支付惯例为银行转帐，原告违背交易习惯，以银行承兑汇票背书这种交易风险较高的方式付款，应当承担不利的法律后果；对证据4，从内容上看，账目是对的，但被告找不到发件记录，对证明对象有异议，尹湘宁与被告有过业务合作，但其身份不是被告的业务员，劳动关系不在被告公司；对证据5退货函3份，被告均收到过，但不认可其内容，被告未书面回复，但经办人员电话口头回复过，对证明对象不认可；对证据6，收到快递，但对函件的内容不认可，双方未签订协议。对证据7，解除协议上没有原告的印章，不产生合同解除的法律效力。协议本身也是虚假的；对证据8三性均有异议，被告没收到过该批退货，原告无权退货；对证据9，法人委托书、印章样式、质量保证协议中，法人委托书的原件只有编号65号的，缺少副本中编号为158号的原件，对法人委托书（编号65），三性无异议，张智文确实是被告曾经的员工，委托书上的法定代表人章上面两个印章角是缺的与质量保证协议中的法人章肉眼看就不一致的，法人委托书上的公章和法人章都是真实的，质量保证协议上的法人章是否真实无法确定；对质量保证协议，即使没有甲方（珍诚公司）的签署，也构成对原告的规章，协议要求供货方向原告提供授权委托书，原告应当知道被告的授权代表，且协议约定退货时间为本市3日，外埠为15日；对于印章样式的真实性、合法性不予认可，原告当庭表示只有一套原件，且原件与复印件不一致，存在证据伪造的可能，其中印章样式第三行中间的章加盖不符合加盖习惯，对关联性也有异议；对销售清单、成品检验报告单，涉及的印章不是被告的真实印章，其中《销售清单》中的公章，与经过司法鉴定的经销协议公章较相似，很可能系同一枚公章所盖；对证据10、11，对于印章问题，所涉及的比较鲜亮、清晰的章是假章，被告没有这类原子章，可能与原告提交的经销协议是同一枚假章。对浅色的章，原告陈述是彩色复印件，对真实性无法判断。印章都不是被告加盖的；对产品合法性类材料，证据上均只盖有一枚鲜亮的章，被告认为这枚章与2015年经销协议是同一枚假章；对于证据10、11中原告提供的营业执照、药品经营许可证、药品经营管理认证证书、企业许可证等证件的内容予以确认，是被告公司的证件内容；该组证据与本案没有关联性；另，药品购销合同样本第7条，载明如需退货，必须在药品购进2个月内退还等内容，依据该模板也与经销协议的退货条件矛盾；对证据12形式真实性无异议，票号为2795XXXX和3482XXXX两张汇票的背书连续，对被告财务章和法人章的真实性，不予认可，不是被告真实的印章，被告从未收到过汇票，也未进行背书；其余2张汇票，背书不连续，也看不出与被告有关的内容；对证据13，对公证书形式真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，公证书未明确硝呋太尔胶囊来源于被告，被告也非硝呋太尔胶囊唯一经销商，故无法确定公证书涉及产品系被告供应给原告的，且被告供应的外包装并无380盒/箱的类型，该部分产品与被告无关，公证书载明的清点现场为大兴区广阳路15号一处平房仓库，与销售清单的收货地址不一致，进一步说明该产品与被告无关；原告要求退货没有合同依据。 经审查，本院认为，对证据1形式真实性予以确认，对其证明效力结合被告证据下文论述；对证据2，销售清单金额合计16389288元，与双方确认的硝呋太尔胶囊价款一致，被告对销售清单持有异议，但亦未提供其他原告签收的销售清单，在双方大额买卖往来的情况下，被告作为专业的医药公司，无相应送货凭证显然不符合常理，故被告的异议本院不予采信，对该组证据的三性予以确认；对证据3中发票、银行付款凭证的三性予以确认，对付款审批单系原告内部流转程序，本院不予认定，对银行承兑汇票、说明，与证据12可相互印证形成证据链，可以证明原告已向尹湘宁交付承兑汇票380万元；对证据4系复印件，不予认定；对证据5、6，被告认可收到材料，对其真实性予以确认；对证据7、8真实性予以确认；对证据9、10、11的形式真实性予以确认，对其证明效力下文论述；对证据13的三性予以确认。 被告（反诉原告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江增值税专用发票39份，证明原、被告自2015年2月至2015年9月期间买卖往来，原告拖欠被告货款3874160元；2.关于"办理硝呋太尔胶囊退货"的公函，证明原告确认已收到硝呋太尔胶囊3800436元，但未支付相应货款，且无理要求退货；3.受理民事案件通知书、民事裁定书，证明被告通过诉讼向原告主张货款；5.司法鉴定意见书，证明原告提供的经销协议中的印章并非被告的真实印章，该协议系虚假证据；6.交费通知、7.付款凭证，证明被告支出鉴定费4万元，应由原告承担；8.销售协议模板(打印件)，证明被告的模板样本，原告提供的协议并非真实的合同。从合同条款看，差异非常明显；9.北京恒生公司企业信息网络查询件，证明原告诉称的尹湘宁并非被告的员工，结合原告证据（曹明军说明），证人也提出汇票是交给尹湘宁的恒生公司，并非交给被告。故证人证言即使真实，也只能说明汇票领取人是代表尹湘宁或北京恒生公司，并非代表被告领取汇票。 经质证，原告（反诉被告）认为，对证据1，对票号0709XXXX的发票不认可，原告没有收到这批货，相应发票也未收到，对其余发票均认可；对被告的证明对象不认可，原告已交付380万元的承兑汇票；对证据2真实性无异议，但原告支付了相应货款；对证据3、4真实性无异议；对证据5真实性无异议，对证明对象不认可，印鉴虽然不一致，但仍然能代表被告的真实意思；对证据6、7真实性无异议，对证明目的不认可，应在本诉中处理；对证据8，协议书是空白协议，不能作为证据使用，且没有关联性，即使有这个协议模板，也可以使用别的协议；对证据9真实性认可，对证明目的不认可。 经审查，本院认为，对证据1中票号0709XXXX的增值税发票原告持有异议且被告未提交相应发票及对应货物的交付凭证，对该证据不予认定，对其余增值税发票予以确认；对证据2-7、证据9的真实性原告不持异议，本院予以确认；对证据8，系被告单方提供的模板，本院不予认定。对上述予以确认的证据的证明效力，在本院认为中论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：美康公司（甲方）与珍诚公司（乙方）签订2015年度经销协议，合同载明乙方授权甲方作为其在北京市场的非独家经销商，在本协议约定的期间内，经销乙方生产的药品。在签署本协议时，乙方应向甲方提供有效的并且加盖单位公章的《企业法人营业执照》、《药品经营/生产许可证》、《药品GMP证书》、药品批准文号（或其他批准文件）、《企业法人代码证书》和《税务登记证》等相关资质的复印件。每一批采购时，甲、乙双方在本协议的基础上，根据销售情况由法定代表人或持有授权委托书的授权代表另行签订《药品销售合同》；乙方按照《药品销售合同》将货物发出后向甲方开出相应发票，甲方自乙方开具的发票且药品出库后30天内向乙方指定的银行账户按发票含税总金额支付货款。在甲方目标医院产生、医院要求退回甲方的近效期产品，乙方应积极协助甲方落实近效期产品的最终销售，效期届满未能实现销售的，乙方予以退货。上述退、换货产生的费用由乙方负担。协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。协议经双方授权代表签字并加盖双方印章后生效。该经销协议上加盖“北京美康永正医药有限公司合同专用章”，加盖“浙江珍诚医药在线股份有限公司”印章。 本案审理过程中，北京市朝阳区人民法院根据被告申请，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对经销协议中被告印章同一性进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2018]文鉴字第283号司法鉴定意见书，认定经销协议中“浙江珍诚医药在线股份有限公司”印章与样本（包括存于杭州市市场监督档案信息中心的2012年度年检印鉴样式）不一致。 庭审中，美康公司、珍诚公司均确认，2015年2月至9月，美康公司向珍诚公司购买硝呋太尔胶囊价值16389288元。 2020年3月26日，北京市国信公证处出具（2020）京国信内经证字第01205号公证书，载明经公证人员现场清点，14粒/盒的硝呋太尔胶囊数量总计45323盒，具体为：400盒/箱包装的总计110箱，盒数总计44000盒；380盒/箱包装的总计3箱，盒数总计1140盒；散装2箱总计183盒。28粒/盒的硝呋太尔胶囊数量总计48862盒，具体为：400盒/箱包装的总计114箱，盒数总计45600盒；380盒/箱包装的总计8箱，盒数总计3040盒；散装1箱总计222盒。2020年5月27日，北京市国信公证处出具（2020）京国信内经证字第02682号公证书，载明此前就本批硝呋太尔胶囊数量进行了保全，内容见编号为01205号公证书，经公证人员现场清点，批号为150608的硝呋太尔胶囊总计30箱，400盒/箱，总计12000盒；批号为150114的硝呋太尔胶囊总计4箱，400盒/箱，总计1600盒；批号为150410的硝呋太尔胶囊400盒/箱的总计76箱，总计30400盒。380盒/箱的总计3箱，总计1140盒/箱，散盒183盒；批号为150402的硝呋太尔胶囊400盒/箱的总计3箱，总计1200盒，380盒/箱的总计1箱，盒数380盒，散盒60盒；批号为150403的硝呋太尔胶囊400盒/箱的总计22箱，总计8800盒，380盒/箱的总计5箱，总计1900盒，散盒194盒；批号为150609的硝呋太尔胶囊400盒/箱的总计89箱，总计35600盒，380盒/箱的总计1箱，盒数380盒，散盒348盒。 本院认为：美康公司、珍诚公司对双方的买卖关系并无争议，故涉案买卖关系的主体为美康公司、珍诚公司，本案的争议焦点为涉案经销协议是否对珍诚公司具有约束力；美康公司主张退货能否成立；美康公司是否结欠珍诚公司货款。 关于涉案经销协议是否对珍诚公司具有约束力。案涉协议载明主体为美康公司、珍诚公司，原告主张该协议由尹湘宁代表被告签订，珍诚公司对尹湘宁参与其与美康公司间的买卖往来的事实亦无异议，但其主张尹湘宁系代表美康公司，但未提交证据证明尹湘宁的行为足以使其对尹湘宁系美康公司代表产生合理信赖，故对尹湘宁代表美康公司的陈述本院不予采信；经销协议签订前，尹湘宁将珍诚公司营业执照副本、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证书、医疗器械经营许可证、税务登记证副本、印章样式、药品经营质量保证协议书、印章样式等均交给美康公司。虽珍诚公司对营业执照副本、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证书、医疗器械经营许可证、税务登记证副本中加盖的公章持有异议，但确认上述文本系真实的，故虽经销协议上加盖的公章经鉴定与样本印文不是同一枚印章的盖印，但原告在签订经销协议前，已尽到了审核义务，上述事实足以让原告相信尹湘宁是代表被告，原告也是基于此信赖与被告进行交易，故尹湘宁的行为已构成表见代理，经销协议对被告具有约束力。合同生效是合同履行的前提，经销协议约定合同生效要件为经授权代表签字并盖章，但庭审中，原、被告对双方实际存在药品买卖的事实并无异议，故双方对协议的实际履行已变更合同生效要件，另被告亦无证据证明原、被告之间存在其他协议推翻《经销协议》，被告主张其将加盖公章的合同交付尹湘宁后，后尹湘宁未交回合同，即使该陈述属实，被告在双方大额交易的情况下，未督促收回合同，该交易过程中未尽到充分注意义务、负有过失，综上，案涉《经销协议》对原、被告具有约束力。 关于美康公司主张退货能否成立。对近效期货物，从双方经销协议中约定来看，珍诚公司负有协助销售义务，虽原告提交的销售清单中载明无质量问题不许退货，但该销售清单系送货方单方制作，与美康公司与珍诚公司的协议约定相悖，系单方免除美康公司在经销协议中的重要权利，根据一般交易惯例，收货人员仅有权签收货物、清点数量，故即使美康公司接收货物、签收销售清单，亦不构成对该条款的确认，珍诚公司仍应履行经销协议约定的协助销售近效期货物的义务，珍诚公司在美康公司多次要求协商处理近效期药品退货事宜的情况下未予回应，造成未销售药品均超过有效期，美康公司要求退货并返还货款符合经销协议约定，珍诚公司主张美康公司库存药品无法确认系珍诚公司供应，但美康公司库存药品与珍诚公司销售清单中载明的规格、批号可对应，珍诚公司虽对该送货单持有异议，但亦未提供其余送货凭证推翻该销售清单，故该抗辩本院不予采信。美康公司主张已退回规格批号为150101、150114、141201硝呋太尔胶囊各7盒、1393盒、1盒合计45514.55元，但未举证证明，该部分退款主张，本院不予支持，对其余4582199.57元部分价款，珍诚公司应予以返还，珍诚公司退还价款，美康公司应返还对应的药品（详见附件），由珍诚公司到美康公司自行提取，清单列明的药品数量如有缺少，则美康公司应根据清单载明的单价，折价赔偿给珍诚公司，但珍诚公司应及时提取药品，逾期美康公司不负保管之责。对于美康公司诉请珍诚公司赔偿的逾期退还货款损失、仓储损失、运费，结合美康公司、珍诚公司签订的合同印鉴与珍诚公司留存不一致，双方对协议约定的协助销售近效期药品及退货条款存有争议的事实，珍诚公司未予退货退款不构成恶意违约，且就仓储费用损失，系美康公司依据药品所占用的仓库面积进行相应核算，但仓库系整体租赁，存储该批货物并未对美康公司造成额外损失，综上，对该部分损失本院均不予支持。 关于美康公司是否结欠珍诚公司货款。双方的争议焦点为硝呋太尔胶囊的380万元货款是否实际支付，奥拉西坦胶囊的74160元货物是否向美康公司交付。关于380万元货款的支付情况，美康公司已举证证明其向尹湘宁交付的380万元承兑汇票已背书转让给珍诚公司，其中180万元已由珍诚公司背书给案外人，故美康公司已完成交付义务，珍诚公司主张其未收到该380万元承兑汇票，如前所述，美康公司根据尹湘宁前期向其出具的各类关于珍诚公司的证件材料，且至该承兑汇票交付时，原被告已完成多次药品买卖，原告可进一步相信尹湘宁可代表珍诚公司，原告基于此合理信赖向尹湘宁交付承兑汇票，故珍诚公司要求美康公司支付380万元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。关于奥拉西坦胶囊的74160元货款，珍诚公司未举证证明其已向美康公司交付该批货物，该项诉讼请求本院亦不予支持。另珍诚公司主张鉴定损失40000元，美康公司基于合理信赖与珍诚公司签订经销协议，后依据该协议提起诉讼，对珍诚公司该项费用的支出不负有过错，该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上，美康公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。珍诚公司对其反诉请求未提供充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下: 一、浙江珍诚医药在线股份有限公司于本判决生效后三十日内返还北京美康永正医药有限公司价款4582199.57元； 二、浙江珍诚医药在线股份有限公司于本判决生效之日起三十日内自行到北京美康永正医药有限公司处提取94185盒硝呋太尔胶囊（具体明细详见附件），如有缺少，则根据附件载明的单价，由北京美康永正医药有限公司按对应价格折价赔偿给浙江珍诚医药在线股份有限公司，逾期北京美康永正医药有限公司不负保管之责； 三、驳回北京美康永正医药有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回浙江珍诚医药在线股份有限公司的全部反诉请求。 案件受理费43970元，由北京美康永正医药有限公司负担513元，由浙江珍诚医药在线股份有限公司负担43457元；反诉受理费21940.50元，由浙江珍诚医药在线股份有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  来亚娜 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  臧明秀 二〇二〇年七月六日 书 记 员  章筱敏 附件：                            规格                       生产批号                       生产企业                       单价（元/盒）                       总盒数                               0.1g*14粒                       150114                       北京朗依制药有限公司                       32.33                       1600                               0.1g*28粒                       150402                       63.79                       1640                               0.1g*14粒                       150410                       32.33                       31723                               0.1g*28粒                       150403                       63.79                       10894                               0.1g*28粒                       150609                       63.79                       36328                               0.1g*14粒                       150608                       32.33                       12000