温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初68号 原告陈兰花，女，1950年3月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人李德义（特别授权），系原告之子。 被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。 法定代表人徐国林，局长。 出庭负责人徐知竑，党委副书记。 委托代理人邾恒治（特别授权），该局工作人员。 被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人白洪楞，区长。 出庭负责人孙曙光。 委托代理人杨绍概、杨雪（特别授权）。 第三人邵淼，男，1974年5月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告陈兰花不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚及被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）治安行政复议，向本院提起诉讼。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈兰花及其委托代理人李德义，被告鹿城公安分局的负责人徐知竑，委托代理人邾恒治及被告鹿城区政府的负责人孙曙光，委托代理人杨绍概，第三人邵淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月18日，鹿城公安分局作出温鹿公（门）不罚决字［2019］50021号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容为：现查明2019年1月14日20时35分许，陈兰花报警称其在鹿城区××路××号××小区××幢××室被隔壁邻居的儿子邵淼殴打。民警到场时邵淼已经离去，发现陈兰花无明显伤势，但口腔内有一处轻微创口。随后民警对该案件展开调查取证，邵淼否认自己殴打过陈兰花，且提供了一小段当时的视频录像，录像中也没有显示对陈兰花进行殴打。当时在场的邵淼的母亲顾某称邵淼没有对陈兰花进行殴打。经查，现有证据不能充分证明邵淼有违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。陈兰花不服，向鹿城区政府申请行政复议。2019年6月13日，鹿城区政府作出温鹿政复决字〔2019〕42号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经审理查明：第三人（邵淼）因有关违章建筑被申请人（陈兰花）举报的事，于2019年1月14日20时多与朋友去申请人家中理论。后申请人发现第三人的朋友在门外用手机拍摄视频，企图将门关上，第三人阻止其关门并欲离开，在拉扯的过程中有过身体接触。同日，申请人的儿子报警，被申请人（鹿城公安分局）受理此案。经被申请人初步检查，申请人口腔内有轻微破损，无其他损伤。2019年2月18日，被申请人作出被诉不予处罚决定，并于同日将决定书送达申请人和第三人。本机关认为：被申请人调查的证据材料能够证明第三人未殴打申请人，申请人所说的违法事实不成立。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对第三人不予处罚，本机关予以认可。被申请人所作被诉不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定如下：维持被诉不予处罚决定。 原告陈兰花诉称，原告于2015年购置温州市鹿城区大南街道马鞍池东路11号甲幢406室作为居住之所，与住在温州市鹿城区的第三人邵淼不是真正意义上的邻居关系。2019年1月14日晚上，第三人以听说原告向有关部门反映举报邵金生房屋的违建问题为借口，非法组织并带领“阿东”等多人到原告家中行凶作恶，采取掐脖子、别脖子等方式造成原告头部、面部及颈部外伤。之后第三人无视原告受伤倒地、求饶以及明知警察即将到达，进行对“阿东”等人发号施令，要他们记住原告住处，下次到这搞事，并下达撤退口令。第三人在案发后没有在现场等待民警到场处置，而是率众逃离。第三人对处于弱势的原告实施所谓的“搞事”行为，明确表明其真实目的系寻衅滋事。在案发现场的主要指使者之一顾某（系第三人之母），不但放任第三人等人不停地实施寻衅滋事行为、暗示其先行逃离现场，还有意颠倒是非，多次撒谎为自己和第三人等人推脱责任。民警到达现场后，有看到原告受伤，故同意原告先去医院就诊后再做谈话笔录。原告当日诊断为：头部外伤：面部外伤；颈部外伤。经公安机关法医伤势鉴定，原告的伤势程度评定为轻微伤。原告母子已经口头请求警方尽力在第一时间及时固定证据、采取措施：带对方相关涉案人员到派出所做相应笔录并进行处理，及时拿到案发时现场涉案人员用手机拍摄录制的视频等证据，以防被非法利用。因第三人拒绝配合调查，原告方提出应到第三人家中将其强制传唤，但遭到了经办民警的拒绝。民警对涉案人员顾某也没有及时做相应的笔录。后第三人迫于压力于2019年1月29日到派出所做笔录，同时提供了一小段现场的视频资料。经办民警被第三人的假象所迷惑，错误地作出被诉不予处罚决定。在案件处理过程中及不予行政处罚之后，第三人对原告持续实施谩骂、威胁，依法亦应追究其相应的法律责任。综上，请求法院依法撤销被诉不予处罚决定及被诉复议决定。 原告陈兰花向本院提交了如下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.行政复议决定书，证明被告鹿城区政府作出被诉复议决定。3.接警回执、受案回执、不予行政处罚决定书，证明被告鹿城公安分局受案后作出不予处罚决定。4.委托鉴定告知书、鉴定意见告知书、病历，证明原告受到第三人伤害的事实。 原告另申请本院调取公安机关在案件办理过程中制作的相关音视频。 被告鹿城公安分局辩称，经公安机关调查，原告陈兰花因其在鹿城区××路××号××小区××幢××室××楼××房××小区业委会制止，就邻居邵淼家同样搭建的楼顶铁皮房违章进行举报。第三人邵淼因原告举报一事，于2019年1月14日20时多，与朋友“阿东”（身份不明，尚未到案配合调查）、母亲顾某到原告家，与原告及其儿子李德义进行理论，并由“阿东”持手机在406室门口外对现场情况进行拍摄。后双方发生争执，原告一方发现对方在手机拍摄，即欲将房门关上。第三人见势阻止对方关门，被李德义抓住手臂拦住。原告关门时，第三人拉住房门阻止并欲离开，被原告用手拉住腰部、手臂阻拦，双方有肢体接触但并无殴打行为，原告随即大声叫嚷对方打人。原告在阻拦第三人离开过程中，两人互有拉扯、推搡行为，但并未发现第三人有原告及李德义在询问笔录中所述的“用手夹住原告脖子往外拽，一拳打到原告右脸颊”等行为，也未发现第三人一方有原告及李德义在询问笔录中所述的“第三人及其带来的二人言语威胁、恐吓”等行为。后原告在拉扯过程中倒在地上并大声叫嚷对方打人，双方再无肢体接触。上述过程有现场手机拍摄的视频录像予以证实，且有第三人陈述、顾某证言等予以佐证。原告报警后民警出警至现场，发现原告除口腔内有一轻微创口外，并无其他明显伤势，有其伤势照片及体表原始伤情记录表予以证明。原告提交的医疗病历也无法明确其具体受伤情况，经办单位已于受案当日向其出具《委托法医鉴定告知书》，原告于2019年8月19日方才进行法医伤势鉴定，鉴定结论为其口腔内侧粘膜破损，伤势程度为轻微伤。原告反映第三人对其进行殴打、威胁等的陈述及其儿子李德义反映第三人对原告进行殴打、威胁等的证言，与手机现场拍摄视频显示的情况存在明显矛盾，并不符合事实。原告口腔内的轻微创口也无充分证据证实系第三人用拳头殴打其右脸颊所致。公安机关根据上述案件调查所得的证据，认为现有证据无法证明第三人有对原告进行殴打的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人不予行政处罚。综上所述，我局对第三人所作被诉不予处罚决定，认定事实客观真实，证据确实，程序合法，定性正确，适用法律准确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执；2.延长办案期限审批表；3.不予行政处罚审批表；4.不予行政处罚决定书；5.送达回执；6.邵淼询问笔录；7.陈兰花询问笔录；8.李德义询问笔录；9.顾某询问笔录；10.现场笔录；11.接受证据材料清单；12.手机拍摄视频资料；13.体表原始伤情记录表、伤情照片；14.陈兰花门诊病历、委托法医鉴定告知书；15.调查情况说明；16.情况说明；17.当事人、证人、见证人身份证明；18.行政复议决定书；19.法医学人体损伤程度鉴定书；20.鉴定意见通知书。证据1-20证明被告按法定程序，经调查作出被诉不予处罚决定及鹿城区政府作出行政复议决定维持被诉不予处罚决定。 被告鹿城区政府辩称，鹿城公安分局调查的证据材料能够证明第三人邵淼未殴打原告陈兰花，原告所说的违法事实不成立。鹿城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，所作被诉不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。据此，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，予以维持。本机关于2019年6月13日作出被诉复议决定，并于次日向原告送达行政复议决定书。综上，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书、拟稿单、送达回证，证明行政复议决定程序合法。2.行政复议申请书；3.行政复议申请相关材料。证据2-3证明原告提起行政复议申请。4.立案审批表；5.受理通知书及送达回证；6.答复通知书及送达回证；7.答复意见书；8.参加行政复议通知书及送达回证。证据4-8证明行政复议的立案、受理及答复等程序合法。9.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十三条的规定，系被告鹿城区政府作出被诉复议决定的法律依据。 经庭审质证，1、对被告鹿城公安分局提供的证据，原告认为：询问笔录没有如实记录相关的事实，被告的处罚过于武断，偏袒第三人。2、原告对被告鹿城区政府提供的证据三性无异议。3、对原告提供的证据，二被告认为鉴定意见通知书系在被诉不予处罚决定作出后才作出，与本案不具有关联性；其他证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：1、原告提供的鉴定意见通知书及被告提供的法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，系在被诉不予处罚决定作出后作出，与本案不具有关联性，本院不予采信。2、原、被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明案件的相关事实，本院均予以采信。 经审理查明，2019年1月14日20时35分许，原告陈兰花报警称其在鹿城区××路××小区××幢××室被人殴打。被告鹿城公安分局下属南门派出所随即派民警到达现场。民警了解现场情况后，制作了现场笔录。原告及其儿子李德义在现场。原告称其被一名男子殴打，嘴内被打破流血，打人者已离开现场。民警对原告所称的被打部位进行拍照予以固定，未发现体表明显伤势，但口中有血迹。民警制作了体表原始伤情记录表。原告称其先去医院进行检查再到派出所做笔录。经医院当日初步诊断为：头部外伤、颈部外伤及面部外伤。原告在其于案发当日所作的询问笔录中称：第三人住在八仙楼小区，他母亲住在其隔壁407房间；2019年1月14日20时30分许，其在家中睡觉，听到家门口有人敲门，声音越敲越响；其看到是隔壁邻居的儿子及其他人员；第三人骗其说只讲几句，让其先把门打开。其刚把里面的防盗门打开，第三人及其他人员就直接把外面没有上锁的防盗门打开，到其家里后边骂边想打其，其拿了手机边打电话给其儿子让他报警边逃，逃到厨房拿了菜刀，声称要进行正当防卫；这时第三人才收敛，其他人也退出了其家里；其儿子到家后，劝第三人好好说话，其也放下了菜刀；但第三人不听劝，过来夹住其脖子往外面拽，还一拳打在其右边脸颊上；其儿子劝第三人不要打，被第三人及其带来的人威胁，称如进行制止也将被打；其儿子说已经报警了；第三人才放开其，进行辱骂、威胁后逃离现场；其需要进行伤势鉴定。同日，被告向原告开具《委托法医鉴定告知书》次日，南门派出所受理案件，并电话告知原告。原告儿子李德义在其于案发次日所作的询问笔录里中称：当其到家后，叫第三人不要打原告，有事好好说；但第三人不听劝，夹住原告脖子往外面拽，还一拳打在原告右边脸颊上；其劝第三人不要打，被第三人及其带来的两个人威胁。称如进行制止也将被打；其说已经报警了。第三人才放开原告，进行辱骂、威胁后逃离现场。李德义在询问笔录后面的空白处手写了要求警方将第三人一方拍摄的现场视频、照片交给受害人亲手删除的内容。2019年1月29日，第三人到案，其在询问笔录中称：其因原告举报其家违章建筑一事于2019年1月14日20时多与朋友“阿东”去原告家中讲道理；在沟通过程中，原告反映激烈，打电话给她儿子要他报警，还拿菜刀出来；其在原告儿子回到家后退出原告家时，遭到了原告及她儿子的阻拦，期间原告就躺在地上大喊被其打了。第三人否认有殴打原告，并提供了“阿东”拍摄的现场视频，但称与“阿东”不熟，不知道他的名字，也没有他的联系方式。“阿东”拍摄的现场视频显示：原告母子在与第三人沟通过程中，注意到家门外有人在用手机拍视频，于是欲上前关门；第三人一手抓住门不让关门，被李德义拉扯，原告上前关门；第三人边挣脱李德义边继续用手拉住房门阻挡原告关门并欲离开；在双方拉扯过程中，原告叫喊：“给你打、给你打……”，但第三人并无殴打原告的行为，并提醒门外拍摄人员拍下来；后原告拉扯第三人并叫嚷被他殴打，之后倒地并继续叫嚷；期间李德义拿出手机进行拍摄。顾某在其于2019年1月31日所作的询问笔录中称：第三人系其儿子，因原告举报其楼顶违建一事，与一个朋友到原告家理论；在沟通过程中，原告很激动，打电话让她儿子报警，并拿出了菜刀；后原告知道其与第三人是来理论的，就放下了菜刀；原告的儿子一会就到家了；双方在理论过程中产生了争执，原告母子就拦着第三人，将他往房内拉，还想把门关上；第三人想摆脱原告母子，往门口退，退到门口的时候，原告就躺在地上大喊大叫说第三人打她了；第三人觉得和原告母子说不清楚就离开了；第三人没有殴打原告。之后民警对现场进行了调查走访，因未邻居不在家或不愿意作证等，未取得相关证据。因案情复杂，被告鹿城公安分局于2019年2月12日经内部审批决定延长办案期限三十天。2019年2月18日，被告经内部审批后作出被诉不予处罚决定，并于当日送达原告、第三人。 原告不服，于2019年4月18日向被告鹿城区政府申请行政复议。被告鹿城区政府于次日予以受理，并书面告知原告受理情况、通知被告鹿城公安分局答复。在被告鹿城公安分局提交的复议答复意见书及证据材料后，依法追加邵淼为复议第三人。经书面审查案件材料、内部审批后，被告鹿城区政府于2019年6月13日作出被诉复议决定，并于次日送达各复议当事人。 原告仍不服，于2019年7月1日向本院邮寄起诉材料。经补正材料后，本院于2019年12月30日以（2019）浙0302引调7898号予以登记。因协调不成，于2020年3月5日受理本案。 本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案第三人邵淼、证人顾某的询问笔录以及“阿东”拍摄的视频可以相互印证，证实第三人并无殴打原告陈兰花的行为。被告鹿城公安分局作出被诉不予处罚决定，不对第三人进行行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。原告在庭审中提出殴打行为发生在视频拍摄反映的内容之前的辩解意见，与原告、第三人、李德义、顾某的询问笔录所共同反映的只有一次冲突的事实不符，本院不予采信。前述四位现场人员的询问笔录均已交由被询问人核对无异后签名确认，原告对该些询问笔录的质疑，无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求调取证据的申请，并无必要，本院不予准许。原告提出第三人存在的辱骂、威胁等涉嫌违法的行为，不在本案审查范围。 二、被告鹿城公安分局于2019年1月14日接到报案后，依法开展调查，经延长办案期限、内部审批等法定程序，于2019年2月18日作出被诉不予处罚决定，程序合法。 三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告鹿城区政府于2019年4月19日受理原告的行政复议申请后，依法追加复议第三人，对当事人提供的证据材料进行审查，于2019年6月13日作出被诉复议决定，维持被诉不予处罚决定，并将行政复议决定书送达各方当事人，符合法律规定。 综上所述，被诉不予处罚决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉不予处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈兰花的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈兰花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 ? 审 判 长  麻永和 人民陪审员  陈胜利 人民陪审员  秦 川 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： １．主要事实不清、证据不足的； ２．适用依据错误的； ３．违反法定程序的； ４．超越或者滥用职权的； ５．具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。