新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书             （2020）兵9001民初236号     原告：王元，女，1986年10月13日出生，汉族，系石河子市众鑫祥工贸有限公司总经理，住石河子市。     委托诉讼代理人：郭新亚，新疆新石律师事务所。     被告：杨仁，男，1967年3月22日出生，汉族，无固定职业，住湖南省。     委托诉讼代理人：陈园园，新疆新石律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所 地石河子北泉镇6小区153栋。 法定代表人：刘金奇，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。     被告：石河子市中盈房地产开发有限公司，住所地新疆石河子市北泉镇北泉路**。法定代表人：张立，系该公司总经理。     委托诉讼代理人：周程，新疆新石律师事务所律师。      原告王元与被告杨仁、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、石河子市中盈房地产开发有限公司(以下简称中盈公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郭新亚，被告杨仁委托诉讼代理人陈园园，被告北泉公司委托诉讼代理人李红梅，被告中盈公司委托诉讼代理人周程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                王元向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付欠款609303元，利息241284元（609303元×6‰×66个月，2014年4月25日至2019年10月18日）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年，原告向石河子中盈广场义乌小商品城A座写字楼工程供应建筑用水泥和木方。该工程由被告中盈公司开发建设，被告北泉公司承建，被告杨仁为实际施工人。原告按约供货后，被告欠付原告货款609303元未付。特诉至法院，请求判如所请。 杨仁辩称：1.原被告存在水泥买卖合同关系；2.欠付原告建材款事实存在，认可欠付原告货款609303元；3.杨仁系涉案工程中盈广场义乌小商品城A座的实际施工人，因其没有建筑资质，挂靠北泉公司成为实际施工人；4.原告所供建筑用材料全部用在了中盈广场义乌小商品城A座；5.该工程的建设单位是中盈公司，承建单位是北泉公司；6. 中盈广场义乌小商品城A座是被告杨仁独立施工完成的，没有与其他人合作完成；7.该工程未决算，所以我们无钱给付。我认为此款应当由中盈公司承担。北泉公司辩称：1.我们与原告无合同关系，非合同相对方；2.涉案工程系北泉公司与苏贵学（原北泉公司皓远分公司负责人）签订协议，该工程产生的权利义务由苏贵学负担，与北泉公司无关；3.被告杨仁不是我公司员工也不是项目经理，与北泉公司无相关约定，其行为不能代表北泉公司；4. 皓远分公司是我公司下属分公司，该分公司已于2012年4月28日注销。综上，请求驳回原告对北泉公司的诉讼请求。中盈公司辩称：1.我们与原告没有买卖合同关系，非合同相对方，不应当承担偿还欠款的责任；2.原告所诉利息过高，不同意承担利息及本案的诉讼费用。综上，请求驳回原告对中盈公司的诉讼请求。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2014年3月12日杨仁书写的《对账单》两份，对账人王元，核对人被告杨仁签字确认，证实欠付原告水泥款420240元和木方款370120元。经庭审质证，被告杨仁认可供货及欠付货款金额的真实性，被告中盈公司和被告北泉公司均以无本公司工作人员签名或盖章而不予认可。本院认为，经与原告对账核实，被告杨仁认可原告供货事实及欠付款金额，可以认定原告已经履行了供货义务并确定了供货金额；2、原告提交2013年9月17日石河子市中盈房地产开发有限公司盖章的收据一份和2013年9月16日《中盈城市广场商品房保留单》一份，证实被告中盈公司曾与原告合意，准备以房抵账偿付该欠款，为此原告还预付了20000元作为被告给付房屋的保证金。后被告中盈公司因另案欠款被人民法院强制执行将此房扣押，致使以房抵债没有实际履行。经庭审质证，被告杨仁、中盈公司及北泉公司均对该证据及原告陈述的事实予以认可，但被告中盈公司认为不能证明其有付款责任，被告北泉公司认为刚好证实欠付原告货款应该由中盈公司偿付。本院认为，三被告对该证据的真实性及反映事实均予以认可，本院认定被告中盈公司曾预以房产抵偿原告债务这一事实；3、被告杨仁提交其书写的《事实情况说明》一份，证实被告北泉公司承建的义务小商品城A座项目由杨仁实际施工，原告向该项目部供应水泥和木方，其中水泥款420000元，木方款370000元，合计790000元，偿付部分货款后尚欠原告货款600000元。后经中盈公司董事长张立同意，以中盈广场义务小商品城F栋167B-2号门面房抵偿欠款。证实针对原告供货后产生的债务，被告杨仁、中盈公司均予以认可并合意以房抵债。经庭审质证，原告对该证据认可，并确认截止到诉讼时，被告杨仁尚欠其建材款589303元，加上在索款过程中被告中盈公司又预收了20000元，合计欠款609303元。被告中盈公司以无本公司工作人员签名或盖章而不予认可，被告北泉公司称不清楚，只要实际施工人认可北泉公司即认可。本院认为，被告杨仁书写的情况说明与原告所提交证据内容相互印证，结合（2018）兵9001民初468号生效判决可以认定被告杨仁是在被告北泉公司委派下成为案涉工程实际施工人，故对被告杨仁欠付原告建材款589303元和20000元保证金的事实本院予以认定。被告中盈公司和被告北泉公司没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，中盈公司与北泉公司达成合意，约定由北泉公司承建中盈公司开发的石河子中盈广场义乌小商品城A座项目，杨仁在北泉公司皓远分公司委派管理下作为建设工程实际施工人全面负责工程施工。2012年，原告与被告杨仁达成口头协议，约定被告杨仁以赊账的方式购买原告水泥、木方等建筑材料，原告按约向石河子中盈广场义乌小商品城A座项目部履行供货义务。2013年9月，被告中盈公司为工程顺利施工，同意偿付被告杨仁所欠原告的货款，同原告达成以房抵债协议，以先收原告20000元作为保证条件，用中盈广场义务小商品城F栋167B-2号门面房一套偿付原告材料款，原告表示同意后向被告中盈公司预交了20000元保证金，后因该房产被法院强制执行依法扣押，以房抵债协议无法履行，被告中盈公司也未退还原告20000元，也未表示不再偿付欠款。2014年3月，经原告与被告杨仁对账，供货木方款370120元，供货水泥款420240元，累计金额790360元，后被告杨宇向原告支付部分货款，尚欠货款609303元至今未付，原告无奈诉讼来院。庭审中，三被告均认可被告杨仁在案涉工程石河子中盈广场义乌小商品城A座项目的施工义务系独立完成。2019年，原告以房地产买卖合同纠纷将被告杨仁、中盈公司、北泉公司诉讼来院即（2019）兵9001民初4644号案件，经庭审释明原被告之间的纠纷是基于买卖合同这一基础法律关系而产生的以物抵债行为，在被告中盈公司承诺继续偿付欠款的情况下，原告撤诉。后被告中盈公司仍然没有付款，原告再次诉讼。本院认为，本案有两个争议焦点:1、三被告应当如何就欠付原告货款承担还款责任？2、原告所诉利息损失有无事实基础及法律依据？ 第一个争议焦点，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。合同的相对性是指合同只能在特定的合同当事人之间产生法律约束力。通过本案已查明事实可知，被告杨仁没有相应建筑施工资质，因与被告北泉公司下属分公司皓远公司签订工程施工合同而成为涉案工程实际施工人，被告杨仁为了工程施工需要，与原告合意，通过赊账的形式购买原告建筑材料。故本院确认原告与被告杨仁之间存在水泥、木方等建筑材料买卖合同关系，原告诉请被告杨仁承担直接给付货款589303元和索款费用20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨仁辩称不应当偿付欠款与事实不符，与法相悖，本院不予采信。本院认为，被告中盈公司应当对欠付原告货款及索款费用承担连带给付责任，理由如下：1、被告中盈公司作为案涉工程开发建设单位，在施工过程中对工程宏观管理，且负有按约及时给付工程款的义务，本案所涉工程至今没有结算，工程款也未按约给付，被告中盈公司也没有证据证实已经结清工程款；2、在实际施工人被告杨仁拖欠原告材料款时，被告中盈公司为工程顺利完工，在欠付被告杨仁工程款的前提下，同意通过以房抵债的形式偿付原告材料款，属于债务加入。债务加入是指非合同权利义务相对方的第三方为解决债务人债务而自愿加入债务人行列，同意向债权人清偿债务的行为，该民事行为没有违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效，应当严格履行；3、虽然被告中盈公司与原告之间以房抵债协议因标的物被扣押不能实际履行，但被告中盈公司既未退还原告20000元保证金，也未表示不能履行，更没有与原告约定如果抵房不成则拒绝偿付债务的相关协议内容，根据诚实信用和禁反言原则，被告中盈公司不能自行解除付款责任；4、中盈公司与原告所签订的房屋买卖合同是基于偿付拖欠货款这一基础法律关系而衍生的付款行为，故不能按照房产买卖合同相关法律规制，仍应当以买卖合同纠纷处理，故原告预交的20000元保证金并非购房定金，而为原告在买卖合同过程中产生的索款费用，应当与货款一并解决；5、被告中盈公司的偿债行为既不是债务转让，也不是第三方代付，而是愿意共同偿付欠原告债务，故本院认为被告中盈公司应当与被告杨仁共同连带偿付拖欠原告的货款及索款费用。被告中盈公司辩称无付款责任与事实不符、与法相悖，本院不予采信。   根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。” 第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，本案中，被告杨仁因没有建筑资质挂靠被告北泉公司实际施工，作为被告北泉公司违法转包的实际施工人，对外以被告北泉公司名义实施的代理行为因违反法律强制性规定而无效，施工过程中被挂靠人被告北泉公司不制止，还通过协助办理施工手续予以认可其实际施工行为，存在重大过错，本院认定被告北泉公司与被告杨仁存在建设工程违法转包关系，应对被告杨仁所欠原告货款及产生的经济损失承担连带给付责任。被告北泉公司辩称不承担付款责任与法相悖，本院不予采信。    第二个争议焦点，原告与被告杨仁在平等自愿的基础上达成的口头建筑材料买卖合同，不违反法律强制性规定，是有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告却未能全额履行货款给付义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”的规定，被告未及时支付原告建材款，给原告造成了经济损失，对于原告主张被告赔偿其利息损失的诉讼请求应予以支持。关于原告利息损失，起止时间应当以原被告对账确定债权债务的次月开始起算至判决当月，即从2014年4月开始起算至2020年7月，利率标准应当以2019年8月20日为界，按照中国人民银行同期基准贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。故对原告要求判令三被告赔偿原告利息损失的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称不同意偿付利息，与法相悖，本院不予采信。    综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司偿付原告王元建材款589303元；二、被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司赔偿原告王元利息损失212320.96元〔589303元×6%/年÷12个月×65个月（2014年4月至2019年8月）＋589303元×3.85%/年÷12个月×11个月（2019年9月至2020年7月）〕；三、被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司给付原告王元索款费用20000元；    上述款项合计821623.96元，被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王元。四、被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司对上述款项的偿付互为连带责任；五、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司在本案中的应付款项承担连带给付责任（本判项及于诉讼费用的负担）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取12306元（原告已预付），由被告杨仁、被告石河子市中盈房地产开发有限公司共同负担，与前款同期给付原告王元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。                             审  判  长  孙   剑人民陪审员   陈明兰人民陪审员   黄  萍  二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日                      代理书记员   邬珊珊  1