朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初225号原告：于兆兴，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王强，北票市蒙古营法律服务所法律工作者。被告：徐海亮，男，1978年12月20日出生，汉族，现羁押于辽宁省，户籍地朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：曹艳芬（系徐海亮母亲），女，1957年4月16日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：曹艳芬，女，1957年4月16日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：徐宝风，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告于兆兴与被告徐海亮、曹艳芬和徐宝风民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于兆兴及其委托诉讼代理人王强，被告徐海亮及其委托诉讼代理人曹艳芬，被告曹艳芬、徐宝风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于兆兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐海亮立即归还原告借款本金290,000元及借期利息5,567元，逾期利息自还款日的次日起计算至还清之日止，按月利2分计算；被告曹艳芬、徐宝风承担连带给付责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因资金周转困难，被告徐海亮于2020年3月28日、2020年5月28日、2020年7月25日、2020年7月29日，四次从原告处分别借到人民币5万元、2万元、7万元、15万元，合计29万元，约定了还款期限，月利2分，被告徐海亮出具了借条。被告曹艳芬、徐宝风在借条上签字提供担保。到还款日期后，被告没有按期归还。原告催讨未果，故提起诉讼。被告徐海亮辩称，我是在原告处借钱了，但是利息不对，我借的相当于是高利贷，10,000元一个月是1,500元，50,000元借条中的借款我实际收到42,000元，8,000元是利息。被告曹艳芬辩称，借款属实，但是不同意给付利息，利息我儿子知道，我不知道。取钱时候就把利息做下了。被告徐宝风辩称，对原告所诉无异议。本院经审理认定事实如下：原告于兆兴与被告曹艳芬和徐宝风系邻居关系，被告徐海亮和曹艳芬系母子关系，被告徐宝风与徐海亮系叔侄关系。2020年3月28日，被告徐海亮向原告借款5万元，被告曹艳芬和被告徐宝风作为担保人，共同为原告出具借条一枚，借条载明“今于兆兴借给徐海亮人民币5万元整即伍万圆元。自2020年3月28日至2020年4月28日期限一个月。全部本息于2020年4月28日一次性偿还，如借款人不能一次性偿还，经担保人同意将由担保人一次性偿还。自2020年3月28日，利息按月利率2%。借款人：徐海亮，身份证号2113811978××××××××，担保人：曹艳芬，身份证号2113191957××××××××，担保人：徐宝风”。同年5月28日，被告徐海亮又向原告借款2万元，被告徐宝风和曹艳芬作为担保人又共同为原告出具借条一枚，借条载明“今于兆兴借给徐海亮人民币20000元整即贰万元。自2020年5月28日至2020年6月28日期限一个月。如借款人不能一次性偿还，经担保人同意将由担保人一次性偿还。自2020年5月28日，利息按月利率2%。借款人：徐海亮，身份证号2113811978××××××××，担保人：徐宝风，担保人：曹艳芬，2020年5月28日。”同年7月25日，被告徐海亮又向原告借款7万元，被告曹艳芬和徐宝风作为担保人又共同为原告出具借条一枚，借条载明“今于兆兴借给徐海亮人民币柒万元整即70000元，自2020年7月25日至2020年8月20日期限25天，全部本息于2020年7月25日一次性偿还，如借款人不能一次性偿还，经担保人同意将由担保人一次性偿还。自2020年7月25日，利息按月利率2%，借款人：徐海亮，身份证号2113811978××××××××，担保人：曹艳芬，担保人：徐宝风，2020年7月25日。”同年7月29日，被告徐海亮又向原告借款15万元，被告曹艳芬和徐宝风作为担保人又共同为原告出具借条一枚，借条载明“今于兆兴借给徐海亮人民币拾伍万元整即150000元。自2020年7月29日至2020年8月29日期限一个月。如借款人不能一次性偿还，经担保人同意将由担保人一次性偿还。自2020年7月29日，利息按月利率2%，借款人：徐海亮，身份证号2113811978××××××××，担保人：曹艳芬，身份证号2113191957××××××××，担保人：徐宝风，2020年7月29日。”以上借款合计29万元，上述借款经原告催要，被告未予偿还，原告诉至本院。本案审理过程中，原告明确主张至本案起诉之日（2021年1月13日）的利息为36,740元。另查明，原告于兆兴与被告徐海亮之间除本案涉及的款项外，亦有其他借贷往来。被告徐海亮提供了其与原告之间的微信转账记录，原告认可收到了上述款项，但是称上述款项系被告偿还的与本案不相关的借款。被告徐海亮在庭审时亦认可在其向原告还完钱后，会把借条收回撕掉。以上事实,有借条四枚、微信聊天记录及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的民间借贷法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案原告于兆兴向被告徐海亮提供借款，被告确认收款后，为原告出具了借条，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系成立并有效。原告按约履行了提供借款的义务，被告徐海亮理应按约履行还款的义务，未按约履行，属违约行为，应负违约责任。被告在向原告借款时双方明确约定借款利息为月利率2%，不违反相关法律规定，故对原告诉请被告徐海亮偿还借款本息诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对于原告诉请被告曹艳芬和徐宝风承担责任的请求，被告曹艳芬和徐宝风对为被告徐海亮向原告借款提供担保的事实均无异议，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，结合本案，原告与被告曹艳芬和徐宝风之间对保证方式没有约定，应为按照连带责任保证承担保证责任，故对原告诉请被告曹艳芬和徐宝风承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告徐海亮关于向原告的借款属高利贷的辩解理由，因其为原告出具的借条明确载明的利息为月利率2%，不超过法律规定的上限，虽被告徐海亮通过微信向原告有多笔转账行为，但是原告否认上述款项系用于偿还案涉的借款。被告徐海亮与原告之间除本案案涉款项外，亦有民间借贷往来，故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐海亮于本判决生效后10日内偿还原告于兆兴借款本金人民币290,000元及截至到2021年1月12日的利息27,103元，合计317,103元，并自2021年1月13日起至借款实际还清之日止，以290,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年12月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告利息损失；二、被告曹艳芬和被告徐宝风对上述借款及逾期利息承担连带还款责任，其承担保证责任后，享有向被告徐海亮的追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6,201元，原告已预交，由原告于兆兴负担144元，由被告徐海亮、曹艳芬和徐宝风负担6,057元，于本判决生效之日起七日内向朝阳市双塔区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告于兆兴6,057元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  高云红二〇二〇年七月九日书 记 员  宋 华