浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0110行初20号 原告赵看琴，女，1975年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码：3301251975××××××××。 委托代理人褚勇斌（赵看琴的丈夫），男，1972年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告杭州市余杭区文化和广电旅游体育局，住所地杭州市余杭区南苑街道东湖南路**华源综合楼。 法定代表人何军芳，局长。 出庭应诉负责人钟山，副局长。 委托代理人陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告赵看琴（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区文化和广电旅游体育局（以下简称被告）于2019年11月13日作出的余文广旅体〔2019〕147号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人褚勇斌，被告的出庭应诉负责人钟山及委托代理人陈凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月13日，被告作出《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》，内容为“您提交的《余杭区崇贤街道鸭兰村24组赵家门25-1号建房申请》已收悉。由于涉及到全国重点文物保护单位大运河的保护范围，我局已按照文物保护法律法规规定将有关材料报送省文物局，根据浙江省文物局浙文物函〔2019〕258号文及《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》（办保函〔2019〕907号），现将审批意见函复如下：拟建项目选址位于大运河保护范围内，性质属于与大运河保护无关的新建项目，对大运河遗产安全、环境景观以及运河沿线慢行系统均存在不同程度影响，不符合《中华人民共和国文物保护法》和大运河浙江段保护规划中的保护区划管理规定，国家文物局不同意在大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内实施赵看琴户新建住房建设项目，建议另行择址建设”。 原告起诉称：原告系杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村村民，因新建住宅需要拟在，该选址地块位于大运河文化遗产二级缓冲区内，离大运河最近距离11米。根据相关要求原告向大运河遗产保护负责部门即被告、浙江省文物局提交了相应建房选址申请，后浙江省文物局出具了浙文物函〔2019〕258号文及《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余抗段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》（办保函〔2019〕907号），以原告新建住房选址距离大运河世界文化遗产岸线过近为由，要求原告另行择址，最终被告未予批准原告相应申请。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定，原告作为鸭兰村村民，有权在村宅基地上选址新建住宅。大运河申遗中国在联合国教科文组织网站上明确的承诺了运河保护区内分为遗产区及缓冲区，在缓冲区内需要保障人民的正常生活，因而杭州市发布了《杭州市大运河世界文化遗产保护条例》，该保护条例于2017年5月1日正式实施，该保护条例经浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第三十九次会议批准，该法规相应调整了原浙江省文物局文物保护范围，而现被告以原有的法律法规作为评判依据，明显违法。故原告认为，被告所做出的行政许可决定属于适用法律法规错误，依法应确认违法并予以撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，特向人民法院提出诉讼，望判如所请。诉讼请求为：确认被告于2019年11月13日出具的余文广旅体〔2019〕147号违法并撤销该文件。 原告向本院提交如下证据材料： 1、《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》，拟证明被告作出的行政行为。 2、杭州市大运河世界文化遗产保护规划图纸，《杭州市大运河世界文化遗产保护条例》，拟证明原告申请建房的位置属于二级缓冲区，根据相关规定二级缓冲区可以建造房屋。 被告辩称，一、案涉行为不属于行政行为，没有对原告的权利义务产生影响。根据《中华人民共和国文物保护法》规定，原告申请在大运河保护范围内新建房屋必须经省、自治区、直辖市人民政府批准，在批准前应当征得国务院文物行政部门同意。原告在申请后，于2019年10月17日经国家文物局审批，不同意其在大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内实施原告户新建住房建设项目，并建议其另行择址建设。2019年11月6日，浙江省文物局发文（浙文物函〔2019〕258号）将国家文物局的审批决定《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》（办保函〔2019〕907号）告知被告，并责令被告遵照执行。2019年11月13日，被告作出案涉《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》（余文广旅体〔2019〕147号），告知原告国家文物局的审批结果。故案涉被诉行为系被告告知原告上级部门的审批结果，并非行政行为，且案涉被诉行为未对原告造成损失。二、案涉被诉行为不违反法律规定，不存在需要撤销的事由。《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》（余文广旅体〔2019〕147号）所述之内容并非被告作出，案涉被诉行为仅系转述上级部门的审批结果，撤销与否均对原告的权利义务不产生实际影响。综上所述，应当驳回原告的起诉。 被告向本院提交了如下证据： 1、《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》办保函〔2019〕907号，拟证明国家文物局办公室未同意原告案涉申请的事实。 2、《浙江省文物局转发国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的通知》浙文物函〔2019〕258号，拟证明浙江省文物局告知被告，国家文物局对于原告提交的案涉申请作出审批结果以及责令被告遵照执行的事实。 3、《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》余文广旅体〔2019〕147号，拟证明被告告知原告案涉申请审批结果的事实。 4、情况说明及附件，拟证明原告向被告提交申请要求在大运河保护范围内新建住房的事实。 法律依据：《中华人民共和国文物保护法》第十七条；《省级和全国重点文物保护单位保护范围内其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业审批》。 经审理查明，2019年2月27日，原告赵看琴作为申请人向被告提交了《情况说明》等材料，内容为“兹有余杭区崇贤街道鸭兰村24组赵家门25-1号，农户：赵看琴。由于人均住房建筑面积不足20平方，无法满足日常生活。现申请在，该地块为大运河文化遗产二级缓冲区建设控制地带，离大运河最近距离11米，现恳请贵局在百忙之中，能协调各相关部门进行先期勘察。恳请各相关领导批示，望早日回复为盼！附件一：建房前现状图附件二：建房区地形图附件三：建房设计图备注：房屋建设说明：落地面积120平方米，建筑面积：360平方米，檐口高度10米，总建筑高度13米，外墙为乳白色，屋面为黑色瓦，建筑特色为江南民居。”杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村村民委员会在该情况说明上盖章，并签署意见“情况属实”。杭州市余杭区崇贤街道办事处城市建设和环境保护科在该情况说明上盖章确认，并签署意见“该户选址为异地新建，近临京杭大运河，需文保等主管部门审核后，再按新基地审批程序进行审核审批，建议上级部门审核时采用有资质单位出具的附件，防止出现误差。林基松2019.2.28”。 2019年10月17日，国家文物局办公室作出《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》，告知浙江省文物局“你局《关于要求审批大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房的请示》（浙文物发〔2019〕179号）收悉。经研究，拟建项目选址位于大运河保护范围内，性质属于与大运河保护无关的新建项目，对大运河遗产安全、环境景观以及运河沿线慢行系统均存在不同程度影响，不符合《中华人民共和国文物保护法》和大运河浙江段保护规划中的保护区划管理规定，我局不同意在大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目，建议另行择址建设”。 2019年11月6日，浙江省文物局作出浙文物函〔2019〕258号《浙江省转发国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的通知》，告知被告，现将《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》（办保函〔2019〕907号）转发给你局，请遵照执行。 2019年11月13日，被告作出余文广旅体〔2019〕147号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》，并将浙文物函〔2019〕258号《浙江省转发国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的通知》和《国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的函》（办保函〔2019〕907号）作为附件一并给予原告。 本院认为，《中华人民共和国文物保护法》第十七条规定“文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业。但是，因特殊情况需要在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的，必须保证文物保护单位的安全，并经核定公布该文物保护单位的人民政府批准，在批准前应当征得上一级人民政府文物行政部门同意；在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的，必须经省、自治区、直辖市人民政府批准，在批准前应当征得国务院文物行政部门同意。”原告在大运河最近距离十一米地方建设住宅，应当按照上述规定进行审批。被告作出的余文广旅体〔2019〕147号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》仅是对浙文物函〔2019〕258号《浙江省转发国家文物局办公室关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目意见的通知》内容的告知，并未设定新的权利义务。故被告作出的余文广旅体〔2019〕147号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护范围内赵看琴户新建住房建设项目审批意见的函》不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回赵看琴的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高亚飞 人民陪审员  胡永明 人民陪审员  靳 艳 二〇二〇年七月三日 书 记 员  陆佳骅 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?