天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初300号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：李红，女，1968年10月9日出生，汉族，住天津市和平区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告李红财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人王茜、被告李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款14617.33元，保险费3384.15元，共计18001.48元；2.判令被告按照贷款合同约定的年利率6.65%向原告支付已欠款为基数自理赔之日到实际支付之日的违约金；3.判令本案诉讼费用由被告承担；4.判令本案律师费500元由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告李红，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为68000元，保险费为40609.8元，每月保费为1128.05元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年1月6日，被告李红与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告李红发放贷款68000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告李红，于2017年1月6日至2019年9月24日期间正常还款，后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计14617.33元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。李红辩称，光大银行的贷款以及人保财险公司的保证保险涉及套路贷、砍头息并收取高额中介费，属于高利贷，是人保财险公司的销售人员对其设下的圈套，其当时有贷款需求才做的该笔贷款，故不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告人保财险公司提交的证据：1.投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款；2.个人保证保险贷款合同、贷款借据，被告李红无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据：3.还款计划书、银行账户对账单；4代偿债务确认书、代偿债务通知书；5.律师费发票、委托合同，被告对欠款数额及律师费的关联性不予认可，并提交银行流水及消费信贷对账单证明其还款情况。经查，李红于2017年1月6日收到贷款68000元，于2017年2月6日至2018年11月6日通过其本人6226××××6022账户每期按时足额还款；于2018年12月6日至2019年4月6日，除2019年1月7日逾期还款1日外，均通过其本人6214××××0470账户每期按时足额还款；于2019年5月7日通过案外人庄庚贤账户6226××××6936逾期1日足额还款，该账户于2019年6月11日、7月6日、8月7日分别转出879.36元、0.94元、1.5元用于还款，后李红未再进行还款。2019年9月24日，人保财险公司向光大银行支付代偿款14617.33元，其中剩余本金14301.64元、贷款利息282.08元、逾期罚息33.61元。对于原、被告双方提交的关于李红欠款数额及还款情况的证据可以相互印证，本院均予以确认。对于原告提交的律师费发票、委托合同，由于在保险合同中对律师费没有进行明确约定，故对其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李红与光大银行签订《个人保险保证借款合同》，约定：贷款人为光大银行；借款人为李红；贷款金额为68000元；贷款期限为36个月，自2017年1月6日至2020年1月6日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，罚息利率在此基础上上浮50%。2016年12月30日，李红与人保财险公司签订《个人信用贷款保证保险投保单》，相应《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人为李红；被保险人为光大银行；贷款金额为68000元；保险费为40609.8元。其中，特别约定一栏写明：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”《个人保险保证借款合同》《个人信用贷款保证保险投保单》及贷款借据均有李红本人签字确认。李红于2017年1月6日收到贷款68000元，于2017年2月6日至2018年11月6日通过其本人6226××××6022账户每期按时足额还款并交纳保险费；于2018年12月6日至2019年4月6日，除2019年1月7日逾期还款1日外，均通过其本人6214××××0470账户每期按时足额还款并交纳保险费；于2019年5月7日通过案外人庄庚贤账户6226××××6936账户逾期1日足额还款，该账户于2019年6月11日、7月6日、8月7日分别转出879.36元、0.94元、1.5元用于还款，后李红未再进行还款或交纳保险费。本院认为，原告人保财险公司与被告李红之间的保证保险合同关系出于双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。因李红逾期还款的行为使其与光大银行之间的贷款合同因一方违约而终止，并使人保财险公司在李红逾期还款的日数达到保险合同约定的上限后，按照保险合同的约定向被保险人光大银行履行了赔付贷款合同剩余本金、贷款利息及逾期罚息的义务，根据保险合同约定，李红应当赔偿人保财险公司相应代偿款项及未付保费。关于被告所提案涉贷款及保证保险属套路贷、高利贷等意见，其并未提交相关证据予以证实，故本院不予认可。被告未付保费4136.18元（1128.05元/月×3月+1128.05元/30天×20天），原告主张3384.15元，低于未付保费金额，系对自身实体权利的处分，不违反法律规定。故对原告要求被告支付保险代偿款14617.33元及保险费3384.15元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照贷款合同中约定的利率支付违约金的主张，没有相关合同依据，故本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费500元的主张，在保险合同中没有明确约定，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款及保险费予以支持，对其主张的违约金及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告李红于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款14617.33元；二、被告李红于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3384.15元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担27元，被告李红负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年七月八日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。