云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6986号原告：张立新，男，汉族，1969年12月12日出生，身份证住址云南省怒江傈僳族自治州泸水县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：刘玲、严洪江，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：王庆海，男，汉族，1966年12月2日出生，身份证住址山东省定陶县。委托代理人：向小多、赵云珊，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：范夫贵，男，汉族，1955年7月30日出生，身份证住址云南省怒江傈僳族自治州泸水县。原告张立新诉被告王庆海、被告范夫贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张立新（以下简称“原告”）及其委托代理人刘玲，被告王庆海的委托代理人赵云珊到庭参加诉讼，被告范夫贵经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币20万元，并支付上述款项自本案受理之日起至实际归还之日止按月息2%计算的逾期利息；2、本案案件受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月至2012年6月间，被告王庆海因资金紧张，分两次向原告借款，借款金额分别为20万元和5万元，王庆海分别向原告出具借条对借款时间，金额及担保情况进行了约定，双方口头约定借款利息为3%/月，被告范夫贵作为保证人对其中20万元借款提供担保。在2013年12月至2019年1月间，被告王庆海通过银行转账方式向原告偿还其中5万元借款的本金和利息。但一直未向原告履行20万元借款的还款义务，被告范夫贵亦未履行担保义务向原告偿还借款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告王庆海答辩称：一、被告王庆海通过银行转账、现金还款、微信转账的方式已经全部归还了借款，双方已经不存在借款关系。双方在借款的时候并没有约定利息，不存在支付利息的情况，且款项已经全部清偿，不存在计算利息的依据。二、针对原告要求按照月息2%支付利息没有依据，双方并未约定利息，且在原告2020年1月8日的诉状中的诉讼请求第一项明确要求按年利率6%主张利息。诉讼中也就借款的事实作了明确的说明，可以清楚的看到，双方就借款并未约定利息。不知何故，原告申请撤诉重新起诉，却要求被告按照月利率2%支付利息。原告的诉讼请求毫无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定，起诉状应当记明下列事项：（三）诉讼请求和所依据的事实与理由……起诉状的书写原则是尊重事实，以事实为依据。原告在2020年1月8日第一次起诉时，在第一项诉讼请求中主张6%的年利率，是因为双方未就借款约定利息，系原告依据《民间借贷司法解释》向被告主张利息，恰恰证明双方并未约定利息的事实，被告的还款全部是归还借款本金。被告王庆海的前述观点有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条作为依据。三、本案的借款已经全部清偿，债权债务已经归于消灭。首先，被告王庆海并无偿还利息的痕迹，无论是从归还金额、时间等均不能认定偿还款项是借款利息。其次，原告于2011年12月27日即向被告王庆海出借资金，在款项出借后至2013年12月之间的两年内，被告王庆海已经多次向原告归还借款本金。以普通人的视角分析，债权人不可能长达两年的时间里没有收到归还款项而不向债务人主张权利。在2011年至2013年期间，微信转账、支付宝转账等移动支付工具还未普及，且被告王庆海与原告系战友，经常相聚，被告王庆海自然通过现金向原告归还借款是最为便利的。再者，从答辩人提交的被告王庆海银行交易流水可以清楚地看到，在2012年1月28日至2014年两年多的时间里，被告王庆海每月均有几千元金额的频繁取现交易记录，而从我方提交的2016年后的账户交易流水可以看到，移动支付诞生并飞速发展以后，被告王庆海很少取现。在2012年1月之后也即借款发生的次月以后，被告王庆海就屡次通过现金方式向原告归还借款。更加印证了借款发生后，被告王庆海频繁通过现金方式向原告归还借款本金。原告以已经完全履行完毕的借条向人民法院起诉，实属浪费诉讼资源，且有恶意诉讼的倾向。本案的案件受理费、保全费、保全保险费等费用应该由原告自己承担，且双方借条中并没有约定相关费用的承担。综上所述，被告已经全部履行了义务，双方已经不存在借款关系，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告范夫贵未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。针对本案，原告向本院提交以下证据：1、《借条》，欲证实被告王庆海于2011年12月27日向原告出具借条，向原告借款20万元，双方没有约定还款期限，被告范夫贵在借条上签字为该笔借款提供担保；2、《借条》，欲证实被告王庆海曾于2012年5月28日向原告借款5万元，约定还款时间为2012年6月28日；3、恒丰银行个人业务凭证，欲证实原告于2011年10月30日通过银行转账方式向被告王庆海支付20万元借款中的95,500元：4、恒丰银行储蓄存单二份，欲证实原告于2011年11月11日分别取出两笔定期存款，金额总计为38万元，该款项中一部分作为借款支付给了被告王庆海。经质证，被告王庆海对证据1、2、3真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认可收到25万借款，但认为其已经清偿完毕。本院对以上证据的真实性予以确认。被告王庆海为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、工商银行个人业务凭证、工商银行存款凭条二份、工商银行交易明细、农业银行交易明细，欲证实被告王庆海通过银行存款及银行转账的方式向原告偿还了借款；2、微信转账截图，欲证实原告通过催债公司多次给被告王庆海打电话，通过威胁、辱骂等方式逼迫王庆海还款，被告王庆海通过微信转账给当时向要账公司一位姓张人员（电话为：187××××9669）转款5000元，用于偿还原告借款；3、民事起诉状，欲证实原告2020年1月8日曾经向法院起诉，向法院提交的起诉状中第一项诉讼请求中明确要求按年利率6%主张利息，诉状中就借款事实作了详细的说明，双方就借款并未约定利息，被告所有还款均是偿还借款本金；4、工商银行交易流水，欲与第1组证据共同证实被告在2012年1月即借款次月至2014年移动支付未普及的时候，每月均有多次现金取款记录，用于归还原告借款本金；5、还款记录表，欲证实被告还款情况。经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性认可，认可被告有部分还款，但是并未全部清偿；证据2真实性、合法性、关联性不认可，认为从证据形式及内容上看，没有提交原始载体且收款人及付款人不明，与原告无关，且不符合证据形式；证据3真实性、合法性、关联性认可，认为主张的利息不一样是因为原、被告之间的朋友的关系，当时是认识，而且被告确实有过还款，所以原告这次起诉只主张了2%的利息；证据4真实性和合法性认可，证明目的及关联性不认可，认为不能说有过取款就有还款；证据5认可被告向原告转账的款项，不认可微信转账给张姓的三笔共计5,000元，认可被告共计归还174,500元，认为所有还款是归还的5万元借款和利息，20万元的本金和利息一分都没有还。本院对以上证据的真实性予以确认，关于证据2，不能证实借款已经归还给原告，故本院对于微信转账的5,000元不予认定。被告范夫贵未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。经本院审理查明并确认如下法律事实：原告于2011年10月至2012年6月期间，共计向被告王庆海出借借款25万元。2011年12月27日，被告王庆海向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张立新人民币20万元”，被告王庆海在“借款人”处签字捺印，被告范夫贵在“担保人”处签字。2012年5月28日，被告王庆海又向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张立新现金5万元，用时一个月，2012年6月28日前还清”，被告王庆海在“借款人”处签字捺印。被告王庆海认可已收到了上述借款。原告认可自2013年12月3日至2019年1月20日期间，收到被告王庆海的还款共计174,500元，对于已收到的款项，原告陈述归还的是5万元的借款及利息，当时口头约定的月利息3%，对于20万元的借款口头约定的利息为月利率3%，本金及利息均没有归还，被告王庆海认为所有的借款均已归还完毕。原告曾于2020年1月8日就借款一事向本院提起诉讼，后被驳回起诉。现原告重新诉至本院进行主张。本院归纳本案主要争议焦点为：1、本案借款是否已经归还完毕？2、如未归还，如何认定本案的本金及利息？本院认为，关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告王庆海共计收到原告的借款为25万元，从查明的事实来看，被告王庆海只归还了174,500元，故本院对被告王庆海所辩解的已经归还完借款的意见不予采信；关于焦点2，两份《借条》上均未约定利息，从被告王庆海的还款清单来看，还款金额有所不一，还款时间也不连续，无法印证原告所陈述的口头约定月利息3%的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对于原告所陈述口头约定月利息为3%不予认定，故对于被告王庆海的借款25万元，其已归还174,500元，从《借条》约定的还款时间来看，5万元的还款时间在先，故该5万元已经归还完毕，剩余的款项应视为用于归还20万元的本金，被告王庆海应当原告归还借款75,500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案没有证据证实双方约定过借款期内以及逾期利息，故本院对利息主张支持自原告第一次向本院提起诉讼之日起至款项还清之日止，按年利率6%计；关于被告范夫贵的还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告范夫贵作为担保人为被告王庆海向原告的20万元提供担保责任，故本案应当由被告范夫贵与被告王庆海一并对原告承担还款责任；对于保全保险费、保全费，原告未提交证据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆海于本判决生效后十五日内偿还原告张立新借款本金75,500元并支付该款项自2020年3月6日起至实际还清借款之日止的逾期利息（按年利率6%计算），由被告范夫贵承担连带保证责任；二、驳回原告张立新其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由被告王庆海、被告范夫贵共同承担3,300元，由原告张立新承担1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年七月二十二日书记员  杨玉池