wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1288号 原告（反诉被告）：程牧，男，1990年12月24日生，汉族，住正定县。 被告（反诉原告）：河北佳硕餐饮管理有限公司。 法定代表人：甘伟振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 原告程牧与被告河北佳硕餐饮管理有限公司（以下简称为佳硕公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，被告佳硕公司提出反诉，本院合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程牧及被告佳硕公司委托诉讼代理人高彩维均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程牧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还收取的原告摊位费用总计6400元。2、本案费用由被告承担。事实和理由：原告在正定县做夜市生意。2019年7月17日被告在小商品市场散发广告，称他们公司在正定县南门里面开办夜市，现在招租。2019年7月19日原告与被告法定代表人甘伟振协商一致，原告租用被告两个摊位，并于当日缴纳摊位费6400元，包含押金1000元、租金400元，一个带小车摊位费3500元、另一个摊位费1500元，共计6400元。2019年7月底，被告通知说政府不让在这里开办夜市，原告可以要求退费，也可以等新的摊位。2019年8月4日，被告通知说新摊位设在南门外喷泉旁，其摊位费上涨，摊位押金1000元，摊位租金2000元，摊位带小车5000元，摊位不带小车1500元，共计9500元。原告正准备补交剩余款项时，听其他商户说这儿也干不成了，又要换地方，但被告竟然没有通知原告。由于摊位位置不固定，租赁费用不稳定，原告遂决定不再租赁被告摊位，被告同意退费。但经原告无数次催要，被告总以种种借口予以推拖。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告河北佳硕餐饮管理有限公司答辩并反诉称，请求法院依法判决被反诉人支付反诉人租赁费用3600元，案件受理费由被反诉人承担。2019年7月19日，反诉人河北佳硕餐饮管理有限公司与被反诉人协商一致，被反诉人租赁反诉人两个夜市摊，夜市营业期间为2019年8月至2020年1月中旬，但被反诉人租赁摊位后，仅向反诉人交付第一个月租金，至今被反诉人仍拖欠反诉人2019年9月至2020年1月中旬租赁费用。反诉人认为，被反诉人的行为严重侵害了其合法权益，故此，特向贵院提起反诉，请求法院依法判决被反诉人支付反诉人租赁费用3600元。 经审理查明，原告程牧与被告佳硕公司口头约定，由原告程牧承租被告佳硕公司开办的两个经营摊位，一个带小车的摊位费为3500元，另一个不带小车的摊位费为1500元，每个摊位每月租金200元，另需交纳押金1000元。原告程牧于2019年7月19日按照约定向被告佳硕公司交纳6400元,但一直未入场经营。 上述事实，原、被告均无异议。 原告程牧称被告佳硕公司先后两次变更营业地点，且并未通知自己，故要求解除双方之间的租赁合同，返还已交纳的6400元。 被告佳硕公司承认更换经营地点的事实，但称已通知了原告程牧，且按照约定了定作了小车，保留着摊位，故反诉要求原告程牧支付2019年9月至2020年1月的租金3600元。 原告程牧另提供与被告佳硕公司法定代表人甘伟振的通话录音，内容大致为：原告程牧因变更营业地点向其要求返还全部费用，甘伟振称小车已做好，不能退。 被告佳硕公司认可录音的真实性，但称不具有完整性，自始至终未认可全部退费。 本院认为，原、被告达成租赁协议，原告程牧按照约定向被告佳硕公司缴纳了相关租赁费用，双方已形成租赁合同关系，对此予以认定。 《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。但被告佳硕公司先后两次变更租赁经营的地点，并未与原告程牧协商，亦未履行通知义务，致使合同目的不能实现，原告程牧有权要求解除租赁合同。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对原告程牧要求返还缴纳的押金1000元、租金400元、摊位费3000元的诉讼请求予以支持。 对于定做小车的费用2000元，因原告程牧在知道更换营业地点后未通知被告佳硕公司解除租赁合同，故该费用属于损失扩大范围，由双方各负担1000元。 被告佳硕公司反诉原告程牧支付租金，因合同并未实际履行，且其本身负有过错，故对其反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条规定，判决如下： 一、限河北佳硕餐饮管理有限公司在本判决生效后10日内向原告程牧返还5400元； 二、驳回被告河北佳硕餐饮管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，反诉受理费25元，由原告程牧负担10元，被告河北佳硕餐饮管理有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年七月十八日 书记员 张敏月
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初421号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人赵买亮，男，汉族，1993年11月18日出生。因本案于2019年11月8日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审，2020年6月17日被继续取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]321号起诉书指控被告人赵买亮犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月至11月间，被告人赵买亮在南京市江宁区湖熟街道、淳化街道等地，趁无人之机，3次窃得蓄电池5只，价值共计人民币1051元。具体犯罪事实分述如下：1、2019年10月某日，被告人赵买亮至湖熟街道金宝大市场附近，窃得被害人李某蓄电池2只，价值人民币326元。2、2019年10月某日，被告人赵买亮至湖熟街道齐尚街，窃得被害人魏某蓄电池1只，价值人民币225元。3、2019年11月5日，被告人赵买亮至淳化街道南京市天景山小学附近，窃得被害人杨某蓄电池2只，价值人民币500元。2019年11月8日，被告人赵买亮被公安机关抓获归案，到案后如实供述公安机关尚未掌握的第1、2笔盗窃事实。4只被盗蓄电池已被公安机关扣押并分别发还被害人李某、魏某、杨某，被告人赵买亮赔偿被害人李某人民币500元并取得谅解。公诉机关认为被告人赵买亮具有自首、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人赵买亮拘役三个月，可适用缓刑，罚金人民币二千元。 被告人赵买亮对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵买亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人赵买亮犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年七月二日 书记员  李 影
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0822民初142号之五 变更保全申请人：广元市城刚劳务有限公司，住所地：四川省广元市利州区万源片区米仓路广信财富中心楼1栋1-14-1、1-14-2、1-14-3。 负责人：刘成刚。 被申请人：易延芬，女，1951年3月26日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：严辉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：揭志霞，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告易延芬与被告林秀、广元市城刚劳务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日作出（2020）川0822民初142号民事裁定书，将被保全人广元市城刚劳务有限公司的银行存款303500.86元予以冻结。被保全人广元市城刚劳务有限公司于2020年7月9日向本院提供案外人陈雪梅所有的位于广元市利州区XXX号住房一套作为冻结银行存款的等价值财产担保，请求变更保全措施，解除对其账户存款的冻结。且担保人陈雪梅向本院提供了书面担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，且已提供同等价值的房产作为担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 解除本案对被保全人广元市城刚劳务有限公司银行存款3500.86元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  徐胜勇 审判员  王开芬 审判员  马文早 二〇二〇年七月九日 书记员  李忠林
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9308号原告：珠海市信隆物业管理有限公司。住所地：珠海市香洲富柠街********A。统一社会信用代码：914404007811923820。法定代表人：黄兴隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：林莉丹，该公司员工。委托诉讼代理人：夏洁菲，该公司员工。被告：杨思仪，住珠海。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 卢晓霓二〇二〇年七月三十日书记员 崔           玮
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1031号原告：周京提，男，1970年7月11日出生，汉族，住韶关市浈江区浈江南94号903房。公民身份号码：440××××××××××××711。原告：邝国天，男，1945年4月14日出生，汉族，住广东省清新县××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××212。委托诉讼代理人：周京提。被告：卢省明，男，1990年7月27日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××018。原告周京提、邝国天诉被告卢省明合伙协议纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周京提到庭参加了诉讼；被告卢省明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告140000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月19日写下欠条，承诺三年内（即2020年）还清欠原告款140000元，时至今日分文未付。被告在此期间购房、结婚，但欠原告的款项分文不付。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据认定。原告的证据：证据1、方圆木业股东合作补充协议，证明当时合伙签订的协议。证据2、方圆木业股东合作第二份补充协议，证明当时合伙补充签订的协议。证据3、欠条，证明被告欠我们的款。被告未到庭质证。本院认定：原告的证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。二、事实认定。原被告3人于2012年开始合伙经营方圆木业（板厂），2012年8月5日，原被告3人签订《方圆木业股东合作补充协议》，约定被告卢省明投资170000元，占股45%；原告周京提投资130000元，占股20%；原告邝国天投资300000元，占股35%。2013年10月2日，原被告3人签订《方圆木业股东合作第二份补充协议》，约定：被告卢省明全权处理公司的一切经营活动，原告邝国天、周京提每年分红120000元，由卢省明每月10日前汇给两原告（邝国天6734元、周京提3266元）；本协议期限3年；公司固定资产归全体股东所有；卢省明独家经营期间所产生的债权债务均由卢省明负责。2017年11月19日，被告出具欠条给原告，内容：“卢省明欠邝国天、周京提俩股东承包方圆板厂承包款共计壹拾肆万元（¥140000元）（此承包款自2013年10月1日至2014年12月1日，共壹拾肆个月承包款）。经三方商议三年内还清。（即于2020年11月19日还清）具体还款计划2018年还肆万元，2019年还肆万元，2020年还陆万元。”因被告未按欠条的约定支付承包款，两原告遂诉至本院。本院认为，原被告自愿签订《方圆木业股东合作补充协议》、《方圆木业股东合作第二份补充协议》，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告应依合同的约定履行自己的义务。被告卢省明自愿承包经营原由3人合伙经营的方圆木业（板厂），承诺每月支付分红款10000元给两原告，并于2017年11月19日出具欠款140000元的《欠条》给两原告，约定2018年还40000元、2019年还40000元、2020年还60000元，现已逾期，被告分文未还，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告诉请被告支付拖欠的承包款140000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，自动放弃抗辩权力，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢省明应于本判决生效之日起七日内支付140000元给原告周京提、邝国天。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（原告已预交），由被告负担（由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇二〇年七月三十日书记员  吴嘉颖
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初199号公诉机关睢县人民检察院。被告人陈鹏举，男，1995年8月19日出生，汉族，初中，农民，住睢县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年11月11日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年11月19日被睢县公安局监视居住，2019年12月5日被睢县人民检察院监视居住。2020年7月3日被本院取保候审。指定辩护人汤雪平，河南三友律师事务所律师。被告人陈腾飞，男，1998年7月6日出生，汉族，初中毕业，农民，住睢县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年11月11日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年11月19日被睢县公安局监视居住，2019年12月5日被睢县人民检察院监视居住。2020年7月3日被本院取保候审。指定辩护人赵靖锐，河南三友律师事务所律师。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）第314号起诉书指控被告人陈鹏举、陈腾飞犯聚众斗殴罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员孔德功出庭支持公诉，被告人陈鹏举及其指定辩护人汤雪平、被告人陈腾飞及其指定辩护人赵靖锐到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月13日3时许，被告人陈鹏举、陈腾飞伙同陈某1、杨震杰、陈某2（另案处理）等人在睢县城关镇拉斯维加歌厅二楼与郭威、王某1、王某2、杜某、蔡某（另案处理）发生矛盾后，双方约定去歌厅外边打架。后双方在拉斯维加歌厅外发生厮打，致使多人受伤，经鉴定，王某1、王某2的伤情构成轻微伤。被告人陈鹏举、陈腾飞案发后主动到公安机关自愿如实供述自己的罪行，系自首。另查明，在本院审理期间，被告人陈鹏举、陈腾飞与被害人王某1、王某2的亲属达成赔偿协议，取得了谅解。上述事实，被告人陈鹏举、陈腾飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证—被告人陈鹏举、陈腾飞的人口信息、前科查询证明，党员证明，谅解书；证人徐某、李某、蔡某、杜某、陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、杨某证言；被害人王某2、王某1陈述；鉴定意见；视听资料—监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈鹏举、陈腾飞因琐事与对方发生矛盾，引发聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人陈鹏举、陈腾飞系共同犯罪。被告人陈鹏举、陈腾飞案发后主动到公安机关自愿如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；与被害人达成赔偿协议取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区不会造成重大不良影响，可依法宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人陈鹏举犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人陈腾飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔家习人民陪审员  周学智人民陪审员  马 梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李灵艺
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执688号之一申请执行人：宜宾燕瑶商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区喜捷镇新河村大河坝，统一社会信用代码91511521MA694ALM9N。法定代表人：李健，执行董事。委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号1511520071082748。被执行人：黄宗河，男，1985年1月24日出生，汉族，住山东省临沭县曹庄镇。被执行人：孙孝龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住山东省郯城县庙山镇。本院在执行宜宾燕瑶商贸有限公司与孙孝龙、黄宗河运输合同纠纷一案中，宜宾燕瑶商贸有限公司向本院申请执行孙孝龙、黄宗河履行生效文书确定的货损款84583元、停车和看管费1500元、运回货物运费6390元、财产保全保险费1500元，共计93973元。本院于2020年2月17日立案。在执行过程中：一、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年2月18日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控。本院依法查封了被执行人孙孝龙名下登记的车辆，因无法实际控制该车辆，不能进行处置。三、二被执行人的行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。申请人宜宾燕瑶商贸有限公司申请立案查处。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，已于2019年2月15日将案件移送宜宾市公安局叙州区分局立案查处。四、本院于2020年7月18日依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。五、本院于2020年7月18日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不申请发布悬赏公告和律师调查令，被执行人确实无其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二〇年七月十五日书记员 王根琼
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执406-1号   申请执行人：德州市百耀商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处太平街15号8号楼西41号。   法定代表人：谷恭建，执行董事。   被执行人：阳煤集团太原化工新材料有限公司，住所地山西省清徐县经济开发区清泉南路1号。   法定代表人：王耀斌，董事长。   申请执行人德州市百耀商贸有限公司与阳煤集团太原化工新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0121民初2574号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年4月22日向本院申请执行要求被执行人给付案款766316元。被执行人应依法承担执行费10063元和诉讼费6191元。   执行过程中，1、本院于2020年4月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年4月24日、2020年7月23日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下只有少量银行存款。   4、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   5、本院于2020年7月27日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为766316元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年七月二十八日   书记员 马晨晨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初4708号原告：武琼芬，女，1970年4月18日生，汉族。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京奥特佳长恒铸造有限公司，统一社会信用代码913201156825035528，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道宁阳街11号。法定代表人：丁涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。原告武琼芬与被告南京奥特佳长恒铸造有限公司（以下简称奥特佳公司）劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武琼芬及其委托诉讼代理人张银平，被告奥特佳公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武琼芬诉称：其于2005年10月入职被告奥特佳公司从事废品检测工作，双方未签字劳动合同，奥特佳公司亦未为其缴纳社会保险。其认为奥特佳公司未为其缴纳社会保险已严重违反法律法规，为维护自身权益，特向本院提起诉讼，要求判决奥特佳公司赔偿其养老保险待遇损失38500元。奥特佳公司辩称，其公司已于2016年11月开始为武琼芬缴纳社保，在办理时武琼芬未要求其公司补办之前的社保，其公司没有造成武琼芬养老保险待遇损失，即使有损失也是武琼芬自身造成的。经审理查明：武琼芬于2005年10月入职被告奥特佳公司从事废品检测工作，双方未签字劳动合同，奥特佳公司自2016年11月开始为武琼芬缴纳社会保险至2020年6月份。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即劳动者达到法定退休年龄时，因用人单位未缴纳养老保险，且养老保险经办机构不能补办，导致劳动者无法享受基本养老保险待遇的，法院应予受理。本案中，因奥特佳公司自2016年11月开始为武琼芬缴纳社会保险至2020年6月份，现武琼芬主张奥特佳公司赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院依法不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告武琼芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 瑶二〇二〇年七月二十四日法官助理  李道伟书 记 员  戴玉娟
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)冀0984民初1417号 原告：河北明尚德玻璃科技股份有限公司，住所地河北省河间市新区，统一社会信用代码9113090055909620X6。 法定代表人：高明亮，董事长。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被告：潮州罗赞娜陶瓷有限公司，住所地潮州市绿榕路与宾园路交界处西北侧绿榕湖畔C幢办公楼第6层603号房，统一社会信用代码91445100MA518WWH0F。 法定代表人：多明尼哥.罗莎帝，董事长。 原告河北明尚德玻璃科技股份有限公司与被告潮州罗赞娜陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。 原告河北明尚德玻璃科技股份有限公司诉称，请求判令被告给付原告货款5600179元及利息(利息是以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起至还清之日止)；诉讼费、保全费用由被告负担。事实与理由：原告公司从事玻璃制品生产和销售。2019年11月份原告与被告建立购、销关系，交易习惯为被告公司给原告公司申请订单，订单上注明货物名称、数量、单价及送货方式，原告公司生产玻璃制品货物后，按照被告公司订单发货并开具税票。截止到2020年3月26日，经对账，被告公司欠原告公司货款共计5057704元未付，另有一批542475元订单原告公司生产后，被告取消，亦应付款。被告公司违反诚信义务，所欠原告公司货款拒不支付，为维护原告公司合法权益，特向你院提起诉讼，望依法判准原告公司诉讼请求。 被告潮州罗赞娜陶瓷有限公司于2020年7月16日向本院提出级别管辖异议，认为被告潮州罗赞娜陶瓷有限公司为依法在广东省潮州市注册的台港澳法人独资企业，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理通知》的规定，本案属于应由中级人民法院管辖案件。 本院经审查认为，本案被告潮州罗赞娜陶瓷有限公司为台港澳法人独资企业，且诉讼标的额超过500万元，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理通知》第一条第二款“天津、河北……其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件”、第四条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知”的规定，河间市人民法院对本案没有管辖权，本案应由沧州市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的第二款规定，裁定如下： 本案移送沧州市中级人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年七月二十一日 书记员 胡玲玉
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0903执1495号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地四川省遂宁市经济技术开发区遂州北路**，统一社会信用代码91510900906151243C。 负责人：李俊民，分行行长。 特别授权委托诉讼代理人：汪子涵,四川真道（遂宁）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：黄坤,四川真道（遂宁）律师事务 所律师。 被执行人：李翠容，女，1977年11月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司遂宁分行与李翠容信用卡纠纷一案，现申请执行人中国工商银行股份有限公司遂宁分行向本院申请撤回执行 依据已生效的（2019）川0903民初4521号民事判决书向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其向申请执行人偿还借款本金9400000元及利息，并负担案件受理费及执行费。被执行人至今未履行。 执行过程中，本院查封了被执行人四川兴源环亚建筑工程有限公司名下车牌号为川ＪＡ××××吉姆西牌、川ＪＪ××××别克牌车辆及被执行人兴源环亚集团有限公司名下车牌号为川ＪＨ××××雅阁牌、川ＪＹ××××梅赛德斯奔驰、川ＪＹ××××别克牌、川ＪＸ××××跃进牌、川ＪＧ××××奥德赛牌车辆。但上述车辆未被实际控制无法处置。经网络查控和传统查控，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，被执行人兴源环亚集团有限公司因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本案暂不具备强制执行条件。本院依法对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结（2019）川0903民初4521号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈 晓 审判员 陈艳梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘 兰
黑龙江省宾县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0125行审5号申请执行人：宾县农业农村局，住所地宾县宾州镇。法定代表人：孙文良，局长。被执行人：宾县金丰收玉米专业合作社，住所地宾县宾州镇。法定代表人：李洪文。申请执行人宾县农业农村局于2020年6月10日向本院申请强制执行宾农行（种）罚[2019]002号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。经审查查明，被执行人宾县金丰收玉米专业合作社于2019年3月违法销售玉米种子吉东16号、吉东66号、辽科1号，经玉米种子专业机构检验检测后，认定以上玉米种子为假种子，宾县农业农村局依照种子法相关规定，于2019年8月26日作出了行政处罚事先告知书，并于2019年9月13日作出了宾农行（种）罚[2019]002号行政处罚决定书，没收宾县金丰收玉米专业合作社的违法所得和种子，并处罚款人民币3万元，经催告及法定起诉期限过后，宾县金丰收玉米专业合作社未能履行以上义务，宾县农业农村局向法院申请强制执行。本院认为，宾县农业农村局作为行政机关在对违法行为人宾县金丰收玉米专业合作社进行行政处罚过程中，未能按行政处罚法规定的程序实施，作出的行政处罚较重，但在处罚前并没有集体讨论决定，罚款数额应属于较大，但在实施处罚前也没有书面告知当事人听证权利，明显违反法定程序并损害了被执行人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对宾县农业农村局作出的宾农行（种）罚[2019]002号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇二〇年七月六日书记员  刘 博
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初276号 原告苏志本。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人徐斌，青岛市市北区房屋征收安置管理中心工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告苏志本不服被告青岛市市北区人民政府行政征收决定一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告苏志本向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告苏志本撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告苏志本负担。 审 判 长  刘 英 审 判 员  徐奎浩 审 判 员  孙志刚 二〇二〇年七月九日 法官助理  宫惠敏 书 记 员  赵洪峰
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0727民初1011号原告：张晓平,女,1955年9月16日出生,满族,农民,住义县。被告：于福华,女,1959年10月14日出生,汉族,农民,住义县。原告张晓平与被告于福华民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓平、被告于福华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晓平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款本金人民币4000元及利息2240元。（利息按照月利率2分计算至2020年6月30日）2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2018年2月16日从原告处借人民币4000元，用于为其妹妹治疗疾病，被告为原告出具了借据，此款经原告催要，被告以种种理由推托，至今未偿还。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告于福华辩称，原告所诉不是事实，是无理告诉，被告不欠她钱，故不同意偿还。原告欠被告17400元钱，在关家屯偿还一千元，在原告家门口还了一千元，原告卖蚁力神药物时候，逼着被告吃她卖的药物，扣了被告一千元药费，最后一次是被告打收条那年的腊月，被告催他要钱时，原告又还了1000元。当时被告给原告打个收条，把这四次还款统一打了一个四千元的收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告张晓平提供了2018年2月16日书证，内容为：今收到张晓平现金4（四）千元整，收款人于福华。本院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张晓平主张对被告于福华享有债权，但其举证的书证内容为收款材料，不能证明其对被告于福华享有债权，其证据不足，其应承担举证不能的后果。综上，原告张晓平的诉讼请求，缺乏充分证据证明，不予支持。原告张晓平于2020年7月20日申请本院调取证据，该申请发生于开庭审理之后，举证期限已经届满，本院对该申请不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张晓平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  苗兴波二〇二〇年七月二十四日法官助理厉楠书记员王丽
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1622民初693号之一 原告：王树华，男，1972年5月16日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：尹志勇，男，1988年12月21日出生，汉族，住山东省阳信县。 本院于2020年4月29日受理原告王树华与被告尹志勇房屋买卖合同纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 张龙庆 二〇二〇年七月十四日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1810号原告：李振辉，男，1995年3月10日出生，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区×××××××委会龙头四队10巷11号，现住广东省肇庆市鼎湖区鼎湖时代一栋二单元804，公民身份号码：441××××××××××××016。被告：郑豪杰，男，1998年1月30日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××813。原告李振辉诉被告郑豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振辉到庭参加诉讼。被告郑豪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李振辉诉称：2018年12月3日被告因需要周转向我借款，当时被告立下借据，借款期满后，经原告多次催讨，至今仍未清偿。据此，原告请求法院判决被告郑豪杰清还原告借款20000元；本案诉讼费由被告负担。原告李振辉向本院提交如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借据》两份，证明原、被告是借贷关系。被告郑豪杰没有答辩，也没有提交相关证据。经审理查明：原告提交两份《借据》，一份内容为“本人郑豪杰因资金周转需要，现向李（空）借款，借款金额壹万元人民币（小写：10000元）定于2019年2月1日前全部借款还清。如果逾期未能还清本息，必须将名下有价物业无条件转让给（空）所有。借款人郑豪杰2018年2月1日。”，另外一份内容为“本人郑豪杰因资金周转需要，现向（空）借款，借款金额壹万元人民币（小写：10000元）定于2019年2月7日前全部借款还清。如果逾期未能还清本息，必须将名下有价物业无条件转让给（空）所有。借款人郑豪杰2018年2月7日”，述称与被告是朋友关系，被告向其借取现金20000元。但未能提交相应的支付给被告的有效凭证，且两份《借据》中没有载明具体的债权人。由于被告没有答辩及到庭参加诉讼，本案未能调解。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，原告提交了借款人为被告的《借据》以证实原、被告之间借贷法律关系存在，虽未能提交相应的支付款项予被告的证据，且《借据》上没有载明具体的债权人，但被告没有就借贷行为进行抗辩，可视为借贷事实客观存在。被告借款不还构成违约，应承担违约责任，将欠款20000元归还给原告。原告诉请被告归还欠款合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决如下：被告郑豪杰应于本判决生效之日起5日内将拖欠的借款20000元清还给原告李振辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郑豪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵建红二〇二〇年七月九日书记员  范婉婷
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初156号原告：徐佳楠，女，1993年4月11日生，汉族，住启东市。委托代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路**。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托代理人：钱威、黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。原告徐佳楠与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、7月15日公开开庭进行了审理。原告徐佳楠的委托代理人沈平，被告人保财险公司的委托代理人钱威（参与第一次庭审）、黄春涛（参与第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐佳楠诉称，2019年2月9日，陈浩驾驶苏Ｆ×××**小型客车，与同向在后由杨峰峰驾驶的徐佳楠所有的苏Ｆ×××**小型越野车发生碰撞，致使两车受损。苏Ｆ×××**小型越野在人保财险公司投保了商业险，且在保险期间内，故请求人保财险公司赔偿86280元（车辆修理费81880元，评估费4100元，拖车费300元）。被告人保财险公司辩称，对道路交通事故认定书、保险单的真实性无异议，事故发生在保险期限内，愿意对徐佳楠的合理损失承担赔偿责任。原告提供的鉴定报告为单方鉴定，价格偏高，故申请重新鉴定。经审理查明，2019年2月9日，陈浩驾驶的苏Ｆ×××**小型客车，沿启东市汇龙镇紫薇路由东向西行驶至汇龙镇紫薇路本草大药房掉头时，与同向在后由杨峰峰驾驶的苏Ｆ×××**小型客车发生碰撞，致两车受损。在处理事故中，徐佳楠拖车费300元。2019年2月9日，启东市公安局交通警察大队依法作出第320***057号“道路交通事故认定书（简易程序）”：当事人陈浩负全部责任，杨峰峰无责任。徐佳楠将其所有的车号为苏Ｆ×××**小型客车，向人保财险公司投保了机动车辆商业保险，包括机动车损失险、不计免赔险等，其车辆损失险保险限额为424960元，保险期间自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止。2019年2月27日，徐佳楠委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｆ×××**小型客车受损进行评估，因事故发生保险期限内，故徐佳楠向本院起诉提出上述诉讼请求。审理中，经人保财险公司申请，本院依法启动鉴定程序，委托江苏微商保险公估有限公司南通分公司对苏Ｆ×××**小型客车车损进行重新评估。2020年6月9日，江苏微商保险公估有限公司南通分公司NT202004006号“公估报告”：苏Ｆ×××**小型客车的维修评估金额为人民币陆万玖仟元整（RMB69000元），已扣残值112元。人保财险公司支付评估费3450元。上述事实，由徐佳楠提供的保险单、道路交通事故认定书、施救费发票，公估报告，以及双方在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，徐佳楠与人保财险公司订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效。保险车辆在使用过程中于保险期间发生交通事故，致使保险财产损失，属于双方约定的保险责任范围，人保财险公司应按保险合同约定承担赔偿责任。关于车辆损失金额问题。徐佳楠明知车辆有保险，仍对车辆损失进行单方委托鉴定，程序存在瑕疵。经人保财险公司申请鉴定，本院依法启动鉴定程序，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，出具的公估报告具有证据的证明效力，证明投保机动车辆受损造成实际损失的金额为69000元，但应当扣除对方车辆的交强险限额2000元，实际赔偿损失67000元。徐佳楠主张的鉴定费4100元，因其单方委托，且鉴定结论书未作为本案定案的依据，故该鉴定费由徐佳楠自行承担；徐佳楠的拖车费300元，属于为查明案件事实、减少损失所需的费用，由人保财险公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后十日内支付原告徐佳楠保险理赔款67300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐佳楠其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取979元(原告已预交)，由原告徐佳楠负担241元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担738元；本案鉴定费3450元（被告已支付），由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1858元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  张 军二〇二〇年七月三十一日法官助理  卢文龙书 记 员  沈煜华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9295号原告：珠海市金拓客货运输有限公司。住所地：珠海市香洲南屏科技工业园屏北二路1号办公楼第二层。统一社会信用代码：91440400719350837H。法定代表人：杨瑞荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。被告：刘书军，男，汉族，1971年3月4日出生，住珠海市香洲区。被告：珠海市巨鹰汽车运输服务有限公司。住所地：珠海市香洲区888商业中街38号38-7号商铺。统一社会信用代码：91440400721107617B。法定代表人：司徒雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：董利杰，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市吉大九洲大道中2080号第一层之一、二层至七层、十五层。统一社会信用代码：91440400892543325H。负责人：钟赞君，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，该公司员工。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  卢晓霓二〇二〇年七月二十八日书记员  崔 玮
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2079号原告：深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区南屏洪湾工业区香工路16号2#楼104活动室。法定代表人：郝宏章，总经理。委托诉讼代理人：罗影萍，该公司员工。委托诉讼代理人：何小芳，该公司员工。被告：上官宏卿，女，1978年7月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：130××××××××××××913。被告：谷昊霖，男，1978年11月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××740。原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司与被告上官宏卿、谷昊霖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，并于立案当日向原告送达预交案件受理费通知书。原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市金地物业管理有限公司珠海分公司撤诉处理。审 判 员 周文军二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初4705号原告：李承芳，女，1973年12月15日生，汉族。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京奥特佳长恒铸造有限公司，统一社会信用代码913201156825035528，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道宁阳街11号。法定代表人：丁涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。原告李承芳与被告南京奥特佳长恒铸造有限公司（以下简称奥特佳公司）劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承芳及其委托诉讼代理人张银平，被告奥特佳公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承芳诉称：其于2017年2月入职被告奥特佳公司从事保洁工作，工资每月2500元左右，双方未签字劳动合同，奥特佳公司亦未为其缴纳社会保险。2019年4月27日，其向奥特佳公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》。其认为奥特佳公司未为其缴纳社会保险已严重违反法律法规，为维护自身权益，特向本院提起诉讼，要求判决奥特佳公司赔偿其养老保险待遇损失10000元。奥特佳公司辩称，李承芳未达到法定退休年龄，不能享受养老保险待遇，更无养老保险待遇损失之说，且李承芳本人已在缴纳社保，对李承芳的诉讼请求不予认可。经审理查明：李承芳于2017年2月入职被告奥特佳公司从事保洁工作，双方未签劳动合同，奥特佳公司亦未为李承芳缴纳社会保险。2019年4月27日，李承芳向奥特佳公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》。李承芳于2017年5、6月份自行缴纳社保至今。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即劳动者达到法定退休年龄时，因用人单位未缴纳养老保险，且养老保险经办机构不能补办，导致劳动者无法享受基本养老保险待遇的，法院应予受理。本案中，因李承芳尚未达到法定退休年龄，且已自行缴纳部分养老保险，现李承芳主张奥特佳公司赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院依法不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李承芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 瑶二〇二〇年七月二十四日法官助理  李道伟书 记 员  戴玉娟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6181号原告：李文庆，男，1960年10月8日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：张燕飞，山东普新律师事务所律师。被告：魏绪刚，男，1962年6月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市鹏飞建筑安装工程有限公司，地所地：聊城市振兴路12号楼。法定代表人：张兆浩，经理。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。原告李文庆与被告魏绪刚、聊城市鹏飞建筑安装工程有限公司（以下简称鹏飞建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文庆及其委托诉讼代理人张燕飞，被告鹏飞建安公司委托诉讼代理人王祥力，到庭参加了诉讼。被告魏绪刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款42000元及质保金66513.6元，共计108513.6元及逾期利息（自2016年12月21日起至法院确定支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月，原告从事管廊土建工程。2009年7月，被告魏绪刚让原告跟着一起干工程，为了打款方便，被告魏绪刚让原告找了一家代理公司注册了鹏飞建安公司，2009年9月1日注册成立，原告担任项目经理。2015年7月13日前，被告鹏飞建安公司的法定代表人及股东是魏绪刚，公司的注册类型为自然人独资。2009年12月1日，被告鹏飞建安公司与鲁西化工集团股份有限公司签订了合同书一份，该合同约定的工程总造价为266000元。2010年2月25日，被告鹏飞建安公司与鲁西化工集团股份有限公司氯碱化工分公司签订了合同书一份，该合同约定工程总造价为229736元。2010年11月26日，被告鹏飞建安公司与鲁西化工集团股份有限公司煤化工二分公司签订了合同书一份，该合同约定工程总造价为1097800元，第八条关于工程款的支付和结算条款显示的“验收合格发票入账付10%”的这一部分，由恒建商砼混凝土公司扣划后还有42000元工程款是应该给原告的，但被告一直没有向原告支付。这三份合同工程款共计1553536元，合同约定质保金为工程总价款的10%，即155353.6元，截止至2016年12月20日，被告魏绪刚只支付了92000元，还余63353.6元质保金未支付。2010年由济南恒山建筑加固工程有限公司进行79平方米加固工程，工程的质保金（金额为工程造价的10%，即3160元）被告也没有支付给原告。根据公司法的规定，被告鹏飞建安公司在2015年7月13日之前性质为自然人独资公司，被告魏绪刚作为当时的股东，如不能证明自己财产独立于公司财产，应当对公司的债务承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，望贵院判如所请。被告鹏飞建安公司辩称：一、答辩人法定代表人是在2015年7月购买公司股权并担任法定代表人，在与原法定代表人魏绪刚交接时，魏绪刚没有告知公司存在债务，也没有告知与李文庆之间的关系，后经向原法定代表人魏绪刚了解得知，公司与原告之间不存在任何包括工程施工在内的合同关系，原告向答辩人主张工程款，没有任何事实和法律依据；二、退一步讲，即使原告有权向答辩人主张还款，其主张也已经超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。被告魏绪刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月1日，被告鹏飞建安公司与案外人鲁西化工集团股份有限公司氯碱化工分公司签订一份鲁西化工合同书，被告鹏飞建安公司承建西区罐区外管架工程，工程总价266000元，包工包料，单价一次性包死，钢筋进场支付30%，基础全完支付20%，工程全部完工支付20%，工程验收合格并开具全额发票后支付20%，剩余10%质保金，质保期满后无质量问题半年内付清（质保期壹年）。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。2010年2月25日，被告鹏飞建安公司与案外人鲁西化工集团股份有限公司氯碱化工分公司签订一份鲁西化工合同书，被告鹏飞建安公司承建西区罐装站外管架工程，工程总价229736元，包工包料，单价一次性包死，钢筋进场支付30%，基础全完支付20%，工程全部完工支付20%，工程验收合格并开具全额发票后支付20%，剩余10%质保金，质保期满后无质量问题半年内付清（质保期壹年）。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。2010年11月26日，被告鹏飞建安公司与案外人鲁西化工集团股份有限公司煤化工二分公司签订一份管廊土建施工合同，被告鹏飞建安公司承建管廊土建工程，工程总价1097800元，工程质量合格，包工包料，单价一次性包死，不考虑合同签订后材料价格浮动对该合同价格造成的影响，基础钢筋到现场，垫层施工完成支付20%，基础浇筑完成付30%，主体浇筑完成付30%，验收合格发票入账付10%，留10%质量保证金，所有工程无质量问题一年后一个月内付清。工程结算采用一口价结算，工程变更低于工程总价的，或者超出工程总价5%的，按照实际工作量进行核算，另行签订协议。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。上述三份合同上施工单位处均加盖的被告鹏飞建安公司合同专用章，原告均在代表人处签署“李文清”。2019年12月10日，被告鹏飞建安公司为原告出具委托书，载明的主要内容：“今全权委托聊城市鹏飞建筑安装工程有限公司项目经理李文清，前去结算项目变更增加款。工程名称，西区甲烷氯化西侧R轴外管架工程。工程范围R22轴至R37轴（标段三）。合同编号LXHG-GYGC-GCJS-20091027-128”。原告李文庆与被告魏绪刚、鹏飞建安公司没有签订书面合同，庭审中原告自称系被告鹏飞建安公司的项目经理。被告鹏飞建安公司自称涉案三份合同的实际施工人为鹏飞建安公司，工程款项结算到公司。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告主张的工程款中的施工项目均系被告鹏飞建安公司与案外人签订，被告鹏飞建安公司自认系涉案三份合同的实际施工人，工程款项结算到该公司。而原告李文庆与被告魏绪刚、鹏飞建安公司没有签订任何书面合同，原告自认系被告鹏飞建安公司的项目经理。原告无任何证据佐证其与二被告之间存在合同关系或者权利义务关系，无证据证明二被告拖欠其工程款项，原告主张二被告支付其工程款42000元、质保金66513.6元、逾期利息，无事实依据和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李文庆的诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取1185元，由原告李文庆负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二〇年七月三十一日书记员  刁文佼
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初210号公诉机关罗定市人民检察院。被告人刘李森，男，1991年1月20日出生，身份证号码445************114，汉族，初中文化，广东省罗定市人，农民，户籍地址罗定市************。因本案于2020年2月27日被罗定市公安局取保候审，同年7月13日被罗定市人民检察院取保候审，同年7月14日被本院取保候审。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕Z184号起诉书指控被告人刘李森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员刘捷出庭支持公诉。被告人刘李森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年至2015年期间，被告人刘李森在对方不能提供合法有效手续的情况下，在佛山市顺德区*******前的街道，以2200元的低价购买一辆摩托车（车架号：LALPCJ713C3096996），后驾驶该摩托车回家以供日常使用。2020年2月17日，办案民警在刘李森家中搜查出该摩托车。经查，该摩托车为佛山市顺德区公安局于2014年1月22日立案侦查的被盗车辆。经物价部门认定，该摩托车价值为6187元（基准日期：2015年12月31日）。公诉机关认为，被告人刘李森明知是没有合法有效证件的机动车，仍以明显低于市场的价格购买，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘李森具有坦白情节，认罪认罚，涉案车辆已被查获，可以发还给被害人，建议判处被告人刘李森拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、现场勘验笔录、现场图、照片等证据证实。被告人刘李森对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年2月17日，被告人刘李森因本案被处以行政拘留十日，并处罚款500元（已缴纳）。本院认为，被告人刘李森构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人刘李森归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人是初犯，自愿认罪认罚，适用缓刑不至对其居住社区产生重大不良影响，故可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘李森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。已缴纳的行政罚款500元予以折抵罚金500元，剩余罚金2500元在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁美霞二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 蓓附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初17981号原告林树涛，男，汉族，1987年12月13日出生，住广东省汕头市潮阳区西胪镇后埔恒德里区××××××，公民身份号码为440××××××××××××61X。被告广东管车所资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区×××华凯广场C区106号，统一社会信用代码：91441900MA4UK3YX5U。法定代表人唐某1。第三人李校庆，男，汉族，1983年6月20日出生，住山东省胶州市×××××××××××，公民身份号码为370××××××××××××217。原告林树涛诉被告广东管车所资产管理有限公司，第三人李校庆物权确认纠纷一案，本院于2020年7月14日向原告送达预交诉讼费通知单，因原告逾期未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告林树涛自动撤诉处理。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郭 芹二〇二〇年七月二十八日书记员 胡翠芬
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初1409号 申请人：李捷，男，1970年7月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申请人：吴兆仓，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被申请人：荣县金镪建筑工程有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇南街120号。 法定代表人：李春涛。 被申请人：李达鸿，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 本院在审理原告李捷、吴兆仓与被告荣县金镪建筑工程有限公司、李达鸿建设工程分包合同纠纷一案中，根据申请人的申请，要求对被申请人名下价值1700000元的财产予以保全，并提供大家财产保险有限责任公司四川分公司出具的保额为1700000元的保单保函（保单号：207640485202000××××）予以担保。本院为保证案件审结后的顺利执行，决定对被申请人采取财产保全措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人荣县金镪建筑工程有限公司、李达鸿名下的财产在价值1700000元范围内采取查封、扣押、冻结等保全措施。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 林 洁 人民陪审员 宋 敏 人民陪审员 严玉莲 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 马永财 书 记 员 刘梦娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9392号原告：孙小萍，女，1960年3月28日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXX********。委托代理人：郭广利，男，1962年7月25日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXX********，系原告表弟。被告：西安市自然资源和规划局曲江新区分局，住所地：西安市曲江新区。负责人：闫霜，系该局局长。被告：西安曲江新区土地储备中心，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9252，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李瑞瑛，该中心主任。共同委托代理人：俸吉存，陕西丰瑞律师事务所律师。共同委托代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。原告孙小萍与被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局（自然资源和规划局曲江分局）、西安曲江新区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙小萍及其委托代理人郭广利，被告自然资源和规划局曲江分局及被告西安曲江新区土地储备中心的共同委托代理人马晓谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙小萍诉称，原告与被告于2004年12月签订房屋拆迁安置协议，被告应在原告入住后12个月内办理房屋产权证书及过户，原告多次提出办理产权证，至2007年回迁安置至今未办理房产证，被告的行为严重违反双方约定，故诉至法院，请求判令：1、被告履行房屋拆迁安置协议，办理西安市曲江新区XX路XX小区XX单元XX楼XX户房屋过户手续及房屋产权证书；2、交通费、误工费共计9880元；3、被告承担本案诉讼费。二被告共同辩称，二被告已经履行了拆迁安置协议约定的办证义务，原告第二项诉讼请求无事实法律依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2004年12月3日，自然资源和规划局曲江分局（拆迁人、甲方）与孙小萍（被拆迁人、乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定XX房XX庙XX村XX号，共计528平方米；乙方的原房屋及地面附属物按照评估价补偿费为145476元；安置房屋楼号及楼层由乙方在回迁前通过抽签确定；甲方应在乙方入住后12个月内办理好房屋产权证书，并移交乙方。协议签订后，被告向原告于2007年交付了位于西安市曲江新区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX户的房屋一套，该房屋由原告占有使用，至今未办理房屋所有权证。另查，经向自然资源和规划局曲江分局核实，其称涉案房屋所在安置项目大证办在了被告西安曲江新区土地储备中心名下，所以业主办理小证需要被告西安曲江新区土地储备中心协助。庭审中，被告提交《西安市不动产首次登记公告》复印件、《西安市XX户表》复印件，为了证明其已经履行了拆迁安置协议约定的办证义务。原告对该组证据均不予认可。原告诉请主张被告支付交通费、误工费共计9880元，其未提交相应证据。上述事实，有《拆迁安置协议书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，根据原告与被告签订的《拆迁安置协议书》的约定即“甲方（自然资源和规划局曲江分局）应在乙方（孙小萍）入住后12个月内办理好房屋产权证书，并移交乙方”，本案的被告已于2007年将涉案房屋交付给原告，但被告并未在原告入住后的12个月内办理房屋产权证书，亦未移交给原告。庭审中，被告提交《西安市不动产首次登记公告》复印件、《西安市XX户表》复印件无法证明其已经办理好房屋产权证书并移交原告，故对于被告该项辩称，本院依法不予采信。对原告诉请主张被告办理位于西安市曲江新区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX户房屋的过户手续及房屋产权证，本院依法予以支持，被告西安曲江新区土地储备中心应对此履行配合义务。原告诉请主张被告支付交通费、误工费共计9880元，其未提交相应证据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决如下：一、被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局应于本判决书生效之日起三十日内为原告孙小萍办理位于西安市曲江新区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX户房屋的过户手续及不动产权证书。被告西安曲江新区土地储备中心应协助被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局将房屋过户至原告名下。二、驳回原告孙小萍的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局承担。因原告已预交，被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局于本判决生效之日起十日内将上述款项支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  赵碧丽人民陪审员  侯永新二〇二〇年七月七日书 记 员  张雨濛打印：相丽华校对：李宏艳2020年月日送达1
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保911号 申请人：丁读善，男，1959年4月5日出生，汉族，住沂源县。 被申请人：唐士奎，男，1972年9月8日出生，汉族，住沂源县。 被申请人：齐凤香，女，1972年6月16日出生，汉族，住址同上。 申请人丁读善与唐士奎租赁合同纠纷一案，根据已经生效的（2019）鲁0323民特461号民事裁定书，于2020年7月8日向本院申请保全，请求对被申请人唐士奎、齐凤香的财产采取保全措施，查封、冻结、扣留、提取被申请人价值6950元的财产。 本院经审查认为，被申请人唐士奎未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 查询、冻结被申请人唐士奎、齐凤香资金6950元。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 王 涛 二〇二〇年七月八日 书记员 唐晓乐
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初836号 原告：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市高新技术产业开发区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1-5层，统一社会信用代码91370700680662250A。 负责人：陈志红，行长。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明珠，山东泰中律师事务所实习律师。 被告：刘文娟，女，汉族，1984年2月4日生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘焕伟，男，汉族，系刘文娟之夫。 被告：潘宗梅，女，1987年4月29日生，汉族，住昌乐县。 被告：青州市新亚房地产开发有限公司，住所地：青州市南环东路3171，统一社会信用代码：370781228011746。 法定代表人：陈欣良。 被告：山东龙楷融资性担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8－9楼，统一社会信用代码：913707057774302370福寿东街万达广场A座2006室。 法定代表人：徐会云。 原告兴业银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“兴业潍坊银行”）与被告刘文娟、潘宗梅、青州市新亚房地产开发有限公司（以下简称“新亚公司”）、山东龙楷融资性担保有限公司（以下简称“龙楷公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张学文、王明珠，被告刘文娟的委托诉讼代理人刘焕伟到庭参加了诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业潍坊银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘文娟偿还借款本金250739.5元及计算至2019年8月20日的利息、罚息5869.71元，之后的利息和罚息按照约定计算至付清之日止；并支付原告实现债权的律师费2000元。合计：258609.21元；2、被告潘宗梅、新亚公司、龙楷公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告就上述债权对益王府益正嘉苑1－1－702号房屋（证号：鲁（2016）青州市不动产证明第0004890号）享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，原告与被告刘文娟、潘宗梅、新亚公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定刘文娟向原告借款27.5万元，用途为购房，借期自2016年6月24至2036年6月24日，借款利率为4.9%，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%，潘宗梅为共同债务人，新亚公司为担保人，承担连带清偿责任。2016年6月21日，原告与被告龙楷公司签订《零售借款保证合同》，约定，龙楷公司为上述债务的连带责任担保人。原告如约支付借款，但被告未按约定偿还本息。现本息已逾期，被告已构成违约。上述债务经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。 刘文娟答辩称：借款属实，希望可以先还上一部分，七月之前把剩余的款项全部还清，还清后把账户解封。 潘宗梅、新亚公司、龙楷公司均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：个人购房抵押（保证）借款合同一份、不动产登记证明、零售借款保证合同、借款借据、欠息清单、律师代理合同、律师费发票、汇款凭证、客户还款明细清单。被告刘文娟质证后无异议， 上述证据，均真实合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，原告与被告刘文娟、潘宗梅、新亚公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定，刘文娟向原告借款27.5万元，用途为购房，借期自2016年6月24至2036年6月24日，按月还本付息，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%，潘宗梅为共同债务人，新亚公司为办理抵押手续前的债务提供阶段性担保，刘文娟以益王府益正嘉苑1－1－702号房屋设立抵押担保。违约责任：债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期借款本金、利息及其他费用。2016年6月21日，龙楷公司与原告签订《零售贷款保证合同》，约定，龙楷公司对上述债务提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等，保证期间两年等。上述房产未办理正式抵押登记。 上述合同签订后，原告于2016年6月24日发放了贷款27.5万元。但被告未按约定偿还本息，于2017年10月25日开始逾期，自2019年8月20日后陆还款共计11542.96元，截止到2020年6月30日，被告尚欠借款本金239196.54元，利息2336.85元、罚息22.57元，共计241555.96元。 另，原告因本案向山东泰中律师事务所支付律师费2000元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。被告刘文娟未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告要求被告偿还贷款，支付利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告潘宗梅系共同债务人，应当承担共同还款责任。被告新亚公司为被告提供办理正式抵押登记之前的债务的担保，而本案未办理正式抵押登记，新亚公司尚处于阶段担保期内，故新亚公司应当就办理正式抵押登记前刘文娟的债务承担连带清偿责任。被告龙楷公司作为担保人，应按合同约定承担连带清偿责任。承担担保责任后，担保人有权向被告刘文娟、潘宗梅追偿。关于原告主张的律师费，因有合同约定，且有委托合同等相关证据证实，本院予以支持。被告潘宗梅、新亚公司、龙楷公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文娟、潘宗梅于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司潍坊分行借款本金239196.54元，利息2336.85元、罚息22.57元（计算至2020年6月30日，之后的利息及罚息按合同约定计算至还清欠款之日止）； 二、被告刘文娟、潘宗梅于本判决生效后十日内支付原告律师费2000元； 三、被告青州市新亚房地产开发有限公司对未办理正式抵押登记前产生的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内付清。承担清偿责任后，有权向被告刘文娟、潘宗梅追偿； 四、被告山东龙楷融资性担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内付清。承担清偿责任后，有权向被告刘文娟、潘宗梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5179元，减半收取2589.5元，财产保全费1813元，均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年七月三日 书记员  王彦平
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行初89号 原告李顺雨，男，1963年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人陈婕，该区代理区长。 出庭应诉负责人杜元成，该区副区长。 委托代理人刘峰，该区司法局工作人员。 委托代理人李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 原告李顺雨诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）政府信息公开一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2020年6月29日公开开庭审理了本案，原告李顺雨，被告云龙区政府的出庭应诉负责人杜元成、委托代理人刘峰、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺雨诉称：2011年2月，原告经相关部门同意并办理相关手续后，在徐州市新城区政府办公大楼北对面有偿经营刷车场。2012年3月份左右，因新城区建设总部经济园、提升昆仑大道形象，需要拆除大道两侧违法建筑，为此新城区管委会(现在的云龙区政府)召开相关科室部门会议，部署了实施拆除方案及任务分工。2013年，刷车场被强拆。2019年8月26日，原告向被告申请公开拆除昆仑大道两侧违法建筑的会议决定。2019年9月11日，被告作出《政府信息公开答复书》，告知信息不存在。原告认为，被告作出的答复行为违法。现诉至法院，请求撤销被告作出的《政府信息公开答复书》。 被告云龙区政府答辩称：一、被告作出《政府信息公开答复书》符合法律法规的规定。2019年8月30日，被告收到原告李顺雨的《信息公开申请书》，申请公开“拆除昆仑大道两侧违法建筑的会议决定，并以邮寄的方式回复。”被告根据原告李顺雨申请公开的政府信息的名称、信息的特征性描述，进行检索查询，未查询到相关信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律法规的规定，被告于2019年9月11日作出《政府信息公开答复书》。另外，根据原告诉徐州市城市管理新城行政执法大队强制拆除一案的行政裁定书（2018）苏03行终328号查明以下事实，涉案刷车场（临时板房）系原告李顺雨从案外人北京市建筑装饰设计工程有限公司租赁取得，该板房系临时设施，所有权归案外人所有，2013年3月28日，由案外人北京市建筑装饰设计工程有限公司自行拆除。原告《信息公开申请书》及本案《行政起诉状》中“……新城区管委会决定拆除刷车场……”的陈述与事实不符，实施拆除刷车场行为的主体既不是徐州市城市管理新城行政执法大队，也不是徐州市新城区管理委员会或其他行政主体，徐州市新城区管理委员会没有因此作出相关会议决定，原告申请“拆除昆仑大道两侧违法建筑的会议决定”的政府信息不存在。因此，被告作出《政府信息公开答复书》的行为完全符合法律法规的规定。二、被告作出《政府信息公开答复书》程序合法。被告于2019年8月30日收到原告李顺雨信息公开的申请，原告李顺雨要求以邮寄方式予以回复。2019年9月11日，被告根据《政府信息公开条例》及相关法律法规的规定，作出《政府信息公开答复书》，并向原告李顺雨邮寄送达。被告在原告李顺雨申请信息公开的过程中，严格按照《政府信息公开条例》及相关法律法规的规定履行相应职责，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 2019年8月29日，原告李顺雨以邮寄方式向被告云龙区政府申请公开“2012年4月之前拆除昆仑大道两侧违法建筑的会议决定，并以邮寄方式回复”。2019年9月11日，被告云龙区政府作出《政府信息公开答复书》并邮寄送达，主要内容为：经检索没有你所申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，现告知你该政府信息不存在。2019年9月12日，原告李顺雨收到该《政府信息公开答复书》。原告李顺雨认为被告答复错误，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 诉讼过程中，原告李顺雨为证明被告云龙区政府持有该信息，提交了徐州市城市管理新城行政执法大队的事业单位法人证书副本（复印件）、徐州市城市管理新城行政执法大队2012年3月27日作出的限期拆除通知书、徐州市新城区建设指挥部2012年3月1日作出的通知、徐州铁路运输法院审理（2016）苏8601行初24号案件的询问笔录复印件（时间为2018年1月23日）。徐州市城市管理新城行政执法大队作出的限期拆除通知书主要内容为：根据《城市市容和环境卫生管理条例》的规定，该处洗车场地属于违章搭建建筑物，限于2012年4月1日前自行拆除，否则将依法予以强制拆除。徐州市新城区建设指挥部作出的通知主要内容为：……该地块内现有的临时设施要在3月15日前全部拆除。请正在使用我部所建板房的单位于3月8日前完成搬迁，以便我部及时拆除。请自建临时设施的单位于3月15日前自行拆除。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。根据上述规定，申请人向行政机关申请提供的政府信息，应当是现有的、客观存在的信息，不需要行政机关汇总、加工或重新制作。政府信息公开案件中，人民法院应就政府信息是否确实存在、是否属于公开范围等进行审查。在行政机关主张政府信息不存在时，申请人应就行政机关可能制作或保存政府信息的事实承担初步举证责任。本案中，对于原告李顺雨申请公开的政府信息，被告云龙区政府经过检索而未查询到相关信息，后告知李顺雨相关信息不存在，被告云龙区政府的行为符合上述规定。原告李顺雨提供的证据不能初步证明被告云龙区政府确实制作或保存了其主张公开的相关信息，其诉讼请求不应得到支持。被告云龙区政府依法受理原告李顺雨的政府信息公开申请后，在法定期限内进行答复并予以送达，程序合法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李顺雨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李顺雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  徐晓沛 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  张文娟
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01破申18号之一 申请人：陕西蓝宏建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区纺北路**房。统一社会信用代码：91610000586959808K 法定代表人：李林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘育良，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被申请人：西安亮丽置业有限公司，住，住所地：陕西省西安市高新区高新四路**亮丽商务综合楼****一社会信用代码：91610131726287557P 法定代表人：单强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西钜辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦小慧，陕西钜辉律师事务所律师。 申请人陕西蓝宏建设工程有限公司（以下简称：蓝宏公司）以被申请人西安亮丽置业有限公司（以下简称：亮丽公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请亮丽公司破产清算。本院于2020年7月8日立案。 经初步审查查明，亮丽公司对蓝宏公司为其公司债权人的身份无异议，并认可其公司无法偿还欠款，确已资不抵债，对蓝宏公司申请其公司破产清算无异议。 本院认为，亮丽公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合法定破产受理条件。蓝宏公司申请亮丽公司破产清算的申请，本院依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款之规定，裁定如下： 受理陕西蓝宏建设工程有限公司对西安亮丽置业有限公司提出的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 程 冬 审判员 张如领 审判员 呼延静 二〇二〇年七月十三日 书记员 曹易萱
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)皖1324执恢285号之一 申请执行人:刘青，女，1968年11月生，汉族，住泗县。 被执行人：宿州市大家置业有限公司，住所地泗县西关装饰城三楼，组织机构代码55018687-4，统一社会信用代码91341324550186874W。 法定代表人：孙明文，该公司执行董事。 被执行人：李忠，男，1963年9月生，汉族，住江苏省泗洪县。 刘青申请执行宿州市大家置业有限公司、李忠民间借贷纠纷一案，因被执行人宿州市大家置业有限公司、李忠未按执行通知书规定的期限履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初4750号民事判决书确定的义务，本院依法对被执行人宿州市大家置业有限公司所有的位于泗县新世界城市广场A13#115室、A13#116室、A13#132室、D2-12群401室、D2-12群402室的市场价值进行了评估。现被执行人宿州市大家置业有限公司、李忠仍未履行还款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人宿州市大家置业有限公司所有的位于泗县新世界城市广场A13#115室、A13#116室、A13#132室、D2-12群401室、D2-12群402室。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年七月七日 书记员  张婷煦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2807号原告：夏晓秀，女，1971年3月31日生，汉族。委托诉讼代理人：王微，江苏宁通律师事务所律师。被告：南京江宁万欣幼儿园，统一社会信用代码52320115787147013P，住所地在南京市江宁区竹山路378号。法定代表人：许健，该园总务园长。委托诉讼代理人：张春华，该园校长。原告夏晓秀与被告南京江宁万欣幼儿园（以下简称万欣幼儿园）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏晓秀及其委托诉讼代理人王薇、被告万欣幼儿园的法定代表人许健及其委托诉讼代理人张春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏晓秀向本院提出诉讼请求：要求确认其与万欣幼儿园之间自2017年8月16日至2020年5月31日存在劳动关系。事实和理由：其于2017年8月16日进入被告万欣幼儿园从事保育员工作，双方未签订劳动合同，万欣幼儿园未为其缴纳社会保险。2018年12月29日，其上班期间因工作原因摔倒受伤后前往南京市江宁区人民医院进行治疗，经诊断为左外踝骨折，后万欣幼儿园不承认双方之间存在劳动关系。为维护自身合法权益，其于2019年12月27日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁决定终结审理，现诉至法院。被告万欣幼儿园辩称，原告夏晓秀是经其幼儿园员工介绍入职从事保育工作，且申明自己有劳动关系，不需其幼儿园缴纳社会保险；其幼儿园存在劳动关系的员工与夏晓秀的报酬发放渠道不一样，夏晓秀系劳务人员，且夏晓秀提供的出入园门的卡不能达到证明双方存在劳动关系的目的。其幼儿园对部分工作踏实、责任心强的劳务保育员经个人申请，园方综合考核后会转化为劳动关系。综上，其幼儿园与夏晓秀之间不存在劳动关系，请求驳回夏晓秀的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告夏晓秀于2017年8月16日进入被告万欣幼儿园从事保育员工作，上班时间为上午7:15-12:15，下午1:45-4:30，中午在幼儿园休息一个半小时，每周上班五天，双休，每月工资2070元，每月以现金方式发放，万欣幼儿园对夏晓秀进行考勤，双方未签订劳动合同，万欣幼儿园未为夏晓秀缴纳社会保险。2018年12月29日，夏晓秀上班期间前往幼儿园大门外扔垃圾时不慎摔倒，同日随即送往南京市江宁医院治疗，后行切开复位内固定术（大博），经出院诊断为左外踝骨折，于2019年1月16日出院，万欣幼儿园支付了除医疗保险外的其他费用；夏晓秀后于2019年12月16日再次入院治疗，行内固定取出术，经出院诊断为左外踝骨折术后，于同年12月29日出院，万欣幼儿园支付了该次住院期间的费用。万欣幼儿园园长李英花已向夏晓秀转账支付受伤后4个月工资。2019年4月16日，夏晓秀返回万欣幼儿园上班至2020年5月31日，后未再去幼儿园上班。2019年12月27日，夏晓秀向仲裁委申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁决定终结审理，夏晓秀于法定期限内诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，夏晓秀提交1.南京市幼儿园智能接送卡；2.其与李英花的微信聊天记录；3.银行流水。基于上述证据，李英花陈述其于2017年8月16日经万欣幼儿园员工徐金娣、李英花介绍进入万欣幼儿园从事保育工作，其与万欣幼儿园均符合法律、法规规定的主体资格，且其工作中受万欣幼儿园劳动管理，从事万欣幼儿园安排的有报酬的劳动，双方之间符合法律规定的劳动关系构成要件，应认定双方自2017年8月16日起至2020年5月31日存在劳动关系。万欣幼儿园对此不予认可，提交1.李英花、许金娣出具的证明，载明：“夏晓秀是我们介绍、引荐到万欣幼儿园干保育员工作的。并且自己申明不需要缴纳社会统筹，只享受劳务报酬，特此证明”；2.夏晓秀银行流水、马元元银行流水、尘妍银行流水、李英花银行流水，证明夏晓秀不同于其幼儿园具有劳动关系的员工；3.雇主责任险保险缴费发票及人员统计，证明其幼儿园已为夏晓秀缴纳雇主保险；4.朱**芳、许金娣劳动合同，证明其幼儿园已将部分工作踏实、责任心强的劳务员工转为劳动关系。夏晓秀对此不予认可，认为上述证据达不到相应证明目的，且万欣幼儿园未能进一步举证证明其主张。万欣幼儿园对夏晓秀的主张持有异议，但未能提供其他证据予以佐证。本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，且为用人单位提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。本案中，根据夏晓秀提供的万欣幼儿园工商登记信息、南京市幼儿智能接送卡、工资收入交易明细、微信聊天记录等证据可证实，万欣幼儿园与夏晓秀均符合法律、法规规定的主体资格，且夏晓秀工作中受万欣幼儿园劳动管理，从事万欣幼儿园安排的有报酬的劳动，双方之间符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中确定的劳动关系构成要件，应认定双方自2017年8月16日至2020年5月31日期间存在劳动关系。万欣幼儿园关于双方系劳务关系，不存在劳动关系的辩称意见，因未充分举证予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条规定，判决如下：确认原告夏晓秀与被告南京江宁万欣幼儿园之间自2017年8月16日至2020年5月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 瑶二〇二〇年七月七日法官助理  李道伟书 记 员  戴玉娟
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1405号原告：刘福柱，男，1969年11月28日出生，汉族，个体，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：关来保，男，1982年6月1日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县,特别授权代理。被告：陆春友，男，1955年5月6日出生，汉族，农民，现住依兰县。原告刘福柱与被告陆春友买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福柱的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陆春友经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告欠款本金60,800元及从2018年10月1日起按月利1.5分计算利息至本金实际给付之日时止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告陆春友因家庭生产经营于2018年10月1日在原告处赊欠农资、饲料，共计欠款60,800元，约定自欠款之日起按月利1.5分计算利息至实际还款日止。该笔欠款经原告多次索要，被告至今没有偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款，以维护原告的合法权益。被告陆春友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告举示证据欠据一张，证明2018年10月1日被告自原告处赊欠饲料款60,800元，并约定月利1.5分的事实。被告陆春友经依法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见，视为对证据质证权利的放弃。本院认为原告举示证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告举示证据足以证实被告陆春友于2018年10月1日赊购原告饲料欠款本金60,800元并约定月利1.5分的事实存在，故对原告诉求本院予以支持。被告陆春友经依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃了抗辩权。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，被告陆春友依法应履行偿还欠款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆春友于本判决生效之日起十日内给付原告刘福柱欠款本金60,800元及利息(从2018年10月1日起以60,800元为基数，按月利1.5分计算至本金实际给付之日止)。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,798.8元，减半收取899.4元由被告陆春友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  沈宏伟二〇二〇年七月十四日书记员  邓皓天
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初7632号 原告：陈焕青，女，1986年7月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：胡福忠，男，1987年1月6日出生，汉族，住聊城市阳谷县。 原告陈焕青与被告胡福忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告陈焕青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈焕青撤回起诉处理。 审判员  潘丽英 二〇二〇年七月十日 书记员  赵晓晨
山东省宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0921执715号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街**。 负责人：王云，该公司总经理。 委托代理人：秦宏，男，该公司法务人员。 被执行人：丁洪波，男，1977年7月29日出生，汉族，农民，现住宁阳县。 委托代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保泰安公司）与被执行人丁洪波保险人代位求偿权纠纷一案中，被执行人丁洪波对申请执行人人寿财保泰安公司申请执行时效期间提出异议，认为本案判决书于2017年10月15日发生法律效力，申请执行人依法应在2019年10月15日前申请法院执行，而申请执行人是2020年4月15日向法院申请执行的，申请执行期限已超出二年，法院应不予执行。申请执行人人寿财保泰安公司答辩称：一、我方于2017年12月20日在宁阳县立案大厅，向执行立案窗口提交了强制执行相关材料，执行立案窗口审核材料后并收件，未给我方出具收件回执。由于执行案件有六个月执行期限，后我方暂时终结了本次执行程序，我方已申请过执行程序，不存在超期；二、应依《民法总则》第九章第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。现查明：人寿财保泰安公司诉丁洪波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2016）鲁0921民初3031号民事判决书，该判决书于同年10月15日发生法律效力，2020年4月15日本院收到申请人的执行申请并立案执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行人人寿财保泰安公司未向本院提供该案申请执行中止、中断的证据，为此，本院认为，被执行人丁洪波提出申请执行人人寿财保泰安公司申请执行该案时效期间超过法律规定的异议理由成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条第一款的规定，裁定如下： 对申请执行人人寿财保泰安公司申请执行被执行人丁洪波（2016）鲁0921民初3031号民事判决不予执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王天序 审判员  李 国 审判员  沈 健 二〇二〇年七月六日 书记员  徐梦晓
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2691号原告：伍官明，男，1983年4月10日生，汉族。委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师。被告：钟皓，男，1990年1月20日生，汉族。被告：南京嘉亿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91320115MA1WT6Y92W，住所地南京市江宁区滨江经济开发区盛安大道739号。法定代表人：钟皓。上列两被告共同委托诉讼代理人：王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。原告伍官明与被告钟皓、南京嘉亿汽车销售服务有限公司（以下简称嘉亿公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案使用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告伍官明及其委托诉讼代理人杜磊，被告钟皓、嘉亿公司共同委托诉讼代理人王诗言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍官明向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟皓立即向原告伍官明支付282.4万元，并支付利息（以282.4万元为基数，自2019年10月17日起，按照年利率6%计算利息至款项付清为止）。2、判令被告嘉亿公司对上述债务承担连带还款责任。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，杨贤坤与钟皓注册成立了嘉亿公司，注册资本为300万人民币，股东为钟皓、杨贤坤。章程规定钟皓投资210万元，占股70%，杨贤坤投资90万，占股30%，钟皓为嘉亿公司法定代表人和执行董事，杨贤坤为监事。2019年3月7日，钟皓、杨贤坤、伍官明三人签订了份《嘉亿汽车有限公司股东协议书》，确认了三名股东：钟皓占股35%，伍官明占股35%，杨贤坤占股30%。签订协议后并未在工商部门办理股东变更登记。钟皓是嘉亿公司法定代表人和执行董事，嘉亿公司的运营、财务和公章均由其掌控。截至2019年10月16日，杨贤坤出资295.5万元，伍官明出资315万元；当日，三名股东经过协商一致并签字：杨贤坤、伍官明二股东退出，将二人股份全部转让给钟皓，钟皓出具“欠条”二张。“欠条”明确嘉亿公司经营至2019年10月16日，嘉亿公司共计亏损98万元，杨贤坤、伍官明各承担三分之一即32.6万元；钟皓于2020年1月16日前归还杨贤坤262.4万元，并承担每月18000元的利息；钟皓于2020年1月16日前归还伍官明282.4万元，并承担期间未还期间的贷款利息。钟皓承诺的还款期限到期后，原告多次向被告催讨付款，被告均以各种理由予以推诿。被告钟皓辩称：一、原告与被告钟皓以及股东杨贤坤3人成立了嘉亿汽车公司，根据3人的股东协议书约定，钟皓占股35%、原告伍官明占股35%、杨贤坤占股30%，三个股东每个人出资50万元，合计150万元。公司在经营过程中需要支付租金、水电费、员工工资等。从银行流水上也显示出来，公司的运营过程中花费了大量的费用，三个股东在出资完成以后，也向公司日常经营当中投入了一部分资金，那么在产生矛盾以后，所有的经营损失由被告钟皓1人承担。是没有法律依据的；二、2019年10月16日当天三股东协商一致的情况下，写了一张欠条，但该份欠条并不能证明原告伍官明和杨贤坤将股份全部转让给钟皓，未约定转让的股权的份额是多少、转让价格是多少、何时交割、何时办理工商变更登记以及其他的一些股权转让合同的必要条款，更不用说履行公司法规定的股东的股权转让所必须经历的一些程序，所以我方认为是不符合股权转让的条件与特征；三、公司法明确规定，股东成立有限责任公司以后，共享收益、共担风险，将所有的经营损失由其中某位股东承担，也与公司法规定是不符的。被告嘉亿公司辩称，本案案由是股权转让纠纷，嘉亿公司只是股权转让的标的，在股权转让成立的一个前提下，那么原告在起诉状中要求嘉亿公司承担连带责任，肯定是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：嘉亿公司系成立于2018年6月29日的有限责任公司，注册资本300万元，法定代表人为钟皓。2019年3月7日，原告伍官明（乙方）、被告钟皓（甲方）、案外人杨贤坤签订《嘉亿汽车有限公司股东协议书》，约定：甲乙丙三分经过充分协商，就合资成立有限公司相关事宜达成如下协议：一、甲乙丙三方作为发起人，共同筹资设立南京嘉亿汽车销售服务有限公司，公司形式为有限责任公司。二、公司拟注册资本300万元，甲乙丙双方各代表己方股东出资，其中甲方出资50万元占股35%，乙方出资50万元占股35%，丙方出资50万元占股30%。三、甲方以现金方式出资，乙方以现金方式出资，丙方以现金方式出资，各方以出资额为限对公司债务承担有限责任。四、公司投入运营及运营过程中资金不足部分，由股东负责筹集，作为公司对外负债。2019年10月16日，伍官明、钟皓、杨贤坤签署“欠条”，载明：今南京嘉亿汽车销售服务有限公司隐名股东伍官明共投资315万元（叁佰壹拾伍万元整），公司经营至2019年10月16日共亏损玖拾捌万元整（980000），今自愿退出，由法人钟皓、股东杨贤坤同意需承担叁拾贰万陆仟元整（326000），剩余投资款贰佰捌拾贰万肆仟元整（2824000）由法人钟皓于2020年1月16日前归还，期间未还期间的贷款利息由钟皓承担。本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告伍官明与被告钟皓、案外人杨贤坤三人签订的“欠条”实为股权转让协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。故原告伍官明有权要求被告钟皓依据欠条的约定支付股权转让款2824000元。钟皓未在约定期限内付款，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，对原告主张的按照年利率6%计算利息无法律依据，本院依法调整为自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息，对此项请求，本院部分予以支持。涉案股东协议书第四条约定：公司投入运营及运营过程中资金不足部分，由股东负责筹集，作为公司对外负债。但涉案债务系钟皓支付伍官明的股权转让对价形成，系钟皓个人债务，并非公司债务，原告要求嘉亿公司承担涉案债务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告钟皓于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告伍官明价款2824000元及利息（以2824000元为基数，自2020年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告伍官明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费29392元，由被告钟皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  倪 健二〇二〇年七月十四日法官助理  赵 猛书 记 员  孙皖苏
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1799号原告：程传杰，男，1976年8月10日出生，汉族，住山东省定陶县*****************。公民身份号码：372************87X。被告：箱大大移动房屋（深圳）有限公司珠海分公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区*********。法定代表人：许某1。原告程传杰诉被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司珠海分公司（下称箱大大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告程传杰、被告箱大大公司的法定代表人许某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还租赁可住人集装箱押金37504元，后当庭变更为36504元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因工程需要，租用了被告的宿舍型集装箱。2019年3月27日签订了合同并履行，2020年3月9日被告将租赁物验收后运回。被告与原告就押金结算时要求扣除损坏赔偿17400元，原告认为应扣除的项目如下：租赁费10396元、运费4200元、219号箱体损坏及门吸插销损坏共计1000元。扣除上述费用后，被告应向原告返还押金，因多次协商未果，故诉至法院。原告提交的证据有：1.租赁合同；2.押金收据，证明被告收取5万元的押金。另外还垫付2100元的运费；3.被告向原告发送的列有赔偿明细的结算单。被告答辩称，双方存在租赁合同关系，确认尚未结算租金10396元，运费4200元，另外原告在使用箱过程中造成损坏，我方计算该费用为17400元，扣除后，我方认为应该退还共计20104元。被告提交证据为：2020年3月29日拍摄的微信截图，用以证明集装箱的损坏情况。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，原告与被告签订租赁合同一份，约定原告向被告租赁宿舍型集装箱6个及折叠床25套，租金为6元/天。第七条约定，租赁期间，集装箱内外设施发生故障损坏，原告应自行修理或按附件标准补偿给被告维修。第十条约定，退箱时需将房间打扫干净，经被告验收后办理退箱手续。第十一条约定，原告支付押金5万及运费2100元。如因人为原因导致箱体报废，需按实际价格赔偿并附加租金。签订合同时，被告未向原告出示损坏补偿标准。合同签订后，原告依约支付押金及运费共计52100元（其中集装箱实押金额为7000元/个），双方一致确认租用时间为2019年3月28日至2020年1月9日。2020年3月，被告自行将上述集装箱及折叠床运回，未办理书面移交手续。后双方因结算发生争议，被告向原告发送一份表格，载明的损坏情况有：清洁费1500元，贴广告需赔偿500元，LOGO损坏需赔偿600元，出现划痕需赔偿5100元，各项共计7700元；219号箱体报废，需赔偿8000元等。以上事实有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案纠纷因退租后，对租赁物存在损坏的情况及相应赔偿数额发生争议而起，法院将从双方签约时的真实意思表示出发，按交易习惯及常识常理进行评判。租赁合同签订时，被告并未将赔偿标准作为附件，退租时也未与原告共同确认租赁物损坏的情况，被告由此自行计算的赔偿数额难以得到法院支持；租赁发生时，被告向原告实际收取了7000元/个集装箱的押金，在箱体损坏时，被告未提交购买发票，其赔偿标准应以押金数额作为参照。租赁合同明确约定，退租时原告需打扫干净被告方予接收箱体，现被告在接收箱体后再行要求支付清洁费用，与合同约定不符，法院亦不予支持。综上，本院酌定认可需赔偿的项目为：219号箱体损坏7000元，门吸插销损坏100元，各类划痕修复费用1000元，共计8100元。由此计算应退回的押金应为：52100元-租金10396元-运费4200元-损坏赔偿8100元=29404元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司珠海分公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告程传杰返还租赁押金29404元；二、驳回原告程传杰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司珠海分公司负担268元，原告程传杰负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇二〇年二月二十五日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1373号之一 申请人：田新亮，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省。 被申请人：周顺会，女，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省。 原告田新亮与被告周顺会买卖合同纠纷一案，申请人田新亮于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周顺会银行存款50000元或查封、扣押相应价值的财产。大家财产保险有限责任公司河北分公司向本院出具保函为申请人田新亮提供担保。 本院经审查认为，申请人田新亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周顺会名下支付宝（中国）网络技术有限公司XXXXXXXXXXX存款50000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费520元，已由申请人田新亮交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 边春晖 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡