成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初68号 原告：曾学文，男，汉族，1964年7月29日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：张淑芬，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 被告：孙毓良，男，汉族，1939年8月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：孙华，男，系被告儿子，特别授权。 被告：黄剑伟，男，汉族，1970年9月2日出生，住成都市武侯区。 原告曾学文与被告孙毓良、黄剑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告曾学文及其委托诉讼代理人张淑芬、被告孙毓良的委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。被告黄剑伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾学文向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金293000元及利息210960元（按照年利率24%计算，从2016年8月19日起至借款付清之日止，暂计算至2019年8月18日），合计503960元；2、请求确认原告对被告抵押的财产即位于成都市成华区房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月18日签订《借款协议》，协议约定：“1、甲方向乙方借款人民币350000元；2、借款期限为2016年8月18日至2016年10月18日；3、甲方将位于成都市成华区房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。”协议签订当日，原告通过中国工商银行向被告汇款293000元。被告以其位于成都市成华区房屋作为抵押，双方办理了抵押登记，成房他证他权字第××号，债权数额叁拾伍万元。借款到期后，原告多次找被告进行协商处理拖欠借款事宜，被告总以各种理由拖延还款，时至未支付借款和利息，无奈之下，原告诉至贵院。原告认为被告作为借款债务人和抵押人应当向原告承担还款还息的责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向本院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。 被告孙毓良辩称：1、孙毓良与原告签订《借款协议》并收到从原告处转入本人账户的现金共计293000元这一事实予以认可；2、孙毓良对于原告所提出的利息210960元（按照年利率24%计算，从2016年8月19日起至借款付清之日止，暂计算至2019年8月18日）的主张不予认可，签署协议时双方并未约定借款利息；3、孙毓良对于原告提出的确认对案涉房产具有优先受偿权的主张不予认可，双方约定的还款履行日为2016年10月18日，且双方未约定抵押保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第25条、第26条之规定，保证人免除保证责任；4、原告方明知《借款协议》中有未约定项及时效已过仍发起诉讼，实属恶意诉讼，本案诉讼费用应全部由原告承担。孙毓良与原告在签订《借款协议》之前素不相识，本案所涉及签订借款及办理房屋抵押事宜均为原告曾学文与被告黄剑伟二人共同策划所为，利用黄剑伟与孙毓良的特殊关系（二人系翁婿关系）及老年人的信任和认知差异进行诱导和蒙蔽，在孙毓良尚未了解实际情况且受到言语误导的状态下匆忙签字造成既定事实，而孙毓良本人既无资金需求，也无借款意愿，其实并非本人真实意愿的表达。被告黄剑伟因个人资金需求，联系原告商议借款事宜，因黄剑伟本人名下无财产可以抵押，因此二人合议诱导孙毓良在《借款协议》及房屋抵押合同上签字，原告汇入孙毓良账户中的资金也均被黄剑伟转出使用，在约定的借款期限到期后，原告从未联系孙毓良，而黄剑伟却在向原告已陆续还款，合计约48000元，因此本案所涉及的借款的实际借款人和实际使用人均为黄剑伟，原告心知肚明，被告仅为名义借款人，不承担不实的还款义务，应由黄剑伟履行还款义务。 被告黄剑伟未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2016年8月18日，孙毓良（甲方）与曾学文（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款人民币350000元，借款期限为2016年8月18日至2016年10月18日，甲方以其位于成都市成华区，权xx房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。当日，曾学文按照月息2分，扣除当月利息7000元后向孙毓良6565银行卡转款293000元和50000元，合计343000元。亦在当日，孙毓良6565银行卡转出到刘宇8379银行卡338000元，附言：代理人：黄剑伟，客户或代理人签名处有黄剑伟签字。 2016年8月23日，被告以其位于成都市成华区房屋作为抵押，双方办理了抵押登记，成房他证他权字第××号，债权数额35万元，债务履行期限：2016年8月18日至2016年10月18日。 2016年10月19日、2017年1月18日、2017年2月27日、2017年8月18日、2018年3月29日，黄剑伟分别向曾学文转账7000元、14000元、7000元、10000元、10000元，共计48000元。 庭审中，原告陈述孙毓良已于2016年10月28日向原告还款5万元。其与孙毓良的借款与黄剑伟无关，黄剑伟支付给其的4.8万与本案无关，系其购买黄剑伟父亲在大石西路××商铺，房价60万，其交了20万定金，后因房屋有问题无法过户，黄剑伟向其归还定金，黄剑伟还了4.8万，他父亲还了2万，他儿子还了2万。 上述事实，有各方当事人身份信息、《借款协议》、房屋他项权证、银行转账凭证、银行交易明细清单、《情况说明》、《常（寄）住人口登记表》以及到庭各方当庭陈述在案证实。 本院认为，合同具有相对性，借款人并不等同于实际用款人。被告孙毓良在借款协议上签字，原告曾学文于当日以银行转账将借款打入孙毓良账户，借贷关系已经形成，孙毓良为借款人。孙毓良辩称其在受欺骗、受蒙蔽的情况下在借款协议上签字，本人不是借款人，实际用款人其实是黄剑伟。本院认为，孙毓良作为完全民事行为能力人，应当知悉自己签字的法律后果和进行房屋抵押的法律后果，现无证据证明其签字时受到他人欺诈或胁迫；从所转的款项来看，孙毓良并未将所收到的款项全额转给他人，从中也有获利。孙毓良收款后再由被告黄剑伟将部分借款转给他人，是孙毓良对所借款项的处分，并未能证明黄剑伟是借款人，即使具有借贷关系，也是黄剑伟与孙毓良之间的借贷关系，而非黄剑伟与原告之间的借贷关系。因此，孙毓良应当承担相应的还款义务，黄剑伟作为实际用款人不能成为其不履行还款义务的抗辩理由。 另外，孙毓良辩称，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条相关规定，应当免除其保证责任的意见。本院认为，本案中孙毓良系主债务人，并非一般保证人或连带责任保证人，故被告主张应当免除其保证责任的主张，不能成立。借款协议签订后，被告以其位于成都市成华区房屋作为抵押并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告有权对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该优先受偿权系法定事项，可在执行程序中根据相关规定予以实现，无需通过判决形式予以确认。因此，原告主张通过判决形式确认优先受偿权的请求，本院不予支持。 关于借款本金和利息。原告与被告黄剑伟不具有借款关系，黄剑伟支付原告的48000元，原告辩称系退还购买黄剑伟父亲在大石西路商铺所交的定金，因被告黄剑伟未到庭，无法核实黄剑伟支付款项的性质，故被告孙毓良称黄剑伟已还款48000元的主张，不予支持。2016年8月18日，孙毓良与曾学文签订《借款协议》后，当日，曾学文按照月息2分的约定在扣除当月利息7000元后向孙毓良转款343000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，孙毓良实际借到本金应为343000元，并于2016年10月28日归还5万后，尚欠付本金293000元。关于利息，《借款协议》上虽未约定利息，但借款当日按照月利率2分扣除了利息后支付借款，故，原告称该笔借款的月利率为2分的主张，以及逾期还款的月利率为2分的主张，未超过最高限额的借款年利率24%，本院予以支持。根据还款情况，2016年8月19日至2016年10月28日期间，孙毓良应按本金343000元支付利息，2016年10月29日至借款付清之日期间，孙毓良应按本金293000元支付利息，现原告主张被告从2016年8月19日起至借款付清之日期间均按照本金293000元支付利息，属于自身权利处分，本院予以支持，故，2016年8月19日至2019年8月18日，孙毓良应向原告支付利息：293000×1094×24%÷365=210767.34元。从2019年8月19日起，孙毓良应以293000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付利息。 被告黄剑伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和举证、质证等诉讼权利。被告孙毓良向本院提交的黄剑伟的情况说明及答辩状，本院无法核实其真实性，不予认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙毓良于本判决生效后十日内向原告曾学文返还借款本金293000元，支付利息210767.34元，合计503767.34元；并以本金293000元为基数，按照年利率24%标准支付自2019年8月19日起至还清借款之日止的利息； 二、驳回原告曾学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，减半收取计4420元，由被告孙毓良、黄剑伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周雨荞