四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2032号 原告：廖保，男，1974年12月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：黄觉云，男，1970年5月26日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：黄树娟，女，1972年3月20日出生，汉族，住达州市通川区。 二被告共同委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师，特别授权。 原告廖保与被告黄觉云、黄树娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖保及被告黄觉云、黄树娟的委托诉讼代理人张前胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖保向本院提出诉讼请求：1.被告黄觉云立即归还欠款人民币2200000元及该款银行利息；2.被告黄树娟立即归还借款人民币7万元及该款利息；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告黄觉云于2016年8月24日向原告借款1000000元、2017年4月9日向原告借款300000元、2017年4月17日向原告借款200000元、2017年7月7日向原告借在大竹农商银行贷款350000元、2017年11月16日向原告借款350000元，被告黄树娟于2017年7月15日向原告借款70000元，被告向原告出具借条。被告黄觉云、黄树娟用已建成的位于大竹县房屋的第二层一单元面积440平方米作为抵押，再将西外西泉怡庭20-5房屋作为抵押给原告。被告未履行偿还义务，已构成违约。因原告在银行贷款出借给被告,被告承诺偿还所有的银行贷款利息，到目前为止，被告只偿还银行贷款利息至2019年12月，之后的利息未偿还。原、被告之间的债权债务事实清楚、证据充分。经多次催收无果，特起诉来院。 被告黄觉云、黄树娟辩称，被告黄觉云在原告处借款649000元，被告黄树娟在原告处借款70000元，案涉所有借款为719000元。原告所称220万元不是事实，同时通过今天庭审也表明原被告之间的借款均是通过银行转账，尽管在原告处保留有黄觉云出具的2200000元的借条、黄树娟出具的70000元借条，但二被告仅出具借条，原告并未按借条载明的金额履行出借义务。二被告已经共同偿还原告借款1294742.29元，按照原被告之间的约定，原告主张的实际出借本金应当偿还，双方虽然没有约定利息，被告仅应偿还本金。根据被告向银行查询，被告己还的款项足以冲抵借款，甚至有超付，因此被告将另案起诉，追回超额偿还的款项。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告廖保与被告黄觉云、黄树娟系朋友关系，被告黄觉云、黄树娟系夫妻关系。二被告因资金周转需要多次出据向原告借款。2016年8月24日，被告黄觉云向原告出借借款金额为1000000元的借条，借条载明“今借到廖保人民币100万元正。借款人：黄觉云”。2017年4月9日，被告黄觉云向原告出具借款金额为300000元的借条，借条载明“今借到廖保现金30万元正，大写叁拾万元整。（原出借条30万元借条廖保已丢，此条作为补条。）借款人：黄觉云20**年4月70日补”。2017年4月17日，被告黄觉云向原告出具了借款金额为200000元的借条，被告黄树娟在借条下方签名捺印，借条载明“今借到廖保现金200000元正，大写贰拾万元整。借款人：黄觉云。2017年4月17日”。2017年7月7日，被告黄觉云向原告出具借款金额为350000元的借条，借条载明“今借到廖保在农商行贷款金额350000.00元（大写：叁拾伍万元整）借款人：黄觉云。”2017年7月15日，被告黄树娟向原告出具借款金额70000元的借条，借条载明“今借到现金廖保（70000）大写柒万元黄树娟“。2017年11月16日，被告黄觉云向原告出具了借款金额为350000元的借条，被告黄树娟在借条下方签名捺印，借条载明“补廖保丢失的借条一张，金额为35万元（15万元一张，20万元一张）补条人黄觉云20**年11月16日。”被告黄觉云共计向原告出具的借条载明的借款金额总计为2200000元，被告黄树娟出具的借条的载明金额为70000元，上述借条中均未书面约定借款期限及利息。2018年7月25日，原告与二被告签订《协议》，协议约定双方多次协议，二被告借到原告的资金用于修建大竹县房屋，为了街道的资金收到安全保障，二被告将拿出中心大厦的第二层一单元面积440平方米作为抵押，再把西外西泉怡庭20-5号房屋也作为抵押，代二被告把资金还清后，系协议作废。 原告于2016年5月1日向被告黄树娟转账支付借款16000元、于同年6月24日向被告黄树娟转账支付8000元、于同年8月24日向被告黄觉云转账支付520000元、于2017年1月14日及2017年2月2日各向被告黄觉云转账支付50000元，共100000元、于2017年3月1日向被告黄觉云转账支付70000元、2017年7月21日向被告黄觉云转账支付49000元。原告陈述向被告提供的借款均来源于银行贷款，没有转账记录的借款以现金方式出借或者是将银行卡交由被告黄觉云自行取现。 原告的62×××81账户的交易明细记载：2016年8月12月收到贷款3000000元，当天向被告黄觉云转款1900000元，被告黄觉云于当月14日将1900000元转给原告，此后该账户一直以转账取款的形式支出，2017年8月21日，该账户余额为0。被告黄觉云于2019年9月26日向该账户转入450000元、于2020年3月27日转入65000元，转款转入后即被用于偿还银行贷款。原告的达州农村商业银行62×××38账户交易明细记载：2017年6月28日发放贷款350000元，截止2017年7月29日，该款以现金通兑、支付汇兑网账、财付通的形式支取后余额仅为268.32元。 被告黄觉云于2017年2月2日至2020年3月27日共计向原告廖保银行转账还款784742.3元，2017年转款情况如下：2月2日转款20000元、2月26日转款20000元、2月27日转款10000元、3月9日转款20000元、6月18日转账5000元、8月29日转款2500元、9月5日转款5000元、9月11日转款26200元、9月25日转款2700元、10月11日转款20000元、11月3日转款5000元、12月8日转款2530元、12月21日转款2600元，2018年转款情况如下：1月26日转款12000元、6月28日转款25300元、12月31日转款20000元，2019年转款情况如下：2月19日转款50000元、3月22日转款20000元、6月29日转款3000元、9月26日转款450000元、11月22日转款5280元、12月28日转款2632.26元，2020年3月27日转款65000元。被告黄觉云于2019年1月14日至2020年4月15日以现金、微信转款向原告共计还款108000元，具体为：2019年1月14日现金还款50000元、同年2月4日现金还款38000元、2020年4月14日现金还款10000元、2020年1月21日微信转账5000元、2020年4月15日微信转账5000元。 2019年4月1日，原告与被告黄觉云签订《房屋联建合同书》，双方约定将原告于2019年3月31日向位于大竹县房屋投资155600元，被告于2019年4月31日交付房屋。当天，被告黄觉云向原告出具购买1单元4楼4号房款150000元，并备注没收现金。同时，原告向被告黄觉云出具收到黄觉云现金150000元的收条。随后，被告黄觉云将以上房屋交付给原告，原告遂将房屋出售。 同时查明，原告廖保向被告黄觉云借款104000元，具体为：2018年8月6日向被告黄觉云借款20000元、2018年9月4日借款24000元、2018年11月15日借款50000元、于2018年11月26日借款10000元，原告于2018年8月15日向被告黄树娟借款10000元。原告廖保认可借款的事实，但是认为不应当在本案中冲账，应当另案处理。 原告向案外人刘小莉共借款55000元，具体为：2018年1月28日向借款20000元、2018年2月14日借款10000元、2月21日借款20000元、2018年6月28日借款5000元。原告向案外人蒋世英借款43000元，具体为：2015年12月6日借款10000元、2016年12月4日借款10000元、2016年3月8日借款2000元、2016年4月18日借款1000元、2016年7月27日借款20000元。被告黄树娟偿还上述款项后，刘小莉、蒋世英将原告出具的借条原件交给了被告黄树娟。 另查明，原告于2016年8月2日与达州市商业银行股份有限公司通川区支行签订《流动资金借款合同》，约定原告向该行借款3000000元。当天，被告黄觉云与该行签订《保证合同》，约定被告黄觉云为此借款合同提供连带责任保证。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告黄觉云向原告出具五张借据金额共计2200000元、被告黄树娟向原告出具借款金额为70000元的借据均系是原、被告双方协商后自愿的行为，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告与二被告之间存在借贷关系的事实有被告出具的借据、双方的银行交易明细、原告出具的收条等证据予以佐证，本院予以确认。原告主张实际借款金额为2270000元，被告抗辩原告仅向被告转账支付借款719000元，其余借款并未实际发生，但被告对于多次向原告出具借据的事实并不能做出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对于本案借贷实际金额，本院将综合予以认定。原告提交的转账记录结合被告黄觉云的银行卡交易明细证实，原告以转账方式向被告黄觉云支付借款739000元，向被告黄树娟支付借款24000元，本院予以认定。原告庭审中陈述借款来源于银行贷款，从其提交的证据证明原告确实在银行两笔贷款共计3350000元，原告获得3000000元的贷款后，也向被告黄觉云转账1900000元，黄觉云将1900000元转回原告后，该账户一直以取现的方式支取完毕，被告多次向原告出具借条，可以印证原告具有履行出借义务的能力且在履行出借行为。同时，达州农商银行于2017年6月28日向原告发放贷款350000元，该款以取现、通兑交易等方式支取，被告黄觉云于2017年7月7日向原告出具借据，且借据中明确系借到原告在农商银行贷款金额350000元，该份借据载明的借款时间、借款金额、借款来源能够相互印证、形成锁链，本院对此予以确认。再次，被告向黄觉云向原告出具借据的时间跨度近一年半时间（2016年8月24日出具第一张借据，2017年11月16日出具最后一张借据），被告黄树娟亦对2017年4月17日及2017年11月16日的借据签字确认，2017年4月9的300000元借据及2017年11月26日350000元的借据均系补写，以上事实足以证明被告的每次出据行为均系经确认收到借款后所为。现已查实原、被告于2018年7月25日签订协议用被告的440平方米在建房屋及一套自有房屋作为借款抵押、被告黄觉云向原告还款的金额及抵偿金额已远超出其抗辩的借款金额719000元、黄树娟代原告还款。因此二被告抗辩未足额收到借款2270000元的意见与其多次向原告出具借据的客观事实不符，亦与已查明的事实及常理均不相符，本院对二被告其这一辩称意见不予支持。本院根据证据优势原则，且综合全案认定原告已经全额支付借款。 被告黄觉云借款后已经向原告廖保转账还款共计784742.3元、现金及微信还款108000元、以房抵债150000元，本院予以确认。被告抗辩原告在被告处的借款104000元应当抵销本案的借款的意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自达到对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，原告与被告黄觉云互负借款债务，符合法律规定的抵销条件，因此本院对被告辩称的其对原告享有的借款债权抵偿本案的借款的意见本院予以支持。对于被告黄树娟辩称的代偿原告在案外人刘小莉处借款55000元、蒋世英处借款43000元的意见，原告廖保辩称蒋世英的借款由其偿还、刘小莉未向其主张还款，对此不予认可,并补充提交了蒋世军、赵仕秀书写的收条。两案外人均称被告黄树娟为借款作口头担保，因此向黄树娟催收借款。被告代理人向两案外人调查时对调查过程进行录音录像，本院对两案外人的调查笔录予以采信。两案外债权人将债权凭证交给被告黄树娟，原告提交的收条并非由被告所主张代偿借款的债权人出具，且收条亦无法证实系偿还在蒋世英或者刘小莉出的借款，因此本院对被告黄树娟代偿了原告在刘小莉、蒋世英处的借款共计98000元的事实予以确认。被告主张抵销本案的借款亦符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本院予以确认。 原告主张的被告应当按照双方约定的从2016年8月24日起以300万元为基数按照达州市商业银行基准利率4.75%承担利息的请求，二被告未认可双方约定了借款利率、原告亦未举证证实双方约定了借款利率为4.75%。被告黄觉云虽于2019年9月26日向被告还款450000元，原告用于支付银行贷款利息，但不能仅以此认定原告与被告黄觉云约定了借款利率为4.75%。本院对原告的该项主张的被告不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确定本案的借款利息以实际借款金额从原告起诉之日按照年利率6%计算。 二被告已偿还的款项及主张抵销借款的款项均应当抵扣本金。被告黄树娟向原告借款70000元，但已代原告偿还借款98000元，相互抵销后，被告黄树娟对原告所负债务已清偿完毕，因此本院对原告主张被告黄树娟偿还借款70000元的请求不予支持。鉴于二被告的夫妻关系，且被告黄树娟对两笔借款予以签字确认，本院对于抵销后剩余的28000元用于抵销被告黄觉云在原告处的借款。因此，扣除被告黄觉云已偿还的款项、以房抵债的款项、借款抵销的款项后，被告黄觉云尚欠原告借款本金1025257.7元（2200000元-784742.3元-108000元-150000元-104000元-28000元）。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息的请求，原告主张本案借款以其向本院主张权利之日（2019年11月11日）起按照6%年利率计算利息符合法律规定。 综上所述，本院对于原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄觉云于本判决生效后十日内向原告廖保偿还借款1025257.7元及利息（利息以1025257.7元为基数从2020年6月12日起按年利率6%计算至付清本金时止）； 二、驳回原告廖保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24960元，减半收取10980元，由原告廖保负担6980元，被告黄觉云各负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  周密