广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申15号再审申请人（原审原告）：张过路，男，汉族，1943年2月28日出生，住广东省始兴县。委托代理人：张三连，女，汉族，1972年10月22日出生，住广东省始兴县。被申请人（原审被告）：周志红，女，汉族，1975年6月10日出生，住广东省始兴县。委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。再审申请人张过路因与被申请人周志红民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院2019年7月15日作出的（2019）粤0222民初443号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张过路申请再审称，一、被申请人向再审申请人借款9万元是事实，一审判决认定的部分事实不符合实际。1、一审周志红以朋友关系开发廊合伙经营为借口，于2017年上半年数十次向张过路借款累计共9万元，分别累计写下欠条和借条共3张，张过路信以为真与周志红合伙经营，将自己的存款积蓄和向女儿还有其他人借的现金参与股份，多次以现金的形式给付周志红（其中第一次2017年4月6日写的欠条是23000元，第2次2017年4月17日写的借条是35000元，第3次2018年2月4日写的欠条是32000元，第3次的欠条是2017年5月至6月多次借款支付的累计数，因周志红从借款之日起，张过路一直追债不还，拖到2018年2月4日张过路生气后才写下的欠条），这些都是事实。张过路发现周志红的借款不是真心合伙经营，而是利用合伙经营的方式借款来骗张过路的钱财，张过路急于追债，遭到周志红的抵抗，2018年1月3日下午张过路到周志红住房追债却遭到周志红拿着刀威胁张过路，逼张过路不敢追债，在双方争吵中，周志红只好答应年前清偿。2018年2月4日，张过路不服受骗，带着家人在隔周志红住房10多米的位置，暗中保护张过路，担心张过路人身安全，只有张过路一人进去周志红家追债，周志红无法清偿抵抗不还，向张过路表态钱就没有，写条子就可以，最后就在2018年2月4日的当天写下了这张32000元的条子。这三张条子就是这样成形的。于2018年7月14日，张过路又到周志红住地追债，周志红勾结一个姓林的男子出面，这男子是与周志红常住的，这男子气势凶凶将张过路衣领抓住，在张过路挣扎中，张过路的衣服被那个男子撕烂了，从此张过路就不敢向周志红追债了，周志红利用黑恶势力抗拒不还债务，应受到法律的制裁。就在这样的恶劣局面，张过路于2019年2月24日被逼向始兴县人民法院起诉。2、一审张过路起诉后，周志红放出狂话说：镇上有大哥，法院有亲戚，检察院有熟人，不还你也没变。自己不敢面对现实，不敢出庭，用钱请律师代理出庭，欺骗没文化的张过路。3、一审庭审中，周志红代理律师彭燕霞用专业知识和文字增减的方式压制张过路收不到实际借出的款项。周志红方在三张借条和欠条中，只承认了2017年4月6日写的23000元中的20000元，因当时多次借出，累计数错误，共识后才将笔误修正的情形，双方确认事实后，周志红才签名的，法院判决少判了3000元。于2017年4月17日写的借条35000元周志红就承认了；于2018年2月4日写的32000元欠条周志红就完全不承认，一审支持了周志红，这部分错误，应予撤销，重新认定和改判。4、2017年4月6日写的23000元欠条是前段多次借款的累计数，因当时累计错了数字，少累计了3000元，所以导致笔误，欠条是经双方重新累计确认后再修正的，周志红看了后确认无误再签名的，不是法院认定的那样情形。周志红完全钻文化的空子，赖账不还，周志红的律师不懂事实，周志红又不敢面对开庭质证，这方面应予撤销和改判。5、2017年4月17日写的借条也是多次借款的累计数35000元，周志红承认了事实，一审法院也己认定事实，张过路无异议。6、2018年2月4日写的欠条是32000元，这是2017年5月至6月周志红向张过路多次借款的累计数写下的欠条，借条是铁的证据，但周志红伪造假象，不承认这张借条的借款数，周志红还在借条中承诺了张过路分期还款的计划，计划于2018年2月开始每月还1000元，2-8月共还7000元，剩余25000元在2018年10月1日前全额还清。周志红的陈述是伪造事实的，周志红也未提供任何依据证明还了张过路这笔钱，一审庭审时，却采用了周志红伪造的事实，将周志红的还款计划强写成是己还款的数。吩咐张过路休庭后三天内提供资金来源、给付时间、地点有关证据，结果张过路在休庭后的第一天将证据交到法院，法官未收张过路的证据了，这里提供借款资金来源给贵院重审，（张过路于2017年5月13日借张祥东现金30000元的借条1张，2017年6月2日借张祥东现金3000元借条1张，借张过路女儿的存款单3笔数共27400元存折一张)，还有张过路平时小孩给的积蓄和新农保积存。这些就是张过路的借款经济来源，但法院未收取张过路提供的证据。就这样周志红不但欺骗了张过路，还欺骗了很多其他老人。其中，马市镇马市村新市组赖香华就是一个例子，借了25000元也不还。至今周志红不但不还借款，与张过路合伙经营开发廊的事也是一种骗局，一审法院将不是实际的事实写入判决书和法院笔录。这错误的部份应予撤销，重新查处。7、周志红在涉案的三张借条、欠条内根本没还款，判决书强行写入已还25000元，张过路没说的也写入判决书和写入法庭笔录。周志红也没提供还款依据，因为周志红没还涉案的债务，所以借条和欠条一直保留原样在张过路手中未更改。一审判决采信了虚假的依据，应依法撤销，重新审理和改判。8、在一审庭审时，张过路根本没有变更诉讼请求，主审官问张过路，如果9万元借款一次性全额付给你，你可以只还本不要利吗？张过路以为是真，因为张过路不是以借钱为赚利的目的，是以借钱和周志红投资开发廊合伙经营为目的而受骗的，所以，能一次性付清，也宁可亏息了，在张过路表达后，书记员邓雪就不将张过路的原话写下，要在一次性全额付清的前提下才可以，否则就要还本还息，记录为张过路放弃利息，导致判决计不上利息，张过路诉求明确，写明要4倍的利息，张过路决不会放弃。根据《民事诉讼法》第13条：“民事诉讼应当遵守诚实的原则”的规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见试行》第123条、124条的规定，周志红在没写利息的情形，在借款期内可以不付利息，但还款期超过了就应该支付借款的相应利息，按银行同类贷款利率计算，从约定还款超期之日起至全部债务清偿完毕止。利息这方面，应该得到法院的依法支持，撤销一审判决，依法应予重新审理和改判。9、一审开庭完毕签名时，书记员追我快点签名，张过路没文化又不懂法，连看都来不及就签了，所以导致借出90000元，才判了30000元，还有6万元本金及利息就被侵吞了。判决应予撤销其错误部分，维护张过路的合法权益。二、请求再审法官依法认真重新审理本案，作出正确的判决。因一审张过路没文化，写错了上诉状，导致延误了上诉期，现己进入再审申请，张过路一直并没放弃上诉和再审，请贵院重新再审，撤销一审判决的错误部分，以事实为依据，法律为准绳，认真调查核实，并支持再审申请人的再审诉求，维护再审申请人的合法权益。综上，申请：1.请求撤销始兴县人民法院（2019)粤0222民初443民事判决书中的错误部分，重新审理，纠正错误部分。2、判决被申请人足额偿还再审申请人的借款9万元人民币（除一审判决书己判决的3万元偿还债务外）。3、判决被申请人支付一审判决遗漏判决的总债务相应的利息（按人民银行同期同类贷款利息从借据还款之日起至还清之日止计算）。4、判令被申请人承担本案所有的诉讼费。周志红答辩称，一、张过路的再审申请已过了时效。一审判决于2019年7月15日作出，《民事再审申请书》于2020年4月9日签署，什么时候提交法院由法官查实，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“申请再审期限当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”之规定，张过路的再审申请已过了时效。二、张过路称2017年4月6日的《欠条》金额为23000元不属实。其中3000元为张过路私自添加上去，如果周志红同意添加3000元，为何不另写一张？三、张过路称2018年2月4日的金额为32000元《欠条》为借款不属实。张过路主张是借款，周志红确定是对此前借款所作的还款计划，看《欠条》的行文和形式，《欠条》就是还款计划，理由如下：1.2018年2月4日出具的《欠条》记录“2018年2月开始每月1000元，合计7个月，2-8月（7000元），余25000元，2018年10月1日前还清…甲方：张过路，乙方：周志红”，形式上就是还款计划（如果是借条，2018年2月4日的欠条，不可能标注从2018年2月开始偿还)。2.如果是借条，不可有甲方、乙方。综上，张过路申请再审没有事实和法律依据，请法院驳回其再审请求。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。经审查，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张过路因周志红向其借款后不还，提起（2019）粤0222民初443号民事诉讼，并提交周志红于2017年4月6日书写的欠条、2017年4月17日书写的借条、2018年2月4日书写的欠条予以佐证事实，要求法院判决支持其诉请。对于2017年4月6日周志红书写的23000元欠条，原审庭审时，周志红确认其只向张过路借了20000元，欠条中的“叁仟（23000元）”文字是张过路添加上去的，与事实不符。张过路庭审中自认了上述文字是其自己添加的，但诉称是经周志红同意添加上去的。本院审查认为，对于张过路主张上述文字是经周志红同意加上的该节事实，张过路未向本院提交证据证实，根据“谁主张，谁举证”原则，原审认定该欠条数额为20000元并无不妥。对于2017年4月17日周志红书写的35000元借条，原审在双方确认该证据的基础上，认定周志红向张过路借款35000元，本院予以支持。对于2018年2月4日周志红书写的32000元欠条一节，周志红辩称该欠条是对双方以往借贷关系的结算，至2018年2月4日周志红尚欠张过路32000元，因张过路要求其立下欠条，故立下此欠条约定还款方式。本院认为，原审在张过路无证据证实其于2018年2月4日出借32000元给周志红，周志红又对此借款事实不予确认的情况下，对张过路主张周志红清偿2018年2月4日借款32000元之请求不予支持符合法律规定，本院予以支持。故原审根据查明事实，认定周志红欠张过路借款20000元+35000元＝55000元，减去周志红已清偿25000元（张过路在庭审中确认），55000元-25000元＝30000元，判令周志红偿还张过路30000元有事实及法律依据，本院予以支持。张过路申请再审请求判决被申请人支付一审判决遗漏的总债务相应的利息，对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”经审查，张过路在原审庭审中主审法官要求其明确诉请的利息从何时开始计算时，其明确回答“我现在不要求被告（周志红）支付利息了，只需要偿还9万元借款给我。”故，原审未判决周志红支付借款利息符合法律规定。张过路因申请再审，提交了其出借给张祥东的借支条二张以及其女儿张三连的存折复印件、其衣领接口裂开的相片等证据佐证其再审申请理由。本院审查认为上述证据与本案事实不能完全证实张过路向张祥东所借的款项、以及张三连存折取出的款项就是张过路出借给周志红的款项，二者之间不能形成完整的证据链，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张过路的再审申请。审判长  刘秀珍审判员  张星辉审判员  刘 娟二〇二〇年七月十四日书记员  朱文娟