广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11026号原告：广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司，住所地：东莞市××××××××君御旗峰豪园负一层会所，统一社会信用代码：914×××××××××××648A。法定代表人：申某1。委托诉讼代理人：林思涵，女，汉族，1997年7月12日出生，住广东省潮州市湘侨区××××××××××××××××××之1，公民身份号码：445××××××××××××82X，系该公司员工。委托诉讼代理人：何以明，男，汉族，1989年12月14日出生，住湖北省襄阳市襄城区轴承厂路1号2931，公民身份号码：420××××××××××××018，系该公司员工。被告：游天海，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××018。原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司诉被告游天海物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付从2018年6月1日起至2019年11月31日止的物业服务费人民币11550.78元及欠缴物业服务费所产生的滞纳金（暂计至2019年10月31日，滞纳金为人民币2548.24元，该滞纳金计至被告还清物业服务费之日止）；2.判决被告向原告支付从2017年11月1日起至2019年10月31日止的水费52.12元；3.请求判决由被告承担本案的诉讼费。本院于2020年5月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。庭审中，原告主张被告已经缴纳2019年5月至12月以及2019年1月至3月的物业服务费，且水费的抄表记录有误，故变更诉讼请求第一项为判决被告向原告支付从2018年6月1日起2020年5月31日的物业服务费8342.23元及欠缴物业服务费所产生的滞纳金（以万分之四为标准计至被告还清物业服务费之日止,暂计至2020年6月9日为3922.79元），撤销第二项关于支付水费的诉讼请求。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告于2014年01月01日与东莞市龙光房地产有限公司签订《君御旗峰豪园前期物业服务合同》原告为君御旗峰小区提供物业管理服务，服务费标准为住宅用房2.7元/月/建筑平方米，业主或物业使用人应该在每月10日前将足够的金额存入指定的银行账户中，或在月底前将费用缴到收费室，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应交服务费的万分之四交纳滞纳金。原告的服务期间自工程整体竣工并经政府有关部门验收合格，物业正式入伙之日起计，自业主委员会签订新的物业服务合同生效之日自然终止。被告于2019年5月8日通过东莞市第二人民法院（2018）粤1972执4417号案件的司法拍卖程序竞得位于东莞市莞城区××××××××××××××××××、2302、2303号房产（以下简称案涉房产），拍卖公告注明：“拍卖成交买受人付清全部价款后，凭法院出具的执行裁定书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于增值税、所得税、营业税、契税、过户手续费、印花税、权证费以及交易中规定缴纳的各种费用）及有可能存在的一切欠费（如车辆违章、物业费、停车费等）均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。”案涉房产的建筑面积为237.67平方米，每月应交纳物业服务费为641.17元。原告提交的收款收据、银行托收清单等显示案涉房产的前任业主陈志强自2014年4月开始通过银行托收的方式缴纳物业管理费，至2017年5月开始因银行扣款失败拖欠物业管理费，经原告催收后，陈志强于2018年5月18日通过刷卡方式付清2017年6月至2018年5月的物业管理费。原告称没有通过邮寄或者诉讼方式向前业主催收物业管理费，而是通过微信或者电话，由于手机更换，微信记录未能留存。被告分别于2019年12月17日、2020年3月30日通过刷卡、微信支付方式支付案涉房产2019年5月至2019年12月、2020年1月至3月的物业管理费。被告主张并非故意不交物业管理费，因为案涉房产是拍卖而来，对于之前业主应当缴纳的物业管理费金额并不清楚，原告应当提供依据，原告提交的相关证据均为单方制作，被告不予认可,并提供报警回执主张2020年4月左右案涉房产的电线被他人盗取，原告存在管理失职，对于被告的损失应当承担一定的责任。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告诉请案涉房产在2018年6月至2019年4月以及2020年4月至5月期间的物业服务费，对于2020年4月至5月的物业服务费，被告未提出异议，其应当予以支付；对于2018年6月至2019年4月的物业服务费，该计费期间发生在被告取得案涉房产前，被告对于承担案涉房产拍卖前欠缴的物业管理费没有异议，但认为原告就其主张提供的证据均为单方面制作，缺乏依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告提供了案涉房产的物业服务费已收取情况，包括收费时间、支付方式等，故对未收取的部分主张权利，被告虽然以原告提交的证据为单方面制作不予认可，但并未提供任何证据予以推翻。因此，本院依法采信原告的主张，案涉房产在2018年6月至2019年4月期间欠缴物业服务费7058.81元，被告应当承担。关于滞纳金，及时催收欠缴的物业服务费既是原告的权利，也是原告的义务，原告未能提供完整的催收记录，反映其物业管理服务确实存在一定漏洞；被告对费用的缴纳金额有异议，且因财产被盗对原告的物业管理服务不满，并非故意不按时支付物业服务费，故对原告诉请的滞纳金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告游天海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司支付2018年6月至2019年4月期间的物业服务费7058.81元；二、被告游天海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司支付2020年4月至2020年5月期间的物业服务费1283.42元；三、驳回原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53.31元（原告已预交），由原告负担17.05元，被告负担36.26元。本判决为终审判决。审判员  高庆珍二〇二〇年七月三十日书记员  周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。