四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4173号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，任公司董事长。 委托诉讼代理人：郑冲，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：夏富林，四川博绅律师事务所律师。 被告：殷梓峻，男，1987年2月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘洋，北京博儒（成都）律师事务所律师。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易担保公司）与被告殷梓峻合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告鑫和易担保公司的委托诉讼代理人郑冲、夏富林，被告殷梓峻的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫和易担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令殷梓峻返还购车款472,500元；2．判令殷梓峻退还返利10,000元；3．判令殷梓峻向鑫和易担保公司按同期银行贷款利率支付利息直至付清为止（庭审中鑫和易担保公司明确利息从转款之日开始计算）；4．判令殷梓峻承担本案诉讼费用。庭审中，鑫和易担保公司变更第一项诉讼请求为判令殷梓峻返还购车款472,000元；并放弃第二项诉讼请求。 事实及理由：2019年3月，鑫和易担保公司有客户欲通过办理贷款分期购买汽车，因鑫和易担保公司没有汽车经销商的资质，因此，经鑫和易担保公司员工张芥源的推荐，鑫和易担保公司与殷梓峻达成购买车辆的合意。2019年3月18日、3月20日，鑫和易担保公司先后两次将购车款合计502,440元，转到员工张芥源尾号7777的工商银行卡中。随后张芥源分两次将购车款472,500元通过尾号7777的工商银行卡转到殷梓峻尾号0270的工商银行卡中。另据鑫和易担保公司员工张芥源称，车款转账完毕后还通过微信的方式给殷梓峻转付了10,000元的返利，剩余的款项作为车辆交付后的上户保证金至今仍由张芥源保管。转款完成后，殷梓峻告知鑫和易担保公司暂时没有车辆交付，并把购车款退给鑫和易担保公司员工张芥源。2019年3月21日、3月22日，殷梓峻又称有车辆，要求再次支付购车款，张芥源支付购车款后，殷梓峻至今未履行交付车辆的义务，也拒不退还购车款。经多次沟通，双方未能达成一致意见。 殷梓峻辩称，鑫和易担保公司及张芥源都与殷梓峻不存在购车的真实意思表示，也没有形成车辆买卖合同关系；张芥源未看到车就向殷梓峻转款，该转款系鑫和易担保公司向李涛出借的款项，殷梓峻只是作为转款的中间人，李涛用该款项购车后，将车辆回抵给鑫和易担保公司，之后再由李涛还款，鑫和易担保公司明知该情形还起诉至法院，涉嫌虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：张芥源系鑫和易担保公司员工。 2019年3月7日，殷梓峻微信告知张芥源有客户需要4台宝马车，4台宝马均为2018款118设计套装型，车价257,800元，李涛会将客户信息发给张芥源，并确认贷款167,000元，月供5,345元左右，张芥源称李涛表示会将客户信息发给殷梓峻，殷梓峻发给张芥源，殷梓峻同意。之后殷梓峻将蒋小涵、雷波、徐同兴等身份证照片及签字照片发给张芥源。2019年3月13日，殷梓峻问张芥源是否审核通过，芥源回复三个购买宝马车的客户审核通过，还有购买一台宝马车及购买别克车的客户没有签合同。殷梓峻又问三台宝马车是否随时可以发放垫款，张芥源回复三台宝马车的款需银行通过后才能垫款，当周五垫款应该问题不大，同时告知殷梓峻张芥源觉得李涛有点问题，对李涛不放心，张芥源只会转款给殷梓峻，只认殷梓峻，殷梓峻同意并表示落实了车源才会向李涛转款。2019年3月15日，张芥源告知殷梓峻，先将蒋小涵购买宝马车的贷款160,000元转给殷梓峻，殷梓峻问是否转167,000元，张芥源回复蒋小涵是达州宣汉调查的要扣调查费1,000元，GPS1,500元，随后问是否转157,000元，殷梓峻同意。当日，张芥源向殷梓峻银行转账4笔合计157,000元，并在第一笔转款附言蒋小含。2019年3月16日，殷梓峻向邹雪峰转账支付157,000元。 2019年3月18日，张芥源问殷梓峻雷波贷款160,000元（达州调查）和徐同兴贷款160,000元（三环外调查）是否一并向殷梓峻转款，殷梓峻同意。张芥源问这两笔是否都要扣3,000元，殷梓峻回复扣2,500元，张芥源又说一共给殷梓峻转315,000元，殷梓峻陈述对。当日张芥源向殷梓峻转账315,000元，并附言雷波、徐同兴。殷梓峻收到后，张芥源告知殷梓峻三台车已经放款了，让殷梓峻尽快安排提车。 2019年3月19日，殷梓峻称有2台车的垫资款还在殷梓峻卡上，李涛说要过几天才垫款，第一台车垫资款李涛已经转至店上了，问张芥源要不要将2台车的315,000元退给张芥源，张芥源同意。殷梓峻遂向张芥源转账315,000元。 2019年3月21日，殷梓峻告知张芥源当天要垫款，张芥源回复先转一个给殷梓峻，金额157,500元，殷梓峻同意，张芥源随后向殷梓峻转款157,500元。同日，殷梓峻向邹雪峰转账支付147,500元。 2019年3月22日，张芥源向殷梓峻转账157,500元，并告知殷梓峻是最后一台宝马车的款。殷梓峻回复收到，并问张芥源李涛是否与张芥源说好了1个月回抵。张芥源则回复反正要挨罚款。同日，殷梓峻向邹雪峰转账支付157,500元。 庭审中，殷梓峻陈述张芥源向其转款后，殷梓峻均将款项转至李涛指定的收款人邹雪峰的账户。 审理中，本院依职权分别对张芥源进行了询问。张芥源陈述，殷梓峻介绍有购车贷款需求的客户给鑫和易担保公司，双方对客户信息、车辆型号以及车价、贷款额、月供等进行确认，鑫和易担保公司将客户信息及贷款金额在银行审核通过后，鑫和易担保公司将贷款部分先支付给殷梓峻，殷梓峻将车交付给客户，鑫和易担保公司再为客户办理车辆贷款，客户将车辆回抵给鑫和易担保公司，整个过程都是张芥源与殷梓峻交涉。 以上事实的认定有鑫和易担保公司提交的营业执照、当事人身份证复印件、转款凭证、银行历史明细清单、微信聊天记录，本院依职权对张芥源的询问笔录以及双方当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据鑫和易担保公司提交的张芥源与殷梓峻微信聊天记录及张芥源的陈述可以看出，殷梓峻向鑫和易担保公司介绍有贷款购车需求的客户，双方确认了客户信息、车辆型号以及车价、贷款额、月供等，鑫和易担保公司将客户信息交银行审核同意向该客户放款后，将客户贷款金额的垫款支付给殷梓峻，由殷梓峻提供车辆。殷梓峻辩称案涉款项系李涛向鑫和易担保公司所借款项，殷梓峻仅作为转款的中间人将案涉款项转给李涛指定的邹雪峰账户，但案涉款项的转账时间与张芥源及殷梓峻的聊天记录均可对应，支付的系客户购车贷款的垫款，且鑫和易担保公司明确告知殷梓峻认为李涛不可靠，不会将款转给李涛，只认与殷梓峻存在合同关系，殷梓峻表示同意。殷梓峻亦未对其陈述进行举证，殷梓峻应自行承担举证不能的法律后果。鑫和易担保公司已按照殷梓峻的要求支付了购车贷款的垫款，殷梓峻既无法证明其向客户提供了所购车辆也无法证明其向鑫和易担保公司提供了约定的车辆。现鑫和易担保公司主张殷梓峻退还购车垫款472,000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息损失。因殷梓峻应当提供车辆而未提供，存在违约行为，且殷梓峻至今未向鑫和易担保公司退还款项，致使鑫和易担保公司丧失上述资金自由支配的权利，其存在相应利息损失。鑫和易担保公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但双方并未明确约定提供车辆的时间，且自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院确认利息损失计算方式应为：以472,000元为基数，从起诉之日即2020年5月6日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对鑫和易担保公司多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告殷梓峻应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司退还购车垫款472,000元，并支付利息损失（计算方式：以472,000元为基数，从2020年5月6日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,269元，由被告殷梓峻承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年七月二十二日 书记员 李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。