贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初1052号原告瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员，统一社会信用代码55522725MEA2892883，住址瓮安县瓮水街道办事处花竹社区工贸组。负责人向时涛，系该社区主任。委托诉讼代理人常文超，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人陈安财，代理权限为特别授权。被告彭丽萍，女，汉族，1960年12月5日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人廖家源，系贵州思九律师服所律师，代理权限为特别授权。原告瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员（以下至判决主文前简称花竹社区）诉被告彭丽萍追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告负责人向时涛及委托诉讼代理人常文超、陈安财，被告委托诉讼代理人廖家源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花竹社区诉称：被告彭丽萍于2006年在雍阳镇花竹园春龙巷修建砖混7层房屋一栋。2006年左右分别出售给张国兴等人。2018年5月份，该房屋住户反映房屋存在安全隐患，为了保护住户的生命和财产安全，2018年5月12日瓮安县公安局瓮水派出所、瓮安县司法局瓮水司法所发出公告，所有住户撤离避险。原告为避险住户垫付了房屋租赁费合计403,200元。2019年4月30日，被告彭丽萍和业主代表张国兴等人共同委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司鉴定，该房屋属于D级危房，不满足安全居住要求，该房屋的损坏原因是由于房屋地基不均匀沉降及承载力不足所致。房屋的业主只是正常的使用房屋，不存在改建、扩建、加层等不当使用的行为，对涉案房屋被评定为D级没有责任。鉴定报告在房屋现状调查中载明：该房屋没有原建筑相关资料图纸、资料情况调查均无。这一事实证明被告彭丽萍在修建该房屋时没有岩土工程勘察报告、原设计建筑竣工图等。由于被告在修建房屋时没有进行岩土工程勘察，才导致地基不均匀沉降，被告应当对此承担责任。根据我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一方获得的利益包括财产的积极增加与财产消极增加。在本案中，原告不是双方房屋买卖合同的当事人，没有向任何一方支付租金的义务。被告彭丽萍作为房屋的出卖人应当保证自己所出售房屋的质量。在涉案房屋被鉴定为危房不能居住且承担责任时，应当支付涉案房屋住户的避险租金。由于被告拒不承担该费用，才导致原告为其垫付了避险的租金。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告代21户垫付的租金403,200元；2、由被告承担本案诉讼费。被告彭丽萍辩称：一、在程序法上，原、被告的主体资格都不适格，本案原告称原告为被告垫付业主租金，原告应该举证证明自己因为什么法律依据和事实依据才为被告垫付前述费用，并且原、被告之间非亲非故，原告的垫付行为是为被告的利益还是自己的利益无法明确，因此，原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款第一项规定，原告无法举证证明其替代被告垫付资金的依据以及事实前，人民法院应该依法驳回原告的起诉。因为在庭前被告只收到原告提交的一个证据，即广东某机构的鉴定意见，除此之外没有其他证据，特别提出的是原告庭前提交的证据中没有任何身份证明文件，更能说明原告没有诉讼主体资格。二、危房形成有多重原因造成，包括但是不限于地质灾害、施工、矿场挖掘、房屋路边道路施工、使用人后期维护等因素。原告并无充分证据予以证明自己主张的待证事实、被告应当承担法律责任的依据，同时就本案而存在的追偿权主张必须先明确原告的诉讼主体资格后才进行相应的因果关系判断，而该判断属于必要的前置法律审查程序及法律关系。若在原告符合诉讼主体的前提下，被告的意见为：（一）被告出售、交付房屋之时，案涉房屋经过相关机构检测，并经房屋主管机构确认房屋质量合格，并颁发了房产证。目前的危房情形只能证明造成危房的原因是地基下沉，不能证明是何种原因导致地基下沉。危房的形成原因应综合考虑该房屋在设计、建设施工、交付使用、其他原因（诸如不可抗力、其他施工、矿场作业等）等根本因素，而不是单纯的认为导致地基下沉事件而形成危房的原因就是因为房屋质量瑕疵或缺陷造成的地基下沉，原告提交的广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司作出的“惠众鉴字（2019）第（SW0061-2）号”《房屋检测鉴定报告》仅仅称危房是由于地基下沉，却没有检测地基下沉是何种原因导致。因此，原告所提交房屋危险性鉴定属于房屋鉴定中的一种，并不是唯一。该鉴定报告与本案所要解决的问题不能形成很好的关联性。根据（2019）黔2725民初4349号案件中业主提交的房产证等情况来看，案涉房屋属于已经竣工验收并投入使用的房屋，不属于未竣工的房屋。所以，原告若无充分证据予以证明的前提下，被告出售的房屋符合当时法律规定的安全性标准、交付使用标准。（二）广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司作出的《房屋检测鉴定报告》仅是对房屋现状进行的鉴定，且鉴定人不出庭无法就相关问题询问鉴定人，该证据缺乏完整的质证过程。依照《民事诉讼法》的相关规定，鉴定人应当就专业问题、鉴定过程、鉴定的意见依据及来源、鉴定的时间阶段等等一系列问题应当接受法院、双方当事人的询问，以便对该鉴定意见的效力进行判断，而鉴定人未出庭接受询问，以便对该鉴定意见在形式上存在质证的瑕疵，并且鉴定人出庭属于法定义务，因此鉴定人不到庭陈述鉴定过程、鉴定方法并接受法院及原、被告当事人的询问，原告提交的该《房屋检测鉴定报告》就不能作为定案依据。且鉴定的依据为“JGJ125-2016”，该房修建的时间为2006年，出售、交付的时间为2009年至2013年期间，该标准与当时法律、法规、规章、建工操作标准规范相同或不同无法辨别，因此该报告的具体采用该依据的理由需要鉴定人出庭陈述才能清楚。综上，该鉴定意见缺乏事实依据，因此无法有效满足原告的主张。（三）工程建设仅对质量承担责任，本案不适用商品房买卖的相关规定，因此被告也不是工程质量的承担主体，被告仅对房屋出售、交付等合同履行承担责任。其一，我国的法律文件仅规定建设工程质量有保修义务，对于非工程质量等问题属于不可抗力或者第三人侵权或者所有权人、使用权人根据实际情况承担相应责任；其二，根据本案的案件事实，被告原先取得的旧房属于国有划拨土地，并且被告也不属于房开商，不能适用商品房的相关法律、法规、规章及司法解释的规定来处理本案。只能参照《建设工程质量管理条例》等相关规定进行处理，该条例的第三十九条第一款、第二款明确规定了建设工程实行质量保修制度，并且建设工程承包单位作出质量保证，结合本案的事实，案涉房屋的承包单位为瓮安县建筑三公司，原告起诉被告要求承担所垫付租金的责任，于法无据；其三，被告已经按照法律、法规等规定，因违章修建房屋时根据规定缴纳了罚款、在符合法定条件时缴纳了税款、在需要出让房屋时对土地进行款项补缴，并且通过竣工验收符合安全性标准后，将房屋交予涉案房屋业主等人。被告已经根据合同完成了自己的相关义务。涉案房屋业主等人作为案涉房屋的区分共有人，应当履行自己对于房屋的维护、管理、修缮的责任，在没有质量问题的前提下，造成的一切损失均应由区分共有人自行承担，这也是国家设立“维修基金”的意义；其四，纵观我国法律的相关规定，不仅没有对工程质量以外需要工程参与人承担的规定，反而在多部法律文件中明确规定工程参与人仅对工程质量负责，结合风险负担、不可抗力、第三人因素等法律规定，符合法的整体解释的要求。而不是房屋只要出现了危房的情况就一定是由出售人来承担责任。（四）本案中的不可抗力、第三人侵权、所有权人或使用权人使用不当以及风险负担的问题。其一，依照《合同法》、《物权法》的风险负担规则及所有权变动规定，案涉房屋在被告未交付之前符合安全性标准，而被告交付案涉房屋业主等人十余年后变为危房，原告在没有证据证明被告出售、交付的房屋在交付之时不符合安全性标准或因被告违约等原因导致形成危房的情况下，原告根本不具备所谓替代被告支付后进行追偿的请求权基础。并且案涉房屋被告与涉案房屋业主之间没有约定风险如何负担，因此只能按照《合同法》的相关规定，在被告交付房屋之后，房屋除因被告的原因导致房屋毁损、灭失以外的其他情形，被告均不应承担该房屋的毁损、灭失的风险；其二，若本案因第三人施工道路修建不合理等因素导致原告房屋变成危房，原告应当在有证据的前提下向第三人主张；其三，若本案因涉案房屋业主中的其中或全部不当使用房屋导致房屋变成危房，该责任应当由涉案房屋的业主自行承担，而不是利用一份与本案没有关联、没有价值的《房屋检测鉴定报告》来要求被告对原告擅自替代被告支付租金的行为买单；其四，原告若要主张被告承担本案的责任，必须提供充足的证据予以证明，没有任何一个法律条文规定，只要出现危房，不论其原因，必然由房屋出售方承担责任的规定。相反的，法律明文规定的是只有房屋出现质量问题，购买方才有权提出向具体的责任人提出相应的主张；其五，本案在没有证据证明被告应当承担法律责任的前提下，原告应当承担举证不能的责任。（五）原告不论从无因管理、不当得利、合同关系，担保关系或是侵权关系中，均没有法律依据及事实依据支持自己的主张。本案更不能适用公平责任原则，因为本案解决的核心不在于原告支付涉案房屋业主租金的问题，而在于被告是否应当承担涉案房屋地基下沉所导致的危房形成之间的问题。三、本案适格的原告应该是业主，而不是社区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款的规定，2019年业主已经起诉了被告，并且经过法庭辩论终结，并且在开庭前多位业主表明是花竹社区要求业主起诉被告的，瓮安县法院没有询问被告的意见，即同意在2019年法庭辩论终结后撤诉，本身就存在程序不当的情形，而此次原告无法组织业主就以自己名义来起诉，本身就存在恶意诉讼、滥用起诉的情形，请求人民法院依法查清上述事实后给予原告相应妨害民事诉讼的处罚。被告方强调法庭辩论终结后，原告不能撤诉，不要撤诉后又一次起诉。原告为证明其主张，举证如下：1、瓮安县公安局瓮水派出所、瓮安县司法局瓮水司法所的公告（图片打印件），拟证明位于黄龙屯的房屋存在安全隐患，所有的住户需要撤离避险；2、本案21户房租发放清册、四张银行转账凭证复印件，拟证明原告已经发放租金403,200元的事实；3、《房屋检测鉴定报告》复印件，该鉴定书是被告彭丽萍和业主共同委托进行鉴定，拟证明该房屋被评定为D级危房，不满足安全居住的要求。4、证明，来源于瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员会与瓮安县公安局瓮水派出所共同出具，拟证明本案21户居民所居住的房屋原为被告修建的楼房。被告对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据的客观性、合法性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，该证据只能证明房屋现在存在安全隐患，无法证明是由人造成还是自然原因造成该房屋存在安全隐患的事实；对第二组证据的客观性和合法性没有异议，但是对关联性及证明目的以及内容有异议，清册总计费用只有20.94万元，与原告诉请的40.32万元不符；支付租金本就是原告作为行政机关的法定义务，不能由任何自然人承担，否则被告应该就是花竹社区的书记，权利和义务应该是对等的；这21户中的沈桃菊、何正平、倪明松三人有房产证，但不是向被告购买的房屋，与被告没有建立房屋买卖关系，这三人应当追加为被告，该三人不是从被告处购买的房屋，是从别人的手上购买的；另外，宋泽英、李元菊、陆祥三人是没有房产证的，三人虽是居住在房屋里的，但因他们没有支付购房款，故未给他们办理房产证，与被告没有建立任何的房屋买卖关系；第三组证据，鉴定人应当出庭接受询问，若鉴定人不同意出庭询问的，该证据不具备完整的质证过程，不能作为本案的定案依据；就文书内容而言，该证据的客观性和合法性因鉴定人未出庭接受询问其真实性无法辨别，现就该证据的关联性发表意见：1、该鉴定报告不能满足可以充分证明被告销售房屋存在瑕疵缺陷的客观意见；2、该鉴定报告鉴定的是房屋危险性鉴定，而不是房屋质量鉴定，更不是房屋危险性因果关系鉴定，无法充分证明现在房屋地基下沉根本的形成原因，因此无法证明被告销售房屋的时候属于不安全房屋的事实；3、该鉴定报告是对房屋目前的鉴定，并不是对之前以及使用过程的成因鉴定，该证据不仅不能作为定案依据，与本案也没有实际关联；第四组证据，该证明的内容之一属于证人证言类别，其证明人派出所没有派人出庭，因此证人不出庭的，证人证言不能作为依据；该证明不是证据，是原告的陈述，因此该证据没有证据的效力，不符合证据的形式要求和实质要件，不属于证据，对该组证据的三性不予认可。被告为证明其主张，举证如下：1、2005年11月由住建局和国土局颁发的房产证和土地使用权证复印件，拟证明涉案房屋原住房、土地使用情况的事实；2、瓮安县私有住宅楼总平面图（部分图纸）复印件，拟证明涉案房屋修建前的设计主体是贵州省瓮安县建筑咨询设计有限公司按照当时法律法规设计的事实；3、收条七张复印件、全国企业信息信用公示系统打印的瓮安县建筑三公司企业信息情况，拟证明施工主体是瓮安县建筑三公司，收条载明的收款人为该公司法定代表人黄安祥及其配偶周渚澜的事实；4、贵州省代收罚款收据、瓮安县建设局2010年作出的违法建设罚没款交款通知、贵州省政府性基金通用收据、税收通用完税证、一般缴款书，该组证据拟证明涉案的楼宇在出售前因属于违章建筑已经接受处罚补交土地出让款，缴纳相关税款后符合合法交易前提的事实，同时也证明上述活动也是办理房产证、土地使用权证前提基础的事实；5、贵州省建筑科学研究检测中心的资质证书及事业单位法人证书、2020年4月21日邮寄至贵院的调取证据申请书用于调取所存放于瓮安县的质检报告，该组证据办理房产证和土地使用权证的前提条件是需要进行房屋安全性检测，并且提交安全性报告的事实，同时结合第4组证据可以作证被告在住建、国土等部门办理相关权属证书房屋是符合安全性条件，质量合格的事实，否则被告无法出售并给业主办理房产证和土地使用权证；6、涉案房屋的大产权证和土地使用权证，拟证明被告经过补交土地出让款和罚款以及提交房屋安全检测报告后房屋可以上市交易的事实，同时也证明被告出售交付给业主的时候房屋是经过住建监管机关质量认证的，安全认证的。原告对被告提供的证据的质证意见为：对第一组、第三组、第四组证据无异议，第二组证据没有体现设计图纸的设计主体，第五组不属于证据，且无法证明被告所主张的事实；对第六组证据的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的事实。被告彭丽萍庭向本院申请调取存放于瓮安县的由贵州省建筑科学研究检测中心作出的关于“委托单位：彭丽萍（个人）”的《检测报告》（2009），经本院向瓮安县城镇建设开发指挥部调取，该指挥部向本院出具“经查询彭丽萍户档案（档案盒编号：519号），该户档案盒里无房屋检测报告”的《情况说明》，并将档案盒内的材料即瓮安县清理非法房地产交易登记表（违法违章建筑类）、情况说明（自建类）、瓮安县人民政府于2005年向彭丽萍颁发的房产证复印给我院。原告花竹社区对本院调取的证据无异议，被告彭丽萍认为若没有2009年的《检测报告》，则原告应追加相应的单位作为被告，若本案被告应该承担责任时，其他监管机关单位应该作为被告一同承担连带责任。经本院审查，原告提供的第一组至第三组证据、被告提供的第一组、第四组、第六组证据及本院调取的证据，经双方质证，对其真实性无异议，且与解决本案纠纷有关联，本院予以采纳；原告提供的证明虽然系其陈述，但内容经派出所核实签字，且与其提供的第二组证据相印证，其内容客观真实，本院予以采纳；被告提供的第二组证据瓮安县私有住宅楼总平面图（部分图纸）未提供能佐证符合建筑设计的材料，故本院不予采纳；第三组证据与解决本案争议无关联，本院不予审查；第五组中贵州省建筑科学研究检测中心的资质证书及事业单位法人证书与解决本案争议无关，调取证据申请书不属于证据。经审理查明：被告彭丽萍在未经行政主管部门许可的情况下于2005年拆除位于瓮安县。房屋建成后，被告陆续将该二十一套住房出售给张国兴等人。因该住房系违法违章建筑，2010年6月24日，彭丽萍向瓮安县国土资源局交纳罚款4927元，且被作出瓮建〔2010〕（行）罚字第093号处罚决定书，决定予以罚款48172元。2010年7月22日，瓮安县人民政府向土地使用权人彭丽萍、彭丽琴颁发座落瓮安县雍阳镇花竹社区春龙巷使用面积为321.82平方米划拨住宅用地的土地使用权证书，瓮安县房地产管理局向房屋所有权人彭丽萍颁发瓮房权证雍阳镇字第**房产证，具体内容为：房屋坐落瓮安县雍阳镇花竹社区春龙巷107号楼2单元3号，登记时间2011年8月26日，房屋状况共七层。2015年住户向原告花竹社区反映该栋住房存在不同程度裂缝的情况，之后花竹社区每年对该栋住房进行监测，2017年住房安全隐患更加严重，为了人民群众的生命安全，2018年5月12日，瓮安县公安局瓮水派出所、瓮安县司法局瓮水司法所发出公告，要求涉案房屋所有住户撤离避险。2019年4月30日，彭丽萍及业主代表张国兴、张国鸿、宋泽荣、陆祥、余从东委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对位于瓮安县房屋进行房屋危险性鉴定。2019年5月15日，该公司作出《房屋危险生鉴定报告人》，内容为：在鉴定过程中，该公司经了解，该房屋的原建筑无以下资料：岩土工程勘察报告、原设计建筑竣工图、原设计结构竣工图、原施工监理方资料、原施工质量保证资料；同时房屋使用历史无以下情况：用途变更、改建扩建、加层、灾害、使用条件改变；经承载力验算分析，该房屋的承重墙体的受压承载力部分不满足规范要求。鉴定结论：该房屋的损坏原因是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致，基础层危险性等级评定为Ｂｕ级，第一层至第七层危险性等级评定为Ｄｕ级，该房屋综合评定为Ｄ级；处理建议，该房屋已处于Ｄ级危房，应立即进行人员撤离，并聘请有资质的设计单位与有资质的加固单位对该房屋的地基基础及上部结构进行设计加固处理，通过加固处理达到安全使用的要求后，才可继续居住使用。2019年6月3日，瓮安县人民政府瓮水街道办事处向县人民政府提交关于花竹社区黄龙屯房屋需搬离避险的紧急请示，内容为“花竹社区黄龙屯居民夏德兴、彭丽萍修建两栋楼房存在安全隐患，涉及34户139人，经广东惠众建筑工程检测有限公司对两栋房屋的安全性进行检测，该两栋房屋综合评定为Ｄ级。不满足安全居住要求。2018年5月，办事处与住建局对34户住户进行了紧急搬离避险，现避险时间已到，各住户相继又搬回楼房居住，存在较大安全隐患；现正值雨季汛期，为保障人民群众的生命安全，急需对居住在该两栋房屋内的34户居民再次搬迁避险，结合宋鹏副县长2019年5月31日召开的会议精神。特作如下请示：一、避险时间：2019年6月5日至2020年6月4日。二、给予34户居民搬离避险补助金800元／月·户，共需32.64万元（根据2017年江界河沿江村地质灾害搬迁补助600元／月·户，考虑城乡差异，该34户居民搬迁补助定为800元／月·户）。由于办事处财力有限，建议从县地灾资金中解决32.64万元。”花竹社区分别于2018年5月、2019年7月委托瓮安县瓮水街道办事处财政所分别向涉案住户共计二十一户通过瓮安县农村商业银行股份有限公司转账支付两年的避险补助金共计403200元。现原告花竹社区认为被告彭丽萍在修建房屋时未进行岩土工程勘察，导致地基不均匀沉降，被告应当对此承担责任，在涉案房屋被鉴定为危房不能居住且承担责任时，应当支付涉案房屋住户的避险租金，由于被告拒不承担该费用才导致原告为其垫付了避险的租金。为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告代21户垫付的租金403200元。本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：一、原告是否分别属于适格的诉讼主体；二、被告应否承担给付避险金的民事责任。关于原告主体是否适格的问题。因涉案房屋存在重大安全隐患，原告花竹社区为保护人民群众的生命安全，要求涉案二十一户住户撤离存在重大安全隐患的住房系其法定职责，在此过程中，花竹社区为二十一户住户垫付两年的避险金403,200元属实。虽然保护群众的生命安全是花竹社区的法定职责，为住户垫付避险租金系其义务，但花竹社区承担垫付义务后，可以向引起险情发生的人主张权利，故现花竹社区作为原告主张其权利符合法律规定，其作为原告主体适格。关于被告应否承担给付避险金的民事责任的问题。要解决该问题，首先要确认被告修建的房屋是否存在质量问题。广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司作出《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为瓮安县房屋构成Ｄ级危房，该房屋损坏的原因是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致。因该房屋在建筑时无岩土工程勘察报告、无原设计建筑竣工图、无原设计结构竣工图、无原施工监理方资料、原施工质量保证无资料；同时房屋使用过程中，无用途变更、无改建扩建、无加层、无灾害、无使用条件改变，由此可认定该房屋系被告在修建时未作好基础建设，且房屋承载力不足是由于砌体构件承载力不满足规范要求导致，该《房屋检测鉴定报告》足以认定涉案房屋形成危房即是原告修建的房屋存在严重质量问题所致，故被告应对该栋二十一户住户因危房引起险情避险而产生的避险金403200元承担给付责任，而该避险金系花竹社区垫付，故该款由被告直接向花竹社区履行给付义务。对于被告辩称《房屋检测鉴定报告》不能证明房屋建房时就存在质量的意见，本院不予采纳；在正常使用条件下，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程应当有合理的使用年限，但本案的房屋自修建好交付给买受人不到十年的期限，房屋的基础及主体就存在损坏情况，明显该房屋使用年限很不合理，对此作为被告彭丽萍应当承担因房屋质量造成的损失。同时，被告辩称若房屋存在质量问题则应当追加相关部门、施工单位及部分未支付房款的买受人作为本案的被告连带承担本案的赔偿责任；相关部门对于颁证行为是否合法不属于民事案件受理范围、若被告有证据证明本案的最终责任属于施工方及与买受方之间的纠纷，被告赔偿损失后，可另行主张权利，故本院对其要求追加当事人的意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款之规定，判决如下：限被告彭丽萍于本判决生效后三十日内向原告瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员给付避险救助金403,200元。案件受理费减半收取人民币3674元（原告申请缓交），由被告彭丽萍承担，于本判决生效后十日内向本院立案庭交纳。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  朱容莉二〇二〇年七月六日书记员  张驰鑫