广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初316号原告：蓝国强，男，汉族，1963年5月10日出生，住址梅州市梅江区。委托诉讼代理人：侯磊，广东鹏乾律师事务所律师。被告：黄宝杰，男，汉族，1965年7月8日出生，现住梅州市。原告蓝国强诉被告黄宝杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响,依法扣除审限三个月。原告蓝国强的委托诉讼代理人侯磊律师，被告黄宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款149143.31元并支付2019年3月16日起暂计至2020年2月23日止的利息34203.53元（两项合计183346.84元）；2.判令被告以149143.31元为基数，自2020年2月24日起以月利率2%的标准向原告支付至款项付清之日止的后续利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月19日，被告以生意周转为由向原告借款100000元，并口头承诺按月利率4%支付利息，原告扣除当月利息4000元后，以原告配偶的账户向被告账户汇款96000元；后2018年3月16日，被告再次向原告借款l00000元，经原被告协商确定累计总借款金额为200000元并以4.5%计息，扣除当月利息9000元后，原告再次向被告账户汇款91000元，同日被告向原告出具借条确定借款金额。被告收到借款后，按月通过微信转账的方式支付过11笔借款利息共99000元（其中2019年2月份未付利息），2019年4月份开始被告就未按约定继续支付利息，原告微信上多次向被告催讨借款，被告均不予回应。原告认为，原、被告借贷关系成立，应受法律保护，被告未依约偿还借款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原被告之间约定利率超过年利率36%，原告主张超过部分的利息用于充抵尚未清偿的借款本金，故截至2020年1月1日被告尚欠原告借款149143.31元及利息34203.53元。综上，为维护自身合法权益，原告现特向法院提起诉讼，望判如所请。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、2018年3月16日的借条原件，证明原告与被告之间的权利义务关系。证据二、中国农业银行卡交易明细清单复印件1张、中国建设银行卡客户交易明细清单复印件1张，证明原告向被告出借事实。证据三、微信转账记录截图12张，证明被告向原告支付利息的事实。证据四、微信聊天记录截图4张，证明经原告催促，在约定付息日被告支付利息且对所约定的利息从未提过异议。证据五、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。被告辩称，1、关于借款本金的事实，答辩人于2018年至2019年期间拟向原告借款300000元整，其中于2018年2月19日实际收到借款仅96000元，于2018年3月16日实际收到借款仅91000元，于2019年8月19日实际收到借款仅96000元。在此期间答辩人虽在借条上写借款共30万元，但实际仅收到借款本金为283000元，剩余17000元原告要求当作借款手续费予以一次性扣除，由于答辩人急需资金周转只得无奈接受。关于上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告与答辩人虽未约定借款利息，但原告将17000元作为手续费一次性予以扣除，该一次性扣除的手续费与上述司法解释规定的借款利息具有类型性的性质，应当类推适用此条司法解释认定借款本金为283000元。2、关于本案原告所称与答辩人口头约定了利息不是事实。根据原告所提交的证据无法看出原告与答辩人之间曾经约定有借款利息这一事实，而事实上答辩人从未与原告约定有借款利息，答辩人只与原告约定在收取借款后会陆陆续续归还借款。原告所提交的所谓答辩人“支付利息的证据”事实上是答辩人归还借款的微信转账记录，答辩人与原告之间并不存在约定了借款利息这一事实，至于原告所称与答辩人口头约定支付月利率5%或4%的事实纯属子虚乌有。根据《合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中原告与答辩人从未约定有借款利息，而原告亦未提供充分证据证明与答辩人之间存在借款利息这一事实，故人民法院应认定原告与答辩人之间不存在借款利息的事实，驳回原告支付利息这一诉讼请求。其次，答辩人陆续归还借款共计160000元整，剩余未归还借款数额应为123000元，请求人民法院予以确认。3、本案原告并未与答辩人约定借款期限，只是约定在资金充足时陆陆续续归还所欠借款即可。根据《合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中从原告所提交的证据中无法看出原告与答辩人有约定借款期限，而事实上原告与答辩人亦未曾约定借款期限。而答辩人从2019年4月份开始由于资金周转极其困难而未向原告陆续归还所欠剩余借款，原告也亦未给出较为合理的返还期限。故答辩人不存在逾期归还欠款的事实。综上所述，请求法院判令驳回原告诉讼请求，确认借款本金为283000元。确认答辩人己归还借款160000元剩余未归还借款为123000元。确认合理的还款期限归还剩余未归还的借款。被告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件，证明被告收到原告的借款本金的金额。证据二、微信转账记录，证明被告归还原告的借款本金。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告提交的证据一，无异议，但是被告实际收款是187000元；对证据二，无异议；对证据三，有异议，被告归还的是本金，而不是原告所说的利息；对证据四，有异议，被告基本没有回应原告，不能证明被告与原告有约定利息，在电话里被告一直都有向原告提出异议；对证据五，无异议。原告对被告提交的证据一，三性无异议；对证据二，转账金额无异议，但该转账系被告偿还原告的借款利息，且该转账金额共计为146000元，并非被告所说的160000元。诉讼过程中，本院根据原告蓝国强提出的财产保全申请，于2020年3月5日作出（2020）粤1402民初316号民事裁定书，查封被申请人黄宝杰享有共有权的坐落于梅州市×映山××栋（二期××号楼）×房[权利人名称：黄宝杰、陈春平，不动产权证号：粤（×）梅州市不动产权第×号]中黄宝杰名下份额，保全金额以人民币183346.84元为限，查封期限为三年。对原、被告所举的证据，经庭审出示质证，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原、被告是朋友关系。2018年2月19日，被告以资金周转为由，向原告提出借款100000元。原告称双方口头约定月利息四分，原告扣除了首月利息4000元，并于当日通过其老婆张文静的银行账户转账96000元至被告银行账户中。2018年3月16日，被告再次向原告提出借款100000元。原告称双方口头约定2018年3月16日的借款100000元与2018年2月19日的借款100000元合计200000元的利息为月利息四分五厘，原告扣除了首月利息9000元，并于当日通过其银行账户转账91000元至被告银行账户中。上述两笔借款，被告一并出具了一张借条给原告收执，借条主要内容为“借条兹借到蓝国强先生人民币贰拾万元整（200000元）用于生意周转。此据。黄宝杰2018年3月16日”。2018年4月17日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年4月17日到2018年5月16日的利息；2018年5月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年5月17日到2018年6月16日的利息；2018年6月15日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年6月17日到2018年7月16日的利息；2018年7月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年7月17日到2018年8月16日的利息；2018年8月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年8月17日到2018年9月16日的利息；2018年9月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年9月17日到2018年10月16日的利息；2018年10月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年10月17日到2018年11月16日的利息；2018年11月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年11月17日到2018年12月16日的利息；2018年12月16日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年12月17日到2019年1月16日的利息；2019年1月17日，被告微信转账了9000元给原告，原告称该笔款项是2018年1月17日到2019年2月16日的利息。被告未支付2019年2月17日到2019年3月16日的利息；2019年3月16日，被告微信转账了14000元给原告，原告称该笔款项是包含本案中2019年3月17日到2019年4月16日的利息9000元和本院（2020）粤1402民初318号案件的利息5000元。原告称被告从2019年4月份后就未按约定继续支付利息，且多次向被告催收未果后，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：一、借款本金问题。原告实际转账187000元给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案的借款本金为187000元。二、被告转账归还的是本金还是利息的问题。原、被告虽未在借条中书面约定借款利息，但从双方在实际履行过程中来看，无论是原告称的扣除的首月利息9000元（200000元×4.5%=9000元），是按月利息四分五厘来计算，还是根据原、被告提交的转账记录，这些转账记录转账金额均为每月固定的9000元（200000元×4.5%=9000元），也是按月利息四分五厘来计算，因此可以认定被告转账的99000元为利息。原、被告实际履行的月利息四分五厘高于法律规定的月利率2%，但被告已实际履行的按月利率3%的利息不予返还，按照“先息后本”的原则，被告归还的99000元中，应认定被告归还了31680元本金（99000元-187000元×3%×2018年4月17日至2019年4月16日共12个月=31680元），原告请求被告偿还借款本金149143.31元，原告提供有被告于2018年3月16日出具的借条原件、银行交易明细及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定，合法的借贷关系受法律保护，原告现请求被告偿还借款149143.31元，被告仍欠原告155320元（187000元-31680元=155320元），原告主张是其对自身权利的处分，不违反法律规定，可以支持。原告主张被告支付2019年3月16日起暂计至2020年2月23日止的利息34203.53元及以149143.31元为基数，自2020年2月24日起以月利率2%的标准向原告支付至款项付清之日止的后续利息，本院依法支持，被告按借款本金149143.31元为基数，自2019年4月17日起至还清借款本金时止，按月利率2%计付利息给原告。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄宝杰应当在本判决生效后十日内，归还借款本金人民币149143.31元给原告蓝国强。二、被告黄宝杰应当按借款本金149143.31元为基数，自2019年4月17日起至还清借款本金时止，按月利率2%计付利息给原告蓝国强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966.93元（此款已由原告蓝国强预交）,依法减半收取为1983.47元，由被告黄宝杰负担。财产保全费1436.73元（此款已由原告蓝国强预交），由被告黄宝杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖俊峰二〇二〇年六月二十九日书记员  房闻姬