广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6217号原告：何伯利，男，1956年3月30日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：禤敏仪，女，1969年3月12日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。原告何伯利诉被告禤敏仪物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将高第街72号东档口从2010年11月15日至2014年8月25日的租金（每月214元）分配给原告。2.对原告垫资给其他兄弟姐妹的东档口租金收益，被告应返还给原告共63000元。事实与理由：广州市越秀区高第街72号房屋原登记在父亲何世昌名下，父亲生前无遗嘱，各子女已办理继承。房屋首层有一个东档口出租，其他继承人曾起诉原告，要求将该东档口的租金收益分给继承人。实际上，原告已将东档口的全部租金收益转交给被告。被告从2008年开始掌控家族资金，其并没有将租金分配给各继承人。在此情况下，原告只能垫资分配给各继承人。据此，提起本案诉讼，追讨相关租金收益。被告辩称：不同意原告所有诉讼请求，因为原告诉请无依据。经审理查明：坐落本市XX路209号房屋（即本案争议的高第街72号房屋）的原产权人为何世昌。1992年10月23日，广州市荔湾区公证处出具编号为（92）穗荔证内字第11134号的《继承权证明书》，写明：被继承人何世昌于1986年10月25日在广州市死亡，死后留有坐落在广州市XX路209号房屋业权，何世昌生前无遗嘱，其父母及前妻梁氏已先死亡，其继妻潘惠贞于1989年5月29日死亡；何琼、何凤玲、何伯健、何玉燕、何剑超、何凤群、何伯安、何凤美、何伯良、何伯佳、何伯利、何伯明、何志江、何凤芝是何世昌、梁氏、潘惠贞的子女；其中何凤芝于1978年9月15日在广州市死亡，禤敏仪、禤帼婷、禤鸾英、禤天翅是何凤芝的子女；何世昌的上述房屋应由何琼、何凤玲、何伯健、何玉燕、何剑超、何凤群、何伯安、何凤美、何伯良、何伯佳、何伯利、何伯明、何志江十三人继承（各人占有五十六分之四产权），何凤芝（已故）的继承份额转由其子女禤敏仪、禤帼婷、禤鸾英、禤天翅四人代位继承（各人占有五十六分之一产权）；何志江是××人，经继承人协商，其份额由何伯健代管。何琼、何凤美、何伯良、何伯佳曾以何伯利、刘丽玲为被告、禤敏仪为第三人向本院提起诉讼，要求何伯利、刘丽玲及禤敏仪连带支付使用费（自2010年11月15日起至2012年9月30日止，按每人每月500元，自2012年10月1日起至判决生效之日止按每人每月1000元）。本院于2013年11月5日作出（2013）穗越法民三初字第355号民事判决书，其中查明：被告向法院提交了第三人收取2012年11月至2013年2月期间公款3000元的《收据》，认定：由于所涉东档口商铺原由何伯明对外出租收益，但由何伯利代收租金，何伯利理应将其获得的租金收益在各共有人中进行平分。至于何伯利每月的租金收益额的问题，何伯利承认其每月租金收益3000元并已全部交付至第三人管理公帐，并有第三人开具的《收据》。虽然该案四原告诉请何伯利于东档口还有早市的租金收益，总的租金收益不止3000元。对此，该案四原告仅提交了照片用作证明，该照片的内容仅能显示涉案的档口有对外经营服装，并不能证明何伯利将涉案的东档口用作早市经营，故对该案四原告该项诉请，缺乏依据，不予采信。因此，何伯利应按3000×4/56=214元/月的标准向各原告分别支付租金收益。由于何伯利收取涉案房屋的租金后将该租金收益支付给禤敏仪管理公账，虽然禤敏仪称其代管的公账是从原管理人何凤群处承接，但涉案房屋经继承后，各共有人并未对共有财产的使用及收益分配进行过协商或达成过一致意见，禤敏仪无权收取并掌控该案所涉房屋的收益。因此，禤敏仪应在其收取何伯利的租金收益范围内承担连带责任……基于前述分析，禤敏仪称其管理的账主要用于共用物的维护、家庭成员借支生活费用以及祭祖等费用的支出为另一法律关系，因该案四原告均同意在将历年支付的祭祖费用共计1024元进行抵扣，即该案四原告按其份额应负担的祭祖费用为1024×4/56=73.14元，予以准许。至于禤敏仪支出的其他费用属另一法律关系，该案中不作调处，当事人可另循法律途径解决。判决：一、何伯利应自本判决发生法律效力之日起十日内将何琼、何凤美、何伯良、何伯佳应分得的广州市高第街72号房东档口的租金收益支付给何琼、何凤美、何伯良、何伯佳（自2010年11月15日起至该判决发生法律效力之日止，按每人每月214元的标准计付）；二、禤敏仪对于何伯利的上述债务在每月3000元的范围内承担连带责任，禤敏仪得对何琼、何凤美、何伯良、何伯佳负担的债务中先行分别抵扣每人73.14元；三、驳回原告的其他诉讼请求；受理费1130元由原告何琼、何凤美、何伯良、何伯佳负担640元，由被告何伯利负担490元。除了刘丽玲外，其余当事人均提出上诉，其中何伯利在上诉中表示2012年9月30日何伯明去世后，因无继承人接管收租工作，何伯利就将承租人交来的租金转交给禤敏仪存入公共基金账号，这有禤敏仪的证明。广州市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）穗中法民五终字第1426号维持原判的终审判决，该判决于2014年8月25日发生法律效力。何伯健、何志江、何玉燕曾以何伯利、禤敏仪为被告向本院提起诉讼，要求何伯利、禤敏仪连带支付从2010年11月15日起至2014年8月25日止的租金收益（按每月每人214元计算）。本院于2015年5月19日作出（2015）穗越法民三初字第713号民事判决书，认定：已生效的（2013）穗越法民三初字第355号民事判决书对涉讼房屋继承人何琼、何凤美、何伯良、何伯佳与何伯利、禤敏仪之间就涉讼高第街72号东档口租金收益如何分配进行了处理。同样作为涉讼房屋继承人的三原告，按照相同处理方式向两被告主张涉讼高第街72号东档口租金收益合法合理，本院予以照准……判决：一、被告何伯利应自本判决发生法律效力之日起十日内将原告何伯健、何志江、何玉燕应分得的广州市高第街72号房东档口的租金收益支付给三原告（自2010年11月15日起至2014年8月25日止，按每人每月214元的标准计付）；二、被告禤敏仪对于被告何伯利的上述债务在每月3000元的范围内承担连带责任；被告禤敏仪得对原告何伯健、何志江、何玉燕负担的债务中先行分别抵扣每人73.14元；三、驳回原告其他诉讼请求；受理费274元，由原告何伯健、何志江、何玉燕负担50元，被告何伯利负担224元。广州市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）穗中法民五终字第3704号维持了原判的终审判决。2015年10月13日，广州市荔湾公证处出具《受赠书》，载明何凤玲与吕元是夫妻关系，何凤玲于2002年6月14日在加拿大死亡，其死后遗有涉讼房屋五十六分之四房屋产权份额属于何凤玲与吕元在婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，其中二分之一属于吕元的个人财产。吕元表示将其所有的产权份额全部无偿赠与原告一人所有，且原告也自愿表示接受上述赠与。2015年12月9日，广州市荔湾公证处出具（2015）粤广荔湾第14403号公证书，载明原告受赠涉讼房屋中属于吕元的房屋份额。同日，广州市荔湾公证处出具（2015）粤广荔湾第14401号公证书，载明何凤玲与吕元夫妻共有财产中涉讼房屋五十六分之四房屋产权份额，其中二分之一属于何凤玲的遗产，该遗产由原告一人继承。吕肇燊曾以何伯利、禤敏仪为被告向本院提起诉讼，要求何伯利、禤敏仪支付从2010年11月15日起至2014年8月25日止的租金共9622元（按照每月214元计算）。本院于2017年2月9日作出（2016）粤0104民初字12081号民事判决书，判决：一、被告何伯利应自本判决发生法律效力之日起十日内将原告吕肇燊应分得的广州市高第街72号房东档口的租金收益支付给原告（自2010年11月15日起至2014年8月25日止，按每月214元的标准计付）；二、被告禤敏仪对于被告何伯利的上述债务在每月3000元的范围内承担连带责任；被告禤敏仪得对原告吕肇燊负担的债务中先行抵扣73.14元；三、驳回原告吕肇燊的其他诉讼请求；受理费50元，由被告何伯利负担。本案中，何伯利为了证明已经承担了相关的费用，向本院出示了：1.本院开具的（2013）穗越法民三初字第355号案执行案件的收据，总金额为40363.29元，缴款人为何伯利。2.本院开具的（2015）穗越法民三初字第713号案执行案件的收据，总金额为30102元，缴款人为何伯利。3.吕肇燊开具的收据，记载收到（2016）粤0104民初字12081号案租金（含诉讼费）共9672元。被告对此没有异议，双方确认对于判决书涉及的费用，被告已经向原告支付了16286元。庭审中，原告表示：我方不认可被告是从2013年4月开始收钱。被告表示：2010年11月15日至2014年8月25日公账是由被告管理，租金是我收取，但是并非每月收取3000元，2013年5月前没有收到3000元，2013年4月收到1912元，2013年5月至2014年8月每月收取3000元。本院认为：已生效的民事判决书对涉讼房屋继承人之间就涉讼高第街72号东档口租金收益如何分配进行了处理，且认定了因禤敏仪管理公账，何伯利收取租金后将部分租金转入公账，所以判令禤敏仪承担连带责任，但应每人先行抵扣73.14元。对于上述判决是否有认定何伯利在该期间将每月3000元的租金均转入至禤敏仪管理的公账内的问题。本院认为，上述判决并无进行认定，只是认定了何伯利曾有转入公账的行为，并无认定所有款项均转入了公账内，否则何伯利无需承担任何责任。因此，对于何伯利与禤敏仪内部债权债务关系，主要是看何伯利在该期间共将多少租金转入禤敏仪管理的公账内。根据生效文书查明的事实，禤敏仪收取了2012年11月至2013年2月期间的租金。另外，禤敏仪在本案中自认2013年4月收到1912元，2013年5月至2014年8月每月收取3000元。除此之外，何伯利并无举证证明其余时间段，有将每月收取的3000元租金转入公账中，故对于其余时间段，何伯利要求返还租金份额及承担代垫费用，没有事实依据，本院不予支持。由于何伯利占有涉案房屋十四分之一产权份额，故被告应将2012年11月至2013年2月及2013年5月1日至2014年8月25日的租金份额4165.44元（计算方式为：按照每月214元计算，并在总额中扣减73.14元）返还给何伯利。至于何伯利起诉代垫的相关费用，被告也应返还前述三个案件共8个继承人从2012年11月至2013年2月及2013年5月1日至2014年8月25日的租金份额33323.52元（计算方式为：按照每人每月214元计算，并在总额中每人扣减73.14元）给何伯利。由于被告自认2013年4月收到租金1912元，即原告还留下2013年4月租金1088元，扣除原告自己的份额及代垫的份额，原告多支出了838元，被告也应返还2013年4月代垫的租金838元给原告。因被告已经向原告支付了16286元，故被告还应返还代垫费用共17875.52元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告禤敏仪应将高第街72号东档口从2012年11月至2013年2月及2013年5月1日至2014年8月25日的租金份额共4165.44元返还给原告何伯利。二、于本判决生效之日起十日内，被告禤敏仪应向原告何伯利支付代垫费用17875.52元。三、驳回原告何伯利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告何伯利负担1007.14元，由被告禤敏仪负担462.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  何美好人民陪审员  陆娣洪二〇二〇年七月十七日书 记 员  徐珮仪