西安铁路运输法院 行 政 判 决 书  （2019）陕7102行赔初126号 原告嵇菊爱，女，汉族，1951年12月7日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，身份证住址陕西省西安市未央区，现住西安市未央区。委托代理人邱胜文，陕西万兴律师事务所律师。被告西安市未央区谭家街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人刘刚，主任。委托代理人王小东，该单位工作人员。委托代理人周鹏虎，陕西恒达律师事务所律师。第三人陕西源利国际实业有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人陶卫军，经理。委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师原告嵇菊爱因与被告西安市未央区谭家街道办事处及第三人陕西源利国际实业有限公司行政赔偿一事向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告嵇菊爱，被告西安市未央区谭家街道办事处委托代理人王小东、周鹏虎，第三人陕西源利国际实业有限公司委托代理人陈兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年3月24日，原告与帽耳冢村村委会签订土地租赁合同，租期20年，合同约定原告在租赁土地上修建商业性用房且在修建期间已经告知被告。2017年6月2日，被告在原告门口张贴《限期拆除通知书》，2017年6月10日，被告谭家街道办对原告嵇菊爱位于西安市未央区帽珥塚村北五二四东区原壹砖厂旧址的门面房实施了拆除作业。西安铁路运输法院作出（2018）陕7102行初306号行政判决，确认被告西安市未央区谭家街道办事处于2017年6月10日对原告嵇菊爱位于西安市未央区帽珥塚村北五二四东区原壹砖厂旧址的门面房实施拆除的行政行为程序违法。被告不服，上诉至西铁中院，2018年6月8日，西铁中院作出（2018）陕71行终431号判决书，驳回上诉，维持原判。现原告根据法律规定，诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿因违法强制拆除被损毁原告库房屋内财产价值61.9万元；2、依法判令被告赔偿因违法强制拆除致原告门面房砖混建筑面积损失35.25万元，钢结构房建筑面积损失计18.9万元，合计54.05万元；3、依法判令被告赔偿因违法强制拆除致原告变压器、变电配电柜和电力线路（电杆、电线）安装费用总计50.9万元。原告向本院提交以下证据：1、行政判决书两份，证明被告对原告租赁砖厂所建门面房屋实施的强制拆除行为违法，该判决书是原告诉请行政赔偿的法律依据。2、场地租赁合同书及土地审批文件，证明原告所建房屋的土地来源是依法取得的，土地用途符合农用地的特征，且该合同签订后已报被告和被告的工业办公室。3、被告单方制作的拆迁评估表，证明该评估表是被告闭门造车出具的，既不客观也不真实，同时程序违法，该评估表对原告房屋的大部分设施如配电房，变压器等均未做评估。4、拆迁现场照片及视频资料，证明实施强拆是被告做出的统一行动，是被告实施的具体行政行为，该行政行为违法应承担相应的行政赔偿责任，被告的行政行为与其他公司无关。5、财物损失清单，证明被告强拆时致原告房屋内财务损失的明细清单。6、原告所建房屋（包括砖混结构和钢构房）损失清单，证明被告强拆时致原告房屋及构筑物损失的明细清单。7、预算表及电力变压器的照片，证明原告购置的变压器、变电配电柜和电力线路（电线、电杆）安装费的总价值为508476.28元。8、答复意见书，证明原告就强拆赔偿问题经多次与被告协商，但未能达成一致意见，后被告向原告作出书面答复，同意通过司法途径解决问题，并愿积极履行判决结果。9、被拆除房屋现场示意图，证明被拆除房屋现场的位置示意图。10、照片，证明被拆除的地段不属红旗路，实属御井路。被告辩称，一、原告无权向被告提出国家赔偿。1、XX房XX城中村改造项目地块范围内，该项目的改造主体为案外人陕西源利国际实业有限公司，涉案房屋的拆迁人2015分别与原告家人吴某甲和吴某乙签订了拆迁补偿协议，吴某甲和吴某乙已领取该涉案房屋全部各项补偿款360万元，对此事实案外人陕西源利国际实业有限公司向被告出具了房屋移交说明，并将涉案房屋移交给被告后才进行的拆除，故原告已丧失对涉案房屋享有任何权权益包括法律上的物权权利，原告就涉案房屋无权提出任何赔偿权利。2、涉案房屋属于违章建筑。涉案房屋违反《违法土地管理法》规定的“违反土地利用总体规划擅自将非建设用地改为建设用地”，及未按《中华人民共和国城乡规划法规定取得乡村建设规划许可证，并且违反《XX庄XX镇规划建设管理条例》第三十七条规定，依法应当认定为违章建筑，对于违章建筑法律不承认其合法性，违章建筑不受法律保护，依法应当自行拆除。二、原告提出的赔偿项目依法不能成立，应当予以驳回。1、涉案房屋原告均用于对外出租，原告不存在房屋内财物损失60万元的事实。涉案房屋原告一直对外出租用于饭店经营等，被告拆迁强拆涉案房屋前分别于2017年6月2日和6月9日两次发布通告《限期整改通知书》，并告知原告租户及时搬离拆迁房屋，所以强拆当日，涉案房屋内并无遗留任何财物，故原告财物损失根本不存在，原告要求货物损失的诉讼请求，依法不能成立,对此，原告也没有出示证明房屋放置财产的有效证据。2.原告第2项诉讼请求，如前所述涉一方面该房屋属于违章建筑，依法不应当予以赔偿。另一方面，第三人支付给原告的360万赔偿金中已包含原告所称的建筑物和钢构房屋建筑的所有面积，故原告原告应当出示360万中不包含该部分损失的有效证据。3、关于原告所称变压器，因为变压器属于可拆除可移动物，现该变压器仍在原地保存，原告可自行拆除，关于配电房及电杆电线等陕西源利国际实业有限公司赔付的360万元中均包含了所有附属物，故原告该项赔偿缺乏事实和法律依据。综上，原告应当对于属于自己财产的范围及损失赔偿具体数额应当出具证据予以证明，否则承当举证不利的法律后果。三、原告诉讼请求严重缺乏法律依据。1、国家赔偿法第4条规定的受害人指的是，对侵害的财产享有财产权的受害人，本案如前所述，原告已经获取了涉案房屋全部补偿款360万元，原告已对被拆迁的房屋不享有任何权益，故原告并非国家赔偿法第4条规定的受害人，原告诉讼请求严重缺乏法律依据。2、国家赔偿法第28条第（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。一方面原告已经获取了涉案房屋全部补偿款360万元，故原告不能就同一房屋，重复获取两份赔偿，另一方面原告诉讼请求中存在间接损失，依法也不能获得赔偿。3、根据2018陕71行终431号行政判决书，确定被告拆迁违法的原因在于超越职权违法，并非是程序违法，且被告超越职权违法拆除涉案房屋并非必然导致承担国家赔偿责任。因为根据国家赔偿法相关规定，越权或程序违法直接侵害的是行政或司法程序制度，可能侵害相对人程序上受保护的权益，但不一定侵害其实体权益，不侵害实体权益就不发生国家赔偿责任，故原告请求国家赔偿缺乏法律依据。四、被告拆除涉案房屋，不存在雇佣社会闲散人员对原告次子实施刺伤的非法行为。由于拆除涉案房屋属于建设施工合同的一种，专业性强且需要使用专业的专业施工设备，故被告与案外人陕西东城基础工程有限公司签订了《承包协议书》，该合同第四条约定，乙方在施工过程中发生的一切人身伤亡、财产损失、损害、意外第三方造成的损失由乙方负责，与甲方无关。根据该合同约定，乙方工作人员也就是案外人牛耀辉致被害人受伤行为，属于牛耀辉个人行为与工程发包方被告无关，被告不应承担任何责任。对此，未央区检察院已对牛耀辉提起了公诉，未央区法院的判决书足以证明该事实。综上所述，本案涉案房屋所在的红旗路（珠江路）原一直属于断头路，打通该断头路是周边单位和所有群众的多年愿望，也是西安城市总体规划确定的目标，势在必行。被告根据《西安市未央区人民政府关于红旗路（珠江路）拓宽改造的通告》对涉案房屋实施拆除，拆除过程中，虽然程序上存在瑕疵，但是并未对原告造成任何损失。原告起诉事实与案件真实情况不符，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，忘贵院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、《西安市城中村改造办公室关于未央XX城中村改造方案的批复》；2、《西安市未央区人民政府关于红旗路（珠江路）拓宽改造的通告》；3、房屋移交说明；4、《拆迁协议》一套；5、《限期整改通知书》。证明涉案房屋属于帽珥塚城中村改造项目地块范围内，该项目改造主体为案外人陕西源利国际实业有限公司，且就涉案房屋拆迁人已与原告家人吴某甲和吴某乙进行了拆迁补偿，支付了全部补偿款，故原告已丧失对涉案房屋享有的任何权益包括法律上的物权权利，原告就涉案房屋无权提出任何赔偿权利；涉案房屋为违建建筑；原告已获得赔偿，故不能就同一房屋重复获得赔偿。第二组证据：拆迁现场照片一组，证明拆除现场空无一物，房屋内无任何物品，不存在原告诉称的任何财物等。第三组证据：2018陕71行终431号行政判决书，证明确定被告拆迁违法的原因在于超越职权违法，并非是程序违法。第四组证据1、拆迁协议书；2、未央法院判决书。证明被告拆除涉案房屋，不存在雇佣社会闲散人员对原告次子实施刺伤的非法行为。第三人述称，2009年11月谭家街道帽珥冢村启动实施城中村改造项目，根据“政府主导、市场运作” 的城改基本原则，在谭家街道办的主导下，第三人作为该村城改的XX村XX城改拆迁安置工作，由第三人代被告签订拆迁安置补偿协议支付拆迁并支付各项补偿费用（最后与政府结算）。原告（原告）嵇菊爱以自己的名义与本村集体签订《土地租赁合同》，2009年11月24日对原告方在租赁土地上投资建设的地面附着物依法进行了评估，原告嵇菊爱的丈夫吴某甲在现场对全部地面附着物的登记及测量面积进行了签字确认。2010年3月底估价成果出来后，评估价值为506432元。双方于2015年1月7日第三人以谭家街办的名义与原告嵇菊爱的儿子吴某乙达成补偿费为60万元（比评估总价高出93568元）的《拆迁协议》；该协议签订后原告方拒不交房，随后长期向各级政府不断上访，在当时构建和谐社会的基本规则下，第三人在各级政府的强大压力下，为息事宁人，第三人以原告方先行腾空房屋为条件，在原告腾空房屋后又以被告的名义与原告嵇菊爱的丈夫吴某甲达成协议，签订了第二份再增加补偿费300万元的“《拆迁协议》”。根据《拆迁协议》第二条“拆迁物定义：”（二）、“腾空并已符合拆除条件、交付给甲方的建筑物及所属设施、其它附属物；”第四条、（一）、（二）项约定精神，拆迁补偿款一经领取，地面附着物便已交付甲方，处分权利（拆除）由甲方行使。《拆迁协议》第六条第（二）项约定“如乙方逾期交付被拆迁物，每逾期一日，扣除补偿费用总款的2%作为违约金”、第（三）项约定“如乙方以本协议以外的要求为理由，阻止对拆迁物的正常拆除工作，承担补偿总费用的20%的违约金”。 2015年1月7日第二份《拆迁协议》签订的同日，嵇菊爱的儿子吴某乙履行领款签字手续，领取了第一份《拆迁协议》60万元拆迁补偿费，同日第三人通过法定代表人陶卫军的个人银行转账方式转入至原告嵇菊爱丈夫吴某甲的个人账户。原告方于第二份《拆迁协议》签订的同日领取300万元协议补偿款，由原告嵇菊爱的丈夫吴某甲签订《拆迁协议》的同时履行补偿款领取签字手续；应原告方要求，第三人于吴某甲签订协议并履行完补偿款领取签字手续的同日，将300万元通过内部划转的方式转入第三人下属资金部，作为原告方嵇菊爱的投资款；原告嵇菊爱对其丈夫吴某甲、儿子吴某乙签订的两份《拆迁协议》及领款事实是完全知道的；原告方于2015年7月9日退股100万元，并领取利息60164元；2015年8月14日退股200万元并领取利息144000元；本息合计3204164元。后由于第三人严重超评估标准支付原告方拆迁补偿款，被告对先后两份《拆迁协议》，一度拒绝加章认可。为此第三人坚持不向被告移交涉案房屋。直至被告答应第三人对涉案房屋360万元拆迁补偿费给予报销后，第三人才于2015年5月17日向被告正式移交了涉案房屋。综上所述，第三人认为，该涉案房屋已按照《拆迁协议》超实际价值的数倍予以赔偿，原告就同一标的物再次诉请国家赔偿，属于重复要求赔偿，依照《拆迁协议》约定以及法律规定，依法是不成立的。根据《拆迁协议》约定，涉案标的物自原告方领取拆迁补偿款之日其所有权归被告所有。被告对地面附着物的拆除行为是履行协议约定，是行使协议约定权利的行为，是完全合法、正当的。原告提起政府赔偿的诉请依法是不能成立的，应依法予以驳回。第三人提交以下证据：第一组证据：1、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于未央区XX城中村改造方案的批复》；2、《西安市未央区人民政府关于XX城中村改造项目拆迁工作的通告》；3、《XX城中村改造拆迁安置补偿协议》；4、《西安市国土资源局未央分局关于谭家街道帽珥冢村谭家村城改及储备土地征地拆迁工作的通告》。证明1、XX村XX村拆迁及集体土地上的企业拆除行为是合法的；2、根据当时城中村改造“政府主导、市场运作‘的原则，第三人下属项目公司西安金瑞置业有限责任公司（第三人下属的项目公司，专为帽珥冢城中村改造项目成立的项目公司）XX城中村改造的投资方，承担签订《拆迁安置协议》，支付拆迁各项补偿款等责任。第二组证据：1、《现场作业表》；2、《房屋拆迁估价表》。证明1、2009年12月24日对原告涉诉的全部地面附着物进行了现场登记、造表和测量；原告的丈夫吴某甲现场签字确认属实；2、依法评估原告的被拆迁物全部评估价为506432元。第三组证据：由第三人代表被告与原告儿子吴某乙于2010年8月份签订《拆迁协议》，证明第三人以被告的名义与原告嵇菊爱的儿子吴某乙于2010年8月达成《拆迁协议》，协议约定拆迁补偿款60万元整。第四组证据：1、由第三人代表被告与原告丈夫吴某甲于2015年1月7日签订的《拆迁协议》；2、《帽珥冢企业拆迁补偿领款单》（60万）；3、《帽珥冢企业拆迁补偿领款单》（360万）；证明第三人与原告方60万元的补偿款给付原告后，原告拒不交房，在原告不断上访及各方压力下，第三人与原告又签订了300万元的补偿款。4、《中国建设银行个人网上银行活期转账汇款单》；5、《陕西源利国际实业集团投资单》；6、《陕西源利国际实业集团退股单》（2015年7月9日）；7、《陕西源利国际实业集团退股单》（2015年8月14日）。证明拆迁协议合法且履行完毕。第五组证据：《房屋移交说明》，证明：1、原告移交的涉案房屋是原告方收取拆迁补偿款前已腾空的房屋；2、第三人支付拆迁补偿款后该涉案房屋的所有权依照《拆迁协议》约定归本案被告所有，被告随时有拆除的权利；3、该涉案房屋已按拆迁协议超实际价值数倍予以赔偿，原告就同一标的物再次诉请国家赔偿属于要求重复赔偿，依照《拆迁协议》约定以及法律规定，依法是不成立的。经庭审质证，对于被告证据1真实性认可，证明目的不认可，对于证据2真实性、证明目的均不认可，认为是2009年的文件，不适用于本案，本案是赔偿案件，该文件于本案不具有关联性。对于证据3真实性、证明目的均不认可，原告未领取相应款项，被告不能以此证明补偿符合标准，已经签字的人不能代表原告的意见。被告对原告证据1、2、3、5真实性认可，证明目的不认可，被告是依据灞桥区制定的标准对原告进行赔偿，依据标准是灞桥区人民政府所做，也是整个灞桥区政府通用的。对于亩数是严格按照村里的调查进行统一登记并制作，对原告证据4真实性、证明目的均不认可，认为系原告单方估算后制作，不能作为赔偿依据。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、3、5真实性予以确认，不证据4，因无其他证据相互印证，本院对该证据真实性不予确认。对被告证据，因来源合法，形式真实有效，本院对被告证据真实性予以确认。经审理查明，2009年9月8日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于未央区XX城中村改造方案的批复》，同意帽珥塚村实施改造。2010年1月4日至3月23日，谭家街道办委托陕西华地房地产估价咨询有限公司对嵇菊爱所属房屋进行了评估。2015年吴某乙（嵇菊爱之子）、吴某某（嵇菊爱之夫）分别签订了两份拆迁协议，协议上载明：甲方是谭家街道办，乙方分别是吴某乙与吴某某。二人在拆迁协议上签字并捺手印，但两份拆迁协议上未见谭家街道办签字或盖章。二审中，双方当事人均认可，拆迁补偿费用共计360万元系陕西源利国际实业有限公司直接支付吴某乙和吴某某。2015年1月7日，吴某乙、吴某某领取了上述拆迁补偿费用并在拆迁补偿款分配协议和帽珥塚企业拆迁补偿领款单上签字确认。本院认为，本案的争议焦点是原告的赔偿请求有没有事实依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，根据生效的（2018）陕71行终431号、（2018）陕7102行初306号行政判决书，判决确认被告西安市未央区谭家街道办事处于2017年6月10日对原告嵇菊爱位于西安市未央区帽珥塚村北五二四东区原壹砖厂旧址的门面房实施拆除的行政行为程序违法。又因，2010年1月4日至3月23日，谭家街道办委托陕西华地房地产估价咨询有限公司对嵇菊爱所属房屋进行了评估。2015年吴某乙（嵇菊爱之子）、吴某某（嵇菊爱之夫）分别签订了两份拆迁协议，协议上载明：甲方是谭家街道办，乙方分别是吴某乙与吴某某。二人在拆迁协议上签字并捺手印，但两份拆迁协议上未见谭家街道办签字或盖章。二审中，双方当事人均认可，拆迁补偿费用共计360万元系陕西源利国际实业有限公司直接支付吴某乙和吴某某。2015年1月7日，吴某乙、吴某某领取了上述拆迁补偿费用并在拆迁补偿款分配协议和帽珥塚企业拆迁补偿领款单上签字确认。综上，原告请求的赔偿项目，已在双方当事人签订的协议之中予以补偿，原告再次主张赔偿，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告嵇菊爱的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  张成金人民陪审员  乔汉林人民陪审员  孙玉革 二〇二〇年七月十七日 书  记  员  邓昌林 1