兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3753号原告：任忠华，男，1970年3月30日出生，汉族，工人，群众，住兴城市委托诉讼代理人：于天浩，男，1995年1月2日出生，满族，无业，住兴城市被告：吴永春，男，1974年10月2日出生，满族，无业，群众，住兴城市被告：尹玉杰，女，1974年5月22日出生，汉族，下岗工人，群众，住吉林省洮南市委托诉讼代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆红日，兴城市兴直法律服务所法律工作者。原告任忠华与被告吴永春、尹玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任忠华及委托诉讼代理人于天浩、被告尹玉杰及委托诉讼代理人陈玉学、陆红日到庭参加了诉讼，被告吴永春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任忠华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告欠款155,000.00元并支付相应的利息。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告吴永春系朋友关系，被告吴永春与尹玉杰系夫妻关系。因被告吴永春经营服装之需，被告通过中间人赵某于2016年、2017年分别向原告借款100,000.00元、30,000.00元，并于2017年11月7日向原告重新出具155,000.00元的借据（其中包含了130,000.00元的借款本金及相应的利息），约定以月息千分之十五（年利率18%）计算利息，双方约定于2018年6月21日还清本息，但至今已逾期一年半的时间。因原告多次向被告催要无果，为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。尹玉杰辩称，本案原告起诉尹玉杰为被告不适格，她不是借款人，第一被告借款也未用于夫妻关系存续期间共同生活和共同生产经营，第一被告对本案的贷款出具欠据的时间为夫妻双方离婚后，并且第二被告对原告所述借款根本不知情，也未花费借款的一分钱，故依据最高人民法院关于审理涉及夫妻案件适用法律的解释，依据法释（2018）2号第三条之规定，本案第二被告对原告所述借款无任何法律责任，故请人民法院依法驳回原告对尹玉杰的诉讼请求。吴永春既未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告任忠华与被告吴永春系朋友关系。吴永春与被告尹玉杰原系夫妻关系，二人于2017年11月6日办理离婚登记。原告通过同学赵某与吴永春相识。吴永春以经营服装需要资金为由，先后于2016年、2017年2月27日向原告借款分别为100,000.00元、30,000.00元，均约定了还款期限及利息。2017年11月7日，原告与吴永春将上述两笔借款加上利息合计155,000.00元作为本金，重新签订借据一份。落款债务人配偶处签有尹玉杰的名字。原告承认尹玉杰的签名均由吴永春代签和捺印，称当时她有事过不来。原告提供其与尹玉杰微信聊天截图一份，尹玉杰同意原告与吴永春协商，并把结果向其告知，另外要求原告待吴永春还清借款后，别把房照交给吴永春。后原告向吴永春追索借款，吴永春则去向不明。任忠华为支持其诉讼请求，向本院提供证据材料为：1.借条（100,000.00元）及尾号为6470号取款记录各一份。借条载明：“兹有吴永春借任忠华人民币大写壹拾万元整（小写：100,000.00元）。从借款日起计算利息，按月息15%计算。借款人还款日为2016年12月30日一并将本金与利息还任忠华。另吴永春将本人在兴城市温泉街道绿园里44号4单元411室建筑面积131.61平方米外加车库暂押任忠华手中。如吴永春出现违约现象，任忠华有权处置，吴永春抵押任忠华手中房产。”落款债权人处签有任忠华的名字及捺印，债务人处签有吴永春的名字及捺印，中证人处签有赵某的名字。6470号取款记录记载2016年6月24日任忠华支取100,000.00元。证明被告吴永春以服装经营为由通过中证人赵某向原告借款100,000.00元。原告于2016年6月24日在银行卡内提取100,000.00元，在中证人的见证下，当场交付给吴永春。吴永春向原告出具100,000.00元借条一张，并约定还款日为2016年12月30日。以自家绿园房屋进行担保，为了消除原告的顾虑，将房照暂放原告手中，并载入借条内。2.借条（30,000.00元）及尾号4931号银行流水各一份。借条载明：“今任忠华借给吴永春、尹玉杰人民币叁万圆整（￥30,000.00），借期三月，每月利息壹仟元整，即3月1日起至6月1日止，到期本息一次付清。”落款借款人处签有吴永春、尹玉杰的名字及捺印，时间为2017年2月27日。银行流水载明由任忠华账户转入吴永春账户人民币17,000.00元。时间为2016年12月26日。证明载明2017年2月27日被告吴永春为原告出具30,000.00元借条，约定借期三个月，月息1,000.00元，并且签字按押。此30,000.00元的给付方式分别为银行转账17,000.00元、现金交付13,000.00元，合计30,000.00元。3.借据一份。载明：“今有吴永春向任忠华借到人民币壹拾伍万伍仟元（大写）155,000.00元（小写），借款用于服装经营，借款期限自2017年11月7日起至2018年6月21日止。利率为月息千分之十五，利随本清，一次性归还，如逾期归还，债务人承担借款总额百分之二十的违约金，同时逾期利息按农村商业银行同期贷款利息四倍计算，并承担债权人主张权利一切费用（含诉讼费、律师费、交通费及其他损失赔偿等）。另有吴永春房产作抵押，房产证号56××47，此房产在兴城邮政银行已经作抵押三十五万元。”落款债务人处签有吴永春的名字及捺印，配偶处签有尹玉杰的名字及捺印，债权人处签有任忠华的名字及捺印，中证人处签有赵某的名字。时间为2017年11月7日。证明该借据系上述两张借据之和，因吴永春尚未归还上述两笔借款，故在中证人赵某的见证下三人重新签订借据一张，约定以月息千分之十五（年利率百分之十八计算利息）。因吴永春借款是用于服装经营，属于家庭经营之需，即夫妻共同债务，我方要求二被告共同偿还此笔欠款。4.原告与尹玉杰微信聊天记录截图一张，载明：“对不起，任哥本来想过去一趟。今天老爸吃治便秘的药有点吃狠了，拉了一天了。您把你们商量的结果告诉我一下就行了。”“如果他能把钱都给您还清了，房照千万别交到他手里。我怕他拿房照再瞒着我去抵压，现在我对他不得不防着了。”时间为2017年11月8日。证明尹玉杰对吴永春向原告借款是知情且同意的，故应为夫妻共同债务。5.证人赵某当庭作证称，我和任忠华是初中同学，我和吴永春是锦州体校同学，不是老乡。2016年6月份左右，吴永春去我单位找我，说需要借钱或者贷款也行。我问他借钱干什么用，他说搞服装做地摊钱倒不开。我就想到任忠华，并联系任忠华。当时在我办公室写的借据。我问他媳妇知道这个事吗，他说知道，说他媳妇带老丈人看病来不了。10万元欠款，我是中证人。后来的3万元，是他俩自己进行的。他的房照在邮储银行抵押了，我让他把房照拿来，包括车库抵押给任忠华。我说这个事你一定要跟你媳妇说清楚。第三份借据是155,000.00元，后来一直没有还款，我说就把利息计算到本金里统一再打一张借条。中证人签字是我签的。原告认为证人所述事实与借贷关系形成的基础事实是一致的，其用途是用于服装经营，与欠条载明用途一致，我方无异议。被告尹玉杰质证意见：原告提交的一组四份证据，对于借款借条、借据三张及相关银行的明细清单请法院依法审核其真实性、关联性、合法性。我对借款均不知情，用途也不知情，故对上述证据不能认定我负连带责任。2017年10月份，任忠华跟他爱人去过我家，我父亲病重在床。他告知我吴永春在他手上借多少钱，我才知道吴永春从他手借钱的事情。吴永春是从2015年10月底从家走的，一走三年基本是失联状态，走这几年没给家里拿过一分生活费。三张借据我的签名都不是我本人签的。证人出庭证明的问题部分是真实的，部分证人采取回避和拒绝回答方式，对第三份证据现场经过证明的内容不全面、不真实。尹玉杰为反驳原告的主张向本院提供证据材料：1.原告对吴永春及其女儿所做的寻人启事小广告。证明小广告内容有吴永春与其情人勾肩搭背的照片，还有其女儿的照片。2.原告与尹玉杰微信通话记录。证明吴永春抛弃妻子和女儿，留下债务的行为。时间是2018年9月12日，其中这上面的电话和起诉状的电话一致。吴永春欠的债务与尹玉杰没有法律上的关联性。3.U盘和书面记录的证明材料。证明吴永春从2015年以来有婚外情，尹玉杰与吴永春、吴永春与其情人微信聊天内容记录，尹玉杰报警及派出所处理吴永春婚外情的情形。证明五年来，吴永春和尹玉杰不但分居还有婚外情，其放弃对家庭的义务，故证明吴永春及尹玉杰没有共同经营服装和其他家庭的经营。4.吴永春与尹玉杰离婚证。证明二被告于2017年11月6日办理离婚登记。5.证人王某当庭作证称，吴永春是我亲舅。吴永春与任忠华什么关系我不清楚，借款我也不清楚，我都是后来听说的。寻人启事我是第一个看到的，文字内容是婚外情，还有我舅的信息。我看到后就把这个发给我舅妈了，我觉得挺不好的，就往下撕。从2015年底就没跟我舅妈在一起了。我舅走之前他俩发生什么争吵我不清楚，为什么走我也不清楚。走之后，到现在一直没有见过他，也没有任何音讯。6.证人杨某当庭作证称，我和尹玉杰是邻居。从她父亲来她丈夫就走了，然后一直没看到。我们住邻居很多年。我不清楚吴永春为什么走的，还看见了走廊贴的小广告，看照片好像是吴永春，什么字我看不清。原告质证意见：寻人启事系被告单方出具的，是否具有法律效力不予判断，本案审理的焦点是围绕债务是否是夫妻共同债务而不是婚外情，且是否认定为婚外情也不能仅仅凭一张寻人启事就作出认定。照片是尹玉杰发给我的，我才知道这个事情，在借款时对吴永春是否出轨并不知情。对离婚证无异议。吴永春与案外人聊天记录是否是本人经微信实名认证尚不得知，不排除被告单方制作，所以我方并不认同其合法性，更无关联性之说。对于吴永春和尹玉杰的通话记录，从记载的第一句话直到双方进入派出所，吴永春从未承认其出轨和婚外情的事实。是尹玉杰单方阐述，且派出所介入后，警方并没有管辖他们夫妻的事务，所以综上所述，吴永春出轨的事情与本案无关。对两证人陈述的事实，原告认为与本案无关。本院认为，原告任忠华以被告吴永春欠其借款为由，向本院提起民事诉讼，同时向本院提供了签有吴永春名字的书面借条、借据三份及银行取款凭证。中证人赵某当庭作证证实吴永春借款事实。应确认原告与吴永春建立了借款合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告按照双方约定向吴永春支付了借款，吴永春应当在约定的期限内返还借款。本案原告提供签有吴永春名字的借条、借据共三份，因2016年、2017年2月27日的借款吴永春未能在约定的还款期限内返还，故双方于2017年11月7日重新签订了一份借据，将原借款中的本金加利息确定为155,000.00元，该借据落款处签有债务人吴永春、债权人任忠华、中证人赵某的名字，应确认合法有效。吴永春应当按照该借据的约定履行还款义务。双方约定的还款期限为2017年11月7日至2018年6月21日止，吴永春仍未在该期限内返还，故已构成合同违约，应承担违约责任。对原告要求被告返还借款155,000.00元及利息的主张，本院应予支持。双方约定的借期内利率为月息千分之十五，并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院应予支持。吴永春逾期未能返还借款本金及利息，应按照双方约定支付逾期利息等损失。虽然原告与吴永春在借据中既约定了逾期利息，又约定了违约金和其他费用，但原告仍然要求被告方按照月息千分之十五支付逾期利息，本院应予支持。关于被告尹玉杰应否承担还款责任的问题，吴永春向原告借款时，吴永春与尹玉杰处于夫妻关系存续期间。虽然尹玉杰向本院提供证据材料及证人当庭作证证实，吴永春已于2015年底离家外出，但原告提供的其与尹玉杰微信聊天记录能够证明，尹玉杰知悉吴永春向原告借款情况，其没有到场签字是因为其父亲身体患病离不开，并告知原告待吴永春还清欠款后，不要把房照还给他。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然尹玉杰与吴永春已离婚，但对夫妻关系存续期间的借款应承担连带偿还责任。吴永春未在法定期限内提出异议，且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴永春、尹玉杰于本判决生效之日起三十日内一次性连带偿还原告任忠华借款本金人民币155，000.00元及借期内利息、逾期利息等损失（利息均以155,000.00元本金为基数，按照月利率15‰计付，自2017年11月7日起开始计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，400．00元，由被告吴永春、尹玉杰连带负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  郑迎春人民陪审员  金桂艳二〇二〇年七月一日书 记 员  王镜游