山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2931号 原告：陈洪禄，男，1961年2月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：侯鑫，山东康桥律师事务所律师。 被告：杨磊，男，汉族，1973年8月19日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：王鸿刚、王磊，均系山东德康律师事务所律师。 原告陈洪禄与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪禄及其委托诉讼代理人侯鑫，被告杨磊及其委托诉讼代理人王鸿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪禄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨磊偿还陈洪禄借款本金105万元；2.本案诉讼费由被杨磊承担。事实和理由：陈洪禄与杨磊系朋友关系，杨磊因个人需要向陈洪禄多次借款，自2014年11月5日起至2015年10月11日止，陈洪禄通过银行转账及现金存款的方式向杨磊支付借款115万元，陈洪禄曾多次向杨磊主张偿还借款，截止至2020年3月30日，杨磊仍欠陈洪禄借款共计105万元。陈洪禄多次索要均未能偿还，故陈洪禄诉至法院。 杨磊辩称，1.原被告之间不是民间借贷关系，双方是一种合作关系。杨磊名下有三个公司，分别为山东如泰生物科技有限公司、山东众泰网络科技有限公司、山东如泰广告传媒有限公司，三个公司的实际控制人为杨磊，陈洪禄通过中间人认识杨磊，双方约定陈洪禄通过杨磊名下的公司共同做业务，包括医疗器械、广告制作、企业策划等业务，但双方没有签订书面合作协议。当时公司为了经营方便，将杨磊的民生银行储蓄卡（卡号：160*********）和招商银行储蓄卡（卡号：622********）交付公司会计对外接收或者转账使用，因此该卡对外转出转入的款项均是公司行为，陈洪禄对此是知情的。杨磊在双方合作期间多次给陈洪禄分红，双方在合作期间，有很多陈洪禄签字报销凭证，但因搬家均已灭世。双方自2015年至2019年一直有合作，截止到2019年12月20日杨磊共向陈洪禄支付合作分红23488＋175993＋22871.93＋137758=260110.93元；2.陈洪禄提供的转账凭证不符合民间借贷的法律特征，不能认定双方之间系民间借贷法律关系。民间借贷最基础的证据应当是借款合同，必要条款必须约定借款数额、借款期限、借款用途、利息计算方式、违约责任等，本案中陈洪禄起诉105万的大额借款没有就以上借款内容进行约定显然违反民间借贷的基本要件，杨磊向陈洪禄的转账也不是偿还借款，陈洪禄如果主张本案为民间借贷纠纷，应向法庭提供其他证据证明杨磊向陈洪禄的转账系偿还借款；3.2019年1月30日陈洪禄向杨磊借款10万元用于偿还农村信用社的贷款，当时说借3天，但3天后没有偿还，2019年2月18日，杨磊向陈洪禄索要，陈洪禄说过了正月十五就去找银行，让银行放款，但至今未能偿还。既然陈洪禄认为杨磊尚欠借款，对于该10万元却承诺要继续偿还杨磊，两者相悖；4.陈洪禄主张民间借贷关系的成立应当承担举证责任，根据法律相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，陈洪禄提供的单纯的银行转账凭证不能认定原被告之间是民间借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.陈洪禄与杨磊相识多年，双方系朋友关系。杨磊原系济南市公路局产业中心职工，后自行创业，成立了山东如泰广告传媒有限公司。陈洪禄述称，杨磊因经营公司及买房缺乏资金，陆续向陈洪禄借款。陈洪禄提交中国民生银行业务受理单2份、中国农业银行个人结算业务申请书2份、业务回单2份、农村商业银行结算业务申请书复印件1份、中国建设银行客户凭条1份、手机转账截图3份、平安银行个人账户汇总信息清单复印件及户口本复印件各1份，证实2014年11月5日，陈洪禄通过民生银行柜台向杨磊转账10万元；2014年11月8日，陈洪禄通过民生银行柜台向杨磊转账7万元；2015年1月4日，陈洪禄向杨磊民生银行账户转账40万元；2015年4月2日，陈洪禄向杨磊民生银行账户转账10万元，附加信息及用途处载明“货款”；2015年4月10日，陈洪禄向杨磊农业银行账户转账9万元；2015年5月30日，陈洪禄通过现金存款方式向杨磊农业银行账户存入3万元；2015年7月6日，陈洪禄向杨磊民生银行账户转账2万元；2015年8月31日，陈洪禄向杨磊民生银行账户转账4万元；2015年9月14日，陈洪禄之子陈志向杨磊民生银行账户转账10万元；2015年10月11日，陈洪禄之子陈志向杨磊民生银行账户转账20万元。上述款项共计115万元。陈志于2020年6月4日出具情况说明1份，内容为：“本人陈志于2015年9月14日向杨磊民生银行账户（4720********）转款的10万元及2015年10月11日向杨磊民生银行账户（4720********）转款的20万元系父亲陈洪禄向杨磊出借的借款，陈洪禄委托本人陈志通过手机直接向杨磊进行转账，特此说明。说明人：陈志（签名捺印）”。陈洪禄述称，关于2015年4月2日陈洪禄向杨磊民生银行账户转账的10万元，附加信息及用途处之所以载明“货款”，系因银行工作人员说转账数额较大需标注用途，故在其要求下添加了“货款”，原被告双方实际不存在货物买卖关系。杨磊述称，对收到上述115万元款项无异议，但其与陈洪禄并非借贷关系，而系合作关系，双方自2015年至2019年一直有合作，但没有书面合同，杨磊于2014年经营医疗器械，由陈洪禄出资杨磊进行经营，利润分配约定为陈洪禄70%，杨磊30%，另聘请了案外人石灵燕作为销售经理，但石灵燕以购买药品的名义诈骗了公司钱款，陈洪禄与杨磊合作的项目被骗；截至2019年12月20日，杨磊共向陈洪禄支付合作分红260110.93元。 2.杨磊提交其于陈洪禄的通话录音1份，主要内容为杨磊陈述其与陈洪禄一起做生意，不料合作的项目赔本，希望与陈洪禄继续合作生意，通过下个项目回本，陈洪禄陈述“现在我就过不去了，杨磊啊，怎么搞啊，多少的，现在太难受了”。陈洪禄对此述称，该录音内容不完整，无法证实原被告系合作关系。 3.杨磊另提交其名下招商银行账户历史交易明细1份，证实杨磊于2015年1月14日向陈志转账5万元，于2015年9月10日至2019年12月20日向陈洪禄转账共计360110.93元。杨磊述称，其于2019年1月30日向陈洪禄转账的10万元系陈洪禄向杨磊的借款，其余260110.93元系杨磊支付陈洪禄的合作分红；陈洪禄则称该10万元系杨磊归还陈洪禄的借款本金，其余260110.93元系杨磊偿还前期向陈洪禄借款40万元的利息，认可杨磊于2015年1月14日向陈志转账的5万元为杨磊归还陈洪禄的借款。 本院认为，根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈洪禄于2014年11月5日至2015年10月11日通过转账、现金存款的方式向陈洪禄支付115万元，并主张该款项系其向杨磊出借的借款。杨磊虽主张其与陈洪禄非借贷关系，而系合作经营关系，但其提交的录音并不完整，且陈洪禄在该段录音中亦未明确认可双方系合作经营关系。本院据此认定双方借贷关系成立。陈洪禄认可杨磊于2019年1月30日向其转账的10万元系归还的借款本金，亦认可杨磊于2015年1月14日向陈志转账的5万元为杨磊归还陈洪禄的借款，但主张杨磊于2015年9月10日至2019年12月20日向其所转款项中的260110.93元系杨磊偿还前期向陈洪禄借款40万元的利息。陈洪禄未就此提交相应证据予以证实，本院认定杨磊向陈洪禄及陈志转账共计410110.93元为杨磊归还陈洪禄的借款本金。原被告双方未就借款期限、利息进行约定，陈洪禄有权要求杨磊对剩余借款进行偿还。故对陈洪禄主张杨磊偿还其借款739889.07元（115万元-410110.93元）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限杨磊于本判决生效之日起十日内偿还陈洪禄借款739889.07元； 二、驳回陈洪禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由陈洪禄负担2104元，杨磊负担5021元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  孙     刚 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  张洁书记员尹瑞