广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1701号原告：博罗县××××××岗贝股份经济合作社，住所地：博罗县××××××，统一社会信用代码：N441××××××××××279。法定代表人：梁志平，任社长一职。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦荣，男，汉族，1976年11月8日出生，身份证住址：广东省博罗县×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××816。任原告副组长一职。被告：邱保安，男，汉族，1949年12月28日出生，身份证住址：广东省博罗县×××××××××××民小组，身份证号码：442××××××××××××815。被告：梁闰新，男，汉族，1957年5月7日出生，身份证住址：广东省博罗县×××××××××××民小组，身份证号码：442××××××××××××81X。上列两被告的共同委托诉讼代理人：梁培景，男，汉族，1982年5月13日出生，身份证住址：广东省博罗县××××××委会岗贝小组，身份证号码：441××××××××××××819。与梁闰新系父子关系，与邱保安系舅甥关系。原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社（以下简称“岗贝经合社”）诉被告邱保安、梁闰新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告岗贝经合社的委托诉讼代理人黄达权、梁锦荣，被告邱保安、梁闰新及其共同委托诉讼代理人梁培景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岗贝经合社向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵权，将位于博罗县××××××岗贝小组洲仔（土名）的土地及地上附着物归还给原告；2.两被告支付原告2019年度承包款11418元；3.两被告向原告赔偿未按约定种植果树的损失15万元；4.两被告向原告支付违约金136680元；5.两被告从2020年1月1日起按每月12033元向原告支付土地占用费至土地归还日止，暂计至2020年2月29日为24066元；6.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：1997年1月22日，原告与两被告签订《洲仔农场承包合同书》，约定两被告承包原告所属洲仔农场，用于种植龙眼树、荔枝树，期限自2000年1月1日至2019年12月31日共计20年；前15年每年承包款为11418元，最后5年每年承包款为14418元；两被告种植的龙眼树、荔枝树的数量不得少于600棵，合同期满后全部果树归原告所有，如少种一棵，需赔偿原告300元；如被告违约，需向原告支付20年总承包款的50%作为违约金。因两被告将部分土地用于开挖鱼塘，原、被告于2000年11月14日签订《洲仔农场承包合同补充协议书》，将原约定的种植果树的数量减少为500棵，承包款每年增加1500元，承包期满后，鱼塘上由被告搭建的房屋、猪栏、鸡鸭鹅棚等一切基建设施归原告所有。上述合同到期前，原告对洲仔土地进行公开招投标，并由第三方中标。合同期满后，两被告不仅拒绝交还洲仔农场土地，且未按约定在地上种植龙眼树、荔枝树。两被告上述行为违反了合同约定和法律规定，侵害了原告的合法权益，依法依约应承担相应责任。原告经与两被告多次协商未果，故向法院提起诉讼，以维护原告村集体的合法权益。被告邱保安、梁闰新共同辩称，一、原告岗贝经合社并非合格的诉讼主体。原告提交的民事起诉状中“具状人”一栏由梁锦荣签名，因岗贝经合社的法定代表人是梁志平，而非梁锦荣，且梁锦荣与案涉承包土地存在重大利害关系，梁锦荣无权代表原告通过诉讼向被告主张权利。本次诉讼有恶意诉讼之嫌。二、案涉承包地历经2008年和2012年两次政府征收，面积已缩减45亩，被告多次请求减少承包款，但原告一直未作出相应调整方案。三、被告并未违反约定种植果树，也无需承担违约金。2008年，因园洲镇兴修水利工程，征收了案涉承包地范围内专门用于果树种植的土地达15亩，直接导致被告的果树种植面积减少了相应的数量。且自2000年11月14日签订《洲仔农场承包合同补充协议书》至原告起诉前，原告从未按约定种植果树事宜向被告主张赔偿责任。四、就2008年期间兴修水利工程和2012年至2013年期间建设东坡大道工程对案涉承包地的征收和补偿事宜，因原告未将果树、鱼塘挖掘费、鱼苗迁移费、建筑物及地上其他附着物的补偿款发放给被告，被告一直在向政府信访部门寻求处理。现博罗县信访局已在约谈原告的村干部和相关人员，并组织各相关政府部门到现场调查处理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为妥善公正处理双方之间的纠纷，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，或中止本案的审理。本院经审理查明，1997年1月22日，原告与两被告签订《洲仔农场承包合同书》，主要约定：两被告承包原告所有的洲仔农场，期限自2000年1月1日至2019年12月31日共计20年；2000年至2014年期间每年承包款为11418元，2015年至2019年期间每年承包款为14418元,20年承包款总额为243360元；最后5年的每年承包款应于当年1月31日前一次性交清，逾期按每天5‰的罚款，逾期三个月以上，按被告自动放弃承包处理，原告可终止合同并无偿收回承包地；被告承包期间须按2×3丈的规格保证种植龙眼树、荔枝树，数量不得少于600棵，其中桂味荔枝树不得少于150棵；合同期满时，果树直径要达2米以上，规格未达或数量不足，均按每棵罚款300元；承包期间被告有权自由作出经营项目，但不得违反种植果树的原则；合同期满时，原告借给被告使用的房屋需完好交还，承包地上的建筑物和果树无偿归原告所有；如原告违约，除赔偿被告在承包地的总投资外，另支付20年总承包款的50%作为违约金；如被告违约，在承包地的所有投资归原告所有，并需向原告支付20年总承包款的50%作为违约金。合同还约定其他事宜。2000年11月14日，原、被告签订《洲仔农场承包合同补充协议书》，将原承包合同约定的种植果树的数量变更为500棵，新开挖的鱼塘每年增加1500元承包款，塘坣需按约定种植果树，承包期满后，鱼塘上由被告搭建的房屋、猪栏、鸡鸭鹅棚等一切基建设施归原告所有。原告主张于2019年12月13日发出《鱼塘投包公告》，于当月20日对案涉承包地公开招投标，后由案外人梁汉根以每年每亩1805元的承包款标准投得80亩鱼塘，承包期限称2020年1月1日起算10年，因两被告在承包期限届满后拒绝交还承包地，导致原告无法向梁汉根交付承包地。原告为此提供《鱼塘投包公告》、确认招投标结果的《公告》以及照片佐证。两被告称其未在村里居住，且原告也未通知被告，不清楚招投标的事宜。两被告主张水利部门于2008年征收案涉承包地鱼塘15亩用于水利建设；2012年，东坡大道建设项目征收案涉承包地30亩，即共被征收45亩，但承包款均按原合同交纳，并无减免；另征收部分的征收款并未发放给被告。被告为此提供一组照片佐证。原告称对该证据的真实性无法确认，应以现场为准，另据其了解，案涉承包地并未被征收。庭审中，原告陈述案涉承包地在发包时是土地，当时没有丈量实际面积，被告承包后自行开挖了约80亩鱼塘，故双方就此签订了补充协议，但承包款一直按原承包合同的约定履行，未实际收取新增的承包款，即被告仍按每年11418元的标准交纳；案涉承包地的地上附着物包括六七十平方米的房屋、石棉瓦棚和部分电力设施，被告承包后并未按合同约定种植500棵果树，因此应按每棵果树300元标准赔偿原告损失共计15万元，并支付20年总承包款的50%即136680元作为违约金；原告对案涉承包地进行招投标时在村小组公告栏处张贴公告公示，两被告均在村里居住，故无需向其另行通知，两被告一直未主张过优先权；案涉承包地上约80亩鱼塘通过公开招投标方式发包给案外人梁汉根，每年承包款144400元，折合每月12033元，因被告在合同期满后未交还承包地，并占用至今，导致原告无法向梁汉根交付鱼塘，梁汉根因此拒付承包款，并要求原告承担违约责任，故被告应从2020年1月1日起按每月12033元的标准向原告支付占有使用费至实际返还之日。被告所称的水利项目并未征收村小组的土地，而是利用其水利用地，也与承包地无关；东坡大道建设项目的路基规划需用承包地3亩，但未实际使用。两被告陈述承包时承包地有少部分沙地，其余为河涌以及十多亩鱼塘，当时未丈量实际面积；被告承包后全部开挖成鱼塘，具体面积不详；承包地被征收前是有种植果树的，但被征收后果树被填掉，目前承包地没有果树留存；往年承包款是以被告及其家属在村小组的分红款进行抵扣，不足部分再补交，但原告并未要求补交2019年的承包款差额，被告也无向原告另行支付承包款，而两被告在2018年各自交纳承包款6209元，共计12418元。本院认为，原、被告分别签订的《洲仔农场承包合同书》《洲仔农场承包合同补充协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同的履行期限已于2019年12月31日届满，原告请求两被告交还案涉承包地，而被告则主张案涉承包地分别于2008年、2012年被征收约45亩的土地。对此本院认为，首先，两被告为其该项辩称仅提供一组照片佐证，但该照片不能反映其主张事项。除此之外，被告未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，如确如被告所言，案涉承包地在承包期间被征收45亩土地，按常理而言，被告应向原告主张减免被征收土地相应的承包款，但被告未予举证证明有向原告主张。事实上两被告一直经营、收益承包地至今。最后，案涉承包合同履行期限已经届满，两被告已无继续占有承包地的合法依据，其拒绝向原告返还承包地的行为已构成违约。综上，两被告应向原告返还案涉承包地，并按合同约定将地上附着物返还给原告。两被告该项辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告违约责任问题。1.原告主张两被告未支付2019年度的承包款11418元，两被告虽未明确否认，但有无支付承包款应由被告承担举证责任，现其未举证证明已付清，故本院对原告该项请求予以支持，两被告应向原告支付2019年度的承包款11418元。2.案涉合同的履行期限已于2019年12月31日届满，两被告占用至今，原告请求被告支付占用费，本院予以支持。原告请求两被告按其发包给梁汉根的租金标准计算占用费，证据不足，本院酌定应参照原告主张的2019年承包款11418元的标准计算，折合每月951.5元。故两被告应从2020年1月1日起至实际返还承包地之日止，按每月951.5元的标准向原告支付占用费。3.原、被告签订的承包合同约定两被告应在承包期间种植不少于500棵的龙眼树、荔枝树，期限届满时需全部交付给原告，数量短少一棵则赔偿300元。两被告在庭审中亦确认目前承包地上无果树留存，因此两被告已构成违约。同时，双方对违约责任另约定违约方应支付守约方20年总承包款的50%作为违约金。原告主张并处两项违约责任，依此计算，两被告需承担的违约金共计286680元（500棵×300元/棵+总承包款273360元×50%）。因两被告承包土地需承担的一项主要义务是种植约定数量的果树，现被告未予履行该项义务，导致原告利益受损，因此对被告未种植果树所致原告损失，被告应按合同约定向原告赔偿150000元。原告因被告违约遭受的损失已可弥补，而双方关于20年总承包款的50%作为违约金的约定明显过高，且两被告承包期间开挖了鱼塘，面积据原告所述约80亩，被告对此亦有实际投入，客观上提高了案涉承包地的经济价值。因此综合双方当事人权利义务，本院酌定被告无需向原告承担支付20年总承包款的50%的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修正）》第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，本院判决如下：一、被告邱保安、梁闰新于本判决发生法律效力之日起15日内共同向原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社返还位于博罗县××××××岗贝小组“洲仔农场”（土名）的土地和地上附着物。二、被告邱保安、梁闰新于本判决发生法律效力之日起15日内共同向原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社支付2019年度承包款11418元。三、被告邱保安、梁闰新于本判决发生法律效力之日起15日内共同向原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社支付占用费（从2020年1月1日起至实际返还承包地之日止，按每月951.5元的标准计付）。四、被告邱保安、梁闰新于本判决发生法律效力之日起15日内共同向原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社支付违约金150000元。五、驳回原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元（适用简易程序已减半收取），由原告博罗县××××××岗贝股份经济合作社负担1000元，由被告邱保安、梁闰新共同负担2071元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年七月二日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康