安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初219号 原告：袁胜冬，男，1986年9月11日生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 委托代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师，特别授权。 被告：夏君海，男，1973年9月23日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇新城区经四路桃源名都小区6-1#、6-2#号，统一社会信用代码91341822551837819U 负责人：安李，该公司经理。 委托代理人：黄得说，安徽安泰达(宣城)律师事务所律师。 原告袁胜冬与被告夏君海、中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序对本案进行了审理。本案在审理过程中，被告保险公司向本院申请要求对原告袁胜冬的车辆损失予以重新评估，本院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对保险公司的申请事项予以重新评估，现已评估完毕。本院于2020年3月17日、7月13日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人许庆仁、被告夏君海、被告保险公司委托代理人黄得说到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁胜冬诉称：2019年7月7日17时39分，被告夏君海驾驶皖Ｐ×××××小型客车，由东向西沿广宣路（老318）行驶至祠山岗小学路段时，与由西向东袁胜冬驾驶的皖Ｐ×××××小型客车发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经广德县公安局交通管理大队认定原告不负事故责任，被告夏君海负事故全部责任。本起交通事故给原告造成了重大损失，原告多次要求二被告赔偿损失未果。现原告起诉请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失等计人民币78810元（其中车损53420元、鉴定费3500元、拖车费500元、租车费用18000元、误工费30天×113元/天=3390元，合计78810元）；2、判令两被告负担本案诉讼费用。 夏君海辩称：对事故的事实和责任认定无异议。肇事车辆系本人所有，该车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期内。 保险公司辩称：对交通事故的事实没有异议，保险公司愿意根据法律规定承担保险责任。原告的车辆损失经保险公司定损为12900元，原告申请第三方评估为53420元，两者差距较大，原告提交的评估报告不具有合法性，保险公司已经申请了重新评估，恳请法庭准许。原告诉请的租车费用属于间接损失，根据商业条款的规定，不属于保险责任的范围；原告诉请的误工费没有法律依据。保险公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费用。 经审理查明：2019年7月7日17时39分，夏君海驾驶皖Ｐ×××××小型客车，由东向西沿广宣路（老318）行驶至祠山岗小学路段时，与由西向东袁胜冬驾驶的皖Ｐ×××××小型客车发生碰撞，导致袁胜冬受伤及车辆受损的交通事故。该事故经广德市公安局交通管理大队祠山岗中队认定夏君海负事故的全部责任，袁胜冬不负事故责任。夏君海驾驶的皖Ｐ×××××小型客车系其本人所有，该车辆在保险公司处投保了交强险(其中交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险100万元，第三者责任险投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。袁胜冬驾驶的皖Ｐ×××××小型客车为其本人所有。2019年7月22日，该车辆损失经安徽安腾保险公估有限公司评估为53420元。袁胜冬花去鉴定费3500元。另袁胜冬花去拖车施救费为500元。2020年1月8日，袁胜冬向本院起诉请求判如所请。本案在审理过程中，保险公司向本院申请要求对袁胜冬的车辆损失予以重新评估，本院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对保险公司的申请事项予以重新评估，评估结论为：评估对象在评估基准日2019年7月7日的车辆零件更新重置成本（市场价值）为46598元。 上述事实有双方当事人的陈述，袁胜冬提供的交通事故认定书、投保单、安徽安腾保险公估有限公司出具的评估报告及评估费票据、施救拖车费票据，本院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出的资产评估报告等在卷佐证。 本院认为:民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队祠山岗中队认定夏君海负事故的全部责任，袁胜冬不负事故责任，本院认为该责任认定准确，故予以支持。夏君海的过错行为造成袁胜冬财产受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，本院根据已支持的责任认定确定夏君海承担全部的侵权责任。夏君海驾驶的车辆为其本人所有，该车辆在保险公司投有交强险，根据法律规定保险公司应对袁胜冬的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。该车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，袁胜冬超过交强险范围的财产损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即夏君海）应承担的侵权赔偿责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，夏君海承担全部的侵权责任，故袁胜冬超过交强险范围内的损失由保险公司在第三者责任保险范围内负责全部赔付。 本院对袁胜冬合理损失的确认：（1）车损费，经重新评估车损为46598元，且对重新评估报告双方未提出异议，故确认车损为46598元。（2）其诉请的鉴定费3500元、拖车费500元为其实际发生的费用，故予以确认。（3）关于其诉请的租车费用18000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中袁胜冬虽提供了《租赁车辆协议》和租金票据用以证明其花去租车费用18000元，但庭审中经询问袁胜冬生活和工作均在本地，故其花去的租车费用非合理性费用，故不予确认。（4）其诉请的误工费因未提供证据佐证，故也不予确认。以上袁胜冬的合理损失合计为50598元。 综上，袁胜冬的合理损失50598元未超过保险范围及限额，故应当由保险公司予以全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广德支公司在保险范围内应赔偿原告袁胜冬财产损失人民币50598元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。 二、驳回原告袁胜冬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，原告袁胜冬负担290元，被告夏君海负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 陈 剑 二0二0七月十三日 书记员 杨先进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、、、 （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；、、”