四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5448号 原告：刘世莲，女，1978年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏廷滨，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：陈霓，女，1964年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李先文，四川海峡律师事务所律师。 原告刘世莲与被告陈霓合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世莲及其委托诉讼代理人张兴涛、苏廷滨，被告陈霓的委托诉讼代理人李先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世莲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.自2020年3月21日解除陈霓与刘世莲的合伙关系；2.陈霓向刘世莲支付应分得的营业利润260571元；3.陈霓承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月，刘世莲与陈霓协商一致合伙经营母婴用品店，双方约定以案外人周立恒名义注册个体工商户营业执照。从筹备、开业至今，刘世莲作为合伙人一直参与该母婴用品店的经营管理，后因双方在利润分配等问题上发生争议且协商无果。2020年3月15日，双方对截止1月15日的营业情况及刘世莲应分得的利润进行了结算，刘世莲应分得利润为299245.40元。陈霓于2020年1月16日、2月3日分别给付刘世莲58500元、68250元，尚余172495.40元未给付。其后，在2020年1月16日至3月21日期间，该母婴用品店合计营业额为966185元，由陈霓负责保管。经刘世莲测算，除去相关成本，刘世莲应分得的营业利润为88075.60元。上述两笔营业利润合计为260571元。经刘世莲多次催收，陈霓一直推诿拖延，拒不给付。据此，刘世莲起诉来院。 陈霓辩称，刘世莲主张锦江区欣贝贝母婴经营部（以下简称欣贝贝母婴店）是刘世莲与陈霓为实现个人合伙目的，以案外人周立恒的名义注册的合伙组织。该主张与客观事实不符，刘世莲亦没有证据证明，依法不应当得到支持。本案证据可以证明刘世莲、陈霓不具备个人合伙的法定条件，不具有法律规定的个人合伙主体资格，况且对所谓的合伙事项至今没有达成一致意见，法定的合伙协议至今没有成立。案外人周立恒对陈霓的授权是清楚的，陈霓有权聘任刘世莲担任管理职务，无权处置欣贝贝母婴店的收益。陈霓提交质证的书证上加盖有欣贝贝母婴店两枚不同的公章，是母婴店曾经和现在的公章，请求法院依法确认两份书证在本案中应有的证明力。综上，请求法院驳回刘世莲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2019年期间，刘世莲、陈霓共同经营管理欣贝贝母婴店。 2020年1月16日至17日期间，刘世莲与陈霓通过微信聊天时，刘世莲说“我还没有认可32.5%哈，说好的38%”，陈霓说“我们一直是32.5的比例，我不会把另外15%拿来分给你，这是原则”“还没有开业的时候，你跟我说我们需要投入12万，你拿7万，我拿5万出来，因为医院资源是我的，所以我们一人占一半，意思就是我少出2万，你多出2万，但是我没有同意，我告诉你我们前期还是一人出一样多的钱，但不能一人占一半，因还有别的人需要占份额。……我是基于对你的信任，才跟你合作，最后我们协商的结果是其他人共占25%，你32.5%，我是42.5%”。 2020年1月16日，陈霓向刘世莲银行账户转账支付58500元，附言：周立恒18万中的32.5%。 2020年2月3日，陈霓向刘世莲银行账户转账支付68250元，附言：周立恒21万中的32.5%。 另查明，1.欣贝贝母婴店注册成立于2019年2月27日，经营者：周立恒，组成形式：个人经营，经营范围：零售：预包装食品（含婴幼儿配方乳粉）、母婴用品。2.周立恒系陈霓之子。 上述证据有微信聊天记录、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、当事人陈述等证据及庭审笔录、询问笔录在案为证。 审理中，针对陈霓在微信聊天记录中所述的“其他人共占25%”，刘世莲表示不清楚“其他人”是指谁，陈霓述称系指其表妹洪文菊，但认为其未实际投资，也未分红，与洪文菊达成分红比例约定未经过周立恒授权，并称洪文菊表示拒不参加本案诉讼。 刘世莲还向被本院提交了以下证据： 1.营业利润分配表一份，载明“最后应分配总金额519655.09，最后结算刘应分金额为172495.40，刘在清算中从欣贝贝分到的金额总计299245.40”。该证据拟证明截至2020年1月16日，刘世莲应分得当期利润为299245.40元，陈霓尚欠172495.40元利润未付给刘世莲。陈霓认可该证据系其制作的，是按照32.5%的比例来分配，剩余比例还在账上。本院经审查对该证据予以采信，并作为本案的定案依据。 2.营业额流水记录，拟证明欣贝贝母婴店自2020年1月16日至2020年3月21日的营业额为895506.60元。陈霓经质证对该证据不予认可，认为无法看出是欣贝贝母婴店的。本院经审查对该证据的真实性不予认可，对该证据不予采信。 3.购买明细、账单详情，拟证明刘世莲初期投入的60000元已用于欣贝贝母婴店前期开支，包括购买部分产品、店铺装修费用等。陈霓经质证对该证据不予认可，认为系刘世莲单方制作的。本院结合当事人陈述、聊天记录、银行账户查询清单等相关证据，对该证据予以采信。 4.银行账户明细查询清单，显示陈霓尾号为113的银行账户于2018年12月18日向陈霓尾号为114的银行账户转账60000元。该证据拟证明陈霓出资60000元转入店铺公用账户，用于欣贝贝母婴店经营。陈霓经质证对该证据真实性予以认可，但款项性质系借款，对证明目的不予认可。本院结合微信聊天记录、2019年7月15日周立恒银行账户查询明细清单、当事人陈述等证据，对该证据予以采信。 5.周立恒银行账户查询明细清单，显示周立恒银行账户于2019年7月15日分别向陈霓银行账户、刘世莲银行账户转账60000元，摘要：锦欣投入资金。拟证明刘世莲前期投入的资金已经收回。陈霓经质证对该证据的真实性予以认可，但认为不能证明款项性质。本院经审查对该证据予以采信。 陈霓向本院提交了以下证据： 1.个体工商户开业登记申请书、租赁合同、准予登记通知书、营业执照，拟证明欣贝贝母婴店经营者是案外人周立恒，不是刘世莲、陈霓，该店也不是二人的合伙组织；该店组织形式系个人经营，而非家庭经营；与案外人四川锦欣妇女儿童医院签订经营场所租赁合同的主体是欣贝贝母婴店，而不是刘世莲或陈霓。刘世莲经质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但关联性及证明目的不认可，认为个体工商户开业登记申请书是周立恒委托刘世莲办理的，申请书上的电话号码是刘世莲的，租赁合同上的公章系私刻的。 2.周立恒给陈霓的留言、欣贝贝母婴店出具的情况说明。拟证明案外人周立恒对陈霓的授权仅限于对母婴店的日常经营管理，不包括代为寻找合伙人、代为处置经营利润；陈霓、刘世莲作为经营部的雇佣人员，均无权处置依法应归经营者所有的经营利润，二人对经营利润的分割自始无效。刘世莲经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。 本院认为，本案中刘世莲、陈霓虽未签订书面合伙协议，但根据二人于2020年1月16日至17日期间的微信聊天记录中对刘世莲退伙、分红比例以及双方不再继续合作等问题的协商情况，结合陈霓按其认可的分红比例向刘世莲转账支付营业利润的的记录、刘世莲、陈霓对母婴店各出资6万元的情况，足以证明刘世莲、陈霓之间成立个人合伙关系。陈霓主张其与刘世莲均系欣贝贝母婴店员工，并向本院提交了个体工商户开业登记申请书、周立恒留言、欣贝贝母婴店出具的情况说明等，基于周立恒与陈霓系母子、欣贝贝母婴店现由陈霓负责经营管理的事实，本院认为陈霓提交的上述证据不足以证明刘世莲系欣贝贝母婴店员工。同时，本案中也无其他证据证明刘世莲与欣贝贝母婴店达成了建立劳动关系的合意，故对陈霓主张刘世莲仅系店铺员工的抗辩意见，本院不予采纳。根据刘世莲与陈霓的聊天记录，可以确认刘世莲于2020年1月16日起未再参与欣贝贝母婴店经营活动，双方已就刘世莲退伙达成合意，仅对分红比例存在争议。故本院确认刘世莲于2020年1月16日退出与陈霓的合伙关系。刘世莲主张对合伙期间的财产进行清算处理，根据陈霓制作的营业利润分配表，截至2020年1月16日，刘世莲应分得的利润为299245.40元，陈霓仅向刘世莲支付了126750元（58500元+68250元），还应向刘世莲支付172495.40元。对2020年1月16日之后的营业利润，因刘世莲已退伙，故其主张分配利润无相应事实依据，本院不予支持。 综上，本院对刘世莲的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认刘世莲与陈霓之间的合伙协议关系于2020年1月16日解除； 二、陈霓于本判决发生法律效力之日起十日内向刘世莲支付合伙利润172495.40元； 三、驳回刘世莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5209元，减半收取为2604元，由刘世莲负担880元，由陈霓负担1724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年七月十七日 书记员  宁华