广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4554号原告：广州佐创环境工程有限公司，住所地广州市白云区永平街集贤路****。法定代表人：欧金莲。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：广州九牧精品电器有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区广棠西路**之****法定代表人：王亮。被告：广州威欧史密斯厨卫科技有限公司，住所地广州市天河区广，住所地广州市天河区广棠西路**之**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张宇。原告广州佐创环境工程有限公司与被告广州九牧精品电器有限公司（下称九牧公司）、广州威欧史密斯厨卫科技有限公司（下称史密斯公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州佐创环境工程有限公司的委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼，被告九牧公司、史密斯公司因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州佐创环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九牧公司、被告史密斯公司连带支付原告广告费用183333元及违约金（自2018年1月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告九牧公司和被告史密斯公司承担。事实和理由：原告与被告九牧公司在2017年2月27日签订了白云机场快线巴士（白云机场往返顺德）车内广告宣传的广告合同，协议约定由甲方向乙方提供10辆车车载媒介资源给乙方作为宣传推广服务，第一年宣传广告费共350000元，实际上只支付了50000元的费用。原告与被告九牧公司、被告史密斯公司在2017年11月1日签订了《中止协议》。三方确认实际产生的广告费用为233333元，扣除已支付的50000元，还需向原告支付183333元。被告九牧公司、被告史密斯公司应于2017年12月31日前向原告支付剩余的广告费用共计183333元。逾期不支付，被告九牧公司、被告史密斯公司按每天1%的标准向原告支付违约金。经原告多次催告，两被告均拒不支付剩余的广告费用。原告、被告九牧公司双方自愿签订广告合同。之后，原告、被告九牧公司、被告史密斯公司签订了《中止协议》，各方均应当严格履行各自的合同义务。原告已经实际履行了合同义务，被告九牧公司、被告史密斯公司应当按照约定支付广告费用。被告九牧公司、被告史密斯公司拒绝支付剩余的广告费用，其行为已经损害原告的合法权益，构成违约，应当支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，为了维护原告的合法权益，遂成讼。被告九牧公司、史密斯公司未到庭，亦未应诉答辩。经审理查明：2017年2月27日，原告（甲方）、被告九牧公司（乙方）签订《佐创航媒广告合同》，约定甲方向乙方提供白云机场往返顺德线路的10辆班车座椅背贴作为车载宣传媒介，发布期限自2017年3月1日至2018年2月28日，乙方于本协议签订之日起5日内向甲方支付第一年的宣传服务费350000元。原告、被告九牧公司在该合同上盖章确认。2017年11月1日。原告（甲方）、被告九牧公司（乙方）签订《中止协议》，约定：甲、乙双方同意，提前中止双方于2017年2月27日签订的《佐创航媒广告合同》，乙方实际广告发布期为2017年3月1日至2017年10月31日，实际产生的广告费为233333元，乙方于2017年9月30日已支付给甲方50000元广告费，乙方尚欠甲方183333元广告费，乙方应于2017年12月31日前向甲方支付剩余的183333元广告费，逾期则按每天1%计收违约金。原告在该中止协议的甲方处盖章，被告九牧公司、被告史密斯公司在该中止协议的乙方处盖章。后因两被告未能支付剩余的广告费，原告多次进行催收，后因催收未果，遂成讼。另查明，被告九牧公司的法定代表人为王亮，股东为王亮、张宇，住所地为广州市天河区广棠西路，住所地为广州市天河区广棠西路**之****张宇，股东为王亮、张宇，住所地为广州市天河区广棠西路**之一，住所地为广州市天河区广棠西路**之****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上事实，有《佐创航媒广告合同》、《中止协议》、微信聊天记录、企业公示信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，《佐创航媒广告合同》、《中止协议》是原告、被告九牧公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。关于被告九牧公司的法律责任，《中止协议》明确约定被告九牧公司应于2017年12月31日前向原告支付183333元广告费，现原告主张被告九牧公司未能支付任何欠款，被告九牧公司未到庭提出抗辩，原告要求被告九牧公司支付183333元广告费合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，双方约定被告九牧公司应于2017年12月31日前支付广告费，现被告九牧公司逾期付款，原告要求被告九牧公司自2018年1月1日起支付违约金合理合法，本院依法予以支持。至于违约金的计收标准，因原告未能提供证据证实其因被告九牧公司迟延支付广告费所导致的实际损失，双方约定按每日1%计算违约金过高，原告主动调整为按月利率2%支付违约金亦过高，本院依法予以调整，本院酌定违约金以183333元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于被告史密斯公司的法律责任，《中止协议》载明的乙方虽为被告九牧公司，但被告史密斯公司在乙方签名处盖章确认，且被告史密斯公司未到庭对盖章原因作出合理说明，被告九牧公司、被告史密斯公司的股东一致，被告史密斯公司在《中止协议》上盖章应视为债的加入，被告史密斯公司应对被告九牧公司的涉案债务承担共同清偿责任。原告虽主张被告九牧公司与被告史密斯公司是关联公司，认为两公司财务混同，但未提供任何证据予以证实，原告要求被告史密斯公司对被告九牧公司的涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院依法予以调整。被告九牧公司、史密斯公司因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州九牧精品电器有限公司、广州威欧史密斯厨卫科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州佐创环境工程有限公司支付广告费183333元及违约金（违约金以183333元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告广州佐创环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元（原告广州佐创环境工程有限公司已预交），由被告广州九牧精品电器有限公司、广州威欧史密斯厨卫科技有限公司负担，并由被告广州九牧精品电器有限公司、广州威欧史密斯厨卫科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年七月二十二日书记员  吴子晴