广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6160号原告：广州海港地产经营管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路406号1201-1206室。法定代表人：吴晓松。诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。诉讼代理人:张文龙，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东路483号。法定代表人：刘惠娴。第三人：广州市大炮台餐饮有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路418号首层自编114房。法定代表人：何艳玲。原告广州海港地产经营管理有限公司诉被告广州市越秀区人力资源和社会保障局及第三人广州市大炮台餐饮有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈浩、张文龙到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼；第三人因下落不明（无法送达），本院于2020年4月8日依法向其发出公告，限其自公告之日起六十日内前来本院应诉，公告期、答辩期、举证期均已届满，第三人没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人宿伟健于2012年5月1日签订了《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定宿伟健承租原告海港城自编114铺，租赁期限为2012年5月1日至2018年4月30日，宿伟健根据合同约定向原告交纳了189850.44元保证金。2014年8月26日，原告、宿伟健、广州市十号传奇餐饮有限公司就租赁海港城自编114铺事宜签订了《广州市房屋租赁合同》主体变更协议，明确将承租主体由宿伟健变更为广州市十号传奇餐饮有限公司。原告原收取的宿伟健的租赁保证金不作退还，广州市十号传奇餐饮有限公司接手后没有重新缴纳租赁保证金。后原告、广州市十号传奇餐饮有限公司、第三人于2014年12月31日就租赁海港城自编114铺事宜又签订了《广州市房屋租赁合同》主体变更协议，明确将承租主体由广州市十号传奇餐饮有限公司变更为第三人。原告原收取的广州市十号传奇餐饮有限公司的租赁保证金不作退还，第三人接手后没有重新缴纳租赁保证金。另外，第三人自2014年9月2日起还承租了原告海港城自编夹层。后因第三人经营不善拖欠租金，原告与第三人已于2015年8月30日签订《提前终止合同协议书》，终止了海港城自编夹层所涉的租赁合同关系。因第三人长期拖欠海港城自编114铺和海港城自编夹层的租金，且经多次催缴无效，原告于2015年10月20日提出单方解除租赁合同并收回物业，于2015年11月20日向贵院提起诉讼以追索拖欠的租金。后贵院于2016年4月22日作出（2015）穗越法民三初字第2564号民事判决书，判决第三人一次性向原告支付租金761536.10元及违约金761536.10元。但经原告于2017年2月28日申请强制执行，第三人仍未履行清偿义务，贵院于2017年11月20日以（2017）粤0104执2040号执行裁定书裁定终结本次执行。被告因其与第三人的行政非诉执行纠纷案，依据广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行审1752-1772、2832-2868号行政裁定书向贵院申请对第三人强制执行，贵院于2016年6月27日及8月3日分别立案执行。贵院经查认为第三人在原告承租经营场地的租金押金10000元未获得退回，遂于2016年12月15日向原告送达了截留房屋租赁保证金10万元的裁定，并于2017年5月以（2016）粤0104执5157号案冻结了原告名下中国建设银行44×××36账户中的存款人民币100000元，并续冻至2020年5月14日。原告对上述贵院作出的截留房屋租赁保证金裁定及冻结银行存款裁定不服并提出了书面异议，请求停止冻结银行存款100000元。后贵院以（2019）粤0104执异388号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，贵院认定第三人在原告承租经营场地的租金押金100000元未获得退回并据此作出截留房屋租赁保证金裁定及冻结银行存款裁定，没有事实及法律依据，是错误的，理由如下：（一）案涉房屋租赁保证金用于冲抵欠款符合合同约定。一方面，根据原告与第三人签订的《租赁合同补充协议》的第三条第1点第2项，如第三人在租赁期内欠原告之任何款项，或违反合同规定需要赔偿款项，原告有权从保证金中扣除相应金额以作赔偿。原告可根据约定将案涉房屋租赁保证金用于冲抵租金欠款。另一方面，根据原告与第三人签订的《租赁合同补充协议》和第七条第1点，逾期缴纳租金超过30天的，原告有权单方终止租赁合同并收回物业，且所缴纳的保证金不予退还。原告可根据约定在第三人逾期缴纳租金超过30天时，单方终止合同、收回物业，并将保证金不予退还。因此，在第三人逾期缴纳租金超过30天时，无论原告采取冲抵租金方式不是没收方式处理案涉房屋租赁保证金，均符合双方约定。而在本案中，第三人拖欠长期原告租金761536.10元及违约金761536.10元的事实，已经贵院于2016年4月22日作出（2015）穗越法民三初第2564号民事判决书予以确认。自第三人于2015年3月开始拖欠租金起，案涉的房屋租赁保证金就已经根据合同约定用于冲抵租金欠款，没有剩余。贵院裁定冻结的银行存款为原告自有资金，与房屋租赁保证金无关。（二）案涉房屋租赁保证金符合金钱特定化的要求。1.以保证金形式特定化符合金钱特定化的要求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。该条文中明确列举的特户、封金和保证金，应当理解为并列的三种金钱特定化形式，即只需符合其中任一形式，作为债权担保的金钱就符合金钱特定化的要求。因此，案涉的房屋租赁保证金即是以保证金的形式而非以特户的形式作为租金债权的担保，其符合金钱特定化的要求。2.第54号指导案例有特殊案情背景。贵院在（2019）粤0104执异388号执行裁定书中错误理解了其所引用的最高人民法院发布的第54号指导案例。该第54号指导案例中，争议焦点为中国农业发展银行安徽省分行对案涉账户内的资金是否有质权。而案涉账户是由出质人安徽长江融资担保集团有限公司在农发行安徽分行开立的保证金专户，保证金专户开立后，账户内转入的资金为长江担保公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为农发行安徽分行有权直接进行操作的对保证金的退还和扣划，因此，该案涉保证金专户在金钱与出质人其他财产或质权人财产相混同的可能。基于上述的特殊案情背景，指导案例中审理法院提出收款账户需符合专门用于保证金业务或有别于非保证金业务的日常结算账户的金钱特定化的要求，这样才足以使在该特殊案情背景中的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。但本案中第三人是以保证金形式而非以特户形式进行金钱质押的，第三人将明确数额的房屋租赁保证金移交原告占有，就已经足以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产，当然就不应套用在第54号指导案例特殊案情背景下的要求，即不应求收款账户是专门用于保证金业务或有别于非保证金业务的日常结算账户。因此，原告提供的证据即使不能证明收款账户是专门用于保证金业务或有别于非保证金业务的日常结算账户，该房屋租赁保证金因有明确的数额仍符合特定化的要求并独立于原告的财产。3.对金钱特定化的理解应当符合常识和生活经验。日常生活中，因租赁合同关系而发生金钱质押的情形比比皆是，如入住旅店支付押金、定制生日蛋糕支付定金、租赁房屋付两按一租等等。若贵院在（2019）粤0104执异388号执行裁定书中对金钱特定化要求的理解为正确，不能证明收款账户是用于保证金业务或有别于非保证金业务的日常结算账户，即不能证明该款项独立于质权人的财产，继而不能排除他人对该款项的执行，则日常生活中在绝大多数金钱质押的情形其金钱质押均不能成立。因此，贵院在（2019）粤0104执异388号执行裁定书对金钱特定化的理解是完全背离常识和生活经验的。综上所述，贵院作出截留房屋租赁保证金裁定及冻结原告自有资金银行存款的裁定是错误的。因此，原告请求判决：1、撤销（2019）粤0104执异388号执行裁定书，并停止对已冲抵租金欠款的租赁保证金的执行；2、撤销（2016）粤0104执5157号执行裁定书，解除对原告名下中国建设银行44×××36账户中的存款人民币100000元的冻结。被告广州市越秀区人力资源和社会保障局答辩称：自2015年4月起，陆续有3批次劳动者到我局投诉广州市大炮台餐饮有限公司拖欠其工资；对此，我局依法查处，并分别于2015年6月2日、2015年9月30日、2015年10月23日、2015年11月19日对该公司作出了《行政处理决定书》（穗越人社行理字〔2015〕第16、25、30、32号）责令其支付工资、加付赔偿金。因广州市大炮台餐饮有限公司未履行上述行政处理决定，我局遂依法向法院申请强制执行，依法履行了法定职责。对于广州海港地产经营管理有限公司提出的执行异议，请法院依法处理。第三人广州市大炮台餐饮有限公司没有提出陈述意见。经审理查明：原告原名称为广州港集团商贸发展有限公司。2012年5月1日，原告作为出租人与案外人宿伟建作为承租人共同签订了《广州市房屋租赁合同》（编号SM2010YX002），其中约定案外人宿伟建向原告承租广州市越秀区沿江东路418号首层自编114房作商业用途使用，并向原告交纳189850.44元保证金等。2014年8月26日，原告与案外人宿伟健、广州市十号传奇餐饮有限公司就租赁广州市越秀区沿江东路418号首层自编114房事宜签订了《广州市房屋租赁合同》主体变更协议，明确将承租主体由宿伟健变更为广州市十号传奇餐饮有限公司，原告原收取的宿伟健的租赁保证金不作退还，广州市十号传奇餐饮有限公司接手后没有重新缴纳租赁保证金。2014年12月31日，原告与案外人广州市十号传奇餐饮有限公司、本案第三人于就租赁广州市越秀区沿江东路418号首层自编114房事宜又签订了《广州市房屋租赁合同》主体变更协议，明确将承租主体由广州市十号传奇餐饮有限公司变更为本案第三人，原告原收取的广州市十号传奇餐饮有限公司的租赁保证金不作退还，第三人接手后没有重新缴纳租赁保证金。2015年11月20日，原告以第三人拖欠广州市越秀区沿江东路418号首层自编114房及夹层商铺的租金为由，向本院提起（2015）穗越法民三初字第2564号租赁合同纠纷一案，要求第三人支付租金867136.10元及违约金867136.10元。案经审理，本院于2016年4月22日作出判决，判决第三人向原告支付上述商铺的租金761536.10元及续约金761536.10元。判决后，当事人没有提出上诉。由于第三人没有按（2015）穗越法民三初字第2564号民事判决书履行支付租金及续约金义务，原告向本院申请强制执行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询第三人名下的银行存款及其它财产情况，未发现第三人有可供执行财产，且原告也向本院表示无法提供第三人的下落及其它可供执行的财产线索。因此，本院于2017年11月20日作出（2017）粤0104执2040号执行裁定书，裁定终结该案件的本次执行。由于被告与第三人也存在其他经济纠纷，被告依据（2016）粤7101行审1752号行政裁定书向本院申请强制执行。本院查明第三人在原告承租上述经营场地的租金押金100000元未获退回，该款项存在于原告的银行账户内，遂于2019年5月14日作出（2016）粤0104执5157号执行裁定书，冻结原告银行存款100000元。原告不服上述裁定，向本院提出执行异议，经审查，本院于2019年11月29日作出（2019）粤0104执异388号执行裁定书，驳回原告的异议请求。本院认为：根据（2015）穗越法民三初字第2564号民事判决书及（2017）粤0104执2040号执行裁定书查明的事实反映，第三人因承接租赁广州市越秀区沿江东路418号首层自编114房事宜与原告签订了《广州市房屋租赁合同》主体变更协议，自2014年12月31日后，第三人成为上述经营场地的承租人，原告所收取原承租人的189850.44元保证金不作退还，视为第三人已向原告交纳189850.44元租赁保证金。双方在履行租赁过程中，原告与第三人因租金问题发生纠纷，原告向本院起诉讼要求第三人支付拖欠的租金及违约金。但在（2015）穗越法民三初字第2564号租赁合同纠纷案中，原告没有主张将第三人所交纳的189850.44元租赁保证金冲抵所拖欠的租金，而且在执行阶段也没有要求将上述租赁保证金进行冲抵，还表示没有第三人的相关财产线索，（2017）粤0104执2040号执行案也因没有可供财产执行而被本院裁定终结本次执行。可见，上述租赁保证金在法律上所有权仍应属第三人所有。因此，本院以（2016）粤0104执5157号执行裁定书冻结原告银行存款中属于第三人的租赁保证金中的100000元并无不当。现原告主张第三人的租赁保证金已冲抵租金欠款缺乏事实及法律依据，本院不予确认。对原告相关诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告广州海港地产经营管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  苏丽红人民陪审员  嵇仲伟二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘剑平