江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11608号原告：江苏天宏泓廷轴承有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场6号楼21室，统一社会信用代码91320583339252506A。法定代表人：杨晓睿。委托诉讼代理人：翁孝军，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张必帅，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：临沂泰硕精密轴承有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区芝麻墩办事处临沂北方国际家居建材城C区1幢011号3层，统一社会信用代码913713003261203792。法定代表人：陈兴伟。被告：陈兴伟，男，汉族，1987年6月20日生，住所地山东省临清市。被告：陈之泰，男，汉族，1965年9月14日生，住所地山东省临清市。委托诉讼代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。（代理上述三被告）原告江苏天宏泓廷轴承有限公司与被告临沂泰硕精密轴承有限公司（以下简称泰硕公司）、陈兴伟、陈之泰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序,后本案转为普通程序并组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁孝军、三被告共同委托诉讼代理人沈庆夺、被告陈之泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰硕公司向原告退还货款、罚款总计2100000元；2.判令被告陈兴伟、陈之泰对被告泰硕公司付款承担连带责任。3.判令本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中总价款为2095260元：退货金额698420元，按假一赔三，罚款金额为退货金额的两倍，合计2095260元。事实和理由：被告泰硕公司于2016年10月至2017年5月向原告供应轴承，合同约定被告泰硕公司须向原告提供正品NSK轴承，并向原告提供原产地证明及产品出口报关单，被告泰硕公司向原告供货时未按约向原告提供上述单据证明，至2017年5月，原告已向被告泰硕公司购买了1000000元以上的轴承。原告发现被告泰硕公司提供的是假冒品牌轴承后立即报警，警方已对假冒轴承进行了统计。后原告要求被告泰硕公司退货，但被告泰硕公司只收回价值330000元的轴承，不肯再退货并拒绝支付退货款。根据法律规定，被告泰硕公司提供假冒伪劣产品，应按假一赔三规则向原告退款。被告陈之泰是被告陈兴伟的独资股东，应对被告泰硕公司的债务承担连带责任。被告陈之泰自认是被告泰硕公司的实际控制人，应对被告泰硕公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告泰硕公司辩称，1.原告所称轴承假冒不属实，原告在收到货物后及时进行了验收，被告泰硕公司也未收到原告关于产品假冒的相关通知及原告退回的轴承。；原告提交的证据意在证明双方签订供货协议及约定违约责任。但实际情况是被告法定代表人陈兴伟（在山东临清市办公）与原告实际控制人陈宏通过电话、QQ聊天、快递等方式进行业务联系，陈宏在电话、QQ聊天中向陈兴伟确定采购订单后，泰硕公司即按照陈宏提供的采购订单在临清市烟店镇轴承市场等地采购后向原告发货。双方之间从没有签订书面供货协议，在QQ聊天记录中也没有对违约责任、质量问题进行明确约定；原告诉状陈述被告未提供单据证明，但原告提交的部分供货合同就有17份，购买价值1000000元以上，交易次数较多，价值较大，如此重要交易，原告从未索要过相关证明，这明显违背常理，也恰证明双方就此未进行约定；通过临沂市公安局出具的证明及印模证明，泰硕公司在公安局办理刻章业务并备案印章三枚，而原告提交的供货合同中供货方盖具的印章模糊不清，送货单无公司印章及经手人签字。被告仅有行政章及财务专用章，无业务专用章，收款收据按常理应加盖财务专用章。对此被告提交鉴定申请，对公章真实性进行鉴定。2.被告按照原告要求供货并向原告出具相应发票，原告应支付被告货款，因原告迟迟未付货款，被告泰硕公司将债权转让给被告陈之泰，陈宏于2017年5月19日也向陈之泰出具了结欠货款1060000元的欠条，可以证明原告对货物质量予以认可。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈兴伟辩称，作为公司法定代表人，与陈宏通过电话、QQ聊天工具进行业务联系，并没有代表公司与原告签订过任何书面供货合同。陈兴伟的行为仅是职务行为，不应已个人财产对公司债务承担责任。虽泰硕公司系陈兴伟独资有限责任公司，但公司拥有完整独立的会计部门、有年度财务会计报表，并经会计事务所审计。陈兴伟的个人财产与公司财产相分离，陈兴伟亦未利用公司谋取个人利益，个人与公司财产单独核算、利润分别分配和保管、风险分别负担。故应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈之泰辩称，原告诉称事实不属实，陈之泰并非被告泰硕公司的实际控制人，原告要求陈之泰承担连带责任无事实及法律依据。被告陈之泰与被告泰硕公司法定代表人陈兴伟为父子关系，但陈之泰未参与公司生产经营，也未代表公司与原告签订买卖合同，非合同签订主体。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.供货合同17份（部分），总金额679811元，证明原、被告就买卖轴承达成合意，合同明确约定所提供的产品均需提供合格证或原产地证明及产品进出口报关单。2.送货单（部分），证明被告泰硕公司向原告送货。3.收据、银行流水单、转账记录，证明原告已向被告付款，其中银行流水及微信转账金额合计为540066元，第22页的收据共5份，其中有两份是轴承退货的收据，总金额合计为330000元，证明因产品质量问题，双方已协商过，且330000元的货物已作退货处理。另三份现金收据金额合计108300元。4.被告供货轴承和原告从NSK授权代理商购买的轴承，证明被告销售的轴承系假冒伪劣产品，申请对被告提供的轴承进行质量鉴定。5.QQ聊天记录，证明原告证据1的真实性以及双方交易情况。6.收据，证明退货事实。7.起诉状，证明2019鲁1581民初1836号案件中，被告陈之泰提交的民事起诉状中自认其是被告泰硕公司的实际控制人。8.清单，证明退款明细。被告泰硕公司、陈兴伟、陈之泰本院提交证据：1.临沂市公安局技术开发区分局出具的证明及临沂市公安局出具的网络防伪印章、刻制印模证明，证明被告泰硕公司在公安局办理刻章业务并备案，一个是行政章，一个是财务专用章，一个是法人章，该系统无被告泰硕公司的其他印章备案信息。可以证实原告提交的收款收据及供货合同中加盖的业务专用章系虚假，该章不是被告泰硕公司具有。原告提交的收款收据中加盖被告泰硕公司行政章与泰硕公司印章不一致。2.被告陈兴伟与原告实际控制人陈宏微信聊天记录（共40页），第一组（1-2页）是被告陈兴伟与陈宏联系时曾说过质量没有问题，陈宏代表公司予以认可。第二组（3-4页）可以证实陈宏是原告实际控制人，第三页陈宏曾向被告陈兴伟发送过原告开票信息等资料。第三组（5-12页）是被告泰硕公司向原告发送的货物，均采用货车或客车捎货的形式，没有固定的车辆，也无固定物流公司，双方之间不存在送货单。第四组（13-29页）证实被告陈兴伟多次联系陈宏索要货款，陈宏承认欠账1060000元，且一直赖账。在第17页陈宏于2017年5月19日21时向被告陈兴伟转账3000元，后发送微信明确表示下周再还4000元后还欠106万元整，但之后被告陈兴伟向原告索要货款时，陈宏对被告陈兴伟态度极其恶劣。第五组（30-41页）证实陈宏向被告陈兴伟多次借款，有过微信支付宝的经济往来，陈宏提交的银行转账记录均为归还被告陈兴伟的借款。综合微信聊天记录证实双方之间对轴承的采购均是通过微信聊天，由陈宏向被告陈兴伟发送微信形式报单，再由被告泰硕公司采购后向原告发送货物，双方没有明确的书面合同。3.临沂上乘税务师事务所2016年企业所得税年度纳税申报鉴证报告、2017年1月至12月企事业报表（复印件），证明被告泰硕公司与被告陈兴伟资产独立不混同。4.欠条（复印件）、债权转让情况说明书，截至2017年5月19日陈宏及其关联企业共计欠被告泰硕公司货款为106万元，经被告泰硕公司与被告陈之泰友好协商，被告泰硕公司将上述债权转让给被告陈之泰，陈宏向被告陈之泰出具欠条，证实陈宏欠被告3陈之泰货款106万元。可以印证被告泰硕公司与陈宏所关联企业之间的供货不存在质量问题，如存在质量问题，陈宏会在欠条中明确说明。被告泰硕公司、陈兴伟、陈之泰对原告提供证据的质证意见：对证据1、2真实性不认可，印章虚假，公司从来没有送货单。对证据3，原告没有提供收款收据原件，且收据加盖的公章系伪造，公司备案无业务专用章。对原告陈述退款的收款收据不认可，不存在退款。两份收据加起来也非原告陈述的330000元。对转账流水需要核对原件，其中部分转账系陈宏向被告陈兴伟的借款还款，有双方微信可证实。对证据4不认可，原告需证明系被告供货。对证据5真实性不认可，原告应提供原始载体证实陈宏向被告陈兴伟订货的情况，即使该聊天记录是真实的，也只能证明陈宏与被告泰硕公司及法定代表人关于供货的价格、数量进行过约定，未显示双方签订书面供货合同的意思表示，也未对货物质量方面进行过任何约定。2017年11月24日的聊天记录真实性不认可，根据常识，双方的通话记录应在载体的两边分别显示，而该聊天记录的复印件均显示在一侧，该证据不真实。对证据6不认可，被告无业务专用章。对证据7，当时被告陈之泰请的北京律师写的诉状，非被告真实意思表示，律师理解错误。对证据8不认可。原告对被告泰硕公司、陈兴伟、陈之泰提供证据质证意见：对证据1真实性由法院核实，证明目的不认可，每个公司注册时都会刻章，但并非所有公司所用的印章都在派出所登记，尤其是合同章、业务章。对证据2，是被告陈兴伟与陈宏之间的聊天，但是系截取，证明目的不认可。被告陈述明显不符合常理，双方之间的业务往来必然需开具发票，开具发票必需双方签订合同，被告之所以一再否认其与原告之间的合同、送货单，是因为本案关联案件被告陈之泰以债权转让的案由在其住所地临清市人民法院起诉，而结合原告与被告泰硕公司之间的业务往来，关联案件无论是在原告住所地或在被告住所地（山东临沂市）管辖都无法由临清市人民法院受理，故其一再否认本案的合同以及送货单等材料。另陈宏与被告陈兴伟之间的聊天记录明确有提到做单子，做单子就是指相应的采购合同。同时，双方的微信涉及到的业务由陈宏与被告陈兴伟进行沟通，被告陈兴伟作为被告泰硕公司的独资股东，其代为收取货款合情合理，其与公司之间的财产混同明显。对证据3真实性认可，证明目的不认可，现行公司大部分都是财务公司代理记账，相应完税报告并不能够证明其股东与公司之间不存在混同。对证据4的欠条真实性认可，对证明目的不认可。系本案原告及被告泰硕公司之间的买卖合同纠纷，相应债权转让并未形成。对债权转让情况说明书真实性不发表意见，对形成时间不认可，对债权转让的效力不认可，未对原告进行告知。结合欠条和债权转让说明的形成时间，欠条于2017年形成，债权转让情况说明书打印日期为2019年6月27日，不能证明被告陈之泰合法取得了债权，欠条也未说明欠款涉及的交易情况。陈宏和被告陈之泰也非涉案合同主体，陈宏无权出具相应欠条。本院认证意见：对证据1的形成，经法庭询问，原告明确由陈宏通过QQ向被告陈兴伟询价，报价后由陈兴伟通过传真方式发送供货合同。对于相应的QQ记录即证据5，原告未提供相应证据载体，未提供其他证据佐证其所称传真件的真实性，本院对证据1、5真实性不予确认。对证据2未有泰硕公司或公司代表人员签名确认，本院不予确认。对证据3收据，在本院指定举证期限内原告未提供相应的原件或因另案法院留存原件的有效证明，本院不予确认。对银行流水及转账凭证，原告提供盖具银行印章的交易流水，形式真实性本院予以认定。转账凭证被告未提出异议，本院予以认定。对证据4，原告未提供证据证明系被告供应，本院不予认定。对证据6原告提供原件，被告提出公章系虚假申请进行公章鉴定，对于该证据的关联性本院将结合相关事实予以认定。对证据7系另案被告提交的起诉状，真实性被告未提出异议，本院予以认定。证据8系原告自行制作未提供其他证据佐证真实性，本院不予认定。被告提供的证据1系原件，形式真实性本院予以认定，对于关联性，因公安备案资料并不能直接证明诉争印章的真实性，故该关联性本院不予认定。对证据2、3及证据4中的欠条，原告无异议，本院予以认定。对证据4中的债权转让情况说明书，被告提供原件，原告对真实性未提出异议，形式真实性本院予以认定，但系另案涉及的债权转让纠纷事宜，关联性本院不予认定。本院经审理查明：自2013年始，原告与被告泰硕公司进行交易往来，交易内容包括NSK轴承等产品。交易中由原告人员陈宏与被告陈兴伟进行联络。被告提供陈宏与陈兴伟微信聊天记录，该记录显示双方经济往来较多，期间陈兴伟曾向陈宏出借多笔款项。陈兴伟陆续应陈宏要求供货，陈兴伟多次向陈宏催要货款。2017年5月19日，陈宏向陈兴伟微信转账3000元，称“还剩4000元下周支付、还欠106万整了”。2017年6月1日，陈宏联系陈兴伟称“我做两份采购合同，要你盖章。我这边交给银行看，表示我们是采购需要用钱”。陈兴伟仍提出付款事宜，陈宏称“你们不要逼我这周一定要付怎样的，我说下周付，你们非要我这周。到时候我拿不到钱又怪我不准”。2017年5月19日，陈宏向陈之泰出具《欠条》一份，载明：今欠陈之泰货款106万元，今后付款尽量准时。另查明，原告提供陈宏向陈兴伟的转账记录以证明支付部分货款的事实，并明确已付款金额为陆续支付的540000元、现金收据183000元及作价宝马车420000元，现不结欠被告泰硕公司货款。转账记录显示其中2018年4月陈宏向陈兴伟微信转账5000元，2018年12月转账5000元、2019年1月转账5000元。原告提供2017年11月24日《收据》一份，该收据盖具“临沂泰硕精密轴承有限公司业务专用章”，记载：今收到原告陈宏退回轴承，共计330000元，退回的轴承其相应合同作废并由泰硕公司陈兴伟退回，退回货物不再开具增值费发票，退货运费由泰硕公司承担。庭审中，原告明确起诉主张退款为2016年10月至2017年5月的交易内容，要求解除双方签订的合同,并提交退款明细，该明细显示货品名称包括NSK、INA、NTN、FK等。原告陈述其于2017年发现产品质量问题，通过QQ多次向被告泰硕公司反映，经法庭询问，原告明确向被告提出质量异议的证据为原告于2019年7月31日向公安部门的报案。本院认为：根据双方提交证据及庭审意见，原告与被告泰硕公司之间形成买卖合同关系。争议焦点在于原告主张退款的产品是否存在质量问题，是否假冒产品。原告认为被告泰硕公司未按照合同约定提供产地证明及进出口报关单，但原告未提供有效证据证明双方就产品供货需提供产地证明及进出口报关单有明确约定。原告庭审中提交争议产品要求进行质量鉴定，但未经被告泰硕公司确认，原告亦未提供其他证据佐证提交的产品系由泰硕公司提供。根据原告与被告泰硕公司的微信往来及欠条的出具，原告于2017年5月19日即对账确认结欠被告泰硕公司的货款金额，现有证据未显示原告在之后的合理期限内向被告泰硕公司提出异议。原告称2017年即发现质量问题，但原告又在2018年陆续向被告泰硕公司支付货款，并确认货款已结清。原告提供的关于退货的《收据》，先不论落款盖章的真实性，收据行文亦未显示被告泰硕公司确认产品存在质量问题。根据以上证据及事实，无法确认原告主张退款的产品存在质量问题，系假冒。故原告主张被告退还货款并赔偿损失的请求，因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告江苏天宏泓廷轴承有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23562元，保全措施申请费5000元，共计28562元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王苏娜人民陪审员  李建川人民陪审员  刘金荣二〇二〇年七月二十八日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。