浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4067号 原告：浙江金立建设有限公司，住所地东阳市平川路**。 法定代表人：赵狄，执行董事。 委托代理人：李广钱、杜宁，浙江德当律师事务所律师。 被告：汪国迪，女，1970年11月18日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡忠祥，男，1969年9月17日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。 被告：冯正清，男，1976年5月17日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江金立建设有限公司为与被告汪国迪、胡忠祥、冯正清民间借贷纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、6月18日、7月10日、7月27日四次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加全部庭审，被告汪国迪及冯正清到庭参加第二、三、四次庭审，被告胡忠祥的委托代理人蔡昌熙到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告系建筑总承包公司。2018年2月1日，被告汪国迪、胡忠祥因支付工程款需要向原告借款100万元，并与原告签订《借款合同》一份，约定月息2%，由被告冯正清作为担保人。次日，原告向被告指定账户汇款100万元。借款到期后，被告汪国迪、胡忠祥未归还借款本息，被告冯正清也未履行担保责任。故诉至法院，请求：判令被告汪国迪、胡忠祥归还原告借款100万元并从2018年2月1日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止；由被告冯正清对上述款项承担连带清偿责任。 被告汪国迪辩称，已经部分还款，另外原告处还有工程款应结算给自己，应在工程款结算一并处理本案借款。 被告胡忠祥辩称，借款合同属实，但借款未实际发生，原告提供的交付凭证备注的款项用途是劳务款，不是本案出借款项；原告是不具有金融资质的有限公司，借款合同无效，利息不应当支持；另外原告还欠付被告工程款，应该相互抵消。 被告冯正清辩称，借款是确实发生的，诉讼之前并未收到原告的催讨；原、被告是内部承包关系，拿到的工程款应该先支付本案借款，否则可能侵犯担保人的利益，而原告收到的工程款足以支付本案借款，故不应当承担保证责任。 针对诉请，原告提供了以下证据：1、借条合同、打款记录及情况说明各一份，证明借款发生的事实；2、银行回单及领付款凭证，证明被告汪国迪于2018年4月26日汇到原告所属东阳分公司的30万元系其自己用于工程的款项，与本案无关。 被告汪国迪提供了银行转账凭证一份，证明分别于2018年2月2日、4月26日分别向原告还款369611.87元及30万元的事实。 被告胡忠祥提供了中标通知书复印件、兰溪市社会福利院扩建工程项目内部责任承包合同及工程款结算单，证明原告尚应支付被告工程款的事实。 被告冯正清未提供证据。 经庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据，被告汪国迪对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的，因为自己签字确认的凭证多达上千万，对结婚审查处理表真实性无异议。被告胡忠祥对证据一的真实性均无异议，但认为收到的100万元是劳务款不是本案借款；对证据二无异议。被告冯正清对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据一能达到原告的证明目的；证据二，本院对其真实性予以确认。 关于被告汪国迪提供的证据，原告对其真实性予以确认，对其证明目的不予认可。被告胡忠祥、冯正清对其真实性均无异议。 关于被告胡忠祥提供的证据，原告对中标通知书的真实性存疑，对承包合同的关联性有异议，对账单真实性无异议。被告汪国迪及冯正清无异议。本院认为，中标通知书系复印件，不予确认；对承包合同及对账单的真实性予以确认，能证明原告与被告汪国迪、胡忠祥存在内部分包关系，对账单只能证明被告汪国迪、胡忠祥对外尚有工程款应收未收。 根据庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年2月3日，原告与被告胡忠祥签订了《兰溪市社会福利院扩建工程项目内部责任承包合同》，由被告汪国迪为法人代表的金华市国泰建筑装饰工程有限公司作为担保人在承包合同上签字。该工程实际由被告汪国迪及胡忠祥共同承包负责。2018年2月1日，因支付该工程的工资及材料款需要，被告汪国迪与原告签订了借款合同一份，约定借款100万元用于支付上述工程的工程款，借期至2018年8月1日，月利率2%；被告冯正清作为担保人在借款合同上签字确认，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息及违约金等，保证期间至全部债务清偿之日止。2018年2月2日，案外人江南美术馆向借款合同指定的被告汪国迪账户交付100万元借款。根据原告公司财务要求，被告汪国迪应将借款本息付至案外人任忠唐的账户。款项交付当天，原告收到被告汪国迪转账的369611.87元、2018年4月26日原告所属的东阳分公司收到被告汪国迪转账30万元；原告自认任忠唐收到被告的还款为2018年3月20日2万元、2018年6月4日4万元、2018年6月25日2万元、2018年8月30日6万元，共计14万元。2020年1月10日，原告向被告汪国迪、胡忠祥出具该工程款对账单，确认该工程尚有工程款应收未收。 另据被告汪国迪自认，与被告胡忠祥原系夫妻关系，但已于2019年5月27日协议离婚。 本案争议焦点：原告于借款交付当天收到被告汪国迪转账的369611.87元及2018年4月26日原告所属的东阳分公司收到被告汪国迪转账30万元是否应作为本案还款？本院认为，相关款项与本案借款并无关联，理由为1、被告汪国迪庭审中自认原告方财务要求其将借款本息付至案外人任忠唐的账户，且其也主张已向任忠唐账户付了14万元利息，可以认定双方约定了还款账号；2、被告汪国迪自认涉案工程收到的工程款用途及支出都是由其签字确认的，但对该两笔款项是否有签字确认作为本案还款的问题，陈述不清，也无证据证明确认过相关款项用于归还借款；3、被告胡忠祥作为本案的承包人，庭审中对原告方就该两笔款项用途所做的书面情况说明并无异议。 综上，本院认为，被告汪国迪、胡忠祥向原告借款100万元的事实清楚，证据充分，其理应根据借款合同的约定还本付息，根据还款情况及双方约定的利息，本院确认，至2018年8月30日，应付利息139333.33元，扣除已归还的14万元，被告汪国迪、胡忠祥尚欠原告借款本金999333.33元，并应按借款合同的约定自2018年8月31日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止，故对原告诉请中合理部分予以支持。被告汪国迪辩称借款应在工程款结算后一并处理的意见，于法无据，双方就工程款的争议可另行解决。被告胡忠祥辩称未收到借款及借款合同无效的理由，于法无据，也与事实不符，本院不予采纳。被告冯正清抗辩称基于原告与被告汪国迪、胡忠祥的内部承包关系，原告收到的工程款应首先支付本案借款，否则不能排除借贷双方恶意串通损害其利益的可能，该意见于法无据，也无证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪国迪、胡忠祥应于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江金立建设有限公司借款本金999333.33元并从2018年8月31日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止。 二、由被告冯正清对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；被告冯正清承担连带清偿责任后，有权向被告汪国迪、胡忠祥追偿。 三、驳回原告浙江金立建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18690元，减半收取9345元，由原告浙江金立建设有限公司负担844元，由被告汪国迪、胡忠祥共同负担8501元，由被告冯正清连带负担8501元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 刚 二〇二〇年七月二十九日 代书记员  陈英芝 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??