甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14122号原告：赵天山，男，1964年7月6日出生，汉族，个体户，住址甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人:谢明，甘肃众炀律师事务所律师。被告：甘肃路桥建设集团有限公司，住所地兰州市城关区甘南路568号。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑培泗，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恺远，甘肃圣方舟律师事务所律师。原告赵天山与被告甘肃路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。宣判后，被告不服一审判决，提起上诉。2019年8月9日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终1708号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年12月4日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2020年3月24日、2020年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告赵天山及其委托诉讼代理人谢明、被告甘肃路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑培泗、孙恺远均到庭参加诉讼。被告甘肃路桥建设集团有限公司的法定代表人张伟未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。赵天山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告造成的经济损失4380838.42元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年初，被告承包建设金武高速公路金昌至阿拉善右旗的建设项目。因该项目建设用碎石量巨大，被告要求原告将沙石厂新建和扩建，以保证原告满足被告要求及时提供工程用碎石料。原告投入大量的财力、物力、人力以满足被告要求。原告新建和扩建工程完成后，被告认为符合其要求。原、被告于2014年7月4日签订了《材料采购合同》。合同约定由原告供给被告各种高速公路建设用碎石料共计170000立方，合同总金额为14830000元。但自合同签订后直至该公路建设完工，被告一直大量使用其他渠道提供的碎石进行建设。被告只收取了原告石屑3754.3立方、各种面层碎石16560.83立方、各种下面层碎石4154.4立方，以上共计价值2564400.28元。原告认为应被告要求，为了保证被告高速公路建设用料，投入了大量资金增加了一套破碎机，委托他人开采原石，新租赁场地，委托他人加工碎石。加工出来的碎石堆积如山，而被告却不履行与原告签订的《材料采购合同》。致使原告遭受了巨大的经济损失。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》有关规定提起诉讼，请依法判决。甘肃路桥建设集团有限公司辩称，1、本案的基本事实：双方于2014年签订了有关道路铺筑石料，价值14830000元的《材料采购合同》，由于原告所提供的石料质量不合格，被业主单位禁止使用。2015年3月22日双方终止了原合同的履行，补充签订了原合同作废，数量单价以协议为准的《材料采购合同补充协议》，补充协议总金额为：2366400元，最终双方按该补充协议履行完毕，于2015年12月17日全部结算支付完毕，总计金额为2393780.84元。至2018年1月29日原告起诉立案前，双方没有争议，直至2018年1月29日原告起诉，被告接到法院通知后，才知道被人起诉索赔。2、本案的赔偿依据——违约责任。本案经历过一次审理，现在是发回重审，但就原告后来明确的诉求，是要求被告承担合同没有履行的损失赔偿，先不说原告具体损失赔偿诉求是否成立。但就原合同没有继续履行，到底原、被告谁的违约行为导致，必须清楚才能谈得上违约的赔偿问题。合同没有继续履行是事实。但合同没有继续履行，到底是由于原告违约行为导致的，还是被告的违约责任导致的？是今天审理这个案子必须分清的是非。只有分清了这个责任，才能涉及具体的损失赔偿问题。被告会向法庭提交大量的证据证明，由于原告提供的石材没有办法达到业主及国家有关标准的质量要求，而被业主禁止使用，导致双方不得不终止原合同的履行，变更原双方签订的合同内容。也导致被告不得不舍近求远、提高运输成本，从其他比较远的地方购买材料。是原告违约，被告不得不根据双方合同约定，协商终止原合同的履行，变更原合同供货内容，签订补充协议。合同没有履行，不是被告不履行，是由于原告提供的材料品质不合格而无法履行。论违约，也是由于原告不能提供合格产品的违约行为，导致原合同无法继续履行。原告违约导致合同无法履行，却要求被告承担莫须有的违约责任！道理安在？3、关于原告要求赔偿的具体损失问题，关于原告请求赔偿的损失以及损失金额，还需要原告进一步释明其金额组成、请求的法律依据、事实依据是什么？总不能捏造一个损失让法院来判吧。因为我们从原告的诉状当中实在看不出，其具体损失到底是什么？依据又是什么？4、关于诉讼时效，双方合同当中明确约定有合同的履行期限：甲方工程完工后，不需要该种材料时，合同自动解除。原告向法庭提交的金阿一标进场材料对账清单及2015年9月20日的请求材料（虽然该材料被告没有收到过）充分证明，赵天山明知工程到了最后阶段。自2015年8月份后，被告再没有用过赵天山的任何石料，2015年9月25日工程完工竣工验收。要论诉讼时效的权利被侵害之日，那么根据上述材料，赵天山当时就应当知所谓的权利被侵害了，为什么要等到2018年1月9日才提起诉讼？原告2015年8月最后一次供货，2015年9月25日工程竣工完成验收，合同约定解除时间条件生效。到2018年1月9日原告提起诉讼，超过了法律规定的2年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《材料采购合同》一份、对被告提交的《甘肃路桥建设集团有限公司材料采购合同》一份，因原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《材料采购合同补充协议》一份，被告对合同主文中的手写部分不予认可，对其他内容予以认可。本院对该协议中的机打部分内容予以确认。对原告提交的甘肃信诺房地产测绘有限公司《2018甘信鉴字第0058号测绘鉴定书》一份，因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对原告提交的金阿路面一标进场材料确认单七份，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的函件三份，被告不予认可。因该组证据系原告单方制作，且无被告接收人员的签名或被告的印章，无法证明被告已收到上述材料，故对该组证据本院不予采信。对原告提交的证明一份，被告对真实性与证明目的均有异议。因该证明上没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，故该份证据形式不完备，对该证据本院不予采信。对被告提交的《集料试验检测汇总报告》一份、《通知》一份、《文件发放登记表》一份、《材料采购合同补充协议》一份、2015年6月23日金昌至阿拉善右旗（甘蒙界）公路工程建设项目中心实验室《检测不合格通知单》一份、《公路工程交工验收证书》一份、甘交质监（2018）59号《关于发布的通知》一份、《2018年3月份甘肃省公路工程主要外购材料指导价格（含税）》一份、《2018年第一季度甘肃省各地区公路工程主要地材价格》一份，原告对上述证据均不予认可。因上述证据内容真实、来源合法，且均与本案待证事实相关联，故对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，原告赵天山与被告甘肃路桥建设集团有限公司签订《材料采购合同》（编号：2014—ＪＡＬＭ01—ＣＬ06）一份，约定：被告因修建金武高速公路延伸段金昌至，从原告处购买上面层用碎石、下面层用碎石、基层用碎石、石屑材料，并约定了材料名称、规格、数量、单价等内容，合同总价14830000元。合同同时约定：具体数量以原告实际供应并经被告书面确认的数量为准；原告应根据被告提供的月度材料需求数量计划和供货时间计划负责上面层用碎石、下面层用碎石、基层用碎石、石屑材料的生产加工。原、被告均当庭认可，合同签订后，原告分别于2014年8月19日至2014年9月24日向被告提供面层碎石和石屑，于2014年11月17日至2014年12月14日提供面层碎石，于2014年12月15日至2014年12月28日提供下面层碎石，以上石料供货金额共计1658709.8元。2014年9月6日，经被告委托送检，甘肃省交通规划勘察设计院有限责任公司试验中心对原告提供的石料样品作出检测汇总报告，检测结论为：依据ＪＴＧＦ40—2004《公路沥青路面施工技术规范》，该样品所检指标中0—2.36㎜机制砂级配、粘附性不满足要求，其他指标均满足规范要求。2014年9月24日，甘肃路桥建设集团有限公司金阿公路ＪＡＬＭ1合同段项目经理部作出《通知》，内容为：各面层碎石加工厂商、机制砂加工厂商：9月21日，金阿项目办王主任带队考察我项目部路面用地材时，在现场明确指出：董国华、金昌鼎力石灰有限公司所生产机制砂，及赵天山厂所生产的面层碎石不准用于路面铺筑。其中段武学所生产机制砂在项目办7月份材料调查时，已明确，因其原材料不合格不准使用。目前，我项目部正在与项目办积极沟通，若项目办仍不同意使用，我项目部办与贵厂所签订合同及合同数量无效；若沟通成功，项目办同意使用，我项目部与贵厂重新签订合同。2015年3月22日，原、被告签订《材料采购合同补充协议》一份，后作废，双方又于2015年4月1日在补充完善前述补充协议的情况下重新签订了《材料采购合同补充协议》，内容为：因2014年金阿高速公路项目办对我项目部原指定面层碎石生产厂家所生产的面层碎石不同意使用，后经协调允许使用，故我方金阿公路ＪＡＬＭ1合同段项目经理部今年重新调整面层碎石生产厂家及配合比与数量。原合同（2014—ＪＡＬＭ1—ＣＬ06）数量、规格及总金额予以作废，数量、单价、规格以本合同补充协议为准。并约定了产品名称、规格型号、计量单位、数量、单价、金额等内容，合同总金额为2366400元。其他条款按主合同执行。同时备注：单价为到场价含税金，数量以实际到场并经双方书面确认的数量为准。补充协议签订后，原告向被告供货4次，供应的石料全部是面层碎石，时间分别为2015年4月16日至2015年4月22日，2015年4月20日至2015年4月27日，2015年5月22日至2015年7月11日，2015年8月9日，上述四次供货金额共计735068.8元。2015年9月25日，金昌至交工验收。被告于2015年12月17日最后一次向原告结算完毕。被告就原告2014年、2015年的供货共计结算2393780.84元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告之诉是否已经超过诉讼时效？2、原告的各项诉讼请求是否合法有据？关于原告之诉是否已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告最后一次结算的时间是2015年12月17日，原告于2017年12月13日向本院提起诉讼，即2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日原告的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年，故本案应适用民法总则三年诉讼时效期间的规定。因此，原告之诉并未超过诉讼时效。关于原告的诉讼请求是否合法有据之争议焦点。首先，因原、被告签订的《材料采购合同》和《材料采购合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格依约履行。现原告主张被告未按合同约定收购其生产的碎石，因违约致其产生经济损失4380838.42元并要求被告予以赔偿。根据原、被告提交的证据及本案查明的事实，原、被告先于2014年7月4日签订《材料采购合同》（编号：2014—JALM01—CL06）一份，后又于2015年4月1日签订《材料采购合同补充协议》一份，该补充协议约定原合同（2014—JALM1—CL06）数量、规格及总金额予以作废，数量、单价、规格以本合同补充协议为准，其他条款按主合同执行。故被告是否按照《材料采购合同补充协议》约定数量完成石料收购是认定被告是否违约的关键。因《材料采购合同》中明确约定：原告应根据被告提供的月度材料需求数量计划和供货时间计划负责上面层用碎石、下面层用碎石、基层用碎石、石屑材料的生产加工。故原告应按照被告的需求数量计划生产石料。且原、被告均当庭陈述，补充协议中的石料数量为预估的数字，准确数量在收货时过磅才能得知，且补充协议中亦约定数量以实际到场并经双方书面确认的数量为准。另，原、被告均当庭认可：因施工过程中对石料的需求有变化，所以原、被告没有完全按照协议约定的数量进行供货和收货，但双方共同确认后对原告的实际供货全部进行了结算。且变更后的合同总金额为2366400元，而被告向原告结算的总金额为2393780.84元，结算金额还略高于合同金额，即被告已按照《材料采购合同》和《材料采购合同补充协议》的约定收购了原告生产的石料。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，退而言之，即使能够确认被告存在违约行为，因原告陈述其生产过剩石料的时间为2014年7月4日至2015年8月底，而《材料采购合同补充协议》对原《材料采购合同》数量、单价、规格均予以了变更，故原告需举证证明2015年4月1日之后其生产的过剩石料的具体数量、规格及价值。但原告未提交证据证明2015年4月1日之后生产石料的数量，且其在庭审中明确陈述：后面生产的石料均堆放在前面生产的石料之上，无法区分哪些石料是2015年4月1日之后生产的。故根据原告提交的现有证据，本院无法确认2015年4月1日之后其生产的石料的具体数量、规格及价值。综上，原告提供的现有证据不足以证明其事实主张,其诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵天山的诉讼请求。案件受理费41436元，由原告赵天山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王婕玲人民陪审员  张佩强人民陪审员  甘政法二〇二〇年七月二十一日书 记 员  孙岚静