河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0102民初1061号 原告张彦杰，女，汉族，1965年10月9日生，住石家庄市长安区。 委托代理人杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 被告郭强，男，汉族，1973年11月8日生，住石家庄市桥西区。 委托代理人李阳，河北冀人律师事务所律师。 被告河北庄辰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区吉恒街与工农路200米庄辰丽景苑物业楼A01号。 法定代表人裴丑，执行董事。 委托代理人于晨宏、陈砚鸿，河北远曌律师事务所律师。 原告张彦杰诉被告郭强、河北庄辰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨晓磊、被告郭强委托代理人李阳、被告河北庄辰房地产开发有限公司委托代理人于晨宏、陈砚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因需要资金向原告借款1600000元，期限六个月，自2013年11月6日至2014年5月5日，月息3.5%。被告指定将该款打入贾群星名下尾号4697的建行卡。原告与被告2013年11月6日签订《借款合同》及《借款抵押协议书》，原告同日将1488000元转入贾群星账户。借款到期后，双方协商同意将借款期限延长。现借款期限到期，被告未能偿还，为维护原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金1488000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.2013年11月6日的借款合同，证明被告一因需要资金向原告借款160万元，期限为6个月。自2013年11月6日至2014年5月5日借款利息为月息3.5%，付息方式为上付息，每两个月一付息。证据2.2013年11月6日原告与二被告签订的借款抵押协议书，证明就被告郭强向原告借款事宜，被告二公司向原告提供担保，用其开发的苑西小区二期高层项目作为抵押。证据3.指定转款的书面材料，证明被告一同意将上述借款转入贾群星尾号为4697的建行卡内。证据4.中国建设银行的转账凭条，证明原告在2013年11月6日向贾群星的尾号4697的建行卡转款1488000元（上扣了两个月的利息）。证据5.借据一张，证明被告一已收到原告出借的160万元。证据6.2014年5月6日被告一出具的出借延期使用书面材料，证明案涉借款被一申请延期2个月。证据7.2016年9月4日被告一出具的借款延期协议，证明经原告与被告一协商后该借款延期至2016年12月5日。证据8.2017年1月20日被告一出具的债务确认书，证实截止到2016年9月份被告郭强欠原告借款本息共计280万元，该债务确认书书写在标有“河北庄辰房地产开发有限公司”的A4纸张上，证明我们起诉的时候没有超过诉讼时效，我们只主张1488000元本金，利息我们另案主张。 被告郭强质证称，对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，借款合同上所有出借人乙方的签字都是张贵志所签，包括张彦杰三个字也是张贵志所签。张贵志作为出借人在此借款合同上出现证明原告的起诉具有瑕疵，不能单独作为涉案借款的唯一出借人起诉。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，从借款抵押协议书的内容来看，庄辰公司是借款方而不是担保人，借款抵押协议书加盖被告二公章，应确认被告二公司为涉案款项的借款人，也就是本案有两个借款人（被一、和被二公司）。对证据3、4无异议，但是对1488000元的款项并不是原告的钱，而是张贵志用原告的卡向贾群星进行的转账。对证据5真实性无异议，但是关联性有异议，实际是张贵志出借。对证据6无异议，但不能证明原告是唯一的出借人。对证据7真实性无异议，关联性有异议，出借人处张彦杰、张贵志，这两个名字都是由张贵志所书写，证明张贵志也是借款人。对证据8真实性无异议，但关联性有异议，此债务确认书的内容只能说明被一对其在职期间被二公司向张贵志、张彦杰借款的事实认可，但也明确涉案借款应当从已经转让的3000万元的债务总额中偿还支付，与被一本人不再有关系。证明原告作为债权人持有债务确认书，并提交法庭，证明原告将涉案债务已经转让的事实是明知认可的，此证据不能引起时效中断，对被一的起诉已经超过时效。 被二河北庄辰房地产开发有限公司质证称，对证据1真实性请法庭酌定，关联性不认可，借款合同明确确认合同主体为郭强、张贵志、张彦杰，主体不包含被二公司。对证据2真实性不认可，抵押协议是证实的担保关系不是证实的借款主体，协议上的庄辰二号合同章是假章，庄辰公司的负责人称郭强有多枚庄辰公司的合同章，该合同章不是备案的合同章，抵押协议落款处的借款方是郭强，协议内容涉及以苑西小区项目作为抵押担保，但该项目目前仍是非法项目，以假合同章确认的抵押项目依法应确认无效。对证据3真实性请法庭酌定，关联性不认可，贾群星与被二公司无关。对证据4真实性认可，能够印证原告与被一、贾群星之间存在资金往来，与被二公司无关。对证据5真实性不认可，与我方无关。对证据6真实性、关联性不认可，该证据即使是真实的也只能印证借款人是被一，不是被二公司。对证据7质证意见同证据6，另外该协议签订时间晚于郭强与刘海锋之间的债权转让，原告主张的这笔借款在债权转让之后，郭强仍作为借款人，不应列入债权转让范畴，仍属被一个人借款。对证据8真实性不认可，庄辰公司是被一与刘海锋之间债权债务转让的主体之一，类别与原告主张的借款可能属于同一类转让标的，转让标的之间不可能也不应该存在合同关系。 被告郭强辩称，第一、涉案借款的实际出借人为张贵志，本案应追加张贵志为第三人，被一以向贵院提出申请，但未获同意，应追加张贵志作为第三人参加诉讼，以查清本案基本事实。签订借款协议及出借款项时，被一不认识原告，本案涉案的借款合同、抵押借款协议书、借款延期协议等，均是张贵志与被一及被二签订，所借款项也是由张贵志用原告的银行卡转给被告，后期还利息也是还给了张贵志。第二、涉案借款已经进行债务转让，被一已不再承担涉案款项的还款责任，不应成为本案被告，2016年9月，包括涉案款项在内的3000万被二公司债务已经经各个债权人同意进行了债务转让，将所有债务转让给刘海锋，由刘海锋接手被二的债务。第三、被一因被二公司项目开展所筹借的资金是履行职务行为。第四、涉案款项对被一的起诉已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告对被一的诉请。 被告郭强为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.郭强的自我陈述，是被一对借款过程及债务转让一事的陈述，证明涉案的借款是张贵志与被告经办的，后来债务已经进行了转让，张贵志在场签字，在刘海锋承接的应偿债务清单上签字认可，为此郭强已将被二公司的股份、资产、债务、法人职务全部转让给了刘海锋。证据2.2016年9月3日刘海锋与被二公司股东股权转让协议（复印件），协议确定包括涉案借款在内庄辰公司对外欠款合计2700万元，债务清单附后。债权人及债务本息以债务清单为准。当时庄辰公司与巩会英民间借贷纠纷尚未结清，确认庄辰公司的全部债务本息为3000万元，被二公司原股东将公司股权转让给刘海锋，刘海峰不支付股权转让对价款，但是刘海锋作为公司新任股东后由其和股权变更后的庄辰公司对该3000万元债务承担偿还责任，被一不再承担3000万元的还款责任，也就是不再承担本案的借款偿还责任。证据3.转让协议书附后的债务清单，2017年2月23日巩会英案结束后，庄辰公司3000万元债务的各个债权人对债务转让的事实和数额进行了确认，涉案款项经张贵志同意已经进行了债务转让。郭强不再承担还款责任。证据4.庄辰公司的工商变更登记，证明庄辰公司的股东履行了证据2,2016年9月3日刘海锋与被二公司原股东的股权转让协议，进行了工商变更。刘海锋取得庄辰公司股权，由刘海锋及股权变更后的庄辰公司承接庄辰公司股权转让前产生的债务。证据5.原告提交的建行卡的流水，2013年1月1日-2014年12月31日，该证据来源为原告在本案提交，只是为了规避从流水上看张贵志是出借人，所以在本次开庭不再提交，从流水上看可以明确看出2013年11月4日贷款发放的90万元是张贵志经办，用张贵志前妻冯雪梅的房产做抵押，以红瑞吉商贸有限公司为借款人从建设银行贷款指定张彦杰的账户为收款账户。2016年11月6日张彦杰存入20万元、2016年11月6日张贵志存入338000元，以上同日将1488000元出借给被告指定的被二公司会计贾群星，该证据可证明张贵志是涉案款项的实际出借人。证据6.证人唐某出庭作证。 原告质证称，对证据1属于自己陈述，不能作为证据使用，郭强在这份材料中陈述其是以公司名义向张贵志借款，但同时又认可原告方提交的借款合同的真实性，借款合同中抬头部分明确借款人是郭强，出借人是张彦杰，张贵志只是作为原告的代理人代为签字，而不是实际的出借人。对证据2因为是复印件，如果是真实的，从该协议中可以确认目标公司对外欠款2700万元，证明了被告二公司对其作为担保人需要偿还原告借款的事实是认可的，而郭强作为转让该债务的一方也证实了其是实际借款人，被二公司仅仅是担保人。证据3真实性无法确认，因为没有原告方的签字，张贵志只是曾经向原告陈述过该借款肯定没有问题，最后会由被二公司偿还，并没有告知原告该债务转让给刘海锋个人，原告对该债务的转让没有予以确认，未经债权人同意的债务转让是无效的，同时也证明了郭强作为借款人主体。对证据4真实性认可，但是股权的转让与原告无关，无论是谁承接庄辰公司的股份，庄辰公司作为担保人应当承担共同偿还的借款责任，郭强作为被二公司原法人，其签订的延期证明可以证明原告已经向借款人以及担保人进行了追偿未超过法定期限。证据5流水真实性无异议，张贵志与原告在2013-2014年期间系男女朋友关系，双方资金往来是很频繁的，双方因为资金往来的不当得利案件正在新华法院审理，张贵志与本案没有任何关系，被一的证明目的不能成立。对证据6.对签订合同经过的陈述只能证明张贵志是其中一个签字人，但不能证明实际出借人是张贵志，结合借款合同抬头及结尾处可以证明出借人只有原告而张贵志是代理人的身份。 被告河北庄辰房地产开发有限公司质证称，对被一提交的证据1，是被一的自述，其自述内容大部分不具有真实性，明显具有将欠款责任推给被二公司的嫌疑，且不具有合法的证据形式。对证据2系复印件，内容是郭强在转让公司股权时确定的相关内容，仍然有推卸其个人责任的嫌疑，同时依据该协议的全部内容能够证实承接债务的是刘海锋，而不是庄辰公司，即使对外承担责任也是刘海锋对外承担责任。对证据3真实性认可，关联性意见同证据2。对证据4真实性认可，能够证实转让的对象是庄辰公司的股权，承接公司并承担债务的是刘海锋。对证据5意见同郭强，但是对于其所述贾群星是庄辰公司原会计，我方不认可。对证据6.证人陈述的借款过程由于是在办公室签订借款人注明是郭强，而不是被二公司，也未加盖公司的公章，故此庄辰公司不承担还款责任。 被告河北庄辰房地产开发有限公司辩称，一、原告起诉民间借贷纠纷主体身份不适格，一是原告提交的借款合同，出借人处签字为原告和张贵志，原告单方作为债权人起诉存在瑕疵。二、由于原告长期从事小额贷生意，且存在多个纠纷，包括能够查实的刘玉红案、韩海辉案、红瑞吉商贸案等。基于小额贷生意依法属于非法，其合同应属无效，原告的主张不应获得法院的支持。三、即使原告持有的借款合同是真实的，合同约束的也只是原告和被一，从抵押协议及借款合同借款人处均系郭强个人，并无被二公司印章，该借款实际打入的是贾群星的个人账户，从始至终并不能确定与被二公司及协议中提及的项目有任何关联，从债权转让资料看，涉及的主体是刘海锋和被一，被二公司只是被转让的主体之一，不是承接债权债务的主体，故此请贵院依法驳回原告对我方的起诉或诉请。 被告河北庄辰房地产开发有限公司为了支持其抗辩，提交了石家庄中级法院（2019）冀01民终4398号判决书，是原告和张贵志之间纠纷的案件。判决书内容能够显示原告是从事小额的民间借贷生意，涉及多个借款纠纷。 原告质证称，真实性无异议，但是证明目的有异议，所谓从事小额贷款生意是张贵志答辩时自称，法院可以调取法院的大数据，涉及到原告的民间借贷案件只有裕华区法院（2016）冀0108民初4108号、（2017）冀0108民初178号，其他法院没有涉及原告民间借贷案件的，所以不符合职业放贷的法律要件，被告庄辰公司的证明目的不成立。 被告郭强质证称，真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，该证据也证明了原告与张贵志之间的关系，解释了为什么张贵志会在涉案的协议上写下张彦杰的名字，就是基于恋爱关系。据郭强向张贵志了解，为什么原告会持有案子所有原件，张贵志给的解释是在两人恋爱关系结束后很不愉快，原告将家中借款协议拿走未经张贵志同意。 经审理查明，2013年11月6日，原告（出借人）及案外人张贵志与被告（借款人）郭强签订《借款合同》约定被告郭强向原告借款1600000元，期限六个月，自2013年11月6日至2014年5月5日，月息3.5%，同日，原告又与被告郭强签订《借款抵押协议书》，约定借款方为保证出借方资金安全，用其开发的苑西小区二期高层作为抵押物，抵押给原告，作为借款担保，被告河北庄辰房地产开发有限公司在该协议书上加盖“河北庄辰房地产开发有限公司合同专用章（2）”。同日，原告将1488000元通过转账的形式转给被告郭强指定的贾群星名下尾号4697的建行卡，被告郭强向原告出具借据一张，显示“今向张彦杰借款人民币壹佰陆拾万元”。上述《借款合同》、《借款抵押协议书》中“张彦杰”的名字均为案外人张贵志代签。 2014年5月6日，被告郭强向原告出具《出借延期使用》书面材料，借款顺延使用两个月。 2016年9月4日原告张彦杰、案外人张贵志与被告郭强签订《借款延期协议》，约定借款延期至2016年12月5日。 2017年1月20日，被告郭强出具《借款确认书》，内容为“原河北庄辰房地产开发有限公司因项目建设，向张贵志（张彦杰）借款人民币贰佰捌拾万元整（2800000），我对以上债务关系予以确认，请从协议承担债务总额中偿还支付”。 上述《借款合同》、《借款抵押协议书》签订时，被告郭强为被告河北庄辰房地产开发有限公司法定代表人及股东之一。 2016年9月7日，被告郭强及被告河北庄辰房地产开发有限公司另外两个股东召开股东会议，决定该三人将在被告河北庄辰房地产开发有限公司各自持有的股份转让给刘海锋，并于当月办理了被告河北庄辰房地产开发有限公司的工商档案变更手续。 在被告郭强及被告河北庄辰房地产开发有限公司另外两个股东向刘海锋转让股份时，2016年9月3日四人曾签订一份协议，显示转让款为0元，被告河北庄辰房地产开发有限公司对外欠款2700万元由刘海锋承接，2017年2月23日的《债务清单》显示张贵志的债务为189万元，由张贵志签字确认。 原告出借本金后，曾收到部分利息，原告称为21.2万元，被告郭强称为33.6万元。 原告与张贵志2013年-2018年为男女朋友关系。 苑西小区二期高层为被告河北庄辰房地产开发有限公司开发建设项目。 以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，2013年11月6日，原告（出借人）及案外人张贵志与被告（借款人）郭强签订《借款合同》、《借款抵押协议书》，属于双方真实意思表示，虽然约定利息部分违反法律解释的规定，但对于本金的约定并不违反法律法规的规定，双方应当按照约定履行关于本金的约定。 虽然《借款合同》、《借款抵押协议书》中“张彦杰”签字为案外人张贵志代签，并且《借款抵押协议书》及后来的《借款延期协议》、《借款确认书》、《债务清单》均显示有案外人的签字，但出借的1488000元本金系由原告转至被告郭强指定账户，故本院认定原告为本案的出借人，在被告郭强多次与原告及案外人张贵志协商就出借期限延期之后，被告郭强仍未能偿还原告本金，故对于原告要求被告郭强偿还本金1488000元的诉请，本院予以支持。 原告提交的银行流水显示本案涉案的1488000元有案外人张贵志转款200000元及贷款发放900000的组成部分，在原告向被告郭强转款1488000元时，原告与案外人张贵志为男女朋友关系，男女朋友之间财产混同为社会普遍现象，如案外人张贵志认为本案涉及的1488000元有其部分，可另案主张权利，故本院不予追加张贵志为本案原告。 原告与被告郭强签订《借款抵押协议书》中，借款方为被告河北庄辰房地产开发有限公司，双方约定用河北庄辰房地产开发有限公司开发的苑西小区二期高层作为抵押物，作为借款担保，被告河北庄辰房地产开发有限公司在该协议书上加盖“河北庄辰房地产开发有限公司合同专用章（2）”。 被告河北庄辰房地产开发有限公司抗辩称因苑西小区二区未办理登记，是违法项目，抵押担保不成立。即使如此，2017年1月20日被告郭强向原告出具的《债务确认书》显示“原河北庄辰房地产开发有限公司因项目建设，向张贵志（张彦杰）借款人民币贰佰捌拾万元整”，仍能认定被告河北庄辰房地产开发有限公司为共同借款人，应向原告承担共同还款义务。 当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 2017年2月郭强将欠张贵志的280万元的债务转让给刘海锋，张贵志签字确认为189万元，原告对该转让行为不予认可，被告郭强亦无其他证据证明原告同意该转让行为，故本院认定被告郭强的该转让行为对原告不产生效力。 被告郭强抗辩称，支付的利息超出月息3%部分应从本金扣除，原告出借本金后，曾收到部分利息，原告称为21.2万元，被告郭强称为33.6万元，被告郭强未能举证证明其向原告支付的利息数额，本院对于原告关于利息的数额予以采信。按照出借本金1488000元、月利率3%计算，每月利息为44640元，原告收到被告郭强支付的利息不足5个月的利息，已无剩余利息可以折抵本金，对于被告郭强的该项抗辩不予支持。 被告郭强抗辩称本案原告起诉时已经超过诉讼时效，2017年1月20日，被告对本案欠款数额予以确认（含利息），故诉讼时效的开始时间为2017年1月20日，本案受理时间为2019年11月11日，原告同日向本院缴纳诉讼费，故原告起诉时间并未超过法律规定的诉讼时效，故对于被告郭强的该项抗辩本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郭强、河北庄辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张彦杰借款本金1488000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由被告郭强、河北庄辰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  任雨薇