广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5871号原告（反诉被告）：惠州市捷成工程艺术发展有限公司，住所地：惠州市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441300X1784017XU。法定代表人：黄娜娜。委托代理人：李晓明，广东人为律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市景富房地产开发有限公司，住所地：惠州市下埔横江4路**华洪大厦****，统一社会信用代码：91441302557331958D。法定代表人：姚丽梅。委托代理人：胡佳，男，汉族，1978年6月25日出生，公民身份号码：522×××××××********，住址：惠州市惠阳区×××××。委托代理人：魏天武，男，汉族，1993年3月4日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市。原告（反诉被告，以下称原告）惠州市捷成工程艺术发展有限公司与被告（反诉原告，以下称被告）惠州市景富房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷本诉与反诉两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司的委托代理人李晓明，被告惠州市景富房地产开发有限公司的委托代理人胡佳、魏天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司起诉称，2016年8月30日被告作为甲方与原告作为乙方签订了《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》，约定：“一、工程概况，1.1、XX时代楼体灯光亮化工程(下称本工程)。1.2、工程地点：惠州市×××××××XX时代大厦。1.3工程内容：XX时代大楼楼顶和三楼群楼灯光工程（以甲方设计的效果图为准），乙方按双方确认灯光效果图及配电系统图组织安装施工。1.4承包方式：经双方协商同意，乙方以含税价贰拾陆万元（￥260000.00），对该合同实行按报价单上的项目总承包，采取包工包料形式。三、付款方式，1、合同签订十五个工作日内，甲方一次性预付给乙方工程总款的20%，即52000元，作为预付款；2、乙方进场施工至工程验收合格时，甲方十天内支付工程总款的75%，即195000元作为结算款；3、剩余工程款5%，即13000元为质保金。保修期过后七天内支付给乙方，甲方不得无故拖欠工程款，否则乙方有权要求甲方支付拖欠利息及追偿有关损失。十、质量保修期，10.1本工程质量保修期自本工程验收合格之日起算保修期，户外灯光灯具光源保用三年，超过保修期之后的维修，乙方向甲方收取材料费用。十一违约责任，11.2如甲方未按合同支付给乙方工程进度款的，按约定时间起甲方每天支付乙方应支付工程款的万分之三的违约金。”合同签订后，原告按被告的要求，在XX时代大楼楼顶和三楼群楼安装了灯光亮化工程。被告分别于2016年9月13日和2017年3月14日支付了52000元和140000元，合计192000元.被告至今仍拖欠原告工程款68000元。原告多次派人向被告催讨，被告以种种借口拖延未付，给原告造成巨大经济损失。原告认为，根据我国合同法规定，原、被告双方签订的《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》是双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应遵守合同。原告为被告在XX时代大楼楼顶和三楼群楼安装了灯光亮化工程，而被告没有按合同约定向原告支付工程款，应依法承担相应的违约责任。被告应当立即向原告支付所欠工程款68000元及逾期付款违约金。为此，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判令：1、被告惠州市景富房地产开发有限公司立即向原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司偿付工程款68000元及逾期付款违约金（计算标准：以本金68000元为基数，自2017年3月1日起按每日万分之三计至付清款项之日止）（暂计至2020年3月1日止，违约金约为22338元）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告惠州市景富房地产开发有限公司辩称，一、原告工期延误21天。工程本应2016年11月5日完工，结果实际2016年11月26日完工。根据《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》第十一条第11.1款的约定，被告扣除42000元，合法有据。二、原告保证金13000元未退回，一是因原告未向我司提供质保，二是根本没有进入质保期。根据《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》第十条10.1款的约定，本工程质量保修期自本工程验收合格之日起算保修期，第七条第（二）款第3项的约定，工程质量符合要求的，双方在《竣工工程验收证明书》上验收盖章，至今双方没有在《竣工工程验收证明书》上验收盖章，根本没有进入质保期。并且我司自18年开始，多次就工程维修事宜联系原告，原告均不予回应。就算进入质保期计算，根据合同第十条的约定，原告承接被告的灯光亮化工程存在众多质量问题，应双倍计算的违约金已超过了被告应退回的保修押金。请法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告惠州市景富房地产开发有限公司诉称，反诉原、被告2016年8月30日签订《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》，由反诉被告承接反诉原告XX时代项目楼体的灯光亮化工程，约定“本工程施工工期：30个日历天（含节假日，遇雨天不顺延）”；“开工日期为自合同签订之日起作为开工之日起计算”；总工程款260000元；工程质保3年，自工程验收合格起计算；保修期内反诉被告不履行质保约定的，支付反诉原告双倍代履行费用。合同签订后，实际施工中反诉被告在施工中工期延误21天，本应2016年11月5日完工，结果实际2016年11月26日完工。并且反诉被告施工中一直存在各种质量问题一直无法得到解决。自2018年起，反诉被告不向反诉原告提供任何质保服务，造成反诉原告大量需维修问题至今无法处理，让业主对反诉原告产生大量负面评价，对反诉原告产生声誉上的实际损失。综上，因反诉被告违反《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》的约定和反诉被告造成的事实，特向法院提起诉讼，请求判令：1、反诉被告偿付反诉原告42000元逾期违约金；2、反诉被告偿付反诉原告双倍保修费用26000元；3、反诉被告赔偿反诉原告名誉损失20000元；4、本案诉讼费由反诉被告负担。反诉被告惠州市捷成工程艺术发展有限公司辩称，一、原、被告于2016年8月30日签订了《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》后，由于被告楼体主体工程尚在装修施工，不具备楼体灯光工程的施工条件，加之被告拖延直到2016年9月19日才支付首期款52000元，原告不能按时进场做灯光亮化工程施工。直到2016年9月底，被告主楼才部分具备楼体灯光亮化工程施工条件，原、被告双方对此一直在协调沟通中，因此原、被告双方并没有一个确定的开工和竣工时间。原告于2016年10月31日楼体灯光亮化工程全部完工，口头通知被告方工程部验收，但被告方以管理人员人手不齐，工作太忙，主体工程还在装修中、墙体大理石饰面铺贴未完成等种种借口，迟迟拖延不予验收，并以工程未验收拒绝支付工程款。2016年11月14日原告向被告发出书面的验收单，请求被告验收，但被告仍然拖延至2016年11月26日派人验收。由此可见，被告单方面对灯光工程迟延验收，原告并不存在延误工期21天的情况。被告要求偿付逾期违约金42000元，没有事实依据。原告在工程质保期间，均有对灯光工程进行保修，只要被告通知了原告灯光工程有问题，原告都及时到现场处置并进行保修。2019年11月灯光工程质保期满，原告对现有灯光工程质量问题并无保修责任。被告称原告在质保期间没有履行质保约定，缺乏证据证实。被告请求原告偿付双倍保修费用26000元，于法无据。三、按原、被告双方合同约定，被告应在灯光工程验收后十天内支付工程款195000元，但被告迟迟拖延不验收灯光工程，在验收后，一直拖延支付工程款，无理强行克扣原告工程款和质保金，但原告仍然在履行质保责任。被告称发生名誉损失，实属无理。综上，被告惠州市景福房地产开发有限公司的反诉请求没有事实依据，请依法予以驳回。本院查明的案件事实经审理查明，2016年8月30日，原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司与被告惠州市景富房地产开发有限公司签订《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》，约定：被告将XX时代楼体灯光亮化工程发包给原告，工程内容为XX时代大楼顶和三楼群楼灯光工程，承包方式为采取包工包料，工程含税价为26万元；工期为30个日历天（含节假日，遇雨天不顺延），开工日期为签订合同之日，工程经竣工验收合格的，竣工日期为原告向被告提交竣工验收报告之日，需整改后才能达到竣工要求的，竣工日期为原告整改完成后提交竣工验收报告之日；付款方式为合同签订十五个工作日内被告支付52000元作为预付款，原告进场至工程验收合格时，被告十天内支付工程款195000元作为结算款，剩余13000元为质保金，保修期过后在原告无任何违约及造成被告损失的情况下，被告七天内返还给原告；工程完工前3个工作日，由原告书面通知被告进行验收，并应在三日内验收完毕，若被告在双方书面约定的时间内未能验收，需及时通知原告，另定验收日期，否则视为被告通过验收；工程质保期自工程验收合格之日起算，户外灯光灯具、光源保用三年，质保期内原告应在收到被告通知之日起24小时内进场进行整改，逾期不整改的，被告有权委托第三方整改，整改费用由原告承担，可从未付工程款或保修金中双倍扣除；原告逾期竣工，需每日向被告支付违约金2000元，被告未按约定付款的，按约定时间起每天支付应付工程款的万分之三的违约金。上述合同签订后，被告于2016年9月19日向原告付款52000元。原告称其于2016年9月底进场施工，2016年11月14日向被告申请验收，被告于2016年11月26日进行验收，验收报告原件在被告处，被告否认收到原告的验收申请，其承认工程完工时间为2016年11月26日，有进行验收但具体时间不清楚，因存在质量问题验收一直未通过。原告提交的《XX时代楼体灯光亮化工程验收单》注明工程于2016年10月31日全部安装完毕，但无被告盖章确认，其提交的《设施设备查验记录表》注明时间为2016年11月26日，验收记录列明五项问题，2016年12月12日的复查记录中注明“问题点3条还未整改，须等大理石饰面铺贴完成再整，后续物业再复查，其余问题经复查已整改处理好”，复查记录栏有“林新强”、“杨群兵”签名。被告对该两份证据均不予确认。原告提交的《工程拨款申请表》中被告方工程部意见为“扣除13000元质保金，应付款为195000.00元，按合同要求本项工程应于11月5日完成，但本工程于11月26日竣工，共延误21天，按合同约定每延迟一天罚款2000元计，应扣款42000.00元，应实付15300.00元”，项目负责人意见为“同意支付140000.00元”，公司领导意见为“同意处理”。被告于2017年3月16日向原告付款140000元。被告提交的《设备维修记录表》显示自2017年6月至2020年5月间，楼体灯光工程一直有维修记录，被告称物业公司电话通知原告履行维保义务，但原告拒不履行，原告则称被告未告知其代为履行了维保责任及支出维保费用。以上事实，有XX时代楼体灯光亮化工程施工合同、设施设备查验记录表、工程拨款申请表、设备维修记录表、转账记录证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案的争议焦点在于原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司在涉案工程施工中是否存在工期延误以及原告是否应向被告惠州市捷成工程艺术发展有限公司支付双倍保修费用。关于原告是否存在延误工期的问题。原告称其自2016年9月底开始施工，其在《XX时代楼体灯光亮化工程验收单》上注明完工时间为2016年10月31日，但该验收单无被告盖章或其工作人员签名确认，故关于完工时间仅为原告的单方陈述，本院不予采信，关于工程竣工时间，本院采纳被告的主张，即原告于2016年11月26日竣工。根据原告自认的开工时间及合同约定的工期，原告存在延误工期的情形，构成违约。根据《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》的约定，其应按逾期天数支付违约金，故被告从工程款中扣除违约金42000元，有事实依据。关于原告是否应当向被告支付双倍保修费用问题。涉案工程于2016年11月26日完工，被告承认有对工程进行验收，既然进行验收则应当有验收报告，被告称验收结果是工程存在质量问题，应承担举证责任，但被告未提交验收报告以证明其主张，故对于验收情况，本院采信原告提交的《设施设备查验记录表》。根据《设施设备查验记录表》，虽然工程质量存在相关问题，但2016年12月12日的“复查意见”确认除不具备整改条件的问题外，原告已对其他问题进行了整改，而被告未提交证据证明其具备整改条件后再次通知原告进行整改而原告拒绝整改，故应由被告承担举证不能的法律后果。因此，可以认定涉案工程于2016年12月12日经验收合格，工程质保期应自即日起开始计算。被告称工程质保期内物业公司的工作人员通知原告履行维保责任但原告拒不履行，但未提交证据证明其已通知原告，也无证据证明其支出了维修费用，其要求原告支付双倍质保金无事实及法律依据，不予支持。现质保期已届满，被告应当向原告退回质保金。本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，被告主张的名誉损失，不予支持。综上，被告应向原告支付剩余工程款及质保金共计68000元，扣除原告应付的逾期违约金42000元后，被告应向原告支付工程款26000元。根据《XX时代楼体灯光亮化工程施工合同》对被告付款时间的约定，其应当于工程竣工验收合格后十天内支付除质保金外的剩余工程款，质保金应于质保期满后七天内支付给原告，现被告要求原告支付双倍质保金的理由不成立，故应当自逾期付款之日支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市景富房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司支付工程款26000元及违约金（违约金计算方法：分别以13000元为基数，自2017年3月1日、2019年12月20日起按每日万分三的标准计算至款项付清之日止）。二、驳回原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原惠州市景富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1029.5元（原告已预交2059元），由被告惠州市景富房地产开发有限公司负担349元，原告惠州市捷成工程艺术发展有限公司负担680.5元。反诉受理费减半收取1000元（反诉原告已预交2000元），由反诉原告惠州市景富房地产开发有限公司负担523元，反诉被告惠州市捷成工程艺术发展有限公司负担477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨 梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年七月二日法官助理 潘露诗书 记 员 李 超