甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民再11号 二审上诉人（一审被告）：蔡学胜，男，1970年11月3日出生，汉族，住武威市凉州区。 委托诉讼代理人成震海，甘肃天马律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：孟伟文，男，1984年6月4日出生，汉族，住武威市凉州区。 原审被告：冯志斌，男，1973年10月31日出生，汉族，住武威市凉州区。 原审被告：吴**，男，1967年2月7日出生，汉族，住武威市凉州区。 二审上诉人蔡学胜因与二审被上诉人孟伟文及原审被告冯志斌、吴**民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）甘06民终891号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年4月2日作出（2020）甘06民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 孟伟文向一审法院起请求：依法判决蔡学胜、冯志斌、吴**归还借款人民币560000元及利息43680元（暂计算至2016年8月16日）直至借款还清之日止。一审法院认定事实：2016年5月28日孟伟文与蔡学胜签订了借款合同、抵押合同，合同约定由孟伟文借给蔡学胜人民币560000元，蔡学胜将其名下位于武威市凉州区复兴南路花园山庄×栋×单元×室的一套房屋作为抵押物，借款到期时间为2016年7月27日。冯志斌、吴**为上述借款承担连带保证责任，约定借款人到期不能还款，担保人对借款的本金、利息、违约金及索款损失等承担连带还款责任。同日，因蔡学胜无武威农村商业银行股份有限公司的卡，所以孟伟文把钱转到了冯志斌武威农村商业银行股份有限公司账户为×××号的卡上，冯志斌提供的武威农村商业银行股份有限公司出具的客户交易明细单证实，同日该笔资金又全部转出。蔡学胜委托诉讼代理人及冯志斌均认为该款又转到孟伟文账户，该笔借款未实际履行，并申请一审法院在该银行查询该款转入何人账户。一审法院依职权在武威农村商业银行股份有限公司调查查明，该行账号为×××号，户名为冯志斌的卡上2016年5月28日转入的560000元钱，同日转入户名为孟润元，卡号为×××的账户上。在庭审中，蔡学胜认为，孟润元系与孟伟文一起的朋友，该借款并未实际产生，请求驳回孟伟文的诉讼请求。孟伟文只认可给蔡学胜打款560000元的事实，认为将560000元钱打到蔡学胜指定的账户上，孟伟文、蔡学胜之间的借贷行为已完成，蔡学胜应按约定承担偿还义务，冯志斌、吴**承担连带担保责任，并表示孟润元与其无关，蔡学胜将该款转给孟润元系蔡学胜与孟润元之间的事，不能以此作为对抗偿还孟伟文借款560000元的理由。为此，孟伟文请求判令蔡学胜归还人民币560000元及利息43680元（暂计算至2016年8月16日）直至借款还清止。一审法院判决：蔡学胜偿还孟伟文借款560000元，并承担资金占用期间的利息，利率按双方合同约定的利率月2%计算，息随本清，冯志斌、吴**承担连带清偿责任。限判决生效后十日内履行。案件受理费9840元，由蔡学胜承担。 蔡学胜不服一审判决，上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5431号民事判决，驳回孟伟文的诉讼请求。二审认定事实：1.一审程序是否违法。根据一审开庭记录，蔡学胜已委托两名诉讼代理人参与诉讼。对蔡学胜提交追加孟润元为第三人的申请在庭审中进行了答复。对未到庭提交律师委托书而拒绝代理律师参加诉讼，提交追加第三人孟润元的申请不予处理的事实不予认定。2.蔡学胜与孟伟文是否存在本案涉诉的借贷关系。2016年5月28日蔡学胜向孟伟文出具56万元借条，同时又出具收款收据载明收到孟伟文款项，并注明冯志斌收到此款视同蔡学胜本人收到。孟伟文将款项通过银行转入蔡学胜指定账户，已完成借款合同义务，认定该借贷关系成立。3.蔡学胜是否受胁迫、欺诈给孟伟文出具56万元的借条。因蔡学胜既没有证据证明受胁迫、欺诈，又没有提供司法途径行使救济，对蔡学胜受胁迫、欺诈的事实不予认定。本院二审认定事实与一审认定事实一致。二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2016年5月28日蔡学胜向孟伟文出具56万元借条，同时又出具收款收据载明收到孟伟文款项，并注明冯志斌收到此款视同蔡学胜本人收到。孟伟文将款项通过银行转入蔡学胜指定账户，已完成借款合同义务，该借贷关系成立，符合法律规定，依法予以保护。蔡学胜主张向孟伟文出具的56万元借条系受胁迫、欺诈给出具，但蔡学胜既没有证据证明受胁迫、欺诈，又没有提供司法途径行使救济，对其主张不予支持。据一审开庭记录，蔡学胜已委托两名诉讼代理人参与诉讼。对蔡学胜提交追加孟润元为第三人的申请庭审中进行了答复。故蔡学胜认为一审拒绝代理律师参加诉讼、提交追加第三人孟润元的申请不予处理的理由，不能成立。综上所述，蔡学胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840元，由蔡学胜负担。 本案再审查明，凉州区法院依蔡学胜申请调取的银行交易明细显示，转入冯志斌的银行账户的56万元之后又转入孟润元的银行账户。凉州区人民法院（2019）甘0602刑初369号刑事判决书中记载的证人孟润元陈述，他叔叔孟万奎让他办了武威农商银行的卡供公司使用，他也没问具体做什么，办上后就给了他叔叔孟万奎了，他自始至终没用过，他不认识冯志斌，和冯志斌没有经济往来。证人孟万奎证言，孟润元是他侄儿，孟润元办了一张农商银行的卡，这张银行卡被他拿到公司用来走账，2016年5月28日，他收到冯志斌向孟润元农商银行卡内转来的钱，这56万元钱是蔡学胜还给他的钱，因蔡学胜在2013年向他借了50万元没按时还钱，他打发王伯虎和安长武到平凉找蔡学胜催要过借款，蔡学胜才连本带息给他还清了。以上证言证明，冯志斌的56万元被转给了孟万奎所掌控的孟润元账户内。同时，证人孟万廷证明，武威盛全德典当有限公司由孟万奎具体负责经营，其在2017年5月担任了该公司法人，但不参与该公司的经营。证人王丽的证言证明，2016年5月份她在武威农商银行总行的柜台上办理过一笔56万元的转账业务，是公司派她到银行转账的，具体是谁她想不起来了，这笔56万元的钱是从孟伟文的账户上转出来的。而蔡学胜在本案一审中陈述，其于2013年11月，向武威盛全德典当有限公司借款40万元，口头约定月利率为6分，借款后其先后通过孟伟文、屈金莲、宋金水、孟润元银行卡向该公司分19次付款52.1万元，并提供了详细的转账凭证来证明，其认为其已经付清了该笔借款本息。本院认为，根据以上证人证言，能够认定对武威盛全德典当有限公司而言蔡学胜并没有还款义务。而孟伟文就是该公司员工，在蔡学胜、冯志斌与孟润元无直接经济往来的情况下，将该款转到公司控制使用的孟润元银行卡上，其实质还是有孟伟文及武威盛全德典当有限公司控制。其行为是以合法形式掩盖非法目的。本院再审查明以下事实：2016年5月28日，孟伟文与蔡学胜签订了借款合同、抵押合同，并有冯志斌、吴**对借款的本金、利息、违约金及索款损失等承担连带还款责任。在蔡学胜出具56万元借条后，孟伟文将56万元转至冯志斌银行账户。但在当天，该款又转至武威盛全德典当有限公司控制的孟润元名下银行卡。2016年8月17日孟伟文向凉州区人民法院提起诉讼，要求蔡学胜偿还借款人民币560000元及利息43680元，并要求冯志斌、吴**承担连带担保责任。凉州区人民法院（2019）甘0602刑初369号刑事判决书和本院（2019）甘06刑终122号刑事裁定书认定孟伟文上述行为已构成虚假诉讼犯罪。 本案再审的争议焦点：孟伟文诉蔡学胜、冯志斌、吴**民间借贷纠纷一案诉讼请求是否应予支持。 本院再审认为，根据凉州区人民法院（2019）甘0602刑初369号刑事判决书和本院（2019）甘06刑终122号刑事裁定书认定孟伟文行为已构成虚假诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；本案中孟伟文以合法形式掩盖非法目的，进而达到获取非法利益，其行为构成犯罪，故其违法主张依法不予支持，原一、二审判决支持孟伟文诉讼请求错误。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉”，因此，本案应驳回孟伟文起诉。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省武威市中级人民法院（2017）年度甘06民终891号民事判决及甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5431号民事判决； 二、驳回孟伟文的起诉。 一审案件受理费9840元退还孟伟文，二审案件受理费9840元退还蔡学胜。 本裁定为终审判决。 审判长  任富强 审判员  罗立斌 审判员  赵世苍 二〇二〇年七月六日 书记员  孙丽莉