湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5132号原告：陈训将，男，1973年7月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈燕，湖南湘达律师事务所律师。被告：中翔消防工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路4号。法定代表人：吴国兴。委托诉讼代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。原告陈训将诉被告中翔消防工程有限公司贵州分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈训将委托诉讼代理人陈燕，被告中翔消防工程有限公司贵州分公司法定代表人吴国兴及其委托诉讼代理人龙秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈训将向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付承揽费欠款人民币54580元；2、判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付从2016年11月2日起至判决付清之日止所欠承揽费的延期付款违约金（计算至2020年5月11日为人民币6000元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月26日，原、被告签订《同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程（防排烟系统）劳务合同》，由原告向被告承揽同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程（防排烟系统）的施工，承揽内容包括：风管加工制作、吊装、风口风阀安装、风机吊装安装，风机控制箱安装等。合同约定工程承揽价为：风管加工制作、吊装按40元／平方米进行实际收方计算，风机吊装在7#以下(含7#)的按300元／台计算，7#以上的按350元／台计算，按安装实际数量进行收方。合同签订后，原告按约履行合同，2016年11月2日，原告完成合同约定的承揽工作并交付给被告，被告验收通过后向原告出具了黔西同心商贸城汽车城1#楼及检测站通风收方单（结算单），确认原告的承揽工程量为：风管：4827平方米，风阀206个，打洞：21个，7#以下风机：15台，7#以上风机：14台。按照合同支付标准计算承揽费共计：202580元，按照合同约定，被告应于2016年11月2日付清全部承揽费，但经原告催讨，被告至今尚欠原告到期承揽费54580元。原告认为，双方所签合同合法有效，且被告已经跟原告验收结算，被告应该按照结算单向原告支付承揽费，被告拖延付款，构成违约，应承担违约责任。原告作为接受货币给付的一方，有权起诉被告支付所欠承揽费。原告为维护合法权益特诉至法院，望判如所请。被告中翔消防工程有限公司贵州分公司辩称：1、本案是涉及消防工程的劳务合同，签约的主体是个人不符合法律规定，合同是无效合同。2、按合同第二条第一款的约定，乙方承揽的工程是同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程是防排烟系统工程施工，由于原告没有严格按照合同约定的内容施工，导致被告被业主方处罚，损失巨大。3、原告起诉的依据是工程的收方单，该收方单只是工程的部分内容，并不是整个合同的全部内容，双方并没有就整个工程进行结算，所以原告起诉的依据不足，原告的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年，被告承包了贵州省贵阳市同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程施工后，将其中的防排烟系统交给原告加工制作及安装。为此，2016年6月26日，原、被告签订《同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程（防排烟系统）劳务合同》，合同约定，原告承揽的工作内容包括：风管加工制作、吊装、风口风阀安装、风机吊装安装，风机控制箱安装等；承揽价为：①风管加工制作、吊装40元／平方米；②风机吊装在7#以下(含7#)的，300元／台；7#以上的，350元／台，其中工程工期条款记载：“与土建和装修同步完成任务，不得影响总体工程进度”；乙方（原告）责任条款第（2）条记载：“按照施工图纸、施工总说明、图纸会审交底纪要、设计变更通知单和国家现行的施工技术验收规范进行施工，做好自检工作，确保工程质量”。合同签订后，原告组织人员并携加工设备进场按照被告提供的施工图纸进行施工。截止2016年11月2日，原告按图纸施工完毕，完成了承揽工作，被告当天现场收方后向原告出具了《黔西同心商贸城汽车城1#楼及检测站通风收方单》（结算单），确认原告完成的工作成果为：①风管：4827平方米；②风阀206个；③打洞：21个；④7#以下风机：15台；⑤7#以上风机：14台，按照合同支付标准计算承揽费共计：204580元（注：打洞21个计价2100元）。原告施工结束后，即携加工设备退场离开了工地。2016年11月8日，建设方贵州同心商贸城置业有限公司向被告下发了关于汽车城1#楼配电房通风系统变更的编号为TX-GCBG-Q-053的工程变更单，要求被告对配电房内的通风管道进行安装，被告随即多次电话、微信联系原告，要求原告完成工程变更单内容施工，原告以施工已结束且相关加工设备已运至外地为由予以拒绝。2017年6月许，黔西同心商贸城汽车城1#楼已投入运营使用。2020年5月19日，原告向本院起诉。另查明，被告已支付原告工程款15万元。本案诉讼过程中，被告向本院提交了一份《工程罚款通知单》，拟证明因被告未按要求完成编号为TX-GCBG-Q-053的工程变更单内容施工，被建设方处罚违约金15万元。以上事实，有当事人陈述、同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程（防排烟系统）劳务合同、黔西同心商贸城汽车城1#楼及检测站通风收方单、工程罚款通知单等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，一、关于本案诉讼主体的问题。原告作为个人虽不具有承揽消防工程之施工资质，所签订的《同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程（防排烟系统）劳务合同》因违反法律强制性规定而无效，但涉案工程均已由原告实际施工完毕，且工程业已投入使用数年，应认定上述工程已经验收合格。故原告作为承揽施工主体有权利向定作方被告主张工程款。二、关于工程款欠付数额问题。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院认定被告应支付原告的工程款总额为204580元，被告已支付15万元，尚差54580元未付。被告未及时支付的，还应按规定支付逾期付款违约金（逾期工程款利息）。三、关于被告答辩中提出的工程变更通知单问题。被告提出原告未完成施工变更通知单所确定的工程内容，致其被罚款遭受损失，该工程未整体结算，故其有权拒付剩余工程款。首先，因被告未提起反诉，故其提出的损失赔偿款宜另案起诉处理。其次，原告按图纸施工完毕后，被告已为原告所施工的工程量进行了收方，并出具了收方单，故应认定《同心商贸城H地块（同心国际汽车城）消防工程（防排烟系统）劳务合同》所确定的工程，原告已施工完毕。被告在原告施工完毕后，再要求原告按建设方新发出的施工变更通知单予以施工，系新的定作工作量，为合同外增加工程，在原告拒绝施工的情况下，被告可以另行与其他施工单位签订合同及时完成建设方的新增工程，以避免损失。故被告上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院在核准后予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告中翔消防工程有限公司贵州分公司支付原告陈训将工程余款54580元及工程款利息（利息的计算方法：以54580元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率，自2016年11月2日起，至被告中翔消防工程有限公司贵州分公司实际履行本判决所确定的义务之日止），限本判决生效后3日内履行清楚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈训将其余诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取575元，由被告中翔消防工程有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇二〇年七月六日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。