山东省成武县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1723行初15号原告冉波，男，1974年6月14日出生，汉族，居民，住曹县。委托代理人贾西全，山东敬人律师事务所律师。被告曹县住房和城乡建设局，住所地：曹县文化西路城投集团**。法定代表人韩冰，局长。委托代理人孙玉德，单位工作人员。委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。原告冉波要求确认被告曹县住房和城乡建设局作出的曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》违法并予撤销一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月8日向被告曹县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告冉波及其委托代理人贾西全，被告曹县住房和城乡建设局单位负责人李峰及其委托代理人孙玉德、侯圣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月曹县人民政府作出《关于曹县老城中心片区（四期）棚户区改造房屋征收决定的公告》，划定征收范围，涉案房屋在征收范围内。2018年10月22日曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处与原告冉波签订0438、0439号两份《房屋征收补偿安置协议》。2020年4月13日，曹县住房和城乡建设局作出曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》，撤销与冉波签订的协议编号为0438、0439的《房屋征收补偿安置协议》。原告冉波诉称，1、依法撤销曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：一、被告作出的曹住建征决字（2020）第1号撤销决定内容认定事实错误，证据不足，侵害了原告的合法权益，严重违法。1.原告对案涉征收房产享有合法产权，原被告双方自愿签订的《房屋征收补偿安置协议》（协议编号0438、0439）内容合法，形式完备，程序合法，完全合法有效。原告父亲冉祥生作为曹县燃料公司职工，在1985年分配了两间60年代的厂房用于居住，截至2006年多次出资对房屋进行了数次翻修，又新建了厨房、门楼和西配房，原有的旧厂房早就不复存在了。2011年，原告出资推翻了冉祥生翻建的房屋重新建设了涉案房屋，因此，涉案房产完全属于原告的合法私有房产。被告曹县人民政府在老城中心片区（四期）棚户区改造中，经调查核实、依法评估、公告等法定征收程序予以拆除后，与原告签订了两份《房屋征收补偿安置协议》。在曹县利城房地产开发有限公司和曹县燃料公司先后起诉原告行政撤销纠纷案件中，被告始终答辩依照法定程序征收，该征收补偿协议书完全合法有效。2.该撤销决定简单粗暴，严重侵犯了原告的合法权益。被告在作出撤销决定时，没有通知原告，剥夺了原告的申辩陈述的权利，侵犯了原告的合法权益。二、该撤销决定程序严重违法。1.被告作为行政机关对《房屋征收补偿安置协议》作出的单方解除行为，对原告享有的获得补偿安置的权益产生重大影响，被告在作出该行为之前未告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未听取原告的意见，违反正当程序。被告如认为拆迁补偿安置协议因违反法律政策规定等原因无法履行，亦应当在充分保护原告合法补偿安置利益的前提下，依法作出处理。2.该撤销决定没有记载或告知不服该决定的救济途经，亦属程序严重违法。三、该撤销决定适用法律错误。1.该撤销决定将曹县人民检察院曹检行公（2020）37172100001号检察建议书作为撤销的根据是错误的。该检察建议书不具有法律上的约束力和强制性。该检察建议书记载的内容不符合客观事实，只是根据曹县燃料公司的单方陈述作出的，也没有征求原告的意见。2.被告适用《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》错误，且没有明确引用条文。综上，被告作出的曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》认定事实错误、程序违法、适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告冉波向本院提交了以下证据：1.菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民再44号民事判决书、生效证明；2.曹县人民法院（2019）鲁1721行初45号行政裁定书；3.曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处在曹县人民法院（2019）鲁1721行初45号行政撤销案件中答辩状各一份；4.房屋腾空交房及两份评估报告，证明该房屋系原告所建，原告基于被告的征收，达成协议后，腾房交于被告。被告曹县住房和城乡建设局辩称，原告诉请缺乏事实根据应予驳回其诉讼请求。本案原告冉波的父亲冉祥生是1971年部队转业，1975年调入曹县燃料公司，1985年作为曹县燃料公司职工分配曹县煤球一厂的一处房屋（即涉案房屋）居住（××与曹县利城房地产开发有限公司排除妨碍一审中提交的答辩状第一页）。据此可见，涉案房屋是曹县燃料公司的公房。2006年曹县利城房地产开发有限公司通过竞标取得曹县煤球一厂8961平方米土地的拆迁权，该块土地上居住曹县煤球一厂公房42户职工中41户职工领取5000元（每户）的搬迁费而腾出了其使用的公房。只有冉祥生这一户拒不腾出其使用的公房。因此，曹县利城房地产开发有限公司以排除妨碍为由对冉祥生等人提出起诉。曹县人民法院作出（2008）曹民初字第843号民事判决书和菏泽市中级人民法院（2009）菏民一终字第102号民事判决书。曹县利城房地产开发有限公司当年及申请强制执行，冉祥生拒不履行，导致法院执行没有进展。后冉祥生提起再审，因县政府在出让给曹县利城房地产开发有限公司时未将涉案土地出让给曹县利城房地产开发有限公司，而是收回涉案土地后将案涉土地规划成道路使用（该路正在进行中）。2018年，县政府拆迁涉案房地产时，冉波谎称案涉房屋为其所建，拆迁人员未经认真核查，在冉波未提供任何合法权属证书的情况下，错误的与冉波签订了0438号、0439号《房屋征收补偿安置协议》。在冉波正欲领取100万元拆迁补偿款时，因曹县燃料公司提起行政诉讼阻止了其非法侵占公共财产的行为（见行政判决书）。曹县人民检察院发现此事后，作出检察建议。现在，原告仍编造虚假事实否定其父冉祥生已明确承认的事实，所以，其诉讼请求确认违法缺乏事实根据，应依法予以驳回。综上，原告诉请确认违法并撤销，既无事实根据，也无法律依据。该撤销决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请依法驳回其诉讼请求。被告曹县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1.案涉房屋所在片区的征收决定及公告；2.曹县人民法院（2008）曹民初字第843号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2009）菏民一终字第102号民事判决书及冉祥生答辩状；3.曹县人民法院（2019）鲁1721行初45号行政裁定书；4.曹县人民检察院曹检行公（2020）37172100001号检察建议书。经质证，被告对原告证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据目的有异议。原告对被告曹县住房和城乡建设局证据1无异议；对证据2有异议，认为该两份判决书已被撤销，不具有法律效力；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该建议书不是生效的法律文书，不能作为被诉行政行为的依据。本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据真实性、关联性及合法性均予认定；对被告提交的证据2的真实性及关联性予以认定，其合法性不予认定；证据3的三性予以认定；证据4的真实性予以认定。经审理查明，原告冉波系冉祥生、刘素敏夫妻之子。已生效的曹县人民法院（2019）鲁1721行初45号行政裁定书及菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民再44号民事判决书查明，冉祥生系曹县燃料公司职工，1985年曹县燃料公司将煤球一厂的三间公房分配给冉祥生居住。2006年曹县人民政府作出曹政函[2006]93号文件，批准同意收回曹县燃料公司煤球一厂内的国有土地使用权同时注销该宗土地范围内的所有土地权属登记并公开出让。曹县利城房地产开发有限公司（以下简称利城公司）通过竞买取得该宗土地的部分使用权，曹县人民政府于2007年2月向利城公司颁发了曹国用（2007）字第045号国有土地使用证。2007年1月21日曹县燃料公司与利城公司签订拆除补偿协议书，将燃料公司2113.32平方米建设物作价40万元，归利城房地产开发公司所有，利城公司付给燃料公司40万元后，燃料公司依约定，将居住职工搬离，并拆除居住的公房。但其职工冉祥生一家未搬离，也未拆除房屋。2008年利城公司作为原告，对冉祥生、刘素敏、曹县燃料公司提起排除妨碍诉讼，曹县人民法院于2008年11月10日作出（2008）曹民初字第843号民事判决，判令冉祥生、刘素敏搬迁腾出其在曹县燃料公司所有的房屋并负责拆除其自建2间西屋、洗澡间1个。冉祥生不服，提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2009年3月16日作出（2009）菏民一终字第102号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月曹县人民政府作出《关于曹县老城中心片区（四期）棚户区改造房屋征收决定的公告》，划定征收范围，涉案房屋在征收范围内。2018年10月22日曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处与第三人冉波签订0438、0439号两份《房屋征收补偿安置协议》，冉波将涉案房屋拆除。利城公司向曹县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述两协议。在诉讼期间，冉祥生、刘素敏2019年6月25日又向山东省菏泽市中级人民法院对山东省菏泽市中级人民法院（2009）菏民一终字第102号民事判决及曹县人民法院（2008）曹民初字第843号民事判决申请再审，山东省菏泽市中级人民法院于2019年7月17日立案审理，2019年9月16日作出（2019）鲁17民再44号民事判决书，撤销了菏泽市中级人民法院（2009）菏民一终字第102号民事判决及曹县人民法院（2008）曹民初字第843号民事判决书并驳回曹县利城房地产开发有限公司的诉讼请求。利城公司撤回对0438、0439号两份协议的行政诉讼。后曹县燃料公司又于2019年9月30日向曹县人民法院提起行政诉讼，请求撤销0438、0439号两份《房屋征收补偿安置协议》，曹县人民法院（2019）鲁1721行初45号行政裁定书以曹县燃料公司与冉波与曹县住房和城乡建设局签订的房屋征收补偿安置协议没有利害关系，不具有主体资格，裁定驳回了曹县燃料公司的起诉。2020年1月7日曹县人民检察院作出曹检行公（2020）37172100001号检察建议书，认为曹县住房和城乡建设局与冉波签订的《房屋征收补偿安置协议》中，被征收房屋含有部分曹县燃料公司的房屋以及被征收房屋占压的属于国有土地使用权的补偿权益一并给予了冉波，损害了国有利益，向曹县住房和城乡建设局提出检察建议，由曹县住房和城乡建设局纠正征收过程中的不当行为，保护国家利益。曹县住房和城乡建设局于2020年4月13日作出曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》，撤销其与冉波签订的协议编号为0438、0439号的《房屋征收补偿安置协议》。原告认为，被征收房产系其在2011年重新建设的，并在征收机构认可下签订了《房屋征收补偿安置协议》，将房屋腾空交于被告拆迁。原告认为被告作出的曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》认定事实不清，程序违法，提起诉讼。本院认为，被告曹县住房和城乡建设局认为其与原告冉波签订的协议编号为0438、0439号的《房屋征收补偿安置协议》中，被征收房屋不完全属于原告以及被征收房屋占压的土地原告未取得合法使用权，其与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》，将属于国有土地使用权的补偿权益一并给予了原告冉波，损害了国家利益，予以撤销。被告提交的曹县人民检察院作出曹检行公（2020）37172100001号检察建议书，也能够反映出，原被告签订的《房屋征收补偿安置协议》中含有原告及其家人的房产。本案原被告签订的《房屋征收补偿安置协议》中含有原告及其家人的房产，协议补偿价值较大，被告在作出涉案曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》时，没有按照《中华人民共和国合同法》第九十六规定，通知原告，亦没有履行告知其享有陈述、申辩等权利。本院认为，行政机关在享有强制解除行政协议权利的同时，若行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，行政机关应当对其重要程序权利给予有效保障。即行政机关应当履行基本的告知义务，告知对方解除协议的原因等，以保证对方的陈述申辩、提出异议、寻求救济等权利，进而体现出程序的合法性和正当性、体现出比民商事合同更加严苛的注意义务，行政行为存在对当事人依法享有的重要程序权利产生实质损害情形的，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告曹县住房和城乡建设局作出的曹住建征决字（2020）第1号《曹县住房和城乡建设局撤销决定》。二、责令被告曹县住房和城乡建设局于判决书生效后三个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告曹县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  袁雪峰审 判 员  张 旭人民陪审员  刘守存二〇二〇年七月一日书 记 员  宋潇爽