广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初992号原告：张志通，男，汉族，1983年2月14日出生，住所地：广东省梅州市梅县×××××××××。委托诉讼代理人：侯磊，系广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊旋，系广东鹏乾律师事务所律师实习律师。被告：刘威（伟）平，男，汉族，1987年10月2日出生，住所地：广东省铙平县铙洋镇南星老楼二巷**。委托诉讼代理人：刘文俊，系广东巨龙律师事务所律师。原告张志通诉被告刘威（伟）平合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告张志通及其委托诉讼代理人侯磊、被告刘威（伟）平的委托诉讼代理人刘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志通向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款人民币100000元；二、判令被告向原告支付截至2020年5月12日止的逾期付款损失12025元，并以尚欠款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2020年5月13日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失；以上两项请求合计112025元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以对外租赁机械设备为业，2014年4月被告向原告购买一台二手挖掘机，原、被告口头约定挖掘机的交易价格为200000元，原告将挖掘机交付给被告后被告即付清200000元的机械设备款项，原告于2014年4月底将挖掘机交付被告，被告取得挖掘机后仅支付了部分款项。后来在原告的多次催讨下，被告于2017年10月24日向原告出具欠条确认拖欠原告挖机款108000元的事实。被告出具欠条后仍未履行还款义务，已构成违约，根据相关法律规定，被告应承担原告逾期付款的损失12025元（2017年10月24日至2020年5月12日）及2020年5月13日至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还欠款。原告张志通为证明其主张，提供如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条原件一份，证明被告向原告借款的事实；4、微信聊天记录证明双方存在真实的交易。被告刘威（伟）平答辩称，一、答辩人没有向张志通购买钩机，答辩人与原告不存在真实的买卖关系，也不存在张志通在2014年4月向答辩人交付钩机的事实。1、2014年2月初，张志通和答辩人一起合作在大埔县×××××××采砂，张志通是负责提供钩机和钩机师傅，答辩人负责沟通关系，2014年2月24日在采砂过程中，钩机被大埔县水务局查处并扣押，所以答辩人与张志通不存在真实的买卖关系；2、钩机被扣押后，张志通提出因为关系人是由答辩人负责沟通，现钩机被扣押，应当由答辩人负责，对此答辩人没有同意。2017年10月，张志通提出2014年钩机一事，因当时答辩人于张志通有很多合作，并且在合作中张志通都是占据主动，所以答辩人在2017年10月24日写下欠条。二、原告诉请的逾期付款损失12025元没有事实和法律依据。三、答辩人在写下欠条后，还支付原告20000元。四、张志通从2018年11月开始租赁答辩人钩机一台，当时商定每月租金10000元，张志通于2020年2月才将钩机归还，总共租赁钩机14个月，合计租金140000元，足以抵扣之前欠款。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2013年至2014年期间，原、被告在合作过程中，原告将一台型号为住友300的挖掘机以200000元的价格转让给被告，转让后被告偿还了92000元给原告，仍欠原告108000元，被告于2017年10月24日出具一张108000元的欠条交由原告收执，该欠条载明：“《欠条》欠到张志通老板钩机款（拾万八千元整）108000元。欠款人：刘伟平，2017.10月24日”。被告写下欠条后，于2020年正月十六转账20000元给原告，原告亦予以确认，但原告认为该20000元中仅有8000元是偿还本案欠款，剩余12000元是偿还其他工程的欠款，现被告仍欠其100000元。经原告多次向被告催收未果，原告遂于2020年5月19日诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。另，被告刘威平自认欠条中的签名“刘伟平”是其曾用名。本院根据原告的申请于2020年6月12日依法到梅州市大埔县公安局银江派出所调取银江派出所于2020年5月8日、2020年5月11日分别对被告刘威平、原告张志通作出的讯问笔录。本院认为，本案的焦点是原、被告之间有无买卖合同关系？本院作如下分析：一、在梅州市大埔县公安局银江派出所于2020年5月8日对被告作出的询问笔录中被告刘威平陈述：“在2016年我载沙石抵押包括现金共计价值92000元人民币还给张志通，我就还欠张志通108000元人民币，当时写了个欠条给张志通”跟本案原告提供的欠条相一致，亦能相互印证；二、在庭审中被告称写下欠条后在2020年正月十六转账给原告20000元用以偿还该笔欠款，证明被告对上述欠款是清楚认可的；三、被告的第四条答辩意见认为原告仍欠其租赁费140000元足以抵对上述欠款，但原告予以否认，被告可通过其他途径解决，对此，亦能证明被告对上述欠款是清楚认可的。综上所述，虽然原、被告未签订书面合同，但原、被告均已履行合同内容，已形成事实上的买卖关系，因此，原、被告之间的买卖关系成立，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。在庭审中，原告确认于2020年正月十六收到被告支付的20000元，但认为该20000元中仅有8000元是偿还本案欠款，剩余12000元是偿还其他工程的欠款，被告对此予以否认，原告亦未提供相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告的主张，本院不予采信，被告偿还的20000元应认定为是对本案的还款，该案被告应仍欠原告88000元，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付2017年10月24日至2020年5月12日止的逾期付款损失12025元，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零六条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘威平应于本判决生效后10日内向原告张志通偿还欠款人民币88000元；二、被告刘威平应于本判决生效后10日内向原告张志通支付逾期付款损失12025元（2017年10月24日至2020年5月12日）并支付从2020年5月13日起至本判决确定还款期限届满之日止以88000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告张志通的其他诉讼请求。案件受理费2540.5元，适用简易程序减半收取1270.25元，由被告刘威平负担1150.25元，原告张志通负担120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以年利率6%为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄福中二〇二〇年七月二十八日书记员  余佳景