贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初2950号 原告：汪惠敏，女，汉族，1956年9月21日出生，现住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭正先，女，汉族，1962年7月18日生，住贵州省贵阳市乌当区，贵阳市乌当区育新居民委员会推荐。 被告：钟前华，男，汉族，1966年2月26日生，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。 原告汪惠敏与被告钟前华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪惠敏及委托诉讼代理人彭正先，被告钟前华的委托诉讼代理人田仁会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪惠敏向本院请求：1、判令被告归还借款50000元，并自借款发生之日按照月利率3%计算利息，利息计算至付清时止，利随本清。2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实及理由：原告与被告并不认识，案涉借款是案外人丁某帮被告找原告借的。丁某的丈夫与被告是多年的朋友，2008年丁某与原告商量，说他们的朋友钟前华，因扩建房屋需借钱，借款有利息，利息按月息三分给付，原告拿了23000元给丁某借给被告钟前华。过了一段时间，被告拿了6000的利息，由丁某转交给原告，并告知，暂时不付利息了，等房子征收后，本息一起计算。2014年，丁某告诉原告，钟前华又来借钱，利息任然按月息三分计算，原告又拿了27000元给丁某借给被告。2010年4月17日，被告向原告出具了两张借条，一张载明借到原告27000元现金，另一张载明借到原告23000元现金，并口头约定按照月利率3%支付利息。借款后，被告未归还原告借款，原告向丁某催要，丁某曾多次电话向被告催要，被告均以房子还没有征收，没有钱为由拒绝还款。丁某曾先后两次到原告到被告家中追讨，被告以现没有钱，等房屋拆迁款下来后归还为由，未还款。2019年，被告的房子被征收，被告并没有主动偿还原告的借款，丁某向被告索要借款，被告答复等尾款下来就还。2020年丁某和丈夫再次向被告催要借款，被告开始同意还款，后又叫去法院起诉，原告遂诉讼到法院。 被告钟前华辩称，1.被告因资金周转困难，向案外人丁某借款是事实，但案外人丁某无理要求被告同时出具了多份借条，包括本案在内的两份借条在内，原告并没有将借款支付给被告，被告也没有实际收到原告的借款；2.本案原、被告的借款合同成立，但是并没有生效，根据合同法210条的规定，本案的原告并没有提供借款给被告，缺少借款合同的实质条件，根据原告提供的借条，在借条中并没有明确约定利息，根据民间借贷司法解释25条规定，因此原告诉请的利息没有事实及法律依据；3.本案已过诉讼时效，本案借款根据借条时间为2010年4月17日，原告主张权利的最后一日为2013年4月17日，时至今日已经超过诉讼时效，且按照原告的诉称，双方约定还款时间为2010年12月份之前，显然也超过了最后的2013年12月份，因此原告的主张不能够得到人民法院的支持。 原告汪惠敏为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证原件、户口簿原件，证明其主体资格：2、借条两张，证明借款事实；3、案外人丁某及其丈夫与被告钟前华的通话录音，证明原告通过丁某向被告钟前华催要借款的事实。 证人丁某证明，原告汪惠敏与被告钟前华并不认识，两笔借款是通过丁某分两次转借给被告钟前华的，写借条时丁某夫妇，原告汪惠敏均在场，丁某多次向被告索要，被告告知等其房子拆迁后，本息一起计算。 被告钟前华向本院提交如下证据：借条三份，证明：被告在同一天向证人丁某出具三份借条，包括本案的两份借条，共计五张借条。 经庭审质证，被告钟前华对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但提出出具借条后并未收到涉案借款。对证据3通话录音三性均不认可，提出是在醉酒的情况下接的电话，所说的话不客观也不真实，该份录音不是本案的原告向被告追索借款，达不到原告的证明目的。对证人丁某的证言不予认可，提出证人与原告系朋友，其证言应不予采信。 原告汪惠敏对被告钟前华提交的证据的真实性无异议。 对双方无异议的证据，本院予以确认，作为定案的依据。 对被告有异议的证据，本院认定如下，对于录音，被告方自认在醉酒状态下接的电话，本院对其真实性予以确认，作为定案的依据。对于证人证言，因原告借款是通过证人转交给被告的，证人证言的内容与借条能互相印证，本院予以确认，作为定案的依据。 本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下： 原告与案外人丁某系邻居，丁某的丈夫与被告钟前华系朋友。200年原告通过丁某借款23000元给被告钟前华，2010年4月通过丁某借款27000元给被告钟前华。2010年4月17日被告钟前华出具两张借条给原告汪惠敏，一张借条载明：“今借到汪惠敏现金23000元，2010年12月前还清”、另一张借条内容为“今借到汪惠敏现金27000元”，庭审中，原告认可共收到被告利息6000元。 本院认为，被告钟前华对案涉借条的真实性无异议，钟前华主张汪惠敏未实际支付案涉借款，但根据钟前华签字确认的借条载明其收到了借款现金，借条载明的借款数额也尚在民间借贷的现金支付合理交付惯例范围内。且钟前华与汪慧敏并不认识，未收到借款向陌生人出具借条不符合常理。被告对于其出具借条后未收到借款的主张亦未举证证明其向汪惠敏提出过异议或主张过支付借款等权利，故钟前华作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其出具借条的行为承担责任，钟前华与汪惠敏之间的借贷关系成立，钟前华应当按照借条的约定向汪惠敏偿还借款。 对于原告提出的诉讼时效问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，被告出具的27000元的借条，未约定还款时间，原告可随时催告被告在合理期限内返还，约定的还款时间为2010年12月前，按照法律规定眼高在2012年前向被告主张，但原告提供的被告与丁某丈夫录音，证实丁某夫妇向被告主张权利，被告回答约时间该怎么整怎么整，把单单拿起，视为同意还款，虽然通话人不是原告，但款项是通过丁某借出的，通过丁某索要借款，合乎常理，诉讼时效因被告钟前华同意还款重新计算，故对被告诉讼时效的抗辩本院不予采纳。 对于原告利息的主张，因被告出具给原告的借款，未载明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”故应视为双方未约定利息。对逾期利息，27000元借款，因未约定还款时间，逾期利息从原告起诉之日2020年6月16日起计算。23000元借款，约定的还款时间为2010年12月前，逾期利息应从还款的次日2011年1月1日起计算。根据《最高人民法院审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二就条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”的规定，本院按年利率6%计算利息至原告借款时间近10年，原告有一定的损失，本院视为被告自愿给付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告钟前华于本判决生效之日起十日内偿还原告汪惠敏借款本金50000元并支付利息（利息以所欠本金为基数，按年利率6%的标准计算，其中27000元借款的计算时间从起诉之日2020年6月16日计算至本金27000元付清为止；23000借款的计算时间自双方约定还款的次日2011年1月1日计算至本金23000元付清为止）； 驳回原告汪惠敏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4773元，减半收取2386.5元，由被告钟前华负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。 审判员  陶红 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张韬