四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0191民初2519号 原告:黄静，女，1990年2月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:刘迪，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赖晓燕，四川明炬律师事务所律师。 被告:四川中原物业顾问有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路**青石桥南街财富中心******。 法定代表人:庄泽宝，董事长。 委托诉讼代理人:赵青梅，四川原友信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗玲，四川原友律师信事务所律师。 原告黄静与被告四川中原物业顾问有限公司（下称中原物业）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托诉讼代理人刘迪、赖晓燕，被告中原物业的委托诉讼代理人赵青梅、罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄静向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋转让合约》中居间合同关系已于2019年5月30日或被告收到起诉状副本之日解除；2.被告退还原告居间服务费9000元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（以9000元为基数，自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；3.被告赔偿原告损失164800元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（以164800元为基数，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年6月，原告通过被告提供居间服务，与贾仁伟、冯燕娟签订了《房屋转让合约》，约定原告向贾仁伟、冯燕娟购买位于四川省成都市高新区房屋，原告向贾仁伟、冯燕娟支付了全部购房款45万元，并由原告向被告支付了全部居间服务费9000元。被告作为专业的房屋买卖居间服务机构，因未尽居间人审查和告知义务，未告知原告案涉房屋因存在抵押而不能过户的情况，将不符合交易条件、不能办理过户的案涉房屋向原告推荐购买，导致原告在不知情的情况下购买房屋、支付全部房款但无法过户取得房屋。因房屋买卖合同根本无法履行，原告起诉解除《房屋转让合约》，成都高新区人民法院（2019）川0191民初6372号生效判决已判令原告与贾仁伟、冯燕娟签订《房屋转让合约》于2019年5月30日解除，并认定原告遭受房屋价值损失51.48万元，贾仁伟、冯燕娟承担35万元，剩余的房屋价值损失系由于被告作为专业的房屋买卖居间服务机构未尽审查和告知义务，故剩余的16.48万元损失应由被告赔偿并支付利息。由于近年来成都房价猛涨，原告之前已付的45万元购房价款已经不可能再购买新的同面积同地段房产，被告严重损害了原告作为委托人的利益，导致原告遭受巨大损失。 被告中原物业辩称，1、《居间合同》已经履行完毕，不存在合同解除的问题。被告提供的不是房屋买卖居间服务，而是对于房屋购买权转让的居间服务，原告与卖方贾仁伟之间是对案涉房屋购买权利的转让，在被告促成原告与贾仁伟签订了房屋转让合约之后，被告的居间服务就已完成，所以不存在合同解除的问题。2、居间服务已完成，被告已经尽到了合理的审查义务，卖方贾仁伟出售的房屋，被告没有义务对案涉房屋进行审核，在卖方贾仁伟告知对案涉房屋有权利处分，那么被告只需尽到审查贾仁伟对案涉房屋是否有权利处分的义务。被告对抵押是查不到的，因为当时的房屋产权还没有过户到贾仁伟的名下，没有产权证是查不到房屋的抵押情况，也就只能根据贾仁伟提供的买卖合同来审查贾仁伟是否有权利转让房屋，当时被告并不知道房屋上有抵押。在房屋转让合约当中，并没有约定被告的其他义务，那么根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人故意隐瞒与订立合同之间的重要事实……不得要求支付报酬，不应当承担损害赔偿责任”，在被告的居间服务当中，被告并没有故意隐瞒或者提供虚假情况，原告也没有相应的证据进行举证。那么被告不应当返还居间服务费以及赔偿损失。3、原告的诉请16.48万的损失没有依据，这仅是房屋价值的差额，而且在原告上案的诉讼中已经确定原告的损失，并且损失已经涵盖完毕，不存在剩余损失。案外人卖方贾仁伟也出具了承诺书，同意赔偿买方的一切损失，而且原告的损失应当由买卖合同的相对方承担，被告并非适格的赔偿主体。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《房屋转让合约》、（2019）川0191民初6372号民事判决书，本院认定事实如下： 2015年6月，黄静经由中原物业居间，购买案外人贾仁伟、冯燕娟出售的位于成都市高新区房屋，黄静为此向中原物业支付服务费9000元。 当时，案涉房屋初始登记在开发商四川思凯房地产开发有限公司（下称思凯公司）名下，且设定有抵押，贾仁伟、冯燕娟尚未取得权属登记，案涉交易系通过更名方式进行。 此后，案涉房屋又被查封。因无法办理过户，黄静将思凯公司、贾仁伟、冯燕娟、中原物业诉至本院，请求判令解除房屋买卖合同，思凯公司、冯燕娟、贾仁伟退还购房款450000元、支付购房款资金占用损失；思凯公司、冯燕娟、贾仁伟、中原物业赔偿损失586398元（包括中介费9000元、房产价值损失571300元、房价评估咨询费2000元、案件受理费4098元），并承担保全担保费2000元。本院于2019年10月28日对该案作出（2019）川0191民初6372号民事判决，认定：黄静可得利益为51.48万元，但其作为购房者未尽到合理的注意义务和谨慎审查的义务，对于如今无法过户的结果具有一定的过错，也应对该结果承担一定的责任……对于黄静的赔偿主张支持35万元，黄静主张的中介服务费用也属于损失，但购房款资金占用利息以及房价溢价损失已经足以涵盖此部分损失；判决：黄静与贾仁伟、冯燕娟签订的位于成都市高新区房屋的《房屋转让合约》于2019年5月30日解除；贾仁伟、冯燕娟向原告黄静退还购房款450000元、支付资金占用利息（以450000元为基数，从2019年5月31日起计算至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准），并赔偿损失350000元。该判决已发生法律效力，贾仁伟、冯燕娟业已履行完毕。 本院认为，本案争议焦点为：一、中原物业未审查并告知案涉房屋设有抵押是否构成违约以及黄静能否据此解除双方之间的居间合同关系；二、中原物业承担违约损害赔偿责任的形态如何确定。 关于争议焦点一，本院认为：（一）中原物业作为专业的房屋中介机构，在案涉房屋交易过程中接受黄静委托提供中介服务并收取报酬，应当尽到专业、勤勉的审查核实义务，除了要审查出卖人是否有权处分外，还应对标的物是否存在质量和权利瑕疵进行审慎核实，并如实向委托人报告。（二）案涉房屋在交易时尚未登记至出卖人名下，且是通过更名的方式进行交易，如此高风险的交易模式，中原物业理当尽到更高程度的审查核实义务，以确保案涉交易能够实际履行，从而尽职尽力维护好委托人的利益。（三）抵押情况属于限制交易类信息，足以影响当事人的交易决策，而中原物业仅凭出卖人提供的房屋买卖合同就断定案涉房屋能够交易，对于是否存在抵押未予严格审查核实，未尽到专业、勤勉的审查核实义务，致使黄静基于错误的情况签订案涉合同，并遭受损失。（四）根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，合同履行应当遵循全面原则；合同权利义务因清偿而终止，要求债务人按照约定正确、适当地履行合同义务。综上，中原物业已经违约，黄静有权解除双方之间的居间合同关系，其通过起诉解除合同，应视为以该方式向中原物业发出解除合同的通知，故本院确认双方之间的居间合同关系于中原物业收到黄静起诉状副本之日即2020年4月27日解除；黄静主张2019年5月30日，因无证据显示其发出的解除合同通知于当日到达中原物业，故本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为：循上所述，中原物业应承担违约损害赔偿责任，但从本案事发经过来看，导致案涉房屋不能过户交易这一损害后果发生的根源，是出卖人所出售的房屋存在限制交易信息；中原物业未尽审查核实义务，只是造成损害后果发生的一个条件，而非原因，出卖人才是直接责任人或主责任人，故中原物业所承担违约损害赔偿责任的形态应为补充赔偿责任。补充赔偿责任适用于主责任人下落不明或无法承担全部责任之时，主责任人承担全部责任的，补充责任人的责任消灭；现由于主责任人即出卖人已承担全部责任，故中原物业无需再承担补充赔偿责任。因此，黄静另行要求中原物业赔偿损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对黄静的诉讼请求部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告黄静、被告四川中原物业顾问有限公司因购买位于成都市高新区房屋事宜而成立的居间合同关系于2020年4月27日解除； 二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。 案件受理费1965元，由原告黄静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年七月八日 书记员  张世龙