wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13855号 原告：成都前锋房屋开发有限公司，住所地成都市一环路北四段一号。 法定代表人：陈涌。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都军科医学科技有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊街319号6楼1号。 法定代表人：吴国华。 被告：四川军科医学研究院，住所地成都市青羊区顺城大街308号。 法定代表人：林勇斌。 被告：四川新生命医疗产业有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北片区高店路西段1278号。 法定代表人：周述春。 被告：卓国良，男，汉族，1963年11月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王谦，四川中川大众律师事务所律师。 原告成都前锋房屋开发有限公司（以下简称“前锋公司”）与被告成都军科医学科技有限公司（以下简称“军科公司”）、四川军科医学研究院（以下简称“军科研究院”）、四川新生命医疗产业有限公司（以下简称“新生命公司”）、卓国良关于申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。前锋公司委托诉讼代理人刘亚磊，被告卓国良委托诉讼代理人王谦到庭参加了诉讼，被告军科公司、军科研究院、新生命公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 前锋公司向本院提出诉讼请求：请求撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106执异410号执行裁定书，依法追加军科公司、军科研究院、新生命公司为被执行人。 事实与理由：原告前锋公司执行被执行人军科公司房屋租赁合同纠纷一案，在贵院执行。原告在执行过程中，申请将作为被执行人军科公司的股东军科研究院、新生命公司、卓国良追加为被执行人。2019年10月14日，贵院作出（2019）川0106执异410号执行裁定书。原告认为军科研究院、新生命公司、卓国良系成都军科公司认缴出资而未实际出资的股东。在军科公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应当依法追加其股东为被执行人。为此原告特提起诉讼。 被告卓国良答辩称，卓国良已于2017年3月转让了股份，不再是军科公司的股东，没有义务承担军科公司的任何债务；卓国良在担任军科公司股东期间按照公司章程的规定已经足额缴纳了出资；在租赁纠纷审理过程中，一审二审法院均驳回了原告对卓国良的诉讼请求；综上，原告对卓国良的诉请缺乏法律依据，请求驳回。 被告军科公司、军科研究院、新生命公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 经审理查明，前锋公司诉军科公司、军科研究院、新生命公司、卓国良房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）川0106民初291号民事判决书，前锋公司不服，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2238号民事判决书。判决书生效后，被执行人军科公司未履行生效法律文书确定的给付义务。前锋公司向本院申请强制执行，执行案号（2019）川0106执2510号。在本院执行过程中，前锋公司向本院提交书面申请，请求追加军科研究院、新生命公司、卓国良为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，驳回了前锋公司的申请。后，诉至本院，形成本案。 再查明，二审法院在本院认为中载明，“军科公司陈述军科研究院已履行出资义务，证据为新生命公司在一审举示的《国内支付业务付款回单》，该回单加盖有中国农业郫县红光支行业务专用章，本院对其真实性予以确认，该回单显示新生命公司于2016年1月14日向军科公司转款4000000元，用途为投资款。军科公司、新生命公司陈述该4000000元包括新生命公司出资3900000元和军科研究院缴纳出资100000元，本院认为，本案现有证据不能证明军科公司与新生命公司、军科研究院存在投资之外的其他法律关系，《国内支付业务付款回单》亦载明该款项用途为投资款，故应视为军科研究院履行了军科公司章程约定的100000元出资义务。”同理，本院认为新生命公司已履行了军科公司章程约定的3900000元出资义务。 在本案中，卓国良向本院出示个人存款信息明细，明细显示，2016年1月14日，卓国良向军科公司转账600万元。该明细在二审中军科公司曾出示，四川省成都市中级人民法院对该证据的真实性予以确认。 另查明，根据工商档案材料显示：军科公司成立于2015年12月17日，2017年3月17日股东会决议载明：卓国良将持有军科公司600万元股权转让给吴国华，新生命公司将其持有的该公司390万元股权转让给吴国华，军科研究院将其持有的该公司10万元股权转让给吴国华。同日，军科公司修改章程，载明军科公司由吴国华一个股东出资10000000元设立，出资时间为2035年11月30日。 以上事实有原、被告身份信息、执行裁定书、（2019）川0106执异410号、工商档案信息、个人存款信息明细、（2018）川01民终2238号民事判决书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，前锋公司以《最高人民方法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或为足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的，人民法院应予支持”之规定，申请追加军科研究院、新生命公司、卓国良为本案被执行人。本院认为，根据查明事实，军科研究院、新生命公司、卓国良已履行了军科公司章程约定的出资义务。且军科公司于2017年3月17日修改章程，军科研究院、新生命公司、卓国良已将全额股份转让给吴国华。故军前锋公司诉请将军科研究院、新生命公司、卓国良追加为被执行人不符合法律规定。 综上所述，依据《最高人民方法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条。第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回成都前锋房屋开发有限公司全部诉讼请求。 案件受理费100元，由成都前锋房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 铮 人民陪审员 王 军 人民陪审员 王泰寿 二〇二〇年七月九日 书 记 员 余雅茜
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执228号 申请执行人杨尔康，男，1951年9月18日出生，汉族，住大埔县。 被执行人李祥，男，1965年9月20日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人杨尔康与被执行人李祥借款合同纠纷一案，（2019）粤1422民初1043号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告李祥应在本判决生效后15日内，偿还原告杨尔康借款本金50000元。案件受理费1050元，由被告李祥负担。因李祥未按判决书履行义务，杨尔康向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭且未向本院申报其财产，也未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村委进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执228号案件终结本次执行程序。 被执行人李祥有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑文丹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初872号之一 原告（反诉被告）：张茂叶，男，1989年1月3日出生，汉族，住涟水县。 被告(反诉原告)：金佩云，女，1954年7月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陆瑞，江苏益新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉蕊，江苏益新律师事务所实习律师。 原告张茂叶与被告金佩云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  张元元 人民陪审员  瞿继生 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5282号原告：李某，住太原市。法定代理人：施某，住太原市，系原告李某之母亲。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告李某与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告人承担《飞扬的五星红旗》宣传片小演员招募及拍摄协议书违约责任，并退还保证金3000元；2、判令被告人赔付违约金500元；3、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告李某系于山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围。因此，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5331号原告：高某11，住太原市。法定代理人：史某，住太原市，系原告高某11之母。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某12。原告高某11与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。原告高某11向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金人民币3000元；2、判令被告支付由保证金产生的利息，根据2019年中国人民银行一年期固定贷款利率4.35%计算，计息时间为2019年9月21日至2020年4月23日，最终利息为3000×4.35%×7÷12＝76.1元；3、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告高某11系与山西少儿哦哦团管理中心签订的合同，该中心并非注册登记的合法的法人组织，且该案涉案人数众多，有刑事犯罪嫌疑，非我院民事案件审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1186号 原告：周松柏，男，1984年7月17日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，系该公司总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，系该公司总经理。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告周松柏与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法追加四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌为本案第三人。本案依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告周松柏的委托诉讼代理人张海燕，银通公司的委托诉讼代理人董睿、钟静晶到庭参加诉讼；被告中强公司及第三人庆工公司、刘朝均、杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周松柏向本院提出诉讼请求：1．判令银通公司、中强公司共同支付原告周松柏人工劳务费85000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告周松柏入场时间为2018年2月25日，应发工资为85000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周松柏支付劳务报酬85000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告周松柏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取963元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 郭赛丹 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3188号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路**兴隆珠江湾畔诺丁山组团**负****，统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄源。职务：总经理。委托代理人：彭启菊，女，汉族，1998年2月20日生，户籍地贵州省修文县，系公司员工。被告：张璇，女，汉族，1987年9月22日生，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。原告贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）诉被告张璇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后依法适用小额速裁程序公开开庭进行审理，原告兴隆物业委托代理人彭启菊，被告张璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴隆物业向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年9月1日至2019年12月31日的物业管理费共9,926.8元,违约金2,978.04元,合计12,904.84元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为中铁逸都AC区C10-1-24-3号房的业主。原告于2012年3月30日为该小区提供物业服务,双方签订的物业服务协议约定物业费单价为米1.5元/平方米/月,被告房屋建筑面积为127.25平方米,合同第二十二条约定甲方不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的,乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同签订后,原告积极履行合同约定的相关权利和义务,依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理,为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告自2015年9月1日起停止交纳物业费,截止2019年12月31日,欠费共计9,926.8元。违约金原告参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)二十九条规定,按被告欠款金额的30%主张为2,978.04元。经原告多次催缴,被告仍拒绝缴纳物业管理费。特诉至法院，望贵院判如所求。被告张璇辩称，1、本人从2013年6月28日交房开始到现在，多次向原告反馈存在的问题，希望原告进行改善，但是大多都是失望。2、虽然我和兴隆物业签订了《前期物业管理合同》，但原告并未按合同约定提供物业服务。原告从2014年甚至更早，未完全履行协议第二章所约定的服务内容与质量中的相关职责，故物业服务费用不能按合同约定的标准全额计算，我之前全额交的物业服务费也应该折抵部分物业费。3、我并没有收到原告的任何催缴记录，本案因原告未按合同履行，故违约金和诉讼费不应由我承担。经本院审理查明，被告张璇为位于贵阳市观山湖区房屋的业主。2012年3月30日，张璇（甲方）与兴隆物业金阳分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定中铁·逸都国际Ｃ组团10栋1单元24楼3号房屋的物业类型为高层住宅，房屋建筑面积127.25平方米。协议约定物业服务费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为花园洋房：1元／平方米／月；高层住宅:1.5元／平方米／月；商业物业：3元／平方米／月。甲方应在房屋交付时一闪性预付一年的物业服务费用，之后按季（年）交纳，甲方或物业使用人应在每季度（年）开始的前五日内履行交纳义务。协议还约定如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按未付款项的千分之三交纳违约金。协议还约定了服务内容与质量、物业的使用与维护等。被告于2012年3月30日入住案涉房屋。同日，原告还签收了《业主临时管理规约》、《装修管理服务规定》、《业主入住相关费用的特别确认书》及《消防安全责任书》。另查明，自2013年6月起，中铁逸都业主对小区电梯故障、安保防护、门禁系统、小区卫生、小区内停车等存在的问题不满意多次向房开公司、兴隆物业提出意见。中铁逸都业主还就小区停车费收取问题向贵阳市12345服务指挥中心进行投诉。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。本案的焦点一对于被告提供物业服务质量存在瑕疵是否可以成为其拒交或扣减物业服务费的事由进行认定；焦点二是对原告主张的服务费进行认定；焦点三是对违约金的认定；关于焦点一，本院认为，首先，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告以原告提供的物业服务存在质量瑕疵，为由拒绝缴纳物业费必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平。其次，即使被告认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。因此，在原告已实际履行了物业服务，且被告的举证不足以证实原告存在根本性违约的情况下，被告仍然应当向原告支付物业服务费。关于焦点二，原告主张被告房屋面积127.25平方米，被告对该事实未提出异议，本院予以确认。2015年9月1日至2017年4月30日止的物业服务费已超过诉讼时效，原告对该期间产生的物业服务费已丧失胜讼权，本院不予支持。对原告主张的2015年9月1日至2019年12月31日（52个月）期间的物业费，本院依法予以支持，根据合同约定的单价1.5元/平方米/月，被告应支付的物业费计算为127.25×1.5×52=9,925.5元。关于焦点三，原告主张的违约金，从被告提交的照片微信聊天来看，小区地面清洁、垃圾的收集及清运不到位，公共部分的维护不及时，电梯故障时有发生，小区门禁系统失灵等问题长期存在，新隆物业未严格按照协议履行合同义务，对本案的发生也有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告张璇于本判决生效之日起十日向原告贵阳兴隆物业管理有限公司支付截止2019年12月31日的物业费9,925.5元；二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担14元，被告张璇负担47元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月三十一日书记员  杨梦江
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2413号原告：日立电梯（中国）有限公司惠州分公司，住所地：惠州市××××××××××酒店****，统一社会信用代码：914×××××××××××141J。负责人：李义畴。委托代理人：邓湘君，该公司员工。被告：惠州市君跃房地产开发有限公司，住所地：，住所地：惠州大亚湾澳头中兴北路**君跃荃新时代花园营销中心**信用代码：914×××××××××××726P。法定达标人：洪跃。本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司诉被告惠州市君跃房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司撤回起诉处理。审判员  曾日华二〇二〇年七月二十一日书记员  彭 烨书记员  彭 烨
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1061号原告：王海艳，女，1988年6月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：夏前宇，女，1989年6月6日出生，住宿迁市宿城区。原告王海艳诉被告夏前宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王海艳到庭参加诉讼，被告夏前宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元，并支付借款利息（以40000元为基数，按照年利率8%标准自2019年10月20日起算至实际偿清本息之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告和被告是朋友。2019年10月，被告因经营需要向原告借款40000元。借款期限一个星期。次日，原告通过银行转账方式向被告支付借款。被告于10月13日通过微信拍照发给我借条。原告多次催促无果，故起诉至法院。被告夏前宇未作答辩。经审理查明：落款日期为2019年10月13日12:19付款人王海艳付款账号62×××69向收款人夏前宇收款账号62×××33收款银行中国工商银行转账金额40000.00元。同日，被告夏前宇通过微信聊天向原告王海艳借款40000元并书写借条拍照后发给原告。借条内容为“今借到王海艳人民币肆万元整（40000.00）,10月20日前归还！借款人：夏前宇2019.10.13.”上述事实，有原告提供的微信转账记录、微信借条1张和微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行，原告有权主张被告偿还借款。原告陈述本案借款形成过程系2019年10月13日通过微信聊天和微信转账出借40000元给被告，没有约定利息，结合本案的微信借条复印件，本院对原告的上述陈述予以采信，被告未到庭应诉及答辩，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。综上，原告主张被告偿还借款40000元本院予以支持，因双方没有利息约定，故本院支持利息以40000元为基数，按照年利率6%标准自2019年10月21日起算至实际偿清本息之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏前宇于本判决生效之日起十日内偿还原告王海艳借款40000元及利息（以40000元为基数，按照年利率6%标准自2019年10月21日起算至实际偿清本息之日止）。案件受理费800元，公告费520元，合计1320元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年七月二十九日法官 助理  邵雨濛书 记 员  魏 盟
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更673号 罪犯赵新阳，男，1991年3月29日出生，满族，河北省遵化市人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省遵化市人民法院于2010年12月21日以（2010）遵刑初字第313号刑事判决书，以被告人赵新阳犯抢劫、绑架、非法拘禁罪，判处有期徒刑十九年零六个月，并处罚金人民币40000元，剥夺政治权利三年。刑期自2010年6月21日起至2029年12月20日止。于2011年2月15日交付执行。2015年11月25日经本院裁定减刑一年七个月；2018年6月13日经本院裁定减刑四个月。减刑后刑期至2028年1月20日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯赵新阳能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻唐山监狱检察室同意唐山监狱对罪犯赵新阳的减刑意见。 经审理查明，罪犯赵新阳在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯赵新阳确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赵新阳减去有期徒刑四个月，（减刑后应执行的刑期自2010年6月21日起至2027年9月20日止），罚金人民币40000元，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊
揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民特12号申请人：谢淡潮，男，1964年8月15日生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘道文，男，1952年8月25日生，汉族，住揭阳市揭**。申请人：揭阳市市外桃园旅游投资开发有限公司，住所地：揭阳市揭**。法定代表人：谢锦荣。委托诉讼代理人：方敏辉，系被告揭阳市市外桃园旅游投资开发有限公司职员。本院于2020年7月29日立案受理申请人谢淡潮与申请人揭阳市市外桃园旅游投资开发有限公司关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。申请人因建设工程施工合同纠纷，于2020年7月29日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解，达成调解协议如下：揭阳市市外桃园旅游投资开发有限公司结欠谢淡潮工程款55000元（谢淡潮放弃要求支付补植草坪及养护费25950元的请求），应于2020年10月30日前付清；上述工程款55000元支付后，双方债权债务清结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人谢淡潮与申请人揭阳市市***旅游投资开发有限公司于2020年7月29日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  吴郁波二〇二〇年七月二十九日书记员  陈君旭
黑龙江省林口县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑1025刑初33号之一刑事附带民事公益诉讼起诉人林口县人民检察院。被告人许宝玉，男，汉族，1979年8月1日出生，初中文化，林场职工，住林口县。2019年6月3日因本案被林口县森林公安局刑事拘留。2019年7月9日被林口县人民检察院批准逮捕，同日由林口县森林公安局执行。2019年10月16日被林口县人民检察院取保候审。2020年7月8日被林口县人民法院取保候审。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉（2019）152号起诉书指控被告人李冬玲、许宝玉犯盗伐林木罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。刑事附带民事公益诉讼起诉人一并提起附带民事诉讼，要求被告人李冬玲、许宝玉进行赔偿。本案在审理过程中，刑事附带民事公益诉讼起诉人以被告人许宝玉已赔偿36000元，剩余部分35676元与被告人李冬玲自愿达成赔偿协议为由，向本院提出撤回对被告人许宝玉的起诉申请。本院认为，刑事附带民事公益诉讼起诉人申请撤诉，符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刑事附带民事公益诉讼起诉人撤回对被告人许宝玉的起诉。审 判 长  仇长春人民陪审员  刘 伟人民陪审员  迟立波二〇二〇年七月三十日书 记 员  毕 莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1172号 原告：彭义琼，女，1979年6月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司，住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，董事长兼总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，职务不详。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告彭义琼与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，于2020年4月13日依法追加四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告彭义琼的委托诉讼代理人张海燕、被告银通公司的委托诉讼代理人董睿、第三人杨斌到庭参加诉讼，被告中强公司、第三人庆工公司、第三人刘朝均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告彭义琼向本院提出诉讼请求：1．判令银通公司、中强公司共同支付彭义琼人工劳务费5000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告彭义琼入场时间为2017年11月27日，应发工资为5000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭义琼支付劳务报酬5000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告彭义琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇二〇年七月二十日 书记员  王曼 附件：四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1474号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：李林，男，1968年8月15日出生，汉族，原住四川省三台县，现住绵阳市涪城区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告李林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。被告李林经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2020年6月30日1楼2号房屋的物业服务费9005元、2014年7月1日至2020年6月30日1楼3号房屋的物业服务费8339元、垃圾清运费900元、逾期违约金3400元；2.本案诉讼费由被告支付。 李林未作答辩。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号××号房屋业主，1楼2号建筑面积88.81平方米、1楼3号建筑面积89.1平方米，于2009年7月2日办理接房手续，并同日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为御景名城前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为小高层住宅每月1.3元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告1楼2号房屋从2014年1月1日起、1楼3号房屋从2014年7月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付X楼X号房屋2014年1月1日至2020年6月30日的物业服务费9005元（88.81平方米×1.3元/月/平方米×78月）、X楼X号房屋2014年7月1日至2020年6月30日的物业服务费8339元（89.1平方米×1.3元/月/平方米×72月），X楼X号房屋2014年1月1日至2019年12月31日的的垃圾清运费432元（6元/月×72月）、X楼X号房屋2014年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费396元（6元/月×66月）。原告主张的超出部分不予支持。 关于违约金问题。被告未按约支付物业服务费，构成违约，应当承担违约责任，原告主张违约金3400元的请求，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。 综上，原告的部分请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李林在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号房屋2014年1月1日至2020年6月30日的物业服务费9005元及该房屋2014年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费432元，位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号房屋2014年7月1日至2020年6月30日的物业服务费8339元及该房屋2014年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费396元，共计18172元； 二、被告李林在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付违约金3400元； 三、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担25元，被告李林负担277元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  陈 虹 人民陪审员  何 梅 二〇二〇年七月二日 书 记 员  郭艳秋
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初2559号 原告：吕国峰，男，1989年3月1日生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅雯，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京居联饰家装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道鼓山路**。 法定代表人：李贺南，执行董事。 原告吕国峰与被告南京居联饰家装饰工程有限公司（以下简称居联公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国峰及其委托诉讼代理人宋伟、梅雯到庭参加诉讼。被告居联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕国峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告向原告退还已支付的定金及首期款30000元；3、判令被告向原告支付违约金20000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2019年7月28日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定原告将位于中交锦兰荟85平米的房屋交给被告装修。总工期为60个工作日，开工日期为原告开工款到被告账户后的第四日，工程款总额约定为100000元。原告先于2019年7月28日向被告支付定金2000元，后又于2019年7月31日向被告支付30%首期款28000元。此后被告一直未派人进行装修，现被告因公司没有资金周转已将员工解散，其已不具备履约能力。被告迟延履行债务，且构成严重违约致使合同目的不能实现。原告诉至法院，请求判如所请。 被告居联公司未到庭应诉答辩。 经审理查明，2019年7月28日，原告吕国峰（甲方）、被告居联公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：1.1工程地点在中交锦兰荟；1.2工程建筑面积85平米；1.5双方商定采取乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材（以“居联饰家装饰装修预算书为准”）；1.6工程期限60工作日。工程款100000元，2.1合同首期款甲方支付工程款（A项款）×30%，合同生效。乙方指定设计师为甲方提供咨询、设计、预算等服务；2.2开工款支付，甲方支付工程开工款，金额为（工程款×70%-首期款30%），于签订合同后开工前4日全额交付至乙方签单店面财务；2.3中期款支付，水电工程、瓦工项目、木工项目验收合格及墙面基层处理后3日内，甲方向乙方支付总工程款的25%和增项项目（水电地暖等）款，具体金额以增项单为准；2.4尾款支付，剩余工程款的5%，于工程验收合格（不含洁具）后两日内，交至公司财务部，并办理保修手续。否则，逾期将视为自动放弃保修权利，乙方保留追讨欠款权利，并不再承担保修义务。6.5合同签订后，如甲乙方中任何一方单方面要求解除合同，须按工程款的20%支付对方违约金。14.1合同当事人双方任何一方违约（或部分违约）均须向对方支付约定的违约金，并赔偿因违约而给对方造成的损失。14.5由于乙方原因致使工期延误，每延误一天应向甲方支付工程款的1‰违约金。（但不承担其它“租房”、“单位罚款”等各种任何名目的“损失”）。2019年7月28日，原告吕国峰、被告居联公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》补充协议，就装修款的支付等作了约定。合同签订后，原告先后于2019年7月28日、2019年7月31日分别支付被告定金2000元、首期款28000元，合计30000元。 庭审中，原告陈述因被告未按合同约定履行施工义务，其向被告索要首付款，被告以公司资金困难为由拒绝退还。原告提交微信聊天记录、网页截图，证明被告无法继续履行合同，构成违约应支付违约金。 上述事实，有原告提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、合同附件、收据、微信聊天记录截图、网页截图及原告的当庭陈述等证据在卷证实。被告未提交证据。 本院认为，原告吕国峰与被告居联公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行相应义务。 关于原告诉请：1、判令解除原、被告之间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》。本院认为，原、被告签订合同后，原告按约定支付定金及首期款，但被告未按约定进行施工，原告提交微信聊天记录、网页截图，证明被告丧失继续履行合同的能力。对此被告未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果,故原、被告双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》已无法继续履行，原告主张解除双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》于法有据，本院对此予以支持。 2、判令被告向原告退还已支付的定金及首期款30000元。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告提交收据证明其已支付原告定金2000元、首期款28000元，因原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》无法继续履行，原告主张被告退还定金及首期款30000元于法有据，本院对此予以支持。 3、判令被告向原告支付违约金20000元。本院认为，原、被告签订合同后，被告未按合同约定进行施工，其行为构成违约，应当承担违约责任。但违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，故本院酌情调整为10000元。被告居联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告吕国峰与被告南京居联饰家装饰工程有限公司于2019年7月28日签订的《家庭居室装饰装修施工合同》及其附件解除。 二、被告南京居联饰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕国峰定金及首期款30000元。 三、被告南京居联饰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕国峰违约金10000元。 四、驳回原告吕国峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元减半收取525元，由原告吕国峰负担105元，被告南京居联饰家装饰工程有限公司负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1050元。 审判员  林咏梅 二〇二〇年七月二十日 书记员  王 君
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保46号申请人：中国工商银行股份有限公司惠东支行，住所地惠东县×××××××××，统一社会信用代码91441323X17860269C。负责人：杨文开。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被申请人：樊晨迪，男，1993年11月11日出生，汉族，住深圳市宝安区××××××××××××××××××，户籍地河北省邢台市宁晋县××××××××，公民身份号码130××××××××××××033。被申请人：惠东县宝安鸿基房地产开发有限公司，住所地惠东县港口滨海旅游度假区新寮村288号，统一社会信用代码914×××××××××××712K。法定代表人：黄某1。申请人中国工商银行股份有限公司惠东支行与被申请人樊晨迪、惠东县宝安鸿基房地产开发有限公司仲裁中财产保全纠纷一案，申请人于2020年6月8日向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求在价值518493.69元限额范围内：查封被申请人樊晨迪名下位于惠东县港口东山海地段宝安虹海湾xx栋xx层xx号房[不动产证（明）号：粤（2018)惠东县不动产权第0xxxxx0号]房屋。中国工商银行股份有限公司惠东支行提供财产保全担保函为其上述的保全作担保。2020年6月28日惠州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司惠东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：在价值518493.69元限额范围内查封被申请人樊晨迪名下位于惠东县港口东山海地段宝安虹海湾xx栋xx层xx号房[不动产证（明）号：粤（2018)惠东县不动产权第0xxxx0号]房屋。查封期限为三年。上述房屋在查封期间，由被申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述房屋如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费3112.47元，由申请人中国工商银行股份有限公司惠东支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年七月一日法官助理  陈美洪书 记 员  朱嘉敏
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初893号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人周建民，男，1998年9月23日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省广宁县××××××××××××××××××××××**，身份证号码441×××××××********。2019年9月10日因本案被刑事拘留，同月13日被佛山市公安局禅城分局取保候审,2020年7月1日被继续取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]760号起诉书指控被告人周建民犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员崔惠贞出庭支持公诉，被告人周建民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月10日1时49分许，被告人周建民饮酒后驾驶号牌为粤H×××**号牌小型汽车沿佛山市禅城区×××由东往西行驶至江湄路烽记酒家对开马路倒车时，与陈某饮酒后驾驶的停在路边的粤X×××**号牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告人周建民负事故全部责任。民警接报后，到现场将被告人周建民带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人周建民的血液样本中检测出乙醇成分，含量为140.02mg/100ml。上述事实，被告人周建民在开庭审理过程中无异议,并有被害人陈某的证言，查获经过，血样提取登记表，现场及抽血照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，交通事故车辆发动机号码和车架号码对比报告、技术检验报告，协议书，事故车辆损失评估书、评估表，道路交通事故照片，车辆信息，驾驶证信息，户籍户籍资料，人周建民在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。另查明，2019年10月22日，被告人周建民向被害人陈某一次性赔偿经济损失共计人民币2121元。本院认为，被告人周建民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周建民醉酒驾驶车辆发生交通事故并负事故全部责任，应从重处罚。被告人周建民归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人周建民能积极赔偿被害人陈浩的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人周建民拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人周建民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘安民二〇二〇年七月二十七日书记员  彭科星附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1071号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛海，男，1959年2月16日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省肇源县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇源县房地产管理处，住所地黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。法定代表人：陆铁祥，该管理处主任。再审申请人辛海因与被申请人肇源县房地产管理处（以下简称房管处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2019)黑06民终3153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。辛海申请再审称：（一）有新证据证明原审判决错误。案涉房屋投资开发商大庆市新恒基投资有限公司（以下简称新恒基公司）于二审后为辛海出具《关于肇源县松江明珠商服楼建成后置换给辛海、刘金荣夫妻部分楼房情况说明》，该证据可证明案涉房屋由新恒基公司置换并交付给辛海所有，原审判决认定案涉房屋归房管处所有错误。（二）原审的有效证据不能证明案涉房屋归房管处所有。辛海与房管处于2006年3月9日签订的《关于天和商场南广播服务公司一栋三楼翻建协议书》约定，房管处将从新恒基公司回迁的商服楼出租给辛海，出租的房屋中唯独没有新恒基公司置换给辛海的案涉房屋，说明房管处对案涉房屋没有处分权，其未经新恒基公司同意，在诉讼期间利用职权便利私自将案涉房屋登记在自己名下，该行为违法，产权证应依法撤销。依据《民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉房屋产权是否归辛海所有。辛海主张以其自建楼房置换新恒基公司开发建设的肇源县天和商场商服楼，由于置换面积不足，新恒基公司同意将肇源县松江明珠主楼一楼北起第一门二楼（面积53.28平方米）补给辛海。辛海提交的新证据《关于肇源县松江明珠商服楼建成后置换给辛海、刘金荣夫妻部分楼房情况说明》虽能证明新恒基公司已与辛海达成合意，将案涉房屋置换给辛海以补足面积，但新恒基公司并未将房屋交付辛海，也未将房屋产权登记过户到辛海名下，故双方约定并未实际履行，也即辛海并未实际取得案涉房屋产权。2010年5月1日，辛海与房管处就案涉房屋签订《房屋租赁契约》，且自2007年起辛海便已就案涉房屋向房管处交纳租金，该租赁合同履行多年，足见辛海对其并未取得案涉房屋产权为明知。虽然辛海再审主张房管处是利用职权便利将案涉房屋登记在自己名下，但并未提供证据予以证明，且案涉房屋产权是否归房管处所有并不影响对辛海未取得案涉房屋产权的认定。综上，辛海请求确认案涉房屋产权归其所有无事实和法律依据，原审判决并无不当，辛海的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辛海的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年七月二十日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈秀玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1228号 原告：刘明，男，1985年11月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，系该公司总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，系该公司总经理。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告刘明与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法追加四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌为本案第三人。本案依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告刘明的委托诉讼代理人张海燕，银通公司的委托诉讼代理人董睿、钟静晶到庭参加诉讼；被告中强公司及第三人庆工公司、刘朝均、杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘明向本院提出诉讼请求：1．判令银通公司、中强公司共同支付原告刘明人工劳务费25000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告刘明入场时间为2018年2月25日，应发工资为25000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘明支付劳务报酬25000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告刘明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取213元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 郭赛丹 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6933号 原告：上海高地物业管理有限公司，住所地：上海市宝山区宝杨路**A-395。 法定代表人：田佐平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡智，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：梁成，男，系公司员工。 被告：冷泽军，男，1968年9月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告上海高地物业管理有限公司与被告冷泽军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月13日立案。原告上海高地物业管理有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告上海高地物业管理有限公司负担。 审判员  李彤 二〇二〇年七月二十日 书记员  胡楠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1218号 原告：张裕雄，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，总经理。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告张裕雄与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）、第三人四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张裕雄的委托诉讼代理人张海燕、银通公司的委托诉讼代理人董睿、第三人杨斌到庭参加诉讼。被告中强公司、第三人庆工公司、第三人刘朝均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张裕雄向本院提出诉讼请求，1、判令银通公司、中强公司共同支付原告张裕雄人工劳务费25640元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告张裕雄入场时间为2017年11月27日，应发工资为25640元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张裕雄支付劳务报酬25640元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告张裕雄的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取221元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二〇年七月二十日 书记员  张玥玭 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1069号原告：陆宁，男，1986年10月3日出生，住宿迁市经济开发区。被告：刘兴兴，男，1989年2月27日出生，住宿迁市宿城区。被告：蔡婷婷，女，1988年10月20日出生，住宿迁市宿城区。原告陆宁诉被告刘兴兴、蔡婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陆宁到庭参加诉讼，被告刘兴兴、蔡婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金40000元，并支付借款利息（以40000元为基数，按照月利率2%，自2019年12月10日起算至实际偿清本息之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：二被告刘兴兴、蔡婷婷系夫妻关系，原告与二被告系同学关系。二被告因经营周转需要，于2019年11月12日向原告借款40000元，允诺于2019年12月10日一次性偿还，逾期不还自愿承担每日按借款总额千分之三的违约金。到期后，二被告以各种借口推脱，甚至躲避拒接电话，故原告起诉至法院。被告刘兴兴、蔡婷婷未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告刘兴兴、蔡婷婷作为借款人向原告陆宁出具借款借据一张，主要内容为“本借款人刘兴兴、蔡婷婷向债权人陆宁借款人民币肆万元整即40000.00元整，全部借款定于2019年12月10日一次性偿还所有借款。不能按时足额归还借款，从逾期之日起每日向债权人陆宁支付借款总额的千分之三作为违约金”。当日，原告通过工商银行向被告刘兴兴交通银行账号转账40000元。上述事实，有借款借据1张、转账记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行，原告有权主张被告偿还借款及相关利息。被告承诺不能按时足额归还借款，自愿承担每日按借款总额千分之三的违约金。该约定违约金超过月利率2%的利息标准。因此，原告主张二被告按月利率2%支付利息应予以支持。二被告未到庭应诉及答辩，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴兴、蔡婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告陆宁借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率24%标准，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止）。案件受理费812元，公告费520元，合计1332元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  郁振全人民陪审员  孙木森二〇二〇年七月二十九日法官 助理  邵雨濛书 记 员  吴 琼
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5315号原告：李某1，住太原市。法定代理人：李某2，住太原市，系原告李某1之父。被告：山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司。法定代表人：高某。原告李某1与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行了审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担《快乐科普进校园》科普剧小演员招募及拍摄协议书违约责任，并返还保证金3000元；2、判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告李某1提供的证据，无法证明其与被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司之间有合同上的法律关系，本案被告山西少儿哦哦团企业管理咨询有限公司并不是本案适格主体。原告起诉被告主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年七月二十七日书记员 耿文婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1162号 原告：刘克明，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，总经理。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告刘克明与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）、第三人四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘克明的委托诉讼代理人张海燕、银通公司的委托诉讼代理人董睿、第三人杨斌到庭参加诉讼。被告中强公司、第三人庆工公司、第三人刘朝均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘克明向本院提出诉讼请求，1．判令银通公司、中强公司共同支付原告刘克明人工劳务费75000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告刘克明入场时间为2018年2月25日，应发工资为75000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘克明支付劳务报酬75000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告刘克明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取838元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二〇年七月二十日 书记员  张玥玭 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4047号 申请执行人周永忠，男，1967年10月25日生，汉族，住浙江省江山市市区。 被执行人临沂国鑫房地产开发有限公司。 申请执行人周永忠与被执行人临沂国鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2020)鲁1302民初9348号民事调解书确定的义务。执行过程中，被执行人临沂国鑫房地产开发有限公司已履行完毕，2020年7月29日，申请执行人提交申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人临沂国鑫房地产开发有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年七月二十九日
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执573号 申请执行人：魏述琼，女，生于1963年3月28日，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：张开祥，男，生于1963年10月26日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初689号民事判决书，受理了魏述琼申请执行张开祥民间借贷纠纷一案，申请执行金额为60000元及利息，垫缴的案件受理费650元、保全费620元。另外，被执行人张开祥还应承担本案的执行费800元。 本院在执行中查明，被执行人张开祥有财产，但被执行人张开祥至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人魏述琼的合法利益，应依法对被执行人张开祥的相关财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人张开祥的银行存款人民币65000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）其相应价值的其他财产。在查封、扣押、扣留期间，被查封、扣押、扣留之财产任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结（划拨）被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，申请执行人逾期未提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱崇选 二〇二〇年七月十四日 书记员  潘 兴
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5551号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人：魏杰，职务行长。 委托代理人：王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 被告：牛守红，女，1966年9月1日生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告牛守红借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的委托代理人王梓芸到庭参加诉讼。被告牛守红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年6月13日止的借款本金893056.45元、利息、罚息、复利14034.39元，支付自2019年6月14日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），支付律师费36283.63元，2、依法确认原告有权对抵押物位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：三河市房权证燕字第××号）行使抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年5月10日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告牛守红向原告借款人民币105万元，并以位于三河市燕郊开发区房产做抵押物。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告牛守红未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告牛守红经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，原告与被告牛守红签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告牛守红向原告借款人民币105万元，用于购买住房，借款期限自2016年5月10日起至2030年5月10日止；贷款年利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮0%执行，首期执行贷款年利率为4.9%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等额还本付息；被告牛守红以其名下位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：三河市房权证燕字第××号）做抵押物对上述借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；被告牛守红未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现本合同项下的担保权利。同时查明、涉案抵押物已办理抵押登记。另查明，2016年5月10日，原告向被告全额提供了借款，被告牛守红未能按约定履行还款义务，截止到2019年6月13日止，被告牛守红尚欠原告借款本金893056.45元、利息、罚息、复利14034.39元未予偿还。原告主张为实现债权所花费的律师费36283.63元，并提交《委托代理协议》一份予以证实。经核实，2019年1月2日，原告与河北岳石律师事务所签订《委托代理协议》，约定由河北岳石律师事务所代理原告办理其与被告借款合同纠纷相关事宜，代理费金额及支付方式为，代理费36283.63元，第一阶段，案件终审胜诉之日起30日内支付代理费全额的50%（18141.82元），若二审败诉，则不付该部分代理费；第二阶段，案件执行完毕并收回全部欠款本息支付代理费全额的50%（18141.81元），未全部收回欠款本息的，按收回金额×1.5%×50%支付本阶段代理费；利用非诉讼手段一次性收回全部贷款的，一次性支付全额代理费；每收回一笔款到达指定账户30日内支付一次代理费。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、《个人贷款合同（抵押、保证）》、房屋他项权证、对私客户对账单、贷款借据，欠款情况表、《委托代理协议》及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告牛守红签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告牛守红应按期偿还借款本金及利息。被告牛守红未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），宣布行使或实现本合同项下的担保权利，被告牛守红应按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向原告支付罚息。被告牛守红应向原告偿还截止到2019年6月13日止的借款本金893,056.45元、利息、罚息、复利14,034.39元，支付自2019年6月14日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的中国人民银行公布的同期基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于律师费，根据委托代理协议记载，原告对支付律师费分别附加了案件终审胜诉和案件执行完毕并收回欠款本息或利用非诉讼手段一次性收回全部贷款等条件，本案原告所附加的条件并未成就，委托代理协议也不能证实原告所主张的律师费为确定必然支付，故对原告的该项诉请本院不予支持。因被告牛守红未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告牛守红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年6月13日止的借款本金893,056.45元、利息、罚息、复利14,034.39元，支付自2019年6月14日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的中国人民银行公布的同期基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物坐落于三河市燕郊开发区房产（产权证号：三河市房权证燕字第××号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,233.74元，由被告牛守红负担12,724.75元，由原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行负担508.99元；保全费5,000元，由被告牛守红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 董 平 人民陪审员 尚 宇 人民陪审员 尤爱青 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 孔 涛
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异48号申请人：李秋兰，女，1966年3月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师申请执行人：吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司（原吉林市民营经济投资担保有限公司），住所地吉林省吉林市船营区松江西路新世纪大厦2号楼7号网点。法定代表人：赵明哲，总经理。委托诉讼代理人：管金玺，该公司职工。被执行人：吉林省万家百姓超市有限责任公司，住所地吉林省桦甸市大兴街143号。法定代表人：周玉顺，经理。被执行人：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市新安大街上海花园A栋商铺。法定代表人：赵小磊，经理。被执行人：吉林桦城投资有限公司，住所地吉林省桦甸市光明路10号建设大楼。法定代表人：蔡连平，经理。被执行人：赵大强，男，1967年5月24日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：蔡连平，女，1967年11月27日出生，汉族，住吉林省桦甸市。本院在执行吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司（原吉林市民营经济投资担保有限公司,以下简称瑞鼎融资担保公司）与吉林省万家百姓超市有限责任公司、桦甸百姓城市家居广场有限公司、吉林桦城投资有限公司、赵大强、蔡连平追偿权纠纷一案中，申请人李秋兰于2020年7月13日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2017）吉0282民初2693号民事判决书、证明书、执行案件立案登记表二份、债权转让协议书、债权转让通知书、照片等证据。本院查明，瑞鼎融资担保公司（原吉林市民营经济投资担保有限公司）与吉林省万家百姓超市有限责任公司、桦甸百姓城市家居广场有限公司、吉林桦城投资有限公司、赵大强、蔡连平追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）吉0282民初2693号民事判决：一、吉林省万家百姓超市有限责任公司偿还吉林市民营经济投资担保有限公司代偿款6473403.59元，于判决生效之日履行；二、吉林省万家百姓超市有限责任公司给付吉林市民营经济投资担保有限公司担保费270000元及资料费200元，计270200元，于判决生效之日履行；三、吉林省万家百姓超市有限责任公司给付吉林市民营经济投资担保有限公司利息102857.67元，于判决生效之日履行；2017年8月11日至实际给付之日利息，按本金6473403.59元，月利率2分标准，给付时另行计算；四、桦甸百姓城市家居广场有限公司、赵大强、蔡连平对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、吉林市民营经济投资担保有限公司在本判决第一、二、三项债权范围内，对吉林桦城投资有限公司位于桦甸市，建筑面积171.22平方米、桦甸市，建筑面积162.71平方米、桦甸市，建筑面积为152.53平方米、桦甸市，建筑面积211.85平方米、桦甸市，建筑面积164.56平方米、桦甸市，建筑面积为213.72平方米、桦甸市，建筑面积为110.47平方米的房屋享有优先受偿权；六、驳回吉林市民营经济投资担保有限公司其他诉讼请求。2019年10月22日，吉林市民营经济投资担保有限公司更名为吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司。2020年6月16日，瑞鼎融资担保公司与李秋兰签订债权转让协议书，约定将（2017）吉0282民初2693号民事判决确定的债权转让为李秋兰，并于2020年6月29日作出债权转让通知书。本院认为，《最高人民法院》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，瑞鼎融资担保公司作为申请执行人，其将合法取得的债权转让给李秋兰，并书面认可李秋兰取得该债权，李秋兰要求变更其为申请执行人，本院依法予以准许。依照《最高人民法院》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更李秋兰为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇二〇年七月二十四日书记员  范晓菲
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1347号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王送坡，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯辕轩，天津澍泽律师事务所律师。被告：陈业建，男，1979年6月21日出生，汉族，住郑州市中原区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告陈业建保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人侯辕轩到庭参加诉讼，被告陈业建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告17628元（44070元×40%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人中国银行股份有限公司天津保税分行所有的津11××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车损失保险（含不计免赔）等险种,其中机动车损失保险限额为452800元,保险期间自2019年5月29日起至2020年5月28日止,被保险人为高鑫。2019年6月19日17时00分许,案外人高鑫驾驶津11××××号车辆与被告陈业建骑行的电动自行车等在河西区××道××路交口发生碰撞,造成双方车损的交通事故。经公安交管部门认定,陈业建承担事故同等责任,高鑫承担事故同等责任。事故发生后,津11××××号车辆在天津之星汽车维修服务有限公司进行维修,原告支出维修费44070元。根据保险法的相关规定,按照事故责任划分,现依法向被告主张已赔付的金额,故提起诉讼。陈业建经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日17时，案外人高鑫驾驶津Ｆ0××××号车辆沿闽侯路由北向南行驶至事故地点，遇被告陈业建骑电动自行车沿琼州道由东向西行驶至事故地点，高鑫驾车未按操作规范安全驾驶，未及时发现陈业建，陈业建骑车未让右方道路来车先行，高鑫车前部与陈业建车右侧相接触，造成双方车辆不同程度损坏、陈业建受伤的交通事故。根据天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具的道路交通事故认定书，高鑫负事故通同等责任、陈业建负事故同等责任，当事人处有高鑫、陈业建签字确认。经查，2019年5月28日，高鑫为津11××××号车辆在原告人保财险公司处投保机动车损失保险等险种，车架号为ＬＥ4ＺＧ8ＤＢ5ＫＬ357781，车辆初次登记日期为2019年5月28日，保险金额为452800元，被保险人为高鑫，保险期间自2019年5月29日0时至2020年5月28日24时。事故发生后，津Ｆ0××××号车辆在天津之星汽车维修服务有限公司进行维修，账单记载该车辆底盘号为ＬＥ4ＺＧ8ＤＢ5ＫＬ357781，维修费用为44072.1元。经核实车架号与底盘号等车辆信息，结合当事人陈述及在案其他证据，“津11××××”为案涉车辆的临时号牌，“津Ｆ0××××”为该车辆的正式号牌。2019年7月12日，人保财险公司向高新赔付44070元。另查，根据人保财险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，案涉车辆残值作价金额为21.2元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”案涉事故双方分别为机动车与电动自行车，事故双方均负同等责任，故原告向案外人进行赔偿后，主张被告按照车辆损失金额的40%进行赔偿，符合法律规定。对于本案车辆的损失金额，根据天津之星汽车维修服务有限公司出具的账单记载为44072.1元，原告根据实际向案外人进行赔付的金额44070元进行主张，不违法法律规定，本院予以认可；根据原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书，案涉车辆残值作价金额为21.2元，应从车辆损失金额部分予以扣除，案涉车辆损失应为44048.8元（44070元-21.2元）。故本院对原告主张被告陈业建应承担的赔偿金额予以调整，应为17619.52元（44048.8元×40%）。综上所述，对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司要求被告陈业建赔偿17619.52元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，判决如下：一、被告陈业建于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司17619.52元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告被告陈业建负担240元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王骁二〇二〇年七月二十八日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执367号之二申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山银雀山路**。负责人：杨玉君，行长被执行人福兴集团有限公司，住所，住所地枣庄市峄城区古邵镇福兴庄村div>法定代表人：张玉珠，董事长被执行人枣庄市福兴经贸有限公司，住所，住所地枣庄市峄城区古邵镇营庄村div>法定代表人：李华侨，董事长被执行人枣庄市峄城区国有资产经营有限公司，住所，住所地枣庄市峄城区宏学路**div>法定代表人：王福启，董事长本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行与被执行人福兴集团有限公司、枣庄市福兴经贸有限公司、枣庄市峄城区国有资产经营有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人福兴集团有限公司有鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人福兴集团有限公司有鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号车辆，查封期限为二年。申请执行人如申请续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年七月二十八日书记员  张 莉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1223号 原告：周秀兰，女，1969年12月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：范鑫（系周秀兰之子），住成都市高新区。 委托诉讼代理人：涂强，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：廖小英，女，1974年6月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告周秀兰与被告廖小英买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀兰委托诉讼代理人范鑫、涂强到庭参加诉讼，被告廖小英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告水泥款25120元以及逾期付款违约金（以货款25120元为基数，从2019年1月7日起计算至付清之日止，按月利率2％计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日和2018年7月19日，原、被告双方签订《水泥买卖合同》，合同约定原告向被告提供水泥，被告在停止供货一个月内将货款支付完毕。如被告延期付款，则需每月按照应付货款额的2%支付相应利息。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告至今尚欠货款25120元未支付。 廖小英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状以及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况 2018年7月7日，原告与被告代理人签订《水泥买卖合同》，合同落款处载明：乙方为廖小英，经办人代廖小英签方燕飞。2018年7月19日，原告与被告本人重新签订《水泥买卖合同》，合同内容与前份合同内容一致。合同约定，1.原告向被告提供水泥，以实际供应量为准，出厂价为490元、500元、450元，价格为暂定价，根据市场情况由双方另行协商调整并确定销售价格。2.每次运送水泥后结账，如有欠款，在停止供货后一个月内结清。若被告延期付款，则需要每月按照应付货款额的2％支付相应利息。3.一方违约，导致守约方主张权利及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，由违约方承担。 二、履行合同情况 合同签订后，原告按约向被告提供水泥，被告也陆续支付货款。其后，原告丈夫范贤文多次通过微信向被告确认并催收货款25120元，被告均以在收账，等几天支付而推诿。其中，2018年12月10日，原告丈夫范贤文微信称：“廖老板你好，12月7号给你供货10吨，单价580元一吨，合计5800元，12月6日付款5800元，截至12月7日，共计欠款25120元，请核对，谢谢。”被告回复：“嗯，就是。” 另查明，2019年10月31日，原告与四川蜀鼎律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告与被告买卖合同纠纷一案，委托四川蜀鼎律师事务所指派律师代理，双方确认代理费为5000元。其后，原告转账支付了该款，四川蜀鼎律师事务所出具了金额为5000元的增值税发票。 上述事实，有原告提交的《水泥买卖合同》、结婚证复印件、微信聊天记录、《委托代理合同》、银行转款回单、增值税发票以及原告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告提供了货物，但被告至今未给付其尚欠货款，酿成本案纠纷应承担其相应的违约责任。原告提供的证据，能够证明被告尚欠原告货款25120元，故对原告诉请被告支付尚欠的货款25120元，本院予以支持。关于原告主张逾期付款违约金问题。根据合同约定，如被告延期付款，则需每月按照应付货款额的2%支付利息。庭审中，原告自愿将该违约金的计算标准调减为按年利率20％收取，该诉请有合同的约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失的起始时间符合合同的约定，本院予以确认。关于原告主张的律师费5000元问题，因有合同的约定且原告已实际支付，本院予以支持。关于被告在微信中谈到的与他人合伙经营的事情，即便被告与他人合伙经营属实，根据合同相对性原则，原告主张被告承担责任符合法律规定。被告承担责任后，可另行向其合伙人主张权利。 综上所述，原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖小英于本判决生效之日起十五日内支付原告周秀兰货款25120元及逾期付款违约金（该违约金的计算方式为：以尚欠货款25120元为基数，从2019年1月7日起计算至付清该款之日止，按年利率20％计算）； 二、被告廖小英于本判决生效之日起十五日内支付原告周秀兰律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费553元，减半收取计276.5元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈 姣
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初177号原告：贺文田，男，1966年11月29日出生，汉族，住湖南省宜章县*********民小组。委托诉讼代理人：贺志军（贺文田的儿子），男，1990年7月27日出生，汉族，住湖南省宜章县*********民小组。被告：金合功，男，1968年6月20日出生，汉族，住河南省西华县****************。原告贺文田与被告金合功机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺文田及其委托诉讼代理人贺志军到庭参加诉讼，被告金合功经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告贺文田的具体诉讼请求如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张医疗费4126.76元，并提交了乐昌市第二人民医院的病历资料、费用明细清单及医疗票据予以证明。2.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费600元（100元/天×住院6天）。3.交通费原告主张交通费96元，并提交了定额发票、车辆通行费发票予以证明。4.误工费原告主张按照6500元/月计算15天的误工费为3250元，庭审后提交了贺文田名下两张存折账户交易明细查询予以证明。5.护理费原告主张护理费5000元，并提交了徐州纽泰克供应链有限公司深圳分公司出具的误工证明、贺志军名下银行账户交易流水专用回单及深圳市社会保险参保证明予以证明。6.精神损害抚慰金原告主张住院期间的精神损害抚慰金3000元、出院后的精神损害抚慰金4000元。7.拖车费原告主张拖车费620元，并提交了拖车费发票予以证明。以上合计20692.76元。裁决结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。2019年11月23日6时50分，金合功驾驶车牌号为豫P*****的重型仓栅式货车，由乐昌市坪石镇往湖南省宜章县方向行驶至107国道2107公里+300米由慢速车道变更到快速车道掉头时，与同向在快速车道行驶贺志军驾驶（搭乘贺文田、黄超）车牌号为粤F*****的小型轿车碰撞，造成贺志军、贺文田、黄超受伤，两车损坏的交通事故。经乐昌市公安局交通警察大队认定事故责任如下：一、金合功负全部责任；二、贺志军、贺文田、黄超无责任。该事故认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认。为此，被告金合功应对原告因本次交通事故产生的经济损失承担全部民事赔偿责任。关于本次交通事故造成原告的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告诉请、庭审情况及当事人陈述，并参照《广东省2019度人身损害赔偿计算标准》，本院现依法核定原告的损失如下：1.医疗费。本次交通事故发生后，原告于2019年11月23日至11月28日在乐昌市第二人民医院住院产生医疗费4126.76元，有原告提交的病历资料、医疗收费票据及费用明细清单予以证实，本院对此予以确认。2.住院伙食补助费。原告住院6天，其主张住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以支持。3.交通费。虽然原告提交的交通费票据无法证实与原告就医治疗之间的关系，但是原告因本次交通事故住院治疗6天，确实会产生一定的交通费，现原告主张交通费96元未违反法律规定，本院对此予以确认。4.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工天数，本次交通事故发生后，原告在乐昌市第二人民医院住院6天，因此原告的误工天数为6天。关于收入状况，原告虽为农业家庭户口，但是原告提供了其为经营者的工商营业执照，因此可以认定原告的主要收入来源于城镇，故原告的误工费应当参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算。因此，原告的误工费应为957.66元（58258元/年÷365×6天）。5.护理费。关于护理天数，原告因本次交通事故在乐昌市第二人民医院住院6天，且有“住院陪护一人”的医嘱，因此原告的护理天数为6天。关于护理费标准问题，原告提出其儿子贺志军为护理原告而误工造成实际收入减少了10000元，现仅向被告主张5000元的护理费，并向本院提供了徐州纽泰克供应链有限公司深圳分公司出具的误工证明（工资15000元/月，自本次交通事故发生之日即2019年11月23日至12月13日因陪护原告而误工导致徐州纽泰克供应链有限公司深圳分公司扣除工资10000元）、贺志军名下银行账户交易流水专用回单、深圳市社会保险参保证明及创新发展蜂巢工业智能科技（深圳）有限公司向贺志军发放的11月工资薪金12947.60元等证据材料，但是原告提交的贺志军名下银行账户交易流水专用回单无法核实其工资情况，而深圳市社会保险参保证明中的缴费基数又与原告主张的工资情况不一致，且原告提交的徐州纽泰克供应链有限公司深圳分公司出具的误工证明与创新发展蜂巢工业智能科技（深圳）有限公司向贺志军发放的11月工资薪金12947.60元亦存在矛盾之处，而原告至今未提交贺志军的备案劳动合同等证据予以证实，因此原告提交的上述证据材料不能证明贺志军的实际工资收入情况及因陪护误工导致实际收入减少的事实，因此原告的护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算。经计算，原告的护理费为900元（150元/天×住院6天）。6.精神损害抚慰金。原告虽因本次交通事故受伤并住院，但并未因此构成伤残，故原告请求赔偿住院期间精神损害抚慰金3000元及出院后精神损害抚慰金4000元依据不足，本院不予支持。7.拖车费。原告主张拖车费620元，并提交了拖车费发票予以证实，本院对此予以确认。综上，本案原告的损失共计7300.42元。因被告金合功驾驶的豫P*****的重型仓栅式货车未依法投保交强险，因此本案原告的全部损失7300.42元应由被告金合功赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金合功应于本判决生效之日起十日内赔偿7300.42元给原告贺文田；二、驳回原告贺文田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.32元及财产保全费226.93元，由原告贺文田负担353.76元，被告金合功负担190.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李志平人民陪审员  王月洪人民陪审员  苏艳谊二〇二〇年七月十五日法官 助理  王红玉书 记 员  陈昊颀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16901号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：叶绍葵，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：张韵,系北京德恒（广州）律师事务所实习律师被告：李建威,男,1983年12月20日出生,汉族,住广州市从化区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告李建威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼，被告李建威经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金人民币40637.86元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2019年08月31日，利息为196.01元、手续费为237.04元、逾期还款违约金为213.27元；自2019年9月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计止2019年8月31日为41284.18元。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年8月31日，被告欠本金40637.86元、利息196.01元、手续费237.04元、逾期还款违约金213.27元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、违约金、利息、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李建威在本判决生效之日起十日内清还欠款本金40637.86元、利息196.01元、手续费237.04元、逾期还款违约金213.27元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2019年9月1日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1179号 原告：赵建，男，1974年7月6日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司，住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，董事长兼总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，职务不详。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告赵建与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，于2020年4月13日依法追加四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告赵建的委托诉讼代理人张海燕、被告银通公司的委托诉讼代理人董睿、第三人杨斌到庭参加诉讼，被告中强公司、第三人庆工公司、第三人刘朝均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵建向本院提出诉讼请求：1．判令银通公司、中强公司共同支付赵建人工劳务费40000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告赵建入场时间为2018年2月25日，应发工资为40000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建支付劳务报酬40000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告赵建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取400元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇二〇年七月二十日 书记员  王曼 附件：四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审183号申请人青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区辽阳西路18号。法定代表人于志鹏，职务局长。委托代理人关军，该局工作人员。委托代理人伊书君，该局工作人员。被执行人市北区诺诚商务宾馆，住所地青岛市市北区延安三路10号。法定代表人张亚根，负责人。申请执行人青岛市市北区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行于2019年9月3日作出的青北市监特处字【2019】66号《青岛市市北区市场监督管理局行政处罚决定书》。本院受理后，依法进行了审查。申请执行人青岛市市北区市场监督管理局查明被执行人存在使用未经定期检验电梯的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款（一）项的规定和《青岛市质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》第五节特种设备篇第二十三条的裁量标准，该公司超期使用71天，属于初次违法、时间较短且数量较少的较轻违法情形，处罚人民币叁万元整。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。经审查，申请执行人青岛市市北区市场监督管理局作出的青北市监特处字【2019】66号《行政处罚决定书》，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。本院认为，申请执行人作出的青北市监特处字【2019】66号《行政处罚决定书》，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第十四项之规定，裁定如下：一、对青岛市市北区市场监督管理局于2019年8月23日作出的青北市监特处字【2019】66号《行政处罚决定书》准予执行。二、被执行人如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 林人民陪审员  何冬梅人民陪审员  林 红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曲 欣