河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终36号上诉人（原审被告）：耿庆国，男，1956年3月26日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人（原审被告）：耿一鸣，女，1976年7月31日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审被告）：耿已凡，女，1977年9月22日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审被告）：陈东美，女，1951年9月28日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。四上诉人委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：耿灵真，女，1947年7月20日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：秦道文，男，1944年11月26日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。系耿灵真丈夫，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：耿淑枝，女，1953年3月30日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审原告）：耿玉芝，女，1958年12月18日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张建伟，河南辽源法律事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美因与被上诉人耿灵真、耿淑枝、耿玉芝法定共有纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美的委托诉讼代理人王德军，耿灵真及其委托诉讼代理人秦道文，耿淑枝、耿玉芝及三被上诉人的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耿灵真、耿淑枝、耿玉芝的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定1996年改建的开封市铁路北沿街173号房屋是耿怀瑾、韩秀英的遗产是错误的。1963年，耿怀瑾从朱文明处购买草房三间，临街两间22.47平方米，后院一间。1975年，耿庆安出资建造砖木结构房屋一间19.84平方米，用于结婚居住。1986年4月，耿庆国出资对后院一间草房进行翻建、扩建，建成一间17.98平方米的砖混结构平房一间。该三间房于1991年登记在韩秀英名下。1996年9月，耿庆安出资对临街的22.47平方米砖木结构房屋和自己1975年出资建造的19.84平方米砖木结构房屋进行翻建，建为砖混结构的平房。耿庆安是翻建后房屋的所有人。1997年，耿庆国出资在上述三间房屋的基础上加盖了第二层房屋两间，韩秀英对这一层房屋当然也不享有所有权。1996年改建后的房屋不是耿怀瑾和韩秀英遗留的遗产，耿灵真、耿淑枝、耿玉芝对这些房屋不享有共有权，对这些房屋出租所产生的收益也不享有权利，应驳回三被上诉人的诉讼请求。2.2015年5月-7月租金为900元，而非1200元。所收租金用来补贴家用、亲戚的红白喜事及人情往来，花费13936元，房屋水电维修花费6178元，街坊人情往来900元，应从租金中予以扣减。耿庆国管理房屋劳务费每月400元，51个月，应得20400元。耿庆安自己出资盖了两间东屋，1996年8月翻建扩建后与现在的出租房屋成为一体，面积约占出租房屋的一半，按照三分之一收取400元的租金合情合理。按照以上方式结算后，租金已经成为负数，无法分割。被上诉人耿灵真、耿淑枝、耿玉芝辩称，1.铁路北沿街173号房屋无论是1996年改建前还是改建后的房屋所有权人均是耿怀瑾、韩秀英，该房屋是他们二人的遗产。韩秀英改建登记在自己名下的房屋，自改建的房屋建成时属于韩秀英的房屋所有权即设立、发生效力。该房屋租金系遗产的孳息，应属于五个子女共有。耿庆安、耿庆国没有权利对所有权归韩秀英的房屋进行改建、扩建，改建人是韩秀英而非其他人。耿庆安仅是帮助韩秀英建房、并不是建房人，也没有出资。2.承租人马小顺证明其交纳的房屋是每月1200元。耿庆国提出的管理修缮及个人操心费用是从本案所涉及的临街房之外的院内的房屋租金中支出，与本案要求分割的房租无关。耿庆国所提亲戚、邻居的人情礼大多发生在2015年之前，且礼金都是姊妹五人各自拿钱，不动用租金。耿庆国所提给姊妹们的孩子钱，实际姊妹们同样给了耿庆国孩子很多资助。耿灵真、耿淑枝、耿玉芝向一审法院起诉请求：1、要求判令耿庆国从2015年5月至2019年7月已收取的母亲房产租金61200元依法由五子女平均分割；2、诉讼费由耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美承担。一审法院查明事实：耿怀瑾、韩秀英夫妻分别于1985年10月和2000年11月去世，生前育有二子三女：长子耿庆安、次子耿庆国、长女耿灵真、次女耿淑枝、三女耿玉芝。耿庆安于2017年4月去世，生前与妻子陈东美育有二女，长女耿一鸣、次女耿已凡。座落在开封市××（××）铁路北××房产（证号为320836），于1991年11月25日登记在韩秀英名下，房屋详细信息为：栋1砖木结构22.47平方米、栋2砖木结构19.84平方米、栋3混合结构17.98平方米，栋1栋2临时。1996年8月，开封市南关区城市建设局给韩秀英发放建设工程施工许可证，证号为（96）汴南城字第170号，工程位置为铁北街173号，批准内容为：1、新建翻建改建扩建：改建；2、坐向：北拐东屋；3、数量：肆间；4、建筑面积：41平方米；5、层数：一层；6、总高度：3.5米；7、结构：砖混。2015年5月至2019年7月，上述一层的部分房屋出租给马小顺（身份证号：），月租金1200元，共计61200元。由耿庆国收取保管。以上事实有派出所证明、社区证明、开封市不动产登记信息记载表、建筑许可证及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，铁路北沿街173号房屋于1991年登记在韩秀英名下，1996年改建的建设工程施工许可证也是发给韩秀英的，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。上述房屋应认定为耿怀瑾和韩秀英的遗产，故对耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美辩称上述房屋不是耿怀瑾和韩秀英的遗产的理由，不予采信。上述部分房屋所得租金系遗产孳息，故该孳息应属耿灵真、耿淑枝、耿玉芝、耿庆国、耿庆安的共有财产，根据法律规定，财产所有权人均享有对自己财产的占有、使用、收益和处分的权利，故耿灵真、耿淑枝、耿玉芝要求分割租金61200元的请求，合理合法，予以支持，即每人分得12240元（61200元÷5人）。鉴于，耿一鸣、耿已凡、陈东美未提出分割的请求，故一审法院对耿一鸣、耿已凡、陈东美应分份额不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：判决生效后十日内，耿庆国各付给耿灵真、耿淑枝、耿玉芝租金12240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费718元，由耿庆国负担。本院二审期间，耿庆国提交房租收入记账单两页，以证明2015年5月至7月每月月租为900元，而非一审法院认定的1200元。被上诉人耿灵真、耿淑枝、耿玉芝对该证据的真实性不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。铁路北沿街173号房屋于1991年登记在韩秀英名下，1996年韩秀英取得了改建的《建设工程施工许可证》，韩秀英合法改建的房屋所设立的物权自房屋建成之日产生，一审法院认定产生租金的门面房为耿怀瑾和韩秀英的遗产并无不当。铁路北沿街173号的部分房屋所得租金系遗产孳息，故该孳息应属韩秀英、耿怀瑾的法定继承人的共有财产，一审法院支持耿灵真、耿淑枝、耿玉芝要求分割租金的请求并无不当。上诉人耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美称一层系耿庆安出资建造而应归其所有，二层系耿庆国出资建筑应归其所有，但上诉人提交的证据并不能充分证明耿庆安、耿庆国的出资情况，更未提交证据证明韩秀英同意将房屋所有权转移给耿庆安、耿庆国，故耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于租金收取金额的问题，耿庆国提交的是其自己制作的记账单，被上诉人对其真实性不予认可，且承租人马小顺出具《证明》已经证明房屋租金一直是1200元，故耿庆国关于租金查明错误的理由不能成立。耿庆国提出的租金使用情况，关于维修费用未提交证据予以证明，本院不予支持。兄弟姐妹之间帮助是亲人之间的互相关心，互有往来，不应计算在租金支出中。关于亲戚们的红白喜事支出，被上诉人称是自己支出，不认可是从租金支出，耿庆国也未提交证据证明，故该理由本院不予支持。耿庆国主张的管理费，因被上诉人不认可是从涉案房屋租金支出，且耿庆国无证据证明兄弟姐妹就管理费支出以及管理费从涉案房屋租金中支出达成过一致意见，故该管理费不予支持。综上所述，耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由耿庆国、耿一鸣、耿已凡、陈东美负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年七月八日书记员  卜雪南