山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2730号原告：山东天健电气有限公司，住所地山东省日照市国际海洋城中盛工业园，统一社会信用代码91371100MA3CEW1DXE。法定代表人：滕涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐冲，山东海洋律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：王淑慧，山东海洋律师事务所实习律师。被告：山东新力电气有限公司，住所地山东省莱阳市龙门西路**，统一社会信用代码913706826644301502。法定代表人：战秀芬，执行董事兼总经理。被告：牛海霞，女，1972年1月29日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。原告山东天健电气有限公司（以下简称：天健公司）与被告山东新力电气有限公司（以下简称：新力公司）、牛海霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天健公司的委托诉讼代理人徐冲、王淑慧到庭参加了诉讼。被告新力公司、牛海霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天健公司向本院提出诉讼请求：判令被告新力公司支付原告货款18720元及逾期利息（逾期利息从2018年10月10日至2019年8月19日以18720元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日至被告实际清偿之日止以18720元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率计算）；被告牛海霞负连带付款责任。事实和理由：自2017年开始，被告新力公司与原告签订了一系列《产品购销合同》，由原告天健公司向被告新力公司提供电流互感器等电气产品，被告新力公司按照合同约定的金额和期限支付货款。后原告按照合同约定履行了供货义务，但被告未约定足额支付合同货款，至起诉之日，被告新力公司尚欠原告货款18720元。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告在2020年3月18日第一次起诉时，牛海霞当时作为新力公司的唯一自然人股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对新力公司的债务承担连带责任。被告新力公司辩称，自2017年开始，新力公司一直与原告进行电压互感器和电流电感器等电气产品交易。由于还有一些互感器未用，还有部分货款未结算。新力公司是普通有限公司，不是一人有限公司，将新力公司的一个股东牛海霞列为被告不合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。案经送达，被告牛海霞未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、2018年10月原告工作人员朱永杰与被告总经理尉宏涛短信聊天截图复印件一份，证明：被告迟延履行付款义务，截止2018年10月10日，被告尚欠货款28720元，被告的总经理尉宏涛对此予以认可，并表示会积极支付货款；证据二、2020年3月11日原告工作人员王传华与被告总经理尉宏涛的通话录音一份（当庭播放手机原载体）。证明：通话录音中显示原告多次提到被告所欠货款18720元并要求被告予以支付，被告对欠款事实认可，只是提出要求退货；证据三、原告工作人员王传华与被告工作人员赵经理的微信聊天记录一份（当庭核实手机原载体）。证明：原告与被告通过微信核对了《对账函》和《退货函》，其中，被告在《退货函》明确认可尚欠原告18720元货款的事实，且对原告《对账函》的内容未予否认。结合《对账函》和《退货函》的内容来看，被告欠原告18720元货款的事实清楚、明确；证据四、《对账函》（落款时间：为2019年10月31日）复印件一份（在聊天记录中打印），证明：被告于微信收到电子对账函，截止起诉之日，被告尚欠货款18720元。被告收到对账函后对此欠款未予质疑、否认，表明被告对此欠款认可；证据五、《退货函》（落款时间为：2020年3月19日）复印件一份（在聊天记录中打印）。证明：1、被告新力公司在收到货后因自身原因未能使用在原告处购买的电压互感器，向原告提出退货请求，原告不同意退货，双方未能就退货事宜达成一致，被告仍需足额向原告支付货款；2、根据此退货函显示，被告对尚欠原告货款共计18720元（“应付款金额”11020元+“应退回金额”7700元=18720元）的事实予以认可；证据六、该货款涉及的购销合同（自2017年12月11日至2018年8月30日）复印件5份（在聊天记录中打印）、发货单（自2017年12月14日至2018年9月5日）原件6份、税票（自2018年1月5日至2018年9月26日）原件5份。证明：原告与被告之间的买卖关系真实存在，原告已经按照合同约定履行了供货义务，供货金额共计43720元（其发票中含税款6318.45元），其中被告已付25000元，尚欠货款18720元；证据七、企业公示信息打印件一份。证明：1、被告牛海霞系被告新力公司唯一自然人股东，根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”如牛海霞不能证明新力公司的财产独立于股东自己的财产，应当对新力公司所欠货款承担连带责任。2、尉宏涛系被告公司的主要工作人员，其与原告工作人员就欠款问题进行沟通系职务行为。被告新力公司、牛海霞未到庭质证，视为放弃质证权利。被告新力公司、牛海霞未提交证据。经审查，原告提交的以上证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年12月至2018年8月，原告天健公司与被告新力公司签订了5份《产品购销合同》，分别为：2017年12月11日签订的《产品购销合同》，标的额为3600元；2018年1月29日签订的《产品购销合同》，标的额为8500元；2018年4月4日签订的《产品购销合同》，标的额为27000元；2018年7月27日签订的《产品购销合同》，标的额为2850元；2018年8月30日签订的《产品购销合同》，标的额为1770元。以上5份合同标的额共计43720元。根据原告提交的聊天记录、通话记录、对账单、退货函、发货单、税票互相印证，应确认双方的合同已经履行完毕（见以下分析）。庭审中原告自述被告新力公司已经支付货款25000元，尚欠余款18720元，并提交了聊天记录、通话记录、对账单、退货函、发货单、税票予以证实，其中，证据一原告方工作人员朱永杰与被告总经理尉宏涛短信聊天中显示，至2018年10月10日，朱永杰陈述还有货款28720元未付；证据二2020年3月11日原告工作人员王传华与被告总经理尉宏涛的通话录音显示，王传华陈述还有货款18720元未付；证据三原告工作人员王传华与被告工作人员赵经理的微信聊天记录中，上传了证据四《对账函》，上传时间为2020年3月17日前，该《对账函》亦显示，新力公司尚欠原告货款18720元，《对账函》落款时间为2019年10月31日，同时该聊天记录中还显示，新力公司的工作人员赵经理主张退回部分货物，并上传了《退货单》，上传《退货单》的时间为2020年3月19日，原告工作人员王传华未同意。该《退货函》显示，被告主张的“应退款金额”为7700元，“应付款金额”为11020元，两项合计为被告尚欠原告货款数额18720元。原告提交的证据六税票5张显示：时间分别为2018年1月5日、2018年3月3日、2018年4月21日、2018年8月23日、2018年9月26日。另查明，根据原告提交的证据七，企业登记信息显示：新力公司初次登记时间为2007年7月12日，股东（发起人）为牛海霞（认缴出资额800万元）和尉宏涛（认缴出资额30万元）,2015年1月21日，企业登记股东变更为：牛海霞、宋魁星。2019年6月18日，法定代表人由牛海霞变更登记为战秀芬，董事由牛海霞、宋魁星变更为战秀芬、尉宏涛，2019年9月12日，股东由牛海霞、宋魁星变更登记为牛海霞一人，2020年3月25日，再次变更股东登记，由牛海霞变更登记为尉宏涛、牛海霞。原告主张其第一次起诉后被法院驳回，应以第一次起诉为准，而在2020年3月18日，牛海霞还是新力公司的唯一自然人股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对新力公司债务承担连带责任；原告与新力公司签订一系列合同期间，牛海霞一直是新力公司的执行董事兼总经理，也是公司最大股东，对于与原告的交易及后来拖欠货款负有直接责任，在与原告因欠款产生争议时，被告即将公司股东由牛海霞一人变更为牛海霞、尉宏涛二人，不排除逃避债务的可能，其行为违背了公司制度设立的初衷，应为法律所禁止。本院通过网上工商查询显示，被告新力公司在网上的裁判文书达23份，为失信被执行人。再查明，疫情期间，原告天健公司于2020年3月18日通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提交立案申请，本院因管辖权问题未予审查通过。2020年4月7日，原告再次通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提交立案申请，2020年4月8日，本案正式立案。本院认为，原告天健公司与被告新力公司签订了5份《产品购销合同》，双方之间建立了买卖合同关系。根据原告提交的聊天记录、通话记录、对账单、退货函、发货单、税票互相印证，能够确认原告天健公司已向被告新力公司交付了货物并进行了结算，履行了自己的义务，被告新力公司亦应按照约定支付原告欠款，被告新力公司逾期未支付已经构成违约，除了应支付原告的欠款外，还应支付原告逾期付款的利息。关于原告天健公司要求被告新力公司支付利息的计算方式问题，原告庭审中主张按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定支付，该款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”显然，该款的规定是关于违约金的规定，不是利息的规定，原告的主张不应适用该款。故在2019年8月19日前，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付原告利息，之后，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于利息支付的起算点，原告庭审中提交的开具5张税票的时间为2018年1月5日至2018年9月26日，最后一次开具时间为2018年9月26日，显然，此时已经进行了结算，而原告庭审中提交的证据一原告工作人员朱永杰与被告的总经理尉宏涛短信聊天截图显示，截止2018年10月10日，被告新力公司尚欠原告货款28720元，此时原告已经进行了催要货款，而被告新力公司怠于履行支付义务，故应以此日为起算点计算并支付原告剩余货款的利息。关于原告要求被告牛海霞承担连带付款责任的请求，本院认为，原告天健公司于2020年3月18日通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提交立案申请，本院因管辖权问题未予审查通过。在此被告新力公司应负支付原告货款之时，被告新力公司的公司股东仅有一人为被告牛海霞，而在原告主张权利之后不久，2020年3月25日，新力公司再次变更股东登记，由牛海霞变更登记为尉宏涛、牛海霞。应以原告首次起诉被告新力公司时的公司注册情况作为依据。由于本案中的被告新力公司在网上的裁判文书达23份，为失信被执行人。不排除原告主张的在其起诉后被告牛海霞为逃避责任，由一人有限公司的股东通过变更公司性质来逃避债务的可能性，故对原告主张由被告牛海霞承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东新力电气有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东天健电气有限公司欠款18720元；二、被告山东新力电气有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东天健电气有限公司欠款18720元的利息（自2018年10月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、被告牛海霞对上述第一、二项承担连带付款责任；四、驳回原告山东天健电气有限公司本案的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由被告山东新力电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇二〇年七月六日法官助理王捷书记员金欣附：法院账号告知书（2020）鲁1102民初2730号被告：如你方履行裁判文书结果，请将款项汇入本案的法院银行账号，并于汇款当日告知办案法官。本院案款采取一案一号管理，请勿将案款汇入本院其他银行账号，如将案款汇入本页账号之外的其他账号或汇款后未告知办案法官，将由你方承担不利后果，特此告知！本案案号：（2020）鲁1102民初2730号本案银行账号：31×××45开户行：中信银行股份有限公司日照分行账户名：日照市东港区人民法院注：涛雒法庭联系电话：0633-865****日照市东港区人民法院二〇二〇年七月六日