广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3314号原告：陈雪生，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。被告：曾建华，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：广州市腾绿汽车销售服务有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路280号101房，282号101房，284号101房。法定代表人：张菊华。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。原告陈雪生与被告曾建华、广州市腾绿汽车销售服务有限公司（以下简称腾绿公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈雪生的委托诉讼代理人罗维维、被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人陈捷乐到庭参加了诉讼。被告曾建华、腾绿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年8月26日上午8时01分许，陈雪生驾驶悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车沿云埔四路中心铁护栏以南第二条机动车道由西往东行驶至广州市黄埔区云埔四路出刘村路东506米处时未按照操作规范安全驾驶，碰撞前方由曾建华驾驶未紧靠道路右侧下客的粤AD65513号小型轿车车尾，结果两车发生碰撞，造成陈雪生受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈雪生负主要责任，曾建华负次要责任。三、受害人概况：（一）治疗情况。广州市萝岗区中医医院出具的出院记录显示，陈雪生于2019年8月26日至2019年9月4日间到该院住院治疗，住院天数为9天，入院诊断与出院诊断一致，均为：上肢骨折气滞血瘀1.桡骨远端粉碎性骨折（左侧）2.多处挫伤。出院医嘱载明：“注意休息及饮食，建议全休叁月，住院期间留陪，适度加强营养；定期换药，术后两周拆线；定期门诊复诊，复查骨折区X线……骨折愈合后需拆除内固定；不适随诊”。出院后，陈雪生分别于2019年9月6日、9月10日、10月19日、11月29日到广州市萝岗区中医医院门诊复诊治疗。（二）鉴定情况。2019年11月29日、12月17日，陈雪生、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司共同委托暨南大学司法鉴定中心分别就陈雪生的伤残等级及后期医疗费进行鉴定，该鉴定机构分别于2019年12月18日、12月23日作出鉴定结论，鉴定陈雪生伤残等级为十级，后续医疗费为13000元。陈雪生为该两次鉴定支付的鉴定费合计为4180元。人保东莞分公司对后续治疗费及鉴定费不确认，主张后续治疗费过高，但未提交证据予以证明。四、医疗费（含后续治疗费）：陈雪生在广州市萝岗区中医院住院期间共支出医疗费26204.17元，在该院门诊检查及治疗共支出医疗费2703.11元。暨南大学司法鉴定中心2019年12月23日作出鉴定结论，认定陈雪生的后续治疗费为13000元。法院认定及理由：陈雪生主张本案医疗费及后续治疗费，并提交了病历、收费票据及鉴定意见书等证据，本院依法予以支持，人保东莞分公司主张后续治疗费过高，但未提交证据予以反驳，本院依法不予采信。陈雪生本案共支出的医疗费及后续治疗费合计为41907.28元。五、住院伙食补助费：陈雪生因伤住院9天，按照100元/天的标准，住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。六、护理费：陈雪生因本次事故在广州市萝岗区中医医院住院9天，医嘱明确陈雪生住院期间需陪护人员，陈雪生主张上述期间护理费1350元（150元/天×9天）于法有据，本院依法予以支持。七、伤残赔偿金：陈雪生因本案事故造成十级伤残，伤残系数按10%计算。陈雪生属于城镇居民，按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年为基数计算，残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。八、鉴定费：陈雪生为本案伤残及后续治疗费支出鉴定费4180元，其主张该费用于法有据，本院依法予以支持。九、被扶养人生活费：陈雪生的母亲朱海兰的出生日期为1954年8月25日，除陈雪生外还有两名成年子女，按照2018年广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年为基数计算，朱海兰的生活费应为14437.5元（28875元/年×10%×15年÷3人）。十、交通费：考虑到陈雪生受伤必须进行住院治疗和门诊治疗，本院酌定交通费为500元。十一、营养费：陈雪生因本案事故被评定为十级伤残，医嘱亦要求加强营养，本院酌定营养费为500元。十二、精神损害抚慰金：陈雪生因此次事故导致十级伤残，必然对一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，结合陈雪生的伤残程度和双方过错程度，本院酌情支持陈雪生精神损害抚慰金3000元。陈雪生主张其精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先受偿，本院予以支持。十三、受害方已获得赔偿情况：三被告均未向陈雪生垫付费用。十四、肇事车辆投保情况：曾建华持有C1牌照，其驾驶的涉案车辆所有人为腾绿公司，腾绿公司在人保东莞分公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人保东莞分公司主张涉案车辆属性是预约出租客运，曾建华没有道路运输从业人员从业资格证及网络预约出租汽车驾驶员证，根据保险单所附的特别约定清单第4条及机动车综合商业保险条款第24条约定，人保东莞分公司可以在商业险范围内免赔。人保东莞分公司提交的保险单未见相关免责条款，特别约定清单有相关免责条款但未见腾绿公司的签章，且该特别约定的免责条款为：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故，保险公司不负赔偿责任”。十五、陈雪生的诉讼请求：1.判令人保东莞分公司在交强险范围内赔偿陈雪生120000元；2.判令三被告在交强险责任限额外赔偿陈雪生9572.03元；3.本案诉讼费用由各被告承担（迳付陈雪生）。裁判理由及结果本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定陈雪生负主要责任，曾建华负次要责任，本院予以采信，并予以参考确定各方的民事责任。由于受害人陈雪生同时起诉了肇事车辆的使用人、所有人及保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故造成陈雪生的损失，应由人保东莞分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保东莞分公司根据承保商业第三者责任险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据上述赔付原则，陈雪生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计43307.28元，应由人保东莞分公司在交强险医疗费责任赔偿限额10000元范围内先予赔偿；陈雪生的交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计107599.5元，应由人保东莞分公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内先予赔偿，陈雪生主张其精神损害抚慰金3000元在交强险责任限额内优先受偿，本院予以支持。剩余赔偿金额合计30906.78元（43307.28元+107599.5元-120000元），人保东莞分公司还需根据商业第三者责任险保险合同的约定向陈雪生赔偿9272.03元（30906.78元×0.3）。人保东莞分公司虽主张在商业险范围内免赔，但其提供的免责条款属于格式条款，其负有提示和明确说明的义务。人保东莞分公司提交的证据不足以证明其已尽到前述义务，且免责条款亦未明确说明交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围。在曾建华持有与准驾车型相符的驾驶证的情况下，人保东莞分公司主张以该条款免责于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内向原告陈雪生支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险死亡伤残责任赔偿限额内向原告陈雪生支付交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告陈雪生支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等损失合计9272.03元；三、驳回原告陈雪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担并迳付原告陈雪生，原告陈雪生预缴的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年七月十三日书记员 黄宝茵