wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4667号原告:浏阳市官桥镇人民政府(统一社会信用代码114301810061624301)，住所地湖南省浏阳市官桥镇集镇。法定代表人：李爱萍，镇长。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。被告：胡金平，男，1963年3月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市官桥镇人民政府与被告胡金平承包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员汤铁镖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳市官桥镇人民政府的委托诉讼代理人刘洪、被告胡金平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市官桥镇人民政府诉称：2004年10月6日，原告下属企业服务站作为发包人与被告签订承包合同，将原告所属的峡山水库承包给被告、程发斌经营。承包期限为2005年3月1日至2015年2月28日。承包期间，被告擅自建房用于管理水库。承包期满后，被告拒不将水库承包权交还给原告。原被告于2019年4月15日签订补充协议，双方约定：寄存期满后（即2019年9月30日24时）被告必须无条件搬出峡山水库库区（被告应自行拆除在库区所建房屋，并将拆除所得建筑材料于上述寄存期限内运走），原被告居住地地基须归还给原告。现被告已经将水库管理权交还给原告，但拒不履行拆除义务，故请求法院判令被告自行拆除在库区所建房屋，将拆除所得建筑材料运走并承担诉讼费用。被告胡金平辩称：被告已经履行交还租赁水库管理权的义务，且腾退了房屋。现所居住的房屋系被告另行租赁原告所管理的峡山林场的房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年10月6日，原告下属企业服务站作为发包方与被告、程发斌签订承包合同，将原告所属的峡山水库承包给被告、程发斌经营。承包期限为2005年3月1日至2015年2月28日。承包面积为峡山水库所规定的蓄水面积上至库尾五亩大丘，两边原村有历史划分的除外。2016年，程发斌不再参与承包，该水库由被告一人进行经营管理。胡金平在峡山水库边自建房屋一栋，没有办理房屋产权证明。承包期满后，2017年原告向被告下达限期清退通知书并多次就清退事宜进行协商，被告均未按约履行清退义务。2019年4月15日，原被告再次达成《关于原定胡金平承包峡山水库期限终止的补充协议》，协议第二条约定：寄存期满后（即2019年9月30日24时）被告必须无条件搬出峡山水库库区（被告应自行拆除在库区所建房屋，并将拆除所得建筑材料于上述寄存期限内运走），原被告居住地地基须归还给原告。被告因未履行返还承包权及腾退房屋的义务，2019年11月4日，原告向法院起诉要求被告交还水库的管理权。当日，双方在法院达成调解协议，被告于2019年11月30日前将水库管理权交还给原告，但拒不履行拆除房屋并运走建筑材料的义务。原告遂诉至本院。另查明：1999年10月1日，被告等6人与原告签订产权租赁合同，原告将所属的浏阳市官桥乡峡山林场产权承包给被告等6人经营管理，合同第五条约定：租赁范围内的附着资源一次性交付给乙方，另外尚有住房及生活用房一栋、猪场一栋、哨棚三所，总面积约为650平方米，旱土3亩，场内若干生活用具也一次性交给乙方，不另行作价。该条所列住房及生活用房现已垮塌。诉讼过程中，被告认为现居住的房屋一栋系林场租赁合同第五条所约定的生活用房。原告予以否认，认为该案所涉房屋建在峡山水库旁岸边，系被告自建用于看守水库及鱼苗。林场所约定的生活住房因年代久远，早已经垮塌。本院认为合同应当履行。原被告已就被告返还承包经营权及拆除房屋，运走建筑材料达成补充协议，此协议系双方真实意思的表示，被告应当按照协议履行拆除房屋及搬运建筑材料的义务。本案的争议焦点是：现争议房屋是否为原被告签订的林场承包合同所涉标的物。我们认为：1、林场的承包合同所列住房及生活用房实际已经垮塌。2、现胡金平所居住的房屋建在水库边，其用途明显系用于对水库的管理，用于看守水库及鱼苗。3、即使现胡金平所居住房屋为林场承包合同所明确的住房及生活用房，因胡金平与官桥政府又签订承包水库的协议，新的协议对住房及生活住房重新进行了约定，系双方真实意思的表示，该真实意思的表示是对原合同条款进行变更，双方应当履行新的条款所明确的义务。基于以上三点，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十条之规定，判决如下：胡金平于本判决生效之日起十日内自行拆除在峡山水库所建房屋，并将拆除所得建筑材料自行运走。本案受理费80元，减半收取40元，由胡金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汤铁镖二〇二〇年七月三十日书记员  周邦国附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0271民初2389号 原告：扶大平，男，1972年6月10日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：樊伟荣，甘肃泓峥律师事务所律师。 被告：蔡旭东，男，1958年2月28日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：闻伯刚，甘肃金伯韬律师事务所律师。 原告扶大平与被告蔡旭东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶大平的委托诉讼代理人樊伟荣、被告蔡旭东的委托诉讼代理人闻伯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶大平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2020年5月7日起按照年利率6%计算至判决确定的履行之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月5日，蔡旭东进行矿山开采，向原告借款25万元并出具借条，至今未偿还。 蔡旭东辩称，原告所诉与事实不符，其虽向原告出具了借条，但未实际收到借款，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年12月5日，蔡旭东出具借条一张，载明今借到扶大平矿山开采投资款25万元。被告认可其出具了借条，但未实际收到借款。对此，原告提交银行交易明细清单2份，欲证实原告有出借能力，并提前支取现金。农行交易明细清单显示，2009年12月2日，原告尾号为9018的账户支取30万元，12月4日存入19万元，同日分两笔又支取8万元、10万元。另一清单显示2009年12月4日转账支取19万元，转入尾号为9018的扶大平账户。原告申请证人何祥安出庭，欲证实原告将借款交付被告。证人何祥安陈述其原系扶大平的员工。2009年12月上旬，蔡旭东向扶大平借款，蔡旭东来到其与扶大平租住的房屋内，扶大平从保险柜拿出25万元现金放在茶几上，蔡旭东出具借条后，用一个深棕色的包将25万元装走了。证人陈述现金的面值为100元，当问及现金的颜色时，证人称时间长记不清了。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其与被告之间存在有效的借款合同关系，应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供借条证明其与被告之间存在借款的合意。关于借款交付事实，原告主张其提前支取现金，以现金形式交付被告，对此被告不认可。原告称2009年12月4日，交易明细清单中有19万元系支取的现金，12月5日交付给被告。因2009年12月4日转账支取的19万元，转入了尾号为9018的扶大平的账户，原告的说法与客观事实不符，本院不予采信。原告申请证人何祥安出庭，因何祥安原系原告的员工，与原告之间具有利害关系，且何祥安出庭作证时对借款的时间、数额及被告装现金的包的颜色记忆清楚，但对现金的颜色如此明显特征却称记不清了。据此，证人证言的客观性存有疑点，在无其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定事实的证据。原告未举证证实借款交付的事实，应当承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回扶大平的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由扶大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 陈永庆 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 万 霞 书 记 员 李牧遥 1
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执981号之二 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路**。 法定代表人刘际中，董事长。 被执行人沂源盛禾牧业有限公司，住所地沂源县悦庄镇前石臼村。 法定代表人王洪英，董事长。 被执行人张会吉，男，1960年6月11日出生，汉族，住沂源县。 被执行人张森，男，1986年3月28日出生，汉族，住沂源县。 被执行人王洪英，女，1964年8月4日出生，汉族，住沂源县。 在执行申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人沂源盛禾牧业有限公司、张会吉、张森、王洪英借款合同纠纷一案中,本院于2020年7月22日查封了张会吉名下位于沂源县城沿河东侧国有建设用地使有权【土地证书号:源国用(2009)第xx号】、地上楼房**（不动产权证号:10-20110xx）、附属房屋及其他地上附属物。责令被执行人限期履行沂源县人民法院（2018）鲁0323民初851号民事判决书确定的还款义务，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定,裁定如下: 拍卖被执行人张会吉名下位于沂源县城沿河东侧国有建设用地使有权【土地证书号:源国用(2009)第7xx号】、地上楼房**（不动产权证号:10-201xxxx）、附属房屋及其他地上附属物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨朝程 审判员  尹纪锋 审判员  任爱民 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郑伟娟
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初836号原告洪某，男，生于1965年10月18日，汉族，云南省大关县人，小学文化，农民，住云南省昭通市大关县。委托代理人王家祥，系大关县翠华镇圆门街法律服务所法律工作者。（特别授权）被告吴某，男，生于1968年12月11日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人秦某，男，生于1976年4月12日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县，系吴某的内弟。（特别授权）原告洪某诉被告吴某合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告洪某的委托代理人王家祥，被告吴某及其委托代理人秦某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某诉称，2016年7月被告邀请原告合伙做工程，由原告出资十万元，原告筹款十万元通过玉碗信用社转帐一部分给被告，双方在昆明海口等地做工程中，原告又支付了部分用于做工程，共计支付了十万元。工程完工后双方进行了结算，被告尚欠原告14860元，2017年4月14日被告书写了承诺，欠洪某现金壹万肆仟捌佰陆拾(14860)元，五天内付，如到时不付，过一天就按2万元付给洪某，如果不付，一切后果由吴某自付，时间2017年4月14日至2017年4月19日止。欠款人：吴某。2017年4月14日下午立据。约定的给付时间超过后，原告多次电话催付，但被告吴某一直以各种理由推脱不予给付，现被告不接原告电话。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼并请求：一、判决被告吴某支付原告洪某欠款14860元；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴某辩称，承诺是原告写的，只有吴某三个字是被告写的，欠款人三个字是原告加的，当时这份承诺是原告拿到被告家的草稿，被告说要不得，然后原告重新写了一张，被告除名字外还按过手印，被告要看按过手印的那张承诺。原告写的承诺如果五天不付，要付20000元，不可能到现在才起诉，五天都等不了，还会等三年。原告那个是承诺，但被原告弄成欠款，10万元原告是按3%的利息给我们做生意的，本息都还清了。2017年4月17或者18日，被告按承诺五天之内在昆明小石坝991处还了原告14800元，下欠60元原告说不要了。经过庭审和对证据的分析认定，能够确认如下法律事实：原被告双方是合伙关系，双方在一起做工程。2017年4月14日，吴某签名后向洪某出具《承诺》一份，《承诺》内容如下：欠洪某现金壹万肆仟捌佰陆拾(14860)元，五天内付，如到时不付，过一天就按2万元付给洪某。如果不付，一切后果由吴某自付，时间2017年4月14日至2017年4月19日止。欠款人：吴某。2017年4月14日下午立据。上述事实，有原告洪某提交的身份证，承诺，被告吴某提交的身份证以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告抗辩已经支付原告14800元，被告应当对其主张提供证据证明。被告的辩称和所提供的证人证言不能充分证实其已支付14800元，对其主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴某于判决生效后30日内支付原告洪某现金人民币14860元。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  季清浒二〇二〇年七月十四日书记员  杨文丽
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1356号原告：胡志强，男，1985年12月16日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。被告：康卓敏，男，1980年7月1日生，汉族，住吉安县。原告胡志强与被告康卓敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志强及其委托诉讼代理人周小丽，被告康卓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志强向本院提出诉讼请求：判令康卓敏支付水泥货款36390元及自起诉日起至履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息。事实与理由：2018年，康卓敏因承揽曲濑乡下自然村道路硬化等新农村建设项目，向胡志强购买水泥。胡志强分别与2018年4月5日至5月23日分8次将水泥出售给康卓敏。康卓敏在对货物验收并核对货款后，在送货单上签字确认。该建设项目早已施工完毕，胡志强多次催促康卓敏支付货款，康卓敏以各种理由推诿。为维护胡志强合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。康卓敏辩称，没有收到货，胡志强亦不是老板，故对胡志强的货款不予支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：证人康某的证人证言。康某证实其承包的工程与胡志强发生买卖关系至2017年农历年底（即2018年2月间），康卓敏此后是否向胡志强购买水泥，康某不知情。本院认为，案涉买卖关系发生于2018年4月—5月间，康某的证人证言与本案无关，故本院对该证人证言的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康卓敏因建设工程之需，向胡志强购买水泥。2018年4月5日至5月23日间，胡志强先后8次向康卓敏出售水泥，共计价款36390元。2018年6月3日，胡志强通过微信向康卓敏发送了送货明细及价格，康卓敏收到并进行了核对后，康卓敏对上述送货明细及货款予以了补签认可，但未支付货款。胡志强多次催收后未果，遂诉讼至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付价款于出卖人的合同。合同的当事人应及时、全面履行自己的义务。胡志强与康卓敏协议，由胡志强向康卓敏出售水泥，康卓敏向胡志强支付货款，双方的买卖合同成立。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。现胡志强依约向康卓敏履行了交付水泥的义务，康卓敏理应依约履行支付货款的义务。胡志强请求康卓敏偿还所欠36390元货款，有双方的微信聊天记录及康卓敏签字确认的收据为证，事实清楚，证据充分，故胡志强要求康卓敏偿还所欠36390元货款的诉讼请求本院予以支持。胡志强与康卓敏双方对支付货款期限无书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，胡志强在康卓敏收到水泥后或者提取标的物单证时有权随时要求支付货款。胡志强要求康卓敏支付自起诉之日起逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院予以支持。康卓敏抗辩其不是案涉工程的老板（合伙人），亦未收到案涉水泥，但未提交证据证实其抗辩理由，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告康卓敏应于本判决生效之日起五日内向原告胡志强偿还所欠货款36390元及支付以36390元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月16日起计算至全部货款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告康卓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 龚 金 财二〇二〇年七月十三日书记员 西仁古力附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初2082号 原告：陈和，男，1958年6月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽松鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩康康，安徽松鼎律师事务所实习律师。 被告：陈震雷，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告陈和与被告陈震雷赡养纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和及其委托诉讼代理人张鹏、韩康康，被告陈震雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈和向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行赡养协议;2、判令被告承担原告医药费用，每月支付原告赡养费3000元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈震雷系原告陈和与前妻张爱珍婚生长子，原告与张爱珍1991年5月18日登记离婚，离婚协议约定被告由原告抚养，被告随原告共同居住生活。在2004年的分家协议中，成年后的被告陈震雷获得了原告陈和的所有财产，承诺与原告共同生活，以后原告的生老病死都由被告全部承担。2014年原、被告共同居住的房屋面临拆迁，双方因此产生矛盾，原告还遭受了被告的辱骂和殴打。2014年5月4日，在阜阳市公安局泉河派出所民警的主持调解下，原、被告达成赡养调解协议，主要内容包括:1、房屋拆迁后，被告提供一套经过简装的房屋给原告居住;2、房屋拆迁后，被告给付原告50000元现金;3、被告给原告购买养老保险;4、如原告年岁大后生活不能自理，由被告负担赡养义务等。原、被告对该赡养调解协议均签字予以确认，但此后被告并未按照该协议履行，特具状起诉。 陈震雷辩称：我一直没有说不赡养我父亲，我也愿意把他接回家和我们一起住，还给他购买过养老保险。从小的时候我父亲就跟我母亲离婚了，他也一直不和我们住在一起。 审理查明：陈震雷系陈和与前妻张爱珍婚生长子，陈和与张爱珍1991年5月18日登记离婚，离婚协议约定陈震雷由陈和抚养，后陈和离家外出谋生，陈震雷与母亲张爱珍生活在一起。2004年11月23日，陈和、张爱珍、长子陈震雷、次子弟弟陈雷（陈建）共同签订《分家协议》，老宅一切房地产及宅前路南一块地分给陈震雷,陈和与陈震雷共同生活；新宅后菜地一块分给陈雷，张爱珍和陈雷共同生活。2014年5月，陈和、陈震雷共同居住的房屋面临拆迁，双方因此产生矛盾，2014年5月4日，在阜阳市公安局泉河派出所民警的主持调解下，陈和、陈震雷达成调解协议，主要内容有:1、房屋拆迁后，陈震雷提供一套经过简装的房屋给陈和居住;房屋拆迁后陈震雷给付陈和50000元由陈和自由支配；2、先期陈震雷给陈和购买的养老保险费用，陈震雷不得向陈和索取；3、如陈和年岁大后生活不能自理，由陈震雷负担赡养义务等。房屋拆迁后，陈震雷为陈和交纳了失地保险等费用，但并未支付陈和拆迁款50000元，还原房屋尚未建成分配。2020年5月14日，陈和因糖尿病、高血压病在阜阳市第五人民医院住院治疗，住院24天，开支医疗费21058.59元，医保支付14175.39元，个人支付6883.20元。 另查明，陈和已再婚，目前抚养有两个未成年子女。 上述事实，有离婚协议、分家协议、颍泉区中市街道办事处《关于陈和信访事件处理意见》、阜阳市公安局颍泉分局治安调解协议书、病历、医疗费发票、证人证言等在卷佐证。 本院认为，按照陈和与张爱珍离婚协议约定和家庭成员分家析产协议约定，陈震雷由陈和抚养，陈和将其分割的共同财产份额给予陈震雷，陈和生活不能自理时陈震雷对其进行赡养。现因陈和患有高血压、糖尿病，已丧失劳动能力且生活困难，陈震雷应当对陈和尽赡养扶助义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。”陈和要求陈震雷承担其医疗费并每月支付赡养费3000元的诉讼请求，其合理部分，本院应予支持。关于赡养费标准问题，陈和并未举证证明陈震雷平均收入状况，结合本省上一年度农村居民消费性支出标准每年14546元，每月1212元，陈震雷应当保障陈和的生活费标准每月不低于1212元。陈和每月领取失地保险费用400余元，故陈震雷还应当给付陈和生活费每月800元，该费用不包括陈和住院医疗费，已住院的医疗费医保支付后陈和自己承担的6883.20元，由陈震雷负担，以后住院医疗费新农合报销剩余部分由陈震雷负担。关于陈和要求陈震雷履行赡养协议问题，陈和所谓的赡养协议实际上属于分家析产协议，该协议虽然约定在陈和年岁大后生活不能自理时，由陈震雷承担赡养义务，但未约定如何承担，也未约定赡养费标准，陈震雷保障陈和有一套简装的住房居住并给付陈和拆迁款50000元，因该房屋拆迁后还原房未落实，陈震雷承诺给付的50000元不是赡养费用，不属于本案审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告陈震雷每月给付原告陈和赡养费800元，每月月初给付； 二、被告陈震雷于本判决生效之日起十日内给付陈和医疗费6883.20元。 三、驳回原告陈和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由陈震雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇二〇年七月二十日 书记员  袁园
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0223民初940号之一原告：要某1，男，汉族，1972年1月2日出生，住尉氏县产业集聚区。原告：要某2，女，汉族，1982年12月5日出生，住安徽省定远县。委托代理人：王舟领，男，汉族，1962年8月13日生，住尉氏县。代理权限为一般代理。被告：要某3，男，汉族，1980年9月4日出生，住尉氏县产业集聚区。委托代理人：李兰舟、黄亚萌，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告要某1、要某2诉被告要某3继承权纠纷一案中，发现案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。本裁定书送达后即生效。审判员  张发振二〇二〇年七月六日书记员  文 丛
山西省乡宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1029执301号 申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：乡宁县。 法定代表人：赵新平，董事长。 被执行人：任刘民，男，1963年1月21日出生，汉族，住乡宁县。 本院（2015）乡民初字第00904民事判决书已经发生法律效力，因被执行人任刘民未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人山西乡宁农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、划拨被执行人任刘民所有的银行存款1440000.00元，或查封其相应价值的财产。 二、被执行人任刘民负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  关茹文 人民陪审员  王俊连 人民陪审员  薛 苗 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  任锦霞 书 记 员  刘志刚
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1602号 申请执行人河北银行股份有限公司方北支行，住所地裕华东路**。 被执行人温从，女，汉族，1966年1月5日出生，住所地石家庄市桥**。 被执行人李子富，男，汉族，1966年10月15日出生，住所地石家庄市桥**。 石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初4393号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款756705.78元（迟延履行加倍债务利息另行计算）或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年七月六日 书记员  李阿男
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初411号原告：陈佳仪，女，台湾居民，1976年6月1日出生，台湾居民来往大陆通行证号：00222450。委托诉讼代理人：吕友能、那利鹏，广东人为律师事务所律师。被告一：福建惠安县龙泰石材有限公司，住所：福建惠安县崇武霞西工业区。法定代表人：曾某1。被告二：曾某1，男，汉族，1969年11月9日出生，住址：福建省惠安县***********，身份证号码：350************035。原告陈佳仪与被告一福建惠安县龙泰石材有限公司、被告二曾某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告陈佳仪向本院提出诉讼请求：1、解除原告陈佳仪与被告福建惠安县龙泰石材有限公司和被告曾某1于2009年7月23日签订的《协议书》；2、判令被告福建惠安县龙泰石材有限公司和被告曾某1共同向原告陈佳仪支付租金人民币625000元（从2009年7月1日起至实际交付租赁物给原告之日止，按每月租金5000元计算，暂计到2019年11月30日，共125个月）;3、判令被告福建惠安县龙泰石材有限公司和被告曾某1自行拆除擅自在原告土地上建造的三层建筑物，并将租赁物全部交付给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于福建省惠安县******面积为4068平方米的国有出让工业用地使用权为原告陈佳仪合法享有，并取得了不动产权证（证号：闽【2019】惠安县不动产权第**，原证号：惠国用【1998转】字**）。2009年7月23日，原告陈佳仪作为甲方与被告福建惠安县龙泰石材有限公司作为乙方、被告曾某1作为丙方共同签订一份《协议书》。约定甲方将上述土地使用权自1998年8月28日起出租给乙方使用，乙方同意向甲方支付至2009年6月30日的租金人民币陆拾余万元。乙方从2009年7月1日起每月向甲方支付租金人民币5000万元，租金的支付方式为每月的5日前支付当月的租金，但协议没有约定租赁期限。《协议书》还约定，甲、乙任何一方如因执行本协议发生争议，可协商解决；不愿协商或协商不成时，可依法向合同签订地惠州市惠阳区人民法院提起诉讼。被告曾某1作为保证人自愿对乙方提供担保，并承担连带保证责任。协议签订后，被告福建惠安县龙泰石材有限公司就一直使用原告陈佳仪的土地及地上构筑物，但两被告却没有按约定支付租金给原告陈佳仪。特别是，两被告在租赁期间，未经原告陈佳仪许可，擅自在原告的土地上搭建一栋三层建筑物，给原告造成了重大财产损失。上述事实，由协议书、国土证等证据材料证实。原告认为，两被告租赁土地后未按约支付租金和擅自搭建三层建筑物，构成根本违约，原告有权解除合同，并有权要求两被告支付租金和交付租赁物。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向法院起诉，请判决支持原告的诉讼请求。被告一福建惠安县龙泰石材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：请求依法裁定将本案移送由福建省惠安县人民法院管辖审理。事实和理由：一、本案是因不动产引起的诉讼，属专属管辖，依法应由不动产所在的福建省惠安县人民法院管辖。根据被申请人提起诉讼请求所依据的事实和理由，显示本案基于位于福建惠安县崇武镇霞西工业区的国有土地使用权（证号：惠国用【1998转】：惠国用【1998转】字**据《民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院管辖，即由福建省惠安县人民法院管辖。二、2009年7月23日的《协议书》约定由合同签订地即惠州市惠阳区人民法院管辖依法应认定为无效，不能作为本案的管辖依据。1、2009年7月23日的《协议书》尚未生效，不具有约束力。《协议书》第三条约定，本协议书经甲、乙双方签字（盖章）后生效，但作为乙方的申请人并未在该《协议书》上签字或盖章，该《协议书》生效条件尚未成就，依法对各方当事人不具有强制约束力。特别应强调的是，被告曾某1在2009年7月23日时，并非申请人的法定代表人，且其也是以“保证人”身份在该《协议书》签字盖章，不属于合同约定的签字（盖章）生效一方当事人。2、且不论《协议书》的效力，《协议书》关于管辖的约定也违反《民事诉讼法》关于专属管辖的规定。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择管辖法院，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案是一起因不动产纠纷提起的诉讼，属专属管辖。因此，应由不动产所在的福建省惠安县人民法院管辖。综上，本案应由福建省惠安县人民法院管辖。为此，特提出申请，请求贵院依法裁定将本案移送由福建省惠安县人民法院管辖。本院经审查认为，本案因土地租赁合同引发的纠纷，系涉不动产案件，案件属专属管辖。双方当事人签订的《协议书》约定“因执行本协议发生争议，可协商解决；不愿协商或协商不成时，可依法向合同签订地惠州市惠阳区人民法院提起诉讼”违反了诉讼法对专属管辖的规定，该案件管辖约定无效。因此，被告一福建惠安县龙泰石材有限公司对本案管辖异议成立。涉案的不动产所地为福建省惠安县崇武镇霞西工业区内，本案应由不动产所在的福建省惠安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：被告一福建惠安县龙泰石材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省惠安县人民法院处理。案件受理费5025元，待本裁定生效后退回原告陈佳仪。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  马慧强二〇二〇年三月十六日书记员  曾栖桐徐卓怡
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1674号 申请执行人李文钊，男，汉族，1992年6月14日出生，住河北省沧州市南皮县。 被执行人程铭，男，汉族，1999年1月19日出生，住河北省石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4709号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人程铭至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人程铭在银行的存款34087元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年七月二十日 书记员  史志宏
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1598号 申请执行人赵旭军，男，1965年1月24日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人陶玉贵，男，1972年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4770号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陶玉贵银行存款201885元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇二〇年七月二十九日 书记员  薛 伟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1092号 原告：杨从华，男，汉族，1952年8月2日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：陈奎典，男，汉族，1965年5月10日出生，壮族，四川省南部县人，住南部县。 原告杨从华诉被告陈奎典民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨从华到庭参加诉讼，被告陈奎典经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨从华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即向原告偿还借款150000元；2、判令被告支付延期支付利息；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，向原告借款150000元并出具《借条》一份，承诺在2017年3月30日前偿还本金，到期后被告拒不偿还借款。为保障原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告陈奎典未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原告、被告的身份信息、《借条》原件一份、《承诺书》原件一份、原告所有的银行账户流水一份，上述证据用于证明被告向原告借款150000元的事实。上述证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告陈奎典未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2015年7月20日，被告陈奎典因资金周转困难向原告杨从华借款150000元，被告并向原告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到杨从华名下现金150000元（壹拾伍万元正），（此款年底还伍万），明年今天还拾万元正（利息还本一起计算），利息按0.015%计算，还款连本代息一次性还清。借款人：陈奎典（签字捺印）2015.7.20号”。后被告陈奎典一直未向原告杨从华偿还借款，原告杨从华多次催收未果，遂于2020年4月起诉来院。 本院认为，被告陈奎典向原告杨从华借款150000元的事实，有其向原告出具的《借条》、《承诺书》及原告的银行账户流水予以证实，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款约定还款期限，被告应在借款到期后返还借款，现被告未返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉求，本院予以支持。原告主张被告支付利息，根据被告陈奎典向原告杨从华出具的《借条》约定利息为0.015%，无法确定是按日、月、年等计算，视为约定不明确，故本院认定双方未约定的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息可从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间计算利息据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，判决如下： 一、被告陈奎典在本判决生效后十日内向原告杨从华返还借款150000元，并支付利息（利息计算方法：以本金50000元为基数，从2016年1月1日起以按年利率6％进行计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金100000元为基数，从2016年7月21日起以按年利率6％进行计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杨从华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告陈奎典负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋玉焕 人民陪审员  李强民 人民陪审员  李丽敏 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  敬伟平
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3512号原告深圳市奥森尼实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区白龙路**，统一社会信用代码914403007979992018。法定代表人朱松林。委托代理人汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市西森文化传播有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道文景社区广场路中安大厦207统一社会信用代码91440300MA5FH0LN4F。法定代表人梁晓宇。上列原告深圳市奥森尼实业有限公司诉被告深圳市西森文化传播有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并在开庭当日进行当庭宣判。原告诉称，原被告双方于2019年9月25日签订《设备租赁合同》，约定被告租赁原告的设备，租赁期限自2019年10月1日到2019年10月5日，租赁费合计85000元（人民币，下同）。现双方租赁合同约定活动已结束，但被告至今未支付租赁合同余款42500元。经多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告租金42500元及违约金39950元（以85000元为基数、按日1%计算至被告支付全部货款为止，从2019年10月28日暂计至2019年12月15日），合计82450元；2、本案受理费、保全费由被告承担。被告未应诉、答辩。经审理查明，2019年9月25日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定被告租赁原告的设备用于会展中心活动设备搭建，租赁期限为2019年10月1日至2019年10月5日，租赁费85000元，于合同签订日预付租金21250元，2019年10月4日之前再付租金21250元，余款42500元在活动结束后的15个工作日内一次性付清。合同第五条关于违约责任约定，未按合同约定付款的，违约方每天按全额款项1%计算滞纳金支付给守约方。合同签订后，被告仅支付租金42500元。原告的法定代表人多次通过微信向被告的法定代表人催收剩余款项42500元，对方均承诺会尽快付款，但至今仍未支付。原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。上述事实，有《设备租赁合同》、转账明细、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务。合同签订后，原告依约提供了设备，被告仅支付了租金42500元，已构成违约，原告请求被告支付剩余租金42500元，合法有据，本院予以支持。对逾期付款给原告造成的损失，原告主张按合同约定的日百分之一的标准计算违约金，明显过高，本院酌情调整为按日千分之一的标准从租赁期限截止之日起的第16个工作日（即2019年10月28日）起计算违约金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之相关规定，判决如下：一、被告深圳市西森文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市奥森尼实业有限公司支付租金42500元及违约金（以42500元为基数，按照日千分之一的标准，从2019年10月28日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市奥森尼实业有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1862元，因适用简易程序减半收取931元（原告已预交），由原告负担363元，被告负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年七月三十日书记员 徐慧婷
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初1520号 原告：贾如义，男，1981年1月18日出生，汉族，住山东省菏泽经济开发区。 被告：朱可可，男，1979年6月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 原告贾如义与被告朱可可民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告贾如义于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告贾如义自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贾如义撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由贾如义负担。 审判员 吴 倩 二〇二〇年七月十六日 书记员 黄卓睿
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0193民初5054号原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区新园南二路**。负责人：张金荣，总经理。委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所。委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所。被告：李鹭鹭，男，1999年5月25日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：李婷，女，1990年11月29日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：甘劲，男，1989年1月12日出生，汉族，住四川省邻水县。原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司与被告李鹭鹭、李婷、甘劲追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告下落不明，对被告李婷、甘劲需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  邓安宁二〇二〇年七月十三日书记员  李 怡
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行初35号 原告玄宝贵，女，1952年5月14日生，汉族，住河北省唐山市路**。 原告牛国存，男，1950年1月19日生，汉族，住河北省唐山市路**。 二原告共同委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市路南区人民政府，住所地：河北省唐山市路**新华西道**。 法定代表人李俊朝，区长。 委托代理人肖熙洪。代理权限：一般代理。 委托代理人郭建立，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告玄宝贵、牛国存起诉被告唐山市路南区人民政府要求确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告玄宝贵、牛国存诉称，原告的合法房屋位于唐山市路南区。2018年被告做出2018年第2号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定书》，将原告房屋征收，因被告给原告房屋按原告对房屋使用情况区分定价，故双方未就征收补偿达成一致意见。2019年12月3日被告做出涉案房屋的补收补偿决定，原告对征收补偿决定提起诉讼，当时该案还未开庭。2020年4月28日，被告突然组织大量人员和车辆在原告房屋周边拉警戒线，封锁现场，开始违法强拆。原告女儿报警后，镇派出所的警员出警，告知是被告的政府行为，让原告不要闹事儿，让原告打官司。原告房屋拆除现场有大量的公安、城管、巡查等几十辆车，上百号人。按照现行行政管理体制和组织原则，正常情况下，未经区政府同意并组织，低于区政府级别的政府和职能部门，不可能也难以召集城管局、公安局等互不隶属的平等或平行行政机关工作人员到强制拆除现场并为其分配相关任务。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告一家包括子女们的生活用品，牛记饭店的物品全部都在房屋内，原告一辈子的心血毁于被告的违法强拆。原告认为被告的行为严重违法，为维护原告合法利益，根据《行政诉讼法》相关规定提起诉讼。请求法院：1、确认被告于2020年4月28日对原告合法房屋组织实施的强拆行为违法。2、判决被告承担本案诉讼费。 被告唐山市路南区人民政府答辩称，被告并未对原告的房屋实施强制拆除行为。第一，从危险房屋普查过程来看，进行普查的委托单位是路南区稻地镇人民政府，且稻地镇人民政府是受唐山市路南区住房和城乡建设局的委托处理与涉案房屋全部事宜，路南区人民政府并未作出过任何指令。第二，从作出强制拆除通知、公告、决定的主体来看，全部是唐山市路南区住房和城乡建设局，路南区人民政府也未参与任何行政行为。第三，涉案房屋为危险房屋，符合强制拆除的条件。综上所述，本案被告显然不适格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2020年4月21日唐山市路南区住房和城乡建设局与唐山市路南区稻地镇人民政府签订协议，约定同意在《危险房屋强制拆除暨紧急避险决定书》、《危险房屋强制拆除暨紧急避险公告》、《危险房屋强制拆除暨紧急避险通知》上加盖唐山市路南区住房和城乡建设局行政公章，由唐山市路南区稻地镇人民政府负责危险房屋强制拆除暨紧急避险相关工作。当日唐山市路南区住房和城乡建设局作出南建危字〔2020〕5号《危险房屋强制拆除暨紧急避险决定书》，决定书称，因原告牛国存、玄宝贵位于唐山市路南区的房屋年久失修，存在安全隐患，经鉴定，该房屋为Ｄ级危险房屋。如不及时拆除，不仅可能危及原告及家人人身安全，而且还可能危害公共安全，为避免危险事故发生，决定限原告在送达之日起三日内，腾空房产；逾期不腾空，视为空房；同时该局将依法对危险房屋进行强制拆除。同日唐山市路南区住房和城乡建设局作出南建危通字〔2020〕5号《危险房屋强制拆除暨紧急避险通知》及南建危公字〔2020〕5号《危险房屋强制拆除暨紧急避险公告》，该通知及公告中明确告知，该局已向原告送达危险房屋强制拆除暨紧急避险决定书，决定由该局组织人员对原告的危险房屋予以强制拆除。通知自决定书送达之日起三日后，依法强制拆除该危险房屋。唐山市路南区住房和城乡建设局委托唐山市路南区稻地镇人民政府代为送达，唐山市路南区稻地镇人民政府已采取留置送达方式送达上述文书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告要求确认唐山市路南区人民政府强制拆除房屋行为违法诉至本院，因而原告负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告牛国存、玄宝贵虽主张唐山市路南区人民政府实施了强制拆除行为，但是，原告提交的强拆照片等证据不足以证明唐山市路南区人民政府实施了被诉行政行为，而被告唐山市路南区人民政府提交的证据如协议书、危险房屋强制拆除暨紧急避险决定书、通知、公告等证据明确指向强制拆除行为的实施主体为唐山市路南区住房和城乡建设局或唐山市路南区稻地镇人民政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。因此，唐山市路南区人民政府并非本案适格被告，原告起诉唐山市路南区人民政府实施强制拆除行为违法属错列被告。 经本院释明，原告拒绝变更被告，原告主张唐山市路南区人民政府此前做出了房屋征收补偿决定，其为强制拆除行为的受益主体，应推定其为该行为实施主体。对此，本院认为，原告房屋虽然涉及征收及补偿，但强制拆除行为并非依据该征收补偿决定所作，而是唐山市路南区住房和城乡建设局或唐山市路南区稻地镇人民政府为了避免危险事故发生，在送达危险房屋强制拆除暨紧急避险决定书、公告等之后做出。房屋征收、补偿决定的作出与原告本案所诉强制拆除行为并无直接因果关系。原告补充提交的唐山市路南区人民政府区领导在拆除现场的新闻等证据，仅仅说明政府为配合拆除活动，做好现场疏导保障等基层保障工作，而且即便法人的部分工作人员在场，也并不能必然得出该法人即为行为实施主体的结论，原告提交的证据并不能证明唐山市路南区人民政府是具体实施强制拆除活动的行为主体。此外，只有在无证据证明实施主体的情况下才会采用推定方式确定被告，在根据被告所提交的证据能够确定强制拆除行为实施主体的情况下，不宜适用推定方式确定被告。 综上，原告起诉唐山市路南区人民政府实施强制拆除行为违法属错列被告，经本院释明后原告仍拒绝变更，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告玄宝贵、牛国存的起诉。 案件受理费50元，退回原告玄宝贵、牛国存。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  胡津湘 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郑玉环
山西省岚县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1127民初67号原告：史×，山西省岚县人，现住岚县。身份证号：×××被告：樊×，山西省岚县人。身份证号：×××原告史×与被告樊×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史×到庭参加了庭审，被告樊×经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告史×向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金50000元，并以月利率2分，支付从2016年12月5日至实际归还之日的利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月5日，被告因资金周转向原告借款5万元，原告当日将5万元交付给了被告，被告承诺4个月后连本带利归还。原被告双方由中间人冯建军执笔拟写借款《协议》，原被告协议约定：被告借到原告现金伍万元整，月利率2分，被告每月应付原告壹千元整借款利息，借款使用期为4个月，被告为担保到期按时还本付息，将登记在樊慧娟名下位于帝豪国际C座一单元703的房屋作为抵押，并声称该抵押房屋实际所有人为被告，如被告到期没有全部付清原告借款及利息，被告自愿将该抵押房屋过户给原告。借款期间被告仅支付给原告1000元利息，借款到期后被告未归还原告借款本金及利息。经了解，被告已将该房屋出卖给他人，此后，原告多次向被告催要借款，被告均借故推诿不还，因此形成纠纷。被告樊×未提出答辩，也未提交证据。经审理查明，原告诉称：2016年12月5日，被告因资金周转向原告借款5万元，原告当日将5万元交付给了被告，被告承诺4个月后连本带利归还。对该陈述原告在立案时提交了《协议》和冯建军的证明，对于该二证据均为复印件，与原件不能核对是否一致，且原告在庭审时不知道有这两个证据，更未提交该二证据原件，对此二证据是否当时真实存在无法确定，且该证明中所说的樊×系舍安村人，不是本案被告河西小组人，该二证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条证据应当提交原件的规定，所以对此二证据本院不予采信。对于原告在诉讼过程中提交的《客户明细账》并非原件，且无相关机构公章，也无办理人员签字，又不在庭审中提出质证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据，否则承担不利的法律后果，本案原告有责任提交证据证明借给被告钱，但其不能提交任何可证明其借给河西小组的樊×钱的证据，原告对其主张无事实依据，本院不予支持。不知道原告是什么原因没有在庭审过程中出示证据，致使证据未经质证，就是原告在立案和审理过程中提交的证据均经过质证，也因借给被告这一事实仅有冯建军一人的意见，为什么双方写了协议反而不写借条，这不符合常见的借钱时只打个借条的规律，所以本案的真实性不能确定，对原告的诉讼请求，本院不予支持，更何况冯建军说的是舍安村的樊×，原告起诉的是河西小组的樊×。综上，原告的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告史×的诉讼请求。 案件受理费1050元，公告费560元，由原告史×负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长 李志宏人民陪审员 张秀萍人民陪审员 杨珠兰 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 郭彩云
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0193民初4254号原告：李婧逸，女，1991年10月22日出生，汉族，住成都锦江区。被告：成都乐翊科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****，****。法定代表人：杨涛，职务不详。被告：力沃健身管理（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地上海市奉贤区青工路********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王滨，职务不详。原告李婧逸与被告成都乐翊科技有限公司、力沃健身管理（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因被告力沃健身管理（上海）有限公司下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 肖 华二〇二〇年七月十四日书记员 林佳莹
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复171号复议申请人（利害关系人）：河南辉县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角。法定代表人：王红建，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋文亮，该公司员工。委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所律师。申请执行人：韩冬，女，汉族，1985年1月17日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：新乡市泓锡金属制品有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇段屯村。法定代表人：孙敬河，该公司经理。被执行人：河南三力炭素制品有限公司。住所地：河南省辉县市西郊。法定代表人：侯皓泷，该公司经理。被执行人：孙敬河，男，汉族，1966年5月29日出生，住河南省辉县。被执行人：侯皓泷，男，汉族，1978年12月6日出生，住河南省辉县。复议申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2020）豫07执异33号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新乡中院在执行韩冬与新乡市泓锡金属制品有限公司（以下简称泓锡公司）、河南三力炭素制品有限公司（以下简称三力公司）、孙敬河、侯皓泷民间借贷纠纷一案中，委托河南中新资产评估事务所有限责任公司（以下简称中新公司）对被执行人三力公司所持辉县农商行部分股权予以评估，中新公司于2020年5月11日作出中新评字（2020）第0503号资产评估报告。辉县农商行对此向新乡中院提出执行异议称，中新公司作出的上述资产评估报告结论为：“在评估基准日2020年3月31日，申报评估的资产在正常市场条件下每股股权价评估值为1.25元，1400万股股权总价值为1750万元。但异议人在其他执行案件中每股股权价值为1.82元，且两次评估时间相隔较近，但股价相差0.57元，这样的评估结论明显偏低，有违客观、公平原则，对异议人股权整体价值的稳定性及整体的股权结构会产生不利的影响，同时也将严重影响异议人其他股东的权益和股权交易的稳定性。请求：撤销中新公司作出的中新评字（2020）第0503号资产评估报告，重新委托评估机构予以评估。新乡中院查明，韩冬申请执行泓锡公司、三力公司、孙敬河、侯皓泷民间借贷纠纷一案，执行依据为河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第20号民事判决。该院于2014年5月6日立案执行，案号为（2014）新中法执字第62号。2018年8月1日该院作出（2014）新中法执字第62-11号执行裁定，终结河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第20号民事判决的执行。并告知申请执行人，待条件具备时，可向本院申请恢复执行。2020年4月15日该案恢复执行，案号为（2020）豫07执恢6号。执行中，该院委托中新公司对三力公司所持辉县农商行股权（出资金额为2124万元，持股比例为32.6769‰）中未办理质押登记的1400万股股权予以评估，中新公司于2020年5月11日作出中新评字（2020）第0503号资产评估报告，该院向辉县农商行送达了该资产评估报告。辉县农商行对该评估报告不服，提起执行异议，请求撤销该评估报告，重新评估。新乡中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，因辉县农商行系对案涉资产评估报告的结果提出的异议，不符合上述法律所规定的情形，因而不属于该院执行异议审查的范围。异议人如对案涉评估报告结论不服，应依照上述法律规定第二十三条之规定主张权利。综上，辉县农商行所提异议不符合执行异议案件受理条件。新乡中院于2020年5月29日作出（2020）豫07执异33号裁定，驳回辉县农商行的异议申请。辉县农商行向本院复议称，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，其作为利害关系人有权对案涉股权评估报告结论提出异议，且该异议属于新乡中院应当受理的范围。请求撤销新乡中院（2020）豫07执异33号裁定，指定新乡中院受理其异议申请并依法处理。本院查明的事实与新乡中院异议审查查明的事实基本一致。另查明，新乡中院已另行将辉县农商行所提出的异议交给了评估机构中新公司，中新公司已于2020年6月16日对辉县农商行的异议作出了书面说明，该书面说明已送达辉县农商行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，辉县农商行所提出的异议系对评估结果的异议，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条中规定的，应由人民法院参照民事诉讼法第二百二十五条规定以执行异议、复议程序审查的范围，而属于应依照上述规定第二十三条规定处理的范围。且新乡中院已依据上述规定第二十三条的规定将辉县农商行的异议交评估机构中新公司予以书面说明，中新公司作出的相应书面说明已送达辉县农商行。故新乡中院认为辉县农商行所提异议不符合执行异议案件的受理条件，裁定驳回辉县农商行的异议申请并无不当。综上，辉县农商行的复议理由不能成立，本院不予支持。新乡中院（2020）豫07执异33号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回河南辉县农村商业银行股份有限公司复议申请，维持河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07执异33号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月十五日书记员  杨博文
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执2470号之五申请执行人白成荣与被执行人刘玉秀、曹建华民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初3392号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款X元及从2017年3月21日起至款付清之日止的利息，案件受理费X元。本院于2020年7月10日立案执行。本案在执行中，申请执行人与被执行人曹建华自行达成和解协议，由被执行人向申请执行人偿还借款等共计X元，下剩部分申请执行人自愿放弃。该借款X元，被执行人刘玉秀偿还X元（X元），被执行人曹建华偿还X元，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元申请执行人白成荣已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年七月三十一日承办人:马绥绥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初6517号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街**。法定代表人：谢衍刚。委托诉讼代理人：吴卓斌、关骏斌，该所员工，通讯地址同上。被告：麦伟雄，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：广州市建筑置业有限公司，住，住所地广州市越秀区净慧路****商场/div>法定代表人：赵秋虎。本院受理原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告麦伟雄、广州市建筑置业有限公司租赁合同纠纷一案后，本院受理后依法进行了审理。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除双方的租赁关系，被告户立即将广州市越秀区小X里42号402房房屋交还给原告。2.判令被告支付租金（房屋使用费）（2001年1月1日起至2019年11月30日，每月按713元计；2019年12月1日至腾空交还之日止，参照2018年广州市房屋租金参考价计算）。事实与理由：广州市越秀区X里42号402房房屋为原告管辖的直管房屋，由麦伟雄使用，被告广州市建筑置业有限公司承诺代为交租，承租面积82.15平方米，作住宅使用。由于被告拒绝到原告处办理租赁合同和拒绝补缴所欠租金，原告多次催促无果。被告违反了《广东省公有房产管理条例》第三章第十二条规定。原告已经于2019年11月贴整改房屋通知，被告并不予理会。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。”本案中，原告作为行政主管部门与被告系不平等的法律主体；原告对涉案房屋的管理是为了实施社会保障职能，为特定的保障对象提供住房保障。原告催促被告签订保障性住房的租赁合同，即要求订立行政协议，但被告没有履行，原告要求收回所管理的房屋及支付租金和使用费，属于原告在行使行政管理职权。故本案不属于民事诉讼调处范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四项规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  周鸿明审判员  李 博审判员  徐 娟二〇二〇年七月十六日书记员  邵 欣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终490号 原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦昌德，男，1981年12月25日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，无业，户籍所在地：南宁市良庆区。曾因犯非法拘禁罪于2005年3月11日被南宁市原新城区人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃于2010年4月22日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑十个月；曾因犯盗窃罪于2011年11月4日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑七个月；曾因犯盗窃罪于2016年11月11日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月；曾因犯盗窃罪于2017年10月27日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2018年4月9日止。因涉嫌盗窃罪于2019年10月29日被抓获，次日因吸食毒品被南宁市公安局西乡塘分局处以行政拘留十五日，同年11月14日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于隆安县看守所。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人韦昌德犯盗窃罪一案，于2020年4月21日作出（2020）桂0107刑初255号刑事判决，以盗窃罪，判处原审被告人韦昌德有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；责令原审被告人韦昌德退赔被害人李某经济损失人民币一千七百九十二元。原审被告人韦昌德不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韦昌德申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人韦昌德在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）韦昌德撤回上诉。 南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107刑初255号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘振华 审 判 员 蒋治清 审 判 员 谢李章 二〇二〇年七月十七日 法官助理 农 琪 书 记 员 陆艳想 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初1701号原告：深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地：深圳市福田区*************深圳国际创新中心B栋6楼602室。法定代表人：钟岩。委托诉讼代理人：韦金凤，女，该公司员工。被告：惠州市金海粤房地产开发有限公司，住所地：惠州市*****************。法定代表人：张国斌。委托诉讼代理人：王昊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。原告深圳市大数云房网络科技有限公司与被告惠州市金海粤房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告深圳市大数云房网络科技有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市大数云房网络科技有限公司撤诉。案件受理费2126.59元（已减半收取），由原告深圳市大数云房网络科技有限公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年七月二十八日法官助理 黄瑜佩书 记 员 黄 瑾
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1474号之一 申请执行人：李时刚，男，1974年8月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人：肖启佑，男，1967年2月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：邹凤维，女，1983年6月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 本院在执行李时刚与肖启佑、邹凤维借款合同纠纷一案中，经查，被执行人肖启佑、邹凤维未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人肖启佑在中国工商银行62×××03账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行 审判员 吴 滨 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈泉泉
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6864号原告:威海市文登区海洋发展局，住所地威海市文登区文山东路**。法定代表人：于永峰，局长。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：于永明，男，1956年10月19日出生，汉族，住威海市环翠区。第三人：文登市水产宏达冷藏厂，住，住所地威海市文登区埠口港管委驻地海港路**/div>法定代表人：李国，经理。委托诉讼代理人：周昌彬，男，住威海市文登区，系文登市水产供销公司职工。原告威海市文登区海洋发展局（以下简称文登海洋局）与被告于永明排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因文登市水产宏达冷藏厂（以下简称宏达冷藏厂）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告文登海洋局的委托诉讼代理人林鹏，被告于永明，第三人宏达冷藏厂的委托诉讼代理人周昌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登海洋局向本院提出诉讼请求：判令于永明将文登海洋局的土地恢复原状，拆除私自在土地上建设的约40平建筑物并将屋内物品搬离。事实和理由：文登海洋局于2018年在文登区张家埠渔港进行升级改造时，发现有一约40平米的违章建筑，经落实系于永明私自建设。文登海洋局多次与于永明协商，要求其将建筑物内杂物搬离并拆除该建筑物，恢复土地原状，于永明予以推诿拖延。故依法起诉，请求法院判如所请。于永明辩称，其系水产局下属企业水产公司宏达冷藏厂工作37年的下岗退休工人。20世纪初，水产局号召下属企业在水产码头搞招商引资，划若干地块向社会招租，每户交5万元签订20年合同各自建设商用房开店。在这一背景下，于永明先后与宏达冷藏厂经过协商签订了两份租赁合同，建起两个渔需供应连锁店。正常经营至2008年，水产公司及宏达冷藏厂倒闭，于永明的两店也同时断了水电。于永明多次与主管职工分流工作的负责人沟通恢复水电未果，无奈只能关闭两店，造成10多万的商品仍在店内堆放至今。2018年7月海洋局委派邢同进与于永明协商拆迁事宜，但双方就补偿款未达成一致意见。2018年9月28日于永明与宏达冷藏厂就南大棚所涉的租赁合同纠纷经法院主持达成调解协议，按调解协议约定“若涉案房屋拆迁，地上，地上建筑物补偿费归于永明所有”，于永明与海洋局协商补偿费时，海洋局答复大棚不准备拆迁。既然海洋局主张位于岗楼处的涉案平房（即案涉房屋）系违法建筑，于永明认为其与宏达冷藏厂签订的租赁合同也应属显失公平的无效格式合同。现要求撤销该两份租赁合同、退还缴纳的租金5.2万元和基建费8.6万元，补缴其两年的养老保险，赔偿商店因断水断电导致的损失2万元。宏达冷藏厂述称，于永明与宏达冷藏厂签订的租赁合同执行了四、五年，租期届满后因宏达冷藏厂的营业执照吊销，资产归上级企业文登水产供销公司管理，水产供销公司再没有收到于永明的租金，也没有跟于永明续签合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于永明主张约定的租赁期届满后其继续交纳租金至2009年，宏达冷藏厂对此不予认可，于永明为此提交宏达冷藏厂出具的收据21份。经质证，文登海洋局、宏达冷藏厂提出异议称收据所载内容为养老金、医保金、生育金、南大棚租金等，与岗楼租金无关。经查，上述收据出具日期在2005年4月3日之后的有4张，记载内容分别为：2005年4月28日养老金1800元、2005年7月7日养老金2492元、2006年8月31日养老金4000元、2007年9月10日养老金4000元。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：文登海洋局拥有位于威海市文登区宗土地的使用权[权证号：文国用（2006）第150010号]，其地上原有的水产品加工大棚及周边区域的房屋，由宏达冷藏厂经营管理。于永明在宏达冷藏厂原岗楼处建设了一处约40平方米的平房经营渔需商店。2000年4月3日，宏达冷藏厂（作为甲方）与于永明（作为乙方）签订租赁合同，约定将宏达冷藏厂南位于渔监门卫房南面的原岗楼处约30平方米自改房及宏达冷藏厂办公楼四楼的西头两间房屋租给乙方使用，租期5年，自签订合同当日起至2005年4月3日，租金每年4000元整，包括养老金及待业金，租赁期内如该房屋被政府部门征用或规划拆迁，租期从征用或规划拆迁之日起停止，甲、乙双方结清租金，契约解除。租赁期内如乙方不按合同规定交付租金，甲方则视为乙方自行停止合同，甲方收回其房产和土地。乙方承包期间连续计算工龄，停发工资，乙方不享受除普调外的升级及各种津贴及劳保社利待遇。租赁期届满后，于永明未再向宏达冷藏厂交纳租金。现码头升级改造需平整土地，文登海洋局与于永明协商无果后，诉至本院。另查明，2007年宏达冷藏厂因“不按照规定接受年度检验”被吊销营业执照。本院认为，文登海洋局系涉案土地使用权人，依法对土地享有占有、使用和收益的权利。于永明与宏达冷藏厂于2000年4月3日签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。本案查明的事实表明，于永明未能提供2007年9月10日以后相关缴纳租金单据，根据合同“租赁期内如乙方不按合同规定交付租金，甲方则视为乙方自行停止合同，甲方收回其房产和土地”约定，其与宏达冷藏厂签订的合同应终止，于永明应将房屋和土地返还。文登海洋局之诉，于法有据，本院予以支持。于永明关于社会保险问题等主张，与本案不属同一法律关系，于永明可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：于永明于本判决生效后十日内将位于文登市水产宏达冷藏厂原岗楼处的房屋拆除并将屋内物品搬离，将土地恢复原状。案件受理费100元，由于永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  孙立跃人民陪审员  孙建字二〇二〇年七月三日法官助理张金琳书记员于超
肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0271民初1478号 原告：吴某，山东省高密市人，个体经营者，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃河西律师事务所律师。 被告：李某，个体经营者，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：周某，甘肃律诚林律师事务所律师。 原告吴某与被告李某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人杨某、被告李某委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付拖欠的租金18万元（计算至2019年12月30日）；3.判令被告继续支付租金至交还房屋之日止。事实和理由：2015年12月1日，原被告签订房屋租赁合同，约定将原告所有的的位××路房屋出租给被告，房屋面积为190平方米，租赁用途为宾馆大厅，租赁期限为2015年11月28日至2025年12月31日，租金起算时间为2016年1月1日至2025年12月31日，月租金为2016年1月1日至2019年12月31日为12万元，2020年1月1日至2022年12月31日14万元。合同同时约定，被告逾期5日缴纳租金原告有权解除合同。合同签订后，被告拖欠2018年下半年和2019年度租金18万元没有支付，被告的违约行为侵害原告正当权益，现依法提起诉讼。 李某辩称，原、被告之间不仅存在租赁关系，还存在民间借贷关系，被告每月都在向原告支付款项，鉴于原告已就房屋租赁提起诉讼，被告申请优先支付租金。被告不同意解除合同，签订的合同到2026年，如果解除合同，势必影响宾馆人员的通行，不利于被告宾馆的经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于被告是否拖欠原告租金的问题，原告提交李某出具的情况说明一份，该情况说明载明李某欠吴某房租2018年下半年至今，李某承诺2019年4月将所欠房租付清。同时载明李某借吴某人民币100万元，已还45万元剩余55万元。该说明系李某的真实意思表示，能够证实李某拖欠吴某2018年下半年至2019年房租的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原被告签订房屋租赁合同，约定将原告所有的的位××路房屋出租给被告，房屋面积为190平方米，租赁用途为宾馆大厅，租赁期限为2015年11月28日至2025年12月31日，租金起算时间为2016年1月1日至2025年12月31日，月租金为2016年1月1日至2019年12月31日为12万元，2020年1月1日至2022年12月31日14万元。合同约定，被告逾期5日缴纳租金原告有权解除合同。2019年3月6日,被告向原告出具情况说明,认可拖欠原告2018年下半年至今的房租并承诺2019年4月付清所欠房屋。庭审中，被告认可2018年至2019年度租金18万元未付。 另查明，2018年4月，被告向原告借款100万元，截止2019年3月6日，被告已还款45万元。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应依约全面履行自己的义务。关于原告主张的解除合同问题，根据《中华人民共和国合同法》规定当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的房屋租赁合同约定，承租人逾期5日缴纳租金出租人有权解除合同。李某逾期支付租金早已超过约定的期限以及双方另行约定延期期限，故原告要求解除原被告签订的房屋租赁合同的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告于2020年5月6日提起诉讼，本案于7月8日开庭，被告于当日获得原告解除租赁合同的意思表示，故本院确认双方签订的租赁合同于2020年7月8日解除。原告主张要求被告支付拖欠租金18万元的诉请，亦于法有据，本院予以支持。被告抗辩以归还的借款优先支付租金的理由与查明的事实不符，不予采纳。被告不同意解除合同继续占有使用商铺，应当向原告支付占用房屋期间的使用费，使用费参考租金标准支付，本院酌定参考双方约定的租金标准按每日388.88元支付合同解除后的占用使用费。至于双方的借贷及合同解除后通行问题，当事人应另案诉讼解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴某与李某签订的房屋租赁合同于2020年7月8日解除； 二、李某支付吴某自2018年下半年至2019年租金18万元，于本判决生效后10内履行； 三、李某应按每日388.88元的标准向吴某支付自2020年1月1日起至××路房屋时的租金、房屋使用费； 如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 张东峰 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李 倩 书 记 员 赵国煜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2309号原告：广东龙光集团物业管理有限公司，住所地：汕头市龙湖区************之三，统一社会信用代码：9144********951778。法定代表人：姚某1。委托代理人：梁志军、陈麒徽，系该公司员工。被告：任美新，女，汉族，1985年1月14日出生，住址：黑龙江省延寿县******借十七委二十组，身份证号码：232************345。本院在审理原告广东龙光集团物业管理有限公司诉被告任美新物业服务合同纠纷一案中，原告广东龙光集团物业管理有限公司未在预交受理费通知书所规定的时间内缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  林嘉伟二〇二〇年七月二十四日书记员  潘慧蕊
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1989号 原告：陈光伟，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：曹华，安徽风采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琦，安徽风采律师事务所实习律师。 被告：白防震，男，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师。 原告陈光伟与被告白防震机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光伟及其委托诉讼代理人曹华，被告白防震的委托诉讼代理人滑培楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光伟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项费用共计35282.3元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月27日15时许，被告白防震驾驶车牌号皖Ｋ×××××的小型普通客车由北向南行驶至阜阳市颍泉区王付郢社区金满地葡萄园十字路口时，与由东向西原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后被告驾车逃逸。事故经阜阳市公安局交通管理支队直属六大队道路交通事故认定，被告白防震负事故全部责任。原告受伤后，住院治疗花去大笔医疗费，经查皖Ｋ×××××小型普通客车为法院查封车辆，未购买交强险及商业险。时至今日，被告没有赔偿原告的各项经济损失。原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 白防震辩称：对交通事故的事实无异议，对原告诉讼请求的赔偿标准有异议，误工费计算标准过高，住院伙食补助费应按照每天50元计算，精神损失不应支持，车辆维修费按照正规票据计算。 当事人围绕争议焦点进行了举证，对当事人无异议的原告身份证、事故认定书、病历、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院予以认定。对原告提供的维修票据，被告有异议，因该票据不是正规发票，无车辆定损单或维修项目清单佐证，对其证明力不予认定。 本院经审理查明：2020年3月27日15时许，白防震驾驶车牌号皖Ｋ×××××的小型普通客车由北向南行驶至阜阳市颍泉区王付郢社区金满地葡萄园十字路口时，与由东向西陈光伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈光伟受伤，两车受损的交通事故。事故发生后白防震驾车逃逸。该事故经阜阳市公安局交通管理支队直属六大队认定，白防震负事故全部责任。陈光伟受伤后住进阜阳市第五人民医院，诊断为右肱骨外踝骨折、左小指末节指骨骨折，住院12天，开支医疗费6038.17元。2020年5月13日，经安徽公平司法鉴定所鉴定，陈光伟误工期100日、护理期45日、营养期45日，鉴定费600元。 另查明：皖Ｋ×××××小型普通客车未投保交强险和商业险。 本院认为，本起事故经交警部门认定白防震承担本起事故的全部责任，该认定并无不当，本院予以采信。白防震应当对陈光伟因该起交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是陈光伟损失如何确认。陈光伟主张的误工费损失按照建筑行业标准计算，但未提供证据证明其主张，其误工费应当参照本省上一年度农林牧渔业平均工资标准计算；护理费应当参照本省上一年度居民服务业平均工资标准计算；营养费酌情按照每日30元标准计算，误工、护理、营养期限以鉴定结论确认的期限为准。车辆损失费未提供正规票据及鉴定结论等证据证明，本院不予支持。陈光伟因交通事故造成右肱骨外踝骨折、左小指末节指骨骨折，其主张的精神抚慰金本院酌情支持2000元。本院确定陈光伟可纳入赔偿范围的损失如下：医疗费6038.17元、误工费12854元（128.54元／天×100天）、护理费6099.30元（135.54元／天×45天）、营养费1350元（30元／天×45天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、精神抚慰金2000元、鉴定费600元，合计29541.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告白防震于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈光伟损失29541.47元； 二、驳回原告陈光伟其他诉讼请求。 如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取341元，由原告陈光伟负担41元，被告白防震负担300元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇二〇年七月十三日 书记员  袁园
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初772号之一原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人张朋，行长。委托诉讼代理人：王德军、徐霞，河南盛意律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：常吉海，男，汉族，1979年5月16日生，住，住河南省开封市龙亭区/div>原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行诉被告常吉海信用卡纠纷一案，根据本案案情，不适合适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 宋 岩审判员 李光锐审判员 丁金环二〇二〇年七月十三日法官助理李晓华书记员陈远航
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初716号 原告：代恋，女，1987年10月17日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。 被告：李帅，男，1988年9月11日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 原告代恋与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代恋及其委托诉讼代理人赵晨茜到庭参加诉讼，被告李帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代恋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金151600元、利息（月息按照2%至付清之日止）;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。被告以周转资金为由找到原告借款。原告出于对朋友的帮助，便同意借款给被告，于2020年1月3日信用卡套现29000元整，现金给付21000元；2020年1月8日银行转账9万元；2020年1月25日微信转账1600元；并向原告书写两张借条及电子银行转账清单证实，约定借款期限一个月，确定借贷关系成立。随后被告再次向原告借款，原告于2020年4月8日支付宝转账10000元。现约定还款日期已超，原告多次找到被告索要本金及利息，被告以各种理由逃避推脱，但至今未能归还原告的借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李帅未进行答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2020年1月3日借条两份及信用卡账单明细三份，证实2020年1月3日被告向原告借信用卡消费29000元，借现金21000元。2、2020年1月8日借条一份及中国农业银行网上银行电子回单八份，证实2020年1月8日至2020年1月16日期间，被告向原告借款90000元整，借款期限1个月。3、2020年1月23日支付宝转账电子回单一份，证实被告于2020年1月23日向原告借款10000元。4、微信转账记录一份及转账账单详情一份，证实2020年1月25日被告向原告借款1600元。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，被告向原告借平安银行、中信银行、交通银行信用卡3张，额度29000元。同日，被告向原告借款现金11000元、10000元，被告为原告出具借条2张。载明：今借代恋平安、中信信用卡2张，额度共计24000元（大写金额：贰万肆仟元整）并按期偿还刷卡金额。今借到代恋现金10000元（大写金额：壹万元整）借款人李帅，2020年1月3日（签名、捺指印）。另一张借条载明：今借到代恋现金11000元整（大写：壹万壹仟元整），交通银行信用卡一张，额度5000元（大写金额伍仟元整）并按期偿还借款金额。原告提交的交通银行信用卡账单显示，2020年1月4日，在雨润超市消费4960元；平安银行信用卡账单明细显示，2019年12月12日至2020年1月17日期间，消费9996.95元；中信银行信用卡账单明细显示，自2019年12月16日至2019年12月14日，消费13850元，以上信用卡消费累计28806.95元。2020年1月8日被告向原告借款90000元，并为原告出具借条一张，借条载明：今向代恋借款人民币大写玖万元整，小写金额90000元整，于2020年2月8日一次性还清。李帅签名并在借款金额、借款人名字、时间处捺指印。同日原告向被告转款20000元；2020年1月9日，转款20000元、20000元，2020年1月12日，转款10000元、3000元、5000元、3000元；2020年1月16日，转款9000元，以上转账共计90000元。2020年1月23日，原告通过支付宝向被告转账10000元。2020年1月25日，原告通过微信向被告转款1600元。 以上事实有借条、信用卡账单明细、中国农业银行网上银行电子回单、支付宝转账电子回单、微信转账记录、转账账单详情及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借信用卡款本金29000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当将实际出借的金额认定为借款本金，虽然被告出具的借条载明的金额为29000元，但原告出借的三张信用卡实际消费金额为28806.95元，故本院以信用卡实际消费金额确认原告的出借本金为28806.95元。2020年1月8日被告向原告借款90000元，有借条及转款记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。2020年1月25日被告通过微信向原告借款1600元，有微信聊天记录及微信账单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。2020年1月23日，被告通过支付宝向原告借款10000元，有支付宝转账记录证实，本院予以认定。原告主张2020年1月3日被告向其借款现金21000元，虽无转账记录，但有借条证实，此两笔借款不属大额借款，故本院予以认定。被告李帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案审理。综上，被告向原告借款本金共计151406.95元。对于利息，因双方未约定，本院对逾期利息按年利率6%予以支持。2020年1月3日借款28806.95元、21000元、10000元；2020年1月25日借款1600，合计61406.95元，逾期利息自起诉之日起给付。2020年1月8日借款90000元，双方约定的到期日为2020年2月8日，故自逾期次日起即自2020年2月9日起给付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李帅于本判决生效之日起十日内给付原告借款本金151406.95元及按年利率6%计算的逾期利息（其中90000元借款本金的逾期利息自2020年2月9日起之付清之日止；其中61406.95元借款本金的逾期利息自2020年5月15日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3332元，减半收取计1666元，由被告李帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 侯泊舟 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初3461号 原告任凤忠，男，51岁，1967年8月28日，地址：滦平县。 被告张无尽，男，地址：滦平县。 任凤忠张无尽一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称。 本院认为，……（写明驳回起诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下： 驳回任凤忠的起诉。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于……人民法院。 审判长      审判员  盖世杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初193号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：莱州市万福商业有限公司，住所地，住所地山东省莱州市永安路街道西关村iv>法定代表人：毛文琳。被告：莱州茂林商贸有限公司，住所地，住所地山东省莱州市文峰路街道綦家村iv>法定代表人：毛炳军。原告宏联国际贸易有限公司诉被告莱州市万福商业有限公司、莱州茂林商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  张少棠人民陪审员  宋新爱二〇二〇年七月二十日书 记 员  姜鲁云
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0193民初6557号原告：刘忠秀，女，1968年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：成都金康博体育文化传播有限公司，住所地成都市青羊区青华路******。法定代表人：姚垒，职务不详。被告：力沃健身管理（上海）有限公司，，住所地上海市奉贤区青工路********法定代表人：王滨，职务不详。被告：成都乐翊科技有限公司，住所地中，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****，****v>法定代表人：杨涛，职务不详。原告刘忠秀与被告成都金康博体育文化传播有限公司、成都乐翊科技有限公司、力沃健身管理（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因被告成都金康博体育文化传播有限公司、力沃健身管理（上海）有限公司下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 肖 华二〇二〇年七月十四日书记员 林佳莹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1355号上诉人（原审被告）：长春市众建房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区西环城路**绿地长春上海城**。法定代表人：彭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：司学帅，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，汉族，1982年5月31日出生，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨淑琴，女，1954年1月11日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春科瑞物业管理有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市绿园区皓月大路**>法定代表人：章杰，该公司董事长。委托诉讼代理人；姜兴刚，男，该公司工作人员。上诉人长春市众建房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘洋、杨淑琴、长春科瑞物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2111号民事判决；二、本案发回吉林省长春市绿园区人民法院重审。上诉人长春市众建房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费17,688.5元予以退回。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年七月九日书记员  邱 丹
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执613号申请执行人：绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地四川省绵竹市东北镇。法定代表人：黄传宏，董事长。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨柳，系公司职工。被执行人：绵竹市天健机械厂，住所地四川省绵竹市汉旺镇。投资人：朱嘉华。被执行人：朱嘉华，男，汉族，住所地四川省绵竹市东方街。被执行人：朱世寿，男，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区。申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司依据本院作出的（2020）川0683民初412号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人绵竹市天健机械厂、朱嘉华、朱世寿：1.偿还借款本金1347841.12元及截止2020年3月11日逾期利息24433.55元；2.支付从2020年3月12日起至本金付清之日止逾期利息（计算方法：以本金1347841.12元为基数，按年利率13.5375%计算）；3.支付律师费67392.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费17757.00元及执行申请费。本院于2020年7月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绵竹市天健机械厂、朱嘉华、朱世寿的银行存款人民币1474397.67元（未含2020年3月12日之后的逾期利息及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年七月八日书记员  余丽
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2994号 原告：岳建，男，1977年3月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：孙振海，男，1983年7月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被告：王滕滕，女，1990年8月16日出生，住枣庄市薛城区。 原告岳建与被告孙振海、王滕滕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岳建到庭参加诉讼，被告孙振海、王滕滕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告岳建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙振海、王滕滕偿还欠款14708元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告在2020年初在舜和枣庄大酒店住宿，原告给担保，但是，被告在交了部分房费后，还欠3708元没有付清，屡次给被告联系未果，最后由原告代为垫付；在这期间，被告孙振海因其妻子被告王滕滕有交通事故急用钱，于2020年4月28日在舜和枣庄大酒店向原告借到11000元，并出具书面借条，口头约定两天还款。后来，原告需要用钱，要求被告偿还，被告多次表示前来还钱，但屡屡违约。 被告孙振海、王滕滕未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告岳建为支持其诉请当庭提交孙振海出具的借条、微信聊天记录、舜和枣庄大酒店出具的结清房费证明。 经本院审理查明的事实如下：2020年4月28日，被告孙振海向原告岳建借款11000元，并出具书面借条一份。2020年3月19日至4月29日，被告孙振海入住舜和枣庄大酒店，结帐时欠房费3708元，后由原告岳建结清房费。此后，原告通过微信等方式向被告孙振海催要欠款，被告至今未还款。 本院认为，原告岳建与被告孙振海之间的借款关系成立有效，被告孙振海应及时偿还原告借款及原告代为支付的房费共计14708元。无证据证实被告孙振海与王滕滕系夫妻关系，原告也无证据证实原告与王滕滕存在直接的债权债务关系，因此，原告要求被告王滕滕承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告孙振海于判决生效后十日内偿还原告岳建借款14708元。 二、驳回原告岳建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，减半收取为84元，由被告孙振海承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  毕春明 二〇二〇年七月二十日 书记员  龚莹莹
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3516号 原告：孙元元，男，1980年1月15日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 被告：李华兵，男，1984年7月6日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。 本院在以简易程序审理原告孙元元与被告李华兵房屋买卖合同纠纷一案，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  高维胜 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘雪茹
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3492号 原告：桐梓县花秋镇人民政府。住所地：贵州省桐梓县花秋镇街上。 法定代表人：苏兴智，镇长。 委托诉讼代理人：令狐昊、张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王启恒，男，汉族，1977年11月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告桐梓县花秋镇人民政府与被告王启恒合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓县花秋镇人民政府委托诉讼代理人令狐昊、张绍勇到庭参加了诉讼，被告王启恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告桐梓县花秋镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2020年4月15日签订的《桐梓县花秋镇历史遗留矿山生态修复项目房屋搬迁补偿安置协议》（协议编号：ＮＯ：ＱＳ032）合法有效；2、判决被告王启恒立即腾空位于桐梓县的房屋，并交付给原告；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年4月15日签订了《桐梓县花秋镇历史遗留矿山生态修复项目房屋搬迁补偿安置协议》，该协议约定，被告被搬迁砖混结构房屋位于桐梓县，面积为451.49㎡，补偿方式为一次性货币补偿，各项补偿合计894778.17元，协议第十一条约定，该协议生效后，被告应在5个工作日内搬迁腾空被搬迁房屋，并将房屋相关证件交付给原告，履行交房手续，交房后其房屋及附着物、构着物由房屋搬迁主体统一拆除。协议第十三条约定，该协议经原、被告双方签字盖章后生效。2020年4月23日，原告通过贵州桐梓农村商业银行股份有限公司花秋支行向被告搬迁安置补偿款。因被告拒不按照协议履行向原告交付搬迁房屋，原告于2020年5月22日向贵州省桐梓县公证处申请，要求对被告被搬迁房屋内的物品进行了证据保全，现原告以被告拒不履行协议义务为由诉至本院。 被告王启恒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：根据《桐梓县人民政府关于同意《桐梓县花秋镇历史遗留矿山生态修复项目房屋搬迁补偿安置方案的批复》（桐府函{2020}4号）文件，原、被告于2020年4月15日签订了《桐梓县花秋镇历史遗留矿山生态修复项目房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称协议），该协议一至九条约定，被告被搬迁砖混结构房屋位于桐梓县，面积为451.49㎡，补偿方式为一次性货币补偿，被拆迁房屋砖混结构补偿费451.49㎡×1080元／㎡＝487609.2元，被拆迁房屋附着物、构着物一次性补偿158986.95元，房屋装修装饰一次性补偿182906.2元，临时周转过渡补助费48760.92元，搬迁补助费4514.9元，签约奖励5000元，搬迁奖励7000元，以上合计894778.17元。协议第十一条约定，该协议生效后，被告应在5个工作日内搬迁腾空被搬迁房屋，并将房屋相关证件交付给原告，履行交房手续，交房后其房屋及附着物、构着物由房屋搬迁主体统一拆除。协议第十三条约定，该协议经原、被告双方签字盖章后生效。2020年4月23日，原告通过贵州桐梓农村商业银行股份有限公司花秋支行向被告等12户房屋搬迁对象打款5817375.3元，因被告拒不按照协议履行向原告交付搬迁房屋义务，原告于2020年5月22日向贵州省桐梓县公证处申请，要求对被告被搬迁房屋内的物品进行了证据保全，现原告以被告拒不履行协议义务为由诉至本院。 以上事实有原告提交的证据及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告于2020年4月15日签订的《桐梓县花秋镇历史遗留矿山生态修复项目房屋搬迁补偿安置协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，被告未到庭，也未向本院举证证明签订该协议时其受到欺诈或者胁迫，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，该协议合法有效。各方当事人应当按照协议的约定履行义务，原告按照协议约定履行了搬迁安置补偿款支付义务，被告应当按照协议的约定向原告履行交付被搬迁房屋义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，对原告要求被告立即腾空位于桐梓县被告被搬迁房屋并交付给原告的诉请，本院予以支持。被告王启恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下： 一、原告桐梓县花秋镇人民政府与被告王启恒于2020年4月15日签订的《桐梓县花秋镇历史遗留矿山生态修复项目房屋搬迁补偿安置协议》（编号：NO：QS032）合法有效； 二、被告王启恒于本判决生效后立即将位于桐梓县（入户调查登记表编号064＃）的房屋交付给原告桐梓县花秋镇人民政府。 案件受理费30元（已减半收取），由被告王启恒负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 义务人未在本判决规定的期间内履行义务的，权利人应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  张海翔 二〇二〇年七月十六日 书记员  梁佳彬