四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初362号 原告：简胜举，男，1978年12月1日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：曾楷，男，1989年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司，住所地：安徽省宿州市宿马园区科创中心**楼******。 负责人：汪世权，经理。 委托诉讼代理人：刘备，男，1987年9月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司员工。 被告：上海佩仁企业服务外包有限公司，住所，住所地：上海市宝山区一二八纪念路****div> 法定代表人：张东进，经理。 委托诉讼代理人：刘备，男，1987年9月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司员工。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀，住所地：上海市普陀区真北路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王磊，执行董事。 委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路，住所地：上海市杨浦区黄兴路****（**）tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：马盈，女，汉族，1983年9月14日出生，住成都市成华区，公司员工。 原告简胜举诉被告曾楷、上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司（以下简称上海佩仁宿州分公司）、上海佩仁企业服务外包有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司、国泰财产保险有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理，依法适用普通程序，由审判员赵勇独任审理。本院于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告简胜举及其委托诉讼代理人李德凤，被告曾楷、被告上海佩仁宿州分公司、被告上海佩仁企业服务外包有限公司的委托诉讼代理人刘备、被告上海拉扎斯信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘杰、被告国泰财产保险有限责任公司的委托诉讼代理人马盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因受疫情影响，本案延长审理期限1个月。 原告简胜举诉称，2019年7月29日10时37分，曾楷驾驶电动自行车沿成都市青羊区蜀都大道人民东路由小南街方向往顺城大街方向行驶至蜀都大道人民东路天府广场路段处超车时，与原告驾驶的川ＡＥ262**号电动自行车相撞，造成两车受损，原告受伤。事发后，成都市公安局交通管理局第四分局于2019年7月31日作出道路交通事故认定书，认定曾楷承担本次事故全部责任，原告无责任。事发后原告被送往成都市人民医院住院治疗，被诊断为：右侧肩关节脱位伴肱骨大结节骨折，右侧肩胛盂撕脱性骨折、全身多处皮肤挫伤。原告住院治疗21天后出院，出院医嘱：建议休息3个月、加强营养及护理、防止跌伤、门诊随访、待骨折愈合后约1年左右取出内固定（费用约1万元左右）。四川华大司法鉴定所于2019年11月7日作出鉴定，认定原告术后遗留右肩关节功能障碍属十级伤残。事发后经查，事故时曾楷正在进行“饿了么”外卖配送工作，其身穿标有“饿了么”标志服装，属于职务行为。上海拉扎斯信息科技有限公司是“蜂鸟配送”平台的经营者，“饿了么”是上海拉扎斯信息科技有限公司所有的商标，其作为“饿了么”外卖平台的经营者，曾楷是其旗下配送人员，上海拉扎斯信息科技有限公司应当承担本案的赔偿责任。上海佩仁宿州分公司向曾楷发放工资报酬并为其购买商业保险，上海佩仁企业服务外包有限公司作为上海佩仁宿州分公司的总公司，两公司也应承担赔偿责任。此外，上海佩仁宿州分公司为曾楷在国泰财产保险有限责任公司处购买了“饿了么众包骑手意外险”，险种包括个人意外伤害险（保险65万）及附加个人责任保险（个人第三者责任，保额20万），事故发生在保险期间内，因此国泰财产保险有限责任公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告曾楷、上海佩仁宿州分公司、上海佩仁企业服务外包有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司向原告赔偿各项损失共计153472.11元；2.国泰财产保险有限责任公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告曾楷辩称，1.我是通过中介找的工作，在外卖送餐前也进行了培训，进入了平台，平台对我是进行了监管和考核的，也发放了头盔和箱子，与用人单位建立了用工关系。事故发生时，我正在送外卖，是履行职务行为，应当由用人单位承担本次事故的赔偿责任；2.我投保了骑手意外险，保险公司有责任进行赔偿；3.我为原告垫付18000元医疗费用，请求法院一并处理；4.对于原告主张的各项费用，请法院确定。保险公司赔付的费用中不应扣除自费药。 被告上海佩仁宿州分公司辩称，我司对原告的主张不予认可，我司与被告曾楷是居间服务的关系，并不是劳务关系或劳动关系，曾楷发生事故时的行为，并非职务行为，我司不应当承担任何的赔偿责任。理由如下：1.我司没有与曾楷签订任何劳动合同，也不存在任何形式的管理。曾楷自行决定是否接单，自行安排接单的时间及地点、接单数量，曾楷属于自我管理，故我司与曾楷并没有人身从属性；2.曾楷使用自己的交通工具送外卖，应由曾楷自己承担相应的风险，曾楷自行投保了众包骑手意外险，故与我司无财产的从属性；3.从曾楷自主接取配送任务以及收取配送服务费用情况看，骑手可以按单结算不定期收取服务费用，每完成一次配送的任务，即可通过平台收取配送服务费用，其报酬取得明显以任务为导向，并无固定的发放日期。我司仅仅是代收代发服务费用，配送服务费用的支付方为商家和用户，骑手自己发起提现申请我司代为支付，以上情形均不符合劳动关系形成的要素；4.我司租赁“饿了么”平台，通过平台展示商家发出的配送要约居间信息，符合条件的配送人员选择接单后即为该配送服务的经营者；5.骑手与我司签订的网约工协议上明确表示了不适用劳动合同法，适用民事法律法规；6.骑手可以同时使用多个APP，同时为多个APP进行配送服务，其主体也不具备唯一性；7.根据网约工协议第8条其他责任第一项内容：应理解并同意你（外卖骑手）提供的配送服务的合同相对方是商家，合同履行的瑕疵担保及付款责任，应当由商家根据约定内容承担，网约工公司与商家是独立的商事主体，不为商家承担任何的担保和连带责任。8.对于原告主张的各项费用，我司只认可其医疗费部分，其余均不认可。 被告上海佩仁企业服务外包有限公司辩称，我司与被告上海佩仁宿州分公司是总公司与分公司的关系，我司与上海佩仁宿州分公司的答辩意见一致。 被告上海拉扎斯信息科技有限公司辩称，1.“饿了么”是我司运营的外卖订餐网络平台。杭州拉扎斯信息科技有限公司是我司的关联公司，其已获得授权就“饿了么”配送业务与第三方展开合作，我司对此亦认可。2019年6月3日，杭州拉扎斯信息科技有限公司（即甲方）与被告上海佩仁宿州分公司（即乙方），就案涉地区的配送业务签订《外包服务合作协议》，以下简称《协议》。依照《协议》第一条第1.2款、第二条第2.1款、第2.8款、第2.9款、第十三条第13.1款的约定，上海佩仁宿州分公司负责案涉地区配送业务，配送员（即骑手）曾楷由其招聘、管理并支付工资，系上海佩仁宿州分公司员工。曾楷不来我司上班，不是我司员工，我司不应就此承担赔偿责任。2.“饿了么”外卖订餐网络平台是为餐饮商家和消费提供订餐、配送等服务的第三方居间服务网络平台。蜂鸟众包是“饿了么”旗下的配送服务APP，提供配送信息的推送服务，该服务属于第三方居间服务。曾楷在蜂鸟众包APP上注册，蜂鸟众包用户协议的【特别提示】中明确载明：“您知悉蜂鸟众包仅提供信息撮合服务，您与蜂鸟众包不存在任何形式的劳动/雇佣关系”。上海佩仁宿州分公司自主用工，自主选择对接“饿了么”平台并使用平台提供的配送信息推送服务，其用工过程中发生的侵权行为由其依职责解决，我司与配送员曾楷不存在直接的法律权利义务关系，配送员曾楷并未与蜂鸟众包建立用工关系，更不是“饿了么”平台及其运营商的员工。3.配送业务系由上海佩仁宿州分公司招聘雇佣人员来完成，“饿了么”平台仅是提供第三方居间服务，把配送的信息推送给上海佩仁宿州分公司及其配送员（即骑手）曾楷，而不参与配送本身的服务工作。4.本案性质属于交通事故的侵权责任，应严格按照侵权责任法和最高人民法院司法解释认定赔偿义务人，不能任意扩大侵权赔偿义务人。作为一家信息网络科技公司，我司就此案而言并未实施网络侵权行为，而本案性质属于交通事故引发的侵权责任纠纷，我司并不是交通事故责任纠纷中的侵权行为人，肇事车辆也并非我司所有。综上，我司系“饿了么”平台的网络技术服务提供者，其本身并不经营餐饮和配送业务，而仅提供信息网络平台的居间服务。本案系因交通事故引发的侵权责任纠纷，其责任的承担者最多扩大到曾楷的用人单位即上海佩仁宿州分公司，而不是网络信息平台的技术服务提供者。因此，我司不应承担原告主张的法律责任。恳请法庭驳回原告对我司的诉讼请求。 被告国泰财产保险有限责任公司辩称，1.在此次事故中，我司对被告曾楷发生的事故时的责任无异议，曾楷发生事故在保险范围内，保险责任我方予以认可。我司在保险保障条款内约定进行赔偿。2.根据保险单、保险协议、人身保险伤残评定标准及代码，我司应赔付原告的伤残赔偿金为20万元的10%，即2万元。3.对于原告主张的各项费用，医疗费中因其中一张19元票据无章不予认可，其余医疗费予以认可，我司主张扣除18%的自费药；我司对原告的住院天数认可，营养费应按照20元/天计算，住院伙食补助费不予认可，后续治疗费根据实际情况认可8000元；护理费认可100元/天，误工费的误工时间予以认可，误工费标准由法院酌定；精神损害抚慰金不予认可；认可原告女儿的被扶养人生活费用，原告父母的不予认可；交通费由法院酌定；鉴定费不在我司的赔付范围内。 经审理查明，2019年7月29日10时37分，曾楷驾驶无牌电动自行车送外卖行驶至成都市青羊区蜀都大道人民东路天府广场路段处超车时，与简胜举驾驶的悬挂牌号为川AE262**的电动自行车擦剐。简胜举受伤，两车受损。 简胜举随即被送至成都市人民医院住院治疗，于2019年8月19日出院。该院出院记录中的出院诊断为：1.右侧肩关节脱位伴肱骨大结节骨折；2.右侧肩胛盂撕脱性骨折3.全身多处皮肤挫伤；4.骨髓异常增生症；5.血小板增高症。该院出院医嘱为：1.建议休息3个月，加强营养及护理，防止跌伤；2.患肢需继续三角巾贴胸外固定制动2-3周左右，防止过早活动因起肩关节再次脱位；3.拆除三角巾前需回院复查，根据病情治疗患者行肩关节功能康复锻炼；4.出院后1、3、6、9、12月门诊随访；5.待骨折愈合后约1年左右，可回院取除内固定（费用约1万元左右）；6.若后期出现肩关节习惯性脱位，可在肩关节镜下行肩关节修复术；7.到我科门诊随访，若有不适及时就诊。 简胜举在成都市人民医院产生急诊治疗费用308.2元，产生住院治疗费用34002.26元，产生出院后门诊复查332.4元，共计产生治疗费用34642.86元。其中曾楷垫付了医疗费18000元，简胜举垫付了医疗费16642.86元。 2019年7月31日，成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故认定书，认定曾楷负全部责任，简胜举无责任。 2019年11月7日，四川华大司法鉴定所做出鉴定意见书认定：简胜举右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、右侧肩胛盂撕脱性骨折、肩袖修复术后遗留右肩关节功能障碍属十级伤残。简胜举支付鉴定费用1000元。 另查明，2019年7月19日，曾楷在蜂鸟众包APP（“饿了么”外卖订餐网络平台旗下APP）上注册，成为“饿了么”外卖订餐网络平台的外卖配送员。曾楷在进行注册的同时，通过蜂鸟众包APP在线上与上海佩仁宿州分公司签订了《网约工协议》。 上海佩仁宿州分公司在国泰财产保险有限责任公司为曾楷投保了饿了么众包骑手意外险，其中包含个人第三者责任险的保险金额为20万元，保险期间为2019年7月29日7时54分14秒起至2019年7月29日23时59分59秒止。该保险单特别约定第8条：人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤评定标准及代码》（JR/T0083-2013），伤残赔偿金按照本协议项下人身伤亡保险金限额乘以对应伤残等级比例计算。本次事故发生在保险期间。 2019年6月3日，上海拉扎斯信息科技有限公司授权关联公司杭州拉扎斯信息科技有限公司（以下简称甲方）与上海佩仁宿州分公司（以下简称乙方）签订《外包服务合作协议》，协议期限为2019年7月1日至2020年6月30日。《外包服务合作协议》约定如下：第1.1条：甲方利用先进的信息集散技术，构件配送服务信息的物流信息平台（以下简称“信息平台”），将配送需求信息派发给乙方；第1.2条：乙方提供的具有配送劳务行为能力的人员需在甲方信息平台注册并通过蜂鸟众包信息平台在线签订与乙方的《网约工协议》；第2.1条：乙方配送人员接受用户在信息平台上发送的订单，乙方应保证提供符合订单要求的配送劳务行为能力人员；第2.7条：乙方配送服务人员在提供服务的过程中应严格遵守交通法规。否则，受到的处罚应由其自行承担。由于乙方配送服务人员配送中发生交通事故或其他意外导致自身或他人的损害赔偿责任（包括人身和财产损失），由乙方配送人员及/或乙方承担。上述行为引发的所有赔偿责任与甲方无关；第2.8条：乙方与其配送人员需建立合法的用工关系，并依据国家法律法规等规定，为其合法缴纳相关税费等符合国家要求必须缴纳的费用项目，若乙方未按法律法规规定缴纳/漏缴，应当由乙方完成补缴，并承担由此造成甲方损失的赔偿责任。同时，乙方应当为其配送人员办理商业保险，乙方需设立保险理赔专员，凡因保险引发的理赔、咨询问题，乙方需全权介入，快速处理，避免造成二次投诉等不利影响；第2.9条：乙方应根据甲乙双方的约定，按期、足额的支付配送人员的劳动报酬，配送人员因劳动报酬、社会保险、理赔等产生的纠纷由乙方与配送人员之间自行解决。由于乙方未能履行本条约定的各项义务或由于乙方履行瑕疵，导致甲方遭受损失的，包括但不限于被起诉、仲裁，或被行政机关调查、检查或处罚、骑手闹事、公关风险等，乙方应对甲方承担全部赔偿责任。 另查明，2017年7月26日，简胜举的配偶马春兰登记注册锦江区简博远海产品经营部，租用成都市青石桥室内农贸市场第二层7号房屋，由简胜举与马春兰共同经营批发零售海产品、冻产品。 2016年6月23日起至今，简胜举居住于四川省成都市锦江区。 简胜举与其配偶马春兰生育一女简某。简某于2013年8月30日出生。简胜举的父亲简经德（1943年10月2日出生）与简胜举的母亲蔡美芬（1947年12月15日出生）生育一女五子：简坛娣、简日听、简亚顶、简胜涛、简胜举、简胜书。简经德与蔡美芬已丧失劳动能力，也无其他生活来源，未参加基本养老和医疗保险。 上述事实有住院病案、出院记录、医疗费票据、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、垫付说明、保险单、外卖接单详情、蜂鸟众包用户协议、外包服务合作协议、租赁合同、居住登记回执、房屋租赁登记备案凭证、结婚证、营业执照、证明、在读证明、出生医学证明、户口信息、当事人身份信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任的承担。 （1）公安部门做出道路交通事故认定书认定曾楷承担本次事故的全部责任，简胜举无责任。本院审核后，采信公安部门的责任认定。 （2）本次侵权行为是外卖送餐人员在送餐过程中发生的致第三人损害。确定外卖送餐人员的用工单位是本案的焦点和难点。 （3）从上海拉扎斯信息科技有限公司授权关联公司杭州拉扎斯信息科技有限公司与上海佩仁宿州分公司签订《外包服务合作协议》来看，上海拉扎斯信息科技有限公司是“饿了么”外卖订餐网络平台的运营方，上海拉扎斯信息科技有限公司通过关联公司杭州拉扎斯信息科技有限公司以外包服务合作协议的形式将包括案涉地区在内的“饿了么”外卖配送业务统一委托给上海佩仁宿州分公司完成，由关联公司杭州拉扎斯信息科技有限公司向上海佩仁宿州分公司支付配送服务费。合作协议中明确约定了负责配送业务的合作方上海佩仁宿州分公司与具体配送人员应建立合法的用工关系和保险关系。 从实际履行情况来看，曾楷通过蜂鸟众包APP在线上与上海佩仁宿州分公司签订了《网约工协议》。上海佩仁宿州分公司对曾楷进行岗前培训、对曾楷送餐行为监督管理（如包括投诉处理、奖励和处罚）、向曾楷支付配送费、为曾楷投保骑手意外险。 因此，从合作协议约定与实际履行情况两个层面来看，虽然上海佩仁宿州分公司在其提供的格式合同《网约工协议》中称双方不构成劳动关系或劳务关系，但曾楷提供的劳务是上海佩仁宿州分公司承担的外卖配送业务的组成部分。本院因此认为曾楷与上海佩仁宿州分公司建立了事实上的新型用工关系。上海佩仁宿州分公司应承担用工主体的责任。因上海佩仁宿州分公司是上海佩仁企业服务外包有限公司所设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，上海佩仁企业服务外包有限公司作为总公司应对上海佩仁宿州分公司的债务承担责任。 曾楷在本次交通事故中存在严重过失，应与上海佩仁企业服务外包有限公司对外共同承担连带赔偿责任。 关于曾楷与上海佩仁企业服务外包有限公司之间内部责任划分，根据本案案情（主要考虑到配送业务的用工形式、配送单位的安全保障义务、配送人员的安全注意义务），本院认为曾楷与上海佩仁企业服务外包有限公司分别承担10%和90%的责任为宜。曾楷或上海佩仁企业服务外包有限公司对外承担连带赔偿责任后，可按照该比例向对方追偿。 （4）上海拉扎斯信息科技有限公司是“饿了么”外卖订餐网络平台的运营商，提供的是信息网络平台的居间服务，不负责外卖配送业务。外卖配送业务通过合作的形式由有资质的第三方完成。本案中负责完成配送业务的第三方就是上海佩仁宿州分公司。上海拉扎斯信息科技有限公司与配送人员之间不存在用工关系，不应为配送人员的侵权行为对外承担赔偿责任。 （5）上海佩仁宿州分公司在国泰财产保险有限责任公司投保了饿了么众包骑手意外险。该类保险中的“附加个人责任保险条款个人第三者责任”不是交强险，也不是机动车商业三者险，其保险条款的内容与传统意义上的机动车商业三者险的条款有较大差别。本案也不是机动车交通事故责任纠纷。本院认为在本案中一并处理保险责任缺乏法律依据。本案的赔偿义务人在承担相应赔偿责任后，可另行向国泰财产保险有限责任公司办理相应理赔手续。 2.关于赔偿项目及数额。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条的规定，本院对简胜举提出的各项损失作如下认定： （1）医疗费。依据简胜举在第四人民医院急诊治疗费票据、住院治疗费票据、出院后复查门诊费票据，本院确认简胜举的医疗费数额为：308.2元（急诊治疗费用）+34002.26元（住院治疗费用）+332.4元（门诊和出院后复查费用）=34642.86元。 关于后续治疗费（即内固定取出医疗费），参考医院医嘱（“待骨折愈合后约1年左右，可回院取除内固定，费用约10000元左右），本院确定简胜举的后续治疗费为10000元。 （2）住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。简胜举住院治疗21天，本院确定简胜举的住院伙食补助费为30元/天×21天=630元。 （3）营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。参考医院医嘱（“建议休息3个月，加强营养及护理”），本院酌定简胜举的营养费为600元。 （4）护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。简胜举住院治疗21天。本院确定简胜举住院期间的护理费为120元/天×21天=2520元。参考医院医嘱（“建议休息3个月，加强营养及护理”），同时参考简胜举伤残等级，本院将简胜举出院后护理期酌定为45天。出院后护理费为100元/天×45天=4500元。护理费用合计为2520元+4500元=7020元。 （5）交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本院根据简胜举的治疗情况，将交通费酌定为300元。 （6）误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。参考医院医嘱（“建议休息叁月，加强营养，陪留一人”），同时参考简胜举伤残等级，本院将简胜举出院后误工时间酌定为45天。简胜举在本次诉讼中提供的证据（营业执照、证明、租赁合同书）仅能证明其从事批发零售海产品、冻产品的个体经营，但不能证实其事故前的收入状况以及事故受伤后收入减少的状况。故本院参考2018年四川省批发和零售业私营单位平均工资标准，确定简胜举的误工费为39157元/年÷360天×[21天（住院误工期间）+45天（出院后误工时间）]=7178.78元。 （7）残疾赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。根据简胜举的伤残等级，参照2018年度四川城镇居民人均可支配收入，本院确定简胜举的残疾赔偿金为33216元/年×20年×10%=66432元。 （8）被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照四川省2018年度城镇居民人均消费性支出标准，本院确定简胜举的被扶养人生活费为23484元/年×12年×10%÷2人+23484元/年×（5年+9年）×10%÷6人=19570元。 （9）精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”。参考简胜举的伤残等级，本院确定简胜举的精神损害抚慰金为3000元。 （10）鉴定费用1000元。 综上，上海佩仁企业服务外包有限公司和曾楷应支付给简胜举的各项赔偿款数额为：34642.86元（医疗费）+10000元（后续治疗费）+630元（住院伙食补助费）+600元（营养费）+7020元（护理费）+7178.78元（误工费）+300元（交通费）+66432元（伤残赔偿金）+19570元（被扶养人生活费）+3000元（精神损害抚慰金）+1000元（鉴定费）=150373.64元。扣除曾楷已经支付的医疗费18000元，上海佩仁企业服务外包有限公司和曾楷还应支付给简胜举的各项赔偿款金额为150373.64元-18000元=132373.64元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、上海佩仁企业服务外包有限公司和曾楷在本判决发生法律效力之日起十日内支付简胜举医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计132373.64元。 二、驳回简胜举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1167元，由上海佩仁企业服务外包有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年七月二十三日 书记员 彭雨堃 吴敏