广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初937号 原告：黄某1，男，1972年5月25日出生，壮族，干部，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 被告：李某1，男，1981年6月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。住所地广东省河源市源城区东华路2号。统一社会信用代码：91441602896977497F。 负责人：叶国柱。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 原告黄某1与被告李某1、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称人民财保河源分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人罗志彬、被告人民财保河源分公司的委托诉讼代理人黄晋彪到庭参加诉讼，被告李某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令先由人民财保河源分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失34787元(含伤残赔偿金32787元,财产损失赔偿金2000元)，再由两被告连带赔偿原告在交强险赔偿限额以外的经济损失64664.78元（交强险赔偿限额以外共161661.96元，含医疗费25792.96元、住院期间伙食补助费2600元、护理费3432元、交通费500元、营养费1300元、拖车费1600元、司法鉴定检查费652元、司法鉴定费700元、伤残赔偿金32085元、精神损害抚慰金5000元，车辆财产损失88000元，按原告黄某1自负60%责任、被告承担40%责任计算），两项共计人民币99451.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，原告黄某1驾驶桂Ｌ×××××号牌小型越野客车在右江区G69银百高速公路田林往百色方向2106KM+600M处与被告李某1驾驶的桂Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞。事故导致原告及原告妻子陆玉苓受伤、两车不同程度受损。2019年7月30日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出道路交通事故认定书，认定原告黄某1承担事故主要责任，被告李某1承担事故次要责任，陆玉苓不承担事故责任。因本次事故，原告住院治疗26天。2020年2月11日，右江司法鉴定中心评定原告的伤残程度为十级。因本次事故造成原告各项经济损失共计196448.96元（含医疗费25792.96元、住院期间伙食补助费2600元、护理费3432元、交通费500元、营养费1300元、拖车费1600元、司法鉴定检查费652元、司法鉴定费700元、伤残赔偿金64872元、精神损害抚慰金5000元、车辆财产损失90000元）。 李某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 人民财保河源分公司辩称，一、被告李某1驾驶的车辆在人民财保河源分公司投保了商业险，保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。二、对于事故认定书，被告李某1负次要责任理由之一是李某1还处于实习期，不能单独在高速路上行驶。李某1的行为违反了法律禁止性规定，因此保险公司根据保险法应免于赔偿交强险以及商业险；对事故责任划分，投保人李某1一是超速二是实习期单独在高速路上行驶，原告要求被告承担40%的责任不符合事故认定书的责任划分，原告应当承担70%的责任，而不是60%的责任；对伤残鉴定，认可符合十级伤残；对车辆损失情况，原告黄某1是车辆驾驶员而不是车辆所有人，原告无权要求被告赔偿车辆损失，原告主张赔偿车辆损失的诉讼主体不适格。该车辆损失金额存在疑问，原告提供的保险车辆损失情况确认书，是被告李某1的车辆损失，原告不能以此为主张，而且被告人民财保河源分公司提交的报案号与李某1车辆上的车牌号一致，因此原告要求赔偿90250.48元没有事实依据，应予驳回；对原告具体损失的计算及依据，1.医疗费，原告应提供用药清单，而且社保报销的部分保险公司不应承担责任。2.住院伙食补助费，无异议。3.护理费，应当有出院医嘱要求护理或者鉴定机构要求护理，原告没有提供护理人员名单，应承担举证不能后果，应不予支持。4.交通费，原告没有提供相应票据，不予认可。5.营养费，没有出院医嘱或者鉴定机构要求加强营养。6.拖车费，该费用的产生保险公司不应补偿。7.司法鉴定检查费、鉴定费，根据交强险及商业险条款保险公司不予赔偿。8.伤残赔偿金，应按照城镇居民标准计算。9.精神损害抚慰金，原告负本次事故70%的责任，应免除侵权人的赔偿。10.车辆损失，原告主体资格不符，且请求的损失金额是错误的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，黄某1驾驶属陆高相所有的桂Ｌ×××××号牌小型越野客车沿G69银百高速公路由田林县往百色右江区方向行驶，至银百高速2106KM+600M处，黄某1违反限速标志超速行驶、未按规定从快车道变更到慢车道过程中与在慢车道内由处于实习期内驾驶员李某1单独驾驶、且超速行驶的桂Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成黄某1、陆玉苓受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具道路交通事故认定书认定，黄某1负事故主要责任，李某1负事故次要责任，陆玉苓无事故责任。事故发生后，黄某1到百色市人民医院治疗26日，于2019年7月12日出院，产生医疗费25792.96元。出院诊断为：1.左侧肋骨多发性骨折；2.两肺挫伤并左侧少量积液；3.右枕部软组织挫伤；4.左肾结石；5.糖尿病；6.肝功能损害。出院指导：1.糖尿病饮食，注意休息；2.全休2个月，避免重体力劳动至少3个月；3.1个月后复查肝功能、胸部CT，我院我科门诊随诊；4.继续原降糖方案，检测血糖，视血糖必要时内分泌科门诊随诊；5.如有不适，请及时就诊。治疗终结后,黄某1于2020年1月8日自行委托右江司法鉴定中心进行伤残等级鉴定,评定为十级伤残，产生检查费652元及鉴定费700元。 另查明，事故车辆桂Ｌ×××××号牌小型普通客车在人民财保河源分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险第三者责任保险500000元不计免赔。事故发生时尚在保险期间。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。关于本案交通事故发生的直接原因，有百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具的事故认定书，双方当事人均对事故认定书无异议，本院予以采纳并作为本案定案的依据。本案交通事故造成原告受伤住院治疗并致残的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。据此，原告因其在本起交通事故中受伤并诉请赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的赔偿数额，应按照法定标准计算。 关于原告主张的各项损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，并结合当事人的陈述及其提供的相应证据，本院审查和确认其合理损失如下： 1.医疗费，原告主张25792.96元，有医疗费票据证实，本院予以支持。关于被告人民财保河源分公司提出经社保报销的部分保险公司不应承担责任的抗辩，本院认为，医保报销的医疗费是原告基于保险合同关系所享有的权益，而本案是侵权损害赔偿案件，是另一法律关系，侵权人应为其侵权行为承担民事责任，不能因原告获得报销而免除或减轻相关侵权人的民事赔偿责任，故对于人民财保河源分公司关于不承担赔偿责任的辩解，本院不予采信。 2.住院期间伙食补助费，原告主张26天×100元/天=2600元，其主张未超过法律规定，本院予以支持。 3.护理费，原告主张26天×48166元÷365天=3432元，被告人民财保河源分公司提出医嘱中没有要求护理为由不认可该项费用的抗辩。本院认为，原告在发生事故后到医院治疗，住院期间行胸腔穿刺术，虽医院未明确护理人数，但期间确需陪护人员护理，故本院确定陪护人员为1人，且由于原告未提供护理人员的信息，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确定按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元计算，即护理费为：26天×48166元÷365天=3431元，超出部分不予支持。 4.交通费，原告主张500元,原告虽无相应交通费票据予以证实，但鉴于原告居住地与就医地及进行司法鉴定地不在同一地点，必然会产生交通费，结合原告的伤情，原告主张500元，符合实际情况，本院予以支持。 5.营养补助费，原告主张1300元，但无医院医嘱证实需要加强营养，且被告对此费用不予认可，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告的主张本院不予支持。 6.拖车费，原告主张1600元，是原告因本次事故而产生的时实际损失，且有相应票据予以证实，因此本院予以支持。被告人民财保河源分公司提出拖车费不应由保险公司承担的辩解，本院不予采信。 7.司法鉴定检查费，原告主张652元，并提交医疗门诊收费票据，票据中载明CT费642元，诊查费10元，且该份CT检查报告单作为右江司法鉴定中心的鉴定材料，可认定该项检查费是因本起交通事故所引起的支出，故对原告的主张，本院予以支持。 8.司法鉴定费，原告主张700元，是原告因本次事故而产生的时实际损失，且有相应票据证实，本院予以支持。被告人民财保河源分公司关于不予赔偿鉴定费用的辩解,本院不予采信。 9.残疾赔偿金,原告主张32436元每年×20年×10%=64872元（参照2019年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入）,原告的伤情经右江司法鉴定中心鉴定,本院对其鉴定结论予以采纳并作为本案的定案依据。原告的主张未超过法律规定，本院予以支持。 10.精神损害抚慰金，原告主张5000元，本起交通事故造成原告十级伤残，但本起事故黄某1负主要责任，被告李新华负次要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，本院酌情确定精神抚慰金为2000元，原告主张超出部分不予支持。 11.车辆财产损失，桂Ｌ×××××号车辆虽为陆高相所有，但在事故发生时，实际控制人为原告，且在事故发生后，原告已经将该车辆维修好。在审理过程中，陆高相明确放弃对其他责任人的追偿，仅仅要求原告对该车辆进行维修，因此原告在维修后，有权向相关责任人进行追偿，因此本院确定原告有权要求两被告赔偿维修车辆支出的相关费用。对于被告人民财保河源分公司关于原告无权主张车辆维修费用的辩解，本院不予采信。对于原告主张维修费用为90000元，有中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》确认该车辆的定损为90250.48元，有田林县联发进口汽车维修中心出具的结算单及发票证实实际维修支出费用为90250.48元。对于被告人民财保河源分公司辩称原告提供的保险车辆损失情况确认书，是被告李某1的车辆损失，原告不能以此为主张。本院认为，该车辆损失情况确认书被保险人为被告李某1是由于李某1为责任方，而车号明确为桂Ｌ×××××，并非李某1的车牌号，而是原告驾驶的车辆的车牌号，且损失方标准明确标注为“第三者车辆损失”，因此对于中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司出具的该份《机动车保险车辆损失情况确认书》，能够作为原告驾驶的车牌号为桂Ｌ×××××车辆损失的依据，对于被告的辩解，本院不予采信。原告主张90000元，未超过其实际损失，本院予以支持。 综上，原告的各项损失计算为：25792.96+2600+3431+500+1600+652+700+64872+2000+90000=192147.96 在本案交通事故中，黄某1承担主要责任，被告李某1承担次要责任，原告陆玉苓不承担事故责任。被告李某1在实习期内单独在高速路上行驶，本身就具有安全隐患，且超速行驶的比率高达29%，而黄某1在变道时影响了相关车道内的机动车，是导致本次事故发生的主要原因，结合《道路交通事故认定书》，本院对事故责任作出如下划分：黄某1承担事故60%责任，被告李某1承担40%责任。李某1所驾驶的车辆在被告人民财保河源分公司投有交强险及第三者500000万的商业险，且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通完全法》第七十六条第一款第一项之规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故应先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由保险公司按40%的责任在商业险责任限额范围内予以赔付。因在本事故中受伤的陆玉苓在（2020）桂1031民初935号一案中也向被告李某1及人民财保河源分公司主张赔偿，虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”但通过本案与（2020）桂1031民初935号一案的诉讼请求可以看出，黄某1与陆玉苓自愿放弃要求被告人民财保河源分公司按损失比例赔偿的权利，且要求在交强险限额内先对陆玉苓进行赔偿。在（2020）桂1031民初935号一案，本院已经确定被告人民财保河源分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿陆玉苓医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陆玉苓经济损失85458元。故对于本案，被告人民财保河源分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄某1经济损失110000－85458=24542元，在财产损失赔偿限额内赔偿黄某1经济损失2000元，交强险赔偿限额外，不足部分为：192147.96－24542－2000=165605.96元 因本院确定李某1在交强险赔偿限额外不足部分承担40%的责任，为165605.96元×40%=66242.38元，加上应当赔偿陆玉苓的38167.10元，未超过其所投保的商业第三者责任保险的额度，故人民财保河源分公司应赔偿黄某1共计24542+2000+66242.38=92784.38元。 关于被告人民财保河源分公司提出李某1实习期内单独驾驶机动车在高速公路上行驶违反了法律禁止性规定，保险公司应免于赔偿的辩解。本院认为，李某1实习期内单独驾车上高速违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，属违法行为，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财保河源分公司提出免于赔付的主张，但其并未提供相关证据证明双方在签订保险合同时已明确约定驾驶人实习期内单独驾驶机动车在高速公路上行驶造成交通事故保险公司免于赔付的情形，且已通过明示的方式向投保人做出提示或者明确说明，人民财保河源分公司应当承担举证不能的法律后果，故对人民财保河源分公司的辩解，本院不予采信。 被告李某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某1经济损失92784.38元； 二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，由原告黄某1负担77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担1067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄海矿 二〇二〇年七月十一日 法官助理 罗昌明 书 记 员 陈 盛