广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6919号原告：周继辉，男，汉族，1963年2月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师，执业证号：14403201210034536。委托诉讼代理人：关崇峰，广东鑫涌律师事务所律师，执业证号：14403201910157034。被告：胡江胜，男，汉族，1976年11年4日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：江溢斐，广东图道律师事务所律师，执业证号：14403201210034024。被告：深圳市信息管线有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅坳一路268号深燃大厦B座12楼，统一社会信用代码：9144030075861927XE。法定代表人：何光辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董坡，广东汇森律师事务所律师，执业证号：14403200510510824。委托诉讼代理人：黄振，广东圣方律师事务所律师，执业证号：14403200410658310。原告与两被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周继辉及其委托诉讼代理人庄灶群，被告胡江胜及其委托诉讼代理人江溢斐，被告深圳市信息管线有限公司的委托诉讼代理人董坡、黄振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、二被告共同向原告支付工程款1234841.51元；2、二被告共同向原告支付违约金。违约金计算方式：按合同第十六.4条款：按未付部分工程款0.03%支付违约金。计算至被告付清工程款为止，约30万元；3、二被告共同向原告支付银行利息。利息计算方式：以工程款本金按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清工程款为止，约20万元；4、二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年底，深圳市信息管线有限公司（以下简称：“信息管线公司”）拟将东门路电信管道工程与深圳市市政工程总公司正在施工的东门路改造工程进行同步建设。被告（“信息管线公司”经营及服务部部长胡江胜）告知原告（东门路改造工程电气安装工程实际施工人周继辉）：“因东门路改造工程己全面开工，为确保通信管道建设工程与路面改造工程紧密配合同步施工，经“管线公司”领导同意，将东门路电信管道工程以甲供管材的形式发包给原告承包施工，一切以施工合同条款为准，若对合同条款有异议则提出磋商意见，无异议则提供施工资质后双方签订施工合同。”被告胡江胜要求原告按被告胡江胜提供的施工图要求及合同技术要求予以立即施工。原告多次去位于深圳市南山区科技园工业大厦11楼“信息管线公司”同被告胡江胜沟通工程施工事宜，出于对国企的信任，加之被告胡江胜提供的东门路电信管道工程相关的行政许可及施工图均已完成，同时出具要求政府管理部门(罗湖区工务局、深圳市交委东部运输局）对东门路电信管道工程与东门路改造工程同步建设协助函给原告，故原告按被告胡江胜提供的施工图及合同中技术要求进行施工。2013年1月6日，深圳交委向被告深圳市信息管线有限公司下发深交东责改（2013)1003A号《责令整改通知书》（原告代为签收），要求“信息管线”于2013年1月18日前将东门北路竹园宾馆门前擅自铺设的320米管道自行清除并恢复道路原状。2013年1月23日，被告胡江胜在施工现场对东门北路己施工管道挖除恢复原状的事件进行了解后，承诺被清除的320米的工程量计入工程结算。被告胡江胜鉴于无法按原施工图建设的实际情况，要求原告对东门中路、东门南路的通信管道改为与电气安装工程同径、同向、分井的方法以包工包料的形式承包施工，综合单价按原合同约定110单价的0.6系数计算，东门北路的电信管道暂时不要施工，以免造成深圳交委对此施工项目的跟踪督办，影响东门路电信管道工程的全面实施。原告领取堆放于施工现场的甲供①110PVC管材由被告全部运走。2013年3月，东门路通信管道工程完工。双方对己完成的工程进行验收及完成工程量现场测量。2013年4月5日，被告胡江胜以邮件形式审核确认：东门路通信管道工程总造价1627824.00元，其中:东门南路402096.72元,东门中路730952.79元，东门北路494774.49元，由于东门北路无法施工，故从总价中扣除东门北路造价494774.49元，加上东门北路被清除的工程量造价101792.00元，故东门路通信管道工程总造价1234841.51元。以此审核造价做为合同总价大包干，以利工程竣工结算。东门路通信管道工程完工后与东门路改造工程于2013年6月10日通过政府相关部门验收合格并办理完成相关使用单位移交手续。多年来原告就东门路通信管道工程的相关事项与被告进行无数次沟通。被告以原公司领导（何伟民、李建春）己调离、现任领导（何光辉）不清楚工程情况、该工程内部程序不合法，现需要补充相关资料为由搪塞原告。被告胡江胜对本项目的实施至竣工验收全过程的所有事项都由其经手并确认的，故由其出具《东门路通信管道工程证言》以说明此事件全过程的真实性及涉案工程的真实存在，被告委托原告同步施工的通信管道工程己施工完毕，双方对完成工程量已确认并验收合格，明确被告对工程合同签订及工程款支付的违约责任。近期经梅林街道办多次调解无效，致使原告蒙受巨大的经济损失。被告胡江胜答辩称，一、在民事起诉状已自证本案标的物与两被告无关。1.原告民事起诉状事实与理由第2段提到“故原告按照被告胡江胜提供的施工图及合同中技术要求进行施工”。而对比施工现场和施工图设计，两者在孔数和挖深方面均不同，证明两者不是一个工程。2.原告民事起诉状事实与理由第6段提到“东门路通信管道工程完工后与东门路改造工程于2013年6月10日通过政府相关部门验收合格并办理完成相关使用单位移交手续”。原告证据文件（编号8）为政府相关部门验收合格并办理完成相关使用单位移交手续材料，文件上无深圳市信息管线有限公司和本人。据此可知。原告涉嫌将政府财政资金建设的本案标的物用于骗取深圳市信息管线有限公司和本人支付工程款，违法牟利；同时原告多次反复纠缠并涉嫌诈骗深圳市信息管线有限公司和本人，造成社会不稳定，带来恶劣影响。二原告涉嫌伪造职务身份。1.原告使用深圳南粤建设有限公司执行董事身份与深圳市信息管线有限公司和本人联络。经查询深圳市市场监督管理局网站关于深圳南粤建设有限公司信息，未查询到原告为执行董事的记录，只查询到2007年6月1日和2019年6月25日变更信息中显示执行董事均为陈某勤。2.原告在原告证据文件（编号8）《建设工程竣工验收报告》和《市政基础施工工程质量评估报告》中，使用深圳市市政工程总公司名义参与罗湖区工务局实施的东门路改造工程。三、原告两次要求本人做不同内容的证言。2017年10月24日，在原告多次拦堵、恐吓，以及欺骗下，本人已做过一次证言叫原告。原告收到证言后，未对证言提出任何异议。2020年3月2日，原告再次要求本人提供证言。一、原告已自认并非涉案工程的权利人，无权对涉案工程主张任何权益。根据原告提交的证据，多次自认涉案的工程或为深圳南粤建设有限公司（以下简称南粤公司）施工，原告仅为南粤公司的代表，并非该工程的实际权利人，具体表现有：1.原告提交的证据10律师函中，该律师函由南粤公司委托律师致函被告深圳市信息管线有限公司，说明原告认为涉案工程权利人为南粤公司。2.原告提交的证据9（证据9第1页）录音中，原告向被告深圳市信息管线有限公司讨要工程款时，也主张是代表南粤公司而来。3.原告提交的证据11社区签到表中，表面在社区调解时，原告也主张是代表南粤公司参与调解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，一方在证据交换过程中，陈述与已不利的事实，构成自认。原告已自认涉案工程权利人并非其本人，应依法驳回其全部诉讼请求。二、被告胡江胜仅为被告深圳市信息管线有限公司公司的员工，被告胡江胜与原告接触是职务行为，原告要求被告胡江胜承担责任没有事实和法律依据。涉案的工程并非由被告胡江胜发包，涉案的工程也非由被告胡江胜享有和使用，被告胡江胜更非合同当事方，原告主张被告胡江胜承担责任毫无依据。相反原告提交录音证据多次反映其清楚被告胡江胜仅仅是执行被告深圳市信息管线有限公司公司的指示，且涉案工程的开展是获得被告深圳市信息管线有限公司负责人何伟民的认可，上述事实都说明被告胡江胜履行职务行为，原告追究被告胡江胜的责任毫无事实和法律依据。三、原告请求支付工程款不具备基本条件，应驳回其诉请。1.原告无证据证明其诉请工程款之建设工程合同已成立。根据《合同法》第270条规定，建设工程合同应当采用书面形式。建设工程合同作为高度复杂的特殊合同，法律明确规定合同成立必须以书面合同为前提，属于要式合同。而本案中并无书面合同，合同未成立。且根据现有证据，合同成立所必备的主体、施工内容、价款等合同主要内容都无法确定，原告所主张工程款之工程合同不成立。2.即使合同成立，该成立的建设工程合同亦属无效合同。涉案工程为政府工程，依法应进行招投标，二涉案工程显然没有经过招投标，且原告亦无施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该等合同为无效合同。3.涉案工程至今未验收、未接受，涉案工程亦未移交给被告深圳市信息管线有限公司使用，原告请求支付工程款依据不足。在建设工程合同无效的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、三条的规定，必须在工程验收合格的条件下才能请求支付工程款。而本案中，原告既未按照验收规程现行验收，更未申请发包单位组织验收，且从原告提交的施工现场图（证据6）来看，涉案工程既不符合原告提交的合同要求，也不符合建设规范的要求，明显属于不合格工程，原告根本无权请求支付工程款。四、原告请求支付工程款已严重超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据原告陈述，涉案工程在2013年3月份已经完工，若其诉请合法，其权利在2013年3月便已获得工程款请求权，但原告及至2020年才向人民法院提起诉讼，已经严重超过请求权的诉讼时效。五、原告请求工程款的数额未经结算，无合同或法律依据；原告请求支付违约金和银行利息亦无合同或法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告深圳市信息管线有限公司答辩称，一、答辩人从未授权给任何人让其与被答辩人就本案所涉工程项目进行协商沟通，更不存在与被答辩人签订建设施工合同。1、2012年底，深圳市罗湖区东门路、晒布路已决定由罗湖区建筑工务局、深圳市市政工程总公司实施道路改造工程，为避免道路重复开挖，同时也为了降低企业成本，答辩人当时曾与罗湖区建筑工务局、深圳市市政工程总公司进行沟通协调，希望通过同步施工的方式实现上述目标。2、2012年底，被告胡江胜仅为答辩人经营与客户服务部普通员工，并未担任任何职务，在无答辩人授权的情况下，其根本无权代表答辩人对外协商建设施工合同事宜。二、被答辩人所主张的工程项目实际并未实施。1、虽然当时答辩人曾与罗湖区建筑工务局、深圳市市政工程总公司就东门路、晒布路项目同步施工问题进行过沟通协调，但并未取得结果。2、由于答辩人未能与罗湖区建筑工务局、深圳市市政工程总公司就东门路、晒布路项目同步施工问题达成一致意见，因此，如果答辩人要进行上述路段进行施工，尚需要取得深圳市交通委员会的批准才能动工，而当时因未能取得深圳市交通委员会的批准，因此，上述工程也根本不具备施工条件。三、答辩人作为深圳市唯一一家在全市具备铺设通讯管道的市属国有企业，在内部管理与外部合作方面均具备严格要求，也不可能委托被答辩人进行施工项目。1、答辩人作为国有企业，凡是金额在人民币50万元以上的合同，均需进行招投标程序，不经过公开招投标，答辩人根本无法对外签署金额在人民币50万元以上的合同。2、答辩人作为国有企业，具备一套完整的管理制度规范，从合同的签订到项目的实施再到最终的项目验收都涉及多个部门的审查、审批，绝非被告胡江胜一人就可以决定的。3、被答辩人作为国有企业，其选择的施工单位也必然是具备相应施工资质的正规公司，由于与个人合作在施工资质、验收、税务、后续维护等多方面都存在问题，甚至于个人施工形成的资产都因为存在上述问题而无法纳入公司从而形成国有资产，因此答辩人根本而不可能委托个人进行施工。四、目前所设东门管线是2018年通过招投标程序与施工单位签署合同并最终施工完成验收。2018年通过正式的招投标程序，并取得深圳市交通委员会等批复后，答辩人委托深圳市康桥市政工程有限公司对东门路（包括东门北路、东门南路、东门中路）进行了管线扩建，上述工程与被答辩人无任何关系。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。原告周继辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《罗湖区住房和建设局建设工程开工复函》，证明2012年12有14日，由深圳市罗湖区建筑工务局建设、深圳市市政工程总公司施工、深圳市启光建设监理有限公司监理的东门路改造工程开工建设。2、《关于在东门路、晒布路改造工程中同步进行通信管道扩建的申请函》、《关于对东门路、晒布路进行通信管道同步扩建的申请函》，证明两被告有将自身建设的东门路管线工程同东门路改造工程同步建设需求。3、两份《关于深圳市信息管线有限公司申请建设通信管道的批复》《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》、《建设工程规划许可证》、两份《深圳市市政工程报建审批意见书》，证明东门路管线工程已获得政府相关部门的许可，而原告正是基于该许可及对两被告的信任，才在未签订书面过程合同的情况下予以开工建设。4、《送货单》及游桂龙身份证复印件，证明两被告已依拟签合同中对“甲供主材”的约定，将涉案工程的管材送至东门路的施工点并由原告施工人员签收，可见双方已按合同条款进行实施。5、被告胡江胜涉案工程负责人胡江胜与原告施工代表周继辉的邮件沟通记录，证明1、施工期间，原被告曾通过电子邮件就施工事宜进行沟通，涉案工程真实存在。2、证明被告于2013年1月11日向原告发送与纸质施工合同一致的电子版合同。3、原告于2013年2月16日向被告发送修改后的施工合同。4、证明被告于2013年4月5日将其审核确认的东门南路、东门中路及东门北路的结算书发送给原告确认。6、《责令改正通知书》、施工现场照片，证明1、因两被告未取得交委的施工许可，导致东门北路竹园宾馆前已铺设完成的320米管线被拆除。2、证明通信管道与市政改造安装工程路灯管道同步、同经、同向2＋6孔75（PVC管材）施工的事实。7、施工合同、施工图、预算书，证明被告提供及原告的纸质合同及施工图、预算书，证明两被告对拟签施工合同条款及计价规则、合同标的已确认，要求原告按施工图进行施工。8、东门路改造工程竣工验收资料，证明东门路管线工程项目与东门路改造工程照明管道同沟分井建设的管线工程已完工，并通过政府部门验收合格。9、与何伟民、李建春、胡江胜及被告黄律师等人的谈话录音（音译及U盘），证明两被告在涉案工程的验收及工程软的支付上一直搪塞原告，逃避责任。10、《律师函》及邮寄记录，证明原告就涉案工程合同的补签、竣工验收及工程款支付问题再次以法律途径向两被告主张权利。11、《梅林街道孖岭社区签到表》，证明原告被告就涉案过程纠纷已到梅林街道多次调解。12、《东门路通信管道工程证言》，证明涉案工程真实存在，被告委托原告同步施工的通信管道工程已施工完毕，双方对完成工程量已确认并进行验收合格，明确被告对工程合同签证、竣工验收及工程款支付的违约责任。13、东门路通信管道工程竣工文件（交工、验收及结算资料），证明被告委托原告同步施工的通信管道工程已竣工验收，双方已确认结算造价，证明原告已按被告要求编制并上交竣工资料。14、竣工图及结算书证明原告已按被告要求编制并上交竣工图及结算书。15、国家企业信用信息公示系统查询、身份证复印件，证明深圳市信息管线有限公司信用信息公示系统查询页，原告身份证、被告身份证复印件。16、《深圳市东门路改造工程-电器工程设计说明、材料数量表、路灯基础安装图、路灯灯具安装接线图》，证明被告提出“对比施工现场和施工图设计，两者在孔数和挖深等方面均不同，证明两者不是一个工程”，“本案的标的物与两被告无关”，是错误的论证。根据该份证据可以体现，东门路改造过程中路灯是需要铺设两个管道，但实际上现场施工实际铺设的是6个管道，其中4个是属于本案的涉案工程。17、《深圳南粤建设有限公司法定代表人委托书、法人证明书》，证明被告提出的“原告伪造职务身份”的说法是错误的以及原告在东门路工程施工过程中，其相关的职务身份。18、《深圳市市政工程总公司工程施工专业分包合同》，证明深圳南粤建设有限公司与深圳市市政工程总公司存在分包关系，证明被告提出“在东门路改造工程及相关事项中使用多个不同的身份，因此本案的真实性无法确认”的说法是错误的。19、《胡江胜证言过程视频》，证明被告提出“在原告多次拦堵、恐吓，以及欺骗下，本人已做过意思证言原告”，是被告无中生有、捏造事实、推卸法律责任的事实，其证言是被告胡江胜的真实意思表示。20、南粤公司出具的声明，证明被告深圳市信息管线有限公司直接联系原告，然后由原告进行施工。被告胡江胜为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、施工现场与施工图设计的差异，证明本案标的物与两被告无关。2、原告涉嫌伪造职务身份，证明原告在东门路改造工程及相关事项中使用多个不同的身份，因此本案的真实性无法确认。3、原告两次要求本人做不同内容的证言，证明原告有作伪证的嫌疑。4、原告于2020年1月22日发给本人的短信截屏，证明原告为达目的不择手段。5、通信管道工程施工及验收规范，证明涉案工程不符合施工规范。被告深圳市信息管线有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、罗湖区住房和建设局建设工程开工复函与关于在东门路、晒布路改造工程中同步进行通信管道扩建的申请函，证明被告深圳市信息管线有限公司拟与罗湖区建筑工务局、深圳市市政工程总公司同步东门路、晒布路通信管道扩建。2、被告胡江胜任职文件，证明被告胡江胜在2013年4月19日前只是被告深圳市信息管线有限公司普通员工，并非经营及服务部部长，无特别权限。3、被告深圳市信息管线有限公司部门职能情况表与规章制度，证明被告深圳市信息管线有限公司内部具备完善的管理制度。4、中标通知书与施工合作商框架合同，证明现有东门路通信管道工程是被告深圳市信息管线有限公司于2017年6月通过正式的招投标确定的，与其他个人无关。5、占用挖掘道路许可证，证明被告深圳市信息管线有限公司进行项目施工必须事先取得深圳市交通运输委员会的批准，否则无法进行施工。6、东门路竣工文件，证明被告深圳市信息管线有限公司项目竣工后要多个部门联合进行验收，其涉及多个公司多个部门，任何个人不可能独立进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年底，被告深圳市信息管线有限公司拟将东门路电信管道工程与深圳市市政工程总公司正在施工的东门路改造工程进行同步建设。时任公司经营及服务部员工的被告胡江胜告知原告周继辉，“因东门路改造工程己全面开工，为确保通信管道建设工程与路面改造工程紧密配合同步施工，经公司领导同意，将东门路电信管道工程以甲供管材的形式发包给原告承包施工，一切以施工合同条款为准，若对合同条款有异议则提出磋商意见，无异议则提供施工资质后双方签订施工合同。被告胡江胜要求原告按被告胡江胜提供的施工图要求及合同技术要求予以立即施工。原告多次去位于深圳市南山区科技园工业大厦11楼“信息管线公司”同被告胡江胜沟通工程施工事宜，被告胡江胜向原告提供的东门路电信管道工程相关的行政许可及施工图，同时出具要求政府管理部门(罗湖区工务局、深圳市交委东部运输局）对东门路电信管道工程与东门路改造工程同步建设协助函给原告，原告按被告胡江胜提供的施工图及合同中技术要求进行施工。因尚未取得深圳市交通运输委员会批准，2013年1月6日，深圳交委向被告深圳市信息管线有限公司下发深交东责改（2013)1003A号《责令整改通知书》（原告代为签收），要求“信息管线”于2013年1月18日前将东门北路竹园宾馆门前擅自铺设的320米管道自行清除并恢复道路原状。2013年1月23日，被告胡江胜在施工现场对东门北路己施工管道挖除恢复原状的事件进行了解后，承诺被清除的320米的工程量计入工程结算。被告胡江胜鉴于无法按原施工图建设的实际情况，要求原告对东门中路、东门南路的通信管道改为与电气安装工程同径、同向、分井的方法以包工包料的形式承包施工，综合单价按原合同约定110单价的0.6系数计算，东门北路的电信管道暂时不要施工，以免造成深圳交委对此施工项目的跟踪督办，影响东门路电信管道工程的全面实施。原告领取堆放于施工现场的甲供①110PVC管材由被告全部运走。2013年3月，东门路通信管道工程完工。双方对己完成的工程进行验收及完成工程量现场测量。2013年4月5日，被告胡江胜以邮件形式审核确认：东门路通信管道工程总造价1627824.00元，其中:东门南路402096.72元,东门中路730952.79元，东门北路494774.49元，由于东门北路无法施工，故从总价中扣除东门北路造价494774.49元，加上东门北路被清除的工程量造价101792.00元，东门路通信管道工程总造价1234841.51元。东门路通信管道工程完工后，深圳市市政工程总公司、深圳市罗湖区建筑工务局等政府部门于2013年6月10日对东门路改造工程验收合格并办理完成相关使用单位移交手续。东门通信管道工程完工后，原告就东门路通信管道工程的相关事项与二被告多次进行沟通要求支付工程款，并经梅林街道办调解无效，原告周继辉诉至本院。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，争议焦点有二个，第一、原告是否涉案工程的实际权利人？第二、工程是否已竣工，是否具备要求付款的条件？关于第一个争议焦点，双方没有签订通信管道工程的施工合同，根据双方提交的证据，被告胡江胜就工程有关问题一直是与原告周继辉沟通联系，原告周继辉一开始虽表示是代表深圳市南粤建设有限公司，但深圳市南粤建设有限公司的法定代表人陈某勤已证明东门路通信管道工程施工是由原告周继辉个人负责施工和承担责任，故可认定原告周继辉是涉案工程的实际权利人。关于第二个争议焦点，原告称相关工程已完工且已通过政府相关部门验收合格并办理完成相关使用单位移交手续，二被告均否认进行过工程竣工验收和接收，被告深圳市信息管线有限公司否认有委托原告施工。根据原告提交的证据，深圳市市政工程总公司、深圳市罗湖区建筑工务局等政府部门虽然有对罗湖区东门路改造工程进行竣工验收，但参与验收的单位中并没有被告深圳市信息管线有限公司，由于罗湖区东门路改造工程与原告诉请的通信管道工程同步进行，原告提交的验收报告不能证明验收的工程中包括其所施工的通信管道工程在内，原告向法庭提交的竣工文件及结算书并没有经过二被告或其他相关部门的确认，不具有证明力，故原告所称的工程已竣工并验收合格并没有充分的证据。本案涉案工程为政府工程，依法应进行招投标，而涉案工程没有经过招投标，原告亦未能举证证明其有施工资质，双方的合同属无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，在工程验收合格的条件下才能请求支付工程款。本案中，原告由于未能证明工程已竣工并验收合格，亦无证据证明工程已交付被告使用，请求二被告支付工程款没有法律依据，本院无法支持,原告对此承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费人民币10207元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年七月二十日书记员  赵清娜谢莹