湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初27号 原告：中国工商银行股份有限公司麻阳支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵某某，男，1971年12月8日出生，苗族，系该行工作人员，住湖南省怀化市鹤城区迎丰中路。 被告：麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇金环水果。 法定代表人：滕某某，总经理。 被告：滕某某，女，1966年7月16日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 被告：张某某，男，1964年5月4日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 被告：麻阳苗族自治县供销合作联社，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路。 法定代表人：舒某某，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑某某，男，1964年11月2日，苗族，系该单位工作人员，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：向某某，湖南锦怀律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司麻阳支行（以下简称“麻阳工商银行”）与被告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司（以下简称“泰丰公司”）、滕某某、张某某、麻阳苗族自治县供销合作联社（以下简称“供销合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某某、被告泰丰公司的法定代表人即被告滕某某，被告张某某、被告供销合作社的委托诉讼代理人郑某某、向某某到庭。本案现已审理终结。 原告麻阳工商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泰丰公司立即清偿尚欠原告的贷款本息8760371.01元（ 截止到2019年10月31日止，其中欠逾期贷款本金7956783.74元、积欠利息803587.27元）以及支付该借款至还清之日止的约定利息、违约金及罚息；2、请求法院确认原告与抵押人泰丰公司签订的抵押合同有效，我行拥有优先受偿权；3、请求被告滕某某、张某某、供销合作社对该笔贷款本息承担连带清偿责任；4、请求对被告一、二、三、四的抵押资产以及名下不动产实施保全；5、请求法院判令本案所有诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：2012年10月被告泰丰公司开始在工商银行麻阳支行办理融资业务，初始融资额为800万元，期限1年。为保证原告债权的实现，2013年9月18日原告做为债权人与被告股东供销合作社、滕某某、张某某签订了编号为19140245-2013（保）字022号《最高额保证合同》，保证时间为自2013年9月18日至2020年9月17日期间，保证金额为人民币900万元的最高金额内，与原告签订的本外币借款合同承担连带责任保证，经过历年还贷、续贷，最后于2017年9月30日续贷810万元（分两笔发放，其中一笔430万元，一笔380万元），对被告不动产做了抵押登记[湘（2017）麻不动产证明第0004736号]。为确保债权的实现，2018年9月28日签订了合同编号为19140245-2017麻阳（抵）字002号《最高额抵押合同》，被告所担保的主债权自2017年9月29日至2022年9月29日期间，担保金额在人民币880万元最高余额内，贷款于2018年9月29日到期。该两笔贷款到期后被告未能按合同约定按时还款，导致该两笔贷款逾期。贷款逾期后原告依法对被告进行电话、上门等多种形式催收，被告还款意愿较差，只收回本金143216.26元。截至2019年10月30日，尚欠贷款笔数2笔，余额7956783.74万元（其中一笔4206783.74元，一笔3750000元），积欠利息803587.27元。由于被告不讲诚信，现已连续逾期13个月未偿还贷款本息，并经原告多次催收无果，已形成严重违约。以上事实清楚，证据确凿，为维护原告的合法权益，特提出上述诉请，请法院予以支持。 被告泰丰公司辩称：借款及尚欠借款本息均是事实，但是农业有风险，被告公司也不是不想还款，因各种原因所以造成贷款不良，被告公司想办法处理抵押物积极还款。 被告滕某某辩称：企业尽量想法偿还，请求银行留一个账号给公司正常运营，抵押物足值，不要追责保证人个人的连带责任。 被告张某某辩称：被告并非还款意识薄弱，只是现在没有能力还，抵押物价值足值，不要追责保证人个人的连带责任。 被告供销合作社辩称：对原告所诉第一被告向原告借款的事实及借款金额以及借款逾期尚欠本息，及第一被告提供了借款财产抵押担保，以及第二、三、四被告提供的保证该事实没有异议。对原告要求供销合作社承担连带偿还责任缺乏法律依据，理由是供销合作社属于财政拨款参公管理的一类公益事业单位，根据法律规定不应当提供担保，供销合作社与原告签订的保证合同属于无效合同。第一被告与原告签订的财产抵押担保合同合法有效，抵押担保应优先还款，抵押物金额1200万元已经足够偿还第一被告的借款本息，请求依法驳回原告要求供销合作社承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认证如下： 原告提交的证据： 1、原、被告公司营业执照及身份证复印件一份，借款人（第一被告）公司章程、工商行政管理机关企事业查询情况表，欲证明原、被告的主体诉讼资格情况及供销合作社持有泰丰公司资金股34.5%（认缴1030万元），泰丰公司与供销合作社签定协议分配，供销合作社需要承担风险的事实。被告供销合作社对工商行政管理机关企业事业查询情况合法性有异议，并提出供销合作社是一类公益事业单位，不能提供担保。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的客观性、真实性、合法性三性原则，其中的企业情况查询表与原告提交的其于2017年8月4日调查内资企业登记基本情况表内容能够相互印证，故对该组证据予以采信； 2、小企业借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、承诺书复印件各2份（第二、三、四被告书面承诺对该笔借款提供担保，与原件核对一致），欲证实借款人向原告借款、供销合作社提供了担保并盖有公章的事实。被告供销合作社对其作为第四被告与原告签订的保证合同的合法性有异议，认为保证合同违反了法律强制性规定，本院认为，原、被告对被告泰丰公司向原告借款并签订有借款合同及担保人签订有最高额抵押合同、最高额保证合同并作出相关还款承诺的事实均无争议，故对该事实予以确认； 3、国务院令第411号文件，欲证实从事生产经营活动，其不是一类公益单位的事实。被告供销合作社对该证据的证明目的有异议。本院认为，该文件是国务院已公开颁发的相关文件，文件本身符合证据三性原则，对文件内容本院予以采信； 4、编号为19140245-2012年（麻阳）字0003号借款合同、19140245-2012年麻阳（保）字第0002号最高额保证合同、19140245-2012年麻阳（抵）字0003号最高额抵押合同复印件各一份（与原件核对一致），欲证实被告泰丰公司2012年向原告借款并签定了最高额保证合同的事实。被告泰丰公司及滕某某、张某某均无异议，被告供销合作社认为与其无关。本院认为，该证符合证据三性原则，且证据的直接当事人对该证均无异议，故本院予以采信； 5、19140245-2013年（麻阳）字0016号借款合同、19140245-2013年（麻阳）字0021号借款合同、19140245-2013（保）字002号最高额保证合同复印件各一份（与原件核对一致），欲证实2013年，借款合同到期后被告泰丰公司2013年重新办理了新的借款合同的事实。被告供销合作社对原告该证据的证明目的有异议，本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 6、编号为191400245-2014年（麻阳）字003号借款合同、191400245-2014年（麻阳）字004号借款合同复印件各一份（与原件核对一致），欲证实被告泰丰公司的借款合同到期后，该公司于2014年重新办理了新的借款合同的事实。但是原来的最高额抵押合同及最高额保证合同仍然有效的事实。被告供销合作社对证据的证明目的有异议。本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 7、编号为0191400245-2015（贷款）字00008号借款合同、0191400245-2015年（麻阳）字0012号借款合同复印件各一份（与原件核对一致），欲证实2015年借款合同到期后，被告泰丰公司于2015年重新办理了新的借款合同的事实。但是仍然引用原来的最高额抵押合同及最高额保证合同的事实。被告供销合作社对真实性没有异议，对原告提出的证明目的有异议。本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 8、编号为0191400245-2016年（贷款）字00027号借款合同、0191400245-2016年（贷款）字00028号借款合同复印件一份（与原件核对一致），欲证实2016年借款合同到期后，被告泰丰公司2016年重新办理了新的借款合同的事实。但是仍然引用原来的最高额抵押合同及最高额保证合同的事实。被告供销合作社对真实性没有异议，对原告提出的证明目的有异议。本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 9、编号为0191400245-2017年（麻阳）字00028号借款合同、0191400245-2017年（麻阳）字00029号借款合同19140245-2017麻阳（抵）字002号最高额抵押合同复印件各一份（与原件核对一致），欲证实2017年借款合同到期后，被告被告泰丰公司2017年重新办理了新的借款及最高额抵押合同，原2013年的最高额保证合同仍然有效的事实。被告供销合作社对真实性没有异议，对原告提出的证明目的有异议。本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 10、工商企业借款借据（2012年至2017年）复印件一组（与原件核对一致），欲证实原告在与被告泰丰公司签定借款合同后履行了借款支付义务的事实。被告供销合作社对证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 11、中国工商银行核保书复印件一组（共9张，分别是2014年9月22日，2014年9月26日，2015年9月21日，2016年9月21日，2016年9月26日，2016年10月28日，2017年9月12日，2017年9月12日，2017年9月19日，与原件核对一致），欲证实被告滕某某、张某某、供销合作社同意对泰丰公司的借款承担保证责任的事实。被告供销合作社提出异议认为，核保是事实，但是对证据合法性有异议。本院认为，原、被告对证据的真实性并无异议，故对该证予以采信； 12、承诺书复印件一组（2013年9月18日、2014年9月22日、2015年9月21日、2016年8月10日、2017年9月12日，2017年9月12日，与原件核对一致），欲证实四被告对泰丰公司所欠原告借款承诺保证还款的事实。被告供销合作社对承诺的真实性无异议，但是对其合法性提出异议。本院认为，原、被告对承诺的事实均无异议，故对四被告做出过承诺的事实予以采信。 被告供销合作社提交证据： 13、2019事实单位法人证书一份、组织机构代码证复印件一份，欲证实供销合作社属于一类公益事业单位及其他基本情况的事实。原告提出异议，认为该证书有效期在该单位对原告提供保证时，不在其时间内，无法证明供销合作社在当时签合同时是否属于公益一类事业单位。本院认为该证符合证据的客观性、真实性、合法性三性原则，本院对证据所记载的内容予以采信； 14、麻政办发【2002】26号文件复印件及工资发放明细表一份、麻财预【2020】1号文件，欲证实供销合作社的职能及属于一类公益事业单位，不属于经营类事业单位而是属于全额财政拨款的参公管理的事业单位的事实。原告对该证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为供销合作社应该承担主要责任，在保证期间并不是一类公益单位。本院认为，该组证据本身符合证据的客观性、真实性、合法性三性原则，且双方当事人对证据的真实性均无异议，故证据本身所记载的内容本院予以采信； 15、最高额抵押合同以及相关不动产抵押资料、核准抵押物价值复印件一份（与原件核对一致），欲证实第一被告向原告借款时提供了足额的财产担保并办理了抵押登记，其中抵押登记额是1200万元，第四被告无需承担保证责任，已经有足够的资产提供还款的事实。原告提出异议，认为不动产抵押登记与被告的保证关系是两个方面，对被告为发放贷款提供抵押合同并且提供相关的保证责任，关系并不矛盾。本院认为，原、被告对该组证据本身并无异议，该组证据符合证据的客观性、真实性、合法性三性原则，故予以采信； 16、2017年事业单位法人证书副本一份，欲证实2017年第一被告向原告借款时，第四被告就是麻阳县财政全额拨款的事实。原告对该证的真实性没有异议，但提出异议认为机构类别并没有说明供销合作社是一类公益事业单位。本院认为，该证本身符合证据三性即客观信、真实性、合法性原则，本院对法人证书副本本身所记载的内容予以采信； 17、2012年1月9日合作协议书复印件一份（与原件核对一致），欲证实供销合作社与泰丰公司系合作关系，不是真正的股东的事实。原告提出异议，认为该协议系被告的内部协议与原告无关。本院认为，四被告对协议均无异议，故对该协议予以采信。 被告滕某某、被告张某某均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月29日被告泰丰公司以收购农产品名义在原告麻阳工商银行办理金融借款业务，向原告借款800万元，双方签订了借款合同号为：19140245-2012年（麻阳）字0003号小企业借款合同，借期12个月。2012年9月26日，原告与保证人滕某某、张某甲、张某乙、滕某甲、张某某、杨某某签订了合同编号为：19140245-2012麻阳（抵）字0002号《最高额保证合同》及原告与被告泰丰公司签订了合同编号为19140245-2012麻阳（抵）字0003号《最高额抵押合同》，保证及担保时间均为自2012年9月26日至2017年9月25日期间，担保金额为人民币900万元的最高金额内；被告泰丰公司还清该次借款后又分别于2013年9月18日、26日以采购商品为用途，与原告签订了合同编号为：19140245-2013（麻阳）字0016号、0021号《小企业借款合同》各一份，分别向原告借款人民币500万元、400万元，共计借款900万元，借期均为12个月。2013年9月18日原告做为债权人分别并与被告供销合作社及滕某某与张某某签订了合同编号为：19140245-2013（保）字002号《最高额保证合同》各一份，保证时间均为自2013年9月18日至2020年9月17日期间，保证金额为人民币900万元的最高金额内，对与原告签订的借款合同承担连带责任保证，被告供销合作社于该日并出具连带保证还款承诺书；被告泰丰公司还清该次借款后又分别于2014年9月18日、24日以采购商品为用途，与原告签订了合同编号为：19140245-2014（麻阳）字003号、004号《小企业借款合同》各一份，分别向原告借款人民币500万元、400万元，共计借款900万元，借期均为12个月。2014年9月22日、9月26日原告与被告滕某某、张某某、供销合作社分别签订《中国工商银行核保书》各一份，该三被告自愿为被告泰丰公司所借该900万元承担连带还款责任，保证期间：预计约为自2013年9月18日至2020年9月17日，最终以19140245-2013（保）字002号《最高额保证合同》的约定为准。被告供销合作社并于2014年9月22日出具连带保证还款承诺书；2015年9月21日、9月25日被告泰丰公司与原告分别签订合同编号为：19140245-2015（贷款）字00008号、19140245-2015（麻阳）字0012号《小企业借款合同》各一份，分别向原告借款人民币490万元、390万元，共计借款本金880万元，借期均为12个月，该两笔借款用途分别用于归还原：19140245-2014（麻阳）字003、004号《小企业借款合同》项下借款本金。2015年9月21日被告供销合作社同样出具了连带保证还款承诺书及作为借款保证人在原告的《中国工商银行核保书》上签章；2016年9月2日、9月29日被告泰丰公司与原告签订合同编号为：19140245-2016（贷款）字00027号、00028号《小企业借款合同》各一份，分别向原告借款人民币4306667元、380万元，共计借款本金810.6667万元，借期均为12个月，该两笔借款用途分别用于归还原：19140245-2015（麻阳）字00008、0012号《小企业借款合同》项下借款本金490万元、380万元。滕某某、张某某、供销合作社三被告分别于2016年8月10日给原告出具了连带保证还款承诺书，于2016年9月21日、26日作为借款保证人在原告的《中国工商银行核保书》上签章对该两次借款继续承担连带还款保证；2017年9月12日原告与被告供销合作社分别签订《中国工商银行核保书》两份，被告自愿为被告泰丰公司所借810万元承担连带还款责任，保证期间：预计约为自2017年10月20日至2020年10月28日，最终以19140245-2013（保）字002号《最高额保证合同》的约定为准。四被告并于同日共同在承诺书上签章，承诺对所接原告的借款承担连带还款保证责任。2017年9月28日、29日被告泰丰公司与原告分别签订合同编号为：19140245-2017年（麻阳）字00028号、00029号《小企业借款合同》各一份，分别向原告借款人民币430万元、380万元，共计借款本金810万元，借期均为12个月，该两笔借款用途分别用于归还原：19140245-2016（麻阳）字0027、0028号《小企业借款合同》项下的430万、380万元贷款。该两份借款合同的第六条担保中均约定：最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：19120245-2013（保）字002号）；担保人：泰丰公司、供销合作社、滕某某、张某某。被告泰丰公司与原告并于2017年9月28日签订了合同编号为19140245-2017麻阳（抵）字002号《最高额抵押合同》，担保的主债权为自2017年9月29日至2022年9月29日期间，担保金额为人民币880万元的最高金额内，2017年9月29日对被告泰丰公司的不动产做了抵押登记[湘（2017）麻不动产证明第0004736号]，泰丰公司与原告于2017年9月30日在企业编号为：191490000210049的《工商企业借款借据（正本）》上进行了签章，原告按约定支付了借款。借款到期后被告泰丰公司未能按合同约定按时还款，导致该两笔贷款逾期，后原告对被告进行电话、上门等多种形式催收，被告泰丰公司还款意愿较差，仅收回本金143216.26元。截至2019年10月30日，尚欠贷款笔数2笔，余额7956783.74元（合同编号为：19140245-2017年（麻阳）字00028号、00029号《小企业借款合同》借款余额分别为4206783.74元、3750000元），积欠利息803587.27元。被告泰丰公司已连续逾期未偿还借款本息，经原告多次催收无果，故原告起诉。 另查明，2002年7月11日麻政办发【2002】26号文件中《麻阳苗族自治县供销合作联社职能配置内设机构和人员编制规定》关于被告供销合作社有：根据县政府授权，对全县供销合作社负有指导、协调、监督和服务职责的职责。其中第一条：主要职责(三）项规定为：按照县政府授权，对重要农业生产资料和农副产品经营，以及烟花爆竹归口经营管理，废旧物资回收经营管理，进行组织协调、管理；被告供销合作社2017年登记事业单位法人证书的有效期为自2017年3月10日至2022年3月10日其宗旨和业务范围为：发展社会经济、服务“三农”、农业生产资料经营与农产品购销以及市场的监督管理。2019年登记法人证书的有效期为自2019年6月25日至2024年6月25日其宗旨和业务范围与2017年登记的内容相同，但新增加机构类别为：公益一类；麻财预【2020】1号文件中，2020年部门预算单位明细表序号第55号供销合作联社编制范围包括机关经费及专账核算经费；被告供销合作社于2013年8月成为被告泰丰公司的股东，认缴出资额为1035万元，持股比例额为34.5％。 本院认为，被告泰丰公司于2012年9月29日初始以收购农产品名义向原告借款，经过还贷、重新贷款及2015年、2016年、2017年的续贷还旧贷，分别与原告签订了多份不同的《小型企业借款合同》，被告泰丰公司最后一次向原告借款，有2017年双方的借款合同、借款借据等相关证据予以印证，该借款合同对借款金额、期限、利率、违约责任明确约定，并由被告泰丰公司自身提供最高额抵押担保以及被告滕某某、张某某、供销合作社提供最高额保证予以担保，本案借款事实清楚，证据充分；现原告如约履行合同，被告泰丰公司到期后未全额归还借款本金、利息，属违约行为，理应归还原告的剩余借款本金 7956783.元及相应利息，并承担相应违约责任；原告与被告泰丰公司签订的《最高额抵押合同》系二者真实意思表示，并依法办理抵押登记，合同合法有效应予以保护，原告对所登记的抵押物享有优先受偿权利；被告滕某某、张某某与原告签定有《最高额保证合同》，并在历年尤其是2017年9月12日最后一次借款的承诺书上及银行核保书的保证人处签字捺印，被告泰丰公司亦在2019年的逾期催收函上签章，根据最高人民法院有关司法解释之规定，《最高额保证合同》合法有效，该二保证人被告仍应当承担连带保证责任，但其二人在承担保证责任后，有权向被告泰丰公司追偿；关于被告供销合作社所签《最高额保证合同》的效力及是否担责的问题。被告供销合作社提出其单位属于财政拨款参公管理的一类公益事业单位，根据法律规定不应当提供担保，与原告签订的保证合同属于无效合同，以及第一被告与原告签订的财产抵押担保合同合法有效，抵押物金额1200万元已经足够偿还第一被告的借款本息，请求依法驳回原告要求供销合作社承担责任的诉讼请求的辩解主张。本院认为，本案中2017年的两份借款主合同合法有效，关于被告供销合作社与原告所签订的《最高额保证合同》从合同，原告、被告供销合作社对合同签订、借款事实及在2017年的《中国工商银行核保书》、承诺书上签章确认以及承诺承担连带还款责任的事实均无争议，该最高额保证合同应系合同双方的真实意思表示，合同的合法性根据庭审查明的事实，被告供销合作社在提供借款保证时系被告泰丰公司的股东并进行了工商内资企业登记证实该单位从事经营活动，同时2002年的《麻阳苗族自治县供销合作社职能配置、内设机构和人员编制规定》，以及被告供销合作社的2017年、2019年的事业单位法人证书，证实该单位的宗旨和业务范围为：发展社会经济、服务“三农”、农业生产资料经营与农产品购销以及市场的监督管理，能够确认被告供销合作社在提供保证时及期间系从事经营活动的事业单位，至于被告供销合作社虽然提出其单位系一类公益事业单位的辩解，但并无证据证实其提供保证时系该类性质事业单位，且本案中又无证据证实有其他导致保证合同无效的情况存在，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条之规定，从事经营活动的单位其为保证人与原告签定的《最高额保证合同》应当认定合法有效，故被告供销合作社应当承担连带保证还款责任，对于其关于保证合同不合法无效的辩解意见，经查与客观事实不符，本院不予采纳；关于三保证人被告提出的抵押物足值的意见，本案中2017年的最高额抵押合同中第3.4条已约定《抵押物品清单》对抵押物价值的约定，不作为甲方（本案原告)处分该抵押物时的评估依据，不对甲方行使抵押权构成任何限制；关于本案物的担保及保证人的连带保证如何实现债权的问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，当事人对实现担保物权的情形没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案的物的担保是由债务人自己提供的，故应当先就抵押物实现债权，三保证人在对不足金额清偿后，有权向被告泰丰公司追偿；关于原告诉讼请求中的第4、5项请求，不属于诉讼请求内容本院不予考虑。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条、第一百零七条、第二百零四、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司于本判决生效后次日起，15日内清偿尚欠原告中国工商银行股份有限公司麻阳支行的借款本金7956783.74元（合同编号为：19140245-2017年（麻阳）字00028号、00029号《小企业借款合同》借款本金余欠额分别为4206783.74元、3750000元）及利息、违约金及罚息（截止到2019年10月31日止，积欠利息803587.27元。2019年10月31日后至借款至还清之日止的利息、违约金、罚息，以实际尚欠借款本金数为基数，按合同编号为：19140245-2017年（麻阳）字00028号、00029号《小企业借款合同》约定计算）； 二、关于被告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司在本判决（一）项中尚欠原告中国工商银行股份有限公司麻阳支行的各项债务，原告对合同编号为19140245-2017麻阳（抵）字002号《最高额抵押合同》中的抵押物，即湘（2017）麻不动产证明第0004736号不动产登记证明中的抵押物享有优先受偿权； 三、被告滕某某、张某某、麻阳苗族自治县供销合作联社对本判决（一）项中关于被告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司尚欠原告的借款本金、利息罚息、违约金承担连带清偿责任，在对本案抵押物（即湘（2017）麻不动产证明第0004736号不动产登记证明中的抵押物）先行清偿后不足部分，再行承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司追偿； 四、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73122.6元，财产保全费5000元，共计78122.6元，由被告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司、被告滕某某、张某某、麻阳苗族自治县供销合作联社共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈功全 审 判 员  刘 琰 人民陪审员  曾德胜 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  杨慧玲 代理书记员  张 荔