江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14977号原告：韩松良，男，1963年11月27日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：黄和清，信利律师事务所上海分所律师。被告：苏生华，男，1952年1月5日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：苏键，男，1974年2月8日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。原告韩松良与被告苏生华、苏键、江阴市协顺置业有限公司（以下简称协顺公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告韩松良撤回对被告协顺公司的起诉。原告韩松良委托诉讼代理人黄和清、被告苏生华委托诉讼代理人郑茹文、被告苏键委托诉讼代理人祝梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩松良向本院提出诉讼请求：1、确认苏生华将位于江阴市产登记更名为苏键的行为无效；并将该二幢房产恢复登记至苏生华名下；2、由苏生华、苏键承担本案诉讼费用。事实与理由：苏生华向协顺公司购买了位于江阴市产，并于2014年6月30日向江阴市不动产登记中心进行了备案登记。苏键与苏生华是父子关系。2019年5月13日、14日，因苏生华结欠韩松良等人巨额借款未及时归还，江阴市人民法院以民间借贷纠纷为由立案。苏生华得知后，于2019年5月24日串通苏键、协顺公司把前述原备案登记的房产变更到儿子（苏键）名下。现前述案件均已判决生效，但苏生华未能按判决书履行还款义务。民法通则规定，恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效。苏生华结欠巨额债务，不积极履行，反而串通苏键、协顺公司将自己的财产权利转让给儿子（苏键），使自己名下财产价值远低于结欠的债务，其目的是逃避法定的偿债义务，具有恶意，其结果直接导致生效法律文书难以得到执行，韩松良依照法律文书确定的权利无法实现。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告苏生华辩称：1、苏生华对苏键负有真实合法的债务，苏生华清偿苏键的债务不属于恶意或者无偿转让财产的行为。2011年蒋家桥19号房屋拆迁，被拆迁人苏键、苏锋选择了货币安置的拆迁补偿方式，苏键的拆迁补偿款为1030152元。2015年苏生华因资金需要向苏键借款，苏键将其拆迁补偿款1030152元出借给苏生华，年息18%。2015年2月13日，苏生华领取了苏键的拆迁补偿款1030152元，苏键已经向苏生华交付了借款。因协顺公司结欠苏生华工程款3318576.8元，苏生华结欠苏键借款1030152元及利息。2018年10月26日，苏生华、苏键及案外人苏锋签订债权转让协议，约定将苏生华3318576.8元债权转让给苏键、苏锋，并书面告知了协顺公司。后经协商，协顺公司同意以其开发的房屋抵偿债务。但协顺公司一直因税务原因暂时无法开具发票，故于2019年5月24日才将坐落于江阴市房屋变更登记为苏键，以抵偿其借款1030152元及利息的债务。2、苏生华变更房屋登记的行为没有损害韩松良的债务，苏生华仍存在其他财产可供执行，苏生华在江阴德辉置业、江阴顺嘉置业拥有债权。韩松良仍存在实现其自身债权的可能。综上，苏生华变更房屋登记的行为合法有效，不属于恶意串通，也未损害韩松良的利益，请求驳回韩松良的诉讼请求。被告苏键辩称：苏键对苏生华拥有真实合法的债权，苏键的债权获得清偿是合法的，不应撤销。借款形成、债权转让及以房抵债的经过与苏生华答辩意见一致。苏键的债权合法有效，债权转让亦符合法律规定。苏键取得上述房屋合法有效，不属于恶意串通，不应被撤销，请求驳回韩松良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月21日，苏键、苏锋在江阴市的房屋进行拆迁，苏键可获得拆迁补偿款1030152元，苏锋可获得拆迁补偿款1008682元。2014年6月30日，苏生华与协顺公司签订购房合同，购买江阴市，并办理商品房买卖合同备案登记。2015年2月13日,苏生华领取苏键的拆迁补偿款1030152元。2018年10月26日，苏生华与苏键、苏锋签订债权转让协议，因协顺公司结欠苏生华工程款3318576.8元，且苏生华截至2018年10月结欠苏键房屋补偿款1030152元及利息695552.6元（自2015年1月起，按年息18%计）、截至2018年10月结欠苏锋房屋补偿款1008682元及利息680860.35元（自2015年1月起，按年息18%计），现苏生华将协顺公司的债权转让给苏键、苏锋。上述债权转让金额为3318576.8元，转让后苏生华与苏键、苏锋之间的债权债务在3318576.8元范围内结清，未结清部分96670.15元由苏生华与苏键、苏锋后续协商后支付。2019年3月5日，苏生华、苏键、苏锋向协顺公司发出债权转让通知书，通知协顺公司上述债权转让事实，要求协顺公司立即向苏键、苏锋履行债务。次日，协顺公司出具债权转让通知书回执，载明其对债权转让通知书所列债权金额及其它转移事项不持任何异议，协顺公司将直接向苏键、苏锋履行债务。2019年5月24日，苏生华与协顺公司办理江阴市房屋的江阴市商品房买卖合同注销手续，注销原因为退房。同日，苏键与协顺公司办理江阴市房屋的购房手续并进行备案。因苏生华结欠韩松良等人巨额借款，2019年5月14日，韩松良诉讼至本院，要求苏生华归还借款及利息。本案立案后于2019年7月18日作出（2019）苏0281民初7618号民事判决书，判决苏生华归还韩松良借款本金66万元并支付该款利息（自2018年5月30日起至实际给付之日止按年利率10%计算）。2019年10月18日，韩松良以苏生华、苏键恶意串通，损害其利益为由诉讼至本院，要求确认涉案房屋登记更名行为无效并恢复至苏生华名下。审理中，苏生华陈述：苏生华名下的江阴市兴澄锦苑19号1702室房屋扣除抵押外仍有剩余价值可以偿还韩松良的债务。江阴市鑫顺景苑63号与本案没有关联性，在案外人苏锋名下。苏生华对外还有江阴市先锋建筑有限责任公司的债权可供执行，没有损害债权人的利益。审理中，苏键陈述：苏键虽与苏生华系父子关系，但苏键已年近50岁，与苏生华之间经济是独立的。苏键取得江阴市房屋合法有效，不存在恶意串通的情形。以上事实有受理案件通知书、民事判决书、生效证明、合同备案信息、房屋登记信息、注销申请书、团结村拆迁户货币安置补偿款明细、个人业务交易单、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书回执及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，虽苏生华、苏键系父子关系，但苏生华领取苏键拆迁补偿款1030152元系事实，苏生华将其对协顺公司的债权转让给苏键系清偿债务之行为，协顺公司将江阴市房屋的买卖合同登记变更为苏键系向债权受让人履行债务之行为。韩松良认为苏生华将江阴市房屋买卖合同登记变更至苏键名下系恶意串通，伪造虚假材料而转移资产损害债权人利益的行为，但其未提供充分证据予以证明，仅凭推测不足以认定其诉讼主张。韩松良未举证证明江阴市鑫顺景苑63号房屋的买卖合同登记在苏键名下。综上，对韩松良要求确认苏生华将位于江阴市产登记更名为苏键的行为无效并将该二幢房产恢复登记至苏生华名下的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩松良的全部诉讼请求。案件受理费22800元（韩松良已预交），由韩松良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年七月十五日书 记 员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。