湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1223民再1号原审原告：田素珍，女，1953年8月19日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托诉讼代理人：舒彩田（系田素珍丈夫），男，1949年10月19日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。代理权限为特别授权。原审被告：石桂英，女，1964年1月7日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托诉讼代理人：曾令田，辰溪县宏达法律服务所，法律工作者，执业证号31813031100094。代理权限为一般代理。原审被告：熊开泽，男，1955年1月11日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。原审原告田素珍与原审被告石桂英、熊开泽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）辰民二初字第265号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月23日作出（2019）湘1223民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年12月11日、2020年6月2日公开开庭审理了本案，第一次开庭原审原告田素珍、原审被告石桂英、熊开泽及其双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次开庭原审原告田素珍及其委托诉讼代理人舒彩田、原审被告石桂英、熊开泽到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审原告田素珍再审称，请求判决原审被告石桂英、熊开泽一次性还清借款42000元及利息（利息按每月1260元给付至结清时止）。事实及理由：原审被告熊开泽、石桂英因办辰溪县湘路塑料制品公司急需资金，于2012年7月5日向本人借款42000元，约定月息3分，并口头承诺6个月偿还本息。借款一个月后，石桂英被抓入狱。期间，本人多次上门要求熊开泽偿还借款本息未果。石桂英出狱后亦未向本人偿还借款本息，本人多次催促仍未果。为此，现只能诉至法院。原审被告石桂英再审辩称，借条上签名石桂英不是本人书写，是熊开泽所签，本人对借款事实并不知情，借款时石桂英在狱中，且石桂英和熊开泽早于2006年已离婚，二人之间的权利和义务划分明确，原一审审理时本人并未收到法院传票，原一审法院程序严重违法。在再审阶段，本人请求依法撤销原一审民事判决。原审被告熊开泽再审辩称，向田素珍借钱的事是事实，本人和石桂英于2006年已经离婚，借条上“石桂英”的签字是本人用左手代签的。原审原告田素珍向本院起诉请求：依法判令原审被告熊开泽、石桂英一次性偿还借款42000元及利息，利息按每月1260元给付至结清时止。本院原审认定案件事实：2012年7月5日，原审被告熊开泽、石桂英因开公司需要资金向田素珍借款，田素珍在同天分两次给熊开泽、石桂英借款，第一次给熊开泽、石桂英借现金20000元，第二次从建行取款22000元借给熊开泽、石桂英，共计42000元，熊开泽、石桂英给田素珍出具了一张借条，借条上借款金额为42000元，约定每月给付利息1260元，月息3分，未约定借款期限。本院原审认为，本案属于民间借贷纠纷。熊开泽、石桂英立据向田素珍借款42000元，并约定了利息，田素珍与熊开泽、石桂英的借贷关系成立。熊开泽、石桂英应当承担清偿该借款本金42000元的民事责任。熊开泽、石桂英向田素珍借款42000元，约定月利率为3%，已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率的24%，对超出部分，本院不予支持。该借款利息应当自2012年9月6日起至本金还清之日止按年利率的24%支付。熊开泽、石桂英在庭审中辩称与田素珍的借款数额实际只有32000元及利息已给付至2012年9月5日均无证据证实，本院不予采信。本院原审判决：一、由熊开泽、石桂英偿还田素珍借款42000元及利息（利息从2012年9月6日起至本金还清之日止按年利率的24%支付），限判决生效后十日内付清；二、驳回田素珍的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由熊开泽、石桂英负担。本院对再审中当事人提供的证据认定如下：当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据,并进行了质证。第一，对原审原告田素珍提交的1、2号证据，对其真实性予以采信。第二，对原审被告石桂英提交的1号证据，与本案不具有关联性，不予采信；对原审被告石桂英提交的2号证据拟证明的事实与本案相关联，予以采信；对原审被告石桂英提交的3号证据，系原审被告石桂英本人对征地过程的陈述，与本案借款无关，不予采信。原审被告熊开泽在举证期限内未向本院提交证据。根据当事人的陈述及提交的证据，本院再审认定事实如下：2012年7月5日,原审被告熊开泽、石桂英向原审原告田素珍借款42000元。同日，原审原告田素珍分两次将借款给付给原审二被告，第一次通过现金给付原审二被告20000元，第二次通过银行取款给付原审二被告22000元，共计42000元。原审二被告向原审原告田素珍出具一份借条,载明:“今借到田素珍同志人民币肆万贰仟元整(42000元),按每月壹仟贰佰陆拾元整（1260元）。借方:熊开泽、石桂英,2012年7月5日。”原审被告熊开泽、石桂英并未向本院就借款本息偿还情况事实提交相关证据，原审原告田素珍称原审二被告已向其支付利息至2012年9月5日，未向其偿还过本金。另查明，原审被告熊开泽、石桂英曾系夫妻关系，双方于2006年5月23日登记离婚。原审被告石桂英因涉嫌聚众扰乱交通秩序罪，于2012年7月31日被辰溪县公安局刑事拘留，同年9月5日经辰溪县人民检察院批准逮捕，次日由辰溪县公安局执行逮捕。2014年4月25日，本院决定对其取保候审，2014年5月8日，本院作出（2013）辰刑初字第90号刑事判决，以原审被告石桂英犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。本院再审认为,第一，就原审原告田素珍提交的借条中“石桂英”签名是否真实的认定问题。原审被告石桂英再审辩称借款时其在狱中，借条中的签名系原审被告熊开泽代签。经查，该笔借款的借款时间为2012年7月5日，而原审被告石桂英系于2012年7月31日被刑事拘留，故石桂英主张的借款时其在狱中的抗辩观点与事实不符。再审过程中，原审被告石桂英对借条落款处本人签名申请笔迹鉴定,但因其未按规定提交相关笔迹鉴定比对材料,导致鉴定无法进行,负有举证不能的法律后果，应推定借条中“石桂英”的签名系其本人书写。第二原审程序是否违法。原审石桂英在再审称其未收到法院传票，原审程序严重违法。经再审审理查明，原审审理过程中，法律工作者刘明贵出具了有被告石桂英、熊开泽署名的授权委托书，代理权限为特别授权。在本院再审审查阶段，刘明贵出具《证明》一份拟证明石桂英对委托一事并不知情且授权委托书上“石桂英”签名是熊开泽代签的事实，熊开泽亦称“石桂英”签名都是其所签，但介于石桂英、熊开泽以及刘明贵之间的利害关系，该三人的证言不能证明石桂英没有授权刘明贵的事实，本院根据委托代理人的相关委托权限将法律文书送达给刘明贵符合法定程序。综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，判决如下：维持原审判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘海舟人民陪审员  米长东人民陪审员  米秀浓二〇二〇年七月二十三日书 记 员  黄 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。