成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6711号 原告：四川蓝盾门业有限公司，住所地仁寿县视高工业集中区。 法定代表人：张盛祥，总经理。 委托诉讼代理人：滕勇，男，1966年6月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，员工。 委托诉讼代理人：杜伟林，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，员工。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路**。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：李振敏，男，1958年11月13日出生，汉族，住成都市成华区，员工。 被告：四川大盛建设工程有限公司，住所地成都市武侯区金履一路********。 法定代表人：李洪键，总经理。 委托诉讼代理人：李启泽，四川韬世律师事务所律师。 原告四川蓝盾门业有限公司（以下简称“蓝盾公司”）与被告中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）、四川大盛建设工程有限公司（以下简称“大盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人滕勇、杜伟林，被告五冶公司的委托诉讼代理人李振敏，被告大盛公司的委托诉讼代理人李启泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款489259.52元，并给付自2018年5月1日起至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算的迟延付款利息损失39018.44元；2、两被告承担本案诉讼费。诉讼中，蓝盾公司明确系要求五冶公司承担前述款项的支付义务，大盛公司承担连带支付责任。事实与理由：蓝盾公司与五冶公司于2016年6月15日签订成都市成华区26号地项目1号地总承包工程项目防火门工程物资采购合同，蓝盾公司与五冶公司、大盛公司于2016年6月18日签订成都市成华区26号地项目1号地工程采购材料补充协议。合同签订后，蓝盾公司依约履行了合同义务，但五冶公司、大盛公司仍拖欠原告工程款489259.52元未支付。为维护蓝盾公司合法权益，诉至法院。 被告物业公司辩称，一、蓝盾公司单方编制的防火门数量及金额清单不能代替材料款结算书，对五冶公司没有约束力，蓝盾公司诉求的金额没有合法有效的依据。蓝盾公司单方编制的防火门数量及金额清单没有合同相对方的确认，清单上载明的数量与蓝盾公司出具的工程移交清单上载明的数量不一致，债务转移之后蓝盾公司说五冶公司拖欠材料款489259.52元没有依据；二、蓝盾公司和五冶公司、大盛公司之间签订的补充协议约定五冶公司将材料款支付义务转移给大盛公司，五冶公司对蓝盾公司依法不承担支付材料款责任，五冶公司不是本案适格被告。蓝盾公司与五冶公司、大盛公司之间签订的补充协议不违反合同法相关规定是合法有效的协议，蓝盾公司与五冶公司、大盛公司之间也已经履行了补充协议，蓝盾公司在付款委托书中确认支付款的责任主体仍为大盛公司，蓝盾公司没有按照合同的约定向五冶公司提供增值税发票，不与五冶公司公司办理材料结算，现在要求支付材料款的条件不成就。合同约定提供发票是五冶公司代为向蓝盾公司支付材料款的必备条件，蓝盾公司没有按照合同约定向五冶公司报送材料款结算书，蓝盾公司的货物凭证没有五冶公司签字认可，不应作为五冶公司的采购范围。蓝盾公司向五冶公司主张材料款欠款利息没有合同约定且违反最高人民法院的有关规定，请求法院不予支持。五冶公司认为本案案由定为承揽合同纠纷不恰当，我方认为本案应为买卖合同纠纷，理由：（1）在案件移送之前，成都市锦江区人民法院将案由定为买卖合同纠纷；（2）蓝盾公司向锦江区人民法院递交的起诉状也不是承揽合同纠纷；（3）蓝盾公司之前出具的发票也是买卖货物类的发票。综上我方认为本案案由应为买卖合同纠纷。 被告大盛公司辩称，大盛公司同意五冶公司的大部分事实，除付款义务转让以外的陈述。1、大盛公司不是本案适格主体，蓝盾公司与五冶公司单方签有工程物资采购合同，虽然在其后补充签订了工程材料采购合同补充协议，但合同未载明此补充协议的内容就是案涉标的；2、根据蓝盾公司与五冶公司的合同所述，五冶公司明确在合同4.4条约定陈鹏冰为此项目现场收货人的唯一签收人，我方在庭前查阅蓝盾公司出示的所有证据均未见到有此人签署的相关文件；3、大盛公司从未参与此项目，从未向蓝盾公司支付过一次付款义务，项目的具体实施、工程所在地均不知情，故大盛公司与蓝盾公司不具有采购合同的合意，同时也不具有付款义务。 本院经审理认定事实如下：五冶公司作为购方与供方蓝盾公司签订了《工程物资采购合同》，约定：购方购进供方售出的工程材料，用于购方成都成华区26号地项目1号地总承包工程的防火门、窗，采购材料含钢木质甲级防火门、钢木质乙级防火门、钢木质丙级防火门、钢制乙级防火门连窗、乙级防火门电动闭门器，采购金额暂定合计3699973.44元；本采购合同单价为固定综合单价，为供方将本工程施工图范围内各规格型号的防火门运送到购方指定场所、安装调试并通过消防验收的一切费用，包括但不限于全部材料费用、加工费、运输费、装卸费等；购方指定陈鹏冰作为货物验收人员，其他人员无权代表购方签收，货到现场后，经购方指定签收人签收的供方送货单据仅作为购方和供方办理货物月对账确认单依据，不作为购方的付款凭证和判定标的物质量的依据；防火门工程施工及验收执行《GB50877-2014防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范》，满足甲方要求，验收合格，符合国标，且必须符合质量、环境和职业健康安全要求，且提供设备（材料）的相关合格证书、质量证明等资料文件，并通过消防部门及其他单位的验收；货款支付及结算方式另行约定。 除上述《工程物资采购合同》外，五冶公司（甲方，下同）与蓝盾公司（乙方，下同）、大盛公司（丙方，下同）还签订了《工程材料采购合同补充协议》，约定：鉴于甲方与乙方已经签订了关于成都成华区26号地项目1号地总承包工程材料采购的《工程材料采购合同》，现三方就设备材料款支付事宜协商达成一致：付款方式为银行转账；每次甲方付款时，乙方提供国家税务局全额增值税普通发票（作为甲方支付款项的必备条件），否则甲方有权暂不支付乙方材料费；供方按购方提供的供货计划供货，供方于每月20日前向购方报送当月工程量，购方于次月支付经审核的上月工程量的80%（其中门框按防火门产值的40%，门扇按防火门产值的60%进行月度计量），消防验收通过后支付至结算总价的97%，余3%的质保金在质保期（以工程竣工验收报告之日起2年）满后且甲方收到业主相应质保金，且完善甲方财务程序后于次月无息付清；材料费用结算程序：甲乙双方签订的《工程材料采购合同》合同项下的所有材料采购完毕后，乙方按甲方要求编制结算书并加盖乙方印章后报甲方项目部（乙方书面承诺除此结算书外无任何签证和其他费用），经甲方项目部、经营管理部审核后，乙方报送的结算书经甲方项目部及公司相关部门人员初审确认后，上报甲方上级公司相关部门审批或甲方聘请的第三方造价咨询公司复审并出具报告后，作为结算最终的结果；付款义务主体：甲乙各方签订的《工程材料采购合同》项下材料款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方对此无异议，丙方履行支付义务后，甲丙各方之间的债权债务关系由甲丙各方另行协商处理；本协议项下应付乙方款项由甲方直接从丙方预留金中提取支付，鉴于本协议第三条约定的债务转移，在每次付款前，丙方应出具的经乙方确认的付款委托书，本条约定仅是在丙方预留金满足支付的前提下，对付款路径的明确，并不代表甲方任何付款义务的承担和受让。 诉讼中，蓝盾公司提交一份《移交证明》复印件及四份工程移交确认单，拟证实蓝盾公司已履行供货义务，向案涉项目物业公司移交了案涉货物。《移交证明》复印件显示的移交方为蓝盾公司，接收方为成都鲁能置业有限公司，移交内容载明为鲁能城一期项目的防火门身份信息标志验证体共1854枚。因该份《移交证明》系复印件，五冶公司、大盛公司均不予认可，并辩称即使真实，接收方也非五冶公司和大盛公司，与五冶公司、大盛公司无关。四份工程移交确认单载明工程名称为“鲁能城一期”，移交工程情况描述载明：该项目1#1-2#2#3#4#5#6#7-1#7-2#，地下室负一，地下室负一、负**心、商业防火门已全部安装完毕，并已通过消防验收，经调试及检查，产品使用正常，开启灵活，配件齐全完好，现将公共区域防火门移交给贵司管理和使用，即日起进入保修期。接收单位为鲁能物业成都分公司，接收日期为2018年5月18日。蓝盾公司同时提交自行制作的鲁能城防火门数量及金额清单一、二、三、四，拟证实鲁能城防火门金额总计为1852740.89元。因蓝盾公司提交的鲁能城防火门数量及金额清单一、二、三、四只有蓝盾公司工作人员签字，五冶公司、大盛公司对此均不予认可。 另查明，大盛公司向五冶公司出具《付款委托书》一份，载明：根据蓝盾公司与贵我双方签订的鲁能城1号地防火门合同补充协议，请贵公司代为支付蓝盾公司材料款230000元。该份《付款委托书》下方载明内容（以下简称“《付款委托书》附件”）为：大盛公司与五冶公司、蓝盾公司签订的鲁能城1号地防火门合同并补充协议项下累计发生合同价款1846054.7元，已付款1133481.37元，本次应付款金额确认无误，请安排支付。本次付款不改变大盛公司付款主体身份，余款支付义务仍由大盛公司承担。该份《付款委托书》附件收款单位处由蓝盾公司盖章确认。2018年2月13日，五冶公司向蓝盾公司支付了230000元。 诉讼中，五冶公司陈述：案涉《工程物资采购合同》及《工程材料采购合同补充协议》约定的成都成华区26号地项目1号地项目即指鲁能城项目，五冶公司系该项目的总包方，该项目的防火门窗供货方只有蓝盾公司，无其他供货方，已向蓝盾公司支付的1363481.37元均系受大盛公司委托支付，案涉项目已于2017年竣工并交付使用。 蓝盾公司陈述，其提交自行制作的鲁能城防火门数量及金额清单一、二、三、四载明的鲁能城防火门金额1852740.89元与五冶公司提交的《付款委托书》附件中载明的累计发生合同价款总金额1846054.7元相差不大，愿意以《付款委托书》附件中载明的累计发生合同价款总金额1846054.7元作为结算总金额。关于五冶公司辩称蓝盾公司未开具发票的问题，蓝盾公司陈述收到货款后蓝盾公司愿意履行开具发票的义务。 上述事实，有《工程物资采购合同》及《工程材料采购合同补充协议》、工程移交确认单、《付款委托书》、请款单、银行回单以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《工程物资采购合同》及《工程材料采购合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面适当履行约定义务。 关于本案的付款主体。本院认为，虽然根据《工程物资采购合同》的约定，蓝盾公司是向五冶公司供货，五冶公司系案涉《工程物资采购合同》的合同相对方，但在五冶公司与蓝盾公司、大盛公司签订《工程材料采购合同补充协议》时，各方已明确约定将五冶公司对蓝盾公司的付款义务转移给大盛公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，五冶公司将案涉付款义务转移给大盛公司取得了蓝盾公司同意，债务转移符合法律规定。付款义务转移后，相应的付款义务即应由大盛公司承担，五冶公司对蓝盾公司不再负有付款义务，故本案的付款主体应为大盛公司，对蓝盾公司关于五冶公司为付款主体，大盛公司承担连带支付责任的主张，本院不予支持。 关于蓝盾公司主张的欠付款金额问题。本院认为，虽然蓝盾公司提交的鲁能城防火门数量及金额清单未经五冶公司或大盛公司确认，但在大盛公司向五冶公司出具的《付款委托书》附件中，大盛公司确认了截止到出具《付款委托书》当时的累计发生合同价款金额为1846054.7元，大盛公司作为付款义务主体，其确认的金额应当对其具有约束力，而蓝盾公司在庭审中亦表示同意按照大盛公司确认的金额作为案涉项目的最终结算金额，故案涉项目的最终结算金额本院确认为1846054.7元。扣除五冶公司已受托支付的1363481.37元，大盛公司欠付的款项应为482573.33元。 关于付款条件是否成就的问题。根据《工程材料采购合同补充协议》的约定，案涉项目在消防验收通过后就应当支付至结算总价的97%，余3%在质保期满后且五冶公司收到业主相应质保金并完善相应财务程序后向蓝盾公司支付，而案涉项目已经于2017年竣工并交付使用，质保期也早已届满，至于五冶公司是否收到业主方支付的质保金及五冶公司内部财务程序是否履行完毕，不在蓝盾公司可控范围内。关于开具发票的问题，蓝盾公司亦明确表示在收到货款后愿意履行开具发票的义务。综上，对于五冶公司关于付款条件未成就的抗辩，本院不予支持。对蓝盾公司主张的欠付款项，本院在482573.33元范围内予以支持。大盛公司未按约支付货款给蓝盾公司造成了法定的资金利息损失，大盛公司还应当以482573.33元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付资金利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息。 综上所述，对蓝盾公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川大盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川蓝盾门业有限公司支付482573.33元，并以482573.33元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付资金利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息； 二、驳回四川蓝盾门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4541元，由四川大盛建设工程有限公司负担。此款已由四川蓝盾门业有限公司垫付，四川大盛建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向四川蓝盾门业有限公司支付4541元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高 晗