山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初789号原告：东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组，委托诉讼代理人：贾成军，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所实习律师。被告：东营市华强农业科技有限公司被告：崔佃强。被告：谷风忠。三被告共同委托诉讼代理人：韩冠勇，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组（以下简称四合村第一村民小组）与被告东营市华强农业科技有限公司（以下简称华强农业科技公司）、崔佃强、谷风忠土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四合村第一村民小组的委托诉讼代理人贾成军、商涛、被告华强农业科技公司的委托诉讼代理人韩冠勇、被告崔佃强、谷风忠及其委托诉讼代理人韩冠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四合村第一村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付原告土地承包费90900元及自2018年3月22日至2020年1月15日（暂计算至起诉日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息7963.85元，共计98863.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，四合村第一村民小组与被告华强农业科技公司、崔佃强、谷风忠签订《土地承包合同》一份，双方约定：原告将该小组村民自有土地共计303亩承包给三被告，由三被告共同承包、共同经营莲藕种植，年承包费为700元/亩。2017年至2018年度土地承包费，三被告仅按400元/每亩支付，尚欠土地承包费90900元。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。华强农业科技公司辩称，原告与本案无直接利害关系，并非本案的适格当事人，请依法驳回起诉；适格原告通过非法占有被告种植的藕实现了以物抵债的目的，因此，我公司并不欠付适格原告的租赁费或者承包费；原告诉求支付利息毫无事实及法律依据，而且自2019年8月20日起已经不存在按照中国人民银行同期贷款利率计算利息之说了。理由如下：一、《土地承包合同》落款的甲方为26户签名的村民，并非村民小组，依据合同相对性原理，原告并不是合同的相对方；二、本案为土地承包经营权出租合同纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。虽然村民小组或永安镇四合村村委会系涉案土地所有权人，但是26户村民基于和该村民小组或村委会的承包经营合同关系而取得的土地承包经营权，该土地的占有、使用、收益的权利分别由26户村民享有。原告在起诉状中“小组村民自有土地303亩。”的表述自认了涉案土地的承包经营权归26户村民享有。26户村民取得了涉案土地的土地承包经营权后，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租(转包)、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”之规定进行了流转，即以涉案《土地承包合同》的方式进行了流转，该土地承包合同实质上就是涉案土地的承包方将土地承包经营权出租给我公司的协议，流转的主体应为26户村民，而非村民小组；三、被告承租了包含一组村民各自享有的303亩土地在内的土地承包经营权的出租权，上述被告准备挖藕并将其卖掉用以支付剩余租赁费或者承包费时，三个小组的全体涉案村民用武力强行制止，致使被告种植的1604.86亩藕一直没有挖出。后经协商，被告崔佃强代表华强农业科技公司出具了一份类似于“以物抵债”的书面文字材料，约定一个月之内付清剩余租赁费或者承包费，否则，承包方放弃藕等承包地里的所有物品，该书面材料内容的实质就是被告用放弃藕等物品的代价折抵了剩余租赁费或者承包费。因此，答辩人及其他被告并不欠付租赁费或承包费。综上所述，原告不是“土地承包合同”的主体，更不是土地承包经营权的享有者，因此，原告不是本案的直接利害关系人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，请依法驳回其起诉，同时，我公司及其他被告并不欠付原告租赁费或者承包费。崔佃强辩称，首先同华强农业科技公司的第一、二、三条答辩意见，补充以下意见：华强农业科技公司作为承包方与涉案的26户村民签订了“土地承包合同”，崔佃强仅仅为该公司的法定代表人，并非涉案合同的主体，其在承包合同上签字为职务行为。原告不是“土地承包合同”的主体，更不是土地承包经营权的享有者，原告不是本案的直接利害关系人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。同时，崔佃强与本案无任何利害关系，崔佃强和其他被告并不欠付原告的租赁费或承包费，应依法驳回原告起诉。谷风忠辩称，同华强农业科技公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，四合村第一村民小组与华强农业科技公司签订了《土地承包合同》1份，该合同主要内容均为打印，合同首页记载的发包方（甲方）为四合村第一村民小组，承包方（乙方）为华强农业科技公司，承包方（乙方）法定代表人为崔佃强，合同约定：甲方将本小组的一宗土地承包给乙方使用，土地四至为：第一块--南至柏油路，北至黄河大坝南50米，东至三队，西至移民地；第二块--北至柏油路，南至二队地，东至三队，西至二队；第三块—北至二队地，南至坟地，东至二队，西至移民地；第四块—北至二队，南至四清沟，东至中心路，西至丙伍地；第五块—北至三队地，南至四清沟，东至二队地，西至中心路；土地总面积计303亩；土地承包期限为十年，自2015年3月6日起至2025年3月6日止，乙方承包该土地用于打造（莲藕种植园区）和其他农作物的种植；租金为每亩每年最低保底价700元（相当于500斤稻子市场价格，以后按每三年稻子上浮价格为准），每年承包费合计212100元，租金按年缴纳，乙方必须在每年的3月6日前将下一年度的租金一次性交给甲方，如过期不交清租金，甲方有权收回土地，如不交清租金属乙方违约；承包期内任何一方违反本合同约定或者擅自解除合同属于违约，违约方承担违约责任，并赔偿对方总地款两倍的赔款；合同还对甲乙双方的权利和义务等进行了约定。四合村第一村民小组组长徐庆国等26名个人在合同尾部甲方处签名并按手印；华强农业科技公司在合同尾部乙方处盖章，崔佃强作为公司法定代表人在乙方法定代表人处签名，谷风忠在崔佃强的签名后签名并按手印；垦利县永安镇四合村村民委员会在合同尾部证明单位处盖章并在合同上骑缝加盖了公章。上述合同签订后，涉案土地交付给了华强农业科技公司使用，截至2017年3月份之前的承包费已全部交纳，方式是：崔佃强等以现金的形式将承包费交到村小组长处，由小组长根据每个村民具体的土地亩数向其发放相应的承包费。2017年3月至2018年3月的土地承包费仅按每亩400元支付了121200元，2017年4月6日崔佃强签名并按手印承诺所欠余款于2018年年前元月1号前付清，谷风忠也在崔佃强的签名下面签名并按手印，但华强科技公司及崔佃强、谷风忠至今均没有支付2017年至2018年度每亩剩余300元的土地承包费90900元。谷风忠于2020年3月25日、4月7日、4月11日与四合村第三村民小组组长王朋朋、于2020年4月8日与四合村第二村民小组主张徐瑞举进行了手机通话，就承包土地事宜进行了沟通。另查明，华强公司现企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人。庭审中，四合村第一村民小组主张的利息的计算方式为：以90900元为基数，自2018年3月22日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算。经质证，被告称双方未约定还款时间，原告的主张无事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”、第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。”、第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，家庭承包是我国实行农村土地承包经营制度的方式，土地承包经营权流转和收益请求的主体均是农村家庭承包户。本案庭审中原告认可涉案《土地承包合同》出租的土地是村小组成员的家庭承包土地，同时也未提交证据证明涉案土地的承包经营权已经依法收归集体经济组织所有，故该《土地承包合同》约定出租的土地是承包经营权已经发包给家庭承包户的土地，参与流转的是四合村第一村民小组的各家庭承包户，土地的占有、使用、收益包括出租的权利应由村民行使。综上，四合村第一村民小组作为原告起诉与案件缺少法律上的直接利害关系，不是本案适格的原告，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十二条、第三十四条、第三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙涛二〇二〇年七月八日书记员  李洁