广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1357号原告：广东金石基生物环保科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码。法定代表人：陈晓红,职务董事长。委托诉讼代理人：陈运清、周小艳（实习），广东南国德赛律师事务所律师。被告：邱锦祠，女，1960年4月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫律师事务所律师。第三人：陈晓红，女，1959年7月11日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区，公民身份号码。第三人：广东政通环保科技有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：王维燊，职务董事长。原告广东金石基生物环保科技有限公司（下称金石基公司）诉被告邱锦祠，第三人陈晓红、广东政通环保科技有限公司（下称政通公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告金石基公司和被告邱锦祠、第三人陈晓红、第三人政通公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让款100万元及利息315666元(以100万元为基数，自2014年10月29日暂计至2020年1月5日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，即年利率6%计算)；2.请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告邱锦祠有意购买原告金石基公司享有的政通公司的股权。2019年10月29日，政通公司召开董事会决议，董事会一致同意金石基公司将其合法拥有的政通公司5%的股权转让给邱锦祠。双方经友好协商后，同日，在广州市订立《政通公司股权转让合同》，合同约定：“第一条股权转让价格与付款方式：1.甲方同意将持有政通公司5%的股权共100万元出资额，以100万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立当日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。”由上述合同约定可知，邱锦祠应当于2019年10月29日以现金形式向金石基公司支付100万元转让款，但邱锦祠至今未按照合同约定向金石基公司支付股权转让款，特向法院提起本案诉讼。被告邱锦祠答辩称：第一，请求驳回金石基公司的诉请一。第二，本案的诉讼费用由金石基公司承担，金石基公司的诉请已经超过诉讼时效，邱锦祠在2014年支付了股权转让款。金石基公司现在起诉已经过了诉讼时效。第三，因为金石基公司没有履行报批手续，双方签署的合同未生效，也无法履行，造成损失，应当由金石基公司向邱锦祠承担赔偿责任，且邱锦祠已经履行后续的义务，邱锦祠没有参与管理及利润分配，邱锦祠的合法权益遭到损害，金石基公司应当承担赔偿邱锦祠的责任。第三人陈晓红述称：对金石基公司起诉无补充意见。第三人政通公司述称，对金石基公司起诉无补充意见。金石基公司在（2019）0191民初2779号案中起诉邱锦祠支付案涉合同项下的股权转让款，由于两案涉及的是同一事实，故与该案合并审理。邱锦祠在本案中主张合同未生效，在另案主张合同解除，在法院释明后，邱锦祠明确要求合同解除。经审理查明：2014年10月29日，金石基公司与原告签订了《政通公司股权转让合同》一份。第一条约定，金石基公司将持有政通公司5%的股权共100万元出资额以100万元的价格转让给邱锦祠，邱锦祠同意按照此价格购买上述股权，邱锦祠同意在合同签订当日以现金形式一次性支付金石基公司所转让的股权。第二条约定，金石基公司转让股权后，其在政通公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让而转，由邱锦祠享有和承担。第三条约定，公司经工商行政管理机关同意并办理股权、股东变更登记后，邱锦祠就成为政通公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利率和分担亏损。同日，政通公司的股东王维燊和陈晓红召开股东会，并形成股东会决议，决议内容载明：公司的股权变更，由金石基公司持股56%的出资1120万元变更为金石基公司持股51%出资1020万元；邱锦祠持股5%，出资100万元。同日，政通公司召开董事会决议，形成董事会决议一份，决议内容为：同意公司变更股权，同意金石基公司把合法拥有的政通公司5%股权转让给邱锦祠，转让股权后，金石基公司占政通公司注册资本的51%，王维燊占44%，邱锦祠占5%。免去王文杰董事职务，聘用邱锦祠为董事。邱锦祠出具《投资人股权认缴出资承诺书》一份，载明：投资人已知《股权出资登记管理办法》及公司登记事项的有关规定，现就以依法持有的5%股权出资100万元，投资政通公司。同日，陈晓红、邱锦祠、王维燊三方对政通公司的章程进行了相应的修改，其中政通公司性质为中外合资公司，投资总额为4000万元，注册资本为2000万元，陈晓红认缴1020万元，占公司注册资本51%，现金1020万元；王维燊认缴出资额为880万元，占公司注册资本44%，专利技术880万元。邱锦祠认缴出资额100万元，占公司注册资本5%，现金100万元。各方应按照合营合同规定的期限缴清各自出资额。王维燊、陈晓红双方首期出资不低于注册资本的20%，并于营业执照签发之日起3个月内缴清，余额由投资各方于营业执照签发之日起2年内分期缴清。另，金石基公司主张邱锦祠在股权转让后，参与公司的经营管理，金石基公司提供12张费用报销单佐证，报销单记载的时间跨度从2016年3月31日至2016年7月31日。从这些单据中，可以看到一些员工所需的车费、餐费以及物料费用等，证明人处均有“邱”的签名，其中5月31日三张单据上陈晓红在领导审批处签名，另有三张现金付出传票“邱”在记账人处签名，陈晓红陈述，2016年政通公司邱锦祠在实际参与管理，很多账目是邱锦祠在经手。王维燊陈述邱锦祠有参与公司管理。邱锦祠对该组证据真实性不予确认，在法庭询问是否需要鉴定签名真实性问题后，邱锦祠陈述，其作为陈晓红的闺蜜，以朋友身份免费帮陈晓红管理，帮金石基公司管理石滩工厂事宜时有发生。金石基公司陈述其在起诉前有口头方式向邱锦祠催收款项，但是没有提交证据佐证。陈晓红陈述王维燊自2015年7月29日起离开政通公司，政通公司于2019年7月4日因为没有经营被吊销。政通公司工商登记显示为吊销状态，陈晓红陈述2019年7月4日因为没有经营而被吊销营业执照，邱锦祠陈述是没有按期提交年报被吊销营业执照。本院认为，本案原告邱锦祠和被告王维燊均是香港地区居民，本案属涉港合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，应参照涉外合同案件处理。由于原告住所地及本案合同实际履行地均在本院管辖辖区，故本院对本案具有管辖权。关于本案法律适用问题。由于双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于本案股权转让合同所约定的目标公司住所地及本案股权出让方住所地均在内地，内地法律与本案股权转让合同纠纷有最密切联系，故本案股权转让合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法。双方主要争议焦点在于：第一，本案合同的效力；第二，本案是否过诉讼时效。对于本案的争议，本院评析如下：关于合同效力问题。邱锦祠通过签订股权转让合同，以100万元购买金石基公司所持有政通公司5%的股权，双方意思表示真实，虽然股权转让合同文字表述有一些文字错误，结合政通公司股东会会议决议、董事会会议决议、承诺书等材料，邱锦祠欲成为政通公司股东意向明确，政通公司也通过股东会决议、修改公司章程的方式，将邱锦祠纳入公司股东。邱锦祠主张合同未报批、股东未办理工商变更而要求解除合同。尽管原《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定股权转让应当报批，但是新近实施的《中华人民共和国外商投资法》将审批制改为备案制，本案涉及中外合资企业股权转让不需要经审批即可生效，是否审批不影响本案合同的效力。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。邱锦祠与金石基公司之间的股权转让合同在2014年10月29日签订，合同约定股权款支付的时间为合同订立当日以现金形式一次性支付，故金石基公司应该从2014年10月30日起知道权利受到损害，此时距离起诉时已超过5年，明显超过法定诉讼时效期间。金石基公司未举证证明本案存有诉讼时效中断、中止等情形，故本案超过诉讼时效，对金石基公司的全部诉求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告广东金石基生物环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16641元，由原告广东金石基生物环保科技有限公司负担。如不服本判决，广东金石基生物环保科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，邱锦祠在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二〇年七月二十二日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花