西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6265号原告：张琳，女，1964年1月1日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：赵欣，陕西三井律师事务所律师。委托诉讼代理人：南晓，陕西三井律师事务所律师。被告：陕西吉盛矿业能源有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：罗兴运，该公司执行董事兼总经理。被告：罗兴运，男，1952年10月11日出生，汉族，住陕西省西咸新区。第三人：张安民，男，1962年11月23日出生，汉族，住陕西省西咸新区。原告张琳与被告陕西吉盛矿业能源有限公司、罗兴运、第三人张安民股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琳的委托诉讼代理人赵欣、南晓到庭参加了诉讼，被告陕西吉盛矿业能源有限公司（以下简称“吉盛公司”）、罗兴运、第三人张安民经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张琳诉称，2018年12月5日，张琳突然收到吉盛公司清算组发来的一份《关于要求移交陕西吉盛矿业能源有限公司资料的函》，该函称吉盛公司已被吊销营业执照，并经西安市中级人民法院在2018年9月10日作出（2018）陕01清申9号民事裁定书，裁定受理案外人格尔木豫源有限责任公司强制清算申请并指定成立相应清算组，清算组特发函要求张琳履行所谓的股东及监事职权以协助进行清算，张琳至此方得知自己被冒名登记为吉盛公司的股东和监事。为此，张琳经查阅吉盛公司工商档案发现如下记载：吉盛公司目前处于吊销营业执照但未注销的状态，罗兴运为法定代表人，登记张琳为监事；张琳在2006年9月8日被变更登记为吉盛公司的股东和监事；目前登记股东包括罗兴运(持股42.5％，认缴出资425万元)、张安民(持股42.5％，认缴出资425万元)及张琳(持股15％，认缴出资150万元)。但事实上，罗兴运仅在2006年收购吉盛公司并继续承租张琳所有的位于西安市高新区XX路XX大厦XX的房屋用于公司经营，除此之外，原、被告之间再无任何联系及往来。张琳对登记为吉盛公司的股东和监事丝毫不知情，吉盛公司的工商档案上关于股权转让协议、股东会决议等文件上的“张琳”签名均非张琳笔迹，印章更非张琳所刻制。吉盛公司、罗兴运及张安民系冒用张琳名义进行工商登记。吉盛公司、罗兴运及张安民冒用张琳名义，将张琳登记为吉盛公司的股东及监事，侵犯了张琳的姓名权。上述冒名登记行为不符合民事行为应当具备的意思表示真实要件，不应对张琳产生法律效力。张琳未实际参与吉盛公司出资及经营，绝非吉盛公司的股东，故应当依法确认张琳不具备吉盛公司的股东资格，并判令两被告及第三人共同进行工商变更登记以消除张琳的股东和监事身份。故诉至法院，请求判令：1、确认张琳不具有吉盛公司的股东资格；2、二被告与第三人共同将吉盛公司的工商登记信息中关于张琳股东身份、监事身份及股权的信息，变更登记至罗兴运和张安民名下；3、本案案件受理费由二被告及第三人承担。被告吉盛公司、罗兴运未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人张安民未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明，吉盛公司成立于2002年9月19日，罗兴运为法定代表人，注册资本为1000万元，工商档案显示：股东为罗兴运、张安民、张琳，张琳担任监事；2006年9月，吉盛公司股东由霍桂云、钟锡汉变更为闫惠明、张安民、张琳（出资额150万元，参股比例15%），原股东钟锡汉将其持有的18%公司股权180万元中的150万元转让给股东张琳；张琳将西安市高新区25号房屋一间出租给吉盛公司使用。格尔木豫源有限责任公司（以下简称“豫源公司”）以吉盛公司被工商行政管理部门吊销营业执照后，该公司股东一直不能组成清算组对公司进行清算为由，申请对吉盛公司强制清算。2018年9月10日，西安市中级人民法院（以下简称“西安中院”）作出（2018）陕01清申9号民事裁定，裁定对豫源公司申请对吉盛公司强制清算申请，依法予以受理。后豫源公司将罗兴运、张安民、张琳诉至西安市长安区人民法院（以下简称“长安法院”），长安法院作出（2019）陕0116民初8954号民事裁定，主要内容为：原审审查认为豫源公司与吉盛公司货款纠纷案已经司法程序处理，吉盛公司的强制清算程序已终结，吉盛公司现未破产，豫源公司再次起诉，属于重复诉讼，依照一事不再理原则，驳回豫源公司的起诉。豫源公司不服，上诉至西安中院，西安中院于2020年4月9日作出（2020）陕01民终4685号民事裁定，认为豫源公司起诉的依据为最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》法发（2009）52号第十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的相关规定，根据上述规定，豫源公司作为债权人有权向债务人公司股东提起诉讼，要求其对公司债务承担连带清偿责任，原审法院认为本案属重复诉讼及将案由定为买卖合同纠纷不妥，应予纠正，至于涉案股东是否承担连带清偿责任，应在实体诉讼中解决，据此撤销原裁定，指令长安法院对本案进行审理。庭审中，张琳申请对吉盛公司工商档案中的股权转让协议、股东会决议、章程修正案等文件上“张琳”签字的笔迹真伪委托专业机构进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第3378号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“张琳”签名字迹与样本中张琳的签名字迹不是同一人书写。张琳为此支付鉴定费及提取鉴定材料费11800元。经询，张琳称工商档案中加盖的张琳私章是假的，张琳没有私章，也没有签订过书面的租赁合同，其与周红梅经人介绍相识，因为张琳没有在西安，想着将房屋租赁给熟人是放心的，就把房屋租赁给吉盛公司创始股东周红梅，后来罗兴运收购了吉盛公司，想继续租赁张琳的房屋，张琳在电话中同意将房屋租赁给罗兴运，后来张琳听朋友说涉案房屋一直空置，其才知道罗兴运走了，吉盛公司清算组于2018年12月给张琳发函，要求张琳移交吉盛公司的相关材料，张琳才知道其被冒用名义，张琳没有参与吉盛公司的经营和管理。张琳称张安民冒用了张琳的名义，但没有证据予以证明，张琳在变更为吉盛公司股东之前，罗兴运已经实际接手了吉盛公司，只是没有进行工商变更登记，其只要求将张琳的股东身份摘除，具体的股权比例，由二被告及张安民内部协商。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。公司内部股东资格的确认应当结合出资人设立公司的真实意思表示、实际出资行为、是否参与公司经营管理、是否参与公司分红、是否行使股东权利等进行判断。张琳称其未参与吉盛公司经营，其一直在外地，仅是将其房屋出租给案外人周红梅用于经营吉盛公司，后罗兴运收购吉盛公司，想继续租赁张琳的房屋，张琳在电话中同意将房屋租赁给罗兴运，其从未签订过书面租赁合同，其虽称张安民冒用了张琳的名义，但未提交任何证据予以证明，亦未提交证据证明其在何种情况下被人冒用身份等细节，还未提交证据证明其身份证在吉盛公司变更登记期间存在丢失的情况，故张琳前述其一直在外地，从未签订过书面租赁合同，又无法证明其身份被何人冒用及冒用细节等，此外，由于工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公信力，否定当事人股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，张琳未提交证据证明工商登记档案材料记载其股东身份存在错误，即使张琳在工商登记档案材料中的签名非其本人所签，也不能否认工商登记具有的公示公信效力。因此，张琳要求确认其不具有吉盛公司股东身份的请求，证据不足，本院依法不予支持。张琳要求二被告及第三人将吉盛公司工商登记信息中关于股东身份及股权信息变更登记至罗兴运及张安民名下，于法无据，本院依法不予支持。张琳要求变更吉盛公司监事身份，系公司内部经营管理问题，属于公司自治范畴，不属于人民法院的主管范围，本院依法不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张琳要求确认其不具有被告陕西吉盛矿业能源有限公司股东资格的诉讼请求。二、驳回原告张琳要求被告陕西吉盛矿业能源有限公司、罗兴运及第三人张安民共同将被告陕西吉盛矿业能源有限公司的工商登记信息中关于原告张琳股东身份及股权信息变更登记至被告罗兴运及第三人张安民名下的诉讼请求。本案案件受理费100元、鉴定费及提取鉴定资料费11800元，由原告张琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  杨德珠人民陪审员  赵碧丽二〇二〇年七月二十二日书 记 员  魏 艳1