海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初1535号   原告：国家粮食和物资储备局湖南局三三六处，住所地湖南省株洲市新民西路，统一社会信用代码121000004451840253。   法定代表人：杨钒，处长。   委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。   被告：海南海孚建筑装修工程有限公司，住所地海南省海口市大英村2-2号，注册号企合琼总字第000165号。   法定代表人：符史圣。   诉讼代表人：海南海孚建筑装修工程有限公司清算组,住所地海口市龙华区。   负责人：李允宝,清算组组长。   委托诉讼代理人：王召清，海南维特律师事务所律师，系清算组成员。   原告国家粮食和物资储备局湖南局三三六处（以下简称储备局三三六处）与被告海南海孚建筑装修工程有限公司（以下简称海孚公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余浩、被告诉讼代表人海南海孚建筑装修工程有限公司清算组的委托诉讼代理人王召清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令海南省海口市大英村2-2号海孚大厦407号房屋归原告所有，被告将房屋过户到原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：1995年，湖南储备物资管理局三三六处(即原告，为原告曾用名）因债权债务纠纷在湖南省株洲市南区人民法院起诉湖南省进出口总公司湘宏实业公司（以下简称湘宏公司)。经法院调解，原告与湘宏公司达成协议，法院制作（1996）南法民初字第32号民事调解书。调解书中确认湘宏公司将其所有的位于海南省海口市海孚大厦407号房屋以人民币234500元整作价给原告，湘宏公司协助原告办理产权登记手续。调解书生效后，湘宏公司将购房发票交给原告，房屋也交付给原告。发票中客户名是海口海洲实业公司（以下简称海洲公司），海洲公司是湘宏公司的全资子公司。湘宏公司已注销，海洲公司已吊销。为证明房屋归原告所有和办理房屋过户，原告与被告海南海孚建筑装修有限公司补签商品房订购合同。合同约定房屋交付使用清楚后，甲方（即被告）要为乙方（即原告）办理房产权证转交手续。由于被告无故拖延，期间原告多次催促被告，但被告以种种理由拖延甚至躲避至今，致使房屋未过户到原告名下。原告收到房屋后时至今日，房屋由原告占有、使用和收益，被告或第三方均无任何异议。现房屋由原告对外出租。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。   海南海孚建筑装修工程有限公司清算组辩称，经我方核查，位于海南省海口市大英村2-2号海孚大厦的407号涉案房屋目前所登记的产权人为被告海孚公司。因被告未向清算组移交涉案房屋的销售材料且未对销售情况作出说明，我方无法确认涉案房屋归属于原告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告海南海孚建筑装修工程有限公司于1984年7月11日经核准登记成立，于2003年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。2018年7月16日，海南省海口市中级人民法院裁定受理申请人海南省对外经济发展总公司对被申请人海孚公司进行强制清算的申请，并于同年10月8日决定指定由海南维特律师事务所律师组成清算组，负责对海孚公司的强制清算工作。   海口市大英村2-2号海孚大厦由被告海孚公司开发建设，被告于2003年6月4日办理海孚大厦4层407房的不动产权证书，不动产权证号为HK050436。该房屋建筑面积97.8平方米，套内面积70.99平方米。截止2020年4月24日，该房屋的状态显示为“查询到现房未抵押，现房未查封，现房无异议，未限制，未关联期房等记录”。   1995年12月，原告国家粮食和物资储备局湖南局三三六处（原名称湖南储备物资管理局三三六处）向湖南省株洲市南区人民法院提起债务之诉，要求湘宏公司归还所欠电铅并赔偿损失。同年12月27日，湖南省株洲市南区人民法院就该案主持调解，双方当事人达成协议。该院（1996）南法民初字第32号民事调解书的其中第二项协议内容为：湘宏公司同意将其所有的位于海南省海口市海孚大厦四楼407号房一套间（该房面积95平方米，于1992年10月以234500元购进），以234500元作价给储备局三三六处，储备局三三六处同意，湘宏公司协助储备局三三六处办理产权登记手续。之后，原告储备局三三六处与被告海孚公司签订一份《商品房订购合同》，合同约定：原告订购座落于海口市大英村2-2号海孚大厦的第四层407号房，总金额176040元，合同签订后，原告应付房款的90%作为定金，余下的10%在交房使用同时交清；房屋交付使用清楚后，被告要为原告办理房产权证转交手续，房产权归原告所有七十年；附属建筑物内的电梯、供电、供水设备的更新费用共计122万元，每户应分摊更新设备资金应交付8472元，此款项在交房产证时付清；本合同自双方签字、盖章之日起生效。双方签约代表在合同上签字并加盖单位公章，但合同填写签订日期为1992年4月29日。原告提交的商品销售发票及收据显示：1993年12月31日案外人海南海孚建筑装修工程有限公司（与本案被告同名，实为另一企业）收到海洲公司商品房407室款项176040元；1997年3月25日海孚公司收到原告海孚大厦407房有关费用9700元。原告从2006年开始委托陈旭海、曾丽红夫妇管理海孚大厦407房，陈旭海、曾丽红将该房屋对外出租。   海南海孚建筑装修工程有限公司清算组经向不动产登记部门查询得知该涉案房屋产权登记在被告名下，遂于2019年在该房屋外张贴公告，告示海孚公司进入清算程序，该房作为海孚公司财产将进行处置。原告得知后向清算组提出房屋权利主张，并提起本案诉讼。   庭审中，原告声称：涉案房屋的实际购买人系湘宏公司，至于为何是海洲公司向海孚公司支付购房款原告不清楚，但陈贵良是海洲公司的法定代表人，海洲公司是湘宏公司的全资子公司，原告提供的法院对陈贵良制作的谈话笔录中，陈贵良表示涉案房屋是湘宏公司出资以海洲公司名义购买的，而且原告手中持有海洲公司交付购房款的发票原件，足以说明该笔购房款是湘宏公司支付的；在（1996）南法民初字第32号民事调解书生效后，原告与被告在1996至1997年3月25日期间补签了上述《商品房订购合同》，至于为何合同落款时间填写为1992年4月29日，原告方工作人员表示不清楚；原告于1997年3月25日向被告支付的9700元是订购合同中约定的设备更新费用；原购房人湘宏公司告知原告其已交清407房购房款，并交付给原告1993年12月31日购房款发票。   另查，湖南省进出口总公司湘宏实业公司于1992年8月3日登记成立，股东为湖南省进出口集团有限公司。湘宏公司后更名为湖南省进出口集团株洲实业有限公司，该司于2004年3月9日经工商管理部门核准注销。海口海洲实业公司于1988年12月19日登记成立，股东为湖南省进出口总公司株洲进出口贸易公司（出资比例100%），于1999年8月5日被吊销营业执照。   本院确认的上述事实，有事业单位法人证书、被告的企业机读档案登记资料、（1996）南法民初字第32号民事调解书、《商品房订购合同》、商品销售发票、收据、内资企业登记基本情况表、海洲公司的企业机读档案登记资料、《房屋委托管理协议书》《海口市房产登记信息查询情况说明》《证明》、工商银行业务回单（收款）、水电管理费收款凭证、《海孚大厦407房出租合同》、手机账单详情截图、工商银行电子回单截图、证人证言、（2014）海中法民一终字第1500号民事判决书、海口市房屋产权登记申请书以及双方当事人的陈述等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。   原告提交一份打印有“株洲市南区人民法院”字样的谈话笔录（落款时间为1999年6月16日），称系从株洲市南区法院（1996）南法民初字第32号案卷复印的法院对陈贵良（海口海洲实业公司法定代表人）的谈话笔录。该笔录中，询问人自称系芦淞区法院工作人员。陈贵良在笔录中声称海口市海孚大厦四楼407房是湘宏公司出资于1992年以海洲公司名义购买的。该笔录为复印件，且未加盖法院印章。本院指定原告于休庭后10日内补充提交加盖相关法院印章的谈话笔录文本，但原告未提交。本院经审查认为，该谈话笔录为未经原件核对的复印件，无相关部门盖章确认；且株洲市南区法院（1996）南法民初字第32号案件已于1995年12月调解结案，该谈话笔录落款时间为1999年6月16日，而且笔录中询问人自称系芦淞区法院人员，其并未说明因何案向陈贵良做询问，若是因其他案件做的笔录，则笔录不可能存放于株洲市南区法院（1996）南法民初字第32号案卷中。原告的举证说明不符合逻辑，故本院对该笔录不予采信。   本院认为，原告对涉案的海孚大厦407号房屋提出权利主张，依据的是株洲市南区法院（1996）南法民初字第32号民事调解书第二项协议内容，即湘宏公司将该房屋作价234500元抵债给原告，湘宏公司协助原告办理产权登记手续。然而，首先，海孚大厦系被告海孚公司开发建设的项目，407房所有权登记在被告名下，海孚公司并非该案件当事人，在未确定海孚公司有协助办理房屋转移登记义务的情形下，原告依据该条款显然无法实现对房屋所有权的享有。其次，根据原告提交的商品销售发票，是海洲公司支付407房购房款（且是向另一海南海孚建筑装修工程有限公司付款），没有房屋买卖合同或者付款凭证等证据材料证明该407房的购买人系湘宏公司。企业工商登记信息材料也未显示如原告所称的海洲公司是湘宏公司的全资子公司。本案中没有证据证实湘宏公司享有海孚大厦407号房屋的权利，故原告依据相关协议内容主张该房屋的权利缺乏事实依据。   原告主张权利的另一依据是其与被告签订的《商品房订购合同》，从该份合同中可看出，原告与被告之间形成了房屋买卖合同关系。然而，履行合同义务是合同当事人享受合同权利的前提。原告作为买受人依照合同约定支付购房款是其基本合同义务。该合同约定：签约后原告应付房款的90%作为定金，余下的10%在交房时付清。同样，没有证据证明原告向被告交付了合同价款。海洲公司于1993年12月31日支付的407室款项176040元，没有证据证明系湘宏公司向开发商海孚公司支付的购房款，同样也无证据证明由原告享有该款项的权益。因此，不能认定原告支付了购房款。未履行付款义务也就无权主张房屋权利。   综上，原告主张其对涉案海孚大厦407号房屋的所有权，并诉请被告为其办理房屋产权转移登记手续，无事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告国家粮食和物资储备局湖南局三三六处的诉讼请求。   案件受理费3820.8元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 吴小亮   人民陪审员 何蔓菁   人民陪审员 冯薪霞     二〇二〇年七月九日   书记员 郑惠丹   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国物权法》   第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。   第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。