江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初226号 原告刘东森，男，1940年12月22日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市惠山区。 委托代理人邱萍萍、朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地无锡市梁溪区通江街道惠勤路**。 法定代表人李三元，该局局长。 出庭应诉负责人杜文康，该局副局长。 委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区黄巷街道办事处，住，住所地无锡市梁溪区凤翔北路**/div> 法定代表人王玮斌，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人冯建钢，该街道办事处副主任。 委托代理人单科琳，江苏漫修律师事务所律师。 第三人无锡市梁溪区黄巷街道刘潭社区居民委员会，住，住所地无锡市梁溪区黄巷街道凤翔路**/div> 法定代表人王伟建，该社区主任。 委托代理人毛立。 委托代理人雷遥，江苏漫修律师事务所律师。 原告刘东森诉被告无锡市梁溪区综合行政执法局(以下简称梁溪执法局)、无锡市梁溪区黄巷街道办事处（以下简称黄巷街道）及第三人无锡市梁溪区黄巷街道刘潭社区居民委员会（以下简称刘潭社区居委会）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘东森及委托代理人邱萍萍，被告梁溪执法局的行政机关负责人杜文康及委托代理人鲍波，被告黄巷街道的行政机关负责人冯建钢及委托代理人单科琳，第三人刘潭社区居委会的委托代理人毛立、雷遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东森诉称，其系无锡市梁溪区黄巷街道毛巷村村民，并拥有毛巷村钱巷28号（以下简称钱巷28号）房屋。因地铁4号线天河停车场项目建设，该房屋位于征收范围内。2019年7月19日，两被告在未履行法定程序情况下，强行拆除该房屋。其认为两被告强拆其房屋的行政行为无事实与法律依据，实体及程序均违法，现其请求确认两被告强制拆除钱巷28号房屋的行为违法。 原告刘东森提交了以下证据： 1．原告身份证复印件； 2．拆迁现场视频五段、照片一张； 3．原告房屋原先和拆除后的情况的照片4张； 4．无锡市不动产（房屋）登记簿证明，无锡市郊区土地登记卡两张； 5．锡郊房权字0××5号《房屋所有权证》； 6．郊宅（93黄）字第021号《宅基地使用证》； 7．无锡市国土资源局锡国土资信告（2018）0149号《政府信息公开告知书》； 8．无锡市人民政府[2017]17号《土地征收方案公告》和无锡市国土资源局[2017]17号《土地征收补偿、安置方案公告》； 9．苏国土资函[2017]574号《江苏省国土资源厅转发国土资源部关于无锡地铁4号线一期工程建设用地的批复的函》； 10．国土资函[2017]330号《国土资源部关于无锡地铁4号线一期工程建设用地的批复》。 被告梁溪执法局辩称，2019年7月19日，被告黄巷街道对钱巷28号房屋实施了危房解危的施工作业。应被告黄巷街道的请求，其派工作人员对施工作业现场提供外围安全保障，但未实施对钱巷28号房屋进行拆除的行政行为，故请求驳回原告诉讼请求。 被告梁溪执法局未提交证据。 被告黄巷街道辩称，刘潭社区居委会向其反映钱巷28号房屋出现严重破损，存在安全隐患，其收悉后，派工作人员至现场查看房屋情况，确认房屋存在安全隐患。经街道各部门讨论后，为确保及时消除安全隐患，其于2019年7月19日对钱巷28号房屋进行解危处置，即对该房屋进行拆除。其解危处置未违反法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 被告黄巷街道提交如下证据： 1.危险房屋的现场照片3张。 第三人刘潭社区居委会辩称，2019年7月19日，其收到群众举报钱巷28号房屋存在严重安全隐患，遂向被告黄巷街道报告。被告黄巷街道对钱巷28号房屋采取了解危措施。解危期间，其听从被告黄巷街道安排，在当天中午由社区工作人员对原告进行心理疏导，做了稳控工作，但其没有对钱巷28号房屋进行拆除。 第三人刘潭社区居委会未提交证据。 经庭审质证，原告刘东森对被告黄巷街道提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告梁溪执法局、第三人刘潭社区居委会对被告黄巷街道的证据1均无异议。 被告梁溪执法局对原告刘东森提交的证据1、4-6无异议；对证据2、3真实性无异议，证据7-10真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告黄巷街道对原告刘东森提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为第一段视频中拍摄情况与其工作人员当天查看的房屋现场情况不符；对证据3真实性无异议，对证据4-6无异议；对证据7-10真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。第三人刘潭社区居委会对原告刘东森提交的证据1无异议，对其余证据不予质证，由法院依法审查。 本院对证据作如下确认：被告黄巷街道未提交证据的原件，无法核实真实性，对该证据不予采信。原告刘东森提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，1992年7月，坐落于钱巷**房屋的所有权人登记为原告刘东森。1993年5月12日，钱巷28号房屋的土地使用权人登记为原告刘东森。2017年9月6日，无锡市人民政府发布[2017]17号《土地征收方案公告》及原无锡市国土资源局发布《土地征收补偿、安置方案公告》，载明因地铁4号线天河停车场项目，征收刘潭社区居委会的10.8966公顷的土地。钱巷28号房屋所涉土地在该征收范围内。2019年7月19日，钱巷28号房屋被拆除。当日，在钱巷28号房屋拆除现场有一群身穿蓝色城管制服，黑色马甲背心（上有黄色“梁溪综合管理”字样）的人员。 庭审中，被告梁溪执法局称辖区内街道办事处设立城管中队，城管中队由梁溪执法局派驻的执法队员和街道聘用的城市管理队员组成，接受梁溪执法局和黄巷街道双重管理，在××巷街道聘用的城市管理人员，而非梁溪执法局的行政执法人员，这些人员在拆除现场外围提供安全保障。被告黄巷街道称上述身穿蓝色城管制服的人员系被告黄巷街道负责城市管理的人员，上述人员仅是在拆除现场外围提供治安管理与安全保障，未直接参与钱巷28号房屋的拆除，具体的拆房行为由黄巷街道委托拆房公司实施。 本院认为，《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定。第七条第一款、第十三条规定，危房委托鉴定方应是房屋所有人或者使用人或受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁、审判机关。第十七条规定，房屋所有权人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。根据上述规定，被告梁溪执法局及被告黄巷街道均不是其辖区内城市危险房屋管理的行政机关，亦未有证据证明钱巷28号房屋已经市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构鉴定为危房，故被告梁溪执法局及被告黄巷街道均无权以危房为由对原告刘东森合法所有××巷××号房屋进行解危处置。庭审中，被告梁溪执法局及被告黄巷街道均辩称身穿蓝色城管制服的工作人员系被告黄巷街道负责城市管理的聘用人员，经查，虽黄巷街道城管中队队员接受双重管理，由梁溪区执法局派驻的执法人员及街道聘用的管理队员组成，但本案中两被告未提供证据证明出现在拆除现场的人员仅是被告黄巷街道负责城市管理的人员，且被告梁溪执法局答辩称派工作人员至拆除现场提供外围保障，因此，本院认为钱巷28号房屋被“解危处置”（即强制拆除）系被告梁溪执法局及被告黄巷街道共同组织实施。综上，被告梁溪执法局及黄巷街道对原告刘东森合法所有××巷××号房屋实施强制拆除违反了《城市危险房屋管理规定》的上述规定，应属违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告无锡市梁溪区综合行政执法局、无锡市梁溪区黄巷街道办事处于2019年7月19日强制拆除钱巷28号房屋的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告无锡市梁溪区综合行政执法局、无锡市梁溪区黄巷街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。