湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5418号原告：贵州纳雍诚建商砼有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处同心产业园、大冲村轿子山旁。法定代表人：林章杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚兵，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林福金，男，1987年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**1601。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：陈黎，湖南悦凌律师事务所律师。原告贵州纳雍诚建商砼有限公司（以下简称原告）与被告中建五局第三建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2020年6月10日起诉至本院。本院受理后，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人龚兵、林福金，被告的委托诉讼代理人陈黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付“恒大?纳雍鸽子花风情小镇项目”混凝土尾款4910365元及利息283778元（利息暂计至2020年5月19日，具体利息以所欠付货款4910365元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年3月9日起计算至所欠货款实际支付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.双方基于涉案项目签订了由被告提供的加盖双方公章及骑缝章的被告公司商品混凝土采购合同（编号：2017NY-02）合同第一条第5项约定了价格调整条款，合同签订后由于涉案项目所在地砂石价格涨幅较大，被告基于此合同中约定的价格调整条款，向原告出具了情况说明，合同履行过程中双方在对账结算中均是执行情况说明中确定的价格执行起算时间，原告依约向被告承建了案涉项目，完成混凝土供应，双方每月对供应的混凝土量、部位、浇筑方式、型号、价款、已付款、未付款、结算金额、累计已付、欠付金额等签字确认，被告按合同约定将混凝土发货单全部收回，双方之间的供应情况及价款是清楚的，未付金额也是清楚的，原告已提出证据佐证，原告诉请应予支持；2.被告提出的税率调整应扣减相应的货款不能成立。双方签订的合同价款系含税价，双方没有对税率调整进行相应约定，且由于被告未按时付款顺延至税率由17%降至13%，原告不可能僭越税率调整向被告开具票据。被告辩称：1、被告已向原告支付完毕货款。原告诉称被告应付货款为44910365元，但根据双方合同约定，所产生货款实际为40389013元（此货款金额为按含17%增值税率计算，故为概数，基于原告对部分货款仅能开具含税率13%的增值税专用发票，实际产生货款应扣减相应税金）。根据双方合同第六条第2款与约定：乙方必须每月跟甲方办理结算，如乙方逾期二个月不与甲方办理结算，视为乙方自动放弃，以后不再办理结算和支付货款。原告2018年1月1日之后的供货，均未与被告办理结算（原告提供的结算单均为自行制作并假冒被告工作人员签名），被告有权行使合同权利，不再办理结算和支付2018年1月1日之后的货款。被告已支付货款为40108871.3元（含4000万元付款及应抵货款的税金差额108871.63元），而2018年1月1日之前的货款仅为33743345元。根据合同约定，被告已支付完毕全部货款。2、原告提供的结算单不仅与合同约定不符，还存在无效结算、假冒签名、涉嫌伪造的情况，依法不能作为结算依据。3、原告提供的《情况说明》被告并不知情，也不是双方约定的调价方式，依法不能作为产品价格依据，双方产品价格应以合法有效的《商品混凝土采购合同》约定为准。请求法院依法驳回原告贵州纳雍诚建商砼有限公司的全部诉讼请求。经审理查明：为施工恒大·纳雍鸽子花风情小镇项目，被告向原告采购商品混凝土，双方签订编号为2017NY-02的《商品混凝土采购合同》，约定了预拌砼供货范围、强度等级、数量及单价，单价调整方式、结算付款等内容。2017年8月4日起，原告向被告供货，2018年9月结束供货。双方正常办理了2017年8月4日起至2018年12月31日期间的结算。但2018年1月1日之后的结算，原告主张产品单价自2017年8月20日起按上调40元/方计算并提供了按上调单价计算的结算单（2017年8月20日起至2018年2月1日期间未按上调单价结算的部分4075660元作为混凝土调价费单项增加在2018年1月份的结算单中），按产品单价上调40元/方计算，被告还欠付4910365元。产品单价上调依据为被告项目工作人员出具的《情况说明》。《情况说明》载明：因地材单价上涨，经双方友好协商现混凝土单价上调40元/方。被告认为《情况说明》及2018年1月1日之后的结算单均未经被告确认，且双方正式的《商品混凝土采购合同》签订于《情况说明》之后，《商品混凝土采购合同》中约定的价格并未上调40元/方，应按《商品混凝土采购合同》的约定价格进行结算，被告已不欠付价款。原告与被告因此产生争议。原告就《商品混凝土采购合同》下的采购，自2017年10月1日起与被告开始办理结算，结算时间段从2017年8月4日起。从双方无争议的2017年8月4日起至2017年12月31日期间的四份结算单看，买卖双方结算习惯为：1.制作结算明细表，计算每月供货数量与金额，得出本次结算金额，结算明细表由原告盖章或经办人签字、由被告经办人签字；2.制作结算单，结算单信息包括本次结算方量、本次结算金额、累计结算方量，累计结算金额，累计已付款金额、目前欠付金额，结算单由原告盖章或经办人签字、由被告经办人、审核人共同签字。原告与被告均确认被告中建五局第三建设有限公司已付款金额为4000万元。另查明：原告另与被告签订了一份编号同为2017NY-02的《商品混凝土采购合同》，该合同签署页中建五局第三建设有限公司委托代理人处有刘显勇签字，无被告盖章。本案在审理过程中，被告提出对原告提交结算单中2018年1月1日之后的结算单签字进行笔迹鉴定。以上事实有《商品混凝土采购合同》、结算单、进账回单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案双方争议的焦点为：1、本案结算单是否为有效结算；2、双方产品结算单价应以哪份文件为准；3、被告是否应当承担逾期付款利息以及利息金额。一、关于本案结算单是否为有效结算问题。原告与被告争议的单价上调结算金额体现在2018年1月1日之后的结算单中。但2018年1月1日之后的结算明细表基本均无被告经办人签字，这一情况与买卖双方已形成的结算习惯不一致，也不合常理，且被告明确否认2018年1月1日之后的结算单中签字是其工作人员本人签字，并申请笔迹鉴定，被告未提供其他证据证明被告对其2018年1月1日之后的结算单进行确认，故2018年1月1日之后的结算单不能作为双方价款结算依据。虽然原告主张如果没有办理结算，被告不会付款，但从原告提交的进账回单看，被告付款均为按整十万或整百万数支付，并非严格按结算供货款金额的比例支付，不能据此认为双方办理了结算。二、关于双方产品结算单价应以哪份文件为准问题。经比对两份编号同为2017NY-02的《商品混凝土采购合同》，该两份合同条款内容不一致，第一份合同加盖有原告公章，无被告盖章，但有刘显勇签字，第二份合同加盖有原告与被告公章，可以认定两份《商品混凝土采购合同》不是同一合同。《情况说明》中表述：该草签合同（合同名称：混凝土采购合同、合同编号：2017NY-02）为本次结算及付款依据，在正式合同提供签订之前，双方的责、权、利暂按该合同执行。待正式合同签订后，该草签合同作废，双方责、权、利暂按正式合同执行。《情况说明》甲方代表处有刘显勇签字。《情况说明》中的签字与《商品混凝土采购合同》签字吻合，基本可认定第一份合同是《情况说明》所指“草签合同”，第二份合同是《情况说明》所指待签订的正式合同。正式合同形成于《情况说明》之后，且《情况说明》并无被告确认，这与2018年1月1日之后结算单的异常情况可以对应，加盖有原告与被告公章的《商品混凝土采购合同》应为双方的有效约定，产品结算单价亦应以该合同约定为准。三、被告是否应当承担逾期付款利息以及利息金额问题。本案中，双方均确认被告已付款为4000万元。按双方《商品混凝土采购合同》约定价格计算，案涉合同下发生交易金额为40389013元（按17%增值税率计算），其中，涉及税率下降，原告因此少缴纳税款108871.63元，该部分应从总交易金额中扣除，据此被告还欠付原告280141.37元。双方《商品混凝土采购合同》约定，最后余款30%在主体完工后6个月内付清。如甲方未按约定付款余款，余款按法律规定的中国银行的同期贷款利息补偿给乙方；《商品混凝土采购合同》同时约定，乙方必须在每月30日前将双方确认的结算单准确录入云筑网（网址：××）；如未及时准确录入，甲方有权延期支付该笔结算款。原告并未提供有力的证据证明2018年1月1日之后的结算单经被告确认，也未提供有力的证据证明主体完工时间，故对逾期付款利息不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告贵州纳雍诚建商砼有限公司280141.37元；二、驳回原告贵州纳雍诚建商砼有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取24080元，由被告中建五局第三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年七月三十一日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。