贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8663号原告：盘州市嘉华利安建筑劳务有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道福临家园14-2，统一社会信用代码91520222MA6DQUFJ4E。法定代表人：周彬，盘州市嘉华利安建筑劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号15201201510659095。委托诉讼代理人：杨震，贵州滔量律师事务所实习律师，执业证号2301191111807。被告：六盘水华安爆破工程有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道惠友大厦**，统一社会信用代码91520200053335779J。法定代表人：李警卫，六盘水华安爆破工程有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地，天津市河**八纬路**，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，中国建筑第六工程局有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨盼飞，男，1993年3月16日出生，汉族，原，原住陕西省淳化县住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：魏宏伟，男，1983年4月7日生，汉族，住，住天津市滨海新区/div>第三人：李平，男，1984年3月10日出生，白族，住，住贵州省盘州市/div>第三人：何磊，男，1985年3月8日出生，彝族，住，住贵州省盘州市/div>原告盘州市嘉华利安建筑劳务有限公司（以下简称嘉华建筑公司）与被告六盘水华安爆破工程有限公司（以下简称华安爆破公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称第六工程局公司）、第三人李平、何磊建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，因案情复杂于2020年4月23日转为普通程序公开开庭进行审理。原告嘉华建筑公司的委托诉讼代理人张艳林、杨震，被告华安爆破公司的委托诉讼代理人严昭，被告第六工程局公司的委托诉讼代理人杨盼飞，第三人李平到庭参加诉讼。第三人何磊经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。嘉华建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告支付拖欠的工程款6490151.79元；2.判决二被告向原告支付工程款相应利息（以6490151.79元为基数，按照银行同期贷款年利率4.75%计算，时间从2019年7月4日起计算至本息付清之日止，从2019年7月4日起至2019年11月18日期间的利息为77070元）；3.本案诉讼费、保全费、保函保险费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告第六工程局公司与被告华安爆破公司签订了《盘州农产品加工园项目建设工程露天土石方爆破工程施工合同书》,将工程地点位于贵州省盘州市两河开发区项目建设工程中的爆破工程发包给华安爆破公司施工。2017年12月25日，被告华安爆破公司与原告嘉华建筑公司签订了《六盘水华安爆破工程有限公司爆破工程内部承包合同》，将该爆破工程分包给原告施工，原告按照合同要求全面履行了合同义务。但被告华安爆破公司并没有按照合同约定及时履行付款义务，为此，原告向被告华安爆破公司进行催要，该公司仍拒不支付。2019年7月3日，被告华安爆破公司与原告进行结算，原告的工程款为6490151.79元，被告仍未支付。综上所述，原告认为，原告已全面履行合同约定的义务,被告六盘水华安爆破工程有限公司没有按照与原告结算的工程价款向原告支付工程款，已构成违约，给原告造成了巨大的经济损失，应承担责任;被告第六工程局公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任，为维护原告合法权益,现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等法律法规提起诉讼,望判如所请。华安爆破公司辩称，一、原告与华安爆破公司签订的协议无效，因为原告不具有爆破劳务资质，华安爆破公司与原告签订合同的目的只是为了开具发票。二、涉案工程实际是由李平及何磊负责，所有的爆破员、安全员、押运员均是华安爆破公司的人员，实际施工人是李平及何磊，原告与被告华安爆破公司不存在施工合同关系。三、原告存在恶意诉讼行为，在原告出示的三张钻孔结算表中，在备注栏明确该结算表只是预结算，在没有现场负责人、分管领导、施工现场负责人、合同预结算部领导签字的情况下，该结算不能作为最终的结算。四、根据合同约定原告必须提供发票才达到付款条件，本案中原告并未向华安爆破公司提供任何发票。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。第六工程局公司辩称，一、原告嘉华建筑公司不是涉案工程的实际施工人，因原告未举证证明其实际履行了合同的施工义务，且在华安爆破公司举证过程中，嘉华建筑公司认可华安爆破公司支付给多个案外第三方的款项为支付给原告的工程款，但是又无法证明收到款项的人为原告公司的员工，因此原告并未证明已实际履行了施工合同义务。二、原告与华安爆破公司签订的合同系无效合同，原告嘉华建筑公司并不具备合同约定的施工内容应当具备的施工资质，因此该份合同因违法而无效。三、第六工程局公司不应当就原告与华安爆破公司之间的款项承担连带支付责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人，发包人只是在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案，原告并非涉案工程的实际施工人，第六工程局公司也非涉案工程的发包人，更不是原告所举证的施工合同的当事人一方，因此，原告不能突破合同的相对性来要求第六工程局公司承担连带支付责任。四、关于原告所主张的保全费用，不应当由第六工程局公司承担，该费用依照法律规定，应当由原告自行承担，原告滥用保全权利对第六工程局公司的账户实行了错误保全，第六工程局公司保留对原告该行为的索赔权。请求驳回原告的全部诉讼请求。李平述称，李平才是本案的实际施工人，但李平不提出独立的诉讼请求。一、原告嘉华建筑公司与华安爆破公司签订的合同是无效合同；二、签订合同的华安爆破公司的法定代表人和当时的法定代表人不一致，签订合同的目的就是为了给第三人开具发票，由于原告迟迟不履行开具发票的义务，所以导致工程款一直未付。三、第三人李平与原告之间不存在劳动合同，涉案工程所有的结算均是由第三人李平负责，第三人李平才是涉案工程的实际施工人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，施工合同书，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.爆破工程内部承包合同，具备证据三性，可作为认定原告承包了被告华安爆破公司分包的爆破工程的依据。2.钻孔劳务结算表，被告华安爆破公司对于钻孔劳务结算表的三性无异议，可作为认定原告主张工程款的依据。3.保全费交纳票据、天安财保贵州分公司出具的保险费发票一张，具备证据三性，予以采信。4.被告提供的2019年1月至7月期间的四张结算单，可作为认定李平系施工负责人，负责与华安爆破公司进行结算的依据。5.结算业务申请书、收据等29张，能相互佐证，可作为认定华安爆破公司受原告嘉华建筑公司的委托进行付款的依据。6.2018年1月10日华安爆破公司与何磊签订的《爆破工程内部承包合同》，缺乏其他证据佐证，且第三人何磊收到本院送达的诉讼材料后，对原告的主张未提出异议，也未参加庭审，故不能作为认定第三人何磊系实际施工人的依据。通过对证据的分析认定，本院经审理查明如下事实：2017年10月30日，华安爆破公司与第六工程局公司签订《施工合同书》，约定将盘州农产品加工园项目建设工程露天土石方爆破工程发包给华安爆破公司进行爆破施工。合同对承包范围、合同工期、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2017年12月25日，华安爆破公司（甲方）与嘉华建筑公司（乙方）签订《六盘水华安爆破工程有限公司爆破工程内部承包合同》，约定工程名称为贵州省盘州市农产品加工园建设项目，工程地点两河开发区，工程范围为工程中所涉及的全部爆破工程，但仅限于爆破作业，不含爆破工作面开挖、爆破土石方清运。对于工程款结算及支付，双方约定乙方爆破施工使用的炸材按双方约定的单价每吨11500元，数码雷管价格明细为：5米脚线为29.9元/发、7米脚线为32.2元/发、9米脚线为34.5元/发、10米脚线为35.6元/发；导爆管雷管5米脚线（1-5）段为7元/发、5米脚线（6-10）段为7.5元/发、5米脚线（11-15）段为8元/发、每增加1米脚线增加1元/发；工程消耗一吨炸药，则方量按0.3单号计算劳务管理费（3元/立方米），涉爆破人员工资按400元/人/次，工程师800元/人/次，乙方负责接送和吃饭，甲方免费提供乙方清退炸材每月3次，超过3次按600元/趟收取退库费用；在甲方向乙方付款时，乙方须提供该工程款相关的发票，发票金额与付款金额相等；工程款支付到甲方账户后，扣除乙方应支付给甲方的工程款，余款扣除税务的税款，等于甲方应支付给乙方的款项合计。乙方现场代表为何磊，代表乙方进行图纸确认、工程量确认签证、结算等工作。合同还对违约责任、合同的变更、解除等进行了约定。2018年1月10日，被告华安爆破公司与第三人何磊签订《六盘水华安爆破工程有限公司爆破工程内部承包合同》，约定将盘州农产品加工园土石方平场工程承包给何磊施工。第九条约定，计价原则，按6.5元/m3计价，由甲方向业主方出具9.5元/m3的工程劳务发票，发票中不含炸材，甲方与乙方的工程款结算，需在业主方支付预结算进度工程款后结算。合同还对违约责任、合同的变更、解除等进行了约定。2019年7月3日，华安爆破公司与嘉华建筑公司签订3份《钻孔劳务结算表》，结算项目名称均包含1-1至1-4区微差爆破（农产品加工园项目），其中：工程量为480644.85m3的结算单中，应付金额2714891.98元，税费85647.42元，实际结算金额2629244.56元，在结算表中注明，华安爆破公司应支付嘉华建筑公司的工程款2629244.56元，按业主方付款比例（62%）应支付嘉华建筑公司工程款合计1630131.63元；工程量为188560m3的结算单中，应付金额为533285.50元，实际结算金额为516579.96元，在结算表中注明，华安爆破公司应支付嘉华建筑公司的工程款516579.96元，按业主方付款比例（62%）应支付嘉华建筑公司工程款合计320279.57元；包含了微差爆破和普通爆破项的结算单中，应付金额为3452478.54元，税费108151.27元，实际结算金额为3344327.27元，在结算表中注明，华安爆破公司应支付嘉华建筑公司的工程款3344327.27元，按业主方付款比例（62%）应支付嘉华建筑公司工程款合计2073482.91元，上述3份结算单的应付金额6700656.02元，实际结算应付工程款为6490151.79元，李平作为嘉华建筑公司的代表在钻孔劳务结算表中签名，结算表中还同时加盖了嘉华建筑公司印章。另查明，被告华安爆破公司提供的2019年1月至2019年7月期间的结算单，李平均作为施工班组人员负责进行工程结算，而原告提供的嘉华建筑公司企业登记信息显示，第三人李平系嘉华建筑公司的监事。此外，第三人李平参加诉讼后，要求作为具有独立诉请的第三人参加诉讼，经本院多次向其释明，李平仍然未在本案中提出独立诉请。本院认为：本案的争议焦点是，1.二被告是否应向原告支持工程款，2.原告主张的利息是否应支持。关于二被告是否应向原告支付工程款的问题。本案中，原告嘉华建筑公司与被告华安爆破公司签订了承包合同，且原告提交的2019年7月3日结算单中，加盖了原告嘉华建筑公司和被告华安爆破公司的印章，前述证据能相互佐证，可作为认定原告嘉华建筑公司承包了被告华安爆破公司发包的工程，结算单可作为认定被告华安爆破公司欠付工程款的依据，结算表中均载明了华安爆破公司应付工程款为实际结算金额，原告提供的3份结算表中的实际结算金额共计6490151.79元，虽然结算表中也注明了按业主方付款比例62%付款，但被告华安爆破公司未提供业主方付款的依据，且双方对该部分工程结算后，被告华安爆破公司迟迟未付款，故被告华安爆破公司应按实际结算金额6490151.79元向原告支付工程款，原告主张6490151.79元工程款予支持。对于被告华安爆破公司与第六工程局公司辩解双方签订的合同无效问题，原告与被告华安爆破公司对工程款进行了结算，证明原告所施工的工程符合合同约定，原告可参照合同约定要求被告华安爆破公司支付工程款；对于被告华安爆破公司提出原告存在恶意诉讼的辩解意见，被告华安爆破公司与原告之间存在合同关系，原告依合同约定提起诉讼，被告华安爆破公司未提供证据证明原告起诉系恶意诉讼；对于华安爆破公司提出双方签订合同的目的只为开具工程款发票，缺乏证据证明；对于华安爆破公司提出原告未提供发票，不具备付款条件的问题，被告华安爆破公司不认可涉案工程系原告施工，显然存在拒不支付工程款的故意，且根据双方约定在支付工程款项时才同时履行提交发票的义务，因此，对于被告华安爆破公司的辩解意见，不予采纳。第三人李平虽提出其是实际施工人，但未提供充分证据证明，且从企业登记上看李平系原告的监事，故其结算行为应认定为代表原告进行结算，对其诉讼意见，不予采纳，若李平有新证据证明其属实际施工人，可根据其与嘉华建筑公司的约定，另行主张权利。原告主张被告第六工程局公司承担责任，因第六工程局公司并非涉案工程的发包方，且原告也无证据证明第六工程局公司尚欠华安爆破公司工程款，对原告的该主张不予支持。关于原告主张的利息问题。原告嘉华建筑公司与被告华安爆破公司对所施工的部分工程进行结算后，被告华安爆破公司应从结算之日向原告支付该部分工程款，被告华安爆破公司未按结算表支付工程款，应承担逾期付款的资金占用利息，但双方对占用工程款的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但从2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率，原告主张的利息，从2019年7月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率4.35%进行计算，该期间的利息为35580.26元（6490151.79元×4.35%÷365×46≈35580.26元），从2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率4.25%进行计算，从2019年8月20日至11月18日期间的利息为68013.23元（6490151.79元×4.25%÷365×90≈68013.23元），两项合计103593.49元，原告仅主张77070元，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告六盘水华安爆破工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告盘州市嘉华利安建筑劳务有限公司工程款5219307.43元，并支付2019年7月4日至11月18日期间的利息77070元，从2019年11月19日起至工程款付清之日止的资金占用利息损失，以未付工程款为基数，按年利率4.25%计算；二、驳回原告六盘水华安爆破工程有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57770元，由被告六盘水华安爆破工程有限公司负担48875元，原告盘州市嘉华利安建筑劳务有限公司负担8895元；财产保全费5000元，由被告六盘水华安爆破工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  兰秀芹人民陪审员  唐德敏二〇二〇年七月十五日书 记 员  李 园