上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10184号原告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：杜志清，男。委托诉讼代理人：林小惠，上海建领城达律师事务所律师。被告：上海首旗建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：楼南儿，董事长。委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室；8楼4-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：沈华丰，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海瀛，上海仁良律师事务所律师。原告南通建工集团股份有限公司(以下简称南通建工)诉被告上海首旗建筑工程有限公司(以下简称首旗建筑)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜志清、林小惠，被告首旗建筑委托诉讼代理人张迎峰，被告天安保险委托诉讼代理人沈华丰、林海瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通建工集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告首旗建筑赔偿因其保全错误给原告造成的损失人民币941,418.39元(以下币种同，以22,354,844.50元为基数，自2019年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为551,046.92元；自2019年8月20日起至2020年1月16日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息为390,371.47元)；2.判令被告天安保险承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与被告首旗建筑、第三人南通市友诚建筑劳务有限公司(以下简称友诚建筑)建设工程施工合同纠纷一案(案号：(2018)沪0120民初22183号)，首旗建筑向原告主张工程款及其违约金、垫付款及其利息、维修费等，并向奉贤法院提起了诉讼保全申请，要求冻结原告名下的银行存款22,354,844.50元或冻结原告名下同等价值的财产，被告天安保险为财产保全提供了担保。奉贤法院于2019年1月28日作出(2018)沪0120民初22183号民事裁定书，裁定冻结原告银行存款22,354,844.50元。2019年11月29日，奉贤法院作出(2018)沪0120民初22183号民事判决，驳回被告首旗建筑的全部诉请，奉贤法院于2020年1月17日才解封原告的银行账户。原告认为，在该案件中，被告首旗建筑在明知其诉讼请求明显毫无事实依据和法律依据的情况下恶意提起诉讼，并且恶意保全原告的财产，给原告造成严重的经济损失。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，要求被告首旗建筑赔偿因其错误保全给原告造成的损失。被告天安保险为被告首旗建筑申请诉讼财产保全提供了担保，应当向原告承担连带赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告首旗建筑辩称，不同意原告诉请。诉讼保全的主要目的是为了保障生效判决的执行。但是判决的结果本身就具有不确定性，现在原告以判决结果倒推被告首旗建筑侵权是不合理的。被告本身的保全行为是具有一定的合理性，是通过奉贤法院裁定保全的。在审判之前，前案的法律关系并不明确，原告在前案中也提出了反诉。原告的损失与被告首旗建筑不存在因果关系，原告以判决的不确定性倒推原告的侵权责任是不合理的，与现行的保全规定不相符。被告天安保险辩称，不同意原告诉请。原告没有事实和法律依据，根据相关法律规定承担侵权责任的依据有四点，违法行为、过错、损害后果及因果关系。在前案中，被告首旗建筑的起诉是有事实和法律依据的，不存在违法行为，前案法院虽未支持被告首旗建筑的诉请，但是相关事实是存在的。即便被告首旗建筑的诉请被驳回，也是因为相关法律关系错综复杂，在前案中被告首旗建筑并不存在故意或重大过失。经审理，本院查明事实如下：首旗建筑诉南通建工及第三人友诚建筑建设工程分包合同纠纷一案【案号(2018)沪0120民初22183号】，本院于2018年10月22日立案受理。诉讼中，本院于2019年1月28日作出(2018)沪0120民初22183号财产保全裁定，并于同日冻结了南通建工开设在建设银行南通分行营业部的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXX********)，实际冻结了22,354,844.50元。南通建工以冻结该账户影响其招投标为由，要求解除，并提供其交通银行宁波杭州湾新区支行供本院保全。本院于2019年4月25日冻结了南通建工开设在交通银行宁波杭州湾新区支行的账户(账号：XXXXXXXXXX********X909)，实际冻结了22,354,844.50元，之后解除了南通建工建设银行南通分行营业部银行账户的冻结。2019年11月29日，本院作出(2018)沪0120民初22183号民事判决，从证据的证明力概然性认定涉案工程是由章宝俊向南通建工分包后与首旗建筑合作完成了施工，基于合伙事实的存在，首旗建筑直接向南通建工主张工程款本院难以支持，又基于首旗建筑未提供证据证明南通建工指示首旗建筑进行垫付，故对垫付款的主张不予支持，判决驳回首旗建筑的全部诉讼请求。后本院于2020年1月17日解除了对南通建工的保全措施。上述事实，除有双方当事人当庭陈述外，还有(2018)沪0120民初22183号民事判决书、(2018)沪0120民初22183号民事裁定书、协助冻结存款通知书、诉讼财产保全责任保险担保书等证据所证实。经双方质证，本院予以确认。本院认为，司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况十分常见。本案中，涉案工程的法律关系复杂，有首旗建筑与南通建工的劳务分包关系，有章宝俊与南通建工的建筑施工分包关系，有章宝俊与楼南儿的合伙关系，因此在三方权利义务未厘清之前，首旗建筑起诉南通建工并申请财产保全主观上并无过错。首先，首旗建筑的诉请虽最终被判决驳回，但此系其对法律行为、法律事实、法律适用及法律后果等的认识不同而导致其诉请未获法院支持。因为当事人的法律知识、对案件事实和法律关系的判断能力各不相同，未必能达到司法裁判结果一致的要求，故不能仅以保全申请人的诉讼请求未得到法院支持而推定其存在过错。其次，首旗建筑提起诉讼，并非事出无因，其与南通建工确实存在劳务分包关系，其法定代表人楼南儿与友诚建筑的法定代表人章宝俊又有合伙关系，共同对南通建工分包给章宝俊的施工任务进行了施工，故对该部分工程款项享有权利。按正常的路径，先由章宝俊向南通建工主张工程款，再由首旗建筑向章宝俊主张按合伙协议分配。首旗建筑由于对法律事实和关系的把握不准，而直接向南通建工主张工程款，确有不妥，但不能认定为恶意诉讼。再次，诉讼保全的主要目的是为了保障生效判决的执行，因此首旗建筑起诉后提出诉讼保全也属合理范围，故也不存在恶意保全。本院还认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括申请人的诉讼请求未能得到人民法院支持的客观方面，还应当包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即应当适用一般侵权责任的过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否，更不能仅依据裁判结果即认定申请人的主观存在故意或重大过失。基于上述理由，南通建工要求首旗建筑赔偿因财产保全造成的经济损失及天安保险承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告南通建工集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13,214元，减半收取计6,607元，由原告南通建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年七月二十二日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。