广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38689号原告：广州华威达商务大酒店有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西499号。法定代表人：卢伟民。委托诉讼代理人：黄少平，该司员工。委托诉讼代理人：顾德仁，广东中大中律师事务所律师。被告：张海霞，女，1972年11月6日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘松林（系被告丈夫），男，1971年9月25日出生，汉族，住河南省修武县。第三人：广东海景物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层三号。法定代表人：朱壮顺。委托诉讼代理人：潘佳娆，该司员工。委托诉讼代理人：周丽萍，该司员工。原告广州华威达商务大酒店有限公司与被告张海霞、第三人广东海景物业管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州华威达商务大酒店有限公司的委托诉讼代理人顾德仁、黄少平，被告张海霞及其委托诉讼代理人刘松林，第三人广东海景物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘佳娆、周丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第五项至第六项有异议，其他项无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年7月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1.确认被告与原告2011年10月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.原告支付违法解除劳动关系赔偿金47200元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出了穗劳人仲案[2019]5674号仲裁裁决：1.确认被告与原告2011年10月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金23133.36元；3.驳回被告其他仲裁请求。四、诉讼请求：1.判决确认原告与被告2011年10月25日至2019年6月30日期间不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金23133.36元；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。五、劳动关系问题。原告主张与被告之间未形成劳动关系；被告于2011年10月25日入职海景花园管理处系广州红海人力资源有限公司劳务派遣，其司仅为用工单位；原告并非以自身名义从事海景花园的物业管理工作，是以第三人的名义对外开展工作；其司退出海景花园物业管理工作后，被告继续留任海景花园物业管理工作，劳动关系没有解除。为证明其司主张，原告向本院提交：1、《广州红海人力资源有限公司员工登记表》，证明被告张海霞2011年10月25日到海景花园物业管理处上班，系广州红海人力资源有限公司劳务派遣；2、《继续留任海景花园管理处人员（花名册）》及《工资明细表》，证明原告退出海景花园物业管理处后，被告继续留任海景花园物业管理处工作，劳动关系没有解除；3、《工资条2018年7月至2019年6月》，证明被告在2018年7月至2019年6月共12个月的平均工资为2891.67元。被告确认《员工登记表》是自己写的，是原告招聘其，该表是黄某拿给其的，黄某是原告的工作人员，其与原告没有签订劳动合同；被告确认在第三人处做了20多天，因为劳动争议纠纷被解除了劳动关系；被告确认其离职前12个月平均工资为2891.67元。第三人对原告提供的证明均不予确认，主张《员工登记表》不符合法律规定劳务派遣合同形式，并且无广州红海人力资源有限公司盖章，不能证明被告是劳务派遣；主张从未见过《花名册》，且不存在任何人员继续留任的问题，其司的人员为其司自行重新招聘。被告主张于2011年10月25日入职原告处，在由原告进行物业管理经营的海景花园从事保安员工作；入职时，原告的员工黄某将名为广州红海人力资源有限公司员工登记表的表格给予其填写，进行入职手续办理；其与原告没有签订劳动合同，其工资由原告发放，原告支付其工资至2019年6月30日；原告没有为其缴纳过社会保险。2019年6月期间，原告发出通告表示其于2019年6月30日退出海景花园的物业管理经营，被告曾在继续留任海景花园管理处人员（花名册）及工资明细表上签名，后原告退出海景花园；2019年7月1日，海景花园的物业管理由第三人替代原告进行；被告仍继续在海景花园工作，工作岗位不变，并与第三人签订劳动合同，开始建立劳动关系。对此，被告向本院提交《华威达公告》、《华威达2019年6月员工考勤表》、《电梯层门钥匙领用登记》、《证人证言》、《业主查看监控记录表》、《历任经理助理黄某资料》、《华威达收工衣截屏》、《工牌》拟证明其主张。原告对除《证人证言》、《华威达收工衣截屏》外的其他证据均无异议，但主张其司以第三人名义承接涉案海景花园管理处，原告是以第三人的名义对外经营；《考勤表》只能证明原告是用工单位，并不一定能确定为劳动关系。第三人对《华威达公告》、《华威达2019年6月员工考勤表》真实性、合法性和关联性予以确认，无法确认其余证据的真实性、合法性；对被告证明与原告存在劳动关系的事实无异议。第三人答辩称2009年5月1日起原告为海景花园物业管理的实际管理者；自2011年10月25日至2019年6月30日，被告与原告存在劳动关系，被告一直接受原告的管理及发放薪酬；海景花园全部人员均为第三人重新自行招聘录用，非承接原告与其员工的劳动关系。第三人向本院提交证据：1、《黄某社保缴费历史明细表》，证明黄某为华威达公司的员工；2、《华威达公司2011年-2019年的员工考勤表》，证明被告自2011年起至2019年均接受原告公司考勤管理，为原告公司员工；3、《关于移交海景花园管理服务的函》，证明自2009年5月1日起2019年，原告为海景花园物业管理处的实际经营管理者。原告对第三人提供的证据的真实性、合法性无异议，但主张黄某在入职其司之前是第三人的员工，从2010年11月起又成为广州红海人力资源有限公司员工，从2016年9月才正式转为其司的员工；《员工考勤表》只能证明其司是用工单位，并非法律意义上的用人单位的性质。被告对第三人提供的证据均无异议，并主张黄某的保险虽然是广州红海人力资源有限公司交的，但不代表黄某是广州红海人力资源有限公司的员工。庭审中被告与第三人均确认第三人于2019年7月1日招聘被告，被告于2019年7月25日离职，双方有签订劳动合同。本院认为：本案中，原告以《广州红海人力资源有限公司员工登记表》拟证明被告是由广州红海人力资源有限公司劳务派遣至原告处，经查该《员工登记表》为复印件，亦无广州红海人力资源有限公司的盖章或确认，被告对原告的主张亦不予认可，且原告亦未提供曾与广州红海人力资源有限公司签订符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条规定的劳务派遣协议形式的文件证明其司与广州红海人力资源有限公司的劳务派遣关系，故本院认为该《员工登记表》未能有效证明被告是广州红海人力资源有限公司的员工，在原告未能提供其他有效证据证被告的劳动关系情况下，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。其次，原告未提供证据证明所述的广州红海人力资源有限公司2011年11月至2016年6月期间为被告购买公司保险，结合原、被告双方确认被告工资由原告发放并接受原告的日常管理，据此，本院认为原告主张与被告系劳动派遣关系缺乏事实和法律依据，本院对原告的主张不予支持，进而采纳被告的主张，结合原、被告双方确认被告于2011年10月25日入职原告处工作，及被告与第三人均确认第三人于2019年7月1日招聘被告，本院确认原告与被告自2011年10月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系。六、关于解除劳动关系经济补偿金问题。原告主张其司退出海景花园物业管理工作后，被告自愿于2019年7月1日后继续留在接手海景花园物业管理工作的第三人处工作，工作岗位和工资条件不变，用人单位并无解除劳动合同，原告支付被告解除劳动关系经济补偿金没有事实依据。原告以《继续留任海景花园管理处人员（花名册）及工资明细表》证明其司主张。被告确认见过《继续留任海景花园管理处人员（花名册）及工资明细表》。第三人对原告提供的该证据不予确认，主张从未见过该表，且不存在任何人员继续留任的问题，其司的人员为其司自行重新招聘。被告主张原告撤出海景花园管理处未对员工出示书面文件，也未与员工协商解除劳动合同的补偿问题；第三人接手后，工资时间、管理制度、福利待遇完全不同；被告在原告处工作8年，原告未与其签订劳动合同，依法视为签订了无固定期限劳动合同，原告应向其支付双倍经济补偿金。第三人答辩称原告与被告的劳动关系于2019年7月1日解除，被告也是在与原告解除劳动关系后才到其司处应聘及入职，原、被告双方因解除劳动合同产生的争议与其司无关。本院认为：原告与第三人均确认原告于2019年6月30日退出海景花园物业管理工作，而被告与第三人均确认被告于2019年7月1日起为第三人提供劳动，据此，本院认定被告自2019年7月1日起未为原告提供劳动，原告亦未对被告进行用工管理，双方用工不再存在，原、被告双方的劳动关系于2019年7月1日起解除。其次，根据原、被告双方确认的原告所述继续留任海景花园系其司提供的、其司提出海景花园物业管理经营的员工处置方案的选项之一，而被告亦选择了留任，并于2019年7月1日与第三人建立劳动关系，故本院认为原告提出的留任方案选项实质包含解除劳动关系的意思。再次，原告与第三人对于海景花园的物业管理经营在2019年7月1日发生更替，并因此导致对被告的劳动用工管理，即劳动关系用人单位发生了改变，可见原告与被告的劳动关系解除系由原告与第三人对海景花园的物业管理经营的变化导致。综上，本院认定原告与被告的劳动关系因原告提出解除劳动关系并与被告协商一致而于2019年7月1日起解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条的规定，本院对原、被告双方的主张均不予支持，但原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金23133.36元（2891.67元/月×8个月）。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广州华威达商务大酒店有限公司与被告张海霞在2011年10月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、原告广州华威达商务大酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，支付被告张海霞解除经济补偿金23133.36元；三、驳回原告广州华威达商务大酒店有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州华威达商务大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  郭玉林人民陪审员  梁细女二〇二〇年七月十五日书 记 员  黄金馨杨梓龄