赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11996号原告：李翠荣承包户。负责人：李翠荣，女，1963年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人：王文华、耿冬梅，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会。住所地：赤峰市松山区新城八家社区。法定代表人：盛国，主任。被告：赤峰市松山区穆家营子镇八家村四组。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇八家村。负责人：李永刚，组长。二被告委托诉讼代理人：宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。原告李翠荣承包户与被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李翠荣承包户的负责人李翠荣及其委托诉讼代理人王文华、耿冬梅，被告被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村四组的委托诉讼代理人宋国臣及赤峰市松山区穆家营子镇八家村四组负责人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还征地水井补偿款294390元；由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系松山区穆家营子镇八家村四组农户，按照八家村第二轮土地承包方案，按人口本应承包2.4亩，但因四组承包给原告的承包地为荒地，经过原告的治理后才变更为1级地，虽承包合同约定承包面积是1.23亩，但实际承包地多9.813亩（当庭变更）。为了治理土地提高土地产量，原告在承包地上投入10万余元挖水井11口。2017年，修建高速高路再次征收原告剩余土地，松山区人民政府补偿方案确定每亩补偿水井3万元，原告剩余承包地征收补偿款为294390元（当庭变更），八家村按在册面积1.23亩给付水井补偿款36900元，其余水井补偿款拒不给付。被告辩称，原告的主张没有法律依据。原告承包合同内的土地补偿款都已经支付给原告了，超出合同外的土地系村民组的土地，村并未将涉案土地分包给原告，这部分土地不受法律保护。超出合同外的土地及补偿款为村组织集体按人口分配。如原告胜诉则会引起社会矛盾，政府为制止村民多打井，出台了每亩每眼3万元的补偿政策。（2018）内0404民初10230号民事生效判决，判决将合同内的征收补偿款分给原告，合同外的未给付给原告。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、土地承包经营权证，证明原告李翠荣承包户现登记在册的土地为1.23亩，按四至面积计算11.043亩，承包地面积应按四至面积计算。2、韩桂仁，系李翠荣丈夫，客户交易明细对账单1份，证明2019年6月4日收款36900元，可以证实水井补偿款是按照在册面积1.23亩，每亩3万元进行的补偿。3、2017年3月1日签订的土地租赁合同1份，证明第五条约定征用所产生的地上附着物补偿费均归八家村村民所有。4、松山区人民政府和李翠荣承包户签订的协议书1份，证明第3条约定，甲乙双方均同意所租赁土地的地上附着物暂不予补偿，待甲方征收时，一并以征收方式对乙方转让土地附着物按新的地上附着物补偿标准所确定的价格由甲方一次性补偿予以补偿。证明按照约定，地上附着物的补偿款归乙方李翠荣承包户所有。5、赤大高速公路两侧房屋拆除明细表、八家村地上附作物补偿表1页、穆家营子镇八家村大棚事务折算金额登记表1页，证明李翠荣实际承包土地面积为11.043亩。6、水利设施征占统计表1份，证明李翠荣承包户在涉案土地打井11口的事实。7、补偿款发放表1份，证明剩余未发放金额为292240元。被告围绕答辩意见依法提交如下证据：1、证明1份，证明八家村村四组92户村民代表证实村民承包地以外的土地每亩补偿水井款3万元，该款归村民组所有，按全组人口平均分配，已分配完毕。2、松山区人民法院作出的（2018）内0404民初10230号民事判决书，证明村民承包地以外的每亩3万元水井款归村组集体所有，不给承包户。3、经被告申请证人刘某、梁某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据1、2、3、4、6、7，被告对真实性均无异议，仅对部分证据证明目的有分歧，本院予以采信；对于原告所举证据5，无来源、出处的相关说明，且未加盖相关单位的公章，无法律上的证明力，不符合民事证据的形式要件，为征占过程中的一种统计，并非是征占的数额的确定，故对于上述证据本院不予采信。对于被告所举证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：原告李翠荣承包户系松山区穆家营子镇八家村四组农户，根据赤峰市松山区农地承包权（2007）第松A05号农村土地承包经营权证所载，发包方松山区穆家营子镇八家村委会与承包方代表李翠荣约定的承包期限为1998年1月1日至2025年12月31日止，涉案地块名称为玉龙大街中节，面积为1.23亩，东至李翠英、西至李土宗、南至路、北至砂石路。原告诉称其实际多承包9.813亩并在承包地上挖水井11口。2017年，因修建高速高路征收原告承包土地，松山区人民政府补偿方案确定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设置混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。现原告已收到在册所载亩数1.23亩的补偿款36900元。另查明，2017年，政府征收八家村集体土地期间，对村民承包地以外的土地，每亩补偿一眼水井费用（无论是否有水井）3万元，按全组人口平均分配，现该款项已分配完毕。此外，关于农村土地承包经营权证所载四至与亩数不符问题，证人证实因案涉争议土地原系所留坟地。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告李翠荣承包户是否合法取得了案涉争议的9.813亩土地承包经营权？2、原告李翠荣承包户是否应取得294390元的征收补偿款？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第九条规定：民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。关于原告是否合法取得了案涉争议的9.813亩土地承包经营权问题，根据赤峰市松山区农地承包权（2007）第松A05号农村土地承包经营权证所载情况，案涉征收原告享有经营权的地块面积为1.23亩，证人当庭证实原告所主张的多出合同所载亩数的案涉争议土地原系所留坟地，现原告所举证据不足以证明其以合法途径取得了合同以外案涉争议9.813亩土地的承包经营权。关于原告是否应取得294390元的征收补偿款问题，现在册所载1.23亩征收补偿款已发放原告，原告所主张的合同以外的9.813亩土地因其未能提交有效证据证明其以合法途径取得了承包经营权，故上述所涉争议土地的有关权益不受法律保护。另外，原告诉称其在案涉争议土地上打井11眼，3万/眼的补偿标准来源自《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字201420号）文件，该文件关于水利、电力设施补偿标准问题规定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设置混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。据此，该补偿款并非每亩地一眼井3万元的概念，而是对实际经营者中存在多打井、滥打井行为的制约性规定，原告在未合法取得承包经营权且本留作坟地的土地上打井11眼，亦有悖于民法总则中的“绿色原则”。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第九条规之规定，判决如下：驳回原告李翠荣承包户的诉讼请求。案件受理5940元，财产保全费2055元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 银 磊审 判 员 朗凤玉人民陪审员 赵文君 二〇二〇年七月七日书 记 员 何茂欣