河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终490号上诉人（原审原告）：丁爱军，男，1972年10月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淇县庙口镇土门村村民委员会，住所地河南省淇县庙口镇土门村。法定代表人：王鹏，该村委会主任。委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。上诉人丁爱军因与被上诉人淇县土门村村民委员会（以下简称土门村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁爱军及其委托诉讼代理人张金娥，被上诉人法定代表人王鹏及其委托诉讼代理人王文堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁爱军上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费由土门委会承担。事实与理由：一审法院拒绝丁爱军对涉案土地占用面积提出的司法鉴定申请，且在法院已调查查明涉案土地占用面积为186.95亩的情况下，未按查明的事实依法判决，而以丁爱军未提交合法有效的证据判决驳回丁爱军的诉讼请求明显错误。1.根据河南省淇县人民法院于2018年11月9日作出的（2018）豫0622民初846号民事判决书确定的事实，土门委会认可系丁爱军授权土门委会将涉案土地出租用于建设光伏电站，土门委会称因丁爱军租赁数额问题发生争执，未让丁爱军领取。一审中，丁爱军提交了自行委托测绘人员作出的荒山四至图，但村委会不予认可，为了查明案件事实，丁爱军向一审法院提出鉴定申请，但一审法院并未对涉案土地进行鉴定。一审法院并未以查明的事实为依据判决，而以丁爱军未提交合法有效的证据判决驳回丁爱军的诉讼请求，明显错误；2.2018年8月15日土门委会与淇县信成种植有限公司签订合同后，土门委会与淇县信成种植有限公司及丁爱军委托其亲戚三方在场的情况下，由专门的测绘人员对淇县信成种植有限公司占用土地面积进行测量并制作了测绘图，但测绘图并未交给丁爱军。一审判决后，丁爱军联系到当时的测绘人员，测绘人员称测绘图已交给土门委会，且丁爱军也有证据证明测绘图由土门委会控制，但一审中土门委会却称对淇县信成种植有限公司占用涉案土地的面积及收到的款项数额不清楚。一审法院拒绝丁爱军提出的与案件有待查明的事实具有关联性的鉴定申请，并在第二次开庭时丁爱军对法院调查查明的事实予以认可的情况下，判决驳回丁爱军的诉讼请求，明显违反法律规定。土门委会辩称，1.2015年9月15日丁爱军与土门第九村民小组一致同意将丁爱军承包的荒山荒地中的一部分出租用于光伏发电项目建设，致使双方所签《承包荒山合同书》的目的不能全部实现；2.淇县人民政府已将涉案土地确定为光伏荒山建设用地，丁爱军已不再享有林地使用权；3.土门委会只是代表各村民小组并按其决议统一与淇县信成种植有限公司签订《荒山承包合同书》，但承包费即租金仍归出租方各村民小组所有；4.当第九村民小组先后两次民主决定将丁爱军诉争的租赁费对全组村民人均分配的方案未依法确认无效时，无论丁爱军能否证明光伏建设项目占用其原有林地的实际亩数，土门委会均无权将该租赁费直接支付给丁爱军。丁爱军向一审法院起诉请求：一、判令土门委会支付丁爱军林地租赁费100000元（自2015年10月21日起按林地200亩，每亩每年200元计算至2018年10月21日）；二、诉讼费用由土门委会承担。一审法院认定事实：2013年3月15日，丁爱军与土门第九村民小组签订了一份荒山承包合同，合同约定，承包范围：小鲍鱼沟以里，东至分水岭，西至分水岭，北至分水岭，另约定，丁爱军如植树或作其他用须离村民承包土地耕地10米以外。承包期限六十年，从2013年至2073年。承包费共计壹万元整。合同从即日起生效。丁爱军按约于2013年3月19日向第九村民组交纳了10000元承包费，次日向土门委会交纳了5000元管理费。2014年10月8日，淇县人民政府为丁爱军颁发了豫淇县林证字（2014）第0022号林权证：林权证上载明的荒山坐落位置，土地名称、面积、使用期限与丁爱军同第九村民组所签订的承包荒山合同均一致。2015年淇县协鑫新能源有限公司50MW光伏发电项目选定在土门的荒山建光伏电站。占用土门第四、五、六村民组、鲍鱼沟第9村民组及丁爱军取得林权证范围内的部分荒山。土门委会经征得第四、五、六村民组、鲍鱼沟第9村民组及丁爱军的同意，2018年8月15日由土门委会与淇县信成种植有限公司签订了一份荒山承包合同。合同约定：四至为南至土门北侧耕地，北至贺家与南山分水岭，东至形盆与贺家分水岭，西至鲍鱼沟、新窑自然村。占用荒山面积以地邻双方共同确认的分水岭以下，以实际占用面积为准。然后再由淇县信成种植有限公司与淇县协鑫新能源有限公司签订荒山转租合同，由淇县协鑫新能源有限公司用于建设50MW光伏发电项目。淇县协鑫公司使用有东土门自然村四、五、六村民小组的荒山、鲍鱼沟自然村第九村民组的荒山及（2014）0022林权证持有人丁爱军承包范围内的部分荒山，每年每亩租金200元，以实际占用荒山面积为准。土门委会与信成种植公司签订荒山转租合同后，信成种植公司于2015年10月2日支付丁爱军租金20000元，另于2016年8月24日、2017年5月8日、2018年5月23日通过淇县庙口镇农村集体三资监督管理中心将每年的租金转入土门委会账户，因第九村民组对租金分配提出异议，土门委会未将租金支付给丁爱军，丁爱军提起诉讼。一审法院认为，土门委会与信成种植公司签订的荒山承包合同中，有东土门自然村第4、5、6村民小组、新窑自然村第11村民小组、西土门自然村第7村民小组、鲍鱼沟自然村第9村民小组及丁爱军林权证上载明的部分荒山，合同约定以实际面积为准。现实际占用丁爱军林权证上使用面积的界线不清，无法确定占用丁爱军林权证上载明的部分荒山实际亩数。最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由附有举证责任的当事人承担不利后果”。丁爱军主张按200亩荒山计算租金共计100000元未提交合法有效的证据，应承担举证不能的法律后果。故对丁爱军的诉请，不予支持。判决：驳回丁爱军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：丁爱军提交的王鹏电话录音，对其真实性本院予以确认，但不能证明涉案土地占有实际面积。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，首先，土门委会与淇县信成种植有限公司签订的荒山承包合同中，有东土门自然村第四、五、六村民小组、新窑自然村第十一村民小组、西土门自然村第七村民小组、鲍鱼沟自然村第九村民小组及丁爱军林权证上载明的部分荒山，合同约定以实际面积为准。现实际占用丁爱军林权证上使用面积的界线不清，无法确定占用丁爱军林权证上载明的部分荒山实际亩数。其次，涉案土地用途已由丁爱军享有的林地使用权变更为光伏荒山建设用地，丁爱军与土门委会并未约定对于光伏荒山用地的补偿款如何分配。土门委会、第九村民小组与丁爱军可另行协商。在商议未果的情况下，丁爱军按200亩荒山每亩200元主张100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由丁爱军负担。本判决为终审判决。审判长  侯宏伟审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年七月三十一日书记员  申 霞