福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1238号 上诉人（原审原告）：王丽真，女，1982年9月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠、程方园，福建泉台律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄培忠，男，1960年11月17日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人:许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡文河，男，1977年11月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 上诉人王丽真因与上诉人庄培忠、被上诉人蔡文河定作合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王丽真上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王丽真一审全部诉讼请求。事实与理由：一、现有证据足以证明蔡文河为案涉合同纠纷的定作人之一，应与庄培忠共同承担本案付款责任，一审对此认定错误。二、原审证据1中录音录像的全部对话内容可证实庄培忠、蔡文河向王丽真下定单时双方约定以42元/双的单价结算，一审认定36元/双的单价不符合客观事实。三、原审判决认定庄培忠仅下单1万双校鞋、王丽真没有及时履行通知提货系认定事实错误，案涉定作关系双方未约定明确交付方式，王丽真并无送货义务。四、庄培忠、蔡文河未能在2017年8月20日履行提货和付款义务，应承担全部法律责任，一审判决适用法律错误。 庄培忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王丽真一审全部诉讼请求。事实与理由：从王丽真一审提交的证据来分析判断，王丽真并非本案承揽方，不是本案适格原告主体。蔡文河才是本案定作方，庄培忠只是为蔡文河定作运动鞋起到一个牵线帮忙作用，不应承担本案付款责任，一审认定事实错误，判决庄培忠承担支付涉案货款的责任证据不足且适用法律错误。 蔡文河未作答辩。 王丽真向一审法院起诉请求：1.蔡文河、庄培忠立即支付王丽真鞋款214380元及逾期付款利息(自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。2.蔡文河、庄培忠应赔偿未及时提取货物给王丽真造成的仓储管理费用损失22500元及自2019年10月1日起至实际提取货物之日止按每月750元的标准赔偿。 一审法院认定事实：2012年12月至2013年1月间，庄培忠向王丽真定作校园运动休闲鞋，王丽真设计样品经庄培忠确认后开始生产。生产完成后王丽真已经发货5100双，并陆续收到货款216540元。 一审法院归纳双方当事人争议焦点：王丽真与蔡文河是否存在定作合同关系？定作校园运动休闲鞋的单价和数量？王丽真的诉讼请求是否应得到支持？ 一审法院认为，王丽真提供的证据1-3，蔡文河、庄培忠对其真性无异议，予以确认。证据1从王丽真与庄培忠双方录音的内容如，庄：“我是说先做10000双啊”。王：“10000双我有跟你说材料剩余，我们又多做了一些”。庄：“这都是事实没错，但我下单10000双单子给你。如果是正常销售，那没话说，那是没正常销售的情况下，你就只能写10000双”。王：“写10000双也可以，当初说这个价格42元，现在这42元也不现实了”。“你现在只能说按成本，最后一次我们在百裕公司谈的36元，我现在一共收你们100000元，剩下的钱…”。庄：“我现在的意思是，你给我确认10000双是你下单到我这里就好了”。从上述谈话内容可以确认，庄培忠下单10000双给王丽真，每双单价36元。结合一审法院到现场勘验的勘验笔录，能够证明王丽真已按约定生产出讼争的校园运动休闲鞋。证据2从王丽真与蔡文河的短信内容如，蔡：“已经在落实，年底前分批能至少付你们一半，具体你与培忠对接，我在忙，不方便电话。”“货款我元旦一收假马上催对方汇给庄培忠，我还是那个态度，你说让庄培忠和我再凑一点总共100000元，我也同意，只要你跟庄培忠谈好。再次跟你强调，我或是我公司都没有下过这个单！至于其他的，你找庄培忠。而且这次钱拖了几天，怎么样的过程我也马上把对方的通话截图给你，谁都不愿意的。我也是受害者，也理解你的心情，但事情要慢慢解决，希望你以后态度好一点。”从以上谈话内容可以确认，蔡文河没有参与本案定作的校园运动休闲鞋。证据3对账单证明蔡文河、庄培忠均汇款给王丽真。王丽真与蔡文河本来不认识，因庄培忠的关系，王丽真找蔡文河催款，蔡文河付款不足以证明与王丽真存在定作关系。综上，可以证明王丽真是本案的诉讼主体，王丽真与庄培忠存在定作合同关系，蔡文河不是本案的定作人。证据4系王丽真与他人的租赁合同，真实性无法确认，不能证明王丽真的主张。证据5王丽真于2019年9月3日通过EMS向蔡文河、庄培忠邮寄提货以及催款通知书，只能证明王丽真完成定作后未书面通知提货。证据6是鞋样及商标，无法证明其证明内容。证据7，王丽真自认款项是庄培忠支付的，按庄培忠的要求写了收条，且收条原件在庄培忠手中，不能实现庄培忠的证明目的。 综上事实，庄培忠向王丽真定作校园运动休闲鞋，双方之间建立的定作合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。庄培忠未能及时提货，已构成违约，应承担相应的民事责任。王丽真请求庄培忠支付货款214380元，因其未能提供充分的证据证明庄培忠定作校园运动休闲鞋10260双，每双单价42元，故应按庄培忠定作校园运动休闲鞋10000双，每双单价36元，庄培忠应支付的货款认定为143460元（360000元-216540元）。因本案4900双校园运动休闲鞋并未实际交付，王丽真主张利息损失，缺乏依据，不予支持。庄培忠应及时提货，避免造成王丽真的损失。王丽真主张与蔡文河存在定作关系，请求其支付货款，依据不足，不予支持。庄培忠主张是广西梧州百裕实业有限公司授权他下的单，他并非真正的定作人，未能提供证据，不予采纳。因王丽真未能提供证据证明其完成定作后通知庄培忠提货，其请求赔偿未及时提取货物给王丽真造成的仓储管理费用损失22500元及自2019年10月1日起至实际提取货物之日止按每月750元的标准赔偿，不予以支持。王丽真诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、庄培忠应于判决生效之日起十五日内支付王丽真货款143460元并到王丽真处提取校园运动休闲鞋4900双。二、驳回王丽真其他诉讼请求。案件受理费4515元，减半收取2257.5元，由王丽真负担673元（多预交的受理费3842元予以退回），由庄培忠负担1584.5元，应于判决生效之日起五日内缴交。 本院二审期间，王丽真向本院提供了其与蔡文河、庄培忠的聊天记录，经审查，王丽真提供的上述证据形成时间是在其一审起诉之前，且王丽真一审有委托律师代理诉讼，完全可以在一审举证期限内提供，即不属一审结束后新发现的证据，亦不属于因客观原因逾期提供的证据，王丽真主张的因手机损坏未能及时提供证据的理由明显不符合常理，应当认定其因故意逾期提供证据，本院对王丽真二审提供的上述证据不予采纳。一审判决对本案争议的事实及证据的认定意见正确，与本院查明认定的事实一致，予以确认。 本院认为,综合分析王丽真一审所提供的证据，并结合一审法院现场勘验笔录，可以充分证明王丽真与蔡文河不存在作合同关系，庄培忠作为定作方下单10000双运动鞋给王丽真承揽，约定每双单价36元，从定作到交付运动鞋、支付款项，均发生在庄培忠与王丽真之间，双方之间的定作合同关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同主体适格，应认定为合法有效。王丽真主张庄培忠定作运动鞋10260双，每双单价42元，未能提供充分证据证明，不予采纳。扣除已付的货款，一审判决认定庄培忠应支付的货款为143460元，并无不当。王丽真虽已完成10000双运动鞋的承揽工作，但其并未将定作完毕的另外4900双运动休闲鞋实际交付庄培忠，亦未能及时履行通知提货义务，一审不予支持其主张的逾期付款利息及赔偿其他仓储管理损失，理据充分，应予确认。王丽真、庄培忠的上诉主张均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，王丽真、庄培忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4515元，由王丽真负担责任1346元，由庄培忠负担3169元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年七月十日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。