内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2019）内0783民初2048号原告（反诉被告）：于海洲，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：于占波（系原告于海洲父亲），男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：李文明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：金珊（系被告李文明妻子），住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：高赫，内蒙古政光律师事务所律师。原告（反诉被告）于海洲与被告（反诉原告）李文明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于海洲及其委托诉讼代理人于占波、訾宏红，被告（反诉原告）李文明及其委托诉讼代理人金珊、高赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海洲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李文明退还原告出具的10000元借据；2.判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失117000元；3.要求被告李文明支付原告于海洲及其父亲于占波二人一个月的误工损失费7780.20元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月15日，原告与被告签订《豆腐坊转让协议》，约定被告将其原经营的豆腐坊及配套设备作价35000元转让给原告。之后,原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将其坐落在扎兰屯市××村平方米房屋租赁给原告生产加工豆腐，每年租金为10000元。合同签订后，原告即交付给被告转让费35000元，并给被告出具房屋租赁费10000元的欠据，被告即将房屋和转让设备交付给原告。2019年5月6日3时51分，原告租赁被告的房屋突然起火，原告抢救不及，最后房屋烧毁，原告从被告处转让来的35000元设备和原告添置的价值82000元的新设备损毁，并给原告造成每天600-700元的营业额损失。扎兰屯市消防大队于2019年5月29日做出认定：起火部位为房间上部靠近北侧棚顶内部部位，起火原因是电气线路故障。被告将房屋租赁给原告生产加工豆腐，应当保证原告正常生产，发生火灾是被告未尽到安全保障义务。所以，因火灾给造成原告的损失，被告应当赔偿，现诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。李文明辩称:一、原告所主张的要求返还租赁费欠据中所涉租赁费尚未向被告交纳，原告不仅没有权利要求被告返还租赁费欠据，反而应当向被告交纳该笔租赁费;二、本案火灾损失系原告所造成，其无权主张被告赔偿，反而应当赔偿被告因火灾造成的经济损失。本案的财产损失不是因为房倒屋塌等出租方原因造成的，而是因承租人在没有保证安全的情况下，发生安全生产事故所造成。本案所涉房屋本是住宅用途，原告用于生产使用，并增添了大量电气设备。原告租赁房屋进行生产，首先就要保障生产安全，负有安全生产的义务。因此，原告应当对线路是否符合其生产使用条件进行评估、检修和改造。然而原告在没有确保安全的情况下，在不合理使用房屋过程中，发生安全事故，导致火灾。故本案财产损失是承租人原因所致，原告应当向被告承担赔偿责任。本案火灾的发生是电气故障所致，不能认为出现电气故障就是出租人的责任，应分析电气故障发生的原因。本案火灾电气故障是承租人违反基本电气常识,不合理强行操作用电造成的。本案火灾发生前，原告已经发现空气开关多次跳闸，但其不仅没有检查线路查找原因，反而违反电器运行的基本常识，进行不当操作继续强行使用电器，最终导致线路起火，本案火灾发生的根本原因是原告人为造成的。原告在生产经营场所没有按照消防法的规定配备灭火器材，不能及时扑救，造成了巨大损失，存在明显过错，原告应当承担自己的损失并赔偿被告的损失。2019年5月6日2点50分起火后，原告不及时报火警扑救，直到凌晨3点47分才给被告打电话，被告立即拨打119报警，最终还是抢救不及时，造成重大财产损失。原、被告双方签订的租赁合同补充条款第四条明确约定，如在乙方租住过程中人为造成损失（火灾、水害等），由乙方承担。因此，对于承租人原因所导致的火灾损失，原告不仅无权向被告索赔，反而应当向被告承担赔偿责任；三、原告主张的财产损失及原告及其父亲二人一个月的误工损失费没有事实依据；租赁费欠据不能返还。原告主张的35000元转让费，按照协议主要属于技术信息和客源信息的转让费，不属于火灾烧毁的财产。原告主张其添置了价值82000元的新设备，没有事实依据。综上，原告在诉前曾向被告提出，如果被告不追究其赔偿责任，则原告就不起诉被告，可见原告明知其对火灾难辞其咎，所以才提起诉讼，试图逃避责任，故请法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。李文明向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告于海洲给付反诉原告李文明房屋租赁费10000元；2.请求法院判令反诉被告于海洲赔偿反诉原告李文明财产损失215489.50元；3.由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月15日，反诉原告李文明与反诉被告于海洲签订豆腐坊转让协议和房屋租赁合同及补充条款，约定反诉被告于海洲租赁反诉原告李文明的房屋经营豆腐坊，房屋租赁费每年10000元，租期为2019年4月15日至2020年4月15日。2019年5月6日2时50分许，反诉被告于海洲在已经发现空气开关多次跳闸的情况下，不仅没有检查线路查找原因，反而违反电气运行的基本常识，进行不当操作继续强行使用电气，最终导致线路起火，造成反诉原告李文明的房屋和室内财产烧毁。本案火灾发生的根本原因是反诉被告于海洲人为造成的，并且不及时报火警扑救，抢救不及时。根据原、被告双方签订的租赁合同补充条款第四条的约定，如在乙方租住过程中人为造成损失（火灾、水害等），由乙方承担。反诉被告于海洲租赁房屋进行生产，负有保障生产安全的义务。因此，反诉被告于海洲应当对线路是否符合其生产使用条件进行检修和改造。然而，其在没有对线路进行检修和安全评估并改造、没有确保安全的情况下，在不合理使用电气过程中，发生安全事故，导致火灾。故本案财产损失是承租人原因所导致，反诉被告于海洲应当向反诉原告承担赔偿责任。现反诉原告李文明提起诉讼请求，请求法院依法判决，以维护反诉原告的合法权益。反诉被告于海洲辩称:1.由于租赁合同没有履行完毕，反诉被告不承担支付10000元租赁费的义务;2.反诉原告陈述的事实和理由不符合客观事实及鉴定意见。此次火灾发生的直接原因是棚内电气线路着火，其根本原因是反诉原告李文明在棚内用铜线和铝线直接接在一起导致的。这一点在火灾事故卷宗里有明确的认定。铜线铝线接在一起肯定发生氧化，这是基本常识，铜和铝的化学性质及物理性质差距非常大，反诉原告李文明没有使用铜铝夹，是产生火灾的直接原因。反诉被告于海洲在2019年4月15日与反诉原告李文明签订豆腐坊转让协议，李文明提供的房屋应当符合豆腐坊生产的硬件要求。在反诉被告于海洲使用几日后，就于2019年5月6日发生了火灾，纯属是反诉原告李文明提供的硬件设施不符合要求所致，对此反诉被告于海洲没有任何过错，不应当承担任何责任。原告于海洲为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.租赁合同、豆腐坊转让协议及合同补充条款各一份。证明租赁合同中第二条第二款明确说明是原告用于生产豆腐加工使用，第五条也显示原告租赁房屋的用途是生产加工豆腐使用，此合同于2019年4月15日签订，同时形成一份补充条款，其中第四条约定原告于海洲租住过程中人为造成损失，火灾、水害等由原告承担，本起火灾产生原因非原告人为造成。豆腐坊转让协议证实被告李文明将自己经营的文明豆腐坊转让给原告于海洲，包括冰柜、小货车、一台电磨等豆腐坊小生产配件，转让费35000元，原告已支付完毕，要求其返还。被告李文明对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。首先双方约定租赁房屋用途为开豆腐坊，原告使用了被告提供的房屋进行了豆腐加工，没有违反合同约定不让原告加工豆腐；原告也没有向被告提出要求需要何种电器线，合同的补充条款第四条约定造成火灾水害等由承租人承担。原告没有提出应当改造或增加能力的要求，属于原告违反租赁合同，根据合同法的规定应当由原告承担一切责任。2.扎消火认字（2019）第0005号扎兰屯市消防大队火灾事故认定书，证明认定起火部位为房间上部靠近北侧棚顶内部部位，起火原因是电气线路故障，证实起火原因是由于被告提供的出租房棚顶内部起火，并非原告方使用不当造成。这份认定书经过复核，维持认定书的认定结论。被告李文明对其真实性无异议，需要说明的是该认定书认定的起火点是棚顶内部，还有线路及原告后接的电线，而且消防部门调查时，原告都是认可的，在呼伦贝尔市消防部门都是认可的。起火原因是电气线路故障，一类叫做电源故障，一类叫做电路故障，一类是设备和原件故障即电器故障。火灾事故认定书认定使用电气故障，是对火灾原因中认为故意、自然、电气等原因的概括区分，并不具体明确到是电气故障中的哪一类故障，但消防部门在处理火灾事故时会在消防案卷中阐述导致火灾发生的电气故障中的具体故障种类。本案中消防部门通过电子检测出的大电流通过现象，电机异响现象等情况的分析，最终结论为确定发生火灾的原因是电器线路故障，而电器是原告人为使用的设备，这就说明本案火灾是原告使用的用电设备导致的。3.火灾消防卷宗（申请调取的复印件），证明其中2019年5月29日做出的火灾事故认定说明记录第二项的内容就是门厅西侧房间侧山墙上部两处铝线融痕，房间地面处有铝线物证，询问当事人存在铝铜线接头连接电源方式；卷宗内2019年5月11日形成的火灾现场勘验笔录第三点再次说明墙上两个窗户顶上有融化铝线段两处作为1号物证；第五点过火后存在铜线两种型号；卷宗里2019年8月5日的技术鉴定报告一份，结论是存在铝线火烧融痕和铜绞线2次短路融痕，关于电机未发现有鉴定价值的痕迹，不存在电机故障，其依据的标准是电气火灾融痕物证技术鉴定方法第一步，同时依据电气火灾原因第四步技术电气方法。此份证据可以证实火灾原因是铝铜线混接发生氧化导致，与原告方无任何关系。被告李文明对其真实性无异议，对证明的问题有异议。首先认定起火部位为棚顶内部，没有原告所称的铜铝衔接点为起火内容。民宅中使用铝线不违反国家规定。该记录中没有原告所述的不存在电机故障这几个字，是原告自己添加的内容。反而记载了原告方存在的多项问题：第一、电表箱电磁检测出电线存在大电流通过这样的非正常现象，说明原告的用电设备存在问题；第二、制豆腐浆渣机发生电机异常现象，也是原告的用电设备存在问题，最终结论电气线路故障为火灾原因；第三、无论原有的线路是铝线还是存在铜铝衔接的线路问题，都是租赁物的原有性能，承租人依法应当按照租赁物原有性能使用，应当在确保不引起铜铝衔接点起火的前提下使用房屋，这是承租人使用租赁物的法定义务，被告没有过错，不应当承担责任。4.保利价评字（2020）第052号价格评估结论书，证明原告方除申请鉴定的两个貂皮大衣在内在现场勘验中未纳入本次评估范围，评估明细表列明鉴定范围19种，合计评估值为30288.70元，第10、14、15、16项评估价格过低，第10项应为3750元，第14项应为6550元，第15项应为3500元，第16项应为1500元，理由是这四项均是新购置的，并不应当刨除损耗及折旧，同时提出相应证据证实。对鉴定结论并未提出异议。被告李文明对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。损失由原告自己造成，被告没有赔偿义务。另外评估价值是现价，发票是原购置价，但原购置价不一定是市场价，可能高于市场价，应当以鉴定报告为准。对评估总额无异议。5.火灾直接财产损失单3份（证据来源于消防卷宗自己申报的价值）、貂皮大衣发票2份、照片2张及9张带有公章的生产豆腐的使用物品收据，证明的价格分别为20100元、27700元、32300元，貂皮大衣是2018年9月购买，男款8800元，女款9500元。9张使用物品收据证实原告方申报的各项财产损失均有据可依。貂皮大衣等损失包含在财产损失中。被告李文明对该组证据的真实性不予认可，认为不是正规发票，不能证明是火灾烧毁的物品。在消防卷宗内自行申报了财产也不能证明是火灾烧毁的财产。因被告李文明对原告于海洲提交的1-4组证据的真实性无异议，只是对证明的目的有异议，本院对该四组证据予以确认；原告提交的第5组证据来源于消防卷宗自己申报的价值，没有纳入2019年12月24日评估机构现场勘验范围之中，且评估结论形成后原告对其并未提出异议，因此本院对该组证据不予确认。被告李文明为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1、房屋租赁合同及补充条款各一份、欠条一份，证明原被告之间的房屋租赁关系及合同内容，原告欠被告10000元租赁费的事实，双方约定在乙方租住过程中人为造成损失火灾、水害等责任由乙方承担。原告于海洲对该组证据的真实性无异议，关于欠条，由于租赁期并没有完成，且发生非原告人为原因导致的火灾，致使租赁合同无法履行，不应当支付租赁费，对租赁合同及补充说明坚持举证意见。2、扎消火认字（2019）第0005号扎兰屯市消防大队火灾事故认定书、中国移动通信通话详单两份，证明本案火灾的起火时间为2019年5月6日2点50分许，原告父亲于占波给被告李文明打电话的时间是3点47分，李文明报警时间是3点49分，原告不及时报警扑救，负有全部过错。原告于海洲对该组证据有异议，两份通话记录上的号码并不是被告李文明的电话号码，也没有移动公司的公章，无法核实是否真实，不予认可。3、申请法院调取的火灾事故卷宗，证明本案火灾发生前原告已经发现空气开关多次跳闸，但其继续强行用电，对火灾的发生负有重大过错。消防部门认定原告的电机存在故障，火灾发生前出现过大电流通过现象，火灾的具体原因是电气故障中的电器线路故障，证明是原告人为原因引起的火灾。原告于海洲对其真实性无异议，对证明的目的不认可，原告没有强行用电，消防部门认定的有大电流通过现象并没有超负荷。4、视频光碟（来源于现场，被告委托诉讼代理人金珊自己拍摄的），证明于海洲在发生火情后没有第一时间断电报警，而是用水灭火，致使后果严重。原告于海洲对视频的真实性及记录的内容无异议。5、保利价评字（2020）第051号价格评估结论书，证明被告李文明因火灾所受损失215489.50元。原告于海洲对该份证据不认可，该份证据显示的是李文明火烧物品评估明细表，但是根据火灾卷宗记载，本次火灾导致除去本案原告于海洲还有四人的财产受到损失，而此份鉴定报告将其余四人的财产损失均认定为李文明的财产损失，所以原告认为这份鉴定报告并不客观也不真实，结合被告李文明在2019年5月20日向消防大队申报的建筑物装修损失及其他设备损失124880元，报告结论明显超过了被告自己申报的损失，原告认为被告没有权利代表其他人一并向原告进行反诉，此报告没有区分哪一份是李文明的损失。对鉴定的几处房屋被告并没有提供相关凭证证明自己是所有权人，经原告了解，这几处房屋都是违建。评估结论书第4页综合费用项下如果是非法建筑，不存在该项费用。6、房屋买卖契约，证明李文明为该房屋的所有权人。原告于海洲对该份证据的真实性和证明目的均不认可，出卖方及中间的证明人担保人都没有出庭，单方的私文书在法律上没有足够的证明力。本院对被告李文明提供的六组证据的认证意见为：第一组证据房屋租赁合同及补充条款、欠条，第二组证据扎消火认字（2019）第0005号扎兰屯市消防大队火灾事故认定书，第三组申请法院调取的火灾事故卷宗，此三组证据均与原告提交的证据相同，虽然双方的证明目的不同，但具有相同的客观真实性；第四组证据视频光碟，原告对其无异议；第五组证据保利价评字（2020）第051号价格评估结论书被告庭审质证时有异议，但并未在法定期限内书面提出，且该结论是本院依原、被告申请，并征得双方同意后依法委托具有相应资质的机构作出；第六组证据房屋买卖契约能证明涉案的受损房屋的来源及权属；原告虽然对第三组证据中的两份中国移动通信通话单不认可，但并不需要法院调取移动通信证据，本院对被告李文明提交的六组证据予以确认。反诉原告李文明为支持其反诉请求向本院提交的证据与本诉证据一致。反诉被告于海洲向本院提交反诉证据与本诉证据一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，原告于海洲与被告李文明签订《豆腐坊转让协议》，约定被告李文明将其原经营的豆腐坊及配套设备作价35000元转让给原告于海洲。之后,双方又签订了《房屋租赁合同》，约定被告李文明将其坐落在扎兰屯市××村平方米房屋租赁给原告于海洲生产加工豆腐，每年租金为10000元。合同签订后，原告于海洲即交付给被告李文明转让费35000元，并给被告李文明出具房屋租赁费10000元的欠据，被告即将房屋和转让设备交付给原告。原告于海洲接收后短期内进行了豆腐坊的试生产和加工。2019年5月6日凌晨原告用来开豆腐坊的租赁房屋起火，该房屋烧毁，同时烧毁了原告于海洲及被告李文明的室内物品。2019年5月29日，扎兰屯市消防大队出具扎消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，该认定书记载“火灾事故基本情况：2019年5月6日3时51分，扎兰屯市消防中队接到报警称，位于扎兰屯市岭北三队李占发（李文明父亲）家民宅发生火灾。烧毁房屋及部分室内物品烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月6日2时50分许，起火部位为房间上部靠近北侧棚顶内部部位，起火原因是电气线路故障。”2019年7月2日被告李文明向扎兰屯市消防大队提起复核程序，并向本院提交延期开庭审理申请。消防支队作出维持扎兰屯市××队年5月29日作出的火灾事故认定书后，扎兰屯市消防大队于2019年7月30日委托应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对此次火灾进行技术鉴定。该鉴定中心于2019年8月5日作出技术鉴定报告，测试及理化分析结果为“经金相分析，0101痕迹为火烧痕迹（见照片4）；0201痕迹为二次短路熔痕（见照片7）。”2019年11月7日，原告于海洲、被告李文明分别向本院提交鉴定申请，请求对各自在本次火灾中所受的财产损失进行评估鉴定。本院依法委托内蒙古保利价格评估有限责任公司于2019年12月24日到达现场进行勘验评估，原告于海洲、被告李文明均到现场。该公司于2020年4月19日作出保利价评字（2020）第52号价格评估结论书，对原告于海洲所受财产损失的价格评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格30288.70元”；该公司同时作出的保利价评字（2020）第51号价格评估结论书，对被告李文明所受财产损失的价格评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格215486.50元”；本院向原、被告送达两份价格评估结论书后，双方对两份价格评估结论书均未提出异议。2020年4月15日原告于海洲将租赁房屋（因火灾受损）的钥匙交给被告李文明。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应由《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律来调整。本案中原告于海洲在租赁被告李文明的房屋开豆腐坊进行生产加工时，房屋因电气线路故障引起火灾，造成原、被告的财产均受到损失。虽然在《房屋租赁合同》的补充条款第四条约定“如在乙方租住过程中人为造成损失（火灾、水害等）由乙方承担”，但对火灾的发生双方均有责任。被告李文明与原告于海洲签订豆腐坊转让协议将房屋出租给原告于海洲用于经营豆腐坊，目的明确，应该监管其正确安全使用该房屋，对其安全生产负有监督提示义务，因此对事故的发生负有不可推卸的责任。原告于海洲租赁被告李文明房屋的目的就是开豆腐坊进行豆腐生产加工，在签订《房屋租赁合同》后，进行生产加工前应当对生产安全潜在风险作出评估和预判，应该在保证安全生产的前提下进行生产加工，原告于海洲在电路开关出现跳闸的情况下不检查电路排除隐患而是继续使用电器进行生产加工，其行为存在明显过错。扎兰屯市消防大队出具扎消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定起火原因是电气线路故障，并未明确是原告用电量过大，还是被告提供的房屋线路承载量不够；应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心作出技术鉴定报告中已明确送检物中有二次短路熔痕。原、被告将本次火灾事故责任全部归咎于对方的抗辩理由均不能成立，本院不予支持，双方对此次火灾事故各应承担50%的责任，分别赔偿对方财产损失的50%。对双方的赔偿标准和范围应分别依据本院依法委托的内蒙古保利价格评估有限责任公司于2020年4月19日作出保利价评字（2020）第51号价格评估结论书、保利价评字（2020）第52号价格评估结论书的结论。两份鉴定结论书系本院依法委托相关部门作出，且双方对此未提出异议。因原告于海洲在庭审中提交的不在鉴定结论书范围之内的财产损失未经评估，本院不予维护；庭审中原告于海洲提出被告（反诉原告）李文明损失的财产内包含其他人员的财产，因在现场勘验评估时双方均未提出异议，所以保利价评字（2020）第51号价格评估结论书所列损失财产应视为被告（反诉原告）李文明损失的财产。据此，被告李文明应赔偿原告于海洲财产损失额30288.7元的50%，即15144.35元；反诉被告于海洲应赔偿反诉原告李文明财产损失215489.5元的50%，即107.744.75元。原告于海洲请求被告李文明返还原告出具的数额为10000元的欠据，因原告（反诉被告）于海洲在2020年4月15日将租赁房屋的钥匙交回被告（反诉原告）李文明手中，视为原告（反诉被告）于海洲占有使用该租赁房屋一年，所以原告（反诉被告）于海洲不仅不能要求其返还欠据而应交付被告（反诉原告）李文明租金10000元；原告于海洲请求被告李文明赔偿原告及其父亲于占波二人一个月的误工损失费7780.2元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李文明赔偿原告（反诉被告）于海洲因火灾造成的财产损失15144.35元，于本判决生效后七日内付清；二、反诉被告（原告）于海洲赔偿反诉原告（被告）李文明因火灾造成的财产损失107744.75元，于本判决生效后七日内付清；三、反诉被告（原告）于海洲给付反诉原告（被告）李文明房屋租赁费10000元，于本判决生效后七日内付清；四、驳回原告（反诉被告）于海洲的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）李文明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告（反诉被告）于海洲负担1247.66元（已交纳）、被告（反诉原告）李文明负担172.34元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费2341.17元，由反诉原告（被告）李文明负担1118.67元（已交纳）、反诉被告（原告）于海洲负担1222.50元，于本判决生效后七日内交纳；原告（反诉被告）于海洲自行负担评估鉴定费3000元，反诉原告（被告）李文明自行负担评估鉴定费3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 秦世君审判员 孙丽丽审判员 张 璐 二○二○年七月三十日书记员 杜 璇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国合同法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。