广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初316号 原告：梁道兵，男，壮族，1964年1月26日出生，户籍地：广西环江毛南族自治县。 原告：韦培救，男，壮族，1958年1月7日出生，户籍地：广西环江毛南族自治县。 二原告委托诉讼代理人：覃花玉，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：陈雪，女，汉族，1980年8月31日出生，现住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦鹏飞，广西政岐利律师事务所律师。 原告梁道兵、韦培救与被告陈雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。二原告委托诉讼代理人覃花玉、被告委托诉讼代理人覃鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁道兵、韦培救向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及逾期还款利息16483.33元（逾期还款利息以100000元为基数，按年利率6%自2017年6月21日起暂计至2020年3月3日，实际应从2017年6月21日计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告因经营生意相识，2011年11月10日，被告因承建施工工程需要资金周转，向二原告借款70万元，其中49万元通过银行转账方式，21万元以现金方式交付给被告。双方口头约定借款期限为6个月，未约定借期内利息，被告向二原告出具了《借条》。借款期满，经原告多次催款，被告均以资金周转困难为由拒绝还款。2012年6月15日被告向二原告出具《延期单》，表示将借款的还款期限延期至2017年6月20日。2018年二原告多次向被告催款，被告仅偿还部分借款，至今被告尚欠借款10万元未归还。原告多次催款未果诉至本院。 被告陈雪辩称，一、本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。2011年11月被告承包天峨县天生桥水电站建筑工程项目。由于该项目需要资金巨大，被告邀请二原告共同出资，二原告同意出资但要求必须保证收回本金并获利20万元。2011年11月10日，原告韦培救通过银行转账49万元到陈雪和原告韦培救儿子韦铭宇的共同账户，另外给了1万元现金给韦铭宇到南丹办事。被告实际收到原告的出资金额只有49万元。同时，原告韦培救为了保证资金安全，安排了儿子韦铭宇管理天生桥项目的财务人员，每月工资3000元。故原告诉称的70万元不是事实，原、被告之间不存在民间借贷关系。二、被告通过合伙利润的方式转账给原告投资款62万元，其中包括出资款50万元，分配利润12万元。2012年6月22日开始被告多次通过建设银行转账和现金支付的方式支付给原告投资款和利润。由于天生桥项目后期发生亏损，所以被告没有继续分配利润，但被告已全部偿还二原告投资本金及利润。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告与被告因经营生意相识。2011年11月10日，被告向二原告出具一份《借条》，内容为：“今借到韦培救（梁道兵）人民币为柒拾万正（￥700000.00元），其中银行转账为肆拾玖万元正，现金为贰拾壹万元正。特写此条。”当日原告韦培救即通过银行转账490000元。2012年6月15日，被告向二原告出具一份《延期单》，内容为：“梁道斌之前的款项延期至2017年6月20日支付该款项。” 另查明，2012年6月22日被告向原告韦培救转账120000元、2012年7月6日被告向原告韦培救转账90000元、2012年7月13日被告向原告韦培救转账200000元、2012年9月1日被告向原告韦培救转账70000元，被告通过银行共计转账480000元给原告韦培救。2013年9月19日原告韦培救出具一份《收条》给被告陈雪，内容为：“今收到韦世成代陈雪原欠本人款项捌万元整（80000元），原欠贰拾万伍仟元，尚欠壹拾贰万伍仟元。此条。” 以上法律事实有：借条复印件、延期单复印件、银行回单、庭审笔录、询问笔录在卷佐证。 本院认为，一、关于本案究竟是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。被告主张二原告系隐名投资人，未直接参与投资项目，但派了原告韦培救儿子韦铭宇参与管理、参与利润分配，涉案的款项也是转入被告陈雪与韦铭宇的联名账户，被告并未实际得到借款，故本案应为合伙关系。本院认为，合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的一种合作方式，而民间借贷的一般特征为出借本金获取利息，并且出借人对借款流向不会过于干涉。在本案中，被告于2011年11月10日向二原告出具的《借条》中并未对利息及还款期限进行明确约定，结合本案调查的案件事实，本院认为二原告与被告之间的熟识程度并未达到二原告能无偿借给被告大额借款的地步，并且原告韦培救在诉讼过程中陈述其确有安排儿子韦铭宇与被告建立联名账户管理涉案借款的行为，故本院认为本案具有合伙投资的外形特征，但因被告未能提交相关证据证明二原告参与了南丹天生桥项目的经营管理、利润分配、工程结算等，不符合投资合作中“共享利润、共担风险”的原则，故本院认为双方并未有合伙的实质，因此本院认为本案名为合伙投资实际应为民间借贷关系。 二、关于借款本金的具体数额问题。原告主张借款本金490000元以银行转账方式，210000元以现金交付方式，出借总金额为700000元。被告辩称，490000元通过银行转账的方式，10000元现金是原告韦培救给了其儿子韦铭宇，被告实际得款共计500000元，另外200000元作为投资预期利润先写入借条，并非实际交付的款项。本院认为，500000元借款本金的事实原、被告双方均予认可，本院予以认定。本案在审理过程中，原告韦培救陈述由于涉案借款未约定利息，其不放心资金，就建立了一个被告与其子韦铭宇的联名账户，490000元借款打入该账户，并安排韦铭宇跟随被告到工地工作并管理涉案借款。本院由此推定，二原告对出借涉案借款十分谨慎，但在交付大额的现金给被告后却不收取任何凭据，这与二原告谨慎行为存在矛盾，也不符合常理。二原告亦未能举证证明在转账490000元后需要另行交付210000元现金的必要性，故本院认为二原告主张借款本金200000元以现金方式交付无事实依据，本院不予支持，本院依法确认本案借款本金为500000元。 三、关于应否支持二原告主张逾期利息的问题。被告辩称其实际得款500000元，另外200000元作为投资预期利润先写入借条，并非实际交付的款项。本院认为，根据前述论述结果，原告出借本金为500000元，借条中的200000元应视为双方约定的保底固定收益，属利息约定，但由于该借条未明确约定借款期限，故本院认定本案借贷双方对借贷的利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，结合本院查明的事实及认定的证据，2012年6月22日起至2012年9月1日期间被告通过银行共计转账480000元给原告韦培救，2013年9月19日原告韦培救出具《收条》确认收到被告陈雪支付80000元，被告向二原告还款共计560000元，但二原告陈述被告已还款600000元，故本院确认被告的实际还款金额为600000元。因被告在《延期单》中约定的还款期前的还款数额已超过本院认定的借款本金数额，在双方未约定借款期限和借期利率的前提下，本院认为被告不存在逾期还款的事实，原告主张被告支付逾期还款利息无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁道兵、韦培救的诉讼请求。 案件受理费2629元，减半收取1314元（原告已预交），由原告梁道兵、韦培救负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2629元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄佳葭 二〇二〇年七月六日 书记员  杨 涵