广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初6344号原告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地：广州市黄埔区广新路**。法定代表人：全露锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢妹，广东穗之东律师事务所律师。被告：李景良，男，1971年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：屈倩容，女，1973年9月18日出生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘晓燕，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈丽，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：屈智伟，男，1968年1月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄琪伦，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔建筑公司）与被告李景良、屈倩容、第三人屈智伟债权人代位析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄埔建筑公司的委托诉讼代理人林伟列，被告李景良、屈倩容的共同委托诉讼代理人刘晓燕，第三人屈智伟的委托诉讼代理人黄琪伦、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄埔建筑公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.原告代被告李景良分割登记在被告屈倩容名下的位于桥××××号（单）房产一半的份额；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中明确第1项诉请为：确认两被告对上述房屋各占一半的份额。事实和理由：被告李景良分别于2014年和2015年向原告借款200万元和107万元，因被告李景良未能还款，经广州市黄埔区人民法院和广州市中级人民法院审理后已作出终审判决，支持了原告的诉请。判决生效后，被告李景良未履行两案判决书确定的义务，原告分别向广州市黄埔区人民法院申请执行。案件经执行，仅扣押了被告李景良名下的三台车辆，除此之外未发现被告李景良名下单独有其它财产可供执行。经调查发现，被告李景良存在与被告屈倩容共有的两套房产：1.位于广州市番禺区桥南街南城路586、588号的房产，2.位于广州市番禺区桥××××号（单）的房产。该两套房产系两被告在婚后以被告屈倩容的名义购买，依法属于两被告的夫妻共同财产。鉴于被告李景良名下没有单独可供执行的其它财产，为维护原告的合法权益，原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，向人民法院起诉代被告李景良与屈倩容进行析产，请求支持原告的诉请。被告李景良、屈倩容辩称，涉案房屋因夫妻共同债务被全部设定了抵押，目前仍处于抵押状态。因涉案房屋存在抵押权，析产将损害第三人合法权益，故不适宜析产。第三人屈智伟述称，第三人曾借款980万元给两被告，且做了抵押登记，不同意原告析产的诉请，两被告应当先偿还第三人抵押权债权后再进行析产。各方当事人围绕本案诉请提供了证据，本院依法组织当事人质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，认定本案事实如下：涉案房屋位于广州市番禺区桥××××号（单），权属人登记为屈倩容，登记时间为2010年8月17日，不动产产权证号：0210108460，抵押权人登记为屈智伟。广州市黄埔区人民法院就黄埔建筑公司诉李景良、屈倩容借款纠纷两案分别作出了（2017）粤0112民初4271号、4272号民事判决书。（2017）粤0112民初4271号案件判决李景良向黄埔建筑公司归还欠款本金200万元及利息，（2017）粤0112民初4272号案件判决李景良向黄埔建筑公司归还欠款本金107万元及利息。李景良对上述判决不服提起诉讼，经广州市中级人民法院二审审理，分别就上述两案作出（2018）粤01民终11921号、11922号民事判决书，均维持了原一审判决。因李景良未履行上述还款义务，黄埔建筑公司向黄埔区人民法院申请执行，黄埔区人民法院分别以（2018）粤0113执5780、5781号案件立案执行。在（2018）粤0112执5780、5781号案件执行过程中，黄埔法院经执行，除发现李景良名下有五菱牌小型普通客车、思域牌小型汽车、陆地巡洋舰霸道牌小型汽车外，未发现李景良有其他可供执行的财产线索，上述车辆经依法处理，共得款239957元，扣除相关费用后，234156.8元发放给黄埔建筑公司偿债。因未发现李景良有其他可供执行的财产线索，黄埔法院遂裁定上述两执行案件终结本次执行。另查明，李景良与屈倩容于1997年登记结婚。2016年1月13日，屈倩容、李景良与屈智伟签订《借款合同》、约定由屈倩容、向屈智伟借款980万元，借款期限自2016年1月13日至2026年1月12日。2016年2月23日，屈倩容与屈智伟签订《房地产抵押合同》，约定以涉案房屋作为借款担保的抵押物，双方办理了抵押登记。屈智伟提供的转账凭证显示，2017年11月9日转账200万元，2017年11月16日转账300万元，2017年12月19日转账300万元，2018年1月22日转账300万元，2018年4月28日转账60万元，上述转账均转至案外人李景锋账户。上述借款共1160元，其中180万元以位于广州市番禺区桥南街南城路586、588号商铺设立抵押。屈倩容、屈智伟自认为兄妹关系，李景良自认与李景锋为兄弟关系。庭审中，黄埔建筑公司认为李景良至今未完全履行生效法律文书确定的义务，现唯一能执行的财产为李景良与屈倩容在婚姻存续期间共同购买的涉案房产，要求代位确认李景良、屈倩容对涉案房产各享有二分之一的份额。同时对屈智伟与李景良、屈倩容之间的借款、抵押的真实性提出异议。诉讼中，本院依据黄埔建筑公司申请查封了涉案房屋。本院认为，涉案房屋虽登记在屈倩容一人名下，但涉案房屋属于李景良与屈倩容婚姻存续期间购买，屈倩容没有提供充分证据证明两人婚后财产独立，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，登记在屈倩容名下的房产属于两人婚姻关系存续期间共同购买，故属于李景良、屈倩容的共同财产，二人依法对涉案房屋享有平等的处理权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，黄埔建筑公司作为以李景良为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对李景良所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定李景良享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故黄埔建筑公司代位履行析产符合法律规定。涉案房屋为李景良、屈倩容共同共有，二人依法对涉案房屋共同享有所有权。现李景良、屈倩容均未举证证明二人就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小，故此按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，根据等分原则，李景良、屈倩容对涉案房屋各自享有二分之一的份额。因此，黄埔建筑公司提出确认李景良、屈倩容各享有涉案房屋各二分之一份额的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。虽然涉案房屋已抵押给屈智伟，但涉案房屋的析产结果不影响抵押权人的权益。另外，黄埔建筑公司对上述抵押权提出的异议，属于另一法律关系，不在本案中查处，黄埔建筑公司可另循法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：确认被告李景良、屈倩容分别享有位于广州市番禺区桥南街南城路651-665号（单）（不动产产权证号：0210108460）各二分之一的产权份额。本案受理费33300元（含管辖权异议受理费）、财产保全费5000元，均由被告李景良、屈倩容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  黄国标人民陪审员  陈凤英二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈 冬