广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26207号原告：广州市天河区沙河时尚原点服装店，住所地广东省广州市天河区先烈东路**自编**。经营者：杨**，男，1978年11月20日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：许华昌，系广东华科律师事务所律师。被告：郭金桥（曾用名：郭超），男，1989年6月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：郭长久，男，1952年12月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：陈鑫（曾用名：郭鑫），男，1980年9月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。监护人：郭长久。原告广州市天河区沙河时尚原点服装店(以下简称原点服装店)与被告郭金桥、郭长久、陈鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原点服装店的经营者杨**及其委托诉讼代理人许华昌，被告郭长久并作为被告陈鑫的监护人到庭参加了诉讼，被告郭金桥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告原点服装店向本院提出诉讼请求：1、被告郭金桥、郭长久、陈鑫向原告原点服装店支付服装货款253143元以及利息，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止;2、被告郭金桥、郭长久、陈鑫承担全部诉讼费用。事实和理由：原点服装店在天河区沙河从事服装批发生意，经老乡介绍认识郭金桥、郭长久、陈鑫，他们一起以家庭经营方式从事服装批发生意。原点服装店与他们长期合作，原点服装店将服装出售给他们，直至2014年5月26日双方结算，郭长久作为代表签名确认“尚欠385813元”，随后郭金桥、郭长久、陈鑫支付了货款52610元和退还部分服装抵货款64060元。至2014年8月5日，郭金桥、郭长久、陈鑫共欠原点服装店服装货款269143元，郭金桥作为代表向原点服装店出具欠款单承诺“69143元于2014年8月20日左右付清，20万元于年前付清”，出具欠款单当日郭金桥、郭长久、陈鑫向原点服装店支付现金6000元。其后，原点服装店以电话、亲自上门、微信等方式向郭金桥、郭长久、陈鑫催款，但均被一拖再拖。至2018年3月7日郭金桥、郭长久答应还清服装款，随后通过支付宝向原点服装店还款10000元后就没有再还过款。郭金桥、郭长久、陈鑫于2018年6月17日再次向原点服装店承诺所有欠款年底结清，至今尚未还过款。综上，原点服装店多次讨要无果，故提起诉讼。被告郭长久辩称：原点服装店起诉郭金桥欠款数额是准确的，欠条也是郭金桥写的。当时由于严重亏损，郭金桥实在没有能力结清货款。亏损的原因有二点：一是推广费用太多，两个多月左右时间推广费用九十多万。二是原点服装店生产的衣服质量太差，客户退货太多，其中一款三件套衣服进货6300件，卖出去退回来的就有2300件，进货价是每件65元，但退给原点服装店只算55元，一件亏10元，加上快递来回运费25元，一件就亏35元，就这款衣服退货就亏80000元以上。其它款式衣服退货也有2000多件，快递费就要亏50000元以上，退货造成损失130000元以上。郭长久只是帮郭金桥进货，资金的收入支出管理都是郭金桥一人经手，原点服装店是知道的，原点服装店收货款都是找郭金桥结账的。由于郭金桥家庭经济特别困难，故郭金桥实在没有能力帮郭金桥还款。另外，原点服装店在起诉状中称“随后郭金桥、郭长久、陈鑫支付了货款52610元”，“出具欠款单当日郭金桥、郭长久、陈鑫向原点服装店支付现金6000元”，实际上是郭金桥用支付宝转账52610元和支付现金6000元给原点服装店，故原点服装店的上述诉称与事实不符。而且，由于原点服装店提供的衣服质量太差，退货率太高，给郭金桥造成了很大的经济损失，原点服装店理应赔偿，故要求原点服装店赔偿损失130000元。被告陈鑫辩称：陈鑫在2008年离婚，2012年住院一次，2013年自杀住院之后没有参与过生意的经营，且也有精神疾病，所以不应该再承担责任。被告郭金桥未到庭应诉，亦未在举证期内提交证据。经审理查明：原点服装店成立于2010年10月27日，经营者为杨**，类型为个体工商户。2014年5月26日,郭长久向原点服装店出具了客户为郭超（即郭金桥）的欠款汇总单，确认2014年5月26日之前尚欠385813元。2014年7月14日，郭金桥向原点服装店退回部分服装来抵扣货款64060元。2014年8月5日，郭金桥向原点服装店出具欠款汇总单，签名确认其欠货款269143元,69143元8月20日左右付，200000元年前要付清。原点服装店提交了：1、2014年3月至4月期间的服装货款出货单，载明：数量、单价、金额，客户为“老郭”，上述出货单有“郭”或“郭金桥”或“郭鑫”签名确认，其中郭鑫仅于2014年4月8日签名确认了一份出货单。郭长久确认其中“郭”为其本人签名，称在与原点服装店的日常交往中，“老郭”指郭长久。2、2018年3月7日的账单详情，欲证明原点服装店于该日收到郭金桥的还款10000元。3、2018年3月至2019年2月期间杨**与“郭金桥”的微信聊天截图，载明：杨**于2018年6月17日称“年底可以帮我弄清是吗”，对方称“应该问题不大”。郭长久提交了：MBI诊断报告单、病例记录、残疾人证、医疗收费票据、出入院记录、出院通知书、退货单据，显示：陈鑫于2013年7月1日入广东三九脑科医院治疗“精神分裂症”，于当月22日出院，出院记录载明“出院时情况：患者精神、体力可，未见凭空闻人语、疑人跟踪现象，情绪较平稳，意志活动可，个人生活自理可，自知力大部分存在。出院诊断：偏执型精神分裂症”；陈鑫于2015年5月18日被评定为精神残疾人，并获得中国残疾人联合会制发的《中华人民共和国残疾人证》。上述证据欲证明郭长久家庭经济困难，原点服装店出售的部分服装确实有质量问题而退货的情形。庭审中，原点服装店称郭金桥、郭长久、陈鑫以家庭形式共同经营，郭金桥负责结算工作，郭长久负责送货搬货，上述三人在原点服装店处被认为是一个客户。郭长久称郭金桥负责经营与结账，其只是帮助郭金桥进货，大部分货款是郭金桥以支付宝形式支付的，少部分货款是其以现金形式支付的，其不应承担还款责任，其确认至今还欠原点服装店货款253143元。本院认为：服装货款出货单载明客户为“老郭”，而郭长久自认“老郭”为其本人，且其在上述部分出货单中手写“郭”来签收货物，郭金桥在上述部分出货单中亦签收货物。同时，郭长久、郭金桥均向原点服装店出具欠款汇总单，确认尚欠货款未付清。本院认为原点服装店与郭金桥、郭长久之间的买卖合同关系成立。现原点服装店主张郭金桥、郭长久支付货款253143元，郭长久对该货款金额予以确认，本院对原点服装店的该项主张予以支持。现原点服装店主张郭金桥、郭长久支付利息，根据郭金桥于2014年8月5日出具的欠款汇总单，可见其承诺在2014年年底前付清全部货款，但郭金桥、郭长久至今未向原点服装店付清货款，客观上给原点服装店造成了一定的损失，故本院认为郭金桥、郭长久应向原点服装店支付利息，利息以253143元为本金，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付,超出部分的利息本院不予支持。原点服装店还主张陈鑫支付上述货款及利息，但其提交的证据不足以证明陈鑫与原点服装店之间存在买卖合同关系，亦无法证明陈鑫对上述债务构成债的加入，故其应承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予支持。被告郭金桥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告郭金桥、郭长久于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区沙河时尚原点服装店支付货款253143元及利息（以253143元为本金，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告广州市天河区沙河时尚原点服装店的其它诉讼请求。如果被告郭金桥、郭长久未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5940元，由被告郭金桥、郭长久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  李宝玉人民陪审员  吴旭英二〇二〇年七月三日法官助理林倩书记员余颖蓉