济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1572号原告：董献良，男，1996年9月16日出生，汉族，户籍所在地山东省泗水县，现住济南市。委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。被告：济南金未来商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵珊珊，董事长。委托诉讼代理人：曹明明，山东平正大律师事务所律师。原告董献良与被告济南金未来商贸有限公司（以下简称金未来公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告董献良及其委托诉讼代理人昝云波、被告金未来公司的委托诉讼代理人曹明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董献良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付10月1日至11月15日的工资，共计4500元；2.自2019年8月起，被告每月向原告支付二倍工资，共计9797.25元；3.被告向原告支付半个月工资的经济补偿，共计1185.76元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月5日通过智联招聘进入被告单位工作，担任天猫客服一职，月工资约定4000-6000元。期间，原告多次向被告询问签订劳动合同事宜，被告以各种借口推脱。2019年11月15日下午，被告人事部门突然找到原告，在没有合理原因的情况下，单方面要求与原告解除劳动关系，并让原告在钉钉软件中提交离职申请。被告的行为严重损害了原告作为劳动者的合法权益，经协商无果，故提起诉讼，请求依法而判。诉讼过程中，董献良减少第一项诉讼请求为：要求被告支付10月份、11月份未付工资628.90元，因为起诉后被告支付了10月份工资2811.80元，11月份支付了1059.30元。明确第二项诉讼请求为：要求被告支付自2019年8月5日至11月15日的双倍工资9797.25元。变更第三项诉讼请求为：要求被告支付经济补偿金1317.50元，诉状中属于笔误。经济补偿金是按照月平均工资2635元除以2计算得出。金未来公司辩称，答辩人与被答辩人的争议事项不属于人民法院受理的案件范围，法院应依法驳回原告的起诉。1.答辩人与被答辩人之间未建立劳动关系，不属于《劳动合同法》调整的范围，双方争议不属于《劳动人事争议办案规则》第三十条规定的应当受理的劳动争议案件。本案中，被答辩人董献良为山东农业工程学院国际商务专业的在校学生，毕业时间为2020年6月，截止答辩人收到本案诉讼文书之日，被答辩人董献良在学信网的学籍状态为在读。劳动合同的一方当事人必须是劳动者，被答辩人作为在校生，于2019年7月来到被答辩人处进行社会实习，从事客服实习，被答辩人不是《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律中的劳动者，根据相关规定，在校生利用业余时间实习或者勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，答辩人与被答辩人之间的争议不属于劳动争议。被答辩人董献良针对答辩人的诉讼请求，于法无据，应当依法驳回。2.被答辩人董献良按照劳动关系的标准要求答辩人支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金均于法无据，应当依法驳回。被答辩人董献良在实习期间，答辩人也给予了一定的报酬，被答辩人董献良在每月收到答辩人支付的报酬后也并未提出异议。答辩人作为正常经营的商业主体，工资发放统一按照公司流程每月支付至员工银行卡，被答辩人实习期间的报酬发放亦应跟随公司流程，实习期间的报酬已支付至被答辩人的银行卡，被答辩人再坚持主张此项诉请于法无据，应当依法驳回。综上，被答辩人的诉请没有事实与法律依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对董献良提交的仲裁决定书、钉钉软件照片、团建活动照片、民生银行交易流水及金未来公司提交的实习申请表、学信网查询状态、仲裁决定书、银行流水，双方当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。一、董献良为证明其与金未来公司存在劳动关系，但金未来公司未与其签订劳动合同，应向其支付二倍工资，向本院提交如下证据：1.山东农业工程学院学生自主实习申请表及金未来公司人事部王雪的钉钉聊天截屏一份，证明金未来公司在职期间为董献良出具工作单位的证明。实习申请表显示：学生姓名：董献良，类别：自主实习，毕业年月：2020年6月，接受学生实习单位名称：金未来公司，实习起止时间：2019年9月2日至2020年5月17日，落款处盖有金未来公司印章，落款时间：2019年8月20日。该表为董献良填写。聊天记录显示：董献良：“您好，我想问一下培训过后，我是不是可以签一个正式的劳动合同？”王雪：“你没有毕业证是吗？”董献良：“对，暂时没有，但是有高中毕业证。”王雪：“这个等你有毕业证的时候才能签。”2.钉钉聊天记录一份，证明董献良入职后向金未来公司提出签订劳动合同的请求，金未来公司不同意，只承诺签订协议书，但截至离职前，仍未签订任何形式的劳动合同或劳动协议。金未来公司质证称：对实习申请表、钉钉聊天记录真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可，该证据证明董献良为在校生，到金未来公司是为学校组织的自主实习，不存在劳动关系，不是法院受理劳动争议的范畴。对以上证据本院认为，以上证据能够证明董献良为在校学生，其到金未来公司实习，但是其与金未来公司之间是否存在劳动关系，应当按照法律法规的规定予以综合认定，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。二、董献良为证明离职原因是金未来公司将其辞退，并且应向其支付经济补偿，向本院提交如下证据：1.与人事专员赵某某钉钉聊天截图，证明2019年11月15日下午16时，金未来公司通知董献良谈话，内容为解除劳动关系，董献良提出给一定的缓冲期用来找新的工作，人事经理夏延平参与谈话表示不同意，并要求董献良在钉钉上及时提交离职申请。2.钉钉审批截图一组，证明董献良按要求提出离职审批后，人事经理夏延平、副总经理赵甜甜、总经理刘涛、监事即大股东祝祥来均在几分钟内审批。从人事谈话后到各领导审批同意，前后只有几分钟，显然是金未来公司有意辞退董献良，并非董献良主动离职，否则应为董献良提出离职后，各领导再行找董献良谈话了解离职原因，而不应该是不加思考的立即同意。3.与黄某某钉钉聊天截图一份，证明董献良离职后十几分钟，与部门组长沟通离职交接情况，聊天中可以看出组长对董献良的善意安抚。4.同事惠某某的证人证言，证明双方存在劳动关系及董献良被辞退的事实。金未来公司对以上证据质证称：三份聊天截图可以证明董献良的离开是自己因个人原因提出的。对证人证言不予认可，因该证据不符合证据规则。金未来公司为证明其主张，向本院提交离职审批程序截图、面谈表和交接表为凭。董献良对离职审批程序截图真实性没异议，对证明目的有异议，称其在钉钉上提出离职申请系按照金未来公司的要求提出的，在离职理由一项因为选择项目均为个人原因，才只能选了其他事由。对面谈表及交接表真实性有异议，表格中其名字不是自己写的，离职原因也不是其本人写的，该签名系金未来公司伪造，并申请笔迹鉴定。三、董献良还向本院提交1.深圳市达永盛贸易有限公司的企业信用信息报告、钉钉APP、智联招聘截图，证明工资发放企业与金未来公司存在股东混同、管理人员混同的情况。2.董献良的成绩单，证实董献良的课程均安排在第一二学年，且已经学满108学分，入职金未来公司后不存在课程修习任务。3.2019年12月20日董献良得到600元就业补贴，证实其在此期间外出参加就业创业，学校和教育部门均是认可的。4.董献良与金未来公司小组组长黄某某钉钉聊天记录一份，证明原告工作期间多次提到转正的事情。金未来公司对证据1的真实性没有异议，对证据2.3.4的真实性均不予认可，称该组证据均与本案无关。对此本院认为，金未来公司的质证意见有理，该组证据与本案不存在关联性，故本院在本案中不予采信。双方对以下事实存有争议：董献良主张2019年10月份其已经过了三个月的试用期，工资应为每月3000元，11月份工资为1500元，金未来公司仅支付2811.80元、1059.30元，剩余628.90元仍应向其支付。金未来公司辩称董献良是实习人员，未约定试用期及转正事宜，董献良没有毕业，不具备签订劳动合同的条件，实习工资就是每月2500元，另外每天午餐补助8元，有一部分绩效，已经将工资全部付清了。为此，金未来公司向本院提交董献良的工资表为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、金未来公司于2011年8月17日注册成立，经营范围：食品、化妆品、个人卫生用品等的批发、零售、国内广告业务、贸易咨询服务等。二、董献良是山东农业工程学院人文学院的学生，应于2020年6月毕业，其于2019年7月5日至2019年11月15日期间在金未来公司实习，担任天猫客服，实习工资为每月2500元。金未来公司为其按月发放工资，双方未签订合同，亦未缴纳社会保险。金未来公司分别向董献良支付2019年7月至11月的工资2060.30元、2548.75元、2748.50元、2811.80元、1059.30元。三、2019年11月20日，董献良作为申请人，以金未来公司作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向槐荫仲裁委提出仲裁申请，槐荫仲裁委经审查后作出济槐劳人仲案字【2019】第1348号仲裁决定书，以不符合受理范围为由决定不予受理。董献良不服，诉至本院。本院认为，判定劳动关系的主要标准为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。这里的“劳动者”具体指达到法定年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取劳动报酬的自然人。并不是所有自然人都是合法的劳动者，要成为合法的劳动者必须具备一定的条件并取得劳动权利能力和劳动行为能力。实习生显然不是劳动关系中的“劳动者”。实习是学生从校门踏入企业前拥有实践经验的必要途径，是教育为生产服务的必然环节。实习生不是以提供劳动而获得生活来源的劳动者，而是以学习为目的的学生，实习是其学习的一种方式，而不是用以谋生的手段。因为学生到实习单位实习工作，获得工作经验，提升技术能力，是学生学习阶段的延伸，不能视为就业。实习生的身份是受学校管理的学生，不与用人单位形成隶属或管理与被管理的关系。故实习生不属于劳动法意义上的劳动者，所以不能与实习单位建立劳动关系。另参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以签订劳动合同。”本案经审理查明，董献良在金未来公司实习期间，身份为山东农业工程学院人文学院的学生，尚未毕业，且其也填写过实习申请表，并经金未来公司盖章确认，从董献良提供的聊天截图来看，金未来公司在董献良实习过程中也从未认可与之存在劳动关系，故董献良不具备劳动者的主体资格，其与金未来公司不存在劳动关系，本案案由应为合同纠纷，本案不属于劳动争议。因董献良与金未来公司之间不存在劳动关系，故双方之间的权利义务不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，金未来公司无需与董献良签订劳动合同，也无需支付经济补偿。董献良要求金未来公司支付二倍工资差额及经济补偿的请求，没有法律依据，本院不予支持。至于其是个人原因离职还是金未来公司将其辞退亦与本案无关，对董献良和金未来公司提交的与离职原因相关的证据，本院在本案中均不予采信。关于2019年10月、11月的工资，本院认为，董献良在金未来公司工作期间属于学生毕业前的实习，其不存在劳动者与用人单位约定试用期和转正的问题，其主张三个月的试用期没有法律依据，故其主张自2019年10月起月工资应从2500元涨为3000元，在金未来公司不予认可的情况下，董献良也未提交证据证明双方就此曾协商一致，根据谁主张谁举证的原则，董献良应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采纳。故2019年10月、11月工资仍应按照2500元计算。经审理查明，金未来公司已向董献良支付这两个月的工资2811.80元、1059.30元，故董献良的全部工资已结清。董献良要求金未来公司支付剩余工资628.90元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回董献良的诉讼请求。案件受理费94元，减半收取计47元，由董献良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年七月十三日书记员 裴立红