广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民4678号起诉人：惠州市粤东鞋材市×有限公司，住所地惠东县吉隆镇东洲，统一社会信用代码914×××××××××××503M。法定代表人：邹某1。起诉人：邹某1，男，1970年4月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省深圳市福田区××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××336。起诉人：惠州市远东实业发展有限公司，住所地惠东县××××××××××××××、19、20号，统一社会信用代码914×××××××××××818A。上述三起诉人的委托诉讼代理人：邹欣静，女，1994年10月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××343，系惠州市远东实业发展有限公司的员工。2020年7月13日，本院收到惠州市粤东鞋材市×有限公司、邹某1、惠州市远东实业发展有限公司的起诉状。起诉人惠州市粤东鞋材市×有限公司、邹某1、惠州市远东实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳以股东名义起诉原告惠州市粤东鞋材市×有限公司违反原告惠州市粤东鞋材市×有限公司的《公司章程》规定；2.判令被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳以民事诉讼方式进行股东变更登记、签发出资证明书、记载于股东名册和记载于原告惠州市粤东鞋材市×有限公司《公司章程》违反原告惠州市粤东鞋材市×有限公司的《公司章程》规定；3.判令被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳立即停止侵犯三原告合法权益行为；4.诉讼费由被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳承担。事实与理由：一、两被告不具有以股东名义起诉原告一的资格。2019年9月3日，两被告以隐形实际股东名义向惠东县人民法院起诉原告一和原告二，起诉的理由是请求人民法院支持两被告主张的股东变更登记、签发出资证明书、记载于股东名册和修改公司章程诉求。惠东县人民法院于同年9月25日作出立案受理决定后，于2020年3月18日作出（2019）粤1323民初5988号《民事判决书》并支持两被告的全部诉求。原告一和原告二不服已经依法提起了上诉，目前二审案正在审理之中（因原一审和二审案是另一个法律问题，即非同一事实、同一理由和同一诉求案件，且原告一、原告二和原告三已经作了陈述抗辩，三原告对此不作重复陈述抗辩）。因两原告是以隐形实际股东名义起诉原告一的行为，这就涉及两被告是否具有起诉的主体资格问题。两被告虽不是登记上的显形股东，但两被告系隐形实际股东是得到三原告认可的，并有《委托代为持有股权股份协议书》为证。基于两被告是以隐形实际股东名义起诉原告一的，这就涉及到有无法律依据规定两被告可以以股东名义起诉属于公司行为的原告一。而公司属于自治行为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十三条、第七十五条、第一百五十二条、第一百五十三条和第一百八十二条规定，对以股东名义有资格起诉公司的情形只有五种：一是公司股东会作出的股东会决议是否有《公司法〉〉第二十二条第一款和第二款的违法事实；二是公司存在《公司法》第三十三条拒绝股东查询情形的事实；三是公司存在《公司法》第七十五条价格收购股权的情形；四是董事、高级管理人员存在《公司法》第一百五十二条和第一百五十二条情形的事实;五是公司存在《公司法》第一百八十二条解散情形的事实。由于两被告主张的是股东变更登记、记载股东名册和修改公司章程问题，《公司法》及相关法律、行政法规并未规定这种情形可以以股东名义直接起诉公司。根据《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。两被告在没有证据证明其已经向原告一股东会提请召开股东变更登记、记载股东名册和修改公司章程临时股东会遭拒绝的情况下以股东名义起诉原告一已构成起诉主体不适格的行为，并严重损害原告一的合法权益。二、两被告迳行起诉三原告违反《公司法》和《公司章程》有关规定，已构成起诉程序违法。第一，两被告起诉三原告（其中原告三系第三人）的诉求焦点主要是恢复其明示股东身份、签发出资证明书、记载于股东名册和记载于原告一《公司章程》内，但两被告却没有依《公司章程》规定的程序提请原告一股东会召开临时股东会解决。众所周知，公司是自治行为，它的自治法律依据是《公司法》和原告一的《公司章程》。两被告既然要变更明示股东身份、签发出资证明书、记载于股东名册和记载于原告一公司章程内就必须依原告一的《公司章程》规定的程序主张股东变更登记。具体程序如下：第一，由隐名实际股东将要讨论的议题向原告一股东会书面申请，由原告一股东会依《公司章程》第三十四条规定决定股东申请议题事项，并在召开股东会15日前通知全体股东参加。第二，作出股东会决议。本案两被告既然未向原告一股东会提请召开股东变更登记股东会的申请，自然没有召开股东会和作出股东会决议。两被告在未经向原告一股东会提请召开股东变更登记临时股东会，且未经原告一股东会作出的《股东会决议》的情况下迳行向人民法院起诉，目的昭然若揭——以司法干预公司自治。一语道破，就是企图通过人民法院的司法判决避开公司自治所必须召开股东会解决的股东表决过半数的程序问题。由于两被告破坏、阻止公司自治行为，不遵守《公司法》、最高法的司法解释、《公司章程》规定引发的诉讼，已经构成严重损害原告二和原告三股东的合法权益。第二，两被告的诉求必须经全体股东过半数以上表决通过的问题，这是《公司法》和最高人民法院对《公司法》司法解释所决定的法定条件。根据两被告的诉求，股东会决议涉要及两个法律问题：一是是否多数通过问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三）第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程内并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案假设两被告已经向股东会申请并召开了股东会，但因为表决过不了半数而没有法律效力。二是变更股东的内容记载于公司章程内，实际上涉及到修改公司章程问题。根据《公司法》第四十三条和原告一《公司章程》第三十九条规定，修改章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。基于原告一和原告二人拥有代表二分之一表决权，即使召开股东会，股东变更登记和修改公司章程因不符合代表二分之一表决权和代表三分之二以上表决权规定的法定表决权数额而不能通过变更股东登记和修改公司章程的股东会决议。此外，两被告的股东变更登记、签发出资证明书、记载股东名册和修改公司章程诉求还受2015年1月28日两被告与原告邹某1三方签订的《委托代为持有股权股份协议书》第三条和第六条的条件限制。代持协议系三方的真实意愿，且该协议符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的有效民事法律行为和《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款附解除合同条件的合法行为。据此，两被告在没有履行完代持协议第三条和第六条规定的情况下迳行向人民法院起诉还违反《中华人民共和国合同法》第八条和第四十五条第一款规定。综上所述，两被告不具备起诉原告一的资格，且违反《中华人民共和囯公司法》和原告一《公司章程》规定，两被告的诉求在违反《中华人民共和国公司法》可以起诉公司规定,以及没有依《公司法》和原告一《公司章程》规定的程序进行股东变更登记的情况下迳行向人民法院起诉违法无效。为此，三原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三）第二十四条第三款和最高人民法院印发的《民事案件案由规定》第二十一条规定向人民法院起诉两被告侵犯原告一的公司合法权益和原告二、原告的股东权益，请求人民法院查明事实，依法支持三原告的诉讼请求，以维护三原告的合法权益。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告起诉状中的诉讼请求不符合上述规定，本院不予受理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项、第一百二十三条规定,裁定如下:对惠州市粤东鞋材市×有限公司、邹某1、惠州市远东实业发展有限公司起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年七月十三日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏