福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1252号 上诉人（原审被告）：陈玉免（又名“陈玉兔”），男，1960年11月27日出生，汉族，住仙游县。 上诉人（原审第三人）：陈燕梅，女，1982年11月29日出生，汉族，住仙游县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈金龙，男，1959年9月9日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：李春连，女，1961年11月27日出生，汉族，住仙游县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 原审被告：陈群星，男，1982年3月2日出生，汉族，住仙游县。 上诉人陈玉免、陈燕梅因与被上诉人陈金龙、李春连、原审被告陈群星合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉免、陈燕梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈金龙、李春连的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定合同目的存在不当，属认定事实错误。1.合同目的不是单方动机，一审判决以陈金龙、李春连单方合同动机认定为合同目的，是错误的。2.一审判决认定迁移化粪池、相邻界1米为界、房屋保持平行系双方权利的行使或义务的履行，并不牵涉合同目的认定。二、合同义务的主观不履行，不能径行认定合同目的不能实现，一审认定合同目的不能实现存在不当。首先，未能迁移化粪池不是陈玉免、陈燕梅原因造成，理由无法成立。其次，相邻界1米为界的合同义务，至今陈玉免、陈燕梅并未违反。最后，房屋保持平行系陈金龙、李春连单方合同义务，并非陈玉免、陈燕梅原因造成。三、一审认定化粪池未能迁移影响陈金龙、李春连房屋建设没有事实依据，以解除协议要求陈玉免、陈燕梅承担陈金龙、李春连违约后果显失公平。四、错误解除合同将使陈金龙、李春连取得非法利益，侵害陈玉免、陈燕梅的采光等相邻利益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求判如所请。 陈金龙、李春连辩称：陈玉免、陈燕梅认为一审法院认定事实错误没有依据，案涉合同的背景陈金龙、李春连已经在一审阐述清楚，陈金龙、李春连邻近主干道不存在通行问题。一审法院综合庭审过程及举证、质证，从而认定合同目的不能实现是正确的。协议书第5条明确约定，但各方均未履行。陈玉免、陈燕梅具有先行履行义务，因此双方的房子无法达成平行。即使陈玉免、陈燕梅要先行迁移化粪池的话合同也无法继续履行，房屋没有平行导致合同目的无法实现。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，陈玉免、陈燕梅的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。 陈群星陈述请求法院依法处理。 陈金龙、李春连向一审法院起诉请求判令：解除李春连与陈玉免、陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》。 一审法院认定事实：陈金龙、李春连系夫妻关系，陈玉免、陈燕梅系父女关系。陈金龙、李春连与陈玉免、陈燕梅以及陈群星三家房屋并排同向坐北朝南。陈金龙、李春连房屋于2015年翻建，因翻建产生纠纷，2015年5月13日，李春连（甲方）与陈玉免（乙方）、陈群星（丙方）在赖店镇人民调解委员会的见证下达成调解协议，协议约定：“1、甲乙丙三方同意门前水沟内（后）留有2.5米作为共同通道通行，该道路任何方不得堵塞或堆放任何杂物，保持道路畅通。2、甲乙丙三方同意门前若今后基建围墙，围墙高度不得超过1.2米，围墙是不得做雨遮。3、甲乙双方相邻界以乙方房屋外墙皮1.0米为界，并且各自厝水排泄在自己界限内，双方相邻界不得养殖家禽家畜应保持卫生清洁……。5、乙方化粪池在甲方新建房屋范围内，乙方同意迁移，地点在乙方界限内选择，所需费用由丙方承担……。6、甲方新建房屋前基应与乙方保持平行，不得超出乙方房屋门前阳台……”。三方的房屋现状为：陈金龙、李春连房屋门前为埕地，房屋南侧有一围墙长约28.7米，房屋西侧为公路，东侧为陈燕梅房屋，陈燕梅房屋东侧为陈群星房屋，陈金龙、李春连与陈燕梅之间房屋之间为1.98米至2.95米的空地，空地内尚有陈燕梅的化粪池，陈金龙、陈燕梅、陈群星的房屋南侧未保持平行，陈燕梅的房屋较突出。 一审法院认为，李春连与陈玉免、陈群星签订的协议书对各方均具有约束力。协议签订后，陈玉免、陈燕梅、陈群星方未履行协议约定的义务，致陈金龙、李春连签订协议的合同目的均没有实现，现陈金龙、李春连已翻建好房屋，协议的合同目的无法实现，陈金龙、李春连有权请求解除合同，对陈金龙、李春连的诉讼请求，予以支持。陈群星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席判决。本案另案判决协议书有效，并不影响陈金龙、李春连的合同解除权。陈金龙、李春连与陈玉免、陈燕梅、陈群星房屋相邻，须从陈金龙、李春连门前通行的相邻权利人可另行主张要求陈金龙、李春连提供合理宽度的道路以实现通行权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：解除李春连、陈玉免、陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》；案件受理费100元，由陈玉免、陈群星负担。 本院二审期间，陈金龙、李春连和陈群星未提供新的证据。陈玉免、陈燕梅向本院提供案涉化粪池现场照片，欲证明陈玉免、陈燕梅已主动将应由陈金龙、李春连及陈群星履行迁移化粪池的义务进行前期迁移工作，但因陈金龙、李春连家的围墙阻断了化粪池迁移管线等，致使案涉化粪池至今未能完成迁移的事实。 经庭审质证，陈金龙、李春连认为该组证据超过举证期限，不予质证，附条件质证：对该证据的三性均有异议，无法看出是在哪里且无法看出化粪池已经迁移，从其证明对象来看也是前期迁移并未迁移完毕。即使化粪池已经迁移但本案最终的合同目的是无法实现的，证据不能证明陈玉免、陈燕梅的主张。陈群星对该证据没有异议。 本院经审查认为，对该证据的形式真实性予以确认，能否证实陈玉免、陈燕梅的主张，待下文一并予以阐述。 经审理查明，陈玉免、陈燕梅对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明现陈金龙、李春连房屋南侧的围墙已经严重阻碍陈玉免、陈燕梅通行的事实。陈金龙、李春连和陈群星对一审法院查明的事实均没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李春连、陈玉免与陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律约束力。该协议未约定合同解除条件，陈金龙、李春连诉求解除上述协议，则应审查其请求是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。首先，从案涉协议签订的背景来看，三方系因门前道路产生纠纷，在赖店镇人民调解委员会组织下，各方协商一致而签订的，可知该协议签订的主要目的是解决道路纠纷，协议的第一条即是关于道路通行的约定。其次，从协议各条款内容看，各条款之间没有存在先后履行顺序的情形，陈金龙、李春连主张陈玉免、陈燕梅应先履行迁移化粪池义务的理由不能成立。且二审中陈玉免、陈燕梅提供证据证实其愿意也切实对化粪池进行迁移。最后，案涉协议第六条约定是对陈金龙、李春连新建房屋界限的限制，在不超出该界限的约定，陈金龙、李春连新建的房屋可以与陈玉免、陈燕梅房屋门前阳台平行或退后。陈金龙、李春连现房屋未与陈玉免、陈燕梅房屋阳台平行，系其权利选择范围，但不能成为其拒不履行本协议的借口，也不能成为其要求解除案涉协议的事实依据。故综合以上分析，案涉协议不存在合同目的无法实现的情形，各方当事人应尊重契约精神，严格按照协议的约定来履行各自的义务，任何一方不得擅自解除合同。一审法院判决予以解除案涉协议是错误的，应予以纠正。 综上所述，陈玉免、陈燕梅的上诉请求成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6436号民事判决； 二、驳回陈金龙、李春连的一审诉讼请求。 本案一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由陈金龙、李春连负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年七月六日 书记员  高小福 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。