贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0521民初3294号原告：熊元明，男,1938年12月13日生,汉族,住贵州省大方县。委托诉讼代理人：熊毅，男，1965年1月1日生，汉族，住贵州省大方县。被告：杜喜昌，男，1955年7月28日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：黄其和。第三人：大方县马场镇白泥社区居民委员会。法定代表人：张清富，副支书。原告熊元明与被告杜喜昌、第三人大方县马场镇白泥社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊元明及其委托诉讼代理人熊毅、被告杜喜昌及其委托诉讼代理人黄其和、第三人大方县马场镇白泥社区居民委员会之法定代表人张清富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊元明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告位于贵州省大方县牛屎包包的承包地；2.请求判令第三人依法确认位于贵州省大方县牛屎包包的土地系原告的承包地。事实和理由：位于大方县地名为牛屎包包的土地系原告的承包地，第一轮土地承包时，该土地承包给原告一家，第二轮土地承包时，也是承包给原告一家。因相邻乡镇村寨有土地交叉的情况，原告的该土地周围大部分都是鼎新乡的土地，大土组的土地也有部分在马场镇××以××组的土地之间。为便于耕种，原、被告于1988年达成口头协议，由原告耕种被告位于马场镇××以××组地名为陈美富家老屋基侧面和尖山角的土地，由被告耕种原告位于鼎新乡地名为牛屎包包的土地，到哪年不想互换耕种了，再换回来。2015年政府开展农村土地承包经营权确权工作，原告将牛屎包包的土地申报为原告的承包地，被告也把牛屎包包的土地申报为被告的承包地，原、被告遂发生纠纷。原告把土地情况向马场镇人民政府和鼎新乡人民政府及土地确权单位反映后，土地确权单位将牛屎包包的土地确权给原告，鼎新乡五一村委会也出具证明，证明该土地系原告的承包地。2018年7月，原告刚领取新的土地确权证书几天后，村委会把确权证书收回，由于被告的妨害，原告的土地至今没有确权，该土地所有权系第三人所有，第三人应将该土地确权给原告。杜喜昌辩称：1.1988年原告将地名为长干子（原称牛屎坡坡）的土地与被告家的陈美富家老屋基前南面的土地互换后，1994年第二轮土地承包时，该地就由被告所在的大方县鼎新乡五一村委会向被告颁发了土地承包经营权证，四至为东至王大兴土界，南至路，西至朱正华土界，北至陈玉明土界。1994年以后，被告已依法取得案涉土地的承包经营权，原告的农村土地承包经营权也因此消灭，原、被告之间不存在土地互换问题，原告主张其与被告调换土地的理由不成立；2.原、被告调换土地虽是口头约定，但这一约定符合法律规定，原告主张“哪年不想互换了，哪年各自种各人的”，且原告在没有案涉土地承包经营权的情况下主张权利，没有法律依据；3.第一轮土地承包时，案涉土地确系马场镇白泥村发包给原告，1994年第二轮土地承包后，被告所在的村集体已将案涉土地发包给被告，故原告诉称案涉土地属于马场镇白泥村集体所有的理由不成立。根据《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有……”之规定，被告自1994年依法从被告所在村委会取得案涉土地承包经营权至今已达26年，从1988年原、被告调换土地至今已32年，原告主张对案涉土地具有农村土地承包经营权的理由违背了该规定，不应得到支持；4.原告的诉讼行为应定性为滥用诉讼权利、破坏现行农村土地承包经营秩序，依法应承担被告在这次诉讼中的律师费、律师出差费、误工费等损失6000.00元。第三人述称：1.案涉土地为原大方县马场区马场公社白泥大队现大方县马场镇白泥社区居委会集体所有，该土地所有权未发生过变更，不是鼎新乡五一村所有的土地；2.自第一轮土地承包开始，该土地的承包人是原告熊元明，1988年原、被告互换土地耕种，只要不改变土地所有权及土地利用形式，村委会一般都是认可的，第二轮土地承包时维持第一轮土地承包现状，大方县鼎新乡五一村对大方县马场镇白泥村的土地无权发包，被告主张的五一村委会发包给被告的地名为长干子的土地的名称、四至范围、面积等与案涉土地严重不符，不是案涉土地；3.《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第二十一条规定的内容是土地所有权而不是土地经营权，规定的主体是农民集体而不是个人，因此被告适用法律错误，案涉土地所有权为大方县马场镇白泥社区居委会集体所有，土地承包经营权为原告所有。经审理查明：原告属大方县马场镇以扒村(现为白泥社区居民委员会)龙潭组村民，被告属大方县鼎新苗族彝族乡五一村大土组村民。原告位于牛屎包包的承包地与被告家住地邻近，被告位于尖山角的承包地与原告家住地邻近，为了方便耕种，原、被告于1988年进行互换耕种至今。2015年进行土地承包经营权确权时，原告将牛屎包包的土地进行确权登记，被告提出反对，认为与原告互换得来的土地已由鼎新苗族彝族乡五一村民委员会登记为“长干子”发包给被告。经大方县鼎新苗族彝族乡五一村民委员会和大方县马场镇白泥村民委员会查证并出具《证明》，证明牛屎包包的土地属原告的承包地，尖山角的土地属被告的承包地。经现场指认及各方当事人现场查看土地的情况，确认案涉土地名称原名为“牛市包包”后被人们称为“牛屎包包”，不叫“长干子”，该土地为大方县马场镇白泥社区居委会集体所有，属原告的承包地。上述事实，有当事人的陈述、身份证、大方县鼎新苗族彝族乡五一村民委员会《证明》、大方县马场镇白泥村民委员会《证明》、《现场指认笔录》、《现场勘验示意图》等证据在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”的规定，承包方之间互换土地承包经营权的土地须属于同一集体经济组织，原、被告互换的土地分属不同的集体经济组织，双方的互换协议应属无效，原土地承包经营权不变。被告以鼎新苗族彝族乡五一村委会已将原告互换的土地登记为长干子发包给被告，依据《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第二十一条的规定取得案涉土地的承包经营权进行抗辩，其提交的土地承包经营权证记载的地名为“长干子”的土地与案涉土地“牛屎包包（或牛市包包）”在名称、四至范围、面积等基本要素上均不一致，且鼎新苗族彝族乡五一村委会无权将属于马场镇白泥社区集体所有的土地进行发包，《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第二十一条规定的是农民集体之间关于土地所有权争议解决的原则，而非承包方之间关于不同集体经济组织的土地承包经营权互换的争议解决原则，对被告该抗辩主张，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告未取得牛屎包包土地的承包经营权，其依据原、被告之间无效的土地承包经营权互换协议而耕种原告牛屎包包的土地应停止耕种，原告对土地承包经营权互换协议无效也具有过错，且被告已在该土地上种植了玉米并已接近秋收，被告应于2020年秋收后停止耕种原告牛屎包包的承包地；原告主张由第三人依法确认牛屎包包的土地系原告的承包地，第三人大方县马场镇白泥社区居民委员会并非农村土地承包经营权确权单位，对原告该主张，本院不予支持；被告主张原告系滥用诉权，应承担被告在这次诉讼中的律师费、律师出差费、误工费等损失6000.00元，结合本院查明的事实，原告并非滥用诉权，对被告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、被告杜喜昌于2020年秋收后停止耕种原告熊元明牛屎包包的承包地；二、驳回原告熊元明的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，因适用简易程序，减半收取计100.00元，由被告杜喜昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  钱 乾二〇二〇年七月二十九日法官助理  王振刚书 记 员  王 池