广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2666号原告：中山市泰山饲料有限公司，住所地广东省中山市*********之一。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：张亚洲，系广东纬韬（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤平，系广东纬韬（珠海）律师事务所实习律师。被告：钟芳军，男，1973年6月25日出生，汉族，住江西省赣州市大余县********。被告：梁才好，女，1976年8月14日出生，汉族，住广东省中山市******齐明三队。两被告的共同委托诉讼代理人：蓝军明，系广东洋三律师事务所律师。原告中山市泰山饲料有限公司与被告钟芳军、梁才好买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中山市泰山饲料有限公司的委托诉讼代理人张亚洲到庭参加了诉讼，被告钟芳军、梁才好的共同委托诉讼代理人蓝军明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中山市泰山饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告钟芳军支付原告货款182870.5元及逾期付款违约金（以182870.5元为基数，按每月2%的标准，自2019年12月26日起计算至实际还清之日止）；2、被告梁才好对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月1日，原告与两被告签订《饲料经销合同》，约定了淡水鱼饲料销售事宜，双方采取赊销方式结算货款，并约定按照附件《销量资金回收分解表》执行，被告钟芳军所有赊欠货款必须于2019年12月25日前付清，若被告钟芳军未能依约结清欠款,原告可按欠款总额的2%计收违约金。原告依约向被告钟芳军交付了饲料，2019年3月以后双方没有交易，截止起诉之日,被告钟芳军欠原告货款总数为182992.41元，原告多次催收无果.被告梁才好作为合同的保证人,对涉案债务应当承担连带清偿责任。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。原告中山市泰山饲料有限公司对其诉请提交的证据有：1、《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》一份；2、《中山市泰山饲料有限公司客户对账单》五页、《商品发货单》十张；3、《2019年客户销量、回款额及回收率分解》一份。被告钟芳军、梁才好辩称：1、原告提交《饲料经销合同》并没有提交附件《销量资金回收分解表》，该表记载赊销额度，但原告取得该表后，对该表进行涂改，被告钟芳军在2019年2月支付了货款100000元，原告按照赊销15000元额度计算，被告钟芳军不同意单方变更合同的行为，被告钟芳军实际欠原告货款5605.5元；2、被告梁才好在《饲料经销合同》上保证人的签名并非被告梁才好本人的签字，被告梁才好无需承担保证责任。被告钟芳军、梁才好为其辩称提交的证据有：《2019年客户销量、回款额及回收率分解》一份。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告中山市泰山饲料有限公司与被告钟芳军签订《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》，双方约定被告钟芳军购买原告的淡水鱼饲料，包括1834膨化饲料、沉水料、膨化料、叉尾鮰料，双方约定付款条件为赊销，信用额度按照《销量资金回收分解表》执行，被告钟芳军所欠原告每批货款，“无论何种原因，所有赊欠货款必须于2019年12月25日前付清”。双方对违约金约定为每月按照欠款总额的2%计收。被告梁才好为该合同作担保人签名，但被告梁才好否认签名的真实性。原告提交的《中山市泰山饲料有限公司客户对账单》反映，原告交付淡水鱼饲料共333605.5元，在减除两项折扣后和已付货款100000元后，2019年货款总数为182870.5元。《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》在2019年12月31日期满，原、被告确认在合同期满以后没有发生交易。原告认为被告钟芳军欠货款总数为182992.41元，经多次催收未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告中山市泰山饲料有限公司与被告钟芳军之间存在买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：1、原告与被告钟芳军之间是买卖关系还是赊销关系；2、按合同约定，原告提交的分解表是否表示付款条件成就；3、被告欠原告的货款数额是否为182870.5元；4、被告梁才好的签名捺印是否真实；5、被告钟芳军的赊销额度有否超出合同约定；6、原告提出追加第三人是否合理。关于本案争议分析如下：关于原告与被告钟芳军之间是买卖合同关系还是赊销关系的争议。2019年1月1日，原告中山市泰山饲料有限公司与被告钟芳军签订《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》，双方约定被告钟芳军购买原告的淡水鱼饲料，有“买断式销售”的约定，买卖标的包括1834膨化饲料、沉水料、膨化料、叉尾鮰料，合同的主要目的是饲料买卖关系，双方对付款条件约定为赊销，只是对合同的付款条件进行便利操作的处理，没有改变买卖合同的主要目的，因此，本院认为，原告与被告钟芳军之间是买卖合同关系。关于原告提交的分解表是否表示付款条件成就的争议。原、被告在庭审中确认，原、被告提交的《2019年客户销量、回款额及回收率分解》，就是合同约定的《销量资金回收分解表》。原、被告提交同一份表，又确认该表就是合同付款条件约定的《销量资金回收分解表》，可见，2019年1月21日的《2019年客户销量、回款额及回收率分解》，是表示付款条件已经成就，被告钟芳军应当依照约定给付货款。关于被告欠原告的货款数额是否为182870.5元的争议。原告提交《商品发货单》十张，记载了原告送货价值333605.5元饲料的事实，证人张开宁对双方的交易事实予以证明，但被告钟芳军对证据真实性、合法性、关联性不予确认。原告提交《中山市泰山饲料有限公司客户对账单》反映，原告交付淡水鱼饲料共333605.5元，在减除两项折扣后和已付货款100000元后，2019年货款总数为182870.5元，被告钟芳军对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。从上述分析可见，2019年货款总数应当按照《中山市泰山饲料有限公司客户对账单》记载的182870.5元计算，因此，本院对原告主张被告钟芳军欠货款182870.5元的事实予以确认。关于被告梁才好的签名捺印是否真实的争议。《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》担保人处梁才好的签名，被告梁才好予以否认。法庭在庭审析明，被告梁才好对签名提出异议，被告梁才好应当向法庭申请笔迹鉴定，但被告梁才好没有提出鉴定申请，因此，本院对被告梁才好的辩解意见不予采信。本案饲料买卖合同，被告钟芳军购买膨化饲料的目的，显然是养殖使用，根据农村承包养殖的一般习惯，家庭成员是养殖的主体，构成共同经营的关系，被告钟芳军、梁才好是夫妻关系，因此，被告梁才好应当对本案债务承担清偿责任。关于被告钟芳军的赊销额度有否超出合同约定的争议。被告钟芳军主张赊销额度没有超出合同约定，原告有修改赊销额度，《2019年客户销量、回款额及回收率分解》记载被告2019年1月有107000元的额度。关于该争议，应当从以下几个方面分析：1、《2019年客户销量、回款额及回收率分解》不是主合同，其对付款额度约定，不能与主合同相矛盾；2、《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》约定的“无论何种原因，所有赊欠货款必须于2019年12月25日前付清”，是合同双方对付款最终期限的约定；3、原、被告约定付款条件为赊销，目的是在结算条件上给予双方便利操作，该约定与合同7.1条款对应。综上，赊销额度没有影响合同约定的期间，2019年12月26日，是被告钟芳军给付货款的逾期时间，也是违约金起算的时间。关于原告提出追加第三人是否合理的问题。根据原告提交的证据和庭审意见，本案买卖合同相对人是原、被告，送货司机不是合同相对人，因此，原告提出追加第三人请求不合理，本院不予支持。关于违约金的计算问题。在《广东粤海饲料集团中山市泰山饲料有限公司饲料经销合同》中，双方对违约金约定为每月按照欠款总额的2%计收违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“借款利率水平上加收30%-50%”。根据上述规定，本院对本案逾期违约金调整为自2019年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟芳军、梁才好于本判决生效之日起七日内支付货款182870.5元及逾期付款违约金（以实欠货款为基数，自2019年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际清偿之日止）给原告中山市泰山饲料有限公司；二、驳回的原告中山市泰山饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，财产保全费1435元，合计3415元，由被告钟芳军、梁才好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年七月九日书记员  陈妹妹