福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5911号 上诉人（原审被告）：潘宝玉,女，1973年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：廖清川，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：廖刚明，安溪县官桥法律服务所法律工作者。 原审被告：潘麦石,男，1970年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人潘宝玉因与被上诉人廖清川、原审被告潘麦石买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘宝玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖清川一审的诉讼请求。事实和理由：潘宝玉在2016年10月25日出具欠条给廖清川后，在2017年1月2日至2017年6月3日间，通过儿子潘某的农商银行（卡号6230××××7138）向廖清川农商银行（卡号6230××××5981）转款六次,合计172000元。在2017年6月3日，潘宝玉又通过潘某民生银行转账给廖清川13000元。潘宝玉还在2017年6月25日通过微信转给廖清川20000元。从2017年1月2日至2017年6月25日，潘宝玉付给廖清川205000元，用于偿还2016年10月25日的欠款166400元及后来向廖清川再次购买板材的货款38600元，现潘宝玉已经没有欠廖清川货款。在潘宝玉支付完本案的欠款后，廖清川明确表示其将自行将该欠条撕毁，潘宝玉基于与廖清川是生意伙伴，原来关系不错误，加上潘宝玉家住在南安市乐峰镇，距离廖清川住的安溪官桥镇较远，也就相信廖清川会自行将该欠条撕毁。廖清川故意隐瞒事实，没有如实向一审法院陈述，请求二审法院依法查明事实，依法改判。 廖清川辩称，廖清川与潘宝玉、潘麦石的交易往来已经结算清楚，之后廖清川又与二人之子潘某发生其他买卖合同关系，潘宝玉所主张的已支付款项是另外的买卖合同关系，一审判决正确。 潘麦石陈述，对潘宝玉的上诉无异议，潘某支付的款项是潘宝玉让潘某支付的。 廖清川向一审法院起诉请求：判令潘麦石、潘宝玉立即偿还廖清川买卖货款80000元。 一审法院认定事实：2016年10月25日，潘宝玉向廖清川出具一张欠条，欠条内容“潘宝玉于2016年4月1日至10月25日向廖清川购买江西红（635＃）板材半成品。今欠金额为人民币壹拾陆万陆仟肆佰元整（166400）。特此为据欠款人：潘麦石、潘宝玉地址：南安市乐峰镇电话：135××××8888”。庭审中，廖清川的委托诉讼代理人自认，欠条中潘麦石的签名并非潘麦石本人所签。欠条出具后，潘宝玉陆续支付部分款项86400元。 一审法院认为，廖清川的特别授权委托诉讼代理人庭审中陈述欠条中潘麦石的签名并非潘麦石本人所签而是潘宝玉所签，但签署当时潘宝玉的丈夫潘麦石在现场。廖清川未能提供证据证明潘麦石与潘宝玉系夫妻关系，也未能证明潘麦石授权委托潘宝玉签名，因此廖清川要求潘麦石承担支付货款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。潘宝玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见对廖清川主张的欠款事实予以抗辩、未提交书面证据对廖清川的证据予以反驳，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，依法缺席审理和判决。潘宝玉与廖清川之间的买卖合同合法有效，经双方结算后，潘宝玉未能支付全部板材及半成品款项，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、潘宝玉应于判决生效之日起十五日内支付廖清川板材及半成品款项80000元；二、驳回廖清川的其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:潘宝玉提供农商银行存款明细账单、民生银行个人账户对账单、微信转账记录，拟证明其通过其子潘某支付了货款205000元，其中164400元用于偿还本案欠款，另38600元支付结欠之后再次购买板材的货款。廖清川质证认为，真实性无异议，但这些款项是潘某与廖清川的买卖，与本案无关。廖清川提供发货明细及单据明细，拟证明2016年12月3日至2017年6月15日间双方买卖情况，提供微信聊天记录，拟证明2017年至2019年间，廖清川多次催讨货款。潘宝玉质证认，发货明细无双方签字，真实性有异议，单据明细无潘宝玉签字，真实性有异议，微信聊天记录系廖清川与潘麦石之间的，以潘麦石的意见为准。潘麦石对微信聊天记录质证认为真实性无异议，聊天记录中的两张订单是其下的单，廖清川要求先付货款，但其未付货款，如果有发货都有签单给送货司机。潘宝玉申请其子潘某出庭作证，潘某陈述2017年1月2日至2017年6月3日间，其账户支付给廖清川的款项为受其母亲指令支付。潘宝玉对证人证言质证认为，潘某的证言可证实潘宝玉已经付清货款。廖清川对证人证言质证认为，潘某与潘宝玉为母子，存在利害关系，潘宝玉、潘麦石、潘某均有向其定过货物，潘宝玉一家为家庭经营。廖清川于调查后补充2016年4月至10月间的发货单16张，清单3份，拟证明2016年4月至10月间其向潘宝玉的发货情况。潘宝玉质证认为，发货单抬头是江西省宁都县山河石业有限公司，不是廖清川，发货单没有潘宝玉的签字确认，合法性、关联性、真实性均有异议。本院认为，廖清川提供的发货单有原件可供核实，且按时间顺序装订成册，真实性可予确认。发货单由廖清川持有，发货单上的手机号码为廖清川的手机号码，应认定发货人是廖清川。发货单的收货人均体现为南安潘总，其中落款为7月19日的发货单，体现“运输车牌号为豫ＲＪ××××,货物内容1-8＃11.7408㎡，柱子0672ｍ³，加工石12.4128ｍ³（详见清单）”，而所对应的清单体现潘总的手机号为135××××8888，地址为南安乐峰镇，该手机号码与欠条上的手机号码一致，潘宝玉确认欠条为其出具，潘宝玉为南安乐峰人，故可认定廖清川提供的发货单是其向潘宝玉发货的凭证。廖清川提供的2016年12月3日至2017年6月15日间的发货单形式与2016年4月至10月间的发货单形式一致，且有原件可供核实，发货单客户同样为潘总，潘宝玉在举证的证明对象中也明确双方除结欠的交易之后还有新的交易，可认定双方在结算本案欠条后还发生新的交易。潘某在2017年1月2日至2017年6月3日间的付款，付款时间在新的交易期间，廖清川主张该款是支付新的买卖合同项下货款，理由成立，予以采信。潘宝玉抗辩其已经付清货款，但其提供的支付记录无法体现与本案欠条之间的关联性，对其上述抗辩，不予采纳。经审查，一审判决查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，潘宝玉尚欠廖清川货款80000元，有其出具的欠条及当事人的陈述为证，事实清楚，足以认定。潘宝玉提供的证据不足以证明潘某支付给廖清川的款项与本案欠条款项的关联性，其主张已经付清本案货款，缺乏依据，不予采信。一审判决潘宝玉支付货款及利息正确。 综上所述，潘宝玉的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由潘宝玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 吴一凡 书 记 员 陈威鸿 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。