贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初11980号 原告:徐兴，男，汉族，1969年7月11日生，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告:岑继，男，1967年8月14日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，现住贵州省兴义市。 二原告共同委托代理人：王时冬，系贵州年成律师事务所律师,特别授权代理。 被告:田应萍，女，1975年7月20日生，户籍地贵州省贞丰县，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师,特别授权代理。 第三人:吴显伦，男，1958年10月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人:黔西南州黔泰资产管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办金水北路**。 法定代表人:曹光俊，系该公司总经理。 第三人：蒋选琼，女，1963年4月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴显伦，身份信息同被告吴显伦,系蒋选琼之夫，特别授权代理。 第三人：兴义市好利多新型空心建筑材料厂，，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭镇瓦嘎村 投资人：吴显伦。 原告徐兴、岑继与被告田应萍、第三人吴显伦、黔西南州黔泰资产管理有限公司（以下简称黔泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年2月21日作出（2018）黔2301民初9200号民事判决书，后徐兴、岑继不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月6日作出(2019)黔23民终1208号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9200号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，在案件审理过程中，本院为查清案件事实依法追加了兴义市好利多新型空心建筑材料厂（以下简称好利多材料厂）、蒋选琼作为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑继及其徐兴、岑继的委托诉讼代理人王时冬，被告田应萍及其委托诉讼代理人黄焰，第三人吴显伦暨好利多材料厂投资人以及蒋选琼的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。黔泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兴、岑继向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被贵院查封的位于兴义市的两套房产属于徐兴、岑继和吴显伦按份共有，吴显伦占61.25%，徐兴占15%，岑继占23.75%，并对上述两套房产停止执行。2.因诉讼所产生的一切费用由田应萍承担。 事实及理由：徐兴、岑继与吴显伦于2007年6月共同出资修建兴义市好利多新型空心建筑材料厂，其中吴显伦出资510万元（其中田应萍的丈夫吴碧兴出资20万元），占该厂63.75%股份（其中吴碧兴占2.5%）;岑继出资170万元，占该厂21.25%股份:徐兴出资120万元，占该厂15%股份。因为了便于注册登记，兴义市好利多新型空心建筑材料厂在建立之时将该厂注册为个人独资企业，吴显伦为该法定代表人。但从该厂建立和以后的经营管理，均是三人共同经营管理，风险及利润按股承担和分享。 2012年兴义市好利多新型空心建筑材料厂生产的产品销售给贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司，形成应收账款，因贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司当时资金周转困难，无力支付货款，故于2013年Ｉ月双方协商，贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司用其修建的位于贵州省兴义市的俩套商铺冲抵所欠货款，双方并签订了合同编号为2013-0004、2013-0005号两份《商品房买卖合同》，所以上述两套商铺属于兴义市好利多新型空心建筑材料厂所有，系该厂固定资产，2016年2月14日吴碧兴自愿将上述两套商铺所占股份作价78500元转让给岑继，所以上述两套商铺产权吴显伦占61.25%、徐兴占15%、岑继占23.75%。现上述两套商铺均由徐兴、吴显伦、岑继共同经营管理。商铺出租所得租金均由徐兴、岑继与吴显伦按所持股份享有。 田应萍系执行案件申请人，吴显伦和黔西南州黔泰资产管理有限公司系执行案件被申请人，田应萍向贵院提出申请后，贵院作出（2017）黔2301执1124号之三执行裁定书，裁定查封位于兴义市的两套房产，并在查封之日起二十日内需履行原案义务，逾期不履行的，兴义市人民法院将处置被查封财产。因上述房产系兴义市好利多新型空心建筑材料厂的固定资产（即属于徐兴、岑继与吴显伦按份共有），不属于吴显伦的个人财产，贵院裁定查封，损害了徐兴、岑继的合法权益。2018年9月6日徐兴、岑继作为兴义市好利多新型空心建筑材料厂的股东，依法向兴义市人民法院提出书面执行异议申请，要求中止贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301执1124号之三执行裁定书的执行内容。2018年9月25日兴义市人民法院作出（2018）黔2301执异49、50号执行裁定书，裁定驳回徐兴、岑继的异议请求，此裁定书将本案上述两套房产认定为吴显伦的个人财产，并根据中华人民共和国公司法的规定认为徐兴、岑继在公司注册登记时未进行登记，不能对抗第三人。徐兴、岑继认为该裁定书认定事实及适用法律错误，损害了徐兴、岑继的合法权益。公司法虽有这一规定，但根据最高人民法院对于公司法的司法解释的相关规定，徐兴、岑继作为兴义市好利多新型空心建筑材料厂实际投资人，一直对该厂进行管理，对该厂的所有资产按股份依法享有其权利，对该厂的财产处分、抵押、担保也同样有权提出异议，虽然徐兴、岑继与吴显伦同意将贵院查封的两套商铺登记在吴显伦夫妇的名下，但实际上上述房产应属兴义市好利多新型空心建筑材料厂的固定资产（即属于徐兴、岑继与吴显伦按份共有）,这点吴显伦夫妇也是认可的，况且吴显伦也没有将上述两套商铺转让、抵押给田应萍，田应萍不是公司法所指的第三人，所以贵院错误地将田应萍认为第三人，属于适用法律错误。贵院作为审判执行机关，不同于其他行政机关，为避免诉累，应依职依法查清事实，确认上述两套商铺属兴义市好利多新型空心建筑材料厂的固定资产（即属于徐兴、岑继及吴显伦三人按份共有）。 综上所述，徐兴、岑继认为，徐兴、岑继与吴显伦三人共同出资创建兴义市好利多新型空心建筑材料厂，虽然以吴显伦的名义注册为独资企业，但不违反法律规定。吴显伦也没有用兴义市好利多新型空心建筑材料厂的财产作为借款担保抵押或将该厂财产转让他人，损害徐兴、岑继的权益。所以贵院查封的上述两套商铺属于兴义市好利多新型空心建筑材料厂财产，即按股份应属于徐兴、岑继与吴显伦三人按份共有。因此为维护徐兴、岑继的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、227条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第19条、第20条之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持徐兴、岑继诉讼请求。 田应萍辩称，徐兴、岑继所称兴义市好利多新型空心建筑材料厂系徐兴、岑继及吴显伦合伙投资的合伙企业于法无据。1.兴义市好利多新型空心建筑材料厂系2008年3月17日由吴显伦个人成立，登记为个人独资企业；2.兴义市好利多新型空心建筑材料厂没有登记为合伙企业的主体，就该登记主体而言们不是合伙性质，而是个人独资性质的主体，其投资人为吴显伦个人，这是登记记载的主体事实；3.徐兴、岑继所称系入股吴显伦兴义市好利多新型空心建筑材料厂没有证据证明，也没有各方签订的入股签订的协议，也没有入股资金交付的事实；4.凤凰城小区3栋2单元2-1-9号、2-1-10号两套房产在登记机关上所显示的是兴义市好利多新型空心建筑材料厂这一主体，因此兴义市好利多新型空心建筑材料厂是该两套商铺的产权所有权，即系吴显伦的个人财产；5.徐兴、岑继及第三人编造其按份应属于徐兴、岑继与吴显伦三人按份共有无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回徐兴、岑继的诉请。 吴显伦、好利多材料厂共同述称，徐兴、岑继所述是事实，请求人民法院予以支持其诉讼请求。2007年6月吴显伦与徐兴、岑继共同出资修建并成立兴义市好利多新型空心建筑材料厂，其中吴显伦出资510万元（其中田应萍的丈夫吴碧兴出资20万元），占该厂63.75%股份；岑继出资170万元，占该厂21.25%股份；徐兴出资120万元，占该厂15%股份。当时田应萍的丈夫吴碧兴也出资20万元参与我们一同出资，在吴显伦所持的股份中有2.5%属于吴碧兴的。在进行工商登记时为了简化手续，所有股东均同意将兴义市好利多新型空心建筑材料厂登记在吴显伦个人名下，但实际上吴显伦与所有股东均对所持股份有书面约定。且徐兴、岑继一直参与经营管理。该厂所产生的利润均按所持股份分红，该厂技改及所产生的风险也是按所持股份承担的。 2012年好利多材料厂陆陆续续供应砖给施达公司，其后施达公司无力支付货款给好利多材料厂，在征得我们同意下，用其修建的位于贵州省兴义市的两套商铺冲抵所欠货款，好利多材料厂与施达公司签订了两份《商品房买卖合同》，所以上述两套商铺归好利多材料厂所有，即归所有股东按所持股份共有。其后因吴显伦准备向银行贷款，在征得徐兴、岑继同意下，吴显伦将上述两套商铺登记在吴显伦、蒋选琼夫妻名下，但实际上两套商铺属于吴显伦与岑继、徐兴按份共有。在取得两套商铺后，各股东也是按所持股份对两套商铺享有所有权的。2016年股东吴碧兴就将其所持两套商铺的股份2.5070转让给岑继，这事我们所有股东均知道。所以案涉的两套商铺现应归吴显伦与徐兴、岑继按份共有，即我占61.25%、徐兴占15%、岑继占23.75%。施达公司将案涉两套商铺移交给我们后，均由吴显伦与徐兴、岑继三人共同管理、出租，所得租金三人均按所持股份分的。 综上所述，案涉两套商铺属于吴显伦与徐兴、岑继共同所有，田应萍申请执行案涉商铺，侵犯了徐兴、岑继对两套商铺所享有权利，故请求贵院依法支持徐兴、岑继的诉讼请求。 蒋选琼述称，徐兴、岑继所述是事实，请求人民法院予以支持其诉讼请求。岑继、徐兴与我丈夫吴显伦共同出资修建并成立好利多材料厂这事我是知道的，2014年因我丈夫吴显伦准备向银行贷款，徐兴、岑继同意将案涉两套商铺即位于贵州省兴义市的两套商铺登记在我们夫妇的名下，但实际这两套商铺应属我丈夫吴显伦（包括田应萍的丈夫吴碧兴）与徐兴、岑继共同按份所有，2016年田应萍的丈夫吴碧兴将案涉两套商铺所持份额转让给岑继后，两套商铺实际就归徐兴、岑继与我丈夫共同按份所有。 其次，蒋选琼认为兴义市人民法院对案涉两套商铺进行查封、拍卖，侵犯了徐兴、岑继及蒋选琼的合法权益，案涉两套商铺虽然登记在我们夫妇的名下，但实际上应属徐兴、岑继与我们夫妇共同所有。这里蒋选琼要特别说明一下，对于上述两套商铺属于我丈夫吴显伦的份额应属于我们夫妻共同财产，按法律规定我应占一半，故兴义市人民法院查封上述两套商铺侵犯蒋选琼的合法权益。蒋选琼请求贵院在支持徐兴、岑继诉讼请求的同时对案涉两套商铺予以解除查封、停止执行。 黔泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黔泰公司未到庭参与诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对双方当事人质证无异议的证据予以确认，对双方当事人有异议的证据（《关于好利多砖厂股权分配说明》《协议》《供用电合同》《同意书》《收款收据》《领据》，徐兴合格证），本院经审查后认为，上述证据客观真实存在，能相互印证，形成证据锁链，本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明内容，在本院认为处再作论述。 本院经审理认定事实如下：好利多材料厂为个人独资企业，于2008年3月17日登记成立，投资人登记为吴显伦。2013年1月10日好利多材料厂作为买受人与出卖人施达公司签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为2013-0004、2013-0005）主要约定施达公司将其开发建设的民航大道南段施达凤凰城小区3-2-109号商铺、3-2-110号商铺出卖给好利多材料厂，《商品房买卖价格项目表》中备注有：“同意用材料款抵房款”。该两套商铺登记所有人为吴显伦，共有人为蒋选琼，吴显伦、蒋选琼系夫妻关系。后吴显伦向田应萍借款184万元未偿还，田应萍遂起诉至本院，经本院审理后作出（2016）黔2301民初5962号民事判决书判决由吴显伦偿还田应萍借款本金184万元及利息，黔泰公司承担连带清偿责任。后吴显伦未履行生效判决确定的内容，田应萍向本院申请强制执行。本院在执行过程中查询到前述两套商铺，从而于2018年5月17日作出（2017）黔2301执1124号之三执行裁定书裁定查封前述两套商铺。2018年9月6日，徐兴、岑继分别向本院提出书面异议，申请中止执行（2017）黔2301执1124号之三执行裁定书的内容，理由均是其与吴显伦同为好利多材料厂的股东，因业务发展需要，成立好利多材料厂时将公司注册为个人独资企业。因好利多材料厂与施达公司业务往来形成应收账款，双方协商用前述两套商铺冲抵货款，从而签订了《房屋买卖合同》，后经股东于2014年5月22日商议一致委托吴显伦及蒋选琼代为持有该两套商铺，该两套商铺实际上是好利多材料厂的资产，不是吴显伦个人财产，兴义市人民法院不能执行。本院于2018年9月25日分别作出（2018）黔2301执异49号、（2018）黔2301执异50号执行裁定书，裁定驳回徐兴、岑继的异议请求。徐兴、岑继随后提起本案诉讼。 另外，1.《关于好利多砖厂股权分配说明》载明：好利多材料厂（包括一车间）总投资为：800万元，其中吴显伦占股510万元，徐兴占股120万元、岑继占股170万元。徐兴、岑继、吴显伦在该股权分配说明中“三股东签字认可”处签名，并加盖了好利多材料厂公章，落款日期为2013年10月19日。庭审中，徐兴、岑继、吴显伦均认可好利多材料厂虽注册登记为个人独资企业，但是实际上好利多材料厂从成立之初就是徐兴、岑继、吴显伦共同投资，并共同经营管理，该厂所产生的利润均按所持股份分红，该厂技改及所产生的风险也是按所持股份承担，并向本院提供了部分投资款收据、工资领取清册、分红款领据以证明其主张。 2.2016年2月14日，吴碧兴向岑继出具《收据》一张，载明：“今收到岑继处好利多砖厂所购门面共3140000元。吴碧兴占股2.5%,合78500元，现将门面2.5%的股份转让给岑继，共计人民币78500元，从此该门面与吴碧兴无关”。针对该《收据》，本院通知吴碧兴到庭接受询问，吴碧兴陈述称：（1）与徐兴、岑继、吴显伦系朋友关系，田应萍系其妻子；（2）2006年吴显伦向其借了20万元借款，2008年吴显伦向其提出将该借款转为好利多材料厂的股份但其未明确的表示同意，亦未明确的表示不同意，而该借款吴显伦陆陆续续偿还过一部分，且是还款，不是分红；（3）2016年，吴显伦向其提出既然该款项已经转化为股份，而凤凰城的房子折合其所谓的股份2.5%后为78500元，需要以转让股份的形式进行还款，故就将其股份转给岑继，由岑继向其还款，由其向岑继出具了《收条》，因为其忙着用钱，只要能够得钱，对方让怎么出具《收条》，其就怎么出具；（4）其实际已获得该78500元款项；（5）其与田应萍是2013年元月举行的婚礼，但是本案的相关情况其并未告知过田应萍。 3.在本案审理过程中吴显伦陈述，吴碧兴系隐在其名下的股东，其所占的2.5%的股份是属于其63.75%中的份额，按入股的金额计算的比例为吴显伦占63.75%，徐兴占15%，岑继占21.25%。案涉施达凤凰城小区3-2-109号商铺、3-2-110号商铺亦是按上述比例由徐兴、岑继、吴显伦按份共有，但由于吴碧兴转让了2.5%的份额给岑继后，三人占比有了变化，即为吴显伦占61.25%，徐兴占15%，岑继占23.75%。徐兴、岑继对上述陈述不持异议。 4.庭审后，曾良云到庭接受询问，其陈述：（1）其系好利多材料厂的股东之一，入股了30万元，其的股份是搭在吴显伦名下的，分红系吴显伦按照我们投钱的比例进行分红；（2）吴碧兴的情况和我们一样，也是把钱投给吴显伦，吴显伦的股份里面也有吴碧兴的；（3）分红时，搭在吴显伦头上的人会互相问一下分得多少钱，核对一下分红的金额是否准确，其一般会问吴碧兴、徐兴、岑继。 5.针对案涉两套商铺为何未登记在好利多材料厂名下，而是登记在吴显伦、蒋选琼的名下，蒋选琼是否出资的问题，吴显伦陈述为：（1）好利多材料厂蒋选琼没有以她个人名义投钱，是吴显伦拿家庭财产去以其个人的名义投资，并以其的名义占股，蒋选琼享有的是吴显伦的份额。（2）商铺未登记在好利多材料厂的名下是因为吴显伦用这两套房子去抵押贷款，贷款金额为150万元，期限为10年，本息均系由吴显伦自行偿还。 本院认为，本案争议焦点为：1.好利多材料厂的企业性质是什么？2.案涉的两套商铺是否存在登记所有人与实际所有人不一致的情况，实际的所有权主体是谁？3.徐兴、岑继是否是案涉两套商铺的实际权利人，其享有的权利是否能够阻却执行？4.徐兴、岑继的诉请应否得到支持？ 关于好利多材料厂的企业性质是什么。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”以及《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，合伙企业的财产所有权主体和个人独资企业的财产所有权主体认定规则不同。在登记为个人独资企业但实际以合伙方式经营的情况下，应据实认定企业性质。从本案各方当事人陈述以及审理查明的事实来看，好利多材料厂实际为徐兴、岑继、吴显伦共同投资、共同经营管理，并依据《关于好利多砖厂股权分配说明》中各自投资的份额，即吴显伦占63.75%，徐兴占15%，岑继占21.25%进行分配利润，吴显伦、徐兴、岑继实际系合伙经营企业，但仅以吴显伦的名义登记注册了个人独资企业，在登记为个人独资企业但实际以合伙方式经营的情况下，应据实认定企业性质，故好利多材料厂实际应为合伙企业。 关于案涉的两套商铺是否存在登记所有人与实际所有人不一致的情况，实际的所有权主体是谁的问题。从本案审理查明的事实来看，案涉两套商铺实际系用好利多材料厂应收货款抵付房款进行购买的，那么案涉两套房产的实际所有人应为好利多材料厂，而庭审中，吴显伦、徐兴、岑继、蒋选琼均认可案涉两套商铺是好利多材料厂购买后挂名登记在吴显伦与其配偶蒋选琼名下的事实，目的是为了办理吴显伦的个人抵押贷款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，案涉商铺所有权主体应认定为好利多材料厂，而徐兴、岑继、吴显伦认可其三人对案涉两套商铺是按份共有，份额为吴显伦63.75%，徐兴15%，岑继21.25%。但吴显伦的隐名合伙人吴碧兴将其2.5%的份额转让给了岑继，徐兴、岑继、吴显伦的占比则有了变化，即为吴显伦占61.25%，徐兴占15%，岑继占23.75%。虽然吴碧兴对此不予认可，认为其支付给吴显伦的20万元系借款，并非入股，虽然双方协商过将该借款转为入股的事实，但其并未明确表示同意，但从吴碧兴的陈述来看，其虽然未明确表示同意，但其亦未明确表示不同意，且从吴碧兴出具给岑继的收条来看，该《收条》已明确载明了吴碧兴所占的比例（2.5%）和将该份额转让给岑继的事实，并注明转让后该门面与吴碧兴无关，吴碧兴亦认可收到了该转让款78500元，吴碧兴的陈述与其出具给岑继的《收条》载明的内容相矛盾，而吴显伦、徐兴、岑继的陈述与曾良云的陈述基本一致，亦与吴碧兴出具给岑继的《收条》载明的内容相符，故本院对吴碧兴的该陈述不予采信。综上，本院认为位于贵州省兴义市的两套商铺为吴显伦、徐兴、岑继按份共有，其中吴显伦占61.25%，徐兴占15%，岑继占23.75%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，本院予以确认贵州省兴义市的两套商铺为吴显伦、徐兴、岑继按份共有，其中吴显伦占61.25%，徐兴占15%，岑继占23.75%。 关于徐兴、岑继其享有的权利是否能够阻却执行的问题。案外人执行异议之诉审理的对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”即不动产登记是不动产物权的公示方式，是当事人不动产物权发生变动的意思表示的结果。案涉商铺已登记在吴显伦夫妻名下，所有权登记对外具有公示效力，人民法院依据涉案商铺的登记信息，将涉案商铺作为吴显伦的被执行财产予以查封并无不当。其次，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”虽然徐兴、岑继与吴显伦合伙设立了好利多材料厂，同时徐兴、岑继与吴显伦亦认可其三人按份共有该商铺，但因好利多材料厂、徐兴、岑继、吴显伦的自身原因未办理过户登记，亦不符合前述规定的可以阻却执行的条件。综上所述，徐兴、岑继对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行并解除查封案涉商铺的诉讼请求，本院不予支持，但在执行时不得执行徐兴、岑继享有的变现份额。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、位于贵州省兴义市的两套商铺为吴显伦、徐兴、岑继按份共有，其中吴显伦占61.25%，徐兴占15%，岑继占23.75%，执行时不得执行徐兴、岑继享有的变现份额； 二、驳回徐兴、岑继的其余诉讼请求。 案件受理费15229元，由徐兴、岑继负担9229元，由田应萍负担6000元(由田应萍直接给付徐兴、岑继）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 刘 丹 二〇二〇年七月二日 书 记 员 韦能笑