山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初77号原告孟有文，男，1953年1月28日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人冯淑华、常凌云，山西东奥律师事务所律师。被告清徐县西谷乡人民政府，住所地山西省清徐县西谷乡西谷村迎商街28号。法定代表人申彩萍，乡长。出庭负责人王永忠，清徐县西谷乡党委副书记，系清徐县西谷乡长头村包村领导。委托诉讼代理人端木子洲、王庆尧，山西启承律师事务所律师。原告因不服被告作出的《限期拆除通知书》，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人冯淑华、常凌云，被告的负责人王永忠及其诉讼代理人端木子洲、王庆尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。清徐县西谷乡人民政府于2020年5月5日作出《限期拆除通知书》，告知原告未经县级以上人民政府批准，擅自在长头村抽水站北建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》有关规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》有关规定，责令原告于2020年5月8日前自行拆除违法建筑物、构筑物，逾期将按照国家相关法律、法规依法处置，由此造成的后果自负。原告诉称，原告系清徐县西谷乡长头村村民，于2005年5月18日与清徐县西谷乡长头村委会（以下简称长头村委会）签订了《占地协议》，约定长头村委会将抽水站北2.8亩地中的1.6亩地承包给原告建工厂使用，承包期限从2005年6月1日起至2038年12月31日止，原告每年向长头村委会缴纳费用848元。协议生效后，原告于2005年8月起在该承包地上加盖房屋，该房屋于同年10月份竣工并开始使用至今。被告于2020年5月5日向原告下达《限期拆除通知书》，责令原告于2020年5月8日前自行拆除违法建筑物、构筑物。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，被告在作出行政处罚前，应当依法告知原告所享有的权利，但从通知书的内容来看被告并未告知，被告针对原告所作出的《限期拆除通知书》不符合法定程序，而且原告在长头村抽水站北的房屋建于2005年且系合法建筑，被告所作的《限期拆除通知书》适用的是2008年1月1日开始实施的《中华人民共和国城乡规划法》，其认定原告的房屋属于违法建筑显然适用法律错误。综上所述，被告作出的《限期拆除通知书》不符合法定程序且适用法律错误，应当依法确认违法并予以撤销。为了维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：一、撤销被告于2020年5月5日作出的《限期拆除通知书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、《限期拆除通知书》。证据2、《占地协议》。证据3、2020年5月6日出具的证明。证据4、照片三张。被告辩称，首先，被告具有作出本《限期拆除通知书》的职权。根据《山西省城乡规划条例》第六十四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为乡镇人民政府，具有对已建成的违法建设发出限期拆除通知的职权。其次，原告位于清徐县西谷乡汾河坝以东旧榆古路南的建筑属于违法建设。根据《山西省城乡规划条例》及《中华人民共和国城乡规划法》，被告依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。经被告现场勘察、调查询问，涉案建筑未取得规划审批手续，属于上述规定中的违法建设。因此，被告作出本《限期拆除通知书》认定事实清楚。再次，《限期拆除通知书》仅为程序性告知文书，不属于行政强制，故作出《限期拆除通知书》的过程不应当适用行政强制法的相关规定，被告不存在程序违法的情形。《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》已明确的指出责令限期拆除不属于行政处罚。虽然2008年原城市规划法已修改为城乡规划法，但对违法建筑责令限期拆除的条文并无大的改动，国务院的答复是依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定对责令限期拆除进行理解的，仍具有适用性。被告作出的《限期拆除通知书》内容系告知原告行为违法，应自行拆除违建。其中既没有强制拆除的决定，也没有对当事人设定权利义务或对其进行行政处罚的相关内容，明显属于程序性告知文书，不属于行政处罚。故作出《限期拆除通知书》的过程不应当适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。在原告未能应被告要求提供规划用地许可文件的前提下，被告和西谷乡长头村村委会于2020年5月2日约谈原告，告知其拆迁房屋相关事宜并听取其陈述申辩。2020年5月5日，被告至违建处向原告送达了《限期拆除通知书》，整个过程不存在程序违法的情形。综上所述，被告作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，作出程序符合法律规定。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、2020年5月2日西谷乡村委会约谈原告的工作照。证据2、2020年5月5日向原告送达《限期拆除通知书》的工作照及执法记录仪记录的视频资料。被告作出行政行为依据的法律为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十四条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性没有异议，但该证据仅能证明被告与原告进行过约谈，不能证明已经依法给予原告陈述申辩的权利。二、对证据2没有异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。二、对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。签订《占地协议》并不意味着没有手续也可以进行建设，不能证明原告地上建筑系合法建设。三、原告没有提供该证据的原件，且证人未出庭，故对证据3不予质证。四、对证据4的关联性不认可，真实性无法确定。本院对上述证据认证如下：被告虽对原告提交的证据3不予质证，但其在庭审调查中对原告涉案建筑在2005年10月建成的事实表示认可，故本院对原告提交的证据3予以认定；对原、被告双方提交的其他证据予以认定。经审理查明，原告系清徐县西谷乡长头村村民。2005年5月18日，原告与长头村委会签订了《占地协议》，约定长头村委会将抽水站北2.8亩地中的1.6亩地承包给原告建工厂使用，承包期限从2005年6月1日起至2038年12月31日止。2005年10月，原告在该承包地上建成涉案房屋。2020年5月5日，被告作出并向原告送达了《限期拆除通知书》，内容为：“经调查，你未经县级以上人民政府批准，擅自在长头村抽水站北建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》有关规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》有关规定，责令你于2020年5月8日前自行拆除违法建筑物、构筑物，逾期将按照国家相关法律、法规依法处置，由此造成的后果自负。”2020年7月10日，涉案建筑物被拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的建筑具有行政管理职能，其系本案适格被告。被告作出被诉《限期拆除通知书》前，应当依照法定程序进行调查，在查明原告的涉案建筑确系违法建设的情况下，依法作出行政处罚，继而作出强制拆除决定。本案中，被告未提供证据证明其对涉案建筑进行了任何调查核实，直接以原告未向其提供建设规划许可证就认定涉案建筑违法，故其作出的被诉行政行为认定事实不清，程序违法；且原告的涉案建筑物建成于2005年，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月26日修订，被诉《限期拆除通知书》于2020年5月5日作出，根据“法不溯及既往”原则，被告不能以涉案建筑建成后实施的法律认定涉案建筑违法，故被告适用法律错误。综上所述，被告作出的《限期拆除通知书》认定事实不清，程序违法，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告清徐县西谷乡人民政府于2020年5月5日作出的《限期拆除通知书》。本案受理费50元，由被告清徐县西谷乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  刘桂娥人民陪审员  张岑楠二〇二〇年七月二十九日法官 助理  邢竹阳书 记 员  王 丹书 记 员  王 丹