北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53687号原告：罗传荣，男，1974年10月20日出生，布依族，住北京市海淀区。原告：李文静，女，1986年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。被告：丁磊，男，1982年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王瑞，北京市信之源律师事务所律师。被告：奕新，男，1971年10月1日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被告：周金阁，女，1976年8月6日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告罗传荣、李文静与被告丁磊、奕新、周金阁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗传荣、李文静的共同委托诉讼代理人王道彦，被告丁磊及其委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼，被告奕新、周金阁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告罗传荣、李文静在提起本案诉讼时将肖丽列为本案被告，肖丽及其委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼，庭审中，原告罗传荣、李文静自愿撤回对被告肖丽的起诉，本院对此予以准许，肖丽当庭退庭。本案现已审理终结。罗传荣、李文静向本院提出诉讼请求：1．判令丁磊、奕新、周金阁连带偿还罗传荣、李文静代为清偿的款项3318461元；2．判令丁磊、奕新、周金阁向罗传荣、李文静连带支付违约金（以3318461元为基数，自2018年4月25日按每日万分之六计算至款项全部清偿之日止）；3．判令丁磊、奕新、周金阁在清偿上述债务过程中，若因财产不足以清偿全部债务，应当先清偿违约金和迟延履行期间的债务利息，再清偿3318461元；4．本案的诉讼费用由丁磊、奕新、周金阁承担。事实与理由：罗传荣和李文静、丁磊和肖丽、奕新和周金阁分别系夫妻关系。2014年12月11日，丁磊与北京鸣泽天商贸有限公司（以下简称鸣泽天公司）、中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行）签订编号xxx的《综合授信合同》（以下简称《综合授信合同》），约定：民生银行为丁磊、鸣泽天公司提供315万元的授信额度，有效使用期限自2014年12月11日至2019年12月11日。同日，罗传荣、李文静与民生银行签订编号9xxx《最高额担保合同》（以下简称《最高额担保合同》），约定：罗传荣、李文静以其共有的北京市海淀区xxx房屋（X京房权证海字第XXXX号）为《综合授信合同》项下债务提供抵押担保。合同签订后，罗传荣、李文静协助民生银行办理了抵押登记。2016年3月17日，丁磊向民生银行递交《借款支用申请书》，申请使用借款315万元，借款期限为2016年3月18日至2017年3月18日，年利率为5．4375%。民生银行审核后向丁磊发放借款315万元。借款到期后，丁磊未按期偿还借款本息。因315万元借款的实际使用人为奕新，2017年3月8日和3月17日，奕新、周金阁分别向罗传荣、李文静出具承诺书，载明：自愿为《最高额担保合同》提供反担保，用个人全部财产承担连带责任，直到债务清偿完毕止。2017年11月15日，丁磊、肖丽、奕新、周金阁与罗传荣、李文静签订《欠款确认及还款协议》，约定：罗传荣、李文静代丁磊向民生银行清偿《综合授信合同》项下的借款本息及逾期利息，代为清偿的借款本息及逾期费用总额以民生银行的收款凭证为准；李文静有权随时要求丁磊、肖丽、奕新、周金阁偿还罗传荣、李文静代为清偿的借款本息及逾期费用；若丁磊、肖丽、奕新、周金阁未及时向罗传荣、李文静偿还债务，每延迟一日，按代为清偿的借款本息及逾期费用总额的日万分之六向罗传荣、李文静支付违约金，并向罗传荣、李文静支付其实现债权的费用。2018年1月2日，民生银行向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求丁磊、鸣泽天公司、肖丽、罗传荣、李文静偿还借款本金3147091．83元、罚息110079．28元，合计3257171．11元；按照《综合授信合同》和《借款凭证》约定利率计算自2017年8月2日至款项全部还清之日止罚息；偿还律师费97715．13元……。2018年2月11日，李文静根据民生银行的要求向丁磊的银行账户支付3318461元，用以偿还民生银行的借款本金、逾期费用等款项。但是，丁磊、肖丽、奕新、周金阁没有按照李文静的通知向罗传荣、李文静偿还3318461元。《欠款确认及还款协议》是罗传荣、李文静与丁磊、奕新、周金阁的真实意思表示，且不违反我国法律的规定，对各方均有法律约束力。丁磊、奕新、周金阁拒绝向罗传荣、李文静偿还3318461元，违反了《欠款确认及还款协议》的约定，应当承担违约责任。丁磊辩称：罗传荣、李文静不是为丁磊提供担保，罗传荣、李文静签订《最高额担保合同》实际是为奕新提供抵押担保，与丁磊一起完成奕新的借款目的。罗传荣、李文静明知奕新是涉案借款的实际用款人，罗传荣、李文静偿还的借款是为奕新偿还的，丁磊的还款账户的银行卡由李文静持有。罗传荣、李文静与奕新已达成追偿权实现方式的合意。《欠款确认及还款协议》缺乏确认债权与追偿权的基础，罗传荣、李文静行使追偿权应具备两个前提，一是丁磊是实际用款人，二是罗传荣、李文静提供担保的真实意思是为丁磊提供担保。综上，不同意罗传荣、李文静的诉讼请求。奕新、周金阁未提交任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2014年12月11日，丁磊（受信人、借款人、甲方）、鸣泽天公司（共同受信人、借款人、甲方）与民生银行（授信人、贷款人、乙方）签订《综合授信合同》，约定：各方一致确认本合同适用共同受信模式，在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币315万元。本合同项下的额度由授信提用人，即甲方（个人为受信人时包括以个人或个体工商户名义）提用。本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款。最高授信额度的有效使用期为60月，自2014年12月11日至2019年12月11日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为经营周转。为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，罗传荣与乙方签订《最高额担保合同》。同日，罗传荣（抵押人、丙方）与民生银行（抵押权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年12月11日至2019年12月11日。担保人所担保的最高债权额为315万元人民币。丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。本合同项下抵押财产的共有权人同意将本合同项下的抵押财产作抵押，并同意接收本合同条款。抵押财产共有人（一）：李文静。该合同附有一份《（房地产）抵押财产清单》，载明：房产地址位于北京市海淀区蓝靛厂晨月园8号楼5层611。2018年1月2日，民生银行将丁磊、鸣泽天公司、肖丽、罗传荣、李文静诉至本院，诉讼请求：1．判令丁磊、鸣泽天公司偿还贷款本金3147091．83元、罚息110079．28元以及按照《综合授信合同》和《借款凭证》约定利率计算自2017年8月2日起至款项全部还清之日止的罚息；2．判令丁磊、鸣泽天公司赔偿律师费损失97715．13元；3．判令肖丽对前述1、2项债务承担共同还款责任；4．判令民生银行有权以罗传荣名下（与李文静夫妻共有）位于北京市海淀区蓝靛厂晨月园8号楼5层611房产拍卖、变卖所得价款在前述1、2项债务范围内优先受偿；5．判令丁磊、鸣泽天公司、肖丽、罗传荣、李文静承担本案全部诉讼费用。诉讼中，罗传荣、李文静提交一份《房屋他项权证书》，用于证明2014年12月18日，罗传荣协助民生银行办理了北京市海淀区xxx房屋的抵押登记。该证书载明：房屋他项权利人为民生银行，房屋所有权人为罗传荣，房屋坐落于海淀区蓝靛厂晨月园8号楼5层611，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币315万元。对此，丁磊认可该证书的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，罗传荣、李文静提交一份《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》，用于证明2016年3月17日，丁磊向民生银行递交《借款支用申请书》，申请使用借款315万元。2016年3月18日，民生银行向丁磊发放借款315万元，罚息浮动比率50%，还款账号×××，借款期限自2016年3月18日至2017年3月18日，年利率为5．4375%。该申请书载明：申请人为丁磊，申请企业名称为鸣泽天公司，贷款金额为315万元，申请借款期限为16年3月-17年3月，支付方式为自主支付，即申请人/企业申请民生银行将申请借款金额划付至申请人/企业的借款发放与还款账户。该通知书载明：日期为2016年3月18日，受信人为丁磊，共同受信人为鸣泽天公司，贷款币种及金额为人民币315万元，贷款起息日为2016年3月18日，贷款到期日为2017年3月18日，还款账户名称为丁磊，还款账号为×××，还款币种及金额为人民币315万元。该凭证载明：借款人为丁磊，贷款发放及还款账户为丁磊，×××，借款币种及金额为人民币315万元，借款起始日为2016年3月18日，借款到期日为2017年3月18日。对此，丁磊认可上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，并称放款账户不在丁磊控制下。诉讼中，罗传荣、李文静提交二张字条，内容均载明：“本人自愿为《最高额担保合同》提供反担保，用个人全部财产承担连带责任，直到债务清偿完毕止”，二张字条下方“反担保人”处分别有“弈新”、“周金阁”签名字样以及按捺的手印，日期分别为2017年3月8日、2017年3月17日。诉讼中，罗传荣、李文静提交一份《欠款确认及还款协议》，协议载明的签订各方为丁磊、肖丽（甲方），弈新、周金阁（乙方），罗传荣、李文静（丙方），协议内容载明：鉴于甲方丁磊于2014年12月11日与民生银行签订的《综合授信合同》项下的315万元的借款已经逾期，且该借款实际使用人是乙方奕新，为及时终止逾期损失，经三方协商一致，就该借款的还款事宜达成如下协议：1、甲方应偿还《综合授信恰同》项下借款本息及逾期费用。甲方和乙方对此欠款予以确认，并承诺共同承担偿还此欠款的全部责任。2、甲方和乙方共同委托丙方李文静筹措资金，代甲方向民生银行清偿《综合授信合同》项下的借款本息及逾期费用，丙方代为清偿的借款本息及逾期费用总额以民生银行的收款凭证为准。丙方应当于协议签订之日起180日内，代甲方向民生银行清偿借款本息及逾期费用。若发生迟延，则每延迟一天，丙方按甲方借款本金的日万分之六向甲方和乙支付违约金。3、在丙方代甲方清偿《综合授信合同》项下的借款本息及逾期费用后，甲方和乙方承诺按丙方李文静通知要求偿还丙方代为清偿的借款本息及逾期费用。4、若甲方和乙方作为债务人未能按照丙方李文静作为债权人的通知要求及时偿还丙方代为清偿的借款本息及逾期费用，则每延迟一天，甲方和乙方按丙方代为清偿的借款本息及逾期费用总额的日万分之六向丙方支付违约金。5、丙方李文静有权随时要求甲方和乙方偿还丙方代为清偿的借款本息及逾期费用。若甲方和乙方未能及时偿还，丙方可以向北京市海淀区人民法院提起诉讼，以实现丙方代为清偿借款本息和逾期费用而对甲方和乙方所享有的债权。丙方实现债权所发生的必要费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、交通费、住宿费以及甲方以不超过《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定的标准而支付的律师费等）由甲方和乙方承担。6、在执行程序中，甲方和乙方的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿违约金和加倍部分债务利息，再清偿生效法律文书确定的丙方代为清偿的借款本息及逾期费用。8、本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。9、本合同自三方签字日起生效。该协议尾部“甲方（签字）”处有“丁磊”、“肖丽”签名字样以及按捺的手印，“乙方（签字）”处有“弈新”、“周金阁同意卖房其它债务与我无关”的手写字样以及按捺的手印，“丙方（签字）”处有“罗传荣”、“李文静”签名字样以及按捺的手印，签订日期为2017年11月15日。对此，丁磊称认可上述协议的真实性、关联性，不认可合法性、证明目的，认可丁磊签名的真实性，上述协议系受罗传荣、李文静逼迫所签，不是丁磊的真实意思表示。庭审中，肖丽称不认可上述协议的真实性、合法性以及证明目的，不认可上述协议上肖丽签名以及手印的真实性。丁磊、罗传荣、李文静均称上述协议约定的“借款本息及逾期费用”金额为3318461元。诉讼中，罗传荣、李文静提交一张《北京银行业务回单》、《北京银行结算业务凭证》，用于证明2018年2月11日，李文静根据民生银行的要求向丁磊的银行账户支付3318461元，用于偿还民生银行的借款本金、逾期费用等款项。该凭证载明：2018年2月11日，李文静向丁磊的银行账号×××汇款3318461元。对此，丁磊认可上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的。罗传荣、李文静称上述回单、凭证即为《欠款确认及还款协议》约定的“民生银行的收款凭证”。诉讼中，丁磊提交一份《说明》，用于证明奕新确认315万元贷款均由其个人实际使用。该说明载明：罗传荣、李文静房子抵押贷款315万元，此款项丁磊、肖丽一分没用，全部款项都是奕新用了，奕新承诺全权解决此款项的归还问题。2017年6月18日前归还。该说明尾部“承诺人”处有“奕新”签名字样以及按捺的手印，落款日期为2017年3月13日。对此，罗传荣、李文静认可该说明的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。诉讼中，丁磊提交一张照片，用于证明涉案贷款逾期后，罗传荣、李文静已和实际用款人奕新夫妇达成关于担保债权实现方式的合意，即用奕新名下位于北京市海淀区西三旗沁春家园的房屋偿还罗传荣、李文静担保的贷款，同时约定一切债务由奕新承担。对此，丁磊称该照片内容为一份2017年8月25日的四方协议。对此，罗传荣、李文静不认可该照片的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，丁磊提交一张照片，用于证明罗传荣、李文静与实际用款人奕新以及丁磊再次明确涉案贷款的流程，即由奕新办理和使用银行卡，各方确认由奕新用其名下位于北京市海淀区西三旗沁春家园的房屋偿还债务，以解决涉案贷款纠纷问题。对此，丁磊称该照片内容为一份2017年8月25日的情况说明。对此，罗传荣、李文静不认可该照片的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，丁磊提交一份《借款确认及还款协议》，用于证明涉案贷款手续系奕新朋友邱若冰办理的，涉案贷款系奕新分别找罗传荣、李文静、丁磊共同帮助完成的，但罗传荣、李文静与丁磊不认识。该协议载明的各方为丁磊、鸣泽天公司（甲方），奕新、周金阁（乙方），协议内容载明：鉴于乙方奕新借用丁磊、鸣泽天公司之名于2014年12月11日与民生银行签订《综合授信合同》，向民生银行借款315万元，借款到账后由奕新实际占有并支配，现该笔借款已逾期并产生高额滞纳金，经甲乙双方友好协商达成如下协议：1．乙方确认该笔借款系其借丁磊及鸣泽天公司之名向民生银行申请的借款，同时银行工作人员邱若冰也是乙方负责寻找和对接并办理的借款手续，该笔借款由乙方实际占有并支配（银行放款至卡号×××的民生银行卡，该卡一直由乙方实际持有使用），任何资金没有经过甲方之手，乙方为实际借款人和实际使用人，与甲方无关，乙方承诺全权负责偿还义务。2．甲方尽力配合乙方筹措资金偿还《综合授信合同》项下的本息及逾期费用，具体金额以还款当日银行收款凭证为准。乙方确认将其名下位于北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼15层1503号房屋作为抵押物，抵押给甲方。3．乙方负责《综合授信合同》全部偿还义务，如乙方未能向民生银行或原担保方偿还全部前述款项，由甲方代偿的，乙方承诺积极筹款偿还给甲方（偿还金额为甲方待偿还之金额），乙方未能及时偿还的，每迟延一天，按本协议第2条约定的还款金额的万分之六支付违约金。4．甲方有权随时要求乙方偿还前述金额，追讨未果的，有权向北京市海淀区人民法院提起诉讼，追讨所产生的一切维权费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。该协议尾部有三处“奕新”签名字样，以及如下手写字样“注：奕新承诺处理完罗传荣房子抵押借款，与丁磊无关，李文静、罗传荣如起诉丁磊还款，奕新全权负责归还”，落款日期为2018年2月11日。对此，罗传荣、李文静不认可该协议的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，丁磊提交一张字条，用于证明涉案贷款的收款银行卡、U盾从贷款时就由奕新控制，贷款逾期后交给罗传荣、李文静。该字条载明：卡号×××、×××的卡在奕新手里，U盾在奕新手里，后把卡号×××的卡与U盾都给了罗传荣了。该字条尾部“说明人”处有“奕新”签名字样，落款日期为2018年12月10日。对此，罗传荣、李文静不认可该字条的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，丁磊提交一张录音光盘以及书面整理材料，用于证明：1．罗传荣、李文静担保的真实意思表示为实际用款人奕新提供担保。罗传荣、李文静与奕新就担保事项有过“好处”等利益方面的约定；罗传荣、李文静与办理涉案贷款的银行业务员邱若冰熟悉，涉案贷款系奕新找到邱若冰，邱若冰分别找丁磊、罗传荣、李文静签字，贷款时丁磊与罗传荣、李文静不认识，因此不存在罗传荣、李文静为丁磊担保；罗传荣、李文静就担保债权的实现与奕新达成了合意，即用奕新的房子过户偿还担保债权。2．协议上周金阁的签字并非其真实意思表示，周金阁是在罗传荣、李文静步步紧逼至需住在周金阁家的情况下无奈签的字，并非其真实意思表示。3．肖丽明确表示此债务与其无关且拒绝签字。对此，丁磊称该录音是2017年11月15日签《欠款确认及还款协议》时录制的。对此，罗传荣、李文静不认可该录音的真实性、合法性、关联性以及证明目的，并称录音中李文静的声音是其本人的，真实性认可，李文静所述内容与书面整理材料内容一致。李文静在该录音中称：“那你可以写上，就是这个房子愿意卖了，其他的债你不背”，“先写你名，在后面写上同意卖方，其他债务与我无关，写上身份证号，你自己写，我也不是跟你没完没了，我也没办法，同意卖房”。诉讼中，罗传荣、李文静提交一份手机短信息截屏打印件，并称该短信息罗传荣发给丁磊的，用于证明李文静要求丁磊及时还款。该短信内容载明：丁磊、肖丽：李文静已经借钱把你在民生银行的逾期贷款还上了，你必须这个月还款，她也是高息借的。对此，丁磊不认可该短信息的真实性、合法性、关联性以及证明目的。罗传荣、李文静称依据该短信发送日期向后顺延几日确定违约金计算的起始日期。另查，2019年3月1日，本院向丁磊送达了本案的起诉状副本、证据材料、应诉通知书等诉讼材料。本院于2019年9月23日在人民法院报刊登公告，向奕新、周金阁送达本案起诉状副本，告知其本案诉讼请求，自公告之日起60日内，即视为送达。以上事实，有罗传荣、李文静提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《房屋他项权证书》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、字条、《欠款确认及还款协议》、《北京银行业务回单》、《北京银行结算业务凭证》、民事起诉状、手机短信息截屏打印件，丁磊提交的《说明》、照片、录音光盘以及书面整理材料、《借款确认及还款协议》、字条等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：首先，肖丽在庭审中不认可《欠款确认及还款协议》上其签名的真实性，且罗传荣、李文静在庭审中撤回对肖丽的起诉，故在本案中，本院不对肖丽基于该协议是否应当承担责任以及该协议是否代表肖丽的真实意思表示作评述，以下对于该协议的分析评述均不对肖丽发生法律效力。本案中，在周金阁、奕新无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，且罗传荣、李文静能够出示《欠款确认及还款协议》的原件的情况下，本院对该协议的真实性予以确认。依据丁磊提交的录音中李文静的表述以及该协议上“周金阁同意卖房其它债务与我无关”的手写字样，可以确认周金阁并不同意其基于该协议承担责任，只是同意卖房，因此该协议不能代表周金阁的真实意思表示，对周金阁不发生法律效力，因此，罗传荣、李文静在本案中对周金阁所提的全部诉讼请求，均缺乏事实依据，本院对此不予支持。丁磊虽称受胁迫在该协议上签字，但并未举证证明，故应承担举证不能的法律后果。据此，本院确认该协议反映了丁磊、奕新、罗传荣以及李文静的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议自上述四人签字之日起，对四人发生法律效力。其次，依据《欠款确认及还款协议》的约定，丁磊、罗传荣、李文静已知晓《综合授信合同》项下315万元的借款实际使用人为奕新，在此情况下，丁磊仍同意偿还《综合授信合同》项下的借款本金及逾期费用，并同意委托李文静筹措款项代其偿还上述款项。李文静基于该协议的约定于2018年2月11日向民生银行偿还了上述款项3318461元，其还款行为并非基于《最高额担保合同》约定的抵押担保责任。同时，罗传荣、李文静也是基于《欠款确认及还款协议》要求丁磊偿还代为清偿的款项。因此，丁磊关于《欠款确认及还款协议》缺乏确认债权和追偿权的基础，以及罗传荣、李文静行使追偿权应具备两个前提的主张，缺乏事实依据，本院对此不予采信。需要说明的是，无论涉案贷款的实际用款人是谁，《综合授信合同》是丁磊与民生银行签订的，民生银行在李文静偿还上述款项前已经向丁磊提起了诉讼，李文静的还款行为使得丁磊无需再对民生银行承担还款责任，丁磊基于李文静的还款行为是获益的，无论丁磊与奕新对于涉案贷款的还款做出何种约定，均不影响罗传荣、李文静基于《欠款确认及还款协议》要求丁磊偿还款项，丁磊在本案中提交的有关其与奕新的协议，均不能对此形成有效的抗辩。基于该协议的约定，丁磊应当在接到李文静通知后及时偿还3318461元。因李文静现不能证明在提起本案诉讼前，已告知丁磊其代为清偿上述款项的事实以及通知丁磊偿还款项，故本院以李文静提起本案诉讼作为其通知丁磊还款的方式，丁磊应在收到本案起诉状副本之日起的合理期限内向罗传荣、李文静偿还款项，该合理期限，本院酌定为15日，即丁磊应于2019年3月16日前向罗传荣、李文静偿还3318461元，现丁磊逾期支付，已经构成违约，罗传荣、李文静要求丁磊偿还3318461元、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金的计算方式为以3318461元为基数，自2019年3月17日起按照日万分之六的标准计算至全部清偿之日止。罗传荣、李文静该项诉讼请求超出上述金额的部分，本院不予支持。最后，奕新依据《欠款确认及还款协议》的约定，也应向罗传荣、李文静偿还代为清偿的借款本金及逾期费用3318461元，奕新同样应自在收到李文静的通知后及时还款，因李文静现不能证明在提起本案诉讼前，已告知奕新其代为清偿上述款项的事实以及通知奕新偿还款项，故本院以李文静提起本案诉讼作为其通知奕新还款的方式，奕新应在收到本案起诉状副本之日起的合理期限内向罗传荣、李文静偿还款项，该合理期限，本院酌定为15日，即自公告期满2019年11月22日后的15日内，即2019年12月7日前向罗传荣、李文静偿还3318461元，因奕新未到庭参加诉讼，放弃举证权利，不能证明其已偿还上述款项，故罗传荣、李文静要求奕新偿还3318461元、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金的计算方式为以3318461元为基数，自2019年12月8日起按照日万分之六的标准计算至全部清偿之日止。罗传荣、李文静该项诉讼请求超出上述金额的部分，本院不予支持。基于《欠款确认及还款协议》约定，罗传荣、李文静对于丁磊、奕新在清偿上述债务过程中，若因财产不足以清偿全部债务，应当先清偿违约金和迟延履行期间的债务利息，再清偿3318461元的诉讼请求，本院予以支持。周金阁、奕新对罗传荣、李文静的起诉享有答辩权利，现经本院公告送达开庭传票，周金阁、奕新无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁磊、奕新向原告罗传荣、李文静偿还代为清偿的借款本金及逾期费用3318461元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告丁磊向原告罗传荣、李文静支付违约金（以3318461元为基数，自2019年3月17日起按照日万分之六的标准计算至全部清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告奕新向原告罗传荣、李文静支付违约金（以3318461元为基数，自2019年12月8日起按照日万分之六的标准计算至全部清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；四、被告丁磊、奕新在清偿上述债务过程中，若因财产不足以清偿全部债务，应当先清偿违约金和迟延履行期间的债务利息，再清偿3318461元；五、驳回原告罗传荣、李文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33348元，原告罗传荣、李文静已预交，由被告丁磊、奕新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告罗传荣、李文静已预交，由被告丁磊、奕新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 华 静人民陪审员 孙焕云二〇二〇年七月二十四日书 记 员 崔鑫怡-18--19-