上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74797号原告：刘国兴，男，1944年11月3日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：刘三囡，男，1946年7月16日生，汉族，住上海市静安区。原告：刘琴芳，女，1952年1月15日生，汉族，住上海市杨浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：刘国良，男，住上海市杨浦区。原告：刘国良，男，1954年6月25日生，汉族，住上海市杨浦区。上列四原告共同委托诉讼代理人：沈新奇，上海沃伦律师事务所律师。被告：南汇县商业合作联合社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾龙娟。委托诉讼代理人：顾龙娟，女。委托诉讼代理人：嵇文安，男。原告刘国兴、刘三囡、刘琴芳、刘国良诉被告南汇县商业合作联合社所有权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日首次公开开庭进行了审理。兼任原告刘国兴、刘三囡、刘琴芳共同委托诉讼代理人的原告刘国良、四原告共同委托诉讼代理人沈新奇，被告南汇县商业合作联合社委托诉讼代理人顾龙娟、嵇文安到庭参加了诉讼。2019年11月29日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2020年4月23日，本院依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。兼任原告刘国兴、刘三囡、刘琴芳共同委托诉讼代理人的原告刘国良、四原告共同委托诉讼代理人沈新奇，被告南汇县商业合作联合社委托诉讼代理人顾龙娟、嵇文安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国兴、刘三囡、刘琴芳、刘国良提出诉讼请求：依法确认由被告南汇县商业合作联合社支付原告享有的上海市浦东新区惠南镇勤丰村(7组)XXXX号房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)市政动迁费人民币(下同)197,895.16元。事实与理由：原告四人与刘国际(已去世)系同胞兄弟姐妹关系。原告父亲刘金祥、母亲尹金珠均已去世。原告刘国兴、刘三囡与原告父母原居住于南汇县东门丁家村的祖上私房，现编号为惠南镇勤丰村XXX号。1951年7月，南汇县人民政府颁发土地房产所有证，编号为“南字第壹伍柒号”。祖传私房的所有权人为原告刘国兴、刘三囡及原告父母刘金祥、尹金珠。上世纪五十年代后期，原告及父母逐渐外出居住，祖传私房由原告曾祖母居住。1965年7月，原告曾祖母去世后，祖传私房处于无人居住的空置状态。原告邻居曾告诉原告，祖传私房在原告曾祖母去世后的文革期间，当时生产队擅自将该房屋借给供销社办小商店。2010年左右，祖传私房屋顶坏了，勤丰村7组派人进行了修缮，将该房屋的屋顶改为泡沫板平顶，借给外地来沪人员开设商店。2016年8月，原告获悉祖传私房因川南奉路工程动迁被拆除。经了解，勤丰村村委XXX组就原告祖传私房的动拆迁于2016年5月签订了动拆迁补偿协议，原告派代表前往交涉，协议书的双方互相推诿。原告多次通过信访向地方政府提出异议，请求处理，但相关部门仍然一拖再拖未作处理，直至2018年6月许，相关部门告知原告应通过司法程序解决。2018年12月24日，原告向静安区人民法院提起诉讼，2019年2月28日，该院作出(2018)沪0106民初51934号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年6月19日作出(2019)沪02民终5386号民事裁定书，裁定维持原审裁决。二级法院均认为，原告不是拆迁补偿的利害关系人，这就牵涉到涉案房屋的动拆迁补偿费用的归属问题。被告南汇县商业合作联合社的前身是南汇县惠南第一商业合作社，1994年6月20日该合作社并入南汇县商业公司，1998年2月13日南汇县商业公司将名称变更为南汇县商业合作联合社。沪房汇字第005244号《房屋所有权证》记载的权利人为南汇县惠南第一商业合作社，查询不动产登记资料，1992年5月，南汇县惠南第一商业合作社向当时房产登记管理部门申请房产登记填写的两份表上，对房屋来源均写了自建，时间是1987年，后改动为1976年，而南汇县惠南第一商业合作社成立于1985年8月，1985年成立的企业怎么可能在1976年自建房屋？上海市房产管理局于1988年5月12日颁布了《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》，该办法第六条、第八条、第十六条规定了申请房屋登记必须提交权证、图纸等材料以及虚报、瞒报的法律后果，被告1992年5月申办涉案房屋产证时理应按此规定办理，但被告申请显然违法。为维护原告的合法权益，原告请求支持原告提出的诉讼请求。被告南汇县商业合作联合社辩称，不同意原告的诉讼请求。为响应政府号召，满足农民对日用杂货、副食品等生活必需品的需求，惠南供销社支农合作商店于1976年出资建造了坐落于惠南乡勤丰村XXX队的涉案房屋，作为开设勤丰下伸店的用房。1985年，经南汇县供销社批准，撤销惠南供销社支农合作商店，改为南汇县惠南第一商业合作社。1992年5月，南汇县惠南第一商业合作社为规范其集体资产，办理了涉案房屋权属的合法证件。1994年6月，根据南汇供销合作联社的安排，将南汇县惠南第一商业合作社并入南汇县商业公司，1998年，南汇县商业公司更名为南汇县商业合作联社。随着市场经济的发展，勤丰下伸店已失去其经营能力，处于停业状态。2000年左右，勤丰村的领导多次来被告处催讨该商店房屋，理由是该房屋的土地属于农村集体土地，经商议，被告考虑将下伸店的房屋归还勤丰村。原告起诉中提到涉案房屋已被拆迁，但至今无人告知被告，被告不知涉案房屋何时被拆迁，动迁的有关费用被告至今分文没有收取。被告认为涉案房屋已移交给勤丰村，该房屋的处置已与被告无关。经审理查明，四原告系同胞兄弟姐妹，其父母为刘金祥、尹金珠，四原告的另一同胞兄弟刘国际因病已去世。原告提交的1951年颁发的土地房产所有证显示，苏南区南汇县灶路乡户主刘锦祥(原告认为刘锦祥即原告父亲刘金祥，该证写错名字)四人的可耕地面积为壹亩叁分伍厘，四至为东河南刘根祥，西河北赵炎海；瓦房一间位于丁家村丁家宅，地基壹分玖厘。另查明，1985年10月10日，南汇县惠南第一商业合作社经工商登记取得营业执照。1992年5月12日，南汇县惠南第一商业合作社申报的《关于本单位所申报房屋资金来源和产权证件的具结说明》记载，涉案房屋座落在惠南乡勤丰村7组，房屋共壹幢，建筑面积77平方米，属本单位所有房屋，建造年份为1976年(字迹有涂改)。1992年5月22日，南汇县惠南第一商业合作社申请对其单位自管房屋的产权进行登记，《上海市单位自管房屋产权登记申请书》记载，涉案房屋位于惠南乡勤丰村7组，房屋为2间，砖木结构，建筑面积77平方米，商业店铺，建造年份为1976年(字迹有涂改)，房屋来源为自建。南汇县惠南第一商业合作社于1992年6月29日出具的《情况说明》记载：我社原是惠南支农合作商店，属于惠南供销社，于1985年8月经县供销合作联社批准，成立南汇县惠南第一商业合作社，现登记房屋归属于本社，如有不实，本单位愿承担法律责任。1992年7月10日，上海市房产管理局向南汇县惠南第一商业合作社颁发房屋所有权证(沪房汇字第005244号)，涉案房屋的所有权人为南汇县惠南第一商业合作社，所有权性质为集体。1994年6月20日，南汇县供销合作联合社对南汇县商业公司作出的《关于南汇县商业公司等企业名称变更及撤销合并的批复》载明，撤销惠南第一商业合作社，撤销后其所属各商店均合并到南汇县商业公司统一管理，统一核算。1998年2月13日，南汇县商业公司经主管部门南汇县供销合作总社同意，申请企业法人变更登记，将“南汇县商业公司”变更登记为“南汇县商业合作联合社”。位于惠南镇(原惠南乡)勤丰**的涉案房屋，主要用于开设商店，为农民提供日用百货、副食品等生活生产需要的物品。因被告已不使用涉案房屋，加之勤丰村相关人员多次向被告催讨涉案房屋，故在2001年9月1日，被告员工严雨生出面将涉案房屋以10,000元的价格转让给了惠南镇勤丰村7组，双方签订了协议书。对严雨生与惠南镇勤丰村7组签订协议转让涉案房屋一事，被告表示事先是知悉的。还查明，2016年5月7日，上海川南奉路工程管理有限公司作为甲方与作为乙方的南汇县惠南第一商业合作社签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，位于勤丰村**的涉案房屋被拆除，甲方补偿乙方拆迁费用197,895.16元，但乙方的签字不是被告，而是勤丰村**村民(村干部)袁某某、丁某2。上述拆迁补偿费用197,895.16元的构成为：房屋评估款64,030.16元、土地租赁补贴12,725元、附属物63,500元、装饰补偿款16,190元、搬迁奖励费10,000元、物资搬迁费2,500元、执照补偿2,000元、停产停业补偿26,950元。上述补偿费用197,895.16元，由勤丰村7组领取。2018年12月24日，刘国兴、刘国良、刘国际、刘琴芳、刘三囡向静安区人民法院提起诉讼，要求确认上海川南奉路工程管理有限公司与南汇县惠南第一商业合作社(惠南镇勤丰村7组)签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。2019年2月28日，该院作出(2018)沪0106民初51943号民事裁定，以原告起诉不符合法律规定的起诉条件为由，驳回刘国兴、刘国良、刘国际、刘琴芳、刘三囡的起诉。刘国兴、刘国良、刘国际、刘琴芳、刘三囡不服，提起上诉。2019年6月17日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终5386号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，由原告提交的土地房产所有证、南汇县惠南第一商业合作社营业执照、《关于本单位所申报房屋资金来源和产权证件的具结说明》、《上海市单位自管房屋产权登记申请书》、《情况说明》、房屋所有权证(沪房汇字第005244号)、《关于南汇县商业公司等企业名称变更及撤销合并的批复》、企业法人变更登记申请书及续表、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、补偿结算单、静安区人民法院(2018)沪0106民初51943号民事裁定书、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终5386号民事裁定书，本院制作及调取的询问笔录、协议书，原告、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求确认由被告支付涉案房屋被拆迁的费用197,895.16元，必须证明其祖传私房即为已被拆迁的涉案房屋；祖传私房未经任何翻建改建故其拆迁评估价格与被拆迁的涉案房屋的评估价格是等同的；原告对涉案房屋的拆迁费用享有完全的权利；被告不当获取了涉案房屋的拆迁费用。综合本案案情，本院认为，原告提交的证据，不足以证明其主张所依据的事实成立。对此，本院作如下阐述。第一，难以认定原告的祖传私房即为涉案房屋。原告认为其祖传私房即为涉案房屋，凭借的证据主要是1951年的土地房产所有权证、土地房产所有权证存根、拍摄的照片、政府部门的宗地图及证人证言。根据1951年的土地房产所有权，原告认为该证载明的其祖传私房的地址和面积与涉案房屋是一致的。本院认为，该证载明了原告祖传私房的座落(丁家村)、种类(瓦房)、地名(丁家宅)、间数(壹间)、地基亩数(壹分玖厘)及地基四至，而涉案房屋位于勤丰村7组，面积77平方米，两者进行比较，无法看出原告所说的其祖传私房的地址和面积与涉案房屋是一致的。原告提交的照片，原告认为是涉案房屋被拆迁前的样貌，也是其祖传私房，因无对照样本，本院无法确认照片上的房屋即为原告祖传私房，无法确认照片上的房屋是涉案房屋被拆迁前的样貌。原告提交的政府部门的宗地图，上面房屋以数字标注，原告认为从地理位置可以判断标注为“40”的房屋即为其祖传私房，对此本院也无法予以判断。原告申请证人刘某某、丁某1到庭作证，对两位证人的证言，原告表示无异议，认为证人的陈述是真实的。两位证人均陈述，曾从证人的父亲言语中得知，原告的祖传私房与证人家的老房子相邻。证人刘某某陈述，原告的祖传私房曾经被维修过，后来外地人租在那里开超市；证人丁某1陈述，原告的祖传私房曾被拆光后翻建，但谁翻建，其不清楚。本院认为，证人从其父辈那里得知原告的祖传私房与其老房子相邻，但对照片上的房屋是否为涉案房屋，是否为原告祖传私房，证人刘某某、丁某1的表述是有差异的，刘某某表示“应该是”，丁某1表示“是”。本院认为，基于证人证言是传来证据，且证人与原告存在亲戚或邻居的关系，本院难以认定涉案房屋即为原告祖传私房。第二，如果证人陈述真实，照片上的房屋即为涉案房屋，照片上的房屋是在原告祖传私房的基础上改建、翻建的，那么原告也无权对涉案房屋被拆迁的补偿费用主张权利。本院认为，原告的祖传私房，系农村宅基地房屋，虽经土改登记，但在农村宅基地使用权登记前后进行了新建、翻建或改扩建，应以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定的人员为权利人。1992年7月，南汇县惠南第一商业合作社取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的权利人是南汇县惠南第一商业合作社。如涉案房屋是对原告的祖传私房进行拆除翻建而形成，而拆除翻建时原告已移居城市且均系城镇居民，那只能认定原告的祖传私房已灭失，宅基地使用权已丧失，宅基地收归集体所有。在此情况下，原告主张涉案房屋被拆迁的补偿费用归其所有，缺乏事实依据。第三，原告无证据证明被告获取了涉案房屋被拆迁的补偿费用，原告要求被告支付涉案房屋拆迁费用，没有法律依据。原告认为南汇县惠南第一商业合作社与上海川南奉路工程管理有限公司签订了拆迁补偿协议，但实际与上海川南奉路工程管理有限公司签订协议的是案外人袁某某、丁某2，而袁某某、丁某2系系勤丰村**村民(村干部)，在原告没有证据证明被告收取了涉案房屋拆迁费用的情况下，原告要求被告支付原告涉案房屋的拆迁费用，同样没有法律依据。另外，原告指出南汇县惠南第一商业合作社在对涉案房屋进行权属登记的申请资料中，对涉案房屋建造年份的填写字迹有涂改，据此认为涉案房屋并非南汇县惠南第一商业合作社自建。本院认为，对涉案房屋的建造年份字迹存在涂改，并不必然表明涉案房屋即为原告祖传私房，在南汇县惠南第一商业合作社成立之前，属于惠南供销社的惠南支农合作商店已经存在。综上，原告要求确认被告向原告支付涉案房屋被拆迁的补偿费用197,895.16元的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘国兴、刘三囡、刘琴芳、刘国良提出的确认由被告南汇县商业合作联合社支付原告享有的上海市浦东新区惠南镇勤丰村(7组)XXXX号房屋市政动迁费197,895.16元的诉讼请求。案件受理费4,258元(原告已预交4,258元)，由原告刘国兴、刘三囡、刘琴芳、刘国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  连宏元人民陪审员  梅天红人民陪审员  朱辰浩二〇二〇年七月二十三日书 记 员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。