广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1487号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄振鹏，男，该公司员工。 被告：左三弟，男，1957年2月17日出生，汉族，住广西贺州市。 被告：刘辰英，女，1961年6月6日出生，汉族，住广西贺州市。 被告：左恒誉，男，1991年6月28日出生，汉族，住广西贺州市。 被告左三弟、刘辰英、左恒誉共同委托诉讼代理人：梁健安，法律工作者。 被告：左德朝，男，1965年10月19日出生，汉族，住广西贺州市。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告左三弟、刘辰英、左恒誉、左德朝金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告柳州市金投资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人张浩、黄振鹏，被告左三弟及其与被告刘辰英、左恒誉共同的委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼。被告左德朝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告左三弟、刘辰英、左恒誉向原告偿还借款本金、利息、罚息、复利合计人民币165032.84元（其中本金90376元，利息3759.31元、罚息68035.26元、复利2862.27元），上述利息计至2020年3月26日，复利、罚息暂计至2020年3月26日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至被告实际偿还完借款时止）；2.判决被告左德朝对被告左三弟、刘辰英、左恒誉上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判决由四被告共同承担本案诉讼费用和其他相关费用。事实和理由：2016年5月15日，被告左三弟、刘辰英、左恒誉、左德朝共同与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳州银行”）签订编号为2016年柳行小微借字第0532号《微贷通借款/担保合同》。合同约定，左三弟、刘辰英、左恒誉共同向柳州银行贷款150000元，借款期限自2016年5月17日起至2017年5月17日止；贷款采用固定利率，贷款月利率13.3‰；借款人采用每月等额本息还款法,每月17日为还本付息日；逾期罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%;对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人应于贷款到期日偿还全部贷款本金;借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息，贷款人有权从借款人开立在柳州银行各营业机构的任意账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。同时，被告左德朝为被告左三弟、刘辰英、左恒誉的前述贷款提供连带责任保证；保证范围包括因借款人在合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括约定利息、逾期利息及逾期复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费用、拍卖费用、变卖费用等）。上述合同签订后，柳州银行依约发放了贷款人民币150000元。合同期限届满后，被告左三弟、刘辰英、左恒誉尚欠本金90376元，柳州银行为此多次催收未果，被告左德朝也未能依约承担连带保证责任。2018年12月6日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司签订编号为【NXSYLZYH-20180239-021334】《债权资产转让合同》。合同约定，柳州银行将包括本案债权在内的债权资产转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，与标的债权相关的从权利随同主债权一同转让。随后，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司共同依法在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中第1828项为本案债权。2020年1月17日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“柳州市金投资产公司”）签订编号为【NXSYLZYH-20180239-05补08号】《债权转让协议》。协议约定，宁夏顺亿资产管理有限公司将其受让所取得的包括本案案涉债权在内的1133笔债权转让给原告柳州市金投资产公司；本协议项下所转让债权包括但不限于债务人所欠宁夏顺亿资产管理有限公司在本协议附件列明的不良贷款本金、相应利息及垫付的处置费用等。协议附件《债权转让清单》第29项记载了本案案涉债权。随后，宁夏顺亿资产管理有限公司与柳州市金投资产公司共同依法在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收的公告，公告中第725项为本案债权。至此，原告柳州市金投资产公司拥有了本案的合法债权。但至本案诉前，被告左三弟、刘辰英、左恒誉仍未能清偿所欠贷款本息，被告左德朝仍未能就被告左三弟、刘辰英、左恒誉所欠贷款本息承担连带保证责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告左三弟、刘辰英、左恒誉共同辩称，1、原告的诉讼主体不适格。被告并非与原告签订《微贷通借款/担保合同》，与原告没有发生过借贷合同关系，本案的两次债权转让都未通知被告，该债权转让对被告无效；2、被告对柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心借款不是恶意不还，其已经归还了59624元本金，现没有经济收入，暂时没有履行能力，但被告并未向原告借款，原告主张被告还款没有事实和法律依据；3.对原告诉请的本金、利息无异议，但原告主张利息的同时又主张罚息和复利没有法律依据，在借款期限届满后，原告并未主张权利，导致拖延3年多的利息、手续费、滞纳金、该责任应由原告承担；4、原告主张诉讼请求权利已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告左德朝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、核保通知书、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、欠本息清单、《债权资产转让合同》、公告、《债权转让协议》、公告作为证据。被告左三弟、刘辰英、左恒誉对原告提交的上述证据中除《债权资产转让合同》《债权转让协议》、公告外的其他证据的真实性均无异议，认为债权转让均未告知债务人，故被告不知情。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年5月15日，被告左三弟作为借款人、被告刘辰英、左恒誉作为共同借款人、被告左德朝作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳州银行”）签订《微贷通借款/担保合同》,申请贷款150000元用于购石材，合同约定：贷款期限自2016年5月17日起至2017年5月17日止；贷款利率采取固定利率，月利率13.3‰，采用等额本息还款法。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人左德朝承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人的同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2016年5月17日，柳州银行依据合同约定向被告左三弟、刘辰英、左恒誉发放了150000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，被告左三弟、刘辰英、左恒誉并未按约定履行还本付息的义务。截至2020年3月26日，被告左三弟、刘辰英、左恒誉尚欠贷款本金90376元未偿还，利息3759.31元、罚息68035.26元、复利2862.27元未支付。 经查，柳州银行为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年8月18日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人。2020年1月17日，原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给原告，并于2020年1月19日通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人。原告取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 本院认为，被告左三弟、刘辰英、左恒誉与柳州银行订立《微贷通借款/担保合同》，向柳州银行借款150000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。原告通过债权转让获得对被告的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。被告左三弟、刘辰英、左恒誉辩称本案已超过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”庭审查明，柳州银行债权转让发生在2018年12月6日，根据上述法律规定，至此诉讼时效中断，故本案原告起诉并未超出诉讼时效，被告左三弟、刘辰英、左恒誉辩称缺乏法律依据，本院不予采信。本案两次债权转让都在《广西法治日报》上发布的债权转让公告，被告左三弟、刘辰英、左恒誉辩称债权转让无效，本院不予采信。合同期限届满后，被告左三弟、刘辰英、左恒誉对上述借款仅归还了部分本金，支付了部分利息，未能按合同约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金90376元，于法有据，本院予以支持。被告左三弟、刘辰英、左恒誉辩称，原告主张利息的同时又主张罚息和复利没有法律依据。对此本院认为案涉《微贷通借款/担保合同》第八条对罚息、复利进行了明确约定，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其它费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。原告诉请的罚息、复利已经超出上述文件所规定的24%，本院酌情予以调减。本院认为借款期限届满后将不再计算利息，因此，原告要求被告支付计算至2017年5月17日的利息3759.31元，本院予以支持，对超过借款期限的部分即2017年5月17日之后的利息本院不予支持。2017年5月17日借款期限届满后开始按照月利率1.995%计算罚息，截止2020年3月26日罚息计算为61302元（90376×1.995%×34个月＝61302元），复利部分合计已超过年利率24%,本院不予支持。 关于保证责任的问题。被告左德朝订立《微贷通借款/担保合同》，自愿为被告左三弟、刘辰英、左恒誉的上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告左德朝承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左三弟、刘辰英、左恒誉共同向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金90376元并支付利息3759.31元、罚息61302元（罚息暂计至2020年3月26日，之后的罚息按合同约定另计至实际清偿完毕之日止）; 二、被告左德朝对上述全部债务承担连带清偿责任，被告左德朝履行保证责任后有权向被告左三弟、刘辰英、左恒誉追偿； 三、驳回原告柳州市金投资产经营管理有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1800元（已减半收取，原告已预交），由被告左三弟、刘辰英、左恒誉、左德朝共同负担1695元，原告柳州市金投资产经营管理有限公司负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年七月九日 代书记员 岑琳琳