四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初181号 原告：谭绍兵，男，1973年11月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被告：彭晖，男，1969年2月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：官慧平，女，1968年1月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：王智君，四川知略律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄朝炮，四川知略律师事务所律师。 原告谭绍兵与被告彭晖、官慧平债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月8日立案，本院作出判决后，南充市中级人民法院以（2019）川13民终2277号《民事裁定书》裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月21日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告谭绍兵及其委托诉讼代理人邓伟杰、被告彭晖、官慧平的委托诉讼代理人王智君出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销彭晖将所有的财产（成都市高新区住宅一套、成都市武侯区龙腾正街2号31栋1单元18层1801号住宅一套）转让给被告官慧平的行为；2、、诉讼费由被告承担。：事实及理由：1998年2月23日，被告彭晖、官慧平办理结婚登记。2011年2月23日，双方办理了离婚登记。2011年4月，彭晖在谭绍兵处借款500万元，并约定了利息，但彭晖至今未偿还该借款本息。据查，离婚时被告彭晖、官慧平有共同财产：成都市武侯区龙腾正街2号“中海•龙湾半岛”31栋1单元18层1801号住宅一套、成都市高新区盛邦街19号“华府西苑”7栋29层2902号住宅一套。2016年2月，彭晖将成都市武侯区龙腾正街2号“中海•龙湾半岛”31栋1单元18层1801号住宅一套无偿转让给官慧平，2017年11月，又将成都市高新区盛邦街19号“华府西苑”7栋29层2902号住宅一套无偿转让给官慧平，官慧平均办理了产权证，成都市办理房产登记时上面显示的是离婚财产约定。 被告彭晖辩称，一、答辩人对原告所称的500万元借款债权不认可。对于原告在本案中所称的与答辩人之间的500万元借款债权，答辩人不认可。原告与答辩人之间的该500万元借款已经清偿，该债权债务与（2019）川13民终2733号案外其他债权债务之间存在关联和重复，原告是重复主张，并且无故要求答辩人按照年利率24%承担利息。答辩人对（2019）川13民终2733号民事判决结果不服，要求对此再予以调查，并将通过其他途径予以救济。二、案涉两套房屋不是无偿转让给被告官慧平，而是离婚财产分割归属其所有。案涉两套房屋原是答辩人与被告官慧平婚姻存续期间内购买的财产。答辩人与被告官慧平离婚后，将案涉两套房屋分割归属于被告官慧平所有，不是原告所称的无偿转让。三、即便退而言之，原告对答辩人享有的债权并未受到损害。 无论原告对答辩人的债权是否真实有效，该债权均具有充分地保障。除案涉两套房屋外，答辩人名下至少还有22套房屋以及其他财产，并且均被原告查封冻结，其现实的市场价值足以偿还债务。同时，按照（2019）川13民终2733号《民事判决书》，原告在本案中所称的债权，还享有成都首创金翮投资有限公司提供的连带保证责任担保。而且，该公司名下位于成都市高新区天韵路150号1栋1层102号、104号两套房屋，也已经被原告查封。因此，原告所称债权已经具有充分保障，没有任何损害。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告官慧平辩称，一、答辩人是合法取得案涉房屋所有权，应当依法受到保护。原告陈述为其错误理解所致。案涉两套房屋，即成都市高新区盛邦街7栋29层2902号房屋、成都市武侯区龙腾正街2号31栋1单元18层1801号房屋，均是在答辩人与被告彭晖在婚姻存续期间合法购买取得的。2011年2月23日，答辩人与被告彭晖离婚。其后实际分割共同财产时，答辩人本就对案涉两套房屋各享有50%的所有权；被告彭晖基于其未履行对答辩人的承诺义务，以及答辩人始终独自对双方婚生子女的抚养、教育，同意将案涉两套房屋完全离婚分割给答辩人所有。答辩人是基于商品房购买、分割行为取得案涉两套房屋所有权，不是原告所述的接受被告彭晖的无偿转让。原告陈述都是其误解事实而产生的。二、答辩人对原告与被告彭晖之间的债权债务毫无关系，没有对此予以承担的理由和责任。原告在其《民事起诉状》中自述，其与被告彭晖之间的债权债务发生于2011年4月。此时，答辩人与被告彭晖已经离婚，答辩人对此不应承担责任。答辩人对原告与被告彭晖之间的债权债务既没有作为共同借款人签字接受，也没有作为保证人签字提供担保，答辩人对此也不应承担任何责任。答辩人是合法取得案涉两套房屋的全部所有权，原告没有理由和依据要求答辩人以离婚分割取得的案涉两套房屋的各自50%的所有权，对其与被告彭晖之间的债权债务承担任何责任。三、答辩人对原告无故影响答辩人对合法所有的案涉房屋的所有、使用，保留由此造成答辩人的损失而向原告索赔的权利。 在原告与被告彭晖发生债权债务纠纷前，案涉的成都市高新区盛邦街7栋29层2902号房屋已设有抵押权，抵押权人为中国民生银行股份有限公司成都分行。由于原告无故限制了答辩人对该案涉房屋的权利，导致抵押权人认为其金融债权及抵押权已被严重危及，已不再向答辩人提供资金支持，答辩人由此遭受了巨大的损失。答辩人对此保留向原告提出索赔的权利。综上所述，答辩人对案涉两套房屋合法享有所有权，本案诉讼是原告误解所致，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：彭晖、官慧平原系夫妻，于1998年2月23日结婚，2011年2月23日离婚。离婚时，双方约定二人在开发商处购买的位于成都市武侯区苑”7栋29层2902号两套住宅归彭晖所有（该房当时均未办理产权登记）。2016年2月和2017年11月，在办理上述房屋的产权登记时，彭晖出具《离婚财产约定书》，放弃对上述两套房屋的权利，并将该房办理到官慧平名下，官慧平分别取得两套房屋的产权［川（2018）成都市不动产权第0059844号、川（2017）成都市不动产权第0386713号］。 另查明，彭晖于2011年4月27日向谭绍兵借款500万元，谭绍兵于2013年向本院起诉彭晖，要求其支付该笔借款的利息，本院于2015年11月26日作出（2013）顺庆民初字第2615号《民事判决书》，判令彭晖向谭绍兵支付在2011年4月27日起至2011年12月23日止期间的利息计852958.90元，该款至今彭晖未予履行。2018年1月，谭绍兵另案向本院起诉彭晖、成都首创金融投资有限公司、官慧平要求其返还借款本金500万元及支付其余利息，一审判决彭晖给付谭绍兵借款本金500万元及利息、成都首创金融投资有限公司承担连带清偿责任，二审维持了一审判决。 在诉讼中，原告申请查封了包括前述财产在内的登记在彭晖及官慧平名下的部分房产，经查，除成都市武侯区龙腾正街2号“中海•龙湾半岛”31栋1单元18层1801号房屋外，其余房产均已设置了抵押，其中，登记在官慧平名下位于成都市高新区房屋抵押给了中国民生银行股份有限公司成都分行。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，彭晖与官慧平离婚进行财产分割时，明确约定案涉两套房屋归彭晖所有。彭晖在之后以夫妻财产分割的名义放弃对该房的权利，并将房屋产权登记在官慧平名下。官慧平并未支付相应的对价，因此，彭晖实系对财产的无偿转让。债权人的撤销权本质上是债权保全行为，彭晖对谭绍兵负有数百万元债务，在其名下的其它财产均设置抵押的情况下，未有足额的责任财产保障债权人的债权，因此，该转让行为损害了谭绍兵的利益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效”规定，应予以撤销。同时，案涉财产已登记至官慧平名下，在转让行为撤销后、以及他行权解除后，官慧平应将该财产返还给彭晖，财产转移中涉及的费税由彭晖负担。综上，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条，判决如下： 一、撤销彭晖与官慧平对成都市武侯区住宅的转让行为； 二、官慧平在本判决生效后十日内返还成都市武侯区龙腾正街2号“中海•龙湾半岛”31栋1单元18层1801号房屋[川（2018）成都市不动产权第0059844号]给彭晖，发生的相关费用由彭晖负担； 三、官慧平待成都市高新区盛邦街19号“华府西苑”7栋29层2902号住宅[川（2018）成都市不动产权第0386713号]他行权解除后，将房屋在十日内返还给彭晖，发生的相关费用由彭晖负担。 案件受理费30800元，由彭晖负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  王小莉 人民陪审员  王德友 二〇二〇年七月二日 书 记 员  何 洁