广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42134号原告：杨小玲，女，1960年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：梁兆堂，男，1960年4月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：邝福泽，男，1968年8月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：罗琳，女，1978年10月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告委托代理人：张志祥，广东华勋律师事务所律师。原告杨小玲、梁兆堂诉被告邝福泽、罗琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小玲、梁兆堂，被告委托代理人张志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告共同加盟“六福珠宝”品牌，2010年因“六福集团”在广州赞助“美在花城”活动，原告梁兆堂认识同时在广州市北京路253号代理加盟“六福珠宝”广州高建控股董事长潘庆松的亲属，广州市名仁饭局投资管理有限公司、广州陆刊文化传播有限公司《富周刊》杂志创办人被告邝福泽，原告梁兆堂出借时没有民间“放贷”意识，也没有估计到隐匿行踪的被告《富周刊》靠剽窃香港娱乐八卦游击办刊。1、2010年7月至8月，被告邝福泽协助六福集团赞助“美在花城”活动资金周转，声明收回“六福集团”的活动款项马上还款。梁兆堂出借时和邝福泽经常与来自香港“六福集团”推广部的同事见面，视邝福泽为“六福圈中人”。被告邝福泽声称急需要钱周转1个月左右，原告梁兆堂在没有民间借贷的“放贷”意识下，分别在2010年7月21日、8月23日从*****兴业银行帐户汇出31万元、30万给被告邝福泽的建设银行帐户62×××10中。2、原告梁兆堂没有想到，邝福泽收到61万元款项后隐匿行踪，好不容从约见一两次催还款还是在咖啡店，被告用东扯一榔头西一捧槌的话题就逃走。2011年1月20日原告梁兆堂纠缠被告还款，被告邝福泽以自己手头紧未有钱还为由，介绍了涉黑钟达欢的马仔梁伟彪借30万给原告梁兆堂紧急周转。被告邝福泽死皮赖脸地要求原告多借15万元，承诺收回“六福集团”的活动款项一齐还款。原告被被告软磨硬泡，信以为被告会心存感动尽快解决还款。被告邝福泽的建设银行帐户62×××10在2011年1月20日收到原告梁兆堂招商银行帐户62×××09汇出的14.8万元。该笔款项是从向梁伟彪借来的50万转14.8万元给被告邝福泽的。二、被告为躲闪原告追债纠缠，介绍套路贷、高利贷给原告借款设调虎离山圈套，偶然从中抽佣。被告主观上已构成非法占有为目的“借款型诈骗”。2011年4月被告邝福泽知道原告因包二奶刘小荣事件狼狈地急需几十万填补公司资金，被告干脆乘原告急需之危，设“调虎离山”逃债套路。“我暂时还没有钱还，你急用的话我介绍广州市国会夜总会老板钟达欢借给你”，从2011年4月原告梁兆堂开始落入被告设计的“坐山观虎斗”圈套，介绍罗伟强、钟达欢刘炳培集团、邝福泽的律师李俊敏、麦晓东、何慕儒、林由、梁伟彪等套路贷、高利贷给梁兆堂借贷，并收取中介费（由公司财务黄忆云收）被告抱着侥幸躲闪了梁兆堂纠缠追债，而梁兆堂被被告邝福泽推向万劫不复套路贷、高利贷深渊，每天狼狈拆东墙套路贷，补西墙高利贷。2014年、2015年、2016年、2017年原告梁兆堂向被告催还款，被告侥幸没有写《借据》干脆拉黑梁兆堂通讯。三、被告在事实证据前毫无底气地倒置了借款时间，把61万元、14.8万元借款失态地说成：是收取介绍套路贷给原告梁兆堂借款的担保费。2019年8月6日原告杨小玲约被告61万元在广州五羊村清心鸡饭店见面，杨小玲突然向邝福泽了解61万元的情况，邝福泽毫无底气说“介绍了好几个套路贷、高利贷梁兆堂认识，61万元是担保款,没有《借据》不算借款，梁兆堂的欠人太多都搞不清，我现在手头也紧缺”等托词敷衍，并承诺1周内查找答复杨小玲，有可能找到还款梁兆堂的银行记账。收到75.8万元时间在前2010年7至8月、2011年1月20日，介绍套路贷、高利贷给梁兆堂借款全部在后2011年4月1日，被告邝福泽在事实面前拿不出合理解释，低级失态地颠倒时间顺序逻辑。自从原告梁兆堂出借款75.8万元后，被告邝福泽设计无赖的逃债套路，让原告陷入万劫不复套路贷、高利贷“八年抗争”中，是党中央扫黑除恶原告的案件才渐渐正本清源。本案事实上原告出借的75.8万元已经实际交付到被告邝福泽，也就是被告邝福泽从收到75.8万元出借款项是实践性借贷关系。原告也向被告住址寄《催款函》，遭到被告住址拒收，被告的父母称被告不在住址所在地居住。综合上述事实，根据民间借贷是首要条件必须是实践性交易，即借贷是否成立以借款实际交付为准。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准。支持原告的诉讼请求，认定共同被告为共同经营“富周刊”的借款周转的事实，两被告是夫妻关系，应承担连带责任，共同偿还，维护原告合法财产。请求法院判：1、两被告共同偿还两原告本金75.8万及其利息（从2010年7月21日起按银行贷款利率计算，至被告还款之日止）；2、诉讼费11380元由两被告共同承担。被告邝福泽答辩称：一、原告杨小玲做为原告主体不适格。原告杨小玲与梁兆堂早已经解除婚姻关系，他们对婚姻关系存续期间的共同财产已经分割，涉案款项都是梁兆堂向邝福泽支付的生意业务的介绍费及部分居间报酬。邝福泽之前从未见过原告杨小玲，也未与她有任何经济社的往来，原告杨小玲没有证据证实涉案款项是夫妻共同财产，原告杨小玲无权向邝福泽主张权利，其做为原告提起诉讼没有法律依据。二、原告诉称的2010年7月21日和8月23日通过杨永强账户转账61万元以及2011年1月20日通过原告梁兆堂账户转账14.8万元合计75.8万元是原告梁兆堂向邝福泽支付的生意业务的介绍费及部分居间报酬。1.邝福泽与原告梁兆堂系生意业务往来的朋友关系，通过杨永强账户转账的61万元是梁兆堂支付给我的生意业务的介绍费及部分居间报酬，由于事隔长达10年时间关于这方面的一些合同并没有保留。2.原告诉称没有借据是因为梁兆堂在出借时没有民间"放贷"意识，原告的陈述理由不能成立。原告梁兆堂早在1994年4月就成立了广东广福珠宝有限公司，1996年10月又成立了广东天福珠宝有限公司，并经营多家"六福珠宝"品牌的珠宝店，据邝福泽所知梁兆堂从2008年开始以来累计就有民间借贷达数千万元，从第三方全国企业信用查询系统可见，仅杨小玲、梁兆堂二人自2011年以来涉及的民间借贷诉讼就有十余件，而杨小玲、梁兆堂二人和广东广福珠宝有限公司自2011年以来涉及的各类诉讼达60多件，梁兆堂多次被人民法院纳入失信被执行人名单并被限制高消费，由此可见原告有着多年的丰富的从商经验和借贷诉讼经验，原告在前后半年多时间里共给我转账三次，如果真的是借款原告起码会要求邝福泽在第二次或第三次转账时要求邝福泽出具借条，因此原告说没有民间"放贷"意识而没有借据不能成立。3.原告在诉状中陈述："2010年7月至8月，……被告邝福泽声称急需要钱周转1个月左右"，按原告的说法邝福泽当时是借一个月左右，原告在2010年7月21日转账第一笔款后在邝福泽没有还款的前提下理应不会再有第二笔和第三笔款借给邝福泽，然而事实是原告又于2010年8月23日转账了第二笔款，而第三笔款是在半年后转账的，如果原告辩称以上三笔款项是借款，那么为什么在明知邝福泽没有还款的前提下又转账了第二第三笔款呢？转第一笔款时没有让邝福泽写借条，那在邝福泽没有还第一笔款时为何不在转第二笔或第三笔款时要求邝福泽出具借条呢？原告在诉状中说：“邝福泽收到61万元款项后隐匿行踪，好不容易约见还款还是在咖啡厅……”，既然原告说邝福泽在收到前两笔借款后隐匿行踪不还款，那为什么在六个月后的2011年1月20日梁兆堂还转账了第三笔款给邝福泽，同样也没有让邝福泽出具借条，很显然原告的陈述漏洞百出且自相矛盾，且邝福泽与梁兆堂非亲非故这明显与常理不符合。4.原告在诉状中陈述：2011年4月，原告曾经支付过中介费（由公司财务黄忆云收）给邝福泽。原告现在既然诉称邝福泽还有75.8万元借款没有还，那原告怎么还会在邝福泽没有还款的前提下还向邝福泽支付中介费呢？而原告在2011年4月向邝福泽支付中介费的行为恰恰足以证明在2011年4月之前邝福泽并没有向原告有借款的事实存在。5.邝福泽的手机号码138××××****从2004年7月26日入网开始使用至今从来没有更换过，邝福泽也一直在广州居住没有离开过，在这期间原告从来没有向邝福泽催过款要过债，原告说在2014年至2017年间向邝福泽有过催还款没有证据证明，原告打过许多民间借贷官司也聘请过许多知名律师，有着丰富的维权和诉讼经验，原告称在2011年1月21日向邝福泽迫切追偿，如果邝福泽真向其借了75.8万元没有还，原告也明知民间借贷纠纷诉讼时效为2年，原告应该肯定早就起诉了，原告在长达10年的时间里从未向我书面催款并及时向人民法院提起诉讼，明显不合乎常理，这更加证实了邝福泽没有向原告借款的事实，且原告现虚构借贷事实起诉邝福泽也早已经超过诉讼时效，人民法院理应依法应驳回原告的全部诉讼请求。以上事实均证明了原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，其虚构借贷事实和理由提起诉讼意图谋取不正当利益，原告的行为完全属于恶意诉讼。三、原告不能提供有效债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定："出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。"原告现仅提供了转账记录，未能提供借条或其他相关证据予以佐证，该转账记录只能证明原告在当时曾经给邝福泽转过账，但不能证明是原告出借给邝福泽的款项。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"因此本案原告对其诉讼请求和主张应承担承担举证证明责任。四、虽然原告杨小玲做为原告主体不适格，而且原告杨小玲本与我素未谋面，却主动策划了一场涉嫌敲诈勒索的犯罪行为。2019年8月6日，原告杨小玲突然以梁兆堂老婆名义打电话给我，在此之前我们从未见过面，她当时说的好惨希望邝福泽给她女儿介绍工作，我出于好心同意见面并加了她的微信，原来当天的见面是她精心策划、威胁勒索、恐吓行动的开始，由于二母女有备而来，在我朋友饭店内当众拍抬拍椅。随后原告杨小玲从2019年8月6日开始至2019年10月7日期间多次对我及父母进行了威胁、勒索、恐吓，原告杨小玲还对我说一共发出了5万份所谓的追款函（还在每一份函上贴上邝福泽的照片），并将催款函几次寄到我儿子学校的传达室，杨小玲本想采取黑社会手段逼我就范，但当我依法报警后才有所收敛，在此期间直接当事人梁兆堂从未露面。在这里我有理由怀疑这次事件是杨小玲及梁兆堂及他们的女儿一起共同策划的敲诈勒索犯罪行为。综上所述，原告杨小玲做为原告主体不适格，原告诉称的三笔转账75.8万元是原告梁兆堂向邝福泽支付的生意业务介绍费及部分居间报酬，邝福泽与原告之间没有事实上借贷关系，原告诉求的事实和理由没有事实和法律依据且明显不符合常理，原告仅凭转账记录而不能提供有效债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，不能认定借贷关系成立，故邝福泽恳请法院以事实为依据、以法律为准绳依法驳回原告的全部诉讼请求，以彰显法律的公平和正义。被告罗琳辩称：不清楚借款关系，邝福泽没有跟罗琳说过。经审理查明：原告梁兆堂于2010年7月21日通过案外人杨永强账户向被告邝福泽汇款310000元。原告梁兆堂于2010年8月23日通过案外人杨永强账户向被告邝福泽汇款300000元。原告梁兆堂于2011年1月21日向被告邝福泽汇款148000元。两原告主张上述汇款是被告邝福泽向原告梁兆堂的借款，但被告邝福泽不予认可。本院认为：本案争议的焦点是原告梁兆堂向被告邝福泽三笔汇款合计758000元是否被告邝福泽向原告梁兆堂的借款性质。根据我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，现原告主张上述汇款是借款性质，原告应承担举证责任。原告应当提交借据、欠条等债权凭证以证明双方存在借贷的法律关系。由于原告未能提交能够证明双方存在借贷法律关系的证据，所以本院对原告的主张不予确认，对原告相应的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨小玲、梁兆堂的全部诉讼请求。案件受理费11380元由两原告共同承担（已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  吴小琼人民陪审员  嵇仲伟二〇二〇年七月七日书 记 员  严卓宾