中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2020）鲁1602民初298号 原告：刘利军，男，1972年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：朱宏海，男，1976年7月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两原告委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 被告：山东江恒建筑工程有限公司，住所地山东滨州高新区小营办事处虎跃三路东侧，统一社会信用代码91371600MA3F1QU034。 法定代表人：朱宏海。 第三人：赵宗亮，男，1962年7月22日出生，汉族，住滨州市高新区。 委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。 第三人：常明捷，男，1962年11月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 第三人：张乃信，男，1957年8月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 第三人：张涌波，男，1978年12月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 原告刘利军、朱宏海与被告山东江恒建筑工程有限公司（以下简称江恒建工公司）、第三人赵宗亮、常明捷、张乃信、张涌波公司解散纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利军、朱宏海及其委托诉讼代理人侯正全，第三人赵宗亮的委托诉讼代理人苏滨，第三人常明捷及其委托诉讼代理人于龙，第三人张乃信、张涌波及其委托诉讼代理人于利群均到庭参加了诉讼，被告江恒建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利军、朱宏海向本院提出诉讼请求：1.依法解散被告山东江恒建筑工程有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，原告与第三人等计六人依法设立山东江恒建筑工程有限公司，注册资本2000万元，原告刘利军占股比例为15%，朱宏海占股比例为20%。公司成立后，公司经营管理严重混乱，各股东之间各自为营，致使公司债务累累但却无经营收益，公司在经营管理上发生了严重的困难，陷入僵局，并且无法化解僵局，原告合法权益遭受了重大损失。该情形已然符合《公司法》第182条及公司法司法解释（二）第一条之公司解散之规定。为维护原告合法权益，特具此状，望判如所请。 被告江恒建工公司未作答辩。 第三人赵宗亮述称，第一，第三人认为被告不存在《公司法》第182条以及公司法司法解释（二）第一条规定的情形，被告负有债务和亏损不属于公司法规定的公司必须解散的事由，应当依法对公司财务进行审计，包括先行确认公司财务账目真实性确定债务数额后，待公司出现符合法律规定的解散事由时，再行解散。这是公司内部管理问题，依法不属于诉讼的范畴。第二，公司没有召开会议是因为没有人提出过召开股东会会议的申请，公司法人也未召集过。公司没有分红，是因为有收入但公司法人没有或者是派人去领取，该收入在滨州高新区小营办事处存有经营收入，这与没有分红是有区别的。并且公司也没有发生严重影响经营的情形，只是存在有债务需要处理以及公司业务洽谈的事由。根据公司法司法解释（二）第一条之规定，对于原告以债务原因提出的本次解散请求，应当依法予以驳回。第三，股东之间不存在各自为营的情形，产生债务，股东有权予以核实并甄别真伪，该权利的行使，不属于各自为政各自经营，从这一点说原告据此起诉不正确。第四，原告之一刘利军另案起诉要求公司以及股东支付公司经营垫资款项，与本案存在冲突，应当通过本案处理股东的出资等问题进行审计确定是否存在垫资以及数额等，财务上是否存在经营状况恶化，严重影响经营的情形，再结合法律规定来分析是否符合解散事由的规定，否则应当驳回原告的诉讼请求。综上四点，请求依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人常明捷述称，首先同意第三人赵宗亮的答辩意见。补充一点：本案发生之前没有任何人召集过关于公司存在经营状态恶化难以存续，以及公司法司法解释（二）第一条所列的应当解散公司情形的会议。本案的发生很突然，公司法之所以规定解散公司相关的事由和情形，是为了有助于区别什么情况下才可以解散公司，其内容是充分给予股东之间自行处置公司内部事务的权益，在无法达到或无法实现的情况下，才允许人民法院对案件进行受理，主要是公司法司法解释（二）第一条当中所陈述的公司债务亏损等原因提起解散诉讼的人民法院不予受理的原因，因此本案不应由法院受理，而应当驳回由各股东内部进行磋商处理。 第三人张乃信、张涌波共同述称，我们同意第三人赵宗亮、常明捷的答辩意见。本案不属于法院受理的范围，请法院依法驳回原告的请求，裁定不予受理。因为公司是否发生解散事由，因首先是属于公司内部的一个管理范畴，而非诉讼解决的范畴。原告未经公司内部会议决定贸然起诉，没有事实和法律依据，请裁定不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据：到滨州市行政审批服务局查询调取的被告公司的企业基本信息、公司股东认缴出资及出资比例信息，被告公司章程、滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初282号民事判决书，滨州市滨城区人民法院执行结算票据、刘利军农村信用社存单、被告公司员工刘卫东出具的工资收到条、电费转款单据一张、公路穿越费单据一张、中秋福利费单据一张、滨城区健美劳保鞋业批发中心出具的劳保销货收据两张、自来水污水处理费发票六张、律师代理费单据一张，与滨州丰华橡胶粉制造有限公司签订的土地租赁合同两份、收款收据五张、通知书一份、银行转账凭证等证据。经本院审查，对其证据效力予以确认。 根据当事人提交的证据及其陈述，本院认定以下事实： 2017年6月3日，股东赵宗亮、常明捷、张乃信、刘利军、张涌波、朱宏海共同签署股权认定书，确认成立山东江恒建筑工程有限公司，张涌波占股比例为20%，常明捷占股比例为20%，赵宗亮占股比例为15%，刘利军占股比例为15%，朱宏海占股比例为15%，张乃信占股比例为15%。 2017年6月9日，山东江恒建筑工程有限公司制定公司章程，其中第九条规定：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条规定：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议按每半年定时召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由其指定的人召集并主持。第十三条规定：股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过…… 2017年6月12日，山东江恒建筑工程有限公司经滨州高新技术产业开发区市场监督管理局核准登记设立，公司法定代表人朱宏海，注册资本2000万元，经营范围：建筑工程施工；水利水电工程施工；土石方工程施工；园林绿化；场地厂房租赁。股东发起人：赵宗亮、常明捷、张乃信、刘利军、张涌波、朱宏海，其中赵宗亮认缴出资额300万元、常明捷认缴出资额400万元、张乃信认缴出资额300万元、刘利军认缴出资额300万元、张涌波认缴出资额400万元、朱宏海认缴出资额300万元，六名股东认缴时间均为2037年6月16日，六名股东认可至今尚未出资。 江恒建工公司自2017年6月12日成立至今未正式召开股东会或形成股东会议决议。公司运营期间朱宏海担任执行董事兼总经理，张涌波系公司监事，刘利军负责公司财务运营，常明捷负责公司具体业务，其他股东共同配合业务工作。公司运营期间，主要是朱宏海、刘利军负责经营运营管理。庭审中，朱宏海、刘利军及常明捷、赵宗亮、张乃信、张涌波各股东称分别在一起口头协商过公司经营事宜，主要是为了公司的债务，未形成正式决议，就公司解散问题各股东并未协商。 另查明，2017年7月29日，江恒建工公司向常爱华借款180万元，朱宏海、刘利军提供担保。2019年3月26日，本院作出（2019）鲁1602民初282号民事判决书，判决：江恒建工公司偿还常爱华借款本金160万元及资金占用费；朱宏海、刘利军对江恒建工公司的债务向常爱华承担连带偿还责任。该案转入执行后，刘利军代公司偿还债务798576.58元。另外，刘利军称代江恒建工公司支付土地租赁、员工工资、电费水费、劳保等费用约计1074340元，第三人并不认可系公司债务。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部三股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（以下简称：公司法司法解释二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告江恒建工公司未到庭参加诉讼，无法对其调解。庭审中，原告及第三人共同确认，自2017年6月3日江恒建工公司各股东形成股东会议决议，连续两年以上无人召集股东会议，公司经营管理发生困难，上述情形符合公司法司法解释二第一项的规定，本院依法予以受理。 本案原告诉讼主张，被告江恒建工公司经营管理严重混乱，股东之间各自为营，致使公司债务累累但却无经营收益，在经营管理上发生严重困难，原告的合法权益遭受重大损失，第三人对此均不予认可。根据原告提交的证据，仅能证明公司负有较大债务，朱宏海作为江恒建工公司的执行董事，并未提交证据证明召集过股东会议，及股东会会议难以形成决议的情形，原告主张的公司经营管理困难，也主要是公司债务造成的，这些困难是能够通过其他形式予以解决，并不具备公司解散的法定条件，原告的诉讼主张理由不能成立，本院不予支持。另原告主张的公司债务较多，无经营收益不能公司债务，不属于公司解散的法定事由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘利军、朱宏海的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告山东江恒建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张 欣