河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5034号上诉人（原审被告）：王玉新。委托诉讼代理人：张坤。上诉人（原审被告）：王光辉。被上诉人（原审原告）：洛阳市老城区李冬冬调味品商行。经营者：李冬冬。被上诉人（原审原告）：李永安。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨培源、乔午珑，河南品缔晖诚律师事务所律师。上诉人王玉新、王光辉因与被上诉人洛阳市老城区李冬冬调味品商行（以下简称为李冬冬调味品商行）、李永安买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。王玉新、王光辉上诉请求：撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初350号判决，查清事实，审核双方争议的细节及当事人提供的证据是否真实，请求贵院将本案改判或发回重审。事实与理由：1、我上次没参加庭审。实属我没收到传票，不是无正当理由不到庭参加诉讼，更不是我主动放弃诉讼权利，这由我们龙岗镇当事邮递员录音为证，也可传唤他出庭作证。2、在判决中提到的50克小包装产品，是嵩县远鸿土产品有限公司生产的，因我们提供的是桶装半成品，他说我们提供的产品有质量问题没有半点证据，嵩县远鸿公司采购的原材料，也是多家供应的。3、关于2014年6月李永安送到郑州的货，是让我替他暂时保管帮他处理，房租共同承担。在这期间我多次打电话给他说，货物我没法处理让他拉回，中间房东也打电话让他拉货，多次联系后无果。最后因拆迁货物全部掩埋，这由房东作证。4、我在写给李永安的条子上，之所以写证明不写收到，之所以写送来不写退回，之所以后面又加今后如何处理由老王和李永安协商解决，这就足以证明我们双方对这批货有异议。5、根据中华人民共和国刑事诉讼法，谁诉讼谁举证的原则。我要求李永安拿出下列证据。(1）怎么证明王玉新给你的货有质量问题，是什么问题，你有什么证据。(2)怎样证明你拉到郑州的那些货是王玉新供应的原料生产的，有什么证明。(3)你所向法院提供的送货方式、质量要求、质量检查过程、结款方式，这一切都是口头约定，没有半个文字材料，我一点都不能认可！这些证据你应该提供。(4)恳请法院在双方当事人都到庭的情况下，各自拿出自己的证据，充分表达自己的理由和要求。法院根据实际情况作出公正判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法判决，支持上诉人的上诉请求。李永安、李冬冬调味品商行辩称，一、一审程序正当。王玉新、王光辉一直声称没有收到传票，无法参加庭审，认为一审程序违法。但王玉新、王光辉却能收到法院按照同样地址邮寄送达的判决书，这本身就自相矛盾。二、嵩县远鸿公司仅是对购买的豆瓣酱进行拆分包装，将一大袋20斤（一件）的豆瓣酱通过机器灌入50克小包装内，再将50克的小包装分别装入每份产品中，本身并没有任何对豆瓣酱进行二次加工。如果远鸿公司对豆瓣酱进行添加其他产品，那么远鸿公司也不会分辨出问题的产品是豆瓣酱，就根本不会出现远鸿公司与答辩人的买卖合同纠纷。同时，答辩人从王玉新、王光辉处购买的均是箱装产品，不存在王玉新、王光辉所称的桶装产品，这从退货清单中也看出除散装50克包装外的其余产品均为箱装，箱装与桶装的物料粘稠度不同，答辩人不可能购买两种规格的产品给一家公司用于同样的生产。三、答辩人送至郑州的货即为退货，王玉新、王光辉所称的保管完全是子虚乌有。答辩人的经营地在洛阳，主要的销售地也是洛阳，答辩人在洛阳完全有能力来保管货物，完全没有必要再行支付4700元的运费并将货物保管在郑州。事实是在退完货后，答辩人三番五次找王玉新、王光辉要求退款，但王玉新、王光辉均以种种理由推脱拒不付款，后来更是躲避答辩人拒不露面。四、王玉新、王光辉在证明上的文字游戏，足可以看出王玉新、王光辉意图抵赖是早有预谋的。但王玉新、王光辉无法否认的是其接收了货物。既然王玉新、王光辉认为部分货物并非是其提供，完全可以拒绝接收，不出具任何材料，为何全部接收？然王玉新、王光辉认为质量没有问题，而其又作为豆瓣酱的生产商，完全可以二次销售，为何会私自掩埋？通过王玉新、王光辉的种种行为，完全可以推断出王玉新、王光辉的质量存在问题，并且全部是由王玉新、王光辉提供。五、根据民事诉讼法第七十条、民事诉讼法解释第一百一十一条、第一百一十三条的规定，通过双方无争议的事实，可以看出王玉新、王光辉不但控制着争议所涉货物，并且私自将货物予以毁灭致使证据损毁灭失，因此，应由王玉新、王光辉承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回王玉新、王光辉的上诉请求。李冬冬调味品商行、李永安向一审法院提出诉讼请求：1、要求王玉新、王光辉共同偿还货款及其他损失115000元，货运费3300元、卸车费600元、装车费800元，合计119700元，并支付逾期付款损失（以119700元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年6月13日起计算至本息付清之日）；2、本案诉讼费由王玉新、王光辉承担。一审法院认定事实：李冬冬调味品商行的登记经营者为李冬冬，实际经营者为李永安。王玉新、王光辉长期为李永安实际经营的李冬冬调味品商行供应红油豆瓣。2013年至2014年，李永安陆续以每市斤1.3元的价格从王玉新、王光辉处购买红油豆瓣1068箱（每箱规格20市斤）、50克袋装38068市斤，共计59428市斤。后李永安将从王玉新、王光辉处购买的上述红油豆瓣出售给嵩县远鸿公司，由于上述红油豆瓣存在质量问题，嵩县远鸿公司要求退货。李永安即向王玉新、王光辉协商退货事宜，经协商，王玉新、王光辉同意接收该批货物，为此，李永安安排货车司机将嵩县远鸿公司有质量问题的豆瓣酱直接退货至王玉新、王光辉处。2014年6月11日，王光辉向李永安出具收条一份，载明：今收到李永安退顺发箱1068件。2014年6月12日，王玉新向李永安出具证明两份，载明：今收到李永安2014年6月12日送来50克小袋辣椒酱38068市斤，今后如何处理由老王和李永安协商解决；洛阳李永安2014年6月12日送货运费3300元、卸车费600元、装车费800元，合计4700元。由于李永安与嵩县远鸿公司未就赔偿问题达成一致意见，2015年6月5日嵩县远鸿公司以买卖合同纠纷将李冬冬调味品商行、李永安诉至洛阳市老城区人民法院，要求李永安、李冬冬调味品商行支付不符合质量要求的退货款86092.8元、因退货造成的包装费损失78723元、物流费损失50511元，共计129234元。经过调解，洛阳市老城区人民法院于2015年12月30日出具（2015）老民初字第724号民事调解书，双方达成如下协议：李永安、李冬冬调味品商行共同赔偿嵩县远鸿公司货款及其他损失共计11.5万元；案件受理费1442元，由李永安负担。2020年5月6日，嵩县远鸿公司出具结清证明一份，载明：嵩县远鸿公司与李冬冬调味品商行、李永安买卖合同纠纷一案，经洛阳市老城区人民法院调解，由李永安、李冬冬调味品商行赔偿嵩县远鸿公司货款及其他损失共计115000元，诉讼费1442元，合计115442元。李永安、李冬冬调味品商行已于2020年1月20日向嵩县远鸿公司结清上述款项，双方就此案再无任何争议。庭审中，李永安自认案涉的红油豆瓣卖给嵩县远鸿公司的价格为86092.8元。一审法院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，李永安以李冬冬调味品商行的名义向二被告购买红油豆瓣，李冬冬调味品商行与二被告之间成立买卖合同关系。双方应依法、依约履行各自的义务。被告王玉新、王光辉作为出卖人，应向原告李冬冬调味品商行提供合格的、符合质量要求的红油豆瓣，因被告王玉新、王光辉未按照双方的约定提供合格的豆瓣酱，应向李冬冬调味品商行承担违约责任。因李永安系李冬冬调味品商行的实际经营者，故二被告应向二原告共同承担违约责任。因二被告的违约行为导致产品退货并由此给二原告造成的损失，应由二被告向二原告退还已支付的货款并赔偿损失。关于货款数额，二被告共向二原告供应红油豆瓣59428市斤，每市斤1.3元，共计支付货款77256.4元，二被告应向二原告返还货款77256.4元。关于损失数额，通过一审法院（2015）老民初字第724号民事调解书可以看出，二原告收取嵩县远鸿公司货款86092.8元，而最终调解书确认二原告赔偿嵩县远鸿公司货款及其他损失115000元，故二原告因此遭受的损失为28907.2元（115000元－86092.8元），加之为退货垫付的运输费3300元、卸车费600元、装车费800元，二被告应赔偿二原告损失共计33607.2元。关于二原告主张的逾期付款损失，实为二被告未及时退还货款导致原告已赔付资金被占用而产生的损失。又因二原告于2020年1月20日向嵩县远鸿公司结清了赔付款项，故二被告应以二原告赔付的货款77256.4元、损失28907.2元共计106163.6元为基数，向二原告支付自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；关于二原告垫付的因退货产生的运输费3300元、卸车费600元、装车费800元共计4700元，因原告是在2014年6月12日支出该笔费用，故二被告应从2014年6月12日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日起被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告王玉新、王光辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理并判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王玉新、王光辉于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市老城区李冬冬调味品商行、李永安货款77256.4元及损失28907.2元，共计106163.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月20日起至实际偿还之日止的利息；二、被告王玉新、王光辉于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市老城区李冬冬调味品商行、李永安运输费3300元、卸车费600元、装车费800元，共计4700元，并支付利息（2014年6月12日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告洛阳市老城区李冬冬调味品商行、李永安的其他诉讼请求。案件受理费1838元，由原告洛阳市老城区李冬冬调味品商行、李永安负担136元，被告王玉新、王光辉负担1702元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，法庭询问上诉人王玉新：“2014年6月份李永安送到郑州的货是什么货？”王玉新回答称：一个是1068箱豆瓣酱，还有散装的38068斤豆瓣酱。整箱的一部分扔掉了，另外一部分包装完整的，不过保质期的我自己用了，散装的掩埋了一部分，一部分还在。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，王玉新、王光辉长期为李永安实际经营的李冬冬调味品商行供应红油豆瓣，李冬冬调味品商行与王玉新、王光辉之间构成买卖合同关系。李永安2013年至2014年期间从王玉新、王光辉处购买红油豆瓣1068箱、50克袋装豆瓣38068斤，并支付货款77256.4元。因上述红油豆瓣存在质量问题，李永安遂与王玉新、王光辉协商退货事宜。本案王光辉向李永安出具的收条及王玉新出具的两张证明条，能够证明王玉新、王光辉已接收上述1068箱红油豆瓣及50克袋装38068斤豆瓣的退货，一审根据查明事实及相关法律规定，判决王玉新、王光辉返还李冬冬调味品商行、李永安货款77256.4元及赔偿相应损失33607.2元并无不当，本院予以维持。王玉新、王光辉上诉主张李永安2014年6月送到郑州的货并非退货，王玉新、王光辉系暂时帮李永安保管货物，与本院查明事实不符，本院不予采纳。另经本院审查，一审送达符合法律规定，审理程序并无不当。综上，王玉新、王光辉的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2517元，由上诉人王玉新、王光辉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月二十八日书记员  刘伟琳