重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初354号原告：陈小松，男，汉族，1978年10月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：叶礼辉，重庆佰鼎律师事务所律师。被告：重庆两江新区市场监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座，统一社会信用代码11500000304910468W。法定代表人：刘成勇，重庆两江新区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：谢家佳，重庆两江新区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：谢春涌，重庆两江新区市场监督管理局工作人员。原告陈小松要求被告重庆两江新区市场监督管理局（以下简称两江市场监管局）履行法定职责一案，于2018年8月2日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行辖294号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2019年4月17日作出了（2018）渝0106行初238号行政裁定书，以诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉。重庆市第一中级人民法院作出了（2019）渝01行终296号行政裁定书，撤销了本院作出的（2018）渝0106行初238号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告陈小松及其委托诉讼代理人叶礼辉，被告两江市场监管局的委托诉讼代理人谢家佳、谢春涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小松诉称，原告系“重庆中国进口食品城”项目楼盘业主，2014年以来因受到重庆写意广告传媒有限公司、重庆思洲广告有限公司、重庆日报报业集团、重庆华龙网集团股份有限公司、重庆广播电视集团（总台）发布大量房产广告的影响，与重庆绿地申港房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，以远高于周边楼盘的价格购买了商铺。开业后，发现商铺实际情况与广告宣传不符，给原告造成重大经济损失。于2017年12月5日向被告邮寄了《投诉书》，要求对虚假广告等行为进行处理，但被告至今未予以处理。原告与重庆绿地申港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案（2019）渝01民终3981号民事判决书已经于2019年6月25日作出，该案已经审结，被告以相关投诉事项因人民法院审理为由拒不办理缺乏依据。现起诉至法院，请求判决：1、责令被告立即履行对原告投诉事项进行处理的法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈小松举示了以下证据：1、2段视频及文字整理。证明被投诉对象涉嫌利用电视新闻形式对进口食品城项目虚假宣传。2、进口食品城项目宣传单，证明被投诉对象涉嫌使用散发纸质宣传单形式对进口食品城项目虚假宣传。3、公证书，证明被投诉对象涉嫌借助报纸、互联网，以新闻等方式变相发布虚假地产广告。证据1-3证明被投诉对象涉嫌广告违法。4、重庆市商品房买卖合同，证明原告与绿地申港公司之间签订了进口食品城项目商铺买卖合同。5、发票。证明原告与绿地申港公司之间签订的房屋买卖合同已得到实际履行。证据4-5证明受被投诉人对进口食品城虚假宣传的误导欺骗，原告高价购买了进口食品城商铺，遭受严重损失，原告投诉对象的违法行为与自己有直接利害关系，有权要求被告对其进行查处。6、投诉书及证据材料。证明原告就被投诉人涉嫌广告违法行为向被告书面投诉，要求依法处理。7、EMS快递面单。证明原告已通过邮政EMS向被告邮寄了投诉书及证据。8、EMS快递收件查询回执。证明被告已收到原告寄送的投诉书和证据材料。证据6-8证明被告收到原告投诉后怠于履行自己法定职责，应承担相应的法律责任。9、广告法等相关法律、法规、规章。10、官网截图。证据9-10证明被告负有对原告投诉事项进行调查处理的法定职责。人民法院应责令被告限期履行法定职责。11、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3981号陈小松与重庆绿地申港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案民事判决书。证实被告所辩称的相关民事诉讼程序早已经在2019年6月25日终结。其辩称未作出最终处理决定理由不能成立。12、（2019）渝01行终296号行政裁定书，证明案件相关事实。被告两江市场监管局辩称，被告在2017年1月18日通过市长信箱和工商信箱收到了其他业主的投诉信件，举报重庆绿地申港房地产开发有限公司开发的中国进口食品城项目销售过程中发布虚假广告。被告于2017年1月25日立案后进行了调查，重庆绿地申港房地产开发有限公司申请听证期间了解到，包括原告在内的业主已经在重庆市江北区人民法院提起了民事诉讼。考虑到人民法院判决结果与被告行政决定相关，依法延期后等待人民法院生效判决作出后再行处理。同时，原告并非投诉而是举报线索，应依据市场监督管理行政处罚程序暂行规定处理。审理中，被告举示了以下证据：1、渝府办[2014]19号重庆市人民政府办公厅关于改革完善两江新区市场监督体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知，证明被告对本案有管辖权，是适格主体。2、投诉举报材料。证明我局收到了原告的投诉举报材料。3、渝两江市监（执二）立审字[2017]第7号立案审批表。4、现场检查笔录。5、调查询问笔录及相关调查证据。6、案件调查终结报告。7、渝两江市监（执二）罚告字[2017]第7号听证告知书。8、听证有关证据材料。9、行政处罚案件有关事项审批表。证据3-9证明我局收到原告投诉举报材料后依法进行了立案，调查核实，积极履职。10、民事起诉状及江北法院传票。11、案件中止有关材料。证据10-11证明因本案有相关民事诉讼，且裁判结果对本案的行政处理决定有重大关联，我局依法对本案采取中止审理。经庭审质证，对原告陈小松举示的证据，被告质证意见为：对证据1-8，真实性、合法性、关联性无异议。证据9、10无关联性。证据11，我局尚未收到关于陈小松案的民事判决书。对证据12真实性无异议。对被告举示的证据，原告的质证意见为：对证据1-5无异议；证据6真实性无异议，对合法性有异议；证据7真实性、合法性、关联性无法确认；证据8真实性无异议；证据9证明目的不认可；证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可其证明目的；证据11合法性、关联性有异议，真实性无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告举示的证据，因本案并不审理被投诉对象是否存在相应违法行为，原告举示的证据1-3与本案没有关联性，不予采信；证据4-5可以证明原告与投诉事项存在利害关系，予以采信；证据6-8可以证明原告投诉的事实，予以采信；证据9系法律法规，并非证据，不予采信；证据10可以证明被告具有职权，予以采信；证据11可以证明原告享有民事诉讼案件进展情况，予以采信；证据12予以采信。关于被告举示的证据，证据1可以证明其具有相应职权，予以采信；证据2-9可以证明原告收到投诉举报后进行调查的情况，予以采信；证据10不能达到原告证明目的，不予采信；证据11可以证明被告行政程序中止，予以采信。经审理查明，2017年1月，被告通过市长信箱接到了多名业主（案外人）对重庆绿地申港房地产开发有限公司开发建设的“中国进口食品城”项目存在虚假广告宣传的投诉举报。收到上述举报后被告对重庆绿地申港房地产开发有限公司进行了相应调查，并于2017年1月25日对重庆绿地房地产开发有限公司涉嫌虚假广告宣传案立案，并对该公司可能存在的违法行为进行了调查。2017年4月24日，被告依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款，申请延长办理期限30日，2017年5月23日再次办理了案件延期。在行政程序中，被告告知重庆绿地申港房地产开发有限公司拟处罚的事实、适用法律和处罚内容，并于2017年7月7日举行了听证会，听取了该公司的陈述申辩。2018年1月24日重庆绿地申港房地产开发有限公司向被告提交了民事起诉状、应诉通知书等材料，证明该项目部分业主分别以重庆绿地申港房地产开发有限公司为被告于2017年8月向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求均为要求该公司赔偿因虚假宣传对业主造成的损失。被告收到该系列案立案材料后对行政处罚案未再继续进行调查处理。直至2019年4月3日，被告认为对重庆绿地申港房地产开发有限公司的行政处罚决定须以前述民事案件裁判结果为依据，而该案尚未审结，故根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条第一款第一项的规定，对重庆绿地申港房地产开发有限公司涉嫌发布虚假广告案中止案件调查。2019年4月3日，被告向该公司送达了《关于重庆绿地申港房地产开发有限公司涉嫌发布虚假广告案的案件中止调查告知书》，但未将该中止情形告知包括本案原告在内的投诉举报业主。2017年12月6日，被告收到了包括原告在内的涉案项目业主邮寄的投诉书。投诉书要求：“1、对重庆绿地申港房地产开发有限公司、重庆写意广告传媒有限公司、重庆思洲广告有限公司、重庆日报报业集团、重庆华龙网集团股份有限公司、重庆广播电视集团（总台）违反《广告法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《消费者权益保护法》、中共中央宣传部《关于禁止有偿新闻的若干规定》、广电总局《关于开展“打击新闻敲诈、治理有偿新闻”专项行动的通知》（广发（2012）46号）等法律法规相关规定，使用新闻变相发布虚假地产广告，欺骗、诱导业主高价购买重庆·中国进口食品城项目商铺的违法行为进行立案调查。2、重庆绿地申港房地产开发有限公司、重庆写意广告传媒有限公司、重庆思洲广告有限公司、重庆日报报业集团、重庆华龙网集团股份有限公司、重庆广播电视集团（总台）及相关责任人的违法行为给予行政处罚。”2017年12月11日，被告作出了（2017）渝两江监受字第0104号《举报（投诉）受理告知书》，载明：“我局于2017年12月8日收到重庆进口食品城业主举报（投诉）重庆绿地申港房地产开发有限公司涉嫌违反广告法的举报（投诉）材料，经审查，符合法定受理条件，本局决定受理。”被告将该受理告知书于当日向投诉业主明确的联系人送达。因原告认为被告受理案件后未进行任何处理违反了法律规定，属于未依法履行法定职责，故2018年8月2日向法院起诉，要求被告立即履行对原告投诉事项进行处理的法定职责。另查明，原告陈小松亦于2017年8月以重庆绿地申港房地产开发有限公司为被告提起了民事诉讼，要求该公司赔偿因虚假宣传对其造成的损失50000元并支付违约金150000元。重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初16247号《民事判决书》，判决驳回了原告陈小松诉讼请求。陈小松收到该判决后不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年6月25日作出了（2019）渝01民终3981号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”被告具有受理原告提起的有关广告违法投诉举报的职责。关于被告拒绝履行法定职责的理由是否成立，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”因无法律、法规对案涉履职的期限作出规定，故被告两江市场监管局针对陈小松的投诉（举报），应在接到申请之日起两个月内履行相应法定职责。本案中，被告两江市场监管局于2017年12月8日收到原告等业主邮寄的《投诉书》，于2017年12月11日作出了（2017）渝两江监受字第0104号《举报（投诉）受理告知书》，截止2018年8月2日陈小松提起本案行政诉讼时，被告对原告的投诉（举报）未作任何处理，超过了行政诉讼法规定的履职期限，故被告的行为已构成不作为。本案中虽然被告辩称已依法中止案件调查，但被告于2019年4月3日审批中止时即已远超过上述法定履行期限。故可以认定被告超过法定期限未履行法定职责。关于能否判决被告履行法定职责，本院认为，本案系履行法定职责之诉，履行法定职责的理由是否成立的判断基准时为人民法院裁判之时，即开庭审理的案件在审理终结时，本案应以2020年4月30日庭审结束时为基准进行判断。被告拒绝履行的理由为，涉及重庆绿地申港房地产开发有限公司民事案件正在审理之中，而对重庆绿地申港房地产开发有限公司的行政处罚决定须以该案件的裁判结果为依据，需要对原告全部举报内容中止调查，其适用的依据为《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条第一款第一项：“有下列情形之一的，经市场监督管理部门负责人批准，中止案件调查：（一）行政处罚决定须以相关案件的裁判结果或者其他行政决定为依据，而相关案件尚未审结或者其他行政决定尚未作出的；”。该规定不仅要求行政处罚决定以相关案件的裁判结果为依据，同时要求相关案件尚未审结。一方面，被告举示的落款时间为2017年8月、9月的人民法院应诉通知书、举证通知书以及民事起诉状等证据只能证明2020年4月30日本案庭审结束时近三年以前案外人以重庆绿地申港房地产开发有限公司为被告提起了民事诉讼，但不能证明2020年4月30日本案庭审结束时相关案件并未审结；另一方面，原告举示了重庆市第一中级人民法院于2019年6月25日作出的（2019）渝01民终3981号民事判决书，该判决反映原告陈小松在该民事案件中所起诉的被告、诉讼请求与事实理由与被告举示的证据证明案外人所提起民事诉讼的被告、诉讼请求与事实理由相同，能够证明相关案件裁判结果在2020年4月30日本案庭审结束前已经作出。因此，被告仍然适用《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条第一款第一项规定以需要等待裁判结果为由而中止调查的理由不能成立，原告要求被告履行法定职责的理由符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告重庆两江新区市场监督管理局在本判决生效之日起法定期限内对原告陈小松《投诉书》上的请求事项作出相应的处理。案件受理费50元，由被告重庆两江新区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  徐 宏人民陪审员  刘承南二〇二〇年七月二日书 记 员  郭 帆