wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民初447号申请人：岳阳市鑫泓房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗东路22号鑫汇来大厦7楼，统一社会信用代码91430600707330193U。法定代表人：叶孝锋，执行董事。委托诉讼代理人：李林。委托诉讼代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。被申请人：岳阳恒通房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路9号，统一社会信用代码91430600090499537J。法定代表人：卓振刚，总经理。委托诉讼代理人：李华，湖南湘军麓和律师事务所律师。申请人岳阳市鑫泓房地产开发有限公司与被申请人岳阳恒通房地产开发有限公司、被告（反诉第三人）恒立实业发展集团股份有限公司委托合同纠纷一案，申请人岳阳市鑫泓房地产开发有限公司于2020年7月23日向本院申请财产保全,请求查封、冻结被申请人岳阳恒通房地产开发有限公司银行存款3000万元或同等价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司以担保金额3000万元的诉讼财产保全责任保险保单担保函提供担保。本院经审查认为，申请人岳阳市鑫泓房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人岳阳恒通房地产开发有限公司银行存款3000万元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 何 蓓审判员 邵莉茜审判员 吴圣岩二〇二〇年七月二十七日书记员 严贞棠
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终197号 上诉人（原审被告）：纪秀丽，女，1965年5月2日生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审被告）：冯立潮，男，1964年10月12日生，汉族，住山东省德州市德城区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑春涛，男，1971年5月12日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 原审被告：渤海紫信融资担保有限公司，住所地沧州市运河区北京渤海紫信大厦19层。 法定代表人：纪秀丽。 原审被告：许鹏，女，1985年9月15日生，汉族，住沧州市运河区。 原审被告：冯春江，男，1989年7月7日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人纪秀丽、冯立潮因与被上诉人郑春涛和原审被告渤海紫信融资担保有限公司、许鹏、冯春江民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初268号之一民事裁定，向本院提起上诉。 纪秀丽、冯立潮上诉称,请求依法撤销一审裁定，将本案移送德州市德城区人民法院管辖。事实与理由：一审裁定认定事实、适用法律错误。上诉人及许鹏、冯春江均非郑春涛诉渤海紫信融资担保有限公司纠纷案件的借款人，非该案的适格被告，为公平、公正审理该案，本案应移送德州市德城区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，该人民法院都有管辖权”规定，原审被告渤海紫信融资担保有限公司位于河北省沧州市运河区，故河北省沧州市运河区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年七月二十日 书记员  高文洁
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执727号之一申请执行人：王明军，男。被执行人：周少林，男。被执行人：陈建芝，女。本院在执行申请执行人王明军与被执行人周少林、陈建芝民间借贷纠纷一案中，于2020年6月20日向被执行人周少林、陈建芝送达了执行通知书，但被执行人周少林、陈建芝未主动履行义务。本院于2020年7月16日查封了预告登记在被执行人周少林、陈建芝名下位于竹山县城关镇振武路38号1幢-1-1号[鄂（2019）竹山县不动产证明第00001XX号]、-1-2号[鄂（2019）竹山县不动产证明第00001XX号]、-1-3号[鄂（2019）竹山县不动产证明第00001XX号]房产三套，但被执行人周少林、陈建芝仍未履行义务。双方经过协商，一致同意竹山县城关镇振武路38号1幢-XX号房屋以1064640元元为参考价、-XX号房屋以1120080元为参考价、-XX号房屋以1082080元为参考价进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人周少林、陈建芝名下位于竹山县城关镇振武路38号1幢XX号房屋，起拍价为1064640元。二、拍卖被执行人周少林、陈建芝名下位于竹山县城关镇振武路38号1幢XX号房屋，起拍价为1120080元。三、拍卖被执行人周少林、陈建芝名下位于竹山县城关镇振武路38号1幢XX号房屋，起拍价为1082080元。本裁定送达后立即生效。审判长  易淑明审判员  袁红卫审判员  柯双喜二〇二〇年七月二十二日书记员  田俊华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14819号之二原告：上海屹唐电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾世斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叡劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海英翼文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余慧。原告上海屹唐电子科技有限公司与被告上海英翼文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈慰苹审 判 员  钟瑞敏人民陪审员  曹 旦二〇二〇年七月二十一日法官 助理  姜玥莹书 记 员  俞弘珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初6211号 原告：于漩漩，女，1990年12月8出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：田晓红，安徽文王律师事务所律师。 被告：王淑敏，女，1991年5月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：高剑，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告于漩漩与被告王淑敏、高剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 于漩漩向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告向原告偿还借款13万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告是夫妻关系。2019年1月24日、3月28日，被告以其家庭开支为由从原告处借款13万元，没有出具借条。原告通过银行转账的方式交付到被告微信账户。后经原告多次催要，被告均以无力支付予以推诿，特提起诉讼。 本院经审查认为，本院按照原告提供的二被告送达地址邮寄的法律文书被退回后，要求原告重新提供送达地址，原告未能提供，致使本院无法查明被告真实身份，对其起诉应予以驳回。待原告确认被告的确切地址等身份信息后，可再次提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回于漩漩的起诉。 案件受理费2900元，退还原告于漩漩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年七月三十日 书记员  马璐璐
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执506号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人：陈志军，行长。被执行人：李杰，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初2524号民事判决书，于2020年5月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付9728.85元及利息、费用，并承担受理费74元、执行费75元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月三十日书记员  彭春阳
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初2455号原告：卓发，男，1964年2月7日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：张帅，男，汉族，2002年12月27日生，住河北省邯郸市。法定代理人：张雪民，系张帅之父，男，汉族，1972年11月18日生，住河北省邯郸市。被告：张雪民，系张帅之父，男，汉族，1972年11月18日生，住河北省邯郸市。被告：吴银凤，系张帅之母，女，汉族，1970年1月24日生，住河北省邯郸市。本院在审理原告卓发诉被告张帅、张雪民、吴银凤财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓发撤诉。审判员  黄晓颖二〇二〇年七月三十日书记员  李 睿
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2261号原告：张刚，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍住址：甘肃省定西市安定区西巩驿镇南河村景坪社23号，现住址：青海省黄南州同仁县。委托诉讼代理人：安成雄、拉元强，系青海松海（玉树）律师事务所律师。被告：余恩洋，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍住址：安徽省六安市金安区东河口镇长岭村董塘组，现住址：青海省西宁市。原告张刚与被告余恩洋返还原物纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告张刚及其委托诉讼代理人安成雄、拉元强与被告余恩洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还车牌号为×××的大众迈腾轿车一辆，并支付车辆维修及相关的费用；2.判令被告赔偿损失27900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，因原告拖欠被告及其配偶开设的西宁市城北区友缘幕墙配件经销部的货款，被告就以此为由，将原告的车牌号为×××的大众迈腾牌轿车强行拖走，非法扣押至今，一直未向原告归还，期间还损坏了原告的车辆，并给原告的车辆造成了三年的折旧损失。原告拖欠被告材料款一事，被告向法院起诉后，城北区人民法院已做出判决，要求原告按照约定期限及时偿还。但对于原告的车辆，被告一直扣押不予返还。综上所属，为维护原告的合法权益，特想贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告余恩洋辩称，原告欠我的货款一直未给，车是经原告同意我从同仁拖回来的，之后我联系过原告，让他把车拉走，是原告自己没有将车取走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，认定如下：原告张刚提交的证据：证据一、机动车综合商业保险单一份；证据二、保险费发票，意在证明涉案的车辆价值为102953.4元。经质证，被告余恩洋对上述两组证据的真实性无异议，但认为上述两组证据只能证明涉案车辆的所有权归原告，对车辆的具体价值表示不清楚。本院对上述证据的真实性均予以确认。证据三、西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初1170号民事裁定书，意在证明原告曾向该院提起反诉，该院未受理。经质证，被告余恩洋表示对上述证据不清楚。因上述证据为生效裁判，应予确认。被告余恩洋提交的证据为短信聊天记录截图两张，意在证明，因原告欠付我货款，2015年2月16日，被告曾向原告催要货款，涉案车辆被拖回来后，2018年2月8日，被告通知原告来取车，原告没来取车。经质证，原告认为上述有关货款证据与与本案没有关联性，至于被告通知原告取车，因车是被告从同仁县拉走的，被告应当送回来。根据以上证据和双方当事人的陈述，以下事实可以认定：因原告拖欠被告货款，2017年5月，被告将原告的车牌号为×××的大众迈腾牌轿车从同仁县拖至西宁市留置，2018年2月8日，被告通知原告来取车，原告认为，被告应当将车送至同仁县，双方遂争议成诉。本院认为，因原告拖欠被告货款，被告以此为由留置原告车辆属事出有因。没有证据显示，在被告留置原告车辆后，原告就此提出过异议，应当视为原告同意被告留置车辆的行为，原告提出，涉案车辆系被告非法扣押的主张，本院不予采信。因被告留置车辆事出有因，故原告主张车辆折旧损失不具有正当性，且原告所主张的折旧费的依据不足，故对原告此项主张本院不予支持；对原告返还车辆的主张，被告没有异议，应予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告余恩洋于本判决生效后立即向原告张刚返还车牌号为×××号轿车一辆；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1429元，由被告余恩洋承担，与上述被扣车辆一并交付给原告张刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年七月二十日（法官助理 燕飞婷书记员 毛洪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0705民初2894号原告：陈某1，女，1979年7月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：姚斌，安徽宪达律师事务所律师。被告：陈某2，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍所地地安徽省铜陵市铜官区，经常居住地广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：何青松，安徽景旺律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2离婚纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。陈某1诉称：其与陈某2于2004年底通过网络相识，后确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚生子陈子杰于2011年12月1日出生。结婚初期双方感情尚可，原告怀孕后，被告外出打工，期间被告一次电话没有。小孩出生后，被告也仅回来十天左右，此后每年回来两次，回来后也与原告没有任何交流。现夫妻感情确已破裂，请求判决原告与被告离婚。陈某2在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告陈某2的户籍所在地在本区，但其经常居住地为广西柳州市鱼峰区，本案应由广西柳州市鱼峰区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下:本案移送广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴群二〇二〇年七月二十一日书记员  王琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条――裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现本案不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执11号之三申请执行人:陈苏芳，男，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。被执行人：江西宝丽建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9136080308147264XT。法定代表人：王志华，总经理。被执行人：汤华军，男，汉族，住吉安市吉水县。被执行人：廖曾秀，女，汉族，住吉安市吉水县。被执行人：王志华，男，汉族，住吉安县。被执行人：李慧玲，女，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：罗冬花，女，汉族，住泰和县。被执行人：彭晓昕，男，汉族，住吉安市吉州区。本院执行申请执行人陈苏芳与被执行人江西宝丽建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付375792.8元及利息，负担受理费3441元、执行费5537元。经查明，被执行人罗冬花有位于南昌市红谷滩新区星河汇商务中心3＃办公商业楼-521、720、721的房产三处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人罗冬花名下位于南昌市红谷滩新区星河汇商务中心3＃办公商业楼-521、720、721的房产三处，查封期限为三年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，履行义务后可以申请解除查封。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年七月二十二日书记员  彭春阳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执951号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路**口岸贸易服务大厦******，统一社会信用代码:91500106MA5UU0496C。 法定代表人:穆矢。 被执行人：何凯，男，汉族，1976年8月23日出生，住福清市。 申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人何凯借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲金网字第97号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0184民初2178号之一申请人：晏敏，女，1981年4月21日出生，汉族，住成都市。被申请人：崇州市浩天建筑工程有限公司，住所地崇州市。法定代表人：刘启贵，总经理。被申请人：刘启贵，男，1976年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在审理原告晏敏与被告崇州市浩天建筑工程有限公司、刘启贵合同纠纷一案中，申请人晏敏向本院申请财产保全，请求法院对被申请人刘启贵、崇州市浩天建筑工程有限公司名下的财产在460,000元的范围内采取保全措施，后申请人明确请求保全的财产,即对被申请人刘启贵名下位于崇阳镇房屋(权××××941)在460,000元的范围内予以查封，并由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司提供的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人晏敏的财产保全申请，符合法律规定，本院依法予以准许。另查明，位于崇阳镇房屋(权××××941)系刘启贵和季小霞共同共有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款，裁定如下：对被申请人刘启贵所有的位于崇阳镇房屋(权××××941)应享有的份额在460,000元的范围内予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员 孙 岭二〇二〇年七月十三日书记员 罗雨薇
新疆维吾尔自治区伽师县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3129民初157号 原告：李茂武，男，1962年6月20出生，汉族，湖北十堰市人，农民，现住：岳普湖县。委托诉讼代理人：李晓鹏，新疆卡吾力律师事务所律师。被告：喀什奥都糖业有限公司，住所地新疆伽师县工业园区。法定代表人：李超其，该公司董事长。委托诉讼代理人：于小龙，新疆京喀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。原告李茂武与被告喀什奥都糖业有限公司（以下简称奥都糖业公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂武及其委托诉讼代理人李晓鹏，被告奥都糖业公司的委托诉讼代理人于小龙、罗杰彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李茂武向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行其与原告签订的《技术指导确保农户受益协议》，向原告支付利润补贴1370261.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，原告与被告签订《糖料甜菜订购合同书》和《技术指导确保农户受益协议》，《糖料甜菜订购合同书》约定原告按照被告的要求种植甜菜，被告公司按照每吨400元的价格负责收购。《糖料甜菜订购合同书》约定，原告按照被告的技术指导进行种植并不违约，被告保证每户每亩土地纯利900元，若达不到900元，不足部分由被告补贴。上述合同签订后，原告按照被告的要求种植了1000亩甜菜。2018年1月，原告将种植的1000亩甜菜全部向被告交售，合计2219.295吨，扣除被告为原告垫付的种子等农资费用，被告向原告支付了241514.99元。原告为种植1000亩甜菜，自己还支付机耕费6万元、电费89976.75元、土地承包费6万元、化肥243000元、滴灌带58800元、人工管理费20万元，合计711776.75元。减去出售甜菜所获得的收益(711776.75元-241514.99元=470261.76元)，原告种植1000亩甜菜，亏损了470261.76元。按照被告与原告签订的《技术指导确保农户受益协议》的约定，在原告1000亩甜菜每亩纯利润达不到900元时，被告予以补足900元。被告应当向原告补贴1370261.76元(900元/亩×1000亩+470261.76元)。此款经原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告奥都糖业公司辩称，原告的诉讼请求不成立。1.原告种植甜菜过程中，因天气原因补种多次错过甜菜生长最佳季节，且原告提供的土地属于盐碱地，不适宜甜菜的种植，原告将承包土地转包给案外人管理，案外人未尽管理义务导致田菜地杂草丛生，播种率、出苗率以及行距株距均未达到双方协议约定的标准，原告要求被告进行利润补差的条件不成就。对自然灾害所造成的风险，应当由原告自行承担。2.原告主张的机耕费、承包费、人工管理费、农资款等费用均应由其自行承担。经审理查明，对双方没有争议的事实，本院予以确认。即：1.原被告于2017年2月27日签订《糖料甜菜订购合同书》和《技术指导确保农户受益协议》。《技术指导确保农户受益协议》中对原、被告的责任进行了约定，乙方责任第10项约定，“甲方保证农户每亩自己土地纯利900元，如果达不到900元，不足部分由甲方补贴”。2.原告在种植甜菜过程中，因天气原因，对甜菜进行过补种。3.根据伽师县人民法院作出（2019）新3129民初90号民事判决书，被告奥都糖业公司共向原告李茂武支付甜菜款241514.99元。本院认为，本案的争议焦点为：被告奥都糖业公司应否按照《技术指导确保农户受益协议》向原告支付利润补贴1370261.76元。原告李茂武主张《技术指导确保农户收益协议》协议中有“乙方责任第10项约定，甲方（被告）保证农户每亩自己土地纯利900元，如果达不到900元，不足部分由甲方补贴”的约定，并出示合同和相关费用单据，用以证实原告因种植甜菜所花费的成本及被告奥都糖业公司应向原告支付利润补贴。被告奥都糖业公司认为，原告因自身疏于管理和遭受自然灾害，致其未能完全履行协议载明的相关义务，故其无权要求相应的利润补贴，其若有损失，亦应由其自行承担。本院认为，被告奥都糖业公司不应向原告支付利润补贴1370261.76元。本案中，被告奥都糖业公司依照《技术指导确保农户收益协议》对原告李茂武进行了技术指导，原告种植甜菜过程中因遭受风灾对甜菜进行了补种，而双方签订的《技术指导确保农户收益协议》中并未对自然灾害发生的责任承担进行约定，被告奥都糖业公司不存在违约的情况下，出现甜菜减产、原告土地纯利润下降的情况，原告主张由被告承担全部赔偿责任，本院难以支持。原告主张自己支付了机耕费60000元、电费89976.75元、土地承包费60000元、化肥243000元、滴灌带58800元、人工管理费200000元，合计711776.75元。对以上费用支出，被告不予认可，并认为应当由原告自行承担。本院认为，原告所主张的费用项目符合土地种植的花费，但化肥等费用的票据发生时间非涉案土地种植期间、人工管理费票据的真实性无法确认，故对原告主张自己实际支出的总费用为711776.75元，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告李茂武提供的证据不足以证实其在涉案土地的实际支出费用，应自行承担不利后果。综上，原告李茂武的诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李茂武的诉讼请求。案件受理费17132.36元，减半收取计8566.18元，由原告李茂武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   张 琳二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   杨启倍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11761号原告：上海谛明家具有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人：郑在峰，执行董事。委托诉讼代理人：金云涛，上海久诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童刚朝，上海久诚律师事务所律师。被告：上海霓林实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯印陶，总经理。委托诉讼代理人：王逸伦，男。本院受理原告上海谛明家具有限公司与被告上海霓林实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告认为，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告经常居住地为上海市黄浦区XXX路XXX号，不在徐汇区管辖区域，故上海市徐汇区人民法院不享有案件管辖权，因此，本案应当移送至该地所在法院上海市黄浦区人民法院审理。经审查，本院认为，根据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。同时，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系因原、被告之间的房屋租赁合同而引发的诉讼，故本案应适用不动产专属管辖的相关规定，涉讼房屋在徐汇区，原告据此向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由于法无据，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回上海霓林实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海霓林实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 磊二〇二〇年七月二十日法官助理  吴 越书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12672号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘冬冬，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘冬冬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年4月14日的本金人民币111,549.43元、利息人民币10,202.42元、逾期还款违约金人民币6,046.94元，同时承担自2020年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年8月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。刘冬冬未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年8月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年4月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币111,549.43元、利息人民币10,202.42元、逾期还款违约金人民币6,046.94元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬冬于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币111,549.43元；二、被告刘冬冬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年4月14日的利息人民币10,202.42元、逾期还款违约金人民币6,046.94元；三、被告刘冬冬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,855.98元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,427.99元，由被告刘冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年七月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初503号 原告:曲西，女,1964年出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，务农,现住西藏昌都市。 被告：昌都市天雷建筑有限公司，住所地：昌都市经济开发区，统一社会信用代码为：xxxxxx。 法定代表人：刘雷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：腾旭，西藏显达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐通情，西藏显达律师事务所律师。特别授权。 原告曲西与被告昌都市天雷建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，原告曲西于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曲西因调取新的证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告曲西撤诉。 本案受理费3613元，减半收取计1806.5元，由原告曲西负担。 审 判 长 玉  珍 审 判 员 向巴曲珍 审 判 员 仁青曲珍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 仁增曲珍 书 记 员 卓嘎次措
广东省梅州市梅县区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1403刑初124号公诉机关梅州市梅县区人民检察院。被告人林伟，男，1983年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省龙岩市上杭县，捕前租住广东省梅州市梅江区*****。2019年3月19日，因犯盗窃罪被梅州市梅县区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年4月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押在梅州市梅县区看守所。梅州市梅县区人民检察院以梅县院二部刑诉〔2020〕Z38号起诉书指控被告人林伟涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅县区人民检察院指派检察员罗钰莹出庭支持公诉，被告人林伟到庭参加诉讼。现已审理终结。梅州市梅县区人民检察院指控，被告人林伟利用其从事过家居装修工种，熟悉新开楼盘商品房住宅小区物业管理较乱和新装修房屋钥匙放置的规律，于2020年1月至2020年2月26日期间，驾驶黑色无牌女装摩托车五次到梅县*************盗窃电线，并销赃获利约1400元。经梅县******鉴定，涉案电线价值总计为4223.47元。具体事实如下：1.2020年1月1日，林伟用放在消防栓内的套房钥匙开门进入该小区********房盗窃珠江牌电线（1捆ZR-BVR2.5mm2、2捆ZR-BVR1.5mm2），后在梅县区顺风车站附近以每斤8元的价格卖给一男子，得款约200元。2.2020年1月中旬，林伟用放在消防栓内的套房钥匙开门进入在该小区********房盗得珠江牌电线（1捆ZR-BVR2.5mm2、2捆ZR-BVR1.5mm2），后在梅县*******以每斤7.8元的价格卖给一女子，得款约200元。3.2020年2月22日下午，林伟用放在消防栓内的套房钥匙开门进入在该小区********盗得珠江牌电线（1捆ZR-BVR4mm2、2捆ZR-BVR2.5mm2、3捆ZR-BVR1.5mm2）后在梅县*******以每斤8元的价格卖给一男子，得款约300元。4.2020年2月23日16时许，林伟爬窗进入该小区******盗得珠江牌电线（2捆ZR-BVR4mm2、11捆ZR-BVR2.5mm2、5捆ZR-BVR1.5mm2、2捆ZR-BVR6mm2）和一件外套，后在梅县区锭子桥附近以每斤8.2元的价格卖给了一男子，得款约700元。5.2020年2月26日10时许，林伟用放在套房门口地毯下的钥匙开门进入在该小区********房盗得4捆散乱的电线（2米珠江牌ZR-BVR1.5mm2、15米珠江牌ZR-BVR4mm2、8米启梅牌ZR-BVR2.5mm2、3米南联牌GB-10mm2）后来到该栋楼的地下停下场时，被民警抓获。此次盗得的电线随后发还给户主王某。上述事实，有梅州市公安局梅县区分局扶大派出所的受案登记表和失窃报告，被害人梁某、邓某、曾某、陈某、王某的陈述，证人刘某的证言，扣押决定书、清单和笔录，发还清单，指认现场笔录，现场勘验检查笔录，梅县认定字〔2020〕52号价格认定结论书，证明和情况说明，（2019）粤1403刑初33号刑事判决书和刑满释放证明书，被告人林伟的供述，认罪认罚具结书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。被告人林伟在开庭审理过程中对以上事实及证据均无异议，表示认罪，愿意接受处罚。公诉机关建议判处被告人林伟有期徒刑一年，并处罚金三千元。本院认为，被告人林伟，以非法占有为有目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人林伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但其归案后如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议程序合法，刑期适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月26日起至2021年2月25日止；罚金自判决确定之日起一个月内缴纳)。二、继续追缴被告人林伟的违法所得1400元，上缴国库。三、继续追缴被告人林伟盗窃的电线，返还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  古英智二〇二〇年七月八日书记员  凌 悦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6846号原告：上海青桔建筑装潢工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章礼虎，经理。委托诉讼代理人：陆克超。被告：傅大威，男，1983年3月15日生，汉族，住上海市虹口区。第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇崧泽大道850号6幢２层Ｂ区234室。法定代表人：吴鲁。原告上海青桔建筑装潢工程有限公司与被告傅大威、第三人上海欢居信息技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海青桔建筑装潢工程有限公司的委托诉讼代理人陆克超、被告傅大威到庭参加诉讼，第三人上海欢居信息技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海青桔建筑装潢工程有限公司(以下简称青桔公司)向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠装修工程款合计人民币(以下币种均同)13,600元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金14,600元(20元/天*730天)。事实与理由：原被告于2017年5月31日签订了上海市家庭居家装饰装修施工合同，约定被告将位于上海市宝山区韶山路348路XXX号XXX室的房屋交予原告装修，合同价68,000元，后原告按合同约定组织施工，现施工已经结束，被告早已入住，但仍拖欠工程款13,600元，工程结束后原告多次讨要未果，故提起诉讼。被告傅大威辩称：钱款已通过第三人付清，2018年1月31日已全部付款，原告公司的陆克超曾让被告签订委托书去代为要钱。第三人上海欢居信息技术有限公司(以下简称欢居公司)未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，上海饰景建筑装潢工程有限公司(后企业名称变更为青桔公司，甲方)、欢居公司(乙方)签订《优居客装修公司服务合同》，约定乙方利用旗下网站，为甲方提供网络推广服务，并根据业主具体装修需求，向业主介绍推荐甲方等。2017年5月31日，傅大威作为发包人(甲方)、上海饰景建筑装潢工程有限公司(后企业名称变更为青桔公司)作为承包人(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定装修施工地址为宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX楼XXX室，承包方式为部分承包，总价款68,000元。合同第五条“工程价款及结算”关于工程款的付款双方协商约定为合同签订当日，支付30%，水电管线隐蔽工程通过验收支付35%，油漆工进场前支付30%，验收通过当天支付5%。2017年5月31日，傅大威(甲方)、欢居公司(乙方)签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定装饰装修施工地点为上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX楼XXX室，总价款68,000元，施工日期自2017年7月18日开工，至2017年10月18日竣工，工期60天。经乙方推荐和甲方选择，确认由上海饰景建筑装潢工程有限公司具体负责装饰装修施工，甲方委托乙方进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度保障、工程款项管理等。合同第三条“款项和支付”约定，甲方一次性将工程款支付给乙方，委托乙方进行管理，托管款项金额为61,200元。乙方作为甲方委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经甲方同意向施工单位支付相应款项，付款节点及比例如下：工程开工后3个工作日内支付合同全款的20%即13,600元，备注甲方已支付6,800元至施工单位，乙方只需支付剩余款项至施工单位；水电验收合格后3个工作日支付合同全款30%即26,400元；泥木验收合格后3个工作日支付合同全款25%即17,000元；油漆验收合格后3个工作日支付合同全款5%即3,400元；竣工验收合格后30个工作日支付合同全款20%即13,600元。注：如甲方与施工单位签订的施工合同中，付款时间节点与比例与以上冲突的，以本合同约定为准。2017年6月5日，傅大威向欢居公司支付工程款61,200元。合同签订后，青桔公司进场施工，欢居公司按施工节点于2017年8月8日向青桔公司支付工程款20,400元，于2017年10月20日向青桔公司支付工程款17,000元，2018年1月31日支付工程款3,400元，现该工程已施工完毕并实际使用，欢居公司尚余工程款13,600元未向青桔公司支付。本院认为，傅大威与青桔公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及傅大威与欢居公司签订的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。关于工程款的支付，傅大威和欢居公司明确约定了工程款61,200元由欢居公司托管，欢居公司按照装修工程的进度及验收的节点向青桔公司支付，而傅大威和青桔公司签订的装修合同对工程款的支付也明确约定付款时间表，且青桔公司也在水电验收合格后从欢居公司收到了相应的工程款项。且庭审中，青桔公司自述其与欢居公司的合作已经有几十个工程，故可以认定青桔公司同意并确认工程款由欢居公司设立的“欢居客”平台托管并由欢居公司向青桔公司支付，且后续的工程款支付也按此付款方式实际履行。现装修工程已竣工，傅大威已按约履行了全部工程款的支付义务，青桔公司未收到的工程尾款13,600元应由欢居公司支付。欢居公司经法院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，法院视为欢居公司放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告上海青桔建筑装潢工程有限公司要求被告傅大威支付房屋装修欠款13,600元及违约金的诉讼请求；二、第三人上海欢居信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内，支付原告上海青桔建筑装潢工程有限公司剩余装修工程款13,600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取253元，由第三人上海欢居信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 亮二〇二〇年七月十六日法官助理  杨 丽书 记 员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢534号之一 被执行人：赵春刚，男，汉族，1971年10月26日生，住四川省阆中市王庙街********。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵春刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵春刚在财付通支付科技有限公司085e9858e0ed1a7c8196c63eb@wx.tenpay.com账户内存款人民币203.37元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李林
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初114号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人延兆宁，男，1992年5月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省雄县，住本村，群众，务农。因涉嫌故意伤害罪于2019年4月22日被雄县公安局行政拘留14日，2019年10月18日被雄县公安局刑事拘留，2019年11月24日被逮捕，2020年2月6日被雄县人民检察院取保候审，2020年5月21日被本院取保候审。 辩护人周贺林、周竣，河北惠通律师事务所律师。 被告人王彦龙，男，1964年8月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省雄县，住本村，群众，务农。因涉嫌故意伤害罪于2019年10月24日被雄县公安局刑事拘留，2019年11月24日被逮捕，2020年2月6日被雄县人民检察院取保候审，2020年5月21日被本院取保候审。 辩护人刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉（2020）38号起诉书指控被告人延兆宁、王彦龙犯故意伤害罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员路娟、于海出庭支持公诉，被告人延兆宁及辩护人周贺林、被告人王彦龙及辩护人刘敬宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月21日21时50分许，在雄县，刘某2夫妻因家庭琐事发生口角，后双方亲属到家中调解，在调解过程中发生打斗。被告人延兆宁用铁锅将李某的腰部打伤，被告人王彦龙用拳头将李某面部打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定：李某的伤情分别属轻伤二级、轻伤一级。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。据此认为，被告人延兆宁、王彦龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人延兆宁有期徒刑一年至一年四个月，并酌情适用缓刑；建议判处被告人王彦龙有期徒刑十个月至一年二个月，并酌情适用缓刑。 被告人延兆宁、王彦龙对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。延兆宁的辩护人提出：对指控被告人延兆宁犯故意伤害罪不持异议，但被告人具有如下法定及酌情从轻处罚的情节：本案因家庭矛盾引发，被害人一方对矛盾激化负有责任，被告人构成自首，被告人积极赔偿被害人全部损失，被害人对被告人予以谅解，被告人自愿认罪认罚。综上，建议对被告人延兆宁适用缓刑。王彦龙的辩护人提出：对指控被告人王彦龙犯故意伤害罪不持异议，但被告人具有如下法定及酌情从轻处罚的情节：本案因家庭矛盾引发，被害人一方对矛盾激化负有责任，被告人投案自首，积极赔偿被害人全部损失取得被害人谅解，被告人自愿认罪认罚。综上，建议对被告人王彦龙适用缓刑。 经审理查明，2019年4月21日21时50分许，在雄县，刘某2夫妻因家庭琐事发生口角，后双方亲属到家中调解，在调解过程中发生打斗。被告人延兆宁用铁锅将李某的腰部打伤，被告人王彦龙用拳头将李某面部打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定：李某的伤情分别属轻伤二级、轻伤一级。 案发后，二被告人赔偿被害人损失并取得谅解，2019年10月23日被告人王彦龙到雄县公安局投案自首。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人延兆宁供述、被告人王彦龙供述、被害人李某陈述、辨认笔录、证人刘某1、刘某2、张某1、张某2、王某1、刘某3、侯某、吕某、王某2、王某3证言、视频资料、户籍证明信、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、北京铁路公安局北京公安处乘警支队出具的到案经过、雄县公安局双堂派出所出具的到案情况、刑事赔偿协议书、谅解书、收条、撤回控告申请书、李某诊断证明书、物证照片、北京铁路公安处看守所羁押期限证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人延兆宁、王彦龙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人为共同故意犯罪。辩护人提出被告人延兆宁自愿认罪认罚依法可从宽处罚，赔偿被害人损失并取得被害人谅解、因家庭矛盾引发、系初犯可酌情从轻处罚的意见成立，其他辩护意见无相关证据证实不予采纳；被告人延兆宁持械可酌情从重处罚。辩护人提出被告人王彦龙投案自首、自愿认罪认罚依法可从轻处罚，赔偿被害人损失并取得被害人谅解、因家庭矛盾引发可酌情从轻处罚的意见成立，本院予以支持。鉴于二被告人认罪，且经社会调查在所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第二十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人延兆宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人王彦龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董福印 审 判 员  王焕婷 人民陪审员  张景然 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  董子涵
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2256号 原告：四川傲曦投资有限公司，住所地成都市新都工业东区新石路。 法定代表人：陈敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李东平，男，该公司工作人员。 被告：四川长红阀门有限公司，住所地成都市金牛区金府路111号6幢1、2号。 法定代表人：陈进财，执行董事兼总经理。 原告四川傲曦投资有限公司（以下简称傲曦公司）与被告四川长红阀门有限公司（以下简称长红阀门公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲曦公司的委托诉讼代理人李东平、被告长红阀门公司的法定代表人陈进财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傲曦公司向本院提出诉讼请求：判令长红阀门公司向傲曦公司补齐22个月优惠期租金1280802.60元。事实和理由：2018年6月19日，傲曦公司与长红阀门公司就长红阀门公司承租傲曦公司位于成都市新都区【晨明·新都汽车总部港】四号地6、9、14、29号物业之事宜签订了《物业租赁协议》，建筑面积9241平方米，租赁期限为36个月，自2017年10月20日起至2020年10月19日止，其中优惠期为22个月。同日，双方又签订了《补充协议》，约定长红阀门公司需在2018年7月31日前完成一号地40套商铺入驻并达到开业条件，否则傲曦公司有权取消长红阀门公司四号地相应厂房的优惠政策，并追究相应免租期租金。傲曦公司按照合同约定履行了物业交付义务，但长红阀门公司至今未完成一户商铺在一号地的签约入驻，已严重违约。长红阀门公司的上述违约行为已严重损害了傲曦公司的合法权益，因此，傲曦公司为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 陈进财未进行答辩，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，傲曦公司与长红阀门公司签订了《物业租赁协议》，约定傲曦公司将其投资建设的位于成都市新都区【晨明·新都汽车总部港】四号地6、9、14、29号物业，建筑面积9241平方米租赁给长红阀门公司使用。租赁期限为36个月，自2017年10月20日起至2020年10月19日止，其中优惠期为2017年10月20日至2019年4月19日，2019年10月20日至2020年2月19日。物业租金标准为首年物业租金单价为每月6.30元／ｍ2，第2年、第3年均为6.30元／ｍ2，租金支付方式为年度支付，下次支付租金时间为上次交纳租金所属期届满时提前30日向傲曦公司支付下期应交租金。长红阀门公司在签订协议当日内一次性向傲曦公司交纳首期物业租金，具体各期应交租金为2017年10月20日至2018年10月19日的租金优惠一年，2018年10月20日至2019年10月19日实交租金349309.80元，交6个月优惠6个月，2019年10月20日至2020年10月19日实交租金465746.40元，交8个月优惠4个月。傲曦公司应在2017年10月20日前将出租物业交付长红阀门公司使用。同日，双方又签订了《补充协议》，约定长红阀门公司承租傲曦公司四号地6栋、9栋、14栋、29栋四栋厂房，正式入驻时间为2017年10月20日，长红阀门公司应按双方所谈商务条件组织并完成一号地既定40套商铺入驻，2018年7月31日内完成装修、铺货、店招制作，达到开业条件，且长红阀门厂有义务督促引进的商家每月开门时间达26天，如若长红阀门公司未在规定时间内完成40套商铺入驻或达到开门营业条件，傲曦公司有权取消长红阀门公司四号地相对应厂房的优惠政策，并追究相应免租期租金。在上述协议签订前，傲曦公司与长红阀门公司已于2017年10月20日对案涉租赁物业进行了交接。在协议履行期间，长红阀门公司对优惠期后的租金予以了支付。 另查明，庭审中，长红阀门公司未举证证明其已按《补充协议》的约定组织完成了【晨明·新都汽车总部港】一号地40套商铺入驻并已达到开业条件的义务。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《物业租赁协议》《补充协议》《物业交付确认书》等证据在卷佐证。 本院认为，傲曦公司与长红阀门公司签订的《物业租赁协议》《补充协议》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。关于傲曦公司现要求长红阀门公司补齐优惠期22个月的租金的诉讼请求，因双方签订的《物业租赁协议》《补充协议》中关于租金优惠的约定系附条件的约定，即傲曦公司将案涉物业租赁给长红阀门公司使用36个月，长红阀门公司可以只支付14个月租金而享有优惠22个月租金，但前提条件是只有在长红阀门公司组织完成了【晨明·新都汽车总部港】一号地40套商铺入驻并已达到开业条件后，傲曦公司才对长红阀门公司承租的商铺优惠22个月租金。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但其按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”故根据上述法律规定，傲曦公司对长红阀门公司承租的案涉物业优惠22个月租金，属于附条件的民事法律行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长红阀门公司未举证证明其已组织完成【晨明·新都汽车总部港】一号地40套商铺入驻并已达到开业条件的义务，因此，傲曦公司对长红阀门公司承租的案涉物业优惠22个月租金的条件即不成就，傲曦公司有权按照《补充协议》的约定向长红阀门公司追究相应免租期的租金，即长红阀门公司应向傲曦公司补缴22个月优惠期的租金1280802.60元（9241平方米×6.30元×22个月）。 综上所述，傲曦公司要求长红阀门公司补齐22个月优惠期租金1280802.60元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 四川长红阀门有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付四川傲曦投资有限公司租金1280802.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8164元（已因适用简易程序减半收取），由四川长红阀门有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年七月一日 书记员  侯 毅
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初1476号申请人：杨善，男，1976年6月10日出生，住金湖县。被申请人：金湖县瑞泽包装材料有限公司，住所地金湖县戴楼街道工业集中区科建路**。被申请人：董国华，男，成年，汉族，住金湖县。申请人杨善与被申请人金湖县瑞泽包装材料有限公司、董国华民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款30万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人已提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金湖县瑞泽包装材料有限公司、董国华银行存款30万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员 张满满二〇二〇年七月二十一日法官助理 鲍相华书 记 员 叶春霞
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初619号 原告：东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街527号。 法定代表人：赵凯，理事长。 委托诉讼代理人：史宏远，东辽县农村信用合作联社寿山信用社主任。 被告：谷新平，男，1965年2月28日出生，汉族，务农，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。 原告东辽县农村信用合作联社与被告谷新平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东辽县农村信用合作联社委托诉讼代理人史宏远、被告谷新平及其委托诉讼代理人甘雨忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告谷新平偿还原告借款本金39000元及利息，利息按照合同约定利率计算从2007年12月30日至贷款清偿完毕之日止）。2、判决被告谷新平承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2007年1月5日，原告与被告谷新平签订《吉林省农村信用社个人借款合同》，按照合同约定，原告向被告谷新平发放保证担保贷款人民币4万元。借款用途为养牛，借款期限自2007年1月5日至2007年11月30日止，借款利率执行月利率10.71‰.经多次催收，2019年11月12日，被告谷新平偿还贷款本金1000元，剩余本金39000元及利息被告未按合同约定偿还，现贷款已经逾期，被告均没有履行偿还贷款本金及利息的义务，请求法院支持原告诉讼请求。 谷新平辩称，对借款的时间、数额、期限没有异议，但借款到期后原告并没有向被告催收，原告诉状中提到的1000元是原告强行截留的被告的种粮直补款，并非被告还款，被告对原告的这一行为，我们保留向法院起诉的权利，本案涉及到的借款到期日是2007年11月30日，根据民法通则135条的规定，诉讼时效为两年，该借款的诉讼时效应于2009年4月31日届满。这期间原告从没有向被告主张权利，无诉讼时效中断事由，无诉讼时效重新计算的事实，原告于2020年6月10日向法院起诉，此时已是诉讼时效届满十一年之后，远远超过两年的诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年1月5日，原告东辽县农村信用合作联社与被告谷新平签订《中国农村信用合作社保证担保借款合同》，按照合同约定，原告向被告谷新平发放保证担保贷款人民币4万元，借款用途为养牛，借款期限自2007年1月5日至2007年11月30日止，借款利率执行月利率10.71‰，2019年11月12日被告谷新平偿还贷款本金1000元，剩余本金39000元及利息被告未按合同约定偿还。 证明以上事实的证据有：《中国农村信用合作社保证担保借款合同》、借款凭证、存款明细账各一份。 本院认为，原告与被告签订借款合同，双方均应按照合同约定履行义务，原告向被告发放了借款，被告应按约定偿还借款本金及利息，被告未按约定按期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还尚欠借款39000元及利息的主张应予支持。被告提出该案已超过两年诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的主张，因被告已于2019年11月12日偿还贷款本金1000元，表明被告自愿履行本案债务；被告辩称该1000元系原告在其直补款存折中强行扣划，但被告未提交证据加以证明，故被告辩称不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告谷新平于本判决生效之日起立即偿还原告东辽县农村信用合作联社借款本金39000元及利息（利息按双方约定利率计算，自2007年12月30日起至贷款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计390元，由被告谷新平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年七月二十一日 书记员 刘延生
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2267号 原告：包头市恒誉物业服务有限责任公司。 法定代表人：张子川。 委托诉讼代理人：范永文。 委托诉讼代理人：白洁。 被告：郝亚丽，女，1973年4月14日出生，其余自然情况不详,住址内蒙古自治区包头市。 原告包头市恒誉物业服务有限责任公司与被告郝亚丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告包头市恒誉物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费9534元并赔偿滞纳金8510元，以上费用共计18044元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年11月1日至2019年12月31日拖欠原告物业服务费9534元。原告多次催要，被告一直拒付。原告向被告送达催缴通知书，在限定期限内，被告拒不缴纳。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付物业服务费9534元及滞纳金8510元并承担一切诉讼费用。 被告郝亚丽未应诉答辩。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系物业服务合同纠纷，属于“因合同纠纷提起的诉讼”，被告住所地和合同履行地对本案均有管辖权。本案中,意城晶华小区行政区划属于包头市XX区,原告误以为意城晶华小区行政区划属于本市XX区并以此为由在包头市青山区人民法院立案,立案时,包头市青山区人民法院实际上对本案无管辖权。经释明,原告表示,同意选择包头市XX区作为案件管辖地。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送包头市昆都仑区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 葛 丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39556号申请人：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，总经理。被申请人：武汉汇盟信达网络科技有限责任公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈虎。被申请人：刘晓东，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。申请人英迈电子商贸(上海)有限公司与被申请人武汉汇盟信达网络科技有限责任公司、刘晓东买卖合同纠纷一案，申请人英迈电子商贸(上海)有限公司向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人武汉汇盟信达网络科技有限责任公司、刘晓东的银行存款人民币295,530.80元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人武汉汇盟信达网络科技有限责任公司、刘晓东的银行存款人民币295,530.80元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 巍二〇二〇年七月一日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省潍坊市坊子区人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）鲁0704执688号 被拘留人:李书刚，男，1978年3月15日生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院在执行（2020）鲁0704执688号申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人李书刚、李和平、李军庆借款合同纠纷一案中，经本院查明，被拘留人李书刚有工资收入而未履行生效民事判决书确定的还款义务，其行为已构成有能力履行而拒不履行人民法院生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对李书刚拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年七月九日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1069号 原告：北京小罐茶业有限公司。住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号枢密院C3-05室。统一社会信用代码：91110112327187380X。 法定代表人：杜国楹，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：林亨康，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：勐海勐普神韵茶厂。住所地：云南省勐海县曼短村委会曼峦回小组。统一社会信用代码：92532822MA6KX6TFXE。 经营者：孟明星。 被告：福建儒家茶业有限公司。住所地：福建省安溪县城厢镇永安路艺校大厦1-3楼。统一社会信用代码：9135052467846794XF。 法定代表人：张顺儒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄢波，男。 被告：新城区檀匠茶叶茶具经销部。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区乌兰察布西街45号兴泰御都一期北侧商业内铺1095#。统一社会信用代码：92150102MA0NGDG7XF。 经营者：崔佳楠。 原告北京小罐茶业有限公司与被告勐海勐普神韵茶厂、福建儒家茶业有限公司、新城区檀匠茶叶茶具经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。2020年7月3日，原告北京小罐茶业有限公司向本院申请撤回对被告新城区檀匠茶叶茶具经销部的起诉。2020年7月28日，原告北京小罐茶业有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第五项诉讼请求变更为：被告勐海勐普神韵茶厂、福建儒家茶业有限公司赔偿原告北京小罐茶业有限公司经济损失1万元。本院经审查后予以准许。同日，原告原告北京小罐茶业有限公司向本院申请撤回对被告勐海勐普神韵茶厂、福建儒家茶业有限公司的起诉。 本院认为，原告北京小罐茶业有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告北京小罐茶业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京小罐茶业有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终206号原公诉机关开封市禹王台区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁红恩，绰号毛蛋，男，2000年12月19日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住河南省杞县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月11日被刑事拘留，2017年11月10日被开封市公安局红洋楼分局取保候审，2018年11月19日被开封市禹王台区人民检察院取保候审。经开封市禹王台区人民法院决定于2019年1月3日对其取保候审。经开封市禹王台区人民法院决定由开封市公安局禹王台分局于2020年4月18日执行逮捕。指定辩护人苏国省，河南王松华律师事务所律师。河南省开封市禹王台区人民法院审理禹王台区人民检察院指控原审被告人丁红恩犯聚众斗殴罪一案，于2020年4月27日作出（2019）豫0205刑初1号刑事判决。宣判后，原审被告人丁红恩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年9月8日上午，霍某、韩某1(二人均另案处理)电话联系后霍某让韩某1在杞县五里河镇东环路安定医院附近路口绿化带处负责栽立广告牌事宜。当日8时许，韩某1召集韩某2（另案处理）等人到现场壮势助威，被告人丁红恩也到达现场。在栽立广告牌的过程中，被害人段某1骑三轮车来到现场，被告人丁红恩及韩某1、韩某2等人因段某1骑车碰到丁红恩之事与段某1发生纠纷，后被告人丁红恩及韩某1、韩某2等人对段某1及随后赶来的被害人段某2（段某1之子）拳打脚踢，致二人受伤。经杞县公安局物证鉴定室鉴定：被鉴定人段某1左侧第5、6、7、8肋骨骨折，其损伤程度属轻伤二级；被鉴定人段某2左侧2、3、4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折，其损伤程度属轻伤一级。2017年10月11日，被告人丁红恩经电话通知到案。2017年9月19日甲方韩某1、韩某2与乙方段某1、段某2达成协议，甲方一次性赔偿乙方医疗费、误工费等损失共计人民币50万元，乙方对甲方表示谅解。认定上述事实，有被告人丁红恩供述和辩解；被害人段某1、段某2陈述；证人孙某、李某、韩某1、韩某2、霍某、张某、刘某、苏某、王某的证言；法医学人体损伤程度鉴定书、视频光盘、辨认视频截图照片、到案证明、常住人口基本信息、杞县公安局宗店派出所证明、刑事谅解协议书等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，依据相关法律规定，开封市禹王台区人民法院认定被告人丁红恩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。上诉人丁红恩及其辩护人称：对一审认定事实不持异议；上诉人具有自首情节，在聚众斗殴犯罪中起到的作用较小，被害人存在过错，原判量刑过重。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）丁红恩积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。关于上诉人丁红恩及其辩护人的意见，经查，一审在量刑时已根据案件事实充分考虑各量刑情节，量刑并无不当。一审判决中已对“丁红恩不构成自首”的理由进行了阐释，本院予以确认。故丁红恩的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年七月九日书记员  姜 涵
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范念永，男，汉族，1971年5月17日生，住河南省杞县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾孝明，男，汉族，1960年12月21日生，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙文齐，男，1983年10月1日生，住河南省杞县。再审申请人范念永因与被申请人贾孝明、孙文齐民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范念永申请再审称：贾孝明陈述的借条发生日期，范念永没有提供任何担保，借条是贾孝明编造的借条，范念永要求将借条笔迹和孙文齐笔迹进行鉴定。贾孝明与孙文齐借条签订日期有改动，造成借条日期不明，影响担保期限，保证人不应承担担保责任。本院经审查认为，虽然范念永不认可担保人处签名是其本人所签，但在一审审理期间法院询问范念永是否申请鉴定时，范念永称不申请鉴定，在二审审理期间法院又再次询问范念永是否申请鉴定，范念永依然未提出鉴定申请，原审认定范念永为担保人并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。对范念永再审审查期间提出的鉴定申请，本院不予准许。虽然借条签订日期有改动，但原审期间贾孝明提交的证据足以证明其频繁与范念永联系，向其主张权利，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，本案不应再计算保证期间，而应计算诉讼时效，且贾孝明的起诉并不超诉讼时效。综上，范念永再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范念永的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年七月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终723号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）詹冶锋，男，1996年5月22日出生于贵州省铜仁市，土家族，初中文化，务工，住铜仁市万山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月18日投案，同日被刑事拘留，同年2月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人唐小松，男，1998年2月20日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，务工，住思南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月6日投案，次日被刑事拘留，同年2月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人唐小松、詹冶锋犯寻衅滋事罪及原审附带民事诉讼原告人黄某1提起的附带民事诉讼一案，于2020年5月15日作出（2020）闽0582刑初746号刑事判决。在法定期限内，附带民事判决部分没有上诉，已发生法律效力。原审被告人詹冶锋对刑事判决部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年1月1日3时许，被告人詹冶锋在晋江市××街道××排××门口时，因被害人黄某1走路碰到其而与之争吵，后被告人唐小松及杨鹏、龙万帮（均已作行政处罚）聚拢与被害人黄某2、黄某1等人争吵，继而推搡。期间，被告人唐小松闯入一路旁摊位内抢出一把菜刀，随意挥砍被害人黄某2、黄某1等人，并伙同被告人詹冶锋及杨鹏砍伤被害人黄某2，致被害人黄某2左前臂刀砍伤，又伙同被告人詹冶锋及杨鹏、龙万帮追打被害人黄某1。经法医鉴定，被害人黄某2左前臂损伤程度为轻伤二级，左额顶部损伤程度为轻微伤；被害人黄某1面部损伤程度为轻微伤。2020年1月6日，被告人唐小松到晋江市公安局投案。案发后，被告人唐小松家属赔偿被害人黄某2人民币（币种下同）67000元，取得其谅解。2020年1月14日，龙万帮到晋江市公安局配合调查。2020年1月18日，被告人詹冶锋及杨鹏到晋江市公安局配合调查。 原判认定上述事实的证据有被害人黄某1、黄某2的陈述、证人高某、方某等人的证言、疾病证明书、晋江市公安局物证鉴定室鉴定书、辨认笔录、监控视频、抓获及破案经过、户籍证明、行政处罚决定书、谅解书以及被告人唐小松、詹冶锋的供述等。 原审法院认为，被告人唐小松、詹冶锋的行为已构成寻衅滋事罪。二被告人犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，分别予以从轻处罚。被告人唐小松赔偿被害人黄某2相应经济损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚。被告人唐小松、詹冶锋的犯罪行为给原告人黄某1造成经济损失5914.63元，应予赔偿。据此判决：一、被告人唐小松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人詹冶锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。三、被告人唐小松、詹冶锋应于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人黄某1的经济损失人民币5914.63元。 上诉人詹冶锋上诉称，原判量刑偏重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人詹冶锋及原审被告人唐小松伙同他人随意殴打被害人黄某2、黄某1等人，构成寻衅滋事罪的事实清楚，据以定案的证据均经原审庭审质证，证据间能相互印证，且证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人詹冶锋及原审被告人唐小松因琐事随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人詹冶锋及原审被告人唐小松案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可予以从轻处罚。原审被告人唐小松赔偿被害人黄某2经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。上述从轻情节，原判均已客观认定并在量刑时予以体现。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人詹冶锋请求改判较轻刑罚的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志贤 审判员  张文平 审判员  黄仲谋 二〇二〇年七月九日 书记员  涂秋云 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0402执恢292号贺诗昌、长春市国色添香餐饮服务有限公司、张姝：贺诗昌与长春市国色添香餐饮服务有限公司、张姝借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1266050.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1266050.00元，至此，贺诗昌向本院申请执行的（2020）吉0402执901号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1117号申请执行人：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。法定代表人：王伟，行长。被执行人：郑文平，男，1980年10月15日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：尹红艳，女，1983年10月9日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：崔福兴，男，1957年5月8日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：王春英，女，1964年3月18日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：张凤水，男，1964年2月1日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：四平惠民农业担保有限公司。法定代表人：于永，经理。上列当事人因借款合同纠纷一案，梨树县人民法院作出（2018）吉0322民初782号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年7月17日向本院申请执行，要求被执行人郑文平、尹红艳、崔福兴、王春英、张凤水、四平惠民农业担保有限公司给付借款26326.46元、案件受理230.00元、执行费295.00元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结对梨树县人民法院（2018）吉0322民初782号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年七月二十七日书记员  杨雪飞
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初215号 原告：王海龙，男，汉族，1975年4月26日出生，住广东省饶平县。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建邦平联展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益锋，福建邦平联展律师事务所实习律师。 被告：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路**福建火炬高新技术创业园主楼**。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。 原告王海龙与被告福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人谢思洁，被告高交公司的委托诉讼代理人罗贵斌、邱佳钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海龙向本院提出诉讼请求：1.判令高交公司向王海龙返还出入金差额共计46514.22元；2.判令高交公司向王海龙支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向王海龙支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额46514.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 事实和理由：王海龙出于投资目的，于2017年3月在高交公司所有的福建省高新技术产权交易所（以下简称“高交所”）开设账号（7548××××0016）买卖公司股权赚取利益。王海龙于2017年3月9日至2019年7月2日期间陆续向高交公司的银行账户（账户名称：福建省高新技术产权交易所有限公司，账号：×××00）转入资金104300元，转出资金57705元，王海龙转入、转出的出入金差额为46514.22元。 高交公司的高交所在运行过程中未向王海龙提供合规的、连续的服务：高交公司未对王海龙的风险承受能力进行测试、审核，也未对王海龙进行投资风险告知；高交公司未将其收取的投资人支付的投资款交第三方机构监管，等等。高交公司永久性的终止运营，导致王海龙通过高交公司买卖公司股权赚取利益的投资目的无法实现。 王海龙系出于投资目的，通过高交公司买卖公司股权赚取利益，而非为了买入股权成为公司股东。高交公司的违规行为和违约行为违背了诚实信用原则和公平原则，导致王海龙通过高交公司买卖公司股权赚取利益的投资目的无法实现，损害了王海龙的合法权益。 高交公司实际取得了王海龙的股权转让款。高交公司与王海龙之间是中介服务的法律关系，不存在股权转让关系，高交公司无权收取王海龙的投资款。高交公司所设的股权交易平台提供的股权交易因违反法律而无效，王海龙并未获得所购买的股权，实际也未成为公司股东，高交公司违法收取王海龙的股权投资款，王海龙的受损与高交公司的获利存在因果关系。所以高交公司收取王海龙股权投资款构成不当得利，应当返还王海龙投资款。 高交公司辩称，王海龙诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。王海龙称高交公司违规违约，却未明确举证证明相关合同约定，更未明确举证证明高交公司承担的义务。王海龙在诉状中表明其交易目的系为投资股权获利，股权价格因股权标的价值波动，其转入资金用于购买相应的股权标的后，无论亏损或者盈利均与高交公司无关，高交公司也并非其股权交易的相对方，因此王海龙主张的金额和主张对象均是错误的。 王海龙称高交公司未提供合规连续的服务，与事实不符。高交所作为合法交易平台，已就相关会员注册作出了风险告知，而且王海龙作为合格的投资会员，需要与银行一并办理相关投资账户后方可与参与平台内交易，无论是会员注册环节还是银行账户开户及委托代扣环节均有明确的风险告知。高交公司已在法律和政策范围内根据诚实信用、公平公正等基本原则履行了义务。王海龙无视市场规则恶意诉讼实际上是为了达到非法目的，高交公司保留追究王海龙可能存在的违法违规提供虚假信息不实承诺责任的权利。 高交公司并未获利，王海龙的股权转让款并非高交公司收取，是基于王海龙的指令，由股权出让方收取。高交所系合法成立的交易平台，不存在违反交易的情形。王海龙与高交所之间的交易往来是基于平台交易规则产生，并无证据证明王海龙所谓的损失与高交公司提供的服务存在因果关系。因此王海龙主张的不当得利不成立。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。 王海龙在高交公司开设账户账号7548××××0016，成为高交公司投资者。王海龙于2017年3月9日至2019年7月2日期间陆续向高交公司银行账户（账号：×××00）转入资金104300元，转出资金57705元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动rdquo;，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。王海龙向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。王海龙以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王海龙的诉讼请求。 案件受理费1073元，由王海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 叶士怡 审 判 员 李佳佳 审 判 员 任建坤 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林显亮 附本案相关法条： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
东辽县人民法院结 案 通 知(2020)吉0422执122号李艳红：在东辽县人民法院与李艳红罚金执行一案，申请执行标的额100,000.00元。经本院立案执行，于2020年5月29日和2020年6月17日共计扣划48,948.54元至法院账户；于2020年7月16日被执行人李艳红家属将51051.46元汇至法院账户。至此，本院执行的(2019)吉0422刑初88号刑事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
吉林省双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执341号孟昭禹、张义春、王艳坤孟昭禹与张义春、王艳坤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60000.00元，案件受理费3401.00元，保全费2354元，执行费886元。经本院立案执行，现已强制执行到位66641.00元（含执行费）。本院已将该款转付给孟昭禹。至此，孟昭禹向本院申请执行的（2018）吉0382民初2173号民事调解书执行内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十四日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初609号 原告：王秀珍，女，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：付云云，安徽金的律师事务所律师。 被告：沈思康，男，1972年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：季红梅，女，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告王秀珍与被告沈思康、季红梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀珍及其委托诉讼代理人付云云，被告沈思康、季红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王秀珍向本院提出诉请，请求判令：1.两被告共同返还原告王秀珍借款本金900000元,利息446000元(利息暂计算至2019年10月8日，之后利息按年利率24%计算至款清息止)；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由:原告与两被告系朋友关系,因两被告经营缺乏资金,原告与付育钱(原告前夫)分四次共同出借110万元给两被告。原、被告约定借款利息为月息2分。2017年10月3日,经原告及前夫付育钱、被告沈思康、季红梅四人对案涉债务进行清算,两被告向原告出具承诺一份并在承诺书尾部签字捺手印。2018年5月3日,原告欲与付育钱离婚,原告与付育钱对上述债权进行了债权分割,并与两被告对上述借款本金及利息进行了重新约定。为此,两被告向原告王秀珍出具借条及欠条各一份。同时,两被告向原告付育钱出具借条一份。后两被告未按约定进行还款。2019年10月8日,两被告与原告进行结算,经计算两被告向王秀珍出具欠条两份。因两被告至今无法按借条的约定向原告给付借款本金利息,原告为了维护自己的合法权益,特向贵院起诉,请求判如所请。 被告沈思康、季红梅共同辩称：我们从原告与付育钱处总借款110万元本金，对原告陈述的事实与理由也是属实的。因我们现在经济困难，所以没有偿还借款。根据我们经济状况，现在每月只能还原告2万元。 经审理查明：原告王秀珍与付育钱于2015年5月21日登记结婚，2018年5月4日登记离婚。双方夫妻关系存续期间，被告沈思康、季红梅向王秀珍、付育钱夫妻二人借款。王秀珍、付育钱于2014年5月30日出借现金10万元；于2015年3月15日出借现金20万元；于2015年3月18日银行转账出借30万元；于2015年10月3日银行转账43.2万元，同时双方合意将前述60万元本金计至2015年5月3日止的未付利息6.8万元计入借款本金43.2万元之中，合计为50万元。 2017年10月3日，原、被告双方结算确认将2015年10月3日至2017年10月3日期间就110万元按月息两分计算的未付利息40万元计入借款本金，合计为150万元，同时沈思康、季红梅向王秀珍出具承诺一份，载明:“自有沈思康和季红梅夫妻从王秀珍借款壹佰伍拾万元正，现自愿用颖河路双丰宾馆西侧房屋作为抵押，借款期限为贰年，若两年内不能还清，该房屋由王秀珍自作主张处理”。 2018年5月3日，沈思康、季红梅共同向王秀珍出具借条一份，载明:“今借到王秀珍人民币900000元，计息贰分每月，定于2019年10月3日还清”。庭审中，双方确认该90万元包含借款本金66万元、利息24万元。2019年10月8日，两被告又共同向原告出具两份欠条，其中一份载明:“今欠到王秀珍90万元民间借贷利息款306000元”；另一份欠条载明:“今欠条王秀珍140000元”。 2019年10月22日，沈思康、季红梅共同向王秀珍出具情况说明一份，载明:“2014年5月30日前后，我们找到王秀珍和付育钱借10万元，当时约定借期一年，利息2分，当时出具了借条，他们两个把10万元现金送到我们家里，借款之后我们还了利息，本金未还，后来我们因为要建造游泳馆，需要资金，又向他们二人借了贰拾万。2015年3月15日左右，王秀珍与我们二人一起去阜阳北路光大银行取款的时候，王秀珍取了贰拾伍万，给了我们20万元现金，这20万当时也写了借条。2017年10月3日。我们和王秀珍夫妻结算了一下债务，给他们出具了一份承诺后，收回了上面两张借条”。现原告向两被告主张借款本息未果，诉讼来院。 上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据附卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供取款凭证及借款凭证，主张被告向其和付育钱（原告前夫）借款103.2万元，并陈述另6.8万元系对之前出借60万元按2分计算利息，被告只给了部分利息，剩余6.8万元利息未付算作本金，合计为110万元。此后双方多次将前期未偿还利息计入债权凭证作为后期本金，并确认截至2019年10月8日，两被告共欠付原告王秀珍借款本金66万元、利息68.6万元，现其自愿放弃8.6万元利息，只主张利息60万元，系原告对权利的自由处分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现原告的诉请并未超出法律规定，依法予以准许。关于原告诉求2019年10月8日后的利息主张，因借条已经包含了利息在内，本院支持的利息已经可以弥补原告的利息损失，从平衡双方诉讼利益和国家对民间借贷的严管形势考虑，对此主张本院依法难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈思康、季红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀珍借款本金660000元和利息600000元； 二、驳回原告王秀珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16910元，由被告沈思康和季红梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史道荣 人民陪审员  杨忠平 人民陪审员  唐承瑶 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  罗业强
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3020号上诉人（一审原告）：贾磊，男，汉族，1973年9月27日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人（一审被告）：李子芳，女，汉族，1972年6月20日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：郭钦坦，河南广宏律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人贾磊因与上诉人李子芳民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0204民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾磊上诉并答辩称：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0204民初268号民事判决第一项并依法改判李子芳归还贾磊借款397.66万元及利息。事实与理由：通过对贾磊和李子芳借款往来清单的核对，最终结算差额为637.66万元，但是并不代表李子芳尚欠贾磊借款本金637.66万元。一审期间，贾磊与李子芳均认可李子芳借给案外人河南瑞祥农牧股份有限公司的1120万元实际为贾磊出借，应由贾磊享受该债权本金及收益。因此借款往来清单中的300万元的款项，实际为支付上述1120万元借款本金的利息。一审法院将该笔款项计入还款数额，属认定事实错误。李子芳仍欠贾磊借款本金937.66万元，扣除李子芳转让给贾磊对案外人享有的540万元债权及利息，李子芳仍应归还贾磊借款本金397.66万元，及自2018年2月8日起按397.66万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。李子芳上诉并答辩称：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0204民初268号民事判决第一项并依法改判驳回贾磊的诉讼请求。事实与理由：李子芳已将款项全部还清，不应承担97.66万元的还款责任。贾磊向一审法院提出诉讼请求：请求判令李子芳支付所欠贾磊本金389万元及2639万元中的1120万元所对应的利息。一审法院认定事实，2013年10月至2014年5月期间，李子芳向贾磊共计借款2639万元，李子芳在本案原一审管辖异议上诉状中称其以自己的名义将该笔借款中的1120万元出借给河南瑞祥农牧股份有限公司，并用其本人的农行账户与贾磊指定的账户进行资金往来。李子芳与河南瑞祥农牧股份有限公司签订有借款协议，借款协议约定借款利息为月息3%。2015年10月29日，李子芳因与河南瑞祥农牧股份有限公司的该笔借款纠纷起诉于河南省舞钢市人民法院，河南省舞钢市人民法院于2016年2月1日判决书中经审理查明河南瑞祥农牧股份有限公司向李子芳借款共计1120万元，已支付李子芳利息共计300.6104万元，判决河南瑞祥农牧股份有限公司应偿还李子芳借款本金1120万元及利息248.1362万元，并从2015年12月30日起按照月息2分支付至实际付款之日的逾期利息。后贾磊与李子芳于2018年1月16日签订了债权转让协议，协议约定李子芳转让给贾磊其拥有对河南瑞祥农牧股份有限公司到期债权中的本金540万元，利息134.8万元以及自2015年12月30日起按照本金540万元月息2分支付至实际付款之日的逾期利息。一审另查明，经双方共同确认，截止2014年8月20日，李子芳仍欠贾磊本金637.66万元。贾磊称李子芳借给案外人河南瑞祥农牧股份有限公司的1120万元实际为贾磊出借，应由其享受其对案外人河南瑞祥农牧股份有限公司所享债权本金及收益。而李子芳称2018年1月16日债权转让完成后，其与贾磊至今已无债权债务关系，二人产生纠纷，贾磊诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李子芳向贾磊借款，有借款明细及转账凭证为证，且李子芳亦认可与贾磊的借贷关系，对借款事实予以认可。李子芳共计向贾磊借款2639万元，庭审中，双方对下欠637.66万元本金（不包含债权转让中的款项）均予以认可，予以确认。本案争议的焦点为双方之间债权转让的具体数额，一审法院认为，李子芳将其对案外人享有的1120万元债权中的540万元及利息转让给贾磊，对本金540万元，双方均无异议，予以确认。关于债权转让中的利息，不论是2015年12月30日之前的134.8万元还是2015年12月30日之后的部分，均系本金540万元所衍生的孳息，在债务人即案外人河南瑞祥农牧股份有限公司未清偿本金的情况下，由本金所衍生的孳息不应计入本案贾磊对李子芳所享债权的本金，故此债权转让的数额应以本金540万元为限，故扣除转让的债权540万元本金后，李子芳还应支付贾磊本金97.66元。关于贾磊所诉利息，因双方并未约定，应自贾磊起诉之日（2018年2月8日）按年利率6%予以支持。一审法院判决：一、判决书生效之日起10日内，李子芳归还贾磊借款本金97.66万元及自2018年2月8日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金97.66万元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回贾磊的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68007元，由贾磊承担53007元，由李子芳承担15000元；保全费5000元，管辖权异议费100元，由李子芳承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审审理过程中双方对李子芳下欠贾磊借款637.66万元本金（不包含债权转让中的款项）均予以认可。自双方提交的证据及李子芳自认可知，李子芳对案外人享有的1120万元债权实际债权人为贾磊，债权转让协议涉及转让的540万元及利息，实际债权人仍应为贾磊。债权转让中的利息，不论是2015年12月30日之前的134.8万元还是2015年12月30日之后的部分，均系本金540万元所衍生的孳息理应有贾磊受益，不应计入李子芳偿还贾磊的债务之内。一审法院认定债权转让的数额应以本金540万元为限并无不当，判决李子芳还应支付贾磊本金97.66元正确。李子芳上诉请求不能成立。关于贾磊的上诉请求，贾磊并未提供充分证据证明李子芳所偿还的款项哪一部分为利息，哪一部分为本金，故对其上诉请求本院亦不予支持。综上所述，李子芳、贾磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44366元，由李子芳、贾磊负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年七月八日书记员 刘霁月
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1213号 原告：李平。 委托诉讼代理人：谭军，四川宏联威律师事务所律师。 被申请人：徐建民。 被申请人：刘廷洪。 本院执行李平与徐建民、刘廷洪民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川0603民初210号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐建民、刘廷洪的银行存款伍拾柒万捌仟零伍拾陆圆整（小写：578056.00元）及相应资金利息，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 黄    渝 二〇二〇年七月二十三日 书记员 刘越洋（代）
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12648号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李贵霞，女，1982年1月15日出生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李贵霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李贵霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年4月14日的本金人民币46,873.27元、利息人民币4,193.09元、分期付款手续费人民币1,002.11元、逾期还款违约金人民币5,660.82元，同时承担自2020年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2012年12月12日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李贵霞未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2012年12月12日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年4月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币46,873.27元、利息人民币4,193.09元、分期付款手续费人民币1,002.11元、逾期还款违约金人民币5,660.82元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贵霞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币46,873.27元；二、被告李贵霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年4月14日的利息人民币4,193.09元、分期付款手续费人民币1,002.11元、逾期还款违约金人民币5,660.82元；三、被告李贵霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,243.23元，因本案适用简易程序减半收取计人民币621.62元，由被告李贵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年七月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执871号 柯清辉: 柯清辉与泉州太子酒店有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计1436.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，柯清辉向本院申请执行的泉开劳仲调[2020]28号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日