山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6757号原告（反诉被告）：山东龙口佳和工贸有限公司，住所地：山东省龙口市黄城汽车站西3公里路北，统一社会信用代码：91370681685929567H。法定代表人：杨衍波，任经理。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘礼全，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。被告（反诉原告）：青白江区明珠塑钢装饰材料经营部，住所地：成都市青白江区弥牟镇正兴路99号俊翔型材市场2区4栋13-16号，统一社会信用代码：92510113L466155005X。经营者：平建，男，1981年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：严锦，四川兴蓉律师事务所律师。原告山东龙口佳和工贸有限公司诉被告刘礼全、青白江区明珠塑钢装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅进喜、被告刘礼全及二被告的共同委托诉讼代理人职雯慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款人民币57372元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直为被告提供密封胶，截至目前，被告尚有57372元货款未支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望查明事实，依法判如所请。二被告共同辩称：1、原被告双方并未进行结算，对货款的金额57372元是需要根据原告的举证进行质证。2、因为原告的产品质量问题，被告损失8万余元，故应该在被告应付货款中进行抵扣。审理中，被告向本院提出反诉，反诉请求为：1、依法判令原告向二被告支付赔偿金81900元；2、判令二被告不支付原告货款57372元。3、判令原告承担本案的诉讼费。审理中，原告进一步明确了诉讼请求，请求：1、依法判令原告向二被告支付赔偿金81900元。2、原告承担本案的诉讼费及反诉费。事实与理由：二被告自原告处购入原告生产的“萌升”牌、“万佳”牌外墙防水胶和内墙密封胶（下称龙口佳和胶）用于销售。2013年4月至5月，被告向案外人成都市金斯泰建筑装饰工程有限公司（下称金斯泰公司）出售龙口佳和胶，金斯泰公司用于成都青白江区的项目塑钢门窗安装工程施工。施工过程中金斯泰公司使用龙口佳和胶后多处出现墙面开裂，因工程质量不合格项目工程管理方面要求返工重新施工。被告通知原告至施工现场核实、解决，但被反诉人拒绝到场。后经被告与金斯泰公司协商，被告赔偿金斯泰公司“瑞丰源”牌793外墙防水胶100件（货物价值9500元），赔偿其返工产生的人工工资8000元。2014年至2015年，被告向案外人德阳市科宇型材加工安装工程有限公司（下称科宇公司）出售龙口佳和胶，科宇公司用于德阳市旌阳区的项目塑钢门窗安装工程施工。施工过程中科宇公司使用龙口佳和胶施工时多处出现墙面开裂，因工程质量不合格被项目工程管理方面要求返工重新施工。被告通知原告至施工现场核实、解决，但原告拒绝到场。后经被告与科宇公司协商，被告赔偿科宇公司“瑞丰源”牌牌793外墙防水胶360件（货值32400元），赔偿其返工产生的人工工资32000元。被告得知龙口佳和胶存在质量瑕疵时，均及时告知原告，但原告均未到场处理，且拒不赔偿因产品质量问题给原告造成的损失。被告认为，因原告产品质量问题给被告造成的损失，原告应予全额赔偿，且原告无权要求被告支付货款57372元。为维护自身而合法权益，被告依法向原告提起反诉，请求法院查明事实，支持被告的反诉请求。针对被告的反诉，原告辩称：原告不认可其工程所用胶出现的质量问题。因为双方业务持续很久，原告在之前向被告索要欠款时，被告曾提出过密封胶的质量存在问题，为此原告公司的工作人员曾经到四川成都想解决密封胶的质量问题，同时提出要到施工现场勘验，被告对此予以拒绝，由此导致原告无法辨别是否真的出现了质量问题。因此，其在本案中的反诉请求原告不予认可。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：欠条27张及财务账单2页，证明双方之间的业务关系为839696元，账单记载2016年-2017年结转的欠款数额为57372元。被告对该证据的真实性无异议，但认为双方之间的业务往来有几百万，欠条仅反映出一段期限内的结算情况。该欠条中最后日期的2015年6月14日欠条上显示欠款数额为21350元，并不是原告所称的57372元，对账务账单的三性均不认可。被告为证明其反诉请求向法院提交的证据以及原告的质证意见如下：1、金斯泰公司证明、被告与金斯泰公司2013年的交易明细一份，被告与金斯泰公司之间的对账单以及欠据一份，共同证明2013年4-5月被告向案外人金斯泰公司供应了原告出品的萌升牌防水胶200件，金斯泰公司在使用后一段时间即发生墙面开裂，被告为解决产品质量问题，及时通知了原告工作人员，但是原告工作人员迟迟没有到场处理，金斯泰公司因为要承受的工程的质量和工期的硬性要求，被告与金斯泰公司为避免损失的进一步扩大，达成了赔偿协议，被告向金斯泰公司共计赔偿直接和部分间接损失共计3万元。金斯泰公司因为此次质量事故造成严重损失，至今仍欠被告货款12万元。原告对证据中的证明真实性不认可，认为该证据从形式上也不符合证据规则的规定，既没有经办人的签名，更没有出具的时间，对其内容也不认可。对该证据中的明细表真实性及证明内容不认可。对该证据中的对账单及欠据认为与本案没有关联性，是被告与金斯泰公司的对账单和欠据，无法证实原告的产品存在质量问题。2、德阳市科宇型材加工安装工程有限公司出具的证明一份，被告与科宇公司之间的货物对账明细一份，共同证明2014年-2015年被告向科宇公司供应原告生产的万佳牌和萌升牌防水胶，因原告产品质量问题，科宇公司在使用一段时间之后发生墙面开裂，科宇公司承受工程质量和工期的硬性要求，被告及时通知原告的工作人员到现场，但原告工作人员没有去事故现场进行处理，科宇公司为避免自己的损失扩大，雇佣人员对开裂的墙体进行清理，并重新购买防水胶进行填充，被告为处理该质量安全事故另行交付给科宇公司360件防水胶，同时赔偿科宇公司返工的人工费32000元。原告对该证据中证明的内容不予认可，认为无法确定该证明中事实的真实性。对该证据中的明细表原告亦不予认可。3、2016年7月28日中国质量新闻网发布的山东省质监局抽查60批次建筑用密封胶产品10批次不合格，其中第52项就是原告公司生产产品，不合格的项目为弹性恢复率不符合国家要求，导致该产品使用一段时间后墙体开裂。被告在购买原告产品的时候原告有口头承诺，只要产品使用当时没有墙体开裂，那么使用之后不会墙体开裂。该份报告能够间接反映原告产品质量出现问题的通常性。原告认为该证据来源原告尚无法进行核实，该证据的内容即使是真实的也不能以此来推定原告供应给被告的密封胶存在质量问题。该报道的明细表中列明了产品名称是丙烯酸酯密封胶，该种类的密封胶既有用于防水的，又有用于玻璃幕墙的，还有用于水泥墙体的，因此该证据与本案中的产品质量问题不存在证明的唯一性。对此证明的内容原告不予认可。4、被告自己记录的电子文档一份，证明以前双方交易中的质量问题，原告均认可。被告认为对该证据的真实性无法进行核实，该电子文档的记录与本案中被告主张的2次产品质量问题没有直接的关联性，原告对其证明的内容不予认可。通过双方当事人的陈述及本院对证据的审查，综合认定事实如下：被告青白江区明珠塑钢装饰材料经营部系个体工商户，被告刘礼全与被告青白江区明珠塑钢装饰材料经营部登记经营者平建共同经营该经营部。原告与两被告存有密封胶买卖合同关系，至今尚欠原告货款57272元未支付，为此，原告诉至本院。审理中，原被告共同认可的双方之间的交易习惯是：原告通过物流发货，被告收货后付款，一般是通过银行汇款的方式结算，有未付款的情况被告就向原告出具欠条，一部分欠条由物流代收，一部分欠条是原告去被告处对账时，被告方现场补充出具的，双方发生的业务没有出具欠条的就是已经结清了。对于原告提交的账单中记载的被告2016年向原告退货的价值104743元及2017年1月27日被告给付原告货款50000元被告无异议。另外，被告还主张，其因向金斯泰公司、科宇公司供应原告的胶而产生胶开裂的质量问题，并通过电话通知了原告，但原告未及时到现场处理，被告与上述两公司因工程质量及工期硬性要求，达成了赔偿协议，被告向两公司进行了赔偿，且因该质量事故，金斯泰公司仍欠原告货款12万元。原告则陈述，原告方不向被告索要货款，被告从来没有提出质量问题，曾经一次原告方索要货款，被告提出密封胶质量问题，原告方亲自到成都，但被告拒绝原告到现场勘验。上述事实，由双方当事人的陈述、原告提交的被告向其出具的欠条、账单，金斯泰公司出具的证明、科宇公司出具的证明等证据在卷佐证。本院认为，原告向被告供应密封胶，被告未及时付款，向原告出具欠条，事实清楚。该欠条能够证实原被告之间的买卖合同关系存在，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。按照合同法的规定，被告负有向原告及时、足额付款的义务，否则，被告应承担违约责任。被告刘礼全与被告青白江区明珠塑钢装饰材料经营部的登记经营者共同经营该经营部，因此，原告请求二被告共同支付尚欠的货款符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告给付尚欠货款的数额，虽然原告提交的被告出具的欠条载明被告未及时支付原告的货款数额为839696元，但原告自认截止至2016年年初，被告尚欠原告的货款数额为212115元，扣除双方认可的被告于2016年期间退货的价值104743元，扣除双方认可的2017年1月27日被告给付原告的货款50000元，被告至今尚欠原告的货款为57272元，被告没有提交相反证据对该欠款数额予以否认，因此，本院对该欠款数额予以认定。原告请求判令二被告支付该货款，本院予以支持。对于二被告的反诉请求，被告主张其向金斯泰公司、科宇公司供应原告的密封胶，因存在质量问题，出现了质量事故，并及时电话通知了原告，但原告未及时到场处理，被告及两公司因工程质量及工期硬性要求，达成了赔偿协议，被告向两公司进行了赔偿，由此造成了被告的损失。对此，本院认为，金斯泰公司与科宇公司出具的证明，仅能证明被告与两公司认为两公司工程施工中出现的墙体开裂系原告的产品质量问题产生，并非有权机构的鉴定而得出的结论，且原告对此亦不予认可。即使之前原告向其供应的产品确实存在质量问题，或者之后原告的产品经山东省质监局抽查确实存在不合格的问题，但并不能由此推断原告向其供应的涉案产品存在质量问题，并由此引起金斯泰公司、科宇公司施工的墙体开裂，因此，被告提交的证据不足以证明其向金斯泰公司、科宇公司的赔偿系因原告的产品质量存在问题而引起，被告提起的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告刘礼全、青白江区明珠塑钢装饰材料经营部于判决生效后十日内共同给付原告山东龙口佳和工贸有限公司货款57272元。二、驳回被告刘礼全、青白江区明珠塑钢装饰材料经营部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告承担。反诉费1848元，由被告承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  孙 静人民陪审员  唐禄庭二〇二〇年七月二十七日书 记 员  孙云志