wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初63号原告：刘莉，女，1989年3月19日生，汉族。委托诉讼代理人：朱雷，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘森华，男，1961年7月2日生，汉族，系原告父亲。代理权限：代为和解、签收法律文书等特别授权。被告：杨光照，男，1974年2月8日生，汉族。被告：许尔勇，男，1965年8月12日生，汉族。原告刘莉与被告杨光照、许尔勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人刘森华、朱雷到庭参加了诉讼。被告杨光照经本院传票传唤，被告许尔勇经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金41万元及按照月利率2%标准支付自2014年1月29日起至偿还之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，二被告以生意经营需要通过原告父亲介绍向原告借款，原告于2013年8月29日通过银行转款40万元及原告父亲按照二被告的要求转款1万元。被告杨光照出具了欠条，并承诺利息按照月息10%支付，并定于2013年11月28日还款。至2014年1月29日被告仅支付了一个月的利息，原告要求二被告重新出具了借条之后，被告一直没有归还本金和利息。原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益。故诉至法院。被告杨光照辩称：原告起诉本金有41万元，实则35万元。我于2014年1月29日还4万元本金。后分三次转原告父亲1万元本金（其中农业银行卡5000元、微信两次4000元、1000元）。原告只转款40万。另外1万没有收到钱。因此原告只能以35万为本金计算。由于原告主张利率过高本人也已破产。所以恳请法院以35万元为本金，以银行同期利率计息还款。借款由两人分开承担偿还责任。被告杨光照未向本院提交证据。被告许尔勇未在法定的期间内提交答辩状，也未在举证期限内提交证据。原告刘莉围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，原告提交的双方身份信息、借条两张以及银行转账凭证来源合法、客观真实，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月29日原告刘莉通过银行转账的方式向被告杨光照支付40万元。被告杨光照当日便向原告出具借条一张：“今借到刘莉现金伍拾贰万圆整（￥520000.00）借款日期2013.8.29还款日期2013.11.28”。借款到期后，被告未能及时清偿借款。2014年1月29日，被告再次向原告出具借条：“今欠刘丽人民币现金伍拾陆万元整（￥560000.00）欠款人：杨光照许尔勇”。被告杨光照于2014年1月29日偿还了原告40000元。后续还款4000元余款被告至今未清偿引发本案纠纷。本院认为,原告刘莉向被告杨光照支付了款项，被告杨光照出具借条，双方之间的借贷关系明确。故杨光照理当履行还本付息的义务。关于借款本金的数额，原告主张本金为41万元，但其提交的银行支付凭证载明的金额为40万元，另外1万元无证据佐证，故应当认定借款本金为40万元。关于借款利息的问题，借条上未明确载明利息。但是，原告陈述双方口头约定利息为月利率10%，借款期间3个月，每月4万利息，共计息12万元，所以借条上载明的金额为52万元；2014年1月29日又出具借条56万元，随着时间的推移，“借条”金额越来越高；同时，被告杨光照亦抗辩利息过高。由此可见，双方对于该笔借款应当约定了利息，并且约定的利息标准超过了法律规定的上限。原告刘莉关于借款利息的陈述符合事实和民间借贷交易习惯，应予采纳。同时，原告刘莉现主张按月利率2%计算利息，应予支持。被告杨光照主张后续还款5万元，未提交证据佐证，故还款金额以原告认可的44000元为限。该还款金额，被告主张偿还的系本金，原告则认为支付的是利息。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照上述法律的规定，原告偿还的金额按照先息后本的方式进行计算。从2013年8月29日计算至2014年1月28日，按本金40万元、月利率2%计算利息为40241元。被告杨光照偿还的4万元应先抵扣利息，下欠利息241元。原告对该下欠的利息未主张，要求从2014年1月29日计算利息至清偿之日止，本院予以支持。被告后续支付的4000元，则抵扣至2014年2月13日利息。关于被告许尔勇是否承担还款责任的问题，本院认为：本案法律关系是民间借贷。借贷合同具有相对性。被告杨光照是借款合同的相对人是不争的事实。被告许尔勇在杨光照与刘莉最初借款时，并未出具借条，款项也未支付给许尔勇。故许尔勇并非借款人。2019年1月29日的借条上载明有“欠款人：杨光照、许尔勇”许尔勇是否构成债务的加入？原告当庭陈述该借条是杨光照拿着两被告的身份证复印后，由杨光照书写的借条内容，并书写了二被告的名字，但是手印是二被告分别加盖上去的。又由于被告杨光照及被告许尔勇均未出庭参加诉讼，本案涉案金额较大，许尔勇的签名及加盖手印的真实性存疑。另外，该借条虽名为借条，但内容是“今欠到…”，落款处载明的是“欠款人”其表现的法律关系与本案借贷之法律关系并不一致。原告刘莉及被告杨光照在无其他证据佐证许尔勇有加入该借款之债的情况下，被告许尔勇不承担本案借贷之还款责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨光照偿还原告刘莉借款本金40万元；并从2014年2月14日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日止。二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13643元，由被告杨光照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  熊 姣人民陪审员  李晓红人民陪审员  梁 娟二〇二〇年七月二十七日书 记 员  别艳丽
山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0724刑初340号 公诉机关山东省临朐县人民检察院。 被告人王天磊，曾用名窦寒冰，男，1995年6月30日出生于山东省临朐县，汉族，大学专科文化，快递员，群众，户籍所在地同居住地山东省临朐县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月13日被临朐县公安局取保候审，2020年6月10日被临朐县人民检察院取保候审，同年7月24日被本院取保候审。 山东省临朐县人民检察院以临检部一刑诉（2020）314号起诉书指控被告人王天磊犯交通肇事罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用认罪认罚简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员董素红出庭支持公诉，被告人王天磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临朐县人民检察院指控，2019年5月30日20时许，被告人王天磊驾驶鲁ＶＳ××××号小型普通客车行驶至临朐县××镇××工业园西侧时与行人赵某1发生碰撞，致赵某1受伤后死亡，车辆受损，造成重大道路交通事故。经依法认定，被告人王天磊承担事故的全部责任。事故发生后，被告人王天磊主动电话报警并在现场等候，待办案民警到达后如实供述了犯罪事实。 另查明，被告人王天磊已与赵某1近亲属达成赔偿协议，并取得赵某1家属的谅解。 公诉机关为证明上述指控成立，当庭出示并宣读了书证人口信息、到案经过、发破案经过、前科查询、道路交通事故认定书、驾驶人及车辆信息结果查询单、谅解书等，证人李某、赵某2、赵某3的证言，被告人王天磊的供述及辩解，鉴定意见理化检验报告、尸检报告、司法鉴定意见书及现场勘验笔录、事故现场图、现场照片等证据。认为被告人王天磊违章驾车，致一人死亡，两车受损，造成重大道路交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条；系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王天磊自愿认罪认罚，可对其从宽处理，建议判处其有期徒刑六个月至一年二个月。 被告人王天磊对起诉书指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议且当庭自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、认定的证据与公诉机关指控的事实、证据基本一致。 本院认为，被告人王天磊违反道路交通安全法规，违章驾驶车辆，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人王天磊应予刑罚。事故发生后，被告人王天磊电话报警并在现场等候，后主动到公安机关并如实供述犯罪事实，认定为自首。被告人王天磊自愿认罪认罚，有自首情节，积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，可从轻处罚。本院为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序及社会公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款,第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下： 被告人王天磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  窦秀兵 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴玉苗
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923财保25号 申请人：四川滋兴生物科技有限公司，住所地大英县工业集中发展区嘉创产业园17栋标准厂房，统一社会信用代码91510923MA676T6L60。 法定代表人：黄明英。 委托诉讼代理人：廖经纬,四川同载律师事务所律师。 被申请人：邹亮，男，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请人四川滋兴生物科技有限公司于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹亮在中国建设银行设立的账号为6236××××9008的银行存款720000元予以冻结，对邹亮、谭丽名下的位于安徽省阜阳市太和县××路××号楼××号房屋【不动产登记证号：××】中被申请人邹亮所有的份额予以查封。担保人谢双全（身份号码512926196812××××）、陈桂珍（512926196810153626）以其名下位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋【房屋所有权证号：新房权证监证字第0××5号】提供担保。 本院经审查认为，四川滋兴生物科技有限公司与邹亮之间存在买卖关系申请人四川滋兴生物科技有限公司诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人邹亮在中国建设银行设立的账号为6236××××9008的银行存款720000元予以冻结，期限为1年； 二、对邹亮、谭丽名下的位于安徽省阜阳市太和县××路××号楼××号房屋【不动产登记证号：××】中被申请人邹亮所有的份额予以查，查封期限3年。 三、对担保人谢双全（身份号码512926196812××××）、陈桂珍（512926196810153626）名下位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋【房屋所有权证号：新房权证监证字第0××5号】予以查封，查封期限3年。 案件申请费4120元，由四川滋兴生物科技有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张宗建 二〇二〇年七月二十日 书记员  熊 静
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1027号之二 申请执行人：杨开宣，男，1943年09月23出生，汉族 ，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：王成阳，男，1955年02月22日生，汉族， 住四川省都江堰市。 本院在执行杨开宣与王成阳劳务合同纠纷一案中，责 令被执行人履行支付金钱的义务。但被执行人王成阳至今 未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二 条规定，裁定如下： 划拨被执行人王成阳在中国邮政储蓄银行6236××××5100 00076331账户内存款人民币1440.00元。 本裁定立即执行。 审判员  刘忠明 二〇二〇年七月二十七日 书记员  唐亚敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘忠明联系电话：028****××××
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2019号上诉人（原审被告）：尉氏县鸿达驾校，住所地：尉氏县城建设路北段，统一社会信用代码：91410223661866741B。法定代表人：王学亮。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段**，统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：张彦涛，行长。委托诉讼代理人：李影，系单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚歌，河南龙文律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：开封市开德汽车销售有限公司，住，住所地：尉氏县邢庄乡庐墓张村一社会信用代码：9141022355572394XH。法定代表人：郭聪慧，执行董事。原审被告：开封市开德地基工程有限公司，住，住所地：开封市祥符区陈留镇沈楼村一社会信用代码：91410212590819680C。法定代表人：高小杰。原审被告：裴书田，男，1962年12月22日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：郭聪慧，女，1978年4月5日生，汉族，住河南省开封市。原审被告：高小杰，男，1978年6月20日生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：郜媛媛，女，1986年3月15日生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：王学亮，男，1985年8月26日生，汉族，住河南省长葛市。上诉人尉氏县鸿达驾校因与被上诉人中原银行股份有限公司开封分行、原审被告开封市开德汽车销售有限公司、开封市开德地基工程有限公司、裴书田、郭聪慧、高小杰、郜媛媛、王学亮金融借款合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，于2020年7月15日按照上诉人尉氏县鸿达驾校预留的送达地址邮寄开庭传票，定于2020年7月20日开庭审理该案。上诉人于2020年7月16日签收开庭传票邮件。尉氏县鸿达驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人尉氏县鸿达驾校撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年七月二十一日书记员  宋亚含
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2946号 原告：陈阿叻，女，1975年5月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄清海，男，1976年9月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：洪丽凤，女，1977年10月13日出生，汉族，住惠安县。 原告陈阿叻与被告庄清海、洪丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阿叻向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2020年1月9日起至还款之日止的利息。事实和理由：两被告是夫妻关系。被告庄清海以需要经营周转资金为由，经被告洪丽凤提供保证于2016年9月15日（即2016年农历8月15日）向原告借款30000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。两被告共同出具借条1份交由原告收执，被告庄清海付息至2020年1月9日（即2019年农历12月15日）。此后，被告庄清海未再支付利息，被告洪丽凤也未履行保证责任，经原告催讨未果。 被告庄清海、洪丽凤未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款的事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告庄清海、洪丽凤分别以借款人、担保人名义向原告出具，其上载明两被告是夫妻关系，具有真实性、合法性，能够证明被告庄清海经被告洪丽凤提供连带保证向原告借款30000元，两被告于2016年9月15日共同出具借条1份，双方约定每月利息750元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告庄清海以需要周转资金为由，经被告洪丽凤提供连带保证向原告借款30000元，在两被告夫妻关系存续期间，两被告于2016年9月15日共同出具借条1份交原告收执，双方约定每月利息750元，未约定借款期限、保证期间，诉讼中，原告自认在交付借款时预扣利息750元，实际交付借款29250元，后收取35个月即截至2019年8月15日的利息26250元，双方于2019年12月11日协商同意被告按每月1500元偿还借款本金，被告先后于2019年12月11日、2020年1月10日、同年2月9日、同年4月1日偿还本金1500元、1500元、500元、500元，计4000元。 综上事实，本院认为，原告与被告庄清海之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告庄清海经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借款项预先扣除利息750元，应当按照实际借款数额29250元偿还借款并计算利息。原告主张被告在2019年12月11日后所付的4000元应予抵扣借款利息，所以在起诉状中主张被告庄清海付息至2020年1月9日，但原告在诉讼中自认双方明确约定该4000元是用于偿还借款本金，故该款应予抵扣借款本金，应认定被告庄清海尚欠借款本金25250元，同时应调整利息计算方式为：自2019年8月16日起至2019年12月11日止以本金29250元计算，自2019年12月12日起至2020年1月10日止以本金27750元计算，自2020年1月11日起至2020年2月9日止以本金26250元计算，自2020年2月10日起至2020年4月1日止以本金25750元计算，自2020年4月2日起至还款之日止以本金25250元计算，均按月利率2%计息。两被告是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，被告洪丽凤在借款凭证上签字，有共同举债的意思表示，故本案债务应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告洪丽凤对上述债务共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庄清海、洪丽凤应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈阿叻借款25250元及利息（自2019年8月16日起至2019年12月11日止以本金29250元计算，自2019年12月12日起至2020年1月10日止以本金27750元计算，自2020年1月11日起至2020年2月9日止以本金26250元计算，自2020年2月10日起至2020年4月1日止以本金25750元计算，自2020年4月2日起至还款之日止以本金25250元计算，均按月利率2%计息）。 二、驳回原告陈阿叻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由原告陈阿叻负担27元（多预交的583元应予退回），被告庄清海、洪丽凤负担278元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张泽鹏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 赖东梅 书 记 员 许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1414号之一原告：伍享汽车配件(太仓)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：简荣华，董事长。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏勤本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：芮群伟。原告伍享汽车配件(太仓)有限公司与被告上海蓥石汽车技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。本案在审理过程中，上海市第三中级人民法院于2020年6月17日作出(2020)沪03破142号民事裁定书，裁定受理阿里云计算有限公司对于本案被告上海蓥石汽车技术有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，因阿里云计算有限公司的破产清算申请被裁定受理，需等待破产管理人接管上海蓥石汽车技术有限公司的财产，根据法律规定，本案应中止审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  刘 丹二〇二〇年七月三日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执730号 李炽松、李琼香、李钦先、李杏先： 关于李炽松、李琼香申请执行李钦先、李杏先相邻通行纠纷一案，在执行过程中，被执行人李钦先、李杏先已按本院作出的（2020）粤1424民初13号民事判决书判决确定的内容自动履行完毕，案件受理费50元，也已自动支付给了申请执行人。根据法律规定，此案我院作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2257号原告：高会，男，1949年9月7日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：董希梅，女，1977年12月14日出生,汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人:马淑英,内蒙古全兴律师事务所律师。被告：曲思军（曾用名曲恩军），男，1966年2月16日出生，汉族，农民，住宁城县。被告:倪凤英，女，1963年6月14日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：胡景礼，内蒙古蒙和律师事务所律师。原告高会与被告曲思军、倪凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高会的委托诉讼代理人董希梅、马淑英到庭参加诉讼，被告倪凤英的委托诉讼代理人胡景礼到庭参加诉讼，被告曲思军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告高会向本院提出诉讼请求：要求曲思军、倪凤英偿还借款20000.00元及自起诉之日起按年利率6%计算利息至本金还清之日止，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月9日被告曲思军（曾用名曲恩军）以经营需要为由向原告高会借款56000.00元，原告以现金方式交付借款，被告曲思军收到借款后为原告出具借据一枚,期间二被告偿还过两次,第一次是被告曲思军经手偿还30000.00元,第二次是被告倪凤英经手偿还6000.00元,剩余20000.00元经原告多次索要未果，故原告高会诉至法院请求如上所述。被告曲思军辩称，一、被告曲思军已偿还原告高会借款36000.00元。其中30000.00元是曲思军本人偿还的，另外6000.00元是通过曲思军的大哥曲恩江交给的原告；二、被告曲思军向原告借款是个人行为，与被告倪凤英无关。借款时曲思军与倪凤英已分居，因没钱租房子和支付生活费才向原告借款；三、借款没有约定利息。被告倪凤英辩称，一、原告所述与事实不符。原告本次出借的借款与倪凤英无关，倪凤英既不知晓，也没有替曲思军偿还过。当时倪凤英在和曲思军闹离婚，曲思军很长时间没有回家，其借款都用于个人挥霍。二、曲思军是以个人名义借款，其金额已超出家庭日常生活需要，也未用于夫妻共同生活和共同生产经营；三、原告高会在村里经常放贷，曲思军是否如实收到借款需要原告予以证明，且借款双方没有约定利息，原告主张利息缺乏法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、1989年2月25日，被告曲思军与被告倪凤英登记结婚；2、2012年8月9日，被告曲思军（曾用名曲恩军）向原告借款56000元，并以曲恩军之名为原告出具借据一枚。经原告多次索要后，其中36000.00元已偿还，尚欠20000.00元未偿还；3、2012年10月9日，被告曲思军与被告倪凤英登记离婚；4、2019年7月13日至2020年6月9日期间，曲思军所享受的“农村社会救济农村牧区最低生活保障补助”、“耕地地力保护补贴”、“农村居民最低生活保障临时价格补贴”的收款人账户均为被告倪凤英；5、2020年6月12日，曲思军在宁城县大明镇人民调解委员会对其调查时称，因当时杏核走俏，向高会借款用于收杏核，并称还款6000.00元时是其大哥曲恩江与其妻子倪凤英一起去偿还的。以上事实，有原告提交的借据、宁城县大明镇城后东村民委员会出具的证明、宁城县大明镇人民调解委员会调解笔录、宁城县司法局大明司法所出具的证明、宁城县民政局婚姻登记处出具的“离婚登记信息表”、宁城县大明镇财政所出具的“已办结资金记录”在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二被告原系夫妻关系，在二被告婚姻存续期间，被告曲思军向原告高会借款56000.00元,还款36000.00元后尾欠20000.00元属实，有原告提供的借据及原告的委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务发生在被告曲思军与倪凤英夫妻关系存续期间，系曲思军用于家庭生产、生活而负债。被告倪凤英的委托诉讼代理人在庭审中称“离婚后在曲思军出狱后，应二被告女儿的要求，倪凤英与曲思军一居生活，为照顾生病的曲思军”。且2019年7月13日至2020年6月9日期间，曲思军所享受的“农村社会救济农村牧区最低生活保障补助”、“耕地地力保护补贴”、“农村居民最低生活保障临时价格补贴”的收款人账户均为被告倪凤英，应认定以上款项为被告倪凤英实际占有、管理。根据《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的,债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定,被告倪凤英应对本案债务承担共同清偿责任,故对原告主张二被告共同偿还剩余借款20000.00元借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曲思军、倪凤英于本判决生效后十日内偿还原告高会借款20000.00元并自起诉之日（即2020年6月19日）起按年利率6%给付利息至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元、邮寄费66元，合计86元，由被告曲思军、倪凤英负担。本判决为终审判决。审 判 员 张丽红 二○二○年七月七日法官助理 渐 伟书 记 员 张 晗
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执839号申请执行人：天安财产保险股份有限公司四平中心支公司法定代表人：王友成职务：经理。被执行人：于明元，男，1989年12月30日出生，蒙古族，住吉林省梨树县。上列当事人因追偿权纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初3886号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付105864.45元并负担执行费1488元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解，申请人撤回了执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结对本院作出（2019）吉0322民初3886号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 颜 迪二〇二〇年七月二十八日书记员 蒋济聪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12532号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨焕贵，男，1990年3月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告杨焕贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨焕贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨焕贵归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)57,138.41元(截止2020年7月14日本金40,479.99元、利息5,096.89元、人民币分期手续费824.20元、逾期还款违约金10,737.33元)，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨焕贵负担。事实与理由：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨焕贵的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月14日，杨焕贵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计57,138.41元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨焕贵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨焕贵未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨焕贵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨焕贵的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨焕贵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨焕贵办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，杨焕贵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金40,479.99元、利息5,096.89元、人民币分期手续费824.20元、逾期还款违约金10,737.33元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨焕贵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨焕贵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币40,479.99元。二、被告杨焕贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款的利息人民币5,096.89元、分期手续费人民币824.20元、逾期还款违约金人民币10,737.33元，合计人民币16,658.42元。三、被告杨焕贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币40,479.99元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,228.46元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币614.23元，由被告杨焕贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2669号原告康玉宝，男，1963年2月18日出生，蒙古族。被告于晓燕，女，1980年1月12日出生，蒙古族。原告康玉宝与被告于晓燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告康玉宝向本院提出申请，要求撤回对被告于晓燕的起诉。本院认为，原告康玉宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告康玉宝撤回对被告于晓燕的起诉。案件受理费2978.75元，由原告康玉宝承担。审 判 员 扈成军 二○二0年七月八日法官助理 王晓娟书 记 员 霍欢欢
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执511号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人；陈志军，行长。被执行人：刘运江，男，汉族，住吉安县。本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘运江信用卡纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘运江存款10440元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年七月二十三日书记员  彭春阳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3688号原告：邢艳峰，女，汉族，1987年4月12日出生。住濮阳市华龙区。被告：任忠超，男，汉族，1987年12月1日出生。住濮阳市。原告邢艳峰诉被告任忠超财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王方剑独任审判，公开开庭进行了审理，原告邢艳峰，被告任忠超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告均住在濮阳市银堤漫步（汇龙湾）11号楼2单元，被告住1902房，原告住1802房。被告于2020年1月26日打电话给原告说，因其春节回老家过年，自家卫生间水管破裂，造成水漫过卫生间到自家客厅浸透到楼下住户，原告马上从老家赶到家里和被告一起查看漏水情况，发现住房的三个卧室、客厅、厨房、卫生间房顶均有不同程度漏水，地板有积水，部分被褥、床单、床垫湿透。经双方约定第二天各找一个装修人员到场鉴定漏水损失情况，但后来协商未果，被告至今未赔偿。2020年4月1日，原告委托河南远东资产评估有限公司对漏水造成的损失进行了鉴定，经评估损失为7316元，支付鉴定费1000元。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。请求：1、判令被告赔偿经济损失7316元、鉴定费1000元，共8316元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告要求赔偿损失过高，被告不予认可。经审理查明，原、被告均居住在濮阳市银堤漫步（汇龙湾）小区11号楼2单元，原告住1802号，被告住1902号。2020年1月26日因被告家卫生间水管破裂，导致漏水浸透到楼下原告居住的房屋，造成原告室内部分物品损失，事后原、被告就赔偿问题协商未果，双方形成纠纷。另查明，2020年4月1日，原告就房屋漏水给其造成的经济损失，委托河南远东资产评估有限公司进行了评估，经评估损失为7316元，鉴定费1000元。庭审中，原告提供了商品房买卖合同、漏水照片、评估报告、鉴定费发票等证据予以证实。被告对其房屋漏水给原告造成损失的事实予以认可，对原告要求赔偿的数额及损失评估结果不予认可，但未提出重新鉴定的申请，也未提交相关证据证明其主张的事实。本院认为，我国民法通则第83条规定：不动产相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。物权法第92条规定：不动产权利人因用水、排水、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。本案中，因被告家所使用的水管破裂导致原告居住的房屋漏水，给原告造成了一定的经济损失，被告作为相邻关系的侵权方应对给原告造成的损失，承担赔偿责任。事后因双方就赔偿问题未达成一致，原告委托专门鉴定机构对其财产损失进行评估，是合法取得赔偿依据的行为，被告对该评估结果不予认可，但其未提供相反证据予以否定，也未申请重新评估鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，该评估结果可以作为原告财产损失的参照依据。现原告依据该评估结果，要求被告赔偿经济损失7316元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下：被告任忠超于本判决生效后十日内赔偿原告邢艳峰各项经济损失7316元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、评估费1000元，由被告任忠超负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王方剑二〇二〇年七月八日书记员  朱少宁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初490号 原告:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人:杨卫兵，总经理。 委托代理人:李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。 被告:刘金凤，女，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：代文强，男，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：李海元，男，汉族，住河北省廊坊市固安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告刘金凤、代文强、李海元追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人李蓓蓓到庭参加诉讼，被告刘金凤、被告李海元、被告代文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还告代偿的贷款本息40157.27元及保费3895.4元，以上合计44052.67元；2、请人民法院判决三被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月16日被告刘金凤在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告刘金凤，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为55000元，保险费自银行扣款之日起每月973.85元，特别约定条款约定“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”被告代文强系被告刘金凤之夫，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告代文强应该承担连带偿还责任。被告李海元向原告出具共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。2017年8月23日被告刘金凤与河北银行裕华支行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为55000元，河北银行裕华支行向被告刘金凤支付了55000元贷款。被告刘金凤未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告于2018年11月12日向河北银行裕华支行代偿借款本息共计人民币40157.27元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告刘金凤应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有3895.4元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘金凤未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告代文强未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告李海元未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2017年8月16日，被告刘金凤在原告人保公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告代文强为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告与被告刘金凤签订了投保人为被告刘金凤，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为55000元、每月保费973.85元。被告刘金凤与河北银行裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为55000元，并向被告刘金凤的指定账户进行了支付。被告李海元签订了关于上述贷款合同的《共同还款承诺书》，约定当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其以所有的财产自愿承担连带还款责任。2018年11月12日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保公司代偿了借款本息共计40157.27元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告刘金凤尚拖欠原告保费3895.4元未予支付。 以上事实有当事人陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告刘金凤在原告人保公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告刘金凤贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告代文强应承担连带还款责任。被告李海元为上述贷款出具了共同还款承诺书，故对借款的偿还应承担连带责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘金凤、代文强、李海元于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款40157.27元。 二、被告刘金凤于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费3895.4元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为450元，由被告刘金凤、代文强、李海元共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇二〇年七月十日 书记员  王 晶
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异77号 案外人：郭元振，男，1962年10月20日出生，住山东省肥城市。 申请执行人：上海赢翰资产管理有限公司，住所地上海市崇明县建星路108号3幢201室。 法定代表人：高立平，董事长。 委托诉讼代理人：江垚，上海锦天城律师事务所律师。 被执行人：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张峰，经理。 在本院执行申请执行人上海赢翰资产管理有限公司（以下简称赢翰公司）被执行人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富公司）服务合同纠纷一案中，案外人郭元振对本院查封泰山国际物流产业园B11-129号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郭元振称：请求中止对涉案房产的执行。理由如下：案外人于2012年9月20号购买涉案房产，实际成交房款共计人民币276091元，一共支付购房款176091元，尾款10万元商定由中富公司帮助贷款支付。一、购房合同合法有效，案外人按照约定支付了购房款，因此依法取得了所购房产的一切权益。在案外人不知情的情况下，法院查封案外人的个人房产，损害了公民的合法权益。二、购房合同签订后，案外人积极履行了义务和支付房款，由于开发商的原因致使一直到现在没有网签和备案，这不应由案外人负责。三、有关购房合同和查封房产房号不一致的问题。当时是由于开发商在卖房和备案的过程中出现的问题，双方对于具体所表述的哪一套房子的问题没有任何异议。基于以上原因，请求法院解除对涉案房产的查封，认定涉案房产归实际购买人所有。 申请执行人赢翰公司答辩称：一、是否在本案查封前签订房屋买卖合同、办理网签程序。案外人虽提交了书面合同，但该合同未经网签及相关备案登记，并违反了《城市房地产管理法》第45条、《城市商品房预售管理办法》第10条等规定，不符合相关法律法规流程并存在事实上的履行障碍。无法对抗申请执行人的债权及强制执行。在合同签订后，案外人怠于行使权利，未及时采取措施保护自己的合法权益，导致其权利未能顺利实现，因此其存在过错。二、是否在本案查封前完成交付。涉案房产符合交房条件并进行房屋交接，但双方并未完成实际交付。三、是否已经支付全部购房款项。根据案外人提交的证据无法确认款项实际交付人、支付目的及实际交付情况。四、是否因案外人原因未完成过户。自合同签订之日起至今案外人未采取任何法律手段妥善维护权益，因申请执行人的执行措施，才申请执行异议，其拖延处理、消极对待的态度表明其自身对房屋未完成过户存有过错。 本院查明，赢翰公司与中富公司服务合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2018年2月2日作出[2018]沪贸仲裁字第006号裁决书。该裁决书生效后，本院于2018年4月18日立案执行，案号为（2018）鲁09执217号；于2018年5月24日作出（2018）鲁09执217-1号执行裁定，查封涉案房产；于2018年10月22日作出（2018）鲁09执217号执行裁定书，裁定终结本次执行程序；于2019年4月9日恢复执行，案号为（2019）鲁09执恢26号。 另查明，本院于2020年6月28日作出（2019）鲁09执恢26号之一执行裁定书，裁定解除对涉案房产的查封。 本院认为，在异议审查过程中，本院作出（2019）鲁09执恢26号之一执行裁定书，解除对涉案异议房产的查封，对案外人郭元振所提异议应终结审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下： 终结审查案外人郭元振的异议。 审 判 长 王树杰 审 判 员 于 刚 审 判 员 张宗强 二〇二〇年七月十四日 法官助理 高 鹏 书 记 员 陈珠慧
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执403号之三申请执行人：王峰,男。委托诉讼代理人：孙照龙，湖北经立律师事务所律师。被执行人：周青松,男。被执行人：张琴。本院在执行申请执行人王峰与被执行人周青松、张琴民间借贷纠纷一案中，于2020年4月24日向被执行人周青松、张琴送达了执行通知书，其未主动履行义务。本院于2020年4月29日查封了被执行人周青松名下位于十堰市茅箭区五堰街办北京北路95号18幢XXX号住房一套，但被执行人周青松、张琴仍未履行义务。2020年7月6日，双方经过协商，一致同意以101万元为参考价，对上述房产进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：拍卖被执行人周青松名下位于十堰市茅箭区五堰街办北京北路95号18幢XXX号住房一套，起拍价为101万元。本裁定送达后立即生效。审判长  易淑明审判员  袁红卫审判员  柯双喜二〇二〇年七月十七日书记员  田俊华
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民监10号原审原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路111号华辰大厦1-3层。负责人：詹毅，行长。原审被告：施晓华，女，1961年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：杜施施，女，1987年2月4日生，汉族，住南通市崇川区。原审原告招商银行股份有限公司南通分行与原审被告施晓华、杜施施金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）崇商初字第00006号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  杨 莹法官 助理  张 赟二〇二〇年七月十六日书 记 员  张颖超
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执929号申请执行人：董力鑫，男，1969年11月10日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：张刚，男，1969年5月2日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初3890号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年7月1日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款12000元并负担执行费80元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，申请人撤回了执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结对本院作出（2019）吉0322民初3890号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 颜 迪二〇二〇年七月二十九日书记员 蒋济聪
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执异48号 申请人：王华球，男，1956年6月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人：福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇中山路**，组织机构代码75137798-4。 被执行人:福建正康房地产开发有限公司，住，住所地福建省宁德市蕉城区/div> 法定代表人：林生权，总经理。 第三人：陈惠真，女，汉族，1968年2月24日出生，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人福建省八方建筑工程有限公司（以下简称八方公司）与被执行人福建正康房地产开发有限公司（以下简称正康公司）、第三人陈惠真合同纠纷一案中，申请人王华球提出变更申请执行主体的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人王华球称，变更申请人为(2014)蕉执字第1223号执行 案件的申请执行人。事实与理由：八方公司与正康公司建设工程施工合同纠纷一案，因正康公司布局履行（2014）宁民初字第382号民事判决书所确定的义务，故八方公司向贵院申请强制执行，案号为（2014）蕉执字第1223号。2018年12月15日八方公司与申请人签订《债权转让协议》，约定八方公司将其享有的（2014）宁民初字第382号民事判决书所确定的全部债权转让给申请人。现申请人请求贵院依法支持申请的上述请求。申请人向本院提交：福建省宁德市中级人法院（2014）宁民初字第382号民事判决书、裁判文书生效证明书、《债权转让协议》、债权转让通知书、证明、执行和解协议书、EMS面单、福建法治报等证据予以证明。 本院经审查查明： 福建省宁德市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）宁民初字382号民事判决，判决“被告正康公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告八方公司工程欠款3489035元并计算利息、违约金（利息、违约金从2013年9月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算）”。该民事判决生效之后，八方公司向于2014年11月24日向本院申请执行。执行过程中，第三人陈惠真以其房产向本院提供担保。现申请人以债权转让为由向本院申请变更为本案的申请执行人。 另查，经查询福建法院执行案件流程信息管理系统，发现截至2020年7月6日八方公司在我省尚有作为被执行人且未执行完毕的案件。 本院认为，根据申请人提供的《债权转让协议》，其受让案涉债权并未支付对价，且申请执行人八达公司尚存在作为被执行人的案件，为避免申请执行人转移财产规避执行，侵害其他案件债权人合法权益的情况发生。本院对申请人的请求，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第三项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下： 驳回王华球变更为本案申请执行人的请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向福建省宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  黄常凯 审判员  刘 颖 审判员  卢小洋 二〇二〇年七月七日 书记员  徐丽梅 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执645号申请执行人:樊某，男。申请执行人:王某某,男。被执行人：易某某，男。申请执行人樊某、王某某与被执行人易某某买卖合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年12月11日作出的（2019）甘0725民初2486号民事判决书已经发生法律效力，依该调解书：被执行人易某某偿付申请执行人樊某、王某某案款132580元，由被执行人易某某承担，由于被执行人易某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人樊某、王某某已向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月25日，本院依法向被执行人易某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月24日、2020年5月15日、2020年6月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人易某某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人易某某名下有中华牌轿车一辆。银行反馈被执行人易某某在银行有存款9524元，我院已依法冻结划扣。3.在执行过程中，被执行人易某某向张掖市中级人民法院提交受理案件通知书一份，表示对本案按绝不服，申请再审，张掖市中级人民法院已受理。我院也告知了被执行人易某某，申请再审不影响本案的执行，他履行案款10000元，下剩案款表示打工挣钱履行。4.2020年4月2日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现易某某名下无房产登记信息。5.2020年6月5日，因被执行人易某某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。6.2020年7月29日，本院约谈申请执行人樊某、王某某，告知了其本案的执行情况，樊某、王某某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人易某某可供执行的财产线索。并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的116337.13元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人樊某、王某某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人易某某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人樊某、王某某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年七月三十一日书记员  李晓龙
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初714号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。 代表人:陈水源，行长。 委托诉讼代理人：江灿龙，男，1976年6月29日出生，汉族，该行员工，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：余小玲，女，1990年10月18日出生，汉族，该行员工，住惠安县。 被告：李金龙，男，1964年6月21日出生，汉族，住泉州市泉港区前黄镇古县。 被告：肖国文，男，1979年12月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被告李金龙、肖国文信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以因本案拟庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行撤诉。 案件受理费50元，公告费260元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担（多预交的受理费5649.40元予以退回）。 审 判 长  庄碧山 人民陪审员  庄美娥 人民陪审员  陈燕丽 二〇二〇年七月十日 书 记 员  曾 芯
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初1674号原告：山东欣安燃气设备有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区经济开发区镇西路，注册号：370420228005117。法定代表人：樊云斗，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程敏（特别授权），男，汉族，该公司员工，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：单文涛（特别授权），江苏帝伊律师事务所律师。被告：徐东，男，汉族，1990年2月5日出生，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：马金友（特别授权），山东王宁律师事务所律师。被告：徐继华，男，汉族，1961年9月13日，住山东省枣庄市薛城区张范镇复兴路2路，现住滨州市博兴县。委托诉讼代理人：马金友（特别授权），山东王宁律师事务所律师。原告山东欣安燃气设备有限公司与被告徐东、徐继华不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东欣安燃气设备有限公司委托诉讼代理人程敏、单文涛与被告徐继华、二被告委托诉讼代理人马金友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东欣安燃气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告返还原告各种款项共计46，027.54元并支付利息（每天千分之一计息，自2012年8月1日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐东原系原告员工，自2011年3月至2012年5月在原告处任出纳和开票员职务，徐东利用职权截留货款、借款等方式占有原告各种款项共计46，027.54元，目前尚未归还。二被告系父子关系，2010年12月至2011年3月，被告徐继华任原告总经理兼出纳和开票员，二被告业务没有交接。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。徐东辩称：一、原告主张被告承担不当得利责任，已经超过诉讼时效。其在2012年4月离职时已经交接清楚，并按公司要求填写交接记录，涉及账目现金已交回公司，所有领导已经签字认可，自此以后没有人提出过不同意见。二、原告主张的事实及理由不成立，其本人不是本案适格被告。未收回货款应由原告销售人员负责催收并由客户支付，其本人不直接销售货物，不参与货款回笼，只负责对销售人员的货款及时入账，所做工作无权直接向客户催收货款，只是负责现金流水账目，不直接接触货款。徐继华辩称：一、原告提起诉讼超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权。原被告双方对销售资金回流及销售货物去向核对后，对应账目完整，该账目下的账单及原始凭证均封存于原告财务。事情经过8年之久，原告从来没有人主张过不正当利益情形。二、其本人不是本案适格被告，原告主张被告承担付款责任，依法不成立。徐东在该公司任职出纳，不直接销售货物，不参与货款回笼，不直接接触货款。三、原告主张被告承担付款责任，无事实与法律依据。原告提供的应收账款明细及账页，仅是销售记录的一部分，大量的销售记录及原始凭证没有提供，原告断章取义，仅提供一小部分凭证，并没有提供客户已经支付过货款的证据，根本不能证明被告收取货款不交还原告公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系，2010年12月至2011年3月间，二被告均在原告公司任职，徐东于2012年5月从原告离职，徐继华于2014年9月从原告离职。2012年2月25日徐东以借款人名义为原告出具《借条》（欠款9，725.54元）。2012年5月17日徐东在《2011年徐东应收款》（欠款9,164元）上“责任人签字：”处签字。2012年8月12日原告公司工作人员程敏、徐继华、姬志勇、单丽共同签订《关于2010-2011年财务审计问题处罚决定》，其第一条第1项约定“2012年8月1日前审计出的问题处罚决定，从6月1日起‘责任人’正式确定为‘欠款人’，所承担的挪用、应收等款项由‘责任人’负责偿还；最后还款日期为2012年11月6日，逾期不还的本息合计再按每天千分之一计息”。2012年8月30日徐继华因徐东以欠款人名义为原告出具《欠据》（欠款9，180元）。2012年8月31日徐继华在《徐东欠欣安公司货款明细表》（2012年8月30日2011年部分运费单与送货单对应明细）（欠款5，004元）上“欠货款人签字：”处签字。2012年9月3日徐继华在《徐东2011年度部分收款未入账情况统计清单》（2012年8月30日）（欠款12，954元）上“欠款人签字：”处签字。2012年12月4日原告公司工作人员程敏、徐继华、姬志勇、李静、单丽共同签订《欣安公司关于徐、姬二位同志入股以来财务审计的决定》，其第二条第7项约定“徐东在职期间发生的问题，徐继华同志自愿承担”。2012年9月15日徐东向原告公司还款20,000元。本院认为，被告徐东在原告公司任职期间，由于工作原因形成对原告公司的欠款46，027.54元，已经被告徐东、徐继华签字自认负责偿还，应予偿还。被告徐继华自愿承担徐东在职期间发生的问题，应予承担共同还款责任。被告徐东已经还款20,000元应予扣减。关于被告逾期还款，原告可以自约定最后还款日期2012年11月6日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率（LPR标准）计算主张利息。二被告提供的证据不能证明其不欠原告主张的款项或已经偿还还清对原告的欠款，本院对二被告辩称不欠原告主张款项答辩意见不予采信。关于被告抗辩原告提起诉讼已经超过法定诉讼时效，原告直至2017年8月之前一直向被告主张权利，原告的主张没有超过法律规定的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐东、徐继华给付原告山东欣安燃气设备有限公司26，027.54元并支付利息（自2012年11月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率（LPR标准）计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告山东欣安燃气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元减半后收取476元，由原告与二被告各自负担238元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张彤二〇二〇年七月二十八日书记员  魏维
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初189号 原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县堤北村。 法定代表人：康瑛鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。 被告：安丘市文语百货超市，经营地址山东省潍坊市安丘市兴安街道和平路颐高国际商贸城28栋2楼。 经营者：闫振鹏。 本院在审理原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告安丘市文语百货超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年6月17日以双方当事人以达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已自行和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李苗苗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4154号被告人李双军，男，1981年5月20日出生于河北省承德市，汉族，小学肄业，农民，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李双军诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初47号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十一年，并处罚金十一万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初47号刑事判决书第一项中罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 冶
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0303刑初110号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人郑玉江，男，1966年10月29日出生，汉族，吉林省四平市人，小学文化，农民，户籍地四平市铁东区，现住址同户籍地。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月28日被四平市公安局直属分局取保候审，于2020年7月20日被本院取保候审。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]66号起诉书指控被告人郑玉江犯危险驾驶罪一案，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员王志辉、王瑾出庭支持公诉，被告人郑玉江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月4日11时30分许，被告人郑玉江酒后驾驶吉CJ3596号三轮摩托车沿四叶线行驶至四平市铁东区叶赫镇北桥附近时被执勤警察查获，经过呼气式酒精检测郑玉江体内乙醇含量为116.1mg/100ml。四平市公安司法鉴定中心在送检的郑玉江静脉血液中检出乙醇含量为121.7mg/100ml。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，另查明，案发当时被告人无机动车驾驶证及行驶证，被告人驾驶的三轮摩托车达到报废标准。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、查获经过、发案、立案、破案报告书、人员指纹卡、违法犯罪经历查询情况证明、常住人口数据查询详细信息、驾驶人体内酒精含量检验记录表、四平市公安司法鉴定中心（四）公鉴（理化）字[2020]56号检验报告、司法鉴定委托书、吉林博尔司法鉴定所[2020]痕鉴字第195号道路交通事故司法鉴定意见书、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿样毒品检测实验笔录、鉴定意见通知书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公民无违法犯罪记录证明、被告人指认涉案三轮摩托车等照片、证人邹士民的证言、被告人郑玉江的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑玉江违反道路交通安全法，醉酒后无机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，经依法委托社区矫正司法机关评估同意接受矫正，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金）之规定，判决如下： 被告人郑玉江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（以取保候审保证金2万元中的2000元抵缴）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  宋红霞 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭家莹
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执587号申请执行人王立山与被执行人孙忱、陈玲芝因民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初1379号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人给付借款32000元并负担案件受理费400元及执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人给付申请执行人32000元，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初1379号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5402号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：吕增金，男，1981年3月13日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区。原告富德财产保险股份有限公司诉被告吕增金保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付保费2688元；2、被告向原告支付代偿款69427.11元；3、被告以未付保费和代偿款总额72115.11元为基数，以24%年利率，自2019年6月3日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截至2019年9月26日，违约115日，违约金暂计5528.83元）；4、被告承担本案受理费1741元。事实和理由：被告向案外人徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、个人借款凭证、还款计划、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月31日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2018年8月10日，原告签发了保单号CP000000000011108的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为徽商银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为20736元，缴纳方式为期交；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。被告（甲方、借款人）与案外人徽商银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号为个借字第20180815160001036266），约定贷款金额80000元，贷款用途为消费；贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.6%，按月还款；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。案外人徽商银行依约向被告发放80000元贷款。合同履行过程中，因被告未依约向案外人徽商银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000011108的保证保险单项下的代偿款69427.11元已于2019年6月3日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费2688元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款69427.11元及逾期保费2688元，并从理赔日2019年6月3日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和72115.11元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕增金向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款69427.11元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕增金向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2688元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕增金向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以72115.11元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1741元，由被告吕增金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  胡广全人民陪审员  易美红二〇二〇年七月二日书 记 员  杜敏华
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初2100号 原告:庞萧,女,1987年8月12日出生,汉族,住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：黄增富，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省大足县，系原告庞萧丈夫。 委托诉讼代理人：胡景强，四川凡高律师事务所律师。 被告:罗义蘋,女,汉族,1973年10月10日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 原告庞萧与被告罗义蘋侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞萧的委托诉讼代理人黄增富、胡景强，被告罗义蘋的委托诉讼代理人夏恩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞萧向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即处理成都市郫都区团结镇石堤村镇江××栋××单元××号房屋屋顶防水漏水维修；2、判决被告过错行为对原告财产损失200000元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告对渗水受损墙面进行维修，如被告逾期未维修，原告将对渗水受损墙面进行维修，被告承担相应费用。事实与理由：被告在原告屋顶违法搭建房屋，致使屋顶漏水造成原告家具、家电、装修、电线线路等损坏，共造成200000元的损失。多次与被告协商，被告均不予理睬。现诉至法院，请求判如所请。 被告罗义蘋辩称，被告没有侵权行为，原告所说的被告搭建平台造成漏水，与客观事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的房屋视频、法院现场查看照片、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞萧系成都市郫都区团结镇石堤村镇江××栋××单元××号房屋业主，该房屋系庞萧、黄增富与案外人邱婉茹于2018年1月15日签订《购房协议》购买了上述房屋。罗义蘋系成都市郫都区团结镇石堤村镇江湖畔小区Ｂ区2栋3单元6楼604号房屋业主，该房屋于2009年安置给罗义蘋。罗义蘋在其6楼平台搭建了房屋，搭建的房屋位于504号房屋上层。庞萧504号房屋墙体及屋顶有局部发黑、脱皮损坏的现象，且上述位置未靠近504号房屋窗户、阳台等容易受雨水浸湿的地方。 另查明，本院于2018年8月14日立案受理了罗义蘋起诉庞萧、黄增富、王政良相邻权纠纷一案，罗义蘋起诉的理由是504号房屋附属有屋顶室外空间，该室外空间位于604号房屋上层，该室外空间内沿边种植了桂花树等大量绿色植物，从而造成了罗义蘋604号房屋屋顶受损。审理后本院判决：1、被告庞萧、黄增富在本判决生效之日起三十日内完成对位于成都市郫都区团结镇石堤村镇江××栋××单元××号房屋所属屋顶空地防水维修，逾期未完成的，由被告庞萧、黄增富协助原告罗义蘋进行防水维修并由被告庞萧、黄增富承担相应维修费用；2、被告庞萧、黄增富在本判决生效之日起十日内支付原告罗义蘋赔偿款10535元；3、驳回原告罗义蘋其他诉讼请求。判决后，被告不服上诉至成都市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审终审判决已经生效。 本院认为，本案系庞萧使用的案涉房屋屋顶及墙面部分损坏及其财产损失问题。本案争议焦点为：在各方当事人均不主张对案涉受损原因及损失大小进行鉴定的前提下，受损原因及损失大小是否能够认定。本院就该争议焦点评析如下： 关于案涉房屋屋顶及墙面部分受损能否归责于被告。根据各方出示的证据及本院现场实地查看，原告案涉房屋屋顶及墙面受损部分未靠近504号房屋窗户、阳台等容易受雨水浸湿的地方。现原告主张系被告在使用房屋过程中渗水下来，导致其房屋及墙面受损，本院认为这两者之间具有高度的盖然性。而被告辩称原告房屋屋顶及墙面受损是房屋使用过程中受潮，尤其是使用热水器产生水蒸气造成屋面受潮、发霉所致。该辩称，缺乏事实依据，同时从庭审查明可知，原告房屋墙面及屋顶受损部分未靠近窗户、阳台，并非因下雨雨水飘进室内墙面导致墙面浸湿所致，故本院对该辩称不予采纳。 关于原告损失金额的认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未举证证实其财产损失系被告在房屋使用过程中渗水所致以及财产的具体价值，因此，原告应承担举证不能的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗义蘋在本判决生效之日起三十日内完成对位于成都市郫都区团结镇石堤村镇江××栋××单元××号房屋屋顶及墙面受损部分的维修，逾期未维修，由原告庞萧进行维修并由被告罗义蘋承担相应维修费用; 二、驳回原告庞萧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告庞萧负担1075元，被告罗义蘋负担1075元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 牛 果 二〇二〇年七月二十三日 书记员 王耀平
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0721民初932号原告杨孟珍，女，1980年8月17日生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住江西省赣州市赣县区。委托代理人廖佛林、刘龙华，江西致广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄玉平，男，1986年9月7日生，汉族，户籍地赣州市，现住赣州市赣县区。委托代理人陈昌宏，江西章贡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘红华，女，1986年6月4日生，汉族，户籍地赣州市，住赣州市赣县区。委托代理人张鹏举，江西章贡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨孟珍诉被告黄玉平、刘红华合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨孟珍的委托代理人廖佛林、被告黄玉平的委托代理人陈昌宏、被告刘红华的委托代理人张鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨孟珍向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即退还原告垫资款计人民币191057.7元及资金占用期间的利息（从2020年1月11日开始按照年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时变更诉讼请求，金额增加110442.3元，总额为301500元。事实与理由：原告杨孟珍与被告黄玉平系多年朋友关系。2019年正月左右，被告黄玉平以合伙做工程为由邀约原告共同投资。被告承接的工程分布在赣州市南康区凤岗、湖南省郴州市苏仙区、湖南省永州市道县等地，原告陆续投入25万余元，被告刘红华用其身份证、银行卡办理工程款的结算。2019年11月1日，经双方结算，签订一份《协议书》，确认原告支出的垫资款加项目分红合计31万元。被告承诺在2019年底支付10万元，2020年6月30日前全部付清。协议签订至今，被告支付了8500元。余款经原告催款，被告一直拖延。原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告黄玉平辩称原告的诉讼请求与事实不符，原、被告在协议当中的约定，有部分是附条件的生效，具体是协议书第三、四项是在签订协议是并没有结算的，支付是在结算后支付，其中第四项在签订协议时，该工程并未完工及结算，及在签订该协议时该项目的盈亏并未确定，该工程应在项目完成后进行结算，因此原、被告的结算款是166970元减去已经支付的8500元，只需支付原告158470元，原告要求支付利息是没有法律依据的，请法庭驳回原告不合理的诉讼请求。被告刘红华辩称本案是合伙协议纠纷，我方从未参与杨孟珍与黄玉平的合伙经营活动，不是合伙人，杨孟珍与黄玉平的合伙活动与我方没有任何关系，答辩人不是适格的被告，请求法院驳回对答辩人的起诉；从原告自己的述称都是以黄玉平之间发生的经营活动，从这也证实原告是与黄玉平之间的合伙关系，答辩人从未参与经营和管理，答辩人从来不是合伙人；答辩人从未用自己的身份证和银行卡办理过原告和黄玉平合伙工程的结算事宜，也从来没有原告和黄玉平的合伙工程款打入过答辩人的银行卡，原告述称与事实不符；原告和黄玉平的合伙期间基本是亏损状态，家庭生活主要是由答辩人负担，黄玉平也没有拿钱用以家庭共同生活，所以答辩人不承担相关责任。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证、协议书、微信转账截屏打印件、微信聊天截屏打印件、短信对话截屏打印件、工程审核结算书两份、工程结算单拍照打印件；被告黄玉平提交了劳务分包协议、公司证明、营业执照、结算编制报告。经庭审质证，双方无异议部分，本院予以认定。根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告杨孟珍与被告黄玉平系多年朋友关系。2019年正月左右，被告黄玉平以合伙做工程为由邀约原告共同投资。被告承接的工程分布在赣州市南康区凤岗、湖南省郴州市苏仙区、湖南省永州市道县等地，原告陆续投入25万余元。2019年11月1日，经双方结算，签订一份《协议书》，确认原告支出的垫资款加项目分红合计31万元。被告承诺在2019年底支付10万元，2020年6月30日前全部付清。协议签订至今，被告支付了8500元。余款经原告催款，被告一直拖延。本院认为：原、被告双方系合伙法律关系。经结算，双方自愿签署的协议书系双方真实意思表示，合法有效，不存在无效、可撤销、可变更的情形，且付款条件均已成就，双方应当按协议约定全面履行各自的义务。虽然被告没有按照还款计划归还借款，存在违约行为，但是原告要求由被告按照年利率6%承担利息的诉讼请求证据不足，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算被告应当承担的利息。本案中，证明被告刘红华系共同合伙人的证据不充分，因此，对于原告要求被告承担被告刘红华承担民事责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄玉平于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨孟珍垫资款及项目分红301500元及利息（自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告杨孟珍的其他诉讼请求。案件受理费5822元，减半收取2911元，财产保全费1475元，合计4386元，由被告黄玉平承担。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  肖东长二〇二〇年七月三十日代理书记员  王 芳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4671号申请执行人：孟秀艳，女，1969年11月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：尹继福，男，1979年10月16日出生，满族，河北省承德市承德县村民，公民身份号码×××。被执行人：刘福兰，女，1956年1月18日出生，汉族，河北省承德市承德县村民，公民身份号码×××。孟秀艳申请执行尹继福、刘福兰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月15日作出的（2019）京0113民初13769号民事判决书已发生法律效力。权利人孟秀艳于2020年6月11日向本院申请强制执行。本案执行标的为46485元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初13769号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年七月十四日书记员  刘 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2577号原告：张其凯，男，1987年10月27日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：周志磊，男，1983年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海露啤餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人袁秀。原告张其凯诉被告周志磊、被告上海露啤餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称露啤公司)合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理，原告张其凯、被告周志磊到庭参加诉讼。被告露啤公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张其凯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年5月20日签订的《债权合作协议书》；2、判令两被告共同归还原告人民币30万元；3、两被告共同支付投资收益按每月15,000元，自2019年5月25日起计算至实际清偿之日止。事实及理由：原告于2019年5月20日与被告签订《债权合作协议书》，并按照约定向被告的法定代表人袁秀指定的银行账户转账支付30万元。按照协议书约定，被告自协议签订之日起每月20日向原告支付15,000元投资收益，合同期为3年。合同期满后退还原告30万元。但因被告第一期投资收益都没有支付，《债权合作协议书》的合同根本目的无法实现。故原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告周志磊辩称，本案《债权合作协议书》是被告露啤公司的法定代表人袁秀与原告签订的。当时，袁秀称资金不够，需要向原告借款，袁秀让本被告在《债权合作协议书》上签字。袁秀曾表示已经归还原告部分钱款了。综上，请求驳回对本被告的诉讼请求。被告露啤公司未作答辩。经审理查明，被告露啤公司的股权工商登记信息：袁秀持股80%，周志磊持股20%。2019年5月20日乙方原告与甲方被告露啤公司签订《债权合作协议书》，约定，第一条：1、乙方自愿债权入股甲方公司，投入甲方所经营的餐饮公司。2、公司名称：露啤公司。第二条：1、公司注册资本为100万元。公司现有股东实持资本金140万元，本次由乙方出资额30万元，出资方式为银行转账方式。2、投资各方的出资方式、出资额和占股比例：甲方依旧持有公司100%股权，乙方将以债权形式参与，每月将拥有公司现金15,000元固定收入。第三条：1、本协议有效期暂定3年，由甲乙双方签字确认生效之日起计算，即从2019年5月20日至2022年5月21日。2、公司所有权益归公司股权持有人所有；所产生的亏损或民事责任由公司股权人所有；企业盈亏由甲方承担，与乙方无关。第四条：1、本公司的经营管理由甲方负责，乙方不得参与公司任何经营管理。2、乙方因债权入伙，与公司只存在债务关系。合同结束，债务清算。第五条：1、公司的盈利与否，与乙方无关。乙方不承担任何跟公司相关的债务纠纷。2、债权合同成立后，甲方应当在每月结算日将分红打入乙方指定的银行账户。上述协议书尾部左方甲方代表处加盖被告露啤公司公章、袁秀的印章以及周志磊的签名手印和袁秀的签名；协议书尾部右方乙方代表处有原告张其凯签名。当日，原告张其凯向袁秀银行转账支付300,000元。审理中，原告表示《债权合作协议书》项下资金是出借给被告露啤公司的，由该公司的股东袁秀、周志磊签订上述协议书。原告自认，2019年9、10月，袁秀支付原告7,000元收益，此外没有向原告支付过其他款项。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告认为被告露啤公司未支付《债权合作协议书》约定的每月固定收益，导致其合同的根本目的无法实现，故要求根据合同法第九十四条第(三)、(四)项的规定行使合同的法定解除权。本院认为，原告签订案涉协议向被告露啤公司出借资金是为了通过对公司债权投资获得固定收益，并到期收回本金。现被告露啤公司长期未支付定期收益，明显已经致使合同目的无法实现。原告据此要求解除《债权合作协议书》，合法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉协议解除后，被告露啤公司应返还原告本金30万元并赔偿损失。损失的赔偿标准，本院依法酌定为年利率24%。原告主张从2019年5月25日起算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告自认的已取得收益7,000元，应从中予以扣除。《债权合作协议书》明确约定借款关系的当事人为原告及被告露啤公司，虽被告周志磊作为被告股东在协议上签字，但此不能作为其应当承担责任的当然依据，而原告未能对其此项主张进一步补强举证，故原告要求被告周志磊承担付款责任，本院不予支持。被告露啤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)、(四)项、第九十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张其凯与被告上海露啤餐饮管理有限公司于2019年5月20日签订的《债权合作协议书》；二、被告上海露啤餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张其凯30万元；三、被告上海露啤餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张其凯以30万元为基数，按照年利率24%，从2019年5月25日计算至实际清偿之日的损失(扣除已经支付的7,000元)；四、驳回原告张其凯的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,925元，由被告上海露啤餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  刘天行人民陪审员  张晓华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘 东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙敦涛，男，汉族，1972年10月24日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：郭文涛、苏袁斌，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：栗红光，男，汉族，1973年4月27日生，住河南省杞县。再审申请人孙敦涛因与被申请人栗红光民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终2290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙敦涛申请再审称，孙敦涛与栗红光之间并没有实际发生借贷行为，栗红光实际上也没有向孙敦涛支付100万元的现金。即使按照二审认定涉案“债权”系孟广志转让给栗红光，因孙敦涛已将与孟广志之间的借款偿还完毕，也无法认定孙敦涛与栗红光之间存在合法、有效的100万元借贷关系。栗红光与孙敦涛之间从未约定有利息，孙敦涛支付给栗红光的款项应当折抵借款本金。本院经审查认为，孙敦涛认可2014年向孟广志借款500万元，后拆分成五个借条，每个100万元，其中包括向本案栗红光所出具的借条。孙敦涛所提交的证据不能证明在向栗红光出具借条后已经偿还该借款的事实。孙敦涛委托其公司及会计向栗红光多次付款的时间跨越2016年7月26日换条前后，换条时本金数额并无变化，且孙敦涛也认可在向孟广志借款时约定的有利息，二审法院将孙敦涛多次的支付行为认定为支付利息并无不当。综上，孙敦涛的再审申请理由不能成立。综上，孙敦涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙敦涛的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年七月九日书记员  朱美蒨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执3206号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行,住所地北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人王铁峰，行长。委托执行代理人段淼，女，1975年9月21日出生，汉族,中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行资产保全岗员工,住单位宿舍。委托执行代理人李长正，男，1991年10月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行资产保全岗员工,住单位宿舍。被执行人施伟，男，1987年1月10日出生，住河南省正阳县。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行与施伟信用卡纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初22513号民事判决书已发生法律效力。因施伟未在规定时间内履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行向我院申请强制执行，要求被执行人施伟给付借款本金9305.07元，并支付利息及相关费用，给付公告费41.58元及为实现债权而发生的其他费用。本院于2020年5月13日立案执行。立案后，本院于2020年5月14日向被执行人施伟发出执行通知书等法律手续。本院于2020年5月21日对被执行人施伟名下中国工商银行、招商银行、北京银行3个账户进行了冻结，但上述银行账户内均无存款。本院在执行中经总对总调查发现，被执行人施伟名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无工商出资登记信息、无网络银行存款、无住房公积金等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，且同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初22513号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年七月十四日书记员 石联坤
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3756号 原告：杨建波，男，1981年8月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗英，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李位全，四川德卓律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：黄元章，总经理。 委托诉讼代理人：白满都拉，男，1995年7月8日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市，现住址成都市新都区，该公司员工。 原告杨建波与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法由审判员余晨适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告杨建波的委托诉讼代理人罗英、李位全、被告新和公司的委托诉讼代理人白满都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建波向本院提出诉讼请求：1.判令新和公司立即协助杨建波办理位于成都市新都区房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至杨建波名下；2.判令本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：杨建波与新和公司于2009年6月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定杨建波购买案涉房屋，委托新和公司办理产权转移登记。合同签订后，杨建波向新和公司支付了全部购房款和代办证所需费用，但新和公司在交付房屋后一直未办理案涉房屋权属转移登记，故诉至本院。 新和公司辩称，案涉项目由新和公司与西南石油大学联合开发，定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司对该项目无定价权和销售权，之所以与杨建波签订房屋买卖协议，是基于联合开发建设协议约定，出于协助西南石油大学指定的购房人办证需要。西南石油大学曾向新和公司发函，载明若发生教职工和买受人起诉新和公司要求办证的情况，新和公司有权暂停办证，责任由西南石油大学承担。根据补充协议约定，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现案涉项目的房屋和车位并未全部售完，约定办证条件尚未成就，且对于尚未结清银行按揭贷款的买受人，新和公司不认可其已支付全部购房款。综上，新和公司不予为杨建波办理案涉房屋不动产权证书。 本院基于查明的事实认定，依法订立并生效的合同，当事人应诚信全面履行合同义务。杨建波与新和公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》后，已经按约定向新和公司支付了全部购房款，并交纳了委托代为办理权属转移登记所需税费，履行了合同约定的全部义务，双方一致确认案涉房屋已于约定期限届满前向杨建波交付，但新和公司未办理该房屋的权属转移登记。双方补充协议第五条虽约定“本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”，并将取得房屋所有权证书作为办理分户国有土地使用权证的前提，但该条款并未明确标示以提示买受人注意，新和公司也未提交其他证据证明该公司已通过其他方式对买受人就该条款进行了说明，系对买受人主要权利进行了限制的格式条款，应属无效。新和公司虽辩称西南石油大学向该公司发送的函件载明该校承诺如有业主起诉、新和公司有权暂停房屋产权证办理工作，但该承诺为西南石油大学单方作出，未得到杨建波的认可，对杨建波不产生约束力。现案涉房屋已办理初始产权登记，不存在办理分户权属证书的障碍，新和公司应在合理期限内履行协助杨建波办理产权转移登记的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助杨建波办理位于成都市新都区房屋的不动产权证书。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由成都新和房地产开发有限公司负担（此款杨建波起诉时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年七月十六日 书记员  曾妙
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2731号申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-86。执行事务合伙人：中证信资本管理（深圳）有限公司（委派代表：周茜）。委托代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托代理人赵仲璇，女，1993年1月22日出生，汉族，北京市沃尔森律师事务所实习律师，住该单位。被执行人卢建隆，男，1971年5月10日出生，住广西壮族自治区南宁市。被执行人苏琼华，女，1973年8月10日出生，住广西壮族自治区南宁市。申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被执行人卢建隆、苏琼华借款合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初23921号民事判决书业已生效。因卢建隆、苏琼华未在规定时间内履行义务，申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，执行标的为586400.77元。本院于2020年4月21日立案执行。立案后，本院于2020年4月22日向被执行人卢建隆、苏琼华发出执行通知书等法律手续。本院已冻结被执行人名下银行账户，但账户内均无存款；本院在执行中，扣押被执行人卢建隆名下车灯一件，经北京产权交易所网络平台进行进行司法拍卖，该车灯在第一次拍卖中流拍，本院裁定该车灯作价300元，交付申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）抵偿借款本金部分。经询问，申请执行人不能提供被执行人卢建隆、苏琼华的下落。本院在执行过程中经总对总统查，被执行人卢建隆、苏琼华名下无登记房产、无登记车辆、无银行存款、无有价证券、无工商登记信息、无网络银行存款等财产。本院已对被执行人卢建隆、苏琼华采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初23921号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年七月一日书记员 石联坤