新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初7493号原告：黄敏，男，1973年9月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地石河子市北一路4小区**。法定代表人：马占国，董事长。委托诉讼代理人：龚勇，男，该公司法务部员工。被告：新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司，住所地新疆五家渠工业园兵团新型建材工业园区建四路2号附2号。法定代表人：何建，执行董事。委托诉讼代理人:周鑫，新疆星愿律师事务所律师。被告：谢中元，男，1970年11月16日出生，汉族，新疆某公司职工，住石河子市。被告：严桃，男，1990年6月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。被告：邓钰瑞，男，1964年2月13日出生，汉族，职业不详，原住四川省南部县南隆镇，现住址不详。被告：袁胜，男，1974年6月22日出生，汉族，新疆某公司职工，住石河子市。原告黄敏与被告新疆天筑建工集团有限公司（下称天筑公司）、被告新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司（下称鑫峰公司）、被告谢中元、被告严桃、被告邓钰瑞、被告袁胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄敏及其委托诉讼代理人曹文华与被告天筑公司的委托诉讼代理人龚勇、被告鑫峰公司的法定代表人何建及其委托诉讼代理人周鑫、被告谢中元、被告袁胜到庭参加诉讼，被告严桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邓钰瑞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黄敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费830120元；2.被告按月利率6.78‰支付原告从2018年5月起至判决生效之日的利息；3.被告承担案件诉讼费。诉讼过程中，黄敏变更第1项诉讼请求金额为817560元，变更第2项诉讼请求为：被告按月利率6.78‰支付原告从2019年1月起至钱款付清之日的利息，明确要求由被告鑫峰公司承担给付责任，被告天筑公司承担连带责任，不要求被告谢中元、被告严桃、被告邓钰瑞、被告袁胜承担责任。事实与理由：被告天筑公司承建石河子市61小区3、4、8、9号楼房异地安置房建设项目。被告天筑公司将该项目中的3、4、9号楼外墙保温工程分包给被告鑫峰公司，被告鑫峰公司又将该部分工程转包给被告邓钰瑞，被告邓钰瑞又将该部分工程转包给原告。原告组织人员完成了施工。原告应得劳务费1997760元，被告鑫峰公司仅支付原告1276000元，剩余721760元未付，且已付1276000元中被告鑫峰公司按8%扣除税费102080元，该款不应扣除，剩余劳务费721760元加前期扣除税费102080元，减去原告应承担的卫生打扫费6280元，即为原告主张的817560元。天筑公司辩称，被告天筑公司承建石河子市61小区3、4、8、9号楼房异地安置房建设项目，将该项目中的3、4、9号楼外墙保温工程分包给被告鑫峰公司，被告天筑公司与原告之间无任何合同关系，被告天筑公司不应在本案中承担责任。此外，就涉案工程，被告天筑公司已按其与被告鑫峰公司的合同约定向被告鑫峰公司支付80%的工程款，金额为4240000元。此外，在施工初期，被告天筑公司的项目经理被告谢中元给被告邓钰瑞转账100000元，该款用于购置板材，也应算作被告天筑公司支付给被告鑫峰公司的工程款。鑫峰公司辩称，被告鑫峰公司确承包石河子市61小区3、4、9号楼的外墙保温工程，后将该部分工程转包给被告邓钰瑞，具体施工由被告邓钰瑞负责，被告鑫峰公司负责提供材料。相应工程款，被告天筑公司支付给被告鑫峰公司，被告鑫峰公司扣除材料工程款后将劳务工程款支付被告邓钰瑞。被告鑫峰公司与原告无合同关系，被告鑫峰公司虽向原告支付过工程款，但系代被告邓钰瑞支付，原告应向被告邓钰瑞索要劳务工程款。谢中元辩称，被告谢中元是被告天筑公司的职工，被告天筑公司委派被告谢中元负责管理61小区3、4号楼的施工，上述两栋楼的外墙保温工程确由原告的劳务班组施工。严桃未作答辩。邓钰瑞未作答辩。袁胜辩称，被告袁胜是被告天筑公司的职工，被告天筑公司委派被告袁胜负责管理61小区9号楼的施工，该栋楼的外墙保温工程由被告鑫峰公司负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告就其在9号楼的工作量提交被告严桃出具的证明一张。证明内容如下：“兹有新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司黄敏（劳务班组）于石河子61小区旧城改造异地安置房一期9#楼袁胜项目施工外墙一体板劳务，施工面积如下：100厚真金一体板：6430㎡,30厚真金一体板：2340㎡,100厚岩棉一体板：380㎡,30厚岩棉一体板：360㎡”。被告天筑公司认可被告严桃为被告袁胜的技术员，但对其出具的证明不认可。被告鑫峰公司对该证明不认可，认为应以决算确定的面积为准。被告谢中元称其对被告严桃出具的证明不知情。被告袁胜认可被告严桃为其项目上的施工员，但对其出具的证明不认可，认为被告严桃仅为施工员，无资格出具证明。对原告提交的证明，虽被告天筑公司、被告鑫峰公司、被告谢中元与被告袁胜对该证明均不认可，但并未提交相反证据，且被告天筑公司、被告袁胜均认可被告严桃为本案所涉工程9号楼项目的技术员，故本院对其出具的证明予以认定。 二、被告天筑公司就其主张的已付工程款应为4340000元提交中国建设银行个人活期账户交易明细一张。交易明细上显示2017年6月23日，被告谢中元给被告邓钰瑞转账100000元。原告对该交易明细无异议。被告鑫峰公司对该交易明细的真实性无异议，但认为该笔转账为被告谢中元和被告邓钰瑞之间的个人行为，与被告鑫峰公司无关，被告鑫峰公司只认可收到工程款4240000元。被告谢中元对该交易明细无异议。被告袁胜对该交易明细的真实性无异议，但对具体情况不知情。对被告天筑公司提交的交易明细，原告、被告鑫峰公司、被告谢中元与被告袁胜对该证据的真实性均无异议，本院予以认定；对被告天筑公司以此证实该交易明细所涉款项应为被告天筑公司支付给被告鑫峰公司的工程款，因该款支付、收取方均为个人账户，无其他证据佐证该款系被告谢中元代被告天筑公司支付、被告邓钰瑞代被告鑫峰公司收取，且与被告天筑公司、被告鑫峰公司无异议的工程款4240000元支付、收取方式不同，故对被告天筑公司的上述主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石河子市61小区3、4、8、9号楼房异地安置房建设项目由被告天筑公司承建，被告天筑公司委派被告谢中元作为该项目中3、4号楼的项目经理，委派被告袁胜作为该项目中9号楼的项目经理，负责施工管理。被告天筑公司将上述项目中3、4、9号楼的外墙保温工程分包给被告鑫峰公司，双方签订建筑材料买卖合同。被告邓钰瑞作为被告鑫峰公司的代理人在合同上签字。被告鑫峰公司将外墙保温工程中的劳务部分转包给被告邓钰瑞。被告邓钰瑞又将上述劳务部分转包给案外人吕良平。被告邓钰瑞与吕良平签订外墙保温工程施工合同，约定：劳务工程价款按照外墙一体板粘贴面积核算，96元/㎡。后，因工程未正式开工，吕良平退出。被告邓钰瑞将上述劳务部分转包给原告，原告直接在被告邓钰瑞与吕良平签订的合同上签字。合同签订后，原告遂组织人员进行施工，其中3、4号楼的外墙保温工程于2018年5月施工结束，9号楼的外墙保温工程于2018年底施工结束。2019年7月18日，被告谢中元给原告出具工作量证明，对原告在3、4号楼的工作量确认为：施工面积11300㎡，人工费1084800元。2019年8月2日，被告袁胜雇佣的施工员即被告严桃给原告出具工作量证明，对原告在9号楼的工作量确认为：施工面积9510㎡。另查：一、被告天筑公司已支付被告鑫峰公司工程款4240000元。二、被告鑫峰公司已支付原告劳务工程款1296000元。具体支付情况如下：1、2017年8月28日，被告邓钰瑞给被告鑫峰公司出具收条，主要内容为：“收到工程款400000元，该款扣除税费和承兑费后358400元，打入黄敏账户”，次日，原告的账户收款358400元；2、2017年10月17日，原告出具收条，写明收到被告鑫峰公司支付工程款20000元；3、2017年10月30日，被告邓钰瑞出具收条，写明收到被告鑫峰公司工程款50000元，原告认可收到该款；4、2017年12月17日，原告出具收据，写明收到被告鑫峰公司支付工程款300000元，共计370000元，并注明税费未算（含上述2、3项）；5、2018年4月26日，原告出具收据，写明收到工程款226000元，并注明税费未扣；6、2018年7月12日，原告出具收条，主要内容为：“收到工程款300000元，该款扣除税金8%和贴现费，剩余款项打入我儿黄文账户”，次日，黄文的账户收款223350元。三、原告认可其应承担卫生打扫费6280元。本院认为：被告鑫峰公司承接涉案工程后，将该工程中的劳务部分交由被告邓钰瑞承包，被告邓钰瑞又转包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工资质或者超越资质等级的”，被告邓钰瑞与原告之间的合同无效。按照被告邓钰瑞与原告签订的外墙保温工程施工合同内容，被告邓钰瑞是作为被告鑫峰公司的项目负责人签字，在被告天筑公司与被告鑫峰公司签订的建筑材料买卖合同上，被告邓钰瑞作为被告鑫峰公司的代理人签字，根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本案中，被告邓钰瑞的行为具备表见代理的特征，其代理行为有效，被告鑫峰公司应对被告邓钰瑞的行为承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，因本案所涉的由原告施工的外墙保温劳务工程已完工，且其施工的面积也已明确，故被告鑫峰公司应支付原告相应工程款。对于被告鑫峰公司应支付原告的工程款，本院核算如下：按施工面积核算总工程款为1997760元[（11300㎡＋9510㎡）×96元/㎡]，扣除已付1296000元，扣除税费103820.80元[370000元×8%＋226000元×8%＋（1997760元－1296000元）×8%]，扣除卫生打扫费6280元，被告鑫峰公司应支付原告591659.20元（1997760元－1296000元－103820.80元－6280元）。对原告提出的税费不应扣除的主张，根据原告出具的收条、收据，其对于支付劳务工程款时应按照8%扣除相应税费是明知且认可的，故对原告的上述主张，本院不予采信。被告鑫峰公司未及时支付原告劳务工程款，应赔偿原告利息损失，结合庭审查明的施工结束时间，对原告要求被告鑫峰公司支付原告从2019年1月至钱款付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持，至于相应利率，本院参照同期银行贷款利率确定为4.75%（年利率）。对原告提出的被告天筑公司承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告天筑公司作为本案所涉外墙保温劳务工程的发包方，应在其未付被告鑫峰公司的劳务工程款范围内承担责任，而非连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司支付原告黄敏工程款591659.20元；二、被告新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司支付原告黄敏自2019年1月至钱款付清之日的利息（以未付金额为基数，按年利率4.75%核算）；上述两项，被告新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告新疆天筑建工集团有限公司在未付被告新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司的劳务工程款范围内承担责任（本判项及于诉讼费的负担）；四、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11976元，邮寄送达费315元，公告费710元，合计13001元（原告已预交），由原告黄敏负担3309元，由被告新疆鑫峰华阳新型建材科技有限公司负担9692元，与其应付款项同期给付原告黄敏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  员       王    佳                        人民陪审员       常 红 梅                        人民陪审员       孙 文 红                                二○二○年七月十日 书  记  员      杜    玲  1