山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初1509号 原告：成登恕，男，1970年12月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。 被告：邹方强，男，1983年9月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，，住所地淄博市张店区中润大道北世纪路西泰和苑7甲 主要负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：孙娜，女，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司工作人员。 原告成登恕与被告邹方强、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告成登恕及委托诉讼代理人孙成彬，被告邹方强、被告人保临沂公司的委托诉讼代理人于振祥、被告人保淄博公司的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成登恕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等款293404.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日22时许，被告邹方强驾驶鲁Ｑ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车沿湖南路由北向南超速行驶至淄川区罗村镇罗村村路段时，将沿路由南向北行走的成连尧撞出致当场死亡，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队道路交通事故认定书认定，被告邹方强负事故的主要责任。因赔偿事宜，原、被告经多次协商未果。2018年8月，原告起诉后，鉴于实际情况，法院以原告主体不适格驳回起诉。为此，为维护原告的合法权益，再次诉至法院，请求法院予以支持原告的诉讼请求。 邹方强辩称，对道路交通事故认定书、原告的主体资格问题、询问笔录的质证意见同人保临沂公司的质证意见。事故发生时，肇事车辆的所有人是邹方强，车辆登记在蒙阴县开元运输有限公司，车辆在人保临沂公司处投保交强险一份，在人保淄博公司处投保商业三者险1000000.00元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告各项损失的质证意见同人保临沂公司、人保淄博公司的质证意见。垫付原告38000.00元。 人保临沂公司辩称，人保临沂公司承认原告的丧葬费的诉讼数额。对事故发生无异议，肇事车辆在人保临沂公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内，在核实原告的主体适格且车辆驾驶员的驾驶证、行驶证不存在保险条款拒赔、免赔的情况下，同意赔偿原告合理合法的损失，原告主张的程序性费用不承担，精神损害抚慰金不应支持，因本案涉及交通肇事罪并已经刑事案件判决。对道路交通事故认定书有异议，原告提供的是复印件，无法证实其真实性，不予认可；村委证明，关于家族成员的问题没有异议，但对证实由其侄子赡养有异议，因该证明曾在2018年5月3日，淄川区人民法院以原告提供的该证明不能证实原告具有本案的主体资格，驳回原告起诉，原告单纯在本案中向法庭提供该证明同样不具有本案的主体资格且村委出具赡养证明不具有资格，应当由民政部门出具合法有效的收养证明。根据原告的证明，受害人一直居住在惠民县，并没有离开户口住所地，作为原告，在陈述居住地时并不在户口所在地居住，所以，对原告主张的该证明证实一直赡养受害人是错误的；对成连芳的证明不予认可，因证明涉及受害人的损失，对成连芳的放弃证明不认可；录像光盘不能证实原告的目的，陈述的内容不清楚，不能作为有效证据，不认可；对成连辉的证明有异议，对成连辉放弃的证言证明不认可。对询问笔录有异议，因成连辉年近90岁，且耳聋，对陈述的内容及成连尧事故造成的损失情况并不能陈述清楚，所以所自愿书写的内容不属实，无法证实其真实性。对邹方强的证件的质证意见同人保淄博公司的质证意见。道路交通事故认定书认定的是2017年3月3日发生事故当场死亡，但原告提供的证明是3月11日死亡，两个时间矛盾，原告提供的证据存在瑕疵，原告需进一步证实受害人的死亡时间，同时向法庭提供受害人的尸检报告，排除是疾病死亡。死亡赔偿金的标准应按2016年的标准计算6年，如支持精神损害抚慰金，应根据事故的责任比例支持。上次判决书中明确阐述了原告没有到民政部门办理收养登记，不符合法律相关规定，判决后，该裁定书已生效，作为原告并没有上诉，原告又以同样的事实向法庭主张权利，证据不足，证人证言及光盘不能客观表述真实意思，证人所证实的事实不具有真实性、合法性，不能作为有效证据使用。 人保淄博公司辩称，人保淄博公司只承保商业三者险，在核实原告的诉讼主体适格的情况下，依法承担赔偿责任。被保险人应提供驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、营业执照、法人身份证及车辆的验车照片，证明其符合理赔条件，如不提供，拒绝赔付，诉讼费等间接损失不承担。对道路交通事故认定书、原告的主体资格问题、询问笔录的质证意见同人保临沂公司的质证意见。邹方强应提供行驶证副证的正面，驾驶证、从业资格证是复印件，对该证件不认可，应提供原件，对道路运输证无异议。对死亡赔偿金有异议，应提供火化证、尸检报告加以佐证，应按2016年农村人均消费性支出计算6年，对丧葬费有异议，认可26230.00元；对精神损害抚慰金有异议，不是全责，且刑事部分已判决，不承担。以上损失超出交强险部分，按70%的比例承担赔偿责任。上次判决书中明确阐述了原告没有到民政部门办理收养登记，不符合法律相关规定，判决后，该裁定书已生效，作为原告并没有上诉，原告又以同样的事实向法庭主张权利，证据不足，证人证言及光盘不能客观表述真实意思，证人所证实的事实不具有真实性合法性，不能作为有效证据使用。对加盖公章的道路交通事故认定书、尸体检验分析意见书、死亡注销证明、火化证、受害人身份证无异议。对村委及镇政府民政办公室出具的证明有异议，该两单位均不是县级以上民政局部门，对证明成登恕及成连尧的关系不具有法律效力。对牛家社区村民委员会在成连芳放弃声明上加盖公章有异议，对成连芳放弃主张权利无异议，对由成登恕向法院起诉主张权利请求赔偿有异议，成连芳与成登恕不是母子关系，成连芳放弃的部分由成登恕主张，主体不适格，光盘制作地点为武汉市武昌区，但成连芳的证明却是惠民县，不符合常理。成连辉放弃的赔偿部分不是遗产，不应由成登恕主张。 本院经审理认定事实如下：1.2017年3月3日22时许，邹方强驾驶鲁Ｑ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车沿湖南路由北向南超速行驶至事故地点，将沿路西由南向北行走的成连尧撞出致当场死亡，造成死亡道路交通事故，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定邹方强驾驶机件不符合技术标准的车辆超速行驶，观察情况不够，未确保安全，负事故的主要责任，成连尧未在人行道内行走，负事故的次要责任；2.邹方强系鲁Ｑ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车的实际所有人，该车登记在蒙阴县开元运输有限公司名下，该车在被告人保临沂公司投保机动车交通事故责任强制保险，在人保淄博公司投保1000000.00元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；3.受害人成连尧出生于1943年9月19日，生前未婚，没有子女，父母均已亡故，有姐姐成连芳、哥哥成连辉（与原告成登恕系父子关系），除此之外，再无其他兄弟姐妹，成连尧自1996年起跟随侄子成登恕居住，成连尧亡故前一直由成登恕赡养；4.邹方强已预付原告38000.00元；5.成连芳、成连辉对成连尧因本次事故亡故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，明确表示放弃。 以上事实由原告向本院提交的道路交通事故认定书、受害人身份证、姜楼镇人民政府民政办公室出具的证明、成连芳的放弃声明、身份证复印件、照片、录像光盘各一份、村委会证明二份、被告邹方强向本院提交的驾驶证复印件、行驶证、收到条照片各一份和本院对成连辉的询问笔录一份以及当事人陈述相佐证。 本院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、死亡赔偿金，受害人死亡时年满73周岁，原告主张按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329.00元计算7年计款296303.00.00元，对此本院予以支持；2、丧葬费，原告主张32952.00元，对此本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告的近亲属因交通事故亡故，原告精神遭受损害的后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金，应予支持，原告主张精神损害抚慰金10000.00元，依照该解释第十条的规定，根据侵权人的过错程度、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素，本院对此予以支持。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条关于“近亲属”范围的界定，本院认为，与当事人具有抚养、赡养关系的亲属，都属于近亲属的范畴。被告主张双方未到民政部门办理收养登记，依据《中华人民共和国收养法》的规定，收养适用于不满14周岁的未成年人，故不适用于本案受害人及原告。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人，本案中受害人成连尧没有子女，其自1996年起直至亡故一直跟随成登恕生活，亡故前一直由成登恕赡养，双方已形成了事实上的赡养关系，且该法未规定双方需到民政部门办理登记，故成登恕作为成连尧的“近亲属”，可以作为原告参加诉讼，主张诉讼权利。成连尧的姐姐成连芳、哥哥成连辉自愿放弃赔偿权利，系其真实意思表示，对此本院予以认定。 人保淄博公司对邹方强提供的行驶证、驾驶证复印件、从业资格证复印件有异议，主张商业三者险免赔，邹方强表示，驾驶证、从业资格证因本次事故被吊销，依据道路交通事故认定书的记载，该车事故发生时在检验期内，也未认定邹方强未取得相应的驾驶资格，故本院对人保淄博公司以此主张商业三者险免赔不予支持，人保淄博公司对邹方强的从业资格证有异议，主张商业三者险免赔，但未提供充足的证据证明其已向投保人或被保险人尽到了提示告知义务，故本院对人保淄博公司以此主张商业三者险免赔亦不予支持。 淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定邹方强负事故的主要责任、成连尧负事故的次要责任，并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 综上所述，结合邹方强和成连尧的具体过错、本案的实际情况以及原告的诉求，本院确定由人保临沂公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000.00元；人保淄博公司按80%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费183404.00元；因原告的损失均在机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围之内，邹方强在本案中对原告的损失不承担民事赔偿责任，邹方强已预付原告的38000.00元，可从人保临沂公司赔偿给原告的款项中扣除返还给邹方强。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿成登恕死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000.00元； 二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿成登恕死亡赔偿金、丧葬费183404.00元； 以上两项，均于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5701.00元，减半收取计2851.00元，由原告成登恕负担570.00元，被告邹方强负担2281.00元。 综上，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付成登恕74281.00元，支付邹方强35719.00元；中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿成登恕183404.00元（成登恕的中国农业银行账号：62×××73，邹方强的中国农业银行账号：62×××72）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  殷筱娣 二〇二〇年七月二十日 书记员  闫晓霞