湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1287号原告：周艳国，男，1968年9月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200310552145，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡瑶，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201011423098，代理权限：一般代理。被告：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道166号302室，统一社会信用代码：91421125571521256K。诉讼代表人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211201410425778，代理权限：一般代理。原告周艳国与被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳国及其委托诉讼代理人张远平、胡瑶、被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称“凤栖公司”）委托诉讼代理人胡秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳国向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有1165000元普通破产债权；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：浠水县人民法院受理了湖北凤栖房地产开发有限责任公司的破产清算申请后，于2017年11月27日作出《决定书》，指定湖北功竞元律师事务所担任湖北凤栖房地产开发有限责任公司的破产管理人。原告于2018年3月1日向破产管理人申报债权，申报债权金额为1165000元。破产管理人接受原告的债权申报后，向原告送达了《债权核查告知书》和《债权表》，对原告申报的债权不予确认。现原告方认为，破产管理人对原告方申报债权核查错误，该笔债权实属湖北凤栖房地产开发有限责任公司所负，应当予以认定。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》之规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告凤栖公司辩称，一、原告请求确认破产管理人对涉案债权的审核无效，没有法律依据。1、诉讼代表人湖北功竞元律师事务所于2017年11月27日被浠水县人民法院依法指定为被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司的破产管理人。破产管理人依据《企业破产法》第五十七条的规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”组织债权人代表对涉案债权依法进行审核，经审核后，编制了债权表（第一批），并发出债权核查告知书给各债权人。破产管理人的行为符合法律规定。2、破产管理人对原告申报的债权进行审核后发出告知书，已经明确告知原告作为债权人不服，可以向浠水县人民法院提起诉讼。法律并未规定破产管理人需要在告知书中向原告告知未予认定债权的依据。3、破产管理人审核原告申报的债权，是在对原告进行询问，对原告提供的证人进行调查，根据原告提供的证据，结合破产管理人调取的证据，通过召开债权人代表会议进行审核确定的。破产管理人的债权审核工作程序合法，事实清楚，对原告申报的债权不予认定的证据充分。4、原告并未向破产管理人提供债务人设定还款抵押的证据，无权要求使用抵押权优先。5、破产管理人根据债权人代表会议，审核确定涉案债权时没有聘用与债务人有利害关系的人员为工作人员，参与审核债权的人员均是债权人委托的债权人代表。二、原告申报的债权依法不能认定。1、原告主张1165000元借款时提供的债权凭证为华维胜在2016年2月3日出具的三张借条，金额分别为100万元、6.2万元和10.3万元。从债务形成时间上看，同一天出借三笔借款，不符合借款常理。2、经破产管理人通知，原告没有提供其于2016年2月3日向华维胜交付上述三笔借款的银行转账记录等有效证据。原告自述是给的现金，没有转账记录。如此大额借款没有相关交付证据，借款发生的真实性无法确定。根据湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产前的情况，2016年2月3日，正是华维胜委托湖北立丰律师事务所审核债权的时间，华维胜在2016年2月3日也没有向原告借用上述三笔款项。3、在破产管理人核查原告债权过程中，原告提供了裴学文（又名裴小七）、闫安、杨则义、侯玲和孔三雷等人为其作证，试图证明其向上述分别借款30万元、14万元、27.2万元、13.6万元和25万元后，将上述款项出借给了华维胜。但上述人员中除闰安和裴学文陈述他们是当原告的面将钱交给华维胜外，其他三人均未证实原告当着他们的面将钱交给华维胜。上述五人均陈述他们只与原告发生借款，借条是原告出具给他们的。裴学文陈述的借款时间是2014年6月13日，其提供的是原告2015年6月14日借条；闫安陈述具体借款时间不明，提供的是原告2017年3月12日借条；杨则义陈述的具体借款时间不明，提供的是原告2018年1月25日借条；侯玲陈述的具体借款时间不明，提供的是2018年2月23日的借条；孔三雷陈述的借款时间是2015年9月25日左右。提供的借条没有落款、借款时间。仅根据上述五人的陈述，无法确定原告是否真实向上述五人借款，更无法确定其向华维胜交付了向上述五人所借款项。同时，上述五笔借款金额为109.8万元，与原告所主张的借款1165000元也不相符。4、经核查目前所掌握的华维胜与原告银行往来，2013年8月20日至2015年9月5日期间，原告与华维胜之间的银行交易流水显示华维胜付给原告金额为73.3万元，而原告付给华维胜金额为39.15万元。从这个数据上看，华维胜付给原告的，比原告付给华维胜的要多34.15万元。由此，无法判断华维胜与原告之间是否存在借款关系。因此，破产管理人综合上述证据及债权人代表会议意见，结合债权审核方案，对原告申报的债权1165000元未予认定。破产管理人认为，原告所诉请确认的债权不能认定为本案被告的债务，原告的诉讼请求依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五均无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据六有异议，认为三份借条不能证明原告实际交付1165000元，本院认为借款应以实际交付作为生效要件，该组证据需结合其他证据予以认定。对原告提交的证据七，被告认为仅能证明原告的资金来源，本院认为原告主张借款系现金交付亦提交了其向他人借款用以交付的证据，综合证据六和证据七，对原告向华维胜交付借款本金85万元的事实本院予以认定。原告提交的证据八银行流水，对其真实性本院予以认定。原告提交的证据九系对华维胜的调查笔录，本院认为该份证据不足以证明原告向被告交付了1165000元，本院不予认定。原告对被告提交的证据一、二、三、四、六、八、十的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据五有异议，认为只有送达回证，无申报表和短信通知，但原告已经提交了债权申报表的复印件，对该两份证据本院予以认定，被告未提交短信通知材料，对此本院不予认定。被告提交的证据七，原告对其中闫安的询问笔录认为借款实际是冯集中的，但二者陈述不一致，且未能证明闫安与冯集中的关联，故对原告针对闫安的询问笔录的质证意见本院不予认可。原告对被告提交的证据九无异议，本院予以认定。被告提交的证据十银行流水，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，华维胜多次向原告借款，原告分别从马海燕、杨则义、孔三雷、裴学文（曾用名裴小七）、侯玲、冯集中处借款共计85万元，分多次以现金方式交付给华维胜，并以原告个人为借款人出具借条。因到期未还款，原告与华维胜于2015年6月30日签订《房产抵押还款协议书》，双方确认原告以自己的名义代华维胜借款85万元，给付华维胜用于住宅建筑工程周转，该款计算至2015年6月30日还下欠利息15万元。查明，华维胜系被告凤栖公司实际控制人，其借款系用于御河城市公园项目开发建设。凤栖公司因经营不善资不抵债，其债权人邹水旺向本院申请对凤栖公司进行破产清算，本院于2017年11月3日依法裁定受理。原告周艳国在债权申报期限内向被告凤栖公司破产管理人申报债权116.5万元，并提供华维胜于2016年2月3日出具的三张借条和《房产抵押还款协议书》，借条记载金额分别为100万元、103000元、62000元。后经被告凤栖公司债权人代表委员会审核，对原告申报的债权未予认定，原告持有异议，遂起诉至本院。本院认为，原告主张华维胜下欠其借款116.5万元，并提供华维胜出具的金额分别为100万元、103000元、62000元的借条，但均主张系现金交付未提交付款凭证。原告主张的100万元借款虽无付款凭证，但其提交了向他人借款的借条，被告凤栖公司管理人与出借人核实债权时出借人亦均确认原告向其借款且为现金交付，原告周艳国与华维胜签订的《房产抵押还款协议书》亦对该100万元含借款本金85万元和利息15万元予以确认，故本院认为原告主张华维胜向其借款85万元的事实应予认定。原告还主张华维胜于2016年2月3日向其借款103000元、62000元，共计16.5万元，本院认为华维胜前期已拖欠借款本金85万元，原告于2016年2月3日再次出借16.5万元给华维胜，并于同一日由华维胜出具两份借条，不符合日常交易习惯，且原告亦未提交付款凭证，原告的该主张无其他证据予以佐证，故对该16.5万元本院不予认可。华维胜系被告凤栖公司实际控制人，其借款系用于处理御河城市公园项目工程周转，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，原告有权向被告凤栖公司主张债权。因被告凤栖公司已经进入破产程序，按照被告凤栖公司债权人代表会议决议，对民间借贷债权只限于审核原始借款本金，债权人代表系由各债权人授权产生，该决议适用于全体债权人，故对原告主张借款利息15万元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、确认原告周艳国对被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司享有债权85万元；二、驳回原告周艳国的其他诉讼请求。案件受理费15285元（原告已预交），减半收取计7642.5元，由被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司负担5576元，余款2066.5元由原告周艳国自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇二〇年七月二十七日法官助理黄露露书记员方占