太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3378号原告：何彩霞，女，1978年11月18日出生，汉族，原太原市小店区忠信建筑器材租赁站经营者，住太原市。委托代理人：李艳，山西硕浩律师事务所律师。被告：汤学，男，1972年12月25日出生，汉族，无业，四川南充人，住太原市。被告：文水县南安镇南安村民委员会，住所地山西省吕梁市文水县南安镇安南村，统一社会信用代码×××。法定代表人：康利斌，村委主任。原告何彩霞诉被告汤学、文水县南安镇南安村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳，被告汤学、被告文水县南安镇南安村民委员会法定代表人康利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《三钢材料租赁合同》；2、判令被告汤学、文水县南安镇南安村连带支付原告租金175366.41元，材料赔偿款19767.4元及违约金61378.24元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，原告经营的太原市小店区忠信建筑器材租赁站与二被告签订了《三钢材料租赁合同》，甲方为忠信建筑器材租赁站，乙方为被告汤学，丙方担保单位为被告文水县南安镇南安村危房改造项目部。合同约定，原告根据被告施工需要向被告供应三钢周转料具，合同第二条约定租赁物资的品名、规格、数量、租赁单价及赔偿单价、《租赁物资维修保养及缺损赔偿办法》。第三条约定租赁费以现金结算，每月支付一次。第五条约定，物资交付和归还地点都在原告甲方仓库。第九条约定，租赁费计算时间，从租赁物资出库之日起到租赁物资入库之日止，以日历天数计算租金。第十条约定，如被告欠付租金数额达到全部租金的50%时，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。第十一条约定，乙方不按时支付足额缴纳租金，应按欠付租金总额的35%向甲方支付违约金；乙方逾期不返还全部（或部分）租赁物资，应对所欠全部（或部分）租赁物资按本合同租金标准双倍向甲方支付租赁费。直至全部返还为止，不够返还的乙方按合同《租赁物资缺损赔偿办法》所制定的购进价格赔偿甲方损失。第十二条约定担保责任，因乙方请求，丙方同意为本合同提供担保，对乙方在该合同中的责任承担连带责任。第十三条约定，本合同履行过程中发生争议，由三方协商解决，如协商不成由甲方所在地法院裁决。合同签订后，原告自2012年9月4日开始依约向被告供应钢管、扣件、顶丝等周转材料，被告根据施工需要自2013年4月15日起陆续退还部分材料，双方根据发货单和退货单对租金进行结算，至2013年10月22日，被告共欠原告租金112464.15元，此后剩余钢管2.449吨、扣件1062套、顶丝208支至今未予返还。原告多次催要，被告汤学曾经想以一套文水县南安镇危房改造项目的房子抵顶所欠款项，通过了解原告得知，房子根本无法办理交付。因南安镇南安村危房改造项目部不具备诉讼主体资格，原告多次找被告南安村委会，村委会以各种理由拒绝。多年来原告多次向被告催要，但被告以各种理由推脱，剩余租金和三钢材料至今未还。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告汤学辩称，签订合同时，我只是实际施工方河南建筑安装有限公司太原分公司的现场负责人，只是一个代表。原告主张的租金有问题，我有异议。我和原告结算的时候租金及赔偿的费用共计11万元多，我还用一套房子抵顶给了太原忠信建筑材料租赁站租金，现在经营者又向我主张，我不认可。被告文水县南安镇南安村民委员会辩称，在接到法庭邮寄的材料后，我方向当时时任的村长及其他干部都了解过，都说没有这件事情，也没有相关的资料能体现，也没有签订过协议，因此，租赁合同上是否有村委会的公章我们表示怀疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月25日，太原市小店区忠信建筑材料租赁站（出租单位/甲方）与汤学（承租单位/乙方）、南安村危房改造项目部（担保单位/丙方）签订《三钢材料租赁合同》，约定在租赁物资的品名、规格、数量、租赁单价及赔偿单价以甲方出具的发料单为准，发料单为合同的一部分，钢管日租金3.8元/吨，赔偿单价16元/米，扣件0.008元/套，赔偿单价5.5元/套，顶丝0.04元/支，赔偿单价18元/支；租赁费以现金结算，每月支付一次，年终付清全部租金；甲方物资交付乙方的地点在甲方仓库，由乙方提货人在现场按种类、数量和质量进行验收，材料经乙方确认无误后在发料单上签字；从租赁物资出库之日起到租赁物资入库之日计算租赁时间，若租赁时间不到一个月时，按一个月时间结算，一个月以上按实际天数结算，从甲方库房提货之日起到三钢工具运回甲方库房为止，以日历天数计算租金（公休、节假日概不扣除）；乙方欠付租金数额达到全部租金50%时甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约责任；乙方不按时足额交纳租金，应按欠付租金总额的30%向甲方支付违约金；乙方逾期不返还全部或部分租赁物资应对所欠全部或部分租赁物资按本合同租金标准双倍向甲方支付租赁费，直至全部返还为止；因乙方请求，丙方同意为本合同提供担保，对乙方在该合同中的责任承担连带责任，担保期限从本合同签订之日起至本合同终止后两年内；并约定其他内容。甲方加盖公章，负责人何中华签字，乙方负责人处加盖汤学名章，丙方处加盖文水县南安镇南安村危房改造专用章，负责人董玮签字。原告提供建筑材料发货凭证及退货凭证，载明物资名称，规格、单位和数量。另提供《汤学文水工地租赁费明细及付款表》，表中记载2012年9-10月租赁费26368.49元，2012年11月份19491.17元，2012年12月份租赁费20140.88元，2013年3-4月租赁费39791.09元，2013年5月租赁费15018..27元，2013年6月份租赁费5375.6元。2013年7-9月8515.85元，2013年10月17762.8元，截止10月22日已付款4万元，下欠合计112464.15元。备注“1.该租赁费包括租赁站代付部分运费及下车费。2.该租赁费包括郝俊刚退材料4-10月租金及赔偿￥28058.6。”该表格中出租单位经办人处何中华签字，承租单位经办人处邓佑铭签字。付款表后附对应各月份材料及租赁费结算单，承租单位经办人处杜康宁或邓佑铭签字。被告汤学对上述证据真实性均无异议，但表示原告提供的租赁费及付款明细的备注中明确包括赔偿款28058.6元，也就是已经计算了赔偿款，不能重复主张赔偿金及租金。被告汤学提供加盖太原市小店区忠信建筑材料租赁站公章的2013年10月22日租赁站4-10月份材料及租赁费结算单，列明物资名称、时间、单价、起止时间等，并有赔偿金额等，另体现有扣件清灰洗油3348套×0.1元/套，金额334.8元，扣件螺丝赔偿900元/套×0.5元/套，金额450元等，本月合计28058.6元。出租单位经办人处何中华签字。汤学陈述2013年10月22日为最后一次退货，该表中计算了退货情况，未退货的材料已经计算了赔偿金，并说明当时与租赁站达成的意见为租金加赔偿一共计算11万余元，此后不再计算费用。另提供山西融科房地产开发有限公司作为发包人，河南建筑安装有限公司太原分公司作为承包人签订的《合同终止协议》及《山西省建设工程施工合同》复印件各一份，被告汤学陈述危房改造项目为山西融科房地产开发有限公司的项目，原告提供的合同中丙方签字的董玮为开发公司的项目经理，汤学、罗刚与邓佑铭三人一起挂靠了河南建筑公司太原分公司，汤学为管理人员，开发商将7个门面及12套房屋抵顶给了汤学，汤学将其中一套房屋抵顶给原告作为本案租金及其他费用，手续也交付给了原告，上述两份证据的复印件都被罗刚和邓佑铭持有，因已经抵顶完毕，现对原告主张的各项费用均不认可。被告南安村委会抗辩危房改造项目部的章不是村委会的公章，村委会针对危房改造项目没有书面材料留存。另查明，太原市小店区忠信建筑器材租赁站2018年5月18日注销登记。关于房屋抵顶债务情况，原告陈述汤学曾经提到过用一套房屋抵顶本案款项，但由于核实后房屋无法交付，故提起本案诉讼。上述事实有三钢材料租赁合同、发货凭证、退货凭证、租赁费明细及付款表、租赁费结算单、通知复印件、合同终止协议复印件、建设工程施工合同复印件及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，太原市小店区忠信建筑器材租赁站与被告汤学签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定合法有效，双方应依约履行。太原市小店区忠信建筑器材租赁站2018年已经注销，现原告作为其经营者提起本案诉讼，主体适格。原告以被告汤学逾期未付租金为由解除合同，事实清楚，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告汤学对原告提供的发货单、退货单、租金结算单等证据真实性均无异议，可以说明原告履行了发货义务，现主张被告汤学支付租金，本院予以采信。根据原告提供的租赁费明细及付款表金额为112464.15元，备注中标注该租赁费包括租金及赔偿28058.6元，与汤学提供的4-10月份材料及租赁费结算单吻合，被告汤学抗辩租金应为112464.15元及此后不应继续计算租金、赔偿金的意见，本院予以采纳。被告汤学虽然抗辩采取以物抵债方式向原告清偿了债务，但原告表示房屋无法交付，现汤学也无其他证据佐证双方达成了清偿协议以致债务消灭，现原告主张被告汤学支付租金，本院予以支持。针对违约金，合同约定按照欠付租金总额的35%计算违约金过高，结合逾期时间及金额，本院酌情认定3万元。涉案《三钢材料租赁合同》中丙方处加盖的非被告文水县南安镇南安村民委员会公章，原告现有证据也不能充分证明与该村委会之间的关系，主张该村委会承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除太原市小店区忠信建筑器材租赁中与被告汤学2012年8月25日签订的编号20120228008的《三钢材料租赁合同》。二、被告汤学于本判决生效之日起十五日内支付原告何彩霞租赁费、材料赔偿款112464.15元，并支付违约金3万元，合计142464.15元。三、驳回原告何彩霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2624元，保全费1803元，合计4427元（原告已预交），由原告何彩霞负担1570元，由被告汤学负担2857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽二〇二〇年七月二十八日书记员 赵 燕