山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2583号 上诉人（原审被告）：余成，男，1972年1月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东贝特重工股份有限公司，住所地山东省安丘市经济开发区汶水路北首。 法定代表人：刘忠强，董事长。 委托诉讼代理人：张帅，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 上诉人余成因与被上诉人山东贝特重工股份有限公司（以下简称贝特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2019)鲁0784民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余成上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院(2019)鲁0784民初4629号民事判决书；2.改判驳回贝特公司的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由贝特公司承担。事实与理由：一、一审法院认定余成系涉案买卖合同的买受人错误。1.余成是在买卖合同的委托代理人处签名，不是在单位名称或姓名中签字;2.贝特公司出具的收款收据载明交款单位系荆门市众昊矿山工程建设有限公司（以下简称众昊公司）;3.余成在一审法院提交的授权委托书、通告虽系复印件，但内容清晰连贯，印章齐全，与贝特公司提供的买卖合同相互印证，虽然收款收据载明的交款单位是众昊公司，与购买单位湖北誉虎实业有限公司（以下简称誉虎公司）不符，但授权委托书、通告载明二公司具有商砼生产经营关系，且搅拌站安装在誉虎公司院内。因此，余成的证据完整，能够形成完整的证据链，一审法院不予采信错误;4.贝特公司所提供的混凝土搅拌站打印有“誉虎商砼”字样且也安装在誉虎公司院内，足以证明涉案设备系誉虎公司购买;5.关于贝特公司转账问题，贝特公司主张货款系余成转给，余成是誉虎公司的执行负责人，其通过转账支付货款给贝特公司是职务行为；6.在搅拌站的安装还没有完毕时，誉虎公司就因其货款原因辞退了余成，余成被辞退后，后续的安装、维修业务均由誉虎公司与贝特公司联系及实施。二.原审法院认为余成应支付贝特公司剩余设备款及违约金错误。贝特公司所出售的搅拌站设备是誉虎公司购买而不是余成，原审判决由余成支付该货款及利息没有事实依据和法律依据。三、贝特公司出卖的设备存在严重质量问题，没有履行设备交付义务。根据案涉工业品买卖合同第十二条的约定，贝特公司没有双方签署的交接验收单，更没有达到产能120-150方/小时的生产量，应视为不合格产品。余成没有签收贝特公司的设备，故余成不是本案的适格主体。 贝特公司答辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。余成系本案混凝土搅拌站设备的买受人，涉案设备已经安装调试完毕，余成系付款义务主体，应向贝特公司支付剩余货款并承担违约金。1、买卖合同系贝特公司与余成签订，余成系合同载明并签字的买方相对人。合同当中并无任何关于余成当时系誉虎公司委托代理人的信息。对此，贝特公司提供的《工业品买卖合同》足以证明。2、余成履行了付款义务，已支付的合同定金及货款均为其支付。该设备至今已支付两笔款项，2017年2月20日支付定金30万元，2017年3月17日支付到货货款70万元，均是余成从其银行账户汇款。3、至今，余成所提及的誉虎公司或众昊公司，均未认可余成系代表其公司购买贝特公司设备。签订合同时余成本人及该两公司，亦未书面或口头告知贝特公司，余成系代表其公司与贝特公司签订买卖合同。即使设备安装在誉虎公司院内，但余成购买设备后安装在哪儿或给谁使用是余成自行决定的问题；余成支付货款后让贝特公司开具交款单位为众昊公司的收据，在何处落账同样是余成自行决定的问题。上述情况均不足以否定余成是设备的买受人。总之，余成自行购买设备后将设备交给谁使用、如何经营；货款支付后账务如何处理，均是余成签订合同购买设备后作为设备所有人单方有权处置的内部问题，与贝特公司无关，更不影响对其设备购买人身份的认定。余成提交的复印件证据，不具有真实性、合法性，无证明效力。4、涉案设备已经安装调试完毕，并交付余成使用，在一审中贝特公司提交了2018年10月9日对设备控制电脑资料的截屏和视频资料，当时余成的代理人对该证据也是认可，证明设备已经于2017年6月8日调试出料。 贝特公司向一审法院起诉请求：1.判令余成给付贝特公司剩余货款530000元及违约金62613元(230000元自2017年4月16日起每日按万分之三计算至2019年1月3日，共计627天;300000元自2018年6月2日起按每日万分之三计算至2019年1月3日，共计215天)，共计592613元；其余逾期付款利息(违约金)余成继续按相同标准承担至法院判决货款付清日;二.本案诉讼费用由余成承担。 一审法院认定事实：一.2017年2月10日，山东贝特重工股份有限公司与余成签订《工业品买卖合同》一份。主要内容为：卖方：山东贝特重工股份有限公司；买方：；产品名称：混凝土搅拌站；规格型号：ＨＬＳ180；数量：1台；金额：1530000元；交货方式：卖方代办托运至湖北省荆门市钟祥市；付款方式：买方付定金30万元，货到工地卸车前付70万元，安装调试完并于2017年4月15日前付23万元，剩余30万元2018年6月1日前平均分三次付清；设备验收：安装调试完毕后，双方各派专业人士代表共同现场验收，并签署交接验收单，……因买方动力电源未解决造成无法调试和空载试车，或因买方原材料未解决而无法带负荷试车，或因买方其他原因造成设备验收延迟，从设备安装完毕之日起三日内视为设备验收合格，买卖双方在设备安装完毕后五日内办理设备验收和移交手续，待买方具备调试和试车条件后，卖方再对设备进行调试和试车；质保期自设备交付之日起一年；违约责任：1、逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；……4、因买方未按约定履行付款义务，造成设备不能正常运行，影响生产进程，由买方自行负责。在卖方栏加盖有贝特公司合同专用章，谭会会在委托代理人处签名。余成在买方委托代理人处签名。二.2017年3月5日，贝特公司将设备托运至湖北省荆门市，收货人柳洪在发货清单的买方签字处签名。后该设备安装在誉虎公司院内。2017年6月8日至7月3日，该设备进行了调试、试产。现处停运状态。三.2017年2月20日，余成通过中国人民银行8101××××0877账户付款30万元；2017年3月17日，余成再通过上述账户付款70万元。贝特公司分别出具收据，载明交款单位众昊公司。剩余货款530000元，贝特公司至今未收到。四.2017年7月4日，贝特公司向余成邮寄送达《催款函》，催款函载明“余成经理：您于2017年2月10日购买的我公司ＨＬＳ180型混凝土搅拌楼已近五个月，但仍欠我公司货款伍拾叁万元整（530000.00），其中叁拾叁万元整（330000.00）已逾期近三个月（2017年4月15日前付清）……请您于2017年7月20日前付讫”。快递查询载明，钟祥市双河邮政支局于2017年7月7日向余成投递，余成本人接收。余成称并未收到。五.2018年8月6日，贝特公司曾向一审法院起诉，要求余成支付剩余货款530000元及违约金；2018年10月6日贝特公司撤诉。2019年1月14日，贝特公司再次向一审法院起诉，要求余成给付剩余货款530000元及违约金。另查明，誉虎公司于2005年3月16日在钟祥市工商行政管理局登记成立，法定代表人郭虎，公司经营范围包括分布式太阳能光伏发电，预制构件、环形混凝土电杆等。 一审法院认为，贝特公司与余成签订混凝土搅拌站买卖合同，该搅拌站安装在湖北誉虎实业有限公司院内，贝特公司已收到余成银行账户转账货款100万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。本案争议的焦点：一.余成是否为涉案买卖合同的买受人；二.涉案设备是否存在质量问题；三.余成应否支付贝特公司剩余设备款53万元及违约金。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，贝特公司提供的买卖合同有余成的签名，且余成通过个人银行账户支付前期设备款两笔共计100万元，可以认定余成系涉案设备的买受人。余成主张其系誉虎公司的委托代理人及涉案设备的买受人系誉虎公司，对此余成负有举证责任。为此，余成提供贝特公司货款收据、委托授权书复印件、通告复印件、湖北省农村信用社银行卡、金融交易历史明细等予以证明。余成提交的授权委托书、通告均系复印件，对其真实性无法确认，且贝特公司提出异议，余成亦未提交其他证据相印证，故对该两份证据，一审法院依法不予采信。余成提交的收据载明交款单位为众昊公司，与余成辩称系受誉虎公司委托为誉虎公司购买，相互矛盾。余成亦未提交证据证明其在与贝特公司签订买卖合同时曾向贝特公司披露过上述委托关系。涉案混凝土搅拌站虽印有“誉虎商砼”字样并安装在誉虎公司院内，但并不能证明该设备系誉虎公司直接购买，余成亦未提交证据证明上述二公司认可涉案设备系该二公司购买。余成提供的金融交易历史明细未载明账户信息，亦不能证明涉案款项系誉虎公司支付。综上，余成主张其系本案买卖合同买方委托代理人，并非实际买受人，证据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点二。涉案设备已于2017年6月8日至7月3日进行了安装调试，余成未在质量保证期间内向贝特公司提出质量异议，亦未提交证据证明涉案设备存在质量问题，故余成辩称涉案设备存在质量问题，证据不足，一审法院不予采信。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中,余成作为合同相对人,未按照双方约定及时履行付款义务,属于违约行为。贝特公司要求余成支付剩余设备款，合法有据，应予支持。余成未按约定支付设备款，贝特公司根据合同约定要求余成支付逾期付款违约金，应予支持。涉案设备直至2017年7月3日才完成安装调试，根据合同约定第三笔设备款23万元的付款期限应自此时届满，贝特公司主张的该部分款项的逾期付款违约金应自2017年7月4日起计算。第四笔设备款30万元，根据合同约定余成应于2018年6月1日前付清，故该部分款项应自2018年6月2日起计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余成支付山东贝特重工股份有限公司货款530000元及违约金57231元（其中23万元自2017年7月4日起计算至2019年1月3日，30万元自2018年6月2日起计算至2019年1月3日），并以530000元为基数，自2019年1月4日始至欠款付清之日止，按日万分之三支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清；二.驳回山东贝特重工股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9723元，由余成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余成提交以下证据：证据一、合作备忘录、誉虎公司会议纪要打印件、众昊公司与誉虎公司的协议书，关于众昊公司与誉虎公司合作经营商砼有关情况说明和诉求各一份，证明案涉工业品买卖合同系余成代表誉虎公司所签，并非余成购买；誉虎公司与众昊公司具有商砼生产经营关系；余成是誉虎公司的负责人，不是本案适格主体，不是涉案合同的相对方。证据二、贝特公司工作人员谭会会、马存良身份证复印件各一份、2018年10月9日书写的证词复印件一份，证明贝特公司出售的搅拌机是誉虎公司购买，买卖合同相对方是誉虎公司；贝特公司没有履行交付义务，也没有与誉虎公司进行现场验收，更没达到合同约定的每小时120-150方产量要求，给誉虎公司造成严重经济损失。 被上诉人贝特公司发表质证意见称对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据材料载明的时间看，均是在2016、2017年上半年就已经存在，但余成在原审和重审中均未提交，不属于新证据，对证据的签字及加盖公章的真实性无法确认真伪，证据内容均未涉及本案设备的买卖合同，不能证明与本案争议的事实具有关联性，也不能证明涉案设备是余成代表誉虎公司购买，该组证据没有证明效力；对证据二的真实性、合法性和证明效力均有异议，书证应当提供原件，对复印件贝特公司无法确认其真实性，且从证据材料的内容看，也无法证明涉案设备系余成代表誉虎公司签订合同并购买，无法证明余成的证明目的，即使该证明是真实的，证明内容也仅仅是谭会会和马存良对涉案设备电脑控制系统相关资料进行开机并获取，2018年10月9日谭会会和马存良获取的电脑控制系统保存的2017年6月8日-7月3日对涉案设备进行调试生产的数据资料，贝特公司在原审重审中已经作为证据提交法庭，并经余成代理人质证，证明贝特公司已经履行了设备安装调试义务，交付余成，虽然双方没有出具书面安装交接手续，但贝特公司已经实际履行了安装调试义务。 对上述证据，本院经认证认为，第一组证据系案外人誉虎公司与众昊公司之间合作的有关材料，对其真实性本院无法确认，且从证据内容看并无与本案买卖合同相关的内容，故对该证据不予采信。对第二组证据，因是复印件，且被上诉人不认可，对其真实性本院无法确认，即使该证据是真实的，也只能证明2018年10月9日相关人员到涉案设备所在地誉虎公司对涉案设备控制室进行了相关操作，进一步印证了一审中被上诉人提交的视频录像，而无法据此证明案涉买卖合同的相对方。 本案二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付案涉货款及违约金。从合同签订来看，案涉工业品买卖合同系余成与贝特公司签订，从货款支付看，设备定金30万元及货到工地款项70万元均是余成所付，故一审判决认定余成系案涉设备的买受人，具有事实和法律依据，并无不当。余成主张其系誉虎公司的负责人，系代表誉虎公司履行职务行为，对此并未提供充分有效的证据予以证明，对其主张不予采信。至于余成所述收款收据、混凝土搅拌站打印的“誉虎商砼”字样等问题，均不足以否定案涉买卖合同系余成与贝特公司签订并付款的事实。若余成与誉虎公司之间存在委托关系或其他法律关系，可另行处理。案涉买卖合同签订后，贝特公司完成了设备交付、安装调试等合同义务，余成应根据合同约定支付货款，因余成未按按约定履行付款义务，一审判决其向贝特公司支付剩余设备款及违约金并无不当。余成主张贝特公司交付的设备存在质量问题，但并未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。余成在主张贝特公司未履行交付义务的同时，又主张贝特公司交付的设备不合格，自相矛盾，对其主张不予采信。 综上所述，余成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元9723元，由上诉人余成负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员  池鹏飞