内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初310号原告：王洪良，男，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：韩俊，海拉尔区向华法律服务所法律服务工作者。被告：国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司。负责人：张赢。委托诉讼代理人：李晶，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市驰誉置业有限公司。法定代表人：张广学，职务董事长。委托诉讼代理人：王侠，女，该单位法律顾问。被告：刘忠秋，男，住黑龙江省嫩江县。被告：周桂英，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘春林，男，住黑龙江省黑河县。被告：呼伦贝尔市实创空间装饰有限公司，登记住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇富强小区15号楼101门市，现住所地不详。法定代表人：赵晶波。原告王洪良与被告国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（以下简称供电公司）、呼伦贝尔市驰誉置业有限公司（以下简称驰誉公司）健康权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。经被告供电公司、驰誉公司申请，本院追加刘忠秋、周桂英、刘春林、呼伦贝尔市实创空间装饰有限公司（以下简称实创公司）为本案被告。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月2日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王洪良委托诉讼代理人韩俊、被告供电公司委托诉讼代理人李晶及郭陶、被告驰誉公司委托诉讼代理人王侠、被告刘忠秋林到庭参加诉讼。被告周桂英、刘春林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告实创公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪良向本院提出诉讼请求：1.判令被告供电公司、驰誉公司共同赔偿原告医疗费102258.54元、住院伙食补助费9300元，共计111558.54元；2.申请对原告损伤程度进行伤残等级、误工、护理及营养时限鉴定，残疾赔偿金、误工费、护理费等相应损失待鉴定后确定。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告供电公司、驰誉公司连带赔偿原告医疗费114258.64元、住院伙食补助费9300元、护理费27619.71元、误工费21460.5元、营养费12000元、残疾赔偿金76610元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费及检查费2100元，共计266348.85元。事实和理由：2017年9月10日15时许，原告受雇于被告实创公司在位于呼伦贝尔市××区业主家用外挂牵引方式从楼下往楼上吊运沙子。原告到业主家楼下时看到旁边有一座电线塔，但上面没有悬挂警示标志，原告不知道该架空的电线是否为高压电线。原告拽绳子往楼上运送沙子时突然被高压电击中，全身着火，被其他工友及时扑灭，并送至呼伦贝尔市人民医院抢救（以下简称市医院）。因该医院无法治疗，当日原告被转至齐齐哈尔建华医院（以下简称建华医院）住院治疗，伤情被诊断为“50%周身电烧伤、头皮裂伤”，住院93天后出院。原告认为其被高压电击中是因为被告驰誉公司所开发楼房与被告供电公司架设的高压电线塔及架空线路距离太近，驰誉公司作为开发商和物业管理者未尽到告知、劝阻义务，同时被告供电公司未在高压电线塔上悬挂警示标志导致。故依据相关法律规定该两名被告应承担赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告供电公司辩称，第一，原告主张损害赔偿已超过法律规定的一年诉讼时效期间。原告于2017年12月12日出院，其应在2018年12月12日前提起诉讼。虽然诉状落款时间为2018年12月12日，但无法证明当日起诉主张权利。根据本案接待笔录，原告向法院递交起诉状等诉讼材料的时间为2018年12月14日，故已超过诉讼时效；第二，被告供电公司对原告的受伤深表同情，但供电公司并非本案的赔偿义务人，原告在诉状中陈述其在受雇于被告实创公司干活时触电受伤，故依据工伤保险条例的相关规定，原告的本次受伤属于工伤，其应依法享受工伤保险待遇或者由其所在单位进行赔偿。原告称被供电公司所架设的高压架空线路触电受伤，但无法详细陈述受伤过程，供电公司在案发当日未发现有人触电受伤，也没有人找供电公司或者向公安机关报案，供电公司直至收到法院传票才知道此事，故供电公司对原告的受伤原因不认可，原告对此负有举证责任；第三，事发现场的架空高压电线的安全距离以及悬挂的警示标志均符合相关规定，被告供电公司对原告损伤没有任何过错。首先，涉案高压架空电线为110千伏，依据《电力设施保护条例实施细则》第五条“最大风偏情况下，110千伏线路距离建筑物的水平安全距离为4米”之规定，涉案线路离9号楼最大风偏水平距离为12米，《城市电力规划规范》规定的110千伏架空线路与地面垂直居民区的距离为7.5米，而涉案线路与地面最小垂直距离为11米，均符合安全规范。其次，被告供电公司在涉案高压线塔基四周悬挂了“高压危险、请勿靠近”等字样的安全警示牌，原告所述事发时高压线塔上未悬挂警示牌不属实；第四，即使原告确实被高压电触电受伤，被告供电公司也不应承担赔偿责任。首先，被告实创公司组织工人擅自进入电力设施保护区内施工，导致原告触电受伤的事故，该公司的行为违反了《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力主管部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”之规定。同时，被告实创公司组织工人采取外挂牵引方式往楼上吊运沙子，该施工方式符合《起重吊装安全操作规程》规定的“吊装作业”定义，即利用各种吊装机具将其设备、工件、器具、材料等吊起，使其发生位置变化的作业。根据供电公司从气象部门调取的事发当日的天气情况，当日为阵雨，最大风力达到七级。被告实创公司的行为违反了该规程第一条第一款第（18）项“在110千伏高压线路一侧工作时，起重臂、钢丝绳或者重物等与高压线路最近水平距离应保持4米以上”、第（34）项“遇有六级以上大风、大雪、大雾等恶劣天气时，应停止露天作业”之规定，存在重大过错，应承担赔偿责任。其次，根据住建部“关于印发商品住宅施行《住宅质证保证书》和《住宅使用说明书》制度的通知”的相关规定，《住宅质证保证书》中应对住宅结构、性能和各部位的类型标准作出说明，并提出使用注意事项，一般应包括装修装饰注意事项。另外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身财产安全的要求。对可能危及人身财产安全的商品和服务应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。虽然涉案高压架空线路与涉案楼房的水平距离符合安全标准，但涉案线路具有高度危险性，被告驰誉公司作为开发商向业主交付楼房时，还应交付《商品猪之爱质量保证书》和《住宅使用说明书》，写明附近存在高压架空线路这一危及人身安全的情形，予以警示，避免人身伤亡事故的发生。如果驰誉公司未尽到该义务，应承担损害赔偿责任；再次，涉案工程的发包方即1203号房屋业主将室内装修工程发包给了不具备施工资质和安全生产条件的被告实创公司，这也是导致本次事故发生的原因。最后，《起重吊装安全操作规程》第一条第一款第（41）项规定：“其中操作人员必须经培训、考试、发证持特种作业人员操作证，方可上岗作业”；第二条第三项规定：“经常注意架空电线，工作场地应尽量远离高压网线，如必须在架空线附近作业时，须采取必要的安全措施并与高压线保持5米以上的距离”。本案中，原告没有从事吊装作业的相关资质，且在施工前未观察施工现场，未发现处于高危施工环境，其作为一个完成民事行为能力人缺乏安全防范意识，未尽到合理注意义务，故原告自身存在重大过失。第五，被告供电公司不同意原告的伤残等级鉴定申请，对原告是否需要植皮等后续治疗持有异议，如果需要后续治疗，原告治疗尚未终结，评残时机未到。综上，涉案高压线路符合安全规范的要求，且事发时悬挂了安全警示标志，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高压危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”以及《中华人民共和国电力法》第六十条“电力企业应当免责的情形包括因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任，电力企业不承担赔偿责任”之规定，被告供电公司对原告损伤不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对供电公司的诉讼请求。被告驰誉公司辩称，第一，驰誉公司系涉案小区的开发商，并非物业管理者，且已将涉案楼房交给业主，双方办理了相关交付手续，不存在被告供电公司所述未交付《住宅使用说明书》的情形。架设高压线路以及负有告知、警示义务的主体为供电管理部门，并非开发商，驰誉公司对原告损伤没有任何过错；第二，原告在施工过程中违反操作规程，且对自身安全未尽到合理的注意义务，是本次事故发生的主要原因，故原告存在重大过错。综上，驰誉公司对原告的损害没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告刘忠秋辩称，其与王洪良、刘春林及王某一同受雇于被告实创公司在1203号楼业主家干活。2017年9月10日，四人用滑轮从楼下往1203号楼业主家吊运沙子，当时刘忠秋和王某在楼上，王洪良和刘春林在楼下，突然楼下“哐”一声，刘忠秋就从窗户看见王洪良身上着火了。刘忠秋下楼发现王洪良头部流了很多血，已经昏迷，就拨打了120。刘忠秋没看到原告如何受伤，可能是原告拽的钢丝绳被高压电线吸住连电了。当时高压电线塔上没有警示标志，故被告供电公司应对原告损伤承担赔偿责任。被告周桂英辩称，其系1203号房业主，将室内装修装潢工程承包（包工包料）给了被告实创公司，不清楚该公司具体找谁干活。当时，涉案楼房正在装修，周桂英在河东租房居住，不清楚原告如何受伤。事发后，被告实创公司没干完活就跑了，本案与周桂英无关。被告刘春林未作答辩。被告实创公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：1.原告申请证人王某出庭作证，证明2017年9月10日原告被高压电击中受伤，表示证人系原告工友。经质证，被告供电公司对证人证言不认可，认为证人所述绳子被高压电线吸住、现场没有警示标志不成立，高压电线不可能吸附绳子，证人就事发当时是否拍照前后陈述矛盾，且证人认可吊装设备接入电源，如果原告触电受伤，不排除被吊装设备触电受伤的可能；被告驰誉公司表示同意被告供电公司的质证意见；被告刘忠秋对证人证言认可；被告周桂英表示不清楚具体经过，不发表质证意见。2.原告提交被告刘春林于2018年12月10日出具的证明一份，证明2017年9月10日15时许，刘春林和王洪良在楼下施工，王洪良在拽绳子过程中被高压电击中，全身着火受伤，被送至医院抢救。经质证，被告供电公司对该组证据的真实性及证明问题均不认可，认为刘春林应出庭接受质询，无法核实证言的真实性；被告驰誉公司表示同意被告供电公司的质证意见；被告刘忠秋对真实性及证明问题均无异议；被告周桂英表示不清楚具体经过，不发表质证意见。3.原告提交现场图片两张，证明涉案高压电线塔上没有明显的警示标志，被告供电公司作为管理单位违反了电力设施保护条例及实施细则的相关规定，存在重大过错，被告驰誉公司作为涉案小区的开发单位未在小区周围设立明显的警示标志，存在管理责任，均应承担赔偿责任，表示照片系事发当日拍摄。经质证，被告供电公司对该组证据的真实性及证明问题均不认可，认为无法确认具体拍摄时间、地点，东升嘉园东侧共有两座高压电线塔，一张照片拍摄塔基，另一张照片拍摄塔身，并未对高压线路整体进行拍照，如果是从案发现场取证的照片，应有公证机关或者第三方在场，并出庭说明情况；被告驰誉公司表示同意供电公司的质证意见，涉案高压电线塔及线路由被告供电公司经营管理，故供电公司对此负有警示义务；被告刘忠秋对真实性及证明问题均无异议；被告周桂英表示真实性无法核实，没有注意到高压电线塔上是否有警示标志。4.原告提交建华医院住院病历及出院诊断证明书各一份，证明原告伤情及住院治疗经过，主张住院伙食补助费9300元（100元×93天）。经质证，被告供电公司、驰誉公司、刘忠秋对该组证据的真实性均无异议，被告周桂英表示不发表质证意见。5.原告提交内蒙古林业总医院司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明经鉴定原告的伤残等级为十级，误工时限150日、护理时限120日、营养时限120日，主张残疾赔偿金76610元（38305元×20年×10%）、误工费21460.71元(143.07元×150天)、护理费27619.67元（129.67元×213天）、营养费12000元（100元×120天）、精神损害抚慰金3000元，主张司法鉴定费及检查费2100元，表示票据当庭没带。经质证，被告供电公司对该组证据的真实性无异议，认可鉴定结论，认为应视为原告治疗终结，误工费计算标准过高，应按居民服务业每天129.67元计算，护理时限按应120天计算，主张鉴定费应提交相应票据，但供电公司不应承担责任；被告驰誉公司表示同意供电公司的质证意见，营养时限过长，应结合病历及诊断医嘱计算；被告刘忠秋对该组证据的真实性及证明问题均无异议。被告周桂英未到庭质证。6.原告提交市医院医疗费票据4张、建华医院医疗费票据一张、齐齐哈尔红十字中心血站医疗费票据5张，证明原告因本次事故共产生114258.54元医疗费。经质证，被告供电公司对真实性及证明问题均无异议，但认为不应承担赔偿责任；被告驰誉公司表示同意供电公司的质证意见，也不应承担赔偿责任；被告刘忠秋对真实性及证明问题均无异议。7.被告供电公司提交呼伦贝尔市海天广告有限责任公司于2018年3月4日出具的证明一份，证明2017年3月19日、3月22日，被告供电公司委托该公司定制警示标志，用于安装在事发现场的高压线塔基底座四周。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均不认可，认为证明出具时间在本案事故发生后，与本案没有关联性；被告驰誉公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为无法证明被告供电公司尽到了警示义务；被告刘忠秋对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为供电公司应承担赔偿责任。8.被告供电公司提交2017、2018年度线路巡视记录两册，证明根据供电公司的工作制度，巡视员如发现警示牌有缺失或者破损，会计入巡视记录中，事发前2017年8月16日和事发后2018年3月20日的两次巡线记录中就涉案的110千伏南线中无警示牌存在缺失或者破损的记录，但在2017年4月以及2018年3月16日、22日的巡视记录中就存在其他线路警示牌损坏的记录，从而证明被告供电公司秉持负责任的态度按时对线路进行巡视，如实记载巡视记录，原告所述事发时涉案高压线塔基上没有警示牌不属实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为巡视记录系供电公司单方制作，无法确定是否为原始材料，也无法证明供电公司履行了法定职责；被告驰誉公司、刘忠秋均表示同意原告的质证意见。9.被告供电公司提交现场照片9张、《电气安全管理规程》打印件一份，证明事发时涉案高压线塔身离地面约3米处悬挂300毫米×400毫米、白底黑字、写有“禁止攀登、高压危险”字样的警示牌，塔基底座南侧护栏上悬挂了写有“高压危险，严厉打击破坏电力设施行为”等字样的两个警示标牌，符合规程第六十二条规定，表示于2019年2月28日拍摄。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为该组照片与原告提交事发当天拍摄的照片有多处不一致，供电公司为了本次诉讼而拍摄，当时涉案高压线塔上没有警示牌；被告驰誉公司、刘忠秋均表示同意原告的质证意见。10.被告供电公司提交呼伦贝尔明星电力设计院有限公司于2019年3月4日出具的说明一份，证明事发现场的高压导线最低点处对地面的距离为12.74米，大于7米，边导线对楼房的净空距离为12米，大于4米，导线对地面、对建筑物的垂直距离和水平距离均能够满足涉及规程的要求。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均不认可，认为无法确定出具单位是否有相应资质，且是否符合国家相关规范不应由该单位证明；被告驰誉公司对该组证据的真实性及证明问题均认可，认为驰誉公司在规划和设计过程中不存在任何过错，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；被告刘忠秋表示同意原告的质证意见。11.被告供电公司提交呼伦贝尔市气象台出具的天气实况信息表4张、风力等级划分表复印件一张、《起重吊装安装操作规程》打印件一份，证明事发当日为大风天气，最高风速达到八级，根据规程第三十四条规定当日应停止露天作业，被告实创公司在恶劣天气组织工人施工造成原告损伤，实创公司和原告均存在重大过错。经质证，原告对天气实况信息表真实性无异议，对其他证据不认可，认为当时原告并未从事起重吊装作业；被告驰誉公司对该组证据的真实性及证明问题均认可；被告刘忠秋表示同意原告的质证意见。12.被告供电公司提交海供生字（98）第28号“关于西-南110千伏输电线路竣工验收的请示”文件一份（附竣工验收前证书），证明事发现场的高压线路通过竣工验收。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为本案争议是供电公司是否履行了警示告知义务，故该证据与本案没有关联性；被告驰誉公司对该组证据的真实性及证明问题均认可，表示其没有任何过错，不应承担赔偿责任；被告刘忠秋表示同意原告的质证意见。13.被告供电公司申请证人赵坤、金志锋出庭作证，证明事发前一段时间内涉案高压线塔上重新安装了警示牌，尺寸符合安全规范标准，且证人在事发前后例行巡视时该线路上的警示牌正常，两位证人系供电公司巡视员。经质证，原告对两位证人证言不认可，认为证人均系供电公司职工，赵坤称警示牌出厂时自带，也不清楚出厂日期，并称在其巡视期间没有更换过警示牌，金志锋称2016年对警示牌进行更换，两位证人陈述相互矛盾，而且2016年系事发前一年，金志锋存在有意误导他人的嫌疑，证言不应被采信；被告驰誉公司表示同意原告的质证意见，根据海天广告公司出具的证明2017年3月更换了涉案高压线塔的警示牌，但两位证人证言及两份巡视记录中均未体现，故相互矛盾；被告刘忠秋表示同意原告的质证意见。14.被告驰誉公司提交新房选址确认书3份、东升嘉园回迁房屋补退面积及过渡费结算单两份、业主登记表一份、入住手续会签单一份、入住资料及物品领取表一份、房屋验收单一份、呼伦贝尔市志威物业服务有限公司《装修期间服务协议》一份，证明涉案楼房业主为蔡美玲，被告周桂英系其母亲，驰誉公司于2017年8月28日向蔡美玲交付1203号房屋，双方办理了入住手续，服务协议第十六条明确规定运送沙石等材料必须在区外先装袋再进行搬运，不允许采取外挂吊运方式进行运送，还规定如因装修发生任何纠纷或者损害，应由业主承担责任，驰誉公司以及物业公司履行了相应的告知义务，被告周桂英明显存在过错，应承担相应的赔偿责任。经质证，原告对服务协议不认可，对其他证据的真实性无异议，对证明问题均不认可，认为与本案没有关联性，怀疑服务协议近期形成，且双方当事人均没有到庭，无法核实真实性；被告供电公司对服务协议真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为根据住建部“关于印发商品住宅施行《住宅质证保证书》和《住宅使用说明书》制度的通知”的相关规定，《住宅质证保证书》中应对住宅结构、性能和各部位的类型标准作出说明，并提出使用注意事项，一般应包括装修装饰注意事项，该组证据无法证实驰誉公司向业主提供《住宅使用说明书》，同时根据《呼伦贝尔市住宅小区物业服务分类标准》的相关规定，物业公司应在小区危及人身安全的地方应粘贴明显的警示标志，物业公司应当预见到附近有高压线路，业主装修时用外挂式吊装设备运送沙子，存在危险，应当履行告知义务，可在楼房外墙上粘贴警示标志，虽然原告未要求物业公司承担赔偿责任，但从事实上物业公司有责任；被告刘忠秋表示同意原告的质证意见。被告刘忠秋、刘春林及实创公司均未向本院提交证据。以上证据，本院经审核认为，第1组证据，证人王某证言与刘忠秋陈述及住院病历相互印证客，本院予以确认并采信；第2组证据，刘春林未出庭，无法核实证明的真实性，故本院不予采信；第3组证据系原件，本院对真实性予以确认；第4、5、6组证据客观、真实，且与本案有关联性，本院均予以确认并采信；第7、10组证据虽系系原件，但海天广告公司的证明只能证明供电公司事发前曾从该公司定制警示牌，但无法证明是否事发前悬挂在涉案高压线路上，故本院不予采信；明星电力公司说明的出具时间为2019年3月4日，实际测量时间为2019年3月1日，只能证明当时涉案高压线路各项距离符合安全规范标准，但无法证明本案事故发生当时符合安全规范标准，故本院不予采信；第8组证据系被告供电公司单方制作，本院不予采信；第9组证据，照片系原件，本院对真实性予以确认，《电气安全管理规程》系通用规定，本院对真实性予以确认；第11组证据，天气实创信息表系原件，本院对真实性予以确认；风力等级划分表为复印件，本院不予采信；《起重吊装作业安装操作规程》系通用规定，本院对真实性予以确认；第12组证据与本案没有关联性，本院不予采信；第13组证据，两位证人均系供电公司职工，且陈述互相一致，且所述内容与巡视记录不一致，故本院不予采信；第14组证据均系原件，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告驰誉公司系海拉尔区东升嘉园小区的开发商，其于2017年8月28日向被告周桂英女儿蔡美玲交付1203号房屋，被告周桂英系1203号房屋的业主，此房系回迁房，以其女儿名义办理相关手续。2017年8月，周桂英将该房室内装修工程承包给被告实创公司，双方签订《室内装饰装潢工程施工合同》一份，约定承包方即实创公司包工包料，工期自2017年8月27日至10月27日，工程造价为48000元。被告实创公司雇佣原告、被告刘忠秋、刘春林以及案外人王某施工。2017年9月10日，海拉尔区地区为阵雨和大风天气。当日下午，原告和被告刘春林站在9号楼楼下（东侧），刘忠秋和王某在1203号房屋内，四人用轮滑以外挂吊运方式往1203号房运送沙子。约16时许，原告拽绳往楼上吊运沙子时突然被高压电击中受伤昏迷。原告立即被工友送至市医院抢救。因伤情严重，当日原告被转至建华医院住院治疗，伤情被诊断为“周身50%电烧伤、头皮裂伤”，共住院93天，于2017年12月12日出院。原告在市医院急诊治疗，在建华医院住院治疗以及输血共产生102258.54元医疗费。立案后，经原告申请，本院委托林业总医院司法鉴定所进行伤残等级、误工、护理及营养时限鉴定。经鉴定，原告的损伤程度被评定为十级伤残，误工时限150天、护理时限120日、营养时限120日。现原告起诉要求被告供电公司、驰誉公司连带赔偿各项损失共计266348.85元。另查明，东升嘉园小区9号楼东侧有被告供电公司架设的两座高压电线塔及架空高压线路。事发时，涉案高压电线塔上有白底黑字、写有“禁止攀登、高压危险”字样的小型警示牌，事发后被告供电公司在塔身上悬挂“高压危险”字样的红色警示牌，在塔座四周护栏上悬挂“高压危险、电力设施保护区内禁止燃放烟花爆竹”等字样的警示牌。本院认为，关于诉讼时效，原告于2017年12月12日伤情好转出院，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本院对被告供电公司所述原告主张超过一年诉讼时效期间的抗辩理由不予采纳，原告对其损伤有权主张损害赔偿。关于原告受伤原因，建华医院住院病历现病史处记载“患者于入院前6小时不慎接触高压电（一万伏）烧伤周身大部分”，被告供电公司虽主张不排除原告因被其外接入电源的吊运设备出触电受伤，但未提交相应证据，而且当时吊运设备从业主周桂英家接入电源，属于家用电源，不足以造成周身大面积烧伤的严重损害，故本院对被告供电公司的该抗辩理由亦不予采纳。本案的争议焦点是：原告在施工过程中被高压电击中受伤，由谁承担侵权责任。原告在涉案高压电线塔附近施工过程中被高压电击中受伤，损害不是因其故意或者不可抗力造成，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，被告供电公司作为涉案高压线路及设施的经营者和管理者应对原告损伤承担侵权责任。高压电具有高度危险性，被告供电公司对高压电线路及设施的管理责任远高于一般的管理责任。《侵权责任法》第七十六条虽规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”但本案中，被告供电公司未及时发现及劝阻原告等人进入高压危险区域施工，事发时涉案高压电线塔上悬挂了“高压危险、禁止攀爬”字样的警示牌，但不够醒目，不足以起到安全防范和警示作用，故供电公司未尽到管理责任。原告在诉状中自认施工时看到旁边有电线塔及架空线路，但疏忽大意，仍采取外挂吊运方式运送沙子，未对自身安全未尽到合理的注意义务，故对损害结果的发生存在过错，应减轻供电公司的侵权责任。另外，被告实创公司作为雇主明知9号楼东侧有高压电线塔及架空高压线，也明知当日有大风，擅自进入高压危险区域组织工人施工，且采用外挂式吊运这一危险方法往12楼上运送施工材料，导致原告在施工过程中被高压电击中受伤，实创公司未尽到安全保障义务，存在过错，也应承担相应的责任。因此，原告的损伤系被告供电公司和被告实创公司的共同侵权行为所致。结合双方的过错程度，本院酌情认定对原告损伤被告供电公司承担60%比例的责任，被告实创公司承担30%比例的责任，原告自行承担10%比例的责任。经释明，原告明确表示不要求被告实创公司承担责任，故应视为原告放弃权利，应承担相应不利法律后果。事发时，被告驰誉公司已向业主周桂英交付1203号房屋，原告主张驰誉公司承担责任的理由为未尽到管理责任，但管理责任在被告供电公司，故原告要求驰誉公司承担连带责任的请求本院不予支持。被告周桂英将1203号房屋室内装饰装修工程承揽给被告实创公司，对原告损伤没有过错，故不应承担责任。关于原告损失，主张医疗费114258.64元，提交票据金额实为102258.54元，本院予以维护，对超出部分不予维护；主张住院伙食补助费9300元（100元×93天）、营养费12000元（100元×120天）、残疾赔偿金76610元（38305元×20年×10%），原告住院93天，经鉴定伤残等级为十级、营养时限120天，且计算标准符合法律规定，故本院均予以维护；主张护理费27619.67元（129.67元×213天），鉴定综合评定护理时限120天，其中应包含住院93天，被告对计算标准无异议，故确认该项损失为15560.4元（129.67元×120天），对超出部分不予维护；主张误工费21460.5元(143.07元×150天)，原告没有固定职业，误工时限符合鉴定结论，故该项损失应为19450.5元（129.67元×150天），对超出部分不予维护；主张司法鉴定费及检查费2100元，未提交相应票据，本院不予维护。故原告因本次事故产生的合理损失为医疗费102258.54元、住院伙食补助费9300元、营养费12000元、护理费15560.4元、误工费19450.5元、残疾赔偿金76610元，共计235179.44元。原告主张精神损害抚慰金3000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，本院予以维护。原告损失235179.44元及精神损害抚慰金3000元，合计238179.44元，由被告供电公司赔偿60%即142907.66元，其余部分原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王洪良医疗费102258.54元、住院伙食补助费9300元、营养费12000元、护理费15560.4元、误工费19450.5元、残疾赔偿金76610元，共计235179.44元及精神损害抚慰金3000元，合计238179.44元，由被告网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司赔偿60%即142907.66元，其余部分原告王洪良自行承担，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王洪良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295.23元，由原告王洪良负担2137.08元，被告网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司负担3158.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赛 汗人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  韩喜梅二〇二〇年七月十三日书 记 员  白 杨