天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初7098号原告：于某，女，1980年2月18日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：魏秀颖，天津深耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，天津深耕律师事务所律师。原告：赵某，女，1953年7月18日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：魏秀颖，天津深耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，天津深耕律师事务所律师。被告：傅某2，男，1936年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：司晓楠，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬阳，天津四方君汇律师事务所律师。被告：傅某1，男，1999年8月8日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：司晓楠，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬阳，天津四方君汇律师事务所律师。原告于某、赵某与被告傅某2、傅某1遗赠纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某的委托诉讼代理人魏秀颖、张虎，原告赵某及其委托诉讼代理人魏秀颖、张虎，被告傅某2的委托诉讼代理人司晓楠、张冬阳，被告傅某1的委托诉讼代理人司晓楠、张冬阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某、赵某向本院提出诉讼请求：1.判令遗赠人傅某3名下坐落天津市河西区××号和北京市丰台区原告共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月21日，遗赠人傅某3考虑到其身患重病，且其父母傅某2、辛某年事已高，其子傅某1尚年幼，均无法照顾其生活起居，故傅某3本人书写《遗嘱》和《声明》各一份，内容为傅某3由二原告照料生活起居，如患病由二原告负责治疗、康复、休养，傅某3自愿在去世后，将坐落天津市河西区××号和北京市丰台区两套房屋遗赠给二原告。在傅某3书写上述《遗嘱》和《声明》之前，就已经搬到二原告的住所天津市河北区房屋内居住。傅某3于2017年3月31日去世，直至其去世，一直由二原告照料其生活起居、治病休养，傅某3的丧葬后事也是二原告料理的。综上，二原告已经充分履行了《声明》中的全部义务，为了维护自身的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告傅某2、傅某1辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。被继承人傅某3所立《遗嘱》和《声明》是无效的，二原告并非傅某3的法定继承人，不能继承其遗产。傅某3所立《遗嘱》和《声明》实质是遗赠扶养协议，二原告负有照料其生活、为其治病的义务，双方是双务、有偿的民事法律关系。傅某3的自书遗嘱无需见证人和遗嘱执行人签字，形式上有瑕疵，也没有证据证明二原告同意并接受遗赠扶养的义务，所以《遗嘱》和《声明》不发生法律效力。二原告阻止傅某3的亲属对其进行照料，而二原告是怎么对傅某3进行照料、治疗的，傅某3去世前二原告是否对其进行救治均没有证据证明。傅某3去世后，二原告没有通知家属而将遗体草草火化，不但没有尽到遗赠扶养义务，甚至可能对傅某3的死亡存在过错。根据相关法律规定，受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内作出接受或放弃的意思表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。自2017年3月31日傅某3去世至二原告起诉这段期间，二原告没有作出过书面接受遗赠的表示，故应依法丧失受遗赠的权利。傅某3上有80多岁的父母，下有刚成年的儿子，诉争遗产中北京的房产是傅某3父母的唯一住所。傅某3生前为了供养原告于某，没有向其父母支付过赡养费，也没有向其子支付过抚养费。傅某3生前其巨额财产已经处于于某的控制之下，二原告的付出和获得是不成正比的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告赵某、于某系母女关系。被告傅某2与其妻子辛某共育有两子，分别为长子傅某4、次子傅某3（遗赠人）。被告傅某1系遗赠人傅某3之独生子。辛某原系本案被告之一，其在本案审理期间于2019年12月11日去世。辛某的继承人为其丈夫傅某2、长子傅某4、次子之子傅某1（代位继承）。由于傅某4并非本案当事人，经询问其意见，其表示不要求参与本案诉讼，其对辛某的继承权利全部赠与给其父亲傅某2。经查，傅某3于2011年到二原告经营的××餐馆用餐时与二原告相识。2011年10月，傅某3曾参与××餐馆与××茶园的聚众斗殴事件，并于2012年10月15日经天津市第一中级人民法院作出（2012）一中刑初字第108号刑事判决书判决，傅某3犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。傅某3于2013年1月21日与其妻子黑某解除婚姻关系，后傅某3在缓刑期内一直居住在二原告处，即天津市河北区，并由河北区司法局光复道司法所对其进行社区矫正。在2013年至2015年傅某3自书的社区矫正活动情况报告中，傅某3称赵某为“赵居士”“赵姨”，称于某为“于姐”“于老师”。2015年6月21日，傅某3立下自书遗嘱一份，载明其名下有两套房产，即北京市××公寓一套（后经确认具体地址为北京市丰台区）、天津市河西区××室写字楼一间（房产证记载地址为天津市河西区××号），在其去世后上述两套房产全部由二原告共同继承，与他人无关。遗嘱见证人葛某、马某，遗嘱执行人张某亦在上述遗嘱上签名。同日，傅某3还书写了一份声明，载明由于其与前妻于2013年初离婚，独生子傅某1尚年幼，且父母年迈，身体不便，均无法对傅某3进行照顾，故委托二原告照顾傅某3，负责其治疗、康复、休养等一切事宜，如傅某3病重，不再具有行为能力或自主意识，则委托二原告全权负责处理其生活起居及后事，上述事宜与傅某3的父母、儿子、前妻或其他亲友及同事均不相关。见证人葛某、马某亦在上述声明上签名。2015年6月22日，二原告作出接受遗赠的书面意思表示。2015年7月22日，傅某3被天津中医药大学第一附属医院确诊为心力衰竭、心功能Ⅳ级。2017年3月31日，傅某3在河北区房屋内死亡。本案证人刘某受二原告委托办理了傅某3的居民死亡殡葬证，并在“家属姓名”一栏签名。二原告并未告知被告或傅某3其他亲属傅某3去世一事，并自行为傅某3办理了火化、丧葬等事宜。另查，傅某3名下坐落北京市丰台区房屋在购买后一直由其父母傅某2、辛某居住。傅某3立下遗嘱之日及其死亡之日，其独生子傅某1尚未成年。根据傅某3的银行账户流水显示，其自2013年至2017年去世，每月均有上万元的款项入账。2015年2月2日，傅某3将其所有的坐落天津市东丽区东丽湖万科城泊杉苑15号别墅出售，取得房款2965000元。傅某3取得上述款项均是在缓刑期间，在其向司法所提交的活动情况报告中自述患病后一直在家中休养，很少出门，自2016年下半年以来无法下床、无法下楼，向司法所报道均委托他人代替进行。庭审中，二原告并未提交自2015年7月22日傅某3被确诊患病后至其去世期间，二原告为其看病产生的医院就诊记录、购药票据等治疗疾病的相关证据材料，也未提交2017年3月31日傅某3去世时，二原告对其进行抢救的相关证据。本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，傅某3在其书写的《声明》中载明其治疗、康复、休养及生活起居和后事均交由二原告负责，故其立下的《遗嘱》并非单纯的遗赠行为，而是一种要求与二原告达成遗赠扶养协议的意思表示。二原告在傅某3写下《遗嘱》和《声明》的转天作出了接受遗赠的意思表示，说明双方已经达成了遗赠扶养协议，二原告负有对傅某3生养死葬的义务。傅某3患病后，二原告理应带其到医院进行治疗，或者根据医嘱购买药物治疗、控制病情，但二原告未能提交证据证明其作出过上述救治行为，甚至未能提交证据证明其在傅某3死亡前对其进行过必要的、合理的抢救措施，由于二原告怠于依照遗赠扶养协议履行合理的扶养义务，故其要求享受遗赠扶养协议的权利于法无据。另外，在傅某3立下《遗嘱》之时，其独生子傅某1尚未成年，傅某3并未为其保留份额，且傅某3的父母当时年事已高，需要子女赡养，两位老人一直居住在北京市丰台区房屋内，傅某3将该房屋也一并遗赠给二原告的行为有悖公序良俗。综上所述，二原告要求傅某3名下坐落北京市丰台区××号和天津市河西区原告共同所有的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国继承法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：驳回原告于某、赵某的诉讼请求。案件受理费31600元，由原告于某、赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  訾文华审 判 员  李 倩人民陪审员  吕正明二〇二〇年七月三日书 记 员  杨 璐附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国继承法》第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。