河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2588号 上诉人（原审原告）：张振杰，男，1959年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天济航房地产开发有限公司，住所地邯郸市成安县城政府街西延路南。 法定代表人：张巧玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康志军，男，1964年6月18日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：程冲、李菊香，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人张振杰因与被上诉人河北天济航房地产开发有限公司（以下简称天济航公司）、康志军建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振杰上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0424民初1112号民事判决，改判二被上诉人连带向上诉人支付工程款50万元并自2012年4月16日起依据银行同期贷款利率支付利息直至清偿完毕止；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决程序当中并未向上诉人释明提供证据材料的格式及要求，导致事实认定错误；上诉人向法院提交了2017年9月28日天济航公司委托第三人支付的30000元工程款的借记卡明细清单。原审法院认为该清单系复印件，不能作为证据使用。但是，原审法院未根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，未向上诉人说明举证的要求及法律后果，未促使上诉人全面、正确的完成举证。本案以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，而借记卡明细清单系认定是否超过诉讼时效的关键证据，原审法院对关键证据不予核实，导致事实认定错误；二、原审法院未依职权调取证据，导致事实认定错误；根据《民诉法解释》，法院应当对于有恶意串通损害他人合法权益可能的及涉及身份关系的证据，应当依职权调取。本案康志军系天济航公司的实际股东、也代表天济航公司与上诉人签订施工合同，原审当中，天济航公司称全部支付了100万元，康志军称未收到，这是明显恶意串通损害上诉人权益。且上诉人主张借记卡明细显示马平系天济航公司会计，但是原审法院对于涉及马平身份问题未到社保部门调查也未询问马平，未依法依职权调查、取证，导致事实认定错误。 河北天济航房地产开发有限公司答辩称，张振杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康志军答辩称，首先，一审法院认定诉讼时效期限自2012年4月16日起（权利受到侵害时）至2014年4月16日止，是完全正确的。上诉人未提交证据证实在该期限内向康志军或天济航公司主张过权利，该诉讼时效期限届满后，债权不再受到法律保护。其次，本案是否存在诉讼时效中断情形要看张振杰是否在诉讼时效届满前主张过权利。张振杰未提交证据证明其在诉讼时效期限内主张权利的事实。上诉人张振杰提交的2017年9月28日由马平向其支付的30000元，称系天济航公司的会计马平向其支付的工程款，意造成诉讼时效中断的假象，需要说明的是，天济航公司的会计是杜丽珍，这个事实可以从张振杰的银行明细清单当中得到印证，工程款都是经杜丽珍手支付给张振杰的，另外这30000元的汇款人即不是杜丽珍也不是康志军、更不是天济航公司，而是与本案毫无关系的案外人马平，上诉人张振杰无任何证据能够证明马平向其支付的30000元系本案的工程款，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，理应承担对其不利后果。再次，答辩人康志军并不是天济航公司实际股东，而是受天济航公司委派在“盛世佳苑”项目中任项目经理职务，该项目完工后，康志军便不再担任项目经理一职，答辩人没有和他人恶意串通损害任何人利益。本案实际情况是上诉人张振杰的工程款早已全部足额支付完毕，不存在拖欠工程款情形。退一步讲，假设如张振杰所言，天济航公司也好、康志军也罢欠其工程款500000元未支付，那么500000元对于普通公民来说是一笔数目不小的款项，根据生活经验法则，张振杰会不间断的向康志军或天济航公司催要工程款项，而本案中张振杰自2012年以来截至本案起诉前未向任何人主张过权利，显然不符合常理，其上诉理由难以让人信服。最后，上诉人张振杰向一审法院提起诉讼时已超过法定诉讼时效期限，且无中止、中断情形，故一审法院驳回其诉讼请求完全正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张振杰向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告工程款项50万元，并自2012年4月16日起依照银行同期贷款利率支付利息直至判决履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月22日，康志军代表天济航公司与张振杰签订《河北天济航房地产开发有限公司盛世佳苑商住楼垫资施工合同》，由张振杰承建天济航公司开发的盛世佳苑1号商住楼。康志军当时系盛世佳苑项目负责人。施工过程中，张振杰支取工程款，出具证明条一份，内容为：“证明今支到工程款壹佰伍拾万元整（1500000)1＃楼工地张振杰2012年元月17日”。康志军将证明条上“今支到工程款壹佰伍拾万元整（1500000)”划掉，写上“付工程款共计壹佰万元(1000000)”，并在该证明条上签上“准康志军”，交天济航公司财务给张振杰付款。张振杰称通过天济航公司的会计杜丽珍个人账户于2012年4月16日给其转款500000元，剩余500000元未收到。天济航公司称已经全额支付1000000元。康志军称未收到500000元。另，张振杰称天济航公司于2017年9月28日又支付给其30000元工程款，自己所诉未超过诉讼时效，第一次开庭后提交其“借记卡账户历史明细清单”复印件，称该清单上2017年9月28日马平转来30000元工程款，马平是天济航公司会计。合议庭组织双方对进行质证，康志军对该证据的真实性、关联性有异议，因为是复印件无法核实真实性，即使真实也与本案无关，不产生诉讼时效中断的效力，因为汇款人为马平，既不是上个转账凭证上的杜丽珍，也不是康志军，更不是天济航公司，原告也没有其他证据印证这3万元是偿还其工程款。天济航公司质证称马平与天济航公司没有任何关系，转账清单只能证明是个人转账，与本案毫无关系，不产生诉讼时效中断效力。一审法院认为，天济航公司、康志军均辩称本案已经超过诉讼时效，应当首先确定本案是否超过诉讼时效。张振杰于2012年元月17日给天济航公司出具收款证明，康志军在条上签字准予支取1000000元，张振杰认可于2012年4月16日仅收到转款500000元，应当知道其权利受到侵害，本案的诉讼时效开始计算的时间应当为2012年4月16日，《中华人民共和国民法总则》尚未生效，诉讼时效为两年，本案诉讼时效于2014年4月16日届满。张振杰未提交证据证实至2014年4月16日诉讼时效届满前，天济航公司、康志军给付所诉款项或者张振杰向天济航公司、康志军主张给付所诉款项等导致诉讼时效中断后重新计算的情形，张振杰提交的“借记卡账户历史明细清单”复印件，真实性和关联性均无法确定，不能作为本案证据使用，故至张振杰本次立案时间2019年7月4日，已经超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回张振杰的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张振杰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，康志军代表天济航公司与张振杰签订《河北天济航房地产开发有限公司盛世佳苑商住楼垫资施工合同》，由张振杰承建天济航公司开发的盛世佳苑1号商住楼，康志军当时系盛世佳苑项目负责人。2012年元月17日，张振杰向康志军支取工程款，并出具支款条一份，内容为：“证明今支到工程款壹佰伍拾万元整（1500000)1＃楼工地”，康志军准许“付工程款共计壹佰万元(1000000)”。天济航公司的会计杜丽珍通过其个人账户于2012年4月16日给张振杰转款500000元，天济航公司称已经全额支付1000000元，张振杰称未收到下余的500000元。张振杰称天济航公司于2017年9月28日又通过马平转来30000元工程款，自己所诉未超过诉讼时效。康志军对该证据不予认可。张振杰从2012年4月16日收款500000元，至2019年7与4日主张起诉，已超诉讼时效期间，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 张振杰上诉称自己提交了2017年9月28日天济航公司委托第三人马平支付给自己30000元工程款的证据，认为从2017年9月28日起算诉讼时效，到2019年7月4日起诉，自己不超诉讼时效。本院认为，诉讼时效系权利人从其知道和应当知道权利被侵害三年内，未主张权利，即丧失法律保护。张振杰主张的100万元款项自称2012年4月16日收到50万元，那么下余50万元诉讼时效此时应当开始计算，即使存在马平受托天济航公司于2017年9月28日向张振杰转款3万元，到2017年9月28日也已超诉讼时效期间。 另从该支款证明条内容上看，条上所写数额为支取款项，而支取款项数额，并不代表为欠款数额，从此角度上看，张振杰主张的50万元欠款，也无证据证明。 综上所述，张振杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由张振杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年七月三十一日 书记员  闫昭杰