上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28470号原告：上海南町投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯克彬，总经理。委托诉讼代理人：冯帆，男。委托诉讼代理人：孙恩典，上海骥路律师事务所律师。被告：林春芳，女，1961年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王瑞华，男，1961年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：华星辰，上海华宏律师事务所律师。原告上海南町投资管理有限公司与被告林春芳、王瑞华服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日、6月28日公开开庭进行了审理。原告上海南町投资管理有限公司的委托诉讼代理人冯帆、孙恩典、被告林春芳及两被告共同委托诉讼代理人华星辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海南町投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告服务费人民币2.8万元；2.判令两被告支付原告以2.8万元为基数、按日利率0.2%计算的自2019年7月3日起至实际支付之日止的逾期利息损失。事实和理由：2019年6月27日，原告与被告签订了融资服务协议，约定，被告拟融资140万元，委托原告就融资方案、融资对象选择、风险防范措施等事宜提供咨询顾问服务，被告应当按照放款额的2%向原告支付服务费用。2019年7月3日，在原告协助下，被告在恒通村镇银行(浦东川沙支行)获得银行放款140万元，依据协议，被告应向原告支付服务费用2.8万元，每月支付原告账户管理费为2,450元(在2019年6月23日晚有微信告知具体费用明细，并获得被告认可)，但被告却未按月付款，在原告反复催讨下被告以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院。被告林春芳、王瑞华辩称，不同意原告诉讼请求，涉案银行的贷款办理系被告自行和银行对接所获得，原告对此并未提供任何服务。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月21日，被告林春芳与原告员工冯帆互加微信。林春芳通过微信向冯帆发送了一些文件，冯帆告知了贷款金额、利息和服务费。之后，冯帆向林春芳发送了暗股协议以及借款人收入证明等格式文件并告知林春芳办理贷款需要的各类文件材料。2019年6月27日，两被告(甲方)与原告(乙方)签订融资服务协议一份，约定：甲方拟融资140万元人民币事宜，不可撤销的委托乙方就投、融资方案，对象进行选择，账户管理和风险防范措施等事宜提供咨询顾问服务。乙方有义务帮助甲方寻找适合的投、融资对象，代理甲方与潜在的投、融资对象进行初步的商业谈判或者协商，对甲方拟进行的投、融资方案进行可行性论证。如甲方融资成功，乙方有协助甲方办理贷中及贷后相关事务的义务。甲方应保证提供的相关材料真实、有效，借款事由及用途符合法律规定。甲方应按合同约定及时支付服务费用，不得以任何理由或借口拒绝支付费用。甲方需承担的费用：1.就乙方提供的咨询服务，甲方需向乙方支付服务费(按实际放款额的2%向乙方一次性支付，服务费在放款当日缴清)；2.利息及账户管理费(综合月费率为0.8%)。与此同时，两被告至恒通村镇银行(浦东川沙支行)办理了抵押贷款业务。2019年7月，该行向被告发放贷款140万元。同年7月11日，原告员工冯帆与两被告就本案费用支付协商，但未能达成一致。本案在审理过程中，经被告申请，本院传唤了证人凌某出庭作证。凌某当庭陈述证言如下：其是恒通村镇银行(浦东川沙支行)的客户经理。最早应该是被告朋友于善华认识其领导秦珊芬(音同)经理，秦珊芬介绍被告来办理贷款的。2019年6月20日左右，其为两被告办理抵押贷款业务，带两被告去中国银行拉了征信材料。2019年6月24日其下户走访、拍照，当时两被告和于善华都在场，被告向其递交了申请办贷款的材料。2019年6月27日被告办理了房屋抵押，2019年7月3日银行发放贷款140万元。被告办的是抵押贷款和信用贷款，抵押贷款140万元，信用贷款30万元，共计170万元，信用贷款是之后办理的。其不认识原告公司人员，其也从未与原告进行过业务合作。办理贷款所需要的材料，均是其直接要求被告提供，被告亦直接提供给其。暗股协议是被告提供给其的，其并未向被告提供该协议模板。常锦程与连学锐均是银行已离职的前同事，就本案贷款事宜该两人从未与其沟通过。关于贷款审批流程，均是按正常程序进行，没有加急一说。利率也是正常利率，没有优惠。被告对凌某证词无异议，原告对凌某证词中有关涉案贷款业务获得途径一节有异议，其他无异议。以上事实由当事人陈述、证人证言、融资服务协议、微信聊天记录、房产证、不动产登记簿等证据所证实。审理中，被告对原告向其提供过贷款期限、金额、利率等方面的咨询以及提供贷款所需的格式文本予以认可，但不认可原告提供了办理涉案贷款的交易机会。审理中，双方均确认，融资服务协议的主要价值在于找到符合被告要求的贷款机构并获得贷款。本案的争议焦点为，恒通村镇银行(浦东川沙支行)与被告订立贷款合同并向被告发放140万元贷款，是否系原告促成。本院认为，凌某为涉案贷款业务的实际操作者，且与原、被告均无利害关系，对其当庭证言，本院予以采信。原告主张其是通过连学锐联系到常锦程、再由常锦程联系到凌某来办理涉案贷款业务。但根据原告提供的2019年7月11日的录音，且不论该录音是否合法，从其内容看，也仅能反映两被告对贷款办理成功一节予以确认，两被告未确认贷款办理成功系原告促成，而认为是担保人促成的。常锦程的微信聊天记录仅是打印件，本院对其真实性无法采信，即使是真实的，也仅是常锦程向连学锐的陈述，不能证实常锦程本人与凌某或其他银行工作人员联系过。综上，原告未能提供足以推翻凌某证言的相反证据，原告主张涉案贷款业务办理成功系原告促成，本院无法采信。原、被告之间成立服务合同关系。原告履行了提供信息咨询、提供文本等部分的合同义务，但未履行代理被告与融资对象进行商业谈判或者协商、向第三方介绍被告项目、协助被告办理贷中及贷后相关事宜等服务，涉案贷款的最终获得也并非原告促成。因此，原告仅能获得与其提供的服务相对应的费用，无法获得融资服务协议约定的全部服务费用。至于原告可以获得费用的数额，本院认为，被告签订融资服务协议的主要目的，是通过原告的服务成功办理需要的贷款，双方也确认该协议的主要价值在于为被告找到合适的贷款机构。原告向被告提供了贷款期限、金额、利率咨询以及买卖合同、暗股协议等文本材料，但这些工作并非需要花费大量时间完成，且原告就该工作量也未提供证据证明。据此，本院酌定，被告给付原告报酬款5,000元。因双方对给付服务费的金额存在争议，且原告未完成所有约定的服务项目，被告无需给付全部费用，故原告主张逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林春芳、王瑞华于本判决生效之日起十日内给付原告上海南町投资管理有限公司服务费5,000元；二、驳回原告上海南町投资管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元(原告上海南町投资管理有限公司已预交)，减半收取计418.50元，由原告上海南町投资管理有限公司负担368.50元，由被告林春芳、王瑞华负担50元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇二〇年七月三十一日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。