云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3324民初250号 原告：董才军，男，1985年8月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被告：贡山县宏泰矿业有限公司，住所：贡山县茨开镇牛郎当四组。 法定代表人：牛玉水。 委托诉讼代理人：谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谭永华，男，1974年11月8日出生，汉族，特别授权代理。 被告：楼进，男，1981年8月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：贾丰平，男，1963年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 共同委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义务）律师事务所，特别授权代理。 被告：蒋成庆，男，1963年12月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：杨本根，男，1942年4月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：杨卫国，男，1968年09月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 共同委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师，一般授权代理。 原告董才军与被告贡山县宏泰矿业有限公司（以下简称：宏泰公司）、楼进、贾丰平、蒋成庆、杨本根、杨卫国合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告董才军，被告宏泰公司委托诉讼代理人谢鑫、谭永华，被告楼进、贾丰平共同委托诉讼代理人吴伟强，被告杨本根、杨卫国共同委托诉讼代理人宋成均到庭参加诉讼。被告蒋成庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经依法报请延长审限。本案现已审理终结。 原告董才军向本院提出诉讼请求：1.判令六被告返还原告定金100万元；2.六被告支付100万元自2016年12月14日起至还款之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；3.六被告承担诉讼费用。诉讼过程中，被告增加第四项诉讼请求“六被告返还原告投资矿山的经济损失749,000.00元”。事实与理由：2016年12月份，被告杨本根等人与原告洽谈合伙投资矿山事宜，被告杨本根要求原告出100万元作资源并购金，后续该矿山资源由原告共同参与经营，并承诺转让过户20%的股权到原告名下。因基于对被告杨本根的信任，于2016年12月14日向被告宏泰公司汇款100万元，原告转款以后被告杨本根未兑现承诺。之后，被告告知原告若要挽回前期投入的100万元，原告还须筹措500万元投资款，原告介绍了其朋友朱真滺与被告杨本根认识，于2017年1月份至2月份分别向楼进、贾丰平汇款290万元、210万元，共为500万元。同时，2016年12月2日至2017年2月10日期间，原告还持续转账388,000.00元给杨本根。2017年2月28日，经杨本根指引由原告妻子周玉转5万元给陈跃丽作为公关费。2017年2月25日至2019年6月29日期间，原告妻子周玉陆续转账281,800.00元给杨卫国作为公司经营费用支出。2017年3月4日，被告杨本根以招待费为由要求原告给文贤超转款3万元。原告多次要求六被告退还定金及损失，但六被告均相互推卸责任，原告现诉至法院，要求六被告负连带法律责任。 被告宏泰公司辩称，1.请求依法驳回原告的诉讼请求；2.所有诉讼费用由原告负担。宏泰公司与原告无合同法律关系，宏泰公司无返还定金100万元的义务。首先，宏泰公司从未收到原告支付的100万元的定金，与原告也无经济往来，甚至宏泰公司的法定代表人及股东均不认识原告，故无退还100万元的定金的事实基础。其次，原告所述的定金不是公司及公司的股东所受，宏泰公司的股东对原告起诉的相关事宜并不知情。2017年10月11日，案外人方洋峰通过拍卖程序从义乌市人民法院取得被告蒋成庆在公司30%的股权，2019年，方洋峰将股权转给来郝万平。2018年2月12日，牛玉水与被告楼进、贾丰平签订《股权转让协议》，并履行相关付款义务及上税义务后，通过法定程序也取得了宏泰公司70%的股权，2018年3月6日宏泰公司及新任股东到市场监督管理局变更法定代表人、股东登记，并得到批准。起诉的金额不属于公司债务，因此根据《公司法》的规定，该笔定金不应由宏泰公司返还。原告起诉的100万定金是原告与杨本根之间的个人合同纠纷，宏泰公司及其股东均不是本案的适格主体。最后，究竟原告支付的100万元是并购金还是定金？是否符合返还的条件？在合同履行过程中，因杨本根违约导致合同解除，因此杨本根交纳的100万元定金，楼进及其他股东也不应返还。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉求。 被告楼进、贾丰平共同辩称，一、被告楼进、贾丰平与原告不存在合同关系，不是本案适格被告。宏泰公司原始股东为楼进、贾丰平、蒋成庆，楼进为公司法定代表人，2016年10月26日，我公司收到贡山县人民政府转型通知书，需要对矿山改造转型升级，当时杨本根因文贤超介绍来到贡山县，当时号称是深圳来的大财团，跟我方接触认识后说要收购公司的全部股权，并于2016年12月14日与楼进、贾丰平、蒋成庆签订了股权转让协议。合同签订之前，被告杨本根跟我方介绍其有财团合作人董才军，并给我方提供了董才军的深圳某投资公司的营业执照等相关材料。同时，在股权转让合同签订当日，杨本根把合同传给董才军，经被告杨本根与董才军沟通后，董才军按被告杨本根的指示转款支付了人民币壹佰万元。同时，董才军要求我方公司作出承诺，当被告杨本根收购我方公司全部股权后，给其壹佰万元以作为好处费，我方即根据董才军的要求于合同签订当日给董才军出具了一份承诺书，承诺在合同全部履行完毕后给予他100万元作为回扣，董才军系按被告杨本根的指示交付100万元。至于董才军与被告杨本根内部是什么样的法律关系，我方均不得而知，而合同具有相对性，此转让协议是我方与被告杨本根签订，仅与杨本根个人发生法律关系，原告董才军所转的100万元我方理所当然认为是被告杨本根的履行合同行为，系第三人履行，与董才军并无直接关系。起诉状中提到的被告杨本根对原告董才军编织什么所谓谎言，甚至什么欺骗行为都是其双方的私人行为，均与我方及被告一无关，董才军的诉求要求我方及被告一连带承担所谓的退款责任是完全不合理也是没有法律依据的。至于朱真滺，我方并不认识，更没跟她签署过任何协议，不存在任何法律关系。根据我方与杨本根签订的股权转让合同，朱真滺所转款的五百万元实际上是受被告杨本根指示向我方支付的第二笔股权转让款项，至于被告杨本根与朱真滺、董才军内部如何约定系其内部事情，与我方以及合同本身都无关，因此原告要求我方连带承担所谓的退款责任的诉求也是完全不合理的，也是没有法律依据的。二、我方根据股权转让合同合法取得600万元股权转让款，该款项系依据我方与杨本根股权转让合同而取得的违约金。根据我方与被告杨本根于2016年12月14日签订的股权转让合同第三条第3项之约定，杨本根当时既已构成违约，后经双方沟通，杨本根要求我方承诺只要他继续打款并在重新约定的时间内付清第二笔款项的话合同继续有效履行，于是我方按杨本根意思在2017年1月23日签署了一份补充协议并以电子版的形式发送给杨本根，但杨本根支付了第二笔股权转让款后在时间上又违约了。2017年4月12日，被告杨本根仍未按合同继续履行合同剩余款项，经合同双方多次协商沟通，双方在2017年4月12日在深圳见了面，并于当日再次签订补充协议，但签订后至今杨本根亦未履行补充协议，根据原合同及补充协议的约定，双方彻底终止合同，之前所支付的全部款项作为违约金不予退还，同时无条件将杨本根的法定代表人身份变更回来，此后跟杨本根不再有任何关系。合同终止后董才军曾多次电话联系到我，想以他的名义继续履行原杨本根签署的那份合同，同时提出很多合同外的无理条件，我方考虑到原合同已经终止，再加上被告杨本根作为收购方之前一直出尔反尔，在签订了合同及补充协议的情况下一直在违约，完全缺乏最基本的诚信，合同签订后一直长时间拖着不正常履行，严重影响了公司及矿山的正常经营运转，矿山因合同拖着不履行长期处在停顿状态差点被政府淘汰关闭，如果无休止的拖延纠缠下去，公司将彻底陷入瘫痪，矿山也势必被拖废，因此我方断然拒绝了董才军的要求。另在最初我方跟被告杨本根洽谈股权转让合同时杨本根提出在合同签订并支付第一笔款项一百万后即要求我方先把公司法定代表人变更至其名下，股权先不做变更，同时我方也暂不需向他移交公司公章等任何资料手续，他当时跟我方解释这样做的目的就是向跟他一起的收购团队证明他与我方订立的这份合同是真实的，其作为公司法定代表人，可以更好的去沟通内部合作人，以便把所有的转让款项筹集到位并顺利履行完合同，因此根据合同第三条第二项之约定，在杨本根履行完此项约定义务后，在2016年12月16日，我方配合杨本根办理了相关工商变更登记手续，同时出具了法人授权书。因被告杨本根违约，最终依据合同，我方终止了合同。 被告蒋成庆未作答辩。 被告杨本根、杨卫国共同辩称，1.原告在深圳注册几个公司都是几亿元人民币的注册资本，杨本根介绍的贡山县汉白玉矿山是真实的，由于原告资金不到位造成违约的局面，原告付给公司股东的资金个人认为应该由相关收款人依法退还给原告；2.原告的确汇款几十万到杨本根、杨卫国的银行卡，但杨本根价值145万的新车和杨本根为贡山汉白玉矿山前期的开办费、中介费等一并算在内，杨本根才是真正的受害者；3.原告和投资人的钱是直接汇给贡山县汉白玉矿山老板楼进等人，依法只应由楼进、贾丰平等收款人退款；4.原告在深圳办大公司，注册资本5亿人民币的就有两家，按国家法律规定原告是要承担一定的经济法律责任的；5.杨本根的私车开到深圳后就成了原告的专车，原告把车开回老家又回到深圳后便把车拿去抵押了35万元，还被原告强行拿走了22万，杨本根没有欠原告的，原告才应当向杨本根赔偿；6.车辆所有证件都在杨本根手中，原告将杨本根的车辆通过深圳黑恶势力过户给了其他人。 原告董才军向本院提交如下证据：1.宏泰公司前法人代表杨本根证明文件复印件1份。欲证明杨本根是宏泰公司前法人代表的事实；2.股东会决议复印件1份。欲证明在宏泰公司及其法人杨本根和股东楼进、贾丰平、蒋成庆等股东的股东引进新股东决议的事实；3.楼进转账记录复印件1份。欲证明宏泰公司前股东楼进的收款事实；4.杨本根转账记录复印件1份。欲证明杨本根收款的事实；5.杨卫国转账记录复印件1份。欲证明经杨根本指示向杨卫国转账281,800.00元用于公司日常经营的事实。6.陈跃丽转账记录复印件1份。欲证明杨本根指示原告向陈跃丽转账作为招待费的事实；6.文贤超转账记录复印件7份。欲证明原告向文贤超转账；7.视频资料1份。欲证明原告与杨本根就矿山投资进行协商的事实。经质证，被告宏泰公司对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组、第四组证据的证明目的以及第五组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告楼进、贾丰平对第一组、第二组证据的真实性、合法性均无异议，其他证据均不予认可。被告杨本根、杨卫国对第一组、第四组、第五组证据无异议，其他证据证明目的均不予认可。本院对被告无异议的证据证明目的予以采信，对第二组、第三组证据的真实性、合法性予以认可，证明目的部分予以采信。对其他证据的证明目的部分予以采信。 被告宏泰公司向本院提交如下证据：第一组：1.贡山宏泰矿业有限公司营业执照、采矿许可证（正副本）复印件各1份；2.牛玉水与被告楼进、贾丰平签订的《股权转让协议》复印件1份；3.股东会决议复印件1份；4.方洋峰与义乌市人民法院签订的《拍卖成交确认书》及与郝万平签订的《股权转让协议》、《出资情况登记表》复印件各1份；5.税收缴款书复印件1份。欲证明2017年10月11日，案外人方洋峰通过拍卖程序与义乌市人民法院取得被告蒋成庆在公司的30%股权，之后转给郝万平，2018年2月12日牛玉水与被告楼进、贾丰平签订《股权转让协议》，并通过法定程序也取得了宏泰公司70%的股权。自2018年3月6日起，宏泰公司的股东为牛玉水、郝万平，法定代表人为牛玉水的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告楼进、贾丰平、杨本根、杨卫国对该证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以采信。 第二组：杨本根与楼进、贾丰平。蒋成庆签订的《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺书》复印件各1份。欲证明：1.原告汇入被告楼进账户中的100万元是替杨本根支付的款项。2.双方签订的股权转让合同未实际履行，未实际履行的原因是杨本根违约，双方签订的合同已经自动解除，根据定金罚则，定金依法不用返还的事实。3.原告向被告楼进支付的100万元不属于公司在变更之前的生产经营活动中对外产生的债务，故原告起诉被告宏泰公司返还定金无法律依据的事实。经质证，原告对证据的证明目的不予认可。被告楼进、贾丰平、杨本根、杨卫国对该证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以采信。 被告楼进、贾丰平向法庭提交如下证据：1.采矿许可证复印件1份。欲证明贡山县宏泰矿业有限公司依法成立、合法采矿事实；2.股份转让合同、补充协议、聘用合同复印件各1份。欲证明贡山县宏泰矿业有限公司原股东楼进、贾丰平等将其持有的股份转让给被告杨本根，双方就有关事宜达成协议的事实；3.股东会决议、补充协议复印件各1份。欲证明被告杨本根在履行股权转让合同中多次违约，被告楼进、贾丰平基于合同取得600万元的事实。经质证，原告对上述证据均不予认可。被告宏泰公司、杨本根、杨卫国对该证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以采信。 被告杨本根、杨卫国向法庭提交机动车行驶证复印件1份。欲证明车牌为川Ａ×××××是杨本根的车辆，被原告拿去抵押了35万，又被董才军拿走了22万。经质证，原告董才军，被告宏泰公司、楼进、贾丰平对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。 诉讼过程中，本院向宏泰公司职员谭永华制作调查笔录1份。经质证，原告对该调查笔录内容均不予认可。被告宏泰公司、楼进、贾丰平对该调查笔录内容予以认可。被告杨本根、杨卫国对调查笔录内容的真实性、合法性无异议。 经查明，2016年12月份，原告董才军与被告杨本根协商合伙投资购买宏泰公司股权经营矿山，双方口头约定由董才军负责出资并获取宏泰公司20%的股权，杨本根负责处理宏泰公司股权转让事务，待获取公司全部股权后由双方共同经营管理。2016年12月14日，杨本根与宏泰公司股东楼进、贾丰平、蒋成庆签订股权转让合同，合同约定楼进、贾丰平、蒋成庆将各自持有的股份共以2,600万元的价格转让给杨本根，付款方式为分期付款，于合同签订之日支付100万元，杨本根付款后合同亦生效，并向其出具授权委托书办理工商登记手续。于合同签订之日起10日内支付500万元，该款支付后在2017年2月15日前付款1,000万元，在10个工作日内将公司70%股份及公司法定代表人变更至杨本根指定名下。在完成70%股权变更后30个工作日内再付款800万元，剩余200万元于变更登记完毕后5个工作日内付清。当日，董才军向宏泰公司股东楼进汇款100万元。次日，杨本根按照约定将宏泰公司法定代表人变更其名下。之后，董才军又介绍朱真滺与杨本根认识，由朱真滺分别向楼进、贾丰平汇款290万元、210万元，共计500万元。此后，杨本根未能按照约定期限付清剩余款项，杨本根与楼进、贾丰平、蒋成庆又签订补充协议，协议约定杨本根于2017年5月8日前付款1,000万元，再转让70%的股份，剩余30%的股份于70%股份转让后的10个工作日内转清。此后，杨本根又未能按协议约定付款，楼进、贾丰平、蒋成庆亦终止履行该合同约定内容，也没有向杨本根退还600万元。期间，董才军还多次转账共388,000.00元给杨本根用于收购股权的支出。除此之外，董才军之妻周玉还陆续转账共281,800.00元给杨本根之子杨卫国，同样用于收购股权的支出。此后，原告董才军多次要求楼进、贾丰平、蒋成庆、杨本根退还100万元及相关费用但均协商未果。另查明，宏泰公司现法定代表人为牛玉水，公司股东为牛玉水、郝万平，牛玉水持70%股份，郝万平持30%股份，公司经营范围为大理石开采及加工销售。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董才军与被告杨本根的口头约定系双方真实表示，从双方约定的内容来看，由董才军负责出资并获取宏泰公司20%的股权，杨本根负责处理宏泰公司股权转让事务，待获取公司全部股权后由双方共同经营管理，原告董才军与被告杨本根之间系合伙关系，本案应系合伙协议纠纷。从双方合伙过程来看，案涉股权转让合同实际已部分履行完毕，后因原告董才军与被告杨本根未能按时筹集资金付款导致股权转让终止，现原告未提交证据证实被告杨本根在合伙过程中存在违反合伙约定的情形，原告董才军便不能要求返还投入的全部投资款，原告主张的诉讼请求系证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董才军的诉讼请求。 案件受理费20,541.00元，由原告董才军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  张榆祥 审 判 员  怒秀花 人民陪审员  李智涵 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张 翔 附：法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。