广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终49号 上诉人（原审原告）岑溪市水利电业有限公司，住所地：岑溪市城北路**。 法定代表人李斌明，董事长。 委托代理人莫辉，广西壹舟律师事务所律师。 委托代理人林开云，广西壹舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，，住所地：梧州市西堤三路** 法定代表人秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。 被上诉人（原审第三人）李文琼，女，1964年6月27日出生，汉族，户籍所在地广西岑溪市，现住广西岑溪市。 委托代理人钟志，男，1974年2月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。 原审第三人岑溪市人力资源和社会保障局，住，住所地：岑溪市广南路**/div> 法定代表人梁翔峰，局长。 委托代理人岑鹏，岑溪市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人李彩波，岑溪市人力资源和社会保障局干部。 上诉人岑溪市水利电业有限公司（以下简称水电公司）因工伤认定行政复议一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人水电公司的委托代理人莫辉、林开云，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）的委托代理人龚云强，被上诉人李文琼的委托代理人钟志、莫志强，原审第三人岑溪市人力资源和社会保障局（以下简称岑溪市人社局）的委托代理人岑鹏、李彩波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人李文琼与钟庆强系夫妻关系。钟庆强系原告非全日制用工人员，其工作职责是负责糯垌镇古兰村的老塘坡和塘坪村的谷塘、清水塘、上下谷、六孔河等自然村的线路维护、抢修和抄表收费等工作。2016年5月7日，原告所属的糯垌供电所电话通知钟庆强等管电员在2016年5月8日至9日完成各责任台区和线路的隐患排查。为此，钟庆强自2016年5月8日起对岑溪市上谷林地供电低压线路下的林木进行砍伐清障。2016年5月11日下午15时30分，钟庆强身穿工作服，在岑溪市谷塘台区低压线路下面砍伐和搬运速生桉过程中突发疾病，经糯垌镇卫生院现场抢救无效死亡。2016年11月9日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2016〕第71号《仲裁裁决书》，确认钟庆强与原告之间存在劳动关系。原告不服，向岑溪市人民法院提起诉讼，经过一审、二审判决均认定原告与钟庆强存在劳动关系。2017年5月22日，第三人李文琼向被告提出工伤认定申请。2017年7月28日，被告作出梧人社工伤认字［2017］Ｂ050号工伤认定决定书，认为钟庆强死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定不予认定为视同工伤。第三人李文琼不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）申请行政复议。广西人社厅于2017年12月25日作出桂人社复决字〔2017〕32号行政复议决定书，撤销被告作出的梧人社工伤认字［2017］Ｂ050号工伤认定决定书，责令被告重新作出具体行政行为。原告不服，向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审判决均维持广西人社厅复议决定。2019年5月17日，岑溪市人社局依职权作出岑人社工伤不认字〔2019〕004号不予认定工伤决定书（以下简称004号不予认定工伤决定），认为钟庆强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予以认定为工伤。第三人李文琼不服，向被告提出行政复议申请。被告于2019年9月2日作出梧人社复决字〔2019〕8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定），撤销岑溪市人社局作出的004号不予认定工伤决定，责令岑溪市人社局重新作出具体行政行为。原告不服，向该院提起行政诉讼。另查，广西壮族自治区人民政府印发了《关于贯彻执行进一步做好工伤保险工作的通知》（桂政发〔2018〕62号），该文件规定从2019年1月1日起，工伤认定权限由原来的市级管辖下放到县级。 一审法院认为，本案审查的被诉行政行为是被告梧州市复议决定。各方对本案被告的主体资格和程序方面无异议，该院予以确认。被告受理第三人李文琼提出的行政复议申请后，结合第三人的申请理由、岑溪市人社局的答辩、原告的答辩，认定钟庆强作为原告的管电员，2016年5月8日起，进行线路砍伐清障，2016年5月11日，钟庆强突发疾病死亡，其死亡前是身穿工作服在其管辖的台区砍伐清障。本案现有的证据不能合理排除其病发时是在履行其工作职责，岑溪市人社局在未查清钟庆强突发疾病时是否从事原告所安排的工作或是否在履行未完成的工作任务的情况下，作出不予认定工伤决定属主要事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告据此作出撤销岑溪市人社局的004号不予认定工伤决定，责令岑溪市人社局重新作出具体行政行为的复议决定，并无不妥，该院予以确认。原告诉请要求依法认定钟庆强死亡不属于工伤的问题，根据《工伤保险条例》和桂政发〔2018〕62号文件相关规定，工伤认定由县级社会保险行政部门作出认定，不是复议机关，该院对此不作认定。综上所述，被告梧州市人社局的复议决定正确，原告提出的诉请理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告水电公司要求撤销梧州市复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告水电公司负担。 上诉人水电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、己有充分证据证明钟庆强并非在工作时间、工作地点死亡。钟庆强是水电公司的非全日制用工人员，这一事实一审法院也予以认定，其工作时间依据的就是上诉人的工作计划和安排，上诉人提交的证据3、4可表明2016年5月11日并非钟庆强的工作时间，塘坪并非该日上诉人安排钟庆强的工作地点。二、2016年5月11日，钟庆强在非工作时间出现在非工作地点砍伐搬运速生桉，对砍下的桉木进行收集，并非为了完成工作任务或履行工作职责，故其死亡并非工作原因。钟庆强的工作职责是线路维护、抢修和抄表收费等，工作内容只需砍伐速生按达到清障效果即可。但钟庆强和其妻李文琼却私自将以前砍伐下来的应属岑溪中林林业发展有限公司所有的木材收集、并整齐堆放成约2.6米的木材堆，其行为不属于上诉人的工作范围，足以证明其死亡并非为了完成工作任务或履行工作职责。三、钟庆强在非履行工作职责的情况下私自将本属于岑溪中林林业发展有限公司的速生桉木材占为己有，己经涉嫌盗窃罪。依据《工伤保险条例》第十六条之规定，钟庆强不应认定为工伤。四、钟庆强不符合《工伤保险条例》中视同工伤的情形。综上，一审判决以现有证据不能合理排除钟庆强突发疾病时是在履行工作职责，认为梧州市人社局作出的撤销岑溪市人社局004号不予认定工伤决定的具体行政行为合法有效，进而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销梧州市复议决定。 被上诉人梧州市人社局辩称，坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李文琼辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人岑溪市人社局述称，请求法院依法判决。 二审期间，上诉人水电公司向本院提交如下证据：1.岑溪市公安局糯垌派出所2020年4月27日出具的《案件情况说明》，拟证明钟庆强死亡时间为2016年5月12日前，死亡位置位于岑溪市上谷林地（狗橙冲），是在搬运木头过程中死亡，死亡位置距离线路约55米，当时其身旁有一堆约2米的木头，堆放比较整齐，说明钟庆强并非在工作时间、工作地点完成工作任务，当时是在干私活；2.现场照片11张，拟证明清障工作的内容及路边堆放的整齐木头方便运输，钟庆强当时是在干私活而非完成水电公司的工作任务。 经庭审质证，对上诉人水电公司提交的证据，被上诉人梧州市人社局质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，只能说明钟庆强死亡时间和地点；证据2，真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明事实不予认可，现场图片不能反映钟庆强在干私活，反而证明在从事上诉人所安排的清障工作。被上诉人李文琼的质证意见除与被上诉人梧州市人社局一致外，还认为：证据1，糯垌派出所滥用职权，干扰司法公正，该情况说明日期是新的，内容是旧的，不属于新证据，2016年就出过类似的证据（李文琼提供的证据p158），证明内容与询问笔录（p177-180）、到达现场的第一个人的笔录（p181-184）、到达现场的第二人的笔录（p193）、公司护林员的证言（p195）以及糯垌卫生员证明（p42）相矛盾，派出所在作出情况说明时有虚假成分，钟庆强工作作业时只有其妻子在现场，当钟庆强晕倒时其妻子呼叫后才有其他人到现场，除了其妻子外没有人看到钟庆强晕倒之前是锯木头还是搬木头，但派出所认定为搬木头完全不符合事实；证据2，无论哪一张都足以证明钟庆强是处于工作状态。原审第三人岑溪市人社局质证认为：由法院依法认定。 二审期间，被上诉人梧州市人社局、被上诉人李文琼、原审第三人岑溪市人社局均未向本院提交证据。 本院对证据认证如下：糯垌派出所曾于2016年12月23日出具了钟庆强死亡地点的证明，糯垌派出所2020年4月27日出具的《案件情况说明》说明钟庆强是在搬运木头过程中死亡，但该事实无其他证据印证，钟庆强死亡情况应以糯垌派出所2016年12月23日出具的的证明为准。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，钟庆强作为上诉人的管电员，线路清障是其工作内容之一。2016年5月7日，钟庆强所属的糯垌供电所电话通知钟庆强等管电员在2016年5月8日至9日完成各责任台区和线路的隐患排查；事发时钟庆强身穿工作服，砍伐速生桉的行为与其工作职责并不矛盾，亦不排除是在履行之前未完成的工作任务。因此，本案现有证据不能合理排除钟庆强于2016年5月11日当天病发时是在履行其工作职责，岑溪市人社局在此情况下做出不予认定工伤的决定事实不清、证据不足。被上诉人梧州市人社局据此作出撤销岑溪市人社局004号不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定的8号复议决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岑溪市水利电业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈少培 审判员  邱 良 审判员  陈国飞 二〇二〇年七月十四日 书记员  谭蓉蔚 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。