河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3379号原告：周新国，男，汉族，1967年4月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师，特别授权。被告：刘俊玲，女,汉族,1964年3月21日出生,住海南省海口市美兰区。被告：李红全，男，汉族，1990年12月28日出生，住海南省海口市美兰区。被告（追加）：李新福，男，汉族，1962年9月25日出生，住新乡市。三被告委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告周新国与被告刘俊玲、李红全、李新福债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新国及委托诉讼代理人薛芙蓉,被告刘俊玲、李红全、李新福委托诉讼代理人牛俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新国向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告刘俊玲、李新福与李红全之间的房屋转让协议；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月2日、2014年7月23日被告两次向原告借款340000元，归还60000元之后，余款280000元一直不予支付，并分别于2016年1月3日、2018年1月3日向原告更换借条。还款约定到期后被告拒不还款，为此原告向新乡市牧野区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，2019年1月2日，新乡市牧野区人民法院下达（2018）豫0711民初1642号民事判决书，判决：被告刘俊玲于本判决书生效后十五日内一次性偿还原告周新国借款280000元并支付利息（利息以280000元为基数，按照月息2%计算自2018年9月16日起至债务清偿完毕之日止）。原告在执行期间发现，2016年4-7月份，被告刘俊玲将自己名下位于新乡市××号院西平房（8号房）北数第一户的房产以“价款500元走直系亲属”的方式过户给自己的儿子李红全，双方签订房屋买卖协议并办理了房屋产权过户手续。被告借原告大额款项的时间是2014年，将房子转让其儿子的时间是2016年，转让房屋时，被告对借款情况十分了解，已经清楚自己将承担还款责任，被告为逃避债务，将其住宅恶意转让其子，被告处分自己财产的行为，侵犯和损害了原告人的合法权益，应认定被告转让房屋是逃避应履行的法定义务的行为。根据合同法第74条的规定，原告特提起诉讼，请求法院查明事实，依法撤销被告与其儿子李红全之间就新乡市××号院西平房（8号房）北数第一户房屋的转让协议，切实保护原告人的合法权益。被告刘俊玲、李红全、李新福答辩称，根据《中华人民共和国合同法》第74条之规定，债权人行使撤销权需符合以下条件：1、债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系；2、债务人实施了财产处分行为，包括积极行为（无偿转让或者明显低价转让）与消极行为（放弃债权的行为等）；3、债务人的行为对债权人的债权造成损害；4、受让人对于恶意转让情况是明知的。本案中，被答辩人显然不具备以上条件，其主张撤销被答辩人的买卖合同显然缺乏事实及法律依据，具体理由如下：一、答辩人不存在无偿转让或明显低价转让的情形。被答辩人在诉状中称，答辩人刘俊玲向李红全转让房产的行为发生在2016年4月至7月，其转让的房屋位于新乡市××号院西平房（8号房）北数第一户，其面积为36.3平方米。而事实是，李红全于2016年7月3日向刘俊玲支付首付款3万元；于2016年9月29日通过银行转账向刘俊玲付款5万元，两次付款共计8万元（约2230元/平米）。付款后刘俊玲分别给李红全出具收条，证明其已收到相应款项。案涉房屋并非商品房，而是房龄较长的老房子，该价格也完全符合当时的市场行情。上述证据及事实可以充分说明，李红全已经按照当时市场价格向刘俊玲足额支付了房屋转让款项，不存在无偿转让或以明显不合理低价转让的情况。二、该转让行为并未给被答辩人造成损失，通过新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1642号民事判决书显示，被答辩人对答辩人享有的债权本金为28万元，利息是从2018年9月16日开始计算。而刘俊玲转让房屋的事实发生在2016年7月，此时刘俊玲名下仍有其他房产，并且其名下房产并没有任何他项权利负担，房屋价值足以偿还其对被答辩人的全部债务。也就是说，刘俊玲转让房产的行为并没有导致其责任财产的减少或清偿能力的丧失。因此，其转让行为并未给被答辩人造成债权无法实现的风险，客观上也并未给被答辩人造成任何实际损害，其以答辩人转让行为给其造成损害为由主张撤销权显然缺乏事实及法律依据。三、被答辩人并无证据证明答辩人之间存在明知或恶意。根据谁主张、谁举证原则，被答辩人应当针对其诉求提供相应证据，如其提供证据无法达到民诉法高度概然性证明标准，应当承担因举证不能所产生的不利后果。本案中，被答辩人仅仅通过判决书证明其与刘俊玲之间存在债权债务关系，但对于其是否具备债权人行使撤销权的其他法定条件，被答辩人却无法提供任何相关证据加以证明。其也未提供任何证据证明答辩人李红全与刘俊玲之间存在主观恶意或明知的情形。因此被答辩人的现有证据无法证明其具有合同法第74条所规定的债权人撤销权的行使条件，其主张撤销权于法无据。综上，望贵院查明相关事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于被告提交的收到条两份，原告对其真实性不予认可，本院认为，该两份收到条虽然系刘俊玲出具，但是两个收到条载明的时间分别为2016年7月3日、2016年9月29日，与刘俊玲、李新福与李红全办理房屋过户的时间不符，且在第二个收条载明的5万元转账时也未注明系购房款，结合刘俊玲与李红全的母子关系，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘俊玲分别于2014年2月2日、2014年7月23日向周新国借款共计340000元，后刘俊玲还款60000元，余款280000元于2016年1月3日重新出具借条。经周新国催要，刘俊玲未还款，周新国于2018年6月5日起诉刘俊玲，新乡市牧野区人民法院立案受理，并于2019年1月2日作出（2018）豫0711民初1642号民事判决书，判决刘俊玲向周新国还款。周新国申请执行后，查封了刘俊玲名下房产五套，均为轮候查封，截至目前，周新国的债权仍未得到清偿。另查明，2016年7月12日，刘俊玲和丈夫李新福将位于新乡市××号院西平房8号房北数第1户房屋以500元的价格转让过户给儿子李红全，并签订了房屋买卖契约，2016年7月14日完成过户登记。2018年1月17日，刘俊玲以名下位于新乡市平原路与小北街交叉口西北角排灌公司营住楼北数第1间房屋为李红全在河南获嘉农村商业银行股份有限公司的贷款提供最高额抵押担保，担保的债权数额为400000元，房屋评估价值为800300元。本院认为,根据合同法第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。可见，债权人行使撤销权关键的一点，就是债务人的行为对债权人造成损害。本案中，周新国与刘俊玲之间的债务形成于2014年，刘俊玲将名下新乡市××号院西平房8号房北数第1户房屋过户给儿子李红全的时间是2016年7月，而在2016年7月至2018年1月之间，刘俊玲名下仍有其他房产，具备偿还欠款的能力，也就是说，在刘俊玲过户行为发生时，该行为并未损坏债权人周新国的利益。民法保护平等民事主体之间的民事法律行为，同时也规定了督促权利人及时行使权利的内容。至于周新国于2018年6月起诉刘俊玲后债权未得到清偿的现状并不能得出债务人先前转让财产时的恶意。故周新国申请撤销被告间的房屋转让协议的诉请不符合合同法第74条的规定。综上所述，本院对周新国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告周新国的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，保全费1020元，由周新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年七月二十三日书记员 徐亚新