杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初482号 原告：张连成，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：丁维水，男，1967年9月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系原告张连成的姨表兄弟。 被告：陈显军，男，1971年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：章彩霞，女，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐焕杰，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：岑建中，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 原告张连成诉被告陈显军、章彩霞运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。依法由审判员史燕芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连成及其委托诉讼代理人丁维水、被告陈显军和被告章彩霞的共同委托诉讼代理人徐焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张连成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费337450元；2.被告支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营所需，由原告运输货物，于2018年2月26日被告结欠原告运费113000元和177450元，2018年10月14日被告结欠原告运费47000元，被告出具欠条。原告多次催讨，被告分文未付。 在审理过程中，原告张连成变更诉讼请求为：1.判令被告陈显军支付运费327450元；2.被告陈显军支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担；4.被告章彩霞对上述款项承担连带清偿责任。 原告张连成向本院提交如下证据： 1.欠条3份，证明被告陈显军欠原告运费337450元的事实； 2.微信转账记录139份，证明2018年2月26日至2018年12月31日期间产生的运费的事实； 3.结婚申请书1份，证明陈显军和章彩霞是两夫妻的事实； 4.运输清单6页、微信聊天记录整理件13页和光盘1个，证明2018年2月26日起至2018年12月31日的运输次数及吨位数、运费金额的事实。 5.2019年的运输清单7页及账本2本，证明2019年张连成替陈显军运输146车货物的事实； 6.微信转账清单7页及微信转账截图1组，证明陈显军通过微信转账231次共计399599元的事实。 被告陈显军、章彩霞答辩称：本案证据中从未出现过章彩霞的签字或者与章彩霞有关的任何信息，与章彩霞无关，章彩霞并非适格的被告。对陈显军和张连成之间存在货物运输合同关系无异议，但是截至2018年10月14日被告还欠运费是47000元，原告提供的欠条载明的，被告在2018年出具欠条后又支付了27750元，故截至2018年陈显军实际还欠原告运费为19250元，并非原告诉称的337450元。 被告陈显军、章彩霞向本院提交如下证据： 1.2018年微信转账记录102条，证明截至2018年10月14日运费已经支付，还欠19250元的事实； 2.2019年微信转账记录74条，证明被告已经将原告提出来的所有的运费支付完毕，不再拖欠原告运费的事实。 对原告张连成提供的证据，被告陈显军、章彩霞经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但认为最后一张欠条是对前两张的内容进行了包括，应该以落款时间为2018年10月14日的为准，即截止该日期，总共只欠47000元运费了；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据仅能证明陈显军将款项转给了原告，无法达到原告的证明目的；对证据3无异议；对证据4中手写的运输清单不知情，真实性有异议，是原告单方面提供的，没有经过双方对账，无法达到原告的证明目的，但是原告确实是给被告运纸的，对微信聊天记录整理件及光盘内容真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份聊天记录仅是证明了双方之间确实存在运输关系，无法证明被告是否欠款以及欠款的具体金额；对证据5的三性均有异议，系原告自己手写的，没有陈显军的签字；对证据6中原告手写的清单真实性有异议，不予认可，对于微信记录的真实性无异议，金额是认可的，对关联性及证明目的有异议，该份证据只能证明陈显军向其汇过款，双方之间存在运输合同关系，但是不能证明原告陈述的是支付2019年的款项。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3的真实性，本院予以认定；证据4中的微信聊天记录真实性予以认定，运输清单系原告单方面制作，未经过被告确认，本院不予认定；证据5系原告单方面制作，未经过被告确认，本院不予认定；证据6中微信转账的真实性予以认定，至于证明对象，下文中予以阐述。 对被告陈显军、章彩霞提供的证据，原告张连成经质证认为，对证据1的真实性无异议，认为是支付2018年2月26日至2018年12月31日新产生的135车次的运费，之前的欠款一分没还；对证据2的真实性没有异议，这个是支付2019年度产生的运费，还欠原告两车运费没付，和之前出具的欠条无关。本院经审查认为，被告提供的证据1、2的真实性本院予以认定，至于证明对象，下文中予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2014年开始至2020年1月，张连成和陈显军之间存在口头货物运输合同关系，由张连成给原告运输纸制品，陈显军支付相应的运费。2018年2月26日，陈显军出具欠条两份，其中一份载明“今欠张连成运费壹拾柒万柒仟肆佰伍拾正（179450）（2016运费）”，另一份载明“今欠张连成运费壹拾壹万叁仟元正（止2018元月底）”。2018年10月14日，陈显军出具欠条一份，载明“今欠运费至2018.10.14止肆万柒仟元正（47000）”。 张连成在庭审中认可其和陈显军之间的运费支付除了现金支付过几百元之外，大部分都是通过微信转账的，并认可从2019年1月至2020年2月止陈显军通过微信转账399599元货款，其并不认识章彩霞，之前也从未和章彩霞发生过往来。 陈显军在本案中陈述称，其和张连成之间关于纸制品的运输次数比较频繁，在2020年1月20日前都有运输关系，除了本案欠条之外，其和张连成之间还有其他运输货物的费用产生。2018年10月14日欠条载明的47000元至今未支付。 另查明，陈显军与章彩霞于1995年12月18日登记结婚。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张连成和陈显军之间存在口头运输合同关系的事实，有双方的庭审陈述为凭，双方的合同关系合法有效，本院予以认定。张连成按照合同约定完成了货物运输的义务，陈显军应当按约支付相应的运输费。双方的争议焦点在于陈显军结欠的运费金额。结合双方提供的证据及庭审陈述，本院认为，张连成提供的三份欠条，落款时间分别是2018年2月26日和2018年10月14日，根据欠条载明的内容，陈显军在最后一张欠条即落款时间为2018年10月14日的欠条中明确写明截至2018年10月14日结欠运费的金额为47000元，陈显军辩称该份欠条是对结欠运费的结算，对该辩称，本院结合双方之间关于货物运输及费用支付的习惯，予以采纳。原告张连成主张在2018年2月26日结欠的290450元陈显军一直未支付，但根据其提供的微信转账记录，2018年2月26日之后，陈显军通过微信支付的款项金额远超过了该数字。张连成虽然主张期间还有其他的货物运输关系，但无法提供具体的运费金额，经核对，陈显军支付的金额无法与聊天记录中的运费单据相对应。且2018年10月14日欠条上被告陈显军确认的47000元金额大于原告张连成记载的当年运费金额，两者之间存在明显差额，原告张连成无法对该差额进行合理说明。故对张连成的该主张，本院不予认定。故本院确认陈显军尚欠张连成运费为47000元。被告陈显军未按约及时支付运输费用，显系违约，故张连成主张要求陈显军支付从起诉之日即2020年1月16日起至款项付清日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。张连成未提供证据证明其和章彩霞之间存在运输合同关系，且其自认并不认识章彩霞，章彩霞也未参与陈显军的纸制品经营，故对其要求章彩霞对案涉运输款承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，原告张连成的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈显军于本判决生效之日起十日内支付原告张连成运输费用47000元及从2020年1月16日起至款项付清日止的利息（以本金47000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张连成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6211元（预交6362元），减半收取3105.5元，保全费2220元，共计5325.5元，由原告张连成负担2618元，由被告陈显军负担2707.5元。 原告张连成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈显军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 胡佳玲 ??? ??2?