安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初3924号 原告：万军，男，1994年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽科创装饰工程设计有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区繁昌路******，统一社会信用代码91340100394313834W。 法定代表人：王其童。 委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 被告：合肥市金亚汽车销售服务有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**社会信用代码91340100692803049T（1-1）。 法定代表人：吴红娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。 被告：王其童，男，1954年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：王忠玉，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 被告：李金成，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：任红福，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：王勤林，男，1974年2月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告万军与被告安徽科创装饰工程设计有限公司（以下“科创公司”）、合肥市金亚汽车销售服务有限公司（以下简称“金亚公司”）、王其童、王忠玉、李金成、任红福、王勤林侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万军的委托诉讼代理人孙寿军，被告金亚公司的委托诉讼代理人汤红琼、刘晓惠，被告科创公司、王其童、王忠玉的共同委托诉讼代理人黄多俊到庭参加诉讼。被告李金成、任红福、王勤林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万军向本院提出诉讼请求：1.判令被告科创公司、金亚公司、李金成、任红福、王勤林共同赔偿原告财产损失合计1763272元；2.判令被告王忠玉在30万元出资限额内、被告王其童在70万元出资限额内对被告科创公司上述赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。在审理过程中，原告万军减少诉讼请求标的为1225380元。事实和理由：2017年4月11日，万祎与合肥丰瑞环保节能科技有限公司（以下简称“丰瑞公司”）签订一份房屋租赁合同，约定丰瑞公司将名下位于合肥市包河区××街××号的房屋租赁给原告使用。2017年4月16日，万祎委托程永友与被告科创公司签订合同书，约定由被告科创公司对房屋进行装修并就工程概况、质量、安全及验收、工程款结算等作了约定。2017年4月18日17时20分，被告科创公司在对涉案房屋进行施工时发生火灾。经合肥市包河区消防大队认定，起火原因为乙炔设备切割金属产生的火化引燃周边聚氨酯泡沫。被告科创公司对本次事故发生存在重大过错，因承担相应法律责任。事故发生后，万祎为修复厂房和消防设施，支付费用1763272元。根据合肥市包河区消防大队合包公消火认字第0006号火灾事故现场勘验笔录记载，在厂房北面消防通道停放多辆海马牌轿车，其中距离厂房北侧一米处有数量轿车右前侧大灯、右侧车顶行李架及右侧门把手及其他塑料构件呈熔融痕迹。上述堵塞消防通道的海马牌轿车属于被告金亚公司，故由于被告金亚公司将车辆放置于消防通道，造成消防车辆无法顺利到达起火点，致使损害后果进一步扩大，被告金亚公司亦存在过错，应承担相应赔偿责任。被告王忠玉、王其童系被告科创公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应当以出资额为限，对被告科创公司的债务承担有限责任。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告科创公司辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。案涉火灾烧毁的旧厂房并非原告所有，原告也没有赔偿厂房所有人的损失，没有取得追偿权，不具备原告资格。2.被告科创公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告科创公司从程永友处承接房屋装修工程，将案涉偿付拆除工程承包给被告李金成、王勤林、任红福三人施工。火灾事故系该三人在拆除过程中，使用乙炔设备切割金属产生火花引燃周边聚氨酯泡沫引起，该三人系实际侵权人，应当承担赔偿责任。3.原告本身存在重大过错，应当承担主要责任。聚氨酯泡沫板属于易燃易爆危险物品，需要具备专业资质机构和人员进行拆除。被告科创公司没有拆除危险物品的专业资质，原告存在选任过失。施工前，原告也没告知拆除聚氨酯泡沫板风险。施工过程中，原告亦未履行安全保障义务，未与被告金亚公司交涉移走占用消防通道的车辆，清除障碍物，造成消防通道不通畅，也未能提供供水电设施和消防灭火器，消防栓无水，导致发生险情无法及时扑救，致使损失扩大，原告应当自行承担50%以上责任。4.原告诉请的损失无事实依据。火灾烧毁的是废旧待拆除厂房，价值较低，原告按照新建厂房费用主张，明显不对称，且新建工程中的混凝土、绿化和消防设备等支出，在旧厂房中并不存在，不属于火灾损失。 被告金亚公司在庭审中辩称：1.原告不是本案的适格主体，侵权赔偿的权利人应当是厂房所有人丰瑞公司，生效判决及原告诉请等已经证明厂房所有人为丰瑞公司，原告无权主张厂房的侵权赔偿。2.生效判决已确定原告对火灾不承担责任，没有赔偿义务，无论其出于赠与或其自身设立检测站的利益考虑，自愿给丰瑞公司重建厂房与各被告无关，各被告不承担责任。3.原告没有取得追偿权，原告诉请赔偿的唯一案由应当是追偿权，丰瑞公司从未向各被告主张过任何损失，原告主动新建厂房赠与丰瑞公司，与各被告无关。2017年4月11日发生火灾，丰瑞公司要求赔偿的诉讼时效已经届满，即使丰瑞公司要求赔偿，各被告以超过诉讼时效抗辩，丰瑞公司也不应当获得胜诉。4.即使假设原告有追偿权，但其擅自扩大的损失，各被告也不承担。5.火灾并未实际给丰瑞公司或者原告造成任何损失，原告与丰瑞公司签订的实际是拆除合同，火灾勘验笔录清楚记载厂房为闲置厂房。6.被告金亚公司无过错，不应当承担责任。涉案厂房属于废弃厂房，厂房地面无法停放车辆，被告金亚公司承租的就是厂房周边的道路，即便存在过错，系丰瑞公司，与被告金亚公司无关。万祎承租时，未通知被告金亚公司挪车，被告金亚公司停车也未对灭火产生任何影响，原告主张被告金亚公司占用消防车道无事实和法律依据。7.原告的诉请依法不应采信，重建成本不能作为旧厂房损失的赔偿依据，消防成本与旧厂房无关联，不应当计入重建成本。原告主张的损失畸高，从原告当庭变更减少的诉请可以看出原告重建厂房的成本不仅是虚高，且无事实和法律依据，甚至原告自己都不知道重建厂房花了多少成本。厂房重建成本三年前就已经确定，但原告今日开庭才变更，可以看出原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的起诉，如果法庭认为原告有诉权，请求驳回原告对金亚公司的诉请。 被告王其童、王忠玉在庭审中共同辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。案涉火灾烧毁的旧厂房并非原告所有，原告也没有赔偿厂房所有人的损失，没有取得追偿权，不具备原告资格。2.被告科创公司不是实际侵权人，不应承担赔偿责任，被告科创公司系从案外人程永友处承接的装饰装修工程并受委托将该工程承包给被告李金成、任红福、王勤林。火灾事故系因该三被告在拆除过程中使用乙炔设备切割产生火花，引燃周边聚氨酯泡沫，该三被告应承担相应赔偿责任。3.原告本身存在重大过错，违规将车辆停放在消防通道上，堵塞消防通道，导致火灾无法及时扑灭，造成车辆损失扩大，原告应当自行承担50%的责任。4.原告诉请的损失无事实依据。火灾烧毁的是废旧待拆除厂房，价值较低，原告按照新建厂房费用主张，明显不对称，且新建工程中的混凝土、绿化和消防设备等支出，在旧厂房中并不存在，不属于火灾损失。5.被告王其童、王忠玉不是本案适格的被告，被告科创公司正常经营，对外独立承担责任，被告王其童、王忠玉系被告科创公司的股东，不能将公司的债务责任直接等同于股东出资责任，将公司债务承担与公司破产清算混为一谈。 被告李金成未向本院提交书面答辩状。 被告任红福未向本院提交书面答辩状。 被告王勤林未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明案件事实如下：2017年2月23日，金亚汽车公司与丰瑞公司签订一份场地租赁协议，主要内容是金亚公司承租丰瑞公司位于××街××号××㎡的场地用于停放海马汽车品牌车辆，租赁期限为2017年2月24日至2017年5月24日等。上述协议签订后，金亚公司租用上述场地用于停放海马汽车若干辆。 2017年4月，丰瑞公司与万祎签订一份房屋租赁合同，约定万祎租赁丰瑞公司位于合肥市××街××号××建筑面积为4445.57㎡、场地约为12亩的房屋［（2017）合不动产权第0226829号］用于经营，租赁期限为2017年4月15日至2027年4月14日共计10年。2017年4月16日，万祎委托程永友与科创公司签订合同书，主要内容是将万祎承租的上述房屋装饰装修工程交由科创公司施工，工程期限为七天，自2017年4月16日至2017年4月23日，合同中明确约定要求施工单位严格施工规范、防火规定、施工规范及质量标准。科创公司承接工程后又分包给李金成等人，李金成又雇佣任红福、王勤林具体施工。 2017年4月18日17时20分，因任红福、王勤林在上述万祎承租的厂房内施工时，使用乙炔设备切割铁架，掉落的火星引燃周边聚氨酯泡沫导致火灾，烧毁、烧损万祎承租的二层钢结构厂房建筑一座及小型挖掘机、电动三轮车、冷藏柜以及厂房建筑周边停放的待售车辆。根据合肥市包河区公安消防大队作出的合包公消火认字[2017]第0006号火灾事故认定书认定，起火原因为乙炔设备切割金属产生的火花引燃周边聚氨酯泡沫。根据合肥市包河区公安消防大队作出的火灾现场勘验笔录显示，火灾厂房北面消防通道停放多辆海马牌轿车。因王勤林、任红福施工不当导致火灾，合肥市公安局包河分局作出了合公包（骆）行罚决字[2017]10403号、合公包（骆）行罚决字[2017]10404号行政处罚决定书，对该二人均予以行政拘留。 因火灾将涉案厂房烧毁，万祎在2017年6月开始重建钢结构厂房及相关消防安装工程。万祎及其担任法定代表人的合肥六顺车辆检测有限公司陆续支付了工程款。万祎为主张其重建损失，申请对厂房复建和消防设施进行评估鉴定，因本案当事人对火灾发生前厂房的现状情况无法协商一致予以确定，万祎也未提供相应证据证明火灾发生前厂房的价值，故对万祎的鉴定申请，本院不予准许。为查明案件事实，本院依职权至包河消防救援大队调取了由公安消防部门对案涉火灾造成的厂房等直接财产损失的司法鉴定意见书，该意见书鉴定丰瑞公司财产损失1225380元，包括钢构厂房鉴定价值为1203638元、一台久保挖掘机18900元、一辆电动三轮车1715元、一台冷藏展示柜1127元。 在案件审理过程中，万祎于2019年4月11日死亡，其子万军作为法定继承人确定参加诉讼，其父万**鹏、配偶徐长红明确表示不作为原告参加诉讼，其母金秀云已于1999年12月份死亡，无其他法定继承人。 另查明，金亚公司因财产受损，于2017年7月11日将万祎、丰瑞公司诉至本院，要求赔偿各项损失。本院作出（2017）皖0111民初6103号民事判决书，认定金亚公司各项损失共计782284元，由金亚公司自担10%的责任、万祎无责任、丰瑞公司承担20%的责任，判决丰瑞公司赔偿金亚公司各项损失共计156456.8元。金亚公司对该判决不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。该院作出（2018）皖01民终6271号民事判决书，驳回金亚公司的上诉，维持原判决。 还查明，王其童、王忠玉系科创公司的股东。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有房屋租赁合同、火灾事故责任认定书及勘验笔录、承揽合同、发票、银行交易凭证、行政处罚决定书、民事判决书等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，本次火灾事故责任承担比例已经（2018）皖01民终6271号民事判决书判决生效，由案外人丰瑞公司承担20%的责任、承租人无责任、金亚公司承担10%的责任，科创公司承担70%的责任。其中，因科创公司在承接装修工程后，将该工程分包给不具备施工资质的被告李金成，被告李金成又雇佣被告任红福、王勤林具体施工，因该二人施工不当导致火灾，被告李金成作为雇主应承担侵权责任，被告科创公司与李金成作为共同侵权人，各自承担一半的侵权责任，即由被告科创公司承担35%的赔偿责任、被告李金成承担35%的赔偿责任。本案中，作为案涉厂房所有权人的丰瑞公司实际并未重建厂房，由承租人代为实施，且承租人在本起火灾事故中并无责任，其代建后丰瑞公司实际并无相关损失，而承租人作为实际重建人取得了代丰瑞公司向侵权人追索的权利。关于厂房损失数额问题。因原告提供的证据无法证明案涉厂房的实际损失数额，且原、被告对厂房损失数额评估鉴定时需要确定的厂房现状无法协商确认一致，故本院按照消防部门在火灾发生后委托鉴定的司法鉴定意见书中的厂房损失数额予以认定即1203638元。另该司法鉴定意见书中列明的其他财产损失，因原告未提供证据证明其他财产已经按照损失金额直接赔偿给案外人丰瑞公司或恢复原状，故该部分损失金额，本院不予支持。按照责任比例，被告金亚公司承担10%的赔偿责任即120363.8元，被告科创公司承担35%的赔偿责任即421273.3元，被告李金成承担35%的赔偿责任即421273.3元。关于被告王其童、王忠玉的责任承担问题。被告科创公司系企业法人，享有独立的法人财产权并以其全部财产对公司的债务承担责任。被告王其童、王忠玉系该公司的股东，现无充分证据证明被告科创公司的财产不足以清偿原告的损失，也没有证据证明被告王其童、王忠玉滥用公司独立法人人格严重造成债权人利益损失，故对原告金亚公司诉请要求被告王其童、王忠玉以其出资额为限承担赔偿责任，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告合肥市金亚汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告万军厂房损失计120363.8元； 二、被告安徽科创装饰工程设计有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告万军厂房损失计421273.3元； 三、被告李金成自本判决生效之日起十日内赔偿原告万军厂房损失计421273.3元； 四、驳回原告万军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15828元（原告万军预交案件受理费20670元，因减少诉讼请求故相应减少案件受理费），保全费1370元，公告费1200元，合计18398元，由原告万军负担2325元，被告安徽科创装饰工程设计有限公司负担7107元，被告合肥市金亚汽车销售服务有限公司负担1859元，被告李金成负担7107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡翠 人民陪审员  谢丽 人民陪审员  杜敏 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。