内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初23号   原告：吴文清，男，1968年8月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告：王志，男，1964年3月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   共同委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   被告：河北建设集团股份有限公司，地址：河北省保定市。   法定代表人：李宝忠，职务：董事长。   委托诉讼代理人：李文静，内蒙古若辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓迪，男，汉族，1995年4月26日出生，该公司法务，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   被告：刘冰，男，1983年2月28日出生，汉族，河北建设集团股份有限公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。   被告：兴安盟众仁商贸有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   法定代表人：李延国，职务：董事长。   委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。   被告：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟科右前旗。   法定代表人：王根喜，职务：总经理。   委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈**飞，男，1990年8月29日出生，满族，该公司法务，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   第三人：鲍文波，男，1967年5月7日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告吴文清、王志与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）、刘冰、兴安盟众仁商贸有限责任公司（以下简称众仁商贸）、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫安建筑）、第三人鲍文波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文清、王志及其共同委托诉讼代理人张明峰，被告河北建设集团委托诉讼代理人李文静、张晓迪，被告刘冰，被告众仁商贸委托诉讼代理人张斌，被告鑫安建筑委托诉讼代理人孙凤岩到庭参加诉讼，第三人鲍文波经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴文清、王志向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决四被告即期给付拖欠的工程款774415.00元，并依法支付迟延给付期间的债务利息139394.70元（自2017年7月6日起，按同期银行贷款月利率0.6%给付利息，暂计至2020年1月6日，实际应计付至付清之日时止），暂合计913809.70元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月被告众仁商贸以被告鑫安建筑名义承接阿尔山世界地质文化展览中心二期2号、3号楼建设工程，众仁商贸承接后将该工程转包给被告河北建设集团，河北建设集团通过其设立的河北建设集团有限公司乌兰浩特项目经理部（以下简称乌兰浩特项目经理部）转包给二被告，2015年8月14日由第三人鲍文波代二原告与乌兰浩特项目经理部签订劳务施工协议，2015年8月21日又签订补充协议。二原告签订协议后开始按协议投入施工。2017年7月5日，二原告施工工程经建设单位阿尔山世界地质文化展览中心二期建设项目部（以下简称展览中心二期项目部）、内蒙古筑业工程勘察设计有限公司等五部门进行验收交付。2017年工程虽已交付，但乌兰浩特项目经理部未能向二原告付清工程款，2019年1月22日二原告与乌兰浩特项目经理部合约经理程立辉签订《阿尔山世界地质文化展览中心二期工程2#、3#楼工程款预结确认单》，确定剩余应付工程款为1499315.00元。此后乌兰浩特项目经理部给付300000.00元。2019年11月5日因原告尚欠工人工资424900.00元，经建设单位展览中心二期建设项目部、鑫安建筑、原告吴文清三方协议，由建设单位直接支付劳务费424900.00元。自签订预结确认单后，累计给付724900.00元，至今剩余未付工程款774415.00元，该款二原告几次与各被告协商，至今未能给付。被告众仁商贸以鑫安建筑名义承接工程后又转包给河北建设集团，河北建设集团通过乌兰浩特项目经理部将工程又转包给二原告具体施工，现乌兰浩特项目经理部已撤销，项目部存续期间负责人刘冰将涉案工程交给二原告并结算工程款，被告刘冰也是转包人，因此原告作为实际施工人请求各被告对拖欠工程款及利息承担连带给付责任。   被告河北建设集团辩称，1、河北建设集团不是本案适格主体，没有支付工程款的义务，与其他被告均未签订任何合同；集团与本案原被告无任何业务往来，未收取和支付过任何费用，原告无权向集团主张工程款；2、不存在众仁商贸将涉案工程转包给集团的事实，众仁商贸不是房地产开发公司不可能中标该工程，如何将工程转包给河北建设集团，双方也无转包合同，集团对此事并不知情，且从未授权乌兰浩特项目经理部与鲍文波或原告签署合同，鲍文波在工程中从未与任何一方产生业务行为，合同即使签署双方也并未履行；3、原告与发包方鑫安建筑发生业务关系，应由该公司承担给付工程款义务，与集团无关；4、实际施工人索要工程款应依据合同相对性的原则，向合同相对方主张权利，原告与集团无任何合同关系，集团无需支付工程款和利息。综上原告诉请无事实依据和法律依据，河北建设集团不是本案适格主体不应承担工程款的给付义务，对于原告诉请应予以驳回。   被告刘冰辩称，1、程立辉虽然是乌兰浩特项目经理部的预算经理，但其未授权给程立辉签订工程款预结确认单，此行为属个人行为，无权代理，应承担相应的法律责任；2、众仁商贸实付刘冰5290935.00元，刘冰拨付给劳务方鲍文波、吴文清5285000.00元，之后众仁商贸、鑫安建筑未告知刘冰的情况下直付吴文清两笔劳务费，分别为2019年8月3日的300000.00元和2019年11月19日的424900.00元；3、众仁商贸认为工程款预结确认单1500000.00元中包含合同约定的500000.00元协调费，但吴文清不予认可，故该500000.00元协调费是否包含于签证预结款需要进行鉴定；4、不认可欠付原告工程款，应是众仁商贸欠付工程款；5、其于2015年联系第三人鲍文波承包该工程并签订了劳务合同，2016年下半年才知道现场实际施工人是吴文清，2015年8月至2016年10月都是其与鲍文波进行工程转款，结算审计的100000.00元也是支付给鲍文波的；6、乌兰浩特项目经理部是河北建设集团的临时机构，河北建设集团负责招投标，乌兰浩特项目经理部对整个兴安盟区域内项目进行管理；7、当时劳务合同总标的额是5185000.00元，鲍文波个人向其借款100000.00元，一共支付给施工方5285000.00元。后增加了确认单的1499315.00元，但这笔费用不是授权给程立辉签的；8、众仁商贸借用鑫安建筑名义中标，因没有施工资质所以联系其个人，乌兰浩特项目经理部有施工资质，当时其以乌兰浩特项目经理部的名义与众仁商贸签订合同，其为河北建设集团的员工，原乌兰浩特项目经理部负责人，此事与集团主管领导汇报过，但没有向集团交管理费。   被告众仁商贸辩称，1、原告主体不适格应驳回原告起诉；2、原告撤回对众仁房地产公司的起诉又追加众仁商贸程序违法，滥用诉权，应驳回原告起诉另案再诉；3、原告要求众仁商贸承担连带责任于法无据；4、原告法律关系混乱，多个法律关系混为一谈，其诉讼程序明显错误；5、众仁商贸与原告之间无合同关系、无实际施工关系；6、众仁商贸不欠付任何一方工程款；7、众仁商贸从鑫安建筑承包工程，公司经营范围不包括施工。鑫安建筑的项目经理申奇保当时走的众仁商贸账户，实际是鑫安建筑与河北建设集团产生法律关系，所以众仁商贸与河北建设集团签署了协议，分包事实存在，具体如何从鑫安建筑分包到众仁商贸不清楚，只有鑫安建筑当时的项目经理申奇保清楚。   被告鑫安建筑辩称，不同意原告诉请。1、原告主体不适格，该工程合同是鲍文波与河北建设集团签订，依据合同相对性，鲍文波应是本案工程款主张的适格主体；2、鑫安建筑主体并不适格，公司与原告没有合同关系也不存在发包关系；3、本次开庭程序违法，原告起诉时被告是众仁房地产开发公司，审理后发现被告名称不符，不应变更而是驳回原告诉请，庭审中变更被告属于程序违法；4、关于支付工人劳务费42.49万元，原告称鑫安建筑是中标公司应承担责任是错误的，作为中标方汇同建设方支付工人劳务工资是因为原告未能给付工人工资，河北建设集团不支付实际施工人工程款，鑫安建筑才进行支付，请法庭查明事实，驳回原告诉请；5、我公司确实为中标单位，涉案工程鑫安建筑施工一部分，发包一部分。实际上是鲍文波与河北建设集团签署的合同，公司项目经理申奇保在吉林省四平市羁押，很多材料找不到，所以不清楚为什么涉案工程是河北建设集团参与发包。   第三人鲍文波未出庭未答辩。   当事人围绕诉讼请求以及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   原告吴文清、王志提交证据如下：   一、出示阿尔山世界地质文化展览中心二期项目配套用房2、3号楼劳务施工协议复印件一份、劳务施工补充协议复印件一份、建设工程竣工验收报告复印件一份（与原本核对无异）、基本建设工程结算审定表复印件一份，证明：1、阿尔山市世界地质文化展览中心二期工程2、3号楼承包方为鑫安建筑，但其并未实际施工，通过层层转包交由原告施工；2、原告作为实际施工人，虽未亲自签订施工协议，但已按施工协议约定履行义务完成施工，并已经通过验收交付使用；3、原告作为实际施工人参与验收、审计结算，审计价款为10210223.37元；4、计算违约金起算点，即2017年7月5日验收并已交付使用，但工程款尚未付清，应自2017年7月6日开始计付利息。   二、出示（一）阿尔山市世界地质文化展览中心二期工程2、3号楼工程款预结确认单原件一份，由乌兰浩特项目经理部合约部经理程立辉于2019年1月22日与二原告签订，证明经原告与乌兰浩特项目经理部共同确认，截止2019年1月22日，尚欠1499315.00元工程款未付。确认单下附手写说明中，就结算表中F4项“签证税管费24%”作出详细说明，其中众仁商贸10%，说明众仁商贸也参与款项分配，也有利润点在其中，参与转包。（二）关于阿尔山世界地质文化二期项目农民工工资由建设单位代发的三方协议复印件一份（与原本核对无异），2019年11月5日由建设单位展览中心二期项目部、施工单位鑫安建筑、实际施工人本案原告共同签订，证明：1、由建设单位代施工单位鑫安建筑直接向原告支付工程款424900.00元；2、证明建设单位（发包人）、施工单位（承包人）对原告作为实际施工人认可。   三、出示（一）中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，交易日期为2017年1月25日，由中国农业银行阿尔山市支行出具，证明乌兰浩特项目经理部工作人员李玉红曾经代表乌兰浩特项目经理部直接向原告转账给付工程款。（二）微信截图复印件两份（出示原始载体），证明：1、乌兰浩特项目经理部刘冰与众仁商贸马强之间的微信交谈内容，由刘冰转发给原告，该内容说明乌兰浩特项目经理部在众仁商贸得到本案所涉工程项目，众仁商贸与鑫安建筑还存在承包合同的事实；2、原告与众仁商贸财务人员协商催款截图，证明原告作为实际施工人向众仁商贸协商催要工程款，众仁商贸承诺直接向原告支付的事实，同时也说明马强即众仁商贸、刘冰即乌兰浩特项目经理部参与本案工程项目转包的事实。   四、出示中国农业银行通知短信复印件一份，时间为2019年2月3日，证明众仁商贸工作人员李宏远向原告给付工程款300000.00元，加上三方协议中支付的工程款424900.00元，结合预结确认单确定的1499315.00元，尚欠原告774415.00元，同时也能说明众仁商贸向实际施工人本案原告付款的事实。   五、出示中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率调整表复印件一份，来源于中国人民银行网络公布，证明违约金的计算依据，年利率4.75%，依法加计50%，即年利7.125%，月利0.6%。   六、出示申请法院在中国建设银行股份有限公司兴安分行调取的鑫安建筑涉案企业活期明细信息原件八页，证明鑫安建筑多次在施工期间及施工之后向李玉红打款，李玉红即是向原告打款的人，鑫安建筑向李玉红打款的备注就是劳务费，该款项发生期间是本案涉案工程施工期间，李玉红接收工程款后代表河北建设集团曾向原告转付工程款，也证明鑫安建筑是中标人及总承包方，通过李玉红向原告支付工程款，但李玉红代表众仁商贸还是河北建设集团原告不清楚，工程款结算方是河北建设集团，原告作为实际施工人，起诉河北建设集团主体适格。   被告河北建设集团质证认为，1、对劳务施工协议真实性、合法性及关联性均不认可，其为复印件且不清晰，河北建设集团从未授权乌兰浩特项目经理部就涉案工程签订过任何合同，且该合同中乌兰浩特项目经理部公章无法辨别真实性，第2条第1项约定甲方应签订协议后将相关手续包括中标通知书等施工资料交付乙方，而甲方无法提供上述材料，因此假使乌兰浩特项目经理部与鲍文波签订过合同，本合同没有实际履行的基础，该合同第2条第3项约定施工现场由乙方全权负责，甲方派代表监工并支付部分款项，河北建设集团所有账目中并未出现上述款项缴纳凭证，原告及第三人无证据证明乌兰浩特项目经理部缴纳过上述款项，假使合同为真实的，也是一份没有履行、无法履行的合同；对劳务施工补充协议质证意见同上；竣工验收报告与河北建设集团及乌兰浩特项目经理部无关不予质证；对基本建设工程结算审定表真实性、合法性及关联性均不认可，证据目录中称承包方为鑫安建筑，原告负责施工，但通过该表不能证明涉案工程与河北建设集团及乌兰浩特项目经理部有任何关联关系；2、工程款预结确认单虽是原件，但无法证明程立辉签字及手印为本人的真实行为，乌兰浩特项目经理部于2017年4月左右注销，带有程立辉签名的确认单出具时间为2019年1月22日，程立辉虽为河北建设集团员工，但其并非乌兰浩特项目经理部职工，确认单真实性不能确定，即使为程立辉签名也是其个人行为，该证据手写说明部分明确了24%的管理费用明细，可以看出与河北建设集团及乌兰浩特项目经理部没有任何关系；三方协议是吴文清以实际施工人名义与建设单位展览中心二期项目部及施工单位鑫安建筑签订，三方就如何给付工程款达成一致意见，也能说明建设单位及施工单位均认可吴文清与上述二者间产生直接业务关系，与河北建设集团及乌兰浩特项目经理部无关，原告证明建设单位代施工单位直接向原告给付工程款，即原告自认建设单位为展览中心二期项目部，施工单位为鑫安建筑；3、农行交易明细清单要证明的问题不予认可，原告称李玉红为众仁商贸财务人员，只能证明众仁商贸与吴文清的关系，无法证明河北建设集团与吴文清及众仁商贸有任何关系，原告称附二期劳务费，该附言要证明的问题与河北建设集团、乌兰浩特项目经理部无关；微信记录真实性、合法性及关联性均不认可，该记录无法辨别双方的主体身份，内容也不认可；4、农行转款凭证真实性无法确认，只能证明众仁商贸李宏远转款，与河北建设集团、乌兰浩特项目经理部无关；5、河北建设集团、乌兰浩特项目经理部不承担还款责任，对于利息的计算方式不予质证；6、李玉红不是河北建设集团员工，而是众仁商贸的员工，其打款行为说明众仁商贸公司有给付工程款或相关费用的义务；原告称结算方为河北建设集团，但通过流水明细没有任何一笔款项由河北建设集团汇入其账号内，故原告工程款与河北建设集团无关。原告提交的证据与河北建设集团、乌兰浩特项目经理部及刘冰都不存在任何关系。   被告刘冰质证认为，与第一被告律师质证意见一致，补充如下：1、对工程款预结确认单，并没有授权程立辉签署，其签字属个人行为，无权代理；2、针对其与马强的微信截图，原告获取渠道未知，其内容是针对阿尔山第三幼儿园项目借款的100000.00元，与本案及涉案工程无关，不应作为原告的诉讼证据，若原告非法获取其本人的微信记录，应承担相应的法律责任；3、李玉红是内蒙古远达建筑工程有限公司（简称远达平台）出纳，该公司只有营业执照没有资质，属于众仁集团下属平台，我有相关证据可以证实；企业活期明细信息有李玉红向原告打款劳务费的明细，但只能证明李玉红是众仁集团下属远达平台出纳的身份，在行使众仁集团授予的转账权利。   被告众仁商贸质证认为，1、劳务施工协议、补充协议真实性不予发表意见，从要证明的内容看，乙方为鲍文波，说明工程承包人是鲍文波，二原告称鲍文波替二人签订合同并未提供相应证据予以证明，若鲍文波为代理人，应在代理人处签名，注明承包人为二原告，二份合同中承包人均为鲍文波，所以二原告不具备主体资格。二原告借用合同的目的是想按照协议约定结算工程款，其主张的工程款数额也是来源于该协议，但二原告不能据该协议起诉，合同约定价款与二原告无关。原告身份前后矛盾，诉称其为主体，当庭又主张其为实际施工人；竣工验收报告为复印件不具备法律效力，不发表质证意见；验收备案文件与本案没有直接参考意义，与争议焦点无关，无法证明争议焦点；2、工程款预结确认单上半部分工程量的内容质证意见同第一及第二被告质证意见，对下半部分的项目内容予以认可，遗漏了5%和1%的招标代理和监理费用，一共应是24%的费用；三方协议与本案无关，中标单位是鑫安建筑，该协议只涉及农民工的工资问题，无法认定责任主体及承担方式，要看与其发生法律关系的相对人是谁；3、农业银行业务凭证与众仁商贸无关，李玉红是刘冰个人雇佣的会计及财务人员；微信聊天记录，因聊天双方约定一起到法院诉讼，互相发送本案相关证据，认为原告与刘冰之间可能存在虚假诉讼；4、农行短信与众仁商贸无关，不发表质证意见。李宏远不是众仁商贸职工，马强是众仁商贸的股东，不是负责人；5、企业活期明细信息中的李玉红并非我公司财务人员，该证据与我公司无关。   被告鑫安建筑质证认为，1、劳务施工协议及补充协议，可证明本案案由错误，原告主张利息也不正确，该协议证明原告主体不适格，乙方均为鲍文波，其为直接主体并非代理人，作为合同相对方本案真正原告应为鲍文波。合同另一方是乌兰浩特项目经理部，合同签订时间为2015年，该项目部2017年被注销，期间项目部正在运转，签署的合同有效，项目部不是独立法人，应由河北建设集团承担责任，并非鑫安建筑。原告第一次庭审称李玉红是河北建设集团工作人员，其给付劳务费的行为是代表河北建设集团；竣工验收报告不知来源，根据证据规则，该证据密级为机密，应由正规单位备案，不应出现在原告手中，报告中质量评定与本案无关；基本建设工程结算审定表为复印件无法证明真实性，不予质证；2、工程款预结确认单没有加盖鑫安建筑公章，发包人签字为程立辉，其为河北建设集团的员工，虽签订日期为2019年1月22日，工程若确实没有结算完毕，能证明河北建设集团应给付原告工程款，与鑫安建筑无关；三方协议是为了解决农民工的劳务费问题，可以证明原告的主张是劳务费纠纷并非建设工程施工合同纠纷，42.49万元给付的原因是原告作为劳务人员到劳动监察大队申诉，鑫安建筑作为中标方和建设方以拨付工程款的方式支付农民工劳务费，而不是作为中标单位承担给付责任；3、对业务凭证鑫安建筑并不知情也不是付款人，不予质证；微信记录为电子证据，应提交原始载体，该记录也无法确认该内容双方当事人的真实身份，无法证明原告主张；4、农行短信与我公司无关，不予质证。5、利息计算标准与本案无关且该标准是2015年的。6、对企业活期明细信息的真实性及来源无异议，对证明内容有异议，该证据是鑫安建筑内部流水账，无法体现李玉红与鑫安建筑的关系，所有款项的名称都是劳务费，故本案案由错误，同意原告举证目的，其结算应与河北建设集团结算，认可李玉红是乌兰浩特项目经理部的员工。综上，原告证据无法证明原告主张，只能证明原告主体不适格，鑫安建筑不是本案承担给付工程款的责任主体。   第三人鲍文波未出庭未质证。   本院认为，建设工程竣工验收报告、工程款预结确认单、三方协议、中国农业银行业务凭证、与马总财务的微信截图复印件因与原本核对无异；劳务施工协议、劳务施工补充协议虽为复印件，经庭审查明情况属实；基本建设工程结算审定表虽为复印件，但与被告刘冰提交原件一致；中国农业银行通知短信虽为复印件，但与刘冰提交的2019年2月3日付款凭证相印证；故本院对以上证据予以采信。刘冰转发给原告的微信截图，属传来证据；企业活期明细信息虽为法院调取，但不能达到原告举证目的，本院对以上证据不予以采信。   被告河北建设集团未向法庭提供证据。   被告刘冰提交证据如下：   1、阿尔山世界地质文化展览中心二期工程收款明细（建设单位阿尔山市接待局）复印件一份，证明项目中标单位是鑫安建筑，其在拨款后扣取管理费；2、阿尔山世界地质文化展览中心二期工程众仁、刘冰收付款明细复印件一份，证明其收到众仁拨付5290935.00元，支付给鲍文波、吴文清5285000.00元；3、建设工程项目合作协议复印件一份（与原本核对无异），证明工程属于众仁商贸，其与乌兰浩特项目经理部签订工程项目发包承包协议，并扣取各种费用；4、工程招标预算书复印件一份（与原本核对无异），证明阿尔山世界地质文化展览中心二期工程2、3号楼投标价格为886万元；5、基本建设工程结算审定表复印件一份（与原本核对无异），证明结算审计额为10210223.37元；6、中标通知书复印件一份、建设项目工程总承包合同复印件一份（与原本核对无异），证明阿尔山市接待局项目工程中标单位为鑫安建筑；7、兴安盟众仁商贸有限责任公司营业执照复印件一份，证明该公司没有施工资质；8、当庭播放其与众仁集团李延国通话录音（提交录音光盘），证明众仁集团董事长李延国找其发包承包，让马强与其具体对接，与三、四被告所说的申奇保毫无关系，也证明李玉红的身份属于众仁集团下属远达平台，在2018年其工程款里扣过李玉红的社会保险；9、鲍文波向刘冰个人借款10万元借据复印件一份，证明2016年6月2日鲍文波以涉案项目审计结算为由向其借款100000.00元，此事原告吴文清知情但现在不认可，此笔款项如不计算在工程款内需归还；10、与众仁集团总经理马强的微信聊天截图复印件一份，证明众仁集团总经理马强知晓众仁商贸欠其工程款的事实和具体金额，1400000.00余元无争议，还有500000.00元和300000.00元借款存在争议，总额支付给原告是6009900.00元，其中包括上述两笔争议款项；11、鑫安建筑和众仁商贸财务明细电子账共十九页（2015年-2018年）、远达平台人员出具的会计记账凭证复印件五本共六十六页（与原本核对无异），证明收款明细和扣款付款明细，截止到2019年2月收到5290935.00元，支付鲍文波、吴文清5285000.00元；12、签证核算明细复印件二页和各项签证单复印件十四页（签证单十一页与原本核对无异），证明工程款预结确认单存在争议，众仁商贸认为合同约定的500000.00元协调费包含在预结算的签证费总额中，原告吴文清认为此预结确认单不包含该500000.00元协调费，申请对所有签证单的原件进行工程量鉴定；13、当庭播放2020年1月8日刘冰与吴文清电话录音（提交录音光盘），证明该50万元金额存在争议，且原告在电话中同意进行工程量鉴定。   原告吴文清、王志质证认为，1、工程收款明细和众仁、刘冰收付款明细真实性均无异议，但只是鑫安建筑与河北建设集团之间的账目，与原告无关；2、建设工程项目合作协议真实性无异议，对证明问题不予认可，鑫安建筑作为中标单位，将工程转包给没有建筑施工资质的众仁商贸，众仁商贸又将工程以合作协议方式转包给河北建设，河北建设没有施工资质的单位承接该工程，再转包给本案实际施工人，各方在工程承包过程中都存在违规转包；3、工程招标预算书真实性无异议，但与原告诉请无关；4、基本建设工程结算审定表、中标通知书、建设项目工程总承包合同和兴安盟众仁商贸有限责任公司营业执照真实性及要证明问题均无异议；5、对刘冰与众仁集团李延国通话录音真实性无异议，是其索要工程款，说明众仁商贸拖欠工程款的事实；6、借据真实性无异议，但与本案无关；7、刘冰与众仁集团总经理马强的微信聊天截图真实性无异议，刘冰所说有争议的300000.00元是给付我们的工程款；8、财务明细电子账、会计记账凭证真实性及要证明的问题均无异议；9、签证核算明细和各项签证单真实性无异议，对证明问题不予认可，原告提及的500000.00元协调费不存在原告与河北建设的合同中，原告是在庭前才知情，与原告无关；10、与吴文清电话录音真实性无异议，但要证明问题不予认可。补充说明刘冰举证过程中说明给付工程款为5285000.00元，与程立辉向原告出具的工程款预结确认单核实数目一致，其提交的证据即认可了工程款预结确认单。   被告河北建设集团质证认为，1、工程收款明细和众仁、刘冰收付款明细真实性不予认可，没有阐述与河北建设集团有关，所以与我公司无关联性；2、建设工程项目合作协议真实性、合法性及关联性均不认可，河北建设集团从未授权乌兰浩特项目经理部签订任何合作协议，项目部作为内设机构，不具有以自己名义签订承包合同的权利；3、工程招标预算书和基本建设工程结算审定表，因河北建设集团对乌兰浩特项目经理部签订的协议不予认可，其作出的结算审定表等均不予认可，与河北建设集团无关联性；4、中标通知书、建设项目工程总承包合同真实性认可，鑫安建筑作为中标单位和承包方有给付工程欠款或劳务欠款的义务；5、兴安盟众仁商贸有限责任公司营业执照和刘冰与众仁集团李延国通话录音，与河北建设无关不予质证；6、鲍文波向刘冰借款10万元借据和刘冰与众仁集团总经理马强的微信聊天截图，与河北建设无关不予质证；7、财务明细电子账、会计记账凭证当中显示不出与河北建设集团有任何一笔款项往来，个别有刘冰签字，只能认为是其个人行为，与河北建设集团无关，其中有马强劳务费明细账，因马强为众仁公司总经理，认可该凭证为众仁公司的账目，可说明李玉红是众仁商贸的员工，结合原告提交的转款证据，可证明李玉红代表众仁商贸进行款项支付；8、签证核算明细和各项签证单，鉴于河北建设无此项工程，不予质证；9、吴文清电话录音与河北建设无关不予质证。   被告众仁商贸质证认为，1、工程收款明细和众仁、刘冰收付款明细真实性不予认可，其为单方记载，应以具体账目为准；2、建设工程项目合作协议真实性无异议，说明河北建设集团应承担付款责任，该项目是由河北建设集团与鲍文波签订的施工协议，由刘冰主持施工，且刘冰认可其代表河北建设集团进行施工，据合同相对性原告应与河北建设集团进行结算，原告不应突破合同相对性要求众仁商贸承担责任，应提供法律依据；3、工程招标预算书与本案无关，应以审计为准；4、基本建设工程结算审定表真实性合法性无异议；5、中标通知书、建设项目工程总承包合同真实性合法性均无异议；6、兴安盟众仁商贸有限责任公司营业执照达不到举证目的，是否有施工资质不是法定的非法分包应承担责任的理由；7、刘冰与众仁集团李延国通话录音，要求被告刘冰应向法庭提交原始载体，对内容的真实性不予认可，将与李延国进行核实，保留鉴定的权利；8、鲍文波向刘冰借款10万元借据真实性合法性均认可，证明刘冰代表河北建设集团与鲍文波签订的承包合同；9、刘冰与众仁集团总经理马强的微信聊天截图真实性无法核实，原告应提交原件；10、财务明细电子账和会计记账凭证申请法庭保存原件，该账目属于远达公司，由于财务失误将财务凭证交付刘冰，申请庭下复印全部账本后将与公司电子账目核对。证对据真实性无异议，众仁商贸已经履行完合同约定的全部付款义务。刘冰提供的原始凭证及电子账中记载：入账日期2015年10月27日，原始凭证记-1，众仁商贸向乌兰浩特项目经理部拨付工程款1000000.00元；入账日期2015年12月1日，原始凭证记-1拨款500000.00元；2016年1月18日-2016年1月31日期间，原始凭证记-1、2、3、4、5拨付1000000.00元；2016年7月11日，原始凭证记-1拨付1000000.00元；2016年8月23日-26日，原始凭证记-1、2、3拨付1000000.00元；2017年2月10日原始凭证记-4拨付784000.00元；我公司的电子账中记载：2017年1月25日拨付800000.00元；2017年10月12日代缴电费37400.00元；2017年6月27日二期转税291262.14元；2019年1月1日转账2100000.00元；2019年8月3日转账300000.00元（还欠款）；2019年12月14日支付农民工工资424900.00元（劳动监察账户）；替乌兰浩特项目经理部缴纳农民工保证金488220.00元，具体日期不详，以上合计8500000.00元，也就是直接支付给刘冰的相应工程款；11、签证核算明细和各项签证单真实性及合法性均无异议；12、吴文清电话录音与公司无关不发表意见。   被告鑫安建筑质证认为，1、工程收款明细和众仁、刘冰收付款明细都是第二被告个人出具，未经任何关联人进行核对，参照第三被告的质证意见，对这二份证据的真实性和关联性均不认可；2、建设工程项目合作协议可证明第二被告提出的远达平台的作用，其从中将鑫安建筑中标工程转包给河北建设集团，也证明原告主张的工程合同来源，发包给原告的工程是河北建设集团；3、工程招标预算书和基本建设工程结算审定表真实性均无异议；4、中标通知书和建设项目工程总承包合同真实性均无异议；5、兴安盟众仁商贸有限责任公司营业执照应提供原件，本案众仁商贸也没有提供原件无法核对，真实性存疑；6、刘冰与众仁集团李延国通话录音，录音内容显示李延国不知情，无法证明第二被告的主张，本案当事人也没有众仁集团，无法达到举证目的；7、鲍文波向刘冰借款10万元借据，是二人的个人借款行为，不应记录到财务凭证中；8、刘冰与众仁集团总经理马强的微信聊天截图，因无法与本人核对且未向法庭提供原始载体，对真实性不予认可，要求法庭保存原始载体，内容只涉及众仁地产，与本案无关；9、电子账、会计记账凭证因第二被告当庭陈述，申请第二被告将账目返还鑫安建筑。质证意见与第三被告相同；10、签证核算明细和各项签证单真实性无异议；11、吴文清电话录音内容证明事实不清，主张的工程量鉴定也是在第二被告的诱导下原告才同意的，并非原告主动同意，该证据无法达到举证目的。   第三人鲍文波未出庭未质证。   本院认为，建设工程项目合作协议、工程招标预算书、基本建设工程结算审定表、建设项目工程总承包合同示范文书、会计记账凭证复印件，因与原本核对无异；中标通知书虽为复印件，但中标单位鑫安建筑无异议；兴安盟众仁商贸有限责任公司营业执照复印件与被告众仁商贸提供营业执照复印件一致；10万元借据复印件，因与2016年会计凭证一致；财务明细电子账为企业管理软件导出账目；签证核算明细、签证单复印件虽部分与原本核对无异，但被告鑫安建筑作为建设单位对真实性无异议；故本院对以上证据予以采信。收款明细、众仁、刘冰收付款明细复印件，为被告刘冰个人制作；刘冰与众仁集团李延国通话录音播放的不是原始载体；刘冰与马强的微信聊天截图、刘冰与吴文清电话录音虽与手机核对无异，但是不能达到举证目的，本院对以上证据不予采信。   被告众仁商贸提交证据如下：   1、众仁商贸与乌兰浩特项目经理部签署的建设工程项目合作协议复印件一份，证明该工程由乌兰浩特项目经理部施工建设；2、涉案电子账目明细复印件六页，证明公司向被告刘冰直接支付8500000.00元，只有走现金的账才扣管理费，替缴税的费用就无法扣除管理费，重新计算后，将昨天庭审中陈述的金额进行更正；3、众仁商贸公司原始账目、电子账凭证复印件三十四页（含十八张复印件、十张电子打印单、十五张与原本核对无异），以上账目共计3641782.14元，包含在支付的8500000.00元中。   原告吴文清、王志质证认为，1、建设工程项目合作协议真实性及关联性均无异议，对合法性及证明目的不予认可，该协议是众仁商贸将涉案工程转包乌兰浩特项目经理部，众仁商贸无施工资质，无法对外签订建设工程转包合同，其在本案中存在过错；2、电子账目明细和众仁商贸公司原始账目、电子账凭证均涉及众仁商贸和乌兰浩特项目经理部的账目往来，与原告无关不予质证。   被告河北建设集团质证认为，1、建设工程项目合作协议真实性、合法性及关联性均不予认可，河北建设集团从未授权过任何人对外签订涉案项目合同；2、电子账目明细和众仁商贸公司原始账目、电子账凭证无论真实性如何，凭证上所显示的内容均无河北建设集团印章，也无一笔款项进入河北建设集团账户，因此该证据与集团无关。   被告刘冰质证认为，1、建设工程项目合作协议真实性及要证明的问题均无异议；2、电子账目明细和众仁商贸公司原始账目、电子账凭证，与其向法庭提交的证据日期基本一致、金额一致，证明了众仁商贸从中标单位鑫安建筑收到工程款共计8536000.00元，实际众仁商贸扣取管理费、远达平台扣取管理费及马强个人扣取管理费，拨付其5290935.00元，我提交的证据中包含以上扣取管理费的收据，众仁商贸提供的所有凭证、收据、报账单和发票也能证明其留存了票据备份和其他联单，与其所说项目部只有一套账目不符。   被告鑫安建筑质证认为，对建设工程项目合作协议、电子账目明细和众仁商贸公司原始账目、电子账凭证真实性及要证明的问题均无异议。   第三人鲍文波未出庭未质证。   本院认为，建设工程项目合作协议复印件与被告刘冰提供的原件一致；涉案电子账目明细复印件与刘冰提供的财务明细电子账一致；众仁商贸公司原始账目、电子账凭证复印件与刘冰提供的会计记账凭证原件核对无异的，故本院对以上证据予以采信。   被告鑫安建筑提交证据如下：   复举原告提交的证据劳务施工协议复印件一份，证明本案工程发包方是乌兰浩特项目经理部，承包方为鲍文波，原告主体不适格，我公司主体也不适格。   原告吴文清、王志质证认为，对证据的真实性和关联性无异议，对合法性及证明目的不予认可，本案实际施工人为原告，对涉案工程实际投入并进行施工，工程完工后交付竣工验收，原告在本案中虽未亲自签订合同，由第二、第三被告出示的证据可看出是针对本案原告吴文清进行付款，工程施工过程中，二、三、四被告对于原告是实际施工人是知晓并认可的，该合同不能达到第四被告的举证目的。   被告河北建设集团质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，集团未授权任何人对外签订涉案合同。   被告刘冰质证认为，不认可第四被告的举证目的，根据建筑法第4条规定，该证据无法达到被告举证目的。   被告众仁商贸质证认为，对证据真实性和要证明的问题均无异议。   第三人鲍文波未出庭未质证。   本院认为，劳务施工协议虽为复印件，经庭审查明情况属实，本院予以采信。   第三人鲍文波未向法庭提交证据。   法庭出示给第三人鲍文波作的询问笔录。   原告吴文清、王志质证认为，笔录内容与原告陈述相符。   被告河北建设集团质证认为，该笔录说明鲍文波签订合同对方是刘冰个人，与河北建设集团无关。   被告刘冰质证认为，鲍文波本人陈述与事实不符。2015年8月其与鲍文波签订发包承包合同，2016年10月以后，才有吴文清的转账记录和收款收据签字，证明了施工合同履行一年以后其本人才知情吴文清是实际施工人，从鲍文波出具的授权委托书可以看出，授权权限是办理施工手续、履行合同、施工结算等事宜，也证明了鲍文波是施工合同承包发包的相对主体。   被告众仁商贸质证认为，对笔录真实性合法性无异议，但对鲍文波陈述的内容有异议。1、通过笔录和刘冰的陈述，鲍文波为原告出具委托书，委托其办理相关事宜，说明合同相对方是鲍文波并未本案二原告，若二原告与鲍文波是共同承包，不需要出具委托书，该笔录可以证明原告主体不适格，应由鲍文波作为原告进行起诉；2、据庭审调查，鲍文波向刘冰借款100000.00元用于审计，且多笔款项是支付给鲍文波，可见其是合同的实际履行人，故鲍文波才是合同相对方，即本案适格原告；3、二原告只是受委托人，不能以原告与河北集团乌兰浩特项目部签署的合同作为起诉的依据。   被告鑫安建筑质证认为，对笔录的真实性无异议，对鲍文波的陈述内容有异议，该内容不真实：1、其陈述从未参与涉案工程，通过庭审质证，其多次领取工程款，与其代签合同有明显冲突，鲍文波与合同有直接关系；2、鲍文波作为代理人，代理被代理人时应有授权委托书，第二被告刘冰已经提出是鲍文波授权原告进行结算，故原告是代理鲍文波与发包方进行结算，鲍文波应是本案结算主体，即本案适格主体；3、第二被告提及的借款100000.00元也是涉案工程的费用，本案审理查明的事实可以证明鲍文波的陈述与事实不符。   第三人鲍文波未出庭未质证。   法庭出示鑫安建筑说明及宣读鑫安建筑会计陈宏艳询问笔录。   原告吴文清、王志质证认为，对说明和笔录的真实性及合法性无异议，陈宏艳陈述事实与庭审调查相符，其是原告催款时联系过的财务人员，原告向众仁商贸的马强催款联系的就是陈宏艳，其受雇于多个公司，就本案涉案工程进行记账，无论乌兰浩特项目经理部或刘冰本人、众仁商贸或鑫安公司，原告是实际施工人且向原告打过款，以上被告是知情的。   被告河北建设集团质证认为，河北建设集团不知陈宏艳是谁，也未有任何款项往来，笔录中也未提及河北建设集团，只提及刘冰个人，能证明该项目与河北建设集团无关。   被告刘冰质证认为，陈宏艳陈述与事实相符。   被告众仁商贸质证认为，没有意见。   被告鑫安建筑质证认为，笔录真实性无异议，但陈宏艳虽为鑫安建筑员工，但其兼职其他公司做账，本案所涉账目也是其做账，当时刘冰是乌兰浩特项目经理部负责人，陈宏艳也受其雇佣；对说明的真实性无异议。   第三人鲍文波未出庭未质证。   本院认为，对鲍文波的询问笔录、鑫安建筑说明及陈宏艳询问笔录将依照查明事实及其他证据材料，予以综合参考。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：   2013年6月3日被告鑫安建筑中标取得阿尔山市接待局筹建的阿尔山世界地质文化展览中心二期项目配套用房工程。2013年6月29日，被告鑫安建筑与阿尔山市接待局设立的展览中心二期建设项目部签订《建设项目工程总承包合同》，约定被告鑫安建筑施工承建全部土建、暖卫、电照工程共计10710.42平方米，合同价款为25380000.00元。合同签订后，被告鑫安建筑将该工程2号、3号楼分包给被告众仁商贸。2015年8月10日被告众仁商贸又将该工程转包给乌兰浩特项目经理部并与其签订《建设工程项目合作协议》，约定配套用房工程2号楼（图纸面积：1325平方米）、3号楼（图纸面积：1276平方米），合作方式为建筑工程施工图纸内容总承包，合同造价约8000000.00元，以最终结算审计为准；乌兰浩特项目经理部负责项目的组建、施工及经营管理，并向被告众仁商贸、被告鑫安建筑、远达平台交纳不同比例管理费。2015年8月14日乌兰浩特项目经理部与第三人鲍文波签订《劳务施工协议》，约定配套用房工程2号楼（图纸面积：土建主体1325平方米）、3号楼（图纸面积：土建主体1276平方米），二号、三号顶层阁楼（750平方米），合作方式建筑工程施工图纸内容承包，结算方式为按实际施工建筑面积土建主体1850.00元/平方米包死，按实际施工建筑面积顶层阁楼500.00元/平方米包死，不做调整，现场签证、设计变更等增加工程量按结算双方各一半；乌兰浩特项目经理部在施工进度达到一层封顶时按完成量的70%付款，二、三层及顶层阁楼按同等方式付款；第三人鲍文波负责项目的组建、施工及经营管理，负责施工过程中的设计变更、现场签证等增加工程量的实施；第三人鲍文波具体施工工程量包括按施工图纸基础施工、主体土建、顶层阁楼土建、采暖施工等。2015年8月21日，乌兰浩特项目经理部与第三人鲍文波签订《劳务施工补充协议》，约定乌兰浩特项目经理部派驻施工现场的项目经理和资料员工资由其负责，办理相关手续发生的路费等由第三人鲍文波负担；现场签证和设计变更扣除实际发生量，利润双方各一半。   鲍文波签订合同后并没有对涉案工程进行施工，实际施工人为原告吴文清、王志。   2017年7月5日，该工程通过验收并已交付使用。2018年10月10日，该工程经结算，审定金额为10210223.37元。2019年1月22日乌兰浩特项目经理部预算经理程立辉与原告吴文清、王志签订工程款预结确认单，确认应付签证金额为2825593.00元，审定合同价对应承包价为3892723.00元，增加资料员工资、审计费等66000.00元，已付工程款5285000.00元，应付工程款1499315.00元（2825593.00＋3892723.00＋66000.00－5285000.00元），备注说明24%费用明细包括被告众仁商贸10%及鑫安建筑2%的管理费。2019年2月3日，原告吴文清收到阿尔山展览中心工程二期土建部分工程款300000.00元。2019年11月5日，建设单位展览中心二期建设项目部、施工单位鑫安建筑与原告吴文清签订三方协议，约定由建设单位代施工单位对吴文清劳务队直接支付劳务费424900.00元。   另查明，乌兰浩特项目经理部为被告河北建设集团下设机构，2011年设立，2017年4月注销，被告刘冰为乌兰浩特项目经理部负责人，程立辉为乌兰浩特项目经理部预算经理。   再查明，被告众仁商贸成立于2012年，法定代表人李延国，股东马强，经营范围海珍产品、预包装食品兼散装食品等，并不具备建筑施工资质。   本院认为，乌兰浩特项目经理部与第三人鲍文波签订的劳务施工协议及补充协议具备建设工程施工合同基本要件，本案以建设工程施工合同纠纷立案符合法律规定，案由正确。被告众仁商贸、鑫安建筑辩称原告吴文清、王志主体不适格，但经第三人鲍文波自认及被告刘冰庭审中确认二原告为实际施工人，且在会计凭证、三方协议、工程款预结确认单中亦可证实二原告实际施工人身份，故二原告以实际施工人身份主张权利其诉讼主体适格，本院予以确认。庭审中被告刘冰辩驳签订协议系个人行为，被告河北建设集团亦辩驳对涉案工程不知情且没收取过管理费，与各方当事人均无业务往来，但本案中被告刘冰作为河北建设集团职工及乌兰浩特项目经理部负责人，长期负责兴安盟地区项目管理以及工程施工，使用乌兰浩特项目经理部公章对外签订合同应视为履职行为，乌兰浩特项目经理部在2017年4月份已经注销，作为河北建设集团的下设机构以其名义签订的合同权利义务理应由被告河北建设集团承继，故对二被告关于河北建设集团不是本案适格主体不应承担给付工程款义务的辩驳本院不予支持。   依据劳务施工协议及补充协议，乌兰浩特项目经理部将阿尔山世界地质文化展览中心二期项目配套用房2号、3号楼工程转包给不具备施工资质的吴文清、王志，获取工程款差价，违反了法律的强制性规定，故双方签订的劳务施工协议及补充协议系无效合同。本案中，原告吴文清、王志作为工程实际施工人力、物力的投入者，由其施工承建的工程已经竣工验收合格并已交付使用，因乌兰浩特项目经理部已撤销，故对原告要求被告河北建设集团给付工程款的诉讼请求本院予以支持。庭审中被告河北建设集团及被告刘冰对工程款预结确认单程立辉签名的真实性有异议并认为即使为程立辉签字也是其个人行为，但未提供证据予以证明，且根据庭审调查程立辉为河北建设集团职工及乌兰浩特项目经理部预算经理，其在乌兰浩特项目经理部已注销后对项目部存续期间的工程款进行确认应视为履职行为，另被告刘冰主张的已付工程款5285000.00元与工程款预结确认单中已付工程款金额一致，其提交的签证单及工程款凭证也能证明工程款预结确认单内项目及金额，故对被告河北建设集团及被告刘冰关于程立辉笔迹不真实或无权代理的辩驳本院不予支持。依据原被告提交的工程款预结确认单、会计凭证、三方协议，经本院核对，对二原告主张的拖欠工程款数额774415.00元（1499315.00-300000.00-424900.00）符合客观实际，本院予以确认，故对原告吴文清、王志要求被告河北建设集团承担给付工程款774415.00元的主张本院予以支持。原告主张被告给付欠付工程款利息，从2017年7月5日涉案工程竣工并交付使用的第二日开始计算，因四被告对工程交付之日均未提出异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”及中国人民银行发布2019年第15号公告“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率”，被告河北建设集团应以欠付工程款774415.00元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2017年7月6日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2019年8月20日起计算至付清之日止。   被告刘冰称涉案签证工程款中有500000.00元存在争议，但乌兰浩特项目经理部与原告已达成工程款预结确认单，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，对被告刘冰申请对签证工程量进行鉴定的主张本院不予支持。被告刘冰称工程款预结确认单中增加的10000.00元资料员工资和50000.00元审计费属于重复计算应予以扣除，但从备注信息内容“增加1万元资料员工资、50000.00元审计费”是对原有费用的增长，会计凭证中的资料员工资及审计费日期均在工程款预结确认单之前，故对其该项辩驳本院不予支持。   被告鑫安建筑作为阿尔山世界地质文化展览中心二期项目配套用房工程中标施工单位，将自己的部分工程分包给不具备施工资质的被告众仁商贸，被告众仁商贸又将工程转包给乌兰浩特项目经理部，被告鑫安建筑、众仁商贸从中收取管理费，层层转包行为违反了法律的强制性规定，故被告鑫安建筑、众仁商贸应对欠付工程款及利息承担连带给付责任。   综上所述，被告河北建设集团应给付原告吴文清、王志工程款774415.00元及利息（利息自2017年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告众仁商贸、鑫安建筑对上述款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内给付原告吴文清、王志工程款774415.00元及利息（利息自2017年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、被告兴安盟众仁商贸有限责任公司、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司对第一判项承担连带给付责任；   三、驳回原告吴文清、王志其他诉讼请求。   案件受理费12938.10元（原告已缴纳），由被告河北建设集团股份有限公司、兴安盟众仁商贸有限责任公司、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 商文义   审判员 王 磊   审判员 白 茹     二〇二〇年七月八日   书记员 李胜男   附判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。