广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12333号原告：广州市番禺区大石富意日用品店，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村沙头顶广州市新沙五金塑料城第620、621号，统一社会信用代码92440101L30397574Q。经营者：程世容。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子君，广东信广律师事务所实习人员。被告：朱菊芬，女，1978年10月14日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。原告广州市番禺区大石富意日用品店（以下简称富意日用品店）与被告朱菊芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富意日用品店的委托诉讼代理人刘俊峰、被告朱菊芬及其委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富意日用品店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还所侵占的资金56952元及利息（利息以56952元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部资金返还之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱菊芬在原告处从事业务销售工作。2019年2月至4月期间，被告朱菊芬在工作期间利用职务之便侵占原告的货款共85952元。原告发现后，多次要求被告回单位处理货款事宜，并将侵占的货款上交单位的财务部门，但被告以各种理由拒绝回单位处理。2019年6月底，原告委托律师向被告寄送《律师函》，要求被告在2019年7月10日前将所侵占的款项上交单位财务部门。被告在2019年7月11日归还29000元，剩余56952元仍未归还。原告认为，被告非法侵占我企业的货款的行为已损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，追回被侵占的款项，依法向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告朱菊芬辩称，一、被告认为本案的纠纷是基于劳动合同关系而产生，案由应当定为劳动争议，而本案应经过劳动仲裁先行仲裁前置，原告直接向法院起诉违反了劳动仲裁前置的原则。二、涉案的款项实际上已支付完毕，不存在被告侵占的事实，具体的在质证阶段予以详细说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告朱菊芬是原告富意日用品店的业务人员，进行下单、收货款等业务，客户通过被告下单后，被告将相关单据下单给原告，原告送货至客户处。本案所涉货款的结算方式为，客户将货款交给被告，被告将货款交回给原告。被告收到客户货款的情况如下：2019年3月4日收到客户花东益家园的货款10696元，2019年4月10收到客户花山乐卖特的货款19626元，2019年3月19日收到客户莲塘乐家的货款6651元，2019年3月10日、4月10日分别收到客户花都乐城百货的货款20031元、12191元共32222元，2019年3月10日、4月20日分别收到客户花都金佰源的货款6072元、6765元共12837元，2019年2月25日收到客户梯面益家园的货款4495元，上述货款共计86527元。被告于2019年3月5日、3月15日分别向原告工作人员杨淑梅支付货款10000元、45000元，于2019年7月11日向原告支付货款29000元。被告与原告工作人员杨淑梅通过微信沟通货款问题并互相转账货款。2019年3月5日，被告向杨淑梅转账1万元（备注：先转一万给你），被告“到时减货款”，杨淑梅“先放你那吧”，被告“你先收吧”，杨淑梅“那好吧”。2019年3月15日，被告向杨淑梅转账45000元，被告“一共是55000，到时跟你对账”“你先收”，杨淑梅“好多钱啊”“收了哪个客户的”“看看今天能不能对”，被告“今天不能，过二天吧”“我先把卖场送货搞好”。2019年3月21日，被告与杨淑梅就55000元货款进行对账，杨淑梅“不对啊，55000-乐城17835-柴米多22786=14379”“柴米多是25512＋220-3000=22732，这样才对”“那220是要收回来的，不是减”“所以55000-17835-22732=14433”“剩14433就对了”，被告“对”，杨淑梅“那就行了”“等吃完饭再对其他的”，被告“余额14379？”，杨淑梅“14433”，被告“OK”，杨淑梅“金佰源你对哪张”，被告“8千个张”“你截图给我”，杨淑梅向被告发送实收金额8111元的金佰源送货单，杨淑梅“这张吧”，被告“嗯。未结系咪？”，杨淑梅“嗯”“没有退货吧”，被告“回去看看单”，杨淑梅“好”，被告“6485余额”，杨淑梅“对，6485”。2019年3月28日，被告“余额有几多？淑梅”，杨淑梅“6485”，杨淑梅向被告转账6485元，杨淑梅“我转回给你，没有数在我这了哈”，被告“OK”。庭审中，原、被告均确认2019年7月11日被告支付的货款29000元是向原告支付本案货款，但被告于2019年3月5日、3月15日支付的货款55000元，原告主张该55000元是支付其他客户的货款，与本案主张的货款无关；被告则主张该55000元是用于支付本案货款。关于原告制作的汇总表中，花都乐城百货的统计金额31647元与花都乐城百货出具的证明及收据的金额32222元不一致的问题，原告陈述，我方制作表格出现错误，具体事实以被告陈述及证明、收据所反映的金额32222元为准，但我方仍按照原诉讼请求主张，不予变更。本院认为，被告朱菊芬作为原告富意日用品店的业务人员，被告收取客户货款后，应将所收取的客户货款支付给原告。本案的争议焦点为，被告向原告支付的55000元货款是否为本案原告所主张的货款。本案中，被告收到客户货款情况如下：2019年3月4日收到客户花东益家园的货款10696元，2019年4月10收到客户花山乐卖特的货款19626元，2019年3月19日收到客户莲塘乐家的货款6651元，2019年3月10日、4月10日分别收到客户花都乐城百货的货款20031元、12191元共32222元，2019年3月10日、4月20日分别收到客户花都金佰源的货款6072元、6765元共12837元，2019年2月25日收到客户梯面益家园的货款4495元，上述货款共计86527元。被告于2019年3月5日、3月15日分别向原告工作人员杨淑梅支付货款10000元、45000元，根据被告与杨淑梅在2019年3月21日微信对账情况显示，该55000元货款对账涉及的客户包括乐城百货、柴米多、金佰源，但对账涉及客户乐城百货及金佰源的货款金额均与本案所涉货款不一致，与本案所涉客户也无法一一对应，并且被告与杨淑梅确定该55000元货款余额为6485元。2019年3月28日，杨淑梅将余额6485元支付给被告后，双方确认该55000元货款已结清。另外，被告主张该55000元是支付本案原告所主张的货款，但在被告3月5日、3月15日向原告支付55000元时，被告并未收到客户支付的上述大部分货款，与本案所涉货款的结算方式“客户将货款交给被告，被告将货款交回给原告”不符，亦不符合常理。综上分析，被告主张向原告支付的55000元货款为本案原告所主张的货款，理据不足，本院不予采信。本案中，被告收到客户货款共计86527元，但仅在2019年7月11日向原告支付了29000元，尚欠57527元未支付，侵害了原告的财产权益，依法应当向原告予以返还。原告主张被告返还56952元，属自由处分自己的权利，本院予以确认。被告占用原告货款，给原告造成利息损失，原告主张自起诉之日2019年9月24日至返还之日计付利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的中国人民银行同期贷款利率的标准在2019年8月20日取消，利息应改为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告朱菊芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区大石富意日用品店返还56952元及利息（利息以56952元为基数，自2019年9月24日至返还之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市番禺区大石富意日用品店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，财产保全费590元，由被告朱菊芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  董红莉人民陪审员  何展卓二〇二〇年七月一日书 记 员  钟雪华