贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2975号 原告：曾世奇，男，1951年10月22日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 曾世奇委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 原告：曾昌林，男，1972年6月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区（系曾世奇之子）。 曾昌林委托诉讼代理人：孙奉香，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林洪，男，1970年9月13日生，汉族，户籍地云南省昆明市西山区，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：付世鑫，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告曾世奇、曾昌林与被告林洪民间借贷纠纷一案，本院2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年6月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾世奇的委托诉讼代理人卢瑞和，原告曾昌林的委托诉讼代理人孙奉香，被告林洪的委托诉讼代理人付世鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾世奇、曾昌林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款150万元，并以150万元为基数按照月利率2%从2016年5月1日起计算利息直至清偿完毕为止，截至2020年3月1日利息金额为138万元，以上共计288万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月1日，被告向原告借款150万元，借款期限为半年，即：2013年5月1日至2013年10月31日，约定利息为5万元每月，超过期限继续使用利息为4.5万元毎月，合同签后，原告向被告交付了出借款150万元。借款后，被告支付利息至2016年5月1日后就未支付利息及本金。原告多次催要，被告拒不偿还上述款项。 综上所述，被告不偿还原告借款本金及利息的行为，已经侵害了原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告诉讼请求为谢。 被告林洪辩称，一、本案已过诉讼时效。原告诉状中自认借款金额为150万元，借款期限为2013年5月1日至2013年10月31日，2016年5月1日后就未支付利息和本金，但原告起诉时间为2020年4月7日，已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。二、本案借款已经全部清偿完毕。2018年9月5日，答辩人和原告曾世奇签订了《还款协议书》，协议书中确认答辩人尚欠原告借款共计88万元，约定2018年9月30日前还20万元，2019年1月31日前还68万元，同时约定了本协议书签订后，双方之前签署的所有借款合同、协议、书面确认文件等全部作废，甲乙双方之间的债权债务统归于本协议内。协议签订后，2018年9月26日答辩人安排其子林秋雨向原告偿还20万元，2019年1月31日偿还66万元，2019年2月1日偿还2万元，至此，本案借款已经全部清偿完毕，原、被告之间的债权债务已经全部消灭。 综上所述，望人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本案争议焦点是：曾世奇、曾昌林的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾世奇与曾昌林系父子关系。2013年5月1日，甲方名称为曾世奇、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，乙方名称为林洪、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司云南分公司签订的《借款合同》，合同约定：乙方工程启动急需资金，甲方自愿借款给乙方支持工程顺利进行，双方就借款事宜达成如下协议：1、甲方借给乙方现金人民币150万元；2、借款期限为半年，即2013年5月1日至2013年10月31日，半年之内，乙方向甲方每月支付5万元占用费；超过半年若乙方继续借用，则每月支付4.5万元占用费；……4、甲方本金共有人：曾昌林。在借款合同上尾部甲方处有曾世奇、曾昌林签名，乙方处有林洪签名，但泸州市佳乐建筑安装工程有限公司和泸州市佳乐建筑安装工程有限公司云南分公司均未在合同上甲方或乙方处加盖公司公章。同日，曾世奇向林洪实际交付了出借款145万元。借款后，林洪按约定陆陆续续向曾世奇的银行账户偿还了部分借款。 2018年9月5日，曾世奇与林洪经过对账结算后，曾世奇作为甲方（债权人）与林洪作为乙方（债务人）签订了《还款协议书》，协议书约定：一、经甲方与乙方对账确认，截至2018年9月5日止，乙方欠甲方借款共人民币88万元，甲方与乙方对上述款项金额予以认可；二、甲方与乙方经协商一致，确认具体还款时间及金额如下：2018年9月30日前乙方向甲方支付人民币20万元，2019年1月31日前乙方向甲方支付人民币68万元；乙方以银行转账方式向甲方支付上述款项；三、如果乙方不按照上述还款期限还款的，按欠款额以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息支付给甲方；本协议书自甲乙双方签名或盖章之日起生效；本协议书签订后，双方之前签署的所有借款合同、协议、书面确认文件等全部作废，甲乙双方之间的债权债务统归于本协议内。 2018年9月26日，林洪通过林秋雨（林洪之子）的银行账户向曾世奇的银行账户转款20万元，2019年1月31日，林洪通过林秋雨的银行账户向曾世奇的银行账户转款66万元，2019年2月1日，林洪通过林秋雨的银行账户向曾世奇的银行账户转款2万元。 另，2019年12月5日，曾世奇以林洪、郭生友为被告向本院提起（2019）黔2301民初12385号民事诉讼，请求确认原告在兴义市项目占有并分配12.5%的合伙份额（价值约200万元）。因曾世奇未提供证据证实其与林洪、郭生友之间存在合伙关系，故本院经审理后以证据不足为由依法作出（2019）黔2301民初12385号民事判决书，判决驳回曾世奇的诉讼请求。 上述法律事实，有当事人的陈述，曾世奇提供的曾世奇身份证复印件1份、《个人征信报告》打印件1份、《借款合同》复印件1份、《借记卡账户历史明细清单》复印件1份、（2019）黔2301民初12385号民事判决书复印件1份、《还款协议书》复印件1份、（2015）兴民初字第70号民事调解书复印件1份、信用卡交易明细打印件1份，林洪提交的林洪身份证复印件1份、《还款协议书》复印件1份、中国工商银行电子银行回单复印件3张等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于本案的诉讼时效是否已过的问题。首先，林洪对曾世奇、曾昌林提交的《借款合同》及《还款协议书》的真实性并未提出异议，故本院对案涉借款的真实性予以确认；其次，虽双方在《借款合同》中约定借款期限至2013年10月31日，但根据双方当事人所举证据及陈述可以看出借款期限届满后，林洪仍多次向曾世奇的银行账户偿还借款，且曾世奇与林洪于2018年9月5日对账后对林洪差欠曾世奇（曾昌林）的款项及还款时间等进行了确认，应视为双方对还款期限进行了重新约定。综上，本案尚在诉讼时效期间内，对于林洪“本案诉讼时效已过”的辩解，于法无据，本院不予采信。 关于本案曾世奇、曾昌林的诉讼请求应否得到支持的问题。第一，案涉《还款协议书》是否属于无效或撤销的问题，首先，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中，在林洪偿还部分借款后，曾世奇与林洪经对账结算后依法协商签订了《还款协议书》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，虽曾昌林提出“曾昌林不清楚林洪与曾世奇于2018年9月5日签订的《还款协议书》，且曾世奇、林洪明知借款是曾昌林出借的，但并未告知曾昌林，隐瞒曾昌林，私自处分共同出借款的行为，严重损害了曾昌林的权益，曾世奇的行为为无权处分行为，该还款协议无效。”，但根据本案查明的客观事实来看：1.曾世奇与曾昌林系父子关系，借款合同中曾昌林仅系提供借款资金的共有人，其与曾世奇属于出借方的内部关系，且案涉借款的交付、还款事宜等均系曾世奇与林洪对接处理，以及林洪通过银行转账方式偿还的借款均是转到曾世奇的个人银行账户，根据双方的交易习惯，曾世奇与林洪达成的还款协议理应视为曾世奇代表出借款方；2.案涉借款时间为2013年5月1日，借款后长达约7年的时间内，曾昌林一直未向林洪主张权利，以及其与曾世奇的特殊关系，对林洪还款的情况不知情,这与常理明显不符；故对于曾昌林要求还款协议无效，本院不予采信；其次，曾世奇提出“曾世奇基于林洪给予90万元投资款的重大误解下与林洪签订《还款协议书》……因林洪否认了该投资款的事实，不积极履行还款义务，但曾世奇是基于重大误解的前提下签订的还款协议，该协议应当撤销无效”，但重大误解是指当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，本案中，经本院释明，曾世奇、曾昌林并未向本院提供证据证实曾世奇与林洪签订《还款协议书》时对协议的内容发生误解，亦未向本院提交借款本金90万元转为投资款的相关依据，故根据举证规则，其应承担举证不能的法律后果；同时，林洪在履行《还款协议书》偿还借款期间以及履行还款协议后一年内，曾昌林、曾世奇对《还款协议书》均没有提出任何异议或主张撤销；由此,案涉《还款协议书》并不存在合同无效情形及撤销事由，自依法成立时发生法律效力。第二，在林洪陆陆续续向曾世奇的银行账户偿还借款的情况下，曾世奇与林洪于2018年9月5日经对账确认就还款事宜签订《还款协议书》后，林洪已按协议约定分三次向曾世奇的银行账户转账偿还尚欠借款88万元，作为债务人林洪已按照约定全面履行了自己的义务；同时，双方当事人还在《还款协议书》中约定“本协议书签订后，双方之前签署的所有借款合同、协议、书面确认文件等全部作废，甲乙双方之间的债权债务统归于本协议内”，该约定系双方当事人对案涉借款的结算及对自身权利的处分，并未违反法律法规的强制性规定，《还款协议书》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）、（七）项的规定，双方的债权债务已消灭。综上，对于曾世奇、曾昌林要求林洪偿还借款150万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 至于曾世奇认为曾世奇与林洪于2018年9月5日经结算时，双方约定尚欠借款本金90万元转为合伙投资款用于投资兴义市的房地产开发项目，其可依据相关证据主张双方合伙的相关权利，并另寻合法途径予以解决。同时，若曾昌林认为其父曾世奇与林洪经对账结算后达成的《还款协议书》损害其权益，其可另行向曾世奇主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条第（一）、（七）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曾世奇、曾昌林的诉讼请求。 案件受理费29840元，由曾世奇、曾昌林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  郎太平 人民陪审员  王明萃 人民陪审员  黄恩志 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  郝明翠 书 记 员  靳林波