太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2364号原告：山西沃源建筑设备有限公司，统一社会信用代码911401007515441566。法定代表人：谈某。委托诉讼代理人：姚某。委托诉讼代理人：李某。被告：刘某，住山西省晋中市。被告：白某，住山西省晋中市。共同委托诉讼代理人：胡某，山西均鑫律师事务所律师。原告山西沃源建筑设备有限公司与被告刘某、白某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人姚某、李某，被告刘某、白某共同委托诉讼代理人胡某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西沃源建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘某、被告白某共同偿还原告序列号为91234-210挖机分期垫款171874.95元；2、判令二被告共同偿还原告序列号为56240-55挖机分期垫款16901.32元；3、判令二被告共同偿还原告序列号为56318-55挖机分期垫款64435.35元；4、判令二被告共同偿还原告序列号为56092-55挖机分期垫款53025.52元。以上共计306237.14元。5、依法判令本案的诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2013年6月24日、9月1日、10月27日、12月11日，被告刘某从原告处分别购买了四台沃尔沃挖掘机(依次为55-56092/55-56318/55-56240/210-91234)，并签订了合同号为2013-550/SX201309010632X/SX201310270717X/SX201312110369X的四份《补充协议》，约定了首付款的付款方式及具体金额；同年7月6日、9月5日、11月5日、12月16日被告刘某分别与三井住友融资租赁(中国)有限公司及沃尔沃汽车金融(中国)有限公司金融租赁(以下简称融资公司)签订了GZ-2013SXWY178/GZ-2013SXWY-192/F112685/F113066号四份《融资租赁合同》，约定了被告刘某的贷款金额及其具体期数，同时根据原告与三井融资公司之间的业务协定书以及与沃尔沃汽车金融公司约定的融资租赁协议，约定了原告为被告提供不可撤销的连带责任担保。但自购买挖机之后被告刘某并未按约定向融资公司支付四台挖机的租金，融资公司遂依据担保责任直接从原告处取得被告所欠租金。为此，原告多次要求被告刘某归还融资公司从原告处已扣款项，但被告刘某始终怠于履行还款义务。被告白某与被告刘某系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，故被告白某应当承担连带责任。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院以事实为依据以法律为准绳，判准原告诉讼请求。刘某辩称，第一、被告不欠付原告任何款项，更不存在原告为被告垫付款项一事；第二、双方的权利关系在2014年12月已经终止，在此期间双方再无关系再无联系，即使有所谓欠款也已经超过时效，所以原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，且不符合法律关系诉讼时效的规定应予驳回。白某辩称，不清楚本案事实，从原告诉状上看刘某签订的合同并非用于家庭生活，要求白某承担共同还款责任不符合法律规定应予驳回。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2013年6月24日，原告山西沃源建筑设备有限公司与被告刘某签订《销售合同》以及协议，合同约定，被告刘某购买原告山西沃源建筑设备有限公司出售的沃尔沃EC55BPRO挖掘机（序列号为56092）一台，该设备单价为370000元，付款方式采用三井住友融资租赁（中国）有限公司融资租赁购买，买方首付货款37000元，所购设备剩余90%货款333000元，通过三井住友融资租赁（中国）有限公司融资支付，融资期限为36个月，融资额为333000元。买方需支付首付额37000元及代收代付款项为保证金18500元、保险费18000元、手续费4995元、GPS费7000元。补充协议约定买方实际支付首付金额为85495元，实际支付45495元，余款40000元由卖方垫付并按月利率1%支付利息由买方在交车后3个月内支付结清，如果买方发生首付款或融资租赁款逾期时，需按月利率百分之一，不足整月按日利率0.03%支付给卖方逾期违约金。如果买方于2013年9月25日前付清所有首付垫款，则免息。2013年7月6日，被告刘某与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁协议》，协议约定，被告刘某租赁沃尔沃建筑设备（中国）有限公司挖掘机，型号为EC55BPRO（序列号为56092），首付租金为37000元，租赁期限为36个月，并附有融资租赁分期还款计划。合同签订后，原告将合同约定的设备交付给被告刘某，被告刘某给付首付款总额40805元以及分期款120791元后未能按照合同的约定支付分期款项。后被告刘某于2014年12月23日将设备交回原告处，2015年3月12日，原告与韩补云签订《旧机销售合同》，将该设备以210000元的价格进行二次出售。2017年10月16日，三井住友融资租赁（中国）有限公司出具收款说明书，证明截止2015年7月13日，原告山西沃源建筑设备有限公司代被告刘某付款388045.51元。2013年9月1日，被告刘某与原告山西沃源建筑设备有限公司签订《销售合同》，被告刘某购买原告山西沃源建筑设备有限公司出售的沃尔沃55挖掘机（序列号为56318）一台，该设备单价为420000元，付款方式采用沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资租赁购买，买方首付货款42000元，所购设备剩余90%货款378000元，通过沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资支付，融资期限为36个月。买方需支付首付额42000元及代收代付款项为保证金18900元、保险费14245元、手续费5670元、GPS费7000元、担保费6000元，合计93815元。补充协议约定买方应付支付首付金额为99670元，实际支付的首付金额为69670元，余款30000元由卖方垫付并由买方在交车后3个月内支付结清，如果买方发生首付款或融资租赁款逾期时，需按月利率百分之一，不足整月按日利率0.03%支付给卖方逾期违约金。2013年9月5日，原告山西沃源建筑设备有限公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订买卖合同，合同约定三井住友融资租赁（中国）有限公司购买原告山西沃源建筑设备有限公司的沃尔沃挖掘机EC55BPRO，价格为420000元，承租方为刘某，后被告刘某与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同，合同约定，被告租赁三井住友融资租赁（中国）有限公司的挖掘机，挖掘机型号为EC55BPRO，租赁期限为36个月，合同申请保证金为42000元，基本租金为12073元。合同签订后，原告将合同约定的设备交付给被告刘某，被告刘某支付首付款99670元以及分期款140760元后未能按照合同的约定支付分期款项，于2014年12月23日将设备交还原告处。2015年1月15日，原告山西沃源建筑设备有限公司与案外人刘保兴签订《旧机销售合同》，合同约定案外人刘保兴购买原告山西沃源建筑设备有限公司的沃尔沃EC55BPRO，序列号为56318，总价金额为200000元。2017年10月16日，三井住友融资租赁（中国）有限公司出具收款说明书，证明截止2015年2月12日，原告山西沃源建筑设备有限公司代被告刘某付款376095.19元。2013年10月27日，被告刘某与原告山西沃源建筑设备有限公司签订《销售合同》，被告刘某购买原告山西沃源建筑设备有限公司出售的沃尔沃55挖掘机（序列号为56240）一台，该设备单价为370000元，付款方式采用沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资租赁购买，买方首付货款55500元，所购设备剩余85%货款314500元，通过沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资支付，融资期限为36个月，首付款项以及代收代付款项为保证金15725元、保险费12557.5元、手续费4717.5元、GPS费7000元、担保费6000元，合计101500元。补充协议约定买方应付支付首付金额为101500元，实际支付的首付金额为31500元，余款70000元由卖方垫付并由买方在2013年11月30日前支付给原告结清，如果买方发生首付款或融资租赁款逾期时，需按月利率百分之一，不足整月按日利率0.03%支付给卖方逾期利息。2013年9月5日，原告山西沃源建筑设备有限公司与被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订供货合同，合同约定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司购买原告山西沃源建筑设备有限公司的沃尔沃挖掘机EC55BPRO，序列号为56240，价格为370000元，承租方为刘某，后被告刘某与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订融资租赁合同，合同约定，被告租赁沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的挖掘机，挖掘机型号为EC55BPRO，租赁期限为36个月，首付款为55500元，首付租金为10460.73元。合同签订后，原告将合同约定的设备交付给被告刘某，被告刘某支付首付款101500元以及分期款81212元后未能按照合同的约定支付分期款项，于2014年12月31日将设备交还原告处。2015年1月29日，原告山西沃源建筑设备有限公司与案外人寇德山签订《旧机销售合同》，合同约定案外人寇德山购买原告山西沃源建筑设备有限公司的沃尔沃EC55BPRO，序列号为56240，总价金额为210000元。2017年10月26日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具来款来源明细，截止2015年3月12日原告山西沃源建筑设备有限公司垫付款224550.8元。2013年12月1日，原告山西沃源建筑设备有限公司与被告刘某签订《销售合同》以及协议，合同约定，被告刘某购买原告山西沃源建筑设备有限公司出售的沃尔沃EC210BLC1.0K挖掘机（序列号为91234）一台，该设备单价为1090000元，付款方式采用沃尔沃汽车金融（中国）有限公司金融租赁购买，买方首付货款218000元，所购设备剩余80%货款通过沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资支付，融资期限为36个月，融资额为907970元。买方需支付首付额218000元及代收代付款项为保证金45398.50元、GPS费7000元、保险费35970元、手续费13621.50元、担保费6000元，合计290020元，补充协议约定买方实际支付首付金额为200020元，余款90000元由卖方垫付并由买方在交车后3个月内支付结清，如果买方发生首付款或融资租赁款逾期时，需按月利率百分之一，不足整月按日利率0.03%支付给卖方逾期利息。2012年12月16日，被告刘某与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》，协议约定，被告刘某租赁沃尔沃建筑设备（中国）有限公司挖掘机，型号为EC210BLC，序列号为91234，首付租金为218000元，租赁期限为36个月，并附有融资租赁分期还款计划。合同签订后，原告将合同约定的设备交付给被告刘某，被告刘某给付首付款总额290020元以及分期款143665元。后被告刘某于2014年11月13日将设备交回原告处，原告于2016年3月11日委托山西二手汇科技有限公司将该挖掘机进行二次销售，山西二手汇科技有限公司与案外人陈贵洋签订合同，将该设备以532000元的价格进行二次出售。2017年10月26日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具来款来源说明，截止2015年4月20日原告山西沃源建筑设备有限公司垫付款1003879.43元。原告山西沃源建筑设备有限公司（甲方）与被告刘某（乙方）签订《担保协议》，协议约定，甲方为乙方所融资的款项提供连带责任担保，商品为沃尔沃挖掘机，型号为EC210BLC1.0K，序列号为91234；沃尔沃挖掘机，型号为EC55BPRO，序列号为56092；沃尔沃挖掘机，型号为EC55BPRO,序列号为56318；沃尔沃挖掘机，型号为EC55BPRO，序列号为56240，甲方为乙方与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司及三井住友融资租赁有限公司签订的《融资租赁协议》项下的债务承担担保责任后形成的担保债权，保证担保的范围为主债权金额及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为自主合同约定的主债务履行期间届满之日起三年。后原告山西沃源建筑设备有限公司委托山西弘信资产评估咨询有限公司对案涉设备进行价值评估，其中型号为EC210BLC1.0K，序列号为91234的沃尔沃挖掘机截止2015年1月14日的价值为687246元；型号为EC55BPRO，序列号为56092的沃尔沃挖掘机截止2015年2月24的价值为234195元；型号为EC55BPRO，序列号为56318的沃尔沃挖掘机截止2015年1月15日的价值为245295元；型号为EC55BPRO，序列号为56240的挖掘机截止2015年1月29日的价值为249380元。原告起诉时已将评估价与销售价的差额从欠款数额内扣减。再查明，被告刘某与被告白某系夫妻关系。以上事实的证据有原告向法庭提交的《销售合同》、《协议》、《融资租赁合同》、租金支付表、代为支付说明、收款证明及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，原告山西沃源建筑设备有限公司与被告刘某签订的《销售合同》、《补充协议》，原告西沃源建筑设备有限公司、被告刘某与第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》均系合同的当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同生效后，双方应当按照合同的约定，履行各自的义务，被告未按照合同的约定支付租金后，于2014年12月左右将车辆退还原告山西沃源建筑设备有限公司，原、被告均未能提供双方结算的协议，从原告提供的三井住友融资租赁（中国）有限公司、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的收款说明书可以确认，被告所欠款项至2015年7月13日原告已全部代偿，但是原告至2017年7月12日前一直并未向被告刘某主张剩余未付租金等费用，即使按照融资租赁最迟的还款期限2016年12月20日计算至2019年12月20日也已到了3年诉讼期，而原告起诉日为2020年4月27日，故被告刘某以诉讼时效已经经过的抗辩意见，本院予以采纳，故对原告山西沃源建筑设备有限公司要求被告刘某、白某支付垫付费用以及评估费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2947元（原告已预交），由原告山西沃源建筑设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○二○年七月十七日书记员 薛 楠