辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初14号原告：李颖，女，1977年4月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托代理人：李昕，上海汉盛(沈阳)律师事务所律师。委托代理人：吴悦滢，上海汉盛(沈阳)律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街**。法定代表人：李盛，该区区长。委托代理人：李晓辉，该单位工作人员。委托代理人：欧阳朝霞,北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：马增，男，1969年1月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区，系原告租赁房屋产权所有人。委托代理人：刘波，女，1975年5月1日出生，汉族，住址沈阳市大**，系马增之妻。原告李颖诉被告沈阳市皇姑区人民政府（以下简称“皇姑区政府”）履行征收补偿职责一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日作出（2015）沈中行初字第639号行政判决。宣判后，皇姑区政府不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2018年6月19日作出（2017）辽行终894号行政裁定，撤销本院（2015）沈中行初字第639号行政判决，发回本院另行组成合议庭重审。本院于2018年11月15日作出（2018）沈中行初字第300号行政判决。宣判后，东北大药房不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）辽行终209号行政裁定，撤销本院（2018）沈中行初字第300号行政判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，依职权追加马增为第三人，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李昕，皇姑区政府的委托代理人李晓辉、欧阳朝霞，第三人马增及其委托代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月，涉案药房投资人李颖从该药房前投资人手中受让该药房（以下简称旧药房），并继续经营，转让费用45万元，地址位于沈阳市皇姑区××路××号门市。李颖受让涉案药房后，与房东签订租房协议，租期为2010年11月5日至2015年11月4日。2011年6月，沈阳市皇姑区新乐地区被纳入征收范围内，涉案药房位于该地区。自2011年6月起至12月，皇姑区政府在未取得涉案药房房屋所有权人同意，也未和李颖商谈补偿的情况下，对涉案药房进行停水、停电、停供暖、挖断数据电缆，导致药房内电话、电脑信号中断。同时，皇姑区政府采取水淹、破坏门窗护栏等手段强迫涉案药房搬迁，该行为导致药房内大量药品及设备损毁、被盗，无法正常经营，不得不于2011年12月停止经营活动，并另则地点开设药房（以下简称新药房）于2012年年末开业经营。2012年12月，在涉案药房停业一年后，皇姑区政府在没有与李颖商谈过任何补偿事宜的情况下，私自违法强拆涉案药房经营所使用的房屋，造成了柜台内及库存大量药品损毁。自2011年6月至今，李颖多次与皇姑区政府商谈补偿事宜，皇姑区政府也同意给予合理的补偿，但一直以没钱为理由拖延给予补偿款。2015年8月7日至15日，李颖又使用特快专递的方式向皇姑区政府邮寄了4份补偿申请书，至今未予答复。涉案药房是合法经营的药房，并且对被损毁的药品及设备享有合法的所有权，对经营涉案药房所用的房屋享有合法的使用权。皇姑区政府的行为严重影响了涉案药房的合法经营，并造成巨大损失。皇姑区政府应对涉案药房进行补偿，且因皇姑区政府拖延给予补偿款，涉案药房已经负债累累，遂来院诉讼，请求法院判令皇姑区政府履行支付征收补偿款2,533,236.22元及利息（包括旧药房装修费205,307元，新药房房屋装修及牌匾钱199,392元，违法停电、停水及违法强拆行为造成药品损失943,037.22元和设备（柜台）损失65,500元，因征收房屋造成停产停业的直接效益损失48万元，支付员工工资19万元，兑店损失45万元）的职责。原告向本院提供的证据材料有：证据1、药房转让协议书（2010年11月10日签订），证明药房现在经营者李颖支付45万元从案外人处受让药房经营权及药房内所有装修、装饰及设备等所有动产，是药房内所有财产的所有权人（协议第二条），进而证明李颖是涉案药房的合法投资经营者；证据2、租房协议书（2010年10月10日签订），证明涉案药房的投资经营者李颖承租经营涉案药房的房屋，对该房屋享有合法的使用和收益的权利；证据3、照片一组，证明涉案药房拆迁之前的情况及药房内财产和药品的情况，可以看出涉案药房的牌匾完好无损，窗户安装着防护栏，库房及柜台药品众多；证据4、照片一组，证明皇姑区政府违法强拆的行为给涉案药房造成的财产损失情况，前十页照片明显看出皇姑区政府违法强拆的行为对牌匾和门窗的破坏，后五页照片显示涉案药房内药品被水淹情况严重，且由于皇姑区政府违法拆除门窗的行为造成涉案药房内大量药品丢失，库房和柜台的药品所剩无几；证据5、涉案药房拆迁前装修票据一组（收据23张、销售单2张、发票7张），证明涉案药房被拆前装修投入及明细（装修费用170,016元，柜台费用46,800+18,700=65,500元）；证据6、涉案药房装饰工程合同、新药房制作牌匾的收款收据，证明因皇姑区政府的违法强拆，东北大药房为了生存不得不另行租赁房屋重新营业，重新装修药房及牌匾共计支出199,392元；证据7、进货清单一组，证明因皇姑区政府的违法强拆行为造成涉案药房内药品损毁、被偷盗的情况，共计损失553,383.92元；证据8、销售汇总（2011年1月-12月），证明涉案药房2011年全年月平均收入约4万元，因皇姑区政府的违法强拆行为，导致涉案药房2012年停产停业一年，损失48万元；证据9、工资发放明细表，证明涉案药房停产停业期间继续给员工发放工资共计19万元；证据10、补偿申请书一份、EMS存根一份，证明涉案药房投资经营者李颖于2015年8月4日向皇姑区政府邮寄补偿申请书，要求皇姑区政府给予合理补偿；证据11、进货票据一组，证明东北大药房2010年11月至2011年6月增加的药品损失389,653.30元。被告皇姑区政府辩称，1、沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室系皇姑区房屋征收管理部门，负责涉诉地块的房屋征收与补偿工作，故皇姑区政府不是本案的适格被告；2、涉诉地块的征收决定系2011年8月作出并公告，涉案房屋与2012年初被拆除，故原告的起诉已经超过法定的起诉期限；3、本案案由系要求行政机关履行法定职责，而原告关于“违法停电、停水及违法强拆造成药品和设备损毁费用”的诉讼请求，系确认行政强拆行为违法并赔偿的案由，故对于原告的该项诉讼请求，人民法院不应当予以受理；如原告认为行政机关未履行法定职责，应当请求法院确认未履行补偿职责的行为违法，同时限定行政机关在一定期限内履行法定职责，而非直接请求法院判决确认补偿款金额，故对于原告直接要求皇姑区政府履行支付一定数额补偿款职责的诉讼请求，人民法院不应当予以受理；故依据原告的诉讼请求和人民法院受理的案由，本案不属于法院审理范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告皇姑区政府向本院提供的证据材料有：1、房屋征收补偿安置协议及评估报告，证明协商补偿安置事宜、签订补偿安置协议的主体是皇姑区土地房屋征收管理办公室，而非被告；2、试听资料一份，证明案涉房屋被拆除前的状况。第三人马增述称，其得到的房屋征收补偿款不包括装修费用。第三人马增向本院提供的证据材料有：证据1、欠条；证据2、协议书；证据3、新乐地非住宅预评估结果表，以上证据证明装修款评估价105,000元，但被告没有给第三人。经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据作出以下认定：对原告提供的证据1、2、10真实性予以确认，能够证明要证明的问题，本院予以采信；对证据3、4、5的真实性予以确认，因不能证明其要证明的问题，不予采信；对证据7、8、11的真实性予以确认；对证据6、9，因与本案无关，不予采信。对被告提供证据的真实性予以确认，但因不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。对第三人提供的证据1、2因与本案无关，不予采信；对证据3的真实性予以确认。经审理查明，2010年10月10日，东北大药房新乐店投资人李颖与药房房屋所有权人马增、刘波签订租房协议书，约定：年租金为80,000元，租期为2010年11月5日至2015年11月4日，出租人于当日收到2010年11月至2011年11月的租金共计8万元。2010年11月10日，李颖从该药房前投资人手中以45万元受让该药房，签订《药房转让协议》，约定：一、涉案药房投资人李颖受让地址位于沈阳市皇姑区××路××号的门市房（涉案药房经营场所）的租赁权；二、涉案药房前投资人与涉案药房经营场所房东已签订（210平方米）租赁合同，租期到2016年11月5日，按年租金8万元计算（包括取暖费，不包括其余因使用房产所联带的费用）剩余租期为8月，剩余租金为51,000元（已包含在转让费中），归李颖所有。另有该药房前投资人与房东签订租赁合同，租期到2011年7月15日，按年租金3万元计算（包括取暖费，不包括其余使用房产所联带的费用）剩余租期为4月。剩余租金为1万元（已包含在转让费中），归李颖所有；三、转让后门面现有的装修、装饰全部归李颖所有，租赁期满后所有营业设备、生产工具等可动产均归李颖所有。李颖在接受该药房门面后，有权根据经营需要在保证房屋安全使用的情况下进行装修；四、医保结款金截止至2011年11月9日，李颖把2011年1月至12月的医保保证金，按票据明细金额5%提前预付给前投资人，合计4万元。员工保证金2600元，应交由李颖保管。李颖受让该药房后继续经营。2011年6月，原告获知案涉房屋被纳入征收范围。2011年8月15日，沈阳市皇姑区新乐地区被纳入征收范围内，涉案药房位于该地区。2011年11月21日，征收部门沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室、被委托征收实施单位皇姑区国有土地房屋征收补偿服务中心与被征收人马增（涉案药房经营场所房屋所有权人）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（企业货币补偿），确定补偿金额为4,305,000元。李颖自述，因旧药房被征收，其另择地点开设药房，名称仍为沈阳东北大药房新乐店，并于2012年年底开始营业。2012年12月末，皇姑区政府将涉案旧药房经营所使用的房屋拆除，涉案药房投资经营者李颖未获补偿。2015年8月14日，李颖向皇姑区政府邮寄《补偿申请书》，皇姑区政府未予答复，其至今未获补偿，遂诉至本院。本院在原审审理过程中，于2016年9月委托评估机构对涉案旧药房原店内装修及牌匾、屋内柜台等设备、药品损毁丢失价值进行评估，评估机构以评估对象所需的预算报告、发票、规格型号等资料不全，评估工作无法进行为由退卷。本院另查明，根据东北大药房提供的完税证、销售单、进货单等材料记载，东北大药房2011年销售金额912,915.26元，销售成本432,327.37元，员工工资194300元，缴税22,936.93元，房租8万元，水费276元，电费3960元，纯利润179,114.96元。再查明，2019年7月23日沈阳市于洪区市场监督管理局核准沈阳东北大药房新乐店注销登记。皇姑区政府给予第三人马增案涉房屋的货币补偿中不包括该房屋的装修价值及停产停业损失。沈阳锦龙房地产评估有限公司对该房屋的装修价值评估总价为105,000元。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，皇姑区政府是本次征收公告的发布机关，是本次征收工作的补偿义务主体。皇姑区政府虽然已经与案涉房屋的所有权人达成了协议，并予以了补偿，但是协议中并不包含装修和停产停业损失的补偿，李颖作为案涉药房的房屋承租人和实际经营者应该享有上述项目的补偿。故皇姑区政府对李颖具有补偿的法定职责。关于原告主张的旧药房的装修补偿问题。皇姑区政府与房屋所有权人签订补偿协议时，未包括装修费，因装修也为房屋价值的一部分，故对东北大药房主张的装修费，应予支持。根据第三人马增提供的《新乐地块非住宅预评估结果表》，本院认定案涉房屋装修价值为105,000元。关于李颖主张的停产停业损失的补偿问题。《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十九条规定：“征收非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋房地产市场评估价格的6%一次性给予停产停业损失补偿费”。故原告停产停业损失补偿费为4,305,000元×6%=258,300元。关于李颖主张的药品设备损失、新药房装修及牌匾损失、2012年员工工资损失、兑店损失的问题。本院认为，上述项目均不应予以补偿。理由如下：首先,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”故李颖的上述主张均不属于征收补偿的范围,属于赔偿范围。其次,李颖主张的药品设备损失为因违法停电、停水及2011年12月违法强拆造成的药品设备损失。因2011年8月，皇姑区政府发布了征收决定，2012年12月底经营的旧药房被拆除。按原告在庭审的陈述，在旧药房被拆除前，统计帐拿走了，药品物品没有搬走。且新药房在旧药房拆除前已经开始经营，因没有达成协议，如果拿走，怕征收部门认为其放弃补偿，所以药品物品没有从旧药房搬走。故原告明知已被征收，且新药房已经开业的情况下，故意不将药品物品搬走，造成的损失，属于主观上扩大的损失，不应予以补偿。第三，原告主张的新药房的装修费用、牌匾费及2012年支付的员工工资，因新药房的装修及员工工资与本案没有关联，且已经补偿了停产停业损失，故不应予以补偿。第四，原告主张的兑店损失包括2010年10月至2011年6月的租金、装饰装修、设施设备及兑费。因兑店费用属投资经营的风险投入，且兑店的花费中租金费用已经实际经营，装饰装修已经在旧药房装修补偿中予以考虑，设施设备属可移动、可重复使用的，兑费应为一种以东北大药房的名义进行经营的权利，现新药房的名称仍为东北大药房新乐店，故兑店损失亦不应以补偿。因皇姑区政府一直未支付原告李颖征收补偿款，故皇姑区政府应支付上述各项补偿款的利息，自2012年1月1日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告李颖装修补偿款人民币105,000元的义务；二、被告沈阳市皇姑区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告李颖停产停业损失的补偿款人民币258,300元的义务；三、被告沈阳市皇姑区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告李颖上述各项补偿款的利息（自2012年1月1日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）；四、驳回原告李颖其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  曹世军审判员  汤 涛审判员  唱英梅二〇二〇年七月二十一日法官助理方立达书记员刘晓濛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：人民法院经过审查，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。