广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3291号上诉人（原审第一被告）：惠州市安桥实业有限公司，住所地：惠州市东平双湖塘东平市*第**。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市******德威大厦首层101、二层201号房。负责人：周俊。委托诉讼代理人：梁敏基，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云韵，广东兆丰律师事务所律师。原审第二被告：曾文新，男，汉族，公民身份号码。原审第三被告：潘菊坚，男，汉族，公民身份号码。原审第四被告：曾慧忠，男，汉族，民身份号码：。原审第五被告：张伟文，女，汉族，，公民身份号码：。上诉人惠州市安桥实业有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行、原审被告曾文新、潘菊坚、曾慧忠、张伟文金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市安桥实业有限公司的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人周诗才、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行委托诉讼代理人周云韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市安桥实业有限公司上诉请求：改判一审民事判决第一项关于利息的金额，即支付相应的利息【暂计至2016年7月14日，利息（含罚息）21023.71元】应为18395.08元。上诉人不服原审判决的金额为2628.63元。事实与理由：原审法院判决第一项：第一被告惠州市安桥实业有限公司在本判决发生法律效力后十日向原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行清偿欠款本金人民币2798186.17元及相应的利息【暂计至2016年7月14日，利息（含罚息）21023.71元，以后利息、罚息、复利按合同约定计至贷款清还之日止】。经过计算，计至2016年7月14日之日止的利息应为18395.08元，而不是原审法院认定的21023.71元，原审法院在计算利息、罚息时，存在不妥，多计算利息2628.63元。请二审法院对此予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行辩称，原审法院认定事实清楚，计算利息（含罚息）正确，应予维持。2015年1月22日，答辩人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与被答辩人一惠州市安桥实业有限公司签订的《融资额度协议》（编号：）、《流动资金借款合同》（编号：），答辩人与原审第二被告曾文新签订的《最高额保证合同》（编号：），答辩人与原审第三被告潘菊坚签订的《最高额保证合同》（编号：），答辩人与原审第四被告曾慧忠签订的《最高额抵押合同》（编号：），答辩人与原审第五被告张伟文签订的《最高额抵押合同》（编号：）均系各方的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。答辩人按照合同约定向被答辩人发放了贷款，被答辩人也应当按照合同的约定向答辩人还本付息。双方签订的《流动资金借款合同》（编号：）约定本合同项下的贷款利率为固定利率，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一个年的浦发银行贷款基础利率+（229BPS）计算利息，按季结息，结息日为每季末月的二十日，罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日使用贷款执行利率加收50%执行。对于答辩人请求被答辩人清偿欠款本金人民币2798186.17元及相应的利息（含罚息）21023.71元符合合同约定及法律规定，应予以支持。综上所述，被答辩人惠州市安桥实业有限公司认为利息计算错误没有事实根据，一审法院认定事实清楚、计算利息（含罚息）正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审被告曾文新、潘菊坚、曾慧忠、张伟文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一清偿欠款本金人民币2798186.17元，及相应的利息21023.71元和罚息0元（利息及罚息的计算日期自产生时起计至欠款清偿时止，暂计至2016年07月14日止，本息合计为2819209.88元）；2、原告对被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、判令对被告四、被告五已抵押的房地产物业享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、保全费用及其他费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2015年01月22日，原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与第一被告惠州市安桥实业有限公司签订了《融资额度协议》（编号：），约定融资额度金额为2800000元，额度使用期限为2015年01月14日至2016年01月14日。2015年01月22日，原告与第二被告曾文新签订了《最高额保证合同》（编号：），合同约定第二被告为原告与第一被告在2015年01月21日至2016年01月21日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供最高额保证担保。2015年01月22日，原告与第三被告潘菊坚签订了《最高额保证合同》（编号：），合同约定第三被告为原告与第一被告在2015年01月21日至2016年01月21日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供最高额保证担保。上述《最高额保证合同》均约定被担保的债权为原告在自前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3200000元为限。保证方式为连带责任保证；保证范围为除本合同所述之主债权外，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债务人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满日期至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止。另查，2015年01月22日，原告与第四被告曾慧忠签订了《最高额抵押合同》（编号：），合同约定第四被告为原告与第一被告在2015年01月21日至2018年01月21日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供最高额抵押担保。第四被告提供其位于惠州市仲恺x号小区商铺（建筑面积x平方米，权证编号：粤房地权证惠州字第x号）的房产作为抵押，并办理了他项权证。2015年01月22日，原告与第五被告张伟文签订了《最高额抵押合同》（编号：），合同约定第五被告为原告与第一被告在2015年01月21日至2018年01月21日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供最高额抵押担保。第五被告提供了其位于惠州市（建筑面积x平方米，权证编号：粤房地权证惠州字第xx号）的房产作为抵押，并办理了他项权证。上述《最高额抵押合同》均约定被担保的债权为原告在自前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3200000元为限。保证方式为连带责任保证。保证范围为除本合同所述之主债权外，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债务人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。又查，2015年01月22日，原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与第一被告惠州市安桥实业有限公司又签订了《流动资金借款合同》（编号：x），合同约定本合同项下的贷款利率为固定利率，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一个年的浦发银行贷款基础利率+（229BPS）计算利息，按季结息，结息日为每季末月的二十日。并约定本合同项下的罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日使用的贷款执行利率加收50%执行。上述合同签订后，原告于2015年01月28日出具了《上海浦东发展银行电汇凭证》（NO.25841976），将2800000元贷款发放给第一被告。截止至2017年08月06日，第一被告仅返还本金1903.83元，返还利息194341.81元，尚欠原告本金2798096.17元，欠利息373849.96元。原告遂诉至法院，请求判如所请。以上事实有《融资额度协议》（编号：x）、《最高额保证合同》（编号：ZB400**********011）、《最高额保证合同》（编号：ZB400**********012）、《最高额抵押合同》（编号：ZD400**********013）、《最高额抵押合同》（编号：ZD400**********014）、房地产他项权证、《流动资金借款合同》（编号：400********047）、借款凭证、利息清单和庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与第一被告惠州市安桥实业有限公司签订的《融资额度协议》（编号：BC201**********669）、原告与第二被告曾文新签订的《最高额保证合同》（编号：ZB400**********011）、原告与第三被告潘菊坚签订的《最高额保证合同》（编号：ZB400**********012）、原告与第四被告曾慧忠签订的《最高额抵押合同》（编号：ZD400**********013）、原告与第五被告张伟文签订的《最高额抵押合同》（编号：ZD400**********014）均系各方的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向第一被告发放了贷款，第一被告也应当按照合同的约定向原告还本付息，否则构成违约。原告于2015年01月28日向第一被告发放了贷款2800000元，而截止至2017年08月06日，第一被告仅返还本金1903.83元，返还利息194341.81元，尚欠原告本金2798096.17元，欠利息373849.96元，已经构成违约。对于原告请求判令第一被告清偿欠款本金人民币2798186.17元，及相应的利息21023.71元，一审法院予以支持。因第二被告曾文新、第三被告潘菊坚为第一被告惠州市安桥实业有限公司的涉案借款提供不超过等值人民币3200000元的连带保证责任，因此原告主张第二被告、第三被告承担连带清偿责任的诉求，事实清楚、理由充分，一审法院予以支持。第一被告向原告借款，第四被告提供其名下位于惠州市仲恺x号小区****************商铺（建筑面积x平方米，权证编号：粤房地权证惠州字第xxx号）的房产作为抵押，并办理了他项权证。第五被告提供其名下位于惠州市*****************（建筑面积x平方米，权证编号：粤房地权证惠州字第x号）的房产作为抵押，并办理了他项权证。均约定被担保的债权为原告的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3200000元为限，保证方式为连带责任保证。因此原告请求判令对第四被告、第五被告已抵押的房地产物业享有优先受偿权，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。原告在庭审过程中表示放弃对公告费的诉求，未违反法律的规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市安桥实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行清偿欠款本金人民币2798186.17元及相应的利息（暂计至2016年07月14日，利息（含罚息）21023.71元，以后利息、罚息、复利按合同约定计至贷款清还之日止）；二、第二被告曾文新、第三被告潘菊坚对第一被告与原告的债权债务在不超过等值人民币3200000元的限额范围内承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行对第四被告曾慧忠提供的位于惠州市仲恺x号小区****************商铺（建筑面积xx平方米，权证编号：粤房地权证惠州字第x号）的抵押物在不超过等值人民币3200000元的限额范围内享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行对第五被告张伟文提供的位于惠州市*****************（建筑面积xx平方米，权证编号：粤房地权证惠州字第xx号）的抵押物在不超过等值人民币3200000元的限额范围内享有优先受偿权。案件受理费29354元（原告已预交29354元），由第一被告惠州市安桥实业有限公司、第二被告曾文新、第三被告潘菊坚、第四被告曾慧忠、第五被告张伟文共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人于庭审时表示对一审认定的利息数额无异议。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。虽然上诉人对原审判决认定的其拖欠至2016年7月14日止的利息（含罚息）21023.71元提起上诉，但因其在二审庭审中表示原审确认的该利息数额正确，故本院予以确认，即截至2016年7月14日，上诉人应向被上诉人给付的利息（含罚息）为21023.71元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市安桥实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷