山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初541号 原告（反诉被告）：赵世春，男，1969年3月10日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王信江，男，1976年1月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵世春与被告（反诉原告）王信江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月9日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）赵世春及委托诉讼代理人王彦菊，被告（反诉原告）王信江及委托诉讼代理人杜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵世春向本院提出诉讼请求：1.要求王信江付还预付款50000元并承担违约责任；2.诉讼费用由王信江负担。诉讼过程中，赵世春增加要求解除与王信江签订的买卖合同的诉讼请求，撤回要求王信江承担违约责任的诉讼请求。事实和理由：原被告于2017年6月15日签订黄沙买卖协议，约定由王信江向原告供应黄沙。原告向被告王信江支付预付款50000元。原告履行付款义务后，被告王信江未能履行黄沙供应义务。原告多次要求被告王信江付还预付款未果。 王信江辩称，2017年6月，坊前镇郑家相邸村龙王河城区尾水人工湿地水质净化工程项目开工，需要清理河道，预计清理淤沙7000余方。该工程由刘景清承包施工。2017年6月11日，我和刘景清签订《黄沙买卖协议》，对黄沙价格等事项作出了约定。2017年6月15日，我和赵世春签订《黄沙买卖协议》，对黄沙价格作出了约定，并约定如违约需要两倍赔偿。工程开工后，我多次催促赵世春来拉沙，但赵世春因为黄沙价格原因，拒绝履行合同。因赵世春一直拒绝来拉沙，我被迫与刘景清解除合同，并承担违约责任。综上所述，赵世春违约拒不履行合同，应当按照合同约定承担违约责任，并赔偿因此给答辩人造成的经济损失。 王信江向本院提出反诉请求：1.要求赵世春支付违约金 50000元；2.要求赵世春赔偿可期待利润损失70000元，赔偿场地费及保管人工费等经济损失10000元。诉讼过程中，王信江撤回要求赵世春赔偿可期待利润损失70000元及赔偿场地费和保管人工费等经济损失10000元的诉讼请求。事实和理由：2017年6月11日，我和刘景清签订《黄沙买卖协议》，约定每方沙河道内装车价格35元，转出河道装车40元，并预付款项10万元。2017年6月15日，我和赵世春签订《黄沙买卖协议》，约定每方沙45元，预付50000元，如违约需要两倍赔偿。工程开工后，刘景清多次催促我通知赵世春来拉沙，但赵世春因为黄沙价下跌，拒绝履行合同。因赵世春拒绝来拉沙，导致我与刘景清解除合同，并承担违约责任。因此，赵世春应当承担违约责任，并赔偿因此给答辩人造成的损失。 赵世春对王信江的反诉请求答辩意见为，王信江所述与事实不符，我并不认识刘景清，更没有拒绝履行合同，王信江的反诉不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证:2017年6月15日，赵世春与王信江签订《黄沙买卖协议》一份，约定赵世春从王信江处购买黄沙，约定黄沙每方作价45元，并约定了装车事项和结账方式等内容。其中结账方式约定由赵世春先付给王信江预付款50000元，在赵世春付清预付款后方可拉沙， 10000元结一次账。同时约定，如一方违约，应向另一方承担预付款的两倍赔偿。协议签订后，赵世春支付了王信江黄沙预付款50000元，但并未向王信江拉黄沙，双方未再履行协议内容。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告（反诉原告）王信江为证明自己的主张提供赵世春与其通话录音一份，证明赵世春未找其拉沙系因黄沙价格下跌。赵世春对通话录音的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该通话录音不能证明双方协议未履行系因赵世春违约。经审查上述证据，本院认为该通话录音可以证实赵世春支付了王信江预付款5万元，且双方的协议未履行，但通过该录音并不能看出双方协议未履行系因赵世春违约。 2.王信江（反诉原告）为证明自己的主张提供证人张某、王某、闫某出庭作证，证明黄沙真实存在，赵世春在协议签订后未来拉沙，且赵世春未来拉沙的原因系黄沙价格下跌。赵世春对证人证言及证明的问题均有异议，认为证人张某、王某与王信江系朋友关系，证明效力较低；证人闫某的证人证言能够证实黄沙存在，但不能证明黄沙的所有权人。经审查上述证据，本院认为，证人张某、王某的证人证言可以证明赵世春与王信江之间的买卖协议未履行，但对赵世春未向王信江拉沙的原因证明力不足，证人闫某的证人证言可以证明其为刘景清看过沙，但不足以证明赵世春与王信江协议中所涉及的黄沙的存在，故对被告（反诉原告）王信江提供的以上证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月15日，赵世春与王信江签订《黄沙买卖协议》一份，约定赵世春从王信江处购买黄沙，同时约定，如一方违约，应向另一方承担预付款的两倍赔偿。协议签订后，赵世春支付了王信江黄沙预付款50000元，但并未向王信江拉黄沙，双方未再履行协议内容。 本院认为，赵世春与王信江签订黄沙买卖协议，真实合法有效，双方之间形成买卖合同关系。协议签订后，赵世春支付王信江黄沙预付款50000元，现双方之间的黄沙买卖协议已不能履行，赵世春要求解除与王信江签订的买卖协议，王信江亦同意解除，该项请求并不违反法律规定，本院予以支持。买卖协议解除后，赵世春向王信江支付的黄沙买卖预付款，王信江应当予以退还。赵世春自愿放弃要求王信江承担违约责任的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 本案的争议焦点是原告（反诉被告）赵世春是否存在违约行为，是否应当向被告（反诉原告）王信江承担违约责任。当事人对自已的主张，有责任提供证据。王信江主张赵世春系因黄沙价格下跌才未向其购买黄沙，但并未提供充分的证据予以证明。另外，王信江主张因赵世春未向其购买黄沙导致其与刘景清签订的买卖协议不能履行，其向刘景清承担了违约责任。本院认为，王信江与刘景清之间的买卖合同系另一法律关系，赵世春不能履行与王信江签订的买卖合同，并不影响王信江与刘景清之间买卖合同的履行。故对王信江主张的赵世春存在违约行为，应当承担违约责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王信江自愿撤回要求赵世春赔偿可期待利润损失70000元及赔偿场地费和保管人工费等经济损失10000元的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，赵世春要求王信江返还预付款50000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；王信江反诉要求赵世春承担违约责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）赵世春与被告（反诉原告）王信江于2017年6月11日签订的《黄沙买卖协议》; 二、被告（反诉原告）王信江于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）赵世春预付款50000元; 三、驳回被告（反诉原告）王信江的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元,由被告（反诉原告）王信江负担500元，由原告（反诉被告）负担1150元；反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）王信江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  孙春暖 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  靳如洁