广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初102号 原告：梁博成，男，1992年4月7日出生，汉族，本科文化，职业经理，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：余大妹，女，1936年11月19日出生，汉族，小学文化，居民，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：佘桂云，女，1982年6月5日出生，汉族，小学文化，居民，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：梁某，男，2011年10月27日出生，汉族，小学，学生，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：梁莹（曾用名梁玉），女，1986年7月18日出生，汉族，高中文化，工人，现住广西壮族自治区柳州市城站路新风区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。 被告：柳州市阳光房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县大良镇大良街**。统一社会信用代码：91450224796827782A。 法定代表人：莫家旺，该公司经理。 诉讼代表人：柳州市阳光房地产开发有限公司管理人，住，住所地：广西壮族自治区柳州市/div> 负责人：索生凤，管理人小组长，广西君行律师事务所主任。 委托代理人：杨捷，广西君行律师事务所律师。 委托代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 原告梁博成、余大妹、佘桂云、梁某、梁莹与被告柳州市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告梁博成、余大妹、佘桂云、梁某、梁莹的委托诉讼代理人周巧院、被告阳光公司管理人的委托诉讼代理人杨捷、刘晓竹子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁博成、余大妹、佘桂云、梁某、梁莹向本院提出诉讼请求：请求法院确认五原告对被告享有5673505.28元的破产债权〔由以下三部分组成：一、阳光花园第1栋二、三、四、五层全层房款3040936元；二、（2013）江民初字第9号民事判决书、（2014）江执字第24号民事执行案：1、判决给付的违约损失：339315.61元；2、2012年12月20日至2013年8月30日共259天的利息损失（11404元／月÷30天／月×259天＝98454.5元；3、迟延履行的双倍利息2013年8月30日至2018年8月8日共1802天的双倍利息201023.5元；4、案件受理费8627元；5、受理费的迟延履行的双倍利息5511元；小计652531.61元；三、（2013）江民初字第8号民事判决书、（2014）江执字第25号民事执行案：1、判决给付的违约损失：1044395.27元；2、2012年12月20日至2013年8月30日共259天的利息损失（11404元／月÷30天／月×259天×3层＝295963.6元；3、迟延履行的双倍利息2013年8月30日至2018年8月8日共1802天的双倍利息618739.8元；4、案件受理费13149元；5、受理费的迟延履行的双倍利息7790元；小计1980037.67元；一、二、三项合计5673505.28元〕。事实和理由：五原告的亲人梁如意已于2015年8月21日因病去世，去世未立有遗嘱，故以上债权作为梁如意的遗产，由以上五原告法定继承。以上债权在判决生效后的执行期间，融安县人民法院宣布被告由执行转入破产程序,指定广西君行律师事务所为被告破产财产管理人。五原告在破产程序开始进行的债权申报阶段已进行申报,管理人在召开第二次债权人会议时,初审认为五原告所申报的债权一是案件管辖不当;二是付款与合同约定时间迟延了一天;三是付款到莫家旺个人帐户;四是购房每平方单价偏低,因此暂不认定为破产债权。五原告代理人在参加第二次债权人会议时当场提出了书面异议。现管理人不采纳我方异议,于2019年12月11日以《通告书》形式,于2019年12月25日寄送给了原告,以与上列相同理由,对原告申报的债权不予认定,原告认为,管理人的理由是不成立的:第一、柳江区人民法院（2013）江民初字第8号、第9号民事判决书早已生效并进入执行,被告对两案的诉讼管辖一直未有异议;第二、《商品房买卖合同》所涉第1栋第二、第三、第四层全层商品房的付款时间按《商品房买卖补充合同》约定为:2010年1月12日,购房人梁如意延后了一天于2010年1月13日付清了第二、第三、第四层的全层房款,付款的迟延依约可追究的是违约责任,但不能否认合同的无效,更不能否认因合同成立而产生的债权关系。再是,《商品房买卖合同》所涉第1栋第五层的全层商品房付款时间按《商品房买卖补充合同》约定为2010年2月2日付款,购房人梁如意于2010年1月31日付款,并未迟延支付,管理人为何否认该债权呢？依据何在？第三、涉案购房款付到莫家旺个人帐户,是基于被告公司的指令,因为案涉第1栋第二、第三、第四、第五各全层的《商品房买卖补充合同》均盖有被告“阳光房开公司”公章,所有的补充合同中均指令购房款转入莫家旺个人帐户,该指令构成被告公司指令,且所转的购房款被告“阳光房开公司”均承认收到了款项并由被告“阳光房开公司”开出了收款收据,所开收据上均加盖了被告“阳光房开公司”的财务专用章。第四、梁如意为大批量且全额购房,因此获得一定的低于市场的平方单价优惠属于商业促销行为,不能因此否认合同的成立和合同债权的正当性与合法性,法律不应当强行干预商业的促销经营行为,而且,管理人也没有证据证明被告“阳光房开公司”的其他批量购房人员所付平方单价明显高于梁如意的购房单价。第五、梁如意所购的批量房已付清了全部购房款且全部办理了预售登记,被告“阳光房开公司”将已售给梁如意的商品房再售卖给第三人,属于一房多卖的违法行为,其违法售房行为导致其后的合同无效和责任后果应是被告“阳光房开公司”与案外第三人承担,违法且无效的民事行为能以占有即可以变为合法吗？五原告仅因没有占有,已备案登记的商品房买卖行为反不受法律保护？管理人以此否认五原告的债权,是要将被告“阳光房开公司”一房多卖的违法行为后果转嫁由原告来承担吗？有何法律依据呢？综上所述,管理人不予认定原告的债权为被告“阳光房开公司”的破产债权的理由不成立,于法无据,应认定五原告所申报的债权为破产债权,现为维护原告利益,特诉于人民法院,请求支持原告以上诉求。 被告阳光公司辩称：原告的诉请、事实和理由均无事实及法律依据：1、原告与阳光公司签订的《房屋买卖合同》及相关补充协议，名为买卖实为借贷，是阳光公司无法为原告办理借款抵押登记的情况下，为了担保债务的履行而作出的一种非典型担保方式，双方之间并无真实的房屋买卖关系。阳光公司的预售商品房许可证的发证时间是2009年12月30日，在此之前，梁如意就与阳光公司签订过数份买卖合同，而这些买卖合同，又于2010年由梁如意起诉至法院要求解除。可见，梁如意先后多次买卖房屋后又解除的行为，真实目的不是为了购房。梁如意通过与阳光公司签订《房屋买卖合同》和相应的补充协议，以办理房屋备案登记的方式来限制阳光公司买卖房屋，一旦阳光公司需要出售合同中涉及的房屋则需要向原告进行回购，双方即通过诉讼来解除买卖合同，达到回购的目的。梁如意与阳光公司之间这种以买卖合同为名进行借贷担保的方式是双方长期以来的交易习惯，且也是阳光公司在向他人借款时常用的担保方式。因此，对于原告与阳光公司的债权债务关系，不能单从合同的形式来认定双方是房屋买卖关系，而应当对双方的真实意思进行分析判断，大批量的购房不可能是为了生活居住，而短时间内频繁、大量的买房又解除合同也不符合其他经营投资行为的特征，显然合同双方达成的合意并非是买卖房屋而是借贷；2、上述合同涉及的大部分房屋已经由他人实际占有并入住多年，原告并非真实购房人；3、原告提供的两份判决书违反专属管辖的规定，且认定的事实不清、证据不足，判决结果明显不当，管理人已向两案的审理法院即柳江区人民法院提起审判监督程序的申请，目前尚在审查阶段。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕案件事实向本案提交了证据，对双方无异议的证据，本院在此予以确认。对有争议的证据和事实，本院在本院认为部分予以综合认定如下。 综合本案证据，本院对查明的事实予以如下认定：2006年12月28日，莫家旺、韦宏恩作为阳光公司的发起人，向工商行政部门递交了公司章程、验资报告、股东会决议等公司设立所需文件申请阳光公司设立登记，公司申请登记的注册资本为人民币100万元。2008年5月20日，阳光公司向工商行政管理部门申请公司变更登记，将注册资本由人民币100万元变更登记为人民币800万元，变更后莫家旺出资为人民币400万元，占变更后注册资本的50%；韦宏恩出资为人民币400万元，占变更后注册资本的50%。2018年7月，阳光公司因经营不善等原因，欠下大量债务，已严重资不抵债，作为其债权人的陈仪飞以被申请人阳光公司不能清偿到期债务为由，本院将其破产清算申请移送柳州市中级人民法院审查后，柳州市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）桂02破申27号民事裁定书指定本案由融安法院审理。本院于2018年8月8日作出[2018]桂02**破申1号民事裁定书，受理了申请人陈仪飞对被申请人柳州市阳光房地产开发有限公司提出的破产清算申请。该案进入破产清算程序后，指定了广西君行律师事务所为阳光公司的破产管理人。原告梁博成等五人在债权申报期间向破产管理人提交了包含本案标的在内的债权申报的相关材料，要求对其购房本金3040936元及违约损失、利息、迟延履行期间的双倍利息、案件受理费、案件受理费的双倍利息等，共计5673505.28元的债权进行确认。管理人对其申报债权材料核查后，以其提交的判决书违反专属管辖的规定；购房和签订时间与银行转账时间间隔一天左右，且这些购房款转账均转入莫家旺个人账户而非公司账户；双方签订的购房合同显示单价为每平方米780元，明显低于市场价等理由，对其所申报的债权不予认定，并于2019年12月11日下达了不予认定的通知。2019年12月25日，原告收到通知后，于2020年1月14日诉至本院，请求支持其以上诉求。 另查明，原告所申报的债权所依据的是广西壮族自治区柳江县人民法院所作出的（2013）江初字第8号、第9号民事判决书。该二份判决查明：2010年1月10日，梁如意（五原告的亲属，现已故）与被告分别签订合同编号为1-01、1-02、1-03、1-04的《商品房买卖合同》各一份，约定买受人购买的商品房分别为“阳光花园”项目第1幢第2层、第3层、第4层、第5层的房屋，其中2、3、4层总购房款2280702元，第5层购房款760234元。2010年1月12日，原、被告双方就上述《商品房买卖合同》另行分别签订了《商品房买卖合同补充合同》四份，约定了逾期交房及逾期办理产权证的违约金及利息损失的计算方式。2013年8月2日，该院分别作出（2013）江初字第8号民事判决：被告柳州市阳光房地产开发有限公司赔偿原告梁如意1044395.27元；2012年12月20日以后至本案判决生效确定的履行期限届满之日的违约损失，以人民币2280702元为基数，按合同约定的利息损失计算标准，由被告柳州市阳光房地产开发有限公司赔偿；（2013）江初字第9号民事判决：被告柳州市阳光房地产开发有限公司赔偿原告梁如意339315.61元；2012年12月20日以后至本案判决生效确定的履行期限届满之日的违约损失，以人民币760234元为基数，按合同约定的利息损失计算标准（每份补充合同约定的利息均为月利率1.5%，每月利息为11404元），由被告柳州市阳光房地产开发有限公司赔偿。以上两份判决现均已生效，梁如意于2013年12月23日申请执行。 再查明，梁如意于2015年8月21日因病去世，其母余大妹、其妻佘桂云、婚生子梁某、梁博成、婚生女梁莹作为本案共同原告参加本案诉讼。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：五原告所申请的5673505.28元是否可以全部确认为破产债权。 本院认为，原告所申请要求确认的债权由三部分组成：一、购房款本金3040936元。这部分款项有银行汇款业务回单、生效判决予以佐证，本院认可其可以作为破产债权予以确认；二、生效判决所确定的违约损失339315.61元和1044395.27元，小计1383710.88元。这部分违约损失已有法院生效判决予以认定，在没有足以推翻其效力的证据的情况下，本院认可其可以作为破产债权予以确认；三、2012年12月20日至2013年8月30日期间的利息损失98454.5元和295963.6元，小计394418.1元。这部分利息原告亦是根据生效的判决为依据计算出来的，本院予以确认，同理本院认可其可以作为破产债权予以确认；四、原案件受理费8627元和13149元，小计21776元，这是生效判决确认被告应当负担的费用，原告已预交，理应可以作为债权申报，本院确认其可以作为破产债权予以确认；五、迟延履行的双倍利息问题。原告要求对迟延履行的双倍利息以及受理费也计算双倍利息要求确认为破产债权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”因此，原告所申请的这部分迟延履行的双倍利息本院不予确认为破产债权。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第一条、第三条、第七条之规定，判决如下： 确认原告余大妹、佘桂云、梁某、梁博成、梁莹对被告柳州市阳光房地产开发有限公司享有以下破产债权：1、原梁如意交付的款项人民币3040936元；2、广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江初字第9号民事判决确认的违约金339315.61元和（2013）江初字第8号民事判决确认的违约金1044395.27元，小计1383710.88元；3、2012年12月20日至2013年8月30日期间的利息损失98454.5元和295963.6元，小计394418.1元；4、广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江初字第9号民事判决确认被告应负担的受理费8627元和（2013）江初字第8号民事判决确认被告应负担的受理费13149元，小计21776元；以上合计人民币4840840.98元。 驳回原告余大妹、佘桂云、梁某、梁博成、梁莹的其他诉讼请求。 案件受理费人民币51515元（原告已预交），由被告柳州市阳光房地产开发有限公司负担人民币45527元，原告余大妹、佘桂云、梁某、梁博成、梁莹负担人民币5988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  周文勇 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  庞 昕