河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1238号原告：李运坡，男，汉族，1969年2月15日出生，住河南社旗县。委托诉讼代理人：刘成强，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玄桑，河南鼎聚律师事务所实习律师。被告：丁红运，男，汉族，1969年2月8日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：姚江涛，河南宛东律师事务所律师。被告：宋大印，男，汉族，1979年12月1日出生，住河南省社旗县。原告李运坡与被告丁红运、宋大印财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李运坡向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告各项损失合计人民币1万元（待鉴定后确定最终数额）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告丁红运系隔户邻居，原告在饶良镇西头从事生猪屠宰工作，前院为原告家，后院为原告在2012年租赁村内荒沟后建造的生猪屠宰车间。被告丁红运在原告建好车间后多次侵扰，称该土地系其所有，原告为了息事宁人无奈又重复向其缴纳租金。2018年2月份被告丁红运以不再租赁为由指使被告宋大印驾驶挖掘机将原告车间外墙地基挖空，导致原告车间东墙倒塌，后墙大量断裂沉降，房顶坍塌。原告向社旗县公安局丁庄派出所报警未果，后村干部多次协调未果。二被告破坏原告的车间，应当依法予以赔偿，为保障原告的合法权益，现特具状起诉。原告向本院提供证据如下：1、照片9张，证明原告损坏的车间现场情况。2、饶良镇曹庄村民委员会证明一份（出具人落款签名为曹章栓），证明2003年10月经南阳市人民政府批准，原告在其家中开设生猪屠宰场，从事生猪屠宰工作，2012年原告对生猪屠宰车间进行扩建。原告与丁红运因车间占地问题擅自将原告后墙挖成沟，现导致该车间严重毁坏，不能正常使用。丁红运辩称，原告所述车间占用荒沟不属实，实际是原告租赁被告的耕地所建。原告建车间后导致被告耕地排水不畅，被告挖沟是用于土地排水，被告在自己土地上挖的排水沟已经与原告车间留出了安全距离。原告车间顶棚是因为2017年大雪压塌，顶棚倒塌后东墙与其他墙体分离导致东墙倒塌，并非被告挖沟所致，原告车间北墙长达38米，北墙边原告也挖有排水沟，排水沟与北墙距离和东墙相仿，北墙未倒塌，所以东墙倒塌不是因为被告挖排水沟而是因为地基不牢所致。原告东墙边的沟并非被告宋大印所挖，而是原告为了排水找其他人挖的。宋大印所挖的沟是清理的原来存在的自然沟，是为了下排水管。被告丁红运向本院提供证据如下：1、土地承包经营权证及承包合同各一份，证明原告租赁被告丁红运土地的事实。2、丁长山书面证言一份，证明2012年原告租用被告丁红运土地，租金900元，含青苗费200元，由丁长山送给被告丁红运。宋大印辩称，原告东墙边的南北沟不是被告挖的，被告所挖的沟是一条东西朝向的沟，沟的西边距原告东墙还有1.5米左右，挖的是一条排水沟，排水沟以法院拍摄指认的现场视频为准。宋大印未向本院提供证据。为查明案件事实，本院丁红运、丁兴俊、丁长山、曹章栓、曹海林五人进行询问，并各自制作询问笔录一份。本院到本案车间损害的现场拍摄视频三段（含宋大印指认现场视频一段）。1、2020年5月28日被告丁红运询问笔录，丁红运在笔录中述称，原告车间屋顶是2017年冬下大雪时坍塌，车间东墙是2018年5月一场大雨后坍塌，东墙坍塌是雨水浸泡所致。2017年因为地里种的梨树砍掉后树根在地里，就雇佣宋大印开着钩机将地里的梨树根挖出，挖完后因为其地南边东西朝向的沟被垫着了排水不便，就让宋大印将沟挖开，为了以后下水管，2017年底在挖开的沟里下了水管后就又将沟垫着了，下水管的沟离原告的东墙大约有六、七米远。其在原告的车间墙根附近挖过沟，大概是2017年春下雪前挖的，但找的其他钩机，不是宋大印的钩机，挖沟是因为原告在其土地上建车间时把原来的沟渠垫平了，地里水出不去，就在原告车间的东边和北边挖了排水沟，距离原告车间墙有一两米的距离，沟深有一米多。原告将车间建在其地里双方没有签订合同，当时管事的人有丁长续（已去世）、十九组组长丁长山、村治保主任丁兴聚，说的是租赁土地建车间，租金700元一年，2012年5月份麦子快熟时开始租的，第一年由丁长山转交了900元，含200元青苗费，第二年租金双方抵偿其他债务后原告又给其几十元，第二年租金算付清了。2014年之后租金一直未付。原告建车间本身是为以后建社区能够获得补偿，后来因为社区不建了，原告就不给地租了，其让丁长山和丁兴聚都和原告交涉过。建车间的地是耕地，其有承包合同和土地承包经营权证。原告起诉时提交的村委证明中显示的出具人曹章栓并没有在村委任职。2、2020年6月2日丁兴俊（饶良镇曹庄村治保主任）询问笔录，丁兴俊在笔录中述称，原告用被告丁红运土地的事是中间人丁长续（已去世）管的，协商成后其跟着一起去吃了饭，听说是原告占用丁红运的地了，说700元一年租金，第一年还给了200元的青苗费。给了几年租金不清楚，但后来二人让其出面管过两人的纠纷，基本上管好了，但最后因为说是耕地还是荒地两人意见不一致，就没有协商成。原告的车间占用了丁红运的耕地，占了多少不清楚。曹章栓不是饶良镇曹庄村的两委委员。3、2020年6月2日丁长山（饶良镇曹庄村十九组组长）询问笔录，丁长山在笔录中述称，原告用被告丁红运的地建车间的事是丁长续（已去世）管的，因为其是十九组的组长所以后来参与了。原告占用丁红运半亩地，约定年租金700元，第一年还给了200元青苗费。第二年的租金双方抵账也结清了，第三年及以后的租金没有再给，丁红运还让其去向原告要过，开始租地大概是在2012年4月份。原告车间用地是丁红运的耕地，丁红运土地南边的是自然沟，有三四米宽，自然沟被垫起来了，原告的院子在自然沟上，车间全部在丁红运的耕地上。丁红运在原告车间边上挖了一米多深的沟，找谁挖的不清楚，听丁红运说是为了排水用。原告车间的房顶是2017年底下大雪压塌的。4、2020年6月4日曹章栓笔录，曹章栓在笔录中述称，其没有在原告提供的村委证明上签过名，其没有在饶良镇××村委任职，原告提供的村委证明内容不是其意思表示。5、2020年6月4日曹海林（饶良镇曹庄村支书兼主任）笔录，曹海林在笔录中述称，不知道原告提供村委证明的盖章情况，不知道怎么盖的章，对原告提供的村委证明不认可。6、本院拍摄的争议现场视频三段已附卷。经庭审质证，被告丁红运对原告证据1有异议，认为原告提交的照片中6张顶棚坍塌照片真实性无异议，但认为系大雪压塌与其无关。对砖头散落地上照片1张真实性无异议，但认为墙体倒塌非其所导致。对剩余的2张照片认为看不出拍摄位置在哪，照片显示原告所建墙体基础不牢，内部有塌陷，不是外部原因造成的墙体坍塌。对原告证据2有异议，认为证明显示的出具人曹章栓不是曹庄村村委人员，而是其他村组的组长，与本案争议无关。被告宋大印认为原告证据与其无关。原告对被告丁红运提交证据有异议，认为证据1虽然真实，但不能证明原告厂房建在了丁红运的承包地上。对原告证据2有异议，认为不真实，证人未出庭接受质询不能作为证据使用。被告宋大印认为被告丁红运证据与其无关。原告对本院调取的证据1有异议，认为丁红运所述车间顶系大雪压塌不属实，丁红运所述原告建车间是为了将来建社区拆迁补偿不属实，丁红运所述的挖沟距原告车间墙的距离不属实应以现场情况为准，丁红运所述原告车间占用其耕地不属实。对本院调取证据2有异议，认为丁兴俊所述的原告车间占用了丁红运的耕地不认可，丁兴俊所述都不属实。对本院调取的证据3有异议，认为丁长山所述车间建在丁红运耕地上不属实，认为丁长山所述自然沟在原告院子里不属实。对本院调取证据4、5无异议。对本院调取证据6的现场情况认可，但对宋大印现场指认视频中，宋大印所述部分不认可，对宋大印所述挖沟时房顶未坍塌认可。被告丁红运对本院调取证据均无异议。被告宋大印对本院调取证据不发表意见，认为原告东墙边的南北朝向沟不是其所挖，租地的事其不清楚。本院认定事实如下：被告丁红运与饶良镇曹庄村十九组签订有农村土地（耕地）承包合同，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业生产，期限为30年：1998年10月1日至2028年9月30日，承包土地面积为7.49亩，四至为东至行数，西至沟渠，南至沟渠，北至十九组集体。原告与被告丁红运系近邻，丁红运承包的7.49亩耕地在双方住房之后，2012年5月前后，原告欲租用被告丁红运土地建车间，双方通过中间人达成口头协议约定土地租金700元每年，未约定租赁期限，达成上述约定后原告即在丁红运土地上建造了车间，车间墙体为砖墙，顶棚为彩钢瓦顶，车间位于丁红运承包土地西南部分之上。租用土地后第一年及第二年租赁费用已付清。后丁红运要求原告一次性付清土地费用，让原告永久使用土地，双方曾让丁兴俊协调此事但最终未果，双方因此产生矛盾，第三年以后的租赁费用原告至今未向丁红运支付。2017年春丁红运雇佣他人机械在原告车间东墙及北墙的墙边挖沟，所挖沟渠最终通向丁红运承包土地南边原自然沟渠。2017年冬原告车间彩钢瓦顶东边部分因大雪压塌。2018年原告车间东墙倒塌。丁红运曾雇佣被告宋大印用宋大印的钩机清理丁红运承包土地南边的自然沟渠，原告车间东侧及北侧墙边所挖的沟非被告宋大印所挖。上述事实有原、被告的当庭陈述及以上所列举证据在卷佐证。本院认为：1、原告车间顶棚倒塌能否计入本案的损失范围问题，原告虽要求车间的整体损失，提交证据村委证明一份予以证明，但该村委证明，根据本院调查村委不予认可，且证明上显示的经办人曹章栓名字非曹章栓所签，故该证明的内容本院依法不予采纳。被告丁红运主张车间房顶为大雪压塌，与本院调查中丁长山所述一致，本院予以采信，故车间顶棚倒塌不能计入原告的损失范围。2、原告车间东墙倒塌的过错及承担责任的主体问题，原告与被告丁红运达成协议后在丁红运承包耕地上建造了车间，该车间的建造未经相关职能部门审批，在耕地上建车间的行为违反了土地管理法的相关规定，双方对违法行为的发生均存在过错。丁红运在车间东墙挖沟，虽其辩称是为土地排水，但其挖沟距离经本院现场查看距原告车间墙体较近，根据常理会对墙体坍塌有一定影响，因此丁红运对原告车间东墙倒塌负有一定的过错。丁红运在原告车间东墙挖沟的行为发生于原告拖欠丁红运地租款之后，原告在双方矛盾产生中亦存在一定的过错。依据查明的事实，本案中被告宋大印对原告车间东墙倒塌不存在过错。本案中原告车间东墙倒塌承担责任的主体为原告及被告丁红运。3、关于原告提出要求对涉案车间的价值及被告丁红运在涉案车间东侧挖沟与车间倒塌之间的因果关系进行鉴定问题，原告损失的范围为车间倒塌的东墙，原、被告均存在一定过错，该东墙长度在8米左右，依据现场查看情况及生活经验判断原告倒塌的车间东墙损失价值不大，如再进行鉴定必然增加诉讼成本，不利于该纠纷化解，对原告提出的鉴定申请本院不予准许。结合以上情况，原告车间东墙倒塌与被告丁红运在其墙边挖沟的行为有一定的因果关系，结合原告及丁红运的过错等情况，本院酌定由丁红运赔偿原告2000元，原告超出该范围的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告丁红运赔偿原告李运坡车间损坏损失2000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李运坡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李运坡承担12.5元，由被告丁红运承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邱 涛审 判 员  陈 平人民陪审员  周文安二〇二〇年七月二十日书 记 员  张益境