西安市雁塔区人民法院民事判决书 (2020)陕0113民7297号原告:范伟涛，男，1985年10月7日出生，籍住陕西省乾县梁山乡先锋村81号。委托诉讼代理人：王静，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏媛，陕西圣拓律师事务所律师。被告：冯恩召，男，1987年11月26日出生，汉族，籍住河南省鲁山县张店乡张店村祝庄组1号，现住西安市碑林区建国路金顶人家1单元502室。被告：陕西皓隆电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八街道办唐延路25号银河科技大厦8层8Y071.法定代表人：冯恩召，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。原告范伟涛与被告冯恩召、陕西皓隆电子科技有限公司（以下简称“皓隆公司”）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告代理费等收益311999.63元;2.依法判令二被告连带赔偿原告人员工资损失及房屋租金损失共计162452；3.本案诉讼费、保险费和保全费由二被告共同承担。事实和理由：被告皓隆公司为被告冯恩召的个人独资公司。2017年1月,被告冯恩召与原告约定,共同用被告皓隆公司的名义与中国电信股份有限公司西安分公司签订代理协议,代理电信基础业务,以及36、4G业务销售等电信业务,各自经营的店铺收益归各自所有。原告为此还以被告皓隆公司名义向中国电信股份有限公司西安分公司缴纳了9万元的押金。被告皓隆公司与中国电信的协议签订后,原告先后在西安市华润二十四城、王寺东街和徐家湾处开设三家店铺,代理电信业务,依法合规经营。原告经营期间的佣金等收益,由中国电信股份有限公司西安分公司直接支付至被告皓隆公司的银行账户，再由被告冯恩召支付给原告,但被告冯恩召并未按中国电信每月结算给原告店面的实际金额向原告支付,累计拖欠原告上述收益达80220.3元。2018年,因二被告在经营中违反电信业务实名制受理规范、发展虚假用户,导致中国电信股份有限公司西安分公司不但对被告皓隆公司进行了处罚、停止使用工号,还停止向被告皓隆公司所有店面进行结算，直接殃及原告经营的三家店铺,致使原告无法获取应得的佣金等收益231779.33元,且因此导致原告无法经营,造成原告损失人员工资和房屋租金等共计162452。原告为此多次与二被告协商要求支付及赔偿,被告冯恩召口头答应给予解决,但至今未向原告进行支付及赔偿,故原告诉至法院，要求二被告对原告的上述损失承担连带支付及赔偿责任。被告冯恩召辩称，原告要求被告冯恩召及皓隆公司支付其代理费收益、人员工资损失、房屋租金损失没有依据,理由如下：1.原告在其起诉状中称2018年其是利用皓隆公司名义与中国电信西安分公司签署《电信业务委托渠道代理合同》,从事电信代理业务，故原告与被告冯恩召之间没有任何合同关系,即便与皓隆公司存在合同关系,也要等中国电信西安分公司支付了的属于原告经营网点的代理费用后,皓隆公司再将该部分费用支付给原告。而本案原告主张的代理费等收益,中国电信西安分公司并未支付给皓隆公司,故皓隆公司未向原告支付该部分费用不属于违约行为，原告基于违约主张的人员工资损失、房屋租金损失也无合同依据。2.中国电信西安分公司违反《电信业务委托渠道代理合同》的约定,在未提供其任何损失凭证且没有任何合同依据的的情况下,暂停皓隆公司工号、暂停发放佣金。进而造成皓隆公司无法向原告支付代理费收益，故原告应起诉中国电信西安分公司，在起诉过程中，皓隆公司可以向原告提供协助，但诉讼费及律师费应由原告自行承担。经审理查明，原告与被告皓隆公司口头协商原告以被告皓隆公司名义代理中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称“中国电信西安分公司”）的移动电话业务办理、固定业务办理、充值卡销售、缴费、充值等以及存量业务经营。2018年2月23日，被告皓隆公司（乙方）与中国电信西安分公司（甲方）签订《电信业务委托渠道代理合同》，双方对各自的权利义务、乙方的主体资格及准入条件、代理期限、代理场所（附件4中对合作门店进行一店一清单的说明）、代理内容、权限和范围、结算和支付、违约责任等均作了约定，合同附件四中的皓隆北辰大道卖场公客徐家湾代理网点及皓隆华润二十四城专营公客沣东代理网点均系原告所经营的网点。2017年9月至2018年7月，原告所经营的皓隆北辰大道卖场公客徐家湾代理网点及皓隆华润二十四城专营公客沣东代理网点实际结算金额分别为813665.10元、332338.53元，被告皓隆公司扣除管理费、税费等向原告返还的结算金额分别为756708.50元、309074.83元。庭审中，被告皓隆公司承认中国电信西安分公司从2018年4月份开始未向其结算佣金，并于2018年10月份下发处罚文件。2018年11月12日，中国电信西安分公司销售及渠道拓展部制发“中电信西安销售渠道纪要〔2018〕10号” 会议纪要，该会议结论中载明“皓隆5月-8月有部分违规受理工单，为规避风险关停三家代理商所有工号并停发佣金结算责令整改……代理商皓隆因违反情节严重，不予开通工号，待各分公司再次风险评估举手后。销渠部牵头组织会议商讨工号开通及佣金结算事宜”。另查明， 2019年8月15日，中国电信股份有限公司西安分公司沣东新城营维中心出具情况说明一份，载明由于皓隆公司旗下的南大街（碑林）、西一路点（碑林）违规操作，导致华润二十四城店未结算佣金为67443.20元。2019年10月25日，中国电信股份有限公司西安分公司徐家湾营维中心出具情况说明一份，载明由于皓隆公司旗下的南大街（碑林）、西一路点（碑林）违规操作，导致皓隆北辰大道卖场公客徐家湾店面暂停后佣金不予结算。2018年8月至2019年4月，原告所经营的皓隆北辰大道卖场公客徐家湾代理网点最终电信补贴结算金额为42925.77元。又查明，2019年5月28日，被告皓隆公司向中国电信西安分公司出具情况说明一份，其载明其公司代理点心的皓隆沣东王寺东街店（视图编码6101011698898）为范伟涛挂靠在其公司名下的电信代理营业厅，该营业厅单独经营，电信补贴结算等账务问题独立结算。上述事实，有《电信业务委托渠道代理合同》、会议纪要、2019年8月15日情况说明中关于华润二十四城店未结算佣金的说明、2019年10月25日情况说明、原告提供的2018年7月至2019年4月皓隆北辰大道卖场公客徐家湾代理网点电信补贴账期、2019年5月28日的情况说明客户投诉处理报告、邮件、声明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方当事人均认可原告以被告皓隆公司的名义代理中国电信西安分公司皓隆北辰大道卖场公客徐家湾网点及皓隆华润二十四城专营公客沣东网点，并认可以上两网店所结算的电信补贴费转经被告皓隆公司账户后再给付原告，但双方对被告皓隆公司收取原告的管理费、税费等有争议，结合双方2017年9月至2018年7月结算及实付金额，可以确定被告皓隆公司按照结算金额的7%，故被告皓隆公司应遵循诚实信用原则履行自己的义务。原告主张的皓隆北辰大道卖场公客徐家湾网点电信补贴费及皓隆华润二十四城专营公客沣东网点电信补贴费，本院认为被告皓隆公司在扣除相应的管理费等应给付于原告，即向原告支付的以上两网点电信补贴费分别为39920.97元、62722.18元；原告主张的王寺东街店保护器补贴和家具装修费96512元，本院认为虽被告皓隆公司与中国电信西安分公司签订的《电信业务委托渠道代理合同》中无王寺东街店，但被告皓隆公司出具的情况说明认可王寺东街店挂靠在其名下，由此可知双方对该营业网点的设立有过口头约定，被告辩称该网点未开展业务不符合享受补贴款的条件，本院认为该网点虽无法开展业务，但原告为此对该营业网点的装修投入已实际产生，而被告皓隆公司因第三方原因造成营业网点无法实际经营的，应向原告承担责任，故对原告该项诉请本院予以支持；原告主张徐家湾店、华润二十四城店自2017年9月至2018年7月的电信补贴欠款80220.3元，本院认为原告无证据证明其与被告约定电信补贴款为全额给付，故对其主张的差额款不予支持。原告主张的人员工资损失和房屋租金损失，庭审中原告提交的《商铺租赁协议》中承租人均系西安熊日信息科技有限公司，无法证明与本案有关，故对租金损失不予支持；原告提交的微信转账记录中其向郝李杰、王铮、马超、王蒙的转账均无备注，无法证明以上转账系发放工资，而庭审中原告称姚澜系西安熊日信息科技有限公司员工，故原告向姚澜的转账及姚澜向其他人的转账无法认定与本案有关，综上，原告主张的房租损失及人员工资损失证据不足，本院不予支持。被告冯恩召作为被告皓隆公司的法定代表人，与原告并不存在合同关系，且原告并无证据证明二被告之间存在财产混同，故对原告要求被告冯恩召承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解无法向原告给付电信补贴费是由中国电信西安分公司的原因造成，故其不承担责任，本院认为当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。综上，被告皓隆公司应向原告支付电信补贴费102643.15元以及保护期补贴和家具装修费96512元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十五条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告陕西皓隆电子科技有限公司于判决生效之日起十日内给付原告范伟涛电信补贴费等共计199155.15元；二、驳回原告范伟涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8417元，由原告负担4875元，被告陕西皓隆电子科技有限公司负担3543元（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员      史  伟  萍 二〇二〇  年  七 月  三 日   书 记 员    史  艺  华       打印：相丽华           校对：付一飞    2020年 月 日送达 1