安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2104号 原告：尹建勋，男，1991年8月6日出生，汉族，安徽省阜阳市人，本科文化，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：合肥德邦货运代理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人:孟明辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭孝，男，该公司员工。 原告尹建勋与被告合肥德邦货运代理有限公司（以下简称：德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告尹建勋、被告德邦公司的委托诉讼代理人郭孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建勋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告运单号为559852886的货物破损损失9680元;2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2019年12月9日,原告委托穆飞洋从江苏省常州市武进高新区樊臣家具厂购买一批家具,接收地为安徽省淮南市山南新区观湖名居7栋904。2020年1月14日，穆飞洋与家具厂现场检查合格后完成交付验收。因家具属于大宗产品、不便运输,穆飞洋便委托樊臣家具厂通过德邦物流物流将运送到原告居所安徽省淮南市山南新区观湖名居7栋904室,运单号为559852886，并对运送家具保价1万元,物流费用由原告承担。2020年1月17日,原告收到货物时,发现家具外包装大量破损,露在外面的门板也有明显破损。原告及时告知被告货物毁损情况,被告核实后表示此单做异常签收,让原告保存好物流标签条形码、照片及运单底单,并提供身份证、银行卡、破损图片、厂家价值证明等即可理赔,约定年后处理。后原告联系江苏省常州市武进高新区樊臣家具厂得知损毁家具家具总价值为9680元,厂家为原告出具损毁家具价值说明书。年后原告按照被告理赔要求多次提供理赔所需材料,包括身份证信息、银行卡、货物破损照片、破损视频、破询细节文档说明、厂家出具的货物价值说明等索赔材料。被告始终承认原告损失较大,但最多只赔付500元,经多次投诉后同意理赔1800元,后再无联系。被告在货物异常签收、现场勘验等重要环节存在违规操作,并拒绝对保价做任何解释。虽然原告多次催促,但被告一直消极处理,一拖再拖,违反合同约定,对原告损失置之不理,对货物运输保价避而不谈,严重侵犯原告的合法权益。协商无果后,为保障自身合法权益,原告特依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉,希望贵院判如所请。 被告德邦公司辩称，1.本案原告并非本案的适格原告：本案并非买卖合同纠纷，被告仅是承运人，并非卖方或者买方，运输合同双方为托运人朱晶晶和被告，原告只是收货人，并非运输合同的主体，未取得托运人授权，无权向被告提出索赔；2.本案货物破损的原因是托运人未履行妥善包装义务，此货物为发货人自行包装好联系被告的常州区域司机上门接货并填写纸质运单，其中发货人为鑫保丽家，收货人为穆飞洋，运单证明货物品名为门板，保价声明价值10000元，包装为纸，右下角有发货人朱晶晶签字，运单背面第1条第（2）点关于赔偿的约定为：“对于易损易碎货物，托运人应根据货物的性质提供充分的防护措施，保障货物安全”；原告称案涉货物为原告委托穆飞洋定制的家具，但是运输合同上发货人货物品名填写的门板，且完全由发货人自行包装，全部仅有一层纸箱包装，家具之间也没有任何间隔的缓冲物，故托运人未履行运输合同中的妥善包装义务才是货物破损的最重要原因；被告作为物流快递公司，运输过程中正常的中转及装卸货，故被告不应当承担赔偿责任；3.原告提供的该批货物全部价值为9680元，但是从货物损失的照片及视频来看，明显并非全损，而仅仅是部分家具边角处有部分磕碰，仅对外观有影响，并不影响实际使用，故被告不认可原告主张的货物损失金额为9680元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息查询打印件、委托书、家具订货合同（照片打印件）、货物价值证明、德邦货物标签、运单底单、发票、录音资料、微信截图（打印件）、被告内部邮件（打印件）、被告提交的营业执照、法定代表人身份证明，因双方均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、货物破损视频、货物破损全景图，货物破损细节图，证明：2020年3月3日,原告通过邮件提供货物破损视频,并附上货物破损细节文档，后被告承认被告所提供的破损货物情况真实有效。被告质证意见：无法证明破损是由运输过程导致，可能是安装过程导致。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。 2、转款记录一组，证明：原告转给委托人穆飞洋货款转款记录，42000元，穆飞洋转款给家具厂微信转款3900多元，验收尾款当时结清。被告质证意见：关联性有异议，无法证明与本案家具有关。本院认证意见：本院对该组证据予以确认。 二、被告提交的证据： 1、运单原件，证明：原告并非运输合同主体，赔偿约定了托运人的责任、货物包装简易。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，我是委托人，包装是厂家包装的，交付现场被告并无声明，保价时被告也收了相关费用。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。 2、家具包装照片打印件一组，证明：货物仅有纸箱包装，家具之间无间隔缓冲物。原告质证意见：真实性无法确定，门板是我的照片，但其它的无单据照片，无法确定是否是我的货物。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审理确认的证据。本院认定事实如下： 2020年1月,原告尹建勋委托朋友穆飞洋从江苏省常州市武进高新区樊臣家具厂购买一批家具,价值43000元。2020年1月14日，穆飞洋将家具厂交付的纸箱包装的家具15件通过德邦公司邮寄至淮南市山南新区观湖名居7栋904室，被告德邦公司视验后向穆飞洋出具了快递单号为559852886的邮寄单一份，载明：收件人联系人穆飞洋、件数15件纸箱、重量348kg,运费428元、送货费70元、保价费60元、保价金额为10000元，付款方式为到付。2020年1月17日,原告尹建勋收到货物时,发现家具外包装部分破损致使部分家具受损。2020年2月24日，武进高新区梵臣家具厂出具了一份货物价值证明，主要内容为：“2020年1月14日我司发往：安徽省淮南市田家庵区山南新区观湖名居7-904，货物单号：559852886，货物客户收到后部分损坏，货物总价值：玖仟陆佰捌拾元（9680）特此证明2020年2月24日”。后原、被告因案涉货物的赔偿问题发生纠纷，未达成一致意见。2020年6月1日，原告广电公司起诉至本院，要求：1.请求法院判令被告立即支付原告运单号为559852886的货物破损损失9680元;2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告负担。 另查明，原告在法定期限内未申请对其家具受损具体数额进行司法评估，且原告在庭审中自认武进高新区梵臣家具厂出具了一份货物价值证明中的货物损失9680元系其受损家具的总价值并非家具受损的实际价值；原、被告在庭审中均同意法院根据案件实际情况酌情确定原告的损失数额。 本院认为，本案系运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，案涉家具实际购买人原告尹建勋与被告德邦物流间的运输合同关系系双方真实意思表示,合法有效,双方均应按约履行。德邦公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现原告尹建勋托运的货物在到达目的地后部分毁损,被告德邦公司应赔偿由此产生的相应的损失。关于被告应赔偿原告损失的具体数额，虽然原告提交了武进高新区梵臣家具厂出具了一份货物价值，但原告在庭审中自认武该证明中的货物损失9680元系其受损家具的总价值并非家具受损的实际价值，且原告在法定期限内未申请对其家具受损具体数额进行司法评估，故原告家具损失数额不能直接按照货物价值确定。因本案货损事实清楚、货损标的不大，且原、被告在庭审中均同意法院根据案件实际情况对原告的损失数额进行酌情决定，故本院酌情确定被告应赔偿原告家具损失数额为4500元。对原告要求被告支付原告运单号为559852886的货物破损损失9680元的诉讼请求，本院仅支持4500元。关于原告的诉讼主体资格问题，因尹建勋提交的委托书、转款凭证、记录、微信、照片、录音资料等证据显示尹建勋系案涉运输家具的实际购买人，且相关邮寄费用也均系尹建勋支付，尹建勋有权对其购买家具在运输过程中发生的毁损主张权利，故德邦公司认为尹建勋不是货物托运人、尹建勋诉讼主体不适格的辩解意见，于法无据，本院不予采信。对被告认为托运人未履行运输合同中的妥善包装义务是货物破损的最重要原因、其公司运输过程中正常中转及装卸货、不应当承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予采信。对被告认为案涉家具明显并非全损、仅是部分家具边角处有部分磕碰、不应赔偿的意见，虽然案涉家具并非全部受损事实清楚，但不能据此免除被告公司的赔偿责任，故本院仅予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告合肥德邦货运代理有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告尹建勋货物损失4500元； 二、驳回原告尹建勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告尹建勋已预交），依法减半收取计25元，由原告尹建勋15元，被告合肥德邦货运代理有限公司负担10元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年七月三十日 书记员  杜金山 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。