四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10972号 原告：张某1，女，汉族，1989年8月5日出生，住成都市青羊区。 原告：王某，女，汉族，1957年7月21日出生，住成都市青羊区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杨志明，男，汉族，1955年5月21日出生，住成都市成华区，系二原告所在少城街道过街楼社区居委会推荐。 被告：张某2，女，汉族，1957年12月23日出生，住成都市成华区。 被告：张某3，女，汉族，1949年8月25日出生，住成都市成华区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡洁，四川泰益律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 原告张某1、原告王某与被告张某2、被告张某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张某1、原告王某及其共同委托诉讼代理人杨志明到庭参加了诉讼，被告张某2、被告张某3及其共同委托诉讼代理人胡洁、景建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.被告张某2、被告张某3把非法侵占原告的财产即成都市过街楼98号1栋2单元5号、成都市过街楼98号1栋2单元7号、成都市过街楼98号1栋2单元13号等三套房屋产权的十五分之一归还原告；2.请求责令被告张某2交出被继承人温某2所有银行账目和其他财产清单，接受法院和其他法定继承人审查。被告张某2交出独占和侵吞被继承人温某22016年获得的北京房屋拆迁赔付款270000元、退休金余额、死亡抚恤金、各种投资、存款以及除房产外的所有遗产，与其他法定继承人依法分割；3.因被告张某2存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，依法减少其应继承的遗产。事实及理由：1.成都市过街楼98号1栋2单元5号、成都市过街楼98号1栋2单元7号、成都市过街楼98号1栋2单元13号等三套房屋系张某1祖母温某2五兄妹继承其父温延卿（1985年去世）原红墙巷28号房产，后经拆迁赔付所得。依据继承法、婚姻法相关规定，温某2于1985年继承的房产中，配偶张贤治拥有份额。1992年张贤治去世，张仕铭继承的房产中，原告王某作为配偶也拥有相应份额。张仕铭去世后，原告张某1作为其子女，拥有继承份额。2.二被告身为家庭成员，曾参与拆迁办证事宜，明知房产真实来历和原告拥有继承份额，却不顾事实，以各种手段极力获取错误公证书，变更房产权属，侵占原告合法财产。张某3、张某2、张仕铭（张某1之父）系三兄妹。张某3、张某2姐妹俩早年出嫁，父亲张贤治1992年去世。大哥张仕铭、大嫂王某自1985年结婚后就一直与母亲温某2先后居住于红墙巷28号和案涉房屋，共同居住并赡养老人长达三十年。张某2早年丧偶，年幼儿子王翔也长期住在外婆家，张仕铭、王某对其疼爱有加，一路呵护孩子长大成人。但张某2对张仕铭一家的宽厚善良和照顾老人、操持家庭额辛勤付出没有半点谢意，反而认为张仕铭一家住了母亲温某2的房子，占了便宜，心怀不满。2015年张仕铭癌症去世，病重期间，王某忙于医院护理，无暇照顾母亲，温某2临时住到张某2家。在老人住院病危期间，张某2故意阻扰祖孙见面，并利用掌握老人生活、医疗、护理等重大事项决定权的便利条件，欺骗、胁迫生命垂危的母亲订立遗嘱，遗嘱内容完全受张某2控制。遗嘱公证时，张某2作为遗嘱受益人，藏身公证问询现场，对温某2立遗嘱过程全程胁迫、施压。该公证遗嘱应为无效。两被告有权依法继承温某2的遗产。3.原告一家与温某2共同居住长达三十年之久，对温某2尽到了主要赡养义务，应多分遗产。4.温某2去世后，张某2违反法律规定，对原告封锁老人去世的消息，给原告造成了极大的精神伤害。5.即使温某2生前已处分2016年因继承遗产分得270000元，其中有张贤治的份额，温某2无权处分张贤治的份额，应纳入遗产一并分割。 被告张某2、被告张某3共同答辩称，1.被继承人温某2生前立有遗嘱且该遗嘱也已经公证，真实合法有效。原告要求被告把案涉成都市过街楼98号1栋2单元5号、7号、13号房屋产权的十五分之一归还的诉讼请求无法律及事实依据，法庭应依法予以驳回。温某2取得原告主张的三套房屋五分之一的份额系基于1995年10月13日以“温延卿”的名义与成都合利达房地产开发公司所签的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，即温某2最早于1995年10月13日才取得三套房屋五分之一的产权份额。温某2的配偶张贤治于1992年去世，故前述财产并非在夫妻关系存续期间取得，不属于夫妻共同财产，系温某2的个人财产。原告主张对属于张贤治享有的房屋份额享有继承权，不能成立。温某2在公证遗嘱中处置房产，系真实、合法有效的。2.假设温某2享有房屋五分之一的份额系与张贤治的夫妻共同财产，但原告的起诉已过诉讼时效，应依法驳回。3.根据《继承法》第三条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之相关规定，在遗嘱公证书中未进行遗产分配的其他财产应以被继承人死亡时其个人财产的实际情况为据，原告要求被告交出被继承人温某22016年获得的拆迁赔付款270000元以及除房产外的所有遗产无事实及法律依据。4.原告诉称被告张某2故意隐匿、侵吞遗产纯属捏造，无任何证据予以证明，该项诉求无任何事实及法律依据，应依法予以驳回。5.原告王某在本案中无继承权，应当依法驳回王某的全部诉讼请求。6.两被告办理丧葬事宜垫付的费用，应当从温某2的遗产中扣除。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告王某系张仕铭之妻，原告张某1系张仕铭之女。张仕铭与被告张某2、被告张某3均系温某2与张贤治的子女。温某2的父亲温延卿共育有温某1、温某2、温某3、温某4、温某5五子女。1985年温延卿去世。1992年3月14日，温某2的丈夫张贤治去世，未留有遗嘱。2015年6月15日，张仕铭去世，未留有遗嘱。温某2生前患有心血管疾病及肾衰竭，经常住院治疗，于2017年1月29日去世。 温延卿生前系位于成都市西城区××巷××号房屋的所有权人。1995年10月13日，该房屋拆迁，温某2代表被拆迁方以温延卿的名义与成都合力达房地产开发公司签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，由成都合力达房地产开发公司拆除位于成都市西城区××巷××号房屋，以成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋、成都市青羊区××街楼98号1栋2单元4楼7号房屋、成都市青羊区××街楼98号1栋2单元7楼13号房屋（前述房屋简称案涉三套房屋）与温延卿位于成都市西城区××巷××号房屋进行产权调换。因温延卿已去世，案涉三套房屋登记在温延卿法定继承人名下，因温某5已去世，温某5的份额由其子女娄晶继承。2001年3月19日，案涉三套房屋登记在温某1、温某2、温某3、温某4、娄晶名下，各占五分之一的产权份额。2017年1月10日，温某2立下遗嘱，并经四川省成都市国力公证处公证［（2017）川国公证字第5675号公证书］。温某2在四川省成都市国力公证处给其做的《询问笔录》中陈述，王某未对其尽赡养义务，其在遗嘱中表示：案涉三套房屋系其个人与兄妹温某1、温某3、温某4及侄女娄晶共同按份所有，其在案涉三套房屋中均享有五分之一的份额，属于其遗嘱指定遗产。若其去世，前述遗产全部遗留给女儿张某3、张某2二人共同继承，且不作为她们各自的夫妻共同所有财产。2017年1月29日，温某2去世。2017年6月1日，张某3、张某2在四川省成都市国力公证处办理了继承权公证［（2017）川国公证字第78564号公证书］。张某3、张某2因继承取得案涉三套房屋五分之一的产权份额。2017年5月4日，温某4去世，其子温弢继承了案涉三套房屋中属于温某4的份额。现案涉三套房屋的所有权登记情况均为：按份共有，温某1占五分之一，温某3占五分之一，温弢占五分之一，娄晶占五分之一，张某3和张某2共占五分之一。 被继承人温某2名下成都银行账号6510××××2971的账户截至2017年1月29日余额6030.95元，2017年2月8日至2018年9月21日，代理业务转账存入和贷方利息资本化等收入共计50467.63元，其中2017年6月16日，通过代理业务转账存入38662.60元。2017年2月26日由张某2、张某3取现8400元，2017年7月2日由张某2、张某3取现45000元，2017年10月1日由张某2、张某3取现2400元，2018年7月16日由张某2、张某3取现698元，2017年1月29日至2018年9月21日张某2、张某3共计取现56498元，截至2018年9月21日该账户余额0.58元，其中42617.64元系温某2的丧葬费和抚恤金；成都银行账号6510××××1183的账户截至2017年1月29日余额4839.15元，2017年3月25日由张某2、张某3取现4800元，截止2018年12月21日该账户余额44.36元；中国农业银行账号2290××××1179账户截至2017年1月29日余额3057.5元，2017年3月21日入账利息2.29元，2017年3月24日全部余额3059.79元转入张某2名下账号2281××××2015的账户；中国农业银行卡号6228××××9672的账户（账号为×××72）截止2017年1月29日余额7150.85元，2017年1月29日由张某2、张某3取现7000元，2017年2月15日由张某2、张某3取现100元，截止2018年12月21日余额54.99元。 另查明：1.温某2生前长期与王某、张景居住在位于成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋中，直至2015年4月温某2病重搬离，跟随张某2、张某3生活。王某、张景至今仍居住在该房屋中。 2.2017年1月3日，温某1、温某3、温弢、娄晶、张某2、张某3以王某、张某1为被告，向本院提起排除妨害的诉讼［（2017）川0105民初59号］，要求王某、张某1停止侵害，立即搬离、腾空、返还位于成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋。本案经过一审、二审，成都市中级人民法院经审理认定如下事实：合力达公司拆除温延卿红墙巷28号房屋，以成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋等共三套房屋与温延卿进行产权调换。温延卿去世后，成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋由温某1、温某2、温某3、温某4、娄晶继承。2017年温某2订立遗嘱，将房屋中属于温某2的份额遗留给张某3、张某2二人共同所有，并据此认为，王某、张某1不是成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋登记的权属人，其虽基于原共有权人之一温某2的同意而居住在诉争房屋内，但温某2去世后其房屋产权份额已归于张某3、张某2继承所有。遂于2018年5月16日作出（2018）川01民终4407号民事判决：（1）撤销本院（2017）川0105民初59号民事判决；（2）王某、张某1应于2019年7月31日前返还位于成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋给温某1、温某3、温弢、娄晶、张某2、张某3。该判决已生效。3.2017年8月2日，王某、张某1以四处省成都市国力公证处为被告，向本院提起公证损害责任之诉［（2017）川0105民初8027号］，要求四川省成都市国公证处赔偿其川国公证字（2017）5675号公证书所涉的成都市过街楼98号三套房屋总价值的十五分之一等同金额300000元。本院经审理认为，四川省成都市国公证处尽到了审查义务且未违反公证程序，其出具的公证文书合法有效。王某、张某1要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据，并判决驳回了诉讼请求。王某、张某1不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）川01民终677号民事判决：驳回上诉，维持原判。 3.温某2生前曾于2016年因继承遗产，分得270000元。 上述事实有经当庭举证、质证的居民身份证、结婚证、独生子女证、常住人口登记簿、死亡证明、房屋信息查询记录、拆除（住宅）房屋产权调换协议书、房屋购销合同、（2017）川0105民初59号民事判决书、（2018）川01民终4407号民事判决书、（2018）川01民终677号民事判决书、（2017）川0105民初8072号民事判决书、（2017）川国公证字第78564号公证书、公证询问笔录、过街楼社区证明、成都银行交易明细、中国农业银行交易明细、成都市青羊区社会保险事业管理局出具的抚恤金丧葬费情况表等证据在案为证，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，关于张某1、王某主张，其对位于成都市青羊区××街楼98号1栋2单元3楼5号房屋、位于成都市青羊区××街楼98号1栋2单元4楼7号房屋、位于成都市××街楼××号××栋××单元××楼××号房屋享有继承份额的诉讼请求。前述三套房屋均系温延卿遗产经产权调换而来，温某2继承了前述房屋各五分之一的产权份额。三套房屋具有相同的性质。张某1、王某在本案中的诉讼请求实质上否定了（2018）川01民终4407号生效判决的裁判结果，属重复诉讼。 关于截至被继承人温某2去世当日2017年1月29日，其名下银行存款余额，除抚恤金和丧葬费金额外，其他应属于温某2的遗产，应由温某2的法定继承人即张某2、张某3、张贤治依法继承。因继承人张贤治已先于被继承人温某2去世，故张贤治应继承的份额由张某1代位继承。故张某2、张某3、张某1应按法定继承均等继承温某2的银行存款。温某2生前虽然长期与王某共同生活居住，但根据温某2生前在四川省成都市国力公证处所做《询问笔录》中的陈述以及王某所举证据，不能证明王某对温某2尽到了主要赡养义务，故王某要求继承温某2的遗产，本院不予支持。1.成都银行账号6510××××2971的账户截至温某2去世当日2017年1月29日的余额6030.95元和之后的收入50467.63元，合计56498.58元，已被张某2、张某3取出56498元。其中42617.64元为温某2的抚恤金和丧葬费，因本案系继承纠纷，抚恤金和丧葬费不属于遗产，本案不予处理，双方另行解决。余下13880.36元，由张某2继承4626元、张某3继承4626元、张景继承4628.36元，故张某2、张某3应给付张某14628.36元。2.成都银行账号6510××××1183的账户截至2017年1月29日余额4839.15元，已被张某2、张某3取现4800元，故张某2、张某3应给付张某11600元。3.中国农业银行账号2290××××1179的账户截至2017年1月29日余额3057.5元，2017年3月24日全部余额3059.79元被转入张某2名下账号2281××××2015的账户，该笔款项应由张某2、张某3、张某1各继承1019.93元。故张某2应分别向张某3、张某1给付1019.93元。4.中国农业银行账号6228××××9672的账户截止2017年1月29日余额7150.85元，已被张某2、张某3取现7100元，故张某2、张某3应向张某1给付2366.67元。以上合计张某2、张某3应向张某1给付8595.03元，张某2应分别向张某3、张某1给付1019.93元。关于张某2、张某3主张其支付的丧葬费用应在遗产中扣除的问题，因温某2去世后张某2、张某3继承了温某2的主要遗产并领取了社保发放的丧葬费用，故其支付的丧葬费用不宜在本案处理的遗产中予以扣除，本院对张某2、张某3的该主张不予支持。 关于张某1、王某主张温某22016年因继承遗产分得270000元，其中有张贤治的份额，温某2无权处分张贤治的份额，应纳入遗产一并分割。本院认为，本院对温某2名下多个银行账户进行了调查，并对余额进行了分割。张某1、王某主张温某2生前无权处分张贤治的份额，属于另外的法律关系。本案系继承纠纷，无法将温某2生前已处理的部分纳入本案进行分割。张某1、王某提供的证据不能证明张某2、张某3存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，故本院对张某1、王某的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张某2、被告张某3于本判决生效之日起十日内向原告张某1给付8595.03元； 二、被告张某2于本判决生效之日起十日内分别向原告张某1、被告张某3给付1019.93元； 三、驳回原告张某1、原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费521元，由原告张某1负担173元，被告张某2、被告张某3各负担174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  古夏飞 人民陪审员  李隆勇 人民陪审员  马华明 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  袁艳德