文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初5993号原告：向绍禄，男，汉族，1953年7月6日出生，住重庆市万州区。被告：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，住所地重庆市渝**黄山大道中段****，统一社会信用代码91500000MA5U3AK71J。负责人：刘渝生，男，汉族，1961年5月10日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：洪泽，男，汉族，1956年1月14日出生，住重庆市万州区，系该所工作人员。原告向绍禄与被告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所（以下简称：中审重庆分所）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓洲独任审理，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告向绍禄、被告中审重庆分所的委托诉讼代理人洪泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向绍禄向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告赔礼道歉（通过重庆市有关媒体连载一个月）；被告赔偿原告精神损害抚慰金4000元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年期间，万州区帝景湾小区业主委员会（以下简称帝景湾业委会）主任汪某替其物业大修的包工头向有关部门申请划拨维修工程费，由于工程未经验收，原告属于业委会维权组长，职责驱使，会同较多业主代表向上级反映工程质量有问题，请求暂停划款。为此，汪某伙同包工头捏造原告家在施工中“占了公家的便宜，搞装修”云云，嫉恨原告。今年3月以来，在本小区第一次业主大会选举期间，汪某一方面多次捏造以上“向绍禄公款装修”谣言，以达到败坏原告名誉、贬损原告的被选举资格外，汪某另一方面用公款去搞一个“主任离任审计”，试图搞假审计、真过关，以图自己取得新一届连任业委会主任。故而汪某利用个人掌握业委会公章之机，私自委托了被告做了不合法的审计。被告自认《审计报告》“白条多（占94.5%），合规性、合法性差”，理应拒绝审计，但为了业务、生意，在报告第六条（二）项中虚构了“因自己……雨水……倒灌……被水浸泡”，“与施工方达成为其维修”，“施工方在业委会不知情情况下，擅自把2450元开……发票中”，“未将此款退回给业委会”的事实。自今年5月18日起，被告的《审计报告》张贴公示于帝景湾301家的1000多人、6亩多的小区内，连续引起业主们热议，误导了群众认为向绍禄家占用了公款。今年4月28日，帝景湾小区业主大会统计宣布了新一届业主委员会、监事会成员，并已公告公示，通告前一届业委员主任汪维全于2020年5月8日前移交业委会公章、账务等，已向当地相关部门报备。综上，被告违反了审计规程、规范，违背职业操守和道德，对原告外墙体渗水原因应属于建筑工程资质机构审查判断，而不由被告判断，被告不到现场勘查了解，不搜集其他证据，仅凭隐藏业委会公章持有人汪某个人诬陷之辞，枉定渗水原因，枉定2450元款项性质、数额，利用审计手段，公示报告的形式，虚构了一个原告“公款装修2450元”的虚假事实，误导舆论，受众1000人，给原告的名誉造成了极大伤害，人格权被侮辱，而被告拒不改正，继续侵权，根据民法总则第一百七十九条，侵权责任法第二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第八条第二款的规定，请求法院依法判决。被告中审重庆分所辩称，第一，被告严格按照中国注册会计师审计准则的规定开展审计工作，并按审计程序获取、适当的审计证据，不存在违反审计规程、规范，违背职业操守和道德的情况。第二，被告出具的《万州区帝景湾小区业主委员会2017-2019资金项目审计报告》（众环渝专字[2020]0132号）报告（以下简称审计报告）第六条第二项内容…………，在审计过程中，取得了帝景湾业委会提供的银行收支流水对账单、2450元《情况说明》、重庆瀚泓防水工程有限公司的人工费及材料费计算清单（清单上注明了室内维修已摊入业主费用）、重庆市万州区房屋管理中心记账凭证以及发票和支付凭据，被告对该事项财务支出真实性负责。第三，被告基于委托方的要求，披露了委托方提供的《情况说明》，被告有依据证实未见到万州区帝景湾业主委员会账上有2450元收入进账，重庆瀚泓防水工程有限公司的人工费及材料费计算清单和清单上的文字标注，说明该笔费用已列入重庆市万州区房屋管理中心支付；2450元摊入大修理费用，该费用涉及帝景湾楼盘业主们的合法权益，广大业主应当有知情权。报告并未认定该费用由谁承担，不存在损害向绍禄名誉权情况。根据帝景湾业委会提供的《承诺书》承诺所提供的财务材料及相关资料的复印件真实、合法全面完整，并承担相应的法律责任，因此如报告中所述与事实不符，由提供资料的帝景湾业委会承担相应的法律责任。第四，被告因本次应诉，产生了误工费、差旅费，根据重庆物价局、重庆市财政局渝价（2011）257号文，初步估算1.83万元，误工费约1.76万元注册会计师（部门经理）2人（1人×500元×24小时+1人×500元×8小时），助理人员1人×100×16小时，差旅费795元。被告不存在原告所述违反审计规程、规范，更不存在违背职业操守和道德问题，且原告指控在毫无事实依据的情况下，对审计人员进行人身攻击和侮辱性言论，保留反诉权利，请求依法判决。且向绍禄不是该房房主，作为原告起诉主体不适格。本院经审理认定事实如下：1987年8月15日，李永平与向绍禄登记结婚。2016年5月17日，李永平取得重庆市万州区房屋一套[不动产权证号：渝（2016）万州区不动产权第号]。李永平与向绍禄共同居住在该房中。2020年4月3日，帝景湾业委会向中审重庆分所出具《情况说明》，载明：“……第一届业委会就小区改造工程中存在问题，在经第二届筹备组初步内审中发现的二个问题做如下情况说明：一、东南苑大厅质量问题，导致的维修费，经二次维修共计花费约1万5千余元。经与施工单位反复交涉，只索回2350元维修费，尚有1万2千7百余元需通过诉讼确权追偿。因第一届业委会去年10月届满，无人无心过问，依规应由第二届业委会依法向施工单位追偿。二、本小区外墙排险维修中，施工单位需从本小区业主李永平、向绍禄家外墙出去维修。该户业主与施工方达成为其维修，因原装修导致露台过高，雨水倒灌而导致露台、室内、室内墙，被水浸泡后的损坏修复工程。但完工户主拒付工程款项计2450元（见施工方工时用料清单）。施工方追款无果后，在业委会不知情的前提下，擅自把此笔款项开入了由大修基金办支付的增值税发票中。由于大修基金管理规定是直付施工单位，业委会无法控制资金流向，为此由施工方领取了此款项，导致了本小区业主大修基金被侵占的事实……”。2020年4月7日，帝景湾业委会（甲方）与中审重庆分所（乙方）签订《审计协议》，约定乙方承担甲方委托的项目上审计工作并独立出具审计报告。2020年4月16日，帝景湾业委会向中审重庆分所出具《承诺书》，保证对中审重庆分所的财务资料及相关资料的复印件真实、合法、全面、完整，并承担相应的法律责任。2020年5月12日，中审重庆分所受帝景湾业委会的委托，出具《万州区帝景湾小区业主委员会2017-2019年财务收支及物业专项维修资金项目审计报告》[众环渝专字（2020）0132号]，该审计报告分“一、基本情况；二、审计范围、审计内容；三、财务收支情况；四、物业专项维修资金收支情况；五、业委会关于物业专项维修资金使用情况说明；六、业委会对大修未过质保期返修情况的说明；七、审计依据；八、审计意见及建议；九、报告使用范围”九个部分进行了阐述，其中“六、业委会对大修未过质保期返修情况的说明”载明：（一）据业委会介绍：帝景湾小区东、南苑巷道、大厅和六楼花园经施工方重庆琦柠建筑劳务有限公司大修后，未超过质保期出现质量问题，共发生2次整修。2019年6月20日维修，瓷砖款1036.00元由业委会支付，水泥、沙、人工工资由施工方承担。2019年9月24日-29日维修，材料、人工、除渣费共计14815元，由业委会支付。两次维修费共计15851元.00元。合同规定保质期壹年，按合同约定应当收取施工方3%质保金7225.80元，实际向施工方收取质保金2300.00元。两次维修费15851.00元因业委会未向施工方足额收取质保金，只扣了施工方缴纳的质保金2300.00元，业委会实际支付13551.00元纳入了（表2）总支出。（二）据业委会介绍：重庆瀚泓防水工程有限公司在“帝景湾东、南、北苑外墙排查修缮工程”维修时，因原自己装修导致露台过高，雨水倒灌而导致露台、室内、室内墙被水浸泡，与施工方达成为其维修。此部分维修，施工方提供的费用明细清单合计金额为2450.00元。施工方在业委会不知情的情况下，擅自把2450.00元开入由重庆市万州区房屋管理中心支付的票中。物业专项维修资金直接付给了施工方，未将此金额退回给业委会。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：重庆市万州区房屋即审计报告中“×”房屋登记户主为李永平，原告与李永平系夫妻关系，共同居住在该房内，故在审计报告中载明“×”虽未特指是原告，但其指定对象应当包括该房的所有权人、居住人等与该房有密切关系的人，原告长期居住在该房，故原告向本院起诉主体适格。原告认为被告侵害其名誉权，应从原告确有名誉被损害的事实，被告有侵害原告名誉权的违法行为，违法行为与损害后果有因果关系，被告主观上有过错来认定。中审重庆分所在审计报告中引用帝景湾业委会提供材料的内容，且明确载明“据业委会介绍”，其主观上并无过错；原告未举证证明被告引用的内容确不真实，无法确认被告是否有侵权行为存在。故原告要求被告承担侵害其名誉权的要求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告向绍禄的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告向绍禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 邓 洲二〇二〇年七月二十一日书记员 刘冼纳