四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10331号 原告：四川铁投广润物流有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段**。 法定代表人：张锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中国船舶工业物资有限公司，住所地：北京市西城区月坛北街**。 法定代表人：杨乾坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：段炎里，北京京平律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：福建环球伟业物流发展有限公司，住所地：泉州市泉港区南埔镇岭口工业区通港路北侧。 法定代表人：袁仕元。 委托诉讼代理人：刘宗珍，女，1970年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。该公司员工，特别授权代理人。 第三人：福建省福化工贸股份有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区省府路**石化楼。 法定代表人：傅景锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川铁投广润物流有限公司（以下简称铁投公司）与被告中国船舶工业物资有限公司（以下简称中船公司）、第三人福建环球伟业物流发展有限公司（以下简称环球伟业公司）、第三人福建省福化工贸股份有限公司（以下简称福化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾永刚、夏青松、被告的委托诉讼代理人陶朦朦、段炎里、第三人福化公司的委托诉讼代理人李箫、孙秋到庭参加诉讼，第三人环球伟业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁投公司向本院提出诉讼请求：1．被告中船公司立即向原告支付拖欠的货款9936900元；2．被告中船公司立即向原告支付自2018年6月29日起以本金9936900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止的资金利息（资金利息暂计算至2019年7月28日为517717.45元）；3．被告中船公司承担诉讼费用和保全费。以上第1、2项诉讼请求金额共计：10454617.45元。事实和理由：2018年5月14日，原、被告签订《一般货物（产品）买卖合同》（编号：GRWL-ZGCB-XS-20180514-011），约定：被告向原告购买两种规格的聚丙烯：规格为1080K，数量630吨，单价9180元每吨；规格为1100N，数量450吨，单价9230元每吨，合同金额共计： 9936900元。交付期限为合同签订之日起20日内，交货方式为需方自提，提货地点为：泉港通港路仓库。付款时间为：需方收到《货权转让书》后30天内支付相应货款。争议管辖法院约定为：原告方所在地法院。2018年5月29日，原、被告和货物保管方签订《货权转让书》，原告按约定向被告交付了约定货物，但被告未在约定的期限内向原告支付货款。综上，原告履行了合同的交货义务，被告拖欠原告货款已构成违约，应立即向原告支付拖欠的货款，并承担资金利息。 中船公司辩称，1．涉案合同项下货物是否真实存在，我方不确定。被告在另案中获知，涉案合同可能名为买卖实为借贷。在诉讼过程中，保管方环球伟业公司做出答辩，称其从未保管原告交给其涉案的货物。同时，被告与福化公司就涉案合同项下的货物签订买卖合同，但福化公司否认货物的真实存在，辩称涉案合同名为买卖，实为借贷。相关事实尚在北京市人民法院【案号为：（2018）京0102民初30323号】审理过程中，目前没有生效判决；2．涉案合同可能是融资性贸易中的一环，合同项下没有真实货物存在，同样是根据被告在与福化公司诉讼过程中，有案外公司福建省柯普森物流发展有限公司以及盛世达（厦门）石油化工有限公司出具说明，明确其为用资方，涉案项下的买卖合同可能为其进行融资的其中一环，涉案合同项下根本没有货物存在；3．因为本案货物客观存在的真实性存疑，被告没有违反合同义务，也不具备向原告支付货款的义务。请求驳回原告全部诉讼请求。 福化公司辩称，一、案涉货物根本不存在，中船公司没有也不可能向福化公司交付货物。中船公司起诉福化公司给付货款的诉讼中（另案诉讼），中船公司为达到其向福化公司已经交付了630吨聚丙烯1080K、450吨聚丙烯1100N并要求福化公司支付货款的目的，向法庭提交了记载编号为11898的《货权转让书》，但是中船公司的该证据并不能达到其证明目的。（一）该《货权转让书》上加盖的福化公司印章不真实。中船公司曾提出福化公司就该笔货物的交付签署了《货权转让书》，但福化公司从未签署过该《货权转让书》，也未加盖过《货权转让书》中的物流专用章，更未曾收到过该批货物。由于该《货权转让书》中的物流专用章与福化公司真实物流专用章是否一致、物流专用章是否系伪造，对查清本案事实有重要影响，福化公司已申请提起了印章鉴定；（二）中船公司不能就货物是如何向福化公司交付提供证明，尽管在中船公司起诉福化公司给付货款的诉讼中（另案诉讼），中船公司辩称其向福化公司交付的630吨聚丙烯1080K、450吨聚丙烯1100N系向铁投公司采购，但具体在本案中，即便中船公司收到了铁投公司的货物，也并不能证明中船公司就向福化公司交付了该批货物，因为福化公司始终未收到、验收、确认过案涉货物。其次，作为大宗货物的交易，中船公司并不能提供物流运输、装卸货、验收入库、储存仓位等任何其他证明材料，也无法提供通知福化公司验货的证据，更未提供过质检报告单和质量保证书，也不能就货物是如何向福化公司交付予以详细说明；（三）中船公司主张向福化公司交付的涉案货物根本不存在，在中船公司与福化公司另案诉讼过程中，环球伟业公司曾针对北京市西城区人民法院的协查函作出回复，称货权转让采用走单形式，仅进行单据流转，并不存在货物。中船公司没有向环球伟业公司运送、交付过实际货物，环球伟业公司也未保管过《货权转让书》下的货物。环球伟业公司也向北京市西城区人民法院提交了《答辩状》，称铁投公司没有在其仓库存放过案涉货物，中船公司主张从铁投公司购买时货物就存放在环球伟业公司仓库不是事实。环球伟业公司从未收到中船公司运送、交付、储存过的涉案货物。环球伟业公司也从未收到过福化公司的指令对该批货物的出库或货权转移操作。环球伟业公司在《答辩状》中提出质疑，如果中船公司或福化公司主张环球伟业公司曾验收、保存过涉案货物，应当向法庭举证何时、何人。福化公司提供的公证书等也证明，该环球伟业公司的仓库并没有收到、储存过案涉货物。综上，经福化公司核实，中船公司并无货物可供交付，不具备与福化公司履行买卖合同的基础。二、福化公司根据事后调查了解，本案涉及到融资性贸易，名为买卖，实为融资。福化公司已经通过事后调查，将铁投公司出示的铁投公司采购的合同、铁投公司与中船公司的合同、中船公司与福化公司的合同等全面展示，了解到福化公司涉及到的与中船公司之间的“买卖合同”只是其他上下游各方开展循环贸易的一个环节。福化公司提供了上述六家公司之间签订的首尾相连、内容一致或近似的完备的合同，可以充分向法庭展示，案涉交易系闭合式循环贸易。福化公司在正常开展贸易的过程中，被卷入各方的融资性贸易中，不仅没有收到过涉案货物，反而被中船公司起诉要求支付货款，实为不公，也不符合客观事实。因此请求判决第三人福化公司在本案中不承担任何法律责任，诉讼费、保全费等全部诉讼费用由原被告依法承担，与第三人无关。 环球伟业公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见及证据。 原、被告及第三人福化公司围绕诉讼请求提交了证据。 原告提交的证据及拟证明内容：第一组证据：1．原告《企业信用信息公示报告》；2．被告《企业信用信息公示报告》；证明原、被告主体适格。第二组证据：关于原、被告双方建立买卖合同法律关系的证据。3．《货物（产品）购销合同》（GRWL-ZGCB-XS-20180514-011）。第三组证据：关于被告确认收货、应当向原告支付货款的证据。4．《货权转让书》；5．环球伟业物流公司《企业信用信息公示报告》；6．增值税专用发票。第四组证据：7．福化公司出具的《说明函》；8．福化公司《2017年度物流业务中选公示》；证明本案仓储保管人环球伟业公司系被告中船公司的关联企业中船重工物贸集团西北有限公司（以下简称中船物贸西北公司）与福化公司商品交易指定仓储公司。被告对库存货物有异议，应凭所持有的《货权转移凭证》向仓储方主张权利，被告及被告关联公司均与福化公司有大量的贸易往来，被告中船公司为了再次销售方便，遂与原告在《购销合同》中将提货地点约定为泉港通港路仓库，原告交货的仓库是被告选定的，至少也是中船公司书面认可的，仓储保管人在《货权转移凭证》上签字盖章确认后，即对货权凭证的持有人负有交付货物的义务。第五组证据：9．载有环球伟业公司公章、黄月玲签字的《货权转让书》两份；10．环球伟业公司《企业信用信息公示报告》；11．中船物贸西北公司化工处部长王云之（王总）与环球伟业公司库区经理张彩琴（张总）的谈话录音。证明被告对双方买卖的货物进行了现场核实，仓储保管人环球伟业公司确认保管过被告公司及被告关联公司中船物贸西北公司出售给福化公司的聚乙烯、聚丙烯等产品，至于是福化公司将货物全部移走了，还是仓储保管人环球伟业公司擅自处置了货物，被告作为仓单持有人，应向合同相对方主张权利，与原告无关。第六组证据：关于福化公司原董事长薛志强收受环球伟业公司高管钱财实施犯罪行为以及对被告实施诈骗的相关证据。12．《福建省福州市中级人民法院刑事判决书》【（2019）闽01刑初25号】；13．《中止审理申请书》。第七组证据：原告货物来源的相关证据。14．《货物（产品）购销合同》（HBQX-201805-JBX-006）；15．载有原告、河北启兴能源科技有限公司及仓储保管人环球伟业公司盖章签字的《货权转让书》。第八组证据：关于原告支付了货款的证据。16．《中国光大银行借记通知》。第九组证据：关于原、被告三年来曾多次采取相同交货方式完成交易的证据。17-28．原、被告之间多份《货物（产品）购销合同》。第十组证据：29．《四川交投供应链科技有限公司与福建省福化工贸股份有限公司、四川翔龄实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书》【（2018）川01民初2240号】；30．《中船重工物贸集团西北有限公司与福建省福化工贸股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书》【（2019）陕0112民初11140号案】。 被告对原告的证据的质证意见：对证据1、2予以认可；对证据3真实性认可，证明目的不予认可；对证据4《货权转让书》的真实性予以认可，但不认可《货权转让书》上对日期的记载，日期的记载从字体上看是同一人书写，不认可2018年5月29日签订《货权转让书》的时间的证明目的；对证据5不予认可证明目的；对证据6增值税发票的真实性不予认可；对证据7、8关联性及证明目的均不予认可；证据9，根据原告与启兴公司之间的《货权转让书》可以显示形成时间也是2018年5月29日，那么与原、被告之间是同一天，反应原告也没有时间到现场进行验收，如果货物真实存在，货物显然是一直存放于环球伟业公司仓库，原告给启兴出具《货权转让书》也是基于和被告相同的理由，即被告收到第三人福化公司确认收到的《货权转让书》之后才给上一手原告盖章确认《货权转让书》，原告在收到我方《货权转让书》的时候同一天给启兴公司盖章，其也没有时间进行现场验收。对第一份《货权转让书》的关联性不予认可，与涉案货物无关，不认可原告的证明目的；证据10，证明目的不认可；证据11，我方对于录音在另案中提交过，出具该份谈话录音是拟证明我方确有货物，并且实际交付到保管方，但在出示该组证据中，在另案当中遭到了第三人否认，目前对证据待证事实方面没有已生效判决予以确认，同时原告所称的该组证据来源于鼓楼区人民法院137号案件，也不是与涉案合同相关的纠纷；证据12关联性不予认可；证据13真实性予以认可；证据14、15、16不认可证明目的；证据17-28真实性认可，不认可其关联性和证明目的；证据29、30关联性不予认可。 第三人福化公司对原告的证据的质证意见：证据1、2没有异议；证据3证明目的不认可；证据4、5、6证明目的不认可；证据7、8关联性不认可，证明目的不认可；证据9、10、11真实性、关联性不认可，证明目的不认可；证据12、13，证明目的不认可；证据14、15、16证明目的不认可；证据17-28原被告之间以往的交易惯例与第三人无关；证据29、30关联性、证明目的不认可。 本院对原告提交的证据，对证据1、2、3、4、5、6、9、10，予以确认；对证据7、8、11、12、29、30，关联性不予确认；对证据13，证明目的不予确认；对证据14-16、17-28，证明目的予以确认。 被告提交的证据及拟证明内容：1．中船公司与福化公司签订的《货物（产品）购销合同》，证明诉争合同涉及的货物与被告和福化公司之间买卖的货物是同一货物，即630吨1080K聚丙烯以及450吨1100N聚丙烯。涉案货物存放地点一直为环球伟业公司泉港通港路仓库；2．福化公司向北京市西城区人民法院提交的证据目录；3．福化公司向北京市西城区人民法院提交的证据：福建省福州市闽江公证处出具的编号为（2018）闽证经字第410号《公证书》及光盘，证明原告将货物卖给福化公司后，福化公司否认货物的真实存在，并出具《公证书》，且公证过程中保管方环球伟业公司的工作人员庄赞峰称其公司没有保管过案涉货物；4．环球伟业公司向北京市西城区人民法院提交的《答辩状》，证明本案的保管方环球伟业公司称原告没有在其仓库储存涉案货物；5．福建柯普森物流发展有限公司出具的《说明函》；6．盛世达（厦门）石油化工有限公司《说明函》，证明涉案合同可能为融资性贸易中的一环，合同项下可能没有货物；7．法大［2019］物鉴字第279号《司法鉴定意见书》、法大［2019］物鉴字第280号《司法鉴定意见书》，证明经鉴定，中船公司与第三人福化公司诉讼案件（2018）京0102号民初30323号中，《货权转让书》上的福化公司的“物流专用章”与以往已完成的交易中《货权转让书》中的福化公司“物流专用章”一致，与福化公司出具的印章及签名样本证明上的“物流专用章”一致。 原告对被告的证据的质证意见：对证据1真实性无法核实，不认可关联性；对证据2真实性无法核实，不认可关联性与证明目的；对证据3真实性没有异议，合法性、关联性均不认可；对证据4，不认可该份证据的三性和其证明目的；对证据5、证据6，不认可两份证据的三性；对证据7真实性没有异议，关联性不予认可。 第三人福化公司对被告证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据2、3真实性、证明目的没有异议；对证据4，真实性没有异议，证明目的予以认可；对证据5、6，来源于案外第三方，两项说明函都反映了案涉的贸易，中船公司和福化公司之间的买卖合同可能是一个融资性贸易中的一个环节，根据几方的函件可以说明涉案贸易当中涉及到的真实的法律关系并不是买卖；对证据7真实性、合法性、证明力不予认可。 本院对被告提交的证据，对证据1真实性予以确认；对证据2、3、5、6、7关联性不予确认；对证据4证明目的不予确认。 第三人福化公司提交的证据及拟证明内容：第一组证据：证明福化公司从来没有收到过中船公司交付的货物，案涉货物根本不存在。1．中船公司提供的《货权转让书》（转让方为中船公司）；2．《司法鉴定意见书》，证明经鉴定，中船公司与福化公司诉讼案件中，中船公司所提供的《货权转让书》加盖的福化公司专用章系假章，不能证明福化公司收到过中船公司交付的货物；3．《公证书》【（2018）闽证经字第410号】，公证的内容系第三人去仓储方查验货物的一个客观过程，可以充分证明环球伟业公司并未收到过中船公司交付的案涉货物且也未存储过案涉货物的事实。第二组证据：证明案涉合同并非真实的买卖关系，现了解到福化公司涉及到的“买卖合同”系形式上循环贸易的一个环节，实际借款方为柯普森的融资平台创世化工公司；4．《说明函》，柯普森公司说明其融资平台创世化工公司向中船公司进行借款，并确认合同款项的支付问题与福化公司无关；5．创世化工公司提供的《说明函》，创世化工公司对柯普森公司出具的说明中所涉及到的其作为融资平台借款事宜予以认可；6．循环贸易关系图（自行制作），福化公司基于目前所了解到的案涉合同所制作的循环贸易关系图，以便于展示贸易链条，便于查清事实。柯普森公司向福化公司说明其是与中船公司之间开展循环贸易借款，现根据该案才了解到，中船公司后面又涉及到铁投、启兴等公司；7．《一般货物（产品）购销合同》（创世化工-河北启兴，HBQX-201805-JBX-005）；8．《一般货物（产品）购销合同》（河北启兴-铁投公司，HBQX-201805-JBX-006）；9．《一般货物（产品）购销合同》（铁投公司-中船公司）；10．《一般货物（产品）采购合同》（中船公司-福化公司）；11．《产品购销合同》（福化公司-九龙江公司）；12．《产品购销合同》（九龙江公司-创世化工公司），七份合同交易的货物均为福建联合石化生产的型号为1080K、1100N的聚丙烯，以上首尾相连、内容基本一致的七份合同，福化公司事后调查才知其中涉及到高买低卖，案涉贸易实为融资性贸易的一环。至于中船公司后面还加了多少的链条，不影响案涉贸易系融资性贸易的一环的基本事实；13．北京案件一审传票【（2018）京0102号民初30323号】，目前福化公司与中船公司之间的另案纠纷正在审理中。 原告对第三人福化公司的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2、3、4、5、6、11、12，真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7、8、10，关联性不认可；对证据9的合法性、关联性认可，对于第三人的证明目的不认可；对证据13真实性认可，关联性不认可。 被告对第三人福化公司的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2真实性、合法性不予认可，关联性认可；对证据3，公证只是记载了当时在场人员的对话，但不能证明在场人员的对话就是事实；对证据4、5，与事实不符，不具有证明效力；对证据6真实性、合法性、关联性不认可；对证据9、10的真实性认可，因为合同保留版本的问题，第三人保存的协议和我公司的在形式上有一些不同，但都是指向同一个买卖标的，至于其他公司之间的合同关系，证据7、8、11、12无从考证，如果另案查明为循环贸易那也就意味着货物不存在，原告可能没有完成交货义务，所以本案还有待其他案件的审理查明结果；对于证据13的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。 本院对第三人提交的证据，证据1、2、3、4、5、6，关联性不予确认；证据9、10、13真实性予以确认；证据7、8、11、12，证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，铁投公司（供方）与中船公司（需方）签订《一般货物（产品）购销合同》，主要约定：中船公司向铁投公司购买聚丙烯（型号1080K，630吨，含税单价9180，含税总金额5783400元）、聚丙烯（型号1100N，450吨，含税单价9230，含税总金额4153500元），合计 9936900元。根据本合同约定的质量、数量标准验收合格后，供方提供相应结算所需的货权转移文件（货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议《货权转让书》）。需方收到《货权转让书》确认无误后30天内，同时待收到供方提供相应金额的增值税专用发票后支付相应货款。供方应在合同签订之日起20日内将货物交付需方。 铁投公司出具的《货权转让书》载明：本凭证是货物转让方通知保管方转让货物的依据，本凭证一旦由转让方和受让方盖章生效并向保管人出示，保管方确认该批货物已转让受让方，并且该转让不因任何理由而撤销，本函即为受让方的进仓单，是保管方认可的货权凭证，保管方不得因任何原因，对受让方的货物进行留置和其他处置行为。自XX年XX月XX日至该批货物全部发出或转出期间内，保管方在此不可撤销的保证只按货物受让方的指令进行该批货物的出库或货权转移操作。其他约定事项依附于原始货物转让方与保管方的仓储协议，如与本确认凭证不符的，以本确认凭证为准。转让数量：1080K-630吨、1100N-450吨，货物转让起始日期为2018年5月29日。铁投公司（货物转让方）、中船公司（货物受让方）、环球伟业公司（货物保管方）均加盖合同专用章确认，日期均为2018年5月29日。 铁投公司提交了其与案外人河北启兴新能源科技有限公司签订的《一般货物（产品）购销合同》及相关《货权转让书》及款项支付凭证以证明其向中船公司交付的案涉货物的来源。 铁投公司与中船公司在2016年至2018年期间签订过多次与案涉《一般货物（产品）购销合同》类似的购销合同，约定的交付方式及货款结算方式与案涉合同相似。 本院认为，本案争议焦点在于：1．原、被告签订《一般货物（产品）购销合同》系买卖合同法律关系还是借贷法律关系；2．若本案系买卖合同法律关系，原告是否履行了交付货物的合同义务。本院评析如下：关于本案系买卖合同纠纷还是借贷纠纷的问题，中船公司在本案虽认为双方之间的合同可能为循环性融资借贷中的一环，并据此主张其与铁投公司之间的合同名为买卖合同，实为闭合式循环贸易的融资性借贷合同。但从双方提交的证据及结合原、被告之间的交易惯例及案涉合同的约定内容，被告与原告之间并无出借资金的真实意思表示，本案定为借贷关系依据不足。案涉合同约定了货物的名称、数量、价格及交付等，均符合买卖合同的法律特征。从合同的履行情况看，合同签订的行为目的与出借资金之间不具有关联，但与其在买卖合同中的货物交付义务具有关联，该行为可以佐证原告系向被告以出卖货物为目的的事实。案涉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规有关合同效力的强制性规定，应为合法有效的买卖合同法律关系。因本案并无证据证明原、被告之间存在出借资金为目的而签订合同的事实，故不能以其他公司之间存在买卖合同来否定本案买卖合同的效力。福化公司认为整个交易环节各方仅订立合同、出具《货权转让书》，没有货物的实际交付，没有真实的买卖意思表示。根据案涉合同的约定，全部到货后，由铁投公司、中船公司、环球伟业公司签订《货权转让书》，中船公司在收到《货权转让书》确认后30天内，同时收到铁投公司提供的增值税专用发票后支付货款。双方以签订《货权转让书》交付货物的方式，按之前双方类似合同的交易且双方对合同的签订及履行均无异议，印证双方业已形成了买卖合同的交易习惯，且本案合同履行情况亦与双方之前简易交付的习惯并不相悖，中船公司在《货权转让书》中盖章确认收到案涉货物，被告应当对其在案涉合同及《货权转让书》中作出的意思表示承担相应的法律责任。综上，本院确认原、被告之间的合同为有效的买卖合同，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。中船公司及福化公司关于无货物现实流转的交付不构成交付的抗辩意见，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。原告对合同中其履约行为，提供了由铁投公司、中船公司、环球伟业公司三方签署的《货权转让书》，履约方式符合原、被告在合同中就货物交付的约定，应视为原告已按约完成交付，本院据此确认铁投公司已履行了合同义务。关于福化公司对被告与第三人之间的《货权转让书》中福化公司的印章进行鉴定的申请，本院认为，被告与第三人之间的货权转让系属另一法律关系，在本案并无对福化公司印章进行鉴定的必要。铁投公司已按约向被告完成了货物交付，中船公司未在合同约定的质量异议期限内提出质量异议，合同约定的付款条件已成就，中船公司应按约向铁投公司支付货款，中船公司至今未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。至于违约金的计算，原告明确为按年利率4.25%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院确定为以欠付货款为基数，按年利率4.25%标准计算违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国船舶工业物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川铁投广润物流有限公司支付货款9936900元及利息（利息计算方式为：以货款9936900元为基数，按年利率4.25%，自2018年6月29日起计算至被告付清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费84528元、保全费5000元，均由被告中国船舶工业物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  李 蔚 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  石 娟