安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1867号 原告（反诉被告）：安徽省旭日房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁荣大道明珠广场**，统一社会信用代码913401007199983931（1-1）。 法定代表人:张茂卜，董事长。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈耀宗，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丁常德，男，汉族，1970年3月6日出生,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马永保，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：王礼刚，男，汉族，1968年1月11日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽省旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）与被告（反诉原告）丁常德、被告王礼刚房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）旭日公司的委托诉讼代理人许子庆、谈耀宗，被告（反诉原告）丁常德及其委托诉讼代理人马永保，被告王礼刚及其委托诉讼代理人陈光、王诤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）旭日公司向本院提出诉讼请求：1、丁常德、王礼刚向旭日公司支付购房款欠款100000元及逾期付款利息18577.8元（以100000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月8日暂计算至2019年10月16日，款清息止）；2、案件诉讼费由丁常德、王礼刚承担。 事实与理由：2013年7月17日，旭日公司与丁常德、王礼刚签订《协议》一份，约定由丁常德、王礼刚购买旭日公司开发的明珠湖畔1#202、2#201、2#202、2#203商铺。合同签订后，丁常德、王礼刚并未完全支付1#202商铺购房款。 2013年11月26日，丁常德向旭日公司出具30万元欠条一张。2014年2月13日，丁常德、王礼刚向旭日公司偿还购房款20万元，余款10万元至今末付。2014年以来，旭日公司曾经通过多种方式多次要求丁常德、王礼刚偿还购房欠款。2015年12月8日，旭日公司向丁常德、王礼刚发出《律师函》一份，要求其偿还所欠购房款。2017年9月4日，旭日公司向丁常德发送短信要求其偿还购房欠款。但是，丁常德、王礼刚一直未有偿还。为此，旭日公司诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）丁常德辩称：旭日公司的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、旭日公司交付的房屋存在严重质量问题，其承诺对防水、门窗、电梯消防管道等质量问题进行维修，但是至今没有维修。本人为此支付大量维修费用，遭受巨大损失，旭日公司无权再行主张剩余房款10万元。2、旭日公司的诉请已经超过诉讼时效。本人于2013年11月26日出具欠条后，于2014年2月13日向旭日公司付款20万元。2014年10月26日，本人前往海南省海口市要求旭日公司履行承诺，修复房屋质量问题。旭日公司未予修复，但其工作人员口头承诺剩余房款10万元不再主张。本人也同意以该10万元用于维修房屋，但多出的维修款仍由旭日公司承担。此后，旭日公司一直未再联系本人，本人认为旭日公司同意本人上述意见，并且不向本人主张该10万元。此事至今已有6年时间，旭日公司现在起诉已经超过诉讼时效。旭日公司提供的其曾经向本人主张过权利的证据并非原件，达不到其证明目的。 被告王礼刚辩称：同意丁常德的答辩意见。另作补充如下：1、案涉2013年7月17日《协议》特别约定，甲方承诺在交房前将1#、2#商铺屋面防水维修完毕，乙方可以使用1#商铺后方空地。合同签订后，丁常德扣下10万房款，旭日公司也答应该10万待其房屋维修完毕后再行支付。但是，旭日公司一直没有维修，后由丁常德和住户自行修缮。同时公共过道被人占用，旭日公司也未进行处理，导致丁常德将房屋卖给第三人后，第三人欠付丁常德70多万元至今未有偿还。2、合同签订时，本人不在现场，合同抬头也无本人名称，本人签名系为后来添加。本人不是本案实际的购房人，最多承担保证责任。因未约定担保期间，担保期间为6个月，旭日公司无法证明其在保证期间内向本人主张过权利，即便该债权真的存在，也已失效。综上所述，旭日公司的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告（反诉原告）丁常德向本院提出反诉请求：1、旭日公司赔偿丁常德经济损失710460元及利息226281.51元（利息按照同期银行贷款利率，自2013年12月11日暂计算至2020年6月10日，之后以710460元为基数按照银行同期贷款利率计至实际付清日止）；2、旭日公司赔偿丁常德多支出的防水维修费用48646元，承担电梯、门窗、水电、消防维修费用100000元；3、案件反诉费由旭日公司承担。 事实与理由：2013年7月17日，旭日公司与丁常德签订《协议》一份，约定旭日公司将明珠湖畔1#202、2#201、2#202、2#203商铺以额定价格交由丁常德代为出售。丁常德依约完成了合同标的物销售任务并及时回款给旭日公司，没有及时收回的部分售房款，丁常德也用自有资金及时垫付给旭日公司。 但是，因旭日公司交给丁常德的商业用房年久失修，电梯、门窗、水电、消防、防水等全部需要维修整改，1#商铺楼梯口公用通道被占用问题需要处理，丁常德在签约时与旭日公司签约人（王哲、杨湖、段霞）口头约定，以上问题需要旭日公司维修整改，并将屋面防水维修完善添加到合同约定条款中。合同签订后，丁常德多次敦促旭日公司处理上述问题，旭日公司却一直推诿未予处理。为了减少损失、追回售房欠款、敦促旭日公司完善合同约定条款，丁常德于2015年追到海南，与王哲等协商处理方案。王哲、杨湖、段霞一致建议丁常德用所欠房款进行维修，不足部分多退少补。旭日公司的不作为行为直接导致丁常德710460元售房款无法回收，现购房者因经营破产已将房产贱卖处理后逃匿。 依据双方在海南省的口头协商的结果，丁常德处理屋面防水的费用为148646元（1468.46㎡×100元/㎡），为此多支付了48646元。此外，丁常德为处理电梯、门窗、水单、消防维修、楼梯口共用部位被占用等问题合计支付费用100000元。因旭日公司未履行合同约定条款，给丁常德造成巨大经济损失。为此，丁常德提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）旭日公司针对反诉辩称：1、旭日公司与丁常德之间不存在委托代售关系，双方系为买卖关系。丁常德的反诉请求以及协议内容可以反映出旭日公司将房屋出售给丁常德，丁常德又将房屋转卖。2、丁常德主张的电梯、门窗、水电等维修费用，已过诉讼时效。旭日公司也不知道丁常德主张权利的具体时间，但从丁常德提交的证据看，丁常德未向旭日公司主张权利。3、案涉房屋的质量保修期已过。 被告王礼刚针对反诉陈述：根据旭日公司陈述，旭日公司与丁常德系为买卖合同关系，案涉房屋显然不是丁常德与本人共有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实： 2013年7月17日，旭日公司（甲方）与丁常德（乙方）签订了《协议》一份。协议主要内容有：1、经甲乙双方协商，甲方同意将其所有的明珠湖畔1#202(401.02平方米)、2#201(193平方米)、2#202（422.21平方米)、2#203（470.23平方米）四间商铺共计1486.46平方米，以总价520万元出售给乙方并办理该商铺的房产证，办证费用（按新购商铺）由乙方自行承担；2、本协议签订时乙方支付甲方40万元作为购房定金。甲方在三个月之内办理好该商铺的过户前一切手续并签订正式购房合同。签订购房合同时乙方需将剩余房款220万元一次性支付给甲方，甲方需协助乙方办理该房银行按揭贷款事宜……。特别约定，（1）甲方承诺在交房前将1#、2#商铺屋面防水维修完毕；（2）甲方允许乙方无偿使用1#商铺后面空地；（3）乙方40万元定金到账后，此协议生效。 协议签订后，王礼刚、石某在该协议的乙方落款处补充签名。协议并且备注：依据本协议，2＃201正式分开给石某，付款时间及付款比例不得差于本协议，购房合同及产权证变更后名称为石某。 2013年11月26日，丁常德向旭日公司出具《欠条》一份。欠条内容载明：今欠到旭日房产明珠湖畔1#楼202商铺购房款300000元整。2014年2月13日，丁常德、王礼刚向旭日公司支付房屋购房款200000元。2020年4月21日，旭日公司诉至本院，请求判如所请。 本案庭审中，丁常德申请的证人石某当庭陈述：2013年下半年，本人与丁常德、王礼刚一起购买了《协议》约定的房屋，并在《协议》落款处乙方一栏签字；本人实际购买了明珠湖畔2＃201房屋，该房屋已交付，购房款也支付完毕。 上述事实，有协议一份、欠条一张、收据一张、证人证言及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：旭日公司起诉要求丁常德、王礼刚支付购房款欠款100000元及逾期付款利息18577.8元（以100000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月8日暂计算至2019年10月16日，款清息止），丁常德、王礼刚辩称旭日公司的起诉超过法律规定的诉讼时效，由于丁常德系于2013年11月26日向旭日公司出具金额为30万元的欠条，又于2014年2月13日向旭日公司偿还欠款20万元，故诉讼时效应自2014年2月13日中断后重新计算两年，即至2016年2月12日届满；而旭日公司系于2020年4月14日向本院递交本案民事起诉状，其当庭提交的顺丰速运邮寄单因字迹模糊看不清楚邮寄时间、收件人、寄件人信息，其当庭提交的手机短信打印件没有原始载体予以核实，不能证明其于2015年12月8日向丁常德发出过催款律师函和2017年、2018年向丁常德发送过催款手机短信，故丁常德、王礼刚上述抗辩理由成立，本院对旭日公司的诉讼请求依法不予支持。 丁常德反诉要求旭日公司赔偿经济损失710460元及利息226281.51元（利息按照同期银行贷款利率，自2013年12月11日暂计算至2020年6月10日，之后以710460元为基数按照银行同期贷款利率计至实际付清日止），由于丁常德并未提供充分证据证明该项损失事实存在，即使存在该项损失，丁常德也未提供充分证据证明该项损失与旭日公司未按约定履行房屋维修等合同义务之间存在法律上的因果关系，本院对此依法不予支持。 丁常德反诉要求旭日公司赔偿多支出的防水维修费用48646元，承担电梯、门窗、水电、消防维修费用100000元，但却未有提交任何上述费用实际发生的相关证据，本院对此依法亦不支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）安徽省旭日房地产开发有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）丁常德的反诉请求。 案件受理费2672元，减半收取为1336元，由原告（反诉被告）安徽省旭日房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费14568元，减半收取为7284元，由被告（反诉原告）丁常德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈太敏 二〇二〇年七月三十日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条 当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。