河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2251号原告：河南国信大能资产管理有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路**南浦国际金融中心****。统一社会信用代码：91410100317455441A。法定代表人：刘国昌，总经理委托诉讼代理人：张风玲，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋娟，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司，住所地武陟，住所地武陟县产业聚集区工业路**用代码：91410823586042450X。法定代表人：李月成，董事长。委托诉讼代理人：张素平，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志清，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：唐山隆丰实业有限公司，住所地唐山路北，住所地唐山路**建华西道**码：9113020075025646XQ。法定代表人：毛俊民，董事长。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常天阳，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：山西煤炭进出口集团有限公司，住所地太原市小店区长，住所地太原市小店区长风街**1140000110014569B。法定代表人：赵建泽，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，系该公司员工。原告河南国信大能资产管理有限公司（以下简称国信大能公司）与被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司（以下简称山西煤炭河南公司）、唐山隆丰实业有限公司（以下简称唐山隆丰公司）、山西煤炭进出口集团有限公司（以下简称山西煤炭公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告国信大能公司的委托诉讼代理人张风玲、李朋娟，被告唐山隆丰公司的委托诉讼代理人刘红宝、常天阳，被告山西煤炭河南公司的委托诉讼代理人张素平、高志清，被告山西煤炭公司的委托诉讼代理人郭凯、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国信大能公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐山隆丰公司偿还原告借款1300万元，并支付利息暂计100万元；2、依法判令被告唐山隆丰公司支付原告违约金、代支付费用及其他各损失共计1600万元；3、依法判令被告山西煤炭河南公司、山西煤炭公司对被告唐山隆丰公司的上述偿还支付数额承担连带偿还支付责任；4、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，原告受被告山西煤炭河南公司委托对武陟县煤炭物流园项目进行全程管理。2017年12月，被告山西煤炭公司与被告唐山隆丰公司在武陟县政府主持下召开武陟县煤炭物流园项目工作会议，山西煤炭公司授权唐山隆丰公司全权管理武陟县煤炭物流园项目。唐山隆丰公司遂与原告商谈武陟县煤炭物流园项目的管理事宜。双方签订《项目合作协议书》一份，约定，唐山隆丰公司委托原告对武陟县煤炭物流园项目进行全程管理。协议签订后，原告积极履行约定义务。2018年1月，唐山隆丰公司以偿还煤炭物流园拖欠商户前期保证金为由向原告先后借款1300万元。承诺借期四个月，至今未还。合作期间，原告为了项目进行，投入了巨大的财力、人力。唐山隆丰公司却不履行其合同义务，致使项目搁浅，给原告造成重大损失。唐山隆丰公司应负履约不能的责任，偿还原告的借款，支付违约金，赔偿原告的损失。山西煤炭河南公司、山西煤炭公司应负连带偿还支付责任。综上，请求贵院查明事实后依法判如所请。山西煤炭河南公司辩称，一、根据合同相对性原则，本案借款合同的双方当事人为国信大能公司与唐山隆丰公司，并不包括山西煤炭河南公司。本案中，签订借款合同的过程山西煤炭河南公司不知情，与山西煤炭河南公司无任何法律关系，国信大能公司据以要求唐山隆丰公司偿还借款的三份《借款合同》系其与唐山隆丰公司签订，该三份借款合同均约定，如唐山隆丰公司未能按时还款，国信大能公司有权要求唐山隆丰公司立即偿还借款、利息及其他费用。合同的双方当事人为国信大能公司与唐山隆丰公司，三份借款合同仅在国信大能公司与唐山隆丰公司之间具有约束力。故山西煤炭河南公司作为借款合同当事人以外的主体，是不受涉案合同约束的。国信大能公司未向山西煤炭河南公司支付任何款项，其与唐山隆丰公司之间的借款与山西煤炭河南公司没有任何法律关系，也就无权要求山西煤炭河南公司承担偿还借款及利息。二、2017年9月2日，山西煤炭河南公司未向国信大能公司出具过任何授权委托书，国信大能公司要求山西煤炭河南公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。三、依据“一事不再理”原则，应当依法驳回国信大能公司的起诉。根据国信大能公司的诉请，其是因委托合同纠纷将山西煤炭河南公司、唐山隆丰公司、山西煤炭公司作为被告起诉到贵院，贵院以《项目合作协议书》的第七条款作为依据认定对本案有管辖权。事实上，国信大能公司与唐山隆丰公司之间因为该《项目合作协议》产生的委托合同纠纷已经郑州市金水区人民法院和贵院两级法院实体审理，国信大能公司在本案中提交的证据在上次诉讼中均已提交并审查，并作出（2019）豫01民终16303号生效判决。该判决认定双方签订的合作协议成立，但因为附有生效条件而条件未成就，合作协议没有发生法律效力，国信大能公司和唐山隆丰公司双方对合同未能履行均存在不同程度的过错，判决双方签订的项目合作协议终止履行，并判令国信大能公司赔偿唐山隆丰公司损失177万余元。前诉案件中，当事人分别为唐山隆丰公司与国信大能公司，本案中，当事人多了山西煤炭河南公司和山西煤炭集团。在前诉案件中，唐山隆丰公司自认已经获得了涉案项目的经营权运营权，故本案诉讼与山西煤炭河南公司和山西煤炭公司没有任何关系，前、后两诉的当事人并无实质不同，且两案均是依据《项目合作协议》提起的合同纠纷，仅是诉讼的理由不同。故应当驳回国信大能公司的起诉。山西煤炭公司同山西煤炭河南公司答辩意见。唐山隆丰公司辩称，一、程序上，国信大能公司及其前法定代表人刘俊昌在本案的民事纠纷中涉嫌合同诈骗罪和伪造公司印章罪，依法应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，嫌疑案件确认的事实，也严重影响本案事实的认定和民事责任的划分，应当对本案裁定中止审理。2017年7月5日，唐山隆丰公司与国信大能公司签订《项目合作协议书》，是基于国信大能公司是中国能源建设集团广东省电力第一工程局中原分公司的受托人，其持有的“授权委托书”中载明，国信大能公司作为受托单位办理《河南省焦作市武陟县煤炭物流产业园项目》。后核实且中国能源建设集团广东电力工程局有限公司出具情况说明，表明其从未与国信大能公司有业务往来，也从未对国信大能公司以及员工有过授权；其下属的中原分公司已于2015年8月3日从“中国能源建设集团广东省电力第一工程局中原分公司”工商变更为“中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司”，“中国能源建设集团广东省电力第一工程局中原分公司印章”也于2015年9月10日在郑州市公安局金水路分局缴销。国信大能公司持有的“授权委托书”不是中国能源电力工程局所开具，加盖的印章也是假印章。目前，国信大能公司及其股东杨晓伟、前法人刘俊昌涉嫌合同诈骗罪和伪造公司印章罪，中国能源电力工程局已经向安徽省无为县人民检察院提出控告，该案也由最高人民法院指定安徽省无为县人民法院审理，正在进一步审理中。二、唐山隆丰公司与国信大能公司之间签订《项目合作协议书》的双方主体，实质上应当为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司与山西煤炭河南公司，唐山隆丰作为受托人，在本案中无需承担任何责任。三、唐山隆丰公司与国信大能之间虽然签订有《借款合同》，但是双方并不存在事实上的借款关系；国信大能公司所主张的返还1300万元，系双方在武陟县煤炭物流产业园项目中，唐山隆丰公司履行《项目合作协议书》解决物流园区前期遗留问题的义务而支出的费用，系履行协议书约定的义务而作出的必要支出，唐山隆丰公司没有返还的义务；假设双方之间存在借款关系，唐山隆丰公司也没有逾期，无需支付利息及其他费用。四、《项目合作协议书》因国信大能公司的过错被解除或者成立但未生效，国信大能公司诉请支付违约金、代支付费用及其他各项损失1600万元，没有任何事实和法律依据。依据前诉案件，《项目合作协议》无论是因为被解除或者成立但不生效，均是由于国信大能公司未在合理期限内把项目建设所需资金融资成功的原因造成的，无论违约条款是否生效，唐山隆丰无需承担任何违约责任。且唐山隆丰在项目合作期间，不存在任何过错，无需赔偿损失。一方面，由于国信大能公司的原因没有履行融资的义务，存在违约行为，而导致《项目合作协议》被解除或者成立但不生效；另一方面，（2019）豫民申8365号生效民事裁定书、（2019）豫01民终16303号生效民事判决书和（2019）豫0105民初10256号民事判决书，均认定了唐山隆丰公司在项目协议不能生效后产生的土地租金损失，并全部予以支持，也证实了国信大能公司在履行项目合作期间存在过错的事实。国信大能公司诉求的1600万元损失，没有任何证据予以证明，依据民事诉讼法证明规则的要求，应当承担不利的诉讼风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年9月2日，委托人山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司向受委托单位河南国信大能资产管理有限公司出具授权委托书，我公司经董事会研究决定，将《河南省焦作市武陟县煤炭物流产业园项目》委托河南国信大能资产管理有限公司作为我公司的委托代理单位，授权河南国信大能资产管理有限公司代理我公司办理《河南省焦作市武陟县煤炭物流产业园项目》事宜；授权范围包括项目的招标、项目管理、对建设单位的考察评定等；对受托单位河南国信大能资产管理有限公司在办理本项目过程中所签署的相关文件，我公司均予以认可。本授权委托书自委托人和受委托人签字之日生效至项目结束代理权限终止。本案审理过程中，被告山西煤炭河南公司申请对原告国信大能公司出具的该授权委托书公章进行鉴定，原告国信大能公司对被告山西煤炭河南公司提供的公章鉴定检材不予认可，且认为对该授权委托书公章无鉴定必要，本院对被告山西煤炭河南公司的鉴定申请不予准许。2、原告提交企业信息公示报告一份，以证明三被告是关联公司，都是案涉项目的实际受益人，应当承担案涉项目的权利义务。唐山隆丰公司认为该证据与其是否承担案涉项目的权利义务，没有必然关联性。山西煤炭河南公司认为该证据不能证明山西煤炭河南公司和本案有任何法律关系，不能实现其证明目的。2、原告国信大能公司提交武陟县人民政府县长办公会议纪要《关于解决山煤集团河南煤炭物流园项目相关问题的会议纪要》，会议纪要第三条显示：“物流园股权转让事宜未达成最终意见之前（从2017年10月1日起），园区遗留问题处置及环保设施建设暂由唐山隆丰公司全权负责。一是10月10日之前，全数退还园区散户保证金，所有散户退出园区经营，今后园区由山西煤炭河南公司独家经营，不得随意租用…。”唐山隆丰对该证据真实性予以认可，但提出其是在物流园股权转让事宜达成最终意见前，暂时处理园区遗留问题及环保设施建设，即唐山隆丰公司向园区散户支付保证金是作为受托人，履行委托责任的行为，唐山隆丰公司并非该责任的主体。该份证据唐山隆丰公司在郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初10256号案件中，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16303号案件中作为证据提交法院，故本院对该证据予以采信。3、国信大能公司出具授权委托书两份，一份内容显示：唐山隆丰公司同意张和平行使与山煤集团公司合作的公司“山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司”的总经理职责，继续担任山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司总经理职务并代表委托方行使山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司49%的股权权利与义务，末尾处加盖有唐山隆丰公司印章；另一份内容显示：经唐山隆丰公司同意委托张和平负责山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司所属武陟县物流产业园项目建设。末尾处加盖有唐山隆丰公司印章及法人章。4、原告国信大能公司、被告唐山隆丰公司提交《项目合作协议书》一份，内容显示：甲方（被告）：唐山隆丰实业有限公司乙方（原告）：河南国信大能资产管理有限公司合作项目名称：武陟县煤炭物流产业园为了进一步推动双方合作，本着互惠互利、共同发展、优势互补的原则，双方经友好协商，一致同意达成如下协议：第一条合作形式唐山隆丰实业有限公司(以下称“甲方”)与河南国信大能资产管理有限公司(以下称“乙方”)建立项目合作伙伴关系。第二条项目合作方式2.1甲方委托乙方全权全程管理武陟县煤炭物流产业园项目；2.2授权范围包括项目的招标、工程管理、工程进度的把控及工程款的拨付等全方面；2.3甲方委托乙方对武陟物流园区建设项目融资，由乙方出面融资，用途：用于武陟物流园区的建设；2.4甲乙双方以武陟县煤炭物流产业园项目名义成立共管账户，融资款进入共管账户，拨付工程款时双方签字确定。该条成立的条件为：由乙方出面的融资款到付共管账户后方可共管，且该条也是此协议生效的首要条件，否则该协议不生效；2.6乙方帮助甲方解决武陟物流园区前期遗留问题，由此发生的费用，融资款到位后由甲方优先一次性返还乙方；第五条违约责任5.1如因甲方原因，本项目合作无法进行，甲方应赔偿乙方所有损失，还应支付乙方违约金项目总金额的1%；5.2如因乙方原因，本项目合作无法进行，乙方应赔偿甲方所有损失，还应支付甲方违约金项目总金额的1%；5.3如因甲方无权合作致使合作不成，甲方除赔偿乙方损失外，还应支付乙方违约金项目总金额的1%；5.4如因乙方建设资金不到位而造成工程不能按期进行，乙方应承担相应的责任，甲方有权终止合作并向乙方索赔。末尾甲方处加盖有唐山隆丰实业有限公司印章、乙方处加盖有河南国信大能资产管理有限公司印章。5、国信大能公司提交会议纪要两份：2018年3月6日的会议纪要内容显示：国信大能公司代表张郑陆与山西煤炭河南公司代表张和平于3月7日进行闭门磋商，3月21日确定最终融资完成时间，国信大能公司于3月9日前完成首笔设计费支付，项目管理单位为建设单位解决山西煤炭河南公司武陟县煤炭物流产业园前期遗留问题，费用总计2160万，包括已经支付的1450万，余款根据实际情况决定支付金额及时间，解决武陟物流园区前期遗留问题发生的费用及施工总承包单位的履约保证金待融资款到位后，均优先一次性返还对方。2018年3月21日的会议纪要内容显示：由张郑陆代表原告就项目建设资金的融资谈判、融资到位时间向项目各参与方进行通报，相关情况为：（1）唐山隆丰本月底完成融资款抵押物审计报告的提供，由国信大能公司出面约远海融资进行回购协议的谈判，四月中旬完成此项签订工作；（2）由张和平代表武陟县煤炭物流产业园于本月26日向原告提供该园资产审计报告，以便开展回购或者抵押所用。6、2017年10月17日、2018年1月15日，唐山隆丰公司（甲方）与国信大能公司（乙方）共签订三份借款合同，约定：“经双方研究决定由乙方替甲方帮助由山西煤炭进出口集团武陟县煤炭物流园偿还前期所欠商户保证金分别为100万元、500万元、500万元。合同借款以到款时间为准，借款期限为4个月，到期按时返还。甲方将借入的资金用于偿还前期所欠商户保证金。合同生效后，如未按合同约定履行义务，应当承担相应的违约责任。甲方未能按时还款，乙方有权要求甲方立即偿还借款、利息及其它费用。且乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同借款期限届满之日。”7、2017年10月19日，国信大能公司向唐山隆丰公司转款100万元；2018年1月2日，国信大能公司向唐山隆丰公司共计转款200万元；2018年1月11日，国信大能公司向唐山隆丰公司转款500万元；2018年1月26日，国信大能公司向唐山隆丰公司转款500万元。以上共计1300万元。8、2018年1月29日，唐山隆丰公司出具承诺书，写明：我司承诺在武陟县煤炭物流产业园项目建设资金到位后，优先一次性偿还河南国信大能资产管理有限公司前期帮助武陟物流园前期遗留问题的费用。我司如果使用融资款所产生的债权债务，与河南国信大能资产管理公司无关。9、国信大能提交《建设工程施工合同》一份、《建设工程设计合同（二）》一份、土地租赁协议一份、《建设工程勘察合同（一）》一份、收据一份、发票一份，转账凭证两份、工资表一份、票据若干。结合查明的事实及各方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下,本院认为：本案的案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”《中华人民共和国合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”本案中，原告国信大能公司与被告唐山隆丰公司签订的《项目合作协议书》，被告唐山隆丰公司委托原告国信大能公司全权全程管理武陟县煤炭物流产业园项目，上述协议系双方的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现《项目合作协议书》已解除，双方权利义务终止。上述协议约定，原告国信大能公司帮助被告唐山隆丰公司解决武陟县物流园区前期遗留问题，由此发生的费用，融资款到位后由被告唐山隆丰公司优先一次性返还原告国信大能公司。后被告唐山隆丰公司与原告国信大能公司签订三份《借款合同》，约定由原告国信大能公司替被告唐山隆丰公司帮助由山西煤炭进出口集团武陟县煤炭物流园偿还前期所欠商户保证金共计1100万元，后经被告唐山隆丰公司确认原告国信大能公司共向被告唐山隆丰公司转账1300万元。综上，原告国信大能公司要求被告唐山隆丰公司偿还借款1300万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告国信大能公司要求被告唐山隆丰公司支付违约金、代支付费用及其他各项损失共计1600万元的诉求部分，双方签订的《项目合作协议》并未约定项目总金额，且与本案不属于同一法律关系，故对原告国信大能公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告国信大能公司要求被告山西煤炭河南公司、山西煤炭公司对被告唐山隆丰公司的偿还数额承担连带偿还责任的主张，依据合同相对性原则，本案《项目合作协议》、《借款合同》的当事人为原告国信大能公司与被告唐山隆丰公司，被告山西煤炭河南公司、山西煤炭公司并非合同相对方，故对原告国信大能公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述,国信大能公司诉请合理部分,予以支持;不合理部分,予以驳回。依照中华人民共和国合同法》第九十七、第一百零七条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐山隆丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南国信大能资产管理有限公司偿还借款1300万元及利息（自2017年10月19日起至实际给付之日止以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；自2018年1月2日起至实际给付之日止以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；自2018年1月11日起至实际给付之日止以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；自2018年1月26日起至实际给付之日止以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、驳回原告河南国信大能资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由河南国信大能资产管理有限公司负担108686.67元，由唐山隆丰实业有限公司负担83113.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年七月二十四日书记员  张 悦