上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4222号原告(债权人)：陈晓伟，男，1985年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：李洪灯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告(债权人)：重庆市华升建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市。法定代表人：黄春雷，经理。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告(债权人)：上海培枫建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞培丰，执行董事。委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告(债权人)：上海宏威建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵毓敏，执行董事。委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人(申请执行人)：徐建琳，女，1961年5月3日出生，汉族，住上海市徐汇区日晖四村****。第三人(债权人)：王晓明，男，1973年8月31日出生，汉族，住上海，住上海市闵行区吴中路**XXX支弄****iv>第三人(债权人)：许东升，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区天宫坊****。委托诉讼代理人李洪灯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人薛冰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。第三人(债权人)：张俊，男，1975年8月20日出生，汉族，住上海市静安区西康，住上海市静安区西康路****楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人(债权人)：上海国泰君安典当有限公司，住所地上海市静安区愚园路**主楼**。法定代表人：童安国，董事长。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：宋传聪，北京市中咨律师事务所上海分所律师。第三人(申请执行人)：柴伟民，男，1948年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区大木桥路**X，住上海市徐汇区大木桥路******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人(申请执行人)：李长荣，男，1940年9月26日出生，汉族，住，住上海市普陀区西康路******上海市普陀区西康路******-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人(被执行人)：陈纯，女，1987年12月9日出生，汉族，住上海市静安区，住上海市静安区万航渡路**div s，住上海市静安区万航渡路**T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人(被执行人)：上海悦茂置业有限公司，住所地上，住所地上，住所地上区三林路******v>法定代表人：杨瑞林。第三人(被执行人)：杨裕豪，男，1968年2月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林，住陕西省西安市碑林街文一路****5门**市碑林街文一路****5门**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告陈晓伟与被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司(以下简称重庆华升公司)、上海培枫建筑装饰有限公司(以下简称上海培枫公司)、上海宏威建设工程有限公司(以下简称上海宏威公司)、第三人徐建琳、王晓明、许东升、张俊、上海国泰君安典当有限公司(以下简称上海国泰君安公司)、柴伟民、李长荣、陈纯、上海悦茂置业有限公司(以下简称上海悦茂公司)、杨裕豪执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈晓伟及第三人许东升共同委托诉讼代理人李洪灯，被告重庆华升公司委托诉讼代理人万树祥、被告上海培枫公司、上海宏威公司共同委托诉讼代理人周志宏，第三人王晓明，第三人上海国泰君安公司委托诉讼代理人秦嘉奎、宋传聪到庭参加诉讼，第三人徐建琳、张俊、柴伟民、李长荣、陈纯、上海悦茂公司、杨裕豪经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。陈晓伟向本院提出诉讼请求：1、撤销(2014)静执字第830号执行财产分配方案；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系上海市长宁区福泉路****等**房屋的第一顺位抵押权人。2014年12月22日，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)作出(2014)静民一(民)初字第1278号民事判决书，确认陈纯应于判决生效之日起十日内归还陈晓伟借款本金3,687万元、并支付陈晓伟利息；陈纯届时未履行上述付款义务的，陈晓伟可与陈纯协议，以坐落于上海市长宁区福泉路XXX号212、213、215至226、228、247、249至254、256、258、260、262、264、268、270、311、509、511至513、515至517、519至524、533至535、537、545、546、548至551室53套房屋折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；杨裕豪、上海悦茂公司在陈纯不能完全清偿的余额范围内承担保证责任。因陈纯、杨裕豪、上海悦茂公司均未履行生效判决书确定的义务，陈晓伟向静安法院申请执行，执行案号为(2015)静执字第2110号。2017年6月，静安法院在(2014)静执字第830号案件中拍卖了上海市长宁区福泉路XXX号XXX室等107套房产并以13,200万元成交，其中陈晓伟作为第一顺位抵押权人的52套房屋扣除房产评估费及过户税费后，可供分配的款项为55,490,672.90元。后上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)致函静安法院，称重庆华升公司、上海培枫公司以及上海宏威公司的工程款需优先于原告的抵押债权受偿，静安法院据此作出了执行分配方案。原告对该分配方案不服，并在法定期限内提出了书面异议。原告认为，其作为上，其作为上海市长宁区福泉路****等**房屋的第一顺位抵押权人，屋扣除评估、税费后的全部拍卖款享有优先受偿的权利，被告重庆华升公司、上海培枫公司以及上海宏威公司就前述工程款，或者从未主张优先受偿权，或者虽主张但非依法定方式且已超过除斥期间，且长宁法院的生效判决书主文均未确认三被告的优先受偿权，故三被告的债权属于普通债权，不应优先于原告的抵押债权受偿。据此，请求法院支持原告的诉讼请求。重庆华升公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告参与分配的款项系工程款，享有法定的优先受偿权，且优先于原告的抵押权。被告在向长宁法院申请执行以及向静安法院申请参与分配时，均主张了优先受偿，法院也都支持了被告的主张。(2014)静执字第830号执行分配方案具有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。上海培枫公司、上海宏威公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告的建设工程价款优先受偿权是法定权利，优先于原告的抵押权。被告在申请执行的判决书以及执行文件中都曾行使过优先受偿权，优先受偿权并非仅能通过诉讼的方式行使。虽然长宁法院的判决书主文中没有写明被告的优先受偿权，但是优先受偿权要到执行时才能实现，具体体现为执行分配的顺位；且被告已经在六个月的除斥期间内行使了优先受偿权。上海国泰君安公司述称，同意原告的诉讼请求，三被告不应享有优先受偿的权利。长宁法院生效判决书中确认的三被告的债权并非全部为工程款，其中解除赔偿金、违约金等应予以剔除；且三被告的债权涉及的是装饰装修工程，依据有关法律规定，三被告仅能在建筑物装饰装修工程增值范围内优先受偿，而不能在全部的房屋拍卖款中优先受偿，(2014)静执字第830号执行财产分配方案对此并未作区分，错误地认定了三被告优先受偿权的金额；建设工程价款优先受偿权虽然是法定权利，但应当及时行使，否则视为放弃该项权利，而三被告均未在法定期限内行使优先受偿权。徐建琳、张俊、柴伟民、李长荣、陈纯、上海悦茂公司、杨裕豪均未到庭应诉，亦未陈述意见及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年8月26日，本院作出(2014)静执字第830号执行财产分配方案，内容如下：本院在执行申请执行人柴伟民、李长荣、徐建琳与被执行人陈纯、上海悦茂公司、杨裕豪房屋买卖合同纠纷一案中，依法委托上海技术产权拍卖有限公司拍卖被执行人陈纯名下位于上海市长宁区福泉路XXX号XXX室等多套房屋以清偿债务；2017年4月21日买受人宋捷、林雄以13200万元的最高价竞得上述房产。本院于2017年5月27日发出拍卖成交裁定，并注销陈晓伟、徐建琳、王晓明、许东升、张俊以及上海国泰君安公司的抵押登记。上述房产拍卖成交价款扣除被执行人陈纯承担的税费、房产评估费，可分配的执行款项为114,529,238.46元。因被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人重庆华升公司、上海培枫公司、上海宏威公司、陈晓伟、徐建琳、王晓明、许东升、张俊以及上海国泰君安公司申请参与分配。经本院查明，截至本分配方案制作之日止，已经确认的优先受偿债权人即为上述申请参与分配的9名债权人。本院认为，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。长宁法院已认定：债权人重庆华升公司在(2014)长执字第2688号执行案件中涉及的工程款600万元优先于抵押权及其他债权受偿，债权人上海宏威公司在(2015)长执字第522号执行案件中涉及的工程款本金14,478,945元优先于抵押权及其他债权受偿，债权人上海宏威公司在(2015)长执字第2001号执行案件中涉及的工程款本金4,529,766元优先于抵押权及其他债权受偿，债权人上海培枫公司在(2015)长执字第539号执行案件中涉及的工程款本金12,550,000元优先于抵押权及其他债权受偿。被执行人陈纯名下位于上海市福泉路XXX号内的房产共有240套(总面积10,997.94平方米)，本案拍卖成交的房产为107套(总面积4,602.32平方米)，占比41.85%。故债权人重庆华升公司、上海宏威公司、上海培枫公司经长宁法院认定优先于抵押权和其他债权受偿的金额按41.85%比例受偿，重庆华升公司应优先受偿2,511,000元，上海宏威公司、上海培枫公司应优先受偿13,207,320.55元。本案拍卖成交的107套房产中，债权人陈晓伟系其中52套房产的抵押权人，抵押登记债权数额为3,850万元；本院(2014)静民一(民)初字第1278号民事判决书确认：陈晓伟的借款本金36,870,000元及从2012年6月5日起至判决生效之日(2015年3月23日)止的利息(月息2%)应优先受偿；故52套房产拍卖所得价款尚余的47,776,121.18元应由陈晓伟优先受偿(未全额受偿)……。因原告在法定期限内对上述执行分配方案提出书面异议，要求重新分配，而重庆华升公司、上海培枫公司以及上海宏威公司均提出反对意见，故陈晓伟诉至本院。二、(2014)静民一(民)初字第1278号陈晓伟与陈纯、杨裕豪、上海悦茂公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日作出一审民事判决，内容如下：“一、被告陈纯应于本判决生效之日起十日内归还原告陈晓伟借款本金36,870,000元，并从2012年6月5日起按照2%的月利率计息，至本判决生效之日止；二、被告陈纯届时未能履行上述付款义务的，原告陈晓伟可以与被告陈纯协议，并按照法定程序，以坐落于上海市长宁区福泉路XXX号212、213、215至226、228、247、249至254、256、258、260、262、264、268、270、311、509、511至513、515至517、519至524、533至535、537、545、546、548至551室53套房屋折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款中原告陈晓伟优先受偿；三、被告杨裕豪、上海悦茂公司对前款被告陈纯应承担的义务，在被告陈纯不能完全清偿的余额范围内，由被告杨裕豪、上海悦茂公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234,300元，由被告陈纯承担。”判决后，双方当事人均未上诉。因陈纯未按上述生效判决履行付款义务，陈晓伟向本院申请执行，执行案号为(2015)静执字第2110号。三、(2013)长民三(民)初字第1840号重庆华升公司与上海悦茂公司、陈纯建设工程施工合同纠纷一案，长宁法院于2013年8月26日立案受理，重庆华升公司请求判令上海悦茂公司、陈纯支付工程款6,000,000元。长宁法院经审理查明，陈纯是本市长宁区福，陈纯是本市长宁区福泉路**房屋的产权人。，陈纯出具授权委托书一份，委托上海悦茂公司与重庆华升公司签订福泉路XXX号可乐公馆内部改造及装饰装潢合同。同日，重庆华升公司与上海悦茂公司签订《建筑装饰工程承包合同》一份，约定上海悦茂公司作为发包方(乙方)，将本市长宁区福泉路XXX号可乐公馆的结构加层和室内装饰工程发包给重庆华升公司，合同价款为36,000,000元，工期为2012年7月18日开工，至2012年11月17日竣工。签约后，重庆华升公司进场施工。2013年1月18日，重庆华升公司与上海悦茂公司、上海培枫公司签订《建筑装饰工程合同解除协议书》，约定“经三方协商，达成如下协议：甲方(上海悦茂公司)与乙方(重庆华升公司)同意本协议签订前签订的《建筑装饰工程承包合同》于2013年1月15日予以解除”。2013年5月13日，重庆华升公司与上海悦茂公司又签订《协议》一份，约定“针对‘可乐路XXX号’‘委托装修工程合同’‘委托装修工程合同解除协议’，甲乙双方协商确定如下内容：一、甲方(上海悦茂公司)包括工程款、解除补偿金、材料定金等总计需支付乙方(重庆华升公司)6,000,000元整，此金额为最终确定金额。二、根据乙方要求甲方分批支付以上款项：1、5月30日支付壹佰万元整；2、6月30日支付叁佰万元整；3、7月30日支付贰佰万元整……”后因上海悦茂公司、陈纯下落不明，也没有按约定支付工程款，故重庆华升公司诉至长宁法院。2013年12月27日，长宁法院作出一审民事判决，内容如下：“被告上海悦茂公司、被告陈纯应当于本判决生效之日起十日内，共同向原告重庆华升公司支付工程款6,000,000元。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉前保全费5,000元，由被告上海悦茂公司、被告陈纯负担。案件受理费53,800元，由被告上海悦茂公司、被告陈纯负担。”四、(2014)长民三(民)初字第1222号上海培枫公司与上海悦茂公司、陈纯装饰装修合同纠纷一案，长宁法院于2014年4月24日立案受理，上海培枫公司请求判令：1.确认涉案工程决算价为1,200万元；2.确认工期延误造成的停工损失赔偿103万元；3.判令上海悦茂公司、陈纯共同支付拖欠的工程款1,002万元及利息；4.判令上海悦茂公司、陈纯共同支付停工损失103万元及利息；5.判令上海悦茂公司、陈纯共同退还信誉保证金150万元以及逾期退还的违约金。长宁法院经审理查明，2012年7月，陈纯登记为本市福泉路X，陈纯登记为本市福泉路**房屋的产权人。海悦茂公司作为发包方，重庆华升公司作为承包方签订《建筑装饰工程承包合同》，约定发包方将本市长宁区福泉路XXX号可乐公馆发包给重庆华升公司，承包范围为结构加层以及室内装修，合同价3,600万元。2012年8月18日，上海培枫公司与重庆华升公司签订《联合经营承包协议书》，上海培枫公司只结算可乐公馆装饰部分，水电安装由重庆华升公司负责施工结算；工程装饰部分暂估1,800万元，上海培枫公司上交150万元保证金。2013年1月18日，上海悦茂公司(甲方)、重庆华升公司(乙方)以及上海培枫公司(丙方)签订《建筑装饰工程合同解除协议书》，约定甲方乙方于2012年7月16日签订的《建筑装饰工程承包合同》于2013年1月15日解除，乙方丙方于2012年8月18日签订的《联合经营承包协议书》于2013年1月15日解除，合同解除后，相关违约责任适用本协议约定；甲方确认，乙方转包丙方工程中已经完成钢结构及装饰部分工程量1,200万元，该部分工程款由甲方与丙方直接结算，后续工程由甲方与丙方直接另行签订合同约定双方权利义务，并由丙方施工完成剩余工程。甲方于2013年3月31日前代乙方归还丙方信誉保证金150万元；如甲方迟延付款，每迟延一天，须承担应付金额万分之五的违约金。2014年9月18日，长宁法院作出一审民事判决，内容如下：“一、被告重庆华升公司与原告上海培枫公司就本市福泉路XXX号可乐公馆内部改造装饰工程进行结算的工程款为1,200万元，停工损失为103万元；二、被告上海悦茂公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海培枫公司工程款1,002万元及利息(自2013年1月18日起算至实际支付日止，以1,002万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海悦茂公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海培枫公司停工损失103万元及利息(自2014年4月23日起算至实际支付日止，以103万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被告上海悦茂公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海培枫公司信誉保证金150万元以及逾期返还的违约金(以150万元为本金，自2013年3月31日起按每日万分之五计算至判决生效之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106,282.40元，由被告上海悦茂置业有限公司、陈纯负担。”五、(2014)长民三(民)初字第1217号上海宏威公司与上海悦茂公司、陈纯建设工程合同纠纷一案，长宁法院于2014年4月24日受理，上海宏威公司请求判令：1.双方签订的建筑装饰工程承包合同、补充合同、备忘录于2014年4月15日解除；2、上海悦茂公司、陈纯支付工程款14,478,945元，并确认该工程款能优先受偿；3、上海悦茂公司、陈纯支付违约金。长宁法院经审理查明，上海宏威公司(乙方)与上海悦茂公司(甲方)于2013年1月20日签订一份《建筑装饰工程承包合同》，约定：工程名称为可乐公馆；工程地点为上海市长宁区福泉路XXX号；承包范围为2－5层结构加层、室内装饰；合同暂估价为人民币30,000,000元整；全部工程自2012年8月18日开工，至2013年7月18日竣工。2013年3月18日，上海宏威公司(乙方)与上海悦茂公司(甲方)签订一份《建筑装饰安装工程补充合同》，补充合同约定：甲方将福泉路XXX号悦茂可乐公馆装修工程中的水电安装工程承包给乙方施工；合同价款暂估480万元；自2013年4月1日开工，至2013年7月18日竣工，以甲方开具进场通知书为准。上海悦茂公司于2013年6月22日收到上海宏威公司的停工报告，称因上海悦茂公司的原因(消防、煤气等配套工程没有配合施工，及前施工单位的干扰和甲方资金不到位)导致工程无法正常施工，并于2013年6月21日开始正式停工。2013年7月28日，双方确认至2013年7月工程款为27,898,945元(其中包括上海培枫公司施工部分的12,000,000元，已另案诉讼)。2014年4月15日，上海宏威公司的合同解除函到达上海悦茂公司，上海宏威公司以合同目的不能实现行使合同解除权。长宁法院经审理认为，发包人逾期不支付工程款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程的价款的优先受偿在折价或拍卖时才可实现，无法在债权确认中实现，上海宏威公司可在折价或拍卖时提出。2014年9月12日，长宁法院作出一审民事判决，内容如下：“一、原告上海宏威公司与被告上海悦茂公司、陈纯就上海市长宁区福泉路XXX号房屋签订的建筑装饰工程承包合同、建筑装饰安装工程补充合同、备忘录于2014年4月15日解除。二、被告上海悦茂公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏威公司工程款14,478,945元。三、被告上海悦茂公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏威公司违约金(以8,687,367元为本金，按每日万分之五计算，自2013年7月29日起至实际支付日止。以5,067,630.75元为本金，按每日万分之五计算，自2014年4月16日起至实际支付日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154,031.90元，由被告上海悦茂公司、陈纯共同负担。”六、(2014)长民三(民)初字第2697号上海宏威公司与上海悦茂公司、陈纯建设工程合同纠纷一案，长宁法院于2014年10月13日受理，上海宏威公司请求判令：上海悦茂公司、陈纯因工程工期延误造成的停工损失赔偿4,700,681.90元，上海宏威公司对该工程款享有优先受偿权。长宁法院经审理查明，上海宏威公司就系争工程的工程款于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院于2014年9月12日作出(2014)长民三(民)初字第1217号一审判决。本案审理期间，经上海宏威公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对停工损失进行司法鉴定，鉴定结论为：人工损失3,704,000元、机械停置费549,711元、备料及其保管费276,055元，共计4,529,766元。长宁法院经审理认为，发包人逾期不支付工程款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程的价款的优先受偿在折价或拍卖时才可实现，无法在债权确认中实现，上海宏威公司可在折价或拍卖时提出。2015年2月12日，长宁法院作出一审民事判决如下：“被告上海悦茂公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宏威公司损失4,529,766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费57,000元，由被告上海悦茂公司、陈纯共同负担。案件受理费44,405.50元，由原告上海宏威公司负担1,615元，被告上海悦茂公司、陈纯共同负担42,790.50元。”本院认为，本案的争议焦点在于三被告根据长宁法院生效判决确认的债权本金能否优先于原告的抵押债权受偿。与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。但是，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该期间的性质为除斥期间，权利人未在上述期限内行使优先受偿权的，建筑工程价款优先受偿权丧失。本案中，根据长宁法院生效判决书中查明的事实，上海悦茂公司、陈纯应当在2013年5月30日支付100万元整，6月30日支付300万元整，7月30日支付200万元整，共计600万元整(包括工程款、解除补偿金、材料定金等)给重庆华升公司；上海悦茂公司、陈纯应当在2013年1月18日之前支付上海培枫公司工程款1,002万元，2014年4月23日之前支付上海培枫公司停工损失103万元，2013年3月31日之前支付上海培枫公司信誉保证金150万元。因上海悦茂公司、陈纯未在上述期限内付款，重庆华升公司与上海培枫公司诉至长宁法院，但重庆华升公司与上海培枫公司均未提供证据证明在上述应付款日期之后的六个月内行使过建设工程价款优先受偿权，故重庆华升公司与上海培枫公司已丧失主张建设工程价款优先受偿的权利。被告重庆华升公司、上海培枫公司辩称，建设工程价款优先受偿权并非必须在诉讼中行使，可以在申请执行时或者执行分配时提出。本院认为，建设工程承包人在执行程序中直接参与分配，主张优先受偿权的前提是已经在法定期限内行使了建设工程优先受偿权，如果承包人未在法定期限内行使优先受偿权，优先受偿权丧失后则不能直接在执行分配中主张。其次，装饰装修工程的承包人，仅能在建筑物因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿。本案中，上海宏威公司经长宁法院生效判决确认的两笔债权，虽在法定期限内主张了优先受偿权，但是判决书中并未明确其优先受偿的债权范围。审理中，上海宏威公司主张其债权为建设工程，并非简单的装饰工程，故可以从涉案房屋的全部拍卖价款中优先受偿。本院认为，装饰装修工程属于建设工程的范畴，但上海宏威公司与上海悦茂公司、陈纯签订的合同名称为建筑装饰工程承包合同，合同内容为结构加层和室内装饰，应当将上海宏威公司认定为装饰装修工程的承包人，故上海宏威公司仅能在涉案房屋因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿，上海宏威公司的意见，本院不予采信。综上，三被告根据长宁法院生效判决确认的债权本金不能优先于原告的抵押债权受偿。(2014)静执字第830号执行分配方案在执行分配顺位以及债权优先受偿范围上的认定均有误，应予撤销。第三人徐建琳、张俊、柴伟民、李长荣、陈纯、上海悦茂公司、杨裕豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款、第五百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销本院于2019年8月26日作出的(2014)静执字第830号执行财产分配方案、并重新制作执行分配方案。案件受理费80元，由被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司、上海培枫建筑装饰有限公司、上海宏威建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  唐星芝人民陪审员  朱 凌二〇二〇年七月二十二日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条……对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。