鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初1014号原告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：刘文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云忠，该公司员工。委托诉讼代理人：翟超，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务律师。被告：鞍山建发房地产综合开发有限公司，住所地：鞍山市铁**三道街**2-24。法定代表人：韩俐俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，该公司员工。委托诉讼代理人：李筱研，辽宁助君律师事务所律师。原告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢建设公司）诉被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方建设公司）、鞍山建发房地产综合开发有限公司（以下简称建发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王扬担任审判长，人民陪审员刘丹、王素梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞍钢建设公司的委托代理人杨云忠、翟超，被告北方建设公司的委托代理人胡迪、建发公司的委托代理人徐丽、李筱研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍钢建设公司向本院提出诉讼请求:一、请求判令解除原告与二被告签署的《预拌（商品）混凝土买卖合同合同》（编号：JFFC2013006）；二、请求判令二被告向原告立即支付欠付商品混凝土款2，538，607.27元，利息暂计：419，099.40元，（自2016年10月17日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日至2020年4月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并要求按照此利率计算至被告实际给付之日止）；本息暂计：2，957，706.67元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月9日，原告与二被告签订《预拌（商品）混凝土买卖合同合同》（编号：JFFC2013006），合同约定由原告向被告一施工的鞍山兴东领世郡一期住宅小区商业部分工程供应混凝土，被告二为监督方，合同结算以现场签收的收料单小票作为结算依据，若被告一未按合同约定给付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息，并约定因本合同发生争议，各方向丙方住所地即被告二住所地法院提起诉讼。此后，三方再次签署补充协议书，约定被告二作为监督方，承诺若被告一不及时按照合同约定内容向原告支付混凝土款，则由被告二从被告一工程款中代扣，支付给原告。合同签订后，原告即按照约定向被告一供应混凝土。后经签字确认，原告供货总价款为12，910，070.25元。此后，被告一仅支付货款10，371，462.98元，尚欠2，538，607.27元未付，原告多次向二被告要求支付货款，被告均以各种理由推脱。另鞍山兴东领世郡一期住宅小区工程于2016年10月起因二被告原因停工至今，现已导致预拌商品混凝土买卖合同无法继续履行。原告认为，原告已按照合同约定履行合同义务，二被告拒不依约支付货款的行为已构成违约，且由于二被告原因导致工程无法继续进行，进而造成原告与二被告之间签署的买卖合同无法继续履行，已严重违背合同目的，侵犯原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告全部请求。北方建设公司辩称，首先被告与原告并不认识，签订合同是因为建发公司指定，要求使用原告方的混凝土，因此才安排原告与被告签订协议，施工过程中发生的混凝土数量以及数额都是原告直接报给建发公司，然后建发公司将款项打到被告后，被告直接打给原告不收取任何中介费用，因此我们认为该买卖合同的权利义务关系应由建发公司承担。被告北方建设公司与建发公司之间存在建设工程合同约定，主材部分是不包含在工程款中的，应当由建发公司承担全部主材款项，因此，我们认为混凝土款应当由建发公司支付。建发公司辩称，答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，不应当承担货款给付义务。一、答辩人作为开发商与被答辩人不存在买卖合同关系，尽管答辩人在案涉合同上签章，但仅是作为监督方，而非同一方当事人，被答辩人和被告一才是合同相对人即合同责任主体，根据合同约定，本案给付义务主体为被告一，答辩人依法依约不应当向被答辩人承担相应的付款义务。二、补充协议书没有答辩人的签章，对答辩人依法不发生法律效力。假设发生效力，就协议内容看，答辩人作为被告一履行义务的辅助人，在满足约定条件的前提下，仅承担代扣代付的义务，这是一种单纯的财务处理行为，即不构成债务加入或债务转移，也不构成第三人代为履行，更不能直接认定答辩人有承担付款义务的意思表示。三、被答辩人要求解除合同并支付价款，没有事实依据与法律根据，依法不应得到支持。首先，案涉合同并未约定解除合同的条件，也不满足法定解除的条件，工程尚未完工，各方尚在结算的过程中，被答辩人主张解除合同缺乏事实依据与法律根据。其次，被答辩人诉称供货总价款12910070.25元有误，实际供货量并未达到如此之多，被答辩人诉求支付货款的付款条件尚未成就。最后，被答辩人产品质量存在问题，给答辩人工程造成巨大损失，保留追索的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年8月9日，鞍钢建设公司、北方建设公司、建发公司签订1份《预拌（商品）混凝土买卖合同》，主要约定：“使用方（甲方）北方建设公司，供应方（乙方）鞍钢建设公司，监督方（丙方）建发公司；每5000立方米结算一次，结算按经甲、乙、丙三方书面确认的已供混凝土的95%，最后一次以甲、乙、丙三方书面确认的实际发生量结算混凝土款的95%，余款待兴东领世郡一期住宅商业部分主体浇灌完毕后，且混凝土验收合格，乙方档案完善后（30日左右）内付清。”鞍钢建设公司、北方建设公司、建发公司签订1份《补充协议书》，主要约定：“甲方（北方建设公司）须严格按合同约定的价款结算及支付方式向乙方（鞍钢建设公司）支付混凝土款；丙方（建发公司）作为甲、乙双方监督方，监督甲、乙双方严格按合同约定内容执行，丙方承诺甲方若不及时按合同约定内容向丙方支付混凝土款，由丙方从甲方工程款中代扣，支付给乙方，在上述情况下为便于账务处理，付款时三方办理相应的债务转移协议。”另查，本案涉案工程于2017年停工，截止目前尚未复工，截止2016年10月16日，北方建设公司尚欠鞍钢建设公司混凝土款2538607.62元。上述事实，鞍钢建设公司提供的证据有：1、《预拌（商品）混凝土买卖合同》1份及其补充协议3份；2、结算单31张。北方建设公司提供的证据有：建设工程施工合同及补充协议1份。建发公司没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，鞍钢建设公司、北方建设公司、建发公司签订1份《预拌（商品）混凝土买卖合同》及补充协议意思表示真实、合法有效。原、被告于2013年签订的买卖合同，涉案工程于2017年停工，至今多年，北方建设公司尚欠混凝土款2538607.62元，北方建设公司的违约行为致使无法实现合同目的，现鞍钢建设公司主张解除合同，本院依法予以支持。对于鞍钢建设公司主张北方建设公司给付混凝土款2538607.27元及其利息（利息以2538607.27元为依据，从2016年10月17日计算至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于鞍钢建设公司主张建发公司承担还款责任一节，根据原、被告三方签订的补充协议，建发公司在其欠北方建设公司的工程款中代扣混凝土款，因北方建设公司与建发公司间的施工合同尚未履行完毕，未结算，无法确定北方建设公司与建发公司间是否存在尚欠的工程款，对于鞍钢建设公司的主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、解除鞍钢建设集团有限公司、沈阳北方建设股份有限公司、鞍山建发房地产综合开发有限公司签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》；二、沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付鞍钢建设集团有限公司货款2538607.27元及其利息（利息以2538607.27元为依据，从2016年10月17日计算至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回鞍钢建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30461元，由沈阳北方建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 扬人民陪审员 刘 丹人民陪审员 王素梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员 杨玉旸