wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执508号之二 申请执行人：陈国钦，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：陈金华，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人陈国钦与被执行人陈金华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初3891号民事判决书，依法向被执行人陈金华发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人借款人民币41300.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年4月至2020年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年4月24日，本院作出（2020）闽0303执508号执行裁定，冻结、划拨上述存款，以人民币230万及相应利息为限（实际冻结人民币0元）。再查，被执行人陈金华有车牌号为闽Ｂ2××××小型汽车一辆。2020年4月24日，本院作出（2020）闽0303执508号之一执行裁定，查封、扣押上述车辆，因无车辆下落无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3891号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年七月三十日 书记员  姚赛琼
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢422号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：孙中文，男，1986年1月10日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：孟令花，女，1984年12月25日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：陈春龙，男，1966年12月12日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：李玉梅，女，1967年2月14日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：孙中伟，男，1986年6月20日生，汉族，农民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人孙中文、孟令花、陈春龙、李玉梅、孙中伟借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人孙中文、孟令花、陈春龙、李玉梅、孙中伟达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1539号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执764号 申请执行人:浙江屹立建设有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道望溪路**，组织机构代码148614738。 法定代表人:潘国平。 委托诉讼代理人：王唯军、叶昇，浙江博翔律师事务所律师。 被执行人:桐庐天爱旅游开发有限公司，住所地桐庐县城迎春路****，组织机构代码MA27YDLR2。 法定代表人:刘凌聪。 被执行人:上海天爱旅游发展有限公司，住所，住所地上海市宝山区爱辉路******机构代码MA1J1JEM2。 法定代表人:刘凌聪。 浙江屹立建设有限公司与桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初335号民事判决书已经发生法律效力，因义务人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司未自觉履行判决书确定的义务，权利人浙江屹立建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行，执行标的为案款4815131元和支付自2019年1月15日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、案件受理费45000元、执行费50551元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司有可供执行的财产及桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司的法定代表人刘凌聪的去向。截至2020年7月28日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江屹立建设有限公司的委托诉讼代理人叶昇，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人桐庐天爱旅游开发有限公司、上海天爱旅游发展有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执764号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  杨 超
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0114执3326-2号吴鹏显：你/你单位申请本院执行与游海滨借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人游海滨的财产状况。如不能提供有关被执行人游海滨财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月十七日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2742号原告：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某3，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：朱某，住四川省内江市。委托诉讼代理人：王某，山西东奥律师事务所律师。原告李某1与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、李某3，被告朱某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款贰佰陆拾陆万元（266万）元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱某自2008年9月开始，陆续向原告借款14笔，合计金额266万元，其中2008年9月22日借款10万元、2008年10月6日借款10万元、2008年10月21日借款50万元、2009年9月21日借款50万元、2010年11月6日借款5万元（通过其司机姚琳代为签字）、2010年12月18日借款2万元、2010年12月24日借款50万元、2011年1月31日借款30万元、2011年3月5日借款5万元、2011年5月29日借款30万元、2011年6月7日借款15万元、2011年6月15日借款3万元、2011年6月17日借款3万元、无日期的一份3万元。后来，原告每年向被告要求还款，被告以种种理由推迟还款，甚至不接电话。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。朱某辩称，被告对原告所称借款不知情。被告没有向原告借过任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月22日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李某1现金壹拾万元整，小写100000元，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2008年10月6日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写壹拾万元整，做工程开支，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2008年10月21日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写伍拾万元整，小写500000元整，做工程开支，落款借款人处有被告朱某的签字、证明人的签字、日期。2009年9月21日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写伍拾万元整，小写￥500000元，按月付利息，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2010年11月6日，案外人姚林出具借条，内容为，今朱某借到李某1伍万圆整，落款借款人处有姚林的签字、日期。2010年12月18日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写贰万元整，落款处有被告朱某的签字、日期。2010年12月24日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写伍拾万元整，小写￥500000元整，做工地开支，按月付息，利息按时支付，不得有误，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2011年元月31日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才大写叁拾万元整，小写￥300000元整，明年归还，保三个月内归还，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2011年3月5日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写伍万元整，在4月5号归还，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2011年5月29日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金大写叁拾万元整，小写￥300000元整，按月付息，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2011年6月7日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才现金小写￥150000元整，大写壹拾伍万元整，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2011年6月15日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才叁万元整，一周内还，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。2011年6月17日，被告朱某出具借条，内容为，今借到李巨才叁万元整，小写￥30000元整，月底前还，落款借款人处有被告朱某的签字、日期。被告朱某还出具一张没有落款日期的借条，内容为，今借到李巨才现金叁万元整，21号前还，落款处有被告朱某的签字。原告陈述，借条中的李巨才就是其本人，原告在出借上述款项时从事出租车司机行业，月收入3000-5000元。本案在审理过程中，原告提供两份合同书和申请姜慧平、王连贵、王满贵、王锁贵出庭作证，欲证明，原告出借的资金来源。被告对上述证据进行质证，认为证人证言不具有真实性：1、几位证人不假思索地借给原告大额款项，也不考虑原告的偿还能力，王连贵、王满贵、王锁贵系亲兄弟，原告借款10余年一直未还款，兄弟三人竟然不知道，这不合乎常理；2、据证人所称是现金方式交付原告，而没有相关证据予以佐证，不能证明其对原告的借款已经完成交付；3、原告第一次开庭时并没有出示相关证据，第二次开庭证人证言和书证模板基本相同；4、第一次开庭原告称相关借款的来源是贷款公司借贷，还有在外面借的高利贷，这次开庭原告称是亲友出借，与第一次开庭陈述有出入，证人证言和书证与原告向被告交付借款不具有关联性。庭审中，被告的委托诉讼代理人通过电话与被告朱某取得联系，经当庭询问，被告朱某认可借条系其出具，但否认向原告借款，称被告出具借条后，原告并未实际支付借款，也否认姚林代其向原告取款。上述事实，有借条及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其偿还借款266万元，但原告在出借上述款项时从事出租车司机行业，月收入3000-5000元，原告提供的证据不足以证明出借款项的来源，亦不足以证明其已向被告履行了出借义务，且被告不予认可，原告也未提供被告向其偿还款项的证据，故原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费减半收取14040元（原告已预交），由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年七月二十二日书记员 葛雪媛
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢438号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：张秀明，男，1956年7月6日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：王中强，男，1982年8月7日出生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张秀明、王中强借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张秀明、王中强达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第226号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3083号原告：杨某，住河南省项城市。委托诉讼代理人：曹某，山西松岳律师事务所律师。被告：国营山西前进机器厂。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：梁某，山西承仲律师事务所律师。原告杨某与被告国营山西前进机器厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人曹某，被告国营山西前进机器厂的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款96907.5元并支付至付清之日的逾期利息（自2017年6月21日暂算至2020年4月30日利息为12154元，其中2017.6.21-2019.8.29共799天，利率4.35%，利息为9356.02元；2019.8.30-2020.4.30共244天，利率为4.26%，利息为2798.05元）。2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告承包了被告处学府街家属院的防水工程。原告实际施工4055㎡，被告已结算其中1400㎡的工程款，剩余2655㎡的工程款未支付。后经原告多次催要，被告于2017年6月21日，与原告就未结算部分重新签订防水承包合同并出具结算书，确认尚欠原告工程款96907.5元。时至今日，被告仍未实际支付。综上所述，被告的行为已经违约，原告提起诉讼。国营山西前进机器厂辩称，1、原告主体不适格。被告从未将工程承包给原告。被告作为国有单位，有着严格的财会制度，不可能将工程承包给个人，也不可能将工程承包给原告。2016年期间，山西项原通防水保温工程有限公司曾经给被告做过防水工程，相关工程款已结清。2、原告的诉讼请求中所述工程款并未发生。2017年，山西项原通防水保温工程有限公司的人员曾和被告谈过防水工程的承包事宜，后因各种原因并未形成工程承包事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，被告国营山西前进机器厂与山西项原通防水保温工程有限公司签订建筑安装工程结算书，内容为，建设单位名称为国营山西前进机器厂，施工单位名称为山西项原通防水保温工程有限公司，单位工程名称为前机生活区屋面防水工程，结算项目为防水，工程量为1400㎡，结算总价为51100元，单位造价36.5，落款建设单位有乔峰、李某、马进全的签字，施工单位处加盖有山西项原通防水保温工程有限公司的公章，送审/审定日期为2016年8月8日。2017年6月21日，被告国营山西前进机器厂（甲方）与原告（乙方）签订《防水承包合同》，内容为，工程名称为前机生活区1、2、3、4、7、8号楼和其他防水工程，工程地点为学府街113号，工程内容为屋面防水，承包方式为包工包料，本工程为固定综合平米单价包干，计算规则以实际施工量计算，综合单价为36.5元/㎡，工程总金额为96907.5元；本合同一式肆份，甲方贰份，乙方贰份，经双方负责人签字盖章后生效，落款甲方负责人处有乔峰、李某的签字、日期，乙方负责人处有原告杨某的签字、日期。该合同的落款空白处有原告于2018年手写内容为，说明：此合同为2016年防水工程共4055㎡剩余2655㎡的工程合同，落款处有杨新瑞的签字。原告认可2016年8月8日建筑安装工程结算的1400㎡包含在案涉的4055㎡中。庭审中，原告提供2017年6月20日其自行更改的《建筑安装工程（结）算书》【原为《建筑安装工程（）预算书》】，内容为，建设单位名称为山西前进机器厂，单位工程名称为前机生活区1、2、3、4、7、8号楼和其他防水工程，工程量为3936㎡，结算总价为148007.5元，单位造价36.5，落款建设单位有乔峰、李某的签字，施工单位处有杨新瑞的签字；2017年6月21日原告自行更改的《建筑安装工程（结）算书》【原为《建筑安装工程（）预算书》】，内容为，建设单位名称为山西前进机器厂，单位工程名称为前机生活区1、2、3、4、7、8号楼和其他防水工程，工程量为2655㎡，结算总价为96907.5元，单位造价36.5，落款建设单位有乔峰、李某的签字，施工单位处有杨新瑞的签字，欲证明，涉案工程于2016年10月施工完毕，2017年6月21日双方对账时确认，工程总量4055㎡，总结算金额应为148007.5元，被告仅支付了其中1400㎡的工程款51100元，剩余2655㎡的工程款96907.5元未支付。被告认为，结算表真实性不认可，证明目的不认可；工程结算书是原告变造的，这两份结算书其实是两份预算书；2017年6月20日、21日的结算书，是原告划掉预字之后填写的结字；因为原告以前还做过一次防水，其认为工程量为3936㎡，6月21日乔峰和原告重新测量后出具了预算书确定工程量大体为2655㎡；预算书严格意义上是需要单位盖章的，因为双方后续没有合作，所以没有盖章。原告还提供项城市三店镇大曲行政村村民委员会出具的证明，证明原告杨某和杨新瑞是同一人。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告认为，《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》明确说明居民身份信息的证明不应由基层群众自治组织出具；根据该指导意见第2条，基层群众自治组织对原告姓名变更没有证明能力。上述事实，有建筑安装工程结算书、防水承包合同及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点：1、原告的主体是否适格；2、原告的诉请应否得到支持。关于焦点1，原告提供的《防水承包合同》约定经双方负责人签字盖章后生效，合同中未加盖被告的公章，被告亦不认可该合同已生效并履行，且原告认可2016年8月8日建筑安装工程结算书中涉及的1400㎡包含在案涉的4055㎡中，而该结算书中显示的施工单位为山西项原通防水保温工程有限公司，故原告的主体不适格。关于焦点2，原告提供的证据不足以证明案涉合同的实际履行情况，故原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费减半收取1112元（原告已预交），由原告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年七月十五日书记员 葛雪媛
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初183号 原告：张振军，男，1966年2月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司，住所地河北省秦皇岛北戴河新区焦庄村东北。 法定代表人：曹金生，经理。 委托诉讼代理人：李辉，男，1981年7月31日出生，汉族，现住河北省昌黎县，公司员工（该公司法定代表人死亡，未登记新的法定代表人，经继承人或股东推举）。 原告张振军与被告秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振军到庭参加诉讼，被告秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金6033000元及利息700000元，合计6733000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦皇岛月亮湾旅游开发有限公司因经营需要从2010年3月20日至2018年1月30日先后从原告手中借款132笔，共计6033000元并约定了利息，被告分别给原告出具了借条，在原告多次催要还款情况下，2019年12月25日原被告双方对上述借款进行了核对确认，被告出具了借款确认书，在借款确认书中被告确认从原告手中借款132比金额为6033000元，经原被告协商被告确认给付原告利息700000元。此后原告多次找被告催要借款，被告一直拖延不给。原告现起诉到法院，请求判如所请。 被告未答辩。但在庭审后的法庭询问笔录中被告委托诉讼代理人承认原告在本案中所主张的事实。 原告张振军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司在庭审后的法庭询问笔录中承认原告在本案中所主张的事实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司因经营需要，自2010年3月20日至2018年1月30日，先后从原告手中借款132笔，分别为原告和于永生、王悍军、张立东、单玉华、许艳君、陈红军、陈立梅、刘志强在银行提取现金，以张振军为出借人出借给被告，共计6033000元。每一笔均有被告给原告出具的借条，明确了借款数额、年利率10%的利息及借款日期，但均未约定还款期限，每一笔原告提交了相对应（日期、金额）的银行账户交易明细证实。2019年12月25日原被告双方对上述借款进行了核对确认，被告出具了借款确认书，在借款确认书中被告确认从原告手中借款132笔金额共计6033000元，经原被告协商被告确认给付原告利息700000元。 本院认为，被告因经营需要向原告借款，原告按约提供借款并约定了利息，原告与被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效,受法律保护。按照合同法二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告交付借款后，被告应当在原告催要后的合理期限内履行还款义务，不履行应承担民事责任。因132笔借款本金共计6033000元是在2010年3月20日至2018年1月30日期间形成的，故原、被告约定的利息700000元，不违反法律的规定，原告请求被告支付的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 被告秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告张振军借款本金6033000元，利息700000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,466元，由被告秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝忠 二〇二〇年七月九日 书记员  赵圣锴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4917号 原告：麦斯特人力资源有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道**福州软件园****楼**。 法定代表人：李妍菲，董事长。 原告：麦特斯（福建）人力资源服务有限公司丰泽分公司，，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路与泉秀路交叉阳光巴黎****店面 负责人：李妍菲。 被告：洪巧玲，女，1990年2月21日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：中国移动通信集团福建省有限公司南安仑苍营业厅，住所，住所地福建省南安市仑苍镇联盟村桥**div> 负责人：许功宾。 原告麦斯特人力资源有限公司、麦特斯（福建）人力资源服务有限公司丰泽分公司诉被告洪巧玲、第三人中国移动通信集团福建省有限公司南安仑苍营业厅劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案。 本院经审查认为，本院于2020年6月15日立案受理原告中国移动通信集团福建省有限公司南安仑苍营业厅诉被告洪巧玲、第三人麦斯特人力资源有限公司、麦特斯（福建）人力资源服务有限公司丰泽分公司劳动争议一案，又于2020年7月1日立案受理原告麦斯特人力资源有限公司、麦特斯（福建）人力资源服务有限公司丰泽分公司诉被告洪巧玲、第三人中国移动通信集团福建省有限公司南安仑苍营业厅劳动争议一案。上述两案属于当事人双方均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的情形，具有不可分性，应并案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2020)闽0583民初4660号案件审理。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年七月九日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18449号之二原告深圳圳道技术有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一社区和一第二工业区第****，统一社会信用代码914403003602509439。法定代表人曾科。被告江西联创电子有限公司，，住所地江西省南昌市高新区京东大道**统一社会信用代码91360000789745156T。法定代表人韩盛龙。本院在受理原告深圳圳道技术有限公司诉被告江西联创电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告江西联创电子有限公司名下价值人民币629945.1元的财产,浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院依法作出（2020）粤0306执保6320号、（2020）粤0306执保7276号执行裁定书，分别于2020年7月3日、2020年7月27日两次冻结被告名下在中国建设银行南昌东湖支行（账号尾号为5742）、中信银行股份有限公司南昌红谷滩支行（账号尾号为1084）、中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行（账号尾号为7118）。现因重复查封，本院依法解除（2020）粤0306执保6320号执行裁定对被告江西联创电子有限公司名下在中国建设银行南昌东湖支行（账号尾号为5742）、中信银行股份有限公司南昌红谷滩支行（账号尾号为1084）、中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行（账号尾号为7118）中价值人民币629945.1元存款的冻结。本院认为，被告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告江西联创电子有限公司名下在中国建设银行南昌东湖支行（账号尾号为5742）、中信银行股份有限公司南昌红谷滩支行（账号尾号为1084）、中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行（账号尾号为7118）中价值人民币629945.1元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄  小  华二〇二〇年七月三十日书记员 郭耿洽(兼)
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1103号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：赵霞，女性，汉族，1971年11月10日出生,住山东省平邑县地方镇八一村**。被执行人：马金成，男性，汉族，1969年11月17日出生,,住山东省平邑县地方镇八一村**被执行人：马超，男性，汉族，1991年2月18日出生,住,住山东省平邑县地方镇八一村**/div>被执行人：山东万利来食品有限公司,住山东省平邑县地方镇八一村**。被执行人，山东金大地食品有限公司,,住平邑县地方镇本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人赵霞、马金成、马超、山东万利来食品有限公司、山东金大地食品有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人赵霞、马金成、马超、山东万利来食品有限公司、山东金大地食品有限公司达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结县人民法院（2020）平邑证执字第2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月二十七日书记员  徐纪亮
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4637号 原告：何玉兰，女，1991年2月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：杨军，男，1972年11月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：三河市小舵手玩具租赁服务部，经营场所河北省廊坊市三河市燕郊开发区规划路北侧天洋城天洋广场**商业。 被告：张朋，男，1990年5月2日出生，汉族，住河北省安国市。 原告何玉兰诉被告杨军、张朋、三河市小舵手玩具租赁服务部服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告何玉兰于2020年7月8日以被告已将剩余会员费退还为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告刘利民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告何玉兰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何玉兰负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年七月八日 法官助理 程志鹏 书 记 员 韩济远
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢512号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：崔传龙，男，1981年1月8日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：高洪玲，女，1980年3月20日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：沈超，男，1989年2月15日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：崔云喜，男，1956年6月19日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：沈文广，男，1989年2月18日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人崔传龙、高洪玲、沈超、崔云喜、沈文广借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人崔传龙、高洪玲、沈超、崔云喜、沈文广达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第2267号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2153号原告：泉乡酒店集团，住所地日本国东京都丰岛区南大塚2-45-8。法定代表人：小西滋，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第223839号关于第32115272号“泉乡酒店集团IZUMIGOHOTELS&RESORTS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月20日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年7月2日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：诉争商标与第7320072号“泉乡土八碗及图”商标(简称引证商标)未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：321152723、申请日期：2018年7月9日4、标识:5、指定使用服务（第43类）：饭店；旅馆预定；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）。二、引证商标1.注册人：杨建玲2.注册号：73200723.申请日期：2009年4月13日4.专用权期限至：2020年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席;茶馆;会议室出租;假日野营住宿服务;酒吧;流动饮食供应;旅馆预订;提供营地设施;预订临时住所;自助餐馆。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告官网页面；2、网络宣传资料；3、引证商标的连续三年不使用撤销申请文件；4、引证商标权利人主体信息、引证商标档案等证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由文字“泉乡酒店集团”、字母“IZUMIGOHOTELS&RESORTS”及图形组成，根据我国相关公众的认读习惯，诉争商标的显著识别部分为文字“泉乡酒店集团”，引证商标由文字“泉乡土八碗”及图形组成，根据我国相关公众的认读习惯，引证商标的显著识别部分为文字“泉乡土八碗”，诉争商标的显著识别部分与引证商标的显著部分在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，相关公众施以一般注意力情况下易误认诉争商标与引证商标存在某种特定关联或为系列商标，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对服务来源产生混淆或者误认，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉乡酒店集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉乡酒店集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉乡酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 李 晶人民陪审员 苑佳丽二〇二〇年七月十三日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民初27号之一申请人：武国斌，男，1969年1月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区普善路毛家弄**，被申请人：周希金，男，1965年4月13日出生，汉族，户户籍地上海市青浦区青松路******，申请人：姜曲，女，1978年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍户籍地安徽省颍上县黄桥镇全楼村全北队01，彬，男，1991年2月26日出生，侗族，户籍地江苏省丹户籍地江苏省丹阳市后巷镇滨江新城******，华，男，1986年4月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区青松户籍地上海市青浦区青松路******，海)有限公司，住所地上海市青浦区新达路**********，法定代表人：林化局，董事长，被申请人：上海展侨实业发展有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************：刘成英，执行董事，被申请人：上海汇旭实业发展有限公司，住所地上海市青浦区胜利路XXX，住所地上海市青浦区胜利路**********申请人：上海展捷实业发展有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路****，住所地上海市青浦区五厍浜路**********希金实业发展有限公司，住所地上海市青浦区胜利路XXX号一楼，法定代表人：周文彬，执行，住所地上海市青浦区胜利路****住所地上海市青浦区华纺路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室，，住所地上海市青浦区华纺路**********文华、中牛贸易(上海)有限公司、上海展侨实业发展有限公司、上海汇旭实业发展有限公司、上海展捷实业发展有限公司、上海惠希金实业发展有限公司、上海倩倩服饰有限公司民间借贷纠纷一案，原由上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)立案受理，案号(2018)沪0118民初20686号，后因级别管辖的原因，青浦法院于2019年9月20日裁定移送本院，申请人武国斌于2017年9月26日在青浦法院(2017)沪0118民初5132号案件中向青浦法院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人周希金、姜曲、周文彬、周文华、中牛贸易(上海)有限公司、上海展侨实业发展有限公司、上海汇旭实业发展有限公司、上海展捷实业发展有限公司、上海惠希金实业发展有限公司共计价值人民币4,277.70万元的财产，并向本院提供了申请人武国斌名下坐落于上海市青浦区清河湾路XXX弄XXX号的房屋作担保，因(2017)沪0118民初5132号案件已依法合并至(2018)沪0118民初20686号案审理，故申请人武国斌在(2018)沪0118民初20686号案中提出，对(2017)沪0118民初5132号案件中申请保全的财产进行续保，青浦法院于2019年7月24日裁定：一、查封申请人武国斌名下坐落于上海市青浦区清河湾路XXX弄XXX号的房屋；二、查封、冻结被申请人周希金、姜曲、周文彬、周文华、中牛贸易(上海)有限公司、上海展侨实业发展有限公司、上海汇旭实业发展有限公司、上海展捷实业发展有限公司、上海惠希金实业发展有限公司共计价值4,277.70万元的财产，2020年7月6日，武国斌向本院提出续保申请，称：因(2017)沪0118民初5132号、(2018)沪0118民初20686号两裁定项下保全即将到期，考虑到申请人目前无法提供可供本案执行的其他财产线索，为确保本案经审理后的判决文书内容得以顺利执行，故向法院申请继续对被申请人的相关不动产及银行账户予以财产保全，本院经审查认为，武国斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、继续查封申请人武国斌名下坐落于上海市青浦区清河湾路XXX弄XXX号的房屋；二、继续冻结被申请人周希金、姜曲、周文彬、周文华、中牛贸易(上海)有限公司、上海展侨实业发展有限公司、上海汇旭实业发展有限公司、上海展捷实业发展有限公司、上海惠希金实业发展有限公司的银行存款人民币4,277.70万元或查封、扣押其相应价值财产，本裁定立即开始执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐人民陪审员  单秀琴二〇二〇年七月二十日书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执815号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司清溪支行,住所地南充市高坪区东顺路**。 负责人：罗皓，行长。 被执行人：蒋丽琼,女,汉族，1982年1月26日出生,住四川省巴中市巴州区。 被执行人：杨丰,男,汉族，1980年11月30日出生,住四川省巴中市巴州区。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2818号民事调解书立案执行申请执行人南充农村商业银行股份有限公司清溪支行与被执行人蒋丽琼、杨丰金融借款合同纠纷一案。经查，被执行人蒋丽琼名下有车辆登记。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人蒋丽琼名下路虎牌车辆一台，号牌号码：川ＲＫ××××，车辆识别代码：345069。 二、上述查封，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年七月三十日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初909号原告：高某，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：牛某，个体工商户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：倪某，山西华炬律师事务所律师。第三人：山西亿达混凝土有限公司。法定代表人：谢某。委托诉讼代理人：李某，山西达道律师事务所律师。原告高某与被告牛某、第三人山西亿达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理后，本院追加山西亿达混凝土有限公司作为本案的第三人参加诉讼。原告高某的委托诉讼代理人张某，被告牛某及其委托诉讼代理人倪某，第三人山西亿达混凝土有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛某支付原告高某水泥款198975元，并支付以198975元为基数自2016年9月5日起至欠款实际还清之日止按照日万分之五计算的违约金。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告牛某签订了《水泥购销合同》。合同约定：由原告高某向被告提供水泥，并按合同约定直接送至工程地点（太原市平阳路海棠大厦、太原市晋源区亿达搅拌站），搅拌站出具结算书后，由被告牛某向原告高某支付水泥款。经搅拌站确认，原告高某向搅拌站送水泥35车，共计1307.1吨，水泥款金额为328975元。谢丽（系被告牛某配偶）于2017年1月底向原告指定账户转账100000元，2017年9月1日通过银行转账的方式还款30000元。故截止原告起诉，被告牛某尚欠原告水泥款198975元。同时，合同约定：被告牛某未按照合同约定的期限结算的，延迟一日，需支付结算货款的万分之五的违约金。此后，虽经原告多次催告，被告牛某一直无理由拒不支付剩余款项。为此，原告提起诉讼。牛某辩称，1、被告非本案适格被告。被告对于原告与山西亿达混凝土有限公司的交易并不知情，事实是最开始想从原告处进货转售给山西亿达混凝土有限公司，从差价中获利，但其后实际交易中原告并未通过被告，而是直接与山西亿达混凝土有限公司进行了交易，所以实际使用人即买卖交易对方应当为山西亿达混凝土有限公司。现被告并无原告所述《水泥购销合同》，无法确定其真实性。即使该合同存在，原告也未按照合同履行。2、被告与原告无任何的交易行为。截止今日，被告未收到过原告提到的交易标的物，本案原告主张的交易具体供货数量、质量、货物价款、货物签收、对账等情况被告完全不知情。3、被告并未向原告支付过货款。被告未向原告支付过100000元货款。被告向原告转账的30000元系原告当时向被告请求，说孩子要开学了，没有学费上不了学，还欠着信用卡的钱，实在没有办法，等亿达水泥款到位后一定归还等借口，被告才同意出借了其款项。综上，原告主张的买卖合同关系，被告并非实际履行当事方，被告与原告不存在真实买卖合同关系，自然也没有履行付款的义务，更不存在违约的事实。原告向被告主张货款与事实不符，应当驳回其诉讼请求。山西亿达混凝土有限公司辩称，第三人与本案原、被告之间诉争的事情没有任何关系。被告恶意申请追加第三人出庭严重违反法律规定，第三人在本案中仅仅是接受被告委托而接收原告送达货物的收货人，第三人与原告之间没有任何的买卖合同关系。对于原、被告之间关于水泥购销的事实并不完全清楚。被告主张第三人与原告存在恶意串通的事情纯属捏造。第三人和原告根本不认识。第三人对本案原、被告之间的争议没有任何法律上的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原告高某（乙方、供方）与被告牛某（甲方、需方）签订《水泥购销合同》。合同约定，工程名称为太原市平阳路海棠大厦建筑工程和太原市晋源区亿达搅拌站；工程地点为太原市平阳路海棠大厦、太原市晋源区亿达搅拌站；水泥为散装425，海棠大厦工地每吨245元、亿达搅拌站每吨250元，水泥合同价格按水泥厂的市场变动价格调整（现在的价格为每吨195元）；甲方保证乙方累计送够一千吨水泥结算一次货款（累计数量包括初期的五百吨），初期的五百吨最后送完以后结算；甲方未按照合同约定的期限结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款的万分之五的违约金；延迟10日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告高某向第三人山西亿达混凝土有限公司送货。2016年8月3日，原告与第三人山西亿达混凝土有限公司进行结算，出具山西亿达混凝土有限公司原材料结算书，内容为，今收到2016年7月牛某广夏水泥（42.5）共29车，共计1083.36吨，大写为壹仟零捌拾叁点叁陆吨。2016年8月31日，原告与第三人山西亿达混凝土有限公司进行结算，出具山西亿达混凝土有限公司原材料结算书，内容为，今收到2016年8月牛某广夏水泥（42.5）共6车，共计223.74吨，大写为贰佰贰拾叁点柒肆吨。2016年9月5日，第三人山西亿达混凝土有限公司向被告出具《委托书》，内容为，高某给我公司供应水泥，水泥款计叁拾贰万捌仟玖佰柒拾伍元整。庭审中，原告陈述原、被告系买卖关系，其接受被告牛某的指定向第三人供货，被告牛某已支付货款130000元，剩余198975元未支付。被告牛某认可合同系其所签，但不认可与原告之间存在买卖关系，辩称合同未实际履行，也未向原告支付货款130000元，其中的30000元系原告向被告的借款。第三人不认可与原告之间存在关系，认可原告系接受被告的指定向其供货，仅与被告存在加工承揽关系，与原告没有关系。上述事实，有水泥购销合同、山西亿达混凝土有限公司原材料结算书、委托书、银行流水及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是应由谁承担向原告支付货款的责任。原告与第三人均称原告系接受被告的指定向第三人供货，但原告提供的证据不足以证明其系与被告履行买卖合同，第三人也未提供证据证明其与被告之间的关系及案涉水泥的实际使用者，被告亦予以否认其与原告或第三人之间存在关系，现案涉水泥已运送到第三人处，且就运送的数量和金额原告与第三人进行了结算，故应由第三人承担向原告支付货款的责任。关于货款的金额，原告自认剩余货款金额为198975元，本院予以支持，故第三人应向原告支付剩余货款198975元。关于利息，原告与第三人未约定支付期限，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人山西亿达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高某支付货款198975元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2140元（原告已预交），由第三人山西亿达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年七月十五日书记员 葛雪媛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初15114号原告：周志光，男，汉族，住广州市白云区，委托代理人：黄辉，广东创展律师事务所律师。委托代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。被告：广州市白云区光华纸类制品厂，住址广州市白云区神山镇郭塘岭西，统一社会信用代码91440101708397779E.法定代表人：周翠凤，厂长。被告：周润洪，男，汉族，1944年4月24日出生，住广州市白云区，被告：周志铭，男，汉族，1971年9月16日出生，住广州市白云区，被告：周翠凤，女，汉族，1967年12月11日出生，住广州市白云区，四被告共同委托代理人：翟筱雪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告周志光与被告广州市白云区光华纸类制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤物权保护纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告周志光于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周志光的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周志光撤诉。案件受理费23400元，由原告周志光负担。审判员 刘 军二〇二〇年七月二十三日书记员 邝婉欣
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5299号 原告：尹涛，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市马鞍西路**。 法定代表人：谌万**，董事长。 委托诉讼代理人：万红梅，女，1993年8月2日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡培冰，女，1991年5月30日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告何志洪，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省双流县。 被告张华琼，女，1968年11月15日出生，汉族，住成都市高新区。 原告尹涛与被告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川一建）、何志洪、张华琼申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹涛及其委托诉讼代理人夏亮，被告四川一建的委托诉讼代理人万红梅、胡培冰到庭参加诉讼；被告何志洪、张华琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹涛向本院提出诉讼请求：继续执行（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及其协助执行通知书，即冻结、扣留（提取）被执行人何志洪以四川一建名义在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款5,000,000元。事实与理由：2016年6月28日，本院作出（2016）川0116民初2663号民事判决书，判决何志洪、张华琼向尹涛归还借款本金3,516,000元并支付利息。因何志洪、张华琼未履行，尹涛申请强制执行，本院作出（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人何志洪以四川一建名义在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款5,000,000元。2019年1月24日，四川一建对执行标的提出异议申请，本院作出（2019）川0116执异114号裁定书：中止（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书的执行。尹涛认为，何志洪是挂靠四川一建承建的双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程项目，是该工程的实际施工人，享有该工程到期未付款项的权利，四川一建不享有该工程款的最终处置权。该工程款为到期债权，何志洪享有该工程款项，尹涛有权利申请执行。故提起申请执行人执行异议之诉。 四川一建辩称，（2019）川01民终18549号判决书已于2020年2月生效，判决书中明确何志洪对四川一建不享有到期债权。尹涛在本案中提起诉讼，属于重复诉讼。尹涛提出的证据不足以证明何志洪对四川一建享有债权，且何志洪也否认和四川一建存在债权债务关系，故（2019）川0116执异114号裁定书并未不当。四川一建对已冻结的5,000,000元工程款享有权利。故请求驳回尹涛的诉讼请求。 何志洪、张华琼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：（2016）川0116民初2663号民事判决书、（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川0116执异114号裁定书、（2019）川0106民初2731号民事判决书、（2019）川01民终18549号民事判决书等，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹涛与何志洪、张华琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）川0116民初2663号民事判决书，判决何志洪、张华琼向尹涛归还借款本金3,516,000元并支付利息。因何志洪、张华琼未履行，尹涛申请强制执行，本院作出（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人何志洪以四川一建名义在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款5,000,000元。2019年1月24日，四川一建对执行标的提出异议申请，本院作出（2019）川0116执异114号裁定书：中止（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书的执行。尹涛不服，提起本案诉讼。 另查明，尹涛于2019年2月21日向成都市金牛区人民法院提起债权人代位诉讼，要求四川一建代位支付何志洪在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款，成都市金牛区人民法院于2019年4月22日作出（2019）川0106民初2731号民事判决书，以四川一建与何志洪否认双方之间存在债权债务关系、尹涛提交的证据不足以证明何志洪对四川一建公司享有明确的到期债权为由，判决驳回了尹涛的诉讼请求。尹涛不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）川01民终18549号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，现该判决已发生法律效力。 本院认为，本院作出的（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书是基于何志洪在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程中对四川一建享有的到期债权。四川一建提交的（2019）川01民终18549号民事判决书中已经确定何志洪对四川一建不享有到期债权的基本事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，四川一建就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。同时尹涛提交的证据不足以证明何志洪对四川一建享有到期债权，尹涛请求继续对（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于四川一建提出的本案系重复诉讼的争议，本案与成都市金牛区人民法院审理的债权人代为权诉讼系不同的法律关系，不存在重复诉讼。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹涛的诉讼请求。 案件受理费46,800元，由原告尹涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  段珍蓉 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  徐 鹏
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3130号 原告：翁仁光，男，1956年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：毛艳婷,国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：杭州路路达交通集团有限公司，统一社会信用代码:913301097882855731，住所地：杭州市萧山区宁围街道二桥村（宁北）。 法定代表人：戚文英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻伟泉，浙江泽厚律师事务所律师。 原告翁仁光诉被告杭州路路达交通集团有限公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，依法适用普通程序（独任）审理。应原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的措施。本案于2020年6月16日、6月22日公开开庭进行了审理。原告翁仁光及其委托诉讼代理人毛艳婷和被告路路达公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁仁光诉称：2010年10月，经朋友介绍，被告路路达公司实际控制人陶才志告诉原告其在萧山区启动了一个房地产项目，如果原告参与投资，其可以按成本价出售给原告一层房子。原告信了，双方遂于2010年12月2日签订《房地产开发投资合作协议》，协议约定：被告提供在萧山区共同享受成本价的房产价格待遇；原告支付被告500万元，作为房地产开发投资的合作款项，被告在楼盘开盘时提供一层房子给原告，其款项按实际面积成本结算差额部分多还少补；除政府政策规定之外，被告保证提供房子，如无法提供，则向原告承担0.5%／天的违约金等内容。协议除原、被告签名或盖章外，施某、吴某作为见证人也在协议上签名。同月6日，原告将投资款500万元转帐给被告。嗣后，原、被告合作失败，经原告多次催讨，被告于2012年11月27日还款200万元。双方就余款如何偿还达成一致意见。被告于2012年12月1日向原告出具借条一份，载明：路路达公司与翁仁光合作失败，实际合作金额500万元，已还200万元，欠翁仁光合作款300万元，前期结算利息为140万元，合计借款440万元，期限为2012年12月1日至2013年12月1日，如本公司有资金及时归还本息，利息按日计算，月利率为20‰。后被告未按约还款，原告多次催讨，被告均以各种理由未还。遂起诉要求被告返还借款本金4400000元，借期内利息1070666.67元，逾期利息6688000元（暂算至2020年2月29日，要求按月利率20‰支付至实际履行之日止）。后原告变更诉讼请求，要求被告返还借款本金300万元及借款500万元自2010年12月6日至2012年11月27日期间的利息，并支付借款本金300万元自2012年12月1日起至实际履行之日止按月利率20‰标准计算的利息。 被告路路达公司对原告诉称的合作投资及尚欠款项无异议，但认为本案已超过诉讼时效。 对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的事实，原告向本院申请证人施某、吴某出庭作证，以证明原告每年向被告催讨，诉讼时效未超过。经质证，被告认为两位证人与原告关系密切，对欠款的基本情况不清楚，故对证言不予认可。经审查，本院认为，证人吴某对2012年12月1日出具借条后的催讨情况不清楚，对本案争议事实无证明力。证人施某系投资合作的见证人，并与原告及被告实际控制人陶才志均熟悉，施某称陪同原告向被告催讨欠款符合常理，故对其于2015年后每年陪同原告催款的事实予以认定。 本院认为：涉案款项系《房地产开发投资合作协议》项下的投资款，因合作失败，原、被告经结算，被告以借条的形式向原告出具还款计划，还款时间至2013年12月1日，本案的诉讼时效自2013年12月2日开始起算，因投资合作的见证人施某于2015年起每年陪同原告向被告催款，即本案诉讼时效自2015年至2019年期间每年发生中断，至原告于2020年3月19日起诉，未超过诉讼时效。被告未按约定还款，应承担违约责任。原告主张的月利率20‰，未超过法定标准，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下: 一、被告杭州路路达交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告翁仁光合作款300万元，并支付该款自2012年12月1日起至实际履行之日止按月利率20‰标准计算的利息； 二、被告杭州路路达交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁仁光合作款500万元自2010年12月6日至2012年11月27日期间的利息140万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80820元，财产保全申请费5000元，合计85820元，由被告杭州路路达交通集团有限公司负担。 原告翁仁光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州路路达交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜志慧 二〇二〇年七月十三日 书记员  施琳艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3182号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路**兴隆珠江湾畔诺丁山组团**负****，统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄源。职务：总经理。委托代理人：彭启菊，女，汉族，1998年2月20日生，户籍地贵州省修文县，系公司员工。被告：刘义成，男，汉族，1991年7月15日生，户籍地湖南省浏阳市关口街道办事处。原告贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）诉被告刘义成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，原告兴隆物业委托代理人彭启菊，被告刘义成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴隆物业向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费共4,207.20元,违约金1,262.16元,合计5,469.36元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为中铁逸都第二服务处B50-1-03-1号房的业主。原告与被告于2016年3月20日约定原告为该小区提供物业服务,双方签订的物业服务协议约定物业费单价为米1.5元/平方米/月,被告房屋建筑面积为116.88平方米,合同第二十二条约定甲方不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的,乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同签订后,原告积极履行合同约定的相关权利和义务,依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理,为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告自2018年1月1日起停止交纳物业费,截止2019年12月31日,欠费共计4,207.20元。违约金原告参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)二十九条规定,按被告欠款金额的30%主张为1,262.16元。经原告多次催缴,被告仍拒绝缴纳物业管理费。特诉至法院，望贵院判如所求。被告刘义成辩称，1、本人从2013年6月28日交房开始到现在，多次向原告反馈存在的问题，希望原告进行改善，但是大多都是失望。2、原告未完全履行协议第二章所约定的服务内容与质量中的相关职责，导致我被困电梯七十多分钟，原告并每月提供2016年的缴费凭证，物业服务费用不应从2016年收取，应从2017年9月开始计算。3、我并没有收到原告的任何催缴记录；4、本案因原告未按合同履行，故违约金和诉讼费不应由我承担。经本院审理查明，被告刘义成为位于贵阳市观山湖区中铁·逸都国际B组团50栋1单元3楼1号房屋的业主。2016年3月20日，刘义成（甲方）与兴隆物业金阳分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定中铁·逸都国际B组团50栋1单元3楼1号房屋的物业类型为住宅，房屋建筑面积116.88平方米。协议约定物业服务费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为电梯房：1.5元/平方米/月；多层：叠拼:2.5元/平方米/月；联排、合院：3.2元/平方米/月；商业：3元/平方米/月。甲方应在房屋交付时一闪性预付一年的物业服务费用，之后按季（年）交纳，甲方或物业使用人应在每季度（年）开始的前五日内履行交纳义务。协议还约定如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按未付款项的千分之三交纳违约金。协议还约定了服务内容与质量、物业的使用与维护等。同日，原告还签收了《业主临时管理规约》、《装修管理服务规定》、《业主入住相关费用的特别确认书》。另查明，贵阳中铁置业有限公司开发建设的中铁·逸都国际B组团三期（B45-B51,B53-B55）共10幢于2017年9月4日取得贵阳市商品房交付使用备案证书。还查明，自2013年6月起，中铁逸都业主对小区电梯故障、安保防护、门禁系统、小区卫生、小区内停车等存在的问题不满意多次向房开公司、兴隆物业提出意见。中铁逸都业主还就小区停车费收取问题向贵阳市12345服务指挥中心进行投诉。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。本案的焦点一是对于被告提供物业服务质量存在瑕疵是否可以成为其拒交或扣减物业服务费的事由进行认定；焦点二是对物业费起算时间的认定；焦点三是对原告主张的服务费进行认定；焦点四是对违约金的认定。关于焦点一，本院认为，首先，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告以原告提供的物业服务存在质量瑕疵，为由拒绝缴纳物业费必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平。其次，即使被告认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。因此，在原告已实际履行了物业服务，且被告的举证不足以证实原告存在根本性违约的情况下，被告仍然应当向原告支付物业服务费。关于焦点二，被告刘义成提出案涉房屋在2017年9月4日取得商品房交付备案证书，故物业费应当从2017年9月4日起算。本院认为，原告接受中铁逸都国际小区开发建设单位的委托为小区提供物业服务，其与被告签订的物业服务协议亦为双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同的义务。被告于2016年3月20日接收案涉房屋，并于同日与原告签订物业服务合同，根据《物业管理条例》第四十一条之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。关于小区开发建设单位是否存在违法交房的问题，不属于本案审理的范围，本案不宜认定。被告应当自收房之日向原告支付物业服务费。关于焦点三，原告主张被告房屋面积116.88平方米，被告对该事实未提出异议，本院予以确认。对原告主张的2018年1月1日至2019年12月31日（24个月）期间的物业费，本院依法予以支持，根据合同约定的单价1.5元/平方米/月，被告应支付的物业费计算为116.88×1.5×24=4,207.2元。关于焦点四，原告主张的违约金，从被告提交的照片微信聊天来看，小区地面清洁、垃圾的收集及清运不到位，公共部分的维护不及时，电梯故障时有发生，小区门禁系统失灵等问题长期存在，新隆物业未严格按照协议履行合同义务，对本案的发生也有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘义成于本判决生效之日起十日向原告贵阳兴隆物业管理有限公司支付截止2019年12月31日的物业费4,207.2元；二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担6元，被告刘义成负担19元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月三十一日书记员  杨梦江
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1841号 原告：杨洪军，男，1965年4月11日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：姜松炎，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛顺亿投资有限公司，住所地青岛市市**高雄路**13C。 法定代表人：庞金勇，执行董事兼经理。 原告杨洪军与被告青岛顺亿投资有限公司（以下简称顺亿投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪军的委托诉讼代理人姜松炎到庭参加诉讼，被告顺亿投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨洪军向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付逾期交房违约金，按照原告已支付房价款986700元的日2?，自2019年7月1日起计算至实际交付之日（暂计算至2020年1月1日为36113.22元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月5日，原被告双方签订《延吉路·晶蓝公馆认购协议书》，约定原告认购市南区延吉路XXX号延吉路·晶蓝公馆XXXXXXXXXXXX户房屋，该房屋总房款（含装修）为人民币936700元（实际交款986700元）。认购协议签订后，原告向被告支付了全部房款，后双方于2018年7月25日签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定被告应于2019年6月30日前向原告交付该房屋，如被告未在上述期限内将该房屋交付原告，应向原告支付违约金，违约金按照原告已支付的房价款日2?自交付期限之第二天（2019年7月1日）起计算至实际交付之日。截至今日，被告仍未向原告交付该房屋，为保护原告的合法权益，原告向贵院提出上述诉讼请求，望判如所请。 顺亿投资公司未到庭，亦在法定期限内未提交书面答辩意见。 庭审中，杨洪军提交如下证据：证据一、二《延吉路·晶蓝公馆认购协议书》、《电商团购选房申请书》，证明原告认购市南区延吉路221号延吉路·晶蓝公馆XXXXXXXXXXXXXXX户房屋，认购协议约定房屋总价款为人民币936700元。为购买涉案房屋，原告向青岛宝墨网络科技有限公司支付团购服务费50000元，因此原告购买涉案房屋共计支付价款为986700元。证据三：《青岛市商品房预售合同》，证明合同第二条约定：原告向被告购买市南区延吉路221号《延吉路·晶蓝公馆》XXXXXXXXXXXX户房屋。第十一条约定：被告应于2019年6月30日前向原告交付该房屋。第十二条约定：如被告未在上述期限内将该房屋交付原告，应向原告支付违约金，违约金按照原告已支付的房价款日2?自交付期限之第二天（2019年7月1日）起计算至实际交付之日。证据四、五，收款收据、银行流水，证明原告已缴纳购房款986700元。 经本院查明确认的事实为，2018年6月5日，原、被告签订延吉路.晶蓝公馆认购协议书，由原告认购市南区延吉路221号延吉路.晶蓝公馆XXXXXXXXXXXXXX房屋，房屋建筑面积暂定为49.3平方米，该房屋总价款（含装修）为人民币936700元，协议签定时，原告支付定金人民币50000元，作为原、被告签订《青岛市商品房预售合同》的担保，签订合同后，定金转为购房款。在该协议中双方对付款时限及方式、增值税等亦进行了约定。同日，原告与案外人青岛宝墨网络科技有限公司（以下简称宝墨公司）签订电商团选项房申请书，申请书约定，原告自愿向宝墨缴纳电商团购服务费人民币50000元，以换取晶蓝公馆XXXXXXXXXXXX的购房优惠150000元。申请书中对享有的亦进行了约定。2018年7月25日，原告与被告签订青岛市商品房预售合同，原告向被告购买市南区延吉路221号延吉路.晶蓝公馆XXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋，房屋暂测建筑面积暂定为49.3平方米，原告购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币17985.8元，根据暂测房屋建筑面积，原告购买该房屋的总价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币886700元，房屋交付时间为2019年6月30日，如被告未在约定的期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付的房价款日2?计算自逾期第二天起算至实际交付之日止。合同中，对原告的付款方式和付款期限等亦进行了约定。庭审中，原告提交2018年6月5日，向原告交款50000元的收款收据，收款项目为房屋定金。提交2018年6月12日，向原告交款200000元的收款收据，提交2018年6月13日，向原告交款636700元的收款收据，收款项目为购房款。上述款项共计886700元。现原告要求被告承担自2019年7月1日起计算至2020年1月1日止逾期交房按日2?计算，房款为986700元的违约金36113.22元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨洪军与顺亿投资公司签订的《青岛市市商品房预售合同》均系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，顺亿投资公司应于2019年6月30日，将涉案房屋交付给原告，顺亿投资公司未在约定的期间内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付的房价款日2?计算自逾期第二天起算至实际交付之日止，现原告主张违约金计算至2020年1月1日止，符合合同约定，应予支持，但对房款的金额应以合同约定的房屋价格，及实际交付于被告的金额886700元计算，即32631元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告青岛顺亿投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨洪军逾期交房违约金32631元（886700元×2?×184天）。 如被告青岛顺亿投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元，由被告青岛顺亿投资有限公司负担元。公告费900元，由被告青岛顺亿投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  綦荣玲 人民陪审员  管家才 人民陪审员  刘绍娟 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  王 璇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14561号原告：徐秀霞，女，汉族，1965年2月20日出生，住北京市石景山区，现住北京市海淀区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙伟，男，汉族，1960年10月15日出生，住北京市海淀区，现住北京市海淀区，系原告徐秀霞之夫。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，该局审查员。（未到庭）第三人：北京欧瑞世纪文化发展有限公司，住所地北京市顺义区火寺路张喜庄段**院****。法定代表人：杨珂，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李斌，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第249628号关于第4908380号“黑鸭子”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月22日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年7月6日被告做出被诉决定认定：在案证据未形成基本的证据链,不能证明原告于2015年2月1日至2018年1月31日期间（简称指定期间）在核定使用的“教育、培训”服务上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用，故决定对诉争商标在核定使用服务上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案可以证明诉争商标于指定期间在“教育、培训”服务上进行了商标法意义上的商业使用，故被告认定事实错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：49083803.申请日期：2005年9月21日4.核准日期：2009年9月28日5.标志：黑鸭子6.核定使用服务（第41类）：教育、培训二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告的百度百科介绍;2.原告与春天童乐(北京)文化传播有限公司签订的《合作协议》以及春天童乐开具的发票;3.原告与北京赞家文化传媒有限公司签订的《合作协议》;4.新黑鸭子演唱组合及其录制的专辑；5.原告辅导黑鸭子组合新成员进行各类演出的照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：1.原告与春天童乐(北京)文化传播有限公司的合同、发票、执照复印件;2.原告培训的演唱组合出版的音乐专辑及销售凭证；3.商标撤三字[2018]第017925号决定；4.第三人企业信息资料；5.被诉决定书；6.北京市高级人民法院行政裁定书；7.黑鸭子2019年12月23日北京站演唱会宣传材料；8.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件；9.《黑鸭子组合协议》、《黑鸭子演唱组合协议》复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的其与春天童乐(北京)文化传播有限公司签订的《合作协议》缺乏发票等其他证据予以佐证，无法证明该协议的实际履行情况。原告提交的春天童乐(北京)文化传播有限公司向北京市昌平区回龙观第二实验小学、北京市海淀区和平小学、北京市昌平第三实验小学开具的发票上显示服务项目显示为服务费，亦未显示诉争商标，仅凭发票无法证明其服务内容与诉争商标核定使用的“教育、培训”服务有关，亦无法证明该服务内容在实际履行的过程中有效使用了诉争商标。原告当庭提交的中国建设银行个人活期账户交易明细上显示的信息亦无法证明其与本案的关联性。原告与北京赞家文化传媒有限公司签订的《合作协议》、音乐专辑及销售凭证、《黑鸭子组合协议》、《黑鸭子演唱组合协议》均与诉争商标核定使用的服务无关。黑鸭子2019年12月23日北京站演唱会海报等证据形成时间非在指定期间。原告担任艺术指导的介绍、辅导黑鸭子组合新成员进行各类演出的照片均为自制证据，该证据或未显示形成时间，或超出指定期间，且均未体现出诉争商标，其中显示的“黑鸭子”名称均为合唱组合名称，并非培训等服务名称或标识，不能起到区分培训等服务来源的作用，无法证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。第三人企业信息资料、商标局维持商标有效决定、商评委撤销复审决定书、北京市高级人民法院行政裁定书不属于商标使用证据，均无法证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。综上，在案证据未能形成完整的证据链，不足以证明原告于指定期间内对诉争商标在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐秀霞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐秀霞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李晓东人民陪审员  汤才捷二〇二〇年七月三十日书 记 员  李悦榕书 记 员  刘 宇
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢491号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：裴德强，男，1979年6月15日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：徐春玲，女，1978年9月29日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：唐勇志，男，1981年8月28日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：裴德行，男，1979年6月15日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：赵明明，男，1985年3月30日生，汉族，农民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人裴德强、徐春玲、唐勇志、裴德行、赵明明借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人裴德强、徐春玲、唐勇志、裴德行、赵明明达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1567号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保60号申请人：钱金娣，女，1943年5月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：谷金铭，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人：胡问根，男，1948年2月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：胡政华，男，1979年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人钱金娣于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡问根、胡政华名下银行存款3,537,190元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司上海分公司以其信用为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人钱金娣诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡问根、胡政华名下银行存款3,537,190元，如冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产，期限自冻结、查封、扣押之日起不超过一年。案件申请费5,000元，由申请人钱金娣负担(已缴)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蒲代文二〇二〇年七月二十七日法官助理 周海月书 记 员 唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3183号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路**兴隆珠江湾畔诺丁山组团**负****，统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄源。职务：总经理。委托代理人：彭启菊，女，汉族，1998年2月20日生，户籍地贵州省修文县，系公司员工。被告：颜田，男，汉族，1992年11月18日生，户籍地贵州省习水县。原告贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）诉被告颜田物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，原告兴隆物业委托代理人彭启菊，被告颜田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴隆物业向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年6月27日至2019年12月31日的物业管理费共5,071.9元，违约金1,521.57元,合计6,593.47元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为中铁逸都第二服务处45-1-02-1号房的业主。原告与被告于2016年4月5日，约定原告为该小区提供物业服务,双方签订的物业服务协议约定物业费单价为米1.5元/平方米/月,被告房屋建筑面积为112.33平方米,合同第二十二条约定甲方不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的,乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同签订后,原告积极履行合同约定的相关权利和义务,依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理,为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告自2017年6月27日起停止交纳物业费,截止2019年12月31日,欠费共计5,071.9元。违约金原告参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)二十九条规定,按被告欠款金额的30%主张为1,521.57元。经原告多次催缴,被告仍拒绝缴纳物业管理费。特诉至法院，望贵院判如所求。被告颜田辩称，1、原告物业服务不到位，我拒绝缴纳物业费，物业广场噪音严重，我个人的房屋以及楼道公共部分等损坏保修物业，但物业长时间不处理；2、不认可物业的日常维护，日常养护只在末尾签字，应是每天进行日常养护，原告提交的各项表格恰好证明其没有做好服务；3、我并没有收到原告的任何催缴记录,超过诉讼时效部分不予认可；4、本案因原告未按合同履行，故违约金和诉讼费不应由我承担。经本院审理查明，被告颜田为位于贵阳市观山湖区房屋的业主。2016年4月5日，颜田（甲方）与兴隆物业金阳分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定中铁·逸都国际Ｂ组团45栋1单元2楼1号房屋的物业类型为住宅，房屋建筑面积112.33平方米。协议约定物业服务费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为电梯房：1.5元／平方米／月；多层，叠拼:1.5元／平方米／月；联排、合院3.2元／平方米／月；商业：3元／平方米／月。甲方应在房屋交付时一闪性预付一年的物业服务费用，之后按季（年）交纳，甲方或物业使用人应在每季度（年）开始的前五日内履行交纳义务。协议还约定如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按未付款项的千分之三交纳违约金。协议还约定了服务内容与质量、物业的使用与维护等。同日，原告还签收了《业主临时管理规约》、《装修管理服务规定》、《业主入住相关费用的特别确认书》。另查明，自2013年6月起，中铁逸都业主对小区电梯故障、安保防护、门禁系统、小区卫生、小区内停车等存在的问题不满意多次向房开公司、兴隆物业提出意见。中铁逸都业主还就小区停车费收取问题向贵阳市12345服务指挥中心进行投诉。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。本案的焦点一是对于被告提供物业服务质量存在瑕疵是否可以成为其拒交或扣减物业服务费的事由进行认定；焦点二是对原告主张的服务费进行认定；焦点三是对违约金的认定；关于焦点一，本院认为，首先，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告以原告提供的物业服务存在质量瑕疵，为由拒绝缴纳物业费必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平。其次，即使被告认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。因此，在原告已实际履行了物业服务，且被告的举证不足以证实原告存在根本性违约的情况下，被告仍然应当向原告支付物业服务费。关于焦点二，原告主张被告房屋面积112.33平方米，被告对该事实未提出异议，本院予以确认。对原告主张的2017年6月27日至2019年12月31日（30个月零3天）期间的物业费，本院依法予以支持，根据合同约定的单价1.5元/平方米/月，被告应支付的物业费计算为(112.33×1.5×30)（(112.33×1.5÷30)×3=5,072元，原告仅主张5,071.9元，本院从其自愿。关于焦点三，原告主张的违约金，从被告提交的照片微信聊天来看，小区地面清洁、垃圾的收集及清运不到位，公共部分的维护不及时，电梯故障时有发生，小区门禁系统失灵等问题长期存在，新隆物业未严格按照协议履行合同义务，对本案的发生也有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告颜田于本判决生效之日起十日向原告贵阳兴隆物业管理有限公司支付截止2019年12月31日的物业费5,071.9元；二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担6元，被告颜田负担19元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月三十一日书记员  杨梦江
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1324号 申请人：眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地：眉山市彭山区青龙镇下马路**。统一社会信用代码：91511403MA64UP5729。 法定代表人：曹六逵，支行行长。 委托诉讼代理人：冯潇，女，该单位职工。 被申请人：帅萍，男，生于1970年3月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请人眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行与被申请人帅萍借款合同纠纷一案，申请人眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人帅萍在银行的存款13761.06元或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行自愿提供担保。 本院经审查认为，申请人眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人帅萍在银行的存款13761.06元或者查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋议 二〇二〇年七月二十三日 书记员  谢欢
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初58号原告：谢大彪，男，1980年5月6日生，汉族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：唐金贤，贵州曹达律师事务所律师，特别代理。被告：陈长海，男，1971年10月23日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：杜小兰，贵州秀岳律师事务所律师，特别代理。被告：顾亚，女，1978年11月23日生，汉族，住惠水县。原告谢大彪诉被告陈长海、顾亚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢大彪及其委托诉讼代理人唐金贤，被告陈长海及其委托诉讼代理人杜小兰到庭参加诉讼，被告顾亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢大彪向本院提出如下诉讼请求：1、二被告连带返还原告欠款201400元及资金占用费(按中国人民银行同期贷款利率计算)直至付清为止；2、被告陈长海支付三个月履行期限内利息12084元及违约金20140元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年原告经朋友介绍认识二被告，二被告陈长海与顾亚系夫妻关系居住在惠水县，二被告称其在该村“龙井”（小地名）有几亩土地可以开发，其中的部分土地可以提供给原告谢大彪及朋友宋锡珍开发。2018年7月28日原告与二被告签订《土地转让协议书》该协议约定被告将其位于惠水县“龙进”的土地转让给宋锡珍和谢大彪开发，由被告协调与村委会、基础政府的关系，同时协议第三条约定：转让土地用途修建房屋，房屋委托被告代为修建，修建完工后，再支付土地全款。《土地转让协议》签订后，被告称按照协议约定由其负责修建房屋，而修建房屋需要平场地、材料、人工工资等款项，原告多次向被告付款，截止2018年11月宋锡珍向被告共计支付201400元，因原告长期居住在贵阳且工作忙，除了向被告付款外，没有到现场查看房屋的修建情况，被告收到原告所付款项后，长时间无法完成房屋的修建工作。原告找到被告后，被告同意在三个月内返还原告支付的款项201400元，2019年6月15日被告向原告出具借条，该借条约定了利息及违约金等，事后，被告未能如期支付原告款项，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈长海辩称：被告陈长海与顾亚系夫妻关系，二被告与原告谢大彪签订《土地转让协议书》是事实，收到原告谢大彪支付的201400元也是事实，因上述协议违反法律规定属于无效协议，原告自愿委托被告修建房屋并将款项支付给被告，被告未欺骗原告。涉案的房屋修建在鱼塘上，因此，修建的时间较长，被告为修建房屋的基脚等设施支付了大量的费用，被告不应承担违约责任，不应返还原告支付的款项。被告顾亚未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告陈长海与顾亚系夫妻关系,2018年原告谢大彪与二被告协商，被告陈长海、顾亚将位于惠水县“龙井”（小地名）的部分土地转让给原告谢大彪与另案原告宋锡珍修建房屋。2018年7月28日原告谢大彪与二被告签订《土地转让协议书》该协议约定被告将其位于惠水县“龙井”的土地转让给宋锡珍和谢大彪开发，由被告协调与村委会、基础政府的关系，同时协议第三条约定：转让土地用途修建房屋，房屋委托被告代为修建，修建完工后，再支付土地全款。《土地转让协议》签订后，被告陈长海开始打孔桩等房屋修建工作，原告多次向二被告材料款、工人工资等款项，截止2018年11月谢大彪向二被告共计支付201400元，因原告长期居住在贵阳且工作忙，除了向被告付款外，没有到现场查看房屋的修建情况，被告收到原告所付款项后，仅仅完成孔桩、平场等基础工作，长时间无法完成房屋的修建工作。原告找到被告后，被告同意在三个月内返还原告支付的款项201400元，2019年6月15日被告向原告出具借条，该借条约定了利息及违约金等，事后，被告未能如期支付原告款项，为此，原告诉至法院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《土地转让协议》、借条、证明书、微信记录、银行流水、鱼塘转让合同、证人证言等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于《土地转让协议书》效力的认定问题，本案中，原告谢大彪不具备惠水县高镇姚新村集体经济组织成员的身份，因此，原告谢大彪与被告陈长海、顾亚签订《土地转让协议书》，该协议书约定二被告将该村小地名为“龙井”的部分土地转让给原告谢大彪修建房屋，因此，该协议违反法律的强制性规定，据此，该协议为无效协议。二、关于原告要求返还201400元是否应当支付的问题，本案中，原告要求二被告返还已经支付的201400元，庭审中，被告陈长海认可收到原告支付的201400元，但辩称涉案房屋修建在鱼塘上，房屋修建需要较长时间，故被告不存在违约，不应返还原告建房款。本院审查认为，在《土地转让协议书》无效的前提下，依法产生各自返还的法律效果，就本案而言原告与二被告签订《土地转让协议书》后，委托二被告修建房屋并向二被告支付各项费用共计201400元，被告陈长海、顾亚完成了孔桩、平场等修建房屋的部分工作，确实存在一定的经济损失，双方当事人对上述损失的产生均存在过错，考虑到双方当事人的过错程度，本院确定被告陈长海、顾亚应当返还原告谢大彪的款项为181400元，故对原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告主张违约金、利息及资金占用费是否应当支持的问题，本案中，被告陈长海未能如期完成房屋的修建工作，2019年6月15日被告陈长海向原告谢大彪出具借条，承诺于2019年9月15日付清并以借款金额为基数按照月利息2%的标准支付原告利息，因本案所涉款项并非借款产生，应按照基础法律关系进行处理，本案所涉《土地转让协议书》为无效协议且双方均有过错，据此，对原告要求被告支付资金占用费、利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈长海、顾亚于本判决生效之日起十日内返还原告谢大彪建房款人民币十八万一千四百元；二、驳回原告谢大彪的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百零四元，由被告陈长海、顾亚承担四千六百元，原告谢大彪承担二百零四元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良审 判 员  张 翔人民陪审员  龙 瑛二〇二〇年七月一日书 记 员  张紫薇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0304民初2049-2067号原告：深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**中天物流中心****L13，统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇娇，广东华埠律师事务所实习律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路******楼**811，统一社会信用代码91110108MA002WEJX0。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：魏小红，北京市蓝鹏律师事务所律师。案由：侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉称：原告通过与正途知识产权代理（上海）有限公司签订版权转让合同，受让以知名艺人范冰冰、黄少褀为拍摄对象的系列婚纱、礼服摄影作品，依法享有该系列摄影作品的著作权等相关权利。原告公司发现被告在其经营的网站http：//item,btime.com的网页（具体链接详见公证书）使用了以知名艺人范冰冰、黄少褀为拍摄对象的系列婚纱、礼服摄影作品中巨星浪漫代言FH-23等照片，以达到提供点击率从而获得广告收入的目的，该行为侵犯了原告的信息网络传播权，应承担赔偿责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案被告在网站上使用该系列摄影作品的行为属于信息网络侵权行为，原告住所地法院依法享有管辖权。为保障原告的合法权益，原告遂诉至本院请求判令：1、被告立即停止侵权行为，并将涉案摄影作品从涉案网站中删除；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案10000元（其中包含每案律师费3000元）；3、被告承担全部诉讼费用。在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、双方确认，被告北京新媒体（集团）有限公司已经删除了本系列案所涉图片，图片网站是http://item、btime.com，作品名称为巨星浪漫代言FH-23、巨星浪漫代言FH-46、巨星浪漫代言FH-60、明星代言照片F-50、明星代言照片F-66、明星代言照片F-67、明星代言照片F-69、明星代言影楼品牌系列F-5、明星代言影楼品牌系列F-31、明星代言影楼品牌系列F-44、明星代言影楼品牌系列F-45、明星代言影楼品牌系列F-48、巨星浪漫代言系列FH-21、thequeen4、thequeen17、thequeen18、纯蓝-仙都蕾拉的合子9、若拉的晨24、天使的爱13。被告北京新媒体（集团）有限公司应自收到法院调解书之日起30个工作日内向原告深圳市品冠知识产权服务有限公司支付款项每案1000元，本系列案共计19案，合计19000元；二、上述款项支付至原告深圳市品冠知识产权服务有限公司在中国工商银行深圳月亮湾支行开立的40×××96账户；三、原告深圳市品冠知识产权服务有限公司承诺自2020年7月15日起不再对被告北京新媒体（集团）有限公司在上述网站所涉图片的侵权行为追究任何责任；四、原告深圳市品冠知识产权服务有限公司自愿放弃本系列案的其他诉讼请求。本系列案案件受理费每案50元，由法院实际收取的每案25元，合计475元，由原告深圳市品冠知识产权服务有限公司自愿承担。上述协议，符合自愿、合法原则，本院予以确认。双方当事人均同意上述调解协议经双方在调解笔录上签字（包括电子签名）后即具有法律效力。审 判 长 张 凌 炜人民陪审员 苏 祥 华人民陪审员 周 伟 斌二〇二〇年七月十五日书 记 员 张咪（代）赵雅雯
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2371号 向泽恒、张荣： 你们与黄玉兰、张磊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6456号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄玉兰、张磊于2020年7月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人黄玉兰、张磊各项损失211229.4元及利息； 二、负担案件受理费1590元、执行费3070元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××93（向泽恒）.1302068838001906420（张荣）. 二〇二〇年七月十四日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0105行初3号 原告孙先术，女，汉族，1972年7月16日出生，住四川省屏山县。 委托代理人王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托代理人杨雅丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告四川省社会保险管理局，住所地：成都市西月城街**，统一社会信用代码：1251000045072142XH。 法定代表人周利，该局局长。 委托代理人梅尧，该局工作人员，一般授权。 委托代理人周韵，该局工作人员，一般授权 第三人四川省雷马屏监狱，，住所地：四川省乐山市峨眉山市符溪镇统一社会信用代码：115100004507231698。 法定代表人龚达生，监狱长。 委托代理人吴洪波，该单位工作人员，特别授权。 原告孙先术诉被告四川省社会保险管理局（以下简称省社保局）劳动与社会保障行政给付一案，本院于2020年1月2日立案后，向被告省社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省雷马屏监狱（以下简称雷马屏监狱）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案，原告孙先术及其委托代理人王宇恒、杨雅丽，被告省社保局的委托代理人梅尧、周韵，第三人雷马屏监狱的委托代理人吴洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告继父陈荣华系雷马屏监狱职工，在省社保局参加社会保险。陈荣华于2019年6月4日代书遗嘱，表示其遗产及抚恤金等财产权益由原告继承。2019年8月25日，陈荣华去世后，被告应根据《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金有关问题的通知》（民发[2011]192号）向原告支付抚恤金及丧葬费，但被告一直未支付，故请求判令被告省社保局支付原告抚恤金237678元、丧葬费29335.5元并承担本案诉讼费。 被告辩称，雷马屏监狱因未联系到陈荣华的其他子女，未向被告申报陈荣华的死亡待遇业务，故被告向原告支付抚恤金、丧葬费的义务还未产生；陈荣华非国家机关工作人员，其抚恤金、丧葬费应按照原四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]17号）的规定计发，而不应按照《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金有关问题的通知》（民发[2011]192号）计发。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人答辩称，陈荣华系雷马屏监狱退休职工，非国家机关工作人员，根据陈荣华的档案，陈荣华有亲身子女，孙先术未能提供其与陈荣华的亲属关系证明或陈荣华亲身子女放弃继承权益的材料，第三人无法启动申报工作。 经审理查明，陈荣华系雷马屏监狱退休工人，于2019年8月25日死亡。孙先术认为，其系陈荣华的继子女，对陈荣华尽到了赡养义务，根据陈荣华的遗嘱，陈荣华的遗产及抚恤金、丧葬费等应归其所有。雷马屏监狱认为，根据陈荣华的档案资料，陈荣华尚有其他亲生子女，现亲生子女未能查找到，孙先术提交的材料不符合申报条件，故其未向省社保局提交陈荣华的抚恤金、丧葬费申报材料。 以上事实有《职工申请退休登记表》、陈荣华的《工人退休证》、陈荣华的《居民死亡医学证明书》、各方当事人的陈述等予以证实。 在审理过程中，原告称其向被告提出了支付抚恤金、丧葬费的申请，但原告并未提交任何证据证明其向被告提出过相关申请及提交过相关申报资料。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告省社保局作为省级社会保险经办机构，具有就省本级社会保险统筹单位职工的养老金待遇进行审核发放的行政职权。原告要求被告支付陈荣华的抚恤金及丧葬费，但陈荣华的用人单位雷马屏监狱明确陈述称其未向被告进行申报，而原告也未提供证据证明其自己已向被告提出了相关申请和提交了相关申报材料，因此，被告尚无法启动相关社保待遇的审核发放工作，现并不存在不履行相关职责的情况。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙先术的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙先术负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  朱惠蓉 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  徐 燕
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民特4号 申请人：赵拥珍，男，1970年11月30日出生，汉族，住定州市。 被申请人：赵兵兵，男，1993年11月24日出生，汉族，住定州市。 申请人赵拥珍与被申请人赵兵兵申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年7月24日立案。申请人赵拥珍于2020年7月29日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人赵拥珍撤回申请。 审判员  赵立辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李小兰
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1381号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1968年4月10日生，户籍地安徽省，住上海市浦东新区。辩护人王菲，上海知谦律师事务所律师。辩护人李永红，上海靖之霖律师事务所律师。本院于2020年4月2日以(2020)沪0115刑初1381号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人刘某某诈骗一案，中止审理。经查，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，现被告人可提押到案，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  金果人民陪审员  徐坚人民陪审员  姚军二〇二〇年七月十七日书 记 员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢515号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：汪运波，男，1970年3月20日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：段福霞，女，1971年4月12日生，汉族，居民，住址同上。被执行人：王美利，女，1984年10月8日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：魏磊，男，1979年8月8日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人汪运波、段福霞、王美利、魏磊借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人汪运波、段福霞、王美利、魏磊达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第419号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十日书记员  徐纪亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初16876号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广州市白云区神山镇大岭南路**。法定代表人：胡德兆，董事长。委托诉讼代理人：张志军（男，系公司员工）。被告：茂名市茂南建安集团有限公司，，住所地茂名市人民南路龙湖二街**法定代表人：梁伯和。原告广州白云电器设备股份有限公司与被告茂名市茂南建安集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告广州白云电器设备股份有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州白云电器设备股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州白云电器设备股份有限公司撤诉。案件受理费3266.77元，由原告广州白云电器设备股份有限公司负担。审判员 刘 军二〇二〇年七月十七日书记员 邝婉欣