河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3963号上诉人（原审被告）：余开封，男，汉族，1984年9月2日生，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘朵朵，河南万特律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：胡天龙，男，汉族，1974年3月8日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪梦杰，河南程功律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：何新博，男，汉族，1986年3月21日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：胡文斌，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人余开封、胡天龙因与被上诉人何新博租赁合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0212民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡天龙上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0212民初2018号民事判决并依法改判驳回何新博对胡天龙的诉讼请求。事实与理由：中牟县“凯撒物流园”项目的承包人是余开封，胡天龙是余开封的员工，根据余开封的指示履行工作职能，负责收料、送料、结算。向何新博出具结算单是在履行职务行为，责任应该由余开封承担。余开封上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0212民初2018号民事判决并依法改判驳回何新博一审诉讼请求。事实与理由：何新博不是此案租赁设备收取租金的权利人，不应有原告资格。余开封租赁的塔吊设备是陈兴超的，作出算账的也是针对陈兴超，余开封与何新博之间没有关系。截至2016年12月余开封向陈兴超支付过部分租金和垫付的维修费共计70700元应当扣除。何新博辩称，从胡天龙亲笔写的欠款手续以及签名，可以看出其本人就是租赁合同的承租方，其就是欠款人。一审判决胡天龙支付租赁费有事实和法律依据，其应当承担付款责任。余开封和胡天龙是合伙承接建筑工程，对于欠租赁费，有其本人在欠条上的签名，其本人认可。预借的费用按2000元扣除无异议，在一审期间何新博已经认可。其余的费用，余开封和胡天龙应一起承担付款责任。何新博向一审法院起诉请求：请求法院依法判决余开封、胡天龙给付何新博塔吊租赁费342500元，并支付自2019年5月1日至全部付款之日的同期银行利息。一审法院认定事实：余开封、胡天龙承包中牟县“凯撒物流”园建筑工地施工工程，2016年6月1日租赁何新博的塔吊设备。2018年8月1日经结算余开封、胡天龙欠何新博塔吊租赁费342500元，由胡天龙书写，余开封、胡天龙签字认可，共同为何新博出具塔吊租赁费结算单。后余开封、胡天龙口头承诺2019年5月1日前将全部租赁费342500元付清，并承诺如不归还全部款项，案件由何新博所在地法院管辖。另查明，2018年8月24日，郑州建虹建筑设备租赁有限公司起诉余开封、胡天龙、河南新大建筑安装工程有限公司，要求余开封、胡天龙、河南新大建筑安装工程有限公司返还租赁物并支付租赁费。法院经审理查明，该案原告作为甲方、余开封作为乙方，胡天龙作为乙方经办人与何新博签订《建筑施工物资租赁合同》。根据查明的事实，法院认为合同签订和履行过程中，胡天龙仅作为“经办人”名义出现，故对何新博要求胡天龙承担责任的诉讼请求，法院不予支持。胡天龙依此辩称本案中其也是经办人，也不应该承担支付租赁费的责任。但本案中余开封、胡天龙给何新博出具的结算单上，余开封、胡天龙均签署名称和身份证号，并不显示胡天龙系经办人。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。何新博按合同约定，将租赁物（塔吊设备）交付余开封、胡天龙使用，完成了自己的合同义务，余开封、胡天龙也应该按合同约定的租赁费价款支付租赁费。经双方结算，余开封、胡天龙欠何新博租赁费342500元，余开封、胡天龙给何新博出具有结算清单，对余开封、胡天龙欠何新博租赁费342500元的事实，一审予以确认。胡天龙辩称其只是经办人，其所提供证据不足以证明其辩称意见，对胡天龙的辩称意见，不予采信。余开封经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对何新博要求余开封和胡天龙共同支付租赁费342500元的诉讼请求，一审法院予以支持。何新博要求余开封、胡天龙支付自2019年5月1日至全部付款之日的同期银行利息，因双方未约定，也无法定，不予支持。一审法院判决：一、余开封、胡天龙自判决书生效之日起十日内支付何新博塔吊设备租赁费342500元。二、驳回何新博其他诉讼请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6450元，由余开封、胡天龙承担。二审期间，一、胡天龙提交以下证据：1、2016年5月3日余开封与河南新大建筑安装工程有限公司签订的《劳务协议书》一份，2018年1月9日余开封与总承包人签订的预支凯撒物流园北楼（仓储中心）协议一份，2018年1月27日余开封出具的损失《申报单》一份。证明目的：案涉工程劳务承包人、设备租赁方为余开封。2、2016年5月15日，余开封与郑州建虹建筑设备租赁有限签订的《建筑施工物资租赁合同》一份，河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初8444号判决书一份。证明目的：胡天龙系余开封的员工，在合同的签订和履行过程中是以“经办人”的名义出现，是在履行职务行为，责任应当由余开封承担。余开封质证意见为：对胡天龙提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。涉案工程余开封、胡天龙存在合伙关系，很多材料保存在胡天龙处，因投资方和建设方资金短缺，该项目停工，后期余开封未参与。何新博质证意见为：证据应当提交原件，复印件不能保证其真实性。何新博在设备租赁期间都是和胡天龙对接，胡天龙一直在工地负责，后期余开封离开了工地，包括结算等手续都是胡天龙负责的，胡天龙提交的这些证据不能证明胡天龙仅是经办人。二、余开封提交领据四份、收条一份，证明余开封向陈兴超支付塔吊租金4万元，以及塔吊维修费用700元。另外还支付3万元但无凭证。何新博质证意见为：这些票据与何新博没有关联。胡天龙质证意见为：对于证据的真实性无异议，2016年11月28日支出的2万元系余开封交给胡天龙代为支付的。三、何新博提供了三份通话录音并整理成文字材料，分别为2019年1月21日与胡天龙的通话录音，2018年12月7日、2019年4月19日何新博与余开封的通话录音。证明目的：租赁费一直没有给付，工程前期是胡天龙和余开封共同所做，工程款应由胡天龙和余开封共同支付。胡天龙对通话录音质证意见为：对录音的真实性无异议，但录音中胡天龙明确表示“这个钱你得问小余”，更能证明租赁关系跟胡天龙无关，何新博应当向实际的承租方主张权利。录音中没有余开封让找胡天龙要款的陈述，何新博证明目的中提到的内容是不存在的。余开封对通话录音质证意见为：对两份录音的真实性无异议，但对证明目的有异议。录音并不能证实与本案所涉及的工地所欠的租金有一致性，不能达到何新博的证明目的。本院另查明，何新博将案涉租赁设备入场后，何新博持租赁合同让余开封签字，但由于各种原因余开封未签字。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的其他事实一致。本院认为，二审期间何新博认可其将租赁合同交给了余开封，但余开封一直未签字，结合本案其他认定事实，能够证明何新博与余开封之间存在事实租赁关系。且在何新博与胡天龙的电话录音中，胡天龙明确表示其不应承担给付何新博租赁费用，何新博并无异议，胡天龙虽在塔吊租赁费结算单上签字，并不能证明何新博与胡天龙之间存有租赁关系，也不能证明胡天龙应承担给付的义务，故一审法院判决胡天龙承担支付何新博塔吊设备租赁费342500元不当。胡天龙上诉请求，应予支持。余开封上诉认为案涉工程其租赁的塔吊设备是陈兴超的，算账也是针对陈兴超，其与何新博没有关系与一、二审查明的事实不符，不能成立。且其上诉认为应扣除租赁费70700元未提供充分证据予以支持，本院不予支持。但二审期间何新博认可且同意扣除2000元租赁费，应予采信。综上所述，余开封的部分上诉请求成立，胡天龙的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初2018号民事判决；二、余开封自判决书生效之日起十日内支付何新博塔吊设备租赁费340500元；三、驳回何新博对胡天龙的诉讼请求；四、驳回何新博的其他诉讼请求及余开封的其他上诉请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6450元，由余开封承担；二审案件受理费12900元，由余开封承担6450元，何新博承担6450元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年七月十六日书记员 刘霁月