四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1279号 原告：王胜学，男，1970年2月26日出生，汉族，小学文化，农村居民，户籍地四川省邻水县，住邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫川,四川顿开律师事务所律师。 被告：吴小平，男，1961年11月23日出生，汉族，小学文化，居民，住邻水县。 被告：王川，男，1984年7月16日出生，汉族，高中文化，农村居民，住邻水县。 原告王胜学与被告吴小平、王川买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日、7月8日公开开庭进行了审理，原告王胜学及其委托诉讼代理人莫川，被告吴小平、王川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜学向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告饲料款17228元并支付逾期付款利息（以本金17228元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年8月28日起支付至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系猪饲料经销商，二被告系猪场养殖户，2017年3月15日至2017年6月27日原告王胜学累计向二被告供应猪饲料总金额为156620元，二被告收货并出具欠条后。先后通过以下方式付款（1.现金1000元，2.王川银行转账20000元，3.王川银行转账20000元，4.王川银行转账29000元，5.退还型号为“183”的猪饲料19件，单价240元一件，价值4560元，6.以猪抵债25200元，7.现金8500元，8.现金1000元，9.现金2000元，10.现金3000元，11.以猪抵债24632元）被告支付前述款项后，至今仍下欠原告饲料款17228元。原告多次向二被告催款，二被告均以资金困难为由拖延付款，关于原、被告之间的法律关系，原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，二被告共同经营位于××乡××村××组的猪场，并且二被告在原告供应猪饲料后，以向原告出具欠条的方式明确了下欠原告饲料款这一事实，关于二被告下欠原告饲料款金额的问题，原告认为，虽然被告很多时候是通过现金的方式还款，但是原告基于诚实信用原则，对被告已支付的款项均主动予以认可，关于二被告是否支付逾期付款违约金，原告认为，根据《买卖合同解释》第二十四条第四款的规定，二被告应当赔偿逾期付款损失，对于被告逾期付款违约金自欠条原定的付款期限届满之日的次日，即2017年8月28日起计算。为此，原告为维护自身合同权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴小平辩称，派出所让原告王胜学拉15头猪，原告王胜学拉了16头，最后一次以生猪抵债24，632元，我不认可，价格没有说好，原告王胜学应该倒找补钱给我。 被告王川辩称，这件事情与我没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告王胜学系猪饲料经销商，被告吴小平、王川系猪场养殖户，二被告系父子关系。2017年3月15日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“752”的猪饲料150件,每件145元,价值21，750元。被告吴小平向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年4月8日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“752”的猪饲料218件,每件145元,价值31，610元,被告吴小平、王川向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年5月2日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“752”的猪饲料27件，每件145元,价值3，915元；型号为“552”的猪饲料119件，每件135元,价值16，065元，价值19，980元,被告吴小平向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年5月11日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“552”的猪饲料267件,每件135元,价值36，045元,被告吴小平向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年6月10日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“552”的猪饲料139件,每件135元,价值18，765元,被告吴小平向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年6月16日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“552”的猪饲料70件,每件135元,价值9，450元,被告王川向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年6月23日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“552”的猪饲料52件,每件135元,价值7，020元,被告王川向原告出具欠条一张,约定三个月内付清欠款。2017年6月27日,原告向被告吴小平、王川供应型号为“183”的猪饲料50件,每件240元,价值12，000元,被告吴小平向原告出具欠条一张,约定二个月内付清欠款。前述欠款,金额共计156，620元。被告吴小平、王川收货并出具欠条后,先后通过以下方式付款:1.现金1000元、2.王川银行转账20，000元、3.王川银行转账20，000元、4.王川银行转账29，000元(7月15日)、5.退还型号为“183”的猪饲料19件(价值4，560元)、6.以生猪抵债2，520元(8月7日)、7.现金8，500元、8.现金1，500元、9.现金2，000元、10.现金3，000元、11.以生猪抵债24，632元。被告吴小平、王川支付前述款项后,现在仍下欠原告王胜学饲料款17，228元。原告王胜学多次向被告吴小平、王川催款，被告吴小平、王川均以资金困难为由拖延付款。 另查明，庭审中，原、被告为“以生猪抵债24，632元”产生争议后，本院经走访处理纠纷时的邻水县公安局城北派出所，接待工作人员联系当时处警的辅警“周亮”，周亮电话回答表示，“以生猪抵债”的内容是当事人自行协商的结果，具体内容不知道，派出所方面也未派员亲自赴现场处理。 上述事实，有原告王胜学向本院提交的原、被告身份信息复印件；二被告出具欠条共8张；被告吴小平赶猪及记账证据的照片；猪价格网公布的2018年12月28日猪肉统计数据截图；2020年5月28日王胜学与吴小平通话录音一段以及原告王胜学、被告吴小平、王川的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告王胜学与被告吴小平、王川之间就猪饲料形成了买卖合同关系。2017年3月15日至2017年6月27日期间，原告王胜学累计向被告吴小平、王川供应猪饲料总金额156,620元，被告吴小平、王川对于原告王胜学在诉状里面承认的前十次还款（含退货、以生猪抵债）的事实不持争议，但对于“以生猪抵债24，632元”的金额持有异议，应由被告吴小平、王川举证加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告王胜学主张被告吴小平、王川因购买其出售的猪饲料欠款，通过提交欠条等证据，列举并承认了被告吴小平、王川部分还款后还欠款17，228元的事实，已经完成举证证明责任；被告吴小平、王川辩解原告王胜学“以生猪抵债”已经将债务全部“抵销”或“抵销后尚有剩余”，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。“以生猪抵债”事发之初，有原告报警后，邻水县公安局城北派出所派员处警，建议当事人自行协商的事实，法律保护公民的合法财产权利，通过“以生猪抵债”的情节看待本案，有理由相信“以生猪抵债24，632元”的结果系当时双方的共同意思表示。原告王胜学主张被告吴小平、王川应承担支付逾期付款违约金的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告吴小平、王川违反合同约定应当承担迟延付款的违约责任。酌定由被告吴小平、王川支付从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 由被告吴小平、王川支付原告王胜学欠款17，228元及利息（利息从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 案件受理费231元，减半收取计115.5元，由被告吴小平、王川负担。 上述给付义务，义务人应在本判决生效之日起即日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蔡建华 二〇二〇年七月十四日 书记员  肖红梅