河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1401号原告：贺小春，女，1968年2月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵春芳，女，1962年5月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：河南明珠绿泉科技有限公司。住所地三门峡市开发区西苑小区。统一社会信用代码：914112026935324713。法定代表人：伊秀芳,该公司总经理。委托诉讼代理人：马德斌，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贺小春与被告河南明珠绿泉科技有限公司（以下简称绿泉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贺小春及其委托诉讼代理人赵春芳，被告绿泉公司的委托诉讼代理人马德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺小春向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代为缴纳的社会养老保险费28044.56元；2.被告补偿原告在被告处上班期间的工资差额，按河南省职工最低工资标准（1900元/月)计算为8400元；3.被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额20900元；4.被告支付原告工作期间的加班工资6611.2元；5.被告补偿原告经济补偿金9500元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告自2014年11月18日到被告处担任管理员一职。截止2020年3月,被告未与原告签订劳动合同,亦未给原告交纳养老保险费用，期间，被告曾多次承诺给原告交纳养老保险费用,但未履行。原告于2020年离职后曾多次找被告带班领导要求，将其公司应承担部分的基本养老保险和加班补助支付给原告，但至今被告推脱拒绝支付。综上,原告认为，根据《劳动合同法》及相关法律规定,用人单位应当为劳动者缴纳基本养老保险，被告却一直未给原告缴纳应当缴纳的费用，补偿原告工作期间的加班工资等费用，此行为已违反了有关法律规定。原告遂向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,该仲裁委于2020年4月13日作出三劳人仲案字（2020）第0030号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告绿泉公司辩称，一、原告贺小春出生于1968年2月3日，现今已年满52周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的退休年龄，即:女年满五十周岁需退出工作岗位，劳动关系自然终止。50岁之后发生的纠纷,不属于劳动争议纠纷案件，应当按照劳务关系处理，不受劳动合同法等相关法律的保护。因此，原告以劳动者的身份提起劳动争议案件，其诉讼主体不适格。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因此，原告提起仲裁的时间应当是年满50周岁后一年内提出，即2019年2月3日前提出。但原告提请仲裁的时间远远滞后于上述时间，因此原告已丧失实体胜诉权。三、原告诉求中的缴纳社会养老保险费用属于行政征收的范畴，不属于人民法院的受案范围，应当不予受理。四、原告于2018年2月3日年满50周岁，其在2015年—2017年期间一直在三门峡市陕州公园从事公益性岗位,在此期间各项养老保险费用及工资报酬均由政府承担，其在我单位上班属于兼职就业，应按照劳务关系处理。五、根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。根据现行的职工工作时间的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。原告在答辩人供水点的前台工作，主要从事的是接电话、收水票工作。根据我单位的统计，原告的工作时间没有超出国家规定工时，因此加班费的诉求没有事实依据。六、原告诉求中的工资差额、二倍工资差额以及经济补偿金等问题，因双方是劳务关系，该三项诉求不属于劳动法及相关法律、法规调整的范围，因此该三项诉求没有法律依据，因此应驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告贺小春经朋友介绍，到被告绿泉公司处工作，担任崤山路邮政局斜对面总店管理员一职，该职位有2人，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资1100元，2018年5月起月工资按1200元发放，工作时间上一天休一天，不论节假日。2020年3月，因绿泉公司一直未给贺小春交纳社会保险，贺小春从绿泉公司离职。原告贺小春在绿泉公司工作期间，申请参加4050国家公益岗位，并于2015年1月至2017年1月在三门峡市陕州公园从事公益性岗位，每周五值班一天，工资每月750元，公益岗位为其交纳了工作2年间的社会保险（三险）。因被告绿泉公司未与贺小春签订劳动合同，且长期未给贺小春交纳社会保险，未按河南省最低工资标准发放工资，贺小春于2020年4月30日向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年4月13日以申请人主体资格不适格，不属于规定的争议范围，做出不予受理通知书。贺小春遂向本院提起诉讼。审理中，原告贺小春提交职工基本养老保险、医疗保险缴费表各5张，显示自2018年7月1日至2019年6月30日，职工基本养老保险单位应缴金额为3727.68元；2019年7月1日至2020年6月30日，职工基本医疗保险单位应缴金额为2250.36元，上述保险金额中，因被告未交纳，贺小春代为交纳，该保险不包含陕州公园公益岗位为贺小春交纳的2年社保。被告绿泉公司对该证据没有异议，但认为养老保险及医疗保险的交纳属于行政征收的范畴，不属于人民法院受案范围；并称贺小春于2018年2月3日已达退休年龄。原告贺小春提交湖滨区社会养老保险中心出具的“关于贺小春退休年龄的情况说明”及保险信息查询单各1份，情况说明载明：贺小春属灵活就业参保人员，依据《河南省人民政府关于印发河南省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（豫政［2006］29号）文件，第三条第（二）项规定“城镇个体工商户和灵活就业人员按月领取基本养老金的条件是，男年满60周岁，女年满55周岁；缴费年限累计满15年”，该同志法定退休年龄为55周岁。被告绿泉公司对该证据不予认可，并称原告已达50岁法定退休年龄。被告绿泉公司称其已按月向贺小春发放了工资，不存在拖欠，对于原告贺小春主张的加班工资，绿泉公司提交2017年至2019年的出勤表1份，欲证明原告在其处兼职从事劳务，原告2017年出勤工时1750，2018年出勤工时1911，2019年出勤工时1583，出勤工时未达到法定工时，不存在加班;绿泉公司夏季工作时间12个小时（3月1日至10月31日），冬季工作时间11个小时（11月1日至次年2月28日）。贺小春对证据真实性没有异议，但认为出勤表不能证明其真实上班天数，2017年至2019年其发放的均是全勤工资，工作时间冬夏均是12个小时。本院认为，原告贺小春于2014年11月18日到被告处工作，2020年3月离职。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”的规定及《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函［2001］125号）中关于“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”的规定，可知企业女工人的退休年龄为50周岁。本案中，贺小春系企业女工人，故其退休年龄应为50周岁，即2018年2月3日贺小春已达退休年龄。在此之前，贺小春在绿泉公司工作，受绿泉公司的劳动管理，并获取报酬，双方建立了劳动关系。2018年2月3日之后，因贺小春已达到法定退休年龄，其与绿泉公司之间应为劳务关系，不再适用调整劳动关系的相关法律规定。关于原告贺小春要求绿泉公司返还其代为缴纳的应由单位负担的养老保险金3737.68元、医疗保险金2250.36元。本院认为,原告缴纳养老保险的期间为2018年7月1日至2019年6月30日，医疗保险为2019年7月1日之后，上述期间其与绿泉公司劳动关系已经解除，被告没有为原告缴纳养老保险和医疗保险的义务，故该项请求，本院不予支持。关于原告贺小春诉请的工资差额8400元、未签订劳动合同的二倍工资差额20900元、加班工资6611.2元、经济补偿金9500元，上述诉请均属于劳动争议法律关系调整的范畴。贺小春于2018年2月3日已达退休年龄，其与绿泉公司的劳动关系终止，此时贺小春应当知晓其权利受到侵害，而其2020年4月13日才向仲裁委申请劳动争议仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，其诉讼请求明显超过仲裁时效，且其未提交证据证实仲裁时效存在中止、中断的情形，故对贺小春第二项至第五项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定,判决如下:驳回原告贺小春的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告贺小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年七月三十日书记员  吕 蓉