山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0902行初11号原告王金钱，男，1971年5月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。委托代理人李文宇，北京创为律师事务所实习律师。被告泰安市泰山区省庄镇人民政府，住所地山东省泰安市泰山区繁荣大街。法定代表人张明强，镇长。委托代理人石磊，泰安市泰山区省庄镇人民政府城管中队中队长。委托代理人滑天雨，山东公允律师事务所律师。原告王金钱因要求确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府（以下简称镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告王金钱及其委托代理人田亚红、李文宇，被告镇政府的委托代理人石磊、滑天雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金钱诉称，原告在山东省泰安市××省××镇蚕子峪村拥有合法房屋，并长期居住于此。现该房屋因“蚕子峪村棚户区改造”项目被征收。在拆迁补偿事宜尚未谈妥并落实的情况下，被告省庄镇人民政府(以下简称“镇政府”)于2019年7月21日、8月1日、8月10日先后组织人员对原告房屋实施强制拆除行为，将原告房屋夷为平地。原告认为被告实施的强制拆除行为侵害了原告的合法权益，主要体现在：1、从主体资格上看，被告并无资格决定并实施强制拆除行为；2、从强拆程序看，被告实施强制执行行为未履行相应的合法程序，严重侵害了原告的合法权益，属于明显违法的行政行为；3、从实质上看，被告强拆房屋、故意毁坏财物的具体行政行为在实质上严重侵害了原告的合法物权。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。诉讼请求如下：1、请求依法确认被告省庄镇人民政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王金钱向本院提交了以下证据：1.《蚕子峪村棚户区改造涉及的房屋及附属物补偿价格评估明细表》；2.《宅基地转让合同》及2019年11月28日苏某《证明》。以上证据拟证明原告在蚕子峪村拥有合法房屋建筑，系转让所得，涉案房屋被纳入蚕子峪村棚户区改造项目征收范围内，原告主体适格，其中评估明细表载明了原告房屋权属、面积情况等基本信息。3.照片一组，拟证明被告镇政府强制拆除了原告房屋，系本案适格被告，被告未查清事实甚至未核对基本权属即强制拆除，毫无事实和法律依据。4.被拆迁人房屋登记表照片一组，拟证明涉案房屋进行入户丈量时，原告签字核对，丈量人签名，评估明细表依据本次丈量行为形成。被告镇政府辩称，一、关于原告王金钱的户籍及房屋情况。经向蚕子峪村委会核实，王金钱户籍地不××省××镇蚕子峪村，并且不是本村的常住居民，不具有蚕子峪村村民资格，其在省庄镇蚕子峪村也未拥有合法房屋，因此原告对于涉案房屋没有合法权利，在主体上不适格，因此请求法院驳回原告起诉。二、被告拆除蚕子峪村违法建设合法合规。即使被拆房屋系原告建设或通过其他途径所得，根据泰安市自然资源和规划局下发的《责令改正违法行为通知书》，被拆房屋系违法建设，房屋用户须拆除违法建设，恢复原状。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，泰安市人大常委会会议决议以及泰安市人民政府发布《关于治理违法建设的通告》第三条规定，被告作为本辖区内治理违法建设的行政主体进行违法建设的治理，不仅符合法律规定，也是职责所在。被告在组织治理违法建设过程中，依照行政强制法的规定，对违法建设用户下达催告，经催告，其不履行义务，被告通过张贴公告的形式向其下达行政强制执行决定。因此，被告拆除原告违法建筑的程序符合法律法规的要求。三、关于棚户区改造以及征地拆迁问题。原告称被告未取得相关的土地、规划许可，对土地违法征收，以暴力拆迁代替拆迁改造的问题，被告的行政行为是针对原告的违法建筑进行强制拆除，与棚户区改造审批等相关程序没有关联性，以此证明该具体行政行为违法是没有任何事实和法律依据的。综上所述，原告对违法建设房屋不享有合法权利并且被告依据《中华人民共和国城乡规划法》以及泰安市人民政府发布的《关于治理违法建设的通告》等规定，做出的关于拆除违法建筑的行政行为有法可依、于法有据，履行了法定职责。为此，被告恳请泰山区人民法院驳回原告诉讼请求。另称，根据行政诉讼法规定，原告没有相关证据证实原告对涉案房屋拥有合法权益，且涉诉强拆行为为被告实施，请求法院驳回其起诉。被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.2020年4月2日泰安市××省××镇蚕子峪村村民委员会《证明》，拟证明王金钱不是本村村民，在本村没有合法房屋。2.泰安市人民政府《关于治理违法建设的通告》、泰安市泰山区人民政府《关于从严查处违法占地和违法建设行为的通告》、泰安市泰山区省庄镇人民政府《通知》张贴照片，拟证明根据上级政府治理违建要求，被告对本辖区内进行通知排查。3.2019年7月25日泰安市自然资源和规划局《责令改正违法行为通知书》，拟证明蚕子峪村内的房屋院落经有关部门认定为违法建设。经庭审质证，对于原告王金钱提交的证据，被告镇政府对证据1真实性和证明目的有异议，认为虽然该明细表被拆迁人为原告，但是没有任何印章，不能证明原告的主张；对证据2合法性有异议，认为国家明文规定宅基地的转让条件，原告与苏某的合同为无效合同，原告对其所称的房屋没有任何合法权益，另表示宅基地合同是空白的，没有内容，无法证实房屋的合法来源；对证据3证明目的有异议，认为只是拆除房屋照片，不能证实原告的证明目的；对证据4关联性和证明目的有异议，认为蚕子峪村委会对涉案房屋丈量过，该表是村里制作的，但该行为不是被告行为，与拆违行为无关，无法证实房产是原告合法所有。对于被告镇政府提交的证据，原告王金钱对证据1合法性、证明目的不予认可，认为该证明可以明确原告本人的诉讼主体资格，原告虽不享受村民待遇或分得宅基地，但其通过转让方式拥有合法房屋与其非本村村民的身份并不矛盾，原告购入的房屋建筑本身的物权应当受到法律保护。对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为上述文件为当地针对违法建筑的相关整治或者处罚文件，和原告的房屋建筑并无直接关联，其中附带的照片并非原告本人的房屋建设，属于认定事实不清，实践中未进行实际调查，也未有相关询问笔录予以证实；而责令改正通知书内容较模糊，属于制式文件，未向原告本人有效送达，原告也未正式签收，并不知情，其不具有法律效力，类似责令改正文件已经被泰安市人民政府以程序违法、证据不足为由予以撤销，因此该组证据均不能作为涉案拆除行为的事实和法律依据，不能达到被告证明目的。本院对上述证据认证如下：一、原告王金钱提交的证据1中部分内容可与证据4相互印证，反映涉案房屋的利害关系人、房屋面积等事项，本院予以部分采纳；证据2中的《宅基地转让合同》仅有甲方苏某签字按印和证明人泰安市××省××镇蚕子峪村村民委员会盖章，未显示乙方名称，也未显示转让宅基地位置、面积、价格等具体事项，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2中的《证明》属于证人证言，但原告未申请证人苏某出庭作证，证据的真实性无法核实，本院不予采纳；证据3系涉案房屋被拆除的现场照片，被告镇政府对证据三性未提出异议，本院予以采纳；证据4系在蚕子峪村棚户区改造过程中制作，表格底部有该村工作人员签字，被告镇政府对该证据的真实性未提异议，本院予以采纳。二、被告镇政府提交的证据1系其在行政诉讼过程中取得的证据，不能作为本案的定案依据；证据2仅能反映被告曾张贴相关文件，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3可以反映涉案房屋处曾张贴《责令改正违法行为通知书》，本院予以采纳。经审理查明，涉案房屋位于泰安市××省××镇蚕子峪村。2019年3月15日，蚕子峪村工作人员对涉案房屋及附属物进行登记并出具《被拆迁人房屋登记表》一份。该表显示涉案房屋被拆迁人为王金钱，院落面积为92.37平方米，其中房屋面积71.91平方米，东屋面积11.78平方米，大门过道8.68平方米。同年7月，泰安市自然资源和规划局在涉案房屋张贴《责令改正违法行为通知书》。同年8月，镇政府强制拆除涉案房屋。原告王金钱因要求确认被告镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点之一是原告王金钱是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。被告镇政府主张原告王金钱不具有蚕子峪村村民资格，其在省庄镇蚕子峪村也未拥有合法房屋，因此原告对于涉案房屋没有合法权利，在主体上不适格。而原告虽未向本院提交有效证据证明涉案房屋系其从蚕子峪村村民苏某处经房屋买卖取得，但其向本院提交了涉案房屋《被拆迁人房屋登记表》和《蚕子峪村棚户区改造涉及的房屋及附属物补偿价格评估明细表》，两份材料均显示涉案房屋“被拆迁人”为原告；同时，被告镇政府无证据证明其实施被诉强制拆除行为时已查明涉案房屋所有权人及相关利害关系人。据此，原告王金钱在蚕子峪村棚户区改造过程中已进行被拆迁人房屋登记，应当认定其与被诉强制拆除行为具有利害关系，具有本案的原告主体资格，而被告的主张无事实根据，本院不予采信。本案的争议焦点之二是被诉强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第五十二条，则对于行政机关强制执行过程中应当履行的催告、告知陈述和申辩权利、作出强制执行决定、送达、公告等程序作出了明确规定。本案中，被告镇政府未提供有效证据证明其组织实施的强制拆除行为履行了上述法律规定的相关程序，故被诉行政强制行为应予撤销。但因被诉强制拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，故应当判决确认被诉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府强制拆除原告王金钱位于泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区省庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  冯正运人民陪审员  卢国芹二〇二〇年七月七日书 记 员  蒋 博