贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民初858号原告：马玉林，女，1976年11月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：周海韵，广东容言律师事务所律师。被告：郝某，女，1973年10月17日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨国杰，广东海埠律师事务所律师。被告：喻某1，男，2005年5月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，住广东省深圳市南山区。法定代理人：郝某，身份信息如前。被告：喻某2，男，2008年11月14日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，住广东省深圳市南山区。法定代理人：郝某，身份信息如前。被告：喻民，男，1972年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。第三人：周刚诚，男，1956年8月18日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：周海韵，广东容言律师事务所律师。第三人：胡志光，男，1965年4月27日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。原告马玉林诉被告郝某、喻某1、喻某2、喻民及第三人周刚诚、胡志光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马玉林及其委托诉讼代理人周海韵，被告郝某作为被告喻某1、喻某2的法定代表人，及郝某委托诉讼代理人杨国杰，第三人周刚诚委托诉讼代理人周海韵到庭参加了诉讼。被告喻民、第三人胡志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告马玉林向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告归还借款本金人民币1000000元；2.判决四被告向原告支付利息（利息以借款本金人民币1000000元为基数按银行同期利率的4倍计算，自法院判决被告应向原告归还借款本金之日起计算至被告向原告清偿完毕借款本金之日止，暂计算至原告起诉时的利息金额为0元）；3.判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：喻平与第三人是朋友关系，2013年5月20日，喻平因资金周转需要，向第三人周刚诚和第三人胡志光借款人民币2000000元，并出具借条，被告喻民、案外人贵州森邦药业有限公司为担保人，约定借款期限两个月，若未按期还款，将按银行利率四倍计算利息，第三人周刚诚于2013年5月21日在中国民生银行深圳罗湖支行取款人民币1000000元以现金方式交予案外人喻平，喻平在借条上签名确认收到现金人民币1000000元。后喻平一直未归还该借款，经周刚诚催要，其于2015年5月10日出具《借条》，约定一年内还清借款，喻民作担保人。该借条到期后，喻平、喻民均未归还该借款及利息。后因案外人喻平死亡，被告郝某为喻平配偶，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，同时郝某、喻某1、喻某2为喻平法定继承人，需共同承担该笔债务。被告喻民为连带保证人，需承担担保责任。由于周刚诚年近七旬，身体患有严重疾病，为便于追索借款，将案涉全部债权转让给原告。经原告多次催款，被告至今未还款，损害了原告合法权益，特诉至法院。被告郝某、喻某1、喻某2辩称：第一，原告起诉主张借款本金人民币1000000元及利息，应予驳回。借条载明的借款，以及贵州森邦药业有限公司等担保人，真实性与合法性均不确认，且是在喻平受到威胁的情况下签订的，喻平并未收到借条所载款项。喻平曾为贵州森邦药业有限公司股东，2013年周刚诚曾向贵州森邦药业有限公司出借过人民币2000万元，在喻平没有归还该款项的情况下，再次出借给喻平人民币200多万元不符合常理。第二，被告郝某及其两位未成年子女，没有从喻平处继承任何遗产，即使有债权真实存在，法定继承人也不应该承担偿还责任。被告喻民、第三人胡志光未答辩。第三人周刚诚无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马玉林提交如下证据：证据一：2013年5月20日、2015年5月10日《借条》，拟证明喻平向周刚诚借款的事实。被告郝某、喻某1、喻某2对该证据三性均不予认可，其认为在贵州森邦药业有限公司尚欠周刚诚债务的情况下，周刚诚不可能借钱给喻平。经本院询问，被告郝某、喻某1、喻某2明确表示不申请对该《借条》进行鉴定。证据二：民生银行人民币1000000元取款凭据，拟证明周刚诚取款并交付给喻平的事实。被告郝某、喻某1、喻某2对该证据真实性无异议，但关联性不认可。证据三：《债权转让合同》，拟证明周刚诚将债权转让原告的事实。被告郝某、喻某1、喻某2质证称，对真实性、关联性不清楚，故不认可，该证据有瑕疵，不符合民事诉讼法相关规定。原告称该合同系在深圳市福田区签订的。被告郝某提交如下证据：证据一：1.广东省深圳前海合作区人民法院传票、（2018）粤0391民初962号民事判决书、（2019）穗仲案字第921号广州仲裁裁定书，拟证明原告马玉林受让周刚诚对喻平、贵州森邦药业有限公司部分债权，截至2013年已部分偿还，被告与原告仍存在债权债务关系。2.广东省深圳市福田区人民法院执行裁定书（2019）粤0304执恢1640号之一，拟证明原告马玉林受让的第三人周刚诚对喻平、贵州森邦药业有限公司债权2020年5月18日已经恢复执行，被告与原告不存在债权债务关系，而是贵州森邦药业有限公司与周刚诚、原告之间的债权债务关系。3.喻平死亡证明、火化证明。原告马玉林、第三人周刚诚质证称，对该证据真实性认可，关联性不认可，该案中被告非本案被告，裁定书亦与本案无关，本案人民币1000000万元系周刚诚自己出借的，有取款及喻平签收记录。被告喻某1、喻某2、喻民及第三人周刚诚、胡志光均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，喻平、贵州森邦药业有限公司、喻民向胡志光、周刚诚出具《借条》，其内容记载：“今借到胡志光、周刚诚人民币贰佰万元整，时间二个月，2个月内如未能按时偿还，贰佰万元按银行利息4倍计算利息。注：其中壹佰万元转账，壹佰万元现金。收到人民币现金壹佰万元整，港币壹佰贰拾伍万元”。贵州森邦药业有限公司在该《借条》右下方加盖印章，落款时间为“2013年5月20日”。喻民、喻平在该《借条》左下方处签字。喻平另在该借条“收到人民币现金壹佰万元整，港币壹佰贰拾伍万元”处签字，落款日期为“2013年5月21日”。马玉林述称，喻平系借款人，喻民、贵州森邦药业有限公司系担保人。同年5月21日，周刚诚自其民中国民生银行账户取款人民币1000000元。2015年5月10日，喻平再次向胡志光、周刚诚出具《借条》，内容为“今借到胡志光、周刚诚人民币贰佰万元整，一年之内还清”。喻民在该《借条》上“担保人”处签字。2019年11月7日，周刚诚（甲方、转让方）与马玉林（乙方、受让方）签订《债权转让合同》，内容为“甲方和乙方在平等自愿、协商一致的基础上订立以下合同条款：一、甲方于2013年5月21日以现金方式向喻平支付款项，金额为人民币100万元（大写：壹佰万圆整）的款项（该笔款项在以下简称：向喻平的付款），喻平为该笔款项于2013年5月21日向甲方出具借条（附件1），喻民为该笔款项的担保人，后在未约定期限内还款，又于2015年5月10日出具新的借条（附件2），喻民为该笔款项的担保人。二、甲方因‘向喻平的付款，喻民为该笔付款提供担保’而享有债权，甲方将该债权（含利息）全部无偿转让给乙方。无论司法机关认定该债权属于何种性质，甲方均将该债权（含利息）全部无偿转让给乙方。无论司法机关认定甲方可因‘向喻平的付款’的全部或其中的部分而享有债务，甲方均将该债权（含利息）全部无偿转让给乙方。三、双方的部分权利和义务：1.甲方有义务向乙方移交有效行使债权所需的单据凭证和文件。2.甲方有义务在本协议签订后按乙方的要求向债务人（包括但不限于喻平、喻民）通知债权转让的事实。3.甲方确认乙方有权代甲方向债务人（包括但于喻平、喻民）通知债权转让的事实（通知债权转让事实的方式包括但不限于诉讼、公告、邮寄通知等）。4.甲方有义务按乙方的要求向乙方出具授权委托文件，授权乙方代甲方向债务人（包括但不限于喻平、喻民）通知债权转让的事实。四、相关人员的身份信息……五、其他约定：1.本合同适用中华人民共和国（大陆内地地区）法律，甲方和乙方因本合同发生的纠纷，由深圳国际仲裁院按照该会规则进行仲裁，裁决是终局的。2.本合同自双方签名之日起生效，本协议一式三份，甲方持有一份，乙方持有两份，每份均具有同等法律效力。签订地点：深圳市福田区”。另查明：1.喻平于2018年1月4日去世。2.郝某系喻平之妻（于2004年1月21日办理结婚登记），喻某1、喻某2均系喻平与郝某之子。3.郝某及其作为喻某1、喻某2的法定代理人于2020年6月5日向本院出具《不放弃对喻平遗产继承的声明》，声明“不放弃对喻平遗产的法定继承”。还查明：2009年5月21日，周刚诚因与喻平、贵州森邦药业有限公司借款合同纠纷一案向广州仲裁委员会申请仲裁，案号（2009）穗仲案字第921号，请求裁决喻平、贵州森邦药业有限公司返还欠2500万元及利息，该仲裁庭于2009年9月7日裁决喻平、贵州森邦药业有限公司返还周刚诚借款本金人民币2500万元并支付利息。后周刚诚就该案向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号（2010）深福法执字第00932号，该院在执行过程中终结本次执行程序后，又于2019年7月15日恢复执行。又查明：据广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初962号民事判决书记载，周刚诚曾于2009年委托胡志光等人向喻平、贵州森邦药业有限公司等追讨借款，后因追讨分成等问题产生纠纷，周刚诚将其对胡志光因该委托而产生之债权转让与马玉林，马玉林遂以胡志光为被告、周刚诚为第三人向广东省深圳前海合作区人民法院提起不当得利纠纷诉讼，诉请判令胡志光向其归还相关款项并支付利息，该院于2019年2月25日判令胡志光退还马玉林款项11948519.16元及利息。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”和第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案应参照适用涉外案件的相关法律规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案债权转让与借贷行为发生在内地，故与该合同有最密切联系的法律应为内地法，本案应当适用内地法律。经审查原告马玉林及被告郝某提交的证据，结合各方当事人陈述，本院对原告马玉林的诉讼请求不予支持。理由如下：第一，案涉债权转让可能损害其他债权人的利益。原告马玉林提起本案诉讼之权利基础，系源于其与第三人周刚诚签订于2019年11月7日的《债权转让合同》，而该《债权转让合同》所转让之债权，系先后形成于2013年、2015年的两张《借条》。然经本院审查，前述两张《借条》内容所记载的债权人包括胡志光、周刚诚二人，而前述《债权转让合同》仅有周刚诚签字，马玉林并未提交胡志光对该债权转让予以确认或追认的证据。前述《借条》记载的出借款项为人民币200万元，但未记载胡志光、周刚诚各自享有的债权份额。虽然周刚诚在庭审中举示其100万元的取款凭证，但未能详细说明该100万元的交付过程，亦未提交另外100万元的交付证据。即使其中100万元确由其交付，在共计200万元出借款项交付证据不完整，且各自债权份额无明确约定、亦未经其他法定程序确认的情况下，亦不能当然以此认定其即享有100万元的债权份额。因此，周刚诚单方面转让债权的行为，可能构成对胡志光债权部分的无权处分，由此而损害胡志光的权益。第二，案涉债权转让所涉基础事实之真实性存疑。2013年5月的《借条》记载出借金额为200万元，并备注其中壹佰万元转账、壹佰万现金，但在本案审理过程中，参加诉讼的原告马玉林、第三人周刚诚均未提交完整的款项交付凭据。马玉林提交了周刚诚2013年5月21日在中国民生银行的取款记录，却未按本院要求在规定期限内说明详细的款项交付过程。郝某提交的证据证实，在案涉《借条》出具之前，喻平及其作为股东的贵州森邦药业有限公司即负有周刚诚2500元借款本金及利息的债务，该债务由周刚诚委托胡志光进行追讨，经广州仲裁委员会裁决后，已由深圳市福田区人民法院强制执行且尚未执行终结。在此情况下，周刚诚、胡志光再向喻平出借款项与常理不符。综合以上三方面情况，即马玉林未详细说明款项交付过程、未提交完整的款项交付证据、本案《借条》系在借款人尚欠出借人大量债务且已进入强制执行程序的情况下出具，本院在本案中不能确定案涉债权转让之基础事实即喻平与周刚诚、胡志光的借款事实真实发生。综上，原告马玉林的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马玉林的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告马玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 袁波文审判员 彭 攀二〇二〇年七月十七日书记员 刘 萌