黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民初310号原告：徐维德，男，1965年1月1日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：郭杨，男，1975年3月6日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李凤芝，黑龙江东瀛律师事务所律师。第三人：齐齐哈尔市九鼎房地产置业有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区新华路福新小区。法定代表人：吕妍蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕艳秋，该公司职工。第三人：徐维红，女，1970年7月11日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：杨立广，黑龙江天扩律师事务所律师。原告徐维德与被告郭杨、第三人齐齐哈尔市九鼎房地产置业有限公司（以下简称九鼎公司）、徐维红执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐维德委托诉讼代理人孙雷，被告郭杨委托诉讼代理人李凤芝、九鼎公司委托诉讼代理人吕艳秋、徐维红委托诉讼代理人杨立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐维德向本院提出诉讼请求：1.解除对齐齐哈尔市××区××小区××楼××单元××室的查封，并停止执行；2.依法确认齐齐哈尔市××区××小区××楼××单元××室归原告徐维德所有。事实和理由：齐齐哈尔市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）黑02民初34号民事判决书，判决被执行人九鼎公司给付申请执行人郭杨欠款本息合计17,583,671.00元；并以公司名下相应房产拍卖、变卖价款优先受偿；被执行人徐维红承担连带给付责任。郭杨于2017年8月22日向贵院申请强制执行，执行期间法院依法查封被执行人九鼎公司开发的位于富区红岸办事处晨光嘉苑小区的42户商品房及56个车库。本案原告（案外人）徐维德对富拉尔基区晨光嘉苑小区3号楼3单元302室执行标的提出书面异议，要求对该房产解除查封并停止执行，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）黑02执异64号执行裁定书，驳回了案外人徐维德的异议申请。原告认为（2019）黑02执异64号执行裁定书认定事实不清，证据不足。因为该诉争房产是由原告通过徐维红2010年1月10日与北京西点精英谷企业管理有限公司（下称精英谷公司）签订的《房地产转让合同意向书》也明确约定：九鼎公司在晨光学校处开发建设住宅及商服，开发后应按680平方米给予返还。原告正是根据此两份合同合法取得了富拉尔基区晨光嘉苑小区3号楼3单元302室房产，并于2012年10月进行装修，2013年实际入住占有至今。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产的规定》第十七条，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，在郭杨申请查封争议房屋之前，原告徐维德已经合法取得该房屋，并实际占有、使用该争议房屋至今，因此法院不得查封该房屋。综上，原告徐维德是诉争房屋的合法所有权人，法院应解除查封，并停止执行。根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《民事诉讼法的解释》第三百零四条、第三百零五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的财产》第十七条之规定，特向贵院提起执行异议之诉。郭杨辩称，应驳回原告徐维德的诉讼请求，案件受理费由其自行负担。2013年6月3日，郭杨与齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司、徐维红（当时系九鼎公司法定代表人，担保人）签订借款合同。郭杨借给九鼎公司500万元，同日，双方将本案争议的晨光嘉苑3栋3单元302室房产办理了房预富房字第××号预告登记，预告登记权利人郭杨。郭杨诉九鼎公司，徐维红民间借贷纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称中级法院）于2017年5月9日作出（2017）黑02民初34号民事判决。该判决生效后，因九鼎公司，徐维红未履行判决，该案进入执行程序。中级法院立案执行，并于2018年1月9日作出（2017）黑02执265-1号执行裁定，查封了包括本案晨光嘉苑小区3号楼3单元302室的房产。原告徐维德以案外人的身份提出书面请求解除查封异议，中级法院于2019年9月30日，作出了（2019）黑02执异64号执行裁定书，驳回了案外人徐维德的异议请求。一、本案争议的房产早于2013年6月3日在房屋产权登记机关办理了预告登记，预告登记权利人为郭杨，依据相关法律，该预告登记具有法律效力；二、原告人徐维德与被执行人徐维红系兄妹关系，徐维德的妻子王鑫也是九鼎公司员工，并且负责公司的公章保管，办理公司收付款项，办理产权手续等重要工作。他们明知该争议的房屋已经预告登记在权利人郭杨名下而入户居住，其目的就是为了规避债务，规避执行，徐维德进户居住的行为不具有合法性；三、原告人徐维德在本案中的举证证据，系亲属之间内部形成，证据间存在矛盾，且所有证据没有明确本案争议的具体房产，证据不具有真实性，不能认定。综上所述，原告人徐维德的诉讼证据不能充分证实对该案涉房产享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。九鼎公司辩称，1.晨光嘉苑小区3号楼3单元302室房屋产权所有人不是徐维德，该房屋的产权所有是齐齐哈尔九鼎房地公司；2.该房屋在2013年6月3日没有出售或预售给任何人的情况下，因九鼎公司借款500万将14套房屋抵押给郭杨并办理预告登记，预告登记产权人为郭杨，手续合法有效（依据房地产管理处办理抵押手续时主体是齐齐哈尔九鼎房地公司）；3.原告谎称的该房屋为返还面积没有法律依据，有与原告意愿完全相反的法律裁定。（齐齐哈尔中院（2019）黑02执异64号执行裁决书明确的认定了，徐维红和北京西点精英谷公司签订的《房地产转让合同意向书》中，未约定由齐齐哈尔九鼎房地置业有限公司负责返还680平方米房产的义务）因此原告所述返还面积是不存在的；4.徐维德提交的《回迁协议》系齐齐哈尔九鼎公司与吕景兰、徐维德、徐维东、徐维红签订，协议由九鼎公司履行徐维红与精英谷公司签订的《房地产转让合同意向书》附件1中返还680平方米房产的义务，且《回迁协议》是原告妹妹徐维红在掌管齐齐哈尔九鼎房地公司的公章时私自拟定的完全损害第三方财产无效协议，亦未明确回迁房产的具体房号，不能证实晨光嘉苑小区3号楼3单元302室房产系已回迁给徐维德的房产；5.本案原告徐维德所提供的证据自相矛盾，一方面说302室属于680回迁面积中的一部分，其二又自称302室的101.5米为自己多占的面积，其三又出具了九鼎公司的487200元的收据，且多次在庭审中承认自己未交付任何的购房款，如果是回迁合理合法就不存在多占面积，如果是正常手续购买就应交付足额款项。所有说辞有饽常理，更进一步的说明原告徐维德与其妹妹徐维红和妻子王鑫相互串通，掩盖恶意占有公司财务的事实；6.据原告自称自己在2012年10月就开始装修更是子无须有，该项目正在建设中，政府相关部门对项目竣工验收报告出具前的各项安全是有严格要求的，任何建房的施工现场不可能存在业户装修之事。小区首批办理入户手续的时间为2013年2月；7.本小区共有15户房屋在2013年抵押之后，陆续被徐维红恶意隐瞒已经抵押给郭杨的事实，向外售出后未向公司及董事会告知私自收取购房款400多万，致使多名业主受到严重的经济损失和精神打击，在2018年11月11名业主集体到中院提出异议申诉，徐维德在公司抵押时就知情，因为经办人是徐维德的妻子，也从未和九鼎公司就房屋事宜有任何异议，可见此房屋所有权与原告并无任何关系。综合上述多项事实，徐维德提交的所有证据是伪证，没有任何法律依据，且是不能相互衔接、印证，未形成证据链条。徐维红辩称，对原告的诉讼请求依据的事实无疑义，本案诉争房产是九鼎公司开发建设原晨光学校所取得，开发晨光学校是事实，回迁诉争房产也是事实，原告通过回迁取得房屋并实际入住至今，交纳相关费用，至今已经有近10年，事实早已成立。徐维德为支持自己的诉讼主张，庭审中出示如下证据：证据一，房地产转让合同意向书、回迁协议以及回迁房分配明细，证明原告依据动迁协议及开发晨光学校获得的房产，最后取得了该争议房产的所有权。而且该争义房产是在合同约定的680平方米以内郭杨质证称，一、房地产转让合同意向书签订时间2010年，对该组证据真实性有异议。因为房地产转让时土地归国家所有，任何公司没有擅自转让的权利，我方怀疑这份合同意向书是假的。动迁应与拆迁办签订合同，并有具体的分配方案。所以这种合同意向书是不真实不合法的；二、回迁协议都是其亲属签的，不是真实的。如果是回迁，当时徐维红作为法人代表不能与郭杨签订房产合同进行预售。该回迁协议及回迁房分配明细均不真实，我方不认可该组证据。九鼎公司质证称，房屋转让合同意向书是晨光学校与北京西点公司的意向书，与本公司无关。徐维红与其亲属恶意串通签订了回迁协议，严重侵害了九鼎公司的合法权益，现九鼎公司请求法庭对回迁协议的原件落墨时间及公章印记时间进行鉴定。九鼎公司法定代表人吕妍蓓及全体股东对此协议不知情，根据公司法及九鼎公司章程的规定，重大事宜应有股东大会作出决议，且全体股东签字，九鼎公司对此回迁协议不认可。徐维红、吕景兰无权分配九鼎公司的财产。九鼎公司自2018年4月工商执照变更以来，徐维红及王鑫均未对九鼎公司的公章、财务章、法人名章账目及所有房屋的买卖合同备案材料进行交接，因此九鼎公司对此协议的签署时间、内容及公章的真实性不予认可。并要求进行司法鉴定。回迁房明细分配与事实不符。徐维红及其亲属家人共占有九鼎公司房屋七套，面积为1121.84米。均未交付房屋购买款，对回迁房屋分配明细的真实性及内容九鼎公司不予认可。徐维红质证称，对该组证据真实性、关联性以及证明问题均无异议。关于意向书，十年前房地产开发企业动迁房屋均采用由开发企业与动迁人签订动迁协议的方式，内容涉及回迁事宜及动迁的所有事宜，该意向书中北京西点公司与原告等人在内签订房地产转让意向书后成立了九鼎公司，就是为了开发涉案房产在内的房屋建设，西点公司与九鼎公司法人均为吕妍蓓，也就是说西点公司关于本案诉讼房产的权利义务由其后成立的九鼎公司承担，相互具有承继性。本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二，收据及照片，证实原告实际占有使用该房屋并交纳了水电气等物业相关费用。原告是合法的房屋所有权人。郭杨质证称，对于这几组照片，说明不了该房屋就是徐维德居住，也不能说明就是该房屋的照片，我方不予认可。供热费没有徐维德姓名，我方认为不能证明徐维德在这居住，整个证据都没有写徐维德的名字。开发商房子没卖出去仍然需要交取暖费和物业费，所以这票据更说明不了问题。九鼎公司质证称，这几组房屋的室内照片只能证明该房屋内的所有物品，不能证明房屋所有权人为徐维德。这几组日常生活缴费票据，只能证明该房屋的缴费情况，不能证明为徐维德居住并由徐维德本人缴费。法庭可以到晨光小区调查周围居民情况，徐维德实际居住是晨光嘉苑3栋3门301室。徐维红质证称，对该组证据的真实性无异议，该票据能显示出本案诉争房产的相关缴费情况，证明涉案房产确实实际居住了，结合案件事实可以认定原告实际居住的事实。本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三，2012年的闭路电视初装费，煤气报警器，2012年物业费以及2017年的物业管理费，2018年的取暖费及自来水水费。均表明交款人为徐维德。郭杨质证称，对该组证据有异议，装修票据不正规，不能认定该收据的真实性。电费的票据只看出是电费的金额，电费的用户没有表明是徐维德，没有说明是谁用的。该房屋不管是谁借用，都会产生水费，不能证明是徐维德所用。九鼎公司质证称，对九鼎公司出具的这三张票据真实性有异议，该收据为徐维德妻子所写，在齐齐哈尔九鼎公司预收款项之后会为用户提供正规的相关部门的发票收据，比如闭路初装费，都会换回正规的业主名头的收据。两笔物业费的收款收据至今九鼎公司账目没有此款项，我们将对相关收款人和经办人进行诉讼，保证公司权益。所有的日常费用收据均需要房主提供相关的产权证明到相关部门办理更名手续，因此这两份收据不能证明缴费人是徐维德也不能证明产权拥有人是徐维德。徐维红质证称，对该组证据真实性以及证明问题均无异议。该组证据能够证实原告实际入住和使用的事实。本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据四，收据，证实徐维德因动迁获得该房产之后由九鼎公司补签收据为了办理房照所用。只是一个办理房照的形式要件，但是能充分证实该讼争房屋即302室。郭杨质证称，该证据真实性有异议，如果是2012年开具，本案徐维德妻子王鑫负责管公章公章，公章真假不知道，但是徐维德家内部人可以随时开收据。对收据真实性有异议。九鼎公司质证称，动迁房屋需要办理房屋落户的相关手续和证明应由政府拆迁办出具，九鼎公司不具有提供回迁房证明的资质和行政权力，而且根据齐齐哈尔市相关回迁管理办法规定，所有回迁房应按原房产证明，产权所有人证明和实际面积给予相关的办理，我们公司对此项房款收据的真实性有异议，不予认可。也没有合理合法的换取九鼎公司为所有购房业户出具的富区税务局出具的房屋购置凭证。因此，九鼎公司对该收据的法律效力有质疑。并会对此笔款项予以相关责任人的追责。此款项九鼎公司所有账户没有收款记录。徐维红质证称，对证据真实性和证明问题无异议，本案有一个特殊的交织点，就是动迁的房产是原晨光学校，而晨光学校的所有者与九鼎公司有关人员有重复，但并不能以此来否认动迁的真实性，进而排除动迁人取得动迁房产的合法权利。本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告郭杨向本院提交证据如下：证据一，预告登记，证明案涉房屋已经被预告登记。证据二，借款合同，证明徐维红向郭杨借款，借款时间是2013年6月4日。证据三，依据执行判决书。徐维德质证称，我方对这几组证据真实性无异议，对证明目的有异议。郭杨与九鼎公司的债权债务不影响原告方对房子的产权所有。预告登记只是对郭杨与九鼎公司借款合同的一种非典型担保，不能对抗第三人，更不影响原告方对该房屋的占有使用以及进行置换，成为房屋所有权人。九鼎公司质证称，关于第一组证据预告登记，2013年6月3日的郭杨预告登记只是一种行政行为，没有物权属性，该行政登记有效期为3个月，不能证明该房产权属郭杨；关于第二组证据，借款合同徐维红与郭杨之间所有的借贷往来都出自于他们个人账户，实际借款人是徐维红本人，与本公司无关。并且在借款补充合同中，没有九鼎公司公章。关于民事判决书，相关事宜九鼎公司与郭杨之间前期有前法人徐维红经办，现法人吕妍蓓对相关事宜不予认可，本公司将通过其他方式予以协调解决。徐维红质证称，对这三组证据真实性均无异议，证明目的有异议，该组证据能够证实郭杨诉称取得涉案方差的依据是民间借贷而引起，并不存在真实的房屋买卖合同关系，而本案原告取得涉案房产是依据回迁协议取得涉案房产，从涉案房产的事实情况来看，原告取得涉案房产时间在前，取得的法律依据效力应当高于民间借贷的抵偿，而且原告已实际入住，实际上占有并使用了涉案房产，其应当取得涉案房产的所有权。关于预告登记法律规定的期限是三个月，该预告登记早已失效，不具有法律效力。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认。九鼎公司向本院提交证据如下：证据一，有一组国土资源局的地籍管理、土地建设用地使用权出让合同，证明九鼎公司的开发土地是从国土局拍卖所得，与北京西点精英谷和晨光学校无关；证据二，为徐昊房屋买卖合同纠纷无效中，徐昊代理人和徐维红代理人提交的回迁房分配明细，证实徐维红转移给其亲属的房产面积不真实，该明细最后一处房产没有标明建筑面积298.26平方米，晨光嘉苑三栋2门101室面积也没有其公公阎忠山的房屋面积176.74米。回迁房面积和实际占有面积不一致，实际占有面积是1121.84米，侵害了公司的利益，且九鼎公司没有义务替西点精英谷偿还晨光学校的回迁房。不需要履行西点精英谷跟晨光学校的协议内容。徐维德质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。一，这两份文件只是格式要件，当时受让人签字也是徐维红，而实际上出资购买晨光学校的实际开发商为北京西点公司，当时的法定代表人是吕妍蓓，已经根据意向书向晨光学校的所有人徐维红缴纳了转让金850万元。剩余款项由徐维红入股到九鼎公司，意向书的转让金共计1250万，因此，其获得的土地所有权也是根据房地产转让合同意向书所得，并非此两份文件；二，对于面积不一致的问题，回迁分配明细面积是646.84平方米。剩余面积是33.16平方米，已经补到徐维红名下，根据房地产转让合同意向书所约定的680平方米双方数据吻合并没与侵害九鼎公司的利益。而且北京西点公司不具有开发资质，因此才整理了九鼎公司为了就是开发购买晨光学校的土地。开发后也实际履行了合同所约定的义务。双方并不矛盾，而且已实际交付680平房屋，且房屋所有权人已经实际占有并使用。郭杨质证称，该组证据是真实的，无异议。徐维红质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。一、本案涉案房产包含在国土资源局地籍档案中动迁开发的土地范围内，而且动迁的是原晨光学校，不仅包括土地还包括地上的房屋，所以不能说该动迁与原晨光学校无关，动迁所取得的土地是从晨光学校处取得的；二、房地产转让意向书是2010年1月份与西点公司签订，因西点公司不具备开发资质，所以西点公司法人吕妍蓓于2011年3月成立了九鼎公司，而土地所有的相关手续都是在与西点公司签订意向书以及成立九鼎公司后，于2012年才进行相关土地挂牌等一系列程序，所以从案件的事实与发展过程及时间顺序上看，该土地地籍的相关情况不能排除动迁是从晨光学校取得以及与晨光学校有关的事实。关于分配明细上的面积，与动迁意向书的680平是基本吻合的，而且对于九鼎公司所说的阎忠山等人的房屋面积与分配明细和本案均没有关联。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认。徐维红没有向本院提交证据。针对各方提供的证据及质证意见，本院认定事实如下：九鼎公司成立于2011年2月24日，其初始登记股东为吕妍蓓（出资比例60%）、第三人徐维红（出资比例20%）、韩巍（出资比例20%）。公司原登记的法定代表人为徐维红，2018年4月份将登记的法定代表人变更为吕妍蓓。吕妍蓓系徐维红的表姐，北京西点精英谷企业管理有限公司（以下简称“西点公司”）登记的法定代表人也为吕妍蓓。原晨光学校为民办学校，登记的校长为吕景兰，吕景兰为徐维德之母。2010年11月10日，吕妍蓓代表西点公司与第三人徐维红代表晨光学校签订《房地产转让合同意向书》，约定将位于齐齐哈尔市富拉尔基区繁华委的晨光学校占用的一块土地转让给西点公司用于房地产开发，双方确认该土地原为部分出让、部分划拨获得的使用权，该土地面积6776.03平方米，地上附属的建筑物面积8007.54平方米，约定转让的价格为人民币壹仟贰佰伍拾万元，先给付八百五十万元，余款转为投资款。该《意向书》最后有附加约定“晨光学校原有的房产有四处房产为民宅，为晨光学校老校长为子女建设的产业，在开发住宅交工后应按680平方米给予返还”（此处的老校长指吕景兰）。2012年1月29日，徐维红代表九鼎公司与齐齐哈尔市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，公司出资购得了原晨光学校占用土地的开发使用权，进行了涉案房屋所在的齐齐哈尔市富拉尔基区晨光嘉苑小区的开发建设。九鼎公司与徐维红、吕景兰及徐维德（吕景兰之子）、崔起燕（吕景兰儿媳）签订《回迁协议》1份，落款时间为2012年1月1日。内容为公司履行2010年1月10日的《房地产转让意向书》，将680平方米房屋返还给吕景兰及子女，公司同意图纸选房，多出部分的面积按开盘价缴纳。之后，徐维红还与吕景兰、徐维东、徐维德、徐昊签订过一份《回迁房分配明细》，其中约定涉案房屋（晨光嘉苑小区3号楼3单元301号、302号）分给徐维德（吕景兰儿子）。现涉案房屋由徐维德占有使用。另查明，西点公司曾经以借款的形式向九鼎公司提供过资金用于晨光嘉苑小区的开发建设，吕妍蓓还通过其他途径向九鼎公司提供过资金。2013年3月15日，吕妍蓓曾经在一份《股权转让声明》上签字，内容为吕妍蓓投入资金压力过大，急于收回投资偿还借款，决定退出九鼎公司，将其持有的股份转让给徐维红。后吕妍蓓与徐维红因公司股权等问题发生矛盾，曾经诉至人民法院。2018年4月份，公司登记法定代表人由徐维红变更为吕妍蓓。2013年至2015年九鼎公司曾向郭杨借款，徐维红作为连带担保人签字，郭杨与九鼎公司、徐维红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）黑02民初34号民事判决，判决：1、九鼎公司于判决生效后十日内偿还郭杨借款本金13，848，893.00元、利息3，734，778.00元（截止到2017年1月16日，之后以13,848,893.00元为基数，按照月利2分计算至实际给付之日）；2、九鼎公司以34个车库，经评估、作价或经拍卖、变卖所得价款优先偿还上述本息；3、九鼎公司以与郭杨签订预购的42处商品房经评估、作价或经拍卖、变卖所得价款优先偿还上述本息，但不得对抗第三人；4、徐维红对上述借款本息承担连带清偿责任。因九鼎公司、徐维红均未自动履行生效民事判决书确定的义务，郭杨于2017年8月22日向本院申请执行，同年8月23日立案执行，案号（2017）黑02执265号。在执行中，依据申请执行人郭杨的申请，本院于2018年1月9日作出（2017）黑02执265-1号执行裁定、协助执行通知书，查封被执行人九鼎公司开发的位于富拉尔基区××办事处××小区××42户商品房（其中包括涉案房屋），查封期限三年。案外人徐维德提出书面异议，主张查封房产中晨光嘉苑3号楼3单元302室系回迁给徐维德的房产，且已经实际入住，请求解除该房产的查封。2019年9月30日本院作出（2019）黑02执异64号裁定书，驳回案外人徐维德的异议请求。徐维德在法定期间向本院提起执行异议诉讼。再查明，九鼎公司与徐维德房屋买卖合同纠纷一案中，本院对回迁事实已经予以认定。本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋是否为动迁所得。徐维德是否为合法入住。本案中，从徐维德提交的证据能够证实涉案房屋系其动迁所得，并合法占有使用，具有物权的性质，其权利应优先于普通债权，可以依法排除执行。因此，徐维德提出解除对案涉房屋的查封并停止执行、确认该涉案房屋归其所有是符合法律规定的。综上所述，原告徐维德的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定，判决如下：一、齐齐哈尔市富拉尔基区晨光嘉苑小区3号楼3单元302室房屋归徐维德所有；二、不得执行位于齐齐哈尔市富拉尔基区晨光嘉苑小区3号楼3单元302室房屋。案件受理费7,300.00元，由郭杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。本院（2019）黑02执异64号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 于 丹审判员 赵广平审判员 李宏艳二〇二〇年七月六日书记员 王 鹏