福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2858号 上诉人（原审原告、互为被告）：福建贰零陆伍餐饮有限公司，住所地泉州市丰泽区东海街道北星街**。 法定代表人：杨开伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婧妍。 上诉人（原审被告、互为原告）：康金福，男，1950年9月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：傅东海，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婉琼，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市香缤置业发展有限公司，住所地，住所地泉州市丰泽区新行政中心府东路与滨海街交汇处香缤财智广场**iv> 法定代表人：许细雪，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：泉州市缤海物业管理有限公司，住所地泉，住所地泉州市丰泽区东海街道北星社区府东路香缤财智广场15Av> 法定代表人：康金福，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：康朝平，男，1984年1月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人福建贰零陆伍餐饮有限公司（以下简称贰零陆伍公司）、上诉人康金福因与被上诉人泉州市香缤置业发展有限公司（以下简称香缤置业公司）、泉州市缤海物业管理有限公司（以下简称缤海物业公司）、康朝平房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初478号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贰零陆伍公司上诉请求：1．撤销一审第一、二、三、四项判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.由康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定康金福承担自2019年1月9日起至实际返还之日止按年利率6%计算预付租金58000元的资金占用损失、缤海物业公司承担自2019年1月9日起至实际返还之日止按年利率6%计算物业费7000元的资金占用损失有误。2018年5月，康金福与其签订《场地有偿使用协议书》，约定康金福将泉州市东海香缤御嘉苑西面106-113、115-121号店面承租给其有偿使用，期限自2018年6月1日起自2024年5月31日止。因康金福对诉争店面没有相应产权且该店面未取得建设工程规划许可证，故该《场地有偿使用协议书》应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，其溯及力溯及至合同签订时，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还并承担赔偿责任。因此，计算资金占用费的起算时间应自该笔资金实际被占用之时即2018年7月2日起算，而非于《场地有偿使用协议书》被确认无效之后。2.一审判决未支持其的要求康金福和香缤置业公司支付已收取其保证金348000元的资金占用费的诉求有误。其与康金福签订《场地有偿使用协议书》后，依约于2018年6月1日向康金福支付保证金348000元，2018年9月30日康金福返还该笔保证金。鉴于《场地有偿使用协议书》已被确认无效，康金福应支付自2018年6月1日起至2018年9月30日的资金占用费。3.诉争店面是香缤置业公司侵占公共停车场用地而建成，属于违章建筑，香缤置业公司明知此节事实却建成与周围店面一样的店面并进行公开招商出租，康朝平明知诉争店面是违章建筑仍积极与其磋商租赁事宜，为证明诉争店面具有合法产权还提供香缤御嘉苑的《建筑工程施工许可证》给其，并且指示其在装修过程中要采取封闭式、抢时间装修，将装修工程作实防止业主闹事，康金福明知诉争店面属于违章建筑还与其签订《场地有偿使用协议书》。缤海物业公司应当知道诉争店面没有合法产权、属于违章建筑，还开具装修许可证给其，均存在过错。其通过公开信息获知诉争店面出租，通过现场考察认为诉争店面与周围店面形成一体且康朝平提供《建设工程施工许可证》，多次到香缤置业公司与康朝平、康金福商谈协议，装修前取得缤海物业公司的《装修许可证》，已尽到审慎注意义务，没有任何过失。其对诉争店面进行的基础性装修完全可以使用，装修后尚未使用即被限水限电禁止使用，且康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平未尽如实告知义务，加重其损失。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：…（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”，康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平违反诚实信用原则，在明知诉争店面系违建的情况下假意与上诉人协商并签订《场地有偿使用协议书》并对诉争店面装修，因康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平的过错导致无法使用，损害其信赖利益，理应承担损害赔偿责任，一审判决酌定双方各承担50%的责任有违公平，应改判由康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平承担所有装修费431100元。4.一审判决遗漏诉讼过程中产生的鉴定费用的分担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”鉴定费用应由康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平承担。 康金福辩称，1.贰零陆伍公司承租的是场地而非店面，双方签订的《场地有偿使用协议书》对此有明确约定。2.贰零陆伍公司要求其承担6%的资金占用费不能成立，一审判决虽认定《场地有偿使用协议书》无效，但并未作出具体的判决。即使判决无效，无效的法律后果是双方互相返还所收取的财物，其已将所收取的物业费和保证金返还给贰零陆伍公司，贰零陆伍公司不存在还有损失的问题，即使一审法院认定应支付相应费用的占用损失，也应以协议认定无效作为时间节点，在此之前其基于协议约定占用费用。3.诉争场地是其向物业公司租赁，即使认定诉争场地是违章建筑，并不意味其没有相应的处分权，且诉争场地不存在占用公共停车场的事实，诉争场地规划为露天非机动车停车场而非公共停车场，诉争场地架空层的所有权是开发商所有，即使在架空层上加盖封顶，也不影响露天非机动车停车场的使用。4.协议明确告知诉争场地没有合法产权。5.诉争场地属存在瑕疵并不代表其不能出租，物业公司出具装修许可证只是方便贰零陆伍公司履行装修手续的审批事宜，贰零陆伍公司进行装修应向相关部门报备审批，贰零陆伍公司在未获审批的情况下违规装修。6.贰零陆伍公司提出根据《中华人民共和国合同法》第42条要求其承担赔偿责任有误，本案的协议已经履行，不存在缔约过失和信赖损失，即使认定缔约过失也应按各自的责任承担损失。贰零陆伍公司存在重大过失，应自行承担相应装修损失。7.贰零陆伍公司要求其承担鉴定费不能成立，本案鉴定是贰零陆伍公司为证实其损失的存在而向法院申请，应由贰零陆伍公司承担，一审也判决贰零陆伍公司需承担部分损失。 香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平未作答辩。 康金福上诉请求：1.撤销泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初478号民事判决书第一、二、三、五项判决；2.改判其与贰零陆伍公司签订的《场地有偿使用协议书》有效，支持其一审解除该协议的诉讼请求；3.改判贰零陆伍公司应按29000元/月向其支付自2018年6月1日至实际返还诉争场地之日的有偿使用费；4.改判贰零陆伍公司向其支付诉争场地设施修复费15万元；5.驳回贰零陆伍公司一审本诉的全部诉讼请求；6.本案一、二审案件受理费、评估费由贰零陆伍公司承担。事实和理由：1.一审法院以贰零陆伍公司租用的场地系店面、未取得建设工程规划许可证为由，认定双方签订的《场地有偿使用协议书》无效有误。双方签订的《场地有偿使用协议书》明确约定租赁标的物为场地，贰零陆伍公司在租用前多次实地考察，完全清楚租赁标的出租前的情况，本案租赁标的物在出租前内部打通，没有相应的建筑及隔断，不影响场地的整体使用，后场地内部的建设及筑墙隔断系贰零陆伍公司所为，场地外部进行装饰、安装玻璃门，是为了小区外部修饰及整体美观，不影响场地内部的使用及原有性质。租赁标的物并非房屋，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，且诉争场地不存在未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定建设的情形，诉争场地规划为露天非机动车停车场和架空公共非机动车停车场，诉争场地存在架空层、本来就有封顶，开发商将露天部分与架空层一并封顶是方便作为非机动车停车场的使用，没有改变规划。2.一审法院以其非诉争场地的有权使用人，且已脱离贰零陆伍公司控制为由，对其要求贰零陆伍公司支付实际占用诉争场地的有偿使用费及修复费用不予以支持、判决其返回已收的场地使用费58000元和物业费7000元有误。根据建设单位香缤置业公司与购房者签订的房屋买卖合同的约定，所有架空层均属于建设单位所有，香缤置业公司享有包括出租在内的处分权，香缤置业公司授权给缤海物业公司，缤海物业公司与其所签订的《场地有偿使用协议书》亦在授权范围内行使处分权；架空层之外的场地，即使该部分权益归全体业主共有，因缤海物业公司有相应管理职权，是否有违业主共同意思与其无关，其有权予以转租，故其对诉争场地享有合法的承租权和出租权。至贰零陆伍公司提起本案本诉前，诉争场地一直处于贰零陆伍公司支配控制下，双方并没有办理移交手续。诉争场地部分被改建成业主非机动车停车场，系在本案诉讼之后，并未涉及贰零陆伍公司租用的其他场地。诉争场地自签订协议书后就移交给贰零陆伍公司，该公司对诉争场地进行装修亦是对进行占有使用，虽因装修方案未获得相关部门的审批以及业主投诉，导致装修无法继续进行，影响贰零陆伍公司继续履行合同、无法实现合同目的，但不能以此认定贰零陆伍公司没有实际占有和使用诉争场地，理应按约定支付占有使用期间的场地使用费，且诉争场地无法继续使用主要因贰零陆伍公司自身所致，相关后果及责任不应当全部由其单方承担。诉争场地因贰零陆伍公司的装修改变原状，即使认定协议无效，此亦是双方损失的一部分，理应按过错责任予以承担。3.一审中评估机构所作出的《评估报告》不客观、不公正，部分项目的评估价格明显高于贰零陆伍公司与装修公司签订的《装修工程合同》约定的价格，其提出异议并申请重新评估，一审法院对此未予处理，直接以该评估报告认定贰零陆伍公司的装修损失，侵犯其诉讼权利。同时，本案部分装修设备、设施有相应残值、可以再次利用，应在装修损失中予以扣除，一审法院对于仍存于诉争场地内的相应装修及设备设施未作处理，不利于纠纷的解决。4.在签订协议过程中，其已完全履行提示及告知义务，贰零陆伍公司完全清楚诉争场地的情况及瑕疵，其不存在过错，相应损失应由贰零陆伍公司自行承担，其与贰零陆伍公司所诉之损失不存在因果关系，一审法院认定其存在过错并应就贰零陆伍公司的损失承担50%的责任，证据不足，即使其对贰零陆伍公司的损失负有赔偿责任，根据本案事实及过错程度，一审判处其承担50%的责任明显过重。 贰零陆伍公司辩称，一审判决驳回康金福的全部诉讼请求正确。1.诉争店面是香缤置业公司侵占公共停车场用地建成，属于违章建筑且必须拆除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”康金福对诉争店面不享有任何权利，其与香缤物业公司签订的《场地有偿协议书》系伪造，该合同无效。其与康金福签订的《场地有偿使用协议书》是无效合同，康金福主张解除该协议书的理由不符合约定的解除条件和法定的解除依据。2.其请求返还预支的租金58000元和物业费7000元及资金占用费、保证金348000元的资金占用费，合法有据，应予支持。《场地有偿使用协议书》是无效合同，溯及至合同签订时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同自始没有法律约束力。”第五十七条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”康金福于2018年7月2日收取其预支的租金58000元和物业费7000元，依法应予返还，同时因康金福没有合法依据占用该资金，应支付占有期间的资金占用费。因诉争店面已在香缤置业公司和缤海物业公司的控制中，诉争店面是违章建筑自始无法使用，2018年7月3日就被禁用至今，故其没有使用该店面，无需支付占有使用费。3.康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平存在过错，应承担诉争店面的装修费、修复费，其已尽到审慎注意义务，不存在过错，无需承担诉争店面的装修费、修复费。虽然《场地有偿使用协议书》的甲方只有康金福，但康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平在订立合同过程中故意隐瞒诉争店面是违章建筑的重要事实，违背诚实信用原则，存在缔约过错，造成其的经济损失，应承担连带赔偿责任。 香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平未作陈述。 贰零陆伍公司向一审法院起诉请求：1.贰零陆伍公司与康金福签订的《场地有偿使用协议书》无效；2.康金福和香缤置业公司返还预收场地有偿服务费58000元及物业费7000元，并支付按年利率6%计算自2018年7月2日起至还清款项之日止的资金占用费；3.康金福和香缤置业公司支付已收取贰零陆伍公司保证金348000元的资金占用费7449元；4.判令康金福、香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平赔偿贰零陆伍公司的装修费543000元。 康金福向一审法院起诉请求：1.判令解除康金福与贰零陆伍公司于2018年5月14日签订的《场地有偿使用协议书》；2.贰零陆伍公司腾空交付康金福“香缤御嘉苑”西面106-113及115-121号租赁场地；3.贰零陆伍公司赔偿康金福场地物业及配套设施损坏修复费用150000元；4.贰零陆伍公司支付康金福自2018年6月1日起每月场地有偿服务费29000元（暂计算至2019年1月1日为203000元）。 一审法院认定事实：香缤置业公司系香缤御嘉苑的建设开发公司，香缤置业公司与香缤物业公司（即本案的缤海物业公司）签订《福建省前期物业服务合同》约定香缤御嘉苑由香缤物业公司进行物业服务管理。双方于2017年12月1日签订《授权委托书》，约定由香缤物业公司对香缤御嘉苑的自有物业进行管理和出租。康金福系缤海物业公司的法定代表人。2018年1月1日，香缤物业公司与康金福签订《场地有偿使用协议书》一份，约定香缤物业公司将香缤御嘉苑西面106、107、108、109、110、111、112、113、115、116、117、118、119、120、121号场地（无产权）由康金福有偿使用。使用期限自2018年1月1日至2025年12月31日。2018年9月18日，泉州市香缤物业管理有限公司更名为泉州市缤海物业管理有限公司。2018年5月，康金福与贰零陆伍公司签订《场地有偿使用协议书》，约定康金福将香缤御嘉苑西面106、107、108、109、110、111、112、113、115、116、117、118、119、120、121号场地（无产权）由贰零陆伍公司有偿使用。期限自2018年6月1日至2024年5月31日。2018年6月1日至2019年5月31日为免租期。起始租金为每月29000元，物业管理费每月7000元。贰零陆伍公司应向康金福交付保证金348000元，在合同签订时预付两个月租金即58000元。协议签订后，贰零陆伍公司按约定支付了保证金348000元、预付租金58000元及一个月物业费7000元。贰零陆伍公司随即对承租的店面进行装修。由于诉争的店面未有相应的产权，诉争的店面原本规划为业主停车位，加上香缤御嘉苑业主反映诉争租赁店面系香缤置业公司违章建造的店面，在2018年7月份，贰零陆伍公司被缤海物业公司的工作人员要求停止装修。2018年9月30日，康金福将348000元通过银行转账退还至贰零陆伍公司。本案起诉后，贰零陆伍公司要求对诉争店面的装修附加价值进行鉴定。经福建省泉州市丰泽区人民法院委托泉州德诚支持评估有限责任公司进行鉴定后，鉴定意见认为装修评估价值为431100元。本案第二次组织双方到现场进行勘验时，部分店面已经拆除并改装成业主电动车停车位。 一审法院认为，康金福与贰零陆伍公司签订的《场地有偿使用协议书》中所约定的店面并未有相应的产权，建设诉争的店面并未取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，本案康金福与贰零陆伍公司签订的《场地有偿使用协议书》应当认定无效。据此，对于康金福主张应当解除合同，于法无据，不予支持。贰零陆伍公司在《场地有偿使用协议书》签订后，对诉争店面装修期间即已经无法继续使用诉争的店面，其要求康金福返还其已经支付给康金福场地有偿服务费58000元要求缤海物业公司返还其已经支付的物业费7000元，合理合法，予以支持。康金福、缤海物业公司未及时返还对应的款项，贰零陆伍公司要求按年利率6%的标准计算资金占用费，合理合法，予以支持。鉴于互相返还的法律效果发生于《场地有偿使用协议书》被确认无效之后，故，计算资金占用费的起算时间也应当在《场地有偿使用协议书》被确认无效之后起算，故应自贰零陆伍公司起诉之日起算。康金福在本案起诉之前已经将保证金退还给贰零陆伍公司，贰零陆伍公司要求其支付资金占用费于法无据。经鉴定机构鉴定，诉争店面的装修评估价值为431100元。康金福与贰零陆伍公司在签订《场地有偿使用协议书》的协议内容明确约定场地为无产权，即协议双方均明知诉争的店面存在权利瑕疵。现因店面的权利瑕疵致使合同无法履行，双方均应当承担一定的责任，酌定双方各承担50%的责任，故，对于贰零陆伍公司已经投入装修产生的损失，贰零陆伍公司有权要求康金福承担50%即215550元。同时，合同具有相对性，贰零陆伍公司系与康金福之间形成合同关系，贰零陆伍公司要求其他当事人承担责任，于法无据。康金福据其与缤海物业公司所取得的对诉争店面的使用权也因没有取得建设用地规划许可而应被认定无效，康金福也不是诉争店面的有权使用人，同时，组织双方勘查现场时发现诉争的店面部分已经被拆除并改建成业主停车场所，据此，可以认为诉争店面已经脱离了贰零陆伍公司的控制，综上，康金福要求贰零陆伍公司腾空返还诉争店面，没有事实和法律依据，不予支持。基于上述相同理由，康金福要求贰零陆伍公司赔偿康金福场地物业及配套设施损坏修复费用及有偿服务费，均依法无据，不予支持。康朝平经传票传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、康金福于本判决书生效之日起十日内返还福建贰零陆伍餐饮有限公司预付租金58000元，并自2019年1月9日起至实际返还之日止按年利率6%的标准计算资金占用损失；二、泉州市缤海物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内返还福建贰零陆伍餐饮有限公司物业费7000元，并自2019年1月9日起至实际返还之日止按年利率6%的标准计算资金占用损失；三、康金福于本判决书生效之日起十日内返还福建贰零陆伍餐饮有限公司装修损失215550元；四、驳回福建贰零陆伍餐饮有限公司的其他诉讼请求；五、驳回康金福的全部诉讼请求。本案受理费11744元，由福建贰零陆伍餐饮有限公司7597元，康金福负担4044元，泉州市缤海物业管理有限公司负担103元。 本院二审期间，康金福提供如下证据：1.泉州市规划勘察研究院出具泉州香缤御嘉苑3#楼违建部分现状测量的复印件，欲证明诉争场地规划的情况，其出租给贰零陆伍公司使用的部分场地，开发商在架空层部分加盖顶盖，不违反设计规划，不存在违建；2.《商品房买卖合同》的复印件（部分），欲证明香缤置业公司与买受人签订的《商品房买卖合同》约定，所有架空层均为建设单位香缤置业公司所有。经审查，证据1无法确认真实性，即使确认具有真实性，其载明诉争房屋现状为商铺，明显与规划不符，不能证明其证明目的，不予采信；证据2无法确认真实性，且与本案缺乏关联性，不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。诉争租赁物规划为露天非机动车场和架空公共非机动停车场，却建设为与周围店面相似的沿街店面并出租用于商业用途，因此，虽然双方签订《场地有偿使用协议书》约定诉争租赁物为“场地”，但结合在案证据及现场勘查情况，诉争租赁物应认定为店面，康金福提出诉争租赁物不是房屋、不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的意见不能成立，不予采纳。康金福用于出租的诉争店面未按照建设工程规划许可证的规定建设，故康金福与贰零陆伍公司所订立的合同依法应认定为无效。康金福提出解除合同的诉求缺乏依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。提供符合法律规定的租赁物是出租人应当履行的重要合同义务，故康金福在诉争房屋租赁合同的履行过程中存在重大过错，应对合同无效承担主要责任；贰零陆伍公司租赁诉争店面系用于经营活动，且双方签订的《场地有偿使用协议书》体现诉争店面为“无产权”，贰零陆伍公司在签订租赁合同未尽到审慎注意义务，对合同无效承担次要责任。因租赁合同无效，诉争店面在装修期间即已无法使用，贰零陆伍公司提出康金福返还其已经支付的场地有偿服务费58000元及物业费7000元的诉求，合理合法，予以支持；但贰零陆伍公司对合同无效亦需承担责任，故其提出康金福应支付保证金、场地有偿服务费及物业费的资金占用费的诉求，缺乏依据，不予支持，康金福提出其不应支付资金占用费的诉求，予以支持。康金福与贰零陆伍公司约定2018年6月1日至2019年5月31日为免租期，诉争店面在免租期间内进行装修过程中即已无法使用，综合在案证据、一审法院及本院组织双方勘查现场时发现诉争店面部分已被拆除并改建成业主停车场所等情况，可以认为诉争店面已脱离贰零陆伍公司控制，故康金福提出贰零陆伍公司应腾空返还诉争店面、支付场地有偿服务费的诉求，缺乏依据，不予支持。康金福提出贰零陆伍公司应赔偿场地物业及配套设施损坏修复费用的诉求，缺乏依据，不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。康金福已明确表示不同意利用装修物，因此，对于资产评估报告中载明“没安装，放置在现场”的、评估价值23500元的通风管道，属于未形成附合的装修物，由贰零陆伍公司搬离；对于其余已形成附合的装修物，评估价值为407600元的损失分担，根据案件事实及双方的过错程度，本院酌定康金福承担80%的责任，贰零陆伍公司承担20%的责任，故康金福应赔偿贰零陆伍公司的装修损失326080元；评估费用6500元，本院根据案件事实酌定由双方予以分担。贰零陆伍公司提出的香缤置业公司、缤海物业公司、康朝平应返还费用、赔偿损失等诉求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，贰零陆伍公司的上诉请求部分成立，康金福的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初478号民事判决； 二、福建贰零陆伍餐饮有限公司与康金福签订的《场地有偿使用协议书》无效； 三、康金福于本判决书生效之日起十日内返还福建贰零陆伍餐饮有限公司预付的租金58000元、物业费7000元； 四、康金福于本判决书生效之日起十日内赔偿福建贰零陆伍餐饮有限公司装修损失326080元； 五、驳回福建贰零陆伍餐饮有限公司的其他上诉请求； 六、驳回康金福的其他上诉请求。 一审案件受理费16549元，由福建贰零陆伍餐饮有限公司负担2788元，由康金福负担13761元；二审案件受理费14781元，由福建贰零陆伍餐饮有限公司负担2134元，康金福负担12647元。一审评估费6500元，由福建贰零陆伍餐饮有限公司负担1300元，由康金福负担5200元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋秀华 审判员  郑 励 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  庄雯茜 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 3.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。