湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初10号原告（反诉被告）：长沙曙辉餐饮管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道桑梓社区金峰园小区****，统一社会信用代码为91430102580945659K。法定代表人：万端生，执行董事。委托诉讼代理人：陈栋，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉洁，湖南天地人律师事务所律师。被告（反诉原告）：湘潭技师学院，住所，住所地湘潭市雨湖区高岭路**社会信用代码为12430300445338514N。法定代表人：易理中，院长。委托诉讼代理人：韩维丰，男，汉族，1972年10月29日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。原告长沙曙辉餐饮管理有限公司（以下简称曙辉餐饮）与被告湘潭技师学院（以下简称技师学院）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年3月18日，技师学院提起反诉，本院将两案合并审理。2020年4月21日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。曙辉餐饮的委托诉讼代理人陈栋，技师学院的委托诉讼代理人韩维丰、吕文圣到庭参加了诉讼。2020年6月10日，本院组织双方当事人进行了补充质证。现已审理终结。本诉部分原告曙辉餐饮的诉讼请求：1、判决被告向原告返还食堂营业收入款140482.85元；2、判决被告向原告返还合同保证金5万元；3、判决被告自起诉之日起，以190482.85元为本金，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年12月20日公布为4.15%）计算，赔偿原告的资金占用损失；4、判决被告承担原告律师费7000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日，原、被告签订《食堂委托经营管理合同》，原告受托经营被告学校食堂，负责提供学生、教职员工等日常用餐和临时活动、接待用餐服务，经营期为2015年7月1日起至2018年6月30日止。合同约定：1、原告向被告交纳合同保证金5万元，合同终止5个工作日内返还；2、食堂使用自动售饭系统售餐，被告派人负责就餐师生的餐卡管理，原、被告于每周五结算本周食堂营业收入（以自动售饭系统电脑统计数据为准）后及时返还给原告。合同签订后，原告向被告交纳了5万元保证金。合同终止后，被告负责的工作人员签字确认了2018年5月和6月份食堂学生、教职工用餐的自动售饭系统电脑统计数据，共计138487.85元，另被告方确认活动工作用餐费用1035元和960元，上述未支付的营业款总金额为140482.85元。被告一直无故不向原告返还上述营业款和5万元的保证金。被告技师学院的答辩要点是：一、被告收取了原告交纳了5万元押金属实，被告应向原告支付2018年5月、6月的营业款140482.85元属实；二、原告应向被告交纳水费15000元及电费312724.4元，因此被告将应付原告的上述款项予以抵扣；三、原告经营的食堂所使用的电表及互感器的型号是100/5A，实际用电量应按三相电表读数乘以20倍计算；四、原告在经营过程中只向被告交纳过14035.6元；五、双方当事人因为用电量的计量方式发生争议；六、原告拒不配合拟新进的长沙锦茂餐饮管理有限公司（以下简称锦茂餐饮）进行电表抄录交接，被告只能在锦茂餐饮公司人员徐飞跃在场见证的情况下，于2018年6月20日对食堂一、二楼电表读数如实抄录为27230度。反诉部分反诉原告技师学院的反诉请求是：1、判令反诉被告向反诉原告支付水费15000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付电费326760元；3、判令反诉被告自其提起本诉之日起，以137241.55元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年12月20日公布为4.15%）计算，赔偿反诉原告的资金占用损失；4、反诉被告承担反诉原告律师费5000元；5、判令反诉被告承担本案反诉受理费。事实与理由见本诉部分的被告答辩内容。反诉被告曙辉餐饮的答辩要点是：一、双方当事人在合同中约定“按月结算营业款时扣除同期电费”，双方从未变更过此约定，一直在按此约定履行，反诉原告的证据可证明反诉原告至少扣除过2016年12月12日前的电费。电费是反诉原告基于合同可以获得的利益，反诉原告可以处分或放弃。扣除电费是反诉原告的单方权利和行为，可以独立行使。反诉原告对某个期间的电费可以放弃，不进行扣除。二、反诉原告只举出了部分营业明细报表和财务凭证，无法证明未扣除电费；呈交的营业明细报表未经过反诉被告的确认。三、双方就2018年4月之前的已扣电费是达成一致意思的。反诉原告所谓的“工作失误”、“重大误解”不符合常理。根据反诉原告的陈述，至少双方对2016年12月12日之前的应扣电费达成了一致，也予以扣除了。2018年4月以前各个月份的营业款已由反诉原告扣除电费后，都支付完毕，反诉被告也接受了，应认定为双方对各结算期间的应扣电费达成了一致意思。四、反诉原告主张的2015年8月至2018年6月产生的总电费数据，及其主张的计算方法，没有事实与法律依据。食堂一楼电表数27230度这个关键数字，只有反诉原告的职工及利害关系人徐飞跃出具的证明，依法不能单独作为认定事实的依据。一楼电表计量的电，不仅包括食堂用电，还包括三楼两个超市和卡机办公室的用电，其中两个超市装了分电表，办公室没有装电表，超市和办公室的用电应从总电量中减去。本院组织双方当事人进行了举证与质证，对于双方均无异议的证据，本院均予以认定。对于双方有异议的证据，本院认证如下：一、本诉原告曙辉餐饮提供的证据。证据九（委托代理合同、发票）具备真实性、合法性，但是因为《食堂委托经营管理合同》对于律师代理费的承担并无明确约定，所以此证据缺乏关联性，不予认定。二、反诉原告技师学院提供的证据。1、第一部分证据。技师学院在开庭时只提供了部分财务凭证（含记账凭证、付款回单、领据、部门消费明细报表等原始凭证），但是在2020年6月10日本院组织补充质证时，技师学院提供了所有与曙辉餐饮之间往来的财务凭证，虽然曙辉餐饮提出绝大多数《部门消费食堂明细报表》、《食堂营业明细报表》未经曙辉餐饮盖章确认，但是《部门消费食堂明细报表》、《食堂营业明细报表》的金额与领据、付款回单的金额是完全吻合的，而领据是曙辉餐饮签字或盖章认可的，所以技师学院提供的财务凭证具备真实性、合法性与关联性，予以认定。2、第二部分证据因为缺乏电表、互感器等主要证据，无法证明电表的真实读数，也无法证明所使用的互感器的型号为100/5A，所以证据缺乏真实性，也达不到证明目的，不予认定。3、第三部分证据。因为食堂用电量会受到学生数量的影响，无法以锦茂餐饮的用电量来推断出曙辉餐饮的用电量，证据达不到证明目的，不予认定。4、第四部分证据。因为《食堂委托经营管理合同》对于律师代理费的承担并无明确约定，所以委托代理合同、律师费发票缺乏关联性，不予认定。从证据18中的函的内容分析，曙辉餐饮并未承认拖欠技师学院所主张的电费，而是在提出异议，同时以协商的态度提出了一个按卡机营业款1%扣除电费的方案，证据无法达到技师学院的证明目的，不予认定。证据19缺乏关联性，不予认定。5、技师学院在2020年6月10日补充提交的证据19只是技师学院的单方估算，未经曙辉餐饮认可，缺乏真实性，无证明力，不予认定。6、技师学院于2020年6月15日补充提交的证据，因为已经明显超过了法律规定的举证期限，曙辉餐饮明确提出异议，所以本院未组织质证。而且这些证据缺乏合同、结算协议、电表抄数等主要证据，证据不完整，无法证明商店用电的起始时间，证据缺乏真实性、合法性，也达不到证明目的，不予认定。三、反诉被告曙辉餐饮提供的证据。1、证据一达不到证明目的，不予认定。2、从证据二的内容分析，无法证明是技师学院在营业款中扣除电费，达不到证明目的，不予认定。3、证据三、四达不到证明目的，不予认定，因为技师学院放弃追缴电费的权利需要作出明确的意思表示。4、证据五不能证明技师学院一直在合同约定扣除电费，达不到证明目的，不予认定。5、证据六、七只能证明技师学院现在的经营规模，不能证明曙辉餐饮经营食堂时的规模，达不到证明目的，不予认定。6、证据八、九、十的证人均未到庭作证，缺乏真实性与合法性，不予认定。本院确认如下法律事实：2015年7月1日，技师学院（甲方）与曙辉餐饮（乙方）签订《食堂委托经营管理合同》，合同的主要内容包括：1、乙方负责为甲方教职工、学生、家属、其他临时就餐人员提供食堂餐饮服务，合同期限从2015年7月1日至2018年6月30日；2、乙方在签订合同前应向甲方交纳合同保证金5万元；3、合同期内，甲方每年一次性向乙方收取水费5000元，按湘潭市政规定居民生活用电价格标准收取食堂经营用电费及食堂员工宿舍电费（装表计量，费用按月交纳，月底由甲方在乙方结算食堂营业款时扣除）；4、合同期内，食堂使用自动售饭系统售餐，甲方派人负责就餐师生的餐卡管理及相应的餐卡充值责任；5、甲方每周五和乙方结算本周的食堂营业收入（以自动售饭系统电脑统计数据为准），甲方结算时在扣除乙方应缴费用后所结余之全部款项及时返还给乙方。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，曙辉餐饮于2015年7月9日向技师学院支付了5万元保证金。曙辉餐饮在签订上述合同后即进场经营食堂，为技师学院的师生提供餐饮服务。从2015年7月至2018年4月期间，双方均对食堂营业收入进行了结算及支付。2018年5月、6月，双方经过结算，确认曙辉餐饮在此两个月间的营业收入为140482.85元。但是，技师学院提出曙辉餐饮在经营期间只支付了14035.6元电费，尚欠电费312724.4元及水费15000元，所以拒绝支付营业款。双方由此发生纠纷。在本案审理过程中，曙辉餐饮认可未支付水费15000元，但是提出电费已经在以往结算时扣除。本院认为，本案中双方当事人存在如下争议焦点：焦点一，2018年5月之前，技师学院在与曙辉餐饮结算营业款时，是否已经扣除了电费。本案中，曙辉餐饮在经营过程中必然产生电费的事实无需证明。根据双方当事人在《食堂委托经营管理合同》中的约定，曙辉餐饮负有支付电费的义务。曙辉餐饮主张电费已经在以往结算时予以扣除，就应当提供被扣除的证据，其根据合同中有“结算时扣除电费”的约定，作出的“电费已经被扣除”的推断，缺乏证据佐证，并与技师学院的证据相冲突，其推断不成立。双方当事人在结算营业款时，曙辉餐饮作为结算一方，有权利知道营业款及结算款的构成，如果技师学院在结算时扣除了电费，曙辉餐饮自然是知情并有记录的，同时也应当与技师学院核对用电量，其辩称的不知道被扣的电费金额不符合常理。曙辉餐饮的营业款是其收入，电费是其支出，应当分别记账，所以如果电费在结算营业款时被抵扣，其应当有财务记录及相应证据，故曙辉餐饮对于电费已抵扣的证据是应当提供也能够提供的。技师学院提供的财务凭证相当完整，由记账凭证、付款回单、领据、部门消费明细报表、食堂营业明细报表等原始凭证组成。本院在2020年6月10日组织质证时，技师学院提供了所有与曙辉餐饮之间往来的财务凭证，经本院核实的四本财务凭证，其记账时间分别为2015年8-12月、2016年1-3月、2016年4-6月、2017年11月，其记账凭证、付款回单与领据、部门消费明细报表（2017年11月为食堂营业明细报表）的数据完全一致，没有体现抵扣的电费。综合双方当事人的举证责任及证据的证明力，本院认定曙辉餐饮在2018年5月之前只向技师学院支付了电费14035.6元，其余的电费并未在双方结算营业款时被抵扣。焦点二，技师学院所主张的用电量及计量方式是否具有事实与法律依据。技师学院未提供电表、互感器等主要证据，无法证明电表的真实读数，也无法证明实际用电量应按电表读数乘以20倍计算的事实；另外，食堂电表所记载的用电量包括了食堂、超市及充值办公室的用电量，技师学院提供的现有证据无法证实（分清）三方各自的用电量，所以技师学院所主张的用电量及计量方式缺乏事实依据，本院不予认定。综上所述，技师学院与曙辉餐饮签订的《食堂委托经营管理合同》合法有效，受到法律保护。曙辉餐饮已经履行了提供餐饮服务的义务，技师学院应当支付营业款140482.85元。现合同已经到期，技师学院应当退还曙辉餐饮所交的合同保证金5万元。鉴于曙辉餐饮有拖欠技师学院水费的事实，并且双方关于电费的支付发生了严重的争议，技师学院拒付营业款并非严重的违约行为，所以曙辉餐饮所主张的资金占用损失，本院不予支持。曙辉餐饮所主张的律师代理费缺乏法律依据，本院不予支持。技师学院反诉所主张的水费15000元具有事实与法律依据，本院予以支持；其他反诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本诉被告湘潭技师学院在本判决生效之日起三日内向本诉原告长沙曙辉餐饮管理有限公司支付营业款140482.85元并返还合同保证金5万元，共计190482.85元；二、驳回本诉原告长沙曙辉餐饮管理有限公司其他诉讼请求；三、反诉被告长沙曙辉餐饮管理有限公司在本判决生效之日起三日内向反诉原告湘潭技师学院支付水费15000元；四、驳回反诉原告湘潭技师学院其他诉讼请求；上述第一、三项给付内容相互冲抵后，本诉被告湘潭技师学院尚需向本诉原告长沙曙辉餐饮管理有限公司支付175482.85元。如未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费4250元，由本诉被告湘潭技师学院负担；反诉部分受理费3250元，由反诉被告长沙曙辉餐饮管理有限公司负担150元，由反诉原告湘潭技师学院负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨新台人民陪审员  陈小平人民陪审员  谢海艳二〇二〇年七月一日书 记 员  鄢 敏法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。