广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5049号原告：东莞市立成电线有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石崇工业区，统一社会信用代码：914**********711XW。法定代表人：叶德波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾小军，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶辛泉，广东耀中律师事务所实习律师。被告：浙江万马聚力新材料科技有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区*****经济开发区鹤亭街555号16幢，统一社会信用代码：91330185MA2AXH7J6Y。法定代表人：黄青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铸峰，广东瑞轩律师事务所实习律师。第三人：奇烨电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914***********968Q。法定代表人：严维群，该公司董事长。委托诉讼代理人：程卫，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文玉，该公司员工。原告东莞市立成电线有限公司与被告浙江万马聚力新材料科技有限公司、第三人奇烨电子（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小军、陶辛泉，被告委托诉讼代理人邓诗玲、袁铸峰，第三人委托诉代理人程卫、刘文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.判令被告向原告支付客户质量问题损失索赔金94523.13元；2.判令被告支付原告因本案所支出的律师费12000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由如下：一、被告提供胶料给原告,原告加工成电线。原告交货到终端客户时，线体出现析出“白霜”的质量问题，导致原告客户的10000件产品必须破拆后重新更换电线，造成原告被客户即第三人索赔直接经济损失94523.13元，该损失依约应由被告承担。理由为：1.2018年3月2日，原被告之间签订了《采购合同》、《质量保证协议》，其中约定了验收、品质及保证、违约责任、产品瑕疵责任等条款。《采购合同》第十五条“违约责任”第四项约定了“任何第三人因供方交付产品受有直接或间接损害而向买方请求损害赔偿时，供方应负最终赔偿责任，包括但不限于偿还买方所垫付或支付之款项，并应依买方通知于指定期限内处理及履行”；《质量保证协议》第11条“产品瑕疵责任”第11.1项约定了“供方所交付产品，需方或需方客户经验收通过后必须确保对外观、特性品质在正常使用条件下1年内负责，环保5年内负责，由供方保固其产品品质”。2.2019年3月23日，被告向原告交付了一批“环保型无卤阻燃热塑性弹性体电线料”，其中包括150公斤涉案产品，原告方料号为“G01008086900-HF”，型号为“MPPE-PE80D86A(86±3A)”，被告方型号为“WMX-3282_白0079”。购入该批胶料后，原告制造成电线（料号A109852001901-1-2480-S）交付给直接客户即第三人。3.2019年6月20日，原告接到客户投诉，称上述胶料制成的电线表面析出“白色异物”（业界叫析出“白霜”），涉及客户成品电源数量10000件。质量问题发生后，原告及时联络了被告。被告、原告、第三人就产品质量问题进行了一系列的确认、检验、会议、微信、函告等沟通活动，被告认为该质量问题是由于其产品中的添加剂或抗氧剂析出而形成。由于被告不能及时对其提出的临时处置方案提供权威第三方的检验报告，不能担保不会重发及影响产品性能，因此，第三人为了保证自己的交货期限，避免更大损失，决定采取全部敲掉壳子、更换电线、重新组装生产的方案，该处置措施经第三人核算造成其损失金额为94523.13元。第三人于2019年8月13日向原告提出索赔。根据第三人的索赔，原告于2019年8月13日向被告提出索赔，但是被告至今没有支付任何赔偿金。二、由于被告在接到原告的索赔请求后，一直拖延拒付至今，原告只好聘请律师代理向贵院提起诉讼，所支出的律师费用理应由被告承担。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，1.被告生产的产品是符合国家标准的，产品交付给原告时不存在质量问题，且原告已将被告交付的产品使用完毕，案涉货款也进行了结算，原告没有向被告提出质量问题，被告与原告存在长期合作关系，原告已多次使用案涉产品，但并未提出过质量问题。在2019年7月11日13时15分的会议记录第1点中，原告提及“产品已交付1年多……未发出析出异常”，由此可知，同一材料双方已进行多次交易，此前没有析出问题，说明本案析出问题并非是被告产品的原因。2.被告将胶料销售给原告，原告加工成电线后在原告处没有出现析出现象，原告将电线送往第三人处才出现析出现象，其问题并不必然是被告提供的产品导致，加工、运输等过程中可能导致产品质量问题的因素很多，本案并无证据排除其他原因。原告无法保证案涉的胶料是由被告提供的，无法保证加工成电线的材料是使用了被告提供的胶料进行加工。被告向原告提供产品为原材料，原告将原材料加工成成品对外销售，案涉电线出现问题，原告主张是被告原材料存在质量问题造成，而不是原告在加工、运输过程出现问题而造成，这是不合理的。出现问题的产品是原告向第三人供应的经加工的产品，加工过程中可能导致产品质量问题的因素有很多，本案无证据排除其他原因，原告无法证明其加工过程完全是按照被告提供的胶料的加工要求加工，也无法证明原告的加工工艺完全符合相关规范，不能就此认定是原材料出现问题，也存在加工过程中出现问题的可能性。3.原告制成的电线出现析出后，被告也应原告要求就产品的问题积极配合原告完成各种质量检测，分析析出物成分，并为原告提出改善方案，对该改善方案原告也做了同样的内部测试，最后经酒精擦拭的产品也经第三方检测认定为合格产品。由于第三人不同意该方案由此造成的扩大损失不应由被告承担，被告不是第三人的合同相对方，在案涉产品出现问题后，应原告要求，被告第一时间前往处理，就产品问题通过微信、邮件等方式进行沟通，通过会议记录将磋商的经过进行记录，这是双方进行磋商的过程，也是被告对产品售后的积极回应，是惯常的做法，原告不能以此认定产品出现质量问题是被告的原因。案涉产品出现问题后，被告积极配合原告完成各种质量检测，也有让第三方进行检测，但第三方专业机构的检测需要一定时间，无法保证在原告客户要求的短时间内出具，被告就案涉产品提出了解决方案，该方案经测试后是可行的，原告也表示认可，但第三人不同意该应对方案，将案涉产品破拆重工由此造成的扩大损失不应由被告承担。4.律师费并非是必然发生的费用，且各方没有相关约定，雇请律师是原告的自主选择，原告要求被告承担律师费没有事实与法律依据，该费用不应由被告承担。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈述称，1.2019年6月19日，第三人接到客人投诉产品DC线胶料有析出白色粉末状况，要求退回10000个产品，更换DC线。第三人接到投诉后于2019年6月20日通知原告来第三人处分析检讨确认，确认不良现象属实，第三人传达客人将上述产品退回更换DC线，产生运输费、材料费、重工费，此次重工费因线材不良导致，第三人转嫁给原告承担。2.2019年6月20日，第三人要求原告与被告速查出析出物及危害、析出原因，原告于2019年6月21日前回复，但原、被告没有明确答复以上问题及如何处理。本院经审理查明如下事实:庭审中，被告确认其由案外人浙江万马高分子材料有限公司独立出来，对原有合同继承并履行，并对原告提交的《关于浙江万马聚力新材料科技有限公司成立告知函》予以确认。被告确认原告曾向被告采购案涉的原材料，对原告提交的订货单、出货单的真实性予以认定。第三人对原告提交的证据及主张均无异议。庭审中，各方确认被告向原告提供了案涉的原材料，并确认原告将产品加工交至被告后出现了析出白色粉末的现象。原、被告确认析出的白色粉末是抗氧化剂。2019年6月28日，被告委托浙江工业大学材料科学与工程学院实验中心进行试验，该实验中心作出红外光谱实验报告，试验报告结论：1.从图谱分析，白色析出异物与线材、抗氧剂图谱比对，不能认定为同类物质。2.通过对数据库进行检索比对，查询该白色物质与抗氧剂168的相似度为94.9%，推论该白色物质为抗氧剂168的可能性最大。被告曾开出品质异常检讨通知单，通知单载明的原因分析为TPE产品通过在高分子胶料分子间隙间，嵌入小分子分子助剂达到改性目的，助剂分子与胶料通过分子间作用力结合，未产生稳固化学键，在外界条件作用下，易发生分离再重新结合。经红外光谱分析，析出物为HP168，为原料抗氧剂组分之一。可能因抗氧剂供方原材料或加工等因素，导致其与胶料兼容性发生波动，产品受外界条件作用后，抗氧剂分子重新嵌入胶料分子间隙的能力下降，富余抗氧分子向外迁移，在产品表面结晶，肉眼感官为白色粉末。依经验，兼容性较差时，相较直接暴露于环境中，使用不透气材料包覆线材时，析出现象更明显。2019年8月13日，原告向被告发送邮件向被告索赔。原、被告针对案涉交易签署了《采购合同》。该合同第十五条违约责任第一点约定“除本合同另有约定外，如供方有任何违反本合同或不履行等情事者，经买方限期改善仍未改善者，买方得终止或解除本合同或取消订单之一部或全部，并得请求供方赔偿一切损失。”第四点约定“任何第三人因供方交付产品受有直接或间接损害而向买方请求损害赔偿时，供方应负最终赔偿责任，包括但不限于偿还买方所垫付或支付之款项，并应依买方通知于指定期限内处理及履行。”合同落款“买方代表人”处有“叶德波”字样的签字，“签约日期”为2018年3月2日。“供方”处盖有被告的印章并有代表人“张国芬”字样的签字，“签约日期”为2018年1月5日。被告主张该合同是原告提供的，原告将空白合同电子版发送给被告，被告签章后原告并没有将原告盖章的合同提供给被告的格式合同，被告至今没有收到原告签章的合同。该合同第十五条违约责任的约定显失公平，合同约定任何第三人因供方交付产品有损失而向买方请求损害赔偿时，供方负最终赔偿责任，该条款明显不合理，原告明显排除自己一方责任，加重了被告的责任，且被告所交付的胶料是经过原告加工交付给第三人的，无法查清原告交付给第三人的产品问题是何原因，更不能以此说明是被告的问题。上述《采购合同》附有《质量保证协议》，协议上亦有原告代表人员签字及被告盖章确认，该协议第11点“产品瑕疵责任”约定“11.1供方所付产品，需方或需方客户经验收后必须确保对外观、特征品质在正常使用条件下1年内负责，环保5年内负责，由供方保固其产品品质。11.2供方交付品经需方使用后发现品质瑕疵，供方应尽管理人之义务，以下述之方法负瑕疵担保责任，方法之行使需方有选择权，并由供方负担所有费用：11.2.1立即修补前述之瑕疵。11.2.2立即接受需方退还具有瑕疵之产品以及因其退还而导致使用或功能上有所欠缺之相关货品。11.2.3需方得再转向其他它第三方购买相同或类似之产品，并由供方支付差额。11.2.4其他经由双方达成协议之补救措施。11.2.5供方若未履行前述之补救措施时，需方有权采取任何必要的补救措施，相关费用由供方支出。11.3需方有权就上述之损害赔偿及违约金，给予供方之货款中抵扣之，或另行求偿。”。该协议第17点“供需双方职权和义务”第17.8约定“需方将根据供方提供的胶粒封样及来料实物标识进行稽核检验，确保其封样充分涵盖来料批。”被告对上述协议的关联性不予确认，主张原告已使用被告提供的胶料，外观及胶料的特性已经发生改变，被告也不清楚原告是否在正常使用的情况下进行储存及加工，根据该协议第17点17.8的约定，原告已对被告提供的产品进行自行检验的，同时还需要留存封样，但第三人出现产品问题后，原告却告知被告没有封样了，库存产品也没有。被告曾向原告出具了《客户承认书》，该承认书产品说明载明：WMX-3282具有良好的柔顺性及舒适的手感，耐热、耐迁移、不析出……。原告主张被告已通过该承认书承诺被告提供的案涉产品不析出，但现在该产品却析出。被告主张该承认书相当于产品说明书，被告的产品通过质量检测的国家标准及经过被告测试，但被告不能保证原告在实际使用中按说明使用产品以保证产品的最佳性能。原告提交了东莞立成电线有限公司电线电缆设计制造卡及母件结构表-全价、送货单，主张原告使用被告提供的料号“G01008086900-HF”胶料制成了10000PCS成品并交付给第三人。上述结构表载明的绝缘料号为G01008086900-HF。送货单显示原告向第三人送货的情况。被告对上述证据不予确认，主张上述证据无法体现为被告提供的产品。原告主张被告的产品被第三人客户发现有白霜析出，原告、被告及第三人就该白霜的析出问题进行了会议沟通、函件沟通。为证明被告的产品析出白霜，原告提交了照片及显示成品原件。照片显示一电线析出白霜状粉末。为证明各方进行了沟通，原告提交了6月21日会议纪要、7月11日会议纪要以及关于立成外被料析出“白霜”品质异常联络函及回复函。6月21日会议纪要载明的会议名称为“同万马一起推讨线材起白粉问题”，会议记要第1点载明万马厂商当面回复可能为添加剂析出造成，解决办法为具体原因万马分析中（提供分析进度），预定完成日期为2019年6月21日。会议纪要第2点载明美国库存品1800PCS退回深圳所需运费由万马承担，深圳库存品8200PCS+退回深圳1800PCS（美国退回）返工费由万马承担，美国退货运费+重工费，材料费全由万马承担。该纪要厂商签名处有“李辉”字样的签名。第4点纪要内容为LCH的3.7K原计划2019年7月8日出货，解决办法待万马对策确定后决定。第5点纪要载明下午同万马人员去深圳查储存条件，解决办法为储存条件合格，2019年6月21日已确定。第6点会议纪要载明万马需提8D报告，6月25日提交完整8D报告。第7点纪要载明将析出物控净后做加速析出测试，查明析出的白色粉末对线材的影响，解决办法由万马执行查明，预定完成日期为2019年6月24时9:00之前提供。第8点纪要载明由万马提供析出物分析结果，解决办法由万马执行，预定完成日期为2019年6月22日17:30之前。第10点会议纪要载明供应商意见：该10000PCS不良品的处置方式及可能产生的费用，根据双方对处置方式的提出及验证结果与双方协商后再做约定。会议纪要下方有“李辉”、“李忠”字样的签字，落款日期为2019年6月21日。7月11日11时会议纪要第三点纪要载明在美国端余1.8K未退回，奇烨余1K，总共2.8K未撬壳子，待万马出示第三方证明报告后，奇烨会向客户再争取此2.8K可否不撬壳子，使用酒精擦拭返工使用，但基本无希望，美国终端客户已不再接受无卤材质。会议纪要右下方载明以上所有10K因敲壳费用将转嫁给立成承担。该处有一人员签字。并接有如下内容：以上事项由业务后续再做沟通。该处有“李辉”字样的签字。会议事项确认签字处有多人签字，包括有“李忠”字样的签字。7月11日13时15分会议纪要共三份，会议名称均为万马胶料发生析出“白霜”检讨。第一份会议纪要内容：1、该料号已交易一年多，我们分别生产线材交给其他电源适配器客户未发生析出异常。万马回复：其配方一直是老配方（即从其他适配客户处的配方）提供样品立诚试样OK后直接做货，但万马无法分析具体原因，此因真实发生的原因。2.贵司提出的8D报告，无法验证析出原因。3.……4.……会议事项确认签名处有“李辉”、“李忠”等人员签字。7月11日13时15分会议纪第三份第3点内容：客户敲壳造成的一切损失待10PCS电源成品重工出货后，客户通知扣款单为准，立诚向万马索赔。会议事项确认签名处有如下内容“同意重新回复8D以进行趋势试验，损失问题待业务进行沟通”，并有“李辉”、“李忠”等人员签字。关于外被料（WMX-3286C）析出“白霜”品质异常联络函陈述的第十点内容为“客户提供了第一次敲壳子3.5KPC的重工费人民币4万余元（已于7月5日微信通知贵司），敝厂根据该笔费用，预估了10KPCS成品重工费和退货费（预估3万元）共计人民币15万元。该批成品品质异常费用，敝厂将向贵司索赔”。被告复函回复“7月8日立成重审索赔要求，反馈已返工3.5kpcs现场返工费用4万余元，预估10pcs总损失15万元，要求万马承担。双方坚持原有意见，未达成一致意见。综上，我司认为本次事件预估损失过大，析出线材可通过返工方式降低不必要损失。建议将未破拆线材暂时隔离，根据奇烨要求重复验证擦拭返工效果后再做处理。验证期间，奇烨该型产品订单，可由奇烨、立成协议使用PVC或我司另安排材料生产。根据第三方试验结果，双方努力要求奇烨接受擦拭返工，将损失降至最低。具体损失承担，待具体费用后，再作协商。被告对上述照片不予确认，主张被告将胶料送至原告时没有析出现象，但原告制作成电线送至原告客户时才出现析出，说明析出并不是被告的原因。被告对会议记录及双方的函件往来的真实性未提异议，但对关联性不确认，主张会议记录中已注明对于不良品的处置方式及可能产生的费用需要协商后再作决定，且参与会议的人员只是被告的品质人员，只能对产品的品质进行协商，没有权限承诺相关费用的承担问题，双方对于相关费用的承担问题一直没有明确结果。原、被告亦对案涉产品的析出物进行了测试分析。为了争取与原告的后续合作机会，被告也全力配合，被告后续作出了多份测试结果说明。会议记录中已提到案涉料号已交易一年多了，被告分别生产线材交给其他电源适配器客户，未发生析出异常，由此可知，同一材料原告与被告已多次交易，也反映出案涉的料号产品析出问题不在被告。被告主张原告的函件上陈述的事实只是双方协商的过程，双方均没有明确处理的结果，被告也在复函中明确表示第三方机构的测试没法在7月5日前完成，但会继续寻找第三方机构测试，并最终完成第三方机构测试，被告亦全力为原告解决问题，在被告提出可行性对策后，第三人的决定是其自行扩大损失的，更令被告无法接受。原告提交了双方人员于2019年6月20日至7月22日进行的微信聊天记录。记录内容均为双方对产品析出后测试后续处理的沟通。被告对该聊天记录不予确认，主张无法确认聊天记录人员的身份，微信聊天记录内容只是截取了部分内容，聊天记录的内容是双方协商的过程，被告为了保持与原告的良好合作关系而进行了聊天，聊天内容不能作为认定被告提供产品存在质量问题的依据，聊天中有提及析出的原因及采用酒精擦拭方法的可行性。原告主张因被告产品析出导致第三人成品需要破拆零部件，第三人因此向原告索赔94523.13元，该款应由被告承担。为证明第三人产品使用了被告提供的案涉产品，原告提交了第三人成品简易图及BOM表，成品破拆零部件简易示意图。为证明第三人的产品需要拆破处理产生的损失，原告提交了DC线重工工艺流程图、电源重工材料明细表及部分材料市场报价。为证明第三人已就损失向原告索赔，原告提交了2019年8月13日第三人向原告索赔重工10000pcs损失的邮件。被告对上述证据均不确认，主张第三人并非被告的交易方及合同相对方，且原告交至第三人的货物是经加工后交付的，被告无法确认第三人的情况。为进一步证明第三人的成品经破拆处理，原告提交了破拆后的线材及外壳等废弃零部件的照片佐证。被告对上述照片不予确认，主张无法确认照片的产品来源于被告的产品及由于被告的产品导致破拆处理。为进一步证明第三人对原告进行扣款的情况，原告庭后提交了确认函、2020年4月10日的会议记录、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、国内支付业务收款回单。其中确认函有如下内容：针对万马无卤胶料押出的线材析出“白霜”的品质异常扣款案，双方已于2020年4月10日的会议达成协议如下：立成公司对于我司2019年8月13日的邮件索赔金额94523.13元，表示认可。扣款分两部分完成，第一部分扣款金额51883.43元，从我司5月份应支付给贵司的货款中扣除。第二部分金额42639.7元，折成贵司帮我司加工241-Q333100-XX8DC电源线12000条所需的加工费作为补偿。现经我司财务确认，我司在五月份应支付给贵司货款61630.32元（对应贵司2020年1月14日开具的发票号为NO.37485921增值税发票的金额），5月11日实际向贵司支付货款9741.88元，因此，我司在此确认已经扣除了（即收到了）第一部分金额51883.43元。2020年4月10日的会议记录亦载明了第三人计算返工的工时费及材料费损失由直接扣款51883.43元及由立成代加工12000条成品电源线作为补偿的情况。2020年5月5日的广东增值税专用发票的价税金额为59389.64元，销售货物或者提供应税劳务、服务清单反映的金额与税额与上述发票相吻合。2020年1月14日广东增值税专用发票价税金额为61630.32元。被告对上述证据不予确认，主张第三人是原告的客户，双方存在利害关系，不排除原告为了保持与第三人之间合作关系，没有经过核实情况即与第三人达成了赔偿协议，将责任推卸给被告。案涉的产品是原告出货给第三人的，却把所有的赔偿责任归因于被告，这是不公平的，且原告没有对析出的诱因进行分析，将所有问题归结于被告的原材料。被告没有参与会议，对会议记录内容不知情，无法确认第三人的损失是否属实，增值税专用发票、服务清单、收款回单并不能证明实际转账的情况与本案相关联。原告主张因被告产品不良导致其向被告索赔而产生律师费，该费应由被告承担。原告为证明律师费产生的情况，提交了委托代理合同及律师费发票佐证。律师费发票的价税金额为12000元。被告主张律师费并非必然发生的费用，双方亦没有对律师费的承担进行约定，原告自主选择雇请律师，该律师费用不应由被告承担。原告庭后提交代理词提及原告已通过律师函的方式向被告载明了如被告不及时赔偿，所引起的律师费由被告承担，被告一直未向原告赔偿，故被告应支付该律师费。被告确认其提交的产品存在析出现象，但主张可以通过擦拭酒精的方式返工第三人的成品，无须通过破拆方式。为证明可通过擦拭方式返工，被告提交了《SGS测试报告》及报告公司的机构信息。该测试报告显示样品经高温高湿测试后为合格。该报告同时注明了检测方法部分/全部不在CMA资质认定范围内，本检测报告仅用于客户科研、教学、内部质量控制、产品研发等目的，仅供内部参考。原告、第三人对上述证据的真实性无异议，主张该测试是被告单方进行的，出具的时间是2019年7月22日，测试报告出具的时间已超过指定时间。原告主张该测试报告已载明了“检测方法部分/全部不在CMA资质认定范围内，本检测报告仅用于客户科研、教学、内部质量控制、产品研发等目的，仅供内部参考。”，酒精对抗氧化剂有诱导作用，抗氧化剂是胶料的主要成分之一，若大量析出，无法保证不影响电线的功能。为进一步证明SGS测试报告的鉴定机构的检测资质，被告庭后提交了《检验检测机构资质认定证书》、《实验室认可证书》及《如何查找SHSGS已获CNAS和CMA认可的检测能力范围说明》。其中上述说明第2页显示SHSGS的能力范围的检测对象、项目/参数栏包括“铅、镉、汞、六价铬含量”。本院要求原告、第三人限期内发表书面质证意见，原告逾期未提交任何质证意见。第三人发表意见如下：对上述证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，主张两份证书上的主体是通用标准技术服务（上海）有限公司，通用标准技术服务（上海）有限公司具有某种资质不代表苏州分公司具有检验资质；案涉的产品物质不在检测能力范围内，上述《如何查找SHSGS已获CNAS和CMA认可的检测能力范围说明》所显示的检测对象/项日/参数栏，并不包括案涉物；被告提交的《SGS测试报告》是由被告自行送样、指定测试方法而形成的，无法确认该测试方法是否符合标准的检测方式。为进一步证明《SGS测试报告》文末语句“检测方法部分/全部不在CMA资质认定范围内，本检测报告仅用于客户科研、教学、内部质量控制、产品研发等目的，仅供内部参考”并不影响测试过程及测试结果，被告提交了邮件截图为证。邮件截图发件人向收件人询问“检测方法部分/全部不在CMA资质认定范围内，本检测报告仅用于客户科研、教学、内部质量控制、产品研发等目的，仅供内部参考。”添加备注的原因，是否影响对测试结果（样品表面析出情况）的判定。收件人回复“只有加盖了CMA章的报告才能没有下面截图的这句话，这个是政府的要求，不会对测试过程及测试结果产生影响。此份报告中的测试方法是客户要求的方法，是不能加盖CMA章的。只有经过审核评定的具体标准才能够加盖CMA章。附件可以查到SGS认可的CNAS和CMA的认可能力范围。谢谢！”本院要求原告、第三人限期内发表书面质证意见，原告逾期未提交任何质证意见。第三人意见如下，根据邮件回复内容恰恰证明《SGS测试报告》并不是根据“审核评定的具体标准”形成的，检测方法不在CMA资质认定范围内；邮件往来的收发人身份不明确，无法认定邮件的真实性。邮件所留地址不是苏州分公司的注册地址。被告主张原告一直使用被告的原材料也没有出现质量问题，沟通过程中，原、被告员工多次提到原告公司留有30cm样品没有析出，但第三人及原告前期要求做内部测试没有要求第三方检测导致了浪费时间，第三人的延误导致产生损失的责任不在被告。为证明此主张，被告提交了录音光盘及相应文字材料。录音内容为双方针对出现白析现象后的沟通讨论处理。本院要求原告、第三人限期内发表书面质证意见，原告逾期未提交任何质证意见。第三人对上述证据不予确认，主张无法确定录音的时间、被录音人员身份及对话的场地、录音是否完整，且内容不能证明被告的主张，反而看出被告对自己产品没有信心，处理问题不专业、拖延。以上事实，有原告提交的《采购合同》、订货单、出货单、质量保证协议、《客户承认书》、《关于浙江万马聚力新材料科技有限公司成立告知函》、立成电线电缆设计制造卡及母件结构表、送货单、照片及显示成品原件、6月21日会议纪录、7月11日会议纪录四份、红外光谱实验报告、品质异常检讨通知单、关于立成外被料析出“白霜”品质异常联络函及回复函、双方人员于2019年6月20日至7月22日的微信聊天记录、第三人成品简易图及BOM表，成品破拆零部件简易示意图、确认函、2020年4月10日的会议记录、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、国内支付业务收款回单、委托代理合同及律师费发票，被告提交的《SGS测试报告》及报告公司的机构信息、《检验检测机构资质认定证书》、《实际室认可证书》及《如何查找SHSGS已获CNAS和CMA认可的检测能力范围说明》、邮件截图、录音光盘及相应文字材料及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方确认原告采用了被告的胶料制成电线外胶成品并交至第三人处，后该电线析出白色粉末，第三人已针对采用被告原材料的成品进行拆壳重工。本案的争议焦点：一是《采购合同》（包括《质量保证协议》）的效力问题；二是被告应否向原告支付索赔金94523.13元；三是原告诉求的律师费12000元应否予以支持。关于焦点一。被告主张《采购合同》原告没有盖章且合同是原告制作的，为格式条款，合同规定了任何第三人因供方（即被告）交付产品有损失而向买方请求损害赔偿时，供方即被告需赔偿为明显不合理，明显排除了原告的责任，加重了被告的责任。本院认为，首先，上述合同原告已有代表签署，合同效力并不受影响。其次，合同签署主体均是平等的主体，不存在原告利用被告某些弱势的行为，不能因合同是原告制作而认定为格式条款。再次，被告主张合同第十五条的违约责任显失公平，本院认为，市场经济健康发展应以稳定的经济秩序为基础，故市场交易各方均应遵守契约精神，遵守合同条款。交易一方认为合同存在显失公平时应在规定的期限内申请撤销或变更，否则交易双方均应继续履行合同。本案中，《采购合同》第十五条违约责任中约定了“任何第三人因供方交付产品受有直接或间接损害而向买方请求损害赔偿时，供方应负最终赔偿责任，包括但不限于偿还买方所垫付或支付之款项，并应依买方通知于指定期限内处理及履行”，被告认为上述合同内容约定了被告对第三人产生损失时的绝对责任显失公平，被告应当向仲裁机构或法院申请撤销或变更，在合同撤销或变更前，合同效力不变。综上所述，原、被告签署了《采购合同》，该采购合同有原告的代表人员签字，被告代表人员签字及盖章确认，该合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，该合同应为合法有效的合同，双方均应按合同的约定享受权利及履行义务。关于焦点二。根据原告、被告及第三人的庭审陈述以及原告提交的证据（6月21日会议纪录、7月11日会议纪录四份以及关于立成外被料析出“白霜”品质异常联络函及回复函、微信聊天记录、红外光谱实验报告、品质异常检讨通知单等）可证实被告的胶料确实析出了白色粉末，无论该析出的原因是何因，该产品必然导致第三人因被告的原材料受到直接或间接的损害，事实上第三人亦进行了破拆重工并产生了相应的损失，原告已提交了确认函、2020年4月10日的会议记录、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、国内支付业务收款回单等证据主张第三人已向原告进行了索赔，并实际对原告的货款进行了扣款，第三人亦予以确认，故依据上述《采购合同》第十五条违约责任关于“任何第三人因供方交付产品受有直接或间接损害而向买方请求损害赔偿时，供方应负最终赔偿责任，包括但不限于偿还买方所垫付或支付之款项，并应依买方通知于指定期限内处理及履行”的约定，原告可向被告主张包括但不限于偿还所支付或垫付的款项，故原告诉求被告支付已经被扣款及代第三人加工的报酬费合计94523.13元，符合双方的约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。关于焦点三。原告主张通过律师函的方式向被告载明了如被告不及时赔偿，所引起的律师费由被告承担，被告一直未向原告赔偿，故被告应支付该律师费。本院认为，原告向被告发律师函，被告并没有表示同意原告关于律师费给付的方案，故不能以原告单方意思表示来要求被告承担该律师费。双方合同仅约定了第三人向原告索赔时，被告承担第三人的损失，并没有约定被告需向原告承担律师费，故原告该诉求没有法律的规定及亦不符合双方的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江万马聚力新材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市立成电线有限公司支付损失索赔款94523.13元；二、驳回原告东莞市立成电线有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1215.23元（已由原告预交），由原告负担136.23元，由被告负担1079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二〇年六月十三日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。