河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3505号上诉人（原审原告）：李地卫，男，汉族，1983年12月11日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈友敏、翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王书敏，男，汉族，1961年3月22日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：王玉民，男，汉族，1975年2月23日出生，住河南省伊川县。上诉人李地卫因与被上诉人王书敏、王玉民民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李地卫上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判决被上诉人王书敏、王玉民偿还上诉人20万元借款及利息暂定92000元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决显失公平。一、一审认定上诉人向二被上诉人主张20万元借款，仅提交了二被上诉人出具的20万元借条一张，关于借款交付，上诉人称现金交付，现场只有上诉人和二被上诉人，便认定上诉人向二被上诉人交付20万元借款证据不足，驳回上诉人诉讼请求，明显是对案件事实认定不清。因上诉人借给二被上诉人20万元借款的交付方式是经过双方约定的，并且上诉人与二被上诉人三方在场，由被上诉人王玉民亲笔将交付方式注明在借条上，并非上诉人称现金交付。交付借款时，现场确实只有上诉人与被上诉人三人，对在场人员，二被上诉人均未提出异议。由此可见，上诉人所述完全与事实相符，充分还原了交付借款的过程，也足以证明上诉人已履行了交付借款的义务。二被上诉人向上诉人出具的借条不仅能够证明双方的借贷关系成立，更能够证明二被上诉人收到了上诉人的借款。二、一审认定：二被上诉人辩称该借条实际为被上诉人王书敏儿子王晓阳与上诉人弟弟李润辉有经济往来，上诉人并未就该20万元借款向二被上诉人实际交付，明显是对案件事实认定不清。一审中王书敏辩称，因为王晓阳与李润辉有经济往来，王晓阳涉嫌诈骗被洛龙区公安局刑事拘留，当时为了能让王晓阳出来，让李润辉不再追究王晓阳的责任，在李润辉不照头的情况下，在上诉人的引诱下才给上诉人打了借条，可以看出王书敏的主要理由是为不让李润辉追究王晓阳的刑事责任而出具借条。而王玉民所称让李润辉跑事，向上诉人出具借条。可见，二被上诉人的借款理由完全不一致，纯属歪曲事实，为王晓阳跑事的人根本不是李润辉而是其他人。王晓阳在洛龙区被刑事拘留与李润辉没有任何关系，不存在让李润辉不追究刑事责任。对此李润辉在一审笔录中也明确自己与王晓阳之间的经济纠纷与二被上诉人和上诉人之间的借贷关系没有任何关系，李润辉对此事并不知情。李润辉还明确了上诉人当时有出借能力（经营有河南驰晟汽车销售有限公司）。二被上诉人对自己的答辩意见及询问笔录中不认可收到上诉人的借款纯属单方陈述，没有证据可以证明，不能作为认定案件事实的根据。三、一审认定：“一审法院调取刑事卷宗中伊川县人民检察院对上诉人弟弟李润辉询问笔录中提交的涉及本案的20万元借条复印件互相印证，上诉人向二被上诉人交付20万元借款的证据不足。”上诉人认为一审认定事实不清，因李润辉在该刑事卷宗笔录中所称，王晓阳欠李润辉共计13万元，由王晓阳叔叔和父亲向李润辉承担债务，与二被上诉人与上诉人出具借款数额及主体完全不一致。之所以该20万元借条复印件会在刑事卷宗中出现，是李润辉为了证明二被上诉人还欠上诉人的钱没有偿还。该20万元借条复印件与上诉人向二被上诉人交付借款，不具有任何关联性。不能仅以该20万元借条复印件为证，就认定二被上诉人未收到上诉人20万元借款的事实。四、二被上诉人逃避债务的行为足以证明，其向上诉人借款时想方设法否认借款事实，首先，与上诉人约定以现金方式交付借款；其次，不让其他人在场；再次，借款后王书敏利用王晓阳与李润辉之间有经济往来关系，自己总以没空为由，故意让王晓阳向上诉人支付利息，待上诉人主张权利时，以上诉人无法提供类似转账凭证的证据而歪曲事实，否认收到借款，导致上诉人的债权不能得到法律保护。综上，一审判决认定事实不清，显失公平，请二审法院支持上诉人的上诉请求。王书敏辩称，答辩人与上诉人不认识，更不存在借贷关系。王玉民辩称，双方不存在借贷关系，答辩人与上诉人之前不认识，是通过其弟弟李润辉认识的，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系。李地卫向一审法院起诉请求：1．依法判令被告王玉民、王书敏偿还原告借款本金20万元及利息暂定92,000元（从2018年2月1日起按照月利率2%计算利息至全部借款偿还完毕之日止暂定至2020年3月9日）；2．本案诉讼费由被告王玉民、王书敏承担。一审法院认定事实：原告李地卫在移动公司上班，被告王玉民、王书敏在邮政局工作。之前，因被告王书敏儿子与原告弟弟李润辉处有过借款，后被告王书敏儿子王晓阳因涉嫌诈骗犯罪，原告弟弟李润辉为被害人，二被告为使王晓阳减轻处罚，二被告与李润辉沟通后，向原告出具借条一张，载明：“借条今借到李地卫现金贰拾万元整（200,000.00）月息贰分410329197502230074借款人王玉民王书敏（按手印）2017.9月15号”。在一审法院（2019）豫0329刑初90号卷宗中李润辉在伊川县人民检察院对其询问笔录中称，“王晓阳已经没有能力还钱了，其当时还帮助王晓阳还钱，怕他被抓走。当日王晓阳的父亲和叔叔在替他还钱，……我当时想着他家人有能力还钱，就和王晓阳的父亲商量说把王晓阳欠我钱的条子都给他父亲，他父亲又从新给我打了一张总的借条。结果后来，王晓阳父亲也不认账了，也不还我钱。”卷宗中，李润辉于2019年7月25日向公安机关提交了20万元借条复印件一张，该借条复印件系由本案借条复印而来。后原告向二被告讨要，二被告未予清偿，原告提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告向原告借款20万元，仅提交了二被告出具的20万元借条一张。关于借款交付，原告称为现金交付，现场只有原告和二被告。二被告辩称该借条实际为被告王书敏儿子与原告弟弟李润辉有经济往来，加上需要原告弟弟李润辉为王晓阳跑事而产生，原告并未就该20万元借款向二被告实际交付。二被告的辩解与一审法院调取刑事卷宗中伊川县人民检察院对原告弟弟李润辉的询问笔录及李润辉在提交的涉及本案的20万元借条复印件能够相互印证。故原告向二被告交付20万元借款的证据不足。原告的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：驳回原告李地卫的诉讼请求。案件受理费5,680元，减半收取2,840元，由原告李地卫负担。二审中，上诉人提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。经审理查明：王晓阳于2017年10月24日至2018年2月1日，通过微信向李地卫转款六次，共计9000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李地卫主张与王书敏、王玉民之间存在借贷关系，仅提交了王书敏、王玉民出具的借条，并未提供充分证据证明双方存在借贷的合意、借款的资金来源，以印证借款已实际交付。李地卫二审中所提供的王晓阳向其微信付款的记录及邮票，不足以证明其将20万元借款交付给了王书敏、王玉民。王书敏、王玉民辩称本案借条形成系因王书敏儿子王晓阳与李地卫弟弟李润辉之间经济往来而产生，王书敏、王玉民与李地卫之间并不存在真实的借贷关系，李地卫并未交付20万元借款。王书敏、王玉民的辩解与一审法院调取刑事卷宗中伊川县人民检察院对李润辉的询问笔录及李润辉在该案中提交的本案20万元借条复印件能够相互印证。李润辉在伊川县人民检察院对其询问笔录中称，当时想着王晓阳家人有能力还钱，就和王晓阳的父亲商量说把王晓阳欠李润辉钱的条子都给王晓阳父亲，王晓阳父亲又重新给李润辉打了一张总的借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，一审法院综合考虑本案案情，认定李地卫向王书敏、王玉民出借20万元借款的证据不足，判决驳回李地卫的诉讼请求，并无不当。综上，李地卫的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人李地卫负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年七月八日法官助理陈兴治书记员刘润玉