江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0583行初190号 原告太xxxxxxxx厂，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊永丰村。 投资人庄仁龙，该厂厂长。 委托代理人毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 委托代理人马芹梅，江苏至誉律师事务所实习律师。 被告太xxxxxxxxxx局，住所地江苏省太仓市。 法定代表人楼浩平，该局局长。 出庭负责人唐某，该局副局长。 委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人孙雯，江苏周瑞昌律师事务所律师。 第三人王某，男，汉族，住四川省古蔺县。 原告太xxxxxxxx厂（以下简称申化厂）诉被告太xxxxxxxxxx局（以下简称太仓人社局）、第三人王某社会保障行政确认一案，本院于2019年9月11日立案后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人毛秋健、被告太仓人社局的行政机关负责人唐某及委托代理人单辉到庭参加诉讼。第三人王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告太仓人社局于2018年8月27日作出太工伤认字[2xx8]第0xxx6号《认定工伤决定书》，认为2017年5月17日，王某在工作投料过程中被卷入机器受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王某受到的伤害为工伤。 原告申化厂诉称，被告于2018年8月27日作出的太工伤认字[2xx8]第0xxx6号《工伤认定决定书》，认定第三人王某于2017年5月17日所受的伤害为在原告处工作期间造成的工伤，原告认为被告作出的《工伤认定决定书》认定事实错误，依法应当予以撤销。第三人王某不是原告公司的员工，与原告不存在劳动关系。案外人王某租用了郊永丰塑料造粒一厂(以下简称永丰厂，该工厂位于原告的隔壁)的设施用于生产，第三人王某为王某雇佣的临时工。第三人王某受伤事故发生于其为王某工作期间，发生伤害事故的地点为永丰厂厂区内。原告方不知道第三人王某擅自以原告员工的名义申请工伤认定，直到第三人王某向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁后才知晓被告作出的《工伤认定决定书》。综上，诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告太工伤认字[2xx8]第0xxx6号认定工伤决定书。2、案件受理费由被告承担。 原告申化厂向本院提供的证据、依据：1、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知；2、厂房租赁合同；3、税收证明；4、接处警工作登记表；5、天王胜出具的《证明》两份（2019年6月12日、2019年6月19日各一份）；6、马建荣出具的《证明》；7、陆秀春出具的《证明》；8、周春兰出具《证明》；9、王某向王某支付部分赔偿金的银行交易流水；10、人身保险合同；11、第三人王某居住证明一份；12、证人王某到庭证言。 被告太仓人社局辩称，一、原告提起诉讼已经超过法律规定的期限，应当驳回起诉。答辩人2018年8月27日作出的太工伤认字[2xx8]第0xxx6号工伤认定决定书，经实地调查，原告的经营场所已经关停，因无法通过其他方式进行送达，2018年9月1日答辩人在《太仓日报》发布公告进行送达，该工伤认定决定书于2018年10月31日送达。2019年8月27日，原告向昆山市人民法院提起行政诉讼，距原告太工伤认字[2xx8]第0xxx6号《工伤认定决定书》送达之日已过300天，超过法律规定的期限，故答辩人认为原告的起诉不符合受理条件，应当驳回起诉。二、认定工伤的行政行为程序合法。答辩人于2018年7月9日收到第三人王某的工伤认定申请材料，并于2018年7月10日作出工伤认定受理决定，于2018年7月12日第一次向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告拒收后退回，于2018年7月30日第二次向原告送达工伤认定限期举证通知书，并根据相关规定进行留置送达。之后，原告未提交任何材料认为第三人王某受到的伤害不应当认定为工伤。答辩人在综合相关证据后，于2018年8月27日作出太工伤认字[2xx8]第0xxx6号《工伤认定决定书》，并分别通过邮寄和公告向第三人和原告进行了送达。三、答辩人认定工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。答辩人经过核实，第三人王某确系原告申化厂员工。2017年5月17日，第三人王某在工作投料过程中被卷入机器受伤，经第一人民医院于同日诊断为右手外伤。第三人所受伤害确为在执行工作任务时因工作原因导致的，据此答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法认定第三人王某受到的伤害为工伤。综上，答辩人作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。原告诉请于法无据。 被告太仓人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表、王某的身份证复印件、授权委托书、代理人执业证复印件、工商信息、送达地址确认书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、限期举证通知书（7月30日）送达回证及留置送达照片；5、工伤认定限期举证通知书第一联、第二联（7月12日）；6、工伤认定限期举证通知书（7月12日）快递凭证及签收情况；7、工伤认定决定书；8、决定书快递凭证及签收情况；9、太仓日报公告；10、送达回执；11、工伤申报证据清单；12、仲裁裁决书、送达回执；13、病历资料、出院小结；14、证人证言及身份证复印件；15、询问笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人王某未作述称也未向法院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告对证据1、4、10、11真实性没有异议。对证据2形式真实性认可，但认为没有关联性，厂房租赁合同中书写的原告法定代表人“庄仁龙”的电话号码与工商登记的电话不一致，所以不能以工商登记的电话来确定庄仁龙的实际联系方式。对证据3真实性认可，但是零申报不能证实其不经营。对证据5-8中本人签字真实性认可，但是内容不予认可，因其所述的内容与生效文书查明的内容不一致。证据9真实性认可，但认为无关联性，即使王某支付了该款项，也不能证明与第三人王某之间不存在劳动关系。证据12认为不需要质证，对于是否存在劳动关系我们以原始书面证据为准，证人证言不具有客观性。本院对原告所举证据1、4、10、11本院予以认定；证据2真实性本院予以认定；证据3与本案无关联性，不予认定；证据5王某出具的《证明》内容与其庭审中的陈述及调查笔录内容一致，本院予以认定；证据6、7、8证人证言与王某所陈述的内容基本一致，本院予以认定；证据9的真实性本院予以认定；证据12王某到庭的证人证言与其书面证言内容一致，本院予以认定。 被告太仓人社局所举证据，原告对证据2、8、11、13真实性认可。证据1形式的真实性认可，但该申请表中工作单位显示的是原告，并非是第三人所服务的真正单位，申请表中提供的联系人王某并非原告的负责人也不是原告的员工，王某租赁了原告隔壁厂区，他是第三人王某实际雇主，该份申请表是由第三人的代理人申报的，第三人是文盲，可能并不知晓该申请表中填写的事项；关于原告的工商信息，上面明确留有原告的联系方式139××××8397，但是在被告随后的通知工伤认定限期举证书及决定书送达时未通过该电话与原告联系，前述两份材料的送达程序不符合相关规定。在第三人提供的当事人送达确认书中第三人确定的单位送达地址收件人为王某，联系人电话为王某的个人手机号码，并非是原告的正确联系方式。对证据3真实性认可，但该通知书原告至今没有收到，根据被告提供的限期举证通知书的邮寄记录显示收件人为王某，电话为189××××1715，单位名称为原告名称，该份邮件由于收件人信息错误，原告并未收到，且被告没有通过工商登记公示的原告电话进行确认便留置送达，违反了法律文书送达程序，因此原告方并不知第三人工伤认定的事实，也无法对该申请提出异议。证据4因为该送达为留置送达，原告方当时已经不在厂区内经营，因此，并未实际收到该留置送达文件，且留置送达应当是其他送达方式已穷尽的情况下才可以适用。对证据5中7月12日的通知书没有收到。证据6快递凭证上的原告收件人名称、电话有误，因此原告没有实际收到该邮件。证据7形式上的真实性予以认可，但是被告方没有按照法定的送达程序而是直接通过公告送达的形式在《太仓日报》公告，原告既没有收到电话通知，也没有收到邮件通知，实际上被告没有发邮件给原告，送达程序违反法律规定，其所作出的行政行为对原告不发生效力，原告是在2019年6月因第三人向原告提出工伤赔偿的劳动仲裁才知道了这份工伤认定决定书，因此原告本次行政诉讼并未超过法律期限。对证据9的质证意见同证据7。对证据10认可，但只有第三人的送达签收情况，被告没有对原告进行有效送达。证据12中的仲裁裁决书形式真实性认可，但该份确认第三人与原告存在劳动关系的裁决，原告并未实际参与庭审过程，因原告从未收到过仲裁委的相关案件受理出庭传票，并不知道该仲裁案件的发生，第三人的送达回执真实性认可，原告的送达回执不认可，因原告从未收到过相应的送达材料。证据14真实性不认可，陶某在被告张家港人社局对其询问调查时，已明确表态该证言不是他本人书写，且对证言中的事实予以否认。证据15两份询问笔录的真实性认可，但第三人在笔录中已经明确了其工作单位为永丰厂，从事的是操作工的工作，他在2017年3月份到这个单位所在的厂区上班，雇佣他的老板是一个姓王的人，并且其通过对照片中相关人员的指认确定了老板是王某，第三人描述了发生工伤那天是2017年5月17日，是在永丰厂厂区内劳动时发生的伤害事故，根据该笔录第三人已自认了其并非原告的员工，且发生伤害事故时从事的是为王某进行生产。本院认为被告太仓人社局所提交的证据均为其在工伤认定行政程序过程中形成的证据，其真实性本院予以认定。 经审理查明，原告申化厂成立于1997年9月，经营范围为加工、制造塑料制品（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动），投资人为庄仁龙。原告申化厂与永丰厂均位于太仓市城厢镇南郊永丰村，两厂相邻，仅以一围墙相隔。2016年，原告申化厂将厂房出租给案外人陆秀春。2017年3月，原告申化厂作为投保人购买了10人的平安团体人身保险，第三人王某为其中之一，马建荣为该保单投保人的联系人，马建荣与陆秀春均称其双方系合伙人。 2017年5月17日上午，第三人王某在车间工作投料过程中右手被卷入机器中受伤。经送第一人民医院诊断为右手外伤，后赴上海市xxxxxx人民医院住院治疗。 2018年3月，第三人王某向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其2017年5月17日受伤时与原告申化厂间存在劳动关系。经缺席仲裁，2018年5月17日，劳动人事争议仲裁委员会作出了太劳人仲案字[2xx8]第1xx1号仲裁裁决书，该裁决书查明：2017年5月20日，被申请人（申化厂）为申请人（王某）出具了《证明》，载明：兹有本职工王某，现年43岁，身份证号××，因在厂发生意外事故，走得匆忙，忘带身份证，到医院挂号，同事把王某写成王**红，年龄写成49岁，特此证明。《证明》上盖有被申请人处公章。基于此仲裁裁决书认定王某2017年5月17日受伤时与原告申化厂间存在劳动关系。 2018年7月9日，第三人王某的委托代理人代其向被告太仓人社局递交工伤认定申请，并提交了身份证复印件、病例资料、企业工商登记查询、送达地址确认书等证据。次日，被告太仓人社局于出具太工伤认案字[2xx8]第1xx6号《工伤认定受理决定书》，7月12日，被告向原告申化厂发出太工伤证字[2x8]第1x8号《工伤认定限期举证通知书》，并通过EMS邮寄方式进行送达，该EMS快递面单收件人信息处填写的收件人为“王某”，手机号码为189××××1715，单位名称“郊申化塑料制件厂”，地址为“太仓市城厢镇南郊永丰村”，该信因拒收被退回。被告太仓人社局工作人员于7月30日赴原告申化厂注册地进行送达，被告工作人员将《工伤认定限期举证通知书》张贴在大门，以留置方式送达，并由永丰村委会工作人员及劳动监察大队工作人员作为见证人签字。 为查明情况，被告工作人员向第三人王某的工友陶某进行调查，其陈述“我叫陶某，在郊永丰塑料造粒一厂工作，从事操作工…王某是我侄女婿，也是一起在太仓市××塑料××厂××…我××在××南郊永丰塑料造粒一厂干活的，吃住都是在这个里面的，我没有到隔壁××南郊申化塑料制件厂工作过，他（王某）也没有到隔壁××南郊申化塑料制件厂工作过…我的老板叫王某。”被告工作人员又向第三人王某进行调查，其陈述“我是在郊永丰塑料造粒一厂这个牌子的厂里上班，做操作工，我是2017年3月到这家单位工作的…我们单位是生产塑料粒子的…上面这个光膀子没穿上衣胖胖的人是我老板，我只知道他姓王…我没有到隔壁××南郊申化塑料制件厂工作过，我进去就是到这人光膀没穿上衣胖胖的人站着的那个门的厂里开活的”。 2018年8月27日，被告太仓人社局于作出太工伤认字[2xx8]第0xxx6号《工伤认定决定书》，认为2017年5月17日，王某在工作投料过程中被卷入机器受伤，经第一人民医院于2017年05月17日诊断为右手外伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王某受到的伤害为工伤。被告太仓人社局向第三人王某邮寄该认定书，第三人于2018年9月1日收到，同日，被告在《太仓日报》向原告公告送达该认定书。原告申化厂称其于2019年6月第三人王某起诉其要求支付工伤保险待遇时收到涉案认定工伤决定书。 另查明：证人王某到庭作证时陈述“我在永丰造粒一厂租赁小车间…王某是他叔叔陶某在2017年过完年之后带他过来我厂里上班的…我厂生产塑料颗粒…我老婆打电话告诉我因为王某机器操作失误导致的受伤…我以南郊申化塑料制件厂的名义买的团体险，我个人是买不到的…王某看病时写成了红色的红，我们申请改名字后医院说要单位出具证明，因为我只是租赁厂房但是不用该厂房资质的，隔壁租南郊申化塑料制件厂的人是我老乡马建荣正好有盖有公章的空白纸，所以我就拿来改名字用了”。第三人王某在公安机关登记的居住信息中工作单位为南郊永丰塑料厂。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告太仓人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点一、原告申化厂的起诉是否超出了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被告太仓人社局作出了《认定工伤决定书》后直接于2018年9月1日在《太仓日报》上以公告送达方式向原告申化厂送达。由于公告送达是在受送达人（单位）下落不明或者用其它方式无法送达的前提下，以该方式送达。本案中，被告太仓人社局在向公告送达前未穷尽其它送达方式，而直接以登报公告方式送达导致原告申化厂未及时收到《工伤认定决定书》，故该送达非有效送达。原告称2019年6月第三人王某提起工伤保险待遇赔偿时才获知该份《工伤认定决定书》，因此其于2019年9月起诉并未超出法律规定的起诉期限。 争议焦点二被告太仓人社局作出的《工伤认定决定书》事实是否清楚，证据是否确实充分，程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。由于工伤事故是不能还原的，而工伤认定是一种行政确认，因此社会保险行政部门需依据劳动者、用人单位提供的证据，结合根据审核需要调查核实的相关材料来做出最终的工伤认定。本案中，虽太劳人仲案字[2xx8]第1xx1号仲裁裁决书认定第三人王某2017年5月17日受伤时与原告申化厂之间存在劳动关系，但被告太仓人社局在工伤认定调查时，第三人王某及其工友陶某均陈述第三人王某自2017年4月起至5月17日事发时一直在永丰厂从事操作工，事发时也是在永丰厂工作投料时右手受的伤，其从未到过隔壁申化厂上班，其老板是王某。因此第三人王某有关受伤的工作场所、劳动关系的陈述与其在仲裁裁决、工伤认定申请表中的陈述不一致。在此情况下，被告太仓人社局在未进一步调查核实的基础下即认定第三人王某的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，而作出了涉案的工伤认定决定书属于认定事实的主要证据不足。 被告太仓人社局于2018年7月10日受理了原告的工伤认定申请，于7月12日向原告申化厂邮寄限期举证通知书，但被告依据第三人提供的地址确认书将邮寄的收件人写为“王某”、联系电话写了王某的电话，导致该举证通知书拒收被退回。而被告工作人员赴原告申化厂又以留置方式送达举证通知书，由于留置送达是指受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所。结合本案，无论是邮寄送达还是直接送达均无证据证实原告方明确表示拒收文书，因此被告太仓人社局采用留置方式送达限期举证通知书影响了原告申化厂依法享有的陈述权利，该送达程序违法。同样，被告太仓人社局未穷尽其它送达方式，直接以公告方式向原告申化厂送达《工伤认定决定书》，程序亦存在违法。 综上，被告太仓人社局作出的《工伤认定决定书》主要证据不足，程序违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告太xxxxxxxxxx局作出的太工伤认字[2xx8]第0xxx6号《工伤认定决定书》。 二、责令被告太xxxxxxxxxx局于本判决生效后六十日内对第三人王某的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，被告太xxxxxxxxxx局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  李建川 人民陪审员  俞雪花 二〇二〇年七月十日 书 记 员  晋玉芳