贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2722民初772号原告：贵州枫叶建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道办事处樟江中路3号，统一社会信用代码91522722MA6EAD0E5U。法定代表人：龙成东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师，执业证号13609201010903753。被告：荔波民达生态旅游置业有限公司，住所地贵州省黔南州荔波县玉屏街道九龄路5号，统一社会信用代码91522722322111547G。法定代表人：刘新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师，执业证号15227200710300249。委托诉讼代理人：何俊先。第三人：江西省铜鼓县建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县定江西路323号，统一社会信用代码91360926751128080Q。法定代表人：陈大虎，该公司董事长。原告贵州枫叶建设有限公司（以下简称枫叶公司）与被告荔波民达生态旅游置业有限公司（以下简称民达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。本案在诉讼过程中，被告民达公司向本院申请追加江西省铜鼓县建筑工程有限公司（以下简称铜鼓建筑公司）为本案第三人，本院于2020年6月10日依法追加铜鼓建筑公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年6月30日公开开庭对本案进行了审理。原告枫叶公司的委托诉讼代理人王洪安，被告民达公司的委托诉讼代理人徐勇、何俊先到庭参加诉讼，第三人铜鼓建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告枫叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款70万元；2、判令被告向原告支付占用资金利息21,000元（按年利率6%从2019年10月1日起计算至2020年3月31日），以后利息计算至被告付清工程款时止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告就荔波滨江国际建设项目营销中心土石方回填事项签订承包合同，由原告进行施工。该项目施工完成后，被告又将荔波滨江国际1#、2#、5#、7#、8#、9#楼土石方回填以及7#、8#、9#楼与6#楼中间市政道路土石方工程交给原告施工。原告完成工程后，经双方于2019年3月4日对工程进行结算和确认，原告工程量为48470立方米，包干价为每立方米31元，总价款150万元（不含税），被告已支付工程款65万元，尚欠工程款85万元，被告承诺在结算确认后前四个月每月支付15万元，余款在2019年9月30日付清，但被告在支付15万元后，余款一直拖欠至今。原告认为，被告超过约定时间未付工程款，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任，为此特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告民达公司辩称：一、原告的诉讼请求依法不应支持，具体理由如下：1、被告依法将涉案工程发包给第三人铜鼓建筑公司，并签订了书面的《建设工程施工合同》，与铜鼓建筑公司之间系发包方与承包方的关系，与原告之间不存在书面或事实上的承包合同关系，即使原告确实完成了相应的施工，也应当由铜鼓建筑公司承担支付工程款的责任，与被告无关；2、根据被告与铜鼓建筑公司之间的合同约定，铜鼓建筑公司未经被告允许不得分包、转包工程，否则被告有权终止合同，并对分包、转包工程不给予计量，原告与铜鼓建筑公司系违法分包，被告按照合同约定可以不给予计量并支付相应的工程款；3、本案中，被告有足够证据证明已按合同约定向铜鼓建筑公司支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，也不应向原告承担支付责任。二、原告主张的工程款与客观事实不符。1、原告主张涉案工程中7#、8#、9#楼与6#楼之间市政道路土石方工程（约1万立方米）不属于被告承包的工程范围，被告至今也未与荔波县人民政府签订施工合同，故该部分工程依法应当在原告主张的工程款中扣除；2、原告主张的土石方工程单价为31元/立方米不符合客观事实，被告有证据证明涉案工程中涉及土石方的工程单价为16元/立方米，原告提供2019年3月4日签订的《工程签证结算确认单》系原告威胁、胁迫被告工作人员加盖的公章，不是真实意思表示，不能作为定案依据。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法判决驳回。第三人江西省铜鼓县建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，被告民达公司与第三人铜鼓建筑公司签订《建设工程施工合同》，将荔波滨江国际建设项目发包给第三人，工程承包范围为被告提供图纸中除电梯安装之外的所有工程及设计变更单内容。2017年7月1日，被告与原告枫叶公司签订《外购土方承包合同》，将荔波滨江国际建设项目营销中心土石方回填工程承包给原告（该工程原告已施工完毕，被告已支付了相应工程款）。原告施工完毕后，第三人又将其承包工程中的部分工程交给原告施工，原告在施工过程中，第三人于2018年2月12日向原告支付工程款80万元（该款系由荔波铜鼓建筑工程有限公司账户打入原告法定代表人龙成东账户）。2019年3月4日原、被告双方签署《工程签证结算确认单》，确认：荔波滨江国际1#、2#、5#、7#、8#、9#楼及7#、8#、9#楼与6#楼中间市政道路土石方回填工程合计工程量为48470立方米，住宅内土方二次回填由原告负责；按双方约定的土石方（含外购、运输、回填碾压等全部施工工序）包干价31元/立方米计价，工程总造价合计（取整）150万元（不含税），全部税票（税率6%）由原告提供，被告承担税额；原告承诺不再就此工程施工内容向被告增收其他任何费用，且不参与任何聚众闹事等有损被告声誉或影响被告日常工作的行为，否则后果自负；被告已付款65万元，剩余结算款为85万元，前四个月每月支付15万元，余款于2019年9月30日前付清。此后，被告分别于2019年5月16日、2019年6月3日向原告支付10万元、5万元，余款70万元至今未付。本院认为，被告民达公司将荔波滨江国际建设项目工程发包给第三人铜鼓建筑公司，第三人又将部分工程交给原告进行施工，原告施工完毕后，被告与原告签署《工程签证结算确认单》，确认原告所做工程总价款为150万元，已支付65万元，尚欠85万元，并约定了付款日期，后因被告未按约定履行全部付款义务，原告为此要求被告支付尚欠工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于尚欠工程款金额问题，被告提出已向原告支付涉案工程款95万元，原告认可收到95万元，但提出第三人支付的80万元工程款中涉案土石方工程为65万元、另外15万元是原告完成涵洞和水沟的工程款，并提供了第三人出具的说明以及被告向第三人发出的通知书予以证实，该证据与原、被告双方签署的《工程签证结算确认单》中确认已支付涉案工程款65万元能够相互印证，本院予以采信，故本案中尚欠工程款为70万元（150万元-65万元-10万元-5万元）。对于原告主张支付资金占用利息的问题，虽然双方未对逾期付款利息进行约定，但被告未按约定付清工程款，应当依法承担相应的资金占用利息，故结合原告的诉讼请求及相关法律规定，本案资金占用利息以参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算为宜。关于被告辩解涉案《工程签证结算确认单》是其工作人员受原告胁迫才加盖的公章，不是其真实意思表示的问题，因未能提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，并且被告在该《工程签证结算确认单》签署后，还分两次向原告支付工程款共计15万元，其辩解明显与实际不符；关于被告辩解原告主张涉案工程中7#、8#、9#楼与6#楼之间市政道路土石方工程（约1万立方米）不属于被告承包的工程范围应当扣除工程款以及涉案工程中涉及土石方的工程单价为16元/立方米的问题，因原、被告双方签署的《工程签证结算确认单》已对涉案工程款进行了确认，且被告在本案中提交的证据亦不能证实其主张。据此，原告的上述辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。另外，关于被告提出涉案工程款应由第三人支付的问题，本院认为，虽然本案中原告与被告之间不存在直接的合同关系，但第三人将其从被告处承包的部分工程交给原告施工，在原告对涉案工程施工完毕后，被告与原告签署了《工程签证结算确认单》，对原告所做工程及工程款进行确认并约定了付款时间，被告应当按约定向原告履行相应的付款义务，故对被告的该项主张，本院不予支持。如被告与第三人之间确有其他纠纷，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荔波民达生态旅游置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州枫叶建设有限公司工程款70万元及相应的资金占用利息（利息以70万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、第三人江西省铜鼓县建筑工程有限公司在本案中不承担责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,010元，减半收取计5505元，由被告荔波民达生态旅游置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  费树燕二〇二〇年七月十日书记员  覃 路