河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1802号上诉人(原审被告):国网河南省电力公司洛宁县供电公司。法定代表人：张大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建武，该公司员工。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王柏锋。上诉人国网河南省电力公司洛宁县供电公司（以下简称洛宁供电公司）因与被上诉人王柏锋侵权责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。洛宁供电公司上诉请求：1.撤销洛宁县人民法院（2019)豫0328民初1394号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。作为一份民事判决，应当做到事实清楚、证据确凿、适用法律得当，使当事人在案件处理过程中感受到公平和正义。而在一审判决中，无法体现民事审判的公平公正，感受不到公平和正义。在判决书审理查明部分，并未认定供电公司的过错在哪里，而在本院认为部分居然凭空捏造出“被告洛宁供电公司作为供电企业，在供电中亦有不当”的理由，不能服人。二、评估报告不能作为认定事实的依据。1、评估报告没有事实依据。由于王柏锋家猪的死亡原因无科学依据证明系电击死亡，王柏锋家所死猪的品种、数量、重量没有经过双方或者第三方进行鉴定和勘验。在此情况下，我方对对方提出的评估申请提出了明确的异议：1、由于没有鉴定物的具体情况，不具备鉴定条件；2、本案猪的死亡及流产是否和电有关系，没有鉴定依据。故我方不同意进行评估。但是，一审法院在对方主张的事实缺乏证据证明的情况下，坚持移送技术科进行委托评估。如报告书称：现场调查时，生猪的伤亡和生产情况均由王柏锋口述。由此可见，评估机构在评估时所取得的生猪数量、受伤情况、是否电击致伤、流产母猪情况及原因，都来自于利害关系人王柏锋自己的口述。由于诉讼案件涉及互相对立的双方，单凭一方口述，鉴定评估对象不具备客观、公正的基本条件，同时由于评估对象的情况完全来自于一方当事人的口述，更不具有独立性。《中华人民共和国资产评估法》第十七条规定：评估机构应当依法独立、客观、公正开展业务,建立健全质量控制制度，保证评估报告的客观、真实、合理。评估报告与上述法律规定的准则中的“独立、客观、公正相悖”，报告因而也不符合“客观、真实、合理”的要求。又如：报告第十项“评估假设”中载明：“本评估假设委托方及资产占有方提供的资料真实，否则，将影响评估结论的准确性。”由此可见，评估报告起到证明作用的根本基础是“委托方及资产占有方提供的资料真实”。而本案中，委托方所提供的材料都是原告即资产占有方所提供的。并没有任何确实充分的证据支持。当然还有一个假设就是所有的生猪都是被电击所伤，而非今年上半年的非洲猪瘟大流行带来的影响。而这个假设的依据是没有的，也就是说，非非洲猪瘟造成，无法排除。2、鉴定程序违法。一审在鉴定前，我们依照技术科的提示，选定了两个鉴定评估机构。洛阳市盛久翔价格评估有限公司是备选鉴定评估机构。而洛阳市盛久翔价格评估有限公司作为备选鉴定评估机构，如何取代了我们双方选取的鉴定机构，我方没有接到任何形式的通知。我方认为，如果我们双方选定的鉴定机构系因为我方所提的理由成立而无法进行科学鉴定，那么，作为同样的评估机构洛阳市盛久翔价格评估有限公司则也不能进行评估鉴定。3、鉴定人不出庭接受质询，该报告不具有证明效力。基于以上理由，上诉人于2019年11月23日向一审法院提出了书面质证意见，并提交了《鉴定人出庭申请书》，而一审法院未予理睬。根据我国《民事诉讼法》第七十八条规定,该鉴定评估报告不能作为证据使用。三、本案中，上诉人没有责任。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”《供电营业规则》第四十七条的规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。本案故障点是在分界点的用户侧的设备，依法依理应当由用户承担法律责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，判定责任没有事实和法律依据，所依据的鉴定报告不具有证明效力，该判决应予撤销。故此上诉，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。王柏锋辩称，一.、一审法院认定事实正确。上诉人的过错是本起事故发生的直接原因和主要原因。在发生线路故障后，上诉人的操作人员无论是随意安排的财务还是电工，宋小华均没有（电工进网作业许可证）。上诉人在一审中提供的宋小华电工证并非电工进网作业许可证而只是个资格证。上诉人违反操作规范作业，在送电不成功后没有按照规定检查故障，而是违反操作强制送电。上诉人未能保证设施安全良好运行，在发生事故后相关漏电安全设备失效，未能及时切断电源，随后电工当场实验，漏电保护器没有跳间，也恰恰证明了这一点。上诉人有义务在提供电力前，对被上诉人家中的漏电保护器以及设施进行安全检查，但是上诉人并没有履行该义务。二、评估报告严谨合法，符合法定程序，终于认可。1、猪是在发生事故的一瞬间死伤一片的，被上诉人的母亲当时在猪圈作业也被电击致伤。有村委和邻居证明，因果关联不容置疑。2、关于原告所养猪的种类，数量等，也均有相关村委和人证证明。况且作为养猪专业户，作为只有几户人家的小村庄，有多少猪，什么品种，村子里的人基本上都知道，没有隐瞒的可能。3、上诉人所说的申请鉴定人出庭问题，被上诉人不清楚是否为事实，认为也没有必要。综上，被上诉人由于本次事故遭受重大经济损失，上诉人对此负有不可推卸的责任，一审法院判决上诉人承担责任比例过低，远远不能弥补被上诉人的损失。但是为了息事宁人，就认可了一审法院的判决。没想到上诉人在最后期限上诉，而且作为国企，推卸责任，希望二审法院为被上诉人主持公道，维持原判。王柏锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失88900元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月9日，原告所在的洛宁县小界乡茶沟村发生停电，原告的父亲随即联系被告方负责该片的电工宋小华，请求其维修送电，后由邱海武进行维修送电，结果没有恢复供电。2019年7月10日，经再次联系，电工宋小华于下午到电房维修，随后恢复供电。恢复供电后，原告养猪场内的猪发生触电事故，造成10头育肥猪死亡，2头母猪死亡。原告养猪场内电线线路存在私拉乱扯等不规范用电。本案在审理期间，原告向一审法院提出申请，要求对造成的财产损失进行评估。一审法院技术科委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司进行评估。2019年11月5日该公司作出盛评报字（2019）第43号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2019年7月10日的评估价值为101467元。原告支付评估费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告作为养猪场的所有人、管理人，养猪场内电线线路存在私拉乱扯等不规范用电，存在过错，应当承担主要责任。被告洛宁供电公司作为供电企业，在供电中亦有不当，结合本案实际，酌定原告王柏锋承担80%的责任，被告洛宁供电公司承担20%的责任为宜。原告的各项损失经洛阳市盛久翔价格评估有限公司评估价值为101467元，被告洛宁供电公司承担20%的责任，即20293.4元（101467元×20%=20293.4元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《河南省供用电条例》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告国网河南省电力公司洛宁县供电公司赔偿原告王柏锋20293.4元（此款限判决生效之日起十日内一次性支付）。二、驳回原告王柏锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、评估费3000元，合计4011元，由原告王柏锋负担3200元，被告国网河南省电力公司洛宁县供电公司负担811元。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案王柏锋因所在村发生停电，向洛宁供电公司申请供电。当日供电未成功后，洛宁供电公司次日另派遣员工进行供电，在两次供电失败又恢复供电后，发生触电事故，致使王柏锋的猪场造成财产损失。王柏锋作为养猪场的所有人、管理人，养猪场内存在电线线路私拉乱扯等不规范用电行为，存在过错，应当对其财产损失承担责任。洛宁供电公司作为供电企业，在用电人申请供电后数次未能正常供电时，应对用电人的用电设施是否符合有关安全规范和标准进行检查，并对线路是否存在故障进行检验，洛宁供电公司未尽到上述注意义务，亦存在过错。一审综合本案的实际情况及双方的过错程度，划分双方的责任承担比例并无不当。洛宁供电公司对洛阳市盛久翔价格评估有限公司所作的盛评报字（2019）第43号资产评估报告书持有异议，因洛宁供电公司不能证明评估报告存在程序违法的情形，亦未能提交有效证据推翻上述评估报告书的结论，该评估报告书客观公正，具有证明效力，一审法院对该评估报告予以采信,并无不当。综上,洛宁供电公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由国网河南省电力公司洛宁县供电公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年七月十日书记员  刘伟琳