云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1627号原告：赵青娥，女，1961年3月27日生，汉族，湖南省邵东县人，住址：宣威市，（未到庭）。原告：宣威市康华眼镜销售中心。法定代表人：彭善初，职务：经理。住所地：宣威市。二原告委托代理人：杨扩，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市立德实验中学有限公司。法定代表人：赵春兴，职务：董事长。住所地：宣威市。被告：赵纯兴，男，1956年4月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住址：宣威市。二被告委托代理人：吕涛，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。原告赵青娥、宣威市康华眼镜销售中心与被告宣威市立德实验中学有限公司、赵纯兴合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵青娥、宣威市康华眼镜销售中心的委托代理人杨扩、被告宣威市立德实验中学有限公司、赵纯兴的委托代理人吕涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月，被告赵纯兴与原告赵青娥协商借款550000元购买宣威市立德实验中学有限公司股份，购买后转部分股份给原告赵青娥。赵青娥于2018年7月30日转款400000元给宣威市立德实验中学有限公司，原告赵青娥丈夫彭善初从宣威市康华眼镜销售中心转款100000元给宣威市立德实验中学有限公司。2018年8月2日，赵青娥转款48000元给宣威市立德实验中学有限公司，因账户钱不够，支付2000元现金给赵纯兴。赵纯兴于2018年8月2日出具了550000元的收条给原告，并加盖了宣威市立德实验中学有限公司的公章。赵纯兴购买股份后，至今未将股份转给原告赵青娥，现原告要求退还所借款项，并承担0.5%娥资金占用利息，现请求判令：1、二被告连带给付原告人民币550000元；2、给付利息55000元（计算至2020年4月2日）；3、给付利息至实际支付之日；4、承担本案诉讼费用。被告辩称，宣威市立德中学收到原告55万元是事实，但是原告入股宣威立德中学的股权，通过原告提交的证据可以证实，原告入股立德中学作为隐名股东，原告作为股东根据公司法相关法律规定，股权可以通过转让或者转让给第三人等规定，但是现在没有相关法律规定隐名股东可以要求其他股东给付资金占用费，所以原告的起诉是没有依据的，公司成立后股东不得抽逃出资，所以请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告赵青娥与被告宣威市立德中学、赵纯兴之间是否存在借款关系或隐名股东关系，原告的诉讼请求能否得到支持。原告赵青娥、宣威市康华眼镜销售中心为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、收条1份，证明借款的事实；2、中国建设银行转账记录1份，证明原告赵青娥转账到被告宣威市立德中学有限公司448000元、建设银行客户凭单1份，证明宣威市康华眼镜销售中心向宣威市立德实验中学转账10万元。经质证，被告认为，对第1组证据收到55万元是事实，但是不能证明是借款，对第2组证据没有异议。本院认为，原告提交的2018年8月2日收条真实合法，其内容记载了赵青娥“550000元入宣威市立德实验中学股金属实”，收款人为宣威市立德实验中学，该收条不能证实原告属借款关系的主张，但可作为认定案件事实的依据，本院予以采信；第2组证据真实合法，能证明原告转账548000元到宣威市立德实验中学的事实，被告无异议，本院予以采信。被告宣威市立德实验中学有限公司提交了下列证据：1、宣威立德实验中学有限公司营业执照，证明被告主体资格；2、股东决议2份，证明原告是该公司股东，并以股东身份行使股东权益。3、宣威市立德实验中学内资企业登记基本情况表，证明学校现有股东和2019年4月1日进行了股东变更登记的事实。经质证，原告认为，对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性均不予认可，2020年5月6日赵青娥的名字是她自己签的。对第3组证据真实性合法性予以认可，但是跟本案无关，关联性不予认可。本院认为，被告提交的第1组证据真实合法，原告无异议，本院予以采信；第2组证据真实合法，原告赵青娥在股东会决议上虽未签字，但决议中有“赵青娥……打入55万元转让款后即成为宣威立德实验中学有限公司的股东，并占有10%的股权”等内容，股东会议记录中“股东签字”栏有赵青娥签名，能证明赵青娥属宣威立德实验中学股东等事实，本院予以采信；第3组证据真实合法，能证明原告赵青娥虽未记载于宣威立德实验中学股东名册，结合其他证据，其股份系以赵纯兴名义持有等事实，本院予以采信。被告并申请证人曾某、骆某出庭作证。证人曾某证明：我跟原告赵青娥是老乡和朋友，我跟被告赵纯兴也是朋友，在宣威市立德实验中学我也有一点股份。原告赵青娥是宣威立德中学的隐名股东，赵青娥作为股东，以股东身份参与立德中学的有关股东会决议。证人骆某证明：我跟原告赵青娥没有什么关系，在我到宣威立德中学之后才知道赵青娥是学校股东，赵纯兴是立德中学的法人和校长，我是该学校的执行校长。赵青娥是学校的股东，在2019年5月-9月她都参与学校管理，献言献策，还开着自己的车跟我们下去招生。她们开股东会的时候他们也会叫我参与，赵青娥也会参加股东会议，并尽自己能力提出自己的意见，并且从2019年11月底参加财务管理，收取学生办理学生卡费用和食堂的管理，而且她还拿着学校两个Ｕ盾，一个是复核的，一个是学校老总赵纯兴的，但是从工商的注册上还没有她的名字。股东会先由老总通知，有时候通知学校，我是从2019年2月19日才开始管理，之前我只是教务主任，所以从2019年2月开始到2020年5月我知道的至少有4次股东会。经质证，被告对证人证言无意见，原告认为，曾某跟本案被告立德中学具有利害关系，对她的证人证言不予认可，骆某作为宣威市立德中学的执行校长，与本案的被告赵纯兴也有利害关系，对其证人证言不予认可。本院认为，证人曾某、骆某的证言真实合法，能与其他证据相互印证，能证实赵青娥系宣威立德实验中学隐名股东并参与立德实验中学管理等事实，本院予以采信。被告赵纯兴未提交证据。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2018年7月30日，原告赵青娥转款400000元给宣威市立德实验中学有限公司，原告赵青娥丈夫彭善初从宣威市康华眼镜销售中心转款100000元给宣威市立德实验中学有限公司。2018年8月2日，赵青娥转款48000元给宣威市立德实验中学有限公司，因账户钱不够，支付2000元现金给赵纯兴。赵纯兴于2018年8月2日出具了550000元的收条给原告，内容为：“今收到赵青娥老总人民币共伍拾伍万元整（550000.00元）入宣威立德实验中学股金属实。收款人：宣威立德实验中学，赵纯兴经手。”并加盖了宣威市立德实验中学有限公司的财务专用章。现原告赵青娥认为该转款属借款，为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，被告认为赵青娥系宣威市立德实验中学股东，该款不属借款，双方均不申请调解，未能组织调解。本院认为，原告赵青娥提交的收条中已载明赵青娥该笔55万元系入股宣威市立德实验中学股金，被告提交的证据亦能证实赵青娥作为立德实验中学股东参与学校经营管理，参加股东会议，其虽未记载于宣威市立德实验中学有限公司股东名册，但被告认为其股份由股东赵纯兴代持，系公司隐名股东，被告的辩解成立，原告赵青娥与被告之间不成立借款关系，原告赵青娥要求被告按借款关系请求被告偿还借款本息的主张不能成立。原告赵青娥与被告宣威市立德实验中学有限公司及赵纯兴之间的股权纠纷，不在本案审理范围，双方可另行寻找其他途径解决。原告宣威市康华眼镜销售中心仅为帮助原告赵青娥转款100000元到被告宣威市立德实验中学有限公司账户，与被告之间不产生借贷或其他法律关系，不属本案合格原告。原告赵青娥的诉讼请求，无充足证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵青娥、宣威市康华眼镜销售中心的诉讼请求。案件受理费人民币9850元，减半收取4925元，由原告赵青娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判员  陈朝东二〇二〇年七月十五日书记员  周志超