福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2524号 原告：吕杰明，男，1982年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人:林立，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：朱俊加，男，1981年6月17日出生，汉族，住福建省平和县，暂住福建省厦门市集美区。 被告：曾惠敏，女，1981年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上被告共同委托诉讼代理人:陈炎昇，福建纬瀚律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人:彭惠枫，福建纬瀚律师事务所律师。 原告吕杰明与被告朱俊加、曾惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吕杰明及其委托诉讼代理人林立，朱俊加、曾惠敏及其共同委托诉讼代理人陈炎昇、彭惠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕杰明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金250000元并支付利息（以本金250000元为基数，按月利率2%从2019年10月21日起计至借款还清之日止，暂计至2020年2月1日为17166.67元）；2.被告承担本案的案件受理费、财产保全请费及其他诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1.被告向原告返还借款本金200000元并支付利息（以本金200000元为基数，按月利率2%,从2019年10月21日起计至借款还清之日止）；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：朱俊加与曾惠敏是夫妻。2016年9月28日，朱俊加经过原告的小舅子翁峰峰介绍向原告借款150000元，原告转账支付借款150000元至曾惠敏尾号为6966的银行账户。2016年10月10曰，朱俊加向原告借款100000元，原告转账支付借款100000元至曾惠敏的银行账户。借款当天没有约定利息，2017年2月双方口头约定月利率2%。期间，被告支付了11期利息共计55000元。2018年2月，双方口头约定月利率2.5%。2018年3月7日，朱俊加就上述两笔借款向原告出具一份借条，约定月息6250元，未约定还款期限。2018年12月14日，曾惠敏转账50000元给原告作为本金归还。上述债务发生在被告婚姻关系存续期间，且收取借款的账户系曾惠敏的账户，该债务是被告为夫妻共同生活、经营所借债务，属被告的夫妻共同债务，依法应由被告共同承担。 朱俊加辩称，1、原告主张案涉借款是翁峰峰代为支付，其应举证证明。2、在翁峰峰确认上述事实的基础上，原告主张的借款本息与事实不符。在银行转账时原、被告双方未约定借款利息，被告在出具借条前分11笔偿还借款本金共计55000元。案涉借条是由原告打印后要求被告签字，被告基于信任未经仔细对账即签字盖印，在借条出具时借款本金仅剩195000元。被告分别于2018年3月5日、2018年3月29日、2018年5月5日、2018年6月7日、2018年7月4日各向原告偿还6250元利息，2018年8月30日偿还12500元利息，2018年12月11日偿还25000元利息，于2018年12月14日偿还50000元本金。此后以现金及银行转账方式支付每月5000元利息至2019年10月20日，原告在起诉状中也予以确认。4、被告每月支付超过以本金195000元按月利率2.5%的利息，超过的部分应当作为支付本金。 曾惠敏辩称，1、本案借款并非基于夫妻双方的合意，本案收款账户虽然为曾惠敏的银行账户，但该银行卡是给朱俊加使用。案涉借条中载明的借款人只有朱俊加一人，印证曾惠敏没有共同借款的意思表示、曾惠敏的银行卡由朱俊加使用的事实。原告在起诉状中确认曾惠敏没有与朱俊加共同借款。此外，在本案借款发生后，曾惠敏没有向原告偿还过任何款项，也未以任何形式对本案借款进行追认。2、本案借款金额较大，已超出夫妻共同生活所需。从借条看出并非用于夫妻共同生活，而是用于朱俊加生意周转。此外，曾惠敏一直有独立稳定的收入，无需借款用于夫妻共同生活。3、曾惠敏有独立稳定的工作，并未参与朱俊加经营的生意。本案债务不属于夫妻共同经营所产生的债务。4、原告并未提出有效证据证明案涉借款用于夫妻共同生活生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下： 朱俊加与曾惠敏于2007年登记结婚。翁峰峰系吕杰明配偶翁婷婷的弟弟。2016年7月1日，曾惠敏作为转让方（甲方），翁峰峰作为受让方（乙方），双签订一份《股权转让协议书》，约定甲方占用厦门市海沧区云泊湾旅馆（以下简称云泊湾旅馆）100%的原始股，甲方出售40%的原始股给乙方，折价柒拾万元整（￥1400000）。乙方应于本协议签完字后在试营业前支付给甲方全部金额，指定收款账户为曾惠敏尾号为6966的中信银行账户。合伙期限为2016年7月1日至甲方与房东租赁合同终止日。旅馆开业时，双方按原始股比例出资100000元作为运营资金。债务承担：本协议生效后，甲乙双方按股份比例分享旅馆的利润和分担风险及亏损。等等。2016年9月24日，曾惠敏与翁峰峰签订一份《补充协议》，约定：因云泊湾酒店刚开业，须前期投资，暂定放200000元作为流动资金专用，股东按占股比例存入，曾惠敏占股60%：120000元，翁峰峰占股40%：80000元。营业后盈利先把流动资金抽回再做分红。 2016年，朱俊加因经营云泊湾旅馆资金周转需要借款，吕杰明分别于2016年9月28日、2016年10月10日通过翁峰峰尾号为8898的建设银行银行账户向曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户转账支付借款150000元、100000元，当时朱俊加未向吕杰明出具借条。2018年3月之前，曾惠敏上述银行账户分别于2017年2月22日、2017年3月21日、2017年4月21日、2017年5月20日、2017年6月21日、2017年7月24日、2017年8月21日、2017年9月21日、2017年11月21日、2018年1月4日、2018年1月24日向吕杰明尾号为6562的建设银行账户转账支付各5000元，合计55000元。2018年3月7日，朱俊加向吕杰明出具一份借条，载明：2017年本人朱俊加因生意周转需要向吕杰明借款现金250000元整，每月利息为6250元。今后如有发生纠纷，由吕杰明指定法院管辖。上述出借款本人已全额收。借款人朱俊加对以上条款无异议。并注明转出账户为曾惠敏中信银行尾号为6966的银行账户，转入账户为翁峰峰建设银行尾号为8898的银行账户。朱俊加在落款的借款人处签名捺印。曾惠敏上述银行账户分别于2018年3月5日、2018年3月29日、2018年5月5日、2018年6月7日、2018年7月4日、2018年8月30日、2018年12月11日、2019年2月23日向吕杰明上述银行账户转账支付利息6250元、6250元、6250元、6250元、6250元、12500元、25000元、5000元，另，曾惠敏上述银行账户于2018年12月14日向吕杰明上述银行账户转账支付50000元（吕杰明与朱俊加当庭均确认该款为偿还部分本金）。 2018年9月27日，翁峰峰通过微信催促朱俊加先偿还吕杰明的25万元借款。2019年1月30日，翁峰峰通过微信催促朱俊加：在过年前先偿还吕杰明10万元；剩余20万元本金产生的利息5000元（原来25万元本金，利息6250元）也要支付给吕杰明。朱俊加、曾惠敏、翁峰峰、翁婷婷曾组建“云泊湾四人群”微信群，2019年10月，各方在该微信群中提及核对云泊湾旅馆2018年账目的事情，翁峰峰于2019年1月11日在该微信群中发出如下信息：“已经周五了，代付利息要给！！不要再拖了。” 本案庭审时，吕杰明陈述2016年借款时因为是短期周转，没有计算利息，2017年初被告还不上钱，双方才口头约定月利率2%，被告2017年有按月支付利息。双方都是通过转账支付款项，没有现金交易。2018年3月之前曾惠敏支付的55000元均为利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案尚欠的借款本金应如何认定及欠付的利息应如何计算的问题。 朱俊加当庭对吕杰明提交的翁峰峰中国建设银行转账记录的真实性、合法性无异议，则本院确认本案借款250000元已于借条出具前由翁峰峰支付。吕杰明主张2017年初口头约定月利率2%，照此计算，每月利息为5000元，根据曾惠敏的银行转账记录，2017年2月至2018年1月期间其支付了11笔款项各5000元，且支付时间基本为每月下旬，较为规律，符合利息支付的特点，故本院对于吕杰明的主张予以采信，即2018年3月之前曾惠敏所支付的55000元应为支付利息。朱俊加主张其未仔细对账即在借条上签字确认，上述55000元为偿还本金，缺乏依据，本院不予采信。故本院对于本案借条的真实性予以确认，借条中载明借款本金为250000元，2018年12月14日，本金偿还了50000元，则尚欠的本金为200000元。吕杰明与朱俊加双方均确认利息已支付至2019年10月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，则尚欠的利息应以200000元为基数、自2019年10月21日起按月利率2%计至实际还款之日止。 二、关于曾惠敏是否应承担还款义务的问题。 虽然本案借条为朱俊加向吕杰明出具，但曾惠敏与翁峰峰就云泊湾旅馆签订的《股权转让协议书》及《补充协议》足以证明曾惠敏系云泊湾旅馆的股东之一，朱俊加夫妇与翁峰峰夫妇组建“云泊湾四人群”微信群，说明朱俊加夫妇有共同经营云泊湾旅馆，朱俊加自认借款用途为经营云泊湾旅馆，股权转让款、本案借款本金的支付均转账至曾惠敏银行账户，且根据朱俊加提供的银行流水亦显示还款均通过曾惠敏银行账户，则本院有理由相信本案借款系用于朱俊加与曾惠敏共同经营云泊湾旅馆，故本案借款应为朱俊加与曾惠敏夫妻的共同债务，故曾惠敏应对上述债务承担还款义务。曾惠敏当庭表示其只是代朱俊加与翁峰峰签订股权协议，不清楚借款用途，其基于夫妻信任，将其银行卡给朱俊加使用，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，朱俊加、曾惠敏应共同偿还吕杰明借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数、自2019年10月21日起按月利率2%计至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 朱俊加、曾惠敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还吕杰明借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数、自2019年10月21日起按月利率2%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取计2330元，由朱俊加、曾惠敏负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。