河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初938号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：王晓军。 被告：邯郸市润岭物资有限公司。 法定代表人：王晓军。 被告：耿绍景。 被告：贾建华。 被告：徐志军。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行(以下简称民生银行邯郸分行)与被告王晓军、邯郸市润岭物资有限公司（以下简称润岭公司）、耿绍景、贾建华、徐志军借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告徐志军委托诉讼代理人宗立英到庭参加诉讼，被告王晓军、润岭公司、耿绍景、贾建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓军、润岭公司偿还原告贷款罚息207922.60元（暂计算至2019年2月15日），并支付2019年2月16日至贷款清偿日止按照合同约定计算的罚息；2.判令《最高额担保合同》有效且徐志军对上述债务承担抵押担保责任；3.判定被告耿绍景、贾建华对上述债务承担连带保证责任；4.判定本案被告共同承担原告实现债权的全部费用。事实与理由：2015年3月28日，原告与王晓军、润岭公司签订了《综合授信合同》，合同约定授信额度133万元，授信模式为共同授信模式。同日，原告与王晓军签订了《借款支用申请书》，申请借款金额位133万元，借款期限1年，自2015年3月28日至2016年3月28日止，固定利率年9.63%，按月付息到期还本，借款用途为经营周转。随后，原告与润岭公司签订了《共同还款协议》，合同约定润岭公司对编号936012015051025《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任。为保证《综合授信》项下的债权如期得到清偿，2015年3月28日，原告与被告耿绍景、贾建华分别签订了《最高额担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，原告与徐志军签订了《最高额担保合同》，担保方式为抵押。2015年3月28日，原告按照合同约定向被告王晓军发放了贷款133万元。截止2019年2月15日，王晓军拖欠原告借款罚息207922.60元。原告认为，原被告签订的合同均合法有效，原告已履行了合同约定的放款义务，被告未按照合同约定清偿罚息，经原告多次催收未果，诉至法院。 徐志军辩称，1.被告没有向王晓军出具抵押担保手续，没有为王晓军担保，不应承担担保责任；2.原告起诉已超过保证期间和诉讼时效；3.原告起诉借款罚息没有事实和法律依据，不应支持。 王晓军、润岭公司、耿绍景、贾建华未作答辩。 民生银行邯郸分行提交证据如下：1.综合授信合同、借款支用申请书，证明双方约定的借款本金、利率等；2.借款凭证、放款通知书、对账单，证明原告履行了放款义务；3.最高额担保合同3份，证明耿绍景、贾建华承担连带保证责任；4.共同还款协议，证明润岭公司承担共同还款责任。 徐志军质证意见如下：对证据1没有异议，但没有徐志军签字。对证据2真实性无异议，但是该借款凭证、放款通知书写明了放款方式没有抵押。转账流水金额不是133万元。对证据3徐志军担保，不是徐志军本人所签，与本案没有关联系，编号是0008改成了98，原告有意作伪证，徐志军在民生银行有贷款，但不是这笔，金额也不对，写的抵押价值270700元，也没有其妻子签字，没有办理抵押备案，已超过担保期限和诉讼时效。对证据4无异议，但是互助担保。 徐志军未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，民生银行邯郸分行与王晓军签订编号为936012015051025号《借款合同》、《借款支用申请书》，约定借款金额133万元，借款期限为2015年3月28日至2016年3月28日止，贷款利率采用固定利率，为年利率9.63%，按月付息，到期还本。合同逾期利息在合同贷款利率的基础上加收50%确定，本合同罚息为随后在合同贷款利率的基础上加收50%确定。2015年3月28日，民生银行邯郸分行与润岭公司签订《共同还款协议》，合同约定润岭公司对编号为936012015051025号借款合同项下的全部债务承担连带责任。为保证借款合同项下的债权如期得到清偿，民生银行邯郸分行分别与耿绍景、贾建华签订了《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行期间满之日后两年。同日，民生银行邯郸分行与徐志军签订了《最高额担保合同》，担保方式为抵押，约定以磁县房产进行抵押，但未办理抵押登记。2015年3月28日，民生银行邯郸分行按照约定向王晓军发放贷款133万元，截止到2019年2月15日，王晓军拖欠借款罚息207922.60，民生银行邯郸分行多次催要，王晓军均未还款，故民生银行邯郸分行诉至法院。 本院认为，涉案的《借款合同》和《最高额担保合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。民生银行邯郸分行按约发放贷款，王晓军未能按约及时偿还利息，根据《借款合同》约定，民生银行邯郸分行有权计收罚息，故民生银行邯郸分行要求王晓军偿还借款罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。民生银行邯郸分行与润岭公司签订《共同还款协议》，自愿对上述款项承担偿还责任，故润岭公司应对上述款项承担共同偿还责任。对于民生银行邯郸分行要求耿绍景、贾建华对上述债务承担连带保证责任，因借款期限至2016年3月28日，保证期限为主债务期限届满之日止两年。故已超过保证期限，对民生银行该主张，本院不予支持。对于民生银行邯郸分行与徐志军签订《最高额担保合同》系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故该《最高额担保合同》合法有效。因其未办理抵押登记，抵押权人对抵押物不享有优先受偿权，抵押人应对未办理抵押登记承担违约赔偿责任，在债务人王晓军财产依法强制执行仍不能清偿债务时，由抵押人徐志军以抵押的财产价值为限承担偿还责任。对于徐志军辩称的诉讼时效问题，适用三年的诉讼时效，民生银行邯郸分行起诉未超过该诉讼时效，故对徐志军该辩称不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王晓军、邯郸市润岭物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款罚息207922.60元（自2019年2月16日起至借款偿付完毕之日止的罚息，按照合同约定计收）； 二、确认徐志军与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订的《最高额担保合同》有效； 三、在王晓军、邯郸市润岭物资有限公司财产依法强制执行仍不能清偿债务时，由徐志军以抵押的磁县房产价值为限承担偿还责任； 四、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4418元，由王晓军、邯郸市润岭物资有限公司、徐志军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  徐 波 人民陪审员  丁玉洁 二〇二〇年七月一日 书 记 员  焦亚楠