重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8146号原告：刘惠革，男,1955年出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆派瑞律师事务所实习律师。被告：许燕，女，1983年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨欧，重庆康索律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，重庆康索律师事务所实习律师。被告：刘念，男，1982年出生，汉族，住重庆市南岸区。原告刘惠革诉被告许燕、刘念民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘惠革的委托诉讼代理人聂风雷、被告许燕的委托诉讼代理人杨欧、被告刘念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘惠革向本院提出诉讼请求：1、判决被告许燕向原告返还22万元及资金占用损失（以22万元为基数，按照年利率24%从2020年1月1日计至付清时止）；2、判令被告许燕承担原告因诉讼支出的律师费6000元；3、判决本案诉讼费被告许燕承担。事实和理由：原告与被告许燕系债权债务关系，于2019年12月30日签订了《和解协议》，双方共同确认被告许燕尚欠原告本金及利息34.5万元，还款方式如下：于2019年12月30日还款12.5万元，于2020年2月28日前还款7万元，于2020年3月始至2020年12月31日，每月30日前支付金额不低于1万元直至还清余下款项。且双方约定许燕有任何一期违约还款，原告有权要求被告还清余下款项，以未还清款项为基数，按照24%年利率，自2020年1月1日起至付清时止承担利息，以及由被告承担原告提起诉讼产生的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费。截止诉讼日，被告许燕未按约还款，尚欠22万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。被告许燕辩称，原告与被告刘念恶意串通，损害许燕的利益，原告与许燕之间的《和解协议》应属无效合同。二被告于2014年6月结婚，2016年10月离婚后直至2019年4月双方仍共同居住、生活。刘念与原告系父子关系，2018年8月，由于二被告共同的欠付的车辆抵押贷到期，遂向原告借款34万元，并向原告出具借条一张，署名借款人为许燕、刘念。2019年12月，原告向南岸区法院申请诉前查封冻结了被告许燕的房产，并起诉许燕及刘念，要求偿还借款。迫于房产急于出售的压力，原告与刘念逼迫被告许燕达成了《和解协议》，并在和解协议中作出了损害许燕的和解条款。主要表现为：1、将二被告的共同债务，串改为由许燕一个人承担；2、抹去了刘念的还款义务，仅仅约定为保证人；3、原借条并未约定利息，但达成和解时增加了24%/年的借款利率。原告与刘念系父子关系，二人之间故意串通，将本属于刘念的还款义务强加在许燕一个人身上，并且明知许燕无还款能力的情况下，约定了非常短暂的还款时间，现又通过诉讼、查封的方式来逼迫被告许燕还款。综上，原告与许燕签订的《和解协议》应属于无效合同。原告与刘念恶意串通，拟通过诉讼、保全程序达到将共同债务转化为许燕一个人的债务，其非法目的是销毁刘念的还款义务。2019年12月的诉讼即是本次诉讼的前期准备工作，2019年12月的诉讼是逼迫许燕进行和解，不仅撤销了刘念的还款义务，同时也加大了被告许燕的还款义务，所以原告与刘念利用法律赋予的诉讼权利，恶意串通，虚构事实的行为，符合虚假诉讼的构成要件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并依法移送公安机关。最后，请求判决确认和解协议无效，并驳回原告的诉讼请求。被告刘念辩称，借款的事实是被告许燕向原告借款，且这个款项是许燕自己使用的，与被告刘念无关。经审理查明，2018年8月6日，原告刘惠革的配偶蒋忠秀向被告许燕转账34万元。许燕、刘念向原告刘惠革出具借条一张，载明收到刘惠革转账借款34万元，约定于2019年8月6日归还。许燕、刘念在借款人处签字捺印。2019年11月4日，原告刘惠革就前述34万借款起诉被告许燕、刘念，请求判令被告许燕返还34万元及资金占用损失，并请求判令被告刘念对被告许燕的还款义务承担连带责任。2019年12月30日，原告刘惠革与被告许燕、刘念签订《和解协议》。协议确认许燕尚欠刘惠革借款本金及利息合计34.5万元。并约定许燕于2019年12月30日向刘惠革还款12.5万元，在其支付款项后，刘惠革向本院申请撤回对许燕的起诉，同时申请解除财产保全措施。和解协议还约定，许燕按以下期限向刘惠革还款，于2019年12月30日还款12.5万元，于2020年2月28日前还款7万元，于2020年3月始至2020年12月31日，每月30日前支付金额不低于1万元直至还清余下款项。若许燕有任何一期违约，刘惠革有权向本院提起诉讼，要求其还清本金，并以未还本金为基数，按照24%年利率计算自2020年1月1日起至付清时止的利息，并承担由此产生的诉讼费、律师费等。同时，和解协议还约定刘念作为许燕的保证人，若许燕未按时履行上述条款，刘惠革有权追究刘念承担连带责任。2020年4月2日，刘惠革与重庆派瑞律师事务所签订法律事务委托合同，刘惠革委托重庆派瑞律师事务所指派律师担任其与许燕民间借贷纠纷一案的代理人。重庆派瑞律师事务所于2020年7月8日开具6000元法律服务费发票。另查明，二被告原系夫妻，于2016年离婚。庭审中，原告刘惠革当庭表示不要求被告刘念在本案中承担担保责任。以上事实有借条、工行转账汇款凭证、和解协议、2019年11月4日的起诉状、《法律事务委托合同》、律师费发票以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘惠革与被告许燕之间的民间借贷关系有借条及银行转账明细相互佐证，应当认定双方的借贷关系依法成立并生效。虽然借条上被告刘念在借款人处签字捺印，但在2019年12月30日，原告及二被告签订三方和解协议，明确约定被告许燕尚欠原告刘惠革借款本息34.5万元的事实，被告刘念作为许燕此次借款的连带保证担保人，同时约定被告许燕未按期还款的则自2020年1月1日起对为偿还部分的本金按24%年利率计算利息。被告许燕、刘念及原告的委托代理人均在协议上签字。被告许燕为完全民事行为能力人，应当对其签署的和解协议内容具备认知和理解能力。其自愿签署该和解协议，应当认定其对该和解协议上约定的欠款事实、还款方式、利息的增加以及被告刘念为保证人已经知晓并同意。被告许燕辩称受到原告及被告刘念的逼迫才签订该和解协议，但并未举示证据予以证明。故被告许燕辩称该和解协议无效，本院不予采信。另被告许燕抗辩尚欠的借款本金应当为21.5万元。根据双方在和解协议上的约定，截止2019年12月30日，被告许燕尚欠本息合计为34.5万元，被告许燕在签订和解协议后偿还了12.5万元，双方未明确约定偿还款项的抵充顺序，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告许燕未举示证据证明双方对已经偿还的12.5万元的款项抵充顺序进行约定，故该12.5万元的款项根据原告刘惠革的主张，应当抵充5000元的利息后，剩余12万元为偿还的本金。因此，原告刘惠革依据该和解协议的约定，被告许燕在偿还了12.5万款项后未再继续还款，故原告刘惠革要求被告许燕支付尚欠的借款本金22万元，并按年利率24%支付自2020年1月1日起至还清时止的利息，符合双方的约定，本院予以支持。关于律师费，被告许燕以原告刘惠革举示的发票开具时间与合同签订时间存在差异，并不能证明原告刘惠革实际支付了律师费。因律师费发票的开具时间为2020年7月，而合同签订的时间是2020年4月。原告刘惠革未举示证据证明其已实际支付了律师费，故本院对原告刘惠革主张被告许燕承担律师费6000元这一请求不予支持。另原告刘惠革当庭陈述在本案中不要求被告刘念承担连带担保责任，是其对自己权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告许燕在本判决生效之日起五日内向原告刘惠革偿还借款220000元，并以220000元为基数按年利率24%的标准支付自2020年1月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告刘惠革的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4822元，减半收取2411元，保全费1720元，合计4131元，由被告许燕负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吕金伟二〇二〇年七月十七日法官助理 陈伟伟书 记 员 张贵琼