山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初1092号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）鲁1091民初1092号原告：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村，组织机构代码K2341993-4。法定代表人：黄式明，主任。委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。被告：威海恒宝祥房地产开发有限公司,住所地威海市沈阳路-91号-2，统一社会信用代码91371000669313586M。法定代表人：丛德海，执行董事。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。原告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会（以下简称“黄家沟村委会”）与威海恒宝祥房地产开发有限公司（以下简称“恒宝祥公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭志强，被告之委托诉讼代理人李寅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄家沟村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告分得的黄家沟C区地下停车场内安装消防、通风等设施；2、由被告出具黄家沟C区地下停车场的施工验收证据。事实和理由：原、被告于2008年3月29日签订《合作开发协议书》，约定由被告负责黄家沟旧村改造工程的开发建设，双方按比例对开发建设的楼房及停车位等附属建筑物进行分配。依据《楼房分配确认协议书》，原、被告于2012年5月20日签订了《黄家沟村委会分得车位确认协议》，按照协议约定，原告分得黄家沟A区地上停车位21个、地下106个，B区地上8个，C区地上183个、地下158个。被告开发建设的楼房于2015年进行了竣工验收，原告通过诉讼方式让被告交付了原告分得的楼房，而对于原告分得的停车位，被告拒不交付给原告使用。原告诉讼后，经过法庭调解，被告才于2018年将原告分得的C区158个地下停车位交给原告。原告在对停车位进行分配使用时发现，被告建设的C区地下停车场内没有安装消防、通风、指示标志等设施，且没有通过相关部门的验收，被公安消防部门查封禁用。由于被告交付的地下停车场不符合相关规定，存在重大安全隐患，致使原告分得的C区地下停车场内的158个停车位无法使用。现原告提起诉讼，请求依法裁决。恒宝祥公司辩称，1、涉案车位不属于双方合作开发的范围，根据双方签订的《合作协议》第二条约定，原告以办到被告名下的土地为投资，被告以出资建设为投资，本案中原告并未将案涉土地变更为国有出让用地至被告名下，车位的建设不属于双方合作开发的建设范围，被告保留追回涉案车位投资建设资金的权利；2、涉案车位并未在深度规划中予以体现。本案涉及的车位只是在规划草案（大规划）中存在，这是原告前期与政府有关部门协商的初步方案，在后期招拍挂时，涉案土地被划至红线以外，随之进行的深度规划并未出现涉案车位，致使车位的设计、建设、验收等工作不能与其他红线之内的工程建设同步进行。被告只能根据原告提供的图纸施工建设，对于该部分工程的设计、验收等相关工作，被告无法完成；3、被告严格按照原告的要求建造地下车位并未违约。如上所述，原告没有将涉案车位土地性质变更为建设用地，该车位建设不属于双方合作开发的范围，为了双方合作项目顺利进行，被告垫资建设，但其建设、施工过程与红线内的工程完全不同。变更后的建设用地在被告名下，被告成为产权人后可以在原告同意的前提下单独进行设计、施工并最终验收合格取得房产证书，但涉案土地始终属于原告的集体土地，原告是业主，被告无权对外委托设计、施工，被告对于涉案车位仅能够根据原告提供的施工图纸寻找有资质的施工单位进行施工，确保工程质量和进度。目前，被告严格按照原告的要求建设地下车位，涉案车位建设质量合格，被告没有违约，不应承担违约责任；4、本案系重复诉讼。原告已经基于同样的事实和理由向威海高区法院提起诉讼，一、二审均被驳回，原告的本次诉讼属于重复诉讼。综上，原告的这种故意挑起事端、恶意制造诉讼的做法是在浪费宝贵的司法资源，损害了广大村民的切身权益，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年3月29日，原、被告签订《合作开发协议》，约定原告以土地转让及拆迁、回迁安置为投资，被告以项目开发建设所需资金为投资，双方按开发项目总建筑面积4：6的比例分配房产，包括住宅楼、网点房、车库、车位、草棚、幼儿园、会所和必配公用设施等附属房产，但车库和草棚随楼分配。2012年5月20日，原、被告签订《黄家沟村委会分得车位确认协议》（以下简称“车位确认协议”），协议约定项目总规划面积为163276平方米，总规划车位1190个，根据2008年合作协议约定的双方分配4：6的比例，原告应分得车位476个。2011年11月30日签订的楼房分成确认协议，原告在A区分的楼房为17743平方米（总项目面积106587平方米）……，原告实际分得的车位为：A区地上21个、地下106个、B区地上8个、C区地上183个、地下158个。现原告根据此分配协议，要求分得地下停车位264个，其中A区106个、C区158个。2017年6月21日，原告起诉被告要求被告按合同约定立即交付原告分得的地下停车位264个（A区106个、C区158个）价值790万元，案号为（2017）鲁1091民初1286号。该案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方对原告C区应分得的158个地下停车位已经交接完毕。2019年2月27日，消防部门出具临时查封公告，查封黄家沟小区C区室内停车场，查封理由为未设置消防设施、不具备防灭火功能；该场所未经大队检查验收合格，黄家沟小区C区室内停车场不允许使用。2019年4月4日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告黄家沟C区地下停车位损失费1580万元（原告主张的损失系按照车位销售价格，每个车位10万元计算）。该案案号为（2019）鲁1091民初871号。在该案庭审中，被告提交国有建设用地使用权出让合同、黄家沟旧村改造总平面图、涉案车位施工图纸、泰乐家园（黄家沟村）用地红线图，证实涉案车位建造在出让的国有土地红线以外，不在综合验收范围之内，不存在综合验收的问题；原告就涉案车位建设情况向高区规划局进行申请，并将规划给被告，要求被告按照原告规划要求建设涉案车位，被告系严格按照原告提供的设计图纸进行施工，施工图纸中涉案车位无消防设施。经质证，原告否认施工图纸是其委托设计的，认可涉案车位设计时无消防设施。同时认为，尽管涉案车位不能进行综合验收，但也应该进行建筑施工相关验收，并且能够证实属于合格的建筑；按图纸规划要求C区应当建设486个地下停车位，而被告只建设了原告应该分得的158个地下停车位，因此原告向高区规划局申请，要求被告按规划建设地下停车位，虽然设计图纸没有标明消防设施，并不意味地下车位不需要安装消防设施。被告称凡是出让土地范围内的手续都属于被告申请，由审查部门进行审核，然后办理施工手续，涉案车位没有土地证就无法办理开工手续。被告已经按照原告提供的施工图纸进行建设，已经履行了合同约定的全部义务，涉案车位没有消防设施，是因为原告提交的设计图纸中没有该项，故导致没有安装消防设施的根本原因在原告，与被告无关，且消防部门是临时性查封，经过整改，涉案车位完全能够进行正常使用，原告任由损失扩大，即使存在损失，也应由原告自行承担。本院于2019年11月28日作出（2019）鲁1091民初871号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民院审理认为，黄家沟村委会系以恒宝祥公司组织施工建设的C区地下车位无消防设施、未能通过相关部门验收造成被查封、无法实际使用为由，向恒宝祥公司主张损失费1580万元。根据已查明事实，案涉地下车位占地不在双方实际开发的项目用地红线内，规划部门审批的建筑设计方案中亦无C区地下停车位详细建筑设计方案。双方当事人均认可该车位在设计施工图纸时无消防设施，对于该施工图纸由哪方提供双方存在争议，而对此均未能提供充足证据证实各自主张。根据现有证据，无法认定系恒宝祥公司单方原因导致涉案车位被查封或无法使用，且该车位系被消防部门临时查封，尚不属于最终无法使用，黄家沟村委会据此要求恒宝祥公司按车位售价赔偿损失，无事实及法律依据。二审中，黄家沟村委会变更请求为要求恒宝祥公司完善C区地下停车位消防设施配套，使其能够正常使用，该主张系二审期间提出新诉讼请求，由于双方并未就此达成调解，故依法不予处理。威海市中级人民法院于2020年3月25日作出(2020)鲁10民终13号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告双方签订的合作开发协议、车位确认协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告按协议约定为原告建设了C区158个车位并已交付给原告。但通过庭审查明的事实，案涉车位规划在用地红线之外，所涉土地尚未变更为国有土地，在土地性质尚未改变的情形下，不应用于开发建设。在此情况下，原告所提诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决如下：驳回原告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费5900元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇二〇年七月十四日书记员  时 颖