青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初143号 原告青岛海天大酒店有限公司，住所地:青岛市市南区香港西路48号。 法定代表人王建辉，职务:董事长。 委托代理人杜勇、孙城城，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局），住所地：青岛市市南区福州南路8号。 法定代表人王韶伟，职务：主任。 出庭负责人张婉宁，该中心一级调研员（分管领导）。 委托代理人张波、谢学洋，该中心工作人员。 被告青岛市人民政府，住所地：青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，职务：市长。 委托代理人叶文，青岛市行政复议委员会办公室工作人员。 第三人李延霞，女，汉族，1971年1月12日出生，住青岛市市北区，公民身份号码3702031971××××××××。 委托代理人于惠萍，女，汉族，1969年6月6日出生，住青岛市市南区。 原告青岛海天大酒店有限公司诉被告青岛市社会保险事业中心、被告青岛市人民政府、第三人李延霞行政处理、行政复议一案，本院受理后适用行政诉讼简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙城城，被告青岛市社会保险事业中心一级调研员张婉宁作为行政机关负责人、委托代理人谢学洋，被告青岛市人民政府委托代理人叶文、第三人委托代理人于慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月20日，青岛市社会保险事业局（现为青岛市社会保险事业中心，下同）作出青社稽意字第【2019】第S00104号《社会保险稽核意见书》责令原告调增第三人2008年至2013年每年的社会保险缴费基数，原告不服，向青岛市人民政府提起行政复议，青岛市人民政府作出青政复决字【2020】68号复议决定书，维持上述《社会保险稽核意见书》。原告认为，被告的行政行为认定事实不清、缺少事实和法律依据，适用法律错误。1、第三人的投诉已超过2年的查处期限，青岛市社会保险事业局受理第三人的投诉并作出《意见书》认定事实错误、适用法律错误。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《社会保险稽核意见书》责令原告调增第三人2008年至2013年每年的社会保险缴费基数，第三人2019年投诉时已经超出2年的查处期限，被告仍予以受理并作出行政行为，属于认定事实错误、适用法律错误。2、原告与第三人已签署《解除劳动合同协议书》，明确约定“双方因劳动关系产生的权利义务一次性解决完毕，再无其他劳动争议”，上述协议是第三人的真实意思表示，是第三人对个人权利的处分，故原告与第三人已无争议，被告作出《社会保险稽核意见书》缺少事实依据。3、被告作出《社会保险稽核意见书》未列明事实依据、未列明适用法律的名称和主要法律条款，认定事实证据不足、适用法律错误。被告青岛市人民政府作出复议决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。综上，请求人民法院撤销被告作出的《社会保险稽核意见书》和《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下证据： 1、《社会保险稽核意见书》； 2、《行政复议决定书》； 3、内部退养协议书。 被告青岛市社会保险事业中心答辩称，一、2019年1月开始，原告部分离职职工向被告提出投诉，称原告单位于2008年至2013年期间未按照国家规定标准为其足额缴纳社保，要求补缴。2019年11月28日，本机关向原告下达《社会保险稽核通知书》（青社稽通字〔2019〕第S00104号），要求原告按照社会保险稽核要求在收到文书后3日内提供杜文慧、于惠萍、胡青、武敬、赵园、谭明林、王宏群、李延霞、王琦9人的相关资料。2019年12月4日，原告向本机关出具《委托书》《法定代表人身份证明》《被稽查单位承诺书》等资料，但未按要求提交第三人2007年1月至2012年12月工资、奖金（含年薪）、津补贴、福利等收入明细的原件及复印件等必要材料。同时，本机关对原告进行稽核询问，并制作《社会保险稽核询问笔录》，该笔录显示原告以多次搬家以及财务管理系统升级导致财务账簿丢失等为由，未向本机关提供社保稽核材料清单所要求的资料。本机关向原告出示了第三人提供的2007年至2012年期间由国家税务总局青岛市税务局出具的《涉税信息查询结果告知书》和《税收完税证明》，银行出具的发放职工工资流水，青岛市住房公积金管理中心出具的《职工住房公积金查询单》等证明相关职工的工资收入情况等证据材料，并告知原告如不主动提供工资材料，本机关将根据前述个人证据材料核定缴费基数。2019年12月13日，本机关向原告作出《稽核情况告知书》（青社稽告字〔2019〕第S00104号）。2019年12月17日，原告向本机关提交《社会保险稽核情况告知反馈书》，认为职工已经与其签订了解除劳动合同协议书等相关协议，约定再无其他劳动争议，故对本机关的稽核结果不予认可。2019年12月20日，本机关通过询问笔录的方式告知原告对其按时足额缴纳社会保险费是《社会保险法》规定的法定义务，并不因双方的约定而免除，故对其提出的异议不予采纳。2019年12月20日，本机关向原告下达了《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第S00104号）。上述相关文书均依法送达。二、关于社会保险追缴两年时效问题。社会保险稽核所依据的《社会保险稽核办法》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第16号）中并未规定时效问题。而社会保险稽核和劳动保障监察的实施主体、内容均不相同，因此本机关在实施社会保险稽核过程中并不适用《劳动保障监察条例》中所规定的2年时效。同时，2019年最高人民法院发布了行政法领域的一系列会议纪要，其中《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第六条规定，“劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。”三、双方协议“无其他争议”问题。社会保险是国家立法，强制实施，用人单位和劳动者都必须按照规定参保缴费。根据《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。因此，双方不能自愿约定按时足额缴纳社会保险费问题。综上，原告提出的诉讼请求和理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。 被告青岛市社会保险事业中心提交如下证据： 1、稽核举报投诉登记表及银行流水、公积金查询单、完税证明等材料，证明第三人到被告处进行投诉，并证明其个人收入状况； 2、社会保险稽核通知书，证明被告依法对原告开始稽核； 3、原告提交的委托书、法定代表人身份证明、承诺书、营业执照、法定代表人身份证，证明原告向被告提交部分材料，但未提供第三人工资收入的证明材料； 4、社会保险稽核询问笔录，证明告知原告在其不提供第三人工资收入的情况下将按照第三人提供的证据核定社会保险缴费基数； 5、社会保险稽核告知书及送达回证，证明被告在正式作出稽核意见书前告知原告稽核结果，并征求原告意见； 6、稽核情况告知反馈书及原告与第三人的协议书，证明原告反馈意见并提交与第三人签订的协议，证明双方约定无其他争议； 7、社会保险稽核意见书及送达回证，证明被告稽核后作出结论并送到原告。 被告青岛市人民政府辩称，本机关作出的行政复议决定符合法律规定。原告对青岛市社会保险事业局作出《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第S00104号）的行政行为不服，向本机关提出行政复议申请。2020年2月19日，本机关决定受理原告的复议申请，并要求青岛市社会保险事业局依法提交答复材料。2020年2月24日，青岛市社会保险事业局向本机关提交行政复议答复书及相关证据材料。经对上述材料进行核实，本机关查明以下案件事实：2019年1月起，原告的部分离职职工向青岛市社会保险事业局投诉，称原告在2008年至2013年期间存在未按照国家规定标准足额缴纳职工社保的情况，要求原告补缴。因原告未提供职工的工资发放证明材料,青岛市社会保险事业局根据原告的职工提供的证据材料核定社会保险缴费基数。2019年6月6日，青岛市社会保险事业局已经对案外人赵园等五人的投诉作出《社会保险稽核意见书》，后青岛市人民政府撤销了《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第000033号）和《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第000037号），并责令重新作出。2019年11月28日，青岛市社会保险事业局作出《社会保险稽核通知书》（青社稽通字〔2019〕第S00104号），要求原告按照社会保险稽核要求在收到文书后3日内提供赵园等9人相关资料。2019年12月4日，原告向青岛市社会保险事业局出具《委托书》《法定代表人身份证明》《被稽查单位承诺书》等资料，但未按要求提交赵园等9人2007年1月至2012年12月工资、奖金（含年薪）、津补贴、福利等收入明细的原件及复印件等必要材料。同时，青岛市社会保险事业局对原告进行稽核询问，并制作《社会保险稽核询问笔录》，该笔录显示原告以多次搬家以及财务管理系统升级导致财务账簿丢失等为由，未向青岛市社会保险事业局提供社保稽核材料清单所要求的资料。青岛市社会保险事业局向原告出示了赵园等9人提供的2007年至2012年期间由国家税务总局青岛市税务局出具的《涉税信息查询结果告知书》和《税收完税证明》，银行出具的发放职工工资流水，青岛市住房公积金管理中心出具的《职工住房公积金查询单》等证明相关职工的工资收入情况等证据材料，并告知原告如不主动提供工资材料，青岛市社会保险事业局将根据前述个人证据材料核定缴费基数。2019年12月13日，青岛市社会保险事业局向原告作出《稽核情况告知书》（青社稽告字〔2019〕第S00104号）。2019年12月17日，原告向青岛市社会保险事业局提交《社会保险稽核情况告知反馈书》，认为职工已经与其签订了解除劳动合同协议书等相关协议，约定再无其他劳动争议，故对被原告的稽核结果不予认可。2019年12月20日，青岛市社会保险事业局通过询问笔录的方式告知原告对其按时足额缴纳社会保险费是《社会保险法》规定的法定义务，并不因双方的约定而免除，故对其提出的异议不予采纳。2019年12月20日，青岛市社会保险事业局向原告下达了《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第S00104号），上述相关文书均已送达。通过查明上述证据材料，本机关认为：《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，计入基本养老保险统筹基金。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第七十四条规定“社会保险经办机构通过业务经办、统计、调查获取社会保险工作所需的数据，有关单位和个人应当及时、如实提供。”《社会保险稽核办法》第九条规定“社会保险缴费情况稽核内容包括：(一)缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数，缴费基数是否符合国家规定；(二)缴费单位和缴费个人是否按时足额纳社会保险费；(三)欠缴社会保险费的单位和个人的补缴情况；(四)国家规定的或者劳动保障行政部门交办的其他稽核事项。”第十一条规定“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；……”为职工按时、足额缴纳社会保险费用是单位的法定义务，不得随意减少或者不缴纳相关费用，否则应当承担相应的法律后果。本案中，青岛市社会保险事业局根据原告职工的投诉举报，依法开展对原告社会保险稽核工作。原告收到青岛市社会保险事业局稽核通知后，未按法定要求向青岛市社会保险事业局提供原告职工的收入证明等稽核所必需资料，青岛市社会保险事业局依据原告职工提供的证据资料核定应予补缴基数符合有关规定。据此，青岛市社会保险事业局作出《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第S00104号）的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关作出复议决定，维持青岛市社会保险事业局作出《社会保险稽核意见书》（青社稽意字〔2019〕第S00104号）的行政行为，并已向原告送达。综上，本机关作出的复议决定符合法律规定的程序，请人民法院驳回原告起诉。 第三人述称，同意两被告的意见，对两被告的证据无异议。 经庭审质证，第三人对原告、被告证据真实性无异议，原告对被告青岛市社会保险事业中心提交的程序性材料的真实性予以认可，对程序的合法性予以认可，但对证据内容不予认可，根据被告提供材料原告已经进行陈述及申辩，提交了解除劳动合同书面协议书，该协议书约定了原告与第三人的因劳动关系产生的权利义务一次性解决完毕再无其他争议，第三人在领取相应的补偿款后对原告进行举报投诉违背了诚信原则，被告对原告作出稽查意见书没有事实依据且第三人是就2008年至2013年少缴社会保险进行投诉，该投诉发生在劳动关系解除后多年，早已超出《劳动保障监察条例》第二十条规定的最长两年的查处期限，被告认定事实错误，适用法律错误且被告作出稽查意见书未列明事实依据未列明法律名称的主要法律条款，不符合《山东省行政程序规定》的相应要求，作出文书的形式不合法。被告青岛市人民政府未提交行政复议受理材料，程序违法。被告、第三人对原告证据证明的内容不认可。 经庭审质证，本院认为被告证据真实有效，可以证明其作出行政处理决定、行政复议决定的依据，本院予以确认。各方对原告证据真实性无异议，本院对此予以确认。 经审理查明，第三人系原告青岛海天大酒店有限公司离职职工。2019年1月起，第三人等向被告青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局）投诉原告在2008年至2013年期间未按照国家规定为其足额缴纳社会保险。青岛市社会保险事业中心经调查，于2019年12月20日作出青社稽意字第【2019】第S00104号《社会保险稽核意见书》责令原告调增第三人2008年至2013年每年的社会保险缴费基数，原告不服，向青岛市人民政府提起行政复议，青岛市人民政府作出青政复决字【2020】68号复议决定书，维持上述《社会保险稽核意见书》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据各方意见本案争议焦点在于：一、被告青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局）是否应当受理第三人投诉并作出《社会保险稽核意见书》。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》对于社会保险经办机构稽核企业拖欠社会保险费等问题并未设置时效限制，《劳动保障监察条例》第二十条虽然设置了“2年”的行政执法时效限制但其约束的执法内容和性质显然属于行政处罚类，与稽核企业拖欠社会保险费的内容和性质不同。并且，《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第六条“劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。”也给出了明确的指导性意见。故被告青岛市社会保险事业中心受理第三人投诉并作出《社会保险稽核意见书》，适用法律并无不当。二、关于原告已与第三人达成内部退养协议，说明双方并无争议问题。本院认为，用人单位为其职工足额缴纳社会保险费系法定义务。原告与第三人之间的内部退养协议属于民事合同行为，不能免除原告所负法定义务。对于补足第三人社会保险费后是否有损失及如何追偿损失，原告可以通过其他途径另行主张。三、关于被告青岛市社会保险事业中心作出的《社会保险稽核意见书》未列明所适用法律的具体条款问题及行政复议程序未送达受案通知书问题，本院认为，该属于适用法律和行政程序瑕疵，予以指出。但被告青岛市社会保障事业中心作出稽核意见及青岛市人民政府作出行政复议决定程序中，原告已行使举证及陈述申辩的权利，被告的行政行为并未违反法定程序。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛海天大酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状同时缴纳上诉费用，逾期视为自动撤回上诉申请。 审判员 吕 骏 二〇二〇年七月三十日 书记员 费立杰