北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31300号原告：上海秋天国际贸易有限公司,住所地上海市普陀区中山北路3856弄2号1308室。法定代表人：杨咏，执行董事。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：中建材国际贸易有限公司,住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼17层。法定代表人：王立鹤，董事长。委托诉讼代理人：张绍均，男，中建材国际贸易有限公司法务经理，住北京市丰台区。原告上海秋天国际贸易有限公司（以下简称秋天公司）与被告中建材国际贸易有限公司（中建材公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秋天公司委托诉讼代理人吴利科、被告中建材公司委托诉讼代理人张绍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秋天公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建材公司支付秋天公司应得的利润708158.26元；2、公证费3000元、翻译费2800元，共计5800元，由中建材公司承担；3、诉讼费由中建材公司承担。事实与理由：2018年5月份，秋天公司和国外客户“KYENRESOURCESPTELTD”（以下简称凯恩公司）达成一项采购铝卷的订单，秋天公司与凯恩公司就订单的数量、单价、金额、目的地、付款方式等具体条款均己确认，外商同时允许秋天公司可以委托第三方代理出口，第三方代理公司与外商签订出口合同、代理；同时，秋天公司也确定好了订单上铝卷的国内生产商：巩义市腾达铝业有限公司（简称腾达公司），该工厂能生产该订单的铝卷。秋天公司与腾达公司谈妥了交货期、价格等合同条款。秋天公司经与中建材公司洽谈后，与中建材公司口头约定：秋天公司委托中建材公司代理出口二批铝卷，二批的出口合同号分别为xxx和xxx（以下分别简称xxx号合同和xxx号合同），其中xxx号合同出口数量为503.985吨，单价为2340美元/吨，收汇金额为1179324.9美元；xxx号合同出口数量为498.396吨，单价为2340美元/吨，收汇金额为1166246.64美元。中建材公司按秋天公司指定的生产商腾达公司，按秋天公司事先谈好的价格从腾达公司采购铝卷，装船报关出口，中建材公司作为代理出口方，双方口头约定只收取固定的按照90元/每吨的代理费，其它的第三方费用如港杂费，银行收费、中国信用保险出口信保费、海运费等费用，均由秋天公司负担，中建材公司收入外商货款，扣除腾达公司货款、其它费用垫付成本后将利润返还给秋天公司。在合同执行中，中建材公司均是按照秋天公司的指令进行业务的具体操作，如装船、提单指示、信用证操作等；秋天公司在邮件中反复强调，有关所有的出口单证均要由秋天公司确认后才能正式出具，出口所有相关的费用如海运费等要经秋天公司确认，中建材公司同时提供相对应的发票等单据给甲方。两单合同履行完成后，中建材公司发给秋天公司“应付上海秋天国际贸易公司结算单”，中建材公司方计算应付秋天公司利润为106787.72元。但秋天公司核对后，指出中建材公司结算汇率数值有误：其中8064合同的结汇日期为2018年6月28日，中建材公司计算的结汇汇率为6.357700，根据秋天公司查询，当日中国银行现汇买入价为6.6115。8069合同的结汇日期为2018年7月12日，中建材公司计算的结汇汇率为6.396500，根据秋天公司查询，当日中国银行现汇买入价为6.6540，以上二个合同，按中建材公司引用的汇率计算的收入，比秋天公司查询的汇率计算的收入，共少计算了601370.54元。中建材公司对此汇率的解释是，该公司提前对该合同的美元进行了锁汇处理。秋天公司认为，中建材公司作为代理出口方，在代理过程中各项事情均与秋天公司沟通确认才进行操作，但在锁汇问题上，未告知秋天公司，更未获得秋天公司同意的情况下，在结算时说其讲行其所谓的锁汇，降低秋天公司的利润，损害了秋天公司的合法权益。中建材公司辩称：本案争议焦点在于中建材公司与秋天公司的法律关系，秋天公司认为这是代理的关系，中建材公司认为不是代理关系。首先，根据合同法和民法通则，代理是指代理人以被代理人的名义在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。代理是代理人实施被代理人的事务，在本案中，中建材公司是直接与供应商联系的，与代理人所宣称的并不相符。中建材公司与供应商直接接洽联系，购买货物，在采购合同中，根据采购合同的规定，中建材公司取得了货物所有权，并且将货物销售给秋天公司介绍的客户，在采购过程中中建材公司以自有资金全额支付货款，取得了货物的所有权。而在销售过程中，中建材公司销售的是自己的货物，客户支付了相应的对价，因此秋天公司所称的秋天公司与中建材公司之间存在代理关系的法律基础并不存在，双方不形成代理的法律关系。代理的法律后果直接由被代理人承担，本案中，中建材公司销售货物给客户，如果因为美元兑人民币的汇率下跌，从而导致货物最终的人民币的价格低于购买货物的价格而亏损，秋天公司并不会因此承担任何损失，而是由中建材公司承担，从这一点可以判断，秋天公司、中建材公司之间也并非代理关系。代理出口多见于没有进出口许可的生产型企业与进出口贸易公司之间，在这种代理关系下，生产性企业委托贸易公司，利用贸易公司在出口方面的专业技能，代理出口生产型企业拥有所有权的货物，而本案中秋天公司本身就是一家国际贸易公司，在进出口方面拥有丰富的经验，其居然让一个与其具有竞争关系的公司“代理出口”自己并不享有所有权的货物值得合议庭注意。该案真实情况是当时秋天公司没有资金执行该项目，但又担心客户流失，所以转而求助于有资金实力的中建材公司，让中建材公司执行该项目，秋天公司从中收取佣金，所以提前锁汇产生的与秋天公司预期不符的差异，并不能成为秋天公司的预期利益损失。关于预期利益，是与秋天公司、中建材公司在缔约的时候都可以预见的履行利益，而本案中秋天公司、中建材公司双方在合意形成佣金合同时均无法预见汇率的涨跌，也就无法预见假使中建材公司不锁汇，销售合同多出的利润的金额。既然秋天公司假想了该部分利润，根本不是预期利益，法院不应支持秋天公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秋天公司和中建材公司均具有进出口业务的经营范围。2018年5月份，秋天公司经与中建材公司协商，介绍中建材公司与国外客户凯恩公司就采购国内铝卷事宜进行洽商。中建材公司分别于同年5月31日、6月8日，与凯恩公司签订两份铝卷购销合同（即xxx号合同、xxx号合同），订购数量均为500吨，成本加运费单价均为2340美元，总价均为1170000美元。合同还对装运港口、目的港、付款方式等进行了约定。为履行上述外贸供货合同，中建材公司与腾达公司签订了两份铝卷采购合同，货物名称、数量等，均与中建材公司与凯恩公司签订的两份外贸供货合同一致。中建材公司已于同年6月份履行完毕其与腾达公司、凯恩公司的合同，并已分别与该两公司进行了结算、结汇业务。同年8月3日，中建材公司回复秋天公司邮件，明确xxx号、xxx号合同的履行完毕后，中建材公司的实际收汇金额分别为1166234.64美元、1164997.39美元，结汇汇率分别为6.3577和6.3965，结汇金额为人民币7492157.62元（以下未加注明金额均为人民币元）和7451905.81元。在扣除中建材公司收（代理费），分别为45358.65元和44855.64元后，应付秋天公司利润分别为44670.15元和62117.57元，合计金额为106787.72元。秋天公司经核对，指出中建材公司结算汇率数值有误：其中xxx号合同的结汇日期为2018年6月28日，中建材公司计算的结汇汇率为6.357700，根据秋天公司查询，当日中国银行现汇买入价为6.6115。xxx合同的结汇日期为2018年7月12日，中建材公司计算的结汇汇率为6.396500，根据秋天公司查询，当日中国银行现汇买入价为6.6540，以上二个合同，按中建材公司引用的汇率计算的收入，比秋天公司查询的汇率计算的收入，共少计算了601370.54元。认为中建材公司应付其利润为708158.26元。另查，中建材公司为规避汇率波动风险，与中信银行提前作出了“锁汇”约定，对上述两份外贸合同在结汇时，即按照“锁汇”汇率结算。秋天公司未提交其与中建材公司签订有书面进出口代理合同的证据，亦未提交其与中建材公司事先约定结汇方式为按照即期汇率，而非“锁汇”汇率方式结算利润的证据。在合同履行过程中，秋天公司亦未明确要求中建材公司不得进行“锁汇”方式进行结汇。秋天公司在诉讼中，并未向本院提交其已支付公证费、翻译费的有效证据。诉讼中，经本院对本案的法律关系释明，秋天公司虽坚持本案系进出口代理合同关系，但同意对于具体案由请法院审理后依法变更。以上事实，有原告秋天公司公证书、购销合同翻译件、中建材公司提交的客户回单、记帐凭证、汇率走势图等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案原告秋天公司以进出口代理合同纠纷为由，起诉中建材公司，但其并未提供书面的进出口代理合同；而从双方合同经办人以电子邮件的沟通情况来看，秋天公司并非委托中建材公司将己有货物代为出口的委托方，中建材公司对于秋天公司亦未执行任何代理出口事宜。通过双方往来邮件可以看出，秋天公司与中建材公司之间形成了某种合同关系，即秋天公司作为掌握外商进货信息的一方，向中建材公司提供了外商购买铝卷的交易信息，促成中建材公司与中外上下游企业之间签订进出口代理合同，并完成了铝卷货物的采购、出口交易事宜，进而从中建材公司获得的收益中，扣除中建材公司的履约成本及固定利润后，将剩余部分作为利润给付秋天公司。鉴于诉讼中，秋天公司同意本院在审理后按照查明的法律关系审理此案，故本院将依合同纠纷法律关系对本案进行审理。秋天公司与中建材公司的合同法律关系，虽未签订书面协议，但双方已实际履行，且未违反国家强制性法律法规规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现秋天公司依约履行了沟通协调的义务，中建材公司依约完成了整个外贸进出口工作的全部环节，均未出现违约行为。而引起本案的诉争焦点是中建材公司与银行间的“锁汇”约定，是否构成合同违约，并应承担相应违约责任的问题。本院对此分述如下：首先，根据秋天公司与中建材公司的约定，秋天公司获取利润的前提条件是，中建材公司在本次外贸交易中具有获益结果。而在案涉合同中，中建材公司的获益本身尚具有一定的风险性和不确定性。秋天公司的利润空间亦取决于中建材公司在履行合同过程中的风险把控能力、美元汇率变化、中外企业的履约情况、海运船期、信用证开立等诸多因素的影响。其次，中建材公司与结算行之间的“锁汇”约定是否属适当履行行为。“锁汇”即锁定汇率，在银行业务中被称为远期结售汇。在汇率波动频繁的情况下，银行为企业在一定期限内的外汇业务办理锁定汇率的操作。在结汇当天不是按照当天的外汇牌价，而是按照之前确定的汇率进行结汇。一般作出远期结汇的企业，都是涉及金额比较大，合同时间比较长，汇率走势很不稳定的情况下作出“锁汇”处理。例如，在某次美元汇率下跌之前，企业跟银行签订了“锁汇”协议，那么企业很有可能在当时的汇率情况和走势下拿到一个比较好的价格，如银行给别人即期的汇率是6.82，而约定锁汇的企业的汇率是7.05。此时，企业就会赢利；反之，当美元汇率上涨之前，企业作出了锁汇处理，企业就可能减少赢利，甚至亏损。当然，长期进行进出口贸易的企业作出锁汇处理的最初目的不是为了赚汇率差价或是“赌博”汇率会下跌，而是为了防范因为汇率的下跌可能给出口公司造成的巨大损失，保证合同的有效执行的一种通常作法。故中建材公司按照出口企业的交易惯例，并按照银行提供的参考汇率，作出锁汇处理的方式，应属适当履行合同义务行为。再次，秋天公司与中建材公司达成案涉合同交易之初，以及在中建材公司履行全部外贸出口事宜的过程中，亦未明确要求中建材公司不得作出“锁汇”处理。故中建材公司依照通常的外贸交易惯例，及本公司的财务制度，作出自认为合理的规避汇率风险波动的行为，亦无不当。最后，因汇率市场本身即具有波动性的特点，而秋天公司仅依据中建材公司结汇当日的外汇牌价，而与中建材公司事先进行“锁汇”汇率相比较，作出中建材公司“锁汇”处理行为不当的认定，缺乏事实和法律依据。综上，秋天公司以中建材公司“锁汇”处理不当，而要求其给付应得的利润708158.26元的请求，于法无据，本院不予支持。但本着减少当事人诉累，便利当事人诉讼之原则，本院确认，中建材公司仍应按照双方合同约定将利润106787.72元给付秋天公司。对于秋天公司的第二项诉讼请求，因引起本案诉争原因在于秋天公司；而中建材公司自始同意给付秋天公司合同约定的前述利润，对于引起本案纠纷并无过错。故本院对其该项请求，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五十三条之规定，判决如下：一、中建材国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付上海秋天国际贸易有限公司利润106787.72元；二、驳回上海秋天国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元（已预交），上海秋天国际贸易有限公司负担9304元；由中建材国际贸易有限公司负担1636元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  张晓晖二〇二〇年七月二十八日书 记 员  丁超帆