云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初482号原告：武海强（反诉被告），男，汉族，1975年11月22日出生，初中文化，个体户，住重庆市荣昌区，现住宁蒗县。委托代理人：施朝华，云南蒗渠律师事务所律师（特别授权）。被告：袁德国（反诉原告），男，汉族，1973年6月6日出生，初中文化，个体户，住四川省简阳市，未到庭）。委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师（特别授权）。原告武海强（反诉被告）与被告袁德国（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理，于2019年11月25日作出（2019）云0724民初573号民事判决书，被告袁德国不服提起上诉，丽江市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）云07民终144号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告武海强及其委托代理人施朝华，被告袁德国的委托代理人谭继红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2019年8月15日在宁蒗县泸沽湖酒店签订了《煤矿设备转让合同》，合同约定原告将自己安装在宁蒗县黄腊老村委会下拉垮煤矿中的部分采煤设备以506000.00元的价格转让给被告。合同签订当日被告支付了定金100000.00元，合同约定货款分三次平均支付，设备分批运输，最后一批设备货款付清。2019年8月21日被告运输第一批设备，并支付了120000.00元货款，同年8月27日被告转运第二批货，设备装车完毕时，被告提出货款欠着，原告不同意，要求被告按合同履行，被告又提出付款可以，但要减免100000.00元。双方协商不下，被告提出不要设备了。至此被告已明确表示不履行合同，于是原告报警，公安明确回答，这是民事纠纷应当走民事法律程序，但不能扣留车辆。为此，原告服从公安要求，将设备卸车存放，因此产生了11000.00元的装卸费，设备存放需人看管，原告请了三人看管，每人每天工资200.00元，这笔费用应当由被告负担。原告认为合同是双方通过反复协商签订的，是原、被告双方真实意思表示，被告在履行合同过程中首先要求拖欠货款，再要求变更价格，再表示不履行合同，严重违背了合同诚实信用原则。现依法提起诉讼，请求判令确认原、被告于2019年8月15日签订的《煤矿设备转让合同》有效，被告继续履行合同，判令被告立即支付原告合同约定货款286000.00元，支付违约金101200.00元，判令被告支付被告装卸费11000.00元，支付原告自2019年8月28日至合同履行完毕时的设备看管费每天600.00元至合同履行完毕时止，本案诉讼费用由被告负担。被告袁德国（反诉原告）反诉称，2017年8月15日袁德国与武海强签订了《煤矿设备转让合同》，合同约定总价款506000.00元，并约定了转让设备的范围，2019年8月21日袁德国运走第一批设备，支付了120000.00元，8月27日运第二批货时发现武海强提供的设备短少，不值506000.00元，因此，要求减免100000.00元，武海强不同意发生纠纷。该案中，合同总价款是与武海强提供的设备对应的，但袁德国运走第一批货后，在拉运第二批货时武海强已不能提供约定的相应设备，因此，武海强主张按照合同约定支付286000.00元不具备现实性和公平性，其违约行为明确表示不履行合同义务，让合同目的无法实现，为此，依法提起反诉，请求判令解除《煤矿设备转让合同》。综合双方诉辩主张，本案存在以下争议：1、原、被告双方于2019年8月15日订立的合同是否有效，是否应当解除；2、本诉被告是否应当支付本诉原告货款余额286000.00元、违约金101200.00元及设备装卸费、看管费；3、反诉原告的请求是否应当予以支持。针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：一、身份证复印件，以证实原告身份情况。二、煤矿设备转让合同，以证实原、被告签订合同的内容。三、收据，以证实原告装卸设备所产生的费用。四、语音记录，以证实认可应当付钱的事实。五、情况说明，以证实驾驶员拉货之后，被告不支付款项后装卸货的过程。经质证，被告对原告提交的第（一）、（二）组证据的三性不持异议；证据（三）的三性不予认可；第（四）组证据认为记录不完整，约定的金额的设备为60吨，但数量不够了才要求减免100000.00元；证据（五）的三性不予认可。针对以上争议，被告向本院提交了下列证据：一、煤矿设备转让合同，以证实双方订立合同的事实。二、微信截图，以证实煤矿设备转让合同第四条第2项煤矿设备的范围。三、云南省宁蒗县大水沟煤矿设备清单，以证实设备的具体名称、数量、价款。四、云南省宁蒗县大水沟煤矿设备出库单，以证实已拉走设备的事实。五、云南省宁蒗县大水沟煤矿开支，以证实各项开支的事实。经质证，原告对被告提交的第（一）组证据的（三）性无异议；对被告提交的第（二）、（三）组证据认为与本案无关联性；证据（四）、（五）的三性均不予认可。通过庭审和质证，本院认为，原告提交的第（一）、（二）组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第（三）组证据，原告未提交其他证据予以印证，本院不予采信；原告提交的第（四）、（五）组证据，本院结合案件事实予以综合认定。被告提交的第（一）组证据，原告无异议，本院予以采信；被告提交的第（二）、（三）组证据属个人书写，无原、被告双方签字，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的第（四）、（五）组证据，是被告自行书写的内容，没有双方的签字，不符合证据的三性原则，本院不以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年8月15日，原告武海强（反诉被告）与被告袁德国（反诉原告）通过协商一致，签订了《煤矿设备转让合同》，约定了煤矿设备的物品、设备的总价款及各自的权利和义务，合同签订后，被告袁德国（反诉原告）按照合同约定支付了原告定金100000.00元。2019年8月21日，被告袁德国（反诉原告）运输了第一批设备，支付了原告武海强（反诉被告）货款120000.00元。2019年8月27日，被告袁德国（反诉原告）运输第二批设备时，认为原告武海强（反诉被告）提供的设备短少，未支付设备款，要求减免货款100000.00元，原告武海强（反诉被告）不同意，双方引起纠纷。本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案原告武海强（反诉被告）主张被告袁德国（反诉原告）立即支付合同约定款286000.00元的请求，因原、被告通过协商一致签订了《煤矿设备转让合同》，约定了煤矿设备的物品及总价款，合同是原、被告双方真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的规定，属有效合同，依法对当事人具有约束力，原、被告双方依法应当按照合同的约定履行各自的义务。被告袁德国（反诉原告）依法应当按照合同的约定，承担限期支付原告武海强（反诉被告）合同约定价款余款的民事责任，因此，原告的该项主张本院予以支持。原告武海强（反诉被告）主张被告袁德国（反诉原告）支付违约金101200.00元的请求，因原、被告双方订立的合同中，只约定了一方违约按违约处理，未约定违约金数额及计算方式，其主张本院不予支持。原告武海强（反诉被告）主张被告袁德国（反诉原告）赔偿其设备装卸费11000.00元及自2019年8月28日至实际履行完毕时设备看管费每天600.00元的请求，因该费用是被告袁德国（反诉原告）装车完毕后提出设备短少，要求减免费用造成，其应当承担一定费用，原告武海强（反诉被告）未采取正当途径解决纠纷，自行将设备卸车，对所产生的费用也应承担一定的责任，根据案件事实及原、被告双方各自的情况，本院确定上述费用合计20000.00元，该费用依法应当由被告袁德国（反诉原告）负担。反诉原告袁德国主张判令解除合同的请求，因双方签订的《煤矿设备转让合同》是双方通过协商一致订立的，未违反合同法的有关规定，反诉原告袁德国已经运输了第一批设备，支付了合同约定价款120000.00元，装运第二批设备时，才提出设备短少，违反了双方的合同约定，且反诉原告未提交证据证实，反诉被告提供的设备短少的物品及数额，其主张本院不支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告武海强（反诉被告）与被告袁德国（反诉原告）继续履行双方于2019年8月15日签订的《煤矿设备转让合同》。二、限被告袁德国（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内支付原告武海强（反诉被告）合同约定设备款余款286000.00元人民币，赔偿原告武海强（反诉被告）设备装卸款及看管费20000.00元人民币。三、限被告袁德国（反诉原告）于本判决生效之日起三十内将合同约定剩余设备运走。四、驳回反诉原告（本诉被告）袁德国的诉讼请求。五、驳回原告武海强（反诉被告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7273.00元，由被告袁德国（反诉原告）6000.00元，原告武海强（反诉被告）负担1273.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  徐元友审判员  胡章贵审判员  杨秀珍二〇二〇年七月二十三日书记员  王晓鸿