成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初444号 原告：黄彬，女，1969年10月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：文艺，四川超环律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：单洋，董事长。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告:四川升达林产工业集团有限公司，住所地：四川省成都市青白江区大湾东路12号。 法定代表人：单洋，职务不明。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人:邓化民，职务不明。 第三人：杨树明，男，1963年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：王述俊，男，1964年3月13日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：严丽珍，女，1962年10月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：潘月，女，1995年4月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原告黄彬与被告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）、第三人杨树明、王述俊、严丽珍、潘月买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄彬及其委托诉讼代理人文艺，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌和第三人杨树明、王述俊、严丽珍到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司经本院公告传唤，第三人潘月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 黄彬向本院提出诉讼请求：判令升达股份公司、升达集团公司、升达集团温江分公司共同向其支付货款1,050,000元。事实和理由：黄彬自2017年起向四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称升达股份温江分公司）供应杂木、木片等原料。2018年12月26日，升达集团温江分公司向黄彬出具的对账单以黄彬、王述俊、潘月、杨树明、严丽珍五人名义进行了对账，确认共欠付黄彬货款1,092,131元。2019年1月21日,升达集团温江分公司向黄彬支付货款42,131元。但截至起诉之日，黄彬尚有货款1,050,000元未收回，经多次催要无果，为维护自身合法权益，诉至法院。黄彬申请第三人王述俊、潘月、杨树明、严丽珍出庭，以证明编号为925（王述俊）、745（潘月）、923（杨树明）、924（严丽珍）的供货商仅为名义供货商，实际供货商均为黄彬。 升达股份公司辩称，升达股份公司没有向黄彬购买杂木、木片的事实，升达股份温江分公司已于2017年7月11日注销，而案涉供货行为发生在2017年7月11日至2018年11月之间，黄彬不可能与已经注销的公司建立买卖合同关系。对账单上加盖有升达集团公司温江分公司的公章，且升达集团公司认可收货事实，结合收款收据、原材料结算单、对账单内容，可以确认黄彬知道供货对象和欠款相对方为升达集团温江分公司。收款收据上虽加盖有升达股份温江分公司公章，但不能表明黄彬与升达股份公司存在买卖合同关系。黄彬在此前起诉的案件起诉状中自认其是向升达集团温江分公司出售杂木等原材料，应当清楚其交易的对象是升达集团温江分公司。 升达集团公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 潘月未到庭参加诉讼向本院提交了书面答辩意见。 第三人杨树明、王述俊、严丽珍、潘月称，其均系黄彬的亲属，因升达股份公司温江分公司要求每个供应商欠款不得超过500,000元，黄彬借用其名义向升达股份公司温江分公司供货，实际供货人和债权人系黄彬。 本院经审理认定事实如下：黄彬从2017年6月至2018年11月向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木屑、杂木等。每次收货后收货方向黄彬出具抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”的单据，对货物重量进行确认，上面加盖升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。2018年12月26日由升达集团温江分公司开具一份对账单，对账单确认欠付黄彬、王述俊、潘月、杨树明、严丽珍共1,092,131元，并加盖有升达集团温江分公司的印章。对账单下方手写载明欠款支付约定：1.2019年1月21日支付42,131元；2.2019年1月底支付总欠款30%；3.2019年4月底支付总欠款30%；4.2019年5月底支付总欠款20%；5.2019年6月底支付总欠款20%；对账单下方同时手写了黄彬的银行卡账户信息。黄彬确认第一笔款项42,131元已由升达集团温江分公司支付至指定账户。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日成立，2017年7月11日注销。升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。升达股份温江分公司与升达集团温江分公司经营场所为同一地址，均为四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号，其经营场所外所悬挂的企业名称为升达股份公司。升达集团温江分公司负责人邓化民为升达股份温江分公司注销前的负责人。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 以上事实，有当事人的当庭陈述及提交的当事人身份信息、原料结算单、收款收据、对账单予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。黄彬主张王述俊、潘月、杨树明、严丽珍仅是名义上的合同相对人，实际供货人是其本人。需要借用王述俊、潘月、杨树明、严丽珍的名义是因为升达股份温江分公司规定不能对一名供应商欠款超过500,000元。对于黄彬的主张，王述俊、潘月、杨树明、严丽珍也予以了认可，同时对账单下方手写的支付约定中收款信息仅有黄彬的银行卡信息，上述证据能够与黄彬、王述俊、杨树明、严丽珍的当庭陈述以及潘月提交的书面材料相印证，对黄彬称其为合同的实际相对方的主张，本院予以认可。 本案中，黄彬称其从2011年起就一直为四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号的厂区供应木材，未被告知过合同相对人发生改变，黄彬认为自己始终是在向升达股份温江分公司供货，升达集团温江分公司向其出具对账单的行为构成债务加入。升达股份公司称黄彬主张的欠款均产生自升达股份温江分公司注销之后，且黄彬接受了升达集团温江分公司的付款，因此合同相对方是升达集团公司和升达集团温江分公司，而非升达股份公司。故根据双方的举证和当庭陈述本院无法确定黄彬事先与哪个被告公司缔结有合同或者达成合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在没有证据证明升达集团温江分公司向黄彬明确表示其作为双方买卖合同主体的情况下，升达集团温江分公司在升达股份温江分公司注销后在同一地址使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单并在原料结算单、收款收据上加盖带有升达股份温江分公司抬头的银行转账付讫专用章，同时其经营场所外悬挂升达股份温江分公司的企业名称的行为，会导致黄彬认为其仍在同升达股份温江分公司进行交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司在与黄彬的交易中继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为，能够使黄彬基于善意相信与其建立买卖合同的相对方系升达股份温江分公司，故相应的合同义务应当由升达股份温江分公司承担。综上，升达股份温江分公司应当向黄彬支付货款，因升达股份温江分公司已经注销，其责任应由升达股份公司承担。黄彬主张升达集团公司、升达集团温江分公司构成债务加入，但对账单中升达集团温江分公司仅有债务承担的意思表示而并无债务加入的意思，黄彬也明确表示从未同意过债务转移至升达集团温江分公司或升达集团公司，故黄彬主张升达集团公司、升达集团温江分公司构成债务加入无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向黄彬支付货款1,050,000元； 二、驳回黄彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7,125元、公告费260元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年七月十六日 书记员  梁 姣