重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11109号 原告：刘盛芳，男，汉族，1990年5月21日生，住江西省吉安市青原区。 被告：重庆飞洋创拓房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道食品城大道18号附44号重庆广告产业园8幢1-1，统一社会信用代码91500112MA5UTFPG2D。 法定代表人：司悦，董事长。 委托诉讼代理人：黄**，重庆序章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美文，重庆序章律师事务所实习律师。 原告刘盛芳与被告重庆飞洋创拓房地产开发有限公司（以下简称飞洋创拓公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘盛芳，被告飞洋创拓公司的委托诉讼代理人黄**、李美文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘盛芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金40000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年8月23日签订《商品房认购协议》，协议约定本人认购被告开发的房屋，认购定金为2万元，第三条约定原告以按揭付款方式支付房款，第六条约定甲乙双方应于2019年10月20日前签订商品房买卖合同。合同签订后，原告即支付了定金2万元。2019年10月20日前原告多次催告被告签订商品房买卖合同，贵司以各种不成立的理由拒绝与原告签订商品房买卖合同；2019年10月22日原告前往被告销售中心与被告销售人员何诗诗、张经理多次协商无果；2019年10月29日原告给被告发出书面的《关于催告签订商品房买卖合同的函》，要求被告尽快与原告以按揭贷款的形式签订商品房买卖合同；2019年11月3日原告再次前往被告销售中心，与张经理协商要求以按揭付款方式签订商品房买卖合同，被告依旧拒绝签订合同。被告拒不签订《商品房买卖合同》的行为，属于违约行为。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一个当事人有权解除合同，被告拒不签订《商品房买卖合同》，经原告催告后，仍不履行签订《商品房买卖合同》的义务，原告有权根据上述合同法的规定解除合同。被告存在违约行为，原告于2019年11月17日正式书面通知被告解除《商品房认购协议》，并请求被告按法律规定双倍返还定金4万元。 被告飞洋创拓公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告以没有流转资金、女朋友不喜欢、不能贷款等理由拒绝在2019年10月20日前签订正式合同，其构成违约，不享有解除权；2、被告一直要求原告签约，原告因自身原因导致没有按约签订正式合同，我方不存在违约行为，不应双倍返还定金；3、原告所称其个人征信能否通过银行贷款是不会在认购协议中体现的内容，能否通过贷款是正式签约后，原告向银行贷款再进行的审批，原告所称征信不符合要求我方不愿意签约是本末倒置；4、目前案涉房屋仍可以与原告签约，我方一直愿意签约，可以当庭提供合同。 经审理查明：2019年8月23日，原告为乙方（购房方）与被告为甲方（售房方）签订商品房认购协议，约定，乙方所认购商品房房屋为渝北区××大道××号××，用途为办公，成交总价款为543089元；甲方同意乙方按照按揭付款方式支付房款：乙方应在签订本认购协议书时，向甲方支付认购定金20000元，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的担保，双方签订《商品房买卖合同》后，乙方缴纳的定金转为房款；第六条，甲乙双方应于2019年10月20日前签订商品房买卖合同，该期限届满之日双方未签订买卖合同的，甲方同意乙方延期0天签订商品房买卖合同。第七条，除本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或因甲方原因未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，乙方已支付的定金不予退还。第八条，甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机构依法限制该房屋权利，乙方有权拒绝签订商品房买卖合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。第九条，在第六条约定的期限届满（含延期）之日，双方未签订商品房买卖合同的，本认购协议自动解除。协议尾部有原告签字捺印，被告加盖印章予以确认。协议签订当日，原告向被告支付了案涉房屋的定金20000元。 2019年10月30日，原告向被告寄送关于催告签订商品房买卖合同的函，主要内容为：……但是在约定签订《商品房买卖合同》日期之前，贵公司销售人员何诗诗告知由于贵公司合作银行不能通过贷款审核，无法签订合同。经本人了解及沟通有银行愿意提供按揭贷款，我多次前往贵公司协商，要求签订《商品房买卖合同》均无果。现催告贵公司按照协议要求，以按揭付款的方式尽快签订《商品房买卖合同》。 2019年11月17日，原告向被告邮寄了关于解除《商品房认购协议》的通知，载明：……合同签订后，本人即支付了定金2万元。2019年10月20日前本人多次催告贵司签订商品房买卖合同，贵司以各种不成立的理由拒绝与本人签订商品房买卖合同。本人与贵司的销售人员何诗诗、张经理多次协商无果。2019年10月30日我给贵司发出书面的《关于催告签订商品房买卖合同的函》，要求贵司尽快与本人以按揭贷款的形式签订商品房买卖合同。2019年11月3日本人再次前往贵司销售中心，与张经理协商要求以按揭付款的方式签订商品房买卖合同，贵司依旧拒绝签订合同。贵司拒不签订《商品房买卖合同》的行为，属于违约行为……现本人正式书面通知贵司解除双方签订的《商品房认购协议》，并请求贵司按法律规定双倍返还本人定金4万元。投递记录显示于2019年11月18日签收。 2019年11月19日，被告向原告发函，要求原告在收到本函后于2019年11月20日内带上商品房认购协议原件、定金收据及身份证前往我公司签署《商品房买卖合同》。 2019年12月10日，被告向原告邮寄挞定函，函告：贵方距今仍未履行《商品房买卖合同》的签署和付款事宜，现为保证我公司的正常销售，特向贵方作以下房源挞定通知：我公司将解除与贵方在2019年8月23日签订的《商品房认购协议》，并没收2万元定金作为贵方违约赔偿，且有权将贵方认购房屋出卖第三方，由此带来的法律后果由贵方自行承担。 原告与被告工作人员之间的微信聊天记录显示：原告于2019年9月3日提到：“你好，跟说一下哈，那个钱我分两次给你如何，10月20号先给20万，剩余的11月20号给”；次日，被告工作人员回复：“可以”。2019年10月17日原告询问：“哈喽，你们签约银行有哪些呀”；被告工作人员：“重庆银行，建行，光大……那你是20号补款呢还是签约哟？”；原告回复：“这几天不在重庆，先问一下”；被告工作人员：“那你啥时候回来呀”；原告回复：“可能23-24，回来了第一时间联系你”。2019年10月20日原告将征信报告通过微信发给被告工作人员，并询问：“看一下我的征信有没问题……我在看另一个房子，看到征信了人家直接说买不了，头都大了”；被告工作人员：“我问了银行，你这个逾期不得行哟，而且上个月都还有两次，要不然就换成你女朋友的名字，或者就一次性付款了”；原告：“没钱这么付全款，我女朋友根本没看上这个房子……你也没看我征信呀，人家别的盘都知道看了再定”；被告工作人员：“哥哥，我问过你征信有没有逾期，去说你没得啊，你说你征信没得问题啊……而且你定房子的时候我也有给你说过，这几个月要特别注意”。 为证明其本人在此期间的征信没有问题，原告举示了其为购置其他房产于2019年10月28日向重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行签订的个人房屋按揭贷款合同以及为购置其他房产于2019年12月27日向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订的个人借款/担保合同。 庭审中，原告还举示了以下证据： 1、录音（原告分别与被告工作人员何诗诗、张经理于2019年10月22日的录音），文字整理稿显示内容为：何诗诗：“如果是退，那没办法，你如果是还想要的话，可以去问一下那些……能不能把征信处理一下”；原告：“我不想要，我也不会不可能处理”。张经理：“你的这个情况我这么跟你说，老师你也可以找愿意给你贷款的银行，我们都认”；原告：“不是违约，你们也没跟我签啊，你们也没提出来，而且我在外面啊，我没有拒绝啊我在外面啊”。拟证明原告前往销售中心沟通，主张无法办理贷款就解除协议退还定金但被告不同意。 2、录音、视频（原告与张经理于2019年11月3日的录音和视频），录音内容为：原告：“你们合作的这两个银行它是不给我放贷是吧”；张经理：“啊，给他说了的”。拟证明其与张经理沟通，被告以无法通过合作银行审批无法签约。 3、微信聊天记录（原告与被告工作人员），拟证明被告销售人员明确告知征信不能通过审批，无法签约。 4、视频，拟证明原告与张经理沟通无果。 被告针对以上证据发表质证意见：证据1中不认可与何诗诗录音真实性，与张经理的录音中原告承认是自己原因无法贷款，认可张经理和何诗诗系被告员工；证据2的三性不予认可；证据3的真实性不予认可；证据4看不出对象身份，对三性均不认可。本院认为：对证据1、2，对话对象身份可以确定，对真实性予以认可；对证据3，聊天对象和内容与被告举示证据一致，对真实性予以认可；对证据4，拍摄对象为原告本人，对真实性予以认可。 庭审中，关于被告陈述的目前案涉房屋仍可以与原告签约，我方一直愿意签约，可以当庭提供合同，原告回复不愿意购买案涉房屋。 上述事实，有双方当事人的陈述、商品房认购协议、收据、录音、视频、函件、邮寄记录、解除通知、个人房屋按揭贷款合同、个人借款/担保合同、微信聊天记录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的商品房认购协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同，双方均应当按合同约定履行义务。原告认购案涉房屋后，双方未签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，原告主张系由于被告拒绝签约导致，遂要求被告双倍返还定金。对此，本院评析如下：认购协议约定原告以按揭贷款方式支付房款，双方应于2019年10月20日前签订商品房买卖合同。协议签订后，双方并未对签订《重庆市商品房买卖合同》的时间协商顺延，故按约仍应在2019年10月20日前签约。现期限届满，双方并未签订正式合同，按照约定，该商品房认购协议已经自动解除。关于未能签约的责任承担：1、2019年10月20日，原告将征信报告通过微信发送给被告工作人员，被告工作人员经核实向原告回复因其存在逾期所以不行。由此可知，因原告的征信问题无法获得被告案涉项目合作银行的贷款审批。2、庭审中，原告举示了其在同一时间段分别与重庆农村商业银行、中国工商银行成功签订借款贷款合同的证据以证明其征信没有问题。不同的银行对于按揭贷款条件的审核标准略有差异，原告举示的证据证明其能向被告合作银行之外的银行申请贷款，而双方在认购协议中并未约定只能向固定的银行申请贷款，并且根据原告与被告工作人员张经理的沟通记录，被告工作人员亦告知原告同意其自己找可以贷款的银行。原告作为购房人，支付房款系其主要义务，其应积极寻找贷款银行以办理按揭贷款，但原告并未作为。同时，按揭贷款仅为支付房款的其中一种方式，即便是原告确已无法通过银行按揭贷款审批，其也可以选择如分期付款、一次性付款的其他方式支付房款，但原告未表态。3、原告在解除通知中提及“在2019年10月20日前多次催告贵司签订商品房买卖合同，贵司以各种不成立的理由拒绝与本人签订商品房买卖合同”，但微信聊天记录却显示其在2019年10月17日告知被告在外出差，要23号-24号才能回来，与其陈述相矛盾。在其举示的其他证据中，亦无法看出被告拒绝签约，并且被告当庭表示愿意继续就案涉房屋与原告签约，但原告也明确拒绝。综上所述，原告未积极履行签约的作为义务，其举示的证据不足以证明系被告拒绝签约，其缴纳的定金是作为签订重庆市商品房买卖合同的担保，因原告的原因造成合同不能签订，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，对原告要求双倍返还定金的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘盛芳的诉讼请求。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由原告刘盛芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陶立 二〇二〇年七月二十八日 书记员  马瑞