广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17377号原告：尹震群，男，汉族，1976年9月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：丁建，广东国晖（龙华）律师事务所律师，执业证号：14403201510064330。被告：王喜明，男，汉族，1983年5月2日出生，住址：广东省深圳市光明新区，委托诉讼代理人：薛静，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403200711592585。第三人：万兴煌，男，汉族，1973年8月18日出生，身份证住址：湖北省麻城市，第三人：王胜林（曾用名：王胜玲），女，汉族，1979年2月25日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告尹震群与被告王喜明及第三人万兴煌、王胜林债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹震群及其委托诉讼代理人丁建、被告王喜明的委托诉讼代理人薛静、第三人万兴煌、王胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹震群向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，即偿还借款361.32万元（截至起诉日的计算金额，具体见广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初10471号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终1041号民事判决书确定的第三人对原告的偿还本金及利息金额，实际计算至第三人清偿全部本息止）；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用、保全费、担保费。事实和理由：经生效法律文书（见证据1：广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粵0303民初10471号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2017）粵03民终1041号民事判决书确定的第三人对原告的偿还本金及利息金额)确定，第三人应偿还原告借款本金及利息361.32万元（截至起诉日的计算金额），但第三人怠于履行对原告的偿还本金及利息的责任，又不积极主张其对被告的借款债权，根据民事诉讼法有关规定，被告应直接向原告履行代位清偿义务，即偿还本案借款本金及利息361.32万元（截至起诉日的计算金额）。一、第三人对原告负有大额未偿还债务。第三人万兴煌、王胜林系夫妻关系，王喜明系王胜林的弟弟，经深圳市罗湖区人民法院和深圳市中级人民法院的民事判决书认定，第三人共计需向原告偿还借款本金218万元并支付利息。利息计算标准：其中148万元利息按照月利率2％从2015年7月1日起计算至本金还清之日止，其中70万元的利息按照月利率2％从2015年7月25日起计算至本金还清之日止，具体见证据1：深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初10471号民事判决书、深圳市中级人民法院（2017）03民终1041号民事判决书、深圳市罗湖区人民法院受理执行案件通知书（2017）0303执2212号。截止本案起诉日即2019年10月30日，第三人仅履行了偿还前述判决书确定的利息82万元，截至起诉日第三人对原告欠款数额总计为361.32万元（其中本金218万元，利息143.32万，利息计算至起诉日，实际计算至第三人清偿全部本息止）。二、被告向第三人借款资金共计885.7519万元（大写：人民币捌佰捌拾伍万零柒仟伍佰壹拾玖元）未偿还。第三人向被告的银行转账记录显示，第三人与被告之间存在资金拆借，同时第三人声称其与被告之间是资金拆借的借款关系，被告向第三人借款的资金总计数额为:885.7519万元。原告苦于一直努力却无法向第三人收回资金，于2016年7月15日以第三人涉嫌合同诈骗罪向深圳市公安局罗湖分局经济犯罪侦查大队进行报案，并由深圳市公安局罗湖分局经济犯罪侦查大队调取了第三人向被告拆借资金的银行转账记录，根据银行转账记录显示：2012年-2016年间，被告共计向第三人借款共计人民币885.7519万元，截止起诉日止被告仍未偿还第三人的借款。具体见证据2：深圳市公安局罗湖分局经济犯罪侦查大队调取的银行账户资料。三、第三人对原告的债务经执行未能得到清偿。就第三人经前述判决书确定的偿还借款本金及利息义务，深圳市罗湖区人民法院以（2017）粵0303执2212号执行案件立案受理，但第三人怠于履行生效法律文书确定的义务，目前第三人早已经被列入失信被执行人。具体见证据3：第三人失信信息。由于第三人怠于行使其对被告王喜明的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特予提起上述代位权诉讼，追回原告全家人的血汗养命钱，请求人民法院依法判决为感。被告王喜明辩称，依据合同法解释第十一条，第三人在本案当中应当对被告有到期的债权，但是原告没有提供任何证据证明被告和第三人之间有借贷关系的成立，要有事实依据，包括借款合同、借据、转账记录以及借款用途形成完整的证据链。单独的银行转账流水，没有任何意义，原告统计被告和第三人之间有几百笔转账不可能每一笔都是借款。原告起诉代位权应当指明具体所指向的借款。从事实的角度来看，被告和第三人是亲属关系，转账往来频繁，有其合理性。任何一个人的账务往来，都可能包括了日常生活开销、合作劳务报酬等等各种用途，不可能所有的转账都认定为借款关系，总之原告的证据不能证明被告和第三人之间存在借款关系，理应驳回。第三人万兴煌、王胜林共同辩称，我们和被告之间没有借款关系，原告为了实现债权，企图将我无辜的亲人亲戚拖进来，恳请法院查明。王喜明是我的弟弟，我们相互信任，经常账务往来做红酒生意和资金周转，这不存在借款关系。我有时候需要钱他就帮我们，他需要钱的时候我就帮他，亲戚之间互相这样，没有利息的转来转去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王胜林与被告王喜明系姐弟关系，第三人万兴煌与王胜林系夫妻关系。根据深圳市中级人民法院（2017）粤03民终1041号生效民事判决，万兴煌、王胜林应偿还原告尹震群借款本金218万元及利息（其中148万元按照月利率2%自2015年7月计至清偿之日；70万元按照月利率2%自2015年7月25日计至清偿之日）。截至庭审之日，第三人万兴煌、王胜林尚未完全履行上述生效民事判决项下的还款义务。根据公安机关就“尹震群被合同诈骗”一案中调取的被告万兴煌、王胜林尾号3855、0269、7701、7913、1771、4470、9723等银行账户交易流水，2012年至2016年期间，万兴煌、王胜林与王喜明之间存在较多双向资金流转。2019年3月14日，第三人万兴煌、王胜林在另案庭审中曾表示他们与王喜明之间频繁的资金往来“是相互拆借”。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。债权人行使代位权，应当证明债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。本案中，虽然原告尹震群对第三人万兴煌、王胜林享有合法到期债权，但是原告并没有提供有力证据证明第三人万兴煌、王胜林对被告王喜明享有合法到期债权。被告王喜明与第三人王胜林系姐弟关系，姐弟之间频繁的转账流水存在多种可能，并不能证明他们之间形成债权债务关系。退一步说，就算认定2012年至2016年间被告与第三人间存在借贷关系，原告也未提供有力证据证明从2016年至今双方的债权债务关系未经结算、债务未受清偿。再者，根据原告在庭审中的陈述，其实质是主张第三人控制被告账户以逃避债务，这与债权人代位权制度之立法目的不符。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尹震群的全部诉讼请求。案件受理费35705元，由原告尹震群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 熊 雪二〇二〇年七月三十日书记员 温艳萍