北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13786号原告：北京铁科铁建新技术开发中心,住所地北京市海淀区。法定代表人:顾经文，总经理。被告：北京特冶工贸有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：蔡国庆，经理。委托诉讼代表人：周吉川，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市兰台律师事务所律师。原告北京铁科铁建新技术开发中心（以下简称铁科中心）诉被告北京特冶工贸有限责任公司（以下简称特冶公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁科中心法定代表人顾经文，被告特冶公司委托诉讼代理人周吉川、李佳慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。铁科中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令特冶公司向铁科中心支付第十年，第十一年保底支付提成费各20万元，共40万元；2.请求判令特冶公司向铁科中心按合同违约金条款中合理部分的日万分之五的利率支付保底提成费40万元的违约金，违约金从起始日（第十年违约金自2019年1月16日起算；第十一年自2020年1月16日起算）一直计算到实际执行日为止。事实与理由：铁科中心与特冶公司于2008年1月5日在北京签订了项目名称为“75kg/m钢轨12号贝氏体钢可动心轨辙叉”的技术合作开发合同，特冶公司取得铁科中心图纸及独家生产权后不履行应尽义务。铁科中心已4次起诉特冶公司支付保底支付提成费。第一年10万元已经海淀区人民法院（2013）海民初字第22423号判决并已执行，第二年至第五年保底支付提成费60万元已经海淀区人民法院（2014）海民初字第11189号判决并已执行，第六年至第七年保底支付提成费40万元及入门费10万元已经海淀区人民法院（2016）京0108民初27098号判决并已执行，起诉特冶公司支付第八年至第九年保底支付提成费40万元已经海淀区人民法院（2018）京0108民初10447号判决及（2019）京73民终936号判决并已执行。各期保底提成是一笔债务的分期履行，前诉已多次判决特冶公司履行合同债务，债务在履行中。现请求法院继续判令特冶公司向铁科中心支付第十年，第十一年保底支付提成费各20万，共40万元。并请求法院判令特冶公司向铁科中心按合同违约金条款中合理部分的日万分之五的利率支付保底提成费40万元的违约金，其中20万元的违约金从起始日2019年1月16日一直计算到实际执行日为止，20万元的违约金从起始日2020年1月16日一直计算到实际执行日为止。理由是原双方签订的合同确定的违约金是每延时一日，按应付款的千分之五支付违约金，现铁科中心放弃过高部分，只要求按约定比例的合理部分，即每延时一日，按应付款的万分之五支付违约金，并不违约，亦不过高。并且根据双方签订的前五个合同的诉讼和判决结果，均是按应付款的万分之五支付违约金，符合双方的交易习惯。本合同前诉根据双方违约责任约定、考虑特冶公司是初次违约，只按金额的的20%支付违约金。合同第一次诉讼后事实和法律关系就已经明确，特冶公司就应该按期给付欠款。但特冶公司仍继续不断违约，拒不履行应付债务，反复就同样的证据和同样的理由抗诉，现已经过4个轮次判决，每次都经过二审，申请再审，特冶公司主张全部被驳回后仍不愿意信守合同，履行义务，亦不愿执行法院判决，全部被强制执行，严重违反诚实守信原则。特别是利用法院判决支付违约金与违约时间长短无关，利用双方诉讼能力的不对称，滥用诉权和诉讼技巧，不断借口拖延时间占有资金，造成守信方损失不断扩大。因此请求法院保护诚实守信方，加大对违约方的惩罚力度。违约金与违约时间长短关联后可以几期一诉，避免每期按时起诉，减少法院审判资源的浪费。所以请求法院判令特冶公司向铁科中心按合同规定的违约金与延时时间长短有关的约定支付，按合理部分的利率支付。如法院不允许，则要求按金额的30%支付违约金。特冶公司辩称：我方不同意铁科中心的诉讼请求。基本事实：（一）《技术开发合同书》的签订背景。《技术开发合同书》系以铁道部课题项目为背景所签署的合同，技术合作开发的目标是完成铁道部课题项目，解决大秦线重载铁路出现的安全问题。【课题项目】2007年，铁道部科技司因大秦线已铺设的约80组75kg/m钢轨/提速型/可动心轨/道岔，由于其辙叉（道岔组成部分之一）是使用60kg/m（即：钢轨每米承重总量为60千克）钢轨断面改为75kg/m钢轨断面的，针对重载铁路特点的设计不够，同时经过现场调研发现75kg/m可动心轨道岔出现诸多问题，如1）心轨、翼轨垂磨严重；2）尖轨短期内连续出现严重剥离掉块，使用寿命短；3）辙叉失效后只能整体更换，且成本昂贵；4）心轨、翼轨与区间纲轨不等强等等。铁道部科技司遂就此开展重点课题项目（以下简称“课题项目”），对75kg/m可动心轨道岔结构及材料进行优化研究。【参与情况】原告、被告与北京铁路工业总公司、清华大学材料科学与工程系、包钢（集团）公司技术中心重轨研究所、景县奥贝特工贸有限公司（以下简称“联合投标体”）于2007年9月30日签订《联合投标协议书》，约定组建联合投标体，共同参与前述课题项目投标。2007年10月6日，联合投标体共同参与投标并提交《投标文件》（编号2007G015），课题名称为“75kg/m可动心轨道岔结构及材料优化研究”。【双方权利义务】《投标文件》中明确的原被告分工情况为：原告负责现状调研、结构优化设计方案及设计图：重点研究如何将提速型可动心轨辙叉优化为重载可动心轨辙叉，并且有单根抽换部件的便利，具体任务和分工为：75kg/m可动心轨辙叉的现状调研及存在的问题；结构优化方案及设计图；部件单独更换方案；特种断面翼轨方案及设计图。被告负责材料优化及使用原告的设计方案/设计图试生产：材料优化方案工作；热处理技术；跟端锻压技术；可动心轨辙叉试生产（即75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉的试生产）；产品检测。（一）《技术开发合同书》的签订情况。【合同签订】基于前述课题项目的需要，2008年1月5日，双方签订项目名称为“75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”的《技术开发合同书》（如无特殊说明，以下简称“合同”），据此建立技术合作开发关系，原告负责辙叉结构研究设计及图纸部分，被告负责辙叉材料及制造工艺技术部分，双方进行“结构+材料”的优化组合后形成新产品，以求实现“75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”的技术开发。【合同主要内容】（1）合同首页正文第一段写明：“根据铁道部科技司‘75kg/m可动心轨道岔结构及材料优化研究’招标项目的六方联合投标协议及铁道部科技司项目合同内容（合同编号：2007G015），北京特冶工贸有限责任公司与北京铁科铁建新技术开发中心经协商一致，就75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉的技术开发事宜签订本合同”。这意味着，合同是根据铁道部课题项目的《联合投标协议书》、《课题合同》、《投标文件》签订的，《联合投标协议书》、《课题合同》、《投标文件》的约定同样构成合同不可分割的组成部分。（2）合同第一条约定了标的技术的内容、形式和要求，列明原告的合同义务包括但不限于：提供图纸、协助产品试制、铺设、鉴定工作、配合产品相关试验、负责编制产品技术鉴定用的研究设计、试验报告等。（3）合同第二条明确了技术指标和参数应当“满足我国正线铁路使用要求”、“达到有关部局标准和技术条件的要求”。（4）合同第四条明确了保底提成的支付条件之一为“自通过鉴定之日当年起保底支付提成。”（5）合同第十条第2款约定“双方同意铁道部项目（合同编号：2007G015）成果的知识产权归属按联合投标协议书第九条办理。”，第十二条第2款约定：“乙方未按协议时间要求提供图纸或者提供的图纸未能满足本协议第二条需求，而造成项目不能通过技术鉴定，乙方向甲方返回已得设计费。”（6）合同第十条第4款约定“……本图纸的后续改进根据生产中发现的问题及用户要求甲方配合乙方进行改进，但后续改进设计出图权归乙方（即铁科中心）所有。……未经乙方同意甲方（即特冶公司）不得利用本图改进，改型生产可动心轨辙叉。……”原告把控了图纸调整和改进的权利。除上述约定外，《技术开发合同书》与编号为2007G015的《课题合同》、《联合投标协议书》、《投标文件》等有着密不可分的关系，对原告义务的理解不应片面局限于前述约定，而同时应当考虑第（一）部分《技术开发合同书》的签订背景中原告所负义务。（二）《技术开发合同书》的履行情况。【合作预期流程】辙叉实现生产、销售，达到双方合作目的，需要经历如下流程，而当前的合作开发仅在试制阶段就停滞了。【原告交付情况】合同履行中，原告除了交付一纸完成于1997年、未有任何有效签章，内容及形式皆不符合要求的图纸外，并未结合“贝氏体钢”材料需求对图纸进行调整和改进，更未履行合同约定的其他义务，致使图纸设计跟不上材料研发的需求，被告因图纸技术无法适应材料研发需要，多次与原告协商改进图纸未果。2010年2月20日，被告迫于无奈，函告原告“所有原设计图纸已于2010年1月26日全部封存，不再使用。”2010年11月18日，被告再次函告“……由于贵方设计不能及时适应发展需要对图纸进行调整修改（包括固定型、可动心轨型），在我方多次致电并口头要求修改设计无效情况下，我方向贵方发出通知函于2010年2月1日明确停止使用贵方原设计所有图纸，终止合作。”【合作外部条件亦发生变化】按照课题项目的计划，研发成品拟投入及原定的试铺线路“大秦线”。研发过程中，“大秦线”管理单位认为目前的可动心轨辙叉技术难以满足大秦铁路重载运输的需要，从使用寿命、养护维修工作量、更换成本和时间等方面综合考虑，采用固定型辙叉较为有利，故于2009年将全线75kg/m钢轨12号可动心轨辙叉全部更换为固定型辙叉，至此，本次技术合作开发已不再具备试铺条件，未来也将不再有市场需求。（二）原告交付的图纸存在的主要问题。原告交付的“75kg/m贝氏体钢轨12号可动心轨辙叉（图号：研线Z0872）图纸存在的主要问题包括设计缺陷和形式缺陷两方面。【图纸设计缺陷】（1）图纸对主要部件－长心轨（图号：Z0872-205，图纸页次：8），轨型选用75kg/m钢轨制造加工，其安全系数不能满足道岔用长心轨的安全受力要求，存在很大的安全风险。如果75kg/m钢轨用作可动心轨辙叉的长心轨，按原告的图纸，长心轨尖端端面至长度为1342.5mm，钢轨轨头的宽度和高度都要相应进行机械加工。加工后轨型从机械强度、刚度及稳定性都有所削弱，削弱后的轨型不足以满足可动心轨辙叉长心轨的受力要求。我国从90年代开始研制60kg/m钢轨12号和75kg/m钢轨12号可动心轨辙叉，而研制成功的可动心轨辙叉长心轨选用材料分别是锰钢铸造型和矮型特种断面钢轨型。75kg/m钢轨的受力面积只有矮型特种断面钢轨的90%，主要受力面积只有矮型特种断面钢轨的84%，而不稳定性是矮型特种断面钢轨的1.26倍。本案《技术开发合同书》与课题相关合同约定的可动心轨辙叉是要运用于大秦线重载铁路，重载线路的轴重增大后，原告的设计图使用75kg/m钢轨制造的长心轨安全系数更低。（2）设计图所使用道岔制造技术条件已作废且不适用于75kg/m钢轨：原告2008年交付的图纸适用的技术条件为TB412-90《标准轨距铁路道岔技术条件》，但该技术条件已于2005年1月15日作废，被TB/T412-2004替代，交付时已经作废三年有余。同时，原告使用的TB412-90《标准轨距铁路道岔技术条件》第一条第二款规定：“本标准适用于标准轨距铁路43、50、60kg/m钢轨”，不适用于本案开发的75kg/m钢轨。【图纸形式缺陷】（1）第一，原告提供的“75kg/m贝氏体钢轨12号可动心轨辙叉（图号：研线Z0872）”，全套图纸既没有设计、审核、批准的个人签字，更没有原告负责人的签字，不符合合法图纸的规范要件。（2）原告设计图的图号为：“研线Z0872”，根据行业内道岔图号使用惯例，“研线xxx”是中国铁道科学研究院专用的道岔设计图号，原告属于非法盗用“中国铁道科学研究院”的设计图号，图号来源不合法。（原告提供的图纸，图号研线Z0872，全套图纸没有任何签字）一、主要答辩理由。（一）双方之间构成技术合作开发合同关系。本案双方之间成立技术合作开发合同关系，以共同出资、合作研究、共享成果、共担风险为特征。结合本案合同订立的背景、合同内容来看，双方合作的背景与前提是课题项目，最终目标也是为了达到课题项目要求的产品后优化，进而实现推广、量产、销售，获取利益回报。该等目标的达成依赖于双方全面、适当地履行开发义务，共同致力获取成果，这是本案所争议的技术合作开发合同关系的核心，而并非原告仅交付图纸即可获取15年的高额固定回报。因此，虑及本案双方之间的技术合作开发合同关系，对于双方之间权利义务、风险分配、合作目的的认定，均应当在技术合作开发合同关系的基础上予以考量和判断。（二）原告未完全履行合同义务，无权主张支付全额保底提成费和违约金。如前所述，本案诉争法律关系为技术合作开发合同关系，《技术开发合同书》是双务合同，从图纸到产品的技术转化，从现有技术到更新技术的优化与提升，绝对并非是被告的单方义务，需要双方共同投入，原告只有在持续履行合同义务的情况下，才有主张合同款项的可能性。首先，原告应当向被告交付的是在铁道部课题项目中应完成的结构优化设计方案及设计图，同时应当履行合同第一条约定的现场调研、初步方案研究、论证等合同义务。合同对于原告所负的重要技术开发义务与被告付款义务，并未约定其履行顺序，应当认定为同时履行。根据《合同法》第六十六条的规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”原告主张支付的提成费的费用支付期间按年份分别独立，原告如主张特定期间内的提成费，应当就其在该期间内履行了全部合同义务进行举证，否则无权主张相应费用，原告自2008年提交一版图纸后就再没有履行任何合同义务，被告有权拒绝其履行请求。其次，原告所做的只是将形成于1997年、技术依据已经失效三年且不适用于75kg/m钢轨、与“重载”无关的设计图交付给被告，明显不符合约定，没有完全履行合同义务。直至大秦线将75kg/m可动心轨全部下线，原告也没有配合改进设计图，导致铁道部课题项目无存在的必要，更导致了被告的签订《技术开发合同书》的目的无法实现，原告的行为构成根本违约。被告于2010年11月18日函至原告终止合作发生解除合同的法律效力，因此被告自始至终都无需向原告支付设计费、提成。被告既然无义务支付保底提成费，则原告所主张支付的违约金更无从谈起。此外，根据《合同法》第一百一十一条的规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”另外，原告虽提供图纸，但图纸存在诸多问题，不符合约定标准，不能通过铁道部生产认定许可，最终也不可能实现量产，被告亦因此受损，投入亦未能获取回报。因此，对于最终的合作失败，原告存在过错，被告有权主张减少价款和报酬。（三）技术合作开发失败，合作外部条件亦发生变化，双方均未再继续履行合同，合同实际已经终止而不再有继续履行的可能。按照课题项目的计划，研发成品拟投入及原定的试铺线路“大秦线”。2009年，“大秦线”管理单位认为目前的可动心轨辙叉技术难以满足大秦铁路重载运输的需要，从使用寿命、养护维修工作量、更换成本和时间等方面综合考虑，采用固定型辙叉较为有利，将全线75kg/m钢轨12号可动心轨辙叉全部更换为固定型辙叉，本次技术合作开发的产品已不可能再具备试铺条件，未来也将不再有市场需求。原告自2008年交付了图纸初稿之后，就再也没有配合进行修改，根本不能满足项目的需要，同时考虑到试铺线路“大秦线”停用了可动心轨辙叉这一外部条件变化，被告自2010年1月26日起封存了全部图纸，也已经及时通知了原告。约定的技术没有研发成功，技术合作开发合同关系的双方实际都没有履行后续合同该义务，也都不可能再继续履行后续的合同义务，合同实际已经终止而无继续履行的可能。（四）技术合作开发未获成功，双方应合理分担风险，如支持原告主张的保底提成，违反公平原则。合同的条款并不是完美的，对于当事人之间真实的意思表示需要结合合同性质、交易模式、行业惯例、商业逻辑等多方面因素予以判断。双方既已订立技术合作开发合同，则说明双方真实的意思表示是在合作的基础上共享收益，共担风险。原告虽然为本次合作进行设计并提交了图纸，但原告提供的图纸设计完成于1997年、交付于2008年，相关设计技术已不适应技术发展，所谓技术成果已无法投入市场，而原告凭借这一纸尚未通过试制、鉴定、验收且已根本不可能批量生产的图纸，早已过度受益；与此同时，被告亦进行了材料研发，且为产品试制亦支出了高额的材料费等成本投入。现双方通过合作获取合作收益的目的不能实现，原告当前支付固定金额的提成费请求，本质上是希望在技术合作开发合同关系中不承担任何合作风险，获取固定收益；已经支出了高额合作投入的被告，不仅没有能够获取合作收益，还将面临向原告支付高额的提成费，承担额外的经济支出。这不符合双方订立合同的本意，也背离了合作开发的本质，将导致风险分担的极度不公正，违反公平原则。（五）原告主张每日万分之五的违约金过分高于他的实际损失，即使支持也应当予以调减。原告提供的图纸设计完成于1997年、交付于2008年，其几乎没有为本案合同而额外投入。同时，该图纸存在的诸多问题，也不可能投入市场，2009年“大秦线”管理单位将全线75kg/m钢轨12号可动心轨辙叉全部更换为固定型辙叉，本次技术合作开发也不再具备试铺条件，未来也将不再有市场需求，所以原告通过其图纸亦不存在可期待的收益。原告现主张每日万分之五的违约金，该比例已经过分高于其实际损失，即使贵院对违约金予以支持也应当对数额进行调减。综上所述，被告认为，原告的请求不具有事实与法律依据，恳请贵院查明事实，尊重双方当事人真实的意思表示，保护被告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2008年1月5日，铁科中心（合同乙方）与特冶公司（合同甲方）签订了项目名称为“75kg／m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”的技术开发合同（以下简称涉案合同）。合同约定：一、标的技术的内容、形式和要求1.合同签字后一个月内乙方完成“75kg/m钢轨12号重载可动心轨辙叉”初步方案的研究，并开始与有关单位的论证工作。2.合同签字后三个月内，完成关键部件设计图，并开始试制工作。合同签字后六个月内乙方向甲方提供全套“75kg/m钢轨12号重载可动心轨辙叉”图纸。3.乙方协助甲方进行产品试制、铺设、鉴定工作并提供相关技术服务和技术咨询。4.乙方配合进行该产品相关实验，负责编制产品技术鉴定用的研究设计、试验报告。5.甲方在乙方的协助下开展产品的试制工作、使产品达到设计要求，并负责产品的立项，铺设和鉴定工作。6.甲方负责批量制造合格产品和销售。7.与电务部门的配合工作由甲方负责，乙方配合。二、应达到的技术指标和参数：1.“75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”应满足我国正线铁路使用要求。2.“75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”必须达到有关部局标准和技术条件的要求。三、研究开发计划：1.2008年1月30日前完成初步方案的研究。2.2008年5月30日前完成关键部件设计图，并开始试制工作。8月30日前完成全部设计图；3.10月30日前完成“75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”制造。4.12月30日前完成检测并铺设上道试验。5.2009年12月30日前完成鉴定和批量生产的各项准备工作。四、研究开发经费、报酬及支付或结算方式：1.研究设计费总计20万元整，合同签订后甲方即向乙方支付10万元，以便于乙方开展研究工作，取回整套图纸时向乙方支付5万元。产品通过上道技术审查后两天内，支付其余5万元。2.甲方向乙方按销售金额百分比支付提成，年销售收入500万元以内时，按3%提成，年销售收入500至1000万元时，按2.5%提成……3.自通过鉴定之日当年起甲方向乙方保底支付提成，提成额如下：第一年甲方向乙方保底支付提成10万元；第二年至第五年甲方向乙方保底支付提成15万元；第六年至第十五年甲方向乙方保底支付提成20万元，每年12月底付清……十、技术成果的归属和分享1.甲方主动按时按约定给乙方报酬时技术成果产权归双方所有，生产使用权归甲方独家所有；甲方未主动按时按约定支付报酬给乙方时，道岔结构研究设计成果及图纸产权归乙方所有，道岔材料及制造工艺技术归甲方所有，甲方不享有独家生产使用权。十一、技术验收标准为通过鉴定，设计工艺满足批量生产的要求。2010年11月1日，铁科中心向特冶公司发出催告履行合同义务的函，称铁科中心已经按照合同约定交付了图纸，经过多次电话催告特冶公司至今未按照合同约定于2009年12月30日完成鉴定的义务，要求特冶公司履行合同义务，于2010年12月30日前制造出合格产品和完成合同规定的其他义务。2010年11月18日，特冶公司回函铁科中心，称涉案合同无法实施是因为：特冶公司完成试制的“75kg/m贝氏体钢轨12号重载可动心轨辙叉”的轨件加工、垫板加工、叉枕预铺等工作，由于无试铺条件及部政策调整等原因致使项目无法继续进行，属不可抗力因素。2009年大秦线大修改造工程中已将全线可动心辙轨叉统一全部更换为固定型辙叉，该项目现已无试铺条件。原铁道部重载线路发展政策对线路及道岔的发展方向已由轴重25吨调整为轴重30吨，技术储备35吨的要求，岔枕、道岔结构、扣压型式均已改变，原设计方案已不适应新的要求，故无法采用。由于铁科中心的设计不能及时适应发展需要对图纸进行调整修改（包括固定型、可动心轨型），在特冶公司多次致电并口头要求修改设计无效情况下，特冶公司向铁科中心发出通知函于2010年2月1日明确停止使用铁科铁建原设计所有图纸，终止合作。铁科中心主张依据涉案合同第四条第三款之规定，并结合在先案件审理结果，特冶公司应向其支付第十年，第十一年保底支付提成费各20万元，共40万元。此外，铁科中心主张依据涉案合同第十二条第一款之规定，滞纳金标准是日千分之五，现主张按照合理标准日万分之五要求特冶公司支付迟延支付的违约金。特冶公司对此不予认可，主张其不应当支付保底提成费，理由为涉案合同第四条第三款明确规定，支付前提是通过鉴定，铁科中心提交的图纸，无法达到合同验收标准，不构成适当的交付，铁科中心在合同项下的义务是配合大秦线改造，直到满足目标，故铁科中心没有完成合同义务，不能仅交付一张图纸就能享受每年利润，否则会导致合同权利义务的极度不公平。关于违约金，铁科公司主张，其公司不存在违约，不同意支付违约金。为证明其主张，特冶公司提交了相关在案证据，大部已于在先关联案件中提交，本院不再一一赘述。铁科中心与特冶公司曾就本案所涉及的技术开发合同进行了多次诉讼：第一轮次：一审为（2013）海民初字第22423号民事判决，二审为（2014）一中民终字第596号民事判决。在该轮次诉讼中，法院认定：1.铁科中心与特冶公司签订的涉案合同应属有效，双方均应履行。2.特冶公司未能提供证据佐证其主张的合同无法实施的相关理由，故特冶公司不享有合同解除权，其终止合作的通知不发生解除合同的法律效力。3.特冶公司未能提供证据证明合同无法继续实施，其未依约完成鉴定并进行批量生产，构成违约。4.法院判决特冶公司应向铁科中心支付首笔（2009年）保底款10万元。第二轮次：一审为（2014）海民初字第11189号民事判决，二审为（2014）一中民（知）终字第7925号民事判决。在该轮次诉讼中，法院认定：1.特冶公司再次主张涉案合同已经终止，违反一事不再理的原则，该主张不属于本案审理范围。2.铁科中心主张特冶公司应当支付保底提成费的第一年起算日期为2009年1月16日，并未违反涉案合同约定。3.法院判决特冶公司应当依约向铁科中心支付第二年至第五年（自2010年至2014年）的保底提成费共计60万元并支付违约金12万元。第三轮次：一审为（2016）京0108民初27098号民事判决，二审为（2017）京73民终1271号民事判决，再审为（2018）京民申2895号民事裁定书。检察监督为[2019]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，在该轮次诉讼中，特冶公司作为被告、反诉原告提起反诉，请求法院判令解除涉案合同。法院认定：1.特冶公司主张涉案合同应予解除，证据不足，法院不予采信。2.法院判决特冶公司应当依约向铁科中心支付设计费及第六年至第七年（自2015年至2016年）的保底提成费50万元并支付违约金10万元。3.法院并判决驳回特冶公司的反诉请求。4.再审中，北京市高级人民法院认为，铁科中心已完成交付图纸义务，交付的图纸是否合格需要试铺后鉴定、验收才能确定。特冶公司虽主张因铁道部政策调整等原因导致无法试铺并据此要求解除合同，但未提交充分证据，故驳回了特冶公司的再审申请。5.检察监督程序中，北京市人民检察院第四分院认定原审判决依据已生效的在先判决认定特冶公司不享有合同解除权，判决其继续履行合同并承担违约责任，并无不当，故决定不支持特冶公司的监督申请。第四轮次：一审为（2018）京0108民初10447号民事判决，二审为（2019）京73民终936号民事判决，再审为（2019）京民申6141号民事裁定书。在该轮次诉讼中，法院认定：1.法院依据在先生效判决所认定的事实作为定案依据并无不当。2.法院判决特冶公司应当依约向铁科中心支付合同款（第八年至第九年）40万元及违约金8万元。3.再审中，北京市高级人民法院认为，特冶公司虽提交了新证据，但尚不足以推翻已生效判决所认定的事实。一审法院依据在先判决认定的事实以及判决结果，认定特冶公司应继续履行涉案合同，支付第八年至第九年的保底提成费及违约金，并根据实际情况依法计算违约金数额，于法有据；二审法院对此予以维持，并无不当。此外，特冶公司同期起诉要求解除涉案合同，本院于2019年11月11日作出一审（2019）京0108民初16910号民事裁定，认定特冶公司起诉属于重复诉讼，裁定驳回特冶公司起诉。北京知识产权法院于2020年6月8日作出二审（2020）京73民终1035号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有当事人提交的技术开发合同书、催款函、回复书、判决书、课题合同、协议函、责任报告等证据材料及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。在本次诉讼之前，双方已经历了四个轮次的诉讼。根据在先生效判决认定：首先，涉案合同合法有效，双方应依约履行。特冶公司主张涉案合同应予解除，证据不足；其次，法院依据在先生效判决所认定的事实作为定案依据并无不当。特冶公司提交的新证据，尚不足以推翻已生效判决所认定的事实。同时，上述认定内容亦属“基本事实”范畴，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正》十条第一款第六项之规定内容。本案中，铁科中心依据涉案合同要求特冶公司支付其第十年至第十一年的保底提成费及违约金。对此，本院认为，在先生效判决已认定涉案合同合法有效，双方应依约履行，且在先四个轮次的诉讼结果中，法院已判令特冶公司应向铁科中心支付首年至第九年的保底提成费及违约金（首年不涉及违约金）。基于此，在本案在案证据不足以推翻在先判决所认定事实的情况下，本院依据在先判决认定的事实以及判决结果，认定特冶公司应依据涉案合同继续支付第十年至第十一年的保底提成费及违约金。鉴此，铁科中心要求特冶中心支付第十年至第十一年的保底提成费40万元，合法有据，本院予以支持。关于铁科中心主张的违约金，金额过高，本院根据合同履行情况依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正》十条第一款第（六项）、第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京特冶工贸有限责任公司向原告北京铁科铁建新技术开发中心支付第十年至第十一年的保底提成费40万元及违约金8万元；二、驳回原告北京铁科铁建新技术开发中心的其他诉讼请求。如被告北京特冶工贸有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7300元（原告北京铁科铁建新技术开发中心已预交），由被告北京特冶工贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王亚丽