湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终92号上诉人（原审被告）：武汉捷亚通物流有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设八路11号。法定代表人：梅丽群，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏伟，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路688号1幢2层A区256室。法定代表人：杨兴运，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冕，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：严莹，北京德恒（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉捷亚通物流有限公司（以下简称捷亚通公司）因与被上诉人壹米滴答供应链集团有限公司（以下简称壹米滴答公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人捷亚通公司的委托诉讼代理人苏伟，被上诉人壹米滴答公司的委托诉讼代理人严莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷亚通公司上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2019）鄂72民初1388号民事判决主文第二项，依法改判减少滞纳金或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由壹米滴答公司负担。事实和理由：2019年5月7日，捷亚通公司向壹米滴答公司发出《分期付款的说明》，确认委托壹米滴答公司承担物流服务的事实及截止2019年4月12日尚欠运费11542284.5元未支付。由于资金紧张申请分期支付，承诺每逾期一日愿意按照未付费用的万分之三支付滞纳金。但是对于每逾期一日按照未付费用的万分之三支付滞纳金明显高于普通贷款利率，该滞纳金约定属于违约金约定过高，法院在审理案件时应当根据实际情况，适当减少滞纳金。壹米滴答公司辩称，（一）一审判决支持按日万分之三标准计算滞纳金，具有事实和法律依据。1.《分期付款的说明》中关于滞纳金的约定，双方均予认可，系捷亚通公司的真实意思表示。滞纳金已经考虑捷亚通公司单方违约的事实，系基于对运费本金作延后支付的统筹安排而确定的标准。2.壹米滴答公司并非从事贷款业务的金融机构，双方约定按日万分之三计算违约金，未超过年利率24%，不属于过高。（二）捷亚通公司一审期间已经自认了滞纳金金额和计算方式且未提出违约金调整请求，二审程序中应不予审查。综上，请求驳回捷亚通公司的上诉请求，维持一审判决。壹米滴答公司向一审法院起诉请求：1.判令捷亚通公司向壹米滴答公司支付运费11542284.47元；2.判令捷亚通公司向壹米滴答公司支付逾期付款违约金及滞纳金，暂计313159.80元（暂计至2019年8月26日）；3.判令捷亚通公司承担本案诉讼费、财产保全费等与本案诉讼相关的全部费用。以上全部诉讼请求共计11855444.30元（暂计算至2019年8月26日，此后按约定的日万分之三标准计算滞纳金）。一审法院认定事实：2018年11月1日，捷亚通公司（甲方）作为物流供应商与壹米滴答公司（乙方）作为物流服务商，在上海青浦签订《物流运输项目服务合同》，该合同约定壹米滴答公司为捷亚通公司提供货物运输相关物流服务，含公路、铁路、水路运输及相应的仓储、保管、验收及发运等，有效期从2018年11月1日至2020年10月31日。该合同2.2条约定，捷亚通公司每月5日前收到壹米滴答公司开立的账单，在5个工作日内（节假日顺延）予以确认无误后，由壹米滴答公司向捷亚通公司开具含抵扣联的发票，捷亚通公司自收到有效发票后，按照90日账期以电汇方式将结算的运费支付给壹米滴答公司。自该运输合同签订后，壹米滴答公司已经连续为捷亚通公司履行了涉案合同约定的物流服务，涉及杨浦、钦州、宁波、广州、南沙、黄浦等地，并按约先后对每批次服务进行对账盖章确认，壹米滴答公司开立了合法有效的每次抵扣联发票，捷亚通公司除在2019年3月18日向壹米滴答公司支付了2018年11月份产生运费中的23万元外，其余运输费用并未支付。2019年4月18日，壹米滴答公司发出《关于要求武汉捷亚通物流有限公司限期支付费用的函》，要求捷亚通公司于2019年4月30日前将已逾期款项2854007.81元（2018年11月的运费）和即将逾期款项5460595.06元（系发生于2018年12月份和2019年1月的运费）支付给壹米滴答公司指定的账户。2019年5月7日，捷亚通公司向壹米滴答公司发出《分期付款的说明》，确认委托壹米滴答公司承担物流服务的事实及截止2019年4月12日尚有运费11542284.5元没有支付。由于单位资金紧张而申请分期支付，分期支付计划如下：1.2019年6月15日之前支付6115245.59元；2.2019年7月10日之前支付2199357.28元；3.2019年7月31日之前支付1630066.71元；4.2019年8月31日之前支付1597614.89元。捷亚通公司同时承诺，本单位若未按上述计划支付款项，每逾期一日愿按照未支付费用的万分之三支付滞纳金。但是，截止起诉之日，捷亚通公司未按照上述相关承诺向壹米滴答公司支付运费，壹米滴答公司遂诉至一审法院。一审法院认为，本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。捷亚通公司与壹米滴答公司签订的物流运输项目服务合同和付款承诺是当事人的真实意思表示，壹米滴答公司将捷亚通公司的承诺作为诉请依据，就认可了付款承诺的相关内容，其中关于逾期付款按日万分之三计算滞纳金实际就是对违约责任的计算方法，这是对前述服务合同关于惩罚性违约责任的补充。因此，双方应该按约定和承诺行使民事权利、履行民事义务。捷亚通公司对壹米滴答公司诉称的运费本金、承诺的滞纳金及计算标准等事实没有异议，一审予以确认而不必展开论述，捷亚通公司依法应该按承诺履行付款义务和相关责任。因此，本案的主要焦点是捷亚通公司应否向壹米滴答公司支付诉称的捷亚通公司作出付款承诺前的违约金。一审认为，捷亚通公司承诺按日万分之三违约金计算标准高于普通贷款利率标准，这实际包含对承诺前逾期付款责任的承担，壹米滴答公司事实上已经接受此承诺。涉案运输服务合同并没有约定违约金的计算标准，该付款承诺应该视为对服务合同关于逾期付款违约责任的补充。因此，壹米滴答公司诉请捷亚通公司另外承担此前按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金明显不当，所依据的相关司法解释并不适用本案，因此，对壹米滴答公司诉称的违约金诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、捷亚通公司向壹米滴答公司支付运费本金11542284.47元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、捷亚通公司向壹米滴答公司支付滞纳金175814.76元（暂计算至2019年8月26日，此后以所欠本金为基数，按日万分之三计算至实际支付之日），于判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回壹米滴答公司的其他诉讼请求。一审案件受理费92933元，因适用简易程序减半收取46466.5元，由壹米滴答公司承担306元，捷亚通公司承担46160.5元及财产保全申请费5000元，共计51160.5元。捷亚通公司应该承担的诉讼费连同判决主文第一项确定的债务一并支付给壹米滴答公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为捷亚通公司应当支付的滞纳金应否适当减少。具体评判如下：2018年11月1日，捷亚通公司与壹米滴答公司签订了《物流运输项目服务合同》，壹米滴答公司为捷亚通公司提供货物运输相关的物流服务，双方之间存在海上、通海水域货物运输合同关系。2019年5月7日，捷亚通公司向壹米滴答公司发出《分期付款的说明》，确认了壹米滴答公司为其从事物流服务的事实及欠付的运费，并作出还款计划，同时承诺“若未按上述计划支付款项，每逾期一日愿按照未支付费用的万分之三支付滞纳金。”该付款承诺是对违约责任的计算方法，包含对承诺前逾期付款责任的承担，这是对前述服务合同关于惩罚性违约责任的补充。壹米滴答公司将捷亚通公司的承诺作为诉请依据，表明其认可了付款承诺的相关内容。因此，双方对捷亚通公司就滞纳金的支付标准已达成一致，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应该按约定和承诺行使民事权利、履行民事义务。原审中，捷亚通公司对壹米滴答公司诉称的运费本金、承诺的滞纳金及计算标准等事实均无异议，并未提出滞纳金过高的抗辩，并且捷亚通公司认可的滞纳金计算标准远低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，不属于违约金过高的情形。故捷亚通公司依法应该按承诺履行付款义务和承担相关责任。一审判决判令捷亚通公司向壹米滴答公司支付运费本金11542284.47元并按照日万分之三的标准计算滞纳金，具有事实和法律依据。捷亚通公司关于滞纳金过高，应适当减少的上诉理由，缺乏事实和法律依据，且不符合民事诉讼的诚实信用原则，本院不予支持。综上，捷亚通公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3816元，由武汉捷亚通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年七月三十日法官助理陈银华书记员何柳