长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初849号 原告:长春市双阳区信和小额贷款有限公司，住所地长春市双阳区（双阳区）。 法定代表人:王磊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋嘉楠，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告:孙艳平，女，1959年7月20日生，汉族，无业，住长春市双阳区。 被告:郭卫国，男，1955年8月4日生，汉族，退休职员，住长春市双阳区云山街道柏山委一组。 二被告共同委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 原告长春市双阳区信和小额贷款有限公司（以下简称信和小贷公司）与被告孙艳平、郭卫国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信和小贷公司的法定代表人王磊及委托诉讼代理人程明伦、被告郭卫国及被告孙艳平、郭卫国的委托诉讼代理人王海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信和小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付欠款本金190000.00元及利息（以190000.00为基数，自2014年3月15日起计算至给付之日止，按照月息2%计算）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2010年12月，原告信和小贷公司与被告孙艳平、郭卫国签订了编号为长信借字［2010］第（142）号、（143）号的《借款合同》及《抵押合同》，并在长春市黎明公证处进行了公证，合同项下约定借款本金190000.00元。2010年12月15日，原告向二被告支付了借款本金共计190000.00元。前述借款到期后，被告孙艳平始终未向原告偿还借款本金，支付利息至2014年3月15日。经原告公司工作人员多次催要，借款人及抵押人以各种理由推脱，至今未偿还借款本金及利息。原告公司在长春市双阳区法院对该案件申请执行（一笔10000.00元、一笔180000.00元）。一笔180000.00元案件由长春市双阳区人民法院于2020年5月22日裁定不予执行。一笔10000.00元案件由长春市中级人民法院裁定移送到长春市南关区人民法院执行，长春市南关区人民法院于2020年4月7日作出不予执行裁定，确认双方当事人可就债权债务争议提起诉讼。原告认为，二被告系夫妻关系，其婚姻存续期间所产生的债务均为夫妻共同债务，故原告有权要求二被告立即连带偿还原告借款本金及发生的利息。原告依法诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 孙艳平辩称，一、原、被告间的借贷双方争议项下款项，即180000.00元，是2010年12月7日签订，被告是2010年12月15日给付借款。从时间上看，相差八天。该笔借款尚未实际发生，而原告签订合同时，原告采用的是自己拟定好的格式条款。依据《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”也就是说，被告在签订借款合同时，原告既未给被告宣读，也未给被告看。《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”二、实际借款人是案外人李永恒，并非被告，向原告还款利息也是案外人李永恒，而非被告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第210条，关于自然人之间的借款合同生效要件（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”而被告从未收到现金。三、原告涉嫌“套路贷”。原告为了虚增借款金额，指派他人和被告签订房屋买卖合同。通过诉讼后，没有得到法院支持。四、本案已超过诉讼时效，借款到期是2011年3月4日，到2016年已达五年之久。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定除外”五、原告放贷时，是案外人李永恒联系的被告，借款取走的也是李永恒，谁是实际借款人，原告心知肚明。六、案外人李永恒已偿还本金及利息20万元左右，远超过借款本金。综上，原告向被告主张权利无论在事实上，还是在法律的规定上都站不住脚，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一、二、三项的规定，请求贵院依法驳回原告的诉请。 郭卫国辩称，一、原告告诉错误，郭卫国不是债务人。被告在开庭前调取了原告向法院提交的全部证据。《两份借款合同》显示，原告所诉的两笔借款的借款人均为孙艳平，可见借款人不是被告郭卫国。原告在诉状中称其与被告孙艳平、郭卫国共同签订了长信借字［2010］第（142）号、（143）号借款合同及抵押合同不是事实。两份借款合同均为原告自制的格式合同，两份合同第一页的借款人均为孙艳平，可见被告不是借款人，不应当承担向被告偿还借款及利息的责任。原告诉状中称“原告认为，二被告系夫妻关系，其婚姻存续期间所产生的债务为夫妻共同债务，故原告有权要求二被告立即连带偿还原告借款本金及发生的利息”的请求中，也能够证明被告不是借款人，否则原告就没有必要要求被告以夫妻共同债务承担责任。根据2018年1月18日起施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻共债共签或事后追认，夫妻一方个人名义为家庭日常生活需要所负债务，一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务由债权人承担举证责任”。10年前我省城镇居民年人均消费支出为15000.00元，被告及妻子均有工资收入，完全能够保证正常的生活消费支出，可见孙艳平的借款并非为家庭日常生活需要的借款。本案讼争的借款实质是案外人李永恒为承包工程向原告的借款，被告及妻子孙艳平平均不知道什么信和小贷公司，是李永恒找原告单位的业务经理王君德办理的借款，因李永恒承包工程需要大量资金，而李永恒将自己的房产抵押给原告借款后再不能提供抵押物。因此，才找到被告妻子，用孙艳平名下的房产抵押在原告处借款。上述事实充分证明，被告与本案讼争的借款没有任何关系，被告不是借款人，原告告诉错误。二、原告履行的不是借款合同约定的借款。原告举证的两份借款合同的签订时间为2010年12月6日和2010年12月7日。2010年12月6日签订的长信借字［2010］第（142）号借款合同第一条一款（四）项借款期限约定的借款发放时间为2016年12月6日，借款到期日为2010年12月14日。2010年12月7日签订的长信借字［2010］第（143）号借款合同第一条一款（四）项借款期限约定的借款发放时间为2010年12月7日，借款到期日为2010年12月15日。以上两笔借款的期限均为7天。借款的发放日应理解为原告向孙艳平交付借款的时间，到期日应理解为孙艳平向原告还款的时间。原告向孙艳平交付借款的时间应当是2010年12月6日或12月7日，超期交付应视为违约。客观上原告是通过工商银行双阳支行向孙艳平交付的借款，原告实际向孙艳平交付借款的时间是2010年12月15日16点30分36秒。工商行双阳支行冬季的作息时间是早8点至晚16点，原告是在银行下班半小时后向孙艳平交付的借款，其向孙艳平交付借款的时间应认定为2010年12月16日。也就是原告在还款到期的次日才向孙艳平交付借款，可见其向原告交付的借款肯定不是142、143号借款合同约定的借款。双方间的借贷关系不能按照142、143号借款合同执行。可见假如孙艳平应该还款，也只能偿还借款本金及相应的银行利息，原告要求按照年利率24%偿还借款利息的诉讼请求没有任何事实依据。三、本案已超过诉讼时效期间。前已述及，本案的实际借款人为李永恒，借款事宜均为李永恒与原告的业务经理王君德联系。因此原告将借款交付给孙艳平后，原告从未要求过孙艳平归还款，原告在诉状中所述孙艳平将借款利息偿还至2014年3月15日不是事实，以上借款的利息均为李永恒转账向原告交付，李永恒向原告偿还利息也并非孙艳平指示或者委托。因为李永恒就是实际借款人。原告从2010年12月15日至2014年3月15日3年多的时间里从未找过孙艳平要钱。因此，本案已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。特别是143号借款合同中的180000.00元借款，原告从未向被告或者孙艳平主张过权利，借款至今已近10年时间，远远超过法律规定的诉讼时效期间。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。四、两份借款合同为无效合同。根据《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。按照对方的要求对条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用的预先预定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”纵观原告与孙艳平签订的两份借款合同，再结合安国辉（李永恒妻子）等人与原告签订的借款合同，上述借款合同均为原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与借款人街上，合同条款的内容军事约束借款人的。《合同法》第五十二条一款（三）项规定“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效，原告作为职业放贷人，不会不知道其应当按照约定的时间向借款人交付借款，而其故意在借款到期后向借款人交付借款，其行为就是故意的造成借款人违约，其行为就是“以合法形式掩盖非法目的”。因此，原告与孙艳平之间签订的两份借款合同均为无效合同。综上，被告不是借款人，原告所诉的两笔借款于被告没有任何关系，两笔借款的实际借款人为案外人李永恒。因此，不是夫妻共同之债。本案讼争的借款不是两份借款合同约定的借款，且已远远地超过了诉讼时效期间，两份借款合同为无效合同。故被告请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年12月6日，信和小贷公司与孙艳平、郭卫国签订借款合同（长信借字［2010］第（142）号），双方约定：借款金额为10000.00元；借款用途为购农用机械；借款期限为2010年12月6日至2010年12月14日；借款利率按月执行4.05‰，借款人借款到期一次性还本付息，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照同期同档次执行；借款人未按本合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之四百计收罚息，直至本息偿清为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2010年12月7日，信和小贷公司与孙艳平、郭卫国签订借款合同（长信借字［2010］第（143）号），双方约定：借款金额为180000.00元；借款用途为购农用机械；借款期限为2010年12月7日至2010年12月15日；借款利率按月执行4.05‰；借款人借款到期一次性还本付息，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照同期同档次执行；借款人未按本合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之四百计收罚息，直至本息偿清为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。为确保上述两份借款合同的履行，信和小贷公司与孙艳平、郭卫国于2010年12月6日签订抵押合同（长信抵字［2010］第（143）号）。双方约定：抵押担保的范围包括主债权本金190000.00元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等为抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，抵押物为孙艳平名下的坐落于长春市双阳区明江街南建筑面积为98.63平方米的房屋。同日，信和小贷公司与孙艳平、郭卫国签订《协议书》、《委托协议书》。郭卫国于2010年12月6日、12月7日给信和小贷公司出具两份《承诺书》。2010年12月14日，吉林省长春市黎明公证处作出（2010）吉长黎明经证字第684号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2010）吉长黎明经证字第685号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年12月15日，吉林省长春市黎明公证处作出（2010）吉长黎明执证字第71号执行证书，载明“申请执行人长春市双阳区信和小额贷款有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为孙艳平，执行标的为：本金人民币壹万元整及所发生的利息和申请执行人为实现债权所支付的相关费用”。2010年12月16日，吉林省长春市黎明公证处作出（2010）吉长黎明执证字第72号执行证书，载明“申请执行人长春市双阳区信和小额贷款有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为孙艳平，执行标的为：本金人民币壹拾捌万元整及所发生的利息和申请执行人为实现债权所支付的相关费用”。2010年12月15日，信和小贷公司以银行转账的方式分两笔将借款本金共计190000.00元（一笔10000.00元，一笔180000.00元）汇入孙艳平的银行账户。孙艳平、郭卫国收到上述借款后，未按照合同约定的借款用途使用借款。2010年，信和小贷公司向长春市双阳区人民法院申请强制执行（2010）吉长黎明经证字第684号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2010）吉长黎明执证字第71号执行证书，执行案号为（2010）吉长双执字第630号，长春市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）吉01执监114号执行裁定书，裁定：（2010）吉长黎明经证字第684号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2010）吉长黎明执证字第71号执行证书由长春市南关区人民法院执行。长春市南关区人民法院收案后立执行案号为（2019）吉0102执798号，在该院执行过程中，被执行人孙艳平向该院提出异议，称债权文书和执行证书均违反法律、法规的规定，请求该院裁定驳回信和小贷公司的执行申请。2020年4月7日，长春市南关区人民法院作出（2019）吉0102执异122号执行裁定书，以“本执行依据的公证债权文书、执行证书明确借款期限为二〇一〇年十二月六日至二〇一〇十二月二十四日，而信和小额贷提供的银行转账凭证显示实际打款时间为2010年12月15日，公证债权文书的内容与实际不符，本院应裁定不予执行，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”为由，裁定不予执行（2010）吉长黎明经证字第684号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2010）吉长黎明执证字第71号执行证书。2010年10月10日，信和小贷公司依据（2010）吉长黎明执证字第72号执行证书向本院申请强制执行，本院以“公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行，本执行依据公证债权文书明确借款发放时间为2010年12月7日，到期时间为同年12月15日，而该笔借款实际打款时间为2010年12月15日，事实与合同约定不符，本院应裁定不予执行”为由，于2020年5月22日裁定不予执行吉林省长春市黎明公证处作出的（2010）吉长黎明执证字第72号执行证书。2017年3月10日，信和小贷公司的法定代表人王磊与郭卫国、孙艳平的代理人的名义，与案外人梁义签订房屋买卖合同，约定将案涉房屋出售给案外人梁义，总价款为190000.00元。同年，本院立案受理了案外人梁义与王磊、孙艳平、郭卫国房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年8月15日作出了（2017）吉0112民初1000号民事判决书，判决驳回案外人梁义的诉讼请求。案外人梁义不服该判决，并上诉至长春市中级人民法院。2017年10月31日，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终5272号民事裁定书，以上诉人梁义经该院合法传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按上诉人梁义自动撤回上诉处理。现孙艳平、郭卫国已给付信和小贷公司借款利息至2014年3月15日，借款本金190000.00元及剩余利息至今未付。 上记事实，有原、被告当庭陈述、长信借字［2010］第（142）号借款合同、长信借字［2010］第（143）号借款合同、长信抵字［2010］第（143）号抵押合同、《协议书》、《委托协议书》、（2010）吉长黎明经证字第684号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2010）吉长黎明经证字第685号具有强制执行效力的债权文书公证书等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，因本案系自然人与法人间的资金融通行为，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。信和小贷公司与孙艳平、郭卫国间应为民间借贷法律关系成立且真实有效，虽信合小贷公司逾期交付了借款本金，但孙艳平、郭卫国仍应当按照合同约定履行还款义务及承担违约责任。对于案涉借款的欠款数额的问题。孙艳平、郭卫国提交的证据不能证明信和小贷公司在借款本金中预先扣除借款利息的事实，故由孙艳平、郭卫国自行承担举证不利的法律后果，本院依法确认案涉借款本金为190000.00元的事实。庭审时，信和小贷公司主张双方间口头约定借款当天立马还款，因孙艳平、郭卫国对该约定不予认可，且信和小贷公司未提供证据证明，故本院对信和小贷公司主张的事实不予采信。虽信和小贷公司逾期向孙艳平、郭卫国交付了借款本金，但孙艳平、郭卫国仍应当依法按照合同约定的日期和数额支付利息。信和小贷公司在诉状中自认孙艳平、郭卫国已经给付案涉借款利息至2014年3月15日，且信和小贷公司在庭审中又自认孙艳平、郭卫国是自2010年12月16日起按照月利率2.43%（4.05‰×6＝2.43%）给付的利息，且孙艳平、郭卫国对欠款数额也均未能提供证据予以证明，故本院依法确认孙艳平、郭卫国已按照月利率2.43%给付案涉借款190000.00元自2010年12月16日起至2014年3月15日止利息的事实，借款本金190000.00元及剩余利息至今未付。现孙艳平、郭卫国未按照合同约定使用借款，且未给付借款本金及剩余利息，信合小贷公司有权要求孙艳平、郭卫国按照合同约定给付利息，即按照月利率4.05‰（注：2014年3月16日起至2019年8月19日止，若中国人民银行同期同类贷款利率调整，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日起至实际给付之日止，若同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整，则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）的5倍给付利息，且依法以不超过年利率24%为限。关于案涉借款的诉讼时效问题。信和小贷公司提供的证据能够证明案涉借款190000.00元为孙艳平、郭卫国的共同债务，且其自2010年起就通过本院、长春市中级人民法院、长春市南关区人民法院在执行过程中要求孙艳平偿还案涉借款中的10000.00元，故案涉借款中的10000.00元仍在诉讼时效期间内，孙艳平、郭卫国仍应当承担共同还款责任。因信和小贷公司提供的证据不足以证明其自2014年3月16日起在两年的诉讼时效期间内要求孙艳平、郭卫国二人偿还案涉借款中的180000.00元，或孙艳平、郭卫国在诉讼时效届满后曾作出过同意偿还借款的意思表示，故案涉借款中的180000.00元的诉讼时效在2016年3月15日已届满，信和小贷公司无权要求孙艳平、郭卫国承担还款责任。关于信合小贷公司主张的律师费问题。根据双方当事人间签订的借款合同，孙艳平、郭卫国应当承担信合小贷公司以诉讼方式实现债权而产生的律师费。本院参照《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》第二十四条的规定，酌定保护律师代理费5000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告孙艳平、郭卫国于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区信和小额贷款有限公司借款本金10000.00元及利息（以10000.00元为基数，自2014年3月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息；2014年3月16日起至2019年8月19日止，若中国人民银行同期同类贷款利率调整，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率的5倍计算利息；2019年8月20日起至实际给付之日止，若同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整，则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的5倍计算利息，且以不超过年利率24%为限）； 二、被告孙艳平、郭卫国于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区信合小额贷款有限公司律师费5000.00元； 三、驳回原告长春市双阳区信和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050.00元（已减半收取）、财产保全费1470.00元，合计3520.00元，由被告孙艳平、郭卫国承担459.00元，于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区信和小额贷款有限公司，剩余3061.00元由原告长春市双阳区信合小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月十七日 书记员  赵 月