山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初19号原告乔宪锋，男，1982年8月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。委托代理人屈希杰，山东海政律师事务所律师。被告青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路943号。法定代表人李根远，局长。出庭负责人王奎贤，副局长。委托代理人姜涛，该局工作人员。委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。被告青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。法定代表人鞠朝友，副区长（主持工作）。委托代理人刘翔宇、李静，青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。第三人乔生先，男，1958年6月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人张海春，系第三人乔生先儿媳妇。第三人乔秀花，女，1966年1月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人乔守洪，系第三人乔秀花之子。第三人乔群先，男，1969年8月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。第三人乔爱华，女，1955年3月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市。第三人乔高先，男，1962年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告乔宪锋诉被告青岛市即墨区自然资源局（以下简称即墨自然资源局）、青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）行政撤销纠纷一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加乔生先、乔秀花、乔高先、乔群先、乔爱华为本案第三人，并向其送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告乔宪锋及委托代理人姜遵循、屈希杰，被告即墨自然资源局负责人王奎贤及委托代理人姜涛、姜雷鸣，被告即墨区政府委托代理人刘翔宇，第三人乔生先委托代理人张海春、第三人乔秀花委托代理人乔守洪到庭参加诉讼。第三人乔群先、乔爱华、乔高先经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告乔宪锋诉称，即墨区自然资源局据以撤销即集用（2013）第82251534号《集体土地建设用地使用证》的事实依据不足。对即集用（2013）第82251534号《集体土地建设用地使用证》合法性，即墨区人民法院及青岛市中级人民法院已进行司法审查，给予认定。即墨区自然资源局即自然资源（更）字第001号不动产更正（撤销）登记决定书明确记载：申请人要求撤销的是即集建（98）字第879号《集体土地建设用地使用证》，而作出的决定却是更正（撤销）即集用（2013）第82251534号《集体土地建设用地使用证》。综上，具状起诉，请求：1、撤销青岛市即墨区人民政府作出的即复决字[2020]第6号行政复议决定书；2、撤销青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源（更）字第001号不动产更正（撤销）登记决定书；3、为申请人重新作出确权登记；4、本案诉讼费用由被告承担。被告即墨自然资源局辩称，2019年5月答辩人收到乔生先申请，申请依法撤销登记在乔宪锋名下的即集建98字第879号《集体土地使用证》。经查，乔宪锋于1998年10月3日申请将登记于乔绪球名下的即集建（92）字第264993号《集体土地使用证》变更到其名下。登记依据是1998年9月20日中岔河村委出具的《证明》，内容为“兹证明我村村民乔显丰（应为乔宪锋）继承其祖父乔绪球房屋四间居住”。申请登记的理由“该宗地原由乔绪球使用，现经村委证明、双方协议，变更给乔显丰作为宅基地使用，申请变更登记”，答辩人于1998年为乔宪锋颁发了即集建98字第879号《集体土地使用证》。在2013年我区开展农村集体土地确认登记工作时，乔宪锋申请换发了即集用（2013）第82251534号《集体土地使用证》。档案中无乔绪球或其法定继承人与乔宪锋签订的相关协议。另根据中岔河村委2016年9月20日重新出具的《亲属关系证明》，乔绪球的法定继承人中无乔宪锋。根据《土地登记规则》[（95）国土（法）字第184号]第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：…（三）土地权属来源证明”，乔宪锋申请登记时提交的证明材料和申请材料不符合规定。因此，根据《土地登记规则》第七十一条“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记”和《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正”，答辩人于2019年8月30日通知乔宪锋，其接到通知30个工作日内，到我机关移风国土资源所办理更正登记手续。逾期不办理，我机关将按法定程序更正该土地登记内容，对更正登记结果予以公告。2019年10月23日，答辩人作出不动产更正（撤销）登记公告，并将公告张贴在中岔河村委村务公开栏中。2019年11月4日，乔宪锋提出异议。答辩人于2019年11月20日作出《关于乔宪锋的回复》。基于乔宪锋不配合更正登记行为，答辩人于2019年12月9日作出《不动产更正（撤销）登记决定书》（即自然资源（更）字第001号）。乔生先申请撤销即集建98字第879号《集体土地使用证》，因此证已经2013年全区换发新证时变更为即集用（2013）第82251534号《集体土地使用证》，故我机关作出撤销即集用（2013）第82251534号《集体土地使用证》的决定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告即墨自然资源局在法定期限内向本院提交以下证据：1.92年土地登记审批表（即集建（92）字第264993号）;2.中岔河村委证明;3.地籍调查居住住宅户主身份证明书;4.土地登记审批表（即集建98字第879号）;5.申请变更登记申请书;6.申请注销登记申请书;7.13年土地登记审批表（即集用（2013）第82251534号）;8.不动产更正（撤销）登记送达回证;9.不动产更正（撤销）登记决定书;10.乔纪氏亲属关系证明;11.乔绪球亲属关系证明;12.乔生先申请;13.给乔宪锋的通知;14.乔宪锋的异议书;15.关于乔宪锋《异议书》的回复;16.不动产更正（撤销）登记公告;17.张贴公告的照片。被告即墨区政府辩称，一、答辩人作出的即复决字[2020]第6号《行政复议决定书》程序合法。答辩人在复议案件的审理过程中，严格遵守行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、即复决字[2020]第6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。涉案撤销登记行为，并非对行政相对人与其它民事主体之间的民事法律关系进行认定，只是对行政机关之前的发证程序进行纠错。在涉案权属证明被撤销后，被答辩人如有足够证据能够证明其系涉案集体土地的使用权人，或者依据人民法院关于物权归属的生效判决，仍可向被告自然资源局申请确权发证。因此，被答辩人与案外人的物权纠纷不属于本案审理范畴，本案审理的焦点为被告自然资源局作出的撤销登记行为是否合法。综合本案证据，1998年被告自然资源局为被答辩人进行确权登记，依据是1998年9月20日中岔河村委出具的《证明》，证明涉案房屋系被答辩人继承所得。而根据中岔河村委2016年9月20日重新出具的《亲属关系证明》，乔绪球的第一顺序法定继承人中并无被答辩人。此外，根据被答辩人在《行政复议申请书》中的表述可知，被答辩人亦认可涉案宅基地使用权不是其通过继承的方式获得，而是其母亲从乔绪球处购买。据此可以确认，1998年被告自然资源局为被答辩人办理确权登记时所依据的土地权属来源证明，即1998年9月20日中岔河村委出具的《证明》不真实，符合《土地登记规则》第七十一条和《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定的应予更正的情形，被告自然资源局对本案认定事实清楚。因涉案登记行为最初发生于1998年，现《不动产登记暂行条例》及其实施细则已经颁布实施，被告自然资源局根据《不动产登记暂行条例实施细则》之规定履行了通知、公告等程序，亦符合“实体从旧，程序从新”的法律适用原则。综上所述，被告自然资源局作出的即自然资源（更）字第001号《不动产更正（撤销）登记决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定予以维持。综上所述，答辩人作出即复决字[2020]第6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，判决本案诉讼费由原告承担。被告即墨区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书;2.受理通知书;3.提出答复通知书;4.行政复议答复书;5.行政复议决定书;6.送达回证。第三人乔生先述称，同意二被告意见。第三人乔秀花述称，同意二被告意见。经庭审质证，原告乔宪锋对被告即墨自然资源局提交的证据提出以下质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明涉案房产系原告继承祖父乔绪球所得。需要说明的是原告母亲乔淑兰于1988年与乔绪球长子乔爱先举行婚礼，形成事实婚姻。当时原告五岁，与乔爱先、乔淑兰同住。1994年乔绪球去世后，于1997年乔淑兰、乔爱先拿出一部分钱给其他继承人分配，因此第一顺序继承人均放弃继承权利，由原告直接继承。这也是原告所主张的该涉案房产是买过来的原因，但实际上还是按照继承来处理的。村委经查明事实出具该证明并在村中公示，公示期满后无异议由村委工作人员为原告到土地部门办理产权登记。该办理过程符合当时的实体要件和程序要件。证据3是1998年10月10日根据村委调查证明原告系涉案房产的户主，所以为原告出具了户主身份证明书，这是合法有效的。证据4、5、6综合证明原告办理土地证的过程，特别指出是证据5、6恰恰证明在办证过程中对权属来源有村委会向土地部门提供了有效证据，将原来的乔绪球的房子进行注销，为原告重新办理了变更登记。该证据不但不能证明原告办证过程中没有权属来源，恰恰相反证明原告变更登记的房屋就是原来乔绪球的房子，其权属清晰、来源清楚。更证明被告作出即自然资源更字第001号不动产更正（撤销）登记决定书没有有效证据，程序不合法。原因是当时变更时对权属作了明确的说明并提交了相关证据。证据7无异议。证据8-17，因为被告作出更正撤销登记决定的依据是没有土地权属来源证明，而根据被告提交的证据2-6恰恰证明原告提交的材料包含土地权属来源证明。因此被告无权启动更正撤销登记程序。所以该证据不能证明被告撤证程序合法。另外，被告所谓的申请登记时提交证明和申请材料不符合规定，应当适用1998年办理变更登记时的法律规定及程序规定，而不应当适用现在的程序规定。原告乔宪锋对被告即墨区政府提交的证据提出以下质证意见：根据原告在对被告答辩中可见，原告在1998年申请变更登记时对土地权属来源证明，包含着被告即墨自然资源局提交的证据1-6。村委会的证明结合乔绪球房产的注销与原告的变更登记，可见办理过程中权属来源清晰，资料齐全，符合当时的规定。并且根据被告即墨自然资源局提交的证据4，可见张榜公示后无异议，符合当时办理变更登记的程序。因为被告即墨自然资源局作出的决定书事实部分依据不足，而被告对此没有进行任何审查，对于被告即墨自然资源局提交的证据2、3真实性没有做调查了解，因此其作出的复议决定是错误的。对6份证据真实性无异议，关联性因为被告没有对被告即墨自然资源局作出决定事实依据进行审查，对复议程序被告应当到村委会进行调查落实并进行听证，被告只是进行了书面审理，因此程序不合法。第三人乔生先、乔秀花对被告即墨自然资源局、即墨区政府提交的证据无异议。针对原告乔宪锋的质证意见，被告即墨自然资源局称，原告进一步向法庭确认了房屋实际是继承所得，本案关键问题是乔绪球是通过一种什么程序什么方式转到了原告名下，原告在申请复议的时间仍然坚持是买卖所得，坚决否认继承。今天当庭又否认买卖，选择了继承，实际上原告是作为跟乔绪球可以视为孙子女辈，按照继承法规定孙子女辈并不属于爷爷辈的继承人，不存在继承的问题。这同时说明本案原告发证没有权属来源。针对原告乔宪锋的质证意见，被告即墨区政府称，一、被告提交的证据证明目的是证明复议程序合法，根据行政诉讼法相关规定，关于案件实体方面的证据本案中是由被告即墨自然资源局负责举证，因此被告并未提交复议案件审理过程中被告即墨自然资源局提交的实体证据，并非代表被告没有对案件实体进行审查。至于被告作出复议决定的说理和分析以及法律的适用，被告作出的行政复议决定书中有详细阐述。二、本案是行政确认纠纷案件，无论是法庭还是被告审理复议案件审查的方向均是被告即墨自然资源局作出的撤销决定是否合法，而不是对涉案房屋的物权归属进行认定。结合复议过程中双方提交的证据已经能够明确对案件作出结论，无论是原告主张的实际调查还是听证，均非法定必经程序，而是被告根据案件实际情况可以决定实施的程序。因此原告主张被告程序违法不能成立。三、根据我国法律规定，继承只有两种形式，法定继承和遗嘱继承。即使原告在法庭上陈述的事实属实，其对涉案房屋物权的取得也明显不是基于继承关系，因为乔绪球并没有作出相关遗嘱，而原告也不是乔绪球的第一顺序继承人。因此当初为原告办理权属登记，依据继承的法律关系明显是错误的。针对原告乔宪锋的质证意见，第三人乔生先称，原告母亲乔淑兰与乔爱先是同居关系，不是事实婚姻关系，没有举办婚礼。我们所有继承人没有收到原告所谓给的钱。第三人乔秀花同意第三人乔生先的意见。原告乔宪锋为证明乔绪球系其祖父向本院提交以下证据：一是被告即墨自然资源局提交的证据2村委会证明，证明原告的祖父是乔绪球。二是补充提交两份证据：1.2019年4月17日中岔河村委会出具的证明复印件，该证据证明原告母亲乔淑兰与乔绪球的长子乔爱先在1988年2月份开始在一起居住生活，直至2002年乔爱先去世，二人共同居住10多年，形成事实婚姻。乔爱先去世后，乔淑兰与乔绪球三子乔高先登记结婚。结婚后乔高先才从自己的住房中搬到涉案房产，与原告及原告母亲、哥哥三人共同居住;2.村民证明复印件二份，证明原告母亲乔淑兰与乔绪球长子是事实婚姻关系。被告即墨自然资源局对原告乔宪锋提交的证据提出以下质证意见：对于村委证明不予认可，该证据系复印件。不能证明乔爱先与乔淑兰是事实婚姻，理由是1994年2月1日婚姻登记条例实施后不再存在事实婚姻的概念。对于婚姻登记条例实施之前事实婚姻必须补办结婚登记才成立，未补办结婚登记的一律按非法同居对待。本案争议的是乔绪球的房屋涉及的宅基地，不涉及到乔爱先与乔淑兰二人共同出资建房的事。被告即墨区政府对原告乔宪锋提交的证据提出以下质证意见：对两份证据真实性无法确认，两份证据与本案关联性均不予认可。证据1涉案房屋系1986年批给乔绪球，1992年办理登记。证据1中所指的房屋无法确定是哪处房产。证据2无论该证明内容是否真实，均无法证明涉案房产系原告继承所得，乔绪球于1994年去世，去世时其配偶尚在世，其配偶于1999年去世。乔绪球去世时根据目前查明的事实可以确定，没有遗嘱遗赠抚养协议等。那么自乔绪球去世时发生的就是法定继承，由乔绪球的第一顺序继承人通过法定继承形式继承乔绪球财产。如先前庭审中被告所述，即使原告对其获取涉案房屋权属的经过是真实的，其也是通过买卖合同关系获得物权，而不是继承的方式。第三人乔秀花对原告乔宪锋提交的证据提出以下质证意见：原告提交证据乔淑兰与乔爱先共同生活至2003年，但是派出所出具的乔爱先死亡证明是2002年。原告乔宪锋为证明涉案房屋系通过继承的方式取得，乔绪球去世后，乔绪球长子乔爱先及原告母亲乔淑兰拿出6500元补偿其他第一顺序继承人，将涉案房产变更到原告名下的事实向本院提交以下证据：1.（2017）鲁0282行初11号及（2017）鲁02行390号行政裁定书，该证据第2页被告即墨自然资源局辩称我机关颁发涉案集体土地建设用地使用证行政行为理由充分，材料齐全，程序合法；2.被告即墨自然资源局提交的证据2，涉案房产所在村委会经过调查出具证明，证明涉案房产是由原告继承其祖父乔绪球。3.被告即墨自然资源局出具的证据3是村委会作为涉案房产宅基地所有权人，在经过调查落实后为原告出具的涉案房产户主系原告。同时说明涉案房产自1997年原告母亲拿出钱补偿其他继承人后，就由原告及其母亲、哥哥、乔绪球长子乔爱先四人共同居住占有使用。2003年前后乔高先与原告母亲登记结婚后也在涉案房产中居住，这证明了涉案房产一直是由原告控制使用。在长达20多年时间里，第三人作为同村村民对该事实不可能不知道。对于众所周知的事实，原告也不需要举证。现在原告母亲去世后第三人跳出来主张权利，既过了法定最长诉讼时效，也没有充分的事实证据其行为是不应当支持的。被告即墨自然资源局在前面行政诉讼中陈述与现在的决定书中的陈述相互矛盾，根据禁反言原则其决定书是错误的，应当予以撤销。被告自然资源局对原告乔宪锋提交的上述证据提出以下质证意见：对证据真实性无异议，证明事项有异议，两裁定书证实即墨区人民法院没有对案件进行实体审理，因为起诉期限的问题而驳回的起诉。当初1998年发证的事实没有进行调查，应当以落实后真实的情况依法处理。被告即墨区政府对原告乔宪锋提交的上述证据提出以下质证意见：对两份证据真实性无异议。但是除被告即墨自然资源局所述该两份裁定书均未对实体进行认定外，被告即墨自然资源局参与（2017）鲁0282行初11号庭审时并未收到第三人关于撤销涉案即集土地使用证申请，而被告即墨自然资源局作出撤销决定所依据的亲属关系证明也是在第三人提出撤证申请后才获取的。并非在一审案件开庭时就有的证据，这是被告即墨自然资源局基于新的证据作出的，不能因之前被告即墨自然资源局在诉讼答辩中的陈述认定属于违反禁反言原则。针对原告乔宪锋提交的上述证据，第三人乔秀花称，实际情况是1994年乔绪球去世后是其配偶乔纪氏与四子乔群先在该房屋生活至2000年。2000年乔群先结婚搬到蓝村，期间有两年时间乔爱先带着乔淑兰及其两个儿子在涉案房屋中居住。2002年乔爱先去世，乔高先搬到涉案房屋中居住，又与乔淑兰同居，两人没有结婚，并不像原告所述房屋一直由他们占有。第三人乔生先同第三人乔秀花意见。本院对上述证据认证如下：原告乔宪锋提交的中岔河村委会出具的证明及村民证明系复印件，本院不予采纳。二被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳，但不能达到二被告的证明目。经审理查明，涉案宅基地上的房屋系第三人乔爱华、乔生先、乔高先、乔秀花、乔群先之父母乔绪球、乔纪氏于1986年申请建设。1992年被告即墨自然资源局颁发即集建（92）字第264993号《集体土地建设用地使用证》，登记户主为乔绪球。乔绪球夫妻育有子女六人，长子乔爱先、长女乔爱华、次子乔生先、三子乔高先、次女乔秀花、四子乔群先。1994年2月乔绪球去世。1998年10月，被告即墨自然资源局依据原即墨市七级镇中岔河村民委员会出具的证明“兹证明我村村民乔显丰继承其祖父乔绪球房屋肆间居住”，将涉案宅基地使用权过户到原告乔宪锋（曾用名乔显丰）名下，颁发即集建（98）字第879号《集体土地建设用地使用证》。1999年11月乔纪氏去世。2002年1月乔爱先去世。2013年，全区换发新的宅基地使用证，经原告乔宪锋申请，被告即墨自然资源局于2013年12月1日发布公告后，没有其他人提出异议。2013年12月29日，被告即墨自然资源局为原告乔宪锋颁发新证即集用（2013）第82251534号《集体土地使用证》。2016年11月29日，第三人乔群先、乔秀花、乔生先作为原告，以第三人乔爱华、乔高先为被告向本院起诉，要求继承本案涉案宅基地上的房屋，案号:（2016）鲁0282民初13890号,经本院调解，达成协议如下：一、乔爱华和乔生先自愿放弃对即集建（92）字第264993号土地上的房屋（即墨市移风店镇中岔河村420号房屋）的继承权；二、即集建（92）字第264993号土地上的房屋由法定继承人乔高先、乔群先、乔秀花继承。2017年3月10日，原告乔宪锋以第三人乔高先、乔群先、乔秀花、乔爱华、乔生先为被告起诉要求撤销（2016）鲁0282民初13890号《民事调解书》，本院（2017）鲁0282民初2402号民事判决书判决撤销（2016）鲁0282民初13890号民事调解书的第（一）、（二）项，青岛市中级人民法院维持原判。2017年1月18日，第三人乔秀花、乔高先、乔群先向本院提起行政诉讼，要求撤销被告即墨自然资源局为原告乔宪锋颁发即集用（2013）第82251534号《集体土地使用证》的登记行为。我院认为，涉案宅基地使用权于1998年即过户到原告乔宪锋名下，当时乔纪氏、乔爱先尚在并居住涉案宅基地上的房屋，应当知道宅基地使用权变更登记的情况，假设当时不知道变更登记情况，2013年全区换发新证时，被告即墨自然资源局已经公告，且乔高先居住在涉案房屋，应当知道换发新证的情况，从换发新证的2013年12月至第三人乔秀花、乔高先、乔群先起诉的2017年1月也超过2年的起诉期限。本院依法裁定驳回乔秀花、乔高先、乔群先的起诉，青岛市中级人民法院维持原裁定。2019年5月15日，第三人乔生先向被告即墨自然资源局递交书面申请，申请撤销原告乔宪锋持有的即集建（98）字第879号《集体土地建设用地使用证》。2019年8月30日，被告即墨自然资源局向原告乔宪锋发出通知，通知其自接到本通知之日起三十个工作日内，到该局移风国土所办理即集建（2013）第82251534号《集体土地使用证》的更正（撤销）登记手续。2019年10月23日，被告即墨自然资源局发布不动产更正（撤销）登记公告。2019年11月4日，原告乔宪锋提出异议。2019年11月20日，被告即墨自然资源局回复原告乔宪锋，其更正（撤销）即集建（2013）第82251534号《集体土地使用证》的程序合法，符合相关法律法规的规定。2019年12月9日，被告即墨自然资源局以乔绪球的法定继承人中无原告乔宪锋，且土地登记档案中没有乔绪球或其法定代表人与原告乔宪锋签订的相关协议为由，认为原告乔宪锋申请登记时提交的证明和申请材料不符合规定，作出即自然资源（更）字第001号不动产更正（撤销）登记决定书，更正（撤销）即集建（2013）第82251534号《集体土地使用证》。2019年12月11日，原告乔宪锋申请行政复议。2020年2月16日，被告即墨区政府作出即复决字[2020]第6号行政复议决定书，维持被告即墨自然资源局作出的即自然资源（更）字第001号不动产更正（撤销）登记决定书。又查明，1988年开始原告乔宪锋母亲乔淑兰与乔爱先共同生活，直至乔爱先于2002年去世，双方未办理结婚登记手续。本院认为,《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定,不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误,应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的,不动产登记机构应当在公告15个工作日后,依法予以更正。行政机关对自己作出的行政行为具有自我纠错的权力,但行政程序的重开受到严格的条件限制,这些条件包括作出行政行为根据的事实或法律状态发生变化,行政行为作出后出现了足以推翻行政行为的新的证据等。本案中,第三人乔生先向被告即墨自然资源局提出撤销申请,希望被告即墨自然资源局重开行政程序,重新审视涉案宅基地使用权变更登记的合法性。被告即墨自然资源局于1998年10月依据原即墨市七级镇中岔河村民委员会出具的证明，审查后认为“该宗地原属乔绪球使，现经村委证明、双方协议，由乔绪球转让给乔显丰使用，四至清楚无争议，批准登记的面积为168.00平方米”，将涉案宅基地使用权过户到原告乔宪锋名下。在时隔20多年后，被告即墨自然资源局仅依据第三人乔生先提交的原即墨市移风店镇人民政府和原即墨市移风店镇中岔河村民委员会共同出具的二份亲属关系证明重开行政程序，作出被诉不动产更正（撤销）登记决定书。本院认为，被告即墨自然资源局在未调查原告乔宪锋之母乔淑兰与乔爱先是否存在事实婚姻关系，涉案房屋是否存在买卖、赠与、继承等情况下，作出被诉不动产更正（撤销）登记决定书，其提交的证据不足以推翻原登记行为，故被诉不动产更正（撤销）登记决定书应予撤销。被告即墨区政府作出的被诉行政复议决定书程序合法，但证据不足，依法亦应撤销。如果原告乔宪锋与第三人对涉案房屋的归属存在争议，可另寻途径予以解决。关于原告乔宪锋的第三项诉讼请求：为申请人重新作出确权登记。本案被诉不动产更正（撤销）登记决定书及被诉行政复议决定书撤销后，即集建（2013）第82251534号《集体土地使用证》即恢复，故该项请求无需单独提出。综上，原告乔宪锋之要求撤销被诉不动产更正（撤销）登记决定书及被诉行政复议决定书的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字[2020]第6号《行政复议决定书》。二、撤销被告青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源（更）字第001号《不动产更正（撤销）登记决定书》。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  苏 磊人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年七月十六日书 记 员  李海丹