福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2073号 原告：王锦祥，男，1991年1月6日出生，汉族，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人简淑宁，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林延辉，男，1977年12月13日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告王锦祥与被告林延辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锦祥及其委托诉讼代理人杨建辉、被告林延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锦祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林延辉支付给原告脚手架承揽工程款人民币456240元；2、判令被告支付逾期付款利息10820.39元（以456240元为基数，按银行同期同类贷款利率计算从2019年2月2日至2019年8月20日止）；3、判令被告支付从2019年8月20日至余款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，原告与被告签订《钢管内外架承包协议书》，约定由原告承揽“漳州台商投资区异地重建（一期）工程”中的内外脚手架架设工作。原告依约提供了架设脚手架所需钢管、构件，并组织人员完成了定做工作。该建设工程完工后，原告也将脚手架拆卸完毕。双方还对承揽价格、付款时间及其他权利义务进行了约定。2019年2月1日，原告与黄金敏进行结算，确认合同总价款886240元，扣除之前的预付款430000元，余款456240元未付。原告多次向被告要求支付剩余款项，但被告至今未付。 被告林延辉辩称，1、其不认可黄金敏与原告核算的工程款；2、本案工程款经其核算是708000元，其已向原告支付91万元，不存在尚欠原告工程款的问题，相反原告尚欠其21万元；3、原告诉求的工程款及利息没有依据。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月28日，林延辉（甲方）与王锦祥（乙方）签订一份《钢管内外架承包协议书》，约定甲方将位于漳州台商投资区易地重建工程（一期）工程施工图纸搭设所需的钢管及整个内外脚手架搭拆工程，安全防护等及项目所需要配合的其它内容，脚手架受力构件为全钢管含扣件承包给乙方，乙方以包工包料的方式承包，甲方按实际完成的工程量计算工程款，即外脚手架每平方米40元，外脚手架40元不含挑架和挑工字钢，内脚手架每立方米12元。现场安全防护，外架包含施工电梯防护棚和钢筋棚，楼梯扶手，其他维护按点工计算，大工250元，小工150元计算。……双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告王锦祥组织工人进场施工并完成相应的工程量。2019年1月31日，原告王锦祥与被告林延辉聘请的施工人员黄金敏进行结算，确认王锦祥施工的龙江小学内外架清单为：3~7＃内架工程款430212元，3~7＃外架工程款435160元，维护点工6875元，3~5＃补外架吊车费14000元，合计总工程款为886240元。 庭审中，林延辉提供三份费用报销汇总表及相应的汇款凭证，证明其于2017年4月15日、2017年6月22日、2019年2月3日通过王春梅和林凯斌的账户各向王锦祥汇款15万元、70万元和6万元，合计是91万元，其中15万元和70万元是用于支付涉案龙江小学的工程款，6万元中1万元是支付涉案龙江小学的工程款，5万元是支付其他工程的款项。原告王锦祥认可其收到林延辉所述的91万元，但认为其中只有43万元是涉案龙江小学的工程款，另外45万元是其代姜春海向林延辉领取的模板工程款，还有6万元是支付其向林延辉承包的另一个东山小学项目的工程款。原告王锦祥与林延辉共同陈述，双方之间的承包关系除涉案的龙江小学项目外，还有东山小学和兴威厂房等工程项目。 以上事实有原告提供的《钢管内外架承包协议书》、《龙江小学内外架清单》、《费用报销汇总表》，被告提供的《费用报销汇总表》、汇款凭证，以及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，被告林延辉承包漳州台商投资区易地重建工程（一期）工程后，又将该工程的钢管及内外脚手架搭拆工程分包给原告王锦祥施工的事实，双方当事人均无异议，本院对双方之间的建设工程劳务分包关系予以确认。原告王锦祥和被告林延辉均未取得相关的施工资质，双方签订的《钢管内外架承包协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉钢管及内外脚手架搭拆工程已完工，王锦祥施工的总工程款经原告王锦祥与被告林延辉派驻的施工人员黄金敏结算后确定为886240元，被告林延辉应予支付。关于被告林延辉提出黄金敏的签名不应作为结算依据，及涉案工程款经其核算为708432元的意见，本院认为，被告林延辉提供其自行打印的《龙江小学钢管班组工程量》，但该证据上未有原、被告相关人员的签名确认，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。反之，原告王锦祥提供的《龙江小学内外架清单》上有黄金敏的签名确认，庭审中林延辉认可黄金敏系其聘请的施工人员，且该清单上对应的工程量单价与林延辉和王锦祥签订的《钢管内外架承包协议书》上约定的单价一致，在原、被告双方经本院释明后均不申请对本案工程量及工程款进行司法鉴定的情况下，本院认定黄金敏与王锦祥结算的886240元作为王锦祥涉案工程的总工程款。 关于林延辉已付王锦祥涉案工程款的认定问题。林延辉认为其已付涉案工程款为86万元，另外5万元是支付其他工程项目的款项。王锦祥认可其收到林延辉支付的款项91万元，其中43万元是涉案工程款，42万元是代姜春海领取的模板班组工程款，6万元是东山小学的工程款。本院认为，林延辉已付的43万元为涉案工程款，双方没有争议，予以确认。对王锦祥主张其代姜春海领取的42万元款项，因林延辉庭审中陈述确有存在姜春海向其承包模板工程项目的事实，但其与姜春海是另行结算，不存在王锦祥代为领取工程款42万元的事实，王锦祥庭审中也未能提供姜春海与林延辉授权其代为领取42万元工程款的书面证据，应承担举证不能的法律后果，因该42万元是林延辉支付给王锦祥，应视为王锦祥的工程款。至于王锦祥收款后将款项汇给姜春海或者其他案外人，是王锦祥自行处分民事权利的一种体现，王锦祥与案外人若有纠纷，可另行处理。对林延辉已付的6万元，因林延辉与王锦祥之间的承包合同关系，除涉案龙江小学工程外，还有其他工程，该笔款项是林延辉一次性支付给王锦祥，应作为一个整体，视为支付同一项目的工程款，现林延辉主张该6万元中1万元用于支付涉案工程，5万元用于支付其他工程，没有依据，不予采信，王锦祥亦不认可该6万元系支付涉案工程款项，而是同意在东山小学的工程项目中抵扣，故该6万元不予抵扣本案工程款，原、被告双方可在东山小学的工程项目中予以抵扣。故本院认定林延辉已付王锦祥涉案工程款为85万元。 关于逾期付款利息问题。经认定，涉案总工程款为886240元，林延辉已付85万元，尚欠工程款为36240元。因林延辉与王锦祥双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，涉案工程于2019年1月31日进行结算，王锦祥主张从2019年2月2日起计算逾期付款利息，具备事实和法律依据，但应以36240元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院认为，原告王锦祥已按《钢管内外架承包协议书》的约定，完成涉案工程的钢管及脚手架搭拆工程，工程款经与林延辉派驻的施工人员结算后，尚余36240元，其请求林延辉支付尚欠的工程款及自2019年2月2日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告林延辉应于本判决生效之日起十日内支付原告王锦祥工程款36240元及逾期付款利息（以36240元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王锦祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8520元，减半收取4260元，由原告王锦祥负担3860元，由被告林延辉负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蓝雪燕 二〇二〇年七月二十九日 书记员  颜小燕 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。