吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初269号原告：孙某，女，住敦化市。法定监护人：李亚先，女，住敦化市，系孙某的母亲。法定监护人：孙连俊，男，住敦化市，系孙某的父亲。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。被告：敦化市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地敦化市敖东大街1017-3号。法定代表人：何忠臣，系该公司经理。委托诉讼代理人：张金焕，系该公司员工。被告：敦化市隆泰物业管理有限责任公司，住所地敦化市胜利街民和社区。法定代表人：何静凯，系该公司经理。委托诉讼代理人：何忠君，系该公司员工。第三人：田某，男，住敦化市。法定监护人：田凤忠，男，住敦化市，系田某的父亲。法定监护人：周丽敏，女，住敦化市，系田某的母亲。第三人：山某，男，，住敦化市。法定监护人：山贤会，男，住敦化市，系山某的父亲。法定监护人：李艳梅，女，住敦化市，系山某的母亲。委托诉讼代理人：董秀芹，女，住敦化市。原告孙某与被告敦化市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰开发公司）、敦化市隆泰物业管理有限责任公司（以下简称隆泰物业公司）并由第三人田某、山某参加诉讼的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，于2018年7月9日作出（2018）吉2403民初1088号民事判决，隆泰物业公司对此判决不服上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2018）吉24民终1481号民事裁定，撤销原审判决，驳回孙某的起诉。孙某向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申1124号民事裁定，提审本案。提审后作出（2019）吉民再156号民事裁定书，撤销延延边州中级人民法院（2018）吉24民终1481号民事裁定，指令延边州中级人民法院对本案进行审理。延边州中级人民法院审理后，作出（2019）吉24民终2019号民事裁定，撤销本院（2018）吉2403民初1088号民事判决，将此案发回本院重审。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的法定监护人孙连俊、委托诉讼代理人赵廷发、被告隆泰开发公司的委托代理人张金焕、隆泰物业公司的委托诉讼代理人何忠君、第三人山某的法定监护人山贤会、委托诉讼代理人董秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：要求隆泰开发公司、隆泰物业公司连带赔偿孙某：1、住院费：143984.98元（扣除了物业公司垫付的60000元）；2、门诊费及药费5822.60元；3、住宿费：4306元；4、交通费：4162元；5、护理费36758.11元；6、营养费：11350元；7、住院伙食补助费：8700元；8、轮椅费：950元；9、精神损害抚慰金：20000元；10、残疾赔偿金：90516元；11、后续治疗费：36000元；12、鉴定费2500元，以上合计人民币365048.77元并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月6日下午6时许，原告在其小区内玩耍，由于小区内设施年久失修，位于小区内凉亭坍塌并砸伤原告，原告于当日在敦化市医院进行检查，并于第二日转入吉林大学第二医院继续治疗。原告在住院期间共计花费住院费、门诊费及药费、交通费、住宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计341990.74元。经查明该凉亭所有人系隆泰开发公司，管理人系隆泰物业公司，原告在入院治疗期间被告支付6万元医药费后一直未予支付其他费用。原告认为，被告公司对小区内设施安全隐患的存在未能引起充分重视，也未及时采取必要的防范措施或提醒业主加以预防，作为小区物业管理单位，对于小区内公共设施负有日常维护、保养、检修之管理责任，现因该凉亭年久失修而坍塌致原告受伤，按照侵权责任法的相关规定，被告公司作为管理人是存在过错的应当承担民事责任，故依照我国侵权责任法第八十六条要求二被告承担赔偿责任。隆泰开发公司辩称:这个小区是政府批建的项目，建设中全过程由政府各职能专业部门跟踪、监查、管理、验收，最后通过各管理部门、质检、设计等综合验收合格，交付业主验房入住。小区的环境、各项附属设施也是本小区建设成本，随着业主选房、小区地段位置、环境、设施及物业，都是业主选房的要素。当然业主购房后，小区的一切设施产权成为业主房产总价的一部分。隆泰开发公司房屋售完后的各处建筑物都是有保质期的，谁建造谁监管、验收，就由谁负责，保质期过后由业主自己负责。隆泰物业公司辩称：没有外力的情况下凉亭不会倒塌，是因为外力倒塌的。这也不是构筑物脱落，是倒塌，是外力引起的占主要因素。孩子受伤以后我们物业公司直接带着钱去了医院，家长要求去长春的医院，增加了治疗的成本，也造成孩子延误治疗，因为外伤几个小时就会引起受伤的组织坏死。我们物业公司本着人道主义先后送去了六万元。物业公司现在经营非常困难，五十多位老头老太在支撑，2003年制定的收费标准到现在，物业公司多次要求提高收费标准，业主委员会不通过。物业公司也多次申请管理部门取消本公司对该小区的管理权，但都没有结果。物业公司所有的固定资产都是全部业主的。我只承担我管理没到位的责任。我们对构筑物的抗拉能力没有专业的判断，不是年久失修引起的。出事以后还有三个凉亭我们怕出事经业主委员会同意我们也都拆除了，我们拆除的时候用铲车拉都很困难。第三人山某述称：山某只是在凉亭里面坐了一下，坐不可能把凉亭坐坏。我们不应承担赔偿责任。第三人田某未到庭亦未提出书面意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日下午放学后，孙某（2006年3月9日出生）与山某（2006年11月6日出生）、田某（2004年11月13日出生）三人一同到敦化市××园凉亭内休息玩耍。约六时许，三人准备离开凉亭各自回家，离开凉亭过程中，田某双手拽着连接在凉亭与凉亭边绿化带的一棵小树上的一根晾衣绳，双脚离地做荡秋千的动作后离开凉亭，凉亭随即向一侧倾倒，将刚要走出凉亭的孙某砸伤。孙某受伤后被送往敦化市医院急诊，后转入吉林大学第二医院，其诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、左足部擦皮伤等，共住院治疗87天（四次住院，分别为2017年4月7日至2017年5月2日、2017年5月2日至2017年5月3日、2017年5月4日至2017年6月12日、2017年6月27日至2017年7月19日），花费门诊医疗费3489.54元，住院医疗费203984.98元。其出院医嘱（注意事项）包括加强营养和定期复查（每月1次）。2017年10月11日、2017年11月8日孙某在敦化市医院和延边医院拍片检查，共花费医疗费580.36元。2017年10月23日，在吉林大学第二医院花费门诊医药费74.74元。孙某的伤情经本院依法委托鉴定，2017年11月20日吉林延平司法鉴定所出具鉴定结论：1、孙某双下肢皮肤瘢痕评定为10级伤残，左踝关节功能部分丧失评定为10级伤残。2、孙某本次损伤护理期评定为1人护理至评残前一日。3、孙某本次损伤营养期评定至评残前一日。4、孙某后续右小腿钢板取出手术费用评估为15000元；后续功能处行瘢痕切除修复术费用评估为21000元。孙某为做此鉴定花费鉴定费2500元。另查：倒塌的凉亭位于敦化市××园院内，倒塌时建造使用约10年左右时间。孙某事发时居住在敦化市隆泰新城小区，两个小区均为隆泰开发公司开发建设，且两个小区相邻相通，均由隆泰物业公司负责小区的物业管理。小区内其他石材凉亭事发后已被隆泰物业公司全部拆除。再查：孙某受伤后，隆泰物业公司给付孙某医疗费60000元。2019年1月，孙某在敦化市医院将右小腿钢板取出，实际花费医疗费5179.87元。认定上述事实的证据有当事人陈述、孙某的户口簿、住院收据、门诊费票据、药费票据、住宿费票据、交通费票据、吉林延平司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据、住院病历等佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。从本条规定可以看出，建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，实行严格责任原则，即只要受害人证明其所受损害系建筑物倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须先直接承担责任。而建筑物倒塌系由其他责任人导致的情况下，则受害人应当直接向相关责任人主张权利。本案中，通过已有证据可以证实凉亭倒塌是由于一端拴在凉亭上的晾衣绳受到外力牵拉的作用下导致，隆泰物业公司对小区凉亭管理存在疏漏，未能有效阻止居民在涉案凉亭上拴晾衣绳，对孙某的损害后果存在过错，应承担相应的赔偿责任；田某拉拽晾衣绳，导致凉亭倒塌，也应承担相应的责任。但外力的牵拉是否是凉亭倒塌的全部原因，本院认为，事发当时在现场的孙某、山某、田某三人均为小学生，且仅有田某一人拽晾衣绳，而建造时间仅为十年左右的凉亭在一名时年不足13岁的小学生的拉力下倒塌，从客观上反映出凉亭自身亦存在一定的安全隐患，故本院认为作为凉亭的建设单位隆泰开发公司亦应在隆泰物业公司及田某承担责任的范围之外对孙某的损失承担责任。综合分析各因素在本案中的作用，本院认为，隆泰物业公司疏于管理，导致涉案晾衣绳长期存在，从而导致凉亭被拉拽后倒塌，应对孙某的损害后果承担40%的赔偿责任；田某拉拽晾衣绳从而导致凉亭倒塌，但因其时年不满13岁，系限制民事行为能力人，以其认知能力无法预见拉拽晾衣绳可能引起凉亭倒塌的后果，故本院认为其承担10%的赔偿责任为宜，其余50%的赔偿责任应由隆泰开发公司承担。隆泰开发公司赔偿后，如发现有除隆泰物业公司、田某之外的其他责任人的，有权向其他责任人追偿。对于原告诉讼请求的住院期间医疗费203984.98元，系孙某为治疗本次伤情实际花费，有医疗费票据等相关证据予以佐证，虽然隆泰物业公司抗辩孙某应就近治疗不应到长春治疗，但本院认为，受害人有权根据病情和医疗机构治疗水平、技术条件、服务质量、患者信任度等具体情形选择就医医院，孙某受伤时年仅11岁，且伤情较为严重，在受伤当天的紧急情况下父母决定将其转到省会所在医院，期望得到更有效的治疗，并未违反相关法律规定，且转院后没有再更换医院，这证明转治医院对孙某的治疗是合理且有效的，且隆泰物业公司对孙某的用药的合理性亦未提出鉴定，故本院对其住院期间医疗费予以支持。对孙某2017年4月6日在敦化市医院门诊花费的医疗费3489.54元系其实际花费，且向本院提交了相关票据，本院予以支持。对2017年10月11日、2017年11月8日孙某在敦化市医院和延边医院拍片检查费用580.36元、2017年10月23日孙某在吉林大学第二医院花费门诊医药费74.74元，因孙某出院医嘱要求其定期复查，故本院亦予以支持。对外购药物花费1016.66元，虽系实际花费，但原告并未举证证明其合理性与必要性，本院对此不予支持；对孙某主张的住宿费4306元，系孙某父亲孙连俊在其住院期间在外住宿实际发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。因孙某转院后顺利住院，故对此部分住宿费本院不予支持；对孙某诉讼请求的交通费4162元，虽系孙某诊疗期间实际发生，且提交了相关票据，但数额畸高，本院酌情支持2000元；对孙某主张的护理费36758.11元，因鉴定结论为护理期为1人护理至评残前一日，故本院按照上一年度居民服务业职工日平均工资161.93元支持227天，计161.93元/天×227天＝36758.11元；对孙某诉讼请求的营养费，因孙某的出院医嘱中有加强营养项，经鉴定其营养期限至评残前一日，结合其伤情，本院酌定其营养费按每日20元支持227天，即20元/天×227天＝4540元；对孙某主张的住院伙食补助费，本院支持8700元（100元/天×87天＝8700元）；对孙某主张的轮椅费950元，因无医嘱及相关合理性、必要性证明，故本院不予支持；对孙某主张的精神损害抚慰金，因孙某伤情已构成伤残，结合其年龄及伤情，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元；对孙某主张的残疾赔偿金，因其伤情评定为两个十级伤残，因一个十级伤残的赔偿系数为10%，对于其他伤残，10-8级增加1-5%，故本院酌定本案赔偿系数为12%，即30172元/年×20年×12%=72412.8元；对孙某主张的后续治疗费36000元，虽然有鉴定支持，但因在诉讼过程中孙某右小腿钢板已取出，实际花费医疗费5179.87元，因此对孙某右小腿钢板取出术费用本院支持实际支出的医疗费5179.87元，对后续瘢痕切除修复术费用21000元予以支持；对孙某主张的鉴定费2500元，系因本案实际发生，并提交了相关票据，本院予以支持。综上孙某的合理损失为：医疗费213309.49元(203984.98元＋3489.54元＋580.36元＋74.74元＋5179.87元)、交通费2000元、护理费36758.11元、营养费4540元、住院伙食补助费8700元、残疾赔偿金72412.80元、后续治疗费21000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计366220.40元。上述损失，隆泰开发公司应承担50%，即183110.20元，隆泰物业公司应承担40%，即146488.16元，扣除其已垫付60000元，还应赔偿86488.16元，田某应赔偿10%，即36622.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款规定，判决如下：一、敦化市隆泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即赔偿孙某医疗费等各项经济损失183110.20元；二、敦化市隆泰物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿孙某医疗费等各项经济损失86488.16元；三、田某于本判决生效后立即赔偿孙某医疗费等各项经济损失36622.04元；四、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元，由敦化市隆泰房地产开发有限责任公司负担2946.50元，由敦化市隆泰物业管理有限公司负担2357.20元，由田某负担589.30元，由孙某负担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  李春娟审判员  王 丽审判员  孙彩云二〇二〇年七月二十四日书记员  顾媛媛