吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初361号 原告：长春天艺建筑工程有限公司吉林市分公司，住所地吉林市龙潭区滨江东路雾凇东郡**楼****。 负责人：魏明辉，经理。 委托诉讼代理人：孙家麒，该公司员工。 被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉，住所地吉林市高新区长江街**v> 法定代表人：姚闯，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。 原告长春天艺建筑工程有限公司吉林市分公司（以下简称长春天艺吉林市分公司）与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春天艺吉林市分公司的委托诉讼代理人孙家麒，被告荣腾公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春天艺吉林市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付所欠工程款人民币1550472.8元及利息（自2018年5月30日起至实际付清之日止，按月利息二分计算；利息暂计算到起诉之日为7万元）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原、被告签订“工程项目合同”一份，约定由原告承包被告发包的水泵房安装工程，合同价款85万余元，由于工程增加后又追加54万余元。原告如约完成工程后，经双方结算，确认被告尚欠原告工程款人民币1400427.8元。2018年5月30日，被告给原告出具承诺书，确认被告总共欠原告1550427.8元（包括前欠原告的15万元），承诺其用两套车库抵顶部分工程款（作价437780元），其余欠款于2019年5月30日前一次性还清。如果违约自愿按月利息二分支付欠款利息，自2018年5月30日起至实际付清全部欠款止。此后原告按承诺书接受两个车库时，发现这两个车库已经被吉林市中级人民法院查封，无法更名。被告也未履行承诺书其余内容，至今分文未付。原告曾多次派人催款，但被告以种种借口推辞。由于被告欠款不还导致原告资金周转困难，给原告造成巨大经济损失。原告无奈为维护自己的合法权利，根据《民法总则》及相关法律规定提起诉讼，恳请法院根据事实，判令被告偿还欠款及其利息。 荣腾公司辩称：长春天艺吉林市分公司2017年进入荣腾公司开发的臣山雅苑项目进行施工，施工到年末，现已验收合格并交工使用。在2017年荣腾公司给原告公司签订合同一份，一套房子两个车库，现因施工方刘风越起诉被中院查封，所以原告没有资金保障，故向法院起诉。我公司认可原告诉讼请求并查封我公司房源，我公司同意房源给被告，并承担原告的利息和一切费用。 本院经审理查明：2017年8月16日，荣腾公司（甲方）与长春天艺吉林市分公司（乙方）签订工程项目合同一份，双方约定由长春天艺吉林市分公司为荣腾公司的臣山雅苑项目给水泵房进行安装，工程价款856784元。2017年11月6日，荣腾公司与长春天艺吉林市分公司签订工程项目补充合同一份，双方就增加的工程项目造价进行了约定，两项增加项目造价合计543643元。2018年5月30日，荣腾公司向长春天艺吉林市分公司出具承诺书一份，承诺荣腾公司发包给长春天艺吉林市分公司臣山雅苑水泵房的安装公司，工程总造价1400427.8元，因双方约定付款方式为以现房方式抵顶工程款，荣腾公司在2017年11月8日将两处车库作价437780元抵顶给长春天艺吉林市分公司，尚欠长春天艺吉林市分公司工程款962647.8元，加上之前欠长春天艺吉林市分公司借款15万元，总计1112647.8元。荣腾公司承诺该款于2019年5月30前一次性付清，如不能一次性付清愿以月利息2分自2018年5月30日起到实际付清欠款日止支付利息。 另查明，2017年12月21日，甲方荣腾公司、乙方长春天艺吉林市分公司、丙方孙家麒签订房屋顶账协议一份，约定因甲方欠付乙方工程款，乙方欠付丙方材料款，三方就债权债务进行顶账，甲方用臣山雅苑的车库、×号住宅×平方米的车库、×号住宅×平方米的车库、×号住宅×平方米的房屋，抵顶丙方人民币1168729元，尚欠丙方231898.8元。荣腾公司与孙家麒分别在2017年8月至11月间签订了若干份内部认购协议书。 再查明，吉林链诚房地产经纪有限公司与吉林安装集团盛安建筑安装有限公司、吉林市荣腾房地产开发有限公司、刘风越、盛鑫合同纠纷一案，链诚公司于2019年6月21向吉林市中级人民法院申请财产保全，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民初270号之一裁定书，查封位于吉林省吉林市高新技术产业开发区长江街72号臣山雅苑的房产（48套房屋及20套车库），查封期限三年。孙家麒向吉林市中级人民法院提出案外人执行异议，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02执异11号裁定书，驳回案外人孙家麒的异议申请。孙家麒向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院作出（2020）吉执复77号裁定，驳回孙家麒的复议申请，维持（2020）吉02执异11号裁定。 庭审中，孙家麒明确表示本次诉讼系代表长春天艺吉林市分公司主张权利。双方均认可承诺书中用来抵顶本案工程款的车库为臣山雅苑×号×室住宅（26.85平方米）、×号×室住宅（35.69平方米）。本院依职权调取了臣山雅苑×号×室住宅、×号×室住宅室房屋的不动产及其他事项登记信息，均显示已被法院查封，且均未办理初始登记。 认定上述事实的证据：工程项目合同、工程项目补充合同、承诺书、房屋顶账协议、欠条、借条、臣山雅苑内部认购协议书、（2019）吉02民初270号之一裁定书、（2020）吉02执异11号裁定书、（2020）吉执复77号裁定书、不动产及其他事项登记信息、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等为证。 本院认为：从荣腾公司出具的承诺书的内容来看，其一为荣腾公司因建设工程施工合同欠付长春天艺吉林市分公司的工程款1400427.8元，其二为荣腾公司欠长春天艺吉林市分公司借款15万元。因荣腾公司对欠付工程款及其数额以及借款的事实均无异议，故本院对长春天艺吉林市分公司主张荣腾公司给付1550472.8元的请求予以支持。 关于承诺书中荣腾公司将两处车库作价437780元抵顶长春天艺吉林市分公司部分工程款的问题，经本院调取的不动产及其他事项登记信息载明，该两处车库未进行初始登记且均被法院查封，而承诺书作为一种单方意思表示其内容仅能说明荣腾公司认可欠款及承诺欠款如何给付，现长春天艺吉林市分公司以房屋被法院查封无法更名为由要求按照双方结算的工程款及借款数额向荣腾公司主张欠款1550472.8元不违反法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因承诺书中荣腾公司明确表示愿以月利息2分自2018年5月30日起到实际给齐欠款日止支付利息，故本院对长春天艺吉林市分公司要求利息的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春天艺建筑工程有限公司吉林市分公司欠款1550472.8元，利息以1550472.8元为基数按照月2%利率自2018年5月30日计算至实际付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12562元、保全费5000元，合计17562元，由被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 宋泓莹