河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1051号 原告：郑志新，男，1960年12月31日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。 被告：郭现尧，男，1968年5月29日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：黄增辉，河北昂然律师事务所律师。 原告郑志新诉被告郭现尧追偿权纠纷一案，河北省曲阳县人民法院于2020年5月11日立案后，被告郭现尧向河北省曲阳县人民法院申请回避，河北省保定市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）冀06民辖10号民事裁定书，指定本案由河北省唐县人民法院管辖。本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志新及其委托诉讼代理人张敏贤、被告郭现尧及其委托诉讼代理人黄增辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑志新向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利某500000元（自2013年3月2日至2019年8月1日按借款本金500000元按年利率24%计算的利某），并按借款本金500000元按年利率24%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利某。事实和理由：2012年6月26日原告向李某借款1000000元，用于天津工程，约定月息25‰，原告与李某签订了借款合同书。2013年3月2日原、被告以及李宏勋签订协议书，同意原告退出天津工程。被告郭现尧以及李宏勋与原告协商同意原告向李某所借1000000元及其利某由被告郭现尧及李宏勋偿还。签订协议之后原告多次向被告郭现尧和李宏勋催要，李宏勋于2019年8月1日按协议的约定偿还了李某借款本金及利某的50%，剩余的50%的借款本金500000元及利某500000元原告分别于2019年8月1日和2019年8月6日偿还李某，后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还，为了切实维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭现尧辩称，我与原告及李某之间不存在债务，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一、本案郑志新、郑玉红、郭现尧三人签订协议书，是在郑志新退出天津工程前提条件下，李某债务由李宏勋（郑志新妹夫）、郭现尧承担，是附加条件合同。由于郑志新没有履行退出天津工程，三人所签订的协议已终止。1、本案郑志新参与天津工程情况是在2012年6月，郑志新、郑玉红（郑志新妹妹）、郭现尧、王作红、王某五人合伙天津静海县工程，工程是住宅楼建设，工期至2013年6月止。合伙投资由郑志新入股1000000元，实际投资974000元、郑玉红入股2500000元、郭现尧入股2980000元、王作红入股1000000元、王某入股2450000元。当时入伙时五人约定，因是搞建设工程，合伙事务的人身性质，任何入伙人不得退伙，否则必须取得全体合伙人的同意。在建设中由于当时市场行情低迷，在住宅楼建设第三层时，郑志新想退伙，郑志新找到李宏勋，说了郑志新退伙意思。我征求王作红意见，王作红说，郑志新要是退伙，他自己也要退，自己要是退不成，郑志新也甭想退伙。后来经李宏勋说合，李宏勋书写一份协议书，三人签字后，李宏勋说，下次再给王作红说下，看看王作红同不同意。后来郑志新和李宏勋一直没有给股东王作红说此事，工程建设中郑志新一直在参与工程建设，并先后以自己名义7次，其中在2013年3月2日后5次从合伙工程账目支取了合作款300000元。虽然郑志新、李宏勋、郭现尧三人达成郑志新退出天津工程协议，但是郑志新并没有退出天津工程，至今仍持有合伙7.7%股份比例，三人所签的协议因郑志新行为已经终止。另外，关于合伙人郑志新退出天津工程退伙的问题，合伙人王作红、王某、郭现尧、郑玉红均不同意，从出资始至工程完工郑志新一直参与合伙经营没有清账退伙。因此谈不上由郭现尧代郑志新偿还借款问题。2、本案郑志新所说李某债务问题，是郑志新自己向李某的借款，与郭现尧无关。本案在2013年3月2日郑志新、李宏勋（郑志新妹夫）、郭现尧三人达成协议时没有通知过债权人李某，后李某曾明确表示郑志新借款只向郑志新讨要与其他人无关。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。如果李某同意债务的承担协议，应是郑志新完全退出债的法律关系不再是借款合同当事人，借款由李某作为原告向郭现尧追偿，不应是郑志新多次向郭现尧催要的问题。现实是郑志新并没有退出债的偿还，在2019年8月1日和2019年8月6日郑志新自己偿还了李某的借款，致郑志新与李某之间债的消灭。根据民法原理，债权、债务的法定承受追偿权只存在于以下四种情况：保证人承担保证责任后的追偿权；保险人承担保险责任后的追偿权；继承人对被继承人生前债权债务的继承；第三人代为履行的追偿权。本案郑志新的追偿权不属于以上法律规定的任何一种情况，原告提起追偿权无法律依据。根据合同相对性和债务承担原理，只郑志新和李某之间存在债的关系，郭现尧与李某之间不存在债，不会是郑志新代郭现尧偿还债务而取得的法定追偿权，郑志新无权向郭现尧追索。二、本案郑志新至今未出示过借款银行转账明细，郑志新、李宏勋还款本金1000000元和利某1000000元银行转账交易明细，原告不能举证要承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定三人所签协议是无效协议。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郑志新围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、郑志新身份证复印件一份，证明原告主体适格。 2、借款合同书一份，证明原告于2012年6月26日以个人名义与李某签订借款合同书，约定向李某借款金额1000000元，月息千分之二十五，借款期限6个月，自2012年6月26日至2012年12月26日。 3、中国农业银行曲阳支行资金往来（自助渠道）信息结果表，证明2012年6月28日李某将借款1000000元在扣除一个月的利某25000元和对李某的1000元感谢费的情况下将974000元借款转入被告郭现尧的银行账户，进而证实该笔借款用于原、被告之间的合伙工程。 4、原、被告和李宏勋签订的协议书一份，证明原告向李某借款1000000元用于原、被告的合伙工程，原告于签订该协议之日退出合伙，原告所借李某的1000000元，借款本息由被告和李宏勋二人负责偿还，同时自签订该协议之日起，合伙工程的盈亏与原告无关。 5、中国农业银行手机短信截图一份和李某证明一份，证实原告于2019年8月1日将500000元转入李某指定的郑秋莲银行账户用于偿还欠李某的借款1000000元中的500000元。 6、2019年8月6日李某出具的收条一份，证实李某收到郑志新2012年6月26日借款利某500000元整。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议。对证据2有异议，实际借款数额是974000元并且是从李某基金会借到。对证据3有异议，因为合伙人有郑志新和郭现尧，打入郭现尧账户内后，是合伙款。对证据4有异议，李某是基金会贷的款，原协议没有篡改，签字是郭现尧自己签的字，当时是写的基金会，把基金会篡改成处，1000000元用于建筑工程是974000元，李宏勋不是本协议的合伙人，不是股东，股东是郑志新、王某、郭现尧、郑玉红（李宏勋的妻子，郑志新的妹妹）、王作红，当时三人协商的是首先由郑志新退出合伙股份，后由李宏勋和郭现尧承担债务，如果郑志新不退出合伙股份协议书作废，签订本协议时没有通知李某，至2020年7月7日，郑志新仍持有合伙股份7.7%且本协议后郑志新支取了5笔款，前后七次，共计300000元，本协议书没有约定债务（本金及利某的承担份额）。对证据5中的中国农业银行手机短信截图不认可，不能证实这是转给李某的，与本案无关，郑秋莲应该作证；对证据5中的李某证明不认可，500000元数额较大，应该有转账交易明细。对证据6即2019年8月6日李某出具的收条，要求原告出示原告还李某的500000元本金及500000元利某银行的转账交易明细，和李宏勋的500000元本金及500000元利某银行的转账交易明细，如原告举证不能，我方不认可。 原告郑志新申请证人李某出庭作证，本院予以准许。李某出庭证明：“原告郑志新向我借款1000000元，后已经归还。因原告郑志新和被告郭现尧一起做生意，2012年6月26日原告郑志新与我签订借款合同，2012年6月28日扣除了25000元的利某和1000元的感谢费后实际转款到被告郭现尧银行卡974000元，借款约定月利某2.5分，自2012年6月28日开始偿还了11个月利某共计300000元，由被告郭现尧和原告郑志新的工地账户上给我打款的。原告郑志新一共还了1000000元，其中500000元转账，500000元现金。李宏勋还了1160000元现金，其中500000元的本金。我不知道原、被告和李宏勋签订协议，曾向被告郭现尧说过借款的事，但记不清被告郭现尧是如何说的了。” 原告郑志新对证人李某的证人证言发表如下质证意见： 证人李某出庭能够证实原告已经偿还了其在2012年6月28日向李某借款1000000元的部分本金和利某，同时证实另一部分本金和利某已经由李宏勋偿还，根据原告与被告于2013年3月2日签订的协议书，向李某借款的本息应由李宏勋和被告连带偿还，但被告却未按协议书约定履行义务至原告替被告偿还了李某1000000元本息，因此原告追偿完全合法有据。 被告郭现尧对证人李某的证人证言发表如下质证意见： 证人李某陈述500000元为转账，其他为现金，基于本案数额较大，证人陈述有违常理，不是事实。证人称原告借款用于天津合伙工程，原告至今未退出合伙且证人陈述借款偿还的利某是从天津合伙工程账户偿还的，因原告郑志新未退出合伙，导致三人债务承担协议未履行且李某称借款本息已经还清，郑志新与李某的债务已经不存在，郑志新向被告讨要无事实与法律依据。 被告郭现尧为证实其主张向本院提交如下证据： 1、股东投资结息情况表，证明郑志新入股天津合伙工程款情况，证明原告郑志新投资工程款974000元，不是1000000元。 2、原告郑志新、被告郭现尧和李宏勋协议中李某基金会现在为天宇广告处，基金会现在已经不存在，证明李某出借1000000元借款不合法。 3、原告郑志新入股天津合伙工程支取款情况，证明2013年3月2日，原告郑志新、被告郭现尧和李宏勋签订协议前后原告郑志新以自己名义从合伙账目共七次支取300000元（2012年8月3日支取25000元，9月23日支取50000元；2013年3月13日支取50000元，3月14日支取50000元，4月21日支取25000元，5月28日支取75000元；2015年2月13日支取25000元，共计300000元）。 4、天津唐官工地股东结账汇总表，证明2020年7月7日由会计冉英军和股东王某、郭现尧、郑玉红、王作红结算合伙账目，郑志新仍持有天津合伙工程股份的7.7%，没有退出合伙。 原告郑志新对被告郭现尧提交的证据发表如下质证意见： 对被告提交的证据1不认可，会计原始账目中郑志新入股1000000元，因当时向李某借款时原、被告一直有协议，第一个月扣了25000元利某及1000元的饭费，会计账目已经作了支出，被告该证据与其认可的协议书相矛盾，该协议书已经认可原告入股1000000元。对证据2照片的真实性认可，但对这是否为李某基金会不认可，李某是否开基金会原告不知情，原告向李某借款确实是向李某个人借款的，因为借款合同书中的出借人为李某，借款的转出账号也是李某个人。对证据3不认可，原告对该表格不知情，该表格没有原告签字确认，向李某偿还利某是工地会计偿还的，具体偿还的时间和金额原告不知情，根据被告陈述，在2013年3月2日以后，双方签订退股协议后，被告仍在偿还利某，说明被告仍在履行双方签订的退股协议书，该证据只是表格，无银行转账凭证予以印证，只能是当事人的陈述而不能作为证据使用；对证据4的真实性不认可，被告辩称原告郑志新持有7.7%的股份，但没有郑志新的签字确认。 被告郭现尧申请证人王某出庭作证。证人王某出庭证明：“我不清楚原告与被告之间的退股协议，只是听说原告与被告间有退股协议，具体内容不清楚。王某陈述，我与原、被告在天津静海县工程是合伙关系，该工程共有五个股东，分别是王某、郭现尧、郑玉红、郑志新、王作红，郑志新投资实际到账974000元，郑志新是否退伙我不清楚，只是听说他退伙了。天津唐官工地股东结账汇总表中郑志新仍持有7.7%的股份是真实的。郑志新支取了300000元的事情是2020年7月7日结账时会计说的，没有讨论过。我没有见到原告郑志新借款300000元的借据，也没有见到原告郑志新在会计凭证上签字。我没有见过原告郑志新” 被告郭现尧对证人王某证人证言发表如下质证意见： 郑志新作为股东在天津静海县工程投资了974000元，郑志新退股我们没有开退股会议，李宏勋找的我，我才在退股协议书上签字，王某并不知情，2020年7月7日会计冉英军提供原告在工地上借了300000元，并不是利某，是工程借款。原告郑志新仍持有7.7%的股份。 原告郑志新对王某的证人证言发表如下质证意见： 王某没有见过原告，没有见过原告签字的借据，在会计凭证上也没有见到原告签字，其陈述原告借支300000元只是听会计说的，是传来证据，完全不能达到被告的证明目的，原告只知道天津工程的股东除了原、被告外还有李宏勋，对于证人王某是否为工程合伙人原告持有异议，被告在质证中称原告未召开股东会便不能退股，违背法律的明确规定，不能成立。 对当事人无异议的证据，即原告提交的1，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据2、3，被告称有异议，因原告亦当庭自认李某实际转款金额为974000元，且该款项系用于投资天津静海县工程，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告称对该协议有异议，但因该协议确系三方签字确认，故本院对该协议的真实性予以确认。对原告提交的证据5、6，虽被告对此不予认可，但因证据之间可以相互印证，且出借人李某自认借款已由原告和李宏勋还清，故本院对该证据予以确认。 对李某出庭作证的证人证言，被告对借款已由原告和李宏勋已还清的事实有异议，但未提供证据证实其主张，且李某的证言与原告提交的证据5、6之间可以相互印证，故本院对李某出庭作证的还款事实予以确认。 对被告提交的证据1，原告对此不予认可，且与被告提交的证据4之间相矛盾，故本院对此不作处理。对被告提交的证据2，原告对此不予认可，且与本案并无直接关系，故本院对此不予确认。对被告提交的证据3，原告对此不予认可，但李某认可其曾收到工地账户转来的300000元利某，故本院对“李某曾收到工地账户转来的300000元利某”的事实予以确认。对被告提交的证据4，原告对此不予认可，因该证据上并无原告签字，故本院对此不予确认。 对王某出庭作证的证人证言，原告对此有异议，但综合本案的证据情况，“王某、被告郭现尧、郑玉红、王作红和原告郑志新共同投资了天津静海县工程，原告是否退伙不清楚，只是听说原告退伙了，听说原告从工地会计处支取了300000元，但没有见到原告借款300000元的借据及支款的会计凭证”的事实与其他证据相印证，形成完整的证据链条，本院对此予以确认。 根据当事人陈述及证据的审查，本院认定事实如下： 2012年6月26日，原告郑志新向李某借款1000000元用于投资天津静海县工程，约定月息2.5分，李某扣除利某25000元和1000元感谢费后于2012年6月28日将974000元转款至被告郭现尧的银行卡内。天津静海县工程股东有王某、郭现尧、郑玉红、郑志新、王作红。2013年3月2日原、被告以及李宏勋签订协议书，同意原告退出天津工程，被告郭现尧以及李宏勋与原告协商同意原告向李某所借1000000元本金及利某由被告郭现尧和李宏勋二人负责偿还，天津工地利润赔挣与郑志新无关。证人李某认可原告郑志新2012年6月26日的借款本息已偿还完毕，其中李宏勋偿还1160000元，原告郑志新偿还1000000元，原告偿还的1000000元为500000元现金，500000元银行转款。李某承认曾收到天津静海县工程工地会计转来的利某300000元作为该笔借款11个月的利某。李某不知道原、被告和李宏勋签订协议书。王某不清楚原、被告于2013年3月2日签订的协议内容。原告郑志新以其代被告郭现尧偿还李某债务为由诉至法院。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告郑志新的追偿权不成立。首先，关于债务转移的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告与被告郭现尧、李宏勋协议债务转移并未取得债权人李某的同意，且2019年8月1日郑志新向李某继续还款的事实也说明该债务并未发生转移。其次，关于郑志新是否退伙的问题，原、被告以及李宏勋于2013年3月2日签订协议书，同意原告退出天津工程，该协议中并未约定李某债务的承担份额，也未约定郑志新在天津静海县工程股份的分配情况，且天津静海县工程股东有王某、郭现尧、郑玉红、郑志新、王作红，李宏勋不是该工程的合伙人，其无权同意郑志新退出合伙，即便李宏勋代表郑玉红同意原告郑志新退出合伙，亦需有郑玉红的事后追认。因原告未提供充分证据证实其有权向被告追偿，故对原告的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑志新的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告郑志新负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  牛增权 人民陪审员  赵伟强 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  刘子真 书 记 员  张小涵