广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1721号原告：陈颖娜，女，1990年8月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：归闻涛（系原告丈夫），男，1985年9月27日出生，住香港特别行政区。被告：江门鼎至尊餐饮管理有限公司。住所地广东省江门市蓬江区东华二路28号丽宫酒店四楼。法定代表人：邝瑞珍。被告：邝瑞珍，女，1958年5月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：邓婉雯，女，1982年11月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告陈颖娜与被告江门鼎至尊餐饮管理有限公司（以下称鼎至尊公司）、邝瑞珍、邓婉雯借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖娜及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告鼎至尊公司、邝瑞珍、邓婉雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付借款本金20712.8元以及利息（以本金20712.8元为基数，从2019年1月23日起按日利率0.045%计算至清偿之日止）；2.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：三被告向原告借款40000元，双方签订《借款合约》。原告已交付借款，三被告未依约还本付息。鼎至尊公司未到庭应诉，其书面答辩称：鼎至尊公司确向原告借款40000元用于经营周转，但已委托邓婉雯代为还款合计22026.8元。现公司已经停业，尚欠借款17973.2元未归还。邝瑞珍未到庭应诉，其书面答辩称：鼎至尊公司是独立的法律主体，邝瑞珍是公司的法定代表人，在公司成立之初即开设本人名下个人账户供公司日常使用。邝瑞珍并非真正的借款人，与本案无利害关系，请求本院驳回原告的起诉。邓婉雯未到庭应诉，其书面答辩称：鼎至尊公司是独立的法律主体，借款资金用于该公司的生产经营项目，邓婉雯仅作为合同中鼎至尊公司的代表签字，并非真正的借款人，与本案无利害关系，请求本院驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合约》及银行流水作为证据，被告鼎至尊公司、邝瑞珍、邓婉雯均未到庭质证，亦未在书面答辩中对原告提交的证据提出异议，视为放弃质证权利。被告鼎至尊公司围绕其答辩意见提交了《转账凭证》《营业执照》，原告对鼎至尊公司提交的证据亦无异议。因此，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据、原告的庭审陈述以及被告的书面答辩意见，本院认定事实如下。2019年1月23日，原告与鼎至尊公司（法定代表人为邝瑞珍）签订《借款合约》，载明：因生产经营项目的实施临时需要资金，鼎至尊公司（甲方）向原告（乙方）借款40000元；借款期限自2019年1月23日至2019年12月8日；利息按照日利率0.045%的标准计收，借款总利息为3288.6元，每月应还本金4000元+利息；具体还款时间为2019年3月至12月期间每月的8日，具体还款金额为4054元至4810元不等；鼎至尊公司收取借款的账户为邝瑞珍名下尾号为4639的中国银行账户。在该合约的“甲方盖章”和“甲方代表签字”处，分别有鼎至尊公司签章和邓婉雯签名。同日，原告向邝瑞珍名下尾号为4639的中国银行账户转账支付40000元，摘要显示“借款”。2019年3月9日至2019年7月9日期间，邓婉雯向原告转账付款合计22026.8元，转账用途均显示“鼎至尊还款”，原告确认上述款项为本案还款，同时确认各被告已清偿前5期款项（即2019年3月8日至2019年7月8日的欠款），剩余20000万元本金尚未清偿。本案庭审中，原告称邓婉雯系邝瑞珍的女儿，为鼎至尊公司的实际经营者，但原告未对此提供证据予以证明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。各方当事人对原告与鼎至尊公司就借款40000元成立民间借贷关系、鼎至尊公司已还款22026.8元的事实并无争议，本院予以确认。鼎至尊公司未按《借款合约》约定按时履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于鼎至尊公司的欠款，双方对鼎至尊公司于2019年3月9日至2019年7月9日期间向原告偿还22026.8元的事实并无异议，鼎至尊公司认为其尚欠借款17973.2元，实质是将上述还款全部用于抵扣借款本金，由于涉案《借款合约》明确约定各期应清偿款项为4000元本金加上利息，故上述还款应首先清偿已到期的本息，而非全部用于抵扣借款本金，鼎至尊的上述意见并无合同依据，本院不予支持。原告主张鼎至尊公司已清偿2019年3月8日至2019年7月8日的欠款，剩余20000元本金尚未清偿，与合同约定的还款计划一致，本院予以采纳。故原告有权主张鼎至尊公司偿还尚未清偿的借款本金20000元及自2019年7月9日起至款项实际清偿之日止按日利率0.045%标准计算的利息。对于原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。关于邝瑞珍应否承担还款责任的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”上述司法解释虽规定的是出借单位，但个人出借账户的，亦可参照执行。邝瑞珍确认其作为鼎至尊公司的法定代表人，在公司成立之初即开设个人银行账户供公司日常使用，结合鼎至尊公司将邝瑞珍的银行账户作为收取公司借款账户的事实，可以认定邝瑞珍接受鼎至尊公司委托，出借其个人银行账户供鼎至尊公司使用，原告将邝瑞珍作为共同被告并无不当。其次，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行账户”的规定，邝瑞珍出借银行账户供鼎至尊公司融资，是违反金融管理法规的违法行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”邝瑞珍明知或应知其出借账户代收款项的行为违法而为之，即使其并非合同约定的借款主体，亦应依法对涉案借款承担连带清偿责任。况且，邝瑞珍也未到庭就其所收取款项的后续流向进行解释或举证，无法认定其并非涉案借款的实际受益者。综合上述分析，原告请求邝瑞珍承担还本付息责任并无不当，本院予以支持。邝瑞珍的责任性质应为连带清偿责任。关于邓婉雯应否承担还款责任的问题。涉案《借款合约》约定借款人为鼎至尊公司，至于邓婉雯在《借款合约》中以鼎至尊公司代表的身份签字、鼎至尊公司通过邓婉雯的银行账户向原告还款，均不影响民间借贷关系主体的认定，原告主张邓婉雯系鼎至尊公司的实际经营者亦无证据支持。因此，原告主张邓婉雯承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、被告江门鼎至尊餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈颖娜偿还借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，自2019年7月9日起至款项实际清偿之日止，按日利率0.045%的标准计算）；二、被告邝瑞珍对被告江门鼎至尊餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈颖娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告陈颖娜承担38元，被告江门鼎至尊餐饮管理有限公司、邝瑞珍共同承担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月六日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜