江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初21129号原告（反诉被告）：昆山强峰昌模具钢材有限公司，统一社会信用代码91320583398283185D,住所地昆山市周市镇横长泾路****房。法定代表人：李淑青，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海伦勃郎科技有限公司，统一社会信用代码91310114084141360K,住,住所地上海市嘉定区沪宜公路******/div>法定代表人：曹宏。委托诉讼代理人：吕律扬，该公司员工。被告：曹宏，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告昆山强峰昌模具钢材有限公司(以下简称强峰昌公司)与被告上海伦勃郎科技有限公司（以下简称伦勃郎公司）、曹宏加工合同纠纷一案，本院于2019年12月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尹丛丛独任审判，于2020年1月21日第一次公开开庭进行了审理，被告伦勃郎公司提出反诉，本案本诉与反诉一并审理，本案因审理需要转为普通程序，于2020年4月7日第二次公开开庭进行了审理。强峰昌公司委托诉讼代理人杨磊、伦勃郎公司委托诉讼代理人吕律扬、伦勃郎公司法定代表人即被告曹宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告强峰昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费37000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：伦勃郎公司于2016年11月左右搬至昆山市生产经营，原告经朋友介绍认识了二被告，自2016年11月左右开始给伦勃郎公司加工模具，由于一开始都是现金交易，货物大多数是被告自提，故送货单被告没有签字，也没有开具发票。自2017年开始，被告一直拖欠货款，2017年12月的时候，伦勃郎公司又从昆山搬离，一直无法联系，2019年7月，原告经多方打听找到二被告，经结算，被告认可2016年、2017年共产生加工费107000元，原告认可被告已付70000元，被告认为已付77000元，最终以双方单据为准，余下款项2019年7月31日支付，曹宏也出具了加工费的欠条一份。此后，经原告多次向被告催讨所欠款项，但被告拒不支付，为维护原告自身的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。本诉被告伦勃郎公司、曹宏辩称，我方不结欠原告加工费，总交易金额为79191.8元，我支付了75000元，尾款4000余元未付是因为原告将我方提供的原材料铣坏报废了，2016年12月8日两件报废276元，同时侵占我方物资（边角料）未归还305.6元，2017年6月6日两件报废368元，7月3日三件450元，7月24日一件460元、10月1日两件报废360元、2018年1月31日一件磨坏报废材料费12000元、工费24000元，合计6682.45元，且原告未开具发票。反诉原告伦勃郎公司向本院提出反诉请求：1.判令强峰昌公司赔偿2016年、2017年给我方造成的原料及加工损失及归还侵占财产金额为61960.65元[66682.45-（79721.80-75000）];2.判令强峰昌公司开立2016年即2017年加工费的增值税专用发票75000元给被告；3.本案诉讼费用由强峰昌公司负担。庭审时被告明确撤回其第二项反诉请求。事实和理由：我方于2016年11月经朋友介绍认识原告，当时原告朋友打电话叫来原告，在原告朋友工厂我们双方第一次见面，同时我方询问原告铣料价格一事，原告告知0.7元/千克，小件按昆山小件行情6元至8元每件，我方于2016年11月3日开始发第一批料件给原告加工，于2016年11月18日取货计算加工费，此时原告加工单上的核价大件为1.35元/千克，小件为13元/件，我方于签字时就提出不同意且把签字划掉，后我方在昆山询价后，双方确认2016年大件为1.2元/千克，小件为8元/件。2016年12月30日我方支付3000元结束与原告2016年的所有业务，从2016年12月20日至2017年3月10日原告多次上门请求，我们再次发单给他加工，讲他们刚刚开始做业务，请我们多多支持，因此在2017年3月10日我们与原告双方口头沟通确认，后续加工费用大件与小件参考昆山市场行情核价（同期昆山市场行情请见我方提供的相关单证），6公斤及以下每件9元，6公斤以上按每公斤1.5元计算（同时于2017年3月10日发单给原告加工），且于2017年3月17日我方预支付加工费用1000元，最后2017年7月3日双方在加工单把加工费用单价书面签订下来。在2016年及2017年的加工过程中原告把工件报废，且不告知我方，且私自去补焊工件，特别是2018年1月31日加工的大件造成重大质量事故，同时隐瞒不告知，造成终端客人工件组装成整机后漏油，因此我方也最终终止与原告的合作，对此重大质量事故我方于2019年5月重新补做一件赔偿给终端客人。再次恳请法院支持我方的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，双方对真实性均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：强峰昌公司（本诉原告，反诉被告，以下简称原告）和伦勃郎公司（本诉被告，反诉原告，以下简称被告）自2016年11月开始发生业务往来至2018年初，被告委托原告进行铣料。双方未签订书面合同，合作模式为被告将材料送至原告处，原告加工完成后交付被告。根据双方提供的送货单，双方的送货单中均载明有金额，但同一产品载明金额不一致，各方对对方送货单的真实性均无异议，但均未在对方的送货单中签字确认。2017年7月3日，原告员工陈国强与被告曹宏均在一份《备料清单》中签字，该份备料清单中所载材料的铣料单价为1.5元/千克。被告共计支付原告加工费75000元。2019年7月23日，被告曹宏向原告出具书面结算材料，载明“2017年加工费人民币10.3万元，另2016年加工费0.4万元人民币按陈总提供账单计算合计10.7万元（以陈总账单计算无误为准，计算有误扣除差错金额重新计算），同时按陈总提供账单收款为7万元，按我方账单为7.7万元，最终账单以双方原始单据为准，余下货款2019年7月31日支付（采用银行承兑支付）”。现原告因被告至今未支付该加工款，诉至本院。关于铣料的收费标准，原告提供的送货单显示2016年11月至2016年12月期间，小件收费为13元/件、16元/件，大件收费为1.35元/千克、1.6元/千克。2017年3月后小件收费为18元/件，大件收费为1.8元/千克。原告称2016年做下来是亏的，所以在2017年双方谈到了1.8元/千克。被告称2016年的交易以总金额3000元结算完毕，2017年后双方口头约定按照昆山市场行情结算。被告主张原告磨坏大件材料一件，导致其产生材料报废损失12000元，重新做了一件工件交予客户产生工费24000元。就该工件本院询问被告是否要求就其质量是否符合图纸约定申请鉴定，其明确不申请鉴定。被告另主张铣坏材料报废的费用：2016年12月8日报废2件共计276元、2017年6与6日报废2件共计368元、2017年7月3日报废3件共计450元；2017年7月24日报废1件460元、2017年10月1日报废2件共计360元。原告法定代表人参加第二次庭审的旁听，其当时表示当时确实有少量报废，但报废的被告已经取走了，双方已经结算清楚，报废部分我方未主张加工款，被告也说不要求我方赔偿。根据被告提供的与原告员工王某的微信聊天记录，被告在2017年6月15日拍照告知王某2件磨坏了；2017年7月10日拍照给王某2张照片，被告称系2017年7月3日铣坏的3件。2017年8月8日，被告将与客户的微信聊天记录发给原告，同时告知王某“铣坏了要给我讲，不能乱焊的”。本院认为，强峰昌公司和伦勃郎公司之间的加工合同关系成立，依法应当受到保护。本案中关于加工费的计算标准，2016年11月至12月期间的交易，被告反诉状中称2016年交易口头约定为2102.3元，庭审中被告又陈述双方2016年的交易以3000元结算完毕，其陈述存在签收矛盾，也未提供相应证据；且2019年7月被告曹宏出具的书面材料中也载明“另2016年加工费0.4万元”，由此可知2019年的书面材料系对双方全部交易的结算，本院对被告陈述的2016年交易已结算完毕的陈述不予采信，2016年的交易金额以原告提供的送货单金额为准，经核算该期间总金额为4236.6元。2017年3月至2018年1月之间交易金额如何认定问题，本院认为，首先，原被告双方的交易在2017年期间一直处于持续的状态，原告给被告的送货单中均载明了交易的数量、金额，被告均确认收到了送货单中的货物，但对单价不认可，被告如对原告送货单中的单价或金额有异议，应当及时提出，要求原告降低单价或终止交易，但被告不仅未提出价格异议，在双方的滚动交易中，被告还多次向原告付款，被告未就曾对原告主张的交易价格提出异议进行举证，应对此承担举证不能的后果；其次，原告现主张的加工费金额与2019年7月23日被告曹宏向原告出具的加工费结算金额可基本吻合，被告虽在结算凭证中载明“以陈总账单计算无误为准，计算有误扣除差错金额重新计算”，按照通常理解，该表述意为对基础数据无异议，在原告按加法和乘法的计算公式计算无误的情况下，认可原告帐单金额；而其并未就原告哪一笔计算有误进行标注，也未就不认可原告所主张的交易单价这一重要事实进行说明，不符合常理;最后，被告提供的2017年7月3日的“备料清单”由原告员工和被告曹宏的签字，该“备料清单”系被告该批次交给原告的铣料明细，性质为送货单，由被告制作提供，原告员工的签字重点在于对表格中所载材料的签收，即使将原告的签字视为对其中所载单价的认可，被告也无证据证明该单价及于该份备料清单所载明细之外的其他交易。综上，本院认可2017年3月至2018年1月之间的交易按照原告送货单载明的数量、金额进行计算，对于计算单价略高于1.8元的部分按1.8元计算，对于2017年7月3日《备料清单》中载明的材料加工费用，其中123*86*60的铣料费用被告自认按9元/件支付，该案件收费的标准也与庭审中双方陈述的小件按件收费的惯例吻合，本院予以采；另外两种材料的铣料费按《备料清单》结算。经核算，2017年3月至2018年1月期间双方交易金额为102306.5元。综上，双方交易总金额为106543.1元。关于被告提出的磨坏工件损失，其并未提供相应证据，也明确不申请鉴定，对于该部分被告证据不足，本院不予支持；被告主张的侵占边角料损失，无相应证据，本院不予支持；被告主张的铣坏导致工件报废损失，虽然被告向原告出具结算凭证时未提及，但原告认可确实存在铣坏的事实，结合被告提供的微信聊天记录，2017年6月6日铣坏565*80*60工件2件、2017年7月24日铣坏300*170*150工件1件的主张，被告的证据达到了高度盖然的证明目的，本院予以采信；2017年10月1日的未提供相应证据，本院不予采信；2016年12月6日和2017年7月3日铣坏工件的主张，仅凭微信聊天记录无法证明存在问题的内容、产品规格及数量。综上，本院酌定支持被告铣坏工件材料费损失800元。上述2017年6月6日铣坏565*80*60工件2件、2017年7月24日铣坏300*170*150工件1件的加工费应予以扣除，加工费金额共计184.7元，再扣除被告已实际支付的75000元，被告伦勃郎公司尚应支付原告加工费31358.4元。伦勃郎公司并非一人公司，曹宏虽系其法定代表人，但并非该公司唯一自然人股东，其向原告出具书面结算材料的行为应视为其职务行为，原告要求曹宏本人承担责任，于法无据，本院不予支持。被告关于要求原告开具发票的主张，非人民法院民事案件受理范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告上海伦勃郎科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告昆山强峰昌模具钢材有限公司加工款31358.4元。二、反诉被告昆山强峰昌模具钢材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海伦勃郎科技有限公司材料费损失800元。三、驳回本诉原告昆山强峰昌模具钢材有限公司对本诉被告曹宏的诉讼请求。四、驳回反诉原告上海伦勃郎科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。本诉案件受理费726元由强峰昌公司负担111元，由伦勃郎公司负担615元；反诉案件受理费675元，由伦勃郎公司负担650元，由强峰昌公司负担25元。强峰昌公司预交的案件受理费615元、伦勃郎公司预交的反诉费用25元，本院予以退还；强峰昌公司应负担的25元、伦勃郎公司应负担的615元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32********开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年七月九日书记员  蔡晓晨法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。