新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0201民初190号   原告：刘兴，男，1988年2月5日出生，住新疆库尔勒市。   委托诉讼代理人：凌建华，新疆西昭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘波波（系原告刘兴弟弟），男，1989年12月14日出生，住库尔勒市。   被告：孙彦林（曾用名孙颜林），男，1975年5月19日出生，住新疆库尔勒市。   委托诉讼代理人：张洁，新疆天地合律师事务所律师。   原告刘兴与被告孙彦林仓储合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，于2018年7月12日作出（2018）兵0201民初40号民事判决，原告刘兴不服该判决向新疆生产建设兵团第二师中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月14日作出（2018）兵02民终126号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院于2019年3月22日再次受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴及其委托诉讼代理人凌建华，被告孙彦林及其委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘兴向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间的仓储合同关系，并判决被告向原告赔偿损失1 841 242元；2、由被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：2016年9月，原告与被告建立香梨、苹果仓储关系，原告将香梨和苹果送至被告冷库仓储。后原告发现，被告在原告不知情的情况下违反约定，将原告仓储在被告冷库的大部分水果擅自出卖。对本案中涉及的借款、运费、仓储费、香梨款等，同意在本案中一并处理。故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。   被告孙彦林辩称：被告与原告签订的合同期限是2016年9月1日至2017年3月31日，早已到期，被告已经根据仓储合同的约定以及与原告之间的约定，履行了相应的义务并享有相应的权利，不存在擅自出售原告仓储的水果。被告对原被告在庭审中对账确认的香梨及苹果出入库数量认可，对有争议的部分，被告认为被告提交的果品出入库单是相互印证的。被告出售原告在冷库的剩余果品是有事实依据的，原告欠被告的仓储费、被告给原告垫付的包装费、运费等及被告给原告借的收购果品的钱，应从香梨款中折抵，原告将其存放在冷库中的果品抵押给被告，并授权被告进行出售以保证被告资金的收回，原告从被告处拉的周转筐未退还给被告的，应按35元/个进行赔偿。原告存放在被告处的香梨被新疆维吾尔自治区温宿县人民（以下简称温宿县法院）法院保全，被告依据该院协助执行通知书，向该院账户转入35 000元货款，该款应从原告的香梨款中扣除。对本案中涉及的借款、运费、仓储费、香梨款等，同意在本案中一并处理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   关于香梨、苹果原告出库的数量。被告孙彦林在对账中提交果品出库单（含成品出库和加工出库）37张，拟证明原告自己出库的香梨是8659筐，苹果2082筐和518箱。原告刘兴质证：入库的香梨其中二级香梨3905筐是原告出库，被告提交的果品出库单包含加工出库和成品出库（加工出库后翻箱入库，再成品出库），因为成品出库单是从加工出库单上产生的，加工出库单包含成品出库单，如果加工出库单和成品出库单都计算，会重复计算原告出库的数量，混装香梨原告认可自己出库2504筐（加工出库单），苹果原告认可2082筐自己出库，对剩余出库苹果不认可。原告刘兴提交《安徽蚌埠驻库尔勒公路货物运输协议书》（以下简称货物运输协议）、国内货物运输保险单及票号为0003000的果品出库单（装车出库），拟证实货物运输协议中特级香梨954件，苹果大1736件、小790件、中等1538件，合计5018件，原告提交的票号为0003000的果品出库单和被告提交的票号为0003301的果品出库单对应的就是货物运输协议上的果品，该两张果品出库单虽是原告出库，但原告装车准备卖出时被告孙彦林又将出库单上的香梨及苹果拉回冷库里，该5018件果品应按上述票号为0003000和0003301的果品出库单记载的重量从原告认可出库的果品中扣除。被告孙彦林质证：货物运输协议中的果品被告是拉回库里，同意将票号为0003301的果品出库单中的苹果、香梨按该票据记载的重量从原告自己出库的果品中扣除，但票号为0003000的果品出库单中标注的提货人是汪艺不是刘兴，该出库果品不是原告刘兴出库，不同意扣除该果品。对上述证据本院认定如下：对原被告提交证据的真实性本院予以认定，对于香梨出库的数量，被告提交的果品出库单中包含成品出库（装车出库）和加工出库，其中加工出库是果品以周转筐出库，加工装入纸箱后再放入冷库，成品出库是将该加工入库的果品以纸箱方式出库，成品出库的基础是加工出库，被告提交的果品出库单包含成品出库和加工出库，按成品出库和加工出库计算原告出库的果品数量存在重复计算，被告提交的加工出库多于成品出库，原告实际也是按加工出库确认其实际出库果品数量，故对原告认可其出库的2504筐混装香梨和3905筐二级香梨共计6409筐香梨本院予以认定，对被告提交果品出库单中成品出库的果品本院不予认定，对于苹果的出库数量，对原告认可的苹果2082筐本院予以认定，对于双方争议的518箱苹果，被告在原一审中认可518箱苹果在冷库，原告未出库，被告在本案也未提交证据推翻该自认，故对被告证明518箱苹果由原告出库的事实本院不予认定；对原告主张货物运输协议中的果品应从原告出库的果品中扣除的意见，被告孙彦林认可按票号为0003301的果品出库单中的苹果、香梨按该票据记载的重量从原告自己出库的果品中扣除，本院予以认定，对于票号为0003300的果品出库单中的果品，被告虽不认可，但该出库单与原告提交的货物运输协议相互印证，被告也认可货物运输协议中的果品其拉回冷库，故该票据中的果品应从原告出库的果品中扣除，该两张果品出库单中苹果的数量为24 344.4公斤（5.8 公斤 /箱×2173箱+6.5 公斤 /箱×790箱+6 公斤 /箱×1101箱），香梨的数量为6868.8公斤(7.2公斤 /箱×954箱)。   关于原告未出库香梨、苹果的价格。原被告在庭审中无法协商一致也不申请鉴定，本院调取本院（2017）兵0201民初349号熊英诉孙彦林仓储合同纠纷中新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心作出的新臻冠达鉴字[2018]第0846号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2016年度一级混合香梨的市场价格含收购价、批发价、零售价格，复杂而多，难以用准确数字来确定；16632.4公斤一级混合香梨收购总价为66 529.6元（折合单价为4元每公斤）。2.2016年…直径八十毫米以上苹果每公斤收购单价为3.8元每公斤。原告刘兴质证：同意以该鉴定意见中香梨、苹果的收购价作为本案参照依据，依据该鉴定原告认为香梨应按4.2元每公斤（平均价）计算，苹果同意按3.8元每公斤（平均价）计算，因该单价是收购价不是市场出售价，按收购价计算还应扣除对应的仓储费。被告孙彦林质证：同意以该鉴定意见中香梨、苹果的收购价作为本案参照依据，香梨同意按4元每公斤的收购价（平均价），苹果应按3.3元（平均价）每公斤计算，518箱苹果的价格同意按3.8元每公斤计算，不同意扣除对应的仓储费，原被告之间的仓储合同约定了5%的耗损，计算香梨、苹果损失时应扣减5%的耗损。对上述证据及有争议的事实本院认定如下：原被告双方在庭审中均陈述对双方价格有争议的部分，由本院参照上述鉴定意见综合认定，结合该鉴定意见及本案香梨、苹果的等级、数量等情况，对香梨的价格（平均价）本院认定按收购价每公斤4元，苹果的价格（平均价）按收购价每公斤3.8元；对原告提出未出库香梨、苹果应扣减对应仓储费的意见，本院认为该鉴定意见中的价格是收购价不是市场销售价，该收购价为商家从果园买进水果的价格，也不含仓储成本，对原告的该意见本院予以支持。对于被告提出扣减5%耗损的意见，根据双方之间的仓储合同约定及仓储果品客观上存在耗损的实际情况，故对被告的该意见本院予以采信。   关于原告已支付的仓储费、香梨款等费用。原告提交票据16张及上述货物运输协议，16张票据拟证明被告收取原告仓储费245 602元、货款154 994元，尾号为0321754的票据，是原告向被告退回的1680元发泡网，被告未将该款退给原告，该款应计算到被告收取的货款里；货物运输协议拟证明原告的客户刘影向被告交70 000元香梨定金。被告孙彦林质证：尾号为20的票据与原告无关，尾号为7的票据无被告签字及被告的私章，尾号为0321754的票据与原告无关，剩余票据原告认可，物运输协议中，被告收到了刘影交的70 000元定金，该70 000元已算作原告支付的仓储费，该70000元就在原告提交的仓储费票据中。对上述证据本院认定如下：对被告无异议的票据本院予以认定，对有异议的票据，其中尾号为20的票据，载明的内容是中联丝路冷库向孟新昌支付的翻箱费，与原告无关；尾号为7的票据无被告签字及被告的私章，原告未提供其他证据印证，对该票据本院不予认定，尾号为0321754的票据，盖有被告私章，对该票据本院予以认定；物运输协议中，被告认可收到70 000元定金，被告提出该70 000元就在原告提交的仓储费票据中，但具体在哪张票据中，被告未能进行合理说明，原告提交的仓储费票据中的时间与货物运输中的时间并不对应，故对被告的该意见本院不予采信，对该70 000元本院予以认定，综上本院认定被告共计收到的仓储费、货款等费用共计406 082元（50 000元+10 000元+30 000元+10 000元+20 000元+ 45 602元+30 000元+20 000元+30 000元+20 000元+30 000元+9520元+30 000元+1680元+70 000元）。   关于原被告双方仓储期间原告向被告的借款数额。被告提交借条8张，拟证实原告向被告借款294 100元。原告刘兴质证：2016年10月6日原告出具借条中50 000元和原告父亲刘军定代原告出具借条的50 000元是同一笔，认可 241 100元借款。对该证据本院认定如下：原告在原一审中对8张借条中的借款均认可，在本案中虽对两笔50 000元提出异议，但原告未提供证据推翻该自认，故对294 100元借款本院予以认定。   关于被告代原告支付的香梨款、包装款、运费和向温宿法院支付的案件款。其中被告代原告支付的包装款135 200元、运费9300元，原告认可，本院予以认定。1.被告提交张明虎出具的收条一份、新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（以下简称温宿县法院）（2016）新2922财保44号民事裁定书、（2016）新2922财保字第43号协助执行通知书、银行结算业务凭证及行内会对往账收费（回单），拟证明被告于2017年4月6日代刘兴向张明虎支付香梨收购款85 000元；原告存放在被告冷库中的果品被温宿县法院保全，被告依据该院协助执行通知书由被告的工作人员古军洪将原告香梨货款35 000元汇至该院账户。原告刘兴质证：对收条不认可，对被告向温宿县法院支付的35 000元不认可，原告在温宿县法院的案件中并未承担责任，该款不应由原告承担。2.原告为此向本院提交温宿县法院（2016）新2922民初763号民事判决书，证明其在该起民事案件中不承担民事责任。该35000元不应再本案中扣减，古军洪应向温宿县法院主张退还该款。被告孙彦林对该判决质证：对原告证明的问题不认可，被告依据该院协助执行通知书支付该35 000元，该35 000元应在本案中扣减。3.本院为查明案件事实，向温宿县法院发函核实该35 000元案件款的支付情况，该院向本院回函：孙彦林（交款人为古军洪）代刘兴支付的35 000元保全案件款于2016年12月16日已入本院执行专户。原告刘兴质证：对回函的真实性认可，其他质证意见同上。被告孙彦林质证：对回函的真实性认可，其他质证意见同上。对上述证据本院认定如下：对收条无其他证据印证，本院不予认定，原告在被告冷库中的果品被温宿县法院保全，被告依据该院协助执行通知书将刘兴果品货款35 000元打入该院账户，该货款应在本案中扣除，对原告提出其在该院民事案件中不承担民事责任的意见，该院的保全裁定和协助执行通知书在前，该院的民事判决再后，被告依据该院协助执行通知书向该院支付刘兴果品货款，符合法律规定，原告在该民事判决中不承担民事责任，不影响在本案中扣减该35 000元货款。   关于原告未退回周转筐数量及周转筐价格。1.被告提交冷库材料出库单54张、仓储费计算表一张，拟证明原告从被告处共计出库周转筐47 629筐，入库20 705筐周转筐，还回空筐290筐，未退还周转筐差额26 634筐，根据双方签订的仓储费计算表，未退回周转筐应按35元每个计算；冷库材料出库单中有一些出库单是原告的司机签字，与香梨周转筐入库的司机相同。原告质证：对尾号为861、862、864、865冷库材料出库单中共计6801个周转筐认可，对其他出库单无原告签字不予认可。2.庭审中被告申请对尾号为818的出库单上“刘兴”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月16日作出新衡诚文鉴字[2020]第035号司法鉴定意见书，鉴定意见为尾号818的出库单上“刘兴”的签名是刘兴所写，被告为此支付鉴定费4100元。原被告对该鉴定意见质证：无异议。3.2019年8月30日本院分别对上述出库单中签字的司机王道富、陈世华做询问笔录，王道富证实其为原告从被告处拉出空周转筐10 986个，入库周转筐11 332个；陈世华证实尾号为710、585、555的出库单是其为刘兴从被告处拉走的周转筐，共计1557 个。原告刘兴质证：对王道富证明的事实认可，对陈世华证明的事实不认可。被告孙彦林质证：对王道富和陈世华证明的事实均认可。对上述证据本院认定如下：对原告认可的出库单本院予以认定，对尾号为710、585、555的出库单上的周转筐，有出库单和陈世华的询问笔录相互印证，本院予以认定，对于其他出库单无原告刘兴签订，被告也未提供其他证据印证该出库单，故对其他出库单本院不予认定。根据上述证据可以认定：原告出库周转筐为30 963个（6801个+11 619个+10 986个+1557个），入库周转筐为32 327个（20 705个+290个+11 332个）；原告入库的周转筐大于原告出库的周转筐，故不存在按35元每个扣减周转筐的问题。   关于被告提交补充协议、刘兴2016年11月3日出具的书证，仓储费计算表，拟证明原告刘兴将其存放在涉案冷库中的果品全部抵押给被告，被告有权出售原告在涉案冷库中的果品，至2016年11月3日，原告刘兴欠被告仓储费及周转筐差额共计1 180 650元，原告于当日给被告出具协议：用原告存放在冷库中的混装香梨12 500筐抵其拖欠的仓储费及周转筐赔偿费共计1 250 000元，该1 250 000元是原被告双方计算的大概金额。对上述证据本院认定如下：对补充协议，本院予以认定，对刘兴出具的书证和仓储费计算表真实性本院予以认定，对其证明双方仓储费、周转筐赔偿费用及果品抵账的事实，结合上述证据分析，本院不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2016年9月1日，原被告签订《代储协议》，合同履行期为2016年9月1日至2017年3月31日。合同约定：第五条，仓储费12元/筐；第十条第2款，孙彦林发放于刘兴的周转筐，刘兴必须按实际发放数量及颜色回库，如数量及颜色不符，按每个35元赔偿（仓储费和周转筐差价合计值）；第5款，如拖欠仓储费及其他费用，孙彦林有权留置刘兴货物，有权变卖，拍卖货物以实现债权。第十二条第3项，刘兴存放的果品在冷库内发生冻伤、鼠害，如超过总代储量的5%，超出部分孙彦林按市场收购价予以赔偿。   上述合同签订后，原告先后在被告所租赁并经营的29团冷库入库贡梨5648筐，香梨15 057筐，苹果5066筐，合计25 771筐，另入库苹果518箱。该入库果品原告出库贡梨5648筐，香梨6409筐（混装香梨2504筐+二级香梨3905筐），出库苹果2082筐，该出库果品中有24 344.4公斤苹果和6868.8公斤香梨在出库后又被孙彦林拉回冷库，原告未出库果品由被告出售。庭审中原被告均同意香梨按每筐16.7公斤计算，苹果按16公斤每筐计算，518箱苹果中每箱按10公斤计算，原告实际未出库香梨：151 290.4公斤〔8648筐（15057筐-6409筐）×16.7公斤/筐+6868.8公斤〕，实际未出库苹果：77 268.4公斤〔苹果2984筐（5066筐-2082筐）×16公斤/筐+518箱×10公斤/箱+24 344.4公斤〕。   庭审中本院调取（2017）兵0201民初349号熊英诉孙彦林仓储合同纠纷中新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心作出的新臻冠达鉴字[2018]第0846号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2016年度一级混合香梨的市场价格含收购价、批发价、零售价格，复杂而多，难以用准确数字来确定；16 632.4公斤一级混合香梨收购总价为66 529.6元（折合单价为4元每公斤）。2.2016年…直径八十毫米以上苹果每公斤收购单价为3.8元每公斤。原被告均同意参照该鉴定意见书，由本院对香梨、苹果价格（平均价）综合认定，参照该鉴定意见本院综合认定香梨平均单价4元每公斤（收购价），苹果平均单价3.8元每公斤（收购价），根据该单价，原告未出库香梨损失为： 605 161.6元（151 290.4公斤×4元/公斤），苹果损失为：293 619.92元（77 268.4公斤×3.8元/公斤），合计898 781.52元（605 161.6元+293 619.92元）。   原被告均认可仓储费共计315 468元，原被告双方仓储期间，被告向原告支付借款294 100元，代原告向温宿县法院支付案件款35 000元，代原告付运费9300元，代原告付包装材料款135 200元，以上共计789 068元。在此期间被告共计收到原告支付的仓储费、货款等费用共计406 082元。   另查明，因原告对被告提交的尾号为818的材料出库上“刘兴”的签字不认可，被告申请对该笔迹进行鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月16日作出新衡诚文鉴字[2020]第035号司法鉴定意见书，鉴定意见为尾号818的材料出库单上“刘兴”的签名是刘兴所写，被告为此支付鉴定费4100元。   再查明，2016年11月26日，原告刘兴与被告孙彦林签订《补充协议》一份，协议约定：“今刘兴因冷库香梨未出售，收购苹果资金紧缺，冷库领导同意给予刘兴借款，保证其收购苹果顺利入库。为确保冷库资金安全回收，刘兴将冷库所存放香梨苹果作为抵押，所卖货款由冷库代收，直至刘兴所欠冷库资金全部还清为止（资金包括借款、仓储费担保资金及相关果农香梨款），在2016年12月30日之前，如刘兴未出售货物，冷库有权以市场价出售其名下的香梨及苹果。”。   本院认为，原被告之间建立的仓储合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。原被告双方之间仓储合同的履行期为2016年9月1日至2017年3月31日，至原告起诉已到期履行完毕，故原告要求解除合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   对原告主张的果品损失1 841 242元，根据查明的事实，原告未出库的果品损失为898 781.52元，对原告提出未出库果品应扣减对应仓储费及被告提出扣减5%损害的意见，本院认为原被告提出的意见符合客观实际情况，具体意见在证据分析认定中已阐明，对原被告分别提的意见本院予以采信，应扣减5%的耗损为44 939.08元（898 781.52元×5%），应扣减的仓储费145 800元〔（未出库香梨8648筐+未出库苹果2984筐）×12元/筐+518箱12元/箱〕。因双方仓储合同履行过程中还涉及仓储费、运费、借款、香梨款等，原被告双方均同意在本案中一并处理，故原告已付的仓储费、被告给原告支付的借款、代付的运费等费用与原告的果品损失折抵后，才是原告的实际损失，另被告因鉴定支付鉴定费4100元，应由原告承担。根据查明的事实，对原告未出库果品的损失本院确认为612 556.44元〔未出库果品损失  898 781.52元+原告已支付仓储费、香梨款 406 082元+未出库果品仓储费145 800元-5%耗损44 939.08元-789 068元（仓储费315 468元+借款294 100元+温宿县法院案件款35 00元+运费9300元+包装材料款135 200元）-鉴定费4100元〕。   综上所述，对原告的各项诉讼请求，本院支持被告孙彦林向原告赔偿香梨、苹果损失612 556.44元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   一、被告孙彦林于本判决生效之日起十日内向原告刘兴赔偿香梨、苹果损失612 556.44元；   二、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21 371元，由原告刘兴负担14 261元，被告孙彦林负担7110元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。         审判长  包勇   审判员  赵利   人民陪审员  苏稚乔     二〇二〇年七月十七日     书记员  邓酬                            1