广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初829号原告：赵浩勇，男，1983年4月9日出生，汉族，住河南漯河市召陵区×××××××××××××。公民身份号码：411××××××××××××015。被告：李茂达，男，1983年3月16日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××911。原告赵浩勇与被告李茂达民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵浩勇到庭参加诉讼，被告李茂达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金137700元；2、判令被告以本金137700元为基数从2020年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息1925.36元（暂计至2020年5月1日，其余利息计算至全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日，被告由于资金紧张向原告借款90000元周转。原告遂以转账和现金等形式出借了90000元给被告。被告于当日写下了借条并承诺于2019年12月31日前归还。2019年10月1日，被告又以资金紧张为由再次向原告借款47700元。原告同样以转账和现金等形式出借了47700元给被告，被告承诺于2019年10月8日还清。现该借款已远远超过还款日期，但被告迟迟未归还借款。为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起本案的诉讼。被告李茂达未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告因给被告安装窗帘而与被告相识。2019年8月，被告以做二手车生意需要资金为由向原告提出借款。2019年8月31日，被告出具《借条》给原告收执，内容为：“李茂达先生/女士于2019年8月31日从赵浩勇先生处借到现金（大写）：玖万（90000.00）元整，定于2019年12月31日一次性归还。并且赵浩勇先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！借款人：李茂达（身份证号：440××××××××××××911）日期：2019年8月31日”。此后，原告分别于当日支付给被告现金15000元、9月1日支付现金10000元、9月3日通过网上银行转账65000元。上述借款发生后，被告又以修车急需用钱、要收购二手车等理由陆续向原告借款，原告于2019年9月6日微信转账7300元、9月13日微信转账2700元、9月15日微信转账4470元、9月17日微信转账11200元、9月20日通过网上银行转账25500元，期间还陆续支付了被告部分现金。对该部分借款，被告亦借亦还，通过现金和微信转账归还了部分款项给原告，但双方均未立具相应的凭证。2019年10月1日，双方对2019年9月6日至10月1日期间的资金往来进行结算，扣除被告已归还的款项后，被告后续所借的未立具凭证的借款尚欠47700元。当日，被告再次出具《借条》给原告收执：“今李茂达借赵浩勇现金（肆万柒千柒百）（47700.00元），还款日期到2019.10月8日还清。另后天还款陆千元（6000.00元）。”上述借款到期后，原告经多次催收，被告未予还款，原告乃于2020年5月13日向本院提起了本案的诉讼。原告为证明其上述主张，分别向本院提交了2019年9月3日手机网上银行转账65000元的截屏、9月20日手机网上银行转账25500元的截屏（对方户名均为：李茂达）及与上述转账相对应的中国工商银行股份有限公司韶关马坝支行的转账汇款回单；同年9月6日转账7300元、9月13日转账2700元、9月15日转账4470元、9月17日转账11200元、9月24日转账3500元的微信转账截屏，以上转账金额合计119670元。另根据原告提供的其与被告的微信聊天记录，显示被告于2019年8月31日在微信中确认“现金收到15000赵浩勇”。其余款项，原告主张均是以现金方式支付。原告还向本院提供了其在立案之日（2020年5月13日）及开庭之日（2020年7月1日）与被告的微信聊天记录。2020年5月13日，原告编辑微信“律师起诉书做好了，等过了这段疫情时间就起诉你，先和你讲一下，不要你又说我没告诉你”及本院受理案件通知书的图片发送给被告，被告回复“没事，对不起，你的钱我死都会给你，真的没面对你……”。2020年7月1日，原告发送微信“你怎么回事，你现在一点信息也没有，多少要还点吧”；被告通过微信语音回复知道今天开庭，法院也通知了其，其不想去，其会从这个月开始，中旬过后慢慢还给原告，反正钱是一分不会少的，十七八号发工资的时候就转给原告等内容。根据原告提供的被告微信号wxid_cyvcb4oqadbj22，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司发函查询该微信号的绑定手机号，并向中国电信股份有限公司韶关分公司查询该绑定手机号的实名登记信息。根据深圳市腾讯计算机系统有限公司的《调查函回函》及中国电信韶关分公司安全保卫部的《查询说明》，上述微信号所绑定的手机号登记的机主为李茂达。据此，本院于2020年7月13日向被告发出《通知书》：“关于原告赵浩勇与被告李茂达民间借贷纠纷一案，本院分别向深圳市腾讯计算机系统有限公司、中国电信韶关分公司查询涉案微信号及绑定手机号的登记信息。现将有关《调查函回函》、《查询说明》送达你方，请你方于收到材料后三日内对上述材料发表质证意见并提交本院，逾期，视为你方放弃质证权利。”并按照被告填写的送达地址确认书中的地址邮寄给被告，被告未在指定期间内向本院提交质证意见。另查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年1月至6月贷款市场报价利率（LPR）中，1年期LPR最高值为4.15%。以上事实，有原告提交的《借条》、中国工商银行转账汇款凭证、微信转账账单详情、微信号截屏、微信聊天记录及《调查函回函》、《查询说明》、《通知书》、庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告为支持其主张，向本院提交了被告立具的《借条》两张、转账凭证及双方聊天记录中被告确认欠原告借款的微信聊天截屏，上述证据共同证明了被告向原告借款137700元的事实。该两张《借条》内容无违反法律的强制性规定，故合法有效。原、被告之间的债权、债务关系明确，证据充分，本院对被告欠原告借款137700元的事实予以认定。原告已按约定支付了被告上述款项，被告亦应按约定归还原告借款。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告按约定归还借款，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息部分，《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，鉴于2019年8月31日立具的《借条》所约定的还款期限是2019年12月31日、2019年10月1日立具的《借条》约定的还款期限为2019年10月8日，故原告要求被告自第一笔还款期限届满之日起的次日，即2020年1月1日起支付利息，不违反法律的规定，应予支持，但应计算至本案确定的履行之日止；至于利息计算的利率，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因有关银行政策的调整，其利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年1月至6月期间的1年期LPR最高值为4.15%，据此，原告该项诉请不违反法律规定，本院予以支持。被告李茂达经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应视为被告对原告的诉请放弃抗辩的权利，被告应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李茂达应清偿原告赵浩勇借款本金137700元及利息（以137700元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本院确定的履行之日止），限被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1547元（原告已预交），由被告李茂达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  梁 红二〇二〇年七月十七日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍