江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初833号原告：彭远锋，男，汉族，1970年9月19日出生，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：于飞，男，汉族，1982年10月20日出生，鹰潭市余江区人，住广州市白云区。被告：倪雪玲，女，汉族，1989年12月7日出生，鹰潭市余江区人，住广州市白云区。被告：于伟，男，汉族，1981年6月4日出生，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。被告：陈雪琴，女，汉族，1982年4月17日出生，鹰潭市余江区人，住址：鹰潭市余江区。以上四被告共同委托代理人：宋鸣、汤庆斌，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告彭远锋诉被告于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴民间借贷纠纷一案，原审一审本院于2017年9月28日立案，于2018年12月5日作出（2017）赣0622民初1067号民事判决书，判决：一、被告于飞、于伟、倪雪玲于判决生效之日起十日内偿还原告彭远锋借款本金129万元及利息167700元（利息自2016年9月1日计算至2017年9月30日），后期利息以129万元为基数，按月利率1%自2017年10月1日计算至还清借款为止；二、驳回原告其他诉讼请求。于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴不服原审一审判决向鹰潭市中级人民法院提起上诉，市中级法院认为原一审判决未查明彭远锋提供的13份转账凭证中的款项是否彭远锋代于飞或于伟所转，一审判决认定事实不清，裁定：一、撤销（2017）赣0622民初1067号民事判决；二、本案发回重审。本院于2019年5月20日立案受理重审，依法另行组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐云华、被告于伟及其委托代理人宋鸣、汤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1290000元；二、判令被告支付原告欠款利息167700元（该利息按月息1%计算，自2016年9月1日暂计算至2017年9月30日止共13个月），并要求按照逾期利率计算利息直到所有贷款还清为止；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告于飞和被告于伟是同胞兄弟关系，被告倪雪玲和陈雪琴分别是被告于飞和于伟的妻子。被告于伟与原告是朋友关系，早在2016年5月29日之前，因被告于伟和于飞搞水利建设工程需要，多次请求原告帮助解决一些经济周转急需，原告多次陆续打给了被告于伟指定的单位保证金，截止2016年5月29日，经原告彭远锋和被告于飞、于伟结算，结欠借款计1390000元整，写下欠条，并约定了分期还款计划及利息标准，按约定被告应在2016年8月30日之前还款390000元；在2017年元月26日前还款500000元；在2017年6月30日前还清尾款500000元；均按月息壹分计算利息。在约定的还款期限内，仅在2016年9月1日，被告倪雪玲通过转账偿还本金100000元和2016年5月29日—2016年8月30日的利息40000元，其余均未返还，在期限届满前后，原告曾多次向被告催讨，均无结果，为保障原告的合法债权，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴辩称，一、对于原被告之间的借贷关系，原告已经另行起诉，该案涉嫌重复诉讼。1、双方在2016年5月29日结算中明确双方仅此一笔借款，说明没有其他借贷纠纷。但原告已经于2017年向贵院提起对鹰潭市复兴水电建设有限公司诉讼偿还借款的诉讼，此案件中涉及的105万元实际就包含在该还款计划中的139万元内，法院已经对该案件予以判决，还款计划中的其他款项被告于伟已经通过其他账户偿还24万元。2、原告未提供相应的转款凭证。原告仅提供还款计划，未提供相应的转款凭证，仅是提供了原告转给第三人的转款凭证，该转款被告不知情，也未授权给原告向他人转款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告应当提供双方借款相对应的转款凭证以查清借款是否属实。原告依据还款计划起诉，但还款计划之前先有借条，借条到期未还后再出具还款计划，原告只单独提供一份还款计划而没有借条，不符合常理。二、被告陈雪琴、倪雪玲不应承担还款责任。最高院司法解释关于夫妻共同债务的规定，一方的债务数额明显过大，没有用于夫妻共同消费生活的不属于夫妻共同债务，本案中被告陈雪琴、倪雪玲的账户上有归还原告款项的情况，只是丈夫通过妻子来付款，被告陈雪琴是复兴公司的财务，还款是代表复兴公司归还款项，因此并不能认定他们两个人的账户有还款的行为就认定为夫妻共同债务。原告彭远锋为支持其诉讼请求依法提供了如下证据：证据Ａ1：原告身份证复印件，证明：原告身份信息情况；证据Ａ2：被告身份证复印件，证明：被告身份信息情况；证据Ａ3：彭远锋借款给于伟之银行转账记录（共12份），证明：被告向原告借款。1、根据被告指示，2014年9月3日彭远锋，通过左燕菊建行账号汇款至应礼彬账户（62×××74）保证金10万元整；（事后还有于伟在这笔钱注明，冷水项目订金10万元）；2、根据被告指示，2014年9月10日彭远锋通过吴某信用社账户转给魏晓玲账户（62×××65）保证金15万元整；3、根据被告指示，2014年9月12日，彭远锋通过信用社账号转给刘浩明账户（62×××59）保证金25万元整；4、根据被告指示，2014年9月11日彭远锋通过信用社账号转给吴健账户（62×××38）保证金25万元整；5、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给王光辉账户（62×××14）保证金7万元整；6、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给张长青账户（62×××99）保证金7万元整；7、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给夏演账户（62×××88）保证金7万元整；8、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给金歆账户（62×××55）保证金35万元整；9、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给李新华账户（62×××70）保证金7万元整；10、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给孙蔷账户（62×××13）保证金7万元整；11、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给胡样文账户（20×××23）保证金7万元整；12、根据被告指示，2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给刘翔账户（62×××75）保证金14万元整；上述转账记录共计12笔，转账总金额166万元；证据Ａ4：被告还款银行转账记录（共四张），证明：被告在2016年5月29日作出还款计划前，四次还款，合计还款27.5万元，分别为：1、2014年11月20日，于伟向彭远锋转账3万元；2、2015年1月27日，于伟向彭远锋转账4.5万元；3、2015年10月27日，于伟向彭远锋转账10万元；4、2015年11月10日，于伟向彭远锋转账10万元。上述转账共计四笔，转账总金额27.5万元（根据双方约定，其中5000元为被告支付原告的辛苦费、利息），被告实际还借款为27万元的事实；证据Ａ5：还款计划复印件（该原件提交到鹰潭市中级人民法院的案卷中存档），证明：被告于飞、于伟尚欠原告借款139万元的事实和约定的还款期限、利息等。左下角于伟特别注明了仅此一笔共欠款139万元，其他款另行结算，不包括其他欠款；证据Ａ6：原告与被告倪雪玲（于飞老婆）短信记录及银行转账凭证，证明：被告作出还款计划后，被告倪雪玲通过转账付给原告10万元和4万元利息的事实；证据Ａ7：证人左某、吴某当庭证言及证明两份，证明：2014年9月3日彭远锋通过左燕菊建行账号汇款至应礼彬账户（62×××74）10万元整；2014年9月10日彭远锋通过吴某信用社账户转给魏晓玲账户（62×××65）保证金15万元整。该两笔钱均是原告彭远锋的钱的事实；证据Ａ8：短信记录（原告与于伟），证明：原告多次催收的事实，被告于伟总是口头答应筹钱还款，但总以各种理由拖延履行。被告于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴为支持自己的主张向法院提供了如下证据：B1、鹰潭中院（2018）赣06民终365号判决书，证明：1、在这个案件中总共是150万元的借款，还了一部分，就还有105万元，当时复兴公司整个开庭都认为这笔借款实际借款人是于伟个人，但最终认定是公司的债务；2、案卷的第七页，谈到了于伟和彭远锋在另案对于伟提起了诉讼，当时说的另案就是这个139万元，因为那个时候这个139万元也起诉了；3、案卷中的150万元当时是由借条和汇款凭证对应，还款计划应当有对应的借条和汇款凭证；B2、陈雪琴和倪雪玲的还款凭证，总共是24万元，原告只认可了14万元，应该是24万元；为了查明案件事实，本院调查了刘浩明、魏晓玲、王光辉、张长青、夏演、金歆、李新华、孙蔷、胡样文、刘翔等人的2014年10月至12月的银行流水明细，调查显示彭远锋转款给上述人员后，上述人员并未将款项转给于伟。被告于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴对原告提供的证据发表如下质证意见：对A1、A2无异议；对A3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据收款人均不是四被告，其所谓的根据被告的指令并没有相应的证据予以佐证，因此没有任何关联性。还有几笔转款人不是原告本人，没有关联性；对A4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项实际是于伟要求彭远锋在2014年5月15日向杨甜甜转款140万元，之后于伟偿还140万元款项的转账；对A5要求原告落实原件的去处，该还款计划是对鹰潭中院（2018）赣06民终365号判决书所确认的债权债务的还款计划。对A6的真实性无异议，关联性有异议，4万元不能认定为利息，是原告方单方书写的利息。对A7证人只能证明她帮原告汇了这笔款项，但不能证明这笔款项和被告有关联，不能证明是被告的债务。对证据A8这些催款的信息是在2017年2月份，信息上没有注明是139万元的数额，也没有注明是哪个项目的，于伟对彭远锋有债务这是事实，但是不能证明本案债务的成立。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对B1真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个案子是原告与复兴公司之间发生的债务纠纷，该案中正如被告代理人说的有借条和转账凭证，本案也有转账凭证、还款计划等证据，两者之间的转账凭证毫无冲突，根本不存在是重复起诉的问题；对证据B2中的与我们相同的14万元无异议，对另外10万元有异议，2017年3月份转给原告的10万元原告在中院已经叫了人作证，那个钱是陈雪琴还她老家璜源陈家做农田水利工程所欠的T型槽的材料款，当时一审的时候也对这个事做了说明，判决书上也清晰的说了这个事情，这个10万元是另行处理的，与本案没有关联性。一审原审时提交了刘少安和王海文的证明。原告对本院调取的10份银行流水明细质证意见为：一、原告是按于伟、于飞的指示要求转账给刘浩明、魏晓玲、王光辉、张长青、夏演、金歆、李新华、孙蔷、胡样文、刘翔等人，原告同他们不认识，更没有任何其他经济往来；二、从流水记录也看出，收款人都是同于伟、于飞同行，是水利工程招标的公司及个人；三、于伟、于飞是早有预谋企图的。他们一伙都是把事情搞复杂化把钱转来转去，假借钱之名行骗钱之实。其中收款人大部分人的钱都是转来转去，这里里面可能有规避税务及规避其他事情的早有预谋的别有用心的深层意图；四、从一些转账流水来看，有部分收款人的钱已经直接显示或有证据证明已转到了宋明辉和吴丽华账上。宋明辉和吴丽华是夫妻关系，宋明辉姐夫倪冬元当时是鹰潭复兴公司的股东，长期同于伟。于飞父亲于对水共同持有鹰潭复兴公司，复兴公司在一段时间都是由宋明辉、吴丽华及于伟、于飞他们夫妻共同管理复兴公司日常事务，宋明辉、吴丽华同于伟、于飞家由于复兴公司的关系，所以他们的经济关系是非常密切分不开的。（如原告在另一起起诉于伟的案件中，转回来时也是转至宋明辉账户中，开始于伟也是坚决不予承认，但最后在证据事实面前，于伟已认账）被告于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴对本院调取的10份银行流水明细质证意见为：一、该证据并不能证明左燕菊、吴某转给他人款项系彭远锋指定；二、彭远锋转款给刘浩明等人款项，其最后转款流向并不是转至被告于伟夫妻、于飞夫妻，因此于伟夫妻、于飞夫妻并未收到过彭远锋的任何一笔款项，也未使用该笔款项；三、彭远锋所称的受于伟指定，并未提供相应材料证明；四、王光辉收到转款7万元均是通过ＡＴＭ取款取走，该转款记录更能证明与彭远锋说述不符；五、被告于伟虽然从事水利建设行业，但不代表彭远锋转款至其他人后，其他人转至某水利工程就认定于伟与这些公司有关联。经合议庭认证，原、被告提供的证据A1、A2、A4、A5、A6、B1、B2及本院调取的流水明细真实、合法，与本案有一定的关联性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明,A3真实、合法，但与本案无关联不予采信。本院对以下事实予以确认：2016年5月29日被告于飞、于伟向原告彭远锋出具一份《还款计划》，内容为：今欠到彭远锋人民币139万元整，现还款按如下计划：第一笔在2016年8月30日之前还款人民币39万元整，第二笔在2017年1月26日前还款人民币50万元整，第二笔在2017年6月30日前还清尾款人民币50万元整。还款人：于飞、于伟签名。计划书上还在第一笔还款下行批注：于2016年9月1日付10万元整，以到彭远锋时为准。在第三笔还款下行批注：（每月按利息1分计算）、仅此一笔共欠款139万元，其它款另行结算，不包括其它借款。2014年9月3日彭远锋，通过左燕菊建行账号汇款至应礼彬账户（62×××74）保证金10万元整；2014年9月10日彭远锋通过吴某信用社账户转给魏晓玲账户（62×××65）保证金15万元整；2014年9月12日，彭远锋通过信用社账号转给刘浩明账户（62×××59）保证金25万元整；2014年9月11日彭远锋通过信用社账号转给吴健账户（62×××38）保证金25万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给王光辉账户（62×××14）保证金7万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给张长青账户（62×××99）保证金7万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给夏演账户（62×××88）保证金7万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给金歆账户（62×××55）保证金35万元整2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给李新华账户（62×××70）保证金7万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给孙蔷账户（62×××13）保证金7万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给胡样文账户（20×××23）保证金7万元整；2014年10月20日彭远锋通过农行账号转给刘翔账户（62×××75）保证金14万元整；上述转账记录共计12笔，转账总金额166万元。经本院调查刘浩明、魏晓玲、王光辉、张长青、夏演、金歆、李新华、孙蔷、胡样文、刘翔等人的2014年10月至12月的银行流水明细，调查显示彭远锋转款给上述人员后，上述人员并未将款项转给于伟。2016年9月1日被告倪雪玲通过中国工商银行向原告彭远锋转款10万元，2016年9月22日被告倪雪玲通过中国建设银行向原告彭远锋转款4万元，2017年3月7日被告陈雪琴通过中国建设银行向原告彭远锋转款10万元。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在139万元的借贷法律关系。原告持《还款计划》、12笔转款凭证及两被告向原告的转款凭证欲证明原、被告存在139万元借贷法律关系，从而要求被告偿还尚欠的借款本金及利息，本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的12笔转款凭证共计金额166万元均是向案外人转款，被告否认收到此166万元，并否认此166万元是被告指定原告向案外人转款，在审理中本院根据原告申请向以上12笔接受汇款的案外人以电话及书面通知其协助法院查明转款性质及实际主体，但案外人均未配合调查，且经本院调查案外人的流水明细，原告转款给案外人后，案外人并未将款项转给于伟，故无法证实该166万元转款系被告指定汇款或已归被告所得，应视为原告举证不能。该166万元与本案无关联，属于原告与接受汇款的案外人之间的法律关系，不属本案处理范围，可通过另案解决。2、根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间的民间借款合同系实践性合同，即借款合同虽成立，但是否生效，必须自出借人完成了向借款人提供借款时，才发生法律效力。即民间借贷法律关系的基本事实包括借贷双方存在借贷合意和出借人已向借款人提供借款两个要素。现原告提供的证据不足以证明其向被告提供了139万元出借款。3、被告存在向原告转款的事实，但原、被告之间存在多笔债权债务关系，仅此证据也不足以证明涉案的139万元的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。为此，原告证据不足，其诉请不能形成逻辑严密、充分有力的推论，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告彭远锋的诉讼请求。案件受理费18009.3元、诉讼保全费5000元，共计23009.3元由原告彭远锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  赵才芳人民陪审员  汪小红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  吴丽文