宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初3700号原告：蒋志宁，男，1959年4月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王军，宁夏兴业律师事务所律师。被告：尚平，男，1961年2月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告蒋志宁与被告尚平合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告蒋志宁的委托诉讼代理人王军、被告尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋志宁向本院提出诉讼请求：1.判令尚平向蒋志宁偿还垫付租金96000元、水费1000元、损失863元，共计97863元；2.本案的诉讼费用由尚平负担。事实与理由：蒋志宁与尚平系同学和朋友关系，蒋志宁与银川市中山公园之间存在长期渔湖承包租赁关系。根据尚平的请求，蒋志宁将渔湖承包给尚平实际经营。2012年7月1日，蒋志宁和尚平签订《协议合同》，约定从2012年7月1日至2014年底，由尚平主管公园垂钓中心，全面安排负责公园的管理费及工作人员工资，支付蒋志宁相关费用。2014年11月13日，蒋志宁与银川市中山公园签订《2014年中山公园渔湖承包合同》，同日，蒋志宁与尚平签订了同样内容的合同，由尚平实际经营蒋志宁承包的合同，按合同约定在每年10月31日前付清全部租金，尚平在承包期间以蒋志宁的名义向银川市中山公园支付租金。因经营不善，尚平拖欠了2018年度租金96000元、水费1000元，合计97000元。2019年3月8日，银川市中山公园向蒋志宁发出《缴费通知单》，蒋志宁于2019年3月25日垫付了租金20000元。2019年11月8日，银川市中山公园将蒋志宁诉至银川市兴庆区人民法院，法院判令蒋志宁向中山公园支付租金76000元、水费1000元，并承担案件受理费863元。上述费用实际应由尚平承担，故诉至法院。尚平辩称，蒋志宁从银川市中山公园承包了整个公园湖面的经营，又将精养垂钓湖转包给了尚平，尚平每年只需向蒋志宁支付租金。银川市中山公园的租金应由蒋志宁支付，蒋志宁每年将租金以现金方式交付给尚平，然后由尚平代其向银川市中山公园支付。因此，蒋志宁主张的向银川市中山公园支付的租金、水费不应由尚平承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月1日，蒋志宁和尚平签订《协议合同》，约定从2012年7月1日至2014年底，由尚平主管公园垂钓中心，全面安排并负责公园的管理费及工作人员工资，支付蒋志宁7月1日至11月底，共计5个月的费用12.5万元，2013年、2014年每年支付蒋志宁年金16万元，两年共计32万元。蒋志宁负责协助尚平管理工作，协调公园的人际关系及社会人际关系。2014年11月13日，蒋志宁与银川市中山公园签订《2014年中山公园渔湖承包合同》，约定蒋志宁承租银川市中山公园湖面（不含荷花湖）养殖、垂钓，承租期限五年，自2014年11月13日至2019年10月31日，年租金166000元，五年租金共计830000元，每年10月31日前交清全年租金，蒋志宁在签订协议之前交纳租金5000元。同日，蒋志宁与尚平签订《2014年中山公园渔湖承包合同》，约定尚平承租银川市中山公园湖面（不含荷花湖）养殖、垂钓，年租金150000元，五年租金共计750000元，每年10月31日前付清全年租金，每年交纳水费1000元。合同签订后，尚平开始实际经营湖面。经营期间，尚平按照其与蒋志宁签订的《2014年中山公园渔湖承包合同》约定向蒋志宁支付该合同项下的租金，因经营困难，蒋志宁在2017年度、2018年度减免了部分租金，其中2018年将年租金减至12万元。后因尚平未按约定向蒋志宁支付租金，蒋志宁将尚平诉至本院，请求判令尚平支付承包费40000元，本院作出（2018）宁0104民初13864号民事判决，判令尚平支付蒋志宁租金40000元。另查明，自2014年11月至2018年8月，尚平先后向银川市中山公园直接支付租金568000元，银川市中山公园向尚平出具了收据，收据记载的付款人部分为“尚平代”，部分为“尚平”。尚平称上述568000元是蒋志宁以现金方式交付给尚平，由尚平代蒋志宁向银川市中山公园支付，蒋志宁对此予以否认，称上述租金568000元都是应当由尚平支付，并且实际也由尚平支付。2019年3月8日，银川市中山公园向蒋志宁出具《缴费通知书》，要求蒋志宁于2019年3月15日前付清2018年度承包费96000元、水费1000元。2019年3月25日，蒋志宁向银川市中山公园支付了2018年度租金20000元。2019年11月8日，银川市中山公园将蒋志宁诉至本院，请求判令蒋志宁支付2018年度租金76000元、水费1000元。本院作出（2020）宁0104民初17793号民事判决，判令蒋志宁支付银川市中山公园租金76000元、水费1000元，合计77000元，案件受理费863元，由蒋志宁承担。蒋志宁以上述2018年度租金96000元、水费1000元均应由尚平承担为由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为蒋志宁与银川市中山公园签订的《2014年中山公园渔湖承包合同》项下的租金、水费是否最终应由尚平支付。从相关合同签订情况及内容来看，蒋志宁与银川市中山公园、尚平于2014年11月13日分别签订的两份《2014年中山公园渔湖承包合同》和蒋志宁与尚平于2012年7月1日签订的《协议合同》是前后相连的两份合同，内容都是蒋志宁将其承包的银川市中山公园湖面转包给尚平经营，上述《协议合同》明确约定尚平除向银川市中山公园支付管理费外，还需向蒋志宁支付年金。从合同的连续性和一贯性考虑，蒋志宁与尚平于2014年11月13日签订的《2014年中山公园渔湖承包合同》所约定的租金仅仅是尚平支付给蒋志宁的转包费，尚平还需向银川市中山公园支付租金、水费，更符合常理，也更符合当事人签订合同的真实目的。从租金金额来看，蒋志宁与尚平签订的《2014年中山公园渔湖承包合同》约定的年租金为150000元，而蒋志宁与银川市中山公园签订的《2014年中山公园渔湖承包合同》约定的年租金为166000元，两份合同承租的项目完全相同，如尚平主张银川市中山公园的租金应由蒋志宁支付，那么蒋志宁向尚平收取的租金低于其向银川市中山公园支付的租金，显然不符合常理。尚平辩称，蒋志宁还经营其他湖面，无证据证明，本院不予采信。从合同的实际履行情况来看，自2014年起，银川市中山公园的租金一直由尚平直接支付，该行为表明银川市中山公园的租金实际应由尚平支付，双方对此并无争议。尚平主张给银川市中山公司支付的租金均由蒋志宁以现金方式支付给尚平，再由尚平直接交付给银川市中山公园，既没有证据证明，也显然不符合常理，本院对此不予采信。综上，本院确认蒋志宁与银川市中山公园签订的《2014年中山公园渔湖承包合同》项下的租金、水费均应由尚平承担。尚平未按照约定向银川市中山公园支付2018年度租金、水费，蒋志宁为此垫付了租金20000元，并且被法院判令支付下剩租金76000元、水费1000元，承担案件受理费863元，尚平的违约行为给蒋志宁造成了损失，故尚平应向蒋志宁支付2018年度租金96000元、水费1000元、案件受理费863元，合计97863元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告尚平于本判决生效之日起十日内向原告蒋志宁支付租金96000元、水费1000元、案件受理费863元，共计97863元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1123元，由被告尚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李海波 二○二〇年七月九日（法官助理 李金玉书记员 王 欢附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。