江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初7118号 原告：吴讯，男，1963年1月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告:阿斯利康制药有限公司，统一社会信用代码91320214607915071G，住所地江苏省无锡市新吴区黄山路2号。 法定代表人：王磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜家培，江苏开炫律师事务所实习人员。 原告吴讯诉阿斯利康制药有限公司（以下简称阿斯利康公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴讯、被告阿斯利康公司的委托诉讼代理人谢静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴讯向本院提出诉讼请求：1.要求依法裁定“解除《劳动合同》协议书”无效并予以撤销；2.支付违法解除的赔偿金304753.66元。事实和理由：其自1986年11月入职阿斯利康公司，1988年转岗至片剂车间，其工作岗位属于职业病危害岗位，离职前公司应当安排职业健康检查，没有问题才可以解除劳动关系。但公司直接与其解除了劳动关系，属于违法解除，应当支付赔偿金。吴讯遂向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁，因对劳动仲裁委裁决结果不服，遂诉至法院。 阿斯利康公司辩称：1.协商解除协议是双方协商一致达成的，不存在重大误解或者显示公平，而且该协议书不存在无效的情况，因为吴讯所在岗位并非职业病危害工作岗位，有职业病危害现状评估报告书证明；2.目前仅无锡市二院和八院可以做职业病噪声聋的认定，吴讯提供的诊断书仅显示吴讯听力下降，不能证明系工作原因造成的。双方签订的协议书合法有效，其公司已经履行了全部付款义务，请求驳回吴讯的诉请。 本院经审理认定事实如下： （一）对于当事人双方没有争议的事实： 吴讯于1986年11月1日入职阿斯利康公司，2019年8月15日离职，离职前工作岗位为烘房制粒工段（含配液间、强力混合制粒间、烘房间、干法整粒间、烤车清洗间）的操作工。2019年8月15日，双方签订解除《劳动合同》协议书（以下简称解除协议书），约定双方劳动合同存续至2019年8月15日，阿斯利康公司支付吴讯一次性经济补偿金152000元。 发生劳动争议后，吴讯向劳动仲裁委提出仲裁申请，劳动仲裁委于2019年11月14日作出锡新劳人仲案字（2019）第1368号仲裁决定书，裁决终结仲裁活动，吴讯遂诉至本院。 以上事实，有双方当事人陈述及吴讯提供的锡新劳人仲案字（2019）第1368号仲裁决定书、解除《劳动合同》协议书、离职证明及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 （二）对于当事人双方有争议的事实： 1.吴讯离职前工作岗位是否属于职业病危害岗位。吴讯认为强力混合制粒间、烤车清洗间属于噪声方面的职业病危害岗位，配液间、强力混合制粒间、干法整粒间属于有毒粉尘（API）方面的职业病危害岗位。提供的证据为工作现场照片（系工作区域墙上张贴的各类原辅料安全风险信息及急救措施、职业病危害告知牌）并申请了同岗位工作的朱平、压片间工作的陆鸣出庭作证，以证明根据公司张贴在其工作岗位的告知信息、证人的陈述可以证明其工作岗位存在有毒粉尘和噪声污染，属于职业病危害岗位。朱平述称其和吴讯是同一个岗位的工作搭档，工作中压片时噪音在85到93分贝左右、清洗烤车时噪音在100分贝，清洗1辆烤车时间为20分钟左右，最多一天要清洗8辆烤车；整粒时粉尘非常大，必须要佩戴好自主呼吸的防护面具，其在2014年、2015年左右离职的，离职前按照公司安排做了职业病的体检。陆鸣述称，其是吴讯所在车间旁边的压片间，其所在岗位噪音大，按照公司安排是每年都要进行职业病检查的，其感觉吴讯所在车间干法整粒间、烤车清洗间噪音也很大。陆鸣出庭时，手持吴讯给的一组材料，具体内容为《陆鸣证词内容》、《证人出庭作证应当“四要”、“四不要”》、终混间-1的照片、压片间4的照片、保证书、车间示意草图。 阿斯利康公司对吴讯提供的书面证据真实性无异议，但认为其张贴上述内容是为了起到警示作用并告知员工相应急救措施，而存在一定噪音污染并不当然就达到职业病危害的标准，还应当根据等效声级及工作时长进行认定。其公司根据要求，定期进行了职业病危害现状评价，形成了职业病危害现状评价报告书，其中载明了吴讯所工作的配液间、强力混合制粒间、烘房间、干法整粒间、烤车清洗间均不属于职业病危害作业岗位。对于证人证言，对朱平陈述无异议，但不能证明吴讯的主张，且朱平离职前进行职业病检查是因为朱平在职时还在压片工段工作，该岗位系职业病危害岗位；对陆鸣的证人证人不予认可，其经过了吴讯的指导，丧失了证人证言的客观性和公某。 2012年10月阿斯利康制药有限公司无锡供应基地建设项目职业病危害现状评价报告书（KD职卫评2012004，江苏康达检测技术有限公司出具）显示：1.吴讯所在2楼强粒混合制粒间的其他粉尘检测结果为4月9日接触时间6小时、TWA为0.86、PC-TWA为8、判定合格,4月10日接触时间6小时、TWA为0.99、PC-TWA为8、判定合格,4月11日接触时间6小时、TWA为0.98、PC-TWA为8、判定合格。2.2楼强粒混合制粒间的定点噪声强度检测结果为8小时等效平均值为59.9、标准值为85、判定合格。 2016年3月阿斯利康制药有限公司无锡供应基地建设项目职业病危害现状评价报告书（NX-BG-ZW201512012,无锡诺信安全科技有限公司出具）显示：1.强力混合制粒间的其他粉尘总粉尘浓度检测结果为2016年1月19日C-TWA1.35、2016年1月20日C-TWA1.49、2016年1月21日C-TWA1.28、评定结果为合格。2.强力混合制粒间的定点噪声强度检测结果为2015年12月23日8小时等效平均值为80.7、2015年12月24日为81.2、2015年12月25日为81.2，判定结果为合格。 2020年5月9日阿斯利康制药有限公司工作场所职业病危害因素的检测报告（NX-BG-ZW2019091502,无锡诺信安全科技有限公司出具）显示：1.关于其他粉尘的总粉尘浓度。2019年12月9日采样的强力混合制粒间投料操作位的烘房制粒工的日接触时间为2h、监测结果为2.63、2.90、3.03，C-TWA＜0.33，判定结果为合格；2019年12月10日采样的制粒溶液配制室1制粒溶液配制操作位的烘房制粒工日接触时间2h、监测结果为1.77、1.60、1.33，C-TWA为0.39，评定结果为合格；2019年12月11日采样的干法整粒间投料操作位的烘房制粒工日接触时间2h、监测结果为1.07、1.03、0.87，C-TWA＜0.33，评定结果为合格；2019年12月11日采样的制粒溶液配制室2制粒溶液配制操作位的烘房制粒工日接触时间2h、监测结果为0.37、0.40、0.37，C-TWA＜0.33，评定结果为合格；2019年12月10日采样的强力混合制粒间投料操作位的烘房制粒工徐明玉的日接触时间为2h、监测结果为2.17、C-TWA为0.54、判定结果为合格；2019年12月12日采样的干法整粒间投料操作位的烘房制粒工戴斌的日接触时间为2h、监测结果为2、C-TWA为0.50、判定结果为合格。2.关于噪声。以烘房制粒工人丁峰工作为例的噪声检测结果为：配液操作位日接触时间1.75h、均值72.7dB(A)；强混操作位日接触时间0.5h、均值81.2dB(A)；清场操作位日接触时间1h、均值78.5dB(A)；……，最终噪声8h等效声级均值为75.1dB(A)，判定结果为合格。以烘房制粒工人戴斌工作为例的噪声检测结果为：配液操作位日接触时间1.75h、均值72.7dB(A)；强混操作位日接触时间0.5h、均值81.2dB(A)；清场操作位日接触时间1h、均值78.6dB(A)；……，最终噪声8h等效声级均值为75.4dB(A)，判定结果为合格。以烘房制粒工人徐贤工作为例的噪声检测结果为：干法整粒间内操作位日接触时间2h、均值85.1dB(A)；清场操作位日接触时间1h、均值73.4dB(A)；……，最终噪声8h等效声级均值为79.6dB(A)，判定结果为合格。 中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值化学有害因素》第4.2条规定其他粉尘的PC-TWA总尘为8mg/m³。PC-TWA（Permissibleconcentration-TimeWeightedAverage），中文名称为时间加权平均容许浓度，指以时间为权数规定的8小时工作日的平均容许接触水平。 中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》第11.2.1条规定了噪声职业接触限值为：每周工作5d，每天工作8h，稳态噪声限值为85dB(A),非稳态噪声等效声级的限值为85dB(A)；每周工作日不是5d，需计算40h等效声级，限值为85dB(A)。 吴讯对阿斯利康公司提供的2012年职业病危害现状评价报告书真实性没有异议，但不认为可以证明其工作的岗位不属于职业病危害岗位。其认为根据2012年评价报告书显示其所在的烤车清洗间噪音为78.6，高于压片间的噪音，但压片间被定为职业病危害岗位，所以烤车清洗间的岗位也应当是职业病危害岗位。对2016年职业病危害现状评价报告书不认可，认为仲裁时阿斯利康公司称2012年的是最新的，所以只认可2012年的。对2020年的评价报告书不认可，是其离开公司后形成的，不清楚工艺有无变化、生产设备有无改变，因此不能评价其工作时的情况。 关于吴讯离职前工作岗位是否属于职业病危害岗位，吴讯提供的证据均为间接证据，且其中陆鸣的证人证言受到吴讯的影响故本院依法不予采纳，吴讯提供的证据无法直接证明其离职前工作岗位属于职业病危害岗位，现阿斯利康公司提供了2012年、2016年、2020年的无锡供应基地建设项目职业病危害现状评价报告书，其中就噪声、其他粉尘涉及的工作岗位进行了检测，吴讯所涉岗位的评定均为合格。现吴讯并未提供进一步证据证明其离职前工作的岗位为职业病危害岗位，应自行承担举证不能的不利后果，故本院依法不认可吴讯主张的离职前工作岗位属于职业病危害岗位。 2.赔偿金的计算方式。吴讯提供了2018年7月到2019年7月的工资明细清单、收入证明，据此主张其离职前十二个月的平均工资为6447.75元、对比2018年2月税前及税后的工资比较，差额为472.76元，因此离职前十二个月的税前平均工资为6920.51元，赔偿金计算方式为456753.66元6920.51元/月×33年×2倍。阿斯利康公司对该组证据真实性无异议，但认为吴讯计算月平均工资的方式为估算，其提供了2018年8月至2019年7月吴讯的税前工资及税后工资明细清单。吴讯对此不予认可。吴讯仅提供2018年2月的税前税后工资证明以主张2018年8月到2019年7月的税前税后工资差额，证据不足，在吴讯并未提供明确证据予以证明的情况下，阿斯利康公司认可吴讯前十二个月税前平均工资为6800.82元，不违反法律规定，本院依法予以认可。吴讯于1986年11月1日入职阿斯利康公司，2019年8月15日离职，工作年限为33年，赔偿金的计算方式应为448854.12元（6800.82元/月×33年×2倍）。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。阿斯利康公司虽在吴讯离职前未进行职业病健康检查，但根据查明的事实，吴讯离职前所在工作岗位并不属于职业病危害的岗位，因此在吴讯未进行职业病健康检查的情况下，双方协商解除劳动关系不构成违法解除，阿斯利康公司无需向吴讯支付赔偿金。 关于吴讯是否可以要求认定解除协议书无效并撤销，根据查明的事实，吴讯与阿斯利康公司在达成解除协议书过程中，并不存在认定合同无效或可撤销的情形，因此本院对吴讯的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十七条、《中华人民共和国职业病防治法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴讯的诉讼请求。 案件受理费10元（此款已由吴讯预交），由吴讯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  牛文冉 人民陪审员  李浩荣 人民陪审员  周为平 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  杨 帆 本案援引的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》： 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国职业病防治法》： 第二十六条用人单位应当实施由专人负责的职业病危害因素日常监测，并确保监测系统处于正常运行状态。 用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门的规定，定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价。检测、评价结果存入用人单位职业卫生档案，定期向所在地安全生产监督管理部门报告并向劳动者公布。 职业病危害因素检测、评价由依法设立的取得国务院安全生产监督管理部门或者设区的市级以上地方人民政府安全生产监督管理部门按照职责分工给予资质认可的职业卫生技术服务机构进行。职业卫生技术服务机构所作检测、评价应当客观、真实。 发现工作场所职业病危害因素不符合国家职业卫生标准和卫生要求时，用人单位应当立即采取相应治理措施，仍然达不到国家职业卫生标准和卫生要求的，必须停止存在职业病危害因素的作业；职业病危害因素经治理后，符合国家职业卫生标准和卫生要求的，方可重新作业。 第三十五条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。 用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。 职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。 《中华人民共和国合同法》： 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。