新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初5558号  原告（反诉被告）：陈红，女，汉族，1974年2月24日生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：李满，新疆同济律师事务所律师。被告（反诉原告）：伊犁新磊住宅建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街三巷**。法定代表人：孙新成，经理。委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。第三人：郭永虎，男，1964年9月30日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告（反诉被告）陈红与被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司（以下简称新磊建设公司）、第三人郭永虎建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，作出（2018）新4002民初264号民事判决书，被告新磊建设公司不服该判决提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年1月25日作出（2019）新40民终27号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈红及其委托诉讼代理人李满，被告新磊建设公司法定代表人孙新成及其委托诉讼代理人潘龙，第三人郭永虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款106,914,7元及利息（利息从2010年10月起计算至债务还清为止）；2、判令被告承担涉诉评估费54,700元；3、判令被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等涉诉费用。事实及理由：2010年被告新磊建设公司将位于英也尔牧民定居安置工程中的外墙乳胶漆、刮白、改色工程转包给原告陈红施工，约定此项工程款的结算以市场价格为结算依据。2010年10月该工程竣工验收，2010年6月11日至2011年9月19日原告共收到被告新磊建设公司的工程款989,499.3元。2018年8月20日经伊宁市人民法院委托，由新疆天宇祥价格评估有限责任公司根据双方认可的施工图纸按当时的市场价对涉案标的物的价值进行了评估，确认原告实际施工的工程总价款为182,336,1元，扣除被告已经支付的价款外尚欠原告工程款106,914,7元，另原告为以上评估支付鉴定费54,700元。原告认为其作为本项目的实际施工人，按照约定完成了相关的施工内容，该工程已于2010年10月竣工验收并交付使用。被告应按照承诺支付相应工程款，同时承担从该建筑公司实际竣工之日起向原告支付工程款的利息直至本金还清为止。被告新磊建设公司辩称，原告诉请的106,914,7元工程款并不存在，应当驳回。我公司与被告结算的工程款应为950,009.23元，且实际已支付原告989,499.3元，多支付工程款39,490.07元，故我公司提起反诉，诉讼请求为：要求反诉被告退还多支付的工程款39,490.07元；事实与理由：关于英也尔乡牧民定居安置工程中的外墙乳胶漆、刮白、改色工程，反诉原告已经与反诉被告结算，并出具结算单，结算工程总价共计950,009.23元，双方均在该结算单上签字，目前反诉原告实际支付给反诉被告989,499.3元，比结算单多支付了39,490.07元，所以反诉原告不仅不需要再支付工程款，反诉被告应退还反诉原告多支付的39,490.07元，并驳回反诉被告的诉讼请求。第三人郭永虎述称，答辩意见与被告新磊建设公司一致。原告针对被告提出的反诉辩称，原告依法提起诉讼的依据是原被告双方共同委托的鉴定部门最终做出的工程款182,336,1元，该工程款是由被告作为申请人申请法院作出的鉴定，现被告不予认可，缺乏事实依据。另被告陈述的结算单并没有被告方的签字和确认，且在第一次开庭时被告对该证据的三性均不认可，故被告也无权依据结算单与原告进行工程款结算，被告陈述的工程价款缺少合理性、逻辑性和真实性，不符合常理。第三人郭永虎针对被告的反诉述称，原告与公司如何签订合同我不知情，对于工程价款是原告与公司之间进行结算的，与我无关，我也不知情，该工程是有决算依据的，对工程价款如何计算我无法确定。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告陈红提交的外墙涂料施工说明、2011年9月19日的英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量说明单（李长水项目）、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院法庭庭审笔录，各方当事人对真实性均无异议，本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈红提交的证据：证据1、外墙乳胶漆的户型和工程量面积表，拟证实：原告为被告共完成：外墙乳胶漆20,421.41平方米，户外墙改色4,594.32平方米，外墙刮白21,425.07平方米；被告质证称，对该证据不认可，系原告单方制作的，与实际完工的不符；第三人质证称，对该证据不认可，不清楚；本院认为，该证据无原被告双方签字或盖章确认，被告及第三人质证时对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采信，对其证明目的也不予确认。证据2、2011年9月19日的英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量说明单（郭永虎项目），拟证实甲方即发包方的工程现场指挥人吐尔逊对我方实际施工工程量进行了确认，但该工程量没有经被告认可，最终双方进行了鉴定；被告及第三人质证称，对该证据认可，无异议；本院认为，该证据虽为复印件未与原件核对，但被告及第三人均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。现原告以此证实其工程量，被告亦无异议，本院对原告的此部分工程量予以确认，对价款部分本院结合其他证据在本院认为部分综合认定。证据3、2013年11月20日的英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量清单，拟证实甲方即发包方的工程现场指挥人吐尔逊向原告出具了工程量确认单，确认原告完成的工程量为：外墙乳胶漆20,421.41平方米，户外墙改色4,594.32平方米，外墙刮白21,425.07平方米；被告质证称，对该证据不认可，吐尔逊也不是我公司的人；第三人质证称，对该证据不清楚，也不认可；本院认为，该证据虽为复印件，但两被告对原告证据二2011年9月19日的英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量说明单（郭永虎项目）无异议，该工程量说明单中确认的原告完成的工程量与证据2的工程量一致，故本院对该证据予以采信。证据4、英也尔乡牧民安置房郭永虎工地修补门廊圆弧费用明细，拟证实英也尔乡项目甲方负责人即现场管理人员吐尔逊，以甲方名义与陈红签订了工程量的结算表，但该结算表并不是最终的实际施工量；被告质证称，对该证据三性均不认可，该证据不是原件，且与我方无关；第三人质证称，对该证据不清楚；本院认证为，该证据系复印件，被告及第三人均不予认可，与本案也不具有关联性，故本院对该证据不予采信。证据5、2010年12月28日工程经济签证，拟证实英也尔乡游牧民定居工程外墙粉刷64.22平方米户型共计85户，外墙乳胶漆改色总面积为13,871.15平方米，该工程也是由原告施工，工程发包人甲方处有吐尔逊的签名；被告质证称，对该证据真实性认可，但是数字与原告前期提供的证据不符；第三人质证称，对该证据不清楚；本院认证为，该证据真实性双方无异议，本院予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。证据6、2018年8月20日的价格评估报告书、鉴定费发票、2018年1月18日庭审笔录、2018年9月4日质证笔录，拟证实：1、根据原被告双方关于外墙涂料施工说明确定的双方工程款结算办法以市场价格为结算依据，原被告双方向法院申请由法院委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司对原告所施工的外墙乳胶漆、内墙刮白、外墙改色工程评估价格为182,336,1元；2、该评估价格也是根据被告在2018年1月18日笔录中第14页的要求所做，针对原告提出的鉴定申请被告认为不应当仅对工程单价进行评估，还应当对工程量进行核算；3、结合2018年9月4日的质证笔录中鉴定人员出庭作证，足以认定该鉴定报告的真实性、合法性，应当作为定案依据；被告质证称，1、对鉴定报告不认可，该鉴定机构是价格鉴定机构不是建设工程鉴定机构，鉴定机构资格不合法，且该鉴定机构出具了两份鉴定报告，原告提供的鉴定报告与该鉴定机构第一次出具的鉴定报告均将第三人和李长水的鉴定项目颠倒；2、因原告与第三人、案外人李长水已签订工程决算协议，对其工程量、价格及最终工程款做了明确规定，故该工程无鉴定必要，属于资源浪费；3、对鉴定费发票认可无异议，但是我方不承担，对两份庭审笔录真实性无异议，对证明目的不认可；第三人质证称，对该组证据均不认可，原被告之间有结算依据，不应当做评估报告；本院认证意见为,该组证据均与原件核对，本院对该组证据的真实性予以确认，对证据的证明效力本院结合其他证据综合认定。证据7、伊舟工程造价咨询有限责任公司出具的成果文件、建筑装饰安装承揽合同，拟证实在同时间段外墙乳胶漆的市场价为26元左右，而双方委托鉴定的单价为20元，符合当时的市场价；被告质证称，对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可，该证据与原告承建的工程无关，结构、涂料都不一样；第三人质证称，对该组证据的质证意见与被告质证意见一致，两个工程与本案无关；本院认证意见为，该证据的真实性本院予以确认，对合法性、关联性及证明目的综合予以认定。证据8、2011年7月27日经济技术签证、建筑装饰安装承揽合同，拟证实2010年原告施工被告承建的伊宁市界梁子牧业村办公楼外墙装饰工程包括GRC欧式构件及伊宁市界梁子牧场办公楼有717平方米的GRC欧式构件，上述已付工程款合计167,611.27元，该款项也包含在本案被告已支付的989,499元中，应当在被告已付工程款中扣除，实际本案涉案工程款支付的是75万元，余款106,914,7元未付；被告质证称，对该组证据三性均不认可，合同上的名称不是我公司名称，对章子也不认可；第三人质证称，对该组证据不清楚；本院认证意见为，该证据为复印件，未与原件核对，被告也不认可，且原告此后自认给付款项均为本案工程，故该证据与本案也无关联性，本院对该证据不予采信。证据9、职业等级证书照片，拟证实天宇祥辉公司资质范围包含工程造价等价格评估，其作出的鉴定报告也应当能够作为证据采信。被告及第三人质证称，对该证据三性均不认可，该鉴定机构没有工程造价鉴定资质，公司人员也没有资质。本院认证意见为，该证据无原件核对，被告及第三人也不予认可，本院不予采信。被告向本院提交如下证据：证据1、2011年9月19日吐尔逊、陈红、郭永虎签订的工程量清单及吐尔逊、陈红、李长水签订的工程量清单原件两份，拟证实双方对原告所完成的工程量及工程价款已进行结算，合计为950,009.23元；原告质证称，对该组证据真实性有异议，该组证据上陈红的签字均是我签的，但该证据不能证实当时的市场价格，且对第三人的工程量被告在第一次开庭时对该证据三性均不认可，现被告将该证据提交法院违反了禁止反言的原则，因此人民法院不应当认定该证据；第三人质证称，原审时我确实陈述了我没有在工程量清单上签字，工程量没有核实，因为当时公司的档案被检察院查封了，郭永虎项目的工程量单在检察院查封的档案中；本院认证意见为，对郭永虎项目工程量清单认证意见与原告证据2认证意见一致，对李长水项目工程量清单，原被告均作为证据提交，且双方对证据真实性无异议，该证据与本案亦具有关联性，故本院予以采信。证据2、情况说明及伊舟工程项目咨询管理有限公司成果文件，拟证实甲方委托鉴定机构做的价格以情况说明为准；原告质证称，对该组证据真实性认可，对关联性不认可，该证据是被告与发包人之间关于工程总价款的结算，被告提供的成果文件是整体工程款，包括成本和利润；第三人质证称，对该组证据无异议，该两份结算比较真实完整，就是当时的造价，反映了当时的单价和工程量；本院认证意见为，该证据的真实性本院予以确认，对合法性、关联性及证明目的综合予以认定。证据3、扣押决定书、扣押清单、收条，拟证实第三人与原告签字的对账单在第一次开庭时因为司法部门办案将证据扣押，无法向法庭提供原件，在二审开庭期间，向二审法院提交了原件。原告质证称，对该组证据三性均不认可。第三人质证称，对该组证据无异议。本院认证意见为，该组证据均与原件核对，故本院对证据的真实性予以确认，证明目的结合其他证据综合予以认定。证据4、2011年10月会计凭证账册中的工程量结算单，拟证实李长水、郭永虎项目工程量结算单在该账册中被扣押。原告质证称，对真实性不予认可，被告收到账册后在原一审程序中并未提交，原凭证上也没有郭永虎签字，其内容是对工程量进行计算并不涉及最终单价，被告也在原一审中提出对我方施工的该两项目重新进行评估鉴定，故对证明目的也不予认可。第三人质证称，对该证据无异议。本院认证意见为，该证据两份工程量结算单真实性本院已在前期予以确认，对其证明目的在本院认为部分结合其他证据综合认定。经原告申请，本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具鉴定意见书、异议答复、说明及电子普通发票；原告质证称，对该鉴定意见书及异议答复、说明均不认可，法院委托函明确为按照市场价进行鉴定，但鉴定公司是按照定额计价进行的鉴定，其鉴定结论违反委托范围，应属无效；根据住建部《建筑安装工程项目费用组成》规定，工程价款包含人工费、材料费、施工机械费、企业管理费、利润、规费、税金等七项，而鉴定书中只计算了人工费、材料费和机械费，对其他定额要求的计费项目未予鉴定，故鉴定价格明显不公，法律也未禁止实际施工人享有利润、管理费等间接费用。异议回复函中鉴定公司认为原告为个人，只能计取临时费用与其采用文件自相矛盾。鉴定机构出具的说明中仍按照定额标准进行计算，不能反映当时的市场价，故该鉴定意见书不应采用，应按照被告提供的伊州工程造价成果文件第36项乳胶漆的外墙市场价26元进行取费，对鉴定意见书中外墙改色价格认可。被告质证称，对鉴定意见书及异议答复函、说明均不认可，原告申请委托鉴定我方不同意，也没有参与整个鉴定过程，原告与第三人达成的结算协议，应当作为定案依据。第三人质证称，质证意见与被告一致，认为应按照伊州造价工程成果文件及合同确定原告工程价款。本院认为，该组证据系本院委托做出，鉴定机构具有工程造价鉴定资质，程序合法，本院予以采信。经审理查明：2010年9月16日，被告新磊建设公司向原告陈红出具关于英也尔乡游牧民定居工程外墙涂料施工说明，写明就英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆，内墙刮白，外墙改色等涂料工程做以下说明：为保证工程质量和外墙装饰的统一性，经房产局建设组和我公司项目部共同协商决定，此工程的外墙乳胶漆、内墙刮白，外墙改色等涂料施工原定由李长水和郭永虎施工改为由陈红进行施工，此项工程款结算办法以市场价格为结算依据。此后原告包工包料完成了上述工程。2014年3月14日，因被告公司法定代表人孙新成涉嫌虚报注册资本，伊宁市公安局下发扣押决定书，扣押了被告公司会计凭证、公章、专用章等。被告自认2018年5月检察院将扣押账册退回。2018年1月18日，原告将被告起诉至本院即（2018）新4002民初264号案件，要求被告支付英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆，内墙刮白，外墙改色等涂料工程的工程款。在该案件审理过程中，原告提供了2011年9月19日陈红以项目经理名义与甲方吐尔逊签订英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量说明单复印件（郭永虎项目部），该说明单中写明：外墙乳胶漆20,421.41×14=285,899.74元，64户外墙改色：4,594.32×9.14=41,992.09元，外墙刮白：21,425.07×6=128,550.42元，合计456,442.25元，5%回访费-22,822.11元=433,620.14元，已拿款-250,000元=204,832.11元。被告在质证时对该证据三性均不认可，对吐尔逊身份也不予认可，认为该证据没有被告项目经理确认。第三人郭永虎也不认可该证据。在（2018）新4002民初264号案件审理过程中，原告另提供了2011年9月19日陈红以项目经理名义与甲方吐尔逊、项目经理李长水签订英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量说明单复印件（李长水项目部），以证实李长水依据该证据已与原告结算完毕。该说明单中写明：外墙乳胶漆19,786.59㎡×14元/㎡=277,012.26元，64户外墙改色：9,869.28㎡×9.14元/㎡=90,205.22元，外墙刮白：21058.25㎡×6元/㎡=126,349.5元，合计493,566.98元。被告在质证时对该证据三性均不认可，对吐尔逊身份也不予认可，认为系原告与李长水之间进行的结算，与被告公司无关。在该案笔录中原告认可与李长水结算完后，李长水支付了工程款。因被告对原告的工程量及工程价款均不予认可，故原告在（2018）新4002民初264号案件审理过程中申请对其完成工程按照市场价格进行评估鉴定，被告辩论中陈述不应仅对工程单价进行评估鉴定，还应当对工程量进行核算。经本院组织原被告协商确定新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司为评估机构，新疆天宇祥辉价格评估有限公司于2018年8月20日出具关于伊宁市英也尔乡游牧民定居工程的外墙乳胶漆、内墙刮白、外墙改色工程价格评估报告书，价格评估鉴定结论为：英也尔牧民定居工程内外粉刷工程的评估值为182,336,1元。新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司营业执照经营范围包含工程造价等价格评估，但价格评估机构资质证书显示职业范围为：价格评估。原告花费评估费54,700元。另查明在（2018）新4002民初264号案件审理中，2018年1月18日庭审笔录中被告陈述：原告找过我结算，但原告找我结算时没有根据图纸及实际工程量，故我们没办法与原告结算。此后被告又陈述：原告找我结算一直提她自己的要求，所以到现在一直没有结算。在该案审理中价格评估鉴定结论做出后，2018年9月18日质证笔录中，被告向法庭提交郭永虎项目工程量结算单原件，对甲方代表吐尔逊与原告之间签订的工程量及工程价款均认可，并表明该结算单原件在被告公司档案中。本案发回重审后开庭审理过程中经原告申请，本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对原告完工英也尔乡游牧民定居工程的外墙乳胶漆、外墙改色、内墙刮白按照2010年9月16日的市场价进行造价鉴定，2020年6月12日新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定结果为：对涉案工程项目外墙乳胶漆、外墙改色、内墙刮白按照2010年9月16日的市场价对三项单价进行造价鉴定为：外墙乳胶漆为16.94元/平方米，外墙改色14.57元/平方米，内墙刮白4.34元/平方米。原告花费鉴定费10,000元。原被告收到该鉴定意见书后，对该鉴定意见书提出异议，新疆建正工程项目管理咨询有限公司先后出具异议答复及鉴定意见说明，异议答复称：1、根据法院委托函要求，鉴定意见书参考《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2010年）、《新疆建筑工程消耗量定额伊宁地区单位估价表》（2011年）、《全统装饰装修工程消耗量定额伊宁地区单位估价汇总表》（2011年）、伊犁地区施工同期信息价；2、鉴定申请人陈红为个人，只计取临设费用，其他如利润等费用不计取。此后该鉴定公司又出具说明，写明鉴定意见书按照2010年9月16日的市场价对鉴定事项进行的鉴定。鉴定意见书明确是参考2010年费用定额及配套估价表计算三项单价市场价；市场价为全包价，不单独计取企业管理费、利润、规费、税金等。原被告均认可被告已向原告支付本案工程款989,499.3元。（原告在诉状中陈述收到被告支付工程款989,499.3元，此后庭审中又认为该款项包含英也尔乡牧民安置房厕所粉刷款、围墙粉刷款、村委会外装修款，庭审发问中又自认因被告认可本案工程支付989,499.3元，故其也认可本案收到的款项为989,499.3元，对另三个工程的工程款另行诉讼解决）。被告自认本案工程2010年11月竣工验收合格。本院认为，本案原被告签订的《关于英也尔乡游牧民定居工程外墙涂料施工说明》约定被告将英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白、外墙改色等涂料工程交由无施工企业资质的自然人原告予以施工，故原被告之间的工程分包合同无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格或投入使用的，被告应参照合同约定向原告支付工程款。被告自认本案工程2010年11月已竣工验收合格。故被告应向原告支付剩余部分工程款。本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告提供的两份英也尔乡游牧民定居工程外墙乳胶漆、内墙刮白工程量清单能否作为原告工程价款的定案依据；三、新疆天宇祥辉价格评估有限公司做出的工程价格评估报告书能否采用。针对焦点一，根据被告在（2018）新4002民初264号案件庭审笔录中的陈述可看出，原告在工程完工后一直向被告主张工程价款结算，故原告工程款结算诉讼时效未过。因双方对结算方式存有争议，最终未能确定原告应得工程价款具体金额，故原告主张工程款结算诉讼时效未开始起算。故对被告辩称本案诉讼时效已过的抗辩意见本院不予采信。针对焦点二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。当事人没有相反证据足以推翻其自认事实的，本院应当使用禁止反言规则，认定其在本案中撤回自认行为无效。本案中李长水项目工程量清单系原告在（2018）新4002民初264号案件中作为证据予以提交，且在该案庭审笔录中显示原告自认与李长水结算完毕此部分工程款，被告在（2018）新4002民初264号民事案件审理中虽不认可该结算方式，但在本案庭审时也予以认可，故本院对该证据予以采信。原告在本案审理过程中主张该工程量清单不能作为其工程价款结算依据相当于否认（2018）新4002民初264号案件中自认事项，在原告未提供相应证据证实其有合理理由的情况下，本院对其反悔行为不予采信，本院认定陈红与李长水对此项目部的外墙乳胶漆、64户型外墙改色、内墙刮白的工程量及价款已予以结算。即李长水项目原告应得工程款为493,566.98元。对原告完成的李长水项目的外墙乳胶漆、64户型外墙改色、内墙刮白的工程量不再按照鉴定结论予以计算工程价款。被告及第三人虽在（2018）新4002民初264号案件审理中不认可该证据，但该证据当时即实际存在，且被告现已提供原件予以核对，故被告的该自认行为属于对案件事实的认可，本院对其自认行为予以确认。对于郭永虎项目工程量清单，原告在（2018）新4002民初264号案件中提供的系复印件，该复印件上未有郭永虎签字，郭永虎及被告在原一审开庭时也不认可此份证据存在，现被告虽提供了该证据原件，但原告质疑该证据中郭永虎签字系后添加行为，被告虽辩称系因该清单原件被检察院查封无法提供，但根据其提供的收条显示检察院退还账册时间为2018年5月，在（2018）新4002民初264号审理期间被告公司被扣押账册即被退还，但被告前期并未向法庭提交两份工程量清单原件，直至2018年9月18日质证笔录中，被告才向法庭提交郭永虎项目工程量结算单原件，对甲方代表吐尔逊与原告之间签订的工程量及工程价款均认可，并表明该结算单原件在被告公司档案中。根据被告的陈述显示此时该工程量清单中郭永虎并未签字，故本院有合理理由推定郭永虎系事后在清单上签字，该清单上未有被告方签字，故本院认定原被告当时并未达成郭永虎项目工程量清单，鉴定报告作出后因鉴定数额较高被告拿出该清单原件并予以认可，其行为有违诚实信用原则，且原告不予认可该清单中写明的价款，故本院对被告要求以该工程量结算清单计算原告工程价款的意见不予支持。针对焦点三，本案因被告在（2018）新4002民初264号审理期间不认可原告所举两份工程量清单，本院组织原被告协商确定新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司为评估机构，该评估机构做出的鉴定结果经质证，被告不认可，经审查该鉴定机构不具备工程造价相关资质，故本院对该鉴定结论不予采信。本案审理过程中原告对工程量清单中的工程量认可，对工程价款不认可，根据上述分析，本院认为应对原告完成的郭永虎项目的工程各项单价进行鉴定，故本院对原告申请按市场价对其完成的工程价格进行鉴定的事项予以准许。根据新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见书显示，按照2010年9月16日的市场价对三项单价进行造价鉴定为：外墙乳胶漆为16.94元/平方米，外墙改色14.57元/平方米，内墙刮白4.34元/平方米。故郭永虎项目原告完成上述工程造价为：外墙乳胶漆20,421.41平方米×16.94元/平方米=345,938.7元，64户外墙改色：4,594.32平方米×14.57元/平方米=66,939.2元，外墙刮白：21,425.07平方米×4.34元/平方米=92,984.8元，合计505,862.7元（345,938.7元+66,939.2元+92,984.8元），加上李长水项目原告完成的工程价款493,566.98元，原告在本案项目中应得工程总价款为999,429.68元（505,862.7元+493,566.98元），扣减原被告均无异议的已付款989,499.3元，被告应向原告支付剩余工程款9,930.38元（999,429.58元-989,499.3元），故对被告要求原告退还多支付款项的反诉请求本院不予支持。原告自认本案工程款收取989,499.3元后又抗辩称该款项中包含其他工程价款，其虽提供了工程经济签证及装修承揽合同，但上述证据不能证实其收取的款项包含在989,499.3元内，故本院对其否定自认的行为不予采信。对于原告所述的其他工程价款，原告可另行诉讼解决。原告虽辩称该鉴定报告采用定额价的方式确定价格违反合同约定的市场价，但鉴定公司回复仅是参考2010费用定额及配套估价表计算三项单价市场价，鉴定意见书是按照2010年9月16日的市场价对单价进行的鉴定。故本院对原告的该辩称意见不予采信。对于原告辩称工程造价包含企业管理费、税费、利润等鉴定机构未计入问题，鉴定公司出具说明回复称市场价为全包价，不单独计取企业管理费、利润、规费、税金等，鉴定机构系具有工程造价鉴定资质的专业性机构，其出具的鉴定意见在其专业范围内，故本院对该鉴定意见及说明予以采信，对原告该抗辩意见不予采信。被告虽抗辩该鉴定过程其未参与，但本案鉴定通知其后，其拒绝参与系其对自己的诉讼权利的处分，不能以此否定该鉴定结论的效力，对于其认为应按双方签订的工程量结算单确认价款，不应另行鉴定的抗辩意见，本院在争议焦点二已阐述，在此不予赘述，故本院对被告该辩称意见亦不予采信。对第三人陈述应按伊州造价工程成果文件上的价格鉴定，本院认为，该成果文件系被告与发包方之间结算依据，在原告不认可的情况下，不能直接作为原被告之间结算依据，应按照原被告约定的市场价作为计算原告工程价款依据，故本院对第三人该辩称意见不予采信。对于原告主张的鉴定费，在（2018）新4002民初264号案件中因被告不认可两份工程量结算单，且对原告完成的工程量未进行结算，致使本案产生两次鉴定，故被告应承担原告两次鉴定花费的费用合计为64,700元（54,700元+10,000元）。对于原告主张的保全费及担保费，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。本案签订劳务分包合同的主体为原被告双方，履行给付款项的义务应为被告方，故第三人不应承担责任。对于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条：“利息从应付工程价款之日计付，……”，本案原被告对工程付款时间未进行约定，但该工程已实际交付并验收合格，故本院根据被告自认验收合格之日2010年11月视为被告应付原告工程款之日，原告主张的逾期付款利息本院确定为：2010年12月至款项付清为止，以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，根据依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈红支付剩余工程款9,930.38元；二、被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司向原告（反诉被告）陈红支付2010年12月至款项付清为止的逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）陈红支付鉴定费64,700元；四、驳回原告（反诉被告）陈红的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,914.6元，由被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司负担1,665.8元，原告（反诉被告）陈红负担13,248.8元。反诉案件受理费减半收取393.6元，由被告（反诉原告）伊犁新磊住宅建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   沈 玲人 民 陪 审 员   徐 宁人 民 陪 审 员   邓亚萍 二〇二〇年七月十二日 书  记  员   隋华月