广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0302民初1684号 原告：胡俊国，男，1969年3月7日出生，汉族，济源市北方特钢制辊有限公司股东，住河南省济源市河南中原特殊钢厂东生活区。 委托诉讼代理人：刘阳兴，河南愚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。 被告：桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区辅星路13号甲天下旅游休闲中心1栋10-1号，统一社会信用代码：91450300554736108H。 法定代表人：罗光伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘微，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯岚晞，男，该公司员工。 被告：桂林南华重型机械有限公司，住所地：广西桂林市平乐县二塘工业集中区内，组织机构代码：66211800-8。 法定代表人：宋春雨，该公司董事长。 原告胡俊国与被告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、桂林南华重型机械有限公司（以下简称南华公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告胡俊国的委托诉讼代理人刘阳兴、王小莉，被告中小企业担保公司的委托诉讼代理人刘微、侯岚晞到庭参加诉讼，被告南华公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依原告申请依法进行司法鉴定。本案现已审理终结。 原告胡俊国向本院提出诉讼请求：确认原告与被告中小企业担保公司的2009年9月1日《股权出质合同》无效。事实和理由：原告与被告南华公司的法定代表人宋春雨因业务往来认识，并经其介绍入股南华公司200万元。由于原告居住工作在河南省济源市，往来广西平乐县参与公司经营不现实，故从未真正参与南华公司的经营，也未从南华公司或宋春雨处获取利益。因原告的银行账户被查封，原告才知晓自己被中小企业担保公司起诉，且案件已经进入执行程序。原告申请再审且法院已经启动再审程序，案号为（2018）桂0302民再9号。中小企业担保公司在庭审过程中提交了2010年10月22日的《承诺书》、2010年10月22日的《董事会决议》、（2010）桂市保委保字第129-1号《股权出质合同》及2010年10月22日的《股东会决议》等证据材料。事实上原告并未参加过任何南华公司关于该案担保款项的股东会，也不可能签署过上述文件。原告对文件中“胡俊国”的签字及上述文件的真实性均不认可，被告中小企业担保公司也没有进一步提交证据反驳。原告从桂林市平乐县市场监督管理局调取关于2009年9月1日《股权出质设立登记通知书》及附属材料，发现了其中的《股东会决议》、《股权出质合同》。原告没有参加南华公司任何关于担保的股东会，不认可登记通知书所附文件的真实性，也不认可文件上“胡俊国”的签名为自己所写。原告遂起诉请求法院确认2009年9月1日的《股权出质合同》无效。 被告中小企业担保公司辩称，本案争议的合同依法成立生效，没有合同无效的法定情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南华公司未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告南华公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供用作鉴定样本的九份证据（落款时间为2010年9月10日至2010年11月15日期间，原告主张系其本人作为济源市北方特钢制辊有限公司股东在该公司财务凭证、财务账簿上的签名），被告中小企业担保公司对真实性提出异议，认为该样本一是由原告自行提供，不能排除由他人替代原告书写的可能性；二是属于案后笔迹，不能排除原告故意伪装笔迹的可能性。本院经审查认为，原告在举证期限内申请笔迹司法鉴定，本院已将鉴定申请书送达给被告，对于鉴定所需样本，各方当事人都有举证的权利和义务。原告提供鉴定样本，被告虽提出异议，但并未对其主张提供反驳证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综观原告提供的鉴定样本证据，一、落款时间与检材形成时间相近；二、原告作为济源市北方特钢制辊有限公司股东，在财务凭证上签字符合行业惯例。因此，本院采纳该组证据作为鉴定的样本材料。 结合经确认的证据，本院确认本案的法律事实如下： 2009年5月11日，被告南华公司向原告胡俊国签发《股权证明书》，载明“胡俊国于2009年4月9日向本公司缴纳出资贰佰万整。” 2010年9月8日，平乐县工商行政管理局签发（平工商）股质登记设字（2010）第002号《股权出质设立登记通知书》，载明：质权登记编号2010002；出质股权所在公司：桂林南华重型机械有限公司；出质股权数额：600万元；出质人：胡俊国；质权人：桂林市中小企业信用担保有限责任公司。在工商登记机关留存的档案内有如下文件：（一）2009年9月1日（2010）桂市保委保字第64-1号《股权出质合同》，合同双方为胡俊国和中小企业担保公司，合同约定胡俊国以其在南华公司投资32.05%股权及派生利益（金额600万元）提供质押，中小企业担保公司依约担保贷款400万元，担保期限自2010年9月1日至2011年9月1日；（二）2010年9月2日南华公司《股东会决议》，内容（摘录):“会议就桂林南华重型机械有限公司请桂林市中小企业信用担保有限责任公司进行贷款担保，向桂林交通银行申请增加400万元流动资金借款一事进行商议，同意胡俊国以其在桂林南华重型机械有限公司投资的股权600万元向桂林市中小企业信用担保有限责任公司作质押，进行担保抵押贷款。”文件下方有“胡俊国”签名；（三）2010年9月2日《股权出质设立登记申请书》，“出质人签字（盖章）胡俊国”；（四）2010年9月2日《指定代表或者共同委托代理人证明》，“委托事项：办理股权出质登记手续”，“委托有效期限自2010年9月2日至2010年9月28日”，“出质人、质权人盖章或签字：胡俊国”。 2010年10月22日，南华公司向中小企业担保有限责任公司出具《承诺书》，内容为：“经公司董事会决定：桂林南华重型机械有限公司请桂林市中小企业信用担保有限责任公司为其进行贷款担保，向桂林交通银行申请增加500万元流动资金借款，我公司董事会成员愿意个人承担连带保证责任。”该承诺书中有宋春雨、李武照、徐立东、胡俊国的签名。 2011年12月，南华公司与中小企业担保公司签订（2010）年委保字第129号《委托保证合同》，约定由中小企业担保公司为南华公司向广西农业银行平乐支行的借款500万元提供担保，中小企业担保公司履行代偿责任后，有权要求南华公司归还垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，因南华公司并未向广西农业银行平乐支行借款500万元，而是实际向交通银行桂林分行借款500万元，双方遂沿用了之前签订的委托保证合同，并约定中小企业担保公司为南华公司向交通银行桂林分行的借款提供保证后，双方仍应按照（2010）年委保字第129号《委托保证合同》享有权利和履行义务。 针对中小企业担保公司为南华公司向交通银行桂林分行提供借款担保，洛阳市矿特铸管有限公司及南华公司与中小企业担保公司签订《信用反担保合同》，约定由洛阳市矿特铸管有限公司提供反担保并承担连带保证责任，反担保金额为500万元。此外，南华公司亦与中小企业担保公司签订《抵押反担保合同》，约定以其相应生产设备提供反担保，合同双方到平乐县工商行政管理局办理了动产抵押登记。 2011年12月28日，南华公司与交通银行桂林分行签订《流动资金借款合同》，约定由南华公司向交通银行桂林分行借款500万元。同日，中小企业担保公司与交通银行桂林分行签订《保证合同》，约定中小企业担保公司对南华公司的500万元借款向银行提供连带保证责任。上述合同签订后，交通银行桂林分行依约向南华公司发放了贷款500万元。因南华公司未依约及时、足额履行还款义务，交通银行桂林分行要求中小企业担保公司对债务承担连带保证责任，为此中小企业担保公司代南华公司向交通银行桂林分行代偿本息。 中小企业担保公司于2012年2月向本院起诉行使追偿权。本院于2012年11月19日作出（2012）秀民初字第188号民事判决，认定：（一）中小企业担保公司代南华公司向银行偿还贷款本息后，有权向南华公司追偿；（二）宋春雨、胡俊国、徐立东等人在《承诺书》表示承担连带保证责任、洛阳市矿特铸管有限公司签订的《信用反担保合同》合法有效、南华公司相应生产设备办理了抵押登记，故中小企业担保公司有权就办理了抵押登记的担保财产实现债权，不足部分则由宋春雨、胡俊国、徐立东等人以及洛阳市矿特铸管有限公司承担连带清偿责任。 该案判决生效后，徐立东申请再审。桂林中院于2018年4月10日作出裁定，撤销原审判决，发回本院重审。在（2018）桂0302民再9号案件审理过程中，徐立东和胡俊国表示对《承诺书》签名不予认可，申请进行司法鉴定。广西科桂司法鉴定中心出具鉴定意见结论为：“送检的2010年10月22日《承诺书》上‘胡俊国’的签名不是胡俊国所写；送检的2010年10月22日《承诺书》上‘徐立东’的签名不是徐立东所写。”（2018）桂0302民再9号判决对该鉴定结论予以采纳，认为徐立东、胡俊国承担连带责任无事实依据和法律依据，遂对原审判决予以相应纠正。 本案诉讼过程中，原告申请司法鉴定，要求鉴定2009年9月1日《股权出质合同》、2010年9月2日《股东会决议》、2010年9月2日《股权出质设立登记申请书》、2010年9月2日《指定代表或者共同委托代理人证明》中“胡俊国”签名是否为原告本人书写。本院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行司法鉴定，对平乐县市场监督管理局保管的上述四份检材予以调取。原告提供其本人于2010年9月至11月期间在公司财务账簿上的签名作为样本。鉴定机构认为，检材和样本存在的差异点数量较多、质量较高，属于本质差异，充分反映了不同人的书写习惯，说明检材签名和样本签名不是同一人所写。鉴定意见是：“2010年9月2日《指定代表或者共同委托代理人证明》、2010年9月2日《股权出质设立登记申请书》、2009年9月1日《股权出质合同》、2010年9月2日《股东会决议》四份文书上‘胡俊国’的签名不是胡俊国所写。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”当事人达成合意是合同成立的必备要件。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。2009年9月1日《股权出质合同》以及股权质押登记等法律文件，经司法鉴定确认“胡俊国”的签名不是本人书写。依照合同法的规定，该签名不是原告的意思表示，合同不成立、不生效，对当事人不具有法律拘束力。 合同不成立与合同无效属于不同概念。鉴于原告的诉讼请求本质是否定《股权出质合同》的法律拘束力，本院则依法直接作出裁决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、落款时间为2009年9月1日的（2010）桂市保委保字第64-1号《股权出质合同》不成立； 二、驳回原告胡俊国的其他诉讼请求。 本案案件受理费53800元、公告费690元、鉴定费9680元，合计64170元（原告已预交），由被告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费53800元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 陈 芳 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 蒋增福 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 宾小婷