上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3416号原告：谢志强，男，1962年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：上海晨达人力资源股份有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：陈巍，董事长。委托诉讼代理人：童志豪，男。委托诉讼代理人：王洪羽，女。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：李兴浩，董事长。委托诉讼代理人：李延吉，男。第三人：北京金正东人力资源顾问有限公司,住所地北京市通州区新华东街**院**楼**3009。法定代表人：刘爽，总经理。委托诉讼代理人：王一博，男。原告谢志强与被告上海晨达人力资源股份有限公司(以下至判决主文前简称晨达公司)、广东志高空调有限公司(以下至判决主文前简称志高公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢志强及其委托诉讼代理人梁正，被告晨达公司的委托诉讼代理人童志豪、王洪羽，被告志高公司委托诉讼代理人李延吉到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加北京金正东人力资源顾问有限公司(以下至判决主文前简称金正东公司)为第三人参与诉讼，于2020年6月24日再次开庭审理。原告谢志强及其委托诉讼代理人梁正，被告晨达公司的委托诉讼代理人童志豪、王洪羽，被告志高公司委托诉讼代理人李延吉，第三人金正东公司的委托诉讼代理人王一博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志强向本院提出诉讼请求：要求被告晨达公司、志高公司共同支付原告：1.违法解除劳动关系赔偿金人民币65,654元(以下币种相同)；2.2018年10月至2019年8月未签订劳动合同的双倍工资差额34,661.28元；3.2011年3月22日至2019年8月6日的高温费3,200元；4.2018年至2019年的住宿费1,400元；5.2019年8月工资4,200元。事实和理由：原告于2011年3月经高桥永乐志高导购顾晓荣介绍进入被告志高公司，被公司派到永乐高行店做志高导购员,当时的业务员是周春芳、业务经理是吴伟东。原告四年中收到被告志高公司多次嘉奖。2015年高行店关闭，原告被提拔为被告志高公司上海产管中心培训师兼机动。2019年被告志高公司经营不善，准备撤销上海产管中心，逼迫上海100多名员工辞职。因原告不愿辞职，被告志高公司逼迫原告做导购员(来回路程很远)，一个多月换了三家门店。2019年8月6日，被告志高公司上海产管中心副总电话通知原告上海志高没有了，原告当时就报警了。2019年8月31日，原告收到被告的退工单，发现自己已经不是被告志高公司员工，8年半的工龄也只剩10个月了。第一张退工单是第三人金正东公司的上海分公司开具的，日期从2011年5月1日至2018年8月31日。8月31日的合同解除原告并不知情，而且金正东公司的上海分公司已经倒闭。第二张退工单是被告晨达公司开具的，日期从2018年9月1日至2019年7月31日，而原告实际工作至2019年8月6日。经查，第三人金正东公司与被告晨达公司是一个老板，故原告有理由相信这三家单位是合伙诈骗员工。为了维护原告合法权益，故提起本案诉讼。为证明原告之主张，原告提交了仲裁裁决书、退工证明、工资流水明细、社保缴费情况表、原告写给仲裁委的信、APP网页截图、第三人上海分公司的工商信息、110接警信息、案外人与被告志高公司的劳动合同、微信聊天记录、名片、荣誉证书等证据。被告晨达公司辩称，原告并非被告晨达公司员工，双方从未达成过劳动关系合意。被告晨达公司未对原告进行过考核，原告工资也并非被告晨达公司发放。被告晨达公司仅是根据与第三人的合同约定和邮件指示代为给原告缴纳社保。为证明其主张，被告晨达公司提交了与第三人签订的服务合同书、邮件等证据。被告志高公司辩称，被告志高公司与原告不存在劳动关系。本被告是位于广东佛山的一家企业，为便于开展上海地区的销售业务，与符合劳务派遣资质的第三人于2004年签订《派遣协议书》，约定由第三人向本被告派遣员工，在上海地区的电器卖场代为销售本被告的家电品牌，原告是第三人派遣的其中一名劳动者。对于派遣人员，本被告本无直接支付工资的法定义务，但因推销提成是机动导购员工资的重要组成部分，为了方便统计原告的每月工资，第三人委托被告代为支付了原告的工资报酬。本被告代为支付工资的行为，属于第三人与本被告的内部约定，不影响第三人与原告建立劳动关系，更不能改变原告与本被告只存在用工关系的客观事实。原告在仲裁申请书中称其自2011年3月进入第三人处，后被派遣至本被告上海产管中心上班，与本案中陈述前后矛盾，刻意隐瞒事实。原告收到第三人出具的退工证明后未向第三人提出异议，也未向本被告提出异议。且根据本市购买社保的要求，单位首次为劳动者办理社保，需提供劳动合同进行查验，故原告是明知其人事关系在第三人处。本被告对被告晨达公司与原告建立劳动关系完全不知情。原告于2019年7月31日与被告晨达公司解除劳动合同，此后未至本被告处上班考勤，无权向其支付8月工资。根据法律规定，经济赔偿金，未签订书面劳动合同的二倍工资、高温补贴、住宿费的支付主体是用人单位，本被告并非原告用人单位，不是本案适格被告。被告志高公司未提交证据。第三人陈述，第三人与被告志高公司是人力资源服务关系，由第三人为被告志高公司的员工代为缴纳社保、公积金等，并非是劳务派遣关系。第三人的上海分公司于2018年9月份注销，为了让被告志高公司的员工能继续在上海缴纳社保，故第三人与被告晨达公司签订服务协议，由被告晨达公司代第三人为被告志高公司的员工继续缴纳社保。第三人和被告晨达公司从未对原告发放工资，原告也并非是第三人和被告晨达公司招聘进来的，没有对原告进行过员工管理，没有安排过工作。原告的工作不是第三人和被告晨达公司的业务组成部分，不存在劳动关系，原告的退工证明是制式文本，不能证明劳动关系。第三人提交了其与被告志高公司签订的劳务服务协议复印件作为证据当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁裁决书、退工证明、工资流水明细、社保缴纳情况表、荣誉证书、110接警信息、微信聊天记录等证据，相关当事人对真实性均予认可，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、第三人陈述、举证、质证及庭审情况，本院对事实确认如下：2011年3月起，原告在永乐电器的高行店担任被告志高公司的导购员，多次获得被告志高公司嘉奖。2015年高行店关闭后，原告在被告志高公司处从事培训、机动工作。原告的工资由被告志高公司发放，2018年2月5日，被告志高公司支付原告工资3,659.10元，3月6日支付工资2,953.10元，4月4日支付工资2,477.10元，5月4日支付工资3,145.70元，6月4日支付工资6,448.50元，7月3日支付工资4,110.60元，8月1日支付工资3,110.60元，9月3日支付工资3,553.60元，10月9日支付工资2,917.60元，11月9日支付工资4,505.60元，12月10日支付工资3,625.60元。2017年9月至2018年8月期间，由第三人为原告缴纳养老保险，2018年9月至2019年8月由被告晨达公司为原告缴纳养老保险。双方发生纠纷后，被告志高公司交给原告两份《上海市单位退工证明》，一张为2018年9月13日第三人开具，内容为：谢志强，男，自2011年5月1日进我单位工作，全日制，现于2018年8月31日合同解除。另一张为2019年8月29日被告晨达公司开具，内容为：谢志强，男，自2018年9月1日进我单位工作，全日制，现于2019年7月31日合同解除。2019年9月11日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议和仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金65,654元；2、2018年10月至2019年8月未签订劳动合同双倍工资差额34,661.28元；3、2011年3月22日至2019年8月6日高温费3,200元；4、2018年至2019年住宿费1,400元。2019年11月22日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲(2019)办字第2256号裁决书，确认原告与被告志高公司存在事实劳动关系，裁决被告志高公司支付原告2018年9月12日至2019年8月6日的高温费774.71元，对原告的其他诉讼请求不予支持。因原告不服该裁决，致本案涉讼。庭审中，原告陈述其于2011年3月22日经被告志高公司的吴伟东招聘进入被告志高公司，被派至永乐高行店做了4年导购员，约定的工资标准是每月1,800元加提成，原告现按照3,151元/月作为工资计算标准。对此，原告提供了被告志高公司颁布给原告的获奖证书以及原告在被告志高公司任职的名片以证明自己系被告志高公司员工。被告晨达公司和第三人对此均没有异议。被告志高公司则表示公司对自有员工和派遣员工表现突出的都会颁布获奖证书，名片并非被告志高公司制作，无法证明原告的证明目的。被告志高公司确认原告约定的工资标准是每月1,800元加提成，但对原告按照3,151元/月计算工资标准不予认可。对于未签订劳动合同的事实，原告称2014、2015年左右原告曾签署过被告志高公司的劳动合同，但被告志高公司称要去广东盖章，始终没有将盖章后的劳动合同返还给原告，导致原告维权困难。2018年10月后，由被告晨达公司为原告缴纳社保，故应视为原告与被告晨达公司建立劳动关系，被告晨达公司亦未与原告签订劳动合同，故两被告均应支付原告未签订劳动合同的双倍差额。对此，原告提供了案外人王某某、姚某某、夏某某与被告广东志高公司签订的《劳动合同》，其中王某某、姚某某的劳动合同落款处没有被告广东志高公司的签字盖章，夏某某的劳动合同甲方落款处的盖章为广东志高空调有限公司上海产品管理中心，以此证明被告志高公司未在员工的劳动合同上进行盖章。被告晨达公司表示该组证据与该被告没有关系，真实性无法确认，被告晨达公司仅是代缴社保，与原告之间不存在劳动关系。被告志高公司表示原告提供的合同是标准模板，劳动者可以自行下载填写，产品管理中心的公章属于业务公章，为了方便使用就放在导购中心，在劳动合同上盖章并不发生任何法律效力。被告志高公司会和自己的员工签订劳动合同，但原告属于派遣人员，故没有和原告签订过劳动合同。第三人对该组证据表示没有异议。原告另称其自2011年入职以来，工作场所在永乐、国美、苏宁等电器商店，夏天开空调室温高于30摄氏度，被告应按照每年400元的标准支付原告8年的高温费。2018年至2019年期间原告在奉贤、松江等地出差，发生了11、12天住宿费用共计1,400元，并提供其与案外人李某某的聊天记录，聊天记录显示李某某于2019年7月24日要求原告“差旅费签收下”，原告说“那后面的签咋办？我又不是做财务的，我咋知道，既然后面不能再报住宿费了，你们干嘛还让我出去？”“如果只有这笔钱的话我不收，去年的住所费咋办？”李某某称“谢老师，你的差旅费，财务转给我，我已转你帐上，请查收”。原告在庭审中表示，原告未收取李某某在微信中发的红包，李某某所称的差旅费实际就是住宿费，后李某某将932元住宿费打到了原告工资卡上。被告晨达公司与第三人均认为该组证据与其无关，真实性无法确定。被告志高公司确认李某某原系被告志高公司员工，在2019年6月、7月离职，具体离职时间和直接向原告转账的原因还需回去核实，但未在法院指定期限将核实结果告知本院。原告又表示，因被告志高公司要撤销上海产管中心逼迫员工辞职。原告于2019年8月6日接到通知被告志高公司的上海产管中心已撤销，故报警处理，之后没有再上班。对此，原告提供了志高上海产管中心终端群英会的微信群聊天内容，原告亦在该群内，并于2019年8月6日要求被告发布书面的停业通知。被告晨达公司和第三人对此表示与其无关，真实性无法核实。被告志高公司对真实性予以确认，但认为原告系第三人派遣至被告志高公司工作。原告另提供与被告公司俞新华的聊天记录，该聊天记录显示俞新华于2019年7月22日向原告出示调令，要将原告调往彭浦店工作，原告认为该调令没有公司盖章提出异议。2019年8月28日原告向俞新华讨要退工单和劳动手册，2019年8月30日俞新华答应寄还。被告志高公司对该证据真实性认可，确认俞新华是其员工，对于7月22日把原告调往彭浦店表示不清楚，需庭后核实，但未在法庭指定期限内告知核实结果。对于原告的退工单和劳动手册则表示因为公司与被告晨达公司和第三人有专人对接，所以属于代为转交。被告晨达公司与第三人对该证据真实性无法确认，并表示因被告志高公司要求对原告进行退保，退保需要员工的退工单和劳动手册，所以保管这两份东西并不代表与原告存在劳动关系。被告晨达公司向本院提交与第三人签订的《人力资源外包服务合同书》及第三人发给被告晨达公司的邮件以证明被告晨达公司是第三人委托代为缴纳原告的社保办理退工手续。原告与被告志高公司对该证据的真实性均不予认可，原告认为第三人的上海分公司2018年已经倒闭，被告晨达公司与第三人系关联公司，证据可伪造。第三人对该证据及证明目的予以认可。第三人向本院提交了其与被告志高公司签订的《劳务服务协议》复印件，协议有效期为2007年5月11日至2008年5月10日。该协议约定由第三人为被告志高公司员工代办社会保险费(包括但不限于养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险)及住房公积金的缴纳和服务工作。第三人根据被告志高公司的需要，将被告志高公司员工人事档案存入第三人指定存档机构保管，并由代办机构办理以下相关服务：1、接收员工档案材料，履行存档必备手续；2、负责保留存档人员身份和工龄的连续计算；3、提供专业基数职称评定和相关服务；4、接转调档人员的党组织关系；5、协助开具存档人员的婚育证明；6、办理存档人员出国政审；7、其他涉及存档的有关事宜。被告志高公司应于每月3日前准确地提供甲方代理服务所需的《人员增、减确认单》及员工增加或转移社保所需的基础资料，以配合代理服务工作的顺利实施。第三人另提交了社保费发票、招商银行收款回单以证明协议到期后的2018年9月、2019年3月、2019年4月、2019年5月被告志高公司仍在向第三人支付员工的社保费用。对于第三人提交的证据，被告志高公司表示真实性需要核实，但未在本院指定期限发表质证意见。原告表示对服务协议真实性无法确认，对社保费发票和银行收款回单真实性需要核实，但未在本院指定期限内发表质证意见。被告晨达公司对服务协议真实性无法确认，对社保费发票和银行收款回单真实性予以认可。另查明，第三人的上海分公司于2018年12月20日注销。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第三人作为相对方对被告晨达公司提交的《人力资源外包服务合同书》及邮件真实性予以认可，原告主张该组证据为被告晨达公司与第三人伪造，未提供相关依据。被告志高公司作为相对方对第三人提交的《劳务服务协议》、社保费发票、招商银行收款回单的真实性未在指定期限内予以回复，应视为对该组证据予以认可，故上述证据的真实性本院均予以确认，可作为定案依据。根据本院查明事实，原告在被告志高公司处实际工作，由被告志高公司对原告进行管理并发放工资，双方之间已具备构成劳动关系的基本特征，被告志高公司主张原告系第三人派遣至原告处工作未提供相关依据，故本院确认被告志高公司与原告存在事实劳动关系。被告晨达公司系代为替原告缴纳社保，原告未接受过被告晨达公司的指示、管理和监督，双方未就建立劳动关系达成合意，原告仅凭退工单主张与被告晨达公司之间存在劳动关系，本院不予采纳。原告主张被告晨达公司与第三人系关联公司，与被告志高公司串通欺诈被告，依据不足，本院不予采信，故原告要求被告晨达公司承担相应责任的诉请本院不予支持。原告称2019年8月6日得知被告志高公司要撤离上海，故至被告志高公司处与其发生冲突并报警处理，并未举证当日被告志高公司主动提出辞退原告。2019年8月28日，原告向被告方的俞新华讨要退工单和劳动手册，2019年8月29日被告晨达公司应被告志高要求开具退工单，亦无法认定是被告志高公司主动解除与原告的劳动关系，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。原告自述在2014年、2015年曾签署过被告志高公司的劳动合同，但被告未在合同上盖章确认，合同仍未成立，故被告志高公司仍应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。然，根据法律规定，用人单位自用工起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同，原告系2011年3月入职，主张2018年10月至2019年8月未签订劳动合同双倍工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。另，根据《关于做好本市夏季高温津贴发放工作的通知》规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33摄氏度以下的，应当向劳动者支付夏季高温津贴。原告陈述其2011年入职，工作场所在永乐、国美、苏宁等电器商店，夏天有开空调，故本院认为支付高温费的条件尚不满足。现仲裁裁决被告志高公司支付原告2018年9月12日至2019年8月6日的高温费774.71元，被告志高公司未提异议，视为对该金额的认可，本院予以确认。对于住所费，原告仅凭与案外人李某某的聊天记录尚不足以证明原告与被告志高公司就住宿费报销事宜进行过约定，亦难以体现原告因履职行为产生住所费1,400元，故该项诉讼请依据不足，本院难以支持。对于原告2019年8月的工资，原告在仲裁时并未提出该项诉讼请求，根据仲裁前置规则，该项诉讼请求本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东志高空调有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢志强2018年9月12日至2019年8月6日的高温费774.71元；二、驳回原告谢志强其余诉讼请求(不包括不作处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告广东志高空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年七月二十八日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位在劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。……用人单位自用工之日其满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第四十八条用人单位违法本法固定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动者已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补丁书面劳动合同的前一日。第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。