云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初5050号原告：大连海得利石油化工有限公司,住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。法定代表人：刘志忠，职务执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91210244554983213K。委托诉讼代理人：李光明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王锁云，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈余堂，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：刘武，男，1972年10月10日出生，汉族，住湖南省邵东县，现住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：许铭仁，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：香格里拉市虎跳峡镇桥头村大崖洞沙石厂，住所地云南省迪庆藏族自治州香格里拉市虎跳峡镇桥头村委会拉咱古组69号。经营者：李忠红，男，1969年1月1日出生，纳西族，现住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市虎跳峡镇桥头村委会拉咱古组69号。统一社会信用代码：92533421MA6KU2GQXU。委托诉讼代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。原告大连海得利石油化工有限公司（以下简称海得利公司）与被告陈余堂、刘武、香格里拉市虎跳峡镇桥头村大崖洞沙石厂（以下简称大崖洞沙石厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海得利公司的委托诉讼代理人李光明、王锁云，被告陈余堂、刘武及委托诉讼代理人许铭仁、大崖洞沙石厂的委托诉讼代理人和建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海得利公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告立即支付货款935,000元，并支付该款自2018年11月4日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的货款利息;2.判令三被告共同向原告立即支付律师代理费35,000元;3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告合作经营采沙工作，因完成工作过程中机械需要用油，于2017年10月8日与原告签订《海得利石油化工供销合同书》，约定由原告向被告大崖洞沙石厂提供柴油，合同还对合同期、违约等事项进行了约定。合同履行过程中，由原告工作人员陈宝家将柴油押运至被告大崖洞沙石厂。经四次结算，2017年10月至12月，货款共计1,178,429元，被告陈余堂向原告支付315,000元、以抵扣油款的方式借给案外人张建军200,000元，剩余663,429元，被告陈余堂于2018年1月8日向原告方出具了欠条；2018年1月的货款为279,000元，被告于2018年3月1日向原告方出具了欠条。经原告工作人员陈宝家多次向三被告催要油款，被告陈余堂于2018年11月3日向其出具了欠条一份，载明陈余堂欠原告油款100万元，于2021年10月31日前还清，欠款利息按年利率24%计算，因追债所产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担。后经原告了解，被告陈余堂涉诉案件存在执行不能的情况，其行为己明确表明了对该欠款有不能履行的情况发生。原告依约向被告交付了燃油，三被告故意拖欠油款拒不支付的行为己构成违约，请求支持原告的诉讼请求。被告陈余堂辩称，我对欠款935,000元、利息从2018年11月4日起计算以及律师费35,000元予以认可。刘武退出大崖洞沙石厂股份后，2017年12月底，经陈宝家介绍，我与张军搭成协议，张军入股80万到大崖洞沙石厂，2017年支付给陈家宝油款40万，剩余40万支付到我账上用于大崖洞沙石厂日常开销。被告刘武辩称，原告起诉我方要求承担支付其货款及利息与代理费缺乏事实依据，应当驳回。1.2017年3月26日，我方与陈余堂签订《大岩洞砂场合作协议》。2017年3月26日，我方退出合作，并约定所有债权债务由陈余堂承担。原告的员工陈宝家对上述事实均清楚，且其一直是与陈余堂对接，从未找过我方，也未与我方有过结算商讨行为。2.2018年11月3日，原告与陈余堂搭成的约定表明双方达成新的事实确认，且结算等都是陈余堂与原告对接，与我方无关。3.欠条约定的归还时间为2021年10月31日，尚未达到还款期间。原告以陈余堂的执行能力问题起诉，其起诉我方没有事实依据。原告明确确认后续发生的行为为其与陈余堂之间的关系，且原告员工陈宝家与其伙伴张军继续与陈宝家合伙开展工作，相关结算应适用于张军。被告大崖洞沙石厂辩称，1.原告不具备主体资格，如要起诉应当以陈宝家名义起诉。2.我方不是本案适格被告，我方对陈余堂、刘武与原告签订《海得利石油化工供销合同书》不知情，该合同乙方名称与我方在市场监管局登记的名称不一致，我方登记名称为香格里拉市虎跳峡镇桥头村大“崖”洞沙石厂，而合同中手写名称为香格里拉市虎跳峡镇桥头村大“岩”洞沙石厂。3.陈余堂与陈宝家对油款进行结算，转换为债权债务关系，在欠条中也未给我方设定任何义务。综上，请求驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告海得利公司提交的《出库单》四份；欠条、民事判决书各两份；《海得利石油化工供销合同书》、借条、云南省增值税电子普通发票、民事委托协议书、工作证明、《租房合同》、民事裁定书各一份，本院认为，上述证据均真实合法，且与本案有关联，其中《海得利石油化工供销合同书》、《出库单》、欠条、借条能够证明双方合同的签订情况及结算情况与付款情况；云南省增值税电子普通发票、民事委托协议书能够证明海得利公司支出律师代理费；工作证明、《租房合同》能够证明原告方的所在地；民事判决书、民事裁定书与陈余堂履行情况有关，本院均予以采信。2.被告刘武提交的《大岩洞砂场合作协议》、《股份转让协议》、欠条各一份，本院认为，该三份证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；代理费收费协议书、云南省增值税普通发票、付款凭证各一份，本院认为，刘武未向本院主张代理费，对该三份证据本院不予采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2017年2月，陈余堂与大崖洞沙石厂搭成口头协议，约定由陈余堂承包大崖洞沙石厂,陈余堂采沙后，大崖洞沙石厂支付给其劳力费，沙子由大崖洞沙石厂自行出售。2017年3月26日，陈余堂（甲方）与刘武（乙方）签订《大岩洞砂场合作协议》，约定甲、乙双方合作经营砂场，合作期限自2017年3月26日至2018年6月30日；合作组织财产分配：甲方占40%，乙方占60%；协议还对盈余分配、债务承担、财务管理等事项进行了约定。2017年12月10日，李忠红（担保方）、刘武（转让方）、陈余堂（承接方）签订《股份转让协议》，约定经三方协商，转让方刘武将香格里拉大岩洞李忠红沙场的60%股份转让给承接方，原股金130万元折股80万元给陈余堂；付款期限：阴历2017年底春节前付50万元，余款2018年（阴历）春节后1月底付清30万元，此股金款由担保方李忠红老板担保付款给转让方刘武；沙场所有债权、债务与刘武无关，由陈余堂承担；协议还对其他事项进行了约定。陈家宝系海得利公司业务员。2017年10月8日，陈家宝代表海得利公司（甲方）与陈余堂、刘武(乙方)签订《海得利石油化工供销合同》，约定为保证大岩洞沙石厂项目工程建设的需要，由甲方向乙方供应燃油；合同还对燃油单价、计量方式、资金支付、双方责任等事项进行了约定。合同签订后，海得利公司向大崖洞沙石厂供油。陈家宝与陈余堂于2017年10月31日签订的《出库单》确定供油32763升，总价为202,475元；于2017年11月30日签订的《出库单》确定供油61697升，总价为395,010元；于2017年12月31日签订的《出库单》确定供油89391升，总价为582,819元；于2018年1月2日签订的《出库单》确定供油42195升，总价为279,000元。就上述四份《出库单》确定的油款，陈余堂于2018年3月1日、2018年11月3日分别向陈家宝出具借条一份，欠条一份，分别载明：“今借陈家宝现金279,000元，附：此款为截止日期2018年元月19日石场用油款”、“今欠到陈家宝油款663,429元。附：此款截止日期2017年12月31号，（其中10月份、11月份、12月份）”。2018年11月3日，陈余堂就油款再次出具欠条一份，载明：“本人陈余堂于2018年11月3日欠陈家宝1,000,000元。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率24%计算，陈余堂承诺于2021年10月31日前还清。双方约定由陈家宝所在地人民法院管辖，陈家宝因为追偿此债务所产生的费用（律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其它损失均由陈余堂承担），特立此据！”陈家宝在该份欠条上写明：“以前欠条作废。”并在上述的欠条一份、借条一份上均签字写明作废。现原告以陈余堂涉诉案件存在执行不能的情况，要求前提支付货款。庭审中，海得利公司陈述根据四份《出库单》确定油款总计1,459,304元（202,475元＋395,010元＋582,819元＋279,000元）在扣除陈家宝伙食费1,875元、2018年1月8日已支付的油款315,000元、抵案外人借款200,000元后，未付油款为942,429元（1,459,304元－1,875元－315,000元－200,000元），其自愿放弃主张7,429元。本院认为，陈家宝代表海得利公司与陈余堂、刘武签订《海得利石油化工供销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。陈家宝系海得利公司业务员，且《海得利石油化工供销合同》上盖有海得利公司公章，海得利公司需对陈家宝的行为承担责任，其在本案中具有诉讼主体资格。陈家宝代表海得利公司与陈余堂签订的《欠条》系双方真实的意思表示,双方均应依约履行各自义务。《欠条》中约定：“陈余堂承诺于2021年10月31日前还清。”现海得利公司主张陈余堂涉诉案件存在执行不能的情况，要求提前清偿贷款。本院认为，陈余堂未明确表示不履行《欠条》中的义务，海得利公司提交的证据亦不足以证明陈余堂以自己的行为表明不履行《欠条》中的义务，海得利公司据此要求三被告支付货款、利息及律师代理费无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大连海得利石油化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13,500元，由原告大连海得利石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍彪人民陪审员  杨建礼人民陪审员  滕 英二〇二〇年七月八日书 记 员  李成成