四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初182号 原告：刘港，男，汉族，生于1986年5月16日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘亮祖（系原告之父），男，汉族， 生于1962年7月7日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李彬，四川晏州律师事务所律师。 被告：兴文储亿商贸有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇新城壹品商住小区**楼1-2-2。 法定代表人：吴睿。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 第三人：李星江，男，汉族，生于1977年11月15日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。 原告刘港与被告兴文储亿商贸有限公司（以下至判决主文前简称储亿商贸）、第三人李星江股东资格确认纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘亮祖、李彬，被告的法定代表人吴睿、诉讼代理人吴天位，第三人李星江及其诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决确认储亿商贸股东李星江名下的45%股权归原告所有；2、判决被告和第三人为原告办理股东工商变更登记，即将储亿商贸股东李星江名下的45%股权过户到原告名下；3、诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2018年，原告为发展需要将兴文县石海科技开发有限责任公司龙水窝石厂（以下简称石海科技公司龙水窝石厂）所有资产折价450万元作为股本金与吴睿共同成立储亿商贸，注册资本金1000万元。在新成立的公司中，吴睿享有55%股权，原告刘港享有45%股权，刘港的股权由李星江代持，并进行了工商登记。2018年5月30日，储亿商贸向原告出具出资证明，证明原告以石海科技公司龙水窝石厂的矿权、设备折价450万元，用于投入储亿商贸占股45%，该股权的工商登记备案由李星江代持。储亿商贸成立至今，公司的经营、管理、重大决策以及后期技改扩能融资等均由原告行使股东权利并承担相应义务，第三人一直没有参与出资、经营和管理公司。原告为实际股东，第三人为原告代持股份，第三人应当无条件办理股东变更登记，但第三人拒不配合。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告储亿商贸辩称，原告起诉属实。2017年年末，吴睿经李星江介绍与刘港达成一致意见，于2018年1月成立了储亿商贸，注册资本金1000万元。刘港将石海科技公司龙水窝石厂的矿权、设备折价450万元占储亿商贸45%的股份，吴睿出资550万元占储亿商贸55%的股份。注册公司时刘港向储亿公司出具委托书，委托李星江作为其代持股人备案登记为名义股东，即刘港为实际持股人，李星江为名义持股人，公司的管理、财务等工作由刘港执行。储亿公司向刘港出具了出资证明。故应当支持原告的诉讼请求。 第三人李星江辩称，（一）原告主体不适格。1、刘港系石海科技公司龙水窝石厂股东以及法定代表人，按照刘港与储亿商贸的合作协议，刘港个人以石海科技公司龙水窝石厂的设备、矿权折价450万元，占储亿商贸45%的股份，刘港无权将公司财产作为自身财产出资。2、兴文县石海科技开发有限责任公司（以下简称石海科技公司）股东为刘港与刘洋，刘港提供了一份落款时间内为2018年1月10日的股东会决议，而刘港与储亿商贸的合作协议形成时间为2018年1月18日，储亿商贸成立时间为2018年1月9日，完全不符合正常的商业习惯；且股东会决议中提到“合伙经营砂锅湾石厂项目”，而将“龙水窝石厂”名称变更为“砂锅湾石厂”是2018年1月15日才有的，该股东会决议明显属于事后伪造证据，不具有法律效力。3、按照《公司法》以及公司章程规定，股东以非货币出资的应当评估作价，公司以其资产出资的，应当进行法律处置程序，进行评估和公告，原告称其以公司设备以及矿权出资，却没有相应的资产评估报告。（二）第三人李星江系实际股东，并非名义股东。1、石海科技公司欠李星江60万元，后双方签订协议，将石海科技公司龙水窝石厂的采矿权以及资产抵给李星江，双方之间的债务结清，后石海科技公司根据李星江的指定，将前述采矿权、资产通过购买转让至储亿商贸名下，储亿商贸公司章程也仅有李星江和吴睿签名，故李星江才是实际股东。2、储亿商贸于2018年3月13日向兴文县自然资源和规划局申请办理采矿权矿区范围变更登记于同年3月14日获得批准，在此之后其矿权价值有极大提升，刘港和吴睿怎知矿权增划后的价值达到140万元？根据《宏伟资产评估公司》评估报告，截止2017年9月19日，石海科技公司龙水窝石厂的非流动资产价值仅为7.97万元，短短4个月，石海科技公司龙水窝石厂的设备价值就达到320万元之多，而刘港以设备加矿权作价450万元出资也没有合法的资产评估报告，由此可看出刘港与吴睿在矿权增划后反推矿权价值，编造虚假资料欲侵占李星江股份。3、刘港或者石海科技公司与李星江之间始终没有代持股协议，李星江没有理由冒着法律风险为刘港代持股份，刘港也没有支付李星江报酬或者其他好处，这明显违背社会常理。（三）原告提供的录音不具备法律效力，不符合证据形式，更不能达到其证明目的。第一段录音完全无法听清聊天内容，第二段录音带有明显的目的性，且李星江在录音中明确没有代持股份，在只有某一个人说话或者两个人对话时，不能确定李星江在现场以及是否属于清醒状态。 综前所述，应驳回原告诉讼请求或起诉。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、合作协议，拟证实：2018年1月18日，刘港与吴睿签订合作协议，约定刘港与吴睿投资设立储亿商贸，吴睿作为法定代表人，注册资本为1000万元，吴睿以现金550万元投入技改项目，占公司股份55%，刘港以石海科技公司龙水窝石厂部分设备、矿权及已征用土地折价450万元，占股45%，并将采矿权由石海科技公司转让给储亿商贸；储亿商贸归刘港的45%股份由刘港指定李星江代持。 2、投入清单，拟证实：刘港以石海科技公司龙水窝石厂的设备折价268万元、征地折价42万元、矿权折价140万元，合计折价450万元投入成立储亿商贸的事实。 3、记账凭证、出资证明，拟证实：原告刘港以石海科技公司龙水窝石厂的矿权、设备折价450万元，占储亿商贸45%股份，该股权由刘港委托李星江代持的事实。 4、储亿商贸股东会决议复印件、刘亮祖在储亿商贸领取工资的材料复印件，拟证实：原告父亲刘亮祖在储亿商贸经营管理，代刘港实际履行股东权利。 5、石海科技公司股东会决议复印件，拟证实：石海科技公司股东刘港、刘洋均同意将石海科技公司龙水窝石厂设备、矿权以及征用土地折价450万元，占储亿商贸45%股份的事实。 6、采矿权转让申请书、矿山名称变更申请报告、采矿权变更申请登记书、审查意见表、采矿权转让合同、采矿许可证，拟证实：2018年1月15日，石海科技公司与储亿商贸向四川省兴文县国土资源局申请，石海科技公司将其矿山名称为石海科技公司龙水窝石厂的采矿权转让给储亿商贸，同年2月2日，兴文县国土资源局颁发了转让变更后的采矿许可证，采矿权人为储亿商贸，矿山名称为储亿商贸砂锅湾石厂。 7、视听资料（吴睿、刘亮祖、李星江三人的谈话录音），拟证实：原告投资公司后，储亿商贸仍未正常运营，三人便一起商量将李星江为刘港代持的45%的股份转让一部分来取得现金，从而让公司正常经营；录音中的谈话内容说明了李星江为刘港代持储亿商贸45%股份的事实。 经质证，被告储亿商贸对原告提供的证据无异议。第三人李星江对原告提供的证据均有意见，认为1号证据的合作协议没有李星江签字，不能证明李星江代持股份，同时保留对该协议形成时间的鉴定，且设备、矿权等财产属于公司所有，并非刘港个人财产；认为2、3号证据不能证明李星江代持股份，出资证明不符合公司章程；第4号证据的股东会决议不符合公司法规定，刘亮祖不是股东，无权在决议上签名，刘亮祖即使在该公司上班，也不能说明刘港是股东；对第5号证据的真实性存疑，形成时间与内容存在矛盾之处；对第6号证据真实性无异议，对证明目的有异议；认为7号证据录音内容不清晰，且李星江在录音中明确没有代持股份，在只有某一个人说话或者两个人对话时，不能确定李星江在现场以及是否属于清醒状态。 被告储亿商贸提供了营业执照、法定代表人身份证明，拟证明储亿商贸的主体资格。 经质证，原告和第三人对前述证据无异议。 第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、石海科技公司、石海科技公司龙水窝石厂的工商登记信息，拟证实：石海科技公司为有限责任公司，股东为刘洋、刘港，石海科技公司龙水窝石厂为石海科技公司的分公司。 2、石海科技公司采矿权变更、登记资料，拟证实：刘港诉称投资的实物为石海科技公司所有，刘港在本案中不具有主体资格，同时证明石海科技公司按照李星江的指定，将采矿权过户到储亿商贸，案涉采矿权并非原告诉称投资入股。 3、储亿商贸工商登记信息以及公司章程，拟证实：储亿商贸成立于2018年1月9日，股东为吴睿、李星江。 4、储亿商贸受让采矿权后增划矿区资源的材料,拟证实：储亿商贸受让采矿权后对采矿范围进行了申报增划，增加公司可获得价值，刘港、吴睿根据增划后的情况，反推公司市场价值，编造虚假资料，想侵占李星江股份。 5、四川宏伟资产评估有限责任公司资产评估报告书，拟证实：2017年9月15日，石海科技公司龙水窝石厂的非流动资产价值，即设备和采矿权价值为7.97万元。 6、石海科技公司与李星江2017年10月10日签订的协议，拟证实：石海科技公司向李星江借款60万元，经协商，石海科技公司将采矿权和资产抵偿给李星江，李星江依据抵偿协议，将资产和采矿权转移至储亿商贸的事实。 经质证，原告刘港以及被告储亿商贸对李星江提供的1、2、3、4号证据真实性无异议，但认为工商登记的股东为吴睿和李星江，但是实际股东为吴睿和刘港，储亿商贸增划矿权与第三人无关；原告刘港对李星江提供的5号证据关联性有异议，认为6号证据的协议并未生效；被告储亿商贸对第三人提供的5、6号证据表示不清楚。 对以上原告、被告以及第三人提供的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：石海科技公司成立于2009年3月11日，法定代表人为刘港，经营范围为矿产品、水泥销售等，该公司股东有2人，股东刘港占股70%，股东刘洋占股30%。石海科技公司龙水窝石厂成立于2013年5月23日，系石海科技公司的分公司，负责人为刘港。2017年4月22日，石海科技公司取得采矿许可证，矿山名称为石海科技公司龙水窝石厂，生产规模3万吨/年，矿区面积0.0062平方公里，有效期限为2017年4月22日至2018年4月22日。2017年9月15日，石海科技公司龙水窝石厂委托四川宏伟资产评估有限责任公司对其资产进行评估，其机器设备评估价值原值11.8万元，净值5.005万元；采矿权评估价值31127.09元。根据工商登记信息载明的内容，储亿商贸属于有限责任公司，成立于2018年1月9日，核准日期为2018年2月12日，法定代表人吴睿，注册资本1000万元，工商登记的股东为吴睿和李星江，其中吴睿出资比例55%，认缴出资额550万元，李星江出资比例45%，认缴出资额450万元。储亿商贸公司章程载明：公司由2个股东共同出资设立，李星江出资额450万元，出资方式货币，出资时间2099年12月31日，吴睿出资额550万元，出资方式货币，出资时间2099年12月31日；股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。2018年1月15日，石海科技公司与储亿商贸签订《采矿权转让合同》，约定：石海科技公司将矿山名称为石海科技公司龙水窝石厂的采矿权转让给储亿商贸，储量剩1.9万吨，转让价格8.8万元。同日，石海科技公司向兴文县国土资源局提交了采矿权转让申请。2018年2月2日，兴文县国土资源局颁发了名称变更后的采矿许可证，采矿权人为储亿商贸，矿山名称储亿商贸砂锅湾石厂，有效期限为2017年4月22日至2018年4月22日。因该矿山增划资源，新增矿区范围内的保有资源储量为439.2万吨，兴文县国土资源局于2018年3月14日颁发了增划资源后的采矿许可证，采矿权人储亿商贸，矿山名称储亿商贸砂锅湾石厂，生产规模25万吨/年，矿区面积0.0448平方公里，有效期限2018年3月14日至2028年3月14日。 另查明，刘港与吴睿签订了《兴文储亿商贸有限公司合作协议》，该协议上载明的协议签订时间为2018年1月18日。该协议主要约定：1、刘港、吴睿共同投资注册兴文储亿商贸有限公司，并合伙经营砂锅湾石厂项目，吴睿现金550万元投入技改项目，占储亿商贸55%股份，刘港以龙水窝石厂部分设备、矿权及已征用土地折价450万元，占股45%，并将采矿权转让给储亿商贸；2、刘港45%的股份由刘港指定李星江代持。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、刘港与李星江之间是否具有代持股份的关系；2、刘港是否实际履行了出资义务。 针对焦点一：原告刘港向本院提供的《兴文储亿商贸有限公司合作协议》虽然书面载明了刘港45%的股份由李星江代持，但该协议无李星江签字确认，故刘港与李星江之间不存在任何书面的代持股份协议；刘港提供的视听资料也无明确的李星江认可为刘港代持45%股份的内容，故原告提供的证据不足以证明刘港与李星江之间存在代持股份关系。 针对焦点二：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”、第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，在名义股东与实际出资人之间没有书面代持股份协议的情况下，认定实际出资人时应以是否实际履行了出资义务作为案件审理的实质要件与标准，实际履行了出资义务的主体为实际出资人，依法享有该股份的收益权。原告刘港提出其在储亿商贸45%的股份出资方式为原龙水窝石厂部分设备、矿权及已征用土地折价450万元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，石海科技公司属于企业法人，石海科技公司龙水窝石厂属于石海科技公司的分公司，龙水窝石厂的设备、采矿权以及其他财产均属于石海科技公司的财产，而不是其股东刘港的个人财产，刘港不能以他人的财产作价入股；虽然石海科技公司将采矿权转让给了储亿商贸，但该行为是通过石海科技公司与储亿商贸签订《采矿权转让合同》实现的，并非对刘港实际出资的认可；而储亿商贸的公司章程载明李星江45%的股份是货币出资，认缴450万元。故刘港提供的证据不能证明其实际履行了出资义务。综前所述，原告刘港要求判决李星江名下45%的股权归刘港以及办理股权变更工商登记的诉讼请求，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘港的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告刘港承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 罗安涛 审判员 杨 刚 二〇二〇年七月二十九日 书记员 章 敏