山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初3998号 原告：天津常葆市政工程有限公司，住所地天津市东丽区金桥街港城温泉花园13门296室。 法定代表人：李宝齐，总经理。 委托诉讼代理人：王健有，天津显荣律师事务所律师。 被告：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区华明镇华明家园。 法定代表人：高学刚，总经理。 被告：聊城市北创市政工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园街道办事处利民路与健康路交叉口东北角国贸大厦三楼316号。 法定代表人：刘银行，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。 原告天津常葆市政工程有限公司（以下简称天津常葆公司）与被告天津北方创业市政工程集团有限公司（以下简称天津北创公司）、聊城市北创市政工程有限公司（以下简称聊城北创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告天津常葆公司委托诉讼代理人王健有、被告天津北创公司和聊城北创公司共同委托诉讼代理人韩迎霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天津常葆公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告一（天津北创公司)向原告支付拖欠工程款1865218元。2.请求判令被告一（天津北创公司）向原告支付以1865218元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月2日至实际付清工程款之日止的逾期利息。3.请求判令被告二（聊城北创公司）在欠付被告一（天津北创公司）工程款范围内向原告承担责任。事实和理由：原告与被告一（天津北创公司）于2019年10月签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承包东昌府区海绵城市市政道路建设工程PPP项目工程，承包范围包括东昌府区海绵城市市政道路建设工程PPP项目平山卫路、向阳北路、堤口路道路排水工程等，该工程于2019年11月13日全部完工，并已经验收合格。2019年12月1日原告与被告一（天津北创公司）结算完毕至今，被告一（天津北创公司）仍欠原告工程款1865218元。上述工程款经原告多次催要，被告一（天津北创公司）未能给付。被告二（聊城北创公司）作为本案涉及工程的发包方，根据相关法律规定，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 被告天津北创公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。事实和理由如下，原被告间系建设工程施工合同关系，双方也就施工内容及价款结算在合同中进行了明确约定。依据双方签订的《建设工程施工专业分包合同》第8页第6.3条下的条款明确约定“乙方向甲方提交已完工程质量报告，工程质量合格后，甲方统计乙方代为支付的人工、机械、材料等费用，甲方项目经理审核签认后，甲方相关部门签字确认后，依据合同单价完成分包费用核算清单，相关部门审核后按照6.4条规定支付。”6.4条约定了进度款的支付应在甲方与建设单位进行结算验收后。截至今日，被告与建设单位间的结算尚在进行中，因该项目属于政府重点工程，工程款的计量工作需要由第三方审计机构进行审计后方能确定。并且，被告项目经理及各部门均未就原告承包期间所发生的实际工程量进行确认。因此，原告诉请的工程款尚未达到支付条件，其无权主张。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉请。 被告聊城北创公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。事实及理由如下，原被告间无合同关系，并非本案适格被告。被告于2018年1月30日与天津北方创业市政工程集团有限公司签订《东昌府区海绵城市市政道路建设工程施工总承包合同》，依据该合同第17页第3.5.4条之约定，分包合同价款由承包人与分包人结算，与被告无关。此外，聊城市北创市政工程有限公司与天津北方创业市政工程集团有限公司系各自独立的主体，被告无需承担法律责任。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉请。 当事人为支持自己的诉讼请求和答辩意见，向本院依法递交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。原告递交的证据有：1.建设工程施工专业分包合同。拟证明原告和被告一之间存在建设工程施工合同关系，约定工程价款是3054329元。二被告的质证意见为对该证据真实性、证明目的无异议。2.内部结算单及工程量确认单，拟证明原告负责的工程已经完工并且已结算完毕，结算金额为3297118元，被告一共支付原告工程款1431900元，尚欠1865218元。二被告的质证意见为对该证据真实性不予认可，因几份单据加盖的是项目部的章，不是天津北创的公章，且天津北创与业主尚未结算，不能确认最终实际工程量及工程款是多少。3.竣工验收证书，拟证明原告负责的工程已经完工并且已经竣工验收完毕。二被告对该证据的质证意见为因为没有原件核对，真实性不予认可。4.施工总承包合同，拟证明被告二聊城北创公司系涉案工程的发包方，需在欠付工程款范围内承担支付工程款义务。二被告对该证据的质证意见为对合同真实性存在异议，证明目的也不认可，但认可聊城北创公司系本项目的发包人。被告聊城北创公司向本院递交的证据有：1.东昌府区海绵城市市政道路建设工程施工总承包合同，拟证明依该合同第17页3.5.4条约定，分包合同价款由承包人与分包人结算，与被告无关。原告对该证据的质证意见为被告提交的合同与原告提交的施工总承包合同一致，对证据真实性无异议，虽然合同约定分包合同价款由承包人与分包人结算，但依据相关建筑工程法律规定，被告二作为涉案工程发包人其需要在欠付工程款范围内承担责任。 对于本案证据和事实，本院认定如下：2018年1月30日，被告聊城北创公司与被告天津北创公司签订了《东昌府区海绵城市市政道路建设工程施工总承包合同》，发包人为被告聊城北创公司，承包人为被告天津北创公司，合同约定：一、工程概况。1.工程名称：东昌府区海绵城市市政道路建设工程。2.工程地点：山东省聊城市东昌府区。3.资金来源：自筹资金。4.工程内容:聊城市东昌府区8条海绵道路建设项目。5.工程承包范围：8条海绵道路建设项目主要建设内容为路基工程、路面工程、排水工程、地下管网工程、亮化工程、交通设施工程、照明、绿化、海绵城市可渗透路面等工程......四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价暂定为：人民币（小写金额）365900000元；（大写金额）叁亿陆仟伍佰玖拾万元。等。该施工总承包合同签订后，原告天津常葆公司与被告天津北创公司又签订了编号为海绵城市—001的《建设工程施工专业分包合同》，发包人为天津北创公司，承包人为天津常葆公司。该合同约定：一、工程概况。1.东昌府区海绵城市市政道路建设工程PPP项目工程。2.工程内容：专业分包范围内施工图纸、设计变更及清单所示和隐含的、根据现场情况发生的及双方约定的所有工作内容。二、工程承包范围。东昌府区海绵城市市政道路建设工程PPP项目平山卫路、向阳北路、堤口路道路排水工程等......五、合同价款。1.合同暂定价为除税价款（人民币大写）贰佰捌拾万贰仟壹佰叁拾柒元整（¥2802137.00元），税款（人民币大写）贰拾伍万贰仟壹佰玖拾贰元整（¥252192.00元），合同价含税价格合计(人民币大写）叁佰零伍万肆仟叁佰贰拾玖元整（¥3054329.00元）。2.最终结算价款在甲方与建设单位完成结算后进行确认，以发包人项目经理现场签认并经工程部审核确认的实际合格工程量，质安部审核质量、安全、技术及资料等无异议，审核部复核确认无误后进行结算。税金按票面发生计入结算......六、组成合同的文件。包括：1.本合同协议书。2.本合同专用条款。3.质量保修书。4.安全生产协议。5.文明施工协议。6.图纸。7.工程量清单。合同落款处盖有原告天津常葆公司和被告天津北创公司公章和原告公司法定代表人李宝齐个人印章。该合同组成文件中的《专用条款》第6.3.2条进度款确认约定：乙方（原告）向甲方（被告天津北创公司）提交已完工程量报告，工程质量合格后，资金到位后，甲方统计乙方代为支付的人工、机械、材料等费用，乙方向甲方提交已完工程量报告，甲方相关部门审核签认后，依据合同单价完成分包费用核算清单，由甲方项目经理部门申报并经甲方相关部门审核后支付已完成总价的70%给乙方。6.4（3）约定：待甲方与建设单位完成工程竣工验收并合格后，支付至乙方已完工程总价的85%，甲方竣工结算后一个月内，清单内项目按照成本价执行，扣除3%工程款为工程质保金，剩余部分全部支付给乙方，24个月工程质保期满后将剩余3%质保金拨付给乙方（不计利息），清单外项目单价待甲方与建设单位结算完成后另行协商，以上结算额均为乙方已完工程全费用分部分项工程费金额。等。 上述合同签订后，原告天津常葆公司进行了施工，2019年12月1日，原告与被告天津北创公司进行了结算，双方签署了《内部结算单》和《常葆市政聊城项目结算单》及工程确认单，两份结算单均盖有天津北方创业市政工程集团有限公司聊城项目部公章，其中《常葆市政聊城项目结算单》和工程量确认单中载明海绵城市平山卫路结算金额2725014元，海绵城市向阳北路结算金额552636元，海绵城市堤口路19468元，三部分合计结算金额为3297118元。现原告认可被告天津北创公司已付工程款1431900元，经计算，被告天津北创公司尚欠原告天津常葆公司工程款1865218元。原告认可没有明确证据证明被告二（聊城北创公司）欠被告一（天津北创公司）工程款，只是侧面了解到被告二欠被告一工程款。因天津北创公司处于停滞运行状态，对于双方是否欠工程款无法核实。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与两被告争议的焦点主要是被告天津北创公司是否欠原告的工程款，尚欠多少工程款；被告天津北创公司是否符合双方约定的支付原告工程款的条件；应支付多少工程款本息；被告聊城北创公司应否对被告天津北创公司欠付的工程款本息承担责任。为对当事人争议焦点作出全面准确认定，本院将从以下几个方面分别论述： 一、关于被告天津北创公司是否欠原告工程款。从原告提交的盖有被告天津北创公司聊城项目部公章的《内部结算单》、《常葆市政聊城项目结算单》书证，结合双方订立的《建设工程施工专业分包合同》中约定的工程承包范围来看，原告承包的被告天津北创公司的合同涉案工程双方已经结算完毕，证实被告天津北创公司尚欠原告涉案工程款1865218元。被告天津北创公司虽然对原告上述证明不予认可，但均盖有其聊城项目部公章，依法应予认定。 二、关于被告天津北创公司是否应依约定支付原告所欠工程款本息。原告与被告天津北创公司签订的《建设工程施工专业分包合同》附件“专用条款”第6.4（3）约定“待甲方与建设单位完成工程竣工验收并合格后，支付至乙方已完工程总价的85%，甲方竣工结算后一个月内，清单内项目按照成本价执行，扣除3%工程款为工程质保金，剩余部分全部支付给乙方，24个月工程质保期满后将剩余3%质保金拨付给乙方（不计利息）......”该约定对于工程款的支付条件及时限虽然进行了约定，但包含原告施工工程的平山卫路、向阳北路、堤口路市政道路工程在原告于2020年3月27日起诉前均已通车使用，这是众多聊城市民众所周知的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明:......(二)众所周知的事实;......”,故本案中应认定涉案工程在2020年3月27日前已经使用。同时又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：......(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，因发包人被告聊城北创公司及其上级发包单位已使用包含原告施工工程部分的市政道路，故应认定自原告2020年3月27日起诉前一日为竣工日期。为此，被告天津北创公司应于2020年3月27日起支付原告85%的工程款即（3297118元×85%-1431900元）1370650.3元，并于2020年4月27日在扣除3%质保金后全部支付工程款即（3297118元×12%）395654.16元。对于逾期支付的工程款应当以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率年利率3.85%计算，直至实际支付之日止。 三、关于被告聊城北创公司是否应向原告在其欠付被告天津北创公司工程款范围内承担责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为此，判决发包人承担责任前提是查明发包人欠付转包人建设工程价款数额后，现原告没有提供证据证明被告聊城北创公司欠付被告天津北创公司建设工程价款及其数额。因而主张被告聊城北创公司承担责任的前提尚不具备，其该项主张目前依法不应支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告天津北方创业市政工程集团有限公司于本判书生效后十日内支付原告天津常葆市政工程有限公司建设工程款1766304.46元。 二、被告天津北方创业市政工程集团有限公司于本判书生效后十日内支付原告天津常葆市政工程有限公司建设工程款1766304.46元的逾期付款利息（逾期利息包括两部分，第一部分以1370650.3元本金为基数，自2020年3月27日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算，第二部分以395654.16元本金为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10793元、保全申请费5000元，由被告负担14956元，原告负担837元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李新英 二〇二〇年七月九日 法官助理 孔 艳 书 记 员 李茹欣