四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初907号 原告：郎廷清，男，汉族，1966年4月15日出生，住址四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:王得蕴,宣汉县天生法律服务所法律工作者。 被告：李逐浪，男，汉族，1975年8月7日出生，住址四川省宣汉县。 被告：曹平，女，汉族，1976年7月22日出生，住址四川省宣汉县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘文忠，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。 原告郎廷清与被告李逐浪、曹平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告郎廷清于同年5月13日申请追加曹平为本案被告，本院依法适用普通程序，于同年6月22日公开开庭对本案进行审理，原告郎廷清及其委托诉讼代理人王得蕴，被告李逐浪、曹平的委托诉讼代理人刘文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎廷清向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金347500.00元，利息443360.00元，代理费10000.00元，共计人民币800860.00元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告郎廷清与被告李逐浪系熟人、朋友关系。2013年被告李逐浪在重庆搞工程差钱找到原告借钱。原告当时开的宣汉县海运汽车运输公司，原告到被告工地去考察过，有还款实力。原告于2013年7月18日借给被告人民币116000.00元，被告李逐浪当即跟原告出具了借条，约定2014年5月18日还清，若当时不还清，超期按5分月利率计息。2013年8月13日，被告李逐浪又找到原告借款66000.00元，被告向原告出具了借条，约定2014年6月13日还清，若到期不换，按5分月利率计息。两笔借款要到期时，李逐浪又到贵阳包了工程，又把原告拉到贵阳去看，说前面两笔借款缓归还，再向原告借笔钱。原告于2014年2月18日借给被告145500.00元，定于2014年12月18日还清，到期不还按月息5分计息。三笔借款到期后，经原告多次催收，被告李逐浪均称其工程款未结清，结了就还原告。2016年11月25日，被告李逐浪称急需用钱，原告见被告有工作工资，又跟被告李逐浪转了20000.00元。事后，原告经常向被告李逐浪催收，被告称其做工程亏了，只有用工资慢慢给原告还。今年春节，原告打电话给被告李逐浪催收，被告李逐浪不接电话，也不见面。为维护原告的合法权益，特起诉至法院以维护原告合法权益。 被告李逐浪辩称，原告的诉讼请求金额有出入，本金和利息不真实，部分有误；对110000.00元借款属实，其他66000.00元借款不属实，116000.00元借款不属实；因为杜道富找到原告借款，把原告列为了担保人，后杜道富下落不明，原告找到被告李逐浪要求其出具的借条；2016年的20000.00元借款属实；这个钱不是用于家庭生活的，被告两人都有工资，不会去借钱，是帮杜道富借的，还扣了利息的，原告要求的本金和利息过高，145500.00元是利滚利；代理费要求被告承担，没有法律依据。 被告曹平辩称，原告诉称债务不属于二被告的夫妻共同债务。被告曹平在做火锅生意，维持生活是没有问题的，对原告与被告李逐浪之间的借款不知情，该借款也未用于家庭生活，原告也未提交相应的证据予以证明。 原告郎廷清围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证复印件、二被告身份信息材料、离婚登记查询表各一份，以证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2.被告李逐浪2013年7月18日出具《借条》一张，以证明被告李逐浪于2013年7月18日向原告郎廷清借款116000.00元；3.被告李逐浪2013年8月13日出具《借条》一张，以证明被告李逐浪于2013年8月13日向原告借款66000.00元；4.被告李逐浪2014年2月18日出具《借条》一张，以证明被告李逐浪2014年2月18日向原告郎廷清借款145500.00元；5.建设银行转款凭证一张，以证明原告郎廷清向被告李逐浪转账20000.00元；6.郭权应调查笔录、身份证复印件各一份，以证明原告为了向被告李逐浪借款而向郭权应借款;7.郎廷清向郭权应出具借条复印件,以证明郎廷清在郭权应处借款属实;8.杜大洲调查笔录一份,以证明郎廷清在杜大洲处借钱,其后郎廷清又借给李逐浪;9.代理费发票一张,以证明原告郎廷清为主张债权花费代理费10000.00元；10.照片四张，以证明原告曾去找过被告李逐浪。被告李逐浪、曹平对原告提交的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但其中部分是利息，被告李逐浪是担保人；对证据6、7、8、9未提出异议；对证据10不予认可。 被告李逐浪、曹平为证明其主张提交了如下证据：1.银行交易明细3张，以证明被告在2014年向原告还款70000.00元，2015年向原告还款65000.00元；2.支付宝转账截图一组，以证明被告向原告支付还款50000.00元。原告对被告提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议，但70000.00元的转款不是归还的本案借款，而是以前的借款，还了之后就抽了条子，转款50000.00元、15000.00元属实；对证据2真实性无异议，认可支付宝转账还款50000.00元。 对原、被告无异议的证据，即原告提交的原告身份证复印件、二被告身份信息材料、离婚登记查询表，被告李逐浪2013年7月18日出具《借条》一张，被告李逐浪2013年8月13日出具《借条》一张，被告李逐浪2014年2月18日出具《借条》一张，建设银行转款凭证一张，郭权应调查笔录，郎廷清向郭权应出具借条复印件，杜大洲调查笔录，代理费发票一张，原告提交的银行交易明细3张、支付宝转账截图一组，本院予以采信并在佐证。对原、被告有异议的证据，即原告提交的照片四张,原告未提交其它证据予以佐证,不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及有效证据显示：原告郎廷清与被告李逐浪在宣汉天生镇在工作中相识。被告李逐浪因承包工程需要资金为由，向原告郎廷清借款。2013年7月18日，被告李逐浪在原告郎廷清处借款，被告出具借条：“借条今借到郎廷清现金116000元，大写，于2014年5月18日还清，超过按5分计息（月息）。特留此据借款人：李逐浪2013.7.18”；2013年8月13日，被告在原告处借款并出具借条：“借条今借到郎廷清现金66000.00元，大写，限期于2014年6月13日还清，若到期不还按5分计息。（月息）借款人：李逐浪2013.8.13”；2014年2月18日，被告在原告处借款并出具借条：“借条今借到郎廷清现金145500.0元,大写，定于2014年12月18日还清，到期不还按月息5分计息。特留此据！借款人：李逐浪2014.2.18”；2016年11月25日，原告郎廷清向被告李逐浪汇款20000.00元，未出具借据。上述三张借条共计借款347500.00元。期间，2014年1月29日，被告李逐浪向原告银行转款70000.00元；2015年2月14日，被告李逐浪向原告银行转款50000.00元；2015年10月13日，被告李逐浪向原告银行转款15000.00元；2016年7月至2018年2月期间，被告李逐浪向原告共计转账50000.00元。后经原告多次催收，被告李逐浪均推诿不还。2020年4月14日，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 同时查明，被告李逐浪、曹平于2000年4月28日办理结婚登记，2017年10月11日办理离婚登记。 本院认为，原告郎廷清与被告李逐浪之间的借款行为是其真实意思表示，被告出具了借条，合法有效，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。经原告郎廷清多次催收后，被告李逐浪未偿还完毕全部借款。对原告要求被告李逐浪还款的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款本金。原告郎廷清共计向被告李逐浪出借347500.00元。被告李逐浪在2014年至2016年期间通过银行转账和支付宝转账共计向原告郎廷清转账185000.00元，原告称其中70000.00元转账系被告李逐浪归还的以前的借款，对其余转款予以了认可。本院认为，关于70000.00元的转款,原告未能提交证据证明其系被告偿还以前的借款,应当认定被告是偿还的本案诉争借款,故被告下欠原告借款本金应扣除已偿还的部分,即未偿还借款本金为162500.00元(347500.00元-185000.00元)。 关于借款利息，原、被告未约定借期内利息，但约定了逾期利息和还款期限。依照《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”之规定，原告要求被告支付逾期利息的标准过高，本院予以调整，以逾期本金为基数,利息以年利率24%为准予以支持。故被告李逐浪应当支付原告郎廷清借款利息285859.67元。 关于代理费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告迟延支付还款已构成违约，应赔偿逾期付款给原告造成的追收欠款产生的诉讼服务代理费用。原告郎廷清的委托诉讼代理人已履行了代理职责，并且出具了缴费发票，被告李逐浪应支付原告郎廷清实际产生的代理费10000元。 关于被告曹平是否承担连带清偿责任的问题。被告曹平未在《借条》上签字捺印，未接收借款本金。虽借款发生在被告李逐浪、曹平婚姻关系存续期间，但原告郎廷清未提交证据证明该借款的发生被告曹平知晓，且用于了被告李逐浪、曹平的家庭共同生活和共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告曹平不应对被告李逐浪所负原告的债务及利息承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李逐浪于本判决生效之日起十五日内偿还原告郎廷清借款本金162500.00元及逾期利息285859.67元（逾期利息从借款逾期之日起，按年利率24%的标准计算至2020年4月14日止）； 二、被告李逐浪于本判决生效之日起十五日内支付原告郎廷清因主张债权产生的代理费10000.00元； 三、驳回原告郎廷清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11809.00元，由原告郎廷清负担5051.00元，由被告李逐浪负担6758.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孙振中 人民陪审员  曹先银 人民陪审员  胡菊中 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  石胡松