福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2458号 原告：孙云雄，男，1973年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈子定、陈瑶，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：骆阿勇，男，1969年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林丽梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈同裕、林伟杨，福建英合律师事务所律师。 原告孙云雄与被告骆阿勇、林丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云雄的委托诉讼代理人陈子定、陈瑶、被告骆阿勇、林丽梅的共同委托代理人陈同裕、林伟杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙云雄向本院提出诉讼请求如下：1、判令骆阿勇、林丽梅共同向孙云雄偿还借款本金共计2000000元，并支付利息（利息按年利率24%的标准暂计至2019年12月14日为90.4万元，此后按年利率24%继续计息至实际还清借款之日）、保全费5000元；2、骆阿勇、林丽梅共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2014年9月份起，骆阿勇多次向孙云雄借款。2018年2月4日，双方经核对结算，骆阿勇出具《结算确认书》，确认截止2018年2月4日尚欠孙云雄2000000元。双方因此签订了《借款合同》，约定骆阿勇向孙云雄借款2000000元，借款期限至2018年12月30日，月息为2.5%等内容。《借款合同》签订后，骆阿勇分文未还，孙云雄经多次催付未果。截至2019年12月14日，骆阿勇尚欠孙云雄本金2000000元，利息904000元。骆阿勇、林丽梅系夫妻关系。该借款发生在双方婚姻关系存续期间，且该借款用于夫妻家庭生活，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，属于夫妻共同债务，林丽梅应承担共同还款责任，故孙云雄诉至本院。 骆阿勇答辩称：借款合同及结算确认书项下2000000元的款项并不存在真实的借款。2014年9月9日，孙云雄、骆阿勇共同向案外人黄振忠借款2000000元，孙云雄作为借款人，骆阿勇作为担保人向案外人黄振忠出具了一份2000000元的借条。孙云雄、骆阿勇双方约定一人分1000000元，利息一人承担一半。借款2000000元转入孙云雄的银行账户后，孙云雄却只转了985000元给骆阿勇，之后2000000元利息由两个人承担。因孙云雄认为黄振忠的借款款项是支付到孙云雄个人帐户，再由孙云雄的个人帐户转给骆阿勇，且因骆阿勇生意失败，欠下巨额债务，孙云雄与骆阿勇共同借款的2000000元有可能要由孙云雄一个人偿还，为了保障自己的权益，孙云雄于2018年2月4日逼迫骆阿勇签订借款合同及结算书，骆阿勇碍于双方表兄弟关系且当时资金极度困难，黄振忠也一致在催促孙云雄及骆阿勇偿还借款，孙云雄也承诺届时由其先行垫付骆阿勇所借的部分，因此就签署案涉借款合同及结算书。由于孙云雄自己也无法偿还黄振忠的借款，2019年3月1日，孙云雄与骆阿勇共同向案外人出具《还款承诺书》，《还款承诺书》确认孙云雄与骆阿勇系2000000元借款的共同使用人并自愿共同分期偿还借款及利息。由于孙云雄与骆阿勇未按《还款承诺书》约定的时间分期偿还借款及利息，黄振忠向人民法院起诉要求骆阿勇与孙云雄共同偿还2000000元借款及利息，案号（2019）闽0203民初12730号，目前该案件尚未开庭审理。故案涉借款合同及结算书并未发生实际的借款，骆阿勇仅向黄振忠借款1000000元，实际拿到的金额为985000元，但现在被起诉的金额竟然多达5000000元，明显不合理。另外，孙云雄和骆阿勇长期生意往来，款项往来频繁，根据孙云雄及骆阿勇提交的银行卡资金往来明细，扣除向黄振忠借款的985000元，两边的银行流水相差不大，基本上是持平的，而且与孙云雄转给骆阿勇的款项均是用于偿还黄振忠的银行利息，该笔200万元借款不是真实存在的，因此，孙云雄的诉求依法不能成立，应予依法驳回。孙云雄和骆阿勇一共还给案外人黄振忠连本带息款项合计5235000元，一人承担一半，骆阿勇应还给案外人黄振忠连本带息款项合计2617500元，扣除骆阿勇自己支付给黄振忠的利息450000元，再扣掉100000元，尚欠2050000元，故对尚欠借款本金2000000元没有异议，但认为利息应自孙云雄向黄振忠偿还最后一笔款项的时间为起算点。 林丽梅答辩称，孙云雄也没有提供任何证据证明林丽梅知晓该借款，借款合同及结算书也没有林丽梅的任何签字，事实上林丽梅根本不清楚该是否存在案涉借款，退一步讲，即使存在该借款，孙云雄也没有任何证据证明该款项用于夫妻共同生活，案涉2000000元借款并非夫妻共有债务，孙云雄要求林丽梅承担共同还款责任没有任何依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月9日，孙云雄向案外人黄振忠出具一份《借条》，内容为：“兹有孙云雄向黄振忠借款人民币贰佰万元整恒（￥2000000元整），作为增补工程流动资金，该款项于2014年9月9日转入孙云雄所指定的建设银行卡，卡号62×××66，月息按2.5%计算，从2014年9月10日起计息，利息每月月底之前必须付清，本金如需归还时，应于黄振忠电话或者信息通知后30日内归还所借款项，该借款由骆阿勇提供所有本金及利息的还款担保。”孙云雄在“借款人”处签名、摁手印，骆阿勇在“担保人”处签名、摁手印。 2014年9月9日，案外人黄振忠向孙云雄转账2000000元。 2014年9月9日，孙云雄转账给骆阿勇人民币500000元；2014年9月10日，孙云雄转账给骆阿勇人民币485000元。 2014年9月30日至2018年6月22日期间，孙云雄、骆阿勇共同向黄振忠支付利息合计2235000元，其中孙云雄本人支付1555000元，孙云雄通过其弟弟孙云坚支付180000元，孙云雄通过其妻子郭丽玲支付50000元，合计支付利息1785000元，骆阿勇支付利息450000元。 2018年2月4日，孙云雄（出借人）、骆阿勇（借款人）签订了《借款合同》，内容为：兹有借款人骆阿勇向孙云雄借款贰佰万元整，经借贷双方共同核对结算，截至2018年2月4日尚欠借款本息合计贰佰万元，双方就该款项签订本借款合同。一、借款金额：人民币贰佰万元整（￥2000000元）；二、借款期限：至二〇一八年十二月三十日，三、利息约定及支付方式：月息2.5%；四、本合同的债权，出借人可自由转让他人，本合同视为出借方对借款人的通知，借款人不得异议，借款方偿还借款的顺序为先利息后本金……骆阿勇同时出具一份《结算确认书》，内容为：经出借人、借款人双方共同核对结算截止至2018年2月4日止，确认欠款总金额为贰佰万元正。 2019年3月1日，案外人黄振忠（出借人）与孙云雄（共同还款人）、骆阿勇（共同还款人）共同签署一份《还款协议书》，内容为：“共同还款人（孙云雄、骆阿勇）就孙云雄向黄振忠借款2000000元事宜并由骆阿勇提供担保，且该笔借款系共同还款人共同使用的事实，先孙云雄、骆阿勇双方就此事向黄振忠作出共同还款计划如下：1、该笔借款经与黄振忠双方对账确认，截止到2018年2月28日为止，尚欠本金人民币贰佰万元整（￥2000000元），利息为人民币肆拾伍万元整（￥450000元），本息总共为人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000元）。2、分期还款如下：2019年3月30日，还款壹拾万元（￥100000元），2019年4月30日，还款贰拾万元（￥200000元），2019年6月30日，还款贰拾万元（￥200000元），2019年6月30日，还款叁拾万元（￥300000元），2019年8月30日，还款叁拾万元（￥300000元），2019年9月30日，还款叁拾万元（￥300000元），2019年8月30日，还款肆拾万元（￥400000元），2019年12月31日，还清所有款项，（连2019年3月份以后所有的利息）。自2019年3月份起利息按2%计算，如没有按本协议还清款项2019年3月份起利息按2.5%计算，以上分期付款如已还清，孙云雄与黄振忠双方之间就此笔借款再也没有任何纠纷。孙云雄、骆阿勇之间内部的债权、债务结算由内部另行出具借条解决。 2020年4月3日、2020年4月7日，孙云雄分别向案外人黄振忠的账户还款2700000元、200000元。 另查，骆阿勇、林丽梅系夫妻关系，二人于1999年1月22日登记结婚。 另查，案外人黄振忠于2019年6月14日向厦门市思明区人民法院起诉要求骆阿勇与孙云雄共同偿还2000000元借款及利息，案号（2019）闽0203民初12730号，后因孙云雄偿还全部本息，黄振忠向厦门市思明区人民法院申请撤诉。 后骆阿勇未偿还全部借款，孙云雄于2020年1月19日诉至本院，为此支付保全费5000元。 以上事实，有孙云雄提供的《借款合同》、《借款确认书》、中国建设银行个人客户账户明细清单、个人活期交易明细、借条、还款协议书、（2019）闽0203民初12730号民事裁定书、（2019）闽0203民初12730号案件中黄振忠提交的证据材料、建行账户个人活期交易明细、微信聊天记录截图（1）（2017年2月3日孙云雄向骆阿勇转账2000元）、黄振忠与孙云雄、骆阿勇款项往来记录汇总表、孙云雄与骆阿勇款项往来记录汇总表、中国建设银行客户回单、转账详情、骆阿勇向本院提供的（2019）闽0203民初12730号案件的应诉通知书、起诉状、证据清单、借条、转账记录、还款协议书、还款协议书、银行流水、结婚证及法庭审理笔录佐证。骆阿勇对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 孙云雄为证明其主张，还提供微信聊天记录（2）【第二次结算单、第三次结算单】、四次结算汇总，骆阿勇认为微信聊天记录（2）缺乏原始载体，对其真实性无法确认，四次结算汇总系孙云雄单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，本院分析认定微信聊天记录（2）上结算的图片内容均是孙云雄自行制作，发给骆阿勇，但骆阿勇对结算图片并未作出任何回复，不能视为对该图片内容结算款项的确认且该微信聊天记录系电子证据，未经过公证保存证据，无法确认是否存在部分删除情形，四次结算汇总系孙云雄单方制作，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信。 孙云雄当庭陈述，本案的讼争借款本息系通过共同向案外人黄振忠借款2000000元，后孙云雄转账985000元给骆阿勇，双方确认孙云雄、骆阿勇为黄振忠出借2000000元款项的共同借款人，孙云雄确认2014年9月30日至2018年6月22日期间孙云雄支付了利息1785000元，骆阿勇支付利息450000元，后孙云雄于2020年4月偿还黄振忠本息2900000元，至此黄振忠出借2000000元款项及利息全部清偿完毕，孙云雄代骆阿勇偿还的本金、支付的利息转化为《借款合同》项下的出借款项合计本息2000000元，共同构成本案的出借款项。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《借款合同》、孙云雄、骆阿勇的当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。双方在庭审中均确认本案的借款过程系由于双方共同向案外人黄振忠借款本金2000000元，此后孙云雄、骆阿勇共同向黄振忠支付利息合计2235000元，其中孙云雄本人及通过其亲属支付利息合计1785000元，骆阿勇支付450000元，后孙云雄于2020年4月3日、2020年4月7日偿还黄振忠2900000元清偿完毕全部债务。本院分析认为在孙云雄、骆阿勇向案外人黄振忠共同借款的过程中，截至2020年4月7日，孙云雄、骆阿勇一共向案外人黄振忠偿还借款本息合计5135000元（1785000+450000+2900000），其中偿还本金2000000元，利息3135000元。孙云雄、骆阿勇向案外人黄振忠共同借款时，并未约定所偿还款项不足以清偿全部债务时，系用于支付本金或者利息，根据法律规定，按照先息后本的原则进行计算，且根据孙云雄、骆阿勇双方向案外人黄振忠支付利息的情况来看，也是先支付利息，最后偿还全部本金，故孙云雄于2020年4月3日、2020年4月7日偿还黄振忠的款项2700000、200000元，2700000中有1800000元用于偿还本金，900000元用于支付剩余未偿还给案外人黄振忠的利息，根据银行转账记录，2000000元款项孙云雄仅转账985000元给骆阿勇，孙云雄虽然在微信聊天记录（2）上向骆阿勇发送结算图片，但并未得到骆阿勇回复确认，故不应按照结算图片上的借款使用金额认定骆阿勇向黄振忠的借款金额，而应按照孙云雄最初实际转账给骆阿勇的借款金额985000元来认定骆阿勇所占本金比例及实际应支付的本息，经计算，截至2020年4月7日，骆阿勇应承担的本息为2528988元【5135000*（985000/2000000）】（其中本金985000元、利息1543988元），扣除双方确认的骆阿勇自行支付给黄振忠的利息450000元，孙云雄替骆阿勇垫付给黄振忠利息1093988元，该部分利息中，有900000元系2020年4月3日用于支付给黄振忠的利息，其中应由骆阿勇按本金比例承担的利息为443250元，剩余部分利息650738元系2020年4月3日之前由孙云雄替骆阿勇代垫部分的利息，该代垫部分利息作为孙云雄向骆阿勇出借的本金，按照《借款合同》约定的月利率2%的标准自出借之日即2018年2月4日至2020年4月2日起计算资金占用期间的利息为342288元（650738元*2%/30天*789天）。根据孙云雄、骆阿勇内部的《借款合同》的内容，“截至2018年2月4日尚欠本息合计贰佰万元”，强调的是本息，即包含骆阿勇向黄振忠借款本金985000元以及孙云雄代骆阿勇向黄振忠支付的利息，双方约定孙云雄垫付的款项作为孙云雄出借给骆阿勇的借款，月息2.5%，孙云雄在诉求中仅主张按照月利率2%计算利息，故截至2020年4月7日，骆阿勇尚欠孙云雄代偿还借款本金985000元，代垫利息1093988元，合计2078988元，孙云雄将上述代垫本息款项作为出借给骆阿勇的借款，仅主张骆阿勇应向其偿还借款本金2000000元，骆阿勇也当庭表示对尚欠借款本金2000000元没有异议，故对孙云雄要求骆阿勇偿还借款本金2000000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。孙云雄代骆阿勇向黄振忠支付利息1093988元，该垫付利息系于2018年2月4日双方签订借款合同时才转化为孙云雄向骆阿勇出借的款项，2018年2月4日至2020年4月2日期间，垫付的1093988元所产生的资金占用期间的利息为342288元（650738元*2%/30天*789天），故本案讼争借款的利息截至2020年4月3日为342288元，此后利息应分段计算，其中1015000元应自2020年4月3日起计算，985000元因系偿还本金，并于2020年4月7日才由孙云雄向黄振忠清偿完毕，故该部分的资金占用利息应自2020年4月7日起计算，均按月利率2%的标准计算至实际还款之日止。此外，骆阿勇还应按比例支付孙云雄因向其主张权利而支出的保全费4032元。孙云雄还主张林丽梅对骆阿勇的上述债务承担共同还款责任，本院认为根据在案的证据，林丽梅虽系骆阿勇的配偶，上述债务也发生在骆阿勇、林丽梅夫妻关系存续期间，但对骆阿勇在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，因孙云雄未能进一步举证证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对林丽梅认为本案债务并非夫妻共同债务的抗辩，本院予以采纳；对孙云雄要求林丽梅对骆阿勇的上述债务承担共同还款责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告骆阿勇应于本判决生效之日起十日内向原告孙云雄偿还借款本金2000000元并支付利息（截至2020年4月3日利息为342288元，此后利息分段计算：其中1015000元自2020年4月3日起计算，985000元自2020年4月7日起计算，均按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）、保全费4032元； 二、驳回原告孙云雄的其他诉求请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30072元，减半收取及15036元，由原告孙云雄负担2251元，被告骆阿勇负担12785元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年七月十日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。