广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初1415号原告：林某1，女，汉族，1985年出生，公民身份号码：445××××××××××××026，住址：广东省揭西县×××××××××××××。委托诉讼代理人：梅亚兰、行伟，广东建议律师事务所律师。被告：惠州市瑞智企业管理服务有限公司，住所：惠州市仲恺高新区××××××××××××××××××××××××（仅限办公）。法定代表人：莫某1。被告：广东瑞智教育科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区××××××××××××××××××××××××（仅限办公）。法定代表人：莫某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张少君，广东顺行律师事务所律师。第三人：清华大学，住所：北京市海淀区×××。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：陈设、侯旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告林某1诉被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司、广东瑞智教育科技有限公司、第三人清华大学教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林某1向本院诉讼请求:1、判令两被告向原告退还29800元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至全部款项还清为止）。2、判令本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：撤销原告与被告一之间的教育服务合同。事实和理由:原告经人介绍认识了被告的法定代表人莫某1，其告知原告清华大学继续教育学院开设有“清华大学高级工商管理总裁研修班”，被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司系清华大学继续教育学院惠州培训中心，经过清华大学继续教育学院的授权，组织本地学员在惠州市参加该研修班的课程学习。该研修班学制一年，授课老师为清华大学、北京大学、厦门大学等名师教授，且有政府支持，学费政府补贴1万元，实收2.98万元。被告向原告提供了该研修班（惠州十三期）招生简章等宣传资料，并承诺该项目是有清华大学继续教育学院的正规授权，结业可获得清华大学盖章和认证的一年制的清华大学高级工商管理研修班结业证。2018年1月17日，原告通过微信转账向被告法定代表人莫某1支付了1000元定金，3月15日支付给被告2.88万元，合计2.98万元学杂费。研修班授课老师并非被告称的清华、北大的名师教授，只是社会讲师。2019年8月被告以去清华大学结业为由，另外收取了7000元费用，实际是给原告报名了“河北清华发展研究院”举办的24小时继续教育的课程，到北京参加了三天培训课程后，结业颁发了盖章清华大学继续教育证书专用章的24学时“管理者文化领导力研修班”结业证书。2019年8月底，“清华大学EMBA工商管理总裁研修班”（惠州十三期）结业，但清华大学并未向本期学员颁发盖章和认证的一年制的工商管理研修班结业证书，原告多次催促被告，被告称是清华大学停止发放证书，所以只能颁发被告二广东瑞智教育科技有限公司盖章的“清华大学EMBA工商管理总裁研修班”结业证书，原告拒绝领取该证书。被告一存在严重虚假宣传，在原告参加该课程后也未颁发相应的结业证书，导致合同目的无法实现，构成根本违约。原告要求被告返还原告所支付的学杂费，但多次协商无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司、广东瑞智教育科技有限公司辩称：1、原告与被告二之间不存在教育合同关系，原告没有证据证明曾与被告二签署过教育培训合同，原告提交的证据是原告参加EMBA研修班的材料与两被告没有关系；两被告不是本案适格的被告，从原告提交的证据可以看出招生简章属于合同法所规定的要约，原告作为参加研修班的人员应该清楚知道该要约人是清华大学，并非两被告；根据合同的相对性原则，两被告不是原告诉称合同的相对人。2、原告的诉求与其证明的合同所约定的内容不符，原告与第三人之间的教育培训合同其权利义务关系以招生简章为准，而该简章没有对颁发何证书进行约定。本案所述的教育培训合同属于非学历的教育合同，原告也参加了相关的教育活动内容，原告以不能颁发证书为由认为第三人违约的理由不能成立，依法应予以驳回。第三人清华大学辩称：根据中央党的群众路线教育实践活动领导小组、中共中央组织部、教育部《关于严格规范领导干部参加社会化培训有关事项的通知》（中组发〔2014〕18号）、《教育部关于严禁举办领导干部参加的高收费培训项目的通知》（教人〔2014〕7号）文件精神，清华大学继续教育学院2015年后未曾开设过冠以“领导干部”“总裁”等名义的培训项目。本案中的“清华大学高级工商管理总裁研修班”培训项目并非清华大学继续教育学院开设。清华大学未开设本案中的总裁研究班课程，未收取原告任何费用，清华大学与原告之间不存在合同关系。清华大学亦未授权被告以清华大学继续教育学院的名义开设相关课程或代为招生，与被告之间也不存在合作关系及合同关系。对于被告以“清华大学高级工商管理总裁研修班”名义对外招生，向原告提供教育培训服务，清华大学并不知情，清华大学保留追究被告涉嫌侵权相关法律责任的权利。对于原告声称被告收取其7000元费用，给原告报名了“河北清华发展研究院”举办的24小时继续教育的课程，经清华大学继续教育学院初步调查核实，该课程确系河北清华发展研究院开设，但该课程是针对特定的企业开设，由清华大学继续教育学院与特定企业签订培训合同，特定企业指定该企业的员工参加培训课程，目前尚不清楚被告以何种方式将原告列入特定企业的培训名单。但在此过程中，河北清华发展研究院未与个人达成任何协议，未向培训个人收取培训费用。在该项目中，河北清华发展研究院及项目人员没有与包括被告在内的第三方培训机构有过任何接触和合作，未额外收取过其他费用，未对外支付过回扣及劳务费。综上所述，清华大学对于原告、被告间的培训并不知情，与原告、被告间也不存在合同关系，无需承担任何责任。鉴于原告在本案中未对清华大学提出诉请，清华大学仅就相关事实予以说明。查明的事实经审理查明，原告称被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司（以下简称“惠州瑞智公司”）谎称其获得第三人清华大学授权在惠州开设EMBA培训班，培训结束后可获得由第三人清华大学出具的结业证，使其陷入错误认识，在违背真实意思的情况下向被告惠州瑞智公司支付了29800元的培训费，故主张撤销合同，并向本院提交了微信聊天记录截图、招生简章、报名表、学员证及刷卡凭证等证据予以佐证。其中，招生简章首页印有“清华大学EMBA工商管理总裁研修班招生简章（惠州第十三期）”的字样，正中间为清华大学校徽及名称，该简章还载明：“项目背景……受国家工业和信息化部委托，清华大学继续教育学院特开设清华大学高级工商管理总裁研修班……惠州市中小企业局与清华大学继续教育学院协商同意，对全国招生名额进行调剂，于2008年开始争取到50人/班的名额组织本地学院在惠州市参加课程学习，清华大学继续教育学院在惠州设惠州教务组协助组织教学教务工作；报名联系人：莫老师186×××××825；报名表有清华大学校徽的水印，并多处出现“清华大学”字样，备注栏载明“清华惠州教务组：电话0752-226919/186×××××825，联系人莫老师”；微信聊天记录截图显示：微信名为“莫某1&招财猫”于2017年12月20日向原告发送了名为“清华大学EMBA工商管理总裁研修班（惠州十三期）”的招生简章及瑞智商学院的公众号；2019年9月6日，原告在得知被告惠州瑞智公司无法发放清华大学出具的结业证后向“莫某1&招财猫”发送了内容为：“当初报名读的时候你跟我说有清华大学网结业证的，体制内的高管都要这个证”的消息；对方回复称“现在一年的证书都是没有了”；另，学员证印有“清华大学继续教育学院”的字样及被告惠州瑞智公司的名称。原告为此次培训向被告一支付了2.98万元。被告惠州瑞智公司对上述证据均不予认可，辩称其未组织该培训，收取的29800元与本案没有关联，但并未提交证据予以反证。2020年1月13日，原告以欺诈为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，第三人清华大学确认未向两被告授权开设课程及代为招生。裁判理由与结果本院认为，本案系教育培训合同纠纷。根据原告提交的微信聊天记录截图显示“莫某1&招财猫”向原告发送名为“清华大学EMBA工商管理总裁研修班（惠州十三期）”的招生简章，该简章载明了报名联系人及联系方式，原告当庭出示了原始载体并进行演示，显示招生简章载明的莫老师联系方式与“莫某1&招财猫”微信关联手机号码一致，再结合微信头像照片及聊天内容，可以确认“莫某1&招财猫”即为被告惠州瑞智公司的法定代表人莫某1。又根据载有被告惠州瑞智公司名称的学员证、转账记录及刷卡凭证，可以证明被告惠州瑞智公司组织该培训，并向原告收取29800元培训费用。上述证据能形成较为完整的证据链，与原告的主张相互印证。故本院确认被告惠州瑞智公司与原告存在教育培训合同关系。虽被告惠州瑞智公司对上述证据均不予认可，辩称其未组织该培训，其收取的29800元与本案没有关联，但并未提交任何证据予以反证，更无法作出合理解释。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告惠州瑞智公司是否存在欺诈行为。欺诈，是指故意欺骗他人，使其陷入错误判断，并基于此错误判断而作出违背真实意思表示之行为。本案中，被告惠州瑞智公司法定代表人莫某1在明知未取得清华大学授权的情况下，向原告发送了名为“清华大学EMBA工商管理总裁研修班招生简章（惠州第十三期）”的招生简章。该简章首页印有清华大学的校徽，还载明该培训班系清华大学继续教育学院在惠州设惠州教务组协助组织的；以上宣传内容足以使一般人陷入错误的认识，从而影响当事人对合同目的预期的正常判断，被告惠州瑞智公司的上述行为已构成欺诈。故，原告主张撤销合同、返还培训费2.98万元的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告惠州瑞智公司已支出一定的培训成本，原告主张其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另，根据合同的相对性原则，原告主张被告广东智瑞教育科技有限公司返还上述款项的诉讼请求，缺乏理据，本院亦不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告林某1与被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司之间的教训培训合同。二、被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告林某1返还培训费29800元。二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元（原告已预交），由被告惠州市瑞智企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶珊珊审 判 员  黄利华人民陪审员  张奇峰二〇二〇年七月十日法官 助理  李俊达书 记 员  刘梦君