天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2683号原告：高洋，男，1990年9月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杜伟华，天津汇伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司天津市津南区分公司，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路**，统一社会信用代码：911201127128387251。法定代表人：杨红军，经理。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林，天津融汇律师事务所律师。原告高洋与被告中国邮政集团有限公司天津市津南区分公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高洋及其委托诉讼代理人李明，被告的委托诉讼代理人栾志强、吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洋向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告邮件丢失造成的经济损失49000元；2．依法判令被告赔偿原告邮件损坏造成的经济损失176000元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月15日，原告通过被告向前女友王可邮寄两块手表。一块为“卡地亚”牌（型号：Ｗ5330003,价值49000元）腕表，邮寄单号：ＫＨ0074167××××，另一块英文名为“ＡｕｄｅｍａｒｓＰｉｇｕｅｔ”，中文名为“爱彼”（型号：Ｂ50187,价值176000元）的腕表，邮寄单号：ＫＨ00741671412，邮寄收件地址均为天津市津南区××，收件人均为王可。原告按照被告要求对每个邮件做了20000元保价，办理了邮递手续和交费。2020年3月20日，王可收到邮件在小区“菜鸟驿站”的短信。因当时收取快递较多，王可现场未查验包裹。回到家后，王可发现邮件包装破损，邮件“卡地亚”腕表丢失，邮件“爱彼”腕表损坏。王可告知原告情况后，原告向被告进行投诉。原告认为，被告在运输当中对原告的财产没有尽到保管和注意义务，造成邮件的丢失和损坏，亦没有在营业场所和邮件单据上载明保价的赔偿标准和规定，亦没有口头告知，且未经王可同意擅自将邮件放在他处，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，呈讼法院。中国邮政集团有限公司天津市津南区分公司辩称，被告系提供邮政普遍服务的邮政企业。原告于2020年3月15日寄出的两件保价包裹邮件，分别于3月18日、3月20日到达收件人所在天津津南双港新家园欣悦佳园小区的快递邮件接收点“菜鸟驿站”并短信通知收件人收取，收件方签收无误后将邮件取回，并未当场对邮件包装破损及内件损坏提出任何异议，故对原告提出的邮寄物品丢失及毁损系被告责任的主张，被告不予认可。2．即使认定被告存在过错，邮件进行了保价，应按照保价额进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的邮寄单号为ＫＨ00741671412、ＫＨ00741671412的邮件交寄单（收据）及物流信息截图、3月20日短信截图、通话详单、关于投诉的微信客户投诉记录，对被告提交的邮件交寄单均无无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下证据存在争议，本院认证如下：1．原告提交的“卡地亚”腕表质保单、“爱彼”腕表销售专用票据及刷卡小票，与本案缺乏关联性。2．原告提交的“爱彼”腕表照片，仅能证实该手表的外观现状，但不足以证实是被告的行为造成手表损坏。3．原告提交的录音光盘，与本案缺乏关联性。4．被告提交的邮政营业经营范围照片，无法核实其来源，对其合法性不予确认。5．被告提交的物流信息，原告虽不认可真实性，但与原告提交的物流信息相符，对其真实性予以确认。6．被告提交的投递员刘强、“菜鸟驿站”人员路某、李雨及营业部经理签字的邮件投递情况说明，加盖“欣悦佳园9号楼102店菜鸟驿站”印章的邮件取件说明，结合证人路某出庭陈述，能够证明被告的快递员将涉案两件快递放至欣悦佳园的“菜鸟驿站”，收件人领取时未现场查验。6．被告提交的盖有“欣悦佳园9号楼102店菜鸟驿站”的系统内部打印件，系“菜鸟驿站”内部系统形成，无法证实“菜鸟驿站”于2020年3月18日短信通知收件人取件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年3月15日，原告在被告位于津南区的双港营业所办办理两单投递业务，业务种类为“快递包裹”，邮件单号分别为ＫＨ0074167××××、ＫＨ00741671412。两单业务的收件人均为王可，电话135××******，收件地址为天津市津南区××，寄件人高洋，电话182××******，寄件地址为天津津南双港柳林院内天祥模具。两单业务的内件品均写明为手表，原告均办理了保价，保价金额均为20000元。每单业务原告交纳资费5元及保价费198元计203元。根据原、被告提供的物流信息显示，邮寄单号为ＫＨ0074167××××的快递包裹由被告的快递员刘强进行投递，于2020年3月18日到达欣悦佳园小区，由位于欣悦佳园9号楼的“菜鸟驿站”代收；邮寄单号ＫＨ00741671412的快递包裹由被告的快递员刘强进行投递，于2020年3月20日到达欣悦佳园小区，由位于欣悦佳园9号楼的“菜鸟驿站”代收。2020年3月20日下午4点22分，收件人王可收到“菜鸟驿站”发出的取件短信，告知其取件及取件地址、取件码。2020年3月20日19时，王可前往位于欣悦佳园9号楼的“菜鸟驿站”领取快递，王可领取涉案两件快递包裹时同时收取其他多件快递，王可取件时未现场查看、检验涉案两个快递。当日19：55分，原告以寄件人身份向被告的微信客服投诉快递邮寄单号ＫＨ0074167××××包裹中的手表丢失。另查明，被告称因为疫情原因，一种投递方式为快递员与收件人联系，收件人前往小区门口领取快递包裹；一种投递方式为快递员与收件人联系，取得快递员同意后将快递包裹放至收件人所在小区的“菜鸟驿站”，然后由收件人自行前往“菜鸟驿站”领取快递包裹。被告称与收件人电话联系，但电话未接通，故径自放至“菜鸟驿站”。再查明，原告称其邮寄单号为ＫＨ0074167××××快递包裹中投递的是“卡地亚”腕表，并提交质保单及银行小票，显示该手表于2014年6月19日购买，购买价格49000元；原告称其邮寄单号为ＫＨ00741671412快递包裹中投递的是“爱彼”腕表，并提交销售专用发票及银行小票，显示该手表于2009年8月17日购买，购买价格176000元。本院认为，原告于2015年3月15日在被告位于津南区的双港营业所办办理两单快递包裹的投递业务，并交纳了投递费用，原、被告之间形成了邮寄服务合同关系。当事人均应按照合同约定履行各自的业务。原告主张被告在提供邮寄服务过程中存在过错，本院分析如下：一、关于快递单号为ＫＨ0074167××××快递包裹中的手表是否丢失问题。虽然被告在投递前未与收件人取得联系直接将快递放至收件人所在小区的“菜鸟驿站”，收件人在收到“菜鸟驿站”的短信取件通知后并未提出异议，并于2020年3月20日前往“菜鸟驿站”领取快递包裹，收件人已用行为表示其接受被告的此种送件方式。收件人在领取快递时，现场未对快递包裹提出异议，视为其认可此快递包裹不存在问题。后收件人回到家中后提出内件物品手表丢失，缺乏事实依据，原告提供的证据不足以证实其该项主张，故对原告提出因被告提供的邮寄服务存在过错致使该包裹内手表丢失的主张，本院不予确认。二、关于邮寄单号为ＫＨ00741671412快递包裹中的手表损坏问题。原告称经询问手表系因受外力压迫致使机芯受损故表针不转。本院认为，被告作为提供邮政普遍服务的邮政企业，其在向原告提供快递服务时，经查看原告投递的物品外观确定投递物品为手表即可，且该手表按照原告所述已购买十余年，若要求被告还应检查该手表内部机芯是否正常则过于苛责被告，故对原告提出的要求对投递过程中手表是否受损及受损后的剩余价值进行鉴定的申请，本院不予准许，对原告要求被告赔偿手表受损的主张，亦不予以支持。综上所述，原告提出的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高洋的诉讼请求。案件受理费4,675元，由减半收取计2,337.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二〇年七月十日书记员  李艳丽附加法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。