四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初36号 原告：任登，男，汉族，1978年8月17日出生，四川省会东县人，本科文化，教师，户籍地址：四川省会东县，住四川省会东县。 原告：李顺梅，女，汉族，1981年11月4日出生，四川省会东县人，初中文化，无业，住四川省会东县（系任登之妻）。 原告：任某2，男，汉族，2007年11月20日，四川省会东县人，户籍地址：四川省会东县，住四川省会东县（系任登与李顺梅之子）。 法定代理人：任登，李顺梅，身份信息同上。 原告：任某1，男，汉族，2011年12月16日出生，四川省会东县人，住四川省会东县（系任登与李顺梅之子）。 法定代理人：任登，李顺梅，身份信息同上。 四原告共同委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郑希国，男，汉族，1954年7月16日出生，四川省人，小学文化，村民，户籍地址：四川省会理县，现住四川省会东县。 委托诉讼代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 第三人：任白先，男，汉族，1945年5月16日出生，四川省安岳县人，户籍地址：四川省会东县（未到庭）。 本院在执行被告郑希国与第三人任白先民间借贷纠纷一案的过程中，于2019年11月28日作出（2019）川3426执恢117号执行裁定书，裁定查封任白先在会东县房屋。原告任登、李顺梅、任某2、任某1作为案外人不服该裁定向本院提出异议，本院于2019年12月17日作出（2019川3426执异25号裁定书，驳回任登、李顺梅、任某2、任某1的异议申请。原告任登、李顺梅、任某2、任某1对（2019）川3426执异25号执行裁定书不服，于2019年1月13日向本院提起执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告任登、李顺梅、四原告委托诉讼代理人刘欣，被告郑希国及其委托诉讼代理人姚正权到庭参加诉讼。第三人任白先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼（公告刊登在四川法治报总第6351期今日12版人民法院公告栏）。本案现已审理终结。 四原告向本院提出的诉讼请求：1.终止对案涉房屋（会东县房屋）的执行，解除对案涉房屋的查封；2.依法确认2013年10月17日的《家庭财产分配协议》合法有效；3.依法确认案涉房屋（会东县房屋）归原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，四原告明确第1项诉讼请求中解除对案涉房屋查封的案件为（2019）川3426执恢117号执行案件。 四原告主张的事实和理由：2016年7月11日，会东县人民法院作出（2016）川3426民初162号民事判决书：判决被告任白先给付原告郑希国欠款本金174100元、利息28611元，于本判决生效之日起一个月内给付。会东县人民法院受理郑希国申请对任白先强制执行后，对案涉房屋（会东县房屋）进行查封。2019年12月11日，原告主张案涉房屋归原告所有，请求会东县人民法院解除对会东县镇）垭口村3社（组）97号房屋的查封，终止对该房屋的执行。2019年12月17日会东县人民法院作出（2019）川3426执异25号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行裁定依法提出诉讼，理由如下：一、会东县人民法院（2019）川3426执恢117号执行裁定书和（2019）川3426执异25号执行裁定书认定位于会东县镇）垭口村3社97号的房屋归任白先所有，没有事实和法律依据，属超越法定职权，错误的认定房屋所有权。1、根据《中华人民共和国物权法》相关规定，物权的设立、变更等需要法律的规定，且不动产登记应当由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。会东县鲹鱼河镇（会东镇）垭口村3社97号的房屋至今并未办理不动产登记证，因此不能认定案涉房屋归任白先所有。2、人民法院无权办理不动产（房屋、土地）登记，因此会东县法院无权直接认定案涉房屋所有权人。会东县人民法院（2019）川3426执恢117号执行裁定和（2019）川3426执异25号执行裁定属变相对案涉房屋办理不动产登记。3、会东县人民法院（2019）川3426执异25号执行裁定认定编号为000741号宅基地使用权归任白先一人所有，据此认定在该土地上修建的房屋归任白先一人所有没有事实和法律依据。（1）编号为000741号宅基地使用证记载的是该户的户主是任白先，并没有载明该土地使用权归任白先一人所有。宅基地使用权归全体家庭成员共有，非户主一人所有，这是基本的法律常识，并且政府部门审批的面积为180平方米，印证了人均30平的标准，政府部门不可能给一个人就审批180平方米的宅基地。（2）会东县人民法院（2019）川3426执异25号执行裁定书认为在土地上修建的房屋归土地使用权人所有，对此观点原告不予反驳。宅基地使用权归全体家庭成员所有，而非户主一人，宅基地使用证不同于不动产登记证，因此在宅基地上修建的房屋理当由全体家庭成员共同共有，并不能认定案涉归任白先所有。会东县法院（2019）川3426执异25号执行裁定书认为宅基地上修建的房屋归户主任白先一人所有，没有事实和法律依据。（3）案涉房屋修建时，第三人任白先、高兴方系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，这是基本的法律常识。即便是考虑房屋土地性质为宅基地的情况下，会东县人民法院（2019）川3426执恢117号执行裁定和（2019）川3426执异25号执行裁定也不应该认定案涉房屋和土地归任白先一人。二、会东县人民法院查封房屋的土地所有权归集体经济组织所有，案外人拥有土地使用权，房屋归案外人所有。1、原告拥有土地使用权，且使用权不存在争议，人民法院无权处理。（1）《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该条文直接规定，宅基地是以家庭户共同共有，而不是户主一人所有。本案中，任白先为户主，但仅是家庭成员之一，政府部门批准的180平方米，但宅基地使用权为家庭户6人共有，非任白先所有。（2）《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”上述法律规定了，土地所有权和使用权发生争议，由人民政府处理，对于人民政府处理不服的，才向人民法院起诉。本案中，当事人之间对宅基地使用权并不存在任何的争议，也没有任何人向人民法院起诉。人民法院应当保持中立，不告不理。2、原告对房屋享有所有权。（1）案涉房屋建于1987年12月7日，土地性质为宅基地。根据相关法律的规定，宅基地所有权归集体经济所有，使用权归家庭户内所有人口共有，宅基地上修建的房屋所有权应当归家庭户内所有人共有。即位于会东县的房屋归任白先、高兴方、任某2、任开琼、唐友娥、任刚6人共同共有，而非任白先一人所有。（2）1987年修建的房屋，仅有三间正房，其余的房屋系原告之后修建的，对于原告修建的房屋，所有权当然不属于任白先。（3）2002年唐友娥过世之后，其份额由任白先、高兴方继承，任白先并未取得房屋的全部的所有权。（4）原告李顺梅与任登结婚后，依照程序将户口迁至会东县，并生育两子，其中原告任某1户口登记在户内，因此，李顺梅、任某1对该块宅基地享有使用权，对房屋亦享有所有权。（5）2013年10月17日任白先按照农村习惯分家，将其所有的土地和房屋份额进行处分，分给了任刚和原告任某2两家。此后，任登一家（任登、李顺梅、任某1、任某2）一直居住在案涉房屋内。虽未办理变更登记，但却属于政策的原因，因此不影响任登、李顺梅、任某1、任某2取得房屋所有权，自分家协议签订后，任白先对房屋不再具有所有权。三、原告向会东县人民法院执行局提出执行异议申请时，已经提出案涉房屋的土地使用权归全体家庭成员共有，而非任白先一人所有，还提供了相应的法律依据，但会东县法院执行局对此不予任何的说理解惑，强行违背法律的强制性规定作出了错误的事实认定。四、自分家协议签订后，原告一家已对案涉房屋进行了全部的自主占有，在无不动产登记证证实案涉房屋归任白先一人所有的情况下，人民法院应当依法保护原告对案涉房屋的占有状态，不应查封不动产登记在任白先名下以外的不动产。1、原告一家与任白先、高兴方、任刚等以家庭共有的名义占有案涉房屋，但2013年10月17日之后，案涉房屋仅归原告一人所有，原告一家则以全部自主占有的名义占有案涉房屋。加上，原告对案涉房屋的占有并不侵犯任何人的权益，人民法院应当对原告合法占有的这一状态进行保护。2、基于原告对案涉房屋合法自主的全部占有，人民法院在没有不动产登记证证明案涉房屋归任白先所有的情况下，不应查封登记在任白先名下以外的不动产，加之任白先没有占有案涉房屋。3、会东县人民法院（2019）川3426执异25号执行裁定认为需要原告拿出证据证明查封的房屋不属于任白先所有，本身就是错误的分配举证责任。本案中应当由被告郑希国或者法院对查封案涉房屋承担举证责任。五、即便是人民法院认定任白先对案涉房屋享有部分的所有权，亦仅能查封或拍卖相应的份额，无权查封或拍卖房屋的其他份额以及土地使用权。（1）宅基地使用权属用益物权，所有权归集体，而非任白先个人，因此不能查封或拍卖宅基地使用权。（2）任白先自始至终从未取得案涉房屋完整的所有权，因此人民法院不能查封拍卖其他人的财产。综上，为维护原告的合法权益，现根据法律相关规定提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告郑希国辩称，四原告要求终止对案涉房屋（会东镇垭口村3组97号房屋）的执行，解除对涉案房屋的查封是没有合法依据的。一、会东县人民法院（2019）川3426执恢117号执行裁定书是人民法院在执行民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护被告合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。被告对会东县人民法院（2019）川3426执恢117号执行裁定提出执行异议申请，会东县人民法院受理后组成合议庭审查，举行了听证，由于四原告的异议请求不能成立，于2019年12月17日裁定驳回了四原告的异议请求，现四原告以相同的理由、证据提出异议之诉，其诉讼请求同样不能成立。二、四原告要求依法确认2013年10月174日的《家庭财产分配协议》合法有效的请求不能成立。首先，该协议的真实性无法确认；其次，确认协议效力涉及的当事人为协议各方，与本案无必然联系；其三，该协议即便真实，也必须具备不动产法定登记要件才发生物权变动的法律效力。三、四原告人为其对被执行房产享有所有权，该房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据，被告人为1、四原告在被告申请执行的过程中并未张该房屋的所有权，在法院因被执行人下落不明确裁定终止执行后，被执行人出现法院裁定恢复执行，四原告得知要拍卖该房屋后才提出所谓的异议，且没有四原告对该房屋取得物权的任何依据。因此四原告的主张缺乏事实和法律依据。2、四原告诉称本案涉案房产修建于1987年12月7日，房屋所有权归任白先、高兴芳、任登、任开琼、唐有娥、任刚6人共同所有。首先，四原告应对自己的主张提供合法有效的证据予以证明，其次根据四原告的出生日期和四原告自述的房屋修建日期对比，被执行房屋在修建时，任某2为年仅9岁的未成年人，没有建房的能力。任俊吉、任某1尚未实际出生，李顺梅与任某2及被执行人尚未形成家庭成员关系。所以，四原告认为该房屋产权归属其所有，既无事实依据也不符合实际。假如法院采纳四原告的无理请求，不仅会损害被告的合法债权，也浪费本就紧张的司法资源。四、被告认为涉案房屋不能认定是任白先所有，这是错误观点。首先四原告认可该房屋修建于1987年12月，在被执行人（任白先）的家庭成员中，当时有能力建房的只有任白先夫妇；其次农村房屋没有产权登记并不代表房屋的实际修建，使用人不能确定。其三，在被告诉讼和其他诉讼中，被执行人（任白先）认可债务的产生经过及共同债务的性质。五、四原告认为，唐有娥去世后，其份额由任白先、高兴方继承。遗产继承首先需要确定遗产范围和数额，其次需要确认唐友娥于任白先、高兴方之间的关系及继承方式，对此四原告应负举证责任。六、宅基地的所有权虽然属于集体，但已经审批给被执行人（任白先）使用并实际修建了房屋，在房屋抵押、转让、拍卖的情况下，根据物权法的规定，实行地随房走。七、被告诉称在2013年10月17日分家，将所有的房屋、土地进行处分，分给任某2、任刚。首先，承包土地不由私人处分，由政府确权；其次，房屋属于不动产，任白先、高兴方将自己的房屋分给（即赠与）子女，需要办理相关登记，否则不发生物权变动的效力，而宅基地使用权已经登记给任白先使用，任白先将自己登记使用的宅基地转让给任刚、任登使用，应当按照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条规定办理变更登记，否则不发生变动效力。综上，四原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法判决驳回四原告的诉讼请求。另外，任白先与高兴方是夫妻关系，在夫妻关系存续期间取得的共同财产有特殊情况，可以协议进行处分，所以在这里不能一概而论。即便案涉房屋是属于任白先与高兴方的夫妻共同财产，作为高兴方始终没有行使自己的权利，没有提出异议，在本案中并不涉及高兴方共同财产的处理问题。 第三人任白先经公告送达传票传唤未到庭应诉，未进行答辩和质证，也未在规定的举证期限内向法庭举出证据，应由其自行承担不利的诉讼后果。 四原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告郑希国对原告提交的以下真实性无异议但对关联性及证明目的有异议的证据:编号为000741号宅基地证复印件、任白先、高兴方、任登、唐友娥、任刚及任开琼的老户口本复印件以及任白先、高兴方、任刚、李顺梅、任某1的新户口本复印件、任登与李顺梅的结婚证复印件、任登与任某2户口本复印件，经审核，以上证据真实，与本案具有关联性，只是双方对以上证据的理解不一致，本院对证据的真实性予以采信。对当事人有异议的证据认定如下： 四原告提交的家庭财产分配协议复印件1份（提交原件核对后退还）以及任开琼的证言，拟证明自2013年10月17日起，任白先已对案涉房屋不再享有宅基地使用权和房屋所有权，分家协议是真实的。被告郑希国的质证意见：对家庭财产分配协议的三性均不认可，首先不能确定它的真实性，甲方和丙方看出来是同一个人所签，涉案房屋不能以这个协议来确认房屋的所有权。对任开琼的证言，结合协议，证明内容是不属实的，证人与原告任登是兄妹关系，证言存在矛盾之处。经审核，该协议与任开琼的证言主要存在两点矛盾之处1、任开琼庭审中说到签协议时任刚在场，但该协议第七条明确丙方在外工作，无法回家，委托父母对该协议签字，而任刚与任白先的签名，从肉眼判断两个签名书写的字形特征相似，在签订该协议时任刚并未在场。2、任开琼说到该协议签订于任某2刚结完婚的时候，从原告提交的任某2与李顺梅的结婚证来看，任某2与李顺梅结婚时间为2006年12月7日，但该协议记载的时间为2013年10月17日，且证人系原告任某2的直系亲属，本院无法认定该协议的真实性，故本院对四原告提交的该组证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任登与原告李顺梅系夫妻关系（2006年办理结婚登记），原告任某2、任某1系原告任登与李顺梅的婚生子，唐友娥系第三人任白先的母亲（出生于1917年，现已去世），第三人任白先与案外人高兴方系夫妻关系，任白先与高兴方生育了婚生子任登（原告，出生于1978年）、任刚（案外人，出生于1982年）、任开琼（证人，出生于1974年）。第三人任白先于1987年12月17日经审批后取得编号为00074号村民使用宅基地证，该宅基地显示户主姓名为“任佰先”（任白先的曾用名），人口显示6，地址为会东县会东镇丫口村3组（现为会东县鲹鱼河镇垭口村3组），记事中记载“弟兄分家无住房，在自留地内修建住房”。 2016年7月11日，本院作出（2016）川3426民初162号民事判决书，判决任白先给付原告郑希国欠款本金174100元、利息28611元，合计202711元，于本判决生效之日起一个月内给付。在该判决生效后，原告郑希国向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日作出（2019）川3426执恢117号执行裁定书，裁定查封任白先在会东县房屋。原告任登、李顺梅、任某2、任某1作为案外人不服该裁定向本院提出异议，本院于2019年12月17日作出（2019川3426执异25号裁定书，驳回任登、李顺梅、任某2、任某1的异议申请。原告任登、李顺梅、任某2、任某1对（2019）川3426执异25号执行裁定书不服，于2019年1月13日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，四原告要求本院解除对会东县房屋的查封，四原告对其主张应承担相应的举证责任。综合当事人提交的相关证据，四原告的全部诉讼请求理应得不到支持。 首先，案涉被查封房屋宅基地的共有人问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地属于村农民集体所有，农村集体经济组织的成员可以经过依法批准后拥有一处宅基地，一户村民可以拥有一处宅基地，获得宅基地的前提是该农村集体经济组织成员。本院（2019）川3426执恢117号执行案件执行的房产位于会东县。该房屋未办理产权登记，房屋的宅基地证取得于1987年12月17日（户主为第三人任白先，人口显示为6）。从四原告提交的其家庭老口本复印件可推断，该宅基地在取得之初的共同使用人口为1.任白先（第三人，户主）、2.高兴方（配偶）、3.唐有娥（第三人母亲，已去世）、4.任开琼（第三人的长女，出生于1974年，案外人）、5.任登（原告、第三人的长子，出生于1978年）、6.任刚（第三人的次子，出生于1982年，案外人）。结合四原告提交的新户口本复印件，唐友娥已去世，任开琼在2004年9月29日的户籍信息中住址登记为会东县，任开琼已作为户主与任白先所在的户进行分户。任白先、高兴方以及任刚于2009年6月22日均将户籍从四川省会东县迁入会东县，户籍身份变为了城镇居民家庭户口，原告李顺梅、任某1的户口同样登记在会东县，户籍身份均为城镇居民家庭户口。原告任登作为新街中学的老师其户籍登记在会东县新街中学，其子任某2（原告）的户籍在其户下。本院执行的案涉房屋为修建在农村宅基地上的房产，从四原告提交的相关人员的户籍信息来看，四原告以及第三人任白先、案外人高兴方、任刚现已均不再是垭口村3组这一农村集体经济组织成员。 其次，案涉房屋所有权的归属问题。四原告以确认2013年10月17日的《家庭财产分配协议》合法有效，四原告才是被查封的案涉房屋所有权人来阻却本院对案涉房屋的查封，但四原告在庭审中提交的《家庭财产分配协议》及任开琼的证言存在相互矛盾之处，第一、任开琼庭审中说到签协议时任刚在场，但该协议第七条明确丙方在外工作，无法回家，委托父母对该协议签字，而任刚与任白先的签名，从肉眼判断两个签名书写的字形特征相似，在签订该协议时任刚并未在场。第二、任开琼说到该协议签订于任登刚结完婚的时候，从原告提交的任登与李顺梅的结婚证来看，任登与李顺梅结婚时间为2006年12月7日，但该协议记载的时间为2013年10月17日。故原告提交的相关证据无法充分证实该《家庭财产分配协议》的真实性，且该财产分配协议涉及案外人高兴方以及任刚，在本案中对该协议予以确认可能损害第三方的利益，故四原告应承担自身举证不力的责任，本院在本案中不能确认《家庭财产分配协议》的合法性，亦不能确认案涉房屋归四原告所有。案涉房屋是修建在农村宅基地上的房产，并未办理房屋产权登记，并不能以宅基地证上户主为任白先就当然认定任白先为案涉房屋唯一的所有权人。原告任登在庭审中陈述案涉房屋的正房修建于1988年（诉状中表述为1987年），原告修建了偏房（浴室、厨房）具体时间不记得了，原告对正房进行过翻修。任开琼作为证人在庭审中表述：“房子是老人（父母）修的，修的时候我兄弟任登也在上班，也支援了部分。”从该二人的表述来看，案涉房屋起始修建于1987年或1988年，后续可能进行了翻修，但原告任登、李顺梅对其修建了浴室与厨房未提交证据予以证实，而1987或1988年有经济能力修建房屋的人员可以推断为任白先、高兴方以及唐友娥，且房屋修建于任白先与高兴方的婚姻关系存续期间内，即使认定唐友娥对案涉房屋享有部分所有权的情形下，唐友娥于2002已去世，原告没有证据证明唐友娥对其财产有遗嘱指定，唐友娥去世十多年来，案涉房屋还是由任白先一家人在居住来看，唐友娥的份额可以推断是由其法定继承人任白先继承，综上，在无相反证据的证明下以及任白先与高兴方对案涉房屋没有另外约定的情形下，案涉房屋应当推定为任白先与高兴方夫妻的共同财产。 最后，上文已明确四原告均不是案涉房屋所在的垭口村3组这一集体经济组织成员，按照相关法律规定，四原告并不能取得案涉房屋所在宅基地的使用权，案涉房屋应当推定为任白先与高兴方的共同财产。本院（2019）川3426执恢117号执行案件的执行依据是（2016）川3426民初162号民事判决书，该生效判决书确认的承担还款责任人为任白先，高兴方作为任白先的配偶并未进入该案诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院可以对被执行人任白先与高兴方共有的房屋进行查封，在查封后应当及时通知共有人高兴方。本院（2019）川3426执恢117号执行案件在执行过程中存在的瑕疵为在案涉房屋被查封后未及时通知房屋的共有人高兴方。但四原告对本院查封案涉房屋提起异议之诉后，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第一款：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”的规定，目前本院对案涉房屋仅采取了查封措施，尚未进行拍卖、变卖等处分措施，未及时通知共有人高兴方这一瑕疵完全可以得到弥补。故本院未及时通知高兴方这一瑕疵并不能阻却本院对案涉房屋的查封。 综上所述，四原告的诉讼请求依法不能得到支持，被告任白先经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告任登、李顺梅、任某2、任某1的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告任登、李顺梅、任某2、任某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李素梅 人民陪审员  杨成位 人民陪审员  管兴友 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杨 浩 附本判决适用的法律条文: 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。