四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1005号 原告（反诉被告）：薛呈义，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周才敬，四川上盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭洋波，男，1979年5月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 原告薛呈义与被告谭洋波合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告谭洋波提起反诉，本院经审查后，认为谭洋波的反诉符合法律规定的条件，决定予以受理，并作合并审理。原告（反诉被告）薛呈义及其委托诉讼代理人黄维、被告（反诉原告）谭洋波及其委托诉讼代理人但超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛呈义向本院提出诉讼请求：1.判令谭洋波继续履行《承包补充协议》，并支付分红款150000元及违约金50000元；2.谭洋波支付房屋租金67787元及违约金，违约金计算方式为：以月租金27115元为基数，按照月利率2%，从2020年3月20日起计算至款项付清之日止。事实与理由：2019年12月24日，薛呈义、谭洋波签订《承包补充协议》，约定薛呈义提供位于成都市青羊区某街19号1楼6-14号房屋给谭洋波用于开办餐厅，谭洋波承担该房屋的全部租金和运营费用，并在2020年1月1日至2022年9月22日期间，谭洋波按550000元/年向薛呈义支付分红款。第一年的分红款应在协议签订三日内支付，若谭洋波未支付，薛呈义有权终止协议，并要求谭洋波支付违约金50000元。协议签订后，谭洋波仅支付了400000元，剩余150000元至今未付，同时2020年3月20日至2020年6月20日期间的房屋租金也未支付。 谭洋波辩称，1.《承包补充协议》并未生效，且该协议约定的双方权利义务不对等，谭洋波并无向薛呈义支付分红款及违约金的义务，同时因合作项目无盈利，未达到分红的前提条件，谭洋波也不应支付分红款；2.谭洋波已明确告知薛呈义解除相关合作协议，薛呈义在此情况下还继续支付的房租应当由薛呈义自行承担。 同时谭洋波向本院提出反诉，请求判令：1.解除薛呈义与谭洋波签订的《股东合作协议》；2.解除薛呈义与谭洋波签订的《承包补充协议》；3.薛呈义返还谭洋波已支付的分红款400000元。事实和理由：薛呈义与谭洋波系合伙关系，双方于2017年9月20日签订《股东合作协议》，约定薛呈义以位于成都市青羊区某街19号1楼6-14号房屋的使用权出资，占股49%，谭洋波以房屋装修、设备出资，占股51%；合作经营期限为5年，双方按照实缴出资比例分配红利，亏损共同承担。2019年12月24日，双方签订《承包补充协议》，约定双方此前签订的协议与本协议不冲突，薛呈义提供上述房屋给谭洋波使用，谭洋波每年向薛呈义支付红利550000元。《承包补充协议》并未改变《股东合作协议》，双方仍应按照《股东合作协议》履行权利义务，《股东合作协议》第七章第二条约定了店铺经营过程中连续三个月亏损的情况下，双方均有权解除协议。因受疫情影响，店铺已经连续三个月亏损，谭洋波有权解除《股东合作协议》。而《承包补充协议》因需在谭洋波向薛呈义支付550000元后才生效，因疫情影响谭洋波不能再按照协议支付分红款，《承包补充协议》未生效，故谭洋波提起反诉。 薛呈义针对反诉辩称，1.谭洋波要求解除《股东合作协议》无事实和法律依据，其并无证据证明店铺经营连续三个月亏损，未达到合同解除的条件；2.谭洋波要求解除《承包补充协议》无事实和法律依据，该协议双方已经实际履行，在未约定解除条件的情况下，谭洋波不能根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定主张解除合同，同时由于谭洋波至今还在继续经营店铺，不存在因疫情原因造成合同目的不能实现，因此其亦不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条主张解除；3.《承包补充协议》是对《股东合作协议》的补充，对约定不一致的内容应当以《承包补充协议》为准，故对分红款应当按照每年550000元的标准予以支付，谭洋波的反诉请求没有依据，应予以驳回。 经审理，双方进行了当庭陈述、答辩，并对证据进行了举证、质证，对谭洋波、薛呈义所举的营业执照、食品经营许可证、《股东合作协议》、《承包补充协议》、银行转款凭证、录音资料，因双方均无异议，本院予以采信；对谭洋波出示的收支明细，因与其待证事实有关，可以作为证据使用，其证明力在本院认为中一并表述。根据当事人一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年9月20日，薛呈义、谭洋波签订《股东合作协议》，约定薛呈义以位于成都市青羊区某街19号1楼6-14号房屋的使用权作为出资，所占份额为49%，谭洋波以对房屋的装修和设备、设施的投入作为出资，所占份额为51%；经营期限5年，2017年9月20日至2022年9月20日止；双方按照实际缴纳的出资比例分取红利，所产生的亏损由投资人共同承担。协议第七章还约定：协议签订后，店铺经营过程中连续三个月亏损的情况下，双方均有权解除协议。 2.2019年12月24日，薛呈义、谭洋波签订《承包补充协议》，约定该协议与《股东合作协议》无冲突，薛呈义提供成都市青羊区某街19号1楼6-14号房屋给谭洋波开办餐饮门店，薛呈义保证在协议约定期限内由谭洋波持续使用，谭洋波承担房屋租赁费及门店的全额投资及运营成本费用，独立经营。从2020年1月1日起至2022年9月20日，谭洋波每年向薛呈义分配红利550000元；第一年的分红款550000元在协议签订3日内支付，分红款支付后协议生效；若谭洋波逾期支付，则薛呈义有权终止协议，并要求谭洋波赔偿违约金50000元。协议第三条还约定，谭洋波经营期间所发生的所有债权、债务、纠纷等与薛呈义无关，薛呈义不负任何责任。 3.2019年12月27日，谭洋波通过银行转账方式向薛呈义支付款项400000元。 4.2020年4月15日，薛呈义支付2020年3月20日至2020年6月20日期间的房屋租金67787元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《承包补充协议》是否构成附生效条件的合同；2.《股东合作协议》、《承包补充协议》是否应当予以解除；3.谭洋波是否需要向薛呈义支付剩余款项150000元、违约金50000元及房屋租金67787元、违约金；4.薛呈义是否应当退还已收款项400000元。 关于争议焦点1，附条件合同，是以条件是否成就来决定合同效力发生或者消灭的合同。所附的条件应当是将来不确定发生的事实，条件必须合法且由当事人协议确定，并且不得与合同的主要内容相矛盾。条件的实质是当事人对民事法律行为所添加的限制，由于这个限制，使得法律效果的发生、变更、消灭系于将来不确定的事实，法律行为经附条件后就处在一种不确定状态，因此条件的本质特征在于成就与否的不确定性。据此，合同义务不能成为条件。首先，合同义务具有约束力，当事人应当按照约定履行其义务，而条件是否成就是不确定的，当事人不负有使条件成就的义务；其次，合同义务没有完成，当事人需要承担违约责任，而条件未成就，当事人无需承担违约责任；第三，合同义务没有完成，原则上不能拟制其已经完成，而拟制成就是条件制度的重要内容；第四，依法成立的合同具有约束力和确定性，所谓附条件法律行为的不确定性是合同确定性的例外，如果将条件的范围扩大到合同义务，那么条件天然的不确定性将毁灭合同的确定性本身；第五，条件的作用是限制合同效力，如果合同义务可以作为条件，那么合同效力将完全取决于当事人的履行意愿。本案中，《承包补充协议》关于“在支付了分红款后本协议生效”的约定，本院认为，支付分红款是谭洋波的合同主要义务，不应将上述约定视为限制合同生效的条件，故《承包补充协议》不构成附生效条件的合同。因该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故《承包补充协议》应为依法成立的有效合同。 关于争议焦点2，《股东合作协议》系双方当事人真实意思表示，各方均应当按照合同的约定履行相关义务。现谭洋波依据《股东合作协议》第七章的约定主张解除《股东合作协议》和《承包补充协议》。本院认为，首先，谭洋波提交的证据不足以证明案涉店铺在经营过程中出现了连续三个月亏损的情况，谭洋波提交的收支明细系其单方制作，无专业的会计账簿、票据等证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，现有证据不能证明协议约定的合同解除条件已经成就，谭洋波要求解除《股东合作协议》的请求，本院不予支持。其次，新冠肺炎疫情属于国家突发的重大公共卫生事件，应认定为不可抗力事件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，当事人因不可抗力请求解除合同的前提应是合同目的不能实现。本案中，新冠肺炎疫情及其防控措施确实对案涉餐饮门店的经营产生一定的影响，但经过国家、地方政府的强制防控措施，现阶段国内疫情已得到较好控制，全国大面积复工复产。因《承包补充协议》约定的合作期限尚未到期，案涉餐饮门店仍在继续经营中，疫情期间案涉门店的房东亦减免了部分房屋租金，从现有情况看，疫情的影响尚不足以导致《承包补充协议》“根本”不能履行，亦不能据此认定谭洋波进行经营的合同目的完全不能实现。故对谭洋波要求解除《承包补充协议》的请求，本院不予支持。 关于争议焦点3，《承包补充协议》约定薛呈义每年固定分配红利550000元，不再参与餐饮门店的经营，对门店的债权债务亦不承担责任，薛呈义既不参与经营管理也不承担亏损风险，这与合伙的共同经营、共担风险、共负盈亏的特征不符，因此其与谭洋波之间已不构成合伙关系。该费用系谭洋波自愿承诺支付的固定费用，故对谭洋波抗辩的门店没有产生红利因此不予支付分红款的意见，本院不予采信。诉讼中，薛呈义向本院提交《情况说明》，因新冠肺炎疫情对案涉餐饮门店的经营收入确实存在影响，薛呈义基于疫情发生的实际情况自愿将款项调整为80000元。本院认为，薛呈义的上述调整系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。因《承包补充协议》约定案涉餐饮门店的房屋租金由谭洋波承担，且双方亦不再是合伙关系，故对谭洋波抗辩的按照合伙出资比例承担房租的意见，本院不予采信。薛呈义已支付2020年3月20日至2020年6月20日期间的房屋租金67787元，谭洋波应当向薛呈义支付。关于迟延支付的违约金问题，本院认为，疫情的发生以及政府为防止疫情蔓延所采取的限制措施，作为当事人确实是无法预知的。《承包补充协议》签订后，谭洋波实际已按约支付了400000元的应付款，并承担了2020年3月20日前的房屋租金，因不可抗力不能履行合同的，可以部分或者全部免除责任。故对薛呈义主张的要求谭洋波支付迟延付款违约金50000元及迟延支付房租违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点4，因薛呈义与谭洋波之间已不是合伙关系，《承包补充协议》亦约定谭洋波每年固定支付550000元，并约定了款项的支付时间，从约定内容看，该款项的支付并非以门店实际盈利为条件，故对谭洋波的门店未盈利不应支付款项的意见，本院不予采信。对谭洋波要求退还已付款项400000元的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、薛呈义与谭洋波继续履行2019年12月24日签订的《承包补充协议》； 二、谭洋波于本判决生效后五日内向薛呈义支付款项80000元； 三、谭洋波于本判决生效后五日内向薛呈义支付房屋租金67787元； 四、驳回薛呈义的其他诉讼请求； 五、驳回谭洋波的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2760元，由薛呈义负担760元，谭洋波负担2000元；反诉案件受理费3650元，由谭洋波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 宋 姗 二〇二〇年七月十三日 书记员 刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。