文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初4661号原告：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：李颖，系原告公司员工。被告：邱海波，男，1976年11月21日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：赵红，女，1978年01月01日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：陈旭，男，1991年03月13日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。三被告委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。原告重庆平克贸易有限公司（以下简称“平克公司”）与被告邱海波、赵红、陈旭分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告平克公司的委托诉讼代理人李颖，被告邱海波、陈旭、赵红的委托诉讼代理人王义江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平克公司向本院提出诉讼请求：1.解除《工程机械买卖合同》，并要求被告返还标的物。（标的物已实际返还）；2.被告支付设备使用费100000元，及违约金50000元，共计150000元；3.被告赵红对上述债务承担共同还款责任；4.被告陈旭对上述债务承担连带担保责任。事实及理由：原告平克公司与被告邱海波于2017年4月19日签订《工程机械买卖合同》，约定被告邱海波向原告平克公司购买挖掘机一台（型号：XXX，机号：XXX），合同总价款为710000元（不含保证金），付款方式为首付款150000元加分期支付的余款。合同签订并生效后，平克公司交付了合同标的物，邱海波也支付了首付款，但未按约支付剩余货款。赵红与邱海波是夫妻关系，案涉挖掘机系二人夫妻存续期间购买用于共同生产生活，本案所涉债务属夫妻共同债务，赵红应当承担共同还款责任。陈旭在《担保合同》上保证人一栏签字，自愿承担连带保证责任。平克公司与三被告协商未果，故诉请如上。被告邱海波辩称：原告平克公司诉请的使用费、违约金于法无据，被告邱海波仅应承担两期按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。买卖合同并没有页数，同时被告邱海波也没有在每一页合同上签字，故被告邱海波对原告平克公司主张的违约金和使用费不予认可。被告赵红辩称：本案中被告赵红对于原告平克公司和被告邱海波签订的买卖合同不知情，亦并未在买卖合同、担保合同及其他书面文件上签字认可，同时该买卖合同产生的巨额债务已经超过了家事代理权的规定，因此被告邱海波与原告平克公司之间的债务是被告邱海波的个人债务，被告赵红不应承担共同还款责任。被告陈旭辩称：担保合同首页没有陈旭签字，同时担保合同末页仅有被告陈旭签字但未注明被告陈旭在合同中的身份，也未注明合同总页数，被告陈旭在案涉债务关系中仅为见证人，不是本案案涉债务的担保人。原被告双方围绕诉请和答辩意见向本院举示了证据，对其中双方当事人对真实性予以认可的证据【《工程机械买卖合同》、挖掘机验收调试报告、二手设备交接单、自制还款明细表（以下简称“还款明细表”）、结婚证复印件、收条复印件】本院予以确认并在卷为凭。对原被告双方对真实性不认可的证据，本院认证如下：对于原告平克公司举示的《担保合同》，被告陈旭质证称其仅在尾页签字，未在《担保合同》首页签字，同时该合同未标明页数，被告陈旭仅为见证人。被告陈旭虽反对原告所举示《担保合同》的完整性，但其并未举示完整的、其作为见证人签字的、尾页内容与《担保合同》一致的其他合同以证明被告陈旭在合同尾页的签字是作为见证人签写的，应当承担举证不能的不利后果。同时，结合其他证据及庭审情况，本院对原告平克公司举示的《担保合同》的真实性予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平克公司与被告邱海波于2017年4月19日签订了《工程机械买卖合同》（以下简称“《买卖合同》”），主要约定：被告邱海波向原告平克公司购买挖掘机一台（山河智能品牌，XXX，XXX号），总价为710000元，购机款支付方式为：本合同签订之时，被告邱海波向原告平克公司支付首付款150000元，剩余欠款按照合同附件二《还款支付计划表》（以下简称“计划表”，自2017年5月14日起至2020年4月14日止，分36期付清）约定的日期及金额由被告邱海波向原告平克公司支付，同时约定了该设备所有权自被告邱海波付清全部价款时转移，此前所有权属于原告；合同还约定被告邱海波未按《分期支付计划表》约定的任何一期付款期限逾期付款达30日以上（含本数）或累计逾期付款金额达到一期应付金额的，原告有权解除本合同且收回设备，同时，被告邱海波应向原告支付设备使用费、设备折旧损失和运输费用，以及欠款总金额25%的惩罚性违约金，设备使用费按1500元/日计算（此费具有惩罚性，不与所在省或直辖市行政区域内或设备使用地的当地市场设备使用日租金挂钩）；当被告未按《还款支付计划表》的约定向原告支付分期款时，原告有权行使对设备的所有权等内容。同日，被告陈旭、被告邱海波与原告平克公司签订《担保合同》约定，被告陈旭为被告邱海波向原告平克公司就上述买卖合同提供担保，担保期限自主合同欠款最后一期还款履行期届满之日起二年，担保范围为欠款本金、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。合同签订前，2017年4月15日，被告邱海波向原告平克公司支付了5万元定金并从原告平克公司处接收上述《买卖合同》所涉挖掘机，同时被告陈旭在挖掘机验收、调试报告上签字。2017年4月19日，被告邱海波向原告平克公司支付了10万元首付款。合同签订后，被告邱海波自2017年4月15日起至最后一笔还款即2019年2月28日止共计向原告平克公司支付分期购机款457700元。2019年4月22日，原告平克公司向被告邱海波出具收条载明“今收到邱海波山河智能XXXXXX挖掘机一台”，并收回被告案涉挖掘机。另查明，被告赵红与被告邱海波于2002年11月7日登记结婚，二人婚姻关系存续至今。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格依照合同约定履行自己的合同义务。根据原被告双方对于被告邱海波接收案涉挖掘机的认可，原告平克公司已经完成《买卖合同》所涉合同标的交付义务。但被告邱海波作为合同的相对方未按照《买卖合同》及还款计划的约定履行付款还款义务，截至本案辩论终结，被告邱海波按照还款计划表应当支付的分期购机款为710000元，实际还款457700元，尚拖欠原告分期款252300元，根据《中华人民共和同合同法》第一百六十七条第一款之规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”本案中，截至法庭辩论终结，被告邱海波到期未付分期货款金额为252300元，其占全部货款金额比例达35.6%，已超过法律规定的20%，之后被告邱海波未再支付货款赎回案涉设备，被告未完全履行义务的行为构成违约行为，应承担违约责任。故原告请求解除案涉《买卖合同》，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求返还案涉挖掘机的认定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的......”本案中，原告有权主张取回案涉挖掘机，但其已于2019年4月22日自行收回该挖掘机，无需本院判决，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请被告邱海波支付设备使用费的认定，本院认为，本案中，原告享有所有权保留的权利，现被告到期未支付货款达到全部货款的五分之一，原告有权选择解除合同，并要求被告邱海波支付设备使用费。关于设备使用费的计算标准，案涉挖掘机自设备交付之日（2017年4月15日）至设备收回之日（2019年4月22日）共计使用设备737天，根据合同约定被告存在违约情况下，设备使用费按照1500元/日进行计算，现原告自行调整设备使用费计算标准为757元/日，使用费共计557909元，扣减冲抵设备使用费的货款金额457700元，仅主张设备使用费10万元，系其权利处分行为，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金的诉请。案涉《买卖合同》在履行过程中，被告邱海波存在违约行为，应按照欠款总额的25%支付违约金，截至法庭辩论结束，被告杨波尚欠原告分期货款252300元未付，现原告自行调整违约金为2万元，系其权利处分行为，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告陈旭承担担保责任的问题，本院认为，原告平克公司、被告邱海波、陈旭之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，现被告邱海波未按期履行主合同义务，被告陈旭作为保证人应当按照《担保合同》的约定履行保证义务。原告平克公司要求被告陈旭对被告邱海波债务承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告平克公司要求被告赵红与被告邱海波承担共同偿还责任的诉讼请求，原告平克公司认为被告邱海波购买案涉挖掘机产生的债务应当属于夫妻共同债务并提供结婚证复印件证明《买卖合同》成立于被告赵红和被告邱海波婚姻登记之后，对此，被告赵红抗辩称其未在《买卖合同》、《担保合同》及其他书面文件上签字，亦不知晓原告平克公司与被告邱海波之间的债务关系，同时该债务数额巨大已超过家庭正常开支的规定，应当属于被告邱海波个人债务。对此，原告平克公司未举证证明被告赵红知晓其与被告邱海波之间签订买卖合同的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告邱海波与原告平克公司之间的债务应属于个人债务，原告平克公司要求被告赵红承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆平克贸易有限公司与被告邱海波于2017年4月19日签订的《工程机械买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、被告邱海波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆平克贸易有限公司支付设备使用费10万元；三、被告邱海波于本判决生效之日起三日内向原告重庆平克贸易有限公司支付违约金2万元；四、被告陈旭对被告杨波的第二项、第三项给付义务向原告重庆平克贸易有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由原告重庆平克贸易有限公司负担330元，被告邱海波负担1320元（此款原告已垫付，被告邱海波在履行上述给付义务时一并支付原告，被告陈旭对该项给付义务承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  姚 芳二〇二〇年七月三十一日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳