海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终991号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终991号上诉人（原审原告）：段某1，男，1975年2月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：段某2，男，2008年6月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县。法定代理人：段某1，男，1975年2月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现住海南省儋州市，系段某2父亲。以上二上诉人委托诉讼代理人：郭某，海南昌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙某，男，1976年3月4日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陆某，海南大兴天泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：儋州那大国济铁皮石斛养生会馆，经营场所海南省儋州市那大镇中兴大道1-5号。经营者：刘天荣，男，1965年10月20日出生，汉族，住海南省海口市××区银山别墅3幢。委托诉讼代理人：何某，海南京园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段某3，男，2000年2月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1949年8月10日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1951年9月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：段某1，男，1975年2月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：儋州泓泰装饰工程有限公司，住所海南省儋州市。法定代表人：陈某3，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1978年9月10日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陆某，海南大兴天泰律师事务所律师。上诉人段某1、段某2、龙某、儋州那大国济铁皮石斛养生会馆（以下简称国济石斛会馆）因与被上诉人段某3、陈某1、陈某2、儋州泓泰装饰工程有限公司（以下简称泓泰工程公司）、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段某1、段某2上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7863号民事判决，改判支持段某1、段某2的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由国济石斛会馆、泓泰工程公司、龙某、刘某负担。事实和理由：一、一审遗漏查明案发前涉案罩棚已存在质量问题的关键事实。根据国济石斛会馆提供的证据载明案涉的门头桥檐长期存在漏水等质量问题,且因该问题已导致其与亚太装饰工程有限公司发生诉讼。正因罩棚本身存在安全质量问题,才导致本案的事故,并非段某1与龙某拆除方式不正确。一审划分段某1承担25%责任,龙某承担25%责任过重。二、一审适用法律错误,本案国济石斛会馆、泓泰工程公司、龙某之间应承担连带责任。即便认定段某1需要承担责任,但通过一审查明事实可以看出,国济石斛会馆、泓泰工程公司分别系涉案《装修施工合同》发包人、分包人,而段某1、龙某系该罩棚拆除作业工程的雇主,受害人陈艳红、刘某系雇员。国济石斛会馆、泓泰工程公司明知段云飞、龙某没有相应从业资质,也知道该工程并不具备安全施工条件,因此，国济石斛会馆、泓泰工程公司应当与龙某应承担连带责任。三、即便各责任方不是连带责任,一审对本案责任划分比例严重不当。首先,一审以事故调查报告中受害人未佩戴安全帽就认定受害人因未按照相关规定正确穿戴劳动防护用品,未尽防护措施应承担10%责任过重，陈艳红被坍塌物掩埋不知在何处，即便是陈艳红佩戴安全帽也难以在坍塌面积达135mr的重压导致上半身压扁的情况下存活,况且受害人死亡原因是否系特重型颅脑损伤并不确定。其次,陈艳红是完全民事行为能力人,已经具有多年的建工经验,已尽到谨慎防护义务,其遭遇突发事故导致身亡与其提供劳务之间具有直接的因果关系,应当由国济石斛会馆、泓泰工程公司、龙某承担全部责任。再次,段某1与陈艳红系夫妻关系,在迈进五十岁的关口痛失相依相伴的爱人本已饱受心理摧残,其本人也是受害人,判定其承担25%责任不符合情理。最后,国济石斛会馆、泓泰工程公司未提供证据证明已经尽到安全管理职责。本案中,一审应当着重审查接受劳务者是否为提供劳务者提供了安全的劳动环境;是否提供了符合安全标准的劳动工具;是否告知了劳动工具的正确操作方法;是否尽到了现场监督管理义务等,国济石斛会馆、泓泰工程公司作为雇主、作为管理者,对雇员的安全生产负全面的保障义务,一审并未着重审查尽到上述义务,就直接认定陈艳红承担10%的责任,段某1承担25%责任,龙某承担25%责任不当,国济石斛会馆、泓泰工程公司应承担全部责任。四、一审计算各种赔偿标准过于苛刻,与实际不符。段某1等五人提出的交通费13443.25元、误工费2851.7元、住宿费及餐饮费6300元、精神损害赔偿50000元均有相应事实依据。陈艳红发生事故地在儋州,住所地均在外地,亲属在儋州约有一周时间,所发生交通费、误工费、住宿费及餐饮费属于合理开支,且提供了部分发票,应予以支持。综上所述,请求二审改判支持段某1、段某2的诉讼请求。龙某上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7863号民事判决第三项，改判驳回段某1、段某2、段某3、陈某1、陈某2（以下简称段某1等五人）对龙某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由段某1等五人、国济石斛会馆、泓泰工程公司负担。事实和理由：一、龙某拆除的罩棚本身存在安全质量问题,但是事故组处理事故时,没有对罩棚的质量问题进行鉴定，因此一审对事故发生的原因调查并不全面。罩棚的坍塌并不是龙某等人拆除方式不正确导致的。二、龙某作为雇员应认定对此不承担事故责任,其赔偿主体应是作为雇主及分包人的泓泰工程公司和国济石斜会馆。三、本次事故是国济石斜会馆对承包单位施工人员的施工未经审查就允许其施工,且安全生产管理不善,没有全面履行生产经营单位主要负责人安全生产工作职责,督促、检查本单位清拆期间的安全生产工作,及时消除生产安全事故隐患,对本次事故负次要责任。本次事故是泓泰工程公司安全生产主体责任落实不到位,未建立、健全本单位安全生产规章制度,未认真落实安全教育培训制度,未按规定对从业人员实行岗前安全教育培训和建立安全教育培训档案,安全技术交底不落实,现场安全管理不到位,安全督促检查不到位,事故隐患排查不力,违规将工程发包给不具备施工资质的承包人,对施工现场缺乏严密组织和有效安全管理,对事故承担主要责任。综上所述,龙某不应承担赔偿责任,请求二审改判驳回段某1等五人对龙某的诉讼请求。国济石斛会馆上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7863号民事判决第一项，改判驳回段某1等五人对国济石斛会馆的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由段某1等五人、泓泰工程公司、龙某、刘某负担。事实和理由：一、国济石斛会馆不是本案的适格主体。国济石斛会馆与本案无关。国济石斛会馆将防水工程承揽给泓泰工程公司装修,工程施工期限过后,泓泰工程公司私自将工程承包给段某1、龙某,国济石斛会馆对此毫不知情,受害人陈艳红系段某1、龙某的帮工,陈艳红是在帮工过程中死亡,与国济石斛会馆无关,国济石斛会馆不是本案的适格主体。二、二审认定国济石斛会馆为本案的适格主体,也不应承担赔偿责任。1.国济石斛会馆与泓泰工程公司系承揽合同关系,国济石斛会馆在本案中没有过错,不应承担责任。国济石斛会馆与泓泰工程公司签订了《装修施工合同》,将会馆的门头装修防水工程承包给泓泰工程公司施工,泓泰工程公司具有室内装修施工乙级资质。合同约定工程期限为2019年6月1日至2019年6月21日,装修期间安全问题由泓泰工程公司负责监督。国济石斛会馆工程发包给泓泰工程公司施工,已经考虑到泓泰工程公司具备室内装修乙级资质,并且防水工程不需要拆除,泓泰工程公司在施工前并没有向国济石斛会馆提供施工方案,并且在超过合同施工期限的情况下,于2019年6月26日未经同意,擅自将工程拆分出拆除工程,并将拆除工程交由没有资质的龙某、段某1施工,导致最后事故的发生。泓泰工程公司的此项行为已经超出合同约定的范围,国济石斛会馆对此并不知情,不应承担责任。2.泓泰工程公司与龙某、段某1系承揽关系,龙某、段某1与刘某及受害人陈艳红属于帮工关系。根据《儋州市6·26坍塌事故调查报告》,泓泰工程公司未经同意将防水工程拆分出拆除工程,并将该工程发包给龙某和段某1施工,价格为3500元,刘某及受害人陈艳红是协助龙某、段某1进行施工。龙某及段某1与泓泰工程公司不存在行为上的支配关系,在完成工作过程中具有很强的独立性,所以,泓泰工程公司与龙某及段某1系承揽关系。受害人陈艳红实际是帮助龙某、段某1进行施工,属于帮工关系。受害人陈艳红在实施帮工过程中受伤死亡,应由被帮工人龙某、段某1及泓泰工程公司承担责任。3.事故发生直接原因是段某1、龙某不具备建筑施工相关专业知识以及安全生产知识、盲目施工、违章作业负有主要责任。刘某及受害人陈艳红施工过程中未按规定进行安全防护,导致事故发生负有次要责任。泓泰工程公司在未制定施工方案的情况下,也未经过国济石斛会馆的许可,擅自拆分出拆除工程,并将该工程承揽给龙某、段某1施工,导致事故的发生,应负主要责任。4.泓泰工程公司与国济石斛会馆之间为承揽关系,与龙某、段某1之间为承揽关系,受害人与龙某、段某1为帮工关系,本案各方承担责任所依据的法律关系、追责理由均不同,侵权行为不具有共同目的性和牵连性,故不应共同承担赔偿责任,应按各自责任承担。三、关于陈某1、陈某2被抚养人生活费,段某1等五人提交的证明没有相关负责人签名,不符合证据规则,该证据没有体现陈某1和陈某2需要抚养情形,也没有其他证据予以佐证,应不予支持。综上所述,一审认定事实不清,适用法律错误，请求二审撤销一审判决第一项,改判驳回段某1等五人对国济石斛会馆的诉讼请求。段某1、段某2针对龙某、国济石斛会馆上诉答辩称,国济石斛会馆是本案适格主体,因为国济石斛会馆作为发包人将工程承包给泓泰工程公司后，应对现场的施工管理尽到相应的安全保障义务。本案中，由于罩棚原有结构的三个螺栓生锈而且未有中间支撑，导致支撑的钢架、踩钢板及水泥板坍塌，造成事故的发生，致使受害人在坍塌水泥板重压头部和上半身直接死亡，因此国济石斛会馆应承担本案责任。段某1既是本案施工人，同时也是受害人，段某1及受害人共同承担35%责任过重。龙某、刘某针对段某1、段某2、国济石斛会馆上诉答辩称，龙某、刘某基本同意段某1对石国济石斛会馆的上诉主张，也同意其在上诉中对事实和理由的陈述，但对陈述中的连带责任不予认同。国济石斛会馆是本案的适格主体，事故调查报告定性本案为安全生产责任事故，该事故主体包括建设单位、施工单位、施工人员、受害人。事故调查报告明确建设单位承担次要责任，施工单位承担主要责任，施工人员承担一定赔偿责任。安全生产事故行政处理作出后，各方没有提出异议，该结论得到儋州市人民政府认可并作出相应批复，可作为本案定案依据，一审既然将该报告作为主要证据，也引用报告部分内容，但没有对结论进行适用错误。施工人员及受害人责任达到60%，而负主要责任的施工单位只承担30%明显不妥，希望二审在一审的基础上进行递减。国济石斛会馆针对段某1、段某2、龙某上诉答辩称，段某1等人将事故报告作为一审证据提交，龙某及刘某对该证据没有异议，该证据已经明确载明事故发生直接原因和间接原因，当事人没有提出异议。国济石斛会馆认为事故发生责任已明确划分。段某1等人在一审中已经明确诉讼请求要求各方按照责任比例来承担相应的责任，并且给出相应的责任划分。国济石斛会馆与泓泰工程公司为承揽关系，泓泰工程公司与龙某、段某1为承揽关系，受害人与龙某、段某1为帮工关系，各方承担责任的法律关系和追责理由均不同，应当按照各自责任进行承担。国济石斛会馆在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任，理由是泓泰工程公司超过施工期限私自发包给他人施工，已超出合同约定范围，段某1等人的施工具有临时性、突然性，国济石斛会馆对此并不知情，客观上无法对施工人员进行审查和管理，因此，不应承担责任。段某1等人提交的证明没有责任人签名，不符合证据规则，而且该证明没有体现陈某1、陈某2需要抚养的情形，不应支持被抚养人生活费。段某3、陈某1、陈某2答辩意见与段某1、段某2答辩意见一致。泓泰工程公司未提交答辩意见。段某1等五人向一审法院起诉请求：1.判决国济石斛会馆、泓泰工程公司、龙某、刘某承担受害人陈艳红死亡的各项损失：误工费2851.7元、交通费13443.25元、处理死者遗体花费的冷藏费、车费、丧葬服务费共计26800元、住宿费1300元、伙食费5000元、丧葬费38838元、死亡赔偿金666980元、被抚养人生活费275652元、抢救死者的门诊收费223.78元、精神抚慰金50000元，扣除已支付的120000元,合计961088.73元。2.国济石斛会馆、泓泰工程公司、龙某、刘某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月1日，国济石斛会馆经营者刘天荣与泓泰工程公司签订《装修施工合同》，合同约定：工程总造价为40000元，装修期间安全问题，由泓泰工程公司负责监督。泓泰工程公司具有室内装修施工乙级资质。2019年6月26日9时泓泰工程公司法人代表陈某3带龙某、段某1二名散工到国济石斛会馆门头罩棚施工环境勘察，双方口头协议，陈某3将会馆门头罩棚拆除作业以3500元发包给龙某、段某1两人施工。2019年6月26日10时47分，龙某、段某1分别用电动自行车带其妻子刘某、陈艳红来到国济石斛会馆，开始对会馆门头罩棚进行拆除作业，龙某、段某1负责用铁铲等工具扒掉顶上的烂木板和石膏，陈艳红和刘某负责清理扒下来的烂木板和石膏，龙某和段某1扒完罩棚下的烂木和石膏后，发现罩棚上还有一块约80m的水泥板，为了确认水泥板的厚度，约11时40分左右二人就踩着人字梯子爬到罩棚上面，上去之后，龙某和段某1用钻孔机钻水泥板，将约8㎝左右水泥板打穿，打穿水泥板后看到水泥板后面的铁皮(彩钢板)，接着两人用钻孔机将铁皮打穿，然后两人就用钢筋撬棍撬动钢桁架边缘的铁皮(彩钢板)，一直施工到12时13分，陈艳红、刘某在罩棚下面扶住人字梯子，段某1先从罩棚小洞口踩着人字梯下来，龙某也紧接着从罩棚小洞口踩着人字梯下来，龙某的脚刚踩到地板面上就听到“嘭”的一声，罩棚突然坍塌了，龙某的腿部被擦伤，此时刘某被倒塌的罩棚压住只露出一个头，双腿被压住；陈艳红被坍塌物掩埋不知在何处。12时41分，陈艳红被找到并将其救出，随后经现场120急救人员送往医院抢救，因头部挫伤，伤势严重经抢救无效死亡。坍塌面积约135m，事故造成施工人员一人死亡，二人施工人员身体均受到不同程度伤害。事故发生之后，国济石斛会馆向段某1等五人赔偿30000元，泓泰工程公司赔偿90000元。另查明，段某1与陈艳红系夫妻关系，段某3、段某2为段某1和陈艳红之子，陈某1、陈某2系陈艳红的父母，陈某1与陈某2共生育三个子女。2008年8月1日至事故发生时段某1与陈艳红居住在儋州市××镇旁，靠打零工维持生计。2017年12月25日段某1购买坐落于儋州市××站交汇处第14栋第4层第403号房屋。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，国济石斛会馆与泓泰工程公司签订《装修施工合同》，将会馆整个门头翻建装修防水工程承包给泓泰工程公司施工后，对泓泰工程公司履行合同及施工监督不到位，未履行对拆除作业的监督检查职责，对施工人员未进行审查就允许其施工，安全生产管理不到位，也没有向施工方提示在施工过程中应注意安全事项，因此，应承担相应的责任。泓泰工程公司将会馆门头罩棚拆除作业以3500元发包给龙某和段某1两人施工，没有对施工人进行安全教育培训，未提供施工安全条件，没有向施工人员指出安全隐患及应注意事项，履行安全职责不到位，应对本次事故承担相应责任。段某1和陈艳红以及龙某、刘某作为施工人，安全意识淡薄，段某1、龙某未尽谨慎注意安全义务，在施工现场盲目施工，违章作业，对本次事故应承担相应责任。陈艳红未按照相关规定正确穿戴劳动防护用品，对造成的后果也有一定责任。根据各方过错程度，判定死者陈艳红承担10%的责任，段某1承担25%的责任，国济石斛会馆承担10%的责任，泓泰工程公司承担30%的责任，龙某承担25%的责任，因刘某不是本案的侵权人，故刘某不承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及海南省高级人民法院《关于统一全省人身损害赔偿纠纷案件赔偿标准的意见（试行）》，段某1等五人各项损失应根据海南省统计局公布的上一年度各项数据的标准计算如下：1.医疗费：受害人医疗费223.78元，有票据为凭，段某1等五人主张223.78元，予以确认。2.交通费：段某1等五人主张13443.25元。结合段某1等五人提供的票据以及考虑到段某1等五人家属往返实际发生的交通费用，酌情支持5000元。3.食宿费：段某1等五人主张6300元，虽然段某1等五人没有提供餐费发票，但考虑到段某1等五人家属从外地赶来确实需要食宿，酌情支持3000元。4.丧葬费：段某1等五人主张38838元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，丧葬费应为6473元/月×6月=38838元。段某1等五人主张38838元，予以支持。段某1等五人主张处理死者遗体花费的冷藏费、车费、丧葬服务费共计26800元属于重复主张，不予支持。5.误工费：段某1等五人主张2851.7元。由于段某1等五人并没有提供段某3的收入状况，故对段某3的误工费不予支持。段某1主张自己是建筑工，却没有证据予以支持，不予采信。根据审理情况，段某1在城镇打散工，故应按照《2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的“居民服务、修理和其他服务业”的标准计算误工费，经计算误工费应为88.27元/天×10天=882.7元，超过部分不予支持。6.被抚养人生活费：段某1等五人主张275652元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，段某2的抚养费：22971元/年×7年÷2=80398.5元；陈某1的抚养费：22971元/年×10年÷3=76570元；陈某2的抚养费：22971元/年×12年÷3=91884元。但由于三个被抚养人的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22971元。因此，经计算，被抚养人生活费应为222053元（22971元/年×7年+7657元/年×2×3年+7657元/年×2年），段某1等五人主张275652元，超过部分不予支持。7.死亡赔偿金：段某1等五人主张666980元。根据《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入33349元/年的标准计算，其损失费用应为666980元（33349元/年×20年)，对段某1等五人主张予以支持。上述各项损失共计936977.48元(223.78+5000+3000+38838+882.7+222053+666980）。国济石斛会馆按照10%的比例赔偿段某1等五人936977.48×10%=93697.75元，泓泰工程公司按照30%的比例赔偿段某1等五人936977.48×30%=281093.24元，龙某按照25%的比例赔偿段某1等五人936977.48×25%=234244.37元。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因本案事故致陈艳红死亡，给段某1等五人造成了严重的精神损害，段某1等五人主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张50000元过高，酌情支持30000元。国济石斛会馆、泓泰工程公司、龙某分别按20%、40%、40%的比例承担30000元精神损害抚慰金，即国济石斛会馆应赔偿的精神损害抚慰金为6000元（30000元×20%），泓泰工程公司应赔偿的精神损害抚慰金为12000元（30000元×40%），龙某应赔偿的精神损害抚慰金为12000元（30000元×40%）。因此，国济石斛会馆应向段某1等五人赔偿损失99697.75元（93697.75元+6000元），泓泰工程公司向段某1等五人赔偿损失293093.24元（281093.24元+12000元），龙某向段某1等五人赔偿损失为246244.37元（234244.37+12000元）。除去国济石斛会馆已给付的30000元，国济石斛会馆应向段某1等五人赔偿损失为69697.75元；除去泓泰工程公司已给付90000元，泓泰工程公司应向段某1等五人赔偿损失为203093.24元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、儋州那大国济铁皮石斛养生会馆应于判决生效之日起三十日内向段某2、段某3、陈某1、陈某2、段某1赔偿各项损失共计69697.75元。二、儋州泓泰装饰工程有限公司应于判决生效之日起三十日内向段某2、段某3、陈某1、陈某2、段某1赔偿各项损失共计203093.24元。三、龙某应于判决生效之日起三十日内向段某2、段某3、陈某1、陈某2、段某1赔偿各项损失共计246244.37元。四、驳回段某2、段某3、陈某1、陈某2、段某1的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由段某2、段某3、陈某1、陈某2、段某1承担973.8元，儋州那大国济铁皮石斛养生会馆承担236.8元，儋州泓泰装饰工程有限公司承担710.4元，龙某承担592元。二审期间，段某1、段某2提交事故现场照片三张，证明事故现场门头罩棚长期存在漏水等质量问题，导致罩棚膨胀螺栓已经生锈腐烂。国济石斛会馆质证认为该证据不属于新证据，对证据真实性、合法性、关联性不予确认。龙某、刘某质证对证据真实性、合法性、关联性和证明内容无异议。本院经审查对该证据真实性予以确认，但对证明力不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：1.涉案罩棚是否存在质量问题，各方责任应如何确定；2.各项损失计算是否恰当。关于第一个争议焦点。段某1、龙某在拆除涉案罩棚过程中，不按安全有序的拆除施工工艺进行施工，而是采用拽、撬、拉、钩的错误方式，在罩棚顶上使用电钻对水泥板钻孔扩孔，在钢桁架边缘撬开彩钢板下面的水泥板，破坏罩棚原有的结构平衡，龙某、段某1从罩棚洞口上下活动，增加了钢桁架的局部荷载，导致失衡，造成罩棚整体结构坍塌。段某1、龙某主张涉案罩棚存在质量问题导致坍塌，但未能举证，本院不予采纳。国济石斛会馆对施工人员的施工资质未经审查，没有全面履行生产经营单位安全工作职责，督促、检查工程期间的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，应承担本次事故中的次要责任。段某1、龙某不具备建筑施工相关专业知识以及安全生产知识，盲目施工，违章作业，应承担本次事故中的一定责任。受害人陈艳红不正确穿戴劳动防护用品，施工过程中不佩戴安全帽，对自身受害应负一定责任。泓泰工程公司对安全生产主体责任落实不到位，未建立、健全单位安全生产规章制度，对现场安全管理不到位，对事故隐患排查不力，违规将工程发包给不具备施工资质的承包人，对施工现场缺乏严密组织和有效安全管理，应承担本次事故中的主要责任。故一审判决根据案件具体情况及各方过错程度，确定受害人陈艳红承担10%责任，段某1、龙某各承担25%责任，国济石斛会馆承担10%责任，泓泰工程公司承担30%责任，并无不当，本院予以维持。段某1、段某2主张龙某、国济石斛会馆、泓泰工程公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。非法剥夺他人生命权，造成受害人生前扶养人的抚养来源丧失，应向其赔偿必要的费用。本案中，受害人父母陈某1、陈某2年纪已70岁左右，丧失劳动能力，受害人儿子段某2属于未满十八岁的未成年人，均需要受害人扶养，故一审判决根据海南省统计局公布的上一年度各项数据的标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。段某1等五人未能提交准确票据证实受害人家属实际产生交通费、食宿费，一审考虑受害人部分家属从省外赶来处理葬事确实产生一定的交通费、食宿费，分别酌定支持交通费5000元、食宿费3000元并无不当，本院予以维持。陈某1、陈某2、段某2系被抚养人无误工费；段某3未能提供收入状况，段某1在城镇做散工，故一审判决仅支持段某1误工费并无不当，本院予以维持。受害人死亡造成段某1等五人严重精神损害，依法应赔偿精神损害抚慰金，但受害人及段某1对受害人死亡负有一定责任，故一审判决认为主张精神损害抚慰金50000元过高，酌定支持30000元并无不当，本院予以维持。综上所述，段某1、段某2、龙某、国济石斛会馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6683.6元，由段某1、段某2负担5026元，由龙某负担1184元，由国济石斛会馆负担473.6元。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳二○二○年七月二十九日（法官助理 丰远敏书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。