贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3058号原告：肖松，男，1979年7月18日出生，汉族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：肖永强，男，1954年10月19日出生，汉族，住贵州省务川自治县，系原告肖松之父亲。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：遵义南方广达建设工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六楼、七楼。统一社会信用代码91520300730953145F。法定代表人：周春。被告：中国铁塔股份有限公司遵义市分公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼19层1号。统一社会信用代码91520300322455753T（1-1）。负责人：邓道健，公司总经理。委托诉讼代理人：申学波。被告：申修海，男，1983年10月28日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原告肖松与被告遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称南方广达公司）、中国铁塔股份有限公司遵义市分公司（以下简称中国铁塔公司）、申修海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖松及委托诉讼代理人肖永强、徐成江，被告中国铁塔公司委托诉讼代理人申学波，被告申修海到庭参加诉讼，被告南方广达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖松向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务款175225元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年12月20日，原、被告签订协议书，约定由原告按照被告提供的图纸承建被告中国铁塔公司务川区域移动规划站，由被告支付钢筋、水泥款，劳务款按图纸上的方量按1300元/立方米计算，站点离公路一公里以上的另补偿四千元整的搬运费。被告中国铁塔公司系发包人，被告南方广达公司系该站点的施工方，被告申修海系转包人。协议签订后，原告按照协议约定对站点进行施工，总计应得劳务款349716元，被告已经支付174491元，尚欠175225元至今未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告南方广达公司未作答称，也未提交任何证据。被告中国铁塔公司辩称，1、中国铁塔公司未与原告签订任何合同，不是本案的适格被告；2、原告主张中国铁塔公司在欠付工程款范围内支付劳务款于法无据；3、中国铁塔公司积极解决涉案工程款的具体问题。南方广达公司未审计的工程款只有7万多元，但是中国铁塔公司已经超额支付南方广达公司工程款。综上，请求本院依法驳回原告对中国铁塔公司的诉讼请求。被告申修海辩称，1、原告起诉的劳务款金额不准确，因为双方并未结算；2、合同约定的是按南方广达公司支付工程款的比例支付原告，工程款共计100多万元，申修海只收到了70万元，申修海已经履行按比例支付义务，且超额支付原告174491元；3、2018年6月30日前，原告并未按约完成站点的建设，中国铁塔公司也未按约审计，南方广达公司也未按时支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，中国铁塔股份有限公司贵州省分公司与南方广达公司签订《2017年第二次基站土建施工框架协议》，合同编号：CTC-GZGZ-2017-000357。南方广达公司委托申修海作为该项目在务川区域的负责人。同年12月20日，肖松与申修海签订协议书。申修海将务川区域的11个基站转包给肖松施工。约定申修海提供站名、地点、图纸和免费技术指导。肖松负责人工费、材料费、运输费、施工工具等一切费用。由申修海负责支付钢筋、水泥款后工程款待中国铁塔公司拨款后支付，按图纸上钢筋砼方量1300元/立方米结算，工程款在2018年6月30日验收合格后付清。协议签订后，原告开始组织施工，于2018年3月份完工。原告具体施工的基站分别是：2WC-大竹村罗消水组FZHV、2WC-大竹大竹组FZHV、大竹罗洞组、珍珠桥头坝组、苟席坝村、2WC-申家湾FZHV、2WC-天深坡FZHV、务川丹砂温泉村、务川县桐木燕子崖、务川县镇南铝工业区、务川接官坪2号。其中务川县镇南铝工业区、务川接官坪2号基站的建设单位系仁怀市市政建设工程公司。所有基站全部完工验收并实际投入使用，经中国铁塔公司核对，除务川县桐木燕子崖外，南方广达公司建设的所有基站已审计完成。本院认为，庭审中，经本院当庭与南方广达公司法定代表人周春电话核实，南方广达公司自认申修海系南方广达公司案涉工程的项目负责人属实。申修海代表南方广达公司与原告签订协议，将案涉工程转包给肖松，故原告与南方广达公司系建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，因原告肖松系自然人，不具有建设工程施工资质，不具有用工主体资格，故申修海与肖松签订协议因违反了法律禁止性规定，应属无效。原告肖松作为实际施工人进行了施工，且工程已完工验收并实际投入使用，根据《解释》第二条“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，南方广达公司应支付肖松相应的工程款。关于工程款金额，申修海辩称因工程未全部审计完成，且与原告尚未结算无法确定金额。本院认为申修海已通过微信方式确认原告所完成的工程量为235.82立方米，已支付工程款174491元。且协议中明确约定工程验收后支付工程款，根据约定单价1300元/立方米，工程款应为306566元。另申修海与肖松口头约定征地费3000元/个，站点离公路一公里外的，另支付2000元材料转运费，其中务川丹砂温泉村、务川县镇南铝工业区、务川接官坪2号基站均产生转运费。其中务川县桐木燕子崖站点有补茶苗费950元，务川县镇南铝工业区另产生砍青费3200元。故原告共计工程款为349716元（306566元+3000元/个×11个站点+2000元/个×3个站点+950元+3200元）。但其中务川县镇南铝工业区、务川接官坪2号站点的建设单位系仁怀市市政建设工程公司，工程款为38121元（19.17立方米×1300元/立方米+3000元/个×2个+2000元/个×2个+3200元）。庭审中申修海认可此款由其自行支付，与南方广达公司无关，故本院予以照准。故南方广达公司应支付肖松工程款137104元（349716元-38121元-174491元）。庭审中，申修海辩称因原告虚报务川县桐木燕子崖站点方量导致南方广达公司被中国铁塔公司罚款，该罚款应由肖松承担。但申修海未提供证据证明罚款的事实及罚款金额，故本案中不予一并处理。涉案工程已审计金额为3737456.94元，未全部审计完成，中国铁塔公司已付南方广达公司工程款3827082.91元，不能确定中国铁塔公司是否尚欠南方广达公司工程款及其金额。故对原告诉请中国铁塔公司支付工程款，本院不予支持。另南方广达公司经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告遵义南方广达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖松工程款137104元；二、被告申修海于本判决生效之日起十日内支付原告肖松工程款38121元；三、驳回原告肖松的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由被告遵义南方广达建设工程有限责任公司承担3000元，由申修海承担804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆 进人民陪审员  申修堂人民陪审员  吴定国二〇二〇年七月九日书 记 员  张子烨