吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终709号上诉人（原审原告）：崔汉龙，男，1961年3月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁爽，女，1980年4月30日生，蒙古族，住吉林省伊通县。被上诉人（原审被告）：赵德会，男，1977年8月20日生，汉族，住吉林省公主岭市。原审第三人：梁晶，女，1974年12月24日生，蒙古族，住吉林省公主岭市。上诉人崔汉龙与被上诉人梁爽、赵德会，原审第三人梁晶租赁合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔汉龙及委托诉讼代理人王志刚，被上诉人梁爽、赵德会，原审第三人梁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔汉龙上诉请求：一、申请撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初36号民事判决第二项和第三项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、根据现有证据应认定上诉人租赁的场地是赵德会与梁爽二人共同的；二、上诉人并非主动停止在租赁场地内的加工生产活动，而是二被上诉人指使他人故意在租赁期内将上诉人的生产用电断掉，致使上诉人无法继续加工生产；三、如果租赁合同能够完全履行到期，上诉人增建的建筑成本远高于当地实际租赁场地的租金；四、一审未能进行鉴定的增建建筑，是因为被上诉人指使亲友阻止法院和鉴定机构工作人员进行现场测量，一审法院未对相关人员采取措施，未给上诉人再次进行鉴定的机会；五、双方是在2018年月份才发生的争议，也不是上诉人要占用场地，而且被上诉人不允许上诉人将机器设备取走。被上诉人梁爽辩称：一审判决正确，请求予以维持。被上诉人赵德会辩称：一审判决正确，请求予以维持。原审第三人梁晶辩称：一审判决正确，请求予以维持。崔汉龙向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原告与二被告之间关于库房及场地的口头租赁协议;二、请求判令二被告赔偿原告经济损失197333元(此为暂定数额，最终损失数额以鉴定为准);三、请求判令二被告给付原告设施补偿费用85160元;四、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年原告崔汉龙欲承租位于桑树台镇XX村的待出租厂房及场地（约一万平方米）用于木材加工。2017年崔汉龙将2万元租金交给赵德会，梁晶代赵德会向崔汉龙出具一张收款人为赵德会的收据，收据载明“人民币贰万元正￥20000.00元。收崔汉龙房租款，租期三年贰万元。收款人：赵德会，见证人：张贵。”梁晶系赵德会妻子，梁爽系梁晶的妹妹。2019年3月11日崔汉龙曾向本院起诉梁爽租赁合同纠纷，本院于2019年9月4日作出（2019）吉0381民初925号民事裁定书，裁定“驳回原告崔汉龙的起诉”，该裁定认为“租赁合同的签订系崔汉龙与赵德会，收款凭证上收款人为赵德会，且赵德会系涉争场地的实际承包人，对该场地享有处置权。故，在该租赁关系中，赵德会应为权利义务关系主体，被告梁爽并不是本案适格被告。”该案诉争的租赁物与本案诉争的租赁物一致。一审法院认为，本案属于租赁合同纠纷，关于租赁合同主体问题，赵德会虽辩称崔汉龙系公主岭市桑树台镇盛隆木业负责人，本案原告应为公主岭市桑树台镇盛隆木业，但本院已在（2019）吉0381民初925号民事裁定书中认定，租赁合同的签订系崔汉龙与赵德会，收款凭证上收款人为赵德会，且赵德会系涉争场地的实际承包人，故该租赁关系中出租人为赵德会，承租人为崔汉龙，梁爽并非该租赁关系中的合同当事人。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，虽然出租人赵德会与承租人崔汉龙之间没有签订正式的租赁协议，但是双方在收据中写明了2万元为房租款、付款人为崔汉龙、收款人为赵德会以及租期三年等关于租赁合同主要条款的约定，视为双方之间租赁合同关系成立。庭审中，赵德会、梁爽辩称收款收据上“租期三年贰万元”及落款日期上“12月5日”与前面文字笔迹颜色不一致，是崔汉龙后添加的，不是出具收据时原始形成的，但赵德会与梁爽没有提供证据证明其答辩主张，也未申请对收款收据进行司法鉴定，故本院对该份收据予以采信。根据收据的记载时间，本院认定该租赁合同租赁期限自2017年12月5日至2020年12月4日，租期为三年。双方关于租赁费2万元是三年的租赁费还是一年的租赁费存有争议，原告主张三年租期内租赁费共计2万元，被告主张租赁费每年2万元，该收据载明“租期三年贰万元”，本院按照收据字面语义表述认定为三年租赁费共计2万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，双方虽在2017年11月份发生争议，崔汉龙已经停止生产，但其至今仍占用承租厂房及场地，未将租赁物腾出交还赵德会，现双方均同意解除双方之间的租赁合同，故对于崔汉龙要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。赵德会住所与租赁物相邻，其岳父母亦住在该租赁物场地内，且崔汉龙在增设仓库、食堂、宿舍、棚子等建筑物时时还使用了赵德会的沙子，证明赵德会对于崔汉龙在其出租的场地内增设仓库等建筑物一事是知情的，故对于赵德会辩称崔汉龙未经出租人同意擅自扩建的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。现双方均同意解除合同，崔汉龙未提供证据证明其在承租的场地内添附、扩建的建筑物办理了合法手续，视为未办理合法建设手续。双方均未提供充分证据证明对方的过错程度，本院考虑双方在履行合同中的过错，酌情认为对于崔汉龙添附的仓库、食堂、宿舍、车间棚子等建设费用双方应各自承担一半。根据工程造价司法鉴定意见书，崔汉龙添附的加工单板车间、工人宿舍、食堂、仓库的造价为72160元。赵德会应给付崔汉龙承租场地内扩建建筑物补偿款36080元，添附的仓库、食堂、宿舍、车间棚子等归赵德会所有。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，崔汉龙主张的其建设的带锯加工棚子成本是其估算的未能提供相应证据予以证明，故对于其要求给付补偿的主张，本院不予支持。关于原告主张的经营损失1973330元问题。损失金额为崔汉龙单方计算，崔汉龙没有提供证据予以证明，无法核实损失数额的客观合理性，应当承担举证不能的不利后果。遂判决如下：一、解除原告崔汉龙与被告赵德会之间关于桑树台镇春园村库房及场地的租赁合同关系；二、被告赵德会于本判决生效之日起五日内给付原告崔汉龙添附设施补偿款36080元；三、驳回原告崔汉龙的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由被告赵德会负担350元，原告崔汉龙负担2400元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人崔汉龙主张其因被上诉人断电所遭受的经营损失197333元应予保护。因崔汉龙主张的经营损失197333元系其单方面计算得出，被上诉人对此数额不予认可，且崔汉龙亦未能提供其他确实充分的证据足以证明其所遭受的经营损失确为197333元，故其应按照前述司法解释之规定，承担举证不能的法律后果，本院对其提出的该项诉讼请求不能予以支持。关于崔汉龙主张的对其增建的建筑造价进行鉴定时发生遗漏的问题，因其未对当时的工程造价鉴定意见书提出异议，故应当认定其对于鉴定内容以及鉴定造价金额是认可的，且崔汉龙亦未能提供其他证据证明确实存在遗漏鉴定的增建建筑，故本院对其提出的该项诉讼主张不能予以支持。一审法院判令解除崔汉龙与被上诉人赵德会之间的租赁合同关系，且赵德会给付崔汉龙添附设施补偿款36080元，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人崔汉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇二〇年七月二十日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝