广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4553号原告：徐梦莹，女，汉族，1986年8月13日出生。委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：詹巧娟，女，1980年8月11日出生。被告：江波，男，汉族，1978年1月3日出生。被告：詹鑫，男，汉族，1994年11月26日出生。上列三被告共同委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：粟京萍，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。原告徐梦莹与被告詹巧娟、江波、詹鑫不当得利纠纷一案，本院于2019年8月30日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日对本案进行了公开开庭审理，原告徐梦莹及其委托诉讼代理人杨正华、三被告共同委托诉讼代理人黄军明、粟京萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦莹向本院起诉请求：1.请求判决被告向原告返还投资本金人民币285718元（币种下同）；2.请求被告支付原告利息（利息以未还本金285718元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年12月26日计算至实际付清之日止）；3.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经家里家政阿姨卫小宁介绍认识被告詹巧娟，家政阿姨称被告詹巧娟有个投资项目收益很高便介绍给原告。被告詹巧娟与被告江波是夫妻关系，被告詹巧娟与被告詹鑫是姐弟关系。2018年6月，被告詹巧娟以马来西亚MBI集团的MFC投资项目能获得高额回报为由，表示可以帮助原告加入项目为由，诱导原告出资，原告碍于家政阿姨介绍且认为被告在深圳有房产，相信了被告詹巧娟的说辞。原告自2018年6月4日至2018年12月26日，原告给被告詹巧娟和被告詹鑫转账共计315718元作为投资资金，其中银行账户转账15笔共263285元、微信转账6笔共52433元。原告向被告詹巧娟、被告詹鑫转账后，未获得被告詹巧娟所说的高额回报。后原告觉得被欺骗，故要求三被告退还所投款项。经原告多次催促三被告退还3万元后，原告便无法联系上三被告。原告支付给三被告的285718元投资本金依旧在被告处，尚未得到退还。三位被告利用虚构的投资项目，以欺骗手段非法占有原告财产的行为已严重侵害原告的财产利益。三被告共同答辩称：1.被告詹巧娟系保险公司业务经理，经人介绍投资马来西亚集团MBI下的MFC投资平台，初期获得了一些收益，原告通过卫小宁认识了被告詹巧娟，要求带她加入。在原告的反复要求之下，詹巧娟出于好意便向原告介绍了MFC等平台的运作，系出于好意同意原告向被告詹巧娟转款并帮其购买积分、购买网络投资产品以及代交纳有关课程学习、机票和旅游费用等。后期平台出现问题，原告便以此为由要求被告詹巧娟退还款项。2.原告及其母亲不懂操作，被告詹巧娟仅仅是出于朋友间的好意按照原告的要求帮其注册投资账户、购买积分，原告和被告詹巧娟之间并不成立任何投资合同关系或其他法律关系。3.原告转给被告詹巧娟的315718元，被告詹巧娟均按照原告的指令用于指定用途，进行支出，用于原告到马来西亚学习考察、旅游的机票、酒店、食宿、购买注册积分、购买华克金、欧联节点，原告主张被告应返还其款项无事实和法律依据。4.原告本人在投资过程中获得了收益，2018年8月15日至2019年10月24日期间，被告詹鑫共向原告转账130820元，均备注为“工资”，这些款项即为原告的收益，备注“工资”是为了原告申请签证需要提供工资流水。5.原告与MBI集团下的MFC等投资平台成立投资合同关系，原告作为投资者应对自己的投资行为承担风险和责任。被告詹巧娟根据原告的要求购买平台产品，相应产品已经交给原告自行管理、支配，被告詹巧娟也是投资人和受害者，原告的投资风险应自行承担。6.被告江波从未参与平台投资相关事宜，原告转给被告詹巧娟的投资款也并非用于被告詹巧娟与江波的家庭生活，原告向被告江波提出请求没有任何事实和法律依据。被告詹鑫是被告詹巧娟的弟弟，也是其助理，代其收款，执行的是詹巧娟的指令，不应承担返还投资款的义务。综上，原告要求三被告返还投资款并支付利息无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告及其母亲邱爱萍通过熟人介绍认识被告詹巧娟。2018年6月4日至2018年12月26日，原告通过其微信、建设银行账户、招商银行账户、平安银行账户向被告詹巧娟、詹鑫共转款315718元，该款项均用于购买马来西亚ＭＢＩ集团的ＭＦＣ理财网站（网址为××）相关的“注册积分”、“华克金”产品、“欧盟节点”产品等以及相关至马来西亚的考察学习交通、食宿等费用支出和案涉“投资”活动相关的“课程培训”费用，该款项中包括原告出资、邱爱萍的出资及原告朋友案外人周凤萍的出资。原告在MFC理财网站开设的账户名包括xmyv1126、xmyv1127、xmyv1128、xmyv1129；案外人邱爱萍在该网站开设的账户名为qapv1126；案外人周凤萍在该网站开设的账户名为zfpv1127。被告詹巧娟认可原告xmyv1126的账户以及案外人邱爱萍的账户qapv1126系由其为原告和邱爱萍开立，并代其购买“注册积分”。2018年8月至2019年10月，被告詹鑫共向原告转款130820元，被告詹巧娟、詹鑫主张该款项系向原告返还的“投资款”及“投资收益”。原告对此不予认可，主张该款项包括由被告詹巧娟、詹鑫偿还其垫付的机票、酒店、杂费支出等费用，从詹鑫处用信用卡提现的费用，以及为参与外出考察和课程培训多余缴费的退费等。被告詹巧娟已经通过原告退还了案外人周凤萍的“投资款”3万元。原告于2019年7月22日15时59分已就案涉事实向深圳市公安局招商派出所报案。原告母亲邱爱萍亦于2019年8月12日向黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所报案称其被诈骗。本院认为，被告詹巧娟为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。本案中，双方未对适用的法律进行约定，因本案所涉的MFC游戏理财行为发生在我国内地，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法。原告所诉的MFC网站游戏理财，以能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利的依据，引诱参加者继续发展他人参加。中华人民共和国工商行政管理总局已将该理财列为传销。全国亦有多名组织推销MFC游戏理财的人员被判决构成组织、领导传销活动罪。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案各方当事人系因MFC网站虚拟商品交易产生的纠纷，该纠纷所涉事实与组织、领导传销活动的行为具有关联，对案涉行为所涉刑事犯罪嫌疑的定性和处理结果与本案的处理具有先决关系，故本案目前不属于民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐梦莹的起诉。案件受理费人民币5709元，本院退回原告人民币5709元。如不服本裁定，原告可在本裁定书送达之日起三十日内，各被告可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  张丙林人民陪审员  何奕龙二〇二〇年七月二十七日书 记 员  詹惠婷书 记 员  吴育琼