广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2622号 上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，1956年12月3日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：柳州市城中区某便利店，个体工商户，经营场所：柳州市映山街。 经营者：胡某。 委托诉讼代理人：范某军，该店店长。 上诉人周某因与被上诉人柳州市城中区某便利店产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周某上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求判令被上诉人退还“营养三明治”货款8元；3.请求判令被上诉人按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿上诉人1000元；4.请求判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费。 事实与理由：上诉人因生活需要，于2018年12月23日到被上诉人处购买到“营养三明治”（净含量：93克生产日期：2018-12-23保质期：2天生产商：柳州市某糕点厂）1盒，8元/盒，共计消费8元。上诉人查看被上诉人经营的“营养三明治”后，发现标签含有虚假内容，随后向柳州市市场监督管理局（原柳州市食药品监督管理局）投诉反映被上诉人经营的“营养三明治”标签含有虚假内容。经柳州市市场监督管理局调查核实，被上诉人经营的“营养三明治”标签含有虚假内容，柳州市市场监督管理局已立案调查，并作出行政处罚决定（柳州市市场监督管理局《行政处罚决定书》（（柳）市监食罚〔2019)5号））。根据柳州市市场监督管理局《投诉举报答复函》（2019年3月11日）的答复，被上诉人拒绝接受柳州市市场监督管理局主持调解赔偿，上诉人通过电话和微信的方式与被上诉人协商调解，被上诉人将上诉人微信拉黑，拒绝协商调解。上诉人诉讼至广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，于2019年10月11日收到本案一审判决。 上诉人认为一审法院认定事实错误。根据柳州市市场监督管理局《投诉举报答复函》（2019年3月11日），被上诉人存在三个违法行为：1.被上诉人经营的“营养三明治”（生产日期：2018-12-23)标签上标注的生产商为柳州市某糕点厂，而实际制售商为柳州市城中区某便利店（被上诉人），与标签标注不致，属于标签含有虚假内容；2.被上诉人经营的“营养三明治”(生产日期:2018-12-23)标签营养成分表标注:能量142千焦18%，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答（修正版）第二十三条和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)6.2、6.4附录A.2、附录A.3的规定，属于标签含虚假内容；3.被上诉人经营的“营养三明治”（生产日期：2018-12-23)蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠含量标注正确但NRV%均标注错误，属标签瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。 关于第1个违法行为，根据《食品安全国家标准预包装食标签通则》第4.1.6.1“应当标注生产者的名称、地址和联系方式。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址”的规定，被上诉人经营的“营养三明治”标注的生产商为柳州市某糕点厂，而实际制售商为柳州市城中区某便利店，标注的生产者名称（柳州市某糕点厂）并不能够承担产品安全质量责任，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》是国家的食品安全强制性标准，被上诉人显然属于经营不符合食品安全标准的食品。被上诉人经营的“营养三明治”实际制售商为被上诉人，明显知道经营的食品不是标注的生产商柳州市某糕点厂生产，被上诉人属于经营明知不符合食安全标准的食品。 关于第2个违法行为，柳州市市场监督管理局已认定被上诉人经营的“营养三明治”（生产日期：2018-12-23)标签营养成分表标注不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答（修正版）第二十三条和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)6.2、6.4附录A.2、附录A.3的规定，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)是国家的食品安全强制性标准，被上诉人显然属于经营不符合食品安全标准的食品。被上诉人经营的“营养三明治”实际制售商为被上诉人，应当知道“营养三明治”的能量值和NRV%的准确数值，被上诉人属于经营明知不符合食品安全标准的食品。 一审法院认为上诉人并未提交证据证明“营养三明治”不符合食品安全标准认定事实不清，柳州市市场监督管理局已经认定被上诉人经营的“营养三明治”不符合国家食品安全的强制性标准。一审法院仅仅根据被上诉人的第3个标签瑕疵的违法行为否决了柳州市市场监督管理局第1个、第2个违法行为的认定，属于以偏概全，认定事实不清。 被上诉人柳州市城中区某便利店辩称，一、“营养三明治”标签上标注的生产商为柳州市某糕点厂，而实际制售商是柳州市城中区某便利店这一事实，城中区某便利店是柳州市某糕点厂的授权经销商，在售包装产品均是从柳州市某糕点厂采购入库的，而三明治系列现制现售的产品因为在销售过程中需要打包，所以就直接从厂家采购了专门的三明治包装盒，而忽视了现制现售所要标注的生产地址及制作人，造成了产品标签上的虚假信息。 二、“营养三明治”标签上的营养成份表所标注的能量142千焦17％与预包装食品营养标签规定的不符。这个能量的计算全部是人工所为，稍有疏忽，便会出现差错。这是城中区某便利店的内部管理工作不细致所致。按《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的相关规定不符，认定为虚假信息。 三、从接到投诉到配合柳州市市场监督管理局对事件的调查，本店完全按柳州市市场监督管理局的要求在事发当时便积极配合处理投诉，并及时发布产品召回公告及紧急召回有问题产品等举措，并且在后续的监管执法中接受柳州市市场监督管理局的处罚规定(见(柳)市监食罚(2019)5号行政处罚书)，并按时缴纳罚款。 四、城中区某便利店对该事件的处置态度及行为方式均是积极与认真的。而且柳州市市场监督管理局在对事件的处理过程中给予周某的“投诉举报答复函”中对上述问题明确定性为“……一属标签瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导……”。同时对周某的投诉举报行为进行的奖励。此举既教育了城中区某便利店，也奖励了市场监督人员，城中区某便利店认为是极其正确的。 五、在事件处理过程中，城中区某便利店也曾试图与周某协商解决此事，但周某张口便要求赔偿5000元，城中区某便利店认为周某所提要求并不是真正想解决食品安全问题，而是打着维护市场食品安全的旗号对城中区某便利店进行敲诈，故城中区某便利店才拒绝柳州市市场管理监督局的调解建议，城中区某便利店坚信，政府监管部门和法院都不会支持周某这样的职业打假行为。而从监管部门的处罚及初审法院的判决结果来看，确实都没有支持周某的敲诈行为。 六、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，城中区某便利店也认真学习了，但解读不出周某的赔偿1000元的法律释义。根据该法律条款的内容“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……但是，食品标签说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，城中区某便利店认为周某虽然购买了带有虚假信息的“营养三明治”产品，但此产品不是过期产品，品质没有腐坏，没有对周某的身体造成损害。综上所述，请求法院根据相关法律法规的规定，做出判决。 周某向一审法院起诉请求：1.柳州市城中区某便利店按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿周某1000元；2.柳州市城中区某便利店承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：周某于2018年12月23日到柳州市城中区某便利店处以8元的价格购买了食品“营养三明治”（生产日期：2018-12-23），标签标注的保质期2天，净含量93克，生产商柳州市某糕点厂）一盒。周某查看该的标签后，认为含有虚假内容，随后向柳州市市场监督管理局投诉反映。2019年3月11日，柳州市市场监督管理局对周某的投诉以《投诉举报答复函》进行答复称：“1.柳州市城中区某便利店经营的营养三明治（生产日期：2018-12-23）标签上标注的生产商为柳州市某糕点厂，而实际制售商为柳州市城中区某便利店，与标签标注不一致，属于标签含虚假内容。2、柳州市城中区某便利店经营的营养三明治（生产日期：2018-12-23）标签营养成分表标注：能量142千焦17%，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修正版）第二十三条和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.2、6.4附录A.2、附录A.3的规定，属于标签含虚假内容。3.柳州市城中区某便利店经营的营养三明治（生产日期：2018-12-23）标签营养成分表标注：蛋白质3.0克15%，脂肪1.5克14%，碳水化合物25.0克18%，钠276毫克1%。蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠含量标注正确，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录A.2、附录A.3的规定，蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的NRV%均标注错误，属标签瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，我局责令改正”。2019年3月27日，柳州市市场监督管理局向原告出具《柳州市食品药品违法行为举报奖励通知书》，通知周某因此次投诉柳州市城中区某便利店涉嫌经营标签含有虚假内容的营养三明治的违法行为，该局对柳州市城中区某便利店做出了行政处罚，并决定给予周某1000元举报奖金。周某称其已经收到柳州市市场监督管理局奖励的1000元，柳州市城中区某便利店也被行政处罚罚款5000元，没收违法所得2元，因柳州市城中区某便利店不同意向其赔偿，故诉至该院，提起以上诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周某主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿其1000元，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。故该条款适用的前提是该食品“不符合食品安全标准”，本案中的“营养三明治”经柳州市市场监督管理局调查只是标签含虚假内容，周某并未提交证据证明该三明治不符合食品安全标准，且根据柳州市市场监督管理局对周某的答复称该三明治的营养标签瑕疵“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”也属于适用该条规定的除外情形，故周某要求柳州市城中区某便利店按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿其1000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回周某的诉讼请求。本案诉讼费50元（周某已预交），由周某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人赔偿1000元是否有事实和法律依据。 上诉人主张被上诉人销售的食品不符合食品安全标准，请求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿其1000元。本院认为，食品不符合安全标准是指生产、销售的食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，被上诉人销售的“营养三明治”经柳州市市场监督管理局调查只是标签含虚假内容、标签存在瑕疵，而外包装标注不符合规定，并不等同于食品不符合安全标准，亦不等同于食品不安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，柳州市市场监督管理局对上诉人的答复称该标签瑕疵“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”，因上诉人提供的证据并不能证实涉案食品存在不符合安全标准的事实及其食用了“营养三明治”导致其人身、财产或者其他损害，故对于上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人周某已预交），由上诉人周某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 覃宝云