中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初722号 原告：梅花（晋江）伞业有限公司。住所地：中华人民共和国福建省晋江市经济开发区安东园区金山路31号。统一社会信用代码：913500000750468631。 法定代表人：王安邦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余丽梅，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明汉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：林康，男，1965年7月8日出生，汉族，西班牙王国居留许可证号：××-Ｆ,国内住所地：中华人民共和国浙江省瑞安市，现居留西班牙王国。 委托诉讼代理人：章伟玉，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉丹，浙江安瑞律师事务所实习律师。 原告梅花（晋江）伞业有限公司（下称梅花公司）因与被告林康买卖合同纠纷一案，于2019年9月23日向福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）提起诉讼。被告林康于2019年10月22日向晋江法院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至本院审理。晋江法院经审查后作出（2019）闽0582民初12322号之一民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告梅花公司的委托诉讼代理人余丽梅、郑明汉，被告林康的委托诉讼代理人章伟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅花公司向本院提出如下诉讼请求：一、林康支付梅花公司货款6369659.84元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%的标准计算的利息损失；二、本案诉讼费用由林康负担。事实与理由：林康多次向梅花公司购买晴雨伞，并于2014年3月19日向梅花公司出具《应收账款确认函》（下称《确认函》），确认截至2014年3月19日，尚欠梅花公司货款6369659.84元。上述欠款，林康至今分文未付，梅花公司遂向法院起诉。 林康辩称：一、梅花公司起诉时已超过诉讼时效。梅花公司起诉提供的《确认函》体现的结算时间是2014年3月19日，故诉讼时效应于2014年3月19日起计算。而梅花公司于2019年9月23日起诉，距离诉讼时效起算点已经5年半，已超过三年时间。根据相关法律规定，梅花公司起诉不受法律保护；二、林康已偿还本案货款。2014年3月19日至2015年11月20日期间，林康通过其妻子付捷玲开办的高级米兰公司（SUPERMILAN.S.L）向梅花公司支付货款8152080.62元，其中的6369659.84元即是支付本案货款，双方之间的债权债务关系已经结清；三、《确认函》所体现的金额系林康与梅花公司于2014年3月19日对双方货物来往金额进行核对，并非债权凭证。梅花公司据此起诉缺乏相应的事实与法律依据。 梅花公司向本院提供如下证据：一、《确认函》，证明林康确认，截至2014年3月19日，尚欠梅花公司货款总计6369659.84元；二、林康与梅花公司工作人员的微信聊天记录，证明梅花公司工作人员多次向林康催讨本案尚欠货款；三、2014年5月20日、5月21日、5月22日、7月3日、7月4日、7月5日、7月6日、7月7日、7月8日、7月9日、7月11日的合同、提单、装箱单、形式发票、报关单及与之对应的翻译件、翻译公司营业执照，证明梅花公司与林康于2014年3月19日结算后，与高级米兰公司另有11笔交易，交易金额总计7627584.4元；四、上述11笔交易往来的报关单原始凭证，证明梅花公司与林康于2014年3月19日结算后，与高级米兰公司另有11笔交易，交易金额总计7627584.4元。 林康对梅花公司提供的上述证据发表如下质证意见：一、证据一的真实性无异议，但该份证据体现的仅是双方对货物买卖金额在财务账目上进行核对，不是林康方出具给梅花公司的债权凭证，无法证明林康尚欠货款的事实；二、证据二的真实性无异议，但关联性有异议，微信聊天记录所体现的货款系梅花公司与高级米兰公司之间的货款，与本案无关。即使系本案货款，梅花公司的起诉已超过诉讼时效；三、证据三、四体现的是2014年3月19日之后梅花公司与高级米兰公司之间的业务往来，与本案没有关联性。但林康认可梅花公司与高级米兰公司之间存在另外的业务往来的事实。 林康向本院提供如下证据：一、林康与付捷玲居民身份证，居留许可证、结婚证，证明林康与付捷玲系夫妻关系，林康与付捷玲长期居留西班牙王国；二、高级米兰公司营业执照，税务识别号认证卡，证明林康与付捷玲在西班牙王国共同设立高级米兰公司；三、外汇银行账号，证明梅花公司曾提供汇款银行账号给林康，用于支付货款；四、对账单，证明林康已支付完本案货款；五、银行汇款记录单、机票垫付单、（2016）浙0782民初17284号，证明林康通过银行汇款及代垫机票款的方式偿付本案货款；六、提单、货物清单金额、电子邮件记录，证明梅花公司提供的上述11交易的交易金额并非7627584.4元；七、商业发票、提单、汇款单，证明梅花公司与高级米兰公司于2014年3月19日之前就有交易往来，高级米兰公司曾支付部分货款给梅花公司。 梅花公司对林康提供的证据发表如下质证意见：一、证据一的真实性无异议，但无法证明林康与付捷玲长期居留西班牙王国，且林康与付捷玲是否长期居留西班牙王国与本案没有关联性；二、证据二虽未提供原件，但梅花公司对于付捷玲设立高级米兰公司的事实无异议；三、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；四、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系林康自行制作的，且对账单抬头载明的是西班牙远东，与本案欠款无关；五、证据五中的银行汇款记录单即使是真实的，支付的亦是高级米兰公司与梅花公司之间的货款，与本案无关。证据五中的机票垫付单，与本案无关。证据五中的判决书的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据六、七的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对各方当事人提供的证据作如下认定：一、梅花公司提供的证据一《确认函》，林康对其真实性无异议，经审查，予以确认。从该份《确认函》的行文“林康先生：本公司因经营管理需要，为此确认本公司应收您的货款……，烦请您在以上空格处填上您所确认的金额，如上述金额与您账目记录相符，另请于本函下端:‘上述金额证明无误’处签章证明……”可以体现，本案买卖合同的买方指向的是林康本人，系梅花公司与林康之间就尚欠货款所进行的结算。林康主张本案买卖合同的卖方为其本人和高级米兰公司，但未能提供证据证明其系高级米兰公司的设立人或员工，亦无法证明高级米兰公司授权林康对外进行结算，故对于林康的上述意见不予采纳；二、梅花公司提供的微信聊天记录，林康对其真实性无异议，经审查，予以认定。上述微信聊天记录中，当梅花公司业务员提及“公司又在问我，你们那笔欠款的事了，你上次跟我说年底才能安排一些，可是也没有告诉我大概的金额，能不能麻烦你给个金额，最好是给我一份付款计划，因为毕竟欠款金额比较大，六百多万元的欠款，挂账也很久了，公司领导及财务一直在催问，我压力也大……”时，林康未予否认，仅是表示因西班牙王国政府的原因，需让其缓一缓。当梅花公司的业务员提及“看什么时候给我们一个还款计划吧，我也好跟公司有个交代，才不会我没有计划的一直催你，这样大家都好点……”时，林康的回答是“好的”。上述对话体现，林康对于尚欠梅花公司货款六百多万元的事实不持异议。林康主张该六百多万元系梅花公司所欠，但除了其本人陈述外，并无相关证据证明，故对其意见不予采纳；三、梅花公司提供的证据三、四，系为了证明除了本案的买卖合同关系外，梅花公司与高级米兰公司之间还存在着另外的买卖合同关系，因林康亦认可高级米兰公司与梅花公司之间存在着另外的买卖合同关系，上述证据的证明目的已经达到，故对该部分证据在本案中不再进行审查；四、林康提供的证据一，梅花公司对其真实性无异议，经审查，予以认定；五、林康提供的其余证据，因未能提供相应的公证认证手续，亦未提供相应的原件以供法院核对，故在本案中不作审查。但从林康提供的汇款日期分别为2014年9月28日、10月11日、2015年1月14日、1月22日的银行汇款记录单来看，高级米兰公司汇给梅花公司的款项，高级米兰公司是有作说明的，若系代林康汇款，则会在汇款摘要中载明“林康货款”。 林康于2020年6月5日向本院提出调查取证申请，请求法院调取梅花公司银行账户［账号：4234××××4450（美元），429966255815（欧元），428666255063（英镑）］2014年5月12日至2015年11月21日期间外币收款记录。林康已确认梅花公司所收的上述款项均为高级米兰公司所汇，但未能提供证据证明高级米兰公司系受林康委托所汇款，故除非梅花公司进行自认，否则无法证明上述账号所收到的款项系林康所偿付的本案货款。林康的调查取证申请，与本案无关，不予准许。 本院查明： 林康向梅花公司购买晴雨伞。2014年3月19日，双方进行结算，林康出具《确认函》一份交梅花公司收执，确认尚欠梅花公司货款6369659.84元。结算后，经梅花公司催要，林康支付货款40万元，尚欠5969659.84元未予偿付，梅花公司诉至本院。 上述事实，除了梅花公司、林康的陈述外，还有其提供的经本院确认的上述证据为证，本院予以确认。 本院认为： 本案系梅花公司与林康之间因买卖合同关系引起的纠纷，因林康现留居西班牙王国，故本案属涉外商事案件，应按照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 梅花公司与林康之间的买卖合同关系，有梅花公司提供的《确认函》等证据为证，事实清楚，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。梅花公司已依约履行了交货义务，林康应支付尚欠货款。因林康已支付货款40万元，故林康尚欠的货款为5969659.84元。林康认为梅花公司起诉时已超过诉讼时效，但各方当事人均无法提供有签订书面买卖合同的证据，也无法证明有对合同的履行期限进行约定，因此，本案的买卖合同属于未约定履行期限的合同。本案的《确认函》属于该未定履行期限合同存在的证据。因未约定履行期限，权利人可以随时向义务人主张权利，故梅花公司起诉并未超过法律规定的诉讼时效。林康的上述抗辩意见，不予采纳。梅花公司还要求林康支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算的利息损失。双方虽未约定付款期限，但梅花公司向法院起诉后，林康仍未支付尚欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对梅花公司关于支付利息损失的诉讼请求，予以支持。综上，梅花公司的诉讼请求，部分于法有据，应予支持，无理部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林康应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告梅花（晋江）伞业有限公司货款5969659.84元及自2019年9月23日起至实际付款之日止按年利率6%的标准计算的利息损失； 二、驳回原告梅花（晋江）伞业有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费56388元，由原告梅花（晋江）伞业有限公司负担1388元，被告林康负担55000元。财产保全申请费5000元，由被告林康负担。 如不服本判决，原告梅花（晋江）伞业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林康可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年七月二十二日 书记员  徐蓝蓉 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。