河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0582民初1642号 原告（反诉被告）：沙河市金地阳光房地产开发有限公司，住所地沙河市站前街21号，统一社会信用代码91130582601079682B。 法定代表人：李增山，该公司执行董事。 委托代理人：赵彦星，河北守敬律师事务所律师。 委托代理人：杨晓丽，河北德创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泛远集团有限公司（曾用名河北万众建筑工程有限公司），住所地清河县泰山北路129号（现办公地址石家庄市建设南大街与范西路交叉口众鑫大厦22层），统一社会信用代码91130534718357244Q。 法定代表人：王曙光，该公司执行董事。 委托代理人：李月峰，河北厚正律师事务所律师。 委托代理人：许秀霞。 原告（反诉被告）沙河市金地阳光房地产开发有限公司（以下简称金地阳光公司）与被告（反诉原告）泛远集团有限公司（以下简称泛远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，因当事人申请鉴定而中止审理，鉴定终结后恢复审理。本案依法适用普通程序，于2017年9月26日、2020年6月30日公开开庭进行了合并审理。原告沙河市金地阳光房地产开发有限公司委托代理人赵彦星、杨晓丽，被告泛远集团有限公司委托代理人李月峰、许秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金地阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担维修费用暂计3327176元（以实际发生为准）；2、判令被告赔偿损失计1767820元；3、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等。事实与理由：位于沙河市交叉口的“华冶新村4＃楼”（以下简称：4＃楼），系由原告开发，由被告施工建造。该工程于2011年1月29日起建设，到2012年10月12日竣工，有建筑施工合同和付款凭证为据。 4#楼在2013年元月业主入住后，随即就发现了诸多质量问题，特别?要求被告进行维修。被告虽然在2016年6月也进行过东西山墙保温板表层维修，但是问题始终没有解决。由于渗水等问题一直得不到解决，4#楼业主不停地找政府反映，而且自入住至今拒交物业费，经常与物业公司发生冲突，多次围堵开发公司大楼，给原告造成了很大的损失。 近期，4#楼业主再次要求彻底解决渗水问题，并又反映到市政府。无奈之下，2017年5月5日，原告向被告发出通知，要求进行彻底维修，并尽快进场；2017年5月21日，原告再次向被告发出通知，要求在接到通知后10个工作日内开始维修。被告在2017年5月24日书面回复，回复中明确表示了其不予维修。在此情况下，原告决定自行安排维修。而为了彻底解决渗水问题，不得不全面返工。2017年6月，原告与河北圣基建设工程集团有限公司签订《华冶新村4#楼外墙保温板返工重做施工合同》。 维修刚刚开始即发现，4#楼墙面施工时与图纸原设计减少几项工序。主要表现在：剪力墙螺栓孔应堵未堵、20MM厚找平层未做、苯板粘贴面积少、苯板厚度不够等。才发现窗户、屋面、墙面一直渗水的原因是被告未按照施工图纸和施工规范的要求施工所导致。且经过质检部门检验，被告在施工过程中存在严重的偷工减料问题。现因雨季将至，原告不能停止维修，且需尽快完成。为了保障原告向被告追究责任的权益，因此原告不得不立即提起诉讼。 同时，除了渗水问题外，4#楼还存在其他诸多问题，也是因被告未按照施工图纸、施工规范施工所导致，被告应当依法承担相应的责任。 被告在施工中不按照工程设计图纸施工，偷工减料，违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规的强制性规定，应按照《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定承担返工、修理、赔偿损失等民事责任。为了保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告泛远公司辩称：原告主张的维修费用和赔偿损失没有事实依据，缺少法律依据，仅仅是原告不支付被告工程款的借口，应予驳回。理由是： 1、2009年11月15日，被告与原告签订的关于涉案工程的施工合同，是双方真实意思表示，是在协商一致的基础上签订的，被告已经全面履行了该合同的约定。双方签订施工合同后，被告积极组织施工，按时组织相关管理人员施工进场，购买施工所需要的施工材料。2011年11月25日，被告负责承建的施工工程，经过勘察单位、设计单位、施工单位、建设单位、施工图审查机构、监理单位六方检验，符合施工条件，证明施工符合竣工条件，涉案工程质量合格。2014年6月4日，涉案工程已经经过沙河市建筑工程质量监督站的监督检查，并已经将涉案工程交付使用，因此本案涉案工程质量合格。 2、被告每道工序都是经过原告聘请的监理公司检查后才开始下一道工序的，且涉案工程已经经过六方验收合格，证明涉案工程并不存在质量缺陷，原告已经将涉案工程交付业主使用，并已经过质保期，在使用过程中难免造成建筑物损毁，不能简单地说房子一有问题就是质量问题，就是施工单位的问题。质保期过后，房屋维修应使用维修基金进行维修，原告在未经被告同意的情况下，单方对涉案工程进行修复，并没有证据证明涉案工程是否需要修复，以及修复的原因所在。我方并不能排除原告在私自维修过程中造成建筑物损毁。 3、涉案工程已于2011年11月25日进行验收竣工合格，按合同约定，原告应向被告支付进度款。2016年11月25日质保期满后，涉案工程已过质保期，原告应向被告支付质保金，但至今原告仍拖欠被告质保金。原告于质保期满后才向被告提出质量问题，且不论涉案工程是否存在质量问题，原告欠付工程款是毋庸置疑的事实，并且拖欠工程款是在提出质量问题之前。 4、涉案工程不仅经过原告认可，经过六方验收，而且在2014年6月4日经过沙河市质量监督站的官方验收。因此，本案工程质量合格是毋庸置疑的。此外，原告也已经将涉案工程交付业主使用，根据法律规定，依法应视为质量合格。根据产品质量法的规定，施工单位承担的是施工质量责任，原告承担的是工程质量的首要责任和主体责任，被告的施工是严格按照原告提供的施工图纸进行施工的，施工的每一道程序都经过原告聘请的第三方监理单位进行监督检查。因此，本案的涉案工程并不存在原告所说的质量问题。即使存在质量问题，原告也应对自己在施工过程中没有尽到相关责任承担过错责任。 反诉原告泛远公司提出反诉请求：一、请求被反诉人支付反诉人未付工程款3215799.67元及按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息（其中未付进度款2386145.92元及质保金的70%,共计2966903.55元，自2014年7月24日开始计算；质保金的30%自2016年11月24日开始计算；上述利息暂计算至2017年8月8日合计为448841.32元）；二、一切诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2009年11月15日签订了《河北省建设工程施工合同》，合同约定反诉人承包被反诉人沙河市金地阳光华冶新村4#楼工程。工程内容：4#住宅楼工程，建筑面积：14172.2平方米，地下一层，地上十八层，剪力墙结构。开工日期为2009年12月8日，竣工日期为2011年8月29日，合同工期总日历天630天。 《河北省建设工程施工合同》约定，合同价款采用固定单价方式，合同总价16298030元。预付款金额为3259606元，安全防护、文明施工措施费总额555000元。合同约定付款方式为：工程主体结构按层做为拨付工程进度款的单位（筏板基础按二层计算）,每层完成后并经监理验收后向发包方提供已完成工程量报表，报表确认后，5日内拨付该部分已完工程造价的85%;主体结构封顶后，经监理验收，付至主体结构全部工程量造价的90%;装修阶段：外墙抹灰完付至二次结构、安装、抹灰工程总造价的85%。内墙抹灰、各系统安装完成后，经监理验收，拨付二次结构、安装、抹灰工程总造价的90%。四方验收办理竣工手续后付至工程总造价的95%,剩余5%为质保金。质保金在工程竣工交验备案满一年后一个月内付70%,五年后一个月内付清结余部分30%。保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5、供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年。 双方签订的施工合同约定，四方验收办理竣工手续后付至工程总造价的95%,剩余5%为质保金。该工程实际于2011年11月25日经过勘察单位、设计单位、反诉人、被反诉人、施工图审图机构、监理单位六方检验，符合竣工条件，且已过保修期，被反诉人理应按合同约定将工程款结清。经反诉人与被反诉人多次对账，2014年7月23日，双方确定决算金额为16593075元，但被反诉人总计向反诉人支付工程款13377275.33元，尚欠工程款3215799.67元未付。 经反诉人多次催讨，被反诉人迟迟不能支付，其行为已经违反了合同的约定，给反诉人造成了较大的经济损失。请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。 反诉被告金地阳光公司答辩称：金地阳光公司已经按约定支付泛远公司工程款，不欠其工程款，应依法驳回泛远公司的反诉请求。具体答辩理由如下： 一、泛远公司主张的工程欠款2386145.92元不是事实，其主张金地阳光公司应支付其工程款及利息没有法律依据。 按照双方《施工合同》第47.4条的约定：结算方式和时间：工程竣工验收备案后10日内，双方进行结算。47.6条约定：工程竣工验收备案后10日内，双方进行结算工作，承包方提供结算报告后，双方2个月内结算完毕。工程款结算造价=1150元*建筑面积+设计变更+工程洽商+其他增减因素。因此，泛远公司施工过程中存在未按照设计图纸要求施工的外墙等以及其他变更或减项的部分（如外墙、门厅等施工以及花岗岩变更为面砖、防盗门变更为防火门等)应当据实结算，并予以扣减相应工程款。 另，双方的《施工合同》第47.4条约定，在工程竣工验收备案即2016年4月20日后两个月内，双方才进行结算。因此，2014年7月23日双方约定结算的时间还未到。泛远公司单方主张2014年7月23日的结算金额不真实，该结算数额按照原合同约定工程量计算，并未实际考虑设计变更、工程洽商以及其他增减因素，未真实反映双方的实际工程量，且存在多方面如计算等错误。因此，泛远公司单方认可的结算金额，不能作为工程总造价金额的结算依据。 对于金地阳光公司不欠泛远公司工程款的事实，在2014年9月26日，金地阳光公司发函时已经告知泛远公司仅欠付尾款质保金，不欠其他工程款，泛远公司对此认同，在之后2年多的时间里对此双方并无争议。因此，泛远公司主张拖欠其工程款不是事实，也不应得到支持。 二、泛远公司应当返还金地阳光公司多支付的款项。 泛远公司与金地阳光公司按照合同约定面积结算金额是错误的。经过重新测绘图纸，重新计算面积多算了212.68平方米，与泛远公司的计算结果之间多算了24万多元，泛远公司对该部分多支付的款项应当返还。对超付给泛远公司的工程款，其应当返还给金地阳光公司。 三、泛远公司应当赔偿因其偷工减料导致的渗漏等质量问题所造成返工、重做的费用和损失。并且对其未按照设计图纸施工的部分应在工程总造价中扣减其工程量以及相应价款。 因案涉工程存在严重质量问题，严重影响了小区业主的正常使用。泛远公司在施工时未按照设计图纸要求施工，偷工减料，直接导致渗漏等质量问题，应当承担改建重做费用并赔偿损失。对于未按照图纸施工以及偷工减料部分的工程量，泛远公司并没有从其工程总造价中扣减其工程量及相应工程款。 四、泛远公司主张工程款的请求已经超过诉讼时效。 自2014年9月26日金地阳光公司明确告知泛远公司，不欠其工程款之日起，泛远公司知道应当知道其权利被侵害至今己经超过两年。因此，泛远公司主张欠款的诉讼请求已经超过两年诉讼时效。 五、质保金未到付款期限，且质保金已经用作维修费用，主张支付质保金诉请无法律依据。泛远公司主张自2014年7月24日是质保金70%应支付的时间，以及2016年11月24日是质保金30%的应支付时间是错误的。依据合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五条约定“工程竣工交验备案满一年后一个月内支付70%,五年后一个月内付清结余部分30%。”事实上，工程于2016年4月20日才完成备案。 另外，质保金的性质是质量维修保证金，因泛远公司偷工减料导致的漏水问题，该项质保金应用作修复存在质量的工程，因此即便是质保期到期，也不应支付给泛远公司该质保金。 诉讼中，当事人双方围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 关于本诉，原告金地阳光公司提供了以下证据： 第一组证据：1、2009年10月23日双方签订的《建设工程施工合同书》，2、2012年10月10日双方签订的《建设工程质量保修书》，3、2013年3月双方签订的《竣工验收整改回复》，4、2014年9月22日工作联系函，5、2014年9月26日工作联系函，6、2013年3月-2017年5月物业维修记录，7、4#楼维修前现状照片18张，8、公证书和检测报告。 证据指向：1、原被告之间有建设工程施工合同关系。2、被告应当承担合同所约定的义务，在未按照合同约定履行义务时，应当承担赔偿责任。3、上述证据证实涉案工程在竣工验收过程中存在多方面质量问题，证明涉案工程在5年质保期内。4、涉案工程交付后即出现屋顶、外墙、窗户渗漏质量问题。5、在被告拒绝维修的情况下，原告自行维修时发现漏水的根本原因未按照施工图纸、施工规范进行施工，且存在偷工减料，直接导致渗漏。 第二组证据，有关被告拒绝维修以及业主拨打市长热线投诉的相关证据，9、2017年5月5日、5月21日原告发给被告的工作联系函，10、2017年5月24日被告发给原告的回复函，11、市长热线处理卡。 证据指向：1、2017年雨季来临，业主对多年漏雨问题没有解决，上访投诉。2、原告曾多次要求被告履行义务，被告明确拒绝履行。 第三组证据，有关损失以及维修费用的相关证据。12、2017年6月9日，原告与第三方河北圣基建设有限公司签订的《返修重做施工合同书》，13、预算报告，14、阳光物业情况说明及费用明细，15、公证、检测、预算编制费发票，16、建筑面积汇总书。 证据指向：由于涉案工程存在漏水等质量问题，已经发生以及将来必然发生的维修、重做等相关费用。也证明，原被告双方在结算时，按照图纸面积结算错误，多计算了24万元。 第四组证据，关于原告通知被告要求其针对施工中未按照施工图纸、施工规范施工部分，并通知被告到涉案项目现场查验外墙、保温板拆除后项目现状等相关证明。17、2017年8月4日原告发给被告的工作联系函，18、2017年8月5日被告公司的签收2017年8月4日联系函的凭证。 证据指向：1、原告通知被告就施工过程中就施工偷工减料等问题进行重新结算，2、原告在原外墙保温板全部拆除后，通知被告到现场查验核实涉案项目现状，原告同时告知被告不到场查验的后果，3、被告拒绝到现场查验，应当视为被告对项目现场现状、偷工减料以及未按照图纸施工的事实，以及隐蔽工程施工后，无法查验的后果接受并认可。 第五组证据，关于原告委托第三方对涉案项目由于被告未按照图纸施工，未履行合同约定义务而出现的渗漏、楼顶外墙等进行重做的相关证据。19、提交2017年8月1日第三方与原告签订的《重做施工方案》，20、2017年8月17日-9月19日施工日志以及施工现场当天所拍摄的施工现场照片。 证据指向：1、被告未按照施工图纸及施工规范施工，施工中存在偷工减料、缺项等问题，直接导致渗漏，并且被告偷工减料、缺项等违背合同的行为遍布整个外墙及其他部位，多年简单的修补一直无法根本解决渗漏等问题，因此渗漏的修复应当全面整体，按设计方案重做才能解决渗漏问题。2、在被告拒绝履行合同义务，且拒绝到现场查验其偷工减料、缺项等项目现状的情况下，原告有权委托第三方对出现渗漏的外墙等部位进行重做。3、综合第一组证据第二组证据，业主多次拨打市长热线要求尽快施工以及施工现场已经停工一个月之久，上述实际紧急情况，原告被迫立即恢复第三方重做施工。4、2017年8月17日-9月19日，第三方按照施工方案以及涉案项目原图纸的设计要求和施工规范进行重新施工。5、第三方重做还在进行中，后续施工以及现场恢复仍会产生必要相关的费用，第三方重做已经发生以及将来必然产生的相关费用应当由被告公司承担全部责任。 综合质证意见：上述证据充分证实被告在施工过程中未按照图纸施工，未完成其合同约定的履行义务，被告在施工中存在偷工减料、缺项等严重违约行为。被告上述违背合同约定的行为，直接导致涉案工程在交付后即出现渗漏等问题，被告在原告多次要求其履行合同义务仍拒绝履行。涉案项目是住宅工程，其180余户业主深受渗漏等问题困扰多年。在此情况下，大量业主不断到政府上访，原告在此情况下为了将损失不至于扩大，而紧急采取的委托第三方重做，依法有据，被告应当对其未履行合同义务给原告所造成的损失以及已经发生的重做等相关费用承担全部赔偿责任。 被告泛远公司质证表示：对第一组证据，对证据1、2真实性没有异议，对其证明目的有异议。 对第二组证据，首先被告没有收到，此外原告发函的时间明显超出被告依法应承担的保修时间范围，2016年11月25日以后，新发生的质量缺陷问题与被告无关，超过保修期以后的保修，如有保修的必要，根据法律规定，依法应由维修基金支付，与被告无关。 对第三组证据，对证据12《返修重做施工合同书》，施工单位的真实性、必要性均持有异议。 对第四组证据，该组证据原告未在举证期限内提交，且其与2017年8月4日出具的联系函系复印件，对其真实性不予认可。对证据18，因为原被告之间不仅存在涉案工程，还存在其他工程，原告提供发送的材料不能显示与涉案工程有关。此外原告的发函均发生在涉案工程保修期满后，因此，被告无义务到场对与被告无关的事进行处理。此外，原告的擅自破坏项目现状以及进行所谓的隐蔽工程，没有被告到场、也没有第三方到场，因此不能证明原告履行了协商义务，也没有证实原涉案工程存在与施工图纸以及施工规范不一致的问题。被告有证据证实被告是严格按照施工图纸进行施工的，本案并不存在原告所述的与实际施工图纸不相一致的问题。在六方竣工验收时，原告委托的监理单位、涉案工程的设计单位等均在六方验收报告上签字盖章，足以证实涉案工程不存在原告所述的与施工图纸不一致的问题。 对第五组证据，对证据19《重做施工方案》，仅能证实原告将涉案工程发包他人，但不能证实被告在证明目的中所述的未按照施工图纸以及施工规范施工以及施工中存在偷工减料、缺项等直接导致的渗漏。对证据20施工日志、施工现场照片系原告单方造成的，是其单方行为，超出了被告所应承担的保修期间，因此与被告涉案工程的质量责任不具有关联性。 被告的综合质证意见是：涉案工程已经超出了双方确认的保修期间，保修期满后，被告无责任再对涉案工程予以维修，原告提供的证据对于保修期的说法相互矛盾。但其发给被告的回复函已经认可涉案工程的保修期已过。因此原告提供的证据，不能证实保修期满后，被告仍应对工程质量承担保修义务。原告提交的证据也不能证实涉案工程存在原告所谓的未按照施工图纸、施工规范施工，存在偷工减料、缺项等质量缺陷。另外，其提交的另一部分重做合同、鉴定报告、工程决算等均不具有真实性。上述单位，均没有司法鉴定人资格、未入选人民法院鉴定人名录，显然不能作为结算损失的依据。此外，原告与上述单位所签订的合同，均发生在质量保修期满之后，显然没有就其维修重做部分向被告主张的权利。超出保修期以外的责任，根据法律规定，经业主委员会讨论以后，可以申请维修基金支付相关费用，与被告无关。 被告泛远公司针对自己的辩解，提供以下证据： 证据1、《建设工程竣工结算审核定案表》。证明涉案工程已于2014年7月23日完成竣工结算，在结算之前的质量瑕疵问题都已经修复完毕，该结算书就是原告对涉案工程质量合格的认可。 证据2、2011年11月25日的竣工验收报告，证明涉案工程2011年11月25日经六方竣工验收合格。 证据3、2010年7月17日的检测报告，证明涉案工程经过沙河市质量监督站检测合格。 证据4、2012年10月10日单位工程竣工监督检查申请表及附件共22页，包括竣工报告、施工单位的工程评定报告、监理单位的工程质量评估报告、勘察单位的工程验收质量检查报告、设计单位工程质量检查报告、施工图审查机构工程质量检查报告。证明涉案工程经过六方竣工验收，涉案工程是按照涉案图纸施工的。 证据5、邢台市民用建筑节能验收报告，证明涉案工程通过五方建筑节能验收，并通过沙河市建筑工程质量监督站验收，涉案工程质量合格。 证据6、工程竣工施工总结，证明被告按图施工，工程质量合格。 证据7、住宅工程质量分户验收汇总表、住宅工程使用说明书、住宅工程质量保证书、建设工程质量保修书，证明涉案工程通过了住宅工程质量分户验收，涉案工程质量合格。 原告金地阳光公司综合质证表示：被告的证据均不能证实其主张的事实，相反，证明涉案工程至今仍未超过5年的质保期。另外，涉案项目是由于被告未严格按照图纸施工，未严格履行双方合同中约定的义务。另外涉案项目存在的质量缺陷在交付后即客观存在，被告所称的超过质保期不是事实，被告所出示的上述七份证据不能证实其主张。被告未按照合同约定履行义务的行为，即便在5年质保期满后仍应按照双方合同的约定，依据合同法107条和281条的规定承担继续履行合同的义务。本案的事实是被告未履行义务所导致的质量缺陷等问题，在被告施工过程中即存在，在被告交付后也存在，实际已经多次维修仍不能解决涉案项目所存在的漏水等质量问题，该客观事实现实存在。被告所提交的上述七份证据不能真实反映本案的客观事实，该七份证据有些是仅用于验收备案所用。因此，被告所出示包括但不限于验收资料等七份证据，以及该证据被告所要证明的口头辩解，均不能对被告施工所构成质量缺陷形成有力对抗。 另外，被告举证的六方验收报告只是验收的阶段性程序，并不代表整个工程全部竣工验收。因为一个建筑工程的验收除了六方验收以外，还需要人防部门、消防部门、规划部门、建设质检部门以及节能验收。所以被告以六方验收作为竣工验收的时间，违背法律规定。2、被告举证的证据7的签署的时间是2012年10月10日，从此时间可以证明本案涉案工程不超过质保期。 原告对涉案项目由于被告偷工减料的事实与涉案项目存在渗漏等质量问题是否存在因果关系、涉案项目整体修复需要的费用，申请司法鉴定。 关于反诉部分，反诉原告泛远公司提交以下证据： 证据1、2014年7月23日原被告双方签订的《建设工程竣工结算审核定案表》，显示涉案工程合同金额为16455580元，送审金额为17235675.64元，决算金额16593075元，证明涉案工程经原被告双方最终的竣工结算，被告的实际工程款为16593075元，在2014年7月23日双方进行了最终结算，该数额依法应做为双方决算以及支付工程款的依据。 证据2、双方签订的施工合同。按照施工合同工程主体结构合同约定，工程主体结构按层做为拨付工程进度款的单位。该工程实际于2011年11月25日经过勘察单位、设计单位、施工单位、建设单位、施工图审查机构、监理单位6方检验，符合竣工条件，并已过保修期，按合同被反诉人应支付反诉人全部工程款。 证据3、《竣工验收报告》，证明涉案工程于2011年11月25日竣工，通过6方验收，符合合同约定的支付工程款的条件，并且涉案工程质量合格。竣工项目审查表格中明确写明竣工日期为2011年11月25日，该表格由被反诉人项目负责人签字，最后加盖勘察单位、设计单位、施工单位、建设单位、施工图审查机构、监理单位6方单位的公章、法人签字或法人章。 证据4、《检测报告》，证明在实施具体的工程时对使用的建筑材料合格； 证据5、《单位工程竣工监督检查申请表》及附件，证明原告向市质检站申请监督检查的时间为2012年10月10日，而被反诉人向市质检站申请监督检查的前提是工程已经经过6方验收合格，证明涉案工程是在2011年11月25日竣工； 证据6、《住宅工程质量分户验收汇总表》，该表格由被反诉人加盖公章、项目负责人签字，有监理单位盖章并负责人签字，有施工单位盖公章及负责人签字，表格显示竣工时间为2011年11月25日，并且分户验收合格； 证据7、《住宅工程使用说明书》，这是被反诉人向业主提交的消防资料之一，落款日期为2012年5月31日，证明此时被反诉人已将涉案工程交付业主使用； 证据8、《住宅工程质量保证书》，落款日期为2012年10月10日，但并不说明我们的质保期是从2012年10月10日开始计算，而应该按照双方签订的施工合同及工程质量保证书约定的“质量保修期自工程验收之日计算”，证明涉案工程已过保修期； 证据9、《名称变更工商登记信息》，证明反诉人曾用名为河北万众建筑有限公司，具备本案的诉讼主体资格； 证据10、《双方往来函件》、催款函、请示函共18份。证明反诉人始终向被反诉人主张工程款。 以上证据足以证实被反诉人拖欠反诉人工程款3215799.67元事实清楚，证据确实充分，且经双方依法予以确认，属于无争议事实。根据建设工程司法解释的相关规定，被反诉人应依法向反诉人支付工程款。根据双方合同的约定，被反诉人应自竣工验收之日起支付剩余工程款利息。 反诉被告金地阳光公司质证表示：1、2014年7月23日原被告双方签订的《建设工程竣工结算审核定案表》，不是最终结算，这是阶段性的预结算。因为双方的施工合同明确约定竣工结算的时间是竣工备案后十天之内双方进行结算，两个月结算清楚，所以反诉人根本无从谈起所谓的拖欠工程款。2、关于施工合同和我们的施工合同是两份完全不同的合同，我们的施工合同是2009年10月23日，反诉人2009年12月15日，这只是双方的备案合同，并非真正履行的建筑施工合同；3、关于6方验收报告，质证意见同上；4、检测报告只证明使用材料合格，不代表后期不出现问题和不发生问题，该证据是本诉的证据，并非反诉人反诉证据；证据5、6、7、8、9、10与反诉人反诉没有直接的关系，反诉人主观推断，不能代表被反诉人拖欠反诉人工程款。关于竣工验收时间，我们认为2012年10月31日，所以质保期应当从该日期进行计算，所以本案工程质量问题不超过质保期，反诉人未履行保修义务维修义务，无权要求返还质保金，更无权要求支付利息。 反诉被告金地阳光公司针对自己的辩解，提交以下证据： 证据1、2014年9月26日，原告公司给被告出具的工作联络函，证明原告公司不欠被告公司任何工程款。 证据2、2012年10月31日被告公司认可的竣工报告工作联系函和双方签订的施工合同。证据指向被告公司施工工程存在严重的质量问题而且在质保期内，被告未履行保修义务，无权要求退还质保金，也没有权利要求支付利息； 证据3、第一份证据是2017年5月19日，河北万信招标代理有限公司出具的》建筑面积汇总书》；第二份证据是2017年9月14日河北万信兴诚项目管理有限公司出具的《工程结算书》。原告公司针对结算书写了一份被告公司未做工程和少做工程的造价明细，证据指向是被告公司在施工合同过程当中存在工程量未做和少做的情况，工程量及工程造价并非原合同中约定的合同价款；而且图纸的计算存在明显的错误，按照2008定额和实际图纸，仅图纸差价款在24万元之上。所以，原告公司不欠被告公司款项，相反，如果双方真正结算情况下，被告还需返还原告部分款项。 反诉原告泛远公司质证表示：关于证据1这两份函，2014年9月26日工作联系函，这份证据只是被反诉人单方的供述，我们公司没有收到，对此不认可.关于原告所说的涉案工程600万元，付款属于事实，是否用于涉案工程，被反诉人应明确说明，华冶4号楼出现的问题在华冶1号楼、阳光3号院中提到过，内容是一致的，显然不符合本案的实际情况。 经审理查明，2009年11月15日，原告金地阳光公司与被告泛远公司（原河北万众建筑工程有限公司）签订了《河北省建设工程施工合同》，并在沙河市建设局备案。合同约定被告承包原告沙河市金地阳光华冶新村4#楼建筑工程，工程内容：4#住宅楼工程，建筑面积：14172.2平方米，地下一层，地上十八层，剪力墙结构。开工日期为2009年12月8日，竣工日期为2011年8月29日，合同工期总日历天630天。 《河北省建设工程施工合同》第五条约定，合同价款采用固定单价方式，为包干价1150元/平方米。合同第六条第26项约定，各分项工程造价占总价的比例：主体结构占工程总价70%，二次结构、抹灰、安装费占工程总价25%。工程款（进度款）支付方式为：工程主体结构按层做为拨付工程进度款的单位（筏板基础按二层计算）,每层完成后并经监理验收后向发包方提供已完成工程量报表。报表确认后，5日内拨付该部分已完工程造价的85%;主体结构封顶后，经监理验收，付至主体结构全部工程量造价的90%;装修阶段：外墙抹灰完付至二次结构、安装、抹灰工程总造价的85%。内墙抹灰、各系统安装完成后，经监理验收，拨付二次结构、安装、抹灰工程总造价的90%。四方验收办理竣工手续后付至工程总造价的95%，剩余5%为质保金。 合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5、供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第五条约定，质保金5%，工程竣工交验备案满一年后一个月内付70%,五年后一个月内付清结余部分30%。 双方签订的《建设工程质量保修书》第二条（七）约定，下列情况不属于质量保修范围：1、因使用不当或者第三方造成的质量缺陷；2、不可抗力造成的质量缺陷；3、用户自行添置、改动的结构、设施、管道、线路、设备及其他装饰装修项目。第三条约定，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。 另查明，反诉原告提交的六方验收的《竣工项目审查表》中仅写明工程于2009年11月20日开工，竣工日期为2011年11月25日。并没有显示原告申请验收的时间，六方验收单位栏的落款时间均为空白，没有显示竣工验收的具体日期。 原告在庭审中主张，涉案4#楼在2013年元月业主入住后，就陆续发现了诸多质量问题，被告在2016年6月也进行过东西山墙保温板表层维修。由于渗水等问题一直得不到彻底解决，2017年5月5日、2017年5月21日，原告先后两次向被告发出通知，要求在接到通知后10个工作日内进场维修。被告在2017年5月24日书面回复，回复中明确表示该工程已经竣工验收，超过质量保修期，其不予维修。在此情况下，原告决定自行安排维修，全面返工，彻底解决渗水问题。2017年6月9日，原告与河北圣基建设工程集团有限公司签订《华冶新村4#楼外墙保温板返工重做施工合同》，并立即开始施工。 施工开始后，原告发现4#楼墙面施工时与图纸原设计减少几项工序，主要表现在：剪力墙螺栓孔应堵未堵、20MM厚找平层未做、苯板粘贴面积少、苯板厚度不够。即认为窗户、屋面、墙面一直渗水的原因是被告未按照施工图纸和施工规范的要求施工施工缺项所致。因雨季将至，原告不能停止维修，且需尽快完成。因此，原告立即提起诉讼。 又查明，2020年6月20日，河北工程大学建筑设计研究院出具华冶新村4号楼关于渗水原因的《终止鉴定通知书》，载明：贵院委托我院关于对沙河市顶等部位出现严重渗水的原因进行质量原因鉴定事宜，由于该工程已做修复，无法看到渗水情况，因此无法判断该工程的渗水原因，故终止本次鉴定，并将相关材料退还贵院。 2020年6月20日，河北安祥工程项目咨询有限公司出具的华冶新村4号楼修复造价书；经测算，沙河市华冶新村4#住宅楼墙体外保温已修复费用共计1599568.19元。 再查明，2014年7月23日，原被告双方的负责人在《建设工程竣工结算审核定案表》上面签字并盖章，显示涉案工程合同金额为16455580元，送审金额为17235675.64元，决算金额16593075元。2017年1月22日-2017年7月29日被告向原告先后发出《双方往来函件》、《催款函》、《请示函》共18份，要求原告支付剩余的工程款，其中包括华冶新村4#楼剩余的工程款及利息共计3215799.67元。 本院认为，2009年11月15日，原告（反诉被告）金地阳光公司与被告泛远公司（反诉原告，原河北万众建筑工程有限公司）签订了《河北省建设工程施工合同》，并在沙河市建设局备案。合同约定被告承建原告沙河市华冶新村4#楼建筑工程，该合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。 关于涉案工程是否超过质保期。本案应当首先确定工程竣工的日期，但是，在双方签订的《河北省建设工程施工合同》中，对竣工验收的日期没有明确约定。因此，双方对竣工验收的时间有争议的，应当按照法律规定来确定。 原告主张，本案没有超过质保期，被告应当承担保修责任。其提交的证据是2012年10月10日双方签订的《房屋质量保修合同》及2012年10月31日的联系函。而被告提出的抗辩理由是涉案4#楼已经竣工验收合格，提交竣工验收报告予以证明。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。因被告提交的验收报告上面虽然有六方签字盖章，却没有落款日期。而原告又不能提供有效的证据证明验收的时间，本院应当以验收报告载明的竣工日期即2011年11月25日确定为竣工日期。 关于本诉原告金地阳光公司请求被告泛远公司承担工程质量缺陷责任，支付修复费用的主张。 原告主张，对4#楼的渗水原因，原告申请了鉴定。河北工程大学建筑设计研究院于2020年6月20日出具了《终止鉴定通知书》。该通知书载明，由于该工程已做修复，无法看到渗水情况，因此无法判断该工程的渗水原因，故终止本次鉴定。原告又主张，鉴定终止的理由是由于该工程已做修复，无法看到渗水情况，因此无法判断该工程的渗水原因。但是并不能掩盖被告在施工时偷工减料、未按照施工图纸施工的事实。因涉案的4#楼的墙面、楼顶渗水等问题却始终没有得到解决。原告在通知被告进行修复被拒绝的情况下，委托第三方进行修复拆除时，才发现4#楼存在整体外墙螺栓孔未堵、蜂窝麻面、露筋，部分梁下砌体不饱满，外墙填充墙红砖砂浆不饱满等情况。从这个现状可以直观看出，是被告在施工过程中擅自减少工序，该做未做，造成工程质量明显的缺陷所致。被告作为施工单位，有不可推卸的责任。而原告在2017年5月5日、5月21日通知其修复时，被告却以涉案工程验收合格，已经超过保修期，不属于被告的责任为由拒不到场修复。依据《中华人民共和国合同法》第281条、282条，《建设工程质量管理条例》第二十六条、第六十四条的规定，和双方签订的《建设工程质量保修书》的约定，被告应当对其承包施工的工程负责，对原告委托第三方修复产生的费用承担赔偿责任。 关于原告主张的工程修复费用鉴定及补充鉴定问题。 河北安详工程项目咨询有限公司出具的修复工程的造价《鉴定书》认为，经测算，沙河市华冶新村4#住宅楼墙体外保温已修复费用共计1599568.19元。原告则主张，该工程修复鉴定应当分为两部分，第一部分首先是拆除费用，第二部分是修复费用。对鉴定书的修复费用没有异议，但是对拆除费用，认为鉴定书存在遗漏项，应当予以补正。被告对此鉴定及原告申请补充鉴定提出异议，认为河北工程大学建筑设计研究院于2020年6月20日出具了《终止鉴定通知书》，该通知书明确载明，是由于涉案工程已经做修复，无法看到渗水情况，因此无法判断该工程的渗水原因。因此认为涉案工程的修复与被告无关，无必要进行修复工程的造价鉴定，更不同意补充鉴定。本院认为，原告申请的上述鉴定已经通过双方同意，并且与另外的两个案件的鉴定同时进行，对鉴定意见应当予以认可。原告要求补充鉴定修复前的拆除费用，虽然符合客观实际，但是原告在初次鉴定时没有提交相关证据，被告不同意进行鉴定材料的质证，致使补充鉴定无法进行，故对原告的补充鉴定不予处理。对于鉴定部门的鉴定意见，原告提出书面异议，鉴定部门进行了书面答复，鉴定人员亦出庭进行了陈述。本院对鉴定部门的鉴定意见予以认定。 关于反诉原告（被告）泛远公司请求反诉被告（原告）金地阳光公司支付拖欠剩余工程款及利息的主张。 反诉原告泛远公司按照合同约定进行了施工，工程已全部结束并已验收交付使用。2014年7月23日，原被告双方的负责人在《建设工程竣工结算审核定案表》上签字并盖章，显示决算金额16593075元。反诉原告主张，反诉被告金地阳光公司已经支付工程款13377275.33元，尚欠工程款（含质保金及利息）3215799.67元未付。反诉被告抗辩称不欠反诉原告的工程款，但是没有提供有效的直接证据（支付明细）予以反驳，故对其辩解不予采信。其应当履行合同义务，支付反诉原告剩余的工程款及利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告泛远集团有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告沙河市金地阳光房地产开发有限公司工程修复费用1599568.19元， 二、反诉被告沙河市金地阳光房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向泛远集团有限公司支付剩余的工程款及利息3215799.67元。 三、驳回原告沙河市金地阳光房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47466元、反诉费18059元，由沙河市金地阳光房地产开发有限公司负担35525元、泛远集团有限公司负担30000元；鉴定费19000元，由泛远集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高记朝 人民陪审员  宋泰航 人民陪审员  许世强 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  胡晓静 ——