广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初523号原告：林炳坤，男，1954年6月24日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码442************011。原告：林良英，女，1956年3月27日出生，汉族，户籍地广东省惠东县******委竹塘村，公民身份号码442************025。原告：冯彩叶，女，1986年7月17日出生，汉族，户籍地广东省惠东县******委竹塘村，公民身份号码441************021。原告：林思航，男，2009年4月14日出生，汉族，户籍地广东省惠东县******委竹塘村，公民身份号码441************013。法定代理人：冯彩叶（母亲），户籍地广东省惠东县**********。原告：林思莹，女，2006年8月7日出生，汉族，户籍地广东省惠东县******委竹塘村，公民身份号码441************022。法定代理人：冯彩叶（母亲），户籍地广东省惠东县**********。上列五原告共同委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被告：肖辉，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍地广西资源县**********，公民身份号码452************759。被告：泰和县亿川物流有限公司，住所地江西省吉安市泰和县******。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：郭航辰，广东新东方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区******。负责人：刘**。委托诉讼代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹与被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司（以下简称亿川物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称中国人保吉安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹诉请：一、请求判令被告肖辉、亿川物流公司赔偿原告丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费404250元、精神损害赔偿费10万元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1万元、误工费1万元、住宿费1万元，合计1428859.5元；二、判令被告中国人保吉安分公司在交强险的限额内先行支付12万元；三、判令被告中国人保吉安分公司在其承保的商业险限额内承担连带赔偿责任；四、案件受理费由被告共同承担。被告肖辉对原告诉请的争议如下：对事故责任认定书有意见，因为对方是醉驾，我只是超载，超载并不是造成本事故的直接原因，原告的诉请请法院依法处理。被告亿川物流公司对原告诉请的争议如下：一、涉案赣D*****号车辆已在被告中国人保吉安分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，共计保额1622000元应由被告中国人保吉安分公司赔偿。二、被告当肖辉在本案事故中负主要责任，应当只承担60%—70%的补充赔偿责任；三、被告肖辉不是我司员工，涉案车辆仅是挂靠车辆，且已投保交强险及商业第三者责任险，不应当再承担任何赔偿责任。四、关于原告诉请的各项损失：1、受害人系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；2、丧葬费53289.5元的计算标准明显过高，应当按照农村方面的工作人员计算丧葬费；3、被扶养人生活费应将受害人的姐妹计算在内；4、精神损害抚慰金12万元过高，应综合考虑侵权人的赔偿能力和当地生活水平，且被告肖辉涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，受到了失去自由的惩罚；5、误工费没有依据，五原告中仅有冯彩叶有工作能力，且其未提供误工的相关证据；6、交通费和住宿费应当提供相应的发票，法院应结合实际情况判定。被告中国人保吉安分公司对原告诉请的争议如下：一、涉案赣D*****号车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险150万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期间，应为另一名死者留足份额，并扣除相关不合理的费用后，按事故主次责任比例承担责任。二、肇事车辆存在严重超载行为，违反安全装载规定的，按照商业险保险合同条款第二十七条第二款的约定，实行10%的绝对免赔率，投保单上也明确注明了对免除保险人责任的条款，包括免赔率与免赔额，已经向投保人进行了明确说明，投保人在投保单上已经盖章确认，恳请法庭支持我方观点。三、原告诉请的部分赔偿项目没有依据，请法院予以驳回：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费：受害人系农村户口，原告所提供的证据不足以证明其在城镇生活居住满一年以上，应按农村标准计算；2、丧葬费、误工费、交通费、住宿费的数额畸高，且无任何证据佐证，请法院依法驳回；3、精神损害抚慰金过高，依据保险条款，答辩人不承担该部分赔偿责任。四、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，我司不是本案的侵权人，无任何过错，且在保险合同中有明确答辩人不负责赔偿诉讼费用。本院查明的事实本院经审理查明：2019年12月16日2时45分许，被告肖辉驾驶赣D*****重型自卸货车从碧甲往港口方向行驶，行至惠东县**********时，在左转弯掉头过程中，与相对方向行驶由林卫平驾驶的无号牌两轮摩托车（搭截林国新）发生相碰撞，造成林卫平、林国新死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月10日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：被告肖辉驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准等具有安全隐患（制动系、车身反光标识、行驶系存在安全隐患）的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量（核载15370KG，实载55970KG），在掉头时妨碍了正常行驶的车辆通行，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；林卫平未依法取得驾驶证，醉酒后（含量为202.75毫克/100毫升）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上道路行驶，夜间驾车未充分注意路面情况安全驾驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；乘车人林国新不承担事故责任。被告肖辉的准驾车型为B2E，其驾驶的赣D*****重型自卸货车的登记所有人系被告亿川物流公司，该车辆系被告肖辉以分期付款方式向被告亿川物流公司购买，并挂靠在该公司名下进行货物运输业务。上述赣D*****重型自卸货车在被告中国人保吉安分公司处投保了交强险与商业第三者责任险150万元（不计免赔），本案事故发生在保险期限内。被告中国人保吉安分公司以上述车辆在事故发生时违反安全装载规定（超载）为由，主张在商业第三者责任险赔偿范围内实行10%的绝对免赔率，并就此提交了交强险、商业险投保单和《机动车综合商业保险条款》予以佐证。该《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该免责条款已以加粗加黑的形式显示在页面中。上述商业险投保单的投保人声明第1点载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，被告亿川物流公司在该投保单的投保人处加盖了其公司保险业务专用章。受害人林国新出生于1982年6月16日，据由惠东县******民委员会出具的《证明》显示，受害人林国新的父亲林炳坤与母亲林良英共生育三名子女，分别为长子林国辉、次子林国新及三子林国富；受害人林国新与其妻子冯彩叶共生育林思航、林思莹两名子女。受害人林国新户籍地的城乡分类代码为220，为主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，原告提交了下列证据予以佐证：1、市场档位租赁合同书、档位交租通知及案外人冯秀娣出具的证明各一份，该证据显示冯秀娣与受害人林国新自2017年3月份起，在以冯秀娣名义向惠东县*******开发有限公司租赁的26号档位中,与冯秀娣合伙经营零售海产品（鱼）业务，林国新负责对外采购；2、由惠东县********民委员会（城乡分类代码121）及案外人林燕花出具的证明及水费发票，该证据显示林燕花自2017年初起将其向翁水木租用的位于平海社区西北村包公巷的房屋二楼出租给受害人林国新夫妻居住，水电费由受害人夫妻缴交；3、原告冯彩叶名下的银行账户交易明细清单及受害人林国新的微信支付交易明细证明，该证据显示冯彩叶的银行账户在事故发生前有一定的收入和存款，林国新的微信账户在事故发生前一年的平常每天均有多笔小额零钱的收支记录，类似经营零售行业。另查明，本案事故另一死者林卫平的近亲属已向本院提起诉讼，案号为（2020）粤1323民初1039号，该案原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计为1489634.5元。根据原告的财产保全申请，本院依法以（2020）粤1323民初523号民事裁定书查封、扣押了涉案赣D*****重型自卸货车。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均未持异议，该事故认定程序合法，认定结论客观，本院予以采信，即被告肖辉承担本案事故的主要责任，另一受害人林卫平承担事故的次要责任，本案受害人林国新不承担事故责任。被告肖辉与被告亿川物流公司系挂靠关系，涉案赣D*****重型自卸货车在被告中国人保吉安分公司处投保了交强险与商业第三者责任险150万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的各项损失应先由被告中国人保吉安分公司在交强险赔偿限额内按损失比例予以赔偿，不足部分应由被告肖辉与被告亿川物流公司连带承担70％的赔偿责任，并由被告中国人保吉安分公司根据商业第三者责任险的合同约定按损失比例承担赔付责任。关于被告中国人保吉安分公司以涉案车辆违反安全装载规定（超载）为由主张商业第三者责任险实行10%的绝对免赔率的问题。本院认为，首先，涉案赣D*****重型自卸货车在事故发生时的载物超过核定的载质量（核载15370KG，实载55970KG），违反安全装载规定，该事实符合《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项所约定的实行10%的绝对免赔率的情形。其次，上述免责条款已以加粗加黑的形式显示在《机动车综合商业保险条款》的页面中，且被告亿川物流公司已在投保单中盖确认被告中国人保吉安分公司已对免责条款履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上述免责条款既已发生法律效力。据此，被告中国人保吉安分公司对本案事故造成原告超出交强险赔偿限额部分的损失依法在商业第三者责任险的赔偿限额内享有10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：死亡赔偿金：受害人林国新的户籍地虽为农村，但综合其所提交的证据，足以证实其经常居住地在城镇及主要收入来源于城镇的事实。故应按城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计20年为841320元。被扶养人生活费：至受害人林国新死亡之日止，被扶养人林炳坤年满65周岁计15年，被抚养人林良英年满63周岁计17年，事故发生前有3名扶养人；被扶养人林思航年满10周岁计8年，被扶养人林思莹年满13周岁计5年，事故发生生前有2名抚养人。因前8年的各被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算如下：①28875元/年×8年=231000元；②28875元/年×7年×2人÷3人=134750元；③28875元/年×2年×1人÷3人=19250元；合计385000元。丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计六个月为53289.5元。精神损害抚慰金：本案事故造成受害人林国新死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，酌情给予10万元。5.处理丧葬事宜费用：①误工费：原告未提供证据证实相关人员因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，酌情按每人150元/天计3人各7天为3150元；②交通费：综合受害人林国新的户籍地与事故发生地的交通情况，酌情给予1000元；③住宿费：原告未提交住宿费发票证实其因处理葬丧事宜而实际支出的住宿费，且事故发生地与原告的户籍地、丧葬事宜处理地均位于本县辖区，故本院不予支持。以上共计4150元。原告方的上述损失共计1383759.5元，均为交强险死亡伤残赔偿项下。因另案原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为1489634.5元，两者合计2873394元。故本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内按比例可获赔52973元（1383759.5元÷2873394元×11万元，四舍五入），另案原告在该范围内按比例可获赔57027元（1489634.5元÷2873394元×11万元，四舍五入）。本案原告上述超出交强险赔偿限额的损失为1330786.5元（1383759.5元—52973元），应由被告肖辉、亿川物流公司连带承担70％的赔偿责任即931550.55元（1330786.5元×70％）。另案原告超出交强险赔偿限额的损失由被告肖辉、亿川物流公司连带承担70％的赔偿责任为1002825.25元【（1489634.5元—57027元）×70％】。两者合计1934375.8元，依法应由被告中国人保吉安分公司在商业第三者责任险的赔偿限额150万元并实行10%的绝对免赔率后予以赔付。因两者合计损失已超过该赔偿限额，故应按损失比例由被告中国人保吉安分公司在135万元【150万元×（1—10%）】内予以赔付。即本案原告在商业第三者责任险赔偿限额内可获赔650129元（931550.55元÷1934375.8元×135万元，四舍五入），另案原告在商业第三者责任险赔偿限额内可获赔699871元（1002825.25元÷1934375.8元×135万元，四舍五入）。本案原告上述超出商业第三者责任险的损失为281421.55元（931550.55元—650129元），应由被告肖辉、亿川物流公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹52973元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹650129元。三、被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司于本判决生效之日起7日内连带赔偿原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹281421.55元四、驳回原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17659元（原告已申请缓至执行时缴交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担655元，由被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司共同负担11513元由原告林炳坤、林良英、冯彩叶、林思航、林思莹共同负担5491元。保全费1270元（原告已预交），由被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  王雪良人民陪审员  吴宇洋人民陪审员  吴拥光二〇二〇年七月十四日法官 助理  吴镇泽书 记 员  杨舒婷