吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初506号原告：赵国军，男，1956年11月16日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：郝有立，吉林创融律师事务所律师。被告：贺传友，男，1950年5月13日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被告：长春市二道区第一建筑工程公司，住所地长春市二道区临河一条**。法定代表人：孙国东，总经理。委托诉讼代理人：郭永智，吉林梦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪成，吉林梦成律师事务所律师。被告：长春市二道区住房和城乡建设局，，住所地长春市二道区岭东路**法定代表人：耿立春，局长委托诉讼代理人：郭永智，吉林梦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪成，吉林梦成律师事务所律师。原告赵国军与被告贺传友、长春市二道区第一建筑工程公司、长春市二道区住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告赵国军及委托诉讼代理人郝有立，被告贺传友委托诉讼代理人周宇、长春市二道区第一建筑工程公司、长春市二道区住房和城乡建设局委托诉讼代理人郭永智、孟宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国军向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告给付工程款等费用253万元；2.请求判令第一被告逾期付款赔偿金2855358元（253万元×5.94%×19年）；3.请求判令三被告承担连带责任；4.诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，赵国军将要求给付的工程款数额变更为300万元，将逾期付款赔偿金数额变更为3385800元。事实及理由：2000年7月，第一被告贺传友靠挂在第二被告长春市二道区第一建筑工程公司名下，第一被告贺传友将位于开安镇许马三家附近食用菌工地的6、7、8栋三栋厂房的建设工程，以大包的形式发包给原告赵国军承建。2001年11月，原告赵国军将该工程建设完成。一栋厂房的长是217米，宽12.37米，三栋厂房的总建筑面积是8052.87平方米。双方口头约定以510元每平方米的单价结算工程款，三栋厂房的总价款为4106963.7元。另外，原告赵国军为第一被告贺传友平整场地的费用为200000元。打井9口，费用为30000元。工程款中包括人工费用约100万元。被告长春市二道区第一建筑工程公司是长春市二道区城乡建设局1988年6月6日投资设立的集体企业，该企业于2013年12月6日被有关部门吊销营业执照。长春市二道区城乡建设局现已更名为长春市二道区住房和城乡建设局。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”拥有建筑资质的被告长春市二道区第一建筑工程公司，将其资质转借被告贺传友个人使用对外承包开安镇许马三家附近食用菌厂房建设工程，应当对被告贺传友的行为承担连带法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第20条、第184条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第18条规定，被告长春市二道区住房和城乡建设局未在法定期限内成立清算组进行清算，导致被告长春市二道区第一建筑工程公司的财产贬值、流失、毁损或者灭失，其在造成损失范围内对被告长春市二道区第一建筑工程公司债务承连带担赔偿责任。该工程款经原告赵国军无数次索要，均无果，故诉至法院，请求依法裁判。贺传友辩称，一、根据2010年7月6日，双方签订的《协议书》可以确认，双方的工程款已全部结清。该协议中，原告自认工程款已全部结清，尽管在2017年上访和2019年再审庭审，原告均否认该协议的效力，并称该协议是排除第三人执行。但根据该协议签订的时间和内容上看，2010年协议签前，工程结束的9年内，原告未向被告主张过工程款，2010年协议签订后，原告未在一年内使撤销权，也未在2017年上访前的7年内向被告主张过工程款，而且协议明确约定，此前协议全部作废，以本协议为准，如果只是为了排除第三人的执行，没有必要就此进行约定，并约定如有争议，将通过经开法院解决。足以说明，该协议是客观真实性，对双方均具有约定力。截止本日庭审，除了2017年12月上访后的录音资料外，原告并未提供任何证据证明，被告尚欠工程款。二、原告提交的录音录像，仅能证明原告欠付人工费，被告并不认识相关上访人员，但为了政府才同意就原告欠付的人工费代为垫付，并没有承认尚欠原告工程款。三、最高院再审判决认定被告对原告尚欠的人工费承担连带给付责任。但事实上，据以作出相关判决的证据是原告与另案原告恶意串通形成的。首先，另案原告提交的工资条均有工人的签字捺印，说明工资已经发放完毕。其次，另案原告提交的欠条都是本案原告赵国军于2017年12月13日，一天出具的，赵国军出具的原因是，他已于12天前的2017年12月1日取得的录音录像，被告为政府分忧而自愿代原告支付欠付的人工费。最后，另案原告也从未在2017年6月前向本案原告主张过欠付的人工费。足以说明，人工费欠付的事实不存在。四、原告主张工程款300万元的事实不存在。首先，根据最高院的五份判决，人工费合计828500元，判决已经认定由被告承担连带给付责任了，原告再行主张人工费属于重复诉讼。其次，被告应付原告的工程款已全部结算完毕，最高院的判决只是因为被告将部分工程分包给无资质的原告违法，才承担连带给付责任。最后，原告自行委托鉴定的《价格评估报告》不能作为认定案件事实的依据。五、原告主张的欠款工程款没有任何一份被告签字确认的证据，不存在欠款事实。而且在双方没有签署欠款凭证以及原告没有证据证明在这19里曾向被告主张过工程款的情况下，不存在逾期，原告主张逾期赔偿金无事实依据和法律依据。六、原告的主张已超过诉讼时效。案涉工程于2000年7月开工，2001年11月完工交付使用。截止2017年6月原告等16人上访的17年里，原告未以任何形式向被告主张过工程款。不仅说明被告不欠原告工程款，而且原告的主张已超过诉讼时效。综上，原告并未提供任何证据证明被告尚欠付工程款。请人民法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。长春市二道区第一建筑工程公司辩称，一、原告无权起诉二道一建公司承担给付工程款责任，二道一建公司不是本案适格被告。本案纠纷因开安镇许马三家食用菌基地工程项目实际承包人被告贺传友和分包工程施工人原告赵国军给付工程款纠纷而起，因此本案案由应为建筑工程分包合同纠纷，分包合同当事人为工程项目实际承包人被告贺传友和分包工程施工人原告赵国军。原告诉称被告贺传友在承包开安镇许马三家食用菌基地工程项目借用了二道一建公司的资质，但并没有举证证明二道一建公司与贺传友之间存在所谓挂靠关系。即使二道一建公司与贺传友存在借用资质关系，根据合同相对性原则，赵国军作为分包工程施工人，与之结算工程款有权利义务关系的相对方是分包人贺传友，二道一建公司并不能因为与被告贺传友是否借用资质就与分包项目施工人原告赵国军之间产生给付工程款的权利义务关系。因此二道一建公司不是本案适格被告。二、原告要求二道一建公司对分包项目工程款承担连带责任没有法律依据。原告诉称借用资质要承担工程款给付连带责任是对法律的歪曲理解。连带责任是法定责任，只有法律上的明文规定，才能成为确认和追究连带责任的依据，没有法律明确规定就不存在连带责任承担。依据我国现有法律法规的规定，在建设工程领域关于出借资质行为法律关系的认定和承担何种责任，针对出借资质方主要有承担违反《建筑法》《建设工程质量管理条例》规定的行政责任和《建筑法》第六十六条规定的因承揽工程不符合规定的质量标准造成损失与使用其名义的单位或者个人承担连带赔偿责任，最高院出台的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也做了同样规定。即，我国现有法律法规没有因出借资质就要对借用人是否欠付工程款承担连带给付责任的规定。因此，原告要求二道一建公司承担连带责任的主张没有法律依据。三、答辩人不在本案工程项目中享有权利，也不应是义务的承担者本案工程项目的实际交易主体是被告贺传友，原告承担施工的部分项目工程的分包人也是贺传友，根据原告提供的资料，被告贺传友取得了开安镇许马三家食用菌基地工程项目全部工程所有权并转让，贺传友为案涉项目实体义务的履行者、权利的最终享有者，也是最终盈亏的终结承受者。二道一建公司在案涉项目中没有任何经济利益，尤其是二道一建公司已于2011年经营不善停业，于2013年被吊销营业执照，公司也没有任何财产，在没有项目利益的前提下不应对项目工程款承担给付责任。长春市二道区住房和城乡建设局辩称，原告对二道住建局的诉讼没有事实依据。原告自认被告贺传友将位于开安镇许马三家附近食用菌工地的6、7、8栋三栋厂房的建设工程，以大包的形式发包给原告。被告贺传友是挂靠被告长春市二道区第一建筑工程公司。因此，二道住建局与原告涉案工程没有任何关联，原告对二道住建局的起诉没有事实依据。二、原告对二道住建局的起诉没有法律依据。从原告起诉的案由来看，本案应属于建设工程分包合同纠纷，但原告起诉二道住建局是根据公司法及司法解释，明显不属于同一法律关系，无论从合同法还是建设工程施工合同司法解释的规定来看，本案与二道住建局没有任何关联性，二道住建局作为被告的主体不适格，原告适用法律明显不当，原告对二道住建局的起诉没有法律依据。三、原告的起诉已过诉讼时效。从原告提交的证据吉林省高级人民法院（2019）吉民再204、205、206、208号民事判决书均提到贺传友与赵国军于2010年7月6日签订了《结算协议书》，协议书载明双方工程款已经全部付清，对于该组证据可以证明，原告赵国军至少在2010年7月6日就已经知道工程已经竣工，并且已经和被告贺传友签订了《结算协议书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当时的诉讼时效期间为两年，原告并未在诉讼时效期间内起诉，而且至2020年原告起诉时己过十年之久，原告并没有证据证明在此期间向被告主张过权利。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2000年7月，被告贺传友靠挂被告长春市二道区第一建筑工程公司承包了位于××县的食用菌基地厂房建设工程后，将其中6、7、8栋厂房分包给原告赵国军承建。双方没有签订书面合同，口头约定以510元每平方米的单价结算工程款。至2001年工地因故停工时，赵国军承建的厂房有未完工程。在吉林省高级人民法院关于案外人朱某等人与赵国军、贺传友劳务合同纠纷的民事判决书中，省高院认定赵国军与贺传友双方尚未完成工程款结算，但贺传友在庭审中仍然坚持工程款已结清。本院释明赵国军是否对已完工程造价申请鉴定，赵国军明确表示对已完工程造价不申请鉴定，可对未完工程造价鉴定，但不能提供厂房设计图纸，未完工程造价鉴定不能进行。本院认为，赵国军主张贺传友给付工程价款应提供充分的证据证明贺传友尚欠工程款的数额，在双方不能自行结算的情况下，赵国军不申请鉴定评估，致使其已完成部分的工程价款无法计算，尚欠工程款数额亦无法计算，故其诉请证据不足，本院不予支持，赵国军可在证据充分时另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵国军的诉讼请求。案件受理费56500元，减半收取计28250元，及保全费5000元，由原告赵国军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  崔景辉二〇二〇年七月八日书记员  夏 雨