福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1727号 上诉人（原审被告）：吴志超，男，1979年7月3日出生，汉族，住晋江市。 被上诉人（原审原告）：许小芬，女，1986年9月13日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 上诉人吴志超因与被上诉人许小芬买卖合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴志超上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回许小芬一审的诉讼请求。事实与理由：吴志超系与许小芬的母亲黄茉莉发生买卖合同关系，交易均是现金支付，已支付了15万元货款给黄茉莉，另外3万元多也是经双方协商以退回质量不合格的皮革抵销掉，一审判决程序违法，事实认定错误，请求依法改判。 许小芬辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 许小芬向一审法院起诉请求：判令吴志超立即支付许小芬货款185744元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款的利息损失。 一审法院归纳双方当事人争议焦点：1.本案买卖合同的出卖方。2.许小芬向本院主张债权是否已经超过诉讼时效。对有争议的证据和事实认定如下：许小芬为证明自已主张提供如下证据：1.销货单12张，以此证明吴志超尚欠许小芬货款的事实；2.可慕村民委员会证明，以此证明泉利制革未办理工商营业执照，实际经营人为许小芬。吴志超对证据1的真实性提出异议，认为销货单签收栏签名并非吴志超所签，证据2三性均有异议，安海镇可慕村委会并不是法定的证明机关，其无权出具涉及工商登记事项的证明，且销货单上记载的福建省晋江市泉利制革有限公司经营地址在安海镇丙厝工业区。由于吴志超对证据1提出异议，许小芬申请进行司法鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所做出闽历思司鉴所泉州分所[2019]文鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见：依委托方提供的现有材料，认为送检的十二份《福建省晋江市泉利制革有限公司销售单》中纸张右下部位签收栏待检的“吴致超”、“致超”签名笔迹均是吴志超本人所写。吴志超审理中，申请法院调取2019年1月25日黄茉莉与吴志超发生纠纷，公安机关出警执法录像，以此证明黄茉莉本人向出警的警察陈述，本案的买卖关系实际发生在吴志超与黄茉莉之间，语音为：“吴志超向我买的皮，我向吴志超讨要了7、8年。”因此许小芬不具有本案的诉讼主体资格，许小芬与吴志超之间没有直接的买卖关系。一审法院依法调取了公安机关的视听资料。许小芬对此质证认为，证据的合法性、真实性无异议，视频中，吴志超也明确向警务人员陈述销售单的真实性，而黄茉莉与吴志超现在的经营场所比较近，故经许小芬指派到吴志超厂区向吴志超催讨的，黄茉莉的行为代表许小芬，陈述向其购买也并没有错。关于本案买卖合同的出卖方的问题，吴志超申请调取的视听资料中虽黄茉莉向吴志超主张权利并称吴志超向其购买，但黄茉莉为许小芬母亲，两人关系较为紧密，而许小芬提供的证据1经鉴定为吴志超签名确认，因此证据1为本案买卖合同关系的债权凭证，现由许小芬收执，部分销售单上也记载经办为许小芬，且证据2可慕村委会作为基层自治组织，对组织内成员具有一定的了解，其证人证言与许小芬持有债权凭证的事实能相互印证，故本案买卖合同关系的出卖人认定为许小芬，吴志超主张缺乏充分证据不予采信。关于许小芬主张债权是否已经超过诉讼时效的问题。吴志超陈述买卖系现金交易，又主张应自2009年11月开始计算诉讼时效，但对此均未能提供证据予以证明，而本案现有证据并无法体现双方存在约定还款期限的事实，因此认定本案买卖关系未约定还款期限，债权人许小芬可在最长诉讼时效内随时主张权利，其在2019年1月25日通过黄茉莉催讨后，现又向法院主张权利并未超过诉讼时效。 一审法院认定事实：许小芬与吴志超之间在2008年4月12日至2009年11月26日存在皮革买卖业务，期间许小芬交付了货物并出具9份销货单共计货款185744元，吴志超在该9张销货单上签收栏处签名予以确认。之后，吴志超未能支付相应货款。2019年1月25日，许小芬通过黄茉莉向吴志超主张债权时发生纠纷向公安机关报警。 一审法院认为，许小芬与吴志超之间达成的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。许小芬主张吴志超欠款185744元，提供证据予以证明，因此其主张予以支持。许小芬要求吴志超自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算支付利息，虽双方之间未约定违约责任，但许小芬起诉主张权利后，吴志超仍未及时偿还欠款，故许小芬利息损失请求合法有据，由于2019年8月20日后，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此该日之后计算依据予以调整。吴志超辩称出卖人为黄茉莉，许小芬起诉已超诉讼时效，未能提供充分证据予以证明，因此不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：吴志超应于判决生效之日起十日内偿还许小芬货款185744元及利息损失（以欠款数额为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4015元，减半收取计2007.5元，由吴志超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决对争议证据及事实的认定意见正确，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为,本案债权凭证《福建省晋江市泉利制革有限公司销售单》均由许小芬持有，由吴志超在上述销售单右下部位签收确认，许小芬与吴志超之间的买卖合同关系，有销售单为证，双方合同主体适格，吴志超尚欠货款185744元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方未约定还款期限，许小芬起诉并未超过法定诉讼时效期间，一审判决吴志超偿还许小芬货款185744元及利息，依据充分，程序合法，应予确认。吴志超的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，吴志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4015元，由吴志超负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年七月十日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。