广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2002号上诉人（原审原告）：零少鲜，女，1966年9月13日出生，壮族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方荣东，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谭景舜，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人零少鲜因与被上诉人方荣东买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。零少鲜上诉请求：1.方荣东赔偿零少鲜经济损失50000元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由方荣东承担。事实和理由：一、生效判决已经确认方荣东对《转让合同》无法继续履行存在主要过错。双方签订《转让合同》将位于开平市某1管区的生态林转让给方荣东砍伐。然而，方荣东在可以继续砍伐的情况下擅自停止砍伐，遂生纠纷。经恩平市人民法院和江门市中级人民法院审理，两级法院均认定《转让合同》不能继续履行，导致这一结果的发生方荣东存在主要过错，并确认《转让合同》于2018年5月18日解除。由此可见，方荣东对《转让合同》的解除存在确定的、明显的、主要的过错，应承担相应过错赔偿责任。二、方荣东应当赔偿零少鲜因《转让合同》无法继续履行的损失。《转让合同》约定转让价款总额为220000元，方荣东仅支付了170000元，尚余50000元未付。《转让合同》解除后，按照合同解除后对已履行部分恢复原状的处理原则，方荣东本应将未砍伐的林木交还给零少鲜砍伐，但因所涉林木的砍伐期限已经于2017年12月31日到期，《转让合同》解除后方荣东无法交还给零少鲜砍伐，零少鲜无法实现该部分林木的砍伐经济效益，遭受损失。从合同效益的角度考虑，如果方荣东按照《转让合同》的约定完成砍伐，则应当向零少鲜付清余款50000元，现因方荣东的过错导致《转让合同》无法继续履行，《转让合同》约定的剩余50000元支付条件未成就而没有继续支付，零少鲜无法实现该50000元的合同效益，遭受损失。实际上，恩平市人民法院和江门市中级人民法院在判决中均向零少鲜释明如零少鲜认定方荣东的行为造成其损失的可另案主张。其中，恩平市人民法院在（2018）粤0785民初724号民事判决书中特别释明“对于尚未履行的50000元林木款，因方荣东的原因造成零少鲜的实际损失，零少鲜可根据合同的履行情况另行主张赔偿损失”。因此，因方荣东的原因造成零少鲜无法取得《转让合同》中剩余50000元转让价款的合同利益，亦无法对未砍伐部分林木进行砍伐而实现经济利益，零少鲜遭受损失，方荣东应当予以赔偿。三、零少鲜因《转让合同》解除遭受的损失和未砍伐林木所代表的林木转让款属两种不同性质的款项，在原生效判决中并未对零少鲜的损失进行调整。零少鲜主张的损失是基于《转让合同》解除后既无法实现原合同约定经济利益,亦无法实现未砍伐林木的经济效益而导致的经济利益减少，《转让合同》约定的未付款项50000元属于合同对价，两项款项无论金额是否是一致，但性质显然是不同的，分属于两类款项。《转让合同》解除后，未履行部分不履行，但合同当事人存在过错造成另一方当事人损失的，过错方依法必须赔偿。（2018）粤0785民初724号民事判决和（2019）粤07民终812号民事判决均未就《转让合同》解除后的赔偿事宜进行调整，该两判决中对有关已付转让林木款的调整亦仅仅是针对《转让合同》履行情况的调整，而不是合同解除后损害赔偿的调整。一审法院认为原生效判决已经就未砍伐的林木款依过错比例予以调整，零少鲜在本案中诉请的损失属于已调整范围，是将两类性质不同的款项混淆，明显认定错误。方荣东辩称，1.已经发生法律效力的（2018）粤0785民初724号和（2019）粤07民终812号民事判决确认涉案合同解除，根据我国《合同法》第九十七条规定，零少鲜请求法庭判令方荣东支付50000元没有法律依据。（2019）粤07民终812号判决已经确认方荣东不需再履行给付50000元的义务。如果方荣东仍需支付50000元，也就是说方荣东全部支付了林木款，还要承担无法继续履行合同的全部过错责任。显然与生效判决认定的双方过错比例相矛盾。2.上述两判决已经对本案所涉合同纠纷所造成的损失按双方过错比例作出调整，零少鲜提出的经济损失属于判决调整的事项范围，不是其他实际损失。零少鲜没有证据证明本案争议所造成的其他实际损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。零少鲜向一审法院起诉请求：1.判令方荣东赔偿零少鲜经济损失105100.8元；2.判令本案全部诉讼费用由方荣东承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，零少鲜与方荣东签订《转让合同》，依合同：零少鲜将开平市某1管区生态林转让给方荣东砍伐林木。总树款220000元，现付170000元，剩余50000元直到砍一半然后付清。合同签订后，方荣东支付林木款170000元给零少鲜，零少鲜将《行政审批决定书》、《告知书》及两份《广东省林木采伐许可证》的复印件交付给方荣东。后双方因合同的履行发生纠纷，现零少鲜以方荣东存在过错致未砍伐的76.8亩林木遭受损失，遂提起诉讼。查，2017年11月21日，一审法院受理零少鲜与方荣东买卖合同纠纷一案。零少鲜提出诉讼请求：1、判令方荣东立即向零少鲜支付剩余款项人民币50000元；2、判令方荣东承担本案的全部诉讼费用。2018年3月20日，一审法院作出(2017)粤0783民初3813号《民事判决书》，判决如下：驳回零少鲜的诉讼请求。另查，2018年5月9日，恩平市人民法院受理方荣东与零少鲜买卖合同纠纷一案。方荣东提出诉讼请求：1、解除方荣东与零少鲜签订的《转让合同》；2、判令零少鲜返还林木款96000元，并赔偿经济损失给原告(合计120000元)；3、本案的诉讼费用由零少鲜承担。2018年12月21日，该院作出（2018）粤0785民初724号《民事判决书》，判决如下：一、确认方荣东与零少鲜于2017年8月20日签订的《转让合同》于2018年5月18日解除；二、零少鲜应在判决生效之日起十日内返还林木款51000元给方荣东；三、驳回方荣东的其他诉讼请求。后因双方均不服该判决向江门市中级人民法院上诉，2019年6月21日，江门市中级人民法院作出(2019)粤07民终812号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。并认定如下：经审查，在涉案《转让合同》签订之后，方荣东支付了林木款170000元给零少鲜，对于该部分林木款，一审法院根据双方在合同履行过程中的过错，认定零少鲜应按30%的过错比例予以返还，即返还方荣东51000元(170000元×30%),对剩下方荣东未交付的50000元，因合同解除，方荣东不需再履行合同约定的给付义务。如零少鲜认为方荣东给其造成了其他损失，其可另案主张。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，零少鲜、方荣东签订的《转让合同》已经生效判决确认解除，同时就砍伐及未砍伐的林木款依过错比例予以调整，而零少鲜在本案中诉请的损失显属已调整范围；其次，零少鲜未能提供证据证明因合同解除存在其他损失。据此，零少鲜主张方荣东赔偿经济损失105100.8元理据不足，不应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回零少鲜的诉讼请求。本案受理费1201.01元(已由零少鲜预交)，由零少鲜负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对零少鲜的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：方荣东是否应赔偿零少鲜经济损失50000元。查明的案件事实显示，零少鲜与方荣东于2017年8月20日签订《转让合同》，约定零少鲜以220000元的价款把涉案林木转让给方荣东砍伐。方荣东在签订合同后先行支付了170000元，其后双方在履行过程中发生纠纷以致砍伐停止。为此，双方就涉案合同的违约责任、解除问题和已付林木款返还等问题诉至法院。本院于2019年6月21日作出生效的(2019)粤07民终812号《民事判决书》，判决双方的《转让合同》于2018年5月18日解除，零少鲜基于其就涉案合同未能全面履行所应负的30%过错程度向方荣东返还已付林木款51000元，该判决同时指出因合同的解除方荣东无需再支付未交付的50000元，如零少鲜认为方荣东给其造成了其他损失，可另案主张。现零少鲜上诉主张方荣东赔偿合同无法履行的经济损失50000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”前案[即(2019)粤07民终812号案]判决涉案合同解除，方荣东尚未履行的50000元支付义务终止履行。但是，结合前案一、二审判决的分析、认定可知，涉案林木属于生态林，且由零少鲜从他人处受让后再转让给方荣东，相应的[2017]0112012《林木采伐许可证》的砍伐期限已在2017年12月31日届满，前案进而基于双方均无法继续砍伐涉案林木的实际情况就相关诉讼请求作出处理。零少鲜在本案主张其无法续展砍伐期，方荣东亦未能提供证据证明零少鲜存在能够续展砍伐期而不予办理的情形。据此，由于涉案合同的解除，从而导致零少鲜损失了其在合同能全面履行的情况下本应可继续收取的50000元。因此，零少鲜主张其因合同解除而损失50000元，有事实依据，本院予以采纳。因前案仅就已付林木款的返还和未付林木款的履行终止作出处理，而未就零少鲜的经济损失予以处理，结合前案就涉案合同未能全面履行认定零少鲜承担30%的过错，故方荣东应向零少鲜赔偿涉案合同未能全面履行的经济损失35000元（50000×70%），对于零少鲜所主张超出的部分，本院不予支持。一审判决认为前案已同时就砍伐及未砍伐的林木款依过错比例予以调整，而零少鲜未能提供证据证明因合同解除存在其他损失，进而驳回零少鲜的诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，零少鲜的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实属实，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4739号民事判决。二、方荣东在本判决生效之日起十日内向零少鲜赔偿损失35000元。三、驳回零少鲜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1201.01元（零少鲜已预交），由零少鲜负担792.67元，方荣东负担408.34元。零少鲜多预交的一审案件受理费408.34元，由一审法院予以退回；方荣东应向一审法院补缴一审案件受理费792.67元。二审案件受理费1050元（零少鲜已预交1201元），由零少鲜负担315元，方荣东负担735元。零少鲜多预交的二审案件受理费886元，由本院予以退回；方荣东应向本院补缴二审案件受理费735元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年七月十四日法官助理 雷楚莹书 记 员 区健敏广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2002号上诉人（原审原告）：零少鲜，女，1966年9月13日出生，壮族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方荣东，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谭景舜，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人零少鲜因与被上诉人方荣东买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。零少鲜上诉请求：1.方荣东赔偿零少鲜经济损失50000元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由方荣东承担。事实和理由：一、生效判决已经确认方荣东对《转让合同》无法继续履行存在主要过错。双方签订《转让合同》将位于开平市某1管区的生态林转让给方荣东砍伐。然而，方荣东在可以继续砍伐的情况下擅自停止砍伐，遂生纠纷。经恩平市人民法院和江门市中级人民法院审理，两级法院均认定《转让合同》不能继续履行，导致这一结果的发生方荣东存在主要过错，并确认《转让合同》于2018年5月18日解除。由此可见，方荣东对《转让合同》的解除存在确定的、明显的、主要的过错，应承担相应过错赔偿责任。二、方荣东应当赔偿零少鲜因《转让合同》无法继续履行的损失。《转让合同》约定转让价款总额为220000元，方荣东仅支付了170000元，尚余50000元未付。《转让合同》解除后，按照合同解除后对已履行部分恢复原状的处理原则，方荣东本应将未砍伐的林木交还给零少鲜砍伐，但因所涉林木的砍伐期限已经于2017年12月31日到期，《转让合同》解除后方荣东无法交还给零少鲜砍伐，零少鲜无法实现该部分林木的砍伐经济效益，遭受损失。从合同效益的角度考虑，如果方荣东按照《转让合同》的约定完成砍伐，则应当向零少鲜付清余款50000元，现因方荣东的过错导致《转让合同》无法继续履行，《转让合同》约定的剩余50000元支付条件未成就而没有继续支付，零少鲜无法实现该50000元的合同效益，遭受损失。实际上，恩平市人民法院和江门市中级人民法院在判决中均向零少鲜释明如零少鲜认定方荣东的行为造成其损失的可另案主张。其中，恩平市人民法院在（2018）粤0785民初724号民事判决书中特别释明“对于尚未履行的50000元林木款，因方荣东的原因造成零少鲜的实际损失，零少鲜可根据合同的履行情况另行主张赔偿损失”。因此，因方荣东的原因造成零少鲜无法取得《转让合同》中剩余50000元转让价款的合同利益，亦无法对未砍伐部分林木进行砍伐而实现经济利益，零少鲜遭受损失，方荣东应当予以赔偿。三、零少鲜因《转让合同》解除遭受的损失和未砍伐林木所代表的林木转让款属两种不同性质的款项，在原生效判决中并未对零少鲜的损失进行调整。零少鲜主张的损失是基于《转让合同》解除后既无法实现原合同约定经济利益,亦无法实现未砍伐林木的经济效益而导致的经济利益减少，《转让合同》约定的未付款项50000元属于合同对价，两项款项无论金额是否是一致，但性质显然是不同的，分属于两类款项。《转让合同》解除后，未履行部分不履行，但合同当事人存在过错造成另一方当事人损失的，过错方依法必须赔偿。（2018）粤0785民初724号民事判决和（2019）粤07民终812号民事判决均未就《转让合同》解除后的赔偿事宜进行调整，该两判决中对有关已付转让林木款的调整亦仅仅是针对《转让合同》履行情况的调整，而不是合同解除后损害赔偿的调整。一审法院认为原生效判决已经就未砍伐的林木款依过错比例予以调整，零少鲜在本案中诉请的损失属于已调整范围，是将两类性质不同的款项混淆，明显认定错误。方荣东辩称，1.已经发生法律效力的（2018）粤0785民初724号和（2019）粤07民终812号民事判决确认涉案合同解除，根据我国《合同法》第九十七条规定，零少鲜请求法庭判令方荣东支付50000元没有法律依据。（2019）粤07民终812号判决已经确认方荣东不需再履行给付50000元的义务。如果方荣东仍需支付50000元，也就是说方荣东全部支付了林木款，还要承担无法继续履行合同的全部过错责任。显然与生效判决认定的双方过错比例相矛盾。2.上述两判决已经对本案所涉合同纠纷所造成的损失按双方过错比例作出调整，零少鲜提出的经济损失属于判决调整的事项范围，不是其他实际损失。零少鲜没有证据证明本案争议所造成的其他实际损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。零少鲜向一审法院起诉请求：1.判令方荣东赔偿零少鲜经济损失105100.8元；2.判令本案全部诉讼费用由方荣东承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，零少鲜与方荣东签订《转让合同》，依合同：零少鲜将开平市某1管区生态林转让给方荣东砍伐林木。总树款220000元，现付170000元，剩余50000元直到砍一半然后付清。合同签订后，方荣东支付林木款170000元给零少鲜，零少鲜将《行政审批决定书》、《告知书》及两份《广东省林木采伐许可证》的复印件交付给方荣东。后双方因合同的履行发生纠纷，现零少鲜以方荣东存在过错致未砍伐的76.8亩林木遭受损失，遂提起诉讼。查，2017年11月21日，一审法院受理零少鲜与方荣东买卖合同纠纷一案。零少鲜提出诉讼请求：1、判令方荣东立即向零少鲜支付剩余款项人民币50000元；2、判令方荣东承担本案的全部诉讼费用。2018年3月20日，一审法院作出(2017)粤0783民初3813号《民事判决书》，判决如下：驳回零少鲜的诉讼请求。另查，2018年5月9日，恩平市人民法院受理方荣东与零少鲜买卖合同纠纷一案。方荣东提出诉讼请求：1、解除方荣东与零少鲜签订的《转让合同》；2、判令零少鲜返还林木款96000元，并赔偿经济损失给原告(合计120000元)；3、本案的诉讼费用由零少鲜承担。2018年12月21日，该院作出（2018）粤0785民初724号《民事判决书》，判决如下：一、确认方荣东与零少鲜于2017年8月20日签订的《转让合同》于2018年5月18日解除；二、零少鲜应在判决生效之日起十日内返还林木款51000元给方荣东；三、驳回方荣东的其他诉讼请求。后因双方均不服该判决向江门市中级人民法院上诉，2019年6月21日，江门市中级人民法院作出(2019)粤07民终812号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。并认定如下：经审查，在涉案《转让合同》签订之后，方荣东支付了林木款170000元给零少鲜，对于该部分林木款，一审法院根据双方在合同履行过程中的过错，认定零少鲜应按30%的过错比例予以返还，即返还方荣东51000元(170000元×30%),对剩下方荣东未交付的50000元，因合同解除，方荣东不需再履行合同约定的给付义务。如零少鲜认为方荣东给其造成了其他损失，其可另案主张。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，零少鲜、方荣东签订的《转让合同》已经生效判决确认解除，同时就砍伐及未砍伐的林木款依过错比例予以调整，而零少鲜在本案中诉请的损失显属已调整范围；其次，零少鲜未能提供证据证明因合同解除存在其他损失。据此，零少鲜主张方荣东赔偿经济损失105100.8元理据不足，不应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回零少鲜的诉讼请求。本案受理费1201.01元(已由零少鲜预交)，由零少鲜负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对零少鲜的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：方荣东是否应赔偿零少鲜经济损失50000元。查明的案件事实显示，零少鲜与方荣东于2017年8月20日签订《转让合同》，约定零少鲜以220000元的价款把涉案林木转让给方荣东砍伐。方荣东在签订合同后先行支付了170000元，其后双方在履行过程中发生纠纷以致砍伐停止。为此，双方就涉案合同的违约责任、解除问题和已付林木款返还等问题诉至法院。本院于2019年6月21日作出生效的(2019)粤07民终812号《民事判决书》，判决双方的《转让合同》于2018年5月18日解除，零少鲜基于其就涉案合同未能全面履行所应负的30%过错程度向方荣东返还已付林木款51000元，该判决同时指出因合同的解除方荣东无需再支付未交付的50000元，如零少鲜认为方荣东给其造成了其他损失，可另案主张。现零少鲜上诉主张方荣东赔偿合同无法履行的经济损失50000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”前案[即(2019)粤07民终812号案]判决涉案合同解除，方荣东尚未履行的50000元支付义务终止履行。但是，结合前案一、二审判决的分析、认定可知，涉案林木属于生态林，且由零少鲜从他人处受让后再转让给方荣东，相应的[2017]0112012《林木采伐许可证》的砍伐期限已在2017年12月31日届满，前案进而基于双方均无法继续砍伐涉案林木的实际情况就相关诉讼请求作出处理。零少鲜在本案主张其无法续展砍伐期，方荣东亦未能提供证据证明零少鲜存在能够续展砍伐期而不予办理的情形。据此，由于涉案合同的解除，从而导致零少鲜损失了其在合同能全面履行的情况下本应可继续收取的50000元。因此，零少鲜主张其因合同解除而损失50000元，有事实依据，本院予以采纳。因前案仅就已付林木款的返还和未付林木款的履行终止作出处理，而未就零少鲜的经济损失予以处理，结合前案就涉案合同未能全面履行认定零少鲜承担30%的过错，故方荣东应向零少鲜赔偿涉案合同未能全面履行的经济损失35000元（50000×70%），对于零少鲜所主张超出的部分，本院不予支持。一审判决认为前案已同时就砍伐及未砍伐的林木款依过错比例予以调整，而零少鲜未能提供证据证明因合同解除存在其他损失，进而驳回零少鲜的诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，零少鲜的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实属实，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4739号民事判决。二、方荣东在本判决生效之日起十日内向零少鲜赔偿损失35000元。三、驳回零少鲜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1201.01元（零少鲜已预交），由零少鲜负担792.67元，方荣东负担408.34元。零少鲜多预交的一审案件受理费408.34元，由一审法院予以退回；方荣东应向一审法院补缴一审案件受理费792.67元。二审案件受理费1050元（零少鲜已预交1201元），由零少鲜负担315元，方荣东负担735元。零少鲜多预交的二审案件受理费886元，由本院予以退回；方荣东应向本院补缴二审案件受理费735元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年七月十四日法官助理 雷楚莹书 记 员 区健敏