河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2100号原告（反诉被告）：王志元，男，1970年10月9日生，汉族，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈森，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：开封市鑫达公路工程有限公司。统一社会信用代码：914102007721779068。住所地：开封市公园路（南段）**。法定代表人：田铮，经理。委托诉讼代理人：王岚，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）王志元诉被告开封市鑫达公路工程有限公司（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志元及其委托诉讼代理人陈森、被告的委托诉讼代理人王岚到庭参加诉讼。审理中被告提出反诉，本院合并审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除双方于2019年1月28日签订的《挖掘机租赁合同》；2、判令被告支付原告欠款106，733.17元。事实与理由：因被告欠原告借款无力偿还等原因，经双方协商被告以一台三一牌挖掘机（型号为SY215C-8）租赁给原告，以租金折抵原告债权。并于2019年1月28日签订租赁合同一份，折抵期限为32个月，期限自2019年5月1日至2021年12月31日。合同签订后，原告支出了挖掘机修理费。2019年7月14日中午，挖掘机在云南省昭通市彝良县龙海镇鱼井村工地施工时顺坡滑下翻车起火，准备维修时被告知无修复价值。被告反诉及答辩称：1、要求原告支付2019年5月1日至2020年1月1日设备租金，每月13，000元；2、要求原告支付拖欠租金利息（中国人民银行同期贷款利息），并负担本案的诉讼费用。事实与理由：双方于2019年1月28日签订租赁合同，约定原告租赁被告的三一牌挖掘机（型号为SY215C-8）计租时间为2019年5月1日，至2019年12月31日，计8个月，按每月13，000元计算，租金共计104，000元，要求原告支付。双方签订的《挖掘机租赁合同》是双方真实意思表示，原告拖欠的租赁费应依合同从2019年5月1日起计租至合同解除日为止，每月13，000元。原告主张的利息无法律依据，双方对借款100，000元利息无约定；修理费用不应由被告承担，且该费用未经被告确认，系原告自己支出的；该租赁物自2016年11月23日被开封市祥符区人民法院依法查封，后又于2017年1月25日被鼓楼区人民法院现场查封，交由他人保管，该挖掘机自法院查封至解除查封期间，不应当计算设备贬值率和折旧率；对评估报告中计算的贬值率和折旧率没有依据事实作出，对该评估报告有异议，价值基准日应当计算至法院查封之前一日。原告针对被告的反诉答辩称，被告主张的事实不符合合同约定，每月13，000元的租金是双方债权折抵后第二个租期的标准，第二个租期是从2022年1月1日起计算，本案的租赁物于2019年7月14日已经灭失，被告将13，000元作为租金计算明显不符合客观事实；原告并不拖欠被告租金和利息，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2019年1月28日，原、被告双方签订《挖掘机租赁合同》一份，合同显示：甲方开封市鑫达公路工程有限公司，乙方王志元；机械设备：乙方租赁甲方三一挖掘机（型号为SY215C-8）一台，租期32个月。租赁期限：2019年5月1日至2019年12月31日。租金计算及支付方法：1、设备租赁租金以债权折抵租赁费的方式计算，包括在约定期限内折抵鑫达公司（原恒达公司）借王志元100，000元现金及利息（同期银行贷款利率计算），以及鑫达公司经济纠纷中公司无力偿还的由乙方代为垫付的债务40，000元。还有本设备截止于起租日之前的维修费用。共折抵32个月。租金支付采用以乙方享有甲方债权（贷款）折抵乙方应付租赁费方式计算。自2019年5月1日起开始折抵租金，至2021年12月31日为止，乙方债权折抵完毕，双方互不相欠。乙方应自2022年1月1日开始向甲方交纳租金，交纳方式为先交后用租金标准为每月13，000元。……五、若有损坏，由乙方负责更换或赔偿损失。合同对其他相关事项也进行了约定。涉案设备于合同签订后交付原告。2019年7月14日中午，挖掘机在云南省昭通市彝良县龙海镇鱼井村工地施工时顺坡滑下翻车起火，当时的驾驶员付家桃找当地相关修理人员对挖掘机察看，认为毁损严重，无修理价值，参与救火的工地施工人员杨艳朋也予以证明。为证明挖掘机现状，河南华特建筑工程有限公司为原告出具涉案挖掘机无修复价值的证明一份。事故发生后，原告及时电话通知了被告负责人及被告的其他相关领导经本院通过开封市中级人民司法技术处委托河南至公机动车鉴定评估有限公司鉴定，2019年11月5日出具鉴定结论：三一牌（SANY-SY215C、车架编号为SY021CE10032035）液压挖掘机的事故时市场价值为人民币壹拾壹万肆仟捌佰元整，￥114，800.00；事故后残值为人民币叁万壹仟伍佰元整，￥31，500.00。同时，原告支出鉴定评估费8，000元。庭审中，原告向本院提交2013年7月8日被告收到原告款100，000元的收据一份。2016年11月23日，涉案设备被开封市祥符区人民法院依法查封；2017年1月25日涉案设备被开封市鼓楼区人民法院查封，交由他人保管。另查明，毁损挖掘机鉴定后，一直由原告保管。上述事实有《挖掘机租赁合同》、证人证言、证明、鉴定评估报告、发票、民事裁定书、证明及双方当事人陈述在卷为证。本院认为，从被告提交的证据看，涉案设备于2016年11月被开封市祥符区人民法院依法查封，又于2017年1月25日被开封市鼓楼区人民法院查封。被告明知涉案设备已被两家法院查封，在未经查封法院许可且未告知原告设备被查封的情况下，无视不得对被法院查封的财产设定权利负担的相关规定，仍然与原告签订以租赁费折抵债务的《挖掘机租赁合同》，违反了相关法律规定，也损害了第三人的合法权益，双方签订的《挖掘机租赁合同》属无效合同，该合同自始无效，无需解除。虽然双方签订的《挖掘机租赁合同》属无效合同，但租赁行为已实际发生，合同双方仍应当承担因此带来的法律后果。双方同意将借款及利息以租赁32个月的挖掘机折抵上述债务的行为，应视同为原告提前预支了32个月的租赁费。2019年7月14日挖掘机在使用中发生事故至损坏不可修复，原告已电话通知了被告，实际租赁期间应当界定为2019年5月1日至2019年7月14日，故对被告要求原告支付至2020年1月1日租金104，000元的反诉请求，本院不予支持；挖掘机毁损被告无责任，所造成的挖掘机价值损失83，300元（扣除残值31500元），应由原告予以承担。因双方签订租赁关系时，涉案的挖掘机被法院查封，故损坏后的挖掘机应当由原告交付被告。关于实际租赁期间折抵租金的数额问题。依照双方《挖掘机租赁合同》的约定，2019年5月1日至2021年12月31日间的32个月租期折抵的租金包括被告（原恒达公司）借王志元100，000元现金及利息、原告代为垫付的债务40，000元和本设备截止于起租日之前的维修费用三项目内容。虽然庭审中原告向本院提交了支出修理费53，641元的清单，但无其他证据佐证是否实际支出该费用，且被告认为未经其认可且不属实，故本院对原告主张修理费53，641元计入折抵费用的主张不予支持。按照合同约定，借款100，000元按同期银行贷款利率计算利息为31，194元（2013年7月8日-2019年4月30日），应折抵的债权总额为171，194元，合同实际履行的74天，实际折抵租金数额应为13，196.2元。相互折抵后，被告应退回原告预支的租赁费74，697.8元（171，194元－83，300元－13，196.2元）。过高请求，本院不予支持。关于鉴定评估费8，000元问题。涉案设备的鉴定评估，是为了确定涉案挖掘机毁损的损失情况，对于挖掘机毁损，被告无责任，故该费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十条的规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告（反诉原告）开封市鑫达公路工程有限公司退给原告（反诉被告）预支的租赁费74，697.8元。二、原告（反诉被告）王志元将毁损的挖掘机交付被告（反诉原告）开封市鑫达公路工程有限公司。三、驳回原告（反诉被告）王志元的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）开封市鑫达公路工程有限公司的反诉请求。上述判决第二、三项，与本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，217元，原告王志元负担365元，被告开封市鑫达公路工程有限公司852元；反诉费1，190元，由被告开封市鑫达公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 徐松岭二〇二〇年七月十三日代书记员 汪来超