成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4378号 原告：成都世新玻璃有限公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区金藤大道3号。 法定代表人：王世元，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张瑶瑶，四川开山律师事务所律师。 被告：成都市金良门窗装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区涧漕社区十组。 法定代表人：刘后良。 委托诉讼代理人：白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律工作者。 原告成都世新玻璃有限公司（以下简称世新公司）诉被告成都市金良门窗装饰工程有限公司（以下简称金良公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告世新公司的法定代表人王世元及其委托诉讼代理人张瑶瑶，被告金良公司的委托诉讼代理人白贵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世新公司向本院提出诉讼请求：判令1．金良公司支付世新公司拖欠的货款129,914.44元及利息：以129,914.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月20日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上加收50%计算至实际付清之日的利息；2．本案诉讼费等诉讼过程中产生的费用由金良公司承担。事实及理由：世新公司按约向金良公司供货，金良公司未按约及时足额支付货款。 被告金良公司辩称，世新公司主张的事实没有依据，应依法予以驳回。 原告世新公司围绕诉讼请求依法提交了身份信息、工商企业信息查询、微信聊天记录、中国移动缴费记录、转账记录、对账单（复印件）、通话录音，被告金良公司围绕本案争议焦点依法申请证人出庭作证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金良公司向世新公司购买玻璃，双方未签订书面买卖合同。世新公司主张金良公司尚欠货款129,914.44元，为证明其主张，世新公司提交了一份对账单复印件，载明货物明细及金额，最后一页载明“合计354,331.1元，付款明细：2014年9月付60,000元、2014年10月付30,000元、2015年3月付50,000元、2015年7月付20,000元，截止2015年11月9日欠款194,331.1元。左下方手写：2016年1月20日付款20,000元。备注：付款金额已核对，刘建英，2015年12月9日”。世新公司陈述无法提供该对账单原件。金良公司申请刘建英出庭作证，刘建英以时间久远无法记清为由对该对账单复印件上的签名不予认可。同时，刘建英陈述：其系金良公司法定代表人之妹，2013年至2014年期间担任金良公司兼职出纳，负责资金往来记账、管理银行记录，负责与世新公司出纳核对已付款金额，只清楚核账时金良公司已付款160,000元，对世新公司实际供货金额及金良公司尚欠货款金额均不清楚。 世新公司为证明其主张，另提交其法定代表人王世元（以下简称“王”）与金良公司的法定代表人刘后良（以下简称“刘”）7段录音通话，金良公司对该录音证据真实性、合法性、关联性均不予认可。经查，该录音存在断续、不完整情况，该录音中有以下内容“刘：玻璃应该都是在你那个厂头做的哦。王：哦，你本身只有三十多万的玻璃哇，那个林溪谷。刘：啊，主要是那个玻璃还没得好多点哈。王：噢，没得好多，只有三十多万，你有夹胶两种一哈混到的哇……因为你也晓得，我给你说哇，我这两个合伙人，还有个小股东，老万一天就在问我，你那个林溪谷，林溪谷你一共才做三十多万，现在还有十多万没有付，你看你那都收了一二十万了哇，这个东西，你总要给我弄点点啊。刘：我晓得我这弄了我就肯定要给你弄……王：我晓得你有数，你那边显示好多钱哇。刘：反正除了你们那个账单，你们这个账单除了之后都有，哎呀，发给我那个，现在还在我电脑里。王：就我发给你那个哇，除了周慧最后拿过来那个都对哇。刘：除了周慧拿回来那个就对了哇。王：就对了哇。刘：哦，有啥子哇。就按周慧那的说的，对的钱都是清清楚楚的。王：我晓得，就是账单签到我身上，我看到脑壳痛，我这边显示的是十三万九千九百……刘：没有这么多。王：我晓得，把周慧那个减掉哇，对不对。刘：哦，就对了。王：我看我这个账上显示的是十三万九千九百多，然后你把周慧那个减掉就完了哇。刘：哦，对对对，就是那个就对了，其他就没得啥子了哇。王：好……”。 世新公司法定代表人王世元（以下简称“王”）与金良公司法定代表人刘后良（以下简称“刘”）的微信语音聊天记录记载（文字来源于语音翻译）：2018年2月7日，王向刘发送一张图片（图片内容已无法显示）并通过语音告知刘“看一下”；2018年2月8日，刘：王总，我看了还有我直接给你的3万＋1万，王：我晓得还有一个4万元，你喊我发的是你妹妹签了字的，还有一个给了4万没签字的，我晓得，另外就是要加这个4万，对的对的；2018年2月8日，王：发送图片（图片内容已无法显示），我喊财务照给我的，我把它法给你，你看就这个，总的金额就这么多，付了的，我发的是你妹妹签了字的那张；2018年2月14日，王：刘总，你说的你要在微信上给我转钱的嘛，那你给我转一下嘛……；2019年2月2日，刘后良向王世元转款10,000元；2019年7月10日，王：刘总，你看今天都是2019年7月10日了。……而且资金又拖那么久，后头拿点给我整撒……。 庭审中，世新公司陈述供货金额359,914.44元，金良公司已付货款230,000元，金良公司否认尚欠世新公司货款，抗双方交易模式为一手交钱一手交货，货款已付清，不欠世新公司货款。世新公司认可金良公司付款情况为：2014年9月3日60,000元、2014年10月15日30,000元、2015年3月50,000元、2015年7月20,000元、2016年1月19日20,000元、2016年2月19日40,000元、2019年2月2日微信转账10,000元，共计23万元。 本院认为，本案的争议焦点为：金良公司是否尚欠世新公司货款？本院对此分析认定如下： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，世新公司作为主张金良公司尚欠货款的一方，承担本证义务，其所举证据应达到高度盖然性标准。世新公司为证明其主张，所举证据有对账单复印件、通话录音、微信聊天记录。对账单无原件、无金良公司盖章，金良公司财务人员刘建英对复印件上签字不予认可，且复印件仅写有“付款金额无误”，并未写明欠款金额属实；通话录音内容繁杂、含糊不清，且存在节选、不完整情形，无法直接或间接推导出世新公司供货金额及金良公司尚欠金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，世新公司提交的录音证据应结合其他证据方能采纳；微信聊天记录中，世新公司发送给金良公司图片无法显示，无法证明其主张的金额，其余谈话内容亦无法明确表明金良公司认可尚欠货款。综上，世新公司所举证据未形成完整的证据锁链，未达到高度盖然性的证明标准，无法证明其主张的欠款事实，应自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回成都世新玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,716元（已减半收取），保全申请费1,302元，均由成都世新玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年七月十日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源