山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5691号 原告：青岛中新融创资产管理有限公司，住所地：青岛市市**延吉路**锦绣大厦****。 法定代表人：滕明辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张稳，山东诚远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。 被告：青岛世航置业有限公司，住所，住所地：青岛市黄岛区珠海街道办事处台兴四路（原**）div> 法定代表人：张金亭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉伟，山东理证律师事务所实习律师。 被告：解传霞，女，1974年7月17日生，汉族，住青岛市市**。 原告青岛中新融创资产管理有限公司（简称中新公司）与被告青岛世航置业有限公司（简称世航公司）、被告解传霞执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张稳、刘治长，被告世航公司委托诉讼代理人牛浩学、董玉伟到庭参加诉讼。被告解传霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中新公司向本院提出诉讼请求：1、确认位于青岛市黄岛区户房产所有权归解传霞所有；2、判令被告世航公司不得执行被执行人解传霞名下位于青岛市黄岛区户房产；3、确认原告中新公司有权继续强制执行解传霞名下位于青岛市黄岛区户房产；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被执行人解传霞于2014年7月购买青岛市黄岛区户。本院在执行(2015)南商初字第30646号生效民事判决时，因执行需要于2015年7月22日查封解传霞名下该处房产。2018年7月3日，本院作出(2016)鲁0202执1098号执行裁定书，对解传霞名下房产予以续封。2019年9月23日，被告世航公司对执行解传霞名下房屋提出书面异议。本院于2020年3月23日作出(2020)鲁0202执异47号执行异议裁定：中止对青岛市黄岛区户房屋的执行。原告认为(2020)鲁0202执异47号执行异议裁定有误，损害原告的合法权益，理由如下：经向房产部门查询，上列房屋产权人已变更为解传霞。本院于2020年3月23日作出(2020)鲁0202执异47号执行异议裁定和青岛仲裁委员会于2019年5月23日作出青仲裁字(2018)第548号裁决书认定事实有误。二、原告为首封且为正式查封，具有排他的法律效力。2015年7月22日，本院因执行需要查封解传霞名下该处房产。2018年7月3日，本院对解传霞名下房产作出了(2016)鲁0202执1098号执行裁定书予以续封。本院对解传霞所购买的房屋进行查封且办理查封登记，即具有排他的法律效力，在未依法解除查封前，任何机关及第三人不得对查封的财产有妨碍执行的行为。三、青岛仲裁委员会并未支持被告世航公司要求交还涉案房屋的请求，并且该裁决生效时间在查封被执行人解传霞名下房屋之后。2019年5月23日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字(2018)第548号裁决书。裁决如下：1、解除申请人与被申请人签订的《商品房预售合同》及《补充协议》。被申请人偿还申请人垫付银行贷款本息、罚息及律师费、诉讼费等相关费用2484520.05元。3、被申请人支付申请人违约赔偿款11204.58元。4、驳回申请人的其他仲裁请求。5、本案仲裁费21838元，由申请人承担1325元，被申请人承担20513元。另据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本院于2015年7月22日查封被执行人解传霞名下房产、2018年7月3日对解传霞名下房产予以续封。青岛仲裁委员会于2019年5月23日作出青仲裁字(2018)第548号裁决书，生效时间在查封之后。故该裁决书不能产生对抗查封执行裁定书的效力。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告世航公司辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回。一、涉案房屋所有权人是世航公司，未变更登记到解传霞名下，解传霞与世航公司签订《青岛市商品房预售合同》，在房屋登记机关办理网签备案登记手续，备案登记是为保障将来实现物权而向登记机构申请的登记,本身并不能产生物权变更的法律效力。涉案房屋是解传霞通过银行按揭贷款购买，因其未按期偿还银行贷款，借款银行向法院起诉，青岛市崂山区人民法院作出（2017）鲁0212民初4052号民事判决书，判决解除解传霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，偿还拖欠的借款本金及利息，及至实际清偿之日止的利息、罚息，并承担案件诉讼费、律师费等相关费用，世航公司承担连带清偿责任。2、法院判决生效后，解传霞未履行义务。为此，世航公司按照法院判决书确定的内容代解传霞履行付款义务，截止2018年7月10日，世航公司代解传霞向银行垫付256132.05元。3、按照世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》约定，世航公司向青岛市仲裁委员会申请仲裁。2019年5月23日，青岛市仲裁委员会作出青仲裁字（2018）第548号《裁决书》，裁决：（1）解除世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》；（2）解传霞支付世航公司垫付银行的各项款项248452.05元；（3）解传霞支付世航公司违约赔偿款111204.58元；（4）解传霞支付仲裁费20512元；以上共计380170元。4、因世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》已经解除，涉案房屋已完全属于世航公司所有，自仲裁裁决之日起，解传霞对涉案房屋已不享有任何权利，世航公司据此申请中止中新公司对涉案房屋的执行，本院依法作出中止执行裁定书有事实与法律依据，中新公司提出的《最高人民院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不适用于本案。二、中新公司基于对解传霞享有的金钱债权，申请法院对涉案房屋采取的查封措施是预查封，而不是正式查封。预查封是人民法院对未进行不动产所有权登记，但已办理了商品房预售合同备案登记手续的涉案不动产的查封，其实质是冻结不动产物权登记簿的登记，从而限制预告登记人未来对标的物的处分。查封（正式查封）是人民法院依法对已办理不动产权属登记，并取得不动产权利证书，为被执行人所有的不动产。本案涉案房屋只是预告登记到解传霞名下，解传霞并未取得涉案房屋的所有权，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，涉案房屋并非解传霞所有，人民法院不能予以查封。 被告解传霞未到庭，其在答辩期内提交书面答辩状称，一、原告中新公司要求确认位于青岛市黄岛区户房屋所有权归解传霞所有，事实清楚，于法有据，应予支持。2014年7月3日，解传霞与世航公司签订《商品房预售合同》，解传霞购买世航公司开发的涉案房屋。合同签订后，解传霞已通过支付购房首付款与银行贷款方式支付全部购房款。2015年9月18日，世航公司将该房屋交付解传霞。房屋交付解传霞后，双方签订的《商品房预售合同》主要义务已履行完毕，房屋产权已归解传霞所有。之后，解传霞因债务纠纷导致不能偿还银行贷款，世航公司作为担保人代为偿还债务后，应向解传霞追偿代偿债务而无权要求解除已经履行完毕的合同。故原告第一项诉讼请求要求确认涉案房屋所有权归解传霞所有，事实清楚，于法有据，应予支持。二、原告主张的第二项、第三项诉讼请求均不成立。本案纠纷始于青岛龙祥泰贸易有限公司向中国东方资产管理有限公司青岛办事处抵押借款到期未能偿还，解传霞作为借款人的担保人被判承担连带偿还责任。该笔借款中，借款人提供位于青岛市市南区户房屋作为抵押担保。上述抵押物的价值远高于借款本息，故债权人到期不能实现债权时，首先应通过司法途径处置该抵押房屋偿还债务。但债权人一直舍本求末，对本应处置的位于青岛市市南区户抵押房产一直不推动法院拍卖，而是申请法院查封解传霞购买的位于青岛市黄岛区户房屋并予以执行，解传霞误以为该房屋被法院查封后产权即不归解传霞且无需再继续偿还银行贷款，导致其错误的停止偿还银行贷款，进而导致世航公司利用其不懂法律程序，通过仲裁手段将本应属于解传霞的房屋利用解除合同的手段收回，给解传霞造成严重经济损失。在青岛龙祥泰贸易有限公司作为主债务人执行一案中，原告应首先要求法院处置位于青岛市市南区户的房屋实现债权，而无权执行解传霞位于青岛市黄岛区户房屋。因解传霞与世航公司之间尚有债务纠纷未结，世航公司是否有权继续执行涉案房屋，与原告无关，原告该项请求不应予以支持。请求驳回原告第二、三项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2016年1月10日，本院作出(2015)南商初字第30646号民事判决书，判令：“一、被告青岛龙祥泰贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国东方资产管理有限公司青岛办事处借款本金人民币399305.36元，截至2014年8月31日的利息409436.79元及2014年9月1日至实际清偿之日按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算的利息、罚息。二、被告常学军、被告解传霞对被告青岛龙祥泰贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国东方资产管理有限公司青岛办事处就被告常学军提供抵押的位于青岛市市南区户的房产享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权。”因被告未履行生效法律文书确定的还款义务,2016年3月23日，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请强制执行，案号为(2016)鲁0202执1098号。 2018年3月30日，本院作出(2018)鲁0202执异61号执行裁定书，裁定如下：变更申请人青岛中新融创资产管理有限公司为(2016)鲁0202执1098号案件的申请执行人。 2015年6月17日，本院作出(2015)南商初字第30646号民事裁定书，裁定如下：冻结被告青岛龙祥泰贸易有限公司、被告常学军、被告解传霞的银行存款人民币484万元或查封其同等价值的其他财产。2015年7月22日，本院依法查封解传霞名下的位于青岛市黄岛区户房屋。2018年7月3日，本院作出(2016)鲁0202执1098号执行裁定书，对涉案房屋予以续封。 2017年11月1日，中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建设银行青岛分行）向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除建设银行青岛分行与解传霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判决解传霞偿还本息210401.18元（利息及罚息暂计算至2016年10月14日）及自2016年10月15日至实际清偿之日止的利息、罚息；3、解传霞支付建设银行青岛分行律师费12800元及诉讼费、保全费、公告费等；4、建设银行青岛分行对解传霞设定抵押的房屋享有优先受偿权；5、世航公司对上述欠款及相关费用承担连带清偿责任。2017年12月11日，该院作出（2017）鲁0212民初4052号民事判决书，判决：“一、解除原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告解传霞于2014年9月5日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》(合同编号:371981610-2012-20140219818号)。二、被告解传霞于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股价有限公司青岛市分行借款本金、利息及罚息人民币210401.18元(此利息、罚息计算至2016年10月14日，自2016年10月15日起至被告实际清供之日的利息、罚息按双方合同约定的标准计算)。三、被告解传霞于本判决生效后10日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行律师费人民币12800元。四、原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行就被告解传霞位于青岛市黄岛区房屋享有优先受偿权，即有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告应继续支付，超过部分归被告。五、被告青岛世航置业有限公司对被告解传霞第二、三项债务承担连带还款责任，其承担还款责任后可向被告解传霞追偿。” 2018年9月3日，世航公司向青岛仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除世航公司与解传霞签订的《商品房预售合同》及相关补充协议，解传霞交还涉案房屋；2、解传霞偿还世航公司垫付银行贷款本息、罚息及律师费、诉讼费等相关费用256132.05元；3、解传霞支付世航公司违约赔偿款111204.58元；4、解传霞承担涉案房屋解除抵押、解除查封、解除网签等产生的一切费用，支付拖欠的物业费2981元、滞纳金3389元及解传霞交还房屋前的物业费；5、解传霞支付世航公司本案律师费45089元及本案仲裁费用。2019年5月23日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字(2018)第548号裁决书。裁决如下：1、解除世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》。2、解传霞偿还世航公司垫付银行贷款本息、罚息及律师费、诉讼费等相关费用248452.05元。3、解传霞向世航公司支付违约赔偿款111204.58元。4、驳回世航公司的其他仲裁请求。5、本案仲裁费21838.00元，由世航公司承担1325.00元、解传霞承担20513.00元。因世航公司已预交全部仲裁费，解传霞应将由其承担的仲裁费直接给付世航公司。 2020年2月5日，被告世航公司向本院(2016)鲁0202执1098号执行案件提出执行异议，请求中止对青岛市黄岛区户房屋的执行。本院于2020年3月23日作出（2020）鲁0202执异47号执行裁定书，裁决认为“《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案对位于青岛市黄岛区户房屋属于预查封，房屋所有权人尚未发生变更，仍应认定为异议人世航公司。预告登记后，如在发生房屋买卖合同被撤销等法律事实后，预告登记将失效。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条规定中的已经被查封、扣押、冻结的执行标的应当是属于被执行人享有的所有权或其他权益的执行标的，而涉案房屋的所有权人始终为异议人世航公司，该涉案房屋虽已经被预查封，但预查封所指向的并非是确定的权益，亦非指向该预查封标的的物权或其他权益的最终归属。故异议人世航公司提出对涉案房屋中止执行的请求，符合法律规定。”裁定：“中止对青岛市黄岛区户房屋的执行。” 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告中新公司提交青岛市不动产登记信息一份，证明解传霞系涉案房屋的产权人。被告世航公司质证称对真实性无异议，但不能证明解传霞系涉案房屋产权人，解传霞购买涉案房屋后，仅办理商品房预售合同网签手续，在合同履行过程中，因解传霞违约，导致合同解除，现解传霞已经与涉案房屋无关。世航公司提交不动产登记信息情况说明，释称：1、关于“权证或证明号”栏，如果已经转移房屋所有权、办理房产证，应登记为“鲁（20XX）青岛市黄岛区不动产权第（XXX）号”，现登记“市201452246”是进行预告登记时随机生成的号码；2、关于“备注”栏，若已办理房屋所有权、办理房产证，此处应注明转移登记信息，现涉案房屋所有权未转移，故该栏空白；3、关于“权利种类”栏，如果已经转移房屋所有权、办理房产证，若银行贷款购买房屋，应登记为“房地产权抵押”，现登记为“预购商品房抵押预购”，说明该房屋未办理房产证、未转移房屋所有权；4、不动产登记中心查询系统中有随机生成的号码“预201425263889”，通过该号码查询信息即显示不动产登记信息。如房屋已转移所有权、办理房产证，应生成另一不带“预”字的号码，该号码可显示上述三项信息。因涉案房屋未转移所有权、未办理房产证，故不动产查询系统中无该不带“预”字号码。经本院电话询问青岛市黄岛区不动产登记中心，被告陈述与本院询问查明情况基本一致。综上，本院对原告该组证据真实性予以采纳，但对证明事项不予采纳。 被告世航公司提交《青岛市商品房预售合同》及补充协议，证明世航公司系涉案房屋合法的商品房开发商、所有权人，有权在解传霞未履行合同义务时按照合同约定收回涉案房屋。原告质证称该合同系复印件，对真实性不予认可。本院认为，世航公司提交的该组证据虽系复印件，但该证据已在青岛市仲裁委员会（2018）第548号案件中提交，并经该仲裁委在裁决书中确认，本院对该组证据予以采纳。 被告世航公司提交付款通知、银行转账凭证，证明其已履行担保责任，为解传霞支付生效判决书确定的拖欠债务等费用共计248452.05元，应从解传霞已付购房款中抵扣。原告质证称该合同系复印件，对真实性不予认可。本院认为，青岛市仲裁委员会（2018）第548号裁决书中查明事实，“5、申请人分别于2018年7月10日、7月27日履行了上述判决书确定的248452.05元案款的支付义务。”该仲裁裁决书已对世航公司代解传霞履行248452.05元债务的事实予以确认，本院对该组证据予以采纳。 本院认为，本案诉争焦点有：1、本院(2015)南商初字第30646号民事裁定书于2015年7月22日作出的查封系正式查封还是预查封；2、涉案房屋产权人如何确定；3、原告诉求应否支持。 第一、本院(2015)南商初字第30646号民事裁定书于2015年7月22日作出的查封系正式查封还是预查封。首先，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。其次，青岛市黄岛区不动产登记中心于2020年7月24日出具的青岛市不动产登记信息显示，“房屋坐落：青岛市黄岛区号；查封方式：预查封；限制原因：2015000678；备注：（2015）南商初字第2018000862续封。”再次，经本院向青岛市黄岛区不动产登记中心电话询问，查明事实与2020年7月24日出具的青岛市不动产登记信息显示情况一致。故(2016)鲁0202执1098号案件对涉案房屋的查封系预查封。 第二、涉案房屋产权人如何确定。本案中，被告解传霞与被告世航公司签订《青岛市商品房预售合同》，并办理网签手续，首先，青岛市不动产登记信息显示，青岛市黄岛区户房屋登记权利人系被告解传霞，权证或证明号：市201452246，他项权利种类：预购商品房抵押预告。该登记信息显示系解传霞对涉案房屋进行预告登记。《物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”预告登记的效力在于保障预告登记权利人不动产物权期待权的实现，预告登记本身不具有物权变动的效果。其次，青岛市仲裁委员会青仲裁字（2018）第548号裁决书，裁决解除世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》，该裁决书现已由世航公司申请执行并由青岛市中级人民法院指定由青岛市黄岛区人民法院执行。原告中新公司虽主张该裁决尚未生效，其已向本院提出执行异议，本院认为，（2018）第548号裁决书已由青岛市黄岛区人民法院执行，该裁决已生效，世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》已经解除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的‘债权消灭’。”故解传霞在涉案房屋上进行的预告登记已失效。再次，《合同法》第九十四条第（四）项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。本案中，因解传霞未按约定向建设银行青岛分行偿还借款本金及利息，世航公司对其债务承担连带清偿责任。现世航公司合同目的不能实现，并由青岛市仲裁委员会作出解除房屋买卖合同的生效裁决，解传霞已经对取得涉案房屋的所有权不具有期待可能性，涉案房屋亦不能作为解传霞的个人财产进行处置。最后，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。因(2016)鲁0202执1098号案件对涉案房屋的查封系预查封，解传霞尚未取得涉案房屋所有权登记，故涉案房屋所有权人尚未发生变更，仍应认定为被告世航公司。 另中新公司还依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，主张世航公司执行异议不能成立。本院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”该规定适用前提为查封，依本意该应为正式查封，而如前所述，本院已经确认中新公司查封行为系预查封，故中新公司主张于法无据，本院不予采纳。 第三、原告诉求应否支持。原告诉求主要有三项：1、确认涉案房屋所有权归解传霞所有；2、判令被告世航公司不得执行被执行人解传霞名下涉案房屋；3、确认原告有权继续强制执行解传霞名下涉案房屋。如上所述，涉案房屋买卖合同已经由生效裁决书裁决确认解除，解传霞对取得涉案房屋所有权已不具有可期待性，原告请求确认涉案房屋归解传霞所有于法无据，本院不予支持；其次，本院已认定涉案房屋不能作为解传霞的个人财产进行处置，原告请求继续执行涉案房屋失去请求权基础，对其第二、三项诉讼请求，本院亦不予支持。 被告解传霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院可依法缺席裁判。 案经本院调解未果。依据《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》，第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告青岛中新融创资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  程 凯 人民陪审员  郭艳芳 人民陪审员  王建华 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  邱 山 书 记 员  韩 露