广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行初570号原告:柳泽强，男，1954年6月5日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××515。委托代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。被告：广东省交通运输厅。住所地：广东省越秀区白云路27号。法定代表人：李静，厅长。出庭负责人：黄展，该厅二级巡视员。委托代理人：李**飞，该府工作人员。委托代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：唐华，男，1979年3月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县×××××××××，公民身份号码452××××××××××××014。第三人：广州市陆运有限公司。住所地：广东省广州市番禺区×××××××××××××××。法定代表人：苏晨华。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：文晓洁，广东金本色律师事务所实习律师。原告柳泽强因诉被告广东省交通运输厅及第三人唐华、广州市陆运有限公司（以下简称陆运公司）道路运输行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柳泽强及委托代理人蒙振爱，被告广东省交通运输厅的负责人黄展及委托代理人李**飞、黄文敏，第三人陆运公司的委托代理人吴子亨、文晓洁均到庭参加了诉讼。第三人唐华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告柳泽强诉称，原告是粤A×××××、桂J×××××、粤A×××××大客车的股东和承包经营管理者，是粤A×××××、粤A×××××的股东及实际所有人，经过原告20多年的精心经营，才慢慢有富川—广州、广州—富川班线的客源，因此，富川—广州、广州—富川班线应属于原告专营。2010年8月26日，交通部为整治客运市场秩序下大达了有关法规明确规定“对客车实载率低于70%的线路不得投放新的运力”。当时，原告的车子实载率低于40%，所以联营运输，平时发二台车，节假日才发三台车。2018年2月2日起，被告基于虚假事实、违反法定程序作出道路客运班线经营许可证明（粤客运班许字128889号行政许可），允许粤A×××××自2013年1月1日至2018年12月31日停靠在天河汽车客运站、广州罗冲围汽车客运站，这属于滥用权力的乱作为。2018年2月2日，粤A×××××进天河汽车客运站发车时，严重影响恭城—广州班线载客，由于广州市长运公司及恭城—广州班线出面反对，而停止进站。但是，2018年7月1日，原告收回粤A×××××、桂J×××××、粤A×××××及富川—广州、广州—富川班线经营管理权时，番禺—富川班线的经营者唐华，以被告许可粤A×××××自2013年1月1日至2018年12月31日停靠在天河汽车客运站、广州罗冲围汽车客运站为由，再次在天河汽车客运站、罗冲围汽车客运站停靠。并且抢在粤A×××××、桂J×××××开车前15分钟开走。粤A×××××在天河汽车客运站拉完了本属原告早上8：50分的隔天时间的客人，粤A×××××在罗冲围汽车客运站拉完了本属原告早上9:45分的客人。粤A×××××、桂J×××××常年走富川—广州、广州—富川线，载客量不足60%。自2018年7月粤A×××××停靠在天河汽车客运站、广州罗冲围汽车客运站后，粤A×××××、桂J×××××因无客源，至今为止，只能停运。被告允许粤A×××××停靠在天河汽车客运站、广州罗冲围汽车客运站属于公然违反交通运输部通知要求严控新增道路客运班线和运力的行为，违反“对客车实载率低于70%的线路不得投放新的运力”的规定，给原告依法正常营运的粤A×××××、桂J×××××造成巨大的经济损失，属于滥用权力的乱作为，依法应予以撤销或被判决无效。综上，原告为维护自身合法权益，根据行政诉讼法等相关法律法规规定，请求法院撤销《道路客运班线经营许可证明》（粤客运班许字128889号）；本案诉讼费用由被告负担。被告广东省交通运输厅答辩称：一、原告不是本案行政行为的相对人，亦非行政行为相对人（相关经营企业）的股东，与本案行政行为没有利害关系，不具备适格的诉讼主体资格。由被告许可经营广州—富川班线的企业共三家，分别为广州长运集团有限公司、广州市穗美怡汽车运输有限公司、广州市陆运有限公司，目前上述三企业用于经营此客运班线的车辆为粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××。由广西区交通运输主管部门许可经营富川—广州班线的企业为广西富川富通运输有限公司，该企业用于经营此班线的车辆为桂J×××××。故原告并非被告富川一广州、广州一富川班线行政许可中的行政相对人。原告称其是粤A×××××、桂J×××××、粤A×××××大客车的股东及承包经营管理者，亦为粤A×××××、粤A×××××的实际所有人，未能提供证据证明，且与被告查询的相关企业工商登记资料不符。经被告在国家企业信用信息公示系统查询得知，原告并非上述许可经营广州一富川班线道路客运经营公司的股东。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条的规定，如原告所述属实，则其属于违法挂靠行为，即使原告个人真的持有以上车辆的股份，其收入也属于违法所得，不受法律保护，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的合法权益。二、原告提起本案诉讼已过诉讼时效。原告行政起诉状中陈述，其于2018年2月2日已知悉被告对广州市陆运有限公司作出了相关的道路客运班线经营许可，但至2019年6月20日才向法院提起本案行政诉讼。原告未在知悉相关具体行政行为之日起的六个月内向人民法院提起诉讼，且未提供证明诉讼时效中断、中止的证据。故被告认为原告的起诉已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。三、原告称被告行政行为侵犯其合法权益无法律依据。首先，被告的行政许可合法；其次，原告主张被告违法投放新的运力理由不成立。最后，原告称涉案客运班线由其专营无法律依据。原告所述粤A×××××提前15分钟发班问题属于客运站场班次安排问题，与被告行政行为无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人唐华未陈述诉讼意见。第三人陆运公司述称，同意被告的答辩意见,请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月，被告印发粤交运〔2016〕571号《广东省交通运输厅关于调整道路客运许可事项变更办理流程的通知》，明确停靠站变更备案流程，即由拟变客运班线或包车的经营权单位通过广东省道路运输管理信息网“广东省道路运输企业服务平台”填写相关信息完成备案，到所在地县级以上交通运输主管部门或道路运输管理机构上交原道路客运班线经营许可证明或道路包车客运经营许可证明，同时打印新证明。2018年2月2日，广州市陆运有限公司按照上述流程对广州—富川班线的配客站作了变更备案，即日被告向广州市陆运有限公司作出粤客运班许字128889号《道路客运班线经营许可证明》，许可广州市陆运有限公司按照流程对广州—富川班线的配客站由“广州罗冲围客运站”变更为“天河汽车客运站、广州罗冲围汽车客运站”。原告主张其是粤A×××××、桂J×××××、粤A×××××大客车的股东和承包经营管理者，富川—广州、广州—富川客源班线应属于原告经过20多年的精心经营取得的专营权。2019年6月20日，原告以被告作出的上述《道路客运班线经营许可证明》侵犯其涉案班线专营权为由诉至法院。以上事实，有《广东省交通运输厅关于调整道路客运许可事项变更办理流程的通知》《道路客运班线经营许可证明》等证据证实，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，原告主张其经过20多年的精心经营，才慢慢累积了富川-广州、广州-富川班线的客源，故涉案班线应属于原告专营。但道路旅客运输不属于我国相关法律法规规定的专营许可范围，原告亦未举证证明其就涉案客运班线取得了专营许可，故原告主张其对涉案班线具有专营权并无事实根据。原告以被诉《道路客运班线经营许可证明》侵犯原告对涉案班线的专营权为由提起本案诉讼，缺乏事实根据。此外，被诉《道路客运班线经营许可证明》仅是在已有的经营许可基础上对第三人的停靠站点进行变更，该变更并不对原告的合法权益产生实际影响，原告与被诉《道路客运班线经营许可证明》没有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。综上所述，原告主体不适格，且提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件，对其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柳泽强的起诉。原告柳泽强预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇二〇年七月六日法官助理  马 淼书 记 员  马可茗颜悦怡