江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初3995号 原告：孙玉江，男，1965年8月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：梁旭，江苏传统律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炜，江苏传统律师事务所律师。 被告：泰州市盛德建设工程有限公司，住泰州市海陵区东风南路499号01室。 法定代表人：高德仁。 被告：江苏永久建设有限公司，住泰州市海陵区迎春西路87号-5。 法定代表人：曹阿根。 委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所律师。 被告：泰州市东方建筑安装工程有限公司，住泰州市东郊斜桥（桥东200米）。 法定代表人：陈网红。 委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。 被告：袁建军，男，1969年9月10日生，汉族，住泰州市开发区。 被告：江苏美好置地有限公司，住泰州市海陵南路360号-1。 法定代表人：程汉彬。 委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所律师。 原告孙玉江与被告泰州市盛德建设工程有限公司（以下简称盛德公司）、江苏永久建设有限公司（以下简称永久公司）、泰州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方公司）、袁建军、江苏美好置地有限公司（以下简称美好公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年11月17日作出（2018）苏1202民初2925号民事判决书。原告孙玉江不服该判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，泰州市中级人民法院经审理后，裁定撤销（2018）苏1202民初2925号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案受理后，重新组成合议庭进行了审理。原告孙玉江及其委托诉讼代理人梁旭、王炜，被告永久公司、美好公司共同委托诉讼代理人陈东，东方公司委托诉讼代理人王友山到庭参加诉讼，被告盛德公司、袁建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉江向本案提起诉讼请求：1、判令被告袁建军、永久公司给付工程款560499元及利息（从2015年2月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止），被告盛德公司对该款项承担连带责任；2、判令被告袁建军、东方公司给付工程款181501元及利息（从2015年2月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；3、判令被告美好公司在未付工程款范围内承担连带责任；4、诸被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告永久公司（原名泰州锡龙公司）于2012年3月中标承建被告美好公司发包的美好易居城一期地下室A块及B块防空地下室三标段土建、水电工程，被告东方公司于2011年9月中标承建被告美好公司发包的美好易居城一期6#、7#土建、水电工程。2013年5月6日袁建军将美好易居城一期6#、7#楼及三标段人防地下室防水部位工程分包给原告施工。2014年1月27日袁建军与原告就上述工程材料款达成两份结算清单，载明86.2万元，2014年年前欠，下欠54.2万元。2015年2月15日原告与袁建军就易居城三标段防水维修所用材料和人工工资核定为21万元。另2015年1月15日盛德公司向永久公司承诺袁建军承包上述项目工程中如有未结清人工工资和材料款全部由本公司承担。直至目前，被告尚欠74.2万元工程款，故请求法院判如所请。 被告永久公司辩称，原告要永久公司承担付款责任没有依据，永久公司与原告没有合同关系的，请求驳回原告对永久公司的起诉。 被告东方公司辩称，东方公司从未与原告签订任何合同，依据合同的相对性原告应当向合同的相对方主张给付义务，即便依据相应的司法解释突破合同的相对性，原告也应当向非法转包或者违法分包人主张，东方公司并非非法转包或分包人，故东方公司不负给付义务。 被告美好公司辩称，涉案三标段土建水电及六号楼、七号楼土建水电美好公司分别发包给永久公司及东方公司，根据相关规定，美好公司仅在应付未付工程款范围承担付款义务，应以未付款为限，美好公司不承担逾期付款及违约责任，且应当扣除相关税金或由施工人开具发票后，美好公司才能履行给付义务。 被告盛德公司、袁建军未答辩、未举证。 经审理查明，2011年9月9日被告美好公司与东方公司签订建设工程施工合同，约定将美好易居城一期六号、七号楼土建、水电工程交于东方公司施工建设。2012年4月1日泰州锡龙建筑工程有限公司（后更名为永久公司）与美好公司签订建设工程施工合同一份，约定将美好易居城一期地下汽车库A块及B块防空地下室三标段交于锡龙公司施工建设。后锡龙公司与袁建军签订项目经理承包经营合同，约定将美好易居城地下汽车库A块及B块防空地下室三标段发包给袁建军施工。 2013年5月6日袁建军以永久建设三标段项目部名义与原告签订建设工程承包合同，约定将美好易居城六号、七号楼及三标段人防地下室防水部位工程承包给原告施工，承包形式为包工包料，屋面防水每平方米40元，卫生间防水为每平方米25元，人防地下室每平方米32元，防水工程结束后付工程总价40%，工程竣工验收后付20%，春节前付25%，余款为质量保证金，工程竣工验收合格满一年付清。 另查明，2015年1月15日盛德公司及袁建军向永久公司出具承诺书，载明本人承包永久公司的美好易居城一期地下汽车库A块及B块防空地下室三标段项目一切工人工资及材料款已经结清，不存在任何外债，如有未结清款项，全部由本人本公司承担。 庭审中，美好公司提交我院（2018）苏1202民初4714号民事判决书及该案原告沈来旺出具的收条，佐证其已在欠付东方公司工程款760542.46元的范围内向该案原告支付530017.36元，目前欠付东方公司工程款为230525.1元，美好公司陈述尚欠永久公司267971.21元，现案涉工程已验收合格。 审理过程中原告提供2014年1月27日工程结算清单复印件两份，一份载明项目名称美好易居城六号、七号楼施工人孙玉江，施工范围防水、费用金额262050.84元，实付262000元，案外人周祥华在该清单上签字，并注明：2张共计付款。另一份载明项目名称美好易居城人防施工人孙玉江，施工范围防水，费用金额601097.60元，实付60万元，袁建军注明同意结算。案外人周祥华注明：结算清单86.2万元……下欠计54.2万。原告在该清单注明：2017年1月26日付款壹万元正。原告另提供2015年2月15日结算单复印件，载明关于孙玉江易居城人防（三标段）防水维修所用一切材料和人工工资经双方协商核定为21万元整，袁建军及原告在上面签名。同时原告提供视频、电话录音说明向袁建军催要欠款。 上诉期间，原告作为上诉人申请案外人周祥华作为证人到庭做证，其认可两份工程结算清单及2015年2月15日结算单上签字均系其本人所签。 本院认为，本案原、被告双方对于被告美好公司将案涉地下汽车库A块及B块防空地下室三标段土建、水电发包给被告永久公司及将美好易居城一期六号楼、七号楼土建、水电发包给东方公司均没有异议，原告提供的承包合同亦可证实其与袁建军间签订施工合同，对美好易居城一期六号楼、七号楼及地下室A块及B块防空地下室三标段防水进行施工。本案的争议焦点在于1、各被告款项给付责任的确定；2、案涉工程尚欠工程款的认定。 关于争议焦点1，第一，美好易居城六号、七号楼防水工程工程款给付责任认定。被告袁建军将该工程转包给不具备施工资质的原告孙玉江，被告袁建军与原告孙玉江之间的转包合同无效，案涉工程经验收合格，原告孙玉江作为该工程实际施工人，有权向袁建军主张工程款，被告袁建军应向原告支付工程款。原告主张被告东方公司将案涉工程转包给袁建军，但并未提供证据，本院无法确认。被告东方公司自认被告盛德公司挂靠被告东方公司承揽该工程，被告东方公司违反法律规定出借资质，对该部分工程款应当承担连带清偿责任。第二，地下汽车库A块及B块防空地下室三标段工程款给付责任认定。被告永久公司将该工程非法转包给被告袁建军，被告袁建军又将该工程再次转包给不具备施工资质的原告孙玉江，原告孙玉江与被告袁建军就该工程的转包合同无效，现该工程已经验收合格，原告孙玉江要求被告袁建军支付工程款，本院予以支持。被告永久公司非法转包该工程，应当对该工程工程款承担连带责任。原告以被告盛德公司及袁建军出具给被告永久公司的承诺为依据，要求被告盛德公司承担连带责任，但该承诺系被告盛德公司、袁建军与被告永久公司之间的内部约定，原告并非该承诺相对人，其依据该承诺要求被告盛德公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，被告美好公司责任的认定。被告美好公司作为上述工程的发包人，根据庭审查明的情况，被告美好公司就美好易居城六号、七号楼防水工程尚有工程款230525.1元未支付，就地下汽车库A块及B块防空地下室三标段工程尚有267971.21元工程款未支付，故其应分别就上述工程未给付工程款范围内向原告承担连带付款责任，被告美好公司辩称需扣除税金或由原告承担开票义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2：原告提供2014年1月27日美好易居城六号、七号楼防水工程工程结算清单、2014年1月27日美好易居城人防防水结算清单及2015年2月15日结算清单复印件，用以佐证案涉工程工程款结算情况。诸被告均因该三份清单系复印件而对其真实性不予确认。虽该三份清单系复印件，但对其真实性及证明力应当结合全案证据予以综合衡量。首先，该三份清单所载明的工程名称、施工人及施工范围均与原告及袁建军所签订的工程承包合同相吻合，客观上反映该清单系针对案涉工程进行结算，其次，根据原告提供的视听资料来看，袁建军与原告的对话反映了案涉工程欠付工程款的基本情况，从侧面佐证了三份清单载明数额的真实性，最后，案外人周祥华在二审中作为证人对该三份清单真实性予以确认，其作为经办人对案涉工程款结算知晓程度更高，其证人证言具有可采性。综上，对原告提供的案涉工程结算清单复印件真实性，本院予以确认。该三份工程结算清单可作为案涉工程计算工程款的依据。对于尚欠工程款的认定，该两份清单虽系针对不同工程的结算，但根据工程结算清单载明内容，被告袁建军与孙玉江对该两份工程清单合并进行结算，并载明尚欠542000元，即在该两份清单总价合并结算后，已支付了320000元工程款，原告对此亦予以认可，本院予以确认。因未约定该款项系支付哪一工程工程款，且该两工程款亦未约定付款期限，应当认定为同时到期，在无其他特殊情况下，已支付的工程款应按比例分别抵充两工程工程款，故在已支付320000元工程款后，美好易居城六号、七号楼防水尚欠工程款164737.82元，地下汽车库A块及B块防空地下室三标段尚欠工程款377262.18元。被告东方公司辩称已付工程款应优先抵偿美好易居城六号、七号楼防水工程工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2015年2月15日，被告袁建军与原告就地下汽车库A块及B块防空地下室三标段维修费用结算确认为210000元，该费用应计入该工程尚欠工程款内，即该工程款尚欠587262.18元，后2017年1月26日，被告袁建军再次向原告支付10000元，但未约定支付何笔工程款，亦应按两工程尚欠工程款比例分别抵充，故美好易居城六号、七号楼防水尚欠工程款162547.16元，地下汽车库A块及B块防空地下室三标段尚欠工程款579452.84元。 综上，被告袁建军应向原告孙玉江支付工程款合计人民币742000元，原告主张自2015年2月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息，但案涉款项并未约定付款期限，原告要求自2015年2月1日起计算逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。原告可要求被告自原告主张付款之日（即2018年5月17日）起支付逾期利息，逾期利息的计算方法为，以人民币742000元为标准，自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。被告东方公司对其中的162547.16元承担连带清偿责任，被告永久公司对其中的579452.84元承担连带清偿责任。被告美好公司分别就两工程在该两工程未付工程款范围内承担付款责任。被告盛德公司、袁建军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁建军在本判决生效之日起十日内给付原告孙玉江工程款人民币742000元及逾期利息（以人民币742000元为标准，自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、被告泰州市东方建筑安装工程有限公司对上述工程款及逾期利息中162547.16元向原告孙玉江承担连带清偿责任，被告江苏美好置地有限公司对该款项在其对被告泰州市东方建筑安装工程有限公司欠付工程款人民币230525.1元范围内承担连带责任； 三、被告江苏永久建设有限公司就上述工程款中的579452.84元向原告孙玉江承担连带清偿责任，被告江苏美好置地有限公司对该款项在其对被告江苏永久建设有限公司欠付工程款人民币267971.21元范围内承担连带责任； 四、驳回原告孙玉江的其他诉讼请求。 本案受理费11220元，公告费1200元，合计人民币12420元，由被告袁建军负担（原告已预交，被告袁建军在本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交本诉上诉受理费人民币11220元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  黄 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  张 俊 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  沈 桁 书 记 员  丁 洁