广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24938号原告：张小兵，男，1963年8月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：董硕、薛源斌，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州都和贸易有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园广从南路514号一层自编之一。法定代表人：吴岚。委托诉讼代理人：李登雄，广东一粤律师事务所律师。原告张小兵与被告广州都和贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛源斌，被告广州都和贸易有限公司的法定代表人吴岚及其委托诉讼代理人李登雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1603万元及利息（利息以借款本金1603万元为基数，从2019年7月8日起算至付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2010年11月3日成立，注册资本为100万元，公章及公司经营均由法定代表人吴岚保管和负责。被告于2011年初开始兴建广州从化都和商务楼（又名真和大厦），因资金严重不足，向原告借款以完成前述商务楼的建设，为此原告自2011年1月7日开始就逐步出借款项给被告，至2014年1月20日止，共出借款项19笔，合计出借金额达1603万元。2015年商务楼建成并办理出了房地产证书予被告名下，为此原告作为出借人要求被告就此前的全部借款进行核对和确认，2016年11月29日原被告双方的财务人员根据被告的公司账目和凭证开始了前述借款的核对工作，至2017年11月20日双方核对完成并书面确认被告从原告借到的款项合计1603万元。此后原告向被告督促还款，但被告均以各种理由推脱，为此原告特提起本案诉讼，请求依法判决被告偿还借款及利息，以维护原告合法权益。被告广州都和贸易有限公司答辩称：原告是被告的股东，其入股被告是合意共同投资真和大厦项目，直至真和大厦建造完成，原告清楚明确其投资责任是全资建造真和大厦并承担全部附带费用，故案涉款项为投资款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月至2014年1月期间，原告通过银行转账方式向被告转款如下：2011年1月7日转款50万元，《中国建设银行联网业务入帐通知书》上显示为“张小兵投资款”；2011年3月23日分两笔各转款50万元，共计100万元；2011年4月27日转款50万元；2011年6月29日转款50万元、20万元，共计70万元；2011年12月26日转款30万元；2012年1月18日转款20万元；2012年12月24日转款100万元；2013年2月1日转款100万元；2013年4月3日转款40万元；2013年6月4日转款103万元；2013年7月11日转款400万元；2013年7月25日转款80万元；2013年8月23日转款60万元，备注借款；2013年9月6日转款50万元，备注借款；2013年9月10日转款10万元；2013年11月28日转款100万元；2014年1月20日转款100万元。另有三笔转款：2011年8月16日，原告委托案外人谢惠君向被告转款60万元；2011年9月29日，原告委托案外人谢惠君向被告分两笔各转款40万元，共计80万元。前述转款共计1603万元。就上述每笔转款，原告提交了被告相对应的《记账凭证》，会计科目栏处均备注应付账款-张小兵，在摘要处备注为：张小兵投资款错汇入基本户、收张小兵款、收到张小兵款、收张小兵往来款、收张小兵暂借款、收张总垫支、收张总往来、收张小兵往来、收张总暂借款、转账存入-张小兵、收谢惠君款。被告确认收到原告转账的1603万元，但是认为案涉1603元为投资款。被告质证对《记账凭证》的真实性、合法性没有异议，但是认为该记账方法是财务上的记账方法，并不等同于法律上的借款，不能对抗股东投资的原意。被告提交了其2012年11月26日的《广州都和贸易有限公司股东会决议》以及2017年2月4日的《会议内容提要》，用以证明案涉款项为投资款。《广州都和贸易有限公司股东会决议》载明：鉴于一、从化市经济技术开发区广从大道3号地块及其上盖建筑物商务大楼（暂名真和大厦）为本公司的重要投资项目，且前述地块的土地所有权及该地其他附属权益均为吴植建所有，现已过户至本公司名下。二、真和大厦由张小兵全资建造并承担全部附带费用，直至大厦整体竣工验收并取得房产证为止。经公司全体股东研究决定，作出如下决议：一、公司分款项和房产两方面补偿吴植建或者指定对象黎婉娴。1、……2、房产补偿：大楼分为十三层，需分层领取房产证，按张小兵占70%和吴植建30%的比例为原则进行分配，其中首层和十三层为张小兵、吴植建共有，各占50%产权，其余均由双方协调分配。二、变更公司股东由吴岚、吴裕宾变更为张小兵、吴裕宾等。原告、吴岚、吴裕宾在全体股东签名处签名。《会议内容提要》载明：与会人：黎婉娴张小兵吴岚，内容要点及结论：1、2017年2月内，张总团队查核好都和、真和的账目，可以委派第三方会计师做年终财务审核报告，做到账册清晰、真实、透明。2、……4、都和商务楼——按照协定，应由张小兵全部支付建造费用，完成后张小兵占70%，黎婉娴方占30%，土地费用360万元由房产转让所得优先归还黎婉娴。但2013年开始，张小兵暂停了投入，黎婉娴方相继投入了1100多万元垫付工程款，现张小兵提出，私人借给黎婉娴约600万（以实际到账凭证为准），除了200万元是购买黎婉娴无形资产外，其余作为注入都和的投入款。余下的仍欠的资金，以出售商务楼房产后作抵偿。签字处有原告字样的签名。原告质证对被告提交的《广州都和贸易有限公司股东会决议》的三性予以确认，对《会议内容提要》签名及内容的真实性均不予以确认，经法院释明后，原告坚持不申请司法鉴定。原告认为，双方在之后沟通过程中确认案涉款项作为借款。2017年11月20日，被告委托其财务人员马小微取回被告凭证和账册。原告的财务人员廖育英在被告出具给马小微的《授权委托书》上注明“经双方核对公司凭证和账册，张小兵出借款项合计人民币1603万元”，在双方交接的《广州都和贸易有限公司资料清单》上，廖育英注明“经核对，张小兵出借款人民币1603万元。”马小微在《授权委托书》《广州都和贸易有限公司资料清单》上备注已取走凭证和账册原件。被告表示马小微的权限仅为取回公司凭证和账册，对原告财务人员廖育英的前述注明内容不予确认。原告提交被告的法定代表人吴岚与原告的财务人员施群娟的微信聊天记录，拟证明被告的法代表人吴岚与原告的财务人员施群娟进行微信沟通，确认案涉款项为被告向原告的借款。微信聊天记录显示：被告的法定代表人吴岚于2019年11月4日向原告的财务人员施群娟发送了《都和2019年9月财务报表说明》电子版，该说明载明“对股东及负债有：张小兵借入资金16030000元”，“都和公司从会计数据分析：借入资金张小兵16030000”。被告的法定代表人吴岚于2019年11月6日向原告的财务人员施群娟发送了其拟定的原告与黎婉娴（全权代表吴裕宾、吴岚）就广州真和药业有限公司、广州都和贸易有限公司的股权分割协议，约定鉴于原告与黎婉娴为广州真和药业有限公司、广州都和贸易有限公司的实际控制人，达成如下一致决定：一、原告退出广州真和药业有限公司，转出广州真和药业有限公司50%股权给黎婉娴，原告或原告所指派的第三方投入在广州真和药业有限公司全部投资款750万元和借给黎婉娴的全部575万元借款，合共1325万元转为广州都和贸易有限公司投资款；二、黎婉娴退出广州都和贸易有限公司，吴裕宾转出广州都和贸易有限公司30%股权给原告，转让前广州都和贸易有限公司账上负债（除帮客贷、天勤、张小兵的债务外）由黎婉娴承接等。被告质证确认该微信聊天记录的真实性，但认为该《都和2019年9月财务报表说明》所列明的“张小兵借入资金1603万元”仅为财务记账方式，双方之间无借贷合意，财务报表只是进行简单数字汇总，为双方的股权分割谈判做准备，不是对债务的确认，另外，股权分割协议仅是拟稿，主体为原告与黎婉娴，股权分割协议中的“张小兵的债务”指的是原告所负担的债务，而非被告对原告负有债务。原告称黎婉娴是被告的实际控制人，根据2019年11月6日的协议，原告退出广州真和药业有限公司、控股被告，那么被告欠原告的款项1603万元则无需清偿给原告。被告还提交了一份广州正亚商业服务有限公司于2020年5月8日出具的《广州都和贸易有限公司资本公积的解释》，拟证明案涉款项不是被告的负债，应记账为资本公积。该解释内容为广州正亚商业服务有限公司作为被告的常年财务顾问，对前述款项1603万元做了会计更正，更正为资本公积金。原告对该份解释的三性均不予认可，认为不是正式会计师事务所出具的报告，不具有法定的证明效力，至2019年财务科目一直是应付款项，现被告称要改为资本公积，说明被告委托的会计顾问缺乏相应的财务知识，该证据不具有证明效力。另查明，原告自2012年12月5日起成为被告的股东。诉讼中，双方当事人确认都和商务楼又名真和大厦。被告称原告按照70%的比例获得投资收益和承担投资风险，原告则称双方未提及投资义务和风险。被告认为若案涉款项为借款，原告主张超过了诉讼时效，原告则认为，双方并未约定还款时间，故其主张未超过诉讼时效。本院认为，本案争议焦点为案涉款项1603万元的性质问题。原告主张案涉款项的性质为借款，并提交了银行转账凭证、《记账凭证》、微信聊天记录等证据，微信聊天记录中的《都和2019年9月财务报表说明》明确写明原告借入资金1603万元，股权分割方案中也写明被告账上负债包括其对原告所负的债务，且《都和2019年9月财务报表说明》和股权分割协议均由被告制作，足以说明原告确认其与被告之间存在民间借贷关系，原告提交的银行转账凭证、《记账凭证》、微信聊天记录相互印证，证实案涉款项1603万元的性质是被告向原告的借款。被告抗辩案涉款项1603万元的性质为投资款，但是并未对此提供充分证据予以证明。被告无法就其制作的《都和2019年9月财务报表说明》和股权分割协议中的内容作出合理解释。被告后辩称案涉款项记入资本公积金，其仅提供一份案外人广州正亚商业服务有限公司出具的说明，该说明并非正式的记账凭证，不能否认双方确认案涉款项为借款的事实，对该份证据本院不予采信。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告诉请被告偿还借款1603万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%的标准向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广州都和贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张小兵偿还借款1603万元并支付利息（利息以1603万元基数，从2019年7月8日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费117980元、财产保全费5000元，均由被告广州都和贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  李 进人民陪审员  赵玉兰二〇二〇年七月二十日书 记 员  尹 丽马妮娜