福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初473号 原告：福建建工集团有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层，统一社会信用代码913500001581431832。 法定代表人：林增忠，董事长。 委托诉讼代理人：徐军，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟彬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：中国人民解放军92403部队保障部（原中国人民解放军92403部队后勤部）,住所地福建省福州市仓山区对湖路34号。 法定代表人：陈晖，该部部长。 委托诉讼代理人：黄伟，男，该部副处长。 委托诉讼代理人：周晋名，男，该部助理员。 原告福建建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被告中国人民解放军92403部队保障部（以下简称92403保障部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。审理中，被告向本院提出中止审理申请。本院经审查认为，本案必须以福建省高级人民法院（2018）闽民申1549号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，遂于2019年3月25日作出（2019）闽0111民初473号《民事裁定书》裁定本案中止诉讼。2019年9月16日，福建省高级人民法院就该案作出（2019）闽民再171号《民事判决书》。2020年1月9日，本院根据原告申请恢复本案审理。2020年7月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人徐军、钟彬以及被告92403保障部委托诉讼代理人周晋名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工集团向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款10087546元及利息（以10087546元为基数，按银行同期贷款利率4.75%标准，自2016年8月1日起计至款项付清之日止）；2.原告有权申请人民法院将塔头经济适用住房项目工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款本息范围内享有建设工程优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。2020年1月9日，原告将第一项诉讼请求变更为：1.被告向原告支付工程款7558884元及利息（以7558884元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。2020年7月15日，原告当庭将变更后的第一项诉讼请求再次变更为：1.被告向原告支付工程款2729754.48元及利息（以2729754.48元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实和理由：2008年11月4日，原、被告签订了一份《塔头经济适用住房项目工程施工合同》，约定：被告将位于福州市××路××号的塔头经济适用住房项目工程发包给原告施工，合同价款86053803元，采用可调价格方式确定；工程经验收合格后，发包人在收到承包人递交的竣工结算报告和结算资料后三个月内进行核实，给予确认或者提出修改意见，竣工结算经基地造价办、基建财务监察及基地审计处复审后，拨付复审造价的95%，留5%作为工程质量保证金。 2008年11月，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方），双方还签订一份《92403部队塔头经济适用住房项目景观园林工程施工合同》，约定:甲方位于福州市××路××号××队××房××林景观工程由乙方以包工、包料、包安全、包工期、包质量的方式总承包完成；本工程预算总造价为1887033元，竣工结算时工程量按实结算；工程竣工验收合格且双方办妥本工程结算手续后，甲方向乙方支付至工程结算造价的95%，剩余5%工程款作为保修款。 上述合同签订后，原告按约完成施工。2011年11月9日，上述工程已全部竣工验收并交付使用。2013年8月8日，原告向被告报送了塔头经济适用房住宅小区景观工程的《工程结算审核书》，列明基地造价办审核金额合计2337148元，被告在该审核书上盖章确认。2013年9月8日，原告向被告报送了塔头经济适用住房(全区基坑支护、1#、2#楼地下室、上部结构部分)工程的《工程结算审核书》，列明基地造价办审核造价74840898元。2016年6月至7月间，被告在该审核书上加盖印章确认。根据上述两份《工程结算审核书》，被告应向原告支付上述工程款共计77178046元，但截至目前，被告仅向原告支付工程款67090500元，尚欠10087546元未支付。 2019年9月16日，福建省高级人民法院就（2018）闽民申1549号案件作出（2019）闽民再171号民事判决，判决如下：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2886号民事判决和福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3991号民事判决；二、建工集团应在本判决生效之日起十日内支付杨行春工程款7044124元及利息，利息以7044124元为基数按照银行同期同类贷款利率自2013年10月1日起计至本判决确定之日止；三、92403保障部在欠付工程款7558884元范围内对杨行春承担付款责任；四、驳回杨行春的其他诉讼请求。该判决为终审判决且已发生法律效力。据此，被告应履行支付工程款7558884元的义务。 被告未依约支付工程款已经构成违约，被告应当向原告支付欠付工程款及其利息。原告有权对讼争工程的拍卖价款在建设工程款范围内享有建设工程优先受偿权。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《塔头经济适用住房项目工程施工合同》；2.《92403部队塔头经济适用住房项目景观园林工程施工合同》；3.《工程竣工验收书》；4.单位工程质量竣工验收记录；5.《工程结算审核书》（景观工程）；6.《工程结算审核书》（经济适用住房工程）；7.（2019）闽民再171号《民事判决书》；8.付款明细表、《委托函》、中国建设银行单位客户专用回单、收条。 被告92403保障部辩称，依据部队工程结算审核相关规定和与建工集团的约定，讼争工程款应当由部队审计部门审计后方能进行结算。海军工程投资评审中心东海舰队分中心作为海军授权的有权审查单位，于2016年10月11日至11月12日对塔头经济适用住房项目工程竣工结算进行审查，是在建设单位及施工单位共同参与下进行的，并位工程现场进行核对，出具的《福建基地塔头经济适用房工程竣工结算审查意见》合法合理，符合工程实际，不存在单方面主张。按照审核程序，施工单位要对审核意见进行核对确认，对持异议内容要提供完整的施工资料及佐证资料进行申诉，因建工集团对该工程竣工结算审核意见不予认可，且未及时提供持异议内容相关材料，导致该工程无法及时完成尾款拨付，92403保障部不存在延付、拒付工程款的恶意。 2019年9月16日，福建省高级人民法院就(2018)闽民申1549案件作出（2019）闽民再171号民事判决，判决92403保障部在欠付工程款7558884元范围内对杨行春承担付款责任。92403保障部已于2020年7月1日履行完毕7558884元工程尾款的拨付，现已全部付清工程款。 综上，92403保障部已完成全部工程款支付，不存在欠付工程款及利息问题，请求驳回建工集团的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：中国建设银行单位客户专用回单。 经质证，双方当事人对对方提交的证据真实性互无异议，故本院对原、被告的证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月4日，92403保障部基建营房处与建工集团签订一份《塔头经济适用住房项目工程施工合同》，约定将位于福州市××路××号的塔头经济适用住房工程发包给建工集团施工。合同第19条“工程款（进度款）支付”约定工程按月进度拨款，施工单位按工程进度每月20日前向现场管理部门申报工程量完成情况，提供完成工程量预算书、申请拨付进度款，经工程主管部门核定后及时按80%拨付。 2008年11月，92403保障部基建营房处（甲方）又与建工集团（乙方）签订一份《92403部队塔头经济适用住房项目景观园林工程施工合同》，约定将位于福州市××路××号××队××房××林景观工程发包给建工集团施工。合同第8.2条“进度款”约定按月进度的70%支付，甲方需在收到乙方书面申报后十五天内支付。 2009年1月1日，建工集团钢结构工程分公司作为甲方、案外人杨行春作为乙方，双方签订一份《塔头经济适用住房工程内部承包合同》，约定塔头经济适用住房工程项目经理部由乙方负责筹建，乙方向甲方上缴工程项目的管理费为工程结算造价的2%。 2016年9月2日，杨行春诉至本院，诉请建工集团支付工程款10098322.73元及利息，92403保障部在欠付工程款范围内对该债务承担代为清偿责任。诉讼过程中，中国人民解放军海军工程投资评审中心东海舰队分中心于2017年1月11日作出《福建基地塔头经济适用房工程竣工结算审查意见》，其中，塔头经济适用住房工程1#2#楼主体项目审定造价为72480401元，园林绿化及附属项目审定造价为2168983元。但建工集团对该竣工结算审查意见不予认可。本院作出（2016）闽0111民初3991号民事判决驳回杨行春的诉讼请求后，杨行春不服，上诉于福建省福州市中级人民法院。福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终2886号民事判决维持原判后，杨行春向福建省高级人民法院申请再审。2018年7月30日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申1549号民事裁定，提审该案。 2019年9月16日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民再171号民事判决，查明92403保障部与建工集团签订的《塔头经济适用住房项目工程施工合同》第31.6条约定工程决算必须接受基地财务监察、基地审计处审计，竣工结算经基地造价办、基建财务监察及基地审计处复审后，拨付复审造价的95%，留5%作为工程质量保证金，工程保修期满后经甲方核验后，如无质量问题，逐项返还质量保修金；2016年12月26日，建工集团向92403保障部发出《关于塔头经济适用住房项目二审疑异问题的反馈函》，要求对部分工程造价补充认定；92403保障部已向建工集团支付工程款67090500元，建工集团已向杨行春支付工程款67079723.27元等事实，认为……依据部队工程结算审核相关规定和当事人之间的约定，讼争工程款应当由部队审计部门审计后，方能进行结算支付；海军工程投资评审中心东海舰队分中心是海军授权的有权结算审查机构，其按规定程序组织海军工程建设项目结算审核，出具的《福建基地塔头经济适用房工程竣工结算审查意见》应当作为讼争工程款的结算依据……故塔头经济适用住房项目的工程款应认定为72480401元，塔头经济适用住房项目景观园林工程的工程款应认定为2168983元，讼争工程款合计为74649384元……92403保障部已向建工集团支付工程款67090500元，尚未支付的工程款为7558884元……判决：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2886号民事判决和福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3991号民事判决；二、建工集团应在本判决生效之日起十日内支付杨行春工程款7044124元及利息，利息以7044124元为基数按照银行同期同类贷款利率自2013年10月1日起计至本判决确定之日止；三、92403保障部在欠付工程款7558884元范围内对杨行春承担付款责任；四、驳回杨行春的其他诉讼请求。该判决为终审判决，且已发生法律效力。 2020年7月1日，92403保障部向建工集团转账支付剩余工程款7558884元。 另查明，中国人民解放军92403部队后勤部于2017年更名为中国人民解放军92403部队保障部。 本院认为，原、被告对案涉工程余款为7558884元的事实均不持异议，现92403保障部已履行该工程余款的支付义务，故建工集团要求92403保障部支付2729754.48元工程款的诉讼请求，本院不予支持。 案涉工程的工程款总额为74649384元，在杨行春、建工集团向本院提起诉讼前，92403保障部已向建工集团支付67090500元工程款，约占工程款的90%，已超过合同约定的进度款支付比例。依据部队工程结算审核相关规定和当事人之间的约定，讼争工程款应当由部队审计部门审计后方能进行结算，海军工程投资评审中心东海舰队分中心作为海军授权的有权结算审查机构按规定程序组织海军工程建设项目结算审核并出具的《福建基地塔头经济适用房工程竣工结算审查意见》，建工集团却不予认可，以致双方就讼争工程款结算金额尚存争议，造成92403保障部无法依据该竣工结算审查意见及时支付工程结算尾款的后果。而福建省高级人民法院作出的（2019）闽民再171号民事判决亦确认该竣工结算审查意见应当作为讼争工程款的结算依据，故92403保障部在建工集团提起本案诉讼前未能及时支付工程尾款系建工集团自身原因造成，过错不在92403保障部，由此造成的损失应由建工集团自行承担。况且92403保障部在（2019）闽民再171号《民事判决书》判决其在欠付工程款7558884元范围内对杨行春承担付款责任后，亦积极履行付款审批义务，现已全部付清工程款。在此情况下，建工集团再以92403保障部未依约支付工程款为由苛求其承担违约责任，明显有违诚实信用原则，故对建工集团要求92403保障部支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。基于此，建工集团关于有权对讼争工程的拍卖价款在建设工程款范围内享有建设工程优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下： 驳回原告福建建工集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费28638元，由原告福建建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  郑秀榕 人民陪审员  叶 鸿 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。