北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2221号原告：栢乐商贸（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：林泓宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周亮，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：引力影视投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（商业写字楼）13层1317单元。法定代表人：应旭珺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第319453号关于第13587906号“巨齿鲨”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年6月22日、2020年7月13日被诉决定认定：原告提交的证据或未显示诉争商标，或未显示核定使用的商品，或不在2015年10月16日至2018年10月15日期间（以下简称指定期间）内，并且原告未提交销售发票等证据佐证协议已实际履行，均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的计算机外围设备等复审商品上进行了真实、有效的商业使用。诉争商标在计算机外围设备、计算机软件（已录制）、USB闪存盘、计算机存储装备、数据处理设备、读出器（数据处理设备）、电子信号发射器、电话机套复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告在评审阶段提交的合同、协议书、宣传及活动照片等证据可以形成完整证据链证明其对诉争商标在复审商品上的商业使用情况并且具有真实使用意图；诉争商标经过长期使用和宣传，在行业内具有极高的知名度和影响力，若诉争商标被撤销，原告和消费者都将面临巨大损失。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135879063.申请日期：2013年11月22日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备，计算机软件（已录制），USB闪存盘，计算机存储装备，数据处理设备，读出器（数据处理设备），电子信号发射器，电话机套，插头、插座和其他接触器（电连接），集成电路7.其他：2020年2月6日，诉争商标经核准被转让与深圳百代科技有限公司二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.2014年1月2日，原告与广州市至信防伪科技有限公司签订的一份为期两年的《产品入网合同》、产品生产许可证及栢乐防伪标设计稿，上述证据均未显示诉争商标；2.原告分别于2015年3月8日、2017年4月1日与深圳市新镭闪科技有限公司（以下简称新镭闪公司）签订的《品牌授权生产协议书》，约定原告委托新镭闪公司生产加工巨齿鲨U盘系列产品；3.原告分别与深圳市星智芯科技有限公司（以下简称星智芯公司）、深圳联华祥电子有限公司（以下简称联华祥公司）签订的《销售合同》，合同落款处仅加盖有双方公章，未显示合同签订时间；4.原告于2017年3月25日与深圳百代科技有限公司签订的《品牌商标授权使用协议》，深圳百代科技有限公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司签订的合同有效期自2018年10月18日至2019年10月17日止的《京东云商道技术服务协议》以及对应金额的收款收据、活动照片；5.原告委托逸维深圳品牌形象设计公司进行的商标设计稿；6.产品及包装照片等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：（编号续前）7.新镭闪公司应收账款明细表、户名为袁辉蒙的银行账户交易明细、收款账户变更通知；8.联华祥公司的营业执照复印件、原告与联华祥公司之间签订的8份未显示签订时间的《销售合同》以及双方之间于指定期间外发生的6笔交易的账户交易明细，星智芯公司的营业执照复印件、原告与星智芯公司之间签订的5份未显示签订时间的《销售合同》以及袁辉猛的招商银行账户交易明细；9.原告出具的公司收款账户信息，显示户名分别为杨妙芬和袁辉猛；10.原告品牌设计稿存档记录。经查，本案诉争商标的复审商品范围为：计算机外围设备、计算机软件（已录制）、USB闪存盘、计算机存储装备、数据处理设备、读出器（数据处理设备）、电子信号发射器、电话机套。另查，诉争商标受让人深圳百代科技有限公司于2020年6月23日向本院出具《情况说明》，明确表示其不参加本案诉讼。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2015年10月16日至2018年10月15日，该期间系在2019年《商标法》实施前，被诉决定于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），程序问题的审理适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，原告在行政阶段提交的证据1-6均系复印件，在缺乏原件予以核对的情况下，真实性无法确认。即便上述证据均系真实的，但证据1未显示诉争商标。证据2缺乏合同实际履行的证据予以佐证，且该证据仅能证明原告委托新镭闪公司生产加工诉争商品品牌U盘，并不能证明该产品已进入商品流通领域；虽然原告在诉讼阶段补充提交了证据7用以证明原告与新镭闪公司之间的《品牌授权生产协议书》已实际履行，但证据7中的银行账户交易明细并非新镭闪公司的银行账户，且应收款明细表系新镭闪公司单方自制证据，证明力较低。证据3销售合同落款处仅加盖有双方公司的公章，并未显示合同签订时间，亦缺乏合同实际履行证据，且原告在诉讼期间补充提交的证据8或不在指定期间或非合同当事人的银行账户，不能证明相关银行交易记录与销售合同之间存在一一对应的关系，且缺乏对应的发票予以佐证；虽然证据8中包含有原告出具的指定收款账户证据，但该证据系原告单方制作，证明力低，故证据3和证据8亦不足以证明原告在指定期间实际销售了诉争商品品牌的U盘。证据4中的《品牌商标授权使用协议》仅能证明原告于指定期间内将诉争商标授权给他人使用，但无法证明诉争商标已进入商业使用环节，需要结合被授权人的具体使用行为进行综合判断。本案中，虽然原告提交了被授权使用人深圳百代科技有限公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司签订的《京东云商道技术服务协议》以及对应金额的收款收据，但上述证据发生于指定期间外且未能显示诉争商标，本院不予采纳；证据5、6均未显示形成时间，无法认定为指定期间内的使用。原告在诉讼阶段提交的补充证据9、10均系自制证据，证明力较弱，在缺乏其他付款凭证等客观证据予以佐证的情况下，尚不足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。因此，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在复审商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栢乐商贸（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告栢乐商贸（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年七月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡