云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初1023号原告：西畴县亿达铁合金有限公司，住所地云南省西畴县莲花塘乡界牌村民委员会白沙地牛厂村。法定代表人：王代斌，总经理。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师。特别授权。被告：宁夏得乐商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙头坡区鼓楼南街东侧府后路北香山秀府****。法定代表人：陈建明，执行董事。委托诉讼代理人：农晓雯，云南云誉（文山）律师事务所律师。特别授权。第三人：西畴县宏康冶炼有限公司，住，住所地云南省西畴县莲花塘乡界牌村民委员会白沙地牛厂村/div>法定代表人：林红坤，执行董事。委托诉讼代理人：太啟晟，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。原告西畴县亿达铁合金有限公司（以下简称“亿达公司”）与被告宁夏得乐商贸有限公司（以下简称“得乐公司”），第三人西畴县宏康冶炼有限公司（以下简称“宏康公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的法定代表人王代斌及其委托诉讼代理人荣敬华、被告得乐公司的委托诉讼代理人农晓雯、第三人宏康公司的委托诉讼代理人太啟晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对（2019）云2623民初773号民事裁定书的执行；2.请求人民法院确认得乐公司申请保全宏康公司处的硅锰合金6517#成品153吨的所有权归亿达公司所有。3.案件受理费及其他合理费用由得乐公司负担。事实和理由：贵院在审理得乐公司与宏康公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月3日受理了得乐公司提出的财产保全申请，并于2019年9月10日作出（2019）云2623民初773号民事裁定书，裁定扣押保全宏康公司所有的硅锰合金6517#成品153吨。亿达公司认为：贵院扣押的硅锰合金6517#成品153吨系亿达公司所有，并非宏康公司的财产，贵院的扣押行为没有事实和法律依据，依法应予以解除。故亿达公司向贵院提出了案外人执行异议申请。2019年10月22日，贵院作出（2019）云2623民初执异4号执行裁定书，驳回申请人提出的案外人执行异议。亿达公司认为：亿达公司与宏康公司于2019年8月1日签订了《来料加工锰硅合金协议》，明确约定了宏康公司仅负责加工生产，而原材料锰矿、焦炭、电极糊及其他辅助材料均由亿达公司提供并明确约定经过加工生产后的成品亦属于亿达公司所有，亿达公司依约向宏康公司支付加工费（按加工协议约定，加工费包括代垫电费、薪资及承包费）。同时，亿达公司与宏康公司于2019年7月6日签订《场地使用管理协议》约定，亿达公司基于合作关系占用宏康公司生产场地。协议签订后，亿达公司依据协议约定采购锰矿、焦炭等送至约定场地进行生产，并约定代宏康公司缴纳了电费并支付了薪资及承包费（承包费按约定缴纳给贵院），所生产的货品堆放在亿达公司合法占有的场地上尚未销售即被贵院扣押。前述两协议主体适格，内容并未违反国家法律禁止性规定且已事实履行，亿达公司依约定履行了全部合同义务。故亿达公司依据协议约定有权取得约定货品的所有权。综上，为维护亿达公司合法权益，现诉至贵院，望判如所请。得乐公司辩称：1、本案亿达公司主体不适格，我公司不是适格被告；2、本案诉讼请求不符合法律规定，亿达公司意图通过民事起诉撤销法院生效裁判文书，于法无据。3、本案不符合案外人执行异议之诉的条件，本案并未进入执行程序，仅在诉讼保全阶段。4、亿达公司的第二项请求包含在原裁定内，亿达公司的诉请不能成为本案的立案必备条件。请求法院裁定驳回亿达公司的起诉。宏康公司辩称：宏康公司与亿达公司系来料加工关系，原材料与产品均属于亿达公司所有，而非宏康公司财产。宏康公司系由原九股水冶炼厂的部分债权人出资设立，其目的是为了恢复九股水冶炼厂的生产，从而通过生产经营收益挽回部分损失，基于此目的，2017年初，宏康公司与九股水冶炼厂签订协议，承包租赁了九股水冶炼厂，但因经营不善出现巨额亏损，已于2019年5月底断电停产。为重启生产，2019年7月，宏康公司与亿达公司建立合作关系，8月，双方签订了《来料加工硅锰合金协议》，以书面形式确立了来料加工的合作关系，宏康公司为亿达公司提供来料加工服务，原材料由亿达公司自行购买，加工后的产品由亿达公司所有，宏康公司只是收取加工费。因此，被查封的产品并不是宏康公司的财产，亿达公司的陈述与客观事实相符。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条明确规定“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、查询、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”，可见，亿达公司的诉讼请求符合法律规定。综上所述，得乐公司申请查封的是案外人亿达公司的财产，亿达公司的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。综合三方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：1、亿达公司的起诉是否成立；2、被裁定采取保全措施的硅锰合金6517#成品153吨是否应属于亿达公司所有。亿达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人证明书》复印件各一份，证明亿达公司身份信息的事实。2、《场地使用管理权协议》、《来料加工锰硅合金协议》复印件各一份，证明亿达公司与宏康公司就来料加工以及出资、产品产权归属等进行了约定；同时约定未销售产品暂时堆放在宏康公司场地上的事实。3、《原料购入统计单》及对应《发票》复印件一份，证明亿达公司依据《来料加工锰硅合金协议》约定以自己的名义对外采购原材料，自8月1日起至9月30日共计采购原材料价值人民币19440493.2元的事实。4、《支付统计清单及对应凭证》复印件一份，证明亿达公司依据《来料加工锰硅合金协议》约定对外支付加工费，自8月1日起至9月30日累计支付人民币4740852元的事实。5、《销售统计清单》及对应《合同》、《发票》复印件各一份，证明亿达公司依据《来料加工锰硅合金协议》约定取得产品后对外销售，自8月1日起至9月30日累计销售人民币28367364.04元的事实。6、《来料加工锰硅合金产品生产销售》及《库存情况说明》，证明自2019年8月1日起，宏康公司依据协议累计生产的硅锰合金为3567.77吨，已销售2801.31吨，截至查封之日的库存为766.46吨的事实。7、《（2019）云2623民初773号之一民事裁定书》及《（2019）云2623执异4号执行裁定书》复印件各一份，证明法院已经认可案涉产品的所有权系亿达公司所有；同时法院认定宏康公司系亿达公司的股东，进而推断宏康公司按照股权比例对涉案产品享有部分所有权，并以此驳回宏康公司的异议申请的事实。经质证，得乐公司对亿达公司提交的第1、2、3、4、5、6份证据均不认可，与本案无关；对第7份证据无异议，但不能证明亿达公司的证明观点，相反可以证明亿达公司并不是本案的案外人。宏康公司对亿达公司提交的第1、2、3、4、5、6份证据均无异议；对第7份证据无异议，但不认可裁定书中法院的观点。得乐公司为证明其辩解主张，向本院提交《（2019）云2623民初754号之一民事裁定书》复印件一份，证明宏康公司与亿达公司均确认林红坤代表宏康公司在亿达公司持股，事实已得到生效法律文书的认可，亿达公司并不是本案的案外人，不是适格的原告的事实。经质证，亿达公司、宏康公司对得乐公司提交的证据的真实性予以认可，但不认可其证明观点，该民事裁定书并没有对事实进行认定，且裁定书并不能就实体权利作出处分，即使认定宏康公司是亿达公司的实际股东，也不能认定宏康公司与亿达公司为同一人，宏康公司与亿达公司是不同的法人，对应相应的义务，故亿达公司是本案的适格主体。宏康公司为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：1、《宏康公司截至2019年6月13日的经营情况》复印件一份，证明截至2019年6月13日，宏康公司亏损近4000万元，已经资不抵债，根本无力继续组织生产经营活动的事实。2、《宏康公司原料移交清单》复印件一份，证明宏康公司将剩余的原材料移交给亿达公司使用，相应款项由亿达公司支付给宏康公司用于支付工人工资、社保费、电费、承包费等费用的事实。3、《场地使用管理权协议》、《来料加工锰硅合金协议》、增值税专用发票复印件各一份，证明宏康公司与亿达公司之间是来料加工关系，原材料由亿达公司提供，加工后的产品归亿达公司所有，场地已经移交给亿达公司使用，被查封的产品不是宏康公司的财产的事实。经质证，亿达公司对宏康公司提交的第1份证据中的具体内容不清楚，但认可其证明观点；对第2、3份证据均无异议，但增值税专用发票发生在查封产品之前，可以印证我方的证明观点。得乐公司对宏康公司提交的第1、2、3份证据均不予认可。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：1、《2019年9月9日会议记录》一份；2、增值税专用发票电子底帐信息查询二份。经质证，亿达公司、宏康公司对第1份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，但该份发票对应的客观事实并未实际履行，两公司是来料加工关系，不是买卖关系，出具购销发票是在亿达公司入场后，正在办理相关法律程序，应税务局要求便于缴纳税款，且发票体现出的矿总数量在8月1日全部出库并销售完毕，发票对应的矿产品不是法院扣押的硅锰合金产品。得乐公司对第1份证据无异议；对第2份证据不予认可，不能作为本案的定案依据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为亿达公司提交的第1、7份证据，得乐公司提交的证据及本院依职权调权的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；本院对亿达公司提交的第3、4、5、6份证据真实性、合法性予以认可，对该4份证据的关联性不予认可；宏康公司提交的第1、2份证据与本案无关，本院不予采信；亿达公司提交的第2份证据及宏康公司提交的第3份证据不客观真实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：得乐公司与宏康公司因买卖合同纠纷一案于2019年8月21日向本院起诉，2019年9月3日申请诉讼财产保全。本院于2019年9月10日作出（2019）云2623民初773号民事裁定，扣押宏康公司堆放于其公司内的硅锰合金6517#成品153吨。宏康公司不服，于2019年9月16日向本院提出复议申请，本院于2019年9月25日作出（2019）云2623民初773号之一民事裁定，驳回宏康公司的复议请求。亿达公司不服（2019）云2623民初773号民事裁定的扣押执行措施，向本院提出书面异议，本院于2019年10月22日作出（2019）云2623执异4号民事裁定，裁定驳回亿达公司的异议请求。得乐公司与宏康公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年12月5日作出了（2019）云2623民初773号民事判决书：由西畴县宏康冶炼有限公司支付宁夏德乐商贸有限公司的焦炭款934931.4元，限本判决生效后30日内履行完毕。该判决现已发生法律效力，得乐公司现已申请强制执行。本院采取扣押执行措施后，宏康公司和亿达公司在生产经营过程中，对本院扣押6517＃成品硅锰合金擅自进行了处理，导致扣押的硅锰合金6517＃成品流失。后亿达公司自愿向本院账户（账号：24×××19）存入4000000元（2019年12月20日存入2000000元、2019年12月23日存入1000000元、2019年12月24日存入1000000元）用于折抵流失的硅锰合金6517＃成品价款。宏康公司于2020年1月8日向本院申请解除对硅锰合金6517＃成品的扣押，本院于2020年1月8日裁定：一、扣押西畴县亿达铁合金有限公司自愿向本院存入的4000000元中的795839元。扣押期限至2020年8月26日24时止；二、解除对被保全人西畴县宏康冶炼有限公司堆放于西畴县宏康冶炼有限公司内的硅锰合金6517＃成品153吨的扣押。另查明，亿达公司成立于2019年7月3日，法定代表人为王代斌，公司注册资本为100万元，其中元江县康达铁合金有限公司认缴出资60万元，出资比例为60%；林红坤认缴出资40万元，出资比例为40%，林红坤出资系代宏康公司出资，代宏康公司持股。本院认为,亿达公司依法提起的诉讼不违反法律规定，故对得乐公司认为亿达公司起诉主体不适格辩解主张，本院不予采纳。本案中，2020年1月8日，本院已裁定解除堆放于宏康公司内的硅锰合金6517#成品153吨的扣押措施，亿达公司所请求的事实已不复存在，故对其要求解除堆放于宏康公司场地内153吨硅锰合金6517#成品扣押措施的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现亿达公司所提供的证据不能足以证明其对本院所扣押的硅锰合金6517#成品153吨享有所有权，故对其要求确认堆放于宏康公司场地内的硅锰合金6517#成品153吨享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回西畴县亿达铁合金有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由西畴县亿达铁合金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡世龙审 判 员 杨自红审 判 员 罗时火二〇二〇年七月二十日书记员代 应 芸