四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1606号 原告：庹永佑，男，汉族，生于1973年10月11日，户籍地四川省宣汉县。 原告：吴中伟，男，汉族，生于1975年9月28日，户籍地四川省宣汉县。 二原告共同委托诉讼代理人：符生，四川嘉典律师事务所律师。 被告：四川省宏乾建筑工程有限公司，住所地：宣汉县东乡镇西华大道聚城峰华第三期管理用房4层1号。 法定代表人：肖鹏举，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡志宇，四川图南律师事务所律师。 被告：李能万，男，汉族，生于1973年11月5日，户籍地四川省宣汉县。 被告：张飞，男，汉族，生于1965年12月15日，户籍地四川省宣汉县。 原告庹永佑、吴中伟与被告四川省宏乾建筑工程有限公司（以下简称宏乾公司）、李能万、张飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庹永佑及庹永佑、吴中伟的委托诉讼代理人符生、被告宏乾公司的委托诉讼代理人蔡志宇到庭参加了诉讼，被告李能万、张飞经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告庹永佑、吴中伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付两原告卷帘门材料款12200元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：经过公开招投标，柳池工业园产业新城（安置房）土建工程Ａ1由达州市宏昌建筑有限公司（以下简称宏昌公司）中标。2013年10月6日，宏昌公司的委托人张飞与宣汉县柳池乡柳坪村安置房建设理事会签订了《柳池工业园产业新城（安置房）土建工程施工合同》，相关单位及法定代表人、委托人均签字盖章。后两原告来到该工地从事卷帘门安装（含材料）工作，2015年8月，该工程验收合格并交付使用。2019年2月3日，受宏昌公司的委托，李能万和两原告等17位代表在宣汉县，与发包方一起在副镇长刘彬的主持下就该标段工程进行了结算，下欠两原告材料款12200元。2016年1月7日，宏昌公司变更为宏乾公司。经多次向发包方讨要农民工工资未果，两原告等17位代表遂向相关政府部门投诉，后向法院提起诉讼。材料款是合同法第二百八十六条确定的建设工程款优先受偿权，由于案涉工程发包方未及时向承包方支付工程款，且部分工程款约50万元被宣汉法院其他案件强制执行，导致拖欠原告建筑工程材料款长达五年之久，严重侵害了原告的合法权益，故起诉来院。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为判令被告张飞、李能万给付原告卷帘门材料款12200元，被告宏乾公司承担连带支付义务。 被告宏乾公司辩称，本案系买卖合同纠纷，原告与宏乾公司之间没有买卖合同，宏乾公司也未委托任何人及公司与原告结算材料款，原告称李能万及张飞系公司项目负责人不属实，请求法院驳回原告对宏乾公司的诉讼请求。 被告张飞向本院提交书面答辩意见称，1.张飞作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。张飞不是宏乾公司的法定代表人，其与被答辩人之间无法律上的利害关系。2.张飞与被答辩人不存在合同关系，不应承担付款责任。张飞仅是宏乾公司代理人，并非法定代表人，张飞从未与被答辩人签订过任何合同，也未授权任何其他第三人代表张飞向被答辩人出具任何文件，张飞与被答辩人无任何合同关系，按照合同相对性，被答辩人的款项应当向李能万收取。3.案涉上述款项已经由发包方支付给李能万，张飞不应承担付款责任。 被告李能万未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告庹永佑、吴中伟围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件、被告公司的登记信息；证明原、被告主体适格；2、《柳池工业园产业新城（安置房）土建工程施工合同》复印件，证明被告宏乾公司系项目施工方；3、一期安置房Ａ1标段欠款清单复印件，证明原告系收款方，金额是12200元，被告应向原告支付购买卷帘门费用；4、承诺书，证明被告承诺欠款属实；5、宣人社函[2019]29号宣汉县解决企业拖欠工资联席会议办公室关于达州市宏昌建筑公司建设领域源头性欠薪案件的移送函》。 被告宏乾公司、张飞、李能万未向法院提交证据。 本院依职权调取了（2019）川1722民初535号民事判决书、裁定书及生效证明。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告宏乾公司质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2，认为系复印件，无法核实真实性，且与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据3，认为系复印件，无法核实真实性及合法性，且宏乾公司未盖章，与宏乾公司无关，也不能证明宏乾公司委托的李能万签字；对证据4，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据5，认为对真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能证明宏乾公司与原告之间存在买卖合同关系。对本院依职权调取的证据，原告质证认为真实性无异议，同时证明了张飞与李能万是柳池工业园区安置房Ａ1标段的合伙人，是他们共同向发包方借钱共同用于修建安置房。对本院依职权调取的证据，被告宏乾公司质证认为对真实性、合法性无异议，判决书中查明张飞与李能万是共同借款，他们可能是合伙关系，但不能证明李能万在本案中是受宏乾公司委托，借贷关系与本案无关。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，从法律主体上，合同签订主体为宏乾公司，本院限定时间由该公司对合同的真伪进行内部审查，该公司在限定时间内未向本院提交否认该合同的书面材料，故对该证据，本院予以采信；证据3，来源于宣汉县民委员会，加盖了该村委会印章，故对该证据本院予以采信；证据4，系原告等人出具，用以证明证据3中原告等人签名的真实性，对该证据本院予以采信；对证据5，本院对其真实性予以确认。对本院依职权调取的证据，系本院生效法律文书，故予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告张飞以宏昌公司委托代理人名义与宣汉县柳池乡柳坪村安置房建设理事会签订了《柳池工业园产业新城（安置房）土建工程施工合同》。本院作出的（2019）川1722民初535号生效民事判决书中载明“被告张飞、李能万二人挂靠宏昌建筑公司在承建了安置房修建工程，第三人冯绍见系该村支部书记”。在工程施工过程中，被告李能万联系到原告庹永佑，要求庹永佑为该工程提供卷帘门材料并负责安装，价格按平方米计算。后原告庹永佑找到原告吴中伟合伙。两原告给李能万提供相应卷帘门材料并安装后，李能万下差两原告卷帘门材料款12200元未付。因案涉工程下欠其他人劳务费、材料款，2019年2月3日，原告庹永佑等十几名收款人与被告李能万在宣汉县，并在部分村干部和柳池乡政府工作人员的参与下共同出具了《一期安置房Ａ1标段欠款清单》，载明：欠庹永佑、吴中伟卷窗门12200元。被告李能万、原告庹永佑及其他收款人在该清单上签字捺印。后被告未履行本案款项支付义务，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，达州市宏昌建筑有限公司于2016年1月7日名称变更为四川省宏乾建筑工程有限公司。 庭审时，原告主张本案案由应为建设工程价款优先受偿权纠纷。 本院认为，两原告合伙为李能万在宣汉县柳池工业园功能区工程提供卷帘门材料，并负责安装，被告李能万按平方米的标准向两原告支付价款，并与原告等人共同进行结算，出具了《一期安置房Ａ1标段欠款清单》。双方虽未签订书面的买卖合同，但依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，两原告与被告李能万之间系卷帘门买卖合同法律关系，并附加了两原告的安装义务。原告起诉要求被告给付卷帘门材料款，故本案案由应为买卖合同纠纷。原告主张本案案由应为建设工程价款优先受偿权纠纷，但本案两原告与被告之间无工程发包承包关系，其仅是提供卷帘门材料，且原告的诉讼请求中亦无建筑工程优先受偿权内容，故原告对本案案由的主张，与事实不符，本院不予采信。原告与李能万之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。 虽然给原告等人出具的欠款清单上仅有李能万签名，但张飞与李能万是共同挂靠在被告宏乾公司名下，以该公司名义承包案涉工程，故本案涉及的卷帘门材料款应由张飞、李能万共同支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，被告张飞、李能万应支付两原告卷帘门材料款12200元。 宏乾公司虽然是案涉工程的名义承包人，但其未在《一期安置房Ａ1标段欠款清单》上加盖印章，原告亦未提交证据证明宏乾公司曾参与本案的买卖合同或李能万购买卷帘门材料是属于履行宏乾公司的职务行为或受宏乾公司的委托，故原告主张的被告宏乾公司对卷帘门材料款12200元承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告张飞、李能万支付原告庹永佑、吴中伟材料款12200元； 二、驳回原告庹永佑、吴中伟的其他诉讼请求。 上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元减半收取计53元，由被告张飞、李能万负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  丁岚 二〇二〇年七月十四日 书记员  王丹