广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1254号原告：杨祺忠，男，汉族，1962年8月10日出生，住茂名市电白区××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××792。委托代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。被告：邵景丰，男，汉族，1966年12月26日出生，住茂名市电白区×××××××××。身份证号码：440××××××××××××253。委托代理人：梁文林，广东民道律师事务所律师。原告杨祺忠诉被告邵景丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨祺忠及其委托代理人崔民敬到庭参加诉讼，被告邵景丰及其委托代理人梁文林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨祺忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵景丰向原告杨祺忠偿还借款人民币370000元和利息112000元（该利息为暂计，计算方式为：其中一笔借款200000元的利息按月利率2%计算，从2017年10月27日起暂计至2020年2月27日为112000元，其余利息从2020年2月28日起按月利率2%计算计至被告还清借款之日止；另外一笔借款170000元的利息按年利率6%计算至被告付清借款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告相识多年，被告在外做工程，因需要资金周转，一共向原告借款人民币370000元，并于2017年10月27日出具了两份《借款借据》交原告收执，借据上均有被告本人签名点指确认，但现今，经原告催收，被告总以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼变更为：判令被告邵景丰向原告杨祺忠偿还借款人民币370000元和利息112000元（该利息为暂计，计算方式为：其中一笔借款200000元的利息按月利率2%计算，从2017年10月27日起暂计至2020年2月27日为112000元，其余利息从2020年2月28日起按月利率2%计算计至被告还清借款之日止；另外一笔借款170000元的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至被告还清借款之日止）。原告杨祺忠在举证期间内提供的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况；证据二、《借款借据》两份，证明被告共借到原告人民币370000元的事实；证据三、农业银行流水明细清单，证明原告支付借款款项的事实；证据四、被告身份证复印件，证明被告的身份基本情况。被告邵景丰辩称，第一，答辩人于2015年10月27日确实借到被答辩人的人民币200000元，当时答辩人出具了借据，但借据中没有约定支付利息，答辩人于2016年2月5日、10月19日、10月27日分别偿还了原告借款本金20000元、40000元、10000元，共计70000元。但到2017年10月27日被答辩人又要求答辩人出具200000元的借据，答辩人迫于无奈出具了金额为200000元的借款借据，也就是本案的200000元借款借据，这个是对2015年10月27日那笔借款重新出具的一份借款借据。第二，本案另外一张金额为170000元的借款借据的借贷关系实际上是不存在的，被答辩人没有把该笔借款款项支付给答辩人，答辩人也从来没有收到过这笔借款，也就是说这笔借款实际上没有发生。第三，原告在起诉状中主张112000元利息没有依据，是不合理的。答辩人除了偿还被答辩人的借款本金70000元外，又在2018年1月18日偿还本金5000元、1月19日偿还本金3000元、1月20日偿还本金2000元、2月15日偿还本金5000元、在2019年2月3日还了两笔本金3000元和2000元（共计5000元）、2月4日偿还本金5000元、8月6日偿还本金2000元、8月13日偿还本金2000元、8月28日偿还本金1000元、11月22日偿还本金10000元、2020年1月23日偿还本金5000元，以上共计偿还本金115000元。计算利息的时候，应当减去已偿还的借款本金。由于受到新冠肺炎疫情的影响，答辩人确实经济困难，希望被答辩人可以免去利息。被告邵景丰在举证期间提交的证据有：证据一、银行和微信还款记录十五份作为一组证据，其中：1、被告邵景丰2016年10月19日的农行银行卡交易明细清单，证明被告邵景丰偿还借款本金40000元给原告的事实；2、被告邵景丰2016年2月5日的农行银行卡交易明细清单，证明被告邵景丰偿还借款本金20000元给原告的事实；3、被告邵景丰2016年10月27日的农行银行卡交易明细清单，证明被告邵景丰偿还借款本金10000元给原告的事实。4、2018年1月18日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金5000元给原告的事实；5、2018年1月19日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金3000元给原告的事实；6、2018年1月20日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金2000元给原告的事实；7、2018年2月15日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金5000元给原告的事实；8、2019年2月3日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金2000元给原告的事实；9、2019年2月3日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金3000元给原告的事实；10、2019年2月4日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金5000元给原告的事实；11、2019年8月6日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金2000元给原告的事实；12、2019年8月13日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金2000元给原告的事实；13、2019年8月28日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金1000元给原告的事实；14、2019年11月22日的微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金10000元给原告的事实；15、2020年1月23日微信转账记录，证明被告邵景丰偿还借款本金5000元给原告的事实。证据二、2017年10月19日的《证明》，证明邵景丰于2015年10月27日出具的借据已作废，还证明了邵景丰于2017年10月27日对2015年10月27日的借款重新出具新借据。经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一原告身份证复印件的三性没有意见。对证据二两份《借款借据》中的200000元借款借据的真实性没有异议，对关联性有异议，这笔钱是对2015年10月27日的借款重新立下的新借据；对170000元借款借据的三性有异议，170000元《借款借据》出具以后，借贷关系并没有实际发生，与本案没有关联性，也不合法。对证据三银行流水的三性没有异议，其真实性由法院进行核实。对证据四被告身份证复印件的三性没有异议。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据一中的1、2、3笔还款记录共还款7万元没有异议，但是这三笔款项已经在2017年10月27日的出具那张17万借款借据时已作了扣减，这7万元所还的就是那200000元借款的利息；证据一中的4到15的还款记录的真实性没有异议，但这些还款都是偿还利息，不是偿还借款本金，因为在2017年10月27日的《借款借据》中确认这200000元借款是按照月利率5%计算利息的，因此这一部分还款都是偿还利息，法律规定当事人没有约定偿还顺序的情况下应按照先还利息后还本金的顺序来偿还债务，因此证据一中的全部还款都是被告支付本案借款的利息，并非偿还借款本金。对证据二《证明》的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，这个证据不能证明2015年10月27日的《借款借据》没有约定利息，而且2017年10月27日的《借款借据》中是有约定利息的，2015年的旧借据与2017年的新《借款借据》具有连贯性，事实上被告也有支付利息的行为。经开庭质证后本院认为，被告对原告提供2017年10月27日金额为200000元、170000元的两张《借款借据》真实性没有异议，本院认定原告提供的两张《借款借据》的真实性，确认被告于2017年10月27日立下两张《借款借据》给原告的事实。被告对原告提供2015年10月27日的200000元银行流水没有异议，本院确认被告于2015年10月27日收到原告的借款款项200000元。原告对被告提供的证据一中2016年10月19日、2016年2月5日、2016年10月27日的还款记录的真实性没有异议，只是认为这些还款是偿还2015年10月27日的200000元借款的利息，本院对以上3笔还款的真实性予以确认。原告对被告提供的证据一中2018年1月18日、2018年1月19日、2018年1月20日、2018年2月15日、2019年2月3日、2019年2月3日、2019年2月4日、2019年8月6日、2019年8月13日、2019年8月28日、2019年11月22日、2020年1月23日的微信转账记录的真实性没有异议，只是认为这些还款是偿还2015年10月27日的200000元借款的利息，本院对以上12笔还款的真实性也予以确认。原告对被告提供的2017年10月19日《证明》的真实性没有异议，只是表示该《证明》不能证明2015年10月27日的借据没有约定利息，本院确认原、被告在2015年10月27日发生200000元的借贷事实，被告当时出具了借据，原、被告于2017年10月19日将该借据作废处理。根据原、被告的庭审陈述以及对证据的质证认证情况，本院查明事实如下：2015年10月27日被告邵景丰向原告杨祺忠借款200000元，并立下借据交原告为凭，原告通过银行转账的方式将200000元支付给被告。借款后，被告通过银行转账的方式于2016年2月5日还款20000元、2016年10月19日还款40000元、2016年10月27日还款10000元，以上三笔还款共计70000元（20000元+40000元+10000元）。原、被告于2017年10月19日立下《证明》，将2015年10月27日的借据作废，该证明写明：“2015年10月27日邵景丰借据已作废。证明人：杨祺忠（捺指印），2017年10月19日。”接着，原、被告于2017年10月27日重新立下两张《借款借据》，由被告签名并捺指印，其中一张《借款借据》写明：“今借到电城爵西村委会洋尾河村杨祺忠人民币大写贰拾万（捺指印）元整（￥200000.00元）按每百元每月5元计息，利息月月清，时间定期24个月归还，父债子还。特立此据。借款人：邵景丰（捺指印），身份证号码:440××××××××××××253,电话号码：138×××××683。担保人负全部责任：（空白），身份证号码:（空白），电话号码：（空白）。日期：公历2017年10月27日。”另一张《借款借据》写明：“今借到电城爵西村委会洋尾河村杨祺忠人民币大写壹拾柒万（捺指印）元整（￥170000.00元）按每百元每月（空白）元计息，利息月月清，时间定期（空白）个月归还，父债子还。特立此据。借款人：邵景丰（捺指印），身份证号码:440××××××××××××253,电话号码：138×××××683。担保人负全部责任：（空白），身份证号码:（空白），电话号码：（空白）。日期：公历2017年10月27日。”被告立下这两张《借款借据》后，通过微信转账的方式分别于2018年1月18日还款5000元，2018年1月19日还款3000元，2018年1月20日还款2000元，2018年2月15日还款5000元，2019年2月3日还款2000元，2019年2月3日还款3000元，2019年2月4日还款5000元，2019年8月6日还款2000元，2019年8月13日还款2000元，2019年8月28日还款1000元，2019年11月22日还款10000元，2020年1月23日还款5000元，以上十二笔还款共计45000元（5000元+3000元+2000元+5000元+2000元+3000元+5000元+2000元+2000元+1000元+10000元+5000元）。原告杨祺忠于2020年4月9日以被告邵景丰不还清借款本息为由诉至本院成讼。庭审中被告陈述：“当时没钱还，原告口头说过我如果还清那200000元，这条借据中的170000元利息就不要了，当时在2015年10月借钱的时候，说是三个月内还钱就不计算利息，超过三个月就计算利息”。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被告邵景丰所还款项是偿还本金还是利息？关于被告邵景丰所还款项是偿还本金还是利息的问题。第一，被告在庭审中陈述：“当时没钱还，原告口头说过我如果还清那200000元，这条借据中的170000元利息就不要了，当时在2015年10月借钱的时候，说是三个月内还钱就不计算利息，超过三个月就计算利息”。根据被告在庭审中的陈述，本院认定原、被告于2015年10月27日的200000元借款有利息约定。第二，原、被告于2017年10月19日将2015年10月27日的旧借据作废后，接着于2017年10月27日重新立下两张新的《借款借据》，其中一张200000元的《借款借据》约定“按每百元每月5元计息”，即月利率5%，本院认定双方在新立的借款借据中确认了借款200000元按月利率5%计算利息。第三，原、被告于2017年10月27日另立了一张170000元的《借款借据》，被告辩称这170000元借款没有实际发生，原告反驳称这170000元是2015年10月27日的200000元借款按月利率5%计算后的利息240000元（200000元×5%×24个月），减去被告在2017年10月27日之前支付的70000元利息，被告尚欠原告利息170000元（240000元-70000元），所以通过重新立据的方式确定下来，形成了这170000元的《借款借据》。被告在庭审中陈述“原告口头说过我如果还清那200000元，这条借据中的170000元利息就不要了”，被告以自认的方式确认这170000元是借款利息。综合以上三点理由，本院认定原、被告于2015年10月27日发生的200000元借款有利息约定，月利率为5%。被告于2015年10月27日向原告借款200000元后，分别于2016年2月5日还款20000元、2016年10月19日还款40000元、2016年10月27日还款10000元，以上三笔还款共计70000元（20000元+40000元+10000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”原、被告对借款约定月利率为5%过高，超出了法律允许的范围，故本院只支持原、被告的利息按月利率2%计算，对于被告已经给付的未超出年利率36%部分的还款作给付利息处理。从借款之日2015年10月17日起按月利率3%计算至2016年10月27日的利息为72000元（200000元×3%×12个月），被告分别于2016年2月5日、2016年10月19日、2016年10月27日的三笔还款尚不足以清偿对应期间所产生的利息，因此，被告这三笔还款共计70000元作为偿还利息处理。原、被告于2017年10月27日重新立下的170000元借款借据是原、被告对重新立据前的利息的结算结果，但这是原、被告按月利率5%计算出来的利息数额，双方约定的利率超出法律允许的范围。从2016年10月27日后的利息应按月利率2%计算，计至重新立据日2017年10月27日前的利息为48000元（200000元×2%×12个月），本院按以上核实的利息48000元在本案中进行处理。被告在2017年10月27日重新立据后，分别于2018年1月18日还款5000元，2018年1月19日还款3000元，2018年1月20日还款2000元，2018年2月15日还款5000元，2019年2月3日还款2000元，2019年2月3日还款3000元，2019年2月4日还款5000元，2019年8月6日还款2000元，2019年8月13日还款2000元，2019年8月28日还款1000元，2019年11月22日还款10000元，2020年1月23日还款5000元，以上十二笔还款共计45000元（5000元+3000元+2000元+5000元+2000元+3000元+5000元+2000元+2000元+1000元+10000元+5000元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告所还的这45000元应按先还利息后还本金的顺序进行处理，这45000元先作为偿还借款200000元在重新立据日2017年10月27日前的利息，计算扣减之后被告尚欠原告在重新立据前的利息3000元（48000元-45000元）。综上，被告邵景丰尚欠原告杨祺忠本金200000元及利息（其中2017年10月27日重新立据之日前的利息为3000元，从2017年10月27日重新立据之日起的利息按月利率2%计算至还清款之日止）。被告邵景丰不还清借款本息给原告，原告有权要求被告偿还，对于原告起诉要求被告偿还借款本息的请求，本院对原告合理合法部分的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：限被告邵景丰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨祺忠偿还借款本金200000元及利息（其中2017年10月27日前的利息为3000元，从2017年10月27日起的利息按月利率2%计算至还清款之日止）。如果被告邵景丰不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由原告杨祺忠负担1442元，被告邵景丰负担2823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年七月七日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰