西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1234号 原告何明，男，1959年11月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人蔡燕，陕西锐迈律师事务所律师。委托代理人张跃，陕西方正时代律师事务所律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。法定代表人秦长绪，局长。委托代理人张筱雅，该局工作人员。委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。原告何明不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（莲湖人社局）社会保障其他行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告何明及委托代理人蔡燕、张跃，被告莲湖人社局委托代理人张筱雅、赵宝丽到庭参加诉讼。被告莲湖人社局党委委员、社保中心主任宁涛作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告莲湖人社局于2019年12月19日作出社会保险登记编号为610104513100XXX的陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金核发预算表，核定原告何明暂预发月养老金为3201元。原告何明诉称，原告于1979年4月参加工作，一直在西安市莲湖区教育局材料站工作，1997年12月—2014年11月因病长休，在病休期间，原告工作单位一直按规定向原告发放工资，并从原告工资中扣除养老保险相关费用，按规定为原告缴纳养老保险。2014年回单位工作至2019年退休。原告办理完退休手续，在领取退休金时，发现自己退休金数额与同时工作的其他同事差额较大，后多方查询得知，被告在对原告核算养老保险应发金额时，错误计算原告视同缴费年限，致使原告获得养老金数额远低于应发数额。给原告造成严重损失。原告认为，被告作为西安市莲湖区机关、事业单位养老保险参保登记、缴费申报、基金征缴、关系转移、待遇核定和支付等工作的行政机关，应当严格依法履行工作职责。由于其错误核定行为，给原告造成严重损失，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告2019年12月19日作出的《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表》，重新核算原告养老金应发金额；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：1.西安市机关事业单位养老保险基金台账。证明原告于1997年12月开始缴纳养老保险个人部分，且每年根据工资调整养老保险的个人部分一并增加；原告1997年至2018年一直缴纳养老金。第二组：2.西安市莲湖区事业单位工作人员退休审批表；3.陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表;4.陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员在职转退休申报表。证明被告核定错误，结合证据1原告病休期间一直按照规定缴纳养老保险，被告在核定原告养老待遇时扣除此期间实属错误，应当依法改正。第三组：5.交通银行个人客户交易清单。证明原告在领取养老金时发现与该时期同时参加工作的同事养老金差别较大，被告的错误行为给原告造成重大且长期的损失，应依法予以纠正。被告莲湖人社局辩称:1.程序合法。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告依职权作出《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表》。2.事实清楚。2019年10月31日，被告下发《关于高淑俐等同志到达退休年龄的通知》（莲人社发[2019]50号），通知莲湖区教育局后勤管理服务中心原告应于2019年11月退休，于2019年12月享受退休待遇。原告情况：何明，男，1959年11月出生，1979年4月参加工作。1979年4月至1997年11月在西安市莲湖区教育局材料站工作，1997年12月至2014年11月因病不在岗长休，2014年12月至2019年11月在西安市莲湖区教育后勤服务中心工作。2019年12月19日，教育后勤服务中心工作人员前来被告处核定原告的养老金额。被告依据原告单位提供的《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员在职转退休申报报表》、《西安市莲湖区事业单位工作人员退休（职）审批表》、《西安市莲湖区机关、事业单位减人通知单》、《西安市莲湖区行政事业单位地方性补贴审批表》、《西安市机关事业单位退休人员领取独生子女补助金审批表》，在陕西省机关事业单位养老保险管理信息系统进行养老金核算，出具《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表》。所在单位进行复核确认无误之后，于2020年1月5日被告对原告发放养老待遇，并补发起2019年12月养老待遇，共计发放两个月的养老待遇6402元。3.适用法律、法规正确。区教育局后勤管理服务中心于2019年11月8日完成《西安市莲湖区事业单位工作人员退休（职）审批表》审批。其中，被告的退休人员社会化管理服务中心依据其本人工资变动档案表，核定其间断工龄17年（1997年12月至2014年11月）。依据《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实﹤国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定﹥的通知》（人社部发[2015]28号）第三条第四款、《陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅关于贯彻落实﹤陕西省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见﹥有关问题的通知》（陕人社发[2015]68号）第一条第三款之规定，原告系“中人”，应当适用关于“中人”的退休计算标准进行核算。再结合具体情况，被告认定：其视同缴费年限为224个月，实际缴费年限为62个月。因此其退休金额核算为3201元每月。综上所述，被告作出的《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告莲湖人社局向本院提交以下依据和证据：依据：《中华人民共和国社会保险法》。证明被告作出原告的养老待遇核定程序合法。证据：第一组：1.《关于高淑俐等同志到达退休年龄的通知》(莲人社发[2019]50号)；2.《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员在职转退休申报表》；3.《西安市莲湖区事业单位工作人员退休（职）审批表》；4.《西安市莲湖区机关、事业单位减人通知单》；5.《西安市莲湖区行政事业单位地方补贴审批表》；6.《西安市机关事业单位退休人员领取独生子女补助金审批表》；7.《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表》；8.《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实﹤国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定﹥的通知》（人社部发[2015]28号）。证明被告为原告核定养老待遇事实清楚。第二组：9.《陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅关于贯彻落实有关问题的通知》（陕人社发[2015]68号）。证明被告为原告核定养老待遇适用法律、法规正确。经庭审质证，原告对被告提交的依据和证据的真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可。针对依据，根据保险法第15条规定，原告一直按照国家及单位要求足额缴纳养老金，被告在作出核定的行政行为时未按照法律规定进行认定；针对第一组证据，原告在病休期间一直足额缴纳养老保险，被告在核算时应当结合原告个人缴费年限核算原告的养老保险应发金额，根据被告提供的人社部发[2015]28号文件第三条第五款，该文件明确说明在本人退休时根据其实际缴费年限视同缴费年限及对应的视同缴费指数等因素计发基本养老金，被告未按照该通知内容进行认定，该行政行为认定违法；对第二组证据，原告从1997年起一直缴纳养老保险的个人部分，虽有病休的事实，但不应该把病休期间不计算在养老保险核算的事项中，故被告的行政行为明显违法，应当依法予以撤销。养老和病休是两个不同概念，病休期间原告一直缴纳养老保险，且这期间原告工资中一直扣除，不应当剔除这17年的养老保险。被告对原告提交的三组证据真实性认可，证明目的不认可。对原告缴纳养老保险与其核定待遇关联性不予认可，根据陕人社发[2015]68号文件第一条第四款其视同缴费年限相关内容，对于2014年9月30日及以前曾参加企业职工基本养老保险，2014年10月以后参加机关事业单位养老保险的人员，其参加企业职工基本养老保险的实际缴费年限应予确认，其他情形缴费年限的认定按照国家和陕西省有关规定执行。陕政发[2015]46号文件第十条第一款，改革后对于符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的人员，其改革前在机关事业单位工作的年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇。原告1997年12月至2014年9月所缴纳的养老保险不属于企业城镇职工养老保险，不应认定为实际缴费。其1997年12月至2014年9月个人部分按照市人社发[2017]274号文，应予以全面清退，在2018年根据莲湖区整体工作安排分批次退回个人账户金额：在2018年9月14日退回其个人账户的百分之四十，共计4122元，于2020年5月11日，再次退回其个人账户的百分之三十，共计3092.73元；剩余百分之三十由区财政统一安排退回。庭审中，被告向本院提交了《陕西省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（陕政发[2015]46号)、西安市人力资源和社会保障局与西安市财政局作出的市人社发[2017]274号文件及《在职人员个人账户返还金额发放表》2张，证明按照相关文件精神，已经分批次将原告缴纳的养老保险进行返还原告，共计返还7214.73元。原告对被告当庭提交的证据发表质证意见，认为已过法律规定的举证期限，应不予认定；同时原告认为市人社局并未将原告的个人账户资金清退完毕，原告在退休之日前并没有任何单位注销其参保的个人账户，不能依据其提交的补充证据来证明其作出的行政行为的合法。本院对上述依据、证据认证如下：对被告提交的依据，因系法律法规，不属于证据范畴，本院不作认定。对于原、被告提交的证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。对被告当庭补充提交的证据，因已过举证期限，本院不予认定。经审理查明，原告何明1979年4月参加工作，2019年11月退休，于2019年12月享受退休待遇。原告何明1979年4月至1997年11月在西安市莲湖区教育局材料站工作；1997年12月至2014年11月因病不在岗长休；2014年12月至2019年11月在西安市莲湖区教育局后勤服务管理中心工作。被告莲湖人社局于2019年12月19日作出社会保险登记编号为610104513100XXX的《陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金核发预算表》，核定原告何明暂预发月养老金为3201元。原告不服，诉至本院。同时查明，原告从1997年12月至2018年间一直按照个人8%的计发比例缴纳基本养老保险。另查明，原告间断工作年限为17年，自1997年12月至2014年11月。本院认为，本案的争议焦点是被告作出核定原告基本养老金预发核算表的具体行政行为是否合法。第一，对于职权依据。原、被告对被告莲湖人社局有作出机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金核发核定的法定职权均无异议，且符合法律规定，本院依法予以确认，不再赘述。第二，对于被告作出陕西省机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金预发核算表的程序依据，双方均无异议，本院依法予以确认，亦不再赘述。第三，对于本案事实认定方面，本案争议的焦点主要为被告认定的缴费年限是否正确，换言之，缴费年限的确定是核定本案原告养老保险金额的关键所在。缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限，视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家有关规定计算的连续工作年限；实际缴费年限，指职工参加基本养老保险后，按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。相比而言，实际缴费年限的确定较为直观，按照是否实际、足额缴纳养老保险费用确定即可。而视同缴费年限的确定较为复杂，需要根据特定的国家规定予以计算。具体到本案中，双方当事人之间的主要争议为原告何明1997年12月至2014年11月因病不在岗长休的期间是否可以认定为缴费年限，这直接影响原告退休后的养老待遇。原告何明的工作时间可以分为三个阶段，第一阶段为1979年4月至1997年11月，在西安市莲湖区教育局材料站工作期间；第二阶段为1997年12月至2014年11月，因病不在岗长休；第三阶段为2014年12月至2019年11月，在西安市莲湖区教育局后勤服务管理中心工作期间。其中第一阶段工作时间共计224个月，符合视同缴费年限规定；第三阶段工作时间共计62个月符合实际缴费年限规定，以上共计286个月，应依法予以确认为缴费年限。对于第二阶段，是否能认定为视同缴费年限，就必须考虑原告的连续工作年限。视同缴费年限必须符合特定的条件即工作时间可以计算为连续工作年限，故能够构成视同缴费年限的前提是具有符合规定的工作年限。《内务部、财政部、国务院人事局关于国家机关工作人员病假期间的工作年限计算问题的联合通知》（[56]国人事字第0055号）规定：“工作人员因病经组织批准离职疗养，其疗养期间在六个月以内者，得连续计算工龄。超过六个月，病愈后仍继续工作者，除超过六个月的病假期间不计算工龄外，其前后之工龄应合并计算”。故原告的病休期间不能计算为连续工龄。本案中，被告提交的《西安市莲湖区事业单位工作人员退休（职）审批表》中，显示原告间断工作年限为17年，故对于间断工作年限的17年，不符合连续工作年限的规定，即不符合认定视同缴费的情形。在此本院需要特别强调，“连续工龄”适用于企业职工，“工作年限”适用于机关事业单位人员。很多政策文件中习惯于分别使用“连续工龄”与“工作年限”，体现不同性质单位和不同身份职工的差别。伴随企业职工养老保险制度的建立实施，“缴费年限”替代“连续工龄”来计算职工的养老待遇。原劳动部公布的《关于使用〈职工养老保险手册〉的通知》（劳办险字[1992]15号）规定，“职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金”。换言之，某种程度上视同缴费年限、工作年限、连续工龄、本企业工龄等概念在计算退休养老待遇时通常可以相互转化或等同。综上，被告莲湖人社局所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审 判 长  齐  伟                           人民陪审员    陈晓红                           人民陪审员    楚  琳                          二〇二〇年七月二十一日                            书 记 员  赵  蕾附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。