广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初175号原告：邝瑞芳，女，1971年7月8日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县***************，身份证号码：440************980。被告：张海林，男，1967年12月24日出生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市***************，现住广东省佛山市三水区***********广东澳美铝业有限公司，身份证号码：441************213。委托诉讼代理人：吕国昌，系广东新北江律师事务所律师。原告邝瑞芳诉被告张海林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）粤1882民初1097号民事判决，被告张海林不服该判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，广东省清远市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）粤18民终3326号民事裁定，以原审认定事实不清，违反法定程序而将本案发回重审，本院重新立案后，另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邝瑞芳、被告张海林及其委托诉讼代理人吕国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝瑞芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还所欠原告本金人民币100000元，并从诉讼之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买房屋急需资金，于2015年9月15日向原告借现金人民币100000元，立有借条并有被告在借条上亲笔签名确认，借款时双方口头约定于2015年年底归还，但被告至今没有归还，经原告与被告多次协商追讨无果，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告邝瑞芳对其主张提供的证据材料有：1、原告、被告身份证复印件，证明原、被主体适格；2、《借条》，证明原、被告存在债权债务关系。上述证据均经庭审质证。被告张海林辩称，借款不是事实，这个借条是虚假的，被告认为原告提供的债权凭证是不符合日常生活常理的。一、借款的主体不符合，借条显示出借主体实际是矿瑞芳，和原告主体不一致，另外借款人从借条显示都不是被告本人，借条上有海林两个字，但被告是张海林，不是海林，而且这两个字前不是张字，划走了，而且一般借条的签字都是借款人，出借人，或者担保人，和原告主张出借10万元的借条有违生活常理。原、被告系表兄妹关系，有一次聊天的时候原告要求被告帮忙草拟一个借条格式，说有个人向原告借钱，被告就按照自己的经验和见识，帮原告写了一个借条。为了防止弄假成真，当时故意把邝瑞芳写成矿石的矿，而且落款防止原告将借条作其他用途，要求写上名字，当时要求撕毁，但是原告没有。而且张海林的名字都没有写完，所以是不成立的借条。二、原告未提交任何证据证明借款是实际出借了。借条写完之后都没有产生真实的借款关系，除了借条之外没有其他提款、转账记录的。三、原告在起诉状上主张4倍利息是不成立，就算原告提供证据证明借款给了被告，借条上面也是没有约定利息，所以主张4倍利息都不应当得到支持。被告在举证期限内没有提交证据。本院依职权调取了被告张海林名下的银行卡（开户名：张海林、开户行：中国银行佛山三水支行、开户账号：601*************495）从2015年1月1日至12月31日的银行流水。经审理查明，2015年9月15日，被告张海林向邝瑞芳出具《借条》，载明：“今借矿瑞芳十万元（人民币十万元整）”，落款处有张海林和邝瑞芳的签名，但“矿”与原告邝瑞芳的“邝”不同，“张海林”的“张”字与常规写法也不同（基本认不出来）。本院依职权调取的被告名下的银行卡（开户名：张海林、开户行：中国银行佛山三水支行、开户账号：601*************495）从2015年1月1日至12月31日的银行流水明细显示：2015年1月至9月14日前，只有5月11日取现一笔30000元，其他转账金额均为3000元左右。被告张海林承认该借条是其出具的，但对原告的证明目的不予认可，称双方之间不存在借贷关系。原告在原审开庭中称“涉案借款是在银行柜台取现后直接交给被告”，在本案庭审中称“涉案借款是其从2011年开始，将本人的收入不间断存入被告名下的上述银行卡中，但在2015年9月15日前即在立借条前几天发现卡上的存款变少了，于是询问被告后得知，是被告将银行卡的钱取出来买房，因被告无钱归还才立下借条给原告收执。”。本院认为，本案属民间借贷纠纷，本案争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，原告依据《借条》诉请被告偿还借款，被告辩称借贷关系并未实际发生，《借条》系在原告要求下出具的，其并未实际收到借款。就此本院认为，首先，关于涉案借款出借的方式，原告在原审庭审陈述为自己从柜台提取现金给被告与本案庭审陈述为被告从自己的中国银行卡取出截然不同，且本院调取的被告银行流水明细中显示2015年9月15日前并未有大笔资金流转，而原告亦无提交其他证据予以佐证其陈述，自始至终，原告不能自圆其说；其次，涉案的借条中“出借人”的名字是“矿瑞芳”不是“邝瑞芳”，借条落款处中的“张海林”的“张”字无法辨认，涉案借条形式存在重大瑕疵，非常不符合常理；最后，涉案借款金额较大，原告仅依据有重大瑕疵的《借条》主张双方存在借贷关系，且没有提供其他证据予以佐证，故不能认定原、被告之间存在真实的借贷合同关系。综上所述，根据现有证据和民间交易习惯，无法认定借贷事实已经实际发生，故原告诉请被告归还借款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邝瑞芳的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告邝瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 成志高审判员张富成审 判 员 张       煜二〇二〇年六月三十日法官助理 白   升   莲书 记 员 曾   锦   龙附本案适用的相关法律法规：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。