大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3698号原告：大连经济技术开发区金三菱服装辅料有限公司，住所地：辽宁省大连市经济技术开发区红梅小区81栋-1-8-4号。法定代表人：安群峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐东亮，系辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦馨，系辽宁锦连律师事务所实习律师。被告：大连明正喷胶棉有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道长岭村。法定代表人：郑玲奶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝新林、董帅，均系辽宁世勋律师事务所律师。原告大连经济技术开发区金三菱服装辅料有限公司（以下简称:金三菱辅料）诉被告大连明正喷胶棉有限公司（以下简称:明正喷胶棉）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告金三菱辅料的委托诉讼代理人徐东亮、张悦馨，被告明正喷胶棉的委托诉讼代理人郝新林、董帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金三菱辅料向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告于2020年4月10日向原告发出的《解除合同通知书》的行为构成违约，并判令被告赔偿原告损失1494720.34元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月1日，原告与被告签订产品购销合同，约定原告购买被告生产的无纺布100吨，共计价款为140万元。双方约定分批交货，第一批30吨4月12日交货，第二批30吨4月22日交货，第三批40吨5月3日交货。实际履行中，被告仅交货8吨，此后被告于2020年4月10日向原告送达解除合同通知书，要求解除双方签订的产品购销合同，并且未就合同解除后的善后事宜与原告进行协商。原告因此无法向第三方提供加工所需的无纺布原料，只能通过第三方自行采购原料的方式进行加工，导致原告购货成本大幅上涨，并损失1494720.34元。被告的违约行为给原告造成巨大的损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，希望法院判如所请。明正喷胶棉向本院提出答辩意见：不同意原告的诉讼请求，双方解除合同并非是因为被告违约，而是因为不可抗力及情势变更，且被告多次与原告协商变更合同方案，如适当的涨价、原告方提供原材料或者是延期交货，但原告方均不认可，如果被告仍然按照原合同约定全面履行交付货物的义务，显失公平。因此，被告在多方协商无果的情况下不得不通知原告解除合同，被告不应为此承担违约责任。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《产品购销合同》1份，证明2020年4月1日原、被告签订《产品购销合同》，合同约定原告向被告购买100吨无纺布，单价14000元/吨，总价140万元。原、被告间已经订立了买卖合同；2、《解除合同通知书》、无纺布原料价格走势、关于《解除合同通知书》的复函各1份，证明2020年4月10日被告以向原告发出《解除合同通知书》的方式作出单方面解除合同的行为，该行为不符合法定解除合同的条件，已经构成违约。2020年4月10日前无纺布原料并不存在被告所述的价格剧烈上浮的情况。2020年4月15日原告向被告发出复函，明确表示拒绝解除合同，并要求被告继续履行合同；3、福建琦峰科技有限公司购买无纺布增值税专用发票，证明2020年4月原告委托福建琦峰科技有限公司向日照晨旭新材料有限公司购入无纺布原料；其中发票编号:23879247，证明福建琦峰科技有限公司购入无纺布单价为3万元/吨，采购数量为10.145吨，原告损失334785元；发票编号：23879248、23879249，证明福建琦峰科技有限公司购入无纺布单价为47000元/吨，采购数量为40.8785吨，原告损失小计1006202.5元。上述损失共计1340987.5元；4、上海双欧纺织有限公司购买无纺布增值税专用发票，证明2020年4月原告委托上海双欧纺织有限公司向浙江荣胜非织造布有限公司采购无纺布原料；发票编号：33110576、33110577、33110578、33110579，证明上海双欧纺织有限公司购入无纺布单价为22000元/吨，采购数量为19.21659吨，原告损失153732.84元。5、增值税专用发票复印件29张。原告与第三方福建公司及上海公司的专用发票，证明原告是委托第三方公司进行加工，并由原告向第三方公司支付加工费用，原告因本案所产生的损失是通过第三方公司是可以形成一个完整的证据链条，证明第三方公司采购的无纺布价格是客观真实的，因此原告所计算的损失也是客观存在的。被告的质证意见为：对一号证据的真实性没有异议；对二号证据中的无纺布原料价格走势有异议，我们认为是上浮的；对其他证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该解除合同通知书并不能证明被告违约。对三、四号证据有异议，因为原告未能提供原件，无法认定该发票的真实性，另原告未能就其所称的损失提供明确合理的计算方式，我方认为该损失只是因其采购不同品类、不同时期、不同地区的货物而产生的差异，并非是损失；对于证据五，因原告未能提供原件，无法认定该发票的真实性，且我方认为原材料的购买只能在制造成品之前，而不可能在制造成品之后，故该证据之间不存在因果关系，上述证据显系牵强附会，与本案无关。明正喷胶棉为支持自己主张的事实，向本院提交了如下证据：1、《产品购销合同》（合同编号：CL20200330-1）1份,证明2020年4月1日，原、被告双方签订购销合同，交货时间为2020年4月12日及以后，该合同是阶段性给付，所以价格上涨是客观存在的；2、今日头条刊登的文章《口罩产业链彻底乱了！丙烯周末价格疯狂上涨，价格两日翻倍，PP期价暴力拉升；多厂家发紧急声明。》；生意社刊登的文章《4月12日昌邑石化丙烯报价暴涨》；《熔喷布原料暴涨刺激丙烯部分企业单日暴涨近100%》，上述文章分别于4月12日、4月13日发表，记录的正是此期间受疫情影响，全国各地原材料市场中丙烯、聚丙烯、无纺布等价格暴涨的事实，证明4月12日丙烯市场猛涨5000元/吨至12000元/吨，12日以来，单日涨幅最高逼近100%；3、《购销合同》（合同编号：MINGZHENG200323）、网上银行电子回单、增值税专用发票，证明3月23日原材料市场中聚丙烯单价为7650元/吨；4、《单笔化工品销售合同（固体）》（合同编号：HLHDRZD2020200408-02）、网上银行电子回单、增值税专用发票，证明4月8日，原材料市场中聚丙烯价格为单价20065元/吨，价格上涨近3倍；5、《解除合同通知书》1份，证明被告方已于4月9日向原告发出通知，通知对方解除合同；6、《产品购销合同》及补充协议书（合同编号：MZ20200405002）、《产品购销合同》补充协议书（合同编号：MZ20200405001）、网上银行电子回单、增值税专用发票，证明2020年4月5日我方与大连海龙骨科器械有限公司签订购销合同。合同中显示无纺布原材料价格在4月初暴涨，后经双方协商签订补充协议，将无纺布成品交货价格由2.2万元/吨大幅调整为顺应当时市场的价格5万元/吨；7、《产品购销合同》及补充协议书（合同编号：MZ20200407001）、网上银行电子回单、增值税专用发票，证明2020年4月7日我方与大连川海新材料科技有限公司签订购销合同，后因4月初无纺布原材料价格暴涨，经双方协商后签订补充协议，将无纺布成品交货价格由3.2万元/吨大幅调整为顺应当时市场的价格5万元/吨；8、《产品购销合同》（合同编号：MZ20200410002）、网上银行电子回单各1份，证明2020年4月10日我方与石药集团远大（大连）制药有限公司签订购销合同，合同内容显示无纺布成品市场价格为4万元/吨；9、《产品购销合同》（合同编号：MZ20200417002）、网上银行电子回单、增值税专用发票各1份，证明2020年4月17日我方与盛京堂（辽宁）医疗器械有限公司签订了购销合同，无纺布成品市场价格为7万元/吨；10、《产品购销合同》（合同编号：MZ20200420001）、网上银行电子回单、增值税专用发票，证明2020年4月20日我方与广东实联医疗器械有限公司签订了购销合同，无纺布成品市场价格为9.5万元/吨；11、网上银行电子回单、增值税专用发票，证明2020年4月16日我方已将在原告处收取的147119.28元（包含定金126000元及货款21119.28元）款项退还给原告，且原告已接收。147119.28元=126000元（定金）+140000元（货款）-（8.49148吨×14000元/吨），上述款项已退给原告。原告质证意见为：对证据1的真实性没有异议，不同意被告想要证明的问题，通过该协议可以看出被告已经构成了违约；对证据2的真实性及证明问题均有异议，该证明只是新闻内容，并不能全面的反映无纺布原材料实际交易价格，通过原告提供的证据2中的第2项证据，大宗产品交易曲线可知该案涉的原材料仅在4月7日-10日存在较大的变化，在4月25日已回到正常的交易区间，故4月初时原材料价格暴涨仅是炒作，不能反映真实的交易价格；对证据3的真实性及证明问题没有异议；对证据4-证据10的真实性没有异议，但均不同意该证据证明的问题，通过该组证据可知，被告通过调整价格的方式在4月8日-4月20日期间，通过调整价格挣取了大量超额利益，而该利益的取得方式恰恰是通过对原告的违约行为即中止交易而获得的，其行为给原告造成了很大的损失；对证据11的真实性没有异议，但不同意其证明的问题，该款项的打回并不意味着原告不追究其违约责任，该款项是被告未经原告同意下，通过银行汇款的形式直接打到原告账户上。根据庭审举证、质证及经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下:2020年4月1日，原告与被告签订了合同编号为：CL20200330-1的《产品购销合同》，合同约定，原告在被告处订购单价为14000元的无纺布100吨，总价为140万元。同时合同约定：“。第一批30吨于2020年4月12日到上海，第二批30吨于2020年4月22日到上海，剩余第三批40吨于2020年5月3日到上海。定金为第一次出货的30%（第一批定金为壹拾贰万陆仟元整。）……。”原、被告均在该合同上盖章确认。嗣后，被告收取原告定金126000元及预付货款140000元，合计260000元，并向原告交货8.49148吨。被告于2020年4月10日向原告发出解除合同通知书，要求解除与原告签订的《产品购销合同》；原告于2020年4月15日向被告发出《关于的复函》，要求被告继续履行合同；2020年4月16日被告通过中国农业银行网银将原告交付的定金及剩余预付货款共计147119.28元[126000元（定金）+140000元（货款）-（8.49148吨×14000元/吨）=147119.28元]退还给原告。现原告以被告单方面解除合同属于违约且该违约行为给原告造成了经济损失为由诉至法院,要求确认被告违约并赔偿经济损失1494720.34元。本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》均出自双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应认定为有效。但新冠疫情发生后，喷胶棉上下游产业成本上涨也是人所共知的事实，本案在庭审中，仅根据原告提供的进、出货发票就可以看出生产无纺布原材料市场价格在某段时期的频繁变动及上涨情况。当前，在全国动员、全民抗疫的背景下，相关企业唯有及时顺应市场变化，合作共赢才能最大限度的实现企业的社会价值。被告明正喷胶棉以原材料价格暴涨为由向被告金三菱辅料提出解除双方签订的《产品购销合同》，虽事出有因，但仍属违约。至于该《产品购销合同》是否因此予以解除或继续履行，以及如果解除合同所涉及的双倍返还定金等法律问题，因原告在本案诉请中并未提及，被告也未对此提出反诉请求，根据民事诉讼中当事人不告不理的原则，本院在此不做评述。原告提出要求被告赔偿其损失1494720.34元的诉请，并向法庭举出其进、出货发票作为损失计算依据。本院认为，根据原告向本院提供的上海双鸥纺织有限公司向浙江荣胜非织布有限公司购买原材料的发票（编号为：33110576、33110577、33110578、33110579），可以看出上海双鸥纺织有限公司的进货日期是2020年5月22日，而根据上海双鸥有限公司向原告交付成品时出具的发票（编号为：02292486、02292487、02292488、02292489、02292490、02292491、02292492、02292493），可以看出上海双鸥有限公司向原告交付成品的时间为2020年5月5日；根据原告提供福建琦峰科技有限公司向日照晨旭新材料有限公司购买原材料等出具的发票（编号为:23879247、23879248、23879249），可以看出福建琦峰科技有限公司的进货日期为2020年6月18日，而福建琦峰科技有限公司向原告交付成品时开具的发票（编号为：13442936、13442937、13442938、13442939、13442940、13442941、13442942、13442943、13442944、13442945、13442946、13442947、13442948、13442949、13442950、13442951、13442952、13442953、13442954），表明福建琦峰科技有限公司的交货时间为2020年6月9日。通过以上进、出货发票的时间均可看出原告收到上海双鸥有限公司、福建琦峰科技有限公司制造出成品的时间在前，而上述两公司购买原材料的时间在后，原告提供的该组证据前后自相矛盾，不能印证原告因被告违约所造成1494720.34元的经济损失。在现实交易中，有可能存在先交货后开票的情形，但原告在举证时没有对此作进一步阐明，被告对此亦持有异议。因此，原告的该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告可在证据充分时另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《最高人民法院》第一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连明正喷胶棉有限公司单方面解除《产品购销合同》构成违约；二、驳回原告大连经济技术开发区金三菱服装辅料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9130元、保全费3520元，合计12650（原告已预交），由原告大连经济技术开发区金三菱服装辅料有限公司负担12550元，被告大连明正喷胶棉有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年七月二十八日法官助理梁峰书记员张金