北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8051号原告：姜雨巍，女，1986年6月29日出生，汉族，飞燕怡家（北京）技术有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张雷，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀志杰，北京市邦盛律师事务所实习律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，营业场所江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第1-4层。负责人：侯恩龙，总经理。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：钟婧，女，苏宁易购集团股份有限公司职员。原告姜雨巍与被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜雨巍的委托诉讼代理人张雷、冀志杰与被告苏宁采购中心、苏宁公司的共同委托诉讼代理人钟婧通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。姜雨巍向本院提出诉讼请求：1.撤销网络购物合同，二被告共同向原告退还货款5988元；2.二被告按照手机价款的三倍向原告支付赔偿款17964元。事实和理由为：2019年1月1日，原告在苏宁采购中心经营的“苏宁易购官方旗舰店”购买苹果iPhoneX64G银色手机一部，花费5988元。在商品详情页上显示有：本店销售的商品由苏宁集团在全国各地的子公司销售、开具发票。2019年1月2日原告收到手机，同时收到由苏宁公司开具的增值税电子普通发票。原告在使用手机期间，发现手机无法正常接收电话信号及WIFI无法使用等问题，故于8月3日将该手机送至苹果授权服务商北京英龙华辰荟聚店进行维修，据诊断涉案手机需要返厂检测。8月9日，原告取回手机，检测结果显示该手机因非授权改装而导致的问题不在保修范围内，同时手机因原厂检测刷机无法进入系统，处于“黑屏”状态无法正常使用。8月11日，原告将手机送至华贸购物中心苹果商店维修，手机再次返厂检测，并于8月21日完成检测后返回，检测结果亦显示为因擅自改装而导致的问题不在保修范围内。原告自购买手机至2019年8月出现故障，从未自行或交由其他第三方对该手机进行改装，但苹果官方均以手机存在“非授权改装”或“擅自改装”而不在保修范围。因此，原告认为被告将改装的“翻新机”当做全新原封国行手机出售给原告，导致原告在手机出现质量问题后无法享受三包服务。目前涉案手机一直处于“黑屏”状态已无法正常使用，故被告的上述行为已构成欺诈。为此特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。苏宁采购中心、苏宁公司辩称：不同意原告诉讼请求。1.涉案网络购物合同的相对方是原告与苏宁采购中心，苏宁公司不是合同相对方。2.涉案手机系被告通过合法渠道采购，有正常的出入库记录，涉案手机系原厂包装销售，无任何拆封、包装破损的情形。原告是于2019年1月1日购买涉案手机，于1月2日签收涉案手机，根据原告提供的苹果售后服务点检修单据，涉案手机的激活时间为1月3日，即涉案手机系原告购买之后激活使用的，故被告销售的商品系全新未拆封商品，不存在故意隐瞒手机真实情况并销售改装手机的情形。据此，原告的诉请缺乏相应的事实依据。3.在原告向被告反馈商品问题后，被告立即与苹果公司售后部门沟通，但是苹果公司给出的回复系涉案手机存在非经授权的改装，无法享受相应的维保服务，且涉案手机的激活时间是在商品交付给原告后。故涉案手机来源合法，包装完好，所以不可能是被告或者供应商对涉案手机进行了改装。4.原告于2019年1月购买涉案手机，于8月才向被告客服反馈手机问题，在长达8个月的时期内，涉案手机由原告使用，原告是否私自开拆手机、是否寻找非苹果授权售后点维修过手机，均未可知。故不排除系因原告私下修理行为导致涉案手机存在非授权改装的痕迹，从而无法享受苹果维修服务。5.在原告向被告客服反馈商品问题后，考虑到原告的购物体验，被告客服提出为原告办理退货退款，但是原告明确拒绝，并提出其他过高要求，故双方最终未能达成一致意见。综上所述，被告出售的涉案手机来源合法，且系原厂包装销售，根据涉案手机的激活时间，可以判断不可能是被告或者供应商对涉案手机进行了改装。目前不排除系原告私自修理手机，而产生的非授权改装痕迹，由此造成的不利后果与损失，应由原告自行承担，与被告无关。故原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，恳请法庭依法查明事实，公正裁决。本院经审理认定事实如下：姜雨巍于2019年1月1日在苏宁采购中心经营的天猫“苏宁易购官方旗舰店”购买了1部“Apple/苹果iPhoneX64G全网通4G智能手机苹果X”（以下简称涉案手机），支付了5988元。涉案手机的IMEI码为354845094619442，序列号为F17X12SPJCLG。苏宁公司为此开具了北京增值税电子普通发票。涉案手机于2019年1月2日发货，姜雨巍于当天签收了涉案手机，并于1月3日激活使用。姜雨巍认为涉案手机在正常使用过程中出现问题，故将涉案手机送至苹果授权店及官方门店进行检查维修，但均被以存在改装为由拒绝提供保修服务，为此提交以下证据：1.2019年8月北京英龙华辰荟聚店出具的服务报告书（编号0397584）,显示：产品型号64GB，Silver,MM,iPhoneX，IMEI码为354845094619442，激活时间为2019年1月3日，外观备注：磕碰磨损痕迹、显示屏有划痕，用户故障描述：WiFi无法使用。检测结果为因非授权改装而导致的问题不在保修范围内。2.2019年8月17日苹果官方邮件截图，显示：手机iPhoneX的序列号为F17X12SPJCLG，邮件内容为：“我们的技术人员检测了您的产品。他们说维修费用比更换一部新产品的费用还高。这是因产品的状况非常糟糕，或存在擅自改装情况”。对此，二被告认可涉案手机因非法改装无法保修但认为与其无关，并表示根据涉案手机的激活时间可以看出其出售涉案手机时系全新未拆封，其不存在故意隐瞒手机真实情况并销售改装手机的情形。二被告主张其从正规渠道采购涉案手机，为此提交以下证据：1.入库单及出库记录，显示：涉案手机对应的物料号为690128135，该物料号入库时间为2018年12月18日，零售发货时间为2019年1月2日。2.采购合同、采购订单及采购发票，其中，采购合同显示：合同相对方为中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司和重庆猫宁电子商务有限公司，本合同约定的产品具体是指通讯品类苹果等移动终端公司代理的全部品牌产品；采购发票显示：陕西增值税专用发票（票号01722024），货物名为移动通讯设备，型号为苹果_A186564G，数量为200台，价税合计1385200元。对此，姜雨巍认为该组证据未载明涉案手机的IMEI码，无法证明涉案手机系从合法渠道采购而来。经查，涉案手机的保修起算时间与激活时间一致。以上事实，有涉案手机订单截图、物流信息、苹果官方邮件截图、服务报告书、入库单及出库记录、采购合同、采购订单及采购发票以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，在案证据能够证明姜雨巍在苏宁采购中心经营的天猫“苏宁易购官方旗舰店”购买了涉案手机，加之庭审中二被告明确，涉案手机的销售者为苏宁采购中心，苏宁公司仅为其代开发票，故可以认定与原告形成了网络购物合同关系的是苏宁采购中心。原告主张涉案手机在出售前已被非授权改装，应当承担相应的举证责任。经查，涉案手机系在姜雨巍收货后的第二天被激活使用。一般情况下，全新手机处于未激活状态，首次使用手机前才会需要激活。由此，推断涉案手机在出售时为全新机的可能性反而较大。此外，结合姜雨巍在激活涉案手机后直至送去到英龙华辰荟聚店进行检修，期间间隔长达半年以上。现在案证据并不足以证明涉案手机在出售前被非授权改装，故对于姜雨巍的该意见，本院不予认可。故姜雨巍要求撤销涉案合同，苏宁采购中心与苏宁公司连带承担退还货款、支付惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告姜雨巍的全部诉讼请求。案件受理费199元，由原告姜雨巍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年七月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦