广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8794号原告：周志飞，男，1987年8月5日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县。委托诉讼代理人：钟即鹏，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚男，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：代玉祥，男，1970年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：湖南鸿安电力建设有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路006号，统一社会信用代码：914303817968724527。法定代表人：李安，总经理。委托诉讼代理人：冯新辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被告：湘潭水利电力开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1301001号，统一社会信用代码：91430300184692346A。法定代表人：陈共国，经理。委托诉讼代理人：成建华，男，1977年11月12日出生，汉族，身份证住址湖南省湘乡市，系公司员工。原告周志飞诉被告代玉祥、湖南鸿安电力建设有限公司（以下简称“鸿安电力”）、湘潭水利电力开发有限公司（以下简称“湘潭水利”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟即鹏、周亚男，被告代玉祥，被告鸿安电力的委托诉讼代理人冯新辉，被告湘潭水利的委托诉讼代理人成建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告代玉祥向原告支付货款247000元（人民币，下同）；2.被告代玉祥向原告支付违约金30146.01元（以247000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月1日起暂计至2019年12月12日，实际计算至被告清偿所有货款之日）；3．本案的律师费ｌ0000元由被告代玉祥承担；4．本案的全部诉讼费用由被告代玉祥承担；5．被告鸿安电力及被告湘潭水利对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年12月10日，被告代玉祥的财务人员朱会民以湘潭水利220ＫＶ祥瑞（大通）变电站工程的名义与原告签订《供货合同》，合同约定原告提供水洗沙、水泥砖货物并送至指定地点木××220ＫＶ祥瑞（大通）变电站，货物单价为沙85元／平方，水泥砖0.24元／块。合同签订后，朱会民会通过现场或者电话下单，原告收到信息后交付货物至指定地点，朱会民在收到原告提供的货物后会出具对应的入库单，并根据入库单进行货款结算。2015年开始，被告开始拖欠货款，2017年2月28日，被告代玉祥向原告出具《还款承诺书》，双方确认截止目前未结清货款金额为26万元，并承诺还款方式为2017年5月30日前每月还1万元至15000元，至2019年12月31日前还清款项26万元。2017年8月12日被告代玉祥向原告支付13000元，后经原告多次催要，被告代玉祥迟迟不予支付剩余款项247000元。经原告了解，2014年被告湘潭水利承建220ＫＶ祥瑞（大通）变电站工程，分包建设单位为鸿安电力，代玉祥为鸿安电力下属土建施工分包人。原告认为被告湘潭水利作为变电站工程的承包人，鸿安电力作为分包建设单位，均应对上述债务承担责任，现三被告拒不支付货款的违约行为已严重损害原告的合法权益。被告代玉祥辩称：对原告的起诉无异议，同意原告的诉讼请求，被告代玉祥同意承担原告诉请的款项。被告鸿安电力辩称：鸿安电力与原告不存在任何法律关系，对涉案债务不应承担法律责任，请求人民法院依法驳回原告对鸿安电力的诉讼请求。被告湘潭水利辩称：一、湘潭水利不应作为本案被告。1．湘潭水利从未与原告签订案涉《供货合同》，不是合同当事人。所谓朱会民以湘潭水利220KV祥瑞（大通）变电站工程的名义与原告签订的合同，既未得到湘潭水利的授权，也未得到湘潭水利的确认或者追认，该合同的权利义务均与湘潭水利无关。2．湘潭水利从未委托朱会民代理公司签署所谓“入库单”，因该入库单产生的权利义务均与湘潭水利无关。3．湘潭水利也从未与原告发生货款支付关系，从未认可并承担涉案货款的支付义务。二、湘潭水利不应对涉案债务承担责任。1．被告代玉祥出具的《还款承诺书》充分证明本案系原告与代玉祥之间发生的债权债务关系，只能由代玉祥承担还款责任。2.原告以湘潭水利系变电站工程的承包人为由，要求湘潭水利承担债务清偿责任的理由不成立。(1)根据合同相对性，不能因物的性质或者物的流转方向而突破合同的相对性，让非合同当事人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料已用于工程建设而要求非合同当事人承担责任。(2)湘潭水利将变电站部分转包给鸿安电力合法，且已全面履行转包合同的义务。而且根据湘潭水利了解，鸿安电力也已将被告代玉祥应得的劳务价款全部支付结清，不存在未付款的情形。综上所述，请求法院依法驳回原告对湘潭水利的起诉（诉讼请求）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年12月10日，周志飞与案外人朱会民签订《供货合同》，合同首部所列的甲方（购买方）为湘潭水利电力开发有限公司220ＫＶ祥瑞（大通）变电站，乙方（供货方）为腾飞建材。合同约定：甲方购买乙方供应的水洗沙、水泥砖，单价为水洗沙每方85元，水泥砖每块0.24元；交货方式为货物到场落地验收，交货地点为木××220ＫＶ祥瑞大通变电站即甲方指定地点，交货日期为甲方电话通知；货款及结算方式为水洗沙10车结账、水泥砖2万块砖结账；及其他内容。甲方落款处为朱会民（代），乙方落款处为周志飞。周志飞提交了若干入库单，以证明2015年4月24日至2016年8月7日期间其依约供货。入库单的制票人处均由朱会民签名，周志飞当庭确认其所供货物均交付给朱会民，由朱会民验货并出具入库单。代玉祥确认朱会民系其下属财务人员，朱会民系代理其与周志飞签订《供货合同》，其认可《供货合同》履行过程中朱会民的一切行为。2017年2月28日，代玉祥出具《还款承诺书》，载明：在履行我司（代玉祥）与贵司（周志飞）水泥买卖合同中，经双方对账核实，截至2019年2月28日，我司尚欠贵司货款26万元，对所欠货款还款事项承诺如下：2017年5月30日前每月还款1万元至15000元，2019年12月31日前还款26万元；我司未按照承诺时间支付欠款的，从违约之日起按违约金额的银行同等利息向贵司支付逾期还款违约金，我司在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则贵司有权要求我司就剩余各期欠款立即一并支付，并有权向法院申请支付令或起诉，由我司承担贵司因维权所支付的差旅费、食宿费、律师费等各项费用。周志飞以其提交的手机短信主张，代玉祥于2017年8月12日向周志飞转账支付13000元。关于涉诉变电站工程的转包、分包关系，当事人持不同主张。周志飞称涉诉工程由湘潭水利承包后分包给鸿安电力，代玉祥系鸿安电力的下属分包人。关于“下属分包人”的含义，周志飞提交了（2018）粤0306民初25029号黄彬诉代玉祥建设工程合同纠纷一案的民事判决书，该判决查明：2017年7月30日，黄彬、代玉祥、湘潭水利签署《调解协议书》，约定：2017年元月以来，湘潭水利承建220KV祥瑞（大通）变电站工程，分包建设单位鸿安电力下属土建施工分包人代玉祥……。周志飞主张，从《调解协议书》可以看出，涉诉工程由湘潭水利承包后分包给鸿安电力，而代玉祥系鸿安电力的下属分包人。代玉祥称其自案外人喻红兵处得到了涉诉工程，喻红兵系湘潭水利的项目负责人，代玉祥一直与喻红兵接洽，未与鸿安电力、湘潭水利接洽。鸿安电力否认喻红兵系其员工或代理人，并称代玉祥的行为与鸿安电力无关，对于周志飞提交的民事判决所查明的内容，鸿安电力主张，其并非调解协议的当事人，也未参与过该案庭审，调解协议中涉及鸿安电力的表述，鸿安电力不知情也不予认可。湘潭水利称其自深圳市供电局处承包了涉诉变电站工程后转包给鸿安电力，喻红兵系项目负责人，但非湘潭水利的员工，据了解喻红兵系鸿安电力的员工。湘潭水利提交了时间为2017年2月26日由代玉祥书写的承诺书，代玉祥在承诺书中称其以湘潭水利承建的220KV祥瑞（大通）变电站工程的名义签订的一切供应商合同均属个人行为，一切法律责任由其自行承担。周志飞提交了委托代理合同及发票，用以支持其诉请的律师费1万元。本院认为，涉诉《供货合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。该合同由朱会民代理代玉祥与周志飞签订，代理行为的法律后果归于被代理人，故该合同直接约束代玉祥。周志飞举证证明其已依约交付了合同约定的货物，代玉祥应依约付款。代玉祥于2017年2月28日出具《还款承诺书》确认欠周志飞货款26万元并作出了分期还款的承诺，但其实际仅还款13000元，现还款期限已届满，周志飞诉请代玉祥支付剩余货款247000元，事实及法律依据充分，本院予以支持。承诺书明确，代玉祥在2017年5月30日前应每月还款至少1万元，其中任何一期欠款未按时或足额支付，周志飞有权就未付款项一并主张，且代玉祥未按照承诺时间还款的，应向周志飞支付违约金。代玉祥实际最早一次也是唯一一次还款的时间为2017年8月12日，金额为13000元，现周志飞请求代玉祥以247000元为计算基数，自2017年6月1日起支付违约金，不违反双方约定，本院可予支持。2017年6月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率为违约金的计算标准，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为违约金的计算标准，计至代玉祥实际付款之日止。关于周志飞诉请的律师费，周志飞未提交律师费的实际付款凭证，本院对其该项诉讼请求不予支持。涉诉《供货合同》虽列湘潭水利电力开发有限公司220KV祥瑞（大通）变电站为合同甲方，但本案当事人并未举证证明上述变电站系依法登记的民事主体，本案系买卖合同纠纷，湘潭水利、鸿安电力均非买卖合同当事人，根据合同相对性，周志飞无权请求湘潭水利、鸿安电力承担买卖合同责任。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。周志飞请求湘潭水利、鸿安电力就代玉祥的债务与代玉祥承担连带责任，无法律依据亦无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告代玉祥于本判决生效之日起十日内向原告周志飞支付货款247000元及迟延付款违约金，违约金以247000元为计算基数，自2017年6月1日起计，2017年6月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率为违约金计算标准，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为违约金计算标准，违约金计至款项实际付清之日止；二、驳回原告周志飞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803.6元，由原告周志飞负担97.6元，被告代玉祥负担2706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  蒋雅琴二〇二〇年七月二日书记员  胡慧婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。