河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2316号 原告（申请执行人）：张彦林，男，1979年6月15日出生，汉族，住赵县。 原告（申请执行人）：王永利，男，1971年11月2日出生，汉族，住赵县。 原告（申请执行人）：刘增彬，男，1976年8月2日出生，汉族，住赵县。 三原告委托诉讼代理人：李永华、李晓丹，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告（案外人）：王兆青，男，1952年10月21日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：贾国昌、陈建力，河北昌业律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘彦辉，男，1969年10月16日出生，汉族，住赵县谢庄乡田庄村，身份证号码1323261969××××××××。 第三人（被执行人）：谢巧娟，女，1968年8月28日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：刘彦辉，系第三人谢巧娟丈夫。 原告张彦林、王永利、刘增彬与被告王兆青、第三人刘彦辉、谢巧娟执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永利、原告张彦林、原告刘增彬及其委托诉讼代理人李永华、李晓丹，被告王兆青及其委托诉讼代理人贾国昌、陈建力，第三人刘彦辉及第三人谢巧娟委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永利、张彦林、刘增彬向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告王兆青与第三人刘彦辉的《抵债协议》。二、继续查封并执行位于赵县赵县远航果品库的1、2、4号三个库洞。三、驳回被告王兆青的执行异议申请。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告三人与第三人刘彦辉关于赵县赵县远航果品库1、2、4号三个库洞（以下简称“涉案冷库”）抵押权成立在先，被告王兆青与第三人刘彦辉的以物抵债协议在后，且抵债协议是刘彦辉以价值150万元的“涉案冷库”抵顶50万元的债务，明显为恶意抵债。因此，以物抵债协议系刘彦辉与王兆青之间恶意串通，损害抵押权人张彦林三人的债权权益的无效协议，应当予以撤销。（一）原告三人的抵押权设立在先，以物抵债设立在后，抵押期间，未经抵押权人同意擅自转让抵押物的行为是无效的。2018年6月25日，第三人刘彦辉、谢巧娟与原告三人订立书面协议，以“涉案冷库”担保原告三人对其享有的各250000元债权权益；2018年8月5日，刘彦辉未经原告三人同意，擅自与被告王兆青订立抵债协议。根据《物权法》第一百九十一条第二款，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，因此，刘彦辉抵押期间未经原告三人同意，擅自就“涉案冷库”与王兆青订立的以物抵债协议无效。（二）第三人刘彦辉以明显低价将“涉案冷库”抵债于被告王兆青，严重损害了原告三人的债权权益，两人是明显的恶意串通。其订立的以物抵债协议无效，应当予以撤销。第三人刘彦辉将价值150万元的冷库抵顶对王兆青50万元的债务，是以明显不合理的低价转让，损害原告三人的近75万元的债权权益以及对抵押物的受偿权，构成恶意串通。根据《合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效...（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的...”因此，刘彦辉与王兆青恶意串通，损害原告三人的债权权益，二者签订的以物抵债协议无效，应当予以撤销。二、“涉案冷库”未办理过户登记，被告王兆青并不享有“涉案冷库”的所有权，因此，被告王兆青的异议请求不成立。以物抵债协议只是刘彦辉与王兆青之间的合意，转移“涉案冷库”所有权还需要履行物权转移登记手续。本案中，“涉案冷库”的登记权利人仍是第三人刘彦辉，并未办理过户登记手续，因此，被告王兆青并不享有“涉案冷库”的所有权，人民法院对“涉案冷库”的查封行为正确合法，王兆青的异议请求不成立。综上所述，本案被告王兆青与第三人刘彦辉恶意串通，损害原告三人合法的债权权益，二人签订以物抵债协议应当确认无效予以撤销。贵院依据无效的以物抵债协议作出的（2019）冀0133执异42号执行裁定书确认被告享有“涉案冷库”的所有权，因此中止对“涉案冷库”查封的执行是错误的。本案应当恢复对涉案冷库的查封及执行，请求人民法院依法维护原告的合法权益，判如所请。另外，被告与本案第三人之间的债权债务法律关系，也就是抵债协议的基础根本不存在。王兆青与刘彦辉等人之间关于原债权债务法律关系涉及的款项支付、交易方式、财产变动等所谓借贷事实不存在，其交易情况不符合日常交易习惯，也违背了日常的交易规律。因此二者之间并不存在借贷事实，也就是说债权债务关系不成立，抵债协议的基础不存在。 被告王兆青辩称，三原告对答辩人和第三人的诉求不能成立，应依法驳回其诉求。一是关于答辩人与第三人用抵押财产以物抵债的问题。三原告诉称他们三人的抵押权在先，答辩人第三人以物抵债在后，抵押期间未经他们同意擅自转让抵押物无效，并引用了《物权法》第一百九十一条的规定，请问三原告“你们与第三人之间的抵押权设立了吗？”物权法第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，其中一百八十第一款第一项就是“建筑物和其他土地附着物”，又请问三原告“你们办理抵押登记了吗”？“没有办理抵押登记，你们的抵押权设立了吗”？你们连抵押权都没有，又何来你们的抵押权在先，答辩人与第三人以物抵债在后呢，答辩人与第三人以物抵债，又何必经你们同意呢。二是答辩人与第三人是否存在低价以物抵债的问题。三原告称第三人抵顶给答辩人的冷库价值150万元，答辩人不知道这个价格从何而来，但答辩人可以这样说，你们不是说价值150万元吗？你们出150万元答辩人卖给你们算了，你们要吗？第三人也不是傻子，假如说他的冷库价值150元，它会三分之一的价格卖给答辩人吗，他不知道卖的钱越多他越好挡窟窿，日子越好过吗，他会与他人恶意串通损害自己的利益啊，三原告的说法简直是天方夜谭。三是答辩人与第三人以物抵债后未过户的问题。三原告称以物抵债只是答辩人与第三人的合意，没有办理过户登记，答辩人不享有所有权，三原告的说法是不能成立的。答辩人与第三人以物抵债后，第三人将以物抵债的财产交付给了答辩人，答辩人合法占有了以物抵债的财产，并且进行了使用收益，以物抵债财产的所有权当然归答辩人所有。总之答辩人与第三人以物抵债的行为，不侵害任何人的利益，三原告提起执行异议之诉的任何一条理由都不成立，答辩人请求驳回三原告的诉求。 第三人刘彦辉、谢巧娟述称，我向王兆青借款后无力偿还，便将冷库以物抵债给王兆青，这是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的涉案冷库抵押协议、被告与第三人的借条、借款协议及抵债协议书、鉴定结论事宜，本院认定如下：三原告分别与第三人签订的三份借款协议书中均约定，甲方（刘彦辉、谢巧娟）自愿用夫妻共有财产田庄粮站东冷库一座为其借款作担保，但均未办理抵押登记。被告与第三人刘彦辉的三张借条、借款协议及抵债协议书，第三人刘彦辉予以确认，三原告对被告与第三人间民间借贷关系不予认可，对以物抵债协议不予认可，并向本院申请对被告提交的五份证据中手写文字、签字、时间落款的笔迹形成时间进行司法鉴定，对涉案冷库1、2、4号三个库洞及配套附属房屋、设备的价格进行鉴定，对被告提交的五份证据中刘彦辉处的指纹捺印共五个指纹是否同时期形成、形成时间顺序和间隔进行鉴定。经技术室回复，三原告的要求对手写文字、签字、时间落款的笔迹形成时间进行司法鉴定的申请无法受理和进行。南京师范大学司法鉴定中心于2020年1月22日作出南师大司鉴中心（2020）文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为被告提交的五份证据中“刘彦辉”签名上的指印的形成时间均为同时期。但该鉴定结论作出前，三原告的该项申请未经被告同意和质证，且本院执行法官证明被告向本院提交案外人执行异议并提交相关证明前期审查时，王兆青向执行局提交了众多证据材料，其中包括上述五份材料，当时发现王兆青提交的村委会证据上只有村委会公章，没有村委会主管人员的签字，就提示王兆青找相关人员签字、按手印，后案外人将所有的证据拿回去重新签字按手印。2020年4月8日，三原告向本院递交了撤销价格鉴定申请书。 本院认为，三原告称其抵押担保成立在先，抵债协议设立在后，在后的抵债行为明显损害三原告的债权权益的诉请不能成立，其原因是三原告虽与第三人刘彦辉、谢巧娟就借款事宜达成担保合意，但并未进行物权登记，虽然三原告与第三人的合同成立，但三原告对涉案标的物并不享有优先受偿权。关于鉴定结论，虽然原告提交的五份证据上“刘彦辉”签名上的指印的形成时间为同时期，但被告有证据证明该同时期形成的指印是按本院工作人员的提示而为，故该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。关于被告与第三人民间借贷关系并不因被告的儿子与第三人刘彦辉系连襟关系而不能成立，但第三人刘彦辉在明知将涉案冷库已抵押给三原告前提下，与被告签订抵债协议书，且抵债协议书的内容只是将涉案冷库的1、2、4三个洞抵顶给被告，本案当事人均是赵县东部梨区冷库经营者，库洞对冷库经营者没有任何经营价值，如需经营，应将制冷设备及库洞一并转移，故第三人将涉案冷库的1、2、4三个洞以50万元价格抵顶给本案被告不合常理，本院对被告与第三人间签订的抵债协议书不予采信，且自2018年8月5日被告与第三人签订抵债协议书后，被告并未就涉案冷库办理交接转移手续，也未就涉案冷库进行注册登记变更或进行物权变更登记，被告无证据证明其就涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行赵县人民法院（2019）冀0133民初123号民事裁定书。 案件受理费80元由被告王兆青负担，鉴定费31300元，由三原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 本院（2019）冀0133执异42号执行裁定书，于本判决生效时自动失效。 审 判 长  邢洪波 人民陪审员  殷平社 人民陪审员  邢献敏 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王海霞 ——