安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2733号 原告：聂宗银，女，1975年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：聂宗杰，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李顺利，安徽皖大律师事务所律师。 原告聂宗银与被告聂宗杰共有权确认纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂宗银委托诉讼代理人孙劲草、李龙，被告聂宗杰及其委托诉讼代理人李顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂宗银向本院提出诉讼请求：确认其对原合肥市蜀山区××路××号××花园××栋××房屋享有共有份额，并判令聂宗杰承担本案诉讼费。事实和理由：聂宗银及父亲聂尔贵（已故）在1993年获得了原合肥市蜀山区XX室（以下简称104房屋）的安置房。当时聂尔贵考虑聂宗杰以后成家就将其单独分户出去。1995年下半年，因聂宗银家里人口多以及与葛道龙恋爱期间其家境十分贫寒等原因，葛道龙为了能与聂宗银成家，以聂尔贵名义从原蔡岗村购买了两间地皮新盖两间上下约158平米的自建房即××栋××房屋（以下简称103房屋）。聂宗银结婚后，104房屋由聂宗杰居住至2016年10月。聂尔贵于1998年5月去世，且未立过遗嘱。2012年开始，聂宗银所在地区进行蔡岗老小区棚户区项目改造，当地拆迁工作人员对被征收对象的房屋及安置人口进行摸查。因1993年安置资料均已遗失，拆迁工作人员向当时的村委会负责人聂祖国和詹大本调查104房屋由来，同时也向聂宗银、聂宗杰核实。最终关于104房屋的结论是：104房屋是1993年聂宗银、聂宗杰及聂尔贵的安置房，聂宗银、聂宗杰对此进行了确认。2016年11月底，聂宗杰作为104房屋户主代表其本人一户及聂宗银一户与合肥经济技术开发区锦绣社区管理委员会（以下简称锦绣社区）签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》（体现为人口安置方式）。聂宗银作为103房屋户主与锦绣社区签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》（体现为征一补一安置方式）。事后，聂宗杰和案外人聂宗军（系聂宗银、聂宗杰大哥）、聂宗明（系聂宗银、聂宗杰二哥）向法院起诉要求继承103房屋的拆迁安置利益，理由是103房屋是遗产，应当进行继承。法院经审理判决驳回聂宗杰、聂宗军、聂宗明的诉讼请求。谁知，聂宗杰背着聂宗银、聂宗军、聂宗明于2017年4月5日向锦绣社区提出申请，称104房屋是父亲聂尔贵遗留给其，是其一人所有，要求锦绣社区与其重新签订“征一补一”安置协议。聂宗银得知后，向法院提起行政诉讼（目前该案在二审阶段），被上诉人锦绣社区称其只需审查聂宗杰的户口和居住情况，加之有聂宗杰的申请就可以与聂宗杰签订“征一补一”的安置协议。综上，104房屋在拆迁中经调查核实，经聂宗杰、聂宗军、聂宗明认可，以及在103房屋继承案件中经法院询问确认，104房屋是聂宗银1993年的安置房（不排除其与父亲聂尔贵共有），不是聂宗杰的安置房。聂尔贵去世前没有对104房屋进行过任何遗嘱安排，只是在聂宗银结婚后由聂宗杰居住而已，2016年拆迁前聂宗银对该房屋仍享有共有产权。 聂宗杰辩称，聂宗银提起本案诉讼没有事实和法律依据，更违反公平原则，依法应予驳回。104房屋经合肥经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）查明并确认属于聂宗杰安置房，聂宗杰1993年左右分到该房屋后一直居住至被拆除，聂宗杰的户口至今仍落户在该房屋，属于该房屋的常住户籍人口，房屋现已被政府拆除。锦绣社区已与聂宗杰签订拆迁补偿协议，聂宗杰作为房屋户主可以选择人口安置方或征一补一安置方式，锦绣社区与聂宗杰签订的任何一种拆迁安置方式都是对聂宗杰的拆迁安置补偿。 聂宗银已享受103房屋的拆迁安置补偿。103房屋是聂尔贵4000元购买的地皮，并建好一层。聂尔贵因病去世后，聂宗银加盖了第二层。103房屋建筑面积158平方米，由聂宗银户获得拆迁安置面积220.4平方米及补偿款226812元。104房屋仅65平方米，按照征一补一安置（含增购）安置面积99.5平方米。两套房屋拆迁后安置面积相差120.9平方米，聂宗银获得的安置面积比聂宗杰多如此多的情况下，提起诉讼要求分割聂宗杰拆迁安置的份额，明显不公平、不合理，且聂宗银提供的证据不能证明其享有104房屋份额。 本院经审理认定事实如下：聂尔贵系原肥西县肥光乡蔡岗村村民，于1998年5月5日因病去世。聂尔贵生前育有三子一女分别为聂宗军、聂宗明、聂宗银（女）、聂宗杰，聂宗银排行老三，聂宗杰系其弟弟。1993年4月，合肥经济技术开发区正式成立，聂尔贵所在的原肥西县肥光乡蔡岗村被纳入征地拆迁范围，具体征地拆迁工作由合肥新城建设肥西县指挥部负责。1995年左右，聂尔贵获得了104房屋（门牌号变更前为XX室）。1995年下半年聂尔贵向原蔡岗村村委会申请了一块地皮，该地皮经肥西县土地管理局、合肥新城建设肥西县指挥部于1997年5月分别先后发放《宅基地使用证》《施工许可证》后建了103房屋。104房屋和103房屋当时登记户主均为聂尔贵。聂宗杰自1995年以来居住在104房屋直至该房屋被拆除，聂尔贵去世后聂宗杰户口迁入该房屋成为户主。聂宗银户口于2006年7月从104房屋迁入103房屋（门牌号变更前为蔡岗村紫蓬新村12-103号，户别为农业家庭户口），其1997年9月13日与葛道龙登记结婚后居住于103房屋直至该房屋被拆除。 2016年，锦绣社区对蔡岗棚户区（老小区）实施改造，104房屋和103房屋均在本次征收改造范围。同年，聂宗银作为103房屋被征收人与锦绣社区蔡岗老小区改造办公室签订一份《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》，协议约定按有效面积征一补一安置（含增购）方式获得安置面积205.40平方米及附属物补偿费、提前搬迁奖励费、增改扩补助费用/无增改扩奖、临时安置补助费、搬家费等各项补偿费用合计226812元。聂宗杰作为104房屋被征收人与锦绣社区蔡岗老小区改造办公室签订一份《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》，协议约定按祖居应安置人口安置（含增购）方式获得安置面积405平方米及附属物补偿费、提前搬迁奖励费、临时安置补助费、搬家费等各项补偿费131900元，安置人员为聂宗杰一户聂宗杰、魏冬梅、魏亚男三人，以及聂宗银一户聂宗银、葛道龙、聂成志、聂宗银怀孕（出生后取名聂文静）四人。2017年4月5日，聂宗杰与锦绣社区就104房屋另行签订一份《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》，协议约定按有效面积征一补一安置（含增购）方式获得安置面积99.5平方米及附属物补偿费、提前搬迁奖励费、临时安置补助费、搬家费等各项补偿费104893元。目前，103房屋、104房屋均已被拆除，尚未实际安置。 2017年，聂宗军、聂宗明、聂宗杰将聂宗银诉至本院，要求将103房屋或者该房产安置面积220.4平方米及补偿款226812元作为聂尔贵遗产按法定继承进行分割，每人各继承1/4。本院经审理于2017年11月9日作出（2019）皖0191民初369号《民事判决书》，认定103房屋不属于聂尔贵遗产，判决驳回聂宗军、聂宗明、聂宗杰的诉讼请求。该判决已生效。 因聂宗杰与锦绣社区重新签订协议将104房屋的安置方式由按祖居应安置人口安置方式变更为按有效面积征一补一安置方式，聂宗银到锦绣社区信访反映其户人员在104房屋的安置资格被取消，要求予以纠正。锦绣社区于2019年6月18日作出《关于聂宗银信访事项的处理意见书》（合经锦访字[2019]10号），以聂宗银户人员户籍在103房屋不在104房屋，其可在103房屋享受拆迁安置政策为由，对聂宗银的信访诉求不予支持。聂宗银不服该处理意见，向经开区管委会提出复查申请。经开区管委会于2019年9月4日作出《关于聂宗银信访事项的复查意见书》（合经访复字[2019]7号），以104房屋是聂宗杰户口安置房屋，不属于聂宗银户的自有产权房屋，聂宗银自有产权房屋为103房屋为由，对聂宗银户要求在104房屋按照祖居应安置人口享受回迁安置的诉求不予支持。 再查明，在本院审理聂宗军、聂宗明、聂宗杰与聂宗银法定继承纠纷一案中，聂宗杰、聂宗军以及证人蔡某有关于聂尔贵、聂宗银、聂宗杰共同得到104房屋之陈述。2016年11月30日下午，在锦绣社区蔡岗老小区改造办公室就103房屋、104房屋源头归属事宜进行协商时，聂宗杰有关于104房屋安置资格系聂尔贵、聂宗银、聂宗杰三人，以及104房屋系聂宗银之陈述。 以上事实，有身份证、户籍证明、庭审笔录、《民事判决书》《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》、录音光盘、《关于聂宗银信访事项的处理意见书》《关于聂宗银信访事项的复查意见书》及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，关于聂宗银是否对104房屋享有共有份额，不应就该房屋的某个因素孤立地进行评判，而应结合103房屋和104房屋的历史来源、亲属关系、居住状况、户籍状况以及安置状况等因素综合考量。104房屋系聂尔贵因被征地拆迁于1995年获得，关于该房屋是否为安置房，安置人员是否为聂尔贵、聂宗银、聂宗杰三人，以及房屋如何获得等，除聂家兄妹继承纠纷中相关证人、聂宗军以及聂宗杰等的相关陈述外，尚无直接证据予以证实。而客观情况是，该房屋由聂宗杰自1995年起实际居住至2016年房屋被拆除，户主也由原来聂尔贵变更至后来聂宗杰，后聂宗杰作为104房屋户主与锦绣社区蔡岗老小区改造办公室按祖居应安置人口安置方式签订了房屋征收补偿协议书，以及与锦绣社区另行签订一份房屋征收补偿协议书将按祖居应安置人口安置方式变更为按有效面积征一补一安置方式。在此期间，聂宗银因其父聂尔贵重新申请的地皮于1997年自建获得103房屋，并实际居住于该房屋至房屋被拆除，期间其从未向聂宗杰主张过对104房屋享有共有份额，也未对该房屋行使过任何权利，且主动将户口从104房屋迁至103房屋。虽104房屋的户主之前登记为聂尔贵，因考虑到该房屋的上述实际使用状况，本院在审理聂家兄妹法定遗产继承纠纷一案中，未认定103房屋系聂尔贵遗产。该认定为聂宗银一户获得103房屋拆迁安置面积及相应补偿款提供了保障。基于上述分析，因聂宗银已获得了103房屋的拆迁安置权利，其现以聂宗杰、聂宗军、聂宗明已认可104房屋系其与聂宗杰、聂尔贵的安置房，并在法定继承纠纷案件中经法院查明确定等为由，要求确认其对104房屋享有共有份额之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告聂宗银的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告聂宗银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  张友国 二〇二〇年七月十三日 书记员  曹 冰 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。