wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执957号 申请执行人：樟树市瑞福商行，经营场所：宜春市樟树市。 被执行人：黄建根，男，1970年12月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1141号民事判决书，责令被执行人黄建根履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄建根存款计人民币3316元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘君妍
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初1583号 当事人基本情况及审理经过 原告：张正益，男，1965年9月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张江，贵州华尔威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何燕，贵州凯晖律师事务所律师。 被告：贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花竹社区小康巷********门面，统一社会信用代码915227253088599546。 法定代表人：刘三儿，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左永发，贵州雄道律师事务所律师。 第三人：何国强，男，1985年5月9日生，汉族，贵州省丹寨县人，住贵州省瓮安县。 原告张正益诉被告贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司及第三人何国强承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，各方当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉称，2019年3月20日原被告双方签订《香菇大棚承建合同》，约定由原告为被告在瓮安县玉山镇苟家庄村承建食用香菇大棚50个，工程造价标准按35元／㎡计算，总价以实际丈量为准，承包方式为包工包料。合同同时约定了其他事项。嗣后，原告按约定进场施工，并按期交付了施工成果，被告也向原告支付了部分款项。2019年11月1日，被告安排何国强对原告所建大棚进行了收方丈量，经丈量原告所建大棚共55个，总面积为20874㎡。经计算，被告欠付原告合同总款730590元（20874㎡×35元＝730590元）。然而对于此款，被告以各种理由拒付，原告经多次催收未获，故诉，请求判决被告和第三人及时支付合同款项730590元及资金占用费，资金占用费按照1.5%的月利率标准从2019年8月20日起计算至款项全部付清之日止。 被告辩称，原告承建的香菇大棚质量不合格，其使用的管材规格达不到合同约定的标准，大棚在被告试用期间就发生遮阳网破碎等质量问题，后面还发生倒塌，完全达不到验收交付标准，现在其要求支付合同款项没有事实及法律依据，依法应予驳回。 第三人述称，原告所诉与我无关，我不应对本案合同款项承担给付责任，因为当时我签字的时候（2019年11月1日）已经不是公司的法定代表人了，对于这个问题我已经告知过原告，让其找被告公司的人来验收，称我签字不管用，但是原告将我堵在厂里逼迫我签字，我所签的收方凭据应为无效。 审理查明的事实 2019年3月20日原被告双方签订香菇大棚承建合同，约定由原告以包工包料的方式为被告在瓮安县玉山镇苟家庄村承建食用香菇大棚50个，工程造价标准按35元／㎡计算，总价以实际丈量为准。合同约定工期为60日。合同签订时被告公司的法定代表人是第三人何国强，何国强还在合同业主方（甲方）处签字确认。2019年5月31日被告公司法定代表人变更登记为刘三儿。 2019年11月1日第三人何国强参与对原告所建大棚进行了收方丈量，且在收方丈量表中签字，经丈量，原告所建大棚共55个，总面积为20874㎡。 另查明，案涉大棚原告方在2019年5月29日建成完工。 再查明，被告已经支付了原告30000元，据原告自己陈述，在已获的30000元中，有10000元是涉及本案大棚的款项，另外20000元是涉及厂房的款项，涉及厂房的款项已诉作另案，即本院（2020）黔2725民初1586号案件。该案已经于2020年7月14日作出判决，在该案的庭审过程中，原告代理人表示原告方已经获取了30000元，其中20000元是大棚的款项，10000元是厂房的款项，张正益也参加了该案庭审，就此未置可否。后本院在（2020）黔2725民初1586号案件判决中认定被告就厂房已经向原告支付了10000元，此款已在该案中予以扣减。 庭审结束后，被告方到庭，对原告所诉的收方面积20874㎡予以认可。 上述事实，有各方陈述及原被告双方举证的香菇大棚承建合同书、图片及证人张某的证言等证据在卷为凭。为查明案件事实，诉讼过程中本院还深入现场进行了实地查看，同时查阅了（2020）黔2725民初1586号案卷。 判决理由和结果 本院认为：原告为被告承建香菇大棚，且已经按照合同约定在规定的时间内完工，并向被告交付了工作成果，后双方经收方结算，原告所建大棚共计55个，总面积为20874㎡，按照合同约定35元／㎡的单价计算，合同款项应为20874㎡×35元＝730590元。诉讼过程中，原告方在本案中表示已经得了10000元，而在（2020）黔2725民初1586号案件的庭审过程中又讲涉及到大棚的款项已经得了20000元，涉及到厂房的款项只得了10000元，后本院在该案的处理中扣减了10000元。结合案件实际，对于原告已经获取的30000元，在（2020）黔2725民初1586中已经扣减10000元，另外20000元应在本案中扣减。故，本案合同款项应为730590-20000元＝710590元。 对于被告辩称的原告承建的大棚所使用的管材规格未达到合同约定标准，且管材质量不合格的问题。庭审过程中法庭已经就此向其作出释明，如果对管材规格和质量有异议，可以申请司法鉴定，但是后面本院对外委托后，被告方以鉴定费过高为由放弃鉴定，是对自己相关权利的处分。 对于原告主张的资金占用费问题，双方已在合同中约定，工程完工后如果被告在三个月之内不付清合同款项，应按1.5%的标准按月向原告计付资金占用费。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，并于2019年5月29日完工。按照合同约定被告方至迟应在2019年8月29日付清工程款，否则应支付资金占用费。故对原告主张的资金占用费本院予以支持，资金占用费按照双方合同约定以未付款项为基数，按照月利率1.5%的标准从2019年8月29日起计算至款项全部付清时止。 对于原告要求第三人何国强对该款承担给付责任的诉讼主张，因本案合同系被告贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司跟原告所签，第三人何国强并非本案合同的履约主体，其在合同中及收方凭据上的签名，属于职务行为，相关后果依法应由公司承担，故原告要求其承担本案合同责任，不符合法律规定，本院不予支持。 通过庭审查明的事实看，本案案由应为承揽合同纠纷，立案时将案由定为劳务合同纠纷不当，应予纠正。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、限被告贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告张正益合同款710590元及资金占用费（资金占用费以710590元为基数，按照月利率1.5%的标准从2019年8月29日起计算至款项全部付清时止）； 二、驳回原告张正益的其余诉讼请求。 权利义务告知 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6024元（原告已预交），由被告贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司承担，与判决款项一并给付原告张正益。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按不服部分金额计交上诉费，逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，若义务人在判决确定的给付期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 审判员  刘忠明 二〇二〇年七月三十日 书记员  谢 虹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3694号 原告：郭建青，男。 委托诉讼代理人：李存康，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：席鹏，男。 原告郭建青与被告席鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建青及其诉讼代理人李存康到庭参加诉讼，被告席鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建青向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告水泥款8710元。事实和理由：2019年被告从原告处购水泥26吨共计8710元。被告于2019年12月9日给被告出具欠账协议一份，约定于2020年农历正月十五日还清，但至今未予支付。 被告席鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告席鹏于2019年从原告处购买水泥26吨共计8710元，承诺2020年农历正月十五日还清。被告就此在原告书写的2019年12月9日“欠账协议”上签了名，但被告至今未予支付。上述事实，有原告的陈述及其提交的欠账协议予以证实。被告席鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩及质证权利。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告欠原告水泥款8710元并约定还款期限属实，被告逾期不还显属不妥，现原告请求被告支付所欠的8710元水泥款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告席鹏于本判决生效后十日内给付原告郭建青水泥款8710元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告席鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年七月三十日 书记员  贾瑞芳
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1216号 原告：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路**。 法定代表人：王家庆，董事长。 委托诉讼代理人：林勤，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：蒋小亚，女，1972年9月30日出生，汉族，农民，住慈利县。 原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称慈利农商行）与被告蒋小亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林勤到庭参加了诉讼，被告蒋小亚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告慈利农商行向本院提出诉讼请求：被告蒋小亚偿还所 欠原告慈利农商行借款本金5万元及相应利息。事实及理由：2015年10月23日，被告蒋小亚与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同到期日为2018年10月23日，利率为同档次借款基准利率上浮90％，按月结息，合同一次性签定，循环使用，单笔最长期限12个月。原告于2017年3月31日给被告蒋小亚发放借款5万元。借款到期后，被告蒋小亚没有履行还款义务，目前贷款余额5万元，利息仅支付至2017年10月19日，已构成违约。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由原告慈利农商行承继，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋小亚未予答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告慈利农商行围绕其诉讼请求提交了：合同编号（1894030150）最高额借字（2015）第00000459号《最高额借款合同》（福祥便民卡）、慈利农商行借款发放明细、蒋小亚借款还本付息情况表。本院认为，原告提交的上述证据，符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告蒋小亚与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定：借款金额为5万元，合同到期日为2018年10月23日，利率为同档次借款基准利率上浮90％，该合同一次签订，循环使用，单笔贷款使用时间为12个月，按月付息，到期一次性还本。原告慈利农商行依被告蒋小亚的申请于2017年3月31日发放借款5万元。借款到期后，被告蒋小亚不按合同约定还本付息，尚欠借款本金5万元，借款利息仅支付至2017年10月19日，已构成违约。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行。 本院认为，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由慈利农商行承继。原告慈利农商行以原告身份主张本案权利，符合法律规定，本院予以确认。被告蒋小亚与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡）是双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，当事人应按合同约定完全履行。原告慈利农商行已经按照合同约定发放借款5万元。借款到期后，被告蒋小亚不按合同约定还本付息，已构成违约，故对原告慈利农商行要求被告蒋小亚偿还所欠原告慈利农商行借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋小亚于本判决生效后5日内偿还原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及相应利息（利息自2017年10月20日起至借款还清之日止按合同约定利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蒋小亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇二〇年七月二十一日 书记员  朱 艳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2615号原告：张光松，男，汉族，1955年2月18日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:张泽华,洛阳市工区开元法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心**，统一社会信用代码：91410322584379797M。法定代表人：潘跃正，该公司总经理。委托诉讼代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道******，统一社会信用代码：9141030055572503XN。法定代表人：王铁锁，该公司总经理。原告张光松与被告洛阳新好景房地产开发有限公司、洛阳鑫地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光松及其委托代理人张泽华、被告洛阳新好景房地产开发有限公司委托代理人李逯炜到庭参加诉讼，被告洛阳鑫地房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张光松的诉讼请求：1.二被告付清原告21.5万元及利息124700元（从2015年1月25日至2019年11月25日），二被告承担连带责任；2.诉讼费及其他费用由二被告承担。事实理由：2015年1月25日，被告洛阳新好景房地产开发有限公司向原告借款21.5万元，约定月利率1%，借期24个月，被告洛阳鑫地房地产开发有限公司提供担保。借款到期后，被告未按约还款，截至2019年11月25日被告共欠原告利息124700元。被告洛阳新好景房地产开发有限公司辩称，我公司未查询到该笔借款及有关的凭证，通过原告举证，我方认为借款合同真实性无异议。原告无法证明已实际向被告交付借款，同时担保函显示借款人为刘淑可，于借款合同借款人不一致，担保函约定担保已过担保期间，不应承担保证责任。我公司未授权杨春玲收取任何款项，因此，我公司并未实际向张光松借款，原告应当向杨春玲主张权利。被告洛阳鑫地房地产开发有限公司未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：2015年1月25日，张光松（甲方）与洛阳新好景房地产开发有限公司（乙方）签订《借款合同》，合同编号150125号，合同约定甲方向乙方提供借款21.5万元，借期自2015年1月25日至2017年1月25日，约定月利率1%，按月付息，到期结清本金。洛阳鑫地房地产开发有限公司（丙方）为该合同提供担保，承诺若乙方不能按期还款，丙方在借款期满后三日内将借款还给原告。张光松的银行卡流水显示，张光松于2013年7月25日、2014年4月19日、同年7月24日、同年8月1日分别向杨春玲转款101750元、30000元、49000元、5710元，合计186460元。杨春玲随之按刘向前的要求将款转给刘向前、刘丹凤（系刘向前妹妹，曾经为金晟源资产管理有限公司负责人）。洛阳新好景房地产开发有限公司与洛阳鑫地房地产开发有限公司的实际控制人均为刘向前，杨春玲2012年2月29日受聘于刘向前，担任刘向前实际控制公司的总经理，主要负责融资等工作。原告张光松向被告支付出借款过程中存在先扣除利息的事实，2013年7与25日约定的借款11万元实际支付101750元，2014年4月19日约定的借款3万元实际支付3万元，同年7月24日约定的借款6万元扣除利息后实际支付49000元，同年8月1日支付5710元，约定借款21.5万元，实际共支付借款本金为186460元，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；故本院确认原告出借给被告的借款金额为186460元。原、被告2015年1月25日之前的本息均无争议，两被告公司均为刘向前实际控制，个人与公司财产混同，两被告未按约定归还借款本息，原告要求二被告归还本金并支付自2015年1月25日至2019年11月25日的利息，本院予以支持，但本金数额应以原告实际出借本金186460元为准，并以此为基数按月利率1%计算利息。综上所述，两被告应偿还原告的借款186460元并支付2015年1月25日至2019年11月25日期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司立即偿还原告张光松借款186460元；二、被告洛阳新好景房地产开发有限公司应支付原告张光松的借款利息108146.80元（利息以186460元为基数按月利率1%自2015年1月25日至2019年11月25日止）；三、被告洛阳鑫地房地产开发有限公司对本判决第一、二项的还款义务承担连带责任；四、驳回原告张光松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3197元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司、洛阳鑫地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚光辉二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 璐
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初732号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司市政公园支行，住所地马鞍山市雨山区，统一社会信用代。 法定代表人：金旸，该支行行长。 委托诉讼代理人：余浩，该行员工。 被告：胡扬扬，男，1995年9月29日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称市政公园支行）与被告胡扬扬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告市政公园支行委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼，被告胡扬扬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告市政公园支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还透支本金14999.99元、截止2019年7月21日利息1478.49元以及滞纳金1663.22元（截至2019年10月18日），合计18141.70元；2、被告以透支本金14999.99元为基数，自2019年10月19日起至生效判决确定给付之日止按日万分之五支付利息；3,被告以最低还款额10967.25元为基数，自2019年10月19日起至生效判决确定给付之日止按5%支付滞纳金；4、被告承担本案的受理费。 原告诉请的事实与理由：2017年月，被告与原告签订杜鹃信用卡申请表，办理杜鹃信用卡一张。其中，被告向原告书面申请办理信用卡，并自愿遵守《杜鹃信用卡领用合约》的各项规则。原告经审核后，向被告胡扬扬发放了卡号62×××86杜鹃信用卡一张。 《杜鹃信用卡领用合约》计结息规则规定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无需支付除透支取现或转账外的的透支利息；持卡人在使用账户信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日至的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金. 被告胡扬扬持卡消费后，截至2019年10月18日，其杜鹃信用卡应还本息合计18141.70元，最低还款额为10967.25元。原告经多次催收，被告胡扬扬置之不理，未履行信用卡还款义务。 原告认为，双方信用卡借款关系合法有效，被告透支信用卡逾期未还款，对原告合法权益造成侵害，故原告特起诉。 被告胡扬扬未到庭答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提举下列证据： 1，原告营业执照与被告身份证复印件，证明原被告的主体资格； 2，杜鹃信用卡申请表与领用合约，证明被告从原告处申领信用卡，合约对权利义务进行了约定； 3，拖欠本息清单，证明被告逾期未还款的事实。 被告胡扬扬经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，被告亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 结合本院确认证据和庭审当事人的陈述，审理查明如下事实：2017年7月4日，被告胡扬扬在原告市政公园支行处签署《杜鹃信用卡申请表》申领原告原告杜鹃信用卡，办理卡号为62×××86信用卡后，被告持卡透支消费，截至2019年10月18日，欠付原告信用卡透支本金14999.99元，产生利息1478.49元，滞纳金1663.22元，合计18140.70元，以致成讼。 本院认为，被告签署了《杜鹃信用卡申请表》，该表后为《杜鹃信用卡领用合约》，已与原告市政公园支行形成信用卡合同关系，该合同的签署是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，即具有法律效力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。被告收到原告杜鹃信用卡并开卡透支使用，即应遵守《杜鹃信用卡领用合约》的约定，按期偿还透支使用款项，其未在约定期限内偿还全部借款并支付借款利息，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还本金并支付利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡扬扬于本判决生效之日起五日内一次性偿付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司市政公园支行截至2019年10月18日信用卡透支本金3354.71元，利息1478.49元、滞纳金1663.22元，合计18147.70元； 二、被告胡扬扬自2019年10月19日起，以透支本金14999.99元为基数，以日万分之五为标准，向原告支付透支利息至判决生效确定的给付之日止； 三、被告胡扬扬按最低还款额10967.25元的5%标准向原告支付2019年10月19日后的滞纳金584.36元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，公告费600元，由被告胡扬扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  姚 军 人民陪审员  林立英 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  陶丽娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初1239号原告：黄荐，男，1969年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******************，户籍所在地广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************259。被告：陈贤战，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**************之一，户籍所在地广东省阳江市阳东区***************之一，公民身份号码：440************011。原告黄荐与被告陈贤战民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄荐到庭参加诉讼，被告陈贤战经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荐向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈贤战向原告黄荐偿还借款本金53000元及利息21094元（以53000元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月24日起，暂计至2020年3月12日止利息为21094元）；2.判令被告陈贤战向原告黄荐支付资金占用期间利息（以53000元为本金，按年利率6%计算，从起诉之日起至被告陈贤战还清所有款项之日止）；3.本案诉讼费用由被告陈贤战负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因资金周转需要，于2018年7月23日向原告借款53000元，双方口头约定借款期限为两个月，利息为每月2%。原告于当日将现金53000元支付给被告，被告就此借款事宜出具《借据》。此后，原告不断催促被告还款，但被告至今分文未还，已严重损害了原告的权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告陈贤战未作答辩。经审理查明，被告陈贤战因需要，于2018年7月23日向原告黄荐借款53000元，没有书面约定借款利息和借款期限，并出具1张《借据》给原告收执。借款后，原告经多次催收未果，遂于2020年5月12日向本院提起诉讼，请求如诉称。本院认为，原告黄荐与被告陈贤战之间的关系是民间借贷关系。被告向原告借款53000元，有被告签名确认的《借据》为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，本院予以确认。被告借款后未偿还借款，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应当履行还款的义务，现原告请求被告偿还借款53000元，本院予以支持。由于原告未提供证据证明借款约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，故原告请求利息从起诉之日起按年利率6%计算，有理，本院予以支持。对原告请求从2018年7月24日起按年利率24%计至2020年3月12日止的借款利息21094元，缺乏理据，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈贤战欠原告黄荐借款53000元及利息（利息以53000元为基数，从2020年5月12日起按照年利率6%计至还清款时止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告黄荐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取计826元，由原告黄荐负担235元，被告陈贤战负担591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  关万周二〇二〇年七月十七日书记员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2992号原告宁连红，女，1969年2月18日出生，汉族，住河南省方城县。被告段国锁，男，1978年10月26日出生，汉族，住河南省长垣市。本院在审理原告宁连红诉被告段国锁民间借贷纠纷一案中，宁连红向本院提出财产保全申请，要求冻结段国锁名下的136000元存款或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，宁连红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结段国锁名下的136000元存款或查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘明亮二〇二〇年七月二十日书记员  杜瑾瑾
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902财保57号   申请人：乌兰察布市住房公积金管理中心。   法定代表人：候某。   委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   被申请人：田某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   申请人乌兰察布市住房公积金管理中心于2020年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人田某在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市车站支行开立的账户（账号为：×××）内的金额203749.82元。申请人乌兰察布市住房公积金管理中心以中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人田某在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市车站支行开立的账户（账号为：×××）内的存款金额203749.82元，期限截止到2021年7月21日。   案件申请费1538元，由申请人乌兰察布市住房公积金管理中心负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 朱晓霞     二〇二○年七月二十三日   书记员 夏 天
安徽省铜陵市铜官区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0705刑初216号 公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。 被告人倪龙峰，男，1988年2月27日出生于安徽省铜陵市，汉族，高中文化，户籍地铜陵市郊区，住铜陵市郊区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月17日经铜陵市公安局铜官分局决定被取保候审。 辩护人钟义龙、陈益民，安徽华律律师事务所律师。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检一部刑诉〔2020〕47号起诉书指控被告人倪龙峰犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派副检察长阳辉东出庭支持公诉，被告人倪龙峰及其辩护人钟义龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控：2019年12月4日22时20分许，被告人倪龙峰饮酒后驾驶皖Ｇ×××××号小型新能源轿车，沿铜陵市翠湖一路、湖东路、铜官大道、金山路行驶，行驶至金山路老郊区政府附近路段时遇交警检查，交警示意倪龙峰停车接受检查，倪龙峰冲卡逃避检查并与皖Ｂ×××××号小型普通客车发生刮擦后撞上绿化隔离带，后被交警查获。经呼气式酒精测试，倪龙峰涉嫌醉酒驾驶，后经安徽公立司法鉴定所对倪龙峰静脉血样检测鉴定，被告人倪龙峰体内血液酒精含量为110.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。公诉人向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人倪龙峰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人倪龙峰到案后能如实坦白，并自愿认罪认罚，建议以危险驾驶罪对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人倪龙峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。辩护人钟义龙认为被告人倪龙峰案发后赔偿了被害人全部损失并取得谅解，能如实坦白，认罪认罚，建议法庭予以从轻处罚。 本院认为，被告人倪龙峰违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，罪名成立。鉴于被告人倪龙峰案发后能如实坦白，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，公诉机关量刑建议适当，本院依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人倪龙峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起五日内交纳至本院） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  胡涛 二〇二〇年七月三十日 法官助理王艺文 书记员张玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初5529号原告：广州市教育局，住所广东省广州市越秀区西湖路**。法定代表人：樊群。委托诉讼代理人：郝岳华，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖碧艳，广东海云天律师事务所律师。被告：广州市教育工业公司，，住所广州市荔湾区荔湾路**法定代表人：李谦，职务经理。委托诉讼代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽宇，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告广州市教育局诉被告广州市教育工业公司租赁纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还原告位于广州市人民中路394号房产2012年至2017年的出租收入5989857.27元。事实和理由：被告原为原告的下属单位。2006年3月3日，原告作出《关于人民中路394号经营性场所经营管理权的批复》即穗教函【2006】72号文，同意将其名下位于广州市人民中路394号的经营场所交由被告经营管理。2017年1月20日，原告作出《广州市教育局关于废止穗教函【2006】72号文的通知》，废止上述批复。2018年原告收回涉讼房产。2017年6月，根据《广州市国资委、广州市教育局、广州市财政局关于广州市教育工业公司等企业国有产权无偿划转的通知》，原告、被告、广州市建筑集团有限公司签订《国有产权无偿划转协议》，约定原告将对被告拥有的100%产权无偿划转给广州市建筑集团有限公司，同时约定“本次划转完成后，丙方（即被告）债权、债务不发生转移，仍由丙方按照相应法律法规享有或承担”。2017年9月，广州市财政局作出《广州市财政局关于无偿划转广州市教育工业公司国有资产问题的复函》，正式批准原告将被告无偿划转给广州市建筑集团有限公司。2018年4月13日-6月25日，广州市财政局对原告及原告下属单位2012-2017年国有资产出租出借等使用管理情况进行了重点检查，并于2019年9月23日作出《广州市财政局关于做好市教育局国有资产管理重点检查发现问题整改工作的函》，经广州市财政局核查，被告自2006年接管涉讼房产后，将其中的第3栋部分、第5栋及第7栋房产对外出租，出租面积1150.6平方米，2012-2017年出租收入合计7183040元，扣除已缴税费1193182.73元，应缴未缴市财政租金收入5989857.27元。2019年9月26日，原告分别向被告、广州市建筑集团有限公司发出《广州市教育局关于催收应缴财政收入款的通知》，要求被告将上述5989857.27元上缴财政。2019年9月30日，被告向原告发出《关于的回函》，确认其应缴未缴租金收入及管理费收入合计598.99万元，但认为该金额应扣减租金收入成本和管理成本，并以此为由拒绝上缴。原告认为，按照《广州市非税收入管理办法》第三条第三款、第五条的规定，涉讼房产的出租收入属于非税收入，应实行收缴分离和收支两条线管理，由政府统筹安排使用。即使被告认为应扣减相关成本及费用，应按照规定先行将出租收入上缴财政，不应直接抵扣。被告拒绝上缴涉讼房产出租收入的行为，不仅损害了原告的合法权益，同时也违反了国有资产管理的相关规定。原告按照相关法律规定和财政部门的整改要求，负有追讨涉讼房产出租所得的职权和职责。因此，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，被告原为原告的下属单位，原告以“批复”的形式将涉讼房屋交由被告经营管理，双方的关系不属于民法调整的平等主体间的财产关系。故本案不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市教育局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年七月七日书 记 员  陈佳璇
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执1208号申请执行人周秀峰，男，1963年5月15日生，汉族，现住吉林省大安市。被执行人刘海宝，男，1963年12月28日生，汉族，援助吉林省大安市。本院在执行上列当事人间民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）吉0882民初747号民事判决书，执行标的为61,860.00元，案件执行费为828.00元。申请执行人周秀峰与被执行人刘海宝于2020年7月25日私下达成和解协议，被执行人刘海宝于2020年7月起每月偿还申请执行人3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0882民初747号民事判决书的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王鑫程二〇二〇年七月二十五日书记员  郭 宇
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初2192号原告：林州市陵阳镇理想门业，住所地林州市。经营者：李竟新，男，1955年5月21日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李斌霞，女，1986年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区，系李竟新之女。被告：林州市陵阳镇高阜村村民委员会，住所地林州市。法定代表人：李明权，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。第三人：安阳市生态环境局林州市生态环境分局，住所地林州市长寿路。法定代表人：吕俞明，职务：局长。委托诉讼代理人：李艳青，河南新天河律师事务所律师。原告林州市陵阳镇理想门业诉被告林州市陵阳镇高阜村村民委员会、第三人安阳市生态环境局林州市生态环境分局侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林州市陵阳镇理想门业向本院提出诉讼请求：要求被告林州市陵阳镇高阜村村民委员会赔偿原告各项损失：1.被拆除的设备的损失88000元；2.理想门业内设备折旧费150000元；3.理想门业厂房折旧费210000元；4.管理费及租金损失14100元；5.厂房看管费61200元（按河南省最低工资标准计算1700元/月*36个月）。以上损失计算期间为2017年3月18日至2020年3月17日，损失金额合计523300元（具体以鉴定为准）。经审理查明，原告起诉的第三人安阳市生态环境局林州市生态环境分局，与第三人提供的统一社会信用代码证载明的林州市环境保护局不一致，因此，原告起诉的第三人主体错误。本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，原告向法院提起诉讼，应当有适格的被告与第三人。因原告所起诉的第三人安阳市生态环境局林州市生态环境分局主体不适格，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告林州市陵阳镇理想门业对被告林州市陵阳镇高阜村村民委员会、第三人安阳市生态环境局林州市生态环境分局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年七月十日书记员  王 璟
吉林省大安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0882刑初158号 公诉机关吉林省大安市人民检察院。 被告人许明阳，男，1994年8月19日出生，汉族，吉林省长岭县人，初中文化，工人，户籍所在地吉林省松原市长岭县，现暂住吉林省长春市朝阳区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年4月3日被吉林省大安市公安局监视居住。 吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人许明阳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉。被告人许明阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省大安市人民检察院指控，2019年11月11日早上7时许，被告人许明阳在长春市安华手机卖场，以明显低于市场价格（人民币2300元）收购赵元武（已判刑）在本市饲草家属楼七单元301室盗窃的苹果XRMAX手机一部，经大安市价格认证中心认定：被盗手机价值人民币4300元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人许明阳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人许明阳的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许明阳明知是犯罪所得而予以收购，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人许明阳自愿如实供述自己的罪行，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人许明阳的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许明阳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币五千元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙志峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  高 飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24879号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师，特别授权。被告：匡义，男，1964年2月19日出生，汉族，住山东省临沂市。被告：张士英，女，1964年1月7日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业消费金融股份公司与被告匡义、张士英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告兴业消费金融股份公司以与被告达成和解为由向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤诉。审判员  李欣二〇二〇年七月二十七日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3321号原告：深圳市多喜多电子商务有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区华荣路**澳华商务大厦729，统一社会信用代码91440300MA5FMEKA7T。法定代表人：姚水莲。被告：广州安悦礼商贸有限公司，住，住所地广州市天河区棠下涌东路**之二首层自编**铺****一社会信用代码91440101MA5AUQC9X4。法定代表人：黎召亮。被告：黎召亮，男，1991年6月7日出生，汉族，身份证住址河南省汝州市。原告深圳市多喜多电子商务有限公司（以下简称多喜多公司）与被告广州安悦礼商贸有限公司（以下简称安悦礼公司）、黎召亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市多喜多电子商务有限公司法定代表人姚水莲到庭参加诉讼、被告广州安悦礼商贸有限公司法定代表人黎召亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。多喜多公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付货款87002元；2、二被告支付违约金20884.8元，违约金日期：2019年11月16日-2019年12月9日；3、本案诉讼费用由二被告承担。黎召亮答辩称：认可货款为83402元，但不认可违约金按1%的计算方法，认为应按照银行的贷款利息来付。本案相关事实2019年9月5日，安悦礼公司作为甲方与作为乙方的多喜多公司签订《销售合同》，约定安悦礼公司向多喜多公司购买产品“广州酒家月来悦好月饼礼盒”，货物合计金额为175440元。2019年9月8日，多喜多公司依约供货，黎召亮在多喜多公司的《送货单》上签名，并加盖安悦礼公司的印章予以确认。该《送货单》显示本次收款￥20000.00，本单欠款￥155440.00。2019年9月8日，黎召亮向多喜多公司法定代表人姚水莲出具《欠条》，称：经双方对账结算，本人结欠债权人合计人民币155440元整。本人承诺于2019年11月15日前向债权人归还全部欠款。未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的1%计算违约金，至还清欠款之日止。同日，安悦礼公司亦向多喜多公司出具《欠条》，载明欠款项目为中秋月饼货款，欠款金额155440元。裁判理由及结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。多喜多公司提供的《销售合同》、《送货单》、《欠条》等已形成完整的证据链，足以证实多喜多公司按约向安悦礼公司提供了《销售合同》项下的货物。安悦礼公司尚欠多喜多公司货款83402元，事实清楚，本院予以确认。关于违约金计算标准。多喜多公司主张合同约定每日按照欠款总金额的1%计算违约金，安悦礼公司主张过高应予以调低。对此本院认为，违约金应以实际损失为基础，本案中多喜多公司未能就安悦礼公司违约对其造成的损失进行举证，故本院酌定安悦礼公司按年利率6%向多喜多公司支付逾期付款违约金。关于黎召亮应承担的责任。本院认为，黎召亮出具《欠条》，自愿对安悦礼公司的上述债务承担还款责任，故多喜多公司诉请黎召亮对安悦礼公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百一十四、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州安悦礼商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市多喜多电子商务有限公司货款83402元及违约金（以83402元本金为基数，按年利率6%自2019年11月16日计付至实际付清之日止）；二、被告黎召亮对被告广州安悦礼商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告广州安悦礼商贸有限公司、黎召亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月二日书记员 马一哲(兼)书记员 范  渺  渺
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初4138号 原告：周乐群，男，1956年2月15日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：周伟道，男，1962年8月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：何丹琼，女，1961年7月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院在审理原告周乐群与被告周伟道、何丹琼民间借贷纠纷一案中，由于原告周乐群未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出免、缓交申请，属不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告周乐群撤诉处理。 审 判 员  王 林 二〇二〇年七月十日 代书记员  夏慧迪 ??2? ??1?
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3332号之一申请执行人：蒋旗，男，汉族，住济源市。申请执行人：杨金花，女，汉族，住济源市。被执行人：武富玲，女，汉族，1969年06月09日生，住济源市。关于蒋旗、杨金花与武富玲民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人武富玲在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武富玲在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币958628.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年七月二十日书记员  翟 飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：翟飞联系电话：0391556****
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初2718号 申请人：藁城区聚鑫装饰材料厂，住所地石家庄市藁城区常安镇南周卦村。 经营者：王锁吉，该厂厂长。 被申请人：孟凡芹，男，1972年12月27日生，汉族，住山东省单县。 申请人藁城区聚鑫装饰材料厂与被申请人孟凡芹买卖合同纠纷一案，申请人藁城区聚鑫装饰材料厂于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人孟凡芹名下600000元银行存款或同等价值财产进行冻结、查封。申请人藁城区聚鑫装饰材料厂以河北省新合作融资担保有限公司提供的财产保全保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人藁城区聚鑫装饰材料厂的申请符合法律规定。为保障当事人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结、查封被申请人孟凡芹名下600000元银行存款或同等价值财产。 案件申请费3520元，由申请人藁城区聚鑫装饰材料厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马召彦 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵 静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25233号申请人：李伟等20人（详见附表）。申请人李伟等20人的共同委托诉讼代理人：陈柏屹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人李伟等20人的共同委托诉讼代理人：肖娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦办公2107，统一社会信用代码91440300356438353T。执行事务合伙人：深圳盛冠联博投资合伙企业（有限合伙）。申请人李伟等20人与被申请人深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）房屋买卖合同纠纷20案，申请人李伟等20人于2020年7月15日向本院申请财产保全，20案共请求查封、冻结或扣押被申请人深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）名下所有的价值人民币22605173元的财产（各案请求情况详见附表），并由阳光财产保险股份有限公司提供保函担保（保单号见保单保函），为申请人李伟等20人在本系列案申请的财产保全提供担保，担保金额共以人民币22605173元为限，担保期限自2020年7月15日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。本院经审查认为，申请人李伟等20人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）名下共价值人民币22605173元的财产（详见查封、冻结、扣押清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年七月二十八日本件与原本核对无异书记员 刘万杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0211行初27号原告无锡市银仁大厦第三届业委会，住所地江苏省无锡市梁溪区大成巷银仁大厦**。负责人王枫，该业委会主任。委托代理人邹小新，江苏金渠律师事务所律师。被告无锡市自然资源和规划局，住所地江，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路**市民中心**楼**v>法定代表人席永清，该局局长。委托代理人刘博览。委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。第三人上海银房实业发展有限公司，住所地上海市闵，住所地上海市闵行区北松路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人沈笑安，该公司董事长。第三人中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市东亭开，住所地江苏省无锡市东亭开发区**间横路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人陈志良，该支行行长。委托代理人王晓岚，江苏崇宁律师事务所律师。原告无锡市银仁大厦第三届业委会诉被告无锡市自然资源和规划局、第三人上海银房实业发展有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行行政登记一案，本院依法受理，并组成合议庭进行审理。审理过程中，原告无锡市银仁大厦第三届业委会于2020年7月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告无锡市银仁大厦第三届业委会的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告无锡市银仁大厦第三届业委会撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取25元，由原告无锡市银仁大厦第三届业委会负担。审 判 长  杨 波人民陪审员  丁霞静人民陪审员  沈根林二〇二〇年七月十日书 记 员  张佳慧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1117号原告：吉林某农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路**。法定代表人：李志强，职务董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，该单位支行行长。被告：陈某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住吉林省大安市乐胜乡。原告吉林某农村商业银行股份有限公司与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。吉林某农村商业银行股份有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林某农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林某农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。审判员  华卫华二〇二〇年七月二十七日书记员  梁 爽
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执834号申请执行人郭学德，男，汉族，1961年9月7日生，现住大安市。被执行人李飞，男，汉族，1963年10月29日生，现住大安市。申请执行人郭学德与被执行人李飞追偿权纠纷执行一案，执行依据为大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初559号民事调解书，已发生法律效力。调解内容如下：被执行人李飞向申请执行人郭得学偿还欠款56,096.00元，该款于2020年4月27日前给付。经审查符合立案条件，本院于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年6月4日向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。二、2020年6月4日，经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有银行存款、网络资金、不动产、有价证券、保险等可供执行财产；三、传统查控发现被执行人有工资和公积金，但已被我院另案冻结，已无其他财产可供执行；四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝申报财产，本院于2020年7月20日向其发出了限制高消费令，作出了纳入失信名单决定，并罚款1,000.00元。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人李飞无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张作瀚审判员  王鑫程审判员  万海军二〇二〇年七月二十五日书记员  郭 宇
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初474号 原告：王杰，男，汉族，1989年2月9日生，住重庆市南岸区。 被告：杭州市余杭区仓前街道王淑慧母婴生活馆，经营场所杭州市余杭区仓前街道龙泉路******，统一社会信用代码：92330110MA2BPQER83。 经营者：王淑慧，女，汉族，1989年5月10日生，住杭州市余杭区。 原告王杰诉被告杭州市余杭区仓前街道王淑慧母婴生活馆（以下简称“杭州王淑慧母婴馆”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加了诉讼，被告杭州王淑慧母婴馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王杰向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还货款1152元并赔偿11520元，合计12672元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年9月11日在被告开设的淘宝店铺购买了进口的“日本可叶优婴幼儿童植物发酵益生菌”4盒，共计1152元，后原告认为涉案产品不符合食品安全标准，故诉至本院，要求判如所请。 被告杭州王淑慧母婴馆未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定如下事实：2019年9月11日，原告通过淘宝网络购物平台在被告所开设的店铺处购得“可叶优植物发酵饮品（固体饮料）”4盒，花费1152元。该产品的外包装背面用中文标示有：“配料：低聚麦芽糖，水蜜桃汁粉末，短双歧杆菌M-16V，长双歧杆菌BB536，植物酵素粉末，嗜酸乳杆菌NCFM，海藻糖，磷酸三钙，柠檬酸，乳铁蛋白粉。”另还标示了食用方法、生产日期、保质期、储存方法、原产国、营养成分表等内容。 审理中，原告举示了网页截图、原国家卫生部发布的《可用于食品的菌种名单》、《可用于婴幼儿食品的菌种名单》，其中在《可用于婴幼儿食品的菌种名单》中明确了嗜酸乳杆菌仅限用于1岁以上幼儿的食品；前述证据拟证明涉案产品的配料包括嗜酸乳杆菌，但被告在其所经营的网店页面上宣称涉案产品的适用年龄为3个月以上的儿童及成人。另，经本院询问原告涉案产品实物的外包装标签上是否标示了适用年龄为三个月以上的儿童及成人的字样，原告明确没有标示。 现原告认为涉案产品不符合食品安全标准的情形为其添加了嗜酸乳杆菌，该菌种仅限用于1岁以上幼儿的食品，但被告宣称涉案产品的适用年龄为三个月以上的儿童及成人。 本院认为，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的内容之一。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求属于食品安全标准的内容之一。进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。 现本案中，根据庭审中查明的事实，能够证明原告在被告处购买了涉案产品。现原告认为涉案产品不符合食品安全标准，本院对此认为，该涉案产品虽添加了嗜酸乳杆菌，但涉案产品的外包装上并未标示原告所称的适用年龄为三个月以上的儿童及成人，对于该适用年龄的宣称来自于被告所经营的网络店铺内的广告宣传页面，被告的此项行为违反了广告宣传的相关法律法规，但具体到本案中，不能据此认定涉案产品存在如原告所称的不符合食品安全标准的情形，因此，本院对于原告的诉讼请求，因其理据不足，依法予以驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王杰的诉讼请求。 本案受理费25元，由原告王杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  杨 崛 二〇二〇年七月三十日 法官助理  肖仁杰 书 记 员  赵晗杰
青海省大通回族土族自治县人民法院民事裁定书（2020）青0121民初1539号原告:唐小云，公民身份号码×××，女，1980年11月20日出生，汉族，系青海华鼎重型机床有限责任公司员工，现住大通回族土族自治县。被告：青海金成房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916300005649368679，住所地：青海省西宁市城**建设巷****楼****。法定代表人：谭勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜俊婷。被告：大通鸿祥物业管理有限公司,统一社会信用代码:916301210591002337,住所地,住所地:青海省大通县桥头镇人民路**iv>法定代表人：张永斌。被告：张永斌，公民身份号码×××，男，1983年2月28日出生，汉族。原告唐小云与被告青海金成房地产开发有限公司、大通鸿祥物业管理有限公司、张永斌不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本案在审理过程中，查明被告张永斌因涉嫌合同诈骗罪，青海省西宁市城东区人民法院于2020年5月14日立案，该案正在审理中，被告张永斌不能参加本案诉讼。本院经审查认为，被告张永斌因涉嫌犯罪正在审理中，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 赵海荣二〇二〇年七月八日书记员 李积霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0882执663号申请执行人：张国峰，男，1973年7月27日生，汉族，现住吉林省大安市。被执行人：苑聪，男，1991年9月8日生，汉族，现住吉林省大安市。本院在执行的上列当事人因民间借贷纠纷一案，执行依据为大安市人民法院（2020）吉0882民初78号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年5月9日执行，执行标的为202,150.00元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。本院经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有存款、股票、基金、有价证券及车辆等可供执行财产，传统查控中亦未发现可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出了限制高消费令,作出了纳入失信名单。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张作瀚审判员  万海军审判员  王鑫程二〇二〇年七月十日书记员  曹偌琪
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑初107号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人周景伟，男，1987年7月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地为山东省乐陵市，现住址为天津市津**。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪2019年9月12日被刑事拘留，2019年10月18日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。本案恢复审理。审 判 长  寇春蕊人民陪审员  赵 凯人民陪审员  柳 霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员  唐 静
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初180号原告长春某投资有限公司，地址长春市高新区超盛街****。法定代表人马某，总经理。诉讼代理人孟某，吉林瀛庆律师事务所律师。被告于某，女，42岁，1977年8月16日，地，地址长春市南关区/div>被告李某，男，43岁，1976年8月18日，地，地址长春市/div>被告栾某，男，42岁，1978年1月7日，地，地址长春市/div>本院在审理长春某投资有限公司诉于某、李某、栾某股权转让纠纷一案中，原告长春某投资有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春某投资有限公司的撤诉申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准予原告长春某投资有限公司撤回起诉案件受理费48,162元减半收取24,081元，由原告长春某投资有限公司负担。审判员 胡 亮二〇二〇年七月三十日书记员 陈锦玉
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初1625号 原告：中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南街道朝阳大街****。统一社会信用代码：91450821791316190U。 负责人：张喜，该支行行长。 委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何清，该银行职工。 被告：张金明，男，1978年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陈丽名，女，1983年3月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：朱文香，女，1953年7月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告中国工商银行股份有限公司平南县支行与被告张金明、陈丽名、朱文香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司平南县支行于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司平南县支行向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司平南县支行撤诉。 案件受理费2712元,减半收取计1356元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司平南县支行负担。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄锐灵
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2575号之二解除保全申请人:安庆市吴氏架业有限公司，住所地安庆市大观区沿江西路**。法定代表人：吴美满。被申请人：南通建工集团股份有限公司，住所，住所地南通市段家坝**div>法定代表人：张向阳。被申请人：徐州中锐建设有限公司，住所地徐，住所地徐州新城区行政中心**综合楼D320v>法定代表人：钱建蓉。安庆市吴氏架业有限公司与南通建工集团股份有限公司、徐州中锐建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安庆市吴氏架业有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年5月7日作出（2019）苏0303民初2575号民事裁定，冻结了被申请人南通建工集团股份有限公司、徐州中锐建设有限公司名下的银行存款130万元或查封、扣押了其同等价值的其他财产。现因双方已达成调解协议并按协议约定履行完毕，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，安庆市吴氏架业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人南通建工集团股份有限公司、徐州中锐建设有限公司名下银行存款130万元的冻结或其同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘新未二〇二〇年七月三日书记员  迟崇禹
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2289号原告：张志菊，女，1972年9月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。被告：张舒童（曾用名张燕），女，1985年11月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告张志菊与被告张舒童健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志菊的委托诉讼代理人徐宗红、被告张舒童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费等共计22647.72元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月21日20时40分，被告张舒童骑电动自行车，沿省道103由北向南行驶至山口镇东碾疃小学对面时，与沿省道103由北向南原告张志菊骑行的电动自行车发生道路交通事故，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定：被告负事故全部责任，原告无责任。原告在岱岳区山口镇卫生院住院治疗伤情11天，并于2020年2月1日出院。原、被告未就赔偿达成协议，为此原告诉至本院，请求判如所诉。被告张舒童辩称，事故发生的事情属实，但不同意原告要求赔偿的请求。在事故发生后的当天去了医院，第二天我父亲去看了原告，并且带去钱和东西。当时给原告1000元，还有事故发生的晚上检查拍片的费用都是我承担的。双方商量好不再追究了。经审理查明，2020年1月29日泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具道路交通事故认定书认定，2020年1月21日20时40分，被告骑电动自行车，沿省道103由北向南行驶至山口镇东碾疃小学对面时，与沿省道103由北向南原告骑行的电动自行车发生道路交通事故，致原告受伤，车辆受损；经调查，认定被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，当日入泰安市岱岳区山口镇卫生院住院治疗11天，于2020年2月1日出院,之后原告又前往肥城市骨科医院、泰安骨科医院检查治疗。经诊断其伤情为：左肩关节脱位，多发性软组织损伤。在庭审过程中，原告提交山口卫生院诊断证明、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、门诊处方签、磁共振检查报告单、维修费票据等证据，称住院期间及出院后治疗伤情共花费4124.1元，维修电动车费用363元，出院后需休息四个月，并依此明确被告需按照山东省城镇居民人均可支配收入计算标准赔偿误工费131天×117.58元/天=15402.98元，护理费11天×117.58元/天=1293.38元，住院伙食补助费11天×100元/天=1100元，交通费364.26元，上述赔偿金额合计22647.72元。被告对原告提交的上述证据均不予认可，称单据可以造假，原告系讹诈，但被告未提交相关书面证据予以证明；被告并称原告住院当天被告支付住院费500元押金及当晚的全部费用，第二天又给原告1000元钱并与原告达成了私了协议，原告后续治疗费用与自己无关，但被告亦未提供相关证据予以证明。原告对被告支付500元押金的事实予以认可，主张的赔偿金额22647.72中未将该500元扣除。上述事实，由原、被告陈述，事故认定书，卫生院诊断证明，住院病历，住院费用清单，医疗费发票，门诊处方签，磁共振检查报告单，维修费票据等证据在案证实。本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯。本案的争议焦点主要有两个。第一个争议焦点是被告是否应当承担赔偿责任。根据泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具道路交通事故认定书认定，2020年1月21日20时40分，被告骑电动自行车，沿省道103由北向南行驶至山口镇东碾疃小学对面时，与沿省道103由北向南原告骑行的电动自行车发生道路交通事故，致原告受伤，车辆受损，被告负事故全部责任，原告无责任。对于上述事故事实认定，本院予以确认。被告因自己行为违反道路交通安全法规导致原告受伤、车辆受损，理应承担赔偿责任，原告主张被告就损害进行赔偿，本院予以支持。被告称事故发生后与原告达成了私了协议，不再承担赔偿责任，但被告未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。第二个争议焦点是关于赔偿金额的认定。原告提交的山口卫生院诊断证明、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、门诊处方签、磁共振检查报告单等，系由专业医疗机构出具，对上述证据的真实性本院予以认定，对原告住院11天，住院期间及出院后治疗伤情共花费4124.1元的事实，本院予以确认。在山口镇卫生院于2020年1月23日—5月28日出具的六份诊断证明书中，2月1日、3月1日、4月1日、5月3日的处理意见中均记载休息4周，对原告受伤后需休息16周的事实，本院予以确认。原告提交电动车维修单据一份，对于原告修车花费363元的事实，本院予以确认。被告主张上述单据造假，并称原告住院当天被告除支付住院费500元押金外还支付了当晚的全部费用，第二天又给原告1000元钱，但未在规定时间内提交相关证据证实除押金之外的费用，对于被告的上述主张，本院不予采信。依据原、被告的举证、质证意见及查明、认定的事实，对于原告主张的各项赔偿费用，本院依法确认如下：1、医疗费。原告住院期间及出院后治疗伤情共花费4124.1元，扣除被告已支付的押金500元，下余3624.1元。2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告受伤后住院11天，出院后医疗部门出具的诊断证明建议其休息16周即112天，但因原告住院及休息期间适逢春节假期及新冠××疫情较为严重的时期，结合现实情况，除住院期间外，本院酌情认定原告出院后误工费用以8周（56天）计算为宜。原告主张按照山东省城镇居民人均可支配收入计算误工费，符合相关规定，本院予以支持，其误工费为42329元/年÷365天×67天（11天+56天）=7769.98元。3、护理费。原告住院11天，其护理费为：42329元/年÷365天×11天=1276元。4、住院伙食补助费。原告主张100元/天的计算标准过高，结合当地生活水平及支出情况，本院酌定为每天40元，原告住院11天，其住院伙食补助费为440元。5、交通费。原告要求被告赔偿交通费364.26元，且未能提供相关证据证实，本院不予采信。6、车辆维修费363元。以上一至六项合计原告方各项损失共计13473.08元。对原告主张的超出上述赔偿数额的损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张舒童于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志菊各项损失13473.08元。二、驳回原告张志菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告张志菊负担75元，被告张舒童负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年七月十五日法官助理朱奕欣书记员李培法
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初2969号申请人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。负责人：胡升荣，董事长。被申请人：汤文明，男，1964年9月26日生，汉族，住徐州市。申请人南京银行股份有限公司诉被申请人汤文明金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款10207.96元或查封、扣押相应价值的财物。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人汤文明的银行存款10207.96元或查封、扣押相应价值的其他财产。财产保全费122元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 马 宁二〇二〇年七月九日书记员 马雪羽
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27002号原告：孙晓峰，男，1981年4月27日出生，汉族，住广东省广州市。被告：向纯，女，1988年11月27日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：倪良鹤，男，涉案店铺实际经营者。原告孙晓峰与被告向纯网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓峰、被告向纯的委托诉讼代理人倪良鹤在线参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓峰向本院提出诉讼请求：向纯赔偿孙晓峰三倍价款14152元。事实与理由：孙晓峰于2020年4月17日于向纯的淘宝商铺“天玺数码科技”购买苹果iPhoneX手机一台，支付3538元人民币，淘宝订单号：948897027322632257；顺丰快递单号：SF1021120981959；手机序列号：C39W32SSJCL8。商家淘宝页面广告宣传和描述是全新苹果手机，孙晓峰在广州收到快递后发现手机并非原封包装，到苹果官方验机中心检测，验机报告维修编号：R451163975，验机结果证明该iPhoneX是购买日期2018年6月18日的旧手机，2019年6月已过保修期，保修状态：超出保修期，不是商家宣传和描述的全新苹果手机。商家欺诈消费者，根据消费者权益保护法，故孙晓峰要求向纯赔偿三倍购机金额。向纯辩称：其一，淘宝商铺“天玺数码科技”所售的iPhoneX确为全新正品，孙晓峰对其欺诈的指控不成立。商铺的货源为深圳市福田区飞扬科技市场，所购进手机均为全新无人使用的过保机，这也是该行业的正常市场行情。且商铺在商品的广告宣传和描述中，既未承诺手机为原封包装，也未承诺全国联保；孙晓峰所购买的美版256G黑色iPhoneX，选择的套餐类型为“标配”，内容为单机并赠送数据线和充电器，其中不包括原封包装，商铺所承诺的“保修”亦是指由商铺保修五年，因此不存在欺诈现象。其二，孙晓峰的行为有敲诈勒索的嫌疑。孙晓峰购买该iPhoneX时，所使用的是未经实名认证的新账号，买家信用为0。在购买过程中，孙晓峰并未向商铺客服进行咨询，就直接下单，使用的收件人姓名也非本人姓名。在收到商品后，孙晓峰再次在没有交流的情况下直接申请七天无理由退款，并在退货退款流程均已完成之后提起诉讼。此后孙晓峰一直以消极态度对待双方的交流，手机基本保持无人接听或通话中状态，偶有接通，也仅重申要求赔偿的诉讼请求后匆忙挂断。由以上种种表现可知，孙晓峰是蓄意以“打假”的方式敲诈勒索，且很可能是惯犯。综上，孙晓峰要求赔偿，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：涉案淘宝店铺“天玺数码科技”的登记经营者是向纯。2020年4月17日，孙晓峰于淘宝商铺“天玺数码科技”购买商品：“分期免息Apple/苹果iPhoneX国行美版全网通64g/256g全新正品8x”，机身颜色：“iPhoneX5.8寸黑色”，套餐类型：“官方标配手机”（赠送充电头/数据线，无耳机），实际支付价格为3538元。涉案商品的页面中使用以下宣传用语：“iPhoneX原装正品”“支持官网查询”，于商品详情页面中承诺：“支持官方检测，保证正品”、“非人为质量问题1年免费换新、5年免费维修”。商铺客服与孙晓峰的聊天记录中称，所售手机均为全新未激活未使用，均是单机拿货、包装盒没有塑封、均有原机膜。孙晓峰于2020年4月19日收货，手机序列号：C39W32SSJCL8，IMEI：353041097478165，ICCID显示：Unknown。因手机并非原封包装，孙晓峰至苹果官方验机中心对其进行检测，验机报告维修编号：R451163975，报告显示手机保修状态：超出保修期（OW），手机已于2019年6月超出保修期，购买日期：2018年6月18日。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点如下：淘宝商铺“天玺数码科技”向孙晓峰销售涉案iPhoneX手机，是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”孙晓峰认为淘宝商铺“天玺数码科技”将非全新手机，以“全新”的名义售卖给己方，构成欺诈行为。然而，验机报告仅能显示手机的原始购买日期为2018年6月18日，并于原始购买日期一年后超出保修期，而未能体现出手机已经被激活或经使用。因此未不足以证明孙晓峰所购iPhoneX为旧机，亦未足以证明商铺存在欺诈行为。因此，孙晓峰以商铺存在欺诈行为为由，要求三倍价款的赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告孙晓峰的全部诉讼请求。本案受理费33元，由原告孙晓峰负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年七月九日法官助理廖慧敏
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初305号 原告：黄富荣，男，1960年3月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：谷潮，贡井区龙潭法律服务所法律工作者。 被告：钟正金，男，1960年11月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告黄富荣与被告钟正金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日诉前调解受理，后于2020年5月6日转为一审诉讼程序，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄富荣及其委托诉讼代理人谷潮，被告钟正金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄富荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，被告向原告借款20000元，向原告出具借条一张。2014年10月20日，被告再次向原告借款50000元，向原告出具借条一张。原告曾多次向被告催收借款，被告一直以各种理由搪塞。原告为保护其自身权益，故诉至法院，要求被告立即归还借款70000元。 被告钟正金辩称，被告向原告借款70000元是事实，但被告已经偿还了43000元，现因经济困难无法偿还原告剩余借款，不是不还，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告钟正金向原告黄富荣借款。原告于2014年8月、2014年10月先后给付被告现金20000元、50000元，被告于2014年8月16日、2014年10月20日先后向原告出具借条二份。被告陆续归还了原告借款43000元。原告要求被告归还全部借款未果，故诉至本院，要求被告立即归还借款。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、户口簿复印件、被告户籍信息查询函、借条二份、自贡农村商业银行股份有限公司借记卡明细对账单、取款凭证复印件等证据予以证实。对被告举示的视听资料、申请出庭证人梁某的证言，结合法庭调查时原告的陈述情况，本院对被告归还原告43000元的事实予以采信。 本院认为，被告钟正金向原告黄富荣借款并出具借条，原告给付了被告借款，双方之间的借贷关系成立。由于双方未明确约定具体的借款归还期限，原告可以随时要求被告履行相应的还款的义务，对原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。对被告应当归还借款的金额，原告借款70000元给被告，被告辩称已归还43000元，并举示了视听资料、申请证人梁某出庭作证予以佐证；原告认为被告未归还其任何借款，但未举示证据反驳被告抗辩意见，且否认双方约定了利息，在法庭调查过程中也存在反言的情况，本院认为被告的抗辩意见更接近事实，采纳被告已归还原告43000元的意见，故对被告应当归还原告借款的金额支持为27000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟正金于本判决生效之日起十五日内归还原告黄富荣借款27000元； 二、驳回原告黄富荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费775元，由原告黄富荣负担476元，被告钟正金负担299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗李梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘 洋
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初2504号之一 原告：兴业银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京东路镜湖之星大楼**，统一社会信用代码91340200554552536J（1-1）。 负责人：毛幼津，行长。 委托代理人：陈韬，该行合肥分行员工。 委托代理人：孙云，该行员工。 被告：芜湖聚文商贸有限公司，住，住所地芜湖市利民路街道复地南都荟一分区**一社会信用代码91340200MA2MT3DC86（1-1）。 法定代表人：李翔。 被告：新华联控股有限公司，住所地北，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**信用代码911000072634219X5。 法定代表人：傅军。 被告：新华联控股集团财务有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村**院**楼新华联大厦**西半层及地下****代码91110112MA007M1Q4U。 法定代表人：张必书。 被告：新华联资源开发投资有限公司，住所地长沙市天心区大托镇，住所地长沙市天心区大托镇长沙天心工业园内0000694009690N。 法定代表人：曾敏。 被告：湖北雅怡商贸有限公司，住所地孝南区新铺镇大会村，住所地孝**新铺镇大会村孝天路南孝天路隆鑫小区**楼幢（孝天路隆鑫小区）******房09005942049667。 法定代表人：陈健君。 被告：广西鹏江科技有限公司，住所地南宁市兴宁区东州路**，住所地南宁市兴宁区东州路**瀚林美筑**楼**2MA5MTFBY3R。 法定代表人：黄海桃。 被告：芜湖萨博尔建材销售有限公司，，住所地芜湖县湾沚镇津元村原三元镇政，，住所地芜湖县湾沚镇津元村代码91340221MA2RT0126K 法定代表人：罗银华。 被告：芜湖淑龙建材销售有限公司，住所地芜湖县红杨镇新区一期15号门面，住所地芜湖县红杨镇新区****门面房4459884H。 法定代表人：罗宇超。 本院受理原告兴业银行股份有限公司芜湖分行与被告芜湖聚文商贸有限公司、新华联控股有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司、新华联资源开发投资有限公司、湖北雅怡商贸有限公司、广西鹏江科技有限公司、芜湖萨博尔建材销售有限公司、芜湖淑龙建材销售有限公司票据纠纷一案后，被告新华联控股有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定因票据纠纷提起的诉讼，，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，本案的票据支付地及主要被告住所地均在北京市通州区申请人承兑的同类型汇票数量众多，分散各地法院处理不利于案件统一审判标准，如统一由票据支付地及票据出票人、票据承兑人所在地法院管辖，更有利于案件审理，本案应由北京市通州区人民法院管辖，故我院对本案无管辖权，申请将该案移送北京市通州区人民法院管辖审理。 经审查，本院认为本案为票据纠纷，，本案被告芜湖聚文商贸有限公司住所地位于芜湖市弋江区因此本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告新华联控股有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  黄 青 人民陪审员  陶 鸣 二〇二〇年七月十六日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8494号申请人：李鹤岩，男，1979年6月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人：北京北方大陆生物工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区紫光东路**。法定代表人：孙艳凤。被申请人：邹忠全，男，1968年6月28日出生，满族，住吉林省延吉市。被申请人：王米宏，女，1975年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市。被申请人：北京北方大陆置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1108。法定代表人：王帅。申请人李鹤岩与被申请人北京北方大陆生物工程有限公司、邹忠全、王米宏、北京北方大陆置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，申请人李鹤岩向本院申请财产保全，请求冻结四被申请人封波在其开户银行内的存款合计1130万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人李鹤岩提供现金113万元、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人李鹤岩的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京北方大陆生物工程有限公司、邹忠全、王米宏、北京北方大陆置业有限公司其开户银行内存款合计1130万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费5000元，由申请人李鹤岩负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 笛二〇二〇年七月十日书记员 于静雯
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2385号原告：李华，男，1956年7月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:李春林,男,1981年2月19日出生，住宿迁市宿城区，与原告关系。被告：张明志，男，1968年02月26日出生，住宿迁市宿城区。原告李华与被告张明志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼。被告张明志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明志偿还原告借款50000元及利息（利息自2017年3月7日起，按年利率24%计算至2020年4月7日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转之需于2017年3月6日向原告借款50000元，并向原告出具借条。原告在借款期满后多次催要未果，故提起诉讼。被告张明志未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年3月6日，被告张明志向原告出具借条一份，载明借到李华现金50000元，约定三年还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张明志之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了款项出借义务，被告张明志应按约还款。原告在诉讼中陈述被告曾于2014年给过其4000元利息，但其并无证据证明双方之间存在利息约定，故该4000元款项应认定为系偿还本金，被告张明志应予返还借款本金46000元及自原告起诉之日即2020年4月7日起以46000元为基数按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明志于本判决生效之日起十日内偿还原告李华借款本金46000元及利息（利息以46000元为基数，自2020年4月7日起起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由原告李华负担952元，被告张明志负担1024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  夏红羽二〇二〇年七月十七日法官助理马春晖书记员高歌法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1817号原告：富来世寿塑料（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：甲村尚久，董事长。委托诉讼代理人：李刚，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市嘉铭鑫科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：韩冰。原告富来世寿塑料（深圳）有限公司与被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼，深圳市嘉铭鑫科技有限公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还全部货款131509元（人民币，下同），并自2019年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际退还全部货款之日止，暂计至起诉之日利息为1599元；2.本案案件受理费、保全申请费、保函费用由被告承担。以上暂计为133108元。庭审中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原、被告之间未签订书面的买卖合同。2019年9月20日，原告向被告嘉铭鑫公司转账131509元，备注“货款”。原告通过公司人员“石头”与“嘉铭鑫韩静”的微信聊天记录显示“晚上好，请给一个准确的退款时间，如果超出这个时间我司只能起诉了，毕竟公司十几万的资产不可能这样不了了之”，“嘉铭鑫韩静”回答“把你们公司的账号给我，我来申请退款”、“本周五会直接退回贵司账户”、“因为年底大家的款项回款都比较困难，都没有那么多的资金周转”……。庭审中，原告称原告向被告采购微软的正版办公软件，被告向原告发出报价单原告确认后，便向被告转账131509元，但之后被告一直以各种理由拒不向原告送货，便向被告提出解除合同，要求被告退款，被告口头答应退款，但经原告多次催促，被告拒不支付货款，故原告提起诉讼。另查，被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司于2019年3月29日法定代表人变更为韩静，执行董事兼总经理也为韩静。2019年7月18日法定代表人变为韩冰，韩静仍为被告的股东，占有20%股份。原告为诉讼保全向担保公司支付保函费用700元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告采购办公软件付款并协商退款的过程，有原告提供的往来邮件、报价单、付款凭证和微信聊天记录予以佐证，结合原告庭审陈述，上述证据形成了一个完整的证据链，深圳市嘉铭鑫科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉抗辩，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果，故原告要求被告退还货款131509元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付逾期退款利息，计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应从双方合同解除之日开始计算，即从2019年11月21日开始计算，原告主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的保函费用700元，因被告违约引起本案纠纷，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，故原告诉求被告承担并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司须于本判决生效之日起五日内退还原告富来世寿塑料（深圳）有限公司货款131509元；二、被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司须于本判决生效之日起五日内支付原告富来世寿塑料（深圳）有限公司逾期退款利息（利息以131509元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2019年11月21日起计至款项付清之日止）；三、被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司须于本判决生效之日起五日内支付原告富来世寿塑料（深圳）有限公司保全担保损失费700元；四、驳回原告富来世寿塑料（深圳）有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2962元，保全费1185.54元，共计4147.54元（原告已预交），由被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司负担。公告费600元，由被告深圳市嘉铭鑫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  张恒增人民陪审员  李秀梅二〇二〇年七月十五日书 记 员  张淑惠
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初2281号原告:泰安市鲁欣物业管理有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼白峪店子村。法定代表人：李开广，该公司经理。委托诉讼代理人：殷琳琳，女，该公司项目经理。被告：许杰，男，1985年8月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安市鲁欣物业管理有限公司与被告许杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告泰安市鲁欣物业管理有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市鲁欣物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泰安市鲁欣物业管理有限公司负担。审判员  万峰二〇二〇年七月九日法官助理宋丽平书记员徐敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5531号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某，男，1988年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。辩护人王恒，上海君澜律师事务所律师。辩护人厉以宁，上海君澜律师事务所律师。本院于2020年2月3日以(2019)沪0115刑初5531号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的赵某犯故意伤害罪一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  金 果审 判 员  陆 玮人民陪审员  潘贵平二〇二〇年七月十七日书 记 员  谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再202号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黑龙江省港航工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区钱塘街**。法定代表人：李玉梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘璇，黑龙江大公律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站，，住所地哈尔滨市道里区新发镇胜利村三姓屯经营者，张洪远，男，1986年1月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙丽，黑龙江民强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。再审申请人黑龙江省港航工程有限公司（以下简称港航公司）因与再审申请人哈尔滨市道里区宏远器材租赁站（以下简称宏远租赁站）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4478号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）黑民申125号民事裁定，提审该案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。港航公司申请再审称，一、卜庆华自2010年4月起在哈尔滨诚诺金属有限公司任职，董焕先系哈尔滨诚诺金属有限公司负责人，卜庆华受董焕先指派在宏远租赁站帮忙提送货，卜庆华既不是港航公司职工，亦未受港航公司委托，其与宏远租赁站签订的补充协议是无效的，且卜庆华原审期间出庭证实并未在补充协议上签名。因此，原审判决认定卜庆华的行为构成表见代理是错误的。二、宏远租赁站举示的张克锋、张克风、于春香、郈雪峰、刘宇签名的提货单与港航公司没有关系，其不能证实上述人员系港航公司职工，其据此提货单要求港航公司给付租赁费没有依据。二审判决已经认定刘宇签名的提货单与港航公司无关，但对上述其他人员签名的提货单也应当据实认定。三、双方签订的租赁合同约定，港航公司提货时交付押金，租金每月结算。双方履行租赁合同期间的租赁费已经结清，港航公司均是按照协议约定每月结算租赁费共计455,552.74元，宏远租赁站没有证据证实港航公司尚欠租赁费。四、二审判决认定的基本事实存在错误。第一，本案所涉的钢模板均系刘宇提取，既然二审判决认定刘宇的提货单与港航公司无关，其在返还租赁物明细及计算租金时仍将该部分租金计算在内。第二、一审判决根据宏远租赁站举示的刘宇签名的提货单认定刘宇提取的U型卡18000个、油托1600根，并据此计算的租金，而二审判决认定刘宇提取U型卡8000个、油托200根与事实不符，其据此扣除该部分租金亦是错误的。五、港航公司在二审期间举示了卜庆华自2010年4月起至今在哈尔滨诺诚金属有限公司缴纳社保的相关证据，以证明卜庆华并不是港航公司的员工，其虽受指派去提取租赁物，但其并无权利与宏远租赁站签订提高租金的协议，但二审法院对此证据未组织当事人质证。宏远租赁站申请再审称，二审判决认定刘宇非港航公司职员是错误的。宏远租赁站举示的2010年7月10日之前港航公司的租赁提货单均为刘宇签名，且港航公司均为该批租赁物交付了押金，且2010年9月13日之前的钢模板提货单亦为刘宇签名，因此，港航公司主张刘宇的提货行为并非代表港航公司的理由不成立。本院再审认为，双方签订的租赁合同约定，港航公司提货时交付押金，租金每月结算。从双方履行租赁合同期间2010年5月至11月实际已经结算的租赁费情况看，港航公司均是按照协议约定每月结算租赁费。宏远租赁站根据张克锋、张克风、于春香、郈雪峰签名的租赁物提货单向港航公司主张租赁费，但港航公司否认上述人员系港航公司的职员，对此应当由宏远租赁站对上述人员的行为代表港航公司承担举证责任，原审法院将此举证责任分配给港航公司属适用法律不当。本案所涉的钢模板均系刘宇提取，既然二审判决认定刘宇的提货单与港航公司无关，其所涉相关租赁费亦与港航公司无关，但原审法院在判令港航公司返还宏远租赁站租赁物及计算租赁费时仍将其计算在内不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4478号民事判决书及黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7750号民事判决书；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院重审。审判长  徐风良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年七月二十三日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏