天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初249号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢3806、3807室。法定代表人：赵容奭（YONGSUKCHO），总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：项罡，男，1965年4月30日出生，汉族，自由职业，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：程天鸽，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：邹宣戈，总经理。委托诉讼代理人：宋可可,上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告平安普惠融资担保有限公司与被告项罡追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年6月11日本院作出（2019）津0101民初1978号民事判决，后被告项罡对该判决不服，上诉于天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2019年12月24日作出了（2019）津01民终5872号民事裁定书，裁定：“撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初1978号民事判决；二、本案发回天津市和平区人民法院重审。”本院于2020年1月9日立案，依法追加重庆金安小额贷款有限公司作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人韩顺鹏、被告项罡的委托诉讼代理人程天鸽、第三人重庆金安小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋可可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安普惠融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿金额2559611.96元及自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的代偿滞纳金；2.判令被告向原告支付担保费37874.54元；3.请求人民法院判决确认原告就抵押物（位于天津市滨海新区）的处分价款享有优先受偿权；4.判令被告承担原告需要支付的律师费10000元；5.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付代偿金额2377012.15元、代偿滞纳金（以代偿金额2377012.15元为基数，自2019年1月31日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。其余代偿金额及代偿滞纳金自愿放弃，今后不再主张。事实及理由：2017年9月4日，被告与出借人重庆金安小额贷款有限公司签订授信协议，授信金额为人民币3440000元。授信期限自2017年9月4日至2022年9月3日止。同日，原、被告签订最高额委托担保合同，约定被告委托原告在其与重庆金安小额贷款有限公司的借款最高额本金3440000元范围内为其提供连带担保责任，原告有权收取担保费，且在代偿后有权依法向被告追偿相应费用。同日，原告与重庆金安小额贷款有限公司签订最高额保证合同，约定原告为被告提供连带保证责任。同日，被告与原告签订了最高额反担保抵押合同，约定被告以其名下房产作为抵押物提供反担保。上述合同签订后，出借人重庆金安小额贷款有限公司依约向被告发放贷款，被告履行部分还款义务后未再按期偿还。原告依约向重庆金安小额贷款有限公司代偿相应款项。原告代偿后多次向被告主张权利，被告一直未能偿还原告该笔款项，故原告诉至法院,望判如所请。项罡辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、原告及第三人放贷行为涉嫌经济或“套路贷”刑事犯罪，应当裁定驳回原告起诉移交公安机关或检察机关处理；二、即使不考虑涉嫌犯罪问题，从民事法律角度出发，被告也不同意原告的诉讼请求。1、原告和第三人系直接关联企业，双方串通以担保和再反担保的方式发放贷款，在借款利息之外再约定罚息、担保费、代偿滞纳金等费用，损害答辩人利息，并且是以合法形式掩盖非法目的，担保合同无效；2、被告的还款方式为分期还款，后续还款期限未届满，不应当向第三人一次性偿还全部款项；3，即使不考量先履行抗辩、付款期限问题，借款金额、还款数额也存在争议。第三人述称，承认原告所有诉讼请求，第三人无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、授信协议；2、借款合同及放款凭证；3、最高额委托担保合同及补充协议；4、最高额反担保抵押合同、不动产登记证明；5、最高额保证合同；6、履行保证责任证明书及代偿凭证；7、代偿金额说明及系统截屏；8、委托合同；9、律师费发票；10、承诺书、离婚证、离婚协议。第三人对原告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-4真实性均不予认可，但认可上述证据中均为被告本人亲笔签名。对于借款合同被告表示其虽签署了借款合同，但未看到其内容。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其亲笔签名的法律后果，其表示未阅读借款合同内容，但无法提供证据予以证明，本院无法支持被告该抗辩理由，故对原告提供的证据1-4本院予以确认，作为定案依据。被告对原告提供的证据5真实性不予认可，该证据系原告与第三人之间签订的合同，不违反法律规定，本院予以确认，作为定案依据。被告对原告提供的证据6真实性予以认可，本院作为定案依据。被告对原告提供的证据7不予认可，认为系原告与第三人单方制作，本院认为该证据可以客观反应原告为被告代偿的事实，故对该证据予以确认，作为定案依据。被告对原告提交的证据8、9不予认可，本院认为该证据来源合法，真实有效，予以确认，作为定案依据。被告对原告提交的证据10无异议，本院予以确认，作为定案依据。被告向本院提交了如下证据：1、授信协议；2、担保合同；3、抵押合同；4、民事裁定书；5、申请放款截屏；6、账户清单；7、“循环动用”网络检索信息截屏；8、贷款软件截屏；9、企业公示信息；10、网络检索信息。原告及第三人对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实性认可，本院予以确认，作为定案依据。原告及第三人对被告提供的证据5不予认可，该证据为截屏，本院无法确认其真实性，故不作为定案依据。原告及第三人对被告提交的证据10不予认可，该证据与本案无关，不作为定案依据。第三人向本院提交如下证据：1、中华人民共和国融资担保业务经营许可证；2、重庆市金融工作办公室关于同意重庆金安小额贷款有限公司开业的批复及附件。原告对第三人提供的证据均无异议，被告对第三人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，被告（借款人、甲方）与第三人（出借人、乙方）重庆金安小额贷款有限公司签订编号为DY20170828003371的《授信协议》约定：借款人向出借人申请授信额度，出借人同意向借款人授信并出借款项；授信金额为3440000元；授信期限为自2017年9月4日至2022年9月3日。2017年9月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为DY20170828003371的《最高额委托担保合同》，约定：甲方与出借人重庆金安小额贷款有限公司签订了编号DY20170828003371《授信协议》，甲方委托乙方为其在该授信协议项下于2017年9月4日至2022年9月3日期间（主债务期间）发生的借款在最高本金金额为人民币3440000元整范围内为其提供连带责任保证担保，甲方愿按本合同约定支付对价及履行相关义务。当且仅当甲方持续满足本合同约定条件，乙方同意在最高本金金额范围内接受甲方委托为甲方提供连带责任保证担保。具体担保范围等相关内容以乙方与出借人签署的《最高额保证合同》为准。争议解决：本协议双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，向合同签订地天津市和平区有管辖权的法院提起诉讼。担保费用：从主合同项下单笔借款实际发放日起（含本日）至借款全部结清日止按月计费。每月担保费金额=实际借款放款本金金额*担保费率（还款周期不足一个月的按日计息，日担保费率=月担保费率/30）。缴费日期同主合同还款日。甲方逾期且发生乙方代偿的，自乙方代偿之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/日收取代偿违约金，直至借款人偿还全部款项。甲方承诺本合同记载的联系地址为其有效的送达地址，如该地址发生变更应在变更后三日内书面通知乙方，若未履行通知义务，则本合同记载的联系地址仍为有效送达地址，向该地址发送的文件均视为送达有效。补充协议约定：本协议项下的担保费率：0.40%。月担保费1004元，担保费支付时间36个月。2017年9月4日，原告（甲方、保证人）与第三人重庆金安小额贷款有限公司（乙方、出借人）签订编号为DY20170828003371《最高额保证合同》约定：为了确保借款人与乙方签订的编号为DY20170828003371《授信协议》及其项下单笔借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供最高额连带责任保证担保，以担保借款人按时足额清偿其在主合同项下将产生的全部债务。乙方经审查，同意接受甲方所提供的保证。甲方所担保的主债权借款人与乙方签订《授信协议》项下全部具体单笔借款合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金金额为《授信协议》约定的最高授信额度，即人民币3440000元整。发生以下任一情形时，甲方应向出借人承担保证担保责任，无论出借人是否另行申请或提出要求：1、债务人的任何一期应付款项逾期满80日时；2、当发生本合同项下约定事项而由债权人宣布借款提前到期但债务人未在要求的时限内结清债务时；3、当发生政策性原因或其他突发事件导致债权人单方提前终止本合同但债务人未在要求的时限内结清债务时。2017年9月4日，原告（抵押权人、乙方）与被告（抵押人、甲方）签订编号为ＤＹ20170828003371《最高额反担保抵押合同》约定：针对乙方为借款人的主合同债务提供的保证，甲方自愿以坐落于天津市滨海新区作为抵押物提供反担保抵押；担保最高本金金额为3440000元；抵押担保范围包括乙方根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并与出借人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用［包括催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用］以及借款合同项下其他到期应付的款项），借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括仍不限于担保费、代偿滞纳金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他-切费用），乙方为实现本合同项下担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。原告取得抵押房屋的不动产登记证明，抵押期限为2017年9月4日至2022年9月3日。2017年9月4日，被告向原告出具承诺书，写明：“本人项罡，与平安普惠融资担保有限公司于2017年9月4日签订了《最高额反担保抵押合同》，约定本人将坐落于塘沽区房屋抵押给抵押权人，作为抵押权人为上述《授信协议》提供连带责任保证担保的反担保抵押物。现本人承诺如下：3、至今日止，本人承诺婚姻状态为下列第（3）种情况：（3）自2017年1月12日与尹君离婚后，未再登记结婚。承诺人：项罡。”被告同时向第三人提供了离婚协议书和离婚证。2017年9月4日，被告项罡（借款人）与第三人（出借人）签订编号为DY20170828003371号《借款合同》约定：本合同系借款人与出借人签订的编号为DY20170828003371的《授信协议》项下的单项借款业务合同；借款本金金额为3440000元；本次借款还款方式为36期等额本息。同时约定了利息收取、逾期及罚息、还款方式及顺序。2017年9月11日，第三人向被告发放借款3440000元，按约定扣除手续费6880元、受托向平安普惠投资咨询有限公司支付手续费96320元，实际发放3336800元。2018年1月2日，被告项罡（借款人）与第三人重庆金安小额贷款有限公司（出借人）签订编号为DY20180102000218号《借款合同》约定：本合同系借款人与出借人签订的编号为DY20170828003371的《授信协议》项下的单项借款业务合同；借款本金金额为251000元；本次借款还款方式为36期等额本息。同时约定了利息收取、逾期及罚息、还款方式及顺序。2018年1月2日，第三人向被告发放借款251000元。因被告未能按约偿还第三人借款本息，原告向第三人代偿本息。2019年1月31日，第三人向原告出具《履行保证责任证明书》：“因借款人项罡未按期还款，贵公司已根据《最高额保证合同》于2019年1月31日向我司代偿本息合计人民币2559611.96元，保证责任已全部履行完毕”。2019年2月28日，原告（甲方）与案外人上海锦天城（天津）律师事务所（乙方）签订《法律服务专项委托合同》约定：甲方为维护其合法权益，拟委托乙方代理甲方诉项罡担保追偿案件事务；案件获得立案通知后，支付10000元律师费。2019年5月5日，上海锦天城（天津）律师事务所向原告出具律师费发票，金额为10000元。庭后，原告向本院提交了还款明细，被告对该明细数额予以认可，但对款项性质不予认可。本院认为，第三人与被告项罡签订《授信协议》、《借款合同》、原告与被告项罡签订的《最高额委托担保合同》及补充协议、原告与被告项罡签订《最高额反担保抵押合同》、原告与第三人签订的《最高额保证合同》、被告项罡出具的《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。庭审中，原告自愿撤回要求被告偿还原告代偿利息、罚息，并扣除了代为支付的手续费103200元的诉讼请求，只要求被告支付代偿款中的本金部分2377012.15元及相应滞纳金，该行为系当事人自愿处分的行为，本院予以照准。原告作为连带责任保证人，在被告项罡未能按约偿还借款本息情况下，按照《最高额保证合同》的约定，代为向第三人偿还了借款本息，已履行了保证义务，故原告依照法律及合同约定有权向被告项罡追偿已偿还的款项。故对原告要求被告支付代偿本金2377012.15元的诉讼请求本院予以支持。原告与被告项罡在《最高额委托担保合同》中约定：“以乙方代偿金额为基数，按每日0.1%的标准向乙方支付代偿滞纳金”。原告主动将滞纳金标准调整为按照年利率24%计算，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告按照《最高额委托担保合同》约定，与第三人签订了《最高额保证合同》，已履行了合同义务。被告项罡未按照《最高额委托担保合同》约定向原告支付担保费，显系违约，故原告要求被告支付担保费37874.54元的诉讼请求，本院予以支持。被告项罡自愿以其名下坐落于天津市塘沽区的房产作为抵押物，为原告连带责任保证提供反担保，且已办理了抵押登记，在被告项罡未能按约偿清原告代偿款时，原告有权要求实现抵押权并优先受偿。原告律师费的诉讼请求，实为要求被告赔偿原告的律师费损失。双方在《最高额委托担保合同》中约定的滞纳金，虽然在其形式上和性质上更接近于逾期利息，但该逾期利息已经具有违约惩罚性质，属于承担民事责任方式中的支付违约金。支付违约金和赔偿损失均是合同违约责任承担的主要形式。违约金具有补偿和处罚的双重属性，而赔偿损失主要是一种补偿性质的责任形式。违约金是损失赔偿额的约定，只有在违约金不足弥补损失的情况下，守约方才能另行主张损失赔偿。如对同一违约事实同时适用支付违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”的承担违约责任原则。本案中，原告要求支付的滞纳金数额已是法定最高限计算标准，故原告再要求被告支付律师费的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告项罡一次性偿还原告平安普惠融资担保有限公司代偿本金2377012.15元及自2019年1月31日起至清偿全部款项之日止的滞纳金（以2377012.15元为基数，按年利率24%计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告项罡一次性给付原告平安普惠融资担保有限公司担保费37874.54元；三、如被告项罡不能给付所欠款项，原告平安普惠融资担保有限公司可对被告项罡名下所有的坐落天津市塘沽区依法拍卖或变卖，并就该抵押物所得的价款优先受偿；所得价款超过原告平安普惠融资担保有限公司债权数额的部分归被告项罡所有，不足部分由被告项罡继续清偿；四、驳回原告平安普惠融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27660元，保全费5000元，共计32660元，由平安普惠融资担保有限公司负担2044元，项罡负担30616元（于本判决生效后十日内直接给付原告平安普惠融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 耿 娟人民陪审员 王 廑人民陪审员 周小钢二〇二〇年七月三日书 记 员 霍 艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。