江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7111号原告：姚成华，男，1979年12月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：彭明星、倪海娟，江苏路启律师事务所律师。被告：彭铁军，男，1977年6月10日生，汉族，住启东市。被告：周美英，女，1977年7月4日生，汉族，住启东市。两被告共同委托诉讼代理人：李华，启东市鹤城法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：杨永康，启东市久隆法律服务所法律工作者。原告姚成华与被告彭铁军、周美英农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚成华的委托诉讼代理人彭明星、被告彭铁军及两被告共同委托诉讼代理人李华、杨永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚成华向本院提出如下诉讼请求：要求两被告支付工程款计200000元，并支付逾期付款违约金。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。因改善居住环境建设农村住宅一幢，将土建发包给原告施工。2018年7月，原告以某公司的名义与被告签订“私人住宅建房合同”约定建筑面积、承包方式等，并商定造价人民币360000元。原告承接业务后积极进行施工并完成建设任务。目前原告已交付房屋且被告方已入住。然被告至今未支付尚欠的工程款200000元，经原告多次催要未果，故成讼。被告彭铁军、周美英辩称，1、原告未按照合同施工，所建房屋与图纸房型差距很大，将房屋基本的正负零弄错，造成房屋比东西宅低60公分左右，影响了整体的美观及农村最基本的风俗。2、原告未完成全部工程。因原告未按图施工，双方发生矛盾后原告就没有继续完成剩余的工程，场地未浇、卫生间及厨房间瓷砖未贴，后原告聘请他人施工花费浇场地费用40240元、卫生间及厨房间瓷砖费用19200元。又因原告将二楼东首房弄错，缩了80公分，双方协商以阳光房代替，由被告又垫付了11000元阳光房费用。3、双方约定主体建筑工程带室内装潢360000元，建筑面积为325平方米，但原告实际建造面积为260平方米，故案涉房屋工程款计算为287820元。目前被告已支付了250000元，故从工程款上来讲，被告不存在欠原告工程款的问题，相反被告垫付的款项应由原告予以返还，另外原告未按图施工、质量存在问题，原告应按图重建或者赔偿被告相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告彭铁军与被告姚成华签订《私人住宅建房合同》，约定主要内容如下：1、原告为被告盖建砖混结构马鞍架三层建筑主体建筑占地面积约325平方米，院内+-0.0以实际标高而定。施工方式为包工包料，面积价格一次性包死价，主体建筑工程带室内装潢总造价360000元。2、外装修楼面为钢筋混凝土现浇面；屋顶造型根据设计图等；3、工程必须严格按图纸施工，乙方不得改变图纸设计，未经甲方同意不得随便增加面积，不得偷工偷料，不得使用劣质材料。4、本建筑工程不包括大理石、前后大门及窗户，等等。其中合同最后一页原告手写内容如下：“增加项目外墙贴瓷砖7000元、楼梯加梯6000元共13000元”，最后落款处双方未签名。被告对上述手写内容不予认可，认为合同无上述内容，是原告自行添加的。合同签订后，原告组织人员进行施工。2018年8月18日起被告分几次合计支付原告250000元。后因双方就房屋存在各种问题发生争议，被告表示原告未按图施工、实建面积少于约定面积、正负零弄错、场地浇筑未完成、卫生间及厨房瓷砖未贴等问题，要求被告予以赔偿。庭审过程中被告为佐证其观点一是提供了房屋样图证明原告未按图施工，与实际所建房屋存在较大差距。原告表示没有设计图是参照同片区其他楼房进行建造的，但原告并未提供同片区相同样式的房屋图型。对于场地是否系被告完成的问题，原告称东边、后面、西侧两米之内及南边至围墙是原告完成的，其余是被告完成的，被告对此不予认可，认为都是其一次性浇筑完成并申请进行鉴定。对于正负零问题，原告称按同地段地基标准进行建造。被告对此不予认可并申请法院对正负零及场地是否系一次性浇筑完成进行鉴定。2020年6月5日，江苏煜顺工程检测技术服务有限公司对上述申请项目进行鉴定并出具《鉴定报告》，鉴定结论如下：1、该自建房正负零（地坪）高程比东侧邻居正负零（地坪）高程低0.147米。2、经过对水泥场地关键分界位置的切割断面情况分析，该水泥场地为一次浇筑，未见原告方主张的分界位置的切割断面情况分析，该水泥场地为一次浇筑，未见原告主张的分界线，原告方的主张与现场情况不符。备注：1、正负零（地坪）为基础与上部结构的分界线，据建房合同约定该建筑为混凝土条形基础，其标高参照《建筑地基工程施工质量验收标准》GB50202-2018中规定的基础顶面标高验收要求，其允许误差为±15毫米。2、西侧混凝土场地总宽为1.2米，与原告方主张浇筑2米范围内不符。本院认为，原、被告双方均系完全民事行为能力人，双方就盖建农村房屋签订书面协议，内容未违反法律的强制性规定，合同双方应遵守诚实信用的原则，按照合同履行各自的权利义务。本案中因承包方式为包工包料，原告在施工过程中缺乏责任心未按约按图施工，造成本案的矛盾所在。关于工程总价。根据双方合同约定房屋为“砖混结构马鞍架三层建筑”及被告提供的图纸来看，应为两层加盖马鞍架的半层结构，被告辩称原告少盖一层，与其提供的图纸不符，本院不予采信。阳光房的面积应予扣除外与面积相差无异，故原告主张的扣除阳光房面积6.4平方，不多于实际面积，系原告对自身权利的处置，本院予以支持并实际算得工程总价为352910元。对于手写增加的部分，原告承认系其手写添加，但未有被告的确认及签字，且合同明确面积价格一次性包死价，故原告又另行在合同签订时添加不符合常理，本院不予认可。关于原告是否按图纸施工的问题。一方面，根据合同约定，双方明确按图施工，足以说明双方在签订合同时有图纸存在，原告辩称是按照同地段房屋进行建造，对此本院认为，建房系家庭的重大事项，按一般常理与社会风俗习惯被告作为本家就如何建房，房屋何种造型等均会提前告知施工方，故原告的诉称不符合常理，且原告也未提供同地段相同的房屋。相反，被告提供了图纸，从图纸与实际建房图造型方面存在较大差别，属原告违约，应承担相应的违约赔偿责任。另一方面，根据鉴定报告，原告在建房过程中未尽注意义务，正负零差距较大，亦属于违约，应承担相应的违约赔偿责任。关于因原告未完成相应项目导致被告支出的费用。被告主张场地浇筑费用40240元、卫生间及厨房间瓷砖费用19200元，阳光房费用11000元，对此本院认为，关于场地是否系一次性浇筑形成已由鉴定机构作出认定，可以判定被告因场地浇筑所产生的费用，根据原告提供的部分票据及浇筑的实际情况，本院酌定费用30000元。对于卫生间及厨房间瓷砖费用，原告先是陈述瓷砖系原告所贴，后陈述不在合同范围内，陈述前后矛盾且与合同约定带室内装潢不符，故被告陈述卫生间及厨房瓷砖由其自己完成更具有证明力。鉴于被告未提供相关的票据及完成的实际，本院酌定该部分费用为12000元。阳光房费用，被告增加阳光房系原告未按图施工所导致，故该笔费用应当由被告承担，鉴于被告未提供相关票据及建造的实际，本院酌定该部分费用6000元。上述合计48000元。综上，结合工程价、已支付金额、原告违约情况及被告因原告违约所造成的损失等情况，本院酌定由被告再行支付20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：被告彭铁军、周美英于本判决生效之日起三十日内支付原告姚成华20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告已预交），由被告彭铁军、周美英负担300元，由原告姚成华负担4000元；鉴定费6000元、保全费1520元，合计7520元（被告已预交6000元，原告已预交1520元），由被告彭铁军、周美英负担300元，由原告姚成华负担7220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）审 判 长  王珊珊人民陪审员  陆爱华人民陪审员  黄 静二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄佳颖