浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1413号 原告：柳小池，男，1966年2月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：袁园，浙江东孚律师事务所律师。 被告：杭州凯合空分设备有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县江南镇高山路**。 法定代表人：李正良，总经理。 委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。 第三人：浙江中润建筑工程有限公司，住，住所地：浙江省杭州市富阳区渔山乡渔山村/div> 法定代表人：周利龙，执行董事。 委托诉讼代理人：倪春方、倪亚玲，均系浙江五勤律师事务所律师。 原告柳小池与被告杭州凯合空分设备有限公司（以下简称凯合公司）、第三人浙江中润建筑工程有限公司（以下简称中润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳小池及其委托诉讼代理人袁园，被告凯合公司委托诉讼代理人王斌、倪俊卿，第三人中润公司委托诉讼代理人倪亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳小池向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯合公司支付工程尾款5856572元并承担逾期付款违约金暂计为117131元（从2019年9月10日起至实际付款之日的逾期付款违约金，暂计至2019年10月9日，按月息2%计算），并确认原告对该工程款尾款5856752元及逾期付款违约金在已完工工程范围内享有优先受偿权；2、判令被告凯合公司赔偿原告损失暂计为1769380元（以上利息暂计至2019年9月30日止）；3、要求被告凯合公司停止私下组织人员进场施工的行为；4、本案诉讼费用由被告凯合公司承担。事实和理由：2016年下半年，因被告凯合公司位于杭州市桐庐县江南镇“凯合公司1#、2#厂房、办公室工程”的原施工单位停止施工，导致涉案工程停工，被告凯合公司面临土地区块被收回的风险。被告凯合公司了解到原告有相应的施工经验，故要求原告承接涉案工程的施工。2016年9月25日，原、被告签订《工程中标协议书》一份。2017年1月10日，原、被告签订《建筑工程施工协议》一份，约定承包造价10277114元整。但“因招标至开工日期时段比较长，钢材价格按市场价进行调整。”《建筑工程施工协议》签订后，由于被告凯合公司未取得施工许可证，与原施工单位纠纷未解决等原因，使得原告无法进场施工。为了使原告尽快进场施工，被告凯合公司多次出具承诺，称相关责任由自己承担，并出具书面承诺，对于“有并手续不全和各种纠纷，造成停工的经济损失一切由我公司（被告承担）。”在被告凯合公司的一再要求及承诺下，2017年4月，原告施工队伍、材料、机器设备进场准备施工。截至2017年10月底，因被告凯合公司审批手续不全，资金未到位，与第三方存在债务纠纷等原因，导致原告断断续续停工，仅完成了1#厂房的部分基础工程，损失极大。2017年12月，原告完成工程的全部基础，要求被告凯合公司按照约定支付10%约100万元整，并根据被告凯合公司要求通过第三人中润公司向被告凯合公司开具发票一份，但是被告凯合公司一直以资金紧张为由，一直拖欠款项，共计付款70万元，分别为2018年2月3日以承兑汇票形式付款30万元，2018年4月1日以承兑汇票形式付款20万元，2018年7月3日转账20万元。2018年3月，被告凯合公司以办理施工许可证，申请项目贷款为由，要求与第三人中润公司直接订立合同，用于办理上述事项。2018年6月8日，被告凯合公司与第三人中润公司订立《建筑工程施工合同》一份，其中的工程款为暂估价格，系照抄原《建筑工程施工协议》。前期由于被告凯合公司的原因导致原告无法顺利施工，故工期进行了相应调整。被告凯合公司承诺贷款发放后，用于支付工程款。2018年8月，项目贷款发放，被告凯合公司向原告支付450万元（包括被告凯合公司应当退还给第三人中润公司的15万元保证金）工程款。此外，被告凯合公司还以借款的形式向原告出借款项55万元用于购买材料。2019年6月21日，被告凯合公司向原告支付工程款100万元。工程施工过程中，被告凯合公司一直拖延支付工程款，2018年11月左右，原告实际完成工程量为1#厂房完工，2#厂房主体结顶，办公楼主体结顶，完成工程量12456572元，包括1#厂房3596073元、2#厂房5778286元、办公室2577021元，变更增加工程量505192元。原告向被告凯合公司上报工程量要求按照实际进度支付进度款至70%，并组织工程初验，但被告凯合公司以各种理由拖欠，未按进度支付，因被告凯合公司拖欠工程进度款，导致原告无法继续施工，农民工工资也无法按期全额支付，给原告造成了极大的损失。期间，被告凯合公司在未经原告同意的情况下，对未经竣工验收的1#厂房、2#厂房、办公楼进行使用，原告多次告知令其搬出，被告凯合公司还称系其自己的厂房、办公室，驱赶原告的施工人员。2019年春节将近时，由于被告凯合公司未支付进度款导致欠薪农民工情绪激动，为了使农民工利益不致受损，原告向第三人借款89万元（融资成本为月息一分半），向案外人蒋干良借款14万元（融资成本为月息一分半，向案外人谢家堂借款40万元（融资成本为月息一分半），用于支付民工工资。2019年8月16日，被告凯合公司与第三人中润公司协商，签订了《补充协议》，对于工程款、延期费用进行了约定，《补充协议》中，原告囿于第三人中润公司的情面，在进度款支付时间、损失承担、工程款项上让步较大。签订后，由于1#厂房被告凯合公司已经实际使用，2#厂房及办公楼被告凯合公司也用于堆放材料及使用，原告先协助被告凯合公司对工程进行了工程初验。2019年9月10日验收后，被告凯合公司即翻脸不认人，不仅通过断电等方式阻碍原告施工，还强行驱赶原告的施工人员，并向第三人中润公司发函，明确表示不愿按照《补充协议》履行。此外，被告凯合公司还私下组织其他人员，强行进场粉刷墙面，在原告劝阻，派出所出警后，仍强行带人进场施工，存在较大的安全隐患。被告凯合公司未按进度支付工程款，未按时办理施工许可证的行为，造成原告在施工过程中多次停工，造成原告损失暂计为1769380元，由于被告凯合公司既不让原告施工，也不配合原告退场，也不结算支付工程款项，相应损失仍在产生。被告凯合公司共计欠付原告工程款5856572元，给原告造成损失暂计为1769380元。因被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益。现特向法院提起诉讼，望依法判如所请。在本案审理过程中，原告经多次变更诉讼后确定其诉讼请求为：1、判令被告凯合公司支付工程尾款2887509元并按照月息2%的标准承担逾期付款违约金直至实际付款之日，暂计为57750元（从2019年9月10日起暂计2019年10月9日，共1个月，按月息2%计算），并确认原告对该工程款尾款2887509元及逾期付款违约金在已完工工程范围内享有优先受偿权；2、判令被告凯合公司赔偿原告损失暂计为1840409元（以上利息暂计至2019年9月30日止）；3、要求被告凯合公司停止私下组织人员进场施工的行为；4、鉴定费30000元及鉴定人员出庭接受质询费用2000元由被告凯合公司承担；5、判令被告凯合公司承担厂房、办公室检测费用28000元（以上增加、变更诉讼请求后诉讼标的共计为4787918元）；6、本案诉讼费用由被告凯合公司承担。 被告凯合公司答辩称，一、合同效力。1、2016年9月25日原、被告签订的《工程中标协议书》，2017年1月10日原、被告签订的《建筑工程施工协议》，因原告个人不具备建筑施工资质，两份协议均无效。2、因本案中原告先以个人名义承揽工程，签订施工合同，后因施工资质、办理施工许可证等原因，在2018年3月原告借用第三人中润公司资质与被告凯合公司签订备案用的《建设工程施工合同》，原告与第三人中润公司之间存在借用资质（挂靠）的行为，根据《建设工程司法解释一》第一条第（二）款的规定，被告凯合公司与第三人中润公司之间的《建设工程施工合同》无效。同理，2019年8月16日，被告凯合公司与第三人中润公司签订的《补充协议》也无效。二、工程造价。1、工程造价在定额基础上应下浮6.94%。因原告与被告凯合公司，被告凯合公司与第三人中润公司签订的施工协议均无效，能够反映原、被告之间关于工程价款约定的真实意思表示且实际履行的合同应为2017年1月10日签订的《建筑工程施工协议》，该合同对于工程价款的约定为固定总价10277114元，依据为根据被告凯合公司的预算清单造价（即定额造价）下浮，结合被告凯合公司在证据交换提供的工程预算为11043006元，下浮率为6.94%。原告现主张工程款的请求权基础为《建设工程司法解释一》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《建设工程司法解释二》第十一条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”。可见实际施工人结算工程价格也应当以实际履行的合同为基础，而非直接套用定额。在本案原告未施工完毕，采取定额计价方式进行司法鉴定的情况下，应当参照合同约定进行下浮。2、企业管理费、利润不应计入造价。企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需费用。本案中第三人中润公司未对项目进行施工及管理，故不应当支持该部分费用。本案中无效合同产生原因是原告不具备施工资质，原告存在主要过错责任。合同无效的处理原则是双向返还，原告不能基于无效合同取得额外的利益，故利润部分不应当支持。3、税金不应计入造价。原告作为个人，不是建筑业发票开具单位及纳税主体，由被告凯合公司己收取的发票税金应按实计取，未开票部分税金不应支付给原告。4、桩基部分造价为600065元。被告凯合公司对鉴定机构出具的桩基部分造价600065元的补充意见予以认可。在被告凯合公司与浙江富泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，浙江富泰建设有限公司已对桩基部分进行了部分施工，并由法院委托鉴定机构进行司法鉴定，审定造价为248748元。原告是在原施工基础上进行的后续施工，工程未发生设计变更，故应当采信《工程造价补充鉴定意见书》中下浮6.94%的造价600065元。5、内外墙粉刷138628元应扣减。被告凯合公司己提供内外墙粉刷的施工依据，该部分内容并非由原告进行施工，应当予以扣减。综上，被告凯合公司认为原告施工部分工程价款应当为7752705元+600065元(桩基部分）+51167元(避雷部分）+13559元(室内排水及雨水排水部分）+21619元(刚性防水套管部分）-231384元(管理费）-100655元(利润）=8107076元。三、已付工程款。由被告凯合公司支付原告柳小池个人(含借款），支付给第三人中润公司以及代付工程款、检测费合计己支付工程款为8222243元。综上，被告凯合公司认为己超付工程款，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的全部诉请。 第三人中润公司陈述称，一、第三人中润公司在被告凯合公司项目工程中投入了相应的管理，包括工程项目的对接；与桐庐建设局工程对接和民工工资保证金的交纳；工程图纸的会审；工程中资料员、质检员、建造师、安检员、造价师等8大员的到位施工；三方多次共同会议；工程档案的保管等。据此，第三人中润公司已经尽到了自身的管理职责，原告柳小池应当依据双方约定支付相应管理费，而鉴定报告中所列明的管理费也正是原告柳小池应当支付给第三人中润公司的合理费用。因此，管理费计算在损失中合理合法。二、原告柳小池因在工程施工中资金不足，由第三人中润公司多次给予资金协助，双方的借款事实成立，证据确凿，原告柳小池也在庭审中确认无异议。因该借款均是因被告凯合公司工程项目而发生，且大部分是用于支付农民工工资，相对于社会稳定也具有一定的作用。所以恳请法庭在本案中能予以认定借款事实，并判定从工程款中预留或扣划给第三人中润公司。三、原告柳小池作为实际施工人在被告凯合公司项目工程中形成的工程款与造成的损失，既有事实依据也有足够的证据支持，请法庭予以支持。 原告柳小池为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《工程中标协议书》和《建设工程施工协议》各一份，证明原、被告就案涉建设工程中标并签订后续协议，原告柳小池为涉案工程的实际施工人的事实。 2、《委托书》二份，证明被告凯合公司多次要求原告柳小池先行施工，并承诺将承担手续不全和各种纠纷造成停工的一切经济损失的事实。 3、《建设工程施工合同》一份和《补充协议》二份，证明工程施工过程中，为贷款、办证、开具发票的需求，被告凯合公司也与第三人中润公司签订了《建设工程施工合同》的事实。 4、2017年8月15日《建筑材料结算价格确认书》一份、2018年8月27日《施工联系单》二份，证明施工期间，建筑材料的价格发生变更，原、被告就工程材料价款的确定做出约定的事实。 5、2018年9月20日《施工联系单》一份和2018年11月20日《施工签证单》一份，证明施工期间工程量发生变动的事实。 6、《工程进度报表》一份和工程量计算材料一份，证明原告柳小池已完成主体工程施工。 7、《杭州凯合空分设备有限公司1#、2#厂房、办公楼工程保证金、发票开具和进账明细》，证明截至2018年10月8日，原、被告就案涉工程保证金、发票开具情况及进账明细核对的事实。 8、2017年12月25日100万元《增值税专用发票》一份、2018年8月6日200万元《增值税专用发票》一份、2018年10月8日350万元《增值税专用发票》一份、2019年1月4日200元《增值税专用发票》一份，证明原告柳小池已向被告凯合公司开具了850万元的增值税专用发票，但被告凯合公司收到发票后却未足额支付工程款的事实。 9、2018年12月12日《催讨函》—份、2019年3月9日《催讨函》一份、2019年5月24日《根据杭州凯合空分设备有限公司复工会议纪要》、2019年6月20日《开工催促函》一份、2019年6月25日《回复函》一份，证明在原告柳小池已完成相应工程量后，由于被告凯合公司欠付工程款的行为造成原告停工的事实。 10、2019年6月25日《厂房质量问题告知函》一份、《关于厂房质量问题的回复函》一份、《通知函》一份、《律师函》及快递凭证各一份，证明被告主张《补充协议》无效，要求原告柳小池停止施工，且拒绝按约支付工程款，被告凯合公司己实际违约的事实。 11、银行明细对账单一份、取款凭证二份，证明：（1）2018年7月3日，因被告凯合公司员工孙海峰称有一笔款项需要从原告柳小池账户过一下账，原告柳小池收到款项后，即将105万元款项取出，存入被告凯合公司法定代表人账户中；（2）被告凯合公司员工孙海峰对该105万元的事项是明知的，但开庭时矢口否认，原告柳小池认为其存在故意，有诈骗的嫌疑。 12、存款凭证一份，证明2018年7月3日，原告柳小池收到款项后，即将105万元款项取出，存入被告凯合公司法定代表人徐钦的账户中。 13、婚姻关系证明一份，证明孙海峰与徐钦系夫妻关系。 14、《情况说明》一份，2019年《情况说明》中55万元款项的形成的事实，证明被告凯合公司提供的支付工程款凭证中60万元存在重复计算的情况。 15、《杭州凯合空分设备有限公司章程》一份和《公司登记基本情况》一份，证明徐钦为被告凯合公司股东，占股比例90%。 16、桩基现场施工照片三张和桩基现场施工视频二段（光盘刻录件），证明原告柳小池对案涉桩基部分进行施工的事实。 17、《建设工程施工安全技术操作规程》第二十一章桩基施工-第六节人工挖孔，证明根据《建设工程施工安全技术操作规程》第二十一章桩基施工-第六节人工挖孔-21.6.22“挖孔成型后，必须在当天验收并立即下置护筒或灌注混凝土，以防塌孔”。而被告凯合公司所称的前一施工人实际进行挖孔施工后，于2015年5月11日停工，原告柳小池施工时间在2017年2月底，期间己有2年零6个月，之前的孔洞己经塌孔，原告柳小池施工时，之前的孔洞实际己不具备继续施工条件，只能重新挖孔。 18、2017年11月16日《协议书》一份和2017年12月18日《人工挖孔桩》一份，证明原告柳小池组织人员对案涉桩基部分进行施工的事实。 19、微信截图一份，补强证据4中的2018年8月27日《施工联系单》，被告凯合公司称系原告柳小池单方修改的，但事实上，系与被告凯合公司协商后修改的，在原、被告聊天记录中可以了解到，被告凯合公司拍下该《施工联系单》发给原告柳小池，原告柳小池要求被告凯合公司按《施工联系单》打款时，被告凯合公司回答“好的”的事实。 20、视频截图一份（公证视频截图），证明避雷工程由原告柳小池完成，但建经（义）鉴（仲）（2020）001号《工程造鉴定意见书》中遗漏了该部分造价的事实。 21、视频二份（光盘刻录件），证明撤场时，粉刷已部分施工完成，该部分由原告柳小池施工完成。 22、《建设工程施工劳务作业清包合同》一份、《关于桐庐县建设工程项目实施农民工工资专用账户和银行代发工资的通知（试行）》一份、《农民工工资委托支付协议》一份、《建设工程农民工工资专用账户情况统计表》一份，证明：（1）被告凯合公司要求与第三人中润公司签订合同后，第三人中润公司即实际管理案涉工程，劳动工资也通过第三方代发，由于代发，也产生了相应的管理费用的事实；（2）代发工资系符合桐庐县住房和城乡建设局、桐庐县人力资源和社会保障局规定的事实。 23、《支付业务回单》一份，证明第三人中润公司按要求向桐庐县建筑业管理处支付80万元民工工资保证金，被告凯合公司因此要向第三人中润公司支付每月1万元的保证金利息。 24、《历年参保证明》三份，证明被告凯合公司与第三人中润公司签订合同后，第三人中润公司派驻相应管理人员，对案涉工程进行管理的事实。 25、《误工承诺书》，证明因被告凯合公司原因，原告柳小池需要支付误工损失共计923000元。 26、承诺书一份，证明因被告凯合公司欠付工程款，导致原告柳小池无法付清工人工资，向第三人中润公司借款支付32万元，第三人中润公司出借款项需支付利息，该利息应当由被告凯合公司承担的事实。 27、2018年11月13日1#厂房内拍摄的视频一份，证明2018年11月起，被告凯合公司己经实际使用1#厂房的事实。 28、微信聊天记录截图一份、《建筑挂靠管理协议》一份，证明被告凯合公司主动要求原告柳小池挂靠第三人中润公司的事实。 29、原告柳小池及被告凯合公司代理人孙海锋签订的《补充协议》一份，证明被告凯合公司一直是与原告柳小池达成协议的，被告凯合公司与第三人中润公司签订的协议也是与原告柳小池签订的相一致的，被告凯公司对挂靠事宜是清楚明知的，而非被告凯合公司《通知函》中主张的隐瞒资质。 30、浙江泰隆商业银行《网上银行电子回单》一份，证明2019年8月16日签订《补充协议》后，原告柳小池支出28000元的验收费用，但验收完成后，被告凯合公司又主张解除补充协议，使原告柳小池承担了不需要承担的费用的事实。 31、2017年4月30日－2019年10月15日已完成实际工程量并附专业工程预算费用计算表，证明原告柳小池在该时间段已完成工程量。 32、银行明细对账单、凭证，证明2017年11月1日，原告柳小池向被告凯合公司股东徐钦个人账户汇款15万元，用于归还部分被告凯合公司的借款的事实。 33、电子普通发票二份，证明支出鉴定费用30000元和鉴定人员出庭费用2000元，共计32000元的事实。 34、原告柳小池证人莫某到庭作证，证明原告柳小池组织人员对案涉桩基部分进行施工的情况。 被告凯合公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、工程预算书，证明原、被告签订合同时相应的预算依据。 2、被告凯合公司支付工程款清单凭证，证明被告凯合公司支付原告工程款合计840万元的事实。 3、垫付工程款清单及凭证，证明被告凯合公司代原告柳小池支付的相应款项共计943084.56元的事实。 4、手机通话录音光盘及相应整理书面材料一份（与第三人中润公司周金达），证明第三人中润公司自认实际施工人为原告柳小池，第三人中润公司与原告柳小池之间是挂靠关系，第三人中润公司仅仅是挂挂名的事实。 5、现场谈话录音光盘（与证据4光盘同一）（与第三人中润公司周金达、原告柳小池）及相应整理书面材料一份，证明补充协议系原告柳小池及第三人中润公司以不配合办理银行转贷协议，迫使被告凯合公司签订不平等的补充协议。 6、浙江大垣建设有限公司工商登记信息，证明原告柳小池系大垣建设的法定代表人，原告柳小池与第三人中润公司之间不存在劳动关系。 7、律师函，证明2018年10月原告柳小池无故停工，经被告凯合公司催告仍未复工的事实。 8、厂房质量问题告知函，证明原告柳小池施工的钢架厂房存在质量问题，且无相关合格证，拖欠电费，被告凯合公司发函催告的事实。 9、通知函，证明因原告柳小池挂靠施工违反法律强制性规定，被告凯合公司要求原告柳小池停工撤场的事实。 10、公证书（附光盘）和会议纪要及完成工程量清单、未施工部分清单，证明原告柳小池部分已完成工程量（桩基部分他人施工、部分未施工）。 11、收据、银行承兑汇票，证明在2018年2月3日支付第三人中润公司承兑汇票30万元的事实。 12、收据、银行承兑汇票，证明在2018年2月7日支付原告柳小池承兑汇票10万元的事实。 13、领（付）款凭证，证明2018年4月24日经原告柳小池同意支付汪振国钢结构款10万元的事实。 14、领（付）款凭证，证明在2018年5月18日借原告柳小池10万元的事实。 15、网上银行电子回执，证明在2018年7月3日支付第三人中润公司工程款20万元的事实。 16、网上银行电子回执，证明在2018年7月3日支付原告柳小池工程款105万元的事实。 17、借条，证明在2018年8月23日原告柳小池借款30万元的事实。 18、单笔查询明细，证明2018年8月31日支付第三人中润公司款项450万元的事实，其中工程款为435万元，退保证金15万元的事实。 19、收据，证明2018年9月29日支付第三人中润公司银行电子承兑汇票20万元的事实。 20、网上银行电子回执，证明2019年6月21日支付第三人中润公司工程款75万元的事实。 21、网上银行电子回执，证明2019年7月12日支付第三人中润公司工程款25万元的事实。 22、网银电子回单、建设工程检测委托合同，证明被告凯合公司代原告柳小池支付混凝土、钢筋检测费39000元的事实。 23、网银电子回单、建设工程质量检测委托合同书，证明被告凯合公司代原告柳小池支付沉降观测检测费45000元的事实。 24、网银电子回执、电子银行承兑汇票背书，证明被告凯合公司代原告柳小池支付桩基检测费56180元的事实。 25、1＃厂房铝合金门窗合同、凌某身份证复印件、结算单、领（付）款凭证，证明被告凯合公司代原告柳小池支付1＃厂房铝合金门窗款120663元的事实。 26、黄沙结算单、领（付）款凭证、孙某身份证复印件，证明被告凯合公司代原告柳小池支付黄沙款66400元的事实 27、杭州凯合空分设备有限公司工商登记，证明徐钦于2019年4月9日通过变更登记成为被告凯合公司占股90%的股东，在2018年7月3日收取原告柳小池105万元款项时仅为公司监事，并非公司股东，所以其无权代表被告凯合公司收取任何款项。 28、富阳农商银行业务凭证，证明在2018年8月21日徐钦曾出借给原告柳小池款项50万元的事实，说明徐钦与原告柳小池两人之间存在其他的经济往来，进一步印证2018年7月3日原告柳小池转账给徐钦的105万元款项不是退还工程款。 29、资料费收据、资料费转账凭证，证明被告凯合公司代原告柳小池支付工程资料费25000元的事实，制作工程资料以供工程验收并备案是施工方的合同义务。 30、收据，证明被告凯合公司代原告柳小池支付80万元民工工资保证金利息7万元的事实，与第三人中润公司的证据以及原告柳小池的陈述均可以相互印证，该7万元系被告凯合公司代原告柳小池支付，应计入工程款的事实。 31、销货清单，证明配电箱并非原告柳小池施工的事实。原告柳小池在上次庭审中提供的清单中为配电箱外壳，单价仅80多元，而司法鉴定意见书中的配电箱是指装配完成的配电箱价格，单价1500元-8000元不等，该组销货清单即包含配电箱及内部空气开关，电压表等设备，金额也接近司法鉴定意见书。 32、证人俞某到庭作证，证明案涉房屋（除钢结构厂房外）的内墙与外墙粉刷系由其完成。 33、证人凌某到庭作证，证明1＃厂房的铝合金由其完成安装，被告凯合公司为原告柳小池垫付1＃厂房铝合金工程款120663元的事实。 34、证人孙某到庭作证，证明被告凯合公司所建的三幢房屋黄沙由其提供，被告凯合公司为原告柳小池垫付黄沙款66400元的事实。 35、证人夏某到庭作证，证明土建水电（包含配电箱安装）由其完成。 第三人中润公司为支持其陈述主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、支付业务回单一份、民工工资担保保函一份、支付业务回单一份，证明第三人中润公司为案涉工程交纳民工工资保证金80万元的事实，同时证明被告凯合公司与第三人中润公司在补充协议中约定保证金利息1万元每月的事实。 2、社会保险参保证明三份，证明第三人中润公司在本案案涉工程中的部分管理人员及相应费用的支出。 3、借条、借款凭证、银行划款凭证（网上银行），证明2018年10月29日原告柳小池因被告凯合公司工程项目支出向第三人中润公司借款10万元的事实。 4、借条、借款凭证、银行承兑汇票（原告签字），证明2018年12月24日原告柳小池因被告凯合公司工程项目支出向第三人借款19万元的事实。 5、借条、借款凭证、银行承兑汇票（网上银行），证明2019年1月26日原告柳小池因被告凯合公司工程项目支出向第三人中润公司借款60万元的事实。 6、借条、银行划款凭证（网上银行），证明2020年1月21日原告柳小池因被告凯合公司工程项目支出向第三人中润公司借款16万元的事实。 经庭审质证，对原告柳小池出示的证据，被告凯合公司质证认为：证据1，对真实性没有异议，当时原告柳小池自称系第三人中润公司的项目经理，被告凯合公司才与原告柳小池签订协议。现在原告柳小池主张与第三人中润公司系挂靠关系，被告凯合公司在施工过程中也了解到双方是挂靠施工关系，所以中标协议书及施工协议因原告柳小池不具备施工资质而无效，但该施工协议是原、被告的真实意思表示也实际履行该合同，原告柳小池作为实际施工人的身份被告凯合公司不否认。合同第十一条对工程进度款的支付节点有约定，第十二条工程工期约定不明。证据2，对真实性没有异议，合法性有异议，属于挂靠关系，先行施工未对原告柳小池造成损失。证据3，对其中的建设工程施工合同，对该证据形式上的真实性没有异议，但该份合同是原告柳小池借用第三人中润公司资质，为办理施工许可证及合同备案等行政手续需要签订的，被告凯合公司与第三人中润公司并未建立施工关系，第三人中润公司也未实际参与工程施工，故该份合同并非被告凯合公司与第三人中润公司之间的真实意思表示，因原告柳小池借用资质故该合同无效；其中一份补充协议，对证据真实性没有异议，但该证据印证被告凯合公司与第三人中润公司签订的建筑施工合同是为了合同备案以及办理施工许可证需要而签订的，补充协议的核心内容实际上就是原告柳小池与被告凯合公司签订的施工协议的固定价格条款。该份补充协议也是无效协议，理由也是借用资质；另一份补充协议，该证据系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认。即使该合同是存在的，该补充协议也是对原建设工程合同的补充，原建设工程合同无效，该补充协议也无效。相应的违约条款、延期费用条款、利息条款对双方均无约束力，对工程总价1350万元，系原告柳小池及第三人中润公司威胁不配合办理转贷手续的情况下被告凯合公司被迫同意的，但因原告柳小池未完成承包范围内的工程量，且目前已经撤场，故被告凯合公司认为工程量应该据实结算，不应当适用该固定价格。证据4，对其中2017年8月15日的建筑材料结算价格确认书，真实性无异议，被告凯合公司也同意按照施工期间的信息价进行材料补差；对2018年8月27日的其中一份施工联系单，对证据三性均有异议，该施工联系单系原告柳小池单方制作，未得到被告凯合公司及监理单位签字确认，对其内容均不予认可；2018年8月27日另一份施工联系单，对证据三性均有异议，该份证据有明显的涂改痕迹，系不同的人，用不同的笔在每段话的后面增加了相应内容，日期也是涂改过的，经过涂改的合同不符合证据形式的要求，涂改的内容也是被告凯合公司不知情的，孙海峰和监理单位的相关人员在签字盖章的当时这内容是没有的，是原告柳小池事后增加的，事后增加的内容对被告凯合公司是没有约束力的，庭前被告凯合公司己经向法院要求进行笔迹鉴定。而且这份联系单上的原内容设计变更导致的材料补差，但是增加部分的内容与原内容没有关系，一个是开票，一个是进度款，一个是每平方补差，补差是54元，—个是增加材料差价316万元，与原联系单的内容大相径庭，被告凯合公司认为这些内容都是原告柳小池事后自行添加的。证据5，对2018年9月20日施工联系单和2018年11月20日的施工签证单，该证据三性均无异议。证据6，工程进度报表和工程量计算材料，对证据三性均有异议，系原告柳小池单方制作，未得到被告凯合公司及监理单位的确认，被告凯合公司均不认可，工程款的支付应当依据原、被告之间的建设工程协议进行支付。证据7、证据8，该份证据对账的是2018年10月8日前被告凯合公司直接支付至第三人中润公司账户的工程款金额及发票，仅限于公对公的范围。对于已付工程款是有争议的，被告凯合公司还向原告柳小池个人支付了工程款，还有代付、垫付等款项，被告凯合公司会举证；发票850万元是对的。证据9，其中2018年12月12日和2019年3月19日的催讨函，均为复印件无法核对，对真实性有异议，被告凯合公司也没有收到这两份催讨函；对2019年5月24日的《根据杭州凯合空分设备有限公司复工会议纪要》真实性没有异议，这份会议纪要主要涉及信息价问题，被告凯合公司同意按照会议纪要约定的信息价结算；2019年6月20日《开工催促函》，对真实性无异议，证实原告柳小池未按照约定复工，被告凯合公司已经按照合同约定足额支付了进度款，无法施工的责任在于原告柳小池；2019年6月25日《回复函》系复印件无法核对，对真实性有异议。对回复函的内容，被告凯合公司不予认可，实际上对进度款支付的争议是双方对合同的理解的差异。被告凯合公司认为己经按照合同约定足额支付，原告柳小池在收到进度款后应该将工程施工至竣工验收，但实际的情况是原告柳小池不具备施工资质，也没有相应的经济能力，所以在施工的过程中反复的停工，以此要求被告凯合公司超额支付进度款。证据10，2019年6月25日的《厂房质量问题告知函》，真实性无异议，工程资料是原告柳小池对于工程施工以及第三人中润公司应当配合的合同附随义务，原告柳小池及第三人中润公司应当配合提供相应的资料；2019年7月9日的《关于厂房质量问题的回复函》，真实性无异议，对原告柳小池的证明目的有异议，停工的原因是原告柳小池自行造成的，相应的损失应当由原告柳小池自己承担，施工用电应当由原告柳小池自行承担，并且其中的第二条也可以印证原告柳小池与第三人中润公司之间实际上是一个挂靠关系，原告柳小池也提到了办理银行贷款和做房产证的需要才与第三人中润公司签订施工合同的；2019年9月16日的《通知函》，真实性无异议，但对律师函的内容有异议，且不能达到原告柳小池的证明目的。证据11、证据12、证据13，对证据真实性无异议，但与本案无关联性。被告凯合公司未授权徐钦收款，原告柳小池支付徐钦的105万元系原告柳小池与徐钦因其他法律关系发生的资金往来，与本案无关。证据14，55万元是第三人中润公司对被告凯合公司之前支付给原告柳小池个人60万元的追认，在被告凯合公司提供的工程款支付明细中2018年2月7日10万元，2018年4月24日10万元，2018年5月18日10万元，2018年8月23日30万元，共计60万元，其中退原告柳小池保证金5万元不计入工程款，故上述四笔款项中合计支付工程款55万元，退保证金5万元。证据15，证据的三性无异议，但与本案无关。证据16、证据17，对证据三性均有异议。原告柳小池以及其申请的证人均陈述部分桩基是在原施工的桩基上进行清理后施工，在被告凯合公司提交的证据3中有《工程司法鉴定报告》，载明由浙江富泰建设有限公司完成办公楼29根人工挖孔桩，2#厂房11根人工挖孔桩（完成桩基挖孔，但未浇筑混凝土），相应工程造价为248748元。证据18，对证据三性及证明目的均不予认可。证据19，对真实性有异议，该图片也有可能系原告柳小池发给被告凯合公司后被告凯合公司再次转发，从聊天内容来看也没有被告凯合公司同意该联系单的意思表示。证据20，避雷项目由原告柳小池施工。证据21，对证据三性及证明目的均不予认可。证据22，对证据真实性没有异议，但通过农民工专用账户发工资是行政单位要求的行业管理行为，不能作为第三人中润公司对工程进行了管理的依据。证据23，真实性无异议，但与本案无关。证据24，真实性无异议，不能证明第三人中润公司派驻管理人员对工程进行了管理。证据25、证据26，对证据三性及证明目的均有异议。工程未发生误工事实，即使有也是原告柳小池自身原因造成。相应损失也系原告柳小池单方制作，被告凯合公司不予认可。原告柳小池借款的利息与被告凯合公司无关，应由原告柳小池自行承担。证据27，对被告凯合公司在2018年11月实际使用1#厂房这个事实没有异议，但2#厂房及办公楼到目前为止仍未施工完毕，被告凯合公司实际使用的只是其中的一部分，不能扩大到整个工程。证据28，对聊天记录真实性没有异议，但与本案无关联性，原告柳小池撤场后被告凯合公司想继续使用第三人中润公司的资质，由被告凯合公司继续完成扫尾工程的商谈记录，不能达到原告柳小池的证明目的。建筑挂靠管理协议是打印件，没有双方签字，与本案无关。证据30，该检测费应由原告柳小池承担。证据31，三性均有异议，系原告柳小池单方制作，不予认可。证据32，被告凯合公司与徐钦是两个主体，原告柳小池与徐钦之间的关系，由他们内部去解决，被告凯合公司是不追认的。被告凯合公司最早一笔工程款支付是在2018年2月3日，以承兑汇票的方式支付给第三人中润公司的，原告柳小池与徐钦是其他的法律关系，跟本案是没有关联。证据33，三性均无异议。 对原告柳小池出示的证据，第三人中润公司质证认为：证据11、证据12，证据形式真实性与合法性无异议，因第三人中润公司未参与,关联性无法确认。证据13至证据26，三性均无异议。 对被告凯合公司出示的证据，原告柳小池质证认为：证据1，《工程预算书》，形式上的真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，上述《工程预算书》系按照2014年的信息价做出的预算，订立合同时，由于被告凯合公司再不施工，面临着土地被收回的风险，故原告柳小池在被告凯合公司的请求下，未要求被告凯合公司再次进行预算，但在后续的协议、联系单、会议纪要等书面文件中，均明确要根据实际施工期间的信息价进行调整，约定的承包范围也是照图纸施工。实际的施工范围应当是图纸范围内的工程量，价格应当按照后期的约定为准。证据2，被告凯合公司支付工程款清单及凭证，（1）《凯合支付工程款》三性均有异议，系被告凯合公司单方制作，与原告柳小池提供的证据《对账明细》不一致，而原告柳小池提供的《对账明细》系经过原告柳小池、被告凯合公司、第三人中润公司三方核对确认的，应当以原告柳小池提供的《对账明细》为准。扣除保证金后，被告凯合公司实际支付的工程款应当为660万元；（2）对于被告凯合公司提供15份凭证，由于没有提交原件，对于真实性不予认可。对于明显为被告凯合公司伪造事实，虚构部分，质证如下：（1）对于2018年2月7日的借条中提及的编号为25122441号承兑汇票10万元、2018年4月24日王振国借款10万元、2018年5月18日原告柳小池借款10万元、2018年8月23日借款30万元，总计60万元，系与被告凯合公司提供的2019年1月21日《情况说明》相重合，被告凯合公司存在重复计算的行为。2019年1月21日，针对上述情况，被告凯合公司书面回复说明情况，原告柳小池将提供补充证据进行说明。（2）对于2018年7月3日被告凯合公司转到原告柳小池账上的105万元，系被告凯合公司需要从原告柳小池账上走账，才产生的105万元的转账。该105万元转入原告柳小池账户后，当日，原告柳小池与被告凯合公司员工孙海峰一同至浙江富阳农村合作银行将105万元分100万元、5万元取出，再由被告凯合公司员工孙海锋当场存入徐钦（被告凯合公司控股股东、孙海锋配偶）账上，由于系存入徐钦账上的，银行需要法院出具调查令方可调取当时的业务办理凭证。如果孙海峰对此不承认的，则可能涉嫌犯罪，原告柳小池保留通过向公安机关报案追索上述105万元的权利。扣除上述重复计算的60万元，己经交还给孙海锋的105万元，825万元-60万元-105万元＝660万元，该660万元即被告凯合公司实际向原告柳小池支付的工程款。证据3，《垫付工程款清单及凭证》，（1）《垫付工程款》三性均有异议，系被告凯合公司单方制作，不予认可。（2）《工程司法鉴定报告》未提供原件，三性均有异议，且系针对非原告柳小池施工的工程量鉴定的，与原告柳小池无关。（3）《工程联系单》未提供原件，三性均有异议，原告柳小池在2018年底停工，后被告凯合公司擅自进场使用案涉厂房、设施，进行生产，相应电费应当由被告凯合公司自行承担。（4）钢筋计算稿，未提供原件,三性均有异议，没有原告柳小池的签名认可，系被告凯合公司单方制作。（5）《防雷技术服务付款通知》，未提供原件，三性均有异议，且原告柳小池系于2016年下半年才与被告凯合公司接洽，原告柳小池与2015年度的款项无关，系应当由被告凯合公司自行承担的款项。（6）保证金利息收据，未提供原件，三性均有异议，且系被告凯合公司由于占用第三人中润公司款项，自愿向第三人中润公司支付的款项，与原告柳小池无关。（7）《建设工程质量检测委托合同书》，三性无异议，证明目的有异议，该份证据可以证明检测费应当由被告凯合公司支付。（8）《建筑工程合同》及收据，未提供原件，三性均有异议，且与原告柳小池无关。（9）凯合空分标题的纸张一份，未提供原件，三性均有异议，没有原告柳小池的签名认可，系被告凯合公司单方制作。（10）被告凯合公司打给徐小杨的1万元凭证，未提供原件，三性均有异议，没有原告柳小池的签名认可，系被告凯合公司单方制作。（11）收据及汇款凭据四份，未提供原件，三性均有异议，没有原告柳小池的签名认可，系被告凯合公司单方制作，与本案无关，与原告柳小池无关。（12）被告凯合公司支付给浙江中能工程检测有限公司的汇款凭证，未提供原件，三性均有异议，与本案无关，与原告柳小池无关。（13）领款凭证及收据二份，未提供原件，三性均有异议，没有原告柳小池的签名认可，系被告凯合公司单方制作，与本案无关、与原告柳小池无关。（14）水表照片，三性均有异议，未提供原件，且没有日期，与本案无关，与原告柳小池无关。证据4，手机录音，非原告柳小池表述，原告柳小池对录音内容不认可。证据5，现场录音，非原告柳小池表述，原告柳小池对录音内容不认可。证据6，《浙江大垣建设有限公司》工商登记信息，真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，原告柳小池系大恒公司的法定代表人，并不代表原告柳小池与第三人中润公司不存在劳动关系，认为与本案挂靠关系没有关联。证据7，《律师函》，真实性暂不认可，被告凯合公司一直称原告柳小池未上报进度款，根据该律师函可以看出，原告柳小池事实上已经向被告凯合公司上报了进度款，系被告凯合公司拖延，不予支付。对于律师函中所称的质量问题，也不认可。证据8，《厂房质量问题告知函》，合法性及证明目的有异议，原告柳小池认为，该证据证明了被告凯合公司己经使用了案涉的工程，当时厂房尚未竣工验收，漏雨不属于质量问题。而电费问题是由于被告凯合公司擅自开工使用，导致费用混同，并非原告柳小池责任，不应由原告柳小池支付。证据9，《通知函》，真实性无异议，合法性及证明目的有异议，被告凯合公司并非是因为原告柳小池违反法律规定才要求退场，挂靠的事项被告凯合公司一开始就知情，要求原告柳小池退场是因为被告凯合公司不想支付工程款。证据10，《公证书》《会议纪要》《完成工程量清单》《未施工部分清单》，（1）《公证书》的真实性、合法性无异议，光盘内容是真实的，记载的内容均是由原告柳小池完成的，但公证拍摄后，8月20日原告柳小池仍在施工，公证书的内容不能完全反映真实工程量。（2）《会议纪要》的真实性，合法性无异议，证明目的有异议，原告柳小池认为实际工程量的确定，应以工程量鉴定结果为准。《工程审核简明表》工程量不完整，并非全部工程量。（3）未见《完成工程量清单》《未施工部分清单》。证据11，收据、承兑汇票30万元，三性无异议。证据12，收据、承兑汇票10万元，三性无异议。证据13、证据14、证据15，三性均无异议。证据16，2018年7月3日被告凯合公司向原告柳小池汇款105万元的网上银行电子回执，三性均有异议。该笔款项系因被告凯合公司员工孙海峰称有一笔款项需要从原告柳小池账户过一下账，2018年7月3日当天，被告凯合公司将款项汇入原告柳小池账户后，原告柳小池即将105万元取出，按要求存入被告凯合公司股东徐钦账户中，原告柳小池己提交补充证据，用以证明款项己存入被告凯合公司股东徐钦账户，及徐钦的股东身份、徐钦与孙海峰的夫妻关系等事实。证据17、证据18、证据19、证据20、证据21，三性均无异议。证据22、证据23、证据24,三性均有异议，证明目的也有异议，合同系被告凯合公司与案外人签订，款项也系被告凯合公司向案外人支付，与原告柳小池无关，与本案无关。且签订合同与付款时，原告柳小池已被被告凯合公司赶出施工现场，对于工程的后续情况，原告柳小池也没有相关的义务。根据住房城乡建设部和财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标［2013］44号）规定，此种检测费应当由被告凯合公司承担。证据25，《1号厂房铝合金门窗合同》、凌某身份证复印件、1＃厂房铝合金窗结算单及2020年3月30日凌某领款凭证（120663元）各一份，三性无异议，但是2＃厂房的铝合金工程由被告凯合公司与凌某自行约定、自行结算，与原告柳小池无关。证据26，黄沙结算单和2020年3月30日孙某领款凭证（66400元）各一份，三性无异议。证据27，杭州凯合空分设备有限公司工商登记，真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，徐钦虽然从2019年4月9日后成为被告凯合公司占股90%的股东，但是其从被告凯合公司成立起就是被告凯合公司的监事，也是被告凯合公司代理人孙海峰的配偶，徐钦的特殊身份使原告柳小池相信其有权代表被告凯合公司收款，才在孙海峰的要求走账的情况下将105万元汇入徐钦账户。被告凯合公司提供的工商登记信息恰恰证明了徐钦及孙海峰（财务负责人）在被告凯合公司的重要身份。证据28，对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该凭证无法证明2018年7月3日原告柳小池转账给徐钦的款项不是退还工程款的事实。证据29，资料费收据及资料费转账凭证，三性均有异议，与原告柳小池无关，系被告凯合公司自行支付的款项。证据30，收据，该款项系支付给第三人中润公司的，对于是否真实无法发表意见。证据31，销货清单三性均有异议，认为配电箱系由原告柳小池委托的水电施工人员提供，并非被告凯合公司提供的。 对被告凯合公司出示的证据，第三人中润公司质证认为：证据11，收据、银行承兑汇票（30万元），三性无异议。证据12、13、14，因第三人中润公司未参与，三性无法确认。证据15，网上银行电子回执（20万元），三性无异议。证据16、17，网上银行电子回执、借条，因第三人中润公司未参与，三性无法确认。证据18，单笔查询明细（435万元+15万元），三性无异议。证据19、20，21，证据三性无异议，其中证据19收据（20万元承兑汇票），与双方于2018年9月10日对账的明细中2018年4月1日的20万元承兑是同一笔款项。证据22至26，因第三人中润公司未参与，三性无法确认。证据27，真实性、合法性无异议，关联性有异议，工商登记无法证明股东是否有权收取他人款项，无法达到被告凯合公司的证明目的。证据28，因第三人中润公司未参与，三性无法确认。证据29，资料费收据、资料费转账凭证，因第三人中润公司未参与，三性无法确认。证据30，收据7万元，真实性、合法性无异议，关联性有异议。（1）该收据中明确载明为保证金利息，而非工程款，与本案无关联；（2）在三方协议中约定了被告凯合公司应当承担保证金利息的支付义务，与该收据的履行支付相符，被告凯合公司不应当将该款计入工程款。证据31，销货清单，因第三人中润公司未参与，三性无法确认。 对第三人中润公司出示的证据，原告柳小池质证认为：证据1、2，三性均无异议。证据3、证据4、证据5，证据三性无异议，是由于被告凯合公司拖欠原告柳小池工程款，使得原告柳小池需向第三人中润公司借款用于支付管理人员劳务费、混凝土、班组工资等费用，为此原告柳小池已分别支付相应的利息损失12400元、18240元、46800元。证据6，三性均无异议，是由于被告凯合公司拖欠原告柳小池工程款，使得原告柳小池需向第三人中润公司借款用于支付班组工资，并产生利息损失。 对第三人中润公司出示的证据，被告凯合公司质证认为：证据1，对真实性没有异议，但通过农民工专用账户发工资是行政单位要求的行业管理行为，不能作为第三人中润公司对工程进行了管理的依据。证据2，真实性无异议，不能证明第三人中润公司派驻管理员对工程进行了管理。证据3至证据6，被告凯合公司对这些款项的形成是不清楚的。 对原告柳小池出示的证据，本院认证认为：证据1、2，被告凯合公司对真实性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以认定。证据3，具备证据的三性，本院予以认定。证据4、5、6，涉及工程联系单，在鉴定过程中经协调，本院将结合鉴定结论来进行认定相应的工程量。证据7，本院结合付款凭据来进行认定已付工程款。证据8，具备证据的三性，本院予以认定。证据9，两份催讨函，被告凯合公司否认收到，原告柳小池也未举证已送达被告凯合公司，本院对两份催讨函不予认定；《根据杭州凯合空分设备有限公司复工会议纪要》《开工催促函》，被告凯合公司对真实性没异议，本院予以认定；《回复函》，被告凯合公司对真实性有异议，原告柳小池也未举证已送达被告凯合公司，本院对《回复函》不予认定。证据10，被告凯合公司对真实性无异议，本院予以认定。证据11、12、13、15，被告凯合公司对真实性没异议，但认为不具有关联性，本院认为具备证据的三性，能形成证据链，相互佐证，本院对证据11、12、13、15予以认定。证据14，结合被告凯合公司的付款凭证来认定。证据16、17、18、19，原告柳小池用于证明桩基施工情况，原、被告双方在鉴定过程中对桩基施工情况经协调基本达成一致，本院结合鉴定结论对原告柳小池桩基施工情况进行认定。证据19、20，原告柳小池用于证明避雷工程系其施工，在庭审过程中被告凯合公司也予以认可，本院结合鉴定结论对该部分工程进行认定。证据21，被告凯合公司对证据三性均不认可，本院结合鉴定结论进行认定。证据22、23、24，原告柳小池用于证明第三人中润公司对施工工程进行了管理，应计算相应工程管理费，本院将结合鉴定结论对该工程管理费进行认定。证据25、26，被告凯合公司对证据三性均不认可，该证据系原告柳小池单方制作，未经被告凯合公司认可，本院对证据25、26不予认定。证据27，证明被告凯合公司已使用1#厂房，结合庭审情况，本院对证据27予以认定。证据28、29，根据原告柳小池实际施工现状，本院对证据28、29予以认定。证据30，被告凯合公司对证据三性予以认可，本院对该证据予以认定。证据31，系原告柳小池单方制作，未经被告凯合公司认可，本院不予认定。证据32，被告凯合公司不认可，结合被告凯合公司的付款情况，本院对该证据不予认定。证据33，被告凯合公司认可，本院对证据33予以认定。证据34，结合桩基的施工情况以及鉴定结论，本院对证据34予以认定。 对被告凯合公司出示的证据，本院认证认为：证据1，被告凯合公司用于证明预算工程量，由于工程量后经鉴定机构鉴定，本院将结合鉴定结论进行认定。证据2，系被告凯合公司单方制作，本院将结合被告凯合公司的付款凭证进行认定。证据3，本院结合被告凯合公司的付款凭证进行认定。证据4，被告凯合公司系证明原告柳小池系挂靠施工，结合原告柳小池的实际施工情况，本院对证据4予以认定。证据5，现场录音，原告柳小池对证据三性均不认可，本院认为该证据不能证明被告凯合公司的证明目的，本院不予认定。证据6，原告柳小池对真实性、合法性没有异议，结合原告柳小池的实际施工情况，本院对该证据予以认定。证据7，原告柳小池对真实性不认可，由于被告凯合公司未提交送达原告柳小池的相关凭证，本院对该证据不予认定。证据8、9，结合原告柳小池提出的证据10，本院予以认定。证据10，其中公证书、会议纪要，原告柳小池认可证据的三性，本院予以认定；另完成工程量清单、未施工部分清单系被告凯合公司单方制作，未经原告柳小池认可，本院不予认定。证据11至证据26，被告凯合公司证明付款情况，本院将结合被告凯合公司的付款凭证进行认定。证据27，原告柳小池对证据三性均认可，但对证明目的有异议，本院对该证据予以认定。证据28，原告柳小池对该证据的真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。证据29，付款凭证结合银行汇付凭证，本院予以认定。证据30，本院结合原告柳小池、被告凯合公司、第三人中润公司之间签订的合同、协议进行认定。证据31、32、33、34、35，本院结合鉴定结论进行认定。 第三人中润公司出示的证据，本院认证认为：本案中，原告柳小池未主张第三人中润公司承担民事责任，且第三人中润公司在本案中出示的证据均系其与原告柳小池之间的款项往来，与本案原、被告之间工程款往来没有关联，本院在本案中对第三人中润公司出示的证据不作审核。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年9月25日，原告柳小池与被告凯合公司签订一份工程中标协议书。该工程中标协议书载明：经过2016年9月25日公开投标，确定项目经理柳小池为中标人，双方就本工程施工事项协调一致，订立本合同。一、工程概况：1.工程名称：凯合公司新厂房.2.工程地点：杭州桐庐江南镇高山路508号。3.承包范围：新厂房全部工程。4.建筑面积：14000平方米。承包方式：包工包料。二、合同工期：1.开工日期：待定（由于前期有单位介入，前面结算好再开工）。2.竣工日期：2年内。四、合同价款：总金额：按被告凯合公司预算价下浮5%结算。签订本协议后原告柳小池共付履约保金证20万元，凯合公司开收据。五、付款方式：1.工程全部基础做好后付到10%。2.全部工程初步验收后逐渐付到60%。3.其余40%两年内逐渐付清（无息）。 2017年1月10日，原告柳小池与被告凯合公司签订建筑工程施工协议。该工程施工协议载明：双方就新厂房工程施工及有关事项经双方充分协商一致，凯合公司同意由柳小池施工建造，共同达成如下协议：一、工程名称：1#厂房、2#厂房、办公楼。六、承包范围：施工图及凯合公司清单范围内所有内容。七、承包造价：依据凯合公司清单造价下浮5%，1#厂房272.2121万元，2#厂房544.3878万元，办公楼265.2016万元，三项合计1081.8015万元。下浮5%，减去54.0901万元。承包总价1027.7114万元整。施工图及凯合公司清单范围以外增加的工程量，按清单价实际结算，以前凯合公司所完成的工程和临时活动房按富阳市场价结算时扣除。围墙不在本报价内。八、因招标至开工日期时段比较长，钢材价格按市场价进行调整。九、凯合公司责任及义务：1.提供施工图共捌套，工程需变更时，应提前七天送达工程技术变更联系单一式三份。2.进场施工前做好三通一平工作（即：道路畅通、电通、水通、施工场地范围内平整，无影响施工的建筑物及其他物体）等条款。十、柳小池责任及义务：严格按设计施工图，以及工程技术联系单进行施工保质保量，质量标准为合格等条款。十一、工程款预付方式：1.叁幢厂房全部基础完成至±0.00时10%约壹佰万元整。2.1#厂房钢构吊装结束后付钢构款10%约壹佰万元整。3.2#、3#主体结顶后付20%，约贰佰万元整。4.工程初验收后付20%，约贰佰万元整，共付至陆佰万元整。5.余款自工程初验之日起，去银行贷款，全部支付，时间不超过一年。十二、工期约定：3.由于凯合公司之前工程未结算清楚，等凯合公司处理完后再通知柳小池进行施工。4.工期分为二期：一期柳小池接到通知后先完成三栋厂房的基础，同时完成一号厂房。二期完成剩余的工程，时间等凯合通知。 2017年4月15日、8月15日，被告凯合公司各出具委托书一份。两份委托书的内容为：凯合公司在桐庐县江南镇工业园区内新建厂房工程，原施工单位停止施工时间很久，双方有关事项尚未解决。江南镇政府多次下达通知，再不建设生产，该土地区块要回收，为此凯合公司委托柳小池把1#厂房先施工建成，而8月15日的委托书是凯合公司委托柳小池《浙江中润建筑工程有限公司》把2#厂房和办公楼先施工建造完成。两份委托书均承诺建房有关手续不齐全和各种纠纷，造成罚款、停工的一切经济损失均由凯合公司承担。被告凯合公司两份委托书出具期间，原告柳小池组织人员进场施工。在原告柳小池施工期间，被告凯合公司与第三人中润公司签订了一份补充协议。该补充协议约定：（1）办公楼、1#厂房、2#厂房工程总价一次性定价为（大写：壹仟零贰拾柒万柒仟壹佰壹拾肆元整，小写：10277114.00）。（2）土建主体钢筋和钢结构钢材料，按当时谈判时钢材进价为2200元/吨，为了钢材价格不确定因素，在实际施工主体期间发生钢材价格上涨，按富阳区发布的材料信息价增补给第三人中润公司。 为了办理施工许可证和向银行贷款，被告凯合公司与第三人中润公司于2018年6月1日签订了一份建设工程施工合同。该建设工程施工合同约定：一、工程概况：1.工程名称：杭州凯合空分设备有限公司1#、2#厂房、办公楼工程。2.工程地点：桐庐县江南镇。4.资金来源：自筹。5.工程内容：施工图范围内工程量，包括土建、水电安装、钢结构等。6.工程承包范围：施工图及凯合公司清单范围内工程内容（材料被告凯合公司提供）。二、合同工期：计划开工日期：2018年6月1日；计划竣工日期：2019年5月30日；工期总日历天数：365天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为：人民币（大写）暂估壹仟零贰拾柒万柒仟壹佰壹拾肆元整（10277114.00元）。 在原告柳小池施工过程中，原告柳小池与被告凯合公司对工程进度和工程进度款的支付产生分歧，双方产生矛盾。原告柳小池于2018年8月予以停止施工。2019年5月24日，原告柳小池与被告凯合公司召开复工会议并形成了会议纪要。该会议纪要载明的会议决议：（1）1#厂房桩基加基础价格按17年12月信息价；（2）2#厂房、办公楼桩基价格按17年12月信息价；（3）其余已完成工程价格按18年3月至18年9月份平均价定；（4）2019年5月27日前双方预算员把现有工程量确定（以实际施工量为准）。2019年6月20日，被告凯合公司向第三人中润公司发出开工催促函。该催促函明确：双方于2019年5月24日达成复工协议，实际施工的工程量按复工纪要确定的信息价核算，同意第三人中润公司要求提前支付工程款，被告凯合公司将于2019年6月21日支付工程款100万元，第三人中润公司收到后请20日内完成厂房主体验收，待验收合格并复工后，被告凯合公司再支付100万元，后面工程款按合同支付，若未完成验收，被告凯合公司将追究第三人中润公司的违约责任，并赔偿相应损失。2019年6月1日，原告柳小池与被告凯合公司出具了会议纪要。该会议纪要载明：第三人中润公司与被告凯合公司新厂房工程，现完成的工程量以2019年6月1日星期六双方签字的为准。2019年6月25日，被告凯合公司向第三人中润公司发出厂房质量问题告知函。该厂房质量问题告知函明确：钢架厂房一直在漏雨，被告凯合公司催促第三人中润公司维修，第三人中润公司一直未来维修，现最后一次通知，若再不来维修，被告凯合公司将自己维修，所有维修费用将由第三人中润公司承担；被告凯合公司通过第三人中润公司资料员发现钢架厂房无资料，没有合格证，没有检测资料，三无产品，请第三人中润公司尽快补全其资料；第三人中润公司使用的建筑工地上的电费，迟迟不交，已经好几次来工地闹事了，现被告凯合公司代其缴纳，共计23241元，将从第三人中润公司工程款中扣除。请第三人中润公司尽快通知桐庐质监站来主体验收。2019年7月9日，第三人中润公司向被告凯合公司发出关于厂房质量问题的回复函。该回复函明确：一、关于1#纲结构厂房漏雨的情况：第三人中润公司还未完成施工，不具备使用条件……第三人中润公司多次要求被告凯合公司停止该厂房使用，搬出所有机械设备，第三人中润公司尽快施工。二、被告凯合公司在2017年委托原告柳小池建造的钢结构厂房，被告凯合公司开始不做产权证、不需要办理施工许可证，直到2018年被告凯合公司为了办理银行贷款又打算做产权证，要求第三人中润公司补全资料，已经违反了当时的约定，工地资料员已经在整理工程相关资料，不存在三无产品一说。三、厂房用电一事，是被告凯合公司在未经第三人中润公司同意的情况下擅自搭接的，因此才造成电费混乱无法理清的情况，每月没有电费清单且也没有让第三人中润公司人员签字确认，第三人中润公司无法核实实际用电情况，请被告凯合公司负责分清各自用电量。四、因被告凯合公司原因造成工程从2018年11月开始停工，给第三人中润公司造成损失，停工期间具体产生的损失如下：1、外墙脚手架180多吨扣件2万多只，钢管180吨18000元/月，扣件21000余只10000元/月，合计租费28000元/月。2、物料提升机3000元/月。3、公司现场管理人员的工资及社保费用20000元/月。2018年11月停工至2019年7月共计停工8个月，费用计算如下：（28000+3000+20000）×8＝408000元。以上为停工期间的损失总和，请被告凯合公司尽快给予解决，以免造成工期持续延误及费用的增加。 2019年8月16日，本由孙海锋个人名义与原告柳小池个人名义签订补充协议，后改由被告凯合公司与第三人中润公司签订的补充协议。该补充协议约定：一、工程概况：工程名称：杭州凯合中分设备有限公司1＃、2＃厂房、办公楼工程。工程地址：浙江省桐庐县。二、工期及质量：本工程原施工合同工期截止至2019年5月30日止，现将原定工期延期至2019年12月30日。三、工程价款：补充施工内容工工程价款调整为1350万元（壹仟叁佰伍拾万）元整，原合同总价为10277114元，该合同总价为2014年的信息价格，现按照2018年3月至2018年9月杭州信息价进行调整，调整后确定为1350万元（该价格为包括己经完成的工程量和图纸承包范围内未完成的）为固定价不再审计，只对工程增减部分进行审计。四、工程款支付：待主体验收合格，被告凯合公司需支付第三人中润公司100万元，到外架拆除时被告凯合公司再支付第三人中润公司100万元，（若因被告凯合公司资金紧张，被告凯合公司无法支付工程款，则每月需支付给第三人中润公司月利息2分，100万元利息从主体验收合格，召开复工会议后一天开始计算利息，另一个100万元利息从外架拆除后一天开始计算利息）。全部工程初步验收以后被告凯合公司7天内支付第三人中润公司工程款累计金额达总价的1000万元，若到年底来不及初验，全部工程完成的前提下，被告凯合公司也要付到1000万元。工程竣工初验收合格后，被告凯合公司支付给第三人中润公司282.50万元，付到95%，若不支付，则每月支付给第三人中润公司利息2分，剩下的工程款竣工验收后一年支付。五、工程延期费用的约定：本工程超出原合同（2019年5月30日）所产生的脚手架，物料提升机费用，人员班组费用，公司保证金利息所产生的费用，由被告凯合公司、第三人中润公司双方各承担一半，具体费用计算规则如下：①原施工合同期截止至2019年5月30日止，现超出该施工工期所产生的费用由被告凯合公司、第三人中润公司双方各承担一半（具体费用明细为：公司人员管理费10000元／月，脚手架租赁费31000元／月，公司保证金利息10000元／月）计算时间规则为（公司人员管理费至工程完全验证完成证书退证后截止；脚手架租赁费至脚手架拆除完后截止；公司保证金利息至竣工验收截止）。六、工程审计：本工程增减部分，由第三人中润公司委托第三方审计单位且被告凯合公司认可进行审计，审计需在一个月内审核完毕，审计完成的总价被告凯合公司需无条件认可。七、附属工程约定：本工程的市政配套工程由第三人中润公司进行施工，在施工进场前需将工程量清单和图纸交付给第三人中润公司，如需第三人中润公司进行全额施工垫资（工程量总价以清单价格为准）从开工之日起按照市政配套工程量的总价按2分利息计算，直至工程款付清为止，被告凯合公司需在房产证办出后2个月内付清全部工程款。八、其他：①竣工结束后，第三人中润公司需全力配合被告凯合公司办理房产证，不得以任何理由阻碍被告凯合公司办理房产证。②补充工程施工过程中涉及的相关问题一律按原《施工合同》约定执行。本补充协议一式肆份，被告凯合公司、第三人中润公司双方各执贰份，经双方签字盖章后生效。③第三人中润公司需要配合被告凯合公司进行转贷（签署在建工程抵押告知承诺和室外工程建筑合同）。④本工程钢架检测费由第三人中润公司支付，保温检测费由被告凯合公司支付。并补充条款为被告凯合公司所有工程款打入第三人中润公司账户，打入个人无效。该补充协议由被告凯合公司与第三人中润公司单位盖章。该补充协议内容除增加一个补充条款以及落款第三人中润公司方由周利龙签字并盖第三人中润公司公章外，其余内容与孙海锋个人名义与原告柳小池个人名义签订的补充协议内容相同。 2019年8月28日，被告凯合公司申请浙江省桐庐县公证处进行公证。公证事项为保全证据。桐庐县公证处根据被告凯合公司的申请，对原告柳小池建造的被告凯合公司的1#、2#厂房、办公楼至公证时的现状进行了拍照和摄像，并为此将拍摄的照片和摄像制作成光盘。 之后，原告柳小池与被告凯合公司仍有函件往来，但双方最终未能达成一致意见。原告柳小池安排人员进场施工，被告凯合公司予以阻止，被告凯合公司另行安排人员对剩余未完工程进行施工，原告柳小池也前去阻止。2019年9月中下旬，凯合公司将剩余未完成的工程另行承包他人完成施工。原告柳小池与被告凯合公司之间的建设工程施工合同解除。 根据原告柳小池于2019年11月13日提出的申请，本院于2019年12月5日对原告柳小池完成的被告凯合公司1#、2#厂房、办公楼的工程造价委托建经投资咨询有限公司进行鉴定。2020年3月4日，建经投资咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书。鉴定结论意见：(一）原告柳小池完成的被告凯合公司1#、2#厂房、办公楼工程的实际工程总造价为9328790元(8330867元+848956元+148967元=9328790元)。其中鉴定机构可确定部分工程造价为8330867元；需法院根据证据予以确定的部分（鉴定机构不可确定的部分）：(1)桩基部分造价：848956元。(2)内、外墙粉刷部分造价：148967元。(3)管理费：231384元。(4)利润：100655元。根据原工程预算价与原告柳小池和被告凯合公司签订的合同价比例工程造价按下浮6.94%考虑，下浮后实际造价如下：(一）原告柳小池完成的被告凯合公司1#、2#厂房、办公楼工程的实际工程总造价：8681371元(7752705元+790038元+138628元=8681371元)。其中鉴定机构可确定部分工程造价为7752705元。需法院根据证据予以确定的部分（鉴定机构不可确定的部分）：(1)桩基部分造价：790038元。(2)内、外墙粉刷部分造价：138628元。(3)管理费：231384元。(4)利润：100655元。经开庭质证，根据原告柳小池、被告凯合公司对鉴定意见的质证意见，鉴定机构于2020年4月14日出具了补充鉴定意见：（1）避雷项目造价：52261元。（2）室内排水及雨水排水造价：15258元。（3）配电箱造价：66995元。（4）刚性防水套管造价：24205元。（5）桩基造价：510047元。工程造价下浮6.94%考虑，下浮后的实际造价：（1）避雷项目造价：51167元。（2）室内排水及雨水排水造价：13559元。（3）配电箱造价：61787元。（4）刚性防水套管造价：21619元。（5）桩基造价：474650元。经开庭质证，本院根据原告柳小池、被告凯合公司对鉴定机构出具的补充鉴定意见的质证意见，要求鉴定机构对桩基造价再一次进行补充鉴定。鉴定机构于2020年5月11日出具了对桩基造价再次进行补充鉴定结论意见：（1）桩基造价：644815元。工程造价下浮6.94%考虑，下浮后的实际造价：600065元。 期间，被告凯合公司付款情况：（一）被告凯合公司主张支付工程款：2017年9月30日，杭州纽卓流体控制设备有限公司受被告凯合公司委托汇付原告柳小池款项10万元，原告柳小池认可；2018年2月3日，支付第三人中润公司工程款30万元（系银行承兑汇票），由第三人中润公司出具收据；2018年2月7日，支付原告柳小池工程款10万元（系银行承兑汇票）。该两笔款项由原告柳小池于2018年2月7日出具收到被告凯合公司承兑汇票的凭据。2018年4月24日，支付汪振国钢结构款10万元（款汇入汪振国妻子何晓艳银行卡），由汪振国出具凭据，原告柳小池认可；2018年5月18日，支付原告柳小池工程款10万元，款入原告柳小池银行卡，由原告柳小池出具凭据；2018年7月3日，支付第三人中润公司工程款20万元，款通过银行汇款入第三人中润公司账号，原告柳小池认可；2018年8月23日，支付原告柳小池工程款30万元，款入原告柳小池银行卡，由原告柳小池出具借条；2018年8月31日，被告凯合公司通过银行汇付第三人中润公司款项450万元，原告柳小池、被告凯合公司均认可其中工程款为435万元，另15万元为退回第三人中润公司保证金；2019年6月21日，被告凯合公司通过电子银行汇付第三人中润公司款项75万元，原告柳小池认可；2019年7月12日，被告凯合公司通过电子银行汇付第三人中润公司款项25万元，原告柳小池认可；2018年9月29日，被告凯合公司通过电子承兑支付第三人中润公司款项20万元，由第三人中润公司出具收具，原告柳小池认可。（二）被告凯合公司主张为原告柳小池垫付的其他工程款：2020年3月30日，支付凌某1＃厂房铝合金门窗工程款120663元，由凌某出具凭据，原告柳小池认可；2、2020年3月30日，支付孙某三幢厂房主体部分黄沙款66400元，由孙某出具凭据，原告柳小池认可。（三）被告凯合公司主张为原告柳小池垫付其他费用：1、2018年7月26日，支付第三人中润公司80万元保证金利息7万元（其中2018年7月16日现金1万元、2018年7月26日银行承兑6万元），该款项由第三人中润公司出具收据；2、2019年6月24日支付杭州中瑞建设工程质量检测费有限公司桩基检测费51680元（其中5万元电子承兑、另6180元为网上银行汇付）3、支付徐小扬水电资料费、土建资料费共计25000元（其中2019年10月11日通过银行汇付1万元、2020年4月20日通过银行各汇付1万元和5000元）；4、2020年3月5日汇付桐庐县阳光建筑工程检测有限公司混凝土、钢筋检测费39000元；5、2020年3月31日汇付浙江中能工程检测有限公司沉降观测费45000元。对被告凯合公司主张为原告柳小池垫付其他费用即第（三）部分款项，原告柳小池均不认可。综上，原告柳小池认可被告凯合公司支付工程款及垫付工程款合计：6937063元。 另原告柳小池在庭审中主张：1、2017年11月1日通过银行汇付被告凯合公司大股东徐钦15万元，应与被告凯合公司支付的工程款项相抵扣；2、2019年8月22日，原告柳小池以第三人中润公司名义支付浙江中能工程检测有限公司为检测被告凯合公司办公楼检测费用28000元，要求被告凯合公司承担，应与被告凯合公司支付的工程款相抵扣；3、原告柳小池支付建经投资咨询有限公司鉴定费用30000元，支付鉴定人员出庭费用2000元，为鉴定事项支付费用共计32000元，要求被告凯合公司承担；4、交付被告凯合公司保证金5万元，被告凯合公司应予以返还。就该笔保证金5万元返还问题，因原告柳小池未提交相应证据，经本院释明，原告柳小池与被告凯合公司均同意由原告柳小池另行主张，本院在本案中不予处理。 另查明：1、被告凯合公司成立于2013年10月30日，核准日期为2019年5月24日，法定代表人为李正良。该公司由2个股东组成，为自然人股东寿立群、徐钦。被告凯合公司的认缴注册资本为2000万元，股东徐钦以货币方式认缴出资1800万元，占注册资本的90%，其中首期认缴出资1800万元，已于2013年10月30日前到位，股东寿立群以货币方式认缴出资200万元，占注册资本的10%，其中首期认缴出资200万元，已于2013年10月30日前到位。2、孙海锋与徐钦系夫妻，于2013年1月28日办理登记结婚手续。3、2018年7月3日，被告凯合公司汇入原告柳小池个人银行卡款项105万元，被告凯合公司主张该笔款项支付原告柳小池工程款。当日，原告柳小池分两笔取款，其中一笔是100万元，另一笔是5万元，共计105万元存入被告凯合公司股东徐钦的个人银行账户，故原告柳小池主张该款系被告凯合公司通过其个人银行账户过一下，当即汇付给被告凯合公司的大股东即孙海锋的妻子徐钦，不是支付工程款的。 本院认为，本案当事人争议焦点：一、相关合同及合同效力问题。原告柳小池与被告凯合公司签订了《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》，原告柳小池为此组织人员进场施工，因原告柳小池个人无相关的施工资质，两份协议应认定无效。从原告柳小池实际施工情况、第三人中润公司参与工程管理的情况以及原告柳小池、被告凯合公司、第三人中润公司三者间的资金往来和结算情况分析，本院对原告柳小池、被告凯合公司均主张为了办理工程施工许可证等原因，由被告凯合公司与第三人中润公司签订了用于建设行政主管部门备案用的《建设工程施工合同》的事实予以认定。原告柳小池与被告凯合公司签订的《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》虽无效，但原告柳小池与被告凯合公司的合同权利与义务以及工程款结算问题仍应根据该两份协议进行判断和参考。原告柳小池与被告凯合公司之间不受被告凯合公司与第三人中润公司之间签订的《建设工程施工合同》和原告柳小池与第三人中润公司之间相关约定的约束。被告凯合公司在2019年10月份对原告柳小池施工完成的1＃钢结构厂房投入使用，另行将原告柳小池未完工的剩余工程发包给他人完成施工，对原告柳小池施工完成的工程质量未提出异议，应认定原告柳小池完成的工程质量符合要求，现原告柳小池与被告凯合公司之间的建设工程施工合同实际已解除，本院对原告柳小池向被告凯合公司主张工程款尾款的诉讼请求予以支持。二、工程造价问题。1、对鉴定机构可确定的部分工程造价为8330867元，原告柳小池、被告凯合公司未提出异议，本院予以认定。2、需法院根据证据予以确定的部分（鉴定机构不可确定的部分），经两次补充鉴定：（1）桩基部分造价：644815元，（2）内、外墙粉刷部分造价：148967元，（3）管理费：231384元，（4）利润：100655元，（5）避雷项目造价：52261元。（6）室内排水及雨水排水造价：15258元，（7）配电箱造价：66995元，（8）刚性防水套管造价：24205元，原告柳小池、被告凯合公司最后对该部分工程的工程量没有异议，只是对相应部分工程量是否原告柳小池完成施工、原告柳小池能否享有以及工程量是否应下浮6.94%发生争议。本院认为，原告柳小池、被告凯合公司对桩基工程、避雷项目工程、室内排水及雨水排水工程、刚性防水套管工程由原告柳小池完成施工没有异议，本院对该部分工程由原告柳小池完成施工予以确认；内、外墙粉刷工程以及配电箱工程，根据桐庐县公证处提供的现场拍摄光盘以及原、被告于2018年8月份发生争议后，被告凯合公司于2019年9月底安排他人施工，原告柳小池前去阻止等情况，结合证人夏某到庭作证并提供购买相应安装配电箱所用材料清单，本院认为该部分工程不应计入原告柳小池施工的工程量；管理费部分，由于原告柳小池施工很大一部分工程款，被告凯合公司是汇给第三人中润公司，原告柳小池与第三人中润公司之间对工程款发生结算等一系列问题，本院认为管理费应计入原告柳小池完成的工程量；利润部分，由于原告柳小池与被告凯合公司签订的《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》被认定无效，原、被告之间适用的是返还原则，应返还原告柳小池的是其投入施工成本，本院认为利润部分不应结算支付给原告柳小池。3、工程造价是否应下浮问题。鉴定机构根据原工程预算价与原告柳小池和被告凯合公司签订的合同价比例将工程造价下浮6.94%，而原告柳小池与被告凯合公司签订的《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》约定按被告凯合公司预算价下浮5%结算，该两份协议虽被认定无效，但不影响结算条款的效力，本院认为原告柳小池施工部分工程造价应按合同约定下浮5%结算，而不应按下浮6.94%结算。现本院认定的原告柳小池完成部分的工程造价：鉴定机构可确定部分即原、被告无异议部分8330867元＋桩基部分造价644815元＋避雷项目造价52261元＋室内排水及雨水排水造价15258元＋刚性防水套管造价24205元＋管理费231384元＝9298790元，下浮5%后总计为8833850.50元。三、被告凯合公司已付工程款认定问题。（一）2018年7月3日，被告凯合公司汇入原告柳小池个人银行卡款项105万元问题。由于被告凯合公司将该笔款项105万元汇入原告柳小池账户后，原告柳小池当日就分两笔取款（其中一笔是100万元，另一笔是5万元），共计105万元当即存入被告凯合公司股东徐钦的个人银行账户，而徐钦为被告凯合公司的大股东，又为被告凯合公司该建设工程主要经办人孙海锋的妻子，结合在汇付该105万元款项当日被告凯合公司另有一笔工程款20万元通过银行汇款入第三人中润公司账号，原告柳小池是认可的，如若被告凯合公司主张该105万元是汇付工程款的，其完全可一次性支付给第三人中润公司等情况，本院对原告柳小池主张该款项系被告凯合公司通过原告柳小池个人银行账户过一下，当即汇付给被告凯合公司的大股东即孙海锋的妻子徐钦，不是支付工程款的主张予以认定；（二）被告凯合公司垫付款项问题。1、保证金利息7万元问题。由于原、被告之间对此没有约定，且涉及被告凯合公司与第三人中润公司相应款项结算问题，该笔款项不应计入被告凯合公司已付原告柳小池工程款里；2、桩基检测费51680元、水电土建资料费25000元、混凝土钢筋检测费39000元、沉降观测费45000元由谁承担问题。由于原、被告之间对此没有约定。像混凝土钢筋检测费该部分费用在鉴定机构鉴定时已进行取费考虑，沉降观测是在施工过程中由施工人员进行的实时观测，事后并不必然发生该笔费用，而桩基工程部分由两部分人员完成。同时，根据住房城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知中对建筑安装工程费用项目组成的相关规定，建设单位委托检测机构进行检测的费用，对此类检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支，但施工企业提供的具有合格证明的材料进行检测不合格的，该检测费用由施工企业支付。综上，该部分费用应由被告凯合公司自行承担，不应计入已付原告柳小池工程款部分。（三）对原告柳小池主张2017年11月1日汇付被告凯合公司大股东徐钦15万元款项和2019年8月22日支付浙江中能工程检测有限公司检测费用28000元的认定和承担问题。1、2017年11月1日汇付被告凯合公司大股东徐钦15万元款项问题。徐钦虽为凯合公司大股东，但该笔款项不是支付被告凯合公司的，徐钦与被告凯合公司不是同一主体，关键是结合被告凯合公司实际支付原告柳小池工程款的前后时间分析，被告凯合公司大部分工程款是于2018年2月后才开始支付，本院对原告柳小池主张的该笔款项要与被告凯合公司支付的工程款相抵扣的意见不予采纳。2、2019年8月22日垫付检测费28000元问题。原告柳小池是根据2019年8月16日孙海锋与原告柳小池签订的补充协议，后改由被告凯合公司与第三人中润公司签订的补充协议之约定，进行了相应工程钢架检测，该钢架工程是由原告柳小池施工完成的，而补充协议约定该检测费应由原告柳小池承担，故该笔检测费用不能与被告凯合公司支付的工程款相抵扣。综上，被告凯合公司已付原告柳小池工程款为6937063元。四、原告柳小池主张的损失问题。根据原告柳小池与被告凯合公司签订的《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》之约定，对照被告凯合公司支付工程款的情况，被告凯合公司支付工程进度款基本符合《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》之约定，原告柳小池以被告凯合公司未按约支付工程进度款为由停工没有事实依据。原告柳小池与被告凯合公司对原告柳小池施工完成的工程量以及被告凯合公司已付工程款至今仍存在争议，尚不能明确。根据《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》之约定，剩余未付的工程款在两年内是不承担逾期付款的利息。同时，原告柳小池对其损失主张只是其一方制作的损失清单，未得到被告凯合公司的认可，即原告柳小池对其损失主张未提供证据予以证明。为此，本院对原告柳小池向被告凯合公司主张逾期支付工程款的违约金及其他损失的诉讼请求不予支持。五、原告柳小池主张的工程款尾款及逾期付款违约金在已完工工程范围内享有优先受偿权问题。原告柳小池以个人名义组织人员进行施工，因其本人无相应建设工程的施工资质，其与被告凯合公司签订了《工程中标协议》和《建筑工程施工协议》应认定无效。在原告柳小池实际施工过程中，被告凯合公司与第三人中润公司签订了《建设工程施工合同》，但该建设工程施工合同只是为了办理建设工程施工许可证等原因用于建设行政主管部门备案，原告柳小池是该建设工程的实际施工人。本院对原告柳小池主张工程款尾款及逾期付款违约金在其已完工工程范围内享有优先受偿权不予支持。六、鉴定费用承担问题。本案案涉工程造价经鉴定机构鉴定，被告凯合公司尚欠原告柳小池工程款未支付，为此发生的鉴定费用应由被告凯合公司负担。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州凯合空分设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳小池工程款1896787.50元（8833850.50元－6937063元）。 二、被告杭州凯合空分设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳小池已承担的工程造价鉴定费（含鉴定人员出庭费用）32000元。 三、驳回原告柳小池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费66002元，减半收取计33001元，财产保全费5000元，合计38001元，由原告柳小池负担18001元，由被告杭州凯合空分设备有限公司负担20000元。 原告柳小池于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州凯合空分设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院开户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  袁来红 二〇二〇年七月十七日 书记员  徐维飞