海南省海口市美兰区人民法院     行 政 判 决 书     （2020）琼0108行初11号     原告：程天才，男，汉族，1962年10月3日出生，公民身份号码XXX，住海口市琼山区。   委托代理人：唐阿敏，海南本强律师事务所律师。   委托代理人：罗聪，海南本强律师事务所实习律师。   被告：海口市琼山区大坡镇人民政府，住所地海口市琼山区横西街大坡镇人民政府，统一社会信用代码1146010600819548X2。   法定代表人：蒋先理，镇党委副书记、镇长。   委托代理人：符腾，男，该镇镇委委员、常务副镇长。   委托代理人：王琛巍，北京盈科（海口）律师事务所律师。   第三人：吴多全，男，汉族，1967年9月10日出生，公民身份号码XXX，现住海口市琼山区。   原告程天才因要求确认被告海口市琼山区大坡镇人民政府于2019年7月15日强制拆除水库养殖场的行政行为违法，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告程天才及其委托代理人唐阿敏和罗聪、被告副职负责人符腾及其委托代理人王琛巍、第三人吴多全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告程天才经营的门板水库养殖场于2019年7月15日被拆除。   原告程天才诉称，2009年6月8日，原告与第三人吴多全签署了《门板水库养殖合同》，转包了门板水库，从事观赏鱼养殖，转包期限24年，从2009年7月1日至2032年6月30日止；每年转包金人民币5万元整，付款方式为一年一付，每年的7月1日前交下一年的转包款。在与吴多全签署该合同时，吴多全提供了其与琼山区大坡镇人民政府、大坡镇水利管理服务站2004年1月1日签署的《承包门板水库养鱼合同》，该合同约定吴多全在其使用期范围内（2004年1月1日至2034年1月1日）途中可以有权转让。此后十来年，原告一直在该水库内从事观赏鱼养殖。2019年1月23日，大坡镇农业服务中心突然向原告下发《关于全面禁止在水库内进行养殖活动的通知》，告知原告禁止其在门板水库的一切养殖活动。2019年7月15日，原告的水上养殖场来了一大批人，声称是大坡镇人民政府的工作人员，对原告的养殖场进行强制性拆除，并且不让原告阻拦，否则就是抗拒执法。原告只能在现场进行了拍摄，同时，拆除人员要求原告签字委托海南方知资产评估有限公司（以下简称方知评估公司）对其门板水库内资产进行评估，并由被告支付了评估公司2万元的评估费。同年8月8日，方知评估公司给出的评估报告认定原告被强制拆除门板水库内资产价值为人民币720598元，其中2019年7月15日评估公司在拆除现场盘点的《门板水库网箱和设备盘点表》上有大坡镇人大主席陈俊锦、大坡镇武装部长傅后飞、分管双创、城管工作的大坡镇主任科员柯仕海等人的签字。拿到评估报告后，原告多次前往被告处要求补偿，但被告的说法是，国家政策要求拆的，没有任何补偿，原告认为，原告的水上养殖场已经存在10来年了，原告为此投入了大量的精力、金钱。前几年，被告还主动在媒体上宣传过原告，让原告投资更加大胆，从银行贷款近百万元投入到了该养殖场。但现在被告在没有履行任何合法程序的情况下，突然强拆原告水上养殖场的行为严重违法，给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。并且原告刚向第三人缴纳下一年的承包金5万元，养殖场就让被告强拆了，被告给原告造成的损失至少在百万元以上，但原告尊重第三方公司的评估意见，被告至少应当赔偿原告评估款720598元，外加下一年的承包金5万元，合计人民币770598元。因此原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、第四十九条的规定，提起诉讼，请求：1.判决确认被告强制拆除原告门板水库养殖场的行政行为违法;2.判决本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.《关于全面禁止在水库内进行养殖活动的通知》，证明：2019年1月23日，大坡镇农业服务中心突然向原告下发该通知，告知原告停止在门板水库的一切养殖活动。   2.大坡镇人民政府的告示，证明：2019年7月15日，原告的水上养殖场来了一大批人，声称是大坡镇人民政府的工作人员，对原告的养殖场进行强制性拆除。   3.资产评估报告书，证明：原告是被拆除养殖场的合法所有人，评估报告认定原告被强制拆除的门板水库内资产价值为720598元。   4.视频资料，证明：2019年7月15日，原告的水上养殖场来了一大批人，声称是大坡镇人民政府的工作人员，对原告的养殖场进行强制性拆除。   5.媒体新闻报道，证明：2015年4月24日，被告将原告的成功养鱼事迹文章报给琼山区政务中心，该中心经编辑后发表在海口晚报。   6.报告签收单，证明：2019年9月21日原告从评估公司收到涉案的评估报告。   7.琼山区大坡镇人民政府的人员分工信息资料，证明：在《门板水库网箱和设备盘点表》上签名的陈俊锦、傅后飞、柯仕海等人均为被告的工作人员。   8.手机通话详单，2019年11月5日原告与被告副镇长符腾通话、同日原告与人大主席陈俊锦通话、2020年2月3日原告代理人与被告法定代表人即镇长蒋先理通话，证明：原告及其代理人于2019年11月5日、2020年2月3日与被告工作人员沟通强拆赔付事宜，被告此时才明确告知原告不能赔付，告知其去法院诉讼解决，而在此之前，被告从未告知原告可以去法院诉讼，更不用说告知原告起诉期限。   9.《门板水库养殖合同》《承包门板水库养鱼合同》，证明：原告于2009年合法取得门板水库水产养殖的承包权，是被拆除养殖场的合法所有人。   被告海口市琼山区大坡镇人民政府辩称，一、原告诉请确认被告强拆行为违法缺乏事实及法律依据。被告并未对原告的养殖场实施强拆。根据海口市关于禁养区的规划和要求，原告经营的养殖场处于禁养区范围内，涉案养殖场不宜再继续经营。经与原告沟通，原告自愿退出养殖场，并自行完成了养殖场内设施设备的拆除工作。被告提交的证据及原告提交的证据4视频资料内容均可以证明上述情况。虽然被告的工作人员到涉案养殖场开展过禁养区宣传工作并在场见证了评估单位对养殖场资产的评估活动，但被告从未对养殖场实施过强制拆除行为，被告仅为协助原告拆除养殖场内设施设备而竖立过告示牌，此外并未实施过其他行为。二、原告提出的行政赔偿请求缺乏事实及法律依据。首先，根据评估报告第三部分第十二条第7款的说明可知，评估结论仅是对涉案养殖场内设施设备价值的客观评定，由于原告在委托评估时并未提交评估对象的权属证明，因此，该评估结论并不必然归属于原告。其次，根据评估报告第三部分第十二条第8款的说明可知，纳入本次评估范围的45065尾血鹦鹉鱼苗，评估价值354618元，依据的是原告本人的陈述，该陈述的真实性评估报告无法确认。此外，原告陈述上述鱼苗已由其出售。由此可见，在无法核实上述45065尾血鹦鹉鱼苗真实性的情况下，该部分鱼苗不应当被纳入最终的评估范围内计算评估价值。即使假设其真实性得以核实，由于该部分鱼苗已被原告自行处分并获得对价，因此，该部分鱼苗也不属于原告遭受的经济损失。再次，评估结束后，原告也已自行拆除并处分了作为评估对象的动产及另外10935尾血鹦鹉鱼苗，因此，原告已处分的评估对象并不属于其遭受的经济损失。有鉴于此，虽然评估报告对评估对象的市场价值作出了评估结论，但评估报告在第三部分第十三条第5款中也明确表示，该评估结论并非评估对象的可实现价格。本案中，原告在评估结束后已自行处分了评估对象并获得了对价，其处分结果就是对评估结论的实现。因此，原告在本案中并不存在任何经济损失，其主张的行政赔偿缺乏事实及法律依据。三、原告提起两案诉讼均已超过起诉期限。首先，原告在两案起诉状中称，2019年7月15日被告的工作人员对涉案养殖场进行了强制拆除，原告对现场情况进行了拍摄。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，行政相对人应在知道或者应当知道具体行政行为作出之日起六个月内提起行政诉讼。据此可知，原告提起两案诉讼的起诉期限应当自2019年7月15日起至2020年1月14日止。但原告实际提起两案诉讼的时间均在2020年2月27日之后，已超过法定起诉期限。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，行政相对人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，行政赔偿请求的起诉期限按照行政诉讼的起诉期限执行。据此可知，原告提起的行政赔偿请求亦超过起诉期限。再次，在两案起诉期限截止日即2020年1月14日之前，海南省尚未受到新型冠状肺炎的影响，此时法院处于正常工作期间。海南省政府于2020年1月24日才因新型冠状肺炎启动了突发公共卫生事件响应机制。由此可见，海南省内新型冠状肺炎发生的时间在两案起诉期限截止日之后，新型冠状肺炎并不影响两案起诉期限的计算。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的适用条件，本案起诉期限不存在被耽误或需要延长的情形。综上所述，请法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1.《海南省人民政府关于启动海南省突发公共卫生事件II级响应的通知》；   2.《海南省人民政府关于启动海南省突发公共卫生事件I级响应的通知》；   证据1、2证明海南省的新型冠状肺炎疫情发生于本案起诉期限截止日之后，新型冠状肺炎的发生对两案起诉期限未产生任何影响，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或其他事件耽误起诉期限的处理方式。   3.《关于全面禁止在水库内进行养殖活动的通知》；   4.文件送达回执单；   5.《禁养区水产(网箱)养殖清理协议书》；   证据3、4、5证明：（1）原告自愿退出涉案养殖场并自行拆除现场设备设施、处理现场物资，被告并未实施过强制拆除的行为；（2）原告知晓涉案养殖场处于海口市水产养殖禁养区的范围。   6.《关于进一步推进水产养殖禁养区清退工作的函》（海农函[2020]11号)，证明海口市政府已经全面启动水产养殖禁养区的清退工作。   7. 《海口市人民政府关于划定海口市畜禽养殖区域范围的通告》（海府[2018]61号）；   8.海口市琼山区人民政府办公室《关于印发的通知》（琼山府办[2019]116号)；   证据6、7、8证明：涉案养殖场所在的水库属于禁养区，应当进行退养。   第三人吴多全述称，原告与被告之间拆除养殖场的事情我没有参与，很多事情我也不了解。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，（一）对于被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性及关联性认可，对证明力有异议：由于被告自始至终未向原告告知起诉期限，本案适用的诉讼期限应为一年，原告的起诉没有超过起诉期限。对证据3、4的真实性及关联性认可，对合法性、证明力有异议：协议是被告逼迫原告签署的，原告没有自行拆除养殖场设备设施，2019年1月23日原告之所以在通知上签字，并写下承诺，是因为被告说如果不签字，马上就拆除，而签字则可以在4月底再拆，为了拖延被拆除的时间，原告不得不签，回执单上备注的文字，也是被告的工作人员写好，让原告照抄的，即使是签署了拆除承诺，也不代表原告就会真的去亲手毁坏自己赖以生存的生产资料。认可证据5的真实性、合法性及关联性，但是强拆是2019年7月15日发生的，而该协议书是2019年8月30日签署的，此时，原告价值上百万的水产养殖设备均已被拆除，原告此时就算不愿退出水产养殖，也已经没法再养殖，而此时原告之所以签字，也是因为被告说不签字就没法报给上级单位，也就不能按照评估报告赔偿原告，原告因此才签字，而这份协议书恰恰也说明涉案评估财产归属于原告。对证据6的真实性、合法性及关联性、证明力认可，但是该函件是2020年1月9日海口市农业农村局向各区政府、桂林洋经济开发区发布的，不能推翻被告2019年7月15日强拆行为的违法性，并且函件中也提及清退是有补偿的。对证据7的真实性、合法性认可，关联性和证明力不认可，该通知是关于畜禽养殖区的划定，原告从事的是水产养殖，不属于畜禽。对证据8的真实性、合法性及关联性认可，证明力不认可，该通知是2019年8月21日琼山区人民政府向各相关单位发布的，而被告在2019年7月15日就已经将原告的水上养殖场强拆，不能证明强拆时原告就应该退出养殖，而且被告的强拆行为是违反该通知的相关规定的。第三人的质证意见：原告与被告之间的拆除行为没有通知第三人参加，第三人不清楚具体情况，第三人在收到法院送达的诉讼材料之前没有看到上述材料，对被告出示的上述证据不发表质证意见。   （二）对于原告提交的证据，被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议：该证据仅仅证明被告在涉案养殖场竖立了告示牌，但无法证明被告实施了强制拆除行为。结合被告提交的证据可知，被告竖立该告示牌是为了配合原告自行拆除、处置涉案养殖场内的设施设备。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议：1.根据评估报告第三部分第十二条第7款的说明可知，评估结论仅是对涉案养殖场内设施设备价值的客观评定，不确定评估对象的产权归属，该评估价值不能直接作为原告主张赔偿的依据；2.根据评估报告第三部分第十二条第8款的说明可知，纳入本次评估范围的56000尾血鹦鹉鱼苗中，仅有10935尾鱼苗是经现场清点确认的，其余45065尾血鹦鹉鱼苗（评估价值为354618元）仅是凭原告本人的陈述而被纳入鉴定范围的，因此，本案在45065尾血鹦鹉鱼苗的真实性无法核实的情况下，其评估价值354618元应当在评估结论中予以扣除；3.评估报告在第三部分第十三条第5款中明确表示，该评估结论并非评估对象的可实现价格，本案中，由于原告在评估后已自行处分所有评估对象并获得对价，因此，原告已经实现了该评估报告中的所有价值，不存在损失。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议：该证据恰恰证明被告的工作人员在涉案养殖场仅是与原告沟通禁养区事宜，并未实施任何强拆行为，实施拆除行为的人是原告自己。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，无法证明该文章是被告刊登在报纸上的，文章的内容也与本案无关。对证据6、7的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，该三段通话是真实的，但无法证明被告在电话中与原告沟通是否赔付的问题。对证据9中《承包门板水库养鱼合同》的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议；《门板水库养殖合同》系原告与第三人签订的，对其真实性和证明力被告不发表质证意见。第三人的质证意见：对原告出示的上述证据的真实性没有异议，对证据9的证明力予以认可，其他证明力第三人不清楚。   本院对上述证据认证如下，原告、被告所提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件相关事实的依据。   经审理查明，2004年1月1日，被告海口市琼山区大坡镇人民政府（甲方）、琼山市大坡镇水利水电管理服务站（甲方）与第三人吴多全（乙方）签订《承包门板水库养鱼合同》，合同约定：甲方将门板水库面积1300亩水面发包给乙方养殖，承包年限从2004年1月1日至2034年1月1日共30年；承包期内，在水库库容区的空地上，甲方允许乙方自行或与他人合作种植短期作物，养殖鸡、鸭、猪等（乙方使用30年经营范围内途中均可以有权转让）；甲方允许乙方在水库投放有机肥养殖；甲方违约造成乙方的一切水面养殖损失，由甲方负完全责任，乙方违约甲方有权收回水库的经营使用权及终止合同。2009年6月8日，原告程天才与第三人签订《门板水库养殖合同》，第三人将门板水库转包给原告进行养殖鱼，转包年限从2009年7月1日至2032年6月30日止共24年，转包金每年5万元，付款方式一年一付，原告在每年的7月1日前缴交当年度的转包款给第三人。原告承包门板水库后在水面上安装网箱等设施养殖血鹦鹉鱼等。   2018年6月8日，海口市人民政府作出《海口市人民政府关于划定海口市畜禽养殖区域范围的通告》（海府[2018]61号），决定在海口市辖区内分类划分畜禽养殖区域为禁养区、限养区和适养区三大类，其中禁养区是指依法禁止畜禽规模化养殖区域，已建成的畜禽规模养殖场（小区）和养殖专业户由所在地人民政府负责限期关停、搬迁或转产。所附“海口市畜禽养殖规划范围图”中，大坡镇有水域被划为禁养区。2019年8月，海口市琼山区人民政府办公室印发《海口市琼山区水库租赁合同清理及退养实施方案》，要求对琼山区水库已签订的不规范出让经营权协议或合同进行清理，明确：2019年10月后，不得将国有、集体的水库对外承包，已经租让的在2020年6月底前依法依规收回；2019年12月底前，不分产权性质，全面禁止水库水产养殖。2020年1月9日，海口市农业农村局向各区政府、桂林洋经济开发区发文《关于进一步推进水产养殖禁养区清退工作的函》（海农函[2020]11号)，为加快推进水产养殖禁养区清退工作，将调整后的禁养区初步成果数据提供给各区，由各单位依据调整后划定的禁养区，进一步推进水产养殖禁养区清退的核查、公示工作，清退补偿的依据最后以市政府批准的修编规划为准。   2019年1月23日，海口市琼山区大坡镇农业服务中心作出《关于全面禁止在水库内进行养殖活动的通知》，通知：一、禁止任何单位和个人在镇辖区的水库内以及周边投料放养鱼、禽畜，造成水体污染；二、在水库流域范围内已经进行养殖活动的要立即停止养殖活动。原告签收该份通知，并在文件送达回执单中备注：本人向大坡镇政府承诺在2019年4月底以前停止大坡门板水库一切养殖，拆除所有设施。2019年7月15日，被告方组织镇委副书记、副镇长、人武部门干部、水利站干部以及区水务部门、村委会的工作人员，一并到门板水库原告经营的养殖场，在现场拉警戒线、竖立告示牌。告示牌写明“水库正在进行拆除养殖设施施工作业，禁止无关人员入内”。当天，原告经营的养殖场设施设备被拆除。之后，原告与被告于2019年8月3日签订《禁养区水产(网箱)养殖清理协议书》，协议写明：禁养区门板水库原告承包的面积为764499平方米，设施有大网箱10个×6m×2.5＝150㎡，小网箱300个×2m×2＝1200㎡；根据海口市人民政府文件要求，经友好协议，原告承包的门板水库属海口市生态红线禁养区水域（其他禁养区水域），现自愿退出水产养殖，如有违反协议，愿承担相关法律法规处罚。   养殖场拆除当天，方知评估公司根据当事人的委托，前往涉案养殖场在拆除前进行现场实地勘查，对门板水库内资产在评估基准日的价值进行评估，并于2019年8月8日出具方知评字[2019]第01014号《程天才先生拟用于办理拆除补偿所涉及的位于海口市琼山区大坡镇门板水库内资产评估项目资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》）。《资产评估报告书》的“门板水库网箱和设备盘点表”列出相关财物有：大网箱10个、小网箱300个、功能水上工作台1座、水质净化器1台、网箱中现剩鱼10935尾、不锈钢船2条。被告在现场的工作人员及评估人员在该盘点表中签名。《资产评估报告书》确定多功能水上工作台净值32550元（原值46500元）、水质净化器净值1390元、不锈钢船净值3800元（原值7600元）、大网箱净值17020元（原值18500元）、小网箱净值18万元（原值225000元）；生产性生物资产血鹦鹉鱼，其中现有10935尾评估价值131220元、25975尾按8元/尾的差价核定评估价值207800元（评估基准日之前已按4元/尾低价卖出）、14970尾按7.4元/尾的差价核定评估价值110778元（评估基准日之前已按4.6元/尾低价卖出，有交易记录）、2400尾按10元/尾的差价核定评估价值24000元（评估基准日之前已按2元/尾低价卖出，有交易记录）、1720尾按7元/尾的差价核定评估价值12040元（评估基准日之前已按5元/尾低价卖出，有交易记录），评估价值合计485838元。上述资产净值共计720598元。评估报告书“特别事项说明”：本次纳入评估范围的血鹦鹉45065尾为承包养殖人程天才为配合大坡镇政府环保工作于2019年2至6月期间以低价4元/尾的价格抛售的数量，该数量系由程天才本人提供，由于委托方未能提供经镇政府签字确认的书面资料以确认其数量的准确性，我们不对其数量是否不存在瑕疵作出保证，也不承担由此产生的法律后果。   另查，关于涉案养殖场的拆除，被告未作出限期自行拆除决定或强制拆除的决定、通告。原告声称：被告在2019年7月14日打电话通知原告将于次日拆除，如果原告不拆的话被告就强行拆除，要求原告不能妨碍执法，并要原告把评估公司叫过来登记财产、评估后会按照评估报告给原告赔偿，7月15日被告带一群人来养殖场，在水库边上竖立告示牌、拉警戒线，被告组织人员拆除养殖场。被告则提出：经过政策宣传和动员，原告同意进行清退、拆除，政府需要到现场清点和维护秩序，双方经过协商确定原告在2019年7月15日清退，被告就配合原告在现场设立告示牌和拉警戒线，现场财产的清点结束后被告就撤出现场，是原告聘请、安排相关工人拆除的；由于镇政府落实上级政府的清退工作，原告也同意清退并拆除，因此被告建议原告委托评估公司做好财产前期评估工作，在将来可以获得补偿时作为补偿的依据。原告提交的拆除当天视频资料未显示拆除作业过程。庭审中，第三人明确表示其对原告起诉被告拆除养殖场进行赔偿或补偿没有异议，认为该求偿权归于原告。   《海口晚报》曾刊登《琼山大坡镇鹦鹉鱼畅销省内外》一文，对原告在门板水库养殖血鹦鹉的事迹进行报道。海口市琼山区政务中心将该文章内容进行编辑后于2015年予以刊发。   本院认为，一、关于本案起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释 》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉行政行为即养殖场的拆除发生于2019年7月15日，原告于当日知悉养殖场被拆除，此时原告应当知道该行政行为内容，但因其未知道或者应当知道起诉期限，故应适用上述关于一年起诉期限的规定。因此，原告于2020年3月提起本案诉讼，并未超过一年的法定起诉期限。被告关于超过起诉期限的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。   二、关于拆除主体认定的问题。原告的养殖场于2019年7月15日被拆除，原告与被告均主张是对方实施拆除行为。从本案事实和相关证据分析，首先，是被告根据相关文件精神，由下属单位大坡镇农业服务中心向原告发出《关于全面禁止在水库内进行养殖活动的通知》，要求原告停止在水库流域的养殖活动。也就是说，养殖场停止经营并非原告的个人意愿。原告虽然在2019年1月23日在签收上述通知书时签字承诺于2019年4月底前拆除养殖场设施，但是原告实际上并未履行该承诺。其次，2019年7月15日，被告组织相关部门及基层组织工作人员到养殖场，在现场竖立拆除施工的告示牌、拉起警戒线，此举显然是为拆除作业进行清场，而不是为配合原告自行拆除维护秩序。经综合研判，可以认定是被告组织拆除涉案养殖场。   三、关于被告拆除养殖场的合法性问题。涉案养殖场位于大坡镇门板水库流域，于2004年1月1日由被告及镇水利水电管理部门共同将水库发包给第三人养殖，并明确允许第三人在承包期内有权转让，第三人将养殖承包权转让给原告从事鱼养殖经营，未违反原承包合同的约定，原告的转包合同亦未超出原承包合同的承包期限。原告的养殖场不属于违法经营，其相关设施设备也不属于违法建（构）筑。被告依据市区两级政府关于在辖区分类划分畜禽养殖区域并进行相应清理的文件精神，要求原告停止水库养殖经营并拆除其养殖场，目的在于加强畜禽养殖污染防治，改善生态环境，推动海口市畜禽养殖与生态环境全面协调可持续发展，符合公共利益的要求。但是要求原告停止水库养殖经营，实际是解除上述承包合同。而被告拆除养殖场过程中存在以下违法之处：其一，在2019年7月15日实施拆除之前未作出拆除通告明确拆除的时间，告知并给予原告合理时间自行处置养殖鱼和其他相关财产；其二，原告与被告签订的《禁养区水产(网箱)养殖清理协议书》是双方对原告养殖场所在的门板水库属于生态红线禁养区水域、原告退出水产养殖的确定。该协议应当在养殖场拆除之前签署，即双方达成协议后方进行拆除；其三，被告通过签订承包合同将水库承包给第三人经营养殖业，第三人又转包给原告，对此被告未提出异议，门板水库养殖承包权归属于原告，其承包权受法律保护。被告因生态保护原因要求原告退养并拆除其养殖场，给原告造成经济损失，应当给予原告必要的补偿，但被告在实施拆除之前未与原告签订相关补偿协议。   综上，被告拆除原告在门板水库养殖场的行为违法，由于被诉行政行为已经执行完毕不具有可撤销内容，应判决确认该行政行为违法。原告请求确认该行政行为违法，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：   确认被告海口市琼山区大坡镇人民政府于2019年7月15日拆除门板水库养殖场的行政行为违法。   案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                             审 判 长 吴小亮           人民陪审员 梁 健           人民陪审员 何蔓菁                     二〇二〇年七月三十一日                     书 记 员 郑惠丹                 附：本判决适用的相关法律依据     《中华人民共和国行政诉讼法》     第七十四条第二款 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。