德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1047号 原告：德州德工机械有限公司，住所地德州经济开发区百得路南蒙山路东侧。 法定代表人：江奎，董事长。 委托诉讼代理人：齐燕龙，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区，特别授权，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张雪峰，男，1973年3月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，一般授权，系原告公司员工。 被告：宋保华，男，1969年10月21日出生，汉族，职业：乐陵市瑞华工程设备租赁施工队的经营者，学历：高中，政治面貌：群众，住山东省乐陵市城区。 委托诉讼代理人：张云喜，男，1954年6月12日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，特别授权，系乐陵市瑞华工程设备租赁施工队后勤主任。 原告德州德工机械有限公司（以下简称德工公司）与被告宋保华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐燕龙、张雪峰、被告宋保华及其委托诉讼代理人张云喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德工公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款180000元（大写：壹拾捌万元整）及利息（自2019年5月28日起至给付之日，按照人民银行同期贷款利率计算）。 二、依法判令被告支付给原告违约金（自2019年5月28日起至给付之日，按未付货款的万分之五每日计算）。 三、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年5月24日被告在原告处购买路面冷再生机（规格型号DGL550N）设备壹台，车号为：DZLL550NAG0000105，双方签订了工矿产品买卖合同。合同中约定产品总价格1860000元，合同签订及宋保华收到产品后支付给原告货款1680000元，剩余180000元货款待产品一年质保期满后宋保华一次性支付给原告。同时，合同双方还约定了买方逾期付款的违约责任等。合同签订后，原告与被告宋保华就产品报修事项又签订了补充协议，将产品保修期延长至2019年5月27日。原告依据合同如约履行，被告宋保华却在产品质保期满后，对合同约定的质保金180000元分文未付。期间虽经原告工作人员多次前去催要欠款，被告均无正当理由拒不支付，原告无奈之下特向贵院起诉，请求贵院依法判决，以维护原告的合法权益不受侵害。 庭审中原告德工公司明确诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款180000元（大写：壹拾捌万元整）及利息（以180000元为本金，自2019年5月28日起至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告计算） 二、被告支付给原告违约金（自2019年5月28日起至给付之日，以未付货款180000元为本金，按万分之五每日计算） 被告宋保华辩称，1、2017年5月份被告购买原告路面冷再生机一台是事实，从开始洽谈到付款交货、收货整个过程未发生任何纠纷，原告应当认可该事实；2、原告所述的纠纷是在冷再生机作业中出现了连轴器断裂的重大质量问题后，并连续不断的发生多次质量问题的事实下产生的纠纷；3、本案争议的180000元不是欠款，是原告自愿将部分价款转化为对其出卖产品质量的保证金，原购买合同第一条已载明；4、本诉是原告在与我方质量问题讨论过程中起诉的，有2020年4月6日的通话录音为证。综上四点，双方买卖合同无纠纷，纠纷产生于买卖物发生重大质量问题，相关原告自愿由部分价款转化而成的质量保证金，在被质保物一年期内出现了多次重大质量问题，被告作为买受方不予返还质保金的条件已成就，为此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1、《工矿产品买卖合同》，2、《补充协议》，3、《德州德工机械有限公司路机产品销售收到条》，被告宋保华对上述证据的真实性均无异议。本院对原、被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 对原、被告存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的其财务出具的货款明细账表，用以证明被告宋保华欠其货款180000元，被告宋保华对该证据真实性不认可，其认为欠的不是货款，是质保金。本院认为该证据系原告单方出具，结合原告提交的《工矿产品买卖合同》与《补充协议》以及原、被告当庭认可的已付款数额，证实该明细账表内容真实，应予认定。 2、被告宋保华提供乐陵市兴道路建工程有限公司出具的告知书一份，用以证明原告德工公司的冷再生机质量有缺陷，给第三人造成材料损害并被罚款，同时损害材料折价由被告工程款中抵扣。被告宋保华提供庆云县兴中公路工程有限公司出具的通知书一份，用以证明原告提供的冷再生机达不到设计性能，被工程方禁用。原告德工公司对该通知书和告知书的真实性有异议，其认为双方签订的《工矿产品买卖合同》第八条第三款明确了因质量问题买方需要鉴定的条件要求，被告提供的该两份证据不符合本条款要求，其不认可。本院认为，该两份证据的出具方未到庭接受质证，且其内容亦无其它任何证据佐证，故不能证实被告的证明目的。 3、被告宋保华提供明细一份，用以证明涉案冷再生机自购买时至2019年发生质量问题的次数和损坏部件的名称、毁损程度、作业成果不达标造成的直接损失和间接损失。原告德工公司对该明细不认可，认为系被告单方出具，未得到双方签字认可。本院认为，该说明系被告自行书写，不符合证据的形式要件，其内容并无其它证据佐证，且原告德工公司亦不认可，本院对其不予认定。 4、对于被告宋保华提交的6段手机通话录音，用以证实双方沟通过质保金的问题，原告提供的设备存在质量问题，冷再生机的空调压缩机损坏，耽误了生产，冷再生机的皮带质量不好存在缺陷，冷再生机达不到设计要求，影响了被告的市场，原告德工公司对其真实性无异议，但其认为被告所说的产品质量问题纯属是使用机械不当，原告也给予技术支持说明，原告公司对产品的售后服务工作做得很好，被告未能提供证据证明涉案产品达不到设计要求和影响了其市场。本院对该组证据的真实性予以认定，但该录音中所涉及与涉案冷再生机质量有关的内容，被告未提交相关证据佐证，不能达到被告的证明目的。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日被告宋保华在原告德工公司处购买规格型号为DGL550N的路面冷再生机壹台，车号为：DZLL550NAG0000105，双方签订了《工矿产品买卖合同》，合同约定产品总价格1860000元，付款方式为：合同签订后，乙方（被告宋保华）一次性支付卖方（原告德工公司）设备款1600000元，卖方收到货款后发车。剩余货款260000元，其中80000元乙方（被告宋保华）在2017年10月10日前一次性付清。质保金180000元，质保期满后，乙方（被告宋保华）一次性支付甲方。合同第八条保修条款第1款约定，在保修期和保修范围内，买方所购工程机械如发生机械故障，卖方应及时进行售后服务。服务措施的顺序为：（1）修复；（2）无法修复时更换相应的零部件；（3）更换总成。买卖双方应严格按照上述顺序处理机械故障，不得提出超越顺序的要求。合同第八条第3款约定，若买方认为所发生的机械故障属于质量问题，与卖方认定不一致时，买方应负责将符合鉴定条件的设备提交省级以上具有相应产品质量鉴定资质的机构进行鉴定，并提供由该机构出具的鉴定报告以证明该工程机械所发生的故障属于质量问题。合同第十条违约责任第1款约定买方逾期付款的，应从逾期之日起每日按未付款项的万分之五（/日）向卖方支付违约金，同时，卖方有权单方解除合同，并按未付款总额的20%追究买方的违约责任；2、守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费、运费等相关费用均由违约方承担，原告德工公司于2017年5月24日向被告宋保华交付了涉案设备。 2017年7月3日，原告德工公司与被告宋保华签订了《补充协议》，将涉案冷再生机的保修期延长至2019年5月27日。 经查，被告宋保华共向原告支付给原告货款1680000元，剩余180000元质保金未付。 本院认为，原告德工公司与被告宋保华之间签订的《工矿产品买卖合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。原告德工公司已按合同约定完成了涉案冷再生机的交付义务，被告宋保华依约支付了1680000元货款，尚欠180000元质保金未付。根据双方签订的《工矿产品买卖合同》约定，质保金180000元，质保期满后乙方（被告宋保华）一次性支付甲方（原告德工公司）。根据双方签订的《补充协议》，涉案设备的保修期届满之日为2019年5月27日，故原告有权于保修期届满之后向被告宋保华佐证质保金。 对于被告宋保华辩称的涉案冷再生机出现重大质量问题，其并未提供证据证实，亦未就涉案冷再生机的质量问题提起反诉，本院对其主张不予支持，关于质量问题其可以另行主张。虽然涉案合同系格式合同，但其中的保修条款及双方的权利义务约定系双方真实意思表示，并未加重被告的责任，也未减轻原告的责任，不符合格式合同无效的法律规定，故对被告宋保华主张的主合同约定的个别条款因违反产品质量法的强制性规定，应认定为无效的主张本院不予支持。 对于原告请求判令被告偿还原告欠款180000元（大写：壹拾捌万元整）及利息（以180000元为本金，自2019年5月28日起至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告计算）的主张，本院认为，原告主张的180000元质保金符合双方签订的《工矿产品买卖合同》及《补充协议》的约定，应予支持；但原告主张的利息，双方并未约定，故本院不予支持。 对于原告主张的违约金（自2019年5月28日起至给付之日，以未付货款180000元为本金，按万分之五每日计算），本院认为该主张符合双方签订的《工矿产品买卖合同》第十条第一款的约定，且不违反法律禁止性规定，该主张应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋保华于本判决生效之日起十日内向原告德州德工机械有限公司偿还质保金180000元及违约金（以未付货款180000元为本金，自2019年5月28日起至给付之日，按万分之五每日计算）。 二、驳回原告德州德工机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，保全费1420元，由被告宋保华负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 杰