安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民再7号 再审申请人（原审被告）：李国柱，男，汉族，1965年9月27日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘扬艳，女，汉族，1982年10月20日生，住安徽省六安市裕安区。 再审申请人李国柱与被申请人刘扬艳民间借贷纠纷一案，李国柱不服本院(2018)皖1503民初3747号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月17日作出(2019)皖1503民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。再审申请人李国柱及其委托代理人韩洁、被申请人刘扬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国柱申请再审称：一、关于借款的事实部分：首先，李国柱对借款的事实有异议，民间借贷系实践性合同，本案诉争的借款刘扬艳并未实际履行出借义务。因此，该份借款合同并未成立，系无效合同。李国柱在未收到刘扬艳出借款项的情况下向刘扬艳出具借条，是因为受到了刘扬艳的多次上门威胁、逼迫。刘扬艳多次带人到李国柱的工厂采取围攻、辱骂、限制人生自由、不给吃饭等方式进行威胁，目的就是要求李国柱向刘扬艳出具该份借条。李国柱也曾向苏埠派出所数次报警，但均没有处理结果。二、关于利息部分：双方在借条中关于利息的约定并不明确，借条中关于利息的约定注明的是“愿意承担银行上限利息三倍”，该上限指的是银行的存款利息三倍还是贷款利息三倍，不得而知。根据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案诉争的借款合同应视为“既无息又无效”的借款合同。三、关于还款情况：1、李国柱与刘扬艳之间初次发生借贷的时间是2014年3月20日，当时李国柱由于公司经营困难向刘扬艳借款，也是这仅有的一次借款行为。双方的首次借款，借条金额注明的是本金30万元，约定的利息为3分，期限为四个月，由刘扬艳提前扣除四个月的斩头息36000元后，于当天将264000元本金汇入李国柱的农行苏埠支行卡，实际借款的本金为264000元。该笔借款，由于李国柱未能在承诺的四个月内还清，所以刘扬艳开始对剩余款项加收利息，利息从6分、7分、8分、涨至一毛，后来甚至涨到了三毛。多年来，李国柱陆陆续续向刘扬艳累计还款已经高达90多万元（其中仅双方卡对卡转账的金额就已高达696000元之多，还有20万余元是李国柱通过现金存入ATM机后汇至刘扬艳的卡号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超出法律规定的部分应视为被告偿还原告的借款本金。因此，本案涉及的借款本息被告早已还清。综上，本案系刘扬艳“高利放贷、暴力逼债”所产生的虚假诉讼，刘扬艳的诉请既无事实依据也无法律依据，请求法院判决驳回原告全部的诉讼请求。 本案在再审过程中，再审申请人李国柱向本院提交以下证据：证据一、李国柱农行苏埠支行交易明细清单一份，证明原、被告初次借款发生的时间是在2014年3月20日，而并非原告诉称的2016年6、7月份。本案原告诉请的借款事实并未发生，原告系虚假诉讼。证据二、李国柱工行南门支行交易明细一张、李国柱农商行苏埠支行交易明细四张、李国柱农行尾号9915银行卡复印件及交易明细一张、李国柱农行肥西官亭支行交易明细一张、证明一份。证明：1、2014年8月19日李国柱通过其工行南门支行向刘扬艳还款150000元；2、2014年7月24日至2016年4月18日李国柱通过其农商行苏埠支行向刘扬艳还款337000元；3、2014年10月23日至2015年11月13日李国柱通过其农行尾号9915卡向刘扬艳还款139000元；4、2016年8月19日李国柱通过其农行肥西官亭支行向刘扬艳还款40000元；5、本案第一次一审判决生效后、本次再审程序启动之前，在案件执行过程中，李国柱委托苏埠法律服务所王和中支付刘扬艳标的款30000元。证明被告李国柱仅通过银行卡对卡转账的方式还款金额就已高达696000元（150000+337000+139000+40000+30000=696000元）。以上证据可以证明双方之间不管是借款还是还款均通过银行转账，从未有现金交易习惯，可证实原告未履行出具义务。证据三、刘扬艳邮政储蓄银行卡交易明细一份、刘扬艳农行卡交易明细一份。证明李国柱于2015年5月23日、2015年12月7日、2016年2月6日分别通过ATM机向刘扬艳邮政储蓄银行卡汇入款项分别为:4900元、9000元、5000元，共计18900元;李国柱于2015年1月19日起至2016年7月23日期间，累计向刘扬艳农行卡汇款299000元，该两家银行汇款总计317900元，证明被告李国柱仅通过银行转账的方式向原告刘扬艳还款金额已高达1013900元，早已不欠原告任何借款。 被申请人刘扬艳辩称，李国柱陈述的威胁其打借条的情况是不存在的。李国柱陈述的情况都不属实。 刘扬艳的原审诉请:李国柱支付借款542200元及利息194400元（其中540000元借款按约定的银行贷款利率三倍从2016年7月30日起计算至2018年7月29日），后续利息至本清息止;2、本案诉讼费由李国柱承担。 原审认定事实：原、被告原有经济往来，2016年6月初，被告因经商资金困难，又向原告借款使用。后经双方算账，截至2016年7月30日被告共向原告借款54万元，因考虑到原告在银行取现金会遇到困难，被告承认原告的相关费用2200元，被告立下542200元借条，并承诺承担银行贷款利率的三倍利息。后此款经原告多次向被告催要，均无结果，遂提起诉讼。 原审认为，被告向原告借款54万元及承担2200元费用，事实清楚，有借条及银行取款凭证佐证。被告应当承担偿还借款及相应利息的民事责任。庭审中被告提出的已支付部分利息款，因被告未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。双方在借条上约定的利率明显过高，应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李国柱于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘扬艳借款人民币540000元，并自2016年7月30日起按年利率24%计算利息，至实际付清之日止；二、被告李国柱应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘扬艳人民币2200元； 三、驳回原告刘扬艳其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于借条是否真实、是否系在被胁迫的情形下所写。首先李国柱认可涉案借条是其本人出具，但否认其真实性。李国柱作为完全民事行为能力人，应当意识到出具借条的法律后果和将要承担的责任。李国柱主张借条是在受胁迫的情况下不得已出具的，但未提供证据予以证明。二、原审中刘扬艳提供的银行取款明细单，仅能证明其取款事实，且数额与欠款金额不符，并不能证明其将所取款作为借款交付给李国柱，本院不予认可。三、李国柱在再审中提交的证据是对原审主张的补强证据，因当事人对真实性无异议或虽有异议但未提交相反证据，故本院予以采信。 本院再审查明，李国柱与刘扬艳之间原有经济往来，2016年7月30日，李国柱向刘扬艳立下542200元借条，并承诺承担银行贷款利率的三倍利息。2018年7月30日，刘扬艳向本院提起诉讼，诉请李国柱支付542200元及利息194400元，并提交原被告身份证、借条及原告银行取款明细单三份证据，2018年9月19日，本院一审判决：一、被告李国柱于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘扬艳借款人民币540000元，并自2016年7月30日起按年利率24%计算利息，至实际付清之日止；二、被告李国柱应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘扬艳人民币2200元。李国柱辩称542200元欠条在被胁迫状态下出具的，54万元是之前借款本金加未付利息计算而来，刘扬艳并未实际交付借款且李国柱前后累计还款金额已达到1013900元，所欠借款早已还清，遂向本院提出再审申请。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是李国柱与刘扬艳之间54万元的借款是否真实存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同作为实践合同，借贷双方存在借贷合意且实际支付借款时，借款合同成立并生效。且依照民间借贷交易习惯，当交易金额较大时，相较于现金交付，双方通常会以转账或其他方式交付。所以当借款金额较大时，仅凭借条并不能证实借贷事实已经发生，债权人还应当对款项已经交付的事实承担举证责任。本案中，刘扬艳在原审中提交的银行取款明细单中流水数字与欠款金额不符且不能证明取款用于交付给李国柱。原审及再审中刘扬艳提出以现金的方式将54万元借款交付给李国柱，但对交付时间、交付地点、交付情况均述说不明，且除自己陈述外，未能提供其他证据对款项交付予以证明，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据再审中李国柱提供的证据，李国柱的抗辩有一定合理性。综上，刘扬艳的陈述及向法庭出示的相关证据未形成完整证据链条，不足以证实李国柱和刘扬艳之间就54万元借款存在真实借贷法律关系。原审判决认定事实不清、证据不足，应予撤销。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 撤销本院（2018）皖1503民初3747号民事判决； 二、驳回原审原告刘扬艳的诉讼请求。 原审案件受理费11170元，由原审原告刘扬艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  王世琼 审判员  卫景文 审判员  胡晓霞 二〇二〇年七月十六日 法官助理晁研 书记员齐洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件， 发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。