山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2647号 原告：孙某1，男，1978年4月29日生，汉族，住青岛市市南区。 原告：孙某2，女，1977年1月6日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李熠，山东鲁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东鲁和律师事务所律师。 被告：孙某3，男，1952年9月18日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人:包晶艳，山东柏瑞律师事务所律师。 第三人：孙某4，男，1962年7月25日生，汉族，住青岛市市南区。 第三人：孙某5，女，1955年11月1日生，汉族，住青岛市市南区。 第三人：孙某6，女，1965年10月11日生，汉族，住青岛市市南区。 原告孙某1、原告孙某2诉被告孙某3、第三人孙某4、第三人孙某5、第三人孙某6代位继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其共同委托诉讼代理人李熠、鲁贤辉，被告孙某3的委托诉讼代理人包晶艳，第三人孙某4、孙某5、孙某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割基于孙正谟、高振兰名下位于青岛市市南区XXXXXXXXXX户房屋出售所产生的房款遗产，由两原告继承其中的五分之一，即人民币76万元；2、请求法院依法分割孙正谟、高振兰在市南区大湛山社区所有的股份，其中孙正谟74190股，高振兰60000股，由两原告继承其中的五分之一，即26838股；3、请求法院依法分割由孙某3掌握的孙正谟工商银行下丧葬费55790元；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：孙正谟与高振兰系夫妻关系，两人婚后共育有五名子女，分别为长子孙公义、次子孙某3、三子孙某4、长女孙某5、次女孙某6。孙正谟于2019年8月13日死亡，高振兰于2004年6月8日死亡，孙公义于2003年11月死亡。孙公义婚后共育有两名子女，分别为长子孙某1，长女孙某2。孙正谟与高振兰生前名下有房屋一套，位于青岛市市南区XXXXXXXXXX户，2019年5月31日孙正谟将涉案房屋出售给了案外人石玉，价格为人民币380万元。孙正谟、高振兰在青岛市市南区持有部分股份，其中孙正谟持有74190股，高振兰持有60000股。此外，孙正谟、高振兰留有存款等其他遗产。因孙正谟、高振兰的继承人孙公义早于被继承人孙正谟、高振兰死亡，依法应当由两原告代位继承孙正谟、高振兰的遗产。孙正谟、高振兰死亡后，被告孙某3将应当由两原告继承的遗产份额非法据为己有，拒不分割给两原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，望判如所请。 孙某3辩称，原告主张市南区咸阳路XXXXXXXXXXX户的房屋（以下简称“涉案房屋”）出售所产生的房款是遗产，无事实及法律依据。 1、涉案房产系被继承人孙正谟个人财产，原告主张涉案房屋系孙正谟与高振兰的夫妻共有财产与事实不符。1993年因原大湛山村拆迁，办理房产证时间2001年2月26日，被继承人孙正谟与高振兰夫妻共分得四套房屋:即 市南区东海一路XXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积74.31平方米； 市南区新湛二路XXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积78.30平方米; 市南区新湛三路XXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积88平方米; 市南区咸阳支路XXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积93.17平方米。 2004年6月8日被继承人高振兰去世，在父亲孙正谟的主持下，继承人于2007年12月3日对遗产达成一致意见，将四套房产进行了分割：市南区东海一路XXXXXXXXX户分割给了原告孙某1；市南区新湛二路XXXXXXXXXX户分割给了被告孙某3；市南区新湛三路XXXXXXXXXX户分割给了第三人孙某4；市南区咸阳支路XXXXXXXXXXXX户分割给了被继承人孙正谟。上述房产均已经于2007年12月3日将其房产变更到继承人自己的名下。因此，孙正谟名下的涉案房产于2007年12月3日分割遗产时已经是孙正谟的个人财产，并非系孙正谟与高振兰的夫妻共有财产。 综上原告主张涉案房产系孙正谟与高振兰夫妻共有财产与事实不符。 2、被继承人孙正谟名下的涉案房产出售后所得的房款，孙正谟生前已经作出处分，不属于遗产。 《继承法》第三条”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，被继承人孙正谟在其生前已将涉案房产出售，并将出售的房款380万进行了处分，因此不属于遗产范围，不应按照法定继承分割，原告主张被告非法占为己有没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。 二、两原告多年一直没有赡养老人，无权继承被继承人孙正谟遗产。 根据《继承法》第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。两原告系被继承人孙正谟孙子孙女，但多年对被继承人没有尽到赡养义务，根据法律规定就算有遗产也不可以分。 根据法律规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的人继承人分配财产时，可以多分。本案中被告一直照顾被继承人生活，尽到了主要的赡养义务，分配财产时应多分。 三、被继承人高振兰在大湛山社区持有的股份不属于遗产，原告无权进行分割。被继承人高振兰股份因当年购买股份系第三人孙某6支付的购买股份的款项，并且全家签有协议，均同意被继承人高振兰股份归第三人孙某6所有。因此不属于遗产范围，不应按照法定继承分割。 对于原告追加的第三项依法分割殡葬费的款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，该部分殡葬费并非遗产，且原告主张由被告持有，没有事实依据，应当依法予以驳回。该殡葬费实际并没有发放，就算其发放也不应当按照遗产来处理，应扣除老人死亡所支付的费用。且该费用向被告主张没有依据。 综上，被继承人生前处分的财产不应认定遗产，不应当分割，原告在2007年已经分得一套房产，且分得份额远远超过代位继承应得份额，同时原告对被继承人未尽到赡养义务，因此不应分得遗产。请求贵院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 孙某4辩称，其认为其父亲留下的财产都属于遗产，房子出售的时候我不知道也不同意。股权和丧葬费都应当平分。 孙某5辩称，涉案房屋出售所得的380万元应当平分，父母共四套房屋，三个儿子一人一套，最后这套是父亲的名字卖掉的，应当属于遗产，应当五个子女平分。股权和丧葬费也应当平分。 孙某6辩称，涉案房产系我父亲的财产，我父亲生前将房产出售的房款做出了处分，已经转给孙某3处理，不属于遗产，1993年回迁，我父亲分得4套房产，均在我父亲名下，是我父母的共同的财产，后来父母均在世时将其中的三套房子分给了三个儿子，这四套房子本来都应当有我的份额，我希望法院主持公道，原告孙某1归还我应有的份额，法律面前男女平等。2、原告在起诉中要分割股份，我有股份的证明，对股份情况说明如下：在2000年10月22日，湛山农工商公司下发了致全体社员的公开信，要求限时认购。母亲由于种种原因放弃购买，就在限期认购还剩几天时，征得父母的同意父母也征得了姐姐和哥哥们的同意后，我决定出资购买该股份，父母也明确表示谁出资购买谁继承，风险自担。于是，我就出资12000买下了。结果这个公司迟迟没有成立起来，我怕时间久了家人都忘了此事，日后引起家庭纠纷，我就于2011年让全家补签了股权归属证明书，全家都同意将股权给我所有。3、对55790的殡葬费的钱，我认为应当平分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、被继承人孙正谟于2019年8月13日去世，其配偶高振兰于2004年6月8日去世，二人育有长子孙公义、次子孙某3、三子孙某4、长女孙某5、次女孙某6。孙公义于2003年11月死亡，孙公义婚后共育有两名子女，分别为长子孙某1，张女孙某2。 2、1993年原大湛山村拆迁，被继承人孙正谟与高振兰夫妻共分得四套房屋，2001年2月26日办理的房产证，分别为：市南区东海一路XXXXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积74.31平方米；市南区新湛二路XXXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积78.30平方米;市南区新湛三路XXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积88平方米;市南区咸阳支XXXXXXXXXX户（房产证号：私字第××号），面积93.17平方米。 3、2004年6月8日被继承人高振兰去世，继承人于2007年12月3日对遗产达成一致意见，将四套房产进行了分割：市南区东海一路XXXXXXXXXX户分割给了原告孙某1；市南区新湛二路XXXXXXXXXXXXX户分割给了被告孙某3；市南区新湛三路XXXXXXXXXX户分割给了第三人孙某4；市南区咸阳支路XXXXXXXXXX户分割给了被继承人孙正谟，并办理了过户手续。 4、2019年5月，孙正谟将其名下位于青岛市市南区XXXXXXXXXXXXX户房产出售给案外人石玉，石玉共向孙正谟支付购房款380万元，所有款项已于2019年5月31日付清，并于2019年6月3日转至孙某3名下。 5、孙正谟去世前持有大湛山社区股份74190股，高振兰于2004年6月8日死亡，其去世前持有大湛山社区股份60000股。 6、孙正谟名下工商银行卡于2020年一次性发放丧葬费55790元，该笔款项由孙某3取出并持有。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、原告向法庭提交2019年12月18日，孙某3、孙某5、孙某4、孙某6签订的财产分配协议清单复议件一份，载明：孙某3100万，＋20平方米，80万房补；孙某570万加5万，孙某460万，孙某660万减5万。孙正谟的股份，孙某350%，孙某450%，高振兰的股份由孙某6所有，已分配。孙某3、孙某5、孙某4、孙某6分别在协议上签字、捺印。经质证，各方均认可虽然原告提交的是复印件，但是协议确均系其本人签字捺印，且款项已经按照分配协议清单实际给付。对上述财产分配协议清单，本院予以确认。 2、孙某6向法庭提交《股权归属证明》，载明：次女孙某6，在其母亲高振兰生前，经全家同意由孙某6出资购买在其母亲名下的湛山农工商公司的股份。入股的一切事宜由次女孙某6全权处理和继承，其本人出资遇有收益、亏损均由其本人承担。特此证明。孙正谟签名并写明同意，孙某3、孙秋琴、孙某4、王心娥分别签字确认。经质证，孙某3、孙某4对该协议认可，确认签名确系其所欠；孙某5确认其曾用名为孙秋琴，但不认可协议上系其本人签名，但孙某5并未申请鉴定；王心娥为本案原告孙某1和孙某2的母亲。本院对该证据予以采信。 3、孙某3向法庭提交《委托书》一份，载明：孙正谟委托儿子孙某3办理房屋买卖一事，出售咸阳支路2号4单元404户房屋。孙正谟在《委托书》上签字。孙某1、孙某2、孙某5、孙某4对该委托书不认可，但并未提出笔迹鉴定等要求，孙某6对委托协议认可。本院对该委托书予以采信。 4、孙某3向法庭提交王丰臣书写证人证言一份，其他当事人对该份证人证言不予认可，且王丰臣并未到庭接受原被告及法庭质询，对该份证人证言，本院不予采信。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案孙正谟生前未立遗嘱，因此按照法定继承。被继承人孙正谟于2019年8月13日去世，其配偶高振兰于2004年6月8日去世，二人育有长子孙公义、次子孙某3、三子孙某4、长女孙某5、次女孙某6。孙公义于2003年11月死亡，孙公义婚后共育有两名子女，分别为长子孙某1，张女孙某2。孙某1和孙某2代位继承孙公义应当分得的份额，因此孙正谟的遗产应由继承人孙某3、孙某5、孙某4、孙某6、孙某1和孙某2平均分配，各分得1／5。 本案争议的焦点问题是：一、孙正谟名下的位于青岛市市南区XXXXXXXXXXX户房屋，于其去世前出售得380万元，该笔款项是否属于遗产；二、孙正谟、高振兰名下的市南区大湛山社区的股权应当如何分配;三、丧葬费55790元是否属于遗产。本院认为，孙正谟于2019年8月13日去世，房屋在2019年5月31日已实际交付并全款付清，虽然原告对房屋买卖合同以及委托书中孙正谟的签字提出异议，但并未要求鉴定。孙某3主张，孙正谟在去世前，将孙某3、孙某5、孙某4、孙某6召集到身边对380万元售房款进行了处分。虽然孙某5、孙某4对此不予认可，但孙正谟去世后，孙某3、孙某5、孙某4、孙某6已经对380万元售房款进行了分配，且其中孙某3分得180万元，孙某5、孙某4、孙某6对此签字确认。本院认为，首先，房屋出售的时间是被继承人孙正谟去世之前，在孙正谟去世前房屋已经实际交付且全款付清并办理了过户手续，房屋买卖行为已经完成。之后，孙正谟去世前将380万元售房款转至孙某3名下，而孙某3、孙某5、孙某4、孙某6对该售房款进行分配时，由孙某3分得180万元，明显多于其他人，但孙某5、孙某4、孙某6均签字同意该分配方案。本院认为，应当认为是孙正谟在生前已经对380万元购房款进行了分配，且款项已经实际给付，该笔售房款不应认定为遗产，对原告要求对380万元售房款进行分割的诉讼请求，本院不予支持。 关于孙正谟、高振兰名下的市南区大湛山社区的股权问题，孙正谟名下的股权应当属于遗产，应由继承人孙某3、孙某5、孙某4、孙某6、孙某1和孙某2平均分配，各分得1／5。高振兰名下的股权，从孙某6提交的证明可以看出，高振兰名下的股权已经由其出资购买，各子女均在证明上签字，长子孙公义虽去世，其配偶王心娥亦签字确认，应当认可该事实的真实性，因此高振兰名下的股权应当归孙某6所有。 另外，孙某1和孙某2主张分配孙正谟的丧葬费55790元，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而丧葬费是公民所在单位在公民死亡后对死者亲属处理丧葬失误的一种经济帮助，是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，不属于遗产的范围。因此，在本案中不予处理，当事人可另行主张。 本案经多次调解，未能达成一致意见。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被继承人孙正谟名下的大湛山社区的股份74190股，由孙某3分得14838股，孙某5分得14838股，孙某4分得14838股，孙某6分得14838股，孙某1和孙某2共同分得14838股； 二、被继承人高振兰名下的大湛山社区的股份60000股，归孙某6所有。 三、驳回原告孙某1、孙某2的其他诉讼请求。 案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告孙某1和孙某2负担。保全费4520元，由原告孙某1和孙某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 员 任衍峰 二〇二〇年七月十日 法官助理 徐 雯 书 记 员 杜牧遥