成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7131号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地四川省成都市金牛区沙湾路**。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静超，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陈建，男，1986年8月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称“邮储银行沙湾支行”）与被告陈建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沙湾支行的委托诉讼代理人郭嘉、被告陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行沙湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建清偿信用卡逾期本金45,962.12元及利息3,745.12元、费用14,049.18元,合计63,756.42元（数据暂计至2020年5月29日），利息及费用实际按照合同约定计算至付清之日止；2.判令被告承担原告实现债权的律师费2,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年向原告申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，知晓并愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。原告依照被告的申请及信用卡领用合约、章程的规定向其发放了信用卡，被告在使用信用卡期间，出现了长期逾期未还款的行为，经原告多次催收，但被告依然未履行其还款义务。经原告多次催收仍未履行还款义务，原告为维护其合法权益特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告陈建答辩称,对于邮储银行沙湾支行起诉的逾期本金及利息无异议，对违约金的计算是否符合法律规定请求法院判定，对于律师费是否符合相关收费标准且是否应当由被告承担，存在异议。 本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，陈建向邮储银行沙湾支行申领信用卡并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》），《领用合约》载明的主要内容为：中国邮政储蓄银行为甲方，信用卡申请人为乙方，甲方为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托第三方机构追讨乙方的欠款，甲方因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。本合约和《章程》不一致时应以章程为准。甲方如对合约进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。收费项目包括年费、挂失费、换卡费、卡片快递费、取现手续费、短信通知服务费、透支利率、违约金、补制账单费、境内外调阅签购单费、ATM跨行查询手续费等，其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。《领用合约》还对申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、其它、关于联名卡的特别约定、法律适用、声明、收费标准等内容进行了约定。 后，陈建领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。邮储银行沙湾支行确认，陈建从2019年5月起开始逾期,截止2020年7月20日，陈建欠付本金45,962.12元，利息3,745.12元，分期手续费3,134.28元和违约金10,914.9元(违约金计算至2020年2月5日,之后未再计收)。 另，因本案纠纷，邮储银行沙湾支行与四川明之鉴律师事务所签订了《委托代理合同》，约定邮储银行沙湾支行委托矩衡律所代理陈建等14人信用卡纠纷14案，每件代理费为2,000元，共计28,000元。矩衡律所出具了相应发票，邮储银行沙湾支行通过银行转账的方式支付了28,000元。 上述事实，有《领用合约》、《章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、银联流水、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截图、《委托代理合同》及发票、网上银行电子回单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉领用合约的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截止2020年7月20日，陈建欠付本金45,962.12元，利息3,745.12元，分期手续费3,134.28元和违约金10,914.9元。案涉领用合约对透支本金、分期手续费进行了约定，同时约定透支利息计收标准为日利率0.05%，对原告要求被告支付所欠的本金、分期手续费和按约支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费问题,案涉领用合约约定被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权自行或委托第三方机构追讨乙方的欠款，原告因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，本案中，因本案纠纷原告委托四川明之鉴律师事务所代为处理相关诉讼事宜，并向其支付律师费2,000元，原告就律师费的主张符合合同约定亦不违反法律规定,本院予以支持。对于违约金的问题,虽然案涉领用合约约定当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%，且违约金按照最低还款额未偿还部分的5%进行计收，但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施。现原告确认案涉费用的计收是以最低还款额未还部分的5%计算，即是以每上一月最低还款额包括本金、利息、费用合计为基数按“关于信用卡违约金的标准为最低还款额未还部分的5%/次收取”计算。故案涉费用中实际含有对违约金计收的利息，该利息的计收违反了前述《通知》关于“发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的相关规定，且原告无法对其主张中所含有的以违约金为基数计收的利息进行区分。本院结合案涉领用合约和章程关于利息、违约金、费用的收取约定，并结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、原告关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，本院认为案涉违约金约定过高，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将案涉违约金等费用的计收标准调整为自被告逾期还款日（即2019年5月31日）起至2020年2月5日止，以每月信用卡实际未归还本金为基数，按领用合约、章程计付利息和违约金，违约金不得计收利息，利息和违约金的总额以不超过年利率24%为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈建在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行清偿欠款本金45,962.12元、分期手续费3,134.28元及截至2020年7月20日利息3,745.12元，并以实际未归还本金为基数自2020年7月21日起至款项付清之日止按日利率0.5‰计收利息；以每月未还本金为基数自2019年5月31日起至2020年2月5日止每月按最低还款额未还部分的5%计收违约金（前述利息、分期手续费、违约金计算的总额以不超过年利率24%为限，且违约金不得计收利息）； 二、陈建在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付律师费2,000元； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取688元，由陈建负担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行垫付，陈建于履行上述付款义务时一并支付中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年七月三十一日 书记员  崔 燕