wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5521号 原告：田建，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：张涛，安徽金睿律师事务所律师。 被告：范伟，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告田建与被告范伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼；被告范伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田建向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款7000万元及利息(自2019年1月1日起计算至清偿之日止，按月息1.5%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项中7000万元更正为7万元。事实和理由：从2018年12月23日起被告以资金周转为由多次向原告借款合计七万元，后被告给原告出具借条一张，并约定利息为月息1分5厘。后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖延不给，至今未还分文。原告无奈，现提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 被告范伟未向本院提供书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田建与范伟系朋友关系。2018年12月23日，范伟因资金周转困难向田建借款2万元,田建通过微信转账向范伟支付2万元；同年12月24日范伟又向田建借款1万元，田建通过微转账向范伟支付1万元。2019年1月1日范伟给田建出具借条一份，该借条载明：“范伟自2019年1月1号向田建借款人民币柒万元整￥70000.00（微信转账叁万，银行转账肆万），月息1分5厘，以前所签协议解除。借款人：范伟。2019年元月1日。”同年2月3日田建通过手机银行向范伟银行账户转款4万元。此后，田建向范伟催要借款本金及利息未果，诉至本院要求支持其诉讼请求。 上述事实，由田建的身份证、借条、转账记录，微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护；被告向原告借款7万元，有借条在卷佐证；原告起诉被告偿还借款本金7万元，符合法律规定，依法予以支持；原告起诉被告支付借款本金7万元的利息（从2019年1月1日起至款付清之日止，按月息1.5%计算），因原告向被告支付其中借款本金4万元是2019年2月3日，所以被告应支付原告借款本金7万元的利息（其中借款本金3万元的利息，从2019年1月1日起至款付清之日止；借款本金4万元的利息，从2019年2月3日起至款付清之日止；以上利息均按月利率1.5%计算）；对于原告超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范伟于本判决生效之日起十内偿还原告田建借款本金7万元及利息（其中借款本金3万元的利息，从2019年1月1日起至款付清之日止；借款本金4万元的利息，从2019年2月3日起至款付清之日止；以上利息均按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告田建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告田建负担25元，被告范伟负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  江敏 二〇二〇年七月十六日 书记员  秦蕾
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执391号关于申请执行人烟台三环锁业集团股份有限公司与被执行人刘超侵害商标权纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民初第136号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人刘超向申请执行人烟台三环锁业集团股份有限公司给付经济损失3600元及利息，案件受理费50元由被执行人负担。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人刘超自动履行还款义务，申请执行人向本院提交结案申请书。至此，申请执行人申请的内容执行完毕。本院认为，长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民初第136号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人烟台三环锁业集团股份有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费50元已由被执行人刘超交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春市中级人民法院于2019年6月14日作出的（2019）吉01民初第136号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月十六日
内蒙古达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初1046号原告：李某。被告：达某负责人：郝某。被告：贺某。原告李某与被告达某、被告贺某农村土地纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后,原告李某于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由李某负担。审判员 秦永光二〇二〇年七月二十九日书记员 杨婧轩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初413号原告:墙波，男，汉族，1979年10月出生，住重庆市南岸区.被告：魏建法，男，汉族，1973年4月出生，住云南省保山市。原告墙波诉被告魏建法民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告墙波到庭参加诉讼，被告魏建法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墙波诉称：被告于2012年9月17日因工程急需资金为由向原告借款11万元，并约定每月利率为2%。因是朋友关系，双方未出具借条。2013年12月21日，被告在原告的追问下才出具了借条并约定了归还日期，但被告至今未向原告归还本金也未支付利息，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。要求人民法院判令：1、被告魏建法支付原告借款11万元本金，并按月利率2%的标准支付利息至还清为止。被告魏建法未到庭参加诉讼及提交书面答辩意见。本院经审理查明，原被告双方系朋友关系，被告魏建法因资金周转需要，提出向原告墙波借款。2012年9月17日，原告通过转账存款的方式向被告魏建法所有的卡号为622848335092XXXXXXX的银行卡存入人民币110,000元。2013年12月21日，被告魏建法向原告出具借条，载明：借到墙波现金100,000人民币。借条出具后，原被告双方确认了《好人家时代广场算账明细》，其中载明“魏建法借墙波11万已付利息及本金4万元，大写人民币：肆万元整，尚欠10万本金，大写：壹拾万元整。”被告魏建法未向原告归还前述借款及支付利息。以上事实，有原告提供的《借条》、银行交易明细、《算账明细》等书证以及原告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性经过了庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告魏建法经本院合法传唤未到庭应诉，应当就此承担举证不能的不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告提供的借条、银行转账记录等证据，能够形成证据锁链证明原被告双方之间存在民间借贷法律关系，且双方的借贷行为并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告墙波应当及时归还借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则，应当承担违约责任。本案中，原告向被告出借本金11万元，当时原被告双方并未形成书面的借条，但2013年12月21日补签的借条是对双方存在借贷关系的确认，且原告举示的《好人家时代广场算账明细》也对被告尚欠付原告借款本金为10万元予以再次确认。故本院认定被告尚欠原告借款本金10万元。因原被告之间并未约定利息，现原告主张支付借期内利息，本院不予支持。又因原被告双方对借款期限没有约定，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，原告可催告被告在合理期限内返还，故本院认定被告自本院起诉状送达之日（2020年5月19日）的次日起应返还原告借款，被告未归还，应当按照《最高人民法院的规定》第二十九条的规定向原告支付逾期利息，故本院认定被告应自2020年5月20日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏建法于本判决生效之日起十日内向原告墙波返还借款本金100,000元并支付利息（以100,000元为本金，自2020年5月20日起，按照年利率6%的标准支付利息至实际付清为止）；二、驳回原告墙波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，公告费600元，合计3100元，由被告魏建法承担。（此款原告已垫付，限被告在本判决生效后十日内将相应部分支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗远西人民陪审员  于 杰人民陪审员  余俊芬二〇二〇年七月二十一日法官 助理  黄宇谦书 记 员  周 敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李千民，男，汉族，1957年12月27日出生，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯林贞，女，汉族，1958年6月3日出生，住址同上，系李千民之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢华，女，汉族，1984年2月5日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人李千民、冯林贞因与被申请人卢华借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终5935号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李千民、冯林贞申请再审称：本案一审、二审、再审核心争议焦点为：本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款属于同一事实，人民法院应否作为民事案件受理的问题。一审，二审经过审理认为系同一事实，河南省高级人民法院再审认为非同一事实，发回审理，基于省高院的裁定认为非同一事实，即证明本案存在巨大争议。并没有具体的事实和法律依据证实。申请人认为判决本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款属于同一事实应严格依据现已查明的事实综合判断。（一）本案河南省高级人民法院未综合考虑案件的普遍性，仅仅以个案证据作出“非同一事实”的判断明显系缺乏法律证据证明的错误判断，违背了最高人民法院为民间借贷行为与刑事犯罪行为的甄别与处理。一审法院、二审法院未严格依据前期查明的案件事实作出公正判决，单纯依照省高院的观点作出违背原二审的公正判决。（二）本案申请人与被申请人所涉及的案件并非系个案，系涉及郑州，洛阳等全省多地范围内的非法集资诈骗案件，经各地区多级人民法院查证属实，前期均驳回了出资人的诉讼请求。而本案与上述案件系完全相同的投资模式，也并非是真实的借贷关系。（三）本案应综合全案证据进行分析，而非仅仅依据2份独立借款合同，1份保证合同作出判断。首先，被申请人明确知道本案资金出借人并非申请人，而系郑州海洋投资管理有限公司，实际上最终是周俊玲的新安分公司。其次，整个交易流程均系郑州海洋不动产公司操作完成的，被申请人对该事实系明知且认可的。再次，通过被申请人放弃追加保证人的行为来看，本案也非真实的民间借贷关系。最后，本案存在着《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）即“原判决、裁定适用法律确有错误的”应当再审的情形。综上，再审申请人与被申请人本应系郑州海洋公司以及周俊玲分公司非法集资，集资诈骗和新形套路贷案件的共同受害人，再审被申请人明知道借款申请人并未使用，而申请人也确实将款项转给了郑州海洋公司，因此基于该客观事实，双方应共同努力，向实际受益人，即郑州海洋公司以及周俊玲索要款项，而不是进入民事诉讼。本院经审查认为：申请人李千民、冯林贞向本院申请再审，其理由是李千民、冯林贞向卢华借款136300元后，又将该款转借给周俊玲，认为周俊玲应对该借款承担还款责任，现周俊玲涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回原告的起诉，移交公安机关处理。该案原一审法院新安县人民法院作出（2015）新民初字第1467号民事判决，判决李千民、冯林贞支付本金及利息。李千民、冯林贞不服上诉到洛阳市中级人民法院，洛阳中院作出（2016）豫03民终2230号民事裁定，撤销新安县人民法院（2015）新民初字第1467号民事判决，驳回卢华的起诉。卢华不服该裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南高院认为，本案是卢华与李千民、冯林贞之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案属于民事诉讼的审理范围。河南省高级人民法院以（2018）豫民再619号裁定撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2230号民事裁定，指令本院进行审理。洛阳市中级人民法院依照河南省高级人民法院裁定作出的判决于法有据，判决恰当。本院对李千民、冯林贞的再审理由不予支持。综上，李千民、冯林贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李千民、冯林贞的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月九日书记员  吕国卿
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终241号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾晓萍，女，1960年6月30日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省鹤岗市兴山区，住吉林省长春市宽城区。曾因阻碍人民警察依法执行职务，于2011年11月29日被拘留五日；曾因犯妨害公务罪，于2016年4月21日被判处拘役五个月；曾因扰乱公共秩序，于2017年4月2日被行政拘留十日。因涉嫌妨害公务、寻衅滋事罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。辩护人陈朝、赵玮伦，吉林创一律师事务所律师。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人曾晓萍犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2020年4月8日作出（2020）吉0103刑初79号刑事判决。宣判后，原审被告人曾晓萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人及吉林省长春市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年5月31日14时许，被告人曾晓萍在长春市宽城区站前广场治安派出所办公区人身检查室内，妨害民警王涛、协警邓金花执行公务，并抓伤协勤邓金花。2014年10月5日，被告人曾晓萍在长春市宽城区凯旋路客运站售票处随意殴打被害人范某，造成被害人范某手部受伤。2016年6、7月份，被告人曾晓萍在长春市宽城区凯旋路客运站售票处随意殴打被害人孙某1，造成被害人孙某1手臂受伤。2018年10月某日，被告人曾晓萍在长春市宽城区凯旋路客运站随意殴打被害人邹某，造成邹某手臂受伤。2019年3月下旬，被告人曾晓萍在长春市宽城区凯旋路客运站售票处随意殴打被害人李某，造成被害人李某手背受伤。2019年4月某日，被告人曾晓萍在长春市绿园区娜奇美客运站临时停靠站随意殴打被害人孙某2，造成被害人孙某2颈部受伤。被告人曾晓萍于2019年5月31日被民警传唤到案。原审法院认为，被告人曾晓萍采取暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人曾晓萍在公共场所多次随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。曾晓萍判决宣告前一人犯数罪，应当对其数罪并罚。综合本案曾晓萍的犯罪事实、情节、社会危害性及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二百九十三条、第六十九条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人曾晓萍犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。上诉人曾晓萍的上诉理由及其辩护人的辩护意见：上诉人曾晓萍主观上没有妨害公务的故意，未采取暴力方法阻碍执法，不构成妨害公务罪。上诉人与被害人孙某1等人素有积怨，属民间纠纷，不构成寻衅滋事罪。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人曾晓萍妨害公务、寻衅滋事的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人曾晓萍及其辩护人提出的“上诉人曾晓萍主观上没有妨害公务的故意，未采取暴力方法阻碍执法，不构成妨害公务罪。上诉人与被害人孙某1等人素有积怨，属民间纠纷，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，综合在案证据能够证实，上诉人曾晓萍在民警传唤其至派出所依法讯问时，辱骂、撕扯民警，后在派出所检查室内拒不配合检查抓伤协勤邓金花，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。曾晓萍为揽客，多次在公共场所与客运站工作人员、其他车主发生纠纷，借故生非，实施殴打、辱骂他人行为，在经有关部门处罚后仍多次随意殴打他人，严重破坏了社会管理秩序，其行为已不属民间纠纷，应构成寻衅滋事罪。故对其上诉理由及辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”意见应予支持。本院认为，上诉人曾晓萍采取暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪；曾晓萍在公共场所多次随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应当对其数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇二〇年七月十三日书记员  张婷婷
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初2606号之二原告：江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司，住所地泰兴市国庆东路173号。法定代表人：顾国庆，行长。委托诉讼代理人：虞益菲（特别授权），该行员工。被告：泰兴市永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园区庄基路2号。法定代表人：张振兴，执行董事。委托诉讼代理人：赵东强（特别授权），江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。被告：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园区庄基路2号。法定代表人：刘兵，执行董事。委托诉讼代理人：马煊宇（特别授权），江苏森远律师事务所律师。被告：张翠玲，女，1963年1月13日生，汉族，住泰兴市。被告：张振兴，男，1964年11月1日生，汉族，住泰兴市。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵东强（特别授权），江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。原告江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司与被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司、张翠玲、张振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9立案。本案在审理过程中，被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司进入破产程序。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项、《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王云二〇二〇年七月八日书记员  周莉
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05执保59号 申请人：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住中国福建省泉州市丰泽区刺桐路**，统一社会信用代码91350500772920333L。 代表人：郑学泉，该行行长。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭姗姗，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人：福建省惠五建设工程有限公司，住，住惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟。 被申请人：泉州市亿民建设发展有限公司，住惠安县辋川镇人，住惠安县辋川镇人民政府大院内**：913505217416635064。 法定代表人：何国梁。 被申请人：张佳伟，男，1960年03月01日出生，汉族，住所地福建省泉州，住所地福建省泉州市丰泽区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被申请人：曾翠蓉，女，1963年10月26日出生，汉族，住所地福建省泉州，住所地福建省泉州市丰泽区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被申请人：何丹萍，女，1986年11月26日出生，汉族，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市福田区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被申请人：何玉民，男，1965年05月19日出生，汉族，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市福田区div id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被申请人：经典建设有限公司，住河南省郑州市金，住河南省郑州市金水区郑州市金水区经三路**广汇国贸大厦第******：9141010066094519XB。 法定代表人：李剑聪。 申请人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被申请人福建省惠五建设工程有限公司、泉州市亿民建设发展有限公司、张佳伟、曾翠蓉、何丹萍、何玉民、经典建设有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司泉州分行向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下价值人民币4000万元的财产。中国民生银行股份有限公司泉州分行以自身资产为该次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司泉州分行财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人福建省惠五建设工程有限公司、泉州市亿民建设发展有限公司、张佳伟、曾翠蓉、何丹萍、何玉民、经典建设有限公司名下价值人民币4000万元的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司泉州分行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈**龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申590号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭占强，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵欲晓，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴国乐，男，汉族，1953年9月15日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玮，女，汉族，1968年3月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭亮，河南诚然律师事务所律师。再审申请人郭占强与被申请人吴国乐、张玮股权转让纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫03民终3817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭占强申请再审称，1、请求依法撤销二审法院作出的（2019）豫03民终3817号民事判决，依法改判吴国乐、张玮承担双倍返还定金责任，再向郭占强支付60万元。2、本案一、二审案件受理费由吴国乐、张玮承担。事实与理由：1、一、二审判决认定定金性质不明确，属认定事实错误。2017年7月21日，郭占强与吴国乐、张玮签订《洛阳华中包装印刷发展有限公司整体资产及全部股份转让意向书》一份，第2条约定郭占强于2017年7月21日向吴国乐、张玮支付定金60万元，转入吴国乐建行账户。待正式合同签订后，定金作为转让总款内，并由吴国乐、张玮方出具书面收据。吴国乐、张玮收到预付定金后，双方开始办理资产转让前的有关手续和准备工作，并指定专人负责实施。当日，郭占强通过刘素霞民生银行账户转账60万元，履行了支付定金义务，吴国乐、张玮向郭占强出具收条，并注明收到股权转让定金60万元。该60万元定金书面约定明确，性质清楚，属于立约定金。本案属于定金合同纠纷，定金合同可以独立于主合同而存在。立约定金、成约定金和解约定金均属法理概念，需根据双方签订合同的性质进行分析归纳，不可能直接在合同中予以明示。2、一、二审法院适用法律错误。本案中，郭占强交付的是定金，合同和收条上约定的非常明确，法理上应当归结为立约定金，也称订约定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第115条的规定，吴国乐、张玮的行为系单方面不履行定金合同，构成违约，事实清楚，应当双倍退还定金。一审法院依据该解释第118条规定驳回郭占强的诉讼请求系适用法律不当。3、违约责任应当由吴国乐、张玮承担。吴国乐、张玮因职工安置和租户清理原因终止合作，单方面退还定金60万元，已构成违约。职工安置和租户清理与双方签订的资产转让及股权转让协议没有冲突。两个因素均是吴国乐、张玮与他人之间的原因引起的，其违反预约合同的违约责任非常明确。一、二审法院认定因职工安置和租户清理原因而终止合作，无证据证明吴国乐、张玮违约，双方互不负责任是错误的。双方签订的协议书第8条约定了在办理过程中，确因国家政策或不可抗力因素，未能完成股权转让事项，应在3个工作日内退还所有证件手续和款项。上述两个因素不属于不可抗力因素。一审法院适用双方签订的意向书第8条进行处理，明显错误。二审法院认定该意向书对此情形并未明确约定，郭占强未提交充分证据证明吴国乐、张玮不存在违约行为明显错误。综上，为维护郭占强合法权益，请求依法予以再审。吴国乐、张玮提交意见称，1、一、二审认定事实清楚，适用法律正确，郭占强的再审申请依法应予驳回。2、郭占强拒绝履行意向书约定的义务，系单方毁约，明确要求退回定金60万元，吴国乐退还60万元定金，不存在任何过错，不应当承担双倍返还定金的责任。双方签订的意向书对所转让的股权、资产的转让事宜以及定金支付等问题进行了约定。同时也对债权债务的承担、员工和租户去留、资料的交接以及合同的履行等问题进行了约定。该意向书签订后，刘素霞向指定银行账户转款60万元。吴国乐依照约定向郭占强提供办理股权转让的手续，并组织召开职工会议，指派专人通知公司租赁户提前终止租赁合同等，全面履行了意向书约定的内容。郭占强违反意向书约定，在没有协商一致的情况下，故意损毁公司装订车间的工作台，并要求吴国乐在8月10日前必须将公司的租户和员工清走，违反了诚实协商、诚实信用原则。2017年8月3日，郭占强提出不再履行意向书约定的内容，要求吴国乐退还定金，事实客观存在，系其真实意思表示。根据意向书约定，因不可抗力等因素协商不成的，不能完成股权转让事项，吴国乐退还定金的，并不存在违约。3、郭占强与吴国乐、张玮签订的意向书系缔约过程中的预约行为，是为了成立正式书面合同而进行的先行商定，目的是为订立正式合同的程序性内容，依法不适用定金罚则。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，郭占强与吴国乐、张玮签订的意向书，约定的最根本内容是转让公司资产及股权等，并对转让过程中可能遇见到的问题进行了预先协商。然而转让公司资产、股权等在实际实施过程中，是相当繁琐复杂的。出卖方需要根据章程规定，召开股东会议并决议、职工会议、职工安置、通知债权人、清偿公司债务；提供财务报告、资产明细表，通知公司租赁户等，必须有充足的时间按照法律规定按程序、步骤进行。意向书第八条针对未能完成股权转让事项的，应当在3个工作日内退回对方所有证件手续和所有款项，进行了明确的约定。第十条也明确约定，正式合同签订后，本备忘录失效，如有其他事宜，双方协商解决的内容。足以说明该意向书的性质，属于订立正式合同的预先行为，而非依法成立并生效的合同性质。因此，意向书并没有明确注明定金的性质，且在郭占强提出不愿意购买公司资产、股权的情况下，坚决要求退还定金，吴国乐被迫退回定金，不存在任何过错，依法依约不应承担任何责任。综上，郭占强与吴国乐、张玮在缔约过程中，因协商不能，郭占强明确提出不再履行意向书的义务，坚决要求吴国乐退还定金，吴国乐依照意向书第八条退回定金，不存在任何过错。同时，订立意向书的目的，是签订正式合同的预先协商行为，定金罚则适用于依法成立并有效的书面合同，双方并未签订正式合同。因此，郭占强要求双倍退还定金的主张，没有事实及法律依据，请求依法驳回郭占强的再审申请。本院经审查认为，郭占强与吴国乐、张玮于2017年7月21日签订《洛阳华中包装印刷发展有限公司整体资产及全部股份转让意向书》是双方真实意思表示。郭占强虽按意向书约定向吴国乐、张玮支付定金60万元，但双方并未对定金性质达成一致。最终因职工安置及租赁户清理等原因，双方未按意向书约定签订正式合同。因此，原一、二审认定该意向书为预约性质的协议，并无不当。关于郭占强所付定金，双方并未明确正式合同未能签订时该如何处理。依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第118条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金或者订金等，但没有约定订金性质的，当事人主张订金权利的，人民法院不予支持。因此，一、二审法院处理并无不当。综上，郭占强的再审申请不符合法律规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭占强的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李 宁二〇二〇年七月九日书记员  苏彦辉
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执443号关于申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人范国梁国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第74174号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人范国梁向申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司返还借款本金及利息、案件仲裁费合计3886.45元及申请执行后的利息。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人范国梁向申请执行人给付了借款本息。至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确认的给付义务。本院认为，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72482号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费50元已由被执行人施海洋交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：衢州仲裁委员会于2018年12月30日作出的（2018）衢仲网裁字第72482号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十三日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他50号 被执行人：张宸，曾用名张淼、张辰，男，1980年4月27日出生，汉族，住青云街道××××幢。 被执行人：赵文菊，女，1958年12月3日出生，汉族，住青云街道××××号。 被执行人：张强，男，1962年4月3日出生，汉族，住青云街道办事处阳春。 被执行人：陈彦延，女，1987年1月10日出生，汉族，住新泰市。 被执行人：陈磊，男，1982年11月25日出生，汉族，住青云街道办事处阳春。 被执行人：李道东，男，1973年4月13日出生，汉族，住新泰市。 被执行人：李仁宽，男，1968年11月30日出生，汉族，住青云街道办事处香格里拉。 被执行人张宸、赵文菊、张强、陈彦延、陈磊、李道东、李仁宽追缴违法所得一案，肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983刑初441号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。肥城市人民法院已经立案执行，执行案号为(2020)鲁0983执1672号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2020)鲁0983执1672号案件由新泰市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李成涛 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年七月十七日 书记员  陈珠慧
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执1955号之一申请执行人：林宇，男，1981年9月2日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：牛源，男，2000年6月1日生，汉族，住常州市金坛区。关于林宇与牛源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0413民初7909号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告牛源应于本判决生效之日起十日内给付原告林宇借款本金人民币250000元，利息20000元（2019年5月17日至2019年9月16日止按照月息2%计算），合计人民币270000元，并自2019年9月17日起，以250000元借款本金为基数,按年息24%标准向原告林宇支付至借款本金实际给付之日止的利息。二、被告牛源于本判决生效之日起十日内支付原告林宇为实现债权支付的律师代理费人民币26500元。三、若被告牛源未按期履行本判决确定的债务，原告林宇有权就上述债务对被告牛源名下的座落于常州市金坛区华城二村120-104室不动产在折价或者拍卖、变卖后的所得价款在第一、第二项判决范围内优先受偿。四、案件受理费人民币2874元（已减半收取），由被告牛源负担（该款原告林宇已预交，被告牛源应与上述给付义务同时履行一并给付原告）。五、如果被告牛源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被告牛源未履行法律义务，根据原告林宇的申请，本院于2020年7月6日依法受理执行。本院执行过程中，本院依法向被执行人牛源送达执行通知书等材料，限令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人牛源未履行。执行过程中查明，被执行人牛源名下所有的座落于常州市金坛区××村××幢××室的不动产（含不可移动的装潢）可供执行，上述不动产本院依法有处置权。本院认为，被执行人牛源未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人牛源应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人牛源未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林宇申请对被执行人牛源名下所有的座落于常州市金坛区××村××幢××室的不动产（含不可移动的装潢）予以评估、拍卖、变卖，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人牛源名下所有的座落于常州市金坛区××村××幢××室的不动产（含不可移动的装潢）。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年七月二十八日书记员  张宇航
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初172号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人李明辉，男，1977年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为长春市双阳区北山路派出所管区，现住长春市双阳区。无前科劣迹。因涉嫌危险驾驶，于2020年4月29日被长春市公安局取保候审，于2020年6月4日被长春市双阳区人民检察院取保候审。于2020年7月1日被本院取保候审。现在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉[2020]159号起诉书指控被告人李明辉犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派助理检察员蔡双双出庭支持公诉，被告人李明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月22日23时许，被告人李明辉饮酒后驾驶吉AS5xxx号捷达牌小型轿车,沿本市双阳区长清公路由北向南行驶至国家电网路口处发生交通事故，之后被执勤交警查获。经鉴定,李明辉静脉血液中乙醇含量为277.09mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人李明辉醉酒驾驶机动车，危害交通安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人李明辉系坦白、自愿认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定进行处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定,对被告人李明辉提起公诉。对被告人李明辉的量刑建议为建议判处拘役二个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了书证、被告人李明辉的供述与辩解、鉴定意见等证据证实。 被告人李明辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李明辉醉酒驾驶机动车，危害交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李明辉所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人李明辉到案后如实供述所犯罪行，系坦白，其取得了被害人的谅解，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人李明辉的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百一十四条之规定，判决如下： 被告人李明辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张斌 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴达
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖54号开封市禹王台区人民法院：杨国平涉嫌受贿罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市禹王台区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年七月二十三日
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5192号 原告：林崇昆，男，汉族，1993年2月20日出生，住南安市。 委托代理人：洪雅虹，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：林繁荣，男，汉族，1997年10月25日出生，住南安市。 原告林崇昆与被告林繁荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告林崇昆的委托代理人洪雅虹到庭参加了诉讼，被告林繁荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告林崇昆诉称，被告因生意周转需要向原告借款，原告于2019年11月20日向被告转账60000元，被告于2019年l2月5日亲自出具借条给原告。借条内容：被告于2019年12月5目因生意周转借款52600元，如不能按时归还愿意承担一切法律责任以及走法律程序产生的一切费用，包括律师费、诉讼费等。故原告请求判令被告立即偿还借款人民币52600元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6％计算），并判令被告向原告支付律师费5000元。 被告林繁荣未作答辩。 经审理查明，被告林繁荣因资金需要，于2018年11月20日向原告借款人民币60000元，后陆续偿还人民币7400元，被告于2019年12月5日出具《借条》一份交由原告收执，确认尚欠人民币52600元，同时约定如果被告未清偿债务而发生纠纷，律师费由被告承担。出具《借条》后，经原告催讨，被告未能偿还，原告为本案诉讼花费了律师费人民币5000元。 上述事实，有原告林崇昆提供的《借条》、《委托代理合同》、福建增值税普通发票及原告的委托代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告林繁荣尚欠原告林崇昆借款人民币52600元，有被告林繁荣出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金人民币52600元，符合法律规定，应予支持。双方并未约定借款利息，但原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，应予支持。双方在借条中约定，如被告逾期归还，应赔偿原告支出的律师费，故原告诉请要求被告支付律师费5000元，符合法律规定和双方之间的约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林繁荣应于本判决生效之日起三日内偿还原告林崇昆借款本金人民币52600元及利息（利息自2020年7月3日起计付至还款之日止，按年利率6%计付）； 二、被告林繁荣应于本判决生效之日起三日内支付原告林崇昆因本案诉讼花费的律师费人民币5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1240元，减半收取为620元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年七月三十日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执115号 岑溪市兴强副食店、李家华： 申请执行人岑溪市兴强副食店与被执行人李家华买卖合同纠纷执行一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十二日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李千民，男，汉族，1958年6月3日出生，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯林贞，女，汉族，1958年6月3日出生，住址同上，系李千民之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢华，女，汉族，1984年2月5日出生，住河和南省郑州市管城回族区。再审申请人李千民、冯林贞因与被申请人卢华借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终5935号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李千民、冯林贞申请再审称：本案一审、二审、再审核心争议焦点为：本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款属于同一事实，人民法院应否作为民事案件受理的问题。一审，二审经过审理认为系同一事实，河南省高级人民法院再审认为非同一事实，发回审理，基于省高院的裁定认为非同一事实，即证明本案存在巨大争议。并没有具体的事实和法律依据证实。申请人认为判决本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款属于同一事实应严格依据现已查明的事实综合判断。（一）本案河南省高级人民法院未综合考虑案件的普遍性，仅仅以个案证据作出“非同一事实”的判断明显系缺乏法律证据证明的错误判断，违背了最高人民法院为民间借贷行为与刑事犯罪行为的甄别与处理。一审法院、二审法院未严格依据前期查明的案件事实作出公正判决，单纯依照省高院的观点作出违背原二审的公正判决。（二）本案申请人与被申请人所涉及的案件并非系个案，系涉及郑州，洛阳等全省多地范围内的非法集资诈骗案件，经各地区多级人民法院查证属实，前期均驳回了出资人的诉讼请求。而本案与上述案件系完全相同的投资模式，也并非是真实的借贷关系。（三）本案应综合全案证据进行分析，而非仅仅依据2份独立借款合同，1份保证合同作出判断。首先，被申请人明确知道本案资金出借人并非申请人，而系郑州海洋投资管理有限公司，实际上最终是周俊玲的新安分公司。其次，整个交易流程均系郑州海洋不动产公司操作完成的，被申请人对该事实系明知且认可的。再次，通过被申请人放弃追加保证人的行为来看，本案也非真实的民间借贷关系。最后，本案存在着《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）即“原判决、裁定适用法律确有错误的”应当再审的情形。综上，再审申请人与被申请人本应系郑州海洋公司以及周俊玲分公司非法集资，集资诈骗和新形套路贷案件的共同受害人，再审被申请人明知道借款申请人并未使用，而申请人也确实将款项转给了郑州海洋公司，因此基于该客观事实，双方应共同努力，向实际受益人，即郑州海洋公司以及周俊玲索要款项，而不是进入民事诉讼。本院经审查认为：申请人李千民、冯林贞向本院申请再审，其理由是李千民、冯林贞向卢华借款136300元后，又将该款转借给周俊玲，认为周俊玲应对该借款承担还款责任，现周俊玲涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回原告的起诉，移交公安机关处理。该案原一审法院新安县人民法院作出（2015）新民初字第1467号民事判决，判决李千民、冯林贞支付本金及利息。李千民、冯林贞不服上诉到洛阳市中级人民法院，洛阳中院作出（2016）豫03民终2230号民事裁定，撤销新安县人民法院（2015）新民初字第1467号民事判决，驳回卢华的起诉。卢华不服该裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南高院认为，本案是卢华与李千民、冯林贞之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案属于民事诉讼的审理范围。河南省高级人民法院以（2018）豫民再619号裁定撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2230号民事裁定，指令本院进行审理。洛阳市中级人民法院依照河南省高级人民法院裁定作出的判决于法有据，判决恰当。本院对李千民、冯林贞的再审理由不予支持。综上，李千民、冯林贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李千民、冯林贞的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月九日书记员  吕国卿
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙风奎，男，汉族，1967年12月28日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张耀显、张慧毅（实习），河南洛太律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷伊敏，男，汉族，1970年7月15日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：史慧娟，女，汉族，1969年5月20日生，住河南省洛阳市西工区。系殷伊敏之妻。再审申请人孙风奎因与被申请人殷伊敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙风奎申请再审称：一、二审法院认定事实错误，导致做出错误裁判。再审申请人与被申请人不存在借贷关系，再审申请人只是被申请人与韩新建借款的介绍人，转款时只是借用了再审申请人的银行卡，并且银行卡交由实际借款人韩建新使用，被申请人实际是将钱借给了韩新建，其与韩新建是真实借贷关系的双方。二、一审认定案件事实依据的三份证据之间相互矛盾。不能足以证明案件事实。2011年11月17日、18日、22日被申请人分三次转账给申请人共计48万元，但没有借据予以佐证。实际情况是韩新建当时给被申请人打过借条，但被申请人故意隐瞒事实真相。2012年5月18日的借据，借款金额为40万元，但该40万元没有给付证明，是申请人在被申请人逼迫的情形下出具的，并非申请人的真实意愿。还款计划书载明的申请人与韩新建为共同借款人，借款数额为60万元，是申请人在被申请人逼迫的情形下出具的，并非申请人的真实意愿。转账凭证、借据、还款计划的时间、数额、借款人都不一致，一审法院认定申请人借款40万元系认定事实错误。三、一审法院程序上存在错误。被申请人提交的还款计划书载明韩新建为共同借款人，韩新建应当共同作为当事人参与诉讼，才能查明案件事实，明确案件责任人，客观公正的裁判。一审法院在受理案件后，应当依职权追加韩新建为共同被告，但一审法院在遗漏当事人的情况下，即进行审理、裁决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定。申请人认为一审法院存在程序错误。综上，请求：撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5663号民事判决，改判驳回被申请人一审诉求，申请人不承担还款责任，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。殷伊敏辩称：一、申请人与被申请人系35年前的高中同学，案外人韩新建系申请人的朋友，之前与被申请人素不相识。当初申请人与韩新建一起到被申请人的工作单位提出借款，被申请人明确表示自己与韩新建不认识，不可能借款给韩新建，如果借给申请人可以考虑。于是，被申请人于2011年11月17日、18日、22日通过工商银行向申请人转款20万元、10万元、18万元，以上共计48万元。2020年5月18日，还剩余40万元未还清，申请人向被申请人出具了借据。二、一审认定案件事实依据的三份证据是相互印证，互为补充，并充分证明了案件事实。银行转账凭证的48万元，因申请人说用款时间很短，又是特殊同学朋友关系，当时没有出具借据，不存在申请人称韩新建给被申请人出具了借条的事实。借据载明借款人为申请人，担保人为韩新建，该借据申请人在一、二审中已明确说过，这是双方对此前借款结算后认定的数额。申请人称借据是被逼迫的情况下出具的，不是事实。还款计划书载明的申请人、韩新建分别于2012年5月18日和2012年8月1日向被申请人借款40万元和20万元，这说明是分别借款，并不是共同借款。申请人称还款计划是被逼迫的情况下出具的，不是事实。三、一审法院在程序上不存在任何错误。被申请人提交的还款计划书载明的是申请人、韩新建分别借款，明确显示申请人借款40万元，韩新建借款20万元。而且对韩新建的20万元借款已另案起诉并已判决，一审法院不存在遗漏当事人。综上，一、二审认定事实清楚，程序正确，判决公正，应依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为：2012年5月18日借据载明的借款人为申请人孙风奎、担保人为韩新建，且在询问笔录中孙风奎认可该借据系对以前的借款结算后出具的。被申请人殷伊敏向出具借据的合同相对方孙风奎主张偿还借款，于法有据。至于申请人孙风奎是否实际使用借款及殷伊敏是否向实际使用人主张权利，并不影响孙风奎责任承担，也不存在遗漏当事人的问题。一、二审认定事实清楚、程序正当，判决结果正确。申请人孙风奎的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，孙风奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙风奎的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月二十日书记员  王 音
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6416号原告：唐燕，女，1984年12月2日生，汉族，住宜兴市。原告：郑伟，男，1984年9月9日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市澄希置业有限公司，住所地宜兴市宜城街道太湖大道与学府路交汇处，统一社会信用代码91320282MA1P3E3X5J。法定代表人：郭孟鸿，该公司董事长。原告唐燕、郑伟与被告宜兴市澄希置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告唐燕、郑伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐燕、郑伟撤回起诉处理。审判员 李 远二〇二〇年七月二十八日书记员 卜嘉豪
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终162号上诉人（原审被告）：惠州市华安实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村。法定代表人：刘五勇，系该公司的总经理。被上诉人（原审原告）：惠州市仲恺高新区黄晓见陶瓷店，经营场所：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道仲恺八路老信用社旁（洪水林房屋）。经营者：黄晓见，男，汉族，1985年2月16日出生，住址：广东省海丰县。委托诉讼代理人：李金奎，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，广东指针律师事务所实习律师。原审被告：刘五勇，男，汉族，1961年10月5日出生，住址：广东省揭西县。上诉人惠州市华安实业投资有限公司因与被上诉人惠州市仲恺高新区黄晓见陶瓷店、原审被告刘五勇买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5078号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州市华安实业投资有限公司上诉称，原审裁定错误，依法应当由上级法院指定变更管辖。从法律上讲，根据我国《民诉法》第二十一条的规定，本案应当由法人的住所地法院管辖对法人的民事诉讼。其次，本案原告没有提供书面合同，没有提供管辖异议上诉人任何书面签章，甚至原告提供的证据材料没有出现过上诉人的全称，原审法院如何认定上诉人需要向被上诉人“履行合同义务”？进而被上诉人有权在其所在地法院起诉上诉人？第三，在广东省内，可以查询到21家“华安实业有限公司”，本案被上诉人应当有明确的被告，且应当提供证据材料支持其诉讼请求。原审法院适用“合同履行地”管辖原则，突破了我国《民诉法》的基本诉讼原则，属于适用法律错误。综上所述，原审法院适用法律错误，本案应当由被告住所地法院即上诉人住所地法院管辖。因此，上诉人请求贵院撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5078号民事裁定，将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，且惠州市仲恺高新区黄晓见陶瓷店的主要诉讼请求为依法判令惠州市华安实业投资有限公司、刘五勇向其支付货款及利息，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，惠州市华安实业投资有限公司、刘五勇与惠州市仲恺高新区黄晓见陶瓷店未约定合同履行地，惠州市仲恺高新区黄晓见陶瓷店作为接收货币一方，其住所地位于惠州市仲恺高新区，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。至于惠州市华安实业投资有限公司上诉主张其非本案适格被告，该主张需经实体审理方能确认，不属于本案管辖权异议上诉阶段处理的问题，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月二十一日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初593号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：临朐县星光大道娱乐城，住所，住所地山东省潍坊市临朐县福润得购物娱乐城**div> 经营者：梁畯铜。 被告：梁畯铜，男，1978年1月2日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县福润得购物娱乐城**。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告临朐县星光大道娱乐城、被告梁畯铜著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年7月23日以各方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，各方当事人已就涉案纠纷达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杜艳军
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初214号原告：白建乐，男，1972年11月14日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。原告：朱晓雷，女，1975年8月16日出生，回族，住址同上，系白建乐妻子。被告：洛阳高新技术产业开发区辛店街道白营社区居民委员会，住所地：洛阳高新技术产业开发区辛店街道白营社区。统一社会信用代码：55410311MEA418860G。法定代表人：张荣良，主任。被告：洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳高新区滨河北路24号火炬大厦。法定代表人：胡加彬，主任。被告：张荣良，男，1964年6月24日出生，汉族，住住河南省洛阳市高新区。原告白建乐、朱晓雷诉被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道白营社区居民委员会（以下简称白营社区）、洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、张荣良撤销《用地补偿协议》一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。二原告共同诉称，2020年7月10日，原告在高新区法院旁听过程中得知（各）被告于2011年9月28日签订了《用地补偿协议》。原告对《用地补偿协议》内容之前毫不知情。各被告约定土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费按3080元每亩每年，连续支付50年，到2061年9月27日才能支付完毕。原告一直认为是被告高新管委会租用、占用老百姓土地，租期是50年，亩租金3080元，到期后会返还土地给村集体给老百姓。原告具有集体经济组织成员资格，被告签订的《用地补偿协议》涉及原告的直接利害关系，且该协议显失公平，支付补偿费居然要用50年，老百姓的土地承包期限到2028年9月30日就到期。到期后能否继续支付不得而知。根据相关法律规定，征用土地补偿费须足额支付，该《用地补偿协议》属可撤销的协议。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法撤销各被告所签订的《用地补偿协议》，诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案中，原告作为被告白营社区成员以个人名义提起诉讼要求撤销原村集体与被告高新管委会所签订《用地补偿协议》，主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告白建乐、朱晓雷的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月二十九日书记员  吕国卿
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1633号 申请人：欧阳耀南，男，1974年2月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：江西鑫岛置业有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇佛岭村老上万路边，统一社会信用代码913603220697422728。 法定代表人：周辉，执行董事。 欧阳耀南与江西鑫岛置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人欧阳耀南于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求法院依法查封、冻结或扣押被申请人江西鑫岛置业有限公司的银行存款800000元或其他等额资产。申请人欧阳耀南提交了其于2020年6月28日向中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司保单保函作为担保，保险责任限额为800000元。 本院经审查认为，申请人欧阳耀南的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人江西鑫岛置业有限公司的银行存款800000元或其他等额资产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  吴 浪 二〇二〇年七月一日 代书记员  李金玉
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初3694号原告：蔡江，男，1987年8月16日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人:黄启镜，贵州冠科律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：倪秀超，贵州冠科律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：朱俊斌，男，1972年1月18日，汉族,住贵州省兴义市。原告蔡江与被告朱俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡江、委托诉讼代理人黄启镜,被告朱俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还借款本金100000元；2、请求法院判决被告以100000元本金为基数按照月利率2%向原告支付利息；3、本案的诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实及理由:原被告系朋友关系，被告因经营贵州鹏祥商贸有限公司周转资金困难，2019年1月份被告向原告表示向原告借款100000元用于周转资金使用，原被告就借款相关事宜达成合意，原告通过工商银行转账方式向被告支付出借借款66200元到被告银行账户，以现金方式向被告支付33800元，被告向原告出具借条一张，借条载明“借款人朱俊斌于2019年01月12日向出借人蔡江借款人民币为壹拾万元，借款期限为12个月，月利率为2%，2020年1月8日还款，如不按时还款，愿承担一切法律责任”该借条由被告签字捺印确认。原告认为，原被告约定的月利率为2%，现借款期限已经届满，被告未按约定偿还借款本息。朱俊斌辩称：我与原告是同事关系，原告于2018年进入我公司，我确实收到了原告的100000元，有部分款项是通过银行转款支付的，有部分款项是现金支付的，但不是借款，不属于民间借贷，而是投资款，是原告投资公司的入股金。2019年谈及到公司的发展，我认可了原告的工作能力，表示其可以对公司投资100000元，当时达成了口头协议，但未签订书面协议，也没有对原告的入股情况进行工商登记。本院经审查认定事实如下：2019年1月12日，朱俊斌向蔡江借款100000元，并出具借条，借条载明：朱俊斌向蔡江借款100000元（其中66200元通过工商银行转账，其中33800元系现金支付），借款期限为12个月，月利率为2%。朱俊斌认可蔡江支付款项的事实，但辩称是投资入股，并非借款。本院认为，朱俊斌向蔡江出具借条，载明向蔡江借款100000元，并对还款期限、利率进行了约定，朱俊斌认可收到100000元款项，但辩称该款系投资入股关系，并非民间借贷关系。朱俊斌作为有限责任公司法定代表人，对其辩解未提交如投资入股协议、工商行政主管部门登记信息等证据予以证明自己的主张，对其辩解主张，本院不予采信。双方之间应为民间借贷法律关系，双方之间的民间借贷法律关系未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。朱俊斌应当按照约定向蔡江偿还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：限朱俊斌于本判决生效后十日内偿还蔡江借款本金100000元，并以100000元为基数按月利率2%从2019年1月12日起计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2631元（含案件受理费减半收取1457元，财产保全费1174元），由朱俊斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 谢贤斌二〇二〇年七月一日法官助理 张青廷书 记 员 靳林波
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川13刑终79号 原公诉机关四川省南部县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李瑞明，男，1967年4月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南部县，住南部县。因涉嫌犯合同诈骗罪，2018年3月27日被刑事拘留，同年5月2日被执行逮捕。现羁押于南部县看守所。 辩护人袁芳，四川贵博律师事务所律师。 被害人代表何某，男，四川省南部县人，住南部县。 被害人代表张某，女，四川省南部县人，住南部县。 四川省南部县人民法院审理南部县人民检察院指控原审被告人李瑞明犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2020年1月7日作出（2019）川1321刑初16号刑事判决。被告人李瑞明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经过阅卷，审查了上诉人的上诉意见，讯问了上诉人，听取辩护人意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定，2014年开始到2018年1月份，被告人李瑞明以在南部县定水镇一村新桥桥头安置还房小区修建自建房为由，与54户被害人签订《房某》，收取预购房款545.1万元。同时，以修建房屋为由，向24户被害人借款294万元，且至今未归还。直至案发，李瑞明并未在该处修建房屋，其收取的预购房款、借款均用于偿还自己或他人对外债务的本金和利息。 原判认为，被告人李瑞明的行为构成诈骗罪和合同诈骗罪，且数额均特别巨大。李瑞明当庭认罪认罚，依法可以从宽处理。李瑞明归案后，如实供述其犯罪事实，虽然对其行为定性进行了辩解，但依法仍属坦白认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人李瑞明的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害后果以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人李瑞明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元；被告人李瑞明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元；二、被告人李瑞明违法所得人民币839.1万元予以追缴，返还被害人。 上诉人（原审被告人）李瑞明上诉称：1.涉案本金及“借款”利息的事实未查清；2.涉案“借款”中是否有债务的事实未查清；3.本案最初目的是融资，不应认定为诈骗罪和合同诈骗罪；4.自己检举他人的犯罪行为，构成立功。其辩护人以相同理由为其辩护，并进行了阐述。 针对李瑞明认为自己构成立功的上诉理由，本院将其检举材料通过检察机关移送侦查机关进行查证。公安机关出具情况说明一份，证实未查到相关报案的事实。 经二审审理查明的主要事实和一审审理查明的主要事实一致。 认定上述事实，有经一审出示、质证、认证的受案登记表、立案决定书、立案告知书、强制措施相关文书、到案经过、常住人口信息表、书证、查询财产通知书、银行卡交易明细清单、李瑞明的供述与辩解、证人证言等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）李瑞明以非法占有为目的，采取虚构建房信息以及借款的名义，骗取他人财物的行为，构成诈骗罪，且数额特别巨大。李瑞明以非法占有为目的，在签订、履行购房合同过程中，采用虚假的建房事实，骗取他人财物的行为，构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。李瑞明一人犯数罪，应数罪并罚。李瑞明归案后，如实供述其犯罪事实，可酌定从轻处罚。李瑞明及其辩护人关于“本案最初目的是融资，不应认定为诈骗罪和合同诈骗罪；涉案本金及“借款”利息的事实未查清；涉案“借款”中是否有债务的事实未查清”的上诉意见和辩护理由，经查，认定李瑞明的行为构成诈骗罪和合同诈骗罪且金额均特别巨大，不仅有李瑞明的供述，而且有证人证言，书证等证据印证，足以认定。李瑞明及其辩护人的上诉理由及辩护意见与查明的事实不符，不能成立。李瑞明及其辩护人关于“李瑞明检举他人的犯罪行为，构成立功”的上诉理由和辩护意见，经查不属实，不能成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，即“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王锐 审 判 员 陈忱 审 判 员 吴彪 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 欧红 书 记 员 李婷
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初698号 原告：李小练，男，汉族，1972年10月18日生，无业，现。 委托诉讼代理人：李建波，吉林通业律师事务所律师。 被告：刘海巍，男，汉族，现住吉林省白城市洮**。 被告：刘少余，男，汉族，1958年8月13日生，现住吉林省白城市洮**。 原告李小练与被告刘海巍、刘少余民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李小练及其委托诉讼代理人李建波到庭参加诉讼，被告刘海巍、刘少余经依法公告传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 李小练向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还李小练8万元及相应利息；2.如偿还不了所欠款项将约定的房屋判令给李小练；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日刘海巍（系刘少余儿子）从李小练处借款8万元，由刘少余担保，约定2018年11月1日还款，同时约定如刘海巍不能按约定还款，刘海巍在连城村有砖房五间，190平方米产权归李小练处理，此房屋无异议。在约定还款日期内，刘海巍不允许转卖。现还款日期已过，却无法联系到借款人，故诉至法院。 刘海巍、刘少余在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2018年6月1日刘海巍向李小练借款8万元，并出具借据一枚，约定：2018年11月1日还款，如刘海巍不能按约定还款，刘海巍在连城村现有砖房五间190平方米产权归李小练处理，房屋位置南是路，北是园子，东是孟凡军家，西是路，此房屋无异议，在约定还款日期内刘海巍不允许转卖。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘海巍应在约定的还款期限内偿还给李小练。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因双方在借款时未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故刘海巍应从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。在借据中刘少余在借款人父母处签字，并不能认定其为担保人，故李小练要求其承担连带还款的义务不予支持。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”双方在借据中约定的用于抵押的房屋因未办理抵押登记，故抵押权未设立，且李小练未提交证据证实刘海巍对该房屋享有所有权，故对李小练要求在刘海巍不能偿还借款时将连城村砖房五间给付李小练的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告刘海巍于本判决生效后三日内偿还原告李小练8万元及利息（以8万元为基数从2018年11月1日起按年利率6%计算利息至本息付清止）； 二、驳回原告李小练的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费600元，由被告刘海巍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 员  刘 君 人民陪审员  王传志 人民陪审员  韩晓明 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  韩宛庭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12517号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖健文，男，1983年3月21日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告肖健文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告肖健文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令肖健文归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)418,650.47元(截止2020年7月14日本金289,482.62元、利息29,428.94元、人民币分期手续费30,434.52元、逾期还款违约金69,304.39元)，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由肖健文负担。事实与理由：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因肖健文的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月14日，肖健文欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计418,650.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向肖健文催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。肖健文未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。肖健文未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因肖健文的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以肖健文信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；肖健文办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，肖健文欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金289,482.62元、利息29,428.94元、人民币分期手续费30,434.52元、逾期还款违约金69,304.39元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向肖健文催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖健文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币289,482.62元。二、被告肖健文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款的利息人民币29,428.94元、分期手续费人民币30,434.52元、逾期还款违约金人民币69,304.39元，合计人民币129,167.85元。三、被告肖健文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币289,482.62元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,579.76元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币3,789.88元，由被告肖健文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初486号 原告：泉州市鲤城刚胜鞋塑有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南锦美社区常兴路455号，统一社会信用代码：91350502727932917Q。 法定代表人：陈安娜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：厦门伟思顿国际货运代理有限公司，住所地：厦门市湖里区海天路1号906室，统一社会信用代码：91350206784165312K。 法定代表人：刘文灿，执行董事兼总经理。 原告泉州市鲤城刚胜鞋塑有限公司（下简称刚胜公司）与被告厦门伟思顿国际货运代理有限公司（下简称伟思顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刚胜公司的委托诉讼代理人王树侬到庭参加诉讼，被告伟思顿公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刚胜公司向本院提出诉讼请求：1.伟思顿公司立即支付刚胜公司货款共计397116.45元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付该款自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息；2.伟思顿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：刚胜公司、伟思顿公司分别于2018年5月25日、2018年8月1日签订了三份《产品购销合同书》，伟思顿公司向刚胜公司购买休闲鞋，共计货款804610.4元。合同签订后，刚胜公司按约交付货物及增值税发票。伟思顿公司支付货款407493.95元后，经催讨，拒不支付剩余货款397116.45元。 伟思顿公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，伟思顿公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院对刚胜公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，该证据可以证明刚胜公司前述主张的事实。 本院认为：刚胜公司与伟思顿公司之间的买卖合同关系，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伟思顿公司未能按照合同约定支付货款，构成违约。刚胜公司请求伟思顿公司支付货款及逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持，但其请求的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。伟思顿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门伟思顿国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州市鲤城刚胜鞋塑有限公司货款397116.45元及该款自2020年1月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回泉州市鲤城刚胜鞋塑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7257元，由泉州市鲤城刚胜鞋塑有限公司负担50元，厦门伟思顿国际货运代理有限公司负担7207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清波 人民陪审员  袁金花 人民陪审员  张朝阳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杨琪瑶 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1840号之一 申请执行人：深圳市广颖电力科技设备有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道西坑村**，统一社会信用代码91440300075805479E。 法定代表人：李发贵。 被执行人：深圳市富达投资发展有限公司，住所，住所地深圳市福田区福保街道福保社区黄槐道**深福保科技工业园******配套办公室502div> 法定代表人：吴国欣。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初5159号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付货款129041元（人民币，下同）及违约金（以129041元为基数，按照每日万分之六标准自2018年12月31日起计算至货款清偿之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费1836元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证后，本院已依法冻结了被执行人的银行账户。后申请执行人向本院提交书面的结案申请称被执行人已通过银行转账的方式向其足额支付了生效法律文书所确定的付款义务，本案执行费被执行人已委托申请执行人代为支付，在支付完本案执行费后申请对本案作执行结案处理。本案现已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310民初5159号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费1836元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市富达投资发展有限公司名下所采取的查封、冻结措施。 二、本院作出的（2019）粤0310民初5159号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年七月十四日 书记员  林华杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1241号原告：李绍宏，男，汉族，1972年11月7日出生，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。被告：林勇，男，汉族，1977年7月6日出生，住址：四川省宜宾县。原告李绍宏诉被告林勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，原适用简易程序，因被告林勇需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告李绍宏及其委托诉讼代理人杨景翔到庭，被告林勇经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李绍宏向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付货款17990元及以17990元为本金，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率1.5倍，自2018年12月29日计至实际清偿日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告长期购买胶水，截止对账之日，被告仍拖欠原告货款金额如诉请，直至起诉之日仍未支付。被告的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，原告有权依据该法第一百零七条与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定主张被告支付货款本金以及违约利息。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定将被告诉至法院，请求法院依法判决。被告林勇未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了被告身份证复印件，欠款单（对账单欠款明细）、送货单、微信转账记录、微信聊天记录、微信实名验证截图作为证据，被告林勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，落款日期为2018年12月29日的涉案《对账单欠款明细》载明：林勇于2014年6月至2017年11月共欠李绍宏（佛山市南海宏吉鞋材经营部）货款为48615元，已付30625元，尚欠17990元。诉讼中，李绍宏补充陈述称，货物交易发生在2014年6月至2017年，此前曾以现金或者微信转账的方式支付货款30625元，但是林勇写下欠款凭证后从未再支付过款项，2019年11月李绍宏还通过微信聊天软件向林勇本人追款。本院认为，原告主张其与林勇有买卖合同关系，林勇尚欠17990元货款尚未支付，并有《对账欠款明细》、微信聊天信息截图为凭，被告林勇无到庭抗辩及提出反证，原告所述符合一般买卖双方交易习惯，与涉案证据相对应，具有高度可能性，本院予以采信。而双方在《对账欠款明细》中并未约定具体还款日期，债权人可随时向债务人主张，李绍宏的起诉视为对其债权的主张，林勇应予返还。李绍宏该返还本金的诉请，本院予以支持。现李绍宏还诉请林勇以17990元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2018年12月29日支付利息至实际清偿日止，李绍宏该诉请实际是要求林勇支付逾期付款违约金，虽原、被告未对该违约金进行约定，但李绍宏该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持，该利息起算时间应为李绍宏主张债权之日（2020年1月14日）。原告诉请超过部分，本院不予支持。被告林勇经本院公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林勇应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠的货款本金17990元，并支付以17990元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年1月14日计至实际清偿日止的利息予原告李绍宏；二、驳回原告李绍宏其他诉讼请求。被告林勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.2元（原告已预交），由被告林勇负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  周素萍人民陪审员  叶宝萍二〇二〇年七月十四日书 记 员  蔡家正
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2953号原告：朱光发，男，1965年8月9日生，汉族，身份证住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨文玉，男，汉族，1964年10月15日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。代理权限：特别授权代理。被告：李灯，男，1985年12月15日生，汉族，身份证住址四川省泸县。原告朱光发诉被告李灯劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告朱光发及其委托诉讼代理人杨文玉到庭参加诉讼，被告李灯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱光发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务报酬123000元，减去29000元为94000元（2015年12月24日还款10000元；2017年12月17日还款10000元；2018年年底还款4000元，2020年1月23日还款5000元，总计还款29000元），利息从2015年1月25日至2020年1月25日，时间为60个月×94000元×0.06＝33840元，以上共计127840元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月6日，原告朱光发被被告世博建筑有限公司职工李灯临时雇佣到官渡区做电工，师傅工每天120元，小工每天80元。双方口头约定春节前工钱一次全部结算付清。原告朱光发等人一共去了12人，陆续一直做到春节，只拿到一张欠条。在工友的再三追索下仅给了10000元，又到了2017年快过春节给了10000元，到2018年年底仅给了4000元，2020年1月23日又支付了5000元，总共还款29000元。原告打电话讨要毫无结果，因此，为维护合法权益，原告诉至本院，主张前述诉请。原告朱光发为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：《欠条》一份，欲证明被告李灯欠原告朱光发劳务报酬123000元的事实。本院认为，《欠条》的形式合法、内容真实，能够证实被告李灯欠原告朱光发劳务报酬123000元的事实，本院依法予以采信。经审理查明，原告朱光发受被告李灯雇佣到滇池华府俊园做工，主要负责室内穿线，室内穿线的材料及工具均由被告李灯提供，双方未签订任何书面合同，被告李灯于2015年1月25日出具《欠条》，《欠条》载明欠付原告朱光发工人工资123000元。《欠条》出具后被告李灯分别于2015年12月24日向原告朱光发支付10000元；2017年12月17日支付10000元；2018年年底支付4000元；2020年1月23日支付5000元，总计支付29000元，现尚欠94000元未予支付。本院认为，原告朱光发提交的证据《欠条》的形式合法、内容真实，能够证实被告李灯拖欠其劳务报酬的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告李灯应当按照《欠条》约定及时全面履行支付义务，故本院对原告朱光发要求被告李灯支付劳务报酬94000元的诉讼请求，依法予以支持。参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告李灯拖欠原告朱光发劳务报酬长期未付给原告朱光发造成了一定的经济损失，故本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：被告李灯于本判决生效之日起十日内向原告朱光发支付劳务报酬94000元，并支付逾期利息（以94000元为基数自2015年1月25日起至2020年1月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2993元，由被告李灯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  郭虹二〇二〇年七月十六日书记员  陈鑫
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初310号原告：黄斯锋，男，汉族，1990年8月9日出生，住广东省广州市白云区×××××巷**，身份证号码：441×××××××********。被告：陈宇好，男，汉族，1996年11月27日出生，户籍所在：广东省海丰县××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告黄斯锋诉被告陈宇好买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄斯锋到庭参加诉讼，被告陈宇好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄斯锋诉称：2019年6月23日，债务人陈宇好从原告处拿走一批货物，价值人民币30000元，并当场向原告写下欠条一份。8月份陆续归还2000元，还有28000元未还。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现用各种联系方式都联系不上被告，玩失踪来逃避债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告向原告偿还欠款28000元及利息1800元；二、被告承担本案诉讼费用。被告陈宇好没有答辩。经审理查明：2018开始，原、被告双方没有签订书面合同进行二手手机的买卖，结算方式口头约定为按照欠条上约定的时间清偿货款，双方通过微信转账支付货款。原告向本院出具一张《欠条》载明：本人（欠款人）陈宇好今欠货款人民币3万元整，小写30000元。欠款期限自2019年10月1日前全部一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额每天万分之十的违约金；若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。被告陈宇好在“欠款人”处签名确认，落款日期为2019年6月23日。原告于庭审中称出具《欠条》后被告陈宇好向原告偿还欠款2000元，此后再无偿还涉案欠款。本院认为，原告黄斯锋与被告陈宇好虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行二手手机的买卖，是事实上的买卖合同关系。原、被告均应依约履行各自的义务，被告未按期支付货款构成违约，原告诉请被告偿还欠款28000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方法，原告主张以所欠货款总额为基数，按每天万分之十计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，原告请求的货款中已经包含了销售二手手机的利润，在原告没有证据证明其他损失的情况，其主要损失在于被告陈宇好未依约支付货款导致了货款资金被占用。故原告要求被告支付自2019年10月2日起至货款偿清之日止按每天万分之十计算的利息标准过高，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准予以计算，超出部分不予采纳。被告陈宇好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈宇好应自本判决生效之日起十五日内向原告黄斯锋偿还货款人民币28000元及以所欠货款为基数，自2019年10月2日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告陈宇好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  叶文锋二〇二〇年七月十日书 记 员  余梦婷
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9867号原告：徐文卿，男，1987年6月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：王丽华，女，1955年10月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖骁，系辽宁华夏律师事务所律师。原告徐文卿与被告王丽华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文卿、被告王丽华及委托诉讼代理人侯瑾辉、肖骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾退位于大连市中山区的房屋；2、判令被告支付2018年12月3日起至被告实际搬出之日为止的占有使用费；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：大连市景山街x号的房屋原来的房主是徐永波，现在为原告所有，现在被告居住在此套房中，原告多次让被告搬离被告仍然不搬走，被告的行为严重影响了原告的生活，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定诉至法院，恳请判如所请。被告王丽华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为案涉房屋享有出资的份额，应当享有居住权，原告提出的已经在大连市公证处进行的公证，我方已经于2019年11月29日向公证处提出了撤销公证书的申请，公证处为我们出具了受理通知书，并且通知被告在法定期间内向被告做出答复。关于被告享有案涉房屋的出资份额，被告有以下理由：1、被告与原告的父亲徐永波是同居关系，双方在2014年4月至原告父亲死亡期间同居，并且以夫妻名义生活，案涉房屋是原告父亲的动迁安置房，动迁时需要交纳投资代建费175,625元，该笔费用全部由被告出资，并且被告承担了案涉房屋的全部装修费用，出资购买了全部家具及生活用品，被告与原告父亲本打算在案涉房屋内结婚生活，对房屋的布置倾尽全力，被告已经投入了7万元的装修费；2、被告有权适当的分得原告父亲的遗产，而原告在继承中也应不分或者少分其父亲的遗产。被告与原告父亲以夫妻名义共同生活五年多，对其父亲进行了无微不至的照顾，特别是其重病期间，更是不离不弃，虽然双方没有登记结婚，但被告在其家属死亡证明上签字并且对原告的奶奶进行了照顾，而且为其操办后事，在共同生活期间承担了夫妻共同生活应承担的义务，被告与原告父亲共同生活期间长期在外租房居住，双方生活期间的大部分开销也都由被告承担，尤其是在原告结婚时被告承担了全部的为其操办婚事的费用48,000元，原告从未尽到对其父亲的赡养义务，在原告父亲与被告生活期间，原告并没有看过其父亲，更谈不上照顾，即便在其父亲重病期间，也是经原告及其家属多次催促才来到医院，病故后原告没有作为家属在死亡证明书上签字，还擅自拿走了养老金，声称为其父亲购买公墓，直到现在也没有兑现，依照继承法13条第三款，原告应不分或少分其父亲遗产。另外被告为支付投资代建费和装修布置案涉房屋已经倾尽所有，除案涉房屋外没有其他可居住的房屋，被告认为原告无权要求被告返还房屋及支付其占有使用费，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据原、被告双方提供的证据材料，并结合庭审中双方的意见，本院作出如下认定：2018年3月25日，大连市中山区城区改造办公室与徐永波签订《回迁房屋投资代建协议书》（编号：846），约定：徐永波被拆迁房屋坐落于中山区建筑面积为30.06平方米、房屋性质为公有，徐永波选择安置房屋位于中山区建筑面积为75.01平方米，房屋性质为私有。徐永波选择房屋高层住宅优惠建筑面积9平方米，投资代建建筑面积21.01平方米，乙方共需承担投资代建费175，625元。徐永波向大连市中山区城区改造办公室付清全部投资代建费。2018年12月3日，徐永波因病去世。被告与徐文波系同居关系，未办理结婚登记手续，现仍在案涉房屋内居住。原告向大连市中山区公证处申请办理继承权公证，大连市中山区公证处作出（2019）辽大中证民字第2225号公证书，由原告继承徐永波的遗产（房产）。2019年11月29日，大连市中山区公证处向被告出具《受理通知书》，内容为：“我处于2019年11月20日受理了申请人王丽华（居民身份证号码：2102041955********）的《撤销公证申请书》。公证书编号为：（2019）辽大中证民字第2225号公证书，于法定期间内向当事人作出答复”。原告于2019年8月2日与大连市中山区城区改造办公室重新就上述房屋签订《回迁房屋投资代建协议书》，协议书中被拆迁人变更为徐文卿，其余协议内容与徐永波签订的协议内容一致。原告现正在轮候办理大连市中山区房屋的产权证。本院认为，原告与大连市中山区城区改造办公室签订《回迁房屋投资代建协议书》，并已付清相关费用，虽然因客观原因原告尚未取得产权证，但其合法权益应当受到法律保护。被告不是被拆迁人，拆迁部门未与其签订与动迁、回迁安置相关联的协议，被告也无其他能够证明自己在案涉房屋内居住的合法手续，被告继续占有使用案涉房屋没有合法依据，故原告要求被告返还案涉房屋的请求合理合法，应当支持。原告未提供占有使用费计算标准的证据，其要求被告给付占有使用费的请求，证据不足，本院不予支持。关于被告与原告之间投资代建款及其他费用的争议系另一法律关系，当事人可另行解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告王丽华于本判决生效之日起15日内将大连市中山区房屋腾退给原告徐文卿。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11，300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  杨 立人民陪审员  王 珏二〇二〇年七月三十日书 记 员  兰美玉
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3249号原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。法定代表人：王薇薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艺佳，该公司职员。委托诉讼代理人：刘晓明，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：陈丽萍，女，1973年9月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区万龙城16栋2单元211室。原告长春市万龙新城物业服务有限公司与被告陈丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。长春市万龙新城物业服务有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春市万龙新城物业服务有限公司依法行使自己诉讼权利，申请撤回对陈丽萍的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万龙新城物业服务有限公司撤诉。案件受理费198元，由长春市万龙新城物业服务有限公司负担。审判员  李健二〇二〇年七月二十九日书记员  高爽
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2181号之一复议申请人：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所浙江省杭州市开元路21号。法定代表人：张锋，该公司董事长。被申请人：天津利祥通达新能源科技有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇大屯村陈大公路东段。法定代表人：陈金敏，该公司执行董事。天津利祥通达新能源科技有限公司与山西全晶新能源有限公司、浙江省工业设备安装集团有限公司、浙江鑫投新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日作出（2020）津0118民初2181号财产保全民事裁定。浙江省工业设备安装集团有限公司不服，于2020年7月7日向本院提出复议申请。浙江省工业设备安装集团有限公司复议称，其不是案涉合同的当事人，合同上加盖的与其有关的印章系他人伪造，其已就印章被伪造的情况向公安机关报案且公安机关已立案受理，故申请撤销（2020）津0118民初2181号民事裁定书、撤销对其全部保全措施。本院经审查认为，本院依天津利祥通达新能源科技有限公司申请对浙江省工业设备安装集团有限公司采取保全措施符合法律规定。浙江省工业设备安装集团有限公司申请解除财产保全，不符合解除财产保全的法定情形，故对其申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回浙江省工业设备安装集团有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  郭娜二〇二〇年七月十六日书记员  郝萌