江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初896号原告：陆其英，女，1963年8月20日出生，汉族，住常州市武进区。原告：吴健，男，1985年8月27日出生，汉族，住常州市武进区。原告：吴超，女，1991年5月8日出生，汉族，住常州市武进区。三原告共同委托诉讼代理人：王建新，江苏开太律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈磊，江苏开太律师事务所律师。被告：常州市横林建筑工程有限公司，住所地常州市武进区横林镇顺通路**。法定代表人：陈光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告：常州市环宇箱包冷藏有限公司，住，住所地常州市武进区洛阳镇友谊村/div>法定代表人：上官峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡姗，江苏龙成律师事务所实习律师。原告陆其英、吴健、吴超与被告常州市横林建筑工程有限公司（以下简称横林建筑公司）、被告常州市环宇箱包冷藏有限公司（以下简称环宇公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。审理中，本案原原告吴国华于2019年6月13日申请追加环宇公司作为本案被告参与诉讼。本院依法追加环宇公司作为被告参与诉讼后，环宇公司提出管辖权异议，要求将本案移送至常州市武进区人民法院审理。2019年7月4日，本院就环宇公司所提管辖权异议作出（2019）苏0492民初896号之一民事裁定：驳回环宇公司的管辖权异议。环宇公司不服该裁定，上诉至常州市中级人民法院。上诉过程中，吴国华死亡，陆其英、吴健、吴超作为当事人参与了诉讼。2020年3月26日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民辖终380号之一民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告陆其英、吴健、吴超的委托诉讼代理人王建新、被告横林建筑公司的委托诉讼代理人施义丰、被告环宇公司的委托诉讼代理人蔡姗、宗龙喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆其英、吴健、吴超向本院提出诉讼请求：1.被告横林建筑公司、环宇公司赔偿原告陆其英、吴健、吴超各项损失共计1304625.6元；2.本案诉讼费用由被告横林建筑公司、环宇公司负担。事实和理由：2017年3月，横林建筑公司承接了环宇公司的厂房建设工程，后又将该工程分包给吴国华。由于环宇公司未按合同约定进行三通一平，且未将事先拆除了东面彩钢瓦部分螺丝的事实告知吴国华，导致吴国华在爬上东面雨棚拆除螺丝、为吊瓦排除障碍时，翻身摔下受伤。后经常州市武进人民医院、解放军第102医院救治后出院在家中护理。2019年8月8日，吴国华因病情恶化去世。就该起事故吴国华曾向常州市武进区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但最终未获认定。陆其英、吴健、吴超作为吴国华的近亲属遂向法院提起诉讼，望判如所请。原告陆其英、吴健、吴超为支持其诉讼请求，向本院提交了《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、照片、常州市武进区人力资源和社会保障局对李德兵、刘士红等人所作的调查笔录、病历本、常州市武进区人民医院出院记录、102医院出院记录、医疗费发票等证据证明其所主张的事实。被告横林建筑公司辩称，1.陆其英、吴健、吴超的起诉不符合事实，吴国华与横林建筑公司是承包与被承包的关系。案涉工程由吴国华独立核算、自负盈亏，故产生的法律责任由吴国华自行承担。并非陆其英、吴健、吴超在诉状中所称系将工程分包给吴国华。2.吴国华与横林建筑公司既不构成劳动关系也不构成雇佣关系。3.陆其英、吴健、吴超认为吴国华系为了吊瓦而爬上东面雨棚、处于工作过程中，但常州市武进区人力资源和社会保障局并未认定吴国华属于工伤，故吴国华并非履行职务行为。同时根据常州市中级人民法院（2019）苏04民辖终380号案件的庭审笔录，陆其英、吴健、吴超已自认吴国华的行为系为了环宇公司的利益而受伤、系帮工行为，也说明吴国华并非履行职务行为。综上，请求驳回陆其英、吴健、吴超的诉讼请求。被告横林建筑公司为支持其辩称意见，向本院提交了2019年1月29日的支款凭证、吴健的承诺书、刘文华的承诺书、李德兵的收条、欠条、三通一平标准、（2018）苏04行终236号听证笔录等证据证明其所主张的事实。被告环宇公司辩称，1.环宇公司与横林建筑公司存在的是建设工程施工合同法律关系，环宇公司已完成了合同专用条款第八条规定的发包人工作。彩钢瓦雨棚的存在仅影响到使用吊车方式上瓦但不影响到其他方式上瓦，故拆除彩钢瓦雨棚仅是有利于横林建筑公司的施工，这是包含在施工范围内的。吴国华的施工行为系其履行横林建筑公司与环宇公司签订的《建设工程施工合同》的职务行为。陆其英、吴健、吴超诉称环宇公司未按约完成三通一平与事实不符。2.拆除彩钢瓦雨棚并非环宇公司的义务，环宇公司也未实施过任何拆除行为，所有拆除工作均是由吴国华本人或者委托他人实施的。陆其英、吴健、吴超诉称环宇公司并未向吴国华告知事先拆除了东面彩钢瓦部分螺丝并非事实。3.吴国华系横林建筑公司的项目经理，施工过程中在现场发生事故，无论是否构成工伤均应由横林建筑公司承担赔偿责任，环宇公司无需承担任何责任。综上，请求驳回对环宇公司的诉讼请求。被告环宇公司为支持其辩称意见，向本院提交了《建设工程施工合同》、（2018）苏04民终236号行政裁定书、（2018）苏04行终236号开庭笔录、本院对费国忠的谈话笔录、常州市武进区人力资源和社会保障局对李德兵、刘士红等人所作的调查笔录等证据以证明其所主张的事实。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，吴国华在拆除环宇公司玻璃钢雨棚后遗留的钢结构时，从高处跌落受伤，后先后被送入常州市武进人民医院、中国人民解放军第102医院救治。常州市武进人民医院出院诊断为：多发伤、颈椎多发骨折伴高位截瘫（C5/6椎体骨折、C4/5右侧关节突骨折、C6右侧椎板骨折）、神经源性休克、上消化道出血、失血性休克、胸椎多发骨折伴脊髓损伤（T3-6椎体骨折）等。中国人民解放军第102医院出院诊断为：颈椎多发骨折内固定术后伴高位截瘫等。2019年8月8日，吴国华死亡。另查明，2017年3月2日，横林建筑公司与环宇公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由横林建筑公司承建环宇公司的排架车间，工程范围为施工图纸预算范围内的土建工程，合同价款1073000元，工程项目经理为吴国华，由其进行现场总负责。合同同时约定，发包人应当在开工前保证施工现场具备开工条件、开工前水电线路接到施工现场规定范围内、保证开工前主要道路畅通、提供工程地质和地下管网线路等资料、办理好建设有关手续、项目立项等。2017年4月17日，横林建筑公司与吴国华签订《内部承包合同》1份，约定环宇公司排架车间工程由吴国华承包，吴国华需上缴横林建筑公司工程总造价的3%作为税管费。合同对于横林建筑公司的职责约定如下：横林建筑公司指导督促吴国华开展正常的施工生产工作，应加强对工程的技术质量、安全生产……等方面的指导督促。经常开展定期或不定期的检查监督工作。横林建筑公司组织人员对吴国华施工机械、电器设备、安全设置的运行等方面及持证操作人员进行定期检查督促，发现问题及隐患有权责令项目部停工整改……控制资金的使用，加强财务核算，提高经济效益。合同对于吴国华的职责约定如下：吴国华须履行横林建筑公司与环宇公司签订的建设工程施工合同条款所规定应由横林建筑公司承受的权利和义务，认真负责组织进行日常施工作业；吴国华需严格执行上级颁布的及公司指定的有关规章制度，实行全面质量管理，确保安全生产……吴国华对本工程项目实行经济上的单独核算、自负盈亏，并承担其在施工过程中发生的全部债权债务；环宇公司支付的所有工程款必须全部汇入横林建筑公司账户，由横林建筑公司确保吴国华专款专用；在施工过程中，如发生施工质量、安全生产事故、治安及其他经济纠纷等问题时其发生的法律和经济责任由吴国华负责……2019年1月26日，环宇公司与横林建筑公司就案涉工程进行了结算，约定：1.施工合同约定双跨9间造价为107.3万元、后增加双跨1间价格为11.9万元、双跨旁搭建小办公楼价为17.12万元（长13米×宽7.75米×2层，800元/平方米）、内磨地坪涨价0.46万元，合计总造价为136.78万元……环宇公司已支付横林建筑公司工程款55万元，尚需付款44.43万元，该款由环宇公司于协议签署生效后三日内支付给横林建筑公司。2019年1月28日，横林建筑公司出具收条1张，确认收到工程款44.43万元。横林建筑公司与吴健进行结算，形成结算单1份，结算单载明：吴国华承包的阳湖村委翻新工程、环宇公司、阳湖村委安置房、建管电子厂与横林建筑公司的税管费已全部结清并已全部付清。双方无任何经济牵涉。还查明，2017年11月10日，常州市武进区人力资源和社会保障局向李德兵进行了调查，并制作调查笔录1份，调查笔录中李德兵陈述：“在2018年8月8日早上5时30分，我到工地上看到吴国华拿着工具上了脚手架上去拆除在厂房上的钢结构上的螺丝，在拆除过程中，由于房架一边已割除可以发生倾斜，他本能的想扶正，但力量太小被倾斜的钢结构碰下受伤”、“拆除的钢结构不在我们工程合同范围内，但房顶施工上料需要在那地方所以要拆除钢结构上料”、“施工的场地按规定应由发包厂提供，但吴国华上去拆除钢结构我也不知道是发包方叫他去的还是他自己上去的，而且房架另一头的割除我也不知道是谁在什么时间谁割断的”。2017年12月28日，常州市武进区人力资源和社会保障局向刘士红进行了调查，并制作调查笔录1份，调查笔录中刘士红陈述：“2017年8月8日早上5时多到工地上厂房的瓦，我在旁边看到吴国华手拿着扳手、切割机上了脚手架上去拆除三角形屋架，不慎摔下受伤”、“三角屋架不是我们的施工项目，是厂里原有的，因我们施工房上瓦需要动用吊车吊装，但三角形屋架影响，无法工作才要拆除。当天上的瓦是主房、辅房都使用的”、“不清楚是厂里叫吴国华上去拆除的还是吴国华自己上去拆除的”。2018年6月1日，本院向费国忠进行了调查，并制作调查笔录1份，调查笔录中费国忠陈述：“是吴国华在阳湖工地时找我让我去拆环宇公司的雨棚的，当时我没空，过了一周环宇公司的上官峰打电话给我，说吴国华催我让我快点去拆。接到电话的下午，我就带了两个人把两间雨棚的彩钢瓦拆了”、“支撑彩钢瓦的三脚架不是我拆的”、“不知道谁拆的，我拆的时候上官峰与吴国华在打麻将，我拆完就走了”、“谁让我拆的就谁付工钱，一般这种小活过年才结账”。2018年1月11日，常州市武进区人力资源和社会保障局作出武人社工认（2017）第3215号《认定工伤决定书》，认定吴国华所受伤害构成工伤。横林建筑公司不服该工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月4日作出（2017）苏0492行初12号行政判决，驳回横林建筑公司的诉讼请求。横林建筑公司不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉。上诉过程中，常州市武进区人力资源和社会保障局自行撤销了上述认定工伤决定，横林建筑公司申请撤回上诉，常州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）苏04行终236号行政裁定：准许横林建筑公司撤回上诉。又再查明，陆其英系吴国华之妻，二人生育儿子吴健（1985年8月27日出生）、女儿吴超（1991年5月8日出生）。吴国华共花去医疗费467065元，共住院128天。本院认为，首先，陆其英、吴健、吴超系吴国华的近亲属，吴国华在审理中死亡，其三人有权作为本案当事人继续诉讼。其次，环宇公司将案涉工程发包给具有施工资质的横林建筑公司，上述工程发包过程符合法律规定。此后，环宇公司的工程结算、付款均与横林建筑公司之间发生，据此，环宇公司不应承担赔偿责任。至于陆其英、吴健、吴超以及横林建筑公司所辩称的，环宇公司作为工程发包方未按照约定进行施工场地的“三通一平”问题，本院认为，根据环宇公司与横林建筑公司间的《建设工程施工合同》约定，发包人应履行的义务为“开工前保证施工现场具备开工条件”、“开工前水、电线路接到施工现场规定范围内”、“开工前主要道路畅通”等，上述约定的目的在于为案涉工程的主体施工提供便利的现场条件，但三角形屋架的存在并未影响案涉工程的主体施工，仅是对吊机上料、铺瓦产生了影响。事实上，吊机上料并非唯一的施工方式，之所以吴国华选择拆除三角形屋架进行吊机上料，实际系为了提高施工效率。据此，是否需要拆除三角形屋架并非发包方在开工前即能判断、预见的，拆除三角形屋架并非环宇公司的合同义务。对于陆其英、吴健、吴超以及横林建筑公司的辩称意见，本院不予采信。再次，吴国华本人在未穿戴任何安全防护设备、未使用安全防护设施也未制订施工方案的情况下即进行三角形屋架拆除作业导致摔落身亡，其本身存在重大过失。横林建筑公司未按照《内部承包合同》的约定落实施工现场的安全制度、指导督促安全生产，亦对吴国华的死亡具备一定的过失。根据各自过错程度，本院酌情确定吴国华本人应承担70%的责任、横林建筑公司承担30%的责任。再其次，案涉损失如下：医疗费：467065元；住院伙食补助费：50元/天×128天=6400元；营养费：12元/天×128天=1536元；护理费：根据医院病历，吴国华系高位截瘫，自其入院抢救至死亡期间均需专人护理，经计算吴国华自入院抢救至死亡共计730天，本院酌情确定每日护理费用为150元，共计109500元；误工费：吴国华因伤误工时间为2年，按照2018年度建筑业在岗职工平均工资64663元计算，应为129326元；死亡赔偿金：（23836+5636）×1.78×20=1049203元；丧葬费：86590元÷2=43295元；精神损害抚慰金：50000元；处理丧事人员误工费：3000元；交通费：1000元。上述损失合计1860325元，由吴国华自行承担1302227.5元、横林建筑公司承担558097.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告常州市横林建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆其英、吴健、吴超赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费等各项费用合计558097.5元。二、驳回原告陆其英、吴健、吴超的其他诉讼请求。如被告横林建筑公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6823元，由原告陆其英、吴健、吴超负担3904元、被告横林建筑公司负担2919元。被告横林建筑公司负担部分原告陆其英、吴健、吴超已预交，被告横林建筑公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陆其英、吴健、吴超。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  卞耀坤人民陪审员  俞 珺二〇二〇年七月二十四日书 记 员  石梓然