黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初45号原告：黄永斌，男，1963年6月8日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王琪宏，男，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被告：牡丹江市合诚通信工程有限公司，住所地牡丹江市西安区南市街滨江城市花园25号楼2单元101室。法定代表人：田树林，经理。被告：国新娟，女，1968年10月6日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市阳明区。二被告委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。原告黄永斌与被告牡丹江市合诚通信工程有限公司、国新娟合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永斌及其委托诉讼代理人王琪宏、被告牡丹江市合诚通信工程有限公司及被告国新娟的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永斌向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告工程款244066.26元；2.二被告承担本案诉讼费用。后原告在庭审中将诉讼请求第一项变更为要求二被告返还原告工程款232214.12元（实际收到244066.26元减去被告垫付税金7111.28元再减去应支付的管理费4740.85元），其他诉讼请求不变。事实和理由如下：原告与二被告自2016年开始合伙承担工程。2019年4月8日，原告与牡丹江市合诚通信工程有限公司（以下简称合诚公司）的法定代表人田树林确认了原告本人投资承揽的工程，进入公司账户的该工程款244066.26元是属于原告本人的。2019年3月13日，被告国新娟利用职务之便私自从公司账户转走了214099.54元，侵害了原告的利益。故诉至法院，要求维护原告的合法权益。合诚公司辩称，被告合诚公司作为本案被告主体不适格。根据合伙补充协议书约定，合伙人三方分别为田树林、黄永斌及国新娟，合诚公司不属于该合伙协议的任何一方。根据合同相对性原则，合诚公司作为被告主体不适格，请求依法驳回原告对合诚公司的诉讼请求。国新娟辩称：原告的诉请无事实及法律依据。1.原告在诉状中所陈述的事实与客观实际不符合。2016年起原告与国新娟及田树林合伙承揽光缆工程，而不是与合诚公司，通过合伙补充协议书也可以看出。合伙协议各方分别为原告、国新娟及田树林，合诚公司不是合伙人。2.国新娟不存在利用职务之便私自转走钱款的行为。3.原告在诉状中未说明其主张工程的相关信息，需要原告明确诉请款项的性质及计算依据。如果该工程发生在三方合伙期间，属于合伙事项范围，那么按照合伙协议的约定，该工程所产生的收益属于合伙财产，归全体合伙人共有，而不属于原告一人。综上，如原告诉请事项是对三方合伙期间所产生的收益进行分配，依据《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国民法总则》的相关规定，在未出现法定或合伙协议约定事由（包括解除合伙关系、发生退伙或合伙协议约定可以对合伙期间财产进行分配等情形）,并对合伙期间的财产进行清算前，各合伙人无权要求退还合伙出资、分得合伙利润。故原告应该明确其诉讼请求，同时请求法院依法查明事实，驳回黄永斌对被告国新娟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄永斌提供的证据一、合伙补充协议书（与二被告提供的证据一相同）及情况说明各一份，其中情况说明“这个额度是指管理费，税金另行计算”系田树林手写。意在证明：原告自2016年11月份至今与被告合诚公司的法定代表人田树林及被告国新娟是合伙关系。关于2016年800M第二期IPRN接入传输光缆工程（海林市）9号合同，是原告以被告合诚公司名义签订合同，系原告个人投资施工，该工程的工程回款应当返还给原告。因二被告对合伙补充协议书的真实性无异议，故本院对合伙补充协议的真实性及内容予以采信。关于情况说明，本院认为该份情况说明中明确“以上情况由三合伙人签字确认”，而实际上只有原告及田树林二人的签字，没有被告国新娟的签名，且被告不认可该份情况说明，故本院对该份情况说明不予采信。2.原告黄永斌提供的证据二、工程发包方中国通信建设第二工程局有限公司黑龙江项目管理部（以下简称二局黑龙江项目管理部）提供的工程款明细表及被告合诚公司提供的银行账户流水各一份。意在证明：原告个人施工了9号合同，工程款244066.26元已汇入被告合诚公司的账户，由被告国新娟支取、占用；还可以证明支付被告款项为244066.26元。因工程款明细表加盖二局黑龙江项目管理部的印章，故本院对该份证据的真实性及内容予以采信。关于银行账户流水，因未加盖印章且二被告有异议，本院不予采信。3.原告黄永斌提供的证据三、总工程款明细表打印件一份。意在证明：6号工程总工程款为322468.08元，8号工程总工程款是252713.12元，原告施工的9号工程的工程款是237042.96元；还可以证明被告合诚公司为原告垫付了税金7111.28元，所谓的工程款实际上是该证据中的分包净价，按照数额二局黑龙江项目管理部应当按照发票额支付款项是244154.25元，而实际收到款项244066.26元，所以二局黑龙江项目管理部欠原告87.99元。因该份证据未加盖印章且二被告有异议，并无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。4.原告黄永斌提供的证据四、中国工商银行交易明细一页。意在证明原告和二被告合伙施工的6号工程和8号工程的全部工程款已经进入到被告合诚公司的账户，并且三人进行了清算。在2019年2月28日前，原告分得合伙资金工程款140000元，该6号工程和8号工程在2018年3月都已经竣工，6号、8号、9号三个工程款在2020年1月15日之前工程款全部汇入被告合诚公司账户。因二被告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。但该份证据无法证实原告意在证明的问题，故本院对该份证据不予采信。5.二被告提供的合伙补充协议书一份。意在证明：2019年4月8日原告与国新娟、田树林签订合伙补充协议书，被告牡丹江市合诚通信工程有限公司不是该合伙协议的任何一方，作为本案被告不适格。合伙三方约定共同决定执行合伙事务，共担风险，共负盈亏，未经全合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙人名义进行义务活动，如其业务获得利益归全体合伙人所有，关于三人合伙其他相关事项的规定。因该份证据与原告提供的证据一中的合伙补充协议书相同，故本院对该份证据的真实性及内容予以采信。本院查明事实如下：原告与被告国新娟、案外人田树林于2019年4月8日签订合伙补充协议书一份，主要内容为三方自2016年11月份开始，以合诚公司的名义共同合伙对外承包通讯光缆建设工程，三方就合伙事宜自愿达成如下协议“1.三方对承包的各项通讯光缆建设工程，共同投资，共同决定执行合伙事务，共担风险，共负盈亏。对外债务共同承担。2.合伙人在不影响合伙事务的情况下可以自愿退伙，但应在30日前通知其他合伙人。3.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙人名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙人，造成的损失按实际损失进行赔偿。4.合伙事务完成后解散合伙。5.合伙解散清算。如有亏损，三方合伙人承担连带清偿责任。6.在合伙期间发生争议，合伙人协商解决，协商不成可在牡丹江市西安区人民法院提起诉讼。7.本协议未尽事宜。三方共同协商。8.本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份”。二局黑龙江项目管理部出具的工程款明细表显示该项目管理部分别于2017年、2019年及2020年将牡丹江电信2016年800M第二期IPRN接入传输光缆工程（海林市）6、8、9工程（以下简称6号、8号、9号工程）的工程款支出给被告合诚公司。原告在庭审中陈述当时与发包方签订合同时6号、8号与9号工程是一个合同，由因被告国新娟当时是被告合诚公司的法定代表人，故由国新娟在与发包方签订的合同上签字。原告认为9号工程由其个人施工，二局黑龙江项目管理部已将其施工9号工程的工程款打入被告合诚公司账户并由已由被告国新娟转走，要求二被告返还其工程款232214.12元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告在庭审中明确其诉讼请求为要求二被告返还被侵占的工程款，9号工程为其个人投资施工，故本案案由应为不当得利纠纷。关于原告要求二被告返还工程款232214.12元诉讼请求。本院已查明原告、被告国新娟及案外人田树林三人以合诚公司的名义共同合伙对外承包通讯光缆建设工程，本案诉争6号、8号、9号工程由被告国新娟与发包方二局黑龙江项目部签订合同，3个工程在一个合同中。原告认为9号工程为其挂靠被告合诚公司并由其个人投资并施工，不属于合伙承包工程，但其提供的证据不足以支持其主张成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告黄永斌的诉讼请求不予支持。综上，原告黄永斌的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄永斌的诉讼请求。案件受理费4960元，减半收取计2480元，由原告黄永斌负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  马钠二〇二〇年七月三日法官助理呼巍薇书记员李钰