wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀8601民初683号 原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦**。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈媛媛，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖建兵，河北冠彬律师事务所律师。 被告：徐广洲，男，1967年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉被告徐广洲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉称：一、依法判令被告向原告支付代其偿还款共计9996.57元（包括本金9760.78元、利息192.86元、罚息42.93元）；二、依法判令被告向原告支付其应付保险费共计5540.3元；三、依法判令被告向原告支付违约金10067.9元（违约金以15536.88元为基数，自2018年1月22日起按照每日万分之五的利率为标准，暂计至2019年10月31日，实际主张至款项还清之日），以上三项合计25604.78元；四、本案诉讼费由被告承担。2015年2月2日，被告徐广洲作为投保人向原告投保了保险单号为P220920150202063961的《阳光个人贷款保证保险保险单》，该保险约定中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“光大银行”）为被保险人，保险金额为95120元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率为1.9%，每月保费金额为1520元。2015年2月2日，被告徐广洲与光大银行签订借款合同，合同约定借款金额为80000元，借款期限为36个月，自2015年2月2日起至2018年2月2日止，借款利率8.4%，还款方式为等额还本付息。2015年2月2日，光大银行按照借款合同的约定向被告发放共计80000元贷款。被告徐广洲按约支付借款本息、保险费至2017年10月2日，后未按约定支付借款本息、保险费。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿”。原告于2018年1月22日按照合同的约定向被保险人光大银行进行赔偿，赔偿金额共计9996.57元（包括本金9760.78元、利息192.86元、罚息42.93元），光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，至原告代偿日（即2018年1月22日），被告徐广洲拖欠原告保险费5540.31元。同时，根据保险单特别约定第3条：“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予支付代偿还款和保险费。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实并依法判决。 被告徐广洲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当为借款合同追偿权纠纷，被告与光大银行签订的《个人贷款合同》为主合同，原告作为该贷款合同的担保人，承担保证责任，其保证合同为从合同，从合同纠纷应随主合同管辖，且根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，本案借款合同或追偿权纠纷不属于石家庄铁路运输法院管辖，本案应移送至被告住所地新华区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告徐广洲虽向本院提出管辖异议申请，主张由被告住所地法院管辖，但是依据河北省高级人民法院《关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》第一条“石家庄铁路运输法院受理石家庄市桥西区、桥东区、长安区、新华区、裕华区内发生的下列民事一审案件：（1）运输合同纠纷案件；（2）保险合同纠纷案件”之规定，本案为保证保险合同纠纷案件，且被告住所地位于石家庄市新华区，依据上述通知，本院对本案具有管辖权，被告徐广洲提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回徐广洲对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 员 张璐璐 二〇二〇年七月二十日 法官助理 靳泽鑫 书 记 员 吴梦楠
上海市闵行区人民法院行 政 调 解 书（2020）沪0112行初230号原告李月仙，女，1938年11月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局,住所地上海市大统路XXX号。法定代表人姜伟成,局长。委托代理人徐众，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。委托代理人魏斌，上海申骏律师事务所律师。第三人汪名达，男，1955年1月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人秦华，上海衡铭律师事务所律师。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、第三人汪名达名下动迁款本金及利息共计XXXXXXX.77元，在解封之日起七个工作日内支付原告李月仙动迁款及利息781021元。二、原告李月仙、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、第三人汪名达对征收编号J-5-213《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》再无争议。三、案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李月仙负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年七月十四日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初7573号原告：深圳德坤物流有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区***********(现代物流园），统一社会信用代码：914***********129B。法定代表人：王登旺，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭小星，该公司员工。被告:东莞市鑫宇制罐有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石潭埔新兴工业区新河一路**，统一社会信用代码：914***********736X。法定代表人：谢某1。原告深圳德坤物流有限公司诉被告东莞市鑫宇制罐有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告深圳德坤物流有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳德坤物流有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳德坤物流有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告深圳德坤物流有限公司负担。审判长 张 伟审判员 杨潮源审判员 夏如发二〇二〇年七月二十二日书记员 薛丽婷附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3968号原告：王运书，男，汉族，1980年2月19日出生，住河南省虞城县。被告：宋玲，女，汉族，1974年9月9日出生，住河南省商丘市。原告王运书与被告宋玲买卖合同纠纷一案，于2020年5月15日诉至本院，本院受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了独任审理。原告王运书，被告宋玲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王运书向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告宋玲偿还原告本金9000元整；本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年11月16日，被告宋玲因暂缺现金在我店进货欠货款9000元，并承诺回去三天内还清，打下欠条以此为证，但是三天后宋玲并未还款，之后我多次讨要无果，现在电话、微信都联系不上，特向贵院提起诉讼。被告宋玲辩称：具体的欠款金额我记不清楚了，以欠条为准。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖服装的合同关系。2019年11月16日，经原、被告进行结算，被告宋玲欠原告王运书服装款10990元，被告宋玲给原告王运书出具欠条一份。出具欠条后，被告宋玲偿还原告王运书2000元。本院认为，原、被告之间存在买卖服装的合同关系。后经原、被告双方结算，截止到2019年11月16日，被告宋玲尚欠原告王运书服装款10990元。出具欠条后，被告宋玲偿还原告王运书2000元，现下欠原告王运书货款8990元（10990元-2000元）。因此，对于原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宋玲支付原告王运书货款8990元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王运书的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告宋玲承担。本判决为终审判决。审判员  窦玉巧二〇二〇年七月十五日书记员  胡鹤耀
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1670号原告:杜某1，男，1993年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告：杜某2，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被告：沈某，女，1994年11月5日出生，汉族，住河南省孟津县。原告杜某1、杜某2与被告沈某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人杜纪庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还彩礼钱（含现金及实物）20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告杜某1经媒人介绍与被告相识并确定恋爱关系，2018年正月份双方正式订婚，订婚时，原告方给付被告定金18000元，给被告购买耳环一对（价值1400元），手链一条（价值4881元），手机一部（价值3000元），戒指一枚（1599元），见面礼3500元，衣服一件（价值2800元），原告方亲属还给予被告及被告弟妹其他一些见面礼金。××××年××月，原、被告双方在商谈结婚事宜时，由于被告方索要天价彩礼，原告方无法承受，双方发生矛盾。原告杜某1遂终止了与被告的恋爱关系，解除了婚约。当原告要求被告返还部分彩礼，遭到了被告的拒绝。原告认为，原告方给付被告彩礼是以结婚为条件的赠与行为，当所附结婚条件不能成就时，赠与行为即不生效，被告收取原告方的财物依法应酌情返还，现被告拒绝返还部分彩礼，已侵害了原告的合法权益。另原告系一名现役军人，因彩礼一直未予解决，使得原告一直存有思想包袱，影响在部队的练兵备战，部队政工部门也曾致函原告户籍所在地武装部，要求妥善处理，因涉及司法管辖，武装部门告知原告向人民法院提起诉讼，故此，为了维护原告作为军人的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院裁决，判令被告返还部分彩礼。被告辩称：原告的诉求有些并不属实，并且全部不愿意退回。18000元是订婚当天原告杜某1的父母给的；长辈见面礼3500元，金额不属实，不属于彩礼，没有这么多，奶奶的1000元属实，阿姨的1000元不属实，叔叔500元不属实，被告弟弟妹妹1000元属实，这都是订婚当天原告方所给的；衣服2800元，价格不属实，具体不清楚，但认为不属于彩礼，因为平时被告给原告购买的也有衣物，属于人情往来，不属于彩礼；耳环1400元，不属实，也不属于彩礼，耳环给被告的时候是旧的，不知道原来的价值，且有变形；手链和戒指，金额属实，但不属于彩礼，都是订婚当天去购买的，但被告认为这属于赠予；手机3000元，金额属实，但不属于彩礼，手机是被告在家等待原告杜某1一年多将近两年的时间里，因为被告手机丢失，其自愿购买的。本院经审理认定事实如下：原告杜某1与被告沈某经人介绍相识确立恋爱关系，原告杜某1一直在部队服役，其与被告沈某按照风俗习惯于2018年正月订婚，双方未举行婚礼，亦未办理结婚登记且原告杜某1与被告沈某之间没有过同居行为。原告方于订婚当天给付被告定金18000元，长辈见面礼2000余元，订婚时原告方给被告购买有手链（价值4881元）、戒指（价值1599元）、衣服等物品，另，原告杜某1给被告沈某购买手机（价值3000元）一部，后，因故原告杜某1向被告沈某提出终止恋爱关系，解除婚约。上述情形，原、被告均无异议且有当事人陈述、证人证言等证据予以证明，本院依法予以确认。诉讼中，被告称，定亲时原、被告双方曾说过，如若原告方不同意，则不再退礼金和财物，若被告方不同意，则一切财物照退，并提供媒人闫某证人证言予以证明，原告方则表示，闫某确实是媒人，但原告方并没有说过类似的话，本院对此分析，虽原、被告均认可闫某系其媒人，但鉴于原告方对证人闫某出具的证明内容不予认可，且被告亦无其他证据对其“男方不同意则不退礼金和财物”进行证明，故，本院对此不予确认。本院认为，“彩礼”是欲缔结婚姻关系的男方，按照风俗习惯或双方约定而向女方给付的钱款或其他财物，此种给付行为具有明确的目的性和针对性，即缔结婚姻。本案中，被告认可原告在订婚时给付其定金18000元，但否认该款项系彩礼性质，因原告给付款项系按照风俗或约定而为之，且以“结婚”为目的，给付时间为订婚当日，有亲朋好友见证，给付数额符合当地习俗之惯例范围，故其不同于男女双方在恋爱期间，基于爱意表达、情感喜好而产生的普通赠与，其法律性质应认定为彩礼。关于原告主张的要求被告返还手链、耳环、戒指等首饰之现金价值，被告亦认可手链（4881元）、戒指（1599元）价格及接受事实，因购买首饰系为缔结婚姻之准备，符合风俗习惯，且数额较大，不同于一般恋爱间的个人赠与，在性质上应认定为彩礼范畴，被告方应予返还该首饰之现金价值，现原告方仅诉求被告返还该首饰的现金价值共计2000元，系原告方已经考虑到因原告杜某1首先提出的终止恋爱关系，其在与被告未能缔结婚姻中可能存在“过错”，但该“过错”不足以产生彩礼全部不能退还的法律后果，依据日常生活经验以及原、被告陈述可以看出，原告实际的付出甚至更多，原告诉求的2000元与实际花费之间的差价亦足以弥补其“过错”，故，原告主张被告退还首饰之现金价值2000元，不违反相关法律规定，本院予以认可。根据本案实际案情，酌情确定被告向原告返还彩礼20000元，被告的其他抗辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告沈某于本判决生效后10日内，向原告杜某1、杜某2返还彩礼20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由原告杜某1、杜某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年七月二十九日书记员孟成真
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初9851号原告：东莞市晋扬模具有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇上坑村上坑新工业区******。法定代表人：徐某1。被告：东莞金升电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：张某1。本院在审理原告东莞市晋扬模具有限公司诉被告东莞金升电子科技有限公司加工合同纠纷一案中，原告东莞市晋扬模具有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市晋扬模具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告东莞市晋扬模具有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告东莞市晋扬模具有限公司负担。（本页无正文）审判员  崔丽君二〇二〇年七月十三日书记员  王雅仪
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1386号 原告：范良佳，女，1988年10月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：及晓飞，男，1993年2月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 原告范良佳与被告及晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范良佳、被告及晓飞及其委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范良佳向本院提出诉讼请求：1.依法判令及晓飞立即偿还范良佳借款70000元；2.本案诉讼费、保全费、保函保单费由及晓飞承担。庭审中，范良佳撤回要求及晓飞承担保全费、保函保单费的诉讼请求。事实和理由：范良佳、及晓飞系同学关系，及晓飞多次以资金周转为由向范良佳借款，分别为2018年9月14日借款95000元、2018年10月26日借款5000元、2018年10月8日借款20000元、2018年10月18日借款9000元、2018年10月13日借款200元、2018年10月26日借款10000元、2018年10月29日借款28000元、2019年1月16日借款20000元、2019年5月14日借款45500元、2019年6月14日借款20000元、2019年7月2日借款19800元、2019年7月20日借款85000元、2019年8月21日借款36000元、2019年8月23日借款70000元，上述借款通过银行转账或微信转账交付，所有借款均未约定借款期限及利息。2018年9月14日借款时，及晓飞向范良佳出具借现金100000元的借条，其他借款均未出具借款手续，且除2018年9月14日借款及晓飞未偿还完毕外，其余借款均已陆续偿还完毕。2019年11月15日范良佳曾因该笔借款向宁晋县人民法院申请诉前调解，后经中间人调解，范良佳撤回案件。2019年12月26日、2020年1月18日、2020年1月22日及晓飞通过中间人向范良佳返还借款30000元，尚欠70000元经多次催要，及晓飞以种种理由推脱不还，至范良佳合法权益遭到严重侵害，故依法提起诉讼，望人民法院依法支持范良佳的诉讼请求。 及晓飞辩称，范良佳所诉借款时间、数额、所有借款均未约定借款期限及利息，以及通过中间人向范良佳偿还借款30000元的情况均属实。2018年9月14日及晓飞未收到范良佳出借现金100000元。范良佳、及晓飞频繁发生借贷关系，数额高达五、六十万元，经过及晓飞详细核算，及晓飞自2018年9月14日至今通过微信转账形式向范良佳支付242800元、向范良佳农业银行账户（62284812514********）存现487500元，通过银行转账形式向范良佳支付50000元。及晓飞已全部偿还范良佳借款，并且向范良佳多支付298500元及戒指一枚，范良佳应予返还。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于及晓飞主张未收到2018年9月14日向范良佳出具借条所载现金100000元，因范良佳称实际转账95000元，5000元已作为利息预先扣除，及晓飞亦认可当日收到银行转款95000元，故，对及晓飞主张的事实本院不予认定，认定及晓飞收到范良佳借款95000元。2.关于及晓飞主张通过无卡存款向范良佳农业银行账户（62284812514********）存现487500元，并申请本院调取该账户流水及证人寇某出庭作证。证人寇某证明：“2019年7月、10月、9月30日、11月同及晓飞在永进宾馆农业银行分别向范良佳账户存款49600元、39600元、89100元、70000元。2019年9月30日证人通过微信向范良佳转款10900元。证人通过及晓飞认识范良佳，本人于2018年、2019年亦曾向范良佳借款，已全部偿还。”范良佳否认收到及晓飞存款，认可证人向其微信转款，但称证人所转款项系证人偿还所借范良佳款项。本院为查明案情调取范良佳账户流水及无卡存款的存款人相关信息，银行反馈账户流水及协助查询通知书（回执），无法提供无卡存款人的相关信息。范良佳、及晓飞对此均无异议。因证人与范良佳之间有经济往来，微信转款10900元是否系及晓飞偿还范良佳欠款难以认定，及晓飞又未提供其他证据相互印证，仅凭证人证言不足以证明其主张的事实，故本院对其主张的前述事实不予认定。3.关于及晓飞主张给付范良佳戒指一枚，范良佳称与本无关，双方各持己见，均未提供证据证明，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2018年9月14日及晓飞向范良佳借款95000元，偿还30000元后现尚欠65000元，事实清楚、证据充分，范良佳要求及晓飞返还，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、及晓飞返还范良佳借款65000元，本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回范良佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由范良佳负担55元、及晓飞负担720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 寇 哲 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王亚艺
湖北省天门市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书(2020)鄂9006民督357号天门市方舟物业管理有限公司：你方请求本院向王志雄发出支付令的申请书，本院于2020年7月27日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二〇年七月三十日
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初4455号 原告：王蕾，女，汉族，1985年7月19日出生，江苏省泰州市人，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：李兴月，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：遵义和谐科贸有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县高台镇窑上村花烟沟。统一社会信用代码：91520328053325255P。 法定代表人：王秀锋。 委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。 被告：泰州和睦投资管理有限公司，住所地：泰州市海陵区海陵北路****。统一社会信用代码：91321200MA1M9FXQ1Q。 法定代表人：陈建华。 被告：陈建华，男，汉族，1974年1月8日出生，福建省莆田市人，住莆田市厢区。 委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。 原告王蕾与被告遵义和谐科贸有限公司（以下简称和谐科贸公司）、泰州和睦投资管理有限公司（以下简称泰州和睦公司）、陈建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕾的委托诉讼代理人李兴月、被告和谐科贸公司的委托诉讼代理人景远清、陈建华的委托诉讼代理人汪伦到庭参加诉讼。被告泰州和睦公司经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王蕾向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金210000元及利息42000元（从2018年12月起至2019年9月30日止），并从2019年10月1日起按照月利率2%继续计算支付利息至债务清偿之日止；2、判令三被告承担原告实现债权的费用（律师费）5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告因投资项目缺乏资金三次向原告借款共计210000元，被告分别向原告出具了《借据》和借款合同，约定利息按月利率2%计算。约定的还款期限届满后，双方将借款期限变更为三个月，利率不变，并重新签订了借款合同和借据。后原告多次催收，被告均未还款，特诉至人民法院要求判如所请。 被告和谐科贸公司辩称，我公司与原告之间没有实质的借款行为，不应当承担还款义务，虽然以陈建华的名义写了借据并加盖印章，但实际还款人应为泰州和睦公司；原告要求被告承担律师费没有法律依据，故应驳回原告的请求。 被告泰州和睦公司未作答辩。 被告陈建华辩称，借款是事实，但借款金额是100000元，原告主张的金额不合法，被告已经偿还了部分款项，应当予以扣除；同时我仅仅是经办人，该款实际用于泰州和睦公司，故应由泰州和睦公司偿还，且原告主张的利息过高，不应支持。 本案经过庭审认定事实如下：被告和谐科贸公司、泰州和睦公司因资金周转困难，欲向被告借款，被告和谐科贸公司分别于2018年10月31日、2018年11月13日、2018年11月31日，与原告王蕾签订了抵押借款合同三份，并向原告出具借据三份，约定：由被告和谐科贸公司分别向原告借款40000元、100000元、70000元，借期三个月，借款利率为月利率2%，该借款合同和借据，加盖了和谐科贸公司印章。同时，被告泰州和睦公司分别于2018年10月31日、2018年11月13日、2018年11月31日出具了收据三份，收款事由载明金额分别为40000元、100000元、70000元，用途为建设费用。针对本案资金的交付，原告称其于2017年10月12日向被告陈建华转账支付100000元，对此，被告陈建华予以认可；余款110000元，原告称其与案外人王秋实通过刷卡消费的方式支付，对此，被告不予认可，原告未举证证明该借款已经支付给被告。后原告向被告催收该款未果，遂诉来我院。 另查明：被告陈建华自认案涉借款用于被告泰州和睦公司，且该款已经清偿，但未举证证明。被告陈建华与原告签订抵押借款合同时系被告和谐科贸公司法定代表人。 上述事实，有原、被告的陈述，抵押借款合同、借据、收据、刷卡交易账务明细清单等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告和谐科贸公司与泰州和睦公司在原告王蕾处借款事实成立，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告王蕾已按合同约定向被告提供了借款，被告和谐科贸公司与泰州和睦公司即负有偿还借款的义务，现因其未偿还借款，原告王蕾要求其偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院予以支持。鉴于该案系民间借贷之诉，而民间借贷合同属实践性合同，原告王蕾除应提供借条等证据证明双方存在借贷关系外，还应提供转账凭证等证据证明资金交付的情况。对于本案借款的金额，原告王蕾通过银行转账支付的方式交付被告陈建华100000元，被告陈建华予以认可，本院予以确认。余款110000元，原告主张该款系刷卡交易交付给被告的事实，但其提供在刷卡交易账务明细清单仅能证明原告及案外人王秋实存在刷卡消费的事实，并未证明其另外已经交付给被告借款的事实，同时，本案中原告王蕾出具的抵押借款合同、借据、收据与其出示的案涉款项交付的时间、金额明显不符，故本案的借款金额只能按100000元计算。原告王蕾主张以210000元为基数，按月利率2%支付从2018年12月起至清偿之日止的利息，由于本案的借款本金为100000元，双方约定的利率为月利率2%，故该款应从借款之日按月利率2%计算至清偿之日止，但原告只主张从2018年12月1日起至清偿之日止的利息，故原告主张的利息应以100000元为基数，按月利率2%从2018年12月1日起计算利息至该款清偿之日止，对原告该项请求超过的部分，本院不予支持。被告抗辩其已经偿还了本案的借款本息，但并未举证证明，故对被告的抗辩事由，本院不予采信。原告主张三被告承担其实现债权的律师费5000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告要求被告陈建华承担还款责任，由于原、被告签订借款合同时，被告陈建华系被告和谐科贸公司及被告泰州和睦公司法定代表人，其行为系履行职务的行为，因被告陈建华履行职务行为所产生的后果，由其公司承担，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告泰州和睦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告遵义和谐科贸有限公司、泰州和睦投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王蕾借款人民币100000元，并以100000元为基数，按月利率2%支付从2018年12月1日起支付至该款清偿之日止的利息； 二、驳回原告王蕾的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5156元，依法减半收取2578元，保全费1805元，合计4383元，由原告王蕾负担1428元，由被告遵义和谐科贸有限公司、泰州和睦投资管理有限公司负担2955元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  曾艳 二〇二〇年七月三十日 法官助理张绍念 书记员胡媛媛
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初437号原告：蔡高洋，男，1987年8月27日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周震宇，江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晗叶，江苏汇方律师事务所律师。被告：朱莹，女，1992年5月22日生，汉族，住无锡市。原告蔡高洋与被告朱莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告蔡高洋及其委托诉讼代理人周震宇到庭参加诉讼。被告朱莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡高洋向本院提出诉讼请求：1.判令朱莹归还借款本金26000元；2、判令朱莹支付逾期利息(以26000元为基数，自2020年9月10日至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算)；事实与理由：蔡高洋与朱莹经人介绍成为男女朋友。2020年5月，朱莹以贷款还款需要为由向蔡高洋借款26000元，后蔡高洋多次催讨未果，提起本案诉讼。被告朱莹未到庭未答辩。本院经审理查明事实如下：时间金额备注出借二〇二〇年四月二十九日2000元微信转账2018年8月8日24000元支付宝转账22000元、微信红包转账2000元履行及催讨情况2020年7月25日朱莹通过微信聊天的形式承诺于2020年9月10日归还26000元。未有证据显示朱莹归还了上述款项。以上事实，由转账凭证、借条、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据蔡高洋提供的证据，结合朱莹未到庭未答辩的诉讼过程，本院确认朱莹尚欠蔡高洋借款26000元未还。关于利息，本院调整为自2020年9月11日起至实际归还之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱莹于本判决生效之日起7日内归还蔡高洋借款26000元，并支付该款自2020年9月11日起至实际归还之日止，按2020年9月11日时的一年期贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失。二、驳回蔡高洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元减半收取229元，由蔡高洋负担9元，由朱莹负担220元（蔡高洋同意其预交的受理费220元由朱莹于本判决生效后7日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员吴修贵二〇二一年三月十五日书记员华莉
湖北省天门市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书(2020)鄂9006民督359号天门市方舟物业管理有限公司：你方请求本院向何小华发出支付令的申请书，本院于2020年7月27日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二〇年七月三十日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保77号申请人：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路******。法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：严晟，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅娟，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：苏州鱼跃此时海投资中心（有限合伙），住所地江苏，住所地江苏省苏州高新区华佗路****用代码91320505MA1Q25D26B。执行事务合伙人：珠海市腾邦铸成投资管理有限公司。被申请人：腾邦集团有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流大厦**代码91440300793892431Q。法定代表人：钟百胜。被申请人：钟百胜，香港特别行政区居民，男，1965年4月8日出生。申请人渤海国际信托股份有限公司于2020年6月28日向深圳国际仲裁院申请财产保全[（2020）深国仲涉外受2532号]，请求对被申请人苏州鱼跃此时海投资中心（有限合伙）、腾邦集团有限公司、钟百胜的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币151,762,933.33元为限。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司、国任财产保险股份有限公司深圳分公司为该次财产保全提供担保。2020年7月16日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人苏州鱼跃此时海投资中心（有限合伙）、腾邦集团有限公司、钟百胜名下价值人民币151,762,933.33元的财产。案件申请费人民币5000元，已由渤海国际信托股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月二十四日书记员  陆巧婷
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初3776号 原告:庞振华,男,1981年12月31日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被告:杨爱军,男,1975年1月14日出生,汉族,居民,住江苏省泰兴市。 原告庞振华与被告杨爱军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告庞振华到庭参加诉讼，被告杨爱军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞振华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付13263元及利息1061.04元（利息自2020年1月24日计算至2020年5月23日止，后续按照月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月左右,原告与被告因工作认识。双方约定,由原告从庐江县冶父山镇安徽天石源新型建材有限公司订购石粉,然后运输至庐江县被告加工点交给被告,被告连货款带运费一起付款给原告。双方合作至2019年11月份左右,因建材公司石粉价格问题,双方停止合作,经结算被告尚欠原告13260元。此款,原告多次催讨,被告一直拖延不给。后经原告要求,2020年1月23日,被告在微信里向原告发来明确文字,写明“欠庞振华壹万叁仟贰佰陆拾叁元。利息2分,3月31日前还清”现约定还款期限早已超过,被告仍然一拖再拖。 杨爱军未作答辩。 本院认为，庞振华在本案中主张的事实属实，本院予以确认。杨爱军欠庞振华13263元未付，有庞振华提交的微信聊天记录等载卷佐证，双方债权债务关系明确，现庞振华要求杨爱军归还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告杨爱军于本判决生效之日起五日内支付原告庞振华欠款13263元及利息（利息以13263元为基数自2020年6月16日按照月利息2%计算至欠款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，由被告杨爱军负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年七月十五日 书记员  褚 俊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10212号之一原告：乔贇，男，1974年10月20日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所。委托诉讼代理人：胡峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所。被告：欧菲光集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：蔡荣军。被告：上海欧菲智能车联科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：海江。原告乔贇与被告上海欧菲智能车联科技有限公司、被告欧菲光集团股份有限公司之间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐健担任审判长、审判员袁向光、人民陪审员王兴明组成合议庭审理。原告诉称，2015年8月，原告与被告欧菲光集团股份有限公司在《录用通知书》达成合意，原告在欧菲光集团股份有限公司子公司，即本案另一被告上海欧菲智能车联科技有限公司担任总经理，约定年薪税后180万，同时约定原告服务三年期满后，以欧菲光集团股份有限公司2015年7月23日总股本1，030，612，000股为基数计算，无偿授予原告股票1，000，000股。2015年9月原告与被告上海欧菲智能车联科技有限公司签署《劳动合同书》，被告上海欧菲智能车联科技有限公司在《劳动合同书》承诺履行上述《录用通知书》约定包括无偿授予原告相应股票义务的薪资待遇。至2018年9月1日，原告任职已满三年，经口头和书面等方式多次要求两被告履行股票授予义务，均予以拒绝。原告于2019年12从被告上海欧菲智能车联科技有限公司正式离职。据此，原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带承担未履行原告2，500，000.00股股票合同义务而产生的损失赔偿款40，425，000.00元；诉讼费和保全费由二被告承担。被告上海欧菲智能车联科技有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：一是其不是适格的被告，不能以住所地作为连接点选择管辖；二是应由被告欧菲光集团股份有限公司住所地法院管辖；三是本案属于员工福利范畴，应移交劳动仲裁委员会审理。被告欧菲光集团股份有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：本案应由被告欧菲光集团股份有限公司主要办事机构所在地法院管辖，即广东省深圳市南山区法院管辖。本院经初步审查认为，被告上海欧菲智能车联科技有限公司在《劳动合同书》承诺履行上述《录用通知书》约定，系对原告和被告欧菲光集团股份有限公司共同约定。本院是对纠纷的初步、形式的程序性审查，对被告上海欧菲智能车联科技有限公司在提出应由被告欧菲光集团股份有限公司住所地法院管辖和本案属于员工福利范畴，应移交劳动仲裁委员会审理；以及被告欧菲光集团股份有限公司提出其办事机构所在地在深圳，均是本院开庭后对案件实质性审查范畴，被告上海欧菲智能车联科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉行公路XXX号XXX幢XXX层XXX室，属本院辖区，本院受理本案并无不当。故被告上海欧菲智能车联科技有限公司和被告欧菲光集团股份有限公司所提管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告上海欧菲智能车联科技有限公司和被告欧菲光集团股份有限公司所提管辖权异议。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  袁向光人民陪审员  王兴明二〇二〇年七月十六日书 记 员  夏 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1997号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李仲兴，男，1988年10月8日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为广东省东莞市***********，公民身份号码441************33X。曾因吸食毒品于2012年12月15日被东莞市公安局行政拘留十五日；又因交通肇事逃逸于2017年12月27日被东莞市公安局行政拘留十五日；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月19日被羁押并刑事拘留，2019年12月26日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1575号起诉书指控被告人李仲兴犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，本院于同月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉，被告人李仲兴到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月19日0时15分许，被告人李仲兴醉酒后驾驶一辆小轿车途径东莞市********，后被执勤民警当场查获。经鉴定，李仲兴血液中检出乙醇含量254.21mg/100ml。公诉机关向法庭提供了相关证据，公诉机关据此认为被告人李仲兴无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。李仲兴自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对李仲兴判处三个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人李仲兴对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李仲兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人李仲兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李仲兴犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李仲兴归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李仲兴醉酒驾驶机动车上路，酒精含量达200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人李仲兴的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人李仲兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，扣除取保候审前被羁押的八日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡江二〇二〇年七月二十一日书记员  曾彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3866号原告：李月娥，女，汉族，1985年4月10日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告:石占全（曾用名石德坤），男，汉族，1974年7月27日，住河南省商丘市。原告李月娥与被告石占全民间借贷纠纷一案，于2020年5月13日诉至本院，本院受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了独任审理。原告李月娥委托诉讼代理人李伟，到庭参加了诉讼。被告石占全经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李月娥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款31000元及迟延期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月27日，被告石德坤急需用钱累计向我借款32000元，被告给我手写纸质借条。原告把32000元交给被告后，被告通过微信给付1000元，被告并没有按照约定的时间返还借款及利息，被告总是一拖再拖，拒不返还借款31000元及迟延期间的利息，为了维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特向贵院提起诉讼。被告石占全未到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告石占全向原告李月娥借款32000元，并于2020年4月27日向原告出具借条一份。原告自认被告已偿还其借款1000元。现原告李月娥诉至法院。本院认为，该案系民间借贷纠纷,合法的民间借贷，应受法律保护。被告石占全向原告李月娥借款并出具有借条，现原告要求被告偿还借款本金31000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告请求的利息问题，本院作如下分析认定，原、被告在借条中没约定利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息从原告起诉之日，即2020年5月13日起按年利率6%计算至本金付清止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告石占全偿还原告李月娥借款本金31000元及利息（利息自2020年5月13日起，以借款本金31000元为基数，按年利率6%计算至本金付清止），于判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287.5元，由被告石占全承担。本判决为终审判决。审判员  窦玉巧二〇二〇年七月三十日书记员  胡鹤耀
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保67号申请人：中国工商银行股份有限公司深圳东门支行，经营场所广东省深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦**。负责人：杨大鹏，行长。委托诉讼代理人：杜艳芝，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，广东经天律师事务所律师。被申请人：深圳诚联物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区蓝花道**城联物流大楼，统一社会信用代码914403007466477595。法定代表人：刘洋均。被申请人：腾邦资产管理集团股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000884631722。法定代表人：刘京霖。被申请人：腾邦集团有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流大厦**一社会信用代码91440300793892431Q。法定代表人：钟百胜。被申请人：钟百胜，香港特别行政区居民，男，1965年4月8日出生。被申请人：钟珈瑜，香港特别行政区居民，女，1967年10月7日出生。申请人中国工商银行股份有限公司深圳东门支行于2020年6月2日向深圳国际仲裁院申请财产保全[(2020)深国仲涉外受2151号]，请求对被申请人深圳诚联物流有限公司、腾邦资产管理集团股份有限公司、腾邦集团有限公司、钟百胜、钟珈瑜的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币345,310,056.9元为限。申请人中国工商银行股份有限公司深圳东门支行以其自身财产为该次财产保全提供担保。2020年7月7日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳诚联物流有限公司、腾邦资产管理集团股份有限公司、腾邦集团有限公司、钟百胜、钟珈瑜名下价值人民币345,310,056.9元的财产。案件申请费人民币5000元，已由申请人中国工商银行股份有限公司深圳东门支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月九日书记员  陆巧婷
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6716号之一申请人：牛津大学出版社(OXFORDUNIVERSITYPRESS)。住所地英国牛津大克莱雷顿大街**。法定代表人：乔安娜·卡罗尔·马克斯，法务总监。委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市路盛（广州）律师事务所律师。被告：陈华，男，汉族，1973年11月29日出生，户籍地址为安徽省天长市。被告：樊正喜，女，汉族，1983年9月27日出生，户籍地址为湖北省蕲春县。被告：深圳市福圣印刷有限公司。住所地深。住所地深圳市龙华新区龙苑大道联华工业区**厂房****信用代码91440300073358556U。法定代表人：谢焕建。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗爱娟，广东深天成律师事务所律师。本院在审理原告牛津大学出版社诉被告陈华、樊正喜、深圳市福圣印刷有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告牛津大学出版社于2020年7月20日向本院申请撤回对被告樊正喜、深圳市福圣印刷有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告牛津大学出版社撤回对被告樊正喜、深圳市福圣印刷有限公司的起诉。审 判 长  曾友林人民陪审员  林耿星人民陪审员  陈冬兰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈渊琦
湖北省天门市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书(2020)鄂9006民督365号天门市方舟物业管理有限公司：你方请求本院向胡蔚霞发出支付令的申请书，本院于2020年7月27日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二〇年七月三十日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1984号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人罗胜成，男，1967年12月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为河南省信阳市平桥区*********子湾组，公民身份号码413************853。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月13日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1544号起诉书指控被告人罗胜成犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院于同月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人罗胜成到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年8月12日22时19分，在东莞市******新四所红绿灯路口路段，被告人罗胜成醉酒（经检测：罗胜成血液中乙醇含量为111.61mg/100ml)驾驶粤L*****号牌小型轿车与邹先德驾驶的粤L*****号牌小型轿车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。经认定，罗胜成负事故全部责任。公诉机关向法庭提供了相关证据，公诉机关据此认为被告人罗胜成无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。罗胜成自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对罗胜成判处一个月二十日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人罗胜成对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人罗胜成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，案发后被告人罗胜成明知他人报警仍留在现场等候处理；且被告人罗胜成赔偿邹先德12000元，取得被害人的谅解。上述事实有到案经过、协议书、谅解书等证据予以证实。本院认为，被告人罗胜成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗胜成犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗胜成明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。被告人罗胜成醉酒驾驶机动车上路，且发生交通事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人罗胜成案发后积极赔偿邹先德的经济损失，取得邹先德的谅解，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人罗胜成的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗胜成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币9000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 江二〇二〇年七月二十一日书记员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9157号原告：余西标，男，1989年1月9日出生，汉族，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告：梅永祥，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告余西标与被告梅永祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。2020年7月13日，原告余西标向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告余西标撤回起诉。案件受理费人民币675元，减半收取计人民币337.5元，由原告余西标负担。审 判 员  曹 彬二〇二〇年七月十六日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初6693号原告:孙欣然，男，汉族，1998年1月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘格瑞机电安装工程有限公司，住所地河南省商丘市豫苑路东侧18号，社会统一信用代码：91411400326814821T。法定代表人：张振，职务：经理。被告：王海生（曾用名李勇），男，汉族，1974年10月12日出生，住河南省宁陵县。被告：张国杰，男，汉族，1991年2月10日出生，住河南省柘城县。本院在审理上列原、被告合同纠纷一案中,因原告孙欣然立案时没缴纳诉讼费，经催缴在七日内仍没缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙欣然撤诉处理。审判员  窦玉巧二〇二〇年七月三十一日书记员  赵 壁
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初4128号原告：杨续梅，女，1978年11月3日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市津**。被告：孙凤成（曾用名：孙振），男，1976年10月10日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。原告杨续梅与被告孙凤成健康权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨续梅、被告孙凤成之委托诉讼代理人孙长信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨续梅向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失14694.27元，其中医疗费2414.27元、营养费1000元、护理费10000元、交通费300元、鉴定费980元；2．请求依法判令被告赔偿原告后续治疗费（以鉴定标准为准）3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系夫妻关系。2020年2月2日，被告认为原告转移夫妻共同财产，原告解释未果，被告在原告毫无防备的情况下使用臂力棍对原告后背、胯骨两侧以及头部进行殴打。次日，原告报警，且原告亲属送其至咸水沽医院治疗，2月6日经医生诊断结果为右鼻骨骨折、左右胯骨挫伤且伴有轻微脑震荡。被告在原告治疗期间未负担任何治疗费用。治疗完毕后，原告多次要求被告赔偿未果，故诉至贵院，请求判如所请。孙凤成辩称，2020年1月22日其发现原告与他人长期有不正当的男女关系，当时双方发生争吵，因为双方育有三个孩子，其不想将事情扩大，且还想与原告好好过日子，但原告不知悔改，2020年2月2日与原告有不正当关系的男子来找原告，原告将孩子留在屋内，一个人下楼与该男子见面，原告的大女儿将该情况及时电话告知其，其当时在楼下遇见该男子，后原告也来到现场，发生了争执，其认为其殴打原告事出有因，是原告有错在先，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告系夫妻关系，2020年2月2日20时许，在天津市津南区××镇××小区大门口，被告认为原告有外遇，且被告孙凤成将原告殴打致伤。2020年2月3日10时许，原告到津南区小站派出所报警，民警为原告出具天津市公安局指定医院就诊证明信，指定原告前往津南医院治疗。经医生诊断并鉴定，原告外伤致：面部软组织挫伤、右侧鼻骨骨折、双髋部挫伤，鉴定其损伤程度为轻微伤。原告在门诊治疗，未住院治疗。原告称还需要后续治疗，本院告知其是否就后续治疗费用进行鉴定，原告表示不申请，但称后续治疗后会另行起诉。原告因伤造成损失，故诉至人民法院，请求判如所请。对于当事人有争议的证据和事实，认定如下：1．庭审中，被告认可其确实持械殴打原告，但事出有因，因原告与案外人韩金凯有长期不正当的男女关系，且被告向本院提交光盘一张，证明原告与该案外人的微信聊天中有暧昧的语言，原告当庭予以否认，因被告提交的证据不足以证实其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳；2．结合公安机关的询问笔录，笔录中原告称案外人孙凤霞打了其脸部，庭审中，原告当庭表示案外人孙凤霞打了原告脸部，并要求追加孙凤霞作为被告参加诉讼，但原告并未提供相关证据证实案外人孙凤霞参与该纠纷，且庭后本院要求原告观看公安机关提供的视频资料亦未发现案外人孙凤霞殴打原告的行为，故庭后本院依法询问原告是否继续追加案外人孙凤霞作为被告参加诉讼，原告表示不追加孙凤霞作为被告参加诉讼；3．关于原告主张的各项损失费用：医疗费，原告主张2414.27元，有票据为证，结合原告提交的住院病历、医疗费票据及处方笺，其中有两张票据中使用医保支付，故该两张票据的医保支付金额本院不予认定，另外因便通胶囊与该纠纷中原告所受伤情间缺乏必要的关联性，故对涉及该费用花费的金额本院亦不予认定，经本院核实原告的医疗费总计为1840元，本院予以认定；营养费，因原告无医疗机构出具的需加强营养证明，但结合其伤情情况，本院酌情认定营养期7日，每天按照50元计算，共计350元；护理费，原告称系由其哥哥杨续亮护理，但因原告未住院，亦未提供需护理证明，故本院不予认定；交通费，原告主张300元，结合原告交通就医实际所需，本院予以认定；鉴定费980元，以原告提供票据为证，本院予以认定。原告上述合理合法损失合计3470元。上述事实认定，有原被告当庭陈述、各自提供的证据及公安机关卷宗等为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原被告在家庭生活中，遇事应理性沟通，互相理解，平和处置。在本案中，被告遇事不冷静，对原告进行殴打，被告对原告的损害发生具有过错。被告在纠纷中承认是其殴打原告，故被告应承担原告全部合理合法损失。被告称，因原告与他人存在不正当关系，被告才打的原告，但其提供的证据不足以证实其主张，不予采纳。另外，被告未通过有效沟通，采取暴力方式解决问题，使得矛盾升级，其行为实属不当。原告在纠纷中不存在过错。故被告应赔偿原告各项损失3470元。关于原告主张的后续治疗费用，因尚未发生，且原告在本案中未申请后续治疗费用鉴定，故原告可在费用发生后，另案解决。综上所述，被告应赔偿原告的各项损失共计3470元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙凤成于本判决生效后五日内赔偿杨续梅各项损失3470元;二、驳回杨续梅的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，本院减半收取150元，由被告负担，此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  关怀二〇二〇年七月十六日书记员  苏倩
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1986号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄洁，女，1992年5月10日出生，壮族，高中文化，户籍所在地为广西壮族自治区上林县*************，公民身份号码452************52X。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月5日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1569号起诉书指控被告人黄洁犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院于同月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人黄洁到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年5月5日0时50分许，被告人黄洁醉酒（经检验，黄洁的血液乙醇含量为264.21mg/100ml）驾驶粤S*****号小型轿车途经东莞市************时，被执勤民警查获。公诉机关向法庭提供了相关证据，公诉机关据此认为被告人黄洁无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。黄洁自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对黄洁判处两个月二十五日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄洁对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄洁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄洁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄洁犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄洁归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人黄洁醉酒驾驶机动车上路，酒精含量达200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人黄洁的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人黄洁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 江二〇二〇年七月二十一日书记员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民特152号申请人：钱信娣，女，1943年4月7日生，汉族，住上海市宝山区。申请人钱信娣申请宣告公民死亡一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人钱信娣称，2011年8月31日上午，乐德成随身带了些物品离家。在离家前，申请人询问乐德成去哪里，乐德成答去江苏省。平时乐德成喜欢旅游，申请人认为乐德成过几天会回家。但一星期过去了，乐德成仍未回家。经多方联系，未找到踪迹。2011年9月8日，申请人报警。乐德成至今音信全无。故要求宣告乐德成死亡。经审理查明：下落不明人乐德成，男，1936年2月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区宝钢十一村****，系申请人钱信娣配偶。2011年9月8日，申请人因乐德成于2011年月31日离家后无音讯，故报警。2019年7月3日，上海市公安局宝山分局友谊路派出所出具的“关于居民乐德成失踪及现状的警方工作情况”记载：2011年9月，乐德成妻子钱信娣报案，称乐德成失踪。2011年9月8日，将乐德成信息列管为失踪人员。近年来，乐德成的家属一直未收到乐德成的信息；友谊路派出所社区XXX委干部对乐德成妻子进行回访，未发现乐德成踪迹。申请人钱信娣申请宣告乐德成死亡后，本院于2019年7月11日发出寻找乐德成的公告。法定公告期一年，现已届满，乐德成仍下落不明。本院认为，乐德成下落不明已满四年，经发出寻找乐德成的公告后，公告期已届满，乐德成仍下落不明。故申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告乐德成死亡。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晓二〇二〇年七月十六日法官助理  顾名锦书 记 员  顾 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢354号 佛山市南海区品位家具有限公司、广州市美硕家具有限公司： 本院执行申请执行人佛山市南海区品位家具有限公司与被执行人广州市美硕家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，被执行人广州市美硕家具有限公司已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初8677号之一原告(反诉被告)：上海东方威尔节能技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋敏，总经理。被告(反诉原告)：广西金茂钛业有限公司，住所地广西藤县化工工业区(藤州镇平政村。法定代表人：黎承健，董事长。原告(反诉被告)上海东方威尔节能技术有限公司与被告(反诉原告)广西金茂钛业有限公司服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  谭映红审 判 员  李媛媛人民陪审员  张玉英二〇二〇年七月十六日书 记 员  薛 策附：相关法律条文
福建省石狮市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0581刑初146号之一 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人黄襟枫（别名黄世柯、绰号“黄柯”）男，1971年9月12日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，经商，住福建省石狮市。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 辩护人苏德谋，北京君颜律师事务所律师。 辩护人许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 被告人施泰山，男，1949年11月9日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，经商，住福建省晋江市。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 辩护人邹仪科、黄进进，福建如浩律师事务所律师。 石狮市人民检察院以狮检六部刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人黄襟枫、施泰山犯合同诈骗罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。 本院审理过程中，因出现不能抗拒的原因，致使本案中止审理，现该不能抗拒的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 恢复对本案的审理。 审 判 长  何荣添 审 判 员  许鸿源 人民陪审员  高晶荔 二〇二〇年七月八日 书 记 员  曾佳乐 附页 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
湖北省天门市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书(2020)鄂9006民督364号天门市方舟物业管理有限公司：你方请求本院向胡勤波发出支付令的申请书，本院于2020年7月27日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二〇年七月三十日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1329号申请执行人张学印,男，汉族，居民，住灌云县。被执行人张洋连，男，汉族，居民，住灌云县。被执行人张登青，男，汉族，居民，住灌云县。申请执行人张学印与被执行人张洋连、张登清民间借贷纠纷一案，依据2019年4月1日灌云县人民法院作出的（2019）苏0723民初1079号民事判决书，本院于2019年5月23日立案〔原执行案号（2019）苏0723执1322号〕，本案为重复申请立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）第十八条、《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》（法明传〔2018〕335号）第三部分的规定和要求，裁定如下：终结对（2020）苏0723执1329号案件的执行并予以销案。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年七月七日书记员 赵晨光
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5987号原告：广州雷勒装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区水荫路**星光映景****。法定代表人：刘东旭，该公司经理。委托诉讼代理人：翁泳斌，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：彭某，女，1987年4月20日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市顺德区。原告广州雷勒装饰工程有限公司与被告彭某损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州雷勒装饰工程有限公司的委托诉讼代理人翁泳斌到庭参加诉讼，被告彭某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。原告广州雷勒装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还其以“济南新鸿鹄贸易有限公司”名义侵占公司资金398800元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事建筑装饰工程业务的公司，被告原在原告公司从事出纳工作，负责原告款项的支出与收入，并将单据整理好交予代理记账公司记账。被告于2017年底离开原告处，后原告发现公司财务混乱，大量支出不实，遂委托第三方专业机构对原告账务进行审计，发现被告存在谎报支出，侵占公司财产的事实。2015年7月，被告以向济南新鸿鹄贸易有限公司支付货款为由，以现金方式支付398800元，但该笔支出没有发票、买卖合同，原告从未取得该批货物。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉。被告彭某未答辩。经审理查明，原告主张被告彭某与原告股东钟某系夫妻关系，2015年期间两人负责原告公司项目的现场管理，被告担任出纳，系公司高级管理人员。2015年6月至7月期间，被告以向济南新鸿鹄贸易有限公司支付货款398800元为名，向原告法定代表人刘东旭电话请款，刘东旭同意付款，后原告先后分9笔向被告个人账户转账合计400000元：2015年6月4日转账5000元和45000元（用途均为报销）、2015年6月5日转账50000元（用途为备用金）、2015年7月7日转账50000元（用途为备用金）、2015年7月14日转账50000元（用途为报销）、2015年7月15日转账50000元（用途为备用金）、2015年7月16日转账50000元（用途为报销）、2015年7月17日转账50000元（用途为备用金）、2015年7月24日转账50000元（用途为报销）。山东利安达东信会计师事务所有限公司接受原告委托，对原告截止2018年12月31日资产负债表、2014-2018年度的利润表、公司股东的资金投入情况进行审计，于2019年4月12日出具《广州雷勒装饰工程有限公司专项审核报告》。根据该报告记载：“一、相关业务与会计处理事项：1.2015年5月，贵公司与济南新鸿鹄贸易有限公司橱柜业务事项：（1）2015年5月31日，记字9号凭证列示，暂估入库橱柜398800元，借：库存商品-橱柜398800.00贷：应付账款-济南新鸿鹄贸易有限公司398800.00。（2）2015年5月31日，记字10号凭证列示，结转本月成本借：主营业务成本398800.00贷：存货-库存商品-橱柜398800.00。（3）2015年7月31日，记字59号凭证列示，支付货款，借：应付账款-济南新鸿鹄贸易有限公司398800.00贷：现金398800.00……。二、我们的审核。贵公司的财务系由代理记账公司记账，公司的单据由公司出纳员彭某将单据整理好交予代理记账公司记账。在审计过程中，我们对代理记账公司代账的相关会计凭证进行了审核，对涉及的现金账、银行存款账、库存商品账、应付账款账及会计凭证、原始凭证进行了审查。经检验有关凭证、账簿、原始凭证发现：1.贵公司与济南新鸿鹄贸易有限公司的业务，未见到购销合同、发票、以现金支付货款398800元，凭证无附件……。三、我们的意见：1.贵公司2015年5月31日与济南新鸿鹄贸易有限公司橱柜业务，我们无法判断业务的真实性。”。原告主张上述400000元已转至被告个人账户，被告作为公司出纳、高管，对进入其个人账户的款项性质、用途有义务作出合理说明或提供相应支出凭证予以证实，否则应认定被告虚构交易项目而实际占有该款，给公司造成财产损失，被告应承担损失赔偿责任。以上事实，有原告陈述，记字第59号记账凭证、《广州雷勒装饰工程有限公司专项审核报告》、原告名下中国广州成悦大厦支行的账户明细及庭审笔录予以证实。本院认为，原告以损害公司利益责任纠纷提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人。本案中，原告提供的记字第59号记账凭证为打印件，无记账人、出纳、经办人和主管签名盖章，不符合会计相关规定。该记账凭证来源存疑，据此得出的审计结论存疑，本院不予采信，不能证实被告有虚构橱柜业务的事实。涉案转账款400000元的转账用途为备用金、报销，转款目的明确，不能因为转款时间与记账凭证的记账时间相近，即推断该款就是被告虚构橱柜业务的请款。原告未就其主张提供充分证据证实，其以被告损害公司利益为由请求被告赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司》第一百四十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州雷勒装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费7282元（原告已预付），由原告广州雷勒装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  刘润霞人民陪审员  李广华二〇二〇年七月七日书 记 员  朱 姝法庭记录张慧琳
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初2137号原告闫某，女，1976年8月25日出生，汉族，居民，住临清市。被告姬某，男，1979年3月19日出生，汉族，居民，现羁押在临清市看守所。原告闫某诉被告姬某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，2020年7月1日本院向原告送达“交纳诉讼费用通知书”，原告在预交期内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告闫某撤诉处理。审判员  李秋波二〇二〇年七月十四日书记员  王 琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保65号申请人：深圳市信利康供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道圩镇社区福田路**海岸环庆大厦**08A。法定代表人：陈少青，执行董事。委托诉讼代理人：翟佳静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代铮，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：安登电子有限公司，注册办事处地址FLAT906,9/F.,BLOCKB,PROFICIENTINDUSTRIALCENTRE,6WANGKWUNROAD,KOWLOONBAY,KOWLOON,HONGKONG，公司编号1427824。董事：林锦荣。被申请人：林锦荣，香港特别行政区居民，男，1975年9月3日出生。被申请人：陈淑珍，香港特别行政区居民，女，1977年6月29日出生。被申请人：安登（深圳）电子有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**2604一社会信用代码91440300341555442P。法定代表人：林锦荣。申请人深圳市信利康供应链管理有限公司于2020年6月15日向深圳国际仲裁院申请财产保全[（2020）深国仲涉外受2442号]，请求对被申请人安登电子有限公司、林锦荣、陈淑珍、安登（深圳）电子有限公司的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币9,000,000元为限。担保人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司为该次财产保全提供担保。2020年7月7日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人安登电子有限公司、林锦荣、陈淑珍、安登（深圳）电子有限公司名下价值人民币9,000,000元的财产。案件申请费人民币5000元，已由申请人深圳市信利康供应链管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月九日书记员  陆巧婷
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19510号之一原告：麦克劳希尔全球教育股份有限公司（MCGRAW-HILLGLOBALEDUCATIONHOLDINGS,LLC）。住所地美国纽约图潘大厦。法定代表人：苏珊娜路特尔西，法务总顾问。委托诉讼代理人：郭泰，北京市路盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市路盛（广州）律师事务所律师。被告：陈华，男，汉族，1973年11月29日出生，户籍地址为安徽省天长市。被告：樊正喜，女，汉族，1983年9月27日出生，户籍地址为湖北省蕲春县。被告：深圳市福圣印刷有限公司。住所地深圳市龙华新区龙苑大道联华工业区**厂房****。统一社会信用代码91440300073358556U。法定代表人：谢焕建。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗爱娟，广东深天成律师事务所律师。本院在审理原告麦克劳希尔全球教育股份有限公司诉被告陈华、樊正喜、深圳市福圣印刷有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告麦克劳希尔全球教育股份有限公司于2020年7月20日向本院申请撤回对被告樊正喜、深圳市福圣印刷有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告麦克劳希尔全球教育股份有限公司撤回对被告樊正喜、深圳市福圣印刷有限公司的起诉。审 判 长  曾友林人民陪审员  林耿星人民陪审员  陈冬兰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈渊琦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初2803号原告：广东中饮投资有限公司。住所地：广州市海珠区江南大道****。统一社会信用代码：91440101MA59DLM53N。法定代表人：赖锦胡，总经理。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区御典饮品店。住所地：深。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙平东路**用代码：92440300L909408155。经营者：李春福，男，户籍地址为深圳市龙岗区。原告广东中饮投资有限公司诉被告深圳市龙岗区御典饮品店侵害商标权一案，本院于2020年2月27日立案。原告于2020年7月27日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市龙岗区御典饮品店的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东中饮投资有限公司撤回对被告深圳市龙岗区御典饮品店的起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告广东中饮投资有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费550元，本院依法向其退还275元。审 判 长  曾友林人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  林耿新二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈渊琦
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3251号 原告：秦雷，男，1982年5月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：张海明，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被告：刘通，男，1990年8月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：李文娟，女，1990年3月16日出生，汉族，与被告刘通系夫妻关系，住址同上。 委托诉讼代理人：刘通（与被告李文娟系夫妻关系），住址同上。 被告：刘金亭，男，1966年4月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告秦雷与被告刘通、李文娟、刘金亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦雷委托诉讼代理人杨恒，被告李文娟委托诉讼代理人暨被告刘通、被告刘金亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦雷向本院提出诉讼请求，1.判令被告刘通、李文娟向原告支付剩余房款30万元；2.判令被告刘通、李文娟向原告支付滞纳金（以30万元为基数，自2020年3月31日起，按日万分之五计算）；3.判令被告刘金亭对上述费用承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实与理由：2017年10月27日，原告前妻周翠与被告刘通签订房地产买卖合同，约定将坐落于滨州市××路××号××小区的16号楼1单元101室房产及附属设施转让给被告刘通。涉案房产过户之后，因被告无法办理银行贷款导致剩余房款64万元未予支付。为此，原告秦雷、周翠作为卖方，被告刘通、李文娟作为买方、被告刘金亭作为担保人，三方于2018年10月15日签订购房分期还款协议书。约定剩余64万元房款一次性优惠4万元后，剩余60万元被告刘通、李文娟需在18个月的还款周期内还清。被告刘金亭作为担保人承担担保责任。2019年秦雷与周翠经阜宁县人民法院调解离婚，确认涉案房屋归原告秦雷所有。但是，秦雷需向周翠支付抚养费、房屋补偿款等合计17万元。后，秦雷、周翠与三被告达成购房分期还款协议书补充协议，确认截止2019年10月29日被告刘通、李文娟尚欠付购房款48万元，其中两被告须在2020年3月31日前向原告秦雷支付31万元，向周翠支付17万元，被告刘金亭对上述债务承担连带保证责任。还款期限到期后，原告多次催要，各被告仍欠付30万元购房款。 被告刘通、李文娟、刘金亭均辩称，滞纳金约定过高，其他无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：房地产买卖合同、购房分期还款协议书、江苏省阜宁县人民法法院（2019）苏0923民初3393号民事调解书、购房分期还款协议书补充协议，各方当事人对事实无争议，本院予以确认。 本院认为，被告提出滞纳金计算标准过高的辩解意见，本院经审查认为，各方在购房分期还款协议书书中，对如未能依约履行分期付款义务支付滞纳金的计算标准进行了明确约定，该约定应为各方的真实意思表示，是对当事人可能的违约行为的预先制约以及对违约行为可能造成的损失的预先确定，被告未依约履行义务，应当按照双方约定的条款承担相应的违约责任。三被告的辩解意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘通、李文娟于本判决生效后十日支付原告秦雷购房款30万元并支付滞纳金（以30万元为基数，自2020年4月1日起至履行之日止，按日万分之五计算）； 二、被告刘金亭对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告秦雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘通、李文娟、刘金亭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二〇年七月十五日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9475号原告：罗宇，女，汉族，1991年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师，执业证号14403200710558125。委托诉讼代理人：何焕辉，男，香港居民，1985年11月29日出生，系原告配偶。被告：王雪春，女，汉族，1979年2月27日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师，执业证号14403200610414990。原告罗宇与被告王雪春排除妨碍纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，双方当事人向本院申请继续适用简易程序，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审查。原告委托诉讼代理人李胜华、何焕辉、被告委托诉讼代理人许勇到庭参加了诉讼。现已经审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，将位于深圳市××××房产返还给原告；2.被告赔偿原告自2019年7月23日起至将房屋返还给原告之日止的租金损失，暂计30000元（暂计至2019年10月22口，其余则计至实际返还房屋时止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：深圳市罗湖区宝岗路笋岗村43栋整栋房产原为案外人何健波所有，因其与原告存在债权纠纷无力偿还债务，该栋房产的5层己由案外人何健波抵债给原告。因该栋房产属于小产权房，无房产证无法办理正式产权变更登记手续，但双方已向深圳市笋岗实业股份有限公司进行产权变更登记，深圳市笋岗实业股份有限公司于2019年7月23日出具《产权证明》，证明涉案房产约164平方产权人为原告，即现涉案房产宝岗路笋岗村43栋5层房产归原告所有。因原告与案外人何健波（即原产权人）处理债务纠纷时，案外人何健波无法偿还债务，在执行程序中罗湖法院裁定拍卖涉案房产，但被告此时以案外人身份提出执行异议，主张其已受让涉案房产使用权，其已长期居住在此以中止拍卖程序。经法院审理作出(2017)粤0303执异182号《执行裁定书》驳回被告异议请求。后被告向罗湖法院提起执行异议诉讼（2017）粤0303民初22909号，法院审理后驳回其起诉；被告不服上诉后经深圳市中院（2019）粵03民终1741号驳回上诉维持原裁定。据此，被告毫无依据占有涉案房屋，在涉案房产已为原告所有的情况下，原告与其沟通希望其尽快搬离，但遭到被告拒绝。被告强行占有涉案房产的行为不仅使原告物权遭到损害，也给原告造成了经济上的损失，现主张被告参照2019年度涉案房产周边同类房屋租金标准，向原告赔偿非法占用期间的租金损失。综上，鉴于被告拒不退出涉案房屋，特提起诉讼，望贵院依法判决为感。被告辩称，第一，原告主体不适格。1.原告与涉案房产权利人何健波是民间借贷关系，因何健波不能偿还借款，故法院查封了涉案房产并拟进行拍卖以实现原告债权，但时至今日，涉案房产未进行拍卖，即原告的债权未能实现，即算执行法院拍卖成功，原告也只能实现其债权，并不能占有涉案房产，因此，原告未实际占有涉案房产，更不是涉案房产的所有人。2.深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初22431号民事裁定书认为，涉案房产的性质和权属的认定应由行政机关处理。深圳市中级人民法院(2019)粤03民终4288号裁定书认为，应先由行政主管部门对涉案房屋的合法性进行审查，目前，没有任何行政机关对涉案房产的权属进行认定，深圳市笋岗实业股份有限公司出具《产权证明》，但深圳市笋岗实业股份有限公司不属于行政机关，其不能认定涉案房产的权属，故该《产权证明》不具备任何法律效力，更不能证明原告为涉案房产的权利人。3.物权法第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。该条明确赋予了占有人的财产返还请求权、排除妨害。请求权和消除危险请求权。原告是以排除妨碍纠纷立案，即原告行使的是排除妨碍请求权，但《物权法》规定的十分清楚，只有占有的不动产或动产被侵占，才有权行使该权利，而涉案房产，并非原告占有，也非原告所有，原告无权行使排除妨碍请求权。因此，原告并非排除请求权的适格主体。第二，深圳市罗湖区人民法院及深圳市中级人民法院对与本案相似案例已有裁定，裁定驳回起诉。1.深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初13504号民事裁定：根据本案已查明的事实，涉案房产建设于原农村集体土地之上，且当事人不能提交涉案房产的报建报批手续，涉案房产应属于历史遗留违法建筑。根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑则将区分情况而分别采用确认产权、依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理。因此，涉案房产的性质和权属的认定应由行政机关处理。在行政机关未就涉案房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案房产的权属等作出认定，因此本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，法院裁定：驳回起诉。2.深圳市中级人民法院(2017)粤03民终20141号民事裁定书裁定：因本案所涉标的物没有权属证书，也未经建设工程规划许可建造，双方应先行向行政主管部门申请对违法建设行为作出处理。待行政主管部门对涉案建筑物进行处理后，方可明确李某、巫某对涉案房屋能否取得合法物权。在行政主管部门处理之前，李某、巫某的起诉应予驳回。综上所述，涉案房产并非原告所述已为原告所有，涉案房产的性质与权属未有行政机关进行认定，因此，原告并未占有房产，也非房产所有人，原告无权行使排除妨碍请求权，原告主体不适格，且依已生效的机关裁判文书，原告的起诉应予驳回起诉，故请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋位于深圳市××××号，共有八层，双方争议标的为深圳市××××号的第五层。二、原告未提交涉案房产在建造之时所需的合法规划、报建手续及由行政机关出具的产权确认材料。被告提交了1999年7月10日出具《建筑许可证》及《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，上述证据显示，案外人何健波曾于2009年4月23日就涉案房屋进行农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。本院经审查认为，涉案房屋属于深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的违规建设法律后果包括责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入等，涉案房屋是否具备合法性直接影响本案的处理。根据原告提交的现有证据，未能证明行政机关已对涉案房产的性质和权属的认定作出处理，在行政机关未就涉案房产作出处理前，尚不能认定涉案房屋的权属，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告罗宇的起诉。案件受理费275元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林晓婷二〇二〇年七月一日张春丽书记员     杨双煜
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初3820号 原告：朱少东，男，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告：郑先祥，男，1966年5月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原告朱少东诉被告郑先祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱少东及其委托诉讼代理人童玉兰，被告郑先祥委托诉讼代理人邢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱少东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金80000元及利息2800元（以80000元为基数，自2015年1月27日按年利率1分计算至2020年6月26日合计52800元，后期至全部款项还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是远房亲戚,2015年被告因资金周转向原告提出借款,原告出于帮之心就答应借款80000元给被告,被告收到原告的80000元现金后于2015年元月27日出具借条一份给原告,并在借条上注明年利息壹分,原告多次催讨,被告于2019年10月6日支付原告利息50000元。下剩利息和本金,原告多次催讨,一直没有结果。 郑先祥辨称：借款是事实,但被告在2017年8月已经还了20000元，在2019年10月6日已经还了50000元。根据双方约定的年利率1%，同意在扣除本金后两个月内付清。 经审理查明：郑先祥因向朱少东借款，于2015年1月27日向朱少东出具借条一张，载明：暂借80000元整，年息壹分。此后，郑先祥只归还了50000元，因而成讼。 证明以上事实的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告的主体适格；2.借条一张，证明朱少东与郑先祥民间借贷关系成立及还款等情况。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为：本案中，郑先祥向朱少东借款的事实，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。因双方未约定的还款期限，朱少东现要求郑先祥归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求的利息部分，因双方仅约定年息壹分，根据先息后本的方式，截止到2019年10月6日，郑先祥尚欠本金33755元。对郑先祥辨称的在2017年8月已经还了20000元，因未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑先祥于本判决生效之日起十日内偿还原告朱少东借款33755元及利息（利息自2019年10月6日，以33755元为基数，按照年利率1%计算至借款实际给付之日止）； 二、驳回原告朱少东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，减半收取935元，由被告郑先祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年七月十五日 书记员  褚 俊
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初862号原告：陈海红，女，汉族，1987年9月8日出生，住广西上林县××××××××××××，身份证号码：452×××××××********。被告：游思，男，汉族，1991年9月22日出生，住广东省东源县××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告陈海红与被告游思民间借贷纠纷一案，因原、被告双方已达成和解，原告陈海红于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈海红的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈海红撤诉。本案受理费750元（按简易程序收取），由原告陈海红负担。审判员  李衍军二〇二〇年七月六日黄丽静书记员古思维
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5410号原告：大连嘉乐纸制品有限公司。住所地：大连市金州区。统一社会信用代码：9121021369142088XG。法定代表人：陈秀峰，系经理。委托代理人：刘万锁，系辽宁德济律师事务所律师。被告：大连屹禾海洋生物科技有限公司。住所地：大连市旅顺口区。统一社会信用代码：912102123115598560。法定代表人：邹宗亮，系经理。委托代理人：韩峰，系辽宁誉晟律师事务所律师。原告大连嘉乐纸制品有限公司与被告大连屹禾海洋生物科技有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连嘉乐纸制品有限公司的委托代理人刘万锁和被告大连屹禾海洋生物科技有限公司的委托代理人韩峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付定制款40400元；二、判令被告支付违约金（自2016年4月1日至2019年9月1日，以40400元为基数，日万分之五为利率计算合计：25149元）；及支付自2019年9月1日起至付清之日止；以40400元为基数，日万分之五为利率计算违约金。三、被告支付2016年4月1日至2019年9月间定作物仓储费用12000元，以上三项可确定金额合计：77549元；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月11日，原、被告签订了印刷包装品加工定作合同，双方合同第六条约定：甲方承诺每月都下订单给乙方，结款周期为本次送完货后，在下次订货时结清上批货的全部货款。如果甲方收到乙方的货之后；在下个月没有订单给乙方加工，甲方保证在乙方送完货的下个月底前结清应付的全部货款。但是合同履行过程中，被告在向原告发出第三个月数量为两万个包装箱、定制款为40400元的订单，并在乙方完成加工义务后，被告对余欠的前两个月定制款迟迟不予支付，造成原告不能如期如约将第三月的订单货送至被告。至2016年11月15日，被告结算了前两个月订单的大部分定制款。此后原告将已加工完成的第三个月的订单的包装箱送至被告处，却被被告拒收。至2017年7月17日，原告欲与被告电话协商解决办法，被告却以各种理由推脱，造成原告无法收回第三个月的定制款40400元，并造成该批货物长期仓储费用的产生。原、被告之间的承揽合同关系，双方应该本着诚实信用的原则，全面履行合同义务。根据合同法之规定；因一方违约造成合同相对方损失，应当依法承担违约责任。故请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉请以双方争议的货物是否存在是否交付为前提。原告未能完成其库存的箱子是由被告定制的事实，其基于货品交付的对价给付不能成立。同时，在双方的经济交往过程中，被告并无任何的违约行为，原告却擅自违约，导致本案损失的发生，因此假定其主张的损失真的存在，也应由原告自行承担全部损失。经审理查明：原告大连嘉乐纸制品有限公司、被告大连屹禾海洋生物科技有限公司于2015年12月11日签订加工定作合同一份，约定由原告根据被告的要求加工并向被告供应包装纸箱等加工品，被告通过传真、电邮方式向原告订货，规格详见订货单；交货期以双方协商的交货时间为准，原告保证按时交货，提前做好成品，被告的成品货物不可在原告仓库存放超过半个月；被告承诺每月都下订单给原告，结款周期为本次订送完货后，在下次订货时必须结清上批货的全部货款；如果被告收到原告的货后在下个月没有订单给原告加工，被告保证在原告送完货的下个月底前结清应付的全部货款；如被告未按规定时间付给原告货款，被告从逾期付款之日起，每日按照未付款金额的万分之五支付违约金给原告。合同签订后，原告共收到被告三张订货单，订货金额分别为60600元、28280元、40400元。原告自2015年12月18日始向被告送货，直至2016年1月13日止。被告已收取金额为60600元和28280元的两张订单的加工品，金额为40400元的订单的加工品被告至今未收取。被告于2016年的1月21日向原告打款28800元，于4月11日打款20000元，于7月1日打款10000元，于7月28日打款10000元，于8月9日打款20000元，后未再给付原告加工款。本院所确认的上述事实，有原告提供的加工定作合同、订货单、出库单、进账单、电子回单、录音光盘和原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的加工定作合同系双方真实意思表示,双方即应按照合同约定履行各自义务。被告辩称其未向原告提供金额为40400元的订单，基于货品交付的对价给付不能成立。但结合原告提供的该订货单的打印件及原告经理与被告法定代表人的通话录音，可认定被告向原告发送该订货单但被告拒绝接收加工品并给付加工款的事实。被告应依约履行接收该批加工品的义务，原告要求被告给付加工款40400元的诉请本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方对于该笔订单的付款日期未有明确约定，原告的这一诉请本院不予支持。关于原告主张的仓储费，原告提供的租赁合同的签订时间为2009年，续租时间为2014年，均在原、被告签订加工定作合同之前，因原告不能提供充分的证据证明案涉加工品的存储需要单独的花费，原告的这一诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告大连屹禾海洋生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连嘉乐纸制品有限公司加工款40400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连嘉乐纸制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费870元（原告已预交），原告大连嘉乐纸制品有限公司负担418元，被告大连屹禾海洋生物科技有限公司负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  贵馨二〇二〇年七月十五日书记员  张鑫