广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初445号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：广州晶东贸易有限公司，住所：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 原告钟杰焕与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告广州晶东公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货退款3445元并给付原告货款三倍赔偿金10335元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月14日至5月15日期间，原告钟杰焕在被告广州晶东公司开设的斐讯京东自营旗舰店购买了斐讯K21200M智能双频无线路由器10台(订单号分别为：73875150937、73881428720、73910443444、73885157343、73867238419、73867381905)，共计支付货款3445元。根据《中华人民共和国电信条例》第五十三条，《电信设备进网管理办法》第三条、第八条第二款、第十五条第一款，《中华人民共和国无线电管理条例》第四十三条、第四十四条、第四十八条规定，诉争商品必须持有工业和信息化部颁发的“无线电发射设备型号核准证”、必须在设备上标注CMIITID型号核准代码、必须具备进网许可证且应当在设备上粘贴进网许可标志，其中进网许可标志属于质量标志。但是，近日原告发现诉争商品未粘贴进网许可标志，未取得工业和信息化部颁发的进网许可证，为不合格商品。被告广州晶东公司作为诉争商品的经营者，应当履行《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定取得相应经营资质，给消费者提供符合前述规定的且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益与网络信息安全。现被告广州晶东公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条规定，侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告广州晶东公司以不合格产品冒充合格产品、以次充好并在国家明令禁止未获得进网许可证的电信设备不得在境内生产销售、使用的情况下，违反规定将诉争商品出售给原告的行为已经构成欺诈。基于上述事实和理由，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告广州晶东公司辩称，一、本案属于重复起诉案件，根据民事诉讼法相关规定，对已经生效的判决、裁定、调解书又再次起诉的，应告知原告申请再审，再根据相关的司法解释，重复起诉的案件应不予受理，已受理的案件应裁定驳回起诉，综合本案，原告所提交的订单产品已经在梧州市长洲区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）桂0405民初1132号民事裁定书中处理，从该裁定书内容可知，原告当时所提的诉请与本案的诉请一致，都是要求被告退款退货及支付货款三倍赔偿金，该裁定书所述的事实和理由与本案提起的事实和理由一致，原告在本案所提交的证据也与（2019）桂0405民初1132号案中提交的证据一致，因此，综合起来可判断本案属于重复起诉案件，依法应驳回其起诉。二、原告称诉争商品未取得工业和信息化部颁布的进网许可证，可诉争商品不属于需进网许可的产品，原告所提供的证据也无法证实诉争商品需要进网许可，原告所述没有事实依据，且从原告在（2019）桂0405民初1132号案中提交的证据产品实物图片中已经显示诉争商品已经获得无线电发射设备型号并印有核准代码，原告所述都是其主观判断，捏造事实，与事实不符。综上所述，原告要求被告退货退款以及支付货款三倍赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告钟杰焕于2018年5月14日、2018年5月15日在被告广州晶东公司开设的斐讯京东自营旗舰店分六次共下单购买了10台斐讯K21200M智能双频无线路由器，订单编号分别为73867238419、73867381905、73881428720、73875150937、73885157343、73910443444，商品总价格为3680元，减去优惠后，原告实际支付价款3445元。被告广州晶东公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。现原告认为其购买的斐讯K21200M智能双频无线路由器未按照相关法律规定取得工业和信息化部颁发的进网许可证和粘贴进网许可标志，且销售页面未明确告知原告诉争商品尚未取得进网许可，被告向原告销售不合格诉争商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。 另查明，原告钟杰焕基于同一事实，以相同的当事人广州晶东公司为被告，于2017年7月向本院提起诉讼，要求被告广州晶东公司对包括本案诉争商品斐讯K21200M智能双频无线路由器在内的商品办理退货退款并支付货款三倍赔偿金，形成（2019）桂0405民初1132号原告钟杰焕与被告广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案。本院于2019年10月23日作出（2019）桂0405民初1132号民事裁定书，以原告钟杰焕与被告广州晶东公司的网络购物合同交易过程中的“0元购”活动，返现平台“华夏万家金服”、“联璧金融”已由公安机关立案侦查，该案不属民事诉讼案件受理范围为由，裁定驳回原告钟杰焕的起诉，并将该案材料移送成都市公安局锦江区分局处理，后成都市公安局锦江区分局以该案与其办理的刑事案件不属于同一法律关系为由将该案材料退回本院。 上述事实，有当事人的庭审陈述，原告提供的订单截图、广东增值税电子普通发票、中华人民共和国工业和信息化部电信设备认证中心答复、广西壮族自治区通信管理局咨询答复等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本院审理的（2019）桂0405民初1132号案裁定驳回起诉后将该案移送公安机关处理，经公安机关侦查后，以该案与其办理的刑事案件不属于同一法律关系为由将该案材料退回，属于发生新的事实的情形，现原告再次起诉，本院应当依法受理。 关于原告要求被告广州晶东公司退货退款的问题。被告广州晶东公司在其开设的斐讯京东自营旗舰店出售诉争商品，原告购买了该诉争商品，该交易行为是原、被告的真实意思表示和协商一致的结果，双方之间成立合法有效的网络购物合同关系。原告以诉争商品未取得工业和信息化部颁发的进网许可证和粘贴进网许可标志，诉争商品的销售页面未明确告知原告诉争商品尚未取得进网许可，被告向原告销售不合格诉争商品存在欺诈行为，要求退款退货，本院认为，从原告在本院提起的消费维权诉讼可知，原告从2017年起曾就电子设备是否需要申请无线电发射设备型号核准、是否需要取得进网许可等事项多次向工业和信息化部、广东省工业和信息化厅等部门的网站发出咨询申请，由此可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准、进网许可证取得等有关的事项和信息，其对于所购买的斐讯K21200M智能双频无线路由器是否需要取得进网许可是明知的，被告广州晶东贸易有限公司在销售诉争商品的网页上对商品的详情进行了展示，原告对其所购买的商品的信息（包括是否取得进网许可）可通过浏览网页介绍获知，原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择，原告现提供的证据不能证明被告广州晶东公司对诉争商品作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致其陷入错误的认识购买诉争商品，不能证明被告广州晶东公司存在欺诈行为，故对原告要求退款退货的诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告给付货款三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，现原告要求被告广州晶东公司三倍给付货款赔偿金，但其没有证据证明被告存在欺诈行为，其亦未能提供充分证据证实其因购买诉争商品而受到人身或财产损失，故原告要求被告广州晶东公司给付货款三倍赔偿金的诉请没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费58元，减半收取计29元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 莫素兰 二〇二〇年七月一日 法官助理 李晓琳 书 记 员 刘 惠 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。