辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民再2号再审申请人（原审被告）：陈晓丹，女，1977年10月30日出生，回族，住址沈阳市沈河区。再审申请人（原审被告）：陈忠江，男，1949年2月27日出生，回族，住址沈阳市沈河区。再审申请人（原审被告）：哈凤霞，女，1952年5月14日出生，回族，住址沈阳市沈河区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：曲振兴（社区推荐），男，1952年11月18日出生，汉族，高级经济师，住址沈阳市和平区。被申请人（原审原告）：潘宝萍，女，1982年10月19出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：王丽萍，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。再审申请人陈晓丹、陈忠江、哈凤霞与被申请人潘宝萍借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2017）辽0113民初10058号民事调解书，该调解书已发生法律效力。被告陈晓丹、陈忠江、哈凤霞因不服该民事调解书于2018年10月向本院申请再审，本院于2018年12月21日作出（2018）辽0113民申16号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院于2019年6月13日做出（2019）辽0113民再12号再审民事判决书，被申请人潘宝萍不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年12月6日做出（2019）辽01民再217号民事裁定书将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈晓丹及陈晓丹、陈忠江、哈凤霞三人共同委托诉讼代理人曲振兴、被申请人潘宝萍及其委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈晓丹、陈忠江、哈凤霞申请再审称：1、申请人没有跟潘宝萍订立过合同与协议，没有发生过向其借款的事实和行为，其向人民法院出示的金额为600,000元、198,728元的两张借据，系虚假证据材料；2、原审原告起诉状没有向被告送达,也没向被告送达调解书；3、原审法庭笔录时间与实际不符，当事人双方到庭时间应为2018年5月24日下午，当日因停电并没有开庭。原审违反法定程序，不符合民事案件公开审理原则，背着被告作出“庭审记录”、“调解协议”等，均不具有法律效用，应予撤销；4、被申请人不是借款合同的担保人，没有资格为被告偿还借款，也不能成为本案的债权人。被申请人潘宝萍辩称：2018年5月24日当天确实停电了，双方当事人是当日下午到达法院，经过安检后，双方在法院一楼先签订了一个事先微信沟通好的还款计划，法官是根据我们的还款计划手写的调解协议，我们双方在调解协议上签了字，这份协议与还款计划是完全吻合的，也与民事调解书的内容吻合，陈晓丹的父母签署的授权委托书是陈晓丹下楼找的他父母签的，均是其真实意思表示。原审中原告潘宝萍向本院起诉请求：1、判令陈晓丹偿还借款760,656元及利息；2、被告哈凤霞、陈忠江对被告偿还其借款本息承担连带责任；3、被告共同承担诉讼费用。事实与理由：被告陈晓丹分别于2017年8月17日向原告借款两笔，一笔为198,728元，定于2017年8月31日前还清，月息3分，该笔款项至今为止还给原告38,076元，尚欠160,652元，另一笔为60万元，定于2017年11月17日还清，被告陈忠江、哈凤霞系陈晓丹父母，为两笔借款担保。现两笔借款均已到期，原告多次催要未果。本院原审调解：一、被告陈晓丹、哈凤霞、陈忠江偿还原告借款74万元，于2018年6月4日、8月10日前各偿还34万元、40万元，逾期偿还借款，则在履行偿还借款的同时，支付按年息24%计息，以欠款余欠额为基数，自逾期付款之日起至实际偿还借款之日止计算的利息；二、双方无其他纠纷。案件受理费10,160元，减半收取5,080元，财产保全费5,000元，由被告陈晓丹、哈凤霞、陈忠江共同负担。再审中被申请人对诉讼请求进行了变更，变更后的请求为768,059.54元（包含2017年8月17日借款本金140,299元，还有替申请人代还的利息2,210元，还有最后于2018年11月13日替申请人偿还给浦发银行的60万元贷款及利息25,550.54元），利息变更为115,888元，合计883,947.54元。围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：2016年7月22日申请人陈晓丹经潘宝萍帮助从上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款90万元，并由沈阳和鼎商务信息咨询有限公司（以下简称和鼎公司）、辽宁正大物资销售有限公司（法定代表人哈凤霞）、哈凤霞、陈忠江提供最高额担保。借款到期后，因陈晓丹未能偿还，经与潘宝萍协商，办理续贷手续，办理前须偿还此笔借款，由陈晓丹自行偿还一部分，同时案外人孙凤华受被申请人潘宝萍委托替潘宝萍通过孙凤华账户汇入陈晓丹账户60万元，案外人任鹏宇亦替潘宝萍通过任鹏宇账户汇入陈晓丹账户124,088元。为此被申请人向本院提供落款日期均为2017年8月17日的《借据》两张，其中一张《借据》金额为60万元，于2017年11月17日前结清；另一张《借据》金额为198,728元，月息3分，于2017年8月31日前结清。两张《借据》债务人均为陈晓丹，担保人为陈忠江和哈凤霞。申请人称上述两张《借据》是和鼎公司任丹阳说《借据》是用来提供给银行做贷款才让其签字的。为证明已经偿还了上述借据中的欠款。申请人提供了《个人凭证项下指定活期账户历史打印清单》1份，该份证据显示陈晓丹帐户收到2017年8月17日任鹏宇转款124,089元和孙凤华转款60万元后，于2017年8月18日收到浦发银行贷款60万元户，当日即将60万元支付给“沈阳铁西博雅”的账户。陈晓丹称当时自己的银行卡放在潘宝萍手中，转款是潘宝萍操作的。被申请人潘宝萍在本案庭审中否认，但在（2019）民再12号卷宗238页的开庭笔录中，原告自认60万元贷款发放之后就由自己转出。本案庭审询问中被申请人又称此行为亦不能说明申请人已经偿还该款。关于198,728元借款的构成，被申请人在（2019）辽0119民再12号庭审笔录中称其中124088元是转账，剩下的钱即74,640元我们直接现金支付给银行替申请人还的款。但陈晓丹称124,088元系银行转款属实，但其余款项是按10%收取的担保费6万元；还有前置利息9,240元，即按本金60万元以年率1.54%收取一年的利息；还包括孙凤华账户转来60万元按3天日千分之三利率收取的利息5,400元。对此被申请人予以承认。审理中被申请人还提供其与和鼎公司2017年12月10日签订的《债权转让协议》一份，主要内容为：基于2017年8月17日债务人陈晓丹、陈忠江、哈凤霞与上海浦东发展银行沈阳兴华支行签订的贷款合同及保证合同，甲方和鼎公司将以上担保债权转让给乙方潘宝萍，乙方同意受让，自此转让合同签订之日起，乙方享有该笔债权全部追偿权。庭审中经双方对账，申请人于2017年9月29日至2018年7月12日期间偿还潘宝萍13万元，其中2017年9月29日还款2万元，2017年10月12日还款2万元。2017年10月29日还款1万元，2017年10月31日还款1万元。2018年1月27日还款1万元，2018年2月4日还款1万元，2018年2月8日还款1万元，2018年2月12日还款2万元，2018年7月12日还款2万元。关于双方当事人在原审审理期间于2018年5月24日下午形成的《还款计划协议书》，其内容双方均不予否认，主要内容为：现有陈晓丹及母亲哈凤霞、父亲陈忠江欠潘宝萍款共计74万元（其中贷款60万元，个人借款14万元），从潘宝萍递交解封申请之日起七日内，陈晓丹一次性偿还34万元，马强对该款全额担保。剩余欠款40万元保证在2018年8月10日前付清，并保证每月9日前足额支付相应利息。被申请人还提供了浦发银行于2018年11月13日为其出具的《代偿证明》及《上海股东发展银行授信业务凭证回单》2张，以证明2018年11月13日，被申请人潘宝萍因给申请人陈晓丹担保而向银行偿还本金及逾期利息、罚息共计625,550.54元，2018年9月28日通过刘畅的卡号向银行支付陈晓丹的贷款利息2,210元。另查，（2017）辽0113民初10058号民事案件于2017年12月25日立案，开庭笔录时间为2018年5月24日上午9时至10时，与双方当事人陈述的当日下午来院时间不一致，该案民事调解书通过顺丰速运向陈晓丹送达但未打印回执，现查询不到结果。本院再审认为：被申请人提供两张《借据》以证明与三申请人存在借款合同关系，申请人虽然抗辩称该借据因对方说要提供给银行做贷款用让其签字才签的，三申请人作为完全民事行为能力人，应当知道签署借据的法律后果。且其签订借据的当日陈晓丹账户确实收到了从孙凤华和任鹏宇账户转入的相应款项，本院据此认定双方存在借款合同关系。但是在银行贷款60万元到账之日经被申请人潘宝萍手又将该60万元转入“沈阳铁西博雅”账户，虽然被申请人潘宝萍称此行为不能说明申请人已偿还该款,但又不能解释其转款用途，本院认定该60万元借款已经偿还被申请人。关于另一张《借据》中的借款198,728元，其中124,088元已经转账至申请人陈晓丹名下，本院予以认定；6万元双方约定为担保费，又因被申请人提供了与借款担保人和鼎公司的债权转让协议，被申请人有权利主张偿还，本院亦予以认定。关于孙凤华账户转来60万元双方约定按3天计算利息，并按日千分之三利率收取的利息5,400元,因利率超过国家法定利率上限，该款3日利息按24%计算应为1,260元；关于按年息1.54%计算的60万元的利息9,240元，因该60万元借款期限并非1年，如若偿还将导致超过借款期限计算利息并超出法定利率上限，故本院对该笔利息不予支持。上述款项本息合计185,348元。其利息应自2017年8月17日开始按还款时间与相对应的本金按年利率24%予以支付,经计算利息为：以185,348元为基数计息至2017年9月29日为5,189.74元，偿还利息后剩余本金为170,537.74[185,348-(20,000-5,189.74)]元；以170,537.74元为基数自2017年9月30日计息至2017年10月12日为1,364.30元，偿还利息后剩余本金为151,902.04[170,537.74-（20,000-1,364.30）元；以151,902.04元为基数自2017年10月13日计息至2017年10月29日为1,620.29元，偿还利息后剩余本金为143,522.33[151,902.04-(10,000-1,620.29)]元；以143,522.33元为基数自2017年10月30日计息至2017年10月31日为95.68元，偿还利息后剩余本金为133,618.01[143,522.33-(10,000-95.68)]元;以133,618.01元为基数自2017年11月1计息至2018年1月27日为7,660.77元，偿还利息后剩余本金为131,278.78[133,618.01-(10,000-7,660.77)]元；以131,278.78元为基数自2018年1月28日计息至2018年2月4日为612.63元，偿还利息后剩余本金为121,891.41[131,278.78-(10,000-612.63)]元；以121,891.41元为基数自2018年2月5日计息至2018年2月8日为243.78元，偿还利息后剩余本金为112,135.19[121,891.41-(10,000-243.78)]元；以112,135.19元为基数2018年2月9日计算至2018年2月12日为224.27元，偿还利息后剩余本金为92,359.46[112,135.19-(20,000-224.27)]元；以92,359.46元为基数自2018年2月13日计息至2018年7月12日为9,051.23元，偿还利息后剩余本金为81,410.69[92,359.46-(20,000-9,051.23)]元。关于2018年11月13日潘宝萍替陈晓丹偿还逾期贷款本金60万元及利息18,832.49元，罚息6,718.05元，因本案系再审案件，被申请人变更诉讼请求所依据的事实发生在原审案件审理之后，其不属于本案审理范围，潘宝萍可另行主张权利。综上所述，本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定，判决如下:一、撤销本院（2017）辽0113民初10058号民事调解书；二、申请人陈晓丹于本判决发生法律效力之日起十日内给付被申请人潘宝萍借款本金81,410.69元,并自2018年2月14日始按年利率24%支付借款利息直至实际给付之日止；三、申请人哈凤霞、陈忠江对上述借款本息承担连带责任；四、驳回再审申请人陈晓丹、哈凤霞、陈忠江的其他再审请求；五、驳回被申请人潘宝萍的其他诉讼请求。原审案件受理费10,160元、申请人陈晓丹承担1,835元，被申请人潘宝萍承担8,325元，财产保全费5,000元,由申请人陈晓丹承担535元,被申请人潘宝萍承担4,465元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨蓉芳审 判 员  党 莉人民陪审员  何英萍二〇二〇年七月三十一日法官助理夏铭健书记员党荣鑫本案依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。