云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初226号原告：张天德，男，1985年11月13日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被告：旷鼎海外路桥工程有限公司,住所：鹰潭市南站建材批发市场K栋4楼A楼,统一社会信用代码：91360600705527101M。法定代表人：肖育华，男，1960年3月28日生，汉族，江西省安福县人，董事长，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐玉明，男，1976年6月14日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县(未到庭）。原告张天德与被告旷鼎海外路桥工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。2020年3月11日，被告旷鼎海外路桥工程有限公司申请追加徐玉明为被告参加诉讼,并申请由徐玉明承担欠款支付责任。2020年7月8日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张天德及其委托诉讼代理人成绍春、被告旷鼎海外路桥工程有限公司委托诉讼代理人吴雨胜到庭参加诉讼，被告徐玉明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张天德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告运输费89165.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司于2018年1月12日更名为旷鼎海外路桥工程有限公司，被告公司从会泽县农村公路工程建设指挥部承建会泽县2013年通建村通畅工程第五合同段，被告公司与会泽县农村公路工程建设指挥部签订合同时间是2013年10月19日，工程名称为会泽县2013年通建制村通畅工程，工程内容是电厂至大户村公路7.182KM，瓦厂至小麦地公路14.973KM。被告公司承包后，徐玉明是被告公司负责人。被告公司与原告达成运输小块、砂的口头合同。原、被告于2014年7月28日结算，被告应支付原告运输费179165.5元，被告公司负责人徐玉明出具欠条给原告。原、被告结算后，被告于2017年1月18日支付原告9万元，现下欠原告89165.5元至今没有支付。旷鼎海外路桥工程有限公司辩称，1、答辩人与被答辩人无合同关系，并不欠被答辩人的运输费。双方不存在合同关系，未签订过合同或协议，也从未安排被答辩人从事任何工作。被答辩人提交的证据只能证明被告徐玉明欠被答辩人的运输费，并不能证明是哪个工程所欠，也不能证明该欠款与答辩人有任何关系。而且该欠条不是答辩人出具，也无项目部的盖章，与答辩人无关，也无法确认其真实性。2、徐玉明是实际施工人，不是答辩人的员工，不能代表答辩人。徐玉明通过自己的途径承揽公路改造项目，并不是答辩人公司的员工，被答辩人在与徐玉明发生交易时也是明知的，徐玉明的欠条不是答辩人的授权，与答辩人无关。3、被答辩人的起诉超过诉讼时效。被答辩人提供徐玉明的欠条日期为2016年12月，2017年1月18日徐玉明支付最后一笔款项，到2020年3月起诉，超过三年的诉讼时效，依法不应当保护。被告徐玉明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。针对其诉讼主张，原告张天德向本院提交了如下证据材料：1、张天德身份证复印件、驾驶证复印件各一份，用于证明原告的身份信息及其为本案适格主体；2、被告旷鼎海外路桥工程有限公司的企业信用信息公示报告复印件一份，用于证明被告公司的身份信息及其为本案适格被告；3、建筑安装工程承包合同书（含附件）复印件一份、2015年1月26日会泽县电厂至大户公路中间交工质量检测人员名单复印件一份、2015年4月28日会泽县瓦厂至小麦地公路中间交工质量检测人员名单复印一份、2015年6月29日会泽县瓦厂至小麦地公路中间交工质量检测人员名单复印件一份、路缘石检测结果汇总表复印件一份、2015年1月26日水稳基层钻芯取样现场记录表（LM-08）复印件一份、2015年4月28日水稳基层钻芯取样现场记录表（LM-08）复印件一份共2页、2015年6月29日的水稳基层钻芯取样现场记录表（LM-08）复印件一份共2页、鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司会泽县2013年建制村通畅工程5标表格复印件一份、欠条一份，用于证明：（1）被告公司承建会泽县2013年通建制村通畅工程第5合同段电厂至大户村公路7.182KM，瓦厂至小麦地公路14.973KM，合同签订时间是2013年10月19日；（2）证实徐玉明是被告在该项目的负责人；（3）证实徐玉明于2014年7月28日代表被告公司与原告结算，被告公司应支付原告运费179165.5元，被告公司于2017年1月18日支付原告90000元，现下欠原告89165.5元，并制作欠款清单，该清单已明确欠张天德的金额、已经支付的金额和现在还下欠的金额；4、微信小视频6段、2张照片（刻成光盘），用于证明被告公司向原告支付款项及被告公司认可欠原告运费的事实，公司还欠其他人的费用。经质证，被告旷鼎海外路桥工程有限公司的委托诉讼代理人对第1组、第2组证据没有异议；对第3组证据提出：（1）对该组中的建筑安装工程承包合同书真实性和合法性没有异议，对关联性有意见，该合同是被告公司与会泽县农村公路建设工程指挥部签订的工程承包合同书，与原告没有关联；（2）水泥稳定基层人员名单上有徐玉明的签名，其作为实际施工人在有关文件上签名，不能证明徐玉明就是我公司的员工或项目经理；（3）路缘施工汇总表，也有徐玉明的签名，也只能证明其参与取样，没有注明徐玉明是否是代表旷鼎公司签字，该组中的汇总表的基本情况也是一样的；（4）针对欠条，该证据的真实性无法确认，不是我公司出具的，也没有公司员工签字或公司印章，只能说明徐玉明欠张天德拉小块、砂的运输费，该证据与公司没有关联性。在出具该欠条时，原告就应知道欠款人是徐玉明，而不是旷鼎公司，原告要求我公司承担欠款没有法律依据。对证据4提出，对该组证据的三性都有异议，照片和视频都不能证明是旷鼎公司要求原告拉小块、砂，也不能证明旷鼎公司欠原告的运费。在2017年1月，因徐玉明拖欠其他工人的工资以及材料款，为了处理该事情，减少纠纷，旷鼎公司派人协助徐玉明处理相关的债务，不能认定为旷鼎公司拖欠原告以及其他人的工程款和运输费。欠条上的“注此笔款项为2013年建制村第五标段运输材料款”，该增加内容无法确认是谁增加的。被告徐玉明未到庭，未发表质证意见。针对其答辩主张，被告旷鼎海外路桥工程有限公司向本院提交了如下证据材料：1、会泽县2013年建制村通畅工程第五标段竣工结算书复印件一份，证明被告“旷鼎公司”已经将会泽县农村公路指挥部第五标段的工程款全部支付给实际施工人徐玉明；2、收款收据复印件一份，证明徐玉明在2017年1月18日与“旷鼎公司”结算之后，收到了10692731.45元的工程款，同日，徐玉明也将相应的款项按比例给付他的债权人，包括本案的原告。不足部分，应当由徐玉明自行承担债务。经质证，原告的委托诉讼代理人提出，对证据1的真实性及合法性不予认可，该组证据系复印件，没有原件予以核对；该组证据的证明目的也不予认可，即只能证实被告公司与发包方进行了第五标段工程的竣工结算，无法证实徐玉明是实际施工人的事实。该证据恰好能证实第五标段工程由被告承包并实际施工，并因此产生了运输费、民工工资及他人的工程款，应由被告公司承担。对证据2的三性均不予认可：（1）从该证据的证据形式来看，证据内容前后矛盾，其内容明确是补签2017年1月18日以前的已经支付完毕的2013年会泽县第五标段工程的机械费、人工费、材料费等，而收款处时间写的是2017年7月18日，后又更改为2017年1月18日，均说明了该收款收据不是真实的，也没有其他证据来佐证其真实性。结合原告出具的第三组证据，恰好能证实徐玉明就是被告公司在该项目的项目负责人。徐玉明代表被告公司向原告结算，应当认为系被告公司与原告结算。被告徐玉明未向本院提交任何证据材料。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2能证实原、被告的身份信息及诉讼主体适格；证据3能证实被告旷鼎海外路桥工程有限公司承建涉案工程、被告徐玉明代表旷鼎海外路桥工程有限公司参与该工程的交工质量检测和水稳基层钻芯取样等事项及徐玉明与原告结算、尚欠原告运费的事实。被告徐玉明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据材料进行质证抗辩的权利，故本院对上述三组证据的真实性依法予以确认；原告提交的证据4，不具备证据的三性，本院不予采信。被告旷鼎海外路桥工程有限公司提交的证据1，能证实被告所承建的工程已竣工结算，本院予以采信。证据2，不能证明被告待证事实，且有涂改痕迹，本院不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司于2018年1月12日更名为旷鼎海外路桥工程有限公司。2013年10月19日鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司与会泽县农村公路工程建设指挥部签订了《建筑安装工程承包合同书》，承建了会泽县2013年通建制村通畅工程，工程编号为：第五合同段（电厂至大户村公路7.182KM、瓦厂至小麦地公路14.973KM）。该工程施工过程中，被告徐玉明与原告张天德口头约定，由张天德为该工程运输小块、砂等材料，运费按吨计算、按月结算。2014年7月28日，徐玉明与张天德结算，运费共计179165.5元，并向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到张天德拉小块、砂运费（179165.50元）（壹拾柒万玖仟壹佰陆拾伍元伍角整）（注此笔款项为2013年通建村第五标段运输材料款）。”该欠条的“欠款人”处有徐玉明的签名和捺印。2016年12月3日，鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司与会泽县农村公路建设指挥部进行了结算，并制作《会泽县2013年建制村通畅工程第五标段竣工结算书》。2017年1月18日，经双方结算尚欠原告张天德运费89165.5元未付。2020年1月13日，原告张天德以要求被告旷鼎海外路桥工程有限公司支付下欠工程款为由诉至本院。2020年3月11日，被告旷鼎海外路桥工程有限公司以徐玉明与本案有法律上的利害关系申请追加徐玉明为被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百九十二条规定：“旅客、托运人或收货人应当支付票款或者运输费用。……。”本案中，原告张天德与被告旷鼎海外路桥工程有限公司虽未签订书面货物运输合同，但原告已经完成了货物运输义务，且该行为经徐玉明代表被告旷鼎海外路桥工程有限公司已结算确认。该工程竣工后，被告旷鼎海外路桥工程有限公司与发包方已结算，旷鼎海外路桥工程有限公司应及时支付原告运费。庭审中原告自认被告旷鼎海外路桥工程有限公司向其支付了90000元，被告公司对此虽不予认可，但原告的自认系对被告有利的事实，故原告要求被告旷鼎海外路桥工程有限公司支付其尚欠的运费89165.5元的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告旷鼎海外路桥工程有限公司以其与原告无合同关系、徐玉明为该工程实际施工人且非公司员工其行为不能代表公司、原告的起诉超过诉讼时效等理由进行抗辩，但未提供相应的证据予以佐证，故应承担不利的后果。本案所涉工程施工过程中，徐玉明均代表公司参与了工程的交工质量检测和水稳基层钻芯取样等事项并签字，其行为让原告有理由相信其代表被告公司，故徐玉明与原告口头协定运输小块、砂的行为后果，应由被告旷鼎海外路桥工程有限公司承担。徐玉明向原告出具欠条的时间为2014年7月28日，该权利的诉讼时效因2017年1月18日向原告支付了90000元而中断，本案受理时间为2020年1月13日，原告主张权利时并未超过诉讼时效。故被告旷鼎海外路桥工程有限公司的上述抗辩，本院不予认可。其要求由徐玉明承担欠款支付责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告旷鼎海外路桥工程有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告张天德运输费89165.5元。案件受理费2029元，由被告旷鼎海外路桥工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘建萍审 判 员  杨金碧人民陪审员  张德存二〇二〇年七月十二日书 记 员  倪春英