四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2699号 原告：陈新建，男，1964年10月18日出生，汉族，住重庆北碚区。 委托诉讼代理人：刘琳，重庆鼎典律师事务所律师。 被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东，董事长。 委托诉讼代理人：陈军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。 被告：刘存全，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：傅中林，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。 法定代表人：张建喜，董事长。 委托诉讼代理人：李善松，男，该公司工作人员。 原告陈新建与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）、刘存全、傅中林、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新建及委托诉讼代理人刘琳、被告西南铝公司的委托诉讼代理人陈军和陈亮、被告刘存全、中铁建工的委托诉讼代理人李善松到庭参加诉讼。被告傅中林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新建向本院提出诉讼请求：1.判令西南铝公司向陈新建支付工程款75万元及利息损失（以75万元为基数，从2016年12月27日起，按照月利率1%计算至付清之日止，利随本清）；2.判令刘存全、傅中林对上述债务承担连带清偿责任；3.判令中铁建工在欠付工程款范围内就上述款项承担付款责任；4.判令西南铝公司、刘存全、傅中林向陈新建支付律师代理费1万元。事实和理由：2016年，西南铝公司从中铁建工处承接了位于成都市新都区建设项目（一期工程）压型钢板墙面、雨棚、铝合金门窗等工程。2016年7月，西南铝公司将中国南车成都轨道交通产业园建设项目（一期工程）钢结构墙板安装工程分包给陈新建施工。双方就工程内容、价款、支付方式等达成了约定。2016年7月，陈新建按照约定进场履行施工义务。2017年1月10日，西南铝公司对工程进行验收，并对工程款进行了结算，确认工程总款为820636.08元。结算后，西南铝公司一直拖欠工程款未付，后经陈新建多次催收后，2020年1月22日，西南铝公司就南车项目欠付工程款事宜向陈新建出具《借条》，该《借条》载明：工程款130万元于2020年2月底付完，从2016年12月17日起按照月利率1%计算利息；未按约付清，陈新建为实现债权产生的律师费、诉讼费、误工费等由债务人承担；前述工程款人工费分别为协信汽车项目欠款55万元、南车项目欠款75万元。但之后，西南铝公司仍未按《借条》载明的时间履行付款义务。为了维护陈新建的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 西南铝公司辩称，请求驳回陈新建对西南铝公司的诉讼请求。一、西南铝公司与陈新建无任何合同关系，根据合同相对性原则，陈新建无权要求西南铝公司承担工程款的支付责任；二、本案中，西南铝公司是将劳务部分分包给重庆城林泉建筑劳务工程有限公司，并非陈新建；三、根据陈新建提交的证据，本案所涉75万元工程款已转化为民间借贷，而非建设工程施工合同纠纷，不能依据建设工程施工合同纠纷提起诉讼；四、从陈新建的起诉看，其要求中铁建工承担责任是错误的。 刘存全辩称，认可陈新建主张的75万元欠款，但该欠款与西南铝公司、中铁建工没有关系。 中铁建工辩称，要求依法驳回陈新建对中铁建工的起诉，合同主体是中铁建工与西南铝公司，中铁建工与陈新建没有任何合同关系。 傅中林未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，中铁建工与南车成都机车车辆有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定南车成都机车车辆有限公司将中国南车成都轨道交通产业园建设项目（一期工程）客车组装钢结构联合厂房发包给中铁建工进行施工。中铁建工中国南车成都轨道交通产业园一期工程项目经理部与西南铝公司分别于2016年2月20日、2016年4月10日签订了《墙面围护工程施工分包合同（二标）》和《墙面围护工程施工分包合同（四标）》，约定中铁建工将位于成都市新都区建设项目一期工程（二标）和（四标）压型钢板墙面、雨棚、铝合金门窗等工程分包给西南铝公司。两份分包合同第八条双方驻工地代表其中约定：“乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：刘存全，身份证号：5102321971××××××××，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的收方结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜，并报甲方备案。”分包合同附件三乙方投入本合同工程主要人员表其中载明刘存全为现场负责人。西南铝公司完成其分包的工程，工程竣工验收合格与中铁建工办理了竣工决算后，双方于2018年10月25日签订了《合同封账协议》，该协议载明西南铝公司所承建中铁建工的工程已于2018年10月24日全部决算完毕，工程决算总价款6991404.48元，中铁建工已支付价款5150000元。刘存全作为西南铝公司的代表在该协议上予以签名。上述《合同封账协议》签订后，中铁建工在2019年度又陆续向西南铝公司支付了80万元工程款。 2017年1月10日，刘存全作为项目负责人在施工班组为陈新建的《（南车项目-墙板安装）人工费进度款结算表》上签字确认应付金额为784434.28元。2018年8月29日，刘存全、傅中林二人作为欠款人向陈新建出具了《欠条》，该《欠条》载明欠到陈新建1437000元，该欠款于2018年10月前付给陈新建。2019年2月2日，刘存全、傅中林共同作出一份《补充说明》，该说明载明的具体内容为对于剩余款1237000元于2019年5月31日前付50万元，余下的在2019年8月31日前付完，如未按期付完则从结算之日前支付利息，利率为1%（月息）。2020年1月23日，刘存全、傅中林二人作为借款人向出借人陈新建出具了一份《借条》，载明：“借款人于2016年12月27日向出借人借到工程款人工费人民币壹佰叁拾万元整（小写：1300000元），利息为1%（月利率），对于这笔借款承诺于2020年2月31日（29日）前付完！如到期没有还清借款和利息，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。说明：所借这笔工程款人工费分别为协信汽车项目欠款伍拾伍万元整，南车项目欠款柒拾伍万元整，二笔合计壹佰叁拾万元整（小写：1300000元）。原欠条因没有支付而今天改写为此借条。特此说明，原欠条作废”。 另查明，陈新建为提起本案诉讼，委托了重庆鼎典律师事务所代为诉讼，为此支付法律咨询、法律服务费10000元。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《建设工程施工合同》《墙面围护工程施工分包合同（二标）》《墙面围护工程施工分包合同（四标）》《合同封账协议》《欠条》《补充说明》《借条》、发票等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.陈新建为证明西南铝公司曾授权刘存全与中铁建工办理中国南车成都产业园项目工程款收款事宜，提交了出具时间为2018年2月11日的《授权书》一份。西南铝公司对该证据的真实性不认可，认为《授权书》上的公章并非西南铝公司的公章，签名也不是西南铝公司原法定代表人签字。刘存全对该证据也不认可，认为《授权书》不是西南铝公司出具的，公章也不是西南铝公司的公章。中铁建工对该证据的真实性认为无法核实。本院认为，西南铝公司和刘存全均没有证据能够反证该《授权书》的真实性存在问题，且该《授权书》上载明的刘存全的权限也未超出西南铝公司与中铁建工签订的分包合同上约定的刘存全作为驻工地代表的权限，故本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。2.西南铝公司为证明将案涉工程劳务部分专业分包给了重庆城林泉建筑劳务工程有限公司进行施工，与陈新建没有合同关系，不是合同相对人，提交了与重庆城林泉建筑劳务工程有限公司签订的三份《建筑工程劳务分包合同》。陈新建认为其从未知晓该三份分包合同，故对三份分包合同的三性均不认可；刘存全对三份分包合同的三性无异议；中铁建工对三性分包合同的质证意见是不清楚，无法质证。本院认为，西南铝公司只提交了三份分包合同，未提交重庆城林泉建筑劳务工程有限公司实际施工的证据，以及双方之间对工程量的结算证据、工程的竣工验收证据和付款凭证等证据予以佐证，故不能认定三份分包合同已实际履行，因此本院对西南铝公司提交的三份《建筑工程劳务分包合同》均不予采信。 本院认为，本案争议的焦点一是西南铝公司、刘存全、傅中林对陈新建主张的工程款75万元的责任承担问题；二是中铁建工是否应在欠付工程款范围内承担付款责任的问题。针对焦点，本院评判如下： 焦点一，关于西南铝公司的责任承担问题。陈新建与西南铝公司之间虽没有签订书面合同，但根据各方当事人的举证，对刘存全系西南铝公司委派的案涉工程项目的驻工地代表，也系案涉工程项目负责人的身份，各方当事人均不持异议，而刘存全作为案涉工程项目负责人与陈新建进行了工程价款结算，并向陈新建出具了《欠条》《补充说明》《借条》的一系列行为，均能证明中国南车成都轨道交通产业园建设项目（一期工程）钢结构墙板安装工程的实际施工人系陈新建的客观事实，且根据西南铝公司与中铁建工之间已就案涉工程进行了竣工决算的事实，能够证明陈新建所负责施工的工程部分已竣工验收合格。故陈新建有权按照与刘存全之间确认的结算价款主张工程款。因刘存全作为西南铝公司委派的驻工地现场代表和现场负责人，在西南铝公司与中铁建工之间签订的分包合同中明确约定了其职权范围为负责分包合同工作内容组织实施，处理施工中的收方结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜，作为善意一方的陈新建有理由相信刘存全代表西南铝公司，刘存全与其办理工程款的结算应是在其职权范围内，故刘存全与陈新建之间进行的工程款结算行为和后续出具《欠条》《补充说明》《借条》等行为均是履行职务的行为，刘存全在其职权范围内所实施的民事法律行为对西南铝公司发生法律效力。因此陈新建现要求西南铝公司支付工程欠款75万元和利息，并支付律师代理费10000元的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。 关于刘存全和傅中林的责任承担问题。刘存全和傅中林作为完全民事行为能力人，向陈新建出具《欠条》和《借条》应是二人真实意思的表示，上述《欠条》和《借条》同时注明了欠款人和借款人，刘存全和傅中林以欠款人和借款人名义签名捺印，并附上身份证号码，应视为二人承诺以自然人的身份为西南铝公司所产生的工程欠款和利息承担共同还款责任，系债的加入，故陈新建现要求刘存全、傅中林对上述债务承担连带责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。 焦点二，中铁建工是否应在欠付工程款范围内承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条之规定：“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”本案中，中铁建工的身份是总承包人，非上述法律规定中的发包人、转包人或者违法分包人，故陈新建要求中铁建工在欠付工程范围内承担付款责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，陈新建要求西南铝公司支付工程款75万元及利息、律师代理费10000元的诉讼请求，和要求刘存全、傅中林对上述款项承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；陈新建要求中铁建工在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付陈新建工程款75万元及利息（以75元为基数，从2016年12月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）、律师代理费10000元； 二、刘存全、傅中林对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回陈新建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元（已因适用简易程序减半收取），由重庆西南铝装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年七月二十四日 书记员  侯 毅