沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初968号原告：杨锡林，男，汉族，1947年3月19日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，系辽宁广嘉律师事务所律师。被告:张士支，男，汉族，1972年3月7日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵宇，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：刘晴，女，汉族，1981年10月26日出生，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：蒋强，系辽宁名望律师事务所律师。原告杨锡林与被告张士支、刘晴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨锡林的委托诉讼代理人赵兰、于学伟、被告张士支的委托诉讼代理人赵宇、被告刘晴的委托诉讼代理人蒋强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款本金83万元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更增加诉讼请求第1项为：判令二被告给付原告借款本金83万元及利息（自2013年12月1日起至二被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2010年被告张士支为被告刘晴购买沈阳市浑南新区房产向原告借款，截至2013年11月12日，被告张士支欠原告借款83万元。原告与二被告多次沟通，二被告同意共同偿还原告借款，并于2013年11月12日签订《以房抵债协议书》，刘晴同意用该房产抵顶张士支所欠借款。由于刘晴欠银行贷款，该房被银行查封并拍卖，此协议不能履行。现诉至法院。被告张士支辩称，我方与原告不存在83万元欠款的事实，抵债协议不能证明债权、债务的发生，原告主张的欠款应当提供欠条、借条、付款凭证等作为证据，不能单凭抵债协议的内容来确认欠款金额。根据抵债协议第三条的内容，自协议签定时原、被告之间的债务全部结清，再无任何欠款纠纷，该协议已证明双方之间再无任何债权、债务关系，原告接收房屋后发生的一切风险均应自行承担。原告没有按照协议的约定偿还贷款，导致该房屋被银行起诉，并被法院执行处理，产生的后果均由原告自行承担。原告不应以抵债协议没有实际履行，或没有实际收到房屋为由起诉被告，重新要求清偿原债务。被告刘晴辩称，1.原告杨锡林与被告张士支之间的债务除以房抵债协议外，被告刘晴与双方没有其他债务，以房抵债协议也不是原告与被告刘晴之间的债务，刘晴应为是代张士支履行债务的行为；2.本案三方于2013年11月12日签订以房抵债协议书，约定当年3月之前房屋贷款由乙方全部交付，2013年4月，贷款转由原告负责；3.协议第三条约定，该抵债房屋的所有权自协议签订即发生转移；4.如原告不偿还银行贷款，则所有责任和损失由原告自行承担，与被告无关。协议中的甲方即为原告，同时双方约定，甲方向乙方补差价款411,222元。综上所述，被告刘晴履行了以房抵债协议书的全部义务，原告尚欠被告刘晴差价款411,222元，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告张士支系朋友关系，二被告原系同事关系。原告与被告张士支之间曾是合作关系，后双方终止合作关系，由被告张士支返还原告款项。被告张士支分别于2011年12月20日和2011年12月23日各返还原告25万元。2013年11月12日，原告（甲方）、被告刘晴（乙方）、被告张士支（丙方）三方就剩余的83万元欠款签订《以房抵债协议书》。协议书约定：关于丙方所欠甲方83万元的债务，乙方自愿以位于沈阳市浑南新区房屋（建筑面积259.25平方米）清偿丙方所欠甲方该项债务。合同第一条第一项约定:乙方于2010年4月25日购买座落于沈阳市湖南新区产，该房产已付清首付人民币958170元。并同时在中国工商银行沈阳和平支行（合同编号（科）字工行合同支行（2010）年第0000133贷款人民币共计：2220000.00元。截至2013年3月，该房屋贷款全部由乙方交付，自2013年4月起，该房屋贷款转由甲方负责向该银行交付。合同第五条约定：如甲方不偿还银行贷款，则所有的责任和损失均由甲方自行承担，与乙方无关。被告刘晴当时为购买涉案房屋与中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行签订借款合同，约定借款金额为222万元，期限30年。截至2013年8月14日，被告刘晴已经累计逾期还款6期。中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行遂于2014年1月21日将被告刘晴起诉至沈阳市和平区人民法院。和平区人民法院于2014年2月25日作出判决，判令：一、被告刘晴于本判决发生法律效力后10日内偿还中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金2,111,538.29元，利息16,602.07元（截止2013年8月14日）；并自2013年8月15日按借款合同的约定给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行逾期利息至本判决确定给付之日；二、上述款项到期未清偿时，原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行可依法对被告刘晴抵押的沈阳市浑南新区房屋（建筑面积259.25平方米）行使抵押权优先受偿。该判决生效后，因被告刘晴未能履行该判决，该房屋被沈阳市和平区人民法院拍卖。后原告因无法实现其以房抵债的目的，遂诉至法院。以上事实的认定，有《以房抵债协议书》、（2014）沈和民三初字第00230号民事判决书、[2014]沈和执字第1758号执行裁定书、收条、银行付款凭证及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《以房抵债协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。现因抵债房屋被和平区人民法院拍卖，已偿还她欠付的银行贷款，致使原告的债权无法实现，故原告要求被告张士支偿还欠款本金83万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘晴是否应当承担还款责任的问题，原、被告三方签订的《以房抵债协议书》约定了自2013年4月起，由原告开始负责偿还涉案房屋的贷款及原告不偿还贷款，则所有责任和损失由原告自行承担，与被告无关等内容。截至2013年8月14日，涉案房屋已经逾期还款6期，故被告刘晴不应承担还款责任。关于原告主张借款利息的起算点及计息标准问题，《以房抵债协议书》中未约定对被告张士支的违约责任问题，故本院酌定被告主张的利息起算点以主张权利之日，即2019年2月15日，计息标准按照年利率6%计算。关于被告张士支提出的与被告不存在欠款83万元的事实，只欠30万元合作退款，且已超过诉讼时效，原告主张债务不应得到支持等抗辩主张，证据不足且于法律规定不符，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张士支于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨锡林借款83万元；二、被告张士支于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨锡林借款83万元的利息（自2013年12月1日起至被告实际给付之日止，按照年息6%计付）；三、驳回原告杨锡林其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12,100元，由被告张士支负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王荣华人民陪审员  胡欣欣人民陪审员  马晓霞二〇二〇年七月二十七日法官助理田峥书记员金丽春本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。