山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1469号原告：张站峰，男，1979年9月6日生，汉族，个体，现住东营经济技术开发区。委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。被告：李本芳，男，1989年3月18日生，汉族，农民，现住山东省商河县。被告：王晶晶，女，1987年6月9日生，汉族，农民，现住山东省商河县。两被告共同委托诉讼代理人：隋丽艳，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：高飞，男，1986年4月23日生，汉族，现住东营区。被告：代梦琪，男，1992年1月28日生，汉族，工人，现住山东省广饶县。被告：贾迎霞，女，1992年11月29日生，汉族，工人，现住山东省利津县。委托诉讼代理人：代梦琪，男，1992年1月28日生，汉族，系贾迎霞之夫，现住山东省广饶县。原告张站峰诉被告李本芳、王晶晶、高飞、代梦琪、贾迎霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张站峰及其委托代理人万强强，被告李本芳及被告李本芳、王晶晶共同委托诉讼代理人隋丽艳，被告代梦琪及贾迎霞委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张站峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李本芳、被告王晶晶偿还借款17万元，支付自2019年2月3日起至实际清偿日止，以17万元为基数，按年利率支付24%的利息；二、依法判令被告高飞、代梦琪、贾迎霞承担上述本金及利息的连带责任；三、诉讼费被告承担。事实与理由：2018年9月17日，被告李本芳、被告王晶晶以买房为由向张站峰及高常顺借款390000元，被告高飞、代梦琪、贾迎霞承担连带责任担保，期间高常顺要回了190000元，并声明该起借贷关系与其无关。现被告拒不偿还原告借款，无奈，诉至法院，请求法院依法判决。李本芳、王晶晶辩称，被告认为原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告的诉讼请求。虽然被告在借款合同上签字，但在签字时未在指定账户处填写孙莉明账户，涉案款项也未汇入被告账户。因此，被告认为借款协议成立并未生效，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。代梦琪、贾迎霞辩称，借条上高飞、张站峰、高常顺三人找代梦琪和贾迎霞来签字的时间是2018年12月份，与此借条时间不符。代梦琪与贾迎霞签字的时候不认识李本芳、王晶晶、张站峰、高常顺，其只认识高飞，其不认识他们其不会给他们做担保，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，李本芳、王晶晶、高飞（乙方）向高常顺、张站峰（甲方）出具借款协议，高飞、贾迎霞、代梦琪（丙方）作为担保人签字，借款用途：借款方出售自己房产坐落在东营区悦来康苑，因尚欠银行贷款，需交清剩余房款办理房产解押，现向甲方借款39万元，甲方负责将该借款打至乙方指定账户中国建设银行东城东三路支行62×××08孙莉明账户内。2018年9月18日高常顺账户向孙莉明62×××08银行账户转款39万元。高常顺在借记卡账户历史明细清单中书写“此清单用于起诉房多多使用”、“此单证明房多多已收到我们39万元整”字样。本案起诉前，张站峰、高常顺出具声明，载明“由张站峰担保借给房多多39万，从高常顺账户一起打给房多多39万。张站峰与高常顺没有经济合同关系纠纷，提供银行清单只证明房多多欠张站峰20万。高常顺由夫人王君要回自己借的19万，与合同中李本芳、王晶晶、贾迎霞、代梦琪、薛玉民、高飞没有了经济纠纷，所以合同关系作废，此后出现任何经济法律合同纠纷，与高常顺没有任何关系。张站峰拿走合同，出现一切法律纠纷由张站峰本人全部承担，到此为止高常顺与此事不再有任何的关系。”高飞向高常顺偿还19万元，向张站峰偿还3万元。2018年12月4日案外人薛玉民（甲方、卖方）、李本芳（乙方、买方）、丙方（房屋中介）东营市房多多房产经纪有限公司、高子金（另名高飞）签订《商品房解除协议》，约定三方于2018年4月20日签订《商品房买卖合同》（合同总价款62万元），因甲方及丙方不能办理房屋过户手续，三方一致同意解除买卖合同，甲方收到的购房款及定金23万元、丙方收取的房屋过户款53000元共计283000元全部退还给乙方，丙方自愿替甲方退还上述房款，丙方向乙方承担违约责任4万元。东营市房多多房产经纪有限公司未向李本芳、王晶晶偿还上述款项。2019年2月2日，贾迎霞向张站峰、高常顺出具担保函，自愿对李本芳、王晶晶39万元涉案借款承担连带责任担保，担保范围包括本金、利息及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。担保期限两年，自出具本函之日起算。另查明，东营市房多多房产经纪有限公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2018年2月9日，法定代表人贾迎霞，代梦琪系贾迎霞丈夫，高飞系东营市房多多房产经纪有限公司实际控制人，孙莉明系东营市房多多房产经纪有限公司工作人员。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借款协议、担保函、商品房解除协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，各方当事人应依约履行各自的合同义务。李本芳、王晶晶作为完全民事行为能力人，应当知晓签署借款协议的法律后果。李本芳、王晶晶主张指定账户非李本芳、王晶晶本人书写，其在空白指定账户的借款协议中签字视为对指定账户的无限授权，高飞作为共同借款人通过指定账户收取涉案借款，原告作为借款人已完成借款出借义务。借款协议系为解除涉案买卖房屋的抵押而办理房屋过户而签订，原告履行涉案款项出借义务后，高飞收取款项并未实际用于房产解押使用，高飞实际偿还部分借款，李本芳、王晶晶作为共同借款人未实际使用该款项均不影响其作为共同借款人偿还借款的义务和原告作为债权人主张债权的权利，李本芳、王晶晶作为共同借款人可履行义务后依法另行主张权利。本案中，出借人与借款人对涉案借款借期利率和逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张站峰按照年利率6%主张自起诉日2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款系张站峰与高飞最初达成借款意向，因高飞系东营市房多多房产经纪有限公司实际控制人，高常顺、张站峰出具的声明和高常顺书写的银行流水内容与借款协议载明内容并不矛盾。贾迎霞作为东营市房多多房产经纪有限公司法定代表人，出具担保函，贾迎霞与配偶代梦琪在借款协议中作为担保人签字捺印，为涉案借款提供担保，应依约履行担保责任，其承担担保责任后有权向高飞、李本芳、王晶晶追偿。贾迎霞与高飞之间的挂名问题与本案不属于同一法律关系，应另案解决。李本芳、王晶晶关于涉案债务转移给高飞的抗辩主张，未经债权人认可同意，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高飞、李本芳、王晶晶于本判决生效之日起十日内偿还原告张站峰借款本金170000元及利息（自2020年4月20日起至实际清偿之日止，以170000元为基数，按年利率6%计算）；二、被告代梦琪、贾迎霞对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告高飞、李本芳、王晶晶追偿；三、驳回原告张站峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告高飞、高飞、李本芳、王晶晶、代梦琪、贾迎霞连带负担并于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年七月二十日书记员  苏 丹