广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22597号原告（反诉被告）：广东普罗米修律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗东路1002号宝安广场B座15楼，统一社会信用代码314400007362965456。负责人：杨逍。委托诉讼代理人：刘康力，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510047459。委托诉讼代理人：李治炳，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201210024076。被告（反诉原告）：叶志辉，男，1976年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：洪莎娜，广东瀚宇律师事务所律师，执业证号14403201611792443。原告广东普罗米修律师事务所诉被告叶志辉以及叶志辉反诉广东普罗米修律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东普罗米修律师事务所的委托诉讼代理人刘康力、李治炳，被告叶志辉及其委托诉讼代理人洪莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东普罗米修律师事务所向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告律师费人民币207.40万元；二、请求判令被告支付上述款项的滞纳金8296元（按年利率24%计算，从2020年5月27日至2020年6月2日，共计6天，滞纳金暂计人民币8296元）直至给付全部款项之日止；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。（以上一、二项合计人民币2082296元）。事实和理由：被告因与王继文、麦贤清及胡建良民间借贷纠纷四案件【一审案号为：（2018）粵0305民初6019号、6020号、6022号、6023号】，原告于2018年7月5日与被告签订了《民事委托代理合同》，原告指派的吴庆有律师作为被告的上述四个案件的一审、二审及执行三个阶段的委托代理人，代理权限为特别授权。该合同第五条及第十二条明确约定律师费金额为人民币120万元，自签订合同之日起二日内应支付律师费人民币30万元，被告于2018年8月2日只支付了原告人民币20万元的律师费。接受被告委托后，原告指派的吴庆有律师及实习律师李旻珊勤勉尽责地履行了作为代理人应尽的义务。上述以上四个案件经过三次开庭，于2019年7月19日作出了一审民事判决。由于在诉讼过程中债权人补充了一些证据等原因，导致一审的判决结果没有达到被告期望的判决结果。根据双方签订的《民事委托代理合同》第十二条之约定，剩余律师费人民币90万元由于没有迗到约定的支付条件，原告不再被告收取。但是被告以对判决结果不满意为由，一直没有向原告支付前期剩余的律师费用人民币10万元。由于被告对一审判决结果不服，被告提出签订《补充协议》，对二审的预期判决结果及律师费进行了重新约定，主张根据二审减少标的额的30%支付律师费。原告指派的代理人吴庆有律师与被告于2019年8月29日签订了《补充协议》。根据《补充协议》第二条之约定，如果深圳市中级人民法院的判决结果为撤销深圳市南山区人民法院的（2018）粵0305第6019号、第2022号、第6023号的部分判项，改判各项偿还王继文与麦贤清借款本金200万元，减少的支付金额在（408万+250万）=658万元时，被告支付原告的律师费为658万x30%=197.4万元，即律师费的结算按实际为被告通过代理降低金额的30%计算。通过对深圳市南山区人民法院的（2018）粵0305第6019号、第6022号、第6023号三案民事判决的各判项，与深圳市中级人民法院的（2019）粵03民终30761、30762、30763号三案民事判决的各判项对比计算，原告律师代理的上述案件，已经实际为被告应支付的判决本金减少了（4080918.71-71184.91）=4009733.8元，利息减少金额（截止到2020年5月25日）为354余万元，合计减少金额为人民币755余万元，已经超过了《补充协议》设定的658万元的计算上限，原告律师已经为被告完成了约定的代理义务。原告指派的吴庆有律师已经于2020年5月25日亲自将深圳市二级法院的四份《民事判决书》交给了被告，并向被告提出结算律师费的要求，因此被告理应在2020年5月27日之前支付本所依据《补充协议》约定的律师费人民币197.40万元，加上前期拖欠的律师费10万元，合计应支付给原告的律师费金额为人民币207.40万元。但被告以没有达到预期的改判结果为由，明确表示不会再向原告支付律师费。被告对二审的判决结果不满，对案件改判结果存在较高乃至不合理的预期，可以理解。但是被告要求的改判结果为：要求二审法院改判其只偿还王继文与麦贤清借款本金200万元的目的，理由是被告提供的一份2017年11月12日的《收据》，认为二审判决应该采信并作为改判的依据。由于该份收据根本无法体现与债权人之间的借款性质，也体现不出与王继文、麦贤清之间的三个案件有关联性，（二审判决第20页第一段）因而在二审判决没有采信这份《收据》的情形下，被告预期的改判结果根本无法实现。原告律师虽然也努力争取为被告实现预期的改判结果，向二审法院提交的上诉意见及代理词均有论述。律师执业应当维护当事人的合法权益，但是原告律师同时更应该以事实为依据，以法律为准绳，使委托人迖到客观公正的判决结果。因此，判决结果是否达到被告的预期目的，不是律师是否完成代理事务的判断标准，原告律师根本不能也无法左右案件的判决结果。原告与被告之间签订的《民事委托代理合同》及《补充协议》均没有特别约定，在无法达到预期改判结果时不支付原告律师费，而是约定减少标的额的30%确定律师费。因此被告不合理的预期没有达到，并以此拒绝支付原告律师费，明显无事实及法律依据，并且已经构成了对约定付款义务的根本性违约。原告于2020年5月29日用EMS邮政快递向被告发出了《律师催告函》，被告于6月1日签收。原告指派的吴庆有律师于2020年6月1日将《律师催告函》用微信再次通知了被告，被告对原告的催告通知置之不理。由于被告的根本性违约行为，原告有权单方解除与被告的《民事委托代理合同》及《补充协议》，并且已经履行了通知义务。原告与被告的后续代理义务无需履行，被告向原告支付律师费人民币2082296元的支付条件已经完全成就。被告违约支付原告律师费的行为，侵犯了原告的合法权益。为了保证原告的合法权益不受侵犯，原告特向法院提起诉讼。请法院依法判决，支持原告合法的诉讼请求。被告叶志辉辩称，一、本案的第一核心是叶志辉向原告支付律师费的条件是否已经具备，双方之前约定的代理诉讼目的是否已经实现，叶志辉认为诉讼目的没有实现，条件没有具备。1、叶志辉与吴庆有签订的《补充协议》中第二条明确约定，只有在“深圳市中级人民法院的二审判决结果为撤销南山区人民法院（2018）粤0305民初6019号、6022号、6023号民事判决的部分判项，最终的判决结果为判决甲方偿还王继文与麦贤清借款本金人民币200万元”才视为“完成甲方委托乙方代理诉讼之目的”，而上述案件对应的二审判决即深圳市中级人民法院（2019）粤03民终30761、30762、30763号案件的判项中叶志辉要偿还王继文与麦贤清本金合计4571184.91元，这与200万元的约定相差甚远。2、双方在补充协议中的约定清楚明确，是三案合计，是本金，是200万元，没有任何歧义，双方在后续也并未就该条件进行其他的书面或口头约定进行变更。3、从下述两个角度分析，再次可以说明双方约定的是要把上述三案中由叶志辉承担的金额打到200万元：（1）在原告起草并由叶志辉签字的上诉状中，上诉请求是“撤销原审判决第一、二、三、四、五、六项，并依法改判叶志辉偿还王继文、麦贤清借款本金200万元”，这在深圳市中级人民法院（2019）粤03民终30761、30762、30763号案件第二页中清楚的对上诉请求进行了列明。（2）在《补充协议》第三条中约定如果有再审、申诉导致变更了深圳市中级人民法院的生效判决，那么原告退还叶志辉的律师费是按照（X-200万）*30%（X为法院最终认定的判决数额），也即一旦再审判决后叶志辉要承担的金额多于200万元，那么原告甚至要就多出来的金额按照比例向叶志辉返还，从该条也可以看出200万才是双方在补充协议中认定的金额，也才是叶志辉诉讼之目的，代理合同签订之目的。二、本案的第二核心是律师费是多少，如何计算。原告在诉状中故意歪曲事实，曲解文意，甚至恶意将二审中减免的金额作为计算律师费的标准，这也没有事实和法律依据。1、双方在补充协议中约定一旦要支付律师费，那么应当支付197.4万元，该金额是根据（408万+250万）*30%进行计算，从此处可以看到408万元、250万元及另外的200万元都是本金，双方并未提及利息也要进行计算。从这个计算方式可以从另一个侧面映证是要把叶志辉承担的金额打到200万，即要扣除408万和250万的本金。2、补充协议中未提及任何减免的字样，叶志辉所同意支付的律师费也是在达到诉讼目的之后的一口价，而不是一个可变动的金额。三、本案的核心之三是《委托代理合同》与《补充协议》的关系。叶志辉认为《委托代理合同》与《补充协议》是一个整体，《补充协议》中已经对委托代理合同的付费约定进行了变更，即该份委托代理是风险代理，就是合同法上所讲的附条件的合同，条件不具备，因此叶志辉不单有拒付197.4万元的款项，还有权拒付原告所称前期10万元款项，更有权要求原告退还已经收取的律师费20万元，叶志辉已经就退还20万元的请求提起了反诉。1、双方在委托代理合同中对于委托事项、委托权限、委托期限及各自权利义务均作出了明确规定。对于代理费用双方前后进行了两次变更：第一次是是在《委托代理合同》的第五条约定了120万元的费用的前提下，后在第十二条手写处进行了变更，变更为30万元+90万元，90万元的支付是附条件支付，由于事实上原告未达到条件，原告在起诉状中第一页最后一行也自认90万元不再收取。第二次变更是双方在补充协议中纯粹变更为全风险代理即附条件才支付律师费197.4万元。至此，双方对于律师费的约定锁定且明确。2、《补充协议》最后一句亦约定仅是对律师费的约定进行了变更，其他约定都是以委托代理合同为准。因此原告要求另行支付10万元的请求没有任何依据，相反其已经收取的20万元应当予以返还。四、原告诉讼请求中关于滞纳金的要求没有事实和法律依据。不管是《委托代理合同》还是《补充协议》，均没有迟延付款的违约责任，也没有任何滞纳金的约定，因此应当予以驳回。五、原告在起诉状中的陈述与客观事实不符。1、原告隐瞒及回避了涉案《委托代理合同》签订的由来。吴庆有律师经同事郑文颢介绍认识了叶志辉，吴庆有律师在接受委托前后均有口头及微信承诺说能够打赢官司，也是在吴庆有律师的保证之下，叶志辉才签订了涉案的委托代理合同。2、吴庆有律师并未尽到勤勉义务，仅仅是一个民间借贷纠纷的案件，吴庆有作为一个执业逾20年，年过半百的老律师尽然连最基本的法律事实都无法向法庭阐释，导致判决结果中叶志辉不单本金部分不达预期，甚至还要无故承担巨额利息，关于此点原告在起诉状中也称由于种种原因一审判决未达理想状态。叶志辉已经在准备申请再审程序。3、正是由于一审判决既超出叶志辉的判断，也未达到吴庆有律师的承诺，基于此在吴庆有律师的再次保证之下，叶志辉才同意与其签订《补充协议》，叶志辉所持补充协议自始至终均只有吴庆有本人的签名而未加盖原告律师事务所的公章，因此对于本份补充协议的效力恳请法庭予以慎重认定。六、律师事务所的《委托代理合同》与其他合同具有本质的区别，应当倾向于保护委托人的利益。1、签订主体虽然是平等的民事主体，但是其由于法律专业知识方面巨大的鸿沟，在客观上是存在不平等关系的。2、本案中律师事务所的《委托代理合同》是格式合同，当事人少有修改的余地，即使改动，也是在最后条款处增加部分描述，如本案中委托代理合同第十二条一样，甚至行文不通，漏洞百出。3、作为法律从业人员，不管是原告还是原告员工，均应当谨遵律师职业道德、执业纪律，不随意保证案件结果，不对当事人作出承诺，可是本案中却处处以风险代理为名，行肆意许诺之实，如此代理，究竟的是为了维护当事人的利益，还是为了满足代理人的利益。综上，原告的诉请没有任何书面依据，也没有法律条文作为支撑，原告恶意解读、解释、歪曲补充协议，杜撰律师费支付的条件，请求法庭查明事实，严格适用法律，驳回其诉讼请求。反诉原告叶志辉向本院提出反诉请求：一、请求判令被反诉人广东普罗米修律师事务所返还代理费用人民币20万元；二、请求判令本诉、反诉的诉讼、保全等诉讼费用由被反诉人广东普罗米修律师事务所承担。事实与理由：2018年，经被反诉人员工郑文灏介绍，反诉人认识了被反诉人员工吴庆有，并听信了吴庆有的承诺与保证，委托吴庆有作为律师代为处理反诉人关于民间借贷的案子，案号分别是(2018)粤0305民初6019、6022、6023号和(201.8)粤0305民初6020号。双方为此签订了《民事委托代理合同》，在该合同中第五条和第十二条是对代理费用的约定，结合该两条及被反诉人在本诉诉状中的陈述，代理费为30万元加附条件90万元，2019年7月19日上述案件一审判决作出，由于一审判决既未达到反诉人的预期，也没有达到被反诉人的承诺及代理合同中的条件，因此在被反诉人的保证和鼓动下，2019年8月29日，反诉人与被反诉人员工吴庆有又另行签订了《补充协议》，对代理费用重新进行了约定。约定为根据二审判决结果附条件支付197.4万元。结果二审判决结果并未达到双方约定的条件，根据双方在补充协议中的约定，被反诉人无权收取代理费用，同时由于未达条件，被反诉人应当返还其已经收取的代理费用20万元。被反诉人收取20万元的事实在本诉中已经自认。因此恳请法庭能够支持反诉人的请求。反诉被告广东普罗米修律师事务所就反诉答辩称，2018年7月5日，原、被告双方签订的《民事委托代理合同》，双方明确约定代理费用为120万元。支付条件为，第一项在本合同签订之日起两日内支付人民币30万元。而截止至庭审之日，被告仅支付人民币20万元。该合同主要是针对原、被告双方在2018年粤0305民初6019、6022、6020、6023号的约定。而根据双方于2019年8月29日重新签订的《补充协议》，双方已明确就被告与王继文、麦贤清就上述事宜达成重新的协议，即以减少南山区人民法院2019粤0305民初6019、6022、6023号判决金额为基数，按减少金额的30%计付律师费。2018年7月5日的合同经双方签订的合同与2019年8月29日的合同，两合同之间系独立关系并非从属关系。所以我方认为被告的反诉的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，原告广东普罗米修律师事务所与被告叶志辉签订《民事委托代理合同》，被告叶志辉为合同甲方，原告广东普罗米修律师事务所为合同乙方，该合同约定：鉴于甲方因与王继文（2018粤0305民初6019号、6022号）、胡建良（2018粤0305民初6020号）、麦贤清（2018粤0305民初6023号）民间借贷纠纷四案，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国律师法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师为委托代理人事宜；第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，指派律师在本案中担任甲方的一审、二审、执行三个阶段的委托代理人；第二条委托代理权限：具体代理权限以甲方出具的《授权委托书》为准；第三条乙方的义务：1、乙方指派吴庆有律师在本案中担任甲方的一审、二审、执行诉讼代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方认可……；第四条甲方的义务：甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的证据、文件及其它事实材料，并对证据材料的真实性、合法性负责；2、甲方应当积极、主动地配合乙方律师的工作，甲方对乙方律师提出的要求应当明确、合理；3、甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用……；第五条律师代理费：1、根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，经双方协商，甲方应向乙方支付律师费为人民币120万元，上述律师费用按照如下方式支付：于本合同签署后2日支付（见约定）；2、风险收费：甲方除在签订本合同时支付解除律师费人民币元（_____）外，其与律师费按甲方实际获得权益数额的百分之_____计付。支付时间为有关款项到达乙方指定账户的二个工作日内，逾期需向甲方支付每日1‰的滞纳金；结案方式包括起诉前直接追索、和解、诉讼中的法庭调解、自动履行、和解并撤诉、判决生效后的执行等，甲方均应当在每一次领取款项时有限按约定比例支付相应的律师费；第六条工作费用：乙方律师办理甲方委托代理事项发生的诉讼费、仲裁费、鉴定费、查档费、评估费、异地办案差旅费、食宿费等费用，应当由甲方承担；第七条合同的变更和解除：（一）甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除合同；（二）本合同签署后，如本案应增加诉讼/仲裁请求，或当事人一方提出反诉、反请求等重大诉讼事件导致代理事项明显增多的情况时，乙方有权要求增加律师事务费，新增部分的律师服务费依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，由甲、乙双方协商确定，否则，乙方仅在原委托范围内工作；（三）乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：1、未经甲方同意，擅自更换代理律师的；2、因乙方律师过错导致甲方合法权益蒙受损失的；3、乙方或乙方律师的行为违反法律、法规规定或者违反律师执业规范的；（四）甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：1、甲方的委托事项违反法律或者违反律师执业规范的；2、甲方有捏造事实、伪造证据或者隐瞒重要情节等情形的；3、甲方逾期十个工作日仍不向乙方支付律师代理费或者工作费用的；第八条违约责任：（一）乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付律师费；（二）乙方律师因工作延误、失职、失误，或者违反第三条规定的义务令甲方蒙受损失的，乙方应当在投保的执业保险范围内向甲方承担赔偿责任；（三）甲方无正当理由不支付代理费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息……；（四）甲方不得已如下非正当理由要求乙方退费：1、甲方单方面又委托其他律师事务所的律师代理的；2、乙方完成委托事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3、其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方无故终止合同的；第十条合同的生效：1、本合同由甲乙双方代表签字或加盖公章后生效，至乙方律师完成委托事项或双方解除本合同时终止；2、完成委托事项指乙方代理本案至本案本审终止（包括判决、调解、裁定、裁决、和解和撤诉等）或本合同特别约定的代理事项完成终止；第十二条其他条款约定如下：（一）在本合同签字后二日内甲方支付乙方律师费人民币30万元；（二）乙方承诺以上四个案件可以达到的判决结果，如果四个案件最终生效的法律文书与乙方承诺结果不一致（如果结果在十万元范围内属于甲方认可），则甲方剩余的律师费共人民币90万元不再支付，乙方承诺的诉讼结果另行签订，以承诺书为准；（三）如果达到约定的承诺结果，甲方应在收到最终有效的法律文书下发后二日内支付剩余的律师费；本合同由叶志辉（甲方）及广东普罗米修律师事务所（乙方）于2018年7月5日签署，双方确认，在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人的有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解；该合同还约定了原被告双方的其他权利和义务。合同签订后，原告主张于2018年7月26日向被告开具了20万元的律师费发票，随后被告向原告支付律师费20万元。2019年8月29日，原告广东普罗米修律师事务所与被告叶志辉签订《补充协议》1份，原告广东普罗米修律师事务所为甲方，被告叶志辉为乙方，该协议约定：鉴于甲方委托乙方作为其不服与王继文、麦贤清深圳市南山区人民法院粤0305民初6019号、6022号、6023号民事判决，以及甲方不服与胡建良粤0305民初6020号民事判决，共同委托乙方上诉事宜，双方签订补充协议如下：一、乙方代理甲方于胡建良粤0305民初6020号民事判决的上诉事宜，甲方对二审结果不作要求，乙方按程序提交上诉状，出庭代理诉讼即可；二、乙方代理甲方与王继文、麦贤清深圳市南山区人民法院粤0305民初6019号、6022号、6023号民事判决上诉事宜，如果深圳市中级人民法院的二审判决结果为撤销南山区人民法院的粵0305第6019号、第6022号、第6023号民事判决的部分判项，最终的判决结果为：判决甲方偿还王继文与麦贤清借款本金人民币200万元，则视为完成甲方委托乙方代理诉讼之目的，甲方支付乙方的代理费为（408万+250万）×30%=197.4万元，此笔律师费在深圳市中级人民法院的判决书下发之日起2日内支付给乙方指定账户；三、若王继文、麦贤清继续申诉，乙方仍有义务继续代理甲方，如果最终生效的法律文书改变了深圳市中级人民法院的判决，则乙方退还甲方律师费按（X-200万）×30%计算（X为法院最终认定的判决数额）；四、此协议甲方与乙方代表人签字后生效，此协议签字生效后，关于律师费的约定以该份补充协议的约定为准。2019年7月19日，广东省深圳市南山区人民法院作出（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决书（原告为王继文、麦贤清，被告为叶志辉、林旭涛），判决：一、（6019号）被告叶志辉应于判决生效之日起十日内向原告王继文偿还借款本金4080918.71元及利息（利息以该本金为基数，自2017年2月11日起按照年利率24%计至款项还清之日止）；二、（6019号）被告林旭涛对被告叶志辉应付原告的借款本金4080918.71元及利息承担连带还款责任；三、（6022号）被告叶志辉应于判决生效之日起十日内向原告王继文偿还借款本金250万元及利息（利息以该本金为基数，自2017年2月11日起按照年利率24%计至款项还清之日止）；四、（6022号）被告林旭涛对被告叶志辉应付原告的借款本金250万元及利息承担连带还款责任；五、（6023号）被告叶志辉应于判决生效之日起十日内向原告麦贤清偿还借款本金200万元及利息（利息以该本金为基数，自2017年3月22日起按照年利率24%计至款项还清之日止）；六、（6023号）被告林旭涛对被告叶志辉应付原告的借款本金200万元及利息承担连带还款责任；七、驳回6019号、6022号原告王继文、6023号原告麦贤清的其他诉讼请求。被告叶志辉不服一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2020年5月20日作出（2019）粤03民终30761、30762、30763号民事判决书【上诉人叶志辉（原审被告），被上诉人王继文（原审原告）、麦贤清（原审原告），被上诉人林旭涛（原审被告）】，判决：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第七项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第一项为：（30673号）叶志辉应于判决生效之日起十日内向王继文偿还借款本金71184.91元及利息（利息自2017年11月17日起以71184.91元为基数，按照年利率24%计，计至清偿日止）；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第二项为：（30673号）林旭涛对叶志辉应付王继文的借款本金71184.91元及利息承担连带还款责任；四、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第三项为：（30761号）叶志辉应于判决生效之日起十日内向王继文偿还借款本金2500000元及利息155727.90元（另利息自2017年11月17日起以2500000元为基数，按照年利率24%计，计至清偿日止）；五、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第四项为：（30761号）林旭涛对叶志辉应付王继文的借款本金2500000元及利息承担连带还款责任；六、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第五项为：（30762号）叶志辉应于判决生效之日起十日内向麦贤清偿还借款本金2000000元及利息302148.42元（另利息自2017年11月17日起以2000000元为基数，按照年利率24%计，计至清偿日止）；七、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6019、6022、6023号民事判决第六项为：（30762号）林旭涛对叶志辉应付麦贤清的借款本金2000000元及利息承担连带还款责任；八、驳回30761号、30763号王继文、30762号麦贤清的其他诉讼请求。2019年7月19日，广东省深圳市南山区人民法院作出（2018）粤0305民初6020号民事判决书（原告为胡建良，被告为叶志辉、林旭涛），判决：一、被告叶志辉应于判决生效之日起十日内向原告胡建良偿还借款本金4666667元及利息（利息以该本金为基数，按年利率6%标准，自2017年11月20日计至款项还清之日止）；二、被告林旭涛应于判决生效之日起十日内向原告胡建良偿还借款本金4666667元及利息（利息以该本金为基数，按年利率6%标准，自2017年11月20日计至款项还清之日止）；三、驳回原告胡建良的其他诉讼请求。被告叶志辉不服一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2020年5月20日作出（2019）粤03民终30764号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月29日，原告向被告发出《律师催告函》，要求被告在三日内支付律师费207.40万元，并通过EMS向被告邮寄该《律师催告函》，被告于6月1日签收。本院认为，本案为委托合同纠纷案件。原告与被告签订的《民事委托代理合同》《补充协议》系基于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。本案的争议焦点为双方约定的支付律师费的条件是否成就以及被告是否应当向原告支付律师费的问题。由于原告所主张的律师费由一笔10万元和一笔197.40万元构成，本院结合原、被告双方提交的证据，分别予以评判如下：关于原告主张被告叶志辉应向其支付前期拖欠的律师费10万元，被告叶志辉辩称签订《民事委托代理合同》时约定先付20万元律师费，剩余10万元是双方对赌，不需要先支付，以判决结果为准，由于判决结果并未达到双方约定的条件，原告无权收取代理费用，并反诉要求广东普罗米修律师事务所返还收取的律师费20万元。本院认为，原告与被告签订的《民事委托代理合同》第十二条第（一）款明确约定：“在本合同签字后二日内甲方（被告叶志辉）支付乙方（原告广东普罗米修律师事务所）律师费人民币30万元”，被告在支付20万元后，剩余的10万元一直未支付，对于该笔30万元律师费，合同中并未约定支付的前提条件，被告虽辩称双方口头约定剩余10万元以原告承诺的诉讼结果为准，不需支付，但对被告的该项抗辩，原告并不认可，被告亦未提交证据予以证明，依法应由被告承担举证不能的法律后果，因此，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告以二审判决结果未达到双方约定的条件为由，反诉要求原告返还律师费20万元，本院认为，被告的主张并不符合双方签订的《民事委托代理合同》和《补充协议》中关于需要退还律师费的约定，在原告已向其提供相应的法律服务的情况下，被告主张退还律师费，没有事实和法律依据，因此，对被告的反诉请求，本院予以驳回，被告仍应向原告支付律师费10万元。关于原告主张的《补充协议》约定的律师费197.40万元，本院认为，原告与被告双方签订的《补充协议》第二条约定的支付条件为：“如果深圳市中级人民法院的二审判决结果为撤销南山区人民法院的粵0305第6019号、第6022号、第6023号民事判决的部分判项，最终的判决结果为：判决甲方（本案被告）偿还王继文与麦贤清借款本金人民币200万元，则视为完成甲方委托乙方代理诉讼之目的，甲方支付乙方的代理费为（408万+250万）×30%=197.4万元”，经过对前述3宗案件的二审判决结果进行核对，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终30761、30762、30763号民事判决书判决叶志辉应向王继文和麦贤清偿还借款本金数额为人民币4571184.91元，并未满足前述协议约定的支付律师费的条件，因此，原告主张的律师费支付的条件并未成就，原告无权要求被告支付197.40万元的律师费，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金问题，本院认为，在双方签订的《民事委托代理合同》第五条律师代理费部分，约定的逾期付款滞纳金为每日1‰，该条虽为合同的格式条款，但在合同最后的双方签字盖章部分已明确载明：“双方确认，在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人的有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”，因此，对被告关于合同为格式合同的抗辩本院不予采纳，原告要求被告按年利率24%支付滞纳金，具有事实和法律依据，本院予以支持，但滞纳金的起算时间应从原告《律师催告函》指定的履行期限届满日即“接到催告函三日内”开始计算，被告于2020年6月1日签收该《律师催告函》，因此，原告主张的滞纳金应从2020年6月5日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、叶志辉应于本判决生效之日起十日内向广东普罗米修律师事务所支付律师费100000元；二、叶志辉应于本判决生效之日起十日内向广东普罗米修律师事务所支付滞纳金（滞纳金以100000元为基数，按照年利率24%标准，自2020年6月5日计至款项付清之日止）；三、驳回广东普罗米修律师事务所其他诉讼请求；四、驳回叶志辉的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11729元，由广东普罗米修律师事务所负担11000元，由叶志辉负担729元，上述费用广东普罗米修律师事务所已预付，叶志辉所负担部分应在本判决生效之日起十日内迳付广东普罗米修律师事务所。反诉案件受理费2150元，由叶志辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年七月二十二日书记员 温艳萍