北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5746号原告：陈林英，男，1973年2月27日出生。委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。被告：傅永，女，1954年5月1日出生。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。第三人：刘哲，男，1951年6月13日出生。原告陈林英与被告傅永、第三人刘哲委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林英的委托诉讼代理人田润苏、被告傅永的委托诉讼代理人王天一到庭参加了诉讼，第三人刘哲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林英向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还（2013）朝民初字第34695号民事判决书确认的由第三人刘哲所负债务405万元；2.判令被告连带给付（2013）朝民初字第34695号民事判决书确认的由第三人刘哲所负的迟延履行期间的债务利息（以405万元为基数，按日万分之一点七五计算，自2016年6月16日起至实际给付之日止，暂计至2019年12月10日为901530元）；3.判令被告连带给付（2013）朝民初字第34695号民事判决书确认的由第三人刘哲所负的保全费5000元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月10日，陈林英与刘哲签订《期货投资合作协议》，约定由陈林英提供资金，刘哲负责购买期货，同时约定亏损超过10%部分由刘哲负担。后投资亏损，经协商由刘哲承担亏损中的405万元，刘哲随即于2013年7月29日向陈林英出具欠条。其后，陈林英以刘哲未按期偿还405万元欠款为由向北京市朝阳区人民法院（以下简称为朝阳法院）提起诉讼，后朝阳法院于2016年4月14日作出（2013）朝民初字第34695号民事判决书，判令刘哲应偿还405万元，同时（2013）朝民初字第34695号之一民事裁定书补正，如未按期偿还欠款，则应支付迟延履行期间的债务利息。在上述案件诉讼过程中，傅永与刘哲于2013年12月24日办理离婚，同时约定将刘哲名下房产归傅永所有。其后，陈林英分别于2017年8月对傅永提起委托合同纠纷之诉（于2018年11月14日撤诉），2018年11月15日提起债权人撤销权纠纷之诉（于2019年5月28日撤诉），2019年5月28日提起确认合同无效纠纷之诉，该案于2019年11月19日作出一审判决确认刘哲与傅永离婚协议中关于财产约定无效。陈林英与刘哲间欠款发生于刘哲与傅永婚姻关系存续期间，且傅永对于陈林英与刘哲之间的期货理财行为明确知悉并参与其中，该欠款应为夫妻共同债务。故原告提起本案诉讼。被告傅永辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈林英与第三人刘哲合作投资期货且刘哲以个人名义签订欠条，被告对此并不知情，被告没有在欠条上签字，也没有进行追认。根据法律规定，原告没有证据证明案涉债务用于傅永与刘哲共同生活，被告不应承担连带还款义务。原告与刘哲之间的委托合同纠纷在朝阳法院已经另案审理完毕，至今已近七年，原告提起本案诉讼超过诉讼时效，原告的请求丧失胜诉权。且原告近年来的多个诉讼实质均是针对傅永与刘哲的婚内房产，有违一事不再理的原则。第三人刘哲未到庭应诉，亦未作出答辩。原、被告围绕其诉辩意见向本院提交（2013）朝民初字第34695号民事判决书、（2013）朝民初字第34695号之一民事裁定书、（2016）京0105执11285号执行裁定书、离婚协议书、离婚登记审查处理表、婚姻登记记录、（2013）朝民初字第34695号案件谈话笔录、（2017）京0101民初16587号案件开庭笔录、傅永名下中国工商银行账户交易流水、期货投资合作协议等证据。本院经审理查明事实如下：2013年3月10日，陈林英作为甲方与乙方刘哲签订《期货投资合作协议》（以下简称期货协议），约定：甲方提供投资资金，并选择期货经纪公司办理相关市场开户手续，并提供交易通道，乙方负责具体投资操作；双方按照约定分享投资结果；每个账户以12个自然月为一个结算周期；投资标的为1000万元，每账户保证金不低于1000万元或百万元的整数倍；投资其他标的市场，根据投资标的的不同和程序化下单策略特点，双方再行商定，甲方的责任义务为：负责投资账户的开立并打入保证金；提供畅通的交易线路，并向乙方提供交易密码；按照交易所的规范向乙方提供结算单据；负责对交易账户进行监控，合作期间不发生资金出入；非乙方行为的下单操作；当账户内浮亏达到8%时及时进行提醒；浮亏达到10%时进行强制平仓动作；按照本协议规定向乙方支付合作分成；在合作中可能获知的乙方专属机密负有保密责任。乙方的责任义务为：按照市场规律精心准备操作策略和程序，严格控制风险，争取最大化收益；只负责下单操作，对账户内的其他信息负有保密责任；当甲方需要时协助向甲方之外的第三方进行操作策略和程序的讲解、介绍；对在合作中可能获知的甲方商业秘密负有保密责任。结算时间方面，以单个账户为单位，每12个自然月或当合作账户停止合作时进行结算，结算以交易所数据和经纪公司的结算单据为依据；结算后5个工作日内甲方将乙方应得部分款项打入乙方指定账户。无论甲方自有资金或甲方代理的其他第三方资金，要求实际出资人能够自行承担保证金的10%亏损，乙方不承担责任；乙方保证甲方资金不超过10%亏损，如超过10%由乙方承担。甲乙双方责任以本协议规定内容为限，不承担对方以及对方之外的任何第三方的连带责任；本协议自签订之日起生效，合作期1年，协议到期后双方如无异议，本协议自动延长一年。陈林英先后提供路××和刘×在大华期货有限公司的期货账号，客户号分别为×××号和×××号。其中，刘哲操作陈林英提供的×××号账户期间为2013年3月7日至3月29日，操作期间盈利760140元。刘哲操作陈林英提供的×××号账户期间为2013年3月29日至7月26日，操作期间亏损4933405元。2013年7月29日，刘哲向陈林英出具欠条，载明“今欠陈林英现金405万元。”此后，陈林英以刘哲为被告向朝阳法院提起诉讼，要求刘哲返还所欠款项405万元，承担案件诉讼费。2016年4月15日，朝阳法院作出（2013）朝民初字第34695号民事判决书，判决刘哲于本判决生效后十日内给付原告陈林英405万元。案件受理费39200元、保全费5000元，由刘哲负担。2018年12月15日，朝阳法院作出（2013）朝民初字第34695号之一民事裁定书，补正原判决书第6页第7行插入“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”（2013）朝民初字第34695号民事判决书生效后，陈林英向朝阳法院申请强制执行。2016年10月27日，朝阳法院作出（2016）京0105执11285号执行裁定书，载明未发现被执行人刘哲名下有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。刘哲与傅永于1979年4月30日登记结婚。2013年12月24日，刘哲和傅永签订《离婚协议书》，约定夫妻共同所有的位于北京市朝阳区×××的房产归女方所有。同日，刘哲和傅永在北京市东城区民政局婚姻登记处登记离婚。此后，该房屋变更登记为傅永单独所有。2017年8月，陈林英对傅永提起委托合同纠纷之诉，案号为（2017）京0101民初16587号，诉讼请求为：1.判令傅永对（2013）朝民初字第34695号民事判决书的判决事项承担共同偿还责任，给付陈林英405万元；2.判令傅永给付利息（以405万元为基数，自2013年7月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令傅永对诉讼费39200元及保全费5000元承担共同偿还责任；4.诉讼费由傅永负担。2018年11月14日，陈林英撤回该案起诉。2018年11月，陈林英以债权人撤销权纠纷为由对刘哲、傅永提起诉讼，案号（2018）京0101民初22877号。2019年5月，陈林英撤回该案起诉。2019年5月，陈林英以确认合同无效纠纷为由对刘哲、傅永提起诉讼，案号（2019）京0101民初11357号，陈林英要求确认刘哲与傅永于2013年12月24日签订的《离婚协议书》中第三条即北京市朝阳区×××的房产归傅永所有的财产分割的约定无效。2019年11月19日，本院作出判决，支持了陈林英的诉讼请求。该案现处于上诉过程中。陈林英主张，傅永对刘哲与陈林英共同进行期货投资的行为知情并参与。原告提供傅永名下中国工商银行尾号为6556的账户流水显示，2010年至2012年8月期间，该账户有多次“出金”、“入金”记录。陈林英主张，虽然傅永账户显示的期货交易记录并非操作陈林英提供的两个期货账户，但足以证明傅永与刘哲共同进行期货投资，共同经营。对陈林英的上述主张，傅永不予认可。傅永称其本人并没有进行过期货操作，由于刘哲职业回避的要求，刘哲不能用自己的账户进行期货操作，故曾使用过傅永的账户。银行流水并未显示在陈林英与刘哲合作期间，使用傅永账户操作陈林英提供的期货账户。傅永知晓陈林英与刘哲共同进行期货投资是在产生亏损后陈林英到家里要求刘哲出具欠条时，此前傅永对陈林英与刘哲共同投资期货并不知情，更没有参与。本院认为，关于被告提出的诉讼时效抗辩，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，签订期货协议及出具欠条的主体均为刘哲，欠条并未载明还款时间，陈林英以委托合同纠纷为由起诉刘哲，该案于2016年4月15日作出判决，确定刘哲于该判决生效后10日内向陈林英给付405万元，即该欠条的付款时间确定为上述判决生效后10日内。陈林英以夫妻共同债务为由要求傅永对该笔债务承担还款责任的诉讼时效应自此计算。故陈林英于2017年8月以委托合同纠纷为由对傅永提起诉讼，于2018年11月14日撤回起诉，又于2019年12月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，本院对被告的该项答辩意见不予采信。关于被告提出的本案有违“一事不再理”的意见，本院认为，虽然陈林英曾以确认合同无效为由对刘哲、傅永提起诉讼，但该案与本案的诉讼请求并不一致，原告并不构成重复起诉。本院对被告的该项答辩意见亦不予采信。关于傅永是否应对（2013）朝民初字第34695号民事判决书确定的刘哲的债务承当连带还款责任，本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然债务发生于刘哲与傅永夫妻关系存续期间，但期货协议与欠条均系刘哲以个人名义签署，傅永并未进行追认，原告提供的傅永银行账户交易流水未显示在陈林英与刘哲合作期间，通过傅永账户操作陈林英提供的期货账户，不能证明傅永参与陈林英与刘哲的期货投资。现原告提供的证据未能案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院难以认定案涉债务为夫妻共同债务，原告要求傅永承担连带还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第三项；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈林英的诉讼请求。案件受理费46452元、公告费260元，由原告陈林英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年七月二十九日法官助理  赵思宇