贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1191号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：孙廷书，又名孙友书，男，1977年1月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：万朝文，男，1970年9月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：张仕军，男，1971年2月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：唐秀芬，女，1965年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：关兴君，男，1970年9月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告孙廷书与被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，本依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原告孙廷书及被告张仕军、唐秀芬、关兴君到庭参加了诉讼，被告万朝文经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告孙廷书的诉讼请求：1、判决四被告立即给付原告75000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告于2012年6月30日与他人杨昌毅、吴秀春夫妇签订协议，依法取得位于瓮安县平方米的国有土地一块。2012年初，原告与四被告共同出资在该地上建房，于2013年8月建成框架结构七层房一栋并已入住，双方按照约定分别享有1-6层。因第七层由四被告享有，经双方于2017年10月28日共同签订协议，四被告自愿支付原告75000元作为补偿，但四被告至今未履行给付义务。 被告万朝文未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 被告张仕军的答辩意见：当时写分房协议的时候，本来写五个人承担75000元，由于没有注意，写成了四人承担，并且我已经支付了15000元。 被告唐秀芬的答辩意见：协议是五个人分摊75000元，张仕军已经支付了15000元，其余被告也是同意支付原告15000元的，但是原告不同意，要求三被告一起给他。现在三被告仍然同意给付原告每人15000元，但是要求原告配合办理房屋过户手续。 被告关兴君的答辩意见：虽然协议不是我本人签字，但协议是事实，我也认可，同意支付原告15000元。 审理查明的事实 2007年7月19日，被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君以及案外人杨昌毅共同取得位于瓮安县块，其中被告张仕军、关兴君和案外人杨昌毅的使用权面积均为175.05平方米，被告万朝文、唐秀芬共有340.07平方米。2012年6月30日，原告孙廷书夫妇与案外人杨昌毅夫妇签订《房屋买卖协议》，由案外人将其拥有的上述土地的使用权转让给原告，合同价款为16万元，截止2016年4月28日，原告已支付完毕约定款项。 2012年底，原告与四被告达成口头协议，共同出资开始在上述土地上修建了七层房屋一栋，第一层为四个门面，其余每层四套房屋。2015年3月5日，原、被告双方当事人签订《协议》一份，协议载明了涉案房屋为原告孙廷书与被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君五人共建。房屋修建完毕后，原、被告双方于2017年10月28日签订《分房协议》，载明：原顶楼四套住房由万朝文、张仕军、关兴君、唐秀芬四人各分一套，四人共同出资75000元给孙友书（张仕军已支付15000元），孙友书欠张仕军框架补贴款5000元，并对第一至第六层的房屋进行了分配。原告孙廷书及被告万朝文、张仕军唐秀芬在协议上签名按印，其中原告签名为“孙友书”，被告关兴君由案外人“熊老四”代签，被告关兴君在庭审中明确表示对协议无异议，认可代签的行为。 另查明，在修建房屋过程中，原告应付被告张仕军框架结构补偿款20000元，在签订《分房协议》时抵扣了15000元，故在协议中注明还欠张仕军5000元。庭审中，原告自述被告张仕军应付的分房补偿款已给付完毕，另外三被告还欠60000元未付，且已向被告万朝文、唐秀芬、关兴君进行多次催收，但均未明确具体催收金额。同时，原告自认被告万朝文、唐秀芬、关兴君曾分别主动要求给付原告15000元，原告以三被告必须一起给付为由拒收，并未对给付金额提出异议。 上述事实有到庭双方当事人的陈述以及原告提交的房屋买卖协议、协议、分房协议在卷为凭，足以证实。 判决理由和结果 本院认为：原告孙廷书与被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君达成的口头建房协议以及分房协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，真实有效，本院依法予以认定。从本院已查明的事实来看，双方对于房屋的分配以及补偿金额达成了一致意见，但尚有部分款项未履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，原告要求四被告给付剩余补偿款有理，本院予以支持。 关于本案补偿款如何确定的问题。首先，原、被告双方当事人之间系合伙关系，共同出资修建房屋，所修建的房屋也是平均分配，每个人的权利义务均是等同的，故四被告在给付原告补偿款的金额上也应当是相同的，原告在庭审中已明确表示被告张仕军应付的分房补偿款为15000元，却要求另外三被告承担剩余6万元的分房补偿款即每人承担2万元，明显不符合逻辑。其次，本案双方确定的分房补偿款为75000元，双方人数共计5人，若平均分配该款正好每人承担15000元，与原告自述被告张仕军抵扣15000元债权后即给付完毕的情况相吻合。第三，原告在庭审中也自认了被告万朝文、唐秀芬、关兴君曾分别主动要求给付原告15000元，原告只是以三被告必须一起给付为由拒收，并未对给付金额提出异议。综上所述，原告提供的证据与其陈述自相矛盾，不符合逻辑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不力的不利后果，本院对其诉请金额75000元的不予支持。本院结合全案证据以及双方当事人的法庭陈述，综合认定本案的分房补偿款金额为6万元，扣除原告孙廷书与被告张仕军已抵扣的15000元，四被告还应给付原告45000元。 被告万朝文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君于本判决生效后十日内给付孙廷书补偿款四万五千元（45000元）； 二、驳回孙廷书的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取838元，由原告孙廷书自行负担375元，被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君负担463元，四被告负担部分与前述款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  邓衡 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵海