福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初6818号 原告：林金灿，男，1984年1月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：黄元新，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：连丽群，女，1976年12月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：郭志伟，男，1987年8月14日出生，回族，农民，住福建省仙游县。 原告：陈亮，男，1981年1月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告：岳林阳，男，1983年2月1日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：柯清飞，男，1967年12月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告：杨丽华，女，1981年1月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：林金炉，男，1981年4月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：陈美群，女，1979年7月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：林明玉，女，1969年8月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：王桂珠，女，1984年11月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告林金炉、柯清飞、郭志伟亦系原告王桂珠、林金灿、陈亮、连丽群、杨丽华、陈美群、黄元新、林明玉、岳林阳、郭志伟的委托诉讼代理人，代理权限为特别代理。 被告：福建挺虎置业集团有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道木兰溪**，统一社会信用代码913503227053568679。 法定代表人：郑庆昇，执行董事。 被告：仙游金石小学，，住所地福建省仙游县鲤城街道木兰社区居委会学府西路金石小学统一社会信用代码52350322MJY2757855。 法定代表人：林剑喜，校长。 两被告的共同委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 原告林金灿等十二人与福建挺虎置业集团有限公司（以下简称“挺虎公司”）、仙游金石小学（以下简称“金石小学”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月4日立案并于2019年5月9日作出（2019）闽0322民初213号民事裁定书，裁定：驳回林金灿等十二人的起诉。林金灿等人不服提起上诉。2019年7月2日，莆田市中级人民法院以“根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，林金灿等12人作为案涉金石华府小区的业主，可就小区共有的公摊部分主张排除妨碍、恢复原状的权利。故一审法院认定林金灿等12人不具备原告的诉讼主体资格，从而裁定驳回其起诉，剥夺了其起诉权利，并不恰当，应予纠正”为由，作出（2019）闽03民终2019号民事裁定书，裁定：1.撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初213号判决。2.本案发回福建省仙游县人民法院进行审理。2019年8月5日，本院受理本案，并于2019年9月24日公开开庭审理，原告林金灿、陈亮、岳林阳、柯清飞、杨丽华、林金炉及其林金灿等十二人的共同委托诉讼代理人林金炉、柯清飞，被告福建挺虎置业集团有限公司、仙游金石小学的共同委托诉讼代理人郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金灿等12人向本院提出诉讼请求：1.判令挺虎置业公司、金石小学对其非法占用林金灿等12人共有的位于仙游县鲤城街道金石•华府豪园的公摊面积2.58亩进行排除妨害，恢复原状；2.由挺虎置业公司、金石小学承担本案的诉讼费用。事实与理由：挺虎置业公司以出让方式依法取得仙游县鲤城街道木兰社区木兰街地块的建设用地使用权［国有土地使用证号为仙国用（2014）第××号］，挺虎置业公司在该地块上建设了商品房项目核准名称为金石•华府豪园，建设工程规划许可证号350322201310006，建筑工程施工许可证号为350322201309260101，宗地总面积113128.94平方米。林金灿等12人分别于2014年间起向挺虎置业公司购买了金石•华府豪园商品房。仙游县城乡规划局审批的金石华府豪园商品房原规划的绿化用地2.58亩，挺虎置业公司不按原规划施建；在2017年间将金石•华府豪园业主公摊的原规划绿化用地2.58亩未经各业主同意私自转租给金石小学用于修建运动场。挺虎置业公司、金石小学的行为已经严重侵犯了金石•华府豪园的业主即林金灿等12人的合法权益。林金灿等12人于2018年7月6日起已经多次向仙游县城乡规划局就该问题投诉请求处理，仙游县城乡规划局回复：“……因金石华府豪园项目2.58亩绿化用地被金石小学运动场占用，所以我局未通过金石华府12＃楼及配套设施规划条件核实。我局已发书面通知和多次电话告知要求建设业主按原审批方案整改到位后，方可再申请该批次规划条件核实”。证明了挺虎置业公司、金石小学非法占用林金灿等12人公摊的原规划绿化用地面积2.58亩的事实，已经严重侵犯了林金灿等12人的合法权益，林金灿等12人多次与挺虎置业公司、金石小学协商解决要求其排除妨害、恢复原状，但挺虎置业公司、金石小学却拒绝解决此事。综上，林金灿等12人为了维护自己的合法权益，依据有关法律、法规之规定，特具状贵院，请求判准所请。 挺虎公司、金石小学辩称，一、原告林金灿等12人起诉没有法律、法规依据。理由：1.按照法定的决议程序来说，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。根据上述规定，本案讼争的2.58亩绿地变更为操场属于上述的其他重大事项，需要专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告提供的证据可以证明2018年8月30日至2018年11月10日间，因金石•华府豪园小区至今未成立业主委员会，因此金石•华府豪园小区的开发商即福建挺虎置业集团有限公司对已经售出的728户发放和送达了《书面征求意见表决书》，收到了561户业主同意将绿地变更为操场。该561户业主无论是对当时的728户，或者对于原告林金灿等12人起诉时出售的900多户、甚至对于截止至今日出售的1028户，该561户业主都占到了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。更何况，剩下未售出的产权还在福建挺虎置业集团有限公司手上，福建挺虎置业集团有限公司同样同意将绿地变更为操场。2.根据操场的现有情况和性质来说。被告提供同样是原告提供的测绘图制作公司即仙游县金地测绘有限公司测绘的《关于金石小学操场测量的说明》可以证实经测绘公司实地测量，金石小学操场测绘的面积5040.54平方米合7.5608亩，其中2.58亩为本案讼争的2.58亩绿地面积，其余将近5亩的面积为福建挺虎置业集团有限公司提供。首先说明的是，绿地变更为操场是在满足绿化的情况下建设为休闲、健身、运动、散步的去处，并不算改变性质，因为操场现有的性质是提供给全体业主健身、运动、散步。根据仙游法院第一次开庭的庭审笔录所述，原告要求将操场恢复为步行街，结合实际情况，2.58亩的形状和所处的地块为三角形和高低层，根本无法进行利用，只能作为种树使用。那么，从原告提供来源为仙游县城乡规划局，发布方为仙房网的消息中载明：“金石•华府豪园小区的原审批宗平绿化率为36.1%，竣工绿化率为40.4%”可以看出，福建挺虎置业集团有限公司是一个极为良心的企业，绿化已经远远超过了审批。在绿化超过审批的情况下，来谈现在原告要求步行街的情况。根据被告此处提供的图片和仙游法院第一次开庭陈述可以得知，操场是开放性的，去操场健身、运动、散步有两种方式，一种是走东大门旁往下走台阶经过原物业办公室旁边到操场，一种是金石幼儿园的坡道穿过开发的门直接走到操场。小区业主可自行到操场运动，而且现在晚上业主也很多到操场去健身、运动、散步，所以操场现有的情况也满足了全体业主的使用需求，谈不上改变其使用功能。其次说明的是，操场并不是经营性的。福建挺虎置业集团有限公司从未利用操场进行盈利，而是花了重金将操场进行环保铺设，做了塑胶跑道。小区有操场、有跑道增加了小区的人文气息和小区的整体美观以及全体业主的休闲、健身、运动、散步去处。操场并不是金石小学专属，操场也只是做为一个教育事业的辅助，甚至全体业主好多孩子也在金石小学读书，也可以方便全体业主的孩子就学。再次说明的是，作为现在全仙游小区，本案金石•华府豪园小区在绿化、物业、配套设施甚至有操场的情况下，口碑稳居第一，原告林金灿等12人应当值得骄傲和满意，不应该至法院起诉。 综上第一大点所述，因此，本案讼争的2.58亩绿地变更为操场的其他重大事项程序合法、也符合法律规定，不属于擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，不存在可以请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的情况。 二、原告林金灿等12人起诉没有事实作为依据。1.从金石•华府豪园小区北大门建设情况来说，原北大门为小门，仅为几米高，不利于小区形象，福建挺虎置业集团有限公司投资了1000多万元将北大门升级为现有的高达2层的酒店式迎宾大堂，作为小区全体业主应当骄傲，其大门配套也是全体业主共同享有的。2.根据原告提供的规划图可以看出，现有的小区内的游泳池为老年、儿童乐园，福建挺虎置业集团有限公司将乐园升级为了游泳池，游泳池的池内建设和淋浴房、厕所造价为120万元，今年夏天福建挺虎置业集团有限公司还对游泳池进行清洁、购买清洗、抽水设备和2个安全员共花费15万元，且今年夏天长达2个月的时间游泳池还免费开放给全体小区业主使用，这是作为包括原告林金灿等12人在内都可以直接享受的。3.金石•华府豪园小区物业是上市公司厦门建发旗下的怡家园物业，物业费仅为1.1元，物业管理水平和服务在仙游县排名第一，作为原告林金灿等12人也是可以直观感受，福建挺虎置业集团有限公司甚至为了全体业主每个月都得倒贴费用。 综上第二大点所述，原告林金灿等12人在享受金石•华府豪园小区配套设施和福利、甚至是福建挺虎置业集团有限公司进行倒贴时默不作声，而对公司小问题进行吹毛求疵，福建挺虎置业集团有限公司所做都是为了全体业主和整个小区的利益进行考虑，不存在擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动的事实。 三、退步一来说。现状是操场已经建设好，本案讼争的2.58亩绿地已经和答辩人福建挺虎置业集团有限公司贡献的近5亩的面积形成一个整体的操场。如果要求恢复原状将会导致巨大的经济损失、也会导致全体业主少了一个极佳的人文气息和小区的整体美观以及全体业主的休闲、健身、运动、散步去处，甚至操场现在也无法恢复原状。而且，本案讼争的2.55亩绿地作为操场，全体业生也是有收益的，金石小学租赁作为操场，经有资质的单位进行评估后，20年总租金为102万元，该款项被告可以支付至物业公司账户，以后用于金石•华府豪园小区的建设支出。 综上，原告林金灿等12人起诉答辩人无论是法律、法规或者是情理、事实都没有依据，被告所做的行为于情于理都行不通，请求法院依法认定事实、正确适用法律，依法判决驳回原告的诉讼请求。 在诉讼中林金灿等人围绕自己的主张向法院提交以下证据： 证据一不动产证11本复印件，欲证明：各原告是金石华府的业主。挺虎公司、金石小学占用的2.58亩公共用地属于金石华府全体业主共有，属于公摊面积。 证据二仙游县城乡规划局总平面图一份，欲证明：没有按规划区建设，被告占用的2.58亩公共用地的事实。（宗地右下角靠左一点，仙度路靠北，仙糖路靠西，拐角的那块。）这些地为我们金石华府所有业主所有的。 证据三仙游县规划局公文上的公示，欲证明：仙游县规划局确认该地被占用的事实。（本来是公示变更产权，我们于7月6日提出异议，没有变更成功。公示正好证明他们非法占用）。 证据四现场照片复印件2份，原件彩色照片2张，欲证明：诉争地块被两被告占用盈利的事实。 挺虎公司、金石小学对上述证据质证意见： 1.对证据一无异议。但各原告所占的面积远远低于小区面积，没有过半数； 2.对证据二的真实性无异议。规划是没问题，但配套设施有部分改变，是有利于业主的改变，原告只字未提，比如升级游泳池。 3.对证据三的真实性无异议，金石华府的绿化率31.6%，竣工绿化率44.4%，超过绿化审批，超过绿化变更为操场，没有损害业主的利益。 4.证据四照片是之前的情况，现在操场对业主开放并没有用围栏围起来。 本院认为，挺虎公司、金石小学对上述证据的真实性均没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否证明林金灿等人主张，待后评析。 挺虎公司、金石小学在诉讼中向本院提交以下证据： 证据一金石华府全体业主决议书面征求意见书、表决签名清册各一份，欲证明：2018年8月3日至2018年11月10日间，因金石华府豪园小区至今未成立业主委员会，因此金石华府豪园小企业的开发商挺虎公司对已经出售的728户发放和送达了《书面征求意见表决书》，收到561户业主同意将绿地变更为操场。该561户业主无论对当时的728户或者对于原告林金灿等12人起诉时出售的900多户、甚至对于截止至今日出售的1029户，该561户业主都占到了专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。 证据二《关于金石小学操场测量的说明》、金石小学操场平面图各一份，欲证明：经测绘公司实地测量，金石小学操场测绘的面积5040.54平方米合7.5608亩，其中2.58亩为本案诉争的2.58，亩绿地面积，其余将近5亩的面积为挺虎公司提供。 证据三照片10张，欲证明：1.本案诉争绿地上的操场是开放性的，去操场健身、运动、散步有两种方式，一种是走东大门旁往下走台阶经过原物业办公室旁边到操场，一种是金石幼儿园的坡道穿过开发的门直接走到操场。小区业主可自行到操场健身、运动、散步。绿地变更为操场，没有对全体业主产生影响。2.结合原告提供的规划图可以看出，现有的小区内的游泳池为老年、儿童乐园，被告将乐园升级为游泳池，游泳池的池内建设和淋浴房，厕所造价为120万元，今年夏天还对游泳池进行清洁、购买清洗、抽水设备和2个安全员共计15万元，且今年夏天长达2个月时间游泳池还免费开放给全体小区业主使用，这是作为包括原告林金灿等12人在内都可以直接享受。3.金石华府豪园小区北大门建设原为小门，仅为几米高，不利于小区形象，挺虎公司投资了1000多万元将北大门升级为现有的高达2层的酒店式迎宾大堂，其大门配套也是全体业主共同享有的。 证据四评估报告一份，欲证明：福建光明资产评估房地产估价有限责任公司评估本案诉争的土地使用权租赁20年总价为102万元。 证据五林永水等12位金石华府业主出庭作证。12位业主证言主要内容：我们不认可原告的诉求，我们同意挺虎公司、金石小学将小区绿化变更为操场的，金石小学在小区旁边是非常好，变更为操场对孩子读书都非常方便。 林金灿等人对上述证据质证认为： 1.对证据一的真实性有异议。我们没有收到短信、电话参加业主会议。金石华府有1923户，没有达到挺虎公司所说的三分之二人数，所以是无效的。签名清册中虽有原告林金灿的签名，但他并没有签字，该清册是无效的，签名的笔迹是不一样，但是写“同意”的笔迹是同一个笔迹，这是挺虎公司、金石小学提供的伪证。 2.对证据二，因测量没有经过双方协商，我方认为是无效的。作为业主我们并没有参与测量，所以这是挺虎公司、金石小学单方面测量，我们不予认定。 3.对证据三的真实性无异议，照片刚好反证开发商没有按照城市规划的规定进行施工建设，不能作为反驳我方的证据。 4.对证据四的真实性有异议，这是挺虎公司单方出具的，不是双方共同指定的评估公司，与本案无关。 5.对于证据五林永水等12位证人证言无异议。 本院认为： 1.因挺虎公司未提供相关证据证明在“参会人员”一栏上的签名人系业主本人所签，且该证据上也有“林金灿”的签名，而林金灿当庭否认该签名系其所签名，则挺虎公司应当补强证据证据证实该证据的真实性，但挺虎公司未为之，故证据一的真实性无法确认； 2.证据二虽是由挺虎公司单方委托测量，但挺虎公司提交该证据时所要证明的事实是“操场总面积7.5608亩中的2.58亩系讼争地”，与林金灿等人陈述的“挺虎公司、金石小学占用2.58亩”面积一致，故该证据可予认定； 3.林金灿等人对证据三的真实性没有异议，则本院可予确认。从照片上可反映，挺虎公司、金石小学没有对讼争地2.58亩使用围栏； 4.证据四的真实性可予确认，但与本案的关联性无法确认。 5.证人系当庭出庭作证，林金灿等人和挺虎公司、金石小学对证人证言也没有意见，故本院对证人证言予以确认。 根据当事人的诉辩、举证质证及合议庭的认证，本院认定本案基本事实如下： 林金灿等12位原告系金石华府的业主，挺虎公司系金石华府小区楼盘的开发商。金石华府小区楼盘竣工后，挺虎公司于2017年将原规划为绿化地的2.58亩用地加上其拥有使用权的近5亩用地交由金石小学，整合为金石小学并向金石华府小区业主开放的操场（运动场）。为此林金灿等12位业主认为挺虎公司、金石小学改变用地规划的行为未经业主同意、违反政府规划为由于2019年1月4日诉至本院并提出上述诉讼请求。2019年5月9日本院作出（2019）闽0322民初213号裁定书裁定驳回林金灿等十二人的起诉。林金灿等人不服提起上诉。2019年7月2日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民终2019号民事裁定书，裁定本案发回福建省仙游县人民法院进行审理。2019年8月5日，本院受理本案，诉讼中挺虎公司、金石小学作出上述答辩。 本院经审查认为，一、从法律和有关的司法解释分析。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”。第七十六条第一款第七项下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。本案中，林金灿等12位业主诉求判令挺虎置业公司、金石小学对该小区的共有部分排除妨碍、恢复原状属于该小区业主权益诉讼，该事项属于业主的共同管理事项之一，依照上述法律规定和司法解释，应当由该小区的全体业主共同决定，受益人诉权也应由该小区的全体业主行使，单位业主或部分业主提起的诉讼应当符合《物权法》第七十六条第一款第七项的规定，否则不能视为代表小区全体业主的意愿，即林金灿等十二位业主提起的诉讼未经全体业主同意，不符合上述法律或有关司法解释；二、从证据和事实上分析。（1）林金灿等12人提起本案诉讼，并没有提交证据证明其提起诉讼有召开全体业主大会并经业主大会同意（该小区业主委员会尚未成立）。另外在诉讼中，该小区林永水等十二位业主出庭作证时，明确不同意林金灿等12位的诉讼请求，同时认为“小区绿化变更为操场”对小区更有利。故上述证人证言不但进一步体现林金灿等12位提起本案诉讼并没有经过小区的全体业主讨论并同意，还可体现因林金灿等十二位业主提起本案诉讼，也可能损害同小区林永水等业主的利益；（2）林金灿等十二位业主提起本案诉讼，其标的物不属于该十二位业主建筑物专有部分，而是属于建筑物专有部分以外的共有部分，即案涉地块属于小区业主共同共有、管理，且因为该共有权不可分割，故林金灿等十二位业主对案涉地块享有共有和共同管理权利的方式应通过业主大会的形式（因该小区尚未成立业主委员会），在小区框架的范围内实行民主管理、自我管理。故林金灿等十二位业主作为该小区的小部分业主，无权以小区业主共有权受到侵害为由代表其他业主行使权利。综上一、二，林金灿等12位业主不能作为本案原告提起本案诉讼，即其原告主体不适格。另应指出的是，案涉地块使用是否符合规划，属于行政主管部门审查范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第七项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回林金灿、黄元新、连丽群、郭志伟、陈亮、岳林阳、柯清飞、杨丽华、林金炉、陈美群、林明玉、王桂珠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  翁淑香 人民陪审员  林国辉 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。