文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2304号原告:杨世洁，女，汉族，1956年4月10日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人:王倩，重庆绮惠律师事务所律师。委托诉讼代理人:江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。被告:重庆第五大道商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码9150010359924828X4。法定代表人：陈茂琴，执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，该公司员工。委托诉讼代理人：谭浪，该公司员工。原告杨世洁与被告重庆第五大道商业管理有限公司（以下简称第五大道公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世洁的委托诉讼代理人王倩、江尧尧，被告第五大道公司的法定代表人陈茂琴及该公司的委托诉讼代理人高春琳、谭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世洁向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《第五大道商铺租赁确认书(方式二)》；2.判令被告退还20000元履约保证金并支付资金占用损失(自应当退还之日起至付清时止，以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付);3.判令被告退还20000元装修改造费并支付资金占用损失(自应当退还之日起至付清时止，以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付)；4.诉讼费由被告承担。事实及理由:2012年8月15日，原被告签订《第五大道商铺租赁确认书(方式二)》，被告将位于重庆市渝中区民族路99号“第五大道品牌服饰商场”第3层3113号商铺出租给原告，且原告按约缴纳履约保证金20000元和装修改造费20000元。原告使用商铺到2013年9月左右，因案涉商场全部停电、电梯停运、无人管理且未经消防验收，无法正常经营使用，原告在2013年9月19日即腾空商铺迁出，待被告恢复适租状态再继续履行合同。2018年1月31日，重庆市第五中级人民法院发布公告，案涉房屋所有权归重庆宏迈物资有限责任公司，任何个人或单位不得出租占有。2020年4月13日，原告检索商铺原所有权人渝亚公司相关案件时，查到2019年9月18日渝中区法院作出的（2019）渝0103民初15057号民事裁定书，发现从2013年9月11日起，渝亚公司已经将案涉商铺出租给肖勇，且被告从未向原告出示过任何其有权出租案涉商铺的材料，故被告不享有案涉商铺的出租权。被告应当退还保证金和装修改造费。因被告没有案涉商铺出租权，导致合同无法继续履行，故原告诉至法院，请支持原告全部诉讼请求。被告第五大道公司辩称，原告所称合同的订立情况属实。原告实际使用商铺到2019年年初才迁出搬走并欠被告大量的租金构成违约，依法原告没有解除权，但根据九民纪要的规定，原被告双方的合同没有实际履行的意义，因此被告对原告要求解除合同的诉讼请求无异议。履约保证金只表明原告向被告方预付了一笔租金，由于原告尚欠被告租金，所以不存在退还保证金的问题。根据合同条款的约定，原告应当向被告缴纳装修改造费20000元，因此不存在退还装修改造费的问题。对于五中院的公告，被告认为买卖不破租赁，所有权的变更不影响租赁关系。公告与本案没有关联性。综上，除解除合同外，被告不同意退还履约保证金和装修改造费以及占用资金损失。本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，第五大道公司（甲方，出租方）与杨世洁（乙方，承租方）签订《第五大道商铺租赁确认书（方式二）》，双方约定：第一条、租赁物业地点、面积：（一）该商铺位于重庆市渝中区民族路99号“第五大道品牌服饰商场”第三层，商铺号3113及其附属设施。（二）该商铺建筑面积25.42平方米，套内面积为12.71平方米，租金以套内面积计算。第二条、租赁方式及经营范围：（一）该商铺仅用于经营服装，品牌名称RTW，未经甲方同意乙方不得变更经营范围及挪作它用，若乙方需更改品牌名称及经营范围，须提出书面申请，经甲方书面同意后方可执行。（二）甲方以租赁方式向乙方出租以上商铺，乙方在租赁期内享有该商铺的经营权。第三条、租赁期限及免租政策（一）乙方租赁该商铺期限为10年，起租时间以商场正式开业时间为准。（二）乙方一次性向甲方缴纳起租首年租金的80%（第二年起租金恢复100%），甲方给予乙方免租期1个月，乙方起租当年即可享受1个月免租。第四条、租金、商管费、装修改造费、广告推广费及支付方式：（一）该商铺套内面积租金为258元/㎡·月，年租金即39350元整。折后年租金即29513元整。（二）商业管理费为12元/㎡·月（按建筑面积计算），即305元整。乙方按月向甲方缴纳，商场正式开业开始计算。（三）装修改造费为20000元，签订本确认书时，乙方一次性向甲方缴纳，以后不再缴纳。（四）广告宣传推广费为5元/㎡·月（按建筑面积计算），签订本确认书时乙方一次性向甲方缴纳壹年宣传推广费用，即1525元。租赁期内每年广告宣传推广费同当年租金一同缴纳（乙方入场装修时缴纳首次广告宣传推广费）。（五）租金递增从正式合同约定的计租日起，第三年开始至第五年每年累计递增10%。从第六年开始至第十年每年累计递增15%。第五条、履约保证金：乙方在本“确认书”签订时向甲方缴纳履约保证金20000元，履约保证金不计算利息。合同还约定了其他权利和义务。前述确认书签订当日，杨世洁向第五大道公司缴纳了3113号商铺的履约保证金20000元、装修改造费20000元和一年租金29513元，第五大道公司向杨世洁出具了收据。随后，杨世洁接收商铺开始经营，但双方未办理商铺移交书面手续，现杨世洁主张其于2012年11月15日接收商铺，第五大道公司则主张于2012年8月15日即将商铺移交给了杨世洁。2018年1月31日，重庆市第五中级人民法院发布《公告（二）》，载明：本院受理执行被执行人为重庆渝亚房地产开发建设有限公司的系列案件，于2017年12月31日公开拍卖了被执行人重庆渝亚房地产开发建设有限公司所有的位于重庆市渝中区民族路99号名义层（原裙楼）1层商业1至4号，2层商业1、2、3、5、6号，3-5层商场，6层商业1至3号，7层4至7号、10号，重庆宏迈物资有限责任公司竞得前述房产。本院于2018年1月8日作出执行裁定，前述房产的所有权归重庆宏迈物资有限责任公司。前述房产合法使用的个人与重庆宏迈物资有限责任公司联系，由重庆宏迈物资有限责任公司负责依法清退。任何单位和个人不得非法使用、占用、出租、经营前述房产，如若违反，本院将强制清除，并追究其法律责任。审理中，杨世洁与第五大道公司均承认杨世洁已搬离商铺，未再继续使用商铺。但杨世洁主张其搬离时间为2013年9月19日但未与第五大道公司办理商铺退还手续，第五大道公司则主张杨世洁搬离时间为2019年年初。审理中，杨世洁为证明相关事实，还举示了以下证据：1.（2015）中区法民初字第07668号、第07670号民事判决书各一份及网站截图3份，拟证明2013年至今，案涉商场未取得消防许可，停电无法满足正常营业。2012年7月14日，重庆晚报报道案涉商铺最快十月底开始迎客，商场实际在2012年11、12月份才开始试营业。第五大道公司质证认可两份判决的真实性，认为两份判决与本案案情不一致，该两份判决涉及商铺的承租方都与第五大道公司签订了解除商铺租赁确认书协议；不认可网站截图的真实性。2.（2019）渝0103民初15057号民事裁定书，拟证明：从2013年9月11日起，渝亚公司已经将案涉商铺出租给肖勇，且第五大道公司从未向杨世洁出示过任何其有权出租案涉商铺的材料，故其不享有商铺出租权，应当退还保证金和装修改造费。第五大道公司质证对裁定书的真实予以认可，但认为裁定书解决的是程序性问题，第五大道公司享有案涉商铺转租权有大量生效判决证明。第五大道公司为证明相关事实，举示了（2016）渝0103民初2946号、2949号、18222号、18224号民事判决书，（2017）渝0103民初8998号、9086号、9088号民事判决书，（2016）渝05民终5200号、5201号民事判决书，（2017）渝05民终828号（2018）渝05民终1037号民事判决书，（2016）渝05民申2567号、2569号民事裁定书，（2017）渝05民申2165号民事裁定书，渝检五分民监（2018）50850000224号不支持监督申请决定书，生效证明书三份。拟证明第五大道公司有权出租案涉商铺，且案涉商铺的商场正常经营，此前案件生效判决认定的具体开业时间为2013年2月6日；本案中原告不缴纳租金、因此属违约。杨世洁质证认为判决书载明的基本事实与本案无关且存在差异，开业时间是一个事实，不应按照合同签订时间进行推定，案涉商场在2012年12月8日才开始试营业，其后则因停电及消防验收问题无法正常经营，故以上证据不达到第五大道公司的证明目的。经审查，第五大道公司举示的以上裁判文书、生效证明书、决定书均不载明是对本案诉争商铺租赁合同履行争议的事实认定和处理。2020年7月8日，本案庭审中，第五大道公司明确表示，本案双方的合同没有实际履行的意义，因此对杨世洁要求解除合同的诉讼请求无异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告杨世洁与被告第五大道公司就重庆市渝中区民族路99号“第五大道品牌服饰商场”第三层3113号商铺签订的《第五大道商铺租赁确认书（方式二）》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。关于被告是否具有出租权的问题。法律并未规定房屋出租人必须是房屋产权人。被告作为案涉商铺出租人在与原告签订合同后已将商铺交由原告控制经营，并无其他权利人直接针对原告租赁使用商铺向原告主张权利并排除原告的占有使用，且原告亦无充分证据证明（2019）渝0103民初15057号民事裁定书载明的该案原告肖勇从2013年9月11日起实际承租占有使用了原告承租的案涉商铺，故原告主张被告对案涉商铺没有出租权不成立。关于原告主张解除案涉租赁合同的诉讼请求，据查明事实，虽然原告与被告在本案中对原告实际搬离商铺时间主张不一致，但双方对原告已实际搬离商铺未继续经营的事实并无异议，并且被告在2020年7月8日庭审中亦明确表示，以上合同已无实际履行意义，对原告主张解除合同诉求无异议，即被告在庭审当日同意解除双方签订的前述合同，故本院对原告与被告均同意解除合同的意见予以照准，并确认其解除时间为2020年7月8日。关于原告主张的退还履约保证金20000元并支付资金占用损失的问题。原、被告双方签订的《第五大道商铺租赁确认书（方式二）》中关于履约保证金并未有扣除履约保证金情形的约定，现双方合同解除，被告应当于合同解除之日即2020年7月8日将20000元履约保证金退还给原告。由于返还资金应同时返还该资金的孳息，故原告要求被告从应付之日起至付清之日止支付占用资金损失成立，其标准，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息为适当。至于被告以原告存在欠付租金等违约情形拒绝退还履约保证金，因原告与被告双方对原告是否还应支付、欠付租金存在争议，租金问题属于未决事项，被告拒绝退还保证金的抗辩意见，本院在本案中不予采纳。关于原告主张退还20000元装修改造费并支付资金占用损失的问题，原、被告双方签订的《第五大道商铺租赁确认书（方式二）》中约定装修改造费在签订确认书时由原告一次性向被告缴纳，并无退还的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十六条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨世洁与被告重庆第五大道商业管理有限公司于2012年8月15日就重庆市渝中区民族路99号“第五大道品牌服饰商场”第三层3113号商铺签订的《第五大道商铺租赁确认书（方式二）》于2020年7月8日解除；二、被告重庆第五大道商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告杨世洁履约保证金20000元；此款，从2020年7月8日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，利随本清；三、驳回原告杨世洁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告杨世洁负担250元，被告重庆第五大道商业管理有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年七月三十日法官助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡