河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4278号上诉人（原审原告）：河南栾川农村商业银行股份有限公司。住所地：栾川县伊水路伊水明珠。法定代表人：李现伟，董事长。委托诉讼代理人：文浩，该行员工。委托诉讼代理人：侯金波，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜金伟，男，汉族，1968年9月7日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：马慧聪，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范爱勤，女，汉族，1969年3月23日出生，住栾川县。被上诉人（原审被告）：栾川县玉华物资气体有限公司。住所地：栾川县栾川乡双堂村。法定代表人：陈延丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈延丽，女，汉族，1975年10月26日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1962年2月21日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：冯成栋，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。上诉人河南栾川农村商业银行股份有限公司（以下简称栾川农商行）与被上诉人杜金伟、范爱勤、栾川县玉华物资气体有限公司（以下简称玉华公司）、陈延丽、王林借款合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2019）豫0324民初854号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。栾川农商行上诉请求：请求撤销一审法院（2019）豫0324民初854号之一民事裁定书，裁定该案终止审理，待刑事判决生效后，根据情况判令被上诉人承担偿还借款100万元及利息的还款责任及担保人的担保责任。事实与理由：2015年2月2日杜金伟和上诉人签订借款合同，借款100万元，用途是承包工程，借款期限12个月，约定月利率10.8‰，其配偶范爱勤向上诉人出具借款人配偶承诺书，承诺愿共同承担该笔借款的偿还义务。玉华公司、陈延丽、王林和上诉人签订保证担保合同，约定对该笔借款承担连带责任保证担保，保证范围为本金利息及罚息和实现债权的一切费用等。借款到期后，2016年1月1日，四被上诉人和上诉人签订还款合同，约定由上诉人为借款人杜金伟办理展期手续，玉华公司、陈延丽、王林对该借款承担连带保证担保责任，保证期间从还款期限届满之日起两年。后上诉人和五被上诉人达成展期协议，对该笔借款展期至2016年11月27日。借款到期后，借款人及担保人相互推脱拒不还款，上诉人无奈诉至法院，但一审法院以杜金伟在审理期间向法院自首，栾川县人民检察院于2020年5月12日以杜金伟涉嫌骗取贷款罪提起公诉为由而驳回上诉人的起诉。上诉人认为，上诉人和杜金伟签订的借款合同真实有效，上诉人依约向杜金伟履行了合同的贷款义务。借款到期后，杜金伟理应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，但为了逃避债务，杜金伟自己向法院自首，称其贷款是骗取贷款犯罪，在人民法院没有作出有罪判决之前，还不能确定杜金伟是否构成贷款诈骗罪，在此情况下，裁定驳回上诉人的起诉是不当的。即使刑事判决认定杜金伟的行为构成骗取贷款罪，上诉人按正常放贷手续办理贷款，并未参与杜金伟骗取贷款等不法行为，上诉人属被欺诈一方，依《合同法》第54条规定，对借款合同享有撤销权，但上诉人并未主张撤销，故本案借款合同及担保合同均应有效。一审法院不应驳回上诉人的起诉。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。杜金伟辩称，本案非民事案件受理范围，一审裁定驳回栾川农商行的起诉完全正确。栾川农商行在本案中的100万元贷款已被一审法院（2020）豫0324刑初77号刑事判决书认定为杜金伟骗取贷款罪的犯罪数额，因此栾川农商行与杜金伟之间并不存在民事意义上的贷款合同关系。该刑事判决第二项为“责令被告人杜金伟退还河南栾川农村商业银行股份有限公司损失100万元”，结合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条、第12条，《中华人民共和国刑法》第64条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第64条、第138条、第139条以及《最高人民法院关于适用刑法第64条有关问题的批复》[法（2013）229号]等规定，上诉人以同一事实向人民法院提起民事诉讼，要求答辩人偿还贷款100万元及利息的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，一审法院驳回栾川农商行起诉的裁定，完全正确。玉华公司、陈延丽辩称，一、杜金伟虚构事实，骗取贷款、骗取答辩人提供担保，且一审法院对于杜金伟骗取贷款罪作出（2020）豫0324刑初77号刑事判决，答辩人亦是此案件的受害人，不应承担保证责任。杜金伟与上诉人签订的《个人借款合同》约定的借款用途为承包工程，而实际上所谓的工程根本不存在。杜金伟在一审中也承认当时申请贷款所提供的干工程的相关合同等其他资料全部是虚假的，目的就是为了骗取贷款，用于还旧贷。一审法院也作出（2020）豫0324刑初77号刑事判决，认定杜金伟犯骗取贷款罪。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《担保法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。另依据《合同法》第五十二条：有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。杜金伟虚构干工程向上诉人贷款，而上诉人不仅在知道该情况下向杜金伟放贷，还欺骗答辩人签订保证合同，杜金伟与上诉人的行为符合《合同法》第五十二条的规定，杜金伟与上诉人签订的《个人借款合同》为无效合同。根据《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。答辩人如果知道杜金伟贷款时提供的全部是虚假资料，让答辩人提供担保的真实目的是为了贷新还旧，当时已不具有还款能力，是不可能为杜金伟提供担保的。答辩人亦是此案件的受害人，依法不应承担保证责任。二、（2020）豫0324刑初77号刑事判决已责令杜金伟退还栾川农商行损失100万元，应依法驳回上诉人的一审诉求。依据《刑法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。刑事判决已依法责令杜金伟退还上诉人损失100万元，现栾川农商行就同一标的同一事实再次主张权利，不符合法律规定，应依法驳回其上诉请求。王林辩称，一、杜金伟和上诉人恶意串通，欺骗了答辩人。杜金伟让答辩人担保时称自己是干工程，答辩人到信用社签订担保合同之前，询问信贷员贷前调查情况时，信贷员答复称“杜金伟有建筑工程，该笔贷款是用于干工程资金流转”，答辩人信以为真，在担保合同上签了名字。案件审理前答辩人才知道100万元是用于偿还段小存的过桥资金，是上诉人和杜金伟共同合谋欺骗了答辩人。二、上诉人和杜金伟采用合法手段掩盖非法目的。从形式上看是2015年1月29日段小存的过桥资金到杜金伟账户，杜金伟将100万元转入信用账户，杜金伟已偿还了信用社的贷款，2015年2月2日杜金伟又从信用社贷款100万元，看上去程序合法，但实质上是上诉人工作人员已和杜金伟、段小存协商设计预谋好圈套。这种通过过桥资金，顶名等设计不能掩盖其变相“以贷还贷”的事实，答辩人作为该笔债务的新保证人，因不知情而依法不应承担保证责任。三、杜金伟在2013年、2015年借贷时，上诉人均应作贷前调查和贷前风险评估，可上诉人如何调查，答辩人一概不知。答辩人在签字时询问过上诉人的信贷员，该信贷员回复“这些工作已全部做过，没什么风险，让答辩人放心签字”。根据中国人民银行贷款通则第17条第5款:“借款人的资产负债率符合贷款人的要求”，本案杜金伟2013年贷款逾期一年，无力偿还，这符合新贷条件和要求吗？该规定二十二条规定：“借款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依合同约定要求借款人提前归还贷款，或停止支付借款人尚未使用的贷款”。2015年2月2日贷款人借给杜金伟100万元是用于承包工程，作为上诉人心知肚明该款是还段小存的过桥资金（段小存无发包任何工程），可上诉人打开绿灯让100万元改变了贷款用途。贷款通则诸多条款均约定了贷款人和借款人的权利义务，可上诉人不依规定放贷,违规暗箱操作，对此造成的一切不利后果应由上诉人自行承担。四、本案一审时，杜金伟如实陈述了整个案情，种种事实证明，答辩人并不知道杜金伟有旧贷和使用段小存的过桥资金等诸多事实，这也充分证明了上诉人和杜金伟欺骗了答辩人，依据《合同法》第52条，该合同应属无效合同，另根据《担保法》第五条和第三十条规定，本案的担保合同应属无效保证合同。综上，上诉人与杜金伟恶意串通，使用段小存过桥资金，致使答辩人在不知情的情况下签订了担保合同，请求二审法院依法判令答辩人不承担保证责任。栾川农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告杜金伟、范爱勤共同偿还借款本金100万元，借款利息535974.94元（计算至2018年10月31日），本息共计1535974.94元，及2018年10月31日后至借款还清之日期间的利息（按照合同约定月利率16.92‰计算）；2.被告陈延丽、玉华公司、王林承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由五被告承担。一审法院认为，被告杜金伟在案件审理期间，向一审法院递交自首材料，后栾川县公安局以杜金伟涉嫌诈骗罪立案侦查，栾川县人民检察院于2020年5月12日以杜金伟涉嫌骗取贷款罪提起公诉。本案所涉的纠纷在该刑事案件的侦查处理范围之内，本案暂不宜作为民事纠纷处理，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。、第一百四十四条、第一百五十四条第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效)的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。、第十二条法规标题最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期1998.04.21时效性现行有效之规定，裁定：驳回原告河南栾川农村商业银行股份有限公司的起诉。经审理查明：本案中栾川农商行所主张的100万元贷款，一审法院于2020年6月29日作出（2020）豫0324刑初77号刑事判决，认定本案中栾川农商行所主张的100万元贷款系杜金伟以欺骗手段取得，杜金伟行为已构成骗取贷款罪，判处杜金伟有期徒刑十个月，并处罚金二万元，同时责令杜金伟退还栾川农商行损失100万元。该判决已发生法律效力。本院认为，生效的刑事判决已认定杜金伟的行为构成骗取贷款罪，并责令杜金伟退还栾川农商行损失100万元，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回栾川农商行的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵国欣二〇二〇年七月十六日法官助理陈兴治书记员刘润玉