四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2204号 原告：罗阿牛木，女，1070年5月5日出生，汉族，住四川省越西县。 被告：陶兴举，男，1960年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：罗运旭，女，1961年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：陶某1，女，2006年5月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：蒋某，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系陶某1之母。 被告：陶某2，女，2012年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：蒋某，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系陶某2之母。 被告：蒋某，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上述五被告委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 上述五被告委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 被告：陶俊衡，男，1997年6月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 被告：文颖，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文泽云，男，1963年5月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系文颖之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨珊，四川环蜀律师事务所律师。 被告：包头市诚顺达物流有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区万水泉砂石厂。 法定代表人：张志丰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈义凯，内蒙古惟仁律师事务所律师。 被告：运城市万通汽车货运有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工农西街**。 法定代表人：张建明。 被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司，住，住所地内蒙古自治区包头市青山区少先路**包头市商会大厦1-1001/div> 负责人：张国强，系该公司总经理。 被告：靳小忠，男，1981年10月13日出生，汉族，住山西省汾阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住，住所地内蒙古包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）/div> 负责人：张汉全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：付威，内蒙古昂石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 原告罗阿牛木与被告陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡、文颖、包头市诚顺达物流有限公司（以下简称：诚顺达物流公司）、运城市万通汽车货运有限公司（以下简称：万通货运公司）、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司（以下简称：华安财险包头支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。受理后，本院依职权追加靳小忠、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称：人保财险包头分公司）为本案被告并于2020年4月22日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗阿牛木，被告陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡委托诉讼代理人李著桥，被告文颖委托诉讼代理人文泽云、杨珊，诚顺达物流公司委托诉讼代理人沈义凯、人保财险包头分公司委托诉讼代理人付威、人保财险成都分公司钟波到庭参加诉讼，被告万通货运公司、华安财险包头支公司、靳小忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗阿牛木向本院提出诉讼请求，1.判令陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡、文颖、诚顺达物流公司、万通货运公司连带支付医疗费人民币（以下币种同）12860元，住院伙食补助费7800元，营养费3900元，护理费7800元，车旅费1000元，住宿费1000元，误工费11400元；在凉山州第一人民医院长安分院出院后医生建议修养一个月的营养费3100元，误工费9000元，护理费6200元，以上共计64060元；2.华安财险包头支公司、人保财险成都分公司、人保财险包头分公司在保险赔偿限额承担赔偿责任；3.案件受理费由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡、文颖、华安财险包头支公司、人保财险成都分公司、人保财险包头分公司承担。事实与理由：2017年8月21日罗阿牛木乘坐陶友强（己在车祸中死亡）驾驶的车牌为川Ａ×××××的江淮牌小型客车由西昌前往成都，当车行至京昆高速1957公里200米处时与文颖因出车祸而停放在该处的车牌为蒙Ｂ×××××号红岩牌重型半挂牵引车及其牵引的车牌为晋Ｍ×××××号成事达牌重型仓栅式半挂车相撞，其车头与蒙Ｂ×××××号红岩牌重型半挂牵引车车头发生碰撞，导致陶友强当场死亡，乘坐该车的九人均不同程度受伤。经交警部门认定，文颖撞上路边隔离带的第一次事故由文颖承担全部责任，第二次事故因文颖未设立警示标志，陶友强驾驶的川Ａ×××××的江淮牌小型客车超载由文颖、陶友强承担同等责任，其余乘车人均不承担事故责任。事故后，罗阿牛木先后在雅安中医院住院8天（2017年8月21日至28日），在凉山州第一人民医院长安分院住院31天（2017年8月30日至9月29日），共产生医疗费12860元。文颖所驾驶的蒙Ｂ×××××号红岩牌重型半挂牵引车登记车主为诚顺达物流公司，蒙Ｂ×××××号红岩牌重型半挂牵引车牵引的车牌为晋Ｍ×××××号成事达牌重型仓栅式半挂车登记车主为万通货运公司，蒙Ｂ×××××号红岩牌重型半挂牵引车及其牵引的车牌为晋Ｍ×××××号成事达牌重型仓栅式半挂车购买有相应保险，文颖、诚顺达物流公司及万通货运公司应当按照事故认定的责任承担赔偿责任，保险公司应当在其赔偿限额内直接将保险赔偿金支付罗阿牛木。陶友强所驾驶的川Ａ×××××号江淮牌小型客车登记车主为陶俊衡，该车在人保财险成都分公司购买有相应保险，因事故的同等责任人陶友强已经在此次事故中死亡,其遗产继承人（陶友强父陶兴举，母罗运旭，长女陶渝焦，次女陶某2，妻蒋某）理应在继承的遗产及在此次事故中得到的赔偿金中对罗阿牛木的损失进行赔偿。陶俊衡作为川Ａ×××××号江淮牌小型客车登记车主应当承担相应责任，人保财险成都分公司应当在其赔偿限额内直接将保险事故赔偿金支付罗阿牛木。 陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某辩称，1.对事故的发生和责任划分无异议；2.罗阿牛木的损失待质证后发表意见；3.陶友强所驾车辆在人保财险成都分公司购买了相应保险，应由保险公司承担本案的赔偿责任；4.蒋某已于2016年1月26日和陶友强协议离婚，故其不应当作为本案的被告。 陶俊衡辩称，事故车在人保财险成都分公司购买了车上人员责任险，应由保险公司承担本案的赔偿责任。 文颖辩称，1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2.蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的晋Ｍ×××××号车系答辩人所有；3.事故后，答辩人垫付罗阿牛木医疗费2000元，要求在本案一并处理；4.原告主张的损失金额过高；5.事故车购买了相应保险，应由保险公司承担此次事故的赔偿责任。 诚顺达物流公司辩称，1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2.罗阿牛木的损失待质证后发表意见。 万通货运公司辩称，1.晋Ｍ×××××号车系靳小忠以分期付款的方式在答辩人处购买，靳小忠在经营期间未经答辩人同意私自将车卖给了郝朋元，该二人均未通知答辩人，也未与答辩人办理车辆过户手续。答辩人未从车辆经营中获利，不应承担赔偿责任；2.蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在华安财险包头支公司购买相应保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.文颖不是答辩人雇请的驾驶员，双方不存在任何劳动、劳务关系，文颖因驾驶不当造成的事故损失，在保险公司赔偿后仍有不足的部分，由文颖承担赔偿责任。 华安财险包头支公司辩称，1.蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处仅购买了交强险，晋Ｍ×××××号车未在答辩人处购买任何保险；2.此次事故造成1人死亡、9人不同程度受伤及车辆损失，应按照财产和人员伤亡费用比例在交强险限额中进行赔付；3.医疗费限额10000元已经垫付给本次事故中的另一位伤者黄浩，罗阿牛木要求答辩人赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费不应得到支持；4.根据交通部门对事故成因的分析，文颖所驾车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，视为无证驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称：《交强险条款》）之规定，答辩人仅在交强险医疗费用限额内垫付抢救费用，其余损失答辩人不予承担；5.罗阿牛木需提交医疗资料，包括病历、发票原件、清单、身份证；护理费按照当地居民服务业和住院时间计算；误工费按照当事人从事工种和住院时间计算；交通费以实际发票不连续号段计算；住宿费不予认可。 靳小忠辩称，1.答辩人已于2017年8月22日将晋Ｍ×××××号车卖于郝朋元；2.此次事故应由保险公司进行赔付，不足部分由登记车主及事实车主承担赔偿责任。答辩人既非登记车主，亦非事实车主，加之挂车并无购买保险的强制规定，故答辩人不承担此次事故的赔偿责任。 人保财险包头分公司辩称，1.对交通事故发生的事实和责任划分无异议；2.蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处购买了责任限额为50万元的“第三者责任险”，事故发生在保险期间；3.经核实，文颖没有《道路运输从业资格证》，且准驾车型不符，故答辩人不应承担赔偿责任。 人保财险成都分公司辩称，1.罗阿牛木系车上人员，其损失不适宜于本车交强险和商业险，事故车投保了责任限额为每座10,000元“车上人员责任险（乘客）”，故答辩人仅在该赔偿限额内承担赔偿责任；2.医疗费扣除15%自费药，其余损失待质证后发表意见。 本院经审理认定案件的基本事实如下：2017年8月21日，文颖驾驶蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车及其所牵引的晋Ｍ×××××号车，沿Ｇ5京昆高速石棉往雅安方向行驶，行至1957ＫＭ＋200ｍ处时与高速公路中央波形隔离护栏发生碰撞，并将该事故车停放在车道上，此次事故造成蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车及其所牵引的晋Ｍ×××××号车车辆受损，高速公路路产受损，无人受伤的道路交通事故。随后陶友强驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，沿Ｇ5京昆高速荥经往雅安方向行驶，行至1957ＫＭ＋50ｍ处时该车车头与蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成陶友强死亡及车上乘坐人黄浩、雷超、刘煜兴、马永寿、张兵、安显明、阿说日哈、沈巫各、罗阿牛木受伤的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路一大队作出公交认字［2017］第005号《道路交通事故认定书》认定，文颖承担第一次事故全部责任；文颖与陶友强承担第二次事故同等责任，川Ａ×××××号小型普通客车乘车人黄浩、雷超、刘煜兴、马永寿、张兵、安显明、阿说日哈、沈巫各、罗阿牛木不承担第二次事故责任。 事发当天，罗阿牛木被送往雅安市中医医院住院治疗，同年8月26日因个人原因，要求转回当地医院继续治疗。治疗效果：好转。实际住院天数为5天。出院西医诊断：1.轻型脑伤；2.全身多处软组织擦挫伤。出院中医诊断：筋伤-血瘀气滞。医嘱建议转回当地医院继续治疗。此次住院共产生医疗费3,134.5元，罗阿牛木当庭认可文颖为其垫付医疗费1,000元，其自行垫付2134.5元。 2017年8月30日，罗阿牛木到凉山彝族自治州第一人民医院长安分院继续住院治疗，同年9月29日出院，实际住院天数为30天。出院医嘱诊断：1.全身多处软组织损伤；2.脑震荡？出院医嘱及建议：1.休息壹个月；2.定期复查头颅CT，脑外科专科门诊随访；3.病情变化，及时就诊。此次住院共产生医疗费10,625.75元，均由罗阿牛木自行垫付。 另查明，本次交通事故致川Ａ×××××号小型普通客车驾驶员陶友强死亡，陶兴举、罗运旭系陶友强父母，陶友强与蒋某共生育两名女儿，分别为长女陶某1、次女陶某2。2016年1月26日，陶友强与蒋某协议离婚。现陶友强有且仅有陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2四个第一顺位法定继承人。诉讼中，陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2自认陶友强在本次事故中根据其事故责任所导致的民事责任由己方自行承担，陶俊衡不承担本次事故的民事责任。 再查明，川Ａ×××××号小型普通客车使用性质为非营运，登记车主为陶俊衡，该车在人保财险成都分公司购买有责任限额为每座10000元的“车上人员责任险（乘客）”。 蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车及其所牵引的晋Ｍ×××××号车实际车主为文颖，其中蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠在诚顺达物流公司，该车在华安财险包头支公司购买有“交强险”，在人保财险包头分公司购买有责任限额为50万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期间。晋Ｍ×××××号车登记在万通货运公司名下，该车经多次转让，最后受让人为文颖。审理中，文颖方陈述该车未购买商业险。 以上事实有经本院质证认证的当事人的身份信息、《道路交通事故认定书》、住院病历、医疗费发票、费用清单、《离婚协议书》复印件、《分期付款购车合同》复印件、《买卖车辆协议》《机动车商业保险保险单（正本）》《机动车交通事故责任强制保险抄单》《商业险投保电子查询单》以及当事人的庭审陈述在卷作证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。罗阿牛木因本次交通事故受伤，其有权获得相应的赔偿。本案争议焦点为：一、民事责任的承担，主要涉及诚顺达物流公司、万通货运公司等在本案应否承担赔偿责任；二、保险责任的分担，主要涉及华安财险包头支公司、人保财险包头分公司免赔主张是否成立；三、罗阿牛木各项损失的认定、计算依据及标准。对此，本院逐一评析如下。 一、关于民事责任承担的问题。首先，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定文颖与陶友强承担第二次事故同等责任。该事故认定定性准确、合法，应当作为处理本次交通事故的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本院据此确定文颖及陶友强各承担因本次交通事故造成的交强险赔付限额外的50%赔偿责任。罗阿牛木主张陶俊衡承担连带赔偿责任，但并未举证陶俊衡在本次事故中存在过错，加之陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2自认本次事故所导致的民事责任由其承担，不会向陶俊衡主张，故陶俊衡在本案不承担赔偿责任。此外，蒋某已于2016年1月26日与陶友强协议离婚，其不属于陶友强第一顺位继承人，在本案不应承担赔偿责任。其次，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车属文颖所有，该车挂靠在诚顺达物流公司，该公司应对相应损失承担连带赔偿责任。至于晋Ｍ×××××号车，其登记车主虽为万通货运公司，但其未与文颖签订车辆挂靠协议，文颖亦未向该公司缴纳车辆管理费。该车经过多次转让，最后受让人为文颖，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”万通货运公司及靳小忠在本案不承担赔偿责任。 二、关于保险责任分担的问题。庭审中，华安财险包头支公司提交答辩状称，文颖准驾车型不符，应视为无证驾驶，依照《交强险条款》第九条第一款第（一）项之规定，保险人仅在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，其余损失和费用，不予赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”现罗阿牛木主张华安财险包头支公司在交强险限额内承担赔付责任，于法有据，本院予以支持。对华安财险包头支公司上述抗辩意见本院不予采纳。此外，人保财险包头分公司提出，事故发生时文颖准驾车型不符，且不具备从业资质，属于“第三者责任险”免赔情形，其在本案不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”营运车辆的从业资格证属于行政管理范畴，人保财险包头分公司将无《道路运输从业资格证》纳入免责格式条款中，首先应依法尽到提示、明确说明义务；其次，在充分完成上述义务后，还应遵循《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，未免除保险人应承担的义务并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有的理赔情形。本案中，人保财险包头分公司并未举证证明其对免责条款尽到了提示、明确说明义务，故该免责条款对投保人文颖不发生效力。此外，本案准驾车型不符属于法律禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人保财险包头分公司未举证证实双方在签订合同时就此作出了免责提示，故该主张因证据不足，本院不予支持。基于上述两点，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。华安财险包头支公司应在“交强险”限额内对罗阿牛木的合理损失进行赔偿；不足部分，由人保财险包头分公司在“第三者责任险”限额内按照事故责任比例予以赔付；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任。 三、关于罗阿牛木各项损失的认定。 1.医疗费：根据在案医疗费发票支持13,760.25元，其中文颖垫付1,000元，罗阿牛木垫付12,760.25元；当事人对自费药的扣除比例未协商一致，但均未申请鉴定，故本院酌定扣除15%自费药，即2,064.04元，此款由文颖与陶友强法定继承人按照事故责任比例各承担50%，即1,032.02元；余款11,696.21元由保险公司承担赔付责任； 2.住院生活补助费：（5+30）×30元/天=1,050元； 3.营养费：无医嘱，不予支持； 4.护理费：（5+30）×100元/天=3,500元； 5.交通费：无票据，酌定300元； 6.住宿费：无证据，酌定200元； 7.误工费：罗阿牛木提交的证据不足以证明其近三年的平均收入状况，根据其户籍本院按2018年度农村居民人均可支配收入加农村居民人均生活消费支出计算误工费。同时，依据住院天数35天（5天+30天）及出院医嘱建议休息一个月，共计支持4,639.7元[（13331+12723）元/年÷365天*65天]。 综上，罗阿牛木损失合计21385.91元（不含自费药）。因本次事故造成一人死亡，九人受伤，故可以参与案涉交强险各项赔偿限额分配的权利人较多。本院通知其余九名伤者在规定期限内向法院起诉，但仅有罗阿牛木向本院提起诉讼，其余伤者未就其损害之事实向法院起诉。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故案涉交强险内赔偿金额由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2与罗阿牛木按各自损失比例进行受偿。此两宗案件，陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2一案无医疗费用赔偿项目，罗阿牛木一案在医疗费用赔偿限额内的总损失为12746.21元，华安财险包头支公司虽辩称该费用限额已全部垫付给另一伤者黄浩，但并未提交相关垫付凭据，应当承担举证不能的法律后果，本院对其垫付主张不予支持，故就本案华安财险包头支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元的赔付责任，超出限额的2746.21元由人保财险包头分公司在商业三者险范畴按照比例赔付；陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2一案在死亡伤残费用赔偿限额内的总损失为1107264.5元，罗阿牛木一案在死亡伤残费用赔偿限额内的总损失为8639.7元，故本院按照各受害人的分项损失与分项总损失的比例确定，由华安财险包头支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2109148.34元＝110000元×［1107264.5元÷（1107264.5元＋8639.7元）］，赔付罗阿牛木851.66元＝110000元×［8639.7元÷（1107264.5元＋8639.7元）］，本案中华安财险包头支公司应在交强险分项限额内赔付罗阿牛木共计10851.66元（10000元＋851.66元），同时按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，华安财险包头支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任后依法享有追偿权；因商业三者险的赔偿限额为50万元，按照陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2与罗阿牛木的损失比例确定人保财险包头分公司在商业三者险中赔偿罗阿牛木5221.96元（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%÷［（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%＋（1107264.5元-109148.34元）×50%］×500000元；人保财险包头分公司在商业三者险中赔偿陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2494778.04元（1107264.5元-109148.34元）×50%÷［（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%＋（1107264.5元-109148.34元）×50%］×500000元。除保险公司赔偿之外，尚有不足部分45.17元（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%-5221.96元，应由文颖承担。此外，文颖还承担本案自费药1032.02元，因其已垫付罗阿牛木医疗费1000元，品迭后文颖还应支付罗阿牛木77.19元，诚顺达物流公司对此承担连带赔偿责任；由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2承担交强险外50%的赔偿责任，即5267.13元（21385.91-10000-851.66）×50%及自费药1032.02元。因陶友强所驾车辆在人保财险成都分公司购买有责任限额为10000元的“车上人员责任险（乘客）”，保险合同双方均同意在本案一并处理该保险。为减少诉累，本院予以支持。故以上损失由人保财险成都分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付5267.13元，由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2赔付1032.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阿牛木赔偿款10,851.66元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阿牛木赔偿款5,221.96元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阿牛木赔偿款5,267.13元； 四、被告文颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阿牛木赔偿款77.19元，被告包头市诚顺达物流有限公司对此款承担连带赔偿责任； 五、被告陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阿牛木赔偿款1032.02元； 六、驳回原告罗阿牛木其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为688元，由原告罗阿牛木负担436元，被告文颖负担126元，被告陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2负担126元。此款原告罗阿牛木已经垫付，被告文颖、陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2在执行上述判决时将应承担的诉讼费一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张琳雪