福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1804号 原告：陈文琴，女，1967年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：吴瑞兰，女，1973年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈文琴与被告吴瑞兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈文琴向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款108000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告系邻居、朋友关系，被告因资金周转困难分别于2018年6月16日、农历2018年7月初三、农历2019年正月初三、农历2019年4月22日向原告借款63000元、10000元、20000元、15000元，合计108000元，并由被告于借款当天出具相应的4份借条交原告收执。其中第1笔借款双方口头约定按月利率2%计算借款利息，但被告至今从未支付原告利息。经原告多次向被告催讨偿还欠款，被告均不予理会，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告吴瑞兰辩称，案涉4张借条上的手印均系答辩人加盖，出具借条后，答辩人至今未支付原告分文。答辩人不识字，借条上载明的内容系原告让他人代写，借条上的“吴瑞兰”亦非答辩人书写。答辩人与原告仅存在民间“会子”往来，答辩人于2012年左右入原告组织的“会子”，于2016年前（具体时间记不清）向原告“标会”（具体在哪期标中记不清），因答辩人尚欠原告“会子款”25000元，原告在2016年至2017年期间多次到答辩人家中催讨。2018年6月，原告持第1份借条让答辩人加盖手印，因该借条载明的金额为63000元，答辩人问询原告如何计算，原告称该金额包括自尚欠“会子款”之日至2016年间按月利率5%计算的结欠利息款。若答辩人拒绝加盖手印，原告便告诉答辩人家人，因答辩人在该期间被多人催债已引起家庭纠纷，为避免再次引发家庭矛盾，故答辩人在该份借条上加盖手印。此后，原告多次向答辩人催讨，由于答辩人经济困难无力偿还，原告称其可代答辩人向他人借款用于偿还上述63000元款项，为此，答辩人先后又出具案涉其他3份借条交原告收执，但答辩人至今未收到任何款项。答辩人曾到原告家中让原告在第1份借条上备注其此后出借的3笔款项应抵扣相应款项等内容，原告以其不清楚借条存放何处为由予以搪塞。综上，答辩人仅同意偿还尚欠原告“会子款”25000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：原告陈文琴持有4份由被告在“吴瑞兰”及金额上加盖手印确认的借条，借条上分别载明：“吴瑞兰于2018年6月16日向陈文琴借款，共计借到人民币63000元，定于年月日偿还，特此为据……”；“2018年7月初三吴瑞兰向陈文琴借1万现金……”；“今天吴瑞兰向陈文琴借20000元现金……”；“今天吴瑞兰向陈文琴借（15000元）现金，三月个还清……”。出具借条后，被告至今未向原告支付任何款项。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告是否有向原告借款108000元的问题。对于该焦点，原被告的意见与其诉辩一致。为了证明其主张，原告向本院提交4份借条加以证实。经庭审质证，被告对该4份借条的真实性不持异议，但认为其仅欠原告“会子款”25000元，其之所以出具第2、3、4份借条系因原告称其可代被告向他人借款用于偿还第1笔款项63000元，出于对原告的信任，其在原告提供的借条上加盖手印，而实际上其并未收到任何款项。原告对此予以否认。被告为了证明其主张，向本院申请证人陈某出庭作证。本院依法通知该证人到庭。证人陈某到庭作证。经庭审质证，被告认为证人证言可以证实原告与被告之间有民间“会子”往来的事实，原告对此予以否认。本院认为，依证人关于其与原告有民间“会子”往来，但对被告与原告具体“会子”往来不清楚的陈述，该证人证言不足以证实被告关于案涉款项系“会子款”的主张，因此，本院对被告该主张不予采信。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告对借条的真实性无异议，且原告就出借款项来源、交付时间、支付细节及借条具体形成过程也作出合理解释，故该4份借条可认定原告先后共出借被告108000元并已交付该款项的事实。同时，被告系完全民事行为能力人，其应当预见到出具借条将对其产生的民事责任，若其未实际向原告借款，却先后向原告出具明确载明具体借款金额、出借人、借款人、借款时间的4份借条，显然与情理不符，且被告至今亦无证据显示其通过法律程序否定上述借条效力，故被告上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈文琴提交的4份借条可证明被告先后向其借款108000元的事实。上述第1、2、3份借条中未载明还款期限，应认定该3笔借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。而第4份借条载明“三月个还清”，应认定该笔借款约定还款项期限，现还款期限已届满，而被告未能按期还款，其应承担继续清偿责任。故原告请求判决被告偿还尚欠其借款共计108000元，依法有据，本院予以支持。上述借条中均未载明借款利息，应认定涉诉4笔借款未约定借款利息。原告请求判决被告支付自起诉之日即2020年6月15日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，不超过法定标准，亦予以支持。被告上述辩解意见，依据不足，不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告吴瑞兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文琴借款108000元及利息（自2020年6月15日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告吴瑞兰负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  叶绿萱 二〇二〇年七月二十一日 书记员  许煌燃 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。