广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2335号原告：李景春，男，1974年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏艺，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市嘉润达物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区××××××××招港集运中心403A。原告李景春诉被告深圳市嘉润达物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余文景、杨敏艺到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景春向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运费90,000元及其利息（自2018年5月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月14日，原告和被告签订了水路运输合同。根据合同约定，原告需将玉米2000吨通过船运的方式从蛇口港运至南宁港，交收货人双胞胎（集团）股份有限公司（以下简称双胞胎公司）；运费标准为每吨45元;运输完成后，原告凭借收货人签收的船运回单及运输发票15天内向被告结清运费。2018年3月15日，原告利用“海泰1188”轮在蛇口港装载货物1998.84吨，于2018年3月27日在南宁港牛湾码头卸货367.4吨，于2018年4月14日在八尺江码头卸货1629.05吨，上述货物已向双胞胎公司交付，但被告至今未支付运费。被告不支付运费的行为严重违反了上述合同约定，有悖诚实信用原则，给原告带来了巨大的经济损失。根据本案运输合同约定及合同法规定，原告有权请求被告支付运费及其利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告有权请求未付运费按照年利率6%计算的利息。原告向本院提供了以下证据：1.水路运输合同，拟证明原、被告之间存在的法律关系及具体权利义务；2.光船租赁证书、内河船舶检验证书簿、船舶年审合格证、船舶国籍证书，拟证明原告为涉案船舶“海泰1188”轮的所有人，涉案船舶是适航船舶；3.货物交接单，拟证明原告于2018年3月15日按照约定在蛇口港签收了货物；4.货票，拟证明原告按照约定在2018年3月27日及2018年4月14日向收货人双胞胎公司交付了货物；5.光船租赁登记证明书、营业执照，拟证明广西横县海泰航运有限责任公司（以下简称海泰公司）是涉案船舶“海泰1188”轮的被挂靠人，涉案船舶的实际所有人为本案原告；6.水路运输许可证，拟证明海泰公司具有水路运输许可证，享有从事货船运输的资格；7.声明书，拟证明海泰公司不是本案水路运输合同的相对人，本案水路运输合同、货物交接清单及货票上加盖的船章代表的是原告，海泰公司自愿放弃对本案水路运输合同项下的所有合同权益和诉讼权利。被告深圳市嘉润达物流有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的水路运输合同、声明书等证据有原件核对，且能相互印证，本院确认其真实性。关于原告提交的货物交接清单及货票原件，原告称上述证据在港口有存档，其已经将原件邮寄给被告，因此自己没有保留原件。在被告未能提供相反证据足以反驳的情况下，本院对原告提供的证据予以采信并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，原告与被告签订水路运输合同，合同约定：托运人为被告，承运船舶为“海泰1188”轮，货物品名为散玉米，起运港为蛇口港，目的港为南宁港，收货人为双胞胎公司，货物单价为每吨45元，装货吨位为2000，签订损耗为千分之二，费用结算方式为凭收货人签发的船运回单及运输发票15天内结清运费，如需港口建设费由船家先垫付，再凭港口建设费发票进行结算。该合同的“特约事项和违约责任”条款约定：1.承运人需按托运人通报的货物数量统筹安排合适船只，应按装货港装载实际数量为参考，以卸货港实际收货数量以吨为单位作为结算依据及时安排运力，装船发运。合同一经签订，承运人以及承运驳船不得以任何理由私自扣押船舶及船上货物。抵达指定码头后，需要积极配合卸货，否则造成的损失，由承运人承担。2.承运人在运输途中必须对托运人货物的质量负责，并确保运输安全，在承运过程中造成货物短少、水湿、霉变等，承运人应向托运人赔偿实际损失（按托运人货物合同价赔偿），如发现船家偷盗，卸货完毕在船舱以外的地方发现玉米按偷盗处理，托运人将对承运人处以一万元以上罚款。3.承运人必须提供适航、清洁、无污染的船舶到装货港进行卸货，提供船龄和船号必须正确，船龄不能超过15年，按船舶核定的吨位配载，不得超载，由于信息提供不准确所造成的后果由承运人承担。4.承运人必须保证运输安全、快捷，在正常天气条件下如期将货物运抵目的港，因延误交货造成损失应负赔偿责任，运输途中产生的其他费用由承运人承担。5.从蛇口港装货到桂平工厂的途中损耗以千分之二计算，以厂磅为计算重量，超出损耗部分应按合同价赔偿（因不可抗拒因素造成货物受损的，则按国家有关法则处理）。托运人要在船家到达码头之日起十日内卸完货物（下雨天或其他不可抗拒因素或国家节假日除外），否则按1000元/天/吨补偿。6.承运人需对托运人的合同运价进行保密，如在承运人泄露运价导致托运人遭受损失，损失全由承运人承担。7.未尽事宜按《中华人民共和国合同法》《国内水路货物运输规则》执行，违约方需承担相应的法律责任。该合同右上方还注明：“本合同经托运人与承运人签章后即生效，有关承运人与托运人、收货人之间的权利、义务与责任界限，适用于《国内水路运输规则》及运价、规费的有关规定”。被告在托运人处盖章，承运人处的签章为“海泰1188”轮的船章，该船章由李景春持有并加盖。2018年3月15日，原告在深圳蛇口港装载了涉案货物。货物交接清单上载明：船名为“海泰1188”，托运人和收货人均为双胞胎公司，货名为玉米，重量为1998.84吨，起运港签章和船舶签章均为2018年3月15日，招商港务（深圳）有限公司在清单上盖章，承运人处的签章为“海泰1188”轮的船章，该船章由李景春持有并加盖。2018年3月27日，原告在南宁港牛湾码头向双胞胎公司交付了367.4吨货物。2018年4月14日，原告在八尺江码头向双胞胎公司交付了1629.05吨货物。货票上载明：船名为“海泰1188”，托运人和收货人均为双胞胎公司，起运港蛇口，到达港南宁，货名为玉米，货票上手写方式注明“南宁港实卸367.4吨，2018.3.27”和“八尺江码头实卸1629.05吨，2018.4.14”字样，南宁港开发投资有限公司在货票上盖章，承运人处的签章为“海泰1188”轮的船章，该船章由李景春持有并加盖。另查明，“海泰1188”轮，船籍港南宁，船舶种类为干货船及可航行于A级航区的内河船，登记的船舶所有人和光船出租人均为李景春，登记的光船承租人为海泰公司，涉案运输发生在光船租赁期内。海泰公司持有国内水路运输经营许可证，主营珠江水系内河省际普通货船、散装化学品船运输，原告不持有国内水路运输经营许可证。海泰公司向本院出具的声明称：其不是本案水路运输合同的相对人，该合同的签订主体系原告李景春与被告，本案水路运输合同、货物交接清单及货票上加盖的船章代表的是本案原告李景春，李景春对该水路运输合同享有所有权益。其自愿放弃对该水路运输合同项下的所有权益，不向被告主张任何权利。本院认为，本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。关于原、被告之间是否成立水路运输合同法律关系。由于“海泰1188”轮登记的船舶经营人及光船承租人海泰公司向本院出具声明称其不是本案水路运输合同的相对人，其自愿放弃对该水路运输合同项下的所有权益，不向本案被告主张任何权利，故本院认定本案水路运输合同系在原告与被告之间订立。被告委托原告将玉米自蛇口运至南宁，原告接受委托，原、被告之间成立通海水域货物运输合同关系。原告不具有国内水路运输经营资质，其以承运人名义与被告订立本案货物运输合同，从事国内水路货物运输，违反了《国内水路运输管理条例》的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告之间订立的水路运输合同为无效合同。原告在起运港装货的货物重量是1998.84吨，在目的港卸货的货物重量合计是1996.45吨，相关损耗没有超过本案运输合同的约定，属于合理损耗。原告将货物安全运输到约定地点，并依约将涉案货物交付给收货人双胞胎公司，故原告已全面履行了货物运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定和《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第4条关于“国内水路货物运输合同无效，但是承运人已经按照运输合同的约定将货物安全运输到约定地点，承运人请求托运人或者收货人参照合同的约定支付运费，人民法院可以适当予以保护”的规定，原告有权请求被告参照本案运输合同的约定支付运费。关于原告可请求的运费金额。根据本案水路运输合同关于“承运人需按托运人通报的货物数量统筹安排合适船只，应按装货港装载实际数量为参考，以卸货港实际收货数量以吨为单位作为结算依据及时安排运力，装船发运”的约定，原、被告之间的运费结算应以卸货港的实际数量为依据。涉案货物在目的港的卸货重量合计是1996.45吨，按照合同约定的每吨45元的运费单价，计算出原告可请求的运费金额为89,840.25元，被告应当向原告支付。关于原告可请求的利息。根据本案水路运输合同关于“费用结算方式为凭收货人签发的船运回单及运输发票15天内结清运费”的约定，货票上注明涉案货物在目的港卸货的完毕时间为2018年4月14日，故原告有权主张自2018年5月1日起计算未支付运费的利息。本案并非民间借贷案件，原告请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，按照年利率6%计算未付运费的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故上述利息应分段计算。原告可请求运费的利息以89,840.25元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至判决确定支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市嘉润达物流有限公司向原告李景春支付运费89,840.25元及其自2018年5月1日起至本判决确定支付之日止的利息（2018年5月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算,2019年8月20日起至本判决确定支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李景春的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由原告李景春负担40元，由被告深圳市嘉润达物流有限公司负担2208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲审 判 员  谭学文人民陪审员  芦 阳二〇二〇年七月二十二日书 记 员  陈玉莲