上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初17025号原告：北京普瑞恒地毯设计有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张璘炜,总经理。委托诉讼代理人：郭伟，上海市锦泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海礼兴酒店有限公司，住所地上海市嵩山路XXX号安达仕酒店业主办公室。法定代表人：卢宁，董事长。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽梅，北京安贤律师事务所律师。原告北京普瑞恒地毯设计有限公司上海分公司(以下简称“原告”)诉被告上海礼兴酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭伟、陈诚，被告委托诉讼代理人詹德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令对原、被告就107地块地毯采购而签订的订单号为SHG107F.071和SHG107F.076的《采购订单》，于诉状副本送达之日解除；2、判令被告赔偿原告货款损失人民币(以下币种同)624,395.20元；3、判令被告偿付原告利息损失(以624,395.20元为基数，并自2008年10月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：原告是一家专业从事地毯设计和制造的公司，被告为在上海新天地开设高级酒店而向原告定制符合其设计要求的专项地毯产品。自2008年起，双方通过被告委托的采购代理CAIRNCROSSMARTINPTYLIMITED(以下简称“CM”)陆续签订多份地毯《采购订单》，包括108地块项目(以下简称“108地块”)的6份《采购订单》和107地块项目(以下简称“107地块”)的2份《采购订单》。108地块的6份《采购订单》已经履行完毕，货款已经结清。该6份《采购订单》，载明CM作为采购方代理，货物需要参照设计图纸的具体规格和要求，具体交货时间没有约定(即交货时间需要另行通知)等内容，订单落款处，被告章印旁的手签“P”字母(看上去似“G”字母)，是被告项目总监PaulDeVreede(以下简称“Paul”)以左手书写，CM章印旁是其经办人AnnieLee(以下简称“Annie”)的签字。订单由CM提供，是原、被告以及CM之间的合同形式。在业务往来过程中，当事人通过电子邮件确定单价、规格、颜色、材料等，CM下发订单并快递给原告，原告在订单上盖章，然后把原件传递给CM，由CM传递给被告。被告为定制107地块酒店单人和双人套房的专用地毯，自2008年8月与原告及CM多次进行磋商，确认了地毯颜色、样品、地毯设计图纸、材料以及单价，原告生产的样品得到被告确认，随后，原、被告先后于2008年9月11日和同年9月19日分别签订订单号为SHG107F.071和SHG107F.076的《采购订单》，价款分别为1,586,112元和560,225.60元，原告已经在该2份订单上盖章，CM也已经盖章，被告在盖章过程中。2008年9月22日，被告将108地块和107地块的地毯安装交货表发送给包括原告在内的所有供应商，下达了生产指令，要求原告于10月6日开始安装，以3天安装一个楼面的速度，要求原告按时交货并在预定时间节点完成铺设。原告根据被告指令，立即就SHG107F.071《采购订单》项下的地毯进行生产。同年10月14日，被告突然通知原告立即停止地毯生产、保留现状并等待其进一步的指示。原告告知被告已经完成部分地毯的生产，但被告没有回音。之后，被告公司内部股东发生变更，而原告迟迟没有得到被告继续履行的新指令。原告多次找到被告要求协商继续履行事宜，但被告以各种理由予以拒绝。原告认为，订单号为SHG107F.071、SHG107F.076的2份《采购订单》有效成立，SHG107F.076订单因系草稿且没有履行，不发生争议，对于SHG107F.071订单项下的地毯，被告要求原告生产后又要求停止生产，且此后没有发出继续履行的新指令，造成事实上的无法继续履行，已经构成根本违约，原告有权要求解除上述2份订单并追究被告的违约责任。原告已经完成107地块“U”字型地毯的生产共计87块，每块面积相同，根据被告发给原告的图纸计算，即3,090mm*2,500mm减去1,940mm*1,880mm=4,077,800mm2，再乘以单价1,760元/平方米和数量87块就是本案诉请金额。希望法院判如所请。被告辩称：从108地块《采购订单》的内容来看，供货商须在订单上签字表明其接受采购方所有条款，而107地块的2份《采购订单》均没有原告、被告以及CM的签字和盖章，均为草稿，而且原告无证据证明其已将加盖公章的《采购订单》递交给CM和被告，又未履行支付条款，故不存在事实履行行为，该2份订单没有成立。原告为证明其诉称主张的事实成立而提交的所有电子邮件，真实性均不予认可，其内容都是对合同基本要素的磋商和沟通，没有落实采购的意思表示，合同根本不成立，原告擅自生产应自负后果。有关2008年9月22日电子邮件的《鉴定意见书》，鉴定结论仅表明在原告收件人的电脑中存在该邮件以及在该电脑上未经篡改，而不能说明该邮件的真实来源以及真正的发件人，被告的专家证人认为可以虚拟邮件发送的四个节点,况且，原告在2008年10月16日的电子邮件中还在向被告的Paul核实108地块安装日程表以及107地块的《采购订单》，说明双方还在洽谈中。CM不是被告的代理，其向被告提供咨询服务。故原告诉称不能成立，请求驳回原告全部诉请。原告反驳称：107地块SHG107F.071订单所涉地毯原告已经生产完毕，本案争议是由于被告发出暂停生产的指示而导致，原告由此产生货款损失。107地块SHG107F.076订单是草稿件，尚未履行。CM于2010年3月9日向供应商发出的电子邮件，明确确认SHG107F.071和SHG107F.076订单是原告现有的《采购订单》。被告对电子邮件真实性的质疑不能成立，所有108地块、107地块《采购订单》的左上角均载明原告联系人的电子邮箱，该邮箱是原告租用的企业公共邮箱，邮件保存在服务器上，从服务器下载到本地电脑。本案争议的许多邮件都是通过该邮箱发送和接受，理论上可以虚拟电子邮件发送和接受的节点，但收件人很难控制搭建在公共邮箱上的服务器，而且篡改2008年的电子邮件须在邮件发送时间点之前就进行，故被告主张原告伪造电子邮件发送和接受的节点需要提供相应证据。2008年9月22日的电子邮件，是从CM的Stuart邮箱发送给原告的洪培祥，并抄送给CM的经办人Annie和Vikki，邮件从洪培祥的电脑服务器下载到其本地电脑，《鉴定意见书》最终确定该电子邮件未经篡改，被告专家证人也承认公共邮箱上的服务器是无法篡改信息的。被告虽然否认107地块交货日程表的真实性，但108地块的不应否认。原告提交的电子邮件之间逻辑连贯，互相印证。故原告诉称有据，应被确认成立。经审理，本院查明以下法律事实：2006年8月28日，被告、上海瑞安房地产发展管理有限公司(项目管理公司，以下简称“瑞安房产”)以及CM共同签署《上海市卢湾区107、108地块项目之材料采购咨询顾问服务合同文件》，被告作为业主委托CM为上海市卢湾区107、108地块(位于上海市原卢湾区兴安路、马当路、太仓路及嵩山路所围成的矩形地域中)提供项目所需材料采购咨询顾问服务，有关酒店运营材料和设备清单中包括地面地毯，CM总裁为PeterJamesNorman。原告是一家专业从事地毯设计和制造的公司，被告为107、108地块高级酒店的运营向原告定制符合其设计要求的专项地毯产品。2008年1月31日、同年3月25日、同年7月23日、同年8月26日，原告、被告以及CM就108号地块的酒店地毯共计签署6份《采购订单》，订单上记载，项目名称为ShanghaiLixingHotel上海礼兴酒店Lot108地块，供货商为原告(联系人洪培翔，邮箱地址edwin@ployregen.com.cn)，订单号分别为SHG108F.023、SHG108F.024、SHG108F.035、SHG108F.036、SHG108F.063和SHG108F.079。该6份《采购订单》的条款主要包括以下内容：(1)CM作为采购方的代理，就采购货物的付款事宜，不承担任何财务责任或财务担保；(2)货物运送的具体地址待定，所有货物须参照RS设计书的具体规格及要求，所有货物须供应和安装到上述地址，到货时间待定；(3)支付条款，合同签订后预付10%，货物运送至现场付款65%，安装后付款20%，5%的保证金保留一年；(4)未经CM或买方的授权，不得就《采购订单》做任何修改和变动；(5)供应商须在《采购订单》上签字，表明接受采购的所有条款；(6)地毯具体情况，包括地毯所处楼层或房间，地毯所处位置(客房、走廊和电梯走廊)，地毯品名(手工地毯，含成分及比例)及衬垫物，数量(单位为平方米)，单价，总价等。上述订单的落款处有原告、被告以及CM的公章，被告章印处有手签“P”字母，是被告项目总监Paul以左手书写(似“G”字母)，CM章印处有其经办人Annie的签字。108地块的6份《采购订单》已经履行完毕，货款已经结清。107地块所涉2份《采购订单》，其中，订单号SHG107F.071的日期为2008年9月11日，其订单格式和内容与108号地块《采购订单》基本一致，送货地址为上海市顺昌路XXX号XXX室，送货联系人为王宇峰，电子邮件邮箱为frank.wang@shuion.com.cn，数量为901.20平方米，单价为1,760元/平方米，总价为1,586,112元。该订单无三方盖章及相关经办人签字，系本案争议订单；订单号SHG107F.076的日期为2008年9月19日，其订单格式和内容与108号地块《采购订单》基本一致，该订单上加盖“DRAFT”(草稿)字样的章印，无三方盖章，未履行。原告、被告以及CM在地毯业务往来过程中通过电子邮件确定地毯单价、规格、颜色、材料等，当事人协商完毕，由CM下发《采购订单》并递交给原告，原告在订单上盖章，然后把原件递回给CM，再由CM提交给被告。2008年8月起，为定制107地块酒店豪华套房和双人套房的专用地毯，原告、被告及CM多次通过电子邮件进行磋商和沟通。2008年8月15日、8月18日和8月20日，原告经办人与CM经办人Annie就107地块的地毯事宜进行沟通和磋商，原告要求CM确认所附图片中需要报价的地毯，CM予以确认，双方沟通和磋商的内容涉及地毯规格(4.200米*2.800米=11.76平方米)、数量(2,500平方米)、重量(6.5磅)、材料(100%新西兰羊毛，进口钢索股绳)以及价格，原告报价从最初成本价2,980/平方米至修订报价1,650元/平方米，要求CM尽快回复。2008年9月3日，CM项目经理StuartTume(以下简称“Stuart”)发送邮件给原告并抄送CM的Annie，告知内容为被告的Paul已经为107地块地毯选取一种颜色，明确了代码、颜色和K5，要求原告尽快生产一个样品以供确认，CM一旦为豪华套房以及双人套房确定地毯正确的尺寸便会出具订单，因CM工作进程时间紧凑，需向原告了解每一个楼层地毯的生产进度。就原告生产的地毯样品，被告项目总监Paul予以确认并在地毯样品背面手签“Paul”。原告按此样品生产的地毯在豪华套房样板间内进行铺设。2008年9月10日，CM的Annie发邮件给原告经办人，附107地块豪华套房地毯的图纸，要求原告查阅，CM确认双方上周讨论的地毯单价从1,650元/平方米上升至1,760元/平方米，该价格包括维可牢(搭扣)、送货及安装费用，CM告知其尚不知晓双人套房床的尺寸，建议先签发豪华套房的订单，只要原告确定附件中的图样，CM随即下订单。附件中地毯图样呈方正的“U”字型，具体尺寸为3.090米*2.500米-1.940米*1.880米=4.0778平方米。2008年9月18日至9月19日，CM的Annie发邮件给原告经办人，附107地块双人套房地毯图纸，要求原告查阅和确认，附件中地毯图样呈方正的“山”字型，具体尺寸为3.820米*2.500米-1.940米*1.080米*2=5.3596平方米。2008年9月22日，CM的Stuart向原告经办人发送邮件并附“交货日程表”，并抄送给CM的Annie，要求原告查阅以及了解107地块和108地块的地毯交接与交货日期。该“交货日程表”要求107地块的地毯在10月6日开始安装，在10月份完成8-10层楼面的地毯安装，首次交付5-6周。原告根据上述日程表立即就SHG107F.071《采购订单》的地毯进行生产。108地块也是10月6日开始，3天一个楼层进行安装，该订单已经安装履行完毕。原告已经完成107地块豪华套房“U”字型的地毯生产共计87块，每块面积相同，根据被告发给原告的图纸计算，即3.090米*2.500米减去1.940米*1.880米=4.0778平方米，再乘以单价1,760元/平方米和数量87块，地毯价款计624,392.74元。2008年9月22日的邮件原告已委托鉴定机构进行鉴定。2008年10月14日，CM的Stuart向原告经办人发送邮件，明确按被告Paul的指示，原告可否暂停生产107地块的TGR地毯，看来很可能会暂停，询问原告已经生产的地毯情况，Stuart表示其已经告知Paul，原告尚未收到订单就已经开始生产，并转发Paul的回复，即让原告暂停生产，只生产两间模拟房间的地毯。2008年10月16日，原告经办人向被告的Paul发送邮件，并抄送CM的Stuart，要求核实108地块地毯安装日程表以及107地块的《采购订单》，如被告完工日期有变动希望告知，以便原告按照被告的日程表进行生产，另告知原告工厂的最新进展，即108地块的客房和走道部分已全部完工，107地块豪华套房的地毯已全部完工，但还未收到被告的《采购订单》，公共区域(2楼-3楼)部分已有一半完工。同日，Paul向原告经办人回复邮件，并抄送CM的Stuart，告知被告已向Stuart明确所有区域安装地毯的工作要延后，装饰和工件质量未达标的，需在安装楼板面层前予以完善，被告目前还无法给原告提供一个确切的日程表，但通知原告在收到进一步通知之前暂停生产。同日，被告的Paul发邮件给原告经办人并抄送被告其他人员，明确只需生产两件样品，要求停止批量生产。原告当日回复被告，会暂停生产并等待被告通知，同时询问107地块的《采购订单》是否已经签发，并告知事实上由于节前订货紧急，原告已经在没有收到订单的情况下开始生产，请求核查《采购订单》状况。2008年10月24日，CM的Stuart向包括原告在内的各供应商发送关于项目推迟的邮件，并抄送CM的Annie，告知截至该日仍然没有收到被告关于项目推进计划的信息，CM从运营方了解的信息显示，项目开始日期最早不过在2009年6月，既然交付日期推迟，希望在处理此事时把对各供应商的业务和项目影响降到最低，CM可向业主报告软装延迟状况，要求供应商告知情况，即能否将尚未生产的货物生产坚持到具体调整日期，能否在适当保护环境下储存已经生产的货物，直至交付之日，并明确一旦得知新的项目进度计划，就会发出通知。2008年10月31日，被告向包括CM在内的采购代理公司以及相关人员发出通知，告知自该日起Paul不再担任被告的项目总监，同时，要求所有与项目有关的资讯和信件发送给欧阳可继(AuYongHowKai)，邮箱为howkai.auyong@hantangholdings.com。2010年1月26日，原告向瑞安房产提交地毯进场时间计划表、地毯铺设时间计划表以及付款计划表，明确对已经造成和将来可能造成的损失保留追溯权。之后，被告内部引入新的投资人。2010年3月9日，CM的Annie就107地块和108地块地毯产品向原告发出《致供应商的通知函》，该函告知CM不再参与重新启动的107地块和108地块的酒店项目，以上项目新建采购咨询团队将会联系原告，并明确CM不会再为原告现有的《采购订单》(订单号为SHG107F.071、SHG107F.076、SHG108F.023、SHG108F.024、SHG108F.035、SHG108F.036、SHG108F.063、SHG108F.079)以及CM以原所有人名义提出的付款申请承担法律责任，希望原告与新建采购咨询团队接洽。通知落款人为CM的PeterJamesNorman。2010年9月3日，107地块新投资人的经办人王俊峰向新的采购方代理公司CHAMPIONGLOBALSERVICESLIMTED(以下简称“CGS”)发出邮件，明确目前开放的样板间部分东西不是批量供应的货物，公司决定重新配套的一个样板间，主要包括家具、灯具、窗帘、地毯等。2010年9月6日，CGS就107地块新的样板房事宜向包括原告在内的各供应商发出邮件，告知107地块的新投资人是京投银泰股份有限公司(现已更名，以下简称“京投银泰”)，京投银泰要求CGS尽快与2008年由CM签发采购单的所有供应商进行协调，安排重新准备一套样板房给京投银泰及酒店营运管理公司进行检阅，样板房具体要求待京投银泰确认，京投银泰要求按照原CM签发采购单的支付条款，继续进行采购事宜，供应商如有特别要求或和异议尽快向CGS提出，以便CGS与京投银泰协商。2010年9月8日，CGS发邮件给原告，告知其应客户要求限原告于9月10日前将107地块的SHG107F.071和SHG107F.0762份《采购订单》扫描件提交给CGS。2010年12月21日，CGS通过电子邮件重新将SHG107F.071《采购订单》发送给原告。该订单格式和内容与原告提交的证据基本一致，CGS声明其是采购方的代理，不承担财务责任，并对所采购货物的货款情况不做任何保证，该订单采购项目为小床房块毯(RugtoTwinBedroom)219.76平方米，单价1,760元/平方米，价款386,777.60元，大床房块毯(RugtoKingBedroom)897.6平方米，单价1,760元/平方米，价款1,579,776元，合计1,966,553.60元，落款处应有四家单位签字和盖章，即CGS、供应商以及被告和瑞安房产等。2011年1月4日，王俊峰向CGS发出电子邮件，就SHG107F.071《采购订单》要求联系原告，了解之前是否有正式文件给原告下单，比如邮件，或在样板、设计图纸上签字，否则无法上报审批，至少要三家比较。2011年1月17日，CGS向王俊峰发出电子邮件，主题关于SHG107F.071《采购订单》，要求查收附件(中)之前确认107地块客房地毯的邮件，并要求尽快告知该订单是否可以签发。2011年1月18日，CGS就107地块的原告地毯事宜向王俊峰发出邮件，告知有三个附件，其一是2008年10月16日上午11：52由原告发给被告Paul的电子邮件，原告说明标准大床房的地毯生产完毕，原告在《采购订单》仍未签订的情况下，按照CM于2008年9月份发出的口头指示以及Paul签字确认的样板进行生产；其二是2008年10月16日下午12：16由原告回复被告Paul的电子邮件，原告查询107地块标准客房地毯《采购订单》的审批情况；请明了在一般情况下，供应商没有收到《采购订单》、订金或业主代表指示的情况下，绝对不会进行生产；其三是2008年10月16日下午1：21被告Paul回复原告的电子邮件，据了解，当时由于工程延误，电子邮件中Paul表示，原告提供标准大床房及双床房地毯，两块地毯样板已经足够，并要求原告暂时停止生产而已，因此不代表原告没有生产。CGS表示可以要求原告提供相片加以证明标准客房地毯的生产情况及材料，明确有关方面可以派员前往工厂，与CGS人员一起进行验货，另外CGS将会提供3家报价单进行比价。针对原告已经生产完成的107地块的地毯，被告以双方没有签署《采购订单》以及被告没有做出下订单的意思表示等为由拒绝与原告协商。因此，原告就本案诉称主张的事实曾先后数次向本院提起诉讼，后因故分别撤回对被告的撤诉。针对2008年9月22日的电子邮件，原告于2013年8月1日将检材(即序列号为“WXXXXXXXXP6”的MacBook笔记本电脑中的2008年9月22日主题为“deliveryschedules”的电子邮件)和样本(即原告提供的2008年9月22日主题为“deliveryschedules”的电子邮件及其附件的打印件)提供给鉴定机构，委托该鉴定机构进行鉴定，委托事项为检材中需检电子邮件的发件人与样本中显示的电子邮件发件人是否一致，检材中需检电子邮件内容及附件是否经过篡改。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经鉴定于2013年11月4日出具司鉴中心〔2013〕微鉴字第90号《鉴定意见书》。该意见书载明，鉴定依据SJB-D3-1-2012和SJB-D3-4-2012方法进行，分别对检材及其硬盘进行拍照固定，使用MacQusition软件以只读方式制作检材硬盘的镜像并计算哈希值，检材硬盘的MD5哈希值为“A00F4A361F0C9D940F39AE882FC0D2DD”，之后，使用FTK4.1软件加载硬盘镜像文件进行检验和分析。根据检验结果，在检材中找到2008年9月22日主题为“deliveryschedules”的需检电子邮件，其发件人为stuart@cairncrossmartin.com，收件人为“edwin@ployregen.com.cn”，抄送人为“annie@cairncrossmartin.com”和“vikki@cairncrossmartin.com”。需检电子邮件的邮件头信息、附件元数据信息等方面未见异常。在检材硬盘中找到与需检电子邮件附件文件名相同或相近的文件，内容与需检电子邮件附件相同。经综合分析，未发现需检电子邮件经过篡改。鉴定意见为检材中需检电子邮件的发件人为“stuart@cairncrossmartin.com”，与样本中所示一致，未发现需检电子邮件的内容及附件经过篡改。上述《鉴定意见书》已经庭审质证，鉴定机构的鉴定人以及被告专家证人均某出庭进行质证。被告专家证人认为，《鉴定意见书》的鉴定结论仅为电子邮件在收件电脑中未经篡改，但对邮件发送源头和真实的发件人未能证明；本地电脑上的邮件是否经过篡改，还应看收件电脑和发件电脑的服务器是否存在发送和接受邮件的日志记录(时间戳)，技术上是可以伪造一个邮箱地址来发送和接受邮件，还可以伪造时间，四个时间节点在一台电脑上可以模拟出来，邮件流动都会有时间戳，事后、之前发送邮件都有痕迹，2008年发送的邮件，之后无法伪造，如果邮箱搭载在公共平台上篡改不太可能。以上被告证人所述情形，被告没有提供模拟伪造环境进行具体呈现。原告对《鉴定意见书》没有异议，但认为，原告企业邮箱租用的是公共邮箱，公共平台上的服务器无法篡改，2008年9月22日的电子邮件涉及发件人、收件人以及抄送人共四个人，不可能全部伪造，而且伪造需要在2008年9月22日之前，当时无法预估经济危机，没有篡改理由。以上事实，有《采购订单》、电子邮件、图纸及《鉴定意见书》、地毯样品、样板房照片、地毯成品照片、被告解除函、原告公函、《材料采购咨询顾问服务合同》、本院笔录等予以证明。本案于2017年7月3日受理，本院于2017年7月12日向被告送达诉状副本。在本审理中，原告认为系争已经生产完成的地毯是被告定制的产品，故主张系争《采购订单》的基础法律关系应为承揽合同性质，另书面表示放弃要求被告偿付利息损失的诉讼请求，而被告针对108地块的地毯交付表示无法提交当时有关交货指令。本院认为：本案主要争议焦点为107地块的订单是否成立、CM是被告的代理人还是仅提供咨询的服务方、电子邮件的真实性、107地块订单的基础法律关系是买卖合同还是承揽合同。首先，原、被告之间108地块的《采购订单》已经履行完毕，其订单格式和内容构成双方的交易习惯，应被认定。落款处被告章印旁边有手签的“P”字母，相比较“G”字母，更符合“P”字母的左手书写习惯，故确认该字母为“P”字母，且被告没有提供证据证明非被告项目总监Paul的签字，故本院确认该“P”字母系Paul的签字。从108地块的《采购订单》内容来看，双方对交货时间没有确定，而且明确原告作为供应商应在订单上签字表明其接受采购方所有条款。从原告、被告以及CM之间往来的电子邮件来看，相关当事人对107地块《采购订单》的主要内容，包括规格、数量、材料、重量、单价、图样、样品等等，已经经过多次磋商和确认，且协商一致，协商一致的内容于法无悖，故本院确认107地块的2份《采购订单》有效成立，其条款应参照108地块的《采购订单》。本案CM发送给原告的电子邮件以及CGS发送的电子邮件，也佐证该2份《采购订单》的实际存在。订单号SHG107F.076的《采购订单》虽有草稿字样，但因双方磋商一致，应认为已经成立，但该订单没有履行，没有其他争议。其次，原、被告之间交易行为主要通过电子邮件和《采购订单》形式进行，涉案《采购订单》已经明确载明CM是被告的代理，且在与原告磋商过程中，主要有CM出面进行，因此，就本案107地块和108地块的地毯定制，CM向原告做出的意思表示，对被告有约束力。再次，被告否认本案电子邮件的真实性，但本案电子邮件的一方为被告的经办人和CM的经办人，从证据距离当事人远近以及关联性大小而言，被告完全可以提供相关证据反驳原告的举证观点，但被告没有提供反驳证据。2008年9月22日的电子邮件，反映CM将108地块和107地块的交货日程表发送给原告，表中有地毯的具体安装日程和交货时间，按照常理，只有在生产的基础上才会发生安装以及交付的结果，因此，该邮件应认为系CM代表被告向原告发出允许生产和进行具体交付的指示，原告按照邮件中的日程生产被告定制的地毯，符合有关当事人在电子邮件中协商一致的内容，故原、被告虽然没有签署具体《采购订单》并不构成原告擅自生产的情形。依据该邮件中的交货日程表，108地块已经安装履行完毕，货款已经结清，被告没有提交108地块的其他交货指示，说明2008年9月22日的电子邮件中的交货日程表即为当时实际存在的交货指示。《鉴定意见书》系具有司法鉴定资质的鉴定机构经过合法程序、依据科学技术进行的检验，故本院确认其合法有效。《鉴定意见书》的鉴定结论已经明确2008年9月22日的电子邮件没有经过篡改，故2008年9月22日的电子邮件具有证据效力。被告以技术上可以伪造等为由否认该邮件的真实性，但被告没有提供相关证据予以证明，其质证观点缺乏依据，无法采信。原告企业邮箱搭建在公共平台上，控制服务器篡改电子邮件可能性极低，被告主张原告提供虚假电子邮件既无可能也缺乏证据，况且原告提交的所有电子邮件，已形成证据链，部分邮件相互佐证，故本院确认其真实性和证据效力，被告针对本案电子邮件的质证和抗辩意见，本院无法采信。既然CM代表被告就107地块和108地块向原告发出安装和交货指示，原告按照交付要求及时生产被告定制的107地块豪华套房地毯产品并不构成擅自生产的情形，被告在发出上述指示又向原告发出暂停生产指示，被告应对已经生产出的地毯产品承担相应民事责任，但被告拒绝协商，造成原告损失，原告要求被告偿付地毯价款损失，有事实依据和法律依据，本院予以支持。最后，本案《采购订单》虽名为采购，但因系被告提供图样、规格，且对材料、重量均有特殊要求，属于被告向原告定制的专属地毯，故应认定为承揽合同关系。此外，因原告对地毯价款计算有误，其金额应为624,392.74元，本院予以纠正。原告放弃要求被告偿付利息损失的诉讼请求，系原告依法处分自己的权利，于法无悖，本院予以准许。原告提交的证据资料中，包括从Paul电脑中取得的电子邮件和CM总裁于2012年2月2日发给原告的情况说明，因该电子邮件缺乏载体，CM总裁没有出庭且无法判断是否是境外形成的证据，从证据形式上本院无法确认其证据效力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第九十四条第二款和第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京普瑞恒地毯设计有限公司上海分公司与被告上海礼兴酒店有限公司之间就107地块达成的订单号为SHG107F.071和SHG107F.076的《采购订单》于2017年7月12日解除；二、被告上海礼兴酒店有限公司偿付原告北京普瑞恒地毯设计有限公司上海分公司地毯款损失624,392.74元。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,632元，由被告负担10,043.93元，余款2,588.07元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕山聆审 判 员  李 剑人民陪审员  虞国安二〇二〇年七月二十一日书 记 员  闵剑文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。