广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2175号上诉人（原审被告）：段晓军，男，1977年3月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶兆飞，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李波，男，1963年1月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。原审被告（原审被告）：段观俊，男，1973年3月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原审被告（原审被告）：温小春，女，1976年3月14日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。原审被告(原审被告)：中山市横栏镇智华五金制品厂，住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙五路2号厂房二第2卡，统一社会信用代码：91442000597439955Q。上诉人段晓军因与被上诉人李波、原审被告段观俊、温小春、中山市横栏镇智华五金制品厂(以下简称智华五金厂)民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人段晓军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李波诉讼请求；2.判决由李波支付本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定李波与段观俊之间存在借贷关系的证据不足。1.本案作为借贷法律关系，李波至今未出示其向段观俊交付借款的直接证据。本案涉及借贷的款项数额巨大，李波未能出示其通过何种方式向段观俊交付款项，不能证明其借贷事实的存在；2.本案其他证据不足以推断李波与段观俊之间存在借贷关系。2013年2月2日，段晓军与李波及段观俊签订借款合同，本身是段晓军与段观俊各自独立借款，但李波为了方便书写就写在了一张借据上，此后段晓军与李波确认段晓军借款30万元，且已还清，此说明段晓军与段观俊是各自独立向李波借款；自2013年2月2日以后，李波与段观俊之间的交易段晓军从未参与过；段观俊与李波还存在买卖合同关系，本案证据无法推断双方间的交易是本案借款还是其他借款，或是买卖关系转换为的借款。根据相关法律的规定，李波应当对交付款项等相关事实负举证责任，以证明款项交付借贷关系成立、未提前扣出利息符合民间借贷法律精神、资金流向正常不存在套路贷情形、资金来源合法符合非洗钱等非违法特征。李波未就前述问题进行充分举证。二、段晓军与李波之间不存在合法的担保法律关系。1.担保法律关系的存在必须以李波段观俊之间存在合法的民间借贷法律关系为前提，若李波与段观俊之间不存在合法的民间借贷法律关系，则段晓军与李波之间的担保法律关系自然也不成立。本案中，李波与段观俊之间是否存在借贷关系本身存疑，即段晓军与李波之间的担保法律关系不能成立；2.段晓军与李波之间不存担保法律关系具有相应的证据证实。段晓军曾与李波电话联系，询问其关于本案内容。李波多次承认段晓军不欠其钱，而且表示对于为何起诉段晓军并不知情。若段晓军与李波之间真实存在担保法律关系，李波自然不会不知情，这种情况下追究段晓军责任也是理所当然的，此常识对于李波来讲不可谓不知晓。由此可见，段晓军与李波之间不存在真实的担保法律关系；3.段晓军在急于拿回产权证、未核实李波与段观俊之间真实借贷关系的前提下签下担保函，非段晓军真实意思表示。三、即使李波与段观俊之间存在民间借贷的关系，也不具备合法性，有证据证明李波有高利贷行为。被上诉人李波辩称：一、一审判决事实清楚，认定事实准确，适用法律正确。二、段晓军在上诉状中已经陈述2013年2月2日，段晓军与李波及段观俊签订借款合同，本身是段晓军与段观俊各自独立借款，那就说明段晓军自认段观俊向李波借款。且当时是段晓军与段观俊共同向李波借款，后来段晓军与段观俊经过协商，并经过李波同意，将借款分成两部分，其中一部分由段观俊承担，另一部分由段晓军承担。段晓军认为他没有参与段观俊与李波之间的借款，没有事实依据。三、段晓军没有证据证明李波存在非法放贷的行为。请求驳回上诉，维持原判。原审被告段观俊、温小春、智华五金厂经本院传票传唤未到庭，也未提供书面意见。李波向一审法院起诉请求：1.判令段观俊偿还李波借款本金220000元及截至2018年6月27日的利息4400元，以及从2018年6月28日起至生效判决履行完毕之日止按照月息2%的标准计算的利息；2.段晓军、温小春、智华五金厂对上述段观俊的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由段观俊、段晓军、温小春、智华五金厂承担。一审法院判决：一、段观俊应于判决发生法律效力之日起十日内向李波偿还借款本金220000元及支付逾期付款利息(利息以本金220000元为基数，从2018年6月28日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止)；二、段晓军对段观俊上述偿还借款本金220000元的债务承担连带清偿责任；三、温小春、中山市横栏镇智华五金制品厂对段观俊上述偿还借款本金220000元及支付利息的债务承担连带清偿责任；四、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4666元、保全费1642元，两项合计6308元，由段观俊、段晓军、温小春、中山市横栏镇智华五金制品厂共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对段晓军的上诉请求范围进行审查。结合双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：1.段观俊与李波之间是否存在借贷关系及李波是否存在非法放贷行为；2.段观俊与李波之间是否存在合法的担保关系，段晓军是否应对段观俊偿还李波借款本金220000元的债务承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点。上诉人段晓军认为李波未提供向段观俊交付借款的直接证据，李波与段观俊之间存在借贷关系的证据不足。经查，一审时李波提供的2013年2月2日、2015年9月23日的《借据》显示，李波将705000元出借给段观俊和段晓军，后李波和段观俊确认还款转账185000元，经双方对账扣减已还的借款185000元，尚余520000元的借款未还。2017年8月14日，李波与段观俊签订《借据》，约定借款220000元，并注明2017年8月14日以前的借据全部作废，同日李波和段晓军签订《协议》约定借款300000元，同时也协议约定之前的协议全部终止，该《借据》和《协议》的签订实质是对借款520000元的拆分，约定由两个共同借款人段观俊、段晓军分别偿还，能证实双方存在借款的合意，此外，李波提供的《网上银行电子回单》、微信截图，显示温小春在2016年1月5日至2017年7月7日期间多次通过其名下账户或以微信转账的方式向李波转账利息7800元，能与2015年9月23日的《借据》，约定的每月还息7800元相互印证，在2017年8月14日至2018年5月15日期间转账利息3300元，能与2017年8月14日的《借据》约定借款利息为月息1.5%相互印证，一审中，李波陈述称上述转账记录是温小春作为段观俊的妻子及担保人向其还款的记录，能够证实段观俊有还款的行为。二审中，段晓军也陈述其与段观俊各自独立向李波借款。上述证据形成证据链，足以证实段观俊向李波借款220000元的事实。对于段晓军认为李波与段观俊之间存在借贷关系的证据不足的上诉主张，本院不予支持。对于段晓军上诉主张李波存在非法放贷行为，但段晓军并未提供证据证明其上述主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，段晓军对上述主张应承担举证不能的法律后果。因此，对段晓军主张李波存在非法放贷行为的上诉主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点。段晓军上诉主张其与李波之间不存在合法的担保法律关系。经查，2017年8月14日，李波与段观俊签订《借据》，写明段观俊向李波借款220000元，另写明“段晓军及中山市横栏镇军振金属制品厂为上述借款提供的担保函为本借据的组成部分。”同日，段晓军向李波出具《担保函》，记载“本人段晓军为段观俊借李波人民币220000元承担无限连带责任担保，特立此据”的内容，段晓军在“担保人”一栏签名，并按捺指模确认。如前所述，段晓军和段观俊作为共同借款人曾向李波借款，并三方约定将剩余的借款520000元拆分为300000元和220000元，本案证据也足以证实段观俊向李波借款220000元的事实，可推断出段晓军知悉段观俊向李波借款220000元的情况。且段晓军并未举证证明《担保函》的形成过程中存在使其在违背真实意思的情况下提供担保的情形。因此，段晓军与李波之间存在合法的担保法律关系，段晓军作为连带责任保证人应对段观俊偿还李波借款本金220000元的债务承担连带清偿责任。段晓军上诉主张其不应对段观俊偿还李波借款本金220000元的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，段晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4666元，由段晓军负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年七月十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良