wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1010号 原告：徐长福，男，1968年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐资县。 委托代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告徐长福诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案受理。原告徐长福于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐长福申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许徐长福撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费25元（已减半），由徐长福承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月二日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2812号原告：惠东县永仁鞋材有限公司，住所地惠东县*********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂，住所地惠东县吉隆镇猫公坑工业区。经营者：何金志，男，1969年11月1日出生，汉族，户籍地广西省保德县***********，公民身份号码452************01X。原告惠东县永仁鞋材有限公司与被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县永仁鞋材有限公司的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂的经营者何金志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县永仁鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款62000元及其利息（以62000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告之间有生意往来，2014-2015年，被告从原告处购买鞋材，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款70000元，被告于2015年2月4日出具一张欠条给原告，后被告在2015年5月4日通过银行转账还款8000元，仍拖欠原告62000元。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂答辩称：我现在做工，钱我要还，但一次性还不起，希望分月还。我确实欠原告62000元货款。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县永仁鞋材有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王某1，经营范围：销售：鞋材、鞋料。被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂系个体户，经营者为何金志，经营范围：自产自销：制鞋。原被告双方确认自2008年开始进行鞋材交易，双方于2015年2月4日进行结算，被告确认结欠原告货款70000元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告陆续还款8000元给原告，仍欠62000元未还。原告于2020年5月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县永仁鞋材有限公司与被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款62000元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂（经营者：何金志）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县永仁鞋材有限公司支付货款62000元及利息（以未付款62000元为基数自2020年5月12日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告惠东县吉隆金蓓蕾鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年七月十四日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4983号 原告：刘芝秀，女，1977年12月14日出生，汉族，住河西安市高陵县。 被告：刘芝生，男，1980年9月13日出生，汉族。 被告：沈永芝，女，1953年8月27日出生，汉族。 原告刘芝秀诉被告刘芝生、沈永芝所有权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告刘芝秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告刘芝秀撤回起诉处理。 审判员  王玉民 二〇二〇年七月十四日 书记员  周 丹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1032号原告：惠东县黄埠佳丽鞋料店，住所地惠东县*******。经营者：陈剑锐，男，1971年1月25日出生，汉族，住广东省揭东县***********，公民身份号码440************917。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠超裕鞋厂，住所地惠东县*******。经营者：林永梭，男，1967年7月14日出生，汉族，住广东省惠来县*************之2号，公民身份号码440************554。原告惠东县黄埠佳丽鞋料店与被告惠东县黄埠超裕鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠佳丽鞋料店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠超裕鞋厂经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠佳丽鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款37440元及其利息（以37440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款37440元，并于2015年2月5日出具一张欠条给原告。过后，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县黄埠超裕鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠佳丽鞋料店系个体户，经营者为陈健锐，经营范围：零售：鞋料杂货。被告惠东县黄埠超裕鞋厂系个体户，经营者为林永梭，经营范围：自产自销制鞋。原告主张与被告自2014年开始进行鞋材交易，双方于2015年2月5日进行结算，被告确认结欠原告货款37440元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告未偿还欠款。原告于2020年3月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告惠东县黄埠超裕鞋厂经营者的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告惠东县黄埠佳丽鞋料店与被告惠东县黄埠超裕鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款37440元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县黄埠超裕鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县黄埠超裕鞋厂（经营者：林永梭）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠佳丽鞋料店支付货款37440元及利息（以未付款37440元为基数自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告惠东县黄埠超裕鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  刘丽君人民陪审员  王惠超二〇二〇年七月三十一日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初1235号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人谢坤，男，1982年12月29日出生，汉族，初中文化，职员，户籍地为天津市西青区，现住址同户籍地。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被刑事拘留，2019年9月12日被取保候审。本院于2020年3月24日以（2019）津0111刑初1235号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人谢坤犯危险驾驶罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  伊西友人民陪审员  王桂来人民陪审员  张 昭二〇二〇年七月二十七日书 记 员  郑博涵
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1802执1657号之二 申请人：中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**，统一社会信用代码91340000711777879B。 法定代表人：胡贵生。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行，住，住所地安徽省宣城市区状元南路**一社会信用代码91341800728523568G。 负责人：桂勇，该支行行长。 被执行人：宣城市欣美建材科技发展有限责任公司，住所，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡乌边村机构代码70501006-5。 法定代表人：陈圣民，该公司董事长。 被执行人：陈圣民，男，1965年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：赵银珠，女，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行与被执行人宣城市欣美建材科技发展有限责任公司、陈圣民、赵银珠金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司于2020年7月6日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了其营业执照、金融许可证、中国建设银行股份有限公司安徽省分行与其签订的债权转让协议、（2016）皖1802民初6044号民事判决书等证据。 本院查明：申请执行人中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行与被执行人宣城市欣美建材科技发展有限责任公司、陈圣民、赵银珠金融借款合同纠纷一案[案号：（2017）皖1802执1657号]，本院于2017年5月19日作出的（2016）皖1802执6044号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人宣城市欣美建材科技发展有限责任公司、陈圣民、赵银珠给付借款本金690万元及利息（至2016年11月21日止的利息为41135.64元，自2016年11月22日起至实际给付之日止按合同约定计算）并承担案件受理费118800元、执行费84279元。2018年1月23日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司签订的债权转让协议，将本院（2016）皖1802民初6044号民事判决书所确认的该笔债权转让给中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司。 本院认为，申请人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 变更中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢跃华 审判员  冯龙宝 审判员  李 龙 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 志
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1192号 原告：王凤琴，女，1946年2月22日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地：易县东西水村。 法定代表人：卢忠凯。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。提供身份证 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告王凤琴与被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤琴及其委托诉讼代理人刘志芬到庭参加诉讼。被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，发现涉及易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司案件属于群体性纠纷，可能影响社会稳定。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  林海燕 二〇二〇年七月三日 书记员  石 楠
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2763号原告：惠东县吉隆旺隆夹布厂，住所地惠东县***************。经营者：刘仁贤，男，1973年8月10日出生，苗族，户籍地贵州省剑河县*********，公民身份号码522************014。委托诉讼代理人：冷文峰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：李光金，男，1973年12月18日出生，汉族，住惠东县********，公民身份号码512************056。原告惠东县吉隆旺隆夹布厂与被告李光金买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案实际案由应为加工合同纠纷。原告惠东县吉隆旺隆夹布厂的经营者刘仁贤、原告的委托诉讼代理人冷文峰到庭参加诉讼，被告李光金经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆旺隆夹布厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款37717元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东县吉隆镇以“惠东县吉隆金珀琳鞋厂”从事鞋业生产，原告在惠东县吉隆镇经营扑布。2019年，被告到原告处下单扑布，原告履行义务后，被告未依约支付货款，经原告多次催收后，被告于2019年07月27日出具欠条一张，共结欠原告货款37717元。此后，原告多次通过电话、上门催要加工款，但被告均以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告李光金未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆旺隆夹布厂系个体户，经营者为刘仁贤，经营范围：加工：扑布。被告李光金以“惠东县吉隆金珀琳鞋厂”名义经营鞋厂（未办理工商营业执照）。原告自认与被告2019年开始进行布料加工交易，双方于2019年7月27日进行结算，被告确认结欠原告加工款37717元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未付款给原告。原告于2020年5月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆旺隆夹布厂与被告李光金进行布料加工交易，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还加工款37717元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月8日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告李光金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告李光金应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆旺隆夹布厂支付加工款37717元及利息（以未付款37717元为基数自2020年5月8日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆旺隆夹布厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告李光金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年七月十日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1034号原告：朴振奎，男，1969年8月21日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：深圳市光明新区公明九东电子厂，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区莲湖工业区**202，统一社会信用代码：92440300MA5EXUJM14。经营者：巫爱芳。原告朴振奎与被告深圳市光明新区公明九东电子厂侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朴振奎的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朴振奎撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年七月三日书记员 兰健(兼)
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0106执1706号之二 申请执行人：余学军,男,1963年6月4日出生，回族,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：杨兴华,男,1978年12月24日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李惠,女,1985年11月26日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初3608号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月29日向本院申请执行。本案应执行标的25377元（含执行费277元），未执行标的25377元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人杨兴华、李惠名下无银行存款，无房屋、土地登记信息、无车辆登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3608号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建民 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十八日 书记员  白 欣
吉林省德惠市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0183行审37号 申请人：德惠市人力资源和社会保障局，住所地德惠市松柏路德大广场。 法定代表人：刘家武，该局局长。 委托诉讼代理人马占林，德惠市劳动和社会保障监察大队大队长。 委托诉讼代理人陈增森，德惠市劳动和社会保障监察大队中队长。 被申请人：吉林省豪森威尔木业有限公司，住所地德惠市米沙子工业集中区中兴路。 法定代表人：李晓涵，该公司董事长。 申请执行人德惠市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行德人社监罚字〔2019〕1008号劳动保障监察行政处罚决定书。本院受理后，依法由审判员冯跃敏独任审查，于2020年7月21日进行了公开听证，申请人德惠市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人马占林、陈增森到庭参加听证，被申请人吉林省豪森威尔木业有限公司经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审查，2019年10月21日，秦长海委托其妻子荀冬梅到申请人处投诉被申请人拖欠秦长海工资105400元。2019年10月23日申请人向被申请人下达了德人社监询字〔2019〕1066号劳动保障监察调查询问通知书，但被申请人在规定期限内未按要求报送相关书面材料。申请人于2019年11月1日对被申请人下达了德人社监令字〔2019〕1061号劳动保障监察责令改正决定书，被申请人在规定期限内仍未改正。申请人于2019年11月27日询问了被申请人公司的经理李向群（系吉林省豪森威尔木业有限公司法定代表人李晓涵的父亲）后，制作了德人社监罚告字〔2019〕1008号劳动保障监察行政处罚事先告知书和德人社监罚听告字〔2019〕1003号劳动保障监察行政处罚听证告知书，但被申请人在规定期限内仍未按要求报送书面材料。2019年12月12日申请人依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项作出了德人社监罚字〔2019〕1008号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对被申请人给予罚款壹万元的行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2020年6月16日申请人向被申请人下达了德人社监催字〔2020〕1002号劳动保障监察行政强制执行催告书，但被申请人仍未履行该处罚决定，故德惠市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。 本院认为，申请人德惠市人力资源和社会保障局于2019年12月12日作出的德人社监罚字〔2019〕1008号劳动保障监察行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，裁定如下： 对申请人德惠市人力资源和社会保障局德人社监罚字〔2019〕1008号劳动保障监察行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判员  冯跃敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  薛晓宇
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定  书               （2020）陕0118民初3601号   原告：李文平，女，1984年7月10日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：620XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘峰祥，男，约53岁，汉族，住西安市鄠邑区。   原告李文平诉被告刘峰祥健康权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，原告李文平于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告李文平撤回起诉。   本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李文平负担。     审判员 谢水浪     二〇二〇年七月二十七日     书记员 吴天资
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1006号原告：安鹏，男，汉族1996年6月9日出生，无业，住广州市南沙区。被告：西安半边天房屋托管有限公司第三分公司，住所地西安市碑林区。负责人：韩瑜，该公司经理。原告安鹏与被告西安半边天房屋托管有限公司第三分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告安鹏，被告负责人韩瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失共计6812元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月10日签订《西安市房屋租赁合同》，约定由原告承租被告所提供的西安市碑林区XX室XX号房用于居住。原告入住时发现该房间门锁损坏，于2019年7月15日申请维修。被告提供的维修师傅上门维修后，原告支付了维修费用。然而在2019年8月21日，该住宅发生盗窃案件，原告的一台笔记本电脑及现金被盗。警方表示该房屋的门锁为劣质锁，且锁具安装是反向的。原告认为，被告提供的住房和服务无法确保原告的人身财产安全，且存在明显过错导致原告遭受财产损失，应当承担赔偿责任。围绕诉讼请求原告提供的证据有：房屋租赁合同、房租账单截图、报修申请微信截图、报警回执单、被盗笔记本电脑及键盘购买发票（电子发票）、提前解除租赁合同告知函等。被告西安半边天房屋托管有限公司第三分公司辩称，被告与原告签订房屋租赁合同属实，原告称房间门锁损坏申请维修及该房屋发生盗窃情况也属实。但原告对维修表示满意，未提出质疑。原告称其支付了维修费用不属实，维修属于被告的服务范围内，不再另行收费。原告称门锁为劣质锁不属实，有锁具厂方（压把锁）出具的证明。原告租赁的是合租房中的一间，月租400元。原告称门锁装反不属实，该门为内开门，如果门锁装反房门是锁不住的。这是一起盗窃案件，报案后被告员工也到达了现场，当时四个房间中有三间被进入了，有一间没有打开，其中两间的门是被踹开的，有一间房门已被损坏由被告更换了新门，原告的房门上没有脚印。该套房屋的防盗门没有明显的破坏痕迹，警方判断小偷是从防盗门进入的。被告于9月将该套房屋的防盗门进行了更换。被告认为，被告也是受损方，希望警方能够侦破盗窃案件，挽回原告和被告的损失。盗窃案件是无法预料的，承担责任的应是盗窃分子，被告不负有赔偿责任，不应承担原告的损失。围绕抗辩意见，被告提供的证据有：弹子插芯门锁检验报告、报修详情单微信截图、涉案房间门锁图片。本案经审理认定事实如下：被告西安半边天房屋托管有限公司第三分公司成立于2018年5月16日，经营范围包括房屋托管服务、房屋租赁等。2019年7月10日，原告与被告协商签订了《西安市房屋租赁合同》，双方约定：原告承租被告所提供的坐落于西安市碑林区XX室XX号房间（一间）用于居住；房屋租赁期限自2019年7月8日至2020年7月7日；租金每月400元（其中含服务费每月50元），维修管理费一次性缴纳365元等内容。原告于同年6月30日、7月10日向被告支付相关租赁费用合计2047元。之后，原告入住该房间。入住时，原告发现该房间门锁损坏，于2019年7月15日向被告申请维修，报修内容为：门锁卡住了，不能反锁钥匙也锁不了；灯太暗没亮度需要换。次日，被告派员上门进行了维修。同年8月21日，原告租住的涉案房屋发生盗窃案件，该套房屋有三间房间房门被打开，其中包括原告租住的4号房间，原告的12.1英寸微软平板电脑（含键盘）及现金1000元被盗。原告丢失的12.1英寸微软平板电脑（Surface Pro 3）购买于2016年3月19日金额4579元，键盘购买于2016年5月20日金额1193元。同年9月5日，原告退租。另查明，原告所租住的4号房间为内开门，门锁为弹子插芯门锁，锁芯方向应为弧面朝外、平面朝内，而被告所举该房间门锁图片显示的锁芯方向为平面朝外、弧面朝内，安装错误。涉案盗窃案件目前尚未侦破。庭审中，经当庭查询，原告丢失的同型号电脑和键盘当前二手市场价格电脑为2000元，键盘为600至700元。上述事实，有当事人所举证据、本院调取金花路派出所报案笔录及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告房屋租赁合同关系成立、有效，应受法律保护。被告作为房屋出租人，应当保障出租房屋及其附属设施处于可正常使用状态。原告入住时亦应检验房屋内所有使用物品及附属设施的状态好坏。原告房屋的门锁安装反向，房门却仍可闭合，表明该房门锁芯与门框锁槽间隔较大，房间门锁为不安全状态。这与被告陈述的“当时四个房间中有三间被进入了，有一间没有打开，其中两间的门是被踹开的，有一间房门已经损坏由被告更换了新门，原告的房门上没有脚印”的盗窃现场呈现的情况亦相吻合。被告为原告提供的房间门锁存在问题致使房门安全性降低，被告存在履约瑕疵。由于本案原告的财物损失系盗窃分子实施的犯罪行为所致，刑事案件尚未侦破。对于原告的实际损失，被告作为出租人因履约瑕疵，应承担部分赔偿责任，结合本案案情酌定为20%。关于原告损失，原告称丢失电脑（含键盘）及现金1000元，有金花路派出所报案笔录及发票佐证，丢失现金的数额也符合常理，依据目前二手市场价格认定原告电脑及键盘损失为2650元，故认定原告实际损失为3650元。综上所述，被告应赔偿原告经济损失730元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一条、第六十条的规定，判决如下：一、被告西安半边天房屋托管有限公司第三分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安鹏经济损失730元。二、驳回原告安鹏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告安鹏负担25元，被告西安半边天房屋托管有限公司第三分公司负担25元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。  审  判  员    任 惠 军 二〇二〇年六月三十日                             书  记  员    许    贝
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1371号原告：陈其航，男，1977年7月1日出生，汉族，住惠东县**********榕树旁边，公民身份号码452************819。被告：陈贤杰，男，1971年10月5日出生，汉族，住所地惠东县**********，公民身份号码441********5145。原告陈其航与被告陈贤杰加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈其航到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈其航向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付拖欠加工款15666元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起至付清款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5-6月间，被告陈贤杰以“惠东县黄埠凯瑞鞋厂”的名义（个体户，注册号：441********6934，经营场所：惠东县黄埠龟山坳工业区；经营者：陈贤杰；现已注销）多次委托原告陈其航（以“惠东县黄埠骏和兴加工厂”的名义对外经营，但没有进行工商登记）加工鞋材，因其资金周转困难，拖欠加工款累计20666元，并分别于2012年5月18日、6月17日由被告签章向原告出具2张《结欠单》；经原告多次催讨，被告于2012年9月2日支付现金5000元。至今，被告仍拒不支付加工款15666元。债务应偿还，经原告多次催收，被告拒不偿还，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告陈贤杰未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告陈其航以“骏和兴加工厂”的名义对外经营鞋材加工（未办理工商营业执照）。惠东县黄埠凯瑞鞋厂系个体户，经营者为被告陈贤杰，经营范围：自产自销制鞋，并于2012年11月14日注销工商登记。原告主张与被告自2011年起进行鞋材加工交易，经双方于2012年5月18日和6月17日结算，被告共结欠原告加工款20666元，并出具《结欠单》两份给原告收执。结欠后，被告偿付5000元给原告，仍欠15666元未偿付。原告于2020年3月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告陈贤杰的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明，原告提供的被告手机号码亦无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告陈其航与被告陈贤杰进行鞋材加工交易，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还加工款15666元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告陈贤杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告陈贤杰应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈其航支付加工款15666元及利息（以未付款15666元为基数自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告陈贤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年七月二十九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初1010号原告：张某，现住榆树市。被告：韩某，现住榆树市。原告张某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告韩某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月24日，被告通过微信与原告取得联系说有急事需要10000.00元，说第二天就还。因原告与被告当时就职的稳德门业老板郭稳是朋友，随即用微信转账的方式将10000.00元支付给被告。几日后发现被告已不在原单位（稳德门业）上班，此款被告于2018年末托郭稳与原告协商，定于2019年春节前给付，但被告一直未还款。现原告要求被告偿还借款10000.00元。被告未提出答辩意见。经审理查明：2017年9月24日，被告与原告取得联系说有急事需要10000.00元，说第二天就还。因原告与被告当时就职的稳德门业的负责人郭稳是朋友，随即用微信转账的方式将10000.00元支付给被告使用。几日后发现被告已不在原单位（稳德门业）上班，此款后经索要，但被告一直未还款。现原告要求被告偿还借款10000.00元诉来本院。本院认为：被告向原告借款，原告已将款项支付给被告使用，故被告应向原告偿还借款，原告的主张符合法律规定,应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩某于判决生效后立即偿还原告张某借款10000.00元。案件受理费50.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 闫铁锋审判员 张明复人民陪审员 赵维维二〇二〇年七月二十七日书记员 韩 爽
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁0281刑初239号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人隋某，男，1968年1月25日出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，户籍地山东省胶州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月25日被胶州市公安局取保候审，2020年6月12日被胶州市人民检察院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检一部刑诉〔2020〕145号                  指控罪名              交通肇事罪                  指控事实              2018年1月22日7时40分许，被告人隋某驾驶鲁BXX**小型专用客车沿九城路由南向北行驶至某园艺门口北侧路段，与前方顺行的被害人王某驾驶的电动自行车相撞，致王某受伤，2019年1月12日王某在家中死亡。经认定，被告人隋某承担事故的全部责任，王某不承担责任。经鉴定，死者王某符合重度颅脑损伤致植物生存状态器官机能减退并发肺部感染呼吸功能衰竭死亡，其死亡与本次交通事故之间存在因果关系，交通事故的原因力是最主要的，参与度拟为90%-95%。                  量刑建议              有期徒刑一年，可适用缓刑                  被告人      意  见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，请求从轻处罚。                  本院      查明事实              本院查明的事实与公诉机关指控一致。      另查明，被告人在事故发生后主动打120急救电话，并让他人打122报警，后经公安机关电话通知到案并如实供述其犯罪事实。      又查明，在保险理赔数额之外，被告人已支付给被害人近亲属人民币36万元，被害人近亲属对其行为表示谅解。                  判决理由              公诉机关指控被告人隋某犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。事故发生后，被告人主动报案，后经电话通知到案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。被告人已赔偿被害人的经济损失并已取得其近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。山东省胶州市司法局对被告人隋某进行评估，评估意见为对社区无重大不良影响。鉴于被告人有以上从宽情节，并有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法对其适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百六十九条。                  判决结果              被告人隋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在缓刑考验期限内对被告人隋某依法实行社区矫正。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                           审  判  员   赵玉涛                                                                                                                  二0二0年七月二日            法 官 助 理   袁明芳                               书  记  员   丁  源
山东省烟台市中级人民法院再 审 决 定 书(2020)鲁06刑监1号原审被告人刘某某、迟某某、徐某某等人犯虚开增值税专用发票罪一案，山东省烟台市芝罘区人民法院于2019年9月21日作出（2018）鲁0602刑初743号刑事判决，认定被告单位某某有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元；被告人刘某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；被告人迟某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人徐某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人孟某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；被告人刘某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；被告人张某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；责令被告单位某某有限公司向国家税务总局烟台市芝罘区税务局退缴税款人民币174824.39元；各被告人向山东省烟台市芝罘区人民法院退缴的违法所得合计人民币72500元，予以没收，上缴国库；被告人孟某某在公安机关退缴的违法所得人民币1694元，予以没收，由公安机关上缴国库。宣判后，原审被告人刘某某不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日作出（2019）鲁06刑终611号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定已经发生法律效力。本院院长发现该案在适用法律上确有错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条的规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。本案在再审期间不停止原裁定的执行。二〇二〇年七月二十三日
抚顺市东洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0403民初1144号 原告：抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区。 法定代表人：吉瑞杰，系该公司总经理。 被告：高军，男，汉族，现住抚顺市新抚区。 被告：杨丽红，女，汉族，户籍所在地抚顺市清源满族自治县。 本院在审理原告抚顺市弘升物业管理有限公司诉被告高军、杨丽红不当得利纠纷一案后,经调查核实，本案依法应由抚顺市新抚区人民法院予以审理。 本院认为，本案双方间主要纠纷为不当得利争议，而依《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》和《民事案件案由新释新解与适用指南（第二版）》等参考书中意见，不当得利纠纷案件，应由被告住所地人民法院管辖，而本案被告高军住所地为抚顺市新抚区，故依上述意见本案应由抚顺市新抚区人民法院管辖。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送抚顺市新抚区人民法院处理。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  于雷 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  刘丹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初5788号原告：贾彩云，女，1951年2月19日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨晓龙，系甘肃得舍律师事务所律师。被告：兰州兰鲨装饰材料有限公司，住所地兰州市城关区雁滩家具市场**。法定代表人：赵彩萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：王志坤，系甘肃法成律师事务所律师。原告贾彩云与被告兰州兰鲨装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告贾彩云的委托诉讼代理人杨晓龙及被告兰州兰鲨装饰材料有限公司的委托诉讼代理人王志坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾彩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还其借款60000元，支付利息4800元，并支付自2020年6月1日起至还清借款时止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，被告因资金周转所需向其借款180000元，双方约定借款期限3个月。借款期限届满，被告未能还款，经其催讨，被告于2019年12月25日还款120000元，余60000元至今未付。被告兰州兰鲨装饰材料有限公司辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，其不拖欠原告任何性质的款。原告与案外人陈军涉嫌通过虚假诉讼实施诈骗。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，原告通过银行分4次给被告转款共180000元，交易备注为借款。2019年12月25日，被告通过银行给原告转款120862元，交易备注为还款。2019年12月24日，案外人陈军签字确认形成费用报销单1张，该报销单载明的金额为120862元，用途说明部分载明：贾彩云付陈军，保证金90074.20（其中5000卢工…），余89574.20元（付陈军），账清。另，原告称，陈军系其女婿。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对原告主张的事实不认可，并针对原告的主张提供了相应证据予以反驳。原告提供的银行交易明细可以证明原、被告之间有相互转账的事实，被告提供的费用报销单可以证明2019年12月25日被告给付原告的120862元并非用于偿还借款。在此基础上，原告没有进一步提供证据证明双方之间存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能就其主张的事实提供有效证据予以证明，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾彩云的诉讼请求。案件受理费减半收取710元，由原告贾彩云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨会元二〇二〇年七月三十日书记员  郜克泰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1875号原告：罗升国，男，汉族，1991年11月出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杨宗福，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：高新技术产业开发区互发火锅店，住所地重庆市九龙坡区。经营者：李勇，男，汉族，1977年9月出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。原告罗升国与被告高新技术产业开发区互发火锅店合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗升国及其委托诉讼代理人杨宗福，被告高新技术产业开发区互发火锅店的经营者李勇及其委托诉讼代理人袁勤伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗升国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告5万元；2.本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由，被告经营者李勇于2018年12月以经营火锅店名义叫原告入伙，并口头承诺对原告予以分红。原告于2018年12月16日向被告经营者李勇的银行账户转账5万元。被告收到上述款项后，既未与原告签订合伙协议，也未让原告参与实际经营。被告未向原告告知实际经营状况，也未予以分红，致使原告未能达到投资目的。现原告要求被告返还投资款5万元未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉如所请。被告高新技术产业开发区互发火锅店辩称，收到原告5万元是事实，但是被告不应返还原告，理由：1.本案应通过仲裁程序解决纠纷；2.被告主体不适格；3.原告与被告虽未签订合伙协议，但原告实际按照2018年8月31日最初的四个合伙人签订的合伙协议参与了经营管理。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，李勇与何如泰、汪俊平、梁君杰四人签订《餐饮（火锅店）合作经营协议书》，约定：1.四人就合伙开办火锅店达成一致，协议所约定的个人合伙经营范围为餐饮（火锅店），火锅店经营为个体户；2.合伙期限为五年，自协议签订生效时起算，经全体合伙人一致同意，可以在合伙期限期满后继续经营，并决定再次经营的期限，也可以根据全体合伙人一致同意，提早终止经营期限，并进行清算。在没有全体合伙人同意终止该合同时，其中一方在三年期限内不得转让给他人（或退伙）；3.各合伙人出资，李勇以现金方式出资25万元，占总股份的50%，何如泰以现金方式出资10万元，占总股份的20%，汪俊平以现金方式出资10万元，占总股份的20%，梁君杰以现金方式出资5万元，占总股份的10%。各合伙人出资共计50万元；4.经全体合伙人一致同意，推荐李勇担负火锅店的经营日常管理和财务资金管理工作；5.合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个股东都有表决权，股东加起超总投资30%的股权有一票否决权。合伙人享有合伙利益的分配权；6.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；7.合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失；8.凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交重庆仲裁委员会仲裁。2018年9月5日，重庆市工商行政管理局九龙坡区分局核准被告营业执照，登记名称高新技术产业开发区互发火锅店，经营者李勇，类型个体工商户，经营范围餐饮服务。2018年12月16日，原告向被告经营者李勇的银行账户转账5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未在2018年8月31日被告合伙人签订的《餐饮（火锅店）合作经营协议书》上签字，故被告关于本案适用该协议的仲裁约定而通过仲裁程序解决纠纷的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。被告经行政部门依法核准登记字号，原告在本案民事诉讼中以被告登记的字号高新技术产业开发区互发火锅店为诉讼当事人符合法律规定，故被告关于被告主体不适格的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告合伙人于2018年8月31日签订《餐饮（火锅店）合作经营协议书》后，在被告合伙经营过程中，原告向被告经营者李勇转账5万元，拟作为被告合伙经营过程中增加的合伙人。但上述合伙协议对于在合伙经营过程中增加合伙人未进行约定，且被告未举示证据证明原告入伙已经过全体合伙人的同意，也未举示充分证据证明原告按照合伙协议参与合伙经营、共担风险、共享收益，应当认定原告入伙无效。故就原告要求被告返还投资款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《若干问题的意见》第四十五条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告高新技术产业开发区互发火锅店于本判决生效之日起十日内返还原告罗升国5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告高新技术产业开发区互发火锅店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 昕二〇二〇年七月七日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初1912号 原告:中国银行股份有限公司锡林浩特分行。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古经远律师事务所律师。 被告：杨某。 原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律允许的范围内有权处分自己的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司锡林浩特分行撤诉。 案件受理费1524.00元，由中国银行股份有限公司锡林浩特分行负担。 审判员 谢 伟 英 二〇二〇年七月十三日 书记员 其乐木格
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初918号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。被告：钟景涛，男，汉族，1963年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振及被告委托诉讼代理人钟鸿沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金2235077.29元、利息6950.98元、罚息886.35元、复利67.26元（利息、罚息、复利均暂计至2019年11月11日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款。被告提交了个人账户交易明细清单，答辩称原告主张罚息复利没有事实依据，被告一直还款到2020年1月17日，被告是得知原告向法院提起诉讼才停止了偿还贷款，并不是故意违约不偿还贷款。原告计算罚息和复利对被告不公平。原告主张被告自2019年9月16日起不按约定时间偿还本息，根据原告提供的还款清单，该清单不能真实反映被告真实的还款情况。实际上，被告在2019年9月12日偿还18000元、9月16日偿还50元以及后面一直还款到2020年1月17日。被告的多笔还款，原告均没有记载。经审理查明，2017年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告可贷金额不超过500000元，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额金额经被告提款使用并还款后可重复提款使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的的《个人贷款确认书》为准。《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。还款方式为按月等额还本付息。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。此外，个人贷款确认书载明，贷款金额486000元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年11月16日，到期日2020年11月16日，首次还款日为2017年12月16日，每月还款日为16日。合同签订后，原告按约向被告指定账户足额发放了贷款。原告确认被告自2019年9月16日起未按约还款，并主张暂计至2019年11月11日，被告尚欠贷款本金2235077.29元、利息6950.98元、罚息886.35元、复利67.26元。后原告提交了最新的还款清单，确认被告起诉后有还款，并主张暂计至2020年5月7日，被告尚欠贷款本金192039.57元、利息12420.36元、罚息4676.68元、复利509.03元。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账确认书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账确认书等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告自逾期之日起至实际清偿之日应付利息、罚息及复利的总金额进行调整。被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟景涛应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金192039.57元、利息12420.36元、罚息4676.68元、复利509.03元（利息、罚息、复利均暂计至2020年5月7日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元、保全费1734.9元（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡  清  明人民陪审员 贺  河  清人民陪审员 单  维  林二〇二〇年七月十六日书 记 员 刘力源(代)
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初213号原告魏新中，男，1987年12月27日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏新中因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏新中的委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、685号和766号《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、魏新中之父魏书敬的农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、承包方家庭成员信息及土地承包合同确认书，证明原告使用的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告。原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证发证时间是2015年，发证时间在后，被告提交的国有土地使用证明显与原告提交的经营权证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证和承包合同均无异议。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月21日被告莘县水利局作出两份《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。2019年12月25日向原告作出两份《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日被告作出并向原告送达两份《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏新中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3157号原告：惠东县黄埠辉达打字店，住所地惠东县黄埠镇海滨工业区安泰******。经营者：刘金平，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码362************716。委托诉讼代理人：邓春雨，广东莞茂信律师事务所律师。被告：邹贻洪，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市公安县***********，公民身份号码421************111。原告惠东县黄埠辉达打字店与被告邹贻洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠辉达打字店的经营者刘金平及其委托诉讼代理人邓春雨到庭参加诉讼，被告邹贻洪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠辉达打字店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币67000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息866.19元（以所欠货款67000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计付至实际清偿之日止，暂计至2020年4月21日为866.90元，详见利息计算附表）；上述1、2项请求合计人民币67866.19元（大写：陆万柒仟捌佰陆拾陆元壹角玖分）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月开始被告向原告下单订购各类印刷品，被告是通过QQ向原告经营者刘金平下订单，原告按订单做好印刷品后再通知被告取货，收到通知后被告会亲自到原告处提货，完成交易后被告一般会在1-2个月内支付原告货款。双方按此方式一直长期合作交易，但被告从2019年年初开始拖欠原告货款，直到2019年6月底共拖欠原告应付未付货款合计76030元。2019年9月10日原告经营者将所欠货款的对账单拿给被告核实，被告核实对账单后，当场向原告经营者出具了一张《欠条》，约定欠付原告经营者76000元（所欠货款的千位数取整），承诺2019年底前无条件付清。期间原告经营者多次向被告催收货款，被告于2019年10月8日、2019年11月16日、2020年1月19日分别向原告经营者微信支付了3000元，三笔付款合计9000元，但截止目前被告仍拖欠原告应付未付货款合计67000元。综上，被告未如期向原告支付货款，经原告经营者多次催讨，被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法利益，原告依法向贵院提起本诉讼，望贵院依法支持原告上述的全部诉讼请求。被告邹贻洪未进行答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠辉达打字店系个体户，经营者为刘金平，经营范围：服务：打印、复印、刻章。原被告双方确认2017年开始进行印刷品交易，双方于2019年9月4日进行结算，被告确认结欠原告货款76000元，并于当日出具欠条一份给原告收执，约定上述欠款2019年年底还清。结欠后，被告通过微信转账方式向原告偿还9000元，仍欠67000元经催讨未偿付。原告于2020年5月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县黄埠辉达打字店与被告邹贻洪进行印刷品交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款67000元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告约定付款日期，但未约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从2020年1月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告邹贻洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告邹贻洪应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠辉达打字店支付货款67000元及利息（以未付款67000元为基数自2020年1月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748.33元，由被告邹贻洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年七月二十日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执634号申请执行人：德阳昊华清平磷矿有限公司，住所地四川省绵竹市清平镇。法定代表人：胡良才，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡紫洋，女，系该公司工作人员。被执行人：罗勇，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省绵竹市西南镇。申请执行人德阳昊华清平磷矿有限公司依据我院作出的（2019）川0683民初1804号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人罗勇支付欠款4617362.87元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息，本院于2020年7月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗勇的银行存款人民币4709675.87元（未含利息及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  沈黎二〇二〇年七月二十一日书记员  汪昶
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5632号申请人：江苏绿鼎环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇赋村村下干，统一社会信用代码9132028233086651X1。法定代表人：付元灯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈秀琴，该公司员工。被申请人：四川省翰克环保设备有限公司，住所地四川省成都市高新区石羊工业园，统一社会信用代码9151010068633256X2。法定代表人：杨旭光，该公司执行董事。本院在审理申请人江苏绿鼎环保设备有限公司与被申请人四川省翰克环保设备有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人江苏绿鼎环保设备有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人四川省翰克环保设备有限公司的银行存款1131500元或查封与此等值的财产，并提供担保。本院认为，申请人江苏绿鼎环保设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人四川省翰克环保设备有限公司的银行存款1131500元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益（含其对第三人享有的债权）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈国斌二〇二〇年七月七日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初11018号 原告：雷万富，男，1951年6月8日出生，汉族，住三河市。 被告：王廷金，男，1960年3月3日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：姬国利，河北凌翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野，河北凌翔律师事务所律师。 被告：孙振刚，男，1971年6月24日出生，汉族，住河北省香河县。 原告雷万富与被告王廷金、孙振刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告雷万富于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷万富的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷万富撤诉。 案件受理费40元，由原告雷万富负担（已预交）。 审判员  石少林 二〇二〇年七月十日 书记员  唐国梁
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1465号之一 被执行人：曾智杰，男，1995年05月15日出生，住广东省博罗县。 被执行人曾智杰诈骗罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初659号刑事判决书，判处被执行人曾智杰有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元，退出违法所得人民币69000元，予以没收。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年5月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人曾智杰的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年7月3日，被执行人曾智杰尚欠罚金15000元，未退出违法所得69000元。 因被执行人曾智杰在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人曾智杰履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人曾智杰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人曾智杰名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1465号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年七月三日 法官助理  金嵘展 书 记 员  朱 畅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3500号原告：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地住所地无锡市五爱路**，统一社会信用代码91320200797446762G。负责人：钟伟彪，该行行长。委托诉讼代理人：陈亦新、王莉，江苏神阙律师事务所律师。被告：胡仁其，男，1965年11月3日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：蔡娟芬，女，1966年7月21日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：周洁，女，1993年2月7日生，汉族，住无锡市。原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）与被告胡仁其、蔡娟芬、周洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人王莉，被告胡仁其、蔡娟芬、周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：胡仁其、蔡娟芬、周洁在依法继承胡斌的遗产范围内立即偿还借款本金99737.03元；并支付期内欠息2269.99元、逾期罚息（截至2020年7月1日为5836.31元，自2020年7月2日起至实际给付之日止，以99737.03元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮55%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年7月1日为153.51元，自2020年7月2日起至实际给付之日止，以2269.99元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮55%再上浮50%计算），以及律师费16388元。事实和理由：1、借款人是胡斌；2018年10月7日至2019年7月8日期间，共计发放借款7笔，借款本金共计10万元，均已到期，已经归还262.97元；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮55%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%，律师费为16388元。2、胡斌于2019年9月10日因死亡注销户口，继承人为胡仁其、蔡娟芬周洁。胡仁其、蔡娟芬辩称，其自愿放弃对胡斌所有遗产的继承，故不承担还款义务。周洁辩称，其自愿放弃对胡斌所有遗产的继承，故不承担还款义务，且胡斌去世之前没有出现逾期，对罚息、复利、律师费不予认可。本院认为，江苏银行诉称事实有个人借款合同（自主支用线上版）、户籍信息证明、结婚登记审查处理表、账户交易明细、个人贷款对账单、委托代理协议等证据在卷证实，胡仁其、蔡娟芬、周洁未提出异议，本院予以确认。虽然胡仁其、蔡娟芬、周洁均表示放弃对胡斌所有遗产的继承，但仍应对胡斌的遗产承担清理责任。江苏银行主张的罚息、复利、律师费符合合同约定及相关规定，对江苏银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：胡仁其、蔡娟芬、周洁应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承胡斌遗产的范围内向江苏银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金99737.03元；并支付期内欠息2269.99元、逾期罚息（截至2020年7月1日为5836.31元，自2020年7月2日起至实际给付之日止，以99737.03元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮55%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年7月1日为153.51元，自2020年7月2日起至实际给付之日止，以2269.99元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮55%再上浮50%计算），以及律师费16388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元减半收取为1328.5元、保全费1270元，合计2598.5元（江苏银行股份有限公司无锡分行已预交），由胡仁其、蔡娟芬、周洁负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江苏银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年七月二十三日法官助理  汤勇虎书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》：第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初1549号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地海门市海门街道解放中路**。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：何钱斌，江苏海门农村商业银行股份有限公司临江支行行长。 被告：秦华，男，1979年1月3日生，汉族，住海门市。 被告：蔡慧超，女，1985年12月3日生，汉族，住海门市。 被告：蔡俊佑，男，1959年11月23日生，汉族，住海门市。 被告：江林美，女，1960年11月28日生，汉族，住海门市。 被告：蔡伟剑，男，1994年10月3日生，汉族，住海门市。 五被告的委托诉讼代理人：李新民，江苏翔律律师事务所律师。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告秦华、蔡慧超、蔡俊佑、江林美、蔡伟剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后,依法适用简易程序于6月2日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人何钱斌,五被告的委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦华归还原告借款本金人民币（下同）979729.10元并支付利息15271.53元（计算至2020年3月16日），此后的利息以未偿付借款本金979729.10元为基数，按照年利率4.35%上浮50%计算；2、判令原告对被告秦华、蔡慧超的抵押物优先受偿；3、判令被告蔡慧超、蔡俊佑、江林美、蔡伟剑对前述债务承担共同清偿责任。事实与理由：2018年12月21日，被告秦华、蔡慧超与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定秦华向原告借款105万元，借款期限自2018年12月21日至2023年12月20日，借期利率以借据为准，逾期还款利率则需上浮50%。被告秦华、蔡慧超自愿以其名下所有的坐落于车库为此提供抵押担保，并办理了相关的抵押登记手续。同日，被告蔡慧超、蔡俊佑、江林美、蔡伟剑与原告签订《共同承担债务协议》，自愿对前述债务承担共同清偿责任。2018年12月25日，被告秦华向原告出具《借款借据》，载明借款金额为98万元，自2018年12月25日至2019年12月20日，年利率为4.35%。后原告按约发放了贷款，到期后，被告秦华仅归还了本金270.90元，后未再还本付息。其余被告亦未承担相应的清偿债务的责任。五被告已构成违约，故原告诉讼来院，要求判如所请。 五被告承认原告提出的全部诉讼请求，并表示因被告秦华应收款未及时到账，以致延误还款。被告秦华希望原告能给予还款宽限期至2020年12月底。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告秦华、蔡慧超、蔡俊佑、江林美、蔡伟剑于本判决生效之日起十日内共同归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金人民币979729.10元，并支付利息人民币15271.53元（计算至2020年3月16日），此后至实际还款之日期间的利息以未偿付借款本金人民币979729.10元为基数按照年利率4.35%上浮50%计算。 二、如五被告未履行本判决第一项确定的义务,则原告江苏海门农村商业银行股份有限公司有权就被告秦华、蔡慧超名下所有的坐落于海门市车库依法折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6875元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计11875元，由被告秦华、蔡慧超、蔡俊佑、江林美、蔡伟剑负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13750元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 张小林 二〇二〇年七月二日 法官助理 张玉梅 书 记 员 陆玉群
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1792号 原告：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）5层10间（两江新区）。 法定代表人：吴佑麟，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，四川咨力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师。 被告：禹红，女，1980年2月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司与被告禹红借款合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼，被告禹红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆两江新区通融小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金294600元，并支付以本金为基数，按月利率1.2%计算至2018年8月24日的利息，以及自2018年8月25日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息、违约金；2.原告对位于东升街道广都大道189号大成·天府景秀46栋3单元6楼18号的房屋按抵押顺位依法优先受偿。事实和理由：原、被告签订《借款协议》，约定原告借款300000元给被告，借款期限30天，月利率为1.2%，还款方式为按月付息，一次性还本，并约定如被告未按合同约定日期偿还借款，应向原告按罚息利率支付利息及违约金等。为保障原告债权，被告自愿以其名下房屋为其在《借款协议》项下债务向原告提供抵押担保并办理抵押登记。前述协议签订后，原告按约将出借借款转入被告指定收款账户，履行出借义务。但被告收到借款后，未能按约归还。 禹红未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月24日，原、被告签订《借款协议》，约定原告向被告提供借款300000元，借款期限为30天，自2018年7月25日至2018年8月24日止，月利率为1.2%，按月付息一次性还本；被告未按约定偿还借款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；被告违约，原告有权要求被告承担借款总金额20%的违约金。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告以其名下位于东升街道广都大道189号大成·天府景秀46栋3单元6楼18号房屋（权1177240）为其在《借款协议》项下债务向原告提供抵押担保，期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。后，双方办理了抵押登记。2018年7月25日，原告通过农业银行账户向被告银行账户转账300000元。 庭审中，原告认可被告于2018年7月25日还款5400元，直接从本金中予以扣除。 上述事实有《借款协议》、《抵押合同》、不动产登记证明、转账凭证及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原、被告签订的《借款协议》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效，双方均应遵照履行。被告向原告借款，原告履行了出借义务，被告应按约定还本付息，逾期则应当承担相应的违约责任。原告认可被告已经归还本金金额为5400元，本金剩余金额为294600元，在被告未就其偿还款项提交证据的情况下，本院对原告主张被告归还剩余本金294600元的诉讼请求予以支持。关于利息及违约金，根据合同约定，借期内利息为1.2%，故被告应向原告支付的借期内的利息为3535.2元（294600元×1.2%×1个月）。根据合同约定，被告逾期应当按照月利率1.8%的标准支付罚息并支付借款总金额20%的违约金。本院认为，上述约定已经超过法定利率的最高标准，原告主张自2018年8月25日起按照月利率2%的标准合并计算利息及违约金，合法合理，本院予以支持。被告以涉案房产为上述债权提供抵押担保，并依法办理抵押登记，原告抵押权依法设立。现原告要求对被告提供的抵押物行使优先受偿权，合法合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告禹红于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司支付借款本金294600元及利息、违约金（利息、违约金合并计算方式：截至2018年8月24日的利息为3535.2元；2018年8月25日起的利息、违约金，以本金为基数，按照月利率2%的标准，合并计算至本金付清之日止，且以上述方式计算的利息、违约金之和，不得超过以本金为基数，按照月利率1.8%的标准计算的利息与违约金58920元之和）； 二、被告禹红不履行上述债务时，原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司有权以被告禹红所有的位于成都市东升街道广都大道189号大成·天府景秀46栋3单元6楼18号的房屋（权1177240）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7174元，公告费600元，合计7774元，由被告禹红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  熊虹雨
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初191号原告魏景瑞，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏景瑞因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏景瑞的委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、646号《限期拆除催告书》和646号、813号《行政强制执行决定书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、魏景瑞的农村土地承包经营权证及农村土地承包合同，证明原告使用的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告。原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证发证时间是2015年，发证时间在后，被告提交的国有土地使用证明显与原告提交的经营权证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证和承包合同均无异议。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，原告未在《责令限期拆除通知书》确定的期限内自行拆除，被告于2019年12月25日作出《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除违法建筑。2019年12月29日作出并向原告送达《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏景瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14618号之三原告：上海馨置网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马畅，董事长。委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦娴，京衡律师集团上海事务所律师。被告：曾广英，男，1962年6月5日生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：张东，万商天勤(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许蓉，万商天勤(深圳)律师事务所律师。原告上海馨置网络科技有限公司与被告曾广英借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日裁定本案中止诉讼，现中止诉讼的原因已消除，应当恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判员 张 琳二〇二〇年七月二十三日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保300号申请人：韩庆川，男，1983年10月24日出生，汉族，住金乡县。被申请人：李玉存，男，1966年6月12日出生，汉族，住郓城县。申请人韩庆川与被申请人李玉存买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人韩庆川于2020年7月1日向本院提出申请，要求冻结被申请人李玉存名下的银行存款21000元，申请人韩庆川以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人韩庆川的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人李玉存名下的银行存款21000元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费230元，由申请人韩庆川预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年七月二日法官助理丁笑书记员丁笑
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1452号之二十一申请执行人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：马经忠，男，回族，1970年10月01日生，住丹东市振兴区。关于申请执行人与被执行人马经忠借款合同纠纷一案，本院于2020年07月03日冻结了被执行人马经忠在07×××14账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人马经忠在中国工商银行07×××14账户内存款人民币3063872.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月七日书记员  李巍巍
文书内容景德镇市昌江区人民院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执315号之一申请执行人甘某，男，汉族，1998年3月11日出生，景德镇市昌江区。被执行人江西某某物流有限公司，住所地：景德镇市珠山区昌江大道。法定代表人：饶某。被执行人王某某，男，汉族，1970年10月21日出生，住景德镇市浮梁县。被执行人廖某某，男，汉族，1952年5月6日出生，住景德镇市珠山区。第三人某某运输有限公司，住所地：淮安市涟水县徐集乡工业集中区。法定代表人：周某某。本院根据已经发生法律效力的（2020）赣0202民初21号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未全部履行。本案在执行过程中，本院依法于2020年6月9日向第三人某某运输有限公司送达了（2020）赣0202执315号履行到期债务通知书，而第三人某某运输有限公司在本院指定的履行期间内未向本院提出异议亦未按通知履行相关债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条之规定，裁定如下：对被执行人江西某某物流有限公司在第三人某某运输有限公司的到期债权566016.22元予以强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行法官  黄征二〇二〇年七月十二日            本件与原本核对无异      书记员何万敏
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初407号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人徐某，男，1981年10月11日出生，汉族，大学本科文化，在深圳市某某投资集团有限公司任财务副总监一职，户籍所在地：上海市闸**，暂住本市龙岗区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月15日被抓获，次日被深圳市公安局刑事拘留，2020年1月17日被深圳市公安局取保候审。深圳市福田区人民检察院于2020年4月2日对其重新取保候审。辩护人周德滨，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。辩护人苏若男，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2020］576号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年7月17日再次公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院分别指派检察员杨俊川、黄培波出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人周德滨、苏若男到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月15日21时许，被告人徐某饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车，从深圳市福田区大中华交易广场喜来登酒店地下停车场出发，行驶至深圳市福田区交汇处路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人徐某进行呼气式酒精检测，被告人徐某拒绝配合呼气式酒精检测。随后，执勤民警将被告人徐某带至医院抽取血样。在医院抽取血样期间，被告人徐某仍拒绝配合，后被执勤民警强制依法抽取被告人徐某的血样。经广东中一司法鉴定中心检验，被告人徐某血液中检出乙醇，含量为238.80mg/100ml。为证实上述指控事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料、电子数据等证据。公诉机关据此认为，被告人徐某的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处一个月拘役，并处罚金人民币八千元。提请本院依法判处。被告人徐某对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪认罚，但其当庭辩称。辩护人认为：被告人徐某真诚认罪、悔罪，具有坦白情节；被告人已向值勤交警道歉并取得谅解；被告人主观恶性小，系初犯，家中父母年迈、小孩年幼，其系家中经济支柱；被告人所在企业在疫情期间一直为社会提供抗疫服务。望对其从轻处罚。经审理查明，2020年1月15日21时许，被告人徐某饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车，从深圳市福田区大中华交易广场喜来登酒店地下停车场出发，行驶至深圳市福田区交汇处路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人徐某进行呼气式酒精检测，被告人徐某拒绝配合呼气式酒精检测。随后，执勤民警将被告人徐某带至医院抽取血样。在医院抽取血样期间，被告人徐某仍拒绝配合，后被执勤民警强制依法抽取被告人徐某的血样。经广东中一司法鉴定中心检验，被告人徐某血液中检出乙醇，含量为238.8mg/100ml。上述事实清楚，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：1.被告人徐某的身份材料、查获经过、呼气式酒精检测结果单、行车轨迹查询截图、行政强制措施凭证、涉案车辆信息、驾驶证信息等书证；2.被告人徐某的供述和辩解；3.司法鉴定意见书；4.执法现场录像、现场照片等视听资料。证据确实、充分，来源合法，本院予以确认。本院认为，被告人徐某违反国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以刑罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量已达200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人徐某醉酒驾驶机动车逃避公安机关依法检查，依法应当从重处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及社会危害性，依照《中华人民国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 慕 锋人民陪审员 马 浩人民陪审员 井 梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员 钟佳汝周芝芳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一追逐竞驶，情节恶劣的；(二醉酒驾驶机动车的；(三从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0721执恢200号 申请执行人：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：孙桂芝，女,1971年10月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人孙桂芝借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0721民初1794号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人孙桂芝应履行以下义务：一、于2019年08月15日给付申请执行人441923.94元；二、承担诉讼费用7928元，公告费300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年08月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、因被执行人下落不明，故向被执行人公告发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇二〇年七月五日 书记员 白雪莹
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3447号原告：刘贤保（宝），男，1956年9月13日生，汉族，居民，住徐州市睢宁县。被告：郭凤栗，男，1994年1月12日生，汉族，居民，住邳州市。原告刘贤保诉被告郭凤栗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘贤保到庭参加诉讼；被告郭凤栗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告郭凤栗于2018年10月19日因经营餐饮店向原告借款5万元，经原告手向被告姑姑借款10万元，为原告一并出具金额为15万元的借条一份；2019年5月，被告因结婚传启再次向原告借款3万元，未出具借条；2019年下半年，被告为原告重新出具金额为8万元的欠条一份，落款日期仍为2018年10月19日，同时单独为其姑姑出具金额为10万元的借条。后经原告多次催要无果，现依法起诉，请求法院依法判决。被告郭凤栗未作答辩。经审理查明：被告郭凤栗向原告刘贤保借款8万元，并为原告出具欠条一份，约定借款用于店铺装修，至2019年6月19日店铺盈利够8万元整，需先还8万元给刘贤保，落款日期为2018年10月19日。因借款未还，原告诉至本院。上述事实有欠条、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告刘贤保与被告郭凤栗之间形成合法的借贷关系。被告郭凤栗未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。原告刘贤保主张借款8万元符合法律规定，本院依法予以保护。被告郭凤栗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭凤栗于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贤保借款8万元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郭凤栗负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李锁娜二〇二〇年七月二十九日法官助理 张文娴书 记 员 张远博
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1833号 本院在执行申请执行人徐海雁与被执行人王杰案由离婚纠纷一案中，被执行人王杰已向申请执行人徐海雁支付执行款60000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1756号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区***********第二卡，统一社会信用代码914********689600P。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘志国，该公司员工。被告：何国东，男，1962年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*****************，公民身份号码441************192。原告肇庆市华军物业管理有限公司与被告何国东、黎木莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年7月18日,原告肇庆市华军物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市华军物业管理有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市华军物业管理有限公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年七月二十日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹