重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1884号原告：龙必清，男，1974年12月31日出生，苗族，住所地重庆市彭水县。被告：重庆禧富华市场管理有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道256号附162号，统一社会信用代码91500113MA5UB5JR92。法定代表人：周荣建，总经理。委托诉讼代理人：徐康银，系原告重庆禧富华市场管理有限公司员工。原告龙必清诉被告重庆禧富华市场管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人徐康银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告已支付的购房款297449元并支付利息(自2019年9月6日计算至款清之日止)；3、判令被告承担原告被监护人彭开元及被赡养人洪雪花病情恶化的责任；4、判令被告承担违约赔偿责任。5、判令被告承担本案诉讼费、送达费。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担原告的被监护人彭开元、被赡养人洪雪花病情恶化的责任和要求被告承担违约赔偿责任及要求被告承担送达费的诉讼请求。另原告当庭增加的诉讼请求，即要求被告双方返还定金40000元。事实及理由：原告为让被监护人接受优质的中学教育，拟购买重庆市巴南区华南城华南城东城大道巴南华府楼盘的一套商品房。因资金不足，购买了重庆市巴南区华南城东城大道灯饰物流中心一期商品房一套（重庆市巴南区东城大道X号X室），总成交金额为473742元。付款方式为分期付款，首期支付283742元，第二期款项应于2019年10月27日支付190000元，原告于2019年10月27日支付首期购房款297449元。2019年6月底，原告的被监护人因病情严重须入院治疗，因治疗费至少需150000元，故多次与被告协商退房退款，被告均未同意。后原告的被赡养人得知此事后突发心脏病入院亦须手术治疗，费用约200000元。原告再次向被告邮寄《退房申请》，后多次电话协商退房事宜未果。另被告向原告承诺所购房屋系商品房，而原告实际购买的房屋并非商品房，且原告在首期付款中，被告多扣了原告13707元，被告在双方买卖过程中存在欺诈行为，应承担违约赔偿责任，现诉至法院，提出以上请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告无法定的解除合同的权利，且亦未达到合同约定的原告享有合同解除权的条件，另原、被告已于2019年4月27日签订了《重庆市商品房买卖合同》，故本案不应适用定金罚则。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，《重庆市新建商品房屋使用说明书及质量保证书》，彭开元疾病诊断证明书及费用汇总清单、中南大学听力检查报告、声导抗报告单、病历记录单、彭水县人民医院纯音测听报告、西南医院听力中心报告单、广东省医疗机构通用病历，洪红雪花门诊病历、医院报告单、高血压患者随访记录、居委会证明及视频资料，监护关系及赡养关系证明，退房申请及快递单，商品房照片及视频资料，付款依据及票据，被告围绕其辩称向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》，《重庆市新建商品房使用说明书及质量保证书》，业主接房程序及确认表、物业交接验收表、资料签收表，增量房交易契税和印花税税务代理协议、收据(完税证明)及委托经营管理合同，并有原、被告庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2019年4月27日，原、被告就重庆诚外诚国际物流中心重庆诚外诚国际灯饰物流中心一期项下的坐落于重庆市巴南区东城大道X号X-X号房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买上述商品房，该商品房用途为“非住宅，属于仓储”，总成交金额为473742元，原告于2019年4月27日前向被告支付房款283742元，于2019年10月27日前向被告支付房款190000元。被告应在2019年6月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，另与本案所涉商品房正常使用直接关联的基础设施中于2019年3月31日前通水、通电。2019年6月11日，原、被告及案外人重庆诚外诚商业管理有限公司在重庆市新建商品房屋使用说明书落款处签字盖章，该说明书中载明了该房屋的用途及面积、结构类型。电表负荷及给水、排水管径等内容，其中关于“用途”一项，原告提交的重庆市新建商品房屋使用说明书中在“普通住宅”和“其他”事项中均有标注，被告提交的重庆市新建商品房屋使用说明书中“普通住宅”未有标注，“其他”有标注。同日，原告在本案所涉房屋的资料签收表、物业交接验收表及业主接房程序及确认表中均签字捺印。另原、被告还签订了《增量房交易契税和印花税税务代理协议》，约定由原告将契税及印花税额交于被告，被告代原告缴纳。在合同履行过程中，原告分两次共向被告支付了款项297449元，该款项包含首期房款283742元(含定金20000元)，契税及印花税13157.17元及不动产登记费550元。2019年4月27日，原告与案外人重庆诚外诚商业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定原告将案涉房屋交由重庆诚外诚商业管理有限公司经营管理，包括但不限于出租、联营、统一规划运营就等与经营有关的所有权利。原告已于2019年6月11日接房。现原告以其被被监护人和被赡养人须入院治疗需医药费及被告在销售房屋时存在欺诈行为（虚构房屋性质、虚构收取费用名目）为由向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为1、被告在销售房屋中是否存在上述欺诈行为；2、原告是否能以其须支付被监护人和被赡养人所须医疗费及被告的欺诈行为为由向被告要求解除合同。关于第1个争议焦点。首先，关于原告向被告购买的房屋的性质的问题。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故原、被告应按约定享有权利并履行义务。本案中，《重庆市商品房买卖合同》明确约定了案涉房屋的的用途为非住宅，属于仓储性质，另虽原、被告提交的《重庆市新建商品房屋使用说明书》中载明的手写栏“用途”处载明内容不一致，但双方均未就该不一致的原因作出合理性的说明，且《重庆市商品房买卖合同》是先于《重庆市新建商品房屋使用说明书》由原、被告签字盖章，故在认定案涉房屋性质应以双方签订的《重庆市商品房买卖合同》所载明的内容为准。《重庆市商品房买卖合同》中载明案涉房屋的用途为非住宅，属于仓储，另《重庆市商品房买卖合同》和《重庆市新建商品房屋使用说明书》中均载明的水、电的接通时间、负荷及管径，而并未约定须接通燃气的时间及燃气的具体气压，综上，对原告陈述其购买的系住宅性质的房屋的陈述，本院不予确认。其次，原告认为被告多收取了13707元的款项。本案中，原、被告签订了《增量房交易契税和印花税税务代理协议》，由原告将契税及印花税额交于被告，被告代原告缴纳。原告将相关费用支付给被告，被告向原告出具了《收据》，《收据》中载明了款项性质，另被告向本院提交的完税证明中载明的金额为13157.17元，与被告向原告出具收据中载明的契税、印花税金额一致，另收据中载明的不动产登记费550元，被告陈述因尚未办理不动产登记，故无法提交相应票据。被告收取上述费用符合房地产交易习惯，其亦就无法不动产登记费票据作出了合理性解释，故被告在向原告收取费用中，并未虚构事实多收取费用，本院对原告认为被告多收取费用存在欺诈的陈述亦不予确认。关于第2个争议焦点，本案中，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》的当日将房屋交由案外人重庆诚外诚商业管理有限公司签订用于投资经营并签订《委托经营管理合同》，故原告购房的目的为投资，另原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》中并未约定出现原告的被监护人和被赡养人如因住院原告有权解除合同，而原告未按约定支付第二期款项，该行为系原告的违约行为，原告作为违约方以其被监护人和被赡养人因住院治疗为由要求解除合同，于法无据。综上，原告未举示证明原告存在违约行为的证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求解除与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另原告要求被告返还已支付的房款297449元及双倍返还定金40000元的诉讼请求系合同解除后的法律后果，加之原告未能举示被告存在违约行为的证据，且原、被告已签订了《重庆市商品房买卖合同》，故原告的上述两项诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告龙必清的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2881元，由原告龙必清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇二〇年七月一日书记员  何 晗