四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初206号 原告：成都华康宇泰实业有限公司，住所地崇州市崇阳街道西河大道东段**。 法定代表人：叶富。 委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。 被告：重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司，住，住所地重庆市荣昌区昌州街道板桥路****厂房/div> 法定代表人：李海玉。 委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 被告：廖和斌，男，汉族，1985年11月4日出生，住重庆市荣昌区。 被告：李海玉，女，汉族，1986年4月26日出生，住重庆市荣昌区。 第三人：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段iv> 法定代表人：林云青，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽，女，系公司员工。 原告成都华康宇泰实业有限公司（以下简称华康公司）与被告重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司（以下简称璟瑜公司）、廖和斌、李海玉，第三人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖**、被告璟瑜公司委托诉讼代理人袁端伟、郗钱苹，第三人委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被告廖和斌、李海玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1立即清偿原告款项本金650，136.33元及暂计逾期付款违约金203，492.67元（以650，136.33元为基数，按照每日万分之五的标准，自2012年2月15日起暂计至起诉之日，并计算至付清全部本息之日止）；2.判令被告2、3对被告1的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：康泰公司于2017年3月与被告1签订《产品购销合同》，约定被告1应于2018年2月15日付清全部货款，被告2、3自愿为被告1的付款责任等合同义务承担连带责任。合同签订后，康泰公司依约履行供货义务，经康泰公司多次催告，被告1仍未付清全部款项，被告2、3作为连带担保人，亦未支付任何款项。后康泰公司于2019年11月与原告签订《债权转让协议》将上述货款债权转让给原告，并于2019年11月向被告1发送《债权转让通知书》。截止目前，被告1尚欠原告货款650，136.33元。故原告提起诉讼。 璟瑜公司辩称：其与康泰公司存在买卖合同关系，且该合同上也明确康泰公司应当先向被告出具票据，后进行付款，其并未收到康泰公司发出的债权转让通知，故原告要求被告支付款项无事实和法律依据，且原告要求违约金过高，要求予以调整。璟瑜公司未提交证据。 第三人康泰公司述称，原告所说都是事实，请求法院支持原告的诉讼请求。康泰公司未提交证据。 廖和斌、李海玉未到庭，未答辩，未提交证据材料，未质证。 本院经审理认定事实如下：康泰公司、璟瑜公司于2017年3月19日签订《康泰塑胶科技集团有限公司产品购销合同（型材）》，康泰公司向璟瑜公司供货PVC门窗型材，购销合同中双方对供货范围、产品的结算价格、结算方式及期限、产品质量要求、技术标准、供货周期及产品数量、供货、运输、验收、签收对账、双方义务、合同纠纷处理等事项均有约定。廖和斌、璟瑜公司、康泰公司在该购销合同落款处签字、盖章。后康泰公司按璟瑜公司要求陆续送货。2019年8月26日，康泰公司、璟瑜公司在应收账款余额对账确认单上盖章确认。该确认单载明客户名称：重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司，对账起算日：2019年1月1日。对账截止日：2019年8月26日。账面余额：650，136.33元。同日，璟瑜公司、廖和斌向康泰公司出具《款项确认及还款承诺》，载明截止2019年8月26日，本人（公司）重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司欠康泰塑胶科技集团有限公司货款，计￥650,136.33元。璟瑜公司、廖和斌在该承诺书上盖章及签字。康泰公司与华康公司于2019年10月13日签订《债权转让协议》，约定康泰公司将其拥有的对璟瑜公司的应收账款债权650,136.33元转让给华康公司，且与转让债权相关的资金占用利息、违约金、滞纳金、保证金、实现债权的费用约定、担保合同权益（即从权利）等所有权益随同主债权一同转让。 上述事实，有当事人身份信息、债权转让协议、债权转让通知书、康泰塑胶科技集团有限公司产品购销合同（型材）、应收账款余额对账确认单，款项确认及还款承诺在案证实。以上证据，经本院审查与到庭当事人的陈述能印证，且被告廖和斌、李海玉未到庭举证反驳，本院予以确认。 本院认为，《康泰塑胶科技集团有限公司产品购销合同（型材）》、应收账款余额对账确认单，款项确认及还款承诺、债权转让协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，应当受到法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。款项确认及还款承诺应为璟瑜公司、廖和斌与康泰公司对欠付货款的结算。璟瑜公司应当按照《款项确认及还款承诺》上载明的金额及还款期限偿还康泰公司货款，逾期偿还货款，亦应当按照《款项确认及还款承诺》的约定及璟瑜公司的当庭陈述，从2019年12月16日起支付逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》之规定第二十九条，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，璟瑜公司至今未付货款，应属违约。当事人在《康泰塑胶科技集团有限公司产品购销合同（型材）》、《款项确认及还款承诺》中均约定违约金为每日按未还款总额的万分之五支付，该约定的违约金并无过高，且廖和斌应当按照《康泰塑胶科技集团有限公司产品购销合同（型材）》中的约定对璟瑜公司的上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。华康公司、康泰公司之间转让债权的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的规定，合法有效，即使璟瑜公司、廖和斌不认可收到过康泰公司邮寄的债权转让协议，那么在本案审理中，也应视为璟瑜公司、廖和斌知晓该债权转让事项，故债权转让协议对璟瑜公司发生效力，华康公司对璟瑜公司、廖和斌享有相应的债权，璟瑜公司、廖和斌应在合理期限内向华康公司履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，璟瑜公司辩称对货款本金金额有异议，但并未明确实际货款金额，亦未举证加以证明。以及关于璟瑜公司违约金过高，请求予以调低的辩称，本院均不予支持。关于李海玉是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，华康公司未提交经李海玉签字确认的合同、债权凭证等，且未提交证据证明廖和斌代理李海玉在《康泰塑胶科技集团有限公司产品购销合同（型材）》、应收账款余额对账确认单，款项确认及还款承诺上签字，故对华康公司要求李海玉承担连带责任的主张，本院不予支持。 廖和斌、李海玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》之规定第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司于本判决生效之日起五日内向成都华康宇泰实业有限公司支付货款650，136.33元，并支付违约金（违约金的计算方式：以未支付的货款作为基数，从2019年12月16日起按每日万分之五的利率计算至货款付清之日止）； 二、廖和斌对重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回成都华康宇泰实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6168元，保全费4788元由重庆璟瑜幕墙门窗工程有限公司负担，廖和斌对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张含菡 二〇二〇年七月十六日 书记员  罗雨薇