重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0107民初400号 原告：九龙坡区中梁山渝诚建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UCYX60L。 经营者：高德顺，男，汉族，1972年1月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：姜云，泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201610945413。 被告：江西三新建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区华溪街**，统一社会信用代码91361002799463240H。 法定代表人：章祯祥。 委托诉讼代理人：张鹰，重庆时济律师事务所律师，执业证号15001201110133583。 第三人：重庆星逸航实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦虹二路******，统一社会信用代码91500107MA5U6U0R9E。 法定代表人：康金星。 原告九龙坡区中梁山渝诚建材经营部（以下简称“渝诚建材”）与被告江西三新建筑工程有限公司（以下简称“三新公司”），第三人重庆星逸航实业有限公司（以下简称“星逸航公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告渝诚建材的经营者高德顺以及委托诉讼代理人姜云，被告三新公司的委托诉讼代理人张鹰，第三人星逸航公司的法定代表人康金星到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告渝诚建材的委托诉讼代理人姜云，被告三新公司的委托诉讼代理人张鹰到庭参加了诉讼，第三人星逸航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝诚建材向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付货款1490832.77元，并由被告向原告支付自2017年8月9日起至2017年9月19日以未付货款2690832.77元为基数按每月2%计算的违约金；支付自2017年9月20日起至2018年9月7日以未付货款1690832.77元为基数按每月2%计算的违约金；支付自2018年9月8日起至付清所有货款之日止未付货款1490832.77元为基数按每月2%计算的违约金；2.被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：2017年3月24日，被告因“双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程一标项目”工程所需，与星逸航公司签订《买卖合同》，主要约定被告向星逸航公司购买模板及木方，双方明确约定了产品的数量、质量、价格、货款的支付方式及双方的违约责任；合同签订后至2018年9月5日双方对账之日，星逸航公司依约向被告供应了模板及木方累计2690832.77元，减去已付款后，被告还欠货款1490832.77元及违约金，经公司联系人多次催收仍不支付。2018年11月26日，星逸航公司因自身经营需要与原告签订了《债权转让协议》，将其与被告签订的《买卖合同》的相关债权转让给原告，此后原告依法向被告送达了债权转让通知书。被告未向原告支付合同剩余尾款，原告遂起诉来院。 被告三新公司辩称，被告在收到法院起诉状副本之前并未收到债权转让通知，被告与星逸航公司之间的债权债务已经结清，不认可原告主张的违约金；请求驳回原告诉讼请求。 第三人星逸航公司述称，原告所诉属实，请求法院支持原告诉讼请求。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.买卖合同，2.债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递单及送达回执，3.送货单、对账单，4.重庆增值税专用发票，5.付款凭证，6.（2018）渝0104民初1675号民事判决书、（2018）渝0111民初7827号、（2018）渝0111民初5537号案件相关材料；被告认可证据1中被告签章的真实性，但认为该份合同有多页，其中只有最后一页有被告的签章而没有骑缝章，故对其余几页的真实性不予认可；合同约定结算必须加盖公章才有效，本案纠纷星逸航公司与被告并未结算，被告也没有收到相应发票，违约金条款未成就；对证据2的真实性无异议，但签收邮件的人不是被告公司员工；对证据3的真实性不予认可，结算单没有被告的签章，该项目系挂靠项目，合同条款有利于保障被告合法权益，证据3中所有的签字均非合同指定的收款人及结算人也不是被告工作人员；证据4真实性无异议，但星逸航公司并未向被告交付发票，有可能发票被实际施工人收取；对证据5真实性无异议，但对账单系星逸航公司单方制作，签字人不是被告公司员工，对账时间9月5日与付款时间9月7日不具有关联性；对证据6真实性无异议，但与本案无关，（2018）渝0104民初1675号民事判决书中所涉及的买卖合同明确约定了收货人，但本案中并无该约定；本案中被告为防止项目部虚报货款，在双方签订的合同中明确结算、付款条件；（2018）渝0111民初5537、7827号中并未明确蔡帅等人员是被告员工或取得被告授权，因该案中实际施工人愿意付款，最后（2018）渝0111民初5537号案是调解结案，不足以达到原告证明目的，两案的材料显示蔡帅的社保和劳动关系是在中国第四冶金建设有限公司重庆分公司，该社保系实际施工人为其聘请的员工在项目上购买的意外险。第三人对原告举示的证据真实性、证明目的均予以认可；还陈述，双桥工业园标准厂房一期项目的总承包人是被告，在合同中未填写收货人、结算人，以现场收货人员为准，被告也未要求在收货单据等结算凭证上加盖被告公司印章；被告公司签收货物的人员、结算人员未向星逸航公司出示过委托书，星逸航公司最后一次供货是2017年5月9日，没有证据证明已经向被告交付了发票。被告举示了“付款委托书”复印件，证明本案中的20万元是因为2017年6月15日第三人委托被告向原告支付，并确认被告与原告之间无其他经济往来或法律关系，向星逸航公司付款是应实际施工人的要求，且被告与星逸航公司之间的货款往来只有120万元，被告已经付清款项；该项目被告承包后转包给了重庆筑工建筑劳务有限公司，实际施工人是张卫华，张卫华保管着该项目部印章。原告对被告举示的付款委托书的真实性不予认可。原告不申请追加张卫华为本案第三人。 被告三新公司为证明其主张提供了肖辉勇、蔡帅、张伟的参保证明，拟证明该三人签收涉案货物或对账时系中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司的员工。 原告对该组证据真实性无异议，但陈述三人是否为其他公司员工不影响在涉案项目签收货物、进行结算，同时其他法院的生效裁判也认定了相关事实。 本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程一标项目部（买方、甲方）与星逸航公司（卖方、乙方）签订了《买卖合同》，主要约定：1.甲乙双方九双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程一标项目部购买乙方模板、木方达成协议，木方1950元/立方米、模板（8层）53元/张、模板（7层）43元/张；2.以乙方根据甲方计划通知实际验收入库交付的数量为准，由甲方材料员/、模工班组/和项目施工员/签字共同验收确认；3.交货地点为甲方工地现场指定地点，指定地点即双桥工业园标准厂房一期项目，标的物所有权自交货时转移至甲方；乙方负责委托第三方运输，乙方承担运费，乙方负责装、甲方负责卸；4.交货时双方应做好书面记录，相应送货单必须由甲方相应的材料员/和班组人员/共同签字认可，并由乙方完善相关结算凭证的对账手续；5.乙方委托（/）作为结算凭证的经办人，受托人在结算凭证上的签字行为，视为乙方确认；甲方委托（/）作为结算凭证的经办人，受托人在结算凭证上的签字行为或者加盖合同专用章，视为甲方确认；6.每次送货后，必须使用乙方提供的经双方认可的送货单，并由乙方委托人员/在送货单的结账联上签字确认送货数量，甲方库管人员签字确认才予以验收；乙方从送货单开票之日起当月须完善甲方对账手续，否则该送货单自动失效，并视为乙方放弃收取该笔货款的权利，若甲方有关人员故以拖延结算单据的签字时间，乙方可及时函告甲方，甲方应予及时处理；乙方明确地知道，甲方任何工作人员（包括但不限于施管人员、项目经理、库管员等）任何时候以甲方或甲方相关项目部的名义向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经甲方分管、主管领导审核确认后，并在5日内到甲方加盖公章方为有效，否则无效，由此产生一切后果由乙方自行承担，甲方不承担任何法律责任；7.每月15-18对账，从到货之日起满叁个月支付，货款保留质保金3%，质保金封顶后无质量问题2个月付清；8.甲方逾期付款的，应按月息2分利率向乙方支付逾期付款金额的违约金；9.结算时，乙方应当出具合法有效并符合税务机关要求的发票，否则甲方有权拒绝付款；10.廉政合作（内容略）；合同尾部被告在甲方处签章。 2017年8月2日至2017年8月17日，星逸航公司开具了购货人为三新公司的重庆增值税发票共24份、金额合计2690832.77元，但星逸航公司无证据证明该发票已经交付给了被告。 2017年3月26日至2017年4月25日双桥项目部星逸航公司4月材料对账单显示星逸航公司供货情况，单价与合同约定一致，还记载了计划单号、送货单号、入库单号、出库单号、用料地点（205、206、207、208中的一处或两处）、领用单位（205劳务、206劳务中的一处或两处），模板23337张、柱板4937张、木方682.04㎡，金额2655717.1元；材料部蔡帅签字，制表人蔡帅签字；2018年9月5日对账单上显示，累计供货金额2690832.77元，累计收款金额2017年9月19日收到壹佰万元1000000元，期末应收余额1690832.77元、不含利息金额，不含本次支付贰拾万元；付容在该对账单上签字并书写“已核，金额一致”。原告提交了与对账单上记载的送货单号、用料地点（号码）、送货内容等一致的送货单23份，对账之后2017年5月9日，还有一次送货，地点，地点是205、206为35200元、签收人中有蔡帅；在前述24份送货单上有肖辉勇、刘定建、汪华铭、雷某、徐如某、刘平、彭某、蔡帅、张伟等两人或三人签字。 2018年9月7日，三新公司向渝诚建材支付了20万元，摘要记载为“重庆双桥经开区二期厂房项目木方模板款”。 2018年11月26日，星逸航公司（甲方）与原告渝诚建材（乙方）签订了《协议》，主要约定，甲方与三新公司于2017年3月24日签署的买卖合同约定了双方的权利义务，甲方在交付产品后，三新公司应付清货款2690832.77元；但截至本合同签订日，三新公司仅支付120万元，仍未支付剩余应收货款，经甲乙双方协商，甲方将原合同中的债权债务合并转让给乙方；甲方确认，已收到三新公司支付的原合同项下货款120万元，甲方承诺已将合同前期所有费用结算完毕，无任何其他收费；甲乙双方经计算并确认，本协议签订后，原合同项下未付的货款及合同从权利全部由甲方转让给乙方，全部由乙方收取，甲方在原合同项下结算由乙方相对方办理及确认最终结算金额而无需甲方事先同意，并在本协议签订后且结算完成后将应付而未付的所有款项直接支付给乙方。同日，渝诚建材向三新公司出具了《债权转让通知书》，主要记载，星逸航公司与渝诚建材达成了债权转让协议，要求三新公司自接到该债权转让通知书后应向渝诚建材履行全部义务。2018年11月27日，高德顺向章祯祥、三新公司寄出了该债权转让通知书（地址（地址并非三新公司注册登记地018年11月30日前台收。 另查明，双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程于2017年11月28日竣工验收。（2018）渝0104民初1675号民事判决书中确定，被告在承建双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程时与大渡口区煊杰建材经营部签订了《声测管购销合同》，该合同约定收货人为张伟、肖辉勇、蔡帅，在合同于2017年2月23日至2017年5月27日期间履行完毕后，蔡帅与大渡口区煊杰建材经营部进行了对账，之后被告向大渡口区煊杰建材经营部支付了部分货款；该判决书最终判决被告向大渡口区煊杰建材经营部支付剩余货款并赔偿损失。该判决书在本案开庭时已生效。 再查明，（2018）渝0111民初5537号卷宗资料显示：2017年3月9日，被告（使用方、甲方）与重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司（供应方、乙方）签订了《建设工程预拌砼供应合同》，工程名称是双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程一标、甲方指定的2-6、2-8楼栋，还约定了供应产品型号、规格、单价，交货方式、结算方式、对账、挂账、乙方明确地知道（内容略）、廉政合作（内容略）等（该部分格式内容与本案中星逸航公司与被告之间合同内容大部分一致，特别是“乙方明确地知道”后的内容以及廉政合作项下的具体内容与本案合同内容基本一致）；该合同履行中，蔡帅作为被告方指定人员与重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司进行了多次对账，对账单上也没有加盖被告的印章；在该案审理过程中被告对蔡帅的身份以及蔡帅代表被告签字的行为均不予认可；该案于2018年9月29日以双方达成调解协议结案，调解书中确定被告需要分期支付重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司诉请的货款。 还查明，（2018）渝0111民初7827号卷宗资料显示：2017年2月27日，被告（使用方、甲方）与重庆市鸿铭混凝土有限公司（供应方、乙方）签订了《建设工程预拌砼供应合同》，工程名称是双桥经开区二期标准厂房及宿舍建设工程一标、甲方指定的2-5、2-7楼栋，还约定了供应产品型号、规格、单价，交货方式、结算方式、对账、挂账、乙方明确地知道（内容略）、廉政合作（内容略）等（该部分格式内容与本案中星逸航公司与被告之间合同内容大部分一致，特别是“乙方明确地知道”后的内容以及廉政合作项下的具体内容与本案合同内容基本一致）；该合同履行中，蔡帅、张伟作为被告方指定人员与重庆市鸿铭混凝土有限公司进行了多次对账，对账单上也没有加盖被告的印章；在该案审理过程中被告对蔡帅、张伟的身份以及蔡帅、张伟代表被告签字的行为均不予认可；该案认定蔡帅系被告员工，张伟并非被告员工，但是在案涉项目帮被告做采购工作并负责结算；该案于2018年12月12日判决结案，判决书中确定被告需支付重庆市鸿铭混凝土有限公司诉请的货款并法院确定的利息；该判决书在本案开庭时已生效。 庭审中，原告认可涉案工程竣工验收后，被告应在2018年2月1日支付剩余3%的货款。被告举示的2017年6月15日的付款委托书复印件，主要记载：星逸航公司委托三新公司向渝诚建材支付星逸航公司在双桥项目部的材料尾款，其中记载了渝诚建材的账户信息并未明确支付金额。 本院认为，第三人星逸航公司第二次开庭时不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案中涉及的争议焦点有：1.星逸航公司与被告之间《买卖合同》是否全部有效；2.星逸航公司对账单2份（蔡帅签字和付容签字）的效力及能够确定的货款金额；3.被告是否应向原告支付款项；4.原告主张的违约金能否主张；对此本院评述如下： 关于星逸航公司与被告之间《买卖合同》是否全部有效的问题。被告辩称合同最后一页才有签章，且合同无骑缝章，对此本院认为：首先，本案中的合同与本案中原告举示的另外两案的合同在一些不涉及产品规格型号等特殊性的条款外有很强的同一性，合同对购买方有相当高的保护，可见合同大部分内容是被告认可的格式；其次，被告在最后一页签章时应该知晓前面几页的内容，若不知晓内容也不可能签署，被告在签章后对之前内容有异议应当举示相应的具有合理怀疑的证据，但被告并未举示相关证据。故本院认定本案中星逸航公司与被告之间《买卖合同》内容的真实性。最后，合同中部分涉及被告权利特别保护的内容，尤其是“乙方明确地知道”后的内容和“廉政合作”的内容，很明显是被告方提供的具有格式性的内容，该内容在被告无证据证明在合同履行过程中明确要求星逸航公司或其他合同主体严格履行的情况下，可视证据排除该部分内容对星逸航公司的约束。 关于星逸航公司对账单2份（蔡帅签字和付容签字）的效力及能够确定的货款金额的问题。第一，2017年3月26日至2017年4月25日双桥项目部星逸航公司4月材料对账单2页，上面记载了送货的详细内容与原告举示的送货单能够对应，送货地址“205、206、207、208”的描述与（2018）渝0111民初5537、7827号两案中关于楼栋的约定一致；送货的时间与（2018）渝0111民初5537、7827号两案中具体的履行时间一致，对账的人蔡帅也一致，故本院认为本案中蔡帅签字的对账单对被告有约束力。第二、2018年9月5日对账单上显示，累计供货金额2690832.77元，累计收款金额2017年9月19日收到壹佰万元1000000元，期末应收余额1690832.77元、不含利息金额，不含本次支付贰拾万元；该次对账上系付容签字，虽然对该对账真实性无法确认，但从对账日期之后2018年9月7日被告支付20万元与该对账有一定关联性；且原告举示的2017年5月9日金额为35200元的送货单签收人中有蔡帅，原对账金额2655717.1元加上该新增送货金额与付容对账单金额基本一致。第三，被告所举示的付款委托书复印件中并未记载具体的支付金额，并且委托书中明确是“双桥项目部的材料尾款”委托时间是2017年与被告2018年实际向原告支付的时间相差甚远；而被告向原告支付20万元的摘要也确定“重庆双桥经开区二期厂房项目木方模板款”，可见被告对其与星逸航公司之间的买卖合同关系予以认可。综上，本院认定星逸航公司向原告供货的总金额为2690832.77元，被告已付款120万元，尚欠星逸航公司1490832.77元。第四，原告开具了与对账金额一致的发票，被告陈述发票可能是由涉案项目实际施工人收取。而被告也实际向原告支付了涉案货款，据此可以认定被告对发票交付的事实与付款条件已经成就的事实并无异议。 被告是否应向原告支付款项的问题。2018年11月26日，星逸航公司将其与被告的债权债务关系中的债权转让给原告；2018年11月27日，原告经营者向被告法定代表人以及公司寄送了债权转让通知书，虽然邮寄地址非被告注册登记地，但在“江西省抚州市临川区”范围内同名称的公司且同名的法定代表人不可能出现，该邮件最终被确定为系前台签收能够确定原告已经向被告履行了债权转让的告知义务；即使该告知被告认为无效，本案起诉后原告也向被告告知债权转让的事实，被告应当向原告支付其与星逸航公司《买卖合同》未履行完毕的尾款以及合同中约定该承担的违约金。 违约金如何确定的问题。原告自认2017年5月9日星逸航最后一次送货，则货款（除质保金外）应于2017年8月8日前付清。星逸航公司于2017年9月19日收到1000000元货款，2018年9月7日三新公司又支付了20万元；被告无其他证据证明其付款金额及时间，故以原告及星逸航公司自认为准；质保金3%即80724.98元应于封顶后无质量问题2个月付清，被告无证据证明其提出了质量问题，而涉案项目于2017年11月28日竣工验收，则应在2018年1月28日前支付剩余质保金。原告自认被告应于2018年2月1日前支付剩余3%质保金，该日期晚于约定的付款日期，本院予以确认。根据合同约定，被告逾期付款应当向原告支付逾期付款违约金：自2017年8月9日起至2017年9月19日以未付货款2610107.79元（2690832.77元-80724.98元质保金）为基数按月利率2%计算；自2017年9月20日起至2018年2月1日以未付货款1610107.79元为基数按月利率2%计算；自2018年2月2日起至2018年9月7日以未付货款1690832.77元为基数按月利率2%计算；自2018年9月8日起至付清所有货款之日止以未付货款1490832.77元为基数按月利率2%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西三新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区中梁山渝诚建材经营部货款1490832.77元，支付原告违约金（自2017年8月9日起至2017年9月19日以未付货款2610107.79元为基数按月利率2%计算；自2017年9月20日起至2018年2月1日以未付货款1610107.79元为基数按月利率2%计算；自2018年2月2日起至2018年9月7日以未付货款1690832.77元为基数按月利率2%计算；自2018年9月8日起至付清所有货款之日止以未付货款1490832.77元为基数按月利率2%计算）； 二、驳回原告九龙坡区中梁山渝诚建材经营部其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为13363元、财产保全费5000元，合计18363元，由被告江西三新建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 王 超 二〇二〇年七月一日 书记员 况文杰