贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初110号 原告寿光市潍科种业有限公司。住所地：寿光市洛城街道东环路西尧水街北。 法定代表人徐文妮，负责人。 委托代理人詹军，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人王静，贵州威迪律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。地址：市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人周刚。 委托代理人伍璞子。 委托代理人马芝明。 第三人金先芝，女，1976年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告寿光市潍科种业有限公司（以下简称寿光潍科公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人金先芝工伤认定行政管理一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于6月23日公开开庭审理了本案。原告寿光潍科公司委托代理人詹军、王静，被告毕节市人社局开发中心主任周刚及其委托代理人伍璞子、马芝明，第三人金先芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光潍科公司诉称，第三人与原告不存在劳动关系，双方实际上是劳务关系，第三人在事故发生的当天是与其他人员到盛丰农业科技示范园内，事故发生时，原告与第三人并未形成任何法律关系。退一步说，如果第三人有证据证明与原告产生有法律关系，也只能属于劳务法律关系，不可能是劳动法律关系。被告2019年12月27日作出的毕工认字（2019）0100308号《认定工伤决定书》混淆了劳动关系和劳务关系的概念，导致工伤认定错误。第三人虽向原告提供劳务，但原告与其不构成劳动关系，第三人是七星关区扶贫有限公司介绍到原告处提供劳务的人员，与原告之间不存在劳动关系，只存在劳务关系。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定有误，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的毕工认字（2019）0100308号认定工伤决定书并承担本案诉讼费用。 原告寿光潍科公司向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件。拟证明原告身份情况，原告具备诉讼主体资格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、毕工认字（2019）0100308号认定工伤决定书、盛丰农业科技示范园维护管理协议。拟证明原告公司注册所在地及营业所在地均在山东省不在贵州省，原告与毕节盛丰农业科技发展公司所签订的协议是属于代管代培协议，不可能与第三人及其他人员形成劳动法律关系，被告认定原告与第三人形成劳动法律关系实属认定事实错误。被告对该组证据中的毕工认字（2019）0100308号认定工伤决定书无异议，对盛丰农业科技示范园维护管理协议的真实性无异议，但协议原告方未在工伤认定调查举证阶段提交，也未在诉讼阶段提交，根据相关法律规定，应视为无效证据，在该协议中，明确了原告公司需要对园区负责的建筑及蔬菜种植及景点等进行维护、更换种子，并派遣专职人员到盛丰农业科技示范园，而且明确原告公司有现场工作人员等，恰好证明原告公司在园区内有用工的事实存在。第三人对该组证据的质证意见与被告的质证意见一致。 被告毕节市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明：第三人系原告公司员工，从事种菜工作。2019年2月17日16时许，第三人在位于七星关区白杨街道的原告公司大棚蔬菜园内站在架子上工作时因架子倒塌，导致其受伤。第三人所受伤害经毕节四通医院诊断为:1、左桡骨远端粉碎性骨折。2、下颌部贯穿伤。上述事实有四通医院疾病证明、证人证言、工伤认定调查笔录等证据予以证实；二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年12月27日作出毕工认字（2019）0100308号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。2019年2月17日16时许，第三人是在原告公司大棚蔬菜园内受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，原告的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证： 1、金先芝身份信息、寿光市潍科种业科技有限公司营业执照、毕节四通医院疾病证明书、证人证言、工伤调查笔录、寿光市潍科种业科技有限公司情况说明。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中的金先芝身份信息、寿光市潍科种业科技有限公司营业执照、毕节四通医院疾病证明书、寿光市潍科种业科技有限公司情况说明的真实性无异议；对证人证言、工伤调查笔录三性有异议，认为证人作为自然人若要作为证人证实内容应当到庭接受质询，该证人向被告工作人员所作陈述内容是在叙述、认定第三人是原告公司的员工，这一陈述内容不具有真实性，其所陈述是在原告公司的大棚内所受伤害也不真实，事故伤害发生的地点是盛丰农业科技示范园二号厅，原告公司经营所在地和注册地均在山东省，并不在贵州省内，原告公司仅仅是因为与盛丰公司签订有委托代培代管协议，所以不论是第三人还是被告工作人员所作调查笔录的证人均不可能与原告公司形成劳动法律关系，原告并不否认事故发生造成了第三人伤害，但双方之间的法律关系并不是劳动法律关系，不受劳动法调整，只能受民法总则侵权责任法等相关法律调整，被告基于两位证人的不真实的陈述内容就作出了工伤认定决定书实属认定事实不清。第三人对该组证据无异议，认为被告所作出的工伤认定决定是正确的。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据在程序上无意见，其认为提起诉讼是因为被告对劳动法律关系的认定错误。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告认为法律规定是众所周知的，认为不适用于本案，因劳务法律关系也存在工作场所和工作时间的问题，只有存在劳动法律关系的前提下才能适用该规定作出认定。第三人对该组证据无异议。 第三人金先芝述称，我是乡下移民搬迁来的，看见有人去原告公司那里找班上，也就跟着去了，2019年2月15日我去面试，原告通知我2019年2月17日就去正式上班，2月17日早上就去上班，下午上班的时候我去拔茄子杆，然后站在架子上的时候突然就眼睛一黑，头很晕，然后因架子垮掉我就从架子上摔下来，架子都摔散架了，和我一起去上班的同事看见地上都是血，就用我的电话通知我的家人的，当时我的牙齿都打掉了，后来是公司领导好像是叫肖主任的叫车送我去的医院。我受伤住了20天院，公司付了18天的生活护理费，工资从2月17日发到6月份，我是10月22日去申请的工伤认定。 第三人金先芝向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、金先芝个人账户明细、收款单。拟证明原告公司给其发放了2月17日到6月份的工资以及支付了护理费。原告对收款单虽然第三人未提供原件，但原告公司确实支付了3600元的护理费，对金先芝个人账户明细的真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的，原告公司在向被告提供情况说明已经说明清楚原告公司是从人道主义的角度出发，考虑到第三人是移民搬迁户且系原告公司为了响应国家脱贫攻坚的政策，事故发生后仍然支付了到6月份的生活补助费，并不是第三人所称的工资，从明细单上所显示的金额是不等的，达不到第三人的证明目的。被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据依法作如下认证：本案当事人提交的证据均与本案有关，且符合证据形式的合法性、关联性、客观性要求，均不同程度证明本案的相关事实，证据内容能相互印证，本院综合全案确认其证明效力。 经审理查明：原告寿光潍科公司系具有用工主体资质的企业法人。2018年11月7日，寿光潍科公司与毕节盛丰农业科技发展有限公司签订了盛丰农业科技示范园维护管理协议，约定由寿光潍科公司为毕节盛丰农业科技发展有限公司提供园区内景点建筑维护及园区蔬菜种植，协议还约定其他，合同期限2018年9月1日至2019年8月30日。2019年2月17日16时许，第三人金先芝在七星关区柏杨林街道办事处原告公司承包管理的大棚蔬菜园内清理土壤杂物时，由于施工架子倒塌导致金先芝等人从架子上摔下来受伤。后被送往医院治疗，经毕节四通医院诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、下颌部贯穿伤。2019年10月24日，第三人向被告毕节市人社局提交工伤认定申请。2019年11月6日被告受理后，分别向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年12月27日作出毕工认字（2019）0100308号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害属于工伤并依法送达双方当事人。原告不服该认定工伤决定，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该认定工伤决定书。 本案的争议焦点为：被告毕节市人社局作出的认定工伤决定书的行政行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，被告毕节市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，分别向原告寿光潍科公司和第三人金先芝送达了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》。原告寿光在法定时限内未向毕节市人社局提交其与第三人不存在劳动关系的有效证据材料。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号批复的规定，被告毕节市人社局有确认第三人与原告寿光潍科公司存在劳动关系的职权。因此被告依据相关法律法规认定第三人与原告存在劳动关系符合法律规定。毕节市人社局受理金先芝的工伤认定申请后，依法向寿光潍科公司送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期限届满后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，在原告未举证证明第三人所受之伤不属于工伤的情况下，根据证人证言、工伤认定调查笔录等材料相互印证的事实认定金先芝所受事故伤害为工伤。原告主张第三人金先芝所受事故伤害不是工伤，在认定工伤的过程中应负有举证责任，但其未在举证期限内提供证据加以证明，应承担不利的后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人所受之伤害符合应当认定为工伤的情形。综上，被告作出的认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。故对原告寿光潍科公司请求撤销认定工伤决定的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告寿光市潍科种业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告寿光市潍科种业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年七月十日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江