福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6426号 上诉人（原审原告）：福建省长立体育用品有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。 法定代表人：林美蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴萍萍，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门中商鞋业有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区（保税区）象兴一路27号4B1单元。 法定代表人：郭光。 委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶露，福建秋生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭光，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶露，福建秋生律师事务所律师。 原审第三人：忠恒集团有限公司（EVERMERITHOLDINGLIMITED），住所地香港铜锣湾糖街3号铜锣湾商业大厦1403室。 董事：李锦坤。 上诉人福建省长立体育用品有限公司（以下简称长立公司）因与被上诉人厦门中商鞋业有限公司（以下简称中商公司）、郭光及原审第三人忠恒集团有限公司（以下简称忠恒公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长立公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持长立公司的诉讼请求。事实和理由：一、中商公司向长立公司购买鞋类货品，并由长立公司直接以出口方式交货，事实清楚，证据确凿，长立公司和中商公司之间存在买卖合同内贸交易关系，一审未予以认定是错误的。1.案涉交货虽然是长立公司以代为办理出口手续的方式履行，但交易完全是国内贸易。长立公司系根据中商公司要求将货物办理出口至指定公司，并且负责办理交货出口报关手续，因此在2016年期间长立公司根据中商公司的要求，与忠恒公司签署采购单等合同，但采购方实际仍为中商公司。长立公司在2015年便开始与中商公司进行交易，上述事实的证据为：（2019）闽泉通证民字第241号公证书的附件7发件人为×××＠ｃｍｅｒｉｔ.ｃｎ（中商公司邮箱）在邮件中确认货物的质量要求及货物是出口至美国的事实可以证明，完全系中商公司与长立公司的直接交易，也证实出口只是货物的长立公司与中商公司的交付的方式。2.中商公司主张是受忠恒公司委托，代为跟踪订单、催货、验货等事宜，与事实不符。长立公司与忠恒公司签署的时间是在长立公司与中商公司发生交易之后，且长立公司与中商公司的往返邮件可以证明，案涉交易中商公司都是以自己的名义向长立公司沟通货物质量要求、客人理赔、承诺付款、取消订单等事宜，从未披露其所谓的委托受托的事实。中商公司所有交易行为完全不是所谓委托代理关系。如下证据可以证明上述事实，（2019）闽泉通证民字第241号公证书的附件7（内容为化学测试报告今天会出来，客人的要求标准很早就提供了的、验货）、（2019）闽泉通证民字第283号公证书的附件5（内容为出货前也是经贵司的人来验货ＯＫ才出，我们不清楚贵司是怎么跟客人合作的条款怎么样，贵司是我们的客户我们只跟客户谈、承诺付款）、（2019）闽泉通证民字第283号公证书的附件4（内容为关于货款，我司一定会支付）、附件5（内容为关于我司ＡＣＡＤＥＭＹ订单货款事宜一直拖延，我司深感抱歉）。一审审理未认定长立公司与中商公司之间的往来邮件，导致案件事实不清，错误认定所谓的受忠恒公司的委托来履行委托事项。二、中商公司的法定代表人郭光对《2016年6月至9月份出货对账单》确认无误后签字确认是对双方交易关系的真实意思表示，明确对尚欠金额给予确认，一审判决未予以采纳认定是错误的。1.本案中，长立公司提供的《2016年6月至9月份出货对账单》客观真实，且郭光没有异议，完全是郭光的真实意思表示，应作为认定案件事实最重要的证据。该份对账单证明：需方为中商，郭光在对账后落款处还明确书写确认“金额无误，郭光，12／13”。中商公司、郭光主张郭光因老眼昏花没看到小字而签署，完全违背事实。同时ｊａｄｅｄｅｎｇ在2016年10月20日的邮件中谈到：“关于货款，我司一定会支付”（2019闽泉通证民字第283号公证书的附件），承诺中商公司一定会支付货款，证明中商公司也多次确认偿还货款。2.即使中商公司是受忠恒公司委托，但中商公司在交易过程系以自身名义与长立公司发生交易，并未披露存在委托的事实。况且，中商公司已对欠款金额作出书面确认承担还款责任。忠恒公司的声明书中谈到“本公司暂扣后续部分货物货款未支付给福建省长立体育用品有限公司”，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，长立公司有权向中商公司主张权利支付货款，中商公司应该承担支付货款的责任。三、中商公司是自然独资公司，唯一股东是郭光，在郭光不能证明自己的财产与公司相互独立的前提下应对公司债务承担连带责任。 中商公司、郭光共同辩称，一、长立公司在上诉状中认可案涉鞋子买卖的相关订单及合同均是其与忠恒公司签订的，且长立公司在一审庭审中已当庭确认案涉9408双鞋子是以其的名义报关出口给忠恒公司。长立公司的陈述与忠恒公司出具的证明材料相吻合。反之，中商公司与长立公司之间从未有任何交易，也未发生过任何银行流水记录。二、本案交易的所有流程，从下单到报关到出货运输再到付款，均是国际贸易的操作流程，长立公司收取的货款只能是美元外汇，而支付该外汇的主体也只能是报关单上体现的大陆外的买方。中商公司并非报关单上的买方，即使中商公司有意代忠恒公司支付本案货款，但根据我国外汇管制的规定也是不允许的。换言之，本案货款只有忠恒公司支付给长立公司才是合法合规的。三、中商公司仅仅是受忠恒公司的委托作为其服务商与长立公司进行沟通交涉、订单跟踪、催货及处理后续质量争议等。中商公司与长立公司之间的交涉邮件也仅是代表忠恒公司而非其自身。 忠恒集团有限公司未作陈述。 长立公司向一审法院起诉请求：中商公司、郭光连带偿还长立公司货款美元84341.40元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用损失。 一审法院认定事实：忠恒公司因经营之需向长立公司订购鞋类产品，并委托中商公司跟踪订单、验货及催货。2016年12月13日，经中商公司法定代表人郭光对账确认，2016年6月至9月出货金额为美元84341.40元。 一审法院认为，鉴于中商公司、郭光对长立公司提供的证据A1、A2、A5无异议，A6、A7系公证文书及附件，故对其真实性予以确认；中商公司、郭光提供的证据B3系经由内地委托公证人及香港律师卢伟强所出具的司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书证明，故对于忠恒公司的基本情况可予以确认，对于忠恒公司的声明可认定为该公司的意思表示，对于忠恒公司所提交的采购订单、商业发票及装箱单、银行电汇付款记录，系经由香港律师卢伟强确认与原本相符，其原本无可疑之处，且长立公司亦承认采购订单、商业发票及装箱单系由其公司开具，故对证据B3的真实性予以确认；证据B1、B2虽系复印件，但内容与证据B3的附件一致，且中商公司在原审已提交相应的中文译本，故对证据B1、B2的真实性亦予以确认。证据A4与本案不具有关联性，不予采纳;证据A3可确认郭光的签字及郭光对相关货物情况、金额的确认。上述确认证据中，采购订单、商业发票及装箱单可证实长立公司与忠恒公司签订采购订单后，将案涉货物出口销售给忠恒公司，且忠恒公司亦确认本案所涉之交易系发生于其公司与长立公司之间，忠恒公司委托中商公司跟踪订单、验货及催货，故本案的交易双方应认定为长立公司与忠恒公司。长立公司所提交的对账单虽标明需方为中商公司，但该对账单并体现有装船日期，目的地为境外，结算货币为美元，不符合内地交易习惯，双方来往、催款邮件中，对于长立公司主张为中商公司收件人的人员，标注为“中商”的同时，亦体现忠恒名称，故长立公司主张案涉货物买方为中商公司的证据不足。本案系原被告及第三人之间的买卖合同纠纷，因第三人系香港特别行政区企业，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。长立公司主张其与中商公司之间存在买卖合同关系，经查长立公司所主张的交易系发生于长立公司与忠恒公司之间，长立公司与中商公司并不存在买卖合同关系，中商公司并非案涉买卖合同的相对人，故长立公司诉请由中商公司、郭光连带支付交易货款，理由不能成立，不予支持。中商公司、郭光的辩称意见予以采纳。忠恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回福建省长立体育用品有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，长立公司提供的《2016年6月至9月份出货对账单》以及其与中商公司的邮件往来所载内容尚不足以证明长立公司与中商公司存在买卖合同关系，其亦无法提供诸如书面买卖合同、中商公司向其支付货款之类的证据，对此长立公司应承担举证不能的不利后果；而中商公司、郭光提供的采购订单的买方、商业发票的收货人、装箱单的收货人均载明为忠恒公司，足以证明本案买卖合同关系发生于长立公司、忠恒公司之间，故中商公司并非涉案买卖合同的相对方，长立公司要求中商公司及其法定代表人郭光承担还款责任，依据不足，不予支持。中商公司并没有以自己的名义与长立公司订立合同，故本案并不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，长立公司据此要求中商公司支付货款亦不能得到支持。 综上所述，长立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9656元，由福建省长立体育用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李钰涵 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。