江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初6533号原告：南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司，住所地位于江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路300号。法定代表人：张智中，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴费洋，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：施乔，江苏泰和律师事务所律师。被告：李云强，男，1969年11月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。第三人：南京市江北新区管理委员会社会事业局，住所地位于江苏省高新技术产业开发区高新路16号。负责人：郑武，该局局长。委托诉讼代理人：史兹保，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。原告南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司（下简称六合国资公司）与被告李云强、第三人南京市江北新区管理委员会社会事业局（下简称江北新区社会事业局）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日、2020年5月19日和7月7日公开开庭审理了本案。原告六合国资公司的委托诉讼代理人戴费洋，被告李云强及其委托诉讼代理人凌桂峰，第三人江北新区社会事业局的委托诉讼代理人史兹保、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六合国资公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李云强履行担保责任，向原告偿还借款人南京育丰化工有限责任公司（下简称育丰公司）所借的借款本金1521492元及利息（其中：1、本金70万元的利息自2001年10月9日起至2002年9月25日起按年利率6.435%计算,自2002年9月26日起按日利率万分之二点一的标准计算至实际给付之日；2、本金821492元的利息从2006年4月4日起至实际偿还之日止按年利率6.435%计算）。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人中国农业银行南京市大厂支行（下简称农行大厂支行）与案外人育丰公司于2001年6月4日、2001年10月8日分别签订了编号为（01230）农银借字（2001）第0007号和（01230）农银借字（2001)第19号《借款合同》两份，约定：育丰公司向农行大厂支行分别借款90万元和70万元，借款期限分别为2001年6月4日至2002年6月2日、2001年10月9日至2002年9月25日，借款年利率均为6.435%。对于上述两份《借款合同》项下所有的债务，南京市大厂区石化综合利用厂（下简称大厂区利用厂）与农行大厂支行签订了《最高额保证合同》，由大厂区利用厂提供连带保证责任。《借款合同》《最高额保证合同》签订后，原告分别于2001年6月4日与2001年10月9日向育丰公司账户发放贷款90万元、70万元。贷款到期后，育丰公司至今未偿还全部贷款及相应欠息，合计下欠本金1521492元，大厂区利用厂亦未履行担保责任。2012年6月4日大厂区利用厂投资人李云强向南京市六合区工商行政管理局（下简称六合工商局）提交《个人独资企业注销登记申请书》及《清算报告》，申请注销大厂区利用厂，其中《清算报告》中写明：兹有大厂区利用厂，申请注销，债权债务已清算完毕，如有未尽事宜，由投资人承担。2012年6月6日六合工商局核准大厂区利用厂注销。2016年6月27日，中国农业银行股份有限公司江苏省分行营业部（下简称农行江苏分行营业部）依法将上述债权转让给原告，原告至今未获清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告六合国资公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、2001年6月4日育丰公司与农行大厂支行签订的编号为（01230）农银借字（2001）第0007号《借款合同》（下简称《0007号借款合同》）及借款凭证。证明农行大厂支行向育丰公司出借借款90万元等。2、2001年10月8日育丰公司与农行大厂支行签订的编号为（01230）农银借字（2001）第19号《借款合同》（下简称《19号借款合同》）及借款凭证。证明农行大厂支行向育丰公司出借借款70万元等。3、2001年5月30日农行大厂支行与大厂区利用厂签订的编号为（01230）农银高保字（2001）第0001号《最高额保证合同》（下简称《最高额保证合同》）。证明大厂区利用厂为育丰公司在2001年5月30日至2002年10月30日期间向农行大厂支行提供340万元的最高额保证担保。4、2009年5月22日六合工商局个人独资企业变更核准通知书。证明六合工商局于该日将企业原名称大厂区利用厂变更为南京市大厂石化综合利用厂（下简称大厂利用厂）。5、2012年6月4日个人独资企业注销登记申请书、清算报告及2012年6月6日六合工商局个人独资企业注销核准通知书。证明大厂利用厂向六合工商局提出注销登记申请并经核准注销。6、2016年6月27日《委托资产批量转让协议》。证明农行江苏分行营业部将包括本案债权在内的不良资产转让给原告。7、公证书九份及债务逾期催收通知书一份。（1）2004年9月27日公证书，证明2004年9月23日农行大厂支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（2）2006年7月26日公证书，证明2006年7月17日中国农业银行南京市洪武支行（下简称“农行洪武支行”）向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（3）2008年1月10日公证书，证明2007年12月29日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（4）2009年1月12日公证书，证明2009年1月12日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（5）2010年4月28日公证书，证明2010年4月13日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（6）2011年12月6日公证书，证明2011年12月5日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（7）2013年11月6日公证书，证明2013年11月6日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（8）2015年8月12日公证书，证明2015年8月12日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（9）2016年8月11日公证书，证明2016年8月10日农行洪武支行向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》。（10）2019年5月24日EMS邮寄凭证，证明原告向大厂区利用厂邮寄债务逾期催收通知书。8、农行江苏分行营业部办公室文件（农银苏营办【2004】209号《关于营业部城郊支行不良资产分账经营集中清收划转情况的通报》。证明案涉债权自2004年7月未，由农行大厂支行交由省分行营业部洪武支行（资产经营中心）清收。被告李云强辩称：1、被告非本案的适格被告。原告基于2001年5月30日大厂区利用厂与农行大厂支行订立的《最高额保证合同》而要求被告李云强承担责任。但在保证合同中盖章担保的大厂区利用厂由葛塘中学于1991年4月18日开办。后该厂根据改制批文将企业资产出售给李云强并于2002年3月12日申请注销，于2002年3月28日获得工商行政管理部门的核准，至此由葛塘中学开办成立的大厂区利用厂主体资格注销。2002年3月26日，李云强向工商部门申请设立个人独资企业大厂区利用厂，并于2002年4月1日经核准。2009年5月22日，李云强申请将企业名称变更为大厂利用厂，并于2012年6月6日申请注销。李云强在个人独资企业设立申请过程中，不过是用了大厂区利用厂的名称而已，这并不违反企业名称核准的相关规定。因此由葛塘中学开办的大厂区利用厂和由李云强申请设立的大厂区利用厂非同一家企业，而是不同主体申请设立的两个独立的企业。《最高额保证合同》成立时，李云强投资的大厂利用厂尚未成立，因此原告要求被告李云强承担担保责任，无事实依据。2、本案的保证期间已过。根据原告提交的证据，《0007号借款合同》的借款合同履行期限为2002年6月2日，《19号借款合同》的借款合同履行期限为2002年9月25日，《最高额保证合同》约定保证期间为2年。故《0007号借款合同》保证期间为2002年6月2日至2004年6月1日，《19号借款合同》保证期间为2002年9月25日至2004年9月24日，在此保证期间届满前没有证据证明原告向保证人主张过履行保证责任的证据。3、葛塘中学开办的大厂区利用厂注销后的清理责任由本案第三人江北新区社会事业局承担。根据《南京市大厂区石化综合利用厂企业产权出售协议》，李云强购买的是企业固定资产，且其已按照协议的约定将160万元向校办工业公司履行完毕。根据该协议第二条约定：企业原有的流动资产、递延资产、对外担保及债权债务为甲方（校办工业公司）所有，由甲方处理。2002年3月12日，校办工业公司在申请注销大厂区利用厂时向工商行政管理部门出具的《债权债务证明》中承诺其负责清理大厂区利用厂的债权债务。校办工业公司系本案第三人的前身大厂区教育局负责管理辖区学校开办的企业的内设机构，现由于区划调整，大厂区教育局的职能合并至本案第三人江北新区社会事业局。因此，即使承担责任，也应由第三人江北新区社会事业局来承担该责任。综上，请求法院判决驳回原告要求被告李云强承担保证责任的诉讼请求。被告李云强针对其答辩理由向本院提供下列证据：1、1991年4月6日企业法人申请开业登记注册书。证明大厂区利用厂注册开业登记的事实，该厂的组建单位为葛塘中学。2、1992年1月2日南京市大厂区长芦中心小学（下简称长芦小学）报告及1992年1月20日南京市大厂区校办工业公司（下简称校办工业公司）出具的大校工[1992]第三号关于同意由长芦小学开办大厂区利用厂的决定。证明长芦小学向区工商局申请将大厂区利用厂转由其开办，并获校办工业公司同意。3、2001年12月12日《南京市大厂区石化综合利用厂企业产权出售协议》。证明校办工业公司将大厂区利用厂的企业产权、固定资产等一次性出售给李云强。4、2001年12月31日南京市大厂区企业产权制度改革领导小组下发的大企改（2001）50号关于区教委申报大厂区利用厂产权制度改革方案的批复。证明大厂区企业产权制度改革领导小组同意将大厂区利用厂的固定资产出售给李云强，并由校办工业公司负责清理企业未出售的资产及有关债务。5、2002年3月12日企业申请注销登记注册书及2002年3月28日校办工业公司向大厂区工商行政管理局提出的注销申请。证明大厂区利用厂申请注销登记的的有关事实。6、2002年3月12日校办工业公司向大厂区工商行政管理局出具的《债权债务证明》。证明校办工业公司负责清理大厂区利用厂注销前的债权债务。7、2002年3月26日个人独资企业设立登记申请书。证明投资人李云强向工商部门申请设立大厂区利用厂，并于2002年4月1日经审核批准。8、2009年5月22日工商部门出具的个人独资企业变更核准通知书。证明大厂区利用厂更名为大厂利用厂。9、2012年6月4日个人独资企业注销登记申请书。证明投资人李云强决定解散大厂利用厂。10、2012年6月6日个人独资企业注销核准通知书。证明大厂利用厂被工商部门核准注销。第三人江北新区社会事业局述称：1、第三人是否作为承担保证责任的主体存疑。原告未提供证据证明《债权债务证明》中所谓“校办工业公司”系南京市大厂区教育局内设机构。本案时间跨度长，由于区划调整，相关人员早已发生变化。经代理人询问多名第三人工作人员，第三人现已无法核实校办工业公司情况，且代理人前往六合区及江北新区工商管理部门调取工商登记资料，无明确书面资料证实所谓校办工业公司系一家企业或是原教育局内设机构，原告也未提供证据证明。虽然在原告提供的一份《申请报告》中有南京市大厂区教育局印章，但只能看出大厂区利用厂与原大厂区教育局之间的请示报告关系，并不能反应原大厂区教育局与校办工业公司之间的关系。2、原告要求第三人承担保证责任已过诉讼时效。首先，原告提供的《担保人履行责任通知书》有寄发时间，但没有被告的签收材料，原告也未提供邮政机构出具的签收、拒收等证明材料，不能证明原告主张了债权而导致诉讼时效中断。其次，《担保人履行责任通知书》的邮寄主体自2006年7月17日起变更为农行洪武支行，根据合同的相对性，本案债权主体是农行大厂支行，原告并未提供农行大厂支行委托农行洪武支行邮寄《担保人履行责任通知书》的相关证据，也未提供债权转让的相关证据，该《担保人履行责任通知书》邮寄主体不适格，不能达到中断诉讼时效的效力。因此，原告本次诉讼请求已过诉讼时效。3、第三人不应承担保证责任。原告提供的《0007号借款合同》项下借款已过保证期限。该借款合同约定借款日期为2001年6月4日，到期日为2002年6月2日，且根据《最高额保证合同》的约定，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起两年，上述借款的保证期限届满之日为2004年6月2日。农行大厂支行第一次向被告邮寄《担保人履行责任通知书》的日期为2004年9月23日，已超过保证期限。虽然原告自述上述借款合同借款人于2006年4月10日还款7万余元，但借款人的还款行为并不能产生保证人保证期限延长的法律效果。原告未在保证人的保证期间内主张上述借款合同项下的保证责任，因此应免除保证人的保证责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2001年6月4日，育丰公司与农行大厂支行签订《0007号借款合同》，约定育丰公司向农行大厂支行申请短期流动资金贷款90万元用于资金周转，借款时间为2001年6月4日，还款时间为2002年6月2日，同时约定借款年利率为6.435%等。2001年10月8日，育丰公司与农行大厂支行签订《19号借款合同》，约定育丰公司向农行大厂支行申请短期流动资金贷款70万元用于资金周转，借款时间为2001年10月9日，还款时间为2002年9月25日，同时约定借款年利率为6.435%，以及借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息等。上述两份合同签订后，农行大厂支行分别于2001年6月4日、2001年10月9日向育丰公司发放贷款90万元、70万元，育丰公司分别于2004年9月30日、2006年4月10日分别向农行大厂支行归还《0007号借款合同》项下借款本金23400元、55108元。2001年5月30日，农行大厂支行与大厂区利用厂签订《最高额保证合同》，约定大厂区利用厂作为育丰公司的保证人为其向农行大厂支行提供担保。合同第一条约定被保证的主债权最高额：1、保证人自愿为债务人自2001年5月30日起至2002年10月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成债务的最高余额折合人民币三百四十万元提供担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间等。2、在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2002年10月29日。合同第二条约定保证担保范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。合同第三条约定保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。上述合同签订后，因育丰公司未能按时归还借款，农行大厂支行遂于2004年9月23日向大厂区利用厂邮寄了《担保人履行责任通知书》等催缴通知，要求大厂区利用厂履行担保责任归还欠款本金及利息。且自2006年7月17日至2016年8月10日，农行洪武支行分别于2006年7月17日、2007年12月29日、2009年1月12日、2010年4月13日、2011年12月5日、2013年11月6日、2015年8月12日、2016年8月10日向大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》，并于2019年5月24日向大厂区利用厂邮寄债务逾期催收通知书，要求大厂区利用厂履行担保责任归还欠款本金1521492元及利息。因大厂区利用厂未履行担保责任，六合国资公司遂诉至法院。另查明，2004年8月21日，农行江苏分行营业部下发农银苏营办[2004]209号《关于营业部城郊支行不良资产分账经营集中清收划转情况的通报》，决定由农行洪武支行接收城郊8家支行（含农行大厂支行的案涉债权）的四级分类中的不良资产，实行不良资产分账经营、集中清收。另查明，农行江苏分行营业部与六合国资公司于2016年6月27日签订《委托资产批量转让协议》，约定将包含本案所涉金额在内的债权转让给六合国资公司。该协议所附《债权资产明细表》中第33项债务人为育丰公司，所欠债务为5927052.99元，担保人为大厂区利用厂和南京市大厂区物资总公司。原告在庭审中陈述，本案所涉债务欠款1521492元即包含在其中。又查明，大厂区利用厂于1991年4月6日由葛塘中学申请开业登记注册，并于1991年4月19日经工商部门核准。1992年1月2日，为方便管理，经长芦小学申请并经校办工业公司于1992年1月20日同意，该厂转由长芦小学开办。2001年12月12日，南京市大厂区校办工业公司与李云强签订《南京市大厂区石化综合利用厂企业产权出售协议》，约定将大厂区利用厂的企业产权、固定资产等以160万元的价款出售给李云强，且约定大厂区利用厂的对外担保等由校办工业公司清理等。2001年12月31日，南京市大厂区企业产权制度改革领导小组下发【大企改（2001）50号】《关于区教委申报南京市大厂区石化综合利用厂产权制度改革方案的批复》，言明：区教委：你委《关于申报南京市大厂区石化综合利用厂产权制度改革方案的请示》收悉。根据《中共大厂区委、大厂区人民政府关于深化国有集体企业产权制度改革实施意见》（大委（2000）41号），现批复如下：一、经中介机构审计、评估，石化综合利用厂资产总额854.19万元，负债总额450.79万元，净资产总额403.4万元。二、同意采取协商定价的方式将石化综合利用厂的固定资产一次性出售给李云强，企业固定资产评估价为216.14万元，经双方协商，出售价格为160万元，付款期限按《企业产权出售协议》执行。土地、水电设施有偿使用，另行签订协议。三、企业未出售的资产，包括货币资金、债权、存货、对外投资等由区校办工业公司负责清理处置，变现的资产由区校办工业公司负责处理该企业的有关债务问题。四、石化综合利用厂固定资产出售后，原企业职工中属教师身份的由你委负责安置，不属于教师身份的职工，其劳动关系全部解除，给予一次性安置费用共计52213元，由校办工业公司进行处理。五、改制企业应及时办理工商、税务登记，完备各种证照、债权债务过户等手续，签订土地、公用设施租赁协议，向主管部门移交有关行政、财会档案。改制企业须在改制验收时提供上述证明材料等。审理中查明，李云强在签订上述《南京市大厂区石化综合利用厂企业产权出售协议》后，已将160万元的价款交付给校办工业公司。2002年3月12日，校办工业公司向工商部门提出注销大厂区利用厂的申请，并在《债权债务证明》中言明：兹有我单位下属的大厂区利用厂企业因产权已对外出售完毕等原因决定申请注销。经查，该企业无债权债务。如有，由我单位负责清理。2002年3月26日，李云强申请设立个人独资企业大厂区利用厂。2009年5月22日，大厂区利用厂更名为大厂利用厂。2012年6月4日，李云强申请注销大厂利用厂，并于2012年6月6日被工商部门核准注销。上述事实，有原告提供的《0007号借款合同》《19号借款合同》《最高额保证合同》《委托资产批量转让协议》、九份《公证书》及债务逾期催收通知书、农行江苏分行营业部办公室文件（农银苏营办【2004】209号《关于营业部城郊支行不良资产分账经营集中清收划转情况的通报》，被告提供的1991年企业法人申请开业登记注册书、校办工业公司关于同意由长芦小学开办大厂区利用厂的决定、《南京市大厂区石化综合利用厂企业产权出售协议》、大厂区企业产权制度改革领导小组批复、2002年企业申请注销登记注册书、《债权债务证明》、2002年个人独资企业设立登记申请书等证据和当事人的当庭陈述等证实，本院依法予以确认。本院认为，育丰公司与农行大厂支行于2001年6月4日、2001年10月8日签订的《0007号借款合同》《19号借款合同》，及农行大厂支行与大厂区利用厂于2001年5月30日签订《最高额保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，故对其为有效合同，本院依法予以确认。育丰公司下欠农行大厂支行借款本金1521492元及利息（其中：1、本金70万元的利息自2001年10月9日起至2002年9月25日起按年利率6.435%计算,自2002年9月26日起按日利率万分之二点一的标准计算至实际给付之日；2、本金821492元的利息从2006年4月4日起至实际偿还之日止按年利率6.435%计算），有原告提供的借款合同、借款凭证等证据证实，本院依法予以确认。本案中，农行江苏分行营业部与六合国资公司于2016年6月27日签订《委托资产批量转让协议》，约定将包含本案所涉金额在内的债权转让给原告六合国资公司，因该债权转让行为符合法律规定，故对原告六合国资公司享有本案债权，本院予以确认。因农行大厂支行与大厂区利用厂于2001年5月30日签订《最高额保证合同》中，约定大厂区利用厂作为育丰公司的连带保证人为其自2001年5月30日起至2002年10月30日发生的债务向农行大厂支行提供最高余额折合人民币三百四十万元的担保，且保证期间为两年，故大厂区利用厂应在保证期间内为育丰公司的借款向农行大厂支行承担连带保证责任。本案中，《0007号借款合同》的借款期限为2001年6月4日至2002年6月2日，故保证人大厂区利用厂承担保证责任的两年保证期间应为2002年6月3日至2004年6月2日。审理中，原告无证据证明其在该保证期间内要求保证人大厂区利用厂承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断”之规定，虽然育丰公司于2004年9月30日、2006年4月10日向农行大厂支行归还了《0007号借款合同》的部分本金，但因本案中大厂区利用厂为育丰公司提供的是连带责任保证，育丰公司的还款行为并不引起保证债务诉讼时效的中断，故原告未在上述保证期间内（2002年6月3日至2004年6月2日）要求保证人大厂区利用厂承担保证责任的行为，导致保证人免除保证责任。故对案涉原告要求保证人大厂区利用厂为育丰公司《0007号借款合同》项下本息向原告承担保证责任的请求，本院不予支持。此外，《19号借款合同》的借款期限为2001年10月9日至2002年9月25日，故保证人大厂区利用厂承担保证责任的两年保证期间应为2002年9月26日至2004年9月25日。因农行大厂支行于2004年9月23日向保证人大厂区利用厂邮寄《担保人履行责任通知书》等催缴通知，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，农行大厂支行及农行洪武支行自2004年9月24日起均在诉讼时效期间内要求保证人大厂区利用厂承担保证责任，故对案涉原告要求保证人大厂区利用厂为育丰公司《19号借款合同》项下本息（育丰公司下欠农行大厂支行借款本金700000元及其利息（自2001年10月9日起至2002年9月25日起按年利率6.435%计算,自2002年9月26日起按日利率万分之二点一的标准计算至实际给付之日）向原告承担保证责任的请求，本院予以支持。根据2003年1月3日发布的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“企业出售后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外”之规定，虽然校办工业公司在原大厂区利用厂的注销申请中言明由其负责清理该厂的债权债务，但因该《债权债务证明》未经债权人的认可，故对本案原告六合国资公司不发生效力。李云强作为改制中大厂区利用厂的买受人，在大厂区利用厂注销后，作为个人独资企业的投资人，李云强仍需对大厂区利用厂出售前的债务承担责任。但是，李云强对大厂区利用厂出售前的债务承担责任后，其可依据大厂区利用厂企业产权出售协议、大厂区企业产权制度改革领导小组批复中有关企业改制前有关债务问题由校办工业公司负责处理的约定，以及该校办工业公司属于原大厂区教育局（教委）内设机构、大厂区教育局（教委）因区划调整又更名为江北新区社会事业局这一客观事实，要求江北新区社会事业局承担相应的民事责任。本案中，经本院释明后，被告表示如果其要向原告承担相应的责任，其在本案中要求本院一并处理第三人应向其承担的民事责任。对此，为减少讼累，本院依法对被告要求第三人江北新区社会事业局承担被告向原告所承担的案涉民事责任的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李云强于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司偿还借款人南京育丰化工有限责任公司所借的借款本金70万元及利息（自2001年10月9日起至2002年9月25日起按年利率6.435%计算,自2002年9月26日起按日利率万分之二点一的标准计算至实际给付之日）。二、第三人南京市江北新区管理委员会社会事业局于本判决生效之日起十日内给付被告李云强向原告履行的上述第一项义务中所确定的款项。三、驳回原告南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18493元，保全费5000元，合计23493元，由原告承担10809元，由被告承担6342元，由第三人承担6342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  朱林人同陪审员陈淑梅人同陪审员李静生二○二○年七月九日书记员谢芸