福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1230号 原告：陈文峰，男，1979年6月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被告：福建省五洲建设集团有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县金融行政中心4#B栋1603-1606号。 法定代表人：林志东，任经理。 委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。 被告：陈玉海，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。 法定代表人：张金池。 委托诉讼代理人：邓和江，系公司员工。 原告陈文峰与被告福建省五洲建设集团有限公司（下称五洲公司）、陈玉海、福建省泉州市东海建筑有限公司（下称东海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈文峰的委托诉讼代理人刘永奎、五洲公司的委托诉讼代理人王宏伟、东海公司的委托诉讼代理人邓和江到庭参加诉讼，陈玉海经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文峰向本院提出诉讼请求：判令五洲公司、陈玉海、东海公司共同偿付工程款2018935.27元及利息（自2018年1月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项时止），并承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年10月8日，五洲公司的人员陈玉海与陈文峰签订一份《铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程施工合同》，将安溪县涝港片区安置房小区的铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程发包给陈文峰，合同约定了承包方式、质量、工期、工程款支付、工程量及综合单价等内容。五洲公司在施工期间共支付陈文峰工程款1930000元。该工程完工后，经五洲公司与陈文峰结算：确认陈文峰共完成总工程量3948935.27元。五洲公司审理中申请追加东海公司、陈玉海为共同被告参加诉讼，东海公司、陈玉海是否应承担民事责任由法院根据查明事实依法判决。 五洲公司辩称，⑴涉案安溪县涝港片区安置房工程由五洲公司与安溪县小城镇建设投资有限公司（下称安溪小城投公司）签订《投资建设合同》后采用BT方式承建。但具体施工是由陈玉海是以东海公司的名义进行。⑵陈文峰为承包安置房的铝合金门窗等工程而与陈玉海签订一份《铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程施工合同》。完工后，陈玉海虽以五洲建设集团涝港安置房项目的名义向陈文峰出具工程款汇总表，但没有经过五洲公司的授权和追认，不构成表见代理。综上，依照合同相对性原则，答辩人无需承担支付陈文峰工程款2018935.27元的民事责任。 东海公司辩称，答辩人虽在《投资建设合同》签名，但该合同并未实际履行。从五洲公司以借款的形式向陈文峰支付工人工资及材料款及其提交的《费用索赔确认书》与《承诺书》可以证明五洲公司对施工过程进行管控，而陈文峰提供的施工合同及工程价款汇总表与五洲公司提交的借据及19份银行交易记录能够相互印证，均可证实案涉工程的施工单位确为五洲公司。总之，东海公司并非涉案工程的施工单位，未收到任何工程款也未支付过涉案工程的任何款项，故无需承担本案的民事责任。 陈玉海未作答辩。 本案到庭双方当事人的争议焦点：五洲公司、东海公司是否应与陈玉海共同偿付尚欠陈文峰工程款2018935.27元及利息？ 围绕诉讼请求，陈文峰提交了《铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程施工合同》及工程价款汇总表；五洲公司则提交《安溪县涝港片区安置小区BT（建设-移交）项目投资建设合同》、《费用索赔确认书》、《承诺书》、《借据》及银行交易记录等证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证。经审查，除五洲公司的部分证据不予采信外，对双方的符合证据采信条件的证据均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月19日，五洲公司与案外人小城投公司签订《安溪县涝港片区安置小区BT（建设-移交）项目投资建设合同》一份，合同约定安溪小城投公司授予五洲公司特许投资建设权以投资、建设安溪县涝港片区安置小区项目，并在项目工程交工后按照BT合同的约定将项目设施移交给招标人或其指定单位等。 五洲公司承包上述工程后，将该工程发包给没有建设工程施工资质的陈玉海。陈玉海在具体施工中，将其中安置小区1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#、13#、15#楼的铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程分包给没有施工资质的陈文峰。双方并于2015年10月8日签订一份《铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程施工合同》，约定为：承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包施工安全、包成品保护；工程款在结算后付总工程量的97%，工程保修金3%在保修期满后付清；保修期限1年。合同对其他事项进行了约定。 合同签订后，陈文峰依约组织工人进行施工。施工过程中，陈玉海以向五洲公司预借工程款的方式由五洲公司直接支付陈文峰1930000元。工程完工后经结算，陈玉海确认工程总价款为3948935.27元，并于2018年1月12日以“福建五洲建设集团有限公司涝港安置房项目”名义出具一份《安溪劳港陈文峰班组铝合金门窗工程价款汇总表》给陈文峰收执。后陈玉海未能支付尚欠余款2018935.27元（3948935.27元-1930000元），致陈文峰诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，五洲公司承包安溪县涝港片区安置房项目后，将该工程发包给无施工资质的陈玉海施工。陈玉海又将其中的铝合金门窗等工程分包给无施工资质的陈文峰，双方并签订一份《铝合金门窗、百叶、阳台栏杆、防火门工程施工合同》。该合同虽违反法律、法规的禁止性规定而无效，但该工程已竣工且逾1年质保期，故陈玉海有义务向陈文峰支付尚欠工程款2018935.27元及逾期付款利息。双方在合同中未约定逾期付款利息的计算标准，逾期利息可自结算次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至2019年8月19日、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。而五洲公司作为案涉安置房小区项目工程的实际发包人，故应在欠付陈玉海的工程价款范围内对陈文峰承担责任。 综上，陈文峰的诉讼请求，合法部分，予以支持；五洲公司、东海公司辩解，合理部分，予以采纳；陈玉海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈玉海应于本判决生效十日之内支付陈文峰工程款2018935.27元及利息（其中：自2018年1月13日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、福建省五洲建设集团有限公司对上述债务在欠付陈玉海的工程价款范围内向陈文峰承担清偿责任； 三、驳回陈文峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24351元，由陈玉海、福建省五洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  沈聪明 人民陪审员  陈启生 人民陪审员  王宝峰 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  林玉琼 书 记 员  陈进松