安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5332号 原告：安徽群兴良种猪养殖有限公司（以下简称群兴公司），住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇花张村，统一社会信用代码：913401226758639711（1-1）。 法定代表人：宁爱国，该公司总经理。 被告:六安天业集团饲料有限公司（以下简称天业公司），住所地六安市金安区三十铺天业集团工业园，统一社会信用代码：91341502791851281W。 法定代表人：张朝宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊书华，江西正春邦律师事务所律师。 原告群兴公司与被告天业公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，由审判员温爱民、人民陪审员于静、人民陪审员丁慧敏依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宁爱国、被告委托诉讼代理人熊书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告群兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告退还原告已付被告生产的不合格饲料货款266494元，并退还原告自2015年7月23日起按日万分之五利率，已支付被告生产的不合格饲料款所产生的利息，至款清息止；2.判令被告给付原告精神损害赔偿200000元；3.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年5月至8月份期间,原告群兴养殖误购了被告天业饲料生产的不合格饲料562404元,致使所养的大批猪发病死亡,受直接财产侵害的损失300多万元。原告养猪财产受侵害后,找到了受侵害的原因是天业饲料生产的不合格饲料所致。因此原告群兴养殖暂扣了下欠被告天业饲料的饲料款339674元,天业饲料公司以“买卖合同纠纷”为由,将原告诉至六安市金安区人民法院。该院未能查明事实,六金民二初字第02225号民事判决群兴养殖等人自2015年7月23日起按日利率万分之五支付下欠的饲料款339674元及逾期利息至款清息止。后群兴养殖公司等人不服,上诉至六安市中级人民法院,该院(2016)皖15民终1157号判决维持了原判。原告财产受不合格饲料侵害后,造成巨大损失,被告天业饲料公司不但不赔偿原告群兴养殖公司等人的损失,还要求法院判决原告支付天业饲料公司生产的不合格饲料款。因此,原告不服六安市两级法院的判决,在安徽省肥东县人民法院以“产品责任纠纷”为案由,另行主张被告赔偿损失。肥东县人民法院(2018)皖0122民初414号民事判决认定双方所交易的56万多元的饲料均为不合格饲料,并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定,向群兴养殖按交易的数额3倍赔偿群兴养殖公司的财产损失1687212元。天业饲料公司不服该判决,上诉至合肥市中级人民法院,(2018)皖01民终8490号民事判决,合肥中院仅认定双方交易的饲料有266494元为不合格饲料,判决以266494元不合格饲料为基数向受害人群兴养殖三倍赔偿799482元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条司法释义,释明了生产销售不合格产品应向消费者“退一赔三”,而合肥市中级人民法院(2018)皖01民终8490号民事判决书仅认定被告履行了“赔三”部分的法律义务，法律规定的退还货款的“退一”部分被告亦未能自觉按照法律规定履行。由于原告暂扣了天业饲料公司生产的不合格饲料款339674元,因为当时不能确定法院能够认定有多少产品为不合格饲料的客观原因,所以原告主张权利时无法确定退还不合格饲料货款的具体数额,原告因此无法按照《消费者权益保护法》的主张“退一”部分的具体数额。现(2018)皖01民8490号的判决已明确认定了不合格饲料款的数额为266474元。因此,原告才有依据请求贵院按《消费者权益保护法》的相关规定请求判决被告退还不合格饲料的货款,以及原告所支付被告的相应利息。被告天业饲料公司生产的不合格饲料不仅给受害人原告群兴养殖公司等人带来财产上的巨大损失,也使受害人群兴养殖公司等人遭受了漫长的四年诉累痛苦。根据合肥市中级人民法院判决认定其中的266494元的饲料为不合格饲料,被告理当偃旗息鼓。然被告天业饲料公司仍以六安市中级人民法院(2016)皖15民终1157号的判决也是生效判决为由,向法院申请原告履行支付不合格饲料款,并以339674元为基数,于2019年5月6日申请法院自2015年7月23日起,以日万分之五利率申请执行不合格饲料款,并由六安市金区人民法院向肥东县人民法院发出(2019)皖1502执恢142号协助执行通知书,附(2019)皖1502执恢142号执行裁定书一份肥东县人民法院于2019年5月21日协助执行了原告款项635090元至六安市金安区人民法院。综上所述,被告的行为不仅没有停止侵害消费者,仍于2019年5月份在继续对消费者群兴公司等人实施财产侵害。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条规定,不合格饲料应当退还货款。据此,请求贵院根据合肥市中级人民法院认定的不合格饲料的数额266494元的事实,判令被告自2015年7月23日起按266494元为基数,以日利率万分之五退还原告已支付不合格饲料款及利息,至款清息止。 被告代理人辩称：1.原告违反了我国《民事诉讼法》一事不得再审理的原则，属重复起诉，法院不应受理。本案中，原告与被告产品责任纠纷一案，原告已于2017年向肥东县人民法院起诉，经一审、二审判决，二审判决已生效且执行完毕。因此，原告属重复起诉，法院不应受理，而是告知原告申请再审；2.原告要求被告向其退还不合格饲料货款266494元的诉讼请求，已超过三年诉讼时效规定。本案中，原告委托的安徽省农科院畜牧兽医研究所于2015年9月1日就涉案产品出具了《安徽省农科院畜牧兽医研究所检测报告》，即原告在2015年9月1日就知道或者应该知道因被告部分产品不合格侵犯其合法权益。因此原告应在2018年9月1日前，依照有关法律规定，向法院提起“退一赔三”的诉讼请求，但原告2017年6月8日向肥东县法院起诉时，只提起“赔三”的诉讼请求，放弃了“退一”的诉讼请求。所以原告于2019年7月8日向法院提起“退一”的诉讼请求，已超过我国《民法总则》第188条规定的三年诉讼时效规定，其诉讼请求应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终1157号民事判决书；2.安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8490号民事判决书；3.安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502执恢142号执行裁定书；4.安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502执恢142号协助执行通知书；5.安徽省肥东县人民法院案件转付退款通知书。 被告代理人质证称：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，该判决书证明原告在2015年9月1日收到安徽省农科院畜牧研究所检测报告，就知道或者应该知道本案涉案产品有部分产品不合格。在其委托专业律师的情况下也没有就因产品质量不合格提出退一的诉请，而只是提出赔三的申请；对于证据二真实性没有异议，证明目的有异议，该证据进一步证明原告在二审产品质量责任纠纷时也没有提出退一的诉请；对于证据三真实性、证明目的没有异议；对于证据四、五真实性没有异议，证明目的有异议，该证据只能证明六安市金安区人民法院依据生效判决书在原告不按照法律规定自动履行的情况下对原告采取强制执行，其行为符合法律规定。 被告依法提交了下列证据：1.安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2851号和安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初414号民事判决书各一份；2.安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8490号民事判决书一份和银行转账凭证两份。 原告法定代表人质证称：1.原告在2015年知道合法权益受到严重侵害时，从未放弃“退还货款”的权利，果断截留被告不合格饲料货款339674元，所以原告在向肥东县人民法院起诉时，没有理由也无须主张“退还货款”；2.被告明知其生产销售的饲料为不合格产品，仍然向六安市金安区人民法院提起诉讼要求原告支付货款，并且依据安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终1157号民事判决书向肥东县人民法院申请协助执行原告获得的赔偿款连本带息共计635090元（执行款银行回单为2019年4月29日），对原告实施了新的侵害。被告辩称的超过三年诉讼时效，重复起诉是公然违背事实，欲盖弥彰的行为，请求法院驳回被告诉请，依法支持原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年原告群兴公司从被告天业公司处购买饲料共计价值562404元，已支付57000元，退回165730元饲料，剩余339674元未支付。2015年11月20日天业公司以拖欠货款为由向六安市金安区人民法院起诉，法院判决群兴公司、宁爱国、宁爱民（系宁爱国之子）支付被告339674元货款，并自2015年7月23日起按日利率万分之五计息至款清之日止。群兴公司等人不服判决，上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院作出（2016）皖15民终1157号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。此后群兴公司不服判决向安徽省高级人民法院申请再审并经安徽省检察院抗诉后，安徽省高级人民法院2019年12月2日裁定指令安徽省六安市中级人民法院再审（2016）皖15民终1157号案件。2017年6月8日宁爱国以被告生产的饲料不合格为由向肥东县人民法院起诉经合肥市中级人民法院发回重审，肥东县人民法院重新审理后作出（2018）皖0122民初414号民事判决书，天业公司不服判决上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终8490号民事判决书，认定群兴公司从天业公司购买的价值266494元饲料为不合格产品，天业公司存在欺诈行为，判决天业公司支付群兴公司赔偿款799482元。群兴公司不服判决向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院裁定驳回再审申请。2019年5月6日六安市金安区人民法院依据已生效的（2016）皖15民终1157号民事判决书作出（2019）皖1502执恢142号执行裁定书，2019年5月21日划拨群兴公司、宁爱国、宁为民依据（2018）皖01民终8490号民事判决书在本院的标的款635090元。 本院认为，根据（2018）皖01民终8490号民事判决书，原告群兴公司从被告天业公司购买的价值266494元饲料系不合格产品。原告依法应不支付该货款及逾期付款利息，应从六安市中级人民法院（2016）皖15民终1157号民事判决书确认原告最后拖欠被告的货款中扣除。再根据（2016）皖15民终1157号民事判决书，上述饲料款群兴公司实际一直未支付，直至六安市金安区人民法院2019年5月6日强制执行了群兴公司635090标的款后，货款才支付完毕。即2019年5月6日原告才因为被告生产的产品质量问题合法权益再次受到侵害。故被告辩称原告请求退还货款的诉请已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。同时被告辩称原告产品责任纠纷案件已经两级法院判决且执行完毕，原告违反了一事不再审原则，属于重复起诉。但（2018）皖01民终8490号民事判决书中并未对不合格饲料款266494元进行处理，六安市金安区人民法院执行时也未扣除不合格饲料货款，原告在其合法权益受到侵害后，向法院起诉要求被告退还不合格饲料的货款及已支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。故本院确认被告退还不合格饲料货款本息498265元（266494÷339674×635090）。并自635090元（含498265元）执行款实际支付之日即2019年5月21日起以498265元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至款清时止。原告主张精神损害赔偿，无法律依据，不予采信。被告代理人抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二之规定，判决如下： 一、被告六安天业集团饲料有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告安徽群兴良种猪养殖有限公司货款及利息498265元，并自2019年5月21日起以498265元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，款清息止； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2649元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  温爱民 人民陪审员  于 静 人民陪审员  丁慧敏 二〇二〇年七月三日 法官助理胡晓云 书记员陈鹏 附相关法律规定： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。