上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17982号原告：方理诠，男，1997年12月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏某(系原告母亲),住上海市徐汇区秀山支路******。委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。被告：邵宇，男，1956年12月9日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区>被告：陶坚，女，1958年8月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原告方理诠与被告邵宇、陶坚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏某、张生跃，被告邵宇、陶坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告双倍返还定金共计20万元(人民币，下同)。事实与理由：原、被告经上海一匡房地产经纪事务所居间介绍，于2019年1月20日签订一份《房地产居间合同(买卖)》,约定原告向被告购买上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋),总价为432.5万元,定金10万元。双方约定于2020年2月10日前至居间方网签买卖合同，2020年2月29日前办理过户手续,2020年6月30日前办理交房手续。合同对付款方式亦作了约定。合同签订当日,原告向被告支付定金10万元。后由于受到新冠病毒疫情的影响,买卖双方在2020年2月10日当天不能如期到居间方处签署网络版买卖合同,且当时居间方也没有复工上班。经各方协商,三方(包括居间方)又约定于2020年3月24日14点到上海市闵行区XX路XXX号XX酒店XXX室办理网签手续。3月24日下午,三方到达约定地点,但被告推翻了其自己提出的方案(即2020年3月24日网签时首付250万元,5月20日交易过户,7月20日交房),经反复沟通,原告多次作出让步,被告均拒绝网签。此后,原告多次催促被告尽快网签,但被告均予拖延。2020年3月31日,原告收到被告解除合同的通知。原告回复同意解除,但要求被告承担违约责任。原告认为,《房地产居间合同(买卖)》系各方真实意思表示,合法有效。被告拒绝网签,已经构成违约,后又单方违约解除合同,理应承担违约责任,双倍返还原告定金20万元。被告辩称：根据双方于2020年1月20日签订的《房地产居间合同(买卖)》约定，在2月10日前买卖双方应当签订网络版买卖合同并支付首付款200万元。在2月5日，中介人员林某建立微信群并提醒双方做好网签的准备。原告表示受疫情影响要求将网签改期至2月25日。被告因为置换房屋即同步买房，拖延网签将会使被告产生巨额损失，故坚持要求按原约定时间网签，但原告仍然拖延时间，之后，原告不仅未能在2月25日网签且通过中介人员提出要求降低房价。在被告一再催促下，中介人员林某通知原、被告于3月15日进行网签。当天，原告仍要求被告降低房价，被告予以拒绝并要求按原约定网签，原告遂自行离开。3月15日后，原告要求继续购买涉案房屋，双方通过林某协商但未果。林某再次约原、被告于3月24日当面商谈网签事宜，被告提议按《房地产居间合同(买卖)》的约定网签，相关日期顺延，但因原告已违约，要求原告根据约定支付相应违约金。由于原告不认可其违约，拒绝网签。虽然此后原告多次在微信中表示要求买房，但从未表态同意按原约定内容网签并支付相应违约金，缺乏履约诚意。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告邵宇、陶坚是涉案房屋产权人。2020年1月20日，原告方理诠作为买方，被告邵宇、陶坚作为卖方，经上海一匡房地产经纪事务所居间介绍，双方签订一份《房地产居间合同(买卖)》，约定：买方拟向卖方购买涉案房屋，房屋建筑面积81.07平方米。鉴于买方委托居间方与卖方就该房屋买卖进行洽谈，买方特支付购房意向金10万元给予居间方作为洽谈专用；买方要求购买该房屋的房价为4,325,000元。若买方所确认的交易条件为卖方全部接受(以卖方签署本协议书为准)，则上述意向金转为买方支付卖方的购房定金。原、被告在该协议的落款处签名，上海一匡房地产经纪事务所在落款处加盖公章。该合同的附件《房地产买卖协议》约定：双方定于2020年2月10日前至居间方签订为交易过户等所需的上海市房地产买卖合同网络电子版(简称网签合同)；付款方式：第一期200万元于签网签合同当日支付(含定金)，第二期230万元于过户当日支付，第三期25,000元于交房当日支付；双方定于2020年2月29日前办理交易过户手续；卖方到手价4,325,000元；双方定于2020年6月30日前办理房屋交接手续；卖方承诺此房满5年且为上海唯一生活用房；卖方配合买方做低买卖合同价格。原、被告在此协议落款处签名。同日，原告其及母亲夏某向被告支付定金10万元，被告邵宇出具了定金收据。2020年2月5日，被告陶坚、邵宇要求按约定于2月10日签订网签合同，中介人员以及原告母亲夏某则表示因为疫情要求延期。2月8日，夏某在微信群中告知两被告因疫情严重，且林某无法回沪，故原定10日网签延期，同意顺延至25日左右网签。两被告回复表示未同意延后至25日签约，要求增加定金。对此夏某未同意。原、被告未于2月10日至居间方处签约。2月25日晚5时许，被告邵宇在微信群中询问原告、夏某、中介工作人员林某何时可以网签，林某回复表示只要买卖双方确定具体网签时间即可配合双方网签。夏某则未正面回复邵宇的提问。同日晚6：34时，邵宇通过微信询问林某购房人(原告)对于网签持什么意见。林某回复：买家希望房价再下来一些，协商的好就网签。2月27日，邵宇在微信群中要求原告及夏某马上明确网签时间。夏某表示需要等到一级响应(指上海市公共卫生事件一级响应)结束再网签。3月1日晚10时，邵宇在微信群中要求原告及夏某表态是否打算按双方约定的协议进行网签，若不打算毁约则必须立即明确网签日期，若打算毁约则按合同约定执行，如不回复则视为毁约。夏某于次日8时半回复表示等林某隔离期满。邵宇表示网签时间不受林某是否隔离的影响。而夏某则表示林某作为居间方，有权要求林某到场。邵宇询问夏某：据林某在电话说，你们(指原告、夏某)要求降价才能继续交易，你们是有这个想法吗？夏某回复：我已经给了你很明确的说法了，你不接受的话就是你的事了。邵宇表示按照定金合同马上网签。3月6日，邵宇在微信群中再次要求原告、夏某马上网签。林某回复：等我们(居间方)复工上班，联系大家尽快安排时间见面沟通协商。13日可以复工了，14或15日均可以安排时间。邵宇表示立即完全按照定金合同进行网签。原告及夏某未回复邵宇要求及林某的建议。3月7日，林某在微信群表示通知原、被告于3月15日下午1时至居间方的门店商议并操作具体网签的事宜。原、被告均确认收到。3月15日，原、被告双方到达居间方门店。在协商过程中，原告提出要求希望被告降低房价，被告予以拒绝。对协商过程，被告进行录音录像，原告对此提出异议。双方未能网签。在原告离开居间方门店后，被告从居间方处取回涉案房屋产权证，并至其他中介公司挂牌出售。之后，被告陶坚向林某提供了三种交易期限的方案：1、网签(当日)首付250万元，5月20日交易过户，7月20日交房；2、网签当日首付250万元，4月30日交易过户，6月底交房；3、网签当日首付300万元，5月20日交易过户，6月底交房。陶坚希望林某向原告推荐第一方案。中介人员林某根据其分别与被告陶坚、夏某在微信中确认的交易条件在微信群中发出通知：网签交易条件：1、网签当日支付首期购房款250万元(含定金10万元)；2、5月20日办理交易过户手续，当日支付购房款180万元；3、7月20日办理房屋交接手续；4、其他交易条件不变，具体以2020年1月20日三方签订的房地产居间合同(买卖)约定为准。通知原、被告于2020年3月24日下午2时至红松东路XXX号XX酒店XXX室进行网签。被告陶坚于3月24日上午9：20时发出微信：1、本次房屋交易的各方，必须严格遵守1月20日签订并已生效的定金合同；2、按照约定，应该于2月10日网签，2月29日过户和6月30日交房。至今未网签和过户的责任，完全是买房人的一再拖延造成；3、守约方(卖方人)要求按照定金合同，追究买房人的违约责任。3月24日，被告要求原告根据定金合同的赔偿条款就房屋成交价的日万分之五承担赔偿金，对此原告予以拒绝。双方未能网签。3月31日，两被告向原告发出通知，表示未能如期网签的责任在于买方，故通知：1、解除原定(金)合同；2、买方人承担违约责任(定金罚则)；3、我方(出售方)保留其他追偿权利。原告及夏某则回复表示同意解约，因被告违约，故要求被告承担违约责任。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的《房地产居间合同(买卖)》1份(附房地产买卖协议)、定金收据、涉案房屋产权证、微信截屏，被告提供的微信截屏，以及双方当事人陈述所证实。本院认为：原、被告签订的《房地产居间合同(买卖)》中关于定金、签约日期、交易条件作了约定，内容不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，双方应当于2020年2月10日签署网络版的《上海市房地产买卖合同》，然而，由于发生新冠疫情，上海市于2020年1月24日启动公共卫生事件一级响应，中介公司和中介人员亦难以在2月10日协助原、被告网签，因此双方未能于2月10日网签，原、被告双方均无过错，不能归责于任何一方。居间方通知原、被告于3月15日至居间方办公场所进行协商并网签。因原定的过户时间已过期，双方需要重新协商过户、付款各时间节点的期限。但因原告提出要求降低房价，双方未能就具体交易细节进行磋商，导致未能网签。虽然原告在此次协商过程中提出降价的不合理要求，是导致双方未能网签的原因之一，责任在于原告，但由于之后双方通过中介人员就交易条件另行进行协商并约定了下次网签时间，故应视为被告并不追究原告此次未网签的责任。原、被告双方经中介人员协调后约定于3月24日网签，并就过户、付款、交房的各节点的交易期限在微信群中作了确认。然而在24日当天，双方于约定的签约场所，被告要求原告按《房地产居间合同(买卖)》约定以房屋成交价的每日万分之五支付逾期付款违约金，在原告拒绝的情况下，被告拒绝按已经双方确定的交易条件签署网络版示范合同《上海市房地产买卖合同》。本院认为，《房地产居间合同(买卖)》约定的首付款240万元(不包括已付定金10万元)的支付日期为双方签订网签合同当日，网签合同未签订前，作为买方的原告无需支付首笔房款。因此，被告在双方未签署网签合同的情况下，要求原告支付逾期付款违约金，没有合同依据也无法律依据。原告拒绝偿付逾期付款违约金，并无不当。而被告以此为由拒绝网签，显然不当，已构成违约，应当按照定金罚则承担相关责任。现原告要求被告双倍返还定金的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：被告邵宇、陶坚于本判决生效之日起十日内双倍返还原告方理诠定金共计人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，减半收取计2,150元，由被告邵宇、陶坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年七月二十八日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。