山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初842号 原告：田家星，男，1954年9月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被告：刘宝坤，男，1983年9月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。 被告：田家生，男，1967年8月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告田家星与被告刘宝坤、被告田家生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田家星的委托诉讼代理人殷召军、被告刘宝坤的委托诉讼代理人刘春香、被告田家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田家星向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对原告所有的位于薛城区锦泰花园B区10号楼东单元1楼西户住房的强制执行，并解除保全；2、撤销枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1806号民事裁定书及（2020）鲁0403执异3号执行裁定书；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年9月27日，被告田家生因工程施工急需用钱向原告借款350,000元。后原告多次向被告田家生催要，被告田家生无力偿还。2017年10月22日，经原、被告协商，双方签订《抵账协议》一份，被告田家生愿意用其位于薛城区锦泰花园B区10号楼东单元1楼西户的回迁房一套转让给原告，以抵欠原告借款。协议签订后，被告田家生即将房屋交给原告，原告即取得该房屋的所有权并占有使用至今。根据合同法第八条、第五十二条、第一百三十条的规定，原、被告签订的《抵账协议》是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，被告田家生对该房屋享有法定的处置权。因此，该协议应为有效协议，涉案房屋所有权已经转移至原告名下。被告刘宝坤是执行案件的申请人，被告田家生是执行案件的被执行人，在刘宝坤与田家生买卖合同纠纷诉讼、执行程序过程中，刘宝坤作为申请人于2018年6月26日向薛城区人民法院申请对原告所有的位于薛城区锦泰花园B区10号楼东单元1楼西户的房屋进行保全，又于2018年11月19日向薛城区人民法院申请对上述房屋的执行。因涉案房屋属原告所有，故原告于2019年7月23日向薛城区人民法院提出书面执行异议。2020年3月2日，薛城区人民法院作出（2020）鲁0403执异3号执行裁定书，认为原告在执行异议中所提交的用以证明涉案房屋归原告所有的相关证据的效力不宜在执行程序中认定，故驳回了原告的异议请求。对此，原告认为，原告在执行异议时所提交的原告与被告田家生的借款和以房抵债的相关证据能够证明涉案房屋已经属于原告所有，薛城区人民法院作出的执行裁定书缺乏事实和法律依据。另外，薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403执异3号执行裁定书其程序违法。民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，原告向法院提交书面异议申请的时间是2019年7月23日，而法院作出裁定书的时间是2020年3月2日，明显违反了上述法律规定。同时，该院在认定事实上也存在错误，原告提交的《抵账协议》签订的时间是2017年10月22日，而裁定书认定的时间是2017年10月12日，明显与事实不符。综上，涉案房屋系原告合法取得且已占有使用至今，其房屋的所有权已经转移至原告。被告刘宝坤申请保全执行原告的房屋没有事实和法律依据。因此，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 刘宝坤辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，涉案房屋属于被告田家生所有，薛城区人民法院已于2020年3月2日作出（2020）鲁0403执异3号执行裁定书驳回了原告的申请，请求法院核实原告起诉是否超过诉讼时效，该裁定书合法。二、原告诉状中书写的原告地址不属实，原告实际住在薛城区。请求驳回原告的诉讼请求。 田家生辩称，涉案房屋在被告刘宝坤起诉其之前，其已转让给原告了。因为这事和原告闹得很僵。牵扯到其借原告的钱，原告整天问其要，原告说没钱就要房子，其因孩子得结婚不同意，两家就吵得很厉害。后来其把房子给原告了，之后两家就断了来往。现在原告起诉其，与其一点关系没有，其已经把房子给原告了。 本院经审理认定事实如下：原告田家星与被告田家生系亲兄弟关系。2017年10月17日，被告田家生在薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组签署回迁安置选房确认单一份，被告田家生选取锦泰花园(又名锦泰花苑)B区D10号楼东单元1楼西户回迁安置房一套，该房建筑面积约105.79平方米，储藏室面积约18.26平方米。同时，原告田家星亦在回迁安置选房确认单选房人处签字，并补交了房款152,422.55元。2017年10月22日，原告田家星与被告田家生又签订《抵账协议》一份，该协议载明：“甲方（出借方）：田家星，乙方（承借方）：田家生，乙方从甲方借款叁拾伍万元整，乙方无力偿还，经甲乙双方协商，乙方将薛城区巨山办事处锦泰花苑小区B区10#楼东单元一楼西户房产一套抵押给甲方作为甲方欠款，截止至2017年10月17日止本息全清，从此以后债权债务全清，各不相欠。……。”。2018年7月24日，原告田家星与枣庄市永航物业管理有限公司就涉案锦泰花园B区10号楼东单元1楼西户签订《西托前村·锦泰花园B区房屋装饰装修管理服务协议》，原告交纳了24个月物业费831元。 再查明，2018年6月26日，本院受理了原告（本案被告）刘宝坤诉被告（本案被告）田家生买卖合同纠纷一案，并于同日根据刘宝坤的诉讼保全申请查封了田家生所有的锦泰花苑小区B区10楼东单元一楼西户房产一处。2018年9月20日，本院作出（2018）鲁0403民初1806号民事判决书，判决田家生于本判决生效之日起十日内给付刘宝坤货款32.55万元及利息（以32.55万元为基数，自2017年5月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。涉案房屋查封期间，原告田家星向本院提起案外人执行异议，请求本院中止对涉案房屋的执行、拍卖并解除查封。本院于2020年3月2日依法作出（2020）鲁0403执异3号执行裁定书驳回了田家星的异议请求。后原告向本院提起本诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人提起执行异议之诉,应当提供证据,证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于能够排除强制执行的民事权益,除物权法、合同法等实体法律外,最高人民法院在《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中也有明确规定,该规定虽是对案外人执行异议审查程序的标准,但在案外人执行异议之诉的审理程序中,人民法院亦可参照该标准对案外人的实体权利能否排除执行进行判断。该规定第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”本案中，原告田家星主张被告田家生于2011年9月27日因工程施工急需用钱向其借款350,000元，后无力偿还。2017年10月22日，经协商，双方签订《抵账协议》一份，被告田家生愿意用其位于薛城区锦泰花园B区10号楼东单元1楼西户的回迁房一套转让给其，以抵欠其借款。原告为此提供借条复印件、收到条复印件及案外人王云尾号为3910号中国农业银行账户交易明细等证据予以证明其与被告田家生之间存在借贷关系。本院认为，民间借贷合同属于实践合同，以出借人向借款人实际交付资金时合同才发生法律效力。原告主张其与被告田家生存在350,000元借贷关系，提供的案外人王云银行账户交易明细，因案外人王云未到庭，本案中无法查明原告提供的银行账户交易明细中王云于2011年9月27日取款的300,000元及2011年11月20日取款的49,990元系原告本人资金且系用于原告给付被告田家生的借款，故原告主张双方存在借贷关系的证据不足，其真实性、合法性，本院不予认定。据此，原告田家星针对涉案房产向本院提出的执行异议不具有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告田家星的诉讼请求。 案件受理费5,800元，由原告田家星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 雷 审 判 员  张 琪 人民陪审员  袁传文 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  胡安敏