重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1055号原告：重庆君豪汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**，社会信用代码91500113709484647D。法定代表人：周君，总经理。委托诉讼代理人：彭会全，重庆君豪汽车销售有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：方强，重庆君豪汽车销售有限责任公司工作人员。被告：刘新利，男，汉族，1985年12月6日出生，住山东省沂源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**，社会信用代码9137070086546156XB。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。被告：潍坊智达物流有限公司，住所，住所地山东潍坊经济开发区民通街**统一信用代码91370700334549415X。法定代表人：王玉清，执行董事。委托诉讼代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。原告重庆君豪汽车销售有限责任公司（以下简称君豪公司）与被告刘新利、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）、潍坊智达物流有限公司（以下简称智达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告君豪公司委托代理人彭会全、方强与被告平安保险潍坊公司委托代理人庞严，智达公司委托诉讼代理人褚燕海到庭参加诉讼。被告刘新利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告君豪公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘新利、智达公司、平安保险潍坊公司赔偿原告车辆维修费24341元、混凝土打罐费9600元、混凝土损失4000元、停运损失即车辆按揭费每月17331.5元、驾驶员停运工资8000元，共计63272.5元。事实及理由：2019年9月23日，被告刘新利驾驶鲁X号重型货车（以下简称案涉智达车辆），沿南彭物流环道行驶时，与直行的原告的驾驶员吴昭彬驾驶的渝X号重型货车（以下简称案涉君豪车辆）发生擦挂，造成原告的车辆受损的交通事故。2019年9月25日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队勤务三支队（以下简称巴南交警队）作出事故认定书，认定刘新利负全部责任，吴昭彬无责任。被告智达公司辩称，对本案交通事故和事故认定书的责任认定无异议。被告刘新利系智达公司聘请的驾驶员，案涉智达车辆在被告平安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期间，不存在第三者责任保险拒赔情形，对于事故发生的合法损失应由保险公司在保险限额内赔付。原告君豪公司并非事故的当事人，其主体不适格。即使原告君豪公司主体适格，其主张的财产损失高于事故认定书的认定的财产损失，对高出部分不予认可。原告君豪公司主张的混凝土打罐费、停运损失、驾驶员停运工资与本案交通事故无关，不予认可。被告平安保险潍坊公司辩称，对本案交通事故和事故认定书的责任认定无异议。案涉潍坊车辆在平安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生后保险公司未垫付费用。事故造成原告君豪公司车辆受损属于免赔情况，平安保险潍坊公司已就保险条款和免责说明向投保人即被告智达公司进行了说明告知义务。被告刘新利未作答辩。原告君豪公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、修理费发票清单及发票，2、车辆挂靠合同，3、运费结算表，4、事故认定书，5、商用车融资租赁合同，6、混凝土损失收据，7、混凝土打罐损失收据，8、驾驶员协议，9、案涉智达车辆行驶证复印件。被告平安保险潍坊公司提交了如下证据：1、交强险和商业险投保单，2、保险条款，3、免责事项说明书。被告智达公司提交了如下证据：案涉智达车辆交强险和商业险投保单。被告刘新利未提交证据。经原告君豪公司与被告智达公司、平安保险潍坊公司举证、质证，本院审查后，对原告君豪公司举示的证据1、2、3、4、5、8、9予以确认，对被告智达公司、平安保险潍坊公司提交的证据予以确认，原告君豪公司提交的证据6、7拟证明原告君豪公司因本案交通事故产生的混凝土损失4000元及打罐损失9600元，被告智达公司、平安保险潍坊公司不予认可，但事故发生时案涉君豪车辆装载混凝土，结合事故中车辆受损情况以及混泥土易凝固的特性，本院对该证据予以确认。原告君豪公司提交的证据8拟证明案涉君豪车辆驾驶员工资为8000元/月，被告智达公司予以部分认可，本院对原告君豪公司提交该证据8予以确认。根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，被告刘新利驾驶案涉智达车辆沿南彭物流环道行驶至南彭物流环道时，与直行的吴昭彬驾驶的案涉君豪车辆相擦挂，造成祝希春受轻伤、案涉君豪车辆受损的交通事故。2019年9月25日，巴南交警队作出事故认定书，认定：刘新利负全部责任，吴昭彬无责任，祝希春无责任。事故发生后，原告君豪公司将受损的案涉君豪车辆送至重庆国刚君伟汽车维修有限公司修理，原告君豪公司支付修车费用共计24341元。案涉君豪车辆装载混凝土8立方米，混凝土价款为4000元，原告君豪公司支付案涉车辆混凝土清除打罐费用9600元。另查明，案涉君豪车辆系彭会全通过融资租赁方式从浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司承租，并挂靠在原告君豪公司经营。案涉智达车辆所有人系被告智达公司，被告刘新利为被告智达公司聘请的驾驶员。案涉智达车辆在平安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均为2019年8月14日14时起至2020年8月14日14时止。审理中，被告智达公司与原告君豪公司确认案涉君豪车辆停运损失和驾驶员工资4000元，原告君豪公司自愿承担本案诉讼费用。被告智达公司、平安保险潍坊公司认可原告诉请中的混凝土损失及打罐损失5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经巴南交警队认定：被告刘新利负事故全部责任，吴昭彬无责任。由于被告刘新利为被告智达公司聘请的驾驶员，故应由被告智达公司负事故全部责任。因案涉智达车辆在被告平安保险潍坊公司投保了交强险和商业险，故本案交通事故损失应由被告平安保险潍坊公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安保险潍坊公司在商业三者险的限额内赔偿，仍有不足的，由被告智达公司赔偿。经审查，结合原告君豪公司诉请及双方当事人陈述，本院确认原告君豪公司因本案交通事故产生的损失为：1、车辆维修费：通过修理费发票确认为24341元；2、混凝土及打罐损失：原告君豪公司举示的混凝土价款4000元和打罐修理费用9600元，共计13600元。被告智达公司、平安保险潍坊公司认为无鉴定评估机构对事故损失进行评估，仅认可事故认定书载明的直接财产损失5000元。但结合君豪案涉车辆损失情况以及事故发生时装载混凝土的事实和混凝土易凝固的特性，参照混凝土凝固后清除即打罐费用行情，本院酌情主张打罐费用7000元。故本院确认混凝土价款损失4000元和打罐损失为7000元，共计11000元。3、停运损失和驾驶员工资：被告智达公司于庭审中与原告君豪公司协商确认案涉车辆停运损失和驾驶员工资共计4000元，本院予以确认。上述损失共计39341元。鉴于被告智达公司于庭审中与原告君豪公司确认由智达公司赔偿停运损失和驾驶员工资4000元，故该部分损失由被告智达公司赔偿。被告平安保险潍坊公司应赔偿原告君豪公司损失为35341元，其中在交强险限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿33341元。关于被告智达公司称原告君豪公司并非事故的当事人，其主体不适格的理由，案涉君豪车辆虽系吴昭彬从浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司承租，但挂靠在原告君豪公司经营，且原告君豪公司为车辆登记所有人，其与本案具有利害关系，有权提起诉讼，故对该抗辩理由，本院不予采信。被告刘新利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律后果。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告重庆君豪汽车销售有限责任公司因本案交通事故产生的损失35341元；二、被告潍坊智达物流有限公司赔偿原告重庆君豪汽车销售有限责任公司因本案交通事故产生的损失4000元；三、驳回重庆君豪汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决发生法律效力后10日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1382元，本院减半收取691元，由原告重庆君豪汽车销售有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁希来二〇二〇年七月二十三日书记员  廖荣鹏