湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初40号 原告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司，住所地湖南省古丈县古阳镇车站社区下溶湾。 法定代表人李宗月，经理。 委托代理人向加清，湖南共盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张家界市永定区应急管理局，住所地张家界市永定区区治大院**。 法定代表人肜毅，局长。 出庭应诉的行政机关负责人赵德全，总工程师。 委托代理人赵沙，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人周龙平，张家界永定区应急管理局工作人员，代理权限为一般授权。 原告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司（以下简称古丈县公司）诉被告张家界市永定区应急管理局（以下简称区应急管理局）行政处罚一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司的委托代理人向加清，被告张家界市永定区应急管理局的总工程师赵德全及委托代理人周龙平、赵沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家界市永定区应急管理局于2020年12月30日（实际日期为2019年12月30日）作出（湘张永定）安监执法监察大队罚单〔2019〕ydqwangxiang13号《行政处罚决定书》，认定原告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司安全意识淡薄，未及时督促公司相关部门排查车辆安全隐患，未制定专门的安全驾驶操作规程，公司安全教育培训虽然常态化，但流于形式，缺乏督促落实，未能达到驾驶员警钟长鸣效果，最终导致后坪街道办事处“6.12”道路交通事故发生，对该起事故负领导责任。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定，决定给予原告处人民币21万元罚款的行政处罚。 原告诉称:2019年6月12日08时10分,原告所属驾驶员张文中驾驶湘Ｕ×××××号中型普通客车从张家界市中心汽车站出发沿Ｓ306线驶往古丈县,8时34分,车行驶至办事处××组中平招呼站路段474ＫＭ＋30ｍ时,与前方由李四清驾驶的一辆左转弯准备进入岔路口的二轮电动车相撞, 造成李四清当场死亡、两车受损的道路通事故。该事故经张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出第4308021201900000521号《道路交通事故认定书》认定事故责任由张文中承担全部责任。张文中于2019年9月26日被张家界市永定区人民法院以犯交通肇事罪判处有期徒刑6个月,缓刑1年。2020年12月30日被告依据张家界市永定区人民政府下发的张定政函（2019）85号和“6.12”道路交通事故调查组收集的证据认定原告方存在下列违法事实:湖南省湘西士家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司,安全意识淡薄,未及时督促公司相关部门排查车辆安全隐患,未制定专门的安全驾驶操作规程,公司安全教育培训虽然常态化,但流于形式,缺乏督促落实,未能达到驾驶员警钟长鸣效果,最终导致事故发生,涉嫌违反《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十三条等有关规定,对该起事故负领导任。并依据《中华人民共和国安全生产法》第109条第1款的规定对原告作出21万元的行政处罚。原告认为被告的处罚违法,主要理由如下:程序违法,被告作出的（湘张永定）安监执法大队罚单【2019】ｙｄｇｗａｎｇｘｉａｎｇ13号程序存在两点违法情形。第一点,预期作出处罚,该《处罚决定书》作出的时间是2020年12月30日。第二点,依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十一条规定“特别重大事故以下等级事故,事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的,由事故发生地人民政府负责调查,事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。”本案之中事故调查组成员名单中并没有原告所在地政府人员参与,不能够体现行政执法的公正性，故《处罚决定书》程序违法。事故定性错误，事故调查报告认定的事故原因有两点:1.张文中驾驶前轴轮胎不符合国家标准的湘Ｕ×××××号中型普通客车上道路行驶,是造成此次事故的原因之一;2.其驾车时思想麻痹大意,雨天通过路口时未降低车速安全行车,遇非机动车在道路上通行时,未及时避让,导致追撞前方正在左转的电动车尾部,发生交通事故,其违法行为是导致事故发生的根本原因。首先对于第一点驾驶不符合国家标准的机动车辆的事实是不存在的。被告的主要依据是湖南省天杰司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》,该《鉴定意见书》认为湘Ｕ×××××号中型普通客车行驶系前轮胎不符合国家标准,其检测发现前轴左、右轮胎胎冠内侧异常磨损,不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中“9.1.7轮胎胎面不应由于局部磨损而暴露出轮胎帘布层。轮胎不应有影响使用的缺损、异常磨损和变形。”之规定。认定异常磨损的前提是不能影响使用,该异常磨损是否影响使用及安全性能没有进行分析和检测。同时也没有证据能够证明轮胎胎冠内侧异常磨损的结果是发生事故的必然原因。故,《调查报告》认定的事故原因第一点是不成立的。对于第二点认定驾驶员张文中思想麻痹大意、操作不规范是引起事故的根本原因原告没有异议,张文中具有驾驶该类车型的驾驶证和从业资格证,符合法律法规的规定,交警部门的《事故认定书》和永定区人民法院的刑事判决书充分证明了该起事故是交通事故而不是生产安全责任事故。三、适用法律错误。《处罚决定书》认定原告违反了《安全生产法》第十九条和第四十三条,原告作为生产经营单位具有一整套的安全生产规范制度,也明确了各岗位的责任人员、责任范围和考核标准等内容。对驾驶人员不定期的教育培训、年辆进出站严格按照相关部门“三不进站六不出站”的规定执行,原告履行了自已应当履行的职责。该事故发生后原告立即进行了事故分析,认真吸取事故教训,对驾驶人员进行了警示教育,同时原告在公安交警部门的调解下,与死者亲属进行了协商,按照道路交通事故处理的赔偿金额全部赔偿到位,得到了家属的谅解,没有造成社会不良影响。被告认为原告“安全意识淡薄,未及时督促公司相关部门排查车辆安全隐患,未制定专门的安全驾驶操作规程，公司安全教育培训虽然做到常态化,但流于形式,缺乏督促落实,未能达到驾驶员警钟长鸣效果”的事实不成立。被告适用《安全生产法》第109条第1款对原告进行处罚证据不足,原告没有违法行为,不应当依据该法律条款予以处罚,同时最高人民法院现行有效的（2010）行他字第12号答复明确了“根据《安全生产法》第二条规定,《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的,应当适用特别规定。”本案是交通事故,应当适用《道路交通安全法》相关规定。综上,被告作出的《处罚决定书》程序违法、定性不准、适用法律错误,故恳请法院依法撤销。 原告向本院提供了如下证据： 证据1、行政处罚决定书，拟证明被告对原告处罚的行政行为；证据2、永定区政府批复及调查报告，拟证明被告对事故性质的认定及处罚依据；证据3、道路交通事故认定书，拟证明事故性质系交通事故；证据4、刑事判决书，拟证明生效法律文书认定事故的性质系交通事故；证据5、张文中驾驶证及从业资格证，拟证明驾驶员具备驾驶车辆的资质；证据6、车辆安全检查报告单及监控视频照片，拟证明原告严格按照规定及要求对车辆进出站进行检查；证据7、行车操作规程，拟证明原告对车辆驾驶人制定了严格的操作行为准则；证据8、驾驶员安全教育培训及考核制度，拟证明原告对车辆驾驶人制定了严格的教育考核制度；证据9、教育培训记录和考核资料，拟证明原告按规定落实了培训及考核。 被告永定区应急管理局辩称：一、被告作出《行政处罚决定书》程序合法。2019年10月16日,被告作出《立案审批表》(湘张永定)安监执法大队立(2019)ydqwangxiang8号,立案处理上级交办的该案件。2019年11月7日、8日以及12月9日、20日,被告多次对原告及其有关工作人员、肇事车辆的驾驶员及车主、张家界市汽车运输有限责任公司中心汽车站的安检人员、就原告单位排查车辆安全隐患的情况、落实安全教育培训情况、以及事故发生的相关事实进行调查询问、现场检查。2019年11月11日,因案件调查期内相关证据无法收集齐,被告作出《案件延期审批表》,将案件延期至2020年1月14日。2019年11月8日,被告作出《限期提供证据通知书》(湘张永定)安监执法监察大队限提(2019)ydqwangxiangl号,并于当日向原告送达。因原告未提交安全生产隐患治理情况以及公司安全教育培训情况的相关资料,被告于2019年12月15日再次向原告作出《提供证据通知书》(湘张永定)安监执法监察大队提证(2019)02号,并于2019年12月16日向原告送达。2019年12月24日,被告作出《行政处罚告知书》(湘永定)安监执法大队罚告(2019)ydqwangxiang14号,并于2019年12月24日向原告送达,在《行政处罚告知书》中载明拟进行行政处罚的事实、理由及依据,并依法告知原告享有陈述、申辩以及听证的权利。2019年12月24日,被告作出《行政处罚听证告知书》(湘张永定)安监执法大队听告(2019)ydqwangxiang6号,并于当日向原告送达。因原告在收到《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》后,未进行陈述、申辩以及申请听证。2019年12月30日,被告作出《行政处罚决定书》(湘张永定)安监执法大队罚单(2019)ydqwangxiang13号,并于当日向原告送达,在《行政处罚决定书》中载明进行行政处罚的事实、理由及依据,并告知原告依法享有的相关权利。2020年1月14日,因原告到期不履行《行政处罚决定书》的内容,被告作出《罚款催缴催告书》(湘张永定)安监执法大队催(2019)ydqwangxiang1号对原告进行催告,于当日向原告送达。综上可见,被告作出的《行政处罚决定书》(湘张永定)安监执法大队罚单(2019)ydqwangxiangl3号程序正当。二、被告作出《行政处罚决定书》,认定事实清楚。(1)本案属于生产安全责任事故。1.永定区后坪街道办事处发生“6·12”道路交通事故后,永定区政府成立了事故调查组,对该起事故进行了调查,于2019年8月23日作出《后坪街道办事处“6·12”道路交通事故调查报告》,该报告认为该起事故是一起生产安全责任事故。原告安全意识淡薄,未及时督促公司相关都门排查车辆安全隐患,未制定专门的安全驾驶操作规程,公司安全教育培训虽然常态化,但流于形式,缺乏督促落实未能达到驾驶员警钟长鸣效果,最终导致事故发生,对该起事故负领导责任。2019年9月18日,张家界市永定区人民政府作出《关于后坪街道办事处“6·12”道路交通事故调查报告的批复》(张定政函(2019)85号),同意事故调查组对该起事故原因的分析和性质的认定,该起事故为一起生产安全责任事故。2.区政府对涉案事故的调查和批复是根据《生产安全事故报告和调查处理条例》等规定作出的,属于另一个独立的行政行为,原告并未对该批复提起行政诉讼,该批复系依法作出且合法有效。(2)被告有权对原告作出行政处罚决定。1.原告属于生产经营单位,被告有权对原告的安全生产工作实施监督管理。根据《安全生产法》第二条规定:“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产,适用本法。”第九条第一款的规定:“国务院安全生产监督管理部门依照本法,对全国安全生产工作实施综合监督管理;县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法,对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门有权对辖区内的安全生产工作实施监督管理。2.原告属于客运企业,应接受被告对其安全生产工作依法实施的监督管理。根据交通运输部公安部应急管理部关于印发《道路旅客运输企业安全管理规范》的通知(交运发(2018)55号)第四条的规定:“客运企业应当接受交通运输、公安和应急管理等部门对其安全生产工作依法实施的监督管理。”可见,根据上述规定,原告属于与道路交通活动有关的客运企业,应当依法受《安全生产法》进行调整。(3)《处罚决定书》中认定事实清楚。1.原告作为生产经营单位未及时督促公司相关部门排查车辆安全隐患。根据《湖南省生产经营单位安全生产主体责任规定》(湖南省人民政府令第287号)第十八条的规定:“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产管理制度和安全操作规程,并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”根据关于印发《道路旅客运输企业安全管理规范》的通知(交运发(2018)55号)第三十二条第三款的规定:“客运企业应主动排查并及时消除车辆安全隐患。”2.原告作为生产经营单位,安全教育培训流于形式,未落实《驾驶员安全教育培训及考核制度》州运古汽安(2019)26号。根据《湖南省生产经营单位安全生产主体责任规定》(湖南省人民政府令第287号)第九条的规定:“生产经营单位应当建立健全安全生产教育培训制度,制定年度安全生产教育培训计划,对从业人员开展安全生产教育培训。”第十三条的规定:“生产经营单位应当建立从业人员安全生产教育培训档案,如实记录从业人员的培训时间、内容和考试考核结果。”根据关于印发《道路旅客运输企业安全管理规范》的通知(交运发(2018)55号)第十条的规定:“客运企业应当定期召开安全生产工作会议和安全例会。”第二十二条的规定:“客运企业应当建立客运驾驶员安全教育培训及考核制度。客运企业对客运驾驶员进行统一培训,安全教育培训应当每月不少于1次,每次不少于2学时,安全教育培训内容应当包括:法律法规、典型交通事故案例、技能训练、安全驾驶经验交流、突发事件应急处置训练等。”且根据原告制定的《驾驶员安全教育培训及考核制度》州运古汽安(2019)26号中规定:“驾驶员每月接受继续培训教育不少于2学时并考试合格。3.根据被告多次调查询问,并专门下发举证通知书要求原告提交关于安全隐患排查治理、以及关于对公司安全管理人员、其他安全生产人员以及驾驶员落实《驾驶员安全教育培训及考核制度》州运古汽安(2019)26号的相关材料,但直到下达行政处罚决定原告都没有提交。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题的规定》第五十九条的规定:“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据,原告依法应当提供而拒不提供,在诉讼程序中提供的证据,人民法院一般不予采纳。”故被告认定原告存在未及时督促公司相关部门排查车辆安全隐患、未落实《驾驶员安全教育培训及考核制度》州运古汽安(2019)26号,事实清楚、证据充分。三、被告作出《行政处罚决定书》适用法律正确。1.《安全生产法》第二条规定:“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产,适用本法;有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的,适用其规定。”该规定表明《道路交通安全法》对“道路交通安全”有规定的,适用其规定;没有规定的,仍应适用《安全生产法》的规定。由于《道路交通安全法》未对安全事故单位及事故单位主要负责人的行政处罚作出明确规定。因此,对生产经营性道路交通责任事故的事故调查及对事故单位、事故单位负责人的行政处罚应当适用《安全生产法》的规定。2.根据《中华人民共和国安全生产法》第十九条的规定:生产经营单位的安全生产责任制应当明确各岗位的责任人员、责任范围和考核标准等内容。生产经营单位应当建立相应的机制,加强对安全生产责任制落实情况的监督考核,保证安全生产责任制的落实。”再者,根据《中华人民共和国安全生产法》第四十三条的规定:“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点,对安全生产状况进行经常性检查;对检查中发现的安全问题,应当立即处理;不能处理的,应当及时报告本单位有关负责人,有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案。生产经营单位的安全生产管理人员在检查中发现重大事故隐患,依照前款规定向本单位有关负责人报告,有关负责人不及时处理的,安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告,接到报告的部门应当依法及时处理。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定“发生生产安全事故,对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外,由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:(一)发生一般事故的,处二十万元以上五十万元以下的罚款。”可见,被告作出行政处罚,适用法律正确。综上,被告作出的《行政处罚决定书》(湘张永定)安监执法监察大队罚单(2019ydqwangxiang13号事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求,缺乏客观事实、依法不能成立,请法院驳回原告的诉讼请求,依法维持被告作出的《行政处罚决定书》。 被告永定区应急管理局向本院提交如下证据： 第一组证据：关于印发《张家界市永定区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（张定政办发[2019]38号），拟证明区应急管理局具有对永定区行政区域内安全生产工作综合监督管理的职责，作出行政处罚主体适格。 第二组证据：1、张家界市永定区人民政府作出的《关于后坪街道办事处“6.12”道路交通事故调查报告的批复》张定政[2019]85号及附件《后坪街道办事处“6.12“道路交通事故调查报告》；2、《立案审批表》（湘张永定）安监执法大队立（2019）ydqwangxiang8号；3、对杨志浩、张小斌、鲁建国、向斌、张文中、张华勇、王焕新、李宗月、郑耀明、全春和的询问笔录；4、《案件延期审批表》；5、《限期提供证据通知书》（湘张永定）安监执法监察大队限提[2019]ydqwangxiang1号及送达回执；6、《提供证据通知书》（湘张永定）安监执法监察大队提证（2019）02号及送达回执；7、《行政处罚告知书》（湘张永定）安监执法监察大队（2019）ydqwangxiang14号及送达回执；8、《行政处罚听证告知书》（湘张永定）安监执法监察大队罚单（2019）ydqwangxiang6号及送达回执；9、《行政处罚决定书》（湘张永定）安监执法监察大队（2019）ydqwangxiang13号及送达回执；10、《罚款催缴催告书》（湘张永定）安监执法监察大队催（2020）1号及送达回执。拟证明区应急管理局作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法。 经庭审质证，原告对被告永定区应急管理局提交的证据，发表如下质证意见：对第一组证据原告认为和本案无关，不具备关联性。对第二组证据中的调查报告、批复，认为安全事故定性不准，调查报告对于事故的分析及处理建议不符合法律规定也不符合实际；对立案审批表没有异议；对询问笔录没有异议；对限期提供证据通知书没有异议；对行政处罚告知书及听证告知书，认为行为不具有违法性，不应当受到处罚；行政处罚决定书和行政答辩中的内容不相符，原告收到的是2020年12月30日的处罚决定书，被告所举证据和答辩不相符，被告答辩的行政处罚是2019年12月30日，该处罚决定原告并未收到；对罚款催告书，原告收到了但是没有理会，因为处罚时间为2020年12月30日，催款时间为2020年1月14日。 被告永定区应急管理局对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1三性没有异议，对证明目的有异议，被告作出行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法，对原告提交的证据2三性没有异议，但是对证明目的有异议，第一被告并非仅仅依据区政府的批复及调查报告认定本案的事实及性质，而是通过被告立案调查，综合全案证据予以认定，第二原告未对永定区的批复及调查报告提起诉讼，该批复及调查报告是区政府另一行政行为，一经作出即推定为合法有效；对原告提交的证据3、4质证意见一致，对三性没有异议，对证明目的有异议，本案系安全生产责任事故，且承担道路交通事故责任与承担安全生产责任并不矛盾；对原告提交的证据5三性没有异议，对证明目的有异议，恰恰从原告提交的从业资格证关于继续教育一栏为空白可以看出原告并未履行对其公司驾驶人员进行安全教育的法定义务。对证据6“三性”及证明目的均有异议，第一，被告在限期提供证据通知书中明确要求原告提供2019年1月至6月的安全检查记录，但被告仅仅提交法庭中的这份证据，第二，根据汽车客运站规范的相关规定，对车辆例行的相关安全检查应该有两名人员，原告并未按照规定对驾驶员张文中进行安检，该报告不具备合法性且真实性存疑，从询问笔录可知，原告提交的报告单上的签字并非王焕新的字迹，而是向斌一个人签的，故对该组证据三性均不予以认可。对证据7“三性”均不予认可，也达不到原告的证明目的，第一，原告未在事故调查组调查期间提交该证据，第二，原告也未在被告向其第一次作出限期提交证据通知书内的时间内提交，也没有说明未提交原因，对该份证据的真实性存疑，第三，仅凭原告提交的书面制度并不能证明原告单位对该制度通过相应的程序予以审核批准通过，更不能证明该制度在单位进行了公告宣传教育，也无法证明该制度进行了落实，故对其证明目的有异议。对证据8、9的三性及证明目的均有异议，同证据7质证意见一致，另补充，根据原告自身所制定的驾驶员安全教育培训及考核制度可以看出驾驶员每月接受继续教育培训不得少于两学时，并考试合格，且安全教育培训的内容应当包括法律法规、典型交通事故案例、技能训练、安全驾驶经验交流、突发事件应急处理等，从原告提交的以上证据中均无法看出。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1和被告所举第二组证据第9号证据即《行政处罚决定书》系本案的被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告所提供的第一组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。对被告所提供的第二组证据中的1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性、关联性予以认定，其中对证据2、3、4、5、6、7、8的合法性予以认定，但达不到被告作出行政处罚认定事实清楚、程序合法的证明目的。对原告所举证据2、4、5、6、7、8、9的真实性、关联性、合法性予以认定。 经审理查明：2019年6月12日8时10分许,原告所属驾驶员张文中驾驶湘Ｕ×××××号中型普通客车从张家界市中心汽车站出发沿Ｓ306线驶往古丈县,当日8时34分,车行驶至省中坪招呼站路段474ＫＭ＋300ｍ时,与前方由李四清驾驶的一辆左转弯准备进入岔路口的二轮电动车相撞,造成李四清当场死亡、两车受损的道路通事故。2019年8月19日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出第4308021201900000521号《道路交通事故认定书》，认定张文中驾驶行使系前轴轮胎不符合国家标准湘Ｕ×××××号中型普通客车上道路行使，驾驶时思想麻痹大意，雨天通过路口时未降低车速安全行车，遇非机动车在道路上通行时，未及时避让，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条“机动车上道路行驶......在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”《湖南省实施办法》第二十五条：......机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定，张文中在本次事故中承担全部责任。事故发生后，张家界市永定区人民政府成立了由区应急管理局、区交通运输局、区总工会、区交警一大队、区公安分局、后坪办事处、区监察委派人组成的事故调查组，对该起事故进行了调查。调查组经过调查，于2019年8月23日作出《后坪街道办事处“6.12”道路交通事故调查报告》，认定该起事故是一起生产安全事故。调查报告认定：1.张文中驾驶前轴轮胎不符合国家标准的湘Ｕ×××××号中型普通客车上道路行驶，是造成此次事故的原因之一；2.其驾车时思想麻痹大意，雨天通过路口时未降低车速安全行车，遇非机动车在道路通行时，未及时避让，导致追撞前方正在左转的电动车尾部，发生交通事故，其违法行为是导致事故发生的根本原因，对该起事故承担全部责任。认定湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司安全意识淡薄，未及时督促公司相关部门排查车辆安全隐患，未制定专门的安全驾驶操作规程，公司安全教育培训虽然常态化，但流于形式，缺乏督促落实，未能达到驾驶员警钟长鸣效果，最终导致事故发生，严重违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十三条等有关规定，对该起事故负领导责任，建议应急管理部门按照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条有关规定对其实施处罚。2019年9月18日，张家界市永定区人民政府作出张定政函［2019］85号《关于后坪街道办事处“6.12”道路交通事故调查报告的批复》，同意该起事故为一起生产安全责任事故，同意按照事故调查组提出的处理建议，对相关责任单位和责任人依法予以处理。2019年10月15日，被告对后坪街道办事处“6.12”道路交通事故案予以立案调查，依法对原告公司安全科科长杨志浩、机务科长张小斌、车辆承包人的丈夫鲁健国、安检工作人员向斌、驾驶员张文中、安检员王焕新、副经理张华勇、公司经理李宗月以及张家界市汽车运输有限责任公司中心汽车站的安检员郑耀明、全春和等人进行了询问调查。2019年11月8日、2019年12月16日，被告向原告送达了《限期提供证据通知书》。2019年12月24日，被告永定区应急管理局作出《行政处罚决定告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚的事实、依据和结果，并告知陈述和申辩及听证的权利。原告在规定期限内未陈述、申辩及申请听证。2019年12月30日，被告张家界市永定区应急管理局作出（湘张永定）安监执法大队罚单［2019］ｙｄｑｗａｎｇｘｉａｎｇ13号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款21万元。同日，被告将上述行政处罚决定书送达给原告。原告不服，遂诉至本院。 另查明，原告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司的经营范围为：客运、汽车配件销售、百货、其他食品零售；城市公共客运服务；房屋、门面出租；户外广告牌出租；汽车维修保养；旅游客运、旅行社、旅客票务代理、汽车销售及相关业务。 本案宣判前被告永定区应急管理局于2020年6月22日以适用法律不当等理由，撤销了上述行政处罚决定书并书面告知了本院。原告已于2020年6月29日收到撤销《行政处罚决定书》的决定，但仍要求确认原行政处罚决定违法。 本院认为：人民法院审理行政案件时，对行政行为是否合法进行审查，合法性审查的具体内容包括行政机关作出行政行为是否具有或超越法定职权、目的是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等方面。现分述如下： 一、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告区应急管理局作为安全生产管理部门，有权对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理。同时，《中华人民共和国安全生产法》第四条规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。本案中区应急管理局认定原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十三条的规定，第十九条规定，生产经营单位的安全生产责任制应当明确各岗位的责任人员、责任范围和考核标准等内容。生产经营单位应当建立相应的机制，加强对安全生产责任制落实情况的监督考核，保证安全生产责任制的落实。第四十三条规定，生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当及时处理；不能处理的，应当及时报告本单位负责人，有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案，生产经营单位的安全生产管理人员在检查中发现重大事故隐患，依照前款规定向本单位有关负责人报告，有关负责人不及时处理的，安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告，接到报告的部门应当依法及时处理。涉案交通事故发生的原因在于张文中驾驶行驶系前轴轮胎不符合国家标准湘Ｕ×××××号中型普通客车上道路行驶，驾车时思想麻痹大意，雨天通过路口时未降低车速安全行车，遇非机动车在道路上通行时，未及时避让，发生交通事故，也就是说涉案交通事故发生的根本原因是涉案交通事故驾驶员违反道路交通安全法规定造成的，被告区应急管理局仅以违反《安全生产法》第十九条、第四十三条的规定，与客观事实不符。预防生产安全事故的发生是安全生产法的重要立法目的，《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条赋予安全生产管理部门具有对生产经营单位罚款的执法职权。这条规定的目的是在分清事故责任的基础上，加大事故成本，真正起到促进生产经营单位加强安全生产工作的作用。因第三方原因、不可抗力等因素引起的事故，生产经营单位没有责任，不应当依据本条规定予以处罚。事故调查报告中亦认定驾驶员驾车时思想麻痹大意，雨天通过路口时未降低车速安全行车，遇非机动车在道路上通行时，未及时避让，导致追撞前方正在左转的电动车尾部，发生交通事故，其违法行为是导致事故发生的根本原因。结合安全生产法的立法精神和最高人民法院（2010）行他字第12号答复要旨，被告区应急管理局以安全生产责任制未落实及安全生产状况检查负有领导责任为由，适用《安全生产法》第一百零九条第一款的规定，属于适用法律错误。对原告在安全生产职责及安全教育缺乏落实的情形，可由原告所在地有关部门另行处理。 二、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。该条第三款规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十八条规定，案件调查终结后，负责承办案件的安全生产行政执法人员应当填写案件处理呈批表，连同有关证据材料一并报本部门负责人审批。安全监管监察部门负责人应当及时对案件调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：……对严重安全生产违法行为给予责令停产停业整顿、责令停产停业、责令停止建设、责令停止施工、吊销有关许可证、撤销有关执业资格或者岗位证书、3万元以上罚款、没收违法所得、没收非法开采的煤炭产品或者采掘设备价值3万元以上的行政处罚的，应当由安全监管监察部门的负责人集体讨论决定。根据上述规定，被告应向本院提供案件呈批表及相关审批、审核资料，涉案罚款金额为21万元，亦应提供负责人集体讨论决定意见，本案被告未向本院提供已按上述规定履行程序的相关证据，故被告作出的被诉行政处罚决定程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。按照先取证后裁决的原则，行政机关针对行政相对人作出的负担性行政行为，必须已经搜集到充足确凿的证据。行政机关在诉讼中不提供证据，则人民法院对该行政行为不予支持。被诉行政处罚决定中载明主要证据有：……3.湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司提供的《湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司安全管理文件汇编》及2019年1月至6月对从业人员安全教育培训情况记录资料……。被告没有向本院提供原告在行政程序中向被告提供的证据。根据法律规定，被告在法定举证期限内应向人民法院提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，本案被告不完全提供作出被诉行政行为的全部证据。被诉行政处罚决定中显示对作出行政行为时已经搜集的部分证据被告未向本院提供，有关专家对事故车辆的鉴定意见亦未向本院提供，且不存在不可抗力等正当理由，影响本院及时全面查清案件事实，与之相应的不利法律后果应由被告承担。《安全生产事故报告和调查处理条例》第二十一条规定，特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。第二十二条规定，事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。第三十条第二款规定，事故调查组成员应当在事故报告上签名。本案中事故发生单位所在地为湖南省古丈县，事故发生地为湖南省张家界市永定区，事故发生地与事故发生单位不在同一县级行政区域，事故发生单位所在地人民政府没有依照规定派人参加。事故调查组成员名单中并没有体现人民检察院派人参加的情况，事故调查组成员均未在事故报告上签名，明显违反了前述规定，本院对该事故调查报告不予认可。另被诉行政处罚决定将作出处罚决定的日期载明为“二〇二〇年十二月三十日”，年份表述明显有误，本院予以指正。综上所述，本案被诉行政行为主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。鉴于本案宣判前，被告已改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法，本院应当依法作出确认判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下： 确认张家界市永定区应急管理局作出的（湘张永定）安监执法大队罚单[2019]ydqwangxiang13号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50元，由被告张家界市永定区应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  蒋谋铣 人民陪审员  黎开金 二〇二〇年七月十日 书 记 员  朱泰辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第八十一条…… 被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。 ……