湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初2182号原告（反诉被告）：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地：。法定代表人：赵华伟，该公司执行董事。委托代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。委托代理人：秦方照，男，汉族，1988年8月7日出生，住河南省沈丘县，该公司工作人员。被告：荆州开发区永德信超市铁三店，住所地：。经营者：汪克琼。委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨世杰，男，汉族，1970年10月4日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。原告（反诉被告）中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称：中铁十局二公司）与被告荆州开发区永德信超市铁三店、被告（反诉原告）杨世杰侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁十局二公司的委托代理人肖献忠、秦方照，被告（反诉原告）杨世杰及其委托代理人、被告荆州开发区永德信超市铁三店委托代理人胡明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告中铁十局二公司诉称：被告荆州开发区永德信超市铁三店自2016年9月24日起，非法侵占原告（反诉被告）中铁十局二公司荆州办事处位于荆州市开发区三板桥村××与××路交汇处××楼××层的门面房开设超市至今。原告（反诉被告）中铁十局二公司对该涉案房屋具有所有权，被告荆州开发区永德信超市铁三店非法侵占并实际经营行为严重侵犯了原告（反诉被告）中铁十局二公司的合法权益。原告（反诉被告）中铁十局二公司多次要求被告停止侵害，返还房屋，均遭拒绝。为维护原告（反诉被告）中铁十局二公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告荆州开发区永德信超市铁三店、被告（反诉原告）杨世杰停止对位于荆州市开发区三板桥村××与××路交汇处××楼××层门面房的侵占行为，将侵占、装修的房屋恢复原状后交还原告（反诉被告）中铁十局二公司，并赔偿原告（反诉被告）中铁十局二公司租金损失暂计123370（自2016年9月24日按同地段租金计算到实际退房之日，实际金额以鉴定结果为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本诉被告荆州开发区永德信超市铁三店辩称：1、原告（反诉被告）中铁十局二公司起诉被告要求支付租金和返还房屋没有事实和法律依据。2、本案是房屋买卖合同纠纷，被告为合法租赁房屋，涉案房屋也是由原告（反诉被告）中铁十局二公司依照房屋买卖合同自愿移交给被告（反诉原告）杨世杰。本案不存在侵权行为，应该为履行房屋买卖合同纠纷。本诉被告杨世杰辩称：被告（反诉原告）杨世杰与原告（反诉被告）中铁十局二公司签订有房屋抵债合同，在接受该涉案房屋后，租赁给被告荆州开发区永德信超市铁三店使用，符合事实和法律规定。鉴于原告（反诉被告）中铁十局二公司不履行房屋买卖合同，被告（反诉原告）杨世杰已向人民法院提起了反诉。本诉原告中铁十局二公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、营业执照、中铁三局、中国铁路工程总公司文件，证明原告主体身份及变更情况。2、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房产所有证明，证明原告对涉诉房产享有所有权。3、工商登记信息及被告门面外观，证明被告占用原告房产，侵权的事实。被告荆州开发区永德信超市铁三店、被告（反诉原告）杨世杰对原告（反诉被告）中铁十局二公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明主体的身份有瑕疵，中铁十局二公司与该公司荆州办事处关系的相关资料没有提交。对证据2的真实性无异议，目前只能证明相关的建筑主体是中铁十局二公司荆州办事处，该办事处并没有取得涉案房屋的权属证书。房产所有证明也不符合证明要件，不能证明涉案房屋的所有权。证据3对照片的真实性无异议，只能证明被告荆州市开发区永德信超市铁三店在使用这个房屋，不能证明侵权的事实。被告荆州开发区永德信超市铁三店向本院提交证据如下：房屋租赁合同，证明被告荆州开发区永德信超市铁三店的租赁是合法的。被告（反诉原告）杨世杰对该证据无异议。原告（本诉被告）中铁十局二公司对该房屋租赁合同的真实性无异议，合法性和关联性有异议。房屋租赁合同中，出租方不是所有权人中铁十局二公司，出租方不是本案当事人。本诉被告（反诉原告）杨世杰反诉称：中铁十局二公司荆州办事处因建设办公及经济适用房需要，于2010年1月14日向反诉人借款130万元，于2010年2月23日向反诉人借款30万元，于2010年3月11日向反诉人借款40万元，于2011年4月25日向反诉人借款50万元，合计借款250万元。当时双方约定月息3%，截止2013年3月31日应付利息2370081元。由于中铁十局二公司荆州办事处未能依约偿还借款本息，2013年4月26日双方签订了一份《房屋买卖合同》，双方约定中铁十局二公司荆州办事处以其坐落于荆州××××号职工住宅楼6#楼一层商铺出卖给反诉人，面积约1500平方米，单价每平方米3800元，反诉人用借款本息冲抵房款，余款在办理房屋权属登记时付清。后中铁十局二公司荆州办事处将上述房屋移交给反诉人使用，但被反诉人拒不配合办理涉案房屋的不动产权属登记。反诉人要求解除房屋买卖合同返还购房款及利息，请求人民法院予以支持。请求：1、依法判令解除反诉人与中铁十局二公司荆州办事处于2013年4月26日签订的《房屋买卖合同》。2、依法判令被反诉人返还购房款4870081元，并以本金250万元为基数计算从2013年3月31日起至偿清之日止按照月息2%支付利息。3、依法判令被反诉人承担本案的诉讼费用。原告（反诉被告）中铁十局二公司辩称：1、本案反诉不应合并审理，本案中本诉的诉讼请求的法律关系为侵权，而被告（反诉原告）杨世杰的反诉请求是解除双方的买卖合同关系，并不属于相同的法律关系，不符合反诉的条件，应另案处理。2、房屋租赁合同无效，因为本案的房屋买卖合同是不合法的，所以房屋租赁合同应属无效。被告（反诉原告）杨世杰为支持其反诉请求，向本院提交证据如下：1、杨世杰身份证复印件，证明杨世杰身份情况。2、借条四份，证明中铁十局二公司向杨世杰借款250万元的事实。3、还款承诺书、房屋买卖合同，证明中铁十局二公司将涉案房屋抵债给杨世杰的事实。4、银行交易明细，证明杨世杰出借的部分款项的转账记录是通过银行转账。5、情况说明、樊某和刘某证人证言，证明中铁十局二公司荆州办事处主任樊某和刘某证明杨世杰出借250万元，涉案房屋抵偿借款本息的事实。原告（反诉被告）中铁十局二公司对被告（反诉原告）杨世杰提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但应提交借条的原件及相关的银行流水来证实。对证据3，房屋买卖合同无效，中铁十局二公司荆州办事处没有独立的主体资格，没有权利对外签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同违反法律强制性规定和担保法、物权法的规定，根据双方签订的还款承诺书，还款时间是2013年5月31日，但签订房屋买卖合同时间是2013年4月26日，即本案的被告（反诉原告）杨世杰在借款还款期未到时将房屋流转给被告杨世杰，所以房屋买卖合同无效。对证据4，银行流水仅能反映被告（反诉原告）杨世杰向樊某个人转款30万元，同时樊某提交的部分流水也与本案无关，没有原被告的相关信息，对转账金额250万元无法从证据中反映出来。对证据5的情况说明，是证人证言，应出庭作证。被告（反诉原告）杨世杰申请证人樊某、刘某出庭作证。证人樊某，男，汉族，1963年1月18日出生，住山西省××县盐湖区锦绣华庭36栋2单元1201。证人樊某陈述：其原在中铁十局二公司荆州办事处担任主任，修建五号楼和六号楼期间，向被告杨世杰借款250万元，借钱是由公司两次书面授权，并由其经手并书写了欠条和还款承诺书，后签订了房屋买卖合同以房抵借款本息。被告（反诉原告）杨世杰借款一大部分是现金，一部分是转账，借款支付给了施工队以及向湖北省缴纳了养老保险，现金和转账都有做账。抵偿借款本息的房屋买卖合同于2013年4月26日签订，一年之后交付的房屋。证人刘某，男，汉族，1972年9月26日出生，住荆州市××××组。证人刘某陈述：经其介绍，樊某分四次向被告（反诉原告）杨世杰借款，共计250万元。每次借款都有其在场，给现金后打了借条，并由其作为担保人。房屋租赁合同是经被告（反诉原告）杨世杰口头委托，以自己的名义与唐忠（被告荆州开发区永德信超市铁三店老板）签订的。原告（反诉被告）中铁十局二公司对证人证言的质证意见为：对涉案借款的真实性存在异议。对原告（反诉被告）中铁十局二公司、被告荆州开发区永德信超市铁三店、被告（反诉原告）杨世杰提交的证据及证人证言，本院认证意见如下：对原被告双方均无异议的证据，对其证据的证明效力，本院予以确认。对原告（反诉被告）杨世杰提交的证据1，原告（反诉被告）中铁十局二公司提交了被告中铁十局二公司与该公司荆州办事处关系的相关资料，对该证据的证明效力，本院予以确认。对证据2，原告（反诉被告）中铁十局二公司虽未办理房屋所有权权属登记，综合以上证据，能够证明原告（反诉被告）中铁十局二公司对涉案房产享有权利，因此对该证据的证明效力，本院予以确认。对于证据3，被告荆州开发区永德信超市铁三店未经涉案房产权利人同意，占用涉案房产构成侵权，因此对该证据的证明效力，本院予以确认。对被告荆州开发区永德信超市铁三店提交的证据，房屋租赁合同是否有效，不能对抗其构成侵权的事实，因此对该证据的证明效力，本院不予确认。对被告（反诉原告）杨世杰提交的证据2，原告（反诉被告）中铁十局二公司出具的欠条客观真实，借款的事实有转账凭证及证人樊某和证人刘某的证人证言加以佐证，因此对该证据的证明效力，本院予以确认。对证据3，双方签订的还款承诺书，还款时间是2013年5月31日，对该证据的证明效力，本院予以确认。对房屋买卖合同，其签订的时间为2013年4月26日，在还款承诺书约定还款时间之前，违反法律规定，对该证据的证明效力，本院不予确认。对证据4，银行转账流水客观真实，能够证明案件中借款有部分为银行转账的客观事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。对于证据5，证人依法出庭作证，对该证据的证明效力，本院予以确认。证人樊某、证人刘某提供的证人证言，对本案的客观事实进行了陈述，对案件中借款事实，欠条的出具以及借款金额的构成，房屋买卖合同的签订，涉案房产的抵扣进行了证实，对证人证言的证明效力，本院予以确认。经审理查明：2002年11月15日，中铁三局集团有限公司文件《关于第三工程有限公司与中南工程分公司实施优势重组的决定》，将“荆州办事处”划归三公司管理，对外仍保留“中铁三局集团有限公司荆州办事处”名称，原有职责不变。2003年11月19日，中国铁路工程总公司文件《关于筹备成立中铁十局集团有限公司的通知》，中铁三局集团三公司经重组整合为中铁十局集团有限公司。中铁十局二公司荆州办事处因建设办公及经济适用房建设需要，向被告（反诉原告）杨世杰分别于2010年1月14日借款130万元、2010年2月23日借款30万元、2010年3月11日借款40万元、2011年4月25日借款50万元，合计向被告（反诉原告）杨世杰借款250万元。2013年3月31日，中铁十局二公司荆州办事处与被告（反诉原告）杨世杰签订还款承诺书，确认借款本金250万元，当时双方约定月息3%，截止2013年3月31日应付利息2370081元，本息合计4870081元，约定在2013年5月31日前全部还清并承诺以涉案房产抵债。2013年4月26日，中铁十局二公司荆州办事处与被告（反诉原告）杨世杰签订了一份《房屋买卖合同》，双方约定中铁十局二公司荆州办事处以其坐落于荆州××××号职工住宅楼6#楼一层商铺出卖给被告（反诉原告）杨世杰，面积约1500平方米，单价每平方米3800元。被告（反诉原告）杨世杰用借款本息冲抵房款，余款在办理房屋权属登记备案后15日内付清。2015年12月2日，被告（反诉原告）杨世杰口头委托刘某与唐忠（被告荆州开发区永德信超市铁三店老板）签订房屋租赁合同，被告（反诉原告）杨世杰将中铁十局二公司荆州办事处位于荆州市开发区三板桥村××与××路交汇处××楼××层的门面房出租。现涉案房产由被告荆州开发区永德信超市铁三店占有使用。原告（反诉被告）中铁十局二公司要求被告荆州开发区永德信超市铁三店停止侵害，返还房屋，被告（反诉原告）杨世杰要求解除房屋买卖合同，返还以借款抵扣的购房款而成诉争。本院认为：处理民事纠纷，应当依照法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，被告（反诉原告）杨世杰在案件受理后，法庭辩论结束前提起反诉，反诉的当事人为本诉的当事人，原告（反诉被告）中铁十局二公司提出侵权的诉讼请求与被告（反诉原告）杨世杰提出的解除买卖合同的诉讼请求以及民间借贷之间具有因果关系。原告（反诉被告）中铁十局二公司向被告（反诉原告）杨世杰借款后，与被告（反诉原告）杨世杰签订房屋买卖合同，将涉案房产交付被告（反诉原告）杨世杰，被告基于该房屋买卖合同的占有将涉案房产出租，造成了被告荆州开发区永德信超市铁三店的侵权，具有引起与被引起的因果联系，因而本院依法将本诉与反诉合并审理。关于反诉中被告（反诉原告）杨世杰主张权利是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的规定是当事人因怠于行使其诉讼权利，致使超过法定的诉讼时效期间，而丧失胜诉权。本案应综合全案来判断被告（反诉原告）杨世杰是否怠于行使诉讼权利。被告（反诉原告）杨世杰在借款给本诉原告后，以房屋买卖合同作为其权利承受依据，且于一年后本诉原告将涉案房产交于被告（反诉原告）杨世杰，致使被告（反诉原告）认为借款的债权已经转移为涉案房产的所有权办理。虽然上述房屋买卖合同的效力，涉案房产的占有不具有法律上的依据，但从被告（反诉原告）杨世杰的角度出发，其占有本诉原告交付的涉案房产并一直要求办理涉案房产过户，积极主张借款的债权转移承受后的权利，并没有因怠于行使诉讼权利而超过诉讼时效丧失胜诉权，因而本案被告（反诉原告）杨世杰主张权利没有超过诉讼时效。关于中铁十局二公司办事处与原告（反诉被告）中铁十局二公司之间的关系问题。公司的内设机构与公司为整体与部分的关系，中铁十局二公司荆州办事处虽不具备独立的法人资格，也不具备合同主体资格，但以其名义订立的合同，并非因此而无效。中铁十局二公司荆州办事处作为原告中铁十局二公司的内设机构向被告（反诉原告）杨世杰借款250万元，签订了还款承诺书，原告（反诉被告）中铁十局二公司之后亦未提出异议，因此该借款及还款承诺书中的权利义务应由原告（反诉被告）中铁十局二公司享有和承担。同理，由中铁十局二公司荆州办事处合法建造的涉案房产所有权，原告（反诉被告）中铁十局二公司亦享有相应的权利。根据本案的基本事实和法庭调查，本院对原、被告争议的焦点归纳为：1、本案涉案房产所有权的权属归谁所有？2、原告（反诉被告）中铁十局二公司与被告（反诉原告）杨世杰之间为何种法律关系？3、2015年12月2日的房屋租赁合同的效力任何认定？4、2013年4月26日签订的房屋买卖合同的效力如何认定？5、原被告的损失任何认定，责任如何承担？关于本案涉案房产的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中的涉案房产，属原告（反诉被告）中铁十局二公司合法建造，该事实行为已经成就，所有权的设立不需要一般的物权公示即发生效力。且原告（反诉被告）中铁十局二公司提交了国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房产所有证明等加以佐证，能够证明原告（反诉被告）中铁十局二公司对涉诉房产享有所有权。关于原告（反诉被告）中铁十局二公司与被告（反诉原告）杨世杰之间为何种法律关系的问题。中铁十局二公司荆州办事处因建设办公及经济适用房建设需要，向被告（反诉原告）杨世杰借款250万元。2013年3月31日，中铁十局二公司荆州办事处与被告杨世杰签订还款承诺书，确认借款本金250万元，双方约定月息3%，截止2013年3月31日应付利息2370081元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”原告（反诉被告）中铁十局二公司向被告（反诉原告）杨世杰借款并出具了借条，签订了还款承诺书，进行了资金融通，因此原告（反诉被告）中铁十局二公司与被告（反诉原告）杨世杰之间应属于民间借贷法律关系。关于2015年12月2日的房屋租赁合同的效力任何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告（反诉原告）杨世杰在未取得涉案房屋所有权的情况下，将该房屋出租，属无权处分。被告（反诉原告）杨世杰将涉案房产出租给被告荆州开发区永德信超市铁三店所签订的房屋租赁合同，因无权处分而效力待定。须得到房屋所有权人即原告（反诉被告）中铁十局二公司追认方有效，原告（反诉被告）中铁十局二公司以其行为表示其未予追认，因此该房屋租赁合同因未予追认而无效。关于2013年4月26日签订的房屋买卖合同效力问题。原告（反诉被告）中铁十局二公司认为该买卖合同的订立违反了法律关于禁止流押及债务未届清偿清之前达成的以物抵债的协议无效的规定。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案中，原告（反诉被告）中铁十局二公司在还款承诺书中承诺，若到期未能清偿债务，以原告（反诉被告）中铁十局二公司在荆州××××号职工住宅6#楼一层商铺抵偿，应属于不动产抵押条款。还款承诺书约定的还款时间为2013年5月31日，但签订房屋买卖合同时间是2013年4月26日，属于债务履行期届满前，约定以涉案房产抵销债权，该房屋买卖合同违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此原告（反诉被告）中铁十局二公司与被告（反诉原告）杨世杰签订的房屋买卖合同无效。关于原、被告的损失如何认定，责任如何承担的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。被告（反诉被告）杨世杰在明知其对涉案房产没有所有权的情况下，将该涉案房产出租于被告荆州开发区永德信超市铁三店，存在过错，侵害了原告（反诉被告）中铁十局二公司对其房屋占有、使用、收益及处分的权利。被告（反诉原告）杨世杰与被告荆州开发区永德信超市铁三店对涉案房产的占有没有法律依据，构成共同侵权。因此被告（反诉原告）杨世杰与被告荆州开发区永德信超市铁三店对原告（反诉被告）中铁十局二公司的侵权行为应承担连带责任。原告（反诉被告）中铁十局二公司请求判令被告荆州开发区永德信超市铁三店，被告（反诉原告）杨世杰停止对位于荆州市开发区三板桥村××与××路交汇处××楼××层门面房的侵占行为，将侵占、装修的房屋恢复原状后交还原告（反诉被告）中铁十局二公司，并赔偿原告（反诉被告）中铁十局二公司租金损失暂计123370（自2016年9月24日按同地段租金计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）杨世杰与原告（反诉被告）中铁十局二公司于2013年4月26日签订的《房屋买卖合同》，为无效合同。被告（反诉原告）杨世杰请求解除与中铁十局二公司荆州办事处签订的该房屋买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）杨世杰与原告（反诉被告）中铁十局二公司之间为民间借贷法律关系。原告（反诉被告）中铁十局二公司签订还款承诺书确认，原告（反诉被告）中铁十局二公司向被告（反诉原告）杨世杰借款本金为250万元，双方约定月息3%，截止2013年3月31日应付利息2370081元，约定还款日期为2013年5月31日前。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告（反诉被告）中铁十局二公司未按约定向被告（反诉原告）杨世杰还款，应承担偿还被告（反诉原告）杨世杰借款本金250万元的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分利息的，人民法院应予支持。”原告（反诉被告）中铁十局二公司与被告（反诉原告）杨世杰在还款承诺书中约定计算的利息按月息3%即年利率36%计算，没有超出年利率36%，故其主张2013年3月31日前的本息4870081元，本院予以支持，但2013年4月1日至本判决确定的给付之日止，应以本金250万元为基数，按照年利率24%计算利息。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）杨世杰与本诉被告荆州开发区永德信超市铁三店于本判决生效之日起30日内，将位于荆州市开发区三板桥村三湾路与沙岑路交汇处6号楼一层门面房的房屋恢复原状后交还本诉原告（反诉被告）中铁十局集团第二工程有限公司。二、本诉被告（反诉原告）杨世杰与本诉被告荆州开发区永德信超市铁三店于本判决生效之日起五日内向本诉原告（反诉被告）中铁十局集团第二工程有限公司连带赔偿损失123370元。三、本诉原告（反诉被告）中铁十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内向本诉被告（反诉原告）杨世杰支付截止2013年3月31日的借款本息4870081元。四、本诉原告（反诉被告）中铁十局集团第二工程有限公司于本判决生效后，自2013年4月1日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金250万元为基数，按照年利率24%为标准，向本诉被告（反诉原告）杨世杰支付逾期付款的利息损失。五、驳回本诉原告中铁十局集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告杨世杰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3268元，由本诉被告荆州开发区永德信超市铁三店负担。反诉案件受理费1634元，由反诉被告中铁十局集团第二工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  邓 青二〇二〇年七月二十七日法官助理杨岚书记员王惠