广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24528号原告：广州美第奇贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：余载秋。委托诉讼代理人：魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。被告：李艺松，男，1978年6月24日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：刘建华，女，1973年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：李土光，男，1987年5月22日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：林玮佳，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州美第奇贸易有限公司与被告李艺松、刘建华、李土光、林玮佳合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，适用简易程序于2019年12月3日开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转换适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏瑜求及被告李土光、林玮佳均到庭两次诉讼，被告李艺松到庭参加第一次诉讼，被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告立即向原告返还货款以及开发模具押金合计63500元；2.判令四被告向原告支付上述货款及利息（自起诉之日起至支付完毕之日止按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与佛山市住曼电子科技有限公司（以下简称住曼公司）于2017年9月7日签订《淘宝代销合同》，住曼公司授权原告开设淘宝店铺，售卖康佳品牌晾衣架，由住曼公司负责供货，原告负责销售。根据合同约定，原告于2017年9月7日向住曼公司支付开发模具押金35000元及500套产品的定金28500元，合共63500元。住曼公司收取上述款项后从未履行过相应的生产、供货义务，构成了根本违约。原告多次向住曼公司要求退款，但住曼公司未予回复也未退款。经查明住曼公司已于2018年10月29日注销，因此公司的股东即四被告应当承担本案的债务。被告李艺松、李土光、林玮佳答辩称，1.被告与原告签订《淘宝代销合同》中提及的产品，被告在产品生产后原告一直未提货，故住曼公司注销前，已经将《淘宝代销合同》中相关的款项与《康佳智能晾衣机产品销售协议》中的保证金于2018年12月20日一并退还给原告。被告在2018年2月5日与原告签订了一份《康佳智能晾衣机产品销售协议》，协议约定原告作为被告的经销商，负责销售康佳智能晾衣机产品，2018年原告的年度销售任务为1300万元，截至2018年11月底，原告承诺完成销售额890万元，原告完全没有进行过销售。按照合同约定，如原告未能完成销售任务，需按照销售任务的10%处罚，处罚金额为89万元。鉴于原告严重违约的情况，被告在2018年12月20日与原告解除《康佳智能晾衣机产品销售协议》。被告考虑到原告对市场开发投入的人力，对原告处罚金额进行减免，并将相应的保证金与《淘宝代销合同》中的款项在2018年12月20日一并退还原告。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2.原告仅提供片面的证据，选择性的提供对自己有利的证据，捏造事实，消耗了国家司法经费和相关司法部门的人力物力。3.被告的注销程序完全符合相应流程，不存在原告所说的“未经依法清算即将公司进行注销”的情形。原告为了得到法院的同情，故意混淆视听。被告是康佳智能晾衣架全国的独家代理，负责全中国区域康佳智能晾衣机的销售。原告在获得被告的独家销售授权后，并未对市场进行任何有效的开拓，将被告在前期投入巨大人力、物力换来的市场声誉浪费，原告的严重违约行为对被告产生巨大影响，并直接导致被告选择停止运营、注销公司。被告也要求原告付清晾衣架尾款并将货物提走，并按照协议向被告支付违约金89万元。被告刘建华没有答辩。双方围绕己方主张提供证据。被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。被告提供的晾衣架照片无出处，且仅凭晾衣架照片无法证明属于双方协议定制的晾衣架，本院对该证据不予确认。双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院均予以确认。经审理查明：2017年9月7日，住曼公司作为甲方与原告作为乙方签订一份《淘宝代销合同》，约定甲方授权乙方开设淘宝店铺售卖康佳品牌晾衣架，由甲方负责生产供货，乙方负责销售。甲方根据乙方要求开发新款晾衣架产品，乙方支付甲方35000元作为该款产品开发模具押金。乙方每次订货数量不能低于300件，甲方根据乙方订货需求生产，乙方支付甲方该批次百分之三十货款后，甲方开始生产。甲方生产完成，乙方支付该批次产品尾款，甲方2个工作日内完成送货。乙方向甲方提货达到2500件晾衣架产品，甲方退回乙方模具押金17500元。乙方向甲方提货数量达到5000件晾衣架产品，甲方退还乙方剩余模具押金17500元。2018年2月5日，住曼公司作为甲方与原告作为乙方签订一份《康佳智能晾衣机产品销售协议》，约定甲方委托乙方为深圳市康佳智能电器科技有限公司电动晾衣架、手摇晾衣架产品在中国大陆特定区域的特约经销商，合作期限自2018年3月1日至2019年2月28日止。合同还约定了销售目标，合作方式等。为履行合同，原告向住曼公司支付了250000元，其后双方协商一致终止合同，被告林玮佳代表住曼公司向原告退还189000元。原告主张退款经过是因2018年合同终止后康佳公司处罚被告2017年款项100000元，2018年处罚48000元，合计148000元。住曼公司要求原告被告平摊罚款，各承担74000元，被告答应退还原告176000元。原告不接受2017年罚款平分，原告只同意承担2018年罚款48000元。经商谈双方同意让步，74000元与48000元差额是26000元，各取中间值，即被告退还原告176000元及13000元，即189000元。三被告主张是双方就互相之间的全部的债权债务概括结算的结果，包括本案的的预付款及模具费。住曼公司于2018年10月29日注销，公司的股东为李艺松、刘建华、李土光、林玮佳，各股东的占股为25%、30%、25%、20%，住曼公司于2018年8月1日在广州日报发布清算公告，公司注销时未成立清算组。本院认为，原告与住曼公司之间签订的淘宝代销合同是双方真实的意思表示，合法有效，原告依约支付了模具费及预付款共计63500元，被告应当依约供货。三被告主张货物已经生产而原告拒绝提货及下单，但未举证证明已经催告原告收货，本院对被告的主张不予采纳。关于被告林玮佳向原告退还的189000元的性质，双方未书面确认退款的性质，原告就该款的构成陈述清楚，计算方式合理，本院采信原告的意见，该款应是康佳智能晾衣机产品销售协议终止后的清结算结果，而非对淘宝代销协议的债权债务的结算。被告未向原告供货，也未举证证明已经依约开模构成违约，原告诉请被告予以退还款项并自起诉日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告与住曼公司之间是明确的合同双方，虽住曼公司已经退还了部分款项，但是该退款是否结清与原告之间的债权债务未征得原告的确认，故其主观认为已经结清双方之间的债权债务存在过失；住曼公司在清算时仅以公告的形式而未以书面形式通知原告，未尽审慎通知的义务，致使原告未能及时向住曼公司申报债权或者就双方之间的合同争议进行处理，造成了原告的债权未获清偿，其清算组织应当承担赔偿责任。住曼公司清算时并未成立清算组，故全部股东应按出资比例对本案债务承担责任。被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李艺松应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州美第奇贸易有限公司支付15875元并以该款为本金从2019年9月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、刘建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州美第奇贸易有限公司支付19050元并以该款为本金从2019年9月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；三、李土光应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州美第奇贸易有限公司支付15875元并以该款为本金从2019年9月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；四、林玮佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州美第奇贸易有限公司支付12700元并以该款为本金从2019年9月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；五、驳回广州美第奇贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1387.50元（原告已预交），由李艺松负担346.88元，由刘建华负担416.25元，由李土光负担346.88元，由林玮佳负担277.49元，各被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。广州美第奇贸易有限公司则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费1387.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  周泽图人民陪审员  邓惠贞二〇二〇年六月四日书 记 员  阮楚欣