山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3027号原告：刘霞，女，1970年3月10日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：同住址。被告：青岛蓝谷高新技术产业开发区柳沟一村村民委员会，住所地青岛蓝谷高新技术产业开发区柳沟一村，社会统一信用代码：54370282ME03189689。确认送达地址：同住所地。法定代表人：张建华，村主任。委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。被告：张允信，男，1965年3月9日出生，汉族，住青岛蓝谷高新技术产业开发区，确认送达地址：青岛市即墨区华山柳沟一村19号。被告：刘承浩，男，1966年8月9日出生，汉族，住青岛蓝谷高新技术产业开发区，确认送达地址：青岛市即墨区华山镇洽泊村。原告刘霞诉被告青岛蓝谷高新技术产业开发区柳沟一村村民委员会（以下简称柳沟一村村委会）、张允信、刘承浩餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告柳沟一村村委会的委托诉讼代理人兰方武、被告张允信到庭参加诉讼，被告刘承浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付餐饮费43410元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2014年2月1日，被告在原告开办的缘聚酒店就餐，由原告为被告提供餐饮服务，共欠餐饮费47026元。2015年2月15日被告付款3616元，至原告起诉尚欠43410元。该款项经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特具状起诉。被告柳沟一村村委会辩称，原告所诉的餐饮费必须证明与被告柳沟一村村委会有直接的关系，所诉数额明显超出工作的必要，要求驳回对被告柳沟一村村委会的诉讼请求。被告张允信辩称，原告所诉属实，但是当时我担任柳沟一村村书记，该餐饮费应当由被告柳沟一村村委会承担。被告刘承浩未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张提交证据欠到条一份，拟证明张允信担任被告柳沟一村村书记时经常在原告饭店就餐，共欠餐饮费43410元。被告柳沟一村村委会质证称：对该证据不予认可，该欠条中并无被告柳沟一村的印章及2014年时任村主任的签字，该证据内容看前后矛盾，落款时间为2014年2月1日，但欠款内容中却涉及2015年2月15日付款，显然时间是冲突的。张允信是2008年至2011年期间担任村主任，于2011年四月份之后已经不在担任村主任，无权代表村委出具相关证明材料，因此其签名的行为是个人行为。47026元的餐饮费明显超出了工作需要，根据村委的支付流程，相关支出需要经过两委会议讨论决定，上述数额没有经过相应流程，所以该欠款与村委并无关系。被告张允信质证称：欠到条上的签名是本人所签署。被告张允信为证明其主张提交证据1、交接书一份，拟证明被告柳沟一村未结算款项报告中关于缘聚饭店2004年至2014年未结算款项24410元；证据2、未入账的菜单68张，共计19350元，拟证明因公务招待而产生的餐饮费应当由村委承担。原告刘霞质证称：对证据1的真实性无异议，村委换届该餐饮费已经进行交接，对于村委已经交接的24410元应当由村委支付，剩余未入账的餐饮费村委也应当支付，村委不支付的话应当由被告张允信、刘承浩承担；对证据2无异议，2014年的欠到条是汇总，就是用这些单据汇总的。被告柳沟一村村委会质证称：对证据1的真实性无异议，但交接书中的交接数额为24410元，与原告所诉的数额明显不符；对证据2的真实性无法确认，无法证明与履行职务有关，该单据由被告张允信持有，单据中的事由可以由其自行填写，无法确定真实性，该单据上的数额与交接书中的数额存在重叠可能性，单据中有很多时间不明确。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告刘霞自2007年开始经营缘聚饭店，该饭店系个体工商户，原告刘霞系缘聚饭店的经营者。2015年缘聚饭店停止营业，并于2019年办理注销。2、在缘聚饭店经营期间，被告张允信、刘承浩在此就餐，并于2014年2月1日将每笔餐费的欠条汇总后向原告刘霞出具欠到条一份，内容如下：“欠到饭费肆万柒仟零贰拾陆元整（47026.00）。欠款单位：柳沟一村。时间：2014.2.1。”刘承浩和张允信分别在证明人处签名确认，但无被告柳沟一村村委会的盖章确认，被告柳沟一村村委会对此不予认可。2015年2月15日，刘承浩支付原告刘霞3616元餐费，并在上述欠到条中追加书写“2015年2月15日付3616元，尚欠43410元”。3、被告刘承浩自2001年开始一直担任柳沟一村会计，现在仍在任。被告张允信在被告柳沟一村村委会任职情况：2001年至2014年期间担任被告柳沟一村村书记，2008年至2011年担任村主任。2014年秋季换届时被告张允信卸任村书记，在办理工作交接手续时，关于涉案餐饮费按照24410元计入未结算款项报告中。4、庭审中，被告张允信提交未计入未结算款项报告的菜单68张，共计18930元，其中被告刘承浩签单的34、36、40、42、43、45、60号单据，共计消费2244元；39、44、52、58、61、62号单据系案外人签单，共计消费1604元；被告刘承浩、张允信分别与案外人签单的35、37、38、50、55、57号单据，共计消费1807元；剩余单据均系被告张允信签单，共计消费13275元。本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷，本案争议的焦点问题是涉案餐饮费承担主体。1、综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，本院认为涉案餐费既可以因个人就餐产生，也可以因职务行为而发生，本案中原告提交的欠条是一个汇总条，是由很多笔餐费汇总而成的，应当分清该笔费用中哪些是工作原因发生的，哪些是个人消费。2014年被告柳沟一村村委会换届时工作交接未结算款项报告中明确载明了“缘聚饭店2004年至2014年未结算款项24410元”，该24410元应系职务行为而产生，应由被告柳沟一村村委会承担。2、对于剩余的餐饮费19000元（43410元-24410元），因原告提交的有被告张允信、刘承浩签名确认的欠到条未加盖被告柳沟一村村委会的印章，且被告柳沟一村村委会对张允信主张的该餐费系因职务行为所产生不予认可，故张允信主张该餐费系其因职务行为所产生，证据不足，本院不予采信。被告张允信提交未计入未结算款项报告的菜单68张，原告予以认可，本院依法予以彩信，被告张允信应对其单独签单的部分13275元承担支付责任；被告刘承浩应对其单独签单的部分2244元承担支付责任；对其他菜单因系案外人参与签单，原告未起诉签单者，本院不予处理，原告可另案主张。被告刘承浩经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛蓝谷高新技术产业开发区柳沟一村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘霞餐饮费24410元；二、被告张允信于本判决生效后十日内支付原告刘霞餐饮费13275元；三、被告刘承浩于本判决生效后十日内支付原告刘霞餐饮费2244元；四、驳回原告刘霞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元（原告预缴），由被告青岛蓝谷高新技术产业开发区柳沟一村村民委员会承担497元，被告张允信承担270元，被告刘承浩承担45元，原告刘霞承担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  毛方启人民陪审员  刘富花二〇二〇年七月二十九日法官助理孙丹丹书记员张文娇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。