山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初406号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈家强，男，1967年4月6日生，汉族，住本公司。 被告：王金田，男，1972年4月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：张淑美，女，1975年1月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：马桂斌，男，1979年7月12日出生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 被告：刘丙梅，女，1983年12月5日出生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 被告：许衍锡，男，1968年3月9日出生，汉族，住诸城市。 被告：李仁香，女，1970年4月7日出生，汉族，住诸城市。 被告：许志波，男，1970年6月28日出生，汉族，住诸城市。 被告：魏春花，女，1968年12月7日出生，汉族，住诸城市。 被告：王海波，男，1998年10月29日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前均简称农商行）与被告王金田、张淑美、马桂斌、刘丙梅、许衍锡、李仁香、许志波、魏春花、王海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告自愿撤回对被告许志波的起诉，本院予以准许。原告农商行的委托诉讼代理人陈家强、被告王金田到庭参加诉讼，被告张淑美、马桂斌、刘丙梅、许衍锡、李仁香、魏春花、王海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金田偿还借款本金174000元、利息74257.59元（利息至2019年12月9日），以上共计248257.59元；2.判令被告王金田偿还原告自2019年12月10日至借款还清之日的利息，按合同约定的利率执行；3.判令被告张淑美对上述贷款本息承担共同还款责任；4.被告马桂斌、刘丙梅、许衍锡、李仁香、魏春花、王海波对上述贷款承担连带保证责任；5.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：被告王金田、共同债务人张淑美于2017年1月17日由被告马桂斌、刘丙梅、许衍锡、李仁香、魏春花、王海波担保，从原告处借款200000元，到期日为2018年1月16日。根据双方当事人签订的“个人最高额联合保证借款合同”和“最高额保证合同”，原告有权收回所欠贷款本息。 王金田辩称，原告所诉属实，但现在没有能力偿还。 张淑美、马桂斌、刘丙梅、许衍锡、李仁香、魏春花、王海波均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告王金田因木材加工需要，向原告农商行出具授信申请表，申请授信20万元，期限36个月。被告张淑美作为被告王金田的配偶，亦在授信申请表中的签名并纳印，表示其知悉并同意被告王金田向原告申请授信、办理贷款事项，并承诺作为共同债务人对被告王金田借款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。 2016年1月15日，原告农商行作为贷款人，被告王金田、马桂斌、许衍锡及原告庭前撤回的被告许志波等作为借款人及相互的联合保证人，双方签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，被告张淑美、刘丙梅、李仁香、魏春花分别作为被告王金田、马桂斌、许衍锡及许志波的配偶，在联合保证人一栏中签字，但该合同中未有关于联合保证人权利和义务的约定。上述合同约定，被告王金田、马桂斌、许衍锡及许志波等自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年1月15日至2018年10月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）共计105万元提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中被告王金田的授信额度为20万元，贷款账户为6215××××3674；借款采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款的利率直至借款到期日，期内不变；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；在借款人不按期归还借款本息时，联保小组其他成员自愿履行保证责任；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用；还款方法为每月20日定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年1月15日，原告农商行作为债权人，被告王海波作为保证人，双方签订“最高额保证合同”，约定保证人王海波自愿为债权人即原告农商行自2016年1月15日起至2018年10月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人即被告王金田办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为30万元。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为决算期届满之日起两年。 2017年1月17日，根据被告王金田的申请，原告向被告王金田前述约定的贷款账户汇入借款20万元，被告王金田及被告张淑美在贷转存凭证上签名并按印予以确认。该笔借款的借款期限为自2017年1月17日至2018年1月16日，借款月利率为7.6125‰。借款之后，被告王金田自第一个结息日即同年1月20日即出现逾期偿还利息的情况，依照中国人民银行关于复利的计收规定，该尚欠利息在下个结息日按照借期内利率产生复利；后被告王金田陆续偿还了部分借期内利息、复利。截至借款到期日即2018年1月16日，原告该业务系统显示被告王金田该笔借款尚欠借款本金20万元，借期内利息13185.32元，借期内复利399.09元；借款逾期后，其于2019年1月7日偿还本金24000元，于2019年11月29日偿还本金2000元；尚欠借款本金174000；截至2019年11月20日，被告王金田该笔借款按罚息利率产生罚息48327.23元、逾期后复利10557.42元。 经审查，原告电子业务系统在计算复利时，借期内以累计未偿还的借期内利息及已产生的复利为基数、按借款利率计算了复利；借款逾期后以累计未偿还的借期内利息、罚息及已产生的复利为基数，按罚息利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将罚息、复利再作为基数计收复利；且根据本案个人最高额联合保证借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止。按照中国人民银行上述关于复利计收的规定，截至2017年7月19日，被告王金田在借期内虽然多承担了部分复利，但数额微小，且被告王金田已偿还完毕，视为其自愿接受该复利计算方式，本院不再纠正；自2017年7月20日起，原告不得将已产生的借期内复利、逾期罚息及复利再作为基数计算复利，故对原告电子系统自2017年7月20日之后计算的复利，本院予以重新核算。经核算，原告可主张的借期内合法复利为393.01元；借款逾期后仅能以欠付的借期内利息13185.32元为基数，按照罚息利率即11.41875‰计算借款逾期后的复利，截至2019年12月9日，逾期后复利共计3467.9元。 另查明，原告的业务系统对被告王金田该笔借款仅计息至2019年11月20日，原告称，电子业务系统不再计息，但以后的利息根据合同约定继续主张。经核算，截至原告主张的2019年12月9日，被告王金田该笔借款产生罚息共计49591.67元。 再查明，原告要求被告张淑美、刘丙梅、李仁香、魏春花承担连带保证责任，依据是上述四人在“个人最高额联合保证借款合同”联合保证人处签名并按印。经审查，该合同中未约定关于联合保证人的任何权利和义务，故仅能视为该四人作为普通保证人在合同中签字。另经询问原告，原告自认无法提供联保小组成员配偶承担共同还款或连带责任承诺书，也无法提供在本案借款到期后六个月内向上述联保小组成员配偶催收债权的证据。 本院认为，原告与被告王金田、马桂斌、许衍锡等人及被告王海波签订的“个人最高额联合保证借款合同”及“最高额保证合同”，均系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告王金田发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告王金田负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告张淑美作为被告王金田的配偶，对被告王金田借款事宜知情，并作为共同申请人一并申请借款，故本案借款所形成的债务应系夫妻共同债务，原告要求被告张淑美承担共同还款义务，于法有据，本院予以支持；其二人逾期未偿还借款本金及相应利息，已构成违约。经审查，原告起诉的尚欠本金数额174000元，有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持；对原告主张的利息仅支持借期内利息13185.32元、借期内复利393.01元及截至2019年12月9日的罚息49591.67元及逾期后复利3467.9元；超出部分，不予支持。原告业务系统虽然于2019年11月21日及之后停止计息，但原告有权根据合同约定继续主张利息，故被告王金田、张淑美应偿付原告自2019年12月10日起以尚欠借款本金为基数、按罚息利率计算的罚息及以未偿还的借期内利息为基数、按罚息利率计算的复利。 被告马桂斌、许衍锡在个人最高额联合保证借款合同中承诺小组其他成员不按期归还借款本息时自愿履行保证责任，系对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为按照连带责任保证承担保证责任；原告起诉之日未超出保证期间，故被告马桂斌、许衍锡应对被告王金田上述债务承担连带清偿责任。被告马桂斌、许衍锡承担保证责任后，有权向被告王金田、张淑美追偿。被告刘丙梅、李仁香、魏春花在上述合同中以联合保证人身份签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》上述规定，亦应视为按照连带责任保证承担保证责任；因亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，保证期间应为涉案借款期限届满后六个月，而原告并未举证证明其在上述期限内向上述三被告主张过保证责任，故被告刘丙梅、李仁香、魏春花不应承担保证责任。被告王海波与原告签订最高额保证合同，承诺对被告王金田的上述债务承担连带保证责任，原告在合同约定的保证期间内要求被告王海波承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持；其承担保证责任后，亦有权向被告王金田、张淑美追偿。 被告张淑美、马桂斌、刘丙梅、许衍锡、李仁香、魏春花、王海波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，应当承担不利后果。 综上所述，原告要求被告王金田、张淑美偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告马桂斌、许衍锡、王海波承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持;其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王金田、张淑美共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金174000元，借期内利息13185.32元、借期内复利393.01元、截至2019年12月9日的罚息49591.67元及逾期后复利3467.9元，共计240637.9元，并承担自2019年12月10日始以欠付的借款本金为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算的罚息以及以欠付的借期内利息（初始基数为13185.32元）为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算的复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告马桂斌、许衍锡、王海波对被告王金田、张淑美上述确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告马桂斌、许衍锡、王海波承担保证责任后，有权向被告王金田、张淑美追偿； 四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5024元，由被告王金田、张淑美共同负担4870元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 煜 审 判 员  张纪亮 人民陪审员  刘 欣 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  秦桂芳 书 记 员  王 敏