辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初704号原告：李光，男，汉族，1962年4月5日出生，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张建光，辽宁邦之律师事务所律师。被告：锦州华粮新能源供热服务有限公司，住所地锦州经济技术开发区玉山路25号。法定代表人：宋广成，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑春，该公司副总经理。委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。原告李光诉被告锦州华粮新能源供热服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理。原告李光及其委托诉讼代理人张建光，被告锦州华粮新能源供热服务有限公司的委托诉讼代理人李淑春、任桂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即搬出住所锦州经济技术开发区耀龙泵站及所占的房屋和土地，将该泵站及房屋、土地交付给原告；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过物业委托合同的方式取得权利，并由业主签字确认。当时与锦州凌安公司属于承办关系，并且没有取消管理权，原告继续掌握物业小区的财产，故原告有权请求被告搬出。1990年4月29日、2005年6月15日，原告与锦州科技房地产开发有限公司签订《物业委托合同》，合同第十六条约定，乙方（原告）对小区内锅炉房有永久性管理权。同时合同第十七条第3项约定，合同生效后乙方支付给甲方20万元锅炉使用费。原告于2005年6月17日将20万元交付给锦州科技房地产开发有限公司的下属单位锦州凌安物业有限责任公司，履行了合同义务。合同生效后，原告组建锦州经济技术开发区耀隆供暖有限公司经营供暖义务，2010年8月20日起，我的公司停止运营。之后该泵站由被告占用，但是一直没有以任何形式与原告办理交接手续，也没有向原告交付租金，因此原告认为被告无权占用原告的泵站及房屋，应该立即腾迁。原告李光向本院提交下列证据材料：证据1、锦州科技房地产开发公司与李光于2005年6月15日签订的物业管理委托合同。证明原告合法取得争议小区的物业管理权，同时物业管理权得到业主的授权，则争议的土地归小区业主所有，并得到该授权。在小区业主没撤回的前提下，依然取得物业管理权。证据2、建筑工程许可证。证明工程的成本不计算在小区内，有使用、占有的权利。证据3、收据（凌安物业收取20万元）。证明物业管理权限移交后交使用费。被告锦州华粮新能源供热服务有限公司辩称，原告无权要求我公司将坐落在锦州经济开发区王家窝铺王家小区8号楼耀龙泵站及房屋交付给原告，其诉讼请求没有事实和法律依据。本案事实情况：我公司注册成立于2012年5月28日。2010年锦州经济开发区管理委员会统一规定拆除原有小锅炉，采取集中供热方式，原告承包的小锅炉拆除后由蒙古贞供暖公司新建耀龙换热站，房屋与设备全部由蒙古贞出资建设。2012年6月18日锦州经济开发区管理委员会（甲方）与我公司（乙方）签订《供热合作协议》，《协议》第一条第4款明确约定：现有开发区的蒙古贞供热、政府供热，以及开发区未来规划的所有居民和企事业供热，全部交由华粮供热公司一家独立供热；《协议》第三条第3款明确约定开发区提供的28个供热站，包括原告诉请的耀龙换热站；《协议》第四条约定：甲乙双方签订合同前，围绕供暖而发生的甲方和原供暖公司之间、原供暖公司和用户之间、原供暖公司和其他方之间的一切债权、债务问题，均由甲方负责；《协议》第五条（二）乙方权利与义务2明确约定：对于原有的二次管网和28个换热站（包括原告诉请的耀龙换热站），经过甲乙双方确认，能够利用的应无偿划给乙方所有。《协议》附《开发区现有接网面积已缴配套费供热面积统计表（一）19耀龙换热站在我公司接管之列。依照排除妨害的相关法律规定，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍和侵害，使物权恢复圆满状态，而本案原告主张的是基于业主签字认可的物业管理权而非基于对排除妨害物而享有的物权，所以原告在本案中不具有诉讼主体资格，更何况现在原告所要求的正在被妨害的物已经不存在，其所主张的锅炉已经改造为换热站，其房屋也被蒙古贞供暖公司新建耀龙换热站重新进行建设，标的物存在是排除妨害的前提，而本案原告主张的物已经不存在。综上，耀龙泵站及房屋是我公司依据与锦州经济开发区管理委员会签订《供热合作协议》，合法接管并取得所有权，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，其无权向我公司主张任何权利。被告锦州华粮新能源供热服务有限公司向本院提交下列证据材料：一组照片及供热合作协议。证明原告主张排除妨害物只有一所装有换热站设施设备的平房，周围没有任何原告主张的物业公司及临时建筑，该换热站及平房是我公司于2012年6月18日从锦州经济开发区管理委员会接管自今，该换热站板式换热器于2010年10月安装，离心泵于2018年11月安装，不是原告主张的锅炉房。经庭审质证，原告提交证据来源合法，能够证明原告于2005年取得对锦州经济技术开发区王家窝棚小区1-9号楼的物业管理权包括对小区内锅炉房的管理权。被告提交的证据来源合法，能够证明被告基于《供热合作协议》在王家窝棚小区建设耀龙换热站，并于2012年建设使用至今。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月15日，原告与锦州科技房地产开发有限公司签订《物业委托合同》，约定锦州科技房地产开发有限公司将锦州经济技术开发区王家窝棚小区委托给原告实行物业管理，原告组建锦州经济技术开发区耀隆供暖有限公司经营供暖义务。2010年锦州经济开发区管理委员会拆除原告的小锅炉，采取集中供热，原告管理的小锅炉拆除后由蒙古贞供暖公司新建耀龙换热站。2012年6月18日，锦州经济开发区管理委员会与被告签订《供热合作协议》约定：现有开发区的蒙古贞供热、政府供热，以及开发区未来规划的所有居民和企事业供热，全部交由被告一家独立供热。原告认为被告的经营行为侵害了其物业管理权，请求法院排除妨碍。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉求被告搬出住所即锦州经济技术开发区耀龙泵站及所占的房屋和土地，其应当提供证据证明被告的经营行为妨害原告的物权或可能妨害物权。其提交的证据《物业委托合同》仅能够证明原告于2005年取得对王家窝铺王家小区的物业管理权限，其对小区内的土地、房屋、锅炉房等公用设施的使用权是基于《物业委托合同》，根据《物业委托合同》其负有提供物业服务的义务，获取物业费的权利，该权利并非物权，不能作为排除妨害的依据。另2010年锦州经济开发区管理委员会拆除原小锅炉，对于供热泵站进行统一部署，《物业委托合同》已经无法履行，被告的行为并没有给原告的物业管理权利造成妨害。被告与开发区管委会于2012年签订《供热合作协议》取得对耀龙泵站及泵站所占用的房屋及土地的使用权，在没有相反证据证明《供热合作协议》无效的前提下，被告对于泵站及泵站所占用的房屋及土地的使用合法。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦鹏人民陪审员  王 超人民陪审员  王 伟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈 颖