北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9237号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店，，住所地安徽省滁州市南谯南路**法定代表人：朱启龙，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，女，广东南方福瑞德律师事务所实习律师；原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店（以下简称温德姆酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人余纪成、被告温德姆酒店委托诉讼代理人胡攀、李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放电影《巴霍巴利王2：终结》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支200000元，其中律师费5000元，其余为经济损失195000元。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《巴霍巴利王2：终结》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告温德姆酒店辩称，不同意原告的全部诉讼请求，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。一、原告第一项诉讼请求已无现实基础，恳请贵院予以驳回。在2019年4月底，因数据提供方（即案外人深圳市盛阳科技股份有限公司，以下简称“盛阳公司”）对数据库进行更新，就已经将涉案电影片从系统中移除，故原告要求立即停止播放已无现实基础。二、原告缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。（一）原告提供的电影片头和片尾截图无法证明电影作品的作者署名：1.原告证据1的片尾截图，完全无法展示出来与涉案电影作品有任何关联。根据原告提交的酒店拍摄视频，根本未显示片尾就已经结束。2.从原告提供的电影片头和片尾截图界面可以看出应为网络视频软件播放时的截图，并非电影院放映时的画面，也非电影出品人（原始著作权人）移交的原始视频数字存储介质中播放的画面。3.该电影目前存储在原告的软件系统内，完全可由原告自行编辑更改字幕，故原告提供自己网络播放软件内的内容，无法确保真实性。原告要么应当对电影院放映的涉案电影作品进行公证，要么提供涉案电影作品的原始储存介质进行质证，否则我方一概否认涉案电影的片头和片尾文字信息能证明原告享有该电影完整的、独家的著作权。（二）原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件不能证明原始著作权的取得合法：1.根据原告提供的电影片公映许可证记载，出品单位是“印度阿卡媒体公司”，而原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件记载的两家印度公司分别是ArkaMediaworksPvtLtd.和ArkaMediaworksEntertaimentLLP.从文字直译来看，一家应为（印度）阿卡媒体PVT有限公司，一家应为（印度）阿卡媒体娱乐有限合伙企业。与电影片公映许可证上的出品方对比，均存在较大差异。2.根据原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件记载，2015年9月30日ArkaMediaworksPvtLtd.将电影作品授权给北京创世星国际影视文化有限公司，而2016年4月1日ArkaMediaworksEntertaimentLLP.收购了ArkaMediaworksPvtLtd.的电影部门。但整份文件只有ArkaMediaworksEntertaimentLLP.的单方签字盖章，并无ArkaMediaworksPvtLtd.的签字盖章确认，故从法律上讲单方的签字盖章不能证明他人的事实情况。故ArkaMediaworksEntertaimentLLP.未能证明其已经完整的从ArkaMediaworksPvtLtd.处获得电影作品的全部著作权。（三）原告提供的（2018）京方正内经证字第05015号《公证书》、（2018）京方正内经证字第02262号《公证书》无法证明原告对涉案电影作品著作权属文件的真实性。根据（2018）京方正内经证字第05015号公证书第3页记载，该公证书仅证明一个行为和一个事实。一个行为即霍尔果斯巅峰影业有限公司的代理人姚斌复印《电影片公映许可证》；一个事实即公证书所附的文件复印件与代理人姚斌出示的原件一致。但我们认为该《许可证》本身的真实性和合法性并未审查，且公证处也无能力进行审查，所以我们认为原告不仅应证明今天提交到法庭的公证书所附复印件是与原件一致，更应该向法庭证明这些文件本身是真实和合法的。而恰恰这份《电影片公映许可证》的真实性是存在问题的。根据我方在国家电影局官网www.chinafilm.gov.cn/的电影公映许可证发放公示查询一栏进行查询，涉案电影显示并无记录。所以原告提供的《电影片公映许可证》存在不真实的情况，原告不能仅凭一张盖章的许可证就证明其真实性，必须提供其它证据予以佐证。且（2018）京方正内经证字第05015号的申请人为霍尔果斯巅峰影业有限公司，根据原告提交的证据，未显示该公司与涉案影片之间的关联，原告也未提交证据证明其得到霍尔果斯巅峰影业有限公司的授权，有权使用（2018）京方正内经证字第05015号公证书，故答辩人对该份公证书的合法性不予认可。同样（2018）京方正内经证字第02262号《公证书》第3页记载，该公证书仅证明一个行为和一个事实。一个行为即北京创世星国际影视文化有限公司的代理人姚斌复印授权文件；一个事实即公证书所附的文件复印件与代理人姚斌出示的原件一致。但我们认为该授权文件本身的真实性和合法性并未审查，且公证处也无能力进行审查，所以我们认为原告不仅应证明今天提交到法庭的公证书所附复印件是与原件一致，更应该向法庭证明这些文件本身是真实和合法的。（四）原告提供的北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司的《授权书》和北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》，均无法证明原告对涉案电影作品享有著作权的相关权利：1.北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司的《授权书》，左上角标注为“附件一”，显然，该《授权书》并非独立的文件，应有正文文件，原告仅提供全部文件的部分，存在不真实，断章取义的可能。2.北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》的真实性、合法性和关联性均不确认。因北京奇艺世纪科技有限公司取得授权无法确认，故其转授权也无法确认。（四）即使原告提交的权属证据真实有效，那么从授权链条和授权内容的角度来看，原告均无相关权利，无权进行诉讼：1.从授权链条来看，原告提交的证据，难以形成一个授权的完整链条。根据片头片尾截图，涉案影片的出品人是ArkaMediawordsEntertainmentLLP，《电影片公映许可证》上写明的出品单位是印度阿卡媒体公司，而原告未提交证据证明ArkaMediawordsEntertainmentLLP与印度阿卡媒体公司是同一主体。且原告提供的（2017）印领认字第0002430号文件记载，2015年9月30日ArkaMediaworksPvtLtd.将电影作品授权给北京创世星国际影视文化有限公司，而原告提交的证据无法证明AkaMediawordsEntertainmentLLP收购了ArkaMediaworksPvtLtd.。因此，答辩人无法确认原告提交权属证据的真实、合法性，也难以明确涉案影片的原始著作权人，则其后续授权人也无法确定其获得涉案影片的相关著作权，即不能确定本案原告享有涉案影片的专有信息网络传播权及维权的权利。2.从授权内容来看，原告也无相关权利，无权提起诉讼。首先，根据（2018）京方正内经证字第02262号《公证书》第4页可知，ArkaMediawordsEntertainmentLLP授权给北京创世星国际影视文化有限公司的权利不包括维权权利的转授权，即北京创世星国际影视文化有限公司无权将维权权利转授权给北京奇艺世纪科技有限公司，北京奇艺世纪科技有限公司更无权将维权权利转授权给本案原告，故本案原告提起诉讼的权利。其次，北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》显示，授权的影片是《巴霍巴利王（下）：终结》，而原告提交的其他证据均显示涉案影片是《巴霍巴利王2：终结》，原告未提交证据证明《巴霍巴利王2：终结》与《巴霍巴利王（下）：终结》是同一部影片。故北京奇艺世纪科技有限公司未获得涉案影片的相应授权，而原告的授权来源于北京奇艺世纪科技有限公司，则原告也无相应的授权，无权提起诉讼。再次，北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》显示，授权期限是“自被授权人上线起5年”，原告未提交证据证明，涉案影片是何时在北京奇艺世纪科技有限公司上线的，故难以确定北京奇艺世纪科技有限公司从何时享有涉案影片的相关著作权。北京奇艺世纪科技有限公司授权给原告的《授权书》显示，授权期限与北京奇艺世纪科技有限公司相同，由上可知，原告提交的证据无法证明原告享有涉案影片相关权利的期限，且涉案电影片于2018年5月4日在中国上映，案外人盛阳公司更新酒店点播系统需要一定时间，提供涉案影片的点播服务具有滞后性，肯定晚于2018年5月4日，况且盛阳公司已于2019年5月底将涉案影片从酒店的点播系统中删除。故即使被告构成侵权，被告侵权的时间较短，原告也未提供证据证明，在被告侵权时，原告享有涉案影片的独家信息网络传播权等权利，故本案原告非涉案影片的权利人，无权提起诉讼。最后，根据北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》和北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》，授权的权利并未包含“广播权”，而本案我方认为属于广播权，而非信息网络传播权。故原告无权提起诉讼。综上，即使原告提交的证据真实合法，则无论是从授权链条上，还是从授权内容上，原告均无权提起诉讼，非适格原告，请求贵院依法驳回原告全部诉请。三、答辩人非适格的被告，原告的损失与答辩人无直接因果关系，原告应直接起诉侵权人盛阳公司，贵院应驳回原告起诉（一）答辩人无权决定播放电影片的内容。答辩人不负责影片及其他内容的更新、不负责点播设备的软硬件提供和维护。被告酒店可以说仅仅提供了一个播放屏幕（电视机），对于电视机内播放的任何内容都无决定权。（二）答辩人也不是播放涉案电影片系统（包括软件和硬件）的所有人。答辩人仅提供服务场所和播放屏幕（电视机），播放所需的硬件，包括机顶盒、局域网、存储介质、存储局域网服务期等都不是答辩人所有。四、答辩人在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错：1.在收到法院的案件材料、知悉涉案影片侵权后，已立即要求机顶盒的实际运营商盛阳公司停止播放并删除了相关影片，后盛阳公司反馈涉案影片已于2019年4月底从系统中移除，也从侧面印证被告无侵权的主观意思，不存在过错。2.被告酒店仅是酒店服务的提供者，对其要求的注意义务应低于专业人员，故其无能力核实案外人盛阳公司是否有合法授权播放涉案电影片。五、本案案外人盛阳公司涉嫌侵犯原告的权利并非信息网络传播权，退一万步讲，也仅能靠近广播权。因原告非广播权权属人，起诉答辩人没有事实和法律依据，无权向答辩人主张经济损失及维权费用。（一）根据《著作权法》第十条第（十二）项，信息网络传播权具有三个特点：1、向“公众”；2、公众可以在其“个人选定的时间”；3、公众可以在其“个人选定的地点”。答辩人认为，首先，酒店的消费者不等同于公众，酒店内的电视机本身也不具备向公众传播的能力。其次，酒店的消费者只能在住店消费的时间去获取涉案作品，不能随意选定。最后，也是最明显的不同是，酒店的消费者不可能随意选定地点获取涉案作品，不仅获取涉案作品的地点被锁死在酒店房间内，其获取的设备也被锁死在酒店的电视，不能转移到消费者的手机、电脑等播放设备。（二）案外人盛阳公司使用的是涉案作品的广播权，而非原告认定的信息网络传播权。答辩人酒店所安装的归属于案外人盛阳科技的“智慧酒店系统”其性质属于有线电视VOD视频点播，采用的是广播电视技术，使用的是“有线数字电视机顶盒”，并获得国家新闻出版广电总局颁发的《广播电视设备器材入网认定书》。该技术以流媒体的形式将影片手动储存在案外人盛阳公司专门的服务器中，通过局域网(非互联网传输方式)将属于案外人盛阳公司的机顶盒接起来，以此为基础供客房终端观看，机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载到客户的终端。六、原告所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或原告认为的答辩人违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且答辩人亦未从涉案电影片中有所收入。（一）涉案电影片知名度小，市场价值低。涉案电影片于2018年5月4日在中国上映，2018年6月4日的票房已为0，仅一个月左右就因票房惨淡而下线。其总票房约7683.8万元，根据第三方软件“猫眼”的显示，其中6348.9万元（占总票房约82.6%）来自于上映的前7日。而有据猫眼APP显示，在其日票房最高的前一周，上座率在9.9%以下的场次占74.2%。通俗的讲，就是前一周高票房的背后是高达74.2%的空场，答辩人认为涉案影片6348.9万元的票房背后是较大的水分。涉案电影片于2018年5月4日在中国大陆上映，早已过了热播期，而且答辩人在爱奇艺等视频播放软件上检索涉案影片，发现该影片已能免费观看。这从侧面也能看出，涉案影片价值较低。由此可知，即使酒店提供播放涉案影片，也未对原告造成实际损害。（二）案外人盛阳公司提供的点播系统安装规模小、答辩人免费提供给客户未获利、客户点播频率极低首先，我方智慧酒店系统安装规模小，仅在300间客房安装了机顶盒，故涉案影视作品受众非常有限。其次，根据案外人盛阳公司提供给答辩人的点播统计表，涉案电影片在2019年的点播次数为1次（同一个房间在24小时内数次点播按一次计算），除去2019年4月2日原告取证的一次点播外，实际无点播记录，故该电影的点播频率极低。（三）酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限。案外人盛阳公司的电视机顶盒中的涉案电影片既不能下载到客户终端，亦不能转发给第三方，故影响有限。（四）我方不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支：1.在原告未提供证据证明其享有涉案影片广播权、未就其维权成本费用的主张提供证据材料的情况下，我方不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。2.住宿费，有异议。住宿费发票的购买方为“北京华视聚合文化传媒有限公司”，而《可信时间戳认证证书》记载的现场进行保全证据的是“申请人：张俊品”。故我方对该住宿费发票是否对应本次保全证据不确认，该发票与本次保全证据无关联，不应算入原告的维权成本。此外，原告提交的住宿费发票的开票日期是2019年11月20日，而原告提供的证据显示，原告是于2019年4月2日进入被告酒店进行取证的，开票日期与住酒店日期相差7个多月，不符合日常生活及交易习惯，故答辩人不认可此住宿费发票与本案的关联性。退一步讲，原告已经实际入住酒店房间，无论其基于何种目的，其均已经享受被告提供的酒店服务，原告根本不存在住宿费损失。且亦存在原告取证完毕后，正常住宿的情形。3.公证费，有异议。原告未提交公证费发票，故答辩人不认可此项费用。4.差旅费，有异议。原告未提交差旅费发票，故答辩人不认可此项费用。5.律师费，有异议。原告未提交委托合同及律师费发票，不能确定律师费金额是多少。即使被告酒店构成侵权，律师费既非必要损失，也非酒店侵权行为导致的直接损失，故被告不应赔偿此笔费用。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律的依据，恳请贵院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影视作品《巴霍巴利王2：终结》片尾署名显示“Copyright??2017ArkaMediaworksEntertaimentLLPALLRightsReserved.”“ArkaMediaworksistheauthorandcreatorofthismotionpicture.”国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2018]第24号电影片公映许可证显示：片名《巴霍巴利王2：终结》，出品单位：印度阿卡媒体公司，发行范围：全国发行。原告提供一份由ArkaMediaworksEntertaimentLLP出具的文件内容显示：兹证明ArkaMediaworksEntertaimentLLP，其办公注册地址位于海得拉巴AnnapurnaStudiosLane,BanjaraHill,AshokaVishnuCapitol,2号路，89/90/B区4层，邮编500034，它已于2016年4月1日收购了ArkaMediaworksPvtLtd的电影部门并由此成为了泰卢固语《巴霍巴利王2：终结》（“影片”）的制片方和全球版权的持有者。此外，ArkaMediaworksPvtLtd于2015年9月30日与北京创世星国际影视文化有限公司（“被许可方”）签署协议，独家授权被许可方在中华人民共和国（除台湾、澳门和香港外）境内发行或转授权影片的影院放映权、电视播映权、音像版权和信息网络传播权。ArkaMediaworksEntertaimentLLP同时授权北京创世星国际影视文化有限公司可依据版权法采取一切必要的法律行动来打击有关影片的盗版行为，其费用由北京创世星国际影视文化有限公司自行承担。授权期限由2015年9月30日至2025年9月30日。北京创世星国际影视文化有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司的授权书内容显示：授权期限自被授权作品上线起5年；授权权利性质独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权；授权使用区域中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。作品上线时间为2018年6月5日。北京奇艺世纪科技有限公司授权北京爱奇艺科技有限公司的授权书内容显示：授权使用期限与授权人享有的权利期限一致；授权内容被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独家许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人均不得行使上述权利。授权范围与授权人享有权利范围一致。北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第05015号、（2018）京方正内经证字第02262号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。庭审中被告对原告享有的授权存在异议。原告为证明被告使用涉案影视作品的行为到被告酒店取证视频截图显示：被告温德姆酒店外景，酒店门口柱子上显示“南谯南路2888号”，进入酒店大厅，领取房卡，进入2119号房间，使用房间内遥控器打开电视，遥控器上显示“盛阳科技”，电视出现画面“欢迎下榻凯迪温德姆至尊豪廷大酒店……”，然后出现画面显示有“电视频道、电影世界、商城、小视频等选项”，选择“电影世界”选项并进入，显示画面上有“新片上映、动作剧场、科幻大片等选项”，任意选择其中选项进入，显示画面上有多部电影，任选一部点击进入后，画面显示“付费说明：进入付费方式，手机扫码支付立减8元，24小时内所有影片随便看！包天价：38元”。选择进入支付界面，显示打开支付宝扫描支付，用手机支付宝扫描二维码并支付，电视画面显示“所有节目24小时内任意观看”选择播放，返回电视画面，选择《巴霍巴利王2：终结》进入，画面显示“温馨提示：包天费用记录，无需再次计费，所有高清电影，您可在24小时内任意观看包天剩余时间：23时55分08秒”点击下方播放，电影可正常播放，并出现电影片头画面左上角显示《巴霍巴利王2：终结》，将进度条拖到56分12秒，可正常播放。原告将此过程进行了证据保全并出具一份联合信任时间戳服务中心签发的《可信时间戳认证证书》。同时，原告提供了一张540元的酒店住宿发票。被告对可信时间戳认证证书以及酒店发票的三性均不确认。原告为证明涉案影片的影响力提交了一份百度百科打印页。庭审中，原告补充提交一份在被告酒店付费观看的截图，被告认可该证据。经询问原告称需要到涉案酒店才能查看是否删除涉案作品，因需费用，未予核实。原告主张律师费5000元，其余费用均为经济损失。被告向法庭提供了一份《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》内容显示：申请单位深圳市盛阳科技股份有限公司；生产企业深圳市盛阳科技股份有限公司；设备名称高清晰度有线数字电视机顶盒；设备型号SUNBOX1602（解码芯片Hi3796M），并附一份2019年VOD点播记录，其中包含涉案影片。原告不认可此份证据。被告为证明涉案影片已从酒店点播系统中删除，提供了一份《情况说明》，庭审中原告对此不认可。庭后原告经核实确认涉案影片已从酒店点播系统中删除的事实，并撤回第一项诉讼请求。庭审中，被告申请追加案外人深圳市盛阳科技股份有限公司作为本案被告，原告不同意追加。上述事实有涉案影片片尾截图、电影片公映许可证、授权书、公证书、发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的电影片公映许可证、影片片尾截图、授权相关文件等证据可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。本案庭审中，被告对原告北京创世星国际影视文化有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司《授权书》显示，授权的影片是《巴霍巴利王（下）：终结》，而原告提交的其他证据均显示涉案影片是《巴霍巴利王2：终结》提出质疑，但在该授权书中有明确标注：上表中授权作品片名为中文暂定名，授权作品最终片名应以《公映许可证》所载名称为准，若最终片名与暂定名不一致，不影响本授权书效力。在无相反证据证明的情况下可确认《巴霍巴利王（下）：终结》和《巴霍巴利王2：终结》是同一部影片。被告温德姆酒店未经许可在其运营管理的酒店客房内的电视机上向房客提供涉案作品的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。被告在未能提交涉案影片的合法来源的情况下，爱奇艺公司要求温德姆酒店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于被告要求追加被告的申请，鉴于原告不同意追加，且不追加并不影响本院对被告行为的认定，故对于被告的该项申请，本院不予准许。对于赔偿损失的具体数额，原告并未提交证据证明其实际损失和被告温德姆酒店违法收益的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告提交住宿费发票，考虑到公证确实发生，住宿费系原告取证时产生，本院将结合原告诉讼情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1806元（已交纳），由被告凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店负担344元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年七月三十一日书记员  王 怡