山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2185号原告：张圣民，男，汉族，1964年3月8日出生，住泰安市。委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被告：泰安现代置业有限公司，住所地泰安市长城路西侧天元商务大厦裙楼南起9号，统一社会信用代码9137090277418398X2。法定代表人：冯承美，执行董事。委托诉讼代理人：张新宇，男，汉族，1975年4月1日出生，住泰安市泰山区，系泰安现代置业有限公司员工。委托诉讼代理人：于涛，男，汉族，1973年6月22日出生，住泰安市岱岳区，系泰安现代置业有限公司员工。第三人：冯承美，女，汉族，1945年4月13日出生，住泰安市。委托诉讼代理人：张新宇，男，汉族，1975年4月1日出生，住泰安市泰山区，系泰安现代置业有限公司员工。委托诉讼代理人：于涛，男，汉族，1973年6月22日出生，住泰安市岱岳区，系泰安现代置业有限公司员工。第三人：吴乃珂，男，汉族，1973年7月10日出生，住泰安市。原告张圣民与被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美、吴乃珂公司解散纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张圣民及其委托诉讼代理人李虎训，被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美共同的委托诉讼代理人张新宇、于涛到庭参加诉讼，第三人吴乃珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圣民向本院提出诉讼请求：1、判决解散被告泰安现代置业有限公司。2、判决诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：原告与第三人吴乃珂于2014年9月23日签订了《合作开发房地产协议书》。依据该协议，原告把自己原在被告泰安现代置业有限公司全部股权中的75%过户给了第三人吴乃珂，原告在被告泰安现代置业有限公司剩余持股比例为25%至今。后来，第三人冯承美基于所谓的受让第三人吴乃珂在该协议中的权利、义务才被登记为所谓的被告公司股东及法定代表人，而两人系亲生母子关系，且实际上也不存在真实的股权转让关系，第三人冯承美仅为名义股东，实际股东仍然是第三人吴乃珂。原告还任被告泰安现代置业有限公司的监事至今。自上述协议订立并由原告履行了自己在协议中的股权过户义务之后，形成的基本格局是：该协议中合作开发房地产的是两方当事人，也是被告泰安现代置业有限公司仅有的两名股东或名义股东。一、从原告股东权益的角度。1、被告泰安现代置业有限公司及其名下的开发建设项目一直被第三人吴乃珂实际控制。从没有依法召开过公司股东会，从而导致原告的股东权益无法实际行使，股东会形同虚设，第三人“一股独大、一股独占”，通过股东会组织机构实现公司民主、依法经营管理的应有机制完全失效。2、仅有的两名股东董事之间长期存在冲突，并因此相互诉讼不断，况且在有关诉讼中被告泰安现代置业有限公司及第三人明确不予调解。股东董事之间的长期冲突无法得以调和或解决。因此，被告泰安现代置业有限公司的经营管理早已经发生了严重困难，继续存续将使得原告的股东权益更加受损，最终将导致根本无法实现有关权益。二、从原告合作开发房地产协议当事人权益的角度来看。自《合作开发房地产协议书》签订后，协议“乙方”即第三人吴乃珂在协议中所约定的主要义务至今未得到依约履行。主要包括：1、剥夺了原告即协议“甲方”对公司日常经营活动的知情权、监督权、否决权等权利（协议“八.2”）；2、剥夺了原告对公司经营活动的系列重大事项的共同认可权和一票否决权（协议“八.3”）；3、公司会计并未按照协议的约定由原告指派（协议“八.5”），而是由第三人吴乃珂一手全部控制公司财务，拒绝原告知晓任何事宜；4、第三人未能按照协议的约定将本应由原告享有的2800万元直接支付到公司账户（协议“四.2”、协议“五.1”）；5、原告在合作开发房地产项目中“共同开发”、“收益共享”的合同目的（协议“一”）根本无法得以实现。因此，上述协议的“乙方”即第三人未能依约履行其在协议中的主要义务，导致了当事人之间无法实现合作经营权利，原告协议中的目的根本无法实现，而双方合作开发的建设项目，又属于被告泰安现代置业有限公司的主要经营项目，由此也就进一步说明了公司的经营管理发生了严重的困难，继续维持下去将会导致更大的损失。综上，解散泰安现代置业有限公司的法定条件已经具备，原告的诉求应当得以支持。公司已经有两年以上未依法召开股东会，已有两年以上未作出过有效的股东会决议，符合解散公司的法定条件。被告泰安现代置业有限公司辩称，一、原告要求解散公司没有事实依据。答辩人泰安现代置业有哏公司经过股权转让后，冯承美占公司股分75%,原告占公司股份25%。双方的合作源于原告与吴乃珂签署的《合作开发协议》，为了开发现代置业有限公司名下的两块土地，原告找到了吴乃珂合作，于2014年9月23日签订了《合作开发房地产协议书》一份，由吴乃珂与张圣民共同开发泰安现代置业有限公司名下泰土国用（2010）第T—0062、（2010)第T-0063号两地块项目下原“名人尚郡”项目，现在改名为泰山长城金融中心。双方协议约定：该项目由吴乃珂与张圣民共同投资，共担风险，收益共享。张圣民负责将泰安现代置业有限公司75%的股权过户至吴乃珂名下，股权过户后泰安现代置业有限公司的股权分配比例为张圣民25%、吴乃珂75%。吴乃珂购买泰安现代置业有限公司75%的股份共应支付张圣民4300万元，2014年9月30日前，吴乃珂先支付张圣民1500万元至被告张圣民指定账户，剩余2800万元作为张圣民对泰安现代置业有限公司开发地房地产项目的投资，由吴乃珂直接付至泰安现代置业有限公司账户，由泰安现代置业有限公司在该房地产项目开发时使用。合同签订后，吴乃珂依约履行合同义务，2016年8月30日，吴乃珂、原告与冯承美签署协议，吴乃珂将合作协议的权利义务全部转让给冯承美，并且将股权也转让给了冯承美，办理了股权转让登记。根据该协议的约定，冯承美享有上述协议的约定，继续履行合同。吴乃珂或者冯承美在任职期间，积极履行股东的义务，在俩人的努力下，涉案的开发项目正在建设，主体已经完工。而相反，原告不履行股东义务，合同约定，三层以上投资的双方共同筹集。但是事实上，原告方没有任何投资，三层以上的投资完全由被告方自己筹集，现在涉案的项目已经可以办理预售许可，但是原告却多次无理诉讼，查封公司的土地，致使无法办理预售许可证，导致收回资金压力增大，真正使股东利益受到损害的是原告的行为。原告起诉被告解除合作开发协议的案件已经经最高人民法院、省高院判决结案，判决认定现代置业公司态度积极、履行合同意愿比较强烈，涉案项目正在有序推进建设，能够使得各方的利益得到实现，如果解除合同，不但无法实现双方的合同目的，而且将双方当事人的财产恢复到协议签订前的状态，必将造成社会资源的巨大浪费，不利于维护市场经济的交易安全及交易秩序，也不符合《合同法》鼓励交易的宗旨，因此判决驳回张圣民解除合作协议的诉讼请求。该生效的判决，认定涉案的合作开发协议不能解除，那么作为原告起诉解散公司势必与该判决的认定结果相矛盾。二、原告要求解散公司没有法律依据。根据《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，目前现代置业公司没有发生经营困难，从建设主体完工可以证明，同时说明原告不具有解散公司的资格。综上，原告提出解散公司既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人冯承美辩称，同于被告泰安现代置业有限公司的答辩。第三人吴乃珂未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交一下证据：原告提交的证据：1、《合作开发房地产协议书》。2、《企业信息公示报告》。3、山东省高级人民法院（2019）鲁民申6649号民事裁定书；泰安市中级人民法院鲁09民终1610号民事判决书；泰安市泰山区人民法院（2019）民初710号民事判决书；泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3621号民事裁定书；泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3573号民事判决书。4、泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3555号民事裁定书、开庭传票、2018年12月6日庭审笔录、2019年3月4日庭审笔录、民事起诉状。5、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初327号民事裁定书、2019年10月25日证据交换笔录、2020年5月12日开庭笔录。6、泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1636号民事判决书。7、山东省高级人民法院（2020）鲁行申160号《行政裁定书》、泰安市中级人民法院（2019）行终76号《行政判决书》、泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911行初125号《行政判决书》、《行政起诉状》。8、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初71号《民事裁定书》、2019年5月6《开庭笔录》。9、山东省人民检察院《民事监督案件受理通知书》、最高人民法院（2018）最高法民申5735号《民事裁定书》、山东省高级人民法院（2018）鲁民终643号《民事判决书》、泰安市中级人民法院（2017）鲁09民初250号《民事判决书》。10、泰安市中级人民法院鲁09民终362号《民事判决书》、泰安市泰山区法院（2018）鲁0902民初4409号《民事判决书》。11、泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2811号《民事判决书》。12、冯承美2018年7月3日《缴纳投资通知书》。13、泰安现代置业有限公司《章程》及《章程修正案》、2020年1月2日的《召开临时股东会的通知》、视频（光盘）。14、张新宇与原告的短息截图。以上证据综合证明，公司已连续两年以上未能依法召开过股东会；也不能做出有效的股东会决议，公司股东和公司长期处于诉讼之中且被告方明确拒绝调解处理这些纠纷。股东之间的关系持续恶化，原告是持有公司25%的股权（表决权），鉴于以上情形，提起解散公司的诉讼主体适格，已无存续的可能。被告提交了如下证据：1、泰安市中级人民法院查封裁定（2019）鲁民初327号之一；2、（2019）鲁09执保177号；3、（2017）鲁09民初250号；4、（2017）鲁09执保48号民事裁定及通知书。以上证据证实自2017年起至今原告通过恶意诉讼查封公司土地，致使公司发展缓慢。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据二无异议，对其他证据真实性均无异议，但是对证明对象有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审后被告又向法庭递交了召开股东会议的有关特快专递证据，均无张圣民的签字。本院不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张圣民与第三人吴乃珂于2014年9月23日签订了《合作开发房地产协议书》，其中原告为甲方，第三人吴乃珂为乙方。该协议第一条约定“签订协议的目的是甲乙双方决定共同开发泰安现代置业有限公司名下泰土国用（2010）第T—0062、（2010)第T-0063号两地块项目下原‘名人尚郡’项目(包括泰安现代置业有限公司拟取得的相邻1.8亩土地)。双方决定由甲乙双方共同投资，共担风险，收益共享。”第二条约定“甲方负责将目标公司75%的股份过户至乙方名下，股份过户后目标公司的股份分配比例为甲方75%、乙方25%，由乙方担任目标公司的法定代表人”。第四条第2款约定“目标公司75%的股份过户至乙方后2014年9月30日前，乙方先支付甲方人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）至甲方指定帐户，剩余贰仟捌佰万元（28000000元）作为甲方对目标公司将开发的房地产项目的投资，由乙方直接付至目标公司账户，由目标公司在该房地产项目开发时使用”。第八条第2款约定“甲方对目标公司的经营活动有知情权、监督权、及按所占股份比例拥有的否决权”，第3款约定“目标公司的重大事项：包括但不限于招投标、工程款结算、日常费用支出、贷款行为、为他人提供担保、开发成本核算、公司转让等均应有甲乙双方共同认可，未经对方同意，任何一方不得实施上述行为”，第4款约定“甲乙双方单方决定的事项，对方不承担任何责任，如因单方决定的事项给对方造成损失的，应赔偿对方损失”，第5款约定“目标公司中会计由甲方指定人员担任，出纳由乙方指定人员担任”，第6款约定“甲乙双方均应按照目标公司章程享有权利义务，并享有《公司法》规定的股东权利，承担股东义务”。第九条约定“本开发项目所有投资收回后，甲乙双方共同委托具有评估资质的评估机构对开发成本及收益进行核算，并按照各方在目标公司中所占股份比例进行分红”。该协议还约定了其他事项。被告泰安现代置业有限公司成立于2005年4月30日，2016年9月1日进行的最后一次变更登记。截至目前，被告泰安现代置业有限公司登记的基本情况为：股东为原告张圣民和第三人冯承美，董事、股东发起人也是原告张圣民和第三人冯承美，登记注册资本10000000元，其中第三人认缴出资额750万元，原告张圣民认缴出资额250万元，第三人冯承美任执行董事兼经理并为法定代表人，原告张圣民任监事，第三人冯承美的股东资格、董事、经理及法定代表人身份均是由第三人吴乃珂于2016年9月1日变更登记而来。第三人吴乃珂原持有的被告泰安现代置业有限公司75%的股权，是由该公司原登记股东赵茂和（持股40%）、展德健（持股60%）过户登记而来。其中，赵茂和将其名下的40%的股权全部过户给了第三人吴乃珂，展德健将其名下的35%的股权过户给了第三人吴乃珂。该两人是为了原告张圣民履行其在《合作开发房地产协议书》中的股份过户义务方才进行的过户登记的义务。被告泰安现代置业有限公司《章程》第七条（2）规定，股东有权“了解公司经营状况和财务状况”；“有权查阅股东会会议记录和公司财务报告”。第十五条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开”。第十六条规定“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行职务或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。2017年8月10日，泰安市泰山区人民法院就第三人冯承美诉原告张圣民合资、合作开发房地产纠纷一案予以立案，该案中第三人冯承美的主要诉讼请求为判令减少被告张圣民持有的泰安现代置业有限公司的20.9%的股份，减少后，被告持股比例为4.1%。该案先后经过了（2017）鲁0902民初3573号案、（2018）鲁09民终3621号案、（2019）鲁0902民初710号案、（2019）鲁09民终1610号案的审理，（2019）鲁09民终1610号《民事判决书》判决驳回了第三人冯承美的诉讼请求。第三人冯承美又向山东省高级人民法院申请再审，（2019）鲁民申6649号《民事裁定书》裁定驳回了第三人冯承美的再审申请。在（2019）鲁09民终1610号《民事判决书》和（2019）鲁民申6649号《民事裁定书》中，均认定第三人冯承美、吴乃珂并未将《合作开发房地产协议书》中4300万元中的2800万元按期支付到被告泰安现代置业有限公司账户。在第三人冯承美对原告张圣民提起合资、合作开发房地产纠纷一案后，原告张圣民随即对被告泰安现代置业有限公司、第三人吴乃珂、第三人冯承美提起了合资、合作开发房地产纠纷诉讼，主要诉讼请求为判令解除与第三人吴乃珂签订的合作开发房地产协议，判令赔偿原告张圣民的损失2800万元，判令恢复股权登记到合作开发房地产协议书之前的状态。该案先后经过了（2017）鲁09民初250号案、（2018）鲁民终643号案的审理，（2018）鲁民终643号《民事判决书》驳回了原告张圣民的上诉。（2018）鲁民终643号《民事判决书》中认定第三人吴乃珂未将《合作开发房地产协议书》中4300万元中的剩余2800万元直接支付到被告泰安现代置业有限公司账户。原告张圣民又向最高人民法院申请再审，（2018）最高法民申5735号《民事裁定书》驳回了张圣民的再审申请。原告张圣民随即又向山东省人民检察院申请监督。原告张圣民曾对被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美向本院提起过解散公司纠纷诉讼，本院于2018年7月13日立案，案号为（2018）鲁0911民初3555号。该案因原告张圣民未在规定期限内预交诉讼费而按照撤回起诉处理。在该案庭审中，原告张圣民提出公司会计并非由其指派，对工程项目竣工、有无担保和贷款、工程款结算、日常费用支出、成本如何核算等事项一概不知情，并当庭请被告及第三人明确回答。被告及第三人对此未予以明确回答，但称公司会计是由原告同意并指派，并由于涛代管。原告对此不予认可并要求被告及第三人提供证据，被告及第三人在该案中未提供与此相关的证据。原告张圣民曾向泰安市中级人民法院对被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美、吴乃珂提起了合资、合作开发房地产纠纷案件，该案于2019年9月2日立案，案号为（2019）鲁09民初327号。在该案证据交换及开庭审理中，张新宇以被告泰安现代置业有限公司职工的名义作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼，原告张圣民称其对于张新宇职工身份一概不知。张新宇作为被告泰安现代置业有限公司的委托诉讼代理人答辩称原告涉嫌偷逃巨额税款1700万元，其随后又称并无证据。在该案诉讼中，第三人冯承美、吴乃珂举证及有关陈述称，第三人投入到公司中的款项已达1.1亿之多，原告张圣民在质证及有关陈述中称对此概不知情，公司会计并非由其指派，其对公司经营及重大事项的知情权、监督权、一票否决权等未能实现。在该案诉讼中，第三人冯承美、吴乃珂称，冯承美与吴乃珂之间未收股权转让金。在该案诉讼中，原、被告均不同意调解。原告张圣民曾向本院提起过对泰安市泰山区市场监督管理局、第三人冯承美、吴乃珂的行政诉讼，主要诉讼请求为撤销2016年9月1日将第三人冯承美登记为公司股东、法定代表人的工商登记行为。该案经（2018）鲁0911行初125号案、（2019）鲁09行终76号案的审理，驳回了原告张圣民的诉讼请求。原告张圣民又向山东省高级人民法院申请再审，（2020）鲁行申160号《行政裁定书》裁定驳回了再审申请。原告张圣民曾向本院对被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美、吴乃珂提起了股东知情权纠纷案件，本院以（2020）鲁0911民初1636号《民事判决书》判决被告泰安现代置业有限公司限期提供自2005年4月30日以来的财务会计报告、会计账簿及会计凭证，供原告张圣民查阅、复制。原告张圣民曾向泰安市中级人民法院对山东泰安建筑工程集团有限公司、被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美、吴乃珂提起过确认合同无效纠纷，案号为（2019）鲁09民初71号。后原告张圣民撤诉并被裁定准许。在该案庭审中，原告张圣民的主要理由是其对于该案两被告公司之间的建筑工程合同并不知情，不符合《合作开发房地产协议书》中关于公司重大事项需要共同决定的约定。被告泰安现代置业有限公司称该案涉及的建筑工程合同经过了招标程序，并称当时已经事先向原告张圣民发出过召开股东会通知而原告无故不参加。原告张圣民对此称，当时的股东会通知并不合法，也不符合公司章程的规定，并未提前15日前通知原告，而是通知时间与开会时间均为先后相邻日期，股东会的召集人也不合法。在该案审理中，各方拒绝调解。原告张圣民曾对第三人冯承美、吴乃珂向泰安市泰山区人民法院提起确认合同效力纠纷一案，主要诉讼请求是撤销三方于2016年8月30日签订的《协议书》。该案经（2018）鲁0902民初4409号案、（2019）鲁09民终362号案审理，驳回了原告张圣民的诉讼请求。原告张圣民曾对被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美、吴乃珂向本院提起过合同纠纷，本院于2019年5月5日立案，案号为（2019）鲁0911民初2811号。后原告张圣民撤诉并获准许。第三人冯承美曾于2018年7月3日向原告张圣民发出过《缴纳投资通知书》。其中载明“届时，我方将采取诉讼解决”，还载明了诉讼后张圣民所要承担的系列后果。被告泰安现代置业有限公司曾于2020年1月2日召开过临时股东会，第三人冯承美并未到会主持，其诉讼代理人称当时冯承美是因身体不好而未到会主持，但委托了张新宇代替主持。该次会议中，原告张圣民以执行董事冯承美未到会主持，应依据公司法及公司章程的规定改由监事张圣民主持为由，从而提出异议，但该异议未获张新宇同意，因此原告张圣民未再参加该次会议。张新宇于2020年6月2日给原告张圣民发出短信“张胜民，你已经触犯了法律，我们会一直盯着你，知道你受到法律制裁，直到判刑、进监狱！”。原告张圣民回复“张新宇我告诉你，你既然原意趟这个浑水哪你就等着，我一定把你亲自送进监狱！！”。张新宇回复“哈哈！等着你，你有多大本事就用多大本事？我趟的是正义，而你就是骗人的！”。泰安市中级人民法院曾通过（2019）鲁09民初327号、（2019）鲁09执保177号、（2017）鲁09民初250号、（2017）鲁09执保48号裁定书及通知书，查封了被告泰安现代置业有限公司名下的土地。被告泰安现代置业有限公司开发建设的“名人尚郡”工程项目（现为“泰山长城金融中心”）已经主体完工。在本案庭审中，原告方向被告泰安现代置业有限公司及第三人一并发问了六个问题，包括公司会计是谁；冯承美日常是否到公司进行经营管理，为何2020年1月2日的所谓临时股东会冯承美未到会；公司的财务账目及有关资料存放在何处，公司现在资产及负债大体情况如何；对长城路建设项目，公司有无出售过房产；公司与山东泰安建筑工程集团公司之间的建筑工程合同履行情况如何，有无向该建筑公司支付工程款；公司截止目前，有无借贷。被告及第三人未明确回答上述问题。另外，于涛在回答原告方发问时回答，其没有担任过被告泰安现代置业有限公司的会计。本案庭审中，被告泰安现代置业有限公司陈述，大体上公司每半年召开一次股东会，并称有会议记录、短信通知、快件邮寄。本院由此向被告释明、要求被告于庭后7日内向法庭提交有关证据，逾期不交，将承担不利的法律后果。被告对此未提交证据。上述事实有《合作开发房地产协议书》，泰安现代置业有限公司《企业信用信息公示报告》，山东省高级人民法院（2019）鲁民申6649号《民事裁定书》、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终1610号《民事判决书》、泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初710号《民事判决书》、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3621号《民事裁定书》、泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3573号《民事判决书》，泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3555《民事裁定书》、《开庭传票》、2018年12月6日《庭审笔录》、2019年3月4日《庭审笔录》、张圣民《民事起诉状》，泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初327号《民事裁定书》、2019年10月25日《证据交换笔录》、2020年5月12日《开庭笔录》，泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1636号《民事判决书》，山东省高级人民法院（2020）鲁行申160号《行政裁定书》、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终76号《行政判决书》、泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911行初125号《行政判决书》、张圣民《行政起诉状》，泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初71号《民事裁定书》、2019年5月6日《开庭笔录》，山东省人民检察院《民事监督案件受理通知书》、最高人民法院（2018）最高法民申5735号《民事裁定书》、山东省高级人民法院（2018）鲁民终643号《民事判决书》、泰安市中级人民法院（2017）鲁09民初250号《民事判决书》，泰安市中级法院（2019）鲁09民终362号《民事判决书》、泰安市泰山区法院（2018）鲁0902民初4409号《民事判决书》，泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2811号《民事裁定书》，冯承美2018年7月3日《缴纳投资通知书》，泰安现代置业有限公司《章程》及《章程修正案》、2020年1月2日的《召开临时股东会的通知》及其视频，张新宇与原告手机往来短信，（2019）鲁09民初327号、（2019）鲁09执保177号、（2017）鲁09民初250号、（2017）鲁09执保48号裁定书及通知书，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。因此，本案诉争的焦点问题有两个方面，一是，原告张圣民是否有权提起本案诉讼，亦即其是否持有被告泰安现代置业有限公司全部股东表决权百分之十以上；二是，原告张圣民据以起诉的事实与理由是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的法定实质条件。关于第一个方面的焦点问题。本案证据完全可以证实，原告张圣民截至目前，持有被告泰安现代置业有限公司全部股权中的百分之二十五，其有权提起本案诉讼，原告资格成立。关于第二个方面的焦点问题。解散公司的实质要件在于：公司的经营管理发生了严重的困难，继续存续将使得股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决。其中的基础要件在于公司在管理上发生严重困难，而不是取决于公司经营效益状况。对于公司经营管理发生严重困难的情形如何界定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条列举了四种情形，而只要符合其中之一，便可以认定公司已经发生了严重的经营管理困难。第一，原告与被告泰安现代置业有限公司、第三人冯承美、吴乃珂之间，自2017年至今，一直相互诉讼不断，而原告张圣民与第三人冯承美是被告泰安现代置业有限公司仅有的两名股东、董事，第三人任法定代表人，持股75%为绝对比例，原告任监事，持股仅为25%。这本身就说明了被告泰安现代置业有限公司的股东董事之间已经发生了长期冲突。从相互诸多诉讼的目的情形来看，第三人冯承美欲将原告所持股权及分红权由25%减至4.1%，这将直接涉及原告张圣民在被告泰安现代置业有限公司中的重大、根本性权益。而原告张圣民欲解除本案《合作开发房地产协议书》、撤销第三人冯承美的股东资格、确认对外有关重大合同无效、诉求特别巨额款项、派驻会计以及查阅、复制财务会计文件、报告等等，这些均直接影响第三人冯承美的股东资格、直接涉及公司重大利害等。这些足以说明被告泰安现代置业有限公司的两名股东董事之间的冲突矛盾，均深度触及到了彼此之间的、甚至涉及到了公司的核心利益，而非一般事务性纠纷，这样的根本性矛盾，本身就带有难以调和的特点。何况，在有关重大诉讼中，各方拒绝调解，这本身也说明了矛盾冲突已经发展到了通过诉讼途径也无法调和的程度。从相互诸多诉讼的复杂程度来看，很多属于多层、多级诉讼，有的诉至最高人民法院，有的甚至诉至检察机关以求监督，这进一步说明了被告泰安现代置业有限公司的两名股东董事之间矛盾冲突的严重程度。另外，在有关诉讼中，被告泰安现代置业有限公司的委托诉讼代理人张新宇当庭主张原告张圣民涉嫌偷逃特别巨额的税款并称并无证据，而被告泰安现代置业有限公司仅有两名股东，第三人冯承美又担任法定代表人，因此该委托诉讼代理人应当是受第三人冯承美指派而担任。因此，这实际反映了被告泰安现代置业有限公司的两名股东董事之间的矛盾冲突已经表现到了法庭庭审之中。在本案庭审中，被告泰安现代置业有限公司及第三人对于原告方的发问不予回答，而这些发问的内容直接涉及到原告张圣民在被告泰安现代置业有限公司的股东切身利益，从本案《合作开房地产协议书》的角度，则直接涉及到原告张圣民在该协议中的合同当事人根本权益，因此，被告泰安现代置业有限公司及第三人的刻意回避，这本身就说明了双方的矛盾冲突以及无法信任的状况，在法庭庭审中就已经直接体现出来。在其他有关案件的庭审中，原告张圣民提出公司会计并非由其指派，对工程项目竣工、有无担保和贷款、工程款结算、日常费用支出、成本如何核算等事项一概不知情，并当庭请被告及第三人明确回答，而被告及第三人对此未予以明确回答，但称公司会计是由原告同意并指派，并由于涛代管。但是，在本案庭审中，于涛当庭回答原告方的问题时称，其并未担任过被告泰安现代置业有限公司的会计。这说明，被告泰安现代置业有限公司及第三人冯承美存在虚假陈述，并且刻意回避涉及到原告张圣民切身利益的有关问题，进一步说明了被告泰安现代置业有限公司的两名股东董事之间的无法信任，矛盾冲突已经无可调和。还有，张新宇作为被告泰安现代置业有限公司的员工，与原告张圣民之间的严重威胁性内容的短信往来，也直接体现了被告泰安现代置业有限公司的两名股东董事之间的矛盾冲突，已经无可调和。第二，被告泰安现代置业有限公司的《章程》规定，公司股东会分定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或不履行职务的，由监事召集并主持。这些规定与《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条的规定一致。本案中，无证据证明被告泰安现代置业有限公司在过去两年里召开每半年一次的股东会定期会议，也无证据证明依法召开过临时股东会会议。而举证责任在被告泰安现代置业有限公司，其属于举证不能，应当承担对其不利的法律后果。关于2020年1月2日的临时股东会，被告泰安现代置业有限公司及第三人冯承美称，当时执行董事冯承美是因身体原因未能到会主持股东会，但已经由张新宇代替主持。首先，第三人冯承美作为执行董事，依据公司《章程》及《中华人民共和国公司法》的规定，负有召集并主持公司股东会的职责，当其不履行或不能履行该职责时，应当由监事履行。作为执行董事履行其相应职责，不同于一般股东身份下行使其在股东会上的股东权利，后者可以依法委托代理，但前者不能委托代理，而是当执行董事不履行或不能履行职责时，由监事顺位履行有关职责。被告泰安现代置业有限公司的该次临时股东会，当时应当由作为监事的原告张圣民主持，而不应当由张新宇代为主持。因此，该次临时股东会的召开，并不符合被告泰安现代置业有限公司《章程》及《中华人民共和国公司法》的规定，即使作出过决议，也属无效。综上，可以认定，被告泰安现代置业有限公司已经持续两年以上未依法召开股东会，更没有做出过有效的股东会决议。因此，被告泰安现代置业有限公司的股东会作为公司最高权力的组织机构，失去了应有的机制效能，被告泰安现代置业有限公司的股东董事之间的长期冲突无法通过股东会解决，这也是相互之间诉讼不断，而不是通过股东会组织机构解决双方矛盾的主要原因。被告泰安现代置业有限公司的“人合性”实际已经丧失。综上可以确认，被告泰安现代置业有限公司的经营管理确已发生了严重困难，其他途径也无法解决。原告张圣民提起本案诉讼符合法律规定，被告泰安现代置业有限公司的经营管理确已发生了严重的困难，继续存续将使得股东利益受到重大损失，通过其他途径确实不能解决，只能解散被告泰安现代置业有限公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：解散泰安现代置业有限公司。案件受理费50元、保全费5000元，合计5050元由被告泰安现代置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 员 ：王西宏人民陪审员 ：霍广乐人民陪审员 ： 张 伟二〇二〇年七月三十日法官助理：陈丹书 记 员 ：丁一龙