山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初4378号原告：袁广宁，男，1962年6月1日出生，汉族，住金乡县。原告：张桂生，男，1965年12月10日出生，汉族，住金乡县。原告：袁玉鑫，男，1985年8月23日出生，汉族，住金乡县。原告：李明，女，1965年10月9日出生，汉族，住金乡县。原告：袁广俭，男，1962年9月5日出生，汉族，住金乡县。五原告委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。被告：林恩东，男，1971年6月12日出生，汉族，住金乡县。被告：林海，男，1978年4月2日出生，汉族，住金乡县。被告：刘若兰，女，1949年10月15日出生，汉族，住金乡县。三被告委托诉讼代理人：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。第三人：张若华，男，1962年7月28日出生，汉族，住金乡县。原告袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭与被告林恩东、林海、刘若兰、第三人张若华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明及其与原告袁广俭的共同委托诉讼代理人魏胜利，被告林恩东、林海、刘若兰的共同委托诉讼代理人刘东旭及第三人张若华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭向本院提出诉讼请求：⒈依法撤销金乡县人民法院作出的（2019）鲁0828执异30号执行裁定书，并停止对涉案的在金乡县高河街道办事处应领取的补偿款60万元的执行，并解除对上述财产的查封；⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：金乡县人民法院认定涉案补偿款系金乡县高河乡若华冷库（为个体工商户，以下简称若华冷库）的资产，从而认定为张若华个人的财产系认定事实错误，该冷库系原告与第三人合伙经营，该执行裁定侵害了原告的合法权益。2003年5月5日，袁广宁、张若华、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭六人共同出资，成立金源冷库（个体工商户），涉案资产是原告与第三人合伙经营的资产，金乡县人民法院以若华冷库工商登记为张若华，就认定涉案资产为张若华的个人资产属于认定事实错误。因涉案土地房产涉及拆迁，2017年6月9日，经金乡九星房地产评估有限公司评估，冷库及附属设施价值1105152元。金乡县人民法院在执行过程中查封涉案的在金乡高河街道办事处拆迁补偿款90万元，并将涉案资产查封，其中原告应占份额60万元，现原告无法领取补偿款，严重侵害了原告的合法权益。林恩东、林海、刘若兰辩称，五原告的观点不能成立，（2019）鲁0828执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。金乡县行政审批服务局出具“个体户信息”，载明了若华冷库是张若华个人经营的个体户，从2007年3月8日成立营业，于2011年3月28日经金乡县市场监督管理局核准登记，全部是张若华的个人财产，张若华以其个人财产与林云杰签订抵押借款凭证，是张若华对其财产的有效处分，与本案原告无任何关系，本案原告更无权提起执行异议。综上所述，（2019）鲁0828执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告起诉，维持原裁定。张若华述称，冷库是第三人与袁广宁、张桂生、李明、袁广俭于2001年秋天合伙出资建的，第三人出资60万元，具体每人出资多少因时间长了想不准了。第三人私自改的若华冷库，与金源冷库不一样，这个是合伙的冷库。第三人欠被告的账已经还了有20多万元。第三人的股份摊多少还给被告多少，原告的股份给原告，第三人欠款与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月6日，本院受理了案外人林云杰与第三人张若华民间借贷纠纷一案，同年10月27日，本院作出（2012）金民初字第1220号民事判决，由第三人张若华偿还林云杰借款45万元及利息。判决生效后，林云杰于2012年11月23日向本院申请强制执行，执行期间，林云杰于2013年11月25日因病死亡，本院依法变更林云杰之妻刘若兰、其子林恩东、林海为执行申请人。2019年8月12日，本院作出（2012）金执字653号之三执行裁定，查封了第三人张若华在金乡县高河街道办事处应领取的拆迁补偿款90万元。其间，五原告对本院查封该补偿款提出执行异议，本院于2019年10月17日作出（2019）鲁0828执异30号执行裁定，驳回了五原告的异议请求。五原告不服该裁定，于2019年11月8日提起本案诉讼。若华冷库成立于2007年3月8日，经营者为张若华，设立方式为个体工商户，经营场所为金乡县南，组成形式为个人经营。注册当日，金乡县高河街道邵刘村民委员会向工商局出具了房产证明书，内容为：兹有张若华在金乡县拥有自建房一处，使用面积4600平方米，现储存大蒜、元葱。金乡县民委员会在证明单位处加盖公章。庭审中，五原告主张被查封的案涉拆迁款系对金园冷库的拆迁补偿款，金园冷库系五原告与张若华共同出资成立，与被告主张的若华冷库并非同一冷库，并提交了如下证据：⒈2001年9月24日金乡县民委员会请示及金乡县高河乡人民政府出具的批复；⒉2002年9月金园冷库申请用地报告书；⒊金园恒温库税务登记证；⒋金园恒温库取水许可证及2002年10月金乡县规划与国土局代收罚没款收据；⒌2003年5月5日金园冷库股东入股清单及股东入股明细；6.领条五份；7.金乡县房星房地产评估有限公司出具的评估明细表；8.金乡县高河街道邵刘村村民委员会出具的证明。被告对证据1和证据7的真实性无异议，但认为法院查封的是张若华的个人财产，与原告主张的金园冷库无关；对原告提交的其他证据的真实性均有异议，认为：申请用地报告书中载明的冷库系于1998年6月建成，与原告方的陈述自相矛盾；恒温库和冷库是明显不同的，金园恒温库税务登记证及取水许可证中登记的单位名称均与原告主张的金园冷库不一致；庭审中张若华称其出资60万元，入股清单中显示张若华出资193800元，与张若华陈述不一致，足以证实这份清单是虚假的；邵刘村委会不是证明原告及第三人是某个单位的股东的法定机关，且该村委会是先在空白纸上盖章，后又出具的证明材料，证明材料也没有村委会法定代表人的签字，足以说明该证明是虚假的，不能作为有效证据使用。庭审中，第三人张若华认可其与五原告合伙出资成立金园冷库，后私自注册登记为若华冷库，二者实际为同一冷库。根据原被告提交的证据，结合原被告及第三人的陈述，可以认定五原告主张的位于的金园冷库与被告主张的若华冷库为同一冷库，该冷库因修路需要拆迁，金乡县人民政府房屋征收补偿办公室通过录制视频明确了该冷库为拆迁标的。金乡房星房地产评估有限责任公司对案涉冷库进行评估，并于2017年6月9日出具评估明细表，载明该冷库价值合计1105152元。目前该补偿款因本院查封未被领取，案涉冷库尚未被实际拆除。本院认为，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。就本案而言，应首先查明五原告对执行标的即冷库拆迁补偿款是否具有正当权利，再判断五原告对该拆迁补偿款所拥有的权利是否足以阻却执行，五原告作为执行异议申请人，应就上述待证事实承担举证责任。案涉补偿款系对金园冷库即若华冷库的拆迁补偿款，该冷库是否为五原告与第三人共有是本案争议焦点。工商行政管理机关是个体工商户等市场主体的注册登记及监管机关，其登记具有公示作用，该登记未经法定程序撤销之前具有公信力。依据工商登记信息，若华冷库为个体工商户，系第三人张若华个人经营。五原告及第三人既未能提交出资交付凭证，也未能提交双方共同经营期间冷库经营结算及利润分配的相关证据，无法证明案涉若华冷库系原告与第三人共有。五原告主张的金园冷库并未注册，即使金园冷库系五原告与第三人共同出资成立，现有证据也无法证明第三人将金园冷库注册为若华冷库时该冷库仍属原告与第三人共有，且第三人以若华冷库名义对外经营多年。因此，原告要求停止执行若华冷库拆迁补偿款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭诉讼请求。案件受理费9800元，由袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱熙明人民陪审员  陶志斌人民陪审员  宋庆龙二〇二〇年七月十七日法官助理申芳芳书记员杨晨