贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9317号 原告：郑德安，男，汉族，1965年4月12日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：杨龙坤，系贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑龙军，系原告郑德安之子。 被告：谭卫国，男，1975年5月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会，住所：贵州省毕节市杨家湾镇照壁村。 负责人：王二鹏，系村主任。 被告：贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府，住所：毕节市七星关区杨家湾镇。 法定代表人：雷洋，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：周旭、王淋，系贵州众正律师事务所律师。 被告：郑德远，男，1979年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：彭昊，系贵州奢香律师事务所律师。 被告：金开林，男，1968年8月27出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张永超、高丽，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：朱祖林，男，1967年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：黎祥云，系朱祖林之女婿。 被告：谭卫明，男，1973年10月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：黄仁军，男，1974年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：郭昭余、李旭，系毕节七星关区法律援助中心法律工作者。 被告：李杨全，男，汉族，1969年1月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告郑德安与被告谭卫国、贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会、贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府健康权纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序进行审理。审理过程中，经当事人申请及本院审查，依法追加了郑德远、金开林、朱祖林、谭卫明、黄仁军、李杨全作为共同被告参加诉讼。本院分别于2020年4月21日、2020年7月14日、2020年4月23日对本案公开开庭进行了第一次、第二次及第三次审理原告郑德安委托代理人杨龙坤、郑龙军，被告谭卫国，被告贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府委托代理人周旭，被告郑德远及委托代理人彭昊，被告金开林委托代理人张永超、高丽，被告朱祖林委托代理人黎祥云，被告谭卫明，被告黄仁军委托代理人郭昭余、李旭，被告李杨全到庭参加了诉讼。被告贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑德安向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、被扶养人生活费等各项费用共计593830.91元（假肢安装费用具体以鉴定后计算为准）；2.诉讼费用由被告承担。鉴定意见作出后，原告将第1项诉讼请求金额变更为835800.91元。事实及理由：被告谭卫国向被告村委会、被告镇政府承包杨家湾镇照壁村到户马路修建工程施工。2019年2月28日，原告经由人行小路到自家田地劳作时，被告谭卫国的员工谭卫明（音译）因操作不当致铲车向后倒退，滑至原告行走的小路上，将原告一同推入旁边的河沟中，铲车压住原告双腿。后经在场村民们帮忙，合力将压在原告身上的铲车抬起将其救出，随后将原告送往毕节市第一人民医院住院治疗，左下肢被截肢。经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告所受之伤为外伤术后遗留左下肢股骨下段以远骨质及软组织缺失（膝关节缺如），构成六级伤残；鉴定误工期180天，护理期90天，营养期90天。后原告向各被告要求赔偿无果。原告认为，被告谭卫国的行为构成侵权，被告谭卫国为该道路的施工人，应承担民事损害赔偿责任；被告村委会和镇政府系通组通户公路具体实施责任主体、发包建设单位，也是受益机构，对原告损害后果理应承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》及相关法律之规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谭卫国辩称,1.请求法院依法追加郑德远为被告，并承担被答辩人人生伤害费用的主要责任；2.请求法院依法追加朱祖林、金开林为被告，并承担与答辩人同等的对被答辩人人身伤害费用的责任；3.请求法院判令被答辩人承担20%的责任；4.请求法院依法判令被答辩人赔偿非法扣留答辩人的设备损失14个月的租金，按市场行情据实计算暂定25万元；5.本案的诉讼费用应分摊承担。答辩人因被答辩人健康侵权纠纷一案提出答辩如下:被答辩人将答辩人列为第一被告，而放弃对雇佣人郑德远的诉讼，诉讼主体有误。同时遗漏对被答辩人负有同等责任的合伙人朱祖林，金开林的诉讼，这极不合理。其事实与经过如下:2019年2月中旬，具体日期记不清了。郑德远电话与朱祖林联系，说镇政府与村委会安排的串户路，他家因没有设备，也没有人力，无法完成。所有想请朱祖林去帮忙将他家的串户路硬化，因为朱祖林与答辩人，还有金开林合伙购买得有套路面硬化建房等方面的设备(包含铲车、搅拌机、发电机、振动棒等)于是朱祖林、金开林便与答辩人三人商议后，以每平方20元的劳务费给郑德远家进行路面硬化。纯劳务，只做工，不包料。接受镇政府，村委以及郑德远家的管理。口头约定，该费用只是劳务工资，不含安全措施费。为了便于联系，留下了答辩人谭卫国的电话，听候郑德远的通知。因为朱祖林工作繁忙，所以就由谭卫国，金开林约了几个乡邻，在2019年2月27日接到郑德远的通知后，于次日2019年2月28日便进入施工现场，按照郑德远的安排，开始工作。当时，镇政府，村委会，及以郑德远都未对施工现场给答辩人及所有现场工作人员进行安全交底及现场培训。也未派现场管理人员进行监督施工。到了中午，被答辩人在明知现场正在作业的情况下，擅自进场，由于现场小路属于陡坡，驾驶铲车的驾驶员谭卫明上料完后退，被答辩人突然进入，很是意外，加上又属于盲区，陡坡刹车失灵等因素，被答辩人不幸被压住双腿。事故发生后，答辩仁与合伙人金开林当日就配合送往毕节市医院，并到处借钱，分别各凑了两万元交了被答辩人部分医疗费，做到了力所能及。事故发生后，工作被迫停工。答辩人等三人将场地内设备撤出，被被答辩人一家非法扣留，不予放行，至今 已14个月。场内两个铲车其中未肇事一辆系发达村村民李杨全借给答辩人使用，按每月80000元租金支付，以实际使用时间计算。故而两个铲车及其他设备14个月来共产生的费用约为25万元。上述事实证明，镇政府，村委会未安排现场管理人员，未进行安全交底，应负监管不力方面的责任。郑德远作为只是支付劳务工资未给付安全措施费用，并且不安排现场管理及安全警示，应负主要责任。况且事故发生后，不作为、不尽力治病救人，逃避责任，造成本次事故的主因是郑德远， 镇政府，村委未按照安全施工的要求来布置工人班组。答辩人认为，我们只是郑德远家的临时工人，受雇而已，施工中设备操作出了问题，造成意外伤害，可以承担部分责任。但主要责任应当是雇佣方郑德远。同时，被答辩人自身也要承担定的责任，因为明如现场正在作业，却偏要入场，并且走进机动设备。综上所述，充分表明答辩人的诚恳态度，愿意承担部分责任。但不是主责，恳请法院深入调查，并依法裁决。 被告贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，但在庭后经本院询问表示，涉案串户路系由政府下发指标，农户申请经村委会同意后，由农户自行修建，修建完毕之后由镇政府和村委会联合验收，报政府发放相关补贴。 被告贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府辩称，1.不论是谁的责任，对原告的受伤政府表示同请和安慰；2.原告诉称的事实与客观实际不相符，谭卫国并没有向政府承包任何工程，杨家湾政府也没有向本案当事人发包过任何工程。就本案来说，原告是受雇于本案的其他被告，在受雇期间受到伤害，应当由雇主承担责任，且在法庭查明直接侵害人的情况下，由侵害人为原告受到的伤害承担责任；3.本案原告作为完全民事行为能力人，对自身受到的伤害存在过错，应当承担相应的责任；4.本案不适用无意思联络的共同侵权，且原告要求连带承担责任，被告之间没有联络的故意，故应由直接侵害人承担对原告的责任；5.涉案路是由老百姓组织自建，村里组织验收，最后由生态公司（政府平台公司）给予补助，标准为50元每平方，镇政府在涉案工程中既不是发包方也不存在对涉案工程的监管，原告的受伤与镇政府没有因果关系，故请求法院驳回原告对镇政府的起诉。 被告郑德远辩称，1.郑德远与黄仁军之间系委托代理关系，不应对委托行为产生的法律后果承担法律责任。答辩人郑德远与案外人黄仁军是表兄弟关系，黄仁军在与村委会支书日常沟通中得知，村民可以先行垫资人工和材料费修建串户路、厂坝等，修建完毕后待村委会和镇政府验收后便拨付工程款项。黄仁军便于2020年2月份口头委托答辩人郑德远代其与村委会沟通、代理照管厂坝和门口道路修建铺设水泥事宜，答辩人郑德远因年关将近，并无其他事务需要忙碌便答应黄仁军。后村委会告知郑德远，谭卫国修建道路和厂坝质量较好，收费标准为每平方米20元，该费用待修建完毕村委会进行审核验收后，按照实际平方数计算，后村委会便将该工程交由谭卫国进行修建。修建过程中，村委会代黄仁军购买了2800元左右砂石，水泥是村委会的村支书无暇购买，黄仁军委托郑德远代其购买，购买水泥等材料花费了3480元。上述款项黄仁军通过微信转账方式交给村支书和答辩人郑德远，由村委会和郑德远代为支付。工程的施工事宜是由照壁村村民委员会与谭卫国进行沟通，直接交由谭卫国进行施工，结算工程款是工程验收后，政府拨款给村委会后，村委会直接划拨支付给谭卫国。答辩人郑德远在整个过程中，只是负责指示道路和厂坝位置，对施工后交付的成果提出意见。事故发生时，正在铺设黄仁军门口厂坝。根据我国《民法通则》第六十三条:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行力。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，答辩人郑德远的行为系基于黄仁军的委托所为，并非是郑德远的个人行为。郑德远从事代理行为产生的民事责任，应当由黄仁军承担；2.照壁村村民委员会与谭卫国之间系承揽合同关系，答辩人郑德远和黄仁军对该事宜不存在任何过错，依法应由谭卫国自行承担损害赔偿责任。农村的串户路、通组路等实际上的修建主体应当是各级政府，而政府将该事项委托村委会进行处理，故实际的建设单位应当为镇政府和村委会。本案中，具体承包工程项目的事宜，均是由村委会的支书与承包人谭卫国进行沟通确定的，确定后告知答辩人郑德远和黄仁军工程单价，付款方式为谭卫国完成黄仁军厂坝、串户路的硬化工作，村委会、镇政府验收合格拨付款后，由村委会支付给谭卫国。而施工过程中，村委会除了提供材料外，施工的人员、设备、设施均是由谭卫国自行安排提供。实际上照壁村村民委会与谭卫国之间的法律关系为承揽合同关系，谭卫国按照村委会和黄仁军要求完成工作，交付工作成果后获得相应报酬。谭卫国在完成该工作过程中的设备、劳力和技术均系自行提供，具体到本案谭卫国提供的铲车、搅拌机等设备和相应操作人员均是其自行挑选确定的。根据我国《合同法》第二百五十一条:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百五十三条:“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，谭卫国与村委会之间属于承揽合同关系，村委会只负责配合提供水泥、砂石等材料，等待谭卫国交付工作成果。而农村串户路、场地硬化工作因无专业建设要求，并不需要相应建设资质，选择谭卫国作为承揽人完成此项工作，不存在选任、指示上的过错，故村委会作为 承揽合同的定作人。答辩人郑德远和黄仁军作为村民，基于 政策因素享有政策利益，更不存在任何过错，依法不应当承担 任何损害赔偿责任；3.关于本案赔偿项目和标准。被答辩人郑德安诉请要求赔偿的项目，其中关于其提供的毕节市第一人民医院法医司法鉴定所的《司法鉴定意见书》系郑德安的委托代理人贵州名城律师事务所代为委托鉴定，根据最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知第四条:“凡需要进行司法鉴定的案件,应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定。”之规定，被答辩人郑德安提交的鉴定报告鉴定程序违法，不应作为定案依据。其他项目及标准请贵院依法审查认定。 被告金开林辩称，1.金开林并非本案侵权主体，与被告谭卫国、朱祖林未形成合伙关系，并非本案责任主体，对原告的损失不应承担责任；2.我方认为村委、镇政府、郑德远、黄仁军，作为实际上接受劳务的一方，对施工方具有选任、指示和监督的义务，其作为接受劳务一方，应承担相应责任，受害人郑德安未尽到自身合理的注意，明知施工场所有高度危险，而靠近，自身应承担相应责任，谭卫明在明知自身相关资质的情况下，还未尽到谨慎驾驶的义务，其对本次事故的发生具有重大过失，应当对此次事故与其实际雇主李杨全在相应份额内承担连带赔偿责任；3.关于本案赔偿项目，应原告提交的鉴定意见程序违法，不应作为本案依据，其余赔偿项目请法院依据原告提交的有效证据进行判决。 被告朱祖林辩称，1.郑德远与朱祖林没有任何联系；2.朱祖林和本次施工没有关系，朱祖林对郑德远家的事并不了解，谭卫国也没有告知过朱祖林；3.朱祖林和大家一起将原告送到医院只是出于好心，让原告及时就医；4.本案与朱祖林无关，朱祖林不承担任何赔偿责任，请求法院依法判定。 被告谭卫明辩称，朱祖林、金开林和谭卫国他们叫我学开铲车帮他们忙，我帮他们开了很多次，是他们相信我请我去帮忙的，我没有驾照，请求法院依法判定。 被告黄仁军辩称，1.本案基本事实答辩人家因没房居住约在2017年，获得政府危房改造补助和借贷，修了一层平房在郑德远家院坝下，从公路到答辩人家要经郑德远家房左则，而且是泥巴路。答辩人想用混凝土硬化，终因家庭贫困，心有余而力不足，无能实施路面硬化。原告发生事故时，答辩人及妻都是在温州打工。发生事故前的一天（具体时间记不清），答辩人房后的邻居郑德远电话告诉答辩人:现在村里有为村农户硬化通组串户路的指标，由政府无偿提供水泥、沙子，张某（当时的村支书）联系七星村的施工队来打，每个平方只需农户给施工队22元就帮你打好了，其他你一样不操心。问答辩人是否同意，答辩人就回答同意打。后来听说在打的过程中，发生施工队铲车将施工人员之外的原告推倒下沟受伤的事故；2.答辩人不属本案适格的被告主体，不应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示成者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告谭国等的施工队是以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成打一段水泥路的工作，并交付成果，自然属承揽人身份，其与照壁村委会承揽的这段工程，性质属承揽合同关系。具此定作人照壁村委会依法不应承担被告谭卫国等的施工队在承揽施工中发生的安全责任。在本案中定作事项的是村委会，提供水泥沙子的是政府。从选任定作、指示或者选任方面，答辩人没有参与，答辩人不属本案适格的被告主体，答辩人没有责任。 被告李杨全辩称，我不应承担责任，是因为谭卫国他们向我借的车，我借给他们用了几天，车也不是我的。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，中共毕节市七星关区委办公室印发《毕节市七星关区2018年决战决胜脱贫攻坚农村“五改”实施方案》，对全区现有农村危房全面事实危改及改厨、改厕、改圏、改卫，其中改卫改造标准包括实现未硬化连户路、院坝、人行步道等硬化全面覆盖，改造方法可由群众自行实施，也可根据具体情况采取乡（镇）、村（居）牵头组织实施，补助标准农村院坝硬化按20元／平方米的标准进行补助，连户路（含人行步道、公益便道）及公共院坝按70元／平方米的标准进行补助。2019年2月，被告郑德远打电话联系在外打工的被告黄仁军，告知黄仁军两户之间的连户路村里有指标可进行硬化，黄仁军便口头委托郑德远与村委会沟通修建。因被告谭卫国、金祖林及朱祖林曾合伙购买一套硬化道路的设备，时任贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会支书张某便联系被告朱祖林，朱祖林告知张某已经没有和谭卫国、金祖林合伙，并将谭卫国的联系方式告知张某，由张某转告被告郑德远。被告郑德远与谭卫国联系后，谭卫国、金开林便到现场与郑德远进行商谈，双方达成按每平方20元劳务费，包工不包料施工，待政府验收并拨款以后支付工程款的协议。2019年2月28日，被告黄仁军购买砂子水泥后，谭卫国、金开林施工队进入现场施工。当日中午，由谭卫国、金开林聘请的铲车驾驶员被告谭卫明在施工过程中，因操作不当，驾驶铲车后退的过程中将进入施工现场的原告撞倒在路边沟中，铲车同时掉下沟中将原告压伤。事故发生后，被告谭卫国、金开林将原告送往毕节市第一人民医院治疗，原告伤情经诊断为：创伤性失血性休克，左下肢毁损伤等。原告共计住院17天，产生医疗费81926.61元，被告金开林和谭卫国分别垫付了20000.00元，其余部分由原告自行支付。经毕节市第一人民医院法医司法所鉴定，原告所受损伤构成六级伤残，误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日；经贵州省肢体康复中心鉴定，原告因截肢需配备骨骼式大腿假肢：档次为普通适用型，现行价格为38500元／具，每四年更换一具，每一年的修理维护费大约是现行价格的百分之十，更换年限至我国男性人口平均寿命年限。原告共计支付鉴定费3900.00元。 另查明，本次事故发生之前，被告朱祖林从谭卫国、金开林、朱祖林三人合伙的施工队中退出。被告谭卫明没有驾驶铲车的资格。 原告母亲雷珍珍于1945年2月24日出生，雷珍珍生育了郑德安、郑静、郑萍、郑德勇、郑琴刚、郑勇刚六人。 上述事实，有原被告双方提交的各项证据及本院对证人张某的调查笔录等材料在卷相互佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本次事故系被告谭卫明未取得驾驶资格驾驶铲车作业，且在驾驶过程中，未按操作规范安全驾驶车辆撞倒原告造成，谭卫明应负事故的主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应对施工现场潜在的危险性应充分知晓，但其盲目进入施工现场发生本次事故，自身具备一定过错，应减轻被告谭卫明的责任。根据本案的实际情况及原、被告双方的过错责任分析，本院酌定由被告谭卫明承担70%的责任，由原告郑德安自行承担30%的责任较为公平合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”及《中国人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告谭卫国、金开林明知被告谭卫明没有驾驶资格，仍多次雇用其驾驶车辆，故雇主谭卫国、金开林应承担赔偿责任，但因被告谭卫明在本案中存在重大过失，应与被告谭卫国、金开林承担连带责任。被告朱祖林虽然曾和被告谭卫国、金开林合伙经营施工队，但根据朱祖林提交的证据及张某的证言，可证实本次事故发生之前，被告朱祖林已从三人合伙的施工队中退出，且本次工程系由被告郑德远与金开林协商，实际由郑德远与金开林施工，故被告朱祖林在本案中不应承担责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百五十三条规定:“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，被告郑德远受被告黄仁军委托与被告谭卫国、金开林就涉案连户路硬化施工进行商谈，双方约定按每平方米20元支付劳务费，包工不包料施工，待政府验收并拨款以后支付工程款，故黄仁军、郑德远与谭卫国、金开林形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告黄仁军、郑德远虽无相关建筑资质，但根据查明的事实，涉案连户路长度仅为100米左右，该道路硬化工程无需相关建筑资质，故涉案被告黄仁军、郑德远作为定作人，在本案中没有证据证明对定作、指示或者选任有过失，不应承担责任。涉案连户路硬化工程由农户联系施工队施工，修建完成后报村委会及政府验收，被告贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会、贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府并非涉案连户路硬化工程的发包方或实际施工方，对工程的施工也没有监督管理的义务，故该二被告在本案中不具有过错，不应承担责任。 被告金开林虽然以李杨全系被告谭卫明的实际雇主为由，申请追加李杨全为共同被告，但没有证据证明李杨全系被告谭卫明的实际雇主，也没有证据证明李杨全在本案中存在其他过错，故被告李杨全不应承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。被告虽然对原告提交的由毕节市第一人民医院法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》持异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，该鉴定意见虽系个人委托，但被告并未能提供足以反驳鉴定意见的证据，故本院对被告的抗辩意见不予支持，原告的残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费应按照该鉴定意见进行计算。原告对其诉请的交通费并未提供证据证明，故对该项诉请，本院不予支持。 综上，根据原告的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下： 1、残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告构成六级伤残，按照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为315920.00元（31592.00元/年×20年×50%）； 2、医疗费81926.61元，其中被告谭卫国、金开林分别垫付了20000.00元； 3、精神抚慰金，原告因本次交通事故受伤致六级伤残，给原告及家人带来一定的精神痛苦，对原告诉请的精神抚慰金酌定支持20000.00元； 4、误工费，原告未举证证明其工资收入情况，参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资计算为21528.00（43654元∕年÷365天/年×180天）； 5、营养费，原告的营养期为90日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为9000.00元（100元/天×90天）； 6、护理费，原告的护理期为90日，参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资按照一人护理计算为9509.90元（38568元∕年÷365天/年×90天）； 7、鉴定费，根据原告提供的发票据实支持3900.00元 8、住院伙食补助费，原告实际住院17天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为1700.00元（100元/天×17天）； 9、被扶养人生活费，原告母亲雷珍珍发生本次事故之时74周岁，被扶养年限计算6年，原告承担母亲1/6扶养义务，被扶养人生活费计算为10174.00元（20348.00元/年×6年×50%×1/6）； 10、残疾辅助器具费，包含假肢的安装及维护费用，根据鉴定意见，原告因截肢需配备骨骼式大腿假肢：档次为普通适用型，现行价格为38500元/具，每四年更换一具，发生本次事故之时，原告54周岁，其假肢配备到74周岁需安装6具，安装费用为38500元×6=231000.00元；维修费用为38500元×10%×21年=80850.00元，故原告的残疾辅助器具费共计311850.00元。 以上赔偿项目金额合计785508.51元，由被告谭卫明、谭卫国、金开林承担70%赔偿549855.96元，扣除被告谭卫国、金开林垫付的40000.00元，谭卫明、谭卫国、金开林还应赔偿原告509855.96元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中国人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谭卫明、谭卫国、金开林于本判决发生法律效力之日起二十日内连带赔偿原告郑德安因本案事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币509855.96元； 二、驳回原告郑德安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2240.00元，由被告谭卫明、谭卫国、金开林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  周 萌