四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1699号 原告：巫民章，男，1952年4月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：赵成亮，四川得力律师事务所律师。 原告：苏才功，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：赵成亮，四川得力律师事务所律师。 被告：四川佳和建设工程有限公司，住所四川省成都市高新区益州大道中段**星宸国际****,统一社会信用代码91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人：朱延达，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李代顺，四川法奥律师事务所律师。 被告：谢清华，男，1973年9月14日出生，汉族，住四，住四川省简阳市div> 委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 原告巫民章、苏才功与被告四川佳和建设工程有限公司（以下简称四川佳和公司）、谢清华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告巫民章、苏才功及其委托诉讼代理人赵成亮，被告四川佳和公司的委托诉讼代理人朱延达、李代顺，被告谢清华的委托诉讼代理人牟小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫民章、苏才功向本院提出诉讼请求：1.判令四川佳和公司、谢清华支付拖欠巫民章、苏才功的工程款286,105元,四川佳和公司、谢清华承担连带责任；2.判令四川佳和公司、谢清华支付巫民章、苏才功合同违约金98,986.5元。事实与理由：原告巫民章、苏才功系合伙关系，二人于2016年5月经人介绍认识被告谢清华，因谢清华承包了被告四川佳和公司在贾家镇土地整改项目，将部分工程转包给巫民章、苏才功包工包料进行施工。被告谢清华以被告四川佳和公司名义与巫民章、苏才功签订了书面《协议》，巫民章、苏才功严格按照协议约定以及在谢清华统一安排和指挥下保质保量且在约定期限内完成了工程施工。工程完工后，经与被告方结算工程总结算价为989,864.98元。经多次催收，除支付巫民章、苏才功72万元外，尚欠267,865元工程款，经多次催收未果。综上，四川佳和公司、谢清华的行为已构成违约，为了维护巫民章、苏才功的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，请予判决支持。 四川佳和公司辩称，四川佳和公司与巫民章、苏才功之间不存在合同关系，不应当承担工程款的给付义务。依据合同的相对性，与巫民章、苏才功签订案涉工程协议的不是四川佳和公司，即使巫民章、苏才功的工程款尚未结清，也与佳和公司无关；巫民章、苏才功诉请主张由四川佳和公司承担连带责任既无事实依据，也无法律规定，恳请法院驳回巫民章、苏才功的诉讼请求。 谢清华辩称，谢清华不是本案适格被告。谢清华既未从佳和公司领取任何工程款，也未向巫民章、苏才功支付其在诉状当中陈述的72万元。谢清华是受张军的指派签订的合同，当时签订合同时张军不在，谢清华进行的代签。另外，本案协议是2016年6月1日签订，至今已4年时间，已经超过了诉讼时效。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对身份证复印件、四川佳和公司营业执照、2016年6月签订的协议、贾家镇五里村等土地整理项目农渠、保坎、山平塘收方、分部工程质量评定表、土地整理项目单位工程整理评定表、简阳市审计局审计报告、调查笔录等来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以确认，并在卷佐证；对(2017)川0180民初164号民事判决书、银行流水明细、简阳市贾家镇协和村等村土地整理项目初步验收意见、签到表、质量评估报告、项目部的照片等因其关联性不能确认，本院依法不予采信。 经审理认定事实如下：2016年6月1日，巫民章、苏才功与谢清华签订《协议》，约定“乙方（下指巫民章、苏才功）负责工程内容：乙方按甲方（下指谢清华）工程施工的要求进行浆砌渠道、山坪塘基础的放线挖方及回填到顶部，渠道、山坪塘堡坎所需的所有材料、基础垫层清淤及人工工资和材料费由乙方包干负责。单价定为260元/m³，块石护坡150元/m³”。在付款方式上约定为“付款方式压第一个月工程款为保证金，次月按月进度70%支付，工程完工验收合格后余款25%，余款5%作为质保金，验收合格结算后一年内付清”，在违约责任方面约定为“违约方按工程总价10%赔偿守约方”。 合同签订后，巫民章、苏才功根据谢清华的要求于2016年9月完成了工程施工，2016年9月由简阳市贾家镇五里村等土地整理项目部聘请的负责工程技术和收方的谢居良与巫民章、苏才功等进行了“贾家镇五里村等土地整理项目农渠、保坎、山坪塘收方”，涉及山坪塘439.814m³，农渠1473.75m³，道路保坎1509.055m³，新增山坪塘377.26m³，2号农渠加宽4.9m³,7号加宽2.394m³,共计3807.173m³。2018年7月30日，简阳市审计局出具了包括案涉工程项目在内的审计报告。在施工过程中，经谢清华等签字同意支付了工程款722,000元给巫民章、苏才功。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行义务。 关于《协议》效力的问题。本案属建设工程分包合同，其涉及土地整理内容，依法应当由具有相应资质的机构负责施工，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，巫民章、苏才功与谢清华签订的《协议》无效。 关于诉讼时效问题。根据庭审查明情况，巫民章、苏才功于2016年9月按时完成工程，2016月9月进行验收，验收后双方没有进行结算。根据双方《协议》“……,验收合格结算后一年内付清”的约定，其诉讼时效起算点应从2017年10月1日起算，巫民章、苏才功于2020年5月18日起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定,原告巫民章、苏才功提起诉讼没有超过诉讼时效期间，本院对被告谢清华提出巫民章、苏才功主张权利超过诉讼时效的主张不予支持。 关于工程价款问题。由于谢居良系简阳市贾家镇五里村等土地整理项目部聘请的负责工程技术和收方的现场施工员和管理员，故谢居良对贾家镇五里村等土地整理项目农渠、保坎、山坪塘收方应作为原被告双方结算的依据。根据双方《协议》约定和收方情况，巫民章、苏才功累计修建了包括农渠、堡坎、山坪塘等在内的3,807.173m³的工程，按照260元/m³计算，共计总价款为989,864.98元；对巫民章、苏才功主张的临时用工费用及未付挖机费因未提供证据证明，本院不予支持，对谢清华主张堡坎中有部分应当按照150元/m³计算，由于在谢居良进行的收方中未记载有块石护坡或护坡内容，且未提供相应依据，故本院对其主张不予支持。综上，案涉工程款经品迭已支付的722,000元后，尚余267,864.98元未支付。关于案涉工程款是否具备支付条件的问题，双方在《协议》中约定“验收合格结算后一年内付清”，案涉工程于2016年9月验收，2018年7月30日简阳市审计局出具了审计报告，说明案涉工程项目已经过合格验收。至今双方未结算，其责任由谢清华负责，故案涉工程款的支付条件已经具备。 关于违约责任问题。由于巫民章、苏才功与谢清华签订的《协议》无效，因此巫民章、苏才功主张违约责任无相应依据，故对巫民章、苏才功的该项请求本院不予支持。 关于担责主体问题。关于谢清华是否构成职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，虽然谢清华提供了四川佳和公司向简阳市国土局报送检验材料的是谢清华，但不能证明谢清华代表四川佳和公司与巫民章、苏才功签订土地整理的《协议》，四川佳和公司对此未予追认，故对谢清华的该主张本院不予采信；根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，谢清华未提供依据证明其代表他人签订该协议，事后及诉讼中也未提供依据证明他人对其行为的认可，因此，本院对谢清华系表见代理主张不予采信。关于（2017）川0180民初164号民事判决中查明的涉及“四川佳和公司将该工程发包给巫民章施工”的问题，由于系物件致人损害责任纠纷，其对部分事实的认定不能直接适用于本案，应以本案根据证据证明的事实作为处理案件的基础。根据《协议》约定，本院认定本案的合同相对方分别是巫民章、苏才功和谢清华，在巫民章、苏才功未能提供依据证明四川佳和公司在案涉项目中尚欠工程款未支付与谢清华的情况，且四川佳和公司已表明案涉工程款已全部支付完毕，故本院对巫民章、苏才功要求四川佳和公司承担连带清偿责任的主张不予支持，对谢清华主张其不是本案适格被告的主张不予支持。综上，谢清华应向巫民章、苏才功承担支付尚欠工程款267,864.98元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢清华于本判决生效后十日内向原告巫民章、苏才功支付工程款267,864.98元； 二、驳回原告巫民章、苏才功的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,538元，由被告谢清华负担2,458元，由原告巫民章、苏才功负担1,080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年七月十五日 书记员  佟 鑫