云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5404号上诉人（原审被告）：李松，男，汉族，1972年11月20日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：唐珂、唐兰，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明青松吉物流有限公司，住所地：昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地036幢1单元601室。法定代表人李清，董事长委托诉讼代理人：蹇振兴、李亚，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李松因与被上诉人昆明青松吉物流有限公司（以下简称青松公司）追偿权纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李松上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，导致判决严重损害了上诉人的合法权益。涉案车辆并非被上诉人所有，而是上诉人代汽车销售企业运送的车辆。本案应追加车辆所有权人参加诉讼。2、一审判决适用法律错误，上诉人系被上诉人的雇员，其履行职务产生的损害后果应由被上诉人承担。上诉人的肇事行为系所公示犯罪，并不存在故意，不符合相关法律规定应承担连带责任的情形。认定上诉人承担80%的赔偿责任系法律适用错误。被上诉人青松公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。青松公司向一审法院起诉请求：判令李松赔偿青松公司502926元（包括丧葬费30000元、调解协议赔偿款290000元、执行款180000、执行费2926元）。一审法院认定的事实：2016年9月15日凌晨，被告李松驾驶无号牌“长城”牌多用途乘用车沿昆明市呈贡区由南向北行驶时与醉酒后骑行无号牌自行车沿跑王线由北向南行驶的王那沙相撞，王那沙经抢救无效死亡。事发后被告李松未抢救伤员王那沙亦未报警便驾车驶离现场。被告李松于当日打电话报案自首，后交警部门作出《道路交通事故认定书》认定被告李松承担此次事故的主要责任，王那沙承担次要责任。被告李松系原告公司驾驶员，发生事故时系在驾车运输和转移公司所有车辆，事故车辆系未上牌新车，车辆所有权人系原告，该车未投保交强险和第三者商业责任险。2016年9月30日，原、被告与王那沙母亲王周努达成调解协议，由本案被告赔偿王周努死亡赔偿金、精神损害赔偿等合理费用29万元，之后本案原告向王周努支付290000元。后因王周努与本案原、被告就赔偿事宜协商未果于2017年5月4日向昆明市呈贡区人民法院以机动车交通事故责任纠纷起诉要求本案原被告赔偿各项损失共计415080元，经（2017）云0114民初1237号民事判决书判决由青松公司赔偿王周努因交通事故造成的经济损失203258.4元及诉讼费3390元。后王周努再次向昆明市呈贡区人民法院起诉要求判决撤销2016年9月30日双方签订的调解协议；青松公司及李松连带赔偿王周努415080元。经昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初553号、云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7465号民事判决书判决：一、维持昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初553号民事判决书第一项，即“撤销昆明青松吉物流有限公司与王周努于2016年9月30日签订的赔偿调解协议”；二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初553号民事判决书第二项，即“原告王周努之子王那沙因道路交通事故死亡造成的人身等经济损失共计人民币631770元，首先由原告王周努自行承担其中的5%合计31588.5元；由被告李松和被告昆明青松吉物流有限公司依法承担连带赔偿责任，一次性赔偿给原告王周努其余的95%合计600181.5元，扣除已支付的赔偿款项391000元后（含李松赔偿款71000元、青松吉公司赔偿款320000元），实际还应支付原告王周努209181.5元”；第三项，即“驳回原告王周努的其他诉讼请求”；三、由上诉人李松和上诉人昆明青松吉物流有限公司于本判决生效后三日内连带赔偿被上诉人王周努194976元……。判决生效后，王周努向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，原告与王周努达成《执行和解协议》由原告一次性支付王周努18万元已履行完毕。现原告诉至法院主张上述请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告李松发生事故时系驾驶原告青松公司安排的车辆承担运输和转移所驾车辆的任务，事故车辆系未上牌新车，亦未投保交强险和第三者商业责任险。事故发生后，根据昆公呈交认字（2016第00092道路交通事故认定书认定）被告李松对上述交通事故承担主要责任。说明被告李松在运输和转移上述车辆过程中存在重大过失。被告李松辩称其过错仅仅是超速，但根据庭审所查明事实及双方证据，被告李松的行为系重大过失。但原告提供未投保交强险及第三者责任险的车辆给被告驾驶也存在过错，也应承担一定责任。庭审中，原告自认按照其承担20%即402340.8元向被告追偿，对于原告自动放弃部分一审法院予以许可。一审法院根据原告在交通事故中实际支付的50万元赔偿款。并在审理中自愿承担20%的意思表示，其余40万元应由被告支付原告。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告李松于本判决生效之日起十日内偿还原告昆明青松吉物流有限公司交通事故赔偿款402340.8元；二、驳回原告昆明青松吉物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8829元由被告李松承担7063元，剩余1966元由原告昆明青松吉物流有限公司承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人一致确认李松所驾驶的涉案车辆并非被上诉人所有，而是上诉人代汽车销售企业运送的车辆，本院对此予以确认。双方对一审判决认定的其余事实均无异议。综上，本院对一审判决认定的其余事实予以确认，另补充确认：李松所驾驶的涉案车辆并非青松公司所有，而是青松公司代汽车销售企业运送的车辆，青松公司雇请李松以直接驾驶需运送车辆到目的地的方式完成运送。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：李松是否应就本案损害后果承担连带赔偿责任及责任份额。本院认为：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”本案中，李松在履行职务过程中驾驶车辆发生交通肇事，致人损害，负事故主要责任，应认定其存在重大过失，根据上述法律规定应当与青松公司承担连带赔偿责任，青松公司在对外承担赔偿责任后有权向李松追偿。二、在雇佣关系中，雇员处于受管理的一方，以劳动和技能获取相应的报酬。雇员的职务行为属于雇主的经营活动范围，相应的经营利益由雇主支配。一般而言，雇主和雇员的经济地位并不对等，雇员往往处于弱势地位。故根据权利义务相一致原则及平等保护的立法和司法价值取向，在雇佣关系中雇员的权利应受到特别的保护。本案中，对于驾驶车辆发生肇事的风险，青松公司有责任对驾驶员进行管理培训，提高其安全驾驶的意识和水平，也有能力通过投保较高额保险等形式对事故风险加以防范。且青松公司安排李松以直接驾驶无号牌车辆上路行驶的方式运输车辆，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。在此情况下，若将道路交通安全风险主要由雇员承担，将造成雇主和雇员之间的权利义务关系严重失衡，明显有失公平。综合考虑本案当事人的过错及案件实际，根据公平原则衡量各方当事人的利益及风险防范能力等因素，本院酌情决定由李松承担涉案事故所致损失57.1万元（其中李松支付7.1万元、青松公司支付50万元）的20%，即11.42万元，扣除李松已支付的7.1万元，李松应赔偿青松公司4.32万元。综上所述，李松应赔偿青松公司人民币4.32万元。上诉人的上诉请求能够成立的部分，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6214号民事判决；二、李松于判决生效之日起十日内偿还昆明青松吉物流有限公司赔偿款43200元；三、驳回昆明青松吉物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8829元，由昆明青松吉物流有限公司负担7063元，李松负担1966元；二审案件受理费8829元由昆明青松吉物流有限公司负担7063元，李松负担1966元。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 古维贤审判员 龚 庆二〇二〇年七月三十日书记员 韩 晨