广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12632号原告：黄锡汉，男，1954年9月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘子凡、徐树鹏，分别为广东扶苍律师事务所律师、实习律师。被告：冯泽铠，男，1996年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。被告：冯少南，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈丽云，女，1967年6月28日出生，汉族，住广东省普宁市。原告黄锡汉诉被告冯泽铠、冯少南、陈丽云所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄锡汉的委托代理人刘子凡、徐树鹏，被告冯泽铠的委托代理人张泽权到庭，被告冯少南、陈丽云经本院合法传唤未参加庭审。本案现已审理终结。原告黄锡汉诉称：原告诉冯少南、陈丽云、冯泽铠的（2015）穗天法金民初字第6122号民间借贷纠纷案（简称“借贷案”）判决己生效，借贷案中冯少南与陈丽云是夫妻关系，冯泽铠为二人的儿子。冯少南向原告借款的时间分别在2014年3月18日、2014年8月5日、8月19日，借款共计1200万元，冯少南以当时未成年的冯泽铠名义开具的银行帐号接收借款，同时冯少南在借贷案庭审中陈述，向原告借款的用途是用于家庭购房和装修，而恰好冯泽铠名下的广州市天河区员村四横路棕林街38号1503房及广州市天河区临江大道681号地下一层98子母车位的登记时间均在2015年。当时冯泽铠刚成年，根本没有收入和生活来源，不可能以自己能力购买数百万的房产，其购买房产的资金来源于父母，冯泽铠名下的房产和车位并非其所有，应认定为冯少南、陈丽云家庭共同财产。综上，原告认为冯少南借款的时间及冯泽铠名下房屋的产权登记时间、冯少南在庭审中自认的借款用途，可认定冯泽铠名下的房产和车位并非冯泽铠所有，应属于冯少南和陈丽云的家庭共有财产。冯少南利用其与冯泽铠之间的父子关系，让其收取借款，又利用合同相对性逃避债务。现冯少南无足额财产偿还债务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认登记在冯泽铠名下的广州市天河区员村四横路棕林街xx号xx房及广州市天河区临江大道681号地下一层xx子母车位所有权为冯少南、陈丽云家庭共有财产。二、本案诉讼费用由冯泽铠、冯少南、陈丽云承担。被告冯泽铠辩称：一、涉案房产及车位均登记在我方名下，属于我方个人财产，与冯少南、陈丽云无关，不是法律规定的共有财产，不存在析产问题，请求法院驳回原告的起诉。本案原告提起确认我方名下财产是冯少南、陈丽云的共同财产没有任何事实和法律依据，不符合债权人代位析产诉讼法律规定。所谓债权人代位析产诉讼是由《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（简称规定）第十四条规定而来，债权人提起代位析产诉讼中，有两个关键条件是：1.被执行人与其他共有人存在共有财产；2.被执行人、其他共有人既不协议分割共有财产也不提起析产诉讼。基于被执行人怠于分割共有财产也不提起析产诉讼，才有代位析产的必要性。代位析产是申请人代替被执行人提出析产，被执行人的析产请求权，即共有人对共有财产的分割请求权是申请人的代位析产请求权的基础。共有人对共有财产的分割请求权是建立在被执行人与其他共有人存在共有财产基础之上。代位析产请求权则是建立在被执行人、其他共有人既不协议分割共有财产也不提起析产诉讼的基础之上。很显然，就本案情况而言原告并不具备提起代位析产诉讼的条件，提起代位析产诉讼首先要明确的问题是被执行人与他人存在明确的共有财产，本案中涉案房屋和车位均登记在我方个人名下，根据《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定，不动产物权登记效力是一种法律上的权利推定，其本质是对证明责任的分配，即当事人对登记簿上记载的不动产物权归属发生争议，登记物权人首先被推定为真实物权人，其无需再行举证证明，而对此提出异议的当事人则应承担证明真实物权状态的举证责任。涉案房屋和车辆属我方个人所有，不是我方与冯少南、陈丽云的共同财产，更不是冯少南、陈丽云两人的共同财产。原告不能在没有任何法律依据的情况下来确认我方名下的合法财产属于冯少南、陈丽云的共同财产。我方请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告主张冯少南向其借款1200万，用于购买我方名下涉案房产及车位，没有事实和法律依据。在冯少南与原告的（2015）穗天法金民初字第6122号民间借贷纠纷案中，法院已经查明认定我方不是该案的共同债务人，并驳回原告要求我方承担共同还款责任的诉讼请求。从我方提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可知，我方名下尾号7118账户于2014年3月18日收到原告打进的600万元，当天就按冯少南的指示转出；2014年8月5日收到原告打进的350万元，也是当天就按冯少南的指示转出；2014年8月19日收到原告打进的250万元，同样是当天就按冯少南的指示转出。原告的1200万资金没有在我方的账户中停留一天。涉案款项实际上全部转给案外人陈丽玲，陈丽玲投资被骗，后面也以其认购的房子抵给原告，抵扣400万债务。涉案房屋及车位是我方于2015年5月购买，与原告的资金没有任何关联，原告主张冯少南向其借款1200万，用于购买我方名下涉案房产及车位，完全没有事实和法律依据。三、原告以我方购房时刚成年推断我方“根本没有收入和生活来源，不可能以自己能力购买数百万的房产”没有事实和法律依据。我方从2011年初中毕业开始即与哥哥冯浩伟共同经营档口，由于我方本人勤奋拼搏加上做生意的天赋，档口生意红火。2015年5月，我方购买涉案房屋及车位时已经19岁，在广州与哥哥共同经营档口生意4年有余，购买涉案房产和车位，首付款200多万均是我方个人财产。原告认为2015年我方刚成年，就断定我方根本没有收入和生活来源，不可能以自己能力购买数百万的房产，完全没有事实和法律依据。原告与我方是普宁同乡，十几二十岁的普宁青年，通过自己的勤劳拼搏，在广州挣得第一桶金的例子相信原告比我方更清楚。综上，我方请求法院查明事实，公正判决，依法保护我方的合法权益。冯少南、陈丽云庭后到庭述称：冯泽铠是我们的小儿子，其15岁就跟着我大儿子一起出来做布料生意，涉案房屋和车位是冯泽铠做生意赚的钱买的，还有按揭贷款，购房款与我们向原告的借款没有关系。经审理查明：冯少南、陈丽云于1992年1月11日登记结婚，冯泽铠为二人儿子。黄锡汉、冯泽铠均确认黄锡汉与冯少南、陈丽云是同村老乡及朋友关系。庭审中冯泽铠确认其未婚。广州市天河区员村四横路棕林街xx号xx房（简称涉案房屋）的不动产登记查册表及房屋档案资料显示：房屋建筑面积248.927平方米，住宅用途；上一手权属人邝晓钟，现权属人冯泽铠，双方买卖网签合同时间2015年5月7日，交易金额6700000元，首期款2010000元，按揭贷款金额4690000元，现权属登记时间2015年5月26日；抵押权人中国农业银行股份有限公司广州城南支行，抵押权登记时间2015年5月26日；《个人购房担保借款合同》载明借款人冯泽铠、冯少南，抵押人冯泽铠，贷款人（抵押权人）中国农业银行股份有限公司广州城南支行，贷款金额4300000元，借款期限360个月。广州市天河区临江大道681号地下一层xx子母车位（简称涉案车位）不动产登记查册表及房屋档案资料显示：建筑面积23.735平方米，上一手权属人权属人董xx，现权属人冯泽铠，双方买卖网签合同签订时间2015年10月15日，现权属登记时间2015年10月28日。2015年12月21日，黄锡汉向本院提起诉讼[案号：（2015）穗天法金民初字第6122号，简称6122号案]，要求冯泽铠、冯少南、陈丽云共同偿还借款本金8759704.52元及利息等。2017年8月15日本院作出（2015）穗天法金民初字第6122号民事判决（简称6122号判决，黄锡汉、冯泽铠均确认该判决一审生效），判决查明：2014年3月18日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币600万元正。2014年3月18日，黄锡汉向冯泽铠转账600万元。2014年8月5日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币350万元正。2014年8月5日，黄锡汉向冯泽铠转账350万元。2014年8月19日黄锡汉向冯泽铠转账250万元。2014年10月1日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币600万元正。2014年12月1日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币600万元正。判决认为：有关冯少南提供位于普宁市流沙市区××路西侧“汇润幸福里”4幢南套x房的房产抵扣借款的问题。黄锡汉主张冯少南将案外人陈丽玲所有的上述房产交给其变卖并约定以实际变卖的房款冲抵借款，但事实上该房产是经由案外人陈丽玲变更买受人为黄锡汉后，再由黄锡汉变更买受人为案外人杜子龙的方式变卖，而非如日常社会交易习惯一般由案外人陈丽玲以出具委托书等效率至上的方式授权黄锡汉尽快变卖房产，黄锡汉的主张与事实并不相符。相反，三被告辩称当时双方约定将房产转给黄锡汉以抵扣400万债务，与事实相符。黄锡汉通过电子邮件发送的协议书，虽然未经双方签字确认，但能与上述事实相互印证，本院依法予以采信，鉴于涉案房产当时是以一手房更改买受人的形式转让，并未办理相关房地产登记手续，双方亦未能进一步举证涉案房产实际交付的日期，本院酌情认定涉案房产从黄锡汉与普宁市汇润地产有限公司签订《商品房买卖合同》之日即2015年12月11日起视为已交付黄锡汉并抵扣债务400万元。涉案借款发生于冯少南、陈丽云婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，黄锡汉主张被告冯少南、陈丽云共同偿还有理，本院依法予以支持。有关黄锡汉主张冯泽铠共同还款的主张，未能提供证据证明冯泽铠为本案共同债务人，应承担举证不能的不利后果，本院对黄锡汉的有关诉讼请求依法予以驳回。判决判令：一、冯少南、陈丽云向黄锡汉归还借款8000000元及利息；二、驳回黄锡汉的其他诉讼请求。6122号案的开庭笔录中第7页载明：审：“被告借款原因？”三被代：“用于家庭生意及家庭装修购房。”。冯泽铠称：黄锡汉称借款1200万元用于涉案房屋装修没有事实和法律依据，1200万元的借款日期分别是2014年3月18日、2014年8月5日、2014年8月19日，而涉案房屋购买时间是2015年5月21日，在另案中我方及冯少南、陈丽云所回答的用于家庭生意、购房、装修实际上由律师回答，该情况是陈丽玲（即陈丽云的姐妹）拿取1200万元投资广州市广隆投资管理集团有限公司（简称广隆公司），且购买了汇润幸福里四幢南套9-10C房，该房已作价400万元给了黄锡汉用于抵债。冯泽铠对其辩称提交以下证据：1、存量房交易计税价格核定通知书，显示涉案房屋计税单价26915.52元/平方米，面积248.93平方米，计税价格为6700000元，落款处有冯泽铠及案外人签名、落款日期2015年5月21日。2、广州市裕丰咨询顾问有限公司2015年5月21日出具的收款收据，显示收到冯泽铠交来承购涉案房屋物业咨询及代理费67000元。3、案外人2015年5月21日出具的收款收据，显示收到买家冯泽铠交来承购涉案房屋的首期楼款2200000元。4、冯泽铠帐户尾号8810网银交易流水，显示2015年5月21日向案外人转账2200000元。5、冯泽铠帐户尾号7118号交易明细清单，显示2014年3月18日冯泽铠帐户收到6000000元，当天分六笔每笔1000000元转出；2014年8月5日帐户收到3500000元，当天一笔转出；2014年8月19日帐户收到2500000元，当天连同其他款项转出2727000元。6、手写证言两份。其中落款日期2019年6月3日、落款人陈晓伟的证言载明：本人从2006年在广州中大布匹市场经营布匹生意，证明冯泽铠从2011年开始，与他哥哥冯浩伟在广州中大布匹市场新长江北区五街经营布料生意，冯泽铠档口生意一直经营得不错，很有商业知识与头脑，也与本人合作过许多生意。田宏智出具的证言载明：本人自2010年在广州中大经营布行生意，证明冯泽铠与冯浩伟在2011年开始经营亿荣布行，本人与亿荣布行有生意上的来往。经质证，黄锡汉表示：对证据1真实性、合法性无异议，关联性不予确认，说明涉案房屋价值高，根据实际经验，冯泽铠作为刚刚成年人员其个人财产不可能支付涉案房屋购房款，系使用冯少南、陈丽云的家庭财产用于支付。证据2-4真实性、合法性无异议，关联性不予确认，该证据仅显示涉案房屋购房款首付款是冯泽铠支付，无法说明涉案房屋购房款首付款是冯泽铠经营档口所得的个人财产；冯泽铠仅举证购房款首付款的支付方，但未举证证明剩余购房款支付方，无法说明涉案房屋由其个人财产购买所得。证据5真实性、合法性无异议，关联性不予确认，该证据仅表明冯泽铠将相应款项转出，但转出款项的用途并未予以说明，无法证明另案中冯少南的借款用途。证据6真实性、合法性、关联性不予确认，且证人没有出庭作证，不符合证人证言证据要求。关于6122号判决的执行情形，黄锡汉表示：执行案号（2017）粤0106执11755号，该执行案中拍卖了冯少南名下的一套房屋（即其身份地址房屋），由多个债权人一起分配，我方分得126万元；除了该126万元之外没有执行到其他款项，执行法官也表示要终结本次执行。关于涉案房屋现状，冯泽铠称由其自住，冯少南、陈丽云没有与其住在一起。黄锡汉表示不清楚。关于出借1200万元给冯少南、陈丽云的原因。黄锡汉称：一是双方的关系非常好，二是冯少南、陈丽云经营档口非常好，对他们的偿还债务能力有信心，且当时所借款也是用于购买房屋给冯泽铠；至于冯少南、陈丽云取得借款后的用途是什么，我方是无法得知。冯泽铠则称：是黄锡汉主动出借款项，当时广隆公司在普宁圈子里有高额利息投资回报，陈丽玲与该公司有关系，所以黄锡汉就通过冯少南联系上陈丽玲出借款项，陈丽玲将资金投资到广隆公司发现被骗，广隆公司涉嫌诈骗13亿，被公安部门立案侦查，法人张宇亮潜逃境外，公安部门已发出红色通辑令。冯泽铠对其以上陈述提交广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执7476号之三执行裁定书。黄锡汉表示：对上述裁定书真实性无法确认，且与本案无关。我方对上述情况并不知情，冯泽铠陈述是我方主动出借款项并非事实。本案中本院根据黄锡汉的申请发出律师调查令，向中国农业银行股份有限公司广州长江轻纺城支行调取冯泽铠名下尾数7718、8810的两个银行账户自2014年3月1日至2015年10月6日期间的交易明细，向中国农业银行股份有限公司广州城南支行调取冯泽铠名下尾数4570的银行账户自2014年3月1日至2015年10月6日期间的交易明细，上述银行根据律师调查令出具了上述两账户相应的交易明细。针对上述银行账户交易明细，黄锡汉表示：1、涉案房屋首期款2200000元由冯泽铠通过其尾号为8810的农行账户在2015年5月21日14：33支付给案外人邝晓钟，但冯少南在2015年5月21日14:13及14:27分别向冯泽铠尾号8810账户支付了56000元、2200000元，而在56000元汇入其该账户前，余额仅有31251元；2014年3月5日至2015年9月29日期间，在冯泽铠尾号8810账户中，冯少南转入271笔、金额44555150元，转出157笔、金额12753982元，净转入额31801168元；在冯泽铠尾号7118账户中，冯少南转入13笔、金额4507000元，转出5笔、金额119150元，净转入额4387850元；该期间冯泽铠两个账户的款项相加，冯少南净转入冯泽铠名下账户36189018元。以上说明涉案房屋的首期款实际付款方为冯少南。2、《个人购房担保借款合同》明确载明涉案房屋的按揭款的借款方是冯泽铠、冯少南，说明涉案房屋系冯少南实际出资购买。3、冯泽铠名下尾数4570的按揭账户，在每笔按揭扣款发生前，基本都是尾数8810、7118账户的款项汇入（也有小部分系冯泽铠亲属汇入），结合涉案房屋首期款的实际支付方及按揭款账户的设立目的，说明冯泽铠名下尾数4570的账号实际由冯少南控制，充分证明涉案房屋的按揭款实际由冯少南支付。4、在此前的借贷纠纷案中，冯少南、陈丽云、冯泽铠三人确认向我方借款的原因是“用于家庭生意及家庭装修购房”，我方向冯少南、陈丽云出借最后一笔款项的时间是在2014年8月19日，涉案房屋首期款的支付时间是2015年5月21日，两者相距不足一年，故涉案房屋系由冯少南、陈丽云使用向我方借来的款项进行购买，涉案房屋的实际出资方为冯少南、陈丽云。5、冯泽铠没有证据证明涉案房屋及车位的购房款系其个人资金，应承担举证不能的责任，涉案房屋及车位的款项来源于冯少南、陈丽云，涉案房屋及车位的购买与冯泽铠无关，属仅登记在冯泽铠名下的冯少南、陈丽云的夫妻共同财产。本院认为：关于黄锡汉本案诉请，第一，按查明的事实，涉案房屋及车位作为二手房由冯泽铠分别购于2015年5月、2015年10月，当时冯泽铠已成年，具有完全民事行为能力，涉案房屋及车位产权亦在冯泽铠名下，冯泽铠是涉案房屋及车位的登记权属人。第二，根据已生效的6122号判决，冯泽铠并非该民间借贷合同的借款人，冯泽铠就该借款对黄锡汉并无法律上的义务。第三，冯泽铠是冯少南、陈丽云的儿子，即使是冯少南、陈丽云出资为冯泽铠购买涉案房屋及车位，也符合人伦常情，涉案房屋及车位的实际出资情况与房屋权属两者之间无必然联系。综合本案案情，本案没有充分证据证实冯少南、陈丽云与冯泽铠之间存在借名买房或冯少南、陈丽云是涉案房屋及车位的实际权属人的事实，不足以推翻冯泽铠是涉案房屋及车位登记权属人的事实。黄锡汉主张涉案房屋及车位系冯少南、陈丽云实际出资，属冯少南、陈丽云的夫妻共有财产或家庭共有财产，理据不足，本院依法驳回黄锡汉的诉请。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄锡汉的全部诉讼请求。本案受理费38800元、财产保全费5000元，由原告黄锡汉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  张丹丹人民陪审员  武慧峰二〇二〇年七月十四日书 记 员  梁怡筠秦爽陈世彬