云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初570号原告：罗应斌，男，1984年6月16日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。委托诉讼代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：云南交投集团云岭建设有限公司，住所地云南省昆明市经开区小喜村收费站内。法定代表人：常文，该公司经理。被告：中诚投建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区交通厅**院******。法定代表人：郭代军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：罗洪久，男，1971年12月9日生，汉族，四川省忠县人，城镇居民，住四川省南充市顺庆区。原告罗应斌诉被告云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称“云交投云岭公司”）、中诚投建工集团有限公司（以下简称“中诚投”）、罗洪久租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗应斌及其委托代理人周惠、被告中诚投委托代理人周永孟、被告罗洪久到庭参加诉讼，被告云交投云岭公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中诚投、罗洪久连带支付给原告装载机租赁费164500元；2.被告云交投云岭公司在欠付被告中诚投、罗洪久工程款限额范围内对上述租赁费承担支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告云交投云岭公司是南景高速公路“长田隧道”工程的实际中标人，该公司将中标工程发包给被告中诚投，被告罗洪久是被告中诚投“长田隧道”工程的具体施工负责人。2017年，被告罗洪久代表中诚投和原告充分协商后与原告达成口头租赁协议，租用原告的装载机，并就各自的权利义务进行了约定。原告按协议约定将装载机一台（含驾驶员）租赁给被告中诚投并在“长田隧道”工程中具体进行施工。2019年1月19日，被告罗洪久安排其部门负责人陶磊与原告就租赁费进行结算。经结算，截止2018年7月24日，被告欠原告租赁费96200元，后被告罗洪久支付给原告50000元，支付给驾驶员500元，还欠45700元由部门负责人陈孟平向原告出具了欠条。2019年1月19日和2019年6月22日，被告罗洪久两次安排其部门负责人卓洪波与原告就2018年7月25日至2019年6月21日期间的租赁费进行结算。经结算，被告欠原告租赁费160800元，并由卓洪波向原告出具结算单，后被告罗洪久安排陈孟平向原告支付了10000元，尚欠150800元。加上上期的欠款，合计196500元，被告罗洪久于2020年4月15日对欠款进行了签字确认。后被告罗洪久支付给装载机驾驶员工资32000元，现被告还欠原告164500元。至于被告罗洪久所述其已将机器设备算作租赁费抵扣给原告不属实，现在原告没有管理使用着被告罗洪久所述的机器设备，也不知道那些机器设备在哪里。原告向被告多次催要均未果，诉至法院，望判如所请。被告云交投云岭公司未向本院提交民事答辩状。被告中诚投辩称：原告所述的租赁装载机与被告中诚投没有关系，被告中诚投不应该支付租赁费，请依法驳回原告的诉讼请求。理由如下，第一，原告与被告中诚投无事实和法律上的合同关系，根据合同相对性原则，被告中诚投不应该作为本案的被告。被告罗洪久当庭陈述其受成都东帆建筑劳务公司（以下简称“成都东帆公司”）委派担任施工班组队长，其并没有代表中诚投与原告达成所谓的口头租赁协议，后期也是陶磊个人和原告办理的结算，无中诚投的任何授权或加盖中诚投公司印章。原告无证据证明陶磊和罗洪久系中诚投的正式员工或持有能够代表公司的授权。根据各方陈述，被告罗洪久从成都东帆公司承接了部分劳务项目，卓洪波又从罗洪久处独立承接了部分劳务，原告的装载机既租给了罗洪久也租给了卓洪波。第二，原告基于租赁合同起诉中诚投和云交投云岭公司属于滥用诉权。根据相关司法解释规定，只有实际施工人才能突破合同相对性原则起诉发包人，本案中原告不属于施工人。第三，原告申请法院责令被告云交投云岭公司提交的证据中被告罗洪久经中诚投特别授权与云交投云岭公司签订的部分合同与原告没有关系。被告罗洪久因在南涧工作的便利条件经被告中诚投同意代表本公司与云交投云岭公司签订部分合同，合同及授权的相对方均是云交投云岭公司，只能对云交投云岭公司签订授权合同时才发生法律效力，并不对任何其他第三方产生法律效力。被告罗洪久与原告结算时并未表明其代表中诚投或有中诚投的委托书，《欠款协议》载明的是罗洪久欠原告租赁费而不是中诚投。第四，被告罗洪久欠付原告租赁费对被告中诚投来说既不可能是职务行为也不构成表见代理。罗洪久的行为不符合表见代理的基本构成要件，原告无事实和证据证明自己善意且无过失。罗洪久的租赁行为和欠付租金的行为是其个人行为，而不是职务行为，当由其本人承担偿还责任。被告罗洪久辩称：被告罗洪久不是被告中诚投的员工，自己向成都东帆公司包了“长田隧道”的部分劳务来做。被告罗洪久以个人名义自2017年起向原告租用装载机，双方口头约定，每月18000元（含装载机师傅的费用），具体的费用按实际使用的天数计算。陶磊是被告罗洪久手下的安排现场施工的人员并负责与原告结算；陈孟平虽然是被告罗洪久手下的人，但罗洪久从未安排过陈孟平进行结算、租设备、买材料。卓洪波是罗洪久的班组，受罗洪久管理，但并不能说明就要承担卓洪波的经济债务。被告罗洪久的确曾出具给原告欠款协议（协议签订后被告罗洪久支付给装载机驾驶员工资32000元），但双方在协议上约定租赁费由罗洪久的机器设备来抵扣，被告罗洪久认为该抵扣的已经抵扣了，不存在再另行支付的情况。现在原告反悔可能是和云交投云岭公司达成了某种协议。请驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的本人身份证复印件1份、结算单原件3份、欠条原件2份、《长田隧道机械材料欠款协议》原件1份，真实、合法、与本案相关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。原告申请本院责令被告云交投云岭公司提交（均为复印件）的中选通知书、劳务施工合同、承诺书、甲方统供材料明细表、隧道工程量、合同谈判记录、会议签到表、关于“中英国际建工集团有限公司”名称变更的函、营业执照、关于公司更名后相关财务事项的通知、授权委托书、法定代表人身份证明、郭代军身份证、罗洪久身份证、合同主体变更协议书、原合同债权债务、合同主体变更确认书，与本案无关联，不能证明原告的待证事实，不予确认。被告云交投云岭公司未向本院提交证据。被告中诚投围绕答辩主张依法提交了证据，本院经综合审查，认证如下：被告中诚投提交的劳务作业分包合同复印件（与原件核对无异）1份，真实、合法、与本案相关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。被告中诚投提交的广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2960号民事判决书复印件1份，与本案无关联，不予确认。被告罗洪久围绕答辩主张依法提交了证据，本院经综合审查，认证如下：被告罗洪久提交的劳务清包合同照片黑白打印件和承诺书彩色打印件各1份，无法确认其真实性，不予确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告罗洪久从成都东帆公司处分包了南景高速“长田隧道”工程的部分劳务。2017年，被告罗洪久向原告租赁装载机使用，双方未签订书面合同，仅达成口头协议。约定，被告罗洪久租赁使用原告的装载机（含装载机驾驶员）一台；月租金18000元；被告罗洪久支付租赁费，租赁时间不定，具体的租赁费以实际使用天数计付。该装载机于2017年12月15日进场，2017年12月16日开始使用，被告罗洪久分期分段使用至2019年6月21日。2019年1月19日，陶磊与原告对2017年12月16日至2018年2月10日（租赁期1个月26天）和2018年2月27日至2018年7月24日（租赁期4个月26天）的租赁费进行结算，租赁费合计为121200元，扣除已付的25000元，还欠96200元，双方签订《结算单》。后被告罗洪久支付给原告50000元，支付给装载机驾驶员500元，尚欠45700元，陈孟平于2019年3月10日向原告出具欠条。2019年1月19日，卓洪波与原告对2018年7月25日至2019年1月15日的租赁费进行结算，租赁期5个月20天，租赁费合计为102000元，双方签订《结算单》。后被告罗洪久支付给原告10000元，尚欠92000元，卓洪波于2019年3月10日向原告出具欠条。2019年6月22日，卓洪波与原告对2019年3月14日至2019年6月21日的租赁费进行结算，租赁期3个月零8天，租赁费合计为58800元，双方签订《结算单》。2020年4月15日，在前述三个结算单的基础上，被告罗洪久与原告签订《长田隧道机械材料欠款协议》，载明被告罗洪久欠原告装载机租赁费196500元，并约定罗洪久用龙门吊、冷弯机、弯钢机、断钢机、调直机、冲孔机等机器设备抵押给包括原告在内的人，用于抵扣所欠的欠款。但双方约定的用于抵扣的机器等设备并未交付原告，现在原告也未在管理使用。后被告罗洪久支付给装载机驾驶员32000元，尚欠164500元。原告经催要未果，诉至本院。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告与被告罗洪久之间达成的租用装载机的口头协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按约履行。双方未约定租赁期限，为不定期租赁。双方之后对装载机租用费进行结算，被告罗洪久应按约支付，被告罗洪久未按约足额支付已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告罗洪久支付拖欠的装载机租赁费164500元的诉请予以支持。被告罗洪久关于欠付的租赁费已经用自己的机器设备抵扣的答辩主张，双方仅达成协议，但约定的机器设备并未交付，且双方约定的用于抵押的机器设备不单单抵押给原告，还抵押给其他人，无法确定哪几种机器设备抵押给哪个债权人。故对被告罗洪久的该项答辩主张不予采信。关于原告要求被告云交投云岭公司在欠付被告罗洪久工程款范围内对上述租赁费承担连带支付责任的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案系租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，且原告并非实际施工人，被告云交投云岭公司亦非南景高速的发包人，故对原告的该项诉请依法不予支持，应予驳回。关于原告要求被告中诚投与被告罗洪久连带支付装载机租赁费的诉请。本案中原告无证据证明被告罗洪久系被告中诚投的员工，也无证据证明中诚投授权被告罗洪久与原告租赁装载机，原告申请本院责令被告云交投提交的证据中的“授权委托书”对向是云南云岭高速公路建设集团第三工程有限公司，并非授权被告罗洪久代理除云南云岭高速公路建设集团第三工程有限公司以外的所有单位及个人。故对原告的该项诉请依法不予支持，应予驳回。被告云交投云岭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗洪久于本判决生效之日起六十日内支付给原告罗应斌尚欠的租赁费164500元。二、驳回原告罗应斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2115，由原告罗应斌负担320元（已交纳），由被告罗洪久负担1795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇二〇年七月十六日书记员  戴蕊娇