广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0306民初3801号 原告：杨梦林，女，汉族，1979年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 委托代理人：朱江**，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：陈惠敏，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 被告：殷政，男，汉族，1978年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区， 委托代理人：容文豪，广东辰耀律师事务所律师。 委托代理人：范楚涵，北京市汉威信（深圳）律师事务所律师。 被告：彭丽芳，女，汉族，1977年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区， 委托代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。 委托代理人：王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。 原告杨梦林与被告殷政、彭丽芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月25日、2020年7月23日两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梦林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付借款本金人民币（以下币种均同）3,025,000元；2、判令二被告支付借款利息287,319元（以3,025,000元为基数，按月2%计算，自2019年8月23日起至全部款项清偿之日止，暂计至2020年1月20日；其中本金2,690,000元截止2020年1月20日利息人民币203,095元；本金335,000元，2019年11月8日至2020年1月20日，利息为人民币16,526元。）；3、判令二被告向原告支付律师费人民币80,000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月，两被告以赎楼为由向原告借款，2019年8月20日至11月8日期间，原告分多次向二被告出借款项合计302.5万元，双方签订了书面借款合同或出具了书面借据。现二被告收到借款后拒不履行还款义务，也未支付利息。被告彭丽芳作为殷政的妻子，在借款合同上签名确认，应当认定为夫妻共同债务并承担共同还款责任。 被告殷政辩称：第一、关于借款合同答辩人本人用于本人的对外投资，彭丽芳是不知情的，且签订借款合同的时候，没有经过彭丽芳的认可就将第二页给彭丽芳签了，所以彭丽芳对本案借款的事实是不知情的。第二、关于借据335,000元，该借款所出具的借据，签字也不是由彭丽芳所签，但是答辩人是有签字的。第三、关于律师费部分，虽然最高院在2019年6月份的时候有一个判例是认为根据民间借贷的司法解释（三），支持利息和违约金部分是不包含律师费的。但是答辩人认为律师费过高是可以调整的，本案律师费过高应当调整。另，（2019）粤0391民初1331号案件中，前海法院用民间借贷的司法解释三认为加上律师费超过了24%而不予支持。因此答辩人认为本案律师费不应当予以支持。 被告彭丽芳辩称：一、涉案借款是殷政的个人债务，与答辩人无关，原告诉请答辩人共同偿还该债务无事实及法律依据，应予以驳回。1、据答辩人回忆，答辩人未签署过案涉借款合同，即借据，另外仅凭协议主文填写的字迹来看上述内容均系原告所填写，故答辩人有充足理由认为原告与殷政存在欺诈意图实现答辩人为殷政个人债务承担责任。2、根据原告所主张的债权数额来看，上述款项金额明显超出了家庭日常生活需要，且案涉一切款项均系殷政个人账户收款，答辩人从不知情，亦未事后对夫妻共同债务进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的有关解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。因此法院理应驳回原告关于要求答辩人承担共同还款责任的诉讼请求。因案涉债务与答辩人无关，故相应所谓律师费同样不应当由答辩人承担。从借据的内容来看，借款双方就律师费的问题并没有相关约定。 经审理查明：2019年8月23日，杨梦林作为出借人与作为借款人的殷政、彭丽芳签订一份书面《借款合同》，约定杨梦林提供借款本金2,690,000元，借款期限为从2019年8月23日至2019年12月22日，借款利率为月利率2%。合同中约定的借款用途为“赎楼转按”。2019年11月8日，殷政又作为借款人向杨梦林出具一份书面《借据》，确认借到款项335,000元，约定借款期限为1个月，借款利率为月利率2%。在该借据下方借款人落款处除了殷政签名加印指模外，还有彭丽芳签名字样以及指模印样。杨梦林提交的银行交易记录显示，涉案借款本金由杨梦林在不同日期分几笔提供给殷政，本金2,690,000元最后一笔转账日期为2019年8月23日、本金335,000元最后一笔转账日期为2019年11月8日。庭审时殷政也确认实际收到上述借款。杨梦林称出借涉案款项后未收到任何支付的利息以及归还的本金。 彭丽芳在第一次庭审调查中认可2019年8月23日的《借款合同》中签名的真实性，但否认《借据》中落款人处“彭丽芳”的签名字样以及指模印样是其自己所签所印，并申请进行比对鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，2020年6月24日、2020年7月3日，广东南天司法鉴定所分别作出指模以及笔迹鉴定结论，鉴定意见为：《借据》上借款人（加盖手印）处“彭丽芳”签名处的指印是彭丽芳右手食指捺印形成，“彭丽芳”签名字迹与其本人样本签名字迹是同一人所写。彭丽芳在第二次庭审过程中认可鉴定机构作出的鉴定意见，但辩称虽然自己签名加印指模，但当时是因为殷政欺骗其签名仅为去银行评估贷款能力，自己并不知道向原告借款的事宜。二被告对涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间的事实并无异议，但均认为涉案款项并未用于夫妻共同生活，主张彭丽芳无需承担还款责任。 另，杨梦林提交了其与广东金卓越（深圳）律师事务所签订的《委托代理合同》以及律师费收费发票，显示其因本案诉讼委托广东金卓越（深圳）律师事务所提供法律服务。发生律师费用80,000元。 以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、《借据》、银行转账记录、司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据为证，可以认定。 本院认为：杨梦林提交的《借款合同》、《借据》以及银行转账记录能够证实其已经实际向殷政提供了约定的借款本金3,025,000元的事实，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，殷政应当按照双方约定的借款利率标准按时支付利息，借款到期应承担及时归还借款本金3,025,000元以及相应利息的法律责任。关于利息的计算方式，本金2,690,000元最后一笔转账日期为2019年8月23日、本金335,000元最后一笔转账日期为2019年11月8日，且上述两笔借款原告起诉的利息起算日期均为最后一次转账给殷政的日期，故本院认定本金2,690,000元从2019年8月23日起、本金335,000元从2019年11月8日按照月利率2%的标准计算至债务清偿之日止。 关于杨梦林主张的律师费80,000元，涉案《借款合同》中约定了借款人违约的，应当承担向出借人支付包括律师费在内的费用。现杨梦林提交的证据能够证实其因本案诉讼已经支出律师费80,000元，虽然《借据》中并没有对律师费的问题进行明确约定，但由于涉案两笔借款发生在相同的出借人和借款人之间，在先的借款合同中明确约定了律师费的承担问题，借款人理应对其违约可能导致的后果清楚明了。且即便仅按照《借款合同》所涉及的本金2,690,000元而言，该收费标准也不违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。殷政主张《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中所指的“其他费用”中包含律师费，对此本院认为，律师费的性质与逾期利息、违约金性质不同，且产生原因和作用也完全不同。律师费不属于“其他费用”，不应当受到年利率24%的限制，因此本案中违约方应当承担支付律师费的法律责任。 关于涉案债务是否应当认定为殷政及彭丽芳的夫妻共同债务，由二人承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案经过庭审调查以及司法鉴定程序已经查明，无论是在《借款合同》中还是在《借据》中，彭丽芳均作为借款人在借款人签名落款处签名并且加印了指模，而该两份书证中对于向杨梦林借款的金额、期限、利率等均进行了明确的约定，彭丽芳事后以自己受到欺骗为由签名没有提交任何证据予以证实，其所称签名的原因是为了评估贷款额度没有任何逻辑也不符合日常生活经验，本院对其辩解不予采信。涉案借款本金金额高达三百万余元，彭丽芳不可能在完全不询问、不了解的情况下签署借款合同或者凭证，且《借据》的形成时间是2019年11月8日，距离本案第一次开庭仅半年，其没有理由遗忘该书证落款处自己签名是否真实，但其坚持表示是被伪造要申请司法鉴定，在鉴定结论作出后表示确认是本人所签，本院认为彭丽芳的行为是有违诚信的。综上，涉案的借款是由二被告在婚姻关系存续期间共同签字确认向杨梦林所借，应当认定为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告殷政、彭丽芳应于本判决生效之日起十日内向原告杨梦林归还借款本金3,025,000元以及相应利息（其中本金2,690,000元从2019年8月23日起、本金335,000元从2019年11月8日按照月利率2%的标准计算至债务清偿之日止）； 二、被告殷政、彭丽芳应于本判决生效之日起十日内向原告杨梦林支付律师费80,000元。 若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,969元，诉前财产保全费5,000元，合计21,969元，由二被告承担；司法鉴定费8,170元，由被告彭丽芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 陈  沁  寰 二〇二〇年七月二十四日 书记员 郭丹丹（兼） 书记员 梁  梓  恒 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。