安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2166号 原告：合肥圣丰装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区站西路1号宝文(国际)装饰广场6-46号，统一社会信用代码91340100686864064R（1-1）。 法定代表人:陆文飞，经理。 委托诉讼代理人：王运健，安徽博时律师事务所律师。 被告：安徽贝豪酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路520号，统一社会信用代码91340100598661937B(1-1)。 法定代表人：范威威，总经理。 委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符宇翔，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：范团结，男，汉族，1969年4月5日出生，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符宇翔，安徽华人律师事务所实习律师。 原告合肥圣丰装饰工程有限公司（以下简称圣丰公司）与被告安徽贝豪酒店管理有限公司（以下简称贝豪公司）、范团结装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣丰公司的委托诉讼代理人王运健，被告贝豪公司、范团结的共同委托诉讼代理人余长金、符宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣丰公司向本院提出诉讼请求：1、贝豪公司立即支付圣丰公司装修款709960元；2、贝豪公司支付圣丰公司逾期付款利息30883.3元（自2018年11月28日起，按照一年期银行贷款利率4.35%暂计算至2019年11月28日；之后计至款清日止）；3、范团结对贝豪公司的上述款项承担连带清偿责任；4、案件诉讼费、律师代理费由贝豪公司、范团结承担。 事实与理由：2018年8月26日，圣丰公司承揽了贝豪公司位于合肥市望江西路皖通公司园区的格林豪泰酒店装修改造工程项目，双方签订了《格林豪泰酒店装修改造工程合同》一份。合同约定，合同金额为95万元，最终结算金额以实际工程量核算为准；贝豪公司应当按照工程进度支付工程款项。 合同签订后，圣丰公司立即组织人员设计图纸、购买材料、安排施工。但是，贝豪公司却未按照合同约定支付工程款项。为了不影响工程进度，圣丰公司一直垫资进行施工。2018年11月28日，圣丰公司在已无力继续垫资，工程进度款一直催讨无果的情形下，只能停止施工，并与贝豪公司就已经完成的工程量进行了结算。双方最终确认，贝豪公司拖欠圣丰公司人工费为387430元，材料费为322530元，合计为709960元。 此后，圣丰公司多次要求贝豪公司支付拖欠的款项，但其却以自己的装修好的酒店被出租方另行出租给他人，从而导致自己无法清偿工程款项为由，拒不付款。为此，圣丰公司诉至法院,请求判如所请。 被告贝豪公司、范团结共同辩称：1、案涉合同系为圣丰公司与贝豪公司签订，其现起诉要求范团结承担连带清偿责任，没有法律依据。2、案涉装修工程尚未施工完毕，工程结算单上载明的工程量并非圣丰公司已经完工的工程量。3、工程施工过程中，案涉房屋的出租人峰廷商业管理有限公司又将房屋另行出租他人，并破坏了酒店的装饰。贝豪公司已经为此提起诉讼要求峰廷公司对于酒店装饰损失给予赔偿，该案正在审理期间，本案应以该案审理结果作为裁判依据。4、圣丰公司主张支付律师代理费，缺乏合同和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月26日，贝豪公司（甲方）与圣丰公司（乙方）签订《格林豪泰酒店装修改造工程合同》一份。合同主要内容有：1、工程地址，合肥市望江西路皖通公司园区内；3、承包方式，因为零星装修改造项目，并且酒店处于营业状态所需人工费较大，工程造价人工费与材料费分开结算报价，工程结束汇总成总造价；4、合同总金额及付款方式，工程总造价合同金额95万元整，最终结算金额以实际工程量核算为准，工程开工材料进场甲方按合同总金额的25%支付乙方材料款，工程进度到总工程量50％按进度款支付乙方合同总金额的75%，工程结束验收合格支付剩余部分工程款……。 合同签订后，圣丰公司组织人员进场施工。之后，因贝豪公司未有支付工程进度款，圣丰公司停止施工。 2018年11月28日，贝豪公司在与圣丰公司共同对圣丰公司已完成的装修工程量进行工程价款结算后，向其出具《格林豪泰酒店装修结算单》一份。该装修结算单载明：人工费合计366870元，材料费合计312530元，合计679400元。贝豪公司在装修结算单上加盖了公司印章，对该结算金额予以确认。此后，双方合同关系已经实际解除。 截止目前，贝豪公司未有支付圣丰公司任何工程款项。2020年5月9日，圣丰公司诉至本院，请求判如所请。 另查明，贝豪公司为自然人独资的有限责任公司，现在的股东为范团结，注册资本为100万元。 上述事实，有格林豪泰酒店装修改造工程合同一份、格林豪泰酒店装修结算单一份、国家企业信用信息公示单一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：贝豪公司与圣丰公司于2018年8月26签订的《格林豪泰酒店装修改造工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，贝豪公司未按合同约定支付圣丰公司工程进度款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。 圣丰公司起诉要求贝豪公司立即支付装修款709960元，由于双方经结算后确认圣丰公司已完成的装修工程量的工程价款合计为679400元，且双方合同关系已经实际解除，故本院对此依法支持679400元。 圣丰公司起诉要求贝豪公司支付逾期付款利息30883.3元（自2018年11月28日起，按照一年期银行贷款利率4.35%暂计算至2019年11月28日；之后计至款清日止），由于双方结算工程价款的时间系为2018年11月28日，案涉合同未能实际履行完毕的原因在于贝豪公司未按合同约定支付工程进度款，故本院依法确定由贝豪公司以679400元为基数自2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付圣丰公司逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付圣丰公司逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满时止。 圣丰公司起诉要求范团结对贝豪公司的上述款项承担连带清偿责任，由于贝豪公司系为自然人独资的有限责任公司，范团结系为贝豪公司现在的唯一股东，而范团结当庭并未举证证明贝豪公司财产独立于其个人财产，故圣丰公司的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。 圣丰公司起诉要求贝豪公司、范团结承担其律师代理费，没有依据，本院依法不予支持。 贝豪公司辩称案涉工程结算单上载明的工程量并非圣丰公司已经完工的工程量，由于该份装修结算单系经贝豪公司自行加盖公司印章予以确认，贝豪公司当庭又未提供任何反证对此予以反驳否认，故其该项辩称理由不能成立，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽贝豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥圣丰装饰工程有限公司支付装修工程款679400元及逾期付款利息（以679400元为基数，自2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、被告范团结对被告安徽贝豪酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告合肥圣丰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11208元，减半收取为5604元，由被告安徽贝豪酒店管理有限公司、范团结负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》第六十三条 一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。