上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12032号原告：南通海尔纺织有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：瞿某，该公司总经理。被告：上海嘉旭应材科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉博，上海博拓律师事务所实习律师。原告南通海尔纺织有限公司与被告上海嘉旭应材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人瞿某及被告委托诉讼代理人顾正骏、薛世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还2016年1月21日起至2019年12月31日期间多收的货款18,180元；2.判令被告赔偿损失3,500元，并按惯例帮助原告出具抗菌测试报告以便原告凭报告出货，否则被告无法出货损失由被告承担；3.判令被告继续执行2016年1月16日签订的合同号为GMXXXXXXXX的《长期供应销售合同》，否则由被告不按合同执行造成原告的一切损失由被告承担。审理中，被告当庭表示同意向原告出具测试报告，故原告撤回第2项诉讼请求中要求被告出具抗菌测试报告的诉讼请求。事实和理由：2016年1月16日，原、被告签订合同号为GMXXXXXXXX的《长期供应销售合同》，由原告长期向被告购买Silvadur抗菌防臭助剂，价格锁定为78元/公斤。但被告不按照合同执行，2016年1月21日至2019年12月31日期间多收取原告货款18,180元。2020年5月7日，原告联系被告要求购买Silvadur抗菌防臭助剂，被告要求涨价为100元/公斤，并把当日原告汇至被告账户的8,424元货款退回。被告于2020年5月7日与案外人签订了销售合同，按照93元/公斤的单价供货，案外人将货物供应给了原告，造成原告损失3,500元。原告认为，双方签订了长期供应合同，理应按照合同严格执行。现被告不按约履行合同，理应承担相应法律后果。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、关于第1项诉讼请求，被告已经履行了发货、开票义务，被告无需对已经正常结算的货款进行返还。二、关于第2项诉讼请求，2020年5月7日，原告向被告采购每桶120千克装的Silvadur抗菌防臭助剂，因该种规格无货，故被告告知可以另行采购另一种100元/公斤规格的，且可以免运费。但原告不予接受且坚持付款，被告收到款项后当天即退回了相应款项，故原告请求赔偿损失没有事实及法律依据。三、关于第3项诉讼请求，《长期供应销售合同》所载明的货品的规格、价格均发生了变动，双方在履行过程中已经对履行内容进行了变更，所以不存在原告陈述的要求被告继续履行《长期供应销售合同》。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，原、被告间签订的《长期供应销售合同》，约定：由被告供应品名为Silvadur、规格为120KG/桶、单价为78元/KG的抗菌防臭助剂；以上价格含17%的增值税，款到发货，1000KG以上含运费等。上述合同签订后，被告即根据原告需求，按照合同约定的价格向原告供应相应的抗菌防臭助剂。2016年10月21日，被告向原告发送电子邮件称，1.贵司10/10采购1吨Silvadur930价格为RMB80元/KG，是以我司与HBI设定单价USD10/KG(出厂价)，并依据当时汇率6.7736计算，且该笔运费由我司承担，并无调整至85元之事；2.为双方长期良好的合作关系，我司建议未来交易金额以美金USD10/KG(出厂价)计价，汇率以当天汇率换算后另加17%增值税。运费则由贵司与物流协调，我司就不再介入等。2016年10月起，被告供应给原告的产品规格型号均已变更为18KG/桶，且价格与《长期供应销售合同》约定的价格不一致。根据发票记载显示价格不同的交易主要为：2016年10月18日，购买数量1000KG，含税单价为80元；2016年11月23日，购买数量1080KG，含税单价为80元；2017年9月13日，购买数量1008KG，含税单价为83元；2018年1月12日，购买数量360KG，含税单价为83元；2018年4月25日，购买数量144KG，含税单价为83元；2018年7月23日，购买数量36KG，含税单价为83元；2018年8月16日，购买数量252KG，含税单价为83元；2018年9月10日，购买数量216KG，含税单价为83元；2018年10月8日，购买数量216KG，含税单价为83元；2018年11月7日，购买数量504KG，含税单价为83元。上述交易被告均已发货，原告亦已完成付款，且发票均已入账。但原告认为，依据合同约定的单价每公斤78元计算，被告多收其货款17,840元，同时陈述原来的18,180元系计算错误。另查明，关于产品价格，原、被告主要通过电子邮件进行了磋商。2016年11月21日，被告发送给原告一份通知函，希望针对双方签订的《长期供应销售合同》进行协议补充，具体内容为：1.因合同标的物供应商陶氏化学公司改变质量包装，原规格120KG/桶现已改变为18KG/桶包装，故对于原合同报价须重新协议补充；2.陶氏与HBI合作系以美金报价进口，因美金与人民币值的对价汇率，随时间不同国家会作公告改变，原长期供应销售合同对此未明确，有失公平，应作协议补充。同时被告将新的报价单发送给原告，具体为：品名为Silvadur930、包装方式为18KG/桶、单价为USD10；汇率以汇款当天进出口汇率核算；以上为不含17%增值税；付款条件为先收款再出货；有效期为自即30天起内有效。当日原告回复表示不确认该报价单，双方之间应当按照原合同执行。同时原告表示对被告单方面调价亦不认可，要求抗菌防臭助剂必须当天发货等。再查明，2020年5月7日，原告通过微信，向被告采购抗菌除臭一桶18KG。被告表示，现在价格都是100元/KG，108KG6桶以上含运费。原告表示，合同不是80元/KG吗？被告表示，以前有合同有有效期，现在都是固定这个价格。原告回复，可以先付款拿货，然后法院起诉被告。之后被告回复，合同上的型号，因原厂改变已经没有这个产品型号了，且无货无法供应给原告。原告在未能协商一致情况下，当日即向被告付款8,424元，采购108KG产品。被告收到款项后回复原告，原厂已无此产品可以供货。同时，被告退款给原告。原告回复，前几年双方已经为涨价一事有过不愉快，后来协调回复了合同正常执行，这一次又涨价，合同是有法律保护的等。后，原告以被告按照合同《长期供应销售合同》约定的价格执行，造成其损失，诉诸法院。上述事实，有《长期供应销售合同》、上海增值税专用发票、出货单、电子邮件、微信聊天记录及当事人的陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间虽签订了《长期供应销售合同》，但是在后续的履行过程中，因上游供货商产品规格型号的变更等原因，双方对价格重新进行了约定。从原告与被告的微信聊天记录中，也可以看出双方曾经对价格有过协商，原告虽有不满，但亦是接受的。同时，对于涨价的几笔交易，原告均已付款，发票业已入账，均属完全履行。故原告以被告不按《长期供应销售合同》约定的价格销售，要求被告赔偿差价损失，无事实及法律依据，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告认为被告不供货，导致其向其他厂家购货，造成的差价损失要求被告赔偿的诉请。本院认为，双方的《长期供应销售合同》仅就价格进行了约定，关于供货数量、时间等均以实际为准，该份合同更应理解为一份关于价格的框架合同。在事先并未就购货数量、交付时间达成一致，被告并未给原告任何期待的情况下，原告据此要求被告承担因被告不供货导致的差价损失，亦无法律依据，本院亦无法支持。至于原告起诉要求被告继续履行《长期供应销售合同》，如被告不履行则要求被告承担损失的请求，属于尚未发生的事件，后果亦尚未产生，故本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通海尔纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告南通海尔纺织有限公司自行负担(已缴纳)。本判决为终审判决。审 判 员 张卫东二〇二〇年七月十六日法官助理 陶 晔书 记 员 王慧佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。