黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初267号原告：岳洪友，男，1967年3月25日出生，汉族，大庆市龙南小学教师，住大庆市让胡路区。被告：张景州，男，1971年11月19日出生，汉族，大庆油田消防支队消防员，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王维东，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：韩影，女，1975年11月27日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王维东，北京岳成（大庆）律师事务所律师。原告岳洪友与被告张景州、韩影民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳洪友、被告张景州、被告韩影的委托诉讼代理人王维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳洪友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付借款本金100，000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月13日，二被告（系夫妻关系）向原告借款100，000元，借期30个月，并以个人名下住宅抵押，但没有办理抵押登记。借款到期后二被告未依约还款，2018年9月4日，原告将债权转让给案外人栾桂艳。2018年9月29日，债权转让协议通知被告，栾桂艳起诉二被告债权转让合同纠纷一案，经大庆市中院作出（2019）黑06民终2217号民事判决书确认，原告与二被告之间的借款合同无效，因此债权转让无效，但二被告基于无效合同而取得的财产在该案中未作处理,原告故诉至法院。被告张景州辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.被告受委托向原告经营的小贷公司借款,2013年3、4月份,张景州与案外人李延军、孙权共同承包辽宁南水北调丹东至辽西段运管工程，2013年5月13日，孙权向开办大庆市亚太投资咨询服务公司的原告联系借款100，000元，达成口头协议后，被告夫妇与小贷公司业务员曲延平办理借款手续，签订了《个人借款合同》，小贷公司业务员向被告建行账户汇款100，000元。2.2014年9月，孙权向案外人田军借款100，000元，偿还了向岳洪友的借款，并告知被告。3.原告隐瞒债权已于2014年9月结清的事实，原告自认篡改原始证据借款合同,原告的起诉涉嫌虚假诉讼，请求依法移送侦查。4.涉案债权已超过诉讼时效,原告自认2018年原告单方在《个人借款合同》首页填写了30个月的借款期限，原告2020年1月8日起诉已超过诉讼时效。5.原告自认案外人孙权为实际借款人，请求依法通知孙权参加诉讼。被告韩影辩称，同意张景州的答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告岳洪友提交的证据一（2018）黑0602民初3629号民事判决书复印件、大庆市中院（2019）黑06民终2217号民事判决书复印件，本院认为，上述证据是生效的民事判决，本院予以确认并在卷佐证。原告岳洪友提交的证据二2013年5月13日《个人借款合同》复印件，被告张景州质证要求原告提交证据原件，本院认为，原告岳洪友自认《个人借款合同》上借款期限是原告在签订合同后单方填写的，原告没有提交证据原件，上述复印件证据缺乏真实性，本院不予采信。被告张景州提交的证据一（2018）黑0602民初3629号庭审笔录复印件、业务收费凭证复印件、存取凭条复印件、收条复印件，意在证明，原告自认2013年5月13日原告与案外人孙权达成口头借款协议，孙权是实际借款人。原告岳洪友质证称，是被告张景州借款，不是孙权委托张景州借款。本院认为，被告提交的（2018）黑0602民初3629号案件庭审笔录，是栾桂艳及其委托诉讼代理人向法庭所作的陈述，本案原、被告之间的借款，已被生效的（2018）黑0602民初3629号民事判决确认，被告提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告张景州提交的证据二（2018）黑0602民初3629号庭审笔录复印件、案外人田军银行流水复印件，意在证明，孙权向案外人田军借款100，000元，偿还了向岳洪友的借款。原告岳洪友质证称，田军给孙权的钱没有还给原告，在庭审中田军也没确定孙权借他的钱还给了原告。本院认为，田军在（2018）黑0602民初3629号案件中作为张景州的证人出庭，在庭审中田军没有证实孙权向他借钱偿还了岳洪友，被告提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告张景州提交的证据三企业工商信息查询单打印件、委托合同复印件、公证书复印件、存款凭条复印件，意在证明，被告受委托向原告经营的小贷公司借款。原告岳洪友质证称，对证据的真实性无异议，但2013年借款时张景州和孙权一起到原告的小贷公司，具体业务是曲延平办理的，是向原告个人借钱，是原告给张景州汇款100，000元。本院认为，本案原、被告之间的借款，已被生效的（2018）黑0602民初3629号民事判决确认，被告提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告张景州提交的证据四（2018）黑0602民初3629号庭审笔录复印件、《个人借款合同》复印件、《借条》复印件,意在证明，原告曾自认未经被告同意，原告单方篡改了《个人借款合同》首页30个月的借款期限等全部内容，在《个人借款合同》及《借条》上填写了岳洪友签名。原告岳洪友质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，《个人借款合同》上金额、借款人签字均是被告张景州、韩影签的，《借条》上金额、借款人签字均是被告张景州、韩影签的，其他空白处是原告与被告商议，被告同意留出空白，被告认可，以方便原告随时追偿，原告没有篡改。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的内容应由当事人协商一致，原告在签订合同后单方填写的条款无效，被告在庭审中陈述，签合同时确定借款金额100，000元，借款期限3个月，本院认为被告的陈述符合常理，被告提交的上述证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。被告韩影未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张景州、韩影系夫妻关系。2013年5月13日，张景州、韩影向岳洪友借款100，000元，张景州、韩影为岳洪友出具了100，000元的《借条》，双方签订了填充式的《个人借款合同》，约定借款金额100，000元，借款期限3个月，没有约定利息。张景州、韩影在《个人借款合同》、《借条》上签名确认。《个人借款合同》签订后，岳洪友单方将借款期限填写成30个月。借款本金100，000元以银行转账方式汇入了张景州中国建设银行账户。借款后岳洪友没有向张景州、韩影索要，张景州、韩影也没有偿还。2018年9月4日，岳洪友将债权转让给案外人栾桂艳。2018年10月9日，栾桂艳以债权转让合同纠纷为由向本院起诉张景州、韩影，本院作出（2018）黑0602民初3629号民事判决书，认定岳洪友与张景州、韩影签订的《个人借款合同》无效，岳洪友向栾桂艳转让的债权不是有效存在的债权，判决驳回栾桂艳的诉讼请求。栾桂艳不服提出上诉，大庆市中院作出（2019）黑06民终2217号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条是强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。岳洪友向不特定对象提供资金赚取利息，借款目的具有营业性，且未经批准擅自从事经常性放贷业务，岳洪友与张景州、韩影签订的《个人借款合同》无效。合同无效，借款本金应予以返还。张景州、韩影答辩主张，岳洪友的起诉超过了诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，2013年5月13日，岳洪友与张景州、韩影签订了《个人借款合同》，约定借款期限3个月，还款期限到2013年8月13日，从约定还款期限的次日起开始计算诉讼时效。岳洪友2018年9月4日将债权转让给案外人栾桂艳，栾桂艳2018年10月9日向本院起诉张景州、韩影，岳洪友在法律规定的2年内未主张权利，超过诉讼时效，且无证据证实存在时效中止、中断情形，其权利不再受法律保护。岳洪友的诉讼请求本院不予支持,张景州、韩影有关诉讼时效的答辩主张，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回岳洪友的诉讼请求。案件受理费2，300元，由岳洪友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘文宝人民陪审员  李艳华人民陪审员  史松梅二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘冠群