山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初720号原告：李某甲，男，1974年7月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：李某乙，男，1989年7月6日出生，汉族，居民，住河南省项城市。被告：李某丙，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住河南省项城市。两被告委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所。原告李某甲与被告李某乙、李某丙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月8日再次公开开庭审理了本案。原告李某甲以及委托诉讼代理人于忠，被告李某乙、李某丙以及两被告共同委托诉讼代理人李安南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某甲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告履行防水维修义务；二、请求人民法院依法判令被告支付原告维修费86685元及利息损失（自起诉之日起以本金86685元为基数、以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月21日，原被告签订合同书。双方约定，被告承揽原告承建的锦绣华府5-8号楼防水工程，质保期限5年。2019年4月，被告施工的防水工程陆续出现顶板漏水等质量问题。原告虽多次催促被告维修，但被告迟迟未履行维修义务，无奈原告只能另行委托他人维修。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判令如上诉讼请求。李某乙、李某丙辩称，1、原告起诉主体不适格，合同主体包含章丘市劝业建筑安装工程公司、李某甲、李某乙，原告起诉缺少合同主体；2、建设施工工程已经验收，验收时没有说质量问题；3、原告两次支付工程款没有提及质量问题，现原告起诉说存在质量问题，被告不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李某甲提交2017年7月21日其与李某丙签订的合同书，主张将其承包的锦绣华府5#-8#楼工程的车库防水工程分包给李某乙、李某丙施工，被告对该合同书有异议，主张合同书第一页和第二页条款不连贯，原告提交的两页合同并不是同一份合同，因李某丙负责李某乙施工的现场，会有在其他合同上（安全协议、技术交底）签字的行为；李某甲提交2019年7月20日济南增富房地产开发有限公司和章丘市增富物业管理有限公司共同向章丘市劝业建筑安装工程公司下达的维修通知单以及2019年7月22日章丘市劝业建筑安装工程公司向李某甲项目部下达的维修通知单各1份，并提交漏水、渗水的照片19张、维修照片10张，主张被告所施工的防水工程存在质量问题，漏水严重，李某甲找人维修的；被告对此有异议，主张上述维修通知单，并未送达给被告，被告不知情，对于照片不能确定所拍摄工程是被告承包的工程；李某甲提交2019年6月26日李全绩的收条：今收到注浆修理费16900元；李某甲提交2019年6月27日李军的收条：今收到车库修理人工费7040元；李某甲提交2019年9月6日刘长性的收条：今收到车库顶打钉注浆材料人工费14350元；李某甲提交2019年9月20日韩兵的收条：今收到人工费7840元；李某甲提交2018年9月22日马同福的收条：今收到车库顶防水维修费8950元；李某甲提交2019年9月26日隗传亮的收条：今收到车库修理人工费11000元；李某甲提交2019年9月28日潘青叶的收条：今收到车库、配套房粉刷材料人工费15135元；李某甲提交2019年9月24日章丘市明水明普五金经营部的收款收据，李某甲购买防水材料付款3475元；李某甲提交2019年9月26日章丘市明水明普五金经营部的收款收据，李某甲购买堵漏灵付款1995元；并申请证人潘青叶、马同福出庭，主张因被告施工的防水工程漏水，联系不上被告，业主们催的紧，李某甲找李全绩、李军、刘长性、隗传亮、韩兵、马同福、潘青叶进行了维修并支付了维修费共计81215元，李某甲购买堵漏灵等防水材料付款5470元，马同福证实其出具的收条落款时间有误，应为2019年9月22日，误写为2018年9月22日；对于收到条以及证人证言均有异议，主张证人均系原告的雇佣人员，且原告尚欠证人的工程款，双方之间具有利害关系，证言不具有法律效力，马同福作为成年人其打收条能把2019年当做2018年，明显不符合一般人的认知能力，因此，其没有证言效力。原告付款没有打款凭证，不能证明维修事实；本院组织双方当事人现场勘验，双方确认上述漏水的地方属于被告承包施工的范围，且章丘市增富物业管理有限公司管理人员现场证实是由李某甲找人维修的。本院认为，上述证据能够相互印证，其真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦绣华府5#-8#楼工程，是济南增富房地产开发有限公司开发的，由章丘市劝业建筑安装工程公司总包的，李某甲项目部具体承包施工的；2017年7月21日，李某甲与李某丙签订分包合同，李某甲将其承包的锦绣华府5#-8#楼工程的车库防水工程分包给李某丙施工，包工包料；2019年5月29日，李某乙出具证明以及保证书：本人李某乙，承接锦绣华府二区车库防水施工，现本人承诺拿到材料款后及时现场维修，不出任何问题，若因拿到款后出现债权、债务问题由本人承担，与锦绣华府二区项目部及公司无任何关系；2019年7月出现漏水、渗水等现象，2019年7月20日济南增富房地产开发有限公司和章丘市增富物业管理有限公司共同向章丘市劝业建筑安装工程公司下达的维修通知单，2019年7月22日章丘市劝业建筑安装工程公司向李某甲项目部下达的维修通知单，李某甲与李某乙联系维修未果，便分别找了李全绩、李军、刘长性、隗传亮、韩兵、马同福、潘青叶等人对漏水部位注浆防水，最后维修粉刷，共计支付维修费等86685元。本院认为，李某甲与李某丙签订的防水分包合同，因承包人李某丙未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效；李某丙承包的工程，出现漏水、渗水等质量问题，李某甲找人维修并支付维修费用，其要求李某丙支付该维修费用，并要求李某丙继续履行防水维修义务，符合法律规定，本院应当支持；但李某甲将上述防水工程承包给未取得建筑施工企业资质的李某丙，李某甲也有过错，也应承担相应的责任，本院酌定其承担20%的责任，李某丙承担80%的责任，故李某丙应当支付维修费用为69348元（86685元×80%）。关于李某乙的责任承担，从李某乙出具的证明以及保证书来看，李某乙自认是上述涉案工程的承包人，故其应与李某丙共同承担维修责任；李某丙主张其不是涉案工程的承包人，但其没有提供证据证实李某甲提交的与李某丙签订的合同，表述的是其它的法律事实，故李某丙的主张，本院不予采信；涉案车库防水分包合同是李某甲与李某丙签订的，与章丘市劝业建筑安装工程公司无关，故被告主张原告起诉缺少合同主体，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李某乙、李某丙对其承包施工的锦绣华府5#-8#楼防水工程继续履行防水维修义务；二、被告李某乙、李某丙于本判决生效之日起十日内支付原告李某甲维修费69348元及利息（自2020年1月22日起以本金69348元为基数、以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由原告李某甲负担393元，被告李某乙、李某丙负担1574元，财产保全费1220元，由被告李某乙、李某丙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年七月二十三日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京