山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3147号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，系公司员工。 被告：冯水元，男。 委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 被告：马永和，男。 被告：裴建科，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告冯水元、被告马永和、被告裴建科金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行委托诉讼代理人弋晓、被告冯水元的委托诉讼代理人马跟庆、被告马永和、被告裴建科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告冯水元归还借款本金327070元及至款还清日利息（2016年12月30日至2017年12月29日利息按月息11.801‰计算，2017年12月30日起至款还清日利息按月息17.7015‰计算，截止申请日利息为189923.72元，本息合计516993.72元）。2、判令被告马永和、裴建科承担连带保证责任。3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告冯水元于2016年12月30日与原告运城农商行东城支行签订《贷款合同》，从原告运城农商行东城支行借款人民币328000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年12月29日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告马永和、裴建科自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商行东城支行按约发放了借款，但被告冯水元未按约还款，此笔贷款从未结息，于2019年7月10日归还本金800元，2019年12月6日归还本金100元，2020年1月5日归还本金30元，本金余额327070元。经我行人员多次催收，各被告均以各种理由推脱，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告冯水元辩称：答辩人与原告签订的贷款合同属实，但是原告并没有向答辩人交付该笔借款，更没有向答辩人催收过借款，该借款合同并没有实际履行，原告要求答辩人归还借款没有事实依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告马永和辩称：该笔贷款的实际借款人是马永和，因为马永和在原告处有两笔贷款，原告公司有规定，每个人名下只能有一笔贷款，所以原告要求马永和找个人把其中的一笔贷款转到该人名下，后马永和就找了冯水元，冯水元就签订了合同，后来原告向马永和催款，马永和归还的本金，请求法庭将该笔债务还原至马永和的名下。 被告裴建科辩称：裴建科是为马永和在信用社的其中一笔贷款作的担保，没有为冯水元担保过，裴建科不认识冯水元。如债务还原，裴建科愿意继续为马永和担保。 原告提交下列证据： 1、借款人、担保人身份证复印件，拟证明原、被告具备主体资格。 2、2016年12月30日，冯水元与运城农商银行东城支行签订合同编号为：096××001号《贷款合同》一份，拟证明冯水元向运城农商银行东城支行借款32.8万元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2016年12月30日至2017年12月29日，借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算的事实。 3、借款借据一份，拟证明2016年12月30日，运城农商银行东城支行向冯水元出借32.8万元，贷款利率为：11.801‰；逾期罚息利率为：17.7015‰，到期日期为：2017年12月29日。 4、合同签订影像资料一份，拟证明2016年12月30日，冯水元向运城农商银行东城支行借款32.8万元，合同日期为2016年12月30日，到期日期为2017年12月29日，期限12个月，月利率11.801‰，冯水元保证按期限归还贷款本息，马永和、裴建科自愿承担贷款本息的连带责任。 5、运城农村商业银行自然人借款申请书一份，拟证明2016年12月30日冯水元自愿向运城农商银行东城支行申请借款32.8万元的事实。 6、记账凭证一份，拟证明冯水元向运城农商银行东城支行申请的借款32.8万元已转入冯水元本人账户的事实。 7、2016年12月30日，裴建科与运城农商银行东城支行签订合同编号：096××0012A01号《保证合同》一份，拟证明裴建科为冯水元096××001号《贷款合同》项下债务提供连带责任保证的事实。 8、2016年12月30日，马永和与运城农商银行东城支行签订合同编号：096××0012A02号《保证合同》一份，拟证明马永和为冯水元096××001号《贷款合同》项下债务提供连带责任保证的事实。 经庭审质证，被告冯水元、被告马永和以及被告裴建科对原告所提交证据的真实性均无异议，本院作为证据采纳。但被告冯水元辩解实际上贷款并没有交付给冯水元，借款合同是原告与被告马永和为了规避其内部规定，双方恶意串通所签订的虚假合同，事实上的贷款人是被告马永和，并非冯水元。被告马永和辩解自己是该笔贷款的实际借款人，原告也一直向其进行催收，所有的款项都是马永和偿还的，即便款项贷下来在冯水元账户，也是直接还到马永和名下的贷款，请求将贷款还原至马永和名下。被告裴建科辩解只是为马永和担保，如果债务还原仍愿意继续为马永和提供担保。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2016年12月30日，原告运城农商行东城支行与被告冯水元签订《贷款合同》一份，约定被告冯水元从原告运城农商行东城支行借款人民币328000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年12月29日，贷款用途为购糖（落实债务），按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同时约定，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。还约定，借款人未按本合同约定归还债务本息，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用等。同时查明，2016年12月30日，被告马永和和被告裴建科分别与原告签订《保证合同》,约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告冯水元未按约还款，此笔贷款从未结息。同时查明，被告马永和于2019年7月10日归还本金800元，2019年12月6日归还本金100元，2020年1月5日归还本金30元，尚余本金327070元未予偿还。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，所有证据均能证明被告冯水元向原告运城农商行借款，并由被告马永和、裴建科担保，故被告冯水元应当按照合同的约定全面履行还款义务，被告马永和、裴建科亦应按约定承担连带清偿责任。审理中，被告一方均认可马永和系实际的借款人，且贷款目的就是为了落实债务，原、被告各方对此均无异议，但结合本次贷款合同和保证合同的签订过程、影像资料、借款借据及记账凭证，可以得知被告冯水元对该次落实债务的贷款是知情同意的，是各方当事人真实意思表示，而非其辩解的原告和被告马永和恶意串通所为，更不存在欺诈和胁迫行为。被告冯水元虽为名义借款人，未实际使用该笔款项，但却是贷款合同中的一方当事人，合同具有相对性，只在合同当事人之间具有法律约束力，故被告冯水元应对合同的另一方承担偿还借款本息的义务。被告马永和、被告裴建科作为保证合同的相对方，亦应承担连带清偿责任。现原告运城农商行主张借款本金327070元及至款还清日利息（2016年12月30日至2017年12月29日利息按月息11.801‰计算，2017年12月30日起至款还清日利息按月息17.7015‰计算），事实清楚，证据充分，各被告应予偿还。另外，原告虽主张律师费，但却未向本庭提交相关证据，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，判决如下： 一、被告冯水元于本判决生效后十日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金327070元及至借款还清之日止的利息（2016年12月30日至2017年12月29日利息按月息11.801‰计算，2017年12月30日起至款还清日利息按月息17.7015‰计算）。 二、被告马永和和被告裴建科对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、被告马永和和被告裴建科在承担担保责任后，有向被告冯水元追偿的权利。 四、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8970元，减半收取4485元，由被告冯水元、被告马永和、被告裴建科共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年七月十六日 书记员 吕皎洁