贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初905号 原告：高某，女，2007年2月14日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告暨原告高某的法定代理人：周英，女，1966年11月12日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：高林海，男，1996年10月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：高永相，男，1938年10月8日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：高银，女，1990年10月24日出生，彝族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。 上列五原告的委托代理人：罗兴华，黔西县林泉法律服务所法律工作者。 被告：孟港，男，1998年5月23日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：孟阳江，男，1975年7月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：李龙，男，1988年4月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地，贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。 负责人：王峰，公司总经理。 委托代理人：邓继，贵州伍尊律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地，湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。 负责人：张林文，公司总经理。 委托代理人：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人：付立冬，贵州锐驰律师事务所律师。 原告高某、周英、高林海、高永相、高银诉被告孟港、孟阳江、李龙、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文简称平安保险毕节支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下至判决主文简称人民保险郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告高某及其法定代理人周英、原告周英、高林海、高永相、高银及五原告的委托代理人罗兴华，被告孟港、孟阳江、李龙、被告平安保险毕节支公司的委托代理人邓继、被告人民保险郴州分公司的委托代理人赵鑫、付立冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高某、周英、高林海、高永相、高银诉称：2019年10月6日，被告孟港驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车从金坡乡方向沿某某线往黔西方向行驶，于15时05分许途经黔西某某线4公里加300米（小地名：岔白某某村）处超越同方向被告李龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车后未驶回原车道时，导致从黔西方向往金坡方向行驶的被害人高某1驾驶的未登记注册宗隆牌正三轮摩托车失控，失控的未登记注册宗隆牌正三轮摩托车又与被告李龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车发生碰撞肇事，致未登记注册宗隆牌正三轮摩托车驾驶人高某1当场死亡，未登记注册宗隆牌正三轮摩托车及湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000394号《道路交通事故认定书》认定，被告孟港、李龙与被害人高某1承担此次事故的同等责任。经查，被告孟港驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车的投保人为被告孟阳江，该车在被告平安保险毕节支公司购买了保险，被告李龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车在人民保险郴州分公司购买了保险。综上，原告诉至法院请求判决：1、被告孟港、李龙赔偿五原告因高某1在本次交通事故中死亡造成的各项损失共计635570.58元；2、被告人民保险郴州分公司在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车交强险限额内直接向原告赔付122000.00元，被告平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号轻型普通货车交强险限额内直接向原告赔付122000.00元，剩余391570.58元由被告进行赔付。 为支持其诉讼请求，原告高某、周英、高林海、高永相、高银在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、身份证4份、户口簿1份、结婚证复印件1份及证明1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 二、道路交通事故认定书，用以证明事故责任划分、高某1死亡及高某1驾驶的无牌三轮摩托车因交通事故受损报废的事实； 三、贵Ｆ×××××号轻型普通货车及湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车商业险保单各1份，用以证明本案涉案车辆的投保情况及保单上未注明逃逸商业险免赔； 四、鉴定文书、死亡医学证明书、火化证及死亡证明复印件，用以证明因本案交通事故造成高某1死亡的事实； 五、证明2份，用以证明原告高永相与王从珍（已故）共同生育子女7人，分别是高龙普（已故）、高龙山（已故）、高龙肇、高龙恒、高群会、高艳群及死者高某1；高某1与原告周英共同生育子女3人，即原告高林海、高银、高某。 被告平安保险毕节支公司辩称：1、我司对本次事故发生的事实及责任划分无异议，贵Ｆ×××××号车在我司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业三者险，且不计免赔，被保险人为被告孟阳江；2、事故发生时，被告孟港逃离现场，属于我司免赔范围，若法院认定我司需承担责任，我司也只应在交强险限额内分责分项承担，超出交强险部分，我司根据商业保险合同无需承担责任，如孟港驾驶车辆未与死者驾驶的车辆接触，我司不承担任何责任；3、针对原告的诉请：死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算、误工费凭发票支持、精神抚慰金过高、交通费及住宿费应结合关联性及实际发票予以认定、财产损失根据评估报告认定；4、我司对本次事故的发生无任何过错，且我司不是直接侵权人，诉讼费应由直接侵权人承担；5、我司认为牵引车是具有投保义务的，它是分离为不同的两个车辆，他不从属于一个车辆，如法院认定交强险不分责不分项，那么该车辆就应在交强险范围承担责任，事故认定书认定被告孟港驶离现场，即是法律规定的逃逸行为，根据商业保险合同约定属于商业险免赔范围，保险合同在被保险人缴纳保费后，依法生效，请求法院支持我司意见；6、请法庭在交强险范围对财产损失及相应项目进行预留。 被告平安保险毕节支公司在举证期限内未向本院提交证据。 被告人民保险郴州分公司辩称：1、本案原告方的各项诉请应先由湘Ｌ×××××、贵Ｆ×××××及湘Ｌ×××××三车的交强险进行赔偿，若湘Ｌ×××××号车未投保交强险，则由该车的投保义务人与另两车共同承担交强险赔偿责任；2、超出交强险限额部分，应由高某1、被告孟港及李龙各承担1／3的责任，所以我司只承担1／3的商业险赔偿责任，并且我司承担的该1／3责任也应由湘Ｌ×××××号车与我司各分摊50%；3、请法院依法核实湘Ｌ×××××号车在事故发生时是否存在超运超载等违法情况；4、事故发生后，我司已在交强险限额内垫付了50000.00元，该款支付到被告李龙的账户上，并已由原告收取；5、原告起诉的赔偿金额不合理，根据原告的户籍显示，死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按农村标准计算，且被抚养人生活费总和不能超过上一年度年消费总额，丧葬费请法院依法计算，精神损害赔偿金根据死者过错程度建议支持10000.00元-20000.00元，其他费用因原告未提供证据不应支持；6、诉讼费应由实际侵权人承担；7、接触担责无法律依据；8、孟港是否属于逃逸，请法院依法认定，但是其是否逃逸不影响交强险赔偿。 为支持其抗辩理由，被告人民保险郴州分公司在举证期限内向本院提交了计算书列表1份，用以证明事故发生后，被告人民保险郴州分公司为死者高某1垫付费用50000.00元。 被告孟港辩称：我对原告方的诉请及公安交警部门对本次交通事故作出的事故责任认定无异议，但我驾驶的贵Ｆ×××××号车未与死者高某1驾驶的未登记注册宗隆牌正三轮摩托车接触，不属于逃逸现场。购买保险时保险公司没有告知我，逃逸的情况下，商业险免赔。 被告孟阳江无答辩意见。 被告孟港、孟阳江在举证期限内共同向本院提交了被告孟港的身份证、驾驶证、行车证及被告孟阳江的身份证、被保险人为被告孟阳江的交强险、商业险保单各1份，用以证明被告孟港、孟阳江的诉讼主体资格、被告孟港的驾驶资格，贵Ｆ×××××号车的登记信息及投保情况。 被告李龙辩称：我为死者高某1垫付了10000.00元丧葬费，要求在本案中一并处理。 为支持其抗辩理由，被告李龙在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证及保单，用以证明被告李龙的身份信息、驾驶资格、道路运输从业资格、湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车的登记信息、营运信息及投保信息，被告李龙因本次事故驾驶证降级了，从原来的Ａ2降为现在的Ｂ1、Ｂ2； 二、收条2份，用以证明事故发生后，被告李龙为原告垫付丧葬费10000.00元，并代被告人民保险郴州分公司为原告方垫付各项费用共计50000.00元。 经庭审举证质证，对原告方提交的证据，被告平安保险毕节支公司的质证意见为：对第1、4、5组证据无异议，但身份地址为农村，对第2、3组证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可；被告人民保险郴州分公司的质证意见为：对第1组证据无异议，但身份地址为农村；对第2、3、4、5组证据无异议，但认为达不到证明摩托车报废的事实；被告孟港、孟阳江、李龙均无异议。对被告人民保险郴州分公司、孟港、孟阳江、李龙所举证据，各方当事人均无异议。 经本院认证，原、被告双方互无异议的证据，本院予以确认。原告提交的第2、3组证据，来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，本院予以采信。 经审理查明：2019年10月6日，被告孟港驾驶其所有的贵Ｆ×××××号轻型普通货车从金坡乡方向沿某某线往黔西方向行驶，于15时05分许途经黔西某某线4公里加300米（小地名：岔白某某村）处超越同方向被告李龙驾驶其所有的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车后未驶回原车道时，导致从黔西方向往金坡方向行驶的被害人高某1驾驶的其所有的未登记注册宗隆牌正三轮摩托车失控，失控的未登记注册宗隆牌正三轮摩托车又与被告李龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车发生碰撞肇事，致未登记注册宗隆牌正三轮摩托车驾驶人高某1当场死亡，未登记注册宗隆牌正三轮摩托车及湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｌ×××××重型专项作业半挂车受损的交通事故。事故发生后被告孟港驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车驶离现场。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000394号《道路交通事故认定书》认定，被告孟港、李龙与被害人高某1均承担此次事故的同等责任。造成此次事故的原因是：1、被告孟港驾驶车辆上道路行驶时违法超车且操作不当；2、被告李龙驾驶机动车辆上道路行驶时未确保安全车速且操作不当；3、死者高某1未依法取得机动车驾驶资格驾驶车辆上道路行驶时操作不当。高某1于1964年9月9日出生，因本次交通事故于2019年10月6日死亡，于2019年10月27日在黔西县灵云殡仪馆火化。经贵州省黔西县公安司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（法尸）字［2019］79号《检验报告》检验，高某1系头、胸、腹部联合损伤死亡。 另查明，被告孟港驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车的被保险人为被告孟阳江，该车在被告平安保险毕节支公司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业第三者责任险，被告李龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险郴州分公司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告方总共收到被告方垫付的赔偿款60000.00元，其中，被告人民保险郴州分公司在交强险限额内垫付了50000.00元，要求在本案中予以扣除，被告李龙垫付了10000.00元，要求在本案中一并处理。 再查明，原告高永相与王从珍（已故）共同生育子女7人，分别是高龙普（已故）、高龙山（已故）、高龙肇、高龙恒、高群会、高艳群及本案死者高某1；高某1与原告周英共同生育子女3人，即原告高林海、高银、高某。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、交强险是否应分责分项进行赔偿；2、挂车是否有投保交强险的义务；3、被告孟港的行为是否属于逃逸，商业险应否免赔；4、原告的各项诉请如何认定及计算。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。故被告平安保险毕节支公司辩称若法院认定该司需承担责任，该司也只应在交强险限额内分责分项承担的抗辩主张不能成立。本案中，根据交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定，被告孟港、李龙与被害人高某1均承担此次事故的同等责任，结合本案实际情况，由被告孟港承担33.33%、被告李龙承担33.33%的赔偿责任，其余损失由死者高某1自行承担较为合理。结合本案查明的案件事实，参照2019年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，五原告亲属高某1因交通事故死亡造成的损失为： 1、死亡赔偿金631840.00元，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”。作为改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的试点法院，本案应按照贵州省城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，高某1的死亡赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，故死亡赔偿金为631840.00元（31592元×20年）； 2、丧葬费33976.00元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故丧葬费为33976.00元（67952元/年÷12月×6月）； 3、被扶养人生活费72758.00元。2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”。作为改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的试点法院，本案应按照贵州省城镇居民赔偿标准计算被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，高某1生前只有2个被扶养人即原告高永相、高某，其中，原告高永相的扶养年限为5年，原告高某的扶养年限为5年。对原告高永相负有扶养义务的有5人，对原告高某负有扶养义务的有2人，故被扶养人高永相应获得赔偿的生活费为20788.00元（20788元／年×5年÷5）；被扶养人高某应获得赔偿的生活费为51970.00元（20788元／年×5年÷2）；综上，被扶养人生活费为72758.00元（20788.00元＋51970.00元）； 4、精神损害抚慰金10000.00元。五原告亲属高某1因此次交通事故死亡，原告等人身心遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告提出的金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合高某1在此次事故中的过错程度及本地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000.00元； 5、关于原告主张的亲属办理丧葬事宜期间的误工费、交通费、住宿费及财产损失诉请，因原告未向本院提交相关证据，故依法不予支持。 综上所述，因精神损害抚慰金已按过错程度予以确定，可先从交强险中进行赔偿，其余第1-3项损失共计738574.00元，已超过贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告平安保险毕节支公司投保的交强险及湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险郴州分公司投保的交强险限额总和，应先由被告平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号轻型普通货车投保的交强险限额及被告人民保险郴州分公司在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内予以赔偿，扣除被告人民保险郴州分公司在交强险限额内垫付的50000.00元费用后，应由被告平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号轻型普通货车投保的交强险限额内赔偿五原告122000.00元，由被告人民保险郴州分公司在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿原告72000.00元（122000.00元-50000.00元）。交强险不足部分504574.00元［738574.00-（244000.00元-10000.00元）］，由被告孟港按33.33%的责任比例承担赔偿责任，被告李龙按33.33%的责任比例承担赔偿责任，其余33.33%的责任由死者高某1自行承担。被告孟港驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告平安保险毕节支公司投保了限额为1000000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应由被告平安保险毕节支公司按责任比例赔偿原告168174.51元（504574.00元×33.33%）。被告李龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险郴州分公司投保了限额为1000000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应由被告人民保险郴州分公司按责任比例赔偿原告168174.51元（504574.00元×33.33%）。 为减轻当事人诉累，被告李龙为原告垫付的费用10000.00元可在本案中一并处理，由被告人民保险郴州分公司在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险限额内返还被告李龙10000.00元，则被告人民保险郴州分公司应在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿五原告230174.51元（72000.00元＋168174.51元-10000.00元），被告平安保险毕节支公司应在贵Ｆ×××××号轻型普通货车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿五原告290174.51元（122000.00元＋168174.51元）。 对被告平安保险毕节支公司辩称的事故发生时，被告孟港逃离现场，属于该公司免赔范围，超出交强险部分，该公司根据商业保险合同无需承担责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，免责条款产生效力的前提是保险人已尽到提示或者明确说明义务。被告平安保险毕节支公司未向本院提交相关证据证实其已尽到提示或者明确说明义务，故对被告平安保险毕节支公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。对被告平安保险毕节支公司辩称的如被告孟港驾驶的车辆未与死者驾驶的车辆接触，该公司不承担任何责任的抗辩意见，被告孟港驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车虽未与死者高某1驾驶的未登记注册宗隆牌正三轮摩托车发生直接接触，但经交警部门认定，被告孟港驾驶车辆上道路行驶时违法超车且操作不当是造成此次事故的原因之一，其与被告李龙及死者高某1承担此次事故的同等责任，是本次事故中的过错方，故对被告平安保险毕节支公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。对被告人民保险郴州分公司及被告平安保险毕节支公司均辩称的湘Ｌ×××××号车未投保交强险，则由该车的投保义务人与另两车共同承担交强险赔偿责任的抗辩意见，湘Ｌ×××××号车系挂车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，对被告人民保险郴州分公司及被告平安保险毕节支公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故对被告人民保险郴州分公司及被告平安保险毕节支公司辩称的诉讼费应由直接侵权人承担的抗辩意见依法不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××××号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告高某、周英、高林海、高永相、高银因高某1在交通事故中死亡造成的各项损失共计290174.51元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十五日内，在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告高某、周英、高林海、高永相、高银因高某1在交通事故中死亡造成的各项损失共计230174.51元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十五日内，在湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险限额范围内返还被告孟港为原告高某、周英、高林海、高永相、高银亲属高某1垫付的各项费用共计10000.00元； 四、驳回原告高某、周英、高林海、高永相、高银的其它损失请求。 案件受理费20312元，减半收取10156元（缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担4637元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3838元，由原告高某、周英、高林海、高永相、高银负担1681元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  张瑶 二〇二〇年七月九日 书记员  杨梅