安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4520号 原告：梁昌胜，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被告：胡守军，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：康家安，男，1972年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。 被告：闫其绕，男，1967年1月17日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。 被告：胡继宗，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告梁昌胜与被告胡守军、康家安、闫其绕、胡继宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）皖0121民初1339号民事判决书。宣判后，被告胡守军不服提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）皖01民终2408号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重新审理。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁昌胜及其委托诉讼代理人杨多法，被告胡守军、康家安、闫其绕到庭参加了诉讼，被告胡继宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁昌胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告本金150000元及利息（利息：从2012年7月31日到给付之日止，利息按照年利率的36%）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，被告胡守军从原告梁昌胜处借款本金150000元，月利息3%，由康家安、闫其绕连带担保。原告多次向被告索要本金利息未果，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告胡守军辩称：1.借条是我与胡继宗一起打的，借条上的原“利息3分”是原告自己添加的，实际口头约定的利息是5分；2.另外梁昌胜给我打了一个56000元的收条，是我用砖票抵付的；3.原告陈述的其他情况基本是事实。 被告康家安辩称：我的答辩意见同原审庭审答辩意见。即胡继宗原审辩称的还款与本案无关；胡守军辩称的用砖票抵付还款属实。 被告闫其绕辩称：我的答辩意见同原审庭审答辩意见。即关于本案，我和康家安有一定的责任；胡继宗原审辩称的还款，我不清楚；胡守军辩称的用砖票抵付还款，与当时的口头协议不符。 被告胡继宗未作答辩。 原告梁昌胜向本院提交如下证据：1.借条，证明被告所借原告本金150000元及利息；2.胡继宗录音材料，证明被告借款原告150000元，月利息5%；3.欠条，证明水庆好所欠胡守军砖款根本不存在，水庆好也不认可，因此给被告康家安打的收条不存在。 被告胡守军针对上述证据提出质证意见：证据一借条是事实，利息口头约定5分也是事实，在借款时就预扣了7500元利息，实际上借款只支付了142500元；对证据二没有异议，但是胡继宗所说的我俩之间的债务已约定内部分担有异议，我俩之间没有债务分担的约定；对证据三有异议，我抵付砖票2-3年时间，原告从没有联系我说砖票的问题，却在水庆好去世几个月后就起诉我至法院，还不承认抵付情况。 被告康家安针对上述证据提出质证意见：我的质证意见同原审庭审质证意见。即对证据一无异议，对证据二不予质证，对证据三的意见为：我经手把胡守军的砖票抵偿给梁昌胜用于还款56000元是事实。 被告闫其绕针对上述证据提出质证意见：我的质证意见同原审庭审质证意见。即对证据一、二无异议，对证据三有异议，胡守军的砖票交给梁昌胜，当时口头约定，若从水庆好处要到砖款，才抵偿还款56000元。 被告胡守军提供证据为收条一份，证明已偿还借款56000元的事实。 原告梁昌胜和被告康家安、闫其绕均认可其真实性，但原告梁昌胜和被告闫其绕不认可其证明目的，被告康家安认可其证明目的。 被告康家安、闫其绕、胡继宗均未提交证据。 经审理查明，2012年7月31日，被告胡守军、胡继宗因合伙开办砖厂，通过被告康家安、闫其绕介绍向原告梁昌胜借款人民币150000元，由被告胡继宗经手向原告出具借条一份，胡继宗、胡守军作为共同借款人签名，康家安、闫其绕作为共同担保人签名。对该笔借款，借贷双方和担保人康家安、闫其绕共同口头约定按照月息5%（即月利率5%）计付利息。借款交付时，原告按照月息5%扣除第一个月的利息7500元，实际支付给胡守军、胡继宗借款本金142500元。借款后胡守军、胡继宗又按照约定偿还原告第二个月的利息7500元。 2015年6月1日，被告胡守军通过康家安向原告交付水庆好出具的欠条（砖票）一份，该欠条载明：“欠到胡守军小配砖款伍万陆千叁佰陆拾捌（￥56368.00），据：水庆好（56368.00），2015.2.18日”。梁昌胜于当日出具收条一份给康家安，该收条载明：“今收到康老四替胡守军借款伍万陆千元整，今收人：梁昌胜，2015.6.1，证明人：闫其绕”。被告胡守军陈述其以债权转让的方式将对案外人水庆好享有的债权（砖款）56368元转让给原告，折抵部分借款56000元。庭审中，闫其绕陈述梁昌胜曾和胡守军约定，梁昌胜收到水庆好上述砖款时，才能折抵胡守军借款56000元；但康家安陈述当时已经实际约定，胡守军用此砖票抵偿给梁昌胜用于还款56000元。 期间，被告胡继宗曾于2013年5月13日向康家安出具借条一份，该借条载明：“今借到康家安人民币陆万陆仟元整（￥66000元），据：胡继宗”。2013年6月22日，胡继宗通过银行转账方式向康家安支付66000元，康家安在该借条上注明“债务已全部结清”。庭审中，康家安陈述上述付款与本案借款无关。 另查明，自2017年度至2019年度，梁昌胜在本院以原告身份起诉他人的民间借贷纠纷案件达30件。 又查明，2012年7月以后的中国人民银行六个月以内的贷款基准利率为年利率5.6%。 本院认为，梁昌胜近年来分别向多名不特定对象提供贷款以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了银行业监督管理法的强制性规定，其与相对人签订的借款合同应依法归于无效，故借款人只应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间的利息损失。此外，康家安、闫其绕在债权债务人不相熟的情况下作为共同担保人介绍借款，在庭审中也认可自己应承担相应的民事责任。在借款主合同无效情形下，担保合同也无效，但担保人存有过错的，其应承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。对于胡守军辩称的用他人的砖票欠条转让给梁昌胜用于抵偿56000元的抗辩主张，虽然债权转让的形式存有瑕疵，两担保人陈述也不一致，但原告已通过康家安向胡守军出具了56000元的收条，结合收条的表述，应该认定该抵付行为在梁昌胜出具收条时已经得到梁昌胜的确认，故对胡守军的该项辩解，本院依法予以采信。胡继宗曾辩称通过康家安偿还给梁昌胜66000元，但无任何其他证据佐证其抗辩主张与本案相关案件事实的关联性。故被告胡继宗的该项辩解不能成立。本案中，原告梁昌胜向被告胡守军、胡继宗支付借款时，已预先按照月利率5%扣除一个月的利息计7500元，故依照民间借贷纠纷相关法律规定，应确定该两被告实际借款本金为142500元，以此为基数按年利率5.6%计算2012年8月份资金占用期间的利息损失为665元，胡守军、胡继宗自2012年9月1日起还应返还借款本金为135665元；至2015年6月1日，胡守军、胡继宗以135665元基数按年利率5.6%应承担资金占用期间的利息损失为20892.40元，抵付还款的56000元扣除以上资金占用期间利息损失20892.40元，还抵付了借款本金35107.60元；因此，截止于2015年6月1日，胡守军、胡继宗还应返还梁昌胜借款本金100557.40元，并承担此后的资金占用期间的利息损失。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡守军、胡继宗共同于本判决生效之日起10日内一次性返还原告梁昌胜借款本金100557.40元及资金占用期间的利息损失（以100557.40元为本金基数，从2015年6月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际返还完毕之日为止，其中自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告康家安、闫其绕共同对上述款项向原告梁昌胜承担被告胡守军、胡继宗不能清偿部分1/3的民事责任； 三、驳回原告梁昌胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告梁昌胜负担1088元，由被告胡守军、胡继宗共同负担2212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 超 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  林从开 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  汤 瑞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。