上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1773号原告：林云生，男，1944年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐红英，上海市光明律师事务所律师。被告：杨征帆，男，1976年9月29日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：陈英，女，1985年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市。原告林云生诉被告杨征帆、陈英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林云生的委托诉讼代理人徐红英，被告杨征帆到庭参加诉讼。被告陈英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林云生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币7万元；2、判令两被告支付原告逾期还款利息(以7万元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止)。诉讼过程中，原告变更逾期利息的起算日期为2020年1月2日。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年1月28日，两被告因资金紧张，遂向原告借款7万元。次日，原告通过银行转账将7万元出借给两被告。两被告多次承诺会归还借款，但未履行。2018年7月3日，原告要求被告杨征帆归还借款，被告杨征帆保证2018年12月底之前归还。但至今被告拒不归还借款，故为维护原告合法权益，起诉至法院要求判如所请。被告杨征帆辩称，不同意原告诉请。两被告没有领结婚证，自2012年中认识，2013年初恋爱并共同生活过三年，期间生育一个孩子。本案并非民间借贷，而是上海水之岸生态农业有限公司(以下简称水之岸公司)企业内部无序经营结果。2012年，双方通过朋友介绍认识，原告想参与两被告和颜某某的生态农业项目，因为双方不熟悉，被告一开始拒绝。但原告多次找到被告，被告就同意了，后本案原告、被告陈英及案外人颜某某于2013年2月份成立水之岸公司。水之岸公司注册资本100万元，最后实缴20万元，其中陈英占35%的股份，颜某某占30%的股份，林云生占35%的股份。当时约定所有资金均由原告出，并约定在公司盈利中优先扣除，所以原告给陈英转账7万，给颜某某转账6万，用于公司注册。水之岸公司成立后，原告担任法定代表人，并负责公司经营，原告没有正常经营场所，也不召开经营会议，更无经营人员，被告多次提出异议，原告也不理睬。杨征帆负责技术也负责业务，陈英和颜某某负责在外接业务，也因原告吃拿卡要导致业务无法完成。2018年7月3日，原告称要正常经营，约颜某某和杨征帆协商，见面后原告拿出协议书让被告杨征帆签字，杨征帆看过后认为内容与事实不符，当即表示不签字。原告耍无赖要拼命，并捂住胸口表示其有心脏病，不签字就死在面前，杨征帆出于害怕，受原告胁迫签了两被告的名字。2013年的借条是为了公司正常经营，根据原告要求，被告杨征帆签字。2015年还款的承诺是原告逼迫的。另，被告陈英在向原告提出要求水之岸公司正常经营被拒绝后，双方再无联系。被告陈英对于2013年1月被告杨征帆出具的借条的情况记不清了，但用公司盈利扣除是知道的。对2018年7月3日原告要求杨征帆在协议书上签字的情况不知情。被告陈英书面辩称同意被告杨征帆的意见。本院经审理认定如下事实：2013年1月28日，被告杨征帆出具借条，载明：“兹因组建上海水之岸生态农业有限公司的注册需要，特向林云生先生借款柒万元整，作为公司注册中35%股权的实际费用。该笔费用在实际公司运作盈利中扣除。”2013年1月29日，原告向被告陈英银行账户转账7万元，并注明用途为现金借款。后被告杨征帆又于2015年1月25日在上述借条下书写：“2015年底前归还柒万元。”2018年7月3日，甲方原告与乙方两被告(乙方仅有杨征帆签字)签订协议书，载明：“根据乙方要求，乙方在2013年1月28日向甲方借款柒万元整，经甲乙双方友好协商，乙方保证在2018年8月底之前归还柒万元整。甲方在收到柒万元本金后，不追究任何其他费用。”上述协议书中的“8月”后被修改为“12月”。另查明，水之岸公司的股东为林云生、陈英、颜某某，各占35%、35%、30%的股份。审理中，原告陈述对两被告是否系夫妻关系无法确定，因陈英告诉原告两被告之间有孩子，故原告认为两被告是夫妻关系。以上事实，由银行转账凭证、银行流水、借条、协议书及当事人陈述等证据证明。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供表借贷合意、借款实际交付等客观证据佐证。本案中，原告向被告陈英转账7万元，有转账凭证佐证，本院予以确认。原告主张该钱款系借款，被告陈英抗辩该钱款系原告自愿出资，作为被告陈英的实缴资本，且双方约定从水之岸公司的盈利中优先扣除，对此，本院认为，第一，原告向被告陈英转款时有明确的备注为“现金借款”，可以认定原告有借款的意思表示。第二，被告陈英辩称双方约定从水之岸公司盈利中预先扣除，但并未提供原告确认的相关证据，故本院不予采信。但本院亦注意到，陈英作为水之岸公司的股东，水之岸公司的盈利亦属于其可得的利益，从盈利中抵扣虽然与直接还款不同，但可以确认被告陈英有还款的意思表示。第三，两被告均在水之岸公司工作，且自述从2013年初起共同生活三年并生育孩子，而在此期间，被告杨征帆就原告向被告陈英转账的7万元，先是出具借条，后又承诺2015年底还款，按照一般社会常理推断，被告陈英对此应当知晓。综上，本院认定原告与被告陈英的借贷关系成立。关于两被告系夫妻的意见，因原告未提供相应证据，且遭被告否认，故本院不予采信。被告杨征帆出具了借条，后又承诺于2015年底前归还，之后再签署还款协议书同意还款，被告杨征帆理应恪守该还款承诺。现被告未履行还款义务，原告要求两被告共同偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨征帆辩称系受原告胁迫出具还款承诺以及签署协议书，因未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。被告陈英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨征帆、陈英于本判决生效之日起十日内归还原告林云生借款7万元；二、被告杨征帆、陈英于本判决生效之日起十日内偿付原告林云生逾期还款利息(以7万元本金为基数,自2020年1月2日起按照年利率6%计算至实际履行之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,618元，减半收取计809元，由被告杨征帆、陈英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年七月二日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。