成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6443号 原告：余楚华，男，1960年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪莹，湖北维思德律师事务所律师。 原告：陈翠连，女，1961年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪莹，湖北维思德律师事务所律师。 被告：徐飞，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：向俊蓉，四川明炬律师事务所律师。 被告：陈胜林，男，1977年3月3日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。 被告：杨媛，女，1980年8月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。 被告：武汉北都劳务有限公司，住所地武昌区武中北路**龙源大厦A-1-702。 法定代表人：陈胜林，职务不详。 原告余楚华、陈翠连与被告徐飞、陈胜林、杨媛、武汉北都劳务有限公司（以下简称北都劳务公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告余楚华、陈翠连的委托诉讼代理人李建刚、朱雪莹，被告徐飞的委托诉讼代理人向俊蓉到庭参加了诉讼，被告陈胜林、杨媛、北都劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 余楚华、陈翠连向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认登记于被告陈胜林名下的、坐落于武汉市武昌区××路××号××大厦××幢××室××室房屋属于原告余楚华、陈翠连所有；2、请求人民法院依法解除对余楚华、陈翠连所有的坐落于武汉市武昌区××路××号××大厦××幢××室××室房屋的查封措施。事实及理由：金牛区人民法院已受理的申请执行人徐飞与被执行人陈胜林、杨媛、北都劳务公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）川0106执5722号】，在该案执行过程中，法院对产权登记在被告陈胜林名下的坐落于武汉市武昌区××路××号××大厦××幢××室××室房屋采取查封的财产保全措施。2019年12月6日，原告对上述案件的执行标的提出执行异议，法院于2020年5月11日作出（2020）川0106执异103号执行裁定书，驳回余楚华、陈翠连的异议请求。然而上述查封房屋虽登记在陈胜林名下，但实则是原告的合法财产，并不属于陈胜林。2005年1月24日，余楚华在婚内与案涉查封房屋的开发商湖北乐业置业有限公司签订编号为龙源（2005）协字01号《协议书》，协议书第一条、第二条明确约定由余楚华以按揭的方式购买包含案涉查封房屋在内的武汉市武昌区中北路24号龙源大厦Ａ幢第七层整层面积总计1225.5平方米的房屋。《协议书》签订后，余楚华依约支付了156万元的房屋首付款。因办理房屋按揭贷款的需要，余楚华按照《协议书》第三条的约定，向湖北乐业置业有限公司提供了包含陈胜林在内的五个自然人的信息材料，并借用陈胜林等其他四人的名义分别与湖北乐业置业有限公司签订多份《武汉市商品房买卖合同》，其中以陈胜林的名义于2005年1月31日就龙源大厦Ａ幢702室、706室房屋与湖北乐业置业有限公司签订了编号为0405885、0405889的两份《武汉市商品房买卖合同》，并就702室、706室两套房屋的按揭贷款事宜与中国工商银行武汉市东湖开发区支行签订《个人购房借款合同》、与华夏银行股份有限公司武汉武昌支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》。两份借款合同签订后，702室、706室房屋的贷款由原告在每月还款日之前，通过陈翠连的银行账户，将当月应还的本息汇入陈胜林的还款账户，并最终于2019年8月还清702室的按揭贷款，于2017年8月还清706室的按揭贷款。从上述事实可以明显看出，案涉龙源大厦Ａ幢702室、706室房屋的首付款、按揭贷款本息及税费均由原告实际支付，原告持有案涉房屋的全部手续资料，且自2005年起原告将案涉房屋交付给其实际控制的骏马公司用作经营使用。因此根据《物权法》等相关规定，原告余楚华、陈翠连才是案涉龙源大厦Ａ幢702室、706室房屋的实际所有人，陈胜林仅是代为持有上述房屋，并不享有相应的财产权利。故原告起诉来院，请求判如所请。 徐飞辩称，1、案涉房屋为陈胜林、杨媛所有，原告不是房屋所有权人。原告提交的相关证据共同证明了案涉房屋为陈胜林从开发商处购买，并由陈胜林向银行贷款，且贷款、还款、缴纳各项税费的主体均为陈胜林，产权登记部门登记的产权人也是陈胜林。2、案涉房屋在2017年已设立了抵押，抵押权人为答辩人，抵押金额为202万元，故原告提出的异议依法不应支持。3、原告与陈胜林之间的资金往来属于双方的债权关系或赠与关系，不能对抗已经依法登记的属于陈胜林对本案房屋享有的物权。4、原告起诉理由不符合常理，原告主张因办理贷款需要，由陈胜林代持房屋，但在两处房屋还清贷款后，原告不但没有办理更名手续，反而增加杨媛为两处房屋共有权人。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈胜林、杨媛、北都劳务公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）陈胜林于2006年经登记成为湖北省武汉市洪山区武昌区中北路24号（现登记地址为武汉市武昌区××街××路××号）龙源大厦Ａ-1-702号房屋（建筑面积73.55平方米，以下简称“案涉702号房屋）、Ａ-1-706号房屋（建筑面积73.55平方米、152.65平方米，以下简称“案涉706号房屋”）所有权人。 庭审中，余楚华、陈翠连提交了案涉两套房屋所有权登记证书原件，登记证号分别为武房权证洪字第2××0号、2××6号。上述房屋所有权证书载明：案外人中国工商银行武汉市东湖开发区支行系案涉**房屋抵押权利人，权利价值为21万元，设定日期为2005年3月10日，约定期限为2005年3月10日至2025年3月9日；案外人华夏银行股份有限公司武汉武昌支行系案涉706号房屋抵押权利人，权利价值为45万元，设定日期为2005年4月1日，约定期限为2005年4月1日至2025年4月1日。 （二）2017年7月18日、同年8月14日，杨媛经登记分别成为案涉702号房屋、706号房屋共有权人，共有方式为共同共有。 案涉702号房屋《武汉市不动产权登记信息查询单》载明：不动产权证号为鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0××4号；登簿时间为2017年7月18日；登记类型为补证登记；证书附记为此证系遗失补发；等等。该。该房屋《武汉市不动产抵押信息单》载明：徐飞系该房屋抵押权人，保债权数额为202万元；履行债务期限为2017年10月3日至2019年10月2日；抵押类型为一般抵押；抵押设定日期为2017年9月7日；等等。 案涉706号房屋《武汉市不动产权登记信息查询单》载明：不动产权证号为鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0××8号；登簿时间为2017年8月14日；登记类型为补证登记；证书附记为此证系遗失补发；等等。该房屋《武汉市不动产抵押信息单》载明：案外人中国光大银行股份有限公司武汉分行、李波系该房屋抵押权人，被担保债权数额分别为85万元、240万元；履行债务期限分别为2019年4月1日至2029年4月1日、2019年5月30日至2019年9月30日；抵押类型均为一般抵押；抵押设定日期分别为2019年4月2日、2019年6月4日；等等。 （三）2019年5月17日，本院依法作出（2019）川0106民初3699号《民事调解书》，对徐飞与陈胜林、杨媛、北都劳务公司买卖合同纠纷一案达成的以下调解协议进行确认：1、北都劳务公司支付徐飞货款本金160万元，分三次支付：于2019年7月30日前支付60万元、2019年10月30日前支付50万元、2020年1月30日前支付剩余的50万元；2、若北都劳务公司任意一期未按上述协议履行付款义务，徐飞可就剩余全部款项申请强制执行，并要求北都劳务公司支付利息（利息以160万元范围内的未付金额为基数，按年利率24%为标准，从2018年5月1日起计算至实际付清之日止）；3、陈胜林、杨媛为上述债务承担连带清偿责任。 因陈胜林、杨媛、北都劳务公司未按照上述协议履行，徐飞于同年8月13日向本院申请执行，本院以（2019）川0106执5722号立案。在执行过程中，本院于同年9月11日依法作出（2019）川0106执5722号《执行裁定书》，查封了案涉房屋。 查封后，余楚华、陈翠连向本院提出书面申请，要求解除案涉房屋的查封。本院于2020年5月11日依法作出（2020）川0106执异103号《执行裁定书》，驳回了余楚华、陈翠连的异议请求。余楚华、陈翠连不服，在法律规定期限内起诉来院，并提出如上诉讼请求。 （四）庭审中，余楚华、陈翠连另提交了以下证据： 1、案外人湖北乐业置业有限公司（甲方）、湖北骏马贸易有限公司（乙方）于2005年1月24日签订的《协议书》，载明：乙方向甲方购买“龙源大厦”A栋第七层住房，全层1255.5平方米，房价516万元；乙方需向银行办理70%按揭贷款360万元，签与（鉴于）银行放贷规定，受个人最高贷款限额60万元限制，因而乙方提供除本人以外的其他五人相关有效证件、资料，共同办理该项贷款，购买A栋第七层……乙方在与甲方签订“武汉市商品房买卖合同”时，向甲方支付56万元的购房首付，汇于甲方指定的银行账户中；为了购房办理银行按揭需要，乙方委托甲方帮助办理，并提供包括本人在内的其他五人的相关按揭资料，同意甲方的贷款额分配方案，向银行申请办理按揭；乙方所提供的除乙方本人以外的其他人与甲方所签订的“武汉市商品房买卖合同”2005字02至06号是由于办理银行按揭的需要而签订的，不属于乙方本人承认签订的正式合同，甲方不得以任何理由将乙方购买的“龙源大厦”A栋第七层房屋交给除乙方本人以外的其他人，否则甲方违约……在办理房屋所有权证和土地使用证时过程中，甲方以转按揭的方式负责办理到乙方（余楚华）名下；等等。案外人湖北乐业置业有限公司、湖北骏马贸易有限公司分别在合同甲方、乙方处加盖公章，余楚华在乙方代表人处签名。 2、陈胜林（买受人）与案外人湖北乐业置业有限公司（出卖人）于2005年1月31日，就案涉702号房屋、案涉706号房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》。 3、陈胜林（借款人）与案外人中国工商银行武汉市东湖开发区支行（贷款人）、案外人湖北乐业置业有限公司（保证人）于2005年2月24日签订的《个人购房借款合同》，载明：贷款人同意向借款人发放贷款21万元，用于借款人购买案涉702号房屋，贷款期限为20年，抵押物为案涉702号房屋，等等。 4、陈胜林（借款人、甲方）与案外人华夏银行股份有限公司武汉武昌支行（贷款人、乙方）于2005年3月24日签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》，载明：乙方向甲方贷款45万元，贷款用途仅限甲方购买案涉706号房屋，贷款期限为20年，等等。 5、户名为陈胜林的中国工商银行股份有限公司武汉黄鹤楼支行、华夏银行股份有限公司武汉武昌支行的银行账户交易明细清单，载明：2015年12月10日至2019年10月28日期间、2012年11月1日至2019年11月18日期间，陈翠连向陈胜林银行账户转款情况，以及陈胜林银行账户归还按揭贷款的情况。庭审中，余楚华、陈翠连陈述案涉702号房屋按揭贷款于2019年8月还清，案涉706号房屋按揭贷款于2017年8月还清。 6、案外人武汉祥胜物业服务有限公司于2019年12月4日出具的《证明》，案外人湖北骏马贸易有限公司于2017年12月23日出具的《情况说明》。 7、案涉两套房屋《房屋产权证书》，《武汉市转让（销售）不动产无形资产发票》、《代扣代收税款凭证》、《湖北省住宅共用部位共用设施设备维修基金专用收据》等。 8、案外人湖北环球置业有限公司《营业执照》复印件、该公司在华夏银行股份有限公司武汉武昌支行的银行账户交易明细清单，该公司于2020年6月20日出具的《证明》，银行存款日记账。 9、武汉市洪山区武昌区中北路24号龙源大厦A-1-701、A-1-703、A-1-704、A-1-705、A-1-707、A-1-708、A-1-709、A-1-710、A-1-711、A-1-712号房屋《房屋产权证书》，产权所有权人分别为汪亚峰、孙国涛、何霞、余楚华、吴蓝鹰。 10、陈翠连在华夏银行股份有限公司武汉武昌支行的银行账户交易明细清单，载明2015年1月1日至2019年7月1日期间，陈翠连向陈胜林、案外人汪亚峰、孙国涛、何霞、余楚华、吴蓝鹰在中国工商银行账户转款的情况。 11、案外人汪亚峰、孙国涛、何霞、吴蓝鹰于2020年6月30日出具的《证明》。 上述事实有房屋所有权登记证书、武汉市不动产权登记信息查询单、武汉市不动产抵押信息单、执行裁定书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，该法第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条第一款规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。故物权的设立、变更、转让和消灭必须公开、透明，以利于保护第三人的利益，维护交易的安全和秩序，公示原则是物权制度的基本原则，登记是物权公示的基本方式。 本案中，余楚华、陈翠连主张两人系案涉702号房屋、706号房屋实际所有权人，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，承担相应的举证责任。 综合余楚华、陈翠连提交的相关证据，就余楚华、陈翠连是否系案涉702号房屋、706号房屋实际所有权人，陈胜林是否代余楚华、陈翠连持有案涉房屋的争议焦点，本院评析如下： 首先，余楚华、陈翠连主张陈胜林代持案涉房屋，却未提交相应证据证明曾与陈胜林达成相关代持协议，或陈胜林认可两人系登记在其名下的案涉房屋实际所有权人。案涉两套房屋从开发商处购买后即登记为陈胜林所有，即便陈胜林确系代持案涉房屋，根据余楚华、陈翠连提交的案外人湖北乐业置业有限公司与湖北骏马贸易有限公司签订的《协议书》中“在办理房屋所有权证和土地使用证时过程中，甲方以转按揭的方式负责办理到乙方（余楚华）名下”的约定，案涉房屋在办理权属登记时，也应登记至余楚华名下，而非陈胜林名下，余楚华、陈翠连对此亦未作出合理解释。另杨媛亦于2017年7月、8月经登记成为共有权人，余楚华、陈翠连也未提交案涉房屋在增加杨媛为共有权人后，代持关系是否发生变化，以及杨媛是否与陈胜林同为代持人的相关证据。 其次，余楚华、陈翠连主张案涉房屋首付款由其委托案外人湖北环球置业有限公司支付，但所提交的该公司银行账户交易明细清单并无转款相对方，无法证明款项去向；银行存款日记账并无任何签章，无法核实其真实性；案外人武汉祥胜物业服务有限公司、湖北骏马贸易有限公司、湖北环球置业有限公司出具的《情况说明》、《证明》等，仅加盖有该公司印章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，本院均不予采信。 再次，陈翠连向陈胜林归还按揭款的银行账户转款虽系客观事实，但并不能排除双方基于其他法律关系而产生转款事实；案外人汪亚峰、孙国涛、何霞、吴蓝鹰虽出具《证明》，但均未到庭接受质询，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，本院不予采信。 最后，余楚华、陈翠连若为案涉房屋实际所有权人，除实际管理、使用案涉房屋外，亦应掌控房屋的相关情况，并在案涉房屋还清抵押贷款后具备办理过户登记条件时，及时办理房屋过户登记手续。但余楚华、陈翠连明知抵押贷款已清偿，不仅未办理过户登记手续，反而任由案涉702号房屋、706号房屋在增加共有人后，又另行抵押给案外人。 综上所述，余楚华、陈翠连未提交充分证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。余楚华、陈翠连要求确认案涉房屋属于两人所有，并解除对案涉房屋的查封措施的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第七十三条、第一百一十五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回余楚华、陈翠连的诉讼请求。 案件受理费22513元，由余楚华、陈翠连负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  周红梅 人民陪审员  杨小燕 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  申卢杰