长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初680号 原告长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处，住所地长春市双阳区奢岭街道。 负责人李大鹏。 委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 原告长春文化印刷产业开发区管理委员会，住所地长春市双阳区奢岭街道。 负责人李大鹏 委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 被告邢社英，男，1966年6月6日生，汉族，个体，住长春市二道区。 被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司，住所地公主岭市岭西街文惠委。 负责人曹炳礼，经理。 委托代理人于占波，吉林北振律师事务所律师。 被告锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段**。 法定代表人耿利，董事长。 委托代理人张欣，该公司法务部部长。 原告长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处（以下简称奢岭办事处）、长春文化印刷产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）诉被告邢社英、锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司（以下简称缔一公司吉林分公司）、锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告奢岭办事处、开发区管委会委托代理人周晓丹，被告第一公司吉林分公司负责人曹炳礼及委托代理人于占波，被告缔一公司委托代理人张欣到庭参加诉讼，被告邢社英经传唤未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决三被告立即偿还原告借款600000.00元及延期付款利息暂计：138000.00万元（利息期限从2017年12月15日起暂计至起诉前，最后以实际还款日止，年利率12％）；2、依法判决三被告承担律师费20000.00元；3、依法判决三被告承担诉讼费。事实及理由：2017年年底，因三被告拒不支付长春市双阳区奢岭妈喜达工程的工人工资，该工程的农民工上访至原告，被告邢社英是该项目的经理，故被告缔一公司吉林分公司和被告邢社英向原告借款600000.00元支付拖欠的农民工工资。农民工工资的问题解决后缔一公司吉林分公司和邢社英为原告出具和解协议书，协议书约定，被告应在2018年12月31日一次性偿还600000.00元借款，如到期未能足额支付，被告应支付延期付款利息，从签订协议之日起计算至实际还款日止，年利率为12％，原告为了实现权利而支付的律师费、诉讼费由被告承担，如有纠纷可诉讼至长春市双阳区人民法院解决。截止起诉前，被告拒不支付拖欠的借款，因被告缔一公司吉林分公司与被告缔一公司系分公司与总公司的关系，根据我国《公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由总公司承担。故被告1被告2应共同承担还款责任。综上，原告为了实现自己的合法权益，现诉讼至贵院，望贵院依法判决。 被告缔一公司吉林分公司辩称，对原告的诉讼请求被告认为与被告无关，整个案件的过程被告不知道，被告也没有向原告发生借贷关系，因此被告不应当承担还款义务。 被告缔一公司辩称，答辩意见同分公司意见一致。 被告邢社英未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告向本院提交如下证据： 第一组证据：工程协议书一份（复印件）。证明吉林分公司与奢岭妈喜达工程有必然的联系。在该工程建设期间产生的工程款欠款纠纷应由吉林分公司及其总公司承担还款责任。 第二组证据：2015年7月20日的授权委托书一份（复印件）。证明：第二被告委托邢社英处理妈喜达工地的一切事宜。同时证明邢社英在本案所签订的所有证据所产生的法律责任应由锦州总公司和吉林分公司共同承担。该授权协议书有吉林分公司的公章，同时该委托书没有约定一切经济纠纷由邢社英承担，只是说全权负责签订合同和处理有关事宜，一切经济纠纷由邢社英负责。也没有约定委托期限。所以我方认为本案的欠款应由吉林分公司和总公司共同承担。 第三组证据：2018年7月20日长春市中级人民法院终审民事判决书一份。证明邢社英和吉林分公司是挂靠关系，邢社英向吉林分公司交纳了公司管理费2万元，还能证明悦好工程和妈喜达工程是同一个工地，建设的是同一个建筑物。工程地点在奢岭文化印刷产业开发区。又能证明公章是真实的，不影响合同效力。 第四组证据：2016年2月6日记账凭证和3张收条，2016年11月17日记账凭证和工资表，2017年1月23日借条。这组证据能证明吉林分公司的邢社英为了处理妈喜达民工欠款在原告处借款60万元，并在此期间支付给土建、钢筋、架子、木工农民工工资。 第五组证据：2017年12月15日的和解协议、2017年12月16日的微信截图三张。证明邢社英和曹炳礼为了让原告撤诉，到奢岭信访办公室，签订了协议，协议约定双方就妈喜达工程欠款达成如下协议：1.需要在2017年12月19日之前支付诉讼费和律师费合计3.4万元，达到此条件之后原告撤诉；2.于2018年12月31日前一次性付清借款本金60万元；3.妈喜达工程项下的全部欠款、农民工工资事项由邢社英处理，不干扰政府的正常办公；4.如果吉林分公司违约按照年利12%支付利息，从2017年12月15日起算到实际还款为止.本案的诉讼费和律师费由被告承担。三张截图能证明吉林分公司的曹炳礼在2017年12月16日通过微信向周律师转款3.4万元的律师费和诉讼费。这证明吉林分公司已经按照和解协议中的内容在履行自己的义务。 第六组证据：2019年9月3日原告委托的代理合同和律师费发票和收费标准。证明本案的律师费应由被告承担。 被告第一公司吉林分公司对原告提供证据的质证意见为： 对第一组证据：该份证据为复印件，不具有证明法律事实的效力，该合同结尾处签名为委托代理人邢社英，并不是分公司的负责人，邢社英无权使用公司公章。从工程协议书中无法证明邢社英和公司有关联关系。该合同中施工地点有两处，无法证明与本案有确定且直接的关系。本案涉诉建筑物所在土地的所有人与工程协议发包人不一致，无法证明关联性。该合同显示发包方为妈喜达公司，如果妈喜达公司与本案有关应当作为共同诉讼主体作为本案被告。 对第二组证据：该份证据为复印件，不具有证明法律事实的效力。该份证据中明确表述了一切经济纠纷由邢社英负责，从该句话文意表示中可以看出原告对邢社英与被告吉林分公司之间不存在表见代理的误解，且原告清楚与邢社英进行工程往来之后的权利义务归属人即为邢社英本人，而不是分公司。 对第三组证据：判决的真实性没异议，但是该判决与本案无关联。原因是原告作为地方政府的派出机构，如果邢社英真正挂靠使用了被告单位的资质，那么在原告处应当有相应的备案和登记，也就是相关的工程开工施工的文件都应当在原告处备案，但是原告并不能提供相应的备案文件，原因是邢社英并未真正的使用过被告分公司及总公司的任何资质，作为案件当事人原告对此事实应当清楚，也应该清楚知道本案的分公司并非适格的被告。 对第四组证据：以上借款借条的真实性被告不予质证。因为没有证据显示以上借条是被告向原告借款，因为原告代理人在庭审中陈述其中部分签字，签字人为规划部门领导。而邢社英并非被告单位的工作人员，同时邢社英也并未形成与总公司的挂靠关系，并没有使用总公司的任何资质，此种情形下相关部门借给邢社英发放农民工工资的行为只是原告与邢社英的民间借贷的债权债务关系，与被告无关。 对第五组证据：和解协议是邢社英与二原告签订的，该和解协议并无被告吉林分公司的公章，其中的公司负责人签字不是曹炳礼本人签字，是以他人仿写的，和解协议并非既判力的司法文书，其中的权利义务承担并不一定是基于法律上的权利义务关系，因此不能因为该和解协议产生了曹炳礼可能向周律师转款的行为就认为本案被告吉林分公司向二原告借款的事实，因此该和解协议并非借款协议。与被告无关。 对第六组证据：真实性均没异议，但是和本案被告无关，首先没有任何的法律规定民间借贷的律师费由被告承担，而且没有事实借款，所以原告诉讼的对象错误，因此该组证据对被告没有法定的强制性。 被告缔一公司对原告提供证据的质证意见为： 对第一组证据：是一份无效的工程协议，因为是复印件无法确认真实性，无论从何处取得复印件，复印件本身无法确认该协议的真实性，是虚假的无效的。锦州公司作为一家正规建筑企业，有制式的国家标准合同版本，该份合同我公司从未参与也未见到，使用国家正式工程承包合同是工程协议及合同生效的必要形式之一，仅凭协议本身并不能使他在建设过程中生效，即使双方签字盖章也不能确认有效，一份按照国家相关法律规定确认的生效建设施工承包合同涉及外地单位的必须经建设施工地、省级建设厅备案，同时应在地局建设委员会备案，涉及到其他区乡镇还应到下级城乡建设部门进行备案，该合同方可进入生效第一步。工程协议生效的必要条件还有建设施工必须要办理施工许可、土地建设使用许可等国家严厉规定的五条标准，齐全后方可认证工程施工合同为生效合同，除此一律为无效合同。原告方提供该份协议并无吉林省、长春市、双阳区城乡建设部门厅委局三级备案，无工程施工许可证、土地使用证等国家严厉规定五证齐全的其他证据佐证，该协议即可认定为无效协议。 对第二组证据：是无效的委托书，是复印件，是作为无效证据提交给法庭的。根据总公司和分公司的工作规则，分公司无权就建设施工合同的签订委托第三人进行谈判和签署合同，所以分公司签订的施工合同必须经总公司批准并出具建设施工的资质材料。该委托书的两项实质内容，一是委托邢社英就签署合同事宜作出的相应规定，二是该委托明确了经济纠纷的责任承担人为邢社英个人，尽管如此锦州公司应认为该委托书系分公司超权行为，所以该委托书是一份无效委托。 对第三组证据：原告提供的判决虽然已经生效并执行，但是总公司没有停止对该判决的申诉和向更高的检察机关和法院及信访继续申诉。一审判决的时候邢社英在庭审笔录中承认其用于工程建设中的项目公章是自己刻制的，一审和二审法院都没有认定，因此错误判决。 对第四组证据：这里只有一份借条，而且借条的制作方是长春文化印刷产业规划建设局，邢社英签字按了个人手印，因此2017年1月23日这份20万元的借条和被告无关。其余几份收据和记账凭证只能证明邢社英的应收款，不能证明有借贷关系。是原告自行制作的，而且是邢社英个人的指印，所以形成借贷关系的只有20万元。 对第五组证据：这份和解协议是一份无效的协议，合同法规定协议涉及到双方的，需要签字和盖章，说明是无效的协议。 对第六组证据：质证意见同分公司一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。 经审理查明，2017年12月15日，开发区管委会、奢岭办事处作为甲方与乙方缔一公司吉林分公司、邢社英签订《和解协议》，内容为：甲乙各方就妈喜达工程欠款事宜达成和解,并达成以下协议：1、经各方协商，因甲方全额垫付了借款诉讼和农民工诉讼案件的诉讼费12664.00元及律师费56200.00元共计68864.00元,故乙方同意2017年12月19日前支付诉讼费、律师费合计34000.00元，甲方自行承担26000.00元诉讼费律师费，剩余诉讼费律师费8864.00元予以免除(若乙方未按期足额支付34000.00元，8864.00元不予免除并由乙方承担)。同时乙方承诺借款本金600000.00元待地上物处理后给付甲方,但最迟不晚于2018年12月31日前一次性付清。甲方同意乙方给付律师费、诉讼费后对借款诉讼案件予以撤诉。2、乙方承诺妈喜达工程项下的全部工程欠款、农民工工资事项均由邢社英处理,不再干扰甲方正常办公、不再有信访事件。3、乙方到期不能足额支付上述款项的视为乙方违约,乙方应承担上述634000.00元全部款项的延期付款利息，年利率12%利息期限从本协议签订之日起计算至实际还款日止。4、延期付款后,甲方可在甲方所在地法院诉讼解决，中方为实现权利而支付的全部律师费、诉讼费、保全费等全部费用由乙方承担。本协议甲方盖章后生效,乙方签字后生效。本协议一式三份,甲乙各方各持一份具有同等法律效力。 协议末尾甲方签字处为开发区管委会、奢岭办事处，乙方签字处显示为缔一公司吉林分公司的名称和法人曹炳礼签字及邢社英签字。庭审中缔一公司吉林分公司法人曹炳礼对签字真实性提出异议，但亦明确表示不要求进行司法鉴定。协议落款时间为2017年12月15日。 2017年12月16日，缔一公司吉林分公司法人曹炳礼依照上述协议第1条的约定，通过微信转账支付了34000.00元律师代理费。 本院认为，原告与被告缔一公司吉林分公司、邢社英签订《和解协议》将原告曾为被告垫付工程款及被告还款事宜作出约定，该协议不违反法律规定，双方成立民间借贷关系。乙方签字处明确显示有缔一公司吉林分公司名称且有法人签字，应认定该协议是双方真实意思表示，协议真实合法。一、关于责任主体。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由公司承担”。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，缔一公司吉林分公司已将协议中约定的律师代理费34000.00元支付完毕，故由缔一公司吉林分公司以其管理的财产承担，不足部分由缔一公司承担为宜。邢社英在乙方签字处署名，可认定为共同借款人。对原告要求邢社英共同偿还欠款的请求予以支持。二、关于借款本金。证据显示原告为被告垫付工程款600000.00元，协议中亦明确借款本金为600000.00元，对该本金数予以确认。三、关于借款利息。《和解协议》中约定借款年利率为12%，起算日为2017年12月15日，该约定不违反法律规定，予以确认。四、关于律师代理费。《和解协议》第4条对该项费用双方已有明确约定，对原告该项诉求予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司在其管理的财产范围内与邢社英于本判决生效后共同给付原告长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处、长春文化印刷产业开发区管理委员会借款本金600000.00元、律师代理费20000.00元共计620000.00元及利息（利息以600000.00元为基数，按年利率12%，自2017年12月15日起算至实际给付之日止）； 二、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司对被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司承担的上述第一项给付责任的不足部分承担给付责任。 案件受理费减半收取5590.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年七月三十日 书记员  谭玉顺