广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22125号原告：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。负责人：熊力。委托诉讼代理人：庞韦娜，该司职员。委托诉讼代理人：唐珍香，该司职员。第三人：广东永和建设集团有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路**>法定代表人：何明理。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。第三人：肖腊秀，女，1933年12月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：肖湘英，女，2007年11月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：肖鑫怡，女，2010年10月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：肖伟军，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告肖汉祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、第三人广东永和建设集团有限公司（以下简称“广东永和公司”）、肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡、肖伟军保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖汉祥的委托诉讼代理人许升鹏，被告的委托诉讼代理人唐珍香，第三人广东永和公司的委托诉讼代理人杨艳国到庭参加诉讼，第三人肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡、肖伟军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖汉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付肖卫军身故保险金50万元、意外医疗保险金7137元、意外住院津贴100元，合计507237元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月，第三人广东永和公司承包了广州华南商贸职业学院钟落潭校区的建设工程。2016年6月，第三人广东永和公司在被告处购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，合同规定人身意外伤害保障为50万元/人，附件意外伤害医疗为5万元/人，意外住院津贴为100元/天，保险期间自2016年6月15日至2017年6月15日止。2016年7月23日，第三人广东永和公司与原告、案外人古激扬签订项目经营管理协议书，约定由原告、案外人古激扬承包前述工程项目，负责施工过程施工管理、施工安全管理等。2016年11月27日，第三人广东永和公司的工人肖卫军在该工程中意外受伤，随即送往医院抢救，同日抢救无效死亡，产生医疗费合共7137元。2016年11月，肖卫军的母亲肖腊秀、女儿肖湘英、肖鑫怡委托案外人肖良春处理肖卫军死亡赔偿一事。2016年12月1日，原告以工程施工安全管理负责人身份先行向肖卫军家属支付50万元赔偿款，后又与肖良春签订赔偿处理终结协议，约定原告再向肖卫军直系亲属赔偿96.5万元意外死亡赔偿金，在原告向肖卫军直系亲属赔偿96.5万元后，肖卫军直系亲属同意案涉保险金请求权转让给原告。后原告按照协议约定将96.5万元赔偿款支付给协议指定的案外人周春华账户。原告将赔偿款支付给案外人周春华后，曾向被告要求支付建设工程施工人员团体人身意外伤害保险金、意外医疗保险金、意外住院津贴，但遭到被告拒绝。原告认为，第三人广东永和公司向被告购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，肖卫军为广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程的工人，在该工地工作并意外死亡，肖卫军的直系亲属为保险合同的受益人，享有保险金请求权。另外，肖卫军的直系亲属在自愿的情况下，将上述保险金请求权转让给原告后，原告合法地取得该保险金请求权。因此，原告向被告请求支付保险金应当受到法律保护。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、原告并未与被告签订任何的保险合同，与被告不存在任何保险合同关系。二、本次意外事故没有任何事故证明，既未报警，也未报安监，事故发生的原因及事故发生的地点均无法查证。事故发生时，受害人肖卫军是否做好安全防护，施工单位是否做好安全防护，以上事实均无法查明。且原告签订赔偿协议时，未通知保险公司参与，其协议书中约定的协议内容不能约束被告。三、本案保险合同是第三人广东永和公司为其存在雇佣关系的员工进行投保，本案受害人肖卫军并不是第三人广东永和公司的员工，而是属于原告的员工。第三人广东永和公司与受害人之间不存在保险利益，即不是本保单的被保险人，原告要求被告在保险范围内进行赔偿没有任何依据。四、根据原告提供的项目经营管理协议书，该协议书第10.2条明确约定施工过程中发生的伤亡事故损失由原告自行承担。即第三人广东永和公司已约定若在施工过程中发生伤亡情况与其无关，由原告自行承担。本案原告将其应承担的责任转嫁给第三人广东永和公司，与合同约定不符。该施工现场并不只有原告一方的工人在场，也包括第三人广东永和公司的员工，保单约定的被保险人是第三人广东永和公司的员工，并不是施工现场的所有施工人员。受害人肖卫军与第三人广东永和公司没有雇佣关系，即与被告之间不存在任何的保险利益关系，故对原告的损失，原告只是在履行其自行的工伤赔偿，其未在被告处购买任何的保险，被告不承担赔偿责任。第三人广东永和公司辩称：第三人广东永和公司承包的涉案工程是由原告、案外人古激扬自主经营、自负盈亏，根据合同规定，出安全事故所产生的一切责任均由原告、古激扬自行承担。在施工过程中，广东永和公司从未接到原告要求广东永和公司向保险公司索赔的任何请求，故广东永和公司不清楚工地是否有肖卫军此人及肖卫军发生意外、死亡的事实，如果有该情况，原告及古激扬应书面通知广东永和公司，并向广东永和公司提出要求广东永和公司代为向保险公司索赔的请求，但广东永和公司从未接到过肖汉祥、古激扬的任何请求。此外，原告独立承包了涉案项目的人防工程，在钟落潭，原告除在广东永和公司承包广州华南商贸职业学院钟落潭校区工程外，其还独立承包了裘皮产业商业园项目，故肖卫军是否在原告承包的其他项目发生事故，无法确定，但广东永和公司自始至终都没有收到原告、古激扬发出关于广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目有人员伤害的报告。即便有相关情形发生，也应由原告自行承担责任。第三人肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡、肖伟军均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月1日，第三人广东永和公司与案外人广州华南商贸职业学院签订《广州市建设工程施工合同》，约定第三人广东永和公司承包案外人广州华南商贸职业学院位于广州市白云区钟落潭的广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程，工程合同工期210天，从2016年6月1日开始施工，至2016年12月28日竣工完成。2016年7月23日，第三人广东永和公司与原告、案外人古激扬签订《项目经营管理协议书》，约定由原告、案外人古激扬承包前述建设工程。2016年6月14日，第三人广东永和公司在被告处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）、附加法定伤残鉴定标准保险（2015版）、附加意外伤害医疗保险（2013版）、附加意外伤害住院津贴保险，保险金额分别为50万元/人、0、5万/人、100元/人/天，保险期间自2016年6月15日0时起至2017年6月15日0时止，投保方式为建筑工程合同造价，工程名称为广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程，工程地址为广州市白云区钟落潭广州华南商贸职业学院钟落潭校区，被保险人人数共200人（被保险人信息详见清单），承保责任（每一被保险人的保障范围与保险金额详见清单），保费162543元。被告表示案涉保险为不记名险，没有被保险人信息。《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外保险（2013版）条款》第一条保险合同构成内容为：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单等组成。”第二条被保险人内容为：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康能正常工作或劳动，与投保人存在雇员关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”第三条身故保险金受益人内容为：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定无法确定的；……”第十五条保险事故通知内容为：“投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”原告主张肖卫军在广州华南商贸职业学院钟落潭校区工地工作，为前述保险的被保险人，提交了肖卫军的身份证复印件、人事证明、工资表用以证明。《人事证明》写明:肖卫军2016年6月12日入职在广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目部从事木工工种工作。落款处为广东永和建设集团有限公司，2016年12月16日。落款处第三人广东永和公司未加盖公章。工资表显示工资月份自2016年8月至2016年11月，单位为广东永和建设集团有限公司，四个月份的工资表收款人签名处均为空白。被告质证认为，对肖卫军身份证的真实性无异议，人事证明、工资表未加盖第三人公章，无法确认真实性。第三人广东永和公司质证认为仅证明肖卫军的身份关系，不能证明肖卫军与广东永和建设集团有限公司之间存在任何关系。另外，原告提交了广州市白云区第三人民医院病重（危）通知单、死亡诊断证明、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、医疗发票及清单，用以证明前述主张以及肖卫军的抢救治疗费用。被告质证认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，但是关联性不予确认，仅证明肖卫军意外死亡，并不能证明受伤地点为广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程施工地点。第三人广东永和公司质证认为对该组证据的真实性没有异议，但是与本案无关，该组证据无法证实肖卫军的死亡发生在第三人广东永和公司的工地上。原告表示事故发生后立即报警和通知第三人广东永和公司，未通知被告和报告安监部门，第三人广东永和公司对此予以否认，表示其从未收到原告的通知。湖南省隆回县公证处于2016年12月5日作出（2016）湘邵隆证字第1221号《公证书》，证明肖卫军的亲属共有三人为母亲肖腊秀、大女儿肖湘英、小女儿肖鑫怡。诉讼中，原告表示其无相关行政部门出具的关于肖卫军全部继承人的证明材料。原告提交了《公证书》两份[(2016)湘邵隆证字第1269号、1270号]、《特别授权委托书》、肖良春身份证及执业证、《关于肖卫军赔偿处理终结协议》、周春华身份证及银行卡、《收条》四张等证据，用以证明肖卫军在前述工地意外受伤不治死亡，肖卫军的全部直系亲属委托肖良春办理赔偿事宜，同意原告赔偿96.5万元后第三人为肖卫军在被告处投保保险的保险金请求权转让给原告，原告已按照终结协议约定向肖卫军的全部直系亲属支付了96.5万元。1269号、1270号《公证书》由湖南隆回县公证处2016年12月19日出具。1269号《公证书》公证事项为肖湘英、肖鑫怡的法定代理人胡秋琳于2016年12月19日到公证处，在公证员面前，在委托人肖湘英、肖鑫怡委托肖良春办理肖卫军死亡一事相关事宜，代理权限为特别授权的授权委托书上签名、捺印。1270号《公证书》公证事项为肖腊秀、肖湘英和肖鑫怡的法定代表人胡秋琳于2016年12月19日到公证处，在公证员面前，在委托人肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡委托广东永和建设集团有限公司代为申请办理保险理赔、领取理赔款等的授权委托书上签名、捺印。《特别授权委托书》载明委托人肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡委托肖良春前往处理肖卫军因工死亡的一切事项，肖良春所签的一切法律文书委托人均认可，肖良春有权领取肖卫军因工伤亡的各项赔偿款。落款委托人签字处有“肖湘英”“肖腊秀”“肖建军代”字样签名，“肖湘英”“肖腊秀”签名上有捺印，受托人有“肖良春”字样签名。《关于肖卫军赔偿处理终结协议》写明：甲方：肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡、肖伟军（肖卫军的哥哥），甲方代理人为肖良春，乙方：肖汉祥，双方达成如下一致协议，1、甲方确认系肖卫军的全部直系亲属，并保证所有直系亲属均已全部同意并已全权委托肖良春作为共同代理人，代理权限为调解、签署肖卫军死亡赔偿协议书、签收法律文书等。……3、乙方共赔偿肖卫军直系亲属96.5万元，上述赔偿款包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等法律规定的其他一切赔偿项目。甲方同意由保险公司支付的肖卫军的保险待遇归乙方所有，甲方同意肖卫军的保险待遇由保险公司直接支付给乙方，甲方无条件配合乙方进行保险理赔，甲方负责提交保险公司理赔所需一切资料并签署相应的法律文书。……4.协议签订后，甲方不得再向乙方及任何单位主张任何费用。5.乙方于协议签订2个工作日内向甲方支付赔偿款76.5万元。6、甲方按照乙方和保险公司的要求提交完整的保险理赔资料以及按照保险公司要求在法律文书签名后5个工作日内乙方向甲方支付赔偿款20万元。8.甲方一致同意通过周春华名下中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县周旺镇支行尾号1691的银行账户收取乙方支付的赔偿款，乙方将赔偿款支付至上述银行账号，视为乙方成功向甲方全部人员支付赔偿款。10、鉴于甲方肖卫军的母亲及女儿没有到场，无法在协议上签字，由肖卫军的哥哥肖伟军和代理人肖良春在协议签字，一切责任由肖伟军、肖良春和见证人承担。落款甲方处有“肖良春”“肖伟军”字样签名及捺印，乙方处有原告签名及捺印，见证人处有“周春华”“肖建军”字样签名及捺印。落款时间为2016年12月1日。原告主张其已支付赔偿款，通过银行转账方式支付91.5万元，通过现金方式支付5万元，并提交三张《收条》予以证明。原告据此认为其已获得肖卫军的保险金请求权。被告质证认为：对1269号《公证书》的真实性、合法性、关联性没有异议；对1270号《公证书》有异议，该公证书没有委托人签名，公证单位没有查实第三人广东永和公司为肖卫军在被告购买保险的情况；对《关于肖卫军赔偿处理终结协议》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议书不能约束被告，是原告和肖卫军家属单方签署；对《特别授权委托书》、肖良春身份证及执业证、周春华身份证及银行卡、《收条》的真实性、合法性及关联性均无法确认。第三人广东永和公司质证认为:对1269号《公证书》的真实性、合法性、关联性没有异议，原告未将保险理赔相关资料和证据移交给第三人广东永和公司，也没有要求第三人广东永和公司向保险公司提出索赔请求；1270号《公证书》仅可证明肖卫军的身份关系，原告没有移交给第三人广东永和公司为其申请理赔；对《关于肖卫军赔偿处理终结协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，第三人广东永和公司没有参与赔偿处理，不清楚肖卫军的相关情况；对《特别授权委托书》的真实性没有异议，但与本案无关；对周春华身份证及银行卡以及肖良春身份证及执业证的三性均不予以确认。诉讼中，原告申请证人刘某1、刘某2、黄某出庭，证明肖卫军在广州华南商贸职业学院钟落潭校区从事木工工作，2016年11月27日工作时意外坠落。刘某1称其原为原告案涉项目的木工组组长，刘某2、黄某均表示原告是其老板。庭审中，原告称其先向第三人要求理赔，第三人拒绝后，于2016年11月28日以肖卫军家属名义向被告提出理赔，但是并无相应证据。第三人广东永和公司不确认肖卫军在其工地工作，也不确认在其工地死亡，表示从未收到过原告要求理赔的书面申请。被告称其在2016年12月2日收到理赔申请，当时已无事故现场，故没有后续处理。此外，原告提交其向古激扬转账162543元的广州农村商业银行业务凭证，用以证明第三人广东永和公司购买保险的保费来自原告。本院认为:第三人广东永和公司向被告投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险等险种，被告予以承保，则双方的保险合同关系成立，合法有效。本案争议问题是原告是否取得案涉保险的保险金请求权以及被告是否应当进行赔偿以及赔偿数额。首先，案涉保险条款第二条明确约定：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康能正常工作或劳动，与投保人存在雇员关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”本案投保人广东永和公司及被告均否认肖卫军为案涉保险的被保险人。原告主张肖卫军为被保险人，应就此提供相应证据。但是原告未提交证据证明肖卫军与投保人即第三人广东永和公司存在雇佣关系。即便原告与第三人广东永和公司存在挂靠关系，原告也未提交证据证明肖卫军在案涉工地工作并发生保险事故。其提交的人事证明无第三人广东永和公司盖章确认，工资表未显示签名收款。第三人广东永和公司不确认肖卫军在案涉工地工作，也不确认在案涉工地死亡。虽然原告申请证人刘某1、刘某2、黄某出庭作证，但是该三人均与原告存在密切关系，原告应当进一步举证证明肖卫军为案涉保险的被保险人，投保人广东永和公司对肖卫军享有保险利益。其次，肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡作为协议的甲方向协议乙方肖汉祥做出其三人为肖卫军的全部直系亲属的承诺，仅在协议双方之间发生法律效力，不及于被告，不能免除原告对肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡为肖卫军全部法定继承人即保险金受益人的举证责任，而原告并未提供证据证明上述三人为肖卫军的全部法定继承人。最后，原告未提交转账凭证证明其已实际支付赔偿金。故此，在该案中，就现有证据，原告请求被告支付肖卫军保险金的请求权依据并不充分。对原告的诉请，本院不予支持。第三人肖腊秀、肖湘英、肖鑫怡、肖伟军经本院合法传唤，均未到庭应诉，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告肖汉祥的全部诉讼请求。案件受理费8870元，由原告肖汉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    艳    华人民陪审员 李健民人民陪审员吴旭英二〇二〇年七月二十七日书 记 员 尹         丽叶玉环