山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初250号原告：北京市成城交大建材有限公司。法定代表人:郝某1。委托诉讼代理人：孙某，该单位法务。委托诉讼代理人：赵某，该单位法务。被告：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司。法定代表人:杨某1，职务：经理。委托诉讼代理人：张某。被告：北京首钢建设集团有限公司。法定代表人:杨某2，职务：董事长。委托诉讼代理人：王某1，该公司员工。被告：王某2，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周某，黑龙江路平律师事务所律师。原告北京市成城交大建材有限公司诉被告迁安市首迁建筑劳务分包有限公司(以下简称首迁公司)、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）、王某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法作出（2019）晋0213民初1349号民事判决书。判后原告不服，上诉于山西省大同市中级人民法院。市中院作出（2019）晋02民终2106号民事裁定书，认为原判基本事实不清，裁定撤销原判，发还本院重审。本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人孙某、赵某，被告首迁公司的委托诉讼代理人张某、被告首钢公司的委托诉讼代理人王某1，被告王某2的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市成城交大建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告首迁公司支付工程款658125元及利息（2015年9月15日至实际支付之日为止，以658125元为本金，按银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告首钢公司、被告王某2对上述欠款本息承担连带责任；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告首钢公司系“山西大同保障性住房工程(40#、41#、42#、43#楼)”的总承包人，被告首钢公司承包该工程后，将该保障性住房工程(40#、41#、42#、43#楼)转包给被告首迁公司。2012年7月31日，原告与被告首迁公司签订《防水工程承包协议》，由原告完成地下车库、40#-43#楼地下室底板、地下室外墙等部位的防水工程施工，工程承包方式为防水材料、施工辅料、机具器材及人工全包。2015年9月15日，原告与被告首迁公司签署“2015年劳务费用结算会签单”，确认该工程应结算总额为1321178元，截至2017年10月1日，该工程5%保修金期限已到期，至今共计剩余工程款658125元未支付。原告多次要求支付,但被告首迁公司一直未予支付,依据法律规定,被告首钢公司、王某2应在欠付工程款范围内承担连带责任，现原告诉至法院，望判如所请。被告首迁公司辩称，我公司对首钢集团山西大同工程进行劳务施工，我们是劳务承包方。但是原告提供的防水工程协议不是与我公司签订，并非我公司印章，我公司也没有授权其他人员刻制项目部章，故不同意原告诉求。被告首钢公司辩称，我方不同意原告的诉求，原告与我公司没有签订任何合同，根据合同相对性的原则，原告不应该向我公司主张权利。诉争工程我方是总承包方，我公司与被告首迁公司有合同，整体工程没有结算，我们双方也没有结算。涉案工程监理不作为，至今没有验收。该工程是政府工程，政府也给我方出过书面材料，建设方监理拒绝配合对该工程验收。工程结算比例不清楚，我方和被告首迁公司合同，已经明确的部分工程款已支付完毕。被告王某2辩称，不同意原告对我方诉求。我方与被告首迁公司没有任何劳务和劳动关系，我方受雇钱扬水，不是实际施工人，也不是受益者。2012年7月我受雇于钱扬水在工地工作，管理并协调日常施工，2013年7月离开。我不负责付款和结算，我在防水工程协议中签字，只是受钱扬水委托完成的职务行为，与我个人无关。我入场的时候，该工程已经施工一个多月了，我在合同上签字的时候已经有公章了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，三被告对原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》及现场照片均无异议，本案予以确认。对双方当事人争议的事实和证据，本院作如下确认：1、原告提供《防水工程承包协议》，证明原告与被告首迁公司存在合同关系及各项约定。被告首迁公司对证据的真实性不认可，认为公司从未对于某个项目刻项目部的公章，也没有与原告签订该协议，协议上签字的“王某2”是否是钱扬水雇佣不清楚。被告首钢公司认为证据与公司无关。被告王某2认可签字的真实性，但认为是受钱扬水委托签字，与钱扬水是雇佣关系。本院认为，被告首迁公司认可该合同所涉工程是向被告首钢公司承包，工程负责人为钱扬水，其对合同的印章虽不认可，但未提供反驳证据，亦未提供证据证明本案所涉工程系其自行或分包给其他公司进行施工，被告王某2也认可受雇于钱扬水并接受委托在合同上签字，因此本院可确认承包协议的真实性。对被告首迁公司的抗辩，本院不予采信；2、原告提供2015年劳务费用结算会签单，证明经结算工程总价为1321178元。被告首迁公司对证据不认可，认为并非本公司加盖印章，项目经理“童九林”并非公司员工也不是公司聘请的人员。被告首钢公司认为证据与公司无关。被告王某2认为证据与其无关。本院认为，对该证据加盖的印章的真实性，被告首迁公司无反驳证据予以佐证，故本院确认该证据经被告首迁公司加盖印章予以确认，本院对证据真实性予以确认；3、原告提供的中国建设银行交易明细，证明被告首迁公司付款情况。被告首迁公司对证据真实性无异议。被告首钢公司、王某2认为与其无关。本院经审查，确认证据的真实性；4、原告提供兰某、郝某2证人证言，证明诉争工程系原告施工。被告首迁公司对证人兰某的身份存疑，且不能证明其为现场监理。证人郝某2是原告职员，其所述属原告自述，不认可。被告首钢公司认为兰某证言不应采纳，其陈述内容与在中院出庭时所述内容多处不一致，且不能自圆其说。证人郝某2与原告存在利害关系，证人证言不应采纳。被告王某2认为证人郝某2的陈述可以证明所有欠款都是向钱扬水主张的，王某2是受雇于钱扬水并履行职务行为。本院认为，证人兰某虽具备监理工程师执业资格，但其是否为诉争工程的现场监理无有效证据证明，其当庭证言与被告首迁公司出具的其向大同市中级人民法院出具的书证内容部分不符，故该证言的真实性无法核实，本院不予采信。证人郝某2为诉争工程项目负责人，其证言中与原告提供的有效证据中内容相吻合的部分，本院予以确认。根据上述证据分析认定，本院确认如下事实：2012年6月30日，被告首钢公司与被告首迁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告首迁公司将其承建的山西大同保障性住房工程的40#-43#楼的劳务工程分包给被告首迁公司。2012年7月31日，原告与被告首迁公司签订《防水工程承包协议》，约定原告承包上述工程中的地下车库、地下室底板、地下室外墙（含基础柱坑、地下室外墙到±0.00防水收头部位、地下室顶板上平面防水）甲方指定部位施工；承包方式为防水材料、施工辅料、机具器材及人工全包；付款方式为全部完成工程量验收合格后两个月内，支付工程量的70%，余额25%在年底支付，预留5%的保修金在工程竣工后二年后10天内付清。2015年9月15日被告首迁公司对原告所做工程出具结算会签单，确认工程结算金额为1321178元，已汇款490000元，保修金66058.9元、扣饭票1553元、扣罚款8900元，扣项目部出工倒卷材2600元。此后，原告认可钱扬水及其他人向郝某2账户汇款170000元均为被告首迁公司所付工程款。本院认为，本案原、被告均认可诉争工程已交付使用，原告诉求施工的工程确为被告首迁公司承包，被告首迁公司指派钱扬水为项目唯一负责人，施工期间对人员雇佣，工程分包、工程款结算等事项进行全面负责且无需向被告首迁公司进行报备，原告提供的银行交易明细中有钱扬水给原告项目负责人郝某2的转账记录，被告王某2称是受钱扬水雇佣，原告亦认可，被告首迁公司作为诉争工程的承包方，其应当可以提供工程实际施工方的相关证据并要求钱扬水作出说明却未提供，故其否认原告为实际施工方的抗辩不足以反驳《防水工程承包协议》的真实性，本院不予采信。根据上述查明的事实及原告提供证据，可以确认原告与被告首迁公司签订的《防水工程承包协议》是双方当事人真实意思表示，且原告具备防水施工的资质，该协议符合法律规定，为有效合同。结算会签单已确认工程总价款，且约定的保修金期限至2017年10月1日，因此原告主张支付全部工程款，符合双方约定及法律规定，本院应予支持。欠款总金额应为1321178元-660000元（已付款）-1553元-2600元-8900元=648125元。关于欠款的利息损失，根据合同约定及结算会签单，被告首迁公司至迟应当2017年10月10日前付清工程款，因此原告有权从此时起主张利息损失。关于被告首钢公司与王某2是否应承担责任的问题，本院认为，被告首迁公司及首钢公司均称诉争工程整体未进行验收及结算，因此二被告应结算的工程款数额不明，被告首钢公司是否欠付工程款亦不明确，故原告主张被告首钢公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。原告认可王某2为钱扬水雇佣人员，故要求其承担工程款给付责任无据为证，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告迁安市首迁建筑劳务分包有限公司在本判决生效后15日内向原告北京市成城交大建材有限公司支付工程款648125元及延期付款利息（以本金648125元为基数，从2017年10月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至工程款全部给付止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市成城交大建材有限公司对被告北京首钢建设集团有限公司、王某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381元，由被告迁安市首迁建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 武抒琴人民陪审员 苑翠英人民陪审员 李万强二0二0年七月二日书记员 温砚青