浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11365号 原告：金华奥立达电梯有限公司，住所地：东阳市江北街道月亮湾花园南21号（沿街一层）。 法定代表人：唐荷芳，执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞坚（系公司员工），女，1983年10月29日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴新联（系公司员工），男，1981年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：东阳市财富公馆业主委员会，住所地：东阳市江滨南街1001-1011。 负责人：郑志华，主任。 委托诉讼代理人：朱雄进（系业主委员会委员），男，1974年7月23日出生，汉族，住永嘉县。 原告金华奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）与被告东阳市财富公馆业主委员会（以下简称财富公馆业委会）服务合同纠纷一案，于2019年10月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告奥立达公司的委托诉讼代理人李瑞坚、陈艳媛到庭参加了诉讼。被告财富公馆业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，因原、被告申请，本院给予原、被告双方三个月的庭外和解时间，但双方未能达成协议。本案审理过程中，因案情复杂，本案转为适用普通程序依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴新联、李瑞坚，被告负责人郑志华及其委托诉讼代理人朱雄进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奥立达公司诉称，2019年1月1日至2019年6月30日期间，东阳市财富公馆小区的电梯由奥立达公司提供维护保养服务。2019年3月26日财富公馆2幢的3台电梯因使用故障需要维修由东阳市财富公馆业主委员会（甲方）、金华奥立达电梯有限公司（乙方）、浙江晨得物业服务有限公司（质保担保人及监督方）三方签订《电梯维修服务合同》一份，维修总价款为99955.59元。合同第二条第二款约定“如合同签订后6个月内（被告）仍未申请取得维修基金的则甲方应立即付款而不得以未获得维修基金拖延付款”。合同第五条第二款约定“协商不成任何一方均可向原告住所地人民法院起诉”。合同第五条第三款约定“甲乙双方的工商注册登记地址、身份证地址或本合同上载明的联系地址均为双方的送达地址”。合同签订后原告即积极采购配件并组织人员进场维修，3台电梯于2019年5月10日维修完工并交付被告业主使用，但至今被告未予办理验收手续导致申请的维修基金流程搁置，维修费分文未付。对此，2019年7月15日原告以中国邮政EMS方式送达了金华奥立达电梯有限公司电梯维修事项告知函，要求被告于收函后3日内办理验收手续并向维修基金主管部门提交验收报告积极推动维修基金的申请，以便按时足额支付维修费。而被告负责人郑志华主任无正当理由拒收，对此视为被告已经收到。为进一步催讨电梯维修服务费，原告派人于2019年7月19日到财富公馆小区的业委会办公室门口及相应电梯门厅口以张贴电梯维修事项告知函的方式催讨电梯维修服务费。但被告仍然拒绝支付。原告认为，原被告之间的合同关系依法成立、合法有效。原告按时依约履行了合同义务和催告义务，被告未能按时依约向原告支付合同款应当承担民事责任。故原告诉请判令：一、被告立即支付电梯维修服务费人民币99955.59元。二、被告支付从2019年9月26日起至判决确定的履行之日止的期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告金华奥立达电梯有限公司为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 一、电梯维修服务合同1份，用以证明财富公馆2幢的3台电梯故障需要维修，故原、被告签订电梯维修服务合同及约定的权利义务的事实。 二、电梯维修事项告知函、中国邮政EMS邮寄面单和拒收批条各1份，用以证明2019年7月15日原告以中国邮政EMS方式向被告寄送了电梯维修事项告知函，告知被告于收函后3日内对上述维修事项进行确认并及时支付维修费99955.59元，如有异议，也请被告于收函后3日内向原告书面提出，逾期则视为对以上维修事实无异议。而被告负责人无正当理由拒收，对此视为被告已经收到告知函的事实。 三、张贴电梯维修事项告知函的照片4张，用以证明原告派人于2019年7月19日到财富公馆小区的业委会办公室门口及相应电梯门厅口以张贴电梯维修事项告知函的方式催讨电梯维修服务费的事实。 四、电梯维保合同终止协议1份，用以证明2019年1月1日至2019年6月30日期间东阳市财富公馆小区的电梯由原告提供维护保养服务的事实。 五、电梯定期检验报告、特种设备使用标志各3份，用以证明涉案电梯经原告维修后已经由第三方检验合格的事实。 六、2019年3月-4月财富公馆2幢电梯项目配件领用表1份，用以证明电梯维修的配件来源和出库情况。 被告财富公馆业委会辩称：被告在2019年3月19日晚8：19分在财富公馆召开关于电梯维修的相关讨论会议，参会人员有浙江晨得物业服务有限公司蒋超雄，原告的几位相关人员，还有被告财富公馆业委会成员。会议内容商定了电梯大修的维修方案及一些相关的细节，明确了需要更换配件的厂家及型号，以及换下来的旧件移交程序，被告提供的会议记录可以证明业委会根据会议决议，在2019年3月26日与原告签订了财富公馆二幢3台电梯的维修服务合同，原告在2019年5月11日合同期满后没有按合同约定的时间将电梯移交给业主正常使用，该电梯仍旧故障不断，频繁出现关人不能运行等重大事故。电梯的实际使用人二幢的业主们及物业管理人员可以作证，被告提供的微信记录、录音、视频资料、浙江晨得物业服务有限公司证明、电梯故障统计表都可以证明。原告也没有将维修更换配件与业委会相关人员进行确认。该电梯维修后一直不能正常运行，给相关业主及物业管理造成了极大的不便，以致业主投诉不断。后来，浙江晨得物业服务有限公司不得不在6月30日与原告解除了电梯维保合同。新的维保公司东阳市天使特种设备安装有限公司在2019年7月1日进场后，对小区电梯进行了细致的排查，发现二幢一单元的电梯主板有故障，并对其进行了更换，并发现换下来的主板是旧件。由此，被告有理由相信，原告没有按合同约定维修更换相关配件，也没有按合同约定时间完成维修，并正常交付使用，更没有通知业委会验收。原告出具的检验报告是在2019年8月8日东阳市天使特种设备安装有限公司进驻维保后做出的，与原告的维修没有关联性。因此，被告认为原告严重违约，被告不需要支付合同金额。 被告财富公馆业委会为证明其辩称意见，向本院提供了以下证据： 一、微信聊天记录打印件19页，用以证明原告设备没有修好的事实。 二、微信聊天记录打印件22页，用以证明原告设备没有修好的事实。 三、录音、视频资料光盘1份，用以证明原告未修好设备，合同约定的配件未按要求更换的事实。 四、东阳市天使特种设备安装有限公司证明1份，用以证明东阳市天使特种设备安装有限公司签约维保后马上对2、4、5幢相关电梯进行维修的事实。 五、浙江晨得物业服务有限公司证明1份，用以证明原告对2幢电梯大修后，电梯没有修好的事实。 六、电梯故障统计表1组，用以证明原告没有修好设备的事实。 七、东阳市天使特种设备安装有限公司从案涉电梯上换下的主板照片1组，用以证明原告欺骗业主，未更换合同约定的配件的事实。 八、会议记录2份，用以证明原告未按协议约定向被告移交修理更换下来的配件，电梯未修好的事实。 九、电梯维修报价单、中国农业银行个人账户明细、2019年银行日记账（工行6365）各1份，用以证明被告另行通过东阳市天使特种设备安装公司更换主板，主板报价为6370元的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告金华奥立达电梯有限公司提供的证据，证据一，被告财富公馆业委会对真实性无异议，但认为原告在原材料进场时没有经过业委会签字确认，配件有无更换，被告不知情，且合同签订日是3月26日，合同约定竣工是45日，维修期满后，在50日之内被告没有收到任何通过验收的函和相关依据。本院对该组证据真实性予以确认。证据二，被告认为维修事项告知函与被告无关，邮政快递也没有收到过，原告是6月30日撤出小区，该告知函系原告与物业之间的事情，与被告不存在任何关系。本院认为，该组证据可以证明原告曾于2019年7月15日通过EMS邮件向被告负责人郑志华寄送维修事项告知函，该邮件未投递成功的事实，本院对该事实予以确认。证据三，被告认为原告的张贴行为系其未进行维修之后的行为，且系原告自行张贴的，是不是在被告小区不能确认。本院认为，该组照片未体现张贴时间，亦无明显地标性特征表明张贴地点系被告业委会办公室，故本院对该组证据不予采纳。证据四，被告认为终止协议是原告与浙江晨得物业服务有限公司之间签的协议，与被告无关，与被告有关的就是电梯的维修的义务，原告撤出小区以后原告的行为与被告无关。本院认为，该电梯维保合同终止协议虽系案外人浙江晨得物业服务有限公司与原告签订，但被告亦认可原告系于2019年6月底不再作为小区电梯维保单位，故本院对该事实予以确认。证据五，被告认为电梯检验报告及特种设备使用标志是原告撤场后检测的，与本案合同无关，且检验报告是2019年8月份出具，当时被告请新的维保单位已维修完毕，并不能证明电梯是原告修好的，如果原告曾修好电梯，物业不会和原告解除合同。本院认为，庭审中原、被告确认原告于2019年6月30日停止为被告小区提供电梯维护保养服务，电梯定期检验报告载明的检测时间为2019年8月8日，登记的维保单位为东阳市天使特种设备安装有限公司；特种设备使用标志登记的维保单位为东阳市天使特种设备安装有限公司，通过扫描特种设备使用标志上的识别二维码，显示设备检验日期为2019年8月8日，故该组证据仅能证明2019年8月8日案涉电梯的设备状况，及电梯维保单位为东阳市天使特种设备安装有限公司的事实，难以证明原告停止为被告小区提供电梯维保服务时案涉电梯已由原告维修完成，故本院对该组证据不予采纳。证据六，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告代理人在庭审中承认2幢1单元电梯主板未更换，但领用表中包含主板，且原告提供的领用表未附购买发票，也没有与被告办理配件交接手续，领用表制表时间为2019年7月6日，而项目所示维修时间为2019年3月-4月，领用表疑似日后伪制。本院认为，原告提供的领用表为其单方制作表单，无领用人、维修人、采购人签字确认，且制表时间为2020年7月6日，并非原始领用凭证，不符合证据的有效要件，本院对该组证据不予采纳。 被告财富公馆业委会提供的证据：证据一、二，原告对真实性、合法性均有异议，认为证据一，被告提供的证据材料与原件上的记录不一致，显示人员的微信名称、头像不一致，被告提交的业主服务群，群聊里面的信息与本次电梯的维修服务合同没有任何的关联性，且聊天记录也未提及合同里面哪个部件没有修好，以及故障是电梯使用过程中发生，还是第三方原因导致的，所以这些人员的身份无法核实，本身不具有合法性；证据二，内容均为日常保养事项，而且已经解决了，该群系聊天群，并不是维修群，经与聊天记录原件核实，部分业主的名称以及聊天记录内容无法一一对应，对原告提供的证据的真实性有异议，另外物业服务群非合法的组织、团体或其他机构，该群聊天的记录不具有合法性，该聊天记录内容即使真实，有关事项也是物业公司与业主履行非正式也非客观真实的一种表达，本案是原告与被告之间电梯修理之间的关系，相应的电梯的状况以及沟通应当以被告与原告正式的沟通为准，电梯的现场法院也看过了，配件该修理的原告完成了修理工作，且在原告修理完成后经原告向被告催告要求被告履行验收义务，但被告拒绝履行，此后相应的电梯也已经经过第三方检验检测机构合格，至此，原告已履行合同全部义务，因此证据一、二不具有与本案的关联性和证明力。本院认为，庭审中原告自认，原告为被告提供电梯维保期间，其公司员工在被告小区的物业服务群内，而业主的微信名称、头像在使用过程中本身存在变化，该二组证据可以证明2019年4月至6月期间，被告小区2幢电梯多次故障的事实，本院对该事实予以确认。证据三，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为视频拍摄于2019年7月30日，原告已于2019年5月10日完成电梯维修，之后业主也在持续使用该电梯，故视频拍摄时电梯是否需要维修，有无维修的事实无法从视频内容中进行确认，主板是否损坏，是否需要维修，被告也未提供有关第三方有资质的部门出具的鉴定结论，不能证明主板必须进行维修，也不能证明原告未更换主板。本院对该组证据真实性予以确认。证据四，原告对该组证据的真实性有异议，认为出具的主体没有相关经办人签字说明，对形式真实性有异议，且对这份证明的内容真实性有异议，电梯进行维保，如果有更换配件，应当提供报修记录、维修单据和相应的配件更换已经经被告验收确认的证据，但被告未提供，且该组证据与原告无任何的关联，因为2019年6月底原告与案外人浙江晨得物业服务有限公司解除了电梯维护保养合同，7月1日之后的维修，即使维修也与原告无关。本院认为，该组证据由东阳市天使特种设备安装有限公司出具，出具时间为2019年11月27日，内容为已更换电梯配件清单，与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。证据五，原告对合法性、真实性、关联性均有异议，浙江晨得物业服务有限公司财富公馆项目部未经备案登记，公章未经登记备案，依法刻制，其主体不合法。这份证明的内容不真实，被告未提供合法有效的经原告、被告和案外人浙江晨得物业服务有限公司提供的报修、维修告知单据，故障修理内容不真实，且该证明看上去相当于是为了诉讼目的而制作的，落款日期是2019年11月27日，但最后一句却说“物业公司将于2019年6月30日终止奥立达维保合同”。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院对该组证据不予采纳。证据六，原告对电梯故障统计表合法性有异议，认为浙江晨得物业服务有限公司财富公馆项目部主体不合法，另外电梯作为特种设备，本身就需要专业的维保公司进行专业的维护、保养，上面所载明的事项真实性不予认可，备注上的同一个签名都是同一个人，同一支笔，同一时间签字，而且这些故障表上备注栏上的名字有多次涂改，如果备注栏里的这些人签字属实，这份证据属于证人证言，证人证言要作为证据，被告应在法定的举证期限内依法向法庭提交证人出庭作证申请，且证人应当出庭接受质询，现所有签字人员都未在举证期限内申请证人出庭作证，也没有人到庭作证，所以这份证据不真实，不具有证明力，而且上面的内容，与本案原告与被告履行维修服务合同之间无关联性。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院对该组证据不予采纳。证据七，原告认为被告未提供证据原件，对真实性不予确认。本院认为，庭审中原告自认维修案涉电梯时更换的主板并非新主板，因该原厂主板已停产，故更换的为旧主板，本院对该事实予以确认。证据八，会议记录，其中一份是2019年3月19日的会议记录，主题是关于电梯维保大修的相关的讨论，对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，该组证据仅仅是被告电梯需要大修，被告与原告的有关人员以及浙江晨得物业服务有限公司法定代表人各方前期一个讨论沟通的一个事项，并不是各方签订的一个合同，并不作为维修的依据，更不能作为计算价格，维修具体要求的依据，仅记录了沟通过程，2019年3月26日，原告才与被告签订了财富公馆2幢3台电梯的维修服务合同，原、被告双方才建立了合同关系约定双方的权利义务，双方的权利义务应以正式签订的合同为准。2019年4月23日，原、被告双方又签订了4幢2台电梯的维修服务合同，故具体的每台电梯，维修服务的权利义务应以维修服务合同为准，而不以会议记录为准。2019年5月13日的会议记录，内容为跟物业确认小区系列工程后续落实问题，原告对真实性有异议，因为这是被告和物业之间内部讨论相关的事项，从未经由原告确认，也从未告知过原告这次会议的要求和内容。本院认为，2019年3月19日的会议记录，原告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认；2019年5月13日的会议记录，无原告方人员签字，真实性无法核实，本院不予采纳。证据九，原告对电梯维修配件报价单真实性有异议，认为报价单内容显示电梯主板参数数据无法正常保存使用，可见只是参数设置并不是主板实质损坏需要更换，东阳市天使特种设备安装有限公司仅仅是主观认为需要更换，并不意味着该电梯主板事实损坏无法使用需要更换，没有更换的事实依据，报价单上只有东阳市天使特种设备安装有限公司的公章，没有相应经办人的签名，无法确认其产生过程的真实性，收款人刘伟文与东阳市天使特种设备安装有限公司之间是何种关系也无法确认；关联性有异议，原告与被告发生维修服务的依据是双方签订的书面维修服务合同，至于原告维修完成后，被告与东阳市天使特种设备安装有限公司缔约维修那是另案合同关系与本案无关联；合法性有异议，报价单载明不含税报价且与实际转账金额不符，被告系与东阳市天使特种设备安装有限公司故意串通以合法形式掩盖非法目的，东阳市天使特种设备安装有限公司以不正当低价私下交易规避纳税义务直接损害了国家利益，因此这份报价单不能证明一块控制主板的价格是6370元，定价应当按照原被告正式签订的书面合同上约定的主板价格为准。原告对中国农业银行个人账户明细真实性无异议，关联性有异议，未载明系被告小区2幢1单元电梯主板的费用，且转账金额为8646元与报价单6370元不符，明细是刘伟文与转账交易方的个人（或浙江晨得物业服务有限公司）之间的往来，而且不是与被告之间的款项往来，因此与本案无关；对2019年银行日记账真实性、关联性、合法性有异议，该日记账由浙江晨得物业服务有限公司出具，没有经办人签字也没有相应的落款日期，作为证据形式不合法，且未载明是财富公馆2幢1单元电梯主板费用，合同关系的双方是浙江晨得物业服务有限公司与本案原被告双方无关联性。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 经审理，本院查明的事实如下： 2019年3月19日，被告财富公馆业委会召开业委会会议，原告奥立达公司员工参会，会议决定事项为：“维保做好各单位电梯的详细检测，针对性地更换配件，在3月22日前做好大修检测报告报价，并递交业委会。大修换下来的配件贴好标签移交业委会仓库”。被告业委会主任、委员、浙江晨得物业服务有限公司蒋超雄及原告工作人员在会议记录上签字。会议记录后附重要记事：“所有维修材料必须奥的斯原厂产品，大修后备一块主板及应急材料、交频器、曳引轮、钢丝绳、门机板、外呼、补偿链”。2019年3月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订电梯维修服务合同一份，约定的部分内容为：甲方委托乙方对安装于东阳市江滨南路1001号（2栋）的3台电梯提供维修服务；合计价款为99955.59元；付款方式为预付款：经协商先由乙方垫付发货至工地并进场施工，结算款：维修竣工后由甲方走维修基金给予结算工程款，甲方应积极申请维修基金，如合同签订后6个月内仍未申请获得维修基金的则甲方应立即付款而不得以未获得维修基金拖延付款；施工工期自双方签订合同后45日内竣工，单台电梯大修停运不超过3天；严格按合同约定的项目实施维修，如更换材料与预定的有增减需与甲方确认；乙方维保服务期间自维修竣工之日起1年内为维修的质保期，质保期内乙方对本合同中所涉维修项目或配件提供质量保证，由维保费用提供担保，因甲方管理或使用不当或不可抗力原因致使需要更换和修理的，则不属于乙方质保范围。合同同时对收款账户、发票开具、双方责任、送达地址等进行了约定，并约定如发生纠纷由原告住所地法院管辖。合同后附报价函三份，载明具体更换部件及价格。原、被告确认原告于2019年6月30日停止为被告小区提供电梯维护保养服务，此后由东阳市天使特种设备安装有限公司为被告小区提供电梯维护保养服务。2019年7月15日，原告通过EMS邮件向被告负责人郑志华寄送电梯维修事项告知函一份，载明：“贵方的财富公馆小区2019年1月1日至2019年6月30日期间由我方提供维护保养服务。2019年3月26日财富公馆2幢的3台电梯因使用故障需要维修贵我双方签订《电梯维修服务合同》一份，合同约定贵方委托我方对这3台电梯提供维修服务，维修总价款为99955.59元。合同签订后我方即积极采购配件并组织人员进场维修，3台电梯于2019年5月10日维修完工并交付贵方业主使用，但至今贵方未予办理验收手续导致申请的维修基金流程搁置，维修费分文未付。对此，我方致函贵方，请贵方于收函后3日内办理验收手续并向维修基金主管部门提交验收报告积极推动维修基金的申请，以便按时足额支付维修费。鉴于过去半年来贵我双方良好的合作关系，不至于因时间拖延而使贵方违约，望贵方按照本函要求积极申请维修基金并尽早付款”。该邮件因拒收未成功投递。原告自认维修案涉电梯时更换的主板为旧主板。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原、被告签订的电梯维修服务合同系有先后履行顺序的双务合同，原告向被告主张按合同约定支付维修价款的前提为原告已按约完成维修义务，现原告虽主张其已于2019年5月10日按约完成维修工程，但对于其履行维修的义务其未提供维修完成当时通知被告验收的相关证据，而直至2019年7月15日才向被告邮寄电梯维修事项告知函；原告亦未提供维修配件的进货凭证、出库单等证据证明维修时配件的采购、领用、更换等维修过程情况以印证其已履行维修义务，亦未提供检测时间在2019年5月10日至2019年6月30日期间的电梯定期检验报告、特种设备使用标志等证据证明原告已按约完成电梯维修，经本院释明后，原告仍未提供原始的配件采购、配件领用相关有效证据证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果。庭审中，原告亦自认维修中更换的主板并非新主板，因该原厂主板已停产，故更换的为旧主板，但却未告知被告并经被告确认。综上，原告并未提供有效证据证实其已依约履行电梯维修义务，故原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金华奥立达电梯有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，由原告金华奥立达电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕美丽 人民陪审员  丁 萍 人民陪审员  许向萍 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  吴育红 代书 记员  叶飘庆 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??