山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初3355号 原告：张田，男，1986年3月11日出生，汉族，济南邦得人力资源有限公司职工，户籍所在地济南市，现住济南市。 被告：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000MA3BYP7Y9P。 法定代表人：苗刚，执行董事。 被告：济钢集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701001631481570。 法定代表人：薄涛，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 原告张田与被告山东钢铁集团济钢板材有限公司（以下简称济钢板材公司）、济钢集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告张田及二被告的共同委托诉讼代理人曹纾语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张田向本院提出诉讼请求：1请求确认原告和被告依据被告所发布《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》中，因选择了“政府购买服务岗位”安置而签订的“解除、终止劳动关系协议”无效，同时确认该“解除、终止劳动关系协议”违反《中国人民共和国合同法》，并确认被告在济钢职工就业安置中存在合同欺诈行为；2、请求确认被告和原告依据被告发布的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》所达成的一切就业安置协议无效，同时要求被告按照不少于2017年6月至7月间提供的初始就业安置选项，由原告重新选择就业安置。事实和理由：张田不服济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字[2020]第192号不予受理仲裁决定书，向贵院提出民事起诉，请求支持。2017年7月31日前张田为济钢板材公司的正式职工，张田认为自己的原单位，在与张田签订的所谓“解除、终止劳动关系协议”时，向张田提供虚假信息，存在合同欺诈的行为。2017年7月8日，随着济钢产能调整职工分流安置，在被告提供的多种安置渠道中，张田等500名济钢职工选择了其中的“政府购买服务岗位”安置途径，这里的“政府购买服务岗位”指的是“以劳务派遣形式使用的政府购买服务岗位”。在确定安置渠道后，原告和被告在2017年7月31日签订了“解除、终止劳动关系协议”，随后原告和其他济钢接受安置的职工在2017年8月1日与劳务派遣公司签订了劳务派遣合同，并在2017年8月份陆续被安排到接收单位，也就是实际的用工单位上岗。原告和其他济钢职工接受安置后，合法权益就开始遭受持续性的侵害，首先包括原告在内济钢安置职工的应发工资被限定在3000元，实际收入在2600元左右，且近三年来，应发工资没有出现过合理的上调；其次，包括原告在内的济钢安置职工，在接受安置工作上岗后，无论是派遣单位还是用工单位，均不向原告和其他济钢安置职工缴纳住房公积金；再次，不论是派遣单位还是用工单位，均不向包括原告在内的济钢安置职工发放合理的福利待遇，像高温津贴和取暖补贴这等企业在岗职工都应有的福利也不予发放。原告和其他济钢安置职工曾多次询问派遣单位以及用工单位，不论是派遣单位还是用工单位，均已自己是在执行“上级的政策”，且以“政策不支持”为由，拒绝了原告和其他济钢安置职工的合理建议。但对于所谓“上级政策”是什么内容，派遣单位和用工单位均拒绝向原告和其他济钢安置职工公示其所谓“上级政策”的原文，导致原告和其他济钢安置职工的合法利益持续受损。2019年4月16日，原告通过济南市市中区政府网向济南市市中区人民政府申请公开相关的文件材料，2019年5月6日，济南市市中区人民政府向原告作出了[2019]第43号政府信息公开告知书，同时提供了针对包括原告在内的，在济南市市中区具体接收和安置济钢职工的《济南市市中区接手安置济钢分流职工工作方案》，也就是(市中人社字[2017]27号)文件。这份文件也就是原告现在的派遣单位和用工单位所称的“上级政策”，在这份文件中也就是安置岗位的设置说明中，明确载明了接收安置济钢职工的岗位是“政府购买公益性岗位”，且说明了制定该文件是根据“济南市的统一部署和要求”，但是对于作为制定这份文件的相关依据，在该文件中没有提及。由于“政府购买公益性岗位”和“政府购买服务”存在本质的不同，一旦将原告和其他济钢安置职工的安置岗位定性为“公益性岗位”，则原告和其他济钢安置职工的基本待遇将会出现断崖式的下降。包括原告和其他济钢安置职工在之前遇到的不公平待遇似乎都有了“合理”的解释。原告在2019年9月份，曾就该文件的合法性起诉济南市市中区人力资源和社会保障局，在济南市市中区人力资源和社会保障局提交的行政答辩状中，提到了原告是自愿选择的说法。原告的确是自愿选择了“政府购买服务岗位”，但是“政府购买服务岗位”和“公益性岗位”没有任何关系，虽然现在距离原告与被告签订“解除、终止劳动关系协议”早已超过一年，但由于原告是在2019年5月6日才通过济南市市中区人民政府的政府信息公开告知书明确得知自己的合法权益受损，至今尚未超过一年，因此并未超出时限。原告所选择的“政府购买服务岗位”，《安置方案》中是这样描述的：“政府购买服务岗位，是政府规范机关事业单位，完成内部辅助性、操作性工作而设置的岗位，该岗位人员不担任行政职务、不行使行政权力、从事技术性、辅助性工作的人员。该岗位分布在济南市政府机关及直属单位，市五区及高新区政府部门、各街道办事处及社区”。被告使用了这样的描述，这和国务院办公厅以及财政部发布的文件中，对政府购买服务的定义毫无关联。由此可以看出，被告对原告发布的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》中和政府购买服务岗位相关内容，与国务院办公厅发布的《国务院办公厅关于向社会力量购买服务的指导意见》(国办发[2013]96号)文件，以及财政部发布的《政府购买服务管理办法(暂行)》(财综[2014]96号)文件中对政府购买服务的说明没有任何关联。由于被告在济钢职工安置的过程中对原告和济钢安置职工执行的《安置方案》中，使用了与政府购买服务毫无关系的概念替换了政府购买服务的原本概念，使原告和选择该“政府购买服务岗位”安置的济钢职工认为被告传达给自己的内容，就是“政府购买服务”的原本内容，被告以此不实内容诱导原告和其他济钢安置职工与其签订了所谓“解除、终止劳动关系协议”，最后导致了原告和其他济钢安置职工的合法利益受损。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，济钢板材公司在原告与其签订所谓“解除、终止劳动关系协议”之前，使用与政府购买服务完全无关的概念，让原告误认为被告的说法就是政府购买服务，被告此举符合提供虚假情况以及违背诚实信用原则的行为，该行为符合因重大误解订立的情形，原告有权申请仲裁机构或者人民法院撤销。 综上所述，被告在2017年6月至7月间对原告和其他济钢安置职工执行的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》中提到“政府购买服务岗位”，以及在2017年7月31日原告与被告签订的“解除、终止劳动关系协议”中提到的“以劳务派遣形式使用的政府购买服务岗位”，均存在与国家政策不符的表述。被告这种偷换概念，玩弄文字游戏的做法，极大地伤害了曾经为济钢发展而奉献了青春乃至毕生精力的职工，这不仅仅是对济钢安置职工精神上的伤害，也是对基本人权的践踏，更是对宪法威严的践踏。被告的这种行为，致使原告和其他选择该安置途径的济钢职工，在不明真相之时，就与被告解除劳动关系，继而导致自身的合法利益受到了持续性侵害。作为本案仲裁机关的济南市劳动人事争议仲裁委员会，在事实已然明显的情况下仍然以不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》为由，作出不予受理的决定，实属认定事实不清。在此恳请贵院秉公审理，将被告的相关不法行径公诸于世，还济钢安置职工以公道，还公平正义于人间。 济钢板材公司辩称，（1）本案不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。我方是应山东省人民政府要求，按照山东省人力资源和社会保障厅进行政策审核，并通过济钢职代会研究、审议、通过、公布实施的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》进行职工分流安置的。该《安置方案》是山东省及济南市政策性产能调整的产物，其履行问题的争议，不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。（2）原告起诉主张确认《解除、终止劳动关系协议》无效、以及存在合同欺诈没有事实和法律依据。本案案涉“政府购买服务岗位”安置渠道系政府提供岗位，其中对于岗位性质、待遇、用工方式等等描述均来自于山东省、济南市政府安排。对于该渠道被告无权也没有能力定性及左右，因此被告不存在欺诈的主观动因。同时，原被告解除劳动合同关系，我方已经根据法律规定，向原告支付了经济补偿金等，不存在违法之处。原告以《合同法》的相关规定主张劳动争议诉求是使用法律错误。因此，原告此项诉请无事实和法律依据。（3）原告起诉主张确认《就业安置协议》无效、同时要求重新对其进行安置，没有事实和法律依据。首先，原被告双方从未签署过《就业安置协议》；其次，原被告解除劳动合同关系，被告已经根据法律规定，向原告支付了经济补偿金；第三，《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》具有特殊时期的特定性及时效性，即仅仅在产能调整职工分流安置期间适用。现产能调整职工分流安置早已结束，各渠道也早已安置完毕，不存在重新安置的客观条件。第四，原告已经参与安置方案中渠道的选择，并被济南邦得人力资源有限公司审核录用，签订劳动合同，并实际履行至今。我方已完成了对原告的安置。而且，从法律层面讲，用人单位与劳动者解除劳动关系，支付经济补偿金，不存在安置工作的法定义务。（4）本案已超过劳动争议诉讼时效。 济钢集团有限公司辩称，（1）本案不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。我方是应山东省人民政府要求，组织制定《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》，并根据政府要求，提报山东省人力资源和社会保障厅进行政策审核；通过召集职代会研究、审议、修订、表决最终通过后公布实施。程序、内容均符合产业调整政策要求，本安置方案是山东省及济南市政策性产能调整的产物，其履行问题的争议，不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。（2）我方与原告没有劳动关系存在，不应成为本案被诉主体，原告起诉我方没有事实和法律依据。我方在本次产能调整职工分流安置过程中，是配合山东省关于济钢产能调整的政策，基于“山东钢铁集团济钢板材有限公司”为我方全资子公司，故只是组织、监督分流安置工作及职代会的召开等等。具体分流安置工作均由我方权属各子公司按照《安置方案》自行进行。且原告基于《劳动关系转移协议》，与板材公司签订劳动合同，并参与安置方案中渠道的选择，已被济南邦得人力资源有限公司审核录用，签订劳动合同，安置已完成。因此，原告起诉我方没有事实和法律依据。（3）本案已超过劳动争议诉讼时效。 本院经审查认为，本案系因在济钢集团产能调整，山东钢铁公司转型发展过程中所产生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。而本案中济钢集团系根据山东省人民政府发布鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，正式确定了企业的产能调整及职工分流安置方案，该企业与劳动者解除劳动合同及安置上岗，是企业根据政府要求停产分流职工，并由政府主导确定安置方案，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定的方案，也不是企业自主进行改制引发的争议，故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回张田的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张田的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  苗林 二〇二〇年七月七日 书记员  周佳