西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终355号上诉人（原审原告）：王武，男，1967年6月28日出生，汉族，公务员。委托诉讼代理人：肖红霞，女，1975年10月28日出生，汉族，医生，王武之妻。被上诉人（原审被告）：西藏四丰贸易有限责任公司，住所地拉萨市。法定代表人：罗昌莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人王武因与被上诉人西藏四丰贸易有限责任公司（以下简称四丰公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王武及其委托诉讼代理人肖红霞，被告西藏四丰贸易有限责任公司委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王武上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初37号民事判决书；2.依法改判四丰公司赔偿王武“退一赔三”共计15 996元；3.本案诉讼费由四丰公司承担。事实和理由：1.四丰公司虚假宣传。海尔老顾客答谢会上，宣称海尔施特劳斯HSNF-300Q7净水机采用了海尔集团斥资五亿美元引进以色列最新的第三代高科技净水技术，将于2020年1月上市后售价为5999元，回馈老顾客优惠价3999元；又现场用水质比较实验来误导消费者认为自来水太脏被污染不能喝。但证据证明，HSNFQ7净水机并未搭载任何以色列技术，此款机器核心的一根纳滤膜滤芯系美国通用公司所生产GE纳滤膜，与以色列无关；且“涉水批件”证明海尔施特劳斯HSNF-300Q7净水机上市生产时间为2017年。2.一审法院事实认定错误、证据认定错误。海尔净水机会销骗局在内地多处发生，早已投诉频发，海尔官网上两次公告声明，上诉人提交的所有证据都来自官网，与本案密切相关，法院应当采信。四丰公司的虚假水质测试实验演示就是虚假宣传，违反了《消费者权益保护法》，一审法院认定“该买卖未违反法律，行政法规的强制性规定”有误。消费者协会只有组织调解职能，没有调查权限，无法给事情定性；市场监管部门调查力度不够，上诉人才向法院诉讼维权；一审法院认定“且相关职能部门未对原告的投诉作出反馈，未对涉案产品进行定性并进行处理”有误。四丰公司辩称：四丰公司在产品销售过程中并不存在欺诈行为，王武是综合对海尔产品及四丰公司的信任、价格的优惠等多方面因素考虑购买了产品，并非基于错误认识购买了产品。四丰公司没有虚假或者引人误解的宣传行为，也没有宣称海尔施特劳斯HSNF-300Q7净水机2020年1月才上市，不构成欺诈行为。本次内购活动仅仅是为了增加销售份额所作出的销售活动。王武也没有因为此次购买行为受到任何损失，请求驳回王武的全部上诉请求。王武向一审法院起诉请求：1.请求判令四丰公司支付原告损害赔偿“退一赔三”共计15 996元；2.由四丰公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年12月19日，四丰公司向王武销售海尔施特劳斯HSNF-300Q7净水器一台，并出具销售单一份，上载明“商品名称海尔净水机，规格型号HSNF-300Q7，金额3999元，顾客姓名王武，电话187XXXXXXXX”该销货清单上加盖有四丰公司印章，王武的签字进行确认。一审法院认为，王武在四丰公司在处购买净水器，出具《四丰电器商品销售单》，表明王武与四丰公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。王武依约支付了价款，四丰公司亦按照约定履行交付货物义务，对此一审法院予以确认。现王武主张涉案买卖合同存在欺诈行为，认为涉案标的物的价格高于市场价格且其开展的销售活动存在欺诈行为。对此一审法院认为，首先双方在实施买卖合同行为时，该涉案标的物的价格是明确的，王武对此知晓，王武作为完全民事行为能力人应对其买卖行为承担相应的责任，其次四丰公司提交的证据不足以证明公司在销售涉案净水器时实施了欺诈行为，且相关职能部门未对原告的投诉作出反馈、未对涉案产品进行定性并进行处理，最后王武也并未提交任何证据证明其购买涉案产品后给自己造成财产损失，因此要求四丰公司退款并赔偿损失即“退一赔三”15 996元诉讼请求证据不足，缺乏法律依据的支持。综上所述，王武提交的证据不能证明被告销售涉案产品时实施了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，也无证据证明其受到了财产损失。王武要求退还购物款以及赔偿财产损失共计15 996元的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王武的全部诉讼请求。案件受理费199.9元，由王武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王武提交的证据：第一组《卫生部关于印发的通知》打印件一份、《安徽省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》打印件一份、《海尔施特劳斯牌纳滤净水机产品简介》打印件两份、购物经过陈述打印件一份、《网络消费者投诉平台投诉》打印件三份、《海尔施特劳斯牌纳滤净水机HSNF-300Q1网络购物报价》打印件一份、《证人证言》复印件两份、《现场照片》打印件一份、《网络关于净水器销售骗局中的实验打假内容》打印件三份；第二组《2019年12月21日与四丰公司海尔经销商王总通话录音及短信记录》打印件一份、《2019年12月21日与海尔西藏分公司张吉善通话录音及短信记录》打印件一份、《2019年12月23日与海尔净水器青藏地区负责人薛奔微信沟通记录》打印件一份、《2019年12月24日在城中市场监管局同四丰公司代表调解的现场录音记录》打印件一份、《2019年12月30日与城中市场监管局张科长通话录音》打印件一份、《2020年1月2日与城中市场监管局工作人员通话录音》打印件一份、《2020年1月13日、3月31日与城中市场监管局德吉卓嘎通话录音》打印件两份、《通话记录》打印件一份；第三组《网络新闻页面关于净水器会销活动的定性及消费者的投诉情况》打印件二十二份、《青岛海尔施特劳斯水设备有限公司官网2016年9月6日、2017年5月4日发布关于停止海尔施特劳斯答谢会公告内容》打印件一份、《青岛海尔施特劳斯水设备有限公司官网2017年5月4日发布关于停止感恩答谢会的重申公告内容》打印件一份；第四组《网络页面关于海尔施特劳斯牌纳滤净水机HSNF-300Q7的宣传资料》打印件一份。以上四组证据皆用于证明四丰公司利用电解水实验，虚假宣传、价格欺诈，该虚假宣传使王武误解购买了海尔HSNF-300Q7净水机。被上诉人四丰公司质证：对第一组、第二组、第三组、第四组证据的三性、证明目的均不认可；网络下载的内容并不是明确指向四丰公司此次活动，不能直接证明四丰公司的销售行为涉嫌虚假宣传；证人所说参加的答谢会时间与王武不一样，证人无法证明答谢会上四丰公司存在虚假宣传的行为。本院的认证意见：网络页面电子数据证据，由于其易篡改、不稳定等特殊性，发布人及发布内容真实性无法核实，证人证言与其亦无法相互作证，无法形成完整的证据链证明涉案买卖合同存在虚假宣传及欺诈行为的事实，故本院对第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性及证明目的均不予采信。上诉人提供的录音证据没有涉及四丰公司虚假宣传的内容，仅是事后调解、举报的情况录音，本院对第二组证据的证明目的不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见， 本案争议的焦点系：四丰公司是否存在虚假宣传和消费欺诈；王武“退一赔偿三”的主张是否应当支持。针对上述争议焦点，本院分析如下： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，根据《消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，《家用和类似用途电器的安全紫外线辐射水处理器具的特殊要求》《家用和类似用途电器的安全冷热饮水机的特殊要求》是两项国家强制性安全标准，《家用和类似用途净水器用紫外线杀菌器》《家用和类似用途反渗透纯水机、纳滤净水器用压力罐》是两项行业推荐性产品标准，市场销售的所有净水机应当具备国家标准及净水机应当具备的客观标准。四丰公司在事实上提供了符合该客观标准的净水机，其针对净水机的销售行为并不构成，虚假宣传、欺诈消费者。第二，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，判断是否构成欺诈，应当具备欺诈故意、欺诈行为、对方因欺诈而陷入错误判断、基于该错误判断而为意思表示几个要素。王武提交的证据不足以证明四丰公司在销售涉案净水器时存在提供假冒伪劣产品的情形，或存在提供了与合同约定的数量、质量、型号、价格等不符的产品的情形， 四丰公司提供的产品也没有质量问题，不符合欺诈行为的法律要件，且王武亦没有提供证据证明其因四丰公司提供的产品受到了相应的经济损失。与此同时，法院亦无法根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对四丰公司引人误解的虚假宣传行为进行认定。第三，王武作为一名完全民事行为能力人，是具有一定识别能力的消费者，对净水机的使用应尽到一般人的注意义务，在购买和使用产品时，更应注重对产品说明书的内容提示，而不是一味相信四丰公司就净水机所发布的广告宣传等。四丰公司作为销售者对产品的宣传并不足会以对王武的购买行为产生误导，从而使其作出错误的意思表示，且王武作为买受人亦未就净水机提出任何产品质量问题，王武提供的证据无法证明四丰公司具备《中华人民共和国消费者权益保护法》中“欺诈”的构成要件。第四，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。王武提交的证据无法证明四丰公司存在虚假宣传和欺诈消费的行为，亦未提交任何证据予以证明因购买涉案净水机后遭受了相应的经济损失，故其主张“退一赔三”的上诉请求，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。综上，所述，王武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199.90元，由王武负担。本判决为终审判决。审  判  长   商  盈审  判  员   高  婧审  判  员   吉 红 霞二〇二〇年七月十四日书  记  员   旦增潘多