江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6873号原告：苏礼，男，1974年5月1日生，汉族，规划局职工，住邳州市。委托诉讼代理人：葛友春，男，1960年6月20日生，汉族，河道管理局职工，住邳州市。被告：吴其增，男，1962年12月17日生，汉族，住邳州市。被告：江苏摩力顿纳米科技有限公司，住所地邳州市赵墩镇明珠工业园区168号。法定代表人：吴其增，董事长。二被告共同委托代理人：吴凯（系吴其增之子），江苏摩力顿纳米科技有限公司职工。原告苏礼与被告吴其增、江苏摩力顿纳米科技有限公司（以下简称摩力顿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告苏礼及其诉讼代理人葛友春，被告吴其增、摩力顿公司共同诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。于2020年8月13日组织质证，原告苏礼及其诉讼代理人葛友春到庭参加诉讼，被告吴其增、摩力顿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金220万元及利息（以220万元为基数，按月利率1.5%自2016年8月1日起计算至实际给付之日止）。2、被告承担案件受理费、保全费、保险费、律师费等费用。事实和理由：2016年8月1日，被告吴其增借葛孝田现金170万元，约定月息1.5%。2016年11月4日，被告吴其增借原告现金50万元使用，约定月息1.5%。2018年1月16日，原告和葛孝田与被告吴其增协商一致，葛孝田将其170万元债权转让给原告，当日吴其增给原告书写了保证书，并由被告摩力顿公司担保。现被告拒不还款，请求判如所请。被告吴其增、摩力顿公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。一、原告提供的2016年8月1日170万元借据，以及吴其增签字的还款保证书均显示其诉请的事实和理由相互矛盾。摩力顿公司财务软件显示：摩力顿公司银行帐户及公司股东吴其增、刘开英名下由公司使用银行卡流水中都没有发现与葛效田发生任一笔借贷事实。依据合同法第八十条第一款规定，“让与人让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”更何况葛效田与两答辩人并不存在债权债务关系，所以上述"还款保证书"无事实依据也无法律依据，该借据没有发生借贷事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告提供了2016年11月4日吴其增出具的50万元借据，但因为原告的原因，答辩人并未收到上述款项，据原告提供的银行流水显示，该款项其实际汇给了案外人吴敏，由此可见该笔借款答辩人与原告之间并没有实际发生借贷事实。所以被答辩人的诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。三、本案借贷纠纷实际情况是:1、关于170万元借款，是案外人苏新玲(苏礼姐姐)、葛友春(苏礼姐夫)与吴其增之间的借贷关系，吴其增与葛友春是同学关年系，因摩力顿公司的业务经营偶尔急要资金的原因，自2012年11月至2016年11月吴其增共向葛友春借款五次，前四次的借贷关系已基本结束，但是摩力顿公司会计通过网上银行还款后，并没有及时向葛友春收回四张借据，造成实际出借人葛友春（苏新玲)误将手中借据于2016年8月1日错误计算170万元，当时因深陷经济纠纷案件(融资租赁案，邳州市公安局已经立案侦察)而导致焦头烂额的吴其增在没有与摩力顿公司财务会计对帐的情形下，就给葛友春签下了向葛效田借款170万元的借据。2、关于50万元借款，吴其增与苏礼(实际葛友春、苏新玲)借款及还款的事实详情如下：第一次借款，2012年11月24日，吴其增经葛友春借款200万元（汇入刘开英工商银行尾号6032账号180万元，吴其增农业银行尾号6119账号20万元），还款情况如下：①2013年2月28日刘开英工商银行尾号6032账号汇给葛艳超60万元；②2013年3月1日刘开英工商银行尾号6032账号汇给郑思德100万元；③2013年3月23日吴其增邳州农商行尾号7216账号汇给葛阳阳40万元；④该笔借款另外付葛友春利息64000元（刘开英中国银行尾号6032账号于2013年3月汇川），至此该笔借款本息结清。第二次借款，2013年11月吴其增经葛友春借入60万元（汇入吴其增邳州农商行尾号7216账号），还款情况如下：①2013年11月吴其增农业银行尾号6119账号汇入葛阳阳账户30万元；②2013年12月吴其增农业银行尾号6119账号汇入葛阳阳30万元；③该笔借款另付葛友春利息13600元，至此该笔借款本息结清。第三次借款，2014年3月借葛友春40万元汇入吴其增建设银行尾号3333账号，还款情况如下：①2014年9月通过摩力顿公司财务会计刘红的账户还葛友春40万元（苏娟，江苏省农村信用联社账号：62×××68）；②该笔借款另外付葛友春利息36000元，至此本息结清。第四次借款，2014年4月30日经葛友春借入10万元（刘开英中行尾号为9196账号），当日刘开英工商行尾号6032账户还葛友春5万元、5万元合计10万元，2014年5月7日吴其增农商行尾号7261账号汇入葛友春农商行尾号4950账号8000元，2014年11月刘开英工商行尾号6032账号汇给葛友春指定的郑玮账号。2015年4月经葛友春借50万元汇入吴其增工商行尾号1399账号，2016年2月6日吴其增工商行尾号1399账号还葛友春20万元（葛阳阳，中国银行尾号3472账户），该笔款项尚欠本金92000元，未结算利息。第五次借款，2016年11月4日吴其增给苏礼出具50万元借据，实际借贷事实如下：2016年7月21日吴敏工商行尾号4514账号汇给葛友春50万元，2016年11月吴其增经葛友春与苏新玲介绍，由苏礼汇给吴敏工商行尾号4514账号50万元，该笔借款本金还清，未结算利息。以上是吴其增、摩力顿公司与苏礼、葛孝田（实际是葛友春、苏新玲）之间的五次借贷详情。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应驳回其诉讼请求。答辩人同意第四、五次借款的本金及利息按照法律规定计算并归还实际出借人（详见答辩人制作的本息表）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：被告吴其增系摩力顿公司法定代表人。案外人葛孝田与被告吴其增之间曾存在多笔借贷关系，借款利率均为月息1.5%，借、还款情况如下：借款情况为1、2012年2月29日向被告吴其增转款100万元；2、2012年11月24日向被告吴其增出借200万元（收款方为刘开英工商银行尾号6032账号180万元，吴其增农业银行尾号6119账号20万元）；3、2013年11月向被告吴其增出借入60万元（收款方为吴其增邳州农商行尾号7216账号）；4、2014年3月向吴其增出借40万元（收款方为吴其增建设银行尾号3333账号）；5、2014年4月30日向吴其增出借10万元（收款方为刘开英中国银行尾号为9196账号）；6、2015年4月向吴其增出借50万元（收款方为吴其增工商行尾号1399账号）；7、2015年4月23日向吴其增出借50万元（收款方为刘红尾号6260账号）。还款情况为1、2013年2月28日刘开英工商行尾号6032账号汇入葛艳超账户60万元；2、2013年3月1日刘开英工商行尾号6032账号汇入郑思德账户106.4万元；3、2013年3月23日吴其增农商行尾号7216账号汇入葛阳阳账户40万元；4、2013年12月24日吴其增农业银行尾号6119账号汇入葛阳阳账户30万元；5、2013年12月26日吴其增农业银行尾号6119账号汇入葛阳阳账户31.36万元；6、2014年9月16日摩力顿公司会计刘红汇入苏娟农信联社尾号6868账户43.6万元；7、2014年4月30日刘开英工商行尾号6032号汇入葛友春账户合计10万元；8、2014年5月7日吴其增农商行尾号7261账号汇入葛友春账户8000元；9、2014年11月14日刘卡英工商行尾号6032账号汇入郑玮账户20万元；10、2016年2月6日吴其增工商行尾号1399账号汇入葛阳阳账户20万元；11、2016年7月21日吴敏工商行尾号4514账号汇入葛友春账户50万元。2016年8月1日，经结算被告吴其增向葛孝田出具借据一份，内容为：“今借到葛孝田人民币壹佰柒拾万元整（1700000），利息1.5%月息，还款日期2017年8月1日”，同时在借款人处加盖摩力顿公司印章。2016年11月4日，被告吴其增为原告苏礼出具借据一份，内容为：“今借到苏礼人民币伍拾万元整（500000），利息1.5%月息，还款日期2017年5月3日”，同时在借款人处加盖摩力顿公司印章。当日，原告苏礼汇入吴敏账户20万元、20万元、10万元，合计50万元。2018年1月16日，被告吴其增出具还款保证书一份，内容为：“2016年8月1日我借债权人葛效田170万元使用，约定月息1.5%；2016年11月4日我借债权人苏礼50万元使用，约定月利率1.5%。上述借款我分别给债权人立下借据（葛效田170万元系结算后重新换据），由江苏摩力顿纳米科技有限公司给予担保。因借款到期后未还，2017年9月12日，我以我所有的、位于山东省青岛市市北区威海路252号的一处房产（青房地权市字第××号）作为借款抵押，并给债权人立下抵押字据。现经我和债权人葛孝田、苏礼协商一致，债权人葛孝田将其债权170万元的借款本息全部转让给苏礼。就上述借款220万元及利息本人保证于2018年4月30日前一次性还清给苏礼。否则，本人愿意以抵押的房产折价偿还，并承担债权人苏礼为实现债权而支付的诉讼费、律师费、担保费等费用。特此保证。”吴其增在还款保证人处签名，摩力顿公司在担保人处加盖印章。2019年3月8日，被告吴其增以徐州凯美奇化工有限公司法定代表人身份向原告苏礼出具承诺书一份，再次对借款本金220万元及利息进行确认，并承诺由徐州凯美奇化工有限公司承担连带清偿责任。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，原告苏礼不存在套路贷情形。以上证据，有当事人庭审陈述及借据、银行流水、还款保证书、承诺书、保险费票据、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告苏礼通过债权转让及出借资金方式取得对被告吴其增的借贷之债，双方之间民间借贷关系成立，且合法有效。双方约定的月利率1.5%不违反法律规定，应予以支持。关于债权转让部分的借款本息认定问题。根据查明事实部分的借、还款统计情况，可以确认葛孝田累计向被告吴其增出借资金510万元以及被告累计还款412.16万元的事实，因双方未明确约定该412.16万元系用于偿还本金还是利息，根据法律规定，应优先冲抵利息，剩余部分再冲抵本金，经本院核算，至2016年7月21日，被告吴其增尚欠原告借款本金2726154.65元、利息304453.65元，其于2016年8月1日为葛孝田出具本金金额为170万元的借据，符合法律规定，应予以确认。关于2016年11月4日的50万元借款，有借据及转账流水证明，本院予以确认，被告应予以偿还。因此，被告吴其增应偿还原告苏礼借款本金220万元及利息（以170万元为基数，按月息1.5%自2016年8月1日起计算至实际给付之日止；以50万元为基数，按月息1.5%自2016年11月4日起计算至实际给付之日止）。另外，被告摩力顿公司在170万元及50万元借据上均系在借款人处签章，足以证明其为案涉借款的共同借款人，被告吴其增虽在还款保证书中书写摩力顿公司为保证人，但其该项意见并未得到债权人的认可，故本院依照民事诉讼证据规则认定摩力顿公司为案涉借款的共同借款人，应与被告吴其增承担共同还款责任。保全费5000元、保险费12000元，均系原告为实现债权产生的必要费用，应由债务人及二被告负担。律师费原告并未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴其增、江苏摩力顿纳米科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏礼借款本金220万元及利息（以170万元为基数，按月息1.5%自2016年8月1日起计算至实际给付之日止；以50万元为基数，按月息1.5%自2016年11月4日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告苏礼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元、保险费12000元，合计47800元，由被告吴其增、江苏摩力顿纳米科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  胡忠良人民陪审员  王 慧二〇二〇年七月二十日书 记 员  王籽皓