成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3870号 原告：四川省汇佳房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡环行路西段****。 法定代表人:陈三军，董事长。 委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。 被告:成都宏丰义网络科技有限公司，，住所地成都市金牛区花牌坊北街**** 法定代表人：陈俊，执行董事。 委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告:浙商财产保险股份有限公司，住，住所地杭州市拱墅区密渡桥路******/div> 法定代表人：陈敏。 被告:浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路**金沙万瑞中心******。 负责人：何小涛，副总经理。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告四川省汇佳房地产开发有限公司（以下简称“汇佳公司”）与被告成都宏丰义网络科技有限公司（以下简称“宏丰义公司“）、浙商财产保险股份有限公司（以下简称“浙商财保公司”）、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“浙商财保四川分公司”）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇佳公司的法定代表人陈三军、委托诉讼代理人赵帅，被告宏丰义公司的委托诉讼代理人王志贞，被告浙商财保四川分公司的委托诉讼代理人文富华到庭参加了诉讼，被告浙商财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汇佳公司向本院提出诉讼请求：1.判决宏丰义公司赔偿汇佳公司因恶意财产保全错误查封给汇佳公司造成的经济损失费134.29万元（以310万元为基数，从2018年2月28日查封之日起至2019年12月12日解封之日止，共650天，折合21.66个月，以汇佳公司实际支付的借款利息月利率2%计算：310万元ｘ21.66个月ｘ月利率2%＝134.29万元）；2.判决宏丰义公司赔偿汇佳公司因其恶意起诉而产生的律师费16万元、本案律师代理费8万元、鉴定费3.0918万元，三项共计27.0918万元；3.判决宏丰义公司向汇佳公司支付银行四倍贷款利息（以161.3818万元为基数，以银行同期贷款利率的四倍为计算标准，从2019年12月13日起至付清款项之日止）；4.判决浙商财保公司、浙商财保四川分公司在财产保全保单保函的赔偿限额内承担向汇佳公司的赔偿责任，并对第1、第2、第3项诉讼请求的费用承担连带赔偿责任。事实与理由：汇佳公司与宏丰义公司居间合同纠纷一案，于2018年2月6日由成都市武侯区人民法院受理后，宏丰义公司刻意为了向汇佳公司施加压力，故意向法院申请保全查封，并由浙商财保公司、浙商财保四川分公司提供保单保函担保，武侯区人民法院于2018年2月28日下达（2018）川0107民初2066号民事裁定书，查封冻结了汇佳公司在中国农业银行股份有限公司崇州羊马支行2286××××1152账户内的现金310万元，冻结期限为两年，由浙商财保四川分公司提供了保单保函作出担保。宏丰义公司申请查封裁定作出后，由于被查封的310万元是汇佳公司的现金借款，月利息2%，专门用于支付购买西蜀御景二期水电材料，为了不影响汇佳公司的正常经营和工程施工进度，经汇佳公司找宏丰义公司多次协商不成后，汇佳公司于2018年8月6日向武侯法院提交了《财产保全裁定复议申请书》。申请书特别说明“汇佳公司的查封缺乏事实和法律依据，查封明显错误，即使宏丰义公司胜诉，汇佳公司也有履行能力，没必要查封现金”，申请书第四条特别强调“如果宏丰义公司仍然坚持查封保全汇佳公司的现金，在法院最终生效判决后，汇佳公司将依法追究宏丰义公司因错误查封保全造成的一切经济损失费，包括按银行贷款利息的4倍用于支付冻结款的利息，为此支付的律师费、差旅费、鉴定费、评估费等”。但经武侯法院多次协调后，宏丰义公司拒不同意解除查封，并称经过保全担保有能力且愿意赔偿。迫于无奈汇佳公司于2018年11月6日又向武侯法院提交《置换变更保全财产申请书》，汇佳公司愿意提供远远高于查封标的4倍的非常易于变现的商品房财产作为查封财产，但经武侯法院多次协调劝解后，宏丰义公司仍然坚持不同意置换。2018年12月18日，汇佳公司再次向武侯法院提交了《请求法院尽快批准置换保全财产的紧急申请书》，汇佳公司再次明确提出愿意用其他2倍以上的财产担保请求解除查封的现金310万元，且第四条再次明确告知，如查封错误，在法院终审判决后，汇佳公司将依法向宏丰义公司主张4倍银行贷款利息，同时要求宏丰义公司承担律师费、差旅费等一切经济损失费用，但经武侯法院多次协调，宏丰义公司仍然坚持继续查封。汇佳公司于2019年1月19日通过信访紧急反映方式请求出面协调，宏丰义公司仍然拒不同意解除查封。该案于2019年3月27日武侯法院作出（2018）川0107民初2066号民事判决书，驳回了宏丰义公司的诉讼请求，汇佳公司不承担任何责任。汇佳公司不服上诉至成都市中级人民法院，于2019年11月12日作出（2019）川01民终10369号民事判决书，驳回汇佳公司的上诉维持原判，再次判决确认汇佳公司不承担任何责任。2019年12月12日武侯法院下达（2018）川0107民初2066号之三民事裁定书，解除对汇佳公司310万元的查封。汇佳公司于2019年12月12日收到裁定，于2019年12月13日实际解除查封，实际查封期限650天，折合21.66个月。宏丰义公司恶意错误保全查封且不顾汇佳公司的多次解除查封和置换查封财产的请求，其主观目的明显且纯粹是为了影响并干扰汇佳公司的正常经营。查封期间汇佳公司已支付出借人崇州市羊马项目建材销售部借款370万元利息177.6万元。由于宏丰义公司拒不解封，为了正常经营，汇佳公司被迫再次向易容借款100万元，支付利息24万元，向张云芝借款200万元支付利息48万元，三家人共计支付利息249.6万元（有汇佳公司借条、银行进账凭证、银行利息支付凭证等佐证），汇佳公司依法向宏丰义公司主张查封冻结期间所产生的借款利息损失134.29万元，远远低于给汇佳公司造成的实际经济损失，该经济损失费134.29万元应由宏丰义公司全部承担。诉讼中，汇佳公司和人民法院对宏丰义公司提供的证据持质疑，后经西南政法大学进行了司法鉴定，宏丰义公司提供的证据明显伪造，其鉴定费30918元发票已提交一审法院，但一审法院以汇佳公司没有主张为由未作处理，为了减少诉累，本案一同主张。宏丰义公司恶意提起诉讼，恶意顽固查封，导致诉讼产生，支付律师费16万元，引起本案赔偿诉讼律师代理费8万元，共计270918元应由宏丰义公司承担。因为宏丰义公司恶意查封至2019年12月12日，产生以上三项损失费1613818元，宏丰义公司又不主动支付，再次导致本诉讼产生，因此本案的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费等应由宏丰义公司承担。同时宏丰义公司应以1613818元为基数，从2019年12月13日解封之日起按银行同期贷款利率四倍向汇佳公司支付利息。浙商财保公司为宏丰义公司提供保全担保，浙商财保公司是浙商财保四川分公司的总公司，因此浙商财保公司和浙商财保四川分公司应当在保单保函限额内承担赔偿责任。正是由于宏丰义公司伙同浙商财保四川分公司串通提供错误的担保存在明显的主观恶意，从而助涨宏丰义公司的错误行为，因此浙商财保公司、浙商财保四川分公司应当对第1、第2、第3项诉讼请求的费用承担连带赔偿责任，汇佳公司故诉至人民法院。 宏丰义公司辩称，请求驳回汇佳公司的诉讼请求，理由如下:1.宏丰义公司在居间合同纠纷中申请财产保全是依据法律规定和要求并经法院审查后允许的，宏丰义公司申请诉中保全没有过错；2.汇佳公司主张的损失与宏丰义公司的保全没有因果关系，根据汇佳公司提交的证据看，其提出的资金是在法院查封近一年后，经汇佳公司的指示，由第三方将款项转入被查封账户，这是汇佳公司自己恶意造成的，通过汇佳公司提交的证据上看，汇佳公司在多个银行开设了多个账户，2019年1月至3月份的两笔资金汇佳公司本可以自己完全支配，汇佳公司故意要求第三人将资金转入其被冻结的账户，即使存在损失也不应由宏丰义公司承担。 浙商财保公司未作答辩。 浙商财保四川分公司辩称，1.汇佳公司的第1项诉讼请求主张损失费134.29万元不成立，该损失以310万元为基础计算没有依据，汇佳公司没有证据证明其账户被实际冻结了310万元。汇佳公司主张冻结期为650天也不成立，汇佳公司没有提交证据证明310万元被实际冻结650天，这650天仅是查封裁定和解除查封裁定的落款时间；2.汇佳公司主张的律师费、鉴定费没有任何法律依据，第2项诉讼请求与浙商财保公司、浙商财保四川分公司没有任何关联性；3.汇佳公司主张的第3项诉讼请求没有法律依据；4.汇佳公司主张的第4项诉讼请求要求浙商财保公司、浙商财保四川分公司承担连带赔偿责任没有法律依据，因为浙商财保公司、浙商财保四川分公司不是合同的相对方，虽然浙商财保公司是浙商财保四川分公司的的总公司，但是浙商财保四川分公司有独立承担责任的能力，因此，汇佳公司要求浙商财保公司承担赔偿责任没有依据。浙商财保四川分公司依法出具保函，也不应当承担连带责任。 经审理查明，2017年3月，经案外人郭浩引荐，汇佳公司与宏丰义公司签订《西蜀御景项目协助销售协议》，约定由宏丰义公司作为汇佳公司的西蜀御景项目渠道总分销，利用其自身资源为汇佳公司推荐客户，指引客户购买西蜀御景项目商品房。协议还对推荐销售流程、佣金支付比例及违约责任进行了约定。2017年7月1日，宏丰义公司与汇佳公司再度签订《西蜀御景物业销售推荐合同》一份，对推荐销售流程、佣金结算方式、佣金支付比例及违约责任重新进行了约定。后汇佳公司与宏丰义公司因佣金结算和支付问题发生纠纷，宏丰义公司作为原告以汇佳公司为被告向本院提起居间合同纠纷诉讼，请求判决汇佳公司支付佣金3079700元及相应利息，并支付违约金100万元。案件审理期间，宏丰义公司向本院提交财产保全申请，要求对汇佳公司的财产在价值310万元的范围内采取保全措施。浙商财保四川分公司为宏丰义公司申请保全提供保单保函作为担保。本院根据宏丰义公司提供的财产线索，于2018年2月28日作出（2018）川0107民初2066号民事裁定书，裁定：一、对汇佳公司在成都银行股份有限公司双流支行0201××××0019账户内的款项予以冻结（冻结期限二年）；二、对汇佳公司在中国农业银行股份有限公司崇州支行2286××××9969账户内的款项予以冻结（冻结期限二年）；三、对汇佳公司在中国农业银行股份有限公司羊马支行2286××××1152账户内的款项予以冻结（冻结期限二年）；四、上述财产在限额310万元的范围内予以冻结；五、浙商财产保险股份有限公司四川分公司提供保单保函作为担保。 2018年3月5日，中国农业银行股份有限公司崇州支行羊马分理处的冻结回执载明：汇佳公司在我行（处）的2286××××1152账户的存款（金额）应冻结310万元，已冻结23135.72元。中国农业银行股份有限公司崇州支行的冻结回执载明：汇佳公司在我行（处）的2286××××9969账户的存款（金额）应冻结310万元，已冻结0元。成都银行的冻结回执载明：汇佳公司在我行（处）的0201××××0019账户的存款金额应冻结310万元，已冻结0元。2018年3月13日，汇佳公司账号为2286××××1152的账户进款7万元；2018年3月15日，汇佳公司的上述账户进款3090000元，至此汇佳公司实际被冻结存款310万元。2018年12月18日，汇佳公司向本院提交书面申请，请求以案外人四川欣旺建筑劳务有限公司名下位于崇州的某商业用途房屋置换被保全财产，宏丰义公司也向本院提交了反对置换被保全财产的书面意见，最终本院未同意汇佳公司要求置换被保全财产的申请。 2019年3月27日，本院作出（2018）川0107民初2066号民事判决书，认定宏丰义公司提交的三份《交接单》虽然落款日期不同，但经鉴定未能检测出不同笔书写的特征反映，以宏丰义公司提交的核心证据存在重大瑕疵，不能作为认定销售房屋数量的证据为由，判决驳回宏丰义公司的诉讼请求。宏丰义公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2019年11月12日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10369号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告身份信息，成都市武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初2066号民事裁定书、《协助冻结存款通知书》及冻结回执三份，《请求法院尽快批准置换变更保全财产的紧急申请书》、汇佳公司活期存款明细、（2018）川0107民初2066号民事判决书、（2019）川01民终10369号民事判决书等证据及当事人陈述记录在案，予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，申请保全错误赔偿的归责原则适用过错原则。认定财产保全申请是否有错误，需综合考量诉讼的合理性和保全行为的适当性。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼合理且申请保全适当，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请错误。只有申请人出于故意或重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损失的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，宏丰义公司因与汇佳公司在履行《西蜀御景项目协助销售协议》过程中就佣金结算和支付问题发生纠纷，而向本院提交诉讼财产保全申请，其诉讼具有事实依据。宏丰义公司申请保全的财产范围，也没有超出其诉讼请求标的，其保全行为具有适当性。至于本院及成都市中级人民法院作出民事判决，未支持宏丰义公司的诉讼请求，是因为宏丰义公司提供的证据存在瑕疵未被人民法院采信，并不能够归责于宏丰义公司的故意或重大过失，不能就此认为宏丰义公司存在毫无根据地滥诉等恶意诉讼行为。关于汇佳公司提出宏丰义公司不同意汇佳公司申请置换被保全物，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”，可见变更保全标的物须以价值相等且有利于执行为前提，然汇佳公司申请置换的被保全物系案外人提供的不动产，相比于现金并不利于执行，宏丰义公司就此提出反对置换被保全物的意见系属合理，本院未同意汇佳公司的申请符合法律规定，不能以此认定宏丰义公司申请保全不当。综上所述，宏丰义公司对汇佳公司提起居间合同纠纷诉讼及申请财产保全主观上不存在故意或重大过失，不属于申请保全确有错误之情形，宏丰义公司不应承担损害赔偿责任，本院对汇佳公司要求宏丰义公司赔偿其经济损失费134.29万元、律师费24万元的诉讼请求不予支持。关于汇佳公司主张宏丰义公司支付其鉴定费，因鉴定费的产生与宏丰义公司申请财产保全无关，故本院对其该项诉请亦不予支持。汇佳公司主张宏丰义公司支付以1613818元为基数，从2019年12月13日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清款项之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于宏丰义公司不应承担损害赔偿责任，汇佳公司要求出具保函担保的浙商财保四川分公司及其总公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告四川省汇佳房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费19324元，减半收取9662元，由原告四川省汇佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 田 甜 二〇二〇年七月二十四日 书记员 尧小琴