安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初79号 原告：年吕务，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。 被告：孟祥飞，男，1985年12月19日出生，汉族，蚌埠中奥生态环境市政股份有限公司职工，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：韩克周，男，1976年8月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告年吕务诉被告孟祥飞、韩克周买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王应选，被告孟祥飞到庭参加诉讼，被告韩克周经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告混凝土材料款200000元，并支付利息（自2016年3月1日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），暂计算至2019年7月1日计40000元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月至2016年2月底，原告多次向两被告提供三种不同型号的混凝土材料至被告所干工程工地。经核算，累计货款为652830元。期间两被告共计向原告支付货款452830元，剩余200000元货款两被告迟迟不愿支付。经多次催要未果，故诉至法院。 被告孟祥飞辩称：1、我仅是韩克周项目的施工员，是职务行为；2、商品混凝土是华业公司送的，我与华业公司没有合同关系，而原告起诉的主体是个人，其起诉主体不符；3、我只签收了部分单据，其他还有很多人签字，但是总的对账单只找到我补签，我认为是原告设置的圈套。4、原告采取胁迫的手段让我个人付了5万余元，后又威胁我，要我配合律师做调查材料，对此我已经报案。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证及被告户籍信息，证明原告、被告诉讼主体资格的情况； 2、安徽华业商品混凝土有限公司证明，证明原告销售给孟祥飞等人的混凝土总价值65万，销售的资金归原告所有； 3、混凝土销售对账单3张复印件、销售明细及发货单，证明原告销售给被告的混凝土总价652830元； 4、民事裁定书，证明原告撤诉的事实； 5、庭审笔录，证明孟祥飞在上次庭审中陈述案涉工程系韩克周负责，孟祥飞认可原告供货的数量及总价款，2016年1月15日孟祥飞打电话给原告、韩克周当天只带15万元给原告，加上之前付搅拌站的5万元，原告给韩克周打了一张20万的收条； 6、律师谈话笔录，证明韩克周与孟祥飞先后支付原告货款45万元，对总货款孟祥飞认可； 7、记账日记，证明2016年1月15日原告在马城拿案涉的一笔工程款15万元，原告对此作了记录。 被告韩克周既未答辩，亦未提交证据。 被告孟祥飞本次未提交证据，但其在2017年5月24日该案第一次庭审中提交了年吕务所打收条。 原告年吕务提供的证据经孟祥飞质证认为，对原告证据1、4、5无异议；证据2不是我签字的不认可；对证据3销售单据带我名字的我认，“小孟”是原告代签的我不认可，对账单不是我签的，我记得找我签过字；证据6是被原告胁迫签的，我不认可该证据；对证据7与我无关。 本院经审查认为，对被告孟祥飞无异议的证据，本院予以确认。证据2系华业公司出具所谓证明，该证明证实了华业公司供应年吕务的供货总量，与证据3中的原始发货明细以及三张对账单可以相互印证，能够证实华业公司销售给年吕务的总量，而后年吕务又以个人名义销售到韩克周的工地；证据5系2019年3月7日年吕务第二次起诉孟祥飞、安徽中旭环境建设有限责任公司、安徽行方建设工程有限公司，本院于2019年4月3日开庭审理此案，所有被告均到庭的陈述，可以证实证据6系2019年3月7日年吕务第二次起诉孟祥飞、安徽中旭环境建设有限公司、安徽行方建设工程有限公司所提交的律师询问笔录，由于律师询问笔录本质上属于证人证言，笔录仅有孙阳律师的签名，并无另一在场人高心华的签字，亦未经出庭作证证实，故对该证据的效力不予采信。证据7系原告年吕务本人的记账日记，该证据需与孟祥飞关于付款情节的陈述以及孟祥飞2017年5月24日第一次庭审提交的收条综合分析。从收条的内容与格式看，收条分上下两个部分，上半部分载明“今收到韩克周2015禹会农村道路提升改造工程商砼款20万元”，落款日期为2016年1月15日；下半部分载明“今收到梅姚路工程款20万元”，落款亦是2016年1月15日。从孟祥飞的陈述得知，韩克周与年吕务在2016年1月15日仅见过一面，达成一笔给付，结合交易习惯分析，两笔20万元在同一天同一时间给付又分别出具收条的可能性较小；再结合年吕务本人的记账日记，该日记载明15日收到梅姚路工程款15万元，该日记记载的日期衔接紧密，且与年吕务、孟祥飞的陈述能够印证，可以确定其证明效力，即韩克周在2016年1月15日当天仅支付一笔20万元。 依据上述认定的证据，可以确定下述事实：禹会区2015年农村道路提升改造工程由安徽中旭建设集团承建，安徽行方建设工程有限公司以劳务分包的形式负责工程，后该工程由安徽行方建设工程有限公司交由韩克周负责。韩克周接手工程后即组织孟祥飞等人参与施工，安徽行方建设工程有限公司法定代表人王伟因该工程多次向韩克周本人支付工程款。因工程需要商品混凝土，受韩克周的委托，孟祥飞与年吕务达成口头买卖协议，由年吕务向工地送货，年吕务遂联系华业商品混凝土有限公司供货。2015年12月至2016年2月底，年吕务共向工地供应商品混凝土652830元，韩克周支付了40万元，尚欠252830元未付。原告于2017年4月6日将孟祥飞诉至本院，庭审中孟祥飞提交了年吕务所打的收条。后因需要补充证据，原告撤回起诉。2019年3月，原告年吕务将孟祥飞、安徽中旭环境建设有限责任公司、安徽行方建设工程有限公司诉至本院，要求上述被告支付252830元及利息，该案庭审中，孟祥飞陈述在年吕务的暴力逼迫下支付了52830元，其行为涉嫌犯罪，后原告再次撤诉。本院基于孟祥飞所举报的情况涉嫌犯罪，依法向市中院扫黑办以及区扫黑办移交了相关线索。2020年1月3日，年吕务认为韩克周等人尚欠20万元，遂将孟祥飞与韩克周再一次诉至本院，孟祥飞则认为自己仅是韩克周的施工员，其本人前期支付的5万余元系年吕务使用暴力逼迫所付，并拒绝支付余下的货款。 本院认为：关于合同相对人的确定问题。从查明的情况看，供货单据是华业公司开具，但载明了系供应年吕务，华业公司证明年吕务购买后即销售给孟祥飞，故年吕务与孟祥飞之间存在口头买卖合同，基于合同相对性的原则，年吕务作为合同相对人起诉并无不妥。从孟祥飞陈述的情况看，其受韩克周之托以自己的名义与年吕务达成口头买卖协议，此时年吕务并不了解背后隐藏的韩克周，但随着合同的履行中出现了材料款支付的问题，孟祥飞向年吕务披露了韩克周的存在，故韩克周是该买卖合同的权利义务实际享有者，其作为合同另一相对方亦应予以认定。 关于本案责任承担问题。从本案查明的情况看，案涉工程是韩克周承包，分包方安徽行方建设工程有限公司多次向韩克周转工程款，其后韩克周亦就该工程的有关问题向总包公司中旭公司作了承诺，上述情况表明韩克周是实际的施工人，其为了工程需要，委托孟祥飞向原告购买商品混凝土，韩克周作为委托人应当承担合同款项的给付责任。孟祥飞虽然披露了韩克周，但其作为买卖合同的订立者与代理人，仍然可能承担相应责任，鉴于原告年吕务庭审中行使选择权，其选择韩克周承担买卖合同的责任，因而韩克周作为买卖合同的相对人应当就此承担责任。至于韩克周与孟祥飞等人的关系问题，考虑到韩克周与孟祥飞等人即使存在合伙关系，在韩克周承担债务以后，韩克周也可以行使后续的权利，要求各合伙人按照合伙协议约定的比例承担各自债务。关于孟祥飞举报犯罪后如何处理本案的问题。孟祥飞举报后本院即依法向有关部门移交了相关线索，从其举报的内容看，与本案虽有一定的牵连，但与本案的处理结果并无直接关联，因此本案不必中止审理，而应在查清事实的基础上依法作出民事方面的判决。被告韩克周经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩克周应于本判决生效后十日内支付原告年吕务货款200000元，并支付利息（以200000元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年4月6日计至2019年8月20日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清时止）； 二、驳回原告年吕务的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费400元，合计5300元由被告韩克周负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  岳 峰 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  彭介敏 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张星晨