广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20486号原告：深圳市新丽兴塑胶模具有限公司，住所地:深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业园安全路5号第一、二、三层,统一社会信用代码：91440300777164864M。法定代表人：胡良贵。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冰，广东商达律师事务所实习律师。被告：深圳市白石厦股份合作公司，住所地:深圳市宝安区福永街道白石厦社区白石厦股份合作公司309（1至6楼）,统一社会信用代码：91440300192473944J。法定代表人：文灿洪。被告：深圳市煜硕实业有限公司，住所地:深圳市宝安区福永街道新和社区虾山涌码头B8号煜硕公司办公楼301（办公场所）,统一社会信用代码：91440300192451155B。法定代表人：陈灿高。两被告的共同委托诉讼代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务律师。两被告的共同委托诉讼代理人：黄透华，广东淳锋律师事务所实习律师。原告深圳市新丽兴塑胶模具有限公司诉被告深圳市白石厦股份合作公司、深圳市煜硕实业有限公司房屋租赁合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李昌武、谢冰，两被告的共同委托诉讼代理人蓝锦池、黄透华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告退还原告所交“厂房维修费”270000元；2、判令二被告以未退还原告所交上述款项270000元为利息计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%向原告支付利息，至债务全部清偿为止，暂计算至2019年7月27日为51300元；以上第1-2项合计321300元；3、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告系于2005年7月6日在深圳市宝安区登记成立的橡胶和塑料制品业自然人有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人胡良贵。经营范围包括手机配件、塑胶制品、模具的生产、销售等等。2011年4月11日，原告公司住所地变更登记为宝安区。2009年9月22日，被告深圳市白石厦股份合作公司（以下简称“白石厦公司”）作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的原告签订《厂房租赁协议书》，约定白石厦公司将位于宝安区平方米的四层楼厂房一栋出租给原告使用。在该《协议书》上，白石厦公司加盖了公章，法定代表人文锡宁作为甲方代表签了名，被告深圳市煜硕实业有限公司（以下简称“煜硕公司”）法定代表人陈灿高作为甲方经办人签了名；原告公司加盖了公章，法定代表人胡良贵作为乙方代表签了名。双方就合同期限、费用、双方各自责任等事项进行了约定。其中，该《协议书》第一条约定：合同期限为5年，即自2009年11月1日起至2014年10月31日止。第二条约定：1.首三年（即自2009年11月1日起至2012年10月31日止）每月每平方米租金为10.5元，合计人民币42000元；从第四至第五年（即2012年11月1日起至2014年10月31日止）；2.甲方每月收取乙方工厂管理费1200元；3.合同签约时，甲方收取乙方两个月租金84000元作为押金及第一个月租金42000元，合计人民币126000元整，押金到合同期满后归还给乙方，如乙方在合同期间单方面终止合同，此款无偿归甲方所有。第四条第一款约定：乙方负责甲方厂长工资每月人民币2500元；第二款约定：乙方负责厂房装修，一切费用由乙方负责。第五条约定：计租日期从2009年12月1日开始计租。按照该《协议书》第六条约定，乙方必须在每月10日前向甲方支付当月租金、管理费、厂长工资。协议书签订后，原告即于2009年10月22日按照煜硕公司法定代表人陈灿高的要求将相当于两个月租金的押金84000元及第一个月租金42000元共计126000元转付至煜硕公司对公账户。协议履行过程中，原告除依约装修厂房外，更是坚持在每月10号之前向煜硕公司支付当月租金、管理费、厂长工资，并及时结清支付水电费，交付各种押金。在案涉租赁合同整个履行过程中，原告积极履行义务，在支付租金、管理费、厂长工资以及水电费、交付押金等方面不存在任何违约行为。而与白石厦公司合资建厂并实际管理案涉厂房的煜硕公司及陈灿高在原告租赁案涉厂房过程中却累次违反约定肆意将租金涨价，原告苦于上千万元的机器设备、原材料、产成品不便搬运且一时找不到替代厂房，对其租金涨价的无理要求只得一次次默默忍受。租赁到期后，原告不愿续签，仅按原协议约定的交费时间支付相关费用。2015年5月，原告基于房租涨到25元一平方米，出具搬厂申请交新塘工业区梁姓厂长向煜硕公司及陈灿高提出退租请求，希望7月25日前退租。陈灿高以维修厂房的名义要求原告支付厂房维修金400000元，否则不允许原告退租搬厂，还在此期间派保安对原告进行24小时不间断监视。原告多次陈情和恳求，陈灿高才允许原告少交至270000元。原告为退租搬厂，只得按照陈灿高于2015年7月28日通过手机短信提供的曾姓户名（当时还不满10周岁）的银行账户信息，当天分别转款220000元、50000元共计270000元。陈灿高确认原告如数转款后，才同意原告退租搬厂。原告旋即雇请专业公司搬迁机器设备、原材料、产成品，至2015年7月31日之前搬迁完毕，持续一天的来回搬运，实际管理人煜硕公司及陈灿高均予以了放行。原告搬离案涉厂房后，多次要求出租方退还押金，白石厦公司和煜硕公司及陈灿高均不予理睬。原告于2016年4月26日向贵院提起诉讼，要求白石厦公司、煜硕公司共同返还原告押金36123.74元、支付逾期返还押金的利息并承担案件全部诉讼费用。贵院于2016年7月12日作出（2016）粤0306民初8786号民事判决书，判决支持原告要求白石厦公司返还押金的诉讼请求。白石厦公司不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）粤03民终16186号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。白石厦公司对一审败诉耿耿于怀，于2016年7月27日炮制理由向贵院起诉要求原告支付2015年8月租金46200元及逾期利息并承担诉讼费用。贵院于2017年1月25日作出（2016）粤0306民初17431号民事判决书，以原告证据不到位判决支持白石厦公司诉讼请求。原告不服判决提出上诉，深圳中院于2017年6月28日作出（2017）粤03民终6785号民事判决，认定原告提供的证据未形成完整的证据链，仅对一审判决原告应支付的房屋占有使用费46200元改判为26825.8元。该案一、二审判决均认定原告搬离涉案厂房的时间是白石厦公司自认的2015年8月18日。原告鉴于白石厦公司及煜硕公司在相关案件审理中均不认可原告按照陈灿高的指示转款“厂房维修费”270000元的事实，遂于2017年1月4日以陈灿高、曾姓小男孩为共同被告向贵院提起不当得利诉讼，要求其二人共同向原告返还不当得利款270000元并共同承担诉讼费用。贵院采信陈灿高所收270000元系厂房维修费用的主张于2017年6月19日作出（2017）粤0306民初477号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。但该判决有如下内容：至于270000元维修厂房的费用是否合理，当事人可在另案中解决。原告不服判决提出上诉，深圳中院于2017年9月1日作出（2017）粤03民终12988号民事判决书，亦采信陈灿高所收270000元系厂房维修费用的主张判决驳回上诉、维持原判。但该判决有如下内容：至于上述厂房维修费用是否合理，当事人可依据厂房租赁合同另案主张。原告认为：原告的合法债权应受法律保护。被告方无中生有收取且事后不退还原告厂房维修费用270000元的行为，既失去了诚信，还致使原告遭受较大经济损失。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。恳请人民法院依法查明事实，分清责任，判如所请。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：判令二被告以未退还原告所交上述款项270000元为利息计算基数，自2015年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%向原告支付利息，至债务全部清偿为止，暂计算至2019年7月27日为51300元。两被告答辩称，我方收取了原告27万元是有合法依据，并非无中生有，理由：我方与被告签订了厂房租赁协议，期满后原告搬离我方的厂房，根据租赁协议的约定，我方收取了27万元是厂房维修及设备维修的部分费用，该27万元是当时口头协商的结果，事实上我方为了维修厂房及设备所支出的费用远高于27万元。原告起诉要求返还该费用没有任何的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2009年9月22日，被告深圳市白石厦股份合作公司作为甲方（出租方），原告作为乙方（承租方），双方签订《厂房租赁协议书》，约定白石厦公司将位于宝安区平方米的四层楼厂房一栋出租给原告使用，具体约定如下：1、合同期限为5年，即自2009年11月1日起至2014年10月31日止；2、首三年（即自2009年11月1日起至2012年10月31日止）每月每平方米租金为10.5元，合计人民币42000元；从第四至第五年（即2012年11月1日起至2014年10月31日止）；3、甲方每月收取乙方工厂管理费1200元，合同签约时，甲方收取乙方两个月租金84000元作为押金及第一个月租金42000元，合计人民币126000元，押金到合同期满后归还给乙方，如乙方在合同期间单方面终止合同，此款无偿归甲方所有；4、乙方负责甲方厂长工资每月人民币2500元；乙方负责厂房装修，一切费用由乙方负责；5、计租日期从2009年12月1日开始计租，乙方必须在每月10日前向甲方支付当月租金、管理费、厂长工资。2009年10月22日，原告向被告深圳市煜硕实业有限公司账户转账126000元。2015年7月28日，原告根据被告深圳市煜硕实业有限公司的法定代表人陈灿高的要求向其亲戚，即案外人曾浩然名下深圳农村商业银行福永支行的账户转账270000元，陈灿高主张其仅是通过曾浩然的账户收取款项，曾浩然与该270000元无关。陈灿高确认收到该270000元。2015年8月28日，被告出具一份《委托书》，载明：被告深圳市白石厦股份合作公司于2009年9月22日与新丽兴公司签订《厂房租赁协议》，约定将位于深圳市宝安区租给原告使用，现原告因协议到期已搬离厂房。因该厂房是被告深圳市白石厦股份合作公司与被告深圳市煜硕实业有限公司合作承建、共同受益，且一直由被告深圳市煜硕实业有限公司实际经营管理，现就原告搬离厂房一事，被告深圳市白石厦股份合作公司全权委托被告深圳市煜硕实业有限公司及其法定代表人陈灿高处理，包括退还押金，追讨未缴清的厂房租金、水电费、厂房设备维修费以及与第三方签订维修厂房设备合同等事宜。另查明，被告深圳市白石厦股份合作公司以原告拖欠租金为由，将原告诉至本院，本院受理后所立案号为（2016）粤0306民初17431号，在该案审理过程中，原告为证明案外人胡良贵根据陈灿高的指示向案外人曾浩然的账户转账了270000元，用以厂房租赁结算，提交了两份《网银交易查询明细》，被告深圳市白石厦股份合作公司对该证据不予认可，本院对该证据没有采信。本院针对该案作出的民事判决书判令原告向被告深圳市白石厦股份合作公司支付房屋占有使用费46200元及逾期利息。原告对该判决不服上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）粤03民终6785号民事判决书，判决被告深圳市白石厦股份合作公司向原告返还押金36123.74元及逾期利息，驳回原告的其他诉讼请求。2017年1月4日，案外人胡良贵（原告公司法定代表人）以不当得利纠纷向我院提起诉讼，要求案外人陈灿高返还其支付的27万元，我院经审理作出（2017）粤0306民初477号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告主张两被告收取原告27万元无任何事实和法律依据，应予退还，两被告主张该270000元系原告与两被告口头协商确定用于支付被告深圳市白石厦股份合作公司维修厂房和设备的费用，不应退还原告。原告对两被告的主张不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张两被告收取270000元无任何事实和法律依据，应予返还，被告深圳市煜硕实业有限公司辩称该270000元系原告与两被告口头协商达成一致意见，由原告支付给两被告的厂房设备维修费用，被告深圳市煜硕实业有限公司是受被告深圳市白石厦股份合作公司的委托收取的上述费用。原告对被告的主张不予认可，主张系被告深圳市煜硕实业有限公司的法定代表人陈灿高要求原告支付27万后方允许原告搬离涉案房产，原告无奈才向支付给两被告，该款应在原告搬离涉案厂房后返还原告。本院认为，第一、关于27万元款项的支付起因，被告深圳市煜硕实业有限公司主张原告与两被告就涉案27万元款项的支付曾口头达成一致意见，该27万元系原告支付给两被告的厂房及设备维修费用，但未提供任何有效证据证明原被告曾对该27万元的支付原因达成一致意见，原告对两被告的主张亦不予确认，被告深圳市煜硕实业有限公司依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采纳；第二、关于27万元款项的支付方式，本案中，涉案的27万元系原告的法定代表人胡良贵按照被告深圳市煜硕实业有限公司的法定代表人陈灿高的指示，通过胡良贵的个人账户向案外人曾浩然的账户转账支付，陈灿高主张其受托处理原告搬离租赁厂房的事宜，故该27万元是其代收的维修厂房费用。本院认为，陈灿高作为被告深圳市煜硕实业有限公司的法定代表人，在处理涉案租赁合同纠纷履行职务行为的过程中，要求原告将与涉案租赁合同纠纷有关的款项转账至与本案无任何关联的亲戚的个人账户，明显不符合租赁市场交易惯例及常理，故被告陈灿高收取涉案27万款项的用意存疑，对于陈灿高主张代收涉案厂房维修费用的抗辩理由，本院不予采纳；第三、被告深圳市煜硕实业有限公司主张其为维修涉案厂房和供电设备支付了远高于27万元的款项，故其收取27万元款项符合情理，结合本院查明的事实，被告深圳市煜硕实业有限公司提供的《维修合同》、《报价书》等证据均缺乏与本案的关联性，且被告深圳市煜硕实业有限公司未提供任何有效证据证明其主张的各项维修费用已经实际支付，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告深圳市煜硕实业有限公司的主张不予采纳。综上，原告要求两被告返还其收取的27万元款项的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告逾期未返还上述款项，原告要求两被告支付上述款项利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉之日，即2019年7月16日计至款项实际清偿之日止。对原告主张的利息多出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市白石厦股份合作公司、深圳市煜硕实业有限公司应当于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市新丽兴塑胶模具有限公司返还270000元及利息（利息以270000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年7月16日计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6120元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何  冰  清人民陪审员 赖  艳  樱人民陪审员 席  惠  玲二〇二〇年七月十日书 记 员 谢晓帅（兼）书 记 员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。