广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初12568号原告：广州砂轮厂，住所地广州市越秀区解放北路**首层**。法定代表人：简耀光，董事长。委托诉讼代理人：陈震、易凯铭，均为北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住，住所地广州市荔湾区流花路****/div>法定代表人：谭国辉，董事长。被告：广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司，住所地广州市天河区体育东，住所地广州市天河区体育东路**羊城国际商贸中心东塔**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢智明，经理。两被告共同委托诉讼代理人：林降雄、赖建平，分别为广东连越律师事务所律师和实习律师。原告广州砂轮厂诉被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）、广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司（以下简称“省一建开发分公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈震，两被告的共同委托诉讼代理人林降雄、赖建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告省一建开发分公司于1993年取得相关政府批文，并办理了“洪德路凤安街广州砂轮厂地段”的征用地手续，其征用地总面积为4308平方米，当中涵盖了原告具有合法手续的3691平方米土地。在1995年6月份，被告省一建开发分公司与原告就原告拥有用地手续的3691平方米土地及地上附着物签订《拆迁补偿合同》，其后再就该合同签订了叁份补充合同，根据广州市规划局[93]穗城规划南片地字024号《建设用地规划许可证》，广州市城市规划局-穗城规南片发字[1993]第342号文批复，由被告在红线用地范围内兴建两幢九层商住楼，部分用于安置原告。当中的约定：被告省一建开发分公司提供5500平方米建筑面积的房产供原告作原址回迁，被告省一建开发分公司须在领取施工许可证之日起18个月内完成建设项目；在工程竣工验收合格后，须在一个月内将房屋移交原告使用；安排原告回迁楼房位置在靠西的一幢（即江边与涌边位置）垂直分配（备注：依据94.10图号361-JC-01首层面积1737平方米）。并在补充合同中明确，房屋交付的时间为“甲方临迁户迁出之日起20个月”，即1998年7月1日前被告要交付5500平方米回迁房给原告使用。合同签订后，原告依约搬空所有物资，并协助被告省一建开发分公司对五层楼临迁户进行了动迁工作。被告省一建开发分公司亦在原告的场地清空后进入场地，并于1997年已将原告的地上附着物进行拆卸。但被告省一建开发分公司在对原告的地上附着物清拆后便停止了对该地块开发建设，甚至没有对除原告之外的、红线范围内的其余被拆迁人进行动迁及签订拆迁补偿合同，继而导致该建设项目烂尾至今。原告因被告的违约行为，采取了各种方式反复催告两被告承担合同义务，赔偿原告未能取得涉案房产造成的经济损失。但两被告置之不理，一直未提供房产原址回迁，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。应当比照房产实际交付的情形，以同期的相同区域和交付条件下的房屋的市场租金为标准确定原告的损失（详见附表）。依据广东省广州市中级人民法院(2012)穗中法民五终字2827号民事判决书，被告省一建开发分公司是被告省一建公司的分公司，被告省一建公司依法应对被告省一建开发分公司的债务承担连带责任。当被告省一建开发分公司的财产不足以清偿确定的债务时，应由被告省一建公司承担补充清偿责任。故原告起诉请求判令：1、被告依据《拆迁补偿合同》第4条，交付条件根据《拆迁补偿合同》第5条，向原告交付回迁房产，房屋地址是广州市海珠区洪德路凤安街106号地段，面积为5500平方米的房产；2、两被告向原告支付违约造成的经济损失（比照房产实际交付的同期租金计算，以法院委托实际评估为准）暂计至2020年4月30日为66088928元，并按照同期该区域实际同类物业租金的标准支付至房屋实际交付时止；3、两被告承担本案全部评估费用及全部诉讼费用。两被告共同辩称：一、本案中被告与原告之间的《拆迁补偿合同》，既存在合作建房合作关系，同时也存在与被拆迁人（砂轮厂职工等）拆迁补偿合同关系。被告与原告不存在拆迁补偿约定，《拆迁补偿合同》是合作开发房地产具体的权利义务的细化和补充。被告并非被拆迁人，被拆迁人系已经由法院生效判决认定的砂轮厂职工。双方于1992年3月5日签订了《合作建房协议书》，并由其衍生出来的一系列拆迁补偿合同及补充协议，而这一系列衍生出来的拆迁补偿合同及补充协议并非独立的合同，而是《合作建房协议书》的补充协议，是对《合作建房协议书》中双方权利义务及合作条件的细化。因此，《合作建房协议书》和拆迁补偿合同及补充协议为同一个合同，被告与原告双方属于合作建房法律关系，并非拆迁补偿安置法律纠纷。二、原告并非被拆迁人，其是合作开发房地产合同的合作方，不能主张拆迁相应权益。已生效判决认定被拆迁人为砂轮厂职工，并且由拆迁人原告承担了支付拆迁相应费用。原告不能基于拆迁关系主张拆迁待遇。三、原告主张的交付回迁房产实质上是要求合作建房的房产分配，该合作建房协议因土地政策变化的原因目前暂时不能继续履行，原告要求分配合作建房的房产条件未成就。合同约定，拆迁义务由原告承担，但是原告并没有完全履行该合同义务，并且该义务直接导致了土地不能完毕，不能被政府征收，不能被出让给被告进行开发。系原告违约导致了整个项目的无法正常推进，原告应当承担该违约责任导致被告的损失。被告保留追究原告因其违约导致损失的相应责任的权利。四、原告在本案的诉讼请求，已经生效判决作出处理，在本案中原告不能重复主张，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。且双方属于合作建房法律关系，案涉地块因闲置、烂尾被政府收回并挂牌拍卖导致合同在客观上无法履行，合同自案涉地块挂牌拍卖之日起已解除，原告无权要求交付回迁房产。五、关于原告提出的诉讼请求二。本案系因原告未能如期将其504、405职工迁离的违约行为及政策变化导致合同至今没有实际履行，被告不存在任何违约行为，原告主张支付违约造成的经济损失无事实与法律依据，该项诉讼请求应当予以驳回。六、哪怕原告错误的认为其是被拆迁人，被告也已经进行了一次对砂轮厂地块项目的拆迁补偿，同一个项目不可能存在两次重复的拆迁补偿，不可能存在对不同人的重复补偿相同的拆迁补偿。故原告也不能要求被告重复再次承担拆迁补偿义务。七、退一步讲，即使双方成立拆迁补偿安置法律关系，原告主张支付违约造成的经济损失无事实与法律依据，该项诉讼请求当予以驳回。（一）原告及十五临迁户已经主张并受偿了逾期安置的补助费用，就已受偿的部分不得再重复主张损失。（二）原告并未承担任何损失，被告按照合同约定对原告及各临迁户均进行了合理拆迁安置补偿。现因涉案地块的历史原因，认定为闲置土地，被列为烂尾地块，合同因客观原因无法履行，故原告暂未享受原址回迁待遇，但原告以其尚未获的权利主张损失是没有法律依据的。（三）案涉地块因闲置、烂尾被政府收回并挂牌拍卖导致《合作建房协议书》、《合建补偿合同》、《拆迁补偿合同》及其补充协议在客观上无法履行，案涉地块所有的拆迁补偿的权利义务由地块受让人承受。根据新的土地政策，案涉地块将由政府收储后挂牌公开出让，受让方将承接原地块的附属义务。因此，如果届时挂牌的附属义务债权归原产权人，那么原告将重复获利。（四）根据《拆迁补偿合同补充合同（二）》第五条有规定，逾期乙方未能交付回迁房给甲方时，乙方必须按一九九二年一月六日《广州市人民政府令第一号》及有关文件规定补偿给甲方。故合同已经对原告的救济方式及途径进行了约定，原告应当依合同约定采取救济措施，其主张比照房产实际交付的同期租金计算没有事实及法律依据。（五）原告主张损失的计算方法无任何事实与法律依据。第一，关于损失计算的面积问题。拆迁补偿合同第七条12款的约定，扣除海珠区房管局物业924，以及887平方米的代管房。第二、关于计算的起算时间问题。根据《拆迁补偿合同补充合同（二）》第五条的规定，应当从2016年6月28日504房的被拆迁户搬走起计算二十个月交付回迁房的期限，即应当从2018年2月28日开始计算逾期造成的损失。且2007年7月4日（案涉地块挂牌拍卖之日）已客观不能履行，合同目的无法实现，无需交付回迁房。第三，关于计算标准的问题，不得以现在的租金标准来计算以往多年的租金损失。第四，租金损失应当扣除被告已支付的临迁费用。（六）原告不是主张全部损失的适格主体，原告在回迁住房面积中只享有部分面积，其无权代理各临迁户向被告主张损失，也无权代理政府代管房向被告主张损失。（七）原告的请求已过诉讼时效。自原告起诉3年以前的损失已经超过诉讼时效，故起诉3年以前的损失无需赔偿。综上，原告的的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：1992年3月5日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《合作建房协议书》，双方就广州洪德路凤安街106号地段合作建房事宜，达成如下协议：建设地点为广州洪德路凤安街106号（甲方原有旧厂区的用地范围内）；甲方提供上述经市规划局(91)城地批字第36号文批准征用的土地（不包括该征用土地范围内的已有五层楼占地面积）及土地使用证等资据；即建设用地总面积为3691平方米减去已有五层楼占地面积257平方米，乙方出资在用地范围内建设商品住宅楼房；根据市规划局批准的建设方案及楼房的建筑总面积，新建楼房的建筑总面积双方各占50%；甲方负责搬迁用地红线范围内的全部生产及非生产设备及原有住户，已有五层楼房住户除外；乙方负责拆除及清理用地范围内的一切构筑物及厂房、房屋、杂物，拆除的材料全部由乙方自行处理，已有五层楼房除外；工程竣工后，双方应会同市建委质监部门及有关部门对工程进行全面验收，工程如不合格乙方负责返工责任，验收合格后乙方应在一个月内把甲方所占的住宅楼房移交给甲方使用，三个月内把甲方占有的楼房产权证书移交给甲方；等。1994年5月17日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《合作建房补偿合同》，订明本补偿合同是以双方于1992年3月5日签定的“合作建房协议书”和1993年2月12日签订的“合作建房协议书的确认”条款为原则，经双方一致同意确定的合同；甲方必须在本合同签订之日起，叁个月内把用地范围内的生产及非生产设备，全部搬走，现有五层楼房及经营部视实际情况另行处理；甲方有责任协助乙方做好本厂职工的动、拆、迁工作，并协调好职工与乙方的关系；乙方现根据市规划局(93)穗城规南片地字024号《建设用地许可证》征用红线及市规划局“穗城规南片发字（1993）第342”文批复，在红线用地3691平方米内，容积率不大于3.2系数的范囤内兴建两幢商住楼；甲方所得的补偿面积为6030平方米（该补偿面积包括补偿原五层楼1285平方米面积，如经双方实测原五层楼面积与1285平方米不符时，应按双方实测确认的面积实行增、减调整），乙方另外补偿给甲方200万元；以上补偿已包括原有五层楼的补偿费用（不包括五层楼提前拆建、五层楼住户及经营部的临时拆迁安置费和补偿费，不包括五层楼住户及经营部的一次搬迁费）；根据初步设计方案（最后以规划批出为准），安排甲方的楼房位置在靠西的一幢（即江边与马涌边位置），不足或超出的补偿面积，双方另行商议；在补偿给甲方以上面积后，该地段所建的其他楼房面积，均由乙方自行处理，甲方无权干涉；等。1995年6月28日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同》，订明乙方在经市规划局批准征用的广州市河南洪德路凤安街106号地段兴建商住楼（详见建设用地规划许可证），甲方的展销部及五层职工宿舍在征用范围内，为加快本项目开发进度，双方本着实事求是的态度，对原有补偿条件作适当、合理的调整；经友好协商，对拆迁双方的用地达成以下补偿条款：用地地点为广州海珠区洪德路凤安街106号地段；用地面积为3700平方米（为广州砂轮厂用地含自有产权、公房、代管房）；拟建规模为九层住宅楼（具体以规划局批出为准）；补偿形式：甲方提供现使用的建设用地，乙方提供兴建住宅楼的建设资金，房屋建成后，乙方在该住宅楼中补偿给甲方建筑面积5500平方米；其中在甲方责任约定，在合同签订之日起一个月内把用地范围内的楼房、厂房的生产及非生产设备全部搬走，并将场地及有关手续移交给乙方；负责协助乙方做好砂轮厂职工拆迁户的动迁工作，在本合同生效后按建设需要及时负责将住户搬走，交场地给乙方拆卸；乙方负责拆除及清理用地范围内的一切构筑物（包括厂房、民房以及现有的五层楼及营业部）；甲方五层楼的拆迁户由乙方负责临迁及费用，回迁安置由甲方负责；经营部的拆迁补偿，双方另协商确定，回迁安置由甲方负责；乙方根据批文在红线用地范围内兴建两幢商住楼；房屋建成后，分配甲方所得的补偿面积为5500平方米；根据初步设计方案（最后以规划批出的施工图纸为准），确定安排甲方的楼房位置在靠西的一幢（即江边与涌边位置），原则上垂直分配，不足或超出部分面积调整或补偿，双方另行商议；在补偿给甲方以上面积后，该地段所建的其余楼房面积为乙方所有；五、补偿给甲方的楼房住宅建筑标准具体如下：1、楼记房为九层钢筋混凝土框架结构，外墙及各分户内间墙为18厘米红砖墙，其他内间墙为12厘米红砖墙，层高3米，首层以规划部门批出为准；2、外墙面为原色水刷石，内墙面为灰砂二次批荡，天花纸筋灰批荡，墙面及天花均扫乳胶漆；3、厅房地面铺彩釉砖并贴锦砖脚线10厘米高；4、厨厕及阳台地面铺马赛克，厨房设案板、灶基，厕所设蹲式大便器一个，厨厕内墙面均贴白色磁片墙裙1.5米高，阳台贴锦砖脚线10厘米高；5、门窗：门为夹板门，窗为国际32型钢窗，门为棕色调合漆，窗油银白色调合漆，安装3公厘平光玻璃；6、天面铺隔热层；7、阳台设护花栏并预埋晒衣架，阳台基贴锦砖；8、水电安装：每幢楼的水、电总表、分表，按供水、供电部门规定的标准安装、验收，厅安装40W光管一支，灯头一个，吊扇钩一个，插座三个，房及厨房各安装灯头一个，插座一个，厕所安装灯头一个，厨房厕所安装1/2水龙头一个；9、每幢首层的梯口安装防盗门；10、以上建筑标准甲方如需提高，增加部分所需费用均由甲方支付；七、征地红线范围内原由甲方使用的属海珠区房管局物业的924平方米的单层混合结构房屋的拆迁户的回迁安置面积在甲方的得益面积内负责安排解决，该面积最后以海珠区房管局确定的租用面积为准，如超出租用面积时，由乙方负责；对于征地范围内原甲方使用的洪德路凤安街106号887平方米属代管房，该房屋建成后，由房管部门代管的这部分，甲、乙双方各负责一半，乙方应积极协助甲方向房管部门办理继续使用代管部分的房屋；甲方负责部分443.5平方米已包括在5500平方米补偿面积中；八、工程竣工验收合格后，乙方应在一个月内把补偿给甲方的住宅楼房移交给甲方，由乙方按有关部门规定办理好产权以及使用权等手续；甲方与乙方于1994年5月17日签订的《建房补偿合同》同时失效。同日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同补充合同（一）》。1996年10月31日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同补充合同（二）》，订明位于广州市洪德路凤安街104号原属广州砂轮厂的五层住宅建筑物，总建筑面积1513.6平方米，首层为经营部，二至五层为20户的职工住宅，建筑面积为1211.3平方米（以实测面积为准），使用面积为1013.71平方米，因需拆迁，具体临迁安置及补偿办法如下：其中12户职工住户需由乙方临迁安置，共四幢楼房总建筑面积1036平方米，临迁房租金每月每平方米平均单价为13.23元，合计租金总额为13710元正，经协商在13710元租金中，乙方负担9750元，甲方负担3960元，甲方负担部分，由甲方向乙方支付；如乙方逾期不能安排甲方回迁，则甲方负担支付的3960元租金由逾期之日起改由乙方负担支付，直至回迁为止，同时乙方应继续向甲方提供临迁房，并负责支付由此而发生的一切费用；另外8户职工住户自行解决临迁，临迁面积合计484平方米，临迁补助费按每月每平方米建筑面积15元计算，合计补助费为每月7260元正，由乙方每月5日前支付给甲方；甲方临迁户自乙方交给临迁房锁匙之日起40天内全部搬迁完毕；但五层楼房的拆除，乙方必须在市房管局测绘部门测绘后才能拆除；乙方必须在甲方临迁户迁出之日起计贰拾个月内交付回迁房给甲方，逾期乙方未能交付回迁房给甲方时，乙方必须按1992年1月6日《广州市人民政府令第一号》及有关文件规定补偿给甲方；原甲方五层住宅楼之首层营业部的补偿按每月玖仟元正的营业补偿费（补偿时间由1996年11月1日起至甲方回迁为止）由乙方支付给甲方；等。1997年5月10日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同补充合同（三）》，订明甲乙双方自1992年签订合作建房以来，由于各种原因，位于河南凤安街**广州砂轮厂地段的商住楼至今仍未动工兴建，甲方的住房困难仍未得到解决，为此，经双方协商，乙方出资购买一套位于海珠区××花园××房面积共89.72平方米，总价429056元的住宅单元先行补偿给甲方；等。2011年7月1日，省一建公司和省一建开发分公司向本院提起诉讼，请求判令广州砂轮厂赔偿临迁费损失2031923.4元，利息按人民银行同期逾期贷款利率计算，从起诉之日起计算至清偿之日止。广州砂轮厂提出反诉，要求省一建公司和省一建开发分公司清偿拖欠其的2691208.74元（暂计至2011年11月），包括代省一建开发分公司垫付的房屋租金、市政水费、电费、排污费和拖欠的营业补偿费1629000元（1996年11月1日-2011年11月30日，每月9000元）及利息。本院于2012年6月1日作出（2011）穗海法民三初字第1998号民事判决书，查明以下事实：一、1992年5月9日，省一建开发分公司与广州砂轮厂向广州市规划局提出《申请合建宿舍商住楼报告》，申请办理河南洪德路凤安街106号砂轮厂旧厂区(厂区占地面积3691㎡)的合建手续，在该3691㎡范围内建设商住楼，用以大部分解决和改善我厂职工的住房问题;剩余的一半作为广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司商住楼。1992年10月27日，广州市城市规划局向省一建开发分公司与广州砂轮厂发出《复文》，不同意加名合作建商住房，仍维持原批准的用地性质不变。1993年2月5日，广州市城市规划局发出（93）穗城规南片地024号《建设用地规划许可证》：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拔土地手续，用地单位广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司，用地项目名称商住楼，用地位置河南洪德路凤安街广州砂轮厂地段，用地面积4308平方米。1997年6月2日广州砂轮厂向省一建开发分公司发出《关于我厂凤安街104号职工宿舍住户临迁至今的情况反映》函件，其中有以下内容：“为协助和配合贵公司尽快完成该地段住户的临迁安置工作，我厂于1996年11月已动员我厂五层职工宿舍住户（20户）临迁，到目前为止，除2户仍未临迁外，其余18户已临迁”……。1998年4月15日，广州市城市规划局发出穗城规南片建字（1994）第216号《建设工程规划许可证》：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设，建设单位省一建开发分公司，建设项目名称商场、住宅**，建设规模**（部分二层）：14000平方米。二、2000年9月5日，广州市国土局向相对人即省一建开发分公司作出《注销建设用地批文决定书》【穗国房决(2000)97号】，查明：1993年2月21日，本局向相对人发出穗国土[1993]征（拨）通字第218号《国家建设征用（划拨）土地通知书》，同意将海珠区洪德路凤安街广州砂轮厂地段，用地面积为4308平方米的地块，作建设商住楼之用。《国家建设征用（划拨）土地通知书》上载明：“请即到广州市拆迁办公室及海珠区国土局办理征地、拆迁安置补偿和有偿使用事宜，依照《遵守事项》办妥手续后到我局领取《建设用地批准书》，方得使用土地。”且在《遵守事项》第四项中载明：“本通知书有效期为两年。”但相对人至2000年6月4日仍未办结拆迁安置补偿和土地有偿使用手续，上述《国家建设征用（划拨）土地通知书》已经失效。根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四条第二款的规定，本局决定：注销穗国土[1993]征（拨）通字第218号《国家建设征用（划拨）土地通知书》。三、2003年9月19日，广州市国土资源和房屋管理局向省一建开发分公司发出穗国土闲认[2003]366号《闲置土地认定通知书》：你单位经穗国土[1993]征（拔）通字第218号、拆许字（94）27号文同意，办理海珠区洪德路凤安街广州砂轮厂地段、项目为商住楼、面积4308平方米的用地手续，但超过该文件的有效期（或规定期限）仍未领取《建设用地批准书》。根据《广州市闲置土地处理办法》（2003年4月19日广州市人民政府令第5号）第五条第二款的规定，我局认定该项目建设用地自1995年4月14日起为闲置土地。你单位可以自收到本通知书之日起三十日按《广州市闲置土地处理办法》的规定向我局提出处置方式申请；等。2005年6月16日，上述地块被有关部门认定为烂尾地块。四、2007年7月4日，广州市国土资源和房屋管理局发布《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》。2007年9月11日经公开拍卖，上述地块由广东宏天海富房地产开发有限公司竞得。2008年11月21日，广州市国土资源和房屋管理局向广州砂轮厂发出穗国房群字[2008]3213号《信访复函》，内容：你厂向我局反映海珠区凤安街102-106号地块用地及拆迁安置补偿问题的信访件已收悉，现函复如下：由广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司、广州砂轮厂开发的海珠区凤安街102-106号广州砂轮厂地块是我市141宗在册烂尾地块之一。该地块是通过公开出让方式，由新的买受人接手继续开发建设，解决地块拆迁历史遗留问题。2007年9月11日经公开拍卖，地块由广东宏天海富房地产开发有，地块由广东宏天海富房地产开发有限公司竞得局提出拍卖异议，并停止接手开发地块。对于宏天海富公司提出的拍卖异议，我局正依法按程序进行处理。该案判决：一、驳回省一建公司、省一建开发分公司的全部诉讼请求；二、省一建开发分公司在本判决生效之日起10日内向广州砂轮厂支付营业补偿费1494000元（1629000元-135000元）、水费3675.25元、电费6020.35元、排污费265.32元及凤安街106号房屋租金277024.44元（577363.44元-300339元）；三、省一建公司在省一建开发分公司的财产不足以清偿本判决第二项所确定的债务时，承担补充清偿责任；四、驳回广州砂轮厂的其它反诉请求。广州市中级人民法院于2012年12月13日作出(2012)穗中法民五终字第2827号民事判决：一、维持广州市海珠区人民法院(2011)穗海法民三初字第1998号民事判决第一、三、四项；二、变更广州市海珠区人民法院(2011)穗海法民三初字第1998号民事判决第二项为：省一建开发分公司在本判决送达之日起10日内向广州砂轮厂支付营业补偿费1494000元（1629000元-135000元）、水费3675.25元、电费6020.35元、排污费265.32元以及凤安街106号房屋租金237450.22元（577363.44元-300339元-39574.22）。2015年11月17日，陈雪珍向原告及被告省一建公司提出《妥善安置住宿等问题的申请》，载明其是砂轮厂退休职工，凤安街104号504房户主，其本人和家人仍在该房屋居住，恳请砂轮厂妥善安置其住宿等问题后才进行拆除。2016年6月28日，原告、被告省一建开发分公司与王普科（系陈雪珍的儿子）签订《协议书》，载明：近日，省一建开发分公司依其早年同广州砂轮厂相关协议的约定以及近期政府有关部门的要求，对位于广州市海珠区凤安街104号的原职工宿舍未拆除部分进行拆卸，对于504房存放的物品进行补偿。另查，2009年4月22日，徐志等十五位广州砂轮厂的职工起诉省一建开发分公司及广州砂轮厂，要求省一建开发分公司和广州砂轮厂支付临迁费和逾期安置补助费等。经过两审法院的审理，广州市中级人民法院于2010年1月22日作出终审判决，查明徐志等人与广州砂轮厂签订《广州市砂轮厂凤安街104号职工宿舍住房临迁安置协议》。法院认定广州砂轮厂与省一建开发分公司既存在合作建房关系，又存在房屋拆迁安置补偿关系，省一建开发分公司是涉案地块的征用单位，广州砂轮厂是《临迁安置协议》的相对方，故判决省一建开发分公司与广州砂轮厂共同承担徐志等十五户的临迁安置费用及逾期回迁的违约责任，省一建公司对省一建开发分公司承担补充清偿责任。后广州砂轮厂职工一直有通过诉讼的方式向省一建开发分公司、广州砂轮厂主张临迁安置费用及逾期回迁的违约责任。2020年3月17日，广州砂轮厂提起诉讼，要求省一建公司、省一建开发分公司按照每月9000元向其支付自2011年12月1日起至安排其回迁之日止的营业补偿款及利息。该案尚在审理中。原告表示其所主张的经济损失在合同中没有约定，原告是比照实际交付后原告应该获得的租金收益，根据房管部门公布的同地段租金标准，分别按照住宅和商铺面积计算，商铺面积为1737平方米，住宅面积为2904.29平方米（5500平方米-商铺面积1737平方米-17户临迁户的承租面积858.71平方米。为证明其主张，提交了两张**面图。被告质证意见：平面图年代久远，无法确认真实性，但不管是否真实，都不能证明原告所要证明的内容，且房屋怎么建，坐，坐落在哪个位置也不清楚此无法证明返还给原告的房屋的平面面积及坐落位置。本案庭审中，被告表示最后一户临迁户于2016年6月28日搬走，涉案地块的拆迁至今尚未结案，还未开始修建。原告表示法律上拆迁还未结案，但事实上已经全部拆除，现在是一片空地，还没开始修建。本院认为：根据查明事实，原告与被告省一建开发分公司之间既存在合作建房的法律关系，又存在房屋拆迁安置补偿合同关系。根据原告与被告省一建开发分公司签订的《拆迁补偿合同》约定，原告在合同签订之日起，一个月内把用地范围内的楼房、厂房的生产及非生产设备全部搬走，并将场地及有关手续移交给被告省一建开发分公司，原告负责协助被告省一建开发分公司做好砂轮厂职工拆迁户的动迁工作，在本合同生效后，按建设需要及时负责将住户搬走，交场地给被告省一建开发分公司拆卸。而原告及被告省一建开发分公司于2016年6月28日才与最后一户临迁户达成搬走的协议。故在双方合作建房的过程中，原告亦未依约履行自己的义务。被拆迁的原告职工已经就逾期回迁问题向原告和被告主张了权利，原告也就被拆迁的首层营业部向被告另案主张了违约责任，现涉案地块已被有关部门认定为闲置土地，并被列为烂尾地块，且由谁接手开发至今未有定论，被告并不具备提供回迁房的条件，故原告要求被告依据《拆迁补偿合同》向其交付5500平方米房产并比照房产实际交付的同期租金支付经济损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州砂轮厂的全部诉讼请求。本案受理费372245元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  王君碧二〇二〇年七月二十三日书 记 员  杜彦泽庄钊豪