襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2676号原告:徐银昌,男，汉族，1970年9月20日出生，汉族，住谷城县。委托代理人：胡建鑫、肖昆，湖北襄楷律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：孙元从，男，1960年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托代理人：陈先平，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告:中兴建设有限公司,住所地：江苏省泰州市泰兴市济川路26号。统一社会信用代码：91321283737840047C。法定代表人：倪道仁。被告：襄阳铜锣湾投资开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区中原路2号美易美家酒店13楼，统一社会信用代码：914206000581313532。法定代表人：靳新红，系该公司董事长。委托代理人：唐雪洋，女，1992年11月25日出生，汉族，住樊城区。系该公司员工，代理权限为一般授权代理。委托代理人：马骁勇，男，1986年5月6日出生，蒙古族，住襄城区。系该公司员工，代理权限为一般授权代理。原告徐银昌与被告孙元从、中兴建设有限公司、襄阳铜锣湾投资开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐银昌及其委托诉讼代理人胡建鑫、肖昆，被告孙元从及其委托诉讼代理人陈先平，被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司的委托诉讼代理人唐雪洋、马骁勇到庭参加诉讼，被告中兴建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐银昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费11058元、住院伙食补助费600元、营养费600元、残疾赔偿金206730元、误工费29008元、护理费1279元、被抚养人生活费4183元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费800元、交通费1000元等各项损失共计270258元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐银昌随被告孙元从在被告中兴建设有限公司、襄阳铜锣湾投资开发有限公司的施工工地襄阳九街十八巷F地块4号楼施工，2019年9月27日上午徐银昌在4号楼第42层进行施工，在钉钉子过程中遇钉子反弹导致左眼受伤，随后被现场工人送至家中休息，回家后眼睛疼痛流水不止，视物不清。于9月30日前往谷城县人民医院住院医治。原告在谷城县人民医院被确诊为左眼角膜破穿通伤、左眼虹膜缺损并崁顿、左眼外伤性白内障，从9月30日入院到10月12日出院进行了长达12天的住院先期治疗。2020年4月9日原告被襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定为八级伤残。在整个治疗期间，三被告没有支付任何费用，在原告出院以后，多次找被告索要赔偿，遭到被告的拒绝。原告认为，被告作为原告的雇主、发包人、分包人，应该为原告在劳动过程中受到的人身损害承担相应的责任，而被告在原告治疗和康复阶段未支付任何费用。且原告认为，公民的健康权是受法律保护的，被告依法应承担法律责任，其拒不支付行为与法有悖。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告孙元从辩称，其不是适格的主体，原被告之间互不相识，其也未给原告安排上班工作，其不应当承担赔偿责任。此外，其为每一个施工人都投有意外伤损险，本案发生后，原告没有积极向施工单位反映其损害结果的发生，也没有向保险部门报案。被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司辩称，其非本案民事主体，与原告既不存在合同关系，也不存在侵权法律关系，其不对原告的损害结果承担赔偿责任。被告中兴建设有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：1.位于襄阳九街十八巷F地块4号楼为襄阳铜锣湾投资开发有限公司开发；襄阳铜锣湾投资开发有限公司将该工程发包给中兴建设有限公司；孙元从从中兴建设有限公司承包内外墙粉刷。孙元从喊来汪维贵，汪维贵又喊来含原告共8人，孙元从将工钱发给汪维贵，汪维贵将工钱平均发放给8人。2.2019年9月27日上午，徐银昌第一天到上述工程工地上从事放线定铁钉工作时，反弹的铁钉将徐银昌的眼睛打伤，2019年9月30日在湖北省谷城县人民医院治疗，诊断为左眼角膜破穿通伤，左眼虹膜缺损并崁顿，左眼外伤性白内障。徐银昌在谷城县人民医院住院12天，期间接受“左眼白内障超声乳化吸出+前房成形术”。徐银昌住院期间，支付医疗费11057.83元，被告孙元从支付原告徐银昌3000元医疗费。3.2020年3月31日，襄阳市中心医院出具诊断证明书，徐银昌休息半月。4.2020年4月9日，徐银昌委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定。该司法鉴定所出具鉴定意见，确认徐银昌因劳动致左眼损伤遗留后遗症，已构成八级伤残。5.徐银昌与邓应芝共同生育一子徐雨帆，2003年8月1日出生，住谷城县。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间对事实部分争议的焦点为:徐银昌与孙元从之间是否形成劳务关系？原告徐银昌举出汪维友、常成国证人证言，证明原告徐银昌等8人的工资是汪维贵从孙元从处领回后，汪维贵平均发放8人工资的，证明徐银昌与孙元从之间形成劳务关系；被告孙元从举出领款凭证两张共计292000元，证明汪维贵是工地工资的记发人，工资标准是汪维贵确定的；本院认为，汪维贵从孙元从处领款后平均发放给自己通知的个人，汪维贵并未从中获利，徐银昌与孙元从之间形成劳务关系。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐银昌在提供劳务过程中自己受伤，依法应当根据双方各自过错确定相应的责任。孙元从作为接受劳务的一方，雇请人员时未充分考虑雇员工作技能，未进行安全作业指导和培训，应当对雇员受伤造成的损失承担主要责任；徐银昌接受雇请参与劳动的第一天上午，未尽到注意自身安全的义务致其眼睛受伤后，其未立即去正规医院治疗，事隔三天后才去医院治疗，耽误了病情，对自身的损害后果应承担次要责任。本院据此确定对徐银昌受伤造成的损失，孙元从承担60%的赔偿责任，徐银昌自行承担40%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，襄阳铜锣湾投资开发有限公司将该工程发包给中兴建设有限公司，中兴建设有限公司将需要具备专业资质的涉案工程分包给孙元从，且对孙元从组织施工未进行有效监管，对徐银昌的损失，襄阳铜锣湾投资开发有限公司、中兴建设有限公司应与孙元从承担连带赔偿责任。结合徐银昌诉讼请求及证据，其提供劳务过程中受伤造成的合理损失为：医疗费11057.83元；护理费参照2019年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资38897元，计算12天，即1278.8元（38897÷365×12天）；住院伙食补助费600元（50天×12元/天）；残疾赔偿金206730元（34455元×20年×30%）；误工费3975.7元【53746元÷365天×（医嘱休半月即15天+12天）】；营养费240元（12天×20元/天）；护理费1278.8元（38897元÷365天×12天）；被抚养人徐雨帆生活费4183.8元【13946元×（18岁-16岁）×30%÷2】；精神抚慰金6000元；鉴定费800元；交通费酌定120元；以上共计236264.93元。据此，孙元从应赔偿138158.95元【（236264.93元-6000元）×60%】，扣减已支付3000元，还应赔偿135158.95元；精神抚慰金6000元由被告孙从元赔偿。徐银昌请求过高部分，本院不予支持。被告中兴建设有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，参照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第四十五条之规定，判决如下：一、被告孙元从于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐银昌135158.95元、精神抚慰金6000元，合计141158.95元；二、被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司、中兴建设有限公司对上述第一项确定的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐银昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由原告徐银昌负担251元，被告孙元从、襄阳铜锣湾投资开发有限公司、中兴建设有限公司负担1600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 海 飞人民陪审员 周 英人民陪审员 万剑平二〇二〇年七月二十七日书 记 员 马进宇