福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3099号 上诉人（原审被告）：廖碧英。 委托诉讼代理人：潘玲玲，福建理争律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：广州米琦田纺织制衣有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇大敦村东江工业区广荔路**之**。 法定代表人：王美玲，执行董事。 上诉人（原审被告）：王辉。 共同委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：钟凯，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建闽城房地产开发有限公司，住所，住所地福建省福州市闽侯县上街镇国宾大道**博士后家园****楼**301商业住宅div> 法定代表人：周旺，董事长。 委托诉讼代理人：郑庆寨，福建佐佑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈启，福建佐佑律师事务所执业律师。 上诉人廖碧英、广州米琦田纺织制衣有限公司（下称米琦田公司）、王辉与被上诉人福建闽城房地产开发有限公司（下称闽城公司）执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102民初10906号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖碧英、米琦田公司、王辉上诉请求：1.撤销原审判决，并驳回闽成公司原审全部诉讼请求；2.由闽成公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院根据（2017）闽0121民初1174号民事调解书及（2019）闽民申2679号民事裁定书确认的事实而确定分配款项是错误的。1.廖碧英与郭顺云、卞晓丹民间借贷纠纷案，于2017年3月13日即保全查封案涉房产，而直至2017年5月10日，闽成公司才与郭顺云、卞晓丹才达成调解，后续闽侯县人民法院出具了民事调解书，该份调解书系在案涉房产被查封之后所作出的调解书，依法应当撤销该确权调解书，一审法院依照该调解书确定本案分配款项不当；2.（2017）闽0121民初1174号民事调解书不得对抗廖碧英与郭顺云、卞晓丹民间借贷纠纷案执行一案，此事实业经（2017）闽0102民初7876号民事判决及（2018）民终6814号民事判决书两份生效法律文书确定，闽成公司就此申请再审亦被驳回；3.（2017）闽0121民初1174号民事调解书中虽然解除了案涉房产的买卖合同，但房产仍登记在郭顺云、卞晓丹名下，且闽成公司已经全额收到购房款，不存在任何损失，故不存在先分配案涉房产拍卖款的情形；二、闽成公司对案涉房产拍卖款不享有优先分配的权利。1.郭顺云、卞晓丹已经通过银行按揭方式向闽成公司支付了案涉房屋的全部购房款项，购房款至今仍在闽成公司处，其主张优先分配案涉房产拍卖款缺乏依据；2.郭顺云、卞晓丹于购房时向银行贷款，闽成公司作为担保人提供担保。闽成公司因郭顺云、卞晓丹未按时偿还贷款而需向贷款银行承担担保责任，其可在承担担保责任后，向郭顺云、卞晓丹追偿，该追偿权亦属普通债权，亦不存优先参与分配情形；3.根据（2017）闽0121民初1174号民事调解书中所确认事实，闽成公司向贷款银行偿还款项，系代被执行人郭顺云、卞晓丹偿还，并非退还购房款，故闽成公司基于代位还款的事实可以主张追偿之权利，亦不属可优先分配的情形。 闽成公司辩称，应当维持一审判决。一、闽成公司是案涉房产的所有权人，福建省高级人民法院生效再审裁定已经依法认定执行法院将案涉房产拍卖并拟将所得款进行分配损害了闽成公司的利益，一审法院依据上述认定判决将案涉房产拍卖所得款予以返还或分配给闽成公司并无不当，与廖碧英、米琦田公司、王辉所主张的闽成公司是否享有优先分配权无关。（2019）闽民申2679号民事裁定书认定：“因闽城公司与郭顺云、卞晓丹已经在福州市闽侯县××房合同的民事调解，执行法院仅可执行执行被执行人郭顺云、卞晓丹已经支付给闽城公司的购房款，而执行法院却以拍卖方式处置了案涉房产，并拟将拍卖所得款进行分配，可能损害闽城公司的利益”。同时认定“由于案涉房产已经拍卖成交，所得款项拟用于执行分配，且闽城公司已经提起执行分配方案异议之诉，故闽城公司可以在该案诉讼中主张相关权益”。执行法院将属于闽成公司所有的房产进行错误拍卖，并拟将所得款项进行分配，侵害了闽成公司的利益，但由于案涉房产已经拍卖，一审法院关于将案涉房产拍卖所得款项全部返还或分配给闽成公司的相关判决，是依法对执行法院错误的执行拍卖行为的纠正与补救，是对闽成公司合法利益的保护，与确认与闽成公司是否享有优先分配权无关；二、闽成公司对被执行人郭顺云、卞晓丹享有的部分债权，是因垫付案涉房产解除抵押款所产生，即使不考虑上述执行法院拍卖错误的因素，闽成公司的债权也应当优先全部清偿。闽成公司对被郭顺云、卞晓丹的债权，是因为被执行人郭顺云、卞晓丹未依约定偿还银行按揭贷款的本息，导致闽成公司作为保证人持续为被执行人郭顺云、卞晓丹垫付银行贷款，经法院主持调解，双方达成民事调解，并代郭顺云、卞晓丹向银行归还了791497.16元的按揭款所产生。如果没有闽成公司向银行归还上述款项，由于银行已经办理了抵押权的预告登记，依法对该房产享有优先权，本案房产也无法进行拍卖并将款项作为执行款分配。因此，闽成公司对郭顺云、卞晓丹791497.16元的债权实际是为案涉房产能够进行拍卖先行垫付的款项，在分配执行款项时理应先行清偿；三、闽成公司系按因履行闽侯县人民法院生效的《民事调解书》确定的义务，偿还了按揭款791497.16元，但商品房却无法办理注销。偿还按揭款和收回房产是互为条件。既然商品房被错误拍卖，无法收回，那么偿还按揭款无论如何也应返还给闽成公司。 闽城公司向一审法院起诉请求：判令撤销福州市鼓楼区人民法院作出的《关于被执行人郭顺云，卞晓丹执行款的分配方案》，将拍卖案涉房产所得款项1440000元全部返还或分配给闽城公司。 一审法院认定事实：2013年10月12日，闽城公司与郭顺云、卞晓丹签订《商品房买卖合同》，约定郭顺云、卞晓丹购买坐落于福建省闽侯县××街镇××道××号××花园××楼××单元，总价款1121651元，签订合同时支付首付款341651元，余款78万元通过银行按揭贷款方式缴纳。后郭顺云、卞晓丹未依约偿还按揭贷款，致使闽城公司为其垫付，故闽城公司于2017年2月28日向福建省闽侯县人民法院起诉郭顺云、卞晓丹及第三人中国建设银行股份有限公司闽侯支行商品房预售合同纠纷，该院于2017年5月10日作出（2017）闽0121民初1174号《民事调解书》，达成以下协议：闽城公司与郭顺云、卞晓丹解除《商品房买卖合同》及其附件；闽城公司代郭顺云、卞晓丹偿还银行按揭贷款本息余额；郭顺云、卞晓丹配合闽城公司办理预告登记注销相关手续；郭顺云、卞晓丹支付闽城公司违约金、律师费、代垫按揭款共计69462.4元；闽城公司于房产预告登记注销之日起十五日内退还郭顺云、卞晓丹购房款330153.84元。后闽城公司于2017年6月5日就上述案件向福建省闽侯县人民法院申请执行。 一审法院于2017年1月18日受理廖碧英诉郭顺云、卞晓丹民间借贷纠纷一案，2017年3月2日作出（2017）闽0102民初720号《民事裁定书》，裁定查封、冻结郭顺云、卞晓丹名下上述房屋，并于2017年3月13日送达福州市不动产登记和交易中心。后闽城公司提出书面异议，一审法院于2017年9月9日作出（2017）闽0102民初720号之一《民事裁定书》，驳回其异议申请。该案于2017年11月21日作出民事判决，2018年3月7日生效，廖碧英于2018年3月20日申请执行。 王辉与郭顺云民间借贷纠纷四案，福建省闽清县人民法院于2018年6月20日作出（2018）闽0124民初262、263、264、265号《民事判决书》，均于2018年9月18日生效。 一审法院于2019年3月15日作出《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》，载明:1.符合参与被执行人郭顺云、卞晓丹拍卖款的案件共有7件，一审法院于2018年11月20日拍卖成交被执行人郭顺云、卞晓丹名下位于闽侯县××街镇××道××号××花园××楼××单元房产，拍卖款1440000元，扣除各案诉讼费17640元、执行费29494元、保全费公告费2840元，代垫的评估费6112元，为被执行人保留最低生活保障租金9.9万元，剩余执行款1284914元。2.扣除首先采取执行措施的（2018）闽0102执1912号保留款20%即159200元，剩余执行款1125714元。3.为了各申请人的权益，故按照各申请人的尚未执行到位债权（扣除首封20%），以55.35934005445%（即：剩余执行款／尚未执行到位债权总额×100%）进行分配。后闽城公司作为执行申请人之一对上述分配方案提出书面异议，及提起本案执行分配方案异议之诉。 另查，闽城公司诉廖碧英、第三人郭顺云、卞晓丹执行异议之诉纠纷一案，一审法院于2017年11月1日受理，2018年4月24日作出（2017）闽0102民初7876号民事判决，驳回闽城公司全部诉讼请求。闽城公司不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽01民终6814号民事判决，驳回上诉，维持原判。后闽城公司申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月31日作出（2019）闽民申2679号民事裁定，认为“因闽城公司与郭顺云、卞晓丹已在福建省闽侯县××房合同的民事调解，执行法院仅可以执行被执行人郭顺云、卞晓丹已支付给闽城公司的购房价款，而执行法院却以执行拍卖方式处置了案涉房产，并拟将全部拍卖所得款项进行分配，可能造成闽城公司的利益损失。但闽城公司在与郭顺云、卞晓丹解除购房合同后，未将郭顺云、卞晓丹所支付的购房价款转交给执行法院，自身亦存在过错。鉴于案涉房产已经拍卖成交，所得款项拟用于执行分配，且闽城公司所提起的执行分配方案异议之诉已被执行法院受理，故闽城公司的相关权益可在该案诉讼中进行主张”，故裁定驳回闽城公司的再审申请。 一审法院认为：根据（2017）闽0121民初1174号《民事调解书》及（2019）闽民申2679号《民事裁定书》确认的事实，案涉房产在执行立案时已属闽城公司所有，一审法院拍卖了案涉房产，并拟将全部拍卖所得款项进行分配，可能造成实际所有人闽城公司的利益受损，该案中可供执行的款项为闽城公司本应退还给郭顺云、卞晓丹的购房价款，该款应转交执行。故一审法院于2019年3月15日作出的《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》有误，应予以纠正。现闽城公司诉请撤销该分配方案，将拍卖案涉房产所得款项1440000元全部返还或分配给闽城公司，于法有据，一审法院予以支持。米琦田公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，判决：一、撤销一审法院于2019年3月15日作出的《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》；二、位于福建省闽侯县××街镇××道××号××花园××楼××单元房产的拍卖所得款1440000元予以返还或分配福建闽城房地产开发有限公司。案件受理费100元，由廖碧英、米琦田公司、王辉负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，闽城公司与郭顺云、卞晓丹之间的房屋买卖合同已被生效文书所解除，郭顺云、卞晓丹取得案涉房产所有权缺乏依据，在此情况下，执行法院在对被执行人郭顺云、卞晓丹进行执行时，径行以执行拍卖方式处置了案涉房产，并拟将全部拍卖所得款项进行分配，损害了闽城公司的利益，故一审法院判决撤销《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配分案》正确，本院予以维持。但，执行分配方案异议之诉的审理范围应限于对执行分配方案的合法性的审查，因执行分配方案与执行程序之间难以分割，因此在执行分配方案异议之诉处理上，审判部门不应过度介入执行机构的职权范畴，且审判部门制定新的执行分配方案亦不符合审执分离的执行配置原则。故一审法院在判决撤销执行法院作出的执行分配方案后，判决将拍卖款予以返还或分配闽城公司不当，本院予以撤销。 综上所述，廖碧英、广州米琦田纺织制衣有限公司、王辉的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10906号民事判决第一项； 二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10906号民事判决第二项； 三、驳回廖碧英、广州米琦田纺织制衣有限公司、王辉的其他上诉请求； 四、驳回福建闽城房地产开发有限公司的原审其他诉讼请求。 本案一审受理费100元，由廖碧英、广州米琦田纺织制衣有限公司、王辉负担。二审案件受理费100元，由廖碧英、广州米琦田纺织制衣有限公司、王辉负担50元，由福建闽城房地产开发有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 高瀚钧 书 记 员 程 婷