广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初156号原告佛山市欧孚玻璃制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村沙坑(老人岗)工业区自编3路**。法定代表人宋志伟，经理。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。委托代理人柳双双，北京京润律师事务所律师。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人张国红，该府工作人员。委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。原告佛山市欧孚玻璃制品有限公司诉被告佛山市南海区狮山镇人民政府行政强制一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月12日组织各方当事人进行了证据交换。本案现已审查终结。原告诉称，原告企业所在地位于狮山镇***工业区，多年来原告一直在该合法建筑内从事玻璃制品的生产经营。2019年4月3日，被告在未履行任何手续的情况下，违法将原告的生产经营场所强制拆除，致使原告的众多物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告生产经营场所的行为违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院：1.依法确认被告于2019年4月3日强制拆除原告房屋及损毁原告物品的行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中提供了下列证据：《租赁合同》、可搬迁设备-拆迁补偿评估明细表、存货-拆迁补偿评估明细表、其他生产生活资产-拆迁补偿评估明细表、拆迁补偿评估结果汇总表、佛自然资南依公开〔2019〕29号《佛山市自然资源局关于政府信息公开申请的答复》、南府〔2013〕168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》、南府复〔2014〕199号《佛山市南海区人民政府关于同意实施狮山镇罗村社会管理处交通基础设施建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案的批复》、照片6份、评估报告书。被告辩称，一、本案中并不存在原告主张的强制拆除行为，被告拆除涉案厂房的行为不属于行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。涉案厂房的权利人黄某与被告内设机构佛山市南海区**********工作站（以下简称罗村拆迁办）已就拆除涉案厂房以及补偿达成协议，黄某已经将涉案厂房中的相关物品搬迁完毕并主动将涉案厂房交罗村拆迁办处理，涉案厂房的权益已归属拆迁部门。因此，涉案的拆除行为是罗村拆迁办在获得对涉案厂房的处分权后实施的一个单方事实行为，该行为不存在行政相对方，不具有任何强制性、拘束力和执行力，不会对任何人的合法权益产生影响，该行为不属于行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，对行政行为行不服的才可以提起诉讼，本案不存在行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、原告与涉案拆除行为没有利害关系，原告主体不适格，本案应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告与涉案拆除行为没有利害关系。理由如下：（一）原告并非涉案厂房的承租方。与黄某就涉案厂房的租赁事宜签订租赁合同的是宋志伟，原告与黄某不存在租赁关系，无权干涉涉案厂房的权利人黄某对其财产的处置行为。（二）原承租方宋志伟与黄某的租赁关系早已终止。据黄某陈述，其早在2017年已与宋志伟终止租赁关系，宋志伟也已停交租金，故即使是宋志伟，在租赁关系终止后也与涉案厂房的权利人处分涉案厂房的行为无关，更与涉案厂房的拆迁行为无关。（三）房屋拆除前，涉案厂房内的物品已全部搬清，不存在原告的物品因拆除而毁损。原告未举证证明涉案拆除行为侵犯了其何种合法权益，亦未举证涉案厂房拆除时其何种物品遭到毁损。根据佛山市西站片区拆迁验收及移交确认表、移交确认书，黄某在移交前已经将涉案厂房中的相关物品搬迁完毕。根据深圳市国地建筑工程有限公司于2019年2月28日出具的申请书及附件中的现场图片，涉案厂房在拆除前已经不存在相关物品。而原告的企业机读档案变更登记资料显示，其在2018年4月24日已将其经营地址从涉案厂房所在地址变更至其他地方，由此更加映证在涉案厂房拆除时原告并未在涉案厂房经营，不可能存在原告主张的物品毁损情形。三、原告针对同一事项重复起诉，同样应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，原告于2019年9月16日以被告、佛山市南海区人民政府为被告，向佛山市中级人民法院提起诉讼并诉请确认被告强制拆除原告租赁房屋及损毁原告物品的行为违法，案号为（2019）粤06行初153号。对比（2019）粤06行初153案件和本案的起诉状、证据材料可见，原告本次起诉仍然是以佛山市南海区狮山镇人民政府为被告，诉讼标的仍然是拆除涉案厂房以及损毁原告物品的行为，诉讼请求仍然确认该拆除行为以及毁损行为违法。因此，原告所提出的两案件当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，本案也应当裁定驳回起诉。综上所述，原告的主张缺乏事实根据，其起诉明显属于滥诉、浪费司法资源，不应得到支持。涉案拆除行为不属于可诉的行政行为，原告也与该行为无关，且构成重复诉讼，本案不属于行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）、（八）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。被告在诉讼中提供了下列证据：南府﹝2013﹞168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》、南府复〔2014〕199号《佛山市南海区人民政府关于同意实施狮山镇罗村社会管理处交通基础设施建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案的批复》、租赁土地协议书、“佛山西站片区”拆迁补偿协议书、佛山西站片区项目补偿示意图、佛山西站片区拆迁位置示意图、“佛山西站片区”拆迁验收及移交确认表、移交确认书、黄某的身份证复印件、情况说明、原告的企业机读档案变更登记资料、原告的国家企业信用信息公示系统查询、建（构）筑物拆除工程合同、申请书、佛山高新区（狮山镇）拆除（征拆）工程项目摇珠结果确认表、现场照片4份、行政起诉状、行政诉讼证据目录、应诉通知书。经审查查明，涉案土地的性质为集体所有，原权属人为原南海市罗村镇***经济联合社。2002年3月28日，原南海市罗村镇***经济联合社与黄某签订《租赁土地协议书》，由黄某租赁原南海市罗村镇***经济联合社的涉案土地建设厂房。2013年5月13日，佛山市南海区人民政府作出南府〔2013〕168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》，将征地拆迁补偿工作由被告负责具体组织实施。2014年3月14日，佛山市南海区人民政府作出《佛山市南海区人民政府关于同意实施狮山镇罗村社会管理处交通基础设施建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案的批复》，对包括涉案土地在内的集体建设土地及上盖有建筑物的土地等规定了征地补偿标准。2018年10月10日，罗村拆迁办与黄某签订《“佛山西站片区”拆迁补偿协议书》，约定因“佛山西站片区”工程建设，需拆黄某位于狮山镇***工业区拆迁范围内的建（构）筑物，建筑物面积1943.94平方米，并对黄某补偿建筑物拆迁补偿、构筑物拆迁补偿、可搬迁设备拆迁补偿、水电设施拆迁补偿合计1724348元，并约定签订该协议后，黄某必需将建（构）筑物保管好，保证建（构）筑物的完整，并不得将建（构）筑物擅自拆除，必须全部交由罗村拆迁办处理。2018年10月30日。黄某在《“佛山西站片区”拆迁验收及移交确认表》及《移交确认书》签名确认收到拆迁补偿款及将涉案建（构）筑物移交给罗村拆迁办。2019年2月25日，罗村拆迁办与深圳市国地建筑工程有限公司签订《建（构）筑物拆除工程合同》，委托该公司将涉案厂房拆除。2020年2月4日，原告认为被告于2019年4月3日的拆除原告房屋及损毁原告物品的行为违法，向本院提起行政诉讼。另查，涉案土地位于佛山西站片区拆迁范围内。据黄某本人于2019年10月9日出具的《情况说明》反映，涉案建筑物是黄某建设，并将涉案厂房于2014年7月1日至2017年7月出租给宋志伟，并于2017年7月31日双方解除租赁关系。2018年10月30日签订《移交确认书》时，涉案厂房处于空置状态，并无宋志伟或原告的任何物品。又查，原告确认涉案厂房为黄某建设。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼应当符合的法定要件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案是原告认为被告的强拆行为违法而引起的行政诉讼。本案被诉的涉案建（构）物由黄某建设后于2014年租赁给原告的法定代表人宋志伟，但据黄某陈述，涉案厂房于2017年7月双方已解除了租赁关系，涉案厂房已由黄某因征地拆迁与罗村拆迁办达到补偿协议，并在收到拆迁补偿款后于2018年10月30日移交罗村拆迁办处置，黄某确认其签订《移交确认书》时，涉案厂房处于空置状态，并无宋志伟或原告的任何物品。另据深圳市国地建筑工程有限公司于2019年2月28日出具的申请书及附件中的现场图片反映，涉案厂房在当时已经不存在相关物品。又据原告的企业机读档案变更登记资料显示，原告在2018年4月24日已将其经营地址从涉案厂房所在地址变更至其他地方，由此证明在涉案厂房拆除时原告并未在此经营，原告也未提供有效证据证明原告有物品受到毁损。综上，原告与被告委托实施的拆除行为无利害关系，原告未能提供其财物受到被告拆除行为损毁的有效证据，故原告起诉要求确认被告于2019年4月3日强制拆除原告房屋及损毁原告物品的行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合的法定条件，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市欧孚玻璃制品有限公司的起诉。本案不收取受理费（原告佛山市欧孚玻璃制品有限公司已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年七月二十一日书记员  钟 慧