广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23650号原告（反诉被告）：保得信移民专家有限公司（PROTECTIONIMMIGRATIONCONSULTANCYLIMITED），住所地香港湾仔告士打道56号东亚银行港湾中心11楼A3室。法定代表人：冯岳枝，董事。委托诉讼代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赵惠连，女1981年6月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙婧，广东法制盛邦律师事务所律师。原告（反诉被告）保得信移民专家有限公司（以下简称保得信公司）诉被告（反诉原告）赵惠连股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保得信公司委托诉讼代理人柯立坤、甄智贤，赵惠连及其委托诉讼代理人陈举、龙婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保得信公司向本院提出诉讼请求：1.解除保得信公司、赵惠连签署的《股份转让协议》；2.赵惠连退还保得信公司已支付的股权转让款人民币1200000元；3.赵惠连向保得信公司支付违约金人民币38000元。事实及理由：为通过荷兰卫斯顿公司GlobalWisdomB.V（以下简称荷兰公司）在荷兰进行卫斯顿酒店的房地产开发及销售合作事宜，保得信公司、赵惠连于2017年12月15日签订了《股份转让协议》，约定赵惠连将其合法持有荷兰公司19%的股份转给保得信公司，股份转让价格为人民币1900000元。协议签订后，保得信公司依约累计支付人民币1200000元的股份转让款。根据协议约定，若荷兰公司在2018年5月31日前没有与大宗集团签订合作协议或入股协议的，经保得信公司书面认可后，赵惠连应将所有保得信公司已支付的股价无息退回，协议解除，被持有的股份不发生变动。截至本案起诉之日，赵惠连仍无向保得信公司提供荷兰公司与大宗集团签订的任何合作协议或入股协议。另，在协议履行过程中，保得信公司发现，赵惠连在签署涉案合同时，隐瞒荷兰卫斯顿酒店开发项目实际系赵惠连控股的广州卫斯顿商务管理有限公司（以下简称广州公司）与荷兰业主ADEGroupB.V共同开发，与保得信公司拟受让股份的荷兰公司并无关联。并且，赵惠连一直未能提供卫斯顿酒店所销售房产的房产证，怠于履行与荷兰业主的开发和销售协议，怠于推进与大宗集团的合作，已使得涉案协议目的无法实现。双方争议的涉案地块和房屋已于2017年6月21日已登记在案外的第三人Glosec公司名下，涉案《股权转让协议》的合同目的已明显无法实现，保得信公司向原土地的业主方邮件进行核实，业主方明确回复并未与广州卫斯顿公司签署付款补充协议，即该付款补充协议是伪造的。保得信公司已就上述地块在荷兰的当地查档机构KADASTER进行查询，并进行了公证。保得信公司于2018年8月17日向赵惠连发出《关于解除的通知》，但赵惠连回复不同意解除，要求继续履行。根据相关法律规定，保得信公司有权解除涉案协议并追究赵惠连的违约责任。赵惠连辩称：一、赵惠连在案涉股权交易过程中从未有任何隐瞒。1.赵惠连在签订《股权转让协议》之前已向保得信公司出示了荷兰酒店项目的文件，保得信公司应当知道荷兰卫斯顿酒店（以下简称荷兰酒店）开发项目的开发主体及其它细节，且保得信公司已亲自到荷兰对项目进行考察；2.在案涉股权交易过程中，赵惠连及荷兰酒店项目负责人均向保得信公司明确过荷兰公司、广州公司及荷兰酒店三者之间的关系，即荷兰公司是广州公司的实际控股人。荷兰酒店项目的《补充付款协议》是在保得信公司法定代表人冯岳枝的要求和指导下起草、拟定、签署，冯岳枝在签署上述协议后明确表示会履行；3.赵惠连、冯岳枝、保得信公司股东陈嘉莉、荷兰酒店项目负责人高宇翔于2018年6月12日的会议中，高宇翔明确告知冯岳枝荷兰酒店项目运营是荷兰公司，实际控股是广州公司，且在会议中，双方确认赵惠连可将《股权转让协议》的标的公司由荷兰公司转换为广州公司。二、荷兰酒店所销售房产的房产证问题不影响《股权转让协议》的成立与生效。1.冯岳枝理应知道荷兰酒店项目的产权状态；2.在案涉股权交易过程中，保得信公司、赵惠连及荷兰酒店项目负责人多次就荷兰酒店的房产事宜协商并一致制定了方案；3.《股权转让协议》中并未涉及任何荷兰酒店产权相关的条款，荷兰酒店是否取得房产证或保得信公司是否出示房产证，并非《股权转让协议》成立及生效要件；4.荷兰酒店项目仅仅是广州公司或者荷兰公司所开发的项目之一，与公司的股权转让以及股权的有效性没有根本影响。三、赵惠连一直积极履行自己的合同义务。1.根据《股权转让协议》，赵惠连已一一做到，保得信公司未尽到销售义务，亦未按约定付清购房款；2.协议并未就“没有按约定支付房款”的法律结果做明确约定，因此，在荷兰酒店负责人已支付了首期款的情况下，就算构成违约，也没有构成根本违约，《补充付款协议》依然有效；3.保得信公司、赵惠连及荷兰酒店项目负责人开会商定，不能实现销售计划，则直接支付购房款取得酒店房产产权再行销售，但保得信公司至今没有履行任何销售、支付房款的义务，就算因没有“履行与荷兰业主的开发与销售协议”，造成《股权转让协议》合同目的无法实现，责任应由保得信公司承担。赵惠连提出反诉，请求保得信公司向赵惠连支付违约金（违约金以保得信公司未支付的股权转让款为基数，按日利率0.1%，从2018年5月1日至保得信公司实际付清为止计付）。事实和理由：一、《股权转让协议》合法有效，在签署协议前，赵惠连向保得信公司出示了相关文件，双方经过充分协商达成一致后签订，保得信公司亦亲临荷兰酒店现场考察，对荷兰酒店项目充分了解。二、保得信公司不支付股金尾款应承担违约责任，按合同约定，保得信公司应在2017年4月30日前向赵惠连支付余款700000元，但保得信公司至今未付，保得信公司应按逾付款项每日0.1%向赵惠连支付违约金。三、保得信公司没有按照约定足额支付股金尾款，但赵惠连已按照《股份转让协议》的约定履行了与大宗集团建立合作关系的义务，所以解除《股份转让协议》并没有法定和约定的事由，保得信公司坚持解除合同应该履行正当的程序并承担违约责任。保得信公司反诉辩称：一、《股权转让协议》系在赵惠连隐瞒关于《开发和销售协议》的签约主体、虚构已付63万欧地价款、虚构能取得土地开发权益的情况下签署的。涉案土地已于2017年6月21日转让给案外人GlosecNLB.V，赵惠连在2018年7月5日明确表示终止合作，保得信公司也发出解除通知的情况下，依法应认定涉案协议解除。二、保得信公司系合理行使不安抗辩，不存在违约行为，无须向赵惠连支付违约金。保得信公司查询到涉案土地已于2017年6月21日转让给案外人，但赵惠连和高宇翔提供的《付款补充协议》显示，广州公司与涉案土地原权属人于2018年4月23日签署了补充协议，该补充协议明显不具的真实性。《股份转让协议》约定的第三笔股权转让款付款日为2018年4月30日前，保得信公司认为广州公司没有办理英文名登记，可能导致《付款补充协议》无效，赵惠连同意补充，但直至2018年6月21日才完成，双方已彻底失去信赖。经审理查明：赵惠连（甲方）与保得信公司（乙方）于2017年12月15日签订《股份转让协议》约定，甲方将其合法持有的荷兰卫斯顿公司（GlobalWisdomB.V.）的19%的股份（以下称该股份）转让给乙方。该股份的价格总计人民币1900000元；乙方确认，将在2017年12月20目前支付人民币100000元的股价；将在2018年2月16日前支付人民币20000元的股价；将在2018年4月30日前支付剩余的人民币700000元的股价。乙方没有按照本合同的约定支付股价的，每逾期一日，按逾付款额的0.1%向甲方支付违约金。因乙方的原因终止本协议的，乙方向甲方支付合同款额20%的违约金。并甲方对本协议有解除权。因甲方的原因导致该股份不能转让，甲方退回乙方支付的款项并向乙方支付合同价款20%的违约金。因甲方的原因终止本协议的，甲方向乙方支付合同款额20%的违约金。并乙方对本协议有解除权。乙方支付股价后，若荷兰公司在2018年5月31日前没有与大宗集团签订合作协议或入股协议的，经乙方书面认可后，甲方将所有乙方已支付的股价无息退回，本协议解除，甲方持有的该股份不发生变动。庭后赵惠连出具说明称，因原告并未完全支付股权转让款项，故合同约定的股权并未实际进行转让。保得信公司分别于2017年12月20日及2018年2月15日向赵惠连通过转账支付股金共1200000元，赵惠连分别于上述日期出具收据，对其收款情况予以确认。同时，赵惠连确认案涉合同约定的股权尚未办理工商登记手续。赵惠连为证明其履行了《股份转让协议》约定的义务，提交了大宗集团（甲方）与荷兰公司（乙方）于2018年5月28日签订的《合作协议》，载明，甲方有意在深度了解乙方业务内容的前提下，在商务咨询、资金管理、房产投资建设、海外移民、进出口贸易以及法国元宝枫系列产品研发等方面与乙方深入合作。此外，鉴于保德信移民专家有限公司所承诺之相关领域业务能力，乙方应确保保德信成为乙方公司股东。此后，甲乙双方就深入合作进一步落实。庭审中，保得信公司对上述《合作协议》有真实性、合法性、关联性不予认可，认为该协议的日期是倒签的，但未能提交证据予以证明。2018年8月17日，保得信公司向赵惠连邮寄《关于解除的通知》载明，为通过荷兰公司在荷兰进行荷兰酒店的房地产开发及销售的合作，保得信公司与赵惠连于2017年12月15日签署了《股份转让协议》，保得信公司购买赵惠连持有的19%的荷兰公司股份，转让价格为1900000元，已累计支付1200000元。截止至通知发出之日，赵惠连仍无法向保得信公司提供荷兰公司与大宗集团的合作协议或入股协议，且在《股份转让协议》签订及履行过程中，赵惠连隐瞒了荷兰酒店开发项目系赵惠连控股的广州公司与荷兰业主共同开发，与保得信公司拟受让股份的荷兰公司并无关联。因此要求解除《股份转让协议》，并要求赵惠连退还股份转让款1200000元及违约金38000元。2018年8月26日，赵惠连向保得信公司邮寄《关于继续履行的函》载明，保得信公司邮寄给赵惠连的《关于解除的通知》中称“赵惠连隐瞒了荷兰酒店开发项目系赵惠连控股的广州公司与荷兰业主共同开发，与保得信公司拟受让股份的荷兰公司并无关联”的说法不符合实际情况，荷兰公司与大宗集团签订合作协议或入股协议并非保得信公司支付股份的前提条件。保得信公司需在收到函件之日起7日内支付剩余股份700000元，否则，赵惠连除要求保得信公司继续履行协议外，将追究保得信公司的违约责任。保得信公司、赵惠连均提交了自2017年12月至2018年7月双方的微信聊天记录，内容如下：1.2017年12月2日中高翔宇（荷兰公司高管）说“……大宗集团感觉如果三方能够共同联合开发欧洲地产对他们来说各参股方的发展规划方向和格局等都比较符合他们的想法。所以说让我们考虑一下三方可以坐下来谈一下共同开发这个海外酒店的地产项目”，同月4日，冯岳枝称“有啊，基于你们所说的资料，我方认为项目可行，如再加上大宗集团做后台当然对推广项目非常有帮助。关键在于我们的合作方式”，高翔宇另称“其实方案首先要在Globalwisdom和保德信之间达成一致之后再跟大宗的谈”，上述内容拟证明赵惠连与原告之间曾告知与大宗集团合作的事实；2.2017年12月18日，原告法定代表人“请你发荷兰公司付地皮按金的合约给我，谢谢！另外土地用途是可以由办公室改建酒店吗？从那处可看到”，赵惠连回复“就是考虑到你会问要这些文件上周五我还特意打开文件给你看了，购入价多少，已付多少，文件都有，改建的文件全都有。在收到保得信第一笔款后才能外发，你懂的”，上述内容拟证明保德信公司在合作前已展示相关协议；3.2018年3月29日，冯岳枝问道“看过了唯一问题是可以用荷兰卫斯顿作为Developer吗？”，高翔宇回应“……律师建议为确保荷兰公司作为履约实体可以用荷兰公司控股并为广州指定法人”，冯岳枝回答“Okokpleasegoahead”。上述内容拟证明保德信公司明知案涉土地并非在荷兰公司名下的事实。原被告均确认上述聊天内容的真实性，原告称被告一致未能解释案涉地块的取得路径，其亦未能向法院提交案涉地块的已付款项63万欧元流水，不能证明其已取得案涉地块。另保得信公司提交了GlobalWisdom(Guangzhou)Co，Ltd与ADEGroupB.V.于2017年2月23日签订的《开发和出售协议》以及2018年4月23日签订的《付款补充协议》，约定ADEGroupB.V.拥有一宗无任何留置或者权利负担的位于荷兰VerrinjnStuartlaan14/DeBruynKopsstraat8,RijswijkTheNetherlands的土地，双方在GlobalWisdom(Guangzhou)Co，Ltd名义下合资开发和出售物业。ADEGroupB.V.以对价420万欧元出售上述物业。此外，保得信公司向本院提交荷兰土地注册处查询信息打印件，载明VerrinjnStuartlaan14/DeBruynKopsstraat8,RijswijkTheNetherlands的土地现登记在案外人GlosecB.V.名下。保得信公司认为两份协议显示与荷兰业主签约的公司为广州公司，保得信公司受让股权的荷兰公司并没有取得土地的开发权益，合同目的无法实现，且赵惠连没有向保得信公司提供该两份协议的原件以及已按协议付款的凭证。保得信公司系2017年11月16日在香港依据《公司条例》注册成立的有限公司。GlobalWisdomB.V.是注册成立于2015年8月27日的私营有限公司。广州卫斯顿商务管理有限公司（以下简称广州卫斯顿公司）系成立于2017年1月20日的有限责任公司，经营资本1000万元，经营范围为贸易咨询服务、企业信用咨询服务等，其中赵惠连系该公司股东。原被告均确认赵惠连系GlobalWisdomB.V.和广州卫斯顿公司的股东。保得信公司、赵惠连当庭表示适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法。赵惠连反诉请求保得信公司承担翻译费用，但未提交相关证据。以上事实，有保得信公司提交的《股份转让协议》《收据》、转账记录、微信聊天记录，赵惠连提交的《合作协议》、微信聊天记录等证据及当事人双方当庭陈述在案佐证。本院认为，保得信公司系在香港特别行政区成立的公司，本案属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，保得信公司、赵惠连签订的《股份转让协议》明确约定因该协议或履行该协议的一切事务，适用中华人民共和国内地法律，本院对此予以确认。保得信公司、赵惠连签订的《股份转让协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。案涉合同虽只约定保得信公司与赵惠连之间的股权转让，但根据赵惠连出具的证据《关于继续履行的函》中载明的“我方在考虑促进荷兰卫斯顿酒店项目的推进而低价向贵方（即保得信公司）出让19%的股权……”等论述，即赵惠连在其出具的函件中确认案涉合同的目的为促进荷兰卫斯顿酒店项目的推进。综上，本院认定保得信公司所称案涉合同系基于荷兰卫斯顿酒店项目的推进而签订有理，本院予以采纳。因案涉合同系基于荷兰卫斯顿酒店项目的推进而签订，故该项目的履行情况是案涉合同的关键。根据原告提交的《开发和出售协议》《付款补充协议》以及荷兰土地注册信息查询中可知，GlobalWisdomB.V.及广州卫斯顿公司均非荷兰地块VerrinjnStuartlaan14/DeBruynKopsstraat8,RijswijkTheNetherlands的所有权人。赵惠连另称除此项目外由其他荷兰酒店项目，但就此未能提交相关证据，在GlobalWisdomB.V.及广州卫斯顿公司均非荷兰地块的所有权人且赵惠连未能提交证据证明其有其他荷兰酒店项目的情况下，本院综合现有证据，认定合同目的即开发荷兰酒店项目已无法实现，原告就此主张合同解除有理，本院予以支持。鉴于目前保得信公司已向赵惠连支付人民币共120万元，同时赵惠连确认并未办理变更股权工商登记手续。故在合同目的无法实现且股权尚未变更的情况下，原告要求返还其支付的股权转让款1200000元有理，本院予以支持。另一方面，因案涉合同因合同目的无法实现而解除，赵惠连要求保得信公司支付违约金的诉请没有依据，本院不予支持。至于保得信公司所主张之违约金，首先，保得信公司作为理性商事主体，在签订案涉合同时未尽合理注意义务；其次，保得信公司亦未能证明案涉合同的解除系因赵惠连违约所致（存在案外人公司将待开发土地一地二卖的情况，原告举证亦有不足），故保得信公司主张的违约金没有事实依据，本院不予支持。另，赵惠连要求保得信公司承担翻译费用，但未能提交相关票据予以佐证，本院对该请求不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）保得信移民专家有限公司（PROTECTIONIMMIGRATIONCONSULTANCYLIMITED）与被告（反诉原告）赵惠连于2017年12月15日签订的《股份转让协议》；二、被告（反诉原告）赵惠连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）保得信移民专家有限公司（PROTECTIONIMMIGRATIONCONSULTANCYLIMITED）退还股权转让款1200000元；三、驳回原告（反诉被告）保得信移民专家有限公司（PROTECTIONIMMIGRATIONCONSULTANCYLIMITED）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵惠连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19020元、反诉受理费9510元，保全费5000元，由原告（反诉被告）保得信移民专家有限公司（PROTECTIONIMMIGRATIONCONSULTANCYLIMITED）负担3420元，由被告（反诉原告）赵惠连负担30110元。如不服本判决，原告（反诉被告）保得信移民专家有限公司（PROTECTIONIMMIGRATIONCONSULTANCYLIMITED）可在本判决书送达之日起三十日内、被告（反诉原告）赵惠连可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  叶小玲人民陪审员  杜 杰二〇二〇年七月六日法官 助理  柯苑瑜书 记 员  廖铭萍书 记 员  李月芸