湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初534号 原告：王振华，男，1976年7月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张万存，青海立卓律师事务所实习律师。 被告：湖南晟通供应链服务有限公司，住所地湖南望城经济技术开发区金星路109号。 法定代表人：严勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐煌，湖南湘诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振兴，湖南湘诺律师事务所律师。 原告王振华与被告湖南晟通供应链服务有限公司（以下简称晟通供应链公司）执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案后，于2018年9月13日作出（2018）湘0112民初2761号民事判决书，王振华不服上诉。长沙市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘01民终1532号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2761号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市望城区人民法院重审。本院于2020年2月17日重审立案，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告王振华委托诉讼代理人杨永顺，被告晟通供应链公司委托诉讼代理人唐煌、魏振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振华向本院提出诉讼请求：1.立即停止(2016)湘0112执恢2号执行案对王振华的执行程序，并解除对王振华财产的查封、冻结；2.变更王振华应承担责任为20万元；3.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：一、王振华在收到望城区人民法院签发于2018年7月6日的传票之前，从未收到(2016)湘0112执恢2号案的任何司法文书，对于该案所有诉讼活动均不得而知。二、王振华按照前述传票规定期限到达望城区人民法院，经批准于同年7月10日,在法院档案室查阅该案卷宗材料，复印包括晟通供应链公司于2015年12月10日要求追加王振华为被执行人的申请，以及(2016)湘0112执恢2号执行裁定书等相关资料，才得知晟通供应链公司以王振华是武汉市广傲科技发展有限公司（以下简称广傲公司）股东，出资100万元并抽逃为由，要求将王振华追加为被执行人，并承担100万元的还款责任，(2016)湘0112执恢2号执行裁定书支持了晟通供应链公司的请求。三、王振华认为晟通供应链公司要求其承担100万元还款责任，没有事实和法律依据，理由是望城区人民法院调取并存档于案卷内的广傲公司银行账单记载，2014年12月17日广傲公司银行账户中收入两笔80万元的转账汇款，其中一笔是王振华转入，是王振华在补回出资，因此，王振华只应承担20万元的还款责任，请求法院查明事实，依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条规定，判决确定王振华的还款责任为20万元。 晟通供应链公司辩称:一、王振华直到法院拍卖其财产时才提出执行异议，已经超过法定期限，应当予以驳回；二、望城区人民法院通过电话通知、邮寄文书穷尽了送达方式，王振华位于武汉市武昌区的门面还于2016年被望城区人民法院查封，王振华对执行程序是明知的，其消积回避，不积极行使诉讼权利，不影响法院推进执行程序；三、补缴出资应严格履行公司内部程序，王振华2014年12月7日与案外人宋华分别转入80万元至广傲公司，当天即转出，不能证明是补缴出资款；四、广傲公司四名股东抽逃出资后未补缴的事实，望城区人民法院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书、（2016）湘0112执异5号裁定书，长沙市中级人民法院（2016）湘01执复58号民事裁定书均有明确表示；五、王振华诉求1请求立即停止望城区人民法院(2016)湘0112执恢2号执行案对王振华的执行程序，诉求2请求变更王振华应承担责任为20万元，自相矛盾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：王振华与晟通供应链公司均提交的本院邮政特快专递（EY114593465CN）详情单及电子回单，本院予以采信，至于能否达到各自的证明目的，即本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书是否有效送达，本院认为部分再行阐述；王振华提交之本院邮政特快专递（EY114596064CN）详情单及电子回单、广傲公司账户流水明细、王振华账户明细，晟通供应链公司对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，能够证明王振华转款80万元至广傲公司账户，至于该组证据能否与王振华提交的2份证明一起，达到该80万元为补缴出资款的证明目的，本院认为部分再行阐述。晟通供应链公司提交的本院（2016）湘0112执恢2号通知书、本院（2016）湘0112执异5号执行裁定书、长沙市中级人民法院（2016）湘01执复58号执行裁定书、2016年3月7日本院对艾强的谈话笔录、广傲公司章程，王振华对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，能够证明广傲公司抽逃1000万元注册资金，至于能否证明本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书、通知书有效送达，80万元并非王振华补缴出资款，本院认为部分再行阐述。对本院依职权调取的证据，即本院2018年9月12日对王振华的谈话笔录、广傲公司营业执照及年检报告书、晟通公司营业执照及企业登记基本情况表、本院2018湘0112执异49号执行裁定书，王振华与晟通供应链公司均无异议，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实： 2014年6月3日，湖南省高级人民法院就湖南晟通贸易有限公司（以下简称晟通公司）与广傲公司、青海物产康宁再生合金有限公司（以下简称康宁公司）买卖合同纠纷一案，作出（2014）湘高法民二初字第9号民事调解书，内容包括：广傲公司向晟通公司支付欠款本金24225262.82元以及利息、违约金、诉讼费、财产保全费等其他费用650万元，共计30725262.82元，该款由广傲公司分多笔于2014年9月30日之前付清；康宁公司对广傲公司应付给晟通公司的上述款项承担连带保证责任；由案外人即康宁公司法定代表人杨卫康及其妻子崔佩霞以其家庭共同财产为广傲公司应付给晟通公司的上述款项承担连带保证责任。 2014年8月11日，因广傲公司、康宁公司、杨卫康、崔佩霞未履行民事调解书确定义务，晟通公司向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院指令本院执行。2014年9月23日，本院作出（2014）望执字第00609-2号执行裁定冻结、划扣广傲公司、康宁公司、杨卫康、崔佩霞的银行存款1700万元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。2015年10月14日因被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产或财产线索，本院裁定终结湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二初字第9号民事调解书的本次执行程序。 2016年1月14日，因晟通公司申请恢复执行，并以广傲公司股东杨浩、宋磊、艾强、王振华抽逃注册资金为由，申请追加四人为被执行人，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，作出（2016）湘0112执恢2号执行裁定，与本案相关内容为：追加杨浩、宋磊、艾强、王振华为该案被执行人，四人分别在抽逃出资范围内（杨浩为550万元、宋磊为175万元、艾强为175万元、王振华为100万元）共同对广傲公司所欠晟通公司欠款及迟延履行期间的债务利息承担清偿责任；冻结王振华银行存款100万元、或扣留其数额相当的其他收入、或查封、扣押其价值相当的财产。2016年1月20日，本院通过EMS向王振华户籍地湖北省阳新县黄颡口镇凤凰村七组邮寄送达本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书，详单记载：2016年2月7日投递并签收，本人收。2016年5月16日，本院作出（2016）湘0112执恢2号通知书，告知王振华于2016年2月19日冻结了其在招商银行武汉分行银行存款12032.59元。2016年5月7日，本院通过EMS向王振华户籍地湖北省阳新县黄颡口镇凤凰村七组邮寄送达本院（2016）湘0112执恢2号通知书，详单记载：2016年5月20日投递并签收，他人收潘龙美。 2018年7月17日，王振华以其未收到本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书，且裁定书认定其抽逃出资100万元数额不实，对该裁定提出书面异议，请求停止对其的执行措施，解除对其房屋及应收房屋租金的冻结。本院审查认为，2016年12月1日《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》开始施行，该司法解释第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。该司法解释第三十二条第一款规定，被申请人或申请人对执行法院依据规定第十八条作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。王振华不服本院追加其为被执行人的裁定，应按照司法解释规定的救济途径向人民法院提起执行异议之诉，而不应针对该裁定向人民法院提出书面异议。2018年8月7日，本院作出（2018）湘0112执异49号执行裁定书：驳回王振华的异议请求。 2018年8月13日，王振华提起本案诉讼。 另查明：一、广傲公司成立于2011年5月26日，注册资本1000万元，股东杨浩认缴出资550万元、宋磊认缴出资175万元、艾强认缴出资175万元、王振华认缴出资100万元。广傲公司成立时，四名股东出资账号中的出资资金均由武汉泰利源新技术系统工程有限公司转入，缴纳注册资本后，该1000万元注册资金于2011年6月2日以转账支票形式由广傲公司转付至武汉泰利源新技术系统工程有限公司。 二、2014年12月17日，王振华向广傲公司账户转入80万元，银行流水摘要记载空白。当日，该80万元和另一笔80万元共计160万元转出，银行流水摘要记载“2030一般还款”。王振华认为80万元属于补交注册出资。 三、2016年4月14日，艾强以本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书追加其为被执行人不符合法律规定提起书面异议，请求立即停止对艾强所有的强制执行并撤销追加艾强为被执行人的民事裁定。本院受理后于2016年5月3日作出（2016）湘0112执异5号执行裁定书，裁定驳回艾强的异议。艾强不服，向长沙市中级人民法院申请复议，长沙市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）湘01执复58号执行裁定书，驳回艾强的复议申请。 四、对于本案为执行异议之诉，王振华与晟通供应链公司均无异议。 五、湖南晟通贸易有限公司于2016年3月16日更名为湖南晟通供应链服务有限公司。 本院认为，本案的焦点为：一、本案案由应为案外人执行异议之诉，还是执行异议之诉？二、执行异议之诉能否成为王振华的救济途径，其起诉是否已超过法定期限？三、王振华向广傲公司转入的80万元，能否认定为补缴出资? 关于焦点一，本案案由应为案外人执行异议之诉，还是执行异议之诉？本院认为，本案案由应为执行异议之诉，理由如下：其一，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。王振华系本院在（2016）湘0112执恢2号执行过程中，依申请追加的被执行人，不是案外人，非案外人执行异议之诉适格主体；其二，本院（2018）湘0112执异49号执行裁定书明确，王振华不服本院追加其为被执行人的裁定，应按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定的救济途径向人民法院提起执行异议之诉，王振华起诉时亦明确，依据该司法解释第十八条、第三十三条规定提起执行异议之诉。基于前述，本案立案案由定为案外人执行异议之诉不当，本院变更本案案由为执行异议之诉。 关于焦点二，执行异议之诉能否成为王振华的救济途径，其起诉是否已超过法定期限？本院认为王振华有权提起执行异议之诉，其起诉未超过法定期限，理由如下：其一，应当赋予王振华司法救济途径。本院2016年1月14日作出（2016）湘0112执恢2号执行裁定，追加王振华为该案被执行人，王振华如果对该执行行为不服，应当赋予其司法救济手段。或如艾强，依据民事诉讼法第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提起书面异议”的规定，提出书面异议；或依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》，提起执行异议之诉。其二，王振华救济途径不是书面异议，而应当是执行异议之诉。王振华起诉之时，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》已经颁行，应当适用。王振华寻求司法救济，先是向本院提起书面异议，本院告知其应依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》提起执行异议之诉，而不应提出书面异议，并以（2018）湘0112执异49号执行裁定书驳回其异议请求。该执行裁定书系生效法律文书，明确告知王振华应提起执行异议之诉，对双方当事人具有法律约束力，故王振华有权提起执行异议之诉。其三，王振华提起执行异议之诉并未超过法定期限。本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书邮寄详单记载“2016年2月7日投递并签收，本人收”，系有效送达，王振华关于未收到该执行裁定书的主张，于事实不符，本院不予采纳。然（2016）湘0112执恢2号执行裁定书，并无当事人不服时权利事项告知，同时，当事人依据民事诉讼法规定提起书面异议，也没有时限规定，故王振华向本院提起书面异议，不能认为其超过法定期限。在本院驳回其书面异议请求，并告知其应提起执行异议之诉后，王振华在15天之内提起本案诉讼，在《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定的执行异议之诉起诉期限之内，未超过法定期限。 关于焦点三，王振华向广傲公司转入的80万元，能否认定为补缴出资?广傲公司成立后，4名股东抽逃1000万元注册资本，其中王振华抽逃注册资本100万元。股东抽逃出资后，有补足出资的义务，补足出资指向的是注册资本，股东与公司之间的资金往来，并不能当然地认定为补足出资。弥补出资不实，后续所投入部分应在相关凭证上注明补缴出资的内容，列入公司实收资本。本案中，王振华于2014年12月17日从其个人名下账户向广傲公司转入80万元，但这80万元当日即转出，且转入之时银行流水摘要记载空白，并无“出资款”之相应记载，亦无广傲公司相关财务账册及其他凭证证明其为出资款，更无相应的法定验资程序，故该80万元不能认定为补缴出资，王振华应当在抽逃注册资本100万元范围内对公司债务不能清偿部分承担相应法律责任。 综上，因广傲公司作为被执行人无可供执行的财产，本院（2016）湘0112执恢2号执行裁定书裁定追加王振华为被执行人，在抽逃注册资金范围内对广傲公司债务承担责任，进而对其财产采取执行措施，具有事实和法律依据，对王振华要求停止本院(2016)湘0112执恢2号对王振华的执行程序，并解除对王振华财产的查封、冻结，变更王振华应承担责任为20万元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十九条第一款、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王振华的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，由原告王振华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  罗新祥 人民陪审员  戴铁长 人民陪审员  贺建平 二〇二〇年七月十日 代理书记员  杨 阳 附：法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）将出资款项转入公司账户验资后又转出； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （四）利用关联交易将出资转出； （五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 80．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。 申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条的规定办理。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。