福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异137号 案外人：福州市国有房产中心，住所地福州市鼓楼区福屿路****。 法定代表人：刘锋，主任。 委托诉讼代理人：陈永强，该中心员工。 委托诉讼代理人：李星星，福建名仕律师事务所律师。 申请执行人：福建冠隆房地产开发有限公司，住所，住所地福州市台江区新港街道五一中路**利嘉城****楼****div> 法定代表人：林建春。 委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**彬，福建航嘉律师事务所律师。 被执行人：利嘉实业（福建）集团有限公司,住所地福州市台,住所地福州市台江区五一中路**大利嘉城** 法定代表人：王辉。 在本院执行申请执行人福建冠隆房地产开发有限公司（以下简称冠隆公司）与被执行人利嘉实业（福建）集团有限公司（以下简称利嘉公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人福州市国有房产中心（以下简称国有房产中心）对本院执行被执行人利嘉公司名下位于福州市台江区××街道××路××号××街××＃××层××室××层××室××层××室××层××室房产（以下简称讼争房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月10日进行了听证，国有房产中心委托诉讼代理人陈永强、李星星、冠隆公司委托诉讼代理人陈晓东、黄**彬参加了听证，现已审查终结。 案外人国有房产中心向本院提出异议称，请求撤销对讼争房产的查封、拍卖措施。理由如下：一、执行异议申请人系上述房产的真实合法权利人。1、上述涉及执行异议的房产并未登记于被执行人利嘉公司名下。贵院执行过程中已明确上述涉及执行异议的房产并未办理房屋权属登记，被执行人利嘉公司仅是该部分房屋的建设单位，不是依法享有物权的权利人。2、上述涉及执行异议的房产的实体权益系由执行异议申请人依照与被执行人之间数份合法有效的合同依法获得。1999年3月18日，原福州市房地产管理局与福州市城市建设拆迁工程处签订了《福州市直管公房拆迁补充安置合同》。2000年4月14日，被执行人与原福州市房地产管理局、福州市城市建设拆迁工程处签订《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》。2000年10月14日及2001年4月23日，上述三方就中亭街地段直管公房拆迁安置补偿再分别签订了补充合同两份。后因福州市委机构编制委员会通知及相关文件，执行异议申请人完全承继了上述四份合同中福州市房地产管理局的权利和义务。2004年8月1日，执行异议申请人与被执行人等三方就中亭街地段直管公房安置方式进行了明确约定。另外，2004年8月1日，执行异议申请人与被执行人就中亭街直管公房补偿涉及利业苑另补充签订协议书一份，就安置事宜作出了补充约定。根据上述各合同，执行异议申请人获得了中亭街直管公房的拆迁安置补偿，其中补偿范围内的房屋包括讼争房产。上述涉及执行异议的房产系执行异议申请人因被执行人拆迁中亭街直管公房而获得的拆迁安置补偿，且该部分房产亦未在不动产登记簿上登记为被执行人所有，另外，该部分房产自2009年前既已由执行异议申请人占有、使用、收益、处分，因此，执行异议申请人作为案外人对该部分房产享有真实合法的实体权利，是真实权利人。二、贵院另案生效法律文书亦已认定上述涉及执行异议的房产系执行异议申请人所有，并由执行异议申请人实际行使所有权人的各项权利。在另案中原告（被上诉人）福州市国有房产经营有限公司（执行异议申请人下属单位，福州市国有房产受托经营管理单位）与被告（上诉人）许金祥因房屋租赁纠纷诉至法院，该案经福州市台江区人民法院一审[案号：（2016）闽0103民初1473号]及福州市中级人民法院二审[案号：（2018）闽01民终1344号]，贵院在该案判决中认定了福州市国有房产经营有限公司于2009年7月出租的房产系国有房产，福州市国有房产经营有限公司受执行异议申请人委托经营管理案涉房产并有权签订案涉《房屋租赁合同》，房屋租赁合同及补充协议合法有效。贵院在上述另案生效判决中确认执行异议申请人享有所有权的国有房产于2009年7月依法出租给被告许金祥，该案案涉国有房产即包括贵院在执行（2019）闽01执恢105号之一《执行裁定书》过程中查封、拍卖的部分房产，具体房号为利业苑2#楼7层03、04室，7层07-10室，8层01-13室，9层01-07室。三、执行异议申请人就上述涉及执行异议的房产所享有的实体权益足以排除贵院强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。执行异议申请人依照合法有效的拆迁安置补偿合同获得上述涉及执行异议的房产并实际享有该部分房产的各项物权权利（占有、使用、收益、处分），系真实权利人，且贵院作出的另案生效判决认定该部分房产归属于执行异议申请人，足以排除执行，依法应获得贵院支持。 申请执行人冠隆公司辩称，一、被答辩人提交的两份民事判决书中所认定的事实，只涉及部分异议房产，无法就此推定被答辩人对其他异议房产也享有同样实体权利或已实际占有使用。两份民事判决书中所认定事实，以及被答辩人执行异议申请书中所确认的事实，判决所涉及的房号为利业苑2#楼7层03、04室，7层07-10室，8层01-13室，9层01-07室。被答辩人对其他异议房产的权利无法通过两份判决书认定，也不能说明被答辩人已经对其余异议房产实际占有使用，被答辩人未提供证据说明其余异议房产的占有使用情况。二、被答辩人承担将异议房产过户到其名下的主要责任，被执行人仅承担提供相关材料的义务，对于异议房产未及时变更登记至被答辩人名下，被答辩人存在重大过失。被执行人利嘉公司、利嘉（上海）股份有限公司、被答辩人于2004年8月1日签订《协议书》，其中第四条第一款约定：“1、对所有承租户承租的住宅、非住宅、店面和所有安置给丙方的空房非住宅和空房店面（详见附件12、13、14、16、17、18、19、20),由丙方自行协调与福州市房地产交易登记中心及其他政府有关部门的关系，自行把上述安置房的产权办理到丙方名下。丙方在办理上述房产的产权时，除按规定应由甲、乙方出具的材料、证明、手续等仍由甲、乙方出具外，其余均由丙方自行办理。”，该约定明确了被执行人除提供必要材料、证明、手续外由被答辩人负责办理异议房产产权变更手续，在被执行人已经完成初始产权登记的情况下，被答辩人办理异议房产产权变更登记应不存在任何障碍，被答辩人也未就没有办理变更登记的理由作出合理解释。依据(2018)闽01民终1344号民事判决书所认定的事实，部分异议房产至迟于2007年12月就已交由国有房产公司经营营业，被答辩人无正当理由在长达十几年的时间内怠于办理产权变更登记，存在重大过失。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的规定未办理异议房产权属变更系异议人原因，故不能排除本案对异议房产的执行。综上所述，被答辩人不能证明对全部异议房产享有实体权利或实际占有使用，且对异议房产未办理过户登记存在明显错误，异议理由不成立，应予以裁定驳回。 本院查明，申请执行人冠隆公司与被执行人利嘉公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽01民初1965号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币3000万元及相应利息等。本院于2019年7月22日立案执行。在执行过程中，本院查封了被执行人利嘉公司名下含讼争房产位在内的不动产。2020年6月3日，本院作出（2019）闽01执恢105号之二执行裁定，拍卖（变卖）被执行人利嘉公司名下含讼争房产位在内的不动产。 另查明，本案申请执行人原为林武，2019年11月28日，本院作出（2019）闽01执恢105号之一执行裁定，变更冠隆公司为本案申请执行人。 本院认为，首先，案外人认为本案讼争房产并未登记在被执行人利嘉公司名下，故该房产不属于利嘉公司所有。根据2019年8月15日福州市不动产登记档案馆反馈的查询结果显示，被执行人利嘉公司已取得本案讼争房产的预售许可（预售许可证号：××号），利嘉公司作为讼争房产的建设单位，本院查封由该公司建设并办理了预售许可证的讼争房产，并无不当，对案外人的该项意见，本院不予采信。其次，案外人向本院提交的99-5-2号、00-4-5号《拆迁补偿安置合同》、《协议书》、《利嘉偿还房产表》等证据材料均未明确拆迁安置房的具体座落、位置。虽然案外人向本院提交的附件14-3直管公有拆迁安置房移交结算单（空房非住宅）载明：安置房座落（台江）区中亭街利业苑2＃楼七层02-04、07-10、八层01-13、九层01-07、十层01-13，但该结算单上负责移交单位、接收人均未署名及盖章。故现有证据不足以证明案外人国有房产中心系讼争房产的所有权人。再次，案外人向本院提交的福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1473号、本院（2018）闽01民终1344号民事判决认定的是许金祥与福州市国有房产经营有限公司之间存在租赁关系，判决内容为许金祥应腾空并搬离讼争场所并支付占有使用讼争场所的费用，上述两份判决并不能证明本案讼争房产属案外人国有房产中心所有。 综上，案外人国有房产中心的异议请求，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人福州市国有房产中心的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孙军挺 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年七月十六日 书记员  侯珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。