辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11377号原告（执行案外人）：张杰，男，1985年2月23日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张忠玉（系原告张杰的父亲。），男，1960年3月3日出生，满族，住同上。被告（申请执行人）：郭瑛，女，1957年10月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王林林，辽宁东拓律师事务所律师。被告（被申执人）：沈阳宗达置业有限公司，住所地沈阳市大**合作街**。法定代表人:杨为，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国日，男，1952年10月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告（被执行人）：刘海波，男，1966年3月16日出生，汉族，住辽中县。原告张杰与被告郭瑛、被告沈阳宗达置业有限公司（以下简称宗达置业）、被告刘海波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人张忠玉与被告郭瑛委托诉讼代理人王林林、被告宗达置业委托诉讼代理人王国日到庭参加诉讼。被告刘海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、请求确认沈阳市辽中县车库（价值64800元）为原告所有；2、请求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告张杰变更第1项诉讼请求为“不得执行位于沈阳市辽中县车库”。事实和理由：原告的父亲张忠玉与被告宗达置业签订了《茨榆坨都市蓝湾小区一期热网工程合同书》及《补充协议》，约定由张忠玉完成热网工程。由于被告宗达置业未全部按合同给付工程款，2013年1月23日张忠玉向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，请求被告宗达置业给付张忠玉工程款70万元。后被告宗达置业与原告达成调解并签订《协议书》，被告宗达置业将包括案涉车库在内的车库抵账顶给张忠玉并将车库办到原告名下，相当于原告已将购房款付给被告宗达置业。原告多次要求被告宗达置业办理车库备案手续，由于被告宗达置业资金紧张，一直未能办理。原告已经支付了车库款，车库应归原告所有。被告郭瑛依据2015年9月23日沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02863号民事判决书，向法院申请强制执行并查封了案涉车库。原告在得知此情况后立即向和平区人民法院提出执行异议申请。在申请执行异议时，原告向法院提供了原告与被告宗达置业签订的《商品房买卖合同》等相关证据。但贵院却以无法证明该《商品房买卖合同》签订于查封前、已履行合同自身并实际支付车库对价款，案涉车库登记在被告宗达置业名下，原告未办理房产登记或备案手续，自身未尽到注意义务存在过错等，认为车库的查封行为符合法律、法规规定，驳回原告张杰的异议请求。原告通过抵顶的方式购买案涉车库，其时间远远早于查封的时间，未办理过户或备案手续并非原告自身的过错，原告也是应该被保护的一方。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，应以实际控制为标准，购房人是否实际入住则不是房屋占有的必要条件，仅要求买受人“合法占有”，并未以必须实际入住或使用为占有的唯一必须要件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，原告已经支付全部价款并实际占有，原告对未办理过户登记手续没有过错，因此对案涉房屋应排除强制执行。综上，为维护原告自身合法权益，请求支持原告诉请。被告郭瑛辩称，现有证据无法证明原告张杰已支付全部的房款，且原告与被告宗达置业达成的《商品房买卖合同》与以物抵债房屋的地址不符，以物抵债协议中约定的房屋不包括本案的房屋。原告自认其未实际占有使用案涉车库，依据相关法律规定，不符合终止对该车库执行的条件。因此，答辩人不同意解除对该车库的查封。被告宗达置业辩称，原告所述均属实。案涉车库是答辩人用以抵顶对原告拖欠的工程款，当时共抵顶11个车库，案涉车库系其中之一，同意原告的诉讼请求。另外，原告所述双方仅是签订了抵债协议，答辩人向其开具了收款收据，但双方确实没有办理交接和入住手续。答辩人认为，双方签订抵债协议，答辩人开具收款收据，就应视为办理了交接手续。被告刘海波未到庭，未答辩。经审理查明，2015年9月1日，本院受理郭瑛作为原告起诉本案被告宗达置业、刘海波民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2015年9月23日作出（2015）沈和民一初字第02863号民事判决，判决主文如下：“一、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭瑛借款本金3670000元；二、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十日五内偿还原告郭瑛借款本金3670000元的利息（以3670000元为本金，按月利率2％，自2014年4月20日计算至实际给付之日止）；三、被告刘海波对被告沈阳宗达置业有限公司的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告刘海波承担连带保证责任后，享有对被告沈阳宗达置业有限公司追偿权；四、驳回原告郭瑛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告沈阳宗达置业有限公司承担，被告刘海波对上述费用承担连带责任。”宣判后，各方均未在法定期间内就该案提起上诉，判决发生法律效力。后因义务人未按生效判决确定的内容履行金钱给付义务，本案被告郭瑛作为该案申请执行人于2016年1月5日向本院申请强制执行，执行案号为（2016)辽0102执350号。2018年2月8日，本案恢复执行，执行案号为（2018)辽0102执恢124号。该案执行过程中，本院于2019年5月9日作出（2018)辽0102执恢124号协助执行通知和执行裁定，查封了被执行人即本案被告宗达置业名下位于沈阳市辽中区.45平方米土地一宗。案涉车库系该宗土地的地上建筑物。原告张杰向本院提出执行异议，要求“解除对沈阳市辽中县车库对应土地的查封”。本院经审查作出（2020）辽0102执异574号执行裁定，驳回案外人张杰的异议请求。原告张杰不服该执行裁定，遂向本院提出案外人执行异议之诉。另查，2009年12月16日，原告张杰的父亲张忠玉（乙方）与被告宗达置业（甲方）签订《茨榆坨都市蓝湾小区一期热网工程合同书》及《补充协议》，合同约定，甲方将其承揽的都市蓝湾小区开发建设工程中的热网一期工程发包给张忠玉，工程造价为110万元。合同还就付款方式、质量标准及争议解决等事项进行了约定。张忠玉将上述工程施工完毕后，因被告宗达置业未按约定支付工程价款，2015年4月14日，经双方协商，被告宗达置业以其开发建设的都市蓝湾小区13#楼7号、8号、12号、15号车库，14#楼10号、25号、29号车库以及15#楼36号、39号、45号车库（共10处），共计231.88平方米、单价3200元/平方米，总价款742016元，作为抵顶所欠张忠玉的上述热网施工工程款。庭审中，原告张杰提供《商品房买卖合同》一份，其中约定，被告张杰购买被告宗达置业开发建设的位于沈阳市辽中区车库。原告张杰为此还提供收款日期记载为“2015年3月1日”的收款收据一份，载明‘付款单位（交款人）：张杰；人民币：64800元；收款事由：2#13门车库’。原告张杰称被告宗达置业以车库抵顶购房款视为其交付了购房款，但没有办理交接和实际入住，被告宗达置业也没有向其交付该车库的钥匙。另，原告张杰、被告宗达置业明确表示案涉车库在人民法院查封前一直处于闲置状态。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、商品房买卖合同、收款收据、协议书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告张杰提供的证据及其与被告郭瑛、被告宗达置业的当庭陈述，对本案事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为案外人张杰对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告张杰在执行异议程序中提出要求“解除对沈阳市辽中县茨榆坨镇茨榆街66号第2幢第13号车库对应土地的查封”，而本案中诉请“不得执行位于沈阳市辽中县车库”一节，根据《查封、扣押、冻结规定》第二十三条第一款之规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”本院虽于2019年5月9日作出（2018)辽0102执恢124号协助执行通知和执行裁定，查封被告宗达公司名下位于辽宁省辽中县.45平方米）的土地使用权，但查封效力及于该土地上的建筑物即案涉车库，原告张杰据此向本院提出执行异议具有相应法律依据。其在本案中的诉讼请求表述虽与执行异议程序中的异议申请表述不尽一致，但二者目的具有统一性，本案一并审查处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。具体到本案中，案涉车库系被告宗达置业建设，对于原告张杰是否系案涉车库的真实物权人及其对案涉车库所享有的权益是否能够排除强制执行，应参照《执行异议和复议规定》第二十八条的规定加以评判。《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，房屋买受人须同时具备该四项条件，方可排除法院强制执行，且缺一不可。本案中，被告宗达置业以案涉车库抵顶其拖欠的工程款，并与原告张杰签订房屋买卖合同，但双方未办理交接，原告张杰也未实际使用该车库，且案涉车库在人民法院查封前一直处于闲置状态，即原告张杰并未对案涉车库合法占有，也没有取得对该车库的控制权。因此，原告张杰的情形不符合《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的排除执行的四项条件之一，其对案涉车库所享有的权益不足以排除强制执行，故对于原告张杰的诉讼请求，本院不予支持。原告张杰于诉讼中称如法院不能支持其诉求，案涉热网工程款应由被告宗达置业给付，因欠付热网工程款纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  叶冬冬人民陪审员  赵 丹二〇二〇年七月二十九日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。