河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初1080号原告：武汉长江飞天电子科技有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江兴路17号，统一社会信用代码：9142010330009706XH。法定代表人：李无忌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。被告：潘新，女，1972年8月2日出生，汉族，住石家庄高新区。委托诉讼代理人：于水深，河北崇业律师事务所律师。原告武汉长江飞天电子科技有限公司（以下简称武汉飞天公司）与被告潘新欠款纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉飞天公司的委托诉讼代理人郄超鹏、被告潘新的委托诉讼代理人于水深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉飞天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告478500元及利息（利息自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告赔偿原告损失25000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月，原告在河北石家庄设立武汉长江飞天电子科技有限公司石家庄分公司（以下简称石家分公司），从事消防设施专项工程设计、专业承包业务，该分公司现已被吊销。2011年3月，被告以石家庄分公司的名义与河北省大河物流有限公司（以下简称物流公司）签订《石家庄北方农产品物流中心一期消防工程施工合同》，承建了物流公司的北方农产品物流中心项目的部分消防工程。2011年2月26日，被告又以石家庄分公司的名义与曹海强签订了《石家庄北方农产品物流中心一期消防工程施工合同》，将所承包的消防工程转包给曹海强施工。2013年10月31日，上述工程完工、验收并投入使用。后因工程款问题，曹海强将原告、石家庄分公司诉至法院，要求支付工程款，法院判决原告给付曹海强工程款及利息合计951085.59元。由于上述工程系被告借用原告石家庄分公司的资质进行的施工，被告于2015年5月1日向原告出具承诺书一份，承诺因曹海强诉原告及石家庄分公司建设工程施工纠纷一案的所有债权债务均与原告无关，因该案产生的全部法律责任均由潘新承担。鉴于此，原告多次要求被告向曹海强支付上述工程款，被告均以资金紧张为由未能支付。现上述款项已被鹿泉区人民法院从原告处强制执行完毕。此后，原告多次要求被告承担相应责任，双方经协商，被告于2019年10月17日向原告出具借条一张，写明：被告于2019年12月底归还原告10万元，以后每三个月归还10万元直至还清478500元。但被告至今未能按照借条的约定向原告支付任何款项。被告多次索要无果。同时，由于上述工程中，潘新未能按照合同约定向曹海强支付工程款，导致多起诉讼发生，给我公司造成了严重的经济、声誉损失，潘新应为此承担赔偿责任。被告潘新辩称，1、原、被告不存在借贷法律关系，被告潘新未从原告处借过任何款项，其借条并未实际转账，并且也不符合最高人民法院关于民间借贷司法解释规定，双方并未形成实际借贷法律关系。2、借条并不是原告的真实意思表示，借条第二段描述武汉长江飞天电子科技有限公司承诺配合潘新起诉郭静凯工程款一事。2019年5月本案被告准备好了起诉郭静凯的材料，一直要求原告给予支持配合，原告迟迟不予答应，后原告要求被告以签订借条为条件，才给予配合。但签订借条后，原告依然推托不予配合，被告是为了避免损失的扩大被逼无奈才签订了借条，并不是被告的真实意思表示。3、在建设工程合同履行过程中及案件诉讼过程中，原告存在过错。（1）被告借用原告资质签订建设工程合同后，原告随即主动注销了该分公司，因而导致施工款项不能从公司正规渠道正常支付，才致使被告多支付了部分工程款；（2）原告与施工方曹海强签订执行和解协议，导致被告以原告名义申诉失败，及抗诉可能失败而承担极其不利的法律后果。在原告所陈述及依据的建设施工合同案件中，原告明知自己持有被告所签订承诺书，但在诉讼中却不申请追加本案被告为建设施工合同案件中的被告，从而减轻自己的责任；明知本案被告将部分工程款给付了建设施工合同案件中原告的合伙人郭静凯，却不申请郭静凯为第三人参加诉讼；在知道高邑县人民法院（2018）冀0127民初1255号民事判决书中认定曹海强与郭静凯为建设施工合同中的合伙人的情况下（该判决书中显示案件的争议标的就是建设工程施工合同的工程款，案件中无论从郭静凯的起诉还是曹海强的反诉中，双方都自认在建设工程合同项目中是合伙关系），原告在上述案件的执行过程中，参与曹海强签订和解协议，导致原告申诉失败及抗诉可能失败，从而导致被告承担巨大的损失，这其中种种原因结果，不能不令被告产生合理怀疑原告与曹海强之间的关系。综上所述，被告认为原、被告双方不存在借贷法律关系，并且其损失是其自身过错导致，也应由其自行承担，恳请法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告武汉飞天公司下设的石家庄分公司与被告潘新系挂靠关系。被告潘新挂靠在该分公司名下承揽了工程。在工程施工过程中，被告潘新拖欠了案外人曹海强等人的款项，案外人曹海强将原告武汉飞天公司及其石家庄分公司诉至法院。2019年5月1日，被告潘新出具一份《承诺书》。该《承诺书》载明“曹海强诉武汉长江飞天电子科技有限公司及武汉长江飞天电子科技有限公司石家庄分公司建设工程施工纠纷一案，本人承诺该案的债权债务均与武汉长江飞天电子科技有限公司及武汉长江飞天电子科技有限公司石家庄分公司无关，该案所产生的全部法律责任均由潘新承担。承诺人：潘新”2019年10月17日，被告潘新书写一份《借条》，载明“潘新于12月底归还武汉长江飞天电子科技有限公司10万元人民币，之后每三个月归还10万元直至还清47.85万元。武汉长江飞天电子科技有限公司承诺配合潘新起诉郭静凯工程款一事，其间上诉费用由本人承担。”另查明，曹海强与武汉飞天公司建设工程施工合同纠纷一案，经石家庄市鹿泉区人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀0110民初4424号民事判决：被告武汉长江飞天电子科技有限公司在本判决生效后十五日内给付原告曹海强工程款793735.69元、利息157349.90元，共计951085.59元。武汉长江飞天电子科技有限公司不服该判决，上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2019年4月25日作出（2019）冀01民终2705号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，曹海强向法院申请强制执行。在执行过程中，曹海强与武汉飞天公司及担保人潘金廷三方于2019年10月17日达成执行和解方案：一、今天给付申请人100000元，2019年10月21日给付申请人100000元；二、剩余款项757469.59元，自2019年11月始于每月21日前给付申请人100000元，直至给付完毕止；三、执行费由我方负担；四、如有一期不能如期如数给付可恢复原判决书的执行。庭审中，原告武汉飞天公司主张其与曹海强建设工程施工合同纠纷中花费律师费25000元，要求被告潘新负担该费用，并提交了委托代理合同、发票作为证据。被告潘新对上述证据不予认可，称应由原告武汉飞天公司自行负担。庭审中，被告潘新对《承诺书》、《借条》的真实性认可，但辩称其系受胁迫书写《借条》，未提交证据。以上事实有承诺书、借条、民事判决书、执行和解笔录及庭审笔录等证据在案予以证实。本院认为，被告潘新为原告武汉飞天公司出具了《承诺书》、《借条》，并明确表示对两份证据的真实性予以认可。故本院对该《承诺书》、《借条》内容的真实性亦予以认定。被告潘新承诺曹海强诉武汉长江飞天电子科技有限公司及武汉长江飞天电子科技有限公司石家庄分公司建设工程施工纠纷一案，该案的债权债务均与武汉长江飞天电子科技有限公司及武汉长江飞天电子科技有限公司石家庄分公司无关，该案所产生的全部法律责任均由潘新承担。且于2019年10月17日书写了《借条》，借条中载明了潘新给付被告武汉飞天公司478500元及给付方式，故被告潘新应当履行该《借条》中所载明的付款义务。关于《借条》的性质。首先，该《借条》的基础关系在于被告潘新以原告武汉飞天公司下设的分公司名下承揽工程后，所欠下的个人债务。该个人债务应由其个人偿还，但案外人曹海强已将被告武汉飞天公司及其石家庄分公司起诉至法院，并已胜诉。被告武汉飞天公司在履行生效判决书的给付内容时，亦要求实际债务人潘新承担责任，潘新以其个人签字行为表明了其对该债务及债务数额的认可。其次，该《借条》的签字时间系为2019年10月17日，即原告武汉飞天公司与案外人曹海强达成执行和解之日。且该《借条》中的给付内容与执行和解内容存在关联。最后，该《借条》约定了原告武汉飞天公司的协助义务。故该《借条》虽为借条，但在双方不存在借款关系的情况下，不具有借款关系的实质。该《借条》实为原告武汉飞天公司与被告潘新对给付478500元内容的协议及相应配合内容的约定。该《借条》虽无原告武汉飞天公司的签字或盖章，但以其持有并在本案中出示及作为证据的行为来看，该公司认可该《借条》中的内容，其应当按该《借条》中协议来履行。原告武汉飞天公司起诉被告潘新称该借条中款项实际为曹海强诉武汉飞天公司一案中，武汉飞天公司给付曹海强的涉案款项，并未主张被告潘新向原告武汉飞天公司借款。被告潘新亦辩称，其与原告武汉飞天公司并无实际借贷关系。因此，该借条中所约定被告潘新所需归还原告武汉飞天公司的款项实际为与另案中曹海强诉武汉飞天公司的执行款有关的款项，而非借款。被告潘新辩称其系被胁迫签订《借条》，并不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故该理由证据不足，本院不予支持。其还辩称，原告武汉飞天公司未按借条约定配合诉讼事宜。本院认为，被告潘新在《借条》中所写武汉长江飞天电子科技有限公司承诺配合潘新起诉郭静凯工程款一事。武汉飞天公司应当按该《借条》即双方协议的内容来履行配合义务。其未履行相应义务，应承担相应责任。但被告潘新不能以原告武汉飞天公司未履行协助义务，而不履行付款义务。综上，被告潘新应按其在《借条》中所述方式给付原告武汉飞天公司相应款项。至本案法庭辩论终结前之日即2020年6月30日，被告潘新应给付原告武汉飞天公司期限已届满的300000元。剩余款项给付期限尚未届满，原告武汉飞天公司现要求给付，给付条件尚未成就，本院不予处理。原告武汉飞天公司可待给付条件成就后，另行协商或诉讼解决。关于利息，因被告潘新未按期给付款项，构成违约，应以欠付数额为基数自每笔款项给付期限届满之日起分别计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告武汉飞天公司主张的律师费问题。被告潘新不予认可。原告武汉飞天公司主张被告潘新给付的理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘新于本判决生效之日起十日内给付原告武汉长江飞天电子科技有限公司300000元及利息（以每笔到期未付的100000元为基数，分别自2020年1月1日、2020年4月1日、2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告武汉长江飞天电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6243元，减半收取计3121.50元，由原告武汉长江飞天电子科技有限公司负担187.50元，由被告潘新负担2934元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 孟正军二〇二〇年七月三日法官助理 张立圆书 记 员 杨培芝——