福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2897号 上诉人（原审被告）：张辉清，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈胜强，男，2001年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人张辉清因与被上诉人陈胜强民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张辉清上诉请求：1、依法撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初693号民事判决第一、二项，改判驳回陈胜强的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈胜强承担。事实和理由：1、双方约定借款期间陈胜强无权使用抵押的汽车，否则，张辉清可免除还款责任，微信聊天记录也显示陈胜强同意赔偿张辉清因其擅自使用抵押汽车造成事故的损失；2、借条未约定利息，原审法院认定本案借款按月利率2%计付利息是错误的。 陈胜强辩称，原审法院查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以维持，请求驳回张辉清的上诉请求。陈胜强在法庭调查中缺席，应视为自动放弃上诉请求，按撤回上诉处理。 陈胜强向原审法院起诉请求：1、判令张辉清偿还借款本金50,000元及自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、判令陈胜强为本案支付的律师费6,000元由张辉清承担；3、判令本案诉讼费、保全费等由张辉清承担。 原审法院认定事实：2019年12月4日，张辉清因偿还银行贷款需要，先后向陈胜强借款41,000元、10,000元，张辉清当场出具两张借条交陈胜强收执。双方口头约定借款41,000元的利息为每天200元，借款10,000元的利息为每天100元，两笔借款均未约定借款期限。双方在借条中约定，如借款人逾期偿还借款，出借人追索债权产生的差旅费、律师费由借款人承担。借款当日，张辉清在收到款项后分别按照陈胜强的指示向支付宝账号“*永进”转账1,000元和100元，2019年12月5日至2019年12月11日，张辉清先后向陈胜强支付利息共计1,300元。另查明，陈胜强为实现本案债权，支付律师费用6,000元。 原审法院认为，债务应当清偿。陈胜强和张辉清之间的借贷关系，有双方在庭审中的陈述及在案的借条、转账记录等证据为证，事实清楚，证据充分，依法可以认定。两份借条上载明的借款金额共计为51,000元，但庭审中查明，张辉清在收到借款41,000元和10,000元后，立即按照陈胜强的指示向第三人转账1,000元和100元，陈胜强对此虽予以否认，但张辉清转账的金额以及在此之后支付利息的情况与陈胜强所主张的利息约定能够对应，因此，张辉清关于在借款当日预先支付利息1,100元的主张，理据充分，原审法院予以确认，故本案的借款本金应认定为49,900元（51000-1100＝49900）。张辉清抗辩双方曾口头约定若陈胜强在借款期间使用其车辆则可以免除还款责任，陈胜强对此不予认可，张辉清未能提交相应的证据证明，且双方在口头协商借款事宜后签订的书面借款合同中也未能体现该约定，故上述抗辩缺乏理据，不予采纳。张辉清抗辩主张陈胜强擅自使用其所有的车辆造成的损失应在本案借款中予以扣除，陈胜强使用张辉清所有的车辆与本案诉争借款虽基于同一事实，但属不同法律关系，因此，张辉清对该主张应另案起诉。借款后，张辉清实际支付的利息超过按照年利率36%计算的利息，现陈胜强自愿将张辉清支付的1,000元抵扣借款本金，符合法律规定，予以照准，因此，张辉清应偿还陈胜强的借款金额为48,900元。双方关于借款利息的约定超过年利率24%的规定，超过部分不予保护，现陈胜强要求张辉清按照年利率24%的标准支付剩余借款本金自起诉之日（2020年1月7日）起至还清款项之日止的利息，于法有据，可以支持。律师费属于当事人约定的范畴，双方在借款合同中已明确约定若因借款人未按时还款而发生纠纷，产生的律师费、保全费均由借款人承担，该约定合法有效，故陈胜强要求张辉清承担律师费用6,000元的诉讼请求，可以支持。判决：一、张辉清应于本判决生效后十日内偿还陈胜强借款本金48,900元及利息（自2020年1月7日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）；二、张辉清应于本判决生效后十日内支付陈胜强律师代理费用6,000元；三、驳回陈胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1,200元，减半收取为600元，由陈胜强负担13元，张辉清负担587元，张辉清应于原审判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，陈胜强没有提交证据，张辉清向本院提交：1、道路交通事故认定书1份，拟证明抵押的闽Ｃ8××××号小型汽车发生交通事故的情况；2、微信聊天记录25张，拟证明因陈胜强擅自使用抵押汽车造成事故，同意赔偿张辉清。陈胜强质证认为，1、对道路交通事故认定书的真实性无异议，可证明陈胜强在事故中没有责任，这是在双方约定还款的第二天，提车准备归还造成的，属返还抵押物的必须过程，并非不当使用，事故造成的损害属于侵权范畴，与借贷无关；2、微信记录的真实性无异议，但不是新证据，原审中已经有要求对方提供，未果，内容都是关于车辆损失赔偿的协商，最终没有达成一致的意见，并没有针对本案两个争议焦点作出对陈胜强不利的明确约定，也没有涉及免除还款责任问题，也确认了关于利息的约定。本院经审查认为，1、道路交通事故认定书由行政机关出具，陈胜强对真实性无异议，真实性、合法性可予以认定，但与本案的借贷关系无关，本院不予采信；2、陈胜强对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以认定，但聊天记录的内容没有关于因陈胜强使用抵押汽车，可免除张辉清还款责任的约定，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、张辉清关于因陈胜强擅自使用抵押汽车可以免除其还款责任的主张能否成立；2、本案借款约定利息情况。 关于争议焦点1，张辉清对双方的借贷关系无异议，但主张陈胜强擅自使用抵押汽车可以免除还款责任，如前证据认定所述，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决认定本案借款尚欠本金48,900元，双方当事人未就此上诉，本院予以维持。 关于争议焦点2，在双方的微信聊天记录中，张辉清曾询问陈胜强：“借款后付给你的那几天利息是不是算免掉了”“包括每天的利息都是你在催收的”“往12月4号车押给你到11号我每天都付你高额利息”“每天利息没付你吗”“更何况每天付你利息都有记录”等可以证明双方之间是有约定利息的，而且已经实际支付，因此，本院对张辉清关于双方未约定利息的抗辩不予支持。双方约定的利息超过年利率36%的上限，原审法院根据陈胜强的诉请，按照月利率2%计付本案借款利息，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，张辉清的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,200元，由张辉清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年七月二十日 法官助理 周奇雄 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。