山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初562号 原告：王令堂，男，1961年11月8日出生，汉族，住昌乐县。 法定代表人：王令堂。 委托诉讼代理人：王泽洋，男，汉族，1989年10月12日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 被告：徐志强，男，1972年3月4日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 第三人：房光成，男，1972年1月4日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。 原告王令堂与被告徐志强、第三人房光成企业债权转股权合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案(立案案由：借款合同纠纷)后，依法适用普通程序，分别于2020年4月17日、6月11日、7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽洋与马恒明、被告委托诉讼代理人刘晓林、第三人委托诉讼代理人刘利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付266.3万元及利息(利息自立案之日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2010年7月9日，原告独立投资的潍坊润泽置业有限公司与被告签订《润泽龙凤苑项目联合开发协议》，双方共同出资开发神州花苑房地产项目，被告资金为1950万元，占合伙企业全部资金的三股。被告的1950万元资金是由被告徐志强、第三人房光成及案外人刘国强共同凑齐的，2010年7月14日，徐志强、房光成与刘国强签订《联合投资开发协议书》，就徐志强与潍坊润泽置业有限公司联合开发神州花苑项目(现为龙凤苑项目)，所持三个股份的联合投资约定：三人按投资数额均享有600万元的分红权利。因此，房光成与刘国强通过徐志强，实际在神州花苑房地产项目中约占14%的股份。2012年11月19日，房光成由原告作担保向案外人秦秀贞借款290万元，使用期限至2013年5月19日。因房光成逾期未能偿还借款，故2013年5月19日，原告与房光成、徐志强三方签署《协议书》，约定：房光成通过徐志强在神州花苑房地产项目中的6%股份转让给原告，用于抵顶290万元借款。2019年8月31日，潍坊市中级人民法院作出的(2018)鲁07民初648号民事判决书，就徐志强与潍坊润泽置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案进行析产，判令潍坊润泽置业有限公司支付徐志强17904248.84元，该判决书未将房光成转让给本案原告6%的股权事宜进行处理，徐志强所得17904248.84元中含有原告6%股权对应的款项，徐志强总出资额1950万元对应17904248.84元，按此比例折算，290万元应当对应266.3万元。被告徐志强应当将266.3万元返还原告。 被告辩称，原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人述称，本案的借款系合伙企业内部经营行为，本案基础法律关系应为建设工程施工合同关系，而非企业债权转股权合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证，本院对证据予以确认并在卷为证。 1、《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》一份，以证明原告独立投资的潍坊润泽置业有限公司与被告签订该协议，共同出资开发神州花苑房地产项目。被告质证无异议。第三人质证认为该证据与己无关。 2、《联合投资开发协议书》复印件一份，以证明潍坊润泽置业有限公司与被告共同出资的神州花苑房地产项目，房光成、刘国强在徐志强所持股份中每人享有600万元股权分红的权利。被告、第三人质证对该复印件真实性有异议，均不承认签署过该份协议，认为原告应提供证据原件。 3、借条复印件一份，原件在签订股权抵顶债权《协议书》时归还房光成，该复印件以证明房光成向秦秀贞借款290万元，用予投资房光成与徐志强合伙经营的山东鑫达华明光电科技有限公司。被告质证认为，无银行打款明细等证实实际交付借款，不予认可。第三人质证认为，借款系房光成作为龙凤苑项目建筑商之一的昱凯公司项目经理，向合伙企业借支工程款，而非个人借款。 4、书面“证明”一份，以证明原告担保的房光成借款290万元由原告向出借人秦秀贞还清。 5、反担保《协议书》一份，以证明被告与第三人同意，以神州花苑项目中的所占股份，为原告担保房光成借款提供反担保。 被告与第三人对第4、5证据质证认为，原告完成借款担保责任后，应向被担保人依法实施追偿权。 6、股权抵顶债权《协议书》一份，证明房光成以潍坊润泽置业有限公司的6%股份抵顶所借原告290万元借款。被告质证认为，该证据显示房光成系潍坊润泽置业有限公司的股东，而非神州花苑房地产项目(龙凤苑项目)的股东，被告作为该开发项目的副总经理，以证明人身份签名的。第三人质证认为，该证据的借款系经营活动中的借支工程款，而非个人借款。 7、2016年4月6日，本院诉调中心主持原、被告调解案卷中，调查笔录复印件与被告自行书写的文字复印件各一份。被告质证认为，该次调解未达成确定性意见，书写文字没有被告签名，对该证据不予认可。第三人质证认为，该证据为原、被告之间纠纷，与第三人无关。 8、(2018)鲁07民初648号民事判决书与(2019)鲁民终2825号民事判决书各一份，证明潍坊市中级人民法院的(2018)鲁07民初648号民事判决书已生效，该民事判决书对本案所诉事项未给予处理，要求另行处理。被告质证认为，潍坊市中级人民法院的(2018)鲁07民初648号民事判决书对本案所诉事项未给予处理，是确认了原告所诉事项不成立，故本案不应再诉。第三人认为该证据与本案无关联。 根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月9日，原告独立投资的潍坊润泽置业有限公司与被告签署房地产开发协议，称《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》。协议主要内容：新昌路以西洪阳街以北，濠景海岸小区道路以东，昌盛街以南油脂公司边地块为润泽龙凤苑项目，潍坊润泽置业有限公司与徐志强双方充分协商，达成联合开发协议如下：该开发项目，使用潍坊润泽置业有限公司资质，由双方出资，联合开发，共设九个股，每股金为650万元，其中，潍坊润泽置业有限公司占五股，徐志强占三股，干股一股。签合同时甲方已交足28423676.90元，尚未到账4046323.10元，乙方签合同时已交足1950万元；……。 2010年7月14日，徐志强、刘国强、房光成三人签署《联合投资开发协议书》，载明：“甲方(徐志强)，乙方(刘国强)，丙方(房光成)。经甲乙丙三方协商，本着平等互利、诚实守信的原则，就甲方与润泽置业有限公司联合开发神州华苑项目所持叁个股份(每股600万元，共计1800万元)的合伙投资如下：一、甲方与润泽置业有限公司关于神州华苑项目开发的协议作为本合同的内容，与本合同具有同等法律效力并代表甲乙丙三方的共同意愿。二、乙丙两方对甲方所持股份享有同等权利和义务(即每人均享600万元股权分红)，承担投资风险和获取收益。……。五、本合同一式叁份，并附甲方与润泽置业有限公司所签关于神州华苑项目联合开发协议复印件各壹份作为合同附件，甲乙丙三方在本合同及附件共同签字盖章后生效。甲方签字：徐志强。乙方签字：刘国强。丙方签字：房光成。2010年7月14日”。 2012年11月19日，原告、被告、第三人及案外人刘国强达成借款反担保协议一份。主要内容：甲方(王令堂)，乙方(房光成)，丙方(刘国强、徐志强)。经甲乙丙三方友好协商，就乙方借款担保事宜达成如下协议：1、鉴于乙方从秦秀贞处借款291.2万元，由甲方为该借款提供了担保，担保期限至2013年5月19日；2、鉴于乙方与丙方在潍坊润泽置业有限公司所开发神州华苑(现润泽龙凤苑)项目中有相应的联合开发股份。特制定后面特殊条款；……；4、对甲方向乙方借款所提供的担保、乙方自愿用在神州华苑(现润泽龙凤苑)项目的相应股份作为反担保；5、丙方及潍坊润泽置业有限公司均同意乙方用第四项所述股份作担保；6、乙方到期不能履行还款义务，若甲方履行了担保责任，乙方自愿将其相应股份全部转让给甲方，丙方及潍坊润泽置业有限公司均承诺直接享有上述项目中的股份利益；7、乙方及丙方均承诺在神州华苑(现润泽龙凤苑)项目的全部股份除此之外无任何抵押担保。同日，房光成为秦秀贞出具借条一份，载明：“今借到秦秀贞人民币贰佰玖拾万元整，期限至2013年5月19日还清。(￥2900000.00元)。房光成。2012年11月19日”。 2013年5月19日，因房光成未能如期偿还借款，原告、被告、第三人及案外人刘国强就此达成股权抵顶债权协议一份。主要内容：甲方(王令堂)，乙方(房光成)，丙方(刘国强、徐志强)。甲、乙、丙三方经过友好协商，现就甲方借款给乙方事宜的有关问题，达成如下协议：1、鉴于乙方于2012年11月19日从甲方借款290万元(贰佰玖拾万元)；2、鉴于乙方在潍坊润泽置业有限公司有相应6%的股份；3、三方就股份抵债事宜达成后面特殊条款；4、乙方同意将在潍坊润泽置业有限公司的上述股份中6%转让给甲方，用于抵顶乙方于2012年11月19日所借款项290万元；5、丙方同意上述以股权抵顶债务的事宜；6、抵顶债务后乙方不再享有潍坊润泽置业有限公司相应的股东权益。 2016年3月2日，原告王令堂与被告徐志强，因分伙协议纠纷，接受本院诉调中心民调工作室的调解，在该次调解过程中，徐志强确认房光成290万元借款在他的资金中扣除，徐志强要求一次性分得资金16600000元(19500000元-2900000元)及其他房产。该事实由调解笔录与徐志强书面意见在(2016)鲁0725诉前调266号卷宗为证。 2018年8月31日，原、被告因合资、合作开发房地产合同纠纷向潍坊市中级人民法院提起诉讼，该法院作出的(2018)鲁07民初648号民事判决书显示，潍坊润泽置业有限公司作为原告与反诉被告，请求法院解除他公司与徐志强2010年7月9日签订的《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》；徐志强作为被告与反诉原告，请求依法对原、被告合伙开发的润泽•龙凤苑房地产项目进行析产。在彼案件中，当事人已对本案中的部分证据进行举证、质证，潍坊中院民事判决书的本院认为中含有以下文字：“对于王令堂、房光成、徐志强、刘国强之间涉及的借款或股权转让法律关系，不宜在本案中作出认定，当事人可另行处理。……根据山东世纪鸢飞会计事务所出具审计报告，潍坊润泽置业有限公司截止2014年11月30日资产减去负债后的净资产总额为44001919.83元，因项目投资总额为47923676.90元，徐志强投资19500000元，按照上述审计报告，徐志强应分得17904248.84元［44001919.83元×(19500000元／47923676.90元)］”。该判决书根据相关法律规定判决如下：“一、徐志强与潍坊润泽置业有限公司签订的《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》于2014年11月30日解除；二、潍坊润泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐志强17904248.84元；三、驳回徐志强的其他反诉请求”。该(2018)鲁07民初648号民事判决书系生效的法律文书。 本院认为，原告提供的证据详实、充分，按各证据产生的时间排序，各证据内容前后连贯，能够形成有效的证据链。本案争议的焦点，一是借款是否存在，二是借款是否转成股权，三、股权债务是否应由被告承担。 一、关于借款是否存在。原、被告与第三人签订的反担保《协议书》，证明借款担保合同成立。房光成出具的借条中载有“今借到”字样，证明借款已到手。后期产生的股权抵顶债权《协议书》与本院诉调中心调解案卷中徐志强的陈述，均能证实借款已实际发生。故对被告要求原告提供银行打款等证据的辩解意见不予采纳；第三人称借款系因昱凯建设项目的企业内部借支，而未举证予以证实，故对第三人关于本案属建设工程施工合同关系的意见不予采纳。对房光成个人借款290万元予以确认。 二、关于借款是否转成股权。徐志强、刘国强、房光成三人签署《联合投资开发协议书》，证实房光成在徐志强与潍坊润泽置业有限公司协议设立的合伙企业中享有股权，房光成的该股权是隐形，在合伙企业中记载于徐志强名下。2013年5月19日，因房光成未能如期偿还借款，王令堂、房光成、徐志强等达成的股权抵顶债权的《协议书》，是债权转股权的确凿证据。因《联合投资开发协议书》系徐志强、刘国强、房光成三人签署，且协议书载明一式三份，由签署协议的三人各持一份，故原告王令堂向法庭提供《联合投资开发协议书》复印件，符合常理。本案中，包括《联合投资开发协议书》在内的所有协议性证据，均有涉案当事人的亲笔签名，各证据的签名笔迹均一致，故认定《联合投资开发协议书》复印件是有效证据，对案件事实有证明力。故对被告与第三人关于《联合投资开发协议书》复印件无证明力的意见不予采纳。 三、关于股权债务是否应由被告承担。被告徐志强与潍坊润泽置业有限公司签署《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》投资额为1950万元，其中包含第三人房光成的部分资金，后者大约占合伙企业总资金额的14%。无论是借款反担保协议还是股权抵顶债权协议，总是由甲乙丙三方即王令堂、房光成与徐志强共同签署。在股权抵顶债权协议中，房光成自愿将6%股权转让给王令堂，房光成也同意。(2018)鲁07民初648号民事判决书，为徐志强与潍坊润泽置业有限公司进行分伙析产，徐志强分得17904248.84元是对应投资额1950万元出现的，这种处理未扣减6%股权，原告王令堂向被告主张6%股权，理由正当。6%股权抵顶290万债权，按照上述判决书分伙析产的比例，290万元对应2662683.16元(2900000元×17904248.84元÷19500000元)。故2662683.16元应是徐志强支付王令堂的款项。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条，第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐志强于本判决生效后十日内，支付原告王令堂款额2662683.16元及利息(利息自2020年3月23日起至付款日，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算)； 二、驳回原告王令堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，诉讼保全3020元，合计11070元，由原告赵晓强负担1624元，被告潍坊昱凯建设集团有限公司负担9446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  佟文福 人民陪审员  臧洪波 人民陪审员  臧仁江 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  高旭红 书 记 员  冯春洁