四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初128号 原告：邓伟明，男，1964年8月4日出生，汉族，四川省盐亭县人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓波，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被告：黄加勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：孙琼玲，女，1970年10月24日出生，汉族，住址同上，系被告黄加勇之妻，缺席。 原告邓伟明与被告黄加勇、孙琼玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭于2020年4月17日、同年6月30日分别两次公开开庭进行了审理。原告邓伟明及其委托诉讼代理人邓波和被告黄加勇的委托诉讼代理人汤春兵到庭参加诉讼，被告孙琼玲经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓伟明向本院提出诉讼请求：1.由被告黄加勇立即偿还在原告处的欠款34万元；同时承担资金占用费（自2019年2月2日起，按银行拆借利息标准计算，至还清之日止）；2.由被告孙琼玲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月19日，被告为承揽工程支付保证金需要，向原告借款191万元，承诺使用时间3个月即全额归还，但被告未履行承诺。经原告多次催收，被告陆续归还了一部分。2019年2月2日，双方结算后，被告尚欠原告35万元借款。被告承诺分3次最迟在2019年6月30日前付清，并于当日向原告出具《承诺书》一份。其间，被告向原告支付1万元，其余欠款，虽经原告反复催促，但被告至今仍拒不履行承诺。被告孙琼玲与被告黄加勇系夫妻关系，被告黄加勇将在原告处的借款用于经营，被告孙琼玲属于受益人，故应将本案欠款认定为夫妻共同债务。 被告黄加勇辩称：1.应依法驳回原告的诉讼请求；2.被告黄加勇因承建三台县“东风时代广场”工程项目，原告为了在该工程项目中达到向被告黄加勇销售钢材的目的，主动借给被告黄加勇借款191万元，用于被告黄加勇支付承建工程项目的保证金。但该工程项目的开发商英伦房地产开发有限公司收取保证金后不知什么原因，“东风时代广场”一直未能开工，所支付的保证金经原告和被告黄加勇多次催促，英伦房地产开发有限公司将收取保证金中的191万元已退还给了原告，被告黄加勇已向原告归还完毕。2019年2月2日晚上7、8点钟左右，被告黄加勇与其弟在盐亭县云溪镇寺垭一餐厅吃饭时，原告安排勾某某等人打电话将被告黄加勇与其弟叫下楼后，将被告黄加勇的弟弟打了一顿，原告等人又将被告黄加勇及其弟叫到寺垭外国语学校下面某茶楼强行要求被告黄加勇书写借条，被告黄加勇在迫于无奈的情况下才向原告书写一份借款35万元的《承诺》。同时，被告黄加勇在原告的要求下向原告转款1万元，但原告至今未向被告黄加勇出具收条；3.被告黄加勇在原告处的借款191万元已经还清，由于“东方时代广场”的工程项目未实施，其妻子即被告孙琼玲根本不知道该款项，作出的《承诺》并非是被告孙琼玲的意思表示。所以，被告黄加勇在原告处的借款均与被告孙琼玲无任何关联和责任。 被告孙琼玲未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾在盐亭县城经营钢材销售业务，系个体工商户。被告黄加勇长期从事建筑工程施工建设。多年来，原、被告双方系熟人关系，有业务上的往来。2014年，被告黄加勇以承建三台县“东风时代广场”工程项目需要给付保证金为由，与原告协商借款事宜。2014年5月19日，原告同意借款给被告黄加勇191万元后，在工商银行绵阳支行以银行转款方式将其帐户（卡号尾数为7515）上的191万元，转款至被告黄加勇的帐户（卡号尾数为3078），被告黄加勇收到款项后已用于给付承建“东风时代广场”工程项目的保证金。庭审中，原告提供建行盐亭支行（卡号尾数为0017）和盐亭县信用合作联社营业部（卡号尾数为7963）银行帐户明细清单，证实：借款后，被告黄加勇以银行转款方式一共5次向原告分别归还借款总额计人民币178万元，分别为：①2014年8月3日，被告黄加勇在建行盐亭支行南街所以银行转款方式，将其帐户（卡号尾数为8559）上的103万元，转款至原告的帐户（卡号尾数为0017）；②2015年2月17日，被告黄加勇在建行绵阳市涪城区支行以银行转款方式，将其帐户（卡号尾数为8559）上的20万元，转款至原告的帐户（卡号尾数为0017）。同日，被告黄加勇在盐亭县农村信用合作社营业部以银行转款方式，将其帐户（卡号尾数为7963）上的20万元，转款至原告的帐户（卡号尾数为9548），合计金额40万元；③2015年5月4日，被告黄加勇在建行三台支行北门口储蓄所以银行转款方式，将其帐户（卡号尾数为8559）上的20万元，转款至原告的帐户（卡号尾数为0017）；④2016年2月7日，被告黄加勇在建行四川省分行营业部以银行转款方式，将其帐户（卡号尾数为8559）上的15万元，转款至原告的帐户（卡号尾数为0017）。庭审中，被告黄加勇认可上列5次转帐还款178万元的事实外，认为还有还款未计入还款范围。被告黄加勇在第一次开庭时提供两份银行转款明细清单复印件（模糊不清），一份是上列④项被告黄加勇于2016年2月7日在建行四川省分行营业部向原告转款15万元；另一份是2016年1月14日被告黄加勇在建行成都岷江支行以银行转款方式，将其帐户（卡号尾数为8559）上的15万元，转款至原告的帐户（卡号尾数为8676）。第二次开庭时，被黄加勇提供两份《中国建设银行转帐凭条客户回单》，一份是上列①项被告黄加勇于2014年8月3日在建行盐亭支行南街所向原告转款103万元；另一份是上列③项被告黄加勇于2015年5月4日在建行三台支行北门口储蓄所向原告转款20万元。原告经审查后，认可被告黄加勇于2016年1月14日在建行成都岷江支行向原告转款15万元未计算在上列还款范围内，并提供建行个人活期帐户交易明细予以证实。对被告黄加勇提供的另外三笔转款依据不予认可，该三笔转款已计算在上列还款范围内，不应重复计算。上列一共6次转款总额为193万元（178万元＋15万元），系被告黄加勇向原告归还的借款。庭审中，原告称：被告黄加勇在借款时口头约定按月利率3分的标准向原告支付资金利息。被告黄加勇在每欠还款时，按照先支付利息后归还本金的方式归还借款本息。被告黄加勇在归还最后一次借款时还款总额为193万元，而借款金额为191万元，显示多归还的2万元是被告黄加勇支付约定的利息后还尚欠借款本金中的一部份。被告黄加勇的委托诉讼代理人称：原告未提供借条，证明双方未约定利息，被告黄加勇应不予支付利息。同时，该借款是原告主动借给被告黄加勇用于支付工程项目的保证金，其目的是原告当时为了向被告黄加勇承建的工程项目销售钢材。另外，被告黄加勇超付的借款还不只上列还款依据，还没有提供完毕。原告称：利息系双方口头约定，被告黄加勇多归还的款项就能证明支付利息的行为存在。被告黄加勇在收到原告的借款后向原告出具了借条，在双方结算后，被告黄加勇便收回原出具的借条。 2016年9月30日，原告与被告黄加勇经结算，被告黄加勇尚欠原告借款35万元，在被告黄加勇未归还的情况下，向原告亲笔出具书面《借条》一份，载明：今借到邓伟明现金35万元。2019年2月2日，被告黄加勇在该收面《借条》复印件的背面向原告亲笔出具《承诺》一份，载明：本人于2019年2月2日欠邓伟明借款35万元，本人承诺此款2019年2月2日付1万元，余额2019年3月30日前付15万元，下欠余款19万元于2019年6月30日前付清。被告黄加勇签名、捺指印。黄某、勾某某、何某、何某某、郑某在证人处签名、捺指印。同日，被告黄加勇按照承诺向原告归还1万元后，未按承诺的期限履行归还尚欠借款的义务。 以上事实，有原、被告当庭陈述、双方身份信息、《银行转款明细清单》、《个人活期明细信息》、《借款、还款统计表》、《转帐凭条客户回单》、《借条》、《承诺》和庭审记录等证据在卷证实。 本院认为，本案系原告邓伟明作为出借人持被告黄加勇出具的《承诺》，主张民间借贷的民事权利。民间借货是一种历史悠久、在世界范围内广泛存在的民间金融活动，主要指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标准的进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案中，原告和被告黄加勇均系自然人，被告黄加勇因支付工程项目保证金的需要在原告处借款191万元，有银行转款明细清单予以证明，事实清楚，证据确凿、充分，与客观事实相符，且被告黄加勇认可是实，本院予以采信。由此可见，原告与被告黄加勇属民间借贷的法律关系。结合本案查明的事实，借款后，被告黄加勇已分别6次通过银行转帐方式向原告一共归还借款193万元，亦有银行转款明细清单予以证明，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以采信。 关于被告黄加勇认为还有付款依据尚未提供完毕的问题。一是本院在2020年1月3日立案受理本案后，于2020年1月17日向被告黄加勇送达了举证通知书，要求被告黄加勇在收到举证通知书之日起30日对自己的主张进行举证；二是本案分别于2020年4月17日、2020年6月30日两次开庭审理时，被告黄加勇仅提供了4次转帐付款的依据，但只有被告黄加勇于2016年1月14日在建行成都岷江支行一次向原告转帐还款15万元未计入还款范围，其余三次已计入还款范围，属重复主张，本院依法不予认可。除此之外，被告黄加勇未提供其他任何证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限……。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”的规定，诉讼中，被告黄加勇既未申请延期举证，又未向本院申请调查收集证据，仅是单方的陈述。为此，被告黄加勇所持“被告黄加勇归还的借款不只上列还款依据，还没有提供完毕”的主张不能成立，不符合法律规定，本院不予采信。 关于被告黄加勇否认双方约定利息的问题。被告黄加勇认为原告未提供191万元借款的《借条》，双方未约定利息，被告黄加勇不应支付利息。从本案查明的事实看，被告黄加勇一共6次归还借款的金额为193万元，在超额归还2万元借款的情况下，向原告出具了35万元的《借条》和《承诺》，足以证明原告与被告黄加勇约定了借款利息，被告黄加勇在归还借款时也支付了利息。庭审中，被告黄加勇既未对原告陈述的按月利率3分计付资金利息的数额提出异议，又未提出原告收取的利息标准违反法律规定的证据证明。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告所持被告黄加勇在借款时口头约定按月利率3分（年利率为36%）的标准向原告支付资金利息，并按照先支付利息后偿还本金的方式归还借款本息的主张成立，符合法律规定，与客观事实相符，本院予以采信。 关于被告黄加勇认为2019年2月2日原告安排他人以殴打的方式强行要求原告出具《承诺》的问题。首先，该《承诺》载明欠原告借款的金额为35万元，来源于2016年9月30日被告黄加勇对借款191万元归还本息后，双方经结算尚欠的借款金额，被告黄加勇向原告出具了书面《借条》，且该《承诺》书写在《借条》复印件的背面，与191万元借款和还款形成了证据链，能够证明《借条》和《承诺》中的35万元系被告黄加勇以“先息后本”的方式归还借款利息和本金后尚欠的借款本金，与客观事实相符，本院予以采信。为此，2016年9月30日形成的《借条》，系原告与被告黄加勇对归还借款本息后尚欠借款的结算依据。被告黄加勇认为该《借条》形成后未实际发生借贷关系，不能作为借款依据使用的主张与客观事实不符，本院不予支持。其次，该《承诺》系被告黄加勇亲笔书写，明确载明欠原告借款35万元和付款期限、金额等内容完整，表叙清楚，承诺事项充分，完全符合承诺的法律特征和构成要件。况且，被告黄加勇在出具《承诺》的当日，已向原告归还借款1万元。由此可见，被告黄加勇认为原告采取暴力、威胁的方式强迫被告黄加勇出具《承诺》，仅有被告黄加勇单方的陈述，未提供充分、确凿的证据证明，且该《承诺》至今未被解除、撤销或确认无效。加之被告黄加勇系具有完全民事行为能力的人，并在《承诺》上亲笔签名、加盖指印，黄某、勾某某等5人在证人处分别签名、加盖指印予以证实。为此，被告黄加勇所持理由不能成立，缺乏证据证明，不符合法律规定，本院不予支持，该《承诺》属被告黄加勇的真实意思表示，应当作为被告尚欠原告借款35万元的证据使用。被告黄加勇出具《承诺》后，已向原告归还借款1万元，尚欠原告借款34万元早已逾期，应当由被告黄加勇归还给原告。至于原告要求被告黄加勇支付资金占用费的问题，被告黄加勇在出具《借条》和《承诺》时，双方对尚欠的借款35万元未约定利息，应依法视为不支持利息。但被告黄加勇承诺在2019年6月30日前付清尚欠的借款，事实上被告黄加勇至今还尚欠原告借款34万元，被告黄加勇违约占用资金的行为已给原告造成了一定的经济损失，被告黄加勇应当从2019年7月1日逾期归还借款之日起，按照法律规定，向原告支付资金占用费，至尚欠借款还清之日止。据此，原告要求被告黄加勇归还尚欠原告借款34万元和支付逾期还款资金占用费的主张成立，事实清楚，证据确凿、充分，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告孙琼玲对被告黄加勇尚欠借款34万元承担连带清偿责任的问题。虽然被告黄加勇与被告孙琼玲系夫妻关系，但是未提供任何证据证明被告孙琼玲参与借款、还款和出具《承诺》，且被告黄加勇准备承建的工程项目一直未实施，不能证明被告黄加勇在原告处的借款已用于共同生产经营，也不能证明被告孙琼玲系受益人，原告也未另行提供相应的证据证明案涉借款用于夫妻共同生活。为此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告认为案涉借款应认定为夫妻共同债务的主张不能成立，不符合法律规定，本院不予支持，应驳回原告对被告孙琼玲主张的诉讼请求。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义经济秩序，促进社会主义现代化建设，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄加勇在本判决生效之日起30日内向原告邓伟明归还尚欠的借款计人民币34万元；同时承担资金占用费（资金占用费以尚欠借款34万元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邓伟明对被告孙琼玲提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6655元，由被告黄加勇负担（此款，限被告黄加勇在本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  肖洪娟 人民陪审员  哈 敏 二〇二〇年七月一日 书 记 员  侯晓凤