江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6851号原告：郑诗樱，女，1974年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市相城区。原告：曹明，男，1966年4月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区皮市街257号，现住江苏省苏州市相城区。原告方共同委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：苏州星湖湾房产开发有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖大厦2303室。法定代表人：缪新华，执行董事。委托诉讼代理人：文志波、施龙龙，该公司员工。原告郑诗樱、曹明与被告苏州星湖湾房产开发有限公司（以下简称被告星湖湾公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理。本案于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告郑诗樱及其委托诉讼代理人丁亚琴（亦原告曹明的委托诉讼代理人），被告星湖湾公司的委托诉讼代理人文志波、施龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑诗樱、曹明起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因为管道返污造成的装修损失60000元；2、请求判令被告赔偿原告因为管道返污造成原告房屋租金损失25000元(2500元/月×10个月，自2017年9月至2018年8月)；3、请求判令被告赔偿原告多次处理返污事件造成的误工损失12000元(6000元/月×2个月，多次误工的天数合计两个月)；4、请求判令被告赔偿原告处理返污事件及重新装修额外支出的交通费2000元(500元/月×4个月，合计四个月)；5、请求判令被告赔偿原告一年的物业费2055元(2055元/年)。6、请求法院判令被告支付原告因为家里多次严重返污以及整栋楼排污管道经过原告主卧室造成的精神损害抚慰金30000元；7、请求法院判令被告支付原告维权诉讼支付的律师费8000元；以上合计139055元；8、请求判令被告将通过原告主卧室的排污管道迁移出去，按照设计图纸重新施工；9、本案诉讼费用由被告承担。原告郑诗樱、曹明主张的事实与理由：原告2015年与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，2016年12月份收房，后进行装修。2017年5月因为小区污水无法排出，卫生间脏污也无法排出，造成原告家中新装修的房屋(此时房屋地板橱柜硬装结束)全部浸泡在粪便脏污中多日，不堪入目。后来经过原告长达几个月奔波维权，开发商即被告确认是小区管道未与市政管道接通，才勉强赔偿三万元，原告本着宽大处理的态度接受了赔偿。接着，原告对房屋重新进行装修，不想2017年9月又出现了同样的严重返污事件，2017年10月再次出现同样大面积的返污，家里到处都是大小便。此时家中家具家电厨卫全部装修好，等待拎包入住。被告来查看，无法查出原因，原告本着解决问题的态度，同意楼上的排污管道从自己家的主卧室分拐出去。2017年10月被告来进行改造管道施工。接着原告进行第三次装修，然而2018年5月又出现了大面积的返污，被告把原告家里的卫生间、过道、主卧室装修再一次剖开检查，仍然没有查找出原因，最后只得把原告家的排污管道也从主卧室拐出去。此过程中原告家的门被破坏，地砖被撬开，墙面通得千疮百孔，墙纸多处破损，不忍直视，原告家里至今还是保持这样，无法入住，开发商却没有做丝毫处理。原告自2016年底拿房后，一直处于装修，返污，重装修，重返污，第三次装修，再返污的噩梦循环中。自从开发商将排污管道从原告家的主卧室通出去后，只要楼上有水留下来，就有声音，原告一想到卧室里通过的是整栋楼的排污管道，就觉得恶心，整夜无法入睡，一直处于焦虑不安中，精神上遭受严重的打击。开发商一直承诺解决赔偿问题，但一直没有结果。故为了维护原告的合法权利，诉至法院，望判如诉请。苏州星湖湾房产开发有限公司辩称，一、原告起诉缺乏事实依据。本案诉争双方此前已通过和解方式解决，被告及时修理并赔偿了原告的损失。双方就此纠纷已了结，原告起诉缺乏事实基础，应予以驳回。1、原告提供的装修的照片和显示的时间是2019年9月10日，可以认为目前原告房屋已完好。2、原告所称2018年5月返污，并没有事实予以证明，其提供的2018年5月返污照片只能说明现场积极修理的事实，并没有再次返污。3、原告所称的2019年9月反污照片仍然是2017年最初的照片，所以被告认为原告起诉只有一次返污的事实。二、原告诉请缺乏事实依据。1、原告诉请赔偿装修损失60000元、房屋租金25000元以及误工损失12000元没有依据。双方已经就排污相关赔偿损失达成一致，且被告依约向原告支付了赔偿。和解系双方真实意思的表示，原告再次起诉赔偿损失于法无据。另原告主张的上述金额也缺乏事实依据，其主张的装修、租金、误工损失并没有直接的证据予以证明，相关损失也并非明确具体。其方此前赔偿的30000元系双方合意，能够弥补原告损失。2、原告诉请赔偿精神损害赔偿及律师费既无合同约定，也无法律依据，其方不予认可。3、原告诉请一年物业费没有依据。原告向物业公司缴纳物业费是基于其与物业公司之间的物业服务合同所产生，与本案没有关联。4、原告主张将排污管道迁出既不符合事实，也没有法律依据。从原告提供的施工照片可以看出，排污管道是深埋地下的，并非原告房间内，原告的困扰是臆想。同时，排污管道的设置符合物权法相邻权的规定，且管道的设置也是经过原告许可的。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，坐落于苏州市相城经济开发区系两原告于2015年向被告购买，双方签订了编号为苏房商相合同201503080065号《苏州市商品房买卖合同》，其中第十二条约定：“出卖人对于该商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应当承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。出卖人修复期间，需要买受人配合的，买受人应协助，出卖人补偿给买受人每人每日（不足一日按一日计）50元的误工费（本条适用于出卖人在保修期内由出卖人进行或出卖人委托施工单位、物业服务单位进行的维修活动，不包括在保修期外的维修活动）。”合同还对其他事项进行了约定。另查，2017年8月4日，原告郑诗樱向被告出具收据一份，载明：“本人是苏州星湖花海小区10幢107室业主，郑诗樱，身份证号码，因卫生间下水管堵塞反水，造成家里卫生间反水，积水污染装修，家具均被污水浸泡损坏，向物业报修后，施工单位未处理，造成损失共计60395.78元。经与开发商协商，本人同意所有损失一次性支付叁万元赔偿结算清楚，此部分费用由开发商现行（应为先行）代为垫付，截止今日，本人已收到上述赔偿款项叁万元。”同日，被告通过银行向原告转账人民币3万元。庭审中，原告郑诗樱陈述，被告交付房屋后，总共发生了四次返污。其于2016年12月份收房，2017年3月份开始装修，2017年5月2日发现第一次返污，当时家里所有房间都浸泡粪便，于是原告报警。与被告交涉之后被告赔偿了3万元，原告继续进行装修。在2017年9月和10月又出现了两次返污，返污的污脏出现在卫生间以及连接卫生间的过道。被告过来查看后，对照施工图纸查找原因，经开挖后发现现场管道的布置与施工图纸不一致，根据图纸找不到排污管道，当时用加了红墨水的水从原告家的马桶倒出去，想寻找最终水的流向，但是找不到流向，即水没有流向连接市政的排污管道。当时被告的施工人员说，将原告家楼上住户的排污管道从原告家的主卧下接一根管子出去，通到原告家南面阳台外的雨水管道内，就可以解决问题，原告家一户的排污使用原告管道应该就没什么问题，后来被告工作人员就这么施工了。此后原告继续进行装修，在2018年4月底装修结束，家具家电也已经配备，但尚未入住。2018年5月，原告家卫生间又出现返污，返污至卫生间的地面上，粪水从马桶边的下水口溢出来。被告派施工人员过来，按照图纸找管道，但是还是没有找到连接市政工程的污水管道，然后按照前面同样的方式，将原告家卫生间的排水、排污管道也通过原告家主卧室通到南面阳台外的雨水管道内，之后就没有再返污了。但是一到下雨天就会有异味出现，此外，楼上用水多的时候噪音也比较大。两次排污管道重新铺设及装修恢复的费用均由被告承担。排污管道重新铺设后，原告一直与被告公司的王国珍交涉，王国珍表示可以重新修缮或者给予一定的补偿，但均没有兑现。被告确认经现场勘查，原告家厕所的排污管道是通过原告家卧室地下排到室外的雨水管道，但该次维修是经原告同意的。根据图纸，原告家排污是独立设计，并不是与楼上排污共用管道，原告家排污直通W3污水井，并非经过原告家卧室排到室外雨水井。另原告家楼上二楼到顶楼的排污按照设计是从二楼直通经过原告家卫生间再直通W3污水井，并非从原告卧室下的管道通出去。经现场勘查，现二楼到顶楼的排污是通过原告家卧室的，但被告认为原因在于原告自身，不排除原告自己改动楼上的排污管道通过自家卧室。审理中，本院至现场进行查看，对原告所认为的被告重新铺设管道造成原告家装修损坏进行了拍照，另从现场可以看出原告家朝南主卧室的窗户下有三根管道通出，通到房屋南面室外的雨水管道内用以排污。以上事实，由《苏州市商品房买卖合同》、不动产权证书、收据、汇款凭证，现场照片及双方当事人陈述附卷佐证。原告为证明返污的事实，提供照片若干，存储于光盘内，其中分为四个文件夹，名称分别为：2017年10月返污照片、2018年5月返污照片、2019年09月返污照片、原告新装修完的照片及视频。原告称文件夹名称写的2019年9月返污照片是文字编辑写错了，应该是2017年9月返污照片，从文件夹中的照片可以看出来照片名称为20170916，故拍摄时间为2017年9月16日，2017年10月份文件夹中也含有2017年9月份拍摄7张照片，系重复加载了照片。2017年5月的返污事件双方已经协商处理完毕，本案的主张不涉及2017年5月的返污，故没有提供照片。对此被告认为，原告的文件夹时间混乱，无法证明其房屋返污的时间，被告认为2017年5月至10月份的返污系一个整体现象，即属于一次返污，这次返污被告与原告协商一致，以30000元一次性了结，因原告自行修理，后续管道走向以及管道修理的质量，被告无法掌控，应由原告自负责任。对于2018年5月的13张照片的真实性予以认可，但该修理是经原告的请求协助修理的，本次维修是经原告请求，而非出于被告应负责任或义务，最终的维修效果原告也予以认可。庭审中，原告主张被告在2017年10月和2018年5月两次铺设管道通过其家卧室，管道铺设后进行了恢复，但没有恢复好，出现以下问题：地砖的颜色不一致、地砖铺设得不平整，两块地砖之间的接缝处有凸起，踩上去有时候鞋子会刮到、飘窗下的墙纸破损、门的下角破损、在墙角有几个小孔、卫生间的瓷砖有破损、墙面瓷砖高低不平，裂缝很大、卫生间台盆重新安装导致靠墙的角落有没有清理掉的杂质。解决这些问题原告重新进行装修的话要花费6万多元。对此提供装修公司的预算书一份。此外，原告认为因连续出现反污导致原告几次重新装修，给原告家带来租金损失，对此提供安居客网上公布的案涉房屋所在小区同类型房屋的出租租金信息打印件。另因为原告处理反污事宜，造成其误工损失和交通费，关于误工损失提供劳动合同和运营信息照片打印件，证明原告从事出租车运营工作每月收入至少6000元。经质证，被告认为，预算表的真实性不予认可，装修公司不具有评估资质，且该装修公司的预算内容与本案无关。不排除有些问题是第一次反污遗留或者由于原告房屋处于一楼，固有的墙体返潮导致墙体脱落，脸盆封胶部分霉斑侵蚀是自然损耗，除地板砖颜色以及铺设缝隙问题，均属于原告不能说明原因的情况，其方不予负责。对于地板砖颜色以及铺设缝隙，在2018年完成，至今已近两年，原告并未提出相反意见，应视为认可现场现状，贸然要求其方现在承担重做或者赔偿，既不合情，也不合理。关于租金损失，被告对房屋出租租金信息打印件真实性不予认可，认为网站信息不具有客观性，也与本案无关。关于误工损失，被告对劳动合同真实性无异议，但原告主张的月工资标准和期限不予认可，同时，原告主张的误工损失与本案无关，被告积极完成维修，并未给原告造成过多的损失。本院认为，根据原告提供的照片可以看出2017年9、10月间和2018年5月间其房屋内出现了返污，被告主张2017年5月至10月的反污系一个整体现象，其公司已经赔偿了原告30000元，问题已经解决。但原告郑诗樱签字的收据时间为2017年8月14日，此时不可能预见或解决后续的反污问题，2017年8月14日被告支付的款项仅是对此前2017年5月返污问题的赔偿，故本院对被告的抗辩不予采纳。被告认可2018年5月原告家排污管道的重新铺设施工是其公司组织完成，费用由其承担。但被告认为此前不排除原告自己维修改动管道，将楼上住户的排污管道重新铺设，通过其自家卧室。对此原告认为2017年5月返污后，其只是对脏污进行清理并继续装修房屋，并未改动管道，所以才有后续的反污。本院认为，在收房后不久房屋的保修期内，房屋排污管道出现反污，于常理而言，业主不可能不求助开发商解决而是自行改动管道，于自家卧室挖开铺设管道，将楼上所有住户的排污接到自家卧室下的管道内，排放到自家窗户外的雨水管道内，这完全有悖于一般之常理。故对被告主张不予采纳，本院根据高度盖然性原则，认定将原告楼上住户的排污管道重新铺设通过原告家卧室的施工系被告组织实施。关于原告主张被告将通过原告卧室的排污管道迁移出去，并按照设计图纸重新施工的请求。本院认为：为解决返污问题，被告重新铺设管道从原告卧室地下通过经过了原告的同意，从原告提供的原告郑诗樱与王国珍的录音以及文字整理材料来看，管道重新铺设后，原告郑诗樱并未对管道通过其家卧室提出异议，只是询问补偿款项的问题，故本院认为双方对管道的铺设已经达成了一致，管道反污的问题已经解决，原告主张再行迁移管道既不符合经济原则，也不符合客观实际，亦与此前双方达成的一致相悖，本院对此不予支持。关于原告主张的管道反污造成的装修损失60000元。本院认为：原告光盘内提供的2018年5月的照片显示被告重新铺设管道确实对原告家的门角落、墙面瓷砖造成一定的损坏，地板重新铺设后也有一定的瑕疵，但根据本院至现场对原告指出的问题进行勘验，原告所提出的问题甚为轻微，而原告提供的装修公司的预算单内的项目还涉及拆除衣柜、铲除墙面、顶面，重新铺设客厅、餐厅地砖，集成吊顶等事项，这些项目均与被告铺设管道造成的问题无关，故不能以预算单认定损失。对被告铺设管道对原告装修的损坏和恢复后瑕疵的损失，本院根据社会经验法则酌定为2000元。关于原告主张的租金损失。本院认为：原告在2016年12月收房后于2017年5月、9月、10月，2018年5月多次返污，并两次重新铺设排污管道造成原告的装修期限的延长，虽原告入住案涉房屋前居住在其位于苏州市姑苏区自有的其他房屋，但若没有出现反污问题，案涉房屋提前装修后可产生租金收入或原告提前入住案涉房屋后，原有房屋出租等也具有一定的收益，故因为返污问题延长的期限造成原告一定的损失，对此，本院参考市场价格酌情认定以2000元/月，两次铺设管道酌定二个月租金损失为4000元。关于原告主张的误工损失。本院认为：返污和重新铺设管道客观上造成原告一定时间的误工，但原告自述每次管道铺设的时间为3-5天，两次铺设管道的时间本院认定为10天，另原告处理返污以及重新铺设管道后的清理打扫亦需要花费一定的时间，故本院酌定误工期限为20天。双方2015年签订的《苏州市商品房买卖合同》第十二条约定保修期内维修的误工费为每人每天50元，而现苏州市最低工资标准为2020元/月，上述合同约定低于苏州市最低工资标准，故本院参照苏州市最低工资标准计算误工费为1346.66元。关于原告主张的物业费。本院认为：同上述原告主张租金损失的说理，房屋返污及重新铺设管道造成装修期限延长的时间本院认定为2个月，该期间的物业费亦应当由被告承担，故本院认定物业费342.5元应当由被告支付原告。关于原告主张的精神损害抚慰金。本院认为：购买并入住新房本为一件喜事，但原告购买的新房却在装修期间数次出现返污，而且是令人恶心的排泄脏污，2017年5月的反污虽被告赔偿了30000元，但后续2019年9、10月间以及2018年5月又出现一而再，再而三的返污，这对作为买受人的原告，确实造成较大的心理阴影及精神损害。排污管道通过原告卧室，也有一定的噪音影响，故本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币30000元。关于原告主张的交通费和律师费。本院认为：原告主张交通费未提供证据，且原告的该两项主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州星湖湾房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑诗樱、曹明装修损失人民币2000元、租金损失4000元、误工费1346.66元、物业费342.5元、精神损害抚慰金30000元，以上合计人民币37689.16元（上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020122）。二、驳回原告郑诗樱、曹明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币3081元，由原告郑诗樱、曹明负担2246元，由被告苏州星湖湾房产开发有限公司负担835元（该院原告已预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年七月十五日书记员 张慧敏