太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初1062号   原告（反诉被告）：张某1，太钢总医院武装部长(已退休)，住太原市。   委托诉讼代理人：张某2(系原告张某1婿)，住太原市。   被告（反诉原告）：太原市瑞森纳装饰有限公司。   法定代表人：郭某1，董事长。   被告（反诉原告）：郭某1，1963年12月22月出生，太原市瑞森纳装饰有限公司董事长，住太原市。   被告（反诉原告）郭某2：赵丹丹，（系郭某1儿）女，住北京市海淀区。   原告张某1与被告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，2019年5月29日被告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1提交民事反诉状，本院决定合并审理并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2，被告太原市瑞森纳装饰有限公司的法定代表人郭某1，被告郭某1及其委托诉讼代理人赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1.解除合同，恢复原状；2.返还9万元已付款；3.请求处以被告三倍赔偿金306354元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告从被告处获知，该公司有渠道购到优质的实木板材,可以直接使用植物油漆(木蜡油)工艺的新型环保技术。原告听信了这一项含有科技质量的环保技术，并于2018年9月与被告签约，约定在“原告家中现场打制实木家具”，并采用植物油漆封边工艺技术的《合同约定》。2018年9月20日、2018年10月17日、2018年11月23日，原告分三次共向被告支付9万元人民币，剩12118元尾款,待验收后支付。2018年11月24日,在被告明确完工之后的数周时间,原告对所作十余件家具，进行了查验，发现了隐匿性的质量粗糙多处，严重的问题是床板、门板都存在不同程度的变形,所作家具封边及不规范,多处发现爆裂开裂现象,门板两处正面开裂,一处玻璃破裂，给原告造成直接损失102118元。原告带着问题，进行了走访和市场调查，发现被告使用原材料上有故意掺杂造假行为和合同违约,合同欺诈行为。一、被告违约行为。被告在格式合同中的报价单“工艺”一栏中清楚的表明,现场作实木系列。这体现了“标的”要求，现场使用植物油油漆，是实木“工艺”的质量要求,原告付款102118元，体现的是实木之价款的要求。然而，在开裂的板材中发现，被告并没有使用实木板材，而使用的是生态板材。这是标的与质量的违约。二、被告以次板充当好板,进行价格欺诈。原告履行的价款102118元是实木之价格(这里有原告于双叶实木家具水曲柳的签单为佐证)。被告提供的是1张板不足130元×100张=1.3万元价格的普通生态板之款,原告付出的价款一张约和1000多元，这其间价格相差十多倍不等，这显示出价格欺诈。被告利用了原告对板材的缺乏判断能力的弱点,大肆的将次板代替为好板，通过掺杂,使假，以次充好的手段，谋取高额利润。三、被告非法运营,存在合同欺诈行为。被告太原市瑞森纳装饰有限公司于2009年企业营业执照被庙前工商所吊销，长期处于非法运营状态,2018年9月与原告签约合同，已属非法，存在合同欺诈行为。四、被告使用的家具，无生产厂家，无任何标识,实属三无家具。被告在提供板材时，应当附随板材质检证明、产地、等级、价格、生产流水线、主要成分等，然而，实际中被告不仅没有提供,还借以各种理由，声称没有合同不能提供。签约合同后,又以没有付款不能提供，付款后又以货到后给付，货到后,又说完工之后顺带发票整体给付。至今，原告也没有收到任何有关板材的相关资料信息、价格、logo标识,是典型的三无家具。被告的行为与做法已超越了一般人的认识水平,被告啃吃原告是为牟取高额利润，然在被告已取得高额利润后,又二次侵害原告财产，由于被告未按照标准封边条封边,导致冷暖湿气侵入板材，使板材变形、爆裂、开裂每时都在发生，再次损害了原告的所做全部家具。对被告疯狂掠财行为和不惜以造假改变家具功能和性状的牟利欺诈行为，原告不妥协,不和解。请求法庭以简易程序速裁速判。按照《消费者权益保护法》8条、20条、55条;《家具质量法》第39条、第42条;《民法总则》第148条;《合同法》第52条、第107条,为避免消极行为发生,原告请求在法院的监督之下,完成判决的各项条款。   被告太原市瑞森纳装饰有限公司辩称，一、被告是依法登记设立的有限责任公司，具备室内装修装饰工程施工资质，因未按时年检，现处于吊销状态，并非非法运营。被告设立于2003年，经营范围建筑室内、室外装修装饰工程，营业期限2003年3月13日至2017年6月18日，近几年，因被告疏于管理，逾期未办理年检，营业执照被吊销。被告虽为装饰公司，但不同于市场上的大装修公司，目前仅是法定代表人郭某1在经营，每年也只是做几家亲戚朋友们的装修工程。因被告经营规模较小，法律知识缺乏，对营业状态并未关注，被告虽被吊销企业法人营业执照，但法人主体资格仍然存续，有权对外签订合同，且不存在主观上的过错和故意欺瞒。原告就此主张被告非法欺诈、合同欺诈并不成立。二、原告与被告签订的合同合法有效，被告按照原告的要求，经原告同意使用“实木生态板”为主材完成了原告的全部装饰工程，且就板材和工艺做法作出充分的说明，被告不存在原告主张的欺诈行为。被告为原告家里装修的装饰工程内容众多，总计有20多件家具的柜体和柜门，且都是根据原告要求，由被告反复修改设计方案，最终按照原告的要求制作、监工而完成。三、被告工程质量合格，现存的一些裂缝问题也是容易修复和整改的，被告愿承担相应的维修义务。综上，就原告向被告提起的诉讼，被告愿意直面面对，就装修板材的使用更是问心无愧，根本不可能存在原告所谓的销售欺诈，被告相信，被告做的装饰工程是经得起法庭的勘验和事实的论证的。被告认为，原告就所谓的质量问题从未直接向被告提出和沟通，而是直接提起诉讼，且主张的请求明显缺乏事实依据，恳请法庭查明事实，直接驳回原告的全部的无理的诉讼请求，维护法律的公平正义和被告的合法权益。   被告郭某1辩称，原告起诉个人主体不适格，我为了化解矛盾接受同等的法律责任，其他的答辩意见与被告太原市瑞森纳装饰有限公司一致。   诉讼过程中，原告张某1变更诉讼请求为：1.撤销该装饰装修合同；2.要求被告全额一次性退还已付装修工程款人民币现金九万元整；3.要求被告于7日内自行拆除龙湾写意11-1-201所有乙方装修施工项目并恢复施工前原貌；4.要求被告承担此次司法鉴定的全部费用；5.要求被告承担本人的损失（包括拆除涉及破坏的墙砖、壁布修复重新铺贴费用以及因装修不合格造成无法入住期间房租费用）人民币肆万元整；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告向本人隐瞒其公司营业执照已经吊销的事实，仍用该公司签订合同；2.在履行合同过程中，违背合同约定提供伪造的材料（实际使用材料为饰面人造板而非被告在合同及造价单中约定的实木/实木生态板）、不合格的工艺和粗劣的施工质量，具体详见司法鉴定报告。根据中华人民共和国合同法第五十四条规定，被告以上行为已构成合同欺诈，应予以撤销；根据中华人民共和国合同法第五十八条规定，合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。   被告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1辩称，对《原告的起诉状》、《原告的变更诉讼申请》及上海新蓦尔检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》、《损失评估报告》及回复函,进行如下三部分答辩:第一部分:对上海新蓦尔检测技术有限公司资质和报告内容的答辩。综上,我们主张新蓦尔公司以不正当、不合法程序进入本案,一没有资质、二没有查明问题、三做出不客观不公正的判断,其出具的《质量鉴定报告》《损失评估报告》无效。并且,这家公司已经触犯了《中华人民共和国产品质量法》第二十一条对鉴定机构的处罚条例,我们会向相关部门投诉并在必要时对该公司提起诉讼。第二部分:对于装修材料和装修质量的答辩。1.关于“实木生态板”。我们从始至终提到的板材是“实木生念板”,不是实木板。实木生念板就是屮间层为实木集成材,面层为三聚氰胺浸渍胶膜纸饰面的人造板。我们使用的这种材料加上饰面保护比纯实木更坚固、耐用甚至环保。原告对我们使用的是什么板材一清二楚。2.关于板材价格。原本原材料价格是商业秘密,无需提供。但为配合法院工作,已提供鲁丽集团财务流水清单和鲁丽销售经理的订货单,价格已明确标识,无需评估。而鉴定公司出具的《损失评估报告》五、损失评估意见却说“申被双方不能提供涉案板材的规格型号,故不对板材的真实价格进行估价”,《质量评估报告》6页倒数第4行说我们提供的订货单和流水单不能证明是为原告所用。纯属狡辩。3.关于我们的封边工艺：原告提出是由于我们没有用封边条导致板材变形、开裂。但GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》5.4外观要求表3序号27规定“人造板部件的非交接面应进行封边或涂饰处理”已经提到封边和涂饰处理均可,我们《报价单》及《结算单》中明确“纯植物封边油油漆”,这就是进行涂饰处理,原告认可,事实也是这么做的。说明这是符合标准的。第三部分:对于装修合同和项目交工情况的答辩。1.合同是有效的；2.我们的工程是合格交工的。   反诉原告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1以张某1为反诉被告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人向反诉人支付剩余装修工程款12918元，并承担逾期付款违约金（暂计至2020年7月6日为22864.86元），应计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年9月，反诉原告与反诉被告就反诉被告房屋装修部分工程签订了装修工程施工合同，其中约定，反诉原告承包反诉被告家装工程，工程造价共计101800元。2018年11月，反诉原告完成了全部施工内容，经结算总价款为102118元及电路改造费800元。然而，时至今日，反诉被告仅向反诉原告支付90000元，剩余12918元工程尾款拖延不付，构成违约，因此，根据双方施工合同第12.4款的约定，发包人未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向对方支付违约金工程总造价的千分之三元，反诉被告应按此约定向反诉原告支付相应的违约金。反诉原告认为，反诉原告已全面履行合同义务，可是反诉被告拒不按时足额履行付款义务，望本庭本着维护诚实信用和公平公正的原则，支持反诉原告诉讼请求。   反诉被告张某1辩称，事实和理由，事实不符理由不充分，尾款12918元定义和含义是什么，尾款是验收之后一并给付，反诉原告违约了希望和解，尾款中包含了管理费9283元不能说明其正当性合法性，反诉被告与反诉原告不是管理关系，凭什么支付管理费，定制衡量更没有管理费一说，反诉原告没有工程可施工，只有实木家具，何来的管理费？   当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张某1提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，只有封皮上加盖有被告太原市瑞森纳装饰有限公司的印章，在合同最后落款处有张某1的签字，但没有加盖被告太原市瑞森纳装饰有限公司的印章，也没有被告郭某1的签字。但被告郭某1在庭审中对原告张某1提供的装饰装修工程施工合同的真实性予以认可。本院对原告张某1提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》的真实性予以认可。对于原告张某1提供的《张哥家装估价单》、《张哥家装结算单》，被告太原市瑞森纳装饰有限公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认可。2.关于上海新蓦尔检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》和《损失评估报告》：原告张某1提出申请，要求对被告提供的板材质量、封边工艺、被告提供板材的真实评估价、被告施工的实物施工质量（包括是否可以修复或更换，费用各是多少）进行鉴定，本院予以准予，并在人民法院诉讼资产网上发布鉴定公告，上海新蓦尔检测技术有限公司经人民法院诉讼资产网审核报名成功，本院遂委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司接受委托，于2020年2月12日作出《质量鉴定报告》和《损失评估报告》，本院对该《质量鉴定报告》和《损失评估报告》予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某1（作为发包人）与被告太原市瑞森纳装饰有限公司（作为承包人）签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《张哥家装估价单》，该合同及估价单约定由被告太原市瑞森纳装饰有限公司承包原告张某1位于太原市龙湾写意11-1-201房屋的装饰装修工程，主材为实木生态板，封边为纯植物封边油油漆，总估价为101874元……。该合同签订后被告太原市瑞森纳装饰有限公司履行完毕装饰装修的义务，被告太原市瑞森纳装饰有限公司出具《张哥家装结算单》，该结算单显示实际施工主材为实木生态板，封边为纯植物封边油油漆，实际总结算价为102118元。原告张某1向被告太原市瑞森纳装饰有限公司支付装修款共计90000元，尚欠被告太原市瑞森纳装饰有限公司尾款12118元。另增项电路布线的费用800元，被告方提供了微信聊天记录，本院予以认可。原告张某1共欠付装修款12918元。被告太原市瑞森纳装饰有限公司已于2009年3月6日被吊销营业执照。经原告张某1申请法院委托，上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年2月12日作出《质量鉴定报告》和《损失评估报告》，鉴定意见为：板材不属于实木。涉案主卧室门、次卧室门、小卧室门以及卫生间和厨房门的上、下端面都未进行封边处理，不符合GB/T29498-2013《木门窗》5.2外观质量表2序号37条规定，易发生受潮变形或开裂。主卧室门、次卧室门、小卧室门以及卫生间和厨房门安装后出现间隙，其门扇与锁侧框的配合间隙、门扇与合页侧框的配合间隙不符合GB/T29498-2013《木门窗》5.3.2平口平开门窗的转配质量表4规定的不大于3mm要求，存在家具质量问题。损失评估意见为：申被双方不能提供涉案板材的规格型号，故不对板材的真实价格进行估价。涉案装饰装修合同纠纷一案中更换重做的费用含税价约为人民币89279元。为此，原告张某1支付鉴定费36000元。   本院认为，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条的规定，企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项的规定，公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。因此，企业营业执照被吊销以后，就应当进入清算程序。上述规定对处于清算期间的企业的民事权利能力和民事行为能力进行了限制，即在清算期间，应当清理、处理以往未了的债权债务关系，而不能再建立新的民事法律关系。但是《中华人民共和国公司法》规定清算期间的企业不得从事与清算无关的活动，其目的是使被吊销营业执照的公司尽快进行清算程序，避免增加新的债权债务及威胁交易安全，而不是要一概否定其实际发生的商业行为的法律效果。因此，对于企业被吊销营业执照后从事与清算无关活动的行为，在法律上一概否定其效力，并不符合该规范之目的，原告张某1与被告太原市瑞森纳装饰有限公司应当按照合同约定履行相应的义务。   当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张某1与被告太原市瑞森纳装饰有限公司在签订装饰装修合同时就已经对装修的价格，主材，封边技术等进行了约定，双方应当按照约定履行相应的义务。原告张某1要求撤销该装饰装修合同，并要求被告全额一次性退还已付装修工程款人民币玖万元，但本院认为被告太原市瑞森纳装饰有限公司已经履行完毕装饰装修的义务，虽然经鉴定存在家具质量问题，但并不符合法律规定的合同撤销的条件，故本院对原告张某1的该项诉讼请求不予支持。   而依照上海新蓦尔检测技术有限公司作出的《质量鉴定报告》和《损失评估报告》，板材不属于实木。涉案主卧室门、次卧室门、小卧室门以及卫生间和厨房门的上、下端面都未进行封边处理，不符合GB/T29498-2013《木门窗》5.2外观质量表2序号37条规定，易发生受潮变形或开裂。主卧室门、次卧室门、小卧室门以及卫生间和厨房门安装后出现间隙，其门扇与锁侧框的配合间隙、门扇与合页侧框的配合间隙不符合GB/T29498-2013《木门窗》5.3.2平口平开门窗的转配质量表4规定的不大于3mm要求，存在家具质量问题。涉案装饰装修合同纠纷一案中更换重做的费用含税价约为人民币89279元。被告太原市瑞森纳装饰有限公司应向原告张某1支付更换重做的费用89279元。原告张某1要求被告于7日内自行拆除龙湾写意11-1-201所有乙方装修施工项目并恢复施工前原貌。本院认为上述更换重做的费用89279元中已经包括拆卸和搬运费用3680元，故对原告张某1的该项诉讼请求不予支持。原告张某1要求被告承担此次司法鉴定的全部费用36000元，因鉴定结论显示家具确实存在质量问题，故鉴定费用应由被告承担，故本院对原告张某1的该项主张予以支持。原告张某1要求被告承担本人的损失（包括拆除涉及破坏的墙砖、壁布修复重新铺贴费用以及因装修不合格造成无法入住期间租房费用）人民币肆万元。本院认为原告张某1提供的证据不足以证明是被告对墙砖和壁布造成的破坏，本院对原告张某1要求被告承担拆除涉及破坏的墙砖、壁布修复重新铺贴费用的主张不予支持。对于原告张某1要求被告承担因装修不合格造成无法入住期间租房费用，此项费用为间接损失，与被告的装修行为无因果关系，本院对原告张某1的该项诉讼请求不予支持。   反诉原告太原市瑞森纳装饰有限公司要求反诉被告张某1支付剩余装修工程款12918元，并承担逾期付款违约金，本院认为在被告太原市瑞森纳装饰有限公司支付完毕更换重做的费用89279元后，原告张某1应依约支付剩余装修工程款12918元。但被告太原市瑞森纳装饰有限公司施工完后的家具存在质量问题，原告张某1未支付约10%的工程款12918元符合合同约定，故本院对反诉原告太原市瑞森纳装饰有限公司要求反诉被告张某1支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。   另被告太原市瑞森纳装饰有限公司的法定代表人郭某1在明知被告太原市瑞森纳装饰有限公司已经被吊销营业执照后仍然以被告太原市瑞森纳装饰有限公司的名义与原告张某1订立装饰装修施工合同，并且收取了原告张某1的装修款，应当与被告太原市瑞森纳装饰有限公司共同承担相应的责任。   依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、被告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1于判决书生效之日起十五日内支付原告张某1家具更换重做的费用89279元；   二、反诉被告张某1支付反诉原告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1剩余装修工程款12918元；   三、驳回原告张某1的其他诉讼请求；   四、驳回反诉原告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   原告张某1诉被告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1装饰装修合同纠纷一案的案件受理费3623元，鉴定费36000元，由被告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1负担；反诉原告太原市瑞森纳装饰有限公司、郭某1诉反诉被告张某1案件受理费62元，由反诉被告张某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 胡建彪   人民陪审员 申润成   人民陪审员 郝嘉齐     二〇二〇年七月二十七日   法官 助理 梁 静   书 记 员 高瑞雪