上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14638号原告：上海岩象网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：翟亮，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：上海鼎尚商务宾馆有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：涂晓峰，执行董事。第三人：上海林晟电子设备有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路**。法定代表人：林国发。第三人：林国发，男，1975年9月13日生，汉族，住安徽省铜陵市郊区普济圩北埂小区******。原告上海岩象网络科技有限公司(以下简称岩象公司)与被告上海鼎尚商务宾馆有限公司(以下简称鼎尚公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法追加上海林晟电子设备有限公司(以下简称林晟公司)、林国发作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩象公司的委托诉讼代理人翟亮到庭参加诉讼。被告鼎尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人林晟公司、林国发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岩象公司向本院提出诉讼请求：要求鼎尚公司支付工程款人民币153,000元(以下币种均为人民币)及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月4日开始计算至判决生效之日止)。事实和理由：2014年6月，鼎尚公司与岩象公司签订《弱电系统工程合同》，约定由岩象公司为鼎尚公司完成鼎尚商务宾馆监控系统的施工，合同总价153,000元。2015年6月4日，工程通过验收。至今，鼎尚公司未支付工程款，故岩象公司向本院提出上述请求。被告鼎尚公司辩称，2014年6月20日，鼎尚公司与林晟公司签订《弱电系统工程合同》，内容也是系争工程的施工，合同价为14万元。系争工程由林晟公司施工，工程完工后，因林晟公司施工的监控系统验收不合格，导致鼎尚公司申请特种行业许可证无法通过审批。2015年5月，鼎尚公司又找林晟公司重新换装摄像头，之后通过审批。双方约定加付2万元给林晟公司作为二次施工的费用。上述工程款总计16万元，鼎尚公司已全部支付给林晟公司。鼎尚公司不认识岩象公司，与岩象公司之间不存在施工合同关系，也没有经济往来，系争工程款也已经向林晟公司付清，故不同意岩象公司的全部诉讼请求。第三人林晟公司未作陈述。第三人林国发未作陈述。审理中，岩象公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、鼎尚公司(甲方)与岩象公司(乙方)签订的《弱电系统工程合同》，主要约定，工程名称为鼎尚商务宾馆弱电系统，工程地址为松兰路XXX号，工程概况为数字高清监控系统、网络宽带布线系统、程控电话交换系统、开槽排管工程；合同预算总金额为壹拾肆万元(153,000元)，工程开工预付壹拾万元(100,000元)，工程完工使用一月内付清总工程款肆万元(53,000元)；合同落款处加盖鼎尚公司及岩象公司的公章；该证据证明双方之间的合同关系。2、《上海市安全技术防范工程初步设计方案评审意见书》、评审会议登记表、评审意见登记表、评审结论意见书，评审日期为2015年5月7日，其中评审会议登记表载明建设单位为鼎尚公司，设计施工单位为岩象公司，龚勇康在评审小组鼎尚公司一栏签名；其中评审结论意见书载明评审结论为通过，龚勇康在评审小组组长一栏签名；该证据证明系争工程通过评审。3、验收结论意见书及岩象公司制作的验收资料，验收日期为2015年6月4日，验收结论为通过，涂晓峰在验收小组组长一栏签名，鼎尚公司及岩象公司均在意见书上加盖公章；该证据证明系争工程通过验收。4、鼎尚公司的工商登记信息，证明涂晓峰、龚勇康均为鼎尚公司的股东。鼎尚公司表示，从未看到过证据1合同，在二次施工期间，林晟公司的林国发说要盖个公章，要帮鼎尚公司办理评审意见书，涂晓峰就打电话让公司员工给林国发盖公章，但不清楚当时公章盖在哪里；对证据2、3的真实性没有异议，但情况与证据1一样；对证据4的真实性没有异议。审理中，鼎尚公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、鼎尚公司与林晟公司签订的《弱电系统工程合同》，内容基本与岩象公司提供的证据1一致，但合同总价为14万元；该证据证明合同双方为鼎尚公司与林晟公司；2、中国农业银行业务凭证、银行流水，证明林晟公司向林国发转账工程款126,000元的事实，另外龚勇康以现金向林国发支付14,000元，涂晓峰的父亲以现金向林国发支付2万元。岩象公司表示，对证据1合同的真实性无法确认，对证据2的真实性无异议，但这些款项都是支付给林国发，岩象公司并未收到，也不认识林晟公司和林国发。本院经审理认定事实如下：鼎尚公司分别与岩象公司、林晟公司签订两份《弱电系统工程合同》，两份合同除了工程总价，主要内容基本一致，均为鼎尚商务宾馆弱电系统工程。2015年5月7日，系争工程通过评审。2015年6月4日，系争工程通过验收。2014年6月20日、2015年3月10日，鼎尚公司分别向林国发转账10万元、26,000元，共计126,000元。涂晓峰、龚勇康为鼎尚公司的股东。本院认为，鼎尚公司分别与岩象公司、林晟公司签订两份《弱电系统工程合同》，实际履行哪一份合同则成为本案的争议焦点。对此，岩象公司向本院提供评审会议登记表、评审意见登记表、评审结论意见书以及验收结论意见书等证据佐证，上述文件中载有岩象公司的名称，加盖了鼎尚公司与岩象公司的公章，还有鼎尚公司的股东涂晓峰、龚勇康的签名，其中并未出现林晟公司的名称。而鼎尚公司只提供了其向林国发转账126,000元的事实，未能提供其他证据证明林晟公司实际施工的事实。因此，本院根据岩象公司提供的证据，可以认定系争工程由岩象公司实际施工并通过验收，鼎尚公司应按约向岩象公司支付工程款。至于工程款的数额，合同约定“壹拾肆万元(153,000元)”，中文大写数字与阿拉伯数字不一致，应以中文数字内容为准。综上所述，岩象公司提出诉讼请求中关于工程款14万元及利息的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告上海鼎尚商务宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海岩象网络科技有限公司支付工程款14万元及利息(自2015年7月4日起计算至本判决生效之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回原告上海岩象网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,360元，由原告上海岩象网络科技有限公司负担260元，被告上海鼎尚商务宾馆有限公司负担3,100元；公告费760元，由原告上海岩象网络科技有限公司与被告上海鼎尚商务宾馆有限公司各负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  刘 姗人民陪审员  苏坤明二〇二〇年七月二十一日法官 助理  茅海灵书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。