广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28948号原告：宋祥辉，男，1961年2月23日出生，彝族，身份证住址云南省昭通市彝良县，原告：张义英，女，1966年7月23日出生，彝族，身份证住址云南省昭通市彝良县，上述原告共同委托诉讼代理人：刘雄滔，广东南磁律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：宋盛军，男，1989年10月9日出生，彝族，身份证住址云南省昭通市彝良县。被告：刘双喜，男，汉族，1989年08月10日出生，身份证住址湖南省新邵县，委托诉讼代理人：陈壮新，广东彰晨律师事务所律师。被告：唐友良，男，汉族，1989年10月25日出生，身份证住址湖南省新邵县，委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被告：唐超霞，女，1992年9月16日，汉族，身份证住址湖南省新邵县，被告：龙毅贤，男，汉族，1972年9月10日出生，身份证住址广州市白云区，被告：广州市白云区江高镇市政管理所，住所地广州市白云区江高镇爱国西路二横20号。法定代表人：江剑峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：罗银权，男，1975年3月29日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，被告：陈东海，男，1987年10月26日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，被告：阜阳市颍州运输公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜南路三里桥。法定代表人：杨守学。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。负责人：张健。委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。原告宋祥辉、张义英与被告刘双喜、唐友良、唐超霞、龙毅贤、广州市白云区江高镇市政管理所、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、罗银权、陈东海、阜阳市颍州运输公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋祥辉、张义英的共同委托诉讼代理人刘雄滔、宋盛军、被告刘双喜的委托诉讼代理人陈壮新、被告唐友良的委托诉讼代理人谭智、张海圆、被告唐超霞、被告龙毅贤、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人陈亚颖、被告罗银权、被告陈东海到庭参加了诉讼。被告广州市白云区江高镇市政管理所（以下简称江高市政管理所）、被告阜阳市颍州运输公司（以下简称颍州运输公司）、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年5月25日3时56分，刘双喜在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶制动系统不合格、灯光系统不合格且悬挂粤Ａ×××××号的普通正三轮摩托车（以下简称三轮摩托车）沿广州市白云区夏花三路中心双方实线以东第一条机动车道由南往北行驶至白云区夏花三路出江府路北359米时，遇饮酒后的行人宋盛聪在出事路段的机动车道行走，结果普通正三轮摩托车与宋盛聪发生碰撞，导致宋盛聪倒地，事后，刘双喜驾驶普通正三轮摩托车逃逸。随后，龙毅贤驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车（以下简称粤Ａ×××××号货车）、罗银权驾驶转向系统不合格、灯光系统不合格的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车（以下简称皖Ｋ×××××号货车）分别途经出事路段先后碾压倒卧在机动车道内的宋盛聪，造成宋盛聪现场死亡的交通事故。刘双喜于2019年5月27日到公安机关投案。二、交警部门的责任认定结果：2019年5月31日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：刘双喜在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶使用其他机动车号牌且机件不符合技术标准的普通正三轮摩托车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，发生事故后驾车逃逸的过错行为是此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；龙毅贤未按操作规范安全驾驶重型特殊结构货车且发生交通事故后未按照规定在车后方50米至100米处设置警告标志，其过错行为是此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；罗银权未按操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的重型仓栅式货车，其过错行为是此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；宋盛聪在机动车道停留，其过错行为是此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。三、当事人的过错比例：原告主张宋盛聪的过错比例为10%、刘双喜为54%、龙毅贤为18%、罗银权为18%。刘双喜抗辩其过错比例为45%、龙毅贤为20%、罗银权为20%、宋盛聪为15%。唐友良抗辩其过错比例为48%、龙毅贤为16%、罗银权为16%、宋盛聪为20%。人民保险公司抗辩刘双喜的过错比例为60%、龙毅贤为15%，罗银权为15%，宋盛聪为10%。天安保险公司抗辩刘双喜的过错比例为70%、龙毅贤为10%、罗银权为10%、宋盛聪为10%。本院认定：本院酌定刘双喜的过错比例为61.1%，龙毅贤的过错比例为14.45%，罗银权的过错比例为14.45%，宋盛聪的过错比例为10%。四、受害人概况：宋盛聪的出生日期为1993年3月14日出生，其未婚未育，宋祥辉、张义英为其父母。五、丧葬费：原告主张为53290元。经查：该项费用，原告是按照在岗职工年均工资106579元的标准计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。六、死亡赔偿金：原告主张为841320元。经查：1.该项费用，原告是按照城镇居民年均可支配收入42066元的标准计算20年得出。原告对此提供了以下证据：（1）户口本，载明宋盛聪的户籍为居民户。（2）彝良县公安局龙街派出所出具的户口证明，载明宋盛聪户籍的户主宋祥辉在2015年云南省户籍制度改革前属于非农业家庭户，2016年1月1日起统一登记为居民户。（3）彝良县龙街苗族彝族乡梭嘎村民委员会出具的证明，载明宋盛聪常年外出务工，只是偶尔回家，2018年5月至2019年5月期间在外务工。（4）建设银行卡。2.刘双喜提供了国家统计局发布的城乡分类代码截图，载明梭嘎村民委员会的代码为220。本院认定：原告主张的计算标准，其中原告提供的户口本、户口证明，因国家统计局发布的城乡分类代码证实宋盛聪的户籍所在地实际属于农村地区，故本院对上述证据的关联性不予确认；原告提供的证明，因出具人彝良县龙街苗族彝族乡梭嘎村民委员会并非宋盛聪外出工作居住地的组织机构，且该委员会对证明的内容并无附有相关的依据予以佐证，故本院对上述证据的关联性不予确认；原告提供的银行卡，因银行卡仅能证实宋盛聪存在银行账户的情形，并不能证实宋盛聪在城镇长期存在款项往来的事实，故本院对上述证据的关联性不予确认；因此，原告的举证不足以证实宋盛聪在事故发生前长期在城镇工作居住的事实，本院对原告的主张不予确认，并适用农村居民年人均可支配收入17168元的标准进行计算。经计算，本项费用应为343360元（17168元×20年）。七、处理事故人员误工费：原告主张为20000元。经查：该项费用，原告是按照3人误工15日的情形酌情主张。本院认定：因原告没有提供证据证实误工人员的工作收入情况，且原告主张误工的时间较高，故本院酌情认定本项费用按照农林牧渔业在岗职工年平均工资43327元的标准计算3人误工10日的损失为3561.12元。八、交通费：原告主张为10000元。经查：1.该项费用，原告为酌情主张。原告对此提供了以下证据：文宗辉、文启兵于2019年5月28日乘坐飞机从广州往常州的登机牌，文宗辉于2019年6月7日乘坐火车从广州往贵阳的火车票，文启兵于2019年9月28日乘坐飞机从苏南硕放往广州白云的订单截图。2.彝良县公安局龙街派出所出具亲属关系证明书，载明宋祥辉、张义英为夫妻关系，共生育子女4人，分别为宋盛军、宋盛敏、宋盛聪、宋盛想。本院认定：因原告提供的证据所载明的人员均非法定处理丧葬事宜人员的范围，故本院对原告的举证不予确认，并酌情认定本项费用为1000元。九、住宿费：原告主张为10000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：因原告没有提供住宿费发票，故本院对原告的主张不予确认。十、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑宋盛聪对自身损害存在的过错程度，本院酌定为90000元。十一、受害方已获得赔偿情况：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司在交强险限额内赔偿了原告11万元，龙毅贤垫付了原告丧葬费25000元，罗银权垫付了原告丧葬费25000元。十二、肇事车辆投保情况：1.正三轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。2.华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司承保了粤Ａ×××××号货车的交强险，人民保险公司承保了粤Ａ×××××号货车商业三者险（保险限额为100万元）、不计免赔险。3.天安保险公司承保了皖Ｋ×××××号货车的交强险及商业三者险（保险限额为50万元）、不计免赔险。十三、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.正三轮摩托车的权属及使用情况如下：（1）所有人为唐友良，刘双喜与唐友良之间为雇佣关系。（2）原告主张唐友良、唐超霞以夫妻名义共同生活及经营鸡鸭工作间，并聘请刘双喜工作，故唐超霞应与唐友良承担连带赔偿责任。原告对此提供了公安机关向刘双喜、唐友良、唐超霞询问的笔录及刑事判决书。唐友良抗辩其经营的工作间为个人经营，否认与唐超霞共同经营工作间。唐超霞抗辩其没有参与经营唐友良的工作间，只是在工作间较忙及缺人的时候帮忙。经查：1.唐友良在2019年5月26日、5月28日的询问中称：唐超霞为其妻子，双方没有登记结婚，并一起在广州市工作和生活；其雇佣刘双喜工作的内容是将客户的鸭、鹅运回后宰杀、拔毛，再交还给客户；其和唐超霞约从2017年同居，双方没有登记结婚，人手不够的时候唐超霞会到其工作间帮忙。2.唐超霞在2019年5月28日的询问中称：其约在2017年12月认识唐友良，后与唐友良同居，期间没有具体工作；其和唐友良住在一起1年多了，双方没有登记结婚，同居前都有自己的孩子，其偶尔会去唐友良位于广州市白云区泉溪村附近的工作间帮忙宰鹅。3.公安机关在2019年5月27日、5月28日、5月30日、6月27日的询问中，对唐友良经营的工作间是否与唐超霞共同经营的情况没有询问刘双喜，刘双喜仅表示称呼唐超霞为唐友良的老婆或老板娘。本院认定：因唐友良、唐超霞并未登记结婚，且唐友良、唐超霞均称唐超霞仅是在唐友良的工作间帮忙，故现有证据不足以证实唐友良、唐超霞共同经营工作间，本院对原告的主张不予确认。2.粤Ａ×××××号货车的登记车主为江高市政管理所，龙毅贤为该所员工，双方之间签有劳动合同。3.皖Ｋ×××××号货车的登记车主为颍州运输公司，实际车主为陈东海，双方之间为挂靠关系，并签有挂户车辆经营责任合同书；罗银权与陈东海之间为雇佣关系。十五、其他必要情况：1.陈卫荣自称代理江高市政管理所参加了第2次庭审，但在规定期限内未补充提供授权委托书及劳动合同。2.江高市政管理所、宋盛军、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司于2019年8月29日签订人身伤亡损失调解协议，约定华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司向宋盛聪家属支付赔偿11万元。3.本院于2019年11月8日作出（2019）粤0111刑初2762号刑事判决书，判决刘双喜犯交通肇事罪；于2019年12月9日作出（2019）粤0111刑初3246号刑事判决书，认定唐友良作为机动车辆所有人，指使他人违章驾驶造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，遂判决唐友良犯交通肇事罪。十六、原告的诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告损失804149元（精神损害抚慰金在交强险限额内先付给付）；2.诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：宋盛聪的损害是由其自身的过错行为及刘双喜的过错行为、龙毅贤的过错行为、罗银权的过错行为造成，故刘双喜、龙毅贤、罗银权应按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。唐友良作为刘双喜的雇主，依法应代为承担刘双喜所负的赔偿责任，且其被刑事判决书认定对宋盛聪的损害也存在过错，故其应按照刘双喜的过错比例承担相应的赔偿责任；同时，因刘双喜对宋盛聪的损害存在重大过错，故其所承担的赔偿责任不能免除，依法应与唐友良承担连带赔偿责任。江高市政管理所作为龙毅贤的用工单位，依法应代为承担龙毅贤所负的赔偿责任。陈东海作为罗银权的雇主，依法应代为承担陈东海所负的赔偿责任。颍州运输公司作为皖Ｋ×××××号货车营运的被挂靠人，依法应与陈东海承担连带赔偿责任。唐友良所有的正三轮摩托车，因未依法投保交强险，故其与刘双喜应在交强险的责任限额内先行承担全额的赔偿责任。华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司作为承保粤Ａ×××××号货车交强险的保险人，应在交强险限额内先行承担全额的赔偿责任，因该司已履行赔偿义务，故其所赔偿的款项应在原告主张的损失中扣除。人民保险公司作为承保粤Ａ×××××号货车商业三者险的保险人，应对原告主张的损失超出交强险赔偿限额的部分，按照龙毅贤的过错比例在商业三者险的保险金额内承担赔偿责任。天安保险公司作为承保皖Ｋ×××××号货车的交强险及商业三者险的保险人，应在交强险限额内先行承担全额的赔偿责任，并对原告主张的损失超出交强险赔偿限额的部分，按照罗银权的过错比例在商业三者险的保险金额内承担赔偿责任。原告的损失，包括丧葬费53290元、死亡赔偿金343360元、处理事故人员误工费3561.12元、交通费1000元、精神损害抚慰金90000元，合计491211.12元，扣除华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司在交强险限额内已赔偿的11万元后，由唐友良、刘双喜在交强险的责任限额内负责赔偿11万元、天安保险公司在交强险的责任限额内负责赔偿11万元。原告主张的损失超出交强险赔偿限额的部分为161211.12元，由唐友良、刘双喜按照61.1%的过错比例赔偿原告98499.99元；由人民保险公司在商业三者险的保险金额内按照14.45%的比例赔偿原告23295.01元；由天安保险公司在商业三者险的保险金额内按照14.45%的比例赔偿原告23295.01元。上述唐友良、刘双喜合计赔偿原告损失208499.99元；人民保险公司应赔偿原告的费用23295.01元，因龙毅贤垫付的丧葬费25000元已超出其所负的赔偿责任，故人民保险公司无需再赔偿原告，龙毅贤垫付费用超出人民保险公司承担赔偿责任的部分可另案主张权利；天安保险公司合计赔偿原告损失133295.01元，扣除罗银权垫付的丧葬费25000元后尚应赔偿原告损失108295.01元。江高市政管理所、颍州运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，刘双喜、唐友良赔偿宋祥辉、张义英损失208499.99元，刘双喜、唐友良并互负连带赔偿责任；二、自本判决生效之日起五日内，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿宋祥辉、张义英损失108295.01元；三、驳回宋祥辉、张义英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11841.5元，由宋祥辉、张义英负担7176.53元，刘双喜、唐友良负担3070.27元，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1594.70元。在上述判决给付期限内，宋祥辉、张义英向本院交纳受理费7176.53元，刘双喜、唐友良向本院交纳受理费3070.27元，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司向本院交纳受理费1594.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘美卿人民陪审员  雷贞勇二〇二〇年七月六日书 记 员  陈文托