福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初456号 原告：戴荣成，男，1974年2月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师， 委托诉讼代理人：张婧，福建古进律师事务所律师， 被告：傅荣生，男，汉族，1969年8月1日出生，住福建省长汀县。 被告：朱小红，女，汉族，1987年11月19日出生，住福建省长汀县。 原告戴荣成与被告傅荣生、朱小红民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴荣成向本院提出诉讼请求：一、判令被告傅荣生、朱小红共同偿还拖欠原告的借款399750.03元，并支付自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告傅荣生系朋友，因经营需要双方多次经济往来。2015年3月30日，经结算，被告傅荣生尚欠原告借款1700000元并出具欠条一张。2015年8月31日至2016年8月25日止，被告傅荣生偿还借款850000元，2017年4月1日至2017年8月3日偿还借款120000元。2017年1月23日被告与原告签订了《房屋抵债协议书》约定将位于长汀县××号楼××室房××5元抵付被告傅荣生欠原告借款，同时约定被告于2017年10月30日将该房的按揭款还清。经长汀县人民法院和龙岩市中级人民法院判决，原告与被告签订的《房屋抵债协议书》合法有效。但两被告未按判决履行即未还清按揭款。原告于2019年12月23日、2020年2月10日分别支付按揭贷款9903.33元、296711.7元，还清了涉案房的按揭贷款。被告傅荣生尚欠原告93135元，被告朱小红尚欠原告306615.03元，两被告原系夫妻关系,2017年1月5日办理离婚登记手续，上述款项发生在两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告傅荣生、朱小红应承担共同还款责任。 傅荣生辩称，一、2017年1月23日，与原告签订的《房屋抵债协议书》无效。二、欠条欠款1700000元有误。答辩人一共有汇款至原告6264441元，两被告于2015年3月13日在长汀办理结婚，欠条是2015年3月30日在北京写的，傅荣生当时忙于操办结婚事宜，且与原告系朋友，稀里糊涂写了1700000元的欠条给原告。三、答辩人于2015年4月1日起至2017年8月16日共偿还原告1233980元，按欠条里的欠款数额，目前傅荣生欠款应为466020元，超过房屋抵债合同金额170845元，其中2017年4月1日，答辩人返还原告两笔50000元共计100000元，一笔是现金返还，一笔是通过答辩人工商银行转账至戴荣成账户。房屋抵债协议签订就是为了让原告放心，答辩人自己在厦门有房，愿意用厦门房产拍卖偿还原告欠款。四、两被告于2015年3月13日登记结婚，欠条是2015年3月30日写的，且原告陈述借款是傅荣生于2013年起陆续向原告借款超过2000000元，此债务是傅荣生婚前债务，与朱小红无关。综上，驳回原告诉请。 朱小红辩称，一、被告傅荣生与原告所签的欠条不清楚；二、涉案房屋剩余按揭306615.03元未再支付，有告知银行将该房拍卖偿还；三、被告傅荣生的欠款系其个人债务。同意傅荣生的答辩意见。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：傅荣生与朱小红原系夫妻关系（2015年3月13日结婚、2017年1月5日离婚）。戴荣成与傅荣生系朋友关系，双方因需要有多次经济往来。2015年3月30日，傅荣生向戴荣成出具了内容为“今欠戴荣成人民币壹佰柒拾万元正”的《欠条》。2015年4月1日、4月27日、5月21日、6月23日、8月31日、10月21日，傅荣生通过其招商银行账户（账号：6214××××9323）向原告银行账户分别转账汇入50000元、34000元、34000元、26980元、200000元、200000元；2016年7月6日、8月13日，傅荣生通过上述账户向原告转账汇入300000元、100000元；2017年4月1日、6月24日、8月3日，傅荣生通过上述账户向原告转账汇入50000元、20000元、50000元；2017年8月16日，傅荣生分两次向原告转账汇入50000元及19000元。同时傅荣生在《欠条》记载：2015年8月31日还款20万元，余欠150万元；2015年10月21日已还20万元，余欠130万元；于2016年7月6日还30万元，余欠100万元；于2016年8月13日还10万元，余欠90万元；于2016年8月25日还现金5万元，余欠85万元；于2017年1月23日用中原地产30号楼2702号房抵款636865元，此款房屋过户后有效；于2017年4月1日还现金5万元。 另查明，原告提供2013年至2014年通过其银行账户向被告傅荣生转账2463800元的银行交易明细。被告傅荣生提供其于2013年至2015年3月30日前通过其招商银行北京分行西三环支行账户向原告支付6264441元银行交易明细。2016年7月4日，原告就该笔借款起诉被告傅荣生后撤诉。2017年1月23日，原、被告签订《房屋抵债协议书》，约定朱小红将位于中原地产30号楼2702号房屋转让原告，所得资金用于傅荣生归还原告的欠款即直接抵扣本案涉诉借款中的636865元，并在傅荣生出具给原告的欠条上注明。同时约定朱小红于2017年10月30日前将该房的剩余按揭贷款还清。该《房屋抵债协议书》经（2019）闽0821民初1970号民事判决书、（2019）闽0821民终1533号民事判决书认定合法有效。2019年12月23日、2020年2月10日原告分别向中原地产30号楼2702号在兴业银行抵押贷款账户存入按揭贷款9903.33元、296711.7元，该房的全部贷款本息结清。 认定上述事实的证据，有原告提供的欠条、银行交易明细、房屋抵债协议书、（2019）闽0821民初1970号民事判决书、（2019）闽0821民终1533号民事判决书、生效证明、兴业银行凭证。被告傅荣生提供的结婚证、离婚证、银行交易明细、撤诉书和口头裁定笔录及原、被告庭审陈述。 本院认为，立案时本院依据原告诉请，立案案由为民间借贷纠纷。审理过程中，根据原、被告陈述及证据查明，原告诉请款项中的代被告向中原地产30号楼****号在兴业银行抵押贷款账户存入按揭贷款合计306615.03元，系原告为达到买房目的，涤除抵押权的而交纳的款项，原告诉请要求被告归还此款，应属追偿权纠纷，故本案案由依法变更为民间借贷、追偿权纠纷。 本院归纳争议焦点如下： 一、欠条体现的金额是否有误。 欠条金额170万元无误，虽然在2015年3月30日结算前原告提供的转账至被告账户是200多万元，被告转账至原告账户是600多万元，但从庭审查明情况看，双方除了银行走账之外，还有刷卡、支票等方式。银行交易明细表反映戴荣成与傅荣生之间银行汇款往来频繁，且时间跨度长，傅荣生转给戴荣成的流水不能反映款项的性质，更不能证明傅荣生不欠戴荣成借款。傅荣生于上述银行交易明细日后向原告出具欠条行为应视为双方对债权债务进行结算，傅荣生对出具欠条真实性无异议，仅抗辩称当时出具欠条时忙于操办与朱小红结婚事宜，相信戴荣成，稀里糊涂写下欠条。因傅荣生系完全民事行为能力人，出具欠条时具有完全的辨识断事能力，对欠条内容及后果应有完整的认知与判断，故对其辩解，本院不予采纳。且欠条数额已经生效的（2019）闽0821民初1970号、（2019）闽0821民终1533号民事判决认定。 二、出具欠条后，部份被告向原告银行转账的款项未记录在欠条上，是否属返还原告借款。 1、被告于2015年4月1日、4月27日、5月21日、6月23日向原告的转账不属向原告返还借款。因被告于2015年8月31日转账至原告账户，且在欠条上注明“2015年8月31日已还贰拾万元正余欠壹佰伍拾万元正”，该日期在上述几笔款项之后，应属于当日对该欠条截止至2015年8月31日的结算。故对被告辩称系对原告借款本金的归还，本院不予以采纳。 2、2017年8月16日，被告通过银行转账至原告两笔合计69000元，应当认定为归还借款本金。原告对该两笔转账的真实性无异议，仅称系双方其他业务往来，因双方于2017年4月1日，最后一次在欠条上结算注明归还款项后，对于原告陈述的被告于2017年6月24日、8月3日归还款项均未在欠条上体现，被告辩称因当时双方关系不太好，欠条原件在原告处无法注明，本院对该项辩解予以采纳。原告也未举证证明该两笔款项系与被告的其他业务往来款项，故应当认定为系归还原告借款。 三、被告于2017年4月1日通过银行转账至戴荣成账户50000元与傅荣生在欠条上注明的2017年4月1日还现金50000元是否同一笔。 本院认为应属两笔款还款。理由为：根据被告每次归还原告款项在欠条上结算注明的细节体现，其有通过银行转账的几笔都表述为还多少万元，而于2016年8月25日未通过转账而以现金还款的，其慎重表述为还现金，且自2017年4月1日被告在欠条上注明还现金50000元后，双方对之后的还款均未在欠条上的记录（原告确认于2017年6月24日、8月3日的两笔还款也未在欠条上注明），故被告抗辩当日还了现金在欠条上注明，又于当日较晚时间通过银行转账至原告50000元未在欠条上注明，本院予以采纳。 四、原告向中原地产30号楼2702号房在兴业银行抵押贷款账户存入按揭贷款计306615.03元，两被告是否需要共同向原告偿还。 原告诉请要求被告返还的借款中306615.03元，系原告根据（2019）闽0821民初1970号民事判决、（2019）闽0821民终1533号民事判决认定的原、被告关于中原地产30号楼2702号房屋抵债协议有效，协议约定被告应于2017年10月30日前还清房产贷款，但被告朱小红未履行，原告为涤除抵押权代为偿还涉案房屋的剩余按揭贷款，且该笔款项系被告朱小红用其房屋为帮助傅荣生向原告欠款抵扣产生的款项，故该款可向两被告追偿。 综上，被告共偿还原告借款1725865元（2015年8月31日还20万元、10月21日还20万元、2016年7月6日还30万元、8月13日还10万元、8月25日还5万元、2017年1月23日以房抵债还636865元、4月1日还两笔各5万元共计10万元、6月24日还2万元、8月3日还5万元、8月16日还两笔共计69000元），超额还款25865元，但原告为涤除抵押权代为偿还按揭款306615.03元，故两被告应共同向原告返还280750.03（306615.03－25865）元，现原告要求自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告傅荣生、朱小红应于本判决生效之日起十日内向原告戴荣成返还280750.03元，并支付自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7296元，减半收取计3648元，由原告负担1086元，由被告负担2562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 环 二〇二〇年七月二十七日 书记员 范艳萍 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。 如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。