陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初4958号原告赵刚,男,生于1979年8月20日,汉族,户籍所在地西安市长安区。委托代理人罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告郭宏良，男，生于1967年2月8日，汉族，初中文化，户籍所在地西安市长安区。委托代理人曹国静，陕西端木律师事务所律师。被告郭志凯，男，生于1979年12月18日，汉族，初中文化，户籍所在地西安市长安区。原告赵刚被告郭宏良、郭志凯合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫劼独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗晓飞、被告郭宏良、郭志凯及被告郭宏良委托代理人曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告垃圾外运费920400元，并支付资金占用期间利息（2016年10月12日至2019年8月19日利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2016年10月12日至2019年8月20日利息165672元，2019年8月20日至起诉之日利息18868元，共计1104940.2元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月17日，原、被告签订《垃圾外运协议》，约定由原告清运西宝线高速公路北辅道指定线位地表垃圾，价格每车400元。协议签订后，原告依约完成了清运工作。2016年10月12日，被告郭宏良向原告出具了收条，并载明原告清运垃圾共2301车。依此，被告应支付原告外运垃圾费920400元。后经原告多次催要，被告均不予支付。被告郭宏良辩称，原告的诉请无事实及法律依据，原告主张被告郭宏良向其支付垃圾外运费，但被告从未委托原告外运垃圾，被告仅代表村小组向其收取管理费，并将相关款项交给小组，且分配给村民。被告与原告并无承包关系，合同也未约定被告有付款义务，被告没有付款义务，且原告应向被告支付管理费，应驳回原告诉请。涉案垃圾外运协议签订于2015年9月17日，于2016年履行完毕，原告起诉诉讼时效已过，请法院予以驳回。被告郭智凯辩称，自己与郭宏良当时任本村组组长及副组长，垃圾外运协议约定是给小组拉垃圾的协议，垃圾运完合同结束。我和郭宏良代表的是小组，没有义务向其支付垃圾费，其他意见与郭宏良意见一致。本院组织当事人进行了举证质证，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、垃圾外运合同，证明原、被告于2015年9月17日签订垃圾外运协议，由原告负责西宝南线高速公路北辅道指定线位地表垃圾的清运，价格每车400元；2、收条，证明2016年被告向原告出具收条载明原告清运垃圾共2301车，被告应支付运费920400元。经质证，被告郭宏良对原告提供的第1组证据真实性认可，证明目的不予认可，认为根据协议第3条，甲方作为和平村五组组长是代表小组向原告收取垃圾管理费每车60元，合同第五条约定乙方向甲方预付人民币10万元，故原告诉请无事实依据。根据协议第1条，此协议仅限西宝南线高速公路北辅道指定线位地表垃圾的清运，因此该垃圾项目是街办统一招标、统一支付垃圾运费，与二被告无关；对原告提供的第2组证据真实性认可，但郭宏良作为组长收取了原告缴纳的垃圾管理费后向其出具的收据，郭宏良只是经手人并不是付款义务人。被告郭智凯对原告提供的第1组证据真实性认可，对证明目的有异议，认为自己签字代表村组向乙方收取管理费，并没有付款义务；对原告提供的第2组证据真实性认可，对证明目的有异议，认为该收条只证明原告运垃圾的车数量，为方便清算小组集体管理费。被告郭宏良为证明其主张向本院提供以下证据：1、垃圾外运协议一份，证明被告并无向原告付款的义务，反而原告应向被告支付管理费，双方没有垃圾外运承包关系；2、协议一份，证明郭宏良代表小组与原告签订协议，原、被告曾签订过垃圾清运协议，且费用已经由中标单位管委会支付完毕，故二被告并不是付款义务人；3、证明一份，证明2015年9月17日签订《垃圾外运协议》是被告代表其所在小组与原告签订的，签订的目的是为了代表小组收取每车60元的管理费；4、收款收据三份，证明原告实际向村组缴纳了管理费，共清运垃圾五千余车，共付管理费345740元，该费用被告已上交所在村小组财务已入账，证明小组仅收取管理费无付款义务；5、和平村五组账务两张，证明该管理费二被告已上交小组，与二被告无关；6、赵刚、王军（王单）、何海东出具证明一份，证明三人自愿向小组交付垃圾管理费35000元；7、证人郭云强证言，证明原告清运垃圾向小组支付了部分管理费；8、证人王超证言，证明原告清运五组的垃圾要向小组支付垃圾管理费。经质证，原告对被告郭宏良提供的第1组证据真实性认可，对证明目的不予认可，认为协议中甲方签字人为二被告，协议中并未体现二被告的身份，也未体现二被告代表小组签订该协议，协议约定每车400元的价格，也约定了原告支付管理费的价格；对第2组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该协议与垃圾外运协议系两份独立协议，两者无关联性，不能证明二被告没有付款义务；对第3组证据真实性、证明目的均不予认可，认为出具时间为2020年6月29日，且与本案被告郭宏良存在重大利害关系，无法确定代表签字的真实性，该证明系为庭审而准备，系被告自证我方不予认可；第4组证据中2016年1月16日、9月30日两份收款收据没有小组公章，只有二被告及其他人的签字，2016年1月21日的收款收据虽有小组财务专用章，但郭宏良身份又变成了财务主管，故该证据不能证明二被告代表小组收取管理费，同样不能证明二被告没有付款义务。原告将垃圾管理费上交被告后，至于如何处理与原告无关；对第5组证据不予认可，该账本记录与被告收据互相矛盾，账本第二页记载2016年9月20日原告交付管理费143020元，但收款收据记载时间为2016年9月30日交付管理费143020元，其他时间与收款收据时间也不一致，所以我方对账本及收款收据真实性均存疑，且对证明目的均不予认可；对第6组证据不予认可，与本案无关；对第7、8组证据不予认可，认为两证人与被告存在利害关系，所述并不能证明案件的事实。被告郭智凯对被告郭宏良提供的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据均无异议。结合案件事实及相关证据规则，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的第1、2组证据，经审查，原告与二被告签订《垃圾外运协议》是事实，其共外运垃圾2301车也是事实，但双方签订合同中，未确定二被告是付款义务人，对原告第1、2组证据证真实性、合法性，本院予以认定，对其证明目的，本院不予认定。对被告郭宏良提供的第1组证据，本院予以认定，对其提供的第2、3、4、5、6、7、8组证据，与本案无关联作用，本院不予认定。 被告郭智凯未向法庭提交证据。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日，原告赵刚与被告郭宏良、郭智凯签订《垃圾外运协议》，约定由原告清运西宝线高速公路北辅道指定线位地表垃圾，并每车支付二被告管理费60元。2016年10月12日，双方提供结算，原告共清理运输垃圾2301车。本院认为,原告赵刚与被告郭宏良、郭智凯签订《垃圾外运协议》中，并未确定付款义务人是二被告，其主张二被告支付所欠款项证据不足，本院不予支持，依法驳回其全部诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵刚的全部诉讼请求。案件受理费14744元，由原告已预交，减半收取，实际由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员     闫  劼 二O二0年七月二十四日 书  记  员     寇爽爽 1