wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初2295号原告：高光，女，1970年5月27日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。被告：李建华，女，1988年9月11日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王歆，吉林盛唯律师事务所律师。被告：邓景阳，男，1989年10月2日生，汉族，住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：王歆，吉林盛唯律师事务所律师。被告：吕红丽，女，1976年7月9日生，汉族，现住长春市绿园区。原告高光与被告李建华、邓景阳、吕红丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高光及其委托代理人李峰与被告李建华、邓景阳的委托代理人王歆、被告吕红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告李建华、邓景阳偿还原告342000元及利息；2、请法院判决被告吕洪丽对被告李建华、邓景阳拖欠原告上述债务承担连带给付责任。3、本案诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2019年7月31日，被告李建华、邓景阳向原告借款100000元，约定月利二分；2019年8月31日，被告李建华、邓景阳未履行还款义务，经双方协商，被告李建华、邓景阳向原告出具借条一枚,约定于2019年12月31日偿还上述借款；截止2020年1月6日，被告李建华、邓景阳未履行还款义务,经原被告双方对账核实，被告李建华、邓景阳累计拖欠原告本金及利息112000元尚未偿还，同日被告李建华、邓景阳为原告出具借条一枚,并承诺于2020年4月31日偿还上述借款。2018年3月4日，被告李建华、邓景阳向原告借款人民币200000元，约定年利息40000元;2019年3月6日，被告李建华、邓景阳未履行还款义务，经双方对账核实，截止至2019年12月31月，被告李建华、邓景阳累计拖欠原告本金及利息230000元尚未偿还，同日被告李建华、邓景阳为原告出具借条一枚，并承诺于2019年12月31日偿还上述借款。原告认为，被告李建华、邓景阳拖欠原告钱款，拒不偿还的行为已经违反法律之规定,其应履行偿还借款的义务，被告吕红丽作为被告李建华、邓景阳的担保人，应承担连带责任，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请法院依法作出公正判决。被告李建华、邓景阳辩称，原告起诉的342000元与实际借款不符，事实上原告仅借给被告300000元，当时直接将利息扣除，属于砍头贷方式，所以原告主张的342000元不应当全额支持。诉讼费应当由原告自行承担。被告吕红丽辩称当时借的本金是300000元，40000多是产生的利息，同意承担担保责任。经审理查明，2018年3月4日，被告李建华、邓景阳从原告处借款200000元，2019年3月6日经双方对账核实，截止至2019年12月31月，二被告拖欠原告本金及利息合计230000元，承诺于2019年12月31日偿还，并为原告出具借条一份。2019年7月31日，二被告李建华、邓景阳从原告处借款100000元，2020年1月6日经双方对账核实，二被告拖欠原告本金及利息共计112000元，承诺于2020年4月31日偿还，并为原告出具借条一份。被告吕红丽均为上述二份借款担保人。上述二份借款到期后被告均没有偿还。本院认为，原、被告双方对最初二笔借款本金共计为300000元，后因没有按期给付，又重新给原告出具借条（包含利息部分），双方对此没有异议，本院予以确认。被告给原告重新出具借条，系对欠款数额的确认，被告应按借条上的数额给付欠款。由于约定了还款期限，二被告李建华、邓景阳到期后没有给付，现原告起诉要求被告给付，本院应予支持。关于利息部分，因后出具的借条双方对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借期内本院不予支持利息，逾期给付应当给付逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告吕红丽系担保人，应当对上述款项承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告李建华、邓景阳于判决生效后立即给付原告高光欠款342000元及利息（其中230000元自2020年1月1日起，112000元自2020年5月1日起，均至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告吕红丽对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元由被告李建华、邓景阳承担（与上款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫雪莲二〇二〇年七月二十九日书记员  毕凯凯
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初805号 原告：邱昌海，男，1961年9月9日出生，汉族，高中文化，农民，住。公民身份号码： 452227196109094252。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。 被告：刘学林，男，1983年6月4日出生，汉族，个体司机，住。 原告邱昌海与被告刘学林劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱昌海向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即支付破竹片人工钱8400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月份，被告雇请原告及他人为他破楠竹片，前后破了数个月，后经结账，被告欠原告8400元未支付。原告多次追索未果，后于2020年3月18日写有欠条一张，约定2个月之内结清给原告，约定超期后，被告分文未付。原告迫于无奈，只有向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的上述诉请。 被告依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告刘学林经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下案件事实：被告经营楠竹加工生意，2019年5月份开始，被告雇请原告加工楠竹片工作，原告为被告加工工作数月，后经结账，被告尚欠原告劳务费8400元。原告经多次追索未果后，被告于2020年3月18日向原告出具欠条一份，约定2个月之内结清劳务费给原告，逾期后，被告分文未付。原告于2020年6月15日向本院起诉，请求被告支付劳务费8400元。 本院认为，原告邱昌海为被告刘学林加工楠竹片劳务，双方经过核算，被告刘学林尚欠原告邱昌海劳务费8400元，被告于2020年3月18日出具《欠条》凭证，载明欠款数额及偿还日期，并在欠款人处签名确认，证实了原、被告之间存在劳务合同关系。被告尚欠8400元经原告多次催讨至今未支付，已经构成违约。现原告邱昌海请求被告刘学林支付劳务费8400元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告刘学林应于本判决生效之日起十日内支付给原告邱昌海劳务款8400元。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取计25元，由被告刘学林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 余功文 二〇二〇年七月十三日 法官助理 石 爽 书 记 员 郑文基
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2024号 原告：陈刚，男，1982年6月5日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。 被告：陈孝云，男，1984年1月1日出生，汉族，住四川省泸县。 原告陈刚与被告陈孝云合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员王和成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人朱应富，被告陈孝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2018年10月25日所签订的《装修工程项目合作协议书》；2.依法判决被告退还原告项目合作资金贰拾万元（200000元）；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告陈刚增加诉讼请求：要求被告支付自项目合作金支付当日开始到诉讼期间的法定利息。事实和理由：被告承包茂名市高州市碧桂园天悦湾装修工程后，便要求原告一起合作装修该工程。2018年10月25日，原、被告双方签订《装修工程项目合作协议书》，《装修工程项目合作协议书》签订后，原告依约将出资款20万元转入被告的账户，之后在履行《装修工程项目合作协议书》过程中，被告未按协议书约定履行协议，不让原告参与装修工程，致使原告无法履行该装修工程项目合作。原告曾多次提出解除《装修工程项目合作协议书》，并退回项目合作资金20万元，被告均口头同意，但却拒不退还原告的项目合作资金20万元。 被告陈孝云辩称：《装修工程项目合作协议书》是双方共同签订的，在合作期间被告也转了20多万元给原告，原告一直是参与工程的。 本院经审理认定事实如下：原告陈刚与被告陈孝云系朋友关系，双方协商共同合作茂名市高州市碧桂园天悦湾装修工程。2018年8月20日，原告陈刚将200000元作为投资款转入被告账户；2018年10月25日，原告陈刚与被告陈孝云签订《装修工程项目合作协议书》，约定：甲方：陈孝云；乙方：陈刚；一、合作项目：茂名市高州市碧桂园天悦湾装修工程，工程范围包含地砖铺贴、墙面漆施工、地面水泥砂浆找平及其他附带的铺贴工程（不含材料，只负责施工）；二、乙方出资贰拾万元作为项目合作资金，占该项目施工工程总额的40%股份，甲方负责该项目所需的剩余资金，占该项目施工程总额的60%股份；三、该项目施工现场由甲方负责组织、协调、管理，甲方对施工进度、质量、安全及工程款的结算进度负责；四、乙方负责协助甲方组织工程管理，并负责项目的财务管理，项目所有资金均由乙方经手管理，包含：1、管理工程进度款的收支；2、按工程单价、月度工程量和付款进度条款支付各施工班主施工进度款及最后结算；3、做好账目明细管理和结算管理，保证项目财务的公正、合理、公开性。《装修工程项目合作协议书》签订后，被告于2018年10月31日向原告转款70000元、于2018年12月1日向原告转款150000元用于发放工人工资，原告收到钱后按被告指示发放给了工人。之后，原告未再参与该装修工程项目的其它事宜，被告陈孝云组织工人对该装修工程进行了施工，且该装修工程现已完工并交付。 上述事实有原、被告的身份信息、《装修工程项目合作协议书》、转款明细、工人结算单以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告于2018年10月25日所签订的《装修工程项目合作协议书》，约定双方各自出资并分别占一定股份，合作经营茂名市高州市碧桂园天悦湾装修工程，符合个人合伙的概念和特征，原、被告双方构成个人合伙法律关系，《装修工程项目合作协议书》实质是合伙协议，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有两项，分别论证如下：一、原、被告双方签订的《装修工程项目合作协议书》是否应予解除。原、被告双方签订《装修工程项目合作协议书》的目的在于共同经营茂名市高州市碧桂园天悦湾装修工程项目，协议签订后，原告依约将200000元投资款转入被告账户，被告召集工人对该项目进行施工，且该装修工程项目现已完成施工并验收交付，因而该合伙协议约定的合伙事项已经终结，协议的履行期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，原、被告所签订《装修工程项目合作协议书》的权利义务已经终止，已不具备解除的前提条件，故原告要求解除原、被告于2018年10月25日所签订的《装修工程项目合作协议书》的请求，本院不予支持。二、被告陈孝云是否应向原告陈刚返还投资款200000元并支付资金占用利息。原、被告在《装修工程项目合作协议书》中约定，该项目施工现场由甲方负责组织、协调、管理，乙方负责协助甲方组织工程管理，并负责项目的财务管理，项目所有资金均由乙方经手管理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，但原、被告签订《装修工程项目合作协议书》后，原告仅是按被告指示作为中间人转手发放了两次工人工资，并没有实际参与装修工程的财务管理和资金管理，也没有参与工地施工管理和其他事务管理，被告在庭审中也作了如下陈述证实：1、本案所涉装修工程是一个多人参与承包施工的工程，工程单价是确定的，发包公司没有给任何参与承包施工者签订合同，都是口头协议；2、那两次（参与发放工人工资）后原告就是去工地看了看；3、工人是我召集的，工人是做计件，工人施工也是我在管理，工人生活自己安排，没有统一组织生活；4、这个工地是我的，工人是我的，如果把钱全部转给原告，原告没有发放工资怎么办，所以是直接发给工人。因此，原、被告在签订《装修工程项目合作协议书》后并没有诚实履行合伙约定，本案装修工程实际完全由被告独自经营管理，故原告要求返还合伙投资款200000元，不参与装修工程的利润分配合情合法，本院予以支持。庭审中，被告主张装修工程存在亏损，但并未举证证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告应当承担举证不能的不利后果。而且，该工程系由被告联系承接，工人也是由被告雇请和管理，整个工程项目的施工、收支、结算等均由被告一人进行，原告并未实际参与其中，即使本案装修工程经营亏损，其亏损责任也应由被告自行承担。原告在庭审中，新增诉讼请求要求被告支付自项目合作金支付当日开始到诉讼期间的法定利息，但本案是合伙纠纷，原告投入的200000元系合伙投资款，原告要求被告支付利息的主张无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈孝云于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚投资款200000元； 二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈孝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王和成 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10381号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市*******。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：陈锦添，男，1962年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市惠城区*********。被告：陈孟宜，女，1964年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省五华县******。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈锦添、陈孟宜金融借款合同纠纷一案，原告广发银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年七月二十三日法官助理 杨麟彬书 记 员 张 磊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7763号 原告：四川省中冶建设工程监理有限责任公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：刘毅，执行董事。 委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司，住所地：四川省南充市涪江路**。 法定代表人：刑敏，职务不详。 原告四川省中冶建设工程监理有限责任公司与被告四川天府银行股份有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告四川省中冶建设工程监理有限责任公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省中冶建设工程监理有限责任公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川省中冶建设工程监理有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告四川省中冶建设工程监理有限责任公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年七月三十一日 书记员 徐嘉源
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执382号 申请执行人：王**，男，1961年7月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被执行人：石家庄远博粮油贸易有限公司，住所地石家庄市栾城区北十里铺村东，统一社会信用代码91130124MA07KPYJ26。 法定代表人：李德发，经理。 被执行人：李德发，男，1975年3月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 本院在执行王**与石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月8日以（2020）冀0111民初33号裁定查封了被执行人李德发名下栾城区兴安街99号福美小区B区B15#02单元0101房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李德发的栾城区兴安街99号福美小区B区B15#02单元0101房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于丽君 二〇二〇年七月十三日 书记员  杜文远
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初941号原告：中国农业银行股份有限公司丽江分行。负责人：王健骅，职务：行长。营业场所：丽江市古城区福慧路328号。委托诉讼代理人：余磊，云南康滇律师事务所律师。被告：刘红英，女，白族，1985年3月11日生，居民身份住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县黄山镇白马居委会。原告中国农业银行股份有限公司丽江分行（以下简称农行丽江分行）诉被告刘红英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告刘红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行丽江分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金人民币39733.57元；2.判令被告在十日内向原告给付计算至2020年4月19日止的透支款利息、违约金及相关费用人民币5429.74元；3.判令被告继续给付自2020年4月20日起至实际还款之日止的透支款利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约及章程约定利率、费率计算）；4.判令被告给付原告为实现债权而支付的律师费人民币3000元整；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘红英于2012年3月1日向原告申领卡号为62×××04的信用卡。被告自2012年4月29日起开始使用该卡消费至2019年9月17日后未再按约还款，截至2020年4月19日仍拖欠本息及违约金手续费合计人民币45163.31元，经原告催收未果，被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告刘红英答辩称：在十天内我没有办法归还，对诉状的内容无意见。原告农行丽江分行为主张自己的权益，向本院提交了五组证据即1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程；3.账户信息；4.信用卡使用流水；5.《委托代理协议》、云南增值税专用发票。经质证，被告对原告提交1-5组证据三性无异议；经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告刘红英未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告农行丽江分行与被告刘红英于2012年3月1日达成《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，由被告向原告农行丽江分行申领卡号为62×××04的信用卡，信用卡使用最高额度为35000元，使用信用卡期间，原告提高了使用额度，截至2020年4月19日仍拖欠本金人民币39733.57元，利息、违约金及相关费用5429.74元未归还（该信用卡已于2020年1月23日被停止使用）。原告为主张权益支出律师代理费3000元。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原告农行丽江分行与被告刘红英之间达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。现原告方已按照约定向被告提供消费借款义务；被告也应当按照合同约定履行按时还本付息的义务，故本院对原告方提出的要求被告归还借款本金39733.57元及利息、违约金的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费3000元的观点，本院经审查认为，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，并造成了原告方的损失，原告为主张权益，已实际支出律师代理费3000元，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘红英于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司丽江分行截止2020年1月23日止借款本金39733.57元及利息、违约金(年利率以合同约定计)；二、被告刘红英于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司丽江分行律师代理费3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1004元，减半收取502元，由被告刘红英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇二〇年七月十三日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执1497号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：马鞍山市振博机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇南环路，统一社会信用代码9134050671176666XE。 法定代表人：邰花花，该公司执行董事。 被执行人：邰花花，女，1980年7月20日出生，汉族，住江苏省溧水县。 被执行人：甘孟鑫，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 逾期未履行本院（2019）皖0521民初4280号民事判决确定的交纳案件受理费4558元，本院于2020年7月1日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年7月2日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年7月29日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3079号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年七月三十日 书记员  李道然
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初768号 原告：广西恒宇建设集团有限公司，住所：广西北流市二环西路228号新城国际3号楼。统一社会信用代码：91450981708657032Y。 法定代表人，陈天桂，董事长。 委托诉讼代理人：彭世瑶，公司职工。 被告：郭友国，男，1984年2月13日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 第三人：毕青云，男，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 第三人：陈泽勇，男，1957年6月15日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：陈国辉，男，1965年6月24日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 两第三人共同委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 两第三人委托诉讼代理人：王森永，广西锦康律师事务所实习律师。 第三人：中铁七局集团第四工程有限公司，住所：武汉市东湖开发区茅店山西路2号。 法定代表人:龚上俸。 原告广西恒宇建设集团有限公司与被告郭友国和第三人毕青云、陈泽勇、陈国辉、中铁七局集团第四工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法追加了中铁七局集团第四工程有限公司参加诉讼。 经审查发现，本案的起因为原告不服岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月26日作出的岑劳人仲字〔2019〕第52-72号仲裁裁决诉至本院成讼。而岑溪市劳动人事争议仲裁委员会所作出的上述裁决载明郭友国等21人作为申请人，要求被申请人中铁七局集团第四工程有限公司、广西恒宇建设集团有限公司支付拖欠工资。广西恒宇建设集团有限公司诉至本院时，又增列陈泽勇、陈国辉、毕青云为第三人。在审理该21件劳动争议系列案过程中，何金明、何金安、何明军、雷玉忠、覃杨等人反映其与原告之间不存在劳动关系，且没有向仲裁委员会提出过申请。经核实，岑劳人仲字〔2019〕第52-72号仲裁案涉及的是毕青云联合了部分申请人，再以包括其自己在内的21名申请人名义追索工人工资及经济补偿金，但实质为毕青云通过劳动仲裁追索其所主张的劳务合同款。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”本案中，原、被告之间并不存在劳动关系，故岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字〔2019〕第52-72号仲裁裁决中关于被告的部分不属于劳动争议，本院应驳回起诉。另外，关于被告为申请人的仲裁裁决部分，依法没有法律效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回原告广西恒宇建设集团有限公司的起诉； 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字〔2019〕第52-72号仲裁裁决中关于被告郭友国的部分，依法不发生法律效力。 本案案件受理费10元，全部退回原告广西恒宇建设集团有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  黄丽娟 人民陪审员  林志成 二〇二〇年七月七日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0621执262号申请执行人：胡春荣被执行人：周树梅本院在执行胡春荣与罗网、周树梅追偿权纠纷一案中，申请执行人胡春荣依据已发生法律效力的(2020)陕0621民初279号民事调解书，于2020年7月2日向我院申请强制执行。经查，被执行人罗网在中国工商银行股份有限公司延安分行银行卡中心账号62828800********中有存款159.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗网在中国工商银行股份有限公司延安分行银行卡中心账号62828800********中的存款101400元，期限为一年。本裁定立即执行。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  磨振多二〇二〇年七月三日书记员  古江伟
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2582号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所贵州省遵义市汇川区南京路**城上城综合大楼。统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学。被执行人：胡明，男，汉族，1960年6月8日出生，，住贵州省遵义市红花岗区被执行人：鄢烈萍，女，汉族，1960年10月3日出生，，住贵州省遵义市红花岗区被执行人：贵州遵义西部房地产开发有限公司，，住所贵州省遵义市红花岗区中华北路润丰商贸城**统一社会信用代码：915203007411126169。法定代表人：胡明。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司被执行人贵州遵义西部房地产开发有限公司、胡明、鄢烈萍借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州遵义西部房地产开发有限公司、胡明、鄢烈萍银行存款人民币31691000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月十三日书记员  徐杨
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初2740号申请人：杜慧君，女，汉族，1979年5月27日出生，抚州市崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：姚晓忠，李方敏，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人：江西融旺商业管理有限公司，住所地：江西省抚州市赣东大道345号（西侧），统一社会信用代码：91361000584034625N。法定代表人：严进华。被申请人：江西省融旺房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市赣东大道345号，统一社会信用代码：91361000799464884E。法定代表人：庄彬春。被申请人：严进华，男，1953年6月6日出生，汉族，福建省福清县人，住福建省福清市。被申请人：何光周，男，1967年10月16日出生，汉族，福建省福清县人，住福建省福清市。申请人杜慧君与被申请人江西省融旺房地产开发有限公司、江西融旺商业管理有限公司、严进华、何光周租赁合同纠纷一案，申请人杜慧君于2020年7月22日向本院申请诉讼财产保全，请求依法冻结被申请人江西省融旺房地产开发有限公司、江西融旺商业管理有限公司、严进华、何光周银行存款人民币4424元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人杜慧君提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西融旺商业管理有限公司、江西省融旺房地产开发有限公司、严进华、何光周银行存款人民币4424元或查封、扣押其相等价值的其他财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张蕴韵
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3733号 原告：裴国生，男，汉族，1970年5月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽明博律师事务所律师。 被告：蔡校，男，汉族，1982年7月生，住湖北省石首市。 原告裴国生与被告蔡校合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告裴国生于2020年7月8日向本院提出撤回对蔡校的起诉申请。 本院认为，原告裴国生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告裴国生撤回对被告蔡校的起诉。 本案受理费减半收取为650元，由裴国生负担。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年七月九日 书记员  蒋心云
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6303号原告：青岛市市北区都市华庭小区业主委员会，住所青岛市市北区黄台路8号都市华庭小区。负责人：许国山，主任。委托诉讼代理人：窦波，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。被告：青岛启泰房地产开发有限公司，住所青岛市市北区黄台路8号。法定代表人：毛伟刚，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琦，山东博论律师事务所律师。原告青岛市市北区都市华庭小区业主委员会（以下称“都市华庭业委会”）与被告青岛启泰房地产开发有限公司（以下称“青岛启泰公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法对案件进行审理。原告都市华庭业委会向本院提出诉讼请求：1.被告立即排除妨害，腾出青岛市市北区黄台路8号都市华庭小区2号楼顶层的“空置设备房”，恢复原状，并交付给原告；2.判令被告支付楼顶“空置设备房”自2006年1月至腾出之日的占用费暂计1万元，评估后追加；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：青岛市市北区黄台路8号都市华庭小区2号楼楼顶的“空置设备房”系该主体楼房放置设备和逃生疏散的专用空间，为该主体楼房的附属物，自2006年1月至今被告一直非法改建占用，侵犯了小区全体业主的利益并造成损失。原告多次要求被告腾出并恢复原状，被告均拒绝。被告启泰公司辩称，原告所诉事实和适用法律错误，本案应属于对小区房屋产权的争议，明确涉案房屋的产权后，才涉及物权保护和侵权纠纷，原告不能主张其享有涉案房屋的所有权，应驳回诉讼；我方从未改建房屋，原告所诉事实不存在。案件处理中，原告提交《公用面积组成说明》一份，证明涉案“空置设备房”系小区公用面积，为专用空间。经审核，该“说明”系被告启泰公司2006年1月6日向青岛市房地产交易中心出具，其上载有“由我公司开发建设的黄台路8号1-3号共用面积组成如下：门斗、门厅、疏散通道、楼梯间、电梯间、走廊、外墙及管道井等组成。地下二层车库及1-3号楼顶层（空置设备房）单立户，2号楼一层消防控制室、地下二层消防水池、地下一层换热机房及配电室单立户”的内容。本院认为，原告提交的证据不能证明其对涉案空置房享有所有权等相应权利，无法证明其与本案存在利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，依法应当驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛市市北区都市华庭小区业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李婉君二〇二〇年七月二十七日书记员  孙闻林
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初2885号原告：青岛东郡物业管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区辽河二路**，统一社会信用代码913702820773907649。法定代表人：王兆峰，总经理。委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：邱国华，女，1971年5月26日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：邱延明，青岛即墨一铭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴千军，青岛即墨一铭法律服务所法律工作者。原告青岛东郡物业管理有限公司与被告邱国华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告提供物业管理服务的房屋为即墨文富居B6号楼1603户，原被告在庭审中共同确认涉案房屋一直处于空置状态。选房确认书显示该房屋的权利人为邱洛夫，被告邱国华系邱洛夫的女儿，并非该房屋的权利人。因此，被告邱国华并非本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告青岛东郡物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告青岛东郡物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年七月三十日书记员  王 卓
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初4990号原告：许开虎，男，1963年1月8日生，住宿迁市宿豫区。被告：申向前，男，1982年4月6日生，住宿迁市洋河新区。被告：张明阳，男，1965年6月21日，住宿迁市宿豫区。原告许开虎诉被告申向前、张明阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告许开虎、被告张明阳到庭参加诉讼。被告申向前经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许开虎向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5万元及利息（以5万元本金为基数，按照月利率1.5%自2014年6月24日起计算至实际还款之日止）；2、第一次诉讼费用1088元、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，二被告向原告借款10万元并出具借条一份，约定月息1.5分。2019年12月28日，被告xx明归还本金5万元及利息36000元，原告与xx明之间借款已结清。被告申向前尚欠原告借款本金5万元及利息，未予归还。另原告之前诉至法院，因被告申向前未到庭参加诉讼，原告撤回起诉，主张申向前承担诉讼费1088元。被告申向前未作答辩。被告张明阳辩称：原告借款10万元给二被告属实，约定月息1.5分属实。借条上申向前签字系申向前本人所签。借款后，该10万元二被告各使用5万元。后经协商，张明阳已归还原告借款5万元及利息，原被告借款已结清，不差原告钱了。本院经审理认定事实如下，2014年6月24日，二被告向原告借款10万元并出具借条一份，并约定借款利息为月息1.5分。后被告张明阳归还借款本金5万元及利息36000元。原告自认与张明阳之间借款已结清，只主张被告申向前归还借款5万元及相应利息。另查明：原告于2020年4月22日起诉申向前、第三人张明阳民间借贷纠纷一案，后原告申请撤回起诉，本院于2020年5月28日出具民事裁定书，案件受理费减半收取1088元，由原告负担。以上事实有当事人陈述、借条、（2020）苏1302民初2387号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告申向前、张明阳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张二被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元本金为基数，按照月利率1.5%自2014年6月24日起计算至实际还款之日止）。本院认为，原告自认借款10万元后，被告张明阳还款5万元及相应利息，其与张明阳之间借款本息已结清，在庭审中亦陈述现只主张被告申向前承担归还借款本金5万元及相应利息。故原告主张被告张明阳承担归还借款本金5万元及相应利息，本院不予支持。原告主张被告申向前归还借款本金5万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主被告申向前承担之前撤诉案件受理费1088元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申向前于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许开虎借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为基数，按照月利率1.5%自2014年6月24日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告许开虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，减半收取1101元，由被告申向前负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年七月三十一日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1183号 原告：陈辉，男，1975年10月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川银通汇金实业有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：许勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，系该公司总经理。 第三人：四川庆工建设有限公司。住所地：四川省德阳市区图门江路南侧。 法定代表人：刘小辉，系该公司总经理。 第三人：刘朝均，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：杨斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告陈辉与被告四川银通汇金实业有限公司（以下简称银通公司）、被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法追加四川庆工建设有限公司（以下简称庆工公司）、刘朝均、杨斌为本案第三人。本案依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈辉的委托诉讼代理人张海燕，银通公司的委托诉讼代理人董睿、钟静晶到庭参加诉讼；被告中强公司及第三人庆工公司、刘朝均、杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈辉向本院提出诉讼请求：1．判令银通公司、中强公司共同支付原告陈辉人工劳务费7000元，其中中强公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由银通公司、中强公司承担。 本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告、第三人的同类型系列民事案件之一。本案各方当事人的诉称、辩称、述称意见、审理查明的事实及裁判理由参见（2020）川0104民初1152号示范案件判决书。 本案与（2020）川0104民初1152号示范案件不同事实为：本案原告陈辉入场时间为2017年11月27日，应发工资为7000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川银通汇金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈辉支付劳务报酬7000元； 二、被告成都中强实业有限公司以未结清的工程款为限对上述支付款项予以垫付； 三、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告四川银通汇金实业有限公司、成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 郭赛丹 附件：成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1152号示范案件判决书
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执206号 申请执行人：王伟，男，1980年12月26日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人:白彦章，男，1965年8月17日出生，满族，职工，住隆化县。 申请执行人王伟与被执行人白彦章追偿权纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初2132号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款23000元，案件受理费188元，缴纳执行费248元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年3月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年4月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年7月14日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年6月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年7月29日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人程强限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初2132号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年七月二十九日 书记员  薛海伦
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2235号 原告：李金宝，男，1980年3月17日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门******。 负责人：高航，经理。 委托诉讼代理人：邓洪涛，男，1993年3月3日生，汉族，该公司职员，现住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 原告李金宝与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“阳光保险长春中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金宝、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人邓洪涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费用人民币1400.00元；2、判令被告向原告支付原告垫付的医药费人民币1188.78元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月9日，原告驾驶×××号吉利牌小型轿车，沿岳家村由东向西行驶至皓月大路警备路岳家村路口处左转弯时，遇李某驾驶无号牌二轮摩托车，沿警备路由南向北行驶，两车相撞，造成两车损坏，李某受伤。该事故经交通警察支队绿园区大队认定原告李金宝对此次事故承担主要责任，李某承担次要责任。事故发生后，李术名被送往中国人民解放军208医院就诊。前期医疗费用由原告全部垫付，合计人民币1698.25元。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应承担该医药费的70%即1188.78元。原告修车费用由原告自行先行垫付共5600元，被告应承担修车费的70%即人民币3920元，期间被告向原告理赔了2520元，还差1400.00元。 阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，2018年8月9日15时10分驾驶员李金宝驾驶×××号与第三者摩托车发生碰撞，原告承担主要责任，原告就赔偿问题提起诉讼，诉讼请求为要求赔偿维修费用1400元，医药费1188.78元。原告维修总金额5600元，按照责任比例我公司需要在5600元基础上扣除对方强险限额2000元后按照责任比例赔付，即5600-2000元×70%，我方已经按照此标准赔偿完毕。原告主张按照5600元×70%赔偿，故产生差额。原告主张垫付的1188.78元，人伤部分，原告需提供相关证据证明。 经审理查明：2018年10月27日，原告李金宝在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保机动车商业保险，包括《机动车损失保险（A）》（责任限额32760.00元）、《第三者责任保险（B）》（责任限额500000.00元）和《不计免赔率保险（覆盖A/B）》等，保险期间自2017年10月28日至2018年10月27日。2018年8月9日，原告驾驶×××号吉利牌小型轿车，沿岳家村由东向西行驶至皓月大路警备路岳家村路口与案外人李某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏，李某受伤。该事故经交通警察支队绿园区大队认定原告李金宝对此次事故承担主要责任，李某承担次要责任。事故发生后，案外人李某在解放军208医院就诊，原告为李某垫付医疗费1698.25元。原告为修理自己的车辆花费5600.00元。被告阳光保险公司长春中心支公司已经赔付原告修车费2520.00元。 本院经审查认为，原、被告签订的保险合同依法成立，合法有效，双方应按合同约定行使权利履行、履行义务。原告驾驶的×××号汽车投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内，被告应当在保险合同约定的保险范围和赔偿限额内对事故车损第三者伤亡予以赔付。原告李金宝要求被告阳光保险公司长春中心支公司赔付先行垫付的医疗费1188.78元（1698.25元×70%），被告同意给付，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的修车费赔付，被告辩称应当扣除案外人李某的交强险限额2000.00元后按70%责任比例赔付，该项抗辩缺乏证据和法律依据，原告依保险合同关系要求被告承担合同责任，而非依交通事故主张侵权责任，不存在交强险优先赔付之情形且事故相对方也未投保交强险，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求被告赔付修车费1400.00元（5600.00元×70%-2520.00元）的诉请予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即给付原告李金宝修车费保险赔偿金1400.00元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即给给付原告李金宝垫付的医疗费赔偿金1188.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。（于本判决生效后一并给付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  杨立春 二〇二〇年七月二十二日 书记员  石 峰
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执72号之二 申请执行人：张维政，男，1963年5月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：王社彦，男，1971年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请执行人张维政与被执行人王社彦借款合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初3225号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款26000元，负担案件受理费225元，缴纳执行费293.37元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款和纳入失信被执行人决定书，现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 二、本院进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利、车辆，未发现被执行人可供执行的财产。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现被执行人可供执行的财产。 四、本案尚有货款26000元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，并书面同意法院终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二〇年七月八日 书记员  张广鹏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1971号申请执行人：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。被执行人：江松鹤，男，汉族，1981年10月22日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告江松鹤信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0101民初16063号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告江松鹤应给付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行欠款人民币125,843.15元(以下币种同)。因被告江松鹤未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年4月2日向被执行人江松鹤发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下财付通账户有少量余额，本院已冻结该账户。被执行人名下有位于厦门市翔安区翔安东路XXX号XXX区XXX单元、XXX单元的房产及沪市A股*1934的证券，申请人表示不要求处置。三、申请执行人向本院确认，被执行人江松鹤未在户籍地居住，亦未在其原经常居住地居住，目前下落不明。四、本院依法向被执行人江松鹤发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。综上查明，被执行人江松鹤名下无车辆等可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 奇审判员 沈文轩审判员 吴 刚二〇二〇年七月十日书记员 田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3922号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人：周晓建。 被执行人：范民东，男，1976年09月07出生，汉族，住江苏省昆山市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与范民东信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为187160.45元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年七月二十九日 书记员  唐丽云
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤13民终5647号上诉人（原审原告）：吴琼，女，汉族，1987年11月7日出生，住陕西省渭南市临渭区***********，身份证号码：610************227。被上诉人（原审第一被告）：惠州市胜源投资有限公司，住所地：惠州大亚湾区澳头澳头围****。法定代表人：查某1。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审第二被告）：惠州新力美学房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头南山国际大厦******房。法定代表人：查某1。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所实习律师。原审第三人：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。上诉人吴琼因与被上诉人惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司以及原审第三人平安银行股份有限公司惠州分行商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴琼收到《预交上诉费通知书》后，未在指定期限内交纳上诉费，属于不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年七月三十一日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初1564号原告：潘桂荣，男，汉族，1967年2月21日生，住兴化市。委托诉讼代理人成明华，江苏楚豪律师事务所律师。被告:方义钱，男，1968年1月1日出生，汉族，身份证号码321083196801011919住兴化市安丰镇锦绣家园4号楼3单元205室委托诉讼代理人顾悦，江苏天炜律师事务所律师。被告：高邮市水利建筑安装工程总公司，住所地高邮市尚程国际家居广场D4-2-1，统一社会信用代码91321084140981357X。法定代表人李进，董事长委托诉讼代理人张正军，江苏日出律师事务所律师。被告：兴化市兴源土地开发整理有限公司，住所地兴化市长安南路国土大楼内，统一社会信用代码91321281747301258C。法定代表人陈雷，董事长委托诉讼代理人洪晨，江苏天炜律师事务所律师。原告潘桂荣与被告方义钱、高邮市水利建筑安装工程总公司、兴化市兴源土地开发整理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 明人民陪审员  武哲飞人民陪审员  马俊宏二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨 超
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2672号原告：博罗县金牧丰动物药品有限公司，住所地：博罗县城博义路水西电子厂东侧。统一社会信用代码:914***********563N。法定代表人：林小婷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪鹏、刘晓芳，系广东法村律师事务所律师。被告：陈绍平，男，汉族，1987年7月17日出生，住址：江西省吉安市新干县**************，身份证号码：362************417。原告博罗县金牧丰动物药品有限公司诉被告陈绍平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博罗县金牧丰动物药品有限公司委托诉讼代理人刘晓芳、被告陈绍平到庭，本案现已审理终结。原告博罗县金牧丰动物药品有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付拖欠的货款247161.5元人民币及逾期付款利息（利息从2020年1月1日起至实际付款日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年7月17日至2019年6月17日期间，原告向被告所有的大塘猪场供应兽用疫苗等药品，价值共计82353元，被告仅支付了2039元货款。2018年11月13日至2019年6月11日期间，原告向被告所有的北江猪场供应兽用疫苗等药品，价值共计166847.5元。2019年10月20日，经原告与被告对账，被告的大塘猪场欠原告货款80314元、北江猪场欠原告货款166847.5元，共计欠原告247161.5元。双方约定被告在2019年12月31日前付清。还款期限到后，被告未曾清偿债务，原告多次向被告催款，被告均不理会。原告为维护自身合法权益，收回货款，特提起上述请求，恳请法院予以支持。被告陈绍平辩称：其在韶关养猪，确认欠原告款项，2019年10月份原告公司经理到我处签合同，其明确说明2019年12月份支付不了货款，因为非洲猪瘟其经济困难，其最快到2020年下半年还款，当时原告公司经理知晓了其意见，并说半年后另签合同。经审理查明，2019年10月20日，原告博罗县金牧丰动物药品有限公司与被告陈绍平签订两份《对账单》。《对账单1》双方约定买方北江猪场（陈绍平）2019年12月31日将货款166847.5元转入原告公司有效账户。《对账单2》双方约定买方大塘猪场（陈绍平）在2019年12月31日前将货款80314元转入原告公司有效账户。庭审中，原告陈绍平确认所欠货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告提供的《对账单》上有原告博罗县金牧丰动物药品有限公司盖章以及被告陈绍平的签字确认，且原告博罗县金牧丰动物药品有限公司及被告陈绍平在庭审中均确认原被告已经交易了几年可以确认原告博罗县金牧丰动物药品有限公司和被告陈绍平之间买卖合同关系存在。现原告博罗县金牧丰动物药品有限公司请求被告陈绍平支付货款247161.5元及逾期付款利息（利息从2020年1月1日起至实际付款日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算），证据确凿、理由充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈绍平应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告博罗县金牧丰动物药品有限公司支付货款247161.5元及逾期付款利息（利息从2020年1月1日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元（原告已预交），由被告陈绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  何 生二〇二〇年七月二十九日法官助理  黄思怡书 记 员  陈斯萍附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条【买卖合同成立的证明与认定】当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执恢200号 申请执行人：高有，男，1966年10月9日出生，汉族，现住张家口市桥**。 被执行人：唐正中，男，1989年1月14日出生，汉族，现住张家口市高新区。 本院在执行申请执行人高有与被执行人唐正中劳务合同纠纷一案中，张家口市宣化县人民法院作出的(2015)宣县民初字第216号民事判决书已发生法律效力，被执行人唐正中未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年5月20日来我院申请恢复执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1、本院于2020年月日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年5月21日、2020年7月9日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局信息，查封被执行人唐正中名下车牌号为冀Ｇ×××××号车辆，但未能实际控制，未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过传统查询被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险、金融理财等信息，未发现其他可供执行的财产。 4、本院到张家口市宣化区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产情况，被执行人名下无房产登记信息。未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院于2020年6月29日到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。 6、本院通过全国网络查控系统查询支付宝、京东、财付通等网上交易账户，未发现有可供执行的财产线索。 7、本院依职权对被执行人唐正中作出限制消费令并将其纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序，根据法律规定本案经合议庭合议一致同意本案终结本次执行程序。本案尚有29115元标的未执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘学东 审判员  冯建明 审判员  蒙金峰 二〇二〇年七月九日 书记员  魏 楠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初2035号 原告：陈顺清，女，汉族，1979年3月30日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师，特别授权。 被告：成都高新区华汇实业有限公司，住所地成都市高新区石羊乡仁和村4组。 法定代表人：任晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢雨池，上海江三角（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告陈顺清与被告成都高新区华汇实业有限公司（以下简称华汇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告陈顺清的委托诉讼代理人张发普，被告华汇公司的委托诉讼代理人阎付克、谢雨池到庭参加诉讼。成都市成华区人民检察院以成华检民支【2020】51010800013号《支持起诉书》支持陈顺清起诉，本案现已审理终结。 原告陈顺清向本院提起诉讼请求：1、确认解除原告与被告的劳动合同关系；2、判令被告向原告支付5个月经济补偿金13135元。事实及理由：2015年1月4日，原告与被告签订劳动合同，工作地点大成都，在成华区区厂从事焊接工作，每月10日前支付原告上月工资，原告月平均工资2627元。2019年7月30日，被告发布搬迁通知，被告拟于2019年8月31日搬迁至天府新区（眉山片区）视高工业园区。新厂区离原告住处100多公里，被告搬迁，是对劳动合同履行地点变更，双方无法就劳动合同履行地点变更达成一致意见。 被告辩称：1、原、被告之间的劳动合同关系已经解除；2、原告主张被告支付5个月经济补偿金，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2015年1月4日进入被告公司从事焊接工作。双方于2018年1月4日签订《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限自2018年1月4日起至2021年1月4日止；原告从事事务类工作，工作地点1、大成都2、公司指定的工作区域；员工岗位变动或薪资调整可根据绩效考核结果、公司人力资源需求、员工个人实际情况等综合考虑；原告月工资为1850元（人民币）；被告应以法定货币形式于每月10日前支付原告上月的工资。 2019年7月30日，被告向全体员工发出《公司搬迁通知》载明：因公司生产经营需要，公司拟于2019年8月31日搬迁至天府新区视高工业园区，请大家根据搬迁组的工作安排做好相应的搬迁工作。 2019年10月8日，原告向被告发送短信称：“收到贵公司因为我没有到新的工作地点视高工业园区工作，要求解除劳动合同关系的通知。我是因为到成华区区上班比较近，才选择与贵公司签订劳动合同；现贵公司搬迁至天府新区视高工业园区，经慎重考虑，我不愿意到新的地点工作，所以我决定同意与贵公司解除劳动合同关系。贵公司收到我的回复短信之日为贵公司与我解除劳动合同关系之日。” 2019年9月11日，原告作为申请人以被告作为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认解除与被告的劳动合同关系；请求被告向原告支付5个月经济补偿金13135元，以及2019年9月工资1204元。在仲裁过程中，原告放弃被告向其支付2019年9月工资1204元的仲裁请求。2019年12月10日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认原告与被告的劳动关系已解除；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 审理中，原告向本院举出个人的银行流水，拟证明其离职前12个月的月平均工资为2627。被告对此不予认可，被告认为原告离职前12个月的月平均工资为2585元。原告陈述，双方计算差距在于被告未将2019年2月份的奖金679元计入工资。 审理中，双方确认原告离岗时间为2019年9月10日。关于原告离岗原因，原告陈述系被告单位搬迁，原告不愿前去上班，故提出离职；被告陈述，原告未说任何理由就不来上班。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《劳动合同》《公司搬迁通知》；短信；银行流水；仲裁裁决书；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于原告离职的原因，原告陈述因被告单位搬迁，被告陈述系原告无故不到岗，双方存在争议。被告于2019年7月30日向包括原告在内的全体员工发出搬迁通知，被告拟于2019年8月31日搬迁至天府新区视高工业园区。2019年9月10日原告离岗，次日，原告以双方就合同履行地变更未达成一致意见为由申请仲裁，请求确认解除劳动关系并主张经济补偿金。同年10月8日，原告短信回复因被告单位搬迁新址，距离较远，原告决定与被告解除劳动合同。根据上述查明的事实，可以认定原告离职的原因为被告单位搬迁至天府新区视高工业园区，原告上班不方便，双方就合同履行地点变更未能协商一致。被告搬迁厂房，属于劳动合同内容的变更，但被告未能与原告协商一致，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，原告有权向被告提出解除劳动合同，被告应当按照《劳动合同法》第四十六条的规定支付经济补偿金。经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，故本案计算经济补偿金的月平均工资应当为2627元，被告应当支付的经济补偿金为13135元（2627元×5个月）。关于确认劳动合同解除，原、被告一致确认劳动合同已经解除，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈顺清与被告成都高新区华汇实业有限公司劳动合同关系已解除； 二、被告成都高新区华汇实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告陈顺清支付经济补偿金13135元。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告成都高新区华汇实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初93号原告：曹凯，男，1969年9月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗芳梁，宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告：江苏明，男，1984年1月15日出生，住沭阳县。被告：江成全，男，1957年4月12日出生，住沭阳县。原告曹凯诉被告江苏明、江成全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，分别于2020年4月30日、2020年6月29日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹凯及其委托诉讼代理人罗芳梁到庭参加诉讼，被告江成全、江苏明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告曹凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江苏明返还借款280000元，并承担自2019年2月12日其至实际给付之日止按6%计算的利息，被告江成全对被告江苏明的债务承担一般保证责任；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告曹凯变更了诉讼请求，主张双方系建设工程劳务分包关系，将第一项诉讼请求变更为依法判令被告江苏明返还欠款280000元及利息并承担自2019年2月12日其至实际给付之日止按6%计算的利息，被告江成全对被告江苏明的债务承担一般保证责任。事实及理由为：原被告均挂靠在宿迁华夏建设集团工程有限公司名下从事另行工程承包工作。2017年被告和案外人王某合伙承包华夏公司的一项工程，在施工过程中，由于资金紧张，原告通过华夏公司直接将自己的工程款借给被告使用，经原告与被告及案外人结算，被告还应欠原告垫付的264000元，2018年2月10日被告书写了借条，2018年2月14日被告又向原告借款15000元，后因催要借款发生纠纷，报警处理，达成还款协议，确定被告钱原告借款280000元。被告江成全自愿为其儿子签字担保，保证方式为一般保证。二被告没有还款，因而成讼。被告江苏明、江成全未作答辩。本院经审理查明：原告曹凯承包宿迁华夏建筑工程有限公司承建的泰州可利工地的工程，后转包给被告江苏明和案外人王某。2017年1月25日，被告江苏明与案外人王某出具《承诺书》，载明：今有江苏明、王某承包曹凯班组泰州可利工地木工工程，等待公司账清，亏本由江苏明、王某承担一切后果，承担法律责任、2018年2月10日，被告江苏明向原告出具《借条》，载明：借款人：江苏明，身份证号……，出借人：曹凯，身份证号……。出借现金人民币金额为贰拾陆万肆仟元整（￥264000.00元）返款日期：在2018年2月13日，先付出借人曹凯三万元整（￥30000.00元），在2019年1月1日还出借人曹凯拾万元整（￥100000.00元），余款在2020年1月1日付清。以上如有违约，按银行利息2倍计算并承担一切法律经济责任。借款人：江苏明2018.2.10。2018年2月14日，被告江苏明向原告出具《借条》，载明：本人借曹凯壹万伍仟元正江苏明2018.2.14（还款期同2018.2.10借条，同期还款）。2018年12月14日，原告曹凯、被告江苏明、江成全、案外人王某因催要欠款发生纠纷，双方至宿迁市宿城区蔡集派出所，并达成如下《协议》：以前有江苏明借曹凯人民币280000元钱，进行发放工人工资，按协议，到目前为止没有还款，通过协商，到2018年底，必须由江苏明先付20000元，年后再还款。如果江苏明不按以前协议还款，有江苏明父亲江成全承担还款。（借款以以前借条为准）协议人：江苏明江成全曹凯2018.12.14.证明人王某。原告主张，因被告江苏明欠付工地工人工资，工人前往宿迁华夏公司讨薪，导致华夏公司用原告曹凯承包的华夏公司其他工地的应收工程款，来支付泰州可利工地的民工工资。原告与被告江苏明在《泰州可利一期工程项目部曹凯班组2016年8月6日至2017年2月1日的工资明细表》上签字，该明细表上记载了15人的姓名、身份证号码、手机号码、银行卡号、领款数额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告出具了借条，但原告无证据证明自己向被告交付过借条载明的款项，因此该借条不能证明原被告之间存在借款合同关系。根据原告的陈述，其从华夏公司承包了工程，后将该工程“介绍”给被告江苏明去做，自己提成每平方米3元钱。虽然原告主张自己只是介绍人，不是分包，但是根据原告提供的被告出具的《承诺书》、《泰州可利一期工程项目部曹凯班组2016年8月6日至2017年2月1日的工资明细表》，以及原告自己陈述的华夏公司解决江苏明班组拖欠工资的方式，可以证明原告曹凯与被告江苏明之间的基础法律关系系劳务分包的关系。在本院分配举证责任，要求原告提供其与宿迁华夏公司或与江苏明之间的建设工程分包合同和结算依据，原告均陈述没有签订过书面合同及计算单而未能提供。本院根据现有证据，确认宿迁华夏建筑公司、原告曹凯、被告江苏明之间存在层层分包的劳务合同关系，虽然江苏明在施工过程中，也以借条的形式从曹凯手中领取过工程款，但结合被告江苏明出具的《借条》及《协议》上详细列明了还款时间以及违约责任，与通常意义上的“借支”存在不同，本院认为该证据能证明原被告之间存在债权债务关系，被告江苏明某按照约定承担还款责任。关于被告江成全的法律责任，原告主张被告江成全应承担一般担保责任，该主张不违反法律规定，本院予以支持。经本院传唤，被告江苏明、江成全无正当理由拒不到庭，导致的不利后果自行承担。关于利息，原告主张按照年利息6%计算，没有法律依据，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏明应于本判决生效之日起十日内清偿原告曹凯债务280000元及利息（以280000元为基准，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、在对被告江苏明的财产依法强制执行后仍不能履行本判决第一项债务时，由被告江成全承担保证责任，被告江成全承担保证责任后，有权向被告江苏明追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由被告江苏明、江成全负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  夏红羽二〇二〇年七月二日书 记 员  王 可
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2438号 原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路**，统一社会信用代码91310000717854767L。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏圣洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告:巢湖市槐林镇大润发时代超市，经营场所安徽省合肥市巢湖市槐林镇槐林路**，统一社会信用代码92340181MA2P7N8217。 经营者：翁浩富。 原告康成投资（中国）有限公司与被告巢湖市槐林镇大润发时代超市侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告康成投资（中国）有限公司于2020年7月10日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。康成投资（中国）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许康成投资（中国）有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由康成投资（中国）有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年七月十三日 法官助理陈应梅 书记员桑玉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民7376号原告：傅汝君，女，汉族，1965年4月4日出生，公民身份号码：510************20X，住重庆市潼南县***********。委托代理人：宋贻军，系广东昂扬律师事务所律师。被告：惠州科翰发电子有限公司，统一社会信用代码：914***********698Q，住所地：惠州市惠城区**************。法定代表人：张某1。委托代理人：张百竹，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告傅汝君诉被告惠州科翰发电子有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告傅汝君及其委托代理人宋贻军到庭参加诉讼、被告惠州科翰发电子有限公司法定代表人及其委托代理人缺席，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告傅汝君诉称，原告于2019年6月15日入职被告处工作。2019年8月27日上午，原告在工作时间为被告搬运货物时受伤。事故发生后，被告支付了住院期间的医疗费。2019年11月18日，原告与被告签订一份《工伤事故和解协议书》。协议确定：由被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食费、后续治疗费等一切赔偿经双方定60000元。被告分三期支付给原告：第一期支付30000元，支付时间为2019年11月29日前；第二期支付20000元，支付时间为2019年12月31日前；第三期支付10000元，支付时间原告配合被告按照保险公司的要求完成伤残鉴定后7个工作日内支付。协议签订后，被告仅支付了第一期3万元，后两期被告至今未付，被告也从未要求原告配合保险公司完成伤残鉴定。综上，被告在原告发生事故后，未履行申请工伤认定之义务，经与原告协商达成的《工伤事故和解协议书》，系双方得真实意思表示，且不违背国家法律、行政法制性规定，合法、有效，被告应当履行支付赔偿款义务。为此，原告特向法院起诉，请依法判决如下诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款3万元。2、案件受理费由被告承担。被告惠州科翰发电子有限公司提交书面答辩状辩称，被答辩人诉请的赔偿款3万元属实。鉴于答辩人因经营不善资金困难，公司多次融资诉未能挽救，员工离职公司停产，现己被多家供应商起诉，所有机器设备、银行账户等资产己被法院查封冻结，公司上千万元的资产无法变现偿债。现答辩人己向惠州市中级人民院申请破产清算，公司将尽全力清偿债务。本院查明的事实经审理查明，原告傅汝君于2019年6月15日入职被告惠州科翰发电子有限公司处工作，为普工。2019年8月27日上午，原告在工作时间的工作岗上搬运货物时受伤。事故发生后，被告支付了原告在惠州惠康医院、惠州市第一人民医院的住院全部医疗费。2019年11月18日，原告与被告签订一份《工伤事故和解协议书》，双方约定：由被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食费、后续治疗费等一切赔偿款共60000元。被告分三期支付给原告：第一期支付30000元，支付时间为2019年11月29日前；第二期支付20000元，支付时间为2019年12月31日前；第三期支付10000元，支付时间原告配合被告按照保险公司的要求完成伤残鉴定后7个工作日内支付。协议签订后，被告仅支付了第一期3万元，后两期被告至今未付，被告也从未要求原告配合保险公司完成伤残鉴定，从而引起纠纷。原告于2020年5月12日向惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于当天以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围（申请人已超过法定退休年龄）为由作出不予受理，原告遂向本院起诉。本院对本案的审判理由及结果本院认为，被告在《工伤事故和解协议书》上确认原告系其在职工人，同时确认原告在上班时间的岗位上受伤，现双方达成工伤补偿协议，以上协议的内容没有违反法律的规定，且被告在本案的答辩中对协议约定的补偿款总额及仍欠原告3万元无异议，为此，本院对原、被告确认的以上事实予以确认。现原告要求被告支付其余未付的3万元，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，本院予以支持。被告惠州科翰发电子有限公司经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州科翰发电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付工伤补偿款30000元给原告傅汝君。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告惠州科翰发电子有限公司承担。如不服本判决，原告可在当庭宣判之日起、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年七月二十七日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4667号原告：罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：杨形达，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省普宁市。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第32218号关于第9927567号“小米”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年4月29日开庭审理时间：2020年7月13日被诉决定认定：第三人所提交的证据可以证明诉争商标在2015年5月10日至2018年5月9日期间（以下简称指定期间）于核定使用的诱杀昆虫用电力装置商品上进行了实际有效的使用，在其他商品上未进行有效使用，故诉争商标在诱杀昆虫用电力装置商品上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称:被诉决定认定的事实错误，第三人提交的证据不能认定诉争商标在指定期间在诱杀昆虫用电力装置商品上进行了有效的使用。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称:被诉决定就诉争商标在指定期间在诱杀昆虫用电力装置商品上进行了有效使用的认定适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：99275673.申请日期：2011年9月5日4.专用权期限至：2022年11月6日5.标识：“小米”6.核定使用商品（第9类）：望远镜；避雷器；电镀设备；电焊烙铁；工业用放射设备；动画片；诱杀昆虫用电力装置；电门铃；插座、插头和其他连接物（电器连接）；电器插头二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人提交的主要证据有：1.第三人名下企业执照（复印件）及企业内部、生产车间等场所照片；2.部分产品及产品外包装的照片；3.采购合同复印件；4.产品宣传照片及付款记录；5.第三人淘宝店铺相关产品、销售记录、后台数据截图；6.支付宝交易记录截图；7.检测报告及国家强制性产品认证证书（复印件）；8.参展证明与展会现场照片；9.出口合同及部分增值税专用发票（均为复印件）；10.版权及专利证书等（均为复印件）；11.公证书2份。诉讼阶段，第三人向本院提交了（2020）粤揭普宁14**号、1431号和1434号三份公证书（均为复印件）。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为诉争商标是否于指定期间在诱杀昆虫用电力装置商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应该是在该商标核定商品上的使用。商标的使用既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人使用。本案由第三人提交的（2018）粤揭普宁第2993号公证书，（2020）粤揭普宁14**号、1431号、1434号公证书等可以证明第三人在指定期间内在网络上销售了小米牌电蚊拍等商品，其提交的营业执照材料可证明第三人杨形达为深圳市青米电器有限公司的法定代表人，结合第三人在行政阶段提交的产品图片、广告宣传证据等，可以认定第三人在指定期间内真实、有效的在电蚊拍等商品上使用了“小米”商标，且电蚊拍等商品与诱杀昆虫用电力装置商品在功能用途、消费对象等方面具有较强关联性，属于类似商品。故诉争商标在诱杀昆虫用电力装置商品上应予以维持。庭审中，原告提出的“诱杀昆虫用电力装置商品”的电力标准应为工业用电标准，而电蚊拍的用电标准与此不同，进而认为电蚊拍等商品与诱杀昆虫用电力装置商品不属于类似商品的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告罗来华的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告罗来华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗来华负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  翁京芬人民陪审员  汤才捷二〇二〇年七月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2026号之三申请执行人钟建忠，男，1969年8月3日出生，汉族，住瑞金市。被执行人钟书旺，男，1989年3月16日出生，汉族，住瑞金市。被执行人钟华，男，1990年9月13日出生，汉族，住瑞金市。本院在执行钟建忠与钟书旺、钟华借款合同纠纷一案中，现申请执行人已撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执2026号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛远聪审判员  李小通审判员  胡九平二〇二〇年七月三十一日书记员  梁 剑
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民特10号申请人：袁红峯，男，汉族，1978年6月18日出生，现住山西省襄垣县。被申请人：长治市昌盛房地产开发有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：程孝明，职务总经理。委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师。申请人袁红峯与被申请人长治市昌盛房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。袁红峯称，1.被申请人隐匿了足以影响公正裁决的证据。裁决书认定双方在签署认购协议时，申请人对被申请人预售房屋的相关证件是清楚的。但事实上，被申请人在对外宣传楼盘销售时声称房屋证件齐全，大产权，该宣传在该公司对外印发的海报可以得到印证，但被申请人将该证据隐匿；2.仲裁员作出的裁决系枉法裁决。申请人与被申请人签订的认购协议书的目的是购买房屋，合同无效的过错方系被申请人，被申请人因过错违约而受益，长治仲裁委在处理同类案件中作出完全不同的裁决结果，且违反《仲裁委员会仲裁收费办法》的收费规定，超标准收取仲裁费用。长治市昌盛房地产开发有限公司称，1.不存在隐匿房屋产权证件的事实。购房协议里也明确进行了提示。2.根据《仲裁法》第58条第一款第6项的规定，请法院查明事实，依法驳回撤销仲裁裁决申请。经审查查明：2019年12月10日，长治仲裁委员会作出（2019）长仲裁字第0106号裁决：一、申请人与被申请人签订的《新邻里认购协议书》为无效合同；二、被申请人自本裁决送达之日起十日内，以143894元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月4日起赔偿申请人利息损失至本裁决生效之日止；三、申请人的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费16195元，由被申请人承担10543元，申请人承担5652元。申请人已预交全部仲裁费，被申请人应在履行上述第二项裁决义务时将其承担的仲裁费一并给付申请人。如被申请人未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院经审查认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人袁红峯并未能提供出充分有效的证据加以佐证该裁决有违反上述法律所规定的情形，故申请人袁红峯申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回袁红峯的申请。申请费400元，由申请人袁红峯负担。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年七月二十日书记员 贾小丽
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3604号 原告：王锐，男，汉族，1994年4月1日出生，住成都市。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师，特别授权。 被告：成都高新区华汇实业有限公司，住所地成都市高新区石羊乡仁和村4组。 法定代表人：任晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢雨池，上海江三角（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告王锐与被告成都高新区华汇实业有限公司（以下简称华汇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告王锐的委托诉讼代理人张发普，被告华汇公司的委托诉讼代理人阎付克、谢雨池到庭参加诉讼。成都市成华区人民检察院以成华检民支【2020】51010800016号《支持起诉书》支持王锐起诉，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、确认解除原告与被告的劳动合同关系；2、判令被告向原告支付2.5个月经济补偿金9832元。事实及理由：2017年9月4日，原告与被告签订劳动合同，工作地点大成都，在成华区区厂从事仓库管理工作，每月10日前支付原告上月工资，平均工资3933元。2019年7月30日，被告发布搬迁通知，被告拟于2019年8月31日搬迁至天府新区（眉山片区）视高工业园区。新厂区离原告住处100多里远，被告搬迁，是对劳动合同履行地点变更，双方无法就劳动合同履行地点变更达成一致意见。 被告辩称，关1、双方的劳动合同关系已经解除。2、关于请求支付2.5个月经济补偿金，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法庭驳回原告的该项请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2017年9月4日进入被告公司从事仓库管理工作。双方于当日日签订《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限自2017年9月4日起至2020年9月4日止；原告从事事务类工作，工作地点包括但不限于1、大成都2、公司指定的工作区域；原告岗位变动或薪资调整可根据绩效考核结果、公司人力资源需求、原告个人实际情况等综合考虑；原告月工资为2700元人民币；被告应以法定货币形式于每月10日前支付原告上月的工资。 2019年7月30日，被告向全体员工发出《公司搬迁通知》载明：因公司生产经营需要，公司拟于2019年8月31日搬迁至天府新区视高工业园区，请大家根据搬迁组的工作安排做好相应的搬迁工作。 2019年10月8日，原告向被告发送短信称：“收到贵公司因为我没有到新的工作地点视高工业园区工作，要求解除劳动合同关系的通知。我是因为到成华区区上班比较近，才选择与贵公司签订劳动合同；现贵公司搬迁至天府新区视高工业园区，经慎重考虑，我不愿意到新的地点工作，所以我决定同意与贵公司解除劳动合同关系。贵公司收到我的回复短信之日为贵公司与我解除劳动合同关系之日。 2019年9月11日，原告作为申请人以被告作为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认解除与被告的劳动合同关系；请求被告向原告支付2.5个月经济补偿金9832元，以及2019年9月工资977元。在仲裁过程中，原告放弃被告向其支付2019年9月工资977元的仲裁请求。2019年12月10日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认原告与被告的劳动关系已解除；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 审理中，原告向本院提交个人的银行流水，拟证明其离职前12个月的月平均工资为3797.9元。被告对此予以认可。 审理中，双方确认原告离岗时间为2019年9月10日。关于原告离岗原因，原告陈述系被告单位搬迁，原告不愿前去上班，故提出离职；被告陈述，原告未说任何理由就不来上班。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《劳动合同》《公司搬迁通知》；短信；银行流水；仲裁裁决书；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于原告离职的原因，原告陈述因被告单位搬迁，被告陈述系原告无故不到岗，双方存在争议。被告于2019年7月30日向包括原告在内的全体员工发出搬迁通知，被告拟于2019年8月31日搬迁至天府新区视高工业园区。2019年9月10日原告离岗，次日，原告以双方就合同履行地变更未达成一致意见为由申请仲裁，请求确认解除劳动关系并主张经济补偿金。同年10月8日，原告短信回复因被告单位搬迁新址，距离较远，原告决定与被告解除劳动合同。根据上述查明的事实，可以认定原告离职的原因为被告单位搬迁至天府新区视高工业园区，原告上班不方便，双方就合同履行地点变更未能协商一致。被告搬迁厂房，属于劳动合同内容的变更，但被告未能与原告协商一致，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，原告有权向被告提出解除劳动合同，被告应当按照《劳动合同法》第四十六条的规定支付经济补偿金。经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，故本案计算经济补偿金的月平均工资应当为3797.9元，被告应当支付的经济补偿金为8355.3元（3797.9元×2.5个月）。关于确认劳动合同解除，原、被告一致确认劳动合同已经解除，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王锐与被告成都高新区华汇实业有限公司劳动合同关系已解除； 二、被告成都高新区华汇实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告王锐支付经济补偿金8355.3元。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告成都高新区华汇实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 玲
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初702号 原告：山西左权农村商业银行股份有限公司，住所地左权县城北大街**。统一社会信用代码91140700MAOH230L31。 法定代表人：邸保国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。 被告：胡建成，男，1978年8月10日出生，汉族，住晋中市。 被告：山西鑫诺融资担保有限责任公司，，住所地晋中市榆次区迎宾街**泰鑫商务楼统一社会信用代码91140700688069996K。 法定代表人：温晓军，该公司董事长。 被告：温晓军，男，1973年12月17日出生，汉族，住晋中市。 原告山西左权农村商业银行股份有限公司（以下简称左权农商行）与被告胡建成、山西鑫诺融资担保有限责任公司（以下简称鑫诺担保公司）、温晓军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左权农商行委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告胡建成、鑫诺担保公司、温晓军经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 左权农商行提出诉讼请求：1.判令被告胡建成立即归还借款本金2100000元及相应的利罚息（至借款本金偿还完毕之日止）；2.判决被告鑫诺担保公司、温晓军承担连带保证责任；3.诉讼费及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告胡建成以购买建材为由向原告处申请借款2100000元，并与原告签订了《贷款合同》，合同约定借款期限为2017年12月12日至2018年12月11日止，借款月利率9.42‰。同日，被告鑫诺担保公司与原告签订了《保证合同》，合同约定鑫诺担保公司对被告胡建成贷款本金及利罚息等承担连带保证责任。被告温晓军与原告签订了《个人特别担保合同》，合同约定被告温晓军对被告胡建成贷款本金及利罚息等承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告胡建成发放借款2100000元。合同到期后，三被告未履行合同义务。 胡建成未到庭陈述事实，未提供书面答辩意见。 鑫诺担保公司未到庭陈述事实，未提供书面答辩意见。 温晓军未到庭陈述事实，未提供书面答辩意见。 左权农商行为支持其主张向法庭提供：《贷款合同》1份、《保证合同》1份、《个人特别担保合同》1份、借款借据1支、客户明细账单1支、扣息明细5支、借款合同签订照片1张。胡建成、鑫诺担保公司、温晓军经合法传唤，未到庭发表质证意见，视为其放弃质证，经核对左权农商行提供证据能够相互印证，本院予以确认。 经本庭确认证据及当事人庭审陈述查明以下事实：2017年12月12日，胡建成以购买建材为由向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部申请借款2100000元，并与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订了《贷款合同》。合同约定借款期限为2017年12月12日至2018年12月11日止，借款年利率为11.3%（借款月利率9.42‰），逾期贷款罚息利率为本合同载明贷款利率水平上加收50％，结息方式为月结，担保方式为保证。同日，鑫诺担保公司与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订了《保证合同》，约定鑫诺担保公司为上述贷款的借款人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等费用，担保期间为合同约定的债务履行期满之日起2年。同日，温晓军与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订了《个人特别担保合同》，合同约定温晓军为上述贷款的借款人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等费用，担保期间为合同约定的债务履行期满之日起2年。合同签订后，山西左权农村商业银行股份有限公司营业部按照合同约定向胡建成发放借款2100000元。该笔贷款未支付贷款本金，支付利息共计255383.83元。 本院认为：一、左权农商行提供胡建成与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订的《贷款合同》、山西省农村信用社借款借据、客户名细账单能够证明胡建成向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部贷款事实，且该笔贷款转入胡建成账号内，胡建成与左权农商行借款事实成立。二、左权农商行与胡建成订立的借款合同明确约定了借款期限和借款利率（包括逾期罚息利率），双方约定符合法律规定。借款期限内胡建成未按约定支付利息，借款期限届满，胡建成仍不能履行合同义务，左权农商行有权要求其按约偿还借款本金及利息。三、左权农商行与鑫诺担保公司、温晓军订立保证合同时均明确约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。胡建成未按照贷款合同约定还本结息，故左权农商行要求保证人鑫诺担保公司、温晓军承担连带还款责任符合法律规定。 综上所述，左权农商行要求胡建成偿还借款本金和利息、要求鑫诺担保公司、温晓军承担连带保证责任具有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡建成于本判决生效后三十日内向山西左权农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2100000元及利息（利、罚息以本金2100000元为基数，按合同约定支付至借款偿还完毕之日止，已支付的255383.83元利息从中扣减）； 二、被告山西鑫诺融资担保有限责任公司、温晓军对胡建成的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告胡建成、山西鑫诺融资担保有限责任公司、温晓军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨春光 二〇二〇年七月二十日 书记员  李晓霞
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6301号原告：青岛市市北区都市华庭小区业主委员会，住所青岛市市北区黄台路8号都市华庭小区。负责人：许国山，主任。委托诉讼代理人：窦波，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。被告：青岛启泰房地产开发有限公司，住所青岛市市北区黄台路8号。法定代表人：毛伟刚，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琦，山东博论律师事务所律师。被告：青岛易库优库文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市市北区海岸路6号海岸馨园14-2-2703户。法定代表人：张钰，总经理。原告青岛市市北区都市华庭小区业主委员会（以下称“都市华庭业委会”）与被告青岛启泰房地产开发有限公司（以下称“青岛启泰公司”）、被告青岛易库优库文化传媒有限公司（以下称“青岛易库优库公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法对案件进行审理。原告都市华庭业委会向本院提出诉讼请求：1.两被告立即排除妨害，腾出青岛市市北区黄台路8号都市华庭小区1号楼顶层的“空置设备房”，恢复原状，并交付给原告；2.判令被告青岛启泰公司支付给原告楼顶“空置设备房”自2006年1月至腾出之日的占用费暂计1万元，评估后追加；3.判令被告易库优库公司对被告启泰公司自2018年10月至腾出之日的占用费承担连带支付责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：青岛市市北区黄台路8号都市华庭小区1号楼楼顶的“空置设备房”系该主体楼房放置设备和逃生疏散的专用空间，为该主体楼房的附属物，自2006年1月至今被告启泰房地产公司一直非法改建占用，被告易库优库公司自2018年10月至今非法改建占用，侵犯了小区全体业主的利益并造成损失。原告多次要求两被告腾出并恢复原状，两被告均拒绝。被告启泰公司辩称，原告所诉事实和适用法律错误，本案应属于对小区房屋产权的争议，明确涉案房屋的产权后，才涉及物权保护和侵权纠纷，原告不能主张其享有涉案房屋的所有权，应驳回诉讼；我方从未将房屋以任何方式提供给被告易库优库公司使用，未签订协议收取租金或其他费用。被告易库优库公司辩称，我公司没有签订任何房屋租赁协议，不是涉案房屋的使用人。原告未与我公司进行协商腾出房屋。案件处理中，原告提交《公用面积组成说明》一份，证明涉案“空置设备房”系小区公用面积，属于小区业主共有。经审核，该“说明”系被告启泰公司2006年1月6日向青岛市房地产交易中心出具，其上载有“由我公司开发建设的黄台路8号1-3号共用面积组成如下：门斗、门厅、疏散通道、楼梯间、电梯间、走廊、外墙及管道井等组成。地下二层车库及1-3号楼顶层（空置设备房）单立户，2号楼一层消防控制室、地下二层消防水池、地下一层换热机房及配电室单立户”的内容。本院认为，原告提交的证据不能证明其对涉案空置房享有所有权等相应权利，无法证明其与本案存在利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，依法应当驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛市市北区都市华庭小区业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李婉君二〇二〇年七月二十七日书记员  孙闻林
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2226号之二 被执行人：南充宏凌置业有限公司，统一社会信用代 码91511381MA6290K49E，住所地阆中市。 法定代表人：杨凌。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 南充宏凌置业有限公司至今未履行。依照《中华人 民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八 十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人南充宏凌置业有限公司在中国建设银行5 1001736436051502998_1账户内存款人民币3366365.00元， 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年七月二十七日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：马德春联系电话：081****××××
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初1591号 原告：陈春梅，女，汉族，生于1983年2月11日，住四川省盐亭县。 原告：王智，男，汉族，生于1979年12月3日，住四川省盐亭县。 以上二原告共同委托了诉讼代理人：徐凯，四川超跃律师事务所律师。 被告：绵阳市恒达投资有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇文同干道下段**。 法定代表人：王长明。 被告：王长明，男，汉族，生于1966年1月14日，住四川省盐亭县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 原告陈春梅、王智与被告绵阳市恒达投资有限责任公司、王长明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告陈春梅、王智于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川陈春梅、王智提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈春梅、王智撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈春梅、王智负担。 审判员 任 格 二〇二〇年七月十六日 书记员 罗富云