广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12880号原告：邓晓景，男，1994年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编**洛溪综合批发市场（市场地址）。法定代表人：何晓炜，职务：总经理。委托诉讼代理人：何泽权，男，系该司员工。被告：广州宏威建筑装修工程有限公司，，住所地：广州市白云区云城街机场路**汇创广场C部分自编**首层**法定代表人：程代云。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，住所地：广，住所地：广州市番禺区洛浦街北环路****首层>法定代表人：何利耀。原告邓晓景诉被告广州五湖四海水产贸易有限公司（以下简称五湖四海水产公司）、广州宏威建筑装修工程有限公司（以下简称宏威公司）、广东沃利丰文旅科技有限公司（以下简称沃利丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓晓景及其委托诉讼代理人李峰，被告五湖四海水产公司的委托诉讼代理人何泽权到庭参加了诉讼。被告沃利丰公司、宏威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓景向本院提出诉讼请求：1.解除《广州渔人码头·54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》；2.被告五湖四海水产公司、宏威公司共同向原告退回已收取的款项30万元并支付违约金（违约金以30万元为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年1月1日起计至清还租金之日止）；3.被告沃利丰公司对被告五湖四海水产公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年9月1日，原告作为乙方（承租方）与被告宏威公司作为甲方（出租方）签订《广州渔人码头?54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》，主要约定：甲方将坐落于广州市番禺区洛溪新城北环路88号的广州渔人码头?54+创客空间公寓二层A231号公寓物业（建筑面积约35.1平方米）租赁给乙方使用，使用期限为2018年12月31日至2036年12月31日，租金总额为217620元，乙方以一次性付款方式支付租金；备注：已收定金5万，另拾万于2018年9月9日前给齐，余款壹拾伍万元于2018年10月10日前给齐；等等。同日，原告支付定金5万元，宏威公司出具收据给原告予以确认。2018年9月7日，原告付款10万元，宏威公司于2018年9月10日出具收据给原告予以确认。2018年10月14日，原告付款15万元，宏威公司出具收据给原告予以确认；同日，原告作为乙方（承租方）应宏威公司的要求与被告五湖四海水产公司作为甲方（出租方）签订了《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》，主要约定：甲方将坐落于广州市番禺区洛溪新城北环路88号广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓（暂定名）2层A231室公寓物业（建筑面积约35.1平方米）租赁给乙方使用，租赁期限为2018年12月31日至2036年12月31日，公寓租赁和场地综合租金总额为217620元，乙方以一次性付款方式支付租金，在合同签订当日按租金总额的100%支付首期款共217620元（含定金）；乙方已付全部租金后，该物业的交付时间为2018年12月31日（按附件2标准交付）；甲方迟延交付该物业超过30个工作日（不含30个工作日）的，自超出的次日起每日按已收租金的万分之五向乙方支付违约金，甲方迟延交付该物业超过120个工作日（不含120个工作日）的，乙方有权解除本合同：等等。合同签订后，被告五湖四海水产公司、被告宏威公司没有按约交付物业给原告使用，原告虽多次要求交付物业，但到目前为止，两被告仍然没有交付物业给原告使用。另外，被告五湖四海水产公司为外商投资企业法人独资，是一人公司，股东是被告沃利丰公司。原告认为，被告五湖四海水产公司与其签订《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》、被告宏威公司与其签订《广州渔人码头?54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》并收取全部租金。显然，上述两被告实际上是共同的出租方，应当共同承担合同义务。两被告没有按约交付物业已超过120个工作日，原告有权解除合同，要求退回已收取的全部款项300000元。两被告没有依约交付物业构成违约，应承担违约责任，按照合同约定支付违约金。根据《公司法》的规定，被告沃利丰公司应对被告五湖四海水产公司的债务承担连带清偿责任。被告五湖四海水产公司辩称：一、据核实，《广州渔人码头·54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》系因我司员工失误签订的合同，误以为该物业仍属于我方所有，但该物业在签订该合同之前已由宏威公司包租用于抵扣工程款，已由宏威公司出租给原告。而我司所履行的是与宏威公司签订的合同，也支付了相应的租金给宏威公司，我司没有收到约定的租金。因此，对于该物业有两份租赁合同，我方认为原告所履行的是唯一有效合同，与我司误签订的为无效合同。二、原告提出要求沃利丰公司承担连带责任。经向工商部门核实，其对我司所认缴的金额已全部实缴，因此沃利丰公司已完成其作为股东的责任，不应承担相应的连带责任。三、我司已将原告所租赁的物业承包给宏威公司，期间的租赁权亦交付于宏威公司，因此，我司不在该租赁关系之内，我司不是本案的适格被告。被告沃利丰公司、宏威公司均无答辩。本院经审理认定如下：2018年9月1日，原告（乙方、承租方）与宏威公司（甲方、出租方）签订《广州渔人码头.54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》，约定：甲方将坐落于广州市番禺区洛溪新城北环路88号的广州渔人码头.54+创客空间公寓二层A231号公寓的物业租赁给乙方使用，该公寓建筑面积约35.1平方米，使用期限为2018年12月31日至2026年12月31日；2027年1月1日至2036年12月31日，该物业租金总额为人民币217620元；乙方以一次性付款方式支付租金，支付时间如下：在付清定金3日内签订《广州渔人码头.54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》，使用合同签订当日按租金总额的60%（包含已付定金）支付首期款；剩余款项在签订使用合同后7日内付清；在签订确认书时支付定金5万元，另10万元于2018年9月9日前给付，余款15万元于2018年10月10前给付。原告提交银联卡签购单、银行交易明细等，主张分别于2018年9月1日、同年9月7日、同年10月14日交付合同款项5万元、10万元、15万元。宏威公司分别于2018年9月1日、同年9月10日、同年10月14日向原告出具收据，确认收到渔人码头54+创客空间2-A231定金5万元、首期款10万元、余款15万元。2018年10月14日，原告（乙方，承租方）与五湖四海水产公司（甲方，出租方）签订《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》，约定：甲方将坐落于广州市番禺区洛溪新城北环路88号广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓（暂定名）2层A231室公寓物业租赁给乙方使用；该物业建筑面积（包含公摊面积为35.1平方米，其中套内面积为24.57平方米，用途为公寓）；租赁期限为2018年12月31日至2026年12月31日；2027年1月1日至2036年12月31日；本合同期内乙方应向甲方缴付的公寓租赁和场地综合租金总额为217620元；乙方合同签订当日一次性支付租金；乙方已付全部租金后，该物业的交付时间为2018年12月31日（按附件2标准交付）。现原告向本院提起诉讼，主张上述物业尚未交付。原告陈述其不清楚宏威公司与五湖四海水产公司之间的关系，如何签合同如何交款都是两公司安排的，认为两公司为共同出租方。五湖四海水产公司陈述涉案物业所在的酒店公寓所在的土地是其向广州市番禺区洛溪村承租，其对该些酒店公寓有租赁权和使用权，而涉案物业已包租给宏威公司，相关的交付手续及租赁手续由宏威公司与原告对接。五湖四海水产公司未能提供其对涉讼租赁物已经取得房地产权证或者建设工程规划许可证的证据。在诉讼中，本院行使释明权，原告表示如涉案合同被认定无效，其同意按合同无效处理来主张其诉讼请求。另查明，五湖四海水产公司为一人有限责任公司，2018年10月30日其股东由五湖四海集团变更为沃利丰公司。宏威公司是由梁文杰、程代云开办的自然人投资或控股的有限责任公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据本案庭审情况，涉案租赁物至今未取得建设工程规划许可证，故按以上规定应认定双方当事人就涉案租赁物所订立的《广州渔人码头.54+酒店公寓租赁和场地使用确认书》以及《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》均为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能够返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。邓晓景至今未占有使用过涉案租赁物，宏威公司、五湖四海水产公司应就其与邓晓景签订的涉案合同，承担返还相应款项的责任。虽然邓晓景与宏威公司签订的涉案租赁和使用确认书中约定的租金总额为217620元，但宏威公司出具了收据确认收到邓晓景认租涉案物业款项合计30万元，故宏威公司应向邓晓景返还款项30万元。而五湖四海水产公司就涉案同一租赁物亦与邓晓景签订了租赁使用合同，且在邓晓景与宏威公司签订的涉案租赁和使用确认书中约定“在付清定金3日内签订《广州渔人码头?54+创客空间酒店公寓租赁和场地使用合同》”，故此两份合同之间是存在先后内部联系的。虽然是由宏威公司向邓晓景出具了收据，但其与宏威公司、五湖四海水产公司签订的涉案合同所涉及的为同一租赁物，故本院认定邓晓景亦已按约定履行了其与五湖四海水产公司所签订的涉案合同中的款项交付义务。故五湖四海水产公司抗辩系因其公司员工失误签订的合同，误以为该物业仍属于其公司所有而签订，其并未收取邓晓景支付的款项，本院不予采纳。至于五湖四海水产公司辩称的涉案物业在签订涉案合同之前已由宏威公司包租用于抵扣工程款，属于其与宏威公司之间的其他法律关系，双方另行解决。综上，五湖四海水产公司仍应就其与邓晓景所签订的涉案合同中约定的租金217620元与宏威公司共同承担返还责任。因涉案所签订的租赁和使用合同无效的过错在于宏威公司、五湖四海水产公司，宏威公司、五湖四海水产公司应承担相应的缔约过失责任。邓晓景依据合同约定主张自2019年1月1日起计算违约金不当，本院予以调整。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2019年8月20日之后的利息标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院确定宏威公司应以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向邓晓景支付自2019年1月1日起计至2019年8月20日止的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向邓晓景支付自2019年8月21日起计至清偿之日止的利息。五湖四海水产公司对以217620元为本金，按上述标准计算的利息承担共同清偿责任。关于沃利丰公司以及五湖四海集团是否应对五湖四海水产公司涉案债务承担连带责任。五湖四海水产公司与邓晓景签订涉案合同时，沃利丰公司为其一人股东，现未有证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故沃利丰公司应当对五湖四海水产公司的涉案债务承担连带责任。被告沃利丰公司、宏威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州宏威建筑装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓晓景返还30万元并支付利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计至清偿之日止）；二、被告广州五湖四海水产贸易有限公司对判决第一项所确定的债务中的217620元及利息（以217620元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计至清偿之日止）承担共同清偿责任；三、被告广东沃利丰文旅科技有限公司对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邓晓景其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6412元，由原告邓晓景负担533元，被告广州宏威建筑装修工程有限公司、广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司负担4265元，被告广州宏威建筑装修工程有限公司负担1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年七月六日书 记 员  孟婉莹