南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初679号原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭工务段，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路18号，统一社会信用代码91360600586573374B。负责人林发友，该工务段段长。委托代理人辛志奔，该工务段员工。委托代理人缪海帆，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。负责人黄小华，该局局长。委托代理人王健，该局工作人员。第三人盛琳翔，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区曙光路铁路新村10栋4单元32号。原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭工务段（以下简称鹰潭工务段）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月14日分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案，原告委托代理人辛志奔、缪海帆，被告委托代理人王健，第三人盛琳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月24日作出洪人社工伤认定字（2019）第0884号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2019年7月2日盛琳翔根据单位工作安排进行平整路面作业时受伤，经景德镇市第二人民医院诊断为腰部软组织挫伤。盛琳翔在这次事故中受到的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定系因工受伤。原告诉称，被告对第三人的工伤认定理由与证据与景德镇市第二医院诊治第三人盛琳翔的实际病情不符。根据2019年7月19日景德镇市第二人民医院的《出院记录》，第三人盛琳翔患“右膝髌骨软化症”和“腰椎间盘突出”于2019年7月2日入院治疗。而且，第三人盛琳翔所患该病由来已久，曾经在南昌大学第二附属医院、景德镇市第二医院诊治。所以，被告作出《工伤决定书》不符合《工伤保险条例》第十四条“因工作原因受到事故伤害”的规定。被告作出《工伤决定书》没有向原告送达，送达程序违法。请求法院判令：1．撤销被告作出的《工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据以支持其诉讼主张：1．《工伤决定书》，用以证明被告作出工伤认定决定。2．景德镇市第二人民医院MR检查报告单、出院记录，南昌大学第二附属医院MR报告单门诊病历、情况说明，用以证明第三人不是因工作原因受到事故伤害。被告辩称，市人社局作出认定盛琳翔受伤为工伤的认定决定事实清楚，适用法律正确。2019年7月2日9：10左右，工区班长安排第三人盛琳翔，陈某等四人使用铁铲等工具对工区门口泥土路面进行平整工作，10：20左右平整工作结束。中午12：00时左右，第三人盛琳翔向工区班长报告在平整工区门口路面时腰部扭伤。18：30左右由单位派车将第三人盛琳翔送往景德镇市第二人民医院治疗。景德镇市第二人民医院出具盛琳翔《疾病报告书》诊断为：腰部软组织挫伤、腰椎间盘突出症。盛琳翔于2019年7月2日在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。市人社局作出工伤的认定决定程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1．工伤认定申请补正材料告知书2．工伤认定限期举证通知书3．工伤认定中止通知书4．工伤认定恢复通知书5．工伤认定申请表，用以证明市人社局作出工伤决定程序合法。第二组证据：6．第三人盛琳翔提交的工伤申请报告7．景德镇市第二医院疾病报告书，出入院记录8．鹰潭工务段关于不同意盛琳翔认定工伤的举证证明书、询问笔录，用以证明市人社局作出的《工伤决定书》事实清楚。第三人述称，第三人盛琳翔长期从事体力劳动，发生软组织挫伤，符合工伤认定的情形。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据以支持其诉讼主张：第三人盛琳翔手写的受伤经过说明。经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第二组证据三性无异议，对其证明目的有异议。原告对第三人提交的证据三性均有异议。被告对原告提交的证据三性无异议，对证据2的证明目的有异议；对第三人提交的证据三性无异议。第三人对被告提交第一组证据三性无异议；对被告交的第二组证据中的证据8真实性有异议，对该组其他证据三性无异议。第三人对原告提交的证据三性无异议，对证据2的证明目的有异议。本院对上述证据作如下认证：本院对各方无异议的证据予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告作出工伤认定是否符合法律规定，亦为本案的争议焦点，将在说理部分予以评析。经审理查明，第三人盛琳翔是鹰潭工务段营里工区的养路工。2019年7月2日9时许，盛琳翔和同事陈某、王某、叶某一起进行平整路面作业。10时20分许，平整路面作业结束。10时40分许，工班长陶某布置卸材料，第三人自行回房间休息没有参加卸材料。中餐前，第三人说腰痛，并让陈某帮其贴药膏。12时许，第三人向工班长陶某汇报，说自己平整路面时腰部扭伤。而后，第三人要求看病，19时30分许营里工区联系车辆送第三人去景德镇市就诊。当晚22时许，经景德镇市第二医院治疗，第三人病情诊断为“腰部软组织挫伤”。2019年7月15日，第三人向市人社局申请工伤认定。8月9日，市人社局受理后，于8月27日向鹰潭工务段下达限期举证通知书。9月8日，鹰潭工务段向市人社局提交《关于不同意盛琳翔认定工伤的举证证明书》。2019年9月9日，市人社局以鹰潭工务段“作出举证证明及你（盛琳翔）提交工伤材料不全”，作出《工伤认定中止通知书》。12月22日，市人社局以鹰潭工务段“出具举证证明，已核实情况”作出《工伤认定恢复通知书》。上述两个通知书均未向鹰潭工务段送达。鹰潭工务段在举证期间内向市人社局提交陶某、陈某、王某、叶某2019年8月29日的询问笔录和陶某、陈某第三人的书面陈述。市人社局经核实上述材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2019年12月24日，作出认定盛琳翔系因工受伤的《工伤决定书》并送达给盛琳翔，但未送达给原告。原告自述2020年6月29日收到鹰潭市劳动人事仲裁委员会送达的盛琳翔申请劳动争议仲裁材料才知悉《工伤决定书》。原告不服《工伤决定书》，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，各方当事人对本案查明的事实无争议，争议的焦点在于：1．《工伤决定书》是否有事实根据。2．《工伤决定书》没有依法送达给原告，《工伤决定书》送达程序违法，是否对原告的诉讼权利产生实质影响。本院评述如下：关于焦点一，本案中，2019年7月2日，盛琳翔根据原告工作安排，在平整路面作业时受伤的事实，有景德镇市第二医院当日诊断报告，盛琳翔陈述，以及鹰潭工务段提交的证人陶某、陈某、叶某、王某的询问笔录、书面陈述予以证明，市人社局据此作出《工伤决定书》并无不当。关于焦点二，《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告虽然在工伤认定程序中未向原告送达《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》，作出工伤认定后亦未向原告送达《工伤决定书》，但是，被告在工伤认定过程中，保障了原告的举证，陈述和申辩权，且原告的起诉权未受实质影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项关于“通知、送达等程序轻微违法”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”的规定，市人社局的行政行为属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，市人社局作出的《工伤决定书》程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认南昌市人力资源和社会保障局于2019年12月24日作出洪人社工伤认字（2019）第0884号《工伤认定决定书》违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局负担。（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吴艳清人民陪审员  章 莺人民陪审员  徐丽英二〇二〇年七月三十一日法官 助理  危国文书 记 员  黄 阳