广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4611号原告：杨家宇，男，侗族，1989年9月1日出生，住贵州省剑河县********，公民身份号码522************814。原告：杨巧云，女，侗族，1994年12月1日出生，住贵州省剑河县********，公民身份号码522************821。原告：吴玉兰，女，侗族，1964年10月23日出生，住贵州省剑河县********，公民身份号码522************029。原告：杨成坤，男，侗族，1932年12月17日出生，住贵州省剑河县********，公民身份号码522************017。原告：姜召引，女，侗族，1933年1月29日出生，住贵州省剑河县********，公民身份号码522************029。以上五原告共同的委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。被告：路飞飞，男，汉族，1986年8月19日出生，住河南省平舆县******委牛庄东，公民身份号码412************017。被告：黎秀芳，女，汉族，1990年5月11日出生，住湖北省通城县********，公民身份号码421************029。以上两被告共同的委托诉讼代理人：黄林峰，广东砝码律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：博罗县**********沙地地段新怡·美丽家园3号楼1-2层18、19商铺。负责人：武志斌，该公司经理。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。原告杨家宇、杨巧云、吴玉兰、杨成坤、姜召引与被告路飞飞、黎秀芳、中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨家宇、杨巧云、吴玉兰、杨成坤、姜召引共同的委托诉讼代理人周子凡，被告路飞飞，被告路飞飞、黎秀芳共同的委托诉讼代理人黄林峰、叶兴财，被告平安保险公司委托诉讼代理人魏永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告杨家宇、杨巧云、吴玉兰、杨成坤、姜召引向本院提出诉讼请求：1.判令被告路飞飞、黎秀芳向原告连带赔偿591452.05元（扣除交强险赔付的110000元后，承担50%责任），其中包括死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.6元、被扶养人生活费72187.5元、误工费2100元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费1007元，总损失1072904.1元。2.判令被告平安保险公司在被告路飞飞、黎秀芳承担范围内，优先在交强险范围内支付110000元，在商业第三者险赔偿限额内支付481452.05元给原告。3.本案诉讼费由三被告承担。被告路飞飞辩称，答辩人愿意承担赔偿责任，但原告诉请的赔偿金额不应适用城镇标准计算；赔偿金额已超过答辩人的赔偿能力。被告黎秀芳辩称，一、答辩人并非本案的直接侵权人，并且答辩人对本案交通事故的发生没有任何过错，故答辩人依法无需承担赔偿责任。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，答辩人作为粤L*****号小型客车的所有人，只有在对本案交通事故的发生存在过错的情况下，答辩人才承担相应的赔偿责任。2、根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》可知，粤L*****号小型客车不存在缺陷，本案事故的发生也不是因车辆缺陷造成的，而被告路飞飞也具有相应的驾驶资质，并且被告路飞飞也不存在因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形。因此，答辩人不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的任何一项过错之情形。故，原告诉请答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，答辩人无需承担赔偿责任。二、粤L*****号小型客车已在被告平安保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间内，故依法应由保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内先行赔偿。三、原告诉请的部分赔偿项目存在计算错误、赔偿数额过高的情形，依法应当予以更正或调整。l、被扶养人生活费。根据原告提供的亲属关系证明书，原告杨成坤、姜召引生育包括受害人杨立仁在内的子女为5人。因此，原告杨成坤、姜召引的扶养人数均应为5人，原告按4人计算属错误。2、精神损害抚慰金。原告诉请标准过高，根据博罗县的经济发展水平及双方过错程度，答辩人认为应按50000元计为宜。3、交通费。原告未能提供相关发票等证据予以佐证，因此，原告诉请3000元交通费缺乏事实依据，请法院予以核减并酌情认定。被告平安保险公司辩称，一、据事故认定书记载，受害人杨立仁驾驶摩托车自行摔倒后倒地不起，16分钟后被告路飞飞驾驶粤L*****号小型普通客车碾压躺在路面上的杨立仁和摩托车。可见，受害人的死亡有可能是其自行摔倒造成的，也有可能是其自行摔倒和被碾压共同造成的，请求人民法院查明。如果受害人的死亡是其自行摔倒造成的，则答辩人不承担赔偿责任；如果是自行摔倒和被碾压共同造成的，或其死因不能查明的，则答辩人仅在交强险内承担赔偿责任。二、被告路飞飞肇事后逃逸，答辩人在商业第三者责任险内对原告不承担赔偿责任。l、李江辉为涉案车辆在答辩人处投保了交强险和机动车第三者责任保险（保险金额为100万元，不计免赔），答辩人向其提供了保险单和《机动车综合商业保险条款》（2014版），该保险条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……，被告路飞飞在发生交通事故后逃逸，根据上述条款约定，答辩人在机动车第三者责任保险内不承担赔偿责任。2、上述保险条款的约定以黑体字加粗突出显示，足以引起投保人注意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，答辩人已履行了免责条款的提示义务。3、《道路交通安全法》第一百零一条规定，造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。在刑法上，肇事逃逸也被作为加重刑事处罚的情节。可见，肇事逃逸是法律禁止的具有社会危害性的行为，已在社会大众中普遍宣传，相应的免责条款简单易懂，保险公司无须作特别说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，肇事逃逸的免责条款，保险公司不承担说明义务。三、本案为侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，因此不承担本案的诉讼费。本院查明的事实经审理查明，2019年8月3日20时40分许，受害人杨立仁驾驶无号牌二轮女装摩托车沿博罗县*******由福田镇往石湾方向行驶，行驶至石湾大道济广高速路口路段时自行摔倒后倒地不起。16分钟后，由被告路飞飞驾驶的同方向行驶的粤L*****号小型普通客车碾压躺在路面上的受害人杨立仁及受害人杨立仁驾驶的无号牌二轮女装摩托车，造成受害人杨立仁死亡的交通事故，事故后，被告路飞飞驾车逃逸。经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第NA056号道路交通事故认定书，认定：第一部分，受害人杨立仁承担事故全部责任。第二部分，被告路飞飞未充分察明路面情况，未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故后，未立即停车，报警，抢救受伤人员，驾车逃逸，承担事故全部责任；受害人杨立仁不承担事故责任。另，广东省博罗县*********出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明受害人杨立仁死亡时间为2019年8月3日，死亡原因为颅脑损伤。事故车辆粤L*****号小型普通客车的所有人为被告黎秀芳，该车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保额为100万元，投保不计免赔），投保人为案外人李江辉。本次事故发生在保险期间内。被告黎秀芳与被告路飞飞为借用车辆关系。另查一，李江辉称其与被告黎秀芳是亲戚关系；其原是事故车辆粤L*****号小型普通客车的实际支配人，后将该车售予被告黎秀芳，该车的保险是其任职的东莞市兴贸运输有限公司出资购买；其否认投保单及免责事项说明书上“李江辉”数字手写签名是其本人所签。2020年5月19日，本院依原告申请，委托广东西湖司法鉴定中心对《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单（保单号：504********760689008）》、《机动车商业保险免责事项说明书》二份文件上“李江辉”数字手写签名与李江辉的样本签名进行比对鉴定，以确定是否出自同一人笔迹。该鉴定所于2020年6月19日作出司法鉴定意见书，认为上述两份文件上“李江辉”数字手写签名不是出自李江辉笔迹。原告为此花去鉴定费9600元。另查二，事故发生后，被告路飞飞因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月4日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，2019年8月16日由博罗县公安局执行逮捕，后被博罗县人民检察院作出了不起诉决定书，认为博罗县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对被告路飞飞不起诉。另查三，受害人杨立仁，男，1967年1月30日出生，生**籍登记为农村居民。原告杨家宇、杨巧云系其子女；原告吴玉兰系其妻子；原告杨成坤、姜召引系其父母，其父母育有五名子女。原告主张受害人杨立仁于2013年10月至事故发生前在惠州吉泰鞋材有限公司工作，并向本院提供工作证明、员工薪资明细表、银行流水等予以证明。另查四，原告主张其处理受害人杨立仁丧葬事宜发生住宿费1007元，并向本院提供发票予以证明。再查，根据原告申请，本院于2019年8月27日作出（2019）粤1322财保147号民事裁定书，裁定查封被告黎秀芳名下的粤L*****号小型普通客车，查封价值以15万元为限。该裁定书已经执行。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队认定，受害人杨立仁负第一次事故全部责任，被告路飞飞负第二次事故全部责任，符合法律规定，本院予以采信。因本案是二次事故致人损伤死亡，在难以确定各次事故责任大小的情况下，由二次事故平均分配赔偿责任，本院根据两次事故的责任认定确定赔偿数额。原告的全部损失先由两次事故各分配50%责任，又因受害人杨立仁负第一次事故全部责任，被告路飞飞负第二次事故的全部责任，故在全案的损失中，受害人杨立仁应承担50%的责任，被告路飞飞应承担50%的赔偿责任。虽被告黎秀芳为粤L*****号小型普通客车的登记车主，但对其借出车辆的行为不存在过错，故无需对本次事故承担赔偿责任。因事故车辆粤L*****号小型普通客车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分按责任划分由被告路飞飞承担50%赔偿责任，被告路飞飞应承担的责任份额，先由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付，剩余部分由被告路飞飞自行承担。至于被告平安保险公司认为驾车逃逸属于商业保险责任免除范围，其公司不承担赔偿责任的抗辩意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定及司法鉴定意见书，本案中，被告平安保险公司提供的投保单及免责事项说明书文件上“李江辉”数字手写签名不是出自李江辉笔迹，故其提供的证据不足以证明其在签订格式合同时已向投保人履行了相应的提示义务，上述免责条款不生效，其仍应依法在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。受害人杨立仁为农村居民，原告主张受害人杨立仁于2013年10月至事故发生前在惠州吉泰鞋材有限公司工作，有工作证明、员工薪资明细表、银行流水等予以证明，本院予以采信。死亡赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入的标准计算为841320元（42066元/年×20年）。2、丧葬费。丧葬费按2018年在岗职工月平均工资标准，计算六个月为53289.5元（106579元/年÷12月×6个月）。3、处理丧葬事宜的误工费。原告虽未提供相关收入证明，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会造成误工损失，因此本院酌情支持误工费2100元（3人×7天×100元）。4、处理丧葬事宜的交通费。原告虽未提供交通费发票，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，因此本院酌情支持交通费2000元。5、处理丧葬事宜的住宿费。原告主张住宿费1007元，有相关发票为证，本院予以支持。6、被扶养人生活费。本次事故发生时，原告杨成坤、姜召引扶养年限均为5年，原告杨成坤、姜召引育有五名子女，有剑河县公安局南明派出所出具的亲属关系证明书予以证明，本院予以采信。原告主张被扶养人生活费统一根据扶养人即受害人杨立仁的情况按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持。被扶养人生活费按2018年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算为57750元（28875元/年×5年×2人÷5人）。7、精神损害抚慰金。事故造成受害人杨立仁死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，本院予以支持80000元，在交强险中优先赔偿。原告以上损失合计1037466.5元。该款由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，不足部分927466.5元由被告路飞飞承担50%赔偿责任，由被告平安保险公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内向原告赔偿463733.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿463733.25元，合计573733.25元给原告杨家宇、杨巧云、吴玉兰、杨成坤、姜召引；三、驳回原告杨家宇、杨巧云、吴玉兰、杨成坤、姜召引的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857元，申请保全费1270元，合计6127元，由原告杨家宇、杨巧云、吴玉兰、杨成坤、姜召引负担184元，被告路飞飞负担元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担5943元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈晓君二〇二〇年七月十三日法官助理 曾嘉莲书 记 员 李珊珊