湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0702民初703号原告：彭先进，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告：彭泽凯，男，1975年10月13日出生,汉族,住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。原告：吴中明，男，1964年2月14日出生,汉族,住湖北省宜都市。原告：刘鸿，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖北省宜都市。被告：潘伟民，男，1970年5月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：郑水生，男，住鄂州市鄂城区，系湖北鸿洋达置业有限公司推荐。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。被告：徐国洋，男，1965年5月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：朱超群，湖北思普润律师事务所律师。第三人；封春旭，男，1969年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿与被告潘伟民、徐国洋、第三人封春旭侵权责任纠纷一案，原告彭先进、彭泽凯于2019年7月2日向湖北省宜都市人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。2019年8月7日，被告潘伟民在提交答辩状期间向湖北省宜都市人民法院提出管辖权异议。2019年9月16日，湖北省宜昌市中级人民法院依法作出（2019）鄂05民辖终130号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭先进、彭泽凯的委托诉讼代理人朱其芳、曹传强、被告徐国洋的委托诉讼代理人朱超群、第三人封春旭的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，原告吴中明、刘鸿、被告潘伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告矿产品及其收益的经济损失9,252,190.00元；2、判令二被告连带赔偿采矿许可证失效的经济损失（待鉴定评估后确定）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿系宜都市洋溪华融石料场原投资人，宜都市洋溪华融石料场工商登记类型为个人独资企业，原告彭先进、彭泽凯、刘鸿曾经分别担任过宜都市洋溪华融石料场工商登记的投资人。经营范围是开采“建筑石料用灰岩”开采、加工、销售和矿产品销售。2014年5月9日，宜都市洋溪华融石料场整体承包给仲志伟经营，承包期三年，每年承包费150万元。同年12月9日，宜都市洋溪华融石料场登记投资人原告彭先进与被告潘伟民签订《宜都市洋溪华融石料场转让合同》，将原投资人投资全部转让给被告潘伟民，并向被告潘伟民移交宜都市洋溪华融石料场采矿许可证（有效期限至2017年4月20日）。同年12月10日工商登记变更投资人为潘伟民。同时被告潘伟民与仲志伟签订退场协议，被告从此取得宜都市洋溪华融石料场的全部资产和矿产品开采、加工、销售权利，并进行正常生产经营。2017年11月15日，湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终408号民事判决书判决解除上述股权转让合同，判决原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿连带退还被告合同转让款7,974,935.98元,同时认定被告潘伟民系被告徐国洋的代理人。判决生效后，被告徐国洋已申请湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执行原告彭先进、彭泽凯8,588,135.00元。鄂州市梁子湖区人民法院和鄂州市中级人民法院对二被告在占有宜都市洋溪华融石料场期间已使用炸药65吨的事实进行了认定（65吨炸药可以生产石灰岩（毛石）168831立方米，市场价格61元/立方米，价值10,298,691.00元，扣除炸药成本559,001.00元和爆破工程费用487,500.00元），二被告实际获得矿产品收益9,252,190.00元，该矿产品现已不存在，二被告应当赔偿原告该矿产品价值。二被告在采矿权到期前未延长宜都市洋溪华融石料场采矿许可证期限，导致该采矿许可证已失效。原告认为，鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终408号民事判决书判决解除合同，判决彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿连带退还潘伟民、徐国洋合同转让款。同时认定，潘伟民、徐国洋应当将其占有宜都市洋溪华融石料场期间开采的168831立方米的石灰岩（毛石）及收益返还原告，并将有效的宜都市洋溪华融石料场采矿许可证返还给原告。现因二被告在经营期间取得的168831立方米的石灰岩（毛石）已经不复存在，二被告对石灰岩（毛石）返还不能，对原告构成侵权，依照法律规定，二被告依法应当赔偿石灰岩（毛石）损失的经济价值。又因二被告不作为致宜都市洋溪华融石料场采矿许可证已经失效，造成该独资企业不能生产，二被告对原告构成侵权，依照法律规定，二被告依法应当赔偿经济损失。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告徐国洋辩称，1.2014年12月9日，宜都市洋溪华融石料场登记投资人彭先进与我方签订《宜都市洋溪华融石料场转让合同》后，我方依约全面支付了转让价款。同时，为保障石料场的正常生产，我方进行了基建投资和设备改造、支付征地补偿费用、进行村级道路维修和扩建、缴纳矿产资源税款、支付人员工资、水电费用、炸药等支出，加上原石料场外欠款众多，诉讼不断，债权人经常阻止我方生产经营，导致我方在经营期间严重亏损，根本不存在收益。2.石料场采矿许可证在签订合同后没有进行过户，其失效是行政许可期限已经届满，并不是我方不作为导致的结果。期间，我方已申请宜都市国土局进行延期，但未获批准。故我方也不存在赔偿采矿许可证失效的经济损失，况且，原告该项诉求无具体、明确数额，属于诉求不明确。故原告的诉求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人封春旭述称，支持四原告的起诉和诉求，同时主张应分得四原告两项请求赔偿款总额的40%，并保留对四原告进行诉讼权利。被告潘伟民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告彭先进、彭泽凯为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、营业执照副本、安全生产许可证、采矿许可证。拟证明：1.2014年12月10日，宜都市洋溪华融石料场营业执照变更投资人为被告潘伟民，2015年1月12日，宜都市洋溪华融石料场安全生产许可证变更主要负责人为被告潘伟民，被告潘伟民系本案的诉讼主体；2.采矿许可证采矿权人为宜都市洋溪华融石料场，有效期限至2017年4月20日。该采矿许可证现已失效。证据二、湖北省鄂州市梁子湖区人民法院(2016)鄂0702民初124号民事判决书、湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终408号民事判决书、湖北省高级人民法院（2017）鄂民申185号民事裁定书、矿山开采承包合同书、退场协议书。拟证明：1.人民法院已确认被告在接手宜都市洋溪华融石料场后进行经营，使用65吨炸药生产矿产品的事实；2.原、被告之间的转让合同关系已由人民法院判决解除，人民法院确认被告应当返还签订转让合同后所取得的矿产品及其收益。被告还应当向原告移交宜都市洋溪华融石料场有效采矿许可证。因为被告不能返还所取得的矿产品和致采矿许可证失效，被告的行为构成侵权，原告依法提起侵权之诉；3.矿山开采承包合同书、退场协议书证明被告解除承包合同，导致原告每年150万元的承包费收入落空。证据三、爆破作业合同、宜都市大顺爆破工程有限公司使用民爆物品数量表、宜都市大顺爆破工程有限公司情况说明、律师询价函、宜都建设工程价格信息（2016年第4期）。拟证明：1.被告生产矿产品时按照管理规定聘请宜都市大顺爆破工程有限公司爆破作业；2.被告原经营期间使用炸药65吨，取得矿产品168,831.00立方米。被告应返还矿产品168,831.00立方米；3.由于被告已将168,831.00立方米矿产品销售，被告返还不能，按2016年宜都市场价61元/立方米计算价值10,298,691.00元，扣除炸药成本559,001.00元和爆破工程费用487,500.00元（65×300×25）后，矿产品价值9,252,190.00元，被告应赔偿损失9,252,190.00元。若按现行价格则增加10%，价值10,177,409.00元。证据四、关于宜都市洋溪华融石料场采矿权证延期的申请、宜都市国土资源局关于宜都市洋溪华融石料场采矿权证延期申请回复。拟证明：被告已造成采矿许可证丧失效力，导致企业不能生产，构成侵权，依法应当赔偿采矿许可证丧失效力的经济损失。证据五、2019年1月15日湖北省宜都市人民法院庭审笔录、2018年11月30日投资转让协议书。拟证明：1.宜都市洋溪华融石料场至今由被告控制；2.投资转让协议是附条件协议，即石料场和采矿权交付是该协议书成立的条件。被告潘伟民、徐国洋、第三人封春旭在本院指定的举证期限内未提交证据。被告徐国洋对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的三份判决书的真实性、关联性、合法性无异议，认为判决书并没有明确认定我方使用65吨炸药的事实，只说明我方是在实际经营的事实；对矿山开采承包合同书、退场协议书的真实性、关联性均有异议，另外承包费落空与我方没有关联性，采矿许可证我方已原证返还给原告；对证据三中的爆破作业合同无异议，对爆破物品数量表有异议，其仅是爆破公司单方的说明是不成立的，我方对该表格数据也未签字认可，该表格的制作人没有制作说明及制作人签名，也没有法定代表人签名，该证据不符合民事诉讼法规定的有关单位向人民法院出具书证的要求；情况说明的质证意见同爆破物品数量表的质证意见一致；律师询价函不是书证也不是物证更不是鉴定意见，不能作为证据使用；对宜都建设工程价格信息无异议。对证据三的证明目的有异议，其关于矿产品的价值计算是不能成立的，都是原告自己测量、计算的数据，等同于原告自己的陈述，没有相关直接的证据予以证实，不应采信；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，该申请是我方为了采矿许可证的延期向宜都市国土局进行的申请，宜都市国土局的回复是2017年4月26日（采矿许可证有效期是2017年4月20日），该回复对我方申请及采矿许可证的延期没有任何实际意义；证据五系超过举证期限提交的，且与本案诉求不具有关联性，我方不予质证。对原告所举证据，第三人封春旭均无异议。经庭审质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二中的三份判决并未明确被告徐国洋在经营该石料场过程中已使用65吨炸药的事实，矿山开采承包合同书原告亦未提交原件，故本院对被告徐国洋在经营石料场过程中已使用炸药65吨的事实依法不予认定，对矿山开采承包合同书，本院依法不予采信；2.证据四中爆破物品数量表及宜都市大顺爆破工程有限公司情况说明既无单位负责人及制作人员签名或盖章，其数据也无其他证据佐证，本院依法不予采信，律师询价函并非鉴定意见书，不能作为证据使用，本院依法不予采信；3.证据五与本案诉求不具有关联性，本院依法不予采信。本院根据以上有效证据及双方当事人当庭陈述，认定事实如下：2014年9月24日，原告刘鸿代表宜都市洋溪华融石料场与被告徐国洋签订了《石料场转让合同》一份，约定：宜都市洋溪华融石料场将位于宜都市枝城镇××村的宜都市洋溪华融石料场的全部采矿权及其石料场所有资产全部转让给被告徐国洋，转让价为950万元，其中采矿权转让金为620万元，石料场全部资产转让金为330万元。双方对付款方式及违约责任进行了约定。2014年11月20日，第三人封春旭、原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿签订“宜都市洋溪华融石料场投资份额确认协议书”一份，约定各方在宜都市洋溪华融石料场投资份额分别为：封春旭40%、彭先进35%、彭泽凯10%、吴中明10%、刘鸿5%。2014年12月7日，被告徐国洋向被告潘伟民出具授权委托书，委托其以本人的名义参加《宜都市洋溪华融石料场转让合同》的签订。2014年12月9日，原告彭先进与被告徐国洋签订《宜都市洋溪华融石料场转让合同》，约定：甲方彭先进将位于宜都市枝城镇××村的宜都市洋溪华融石料场的经营权、相关权证及所有资产转让给乙方徐国洋。转让价格为950万元，包括石料场的经营权及相关权证的转让金为620万元，石料场全部现有资产转让价为330万元。支付方式为：本合同项下仅涉及620万元款项的支付，另外330万元的支付方式见补充协议。此前2014年9月24日已支付甲方的50万元为合同的定金，双方对移交清单进行了清点及完成营业执照、组织机构代码证、税务登记证的过户手续及公章、发票专用章的移交后，当天支付520万元。余下50万元作为履约保证金。同日，双方又签订补充协议一份，对余下转让款330万元的支付方式进行了约定。2014年12月10日，被告徐国洋转账支付给原告彭先进520万元，当日宜都市洋溪华融石料场投资人由彭先进变更为潘伟民。2015年1月6日，被告徐国洋向宜都市国土资源局补缴探矿权、采矿权使用费500元、矿产资源补偿费14,300.00元、矿山地质环境恢复治理备用金30,000.00元。2015年1月22日，被告徐国洋两次向原告彭先进转账支付转让款共计1,955,200.00元，2月9日，从徐康账上支付孔晓波修路款80,000.00元。2015年3月1日，原告彭先进与被告徐国洋签订补充协议一份，约定：彭先进和彭泽凯的45%股份，徐国洋直接支付给彭先进，封春旭、吴中明和刘鸿的股份由徐国洋自行处理。彭先进之前收取的500万元中，扣除45%的股权作价328.50万元后，余款171.50万元退还给徐国洋；徐国洋收到上述171.50万元后，此补充协议生效。3月4日，原告彭先进向被告潘伟民账上转账退回转让款1,285,000.00元，原告彭泽凯向被告潘伟民账上转账退回转让款100,000.00元。同年3月7日，被告潘伟民向原告吴中明账上转账支付转让款350,000.00元，向原告刘鸿账上转账支付转让款320,000.00元。2015年6月5日，被告潘伟民向孔晓波支付修路款40,000.00元，6月19日，被告潘伟民向宜都市地税局补缴税款42,195.98元，8月31日，被告潘伟明支付宜都市洋溪华融石料场拖欠司机运费509,766.00元，9月5日，被告潘伟民支付孔晓波2014年修路尾款67,162.00元。至此，被告徐国洋及潘伟民共计支付转让款7,974,935.98元。同时，被告徐国洋接手宜都市洋溪华融石料场后，开始对石料场经营管理，先后投入资金对基建、设备进行改造。在此期间，因原宜都市洋溪华融石料场拖欠他人债务问题，导致石料场多次被债权人堵门闹事.从2015年1月到2016年期间，因原宜都市洋溪华融石料场拖欠他人货款或借款,先后共有13名债权人起诉宜都市洋溪华融石料场及潘伟民等。2016年5月11日，被告徐国洋以彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿、封春旭等人违约为由诉诸人民法院，要求解除《宜都市洋溪华融石料场转让合同》及其他相关合同或协议，2017年11月15日，湖北省鄂州市中级人民法院依法作出（2017）鄂07民终408号民事判决：一、解除2014年9月24日被告刘鸿与原告徐国洋签订的《石料场转让合同》、2014年12月9日潘伟民代表原告徐国洋与被告彭先进签订的《宜都市洋溪华融石料场转让合同》及《宜都市洋溪华融石料场转让合同补充协议》、潘伟民代表原告徐国洋与被告彭先进签订的《出资转让协议书》。三、彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿于本判决生效后十五日内连带退还徐国洋合同转让款7,974,935.98元。该案执行完毕后，原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿要求被告徐国洋返还签订转让合同后所取得的矿产品及收益等经济损失未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿与被告徐国洋签订的《宜都市洋溪华融石料场转让合同》等协议解除后，受让人徐国洋有权请求返还已付转让款及利息，采矿权人即原告有权请求受让人返还签订转让合同后所取得的矿产品及收益，但受让人可请求扣除相关的成本费用。本案中，原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿请求被告潘伟民、徐国洋返还矿产品及收益的经济损失9,252,190.00元并无直接、具体的证据佐证，其自行推算的数据被告不予认可，且该推算无事实和法律依据，不具有科学性和准确性，本院依法不予采信，故原告要求被告赔偿矿产品及收益的经济损失的诉讼请求证据不充分，本院依法不予支持；其主张被告赔偿采矿许可证失效的经济损失的诉讼请求，由于该项诉讼请求无具体明确的数据，原告亦未提出鉴定评估申请，故本院依法不予支持。第三人封春旭主张将原告两项请求赔偿的40%向其支付的请求不属于本案侵权赔偿诉争的范畴，本院依法不予审理。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院审理矿业权纠纷案件适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿的诉讼请求。本案案件受理费38,283.00元，财产保全费5,000.00元，合计43,283.00元，由原告彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  田 宏审 判 员  杨敦中人民陪审员  夏素娥二〇二〇年七月二十二日书 记 员  王振波