云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1240号 原告王玉琳，女，1977年3月26日生，汉族，初中文化，宣威市人，居民，住宣威市。 原告毛锦潇，男，2003年6月24日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。未出庭。 法定代理人王玉琳（身份同原告王玉琳）。系毛锦潇之母。 二原告委托代理人何惠琼，云南榕锋律师事务所律师。特别授权代理。 原告宁顺华，女，1949年5月8日生，汉族，文盲，居民，宣威市人，住宣威市。未出庭。 委托代理人王玉琳（身份同原告王玉琳）。系宁顺华之儿媳。特别授权代理。 被告陈邦能，男，1974年2月9日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被告彭富明，男，1975年10月15日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人，住宣威市。 被告段国照，男，1965年12月18日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，住宣威市。 被告李明，男，1978年5月1日生，汉族，中专文化，居民，宣威市人，住宣威市。 被告宁德问，男，1971年1月23日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。 被告候开见，男，1976年10月10日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。 原告王玉琳、毛锦潇、宁顺华与被告陈邦能、彭富明、段国照、李明、宁德问、候开见生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告王玉琳及其委托代理人何惠琼、被告陈邦能、彭富明、段国照、李明、宁德问、候开见到庭参加诉讼。现已审理终结。 三原告诉称，死者毛祥栋与六被告属朋友关系，平时常在一起玩。2019年10月11日中午，六被告与原告相约在一起喝酒，下午，被告陈邦能、彭富明与死者毛祥栋又约在“新北站某小吃”一起喝酒，后各自回家。死者毛祥栋回到新北站女朋友邱某华家中后，邱某发现毛祥栋身体异样并伴浓烈酒味，后拨打120求助并向110报警，并在他人帮助下将毛祥栋送医院抢救，还未来得及赶到医院就不幸死亡。事后找被告协商丧葬及赔偿事宜，陈邦能预先补偿原告家人丧葬费30000元，彭富明补偿丧葬费10000元，其余四被告至今分文未出。原告认为六被告在一起喝酒使毛祥栋喝多致酒精中毒死亡存在一定过错责任，依《侵权责任法》等相关规定，六被告对毛祥栋死亡应承担过错赔偿责任。请求判决六被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费共计人民币247478元；由被告承担诉讼费。 被告陈邦能、彭富明辩称，对原告所诉的都没有意见，但晚上喝酒后，因毛祥栋是带着孩子的，所以他只喝了一杯酒，到晚上7点左右他就带着娃娃走了，走的时候是清醒的。 被告李明辩称，事情发生当天中午死者毛祥栋约我和候开见一起吃饭，吃饭时喝酒还是死者提出来的，本来都说不要喝了，但是死者就是要喝，最后就陪他喝了一杯白酒，然后三个人又共同喝了一杯啤酒，彭富明一个人喝了两杯白酒，吃完饭以后彭富明就走了，我和候开见还有死者就回到复烤厂的保安室值班了，三点多交班后就各自下班了，宁德问就用他的老年代步车把毛祥栋送到新北站，然后就没有见过面了，到晚上十点三十六分，邱淑华打电话给我，说他们吵架了，毛祥栋喊不答应了，喊我们过去看看，我找了一张车拉上毛祥栋的大哥，三个人就把死者送中医院抢救，医生说确认死亡了。虽中午在一起吃饭喝酒了，但毛祥栋一直是清醒的，晚上吃没吃着就不知道，况且我们现在对死因也是存疑的，不清楚到底是不是因为喝酒死的，我不该承担责任。 被告候开见辩称，同意李明的意见，另外补充一点，三人回到值班室后，死者毛祥栋一直是清醒的，一直坐着喝水，后面我提前走掉了，就一直都没有联系过了。 被告段国照、宁德问辩称，二答辩人与毛祥栋并非朋友关系，而是同事关系且系上下级关系。事发当日，二答辩人也未参与酒局，2019年10月11日，二答辩人上早班，工作时间为7时30分至15时30分。二答辩人未曾离开工作岗位，午饭系公司配送。故被答辩人所述二答辩人与毛祥栋相约中午在一起喝酒不是事实。原告所诉与二答辩人无任何关系，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证3份、居民委员会出具的亲属关系证明1份，用以证明三原告主体资格。 2、接处警登记表1份，用以证明毛祥栋系喝酒导致死亡。 经质证，陈邦能意见为：对两组证据都没有意见。彭富明意见为：没有意见。段国照意见为：对这些情况不清楚，所以说不出什么意见。李明意见为：对第1、2组证据都没有意见，但要补充一点，死者回到家后，原告说没有什么异样，邱淑华是在毛祥栋之后来回到家的，回到家以后两人还发生了争执。宁德问意见为：不清楚。候开见意见为：不了解情况。 被告李明、候开见曾申请二证人出庭作证，拟证明毛祥栋死亡当天下午正常上班至15时30分下班，身体及精神状况正常，没有发现任何异样。但因庭审查明毛祥栋到晚上仍与他人相约喝酒，李明、候开见放弃证人出庭作证。 被告陈邦能、彭富明、段国照、宁德问未向本院提交有证据材料。 本院认为，对原告提交的证据，其真实性、合法性、关联性均应予以确认，但在被告不予认可的情况下，原告提交第2组证据的证明力不能确信。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实: 原告王玉琳系死者毛祥栋之妻。原告毛锦潇系死者毛祥栋之子。原告宁顺华系死者毛祥栋之母。被告陈邦能、彭富明与死者毛祥栋系从小一起长大的朋友关系。被告段国照、李明、宁德问、候开见与死者毛祥栋系宣威烟叶复烤厂同事关系。2019年10月11日中午，被告彭富明、李明、候开见与死者毛祥栋相约在一起吃饭并喝酒，饭后，李明、候开见与死者毛祥栋又回到宣威烟叶复烤厂保安值班室上班。下午，被告陈邦能、彭富明与死者毛祥栋又约在“新北站某小吃”一起吃晚饭并喝酒，饭后约19时左右各自回家。死者毛祥栋带着孩子回位于宣威新北站其女朋友邱某华家中，晚上22时许，邱某华打电话告知李明，毛祥栋喊不答应了，李明及毛祥栋之兄毛祥熙等人赶到邱某华住处并将毛祥栋送中医院抢救，经抢救无效死亡。2019年10月12日0时9分，毛祥熙向110报警称其弟毛祥栋醉酒送医不幸身亡并要求处理。其处警情况还载明：毛祥栋的哥哥毛祥熙及毛祥栋的其他家属未对毛祥栋的死因提出异议；告知参与喝酒人员陈邦能和彭富明与死者家属协商处理好赔偿事宜，双方如有异议依法向人民法院起诉；因死者毛祥栋死亡及事发地属西宁所辖区，告知毛祥熙向西宁所反映。事后，陈邦能补偿并实际支付给原告方丧葬费人民币30000元，彭富明补偿并实际支付丧葬费人民币10000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案，依双方陈述及原告提交证据，毛祥栋于2019年10月11日死亡是事实，死者毛祥栋在事发当日中午和下午分别与陈邦能、彭富明、李明、候开见在一起喝酒也是事实，但在被告不予认可的情况下，原告就其毛祥栋系因与被告喝酒过量并致酒精中毒死亡的相关事实及主张未提交充分证据证实,故原告应承担举证不能的法律后果。被告陈邦能、彭富明对原告方作出补偿系二人自愿对其权利义务的处分行为，也未损害第三人利益，应予以尊重。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告王玉琳、毛锦潇、宁顺华的诉讼请求。 案件受理费人民币4694元，减半收取2347元，由原告王玉琳、毛锦潇、宁顺华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  王正义 二〇二〇年七月六日 书记员  杨思涵