福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初976号 原告：厦门如熙贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔东路**第****，统一社会信用代码91350203303126778U。 法定代表人：廖睿宏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄海佳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹德淦，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被告：泉州台商投资区耀腾鞋业加工厂，住所地福，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园村新街**信用代码92350521MA2YGFJL2N。 经营者：黄鸣楷，男，1992年6月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇东园村新街**。 被告：黄鸣楷，男，1992年6月14日出生，汉族，住，住福建省泉州台商投资区东园镇东园村新街**/div> 上列两被告共同委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所律师。 第三人：杭州湃沃电子商务有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道科技园路********代码91330101060977016P。 法定代表人：马奇超，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门如熙贸易有限公司（以下简称如熙贸易公司）与被告泉州台商投资区耀腾鞋业加工厂（以下简称耀腾鞋业加工厂）、黄鸣楷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，追加第三人杭州湃沃电子商务有限公司（以下简称湃沃商务公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海佳、两被告的共同委托诉讼代理人陈良友到庭参加诉讼。第三人湃沃商务公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如熙贸易公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷向原告承担违约责任，赔偿因产品质量不合格给原告造成的销售损失共计455895元。二、判令被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷向原告赔偿因产品质量不合格给原告造成的商誉损失共计544105元。三、判令被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷向原告承担违约责任，赔偿因产品质量不合格给原告造成的销售损失共计455895元。二、判令被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。事实和理由：原告分别于2017年10月18日、2017年11月4日通过电子邮件向被告耀腾鞋业加工厂下单采购批号款号为183241602的如熙品牌鞋子5000双、6500双，共计11500双。两份采购单上均明确约定质量标准为Q/RXXX1-2017，同时约定所有如熙鞋子必须符合国家标准要求（参见QB/T1002-2015皮鞋和GB/28011-2011鞋类钢勾心），不达标的产品原告有权拒收，并索赔因此造成的损失。被告耀腾鞋业加工厂交付案涉鞋子后，原告在“唯品会”上以单价168元/双进行销售。在销售期间，原告计划将案涉鞋子上架到“云集网”销售，因“云集网”要求原告提供案涉鞋子质量合格的检测报告，故原告于2018年3月7日将案涉鞋子送到国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行质量检测。该检验中心于2018年3月10日出具了《检测报告》，检测结果表明送检的案涉鞋子不符合检验标准Q/RXXX1-2017，具体表现为：左鞋割口裂口长度42.2mm，右鞋割口裂口长度8.2mm，左鞋外侧帮底开胶13.3mm，右鞋内侧帮底开胶11.0mm。因检验标准Q/RXXX1-2017低于行业标准QB/T1002-2015的要求，送检的案涉鞋子当然也不符合合同约定的国家标准要求。故原告无法将案涉鞋子上架到“云集网”，同时为防止案涉鞋子在“唯品会”继续销售造成原告损失扩大，原告主动将共计4605双案涉鞋子从“唯品会”上全部下架转到其他平台进行折价处理，其中共计4605双案涉鞋子在“贝贝网”以单价69元/双的低价进行清仓销售，给原告造成了销售损失共计455895元[（168双/元-69双/元）×4605双]。被告耀腾鞋业加工厂属于个体工商户，被告黄鸣楷作为其经营者，依法应当以其个人财产对被告耀腾鞋业加工厂的债务承担责任。 被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷辩称，原告与被告耀腾鞋业加工厂的本案买卖合同关系，被告耀腾鞋业加工厂已多次与原告的职员柯娜宁结算清楚，并经（2019）闽0521民初1441号案件生效判决确认原告尚欠被告耀腾鞋业加工厂的货款未付，原告在前述案件也以产品质量问题的同样理由抗辩，均被依法驳回。原告向被告耀腾鞋业加工厂采购的鞋品没有质量问题，应依法驳回原告的诉讼请求。一、原告向被告耀腾鞋业加工厂采购鞋品，均是被告耀腾鞋业加工厂根据原告的需求做出样品鞋，经原告检测符合要求，双方确认保存样品鞋后，原告才下单给被告耀腾鞋业加工厂生产，且每次发货前均是经原告派出的质量检验人员验货合格，原告提出货物存在质量问题没有事实依据。二、被告耀腾鞋业加工厂已与原告就本案货款结算清楚。原告的职员柯娜宁在（2019）闽0521民初1441号案件中辩称“在同耀腾鞋业加工厂结算前，需要先同如熙贸易公司的财务人员核实账单准确无误方能同耀腾鞋业加工厂进行结算”，柯娜宁与被告耀腾鞋业加工厂的结算行为也证实原告确认被告耀腾鞋业加工厂的款项无误，也进一步证实原告对被告耀腾鞋业加工厂交付货物的质量没有异议才进行结算，原告的上述行为也是对被告交付的货物不存在质量问题的自认。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间通知出卖人；买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。原告于2017年10月、11月下单的产品，在被告耀腾鞋业加工厂向原告主张货款之前均没有提出质量异议，直至被告耀腾鞋业加工厂提起诉讼后才提出，明显不合理，已超过合理期限，也不符合法律规定。四、原告没有证据证明其通过网络销售平台出售的鞋品是被告耀腾鞋业加工厂所加工生产及存在质量问题，也没有证据证明原告损失。 第三人湃沃商务公司未作答辩。 经审理查明，原告自2017年8月起向被告耀腾鞋业加工厂购买鞋类产品。2019年1月25日，耀腾鞋业加工厂向本院起诉如熙贸易公司、柯娜宁买卖合同纠纷一案，请求判令如熙贸易公司、柯娜宁共同支付耀腾鞋业加工厂货款261817元并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息。本院于2019年10月12日作出（2019）闽0521民初1441号民事判决书，该民事判决书查明：柯娜宁曾是如熙贸易公司的员工，为公司供应部女鞋跟单员。耀腾鞋业加工厂自2017年8月起开始向如熙贸易公司供应鞋材，具体的交易流程为：耀腾鞋业加工厂根据如熙贸易公司的需要做出样品鞋，经如熙贸易公司检测，符合要求的，由如熙贸易公司保存样品鞋，然后再下单给耀腾鞋业加工厂生产，耀腾鞋业加工厂依据样品鞋生产后再发货给如熙贸易公司。双方均确认，如不考虑双方就质量问题所达成的处理方案以及耀腾鞋业加工厂主张如熙贸易公司已下单但尚未要求交货的50000元，则如熙贸易公司尚欠耀腾鞋业加工厂货款214147元。该民事判决书认定：1、双方在交易过程中，耀腾鞋业加工厂根据如熙贸易公司的需要做出样品鞋，经如熙贸易公司检测，符合要求的，由如熙贸易公司保存样品鞋，然后如熙贸易公司下单给耀腾鞋业加工厂生产，耀腾鞋业加工厂依据样品鞋生产后再发货给如熙贸易公司。如熙贸易公司在微信中也提到“做大货之前我也发了几次样品上去给你们确认好我们才开始生产大货的”。现如熙贸易公司主张该批次鞋品未符合其公司标准，但并未能提供证据证明该批次鞋品与样品鞋的质量标准不一致；2、耀腾鞋业加工厂在向如熙贸易公司提供鞋品的时候，如熙贸易公司均会派出质量检验人员进行检验，而质量检验人员并未就该批鞋品质量提出异议；3、耀腾鞋业加工厂与柯娜宁在微信聊天中提及“我们之前是一人分摊十八万。但是我有跟他说我这样资金会转不过来，让他多支持下……”，该陈述未能体现双方就该批次鞋品的处理达成一致意见。耀腾鞋业加工厂主张双方协商是先暂扣18万元在如熙贸易公司处，与其后续陈述“我有跟他说我这样资金会转不过来，让他多支持下”，较为吻合。如熙贸易公司已对该批次鞋品进行处理，其主张已与协商要抵扣耀腾鞋业加工厂18万元的鞋款，依据不足，且也明显加重了耀腾鞋业加工厂的责任，不予支持。耀腾鞋业加工厂主张如熙贸易公司还另外向耀腾鞋业加工厂下单鞋品共计50000元，该部分款项应由如熙贸易公司负担，但未能提供证据证明，不予支持。并判决：一、如熙贸易公司应于本判决生效之日起十日内支付耀腾鞋业加工厂货款214147元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付自2019年1月25日起至付款之日止的逾期付款利息。二、驳回耀腾鞋业加工厂的其他诉讼请求。如熙贸易公司不服判决，提起上诉，后又于2020年3月6日撤回上诉。双方共认本院（2019）闽0521民初1441号民事判决所确认的货物，包括案涉货号183ＱＤＹＴ2416货物，该批货物通过电子邮件下单，交易主体为原告与被告耀腾鞋业加工厂。审理中，原告于2020年3月20日向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷名下价值455895元的财产。本院于2020年3月24日作出（2020）闽0521民初976号民事裁定书，裁定：一、冻结被告耀腾鞋业加工厂在惠安县农村信用合作××信用社账户（账号9070××××5340）的存款。二、冻结被告黄鸣楷在中国农业银行泉州市惠安东园支行账户（账号6228××××0000）的存款。三、上述冻结两个账户存款总额以455895元为限，冻结期限均为一年。另查明，2019年5月14日，湃沃商务公司曾向本院起诉耀腾鞋业公司、黄鸣楷产品责任纠纷一案，后于2019年7月10日向本院申请撤诉，本院于2019年7月10日作出（2019）闽0521民初4194号民事裁定书，裁定准许湃沃商务公司撤诉。 以上事实，有原告提供的本院（2019）闽0521民初1441号民事判决书、泉州市中级人民法院（2020）闽05民终453号民事裁定书各1份；本院（2020）闽0521民初976号民事裁定书、（2019）闽0521民初4194号民事裁定书各1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明。第三人未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告、被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点：案涉货物是否存在质量问题？对此，本院予以分析并作认定。 原告如熙贸易公司认为，一、案涉货号183QDYT2416货物（女鞋产品）存在质量问题，这一事实被告黄鸣楷作出过多次明确的自认，并在（2019）闽0521民初1441号案件中陈述双方就此问题进行协商。被告黄鸣楷的微信聊天记录中的多次自认，并主动与原告对该批货物的问题处理进行协商，表示全力配合原告处理的实际行动，表明被告黄鸣楷对案涉货物存在质量问题明知且不持异议。原告所做的检测只是外观检测，对鞋底的质量问题这类隐性瑕疵，原告根本不具备检测能力，故不能免除两被告对于案涉货物的隐性瑕疵应承担的责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量有保障人体健康和人身、财产安全的行业标准，应当符合行业标准。案涉货物不符合行业标准中的合格品标准，属于不合格产品。二、案涉货物不合格造成了原告的损失，两被告依法应承担赔偿责任。案涉货物因存在质量问题无法正常销售，原告为降低损失，原单价168元/双只能按单价69元/双折价清仓销售，由此造成的折价部分的损失依法应由两被告承担。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、（2019）厦鹭证内字第26162号《公证书》1份，以此证明原告与被告耀腾鞋业加工厂之间存在合法有效的采购合同，双方同时对质量标准及违约责任等进行约定。2、《检测报告》《杭州如熙信息科技有限公司企业标准Q/RXXX1-2017时尚鞋》《中华人民共和国轻工行业标准QB/T1002-2015皮鞋》各1份，以此证明被告耀腾鞋业加工厂交付的案涉鞋子不符合约定的质量标准和国家标准要求。3、（2019）厦鹭证内字第26163号《公证书》1份，以此证明原告因清仓销售造成的损失为455895元。4、电子邮件下单截图1份，以此证明从案涉鞋子的产品编码规则可见原告向被告耀腾鞋业加工厂采购的案涉鞋子，与原告送检、销售的鞋子属同批次同款式鞋子。5、被告黄鸣楷与原告的财务人员柯娜宁的微信聊天记录截图1份，以此证明被告黄鸣楷自认案涉鞋子存在材质的质量问题。两被告质证称：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该电子邮件确为原告向被告耀腾鞋业加工厂发出的订单。但该《公证书》的申请人为第三人，内容体现湃沃电子商务公司因与耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷买卖合同纠纷案件而收集的证据，无法证明原告所要证明的内容或对象。证据2，真实性、合法性和关联性均有异议。其中《检测报告》无法证明原告所要证明的内容。《杭州如熙信息科技有限公司企业标准Q/RXXX1-2017时尚鞋》《中华人民共和国轻工行业标准QB/T1002-2015皮鞋》未能提供原件。证据3，真实性、合法性和关联性均有异议。为第三人单方制作，且《公证书》的申请人也是第三人，为其他买卖合同所用，与原告和两被告均无关，无法证明原告所要证明的内容。证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，系原告单方制作。证据5，真实性予以确认，合法性、关联性有异议。 被告耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷认为，原告提供的《检测报告》与本案无关，检测样品也不清楚是哪个货物，网上销售的鞋品也不清楚是谁的产品，原告提出质量问题所有证据都是原告单方的陈述，没有证据证明货物来源于被告耀腾鞋业加工厂，也没有证据证明被告耀腾鞋业加工厂提供给原告的货物存在质量问题。原告所称被告黄鸣楷对产品质量问题的自认是不存在的，仅有原告在（2019）闽0521民初1441号案件中提供的微信证据，已经上述案件审理确认被告耀腾鞋业加工厂提供的产品没有质量问题，双方也没有达成分摊18万元的合意。因此，原告的起诉没有事实与理由依据。 本院经审查认为，一、关于原告提供的证据分析认定如下：证据1，两被告对其真实性均无异议，应予确认。该证据结合原告与两被告对案涉货物的交易主体为本案的原告与被告耀腾鞋业加工厂的共认，能够证明原告以第三人的名义，通过发送电子邮件的方式向被告耀腾鞋业加工厂下单采购鞋子，双方对产品材质、颜色尺码、配比数量、价格条款、付款条件和方式、质量及技术要求、交货日期等作了约定。证据2，其中《检测报告》为原告单方委托形成，两被告不予认可，故不予确认。《杭州如熙信息科技有限公司企业标准Q/RXXX1-2017时尚鞋》为原告单方制作形成，不予确认。《中华人民共和国轻工行业标准QB/T1002-2015皮鞋》，由国家发展和改革委员会发布，对其真实性予以确认。证据3，来源合法，内容客观真实，应予确认。证据4，源自证据1，对其真实性予以确认。但证据3、4均无法证明原告送检并通过“贝店”销售平台出售的鞋子为案涉货物。证据5，两被告对其真实性均无异议，予以确认，能够证明原告与被告耀腾鞋业加工厂对货物的交付及包括案涉货物的货款确认。二、关于案涉货物是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。在本院（2019）闽0521民初1441号案件中，原告就包括案涉货物在内的货物存在质量问题提出抗辩，本院认定如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂提供的鞋品存在质量问题，依据不足，不予支持。且原告在本案中提供的证据也不足以认定案涉货物存在质量问题，故上述判决可以作为本案认定事实的依据。原告主张案涉货物存在质量问题，缺乏证据支持，不予采纳。 综上事实，本院认为，案涉货物不存在质量问题，业经本院（2019）闽0521民初1441号生效民事判决所确认，即该判决认定如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂提供的鞋品存在质量问题，依据不足，不予支持。且原告在本案中提供的证据也不足以认定案涉货物存在质量问题，故原告主张两被告赔偿因产品质量不合格造成的销售损失计455895元，理由和依据不足，不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告厦门如熙贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元、财产保全申请费5000元，均由原告厦门如熙贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  庄鸿疆 人民陪审员  叶福文 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  邓彩霞 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。