北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初498号原告：北京盛世必达基金管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼11层1单元1212。法定代表人：吴世泽，经理。委托诉讼代理人：闫金栋，北京进复律师事务所律师。被告：蔡剑雄（TSOI,KIMHUNG），香港特别行政区居民，男，1984年1月24日出生，现住厦门市思明区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。原告北京盛世必达基金管理有限公司（以下简称盛世公司）与被告蔡剑雄（TSOI,KIMHUNG）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司委托诉讼代理人闫金栋，被告蔡剑雄委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡剑雄支付借款200万元的利息及资金占用费20万元；2.判令蔡剑雄承担本案诉讼费。2020年7月14日，盛世公司当庭将第1项诉讼请求变更为请求判令蔡剑雄支付资金占用期间的利息226766元。由于盛世公司拒绝交纳增加诉讼请求部分的案件受理费，故本院将按盛世公司原诉讼请求进行审理。事实和理由：2017年4月11日，蔡剑雄因个人资金周转困难，口头向盛世公司借款100万元，定于2017年12月25日还清。2017年10月17日，蔡剑雄再次向盛世公司借款100万元，定于2017年12月25日还清。盛世公司出于对蔡剑雄的信赖和支持，在没有任何担保的情况下均立即出借，合计本金200万元。约定的还款期限届满后，经多次催要，蔡剑雄以种种理由推诿，盛世公司于2018年5月10日要求蔡剑雄补打了借条。经过数次的协调和催要之后，2018年6月15日蔡剑雄偿还10万元，2018年6月20日蔡剑雄偿还10万元，2018年6月22日蔡剑雄偿还40万元，2018年7月4日蔡剑雄偿还10万元，2018年12月6日蔡剑雄偿还30万元，2019年1月9日蔡剑雄偿还30万元，2019年1月22日蔡剑雄偿还30万元，2019年1月29日蔡剑雄偿还40万元。蔡剑雄的该违约行为严重影响盛世公司的正常经营活动。为此，盛世公司要求蔡剑雄偿还借款期间的利息及逾期还款期间的资金占用费，上述款项按年利率12％的标准计算。蔡剑雄辩称，认可盛世公司所述的借款事实、蔡剑雄偿还本金的时间及金额，对盛世公司主张的利息数额及计算方法不认可。盛世公司与蔡剑雄在发生借款后曾经有一个还款计划，将还款时间进行了变更，变更后的还款时间为2018年6月28日。此后，蔡剑雄陆续还款，资金占用期间的利息应当分段计算。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，资金占用期间的利息应当按照年利率6％计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对盛世公司提交的借条、银行转账凭证，蔡剑雄提交的《盛世必达股东结算及还款计划》（以下简称《还款计划》）等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，盛世公司向蔡剑雄转账100万元。2017年10月17日，盛世公司向蔡剑雄转账100万元。蔡剑雄出具《借条》，写明：今借到北京盛世必达基金管理有限公司人民币壹佰万元整（￥1000000），于2017年12月25日还清。该份《借条》有蔡剑雄签名，手写日期为2018年5月10日，打印的日期为2017年4月11日。蔡剑雄出具《借条》，写明：今借到北京盛世必达基金管理有限公司人民币壹佰万元整（￥1000000），于2017年10月25日还清。该份《借条》有蔡剑雄签名，手写日期为2018年5月10日，打印的日期为2017年10月17日。2018年5月28日，吴某与蔡剑雄作出《还款计划》，约定：1.蔡剑雄于6月28日前还公司人民币200万元。公司收到款项后即刻按比例退还给叶某先生及洪某先生。2.吴某于8月28日前还160万元，按比例退还叶总及洪总。3.洪某先生已收到40万元，公司总共应还叶某先生200万元，应还洪某先生160万元，按前述第1、2时间界点之前还给两位。4.蔡剑雄先生按四位合作股东期间到账股本金400607元，占股35％，同意与吴某同比例承担公司亏损。5.吴某160万元分三个月还清，一周之内还款20万元（三天之内先还叶某先生20万元），一个月之内再还叶总20万元；第二个月内还20万元，第三个月还100万元。第二、三个月叶总及洪总平分。6.款项还清之后，叶某及洪某与盛世公司债权债务了结清楚。该《还款计划》中有吴某、蔡剑雄的签名。2018年6月15日，蔡剑雄向盛世公司转账10万元。2018年6月20日，蔡剑雄向盛世公司转账10万元。2018年6月22日，蔡剑雄向盛世公司转账40万元。2018年7月4日，蔡剑雄向盛世公司转账10万元。2018年12月6日，蔡剑雄向盛世公司转账30万元。2019年1月9日，蔡剑雄向盛世公司转账30万元。2019年1月22日，蔡剑雄向盛世公司转账30万元。2019年1月29日，蔡剑雄向盛世公司转账40万元。庭审中，蔡剑雄称《还款计划》中第1条约定的内容即为盛世公司与蔡剑雄变更还款时间的约定，盛世公司称该份还款计划仅有吴某的签字，并没有盛世公司盖章确认，故不应视为对还款时间的变更。双方均认可在吴某与蔡剑雄出具《还款计划》时，吴某为盛世公司的法定代表人。另，盛世公司与蔡剑雄均认可本案所涉两份《借条》是蔡剑雄应吴某的要求在2018年5月10日补签的，两份《借条》的内容均由吴某拟定，然后由蔡剑雄签字确认。本院认为，蔡剑雄系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，双方在《借条》中对于适用法律未作出明确约定，因本案中双方借款行为的发生地及双方当事人的经常居所地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，蔡剑雄通过向盛世公司出具两份《借条》的形式而订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中双方对借款事实、蔡剑雄偿还本金的时间及金额均无异议，现双方争议的焦点在于借款到期时间如何确定。盛世公司主张应当以两份《借条》中写明的还款时间作为借款到期时间，蔡剑雄抗辩认为双方已在《还款计划》中将还款时间进行了变更，故应当按照《还款计划》第1条所确认的时间作为借款到期时间。对此，一方面双方均认可两份《借条》是2018年5月10日补签的，其中明确约定了还款时间，即2017年10月25日及2017年12月25日，上述时间均早于补签《借条》的时间。蔡剑雄在补签两份《借条》时，对其中写明的还款时间是明知的，但仍签字进行确认，上述行为表明蔡剑雄认可两份《借条》中写明的还款时间。另一方面《还款计划》上仅有吴某与蔡剑雄的签字，并无盛世公司盖章确认。虽双方均认可在订立《还款计划》时吴某为盛世公司的法定代表人，但从《还款计划》的内容来看，约定的事项为盛世公司股东个人之间如何结算以及吴某、蔡剑雄二人承诺如何偿还公司借款，现有证据无法证明吴某是以盛世公司法定代表人的身份在《还款计划》上签字。同时，该《还款计划》第1条约定的内容为蔡剑雄于6月28日前还公司200万元，该表述仅体现了蔡剑雄承诺于6月28日前偿还盛世公司借款200万元，并未明确写明盛世公司同意将两份《借条》中的还款时间变更为6月28日。综上，蔡剑雄提交的证据不足以证明双方已就还款时间的变更达成合意，故对蔡剑雄的抗辩意见，本院不予采纳，本案所涉借款到期时间应以两份《借条》中约定的还款时间为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方在两份《借条》中均未对利息作出明确约定，故盛世公司提出要求蔡剑雄支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方在两份《借条》中均未明确约定利息及逾期利息的利率标准，现盛世公司主张蔡剑雄应当按照年利率12％的标准支付资金占用期间的利息，蔡剑雄亦同意支付资金占用期间的利息，仅对起算时间及利率标准不认可，依据上述规定，本院将资金占用期间利息的利率标准调整为年利率6％，从两份《借条》中约定的还款时间开始计算，具体数额结合蔡剑雄偿还本金的数额及时间来确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、蔡剑雄（TSOI,KIMHUNG）于本判决生效之日起十日内向北京盛世必达基金管理有限公司支付资金占用期间的利息（自2017年10月26日起至2017年12月25日止，以100万元为基数，按照年利率6％计算；自2017年12月26日起至2018年6月15日止，以200万元为基数，按照年利率6％计算；自2018年6月16日起至2018年6月20日止，以190万元为基数，按照年利率6％计算；自2018年6月21日起至2018年6月22日止，以180万元为基数，按照年利率6％计算；自2018年6月23日起至2018年7月4日止，以140万元为基数，按照年利率6％计算；自2018年7月5日起至2018年12月6日止，以130万元为基数，按照年利率6％计算；自2018年12月7日起至2019年1月9日止，以100万元为基数，按照年利率6％计算；自2019年1月10日起至2019年1月22日止，以70万元为基数，按照年利率6％计算；自2019年1月23日起至2019年1月29日止，以40万元为基数，按照年利率6％计算）；二、驳回北京盛世必达基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由北京盛世必达基金管理有限公司负担1600元（已交纳），由蔡剑雄（TSOI,KIMHUNG）负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  高艳荣人民陪审员  何 成二〇二〇年七月二十四日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏