广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2298号原告：何帆，男，1985年2月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码441************519。委托诉讼代理人：林珈锋，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静英，国信信扬（花都）律师事务所实习律师。被告：翁继运，男，1984年9月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***************，公民身份号码441************617。被告：廖思慧，女，1987年2月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************329。原告何帆与被告翁继运、廖思慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何帆及其委托诉讼代理人林珈锋、被告翁继运到庭参加诉讼，被告廖思慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金30000元及利息15000元（利息计算至债务全部清偿日止。从2018年2月6日起暂计至2020年3月6日，按月两分息计息，即30000元×25个月×2%月利率=15000元），本金及利息暂共计45000元（以下称为借款一）；2.判令被告立即返还原告借款本金650000元和利息312000元（利息计算至债务全部清偿日止。从2018年3月15日起暂计至2020年3月15日，按月两分息计息，即650000元×24个月×2%月利率=312000元），本金及利息暂共计962000元（以下称为借款二）。诉讼请求1、2暂共计1007000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：针对“借款一”：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系，两被告因需商业资金周转，向原告提出借款，原告于2018年2月6日，向被告的微信账号转入30000元（分为三笔10000元转入）。并且双方约定每月利息按30‰的月利率支付。而后双方于2018年3月26日签订了《借款合同》（借款一），该份《借款合同》系双方对“借款一”：“借款本金30000元（大写叁万圆），月利率3%”的借款内容进行书面签字确认。在合同履行期间，两被告并未按照双方约定履行还款义务，经原告多次催促，被告均无偿还任何借款本金及利息。针对“借款二”：因两被告急需资金周转，再次向原告提出借款请求，并于2018年3月15日与原告签订《借款合同》（借款二），合同约定原告向被告出借人民币650000元整(大写陆拾伍万圆），月利率为30‰。合同签订当天，原告就向被告翁继运支付了借款本金650000元。在合同履行期间，两被告并未按照双方约定履行还款义务，经原告多次催促，被告均无偿还任何借款本金及利息。针对两份借款合同，经原告多次催告后，两被告均无偿还任何借款本金及利息。两被告不但不履行还款义务，还故意躲避原告，原告现今已联系不上两被告，两被告处于失联状态。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条以及《合同法》相关的法律规定，被告应立即偿还原告的两份《借款合同》的本金30000元和650000元及至还清借款之日止的利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告翁继运答辩称：对原告的起诉没有意见，借款是事实。被告廖思慧未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份信息，证明原告主体适格；证据2被告翁继运身份证、证据3被告廖思慧身份证，证明两被告主体适格以及两被告系夫妻关系；证据4《借款合同》（借款30000元，2018年3月26日签订）、证据5微信转账记录（2018年2月6日），证明被告翁继运于2018年2月6日向原告借款30000元，而后双方于2018年3月26日对借款30000元进行书面确认并签订《借款合同》；证据6《借款合同》（借款650000元，2018年3月15日），证明两名被告于2018年3月15日向原告借款650000元整，并签订《借款合同》；证据7银行流水，证明原告签订“650000元的《借款合同》”的当天就向被告翁继运的银行账户支付了借款。被告翁继运对原告提交的证据质证意见如下：对身份证没意见，对借款合同签名是我签名，微信转账记录没意见。被告翁继运、廖思慧未向法庭提交证据予以反驳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何帆与被告翁继远系朋友关系。被告翁继运与被告廖思慧为夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚。2018年2月6日，被告翁继远因资金周转需要向原告借款30000元，同日，原告通过微信分三笔（每笔10000元）向被告翁继远转账30000元；原告何帆与被告翁继远于2018年3月26日补充签订一份《借款合同》以及被告翁继远出具一份《借款借据》给原告收执，确认向原告借款30000元，约定月利率为30‰。2018年3月15日，被告翁继运与被告廖思慧因资金周转需要又向原告借款650000元，原告通过银行转账方式向被告翁继远转账650000元，同日，原告何帆与被告翁继远、廖思慧签订一份《借款合同》以及被告翁继远、廖思慧出具一份《借款借据》给原告收执，确认向原告借款650000元，约定月利率为30‰。因被告没有归还原告借款，2020年4月21日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告要求被告翁继运、廖思慧归还借款本金650000元是否应该得到支持？原告要求被告翁继运、廖思慧归还借款本金30000元是否应该得到支持？被告廖思慧是否对借款本金30000元承担连带清偿责任？三、原告要求被告支付利息是否合理？是否应该得到支持？关于焦点一的问题。被告翁继运、廖思慧向原告何帆借款650000元，有原告与被告翁继运、廖思慧于2018年3月15日签订的《借款合同》和原告何帆通过银行转账支付至被告翁继运账户的银行流水记录予以佐证，因该借款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。为此，原、被告应按合同约定履行合同义务，因被告未按约定归还原告借款本金650000元，现原告要求被告归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告翁继运、廖思慧归还借款650000元，理由充分，本院予以支持。关于焦点二的问题。被告翁继运向原告何帆借款30000元，有原告与被告翁继运于2018年3月26日签订的《借款合同》和原告何帆通过微信转账方式支付至被告翁继运账户的记录予以佐证，因该借款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。为此，原、被告应按合同约定履行合同义务，因被告未按约定归还原告借款本金30000元，现原告要求被告归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告翁继运归还借款30000元，理由充分，本院予以支持。被告廖思慧与被告翁继运为夫妻关系，被告翁继运的上述债务发生在其两人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现原告没有提交证据证实上述债权用于夫妻共同生活、共同生产经营上，为此，原告要求被告廖思慧对上述债务承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。关于焦点三的问题。因原、被告对借款已约定按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求未支付的利息按月利率2%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，结合原告的诉请，被告对第一笔借款650000元应从2018年3月15日起至还清款日止按月利率2%计付利息给原告；对第二笔借款30000元应从2018年3月26日起至还清款日止按月利率2%计付利息给原告。综上，原告何帆的诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。被告廖思慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁继运、廖思慧于本判决发生法律效力之日起7日内支付借款本金650000元及利息（利息以650000元为基数从2018年3月15日起至还清款日止按月利率2%计付）给原告何帆；二、被告翁继运于本判决发生法律效力之日起7日内支付借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数从2018年3月26日起至还清款日止按月利率2%计付）给原告何帆；三、驳回原告何帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6931元，由被告翁继运、廖思慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年七月十五日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康