江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初175号 原告唐胜娟，女，1954年9月2日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 委托代理人姚春桂（系原告唐胜娟丈夫），男，1954年1月21日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 委托代理人邓青锋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告唐坤法，男，1935年1月9日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 委托代理人姚春桂（系原告唐坤法女婿），男，1954年1月21日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 委托代理人邓青锋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告无锡市惠山区洛社镇人民政府，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路**。 法定代表人张仁洪，该镇镇长。 出庭应诉负责人朱萍，该镇副镇长。 委托代理人邢新，江苏法舟律师事务所律师。 原告唐胜娟、唐坤法不服被告无锡市惠山区洛社镇人民政府(以下简称洛社镇政府)其他行政行为一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐胜娟、唐坤法及其委托代理人姚春桂、邓青锋，被告洛社镇政府的行政机关负责人朱萍及其委托代理人邢新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐胜娟、唐坤法诉称，两原告系无锡市惠山区（以下简称青上桥**）居民，在无锡市惠山区××镇××村青上桥建有合法房屋。无锡西站物流园区发展建设需要占用原告的上述土地，原告见到加盖有洛社镇政府拆迁安置办公室公章的《告知书》，其上载明：“根据洛社镇城镇规划和无锡西站物流园区发展建设需要，需拆除张镇桥村青一、青二西村民小组住宅房屋及附属物……现将拆迁工作中有关事项告知如下：一、拆迁范围：张镇桥村青一、青二西村民小组住宅房屋及附属物。”两原告认为，洛社镇政府拆迁安置办公室属于被告洛社镇政府的内设机构，两原告的房屋在该范围内，属于被安置对象，故两原告向被告洛社镇政府提出履行补偿安置的职责的申请，请求被告依照《告知书》履行法定的补偿义务。但被告于2019年6月3日作出《无锡市惠山区洛社镇人民政府关于唐胜娟、唐坤法要求申请洛社镇政府履行补偿法定职责的答复》（以下简称《答复》），以无锡西站物流园区管委会顺应青一村民小组绝大多数居民一致要求将房屋拆迁与土地征用挂钩一次性解决为由，认为属于协议拆迁。现被告洛社镇政府拒绝履行拆迁补偿安置的法定职责侵害两原告合法权益，现要求法院判令撤销《答复》并责令被告对其申请重新作出处理。 原告唐胜娟、唐坤法向本院提交了如下证据： 1.《告知书》、锡房权证洛社字第0××0号《房屋所有权证》、锡房权证洛社字第0××1号《房屋所有权证》； 2.《行政复议申请书》、（2019）惠行复第5号《行政复议决定书》； 3.《履行补偿申请书》、《答复》。 被告洛社镇政府辩称，一、被告作出的《答复》符合法律规定。2019年5月27日，其收到原告提交的《履行补偿申请书》后，于2019年6月3日作出《答复》，程序合法。本案中，原告要求其履行法定补偿义务的地块并非行政征收范围。2013年3月26日，青上桥第一生产队召集全体村民召开会议，要求其征收生产队土地的同时，将村民的住宅一同拆迁，并由本生产队的39户村民中的34户表决通过决议。在村民的强烈要求下，其对青上桥村民住房进行了协议拆迁。因此，被告对涉案房屋并不存在法定拆迁义务，仅为“带拆”。由于“带拆”具有民事法律性质，因此是否能进行拆迁安置补偿取决于原被告双方是否能协商达成一致。被告在《答复》中告知原告：“我机关没有对你们的房屋进行拆迁安置补偿的法定职责，如你们也自愿拆迁位于无锡市惠山区房屋就应和其他已协议拆迁的居民一样通过协商自愿达成拆迁补偿安置后方能进行补偿安置工作”。该答复与事实及法律规定相符，不具有可撤销的条件。二、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他行政组织提起的下列诉讼……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营的协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中的房屋不属于“征收、征用”范围，其亦不存在不依法履行土地房屋征收补偿协议等行为，《答复》仅是向原告说明应通过民事途径与被告协商达成拆迁补偿安置，未侵犯原告的人身权、财产权等合法权益，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告起诉。 被告洛社镇政府向本院提交了如下证据： 1．《履行补偿申请书》； 2．《答复》； 3．同意征用土地和房屋拆迁的村民签字。 经庭审质证，原告唐胜娟、唐坤法对被告洛社镇政府提交的证据1无异议；对证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据3无异议，但不认可证明目的。被告洛社镇政府对原告唐胜娟、唐坤法提交的证据1中的《告知书》真实性无异议，但认为不能据此认定属于法定拆迁，对证据1中的《房屋所有权证》真实性无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告唐胜娟、唐坤法所举的证据，被告洛社镇政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2003年7月21日，原无锡市房产管理局作出锡房权证洛社字第0××0号《房屋所有权证》，其上载明：洛社镇张镇桥村青上桥房屋所有权人为唐坤法；同日，该局作出锡房权证洛社字第0××1号《房屋所有权证》，其上载明：洛社镇张镇桥村青上桥21号房屋所有权人为唐胜娟。 因无锡西站物流园区发展需要涉及到青山桥生产队的部分土地，青一生产队全体村民于2013年3月26日晚召集会议，对该生产队的土地征用及房屋拆迁形成如下统一意见：1.村民统一意见：凡动用生产队土地，必须连村民的住宅房屋一同拆迁，即房屋及土地一次性解决。2、本村共有39户，共出席34户，超过三分之二，本村民小组会议有效。原告唐胜娟签名表示同意拆迁，原告唐坤法未有签名。 2013年4月25日，洛社镇拆迁安置办公室、锡山区洛社镇张镇桥村村民委员会、无锡宏远房屋拆迁有限公司发布《告知书》，其上载明：“根据洛社镇城镇规划和无锡西站物流园区发展建设需要，需要拆除张镇桥村青一、青二东、青二西村民小组住宅房屋及附属物。一、拆迁范围:张镇桥村青一、青二东、青二西村民小组住宅房屋及附属物。二、时间安排：1.2013年4月25日起对拆迁范围内的房屋及附属物进行评估。2.2013年5月20日至2013年6月20日进行评估报告核对、协商签订拆迁安置、补偿协议。三、拆迁安置政策和补偿：(一)由专业房地产评估公司——江苏方杰房地产评估咨询有限公司对房屋结构、装饰和附属物进行评估。（二）根据惠山区政府[2005]84号、惠政纪[2009]14号文件和洛社镇实施操作意见具体处理……四、拆迁安置补偿事宜由洛社镇拆迁安置办公室、张镇桥村委成立拆迁工作小组具体处理。办公地点：张镇桥村委。” 后青山桥21号房屋进行了房屋评估，但因原告唐胜娟、唐坤法与被告洛社镇政府下属的拆迁安置办公室未就该房屋的拆迁补偿达成一致意见并签订拆迁协议，原告唐胜娟、唐坤法于2019年5月24日向被告洛社镇政府邮寄《履行补偿申请书》，主要的内容为：两原告是青上桥21号居民，在青上桥建有合法房屋，因无锡西站物流园区发展建设占用两原告的上述土地。两原告在搬迁区××镇××公章的《告知书》复印件。根据《告知书》载明内容，两原告房屋所在地属于拆迁范围内，两原告属于被安置对象，故请求被告洛社镇政府履行拆迁安置补偿的法定职责。2019年5月27日，被告洛社镇政府收到《履行补偿申请书》。2019年6月3日，被告洛社镇政府作出《答复》，其上载明：“你们位于××号××镇××村××组其他居民的房屋一样，不是因国家征收征用相关房屋或房屋所占土地而拆迁，而是因为无锡西站物流园区发展建设需要征用青一村民小组的农用地时，青一村民小组绝大多数居民一致要求将房屋拆迁与土地征用挂钩解决，无锡西站物流园区管委会顺应这一诉求而启动的协议拆迁行为。综上，我机关没有对你们的房屋进行拆迁安置补偿的法定职责，若你们自愿拆迁位于青上桥21号的房屋，就应当和其他已协议拆迁的居民一样通过协商自愿达成拆迁补偿后方能进行相关补偿安置工作。” 审理过程中，原告唐胜娟、唐坤法称《履行补偿申请书》中要求被告洛社镇政府履行的拆迁安置补偿的法定职责具体是指被告洛社镇政府应按照《告知书》，以两原告房屋所有权证载明内容，根据房屋评估报告，以两户拆迁的标准签订拆迁协议。被告洛社镇政府称对两原告的房屋进行拆迁进行的是协议拆迁，需与两原告协商一致后签订拆迁协议，但因两原告房屋所在的宅基地没有分户，仅有一张宅基地证，其只能按照一户拆迁的标准协商后签订拆迁协议。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收土地应当由国务院批准或者省、自治区、直辖市人民批准。第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。本案中，经查，青上桥21号房屋所在地块未有征地批文，该地块上的房屋系因2013年3月26日青一生产队全体村民召集会议后，经39户村民中的34户表决要求进行协议拆迁。因此，被告洛社镇政府并无法定的拆迁补偿安置职责。此外，原被告双方曾就青上桥21号房屋进行协议拆迁并签订拆迁协议一事有过协商，但双方就拆迁安置利益补偿事项未达成一致意见，而未签订拆迁协议，故原告唐胜娟、唐坤法现要求法院判令撤销《答复》并由被告洛社镇政府按照其申请履行拆迁补偿安置职责，即签订拆迁协议的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐胜娟、唐坤法的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告唐胜娟、唐坤法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  张建英 人民陪审员  丁霞静 二〇二〇年七月三日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。