重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20446号原告：北京裕隆依诺经贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村5队，统一社会信用代码91110105758741435Q。法定代表人：戴鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：李慧，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。委托诉讼代理人：刘文明，重庆中世律师事务所律师。第三人：福建亨立建设集团有限公司，，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦**A统一社会信用代码91350600611952748Q。法定代表人：苏建辉，董事长。委托诉讼代理人：伏鹏，男，汉族，1972年3月11日生，住四川省成都市金牛区。原告北京裕隆依诺经贸有限公司诉被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司及第三人福建亨立建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告北京裕隆依诺经贸有限公司委托诉讼代理人李慧、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘文明及第三人福建亨立建设集团有限公司的委托诉讼代理人伏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京裕隆依诺经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款720526元及资金占用损失，以720526元为基数自2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率上浮1.3倍支付资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月4日，被告因承包重庆金隅大成时代都汇一期工程，需要向原告采购瓷砖等材料，双方据此签署了《工业品买卖合同》。合同签订后，原告作为该工程唯一的瓷砖供应商，按照被告要求供货。截至2013年底，原告共计向被告供应920526元。被告于2013年11月18日向原告支付20万元款项后未再付款。因被告中标后，将涉案工程于2013年7月12日又转包给第三人，为了查明事实，故原告将其列为第三人。原告为了维护自己的合法权益，故向本院提起诉讼。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司答辩称：1.买卖关系无异议，签订了合同，但不清楚合同的履行情况，不清楚原告是否向被告交付了所主张的720526元对应的货物，原告要求支付资金占用损失没有合同及法律依据，应当驳回原告诉请；2.本案诉讼时效已过。第三人福建亨立建设集团有限公司答辩称，买卖双方是原被告，第三人只是施工的，原被告双方之间的供货及货物结算不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买抛光砖等，总价781000元。2013年7月12日，被告与第三人签订《重庆金隅大成时代都汇一期（A02-20地块）装修工程施工合同》，约定第三人承包重庆金隅大成时代都汇一期（A02-20地块）装修工程，合同价格4954603.79元。2013年11月5日，马绍波签字确认标准层住宅楼三十六张送货单已核对，金额为860239.80元。2013年11月5日，原告向被告开具增值税普通发票860239.80元。2013年11月18日，被告向原告支付材料款20万元。2013年12月3日，马绍波确认标准层住宅楼六张送货单已核对，金额为60286.20元。2016年12月29日，张英、陈**玉在《重庆建工第七建筑工程有限责任公司金隅大成时代都汇项目分包（供应）商最终资金结算对账表》中的落款重庆金隅时代都汇项目部处签字确认，该对账单载明合同金额920526元、结算金额920526元、已付款金额20万元、实际应付金额720526元。原告为了证明陈**玉和张英系被告项目部财务，举示了《补充协议》、开庭笔录、（2015）津法民初字第08316号判决书。上述《补充协议》载明出卖方为重庆西野电线有限公司，买受方为重庆建工第七建筑工程有限责任公司，该协议落款加盖重庆建工第七建筑工程有限责任公司印章，委托代理人为陈**玉；开庭笔录中载明重庆建工第七建筑工程有限责任公司对《补充协议》的真实性没有异议；判决书载明《补充协议》合法有效，对双方当事人具有拘束力。庭审中，原告还举示了以下证据：1.张英微信号截图一份、微信拟转账截图一份、2017年-2019年原告工作人员李再春与被告项目部财务张英微信聊天记录一份，证明被告项目部张英的身份是经过被告工程部吴潇微信聊天记录进行印证。2.被告办公室党建展示栏公示图片2张、被告官方网站2014年及2016年团建活动新闻及图片一份，证明原告举示的证据中吴潇的图片与经15998******点入支付宝，显示实名认证的用户头像均为同一人，证明被告公司工程管理部确实存在名为吴潇的员工，也证明了双方微信聊天记录、通话录音的真实性。3.唐雪梅作为被告董事的工商登记信息一份、原告工作人员李再春与吴潇及唐雪梅于2019年1月21日协商录音一份，证明原被告双方确实曾于2019年1月21日就付款事宜协商并达成付款一致，诉讼时效并未经过。被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，称不认识张英，也不知道与被告的关系，张英只能代表其个人意见，不能代表公司意见，从聊天内容可以看出其与被告无关，表述的形式都是七建怎么样，与张英的聊天记录不能起到中断诉讼时效的作用，诉讼时效在2015年已经超过；被告对证据2的真实性不予认可，从公示图片看不出来是在公司拍摄的图片，被告是有一个叫吴潇的工作人员。被告官方网站2014年及2016年团建活动新闻及图片的真实性无异议，经当庭核对，认可图片是在官方网站上截取的，但证明内容不予认可。对证据3质证意见为，唐雪梅是工商登记的高管无异议。仅凭听录音不能证明录音中的人员就是被告的吴潇与唐雪梅，根据录音内容不能知晓他们提交的事情与本案纠纷有关，录音并未涉及任何款项细节，不能达到原告所称的对债权的重新确认的证明目的，录音形成于2019年1月，已经超过诉讼时效后才形成的，无法达到原告认为中段诉讼时效的目的。第三人对原告举示的所有证据的真实性无异议。庭审中，原告还举示了以下证据：1.话费电子发票一份、配砖合同补充协议一份、建筑材料砌体买卖合同一份、2013年10月16日费用报销单一份、领借款申请单一份、2014年1月7日费用报销单一份及被告抬头发票一份，证明15998******的使用人为吴潇，且该号码关联的实名认证的支付宝头像照片与截取被告官网的吴潇的图片为同一人，证明被告公司工程管理部吴潇即是15998******号码使用人，证明原告与该号码捆绑并实名认证的微信聊天记录、实时通话录音的真实性。陈**玉、张英系被告项目部财务，陈**玉多次作为签约代表或材料款支付申请人，或者是张英向被告报销成都、重庆来往差旅费等，上述证据均有被告签约代理人或财务经理唐雪梅的签字，加之原告与吴潇的通话录音、微信聊天记录充分印证二人身份，进一步证明了双方于2016年12月19日结算的真实性以及后续原告持续要求被告付款，被告承诺付款又一再食言的相关事实。同时也证明案涉款项真实合法也并未过诉讼时效，应得到法庭支持。被告对话费电子发票的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。对配砖合同补充协议、建筑材料砌体买卖合同的真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可，称该组证据中“陈**玉”的签字不是同一人所写，且陈**玉并不是被告员工。2013年10月16日费用报销单的真实性、合法性、关联性不予认可，看不出是什么项目、什么目的进行报销。领借款申请单、2014年1月7日费用报销单的真实性、合法性、关联性不予认可，被告抬头发票的真实性无异议，与本案无关。若上述材料属实，应该被告方做账报销，材料应该在重庆建工第七建筑工程有限责任公司而不是在原告处。庭审中第三人举示了2015年3月29日结算单（照片打印件），以证明本案瓷砖款被告已经从第三人的结算款中扣除了。原告对该证据的真实性、证明内容无异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容履行义务。原告向被告供应瓷砖等材料后，被告应当支付相应货款。对于被告应当支付的货款金额，本院分析认定如下：第一，原告举示了2013年11月5日和2013年12月3日，马绍波签字确认的送货单核对情况表，且被告向原告开具了860239.80元增值税普通发票，这些证明了《工业品买卖合同》的具体履行情况；第二，2013年11月18日，被告向原告支付材料款20万元；第三，原告举示了2016年12月29日张英、陈**玉签字对账的《重庆建工第七建筑工程有限责任公司金隅大成时代都汇项目分包（供应）商最终资金结算对账表》，该对账表载明合同金额920526元、结算金额920526元、已付款金额20万元、实际应付金额720526元，该证据证明了对账金额；第四，陈**玉的身份在（2015）津法民初字第08316号判决书及证据《补充协议》予以确认，可以认定陈**玉在上述对账单上签字是职务行为，其行为后果应当由被告承担。因此，原告举示的以上证据之间形成证据锁链，足以证明被告尚欠原告的货款为720526元，被告应当及时向原告支付。关于诉讼时效问题。原告与被告之间虽然签订合同时为2013年2月4日，但对账日期为2016年12月29日，且原告也举示了一些聊天记录、录音证据证明了其催收情况，而本案起诉时间为2019年8月23日，因此，本案未经过三年的诉讼时效，被告的该项抗辩意见，本院不予采信。原告与被告对账后，被告应当及时付款，未及时付款，客观上给原告造成了一定的资金占用损失，因此，原告请求的从对账次日即2016年12月30日开始按中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍支付损失至付清日止，符合法律规定，本院予以支持；但原告请求从2014年1月1日起算资金占用损失，无合同或法律依据，本院不予支持。另外，因中国人民银行已经授权从2019年8月20日起，由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故该日之后的利率标准应当调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京裕隆依诺经贸有限公司货款720526元及资金占用费（以720526元为基数，从2016年12月30日开始，中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率1.3倍计算至2019年9月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清日止）；二、驳回原告北京裕隆依诺经贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5502元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑骁龙二〇二〇年七月二十八日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚