南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初588号原告陈炳才，男，1956年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告南昌市东湖区城市管理局，住所地南昌市东湖区叠山路136号，统一社会信用代码113601024911500966。法定代表人程涛，该局局长。委托代理人谢冰，江西坤豫律师事务所律师，执业证号13601201820027005。原告陈炳才不服被告南昌市东湖区城市管理局（以下简称东湖区城管局）城管行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈炳才，被告东湖区城管局副局长黄东辉及被告委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的箭道巷6号房屋与已拆除的箭道巷7号相邻，历史上一直是使用箭道巷7号房屋的外墙作为原告院落的围墙，现7号房屋被拆除，原告房屋失去围墙遮挡给原告造成安全隐患。原告在安装铁栅栏前向被告咨询安装事宜并提出申请，按被告的要求多次到政府办证中心办理相关手续，却被告知无此手续的受理窗口，在相关行政机关又相互推诿，无法完善《施工许可证》，最终原告只好自行安装了铁栅栏。原告是按东湖区政府法律顾问的要求安装铁栅栏的，只是箭道巷7号危房被政府拆除后没有按章行事砌围墙，原告无奈才进行恢复、修缮以保护安全。被告于2020年5月25日下达东城管责改字【2020】0605068号《责令改正违法行为通知书》，现又于6月9日作出东城管限拆字【2020】0605068号《限期拆除违法建筑通知书》要求原告拆除铁栅栏。原告不服，请求法院判决撤销东城管限拆字【2020】0605068号《限期拆除违法建筑通知书》。原告向本院提交了以下证据：1.2019年5月7日紧急呼吁、2019年8月19日复函、2010年3月24日“关于请求院内安装铁栅栏的情况说明及报告”，证明是危房不安全，呼吁有关单位重视这件事情，希望拆迁单位尽快解决危墙。2.土地使用权证、房屋所有权证、城乡规划局出具的图纸及现场照片若干，证明希望有关单位在原告土地所有权范围内恢复、修缮这个围墙。3.房屋改建维修协议书，证明通风采光才签订的协议，与房屋保持4.5米的距离。4.东湖区若干房屋的围墙、铁栅栏照片，证明其他业主建设的围墙、铁栅栏没有办理手续，被告没有处理。5.光盘，证明原告到墩子塘街办、东湖区城市建设局，行政服务中心窗口的李主任告知没有手续办理，到国土局询问不需要测量。6.房屋门口石雕照片，证明北湖路11号没有办理手续，新增貔貅石雕，被告也未提供批准文件。被告辩称，因为原告在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自搭建构筑物，被告在作出责令原告限期内改正违法行为的通知后，原告仍未拆除违章建筑物，故作出《限期拆除违法建筑通知书》。原告称东湖区政府不同意其建造围墙，准许其可以使用铁艺围栏自行封闭，且政府法律顾问、街办及社区书记、主任余玉兰当面告知“只准装铁栅栏，不准砌墙，要拆墙透绿”才安装的铁栅栏。但仅根据口头答复来规避办理《建设工程规划许可证》是没有法律依据的，且原告也没有拿出任何证据来证实这一口头答复，无法证明其真实性。原告与案外人签订的协议，根据合同相对性只在双方之间发生效力。原告之前用案外人房屋的外墙作为围墙使用，现案外人房屋已经拆除，原告未经许可就安装违章建筑物，不符合城乡规划法的规定。被告作出《限期拆除违法建筑通知书》的程序合法，证据确凿，依据充分，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.东城管责改字【2020】0605068号《责令改正违法行为通知书》以及《立案审批表》《证据照片（图片）登记表》《现场检查（勘验）笔录》《案件调查询问笔录》《行政执法案件调查终结报告及呈批表》，证明被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》程序合法，证据确凿，依据充足。2.工单编号为2007061047393288的12345热线电话举报记录，证明原告擅自搭建违章建筑的行为已经引起了相关市民的不满。3.法律依据：《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》《南昌市城市管理行政执法局拆除违法建筑程序规定》，证明被告根据此办法之规定有权对被答辩人陈炳才未经批准擅自搭建栅栏式围墙做出责令改正的通知。经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性均有异议，认为系原告单方面制作，无法核实其真实性，其内容与本案无关；证据2中房产证的关联性有异议，认为原告拥有案涉房屋所有权和土地使用权，但其占有收益处分均应遵守国家相关法律规定，本案原告的行为违反城乡规划法等相关规定，被告才作出相关的处罚；证据2中图纸、现场照片及证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联，依据原告的诉状所称，原围墙是7号房屋所有，不存在是以旧改新的房建，即使是房建也应取得施工许可证手续；证据4三性均有异议，认为原告提供的照片无法核实具体拍摄时间、拍摄地点，证据形式不符合法律规定，其内容与本案没有关联性，案外人使用铁栅栏的情况也不能证明原告搭建案涉铁栅栏具备合法手续；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告向其所称的单位主张过权利，也不能证明原告是持有合法手续向相关单位办理手续，不能证明原告搭建铁栅栏有合法理由，没有任何法律依据能够证明原告的主张相关部门必须予以审批；证据6三性均有异议，认为形式不合法，没有载明拍摄时间、地点、拍摄人等基本的证据要素，且与本案无关联，原告也不能借他人的行为证明自己违法搭建构筑物合法。原告对被告提交的证据1合法性、关联性有异议，认为原告到有关单位办不成手续，询问笔录中根本问题没有提出，不存在违法行为；证据2三性均有异议，认为不是真实的，不是实名举报；证据3被告按照办法或者规定实施整个过程，法律依据不充足。本院对上述证据认证如下：双方当事人经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据1系其陈述意见，将在说理部分评析；证据4与本案无直接关联，不予采信；证据6形式合法、内容真实，但与本案无直接关联，其证明目的不予采信。被告提交的证据2形式合法、内容真实，能反映匿名举报的事实，予以采信。经审理查明，因需要改建老屋（南昌市墩子塘箭道巷6号），原告陈炳才于1998年5月11日与作为北侧邻居住户的墩子塘房管所签订《房屋改建协议书》，约定原告应确保建设的房屋与房管所的房屋（南昌市墩子塘箭道巷7号）间距4.5米，并为房管所今后改建房屋时提供方便。原告改建房屋后，于1998年6月15日办理了土地用途为住宅的土地登记，共有使用权面积为218.73平方米。原告改建后的房屋北侧院子留有未建围墙的石肩（呈东西方向延伸），以7号房屋南侧墙体为分界线，7号房屋南侧墙体有开窗。2003年4月20日，南昌市人民政府就上述房屋向原告颁发东墩国用（2003）第0088号国有土地使用权证，地类用途为商住，使用权类型为划拨，使用权面积为218.73平方米。原告就上述房屋取得房屋所有权证，建筑面积为482.11平方米，设计用途为非住宅。2019年因墩子塘房管所的墩子塘箭道巷7号房屋被认定为危房而拆除，原告在7号房屋拆除时要求保留该房屋南侧墙体作为安全屏障但未得到支持。为保护生活安全，原告于2019年5月起向墩子塘房管所、东湖区城建局等部门申请在6号房屋北侧砌围墙或修建铁栅栏用于安全防护，但上述部门均未予处理甚至表示无审批手续办理。原告考虑到无手续办理，遂于2020年5月25日在自行安装铁栅栏用于安全防护。被告工作人员在巡查中发现后制作现场检查（勘查）笔录，并进行立案，认定原告擅自搭建构筑物，铁栅栏长10.7米、高2.7米，向原告作出东城管责改字【2020】0605068号《责令改正违法行为通知书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令原告三日内拆除。2020年5月27日，被告向原告制作案件调查询问笔录，听取了原告的陈述和申辩。2020年6月9日，被告向原告作出东城管限拆字【2020】0605068号《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告坐落于箭道巷6号旁位置的构筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限原告于6月15日内自行拆除。原告对上述法律文书予以签收。原告不服，诉至法院请求判如所请。另查明，2020年7月6日，被告接到12345热线电话，称有人举报墩子塘箭道巷6号住房在房屋上违规加层，在公共面积搭建铁栏杆当做围墙使用，原先没有铁栏杆，已持续一二个星期，请求尽快拆除违章搭建。本院认为，原、被告双方对案涉《限期拆除违法建筑通知书》的执法程序无争议，但原告主张被告作出《限期拆除违法建筑通知书》在实体上不应得到支持，12345热线举报事由没有根据，本院认为原告的理由成立，具体评析如下：首先，行政机关在依法行政的执法过程中应当注意尊重公民的意思自治。从现有证据来看，原告陈炳才与墩子塘房管所签订《房屋改建协议书》及改建房屋已办理土地使用权证和房屋所有权证，并结合房屋改建现状情况，足以表明双方通过协议就原告房屋改建具体事宜达成一致，改建后的房屋及附属院落符合规划条件。原告主张其与墩子塘房管所约定原告以箭道巷7号房屋的南侧墙体为安全防护屏障而不在改建房屋北侧修建围墙以便不影响7号房屋的南侧开窗，符合客观事实，理由能够成立。箭道巷7号房屋被拆除前，其与箭道巷6号房屋的间距形成进出原告房屋的封闭式院落通道，属于原告的专属空间。箭道巷7号房屋被拆除后，原告以修缮为目的搭建铁栅栏，在主观上是善意的，目的在于防止墩子塘箭道巷7号房屋被拆除后出现安全隐患，且未改变原有规划条件，具有正当性。其次，行政机关采取执法手段时应当遵循最小侵害的比例原则。它要求行政机关对可能减损的私人利益与可能增长的公共利益加以权衡，以最大限度地避免因小失大。具体到本案，墩子塘箭道巷6号土地使用权证、房屋所有权证及规划部门出具的图纸等证据能证实，原告在墩子塘箭道巷6号院子北侧石肩上搭建铁栅栏，属于在自己专属空间范围内进行的相关活动，未侵占相邻的墩子塘箭道巷7号土地，无涉他人利益，也未侵害公共利益如侵占公共道路。如果不准许原告搭建铁栅栏，将减损原告的权益，但是公共利益并不能因此得到增长，故被告要求原告拆除铁栅栏，不符合比例原则。最后，司法保护当事人合法权益的考虑，应当给予权利人相应的救济。行政机关作出行政行为的侧重点在于执行法律法规等规范性文件及政策规定，人民法院办理行政案件的侧重点在于通过个案审理保护权利人的合法权益。本案中，原告自2019年5月起向有关部门申请办理审批手续，但均未给予解决，造成原告自行搭建铁栅栏。如果仅以未办理《建设工程规划许可证》为由要求原告拆除铁栅栏，将致使原告的合理诉求得不到救济并予以妥善处理。综上，原告提出要求撤销案涉《限期拆除违法建筑通知书》的诉请，本院予以支持。为监督行政机关依法行政，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告南昌市东湖区城市管理局于2020年6月9日向原告陈炳才作出的东城管限拆字【2020】0605068号《限期拆除违法建筑通知书》。案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  龚玉兰人民陪审员  孙秋月二〇二〇年七月三十一日法官 助理  叶伟巨书 记 员  蔡霖颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。