揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初648号原告：何达义，男，1975年1月23日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：吴小漫，女，1998年8月24日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：谢锦标，广东德韵律师事务所律师。原告何达义诉被告吴小漫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何达义，被告吴小漫及其委托诉讼代理人谢锦标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何达义向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款40000元及该款利息（自起诉之日按年利率6%计算至还清之日）；2.判令被告向原告支付贷款利息2000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2017年开始，被告因生意周转需要，多次向原告借款，至2019年7月9日，被告共结欠原告50000元，被告于同日出具了亲笔书写和签名的借条交给原告。之后，经原告多次催讨，被告共返还借款10000元，其余借款仍未清偿。借款部分是被告通过原告的支付宝贷款后转账所借，至今已产生利息2000元。被告吴小漫辩称，原告所诉不符合事实，被告从来没有向原告借款。原、被告自2017年初相识，后来双方处朋友，再后来被告另外交了新的男朋友，原告见此经常威胁被告要继续与其相好，不然就将原、被告双方发生的性关系告诉被告男朋友，被告害怕失去男朋友，不得已满足原告的要求，原告还要求被告将以前双方处朋友过程中原告赠与被告的一些钱返还原告。2019年7月9日晚9时多，原告又威胁被告，让被告出来与他见面，被告迫不得已去见原告，原告就在其轿车里让被告写了这张50000元的借款条，写完后才让被告离开，因此，本案被告根本没有向原告借过款，原告所主张的借款是在原告威胁写下的借条，是无效的借款凭证，请法庭驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩情况，本案争议焦点为：1.《借条》能否作为认定案件事实的依据？2.被告现是否尚欠原告借款？原告提交如下证据证明其诉讼主张：1.原告身份证和被告人口信息查询资料，证明原、被告的主体资格情况；2.《借条》一份，证明被告结欠原告借款50000元，后付还了10000元；3.支付宝及微信转账记录13页，证明原告有转账给被告，双方有借款的事实；4.支付宝转账凭证（13页，2017年12月至2019年4月，部分与证据3重复）、原告建行账户交易明细（1页）、花呗扫码账单、微信转账凭证（23页，2017年12月至2019年6月，部分与证据3重复），证明原告于2018年1月15日银行转账10000元给被告，另外还有微信、支付宝、扫码转账，转账合计30多万元，被告有付还部分借款，还结欠50000元；5.支付宝聊天8页（2020年1月10日至同年1月14日），证明被告欠原告借款50000元，之后2019年9月17日被告付还8000元，同年的11月2日和11月8日又各付还1000元，现尚欠40000元，被告在2019年1月时有约原告出来要将借条改为结欠40000元，被告是承认双方有存在借款关系的；6.借条复印件（一张），证明被告在案涉《借条》之外，以前也有向原告借款的事实；7.微信聊天截图（12页，2018年），证明被告多次求原告借钱给她，双方确有借款事实，并非被告所称的是原告威胁她。被告提交如下证据证明其诉讼主张：1.微信聊天记录（8页，2019年2月），证明原告经常纠缠威胁被告的事实；2.支付宝转账记录（2019年5月至11月），证明被告在原告恐吓下断断续续的转还原告以前赠与的款项合计55146元；3.原告微信转账给被告的截图（16张）、支付宝转账截图（18张），被告微信转账给原告的截图（20张）、支付宝转账截图（43张），证明自2017年11月开始，原告通过支付宝和微信共转账给被告124850元，而被告通过支付宝和微信共转账给原告201496元，说明被告在原告威胁下，不仅将以前处朋友时原告赠送的钱还给了原告，还被原告威胁写下了50000元的借条，多转了76646元给原告。当事人提交的证据，已经庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：首先，原告提交的《借条》，系被告于2019年7月9日晚上亲笔书写和签名确认，具有真实性；其次，对于被告辩称书写《借条》时受到原告胁迫，原告予以否认，被告提交了2019年2月的微信聊天记录予以证明，原告辩称该聊天记录是向被告催讨以前的欠款，原告多次催讨无效才发了这些催讨借款的聊天，这些聊天内容不是威胁，目的是催讨借款，原告并提交了借条复印件一张证明案涉《借条》之前被告也有向原告借款，原告对借条复印件的真实性无异议，本院认为，原告抗辩具有事实依据，本院予以采纳，被告辩称《借条》系胁迫后所写，因缺乏事实依据，本院不予采纳，《借条》予以确认为认定案件事实的依据。第三，对于被告是否尚欠原告借款的问题，原、被告一致确认书写《借条》时间是2019年7月9日晚上八点多，原告确认签下《借条》后被告的转账就是付还《借条》所涉借款，原、被告共同确认的支付宝转账显示：自2019年7月9日21时26分至2020年1月3日22时27分，被告共11次转账合计25396元给原告，据此可以认定，被告合计已还款25396元，尚欠24604元。原告主张2019年7月9日晚上21时26分转账1000元和23时30分转账8000元是付还另外的借款的，被告予以否认，原告该主张前后矛盾又未能提交证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称双方自2017年11月起的转账往来显示被告不仅将原告赠送的金钱返还，还多转了76646元，原告予以否认，并提交了转账凭证证明转账给被告的金额合计是30多万元，本院认为，被告在庭审中辩称有此转账是被告代原告缴纳交通违章罚款后原告转账付还被告，对此，原告予以承认，由此可见，原、被告之间的转账并非完全是借款与还款、赠送与返还的关系，不能作为双方借款的结算依据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，原告主张被告结欠原告借款50000元，有被告书写的《借条》为证，本院予以确认。被告已分11次共转账合计25396元付还原告，现尚欠原告借款24604元。其次，对于原告请求借款自起诉之日起至还清之止按年利率6%计算的利息，因被告收到原告主张债权诉状后仍未向原告支付相关债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告应自2020年4月17日（起诉次日）起对原告承担逾期还款的违约责任，按年利率6%支付尚欠借款利息。第三，对于原告请求判令被告支付贷款利息2000元的问题，因缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告吴小漫应于本判决生效之日起十日内付还原告何达义借款24604元及利息（自2020年4月17日起至还清之日止按年利率6%计）；二、驳回原告何达义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（按减半收取计），由原告何达义负担215元，由被告吴小漫负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇二〇年七月三日书记员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。