广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1883号原告：邓裕基，男，1995年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********1*502，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人：严细群，女，1963年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********3*1*502，公民身份号码440************424，系邓裕基的母亲。委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律所律师。被告：孙颖文，女，1972年8月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区******2*，公民身份号码440************620。委托诉讼代理人：韩一衍，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于荣，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：佛山阳光丽舍房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************************（住所申报），统一社会信用代码91440607MA517R7N14。法定代表人：梁永祺，该公司经理。原告邓裕基与被告孙颖文、第三人佛山阳光丽舍房地产中介有限公司（以下简称丽舍公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。各方当事人以及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓裕基向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房地产买卖合同》以及《房屋买卖合同补充协议》；2.判令被告向原告双倍返还定金40万元；3.判令被告向原告返还首期款10万元；4.判令被告向原告支付中介费损失25000元；5.判令被告向原告返还垫资费用23400元；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月20日在第三人处签订《房地产买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市三水区************************屋。合同第四条约定，物业总楼价为100万元。合同第五条约定，购房定金为**万元，于2019年2月21日前支付；买卖双方定于2019年5月31日前到佛山市三水区不动产登记局申请新业主的《不动产产权证》；剩余房款70万元在银行办理按揭手续完成后，由银行直接划入卖方在该银行开设的账户内。合同第十七条约定，因卖方该物业存在银行抵押，扣除定金和首期款还需还款46万元，该还款额由第三方公司协助垫资，该垫资款项产生的费用由卖家支付5000元整，剩余款项由买家支付。同日，原告按合同第五条约定向被告支付了**万元(其中定金20万元，首付10万元)；同日，原告支付给第三人中介费25000元。2019年2月25日，原告按合同第十七条约定支付给第三方垫资公司费用23400元。其后，原告多次要求被告办理涉案房屋的过户手续及按揭手续，但由于被告自身原因致使未能从第三方垫资公司处取得垫资款并归还给中国银行股份有限公司佛山三水支行，从而导致未能按照合同约定办理过户手续。为此，原告于2019年9月11日向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《房地产买卖合同》以及要求被告退还购房款、赔偿损失等，后被告向原告请求协商。2019年9月15日，原、被告以及第三人签订《买卖合同补充协议》，约定延迟原房地产买卖合同规定的过户时间。签订补充协议后，原告方多次要求被告办理赎楼手续以及过户手续，但被告却要求原告在原合同的销售价上额外多支付几万元及其相应费用才愿意配合办理过户手续，显属违约。原告认为，被告无故不配合办理相关手续，严重影响原告的合法权益，故提起诉讼。孙颖文辩称，一、被告孙颖文在履行本案《房地产买卖合同》以及《买卖合同补充协议》过程中不存在违约行为，也不同意原告解除合同。原告诉称签订《买卖合同补充协议》前是因为被告原因导致垫资公司未能垫资，在签订补充协议后被告要求原告承担额外几万元费用才愿意配合办理过户手续，均不属实。原、被告及第三人于2019年2月20日签订案涉《房地产买卖合同》。根据现有市场二手房交易习惯中，均是由买方代卖方偿还房贷，并作为首付款进行交易过户。而本案中是因为原告自身资金不足，无法完成垫资赎楼，所以本案约定由第三方垫资。合同签订后，被告积极履行合同义务，将需办理相关手续的房产证原件，购房发票原件等材料，均交付给本案第三人。除此，被告更积极配合第三人推荐的垫资公司办理各种垫资手续。第一次办理垫资未成功的原因是第三人推荐的垫资公司按照银行转按揭程序办理，而根据银行相关政策，银行早就不接受转按揭购房，第三人不可能对此不知情，但仍按照银行不能接受的程序，要求被告办理垫资手续，第三人存在欺诈误导行为，导致第一次垫资未能完成。后，第三人推荐大道公司办理垫资，被告仍积极配合，但原告认为垫资费用过高，不愿意办理，从而导致不能按照合同约定在5月30日前完成房屋过户手续。双方于2019年9月15日前签订补充协议是被告主动要求的，并非因原告起诉后再签订。从补充协议可以看出房屋无法过户的原因在于哪一方。补充协议签订后，被告仍然积极配合办理垫资义务，但原告因各种原因拒绝配合。二、垫资费是原告给予垫资公司的，不是被告收取的，该诉求不应支持。综上，被告不存在违约行为，反而是原告多次违约，故应驳回原告的全部诉讼请求。第三人丽舍公司对原告主张的事实无意见。本院经审理认定如下事实：2019年2月20日，被告孙颖文作为卖方，原告邓裕基作为买方，第三人丽舍公司作为经纪方，共同签订《房地产买卖合同》。合同第一、二条约定，买卖双方共同委托经纪方办理有关房地产交易手续，卖方将位于佛山市三水区************************屋（以下简称案涉房屋）出售给买方。合同第四条约定，房屋总价款为100万元，交易产生的税费由买方承担。合同第五条约定，买方于2019年2月21日前支付定金**万元，买卖双方于2019年*月31日到不动产登记局办理《不动产产权证》；买方在办理产权证前需向银行申办按揭贷款，买卖双方共同签署办理银行按揭所需文件并提供必需的证明；剩余房款70万元在银行按揭手续办完后，由银行直接划入卖方在该银行开设的账户内。合同第十二条约定，在签署本合同之日起，买方放弃购买该物业或因自身原因导致交易不成功的，买方所支付的定金不予退还，并向卖方赔偿房价的20%；在签署本合同之日起，卖方放弃出售该物业或因自身原因导致交易不成功的，卖方应向买方双倍返还所收定金，并向买方赔偿房价的20%；如买卖双方不按时办理交易手续，不按时提供相关材料办理产权证或不按时缴交相关费用，而又未能提出正当理由申请更改日期并获得其他两方同意的，即视为合同约定的不买或不卖。合同第十七条约定，因卖方该物业存在银行抵押，扣除定金和首期款还需还款46万元，买卖双方约定该还款额由第三方公司协助垫资，垫资费用由卖方支付5000元整，剩余费用由买方支付。同日，原告根据合同约定向被告支付购房定金**万元，并向第三人支付中介费25000元；被告向第三人交付了案涉房屋产权证、契税完税发票、购房发票。2019年2月25日，原告向第三方垫资公司支付了垫资费用23400元。合同签订后，第三人向原、被告提供了一家垫资公司，但在办理垫资手续过程中，原告不同意承担垫资款项的高额逾期利息，要求更换垫资公司，原、被告因此未能成功办理垫资手续。后，原、被告因垫资公司的更换、垫资费用和供楼利息负担等问题发生争议。因原、被告迟迟未能办理垫资手续，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《房地产买卖合同》以及被告退还购房款、赔偿损失等。2019年9月15日，原、被告及第三人签订《买卖合同补充协议》，协议约定，延迟原《房屋买卖合同》约定的过户时间；被告向原告支付2019年7月1日至2019年9月**日的供楼利息和物业管理费10500元，该款项交由第三人保管，待过户完成当天支付给被告；自2019年10月1日起至房屋过户完成之日止所产生的供楼利息和管理费由原告支付；垫资方由第三人提供，原告承担46万元垫资款所产生的垫资费用23400元（被告承诺承担5000元）；被告应积极配合垫资公司办理手续、提交资料，如故意不配合则视为违约；原告需在2019年9月17日前撤销立案诉讼。此后，在办理垫资手续过程中，根据垫资公司的要求，原告以及第三人要求与被告签订新的房屋买卖合同或补充协议，但被告要求原告先支付供楼利息和物业管理费才愿意签订。此外，原、被告还因同贷书和被告征信资料的办理等问题发生争议，导致未能成功办理垫资手续。原告因与被告未能协商一致，遂于2020年*月16日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告以及第三人共同签订的《房地产买卖合同》、《买卖合同补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于，《房地产买卖合同》、《买卖合同补充协议》应否予以解除？根据《房地产买卖合同》、《买卖合同补充协议》约定，原、被告负有相互协助、相互配合办理垫资赎楼和银行按揭手续的义务。根据原、被告提交的短信、微信记录和录音，并结合各方当事人的陈述，原、被告在办理垫资手续初期能够相互配合，能积极提供垫资公司所要求的资料，但后来双方因垫资公司的更换、垫资费用和供楼利息的负担等问题不断发生争议，在办理垫资手续过程中迟迟未能提交垫资公司所要求的资料，互不配合，导致未能成功办理垫资手续，继而未能办理赎楼手续和银行按揭手续。因此，在《房地产买卖合同》、《买卖合同补充协议》的履行过程中，原、被告均存在违约行为，均在不同程度上违反了合同约定的义务。虽然原、被告均存在违约行为，但并未严重到合同无法继续履行的程度。只要双方相互协助、配合，积极办理垫资手续和银行按揭手续，合同是可以继续履行的，合同目的也是能够实现的。因此，原告主张解除《房地产买卖合同》、《买卖合同补充协议》依据不足，本院不予支持。由于合同继续履行，故原告主张被告赔偿因合同解除造成的中介费、垫资费损失于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邓裕基的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即6900元，由原告邓裕基负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年七月二十三日书记员 陆柏曦