贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初2513号 原告：贺才锐，男，汉族，1983年6月18日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权），徐文丽（系贺才锐之妻），女，1985年11月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：李密，贵州万驰律师事务所律师。 被告：胡洪太，男，汉族，1966年4月16日出生，住贵州省赫章县。 原告贺才锐与被告胡洪太合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺才锐及其委托诉讼代理人李密、徐文丽、被告胡洪太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺才锐向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告合伙关系；二、判令被告支付原告合伙利润暂计500,000.00元，具体利润数额待第三方评估之后，以支付清单为准；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告于2017年达成合伙协议，约定原、被告共同修建赫章县2017年“组组通”公路工程德卓镇（德卓村）通组路。原、被告主要负责该项目毛路开挖及路面硬化，水泥由赫章县宏谊建筑工程有限责任公司提供。原、被告双方约定出资比例及利润分配为5:5。前期投入如一方资金不便，另一方先行垫付，合伙利润仍按照5:5分配，由垫资少一方补足垫资。2018年3月份，由于原告个人原因，之后工程由原告妻子与被告对接，被告每次称工程款不足，原告妻子就将工程款转给被告。2019年1月份该项目完工，赫章县宏谊建筑工程有限责任公司将全部工程款1,928,514.00元打给被告。2020年3月份，原告与被告核算，多次要求分割合伙利润，被告均拒绝分割。根据原、被告协商约定，扣除前期二人共同投入成本，原告可分得500,000.00元利润。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告胡洪太辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原、被告合伙的由来。原告是被告亲外甥，2017年10月，原告因承包德卓镇的组组通公路工程，分两次向被告借款100000.00元，后因原告考虑到其向被告的借款不够投资，便约被告一起做工程，此后，被告陆续出借了共计270000.00元给原告。出于信任，双方合伙只是口头约定，并没有签订书面的合伙协议。二、关于合伙事务的具体情况。双方合伙后，主要是原告管理合伙事务。2018年3月，原告因个人原因受到刑事处罚，无人管理该合伙事务，德卓乡政府因为要抓工程进度就联系被告，要求被告处理工程上的事。被告便一人操办工程上的事，原告的妻子偶尔协助被告，因为该工程，被告共计支出1360382.50元，且被告的每一笔支出都能够找到依据，加上原告支出的款项，远超过原告所述的1954514.00元的全部工程款，整个工程算下来是亏损的。三、原告所诉不实，原、被告双方已经就合伙进行了结算。第一，原告所述赫章县宏谊建筑工程有限责任公司将全部工程款1954514.00元打给被告不属实，被告收到的工程款有两部分，一部分是宏谊公司打到被告账户的款项，一部分是宏谊公司打到原告妻子徐文丽账户上，原告妻子再转给被告的，这两部分加起来被告总共收到的工程款是1446373.00元，根本不是原告陈述的1954514.00元，剩下的款项都在原告妻子徐文丽处。第二，原告所诉多次与被告协商被告拒绝分割合伙利润不属实。事实是2019年原告刑满释放后找到被告要求分割合伙利润，被告跟原告说明了工程是亏损的，具体算账以后就知道亏损多少。原告不相信，没有和被告算账。2020年5月2日，原、被告在被告家，同时在陈某、胡某、贺某（原告的父亲）的见证下，对双方合伙的工程进行结算，该工程总共亏损2万多元，原、被告各自亏损1万多元，又因原告之前向被告借款，经过结算后原告欠被告140000.00元，原告向被告出具140000.00元的欠条，定于2020年年底还。因此，双方合伙的工程是亏损的，无合伙利润可以分配，原告要求的第三方评估也没有依据和意义。四、原、被告双方本是至亲，被告已经做出很大的让步，且合伙的本质是风险共担、利益共享，合伙工程已经亏损，原告所诉利润分配无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提供的身份证复印件、原、被告通话录音、《赫章县2017年“组组通”公路工程-德卓乡（德卓村）通组路劳务分包合同》、《赫章县2017年“组组通”公路工程-德卓乡（德卓村、马路村、尖山村）通组路劳务分包合同》、工程项目初步结算支付申请及审查表2张、工程初步结算计价表2张、工程项目进度款支付及审查表2张、工程进度计量表2张、工程竣工验收计量表、贵州增值税发票8张、贵州银行凭证3张、进账单6张、收款单1张、贵州赫章农村商业银行股份有限公司德卓支行个人账户明细查询6张、结算业务申请书、原告记录复印件、微信转账记录13张、收条10张、证明1张、贵州农商银行单位现金存款凭证、通话录音，上述证据中被告无异议的证据本院予以采信。被告提交的原告2020年5月2日出具给被告的欠条、原告妻子徐文丽书写的支出清单、被告在农商银行个人账户明细查询、及证人陈某、胡某的证言能够相互印证并形成证据链，与本案具有关联性，本院予以采信。被告计算的流水账及2018年2月10日周保真出具给被告的收条原告不予认可且被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，原告贺才锐和被告胡洪太合伙承建德卓乡组组通通组路，原告贺才锐作为乙方赫章县德卓乡胜通劳务专业合作社项目负责人与甲方赫章县宏谊建筑工程有限责任公司签订《赫章县2017年“组组通”公路工程-德卓乡（德卓村、马路村、尖山村）通组路劳务分包合同》，被告胡洪太作为乙方赫章县德卓乡胜通劳务专业合作社项目负责人与甲方赫章县宏谊建筑工程有限责任公司签订《赫章县2017年“组组通”公路工程-德卓乡（德卓村）通组路劳务分包合同》。双方口头约定合伙投资及分红比例为5:5，合伙之初原、被告双方共同管理合伙工程事务，2018年3月后由原告之妻徐文丽与被告胡洪太共同管理合伙工程事务，双方没有规范的财务制度，也无完备财务资料。2019年1月合伙工程完工，2020年5月2日，原告贺才锐及其妻子徐文丽、被告胡洪太在贺才锐的父亲贺某、证人胡某、陈某的见证下对双方合伙工程进行结算，加上原告向被告的借款进行扣抵后确认原告尚欠被告140453.00元，原告之妻徐文丽将欠款零头453.00元通过微信转账支付给被告，原告出具140000.00元欠条给被告收执，约定2020年底还款。后原告认为出具给被告的欠条只是载明原告向被告借款，而不是双方对合伙工程的清算，遂诉至法院请求解除合伙关系并分割合伙利润。 本院认为，原、被告之间虽然没有书面的合伙协议，但原、被告均认可双方口头达成合伙协议的事实，双方合伙的意思真实，合法有效。现原、被告合伙实施的工程项目已经完工并进行了清算同时原告还出具欠条给被告收执，即双方合伙的合同目的已经实现，合伙已经失去存在的依据，原告贺才锐请求解除与被告胡洪太的合伙关系，本院予以支持。另原告贺才锐请求委托第三方机构对合伙利润进行评估并分割合伙利润，因本案原、被告双方合伙期间没有建立规范的收、支账目，且双方已经于2020年5月2日在见证人贺某、胡某、陈某的见证下自行进行了合伙清算，原告主张2020年5月2日出具欠条给被告只是载明向被告借款的数额而不是对双方合伙工程结算的结果且受到被告的胁迫，综合庭审中原、被告双方的陈述、双方借款的金额、原告之妻徐文丽2020年5月3日凌晨1:31转账453.00元给被告胡洪太及证人胡某、陈某的证言，可以认定原告出具欠条给被告是在双方对合伙工程自行清算后并将原告向被告的借款进行扣抵后形成，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未能举证证实其主张，经原、被告双方共同清算而得的清算结果对双方均具有约束力，本院对原告请求委托第三方机构重新进行合伙清算并分割合伙利润的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告贺才锐与被告胡洪太的合伙关系； 二、驳回原告贺才锐的其他诉讼请求。 案件受理费8,800.00元，减半收取计4,400.00元，由原告贺才锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱奕 二〇二〇年七月二十八日 法官助理曾驯 书记员朱晗