河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人：董琢理，该分行行长。委托诉讼代理人：万旭，该分行员工。委托诉讼代理人：杨庆庆，该分行员工。被告：洛阳钼都钨钼科技有限公司，住，住所地洛阳市栾川县合峪镇前村村一社会信用代码：914103246618578616。法定代表人：李红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：田明宪，该公司员工。被告：栾川县瑞达矿业有限公司，住，住所地栾川县陶湾镇张盘村一社会信用代码：91410324777965186E。法定代表人：孙永甫，该公司董事长委托诉讼代理人：李延鹏，该公司员工。被告：洛阳豫港龙泉铝业有限公司，住，住所地洛阳市伊川县白沙乡一社会信用代码：91410300757127564T。法定代表人：王志谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹枫，该公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）诉被告洛阳钼都钨钼科技有限公司（以下简称钼都钨钼公司）、栾川县瑞达矿业有限公司（以下简称瑞达矿业公司）、洛阳豫港龙泉铝业有限公司（以下简称豫港龙泉公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人万旭，被告钼都钨钼公司的委托诉讼代理人田明宪，被告瑞达矿业公司的委托诉讼代理人李延鹏，被告豫港龙泉公司的委托诉讼代理人李丹枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行郑州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钼都钨钼公司立即偿还原告浦发银行郑州分行流动资金贷款本息人民币55235814.5元【逾期贷款本金49999475.54元，计至2020年3月26日的利息（含罚息、复利）为人民币5236338.96元，以后的利息（含罚息、复利）按照合同约定罚息率计收直至贷款本息清偿之日止】；2、判令被告瑞达矿业公司、豫港龙泉公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用及原告浦发银行郑州分行为实现债权而支付的其他费用由被告钼都钨钼公司、瑞达矿业公司、豫港龙泉公司承担。事实与理由：2017年6月20日，原告浦发银行郑州分行与被告钼都钨钼公司签订编号为76012017280995的《流动资金借款合同》一份。主要约定，借款金额为5000万元整；借款用途均为借新还旧；贷款期限均自2017年6月27日至2018年6月19日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。贷款利率固定利率，按发放日贷款人公布的壹年（期限）的浦发银行贷款基础利率加46.5BPS计算，实际执行年利率均为4.785％。贷款结息方式均为按月结息；逾期罚息利率均按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，违约金10%。本合同项下所称“利息”，包括利息、罚息、复利。保证人为瑞达矿业公司、豫港龙泉公司。2017年6月20日，原告浦发银行郑州分行与被告豫港龙泉公司签订编号为YB7601201728099501的《保证合同》一份，债务人为钼都钨钼公司，担保的主合同为原告浦发银行郑州分行和债务人于2017年6月20日签订的编号为76012017280995的《流动资金借款合同》，担保的主债权为5000万元的贷款及利息等费用；担保方式均为连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。2017年6月23日，原告浦发银行郑州分行与被告瑞达矿业公司签订编号为YB7601201728103502的《保证合同》一份，债务人为钼都钨钼公司，担保的主合同为原告浦发银行郑州分行和债务人于2017年6月20日签订的编号为76012017280995的《流动资金借款合同》，担保的主债权为5000万元的贷款及利息等费用；担保方式均为连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。上述各项合同签订后，原告浦发银行郑州分行依约发放了贷款。因到期还款困难，2018年6月14日，原告浦发银行郑州分行与被告钼都钨钼公司、瑞达矿业公司、豫港龙泉公司签订了《借款展期协议书》，展期金额为5000万元，展期到期日为2019年6月10日，展期利率为4.785%，展期合同签订后，被告钼都钨钼公司未按照合同约定承担还款义务,被告瑞达矿业公司、豫港龙泉公司也未依约履行担保责任。故成讼。钼都钨钼公司、瑞达矿业公司辩称：1、对原告浦发银行郑州分行主张的贷款本金5000万元无异议。2、原告浦发银行郑州分行主张的利息计算5236388.96元需要解释。另外，原告主张的利息5236338.96元中含罚息和复利，不能同时计算，如果同时计算是对借款人的违约行为双重惩罚，即使双方有约定，也是违反了国家相关法律规定。豫港龙泉公司辩称：1、浦发银行郑州分行应当基于签订的《流动资金借款合同》，应将借款5000万元发放到钼都钨钼公司。钼都钨钼公司签订的《流动资金借款合同》只能证明浦发银行郑州分行与钼都钨钼公司达成借款的合意，但合同项下债权只有在浦发银行郑州分行实际发放借款后才可成立。2、浦发银行郑州分行提供的借款凭证与还款凭证只能说明钼都钨钼公司不同银行账号之间存在转款情况，且借款凭证中的借据编号为7601201728099501与涉案流动资金借款合同的编号不一致，同时还款凭证中借据编号与《流动资金借款合同》中的编号也不一致。综上，不能证明浦发银行郑州分行向钼都钨钼公司发放《流动资金借款合同》项下的借款。3、担保程序并不合法。浦发银行郑州分行与豫港龙泉公司签订的《保证合同》无效，浦发银行郑州分行无权要求豫港龙泉公司承担还款责任。根据《公司法》第16条规定，豫港龙泉公司系中港合资企业，对外担保是必须经过董事会决议通过，本案中豫港龙泉公司与浦发银行郑州分行签订的《保证合同》，并未经过董事会决议通过，违反公司法对于公司对外担保的强制性规定，保证合同无效。浦发银行郑州分行未取得豫港龙泉公司对外担保有效决议，具有重大过错，应自行承担不利后果。4、浦发银行郑州分行主张的利息5236338.96元利息，含罚息及复利，但未提供计算依据，不应得到支持。5、豫港龙泉公司没有收到开庭传票，致使豫港龙泉公司没有足够时间收集证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明以下事实：2017年6月20日原告浦发银行郑州分行与被告钼都钨钼公司签订了编号为76012017280995号《流动资金借款合同》，该合同主要约定：钼都钨钼公司，贷款人浦发银行郑州分行，借款金额5000万元整，借款用途均为借新还旧；贷款期限为自首次提款之日起壹年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。借款凭证显示的时间为2017年6月27日至2018年6月19日，贷款利率固定利率，按发放日贷款人公布的壹年（期限）的浦发银行贷款基础利率加46.5BPS计算，实际执行年利率均为4.785％。贷款结息方式均为按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，违约金10%。还款计划约定为到期一次性还款。保证人为瑞达矿业公司、豫港龙泉公司。2017年6月20日，原告浦发银行郑州分行与被告豫港龙泉公司签订编号为YB7601201728099501的《保证合同》一份，债务人为钼都钨钼公司，担保的主合同为原告浦发银行郑州分行和债务人于2017年6月20日签订的编号为76012017280995的《流动资金借款合同》，担保的主债权为5000万元的贷款及利息等费用；担保方式均为连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。被告豫港龙泉公司亦出具《洛阳豫港龙泉铝业有限公司执行董事决定》，并有执行董事签名。2017年6月23日，原告浦发银行郑州分行与被告瑞达矿业公司签订编号为YB7601201728103502的《保证合同》一份，债务人为钼都钨钼公司，担保的主合同为原告浦发银行郑州分行和债务人于2017年6月20日签订的编号为76012017280995的《流动资金借款合同》，担保的主债权为5000万元的贷款及利息等费用；担保方式均为连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。被告栾川县瑞达矿业有限公司出具《董事会决议》，并有董事签名。2018年6月14日，原告浦发银行郑州分行与被告钼都钨钼公司、瑞达矿业公司、豫港龙泉公司签订了《贷款展期协议书》，对上述合同编号下的贷款5000万元展期，展期到期日为2019年6月10日，展期期间利率为4.785%，该《贷款展期协议书》有被告钼都钨钼公司、瑞达矿业公司、豫港龙泉公司签名并盖章。原告浦发银行郑州分行于2017年6月27向被告钼都钨钼公司发放贷款5000万元，偿还了之前被告钼都钨钼公司贷款。另查明，截止2020年3月26日被告钼都钨钼公司尚欠贷款本金49999475.54元、利息（含罚息、复利）5234584.78元（950344.20元＋4113758.94元＋78190.56元＋92291.08元＝5234584.78元）。本院认为，原告浦发银行郑州分行与被告钼都钨钼公司、瑞达矿业公司、豫港龙泉公司签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《贷款展期协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告浦发银行郑州分行依约履行了发放贷款的义务，被告钼都钨钼公司到期未归还借款，构成违约，应当承担偿还借款本金和支付利息（包括罚息、复利）的责任。被告瑞达矿业公司、豫港龙泉公司自愿签订《保证合同》《贷款展期协议书》，保证方式为连带责任保证，故浦发银行郑州分行要求被告瑞达矿业公司、豫港龙泉公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洛阳钼都钨钼科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金49999475.54元及利息（含罚息、复利）5234584.78元（暂计算至2020年3月26日，之后的利息（含罚息、复利）按照《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》约定计算至本息实际清偿之日止）；二、被告栾川县瑞达矿业有限公司、洛阳豫港龙泉铝业有限公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告栾川县瑞达矿业有限公司、洛阳豫港龙泉铝业有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告洛阳钼都钨钼科技有限公司追偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费317979元，由被告洛阳钼都钨钼科技有限公司、栾川县瑞达矿业有限公司、洛阳豫港龙泉铝业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年七月一日法官助理张彩娟书记员安琪