重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初1764号 原告：威诺巴赫喷墨技术（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****，统一社会信用代码91500107MA5UUCBL15。 法定代表人：陈际光，职务执行董事。 委托诉讼代理人：左毅，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫翰涛，重庆智韵律师事务所实习律师。 被告：贵州互联安防科技有限公司，住所地，住所地贵州省毕节市大方县顺德街道办事处经济开发区循环产业园标准化厂房**楼会信用代码91520521MA6DL2D29F。 法定代表人：郝辅家。 原告威诺巴赫喷墨技术（重庆）有限公司（以下简称威诺巴赫公司）诉被告贵州互联安防科技有限公司（以下简称互联安防公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告威诺巴赫公司委托诉讼代理人左毅、宫翰涛到庭参加诉讼，被告贵州互联安防科技有限公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告威诺巴赫公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币31500元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款31500元为基数，自2018年7月18日起按月利率2%的标准计算至货款本息付清之日止，截止2020年1月7日，利息暂计11298元）；2.判令被告立即向原告支付违约金4500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告与原告签订《销售合同》，合同号为201804011116，合同约定被告向原告购买J3型96K高速白墨机，其中包括喷码机主机、喷头支架、使用说明书、清洗壶、滴油瓶、洗耳球等。赠送5000元耗材及整机质保12个月，货款总价45000元。原告按约供货，被告拖欠余款31500元未付。原告多次催收未果，为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告州互联安防科技有限公司未到庭应诉，但其向本院邮寄答辩状，被告州互联安防科技有限公司在答辩状中辩称：1.被告于2018年4月17日与原告签订合同号为201804011116的喷码机购货合同，签订合同后被告支付13500元，剩余货款31500元由于发票未开具、机器运作不正常等各种原因至今未支付。2.被告对支付剩余货款31500元无异议，请求分期付款。 经审理查明，原、被告于2018年4月17日签订《销售合同》（合同编号201804011116），主要约定：被告向原告购买J3型96K高速白墨机一台，单价45000元；合同签订后支付30%即13500元，余款机器安装调试好三个月内付清；被告未按期限向原告支付货款超出两周，应向原告支付按欠款额日千分之一的利息；延付货款超过60日原告有权解除合同，收回所售货物并收取货物损耗和使用费（按日以货款总额千分之五计），同时被告还应支付10%的合同金额的违约金。 审理中，原告举示的送货单显示案外人蓝天猛于2018年4月18日签收案涉设备及附件。 另查明，本案原告以被告未履行双方签订合同编号为201806010002的《销售合同》的付款义务为由，向本院起诉被告【案号为（2020）渝0107民初1763号】，要求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币45000元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款45000元为基数，自2018年6月15日起按月利率2%的标准计算至货款本息付清之日止，截止2020年1月7日，利息暂计17130元）；2.判令被告立即向原告支付违约金4500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由为：2018年6月5日，被告与原告签订《销售合同》，合同号为201806010002，合同约定被告向原告购买J3型96K高速白墨机，其中包括喷码机主机、喷头支架、使用说明书、清洗壶、滴油瓶、洗耳球等。赠送5000元耗材及整机质保12个月，货款总价45000元。原告按约供货，被告未支付完毕货款，截止起诉之日，被告尚欠原告45000元货款未付。原告多次催收未果，为维护合法权益，原告特诉至法院。在该案中，被告在向本院邮寄的答辩状中陈述：原被告签订的合同号为201806010002的喷码机购货合同，被告向原告购买的J3型96K高速白墨机经沟通，已于2018年12月4日通过的德邦物流退回原告，物流轨迹显示机器于2018年12月6日正常签收。买卖合同终止，故不存在货款及其他问题。机器已经过沟通退回，被告不存在违约行为，故无需支付违约金。 审理中，原告陈述，原告于4月18日将案涉主机由原告方直接运送到被告所在地，由被告公司员工蓝天猛签收；设备于2018年4月18日便已安装调试完成；被告向原告支付了13500元（合同总金额的30%），之后未再支付任何款项；逾期付款利息是根据合同约定的安装调试完成后3个月内付清，2018年4月18日便已安装调试完成，故从2018年7月18日起算逾期付款利息，且主张的利息标准低于合同约定的标准；原告既主张违约金又主张逾期付款利息，两项之和已超过年利率24%，原告优先主张逾期付款利息。 原告还陈述，被告就另案向本院邮寄的答辩状中声称的已于2018年12月4日通过的德邦物流退回原告的设备实际系本案合同（合同编号为201804011116）所涉的设备，但该设备并非被告在另案[案号为（2020）渝0107民初1763号]答辩状中所称的经沟通一致，由被告向原告退货，而只是返修，且原告返修完成后无法正常与被告方联系，且大型设备不适合邮寄，为避免纠纷，在未与被告方取得联系的情况下，才导致机器设备一直存放在原告库房。 上述事实有《销售合同》、送货单、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告贵州互联安防科技有限公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，本院可依据查明事实依法缺席判决。 原、被告于2018年4月17日签订《销售合同》（合同编号201804011116）系双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应货物，被告应按约付款，否则应承担相应民事责任。 本案中，原告自认被告就另案[（2020）渝0107民初1763号]向本院邮寄的答辩状中声称的已于2018年12月4日通过的德邦物流退回原告的设备实际系本案合同（合同编号为201804011116）所涉的设备，因被告并未举证证明其通过德邦物流退给原告的设备系其辩称的合同号为201806010002的合同所涉设备（即（2020）渝0107民初1763号一案所涉设备），故本院采信原告的自认。原告主张被告通过德邦物流退回原告的设备并非被告在另案答辩状中所称的经沟通一致，由被告向原告退货，而只是返修，且原告返修完成后无法正常与被告方联系，因大型设备不适合邮寄，为避免纠纷，在未与被告方取得联系的情况下，才导致机器设备一直存放在原告库房。因被告未举证证明双方就其通过德邦物流返给原告的设备属于协商一致的退货，故虽然设备经由被告通过物流公司返回原告处，并不意味着合同已经解除。在案涉合同尚未解除的情况下，被告可向原告要求收回该设备继续使用，原告亦可要求被告支付未付货款。 本案中，被告于2018年4月18日收到原告供应的设备，依据合同约定，合同签订后支付30%即13500元，余款机器安装调试好三个月内付清；故被告付款期限均已届满，原告自认被告支付13500元，被告未举证证明已支付余款，故原告要求被告立即支付货款31500元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的日千分之一的逾期付款利息标准过高，原告自愿主张以欠款金额为基数，按月利率2%计算逾期利息，系原告对自身权利的处分，且符合法律规定，本院予以尊重。依据合同约定的付款期限，本院对原告主张的逾期付款利息支持为：以31500元为基数，自2018年7月19日起按月利率2%计算至至付清之日止。原告主张的逾期付款利息已经达到以欠款金额为基数按年利率24%计算的标准，原告再另行主张违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州互联安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威诺巴赫喷墨技术（重庆）有限公司货款31500元及逾期付款利息（计算方式为：以31500元为基数，自2018年7月19日起按月利率2%计算至至付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告威诺巴赫喷墨技术（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为491元，由被告贵州互联安防科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  向毅 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨阳