河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1155号 原告：袁保增，男，汉族，1976年11月6日出生，住元氏县。 委托诉讼代理人：袁若楠，女，汉族，1999年8月11日出生，住元氏县，系原告之女。 委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被告：袁风现，男，汉族，1958年12月28日出生，住元氏县。 委托诉讼代理人：袁会荣，女，汉族，1983年6月17日出生，住元氏县，系袁风现女儿。 被告：袁保强，男，汉族，1981年10月16日出生，住元氏县。 委托诉讼代理人：孙志丽，女，汉族，1977年4月2日出生，住元氏县，系袁保强之妻，本案另一被告。 被告：孙志丽，女，汉族，1977年4月2日出生，住元氏县。 原告袁保增与被告袁风现、袁保强、孙志丽排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁保增及其委托诉讼代理人袁若楠、符振朝，被告孙志丽、被告袁风现的委托诉讼代理人袁会荣、袁保强的委托诉讼代理人孙志丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁保增向本院提出诉讼请求：一、判决三被告恢复所破坏的道路，清除摆置的路障，填平道路上的沟，不得妨碍原告通行；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告南北为邻，共走一条巷道向北通行，均住巷道西侧，被告居北，原告居南，自2018年开始被告在伙道上放置渣子、碌碡、檩条，阻碍原告家通行，以致后来变本加力，在路上挖坑，使原告家不能通行。经村委会、镇政府、派出所多次调解未果。原告现诉至贵院，请依法判决被告排除妨害，不得阻碍原告家通行。 被告袁风现辩称，原告所诉通行道路系袁风现家庭承包耕地，原告所居住的房屋、院落无政府审批手续，系非法建筑，原告起诉的事项已经人民法院（2018）冀0132民初245号民事裁定书予以驳回，该裁定书已生效，现原告再次起诉属于重复起诉。两次起诉均系要求通行权，诉讼请求相同，应依据民诉法124条和民诉法解释247条，裁定驳回原告起诉。原告将袁保强、孙志丽列为被告，只是在规避生效裁定书，袁保强、孙志丽没有参与袁保增与袁风现之间的纠纷，二人不具备本案被告主体资格。 被告袁保强、孙志丽辩称，1、袁保强、孙志丽没有参与袁保增与袁风现之间的纠纷，不是本案适格被告。2、袁保增与袁风现因通行权纠纷所产生的诉讼元氏县法院已作出生效裁定书，认定：袁保增不能提供其主张的“公道及宅基用地”已经相关行政部门批准可用于非农建设，其是否享有在该地块建造宅院、通行道路的权利有待相关行政部门批准决定，法院无权决定，更无权对违反法律强制性规定的行为给予保护。据此，法院裁定驳回袁保增起诉，依据生效裁定书认定，袁保增就同一事由再次起诉，构成重复起诉，法院不应受理。 原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、光盘2张，证明袁保强、孙志丽是本案适格被告，二人参与了设置路障、破坏道路。原、被告对换承包地建房后，留有一条巷道供大家通行，被告破坏道路设置路障，妨害了原告的通行，该案是人民法院受案范围。原告不是重复起诉，被告不同，本诉与前诉事实不同，本诉是2018年之后发生的事，不构成重复起诉，人民法院应该审理并作出判决。2、（2018）冀0132民初1730号民事裁定书一份，该裁定书认定原、被告系亲属关系，1994年袁风现在承包地上建房，1996年袁保增在承包地上建房，原、被告南北相邻，原告在北，被告在南，居住至今，期间没有产生纠纷。双方均在承包地上建房，居住多年，留下道路20多年，已成为历史道路，现被告阻止原告通行构成妨害，是人民法院受案范围。是否有宅基地使用证，属于行政部门管理的范围，与排除妨害是不同的性质。3、承包合同书，证明道路是原告的承包地，不是被告的承包地。 被告袁风现、袁保强、孙志丽对原告提供证据的质证意见：光盘上的人是袁保强、孙志丽，但二人不是本案适格被告，二人在修理我们的耕地，不是道路。对承包合同书有异议，承包合同书上没有土地的长、宽及面积，只是在长、宽处打了对勾，认为不合法，不是国家颁发的承包合同书。 被告袁风现、袁保强、孙志丽提交以下证据：1、（2018）冀0132民初245号民事裁定书，2、承包合同，3、宅基地证，证明是我们的耕地，不是道路，我们在修理耕地，袁保强和孙志丽不是本案适格被告。4、村委会出具的证明，证明袁风现家东边的道袁保增没有出。 原告对三被告提供证据的质证意见：承包合同、宅基地证，被告未在举证期间内提交，法庭不应采纳；与本案没有关联性，本案为排除妨害纠纷，非土地所有权和经营权纠纷。对裁定书的真实性无异议，关联性有异议，不能作为证据使用，本诉与该裁定书所诉不是同一事实，且被告不同，不是重复起诉。被告提交的证据不能证明争议道路是被告的耕地，双方对换土地后，1994年被告建房、1996年原告建房，共同留下伙道通行多年均没有意见，被告不应设置路障、挖沟。村委会证明不是原件，无法核实其真实性，与事实不符，且不符合单位出具证明的基本要件，没有出具人和村委会主任的签字，不能作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，袁保增以袁风现为被告向本院提起诉讼，要求袁风现将双方道路中间的拖拉机开走，填补袁保增房屋后所挖深坑，确保袁保增的正常通行权利。本院作出（2018）冀0132民初245号民事裁定书认为，双方房屋及通行道路均在农村家庭承包的耕地范围内，双方均不能提供合法的宅基地使用证，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。以袁保增的起诉不符合法定条件，驳回了袁保增的起诉。 2018年6月8日，袁风现以袁保增为被告向本院提起诉讼，要求袁保增拆除住房，将其所占用袁风现的1.5亩左右的承包地归还袁风现。本院作出（2018）冀0132民初1730号民事裁定书认为，袁风现与袁保增的父亲系兄弟，二人的承包地相邻。1994年袁风现在承包地上盖起住房，1996年袁保增在承包地上盖起住房，袁风现与袁保增所盖住房南北相邻，袁风现在北，袁保增居南，双方在各自房屋居住至今，期间并无因房屋、承包地产生纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》六十条规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门予以处罚。袁风现主张袁保增在其承包地上盖起房屋，要求拆除房屋返还土地，已超出民事诉讼范围，袁风现的起诉不符合法定条件，驳回了袁风现的起诉。 袁风现家的宅基地系村委会1993年发放，1994年建房，1994年2月5日办理的宅基地使用证；袁保增家的宅基地系村委会1997年发放，1996年建房，现未办理宅基地使用证。袁风现与袁保增南北相邻，袁风现家居北，袁保增家居南，袁保增家南边现仍为耕地，耕种着农作物，道路东自北向南依次是袁伟平家、袁现立养鸡场、袁云平养鸡场。本案争议道路村委会发放宅基地时未进行统一规划，由各户自行调剂。现被告在争议道路上，袁风现家与袁保增家之间，挖了一个坑，坑中放置了两个碌碡。 本院认为，2018年1月8日，袁保增以袁风现为被告向本院提起诉讼，要求袁风现将双方道路中间的拖拉机开走，填补袁保增房屋后所挖深坑，确保袁保增的正常通行权利，本院作出（2018）冀0132民初245号民事裁定书，驳回了袁保增的起诉。现袁保增以袁风现、袁保强、孙志丽为被告向本院提起诉讼，要求三被告恢复所破坏的道路，清除摆置的路障，填平道路上的沟，不得妨碍原告通行。现在起诉的事实系2018年后发生的事实，而（2018）冀0132民初245号起诉的事实系2017年10月发生的事实，故本案不属于重复起诉。袁保强、孙志丽在庭审时主张争议道路系其家里的承包地，二人是修理耕地，但根据原告提供的证据能够证明二人在争议道路上实施了破坏道路的行为，故袁保强、孙志丽是本案适格被告。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨害。争议道路是原告袁保增家出行的唯一通道，被告在争议道路上挖坑、放置碌碡，影响了原告的正常通行，侵害了原告的相邻通行权益，因此本院对原告要求被告清除影响通行的碌碡，填平道路上的坑的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 被告袁风现、袁保强、孙志丽在判决生效后三日内将争议道路上的碌碡予以清除，填平争议道路上的坑，不得妨碍原告袁保增的正常通行。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁风现、袁保强、孙志丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  赵 旭