河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2047号上诉人（原审原告）：崔某1,女,1956年7月4日出生,汉族，住洛阳市老城区。上诉人（原审原告）：崔某2,男，1959年2月6日出生,汉族,住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：崔某3,女,1963年7月19日出生,汉族,住洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。上诉人（原审原告）：崔某4,男,1966年4月21日出生,汉族,住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：崔某5,女,1986年4月21日出生,汉族,住洛阳市西工区。五上诉人共同委托诉讼代理人:贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人:张洋,河南明洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:崔某6,男,1969年11月9日出生,汉族,现住洛阳市洛龙区。上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5因与被上诉人崔某6继承纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初1819号民事判决,依法改判分割涉案房租收益146万元，剥夺被上诉人崔某6对涉案房产的继承权；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人崔某6承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人没有履行对被继承人的赡养义务,应剥夺其继承权。被上诉人2016年7月24日向上诉人崔某4转账100000元并不是用于被继承人崔毓信生前的住院花费,而是被上诉人收取的父亲生前其他产业收益。首先,给他人转账可以随意备注,不能仅凭备注来认定这100000元的具体用途;其次,如果被上诉人这100000元确实是父亲崔毓信的住院花费,那么2018年5月25日其不可能在崔某4提供的《父亲抚恤金分配方案》上签字认可仍拖欠父亲崔毓信的医疗费用,且《父亲抚恤金分配方案》上的医疗费并不是整数;再次,一审中崔某4提供的录音证据中质问被上诉人不给钱也不到医院时,被上诉人并未反驳;最后,被上诉人在父亲生前两年内从未到医院照顾,一审庭审中,被上诉人承认这一事实,一审判决也确认了该事实,一审法院仅凭这100000元转账就认定被上诉人履行了赡养义务实属不妥。被上诉人在一审庭审中称其和妻子都没有工作,被上诉人霸占了被继承人的上千万财产,如果其没有举证证明该100000元系其个人财产,则该100000元属于被继承人的遗产。可见被上诉人没有尽到赡养义务,应剥夺其继承权。2、被上诉人给上诉人每人40000元的转账,不是案涉租金。被继承人崔毓信家庭经营有多个其他项目,收益均是被上诉人收取,上诉人一致认为,每人40000元的转账与之前的100000元均是父亲崔毓信家庭经营的其他项目收益,与本案无关。被上诉人给上诉人每人40000元的转账,并没有证据证明是本案中洛阳市××北大街文昌综合楼营业房1号楼1层××号商铺的租金,因此,一审法院将该转账认定为涉案租金的给付,纯属主观臆断。3、涉案房屋新增面积30.776平方米应为被继承人的遗产。该新增面积和洛阳市××北大街文昌综合楼营业房1号楼1层××号商铺连为一体,系2006年洛阳市三自实业公司文昌综合楼商铺改造时的产物。上诉人向一审法院提交被继承人崔毓信与洛阳市三自实业公司的房产买卖契约及被继承人崔毓信出资改造的相关证据,可以证明新增面积30.776平方米的房屋虽没有办理房产证,但应当属于被继承人崔毓信所有，崔毓信委托崔某6收取的××号商铺租金包括新增房屋面积30.776平方米部分,一审法院以该房屋新增部分涉及案外人洛阳市三自实业公司,不予处理,不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。本案中,一审法院对涉案房屋2012年至2017年的租金不予分割,理由是“原告未能举证证明被继承人崔毓信死亡时遗留有2012年至2017年的租金”。被继承房屋的租赁合同是被上诉人与案外人签订,租金由被上诉人代收,租金收取数额以及转账情况,只有被上诉人和案外承租人清楚,上诉人根本无法提供该证明。上诉人为查明这一事实,试图与承租人联系,但承租人并不配合,上诉人向一审法院提交证人出庭作证申请书,希望法院可以依法传唤承租人到庭作证,以便查明租金具体支付情况,但一审法院认为该举证责任属于上诉人,不予准许,一审法院这样做实属强人所难。被上诉人称其已将2017年以前的租金交给父亲,并未提供银行流水、转账记录、收条等证据。2015年父亲病重住院后，被上诉人根本没有去医院看过父亲,不可能将租金交给父亲，如果被上诉人的确把租金给了父亲,应该保存有利于自己的证据。如果父亲确实收到涉案房屋租金,不可能会起草诉状准备起诉被上诉人索要租金。因此,上诉人认为2017年以前的租金仍在被上诉人手中,上诉人请求二审法院重新分割2012年至2019年的租金。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。崔某6辩称，一、上诉人称答辩人没有赡养父亲，纯属污蔑。一审时有转账可以证明答辩人已尽赡养义务。父亲生前不仅在答辩人处居住，而且答辩人还照顾其生活起居，每个月答辩人外甥用答辩人的车接父亲去洗澡。一审庭审时，答辩人大姐对此予以承认，有当庭的询问记录为证。上诉人所称100000元是答辩人给父亲治病所用，崔某4既然收了钱，就应该按答辩人要求的用途使用。2015年父亲住院前在答辩人家居住着，答辩人在家就亲自伺候父亲，答辩人不在家时，便专门派人伺候父亲，伺候的人要按时向答辩人汇报，答辩人有通话及短信记录可以证明。父亲去世之后购买墓地以及所有的丧葬费用都是答辩人出资的。姑表姐毛春红可以作证，且买墓地有收据。父亲生前到去世，答辩人都是尽到了儿子应该尽的义务。本案所涉房屋已收租金，是答辩人让崔某1儿子转给各上诉人的，一审已经提交证据。关于30.776平方米面积问题，洛阳市三自实业公司欠答辩人钱，答辩人跟洛阳市三自实业公司签有欠款补充协议，这个房子是答辩人用洛阳市三自实业公司的土地去建造的，建成之后收益归答辩人所有。一审判决分割的租金包含了答辩人所有的30.776平方米的租金，一审对租金分割不当，答辩人没有上诉。崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5向一审法院起诉请求：1.依法继承被继承人崔毓信遗留的位于洛阳市××北大街文昌综合楼营业房1号楼1层××号商铺（有证面积95.86平方米，新增面积30.776平方米，共计126.626平方米，房产证号：Ｘ0××56，价值约伍拾叁万元整）；2.依法继承被继承人崔毓信从2012年12月至2019年12月该房屋的租金约241.92万元；3.依法剥夺崔某6对上述房产的继承权；4.本案诉讼费等所有费用均由崔某6承担。诉讼过程中，各方当事人请求依法确认应继承的份额。一审法院认定事实：崔毓信与朱婵娥系夫妻，婚后育有六个子女：长女崔某1、长子崔某2、次女崔秋霞、三女崔某3、次子崔某4、三子崔某6。朱婵娥于1993年12月因病去世。崔秋霞于2012年5月因病去世，生前育有一女崔某5。崔毓信于2017年10月16日去世。崔毓信去世时遗留有位于洛阳市××北大街文昌综合楼营业房××号房产一处（证载面积95.86平方米，不动产权证号：洛市房权证2000字第××号）。2012年10月15日，崔某6与吴满明签订一份《门面租赁合同》，将涉案房屋租给吴满明，约定租赁期限自2012年12月31日至2018年12月30日，合同期内前三年每年租金240000元，第四、五年每年租金为260000元，第六年租金为280000元。2017年10月2日，崔某6与吴满明签订一份《租赁合同》，约定租赁期限自2017年12月31日至2023年12月30日，前三年租金每年330000元，第四年租金为340000元，第五年租金为350000元，第六年租金为400000元。签订合同后的租金一直由崔某6代崔毓信收取。崔毓信去世后，崔某6将其收取的2018年租金分别向崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5每人转账支付40000元。崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5主张该40000元与收取的租金无关，但未提供证据，一审法院不予确认。对于收取的2019年租金，崔某6尚未支付给崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5。关于崔某6提交的遗嘱复印件，因其并未提供原件，且崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5均不认可，一审法院不予采信。另查明：崔毓信自2015年起因病住院，崔某1、崔某2、崔某3、崔某4雇佣护工在医院护理崔毓信，并轮流去医院照顾，但崔某6未到医院照顾。2016年7月24日，崔某6向崔某4转账支付100000元，并备注“父亲住院费用”。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，双方当事人未充分举证证明被继承人崔毓信死亡前订立有遗嘱或遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理，由崔毓信的第一顺序继承人即崔某1、崔某2、崔秋霞、崔某3、崔某4、崔某6继承。又因继承人崔秋霞先于被继承人崔毓信死亡，依法应由原告崔某5在崔秋霞继承的遗产范围内代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。根据庭审查明的情况，被告崔某6未到医院照顾崔毓信，但其向原告崔某4转账100000元用于崔毓信的住院费用，因此，一审法院对原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5主张被告崔某6未尽赡养义务的意见不予采信，对其要求剥夺被告崔某6继承权的诉讼请求不予支持。故崔毓信遗留的位于洛阳市××北大街文昌综合楼营业房××号房产应由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5和被告崔某6每人各继承六分之一的份额。关于各方当事人主张的新增房屋面积30.776平方米，因该新增房产涉及案外人洛阳市三自实业公司，一审法院不予处理。关于原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5主张的涉案房屋租金，因其未能举证证明崔毓信死亡时遗留有2012年至2017年的租金，一审法院无法进行分割。被告崔某6代收的2018年租金和2019年租金系遗产即涉案房产产生的收益，应由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5和被告崔某6各分得六分之一。洛阳市××北大街文昌综合楼营业房××号房产证载面积95.86平方米，实际面积为126.636平方米（95.86+30.776），证载面积占实际面积75.7%。按照租赁合同约定，2018年房屋租金和2019年的房屋租金均为330000元，共计660000元，其中的499620元（660000元×75.7%）由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5和被告崔某6每人应分得83270元，现被告崔某6已支付给原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5每人40000元，还应向每人支付43270元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、崔毓信名下位于洛阳市××北大街文昌综合楼营业房××号房产（不动产权证号：洛市房权证2000字第××号）由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5和被告崔某6每人各继承六分之一的份额；二、被告崔某6于本判决生效之日起十日内向原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5每人支付43270元；三、驳回原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15197元，由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5每人各负担2805元，被告崔某6负担1172元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产作为遗产由继承人依法继承。上诉人上诉称被上诉人对被继承人未尽到赡养义务，应剥夺其继承权。本院认为，本案中，被上诉人在被继承人住院期间向崔某4转账100000元用于被继承人崔毓信住院治疗花费，上诉人虽认为该100000元非被上诉人个人财产，但未能提供充分有力的证据证明，一审认定被上诉人已尽到赡养义务并无不当。且，《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：(一)故意杀害被继承人的；(二)为争夺遗产而杀害其他继承人的；(三)遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；(四)伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”各上诉人未能举证证明被上诉人存在法律规定的丧失继承权之情形，故，被上诉人依法享有对被继承人遗产的继承权，上诉人该上诉主张本院不予采信。上诉人上诉称被上诉人给上诉人每人转账4万元不是案涉租金，但其未能提供充分有力的证据予以证明，不予采信。上诉人上诉称涉案房屋新增面积30.776平方米为被继承人遗产，经查，该新增面积部分涉及案外人洛阳市三自实业公司，且未办理房产证，一审法院未予处理并无不当。上诉人上诉称涉案房产2017年以前的租金仍在被上诉人手中，请求重新分割2012年至2019年的租金，一审适用法律错误等，本院认为，被上诉人认可自己代收过涉案房产的房租，但称在其父亲在世前已将房租以现金方式交给其父亲。基于家庭关系，被上诉人说法具有一定的可信度，且，上诉人未能提供充分有力的证据证明被继承人在世时对被上诉人代收的房租存在争议，亦未举证证明涉案房产2017年以前的租金仍由被上诉人掌握，故，上诉人关于分割2017年之前涉案房产租金的主张难以支持。如有充分的证据证明该租金仍由被上诉人掌控，可另案解决。一审法院根据本案实际情况判决分割2018年及2019年涉案房产房租，并无不当。综上所述，崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17940元，由崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年七月二十二日书记员 雷 力