广东省信宜市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0983民初1225号 原告：济宁嘉宝电子商务有限公司，工商登记住所地：汶上县经济开发区南二环以北,吉祥路以西(大学生创业孵化园),经营地址:广东省信宜市××××××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××641H。 法定代表人：李冠，总经理。 委托诉讼代理人:卢太保，广东爱家律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李达清，广东爱家律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被告：杨洁萍，女，1992年9月14日出生（公民身份号码:440××××××××××××849），汉族，住广东省信宜市××××××××××，联系电话：147×××××993。 委托代理人:潘俊,男,1992年12月30日出生（公民身份号码：440××××××××××××815），汉族,住广东省信宜市××××××××××，系被告的丈夫，委托权限为特别授权。 原告济宁嘉宝电子商务有限公司与被告杨洁萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告济宁嘉宝电子商务有限公司的委托诉讼代理人卢太保、李达清，被告杨洁萍的委托诉讼代理人潘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济宁嘉宝电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告还款20000元；2.请求被告支付利息，本金20000元在2019年10月9日开始支付月息2%计算，直到还清为止；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告公司的法人，经公司监事潘俊，认识了他的朋友杨洁萍，杨洁萍口头和原告公司法人称要钱急用，在相信潘俊为人的基础之上，济宁嘉宝电子商务有限公司借了20000元给杨洁萍，当时也没有签任何借条，是通过济宁嘉宝电子商务有限公司的支付宝一次性转20000元给被告支付宝账户的，但被告至今没有偿还该笔钱给济宁嘉宝电子商务有限公司，故原告请求被告偿还借款。 被告杨洁萍辩称，1、双方并不存在真实的民间借贷关系，原告陈述与事实不符。被告与原告不相识，被告和潘俊、周曼钰是朋友关系，因潘俊、周曼钰与原告的法定代表人李冠相识，被告收取的2万元是原告欠潘俊和周曼钰借款的归还款，原告在2019年4月27日向潘俊和周曼钰借款2万元，周曼钰将该款直接打入原告的支付宝账户，原告的法定代表人李冠用于缴纳店铺保证金使用，该笔款由于原告没有继续经营该店铺，退还保证金后马上归潘俊和周曼钰，潘俊和周曼钰提供被告的支付宝账户作为收款账户收取退还的2万元，被告在3个月左右就提取其中的10000元还款给周曼钰，2019年10月9日被告又将另外的10000元再加1000元通过支付宝划入俊萍电子商务有限公司，后俊萍电子商务有限公司通过支付宝将4000元转账给原告，另外再转账7000元给周曼钰作为偿还原告公司欠周曼钰的钱。2、原告并未提供有效证据证明被告有向其借款的意思表示，也无法证明双方有月利率2%的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告仅凭支付宝转账记录作为被告向原告借款的证据，无法证明被告向原告借款，双方并不存在真实的民间借贷关系。3、本案民间借贷关系不成立，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告济宁嘉宝电子商务有限公司是依法成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是李冠，经营范围为网上经营服装鞋帽等。2019年10月9日，原告通过其支付宝账户向被告的支付宝账户转账20000元。2020年3月19日，信宜玉都合伙会计师事务所出具济宁嘉宝电子商务有限公司2019年5月份2019年10月财务报表审计报告，经审计，济宁嘉宝电子商务有限公司截止2019年10月29日资产总额为43743.66元，其中货币资金30.59元，其他应收款43713.07元（其他应收款明细表中注明洁萍20000元），该审计报告是根据原告提供的资料作出的。原告主张转账给被告的20000元是被告向原告的借款，其围绕该主张提供的主要证据有支付宝业务凭证和信宜玉都合伙会计师事务所的审计报告。被告对收到原告支付宝转账20000元的事实予以确认，但否认该笔转账是借款，其主张该款是原告偿还给潘俊和周曼钰的借款，由潘俊提供被告的账户代收，这是周曼钰与原告的法定代表人协商一致作出的决定，因为周曼钰是原告公司的财务，为避免将来原告法人与周曼钰关系不和时告发周曼钰挪用公款，周曼钰找潘俊商量后提供被告的账户，再由周曼钰亲自用原告公司的支付宝账户转账给被告的。被告围绕其主张提供证据有周曼钰转账20000元给原告公司的转账记录和周曼钰的证言。 本院认为，本案的争议焦点：被告是否向原告借款20000元，是否应从借款之日起支按月利率2%支付利息。原告围绕其诉讼请求提供了支付宝业务凭证和信宜玉都合伙会计师事务所出具的审计报告，拟证明原告于2019年10月9日用支付宝账户向被告转账20000元，该款是被告向原告借的借款。被告对原告转账的20000元予以确认，但对证据目的有异议，其主张该笔转账是原告用于偿还给周曼钰的借款，由被告提供个人支付宝账户代周曼钰收款，被告围绕该抗辩主张提供了周曼钰转账20000元给原告的转账记录和周曼钰的证言作为证据。原告对周曼钰转账的20000元予以确认，但其主张该款原告已结算给周曼钰，双方已不存在债务关系；对周曼钰的证言的证据三性均有异议。本院对原告向被告转账20000元的事实予以认定，原告提供的信宜玉都合伙会计师事务所出具的审计报告，该报告是根据原告单方提供的资料而作出的报告，且不能证明被告向原告借款的事实。被告提供周曼钰的证言，因证人没有出庭作证，亦未说明不到庭的理由，故本院对周曼钰的证言不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中被告主张原告转账给被告的20000元，是原告偿还给周曼钰的借款，由被告提供个人账户代为收取，其围绕该抗辩主张提供了周曼钰向原告转账20000元的记录，原告对该转账的真实性予以确认，但主张原告与周曼钰的借款已结算完毕，双方不存在债务关系，原告围绕该主张补充提供2019年5月25日至2019年10月15日转账给周曼钰的记录。被告对转账的真实性无异议，对证据目的有异议，认为上述转账中包含了周曼钰的工资、网店造假数据的资金和偿还俊萍公司的借款三部分资金。本院认为，原告转账给被告的金额与周曼钰转账给原告的金额是一致的，与被告主张的事实在金额上吻合，而原告补充提交的转账给周曼钰的记录总金额上与涉案款项的金额是不一致的，且未能提供其他证据证明双方存在债务的金额是多少，债务是否已清偿。被告已围绕其抗辩主张承担了举证责任，为此，原告仍应就本案的借贷关系成立承担举证责任，原告只提供了支付宝转账记录证明双方存在借贷关系，未能提供其他证据予以佐证，未能形成具体的证据链，为此，原告应承担举证不能的不利后果，其请求被告还款20000元，并支付从2019年10月9日起按月息2%计算的利息，该请求因原告举证不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告济宁嘉宝电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告济宁嘉宝电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 叶全生 二〇二〇年七月十三日 法官助理 梁家玮 书 记 员 熊富昌