云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2523号原告孙正强，男，汉族，1977年5月18日生，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。委托代理人陈正勇、李璟，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告李寿平，男，汉族，1964年2月2日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人吴天星、李代艺，云南元度律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司。统一社会信用代码：91530602216992969U。住所：云南省昭通市昭阳区团结路西25号。法定代表人：刘存刚，该公司经理。原告孙正强诉被告李寿平、昭通市蒙泉建筑安装工程公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法于2020年7月1日适用简易程序公开开庭审理。原告孙正强及其委托代理人陈正勇、李璟，被告李寿平的委托代理人吴天星、昭通市蒙泉建筑安装工程公司的法定代表人刘存刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙正强诉称，2015年被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司承包了昭通中心城市电脑城项目，被告李寿平系项目负责人（实际承包人）。原告孙正强与被告李寿平达成项目施工协议，原告依约带人进场施工，负责昭通中心城市电脑城项目的外墙砖部分。完工后被告未依约向原告支付工程款，在原告多次催促下，被告于2019年12月1日与原告经过核对，向原告出具了1份《结算凭据》，“标准层及非标层共计人民币222867.3元，扣除各项费用后，截至到2019年12月13日实际应付给原告工资共计127860元”。《结算凭据》有被告李寿平签字、昭通市蒙泉建筑公司昭通中心城市电脑城项目部的印章。然而，原告多次向被告催要欠款并向劳动行政部门数次反映，至今被告仍分文未付。原告认为，根据《保障农民工工资支付条例》第十九条“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”，被告蒙泉建筑公司应当承担支付劳动报酬的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，一、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告工程欠款（农民工工资）127860元（大写：壹拾贰万柒仟捌佰陆拾元）。二、请求人民法院依法判决二被告从2019年12月13日起至全部欠款还清之日止按照年利率6%支付原告逾期利息。三、本案的诉讼费用由二被告承担。被告李寿平答辩称，在答辩前向六原告表示歉意。六案合并答辩如下：1、对各原告第一项诉讼请求金额无异议，但需要说明该款项是工程欠款而非农民工工资；2、对第二项诉讼请求没有法律依据不予认可；3、产生该案的根本原因是昭通龙城房地产开发经营有限公司至今尚欠另一被告即昭通市蒙泉建筑安装工程公司大量工程进度款导致，所以在本案中被告李寿平申请人民法院追加昭通龙城房地产开发经营有限公司为本案的被告，并在欠付工程款范围内对六原告承担相应的赔偿责任，该请求期盼法庭允许为谢；4、被告李寿平系被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的员工，在签署结算凭证时作为代理人来签署，所以被告李寿平在本案中不承担法律责任。被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司答辩称，被告李寿平用昭通龙城房地产开发经营有限公司的牌子，还剩一层才封顶时被告李寿平才来挂靠我公司，至于李寿平与昭通龙城房地产开发经营有限公司之间的关系我不清楚，我公司总共只得到昭通龙城房地产开发经营有限公司划给我公司的210万，这210万是我公司督促被告李寿平发给工人，有相应的依据。我们不认可被告李寿平是我公司员工，李寿平挂靠我公司没有签挂靠协议。为了证实自己的主张，原告孙正强向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证复印件一份、工商营业执照复印件一份，证明被告主体适格，3、结算凭据复印件一份，证明双方经过结算截止2019年12月13日被告签字盖章还欠原告劳动报酬127860元未付的事实。经质证，被告李寿平认为原告提交的所有证据三性无异议，但从结算明细中可以看出该欠款为工程款，而非农民工工资。经质证，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，被告李寿平、昭通市蒙泉建筑安装工程公司对原告提交的上述证据均无异议，对于双方均无异议的上述证据本院予以采信。针对其答辩主张，被告李寿平向本院出示如下证据：1、建设工程施工合同，证明该工程建设单位为昭通龙城房地产开发经营有限公司；李寿平系被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的代理人，该合同最后一页所有的签字都是李寿平，但加盖了被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的公章。2、复工协议，证明昭通龙城房地产开发经营有限公司至今仍欠被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司大量工程款；本案应当依法追加昭通龙城房地产开发经营有限公司为本案被告并承担相应责任。经质证，原告孙正强认为对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该两份证据证明被告李寿平借用被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的资质来进行工程施工，对于昭通龙城房地产开发经营有限公司是否列为被告，是原告诉前的选择，我方不起诉该公司。经质证，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司明确表示不发表质证意见。本院认为，被告李寿平提交的证据1客观真实，能够证实被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司与昭通市龙城房地产开发经营有限公司签订《合同协议书》，由被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司承包建设位于昭通市昭阳区南侧的“昭通中心城市电脑城”工程，该合同经双方签字盖章认可，并由李寿平在被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司法定代表人或其委托代理人一栏签字的事实，该组证据本院予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。针对其答辩主张，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司向本院出示如下证据：1、营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的主体资格。2、情况说明，证明我方与昭通龙城房地产开发经营有限公司的合同已经解除；除了2017年分几次拨款共计210万元以外，被告李寿平与昭通龙城房地产开发经营有限公司之间的经济往来我公司不知情。3、通知（复印件），证明昭通龙城房地产开发经营有限公司通知我公司解除施工共同。4、民事判决书（复印件），证明我公司与昭通龙城房地产开发经营有限公司解除施工合同。5、承诺书（复印件），证明所欠工资由被告李寿平个人支付给农民工。6、照片打印件3份，证明转到我公司的210万元已经由我公司督促被告李寿平分发给工人。7、昭通龙城房地产开发经营有限公司支付李寿平工程款明细（复印件），证明昭通龙城房地产开发经营有限公司向李寿平支付工程款26436935元，其中只有210万元到我公司。经质证，原告孙正强认为1、证据1无异议。2、证据2属于被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司陈述，不具备证据的三性条件。3、证据3如被告能提交原件供法庭核实我方予以认可，该通知中可以看出解除合同是在2018年解除，农民工工资是在2017年，即便昭通龙城房地产开发经营有限公司与昭通市蒙泉建筑安装工程公司解除合同也不能据此来拒绝支付农民工工资。4、对证据4客观真实性予以认可，但应当以生效的法律文书为准。5、对证据5如被告提供原件经法庭核对一致，我方予以认可，该证据可以看出被告李寿平借用被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司资质进行施工，两被告应当连带承担支付工资的责任。6、对证据6真实性无异议，但不能据此作为拒绝支付工资的理由。7、对证据7不予认可。经质证，被告李寿平认为1、证据1无异议。2、对证据2证明目的不予认可。3、证据3，该通知被昭通龙城房地产开发经营有限公司以实际行动撤回，昭通龙城房地产开发经营有限公司已经向昭通市仲裁委员会提起仲裁，故该份通知失去法律效力。4、对证据4证明目的不予认可，该份判决已被昭通市中级人民法院（2019）云06民终1198号民事裁定书所撤销，并且该份裁定书是以裁定驳回起诉的形式审结了该案，理由为该案正在昭通市仲裁委员会仲裁过程中，不应另案向人民法院起诉。5、证据5因为是复印件不符合证据的要件，即使该证据是真实的，也是公司项目负责人与公司的内部行为，工作不完善或不恰当的地方由昭通市蒙泉建筑安装工程公司与李寿平处理，与本案无关。6、对证据6证明目的不予认可，该证据真实性无法核实，与本案无关。7、对证据7真实性合法性不予认可，该证据与本案有一定的关联性，昭通龙城房地产开发经营有限公司确实向昭通市蒙泉建筑安装工程公司拨款210万元，法庭应当查明昭通龙城房地产开发经营有限公司是否尚欠昭通市蒙泉建筑安装工程公司工程款的事实。本院认为，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司提交的证据1客观真实，能够证明被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2是被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司单方陈述，该组证据本院不予采信；证据3、4、5、6、7均为复印件，被告也未在本院规定的时间内提交原件经本院核实，该五组证据的真实性本院不予采信。经过庭审，本院确认如下法律事实：2016年3月30日，昭通龙城房地产开发经营有限公司与被告李寿平挂靠的被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司签订《合同协议书》，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司承包建设“昭通中心城市电脑城”项目，《合同协议书》由被告李寿平在法定代表人或其委托代理人一栏签字并加盖昭通市蒙泉建筑安装工程公司公章予以确认。合同签订后由被告李寿平作为实际施工人组织工人进行施工，原告孙正强与被告李寿平达成施工协议，在工程开始施工便带工人进场施工，负责外墙砖部分。2019年12月13日经原告和李寿平双方进行结算，由被告李寿平向原告出具《结算凭据》一份，明确扣除各项费用后，实际应付外墙砖组工资127860元。该《结算凭据》由被告李寿平签字并由被告李寿平加盖昭通市蒙泉建筑安装工程公司昭通中心城市电脑城项目部的公章。现原告起诉来院，请求判令一、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告工程欠款（农民工工资）127860元（大写：壹拾贰万柒仟捌佰陆拾元）。二、请求人民法院依法判决二被告从2019年12月13日起至全部欠款还清之日止按照年利率6%支付原告逾期利息。三、本案的诉讼费用由二被告承担。本院认为，本案中被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司、李寿平与昭通龙城房地产开发经营有限公司签订的《合同协议书》由被告李寿平在法定代表人或其委托代理人一栏签字，但其并不是昭通市蒙泉建筑安装工程公司的法定代表人，也没有证据证明系该公司委托代理人，且被告李寿平以被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司名义作为“昭通中心城市电脑城”项目实际施工人组织施工建设，并与原告达成协议由原告带人进场进行施工，原告之前的劳务报酬也由被告李寿平向其支付，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司庭审过程中也认可与被告李寿平之间属于挂靠关系。挂靠系挂靠方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业名义进行施工方生产经营活动。被挂靠人允许他人挂靠经营，以自己的名义从事民事活动，易使相对人误认为是在与被挂靠单位进行交易，如被挂靠单位不承担责任，会使善意相对人遭受不合理的损失，故应当由被挂靠人与挂靠人承担连带责任。本案中，被告李寿平借用被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司的资质进行建设施工并由双方向孙正强出具《结算凭据》，原、被告之间形成明确的债权债务关系，应当由被告李寿平和昭通市蒙泉建筑安装工程公司对上述劳务报酬承担连带赔偿责任向原告孙正强支付劳务报酬127860元。原告起诉要求被告支付劳务报酬127860元的诉讼请求本院予以支持；原告请求从2019年12月13日起至全部欠款还清之日止按照年利率6%支付原告逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方在出具《结算凭据》结算时并没有约定，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李寿平答辩称其属于被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司员工，其在签署《结算凭据》的行为是作为代理人来签署的答辩主张没有向本院提供证据证明，且被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司在庭审中明确表示被告李寿平系借用其资质进行施工建设，对于被告李寿平的该答辩主张，本院不予支持。被告李寿平在庭审前一天向本院提交追加申请，以昭通龙城房地产开发经营有限公司至今尚欠被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司大量工程进度款为由请求追加昭通龙城房地产开发经营有限公司为共同被告参加诉讼，原告方不同意追加，原告孙正强与二被告之间经结算，已经形成明确的债权债务关系，被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司与昭通龙城房地产开发经营有限公司之间的纠纷可以另行诉讼，对于被告李寿平申请追加昭通龙城房地产开发经营有限公司为共同被告的请求，本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司与被告李寿平于本判决生效之日起六十日内连带支付原告孙正强劳务报酬127860元；二、驳回原告孙正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2857元，减半收取1428.5元，由被告昭通市蒙泉建筑安装工程公司与被告李寿平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇二〇年七月二十日书记员  高 扬