山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7880号原告：城阳区龙芝源管道维修部，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道下崖社区456号。经营者：孙志笛，男，1957年4月3日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：宋颖丽，山东胶澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：万延森，山东胶澳律师事务所律师。被告：青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区。法定代表人:刘昇平，该居委会主任。委托诉讼代理人：宫湛，山东星拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师。原告城阳区龙芝源管道维修部（以下简称“龙芝源维修部”）与被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会（以下简称“院后庄居委会”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙芝源维修部委托诉讼代理人宋颖丽、被告院后庄居委会委托诉讼代理人潘江业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙芝源维修部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1977063.37元及其自2016年11月20日起至债务清偿之日止以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告撤回要求被告支付院后庄社区4#、7#、16#、22#、23#楼暖气二次管网及4#、7#、16#楼车位人行道铺装、绿化工程以及院后庄社区围墙镶贴及道路铺装工程两项工程款项的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款527987.52元及其自2016年11月20日起至债务清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：青岛坤润市政工程有限公司与被告于2016年11月20日就棘洪滩街道院后庄社区4#、7#、16#、22#、23#楼暖气二次管网及4#、7#、16#楼车位人行道铺装、绿化工程签订《青岛市建设工程施工合同》，工程款为2128037.76元，后被告追加工程，工程价款为459585.92元；又于2017年6月4日就后院庄社区4#、7#、16#楼沥青路面工程签订《青岛市建设工程施工合同》，工程造价经审计核算为276324.42元；就院后庄社区22#、23#楼及东大门铺装、绿化等工程签订协议，工程价款为511663.1元，被告尚欠工程价款251663.1元；被告又要求进行院后庄社区围墙镶贴及道路铺装工程，工程价款211452.17元。被告截止2019年7月21日尚欠青岛坤润市政工程有限公司工程款1977063.37元，青岛坤润市政工程有限公司于2019年7月22日将上述债权转让给原告并依法向被告送达了债权转让通知，原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告院后庄社区辩称，青岛坤润市政工程有限公司承包被告社区建设工程，所施工的工程款并未确定，且青岛坤润市政工程有限公司尚未履行完毕相关建设工程施工合同的义务，故不存在债权转让的前提。被告没有收到青岛坤润市政工程有限公司的债权转让通知，即使是合法的债权转让行为，原告没有建设资质，故建设工程施工合同承包方的权利和义务不能转让给无资质的原告。另，根据青岛坤润市政工程有限公司与被告相关施工合同补充条款规定，除青岛坤润市政工程有限公司外的其他任何单位或者个人无权收取工程款。故根据合同约定，青岛坤润市政工程有限公司无权以债权转让的形式让原告收取工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年10月10日，被告与青岛坤润市政工程有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，约定由青岛坤润市政工程有限公司承包被告院后庄社区22#、23#楼车位铺装及东北大门人行道铺装绿化工程；开工日期：2016年10月10日，竣工日期：2016年11月9日；合同总价暂定425151.19元，最终结算以审计值为准；付款方式：承包人进入工地材料到场，按照合同约定的工程款拨付工程总造价35%，工程完工拨付工程总造价35%，审计完毕付至总造价95%，余5%作为保修金，保修期满一年付清所有款项。该合同由被告处“刘升吉”签字、并经原、被告加盖公章确认。2017年7月26日，被告委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对院后庄社区22#、23#楼车位及东北大门人行道铺装绿化工程进行竣工结算审计，出具了山广价咨字【2017】50号审计报告。审计报告中《工程造价咨询核对总表》审定工程造价为511663.1元。该审计报告由被告、青岛坤润市政工程有限公司、山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司三方签字、盖章确认。原告自认被告已支付260000元工程款，欠付工程款251663.1元。二、2017年6月4日，被告与青岛坤润市政工程有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，约定由青岛坤润市政工程有限公司承包被告院后庄社区4#、7#、16#楼沥青路面工程；开工日期：2017年6月5日，竣工日期：2017年6月20日；合同总价暂定304694.3元，最终结算以审计值为准；付款方式：承包人进入工地材料到场，按照合同约定的工程款拨付工程总造价35%，工程完工拨付工程总造价35%，审计完毕付至总造价95%，余5%作为保修金，保修期满一年付清所有款项。该合同由双方加盖公章确认。原告提交《工程造价咨询核对总表》，该表载明审定工程造价276324.42元，该表由被告和青岛坤润市政工程有限公司盖章确认。三、2019年7月22日，青岛坤润市政工程有限公司与原告签订《债权转让协议》，协议约定截至本协议签署日前，债务人（被告）尚欠青岛坤润市政工程有限公司建设工程款1977063.37元及其自2016年11月20日起的利息，现将以上所有债权转让给原告，原告同意受让，转让价款为1977063.37元，该转让协议由双方加盖公章确认。同日，青岛坤润市政工程有限公司通知被告，被告出具《回执》，载明“债务人青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会已接到贵公司关于将债权（建设工程款共计1977063.37元及其自2016年11月20日起至债务清偿之日止的利息）转让给城阳区龙芝源管道维修部的通知。本单位承诺，将向债务受让人履行付款义务。签收时间：2019年7月22日”，该《回执》由“刘升吉”签字确认。四、2018年1月被告两委换届后，“刘升吉”担任院后庄社区党支部委员，“刘昇平”担任院后庄社区居委会主任。2019年4月，“刘升吉”被任命为社区党支部书记。五、案件审理过程中，被告提交鉴定申请，申请对原告提交的《工程签证单》及《工作签证单》等全部签证文件上被告印章是否原始盖章形成进行鉴定，我院委托青岛正源司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定。2020年2月18日，青岛正源司法鉴定所出具（2019）青正司鉴文痕退字第5号《退案说明》，称“因处于新冠××疫情期间，鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院”。后原告撤回部分诉讼请求，将上述签证文件证据全部撤回。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与青岛坤润市政工程有限公司的债权转让行为是否成立？二、若成立，被告应支付原告工程款数额？利息如何计算？关于焦点一。原告与青岛坤润市政工程有限公司签订《债权转让协议》并通知被告，被告出具《回执》并由“刘升吉”签字确认。被告质证称未收到通知，2018年被告两委换届选举后，由“刘昇平”担任被告社区居委会主任，系被告法定代表人，“刘升吉”无权代表被告接收通知。本院认为，原告与青岛坤润市政工程有限公司之间的债权转让符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，青岛坤润市政工程有限公司与被告签订的《青岛市建设工程施工合同》中亦未约定债权不得转让。“刘升吉”虽不是被告法定代表人，但系被告社区党支部书记，其签字确认可视为被告对债权转让通知的接受，其后被告亦未对债权转让提出书面异议，且即使被告未收到青岛坤润市政工程有限公司的债权转让通知，原告已通过向人民法院起诉，被告亦收到法院送达的起诉状，可视为原告已将债权转让通知被告，故原告与青岛坤润市政工程有限公司之间的债权转让行为合法有效。被告辩称原告不具备债权转让资质、原告与青岛坤润市政工程有限公司之间的债权转让不具备法律效力的理由不成立，本院不予支持。原告主张青岛坤润市政工程有限公司先后承包被告社区四项建设工程，原告与青岛坤润市政工程有限公司签订的《债权转让协议》约定的1977063.37元系四项建设工程总额扣除被告已经支付的161万（135万+26万）后计算出的剩余工程款数额，被告质证称原告提交的债权转让金额不明确，债权转让不成立。本院认为，原告主张的涉案两项工程的工程款包含在四项工程债权总额内且金额明确，原告针对该两项工程主张的债权明确，对于被告的主张，本院不予支持。关于焦点二。青岛坤润市政工程有限公司承包的院后庄社区4#、7#、16#楼沥青路面工程已竣工，被告质证称原告提交《工程造价咨询核对总表》未经审计单位盖章确认，不符常理不予认可。本院认为，该工程虽未按照双方合同约定进行工程竣工验收，但该工程已实际投入使用，期间被告未对工程质量提出书面异议，该《工程造价咨询核对总表》虽未经审计单位盖章确认，但工程款数额由青岛坤润市政工程有限公司、被告双方加盖公章确认，被告亦未对其中加盖的被告公章申请鉴定，故本院对该证据予以采信，该证据可以确认4#、7#、16#楼沥青路面工程审定工程造价为276324.42元，被告应支付原告4#、7#、16#楼沥青路面工程欠款276324.42元。青岛坤润市政工程有限公司承包的院后庄社区22#、23#楼车位及东北大门人行道铺装绿化工程，被告委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对该工程进行竣工结算审计，审定工程造价为511663.1元，该审计报告由三方签字、盖章确认，被告亦认可在该审计报告中签名的“刘运田”原系被告处工作人员，本院对该审计报告真实性予以采信。原告自认被告已支付260000元工程款，欠付工程款251663.1元，本院予以确认，被告应支付原告院后庄社区22#、23#楼车位及东北大门人行道铺装绿化工程欠款251663.1元。关于利息问题。本院认为，利息从应付工程款之日计付。本案中涉案两工程合同均约定工程审计完毕付至工程总造价95%，余款5%作为保修金，保修期满一年付清所有款项。院后庄社区22#、23#楼车位及东北大门人行道铺装绿化工程于2017年7月26日审计认定，工程于2016年11月9日竣工，工程总造价为511663.1元。2017年11月8日，该工程保修期满，被告按合同约定应付清所有款项，原告自认被告已经支付26万元，主张剩余251663.1元工程款的利息自2017年11月9日起计算，本院予以确认。院后庄社区4#、7#、16#楼沥青路面工程未提交完整审计报告，且具体投入使用时间不明确，结合全案证据，本院认为，以2018年6月10日该工程总价款确认之日起计算被告应支付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告城阳区龙芝源管道维修部工程款251663.1元，并承担以251663.1元为基数，自2017年11月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。二、被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告城阳区龙芝源管道维修部工程款276324.42元，并承担以276324.42元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22594元，原告变更诉讼请求后应收9080元，由被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会负担，其余13514元本院返还原告。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  景艳丽审判员  康廷富审判员  顾 伟二〇二〇年七月三十一日书记员  康 旭