四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4323号 原告：云南威航玻璃有限公司，住所地：云南省昆明安宁市园山南路（云南昆钢金源山工业物流园内）。 法定代表人：曾韬，总经理。 委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖开杰，云南云滇律师事务所实习律师。 被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路********。 法定代表人：赵宁康，总经理。 委托诉讼代理人：廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：罗熙，男，1990年4月19日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市中深装建设集团有限公司，住所，住所地：深圳市福田区景田路茶宫茗香苑综合楼201内A、B、C、D、E、F办公)。 法定代表人：王武烈，总经理。 委托诉讼代理人：马进，男，1992年11月2日出生，汉族，住四川省富顺县。系公司员工。 原告云南威航玻璃有限公司（以下简称云南威航公司）与被告四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西建筑装饰公司）、罗熙、深圳市中深装建设集团有限公司（以下简称中深装建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。云南威航公司的委托诉讼代理人张远航，华西建筑装饰公司、罗熙的共同委托代理人廖开志，中深装建设公司的委托诉讼代理人马进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 云南威航公司向本院提出诉讼请求：1.判令华西建筑装饰公司、罗熙、中深装建设公司支付拖欠的货款共计人民币522634.79元；2.判令华西建筑装饰公司、罗熙、中深装建设公司支付从2018年5月25日起至实际履行付款之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.华西建筑装饰公司、罗熙、中深装建设公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：云南威航公司与华西建筑装饰公司于2016年12月7日签订《工程材料购销合同》，约定华西建筑装饰公司向云南威航公司购买云投财富商业广场幕墙工程所用的玻璃，合同中对于购买的玻璃种类、单价及数量进行了约定。云南威航公司按照合同约定供应玻璃，后经双方对账确认，华西建筑装饰公司尚欠货款2172634.79元未支付。华西建筑装饰公司仅分期向云南威航公司支付货款1650000元后未再付款，经催告后仍未履行付款义务。故请求法院判如所请。 为支持自己的主张，云南威航公司向本院提交了以下证据：一、《工程材料购销合同》、补充协议，证明双方合同及协议对于购买的玻璃种类、单价以及数量进行了约定；二、对账单、发货单、价格确认函、超合同发货申请，证明云南威航公司按照约定向华西建筑装饰公司履行了发货义务，双方于2018年5月22日经最后一次对账确认华西建筑装饰公司尚欠货款2172634.79元； 三、付款承诺、对账承诺，证明罗熙于2018年12月12日向云南威航公司承诺于2018年12月30日前完成双方对账，如未完成以项目部对账为准，并且承诺2019年2月5日付款300000元；四、华西建筑装饰公司云南分公司国家企业信用信息公示报告，证明负责人是罗熙。五、订货单（复印件），证明华西建筑装饰公司按照之前的操作惯例进行下单，和超合同发货申请单可以相互印证。 华西建筑装饰公司辩称，根据双方合同约定，华西建筑装饰公司付款的前提条件是云南威航公司需提供等额发票，但是云南威航公司至今未提供相关发票，付款条件不具备；云南威航公司起诉的货款金额与事实不符，根据双方2018年1月23日结算对账单确认，截止当日工程已完工，尚欠款项2036661.09元，在结算之后华西建筑装饰公司已付款1650000元，尚欠货款38万余元，并非52万余元。故请求驳回云南威航公司的诉讼请求。 罗熙辩称，罗熙不是本案适格被告，不应当承担付款责任。 华西建筑装饰公司、罗熙为支持其主张提交了以下证据：2018年1月23日结算对账单，证明截止2018年1月23日云南项目部已经完工不存在后续补货问题以及尚欠203万余元，在之后华西建筑装饰公司实际支付了1650000元，至今尚欠38万余元。 中深装建设公司辩称，云南威航公司的主张没有依据，不应当承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月7日、2017年10月27日，华西建筑装饰公司（甲方）与云南威航公司（乙方）签订《工程材料购销合同》及补充协议，主要约定：甲方向乙方购买玻璃用于云投财富商业广场幕墙工程，甲方收货人杨涛；乙方按甲方计划，每批货到现场验收合格并提供等额发票甲方挂账后，按进度款每月25日对账；项目完工支付至结算金额的90%，项目竣工验收合格后3个月内支付全部尾款，最终时间不超过2017年12月30日。 上述合同及协议签订后，云南威航公司履行了供货义务。2017年5月至12月期间，杨涛及米浪作为需方单位人员在当月对账单上签字确认，对账单同时加盖华西建筑装饰公司云投财富商业广场幕墙工程施工项目章。 2018年1月23日，云南威航公司向华西建筑装饰公司出具《结算对账单》，载明截止2018年1月23日云投财富商业广场幕墙工程已完工，已办理分项结算，结算价为7156661.09元，华西建筑装饰公司已支付5120000元，尚需支付2036661.09元，余款收取后该工程所有款项已全部结清，与华西建筑装饰公司已不存在其他任何债权债务关系。 2018年4月2日，罗熙向云南威航公司发出《超合同发货申请》，载明双方签订云投财富商业广场幕墙工程项目的玻璃买卖合同，已超出合同约定付款时间需付款的金额为2036661.09元，现因甲方未付款未能按合同约定给云南威航公司付款，特申请先超合同发货513.43平方米，金额119940.35元，公司承诺2018年5月25日按合同约定将货款2156601.44元付给云南威航公司。 2018年3月30日、3月31日、4月2日、4月7日、4月11日、4月13日的销售发货单签收人员分别为余其贵、张家祥、覃香玉、段发水。 2018年12月12日，罗熙出具一份《对账承诺》，载明华西建筑装饰公司承诺于2018年12月30日前完成云南威航公司与华西建筑装饰公司于2016年12月7日签订的玻璃购销合同的具体供货量及总货款金额，如在2018年12月30日前未完成对账，则供货金额以云投财富商业广场幕墙工程项目部的对账为准。 云南威航公司与华西建筑装饰公司于2018年1月23日对账后已陆续支付1650000元。 另查明，罗熙系华西建筑装饰公司云南分公司负责人。 审理中，1.云南威航公司提交了一份《对账单》复印件，载明2018年3月30日至4月13日发货金额135973.70元，应付货款金额共计2172634.79元。该对账单加盖“深圳市中深装建设集团有限公司云投财富广场项目工程”印章，由覃香玉签字。华西建筑装饰公司对真实性不予认可，中深装建设公司认为印章系虚假，覃香玉不是其公司员工；2.对于2018年3月30日、3月31日、4月2日、4月7日、4月11日、4月13日的销售发货单签收人员余其贵、张家祥、覃香玉、段发水，华西建筑装饰公司、中深装建设公司均否认是其公司工作人员或授权人员。 本院认为，华西建筑装饰公司与云南威航公司签订的《工程材料购销合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。 关于应付货款金额。合同签订后，云南威航公司履行了供货义务，双方对于2018年1月23日结算对账确认尚欠款项2036661.09元及已付1650000元的事实无异议。双方争议焦点在于对账后另行发货部分是否应当支付货款。虽然罗熙于2018年4月2日向云南威航公司发出了《超合同发货申请》，要求另行供货。但云南威航公司不能证明发货单签收人员系华西建筑装饰公司工作人员或现场授权代表，故其不能证明华西建筑装饰公司实际接收了货物。罗熙于2018年12月12日出具一份《对账承诺》，其中载明如在2018年12月30日前未完成对账，则供货金额以云投财富商业广场幕墙工程项目部的对账为准，而当中提及的项目部的对账不能确定系针对加盖“深圳市中深装建设集团有限公司云投财富广场项目工程”印章的《对账单》，且该《对账单》系复印件，云南威航公司也不能证明签字人覃香玉及加盖印章主体与华西建筑装饰公司的关联性，故该《对账承诺》不能认定为系罗熙代表华西建筑装饰公司对新增货款金额进行的确认。故欠付款项应以对账确认金额2036661.09元为依据，扣减已付1650000元，华西建筑装饰公司还应支付386661.09元，故本院对云南威航公司要求华西建筑装饰公司支付货款的诉讼请求予以部分支持。关于利息，《工程材料购销合同》及补充协议约定项目竣工验收合格后3个月内支付全部尾款，最终时间不超过2017年12月30日，罗熙于2018年4月2日出具的《超合同发货申请》，载明公司承诺2018年5月25日将货款支付给云南威航公司，现云南威航公司主张利息从2018年5月25日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对该利息的起算时间及计算标准，本院予以支持。华西建筑装饰公司主张付款的前提条件是云南威航公司需提供等额发票，但《工程材料购销合同》约定提供等额发票挂账后进行对账，并未约定提供发票是付款的前提条件，故本院对华西建筑装饰公司关于云南威航公司未提供发票，付款条件不具备的抗辩理由不予支持。 关于罗熙的责任。罗熙是华西建筑装饰公司云南分公司负责人，其出具的《超合同发货申请》、《对账承诺》均系以华西建筑装饰公司名义作出，并无其本人就欠付货款承担责任的意思表示，其行为系代表华西建筑装饰公司的职务行为，相应的法律责任应由华西建筑装饰公司承担。故云南威航公司要求罗熙支付货款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 关于中深装建设公司是否承担责任。中深装建设公司非上述合同的相对方，云南威航公司所举证据也不能证明其与中深装建设公司存在买卖合同关系，故云南威航公司要求中深装建设公司承担责任无事实依据，本院对云南威航公司要求支付货款的诉讼请求不予支持。 综上，本院对云南威航公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川华西建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向云南威航玻璃有限公司支付货款386661.09元及利息（以386661.09元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2018年5月25日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回云南威航玻璃有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5086.5元，保全费3707元，共计8793.5元，由云南威航玻璃有限公司承担2368.5元，四川华西建筑装饰工程有限公司承担6425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年七月十七日 书记员 李蓓菡