河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初635号原告（反诉被告）：宁宇雷，男，汉族，1975年12月3日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师，特别授权。委托代理人：宁宇宙，系原告哥哥，特别授权。（五日之内向法院提交亲属证明）。被告：洛阳铁路运通集团有限公司，住所地：洛阳市瀍河区陇海街**。法定代表人：郭永胜。被告（反诉原告）：洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司，住所地：洛阳市瀍河区陇海街**院**楼**。法定代表人：张弘。二被告共同委托代理人：马慧娟，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托代理人：许聪聪，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。原告宁宇雷诉被告洛阳铁路运通集团有限公司、洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司及洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司反诉宁宇雷合同纠纷案，本院于2020年5月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁宇雷委托代理人郭百峡、宁宇宙，被告洛阳铁路运通集团有限公司、洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司共同委托代理人马慧娟、许聪聪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的货款3597350.34元及拖欠其间的损失1816661.75元（该损失是2011年11月30日开始到起诉时，并请求按年利率6%计算至欠款支付之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月6日，洛阳铁路运通集团有限公司运输服务公司（以下称运通服务分公司）与三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站（以下称昌鑫运销站）签订了《煤炭运购合同》，合同约定：被告运通服务分公司购买昌鑫运销站原煤，2月份购买数量不大于2万吨(见补充协议）；被告指定收货方为国电民权发电有限公司，在国电公司煤场交货，运输方式为火车运输；质量、数量约定，由原、被告双方共同采样化验为准，约定途耗1.2%，煤炭价格以收到基低位发热量数值对应合同单价来计算；结算价款以煤炭单价乘以实际购煤数量；煤炭到场结算后3日内预付价款70%，剩余款项7日内支付完毕，否则应依法承担违约责任。合同履行至2011年2月27日，原告供应被告原煤13106.84吨，经化验核准单价664.0349元。经对账，被告应支付三门峡昌鑫运销站货款8807838.58元，截止2011年11月30日已支付三门峡昌鑫运销站5210488.24元，剩余3597350.34元，由于被告和国电民权公司的诉讼纠纷问题没有立即支付。现被告和国电民权公司纠纷已经终结。原告多次向被告催讨此款均无果，为此给原告造成很大的经济损失。二被告共同辩称：一、涉案原煤的结算数量应以国电民权发电有限公司复检后数量为准，结算数量包含途耗在内为13106.84吨，煤质为4783.63千卡，即每吨629.63元。2011年1月6日，三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站（下称“昌鑫运销站”）与答辩人签订《煤炭运购合同》，合同约定，昌鑫运销站按照合同约定的数量、质量向答辩人供应原煤，收货人为国电民权发电有限公司(下称“民权电厂”)，原煤的数量、质量和各项指标均以民权电厂出具的结果为准。同年2月份，昌鑫运销站向答辩人供应原煤13106.84吨，民权电厂对原煤进行初检后，答辩人与民权电厂就原煤的煤质产生争议。后双方的纠纷经过了商丘市中级人民法院一审、河南省高级人民法院二审以及最高院驳回再审申请程序，现判决已生效。民权电厂按照判决书认定的复检结果向答辩人出具了《结算单》及明细表，并依据该《结算单》的内容与答辩人进行了结算。根据民权电厂出具的《结算单》及明细表，“2月份（英豪庙沟）”即涉案原煤的结算数量为13106.84吨，其中，净重为12982.83吨，途耗155.79吨，扣除水分后重量12951.04吨，途耗加上扣除水分后的重量（155.79吨+12951.04吨）即为最终的结算数量13106.84吨。因此，该结算数量已经包含了途耗，原告不应再重复计算途耗。二、涉案原煤的煤质经过复检并经法院最终确认，煤质应当按照复检后的结果4783.63千卡计算原煤单价，即每吨629.53元，并非原告计算的664.0349元/吨，涉案原煤经过复检后，最终的热值确定为4783.63千卡，按照答辩人与昌鑫运销站签订的《煤炭运购合同》第五条煤价及计价方式，4783.63千卡对应的“含税到厂价”为13.16元/百大卡，即单价为629.53元/吨(4783.63*13.16/100)，并非原告所主张的单价664.0349元/吨。三、涉案原煤的总价款为8251148.99元，答辩人于2011年1月份已经预付货款5210488.24元，剩余结算款项应为3040660.75元。四、由于原告和昌鑫运销站未按合同约定向答辩人出具“三票”，导致不具备结算的条件而未予结算。原告和昌鑫运销站违约在先，答辩人不存在故意拖欠货款，不应向其支付任何损失。答辩人与昌鑫运销站签订的《煤炭运购合同》第六条明确约定三票结算，即增值税专用发票、火车大票和运输发票，答辩人在收到增值税专用发票后7日内将煤款支付完毕。然而直至今日，原告和昌鑫运销站仍未向答辩人出具“三票”、也未开具值税专用发票。昌鑫运销站在未通知答辩人开具增值税专用发票、拖欠答辩人联营款情况下，于2017年1月13日办理了注销登记，几年后，原告才来索要涉案货款，诉讼时效早已超期。昌鑫运销站已注销，无法开具增值税专用发票，故，答辩人未与原告和昌鑫运销站进行结算系原告和昌鑫运销站未履行合同约定开票义务在先，结算条件不成就，不存在答辩人拖欠货款不予给付，据答辩人计算在扣除联管服务费和税费损失后，原告和昌鑫运销站还欠答辩人一定的款项。因此，答辩人不应向原告和昌鑫运销站赔偿任何损失。五、由于原告和昌鑫运销站不能向答辩人出具“三票”，不能开具增值税专用发票、造成答辩人各项税费损失2741481.25元，以及截止反诉之日的利息损失55400.77元，该税费损失及利息损失应由原告和昌鑫运销站承担，并在最终的结算款项中予以扣除。六、答辩人在与昌鑫运销站合作运购原煤期间，还为昌鑫运运销站提供其他装车、运输联营服务，昌鑫运销站仍拖欠答辩人联营服务费702507.94元，该笔费用应在涉案剩余结算款项中予以扣除。原告与昌鑫运销站合作运购原煤期间，双方口头约定，运输联营服务费将来在涉案煤款中予以扣除。由于昌鑫运销站没有煤炭经营销售资质，其就借用其他有资质公司的资质和名义发货，由答辩人提供联营服务。根据被告的原始台账记录，2012年2月份至4月份，答辩人为昌鑫运销站多次提供装车服务，昌鑫运销站应付答辩人运输联营服务费共计702507.94元。原告出具的《请求结算书》中，也认可上述联营服务，并愿意扣除联营服务费。故，该联营服务费应在剩余结算款项中予以扣除。综上，答辩人应付原告剩余货款3040660.75元，原告应向答辩人赔偿无法开具增值税专用发票税费损失及利息约2796882.02元和支付联营服务费702507.94元，原告仍下欠答辩人458729.21元。期盼法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。反诉原告洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人向反诉人赔偿不能开具增值税发票而给反诉人造成的各项税费损失共计2741481.25元及利息55400.77元（利息自2019年12月7日起暂算至2020年6月3日，2020年6月4日至被反诉人实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、反诉案件诉讼费等由被反诉人承担。事实与理由：2011年1月6日，反诉人与三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站（以下简称“昌鑫运销站”）签订《煤炭运购合同》，合同约定，昌鑫运销站按照合同约定的数量、质量向反诉人供应原煤并开具增值税专用发票，反诉人收到发票后将煤款支付完毕。合同签订后，反诉人于2011年1月份向昌鑫运销站预付货款5210488.24元（含税价），昌鑫运销站于2011年2月份向反诉人供应了结算数量为13106.84吨原煤但昌鑫运销站迟迟不向反诉人开具增值税专用发票，造成该笔货款始终不具备结算条件。后昌鑫运销站于2017年1月13日注销，被反诉人作为昌鑫运销站投资人向反诉人追要货款，但却迟迟不能提供合同约定的“三票”，故涉案剩余货款未予结算。同时也造成反诉人实现销售收入时，额外增加了很多税费成本。根据税收法律法规，因被反诉人不能向反诉人开具增值税专用发票，导致反诉人在销售原煤后不能进行增值税进项抵扣、不能进行所得税成本扣除以及因不能取得增值税发票而多缴纳了城市维护建设税和教育费附加，给反诉人造成实际损失2741481.25元，该实际损失的发生日为反诉人向下游出具增值税发票的当天，因此，被反诉人应自前述损失实际发生之日的次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向反诉人支付利息至实际偿还之日。目前，昌鑫运销站已办理了注销登记，被反诉人根本无法开具合同约定的增值税专用发票，反诉人的损失已既成事实。被反诉人在给反诉人的《请求结算书》中，对于扣除联营费、税费和运费也无异议。故，反诉人特提起本反诉，请求法院依法维护反诉人合法权益，支持反诉人的反诉请求。反诉被告宁宇雷辩称：反诉人的诉求不能成立，请依法驳回诉求，根据原来的合同，双方提交的增值税发票是由于反诉人没有提供单价，不能结算出买卖合同的买卖总价款，不具备开票的条件，反诉人没有向原告提供结算煤款的单价，煤款的总价款始终处于不清楚状态，所以不具备开票条件，反诉人不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据予以调查核实后，本院认定如下：2011年1月6日，洛阳铁路运通集团有限公司运输服务公司（以下称运通服务分公司）与三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站（以下称昌鑫运销站）签订了《煤炭运购合同》，合同约定：第一被告购买原告作为业主的三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站原煤；被告指定收货方为国电民权发电有限公司，在国电公司煤场交货：运输方式为火车运输；双方对质量、数量、结算方式进行了约定。第六条：结算方式及付款期限：1、以当日本批次到电厂煤煤质各项指标值和合同相关条款进行结算，结算价款等于相应热值合同单价乘以来煤实际低位发热量乘以来煤实际量加考核，2、三票结算：结算煤款凭增值税专用发票、火车大票和提供不超过345元/吨的运输发票。3、煤到厂验收、核价后，3个工作日内预付本批次煤款的70%，每月月底结算本月煤款。被告收到原告的增值税发票后7日内将煤款支付完毕，付款方式：银行汇款、商业承兑汇票。关于煤炭供应的数量及金额，原、被告双方均认可13106.84吨，单价629.53元/吨，总价为8251148.99元。已经预付货款5210488.24元，余款3040660.75元未结算，合同约定发票截止开庭时尚未开具。三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站于2017年1月13日注销，该运销站业主为原告。2018年、2019年原告曾向被告工作人员索要货款并提供有通话录音。本院认为：原告作为业主的运销站与被告签订煤炭买卖合同，双方均认可购买煤炭的数量13106.84吨和单价629.53元/吨。合同总金额为8251148.99元，该货款发票并未开具。已付货款5210488.24元，余款3040660.75元未予以支付。现因原告经营的运销站并未向被告开具发票，被告提出反诉，为减少当事人进一步损失，原告亦应配合办理开具发票事宜，原告需要尽快向被告开具合同约定发票。二被告在原告交付合同约定发票后将货款支付原告。被告反诉因未开具增值税发票的损失，因本院支持原告向被告开具发票，故本院不予支持。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，因被告洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司属于洛阳铁路运通集团有限公司的分支机构，故产生的民事责任应当由被告洛阳铁路运通集团有限公司负担。双方要求的利息均于法无据，本院不予支持。被告辩称本案超过诉讼时效，因原告提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张货款，故该理由本院不予采信。被告请求扣除联营费用，因未提供双方签订的书面合同，原告亦不予认可，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告宁宇雷于本判决生效之日起30日内向被告洛阳铁路运通集团有限公司交付本案双方买卖合同约定的发票；被告洛阳铁路运通集团有限公司于原告宁宇雷将合同约定发票交付给被告洛阳铁路运通集团有限公司之日起十日内支付原告宁宇雷货款人民币3040660.75元；驳回原告宁宇雷的其他诉讼请求；驳回反诉原告洛阳铁路运通集团有限公司运输服务分公司的反诉请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取24849元，由洛阳铁路运通集团有限公司负担20000元，宁宇雷负担4849元，反诉费用12866元由洛阳铁路运通集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 杨晓桥二〇二〇年七月七日法官助理陈寿卫代书记员 杜亮玉