山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋03行初96号 原告张根香，女，汉族，1945年12月7日出生，住太原市杏花岭区。 委托代理人褚志飞，山西岱安律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街99号。 法定代表人侯森，职务区长。 委托代理人刘锐，该区司法局副局长。 委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树社区居民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树村。 法定代表人王根元，职务村主任。 委托代理人王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 第三人范保林，男，汉族，1945年3月15日出生，住太原市杏花岭区。 委托代理人范秀琴，系第三人之女。 委托代理人胡鹏，山西岱安律师事务所律师。 原告张根香因诉被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称被告杏花岭区政府）、被告太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树社区居民委员会（以下简称被告柏杨树社区居委会）行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并追加范保林为第三人，于二〇二〇年六月四日公开开庭进行了审理，原告张根香委托代理人褚志飞、被告杏花岭区政府委托代理人刘锐、梁生星、被告柏杨树社区居委会委托代理人王晓亮、第三人范保林委托代理人范秀琴、胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张根香诉称，原告是太原市杏花岭区×××乡×××村村民，名下有宅基地使用权编号为：××××××××××的宅基地一处，为原告合法所有。因当地拆迁改造项目被纳入拆迁范围，2019年11月2日，原告在未接到任何类似征收土地、房屋方面的行政决定，宅基地使用权及地上建筑物所有权并未发生权属变更，仍为农村集体所有且该宅基地使用权及房屋所有权均为原告合法享有的情况下，在二被告没有合法依据、未经法定程序的情况下，二被告会同将原告合法所有的房屋强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”可知，人民法院才有权强制执行。二被告拆除原告房屋的行为，实体及程序均严重违法，故请求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告张根香向本院提交如下证据：1、张根香身份证复印件；2、原告张根香集体土地使用权证复印件；3、柏杨树社区城中村改造安置补偿方案；4、太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见；5、柏杨树村党员大会会议记录；6、太原市城中村改造管理试行办法；7、太原市人民政府办公厅关于优化城中村改造审批流程的通知；8、太原市人民政府关于城中村改造有关政策的补充意见；9、杏花岭区城中村改造新闻摘要两则；10、旧房拆迁前后照片；11、原告邮递的补偿申请书及送达回执。 被告杏花岭区政府、柏杨树社区居委会对原告所提交的证据质证意见如下，对于1-8组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对于其他证据的关联性不予认可。 第三人范保林对原告提交的证据予以认可。 被告杏花岭区政府辩称，柏杨树社区居民委员会是本次城改拆迁补偿的主体，其有权制定本村的《拆迁安置补偿方案》，“柏杨树社区城中村整体改造项目”，是柏杨树社区居民委员会依据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》（并政发〔2013〕12号），结合本村实际情况自行组织的整村改造项目，涉及城中村改造的方案等相关材料均是由柏杨树社区居民委员会依据《土地管理法》、《物权法》、《村民委员会组织法》的规定，经过村民会议讨论通过后出台，并召开村民大会后予以公示。这是村委会行使集体土地所有权的表现，是本次拆迁补偿的主体。被告杏花岭区人民政府作为区级行政管理机关，依据《太原市城中村改造管理试行办法》（并政发〔2008〕19号）对本辖区的城中村改造工作有日常的监督管理职责，其作出的有关通知、意见仅仅是城中村改造的一个程序性环节，是通过统筹协调的方式促使行政管理中相关职能部门相互配合从而确保行政目标实现的手段，该行为仅作用于各行政机关内部，并未对原告的权利义务产生影响，案涉宅院在拆除之前己经与柏杨树社区居委会达成房屋拆迁与补偿安置协议，领取了补偿款及房屋面积安置凭证，对自己的权益己经做出了处分，在此情况下，原告要求确认拆除行为违法，缺乏事实依据，请人民法院查明事实，依法驳回对答辩人的起诉。 被告柏杨树社区居委会辩称，同意被告杏花岭区政府的意见，由于2017年11月19日第三人范保林就原告张根香的宅基地及上房屋院落的拆迁，与被告柏杨树社区居委会签订了编号为×××的《太原市杏花岭区中涧河柏杨树村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议》，并于当日签署了《具结书》，具结书内容为，“我代表我全部家庭成员与柏杨树村委会签订《太原市杏花岭区中涧河柏杨树村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议》，此房屋无争议，如发生纠纷，我本人承担一切法律责任，与柏杨树村委会无关。并保证在签订本协议之日起七日内将房屋交付柏杨树村村委会，如未能将房屋内物品搬走，视为我自动放弃对房屋及房屋内物品的所有权，并由村委会处理，绝无异议。”答辩人多次通知原告一家搬离未果后，答辩人对涉案房屋予以拆除，属于合法拆除，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告柏杨树社区居委会向本院提交如下证据：1、中涧河社区城中村改造拆迁补偿安置方案；2、原告张根香集体土地使用证；3、原告张根香家庭户口本；4、第三人范保林签署的补偿安置具结书；5、第三人范保林签署的太原市杏花岭区中涧河柏杨树村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议；6、补偿款打款凭证；7、房屋面积安置凭证；8、初审组审核意见表；9、宅基地住宅测绘报告。 原告张根香及第三人范保林对二被告提交的证据质证意见如下：对于2、3组的证据的真实性予以认可，对于其他证据的合法性和关联性均不予认可。 第三人范保林庭审意见同原告张根香意见。 本院对原、被告所提证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 经审理查明，原告张根香在太原市杏花岭区×××乡×××社区有合法宅基地及上房屋院落一处（集体土地使用证号杏花岭集用（2000）字第××××××××××号）。原告张根香与范保林系夫妻关系，户籍登记在同一户下。2017年10月22日柏杨树村党支部和村民委员会根据太原市杏花岭区人民政府的统一领导和安排，下发《柏杨树村整村拆迁安置补偿方案》，计划对柏杨树村进行整村拆迁，原告的宅基地及房屋位于拆迁范围内。2017年11月19日第三人范保林就原告张根香的宅基地及上房屋院落的拆迁，与被告柏杨树社区居委会签订了编号为×××的《太原市杏花岭区中涧河柏杨树村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议》，并于当日签署了《具结书》，具结书内容为，“我代表我全部家庭成员与柏杨树村委会签订《太原市杏花岭区中涧河柏杨树村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议》，此房屋无争议，如发生纠纷，我本人承担一切法律责任，与柏杨树村委会无关。并保证在签订本协议之日起七日内将房屋交付柏杨树村村委会，如未能将房屋内物品搬走，视为我自动放弃对房屋及房屋内物品的所有权，并由村委会处理，绝无异议。”被告柏杨树社区居委会向第三人范保林出具了房屋安置证，并将协议约定的补偿款打入了户主为第三人范保林银行储蓄卡。原告张根香认为第三人范保林并不能代表其本人，二被告未向其进行安置补偿，强制拆除其房屋违法，遂提起本案之诉。 另查明，在本案的审理期间，第三人范保林通过挂失重新办理新卡的方式，实际取得了打入补偿款户主为范保林的银行储蓄卡。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。农村宅基地一般是以户为单位，并非个人所有，由此可知，署名张根香的集体土地使用证（杏花岭集用（2000）字第××××××××××号）及上房屋和院落属于张根香家庭所有，本案中原告张根香与第三人范保林属夫妻关系，且户籍登记在同一户中，故范保林作为户成员之一有权利代表其户与被告柏杨树社区居委会签订安置补偿协议。范保林在签订安置补偿协议后，又向被告柏杨树社区居委会出具了具结书，表明了其系代表全部家庭成员与被告柏杨树社区居委会签订，并且在协议签订后领取了期房安置证和补偿款，故被告杏花岭区政府和被告柏杨树社区居委会已经履行了对原告张根香家庭的安置补偿职责。在此情况下，原告张根香已经失去了其对涉案宅基地和房屋的所有权，故被告柏杨树社区居委会强制拆除其已经作出安置补偿的房屋并未违反法律规定，原告张根香所提二被告强制拆除其房屋的违法的理由不能成立，依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张根香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张根香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  赵 林 审 判 员  冯华锐 人民陪审员  赵爱平 二〇二〇年七月六日 书 记 员  翟 燕