北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44622号原告：刘卿，男，1982年4月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。被告：北京锐文网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路1区195幢6层008。法定代表人：辜云梅，执行董事。第三人：王胜，男，1992年9月11日出生，汉族，住山西省河津市。第三人：辜云梅，女，1970年8月30日出生，汉族，住山西省河津市。被告及第三人共同的委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。被告及第三人共同的委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市兰台律师事务所律师。原告刘卿与被告北京锐文网络科技有限公司（以下简称锐文公司）及第三人王胜、辜云梅股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卿及其委托诉讼代理人王雄，被告锐文公司及第三人王胜、辜云梅共同的委托诉讼代理人何欢、刘亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卿向本院提出诉讼请求：1.确认刘卿为锐文公司持股20%股份的股东；2.本案的诉讼费用由锐文公司承担。事实和理由：刘卿与王胜于2016年8月31日签订股东投资合作协议书，双方约定共同投资经营锐文公司。在投资协议中双方约定由刘卿投资125万元，投资额占投资公司20%的股份，同时双方还约定在公司成立以后刘卿按照出资总额的比例分享投资的利润，锐文公司及王胜有义务将公司的财务状况按月提供给刘卿以便刘卿查实核对，公司成立以后王胜为锐文公司的实际经营者和实际控制人，公司的一切管理事务均由王胜负责。事后锐文公司及王胜并未按照约定办理股东股权变更手续，为此刘卿与锐文公司及王胜多次沟通无果。现锐文公司的股份已经不在王胜名下，登记股东为辜云梅。综上所述，锐文公司及王胜、辜云梅的行为严重侵犯了刘卿的合法权益，故诉至法院。被告锐文公司辩称，锐文公司与刘卿没有股权转让的协议，不知道刘卿是锐文公司的股东。锐文公司的章程以及股东名册并没有任何的记载，不认可刘卿诉讼请求。根据共同投资合作协议书第一条及第三条，双方有约定，刘卿必须受让股权，进行股权变更。刘卿对于成为锐文公司的股东是没有障碍的，双方没有按照约定受让股权，所以刘卿希望从锐文公司获益的条件没有达成。刘卿对自己的退出已经做出了约定，刘卿可以撤资，王胜需要按照银行利率支付款项。如果说刘卿想要成为锐文公司的股东，那么就不会将款项支付给王胜，也不会约定撤资。并且刘卿的投资资金已经全部拿回，刘卿其实并不想成为锐文公司的股东。刘卿不想担风险，刘卿并没有与锐文公司共担风险。第三人王胜述称，王胜与刘卿是借贷关系，向刘卿借款125万元，约定借款期限半年，双方签订的股权投资协议其实就是民间借贷，双方口头约定利息为年息24%。到期后，刘卿多次催要，王胜一共向刘卿转账160万元。其中125万元为本金，35万元为按照实际使用月份的利息，按照年息24%计算。双方之间并不存在真实的股东投资或者是股权转让的意思表示，实际上是民间借贷关系。王胜已将所有款项都偿还，请求驳回刘卿诉讼请求。第三人辜云梅述称，同意锐文公司及王胜的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锐文公司于2015年10月29日设立，注册资本为100万元，设立时股东为王胜，对应持股比例为100%。2018年10月26日，王胜将其在锐文公司的股权全部转让给了辜云梅。2016年6月17日至2016年8月31日期间，刘卿通过其本人及其配偶王颖账户向王胜账户共计转款125万元。2016年8月31日，刘卿（甲方）与王胜（乙方）签署一份《股权投资合作协议书范本》，其中约定：公司名称：锐文公司。注册资本：100万元。二、出资方式及占股比例。甲方以作为出资，出资额125万元，占公司注册资本的20%。后附双方于同日签署的《共同投资合作协议书范本》，其中约定：第一条，投资人刘卿、王胜就各方共同出资并由甲方以其名义受让20%股权，并作为发起人参与锐文公司（暂定名，以下简称“股份公司”）的发起设立事宜达成协议。共同投资人的投资额和投资方式。出资人的出资总额为125万元。其中，各方出资分别：甲方出资125万元，占出资总额的100%。各共同投资人应于2016年9月1日前将上述出资额解入指定的银行。利润分享和亏损分担。投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润。共同投资于股份有限公司的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。事务执行。1、投资人委托甲方代表全体投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于（1）在股份公司发起设立阶段，行使及履行作为股份有限公司发起人的权利和义务；（2）在股份公司成立后，行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务；（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置；2、投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务了解经营状况和财务状况。投资的转让。投资人撤出在共同投资中的全部或部分投资额时，应当提前一个月通知乙方。其他权利和义务。1、甲方投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份。违约责任。为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保。甲方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。诉讼中，针对《共同投资合作协议书范本》约定的“甲方刘卿出资125万元，占出资总额的100%”，刘卿称该款系说明20%股权对应的出资款125万元全部都由刘卿本人所出。2017年1月18日，王胜将锐文公司2016年度财务报告以电子邮箱形式发送给刘卿。2016年财务报告显示净收入3246879.42元。2017年7月24日，王胜向刘卿转款60万元。2017年11月27日，王胜向刘卿转款100万元。2017年3月至2018年3月期间，王胜将锐文公司2017年每月及全年财务统计表、2018年1、2月财务统计表通过微信发送给了刘卿。其中2017年全年财务统计表显示锐文公司全年净利为16802721元。诉讼中，刘卿提交了其与王胜之间的微信聊天记录，其中2017年3月21日的聊天记录如下：刘：每个月还是要做个财务报表。王：回头搞一个特别简单的吧。收入支出做一下什么的。你是要自己看么？还是有人要看？刘：就每个月的收入、推广费、员工工资等支出、利润。自己看。起码得知道公司的财务运营情况。”2017年5月9日的聊天记录如下：刘：已经发了工资了啊，一般不是10号发工资吗？王：51放假，提前发了一次，也算在里面了。2017年8月21日的微信聊天记录如下：刘：这几天收入掉的厉害吗？王：掉了快80%。2018年5月2日的微信聊天记录如下：刘：那个财务报表做好了吗？尽量每个月固定日期做一下。王：恩。2018年6月3日的微信聊天记录如下：刘：你什么情况。王：你是这个公司占20%的人，你现在除了拿钱分红，拿我的认知给别人送广告位，能不能稍微做点对得起你拿分红那个钱的事，我到现在没有听说过哪个投资人明商量了不准做竞争对手的生意，还不听一直做，而且还不帮自己的公司做事。快看你还天天跟一个别人家的产品你都天天看数据做分析。你还是这个公司的股东，你跟过一下么？我之前就明说了，你要财报可以，但我提了一个要求，你不能再投资类似的公司和不能再做相同的生意，你现在好了，是不用我们的财报给别人，你是亲自看完财报帮别人做了。你如果再这样，为了公司的安全，我会让你退出。……王：分红时候你可说的不是这样的话，你说的可是这目前是咱们两的公司，现在你说你只是投资人。刘：你把投资和合伙混淆了。王：当初让你入的第二笔钱，是我的错误。刘：投资是拿大部分的钱，少一些的股份。合伙的话可不是这样。……刘：我是公司的投资人，我占有公司20%的股份，我怎么是外人。王：那我这么差你还跟我合作什么啊，没有你了我们做的也一样，只是投资人而已，利益关系不算自己人。退出的事，你跟我的律师说吧。……刘：我有我的公司，我有我的广告公司。你在为自己的公司考虑，我也在为我公司考虑。王：那你考虑，你在这个点上就别跟我讲什么自己人了。刘：我说了，本来作为投资人，给你的那些额外认知，业务是额外帮助你的…王：你回忆一下…你跟我要钱的时候，从你张嘴到给你转到账的时间。刘：那是正常投资分红，投资本来就是要分红的。正常公司应该怎么分红？王：正常公司就没有那么多分红，而且你应该缴个人所得税。刘：公司盈利2000万，50%分红有什么不应该的。我要求分红，投资要求回报。王：哪有这么多盈利。刘：你现在不认账了。王：别跟我说了，回头跟律师说吧。你从我这借走买房的一百万记得还给我。刘：当然。王胜对于前述微信聊天记录的真实性认可。诉讼中，刘卿主张2016年6月17日至2016年8月31日其及其配偶向王胜转账的125万元系履行《股权投资合作协议书范本》项下的义务，其已实际履行出资义务，应享有锐文公司20%股权。王胜主张其与刘卿实际系民间借贷关系，案涉125万元系借款，签署案涉两份合作协议书系为了保证王胜能够在公司盈利后尽快将款项归还给刘卿，刘卿可以随时要求其归还款项，按照合同约定仅需提前一个月通知，并且合同约定的借期利率为银行利率；如为投资款应直接支付至锐文公司账户，而非王胜个人账户，亦未备注为出资款。刘卿对此不予认可，主张因王胜为锐文公司的法定代表人及一人有限责任公司的股东，故其向王胜支付了出资款125万元。王胜主张刘卿不存在成为锐文公司股东的真实意思，未实际参与公司经营，亦不愿意承担锐文公司的经营风险，刘卿仅关注公司的财务数据以及能从锐文公司拿到多少款项；刘卿此前从未要求办理变更公司登记受让股权，亦未在股东名册上被列为股东，若刘卿系锐文公司的股东，其不应该做伤害锐文公司利益的事情，不会将公司的财务数据泄露给别人，故双方实际系借贷关系。刘卿对此不予认可，主张协议明确约定公司事务执行由王胜负责，刘卿有义务了解经营状况和财务状况，现王胜不按照协议给刘卿支付分红故双方产生纠纷。诉讼中，刘卿主张王胜于2017年7月24日、2017年11月17日支付的160万元系锐文公司的分红款。王胜对此不予认可，主张该款项系其偿还的借款及利息，锐文公司亦不可能在这么短的时间内进行两次分红，并且刘卿并未按照协议约定受让该20%的股权，只有在受让股权后才享有收益。王胜认可其于2018年10月26日将其在锐文公司100%的股权转让给辜云梅，本次转让没有对价。刘卿对该转让行为不予认可，主张王胜系恶意转让，该转让行为亦未告知刘卿。本院认为，股权取得方式分为原始取得和继受取得，而股权转让属股权继受取得的方式之一。本案中，刘卿与王胜签署的《股权投资合作协议书范本》、《共同投资合作协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据上述协议的约定，刘卿于2016年9月1日前出资125万元，受让锐文公司20%的股权。《共同投资合作协议书范本》虽约定有“出资人的出资总额为125万元，其中各方出资分别：刘卿出资125万元，占出资总额的100%”的表述，但结合协议全文以及锐文公司的相关情况，此处的100%应理解为此次出资125万元均由刘卿所出。上述协议签署时，锐文公司系一人有限责任公司，王胜持有该公司100%的股权，故其有权对外转让股权。现刘卿已依约向王胜支付125万元，王胜亦逐月向刘卿发送了锐文公司的财务报表直至2018年5月双方产生纠纷。故应认定刘卿已实际履行了出资义务，取得锐文公司20%的股权。锐文公司及王胜的相应抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。王胜辩称双方实际系民间借贷关系，本案所涉125万元系借款并于2017年7月及11月实际归还，案涉协议的签署系为了保证王胜能够尽快还款。首先，王胜向刘卿发送的微信记录多次提及“你是这个公司占20%的人”、“你还是这个公司的股东”、“退出的事跟律师说吧”，明显与其所主张的民间借贷关系不符。其次，按照王胜所主张的借款期限及借款利率，其应返还的款项亦与其2017年7月及11月实际向刘卿支付的160万元不符。再次，如依王胜所述，案涉协议的签署系为了保证借款能够尽快归还，在王胜主张其已于2017年11月归还完毕所有借款及利息的情况下，其截至2018年3月仍向刘卿发送锐文公司财务报表，亦与其主张不符，本院对其相应抗辩意见不予采信。综上，刘卿要求确认其为锐文公司持股20%股份的股东，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告刘卿为被告北京锐文网络科技有限公司持股20%的股东。案件受理费70元，原告刘卿已预交，由被告北京锐文网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年七月三十一日书 记 员  宋宇婷