河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初64号原告：河南金牧童商贸有限公司，住所地封丘县振兴路东段路南666号，统一社会信用代码：91410727680761291Y。法定代表人：张云鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛红涛，河南黄池律师事务所律师。被告：德州市智库食品商贸有限公司，住所地德州市德城区富民小区（东区）六区三排96号，统一社会信用代码：91371402696863719U。法定代表人：刘国霞，执行董事兼总经理。被告：杨建桥，男，1974年6月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告河南金牧童商贸有限公司（以下简称金牧童公司）诉被告德州市智库食品商贸有限公司（以下简称智库公司）、杨建桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金牧童公司的委托诉讼代理人薛红涛到庭参加诉讼，被告智库公司、杨建桥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金牧童公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款624990元及利息（利息计算方式：本金624990元，时间自2017年6月23日起至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营预包装食品兼散装食品批发零售。自2015年以来，原告与被告一直存在买卖合同关系。在此期间，因被告资金紧张，原告同意将货物先发给被告销售，并签订欠款协议。后经双方核对结算，被告智库公司于2018年7月10日向原告出具还款计划，内容为：2018年中秋前还款伍万元整，2018年春节前还款拾万元整，其余欠款分二次在2019年中秋、春节付清。注：总款额陆拾贰万肆仟玖佰玖拾元。但被告并未按照该还款计划履行还款义务，经原告多次催要，被告拒不清偿。现原告为维护其合法权益，依法起诉，望贵院依法查清事实，并判如所请。被告智库公司、杨建桥未答辩。原告金牧童公司生向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、收据二份；2、出库单二份；3、杨建桥欠款明细一份，证明被告杨建桥与原告成立买卖合同关系，经结算被告杨建桥应支付原告货款624990元。第二组证据：1、2018年7月10日，杨建桥出具的还款计划一份；2、2017年6月23日，杨建桥出具的证明一份，证明被告杨建桥对该笔欠款的认可，因资金紧张向原告出具还款计划，并且还款计划上备注部分明确写明收货人刘国霞，德州市智库食品商贸有限公司，因此二被告应连带偿还原告欠款并支付利息。庭审结束后，原告金牧童公司向本院补充移交的证据材料有：1、企业信息一份，证明被告德州市智库食品商贸有限公司的法定代表人系刘国霞。2、结婚登记申请书一份；3、婚姻状况证明一份；4、公证书一份，证据2-4证明被告杨建桥与被告德州市智库食品商贸有限公司的法定代表人刘国霞系夫妻关系、被告杨建桥为德州市智库食品商贸有限公司的实际控制人。5、欠款协议复印件一份，证明涉案白酒是原告河南金牧童商贸有限公司与被告德州市智库食品商贸有限公司、杨建桥之间共同签订的买卖合同，在2015年12月31日结算时，由被告德州市智库食品商贸有限公司、杨建桥共同盖章和签字认可，签订该欠款协议后，被告德州市智库食品商贸有限公司、杨建桥存在补货退货等情况，截止至2018年7月10日，欠款金额变更为624990元，该欠款应由被告德州市智库食品商贸有限公司、杨建桥共同偿还。被告智库公司、杨建桥未向本院提交证据。本院认为，原告金牧童公司向本院提交的第一组证据系原告工作人员书写，本院对此仅予以参考。原告金牧童公司向本院提交的第二组证据及庭审结束后向本院补充提交的证据1、2、3、4均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。原告金牧童公司庭审结束后向本院补充提交的证据5，虽系复印件，但与原告金牧童公司向本院提交的其他证据相印证，本院对此予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告河南金牧童商贸有限公司是一家经营预包装食品兼散装食品批发兼零售；会议展览展示服务的有限责任公司。被告德州市智库食品商贸有限公司是一家经营预包装食品销售的有限责任公司，其法定代表人为刘国霞，股东为刘国霞、刘风新。刘国霞与被告杨建桥系夫妻关系。2015年以来，原告金牧童公司与被告智库公司长期存在买卖合同关系，后经双方结算，截止至2018年7月10日，被告杨建桥向原告金牧童公司出具还款计划一份，载明：“还款计划2018年中秋前还款伍万整（￥50000万整）2018年春节前还款拾万整（￥100000万整）其余欠款分二次在2019年中秋、春节付清。注：总款额陆拾贰万肆仟玖佰玖拾元（￥6249990元）2018.7月10号杨建桥备注：收货人刘国霞德州市智库食品商贸有限公司”。另被告杨建桥于2017年6月23日出具证明一份，载明：“证明今年中秋节前后半个月内欠张伟张总的货款，至少还款到贰拾万元（200000元），若不成，我愿承担银行利息杨建桥德州市智库食品商贸有限公司2017年6月23号”。另查明，张伟系河南金牧童商贸有限公司经理。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告杨建桥于2015年12月31日与原告金牧童公司签订欠款协议，并加盖被告智库公司公章；被告杨建桥于2018年7月10日向原告金牧童公司出具还款计划，双方买卖合同关系成立无异，其争议焦点为合同买受人主体的确定。结合原告金牧童公司向本院提交的证据及庭审意见，可以认定：原告金牧童公司明知被告杨建桥系被告智库公司的工作人员，其与被告杨建桥签订的《欠款协议》也加盖了被告智库公司的公章，被告杨建桥向原告金牧童公司出具《还款计划》、《证明》中也均载明“德州市智库食品商贸有限公司”字样，故本案买卖合同主体双方应为原告金牧童公司与被告智库公司，被告杨建桥仅为职务行为。原告金牧童公司要求被告智库公司、杨建桥支付欠款624990元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故本院对此仅支持由被告智库公司支付欠款的诉讼请求。关于利息，被告杨建桥于2017年6月23日向原告金牧童公司出具的《证明》中载明“愿承担银行利息”，结合2018年7月10日双方达成的《还款计划》，本院认为，利息计算时间应以《还款计划》中约定的每笔欠款的还款时间进行计算为宜，即于2018年中秋节前（2018年9月24日）偿还50000元；于2018年春节前（2019年2月4日）偿还100000元；于2019年中秋节、春节前分两次付清剩余474990元，因原被告对此未约定具体还款数额，对此本院以2019年春节前（2020年1月24日）付清进行计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告德州市智库食品商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南金牧童商贸有限公司欠款624990元及利息（利息计算方式为：本金50000元，时间自2018年9月24日起至还清之日止；本金100000元，时间自2019年2月4日起至还清之日止；本金474990元，时间自2020年1月24日起至还清之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告河南金牧童商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10049元，由被告德州市智库食品商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  耿长春人民陪审员  齐全涛人民陪审员  邢红平二〇二〇年七月三十日书 记 员  李 丹