江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0583行初45号 原告严某，男，汉族，住张家港市。 原告严某2，男，汉族，住张家港市。 法定代理人严某，系其父亲。 原告严某3，女，汉族，住张家港市。 法定代理人严某，系其父亲。 原告高某，女，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区。 原告朱某，男，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区。 委托代理人曹辉，江苏润众律师事务所律师（代理上述五原告）。 被告张xxxxxxxxx局，住所地张家港市杨舍镇。 法定代表人张某，该局局长。 出庭负责人陈某，该局副局长。 委托代理人吴寅，该局工作人员。 委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华(张家港)律师事务所律师。 第三人张xxxxxx司，住所地江苏省张家港市金港镇德积街道。 法定代表人徐某，该公司总经理。 委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。 原告严某、严某2、严某3、高某、朱某不服被告张xxxxxxxxx局（以下简称张家港人社局）、第三人张xxxxxx司（以下简称锦亿化纤公司）社会保障行政确认一案，本院于2020年3月17日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告严某及五原告委托代理人曹辉、被告行政机关负责人陈某及委托代理人吴寅、马柯柯及第三人锦亿化纤公司委托代理人杜益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家港人社局于2019年12月13日作出苏(张)工伤认字[2xx9]0xxx4号《不予认定工伤决定书》，认为周某发病不在工作时间和工作岗位，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的其他条件，故认定周某死亡不属于工伤。 原告严某、严某2、严某3、高某、朱某诉称，严某系周某丈夫。周某系第三人锦亿化纤公司职工。周某于2019年9月8日8时43分至张家港市××××社区卫生服务站（以下简称社区卫生站）因急性荨××配药，当日15时21分至9月9日0时1分在第三人公司上班。同日7时25分至公司上班，于当日10时37分因身体不舒服至社区医院就诊，病历记载“主诉：头昏呕吐五小时；体格检查：心浊音界无扩大、心率72次/分、律齐，心脏听诊未闻及病理性杂音；初步诊断：呕吐待查：急性胃炎？”；当晚转至人民医院，当日21时12分人民医院急诊病历记载“主诉：呕吐乏力一天。病史：患者昨夜起开始出现反复呕吐。初步诊断：呕吐待查，爆发性心肌炎。”9月10日凌晨0时35分转至苏州大学附属第一医院，病历记载“9月10日0时35分：患者9月8日晚间突发胸闷。3时40分：患者爆发性心肌炎、急性心力衰竭。5时43分：与家属沟通放弃抢救死亡。”张家港市沙州医院、张家港市公安局德积派出所出具的“居民死亡医学证明书”记载死亡原因为急性心肌梗死。五原告认为，周某于2019年9月8日8时43分至社区卫生站因急性荨××配药与“急性心肌梗死”死亡原因之间无直接关系。9月9日上午突发身体不适属于在工作时间和工作岗位突发疾病，虽然社区卫生站于9月9日10时37分的病历记载“头昏呕吐五小时”，但人民医院急诊病历及苏州大学附属第一医院病历均记载周某于9月8日晚开始出现胸闷、呕吐等症状，而9月8日周某的工作时间为15时21分至9月9日0时01分，其出现症状亦属于工作时间和工作岗位。退一步讲，即使周某于9月9日凌晨出现“头昏、呕吐”症状，但该些症状与“急性心肌梗死”死亡原因之间也无必然联系。周某系于9月9日上午在工作时间和工作岗位突发“急性心肌梗死”经抢救无效于48小时内死亡，属于工伤。被告未充分保障周某因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿的权益，作出的《不予认定工伤决定》明显不当，应依法予以撤销并重新作出工伤认定。综上，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决：1、依法撤销苏(张)工伤认字[2xx9]0xxx4号《不予认定工伤决定书》；2、依法判令被告重新作出“周某死亡属于工伤”决定；3、本案诉讼费由被告承担。 五原告向本院提供的证据、依据：1、结婚证、出生医学证明、亲属关系证明；2、张家港市金港镇元丰社区卫生服务站处方签；3、社区医院病历复印件；4、人民医院急诊病历；5、苏州大学附属第一医院病历本；6、居民死亡医学证明书、户口注销证明；7、张xxxxxx司亿加车间打卡记录；8、苏(张)工伤认字[2xx9]0xxx4号不予认定工伤决定书。 被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，答辩人主体适格。二、苏(张)工伤认字[2xx9]0xxx4号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2019年10月15日，原告严某(死者周某丈夫)向答辩人提交工伤认定申请表、劳动合同、结婚证、病历等材料。经审核，答辩人于同年10月16日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》并送达双方当事人。同月25日，第三人锦亿化纤公司向答辩人提交《情况说明》，主张周某发病不在工作时间也不在工作岗位，不应认定为工伤，后又补充提交考勤、监控资料。当日，答辩人向第三人锦亿化纤公司员工沈某及原告严某调查并制作笔录。2019年12月6日，答辩人向社区卫生站负责人金富、第三人公司员工赵某调查并制作笔录。2019年12月13日，答辩人作出苏(张)工伤认字[2xx9]0xxx4号《不予认定工伤决定》，认定周某死亡不属于工伤，并将该决定送达双方当事人。本案中，周某的考勤等资料显示2019年9月8日工作时间为16：00-24：00，9月9日工作时间为8：00-16：00。根据病历资料，周某9月8日上午8：43因身体不适到社区卫生站就诊配药，属于休息时间，不在工作时间和工作岗位。当日下午考勤上班，其同事笔录反映周某来上班前就已不舒服。2019年9月9日，周某于8：10分又因身体不舒服请假离开公司，10：37分在社区卫生站就诊，病历记载“头昏呕吐五小时”，并进行挂水治疗，后转至人民医院、苏大附属第一医院治疗，2019年9月10日5：43其亲属放弃抢救后死亡。苏大附属第一人民医院的病历记载周某于9月8日晚开始出现胸闷等症状，但该病历记载有明显涂改痕迹。并且，周某在发病后第一时间是到社区卫生站就诊，社区卫生站的病历记录早于人民医院和苏大附属第一医院形成，故应以社区卫生站的病历记载为准。此外，原告认为周某因急性荨××配药与“急性心肌梗死”之间无直接关系，对此原告未能提供任何证据排除关联性。因此，无论是从周某发病就诊的时间轴来分析还是从常识来看，周某急性心机梗死的发病不在工作时间和工作岗位，周某死亡不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的其他条件，故周某死亡不属于工伤。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，维持不予认定工伤决定。 被告张家港人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、劳动合同书；3、企业工商信息；4、病历资料；5、居民死亡医学证明书、户口注销证明；6、结婚证复印件；7、工伤认定申请受理决定书、送达回执；8、工伤认定限期举证通知书、送达回执；9、情况说明；10、考勤记录、监控视频截图；11、调查笔录(沈某、严某)；12、调查笔录(金富)、医院门诊调取资料；13、调查笔录(赵某)；14、不予认定工伤决定书、送达回执、EMS底单及查询记录。 第三人锦亿化纤公司述称，1、周某的死亡原因为急性心肌炎爆发，从周某的就诊记录来看，该疾病的发病时间不在周某的上班时间。2019年9月8日周某的上班时间为16：00-24：00，期间周某未有身体不适的报告和症状。苏州大学附属第一医院门诊病历中记载的9月8日晚间发作胸闷与事实不符。2019年9月9日早上7：30分左右周某到公司上班，向同事说起夜里身体不舒服，在同事的劝说下请假离开公司。这一事实与周某在社区卫生站就诊的陈述相符。9月9日10：37周某在社区卫生站就诊时主诉“头昏呕吐五小时”，从时间上推断，周某发病时间应为凌晨5点左右，其到单位上班时仍感不舒服应是凌晨所发疾病的延续，不存在上班时突发疾病的情况。而且，周某9月9日早上的头昏呕吐与致死亡的爆发性心肌炎也没有关联性，9月9日上午周某在沙洲医院做的心电图检查显示正常，也可以排除两者之间的关联性。2、即使存在周某在上班时间发病的情况，但根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十一条规定，本案情形也不能认定工伤；《工伤保险条例》十五条规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡。周某在9月9日早上8点左右请假离开公司后，先后去了社区卫生站和沙洲医院就诊和检查，中午12：30左右回家休息，当日晚上21时12分至人民医院就诊，后转诊至苏州大学第一附属医院。整个就诊过程不符认定工伤的情形。3、周某病历资料反映，周某是在家属放弃抢救后死亡的，这与认定工伤规定中经抢救无效48小时内死亡的情形不符，因为积极抢救与消极抢救的结果可能不同。因此，在放弃抢救下死亡的也不应认定工伤。 第三人锦亿化纤公司述未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告对证据1、6-8无异议。对证据2、3真实性无异议，从证据2、3中可以看出周某患急性荨××配药时间为2019年9月8日8时43分，9月9日至社区医院因头晕呕吐就诊时主诉“头晕呕吐5小时”即呕吐时间为9月9日早5：37左右，该两个时间点均不是工作时间。对证据4-5真实性没有异议，但是证据5门诊病历第四页第二行中有修改，原本是患者昨日夜间发作，后昨日被划掉改成9月8日，但该改动未有医院的盖章或医生的私章来确认真实性，对该修改部分的真实性存疑。第三人锦亿化纤公司对证据1-2、6-8无异议；对证据3真实性无异议，但认为根据该份证据记载的就诊时间，周某的发病时间应该是在凌晨5时左右，该时间已经是周某下班回到家5个小时以后，且医生诊断为急性胃炎，故周某该次发病与最终死亡是心肌炎爆发不能证明存在因果关系，最终导致周某死亡的疾病并不一定是9月9日凌晨头昏呕吐疾病的延续。对证据4真实性无异议，但对其中记载“病史患者昨夜起开始出现反复呕吐”有异议，因周某在上班时并未出现呕吐情况，一般人的时间概念上都会把天亮称作昨天，故根据该描述发病时间还是在9月9日凌晨天亮前。对证据5真实性无异议，周某死亡是家属放弃救治，不符合工伤认定标准。本院对原告所举证据的真实性均予以认定。 被告张家港人社局所举证据，原告对证据1-7、12、14真实性均无异议。对证据8-9表示没见过，由法庭核实。对证据9情况说明第一点中第三人陈述“周某在2019年9月8日夜里就出现反复呕吐，胸闷心慌不适症状”，而2019年9月8日夜里为周某工作时间。证据10考勤记录真实性无异议，监控视频截图中的人应该是周某。对证据11真实性请法庭核实，对沈某调查笔录中陈述“周某昨天2019年9月8日就跟工友说不太舒服”，说明周某在工作时间向工友表述过自己可能发病的情况，对严某的调查笔录无异议。对证据13赵某调查笔录中陈述周某在2019年9月8日16时上中班后说自己身上长了痒的东西，该症状与当日白天周某因急性荨××配药的症状一致，赵某陈述没有发现周某出现呕吐的症状，并不能说明周某在当日上中班期间没有呕吐。第三人锦亿化纤公司对被告所举证据均表示无异议。本院认为，被告张家港人社局所举证据均为其在工伤认定程序过程中收集、制作及形成的材料，本院予以认定。 经审理查明，原告严某与周某婚后生育一女一子，为原告严某3、严某2，原告高某系周某母亲，原告朱某系周某继父。周某系第三人锦亿化纤公司亿加车间员工，工种是操作工。周某的工作作息时间为三班倒，早班8：00-16：00、中班16：00-24：00、晚班为12：00-8：00，一周一翻班。 2019年9月8日周某上中班，该日早上周某因身上出风疹块，于是到社区卫生站就诊治疗，后其正常上下班。因一周一翻班，9月9日周某上早班，该日早晨7：25其打卡上班，上班时其表示不舒服于是向车间主任沈某请假，经批准后周某于8：10离开第三人厂区，后其至社区卫生站就诊，社区卫生站站长金富要求其去上级医院进一步检查，检查结果无明显异常，于是周某至张家港沙洲医院检验了血常规和心电图，验完回到社区卫生站，主诉“头昏呕吐五小时”，经初步诊断为“急性胃炎？”，遂对其挂水治疗。中午12时30分许，周某挂完水后回家休息。下午5-6时因其呕吐，后晚上被送至人民医院治疗，急诊病历显示“日期2019-09-0921：12，主诉：呕吐乏力一天，病史：昨夜起开始出现反复呕吐，感全身乏力”，经初步诊断为“爆发性心肌炎”，因症状重、死亡风险高，于9月10日00：35转院至苏州大学附属第一医院治疗，因治疗无效于凌晨5：00左右过世，死亡原因系“急性心肌梗死”。 2019年10月15日，原告严某向被告张家港人社局提交工伤认定申请表、劳动合同、结婚证、病历等材料。经审核，被告张家港人社局于次日受理申请，其向原告严某发出《工伤认定受理决定书》，同日向第三人锦亿化纤公司发出《工伤认定限期举证通知书》。举证期限内，第三人锦亿化纤公司向被告张家港人社局提交《情况说明》，认为周某发病不在工作时间也不在工作岗位，送医抢救的角度来讲，也不是从工作岗位径直送医抢救，不应认定为工伤。同年11月14日，第三人锦亿化纤公司又补充提交了周某的考勤及监控资料。为查明案情，被告张家港人社局工作人员向第三人锦亿化纤公司车间主任沈某进行调查，其陈述“周某9月8日上中班，然后9月9日上白班，她来上班的时候就说自己有点不舒服…她昨天就跟工友说有点不太舒服了”。被告张家港人社局工作人员向班长赵某进行调查，其陈述“9月9日我们上早班，早上她来了后，…我就问她‘周某，你的脸色怎么不好看’，她说‘不太舒服’”。被告张家港人社局工作人员向社区卫生站负责人金富进行调查，其陈述“9月9日早上7：30左右周某就来了，…我就给她量了血压并告知她要挂水的话要先去医院接受检查才能治疗，她在病床上躺了一个小时，到9：20左右才走的，10：20左右又来了，她告诉我已经去了沙洲医院把检查单给我看了，…她这次来我看到她一直在呕吐，我劝她去医院挂水治疗，她说挂点水还要去上班，我们就给她挂水了…挂水过程中她状态还好，她老公买粥给她喝，她自己上完厕所挂完自己回家的…”，同时金富向被告提供了当日周某就诊情况的笔记。后被告张家港人社局对原告严某进行调查，其称“她中班回来是9号凌晨20分左右，没什么不好，就讲有点累，后来就睡觉了…9月9日她上白班，早上她去上班前也没什么特别”。 经调查后2019年12月13日，被告张家港人社局作出苏(张)工伤认字[2xx9]0xxx4号《不予认定工伤决定》，认为周某2019年9月8日工作时间为16：00-24：00，9月9日工作时间为8：00-16：00。周某于2019年9月8日8：43到社区卫生站就诊并配药，9月9日10：37再次到社区卫生站就诊，病历记载“头昏呕吐五小时”，后又在人民医院、苏州大学附属第一医院治疗，9月10日5：43亲属放弃抢救后死亡。周某发病不在工作时间和工作岗位，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的其他条件。认定：周某死亡不属于工伤。后被告将该决定送达各方当事人。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，被告张家港人社局是本案的适格被告。 本案争议焦点为：周某的死亡是否属于法律规定的应当视同为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急就医抢救的情况而设定。对于本项规定的理解与适用,首先,本项规定强调适用于特定的时间和场所,即在“工作时间”和“工作岗位”上,包括以下两种情形:一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，当场死亡;二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病、立即施救,在48小时内经抢救无效死亡,发病及开始抢救也均须在当场。可见,“视同工伤”的规定要求事发的紧迫性与当场性,实为扩大对职工权益的保护,故在适用中不能再对法条内涵作扩充性质的解释。结合本案，五原告认为人民医院急诊病历及苏州大学附属第一医院病历均记载周某于9月8日晚开始出现胸闷、呕吐等症状，而9月8日周某的工作时间为15：21分至9月9日0：01分，其出现症状属于工作时间和工作岗位。本院认为原告严某在笔录中称周某9月9日凌晨至9日早晨上班前没什么特别，而人民医院病历（9月9日21:12）记载“患者昨夜起开始出现反复呕吐，感全身乏力”，该记载的内容与原告严某的陈述不符，苏州大学附属第一医院在病历记载“9.10呕吐后于09.10日上午自觉胸闷加重…09-10日晚7时至张家港第一人民医院就诊查心电图”，该记载的时间点明显与实际情况也不符。而社区卫生站作为周某第一时间就诊的医疗机构其病历记载的内容更具有客观真实性。结合社区卫生站病历记载“主诉头昏呕吐五小时”及车间主任沈某、班长赵某的陈述可证实周某在9月9日上班前即有身体不适的症状，而9月8日上午周某也因荨××到过社区卫生站治疗，虽没有证据证实荨××、身体不适与最终的“急性心肌梗死”有无因果关系，但可证实周某的发病并非在工作时间和工作岗位。因此其不符合“职工在工作时间和工作岗位突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。被告张家港人社局作出的《不予工伤认定书》事实清楚、适用法律正确。五原告的相应诉讼请求本院不予支持。 被告张家港人社局于2019年10月15日受理了原告的工伤认定申请，同日向第三人发出了限期举证通知书并经送达，经调查于2019年12月13日作出不予认定工伤决定书，后向原告、第三人送达，其程序符合相关规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严某、严某2、严某3、高某、朱某的诉讼请求。 案件受理费50元，由五原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  倪惠国 人民陪审员  祁 金 二〇二〇年七月七日 书 记 员  蒋丽欢