四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3024号 原告：胡文，男，1955年12月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：唐协华，男，1964年2月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：林仁斌，男，1963年3月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：南充市协华经编针织工业有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区桂花路**。 法定代表人：唐协华，执行董事。 四原告共同委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：郭慎昌，男，1949年5月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：郭澍，男，1979年3月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：李涛，男，1973年6月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告；南充市金达房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区人民南路********。 法定代表人：莫明全，总经理。 原告胡文、唐协华、林仁斌、南充市协华经编针织工业有限责任公司（以下简称协华公司）与被告郭慎昌、郭澍、李涛、南充市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）川1302民初3733号民事判决。原告胡文、唐协华、林仁斌不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川13民终233号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告胡文及四原告共同的委托诉讼代理人张明秋，被告郭慎昌、李涛出庭参加诉讼，被告郭澍、金达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡文、唐协华、林仁斌、协华公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告损失994,310元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告胡文、唐协华、林仁斌为协华公司的股东，合伙于2004年起开始承包经营飞虹经编厂的经编大楼进行生产。承包经营期间，三人自行出资添置机器设备维持生产经营，并于2008年以承包经营的飞虹经编厂场地为依托，重新注册成立了协华公司。2011年6月承包合同到期，原告的机器设备一直存放在经编大楼内。2013年7月1日，郭慎昌及金达公司为连片开发房地产，在未得到原告同意的情况下，由郭澍、李涛在经编大楼外张贴了拆除通知。2013年7月14日晚至7月15日，李涛组织数十人对该经编大楼进行强行拆除，导致在该楼内安放的属于原告的机器设备及生产物资损毁。同年7月23日，郭澍将拆除的机器设备当废铁卖了60,000元。经有关机关依法委托评估价值为994,310元。由于原告的损失系四被告共同作为造成的，四被告理应承担连带责任。 被告郭慎昌辩称，拆除的房屋是我的，里面的财产原是飞虹经编厂的，原告租赁厂房经营后已经停产，其在经营过程中不可能购置财产，需要查清毁损的财产是否是三原告所有。对于公安机关组织进行的评估报告不予认可。我是否构成侵权由法院依法认定。 被告李涛辩称，我只是由郭澍指派负责拆除，不知道里面的财产是原告的,主观上并没有与郭澍、郭慎昌共同侵权的故意。 被告郭澍、金达公司未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川省南充飞虹经编厂（以下简称飞虹经编厂）系胡文、唐协华、林仁斌等九人于2001年设立的合伙企业，后期郭慎昌也加入并成为合伙人。2004年8月31日，飞虹经编厂与唐协华、胡文签订《财产租赁经营合同书》，约定由二人承包经营该厂，经营期限为三年，从2004年9月1日至2007年8月31日。双方对该厂内的设备及财物进行了清点移交。后唐协华、胡文与林仁斌三人合伙进行了承包经营。经营期间，三人添置了部分机器设备。2008年7月28日，唐协华、胡文等人成立协华公司，法定代表人为唐协华。2008年6月25日，唐协华以个人及协华公司的名义与飞虹经编厂签订《租赁合同》，约定租赁期限为三年，从2008年7月1日至2011年6月30日。在此期间，飞虹经编厂将该厂内的设备变卖给案外人。三原告于2009年2月28日以102,000元的价格从案外人手中回购了部分设备和材料。其中有21号整经机1台、铝盘头30只、铁盘头36只、上（经）轴机1台、24棍拉毛机1台。之后，协华公司因市场原因停止经营，该厂内的设施、设备及部分材料留存飞虹经编厂厂房内。 郭慎昌为连片开发飞虹经编厂所在土地，将该土地登记在金达公司名下，并以金达公司的名义开发“桂园小区”。其间，郭慎昌陆续拆除了其它厂房，因与三原告存在股权争议，郭慎昌与三原告协商，但未就协华公司占用的厂房拆除达成协议。郭慎昌将厂房拆除事宜交由其子郭澍实施。郭澍遂联系李涛，将厂房拆除事宜交由李涛负责，由李涛负责安排人员和设备，郭澍向李涛给付报酬10,000元。在拆除厂房前，李涛曾参与郭慎昌、郭澍、胡文就股权收购问题的协商，郭澍曾告知李涛厂房内的设备属于三原告的事实。2013年7月1日，郭澍以金达公司开发项目部及拆迁公司的名义在该厂房上张贴《公告》，其主要内容为：该厂房将于2013年7月15日拆除，请将该房一楼内的设备搬出，否则造成损毁后果自负。2013年7月14日下午，郭澍及李涛安排人员、设备到场对该厂房进行拆除，在拆除过程中，胡文到场制止并向公安机关报案。南充市公安局顺庆分局（以下简称顺庆公安分局）受案后，指派人员到现场，郭澍及李涛随后停止拆迁。第二天，郭澍、李涛组织继续拆除，并将机器设备等搬出放置在外面空坝内。拆除过程中，郭澍进行拍照录像，机器设备因拆除大多被损毁。之后，胡文以已报案应由公安机关处理为由未索要拆除的机器设备等物品。2013年7月23日，郭澍将上述设备以60,000元的价格变卖。 顺庆公安分局受理该案后，通过现场照片和视频资料确定了拆除时的相关财产，并委托四川标准资产评估有限责任公司（简称标准评估公司）对该财产进行评估。2016年5月12日，标准评估公司出具川标准资评报字（2016）004号《资产评估报告》，以2013年7月14日为资产评基准日，并按重置价格与成新率确定财产价值为994,310元。其中对2009年2月28日回购的拉毛机、整经机1台、上（经）轴机、及铝盘头36只、铁盘头42只共作价355,560元。2016年12月23日，南充市顺庆区人民检察院作出南顺检公诉刑不诉（2016）27号《不起诉决定书》，认为顺庆公安分局认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对郭澍不起诉。 胡文、唐协华、林仁斌及协华公司先后以财产损害赔偿纠纷向本院起诉，本院先后作出民事裁定书，以主体不适格为由驳回起诉。胡文、唐协华、林仁斌及协华公司随后作为共同原告向本院起诉，诉讼中，协华公司同意由胡文、唐协华、林仁斌主张财产权利。本院在原审审理过程中对《资产评估报告》载明的财产组织双方进行了核实，并通知郭慎昌、郭澍对该财产状况、评估依据及是否重新鉴定提出意见，但被告未在指定期间内予以答复。本次审理过程中，本院分别询问原、被告是否申请重新鉴定，双方均明确表示不申请。 本院认为，案涉留存于飞虹经编厂厂房内的财产系胡文、唐协华、林仁斌出资以协华公司名义购买，并用于协华公司的生产经营，现协华公司对胡文、唐协华、林仁斌以个人名义主张财产权利无异议，故胡文、唐协华、林仁斌具备原告的主体资格。本案中，郭慎昌、郭澍、李涛对于拆除该机器设备的行为无异议，双方争议的焦点是：1.三被告拆除机器设备的行为是否构成共同侵权？2.财产价值如何认定？ 关于第一个焦点，飞虹经编厂内的机器设备系原告所有，在租赁期届满后，原告没有及时搬离、拆除，且长期占用经编厂厂房。在此情况下，郭慎昌、郭澍为维护自身权益，特别是为及时推进开发项目，对该厂房拆除时将闲置多年的机器设备移出，并不构成对原告财产权益的侵害。但郭慎昌未通知原告并提前对设备进行清点，便指示郭澍实施拆除；李涛在明知机器设备属于三原告所有的情况下，仍承揽该拆除业务，且在拆除过程中未尽到妥善注意义务，对机器设备造成损毁；特别是郭澍未经三原告同意将该机器设备变卖，郭慎昌、郭澍、李涛的行为共同造成案涉机器设备的灭失，构成了对三原告财产所有权的侵害，属共同侵权行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，本院认定郭慎昌、郭澍应当共同承担90%赔偿责任，李涛应当承担10%的赔偿责任。金达公司未指示上述三被告拆除，也未实际参与，原告主张其承担损害赔偿责任无事实根据，本院不予支持。 关于第二个问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原、被告均未对案涉财产损失申请司法鉴定，故本院以原告方提交的《资产评估报告》作为认定财产损失的基础证据。案涉机器设备的具体种类及数量均系依据现场照片和视频资料确定，故本院对载明于《资产评估报告》中的机器设备的具体种类及数量予以认定。该报告对前述财产的价值作出了评估意见，虽然三被告未申请重新评估，但由于该报告并非双方共同委托，且三被告并未认可，故对于机器设备的价值仍需进一步结合客观事实和相应证据进行认定。对于原告方于2009年2月28日回购的拉毛机、整经机1台、上（经）轴机、铝盘头30只、铁盘头36只，《资产评估报告》认定其在2013年7月价值为355,560元，但因三原告回购时的价格为102,000元，故应当结合回购时的价格和闲置时间来综合认定回购的机器设备在2013年7月的价值，本院对回购的机器设备价值酌定为80,000元。对其余设备的价值因三被告未提供相反的证据推翻评估报告，也未申请重新鉴定，故本院按评估作价637,750元予以认定，两项合计为717,750元。 综上所述，郭慎昌、郭澍应当向三原告赔偿645,975元，李涛应当向三原告赔偿71,775元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下： 一、被告郭慎昌、郭澍在本判决生效后十日内向原告胡文、唐协华、林仁斌给付赔偿款645,975元； 二、被告李涛在本判决生效后十日内向原告胡文、唐协华、林仁斌给付赔偿款71,775元； 三、驳回原告胡文、唐协华、林仁斌、南充市协华经编针织工业有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,743元，由被告郭慎昌、郭澍负担8,770元，被告李涛负担973元，原告胡文、唐协华、林仁斌、南充市协华经编针织工业有限责任公司负担4,000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 段 萍 人民陪审员 蒋 微 人民陪审员 王丽红 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 王 鸿