广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19744号原告：张建华，男，1956年6月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告：李儿平，女，1956年2月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。两原告共同委托诉讼代理人：姚伊娜，系广东广信君达律师事务所律师。被告：张勤勉，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李驰，系广东广悦律师事务所律师。被告：艾晶，女，1988年11月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李明亮，系浙江泰杭律师事务所律师。原告张建华、李儿平与被告张勤勉、艾晶民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李儿平及两原告的共同委托诉讼代理人姚伊娜、被告张勤勉及其委托诉讼代理人李驰、被告艾晶及其委托诉讼代理人李明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华、李儿平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向两原告返还借款本金940000元及利息（以940000元为本金，自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告是被告张勤勉的父母，因原告的身体不好，需要经常到广州治病，且两被告当时已在广州定居成家，故两原告决定出钱在广州购房，方便养老和治病。2015年中旬看房时才知道两原告因户籍的缘故不能加名，便想着先筹款，将购房款先出借给两被告，房子就不加两原告的名字，购房款就当作出借给儿女的款项。当时原告与被告张勤勉一同居住在被告张勤勉的大学城宿舍中，2015年7月至8月期间，借款本金为1050000元，既未约定利息也未约定还款时间。两原告也表态上述1050000元就作为出借款，待两被告有钱后再归还。房产是由两原告出一半，剩余的房贷由两被告归还，房屋由两原告及两被告共有。由于两原告均为普通工人，为购房向四位亲友借款：1.2015年9月21日原告张建华向朋友蔡伟健借款100000元，约定利息为年利率6%，上述款项分别于2015年9月21日、9月23日转入被告张勤勉的银行账户；2.2015年10月9日原告张建华向朋友蔡楷明借款100000元，约定年利率6%；3.原告张建华向李楚鹏借款200000元，约定年利率6%；4.原告张建华向妹妹借款100000元，约定年利率7.2%。上述借款共计500000元，加上两原告的积蓄一并转给被告张勤勉，口头约定按照两被告的经济状况还款。现由于两被告感情破裂，房屋失去共同居住的意义，且原告张建华身体不好需要钱治病，故两原告提起诉讼，向法院请求两被告归还借款。被告张勤勉辩称：对两原告的诉请与事实理由均没有异议。2017年两原告归还部分向亲友的借款，被告张勤勉也归还了部分借款，具体如下：2017年6月29日从股票的账户套现转账110000元至被告张勤勉尾号为116的农业银行账户，被告张勤勉分别于2017年7月4日、7月7日、9月6日共计现金支取90000元；2017年7月7日取款20000元，具体向原告归还时间已记不清楚。被告张勤勉的外婆去世时被告一直返还广州与潮州，涉案借款也是通过现金当面交付给两原告。两被告在协议离婚时，被告艾晶也承认涉案借款，被告艾晶认为房子的价值大概是4000000元，除去银行和公积金贷款的1000000元和两原告的借款1000000元，剩余的房子价值一人一半，两被告就协议离婚。当时被告张勤勉没有这么多款项给被告艾晶，且对房屋的价值双方也有争议，故导致诉讼离婚。借款购房没有签署协议，只是口头约定，故后来向两原告归还110000元时也没有让两原告出具收据，直至2017年底两被告明确离婚时，两原告才让被告张勤勉在2017年12月15日签署涉案《欠条》。被告张勤勉认为其归还的110000元是从其股票账户中支取的，该股票账户的本金为被告张勤勉的个人财产，故被告艾晶需对被告张勤勉向两原告还款110000元承担一半数额。被告艾晶辩称：原告当庭变更诉讼请求说明原告伪造证据。原、被告之间不存在借款的情况，借款是原告与被告张勤勉之间的虚假主张。被告张勤勉称归还了110000元，但当时原告并没有将归还的110000元计算进去，故我方认为归还110000元是虚假的。现原告又陈述共同购房更不会存在借款的事实。涉案的1050000元是在2015年5月，两原告承诺两被告结婚后出钱给两被告购房，故该1050000元属于赠与。2015年10月之前，两被告合计的财产共1000000元。两被告有自有财产，也足以支付购房款，说明不需要借款1050000元。两被告均有财产的情况，两原告也愿意出钱给两被告购房，说明两原告有赠与两被告购房的意思表示。当时支付的购房款的总额为房款的50%，如果需要借款是不止借款50%，且银行的贷款利息和公积金的利息是远远超过民间借贷的利息。购房时因想让前房主给予优惠，故将支付价格从3成调至5成。两被告结婚时，原告并没有支付彩礼，被告艾晶的父母是要求两原告给两被告购房，且两原告也同意，故说明涉案款项时赠与。既然没有借款，也没有借款的合意，故不存在借款的利息。经审理查明：两被告为夫妻关系，现两被告通过本院诉讼离婚，两被告的（2018）粤0106民初28859号离婚纠纷案件仍在审理过程中。2017年12月15日，被告张勤勉出具涉案《欠条》，载明：“本人因在广州购房，跟父母亲张建华李儿平二人，借款105万用于支付首付款。已还款11万元，对于父母借款及父母外借款部分承担相应利息。”被告张勤勉在空白处签名及落署时间。2015年10月26日，原告张建华通过其中国工商银行账户向被告张勤勉中国银行账户转账240000元，备注：购房首付款。同日，原告李儿平通过其中国农业银行账户向被告张勤勉银行账户转账460000元，附加信息及用途：购房首付款。2015年10月29日，原告张建华通过其中国银行账户向被告张勤勉转账230000元。2015年9月21日、2015年9月23日，案外人蔡伟健根据原告张建华指示共向被告张勤勉转账100000元；2015年10月9日，案外人蔡楷明向原告张建华转账100000元；2015年10月22日，案外人李烨根据李楚鹏指示向原告张建华转账200000元。2015年10月21日，原告张建华向案外人出具《欠条》，载明：“借大妹张某现金壹拾万元（月息6厘）。”上述案外人均提交《情况说明》及案外人张某提交《存折》，拟证明原告张建华因被告张勤勉购房向上述案外人借款的事实，其中原告已清偿案外人蔡伟健及蔡楷明的借款及利息。综上，原告及原告指示案外人共向被告张勤勉转账金额为1030000元。被告张勤勉对两原告的上述转账无异议。其提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明其陆续通过现金支取和转存的方式还款给两原告。两原告对被告张勤勉还款110000元予以确认。被告艾晶在庭审中确认两原告共转账1030000元，现金支付20000元，共计1050000元，但主张上述款项不是借款。被告艾晶为证明其辩称向本院提交《被告艾晶买房前可支配财产统计表》、《被告张勤勉买房前可支配财产统计表》、《被告张勤勉股票账户资金统计表》、《商业贷款、公积金贷款情况表》，拟证明两被告婚前有足够的存款用于购房，无需向两原告借款。庭审中，两原告的证人张某出庭证明其曾以现金形式向原告张建华出借100000元，借款用途为被告张勤勉购房所需，借款利息为一年5000元，未约定还款期限。被告艾晶的证人艾某出庭证明两原告曾在证人家中表示婚后为被告艾晶购买房产。在两被告闹矛盾时，原告张建华曾联系其讨论过涉案借款及购房问题。证人艾某提交的其与原告张建华的聊天记录中提及“买房子时有人告听让我写个协议的什么，当时我脑子里就这么想，我就一个孩子我死了所有的东西都是他的！根本没去想什么后果，本来可以起付三成就行我两老商量说让他们生活无忧就付一半，剩下（由他俩的公积金）让他们有个相互的职责来奋斗增强相互的依赖感！”。本院认为，两原告就其与两被告之间的借款关系，提供《借条》、《案外人情况说明》、银行转账、证人证言及当事人陈述予以证实。双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。被告张勤勉对两被告与两原告之间的借贷关系及本金予以确认，其主张曾还款110000元，两原告对此予以确认。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的法律行为。赠与关系成立需赠与人具有将自己的财产无偿给予他人的意思表示，本案两原告明确表示涉案1050000元不是向两被告的赠与，因购房时被告知户籍缘故无法加上姓名，所以才将涉案1050000元购房款转账给两被告作为出借款。被告艾晶虽抗辩上述款项为赠与，但其所提交的证据不足以认定上述款项为赠与性质。综上，对被告艾晶的抗辩本院不予采纳。根据原、被告的陈述，本院认定涉案尚欠借款本金为940000元。关于利息。涉案借款既未约定利息又未约定还款日期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，利息应以尚欠借款940000元为本金，按年利率6%的标准，自2019年5月29日起计至实际清偿之日止。对原告主张超出上述的部分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张勤勉、艾晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建华、李儿平偿还借款金额940000元及利息（以940000元为本金，按年利率6%的标准，自2019年5月29日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张建华、李儿平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16100元，由被告张勤勉、艾晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  张立勤人民陪审员  黄穗萍二〇二〇年七月七日书 记 员  汤嘉欣