广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终521号上诉人（原审被告）：丁焕广，男，汉族，1980年1月12日出生，现住茂名市被上诉人（原审原告）：赖建琴，女，汉族，1989年9月26日出生，住高州市委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人丁焕广因与被上诉人赖建琴民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。丁焕广上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人赖建琴的所有诉讼请求；3.一审二审诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人赖建琴承担。事实和理由：一、借条有明确约定，借款期限为1年，即从2019年1月1日起至2020年1月1日止。而被上诉人于2019年11月份便提出诉讼。二、被上诉人以上诉人每月1号不支付利息属于违约作为诉讼理由，这是不合理的。因为借条清晰地注明了两个约定，有约定每月1号支付利息，也有约定2020年1月1日借款期满后一次性还清利息。这是个双向选择的约定，上诉人可以选择每日1号支付利息，也可以选择借款期满后一次还清本息。所以在2019年1月1日签定借条时被上诉人也没有向上诉人要求支付当月的利息。直至被上诉人提出诉讼之前，也未曾在某一个月向上诉人追讨过利息。这些行为也等同确认和认可借条上借款期满后一次性还清本息的约定。但是被上诉人提出诉讼后又说每月都有追讨，毫无实质证据支持。况且，即使假定依照一审的单一理解，那上诉人也只是单纯逾期利息，按照借条上支付逾期违约金的约定，上诉人也只应该承担逾期利息的违约金而已。三、上诉人从已在开庭前一个月，即2019年11月22日提前支付了一整年的利息，合计12600元，并在2019年12月26日庭审时向一审提供了转账支付的凭证，也在庭审明确表示上诉人会遵从借条上的相关约定，在2019年12月30日就可以提前偿还所欠本金35万元整。因为常用的建设银行账户已让被上诉人申请的财产保全冻结，所以无法在30号正常完成偿还转账。后于次日即2019年12月31日早上到邮政储蓄银行办理转帐提额后，上诉人用邮政储蓄银行帐号在9点57分将所欠本金35万元整成功转账到被上诉人赖建琴建设银行账户，并将转账凭证以彩信方式发送到被上诉人手机，也拨打一审审判长的手机进行告知。上诉人所欠的本金35万元整已经偿还完毕，提前履行了借条上2020年1月1日借款期满后一次性还清本息的约定，上诉人并没有违约行为。被上诉人赖建琴辩称：1、原审判决正确，适用法律正确。2、上诉人主张的还息和本金出现在本案向法院提起诉讼之后再支付12600元利息，因此一审法院认定上诉人违约完全正确。3、上诉人在2020年1月1日归还的本金35万元属在判决之后的履行问题，该履行属于对判决的履行并不是对借款合同的履行，因此履行35万元是执行解决的。请求驳回上诉人的上诉请求。赖建琴向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告的借款合同关系；2、判令被告丁焕广偿还借款本金350000元及利息(从2019年1月1日起按月利率2%计至还清本金之日止)给原告赖建琴；3、判决被告承担本案原告聘请律师支付律师费27000元；4、由被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告通过其中国建设银行的账户向被告账号为62*的账户转账付款，分别为2018年3月3日70000元，2018年5月31日15000元，2018年7月19日215000元，2018年11月7日50000元。合计350000元。被告丁焕广于2019年1月1日向原告出具一份《借条》。显示被告向原告借款现金350000元，并约定：期限为一年，月利率0.3%(即每月利息1050元)，每月1日支付利息，逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按月利率2%支付逾期违约金；如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地法院管辖。借款后，被告一直没有支付利息，致双方纠纷。另查明：原告起诉后，被告于2019年11月22日支付了利息12600元。另查明：2019年11月8日，原告与广东普罗米修(茂名)律师事务所签订《委托代理合同》，由该所委托律师李亚汉代理原告通过诉讼方式向法院起诉被告，追偿被告归还涉案款，并支付了律师费27000元，保函费1341元。一审法院认为：被告丁焕广借到原告赖建琴350000元，有被告出具的借条及银行转账记录为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告丁焕广应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告归还借款，虽然未到期，但被告违反了每月支付利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，本案中，双方借款合同约定，借期一年，约定支付利息期限按月即每月1日前支付。被告丁焕广未能按照约定期限支付利息，可以认定其以自己行为表明不履行合同义务，已经存在违约，因被告丁焕广的违约行为，导致原告赖建琴出借资金获得利息的合同目的不能实现。因此，原告赖建琴主张提前解除合同，归还借款本息，本院予以支持。对于利息，双方既约定借期利率，也约定逾期利率。双方约定每月支付利息，但被告只于2019年11月22日才支付了一年的利息，明显违反了合同中关于按月支付利息的约定，应依照合同中的违约条款计算利息，即按年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告的利息请求，符合合同约定，也不违反法律规定，本院应予准许。关于律师费，双方约定，借款到期未还清的，被告承担律师费，而涉案借款并未到期，被告仅是没有按月支付利息，故原告的律师费请求不符合双方的约定。故原告的该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、解除原告赖建琴与被告丁焕广于2019年1月1日签订的借款合同。二、被告丁焕广应偿还借款本金350000元及利息(从2019年1月1日起，按年利率24%计至被告还清借款时止，减去已支付的利息12600元)给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告赖建琴。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003元，保全费2755元，合计6758元，由被告丁焕广负担。二审中,上诉人丁焕广提交一份银行转账记录，以证明其在2019年12月31日通过邮政银行账户转账了35万元至赖建琴的建行账户，偿还了向赖建琴所借的35万元借款本金。赖建琴质证意见：赖建琴确实收到了35万元，但该款不属于还款，而是执行款。本院对于丁焕广于2019年12月31日汇款35万元给赖建琴，赖建琴已收到该款的事实予以确认。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：涉案《借条》对于支付利息时间的整体约定为“每月1日支付利息。2020年1月1日借款期满后一次性还清本息。”本院认为，本案首先要解决的争议问题是：上诉人丁焕广是否存在未履行还款义务的违约行为。一、对于借款本金。从《借条》的约定可知，35万元借款本金的借款期间是从2019年1月1日始至2019年12月31日止。而被上诉人赖建琴提起一审诉讼时，还款期尚未届满，且丁焕广于2019年12月31日已全额偿还了35万元给赖建琴，故丁焕广并未逾期偿还本金，不构成违约。二、对于借款利息。《借条》虽有“每月1日支付利息”的约定，但同时又有“2020年1月1日借款期满后一次性还清本息”的约定，可见双方约定了两种还息方式、借款人可以从中选择按月分期或者一次性偿还的方式。本案中，没有证据显示赖建琴主张要求丁焕广每月还息，而丁焕广又已在一审庭审前一次性足额偿还了本案借款利息给赖建琴，因此也不能认定丁焕广一次性还息的行为构成违约。综上，丁焕广已经按照《借条》的约定履行了还款义务，不存在违约行为，涉案借条合同的权利义务因债务已按约履行而终止。一审在丁焕广已经归还了35万元本金及相应利息的情况下，再判决丁焕广还需偿还35万元本金及逾期还款利息，没有事实和法律依据，应予纠正。至于赖建琴辩称丁焕广的35万元还款属于支付执行款，因丁焕广还款时一审判决尚未送达给当事人，即一审判决尚未生效、尚未进入执行程序，故该抗辩理由不成立。综上所述，丁焕广的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初4350号民事判决；二、驳回被上诉人赖建琴的诉讼请求。一审案件受理费4003元，保全费2755元，合计6758元；由被上诉人赖建琴负担。二审案件受理费4003元，由上诉人丁焕广负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年七月十七日书记员  梁 哲朱华倩