成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初1081号 原告：彭聪能，男，1965年3月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘子巍，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告彭聪能与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称“城南之星公司”）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法进行审理。 彭聪能向本院提出诉讼请求：1.判令城南之星公司继续履行《成都城南之星置业有限责任公司股东会决议》中所涉《商品房买卖合同）；2.判令城南之星公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年2月23日，双流区人民法院作出陈宜勇与城南之星公司破产申请民事裁定书，随后确认了城南之星公司破产重整管理人。2018年9月18日，彭聪能向城南之星公司管理人提交了《关于履行义务的请求》，管理人在2019年12月24日以《债权异议回复函》拒绝了彭聪能的请求。但彭聪能认为其理由不成立，城南之星公司应继续履行和彭聪能之间的《商品房买卖合同》。第一、城南之星公司于2012年12月1日出具的《成都城南之星置业有限责任公司股东会决议》由城南之星公司盖章并由其唯一股东四川汉云再兴投资有限责任公司再次确认，是城南之星公司真实意思表示，具有法律效力。彭聪能与城南之星公司之间有长期合作关系，根据《成都城南之星置业有限责任公司股东会决议》，截止2011年12月8日城南之星公司共欠彭聪能投资款及利润共28000000元，在2011年12月8日城南之星公司又向彭聪能借10000000元，至2013年12月8日，城南之星公司应偿还彭聪能共50000000元。城南之星公司股东会决议确认：同意彭聪能将购买的城南之星公司房屋进行备案登记，房屋地址为华阳镇天府大道南段1766号2栋单元5楼（24套房）；同意彭聪能用应付购房全款40000000元抵扣城南之星公司对彭聪能的欠款40000000元。第二、城南之星公司经过其股东同意，决定终止40000000元的欠款关系，与彭聪能建立商品房买卖合同关系，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，商品房买卖合同合法有效。第三，彭聪能于2018年9月18日向管理人提交了《关于履行义务的请求》，管理人应该做出的是继续履行或者解除合同的通知，而不能以《债权异议回复函》进行回复。彭聪能在书面请求中也是要求在后续具备条件时履行办理产权证等义务，没有要求现在交付房屋。管理人在《债权异议回复函》称彭聪能未履行支付购房款义务与事实不符：2012年12月1日城南之星公司股东会决议确认将对彭聪能的欠款抵扣全额购房款，并且城南之星公司已按公司股东会决议在2012年12月7日对所涉所有商品房买卖合同进行了备案登记；虽然整个工程没有办理竣工验收，但城南之星公司已将所涉房屋交付给彭聪能，彭聪能已完全履行了支付款项等所有义务而且实际对部分房屋进行了局部装修改造。第四，目前城南之星公司处于破产重整阶段，正在招募投资者，非履行商品房买卖合同不能，并且城南之星公司管理人也未向彭聪能通知过解除商品房买卖合同，合同理应继续履行。至于管理人在《债权异议回复函》中称彭聪能“应当向管理人提出取回房屋的请求”是歪曲了彭聪能《关于履行义务的请求》中的请求，彭聪能要求城南之星公司继续履行合同，在条件具备时为彭聪能办理产权证书。综上，彭聪能的正常请求未得到城南之星公司的合法回应，故彭聪能为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，彭聪能依据落款时间为2012年12月1日的《成都城南之星置业有限责任公司股东会决议》中关于同意彭聪能将购买的成都城南之星置业有限责任公司房屋进行备案登记并用所购房屋的应付购房全款抵扣成都城南之星置业有限责任公司等共同对彭聪能、郑伟的欠款4000000元等相应内容，于2012年12月7日与城南之星公司签订了案涉24份《商品房买卖合同》，约定彭聪能购买位于华阳街道天府大道南段1766号商品房，并于同日办理前述24套商品房买卖合同的签约备案登记。 2018年2月23日，本院根据案外人陈宜勇的申请作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理了城南之星公司破产重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合担任城南之星公司破产管理人。 彭聪能于2018年8月14日提出申报表并于2018年9月18日向城南之星公司管理人提交了关于履行《商品房买卖合同》义务的请求，要求城南之星公司管理人或新的投资人继续履行城南之星公司与彭聪能签订的《商品房买卖合同》。城南之星公司管理人向彭聪能发出落款时间为2019的12月24日的债权异议回复函，以彭聪能并未取得案涉房屋物权且没有证据证明其实际履行了买卖合同项下包括支付购房款义务以及城南之星项目未竣工验收等为由对其请求不予认可。此外，城南之星公司管理人落款时间为2019的12月24日的城南之星公司重整案债权表中载明：债权人彭聪能，申报总金额0，确认总金额0。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”及第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”以及第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”等规定，破产程序依法启动以后，债务人的破产财产即应当用以清偿全体债权人的债权而排除具有个别清偿内容的破产债权的申请且只有管理人有权决定合同是否应当继续履行。此外，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因本案诉争商品房权属尚未登记至彭聪能名下，故彭聪能依据备案《商品房买卖合同》仅享有债权请求权，并不产生物权法上的效力。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二条“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产”及《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第七十一条关于下列财产不属于破产财产“……（六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产……”等相关规定，本案中，因彭聪能案涉商品房所在项目尚未竣工验收即已烂尾，且城南之星公司也并未依法向彭聪能交付案涉房屋，而城南之星公司管理人也没有确认彭聪能已实际支付了购房款，故本案并不符合上述不应认定为债务人财产的情形，城南之星公司案涉商品房仍属于城南之星公司的债务人财产。现彭聪能起诉要求城南之星公司继续履行案涉24套《商品房买卖合同》，其实质是就破产债务人财产提起的个别清偿诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条关于“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，故应依法驳回彭聪能的起诉。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告彭聪能的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周卫 二〇二〇年七月二十三日 书记员  彭先