陕西省柞水县人民法院民事判决书                              (2019)陕1026民初809号 原告：程大寿，男，1972年1月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：张海龙，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省青川县，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二原告共同委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。    被告：陕西信发建设工程有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9581。法定代表人：瑚鹏，公司执行董事。委托诉讼代理人：黎全胜，男，公司职工。被告：陕西建隆建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区省楼，统一社会信用代码9161000077994854X0。法定代表人：严少磊，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈朝军，男，项目负责人。被告：陕西弘德建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码91610000064824930C。法定代表人：阴生柱，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈超，男，项目负责人。被告：陕西圣佳老年疗养托管有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5902。法定代表人：蔡肇富，公司执行董事。委托诉讼代理人：徐于灵，陕西诺灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明钊，陕西诺灵律师事务所实习律师。被告：陕西汇生源生态农业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9826。法定代表人：蔡肇华，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐珍学，男，公司项目经理。原告程大寿、张海龙与被告陕西信发建设工程有限公司（以下简称信发公司）、陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）、陕西弘德建筑工程有限公司（以下简称弘德公司）、陕西圣佳老年疗养托管有限公司（以下简称圣佳公司）、陕西汇生源生态农业有限公司（以下简称汇生源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程大寿、张海龙及其共同委托诉讼代理人董国安，被告建隆公司的委托诉讼代理人陈朝军，被告弘德公司的委托诉讼代理人陈超，被告圣佳公司的委托诉讼代理人徐于灵、余明钊，被告汇生源公司的委托诉讼代理人徐珍学到庭参加诉讼，被告信发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程大寿、张海龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担连带责任向原告支付劳务费766816元及利息，利息自2017年1月1日起至该款付清之日止，按照年利率6%的标准计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：圣佳公司将柞水县老年托管中心承建工程发包给建隆公司，建隆公司将部分工程发包给信发公司。2015年9月28日，信发公司将柞水县老年托管中心项目基础、主体结构、二次结构部分工程的人工发包给原告施工。2015年12月26日，信发公司与原告对工程已完成的工程量进行了结算，总劳务费为966816元，扣除工人生活费与多次零星支付共计200000元，信发公司下欠原告劳务费766816元。2015年12月21日，原告与建隆公司、信发公司三方签订了委托代付农民工工资协议，信发公司委托建隆公司代付原告劳务费766816元。2016年6月6日，原告与弘德公司签订劳务分包合同，合同第七条约定：双方协商同意将2015年12月2日与信发公司瑚鹏所签合同范围内所未支付的部分人工费按照原结算实际总量转入本合同由弘德公司继续支付，且由建设单位汇生源公司、圣佳公司担保在总承建单位建隆公司工程款中扣除，但必须在建隆公司审核认可，财务手续办理齐全代理支付。支付方式为：2016年6月份支付150000元，2016年7月份支付200000元，余下部分在9月份之前支付80%，年底之前全部付清。截止今日被告都未向原告支付下欠劳务费766816元，被告应该向原告支付劳务费766816元及利息，利息按照银行贷款利率6%计算自2017年1月1日起至该款付清之日止。被告信发公司辩称：1.信发公司对原告程大寿、张海龙的分包工程价款债务，已经转移给了建隆公司和弘德公司，原告应该向被告建隆公司和弘德公司主张劳务费；2.原告起诉信发公司已经超过三年的诉讼时效了，应当驳回原告对信发公司的诉讼请求。被告建隆公司辩称，建隆公司与原告没有直接的合同关系，建隆公司将该工程的所有的工程量、外债都已经转移给了弘德公司，应当由弘德公司承担该笔债务。被告弘德公司辩称，2016年4月25日，弘德公司与建隆公司签订的劳务分包合同，但是并没有与原告签订合同。原告是与陈超个人签订的劳务分包合同，与弘德公司没有关系。原告提供的工程量和数据与实际不符，工程量的单子是假的，弘德公司只对真的债务承担责任，不承担假的债务。被告圣佳公司辩称：1.本案中圣佳公司是建设单位，圣佳公司将涉案工程发包给建隆公司，建隆公司是具有独立企业法人资格的公司。在承建该工程时建隆公司将部分工程发包给信发公司，信发公司又发包给弘德公司，建隆公司分包的行为并未通知圣佳公司，圣佳公司并未同意，他们之间的转包、分包行为是无效的，圣佳公司不承担该笔劳务费的连带清偿责任；2.原告要求圣佳公司承担连带清偿责任，本案中圣佳公司不具备《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的法定构成要件，应当依法驳回原告对圣佳公司的起诉；3.原告诉状中称圣佳公司是建隆公司、信发公司、弘德公司与原告之间债务转让，即支付行为过程的提供担保关系是不能成立的，而合同中圣佳公司只是在他们支付工程款或支付农民工资时的监督者，原告在诉状中陈述错误；4.本案中建隆公司、信发公司、弘德公司之间的转包、分包行为并未得到圣佳公司的认可，因此他们之间的债权债务转让行为应当由他们自行承担；5.建隆公司同意弘德公司的答辩意见中，原告提供的与信发公司的结算单有造假的行为，应该在提供此结算单合法性的证明，应补充提交其实际劳务付出的工作量等相关证据予以佐证，信发公司未出庭，原告与信发公司是否存在恶意串通或者进行恶意诉讼，因此请法庭严肃审查本案原告诉讼的真实性。被告汇生源公司辩称，本案与汇生源公司没有关系，汇生源公司只是涉案劳务费的一个调解人，汇生源公司不负担本案的债权债务，且原告提交的结算单中零工部分费用不真实。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.陕西信发建设工程有限公司与原告签订的建设劳务分包合同一份；2.陕西信发建设工程有限公司工程结算单一份；3.程大寿、张海龙老年疗养托管中心完成工程量结算明细一份；4.委托代付农民工工资协议书一份；5.陕西弘德建筑工程有限公司与原告签订的建设劳务分包合同一份；6.陕西建隆建设有限公司与陕西弘德建筑工程有限公司签订的柞水县XX中心XX楼劳务分包合同一份。被告弘德公司围绕答辩意见提交了以下证据：1.2018年2月11日会议记录一份；2.2018年2月8日弘德公司的情况说明一份；3.2018年6月25日弘德公司给柞水县人民政府的情况说明；4.弘德公司与程大寿之间的工程结算单一份。被告圣佳公司围绕答辩意见提交了以下证据：1.柞水县XX中心XX楼建设工程施工合同一份；2.圣佳公司支付建隆公司工程款明细一份。本院组织当事人进行了举证、质证。被告建隆公司对原告提交的证据1、4、5、6真实性无异议；对证据2、3真实性有异议。被告弘德公司对原告提交证据1、5、6真实性无异议，对证据2、3、4真实性有异议。被告圣佳公司、汇生源公司对原告提交的证据1、4、5、6真实性无异议；对证据2、3真实性有异议。原告对被告弘德公司提交的证据1的真实性无异议，对证据2、3的关联性有异议，对证据4的证明目的有异议；被告建隆公司、圣佳公司、汇生源公司对被告弘德公司提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告圣佳公司提交的证据1真实性无异议，对证据2的关联性有异议；被告建隆公司对被告圣佳公司提交的证据真实性无异议，证明目的有异议；被告弘德公司认为被告圣佳公司提交的证据与被告弘德公司无关；被告汇生源公司对被告圣佳公司提交的证据真实性无异议。双方当事人对真实性无异议的证据：信发公司与原告签订的劳务分包合同、委托代付农民工工资协议书、弘德公司与原告签订的劳务分包合同、建隆公司与弘德公司签订的劳务分包合同、2018年2月11日会议记录、柞水县XX中心XX楼建设工程施工合同，本院予以认定并在卷佐证；对于原告提交的信发公司工程结算单、程大寿、张海龙老年疗养托管中心完成工程量结算明细，虽被告提出异议，但未提交证据证明该两份结算单结算内容虚假，对该证据本院予以确认。对被告弘德公司提交的证据2、3，证明了原告为催要劳务费多次上访的事实，本院予以认可；证据4是原告给弘德公司提供劳务后弘德公司单方制作的结算单，该结算单与本案没有关联性，本院不予认可。对被告圣佳公司提交的圣佳公司支付给建隆公司工程款明细，证明圣佳公司向建隆公司支付了部分工程款的事实，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月19日，圣佳公司与建隆公司签订了柞水县XX中心XX楼建设工程施工合同，约定圣佳公司将位于柞水县XX镇XX社区的XX中心XX楼建设工程发包给建隆公司施工，工期180天，合同总价24442355.92元。2014年11月4日，建隆公司将该工程的劳务分包给信发公司。2015年9月，信发公司又将该工程土建部分的劳务分包给原告程大寿、张海龙，2015年12月2日，双方补签了劳务分包合同，合同约定了工程内容、人工劳务单价、施工方式、合同期限、工程质量、付款方式，以及零工的计价等。2015年12月21日，建隆公司、信发公司和原告程大寿、张海龙的劳务施工班组三方签订了委托代付农民工工资协议书，约定建隆公司有权监督信发公司发放原告劳务费，并有权在向信发公司应付工程款中代扣代发原告的劳务费。2015年12月25日，信发公司与程大寿、张海龙对已经完成的工程量按合同约定的价款进行了结算，信发公司向原告出具了结算单及完成工程量的明细，原告完成施工劳务费合计966816元，施工期间支付了20万元，下欠施工劳务费用766816元。后建隆公司终止了与信发公司的劳务分包合同。2016年4月25日，陈超借用弘德公司资质，与建隆公司签订了劳务分包合同，陈超妻子张某某作为弘德公司的授权代表在合同上签字。2016年6月6日，建设单位汇生源公司与弘德公司（甲方）、原告程大寿、张海龙（乙方)签订了关于建设柞水县老年疗养托管中心的劳务分包合同，合同约定的工程地点、内容、面积、单价、施工方式、范围、质量标准、付款方式与信发公司和原告签订的劳务分包合同一致，另外约定了第七条补充协议，其中第1项约定：“甲乙双方协商同意将2015年12月2日与陕西信发建设工程有限公司瑚鹏所签之合同范围内所未支付的部分人工费按原结算实际总量转入本合同内由甲方（弘德公司）继续支付且由建设单位汇生源公司监督并担保在总承建单位建隆建设有限公司工程款中扣出，但必须在建隆公司审核认可，财务手续办理齐全代理支付。支付方式为2016年6月份支付壹拾伍万元正，2016年七月份支付贰拾万（由汇生源返还甲方质保金）。余下部分在9月份之前支付80%，年底付清”。汇生源公司作为建设单位在合同上签字盖章，陈超作为甲方在合同上签字。后原告多次向被告催要涉案劳务费用，未果后多次在柞水县信访部门上访，为解决矛盾，2018年2月11日，在建隆公司宋经理办公室，汇生源公司的徐珍学、建隆公司宋经理、弘德公司陈超、高继礼、原告程大寿、张海龙等人开会协商劳务费用问题，弘德公司与原告对人工费用单价重新进行了约定，对2015年信发公司出具的结算单再进行协商，协商未果后原告诉至本院。另查明，截止2019年1月29日，圣佳公司、汇生源公司向材料供应商、实际施工人、弘德公司、建隆公司等累计支付各类款项共885万余元。本院认为，本案争议是：1.信发公司向原告出具的结算单内容是否真实；2.责任如何承担。关于结算单内容是否真实，该结算单分两部分：一部分是信发公司与原告按工种确定了3区（砖混结构）、2区（框架结构）的工程量，但没有详细计算工程款；另一部分是以零工的工种按天计算的，直接计算了劳务费用的金额是294334元，加上5%零工管理费14716元；结算单上总计劳务费用为966816元，对确定工程量的3区、2区部分，按信发公司与原告签订的劳务分包合同中约定的单价计算后，3区的工程款金额为530520元，2区的工程款为127247元，合计是657767元，按工程量计算的劳务费用657767元加上按零工计算的劳务费用294334元再加上零工管理费14716元，共计是966817元，结算单上总计966816元，计算结果一致，故该结算单内容真实。对被告弘德公司辩称的工程量不能按建筑面积进行计算主张，该结算单系信发公司与原告之间的结算，按何种方式计算工程量是信发公司与原告确定的，与弘德公司无关。对被告弘德公司、圣佳公司、汇生源公司辩称的结算单中零工计算不真实，特别是砼班582.3天、木工班524.3天，实际不可能用这么多工，本院认为，该结算单零工的工种区分只是每天各工种的费用不同，如砼班每天每人200天，在工地干其他的工作按每天200元计算劳务费的，都计入该工种，木工班每天每人240元，在工地上按每天240元计算劳务费的，都计入该工种，在被告未提供相反证据推翻该结算单的情况下，本院对零工计算予以认可。另外，原告自2015年9月组织工人开始施工至2015年12月结束，工期3个月左右，按原告陈述的有80至90工人，按最低每人每天200元工资，每月干活25天计算，每月的劳务费用在40万元左右，故原告在3个月的工期内结算的劳务费用966816元应予以采信。关于本案的责任承担。2016年6月6日，汇生源公司、弘德公司、原告签订的劳务分包协议中明确约定，信发公司与原告所签合同范围内未支付的部分人工费按原结算实际总量转入本合同内由弘德公司继续支付，故向原告履行支付义务的责任由信发公司转移至弘德公司，属于债务转移，故原告要求信发公司承担责任的诉讼请求本院不予支持，弘德公司作为新债务人，应承担信发公司向原告的履行义务，对原告要求弘德公司支付下欠劳务费用766816元的诉讼请求本院予以支持。建隆公司作为承包人，将劳务工程转包信发公司，信发公司将部分劳务工程违法分包给原告，后建隆公司又将劳务工程违法转包给弘德公司，该劳务分包合同无效，但原告作为实际施工人有权要求转包人承担责任，故建隆公司应在欠付弘德公司工程款的范围内对原告承担责任，但原告主张利息损失的诉讼请求本院不予支持。圣佳公司、汇生源公司作为建设单位，即发包方，亦应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。综上，依据国务院《保障农民工工资支付条例》第二十九条、第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陕西弘德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程大寿、张海龙支付劳务费用766816元。二、被告陕西建隆建设有限公司在欠付陕西弘德建筑工程有限公司工程款范围内对原告的上述债务承担连带清偿责任。三、被告陕西圣佳老年疗养托管有限公司、陕西汇生源生态农业有限公司在欠付工程款范围内承担对原告的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告程大寿、张海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12823元，由被告陕西弘德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。       审    判    长      张兵伟                          人 民 陪 审 员      丁学政                          人 民 陪 审 员      颜学峰      二〇二〇年七月十五日                            法  官  助  理      詹绪娟    书    记    员      王洛祺 1