江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8245号 原告：陆荣保，男，1948年7月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：邵文忠，男，1972年12月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路**。 负责人：陆培剑，总经理。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 原告陆荣保与被告邵文忠、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告陆荣保及其委托诉讼代理人许科、被告邵文忠、被告保险公司委托诉讼代理人傅迪凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆荣保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成各项损失共计120129.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日16时48分许，原告驾驶电动车在常熟市尚湖镇尚湖大道由西向东行至大顾巷路口左转弯时，与在尚湖大道北侧机动车道内由东向西行驶的被告邵文忠所驾苏Ｅ×××××轻型普通货车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏。事故经常熟市公安局交通警察大队认定，原告与被告邵文忠负事故的同等责任。被告邵文忠所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告起诉至法院。 被告邵文忠辩称：对事故经过及责任认定没有异议，其购买了保险，由保险公司承担赔偿责任；事故后其给付了原告10000元，要求一并处理。 被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险限额30万元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内；事故后保险公司帮原告支付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理；原告诉请过高。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日16时48分许，原告驾驶常熟×××备电动车在常熟市尚湖镇尚湖大道由西向东行至大顾巷路口左转弯时，与在尚湖大道北侧机动车道内由东向西行驶的被告邵文忠所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏。原告受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右尺桡骨骨折、头皮裂伤，至2019年3月22日出院。2019年3月20日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告邵文忠负事故的同等责任。2019年12月12日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行鉴定，2019年12月25日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、原告因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾。2、原告误工期为六个月，护理期一人护理二个月，营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费2100元。事发后，被告邵文忠给付了原告10000元，被告保险公司为原告支付了医疗费10000元。 被告邵文忠为其所驾苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为30万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费42901.1元（提供了病历、出院记录、票据、费用清单等）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费7200元（120元/天×60天）、残疾赔偿金47214.14元{（23836+5636）×1.78×9年×10%}、精神损害抚慰金5000元、误工费19200元（3200元/月×6个月，提供了单位证明、领款单等）、交通费2000元、鉴定费2100元、车损1270元，合计132235.24元。要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分，由被告保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，共计120129.91元。对于原告主张的赔偿费用，被告保险公司认为：医疗费由法院依法认定，扣除20%的非医保用药；护理费认可80元/天，期限没有异议；误工费不予认可；鉴定费不属于保险理赔范围，不予认可；交通费认可300元；其余费用没有异议。超出交强险范围的，保险公司在商业险范围内承担55%的赔偿责任。被告邵文忠对原告主张的相关费用未提出异议。 关于原告的误工损失情况，原告申请证人范某到庭陈述称：其是做塑料制品的，是常熟市天娇塑业有限公司的法定代表人，原告陆荣保从2018年10月份开始到其公司干活，主要是从事废塑料粉碎，其跟原告约定每月收入为4000元，年底一次性结算后现金发放，平常需要借支的话，可以领取部分。其一般跟员工都是农历年底结算，2019年1月15日，其跟原告结算了2018年10月至2019年1月的工资，一次性发给了原告12800元，原告也在领款单上签字。2019年2月底过完年后开工，原告干活了几天到3月初就发生了事故，发生事故后一直到今年才刚到其公司上班，原告不到公司干活的话，不发给其工资的。 上述事实，有事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、票据、费用清单、司法鉴定意见书、单位证明、领款单、证人证言及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：2019年3月5日，被告邵文忠驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车与原告所驾电动车发生相撞，造成原告受伤，该起事故交警部门认定原告与被告邵文忠负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因原告负事故的同等责任，在事故中存在过错，本院酌定减轻机动车一方40%的赔偿责任，由被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任。至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费，原告主张42901.1元，并提供了相应的病历、出院记录、费用清单、票据等，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，对此未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，对该主张本院不予采纳，故对于原告主张的医疗费，本院予以确定。 关于住院伙食补助费：原告主张850元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于营养费：司法鉴定意见书建议原告营养期为三个月的意见本院采信，原告主张4500元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于护理费：司法鉴定意见书建议原告护理期为一人护理二个月的意见本院采信，原告主张7200元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于残疾赔偿金：司法鉴定意见书认定原告的伤情构成十级残疾的意见本院采信，原告主张47214.14元，其计算标准和方式符合相关法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，原告主张5000元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于误工费：司法鉴定意见书建议原告误工期为六个月的意见本院采信，原告在事发前有固定的收入来源，发生事故后导致其收入减少，原告主张19200元，提供了单位证明及领款凭证等，且与证人证言能相互印证，故对原告的误工损失，本院予以确认。 关于交通费：原告主张2000元，虽未提供相关票据，但原告事故受伤后就诊治疗，产生交通费属于必要的损失，根据原告的就诊治疗情况，本院酌情确认为600元。 关于鉴定费：原告主张2100元，并提供了相应的票据，本院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向本院提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。 关于车损费：原告主张1270元，被告对此亦无异议，本院予以确认。 综上，原告的合理损失可确定为：医疗费42901.1元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金47214.14元、精神损害抚慰金5000元、误工费19200元、交通费600元、鉴定费2100元、车损费1270元，合计为130835.24元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计48251.1元，超出限额38251.1元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费计79214.14元，在限额范围内；属于财产损失赔偿限额项下的有车损费1270元，在限额范围内，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告90484.14元；超出交强险责任限额为38251.1元、鉴定费2100元，合计40351.1元，由被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任计24210.66元，故被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告共计114694.8元，扣除被告保险公司已给付的10000元，被告保险公司还应赔偿原告104694.8元。被告邵文忠事发后垫付的10000元，由被告保险公司在赔偿原告的款项中扣除后返还给被告邵文忠。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陆荣保因交通事故造成的各项损失合计104694.8元，扣除被告邵文忠垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应给付原告94694.8元，于本判决书生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告邵文忠垫付款10000元，于本判决书生效后十日内履行。 上述第一、二项款项如采用转账方式支付的，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。 三、驳回原告陆荣保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，由原告负担105元，被告邵文忠负担395元（被告邵文忠负担部分，原告同意由被告邵文忠向其直接支付，由被告邵文忠在本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交本院的案件受理费不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年七月三十日 书记员  季星辰