重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0107民初19282号 原告（反诉被告）：陈方雄，男，1981年11月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姚凤，女，1993年5月20日生，汉族，住重庆市巴**。 原告（反诉被告）陈方雄（以下简称原告）诉被告（反诉原告）姚凤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，由重庆市南岸区人民法院裁定移送本院审理，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈方雄及其委托诉讼代理人田晶，被告姚凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈方雄向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金39万元，并以此为基数按年利率24%标准向原告支付借款利息，自2019年2月15日起至本息清偿之日止；2、判令被告支付2019年2月15日前未支付的借款利息2.15万元；3、判令被告承担本案实现债权产生的费用1.8万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月至10月期间，被告因经营需要向原告分四次借款共计39万元，但借款期限届满后并未按时清偿。经双方协商，被告于2019年2月15日再次与原告签订《借款合同》，对原借款事实进行了确认，并经对账核算前期未付利息为2.5万元，同时约定了借款期限从2019年2月15日至2019年4月15日，月利率为3%，被告还向原告出具了关于借款利率的《承诺函》。但经原告多次催收，被告未按约定支付利息和偿还本金，原告遂起诉来院。 被告姚凤答辩称：借款属实，但被告已经还清。被告姚凤向本院提出反诉请求：撤销被告姚凤于2019年2月15日与原告陈方雄签订的《借款合同》。事实和理由：该借款合同系原告逼迫恐吓被告签订的。2019年2月15日下午7点左右，原告先与被告的前夫杨鞍算账，但没有算清楚，就逼杨鞍签借款合同，杨鞍不签给被告发信息要求被告帮忙报警。被告报警后和警察在晚9点后到公司，警察发现没有事情将被告和杨鞍送走。被告回家后，原告等人在11点多给被告打了很多电话，要求被告去协商，说杨鞍不见了，要求被告过去。被告本来拒绝，但是原告多次打电话，被告担心原告等人来家吓到家人，所以听原告的要求到公司了。在公司中，原告等人哄骗被告，说杨鞍行事不妥，说被告可以和原告好好做生意赚钱，现在杨鞍不见了，夫妻只有找被告签合同了。被告开始不同意签，后来坐到晚上2点多，原告一方有7、8个人，不让被告走。被告想钱还完了，流水能够显示，所以被迫签了合同。因合同系胁迫所欠，故被告要求撤销该合同。 原告陈方雄对被告姚凤提出的反诉辩称，1.被告在反诉状中陈述不是当时情况，原被告签订借款合同当天没有对被告进行过任何形式的胁迫，被告是自愿签署案涉合同，也经过了双方的对账；2.被告之所以不承担本案的债权债务是因为原告在2019年4月时因为被告存在的职务侵占行为向公安机关报案，因此引起被告进行报复否认原被告双方存在债权债务关系，故被告反诉理由不成立，要求驳回被告反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 原被告双方均在重庆拾金房地产经纪有限公司工作，并都负责公司部分经营。二人均为拾金地产19级微信群成员。原被告确认重庆拾金房地产经纪有限公司经营中相应款项支出收入没有走公司公账，业务员全部收入归到被告账户，之后被告再将相应款项转入原告账户。 2018年6月30日，原告支付被告5万元。2018年9月1日，原告支付被告4万元。2018年9月5日，原告支付被告15万元。2018年10月28日，原告支付被告15万元。上述款项为原告提供给被告的借款。 除此之外，2018年8月到11月期间，被告和原告还有多笔资金转账交易往来。其中，2018年8月7日，被告向原告支付0.6万元，备注为利息；2018年8月7日，被告向原告支付0.3万元，备注为利息；2018年9月5日，被告向原告支付1.95万元，备注为转账利息；2018年11月1日，被告向原告支付14万元；2018年11月14日，被告向原告支付24万元。2018年11月26日，被告向原告支付8.24万元（被告称仅有1万元为还款）；2018年11月29日，被告向原告支付3万元。被告称前述款项中有44.85万元为被告偿还原告的借款，其余被告支付原告的款项均系其他业务往来。 2019年2月15日，被告于晚9点34分向公安机关报警，称其老公杨鞍在十分钟之前向其发短信要求被告帮忙报警，被告不知发生何事，向公安机关求助。民警出警后，和姚凤一起找到杨鞍，了解杨鞍和他人存在债务纠纷，民警将杨鞍和姚凤送回家中。 2019年2月16日凌晨，原告作为甲方，被告作为乙方签订《借款合同》，合同约定：1.乙方因经营资金周转向原告借款41.5万元；2.借款期限从2019年2月15日起至2019年4月15日止，借款期限以实际银行打款凭证为依据；3.乙方以借款本金为基数，按月息3%支付借款利息。合同的补充条款手写以下内容“因之前借款协议已到期，且借款笔数较多，现重新补签该协议。之前借款含如下4笔：2018年6月30日，转给姚凤5万元；2018年9月1日，转给姚凤4万元；2018年9月5日，转给姚凤15万元；2018年10月28日，转给姚凤15万元。因之前借款利息未支付，现将之前利息2.5万元一并计息。”被告还出具了承诺书和借款收条。承诺书内容为被告因资金周转困难向原告借款41.5万元，自愿按月息3%支付利息。收条内容为收到原告借款41.5万元。 2019年2月16日签订协议现场监控视频拍摄资料显示，原告、案外人何周与被告在圆形桌边协商，协商过程中原告基本在说话，没有与被告肢体接触情况，被告签字后用手机拍摄了签订的合同。该视频资料因声音无法辨别，仅能够看到画面。 2019年2月18日，被告与何周通过微信对话。对话内容包括：何周“姚凤，把杨鞍移除拾金地产嘛”被告“好”何周“你放心，大家一起面对，一起战斗”。2019年2月21日，被告与原告在微信通话中，表示会在工作上做好分内之事，对公司会尽心尽力，对原告的帮助表示感激。 原告与华立万韬律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告因本案委托华立万韬律师事务所委派律师处理法律事务，并支付1.8万元律师费。 另查明，原告为被告名下洋和花园房屋装修支付3万元装修费，并由重庆拾金房地产经纪有限公司为该房屋支付4个月月供4800元。另，该房屋出售中需要其他公司垫资，被告向原告申请支付相应垫资利息，原告已实际支付该款项。 庭审中，原告陈述：1.原告为重庆拾金房地产经纪有限公司的隐名股东，工作类似于公司总经理，公司有对外收购房屋再用于出售赚取差价的业务，公司没有专业的财务人员，账目不齐，都是流水，很多账都是被告在理，被告理账单发微信群中，原告打钱过去；2.双方口头约定月2分利息，被告于2018年11月26日支付了1万元利息，之后未支付利息，双方结算时原告做了让步，最终确定被告尚欠2.5万元利息，此后约定3分利息；3.原告在2019年2月15日晚上和2019年2月16日凌晨打电话给被告，但没有胁迫被告，而是要求被告来解决问题；4.原告与被告和杨鞍之间仅有本案涉及的借款合同载明借款，除此之外无其他借贷关系；5.被告借款用于买车买房，但房屋和车辆没有登记在被告名下。 被告陈述：1.借款中有15万元为买车向原告借款，后该车辆贷款由发放车贷人员但威骏于2018年11月1日发放至被告账户中，故被告在2018年11月1日支付原告14万元用于偿还借款；2.其于2019年11月14日支付的24万元和2018年11月29日支付的3万元是被告将名下房屋出售后所得房款，用于偿还原告借款；3.借款时口头约定的利息为月3分。 原告对被告所称的还款不予认可，称被告支付14万元的原因记不清了，应当是卖房的回款，不是还款，还款被告应当告诉原告，被告在微信中告知原告转款14万元，原告不清楚才回了“？”；称被告将自有房屋用于公司出资，所以该房屋装修、月供和出售垫资成本均是公司支付，故房屋出售所得房款应是公司所有，被告才将卖房款支付原告；被告支付的其余款项（除2018年11月26日的1万元）均是被告支付公司业务收入，公司业务收入中也有垫资利息收入。 上述事实，有借款合同复印件、承诺书复印件、收条复印件、转账凭证、委托合同、增值税发票、银行流水、报警记录、微信聊天记录、视频资料以及当事人陈述等证据在卷为凭并经庭审质证，足以采信。 本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。经审理，本案争议焦点为：1.原被告签订的借款合同是否应当撤销；2.被告的还款情况；3.被告尚欠的借款本金数额。针对争议焦点，本院分析评判如下： 被告反诉要求撤销与原告于2019年2月15日签订的借款合同，虽然该借款合同实际于2019年2月16日凌晨签订，但因该借款合同上载明的签订时间为2019年2月15日且双方并未签订其他借款合同，故被告反诉要求撤销的合同指向明确，即案涉借款合同。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 被告称该借款合同系原告胁迫所签，应由被告对其主张承担举证证明责任。但被告举示的报警记录记载在签订本案合同前，被告并未被限制自由，与原告产生矛盾的是杨鞍，而民警已将被告和杨鞍送回家中，故该报警记录不能证明原告有胁迫被告签订合同行为。被告在签订合同时并未报警表示被胁迫，且与原告和案外人的微信聊天记录中，被告也没有流露曾被原告胁迫的意思表示。现场监控的视频资料中，更没有拍摄到原告有胁迫被告的行为。故被告称原告有胁迫行为，故签订合同应当撤销的反诉请求因证据不足，本院不予支持。 2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。” 虽然被告举示其银行流水显示被告已向原告支付44.85万元。但因原被告双方确认，因公司经营关系，原被告有其他业务往来，被告也经常将公司收入通过银行转账形式支付给原告，故仅靠被告支付给原告的44.85万元款项不能当然认定被告还清本案借款，且原被告双方还在此后签订的《借款合同》中重新确定了借款，因此需要被告对其还款进一步举证。 根据被告陈述，其偿还给原告的44.85万元款项主要分为三部分，一是零星还款共计3.85万元，二是被告卖房所得27万元；三是被告车辆贷款所得14万元。 其中被告支付零星还款3.85万元中，原告自认2018年11月26日的1万元为支付利息，被告在《借款合同》中确认欠付原告利息，说明此前借款双方有约定利息，故对原告自认，本院予以确认。其他款项支付时虽然备注有利息字样，但因原被告双方有公司业务往来，并且公司业务往来中包括垫资利息，故不能认定剩余2.85万元为偿还本案借款。 被告称卖房所得偿还原告借款，但根据双方微信聊天记录显示，重庆拾金房地产经纪有限公司通过原告支付了被告房屋的月供、部分装修款及卖房所需的垫资利息，如果该房屋属被告自有房屋出售，相应费用应由被告自行承担，公司为被告支付相关费用，说明该房屋的出售有为公司业务的可能性，即存在原告所称被告用该房屋向公司出资，被告将卖房款支付原告为支付公司业务收入行为的可能性。故被告主张出售房屋偿还借款的待证事实因证据不足，处于真伪不明的状态，故该事实本院不予确认。 被告于2018年11月1日支付原告的14万元，从款项往来可以看出是被告收到车辆贷款后随即将款项支付原告，因原被告均认可被告曾借款用于买车，故被告收到车辆发放贷款后将贷款支付原告用于偿还购车借款符合日常生活情理。虽然被告在此后签订《借款合同》时确认此前无还款，但因《借款合同》为双方结算后签订，原告未举证证明结算过程，不排除结算有误的情况。原告称该笔款项为被告支付公司其他业务款项，但未举证，也未进行合理说明，故本院认为，被告于2018年11月1日支付的14万元为偿还本案借款。 故此，本院认定，被告于2018年11月1日偿还14万元，于2018年11月26日偿还1万元。 从原被告陈述和《借款合同》的内容可见，案涉借款有利息约定，原告称口头约定月2分，被告称口头约定月3分，原告自认的利息标准低于被告陈述，应以原告自认的利息标准为准。故本院认定，案涉借款双方利息约定为月2%。根据被告的借款发生时间和金额计算，截至2018年11月1日产生利息共计11953.97元，被告偿还14万元，故尚欠原告本金261953.97元。此后按月利率2%计算至2018年11月26日利息为4306.09元，被告偿还1万元，尚欠原告借款本金256260.06元及从2018年11月27日起的利息。 综上，因借款期限已经届满，被告未还清借款已构成违约，故被告应偿还原告借款本金256260.06元。因原告诉讼请求中利息分为2019年2月15日前欠付的2.5万元及2019年2月15日后的利息，但经本院查明认定，被告未支付从2018年11月27日起计算的利息，且利率均为月2%，故无需对利息分段计算，被告应支付原告以256260.06元为本金按月利率2%计算至付清之日止的利息。 原告因本案支出律师费1.8万元，属原告因被告违约产生的损失，依双方合同约定，被告理应承担。故原告要求被告支付该笔费用诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）姚凤于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）陈方雄借款本金256260.06元并支付从2018年11月27日起以借款本金256260.06元为基数按月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息，利随本清）、 被告（反诉原告）姚凤于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陈方雄律师费损失1.8万元。 三、驳回原告（反诉被告）陈方雄其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）姚凤的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为3809元、反诉案件受理费减半收取为3763元，共计7572元，由原告（反诉被告）陈方雄872元，由被告（反诉原告）姚凤负担6700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员 姜 婷 二〇二〇年七月二十七日 书记员 贾雅婷 书记员 张珊珊