广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6753号原告：欧勇清，男，汉族，1980年2月7日出生，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：黄向林，广东金美律师事务所律师。被告：劳承创，男，汉族，1963年10月6日出生，身份证住址广东省化州市。被告：黄月梅，女，汉族，1963年6月29日出生，身份证住址广东省化州市。两被告共同委托诉讼代理人：林芳，广东育资律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁金川，广东育资律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧勇清及其委托诉讼代理人黄向林，两被告共同委托诉讼代理人林芳、梁金川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系老乡关系，两被告因资金周转需要于2018年7月9日与原告订立《借款合同书》，向原告借款4000000元人民币，双方约定借款期限为一年，月息为3%，在每月的5号前将当月的利息付清。《借款合同书》订立后，原告按约定将借款4000000元提供给被告使用。借款期内，两被告均能按约定每月支付利息给原告。但至2019年7月9日借款期限届满后，被告并未能清偿借款本金给原告。且从2019年8月起，被告也未再支付过利息给原告。经多次催要，被告一直未能清偿借款本息给原告。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币4000000元及利息400000元（以月息2%的标准从2019年8月1日起计至清偿之日止，暂计至2019年12月31日为400000元）；2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即偿还借款人民币3880000元及利息388000元（以月息2%的标准从2019年8月1日起计至清偿之日止，暂计至2019年12月31日为388000元）给原告。理由为：原被告签订借款合同书以后，按照民间借贷的惯例，先把第一个月借款利息120000元扣除，所以实际转账3880000元给被告，现在原告认可实际出借给被告的借款本金为3880000元，借款以后两被告截止2019年9月11日总共支付了1380000元利息，该利息按月息3分计算，支付至2019年7月3日，从2019年7月4日以后的利息再无支付。两被告共同答辩称，一、原告向被告交付的借款本金为人民币3880000元,并非其主张的4000000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时。”该司法解释二十七条规定“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中,原告与两被告于2018年7月9日签订《借款合同书》,后原告分别于2018年7月10日、2018年7月27日向被告劳承创交付借款人民币2910000元、人民币970000元,合计人民币3880000元。根据前述法律规定,因原告系分两笔交付借款且预先在借款本金中扣除利息,因此原告与被告之间就2910000元借款关系生效的时间为2018年7月10日,970000元借款关系生效时间为2018年7月27日,原告向两被告交付的借款本金为人民币3880000元,并非其主张的4000000元。二、借款合同未约定逾期利息,逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《借款合同书》未约定逾期利息,原告主张按月利率2%计算逾期利息,与当事人的约定不符。逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,其中2019年8月1日至8月19日应按中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、原告确认被告已支付2019年7月及之前的借款利息。而被告劳承创于2019年9月11日向原告指定的案外人黄伟忠的银行账号还款人民币60000元，应自借款中扣除。被告劳承创于2019年9月11日向原告还款60000元，扣除2019年8月1日至8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息人民币8785.81元,及2019年8月20日至2019年9月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息人民币10268.71元后,剩余49731.29元应冲减借款本金3880000元,即本案剩余借款本金为3830268.71元。综上所述,本案剩余借款本金为3830268.71元,2019年8月起的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经审理查明,原告与两被告系老乡关系，两被告是夫妻关系，两被告于2018年7月9日与原告订立《借款合同书》，约定被告向原告借款4000000元人民币，双方约定借款期限为一年，自2018年7月9日至2019年7月9日，月息为3%，在每月的5号前将当月的利息付清。原告提交转账记录显示，原告于2018年7月10日通过银行转账向被告劳承创银行账户转账2910000元，于2018年7月27日向被告劳承创的银行账户转账970000元，上述转账合计人民币3880000元，原告称转账金额与借款合同书的金额不一致是因为预扣了第一期利息120000元。被告于2018年8月至2019年9月，分16笔向原告指定收款人“黄伟忠”的银行账户还款共计1380000元。原告称该1380000元均是偿还利息，提供利息计算表核算。被告则表示2019年9月11日向原告还款的60000元是扣除2019年8月1日至8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息8785.81元，2019年8月20日至9月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息10268.71元后，剩余的49731.29元应冲减借款本金3880000元，即本案尚欠借款本金为3830268.71元。以上事实有借款合同书、中国建设银行深圳市分行个人理财卡及附属卡证明、中国建设银行客户回单、深圳福田银座村镇银行业务凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、深圳福田银座村镇银行对账单、微信聊天记录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：两被告向原告借款并签订借款合同书，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认为原告实际出借给被告的本金为人民币3880000元。根据原告提交的利息计算表显示，原告将2018年7月10日出借的2910000元和2018年7月27日出借970000元的按月息3%计算利息，结合被告的每次还款时间金额，计算的利息金额均高于被告的每次还款金额，且计至2019年8月1日被告尚未足额偿还利息。经核算，原告计算无误。两被告应当偿还原告借款本金人民币3880000元。本案中，双方借条约定月利率为3%，该利息已超出法律规定，原告主张按月息2%的标准，自2019年8月1日起计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告劳承创、黄月梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告欧勇清借款人民币3880000元及利息（按月利率2%标准，自2019年8月1日起，计至实际付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20472元，由被告劳承创、黄月梅负担。受理费原告已预交21000元，原告多预缴的受理费人民币528元本院予以退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年七月一日书记员 蔡晓晴（兼）书记员 谢  晓  凤