wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4339号原告:内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司，住所地呼和浩特市回民区西二环百联钢材市场院内**楼**。法定代表人:栗文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘树铭，男，住呼和浩特市。原告内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司与被告刘树铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司委托诉讼代理人郭志刚到庭参加了诉讼，被告刘树铭经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款本金79289元及违约金167023元，共计246312元；2、判令被告支付原告从2019年9月3日之后的违约金，以本金79289元为基数，按日千分之一计算，直至被告付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家经营钢铁的公司，被告从2015年开始陆续从原告公司购货，累计货款为309289元，2015年7月10日，被告给原告出具欠条一张，内容为：今欠到内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司货款人民币309289元，此款应于2015年7月15日还清，如到期未还，需承担全部金额的每日千分之一乘以实际延长天数的违约金，直到还清为止。后经原告催要，被告分别于2015年7月16日还款30000元，于2015年8月26日还款50000元，于2015年11月18日还款50000元，于2016年2月16日还款50000元，于2017年6月27日偿还50000元，五次共计支付原告230000元的货款，剩余79289元至今未付。多年来，按照被告履行的方式产生了多笔违约金。无奈原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘树铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告刘树铭向原告出具欠条，载明“今欠到内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司：货款人民币大写叁拾万玖仟贰佰捌拾玖元，￥309289元，此款应于2015年7月15日前还清。如到期未付清，需延长付款期限，须经销售单位经办人同意，但无论销售单位经办人是否同意，所欠货款须按全部金额的每日千分之一乘以实际延长天数，收取违约金，直到还清为止。”被告在出具欠条后陆续支付原告货款230000元，尚欠原告货款79289元未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，根据被告向原告出具的欠条及原告所述还款情况，被告欠付原告货款79289元事实清楚。故原告主张被告支付货款79289元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告在欠条中对违约金标准进行确认，故本院依法予以支持。原告在诉讼过程中自行调整违约金标准为年利率24%，本院依法予以采纳，故违约金计算如下：以309289元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月15日计算至2015年7月16日，为203.37元；以279289元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月17日计算至2015年8月26日，为7529.33元；以229289元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年8月27日计算至2015年11月18日，为12664.29元；以179289元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年11月19日计算至2016年2月16日，为10609.98元；以129289元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月17日计算至2017年6月27日，为42250.94元；以79289元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月28日计算至2019年9月3日，为41603.92元。以上共计114861.83元。被告仍需继续向原告支付2019年9月3日之后的违约金，以79289元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月3日起计算至被告实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘树铭于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司货款本金79289元及2019年9月3日之前的违约金114861.83元；二、被告刘树铭于本判决生效之日起十日内向原告继续支付2019年9月3日之后的违约金，以79289元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月3日起计算至被告实际付清之日止；三、驳回原告内蒙古聚佳诚钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告刘树铭负担3941元，原告负担1059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 姜 薇人民陪审员 颉文霞人民陪审员 谷 强二〇二〇年七月三十一日书记员 宋俊杰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2629号申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地：广东省广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，银行行长。委托代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈诗敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被执行人：梁昔宏，男，1976年8月26日出生，汉族，身份证号码：440122197608262138，身份证住址：广东省从化市良口镇少沙村山底下队14号。中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9869号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述仲裁裁决：（一）确认中国银行股份有限公司广州白云支行与梁昔宏于2017年7月8日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年JBYAJ字327号）巳于2019年4月25日提前到期，梁昔宏向中国银行股份有限公司广州白云支行偿还借款本金130056.36元、手续费23520元及利息（含复利）、还款违约金［第一部分为截至2019年9月18日的利息（含复利）5947.14元、还款违约金2813.84元；第二部分为利息及复利，利息以实际欠款金额为基数，按每日万分之五的标准，自2019年9月19日计至实际清偿之日止，并按月计收复利，标准为每日万分之五；第三部分为2019年9月19日及之后的还款违约金，按照最低还款额未还款部分5%的标准计至实际清偿之日止］；（二）梁昔宏补偿中国银行股份有限公司广州白云支行律师费12000元、保全费1375元；（三）仲裁费9330元。根据中国银行股份有限公司广州白云支行的申请，本院于2020年6月4日立案执行，立案标的为195555.24元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院查明申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行在仲裁期间申请的财产保全【案号为（2019）粤0103财保77号案,对应执保案号为（2019）粤0103执保687号】轮候查封被执行人梁昔宏名下位于广州市荔湾区南岸路31号之四901房的7%产权份额。因首封法院并未进入执行程序，我院无法向其参与分配。2020年7月15日，本院依法对被执行人采取限制消费措施。2020年7月15日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2629号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶  审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年七月二十三日书记员  叶正瑛
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复441号复议申请人（申请执行人）：王**，男，1971年6月15日出生，汉族，住上海市崇明县。被执行人：黄长乐，男，1966年7月3日出生，汉族，住广州市越秀区。复议申请人王**因不服在执行申请执行人王**与被执行人黄长乐借贷合同纠纷一案【案号：（2019）粤0113执恢384号】中，广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出的（2019）粤0113执恢384号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明，广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）于2016年11月25日作出（2016）粤广广州第243301号《公证书》，对本案相关借款合同关系进行了公证。后广州公证处于2017年3月15日作出（2017）粤广广州第039331号《执行证书》对（2016）粤广广州第243301号《公证书》的履行情况进行了证明。申请执行行人王**据此向番禺法院申请强制执行。经番禺法院审查，（2016）粤广广州第243301号《公证书》中，仅载明本案申请执行人王**作出不经诉讼自愿直接接受人民法院强制执行的承诺，而未有本案被执行人黄长乐作出不经诉讼自愿直接接受人民法院强制执行的承诺的公证内容。番禺法院认为，《最高人民院法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第（二）项规定：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺……”。本案（2016）粤广广州第243301号《公证书》并未载明被执行人黄长乐接受强制执行的承诺，故对被执行人黄长乐不予执行本案公证债权文书的请求，番禺法院予以采纳，本案依法应当驳回申请执行人王**的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第（二）项之规定裁定驳回申请执行人王**依据广东省广州市广州公证处作出的（2017）粤广广州第039331号《执行证书》提出的执行申请。复议申请人王**不服番禺法院作出的（2019）粤0113执恢384号执行裁定，向本院提起复议称：复议申请人王**依据广州公证处作出的(2016)粤广广州第243301号《公证书》、(2017)粤广广州第039331号《执行证书》，向番禺法院申请恢复执行，案号为(2019)粤0113执恢384号。2020年5月15日，番禺法院以(2016)粤广广州第243301号《公证书》未载明复议被申请人黄长乐接受强制执行的承诺为由，驳回复议申请人王**的执行申请。复议申请人认为，番禺法院认定事实错误，据此作出的执行裁定也是错误的。一、(2016)粤广广州第243301号《公证书》载明“为保证债务的履行，乙方作出了不经诉讼自愿直接接受人民法院强制执行的承诺”，该文书中的“乙方”为笔误，应当是“甲方”，即黄长乐。番禺法院应给与申请人联系公证处补正的机会，在无法补正的情况下再行出具裁定，但番禺法院没有给复议申请人解释的机会，便直接出具了案涉裁定书。番禺法院收到黄长乐提出的执行异议后，未通知复议申请人举证、听证即作出驳回执行申请的裁定，损害了复议申请人王**的合法权益。二、针对上述笔误，复议申请人王**己向广州公证处申请订正。公证处也给出了补正的公证书【(2020)粵广广州第188849号】，载明“公证书（正文）第一页倒数第二行，为保证债务的履行，乙方作出了不经诉讼自愿直接接受人民法院强制执行的承诺，正确应为：为保证债务的履行，甲方作出了不经诉讼自愿直接接受人民法院强制执行的承诺”；明确了该处记载的“乙方”为笔误，当是“甲方”。三、关于执行证书补正错误的案件，该案不是孤例，早在2011年，北京市第一中级人民法院受理执行的(2011)一中执复字第562号案件中认为，公证处出具的执行证书对债务履行情况表述有误，但已书面更正，且相关法律对于公证处的该更正行为并无禁止性规定，不应当认定债权文书确有错误而人民法院裁定不予执行的情形。该案例入选了《中国审判案例要览》（2013年商事审判案例卷）中，本案情形与之相同，番禺法院应当给与执行。综上，请求法院撤销番禺法院作出的（2019）粤0113执恢384号执行裁定。本院查明事实与番禺法院查明事实一致。本院另查明，广州公证处于2016年11月25日作出的(2016)粤广广州第243301号《公证书》对借款人（甲方）黄长乐与出借人（乙方）王**订立的《借款合同》作出公证，明确写明：“为保证债务的履行，乙方作出不经诉讼自愿接受人民法院强制执行的承诺。”该借款合同结尾第十五条：“本协议一式四份，双方共执三份，公证机构留存一份，具同等效力，本合同及与本合同有关的公证书均由出借人（乙方）领取。”2020年5月22日，广州公证处出具（2020）粤广广州第188849号《公证书》对（2016）粤广广州第243301号《公证书》认为文字有误，更正如下：公证书（正文）第一页倒数第二行“为保证债务的履行，乙方作出不经诉讼自愿接受人民法院强制执行的承诺”正确应为“为保证债务的履行，甲方作出不经诉讼自愿接受人民法院强制执行的承诺”。本公证书与（2016）粤广广州第243301号《公证书》共同使用。本院认为,首先，广州公证处的公证员在本案公证的《借款合同》中对协议约定“合同及与本合同有关的公证书均由出借人（乙方）领取”这一明显有违常理的条款予以公证，其公正性令人质疑；其次，（2016）粤广广州第243301号《公证书》于2016年11月25日作出，（2017）粤广广州第039331号《执行证书》于2017年3月15日作出。在长达一年多的时间里，广州公证处均未对自愿接受强制执行的当事人的主体资格审核清楚，未对错误内容予以补正，明显具有过错。在番禺法院作出执行裁定驳回申请执行人执行申请后，广州公证处才出具补正公证书，但其补正结果涉及由债务人直接承担接受强制执行的重大责任的后果，补正文字应当仅针对笔误，而非直接确定一方当事人的重大义务。广州公证处仅以补正公证书予以证明借款人黄长乐接受强制执行的承诺，并无证据证实黄长乐书面明确承诺接受强制执行的凭证，且黄长乐对此明确予以否认，该补正公证书缺乏必要的证明力，因此，对广州公证处出具的该补正公证书，本院不予采纳。综上所述，复议申请人王**的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王**的复议申请，维持广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执恢384号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年七月三十一日书记员  赖泽钊
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2753号申请执行人：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（**）二期101、负责人：陈璇强。被执行人：关丽芬，女，1975年3月7日出生，住被执行人：甘敏霖，男，1975年6月28日出生，住广东省广州市荔湾区西湾路三十二街****。广东省广州市荔湾区被执行人：甘敏霖，男，1975年6月28日出生，住广东省广州市荔湾区西湾路三十二街****。。被执行人：甘敏霖，男，1975年6月28日出生，住广东省广州市荔湾区西湾路三十二街****。申请执行人上海银行股份有限公司深圳分行依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第2186号裁决申请执行关丽芬、甘敏霖支付借款本金7,699,999元及利息、逾期利息、费用。本院于2020年6月15日受理立案。本案执行过程中，向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行了调查。经过财产调查，被执行人名下无不动产及机动车登记。被执行人持有的证券名称温迪数字（证券代码831975）280万股，经查，发行温迪数字股份的广东温迪数字传播股份有限公司于2019年7月3日被本院（2019）粤01破135号案裁定受理破产申请，广东温迪数字传播股份有限公司的财产依法在破产程序中管理及处置。此外，被执行人无其他可供执行的财产。本案已依法对被执行人采取限制消费措施。2020年7月21日，本院向申请执行人告知了本案采取的执行措施，被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，在本次执行中，经财产调查，无可供本案处置的被执行人财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2753号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年七月二十三日书记员  叶碧君
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初329号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人王某，男，1991年8月23日出生，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，现住址内蒙古呼和浩特市。2014年1月28日年因犯盗窃罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元； 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉[2020]151号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪。本院适用刑事简案快审程序，公开开庭审理了本案。 包头市青山区人民检察院指控：2019年10月，被害人李某通过朋友朱能江介绍认识被告人王某，并委托王某办理货车检车。2019年10月18日至2019年12月2日期间，王某以收取检测费用、制作车牌、购买保险、收取驾驶证增驾费用为由，通过伪造假的车牌、检车标志和行驶证上检车印为手段，骗取被害人李某人民币18860元。2020年2月29日，李某因货车被交警查获才发现被骗，后李某联系不上王某。2020年6月10日被告人王某自愿赔偿被害人李某损失人民币26000元并取得李某的谅解。公诉机关认为被告人王某具有坦白情节，建议判处被告人王某有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某到案后，如实供述自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚；被告人王某已全部退赃并取得了被害人谅解，对其酌情从轻处罚；被告人王某犯有前科，对其酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。 （有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月日起至2021年月日止。罚金于本判决书生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙锦民 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱 琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽阳市宏伟区人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1004民初518号王林：本院已经受理王林与辽阳金峤房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份审判员  徐作英二〇二〇年七月十七日书记员  姚 先
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申409号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陵川县四季春水保生态园。住所地：山西省陵川县崇文镇城西社区。   投资人：靳永强，该生态园经理。   委托诉讼代理人：张某，该生态园员工。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原某。   委托诉讼代理人：杨某，陵川县崇文镇法律服务所法律工作者。   再审申请人陵川县四季春水保生态园因与被申请人原某买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终209号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   再审申请人陵川县四季春水保生态园再审请求：再审申请人陵川县四季春水保生态园再审请求：1.依法撤销山西省陵川县人民法院（2018）晋0524民初480号民事判决和山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终字第209号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人支付苗木款3512329.81元，并按照年利率24％计付利息；3.一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《2015年第一期支付情况二》为被申请人原某单方出具的证据，双方并未核算。再审申请人当时的投资人王春宏2017年1月8日所书写的《第一次核对说明》和《第二次核对说明》是王春宏为弄清前述《支付情况》金额从何而来，而要求被申请人陈述，王春宏写下的，没有经过再审申请人的任何确认，且该《核对说明》与客观事实不符。再审申请人认可的金额是以发票为准的。2.原判决适用法律错误。（1）被申请人扣除15％管理费，既没有双方的约定，也没有法定事由，管理费扣除不应当得到人民法院的支持。（2）真实苗木数量与价格均在发票中体现，具体供苗数量及调苗单均已作为财务资料归入陵川县水保项目部的财务账簿中。再审申请人一审期间已书面申请人民法院予以调取，但最终没有证据呈现，举证不能的不利后果不应当由再审申请人承担。（3）再审申请人提供的发票不是单一证据，其有《合同单价项目支付明细表》的支撑。《合同单价项目支付明细表》是承包单位（名义中标单位）填写加盖公章、监理机构审签加盖公章形成的。承包单位、监理机构和水保项目部均对此明细表认可。水保项目部支付的发票金额明细中包含的苗木款，就是被申请人应当向再审申请人支付的金额。   本院认为，关于结算依据的问题，再审申请人主张原审法院不应当以《2015年第一期支付情况二》《第一次核对说明》《第二次核对说明》等证据认定双方买卖合同中的苗木数量与价格，而应当以发票结合《合同单价项目支付明细表》作为结算依据。但再审申请人的原投资人王春宏书写的《第一次核对说明》《第二次核对说明》中明确，经双方当事人结算后确认了苗木数量与价格，原审法院以此作为结算依据并无不当。再审申请人主张的发票及《合同单价项目支付明细表》是被申请人借用第三方资质与陵川县国家水土保持重点建设工程项目部之间合同关系的结算依据，该合同关系与本案双方当事人之间诉争买卖合同不是同一法律关系，再审申请人以发票及该明细表作为本案的结算依据没有事实与法律根据。关于扣除管理费的问题。再审申请人的原投资人王春宏在结算中确认应扣除管理费，原审法院关于管理费的认定正确。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人陵川县四季春水保生态园的再审申请。   审判长 孙成宇   审判员 王国平   审判员 刘志刚      二〇二〇年七月二十四日   书记员 薛 蓉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1171号上诉人（原审被告）：佛山市嘉豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：苏雄生。被上诉人（原审原告）：邓妙容，女，1965年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市嘉豪物业管理有限公司因与被上诉人邓妙容业主知情权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7401号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市嘉豪物业管理有限公司上诉称，本案系因被上诉人等业主就业主知情权、财产损害赔偿提起诉讼，系列案件在本地区产生较大影响，故本案应由佛山市中级人民法院审理。因此，上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系业主知情权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”上诉人未能提供证据证明本案属于上述任一类型，故本案不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年七月三日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1011号原告:蒋某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：瞿某，甘肃长治律师事务所律师。被告:周某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。第三人:朱某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告蒋某诉被告周某、第三人朱某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人瞿某、被告周某、第三人朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.依法判令不执行（2019）甘0902财保194号民事裁定书；2.请求确认×××号车辆归原告所有。事实和理由：2019年10月24日，肃州区人民法院（2019）甘0902财保194号民事裁定书对被告保全第三人车辆一案作出查封×××号车辆的裁定。原告知晓后向贵院提出执行异议，贵院于2019年12月3日作出（2019）甘0902执异77号民事裁定书，驳回原告的异议。原告认为，原告提交了2019年9月20日和第三人签订《车辆抵顶协议》及转账凭证，协议签订后，第三人就将该车辆交付了原告，肃州区人民法院查封的系原告所有的财产，而动产所有权变动以交付为生效要件，车辆所有权应当归原告所有。被告周某辩称，原告与第三人是姐夫小舅子关系，协议是两人为了规避债务私下达成的。涉案车辆原系第三人与蒋秀玲共同财产，2019年9月16日第三人与蒋秀玲离婚，在离婚协议中把涉案车分配给儿子所有，但2019年9月20日第三人又和原告签订协议把涉案车辆给原告，2019年10月24日我申请了涉案车辆保全。第三人朱某辩称，对原告的诉讼请求没有意见，当时我和前妻离婚的时候因为财产分割也闹得不愉快，把涉案车辆给了儿子，但是因为在婚姻存续期间我们欠原告500多万，在离婚的时候把涉案车辆作价100多万用于偿还欠原告的欠款，把车抵顶给原告100万元。当时我在小贷公司有贷款，涉案车在车管所做了抵押登记，所以没有进行过户，答应原告在2020年1月15日以前把小贷公司的钱还清以后，再将涉案车辆过户给原告，结果2019年10月被告把涉案车辆保全了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交甘肃银行账户交易明细查询记录一份、酒泉农商行营业部账户交易明细查询一份，拟证明原告分别于2016年6月17日、2017年1月25日给第三人实际借款共计100万元，其中甘肃银行账户户主龚玉燕与原告系夫妻关系，同时2016年6月17日的转款系借贷用途，柜员将原告的大部分转款包括进货的货款全部误写成了还款。被告认为原告与第三人是亲戚关系，资金往来很多，不认可原告证明目的，第三人对证据表示认可。根据账户交易明细显示，原告与第三人之间互相转账频繁，而甘肃银行龚玉燕账户于2016年6月17日向第三人妻子蒋秀玲转账两笔、合计金额1000000元的用途明确标识为“还款”，且原告虽称龚玉燕系其妻子但未提交证据证实双方关系，同时酒泉农商银行原告账户于2017年1月25日向第三人朱某转账500000元的用途虽标识为“借贷转账”，但此后第三人妻子蒋秀玲多次向该账户转账且累计金额超过500000元，综上，无法确认原告所主张的转账用途，本院对原告该组证据证明目的不予认定；2、原告提交2019年9月20日原告与第三人签订的车辆抵顶协议一份，拟证明第三人因无法偿还债务，原告与第三人双方确定以车辆抵顶债务并履行。被告表示不认可，认为该协议是假的，第三人对证据表示认可，因原告与第三人系亲属关系，且无其他证据印证双方已实际履行该协议，故本院对该证据真实性及证明目的均不予认定；3、被告提交（2020）甘0902执复1号执行裁定书一份、（2019）甘0902执异78号执行裁定书一份、2019年9月16日第三人与蒋秀玲的离婚协议书复印件一份，拟证明原告与第三人之间的车辆抵顶协议虚假，原告认为执行裁定的申请人是蒋秀玲，而且裁定中涉及的是房屋财产纠纷，与本案无关，离婚协议是复印件，无法核实真实性，但确认了涉案车辆是在第三人名下，而在离婚后给过户给儿子朱宁只是一种赠与承诺，依法可以撤销，因此2019年9月15日之后涉案车辆由第三人掌控，在该车辆未交付朱宁的情况下，第三人有处分权，可以将车辆交付给原告，第三人对该组证据真实性无异议。因被告及第三人对该组证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，经被告周某申请，本院依法后作出（2019）甘0902财保194号民事裁定书，裁定查封第三人朱某所有的×××号车一辆。原告蒋某以第三人朱某向其借款未能偿还、双方签订抵顶协议用×××号车抵顶债务、该车辆已由其合法占有为由提出执行异议，要求解除查封，本院经审查于2019年12月3日作出（2019）甘0902执异77号民事裁定书，裁定驳回原告蒋某的异议申请。另，第三人朱某在庭审中认可其外欠债务超过一千万，原告亦明确陈述因第三人欠付小额贷款公司的借款并已对车辆办理了抵押登记，导致车辆无法过户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与第三人原为近姻亲关系，原告在明知第三人外欠巨额债务且诉争车辆已办理抵押登记的情形下仍与第三人签订抵顶协议，明显不符合生活常理，且根据原告提交的银行转账明细，亦不能证实其与第三人之间存在借贷关系且未能偿还，故无法确认原告对诉争车辆为合法占有，原告的诉讼请求没有事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第四百七十条之规定，判决如下：驳回原告蒋某的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告蒋某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 张 芸人民陪审员 王肃玲人民陪审员 杨 睿二〇二〇年七月十六日法官助理 田毅璇书记员 王 慧
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终53号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终53号   上诉人（原审被告）：郭某，女，1955年11月18日出生，汉族，户籍登记住址河南省安阳市，现住海南省五指山市。   委托诉讼代理人：刘某，吉林浩德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路6号诚田国际商务大厦22层BC座。   法定代表人：万某，总经理。   委托诉讼代理人：李某，该公司职员。   上诉人郭某因与被上诉人海南珠江格瑞物业管理有限公司（以下简称珠江格瑞物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初904号民事裁定，向本院提起上诉。   郭某上诉请求：1.依法撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初904号民事裁定；2.依法改判，裁定《五指山翡翠花园物业服务合同》约定仲裁机构条款有效，应归海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审裁定认定的仲裁机构约定不明，仲裁协议无效是错误的。原审裁定认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《五指山翡翠花园物业服务合同》约定的仲裁机构为“五指山市仲裁委员会”，当地并没有该仲裁机构，因仲裁机构约定不明，该仲裁协议无效。海南省是中国经济特区省份，海南省人民政府按照独立经济特区省份的特殊性，县、市、地级市等都不设立仲裁委员会。仅于2011年10月21日在海南省省会城市设立海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会），管辖全省内仲裁管辖的仲裁案件。2012年3月31日被上诉人与五指山市翡翠花园业主委员会签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》约定了仲裁机构“五指山市仲裁委员会”。虽然五指山市并未设立仲裁委员会，但五指山市隶属海南省，按照海南省特区区域仅设立一个海南仲裁委员会，进行区域专属仲裁管辖，即海南省内各市、县、区只要在合同中约定本地仲裁机构，就应视为海南当地只有一个仲裁委员会。故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。   根据（2019）琼9028民初1548号民事裁定案例，该裁定认定，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。   二、原审裁定适用法律错误。本案原审裁定适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，该条款是对法院区域管辖或者地域管辖的规定。本案属于《中华人民共和国仲裁法》所调整的范围，应适用《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第-百五十四条之规定，所以原审裁定适用法律错误。   综上，请求二审法院，依照海南省经济特区的特殊性，独立设立海南区域一个仲裁委员会地域仲裁管辖的地方规定，撤销原审错误裁定，根据本案的事实和法律规定，依法改判，裁定本案应由海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。   被上诉人珠江格瑞物业公司未作答辩。   本院经审查认为，上诉人郭某与被上诉人珠江格瑞物业公司签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》第四十条约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方按照以下程序处理：1.提请物业管理主管部门调解；2.调解不成的，提交五指山市仲裁委员会依法裁决。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。   综上所述，上诉人郭某的上诉理由成立，原审认定仲裁条款无效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初904号民事裁定；   二、驳回一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司的起诉。   一审案件受理费人民币6333.5元退还给一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄声泽   审判员 罗 葵   审判员 周果果      二〇二〇年七月三十一日   书记员 陈有程   附适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终46号   上诉人（原审被告）：钟某1，男，1968年8月18日出生，汉族，住海口市。   被上诉人（原审原告）：钟某2，男，1982年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市。   原审被告：海南第四建设工程有限公司。住所地：海南省海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第四层。   法定代表人：黄某，该公司执行董事。   上诉人钟某1因与被上诉人钟某2、原审被告海南第四建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服琼中黎族苗族自治县人民法院(2020)琼9030民初201号民事裁定，向本院提起上诉。   钟某1上诉称，上诉人与被上诉人之间系个人债务纠纷，应该到上诉人所在地海口市龙华区人民法院进行诉讼，请求将案件移送海口市龙华区人民法院审理。   钟某2没有提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对合同履行地予以约定，钟某2的诉讼请求为归还所欠工资，钟某2作为接收货币的一方，其户籍所在地广东省茂名市××区为合同履行地，而上诉人钟某1即原审被告的住所地在海口市龙华区，故海南省海口市龙华区人民法院和广东省茂名市茂港区人民法院对本案均有管辖权。综上，上诉人钟某1提出将本案移送海口市龙华区人民法院的管辖权异议成立，一审法院在上诉人异议成立的情形下，驳回管辖权异议不当，应予以纠正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：   一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2020)琼9030民初201号民事裁定；   二、本案移送海南省海口市龙华区人民法院处理。   本裁定为终审裁定。   审判长 曾繁桉   审判员 王娜茹   审判员 王敏敏      二0二0年七月三十日      附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2945号申请执行人：广州雅云坊酒业有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇港前路3号。法定代表人：甘仿伦。被执行人：广州雅酩坊品牌管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇港前路3号之二。法定代表人：王连合。被执行人：王连合，男，汉族，1969年11月27日出生，住广州市天河区。申请执行人广州雅云坊酒业有限公司与被执行人广州雅酩坊品牌管理有限公司、王连合合作合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11260号裁决已经发生法律效力。依据裁决，被执行人应向申请执行人支付货款80,683元、水电费8,251.6元、运营费41,833.33元、租金26,933.33元及其他相关费用。本院于2020年6月28日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。根据财产调查信息，被执行人在本地及住所地无房产、车辆登记，执行银行存款9,475.02元。此外被执行人无其他可供本案执行的财产。本院已依法对各被执行人采取限制消费措施。2020年7月22日，本院向申请执行人告知了本案采取的执行措施，被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，经采取执行措施，除执行部分银行存款以外，被执行人无其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2945号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 穗
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申410号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陵川县四季春水保生态园。住所地：山西省陵川县崇文镇城西社区。   投资人：靳永强，该生态园经理。   委托诉讼代理人：张某，该生态园员工。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵某。   委托诉讼代理人：杨某，陵川县崇文镇法律服务所法律工作者。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)：红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。   法定代表人：李某，该公司总经理。   再审申请人陵川县四季春水保生态园因与被申请人赵某、红旗渠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终461号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   再审申请人陵川县四季春水保生态园再审请求：1.依法撤销山西省陵川县人民法院（2018）晋0524民初479号民事判决和山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终461号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人支付苗木款956658元，并承担拖欠苗木款按年利率24％计付的利息；3.一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。赵某出具的《2014年第二期支付情况》，不是水保工程项目部与再审申请人的原投资人王春宏对该期工程的苗木款核定后出具的，双方并未核算。再审申请人对该《支付情况》所记载的金额不认可，应以发票为准。2.原判决适用法律确有错误。（1）被申请人扣除15％管理费，没有双方当事人的约定也没有法定事由，管理费扣除不应当得到人民法院的支持。（2）再审申请人与被申请人的真实苗木数量与价格均在发票中体现，具体供苗数量及调苗单均已作为财务资料归入陵川县水保项目部的财务账簿中。再审申请人一审期间已书面申请人民法院予以调取，但最终没有证据呈现，举证不能的不利后果不应当由再审申请人承担。（3）被申请人的核心证据水保工程项目部出具的《证明》是依据该《支付清单》而来，《证明》中仅仅说明了应付金额，却没有说明金额来源。再审申请人提交的发票有其他财务资料予以支撑，而被申请人提交的《证明》本质上是证人证言，没有其他证据可以佐证，是一份孤证，效力低于再审申请人提交的书证，人民法院应当依法采信再审申请人的证据。被申请人提交的水保项目部的《证明》中所提到的，2014年第二期水保项目的资金部分用于西溪工程建设不是事实。西溪生态工程确实使用了部分水保项目资金，但使用的是2015年第一期（共分四个标段）第一标段和第二标段的水保项目资金。所以陵川县人民政府《会议纪要》并不能证明本案争讼标的被用于西溪生态工程。结合《资金汇总表》可以看到水务项目部之前确定本期工程资金结余用于其他工程，恰恰没有西溪生态工程。《证明》所述本案争议工程有资金结余不是事实。水保工程是政府资金项目，不应当出现虚套资金用于其他工程或者结余的情况。水保项目部出具该《证明》若属实，违反中央关于专项资金的使用规定，是违法行为，与常理不符。（4）再审申请人所提交的发票开具经过了承包单位（名义中标单位）填写加盖公章、监理机构审签加盖公章，形成的《合同单价项目支付明细表》标明了使用苗木的品种、数量和单价；其准支经过了水保工程项目部的批准，经过三方核对并认可。并非判决书所述仅依据税票证明再审申请人交付了标的物，不应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用的法律问题的解释》第八条第一款的规定。   本院认为，本案中双方当事人没有签订书面买卖合同，再审申请人提交的证据中也没有供货交接单据，无法确定双方约定及实际供货的情况。再审申请人主张依据发票及《合同单价项目支付明细表》确认供货数额，但根据案外人涉案工程发包方水保项目部出具的《证明》以及水保项目部负责人赵秀芳向二审法院陈述的事实，本案工程中与再审申请人实际发生苗木款431190元，但因县政府将部分资金用于其他工程，所以出现发票金额不一致的情形，《合同单价项目支付明细表》系为了走账出的配套表。原审法院据此否定再审申请人提交的证据符合法律规定。另，根据再审申请人的原投资人王春宏手写并加盖再审申请人公章的《红旗渠发票供苗情况》，再审申请人认可扣除管理费的事实。故再审申请人的再审理由不能成立，再审申请应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人陵川县四季春水保生态园的再审申请。   审判长 孙成宇   审判员 王国平   审判员 刘志刚      二〇二〇年七月二十四日   书记员 薛 蓉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初3971号原告达力白乙拉，男，1980年9月16日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告包金德（金德），男，1972年1月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告达力白乙拉与被告包金德买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达力白乙拉到庭参加诉讼，被告包金德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达力白乙拉向本院提出诉讼请求：1、要求被告包金德偿还欠款350元及违约金154元，合计504元；2、起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:被告包金德于2017年2月17日从原告达力白乙拉赊购一台风扇欠款350元，定于2017年2月20日前偿还，约定自欠款之日起按月利率2%计算违约金，并向其出具一枚欠据（借款合同）。此款经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款350元及违约金154元（2017年2月17日至2018年12月17日止，共22个月，按月利率2%计算），合计504元；起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。被告包金德未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。在庭审中，原告达力白乙拉围绕诉讼请求依法提交了被告包金德向原告出具的一枚欠据（借款合同）。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告达力白乙拉与被告包金德之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，已违约，应承担违约责任。原告依约定要求被告按月利率2%计算违约金的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。被告应偿还所欠货款，依约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包金德于本判决生效之日起十日内偿还原告达力白乙拉欠款350元；二、被告包金德支付原告达力白乙拉，自欠款之日即2017年2月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告包金德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 朝鲁门二○二○年七月二十九日书记员 宝 泉适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民终1707号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民终1707号   上诉人（原审原告）:龚某，女，1970年10月15日出生，汉族，住海南省琼海市。   委托诉讼代理人：胡某，女，1946年4月24日出生，汉族，住海南省琼海市，系上诉人龚某的母亲。   被上诉人（原审被告）：北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司，住所地海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院北楼会所。   法定代表人：李某，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：海南万国投资有限责任公司，住所地海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院北楼会所。   法定代表人：李某，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：琼海南洋瑞华房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇官塘白石岭风景区。   法定代表人：李某，该公司总经理。   三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴某，海南外经律师事务所律师。   三被上诉人共同委托诉讼代理人：洪某，海南外经律师事务所律师。   上诉人龚某与被上诉人北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司（以下简称八大处海南分公司）、海南万国投资有限责任公司（以下简称万国公司）、琼海市南洋瑞华房地产开发有限公司（以下简称南洋瑞华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初100号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   龚某上诉请求：1.撤销一审裁定；2.确认八大处海南分公司、万国公司作为承担民事责任主体合法。事实与理由：1.上诉人于2014年12月31日购买了南洋瑞华公司开发的、位于琼海市白石岭美岭胡小区住宅一套。但2016年南洋瑞华公司被八大处海南分公司收购，并于2016年2月2日进行了注册变更。2.八大处海南分公司于2016年9月正式收购美岭湖项目，并于2017年3月15日致官塘美岭湖全体业主的一封信，并加盖了该公司公章，八大处海南分公司的营业执照充分证明了该公司于2016年2月2日就已经收购了南洋瑞华公司在美岭湖的开发权、财产权及收益权。3.公司法第九条规定，有限责任公司变更为股份有限责任公司的，或者股份有限责任公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继。据此，南洋瑞华公司的债权债务应由八大处海南分公司承担。一审驳回上诉人对八大处海南分公司的起诉，违反了公司法第九条的规定。4.万国公司是南洋瑞华公司的股东，应以其出资额为限承担责任。5.一审没有引用驳回起诉的法律依据，仅引用了裁定的法律依据。6.一审适用简易程序审理本案不合法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   八大处海南分公司、万国公司、南洋瑞华公司均未作答辩。   龚某向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付违约金7214.46元。   一审法院审查认为：案涉商品房买卖合同的签订主体为龚某和南洋瑞华公司,南洋瑞华公司系依法成立的企业法人,享有独立的民事权利能力和民事行为能力,而八大处海南分公司系北京八大处房地产开发集团有限公司的分公司,北京八大处房地产开发集团有限公司系万国公司的股东,万国公司系南洋瑞华公司的股东,现南洋瑞华公司的企业法人资格没有被依法注销,由其民事行为产生的法律责任依法应由该公司承担。八大处海南分公司、万国公司均不是合同签订主体,根据合同相对性原则,该合同约定的权利义务对八大处海南分公司、万国公司均不具有法律约束力。龚某以八大处海南分公司收购了南洋瑞华公司、万国公司系南洋瑞华公司的股东为由,要求两公司与南洋瑞华公司共同承担合同约定的违约责任,缺乏事实根据和法律依据。八大处海南分公司、万国公司并非本案适格被告,应驳回龚某对八大处海南分公司、万国公司的起诉。裁定:一、驳回龚某对北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司的起诉;二、驳回龚某对海南万国投资有限责任公司的起诉。   本院认为：本案为商品房销售合同纠纷，签订合同的主体是南洋瑞华公司。八大处海南分公司、万国公司并非案涉合同签订主体。龚某主张南洋瑞华公司被八大处海南分公司收购，但根据工商信息查询记录，南洋瑞华公司目前并未注销，现有证据亦不能证明南洋瑞华公司被八大处海南分公司合并。因此，根据合同相对性原则，龚某仅能向合同相对方南洋瑞华公司主张合同权利。八大处海南分公司、万国公司并非本案适格被告。一审裁定驳回龚某对八大处海南分公司、万国公司的起诉，并无不当，应予维持。龚某的上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王东史   审判员 吴罗南   审判员 周忠胜      二〇二〇年七月二十九日   （法官助理 梁 莹   书记员 陈小娜   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终54号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终54号   上诉人（原审被告）：石某，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍登记住址河南省安阳市，现住海南省五指山市。   委托诉讼代理人：刘某，吉林浩德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路6号诚田国际商务大厦22层BC座。   法定代表人：万某，总经理。   委托诉讼代理人：李某，该公司职员。   上诉人石某因与被上诉人海南珠江格瑞物业管理有限公司（以下简称珠江格瑞物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初906号民事裁定，向本院提起上诉。   石某上诉请求：1.依法撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初906号民事裁定；2.依法改判，裁定《五指山翡翠花园物业服务合同》约定仲裁机构条款有效，应归海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审裁定认定的仲裁机构约定不明，仲裁协议无效是错误的。原审裁定认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《五指山翡翠花园物业服务合同》约定的仲裁机构为“五指山市仲裁委员会”，当地并没有该仲裁机构，因仲裁机构约定不明，该仲裁协议无效。海南省是中国经济特区省份，海南省人民政府按照独立经济特区省份的特殊性，县、市、地级市等都不设立仲裁委员会。仅于2011年10月21日在海南省省会城市设立海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会），管辖全省内仲裁管辖的仲裁案件。2012年3月31日被上诉人与五指山市翡翠花园业主委员会签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》约定了仲裁机构“五指山市仲裁委员会”。虽然五指山市并未设立仲裁委员会，但五指山市隶属海南省，按照海南省特区区域仅设立一个海南仲裁委员会，进行区域专属仲裁管辖，即海南省内各市、县、区只要在合同中约定本地仲裁机构，就应视为海南当地只有一个仲裁委员会。故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。   根据（2019）琼9028民初1548号民事裁定案例，该裁定认定，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。   二、原审裁定适用法律错误。本案原审裁定适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，该条款是对法院区域管辖或者地域管辖的规定。本案属于《中华人民共和国仲裁法》所调整的范围，应适用《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第-百五十四条之规定，所以原审裁定适用法律错误。   综上，请求二审法院，依照海南省经济特区的特殊性，独立设立海南区域一个仲裁委员会地域仲裁管辖的地方规定，撤销原审错误裁定，根据本案的事实和法律规定，依法改判，裁定本案应由海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。   被上诉人珠江格瑞物业公司未作答辩。   本院经审查认为，上诉人石某与被上诉人珠江格瑞物业公司签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》第四十条中约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方按照以下程序处理：1.提请物业管理主管部门调解；2.调解不成的，提交五指山市仲裁委员会依法裁决。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。   综上所述，上诉人石某的上诉理由成立，原审认定仲裁条款无效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初906号民事裁定；   二、驳回一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司的起诉。   一审案件受理费人民币1957元退还给一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄声泽   审判员 罗 葵   审判员 周果果      二〇二〇年七月三十日   书记员 陈有程   附适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1292号 原告：陈松，男，1971年8月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲜光辉，四川泰典律师事务所律师。 被告：赵斌，男，1960年4月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：何军，男，1974年6月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：戴雷，四川纪明律师事务所律师。 原告陈松诉被告赵斌、何军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈松及其委托诉讼代理人鲜光辉、被告赵斌、被告何军之委托诉讼代理人戴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵斌偿还原告陈松借款本金23万元；2、判令被告何军承担连带偿还责任；3、判令被告从2019年3月25日起至2019年7月31日止，以30万元为基数按月息1%计付利息；从2019年12月20日起以23万元为基数按月息1.5%计付利息至被告偿还完毕为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈松与被告何军系熟人关系。2019年3月25日，被告赵斌为偿还按揭贷款向原告陈松借款30万元，被告何军为借款提供担保，同时约定在2019年7月底一次性还清。2019年12月10日，因不能按时偿还借款，被告赵斌向原告陈松书面承诺付款计息方式及付款期限。承诺期届满后，原告陈松多次向被告催收借款均无结果。 被告赵斌辩称，原告陈松诉称借款事实及金额23万元均认可，但我现在法院有执行债权可以用于抵偿借款。 被告何军辩称，1、认可2019年3月25日以担保人身份对被告赵斌在原告陈松处借款30万元的事实，但原告陈松主张借款担保责任已经超过法定期间；2、对原告陈松和被告赵斌的利息约定不予认可更不应该承担责任；3、法院出具的情况说明不能证明原告陈松的主张完全属实。要求驳回原告陈松主张何军承担借款担保责任的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈松与何军系熟人关系。2019年3月25日，赵斌因偿还银行按揭款缺乏资金向陈松借款30万元，并向陈松出具《借条》一份，载明：“今借到陈松人民币叁拾万元整，订于二〇一九年七月底一次性付清。”赵斌在《借条》上签字，何军在以“担保人”名义签字。2019年3月26日，陈松向赵斌银行转账30万元。 2019年9月24日，赵斌向陈松转账5万元；2019年9月29日，赵斌又向陈松转账5万元。 2019年12月10日，赵斌向陈松出具书面《承诺》一份，载明：“原借陈松人民币叁拾万元整（2019.3.25）从借款之日起按月息壹分计息；从八月一日起按月息壹分五计息至还清为止（已还借款柒万元，下余贰拾叁万元整，利息已经结清至2019年12月20日，约定在2019年12月20日还）”，赵斌在《承诺》上签字。还款期限届满后，陈松多次向赵斌催收借款无果遂起诉来院并提出上列诉讼请求。 同时查明，2020年2月17日，本院告诉立案庭制作《情况说明》一份，载明：“原告陈松诉被告赵斌、何军民间借贷纠纷一案，原告陈松于2020年1月20日向本院立案庭提交民事起诉状，因诉状落款时间为2020年2月20日，应为原告笔误，本庭待原告修改落款时间后予以立案，后受新冠肺炎疫情影响法院从2020年2月17日正常上班后，原告更改落款时间后本庭当日立案，案号为（2020）川1381诉前调245号”。 还查明，2020年1月19日，陈松与微信名“鲜律师”（即本案诉讼参与人鲜光辉）之间有关于诉状撰写及转发《陈松.doc》文档信息，以及陈松与微信名“古都印务”之间转发《陈松.doc》文档信息。陈松称，案涉诉状向本院提交时间为2020年1月20日（农历腊月廿六）。对此，何军辩称与本案无关联性。 认定上述事实，有身份信息、借条、承诺书、转账凭证、阆中市人民法院情况说明、意见陈述、微信截图，以及当事人的陈述等为据。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是借款本息金额的认定问题；二是何军应否承担担保责任的问题。 一、关于借款本息金额的认定问题。 本案中，赵斌于2019年9月25日在陈松处借款30万元，有赵斌向陈松书立的原始借条和转账凭证等为据，且双方当事人均不持异议，本院对该借款事实予以确认。同时，陈松与赵斌于2019年12月10日就案涉借款本息金额重新结算后达成一致意见并由赵斌书立的承诺书，应系双方当事人真实意思的表示，且双方品迭借款本息金额及利率计算标准不违反法律法规的规定，本院予以认定。根据承诺书确定的内容，现陈松主张由赵斌偿还借款本金23万元并从2019年12月21日起按月息1.5%计付利息，本院予以支持。对陈松主张其他利息部分，本院不予支持。 二、何军应否承担担保责任的问题。 1、初始借条利息约定部分。何军以担保人身份在借据上签字，因三方当事人对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，从“……订于二〇一九年七月底一次性付清……”约定内容可得知，何军应承担保证责任的期间应不少于2019年7月31日起6个月，即2020年1月31日前，现陈松于2020年1月20日起诉要求何军承担保证责任，并未超过保证期间，陈松要求何军承担保证责任，于法有据，本院予以支持。何军承担担保责任后，有权向债务人赵斌进行追偿。诉讼中，何军对本院制作的《情况说明》提出异议以抗辩担保责任的免除，因本院工作人员依法履职的行为与双方当事人均无任何利害关系，故本院对何军提出的异议不予认定。 2、加重债务人的债务部分。何军于2019年3月25日以担保人身份在借条上签字，陈松与赵斌当时并未约定借款利息，应视为不支付利息的约定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，何军对陈松与赵斌另行约定借款利息的事实不知情也不予追认，故何军对案涉借款的利息不应承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定判决如下： 一、被告赵斌在本判决生效后十日内偿还原告陈松借款本金23万元；并以23万元为本金，从2019年12月21日起按照月利率1.5%计息至付清之日为止。 二、被告何军对本判决第一项借款本金23万元偿还义务承担连带清偿责任；被告何军承担借款本金23万元连带清偿责任后，有权向被告赵斌追偿。 三、驳回原告陈松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,750元(原告陈松已预交)，由被告赵斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李大敏 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈玉娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43174号原告：广州合凡投资咨询有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号2804房。法定代表人：姜海。委托诉讼代理人：彭良婷、吕双双，分别系广东金轮律师事务所律师及实习人员。被告：泰诚投资控股有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6397号1-2层A1061室。法定代表人：林卓。被告：泰诚财富基金销售（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海中龙园3号。法定代表人：李春光。原告广州合凡投资咨询有限公司（以下简称“合凡公司”）诉被告泰诚投资控股有限公司（以下简称“泰诚投资公司”）、泰诚财富基金销售（大连）有限公司（以下简称“泰诚财富基金销售公司”）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告合凡公司的委托诉讼代理人彭良婷到庭参加诉讼，被告泰诚投资公司、泰诚财富基金销售公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合凡公司诉称：2019年11月27日，原告及两被告签订《借款协议》，约定由原告向被告泰诚投资公司出借150万元，由被告泰诚财富基金销售公司提供连带责任保证担保。此后，原告依约出借款项，被告泰诚投资公司仅偿还80万元后就未再还本付息，特起诉请求判令：1.被告泰诚投资公司立即向原告清偿借款本金70万元及逾期还款违约金（以本金70万元为基数，自2019年12月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.被告泰诚财富基金销售公司对被告泰诚投资公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的律师费3万元；4.两被告承担本案全部诉讼费用。被告泰诚投资公司、泰诚财富基金销售公司未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：2019年11月27日，原告（出借方、甲方）与被告泰诚投资公司（借款方、乙方）、被告泰诚财富基金销售公司（担保方、丙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借150万元；借款期限为2019年11月27日至2019年12月20日；若借款方未在规定期限偿还借款本金150万元，每迟延支付一日，应按逾期支付金额以每日千分之一标准计算、并向出借方支付违约金；丙方泰诚财富基金销售公司为乙方担保方，担保方式为不可撤销的连带责任担保，担保范围为本借款协议项下出借方享有的全部债权（包括但不限于要求借款方偿还借款本金人民币150万元、利息、罚息、违约金之权利等）以及因借款方违约而给出借方造成的任何全部损失及其他所有应付费用，保证期间为自本借款协议签署之日起至本协议项下出借人所享有的全部债权得到足额清偿之日起三年止等内容。该《借款协议》最后一页签章处显示有被告泰诚投资公司及泰诚财富基金销售公司的公章及法定代表人印章的印文，但原告并未提交被告泰诚财富基金销售公司向其出具的董事会或者股东会决议。原告向本院提交的《广发网上银行电子回单》显示原告于同日向被告泰诚投资公司支付款项150万元。该电子回单附言及备注栏中均注明“借款”。原告提交《兴业银行汇款回单》显示，2019年12月20日被告泰诚投资公司向原告偿还80万元，该电子回单用途栏中备注“还款”。原告亦自认被告泰诚投资公司已经于该日偿还原告80万元。原告提交《催款函》及原告称其已向被告泰诚投资公司邮寄该《催款函》的邮封，该《催款函》对前述原告向被告泰诚投资公司出借150万元的款项予以说明，并提示被告泰诚投资公司截至2019年12月26日，其仍拖欠借款本金70万元及逾期利息4.2万元未归还，被告泰诚投资公司应于次日将上述欠款还清。另查明，原告为追讨本案债务已经委托律师代理本案诉讼，原告提交《广东省增值税专用发票》及《广发网上银行电子回单》相互印证原告已实际支付律师费3万元。本院认为：原、被告泰诚投资公司之间的借贷关系，有前述《借款协议》、《广发网上银行电子回单》、《兴业银行汇款回单》、《催款函》及庭审笔录在案为证，被告泰诚投资公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法确认原告及被告泰诚投资公司之间的借贷关系依法成立且合法有效。现原告主张被告泰诚投资公司偿还其仍拖欠的借款本金70万元及逾期还款违约金合法有理，本院依法予以支持。原告要求两被告承担律师费3万元，因前述《借款协议》并未就该笔费用的承担作出明确约定，因此原告要求两被告承担该笔律师费用缺乏合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张被告泰诚财富基金销售公司对被告泰诚投资公司的上述债务承担担保责任。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”的规定，在本案中，为保护被告泰诚财富基金销售公司股东及债权人的合法权益，被告泰诚财富基金销售公司对外提供担保，理应经其董事会或者股东（大）会决议通过，而原告并未提交被告泰诚财富基金销售公司同意就本案债务向原告提供担保的任何决议文件。因此，原告要求被告泰诚财富基金销售公司对被告泰诚投资公司的前述债务承担连带清偿责任与《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定不符，该担保行为依法无效，故本院不予支持。被告泰诚投资公司、泰诚财富基金销售公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告泰诚投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广州合凡投资咨询有限公司偿还借款本金70万元及逾期还款违约金（以借款本金70万元为基数，自2019年12月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告广州合凡投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告泰诚投资控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11133元，由原告广州合凡投资咨询有限公司负担455元，由被告泰诚投资控股有限公司负担10678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年七月二十二日书记员 马妮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13743号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：黄妙丽，女，1978年10月7日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：陈平，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省罗定市。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄妙丽、陈平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月14日。（二）合同名称：《个人贷款合同》《保证合同》。（三）贷款人：东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行）；借款人：被告黄妙丽、保证人陈平，债权人东莞银行。（四）借款数额：299000元。（五）借款期限：2018年6月14日至2021年6月14日。（六）借期内利率：年利率8.7%。（七）还款方式：等额本息。（八）罚息：借款人未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%。（九）保证范围：主合同项下债务本金、利息、罚息等。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年5月22日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：东莞银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：377039元，保险费37674元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：东莞银行依约向被告黄妙丽发放了贷款299000元。被告黄妙丽自2019年1月10日开始逾期，由于被告黄妙丽未依约向东莞银行偿还上述贷款本息，原告于2019年5月24日向被保险人东莞银行代偿245097.03元，东莞银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款，并将上述保单项下的贷款债权转让给原告。四、需要说明的其他事项：被告黄妙丽应当缴纳8期外加76天的保费，每期保费是1046.5元，被告黄妙丽总共应缴保费为每期1046.5元*（8+76天/30天）期=11023.13元，被告黄妙丽已实际缴纳6279元，尚欠4744.13元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.两被告向原告支付理赔款245097.03元；2.两被告向原告支付拖欠的保费4744.13元；3.两被告向原告支付违约金（以249841.16元为基数，自2019年5月24日起按照年利率24%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人信用贷款保证保险保险单》合法有效。被告黄妙丽未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向东莞银行支付保险赔款245097.03元，为被告黄妙丽理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告黄妙丽偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费4744.13元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告主张被告陈平对被告黄妙丽上述债务承担共同还款责任，本院认为，被告陈平只是对被告黄妙丽与东莞银行之间的借款承担连带清偿责任，并非对本案代偿款承担连带清偿责任，故原告主张陈平承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄妙丽向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款245097.03元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄妙丽向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4744.13元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄妙丽向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共249841.16元为基数，从2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2812元，由被告黄妙丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年七月十三日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13746号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：徐敬东，男，1970年10月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告富德财产保险股份有限公司与被告徐敬东保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月4日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）；借款人：被告。（四）借款数额：150000元。（五）借款期限：2018年6月5日至2021年6月5日。（六）借期内利率：年利率7.6%。（七）还款方式：按月还款。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月4日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：徽商银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：184200元，保险费35100元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：徽商银行依约向被告发放了贷款150000元。被告自2019年5月5日开始逾期，由于被告未依约向徽商银行偿还上述贷款本息，原告于2019年7月24日向被保险人徽商银行代偿114334.21元，徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳13期外加20天的保费，每期保费是975元，被告总共应缴保费为每期975元*（13+20天/30天）期=13325元，被告已实际缴纳5850元，尚欠7475元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款114334.21元；2.被告向原告支付拖欠的保费7475元；3.被告向原告支付违约金（以121809.21元为基数，自2019年7月24日起按照年利率24%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人信用贷款保证保险保险单》合法有效。被告未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款114334.21元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费7475元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐敬东向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款114334.21元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐敬东向原告富德财产保险股份有限公司支付保费7475元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐敬东向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共121809.21元为基数，从2019年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，由被告徐敬东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年七月十三日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27185号原告：李坚亮，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告：陈汉宜，男，1969年1月13日出生，汉族，住广东省普宁市。两原告共同委托诉讼代理人：罗子文,广东友铭律师事务所律师。被告：莫玲玲，女，1978年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何力新、陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。原告李坚亮、陈汉宜与被告莫玲玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。两原告共同委托诉讼代理人罗子文，被告委托诉讼代理人何力新、陈小茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款100万元及其利息（利息自2019年1月1日起按年利息6%计至实际清偿之日止）。主要事实和理由：两原告为生意合作伙伴，与被告是朋友。2018年1月20日被告因生意资金周转需要，向两原告借款，两原告经内部协商同意。因被告强调需要现金周转，原告陈汉宜让财务人员许丹丹从银行取现金100万元交给被告，被告出具《借条》，内容：“兹有莫玲向李坚亮、陈汉宜借款100万元正，款项以现金支付，该借款不计利息，期限为2018年12月30日前返还”。被告同时出具《收条》。被告均签名加捺指模确认。借款到期后，被告未按约偿还借款。被告辩称：1.被告签下借条收据的背景。两原告与被告协商合作房地产项目投资，因前期需要投入资金运作，被告委托律师拟好协议书，发给三人群，两原告确认没问题，按计划进行。协议约定三方各出100万元作为项目前期磋商费用，基于项目磋商必然产生费用且存在风险，无论项目是否磋商成功，剩余前期磋商费用均视为两原告委托被告进行磋商的劳务费。2017年12月20日，两原告给被告100万元现金，作为前期50%的投资款。后被告作为保利资本的代表进行磋商，但保利资本不知为何不肯提供数据测算，导致项目无法推进。两原告作为保利资本的推荐方，判断失误导致项目搁浅，也造成被告重大经济损失。但两原告以结算费用为由让被告带上合同设局诱骗被告去大观园后，把被告的合同抢回，并威逼被告签下借条和收据。2.被告未曾向两原告借款100万元，2018年1月20日也未拿两原告现金100万元，两原告起诉状所述不实，被告没有借款的事实，也没有还款的义务。3.原告曾于2017年12月20日向被告支付项目前期磋商款100万元，与本案无关，且根据协议约定无论磋商成功与否，磋商款不予退还，属于两原告委托被告的劳务费。故请驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：两原告提供被告签名并加按指印的《借条》和《收据》，《借条》内容为“兹有莫玲向李坚亮、陈汉宜借款100万元正，款项以现金支付，该借款不计利息，期限为2018年12月30日前返还”。《收据》内容为“兹收到现金100万元正”。《借条》和《收据》下署日期为2018年1月20日。另提供了许丹丹2017年12月20日柜台现金取款100万元的银行交易明细查询表。对两原告上述证据，被告称2017年12月20日收到的涉案款项是合作投资款，不是借款，按双方投资合作协议合作不成功不予退还，与本案无关，应另案处理；《借条》和《收据》是被胁迫签署的，款项也不是当天收取的；原告庭审与诉状所述不一致，不属实，依诚信原则和禁止反言原则，应驳回诉请。被告提供深圳凯利升地铁广场项目前期投资协议书、被告与赵利明聊天记录、凯利实业清水河项目可行性研究，被告与李坚亮、陈汉宜及三人群微信聊天记录，深圳市保利置地房地产开发有限公司、深圳市众磊信息咨询有限公司工商信息、股东陈朗名片、被告与陈朗聊天记录、保利投资方财务人员余方才名片及聊天记录、保利公司出具委托被告作为代表保利资本递交凯利实业清水河项目合作申请的委托书，被告在东海国际中心与保利资本探讨项目收益情况和带领土地所有方相关人员考察保利资本投资地产项目的相关视频照片等证据材料。被告称项目前期投资协议书已通过微信发给两原告，没有原件，也没有对方签名。对被告上述证据及答辩意见，两原告称被告当时确实有项目需要投资，就以资金周转书写起诉状，但没有签订任何书面和口头协议；被告对《借条》和《收据》的签名有异议，可以申请鉴定，如果是被迫，为何没有报警；当时确实是想让被告投资，被告骗取原告有项目可以投资，双方无法协商一致，就让被告退款，但没有钱退，才出具涉案的借条；被告出具借条收据，表明收到100万元，可以是之前提供的借款，也可以是其它款转化为借款的，不能改变其借款的合意。本院认为：两原告与被告之间的借款法律关系，有两原告提供的被告出具的借款借条、收据及相关银行交易明细等证据予以证实，约定了借款数额和借款期限，被告也确认收到涉案款项，双方真实意思表示明确，合法有效，予以确认。被告辩称与两原告签订有投资合作协议涉案款项可不予退回及被迫写下借条和收据的意见，未能提供证据证实，不予采信。两原告称涉案款项为双方因合作投资不成转化为借款，对诉状上被告称涉案款项为投资款而不是借款不属实一节作出的解释意见合理，与本案查明事实和证据相符，予以采信。现被告未按双方约定期限偿还债务，原告要求被告偿还借款及利息，合法有据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告莫玲玲于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李坚亮、陈汉宜借款100万元及其利息（利息自2019年1月1日起按年利息6%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元由被告莫玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孔创彬人民陪审员  马实云人民陪审员  甘小会二〇二〇年七月一日书 记 员  汤嘉欣尹丽
文书内容宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0624民初2083号赵成博：本院已经受理赵成博与鄂天文产品销售者责任纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二〇二〇年七月一日宽甸满族自治县人民法院应诉通知书（2020）辽0624民初2083号鄂天文：本院已经受理赵成博与鄂天文产品销售者责任纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二Ｏ二Ｏ年七月一日宽甸满族自治县人民法院送达地址确认书            案 由              产品销售者责任纠纷              案 号              （2020）辽0624民初2083号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注                    何书军
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初1365号原告：张福强，男，1971年11月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨宝众汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：王录，经理。原告张福强与被告哈尔滨宝众汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福强、被告哈尔滨宝众汽车租赁有限公司的法定代表人王录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告退车押金10000元和租赁费4000元，合计14000元。事实和理由：被告因退还押金和租金欠原告14000元，被告出具欠条，原告多次向被告索要未果。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司是汽车租赁，我们是首汽平台，我们把首汽平台的车租赁给别人，我们双方有合同，我公司与原告也有合同，合同第六违约责任第4条上有明确标注，乙方提前解约扣除全部租车押金。租赁费有异议，不知道原告是如何计算得出4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：原告举示的证据A1合作协议、证据A2收据2份、证据A3欠条，真实合法有效，本院予以采信。被告举示的证据B1原、被告签订的合作协议，真实合法有效，本院予以采信；被告与首汽公司签订的协议与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告向被告交纳租车租金6000元及租车押金10000元，被告给原告出具收据两份并加盖了被告公章。2019年4月1日，原、被告签订《合作协议》，主要约定：原告作为司机，被告提供车辆，在被告的首汽约车APP平台合作从事网约车运营业务。原告提车时需缴纳10000元租车押金，合作期限2019年4月1日至2020年3月31日。后原告因家中事务与被告提前解除《合作协议》，被告于2019年6月12日给原告出具欠条一份，内容为“现欠张福强退车押金和租金14000元整，预计6月19日前退还”，欠条加盖了被告公章，被告经理尹旭在欠条中签名。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。在原告与被告提前解除《合作协议》后，被告为原告出具欠条，该欠条为被告的真实意思表示，被告应当依约按时退还原告的租金及押金，被告未能按时退还，应当承担继续履行的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：被告哈尔滨宝众汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张福强租车押金10000元及租车租金4000元，合计14000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费150元，由被告哈尔滨宝众汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄 煜人民陪审员  张释予人民陪审员  李 翎二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王 悦
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初6662号 原告：李俊合，男，1971年6月7日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：夏建明，江苏吕斌律师事务所律师。 被告：董站合，男，1966年9月27日生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市宏伟区。 原告李俊合与被告董站合民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，于同年12月24日依法进行了证据交换，后本案转为普通程序并于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告李俊合（参加证据交换）及其委托诉讼代理人夏建明、被告董站合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊合向本院提出诉讼请求：判令董站合1、归还借款65000元；2、支付违约金12000元（依据2018年4月30日借条约定的5万元违约金，因过高予以调整；3、依据双方借条约定将沪Ａ×××××号车辆过户至其名下；4、承担本案诉讼费用（庭审中变更诉讼请求）。事实与理由：其与董站合是朋友，他是开公司的：上海手拉手国际旅行社有限公司法人、上海果壳新能源汽车租赁有限公司法人，上海仟滨树文化发展有限公司法人，江苏格莱保医疗科技有限公司（法人：董站合之妻李娜）。自2018年4月30日起，董站合以公司运营需要资金周转及借款还信用卡、付房租费、家用等各种理由陆续向其借款9次计105843元，并出具借据一份，其它几次有银行转账记录为凭，承诺在2018年5月25日之前归还借款5万元，其它几次借款也都约定在借款后一个月内归还，但是董站合都没有按期归还借款，也没有配合把他借款时所承诺的抵押车辆产权过户给其或其公司名下，经其多次催讨还款或者抵押车辆过户无果。故诉至法院，望判如所请。 被告董站合辩称，其于2018年4月30日向李俊合借款5万元，收到5万元银行转账，为此出具借条1份；同年5月3日向李俊合借款1万元，该款系其要求直接汇给上海明庭律师事务所，为此其与李俊合、上海明庭律师事务所写过协议；同年5月11日向李俊合借款5000元，收到5000元银行转账，但没有写借条。上述借款共计65000元，此外，其未向李俊合借其他的钱；其有一辆车在李俊合处，其收取李俊合6500元一个月，他出租出去是8500元一个月，13个月的差额要还给其，可以抵扣，李俊合在上海多次骗取别人车辆，在上海7家法院有骗车的事实，其当时多次向他要，他被房东追债，没有留下条，就没有给其。 经审理查明： 一、关于案涉借款的债权凭证：2018年4月30日，董站合出具格式借据一份，载明“今借到上海鑫霈汽车服务有限公司法人李俊合人民币：50000.00元，大写：伍万元整，由李俊合中国银行账户转账到借款人董站合银行账户：中国建设银行银行，账号：62×××56，用于支付公司周转，本借款人董站合承诺在2018年5月25日之前全款归还给上海鑫霈汽车服务有限公司法人李俊合，如逾期不还每天自愿支付给借款方上海鑫霈汽车服务有限公司法人李俊合借款总额的5%违约金。借款人董站合自愿将自己公司名下的车辆：沪Ａ×××××大通车抵押给上海鑫霈汽车服务有限公司法人李俊合，如在还款期限内无力偿还借款，借款人董站合自愿将此抵押车辆产权过户到上海鑫霈汽车服务有限公司名下抵消借款，借款人董站合承诺此车辆没有其它各种方式抵押给他人”，上述借条由董站合签字、捺印确认。 二、关于案涉借款的交付凭证：2018年4月30日、5月11日，李俊合通过中国银行无锡东亭支行向董站合建设银行账户转账支付5万元、5000元；5月3日代董站合向上海明庭律师事务所付律师费1万元，计65000元。对此，董站合予以认可为借款。 双方对李俊合通过中国银行无锡东亭支行向董站合转账支付的其余款项计40843元有争议，李俊合在证据交换后对该部分款项予以放弃。 三、关于案涉借款的事实经过。 （一）李俊合陈述称，不存在董站合所说的将沪Ｇ×××××出租所得抵扣借款的事情，车是按照借据约定，其出借5万元，董站合自愿抵给其的，本来说是用沪Ｇ×××××抵押的，后来董站合要用沪Ａ×××××来抵押。 （二）董站合陈述称，2018年其有困难，向李俊合借5万元，借期1个月，其有沪Ｇ×××××的车和出租车一样，是公司新买的车，李俊合开车到银行给其转钱，转好后打电话跟其说车押在他这儿，其同意了，他说他出租出去8000多元一个月，至2019年3月28日，他把车还给其，13个月车白给他用，其说把欠条给其，李俊合说没有了，因为他的公司被抄掉了，其就信了，他的公司即上海鑫霈汽车服务有限公司是做汽车租赁的，都是这种模式；沪Ａ×××××号车辆为大通残疾人专用车，2015年买的，购买的价格是21万元，未办理抵押手续。 上述事实，由借据、银行交易明细清单以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案中，根据当事人提供的证据及陈述，可以确认董站合结欠李俊合借款65000元的事实，故董站合应归还李俊合借款65000元，并依据借据约定支付调整后的违约金12000元。关于董站合提出的车辆出租款抵扣借款的抗辩意见，因其无法举证证明双方对此形成合意，车辆租赁合同关系与本案并非同一法律关系，故本院对该抗辩意见不予采纳，董站合可以依法另行主张。关于李俊合提出的将沪Ａ×××××车辆过户至其名下的主张，一方面，双方只是通过书面约定设立了抵押权，该约定并不具备直接将抵押物过户给债权人的法律效力，另一方面，合同约定的权利人为上海鑫霈汽车服务有限公司而非李俊合，故对李俊合的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、董站合于本判决生效后十日内向李俊合归还借款65000元、违约金12000元； 二、驳回李俊合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由董站合负担（李俊合同意其预交的诉讼费用由董站合直接给付，本院不再退回，董站合应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付李俊合）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 黄 晔 人民陪审员 王 玲 人民陪审员 缪菊芬 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 姜梦瑶
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初2573号申请人：郭鹏程，男，1978年6月25日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。申请人：包贯林，男，1969年3月6日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。申请人：杜思记，男，1967年8月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。申请人：陈宝青，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。被申请人：唐河首城置业有限公司。法定代表人：王振伟，任经理。住所地：唐河县北京大道东段。统一社会信用代码：9141132805598780X9。申请人郭鹏程、包贯林、杜思记、陈宝青与被申请人唐河首城置业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，申请人郭鹏程、包贯林、杜思记、陈宝青于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人唐河首城置业有限公司价值共计2510万元房产或冻结其存款共计2510万元。申请人郭鹏程、包贯林、杜思记、陈宝青已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人郭鹏程、包贯林、杜思记、陈宝青以使将来生效判决能够顺利执行为由申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被告唐河首城置业有限公司名下的位于唐河县产业集聚区大张庄社区巴塞映象16号楼商业101铺至108铺予以查封，查封期间为2020年7月23日至2023年7月22日。查封期间未经本院许可，不得转让、抵押、变卖。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷建辉二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 党
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执5771号申请执行人北京普爱仕工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄锦华园小区东侧路南大院平房1排1号。法定代表人：易善伟，总经理。被执行人北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司，住所地北京市房山区燕山燕东路动力厂对面。法定代表人：冯进领，执行董事。北京普爱仕工贸有限公司与北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初3839号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京普爱仕工贸有限公司于2020年10月09日向本院申请执行，要求被执行人北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司给付案款共计20,408.00元（未包括相应的利息）,返还LD605低密度聚乙烯29吨、LD608低密度聚乙烯94吨、1C7A低密度聚乙烯359吨。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、立案后，本院向被执行人北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司名下财产，未发现可供执行财产。3、2020年11月27日本院依法冻结被执行人北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司名下中国工商银行、中国民生银行，余额不足，冻结期限一年，自2020年11月27日起至2021年11月26日止。4、2021年3月26日向被执行人送达配合司法审计通知书。5、依法对被执行人北京神恩宝泰塑料制品有限责任公司采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人北京普爱仕工贸有限公司，申请执行人表示认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位0.00元，未执行到位20,408.00元整（未包括相应利息）,LD605低密度聚乙烯29吨、LD608低密度聚乙烯94吨、1C7A低密度聚乙烯359吨未返还。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付玉琳二〇二一年七月八日书记员  崔光伟