辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6863号原告：沈阳市沈河区南塔街道办事处，住所地：沈阳市沈河区南塔街129巷10门甲。法定代表人：高超，系办事处主任。委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳公路主枢纽南塔客货联运站(有限公司)，住所地沈阳市沈河区天坛一街25号。法定代表人：孙忠玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，辽宁申扬律师事务所律师。第三人:薛娇，女，1987年1月4日出生，汉族，住所地,沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:杨迪,辽宁楷格律师事务所律师。原告沈阳市沈河区南塔街道办事处与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站(有限公司)追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并追加薛娇为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区南塔街道办事处的委托诉讼代理人张薇、孟琳，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站(有限公司)的委托诉讼代理人邹欣、罗杨，第三人薛娇的委托诉讼代理人杨迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市沈河区南塔街道办事处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告赔偿因火灾导致的房屋维修费5102800.68元、审计咨询费63178元、原告向受灾居民发放的补助金584000元，合计人民币5749978.68元；2.请求法院判决由被告承担诉讼费用。庭审中，原告追加诉讼请求，要求第三人薛娇承担赔偿责任，并要求被告与第三人给付垫付期间产生的利息，自2018年12月1日其计算至赔付之日止。事实与理由：2017年9月16日0时36分，位于沈阳市沈河区天坛一街25号的沈阳公路主枢纽南塔客货联运站2号楼一层发生火灾，造成该站2号楼和3号楼库房及库内物品烧毁，房屋周边停放的车辆、东侧世纪天坛家园建筑及部分居民财产等不同程度烧损。经沈阳市消防指挥调度中心调查，火起于南塔客货联运站（被告为其产权单位）2号楼一层21号库彩钢房内，起火点位于彩钢房内折叠床西南侧纸壳箱处，起火原因为20号库承租人薛娇雇佣的工人符攀，违法留宿无人承租的21号库房，因符攀吸烟引燃衣物、纸壳箱等可燃物引起的火灾。火灾事故发生后，周边居民房屋严重烧毁导致不能居住，沈河区政府出于维护社会稳定和百姓的利益角度，成立善后处理工作小组，指派原告进行善后工作。2017年9月20日，原告委托沈阳七龙建设工程有限公司、辽宁城润建设工程有限公司对因火灾导致损毁的房屋进行了维修工作。经原告同区财政局摇号确定的审计公司“辽宁金建工程咨询有限公司”进行结算审核，工程造价总计为人民币5102800.68元；因审计产生的咨询费为人民币63178元；2017年10月13日至2018年2月9日期间，因火灾导致受灾居民在外住宿产生合理费用，原告向受灾居民发放补助金共584000元。上述三项合计人民币5749978.68元。原告认为，火灾发生在凌晨以后，被告作为仓库的所有者和管理人，未尽管理职责，放任承租人夜间留宿，对库房没有采取系统有效的管理措施，且被告单位管理人员魏军在21号库房违规堆放货品的行为，均是导致本次火灾的直接原因，应当就火灾造成的损失负全部责任。火灾导致周边居民遭受财产损害，在被告无法及时补救解决的情况下，原告作为地方基层政府，负有调解和处理民事纠纷，维护地方社会治安和稳定的职责，因此原告积极主动采取一系列措施，救助受灾居民。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国消防法》第十六条规定，原告代为垫付的款项应当由被告承担赔偿责任。第三人薛娇的工作人员擅自使用仓库，导致本次火灾，对原告垫付的费用，现向第三人进行追偿，请求法院支持原告诉讼请求。被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站(有限公司)辩称，1、火灾事故损失是由租赁答辩人库房的薛娇雇佣的工人符攀的过错行为造成，答辩人在此次火灾中没有任何过错，不应承担赔偿责任。沈河区公安消防大队沈沈公消火认字（2017）第0025号火灾事故认定书，认定起火原因为：火起于2号楼一层21号库彩钢房内，起火点位于彩钢房内折叠床西南侧纸壳箱处，起火原因系21号库使用者薛娇雇佣的工人符攀吸烟引燃衣物、纸壳箱等可燃物发生火灾。根据火灾事故认定书认定，引起火灾的行为与答辩人无关，答辩人只是与薛娇的母亲签订库房租赁合同，将库房租给实际使用人薛娇。薛娇及符攀是侵权人，答辩人与受灾的世纪天坛家园部分居民都是受害人，不应承担赔偿责任；2、答辩人的库房均已经过消防验收合格，也配备了火灾报警装备和专业的消防安全员。答辩人将验收合格的库房交付给承租人使用后，承租人具有合法、安全使用房屋的义务，因承租人使用房屋不当造成的损失，应由承租人承担责任；3、关于原告索赔的损失数额问题。（1）在原告提供的沈阳七龙建设工程有限公司施工的《应急维修工程结算审核报告》中审核结果标注为“沈阳市九十中学正厅改造工程”，与本案无关，该结论是否与涉案维修工程有关需要原告进一步举证证明；（2）对火灾受损居民的住宿费用问题。因原告与维修工程施工单位签订的工程承包合同竣工日期均为2017年12月8日，而居民住宿费用补助均发放到2018年2月8日，对费用发放的合理性原告应举证证明，否则不应支持。对原告主张的利息，不同意给付。综上所述，原告向答辩人主张损害赔偿没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人薛娇述称，根据法律和事实,认为被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站应当承担全部侵权赔偿责任,薛娇不应承担赔偿责任。一、薛娇没有实施侵权行为。侵权责任是指行为人有故意或者过失过错才对行为后果承担责任。符攀虽是薛娇的工人,但真正引发火灾的是符攀本人的吸烟行为,薛娇在自己的仓库中配备了灭火器已经尽到了注意义务。薛娇在“9.16”失火事故中并不存在任何不服从管理、违反规章制度而导致失火发生的行为,被告南塔联运站应当负全部责任。在刑事案件笔录中,被告董事长房照仁、李玉柱陈述彩钢房是后期违章建筑,不符合消防法规,且日常管理出现漏洞,对安保工作没有实际落实,对安全隐患排查也仅限外围。联运站的工作人员魏军在21号仓库随意堆放货品,均是导致火灾的直接原因。符攀在21库房内居住,联运站的工作人员不但没有及时提出警告措施,并且对租户违反消防法的行为放任不作为。符攀违背安全生产规则,随意吸烟,事先薛娇并不知情,也没有人通知薛娇。联运站在起火后也没有采取有效的措施,直至事故发生后,薛娇才知情。此次事故造成的巨大损失,最大的受害者是薛娇。综上,请求法院维护当事人薛娇的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合分析各方提供的证据及陈述，本院认定如下事实：被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）位于沈阳市沈河区天坛一街25号，从事运输代理、货物中转、仓储服务、货运停车场经营、房屋租赁、物业费等经营业务活动。2015年，第三人薛娇作为久发电器商行的实际经营者由其母李素坤与其姨母李素琴与被告签订货物进站经营协议，协议约定，被告有偿提供经营场所2-20号库房及堆放货物场地和停车场，即被告公司位于沈阳市沈河区天坛一街25号2号楼一层20号库房。2017年7月开始，薛娇私自使用被告单位2号楼一层21号库房彩钢房，并允许其雇佣人员符攀（已被判刑）在21号库房内的彩钢房内住宿。2017年9月16日0时36分，位于沈阳市沈河区天坛一街25号的沈阳公路主枢纽南塔客货联运站2号楼一层发生火灾，造成该货运站2号楼、3号楼的库房及库房内物品烧毁，库房周边停放的车辆、东侧世纪天坛家园建筑及部分居民财产等不同程度烧损。沈阳市沈河区公安消防大队于10月12日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：火起于2号楼一层21号库彩钢房内，起火点位于彩钢房内折叠床西南侧纸壳箱处，起火原因系21号库使用者薛娇雇佣的工人符攀吸烟引燃衣物、纸壳箱等可燃物发生火灾。火灾事故发生后，沈河区政府为防止火灾波及的周围居民受损建筑造成更大损失，保护受灾居民利益，维护社会稳定，经沈河区政府办公会议确定，指派原告委托沈阳七龙建设工程有限公司、辽宁城润建设工程有限公司对因火灾导致的被损毁房屋建筑进行维修，并由辽宁金建工程咨询有限公司对所维修的受损房屋建筑的工程造价进行结算审核，确定工程造价总计为5102800.68元。期间因审计工程造价产生审计咨询费为63178元，原告因此向上述公司支付了工程款和审计咨询费。此外，在维修房屋期间，受灾居民无法居住其住房，需另行在外住宿，原告因此向受灾居民发放住宿补助金，共支出费用584000元。综上，原告共支出垫付应急资金合计5749978.68元。另查，火灾事故发生后，符攀、薛娇、以及被告单位的法定代表人暨董事长房照仁及货运部主任魏军均因涉嫌重大责任事故罪被沈河区人民检察院向本院提起公诉。本院对符攀于2019年12月作出（2019）辽0103刑初526号刑事判决书，认定符攀在禁止住人的仓储库房内居住并吸烟，导致发生重大火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为构成失火罪，被判处有期徒刑三年。第三人薛娇和房照仁、魏军均被以重大责任事故罪定罪处罚。上述刑事判决书均已经发生法律效力。本院认为，公民、法人由于过错侵犯国家、集体或他人的财产，应当承担民事赔偿责任。原告系发生火灾地区的行政辖区管理机构，由于辖区内被告库房发生了火灾事故，并造成周围居民楼房屋建筑受损的严重后果，相关职能部门对该次火灾认定为重大责任事故案件，且尚在处理阶段，被告单位亦未对受灾居民采取任何措施救助，故原告受区政府委派在火灾发生后的紧急期间内，对火灾波及区域受损居民的房屋建筑采取应急救助处置措施，对受损居民房屋进行了维修，并先行垫付了应急维修基金、安置房屋受损居民临时住房补助等相关费用。原告的行为是减少受灾居民损失，维护人民利益，避免产生恶劣社会影响的必要措施。故原告事后有权对先行垫付的相关应急款项向火灾责任主体进行追偿。关于火灾事故损害的赔偿责任主体问题。被告在审理中抗辩，其货运站已获消防验收合格并配备火灾报警装备和专业的消防安全员，对火灾没有责任，承租库房的第三人薛娇和符攀是侵权人，应当由其承担赔偿责任，故不同意给付原告垫付资金。对该主张，本院认为，根据查明事实，以及生效的刑事判决书认定的事实，火灾的起火地点是在被告单位2号楼一层21号库彩钢房，根据第三人与被告的进站经营协议约定，第三人租赁的库房是一层20号库房，21号库房系无人租赁的空置库房，其所有权、使用权、管理权均未发生转移，仍为被告。本案火灾事故发生地点位于被告单位的仓储重地，该21号仓库内的彩钢房是否经消防部门许可搭建，被告未提供证据证实。被告单位作为从事经营运输代理、货物中转、仓储服务、房屋租赁等经营活动的企业，消防安全是其从事上述生产作业经营活动的重要组成部分。被告单位的法定代表人以及货运部主任均因本次火灾构成重大责任事故罪，由此可见，被告单位未能严格落实安全生产规章制度，其单位法定代表人对公司具备一定规模范围的出租库房的防火安全巡查、检查工作未能尽责；货运部主任在明知涉案地点为仓储重地，不允许人员居住情况下，也未认真履行安全检查、监督管理职责，对单位闲置的2号楼1层21号仓库内有私自建设的彩钢房，未采取有效措施予以拆除，同时对第三人薛娇允许其雇佣人员符攀在该彩钢房内长期居住事实未进行禁止。因此，被告单位对其经营的库房管理存在严重的不负责任行为，给火灾的发生造成重大隐患，故被告单位在此次火灾事故中负有重大责任，依法应当承担赔偿责任。对被告的抗辩，本院不予支持。第三人薛娇作为雇主，擅自使用被告单位空闲库房并允许其雇佣人员符攀在仓库重地留宿，符攀在仓库内吸烟，导致火灾发生，造成严重后果，第三人薛娇对火灾的发生亦应承担相应赔偿责任。综上，本院认为被告及第三人薛娇均对火灾的发生负有相应的民事赔偿责任，被告应当承担80%责任，第三人薛娇承担20%责任，应对原告垫付的应急维修资金、工程造价审计费用、受灾居民发放补助费按照上述赔偿比例予以偿还。关于原告主张的要求被告及第三人给付利息问题，由于原告发生的费用是基于被告以及第三人的侵权行为后果而发生的垫付费用，故原告主张本院予以支持。关于被告提出原告向受灾居民发放补助费支付的费用过高的抗辩，因该笔费用系原告在维修居民受损房屋期间必须产生的费用，与本案火灾事故具有直接因果关系。原告结合受损房屋从维修到适宜居住期间的情况给予每户居民补助，标准适当、合理，被告抗辩无事实依据，本院不予支持。关于被告提出关于赔偿的数额中，沈阳七龙建设工程有限公司施工的《应急维修工程结算审核报告》中审核结果一项里标注为“沈阳市九十中学正厅改造工程”，与本案无关的抗辩，经查，该结算审核报告记载的工程地点系南塔世纪天坛家园，并结合其中委托单位和施工内容地点可以确定该审核报告的标注存在笔误，不影响报告的实质内容，故被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）于本判决书生效之日起十五日内向原告沈阳市沈河区南塔街道办事处偿还垫付的应急维修资金、工程审计咨询费4132782.94元；二、第三人薛娇于本判决书生效之日起十五日内向原告沈阳市沈河区南塔街道办事处偿还垫付的应急维修资金、工程审计咨询费1033195.74元；三、被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）于本判决书生效之日起十五日内向原告沈阳市沈河区南塔街道办事处偿还垫付的居民住宿补助费467200元；四、第三人薛娇于本判决书生效之日起十五日内向原告沈阳市沈河区南塔街道办事处偿还垫付的居民住宿补助费116800元；五、被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、于本判决书生效之日起十五日内给付原告沈阳市沈河区南塔街道办事处本判决第一、三项确定的赔偿数额的利息，自2018年12月1日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；六、第三人薛娇于本判决书生效之日起十五日内给付原告沈阳市沈河区南塔街道办事处本判决第二、四确定的赔偿数额的利息，自2018年12月1日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；七、驳回原告沈阳市沈河区南塔街道办事处其他诉讼请求和被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、第三人薛娇的抗辩。被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、第三人薛娇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52049元，其中被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）负担41639.2元，第三人薛娇负担10409.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  李 琢人民陪审员  王晓瀚二〇二〇年七月二十八日书 记 员  曹佳慧本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。