山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2475号 原告：刘志强，男，1981年2月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王琦，山东名律律师事务所专职律师。 被告：岳燃祥，男，1988年10月4日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。 原告刘志强诉被告岳燃祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强的委托诉讼代理人王琦，被告岳燃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金370000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担；事实与理由：原告系被告所就职公司的法定代表人，2019年1月30日，被告因清偿他人债务向原告借款37万元，并出具借据一份，借期为一年，借款到期后被告未按约还款，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决 被告岳燃祥辩称，第一，借据确实为本人出具，但出具原因与原告说明的因偿还他人债务借款37万元不符，且原告非常清楚借据产生的真实原因。第二，原告陈述“借款到期后被告未按约定还款，原告多次催要无果”，但从2019年1月30日至2020年3月18日期间，被告从未收到过原告以任何形式的催要，如果有请原告向法庭提交证据。第三，虽然本人以被迫的原因（稍后说明）出具给原告借据，但本人出具借据后并没有收到任何的借款，37万元应属于大额民间借款，请原告向法庭提供向被告打款的凭证。第四，借条载明的款项并非是借款，而是多支出的公司运营费用。出具借条之后本人咨询了相应的法律部门，若原告没有往本人账户打款或提供相应的凭证，则此借条无效，所以虽然本人没有收到任何的借款，也就没有再向原告索回此借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据如下： 证据一、借据一份，该借据由被告本人亲自书写，明确记载2019年1月30日被告向原告借款37万元，借期1年，证明双方存在借贷关系； 证据二、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告刘志强取款37万元的记录，该款项用于出借被告岳燃祥； 证据三、律师接待笔录一份，证明原告陈述关于资金出借的情况； 证据四、微信聊天记录截图一份，证明被告背弃公司，加盟竞争对手，损害公司利益的不诚信行为； 证据五、法院判决书、裁定书一宗，该证据记载被告入职原告公司前多次涉诉的经历，而涉诉的原因均是不诚信的行为或损害公司利益的行为导致，证明被告存在不诚信的行为。 被告经质证称，对证据一无异议。证据二系原告取款的证明，出账的时间为2019年2月21日，与被告出具借据的时间间隔了21天，与事实不相符。对证据三，笔录中陈述原告是以现金的方式交付被告的，地点为办公室，时间是取款后的一两天，具体日期记不清，这一点需要原告提供详细的证据，办公室有监控，请原告提交办公室的监控证据，另外公司所在的财金集团大楼也有监控，请原告提供监控证据证明携带现金到公司，且原告与被告同步在场的证据。对证据四、五的真实性无异议，但与本案无关。 经本院审查，对证据一、二的真实性予以确认，对于证据效力、证明力需要结合其他证据及查明的事实再综合分析认定。对于证据三，其只是原告的自述，不具备证据效力。证据四、五与本案无关联性，本院不予采信。 被告向法庭提交三份书面证人证言。原告经质证称，对该证据真实性不予认可，不符合证人证言法律形式要求，且证人均系被告直属下级，与被告存在利害关系，因此对该证据不予认可，请法庭不予采信。 经本院审查，被告提交的证人证言因证人未出庭作证，其真实性无法确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2019年1月30日，被告岳燃祥向原告刘志强出具借据一张，借据载明：“今有岳燃祥（3711211988××××××××）借到刘志强（3711221981××××××××）人民币370000.00元整（叁拾柒万元整），借期一年，口说无凭，立字为据。2019.1.30借款人岳燃祥”。 被告出具借据时，原告是案外人衣锦浣香电子商务有限公司的法定代表人，被告是该公司的市场总监。 关于上述借据载明的款项是否交付双方有争议，原告在律师接待笔录中自称在其办公室现金交付，时间是取完钱后的一两天，具体日期计不清楚了，当时只有原、被告两个人。原告提交的账户交易明细载明其于2019年2月21日卡取370000元。被告不认可收到现金，并陈述出具借据但原告并未付款的原因如下：在2018年9月3日至2018年12月31日之间，被告曾担任原、被告所在公司的市场总监职务，而原告为该公司的董事长兼CEO，在市场运营过程中被告和原告曾有过口头的约定，月度的市场费用开支为平台充值额的10%，但在实际运营过程中，因为公司、市场、平台、工厂等多方面的原因，2018年11月至12月多支出37万元公司运营费用，所以原告以之前的口头约定为由，要求本人出具此借条，否则不予发放市场人员的2018年11月至12月产生的差旅费及本人的工资，出于对项目的感情和对下属市场人员负责的态度，被告当时出具以上借条，而原告为将事实坐实，随后要求公司出纳孙洁从账户走了一笔37万元的账款，以为后续出具证据。 证人陈某、张某出具的二份证言，内容基本一致，均称是衣锦浣香电子商务有限公司的市场业务人员，在2019年2月召开的全体员工会议上，董事长刘志强称岳燃祥很有责任心，愿意履行当时的口头责任，为市场人员承担没有完成任务的后果，给公司打了欠条。证人佛清华的证言称其是衣锦浣香电子商务有限公司的市场销售人员，2019年1月30日，其在刘志强的办公室沟通离职和工资发放事宜，随后刘志强将岳燃祥叫到办公室，刘志强称因为岳燃祥市场运营没有达到公司的要求，在2018年11-12月多支出了370000元的市场人员工资和差旅费用，并表示佛清华没有监督上报到位，阐述不予发放工资的情况下，和岳燃祥两人应该补偿公司的费用。后岳燃祥同意按照刘志强的要求出具了借条，将市场人员的工资和报销全部发放到位，刘志强让财务走出一笔账，把出借坐实。岳燃祥出具借条同时说明，如果明年给公司完成营收，则本借条无效，刘志强表示认同。从办公室出来后，本人问岳燃祥真的要还钱吗？岳燃祥说已经咨询了律师，370000元属于大额借款，需要有收到条和相应的证明才有效，这个单纯借条无效。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在合法有效的借贷关系除提供借据书面债权凭证外，还应提供证据证实款项的交付情况，但其提交的银行流水仅能证实其于2019年2月21日取款370000元，只能证实原告具备交付的能力，却不能证实该款项已实际交付给被告。从原告在律师接待笔录中的陈述看，其自称在取款后一两天在其办公室将款项交付给原告，具体记不清楚了。然而，案涉借款数额巨大，现金交付不符合当下正常的交易方式、交易习惯，原、被告作为同事及上下级关系，原告应当知道被告借款的实际用途，也就是被告借款处理的事项确需现金，但其并未提交证据证实，不能说明现金交付的必要性与合理性；且原告提取款项的时间与被告出具借据的时间间隔20余日，原告自述的交付时间是在取款后一两天，具体交付时间记不清，明显不符合常理。同时，被告辩称借据载明的款项并非借款，而是被告在原、被告就职公司运营中多支出的费用，被告就其主张提交了三份同事出具的证明，虽然因证人未出庭作证，其真实性无法确认，但是从被告的答辩及庭审陈述看，被告并未对借据本身提出异议，也未对出具的数额有异议，其强调的是借据载明的款项非借款且未交付，故证人证言具有一定合理性，借据载明的款项系经营费用更切合实际，至于该费用是否合理并非本案审查的问题。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，原告提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准，不能对相关疑点作出合理解释，其本案中提交的证据不能证实款项交付的事实，结合诉争借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，本院综合判断涉案借贷事实实际未发生。故对原告要求被告偿还借款370000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘志强要求被告岳燃祥偿还借款370000元的诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金锋 人民陪审员  马 榕 人民陪审员  费春义 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  范晓丹