云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4809号 原告：甫韶娟，女，1964年4月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：肖某1，女，1969年4月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：肖某2，女，1972年11月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：甫韶娟，身份信息同原告甫韶娟信息一致，特别授权代理。 三原告委托代理人：李嵘乐，特别授权代理。 被告：张某，女，1950年12月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李亚玲，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。 原告甫韶娟、肖某1、肖某2诉被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告甫韶娟、肖某1及其委托诉讼代理人李嵘乐和被告张某及其委托诉讼代理人李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甫韶娟、肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法将位于隆阳区%的产权份额由三原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告与被告系继母女关系。2018年8月8日，三原告的亲生父亲肖晋棣亲笔书写了一份《遗嘱》，该《遗嘱》载明：甫韶娟、肖某1、肖某2是我肖晋棣亲生女儿，今后如若肖晋棣因病去世或正常死亡，肖晋棣与张某夫妻两人共同拥有的房屋及其他财产的一半所有权均由甫韶娟、肖某1、肖某2三姐妹作为肖晋棣所享受的一半房屋及财产继承人和享受权，她们是肖晋棣房屋及财产唯一合法继承人。落款有肖晋棣个人签名、捺印和印章。后肖晋棣于2019年3月11日因病医治无效去世，三原告、被告及亲友共同将其殡送上山。料理完后事后，原、被告在处理涉及肖晋棣房屋财产的归属问题发生争议，被告拒不认可《遗嘱》，经原告与被告多番协商，要求被告按《遗嘱》内容处理，将涉争房屋50%的产权归原告，但被告拒不理睬。 被告张某答辩称：一、原告无权继承被继承人肖晋棣的遗产，2018年8月8日的《遗嘱》依法不生效。1、2018年8月8日的《遗嘱》虽系被继承人肖晋棣亲笔书写，但被告提交的证据《房产及财产给予公证的有关情况》能够证实被继承人肖晋棣在该份《遗嘱》上未注明落款时间，实际上是2005年3月份写的，且被继承人肖晋棣不认可该《遗嘱》；2、云南永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书不能作为本案证据使用，不能证实2018年8月8日的《遗嘱》落款时间的真实性。被告对鉴定意见书存有异议，认为本案鉴定程序严重违法，符合重新鉴定的法律规定，法院应当准许被告申请重新鉴定，理由是：⑴、该鉴定意见书中没有载明“鉴定所依据的原理、方法”，也没有鉴定人出具的承诺书；⑵、该鉴定意见书中的鉴定意见第4点存在问题，没有对申请人申请的事项给出正面结论。申请人向法院提交的《笔迹鉴定申请书》中的申请事项为：对原告提交的《遗嘱》落款日期为“2018年8月8日”的书写笔迹与《遗嘱》的其他内容的笔迹是否为被继承人肖晋棣同一人书写进行笔迹鉴定，但云南永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书只是陈述了“落款为2018年8月8日《遗嘱》与送检样本字迹是同一人所写”，没有直接作出2018年8月8日《遗嘱》的落款时间“2018年8月8日”与《遗嘱》的其他内容的笔迹是否为同一人书写的结论；⑶、被继承人肖晋棣于2019年3月份去世，在2018年8月份的时候已病重出门困难，且三原告在2018年8月份也没来看望过肖晋棣，肖晋棣在2018年8月份是无法向原告立遗嘱的，并且被告有证据证实2018年8月8日《遗嘱》肖晋棣未写落款时间；二、被告是被继承人肖晋棣唯一合法继承人。被继承人肖晋棣于2016年1月23日亲笔书写了一份遗嘱，该遗嘱有肖晋棣的全部签名，并且注明了年月日，肖晋棣对遗嘱中的财产有处分权。立遗嘱时，肖晋棣属于完全民事行为能力人，具备遗嘱能力，该遗嘱的内容与其内心的真实意思一致，且内容合法，不违反法律和公序良俗，遗嘱的形式也合法，故该遗嘱是真实的、合法的、有效的。被继承人现已去世，该遗嘱已经生效，应当按照该遗嘱确定被告才是被继承人肖晋棣的唯一合法继承人，原告无权继承肖晋棣的遗产；三、被告与被继承人肖晋棣共同共有的财产只有位于隆阳区，原告提到的隆阳区兰城街道太保南路市农业局宿舍单-3号的房屋系被告的个人财产，房产证上载明了该房屋为被告单独所有。请法院依法对被继承人肖晋棣的遗产进行确认，判令上述遗产依法由被告全部继承。综上，被告提交的2016年1月23日的《遗嘱》才是已经依法生效的遗嘱，应当按照该份遗嘱确定被告才是被继承人肖晋棣唯一合法继承人，其遗产应当全部由被告继承，原告无继承权，更无权要求分割被继承人肖晋棣的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告甫韶娟、肖某1、肖某2针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、《遗嘱》1份，欲证实被继承人肖晋棣在2018年8月8日亲笔书写了一份《遗嘱》，将其名下位于保山市隆阳区%的产权份额由三原告继承的事实。经质证，被告对三性及证明目的均不认可，因为该遗嘱是不生效的，市农业局的宿舍是本案被告的个人财产。 本院认为，上述证据已经云南永鼎司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴定结论是被继承人肖晋棣亲笔书写的，故对该组证据本院予以采信。 2、亲属关系证明1份，欲证实原、被告家庭关系的事实。经质证，被告无异议。 3、死亡证明复印件1份，欲证实被继承人肖晋棣于2019年3月11日已去世，结合证据1，三原告享有《遗嘱》涉及房产50%继承权的事实。经质证，被告对三性认可，但对证明目的不予认可。 本院认为，被告对上述2至3组证据无异议，本院予以采信。 4、相片9张和光盘1碟，欲证实原告及亲友全程负责将被继承人肖晋棣殡送上山的事实。经质证，被告对三性及证明目的均不认可，因为三原告出现在葬礼现场是理所当然的事，原告提交的照片是以前的照片了，现在被告已经将墓碑上名字更改了。 本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 被告张某为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、被继承人肖晋棣自书的《房产及财产给予公证的有关情况》1份，欲证实：⑴、原告提交的《遗嘱》系原告胁迫被继承人肖晋棣所写，事后被继承人想作废该份遗嘱，并且该遗嘱被继承人未注明时间，实际上是2005年3月份写的，该遗嘱依法不生效；⑵、原告提交的《遗嘱》的落款时间为“2018年8月8日”系原告伪造，该《遗嘱》无效。经质证，原告对真实性无异议，证明目的有异议，不予认可，因为这不合情理，应该是被继承人肖晋棣在授意下写的，原告提交的《遗嘱》是被继承人肖晋棣的真实意思，不存在胁迫。 2、2016年1月23日的《遗嘱》1份，欲证实被继承人肖晋棣于2016年1月23日亲笔书写一份遗嘱，将其全部财产归被告张某继承，被告是被继承人唯一合法继承人。经质证，原告对三性无异议，但对证明目的不予认可。 3、被继承人肖晋棣于2016年11月8日写给三原告的几个问题1份，欲证实：⑴、三原告在被继承人生前未尽作为女儿的孝敬、赡养义务；⑵、被继承人与三原告的关系已恩断义绝的事实。经质证，原告认为是被继承人肖晋棣在别人授意下写的，对证明目的不予认可。 本院认为，上述三组证据均经过云南永鼎司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴定结论均系被继承人肖晋棣亲笔书写的，故对该三组证据的真实性本院予以采信。但因被告提交的《遗嘱》的书写时间发生在原告提交的《遗嘱》之前，且两份《遗嘱》内容相抵触，根据《继承法》的规定，以原告提交的《遗嘱》为准，对上述证据的证明目的本院不予采信。 4、光盘1碟，欲证实三原告不愿意在被继承人肖晋棣的墓碑上落名字的事实。经质证，原告认为该光盘的内容不客观，其中有被录像人是原告甫韶娟的丈夫李东，他擅自处分他人的权利，对证明目的持有异议。 本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 5、《房屋所有权证》和《国有土地使用证》各2份，欲证实被告张某与被继承人肖晋棣共同共有的房产只有位于太保北路的铺面，而原告要求继承的房产则是被告的个人财产。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为两处房产都是夫妻共同财产，这是不争的事实。 本院认为，上述两处房产均系被继承人肖晋棣与被告在夫妻关系存续期间共同所有的财产，故对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。 本院依原、被告双方的申请，委托云南永鼎司法鉴定中心作出的云永司鉴（2020）文鉴字第00005号文书司法鉴定意见书及该司法鉴定中心给本院的复函各1份。 经质证，原告均无异议；被告认为鉴定意见书中没有载明承诺书，复函只是对鉴定意见进行了补正，但对缺少的承诺书却没有补正，这属于程序严重违法，故法院应该同意被告重新鉴定。 本院认为，本上述证据系鉴定机构接受本院委托后作出的鉴定书及给本院的回函，本院委托鉴定的时间发生在2020年4月，当时的证据规则并没有要求鉴定机构签订承诺书，故被告认为程序违法的质证意见不能成立，对该组证据本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 三原告与被告系继母女关系。被继承人肖晋棣与甫文菊结婚后共生育三女，即三原告，后双方于1986年离婚。××××年，被继承人肖晋棣与被告结婚，婚后未生育子女。夫妻共同财产有：位于隆阳区（建筑面积为212.02㎡）和隆阳区一格（建筑面积为30.65㎡）。2016年1月23日，被继承人肖晋棣立下《遗嘱》，将其全部财产归被告继承。2018年8月8日，被继承人肖晋棣亲又立下《遗嘱》，将其与被告夫妻两人共同拥有的房屋及其他财产一半的所有权均由三原告继承。2019年3月11日，被继承人肖晋棣因病医治无效去世。料理完后事后，原、被告在处理涉及肖晋棣房屋财产的归属问题发生争议，被告不认可被继承人肖晋棣于2018年8月8日所立《遗嘱》，经双方协商未果后，原告于2019年8月8日诉至本院。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对被告提交的《房产及财产给予公证的有关情况》、2016年1月23日的《遗嘱》及《发问“8”问》委托或指定鉴定机构进行笔迹鉴定，即鉴定是否是被继承人肖晋棣本人亲笔书写还是他人摹仿。以此同时，被告也向本院提出申请，要求对原告提交的《遗嘱》的落款日期为“2018年8月8日”的书写笔迹与《遗嘱》的其他内容的笔迹是否为被继承人肖晋棣同一人书写的笔迹进行鉴定，并要求对该《遗嘱》落款为“2018年8月8日”的书写时间与《遗嘱》其他内容的书写时间是否在同一时间形成进行鉴定。本院于2020年4月14日委托云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，并将被告提交的被继承人肖晋棣生前的会议记录本和学习笔记本各一本及本院从保山市种子管理站调取的被继承人肖晋棣生前的《专业技术人员履职考核表》和《干部履历表》各一份作为样本一并移送给该鉴定中心。该鉴定中心于2020年5月2日作出云永司鉴（2020）文鉴字第00005号文书司法鉴定意见书，结论为：1、《房产及财产给予公证的有关情况》与送检样本字迹是同一人所写；2、落款为2016年元月23日《遗嘱》与送检样本字迹是同一人所写；3、落款为2016年11月8日《发问“8问”》与送检样本签名字迹是同一人所写；4、落款为2018年8月8日《遗嘱》与送检样本字迹是同一人所写；5、2018年8月8日的《遗嘱》落款书写时间与《遗嘱》其他内容书写（制作）时间为同时形成。被告收到鉴定书后，持有异议，要求重新鉴定，理由是：鉴定机构未出具承诺书已程序违法且鉴定结论未给出正面结论（即被告申请对原告提交的《遗嘱》落款日期为“2018年8月8日”的书写笔迹与《遗嘱》的其他内容的笔迹是否为被继承人肖晋棣同一人书写进行笔迹鉴定，但鉴定结论只是陈述了“落款为2018年8月8日《遗嘱》与送检样本字迹是同一人所写，没有直接作出《遗嘱》中的落款时间为“2018年8月8日”与《遗嘱》的其他内容的笔迹是否为同一人书写的结论）。为此，本院于2020年5月29日发函给云南永鼎司法鉴定中心，要求其作出解释，次日，该鉴定中心复函本院，因样本字迹的书写人不明确，才鉴定出与样本的字迹是同一人，但如果明确了样本字迹的书写人是肖晋棣，鉴定结论就是与肖晋棣的字迹是同一人书写。在庭审中，本院当庭答复被告，其要求重新鉴定的申请不符合重新鉴定的规定，本院不予准许。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人肖晋棣先后于2016年1月23日和2018年8月8日立了两份遗嘱，但该两份遗嘱内容相抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，本院确认被继承人肖晋棣于2018年8月8日立的遗嘱合法有效。被继承人肖晋棣与被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产有位于隆阳区（建筑面积为212.02㎡）和隆阳区一格（建筑面积为30.65㎡），分割遗产时，该两处房产产权的50%为被告所有，剩余的50%属被继承人肖晋棣的遗产，而被继承人肖晋棣已于2018年8月8日立下遗嘱，将其与被告夫妻两人共同拥有的房屋及其他财产一半的所有权均由三原告继承，故对三原告请求将位于隆阳区%的产权份额由三原告继承的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 位于隆阳区%的产权份额由原告甫韶娟、肖某1、肖某2继承。 本案案件受理费100元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  兰会洪 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  邵 军 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  杨永泽