吉林省长春市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）吉01委赔12号 赔偿请求人：马长海，男，1964年11月10日生，汉族，住所地：长春市宽城区。 赔偿请求人：苑亚范，女，1966年12月14日生，现住长春市南关区。 赔偿义务机关：长春市宽城区人民法院。 法定代表人：王博杰，院长。 委托代理人：赵旭光，该院执行局副局长。 赔偿请求人马长海、苑亚范因违法执行拍卖申请国家赔偿一案，不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城区法院）（2019）吉0103法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审理终结。 赔偿请求人马长海、苑亚范称：宽城区法院对赔偿请求人拥有所有权的房产（位于宽城区亚泰大街西，鞍山路北，九台路东，春铁新城23栋一单元1401号，建筑面积90.84平方米。）的拍卖行为违法。一、宽城区法院拍卖程序违法。（一）赔偿请求人购买房屋时与中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）办理抵押贷款，该房屋档案资料记录抵押状态为“已他项”，建行吉林省分行为抵押权人。宽城区法院在执行拍卖程序时未依据《物权法》一百九十一条的规定，经过抵押权人建行吉林省分行的同意。宽城区法院拍卖行为侵害了抵押权人的利益。（二）宽城区法院评估时未通知赔偿请求人，也不予受理赔偿请求人提出的异议。（三）拍卖前未通知赔偿请求人和优先购买权人。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条“实施网络拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（四）通知当事人和优先购买权人。”第十六条“网络拍卖的事项应当在拍卖公告发布前以书面或其他能够确认收悉的合理方式通知当事人、已知优先购买权人。”本案中，宽城区法院在拍卖前没有通知赔偿请求人（房屋所有权人）马长海和苑亚范及房屋租户（优先购买权人）。（四）确定起拍价和降价方式违法，起拍价没有征得赔偿请求人意见。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定，未做评估的参照市场价确定，并征询当事人意见。”第二十六条“网络拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍，流拍后应在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖冻产的应当在拍卖七日内公告，拍卖不动产或其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前两次起拍价的20%”。本案中，房屋评估价为55万元，按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，起拍价应为55万元，而宽城区法院起拍价确定为385000元，降价幅度达到30%，且未经赔偿请求人同意，该行为违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条，关于降价程序和降价幅度的规定，侵害了赔偿请求人的合法权益。（五）交易程序不透明。经查阅执行卷宗，没有查阅到任何拍卖的相关程序记录，也没有给赔偿请求人送达和公告的任何记录。最终该房产在不透明的拍卖程序下以拍卖买受人王淑荣385000元，明显低于市场价的价格成交。买受人王淑荣是（2016）吉0103执815号执行裁定书的执行申请人，由此可以推断，此次交易存在人为恶意操纵的嫌疑。二、交易价格明显偏低。该房屋是赔偿请求人于2009年花费380000元购买，现在该小区的房产价格已涨至8000元-9000元/平方米，即便是按照8000元/平方米计算其价值应当726720元左右，因宽城区法院的违法拍卖行为，致使赔偿请求人的直接损失达到34万元。综上，请求长春市中级人民法院撤销宽城区法院（2019）吉0103法赔1号国家赔偿决定书，责令宽城区法院赔偿赔偿请求人房屋差价损失34万元。 宽城区法院答辩称：本案执行程序合法，执行措施得当，无违法违规之处。被答辩人马长海、苑亚范的国家赔偿申请证据不足，申请长春市中级人民法院对被答辩人的国家赔偿申请不予支持。 宽城区法院审理查明，本院依据于2016年6月20日作出并发生法律效力的（2015）宽民初1309号民事判决书立案执行，该判决内容为：“被告马长海、苑亚范于本判决生效后十日内返还原告王淑荣90000元。”因被执行人马长海、苑亚范未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王淑荣向本院申请执行，案号为（2016）吉0103执815号。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照生效法律文书确定的义务给付欠款，本院于2016年10月30日下发（2016）吉0103执815号评估决定书并送达至苑亚范，其在送达回证上签字确认。2016年11月24日本院在人民法院报上公告送达了执行通知书、报告财产令、评估决定书、选择评估机构通知书、现场勘验通知书。2017年8月4日向马长海、苑亚范送达评估报告和拍卖裁定书，苑亚范送达回证上签字确认。2018年3月9日本院在长春市宽城区人民法院司法拍卖网络平台对上述房屋进行公开拍卖，最终本案申请人王淑荣以最高价竞买成交，2018年4月8日本院下发执行裁定书，裁定被执行人马长海名下房屋所有权过户给竞买人王淑荣所有。赔偿请求人苑亚范、马长海对本院作出的《拍卖成交确认书》和2016吉01**执815号执行裁定书不服，要求对涉案房屋重新进行评估拍卖或者变卖。本院受理后，认为申请执行人王淑荣与被执行人马长海、苑亚范合同纠纷执行一案已于2018年5月28日结案，二人于2018年7月16日向本院提出的申请已超过提出异议的期限，故依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》规定，裁定驳回异议人马长海的异议申请。 宽城区法院认为，本院所拍卖的房屋在房屋登记机关只是做了抵押权预告登记，并未进行抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，本案中本院查封的房屋虽已进行了抵押权预告登记，但未转为正式的抵押权登记，故本案涉执房屋依法不发生抵押效力，中国建设银行银行对已进行预告登记的抵押财产不享有优先受偿权。赔偿请求人提出本院组织评估时未通知赔偿请求人，也不予受理赔偿请求人提出异议的问题，本院已经向被执行人送达了相关手续，有赔偿请求人签字的送达回证为证。赔偿请求人提出拍卖前未通知赔偿请求人和优先购买权人的问题，拍卖前本院已经向赔偿请求人送达拍卖裁定书，告知其拍卖情况，同时本案中的租户朱胜利将房屋租赁转让给本案申请执行人王淑荣，本院已告知租户王淑荣（房屋竞买人）享有优先购买权。赔偿请求人提出确定起拍价和降价方式违法、交易程序不透明、交易价格偏低的问题，赔偿请求人提出该房屋评估价格为550000元，起拍价应当为550000元，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定;未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本院在执行中将起拍价确定为385000元，降价幅度为30%的行为符合法律规定；同时本院在长春市宽城区人民法院司法拍卖网络平台对上述房屋进行公开拍卖，交易公开透明，价高者得之，赔偿请求人认为交易程序不透明、价格偏低等拍卖的程序违法的意见，其二人提供的证据不足以证明拍卖程序无效，不予支持。综上所述，本案执行程序合法，执行措施得当，无违法违规之处。赔偿请求人马长海、苑亚范的国家赔偿申请证据不足，该申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人马长海、苑亚范的国家赔偿申请。 本院赔偿委员会查明的事实与宽城区法院赔偿决定认定的事实基本一致。 本院赔偿委员会经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”的规定，宽城区法院对马长海、苑亚范的国家赔偿申请没有作出是否赔偿的决定，而只是在程序上驳回了马长海、苑亚范的国家赔偿申请，不符合上述法律规定。宽城区法院应当依法受理该国家赔偿申请并作出是否赔偿的国家赔偿决定。综上，宽城区法院作出的（2019）吉0103法赔1号国家赔偿决定，适用法律不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下： 一、撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103法赔1号国家赔偿决定； 二、指令长春市宽城区人民法院作出决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年七月十七日