山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1888号上诉人（原审原告）:梁杰，男，1963年9月13日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高长方，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李衍根，1970年12月30日出生，汉族，居民，住嘉祥县建设路麒麟万象城，现住巨野县。被上诉人（原审被告）：王晓红，女，1971年8月8日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李衍根，系被上诉人王晓红前夫。上诉人梁杰因与被上诉人李衍根、王晓红追偿权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁杰上诉请求：撤销嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初5684号民事判决书的第二项，判决被上诉人王晓红与一审被告李衍根共同给付上诉人梁杰垫付款48万元，并以48万元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止垫付48万元月息2%的利息；或将本案发回重审。二被上诉人承担本案一、二审诉讼费及梁杰垫付的11900元执行费。事实和理由：一、李衍根向案外人魏玉宁借款95万元的目的是为了购买嘉祥盛隆房地产有限公司股东的股份，是李衍根的经营行为，被上诉人王晓红是李衍根的妻子，对李衍根借款经营行为是明知的，是属于共同经营行为，上诉人作为担保人向李衍根追偿，王晓红基于与李衍根夫妻关系，共同经营，应与李衍根共同向上诉人承担偿还借款担保的债务。二、李衍根与王晓红在夫妻关系存续期间有数额巨大的夫妻共同财产，李衍根与王晓红二人为逃避偿还债务，转移其夫妻共同财产，为此李衍根与王晓红应共同偿还李衍根所负债务。综上：一审判决错误，请二审法院依法改判或发回重审。李衍根、王晓红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、王晓红不应与李衍根共同给付梁杰垫付款48万元。1、李衍根所借款项巨大，并非因家庭日常生活需要所负债务，且王晓红不知情，在巨野县人民法院所作民事判决中已明确判令“被告李衍根偿还原告魏玉宁借款950000元，并由被告梁杰承担连带清偿责任。”王晓红非借款合同纠纷当事人亦非该债权债务关系主体，且李衍根与王晓红于2015年8月20日协议离婚，现梁杰向王晓红主张追偿权，与法无据，不应得到支持。2、梁杰于2018年12月19日向嘉祥县人民法院提起追偿权诉讼，并以李衍根与王晓红系夫妻关系，而向王晓红主张债权，根据2018年1月18日实行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，根据常理认知，李衍根所借款项数额已远远超出家庭日常生活需要，梁杰主张该笔款项系夫妻共同债务，则梁杰负有举证责任，应提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或具有共同意思表示，否则对其主张不应支持。综上梁杰要求王晓红承担还款责任与立法本意相悖，且无法律依据，应予驳回。另，梁杰现要求按照月息2%计付利息，系变更原审诉讼请求，梁杰作为担保人支付垫付款，会造成利息损失等，但梁杰与李衍根之间并无关于利息的约定，原审法院认定的利息按照银行同期贷款利率计算，符合当事人利益保护，亦符合法律规定，故二审法院对于梁杰的变更诉求应予驳回。二、李衍根不应支付执行款11900元，梁杰作为保证人承担是连带责任保证，对借款承担连带清偿责任，连带责任保证和一般保证相比，不具有保证的补充性，连带责任保证人不享有先诉抗辩权，其同债务人一样，都负有同时履行偿还全部债务的义务，即在连带责任保证中，主债务和保证债务属于同一债务，执行费用并非基于原主债务而必然产生的费用。对于该笔费用作为承担连带清偿责任的梁杰亦有承担的义务，且其在原审中并未提交已经交纳执行费的相关依据，原审法院驳回梁杰关于执行费的诉求，符合证据规则及相关法律规定，故李衍根不应支付执行款11900元。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。梁杰向一审法院起诉请求：1、判令李衍根、王晓红给付梁杰垫付款480000元及经济损失。（经济损失：自2018年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息；梁杰给付的执行费11900元；梁杰向案外人王静借款约定的利息月息2%。）2、依法判令本案诉讼费、保全费由李衍根、王晓红承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，李衍根向案外人魏玉宁借款950000元，梁杰系该笔借款的担保人。该借款到期后，案外人魏玉宁于2015年8月10日向山东省巨野县人民法院进行诉讼，该院于2015年11月2日作出（2015）巨民初字第2235号民事判决书，判令“被告李衍根偿还原告魏玉宁借款950000元，并有被告梁杰承担连带清偿责任”。判决生效后，李衍根未按法律文书所确定的期限履行义务，魏玉宁申请执行，巨野县人民法院依法扣划了梁杰的银行存款账户中的存款622337元，承担了部分担保责任。2017年4月27日，梁杰将李衍根、王晓红起诉至嘉祥县人民法院就该622337元垫付款进行追偿，2017年8月8日，嘉祥县人民法院作出（2017）鲁0829民初2105号民事判决书，判令李衍根、王晓红偿付梁杰垫付款622337元。2018年12月19日，梁杰向魏玉宁另偿还480000元，巨野县人民法院依据（2015）巨民初字第2235号民事判决书所立执行案件执行终结。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李衍根向案外人魏玉宁借款，梁杰依照生效民事判决书承担连带清偿责任后，有向李衍根追偿的权利。梁杰要求李衍根给付垫付款480000元，符合法律规定，该院予以支持。关于王晓红是否应当承担还款责任。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，结合本案，李衍根以个人名义向案外人魏玉宁借款950000元，该笔借款数额较大已超出家庭日常生活所需，且梁杰无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故，不应认定为夫妻共同债务。梁杰现向王晓红主张还款责任，该院不予支持。李衍根所辩解因梁杰欠李衍根款项，不同意梁杰的诉讼请求，因未提供有效证据，该辩解理由不够充分，故该院不予采信。李衍根所述称的关于股权转让纠纷与本案借款担保追偿垫付款非同一法律关系，可另行主张。另，在连带保证责任担保中，债务人与保证人承担的是无先后顺序的连带责任，在民事判决书生效后，担保人亦应及时履行相应的保证责任，梁杰要求李衍根、王晓红给付执行费及向案外人借款所支出的利息，该笔费用并非基于履行原主债务而必然产生的费用，而是因借款人及担保人怠于履行生效判决而产生的非必要费用才导致损失的扩大，故，对于梁杰的该诉求，该院不予支持。另，梁杰要求自2018年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息，该诉求为梁杰作为担保人所垫付资金期间的利息损失，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告李衍根于本判决生效之日起7日内给付原告梁杰垫付款480000元，并以480000元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。二、驳回原告梁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，申请费3020元，合计7270元，由被告李衍根负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、王晓红是否应承担还款责任；2、被上诉人是否应承担月息2%的利息；3、被上诉人是否应承担11900元执行费。关于焦点1，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案李衍根以个人名义向案外人魏玉宁借款950000元，该笔借款数额较大已超出家庭日常生活所需，梁杰无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院未认定为夫妻共同债务符合法律规定。关于焦点2和焦点3，在连带保证责任担保中，债务人与保证人承担责任并无先后顺序，在民事判决书生效后，担保人应及时履行相应的保证责任，梁杰要求李衍根、王晓红给付执行费及向案外人借款所支出的利息，该笔费用并非基于履行原主债务而必然产生的费用，而是因借款人及担保人怠于履行生效判决而产生的非必要费用才导致损失的扩大，一审法院对于梁杰要求支付利息及执行费的诉求不予支持符合法律规定。关于梁杰申请法院调取李衍根、王晓红名下房产的购买、处置信息的申请，不符合相关法律规定，应由上诉人梁杰负举证责任，对该申请本院不予准许。综上所述，梁杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8679元，由上诉人梁杰负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年七月十日书记员 闫 伟