通化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7103行初31号 原告通化市嘉威煤炭加工有限公司，住所地吉林省通化市二道江区五道江镇。 法定代表人申志刚，该公司经理。 委托代理人申德秋，该公司副经理 委托代理人孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。 被告通化市人力资源和社会保障局，住所地吉林省通化市。 法定代表人陈楠，该局局长。 出庭行政机关负责人董日东，该局副局长。 委托代理人张维乐，该局工伤保险科科长。 委托代理人刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 第三人林远增，男，1983年12月8日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 委托代理人姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。 委托代理人王坤，吉林通兴律师事务所律师。 原告通化市嘉威煤炭加工有限公司（以下简称嘉威公司）不服被告通化市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2019年10月28日作出的《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，当日向人社局、林远增送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。经征求嘉威公司、人社局、林远增的意见，本院依法适用简易程序独任审理。在审理过程中，因案情复杂，本院于5月7日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于6月16日公开开庭审理了本案。嘉威公司委托代理人申德秋、孙婉，人社局出庭行政机关负责人董日东及委托代理人张维乐、刘馨烛，林远增委托代理人姜俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人社局于2019年10月28日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），认定林某1因病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。 嘉威公司诉称，人社局作出的《认定工伤决定书》（通人社认字[2017]340号）被通化市中级人民法院终审撤销，要求其重新作出认定。人社局在原有事实和理由的基础上，于2019年1月11日作出与第一次完全相同的《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]053号），嘉威公司不服起诉至通化铁路运输法院，在审理过程中，人社局撤销了该决定书，嘉威公司因此撤诉。2019年10月28日，人社局再次以同一事实和理由作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），且事实认定有误，法律适用错误，故请求法院判决撤销该决定。 人社局辩称，《认定工伤决定书》（通人社认字[2017]340号）被通化市中级法院终审撤销后，人社局重新进行调查取证，作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]053号），嘉威公司起诉到法院，人社局认为需要重新调查取证，主动撤销了该决定书。经进一步进行调查核实，人社局于2019年10月28日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），该决定书改变了惯常使用的文书模板，对认定程序和认定事实均有详细说明，此次作出的决定并不是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，法院应依法驳回嘉威公司诉讼请求。 林远增述称，人社局是在重新调查取证基础上作出的《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形。春节放假期间，嘉威公司留守人员三人，其中一名为保安人员，林某1与李某为烧锅炉人员，由于煤炭质量差，烧锅炉需要两人协作才能完成，且嘉威公司也没有规定二人的休息和工作时间。由于春节放假期间单位食堂放假，林某1负责做饭，供自己和其余两名留守人员食用，该做饭行为是完成工作所必须的内容。林某1在取食材准备做饭时突发疾病，另两位留守人员能够证实，属于视同工伤认定情形，人社局作出的工伤认定事实准确，适用法律正确，应予维持。 经审理查明，林某1在嘉威公司从事锅炉工工作，2017年春节放假期间，嘉威公司指派林某3负责门卫安保，林某1和李某负责烧锅炉，三人实际均吃住在单位。春节期间单位食堂放假，林某1除负责锅炉工工作外，还负责做饭供三人食用。2017年1月30日13时许，林某1在去单位地窖取食材准备做饭时突发疾病，随后被送到通化市医院救治，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为脑干出血。 经通劳人仲字[2017]27号仲裁裁定、（2017）吉0503民初478号民事判决、（2017）吉05民终字1505号民事判决确认，林某1与嘉威公司存在劳动关系。 林某1病故后，其子林远增向人社局提出工伤鉴定申请，人社局于2017年12月20日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2017]340号）。嘉威公司不服提起行政诉讼，该决定被通化市东昌区人民法院撤销并要求人社局重新作出行政行为，人社局上诉后，通化市中级人民法院维持了一审判决。人社局重新进行调查取证，于2019年1月11日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]053号），嘉威公司不服起诉至我院，在审理过程中，人社局认为需要重新调查取证，撤销了该决定书，嘉威公司因此撤诉。后人社局重新调查核实，于2019年10月28日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），认定林某1突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。嘉威公司认为被告反复作出相同的认定，事实认定有误，法律适用错误，请求法院撤销该决定。 本院所认定的上述事实，有林远增申请工伤认定的档案材料、李某等人调查笔录、通劳人仲字[2017]27号仲裁裁定书、（2017）吉0503民初478号民事判决书、（2017）吉05民终字1505号民事判决书等相关材料在卷为凭。 对于嘉威公司认为人社局出示的所有调查笔录中的被调查人未出庭作证，调查笔录不合法；林某2、林某3系林某1直系亲属，其书证证言不能作为定案依据；人社局认定工伤决定作出后取证属于事后取证；李某陈述前后矛盾，存在被贿买情形；录像光盘调查人员存在引诱、诱导性询问的质证意见。调查笔录是行政机关依法定程序形成；法律未禁止近亲属不能提供证言；人社局是在形成本次工伤认定书之前调查取证，不存在事后取证情形；林某1亲属向李某垫付金额合理的交通费等费用符合法律规定，不能认定为贿买证人；录像光盘是记录人社局按程序取证的过程，录像光盘与几次的调查笔录基本相同，均有两名调查人签字，程序合法，嘉威公司对质证意见未提供反证。故本院对人社局上述证据均予采信。 人社局、林远增认为孟某是嘉威公司员工，且证言前后矛盾，其证言不能被采信的质证意见。因孟某的证言没有其他证据予以佐证，不予采信。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故人社局对林某1死亡是否系工伤具有认定之责，林远增作为林某1之子，有权向人社局申请工伤认定。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，能够确认林某1与嘉威公司存在劳动关系。春节放假期间林某1全天吃住在单位，与另外一名锅炉工李某在单位烧锅炉，同时林某1还负责做饭供自己和其余两名留守人员食用。林某1的做饭行为既是解决必要生理需求也是为了工作需要，其去地窖取食材准备做饭时突发疾病，具备“在工作时间、工作岗位”这一视同工伤的认定要件，符合吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见的通知》（吉高法会发〔2008〕4号）第四条第（八）项规定“认定职工工伤的‘工作原因’，是指职工所受事故伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要时所致”的本意。人社局在工伤认定过程中，作了大量的调查核实工作，其取得的证人证言，有与林某1一同烧锅炉的李某、留守人员门卫林某3等人的证言，这些证言所证明的内容能够相互印佐证，与客观事实相符，符合多数单位春节期间工作生活规律和大多数人以通常的经验法则形成的朴素判断，本院认为人社局2019年10月28日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号）合法。 《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，嘉威公司在工伤认定程序中提供的工资表、签到表及法庭审理时申请孟某出庭作证。工资表只能证明林某1在嘉威公司工作的事实，签到表非林某1本人签字，孟某的证言只能证明春节期间安排林某1和李某烧锅炉的事实，均不能证明林某1并非在工作时间、工作地点突发疾病。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。本案中，人社局作出的《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号），无论是在格式上、执法依据上、还是在认定工伤理由上均有改变，故嘉威公司认为人社局作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号）系基于同一事实和理由作出相同行政行为的观点不成立，本院不予支持。 综上，人社局于2019年10月28日作出的《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]262号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，嘉威公司诉请撤销该决定书的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告通化市嘉威煤炭加工有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告通化市嘉威煤炭加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  殷立鹏 审判员  马玉成 审判员  徐瞾天 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘馨琳