江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0681民初2524号 原告：蔡裕菊，女，1963年9月20日生，汉族，住启东市。 原告：王锦兰，女，1936年2月29日生，汉族，住启东市。 原告：卞耀玮，男，1990年3月8日生，汉族，住启东市。 三原告共同委托代理人：陆施思，江苏东晋律师事务所律师。 被告：黄人杰，男，2000年10月23日生，汉族，住启东市。 委托代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。 委托代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：袁健生，男，1971年10月30日生，汉族，住启东市。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市城港路**附******。 负责人：周丽丽，该公司经理。 委托代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。 原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮与被告黄人杰、袁健生、英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司(以下简称英大泰和港闸公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月23日、2020年7月9日、7月21日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加袁健生作为本案被告参加诉讼。原告蔡裕菊、卞耀玮及三原告的共同委托代理人陆施思，被告黄人杰及其委托代理人唐丽丽、沈平，被告袁健生，被告英大泰和财产港闸公司的委托代理人周俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮诉称，2020年1月21日14时15分许，黄人杰驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与驾驶电动自行车的卞某在启东市发生碰撞，致卞某受伤，车辆受损,卞某经治疗无效于2020年1月29日死亡。经交通警察部门认定，黄人杰与卞某对上述事故承担同等责任。黄人杰驾驶的车辆系登记在袁健生名下，该车辆在英大泰和港闸公司投保了交强险和商业第三者责任险，故请求判令被告赔偿原告因卞某死亡造成的损失865083元。 被告黄人杰辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，对死亡赔偿金没有异议，丧葬费按36342元计算，交通费、精神抚慰金由法院酌定，医疗费总额由法院核定。其驾驶的车辆系以租代购向袁健生购买的，车辆投保了交强险和商业第三者责任险，应当由保险公司在保险限额内先予承担，超出部分愿意按责承担。 被告袁健生辩称，案涉车辆系其通过以租代购的形式出售给黄人杰，车辆已投保，由保险公司承担赔偿责任。 被告英大泰和港闸公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，事故车辆在英大泰和港闸公司投保了交强险和商业第三者险限额150万（含不计免赔）无异议，事故发生在保险期内。对死亡赔偿金无异议，丧葬费按照36342元计算，交通费仅认可救护车费2000元，护理费认可9天，按照100元/天计算，精神抚慰金认可20000元，医疗费认可169758.05元，但需剔除10%的非医保用药。案涉车辆在英大泰和港闸公司投保的性质为家庭自用，被保险人将车辆出租给尚在实习期的黄人杰，改变了车辆的使用性质，显著增加了投保车辆的危险程度，但未告知保险公司，故英大泰和港闸公司只在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额部分不承担赔偿责任。 经审理查明，原告王锦兰与卞某系母子关系、原告蔡裕菊与卞某系夫妻关系，卞某与原告卞耀玮系父子关系。2020年1月21日14时15分许，黄人杰持证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市牡丹江西路由西向东行驶至与科苑路交叉路口时，与沿牡丹江西路由西向东行驶至该路口向左转弯的由卞某驾驶的电动自行车发生碰撞，致卞某受伤、两车受损。2020年3月20日，启东市公安局交通警察大队依法作出启公交认字[2020]第18号道路交通事故认定书：黄人杰、卞某承担同等责任。 2020年1月21日至止2020年1月23日，卞某在启东市人民医院住院抢救治疗，诊断为：1.骨盆骨折：左侧骶骨骨折、左侧髂骨骨折、双侧耻骨骨折（上下支）、右耻骨联合骨折；2.腹部外伤：肝挫伤、脾挫伤、腹腔积液；3.右肱骨髁粉碎性骨折、右桡骨小头骨折、右尺骨鹰嘴骨折、右侧股骨骨折（股骨中段、股骨颈及粗隆间）、右胫腓骨及踝关节骨折？4.胸部外伤：右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、支气管扩张、右侧气胸？ 2020年1月23日至2020年1月29日，卞某在上海市第一人民医院住院抢救治疗，于2020年1月29日17时45分死亡。共花费医疗费171908.07元(含担架费150元，救护车费2134元)。卞某死亡后，黄人杰垫付了40000元丧葬费。 2020年1月21日、3月17日，启东市公安局交警大队分别对黄人杰进行了询问，黄人杰陈述苏Ｆ×××××号小型轿车系其向袁健生租赁。2020年1月22日，英大泰和港闸公司对黄人杰进行了询问，黄人杰陈述，其驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车系其向袁健生租赁，双方签订了租赁合同，租金为每天500元，通过微信转账支付。2020年1月30日，启东市公安局交警大队事故调处中队对袁健生进行了询问，袁健生陈述苏Ｆ×××××号小型轿车系其租赁给黄人杰使用，租金每天400元。 另查明，袁健生系启东市蓝天汽车租赁有限公司股东兼法定代表人，号牌为苏Ｆ×××××车辆系袁健生于2019年3月以19万元的价格购买，车辆登记在袁健生名下。2019年12月11日，启东市蓝天汽车租赁有限公司作为甲方，黄人杰作为乙方，签订以租代购合同一份，约定：甲方将牌号为苏Ｆ×××××车辆租给乙方（以租代购）。车辆总值18万元，每月租金12000元，共租15月。甲方收取乙方人民币2000元作为押金，以后每月交付租金，直到最后一期付完租金，车辆过户给乙方（可以提前付清）。启东市蓝天汽车租赁公司和黄人杰分别在甲方、乙方落款处盖章签字，袁健生在甲方落款处签字。启东市蓝天汽车租赁有限公司作为甲方，黄人杰作为乙方另签订租赁合同一份，约定：自2019年12月11日8时30分起，甲方将苏Ｆ×××××车辆出租给乙方使用，租金每天400元。启东市蓝天汽车租赁公司和黄人杰分别在甲方、乙方落款处盖章签字，袁健生在甲方落款处签字。 再查明，黄人杰驾驶的苏Ｆ×××××车辆在英大泰和港闸公司投保了交强险及商业三者险（保险限额150万，附不计免赔率险），案涉事故发生在保险期限内。 上述事实，由蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮提供的交通事故认定书、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、死亡医学证明书、结婚证、户籍信息证明，黄人杰提供的以租代购合同，英大泰和港闸公司提供的询问笔录、租赁合同，及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。黄人杰所驾驶的车辆在英大泰和港闸公司投保了交强险和商业第三者责任商业险，事故发生保险期间，英大泰和港闸公司应在约定的保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案中，苏Ｆ×××××号车辆在保险期间发生了保险事故，由启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、黄人杰所驾驶的苏Ｆ×××××号车辆发生事故时，该车是否是袁健生租赁给黄人杰使用。2、如该车系袁健生租赁给黄人杰使用，英大泰和港闸公司是否应该在商业险范围内承担赔偿责任。 对于争议焦点1，本院认定苏Ｆ×××××号车辆系袁健生租赁给黄人杰使用。黄人杰和袁健生在交警部门陈述，苏Ｆ×××××号车辆系袁健生租赁给黄人杰使用，但在第一、二次庭审中，两人辩称苏Ｆ×××××号车辆系黄人杰以租代购向袁健生购买，二人的陈述前后矛盾；袁健生和黄人杰在庭审中均陈述，双方签订了两份合同，一份为以租代购合同，一份为租赁合同,如黄人杰不能按期付款，袁健生按照租赁合同收回车辆，黄人杰向袁健生支付相应的租金，按照黄人杰和袁健生的上述陈述，在黄人杰按月支付完全部购车款之前，袁健生仍系车辆的所有人，车辆的性质系袁健生出租给黄人杰使用，故本院认定事故发生时，苏Ｆ×××××号车辆系袁健生租赁给黄人杰使用。 对于争议焦点2，本院认为英大泰和港闸公司应在商业险范围内承担60%的赔偿责任。英大泰和港闸公司抗辩称，苏Ｆ×××××号车辆投保时的性质为非营运车辆，袁健生将该车租赁给黄人杰使用的行为已经改变了车辆的使用性质，车辆的性质变为营运车辆，符合法律和商业保险条款规定的因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故时，保险公司在商业险范围内免赔的情形。但英大泰和港闸公司并未提交证据证明该公司已就免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，不能免除保险公司的保险责任，现有证据也无法证明黄人杰承租车辆后用于从事营运业务。袁健生将苏Ｆ×××××号车辆租赁给黄人杰使用的行为，只是改变了车辆的使用主体，没有改变使用性质，不必然导致车辆的危险程度显著增加，英大泰和港闸公司仍应按保险合同的约定承担赔偿责任。故本起交通事故造成蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮的损失，英大泰和港闸公司首先应在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分，因黄人杰与卞某承担同等责任，且卞某驾驶非机动车，故由英大泰和港闸公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任。 对蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，本院核定如下：1、医疗费，由门诊病历、用药明细、医疗票据等证据证实；上海鸿健医疗器械连锁经营有限公司发票无相关医嘱，予以剔除；益丰大药房、华氏海宁路店购物小票非正式票据予以剔除；启东江海急救站整容费7500元非抢救、治疗的费用，且原告已主张丧葬费，不予认定；租借呼吸机费用1800元无相关医嘱，予以剔除；英大泰和港闸公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供替代用药或相关证据，其该项抗辩意见，本院不予采纳，医疗费认定171908.07元(含担架费150元，救护车费2134元)。2、护理费，根据出院记录共住院9天，按普通误工标准125.19元/天计算，认定1126.71元。3、丧葬费，认定43295元。4、精神抚慰金，结合死者的年龄及事故责任，认定50000元。5、交通费，原告没有提供交通费票据，根据伤者的抢救治疗情况，酌定600元。6、死亡赔偿金，根据卞某死亡的结果，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，认定1049203.20元[(23836元/年+5636元/年)×1.78×20年]。综上，蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮损失合计1316132.98元。其中，符合交强险的损失金额为120000元，由英大泰和港闸公司在交强险限额内赔付；交强险之外的损失金额为1196132.98元，由英大泰和港闸公司承担60%的赔偿责任，即英大泰和港闸公司在商业险限额内赔偿717679.79元，合计赔偿837679.79元。袁健生、黄人杰在本案中不承担赔偿责任。为减少当事人诉累，黄人杰垫付的40000元，由英大泰和港闸公司在理赔款中代原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮返还黄人杰。 据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内和商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮因交通事故造成的损失797679.79元。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决生效之日起十日内代原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮返还被告黄人杰垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮的其他诉讼请求。 本案受理费依法减半收取2363元（原告已预交），由被告英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担2214元，原告蔡裕菊、王锦兰、卞耀玮负担149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4726元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  张 军 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  卢文龙 书 记 员  黄春燕