重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6770号原告：古之恒，男，1947年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘加谋，男，1956年9月30日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，经常居住地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。原告古之恒与被告刘加谋合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古之恒、被告刘加谋及其委托诉讼代理人李黑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古之恒向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告226500元。事实和理由：2007年9月6日，重庆美的通用制冷设备有限公司与重庆财信建筑工程集团有限公司（以下简称财信公司）签订《工程承包专用合同》，约定重庆美的二期附属设施土建工程由财信公司承包建设。2007年9月24日，财信公司将该项目转包给原告，并签订《施工承包协议书》。2007年9月27日，原、被告合伙承包该工程，对双方权利义务进行了约定。工程实际由为吴长平施工。2008年10月31日，原、被告与吴长平签订《结算分配协议》，原、被告分得520345元，吴长平分得4912249元（含税费、管理费）。2015年4月5日，原、被告签订《刘加谋、古之恒关于美的茶园二期厂房工程的结算协议》，原告分得19671元。现原告发现2008年1月24日的303000元与2008年10月31日的15万元未入账，在《结算分配协议》与《刘加谋、古之恒关于美的茶园二期厂房工程的结算协议》中均未提及该笔款项，而该笔款项应属于合伙范围内的未分配资金。原告为维护合法权益，现起诉至法院，请求法院判如所请。被告刘加谋答辩，1.吴长平承包该工程，在具体施工时向我和原告借款18万元，向原告借款2万元，向刘加栋借款10万元，合计30万元。2008年1月8日，吴长平归还我和原告20万元借款，归还刘加栋借款本金10万元，另支付利息3000元，合计303000元。该款项是偿还的借款，而非我和原告的收入，故不存在原告诉称的收入未入账情况。2.吴长平向我借款15万元，2008年8月31日，原告代吴长平归还15万元给我，故该15万元系原告代吴长平归还的借款，而不是我们的收入。3.2015年4月5日，我与原告对美的茶园二期厂房工程进行最后结算，双方达成协议，当时我已将结算的金额19671元支付给原告，原告出具收条并表明双方再无异议，这说明双方的利润分配已经结束。4.双方已于2015年4月5日达成结算协议且履行完毕，原告现在以45.3万元未入账来起诉，已超过了诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年9月6日，重庆美的通用制冷设备有限公司与财信公司签订《重庆美的二期附属设施土建工程专用合同》，约定由财信公司承建重庆美的二期附属设施土建工程项目。2007年9月24日，财信公司与原告签订《施工承包协议书》，约定由原告承建重庆美的第三联合厂房土建工程和附属设施土建工程。2007年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙协议书》，主要约定：双方一致同意重庆美的二期工程按工程结算价的15%提取管理费，扣除该工程应纳税金，公司财务费用和两人的经营费用后，按5:5比例分配利润，若工程发生亏损，按此比例承担债务；工程款划回公司后，留足保证金和税金，另暂留5-10万元于公司账户内，用于临时紧急支付用。将提取的管理费划付给甲方保管，余款划给施工方使用于本工程；管理费从公司账户划入甲方账户后，由甲方建账管理，资金划出使用由甲方监公章或财务章，乙方监私章。而后，该工程实际交由吴长平进行施工。2008年10月31日，原、被告与吴长平签订《结算分配协议》，约定由原、被告分得工程款520345元，吴长平分得工程款4912249元。2015年4月5日，原、被告签订《刘加谋与古之恒关于美的茶园二期厂房工程的结算协议》，主要载明“刘加谋、古之恒于2007年8月承揽美的茶园二期厂房工程，并于2008年完成。由于双方在该工程收入支出上存在分歧，经双方反复协商后达成如下意见：刘加谋即日付给古之恒19671元，刘加谋与古之恒关于美的公司重庆茶园二期厂房工程利润分配即告完毕。特于此协商一致，双方均不持异议。”梁双林作为见证人在该《结算协议》上签名。同日，古之恒向刘加谋出具《收条》，载明“今收到刘加谋付给古之恒19671元。至此刘加谋、古之恒合作美的茶园二期厂房工程利润分配完毕。双方再无异议。”2008年1月8日由古之恒、刘加谋签名确认的《前期结算清单》中载明“吴长平借支：借刘、古20万元；借加栋10万元，息3000，小计103000元；合计303000元。”同月24日，古之恒向刘加谋转账303000元，2008年10月31日，古之恒向刘加谋转账15万元，上述两笔转账未记入刘加谋的《现金出纳簿》中，但在古之恒记录的“美的厂房基础及附属工程工程款收支登记”中载明“2008年1月24日，还刘加谋借款及利息303000元（备注栏有刘加谋签名）；2008年10月31日，卡卡转账付给刘加谋15万元（备注为代吴长平还加谋本金）。”原、被告一致认可，财信公司将工程款转入原告账上，原告将收到款的85%直接转入吴长平的账户上，剩余的款再由原告转给被告，由被告做账。2019年12月10日，本院作出（2019）渝0105民初21217号民事判决书，判决书中载明的原告为古之恒、被告为刘加谋，案由为民间借贷纠纷，原告的诉讼请求为：被告偿还原告借款本金15万元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算）。事实及理由：2008年10月，被告因资金困难向原告请求借款15万元，原告于2008年10月31日通过农行向被告转账15万元。因原、被告系熟人，没有约定借款期限和利息，也没有要求被告出具借条。原告多次要求被告返还借款本金未果。……原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.银行卡取款凭条，证明原告于2018年10月31日卡卡转账给被告15万元，被告向原告借款15万元的事实；2.工程款收支登记，证明原告支付给被告15万元的借款事实，账本中未记载15万元及其用途，因此该15万元与工程无关。……根据查明的事实本院判决如下：驳回原告古之恒的全部诉讼请求。原告在上述案件中举示的银行卡取款凭条及工程款收支登记与原告在本案中举示的15万元银行卡取款凭条及被告举示的工程款收支登记一致。庭审中，原告陈述，双方的合作模式是整个工程款利润由吴长平得85%，原、被告得15%。《前期结算清单》中载明的“借刘、古20万元，刘加栋10万元、利息3000元”，其中刘加栋的10万元我不清楚，20万元有我个人的2万元及我和被告共同出借的18万元。《前期结算清单》字是我签的，《工程款收支登记》是我记的。上述事实，有重庆美的二期附属设施土建工程专用合同、施工承包协议书、合伙协议书、前期结算清单、现金出纳簿、美的厂房基础及附属工程工程款收支登记、收条、中国农业银行取款凭条、（2019）渝0105民初21217号民事判决书和当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，一、关于原告主张的2008年1月24日其向被告支付的303000元系合伙未分配资金的问题。在原、被告签字确认的《前期结算清单》中明确载明了原、被告及刘加栋向吴长平提供借款的情况，足以推定原告清楚原、被告及刘加栋向吴长平提供借款的情况，故可以认定原、被告及刘加栋向吴长平提供借款的事实属实；同时，在由原告记录的《工程款收支登记》中亦明确载明“2008年1月24日，还刘加谋借款及利息303000元”，结合原、被告及刘加栋向吴长平提供借款的事实、被告的陈述及支付金额，可以认定该笔款项系吴长平向原、被告及刘加栋的还款，而非原、被告之间的合伙收入。二、关于原告主张的2008年10月31日其向被告支付的15万元系合伙未分配资金的问题。原告在（2019）渝0105民初21217号案件中陈述该15万元与工程无关；同时，在由原告记录的《工程款收支登记》中明确载明该款项为代吴长平还加谋本金，故可以认定该款项系吴长平向被告支付的还款，而非原、被告之间的合伙收入。综上，原告提供的证据不足以证明上述两笔款项系原、被告未分配的合伙积累财产，故对原告要求被告支付226500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告古之恒的全部诉讼请求。案件受理费4697.5元，减半收取计2348.75元，由原告古之恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年七月二十七日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚