文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初431号原告：孙敬同，男，1965年8月28日生，汉族，居民,住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告：王利军，男，1966年9月26日生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：陈强，男，1979年11月28日生，汉族，住山东省新泰市。被告：曲平，男，1960年3月1日生，汉族，住平邑县。被告：卢伟，男，1968年8月18日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：杨超，平邑县法律援助中心律师。被告：何彦君，男，1958年10月2日生，汉族，居民，住山东省新泰市。被告：平邑东蒙书院置业有限公司，住所地柏林镇柘沟村。统一社会信用代码：9137130069544343XQ。法定代表人：李文清，该公司经理。委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。原告孙敬同与被告王利军、曲平、卢伟、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司（以下简称东蒙书院）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敬同及其委托诉讼代理人武涛、丁存丽,被告王利军委托诉讼代理人陈强，被告曲平，被告卢伟及其委托诉讼代理人杨超、被告东蒙书院委托诉讼代理人廉勇到庭参加诉讼；被告何彦君经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙敬同向本院提出诉讼请求：判令王利军、曲平、卢伟、何彦君、东蒙书院共同归还孙敬同借款本金2200000元及利息（利息自借款之日起按照年利率36%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2017年3月29日前，卢伟说，他们四人（王利军、何彦君、曲平、卢伟）有一个项目想问我借点钱。我说怎么借？借多少？他说借200多万元交配套费，新泰的两个老板、还有曲检和他一起给我打借条，我知道“曲检”就是曲平，我认识他，我说不行，后来卢伟又说他们四个人借贷，用东蒙书院的四套房子作抵押，这样可以吧？因为我知道东蒙书院的房子，当天我就去看了下，觉得可以，第二天（2019年3月29日），曲平、何彦君、卢伟、还有一个不认识的女销售、还有我，去了政务大厅，先办理的网签、备案手续，快办完时，王利军到的，王利军来了后四个人（王利军、何彦君、曲平、卢伟）一起打的借条和收到条，我就把2112000元转到了他们共同指定的东蒙书院的账户上，剩余88000元现金支付给了何彦君，共计款2200000元，约定年利率36%，由东蒙书院作为担保。后来，孙敬同多次催要未果，为维护孙敬同合法权益，依法诉讼，请予支持。其委托诉讼代理人提出，一、1.曲平、卢伟在庭审中为了推卸责任，在回答如何在借款合同中签字以及共同借款的一些细节时，部分回答不符合日常生活经验和逻辑推理，曲平、卢伟具有完全民事行为能力，基于其系政法系统、金融系统专业人员的身份，其二人的认知能力、经验水平应该远超于普通人，既然在借款合同、借款人处签字确认，对于应承担的民事行为和法律后果是明知的，所以曲平、卢伟当庭所作的辩解是苍白无力的。2.对于卢伟提出的格式合同问题，借款合同虽然是打印的，但不属于格式合同，因为民间借贷是普遍存在的，对于借款金额、借款用途、借款期限、利息、违约责任，基于生活经验及法律规定都应该是借款合同的主要条款，该借款合同与平时的借款合同文本并没有特别之处，所以说只是普遍存在的模板样式。3.至于孙敬同将借款打给谁，是借款人共同决定的，借款人为了获取更大的利润，肯定要进行投资和获利，其让孙敬同打入东蒙书院的账户，实际是一种投资获利行为，其获利与否，后果均由借款人承担，并不影响本案借款关系的成立，至于东蒙书院如何使用，如何将利润支付给借款人系其内部关系，与孙敬同无关。二、对于东蒙书院，1.根据担保法第二十五条、第二十六条规定，保证期间可以中断，在保证期间内，债权人对债务人已经提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效的规定，在平邑县人民法院（2019）鲁1326民初299、424、425号三案审理时，东蒙书院和孙敬同都参与诉讼，该诉讼直到2019年12月才结案，在该三案审理时还在合同约定的保证期间内，孙敬同为了实现抵押权，参与了诉讼，所以孙敬同主张在本案借款合同约定的保证期间内参与到诉讼中，上述三案的判决结果如果支持孙敬同，孙敬同将取得4套房屋实现抵押权，所以本案不超诉讼时效。2.在平邑县人民法院（2019）鲁1326民初299、424、425号三案诉讼过程中，东蒙书院认可对四套房的网签、备案，是为了确保及时归还孙敬同2200000元借款，东蒙书院在诉讼中还调取了（2018）鲁1326民初3472号卷宗，以证实东蒙书院归还了2200000元借款的部分利息，东蒙书院也认可2200000元发生时，是王利军、何彦君在经营公司，并且认可何琳是何彦君的女儿，东蒙书院股权受让合同是何琳签订的，据此可以证实东蒙书院对借孙敬同2200000元、并且以东蒙书院四套房屋为该借款作抵押的事实是明知的，所以东蒙书院在本案中不能以东蒙书院内部经营人员交替变化为由推卸责任，不履行还款义务。3.东蒙书院债权债务是否交接是东蒙书院内部管理行为，不能作为不归还借款的理由，即使没有交接，孙敬同持有的借条上有法定代表人签字并加盖东蒙书院的印章，事后东蒙书院又归还了部分借款利息，充分证实本案借款合同成立有效。4.东蒙书院存在欺诈行为，东蒙书院明知四套房屋在2013年已出售给他人，又于2017年将无权处分的四套房屋作为抵押物抵押给孙敬同，并与孙敬同签订买卖合同，存在欺诈行为。对于东蒙书院提出的套路贷问题，“套路贷”是为了获取超出本金数倍甚至几十倍的数额，是典型的套路贷。本案只是一个普通的民间借贷，并没有加重借款人和担保人的责任，仅仅是获取利息449000元，孙敬同是亏损的；关于利息的问题，年息36%没有超出法律规定范围，根据最高院规定，双方合意的月息3分受法律保护，不违法。并且从本案支付利息期限看，大多数超过40多天支付一次，而40天的利息是88000元，而后期达到60多天付一次，甚至不支付，从2017年12月8日之后没有再支付过利息。5.合同中法定代表人处无需所有人签名，其他股东是否同意是公司内部问题，法定代表人在合同上签字、盖章，合同相对人有理由认为法定代表人具有代理权，即使其他股东不认可，也不影响法定代表人签署的合同效力。6.孙敬同与王利军、何彦君不存在串通的可能，在办理四套房的网签、备案签订合同时，东蒙书院隐瞒了早年已将房屋出卖他人的事实，如果孙敬同知道房屋已出卖给他人，就不会同意进行网签、备案。7.在（2019）鲁1326民初299、424、425号三案诉讼中，孙敬同作为有独立请求权的第三人参加诉讼，该诉讼并不因为孙敬同的陈述而改变案件的客观事实，所以该诉讼引起了诉讼时效的中止、中断。王利军辩称，对借贷事实无异议，当时王利军是东蒙书院的法定代表人，这笔款借来后，直接打到东蒙书院的账户上，以后的具体用途，财务人员何彦军知道。曲平辩称，一、借款人之一王利军当时是东蒙书院的经理，是法定代表人，这笔借款实际使用人是东蒙书院，东蒙书院也是担保人，当时借款是东蒙书院用房产以销售的方式作为抵押，并在房产局进行了网签、备案，如果没有房产的话，我们不会给借这笔款，孙敬同也不会借给，后来备案的房产出现了问题，但是这笔借款应当由东蒙书院归还，我本人不应承担偿还义务。二、平邑法院（2018）鲁1326民初3472号山东蒙山七七商贸集团有限公司与王利军、东蒙书院股权转让合同解除纠纷案在法院开庭时，双方已经对完账，山东蒙山七七商贸集团有限公司与东蒙书院均认可这笔借款，并同意偿还。三、我完全赞成孙敬同对东蒙书院提出的一至四点。四、东蒙书院与孙敬同以房屋买卖的方式作抵押，房屋又出了问题，这是一种欺诈行为，也是对我们共同借款人的一种欺诈，我认为东蒙书院应该承担抵押物不能实现的责任。卢伟辩称，一、不同意孙敬同的诉讼请求，卢伟与孙敬同之间不存在真实、合法、有效的借贷关系。1.根据庭审查明，东蒙书院急需资金，而孙敬同又有闲置的资金，为了实现这一借贷行为，在中间人曲平、卢伟的介绍下，孙敬同将2112000元借给东蒙书院，这是本案原被告之间订立合同的目的。2.王利军、何彦君为东蒙书院的股东，王利军为法定代表人，为了实现借款目的，与孙敬同的格式借款条，设计了指定共同收款人这一环节，通过这一行为实现了借款的目的，同时转嫁了风险，将无辜的介绍人认为是借款人，该借款条在用途中因卢伟等资金需要自愿向孙敬同借款，与本案事实明显不符，而在四个自然人中，何彦君为了实现东蒙书院借款，在未经卢伟、曲平同意的情况下恶意将二人设计为共同委托其转入指定账户。3.孙敬同为了获取高额的不法利息，通过房屋买卖和格式借款条这两个行为，实现了向东蒙书院借款这一目的。综上所述，卢伟与孙敬同之间不存在真实的借款法律关系，孙敬同的诉求依法不能成立。二、东蒙书院不存在担保人这一事实，所以也不存在保证时效中止和中断的问题，因为在第一条中已经阐述明确，东蒙书院是实际的借款人、债务人。三、孙敬同辩称通过买卖合同实现担保权与事实和法律不符，买卖合同即使实现了，也不存在担保物权的灭失，担保、买卖是两个法律关系。四、东蒙书院在其他案件中，已经自认本案争议的借款为其东蒙书院的借款，并不因法定代表人、股东的变更影响法定的承继关系。五、曲平认为与王利军、何彦君、卢伟是共同借款人，东蒙书院存在欺诈行为，我们不认可，不存在共同借款的事实，同时在东蒙书院涉案的股权纠纷一案中，有记载曲平为股东或出资的行为，所以曲平所称的共同借款是为了减轻王利军、何彦君在东蒙书院中应当承担的法律责任。六、我不认识王利军和何彦君，签字时我只是见证人，当时是曲平给我打的电话，我找的孙敬同，用房产抵押的，最后我签完字就走了，字是我签的，具体怎么办的我不知道。何彦君未提出答辩。东蒙书院辩称，一、东蒙书院不应当承担还款责任，在借条和孙敬同的诉状中，东蒙书院均是担保人，按照借款条上载明的保证期限，为借款期限届满之日起两年内，孙敬同的起诉已经超过了借款条的约定以及担保法规定的两年的保证期间，依照担保法等相关法律规定，东蒙书院依法不应当承担担保责任，同时东蒙书院不是共同借款人，更不应当承担还款责任。二、本案共同借款人实际借用孙敬同本金2112000元，并不是2200000元，并且孙敬同主张按36%的年利率，超出法律规定的24%的上限，超出部分依法不予保护，另外王利军、何彦君按照年利率48%支付利息80余万元，孙敬同多收的利息应当折抵本金，但是归还的相关证据在王利军、何彦君手中，东蒙书院无法举证。三、1.《借款条》明确载明借款人和担保人，纵然大家都在推脱责任，但对于自己的签名、手印都没有提出异议，按照合同相对原则和主体确定原则，本案借款人和担保人是非常明确、清晰、具体的，只要四借款人有行为能力就应承担相应的法律责任。2.孙敬同与王利军、何彦君恶意串通，在未经东蒙书院股东杨加如等人知道和同意的前提下签订合同、加盖东蒙书院公章，并且明知房屋在2013年就已经出售、交付使用的情况下，又以一个2112000元的银行流水，签订两个合同、出具两个收到条，该行为严重损害了东蒙书院股东的利益。王利军和何彦君在没有付清股权转让款前，按合同约定没有进行股东变更登记，该二人并不是东蒙书院的股东，其正当的、合法的、对经股东授权的行为，可以由东蒙书院进行承担。孙敬同前去实地考察，明确知道有人居住，仍然采取欺诈的方式签订房屋买卖合同，进行备案，要求对方出具虚假的购房款收据，孙敬同的行为违反诚实信用原则，与王利军等人串通、加盖东蒙书院公章进行担保，明显属于无效行为，并且东蒙书院截止到昨天（2020年6月15日）下午才见到借款条的真实面目，才知道借款人是谁，东蒙书院在担保人处加盖公章，以前所有揣测均是受孙敬同的错误引导而形成，孙敬同在上述三个案件中断然否认民间借贷，执意将2200000元说成购房款，误导了东蒙书院作出错误的判断，因此人民法院审理案件要以合同所载明的内容作为认定案件事实的依据，借款合同当中，东蒙书院的担保是因借款双方恶意串通而为，不具有任何效力。2.什么叫抵押，什么叫保证，按照物权法第五条物权由法律设定，本案当中是两个截然不同的合同，两个不同的法律关系，并且没有任何的抵押或者担保关联意思，是一个民事欺诈行为，双方签订的房屋买卖合同，依照法律规定，抵押不成立，以房屋作为担保仍然不能成立，基于非法目的采取欺诈手段而形成的民事行为不具有法律效力。从借款合同、房屋买卖合同看不出其中的必然联系，也没有抵押担保的意思表示。借款人与出借人双方推脱责任的一切辩称没有事实和法律依据，依法不能成立。3.何彦君、王利军二人未经股东会同意，为了自己的私利，擅自签订房屋买卖合同、收款收据等，这也是根据孙敬同一惯放贷的做法，孙敬同和王利军、何彦君恶意串通而成的典型的套路贷，并不是真正的抵押或者担保。4.孙敬同以其参加了另外三个案件的诉讼，辩称主张过权利，是非常错误的，孙敬同在另外三个案件中否认民间借贷，要求实现房屋买卖合同，并以此进行抗辩，显然不能够产生中止、中断的法律后果。王利军、何彦君在履行股权转让合同期间，其行为并不代表东蒙书院，只是为了履行该合同，通过卖房或者借款的方式支付股权转让款项，在两年的时间内，全部是通过这种方式进行的，给东蒙书院造成了严重的经济损失。综上所述，借款条明确载明各方主体地位，东蒙书院因他人串通加盖的公章没有效力，依法不应当承担担保责任，各方所辩称的与该借条相悖的内容依法不能采信，东蒙书院的保证是无效的，不应承担相应的保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方所提交的的证据，本院综合分析认证如下：一、王利军、曲平、卢伟、东蒙书院对孙敬同提交的1.“①证据一孙敬同的身份证复印件；②证据二借款条原件、收到条原件和转账记录含手写内容原件各一张；③证据三商品房买卖合同原件4份；④证据五平邑县人民法院（2019）鲁1326民初299、424、425号民事判决书”均无异议，本院予以采信，并作为定案的依据。2.证据四（2019）鲁1326民初2781号民事庭审笔录及该案卷宗155-158页证人杨某、孙某证言，卷宗75-78页合同书。曲平、卢伟、东蒙书院经质证对该证据均无异议；王利军对庭审笔录无异议，对其他证据材料提出异议，认为其不是东蒙书院的股东也不是合伙人，也不参与东蒙书院的经营管理。本院经审查认为，王利军所提异议，不影响涉案民间借贷事实以及各被告是否应承担相关责任成立，并且曲平、卢伟、东蒙书院对该证据无异议，本院对该证据予以采信。3.证据六转账记录8份共计449000元，拟证实四借款人通过何琳、徐坤龙向孙敬同支付利息，每次支付利息都超出了约定的期限，除按照年利率36%以外还应当支付违约金。王利军、卢伟经质证对该证据的真实性均无异议；曲平对该证据不清楚；东蒙书院经质证认为该宗证据进一步证明了借款系个人行为，而非东蒙书院行为。本院认为，东蒙书院发表了对孙敬同提交的该证据证明目的的看法，但对其真实性未提出异议。本院对上述证据的真实性予以采信。4.（2020）鲁1326财保14号民事裁定书，诉讼费专用票据（预收）、诉讼财产保全责任保险保险费发票一张（上述证据在立案时已提交法院），证明孙敬同为便于案件的执行，申请法院查封、冻结曲平、卢伟、平邑东蒙书院置业有限公司的相关工资、公积金、银行存款、债权、房产等，孙敬同为此支付保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险保险费3800元，孙敬同要求由五被告承担上述费用。王利军、曲平对上述证据真实性无异议，但认为本人不应当承担该费用。卢伟经质证对真实性无异议，对保险费发票关联性有异议，孙敬同主张由五被告承担保险费无法律依据。东蒙书院经质证对保全费、保险费的真实性无异议，但是保险费与本案无关联性，孙敬同支付的保险费要求五被告承担无法律依据。王利军、曲平、卢伟、东蒙书院对该证据真实性无异议，本院予以采信。二、王利军、曲平、卢伟、东蒙书院向本院提交的（2018）鲁1326民初3472号案卷证据卷之二“承兑汇票”一张，拟证实已经通过承兑的方式向孙敬同支付300000元本息，该承兑汇票由孙敬同背书转让或者兑现。孙敬同经质证对该证据真实性无异议，但提出不是归还的借款本息，而是利息，何彦君让我书写收到条，证明我已收到“承兑汇票”时，我写的非常清楚，兑付有效抵利息，这是双方说好的，是归还的利息，就是现在我起诉的这两个案子涉及的2017年3月29日借的220000元和2017年10月2日借的26000元两笔借款的利息，我去银行兑付时，该承兑汇票兑不出来，经与何彦君商量，何彦君让我把该汇票转给别人，转让费从300000元中支付，该300000元，我实际收到不到290000元，其余支付了转让费。何彦君未到庭、未发表质证意见、未提交证据。三、本院依职权调取的1.（2018）鲁1326民初3472号案卷正卷中的“收取诉讼材料清单、民事诉状、参加诉讼申请书、平邑县人民法院民事审判笔录、民事判决书”。孙敬同对上述证据的真实性无异议；王利军、曲平、卢伟对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，卢伟认为庭审笔录可以证实东蒙书院全体股东及实际控制人杨加如认可王利军在经营期间经手的借款，应当由公司即东蒙书院承担，其自认的法律后果东蒙书院是知晓的；东蒙书院对证据真实性无异议，对与本案关联性有异议，认为该证据中王利军、何彦君所陈述的9064000元借款，其二人没有提交借款合同和借据，也没有提供借款资金银行流水，并且孙敬同一直不承认涉及本案的借款事实，造成东蒙书院产生误解，认为是二人以东蒙书院的名义借款9064000元，但是在本案中，孙敬同提供的借款合同、收到条等均不是以东蒙书院名义借款，仅仅是以东蒙书院的盖章担保，在正卷的证据内容所记录的借款应以孙敬同提供的证据为准，东蒙书院因误解而所作陈述不能认定为案件的事实。2.（2018）鲁1326民初3472号案卷证据卷之一中的“蒙山书院在外借款数额结算”，孙敬同经质证对该证据真实性无异议；王利军、曲平、卢伟对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，王利军、曲平认为借孙敬同2200000元在庭审中已经明确由东蒙书院归还，明细表9064000元中就包括孙敬同的2200000元，当时借款是用11、12号楼以销售的方式抵押的，可以调取七七商贸集团借款明细表，本案借款应由东蒙书院归还；卢伟认为该证据与证据卷之三中的证据相互印证，证实东蒙书院以房产作为抵押从孙敬同处借款，后房产抵押行为不被贵院认可，也证实卢伟、曲平、王利军、何彦君与东蒙书院之间没有签署借款合同等书面材料，孙敬同与卢伟、曲平、王利军、何彦君不存在借款的事实；东蒙书院经质证对该证据真实性无异议，对关联性和有效性提出异议，认为该证据是王利军、何彦君单方书写的自行结算数额，没有提供借款合同、借款借据等，没有明确列出本案孙敬同的借款，孙敬同一直不承认本案的借款关系，东蒙书院对具体的借款情况不清楚，900余万元的借款应当以借款合同、借据等证据为依据，不能以这个为依据。3.（2018）鲁1326民初3472号案卷证据卷之三中的“转账交易查询、投入支付明细单”。孙敬同经质证对该证据真实性无异议。王利军、曲平、卢伟对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，卢伟认为，上述证据可以证实孙敬同与东蒙书院是借款关系，东蒙书院直接向孙敬同支付利息，孙敬同在这一过程中没有异议；东蒙书院经质证对证据的真实性无异议，认为投入支付明细单中所记载的付款项目内容、借款利息等是王利军、何彦君投入支付款项的一个明细和记录，是其二人单方制作的，并不在东蒙书院会计账册中记载，而是在股权纠纷案件中二人收、付资金的情况明细，只能证明二人支付利息的情况，不能证明涉案资金借款人是东蒙书院。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，王利军、曲平、卢伟、何彦君给孙敬同出具《借款条》一份，该借款条载明：今有借款人王利军、曲平、卢伟、何彦君，因资金需要自愿向出借人孙敬同借款2200000元，大写贰佰贰拾万元整，借款期限为壹个月，自2017年3月29日起，至2017年4月29日止，借款期内双方约定借款利率为年利率36%（月息3分），上述借款由东蒙书院自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，上述借款逾期不能还清，自逾期之日起按年利率36%计付逾期利息，并每日支付违约金2933元。各共同借款人对借款本息互负连带偿还责任，各借款人对该笔借款共同指定由出借人交付给王利军或东蒙书院两人指定的银行账号即为各借款人共同收到。王利军、曲平、卢伟、何彦君分别在借款人处签名、捺印并书写各自的公民身份号码、手机号码，东蒙书院在连带保证人处加盖公章，王利军在法定代表人处签名并捺印。同日，王利军给孙敬同书写《收到条》一份，该《收到条》载明“今收到孙敬同现金2200000元，大写贰佰贰拾万元整，转账帐号工行平邑支行1610××××2583，户名东蒙书院。收到人王利军（签名、捺印），收到日期2017年3月29日”。同日，孙敬同通过网上银行从其本人在山东平邑汉源村镇银行账户内汇款2112000元至东蒙书院账号1610××××2583内，备注：购房款。山东平邑汉源村镇银行“网银往来账凭证”左下方手写内容为：总额2200000元，其中现金捌万捌仟元整（￥88000.00元）。上述借款逾期后，经孙敬同催要，东蒙书院分别于2017年4月30日、5月1日、6月13日、7月20日、7月21日、11月18日、12月8日、12月8日通过东蒙书院工作人员何琳、徐坤龙账户转账至孙敬同账户利息、违约金分别为50000元、38000元、88000元、50000元、38000元、85000元、50000元、50000元，共计449000元；2018年，何彦君交给孙敬同银行承兑汇票一张，出票金额300000元，该银行承兑汇票于2018年2月8日被记入东蒙书院账目，东蒙书院记账凭证中明确载明：付孙敬同利息。后来，孙敬同将该银行承兑汇票以不足290000元的价格转让给他人抵顶本案以及本院（2020）鲁1326民初439号案件所涉借款利息，孙敬同认可已收到该笔借款利息至2018年2月8日。此后，孙敬同多次催要未果，诉讼至本院。另查明，在原、被告双方协商借款的过程中，被告方提出以东蒙书院开发建设的楼房作抵押，孙敬同到现场查看楼房情况后，同意出借本案借款。孙敬同在庭审过程中陈述，2017年3月29日，双方到平邑政务大厅办理登记手续时，因案涉抵押房屋没有备案，无法办理抵押登记，为了进行网签、备案，双方对案涉4套房屋即东蒙书院开发建设的东蒙书院一期11栋1-2户、12栋1-2户签订4份《商品房买卖合同》、东蒙书院开具收到4套楼房的“网签房款”《收款收据》，金额2200000元。2019年1月28日，本案案外人赵吉俊、刘清晓、张霞以“上述案涉4套房屋系其于2012年购买，2014年已实际交付，2017年东蒙书院以《承诺书》的形式告知其：东蒙书院为解决资金短缺将其所购房屋作了网签融资，并承诺当月月底还清融资、解除网签，但至今没有解除”为由，向本院提起诉讼，请求依法确认其与东蒙书院签订的房屋买卖合同有效、判令东蒙书院继续履行合同并将案涉房屋过户至其名下，孙敬同作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月20日分别作出（2019）鲁1326民初299、424、425号民事判决书，判决：赵吉俊、刘清晓、张霞与东蒙书院签订的房屋买卖合同为有效合同；东蒙书院一期11-01号、11-02号楼房归赵吉俊所有，12-02号楼房归刘清晓所有，12-01号楼房归张霞所有；驳回孙敬同的诉讼请求。本院在上述三案判决中均认定了“东蒙书院向本院申请调取（2018）鲁1326民初3472号案件中东蒙书院向孙敬同支付借款利息的有关证据，证明其与孙敬同不存在房屋买卖合同关系，而是存在借款220万元、月利率4分的借贷关系，通过调取（2018）鲁1326民初3472号案件中的证据，查明：东蒙书院的记账凭证和银行交易回执载明：2017年4月20日支付孙敬同利息8.8万元、2017年5月1日支付孙敬同利息8.8万元、2017年6月22日支付孙敬同利息8.8万元、2017年8月18日支付孙敬同利息8.8万元、2017年11月18日支付孙敬同利息8.5万元、2017年12月8日支付孙敬同利息10万元、2018年2月8日支付孙敬同利息30万元、2018年3月19日支付孙敬同利息6千元以上共计84.3万元，但孙敬同予以否认，并主张是东蒙书院归还的其他借款，但未提交相关证据予以证实。同时查明，东蒙书院于2016年8月17日取得商品房预售许可证”的事实，并认为“东蒙书院与孙敬同之间是民间借贷关系，从东蒙书院的陈述、给赵吉俊、刘清晓、张霞等业主出具的承诺书、东蒙书院于2018年1月10日与赵吉俊、刘清晓、张霞签订的协议书以及东蒙书院通过银行给孙敬同的打款记录记载的打款情况，能形成一个证据链条，且孙敬同同时购买四套楼房，不符合消费习惯，故能证明东蒙书院与孙敬同之间不存在房屋买卖关系，而是民间借贷关系的担保”。再查明，2016年11月5日，东蒙书院原股东杨某、徐健、杨加如（甲方）与王利军、何琳（乙方）签订《合同书》，甲方自愿将持有的东蒙书院全部股权转让给乙方。甲乙双方均在合同落款处签名、捺印，丙方曲平、魏运兴在担保人处签名、捺印。本合同第五条载明“本合同签订后5日内，甲方将东蒙书院会计资料、建设、规划、施工等相关档案移交给乙方”。第六条载明“本合同生效后，乙方全面接管、经营东蒙书院，甲方及甲方任何相关人员不得作任何干涉”；第十九条载明“本合同自甲乙丙三方签字之日起生效”。该合同乙方何琳与本案被告何彦君为父女关系。2018年5月15日，杨某、徐健、杨加如以“王利军、何琳违反股权转让合同的约定，请求解除双方签订的股权转让合同、返还东蒙书院、赔偿经济损失”为由，向本院提起诉讼。同年11月24日，山东蒙山七七集团商贸有限公司以其系东蒙书院股东而申请参加诉讼。2019年7月27日，本院作出（2018）鲁1326民初3472号民事判决书，判决：解除双方于2016年11月5日签订的合同，驳回杨某、徐健、杨加如、山东蒙山七七集团商贸有限公司的其他诉讼请求。在本院（2018）鲁1326民初3472号案件审理过程中，廉勇作为“杨某、徐健、杨加如、山东蒙山七七集团商贸有限公司”的委托诉讼代理人参加了诉讼，并当庭提交了东蒙书院的相关记账凭证和银行交易回执等相关证据，在其提交的相关证据中载明了东蒙书院向孙敬同支付借款利息的实事。卢伟当庭认可了以个人名义作为共同借款人在《借款条》借款人处签名、捺印的事实，说明了借款原因，但同时又辩称其只是起证明人的作用。归纳各方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点问题在于：1.曲平、卢伟对本案借款应否承担偿还责任。2.东蒙书院担保行为是否有效，是否超过担保期间，应否承担责任。3.案涉借款2200000元是否提前扣除利息88000元，实际民间借贷额应否为2112000元。4.被告方已经归还的利息是否超过法律规定的比例，孙敬同是否多收利息、应否抵折本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则；订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德、不违背公序良俗。本案中，“王利军、曲平、卢伟、何彦君借孙敬同现金2200000元，东蒙书院为该笔借款提供连带责任保证”的事实，有王利军、曲平、卢伟、何彦君、东蒙书院出具的《借款条》《收到条》以及银行转账凭证为据，各被告当庭虽然均推脱责任，但对各自在案涉《借款条》借款人、担保人处签名、捺印、加盖公章的事实均无异议，上述《借款条》《收到条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，不违背公序良俗，为有效合同，各方当事人应严格按照合同约定全面履行各自的义务。孙敬同于签约当日按照各被告的指定将案涉借款交付，其已履行了合同约定的义务。借款期限届满后，经孙敬同多次催要，截止2018年2月8日，东蒙书院多次支付孙敬同利息、违约金，故孙敬同请求由各被告共同偿还借款2200000元成立，本院予以支持，但请求自借款之日起按照年利率36%计算利息的主张，本院经审查认为，借款期限届满后，东蒙书院已支付利息、违约金至2018年2月8日，因此，本案关于利息的起算时间应自2018年2月9日起；孙敬同关于年利率36%的诉讼请求超出了法律规定的年利率24%的上限，超出部分，本院不予支持。关于焦点问题1，曲平、卢伟对在本案《借款条》借款人处签名、捺印的事实均无异议，其作为完全民事行为能力的成年人对自己在《借款条》借款人处签名、捺印的行为会造成何种法律后果，有相应的预见、控制能力,本案出借人、借款人均陈述了借款的形成过程，曲平、卢伟在《借款条》借款人处签名系自愿行为，其应对自己的行为负责，由此造成的法律后果亦应承担相应的责任，故曲平、卢伟应当承担本案借款的偿还责任。关于曲平提出的“该笔借款实际使用人是东蒙书院，东蒙书院也是担保人，如果没有房产的话，我们不会给借这笔款，该笔借款应当由东蒙书院归还，本人不应承担偿还义务”的辩解于法无据，本院不予支持。关于卢伟提出“其在《借款条》上签名、捺印只是起证明人作用”的辩解，与《借款条》载明的事实不一致，并且卢伟当庭认可了其以个人名义作为共同借款人签名、捺印的事实，说明了借款原因。关于焦点问题2，本院经审查认为，东蒙书院作为法人单位，在《借款条》连带责任保证人处加盖公章、时任法定代表人王利军签名并捺印，且该借款已打入东蒙书院账户，由东蒙书院管理、支配，并且东蒙书院明确知晓本案案涉楼房早已出售他人，仍然进行抵押，并以买卖的名义与孙敬同签订合同，进行网签、备案，导致双方所进行的名为买卖实为抵押的行为无效，东蒙书院负有责任。关于东蒙书院提出的“借款合同中，东蒙书院的担保是因借款双方恶意串通而为，不具有任何效力，东蒙书院不应当承担担保责任”的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。关于东蒙书院提出的“孙敬同前去实地考察，明确知道有人居住，仍然采取欺诈的方式签订房屋买卖合同，进行备案，要求对方出具虚假的购房款收据，孙敬同的行为违反诚实信用原则，与王利军等人串通加盖东蒙书院公章进行担保，明显属于无效行为”缺乏事实依据，本院不予采纳。关于东蒙书院提出的“东蒙书院是连带责任担保人，按照担保法规定，该借条还款期限是2017年4月29日，至今已经3年之久，已经超出担保期限”的辩解，本院经审查认为，在担保期间内，孙敬同向东蒙书院主张过权利，要求过东蒙书院履行义务，并且东蒙书院在2018年2月8日前多次偿还孙敬同利息、违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款有关“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案借款期限届满后，孙敬同多次催要，东蒙书院亦多次偿还利息、违约金至2018年2月8日，因此，本案保证合同适用诉讼时效的规定，并且案涉借款打入东蒙书院账户，在“本院（2018）鲁1326民初3472号山东蒙山七七集团商贸有限公司、杨某、徐健、杨加如与王利军、何琳、曲平、魏运兴股权转让纠纷，（2019）鲁1326民初299号、424号、425号赵吉俊、刘清晓、张霞分别与东蒙书院、孙敬同房屋买卖合同纠纷”四案中，东蒙书院亦认可涉案借款已记入东蒙书院账目、系借款，该借款由东蒙书院支配，东蒙书院系实际借款人。又根据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，东蒙书院作为本案借款连带责任保证人又是本案借款实际使用人，应承担相应的法律责任。因此，孙敬同提出由东蒙书院与王利军、曲平、卢伟、何彦君共同承担偿还责任的诉讼请求成立。关于焦点问题3，卢伟、东蒙书院提出的“该借条虽然是借2200000元，但借款人指定汇入账户是2112000元，孙敬同按照4分的利息将借款期间的利息88000元提前预扣，实际履行的民间借贷额是2112000元”的辩解，孙敬同不认可，并提出其余88000元是支付的现金，卢伟、东蒙书院针对该辩解未提交相关证据予以对抗，并且被告方出具的《收到条》明确载明“已收到孙敬同现金2200000元”，因此，对于卢伟、东蒙书院的该辩解，本院不予支持，其可待提供充分、有效证据后，另行主张。关于东蒙书院提出的“孙敬同在平邑法院（2019）鲁1326民初299、424、425号三个案件中断然否认民间借贷，执意将2200000元说成购房款，误导了东蒙书院作出错误的判断”的辩解，与其在上述三个案件审理时主动申请法院调取本院（2018）鲁1326民初3472号山东蒙山七七集团商贸有限公司、杨某、徐健、杨加如与王利军、何琳、曲平、魏运兴股权转让纠纷案件中的证据，以确认孙敬同与东蒙书院之间为借款的事实相悖，本院（2018）鲁1326民初3472号案件的收、结案时间均早于本院（2019）鲁1326民初299、424、425号三个案件，廉勇亦参与了（2018）鲁1326民初3472号案件的审理并且当庭向本院提交了东蒙书院与孙敬同之间系民间借贷关系的相关证据。关于焦点问题4，本院经审查认为，案涉《借款条》载明：上述借款逾期不能还清，自逾期之日起按年利率36%计付逾期利息，并每日支付违约金2933元。孙敬同称，被告方每次付款都超期，截止2017年12月8日，孙敬同经多次催要收到的449000元以及2018年2月8日收到的承兑汇票包括利息、违约金，并没有超出法律规定数额。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的年利率未超过36%、并且被告方已自愿支付，故卢伟、东蒙书院的该主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。关于东蒙书院提出的套路贷问题，本院认为，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。本案从借款形成、出借人出借目的、催收借款、各被告还款等情况看，均不具备套路贷的犯罪构成要件。对东蒙书院的该主张，本院不予支持。关于东蒙书院提出的“借款条明确载明了借款人和担保人，纵然大家都在推脱责任，但对于自己的签名、手印都没有提出异议，按照合同相对原则和主体确定原则，本案借款人和担保人是非常明确、清晰、具体的，只要四借款人有行为能力就应承担相应的法律责任”的观点合法有据，本院予以采纳。何彦君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王利军、曲平、卢伟、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司于本判决书生效后十日内共同偿还原告孙敬同借款2200000元及利息（以2200000元为基数，自2018年2月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）并互负连带清偿责任。二、被告王利军、曲平、卢伟、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告孙敬同诉讼财产保全责任保险费3800元。三、驳回原告孙敬同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、诉讼保全费5000元，由被告王利军、曲平、卢伟、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘成莹审 判 员  李伟华人民陪审员  刘修霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员  邵成成