福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4064号 原告：福建富明现代钢结构有限公司，住所地晋江市东石镇塔头村**，统一社会信用代码91350582050326121N。 法定代表人：蔡迎迎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴鸿飞、李嘉颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市夏鑫钢结构工程有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西园街道官前社区雾路**，统一社会信用代码91350582MA31UDN09Y。 法定代表人：柯建春。 被告：柯建春，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 原告福建富明现代钢结构有限公司（下称富明公司）与被告泉州市夏鑫钢结构工程有限公司（下称夏鑫公司）、柯建春加工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富明公司的委托诉讼代理人吴鸿飞、李嘉颖、夏鑫公司和柯建春的委托诉讼代理人陈凯腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富明公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏鑫公司立即支付其加工承揽费人民币（币种，下同）196550.2元及逾期付款利息（自2019年11月2日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日的利息为6000元）；2.判令柯建春对夏鑫公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由夏鑫公司、柯建春负担。事实与理由：其从事钢结构制造、加工、销售等业务，夏鑫公司从事钢结构工程承包业务。2019年8月11日，夏鑫公司与其就制作加工钢结构的有关事项签订《加工承揽合同》，约定：其（甲方）负责加工，加工内容为拼钢，数量约1000吨，加工费单价为980元/吨，加工费合计为980000元，加工完成30%时需付30%的加工费，运费由夏鑫公司（乙方）承担等。合同签订后，其按照合同约定开始加工钢结构，后经双方核对，确认自合同签订之日起至2019年11月2日止，加工的钢结构重量共计771.99吨，并由柯建春在《出货单》上签字确认。2019年11月2日，柯建春在微信上与其法定代表人再次确认加工的钢结构重量为771.99吨。现经其多次催讨，夏鑫公司、柯建春仅支付560000元，截至起诉之日，尚欠加工费196550.2元未付，已构成违约。夏鑫公司怠于履行付款义务，除应支付加工款后，还应支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国公司法》的规定，柯建春作为夏鑫公司的唯一股东，应对夏鑫公司的债务承担连带责任。为维护公司合法权益，故诉至本院，请求依法判如所请。 夏鑫公司、柯建春辩称：1.本案双方尚未进行最终结算，富明公司的起诉金额远超实际加工费欠款。（1）双方签订的《加工承揽合同》仅约定拼钢的加工单价，未约定型钢的加工单价，型钢的加工市场单价约为700元/吨。本案中，夏鑫公司的总出货量包含拼钢和型钢，但富明公司全部按拼钢的价格计算加工费。（2）富明公司因加工质量问题和加工错误退回的实际吨数为11.6吨，但富明公司在计算加工费时仅扣除3.36吨，对于另外退回的8.24吨未进行确认结算。（3）根据双方事先约定，富明公司应扣除加工损耗1%，即按11.5元/吨计算加工损耗。2.富明公司应另行支付夏鑫公司、柯建春业务费123000元，根据《合同法》第九十九条的规定，双方互负到期债务的，债务可以互相抵销，该笔业务费可以在涉案加工款中相应抵扣。综上，夏鑫公司、柯建春应支付的加工费为37277元（拼钢的加工费702.99吨×980元/吨+型钢的加工费69吨×700元/吨-加工错误退回8.24吨×980元/吨-加工损耗771.99吨×11.5元/吨-已支付的560000元-业务费123000元）。 富明公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，本院经审理认定如下：1.富明公司提交的《加工承揽合同》，经夏鑫公司、柯建春质证对其真实性无异议，该组证据形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，可证实夏鑫公司就钢结构加工与富明公司于2019年8月11日签订合同，约定由富明公司负责加工，拼钢加工费为980元/吨，损耗1%，加工完成30%时需付30%的加工费，以此类推，全部完成过磅结算付清全款后发余下货，富明公司如有出现质量问题所产生的费用由富明公司负责，双方未约定逾期付款违约责任的情况，对该组证据，本院依法予以确认。2.富明公司提交的出货单、柯建春电话备注截图，经夏鑫公司、柯建春质证对其真实性无异议，可以证实富明公司自2019年9月9日至2019年11月2日共加工钢结构775.35吨，退回3.36吨，柯建春确认出货量为771.99吨的情况，对该组证据，本院予以确认。3.富明公司提交的结算单，经夏鑫公司、柯建春质证有异议，因该份结算单系富明公司自行制作，并无夏鑫公司或是柯建春签字盖章，且夏鑫公司、柯建春不予认可，故对该份证据，不予采信。4.富明公司提交的其法定代表人蔡迎迎与夏鑫公司法定代表人柯建春的微信聊天记录截图及光盘，经夏鑫公司、柯建春质证对其真实性无异议，可以证实经富明公司多次催讨，夏鑫公司、柯建春未支付加工费的情况。5.富明公司提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，经夏鑫公司、柯建春质证对其真实性无异议，可以证实夏鑫公司、柯建春已支付560000元的加工费的情况。6.夏鑫公司提交的公司法定代表人柯建春与富明公司法定代表人蔡迎迎录音谈话整理资料及光盘，欲证明富明公司应支付夏鑫公司业务费123000元，该份录音经富明公司质证有异议，因夏鑫公司主张的业务费针对的是案外人“建华”另行发包给富明公司加工的609吨，与本案夏鑫公司发包给富明公司加工的771.99吨无关，且夏鑫公司也未提交其他证据证实其与富明公司在本案中有约定业务费的事实，故对夏鑫公司关于富明公司应支付业务费123000元的辩解，本院不予采信。7.夏鑫公司提交的磅码单，欲证明其方共退回富明公司加工质量问题和加工错误的拼钢11.6吨的情况，经富明公司质证对其三性均有异议，认为2019年11月26日结算时双方已确认退回错误的拼钢重量为3.36吨，夏鑫公司提交的晋江张林加油站地磅磅码单系夏鑫公司单方自行制作，并未经富明公司签字确认，富明公司的主张有该公司提交的出货单予以证实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，夏鑫公司与富明公司就制作加工钢构件签订《加工承揽合同》，约定富明公司负责加工，加工内容为拼钢，加工费为980元/吨，损耗1%，加工完成30%时需付30%的加工费，以此类推，全部完成过磅结算付清全款后发余下货，如有出现质量问题所产生的费用由富明公司负责，双方未约定逾期付款违约责任。合同签订后，夏鑫公司法定代表人柯建春在出货单上签字，确认富明公司自2019年9月9日至2019年11月2日共加工钢结构775.35吨，退回的重量为3.36吨，出货量为771.99吨。柯建春自2019年10月9日至2019年11月2日通过银行转账合计支付富明公司加工费560000元。2019年11月2日，富明公司法定代表人蔡迎迎通过微信将出货单发送给夏鑫公司法定代表人柯建春并催讨加工费，因夏鑫公司未足额支付加工费，富明公司于2020年4月23日向本院提起诉讼。 另查明，富明公司与夏鑫公司庭审中共同确认涉案钢结构出货量771.99吨中，拼钢有702.99吨，型钢有69吨，型钢单价为700元/吨；涉案的加工费应扣除1%的损耗，即11.5元/吨×771.99吨=8877.89元。 本案双方当事人的争议焦点为：1.富明公司与夏鑫公司是否进行最终结算；2.夏鑫公司是否存在违约付款；3.富明公司是否应支付夏鑫公司业务费。 1.关于富明公司与夏鑫公司是否进行最终结算。 富明公司认为，其方提交的出货单、结算单及柯建春电话备注截图能够相互印证，证实2019年11月26日，双方进行对账结算，确认其自2019年9月9日至2019年11月2日共加工钢结构775.35吨，退回3.36吨，出货量为771.99吨，并由柯建春在出货单上签字确认的情况；夏鑫公司、柯建春则认为，富明公司提交的蔡迎迎与柯建春的微信聊天记录中，其方有多次要求富明公司确认加工错误退回的钢结构重量，且涉案钢结构出货量771.99吨中包含拼钢和型钢，另外根据双方事先约定，富明公司应扣除加工损耗1%，即按11.5元/吨计算加工损耗,但富明公司提交的结算单中未区分拼钢和型钢以及计算加工损耗，故双方并没有进行最终结算。本院认为，富明公司提交的出货单及蔡迎迎与柯建春的微信聊天记录能够相互印证证实夏鑫公司法定代表人确认富明公司自2019年9月9日至2019年11月2日共加工钢结构775.35吨，退回3.36吨，出货量为771.99吨，经富明公司于2019年11月2日催讨，夏鑫公司未足额付款的情况，但富明公司提交的结算单上并没有夏鑫公司的公章或是其公司法定代表人柯建春的签名，结合庭审中富明公司与夏鑫公司共同确认涉案钢结构出货量771.99吨中，拼钢有702.99吨，型钢有69吨，型钢单价为700元/吨；涉案的加工费应扣除1%的损耗等情况，应认定富明公司与夏鑫公司并没有进行最终结算。 2.关于夏鑫公司是否存在违约付款。 富明公司认为，其方提交的公司法定代表人蔡迎迎与夏鑫公司法定代表人柯建春的微信聊天记录能够证实经其方于2019年11月2日等多次催讨，夏鑫公司仅支付部分加工费、未全额付款的情况，夏鑫公司的行为已构成违约；夏鑫公司、柯建春则认为，双方签订的《加工承揽合同》仅约定拼钢的加工单价，未约定型钢的加工单价，涉案的出货量包含拼钢和型钢，但富明公司全部按拼钢的价格计算加工费；富明公司因加工质量问题和加工错误退回的实际吨数为11.6吨，分两次退回，但富明公司提交的出货单、结算单仅扣除3.36吨，对于另外退回的8.24吨未进行确认结算；根据双方的合同约定，涉案加工费应扣除1%的加工损耗，每吨按11.5元计算，但富明公司未进行相应抵扣。故双方实际尚未进行最终结算，在未最终结算的情况下，夏鑫公司不构成违约。本院认为，虽然富明公司与夏鑫公司没有进行最终结算，但根据双方签订的《加工承揽合同》第三条关于付款方式“加工完成30%时需付30%的加工费，以此类推，全部完成过磅结算付清全款后发余下货”的约定，在富明公司依约加工钢结构并将加工成果交付给夏鑫公司，夏鑫公司就应支付相应的加工费，现夏鑫公司已对出货量进行确认，就应依约支付对应的加工费用，富明公司主张债权后，夏鑫公司未足额履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故应认定夏鑫公司存在违约。 3.富明公司是否应支付夏鑫公司业务费。 富明公司认为，夏鑫公司提交的其公司法定代表人柯建春与 富明公司法定代表人蔡迎迎的谈话录音，其中针对案外人“建华”直接发包给富明公司加工的609吨钢结构，蔡迎迎表示同意按每吨50元支付夏鑫公司业务费30450元，但因富明公司与夏鑫公司并无约定业务费，且夏鑫公司也未提交相关证据证明双方有约定业务费的情况，蔡迎迎录音谈话中承诺的业务费30450元应由其个人支付，故不存在富明公司应支付夏鑫公司业务费的问题；夏鑫公司、柯建春则认为，因夏鑫公司先行将“建华”的771.99吨钢结构发包给富明公司加工，后面“建华”才会直接将609吨钢结构发包给富明公司加工，其中609吨中拼钢568吨，型钢41吨，故富明公司应支付夏鑫公司业务费。因富明公司与“建华”签订的合同加工单价为1100元/吨，富明公司与夏鑫公司签订的合同拼钢加工单价为980元/吨，型钢的市场单价为700元/吨，拼钢的合同价差为120元/吨，型钢的合同价差为400元/吨，故富明公司应支付夏鑫公司的业务费为568吨×120元/吨+41吨×400元/吨=84560元。本院认为，富明公司与夏鑫公司之间签订的《加工承揽合同》并未针对业务费进行约定，且夏鑫公司也未提交其他证据证明双方有关于业务费的补充约定，夏鑫公司辩解的业务费针对的是“建华”直接发包给富明公司加工的609吨钢结构，与本案夏鑫公司的出货量771.99吨无关，夏鑫公司可另案主张，故对夏鑫公司关于富明公司应支付业务费84560元的辩解，理由不能成立，不予采纳。 综上所述，富明公司与夏鑫公司之间的加工承揽合同关系未 违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。富明公司已依合同约定履行了制作加工并交付工作成果的义务，夏鑫公司应当按照合同约定履行给付加工费的义务，富明公司依据合同约定要求夏鑫公司履行付款义务，要求夏鑫公司支付尚欠的加工费，于法有据，本院予以支持，但尚欠的加工费数额应为：拼钢加工费702.99吨×980吨/元+型钢加工费69吨×700吨/元-加工错误退回的费用3.36吨×980吨/元-加工损耗的费用771.99吨×11.5吨/元-夏鑫公司已支付的加工费560000元=165059.5元。虽然富明公司与夏鑫公司未进行最终结算，但夏鑫公司确认出货量后，富明公司依照合同约定于2019年11月2日进行催讨、主张债权后，夏鑫公司未足额履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。富明公司主张逾期付款利息自催讨之日起即2019年11月2日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，符合法律规定，予以支持，但计算的基数应为165059.5元。柯建春作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故对富明公司要求柯建春对夏鑫公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 富明公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州市夏鑫钢结构工程有限公司应于本判决生效 之日起十五日内支付原告福建富明现代钢结构有限公司尚欠的加工费165059.5元及逾期付款利息（以165059.5元为基数，自2019年11月2日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告柯建春对被告泉州市夏鑫钢结构工程有限公司的 上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告福建富明现代钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338.2元，因适用简易程序减半收取计2169.1元，由泉州市夏鑫钢结构工程有限公司、柯建春负担1800元，由福建富明现代钢结构有限公司负担369.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈永哲 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 苏清丽 书 记 员 吴滢滢 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。