河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初2234号 原告：张家口市桥东通达钢模板租赁站，住所地张家口经济开发区纬三路。 经营者：田宇夫。 委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 被告：张家口市京北建设有限公司，住所地张家口市桥**西河沿**。 法定代表人：李劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冀晓龙。 被告：刘建梅，女，1963年10月3日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：李莉，河北震河律师事务所律师。 原告张家口市桥东通达钢模板租赁站（以下简称通达租赁站）与被告张家口市京北建设有限公司（以下简称京北公司）、刘建梅租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通达租赁站的经营者田宇夫及其委托诉讼代理人李耀军、胡万霞律师，被告京北公司的委托诉讼代理人冀晓龙、被告刘建梅及其委托诉讼代理人李莉律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金372910元；2、判令被告返还未退还的租赁物或按照租赁物的价格114388元赔偿原告。事实与理由：原被告自2007年至2013年之间先后签订了三份《租赁合同》。被告刘建梅挂靠京北公司从事建设施工，并因建设施工向原告租赁建筑材料。原告依约如实履行了出租义务，但被告未按照约定给付租金。截至申请之日，二被告共产生租金1347533元，已付974623元，尚欠租金372910元。由于被告有部分未退还的租赁物，价值114388元，所以原告主张二被告给付款项合计为487298元。以上欠款原告多次向被告主张均遭拒绝。被告拖欠租金的行为已经构成了根本违约，严重侵害了原告的民事权益。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特起诉，望法院支持原告的诉请。 被告刘建梅辩称，针对租金的情况，原告提交的租金情况表共计产生17笔租金，我方只认可实际发生的租金是9笔，其中宣化工地的因为双方已经结清，所以原告主张的21406元不存在。时代广场2009年、2010年、2011年3笔分别是90338元、332199元、153222元，这3笔租金我们曾经核对过，其中两笔（90338元、153222元）给对方签字确认过，332199元这笔双方没有签字确认，但我方的争议金额不大，针对其中两笔确认了的租金也有小额的争议。原告提供的面粉厂的两笔租金分别是181612元、138380元，双方签字确认过，我方予以认可，没有争议。第六笔是东山集聚区工地，金额是9534元，我方认可没有争议。原告提供的租金情况表所列的762元列错了，762元是金鹰工地的，该笔租金我方也曾签字确认，但是也有小额争议。原告提供的金鹰工地36098元我方只认可在2013年金鹰工地确实租赁过原告的租赁物，产生了租金，但是双方至今没有确认，是否是36098元我方不清楚，待双方核对后我方进行给付，剩下的原告提供的租金都是原告凭空罗列的，我方不认可，凭空罗列的达到40余万元。对于原告主张的付款情况，除原告罗列的我方付款97.4623万元认可，但是我方付的不止这些，原告丢漏了2笔我方付款，分别是2010年7月11日我方给田宇夫付款2万元，2018年2月15日我方通过赵文东的户名转给田宇夫5000元。赵文东是我方的工作人员。现在我方实际给付总共999623元。对于原告主张的未还租赁物，时代广场丢失扣件5991个，时代广场U型卡3547个，面粉厂扣件11366个，面粉厂油托1215个，予以确认，双方曾对丢失的物件有确认单。我方于2013年1月份与对方谈妥单价，扣件按4.5元/个计算的，油托是8元/个，U型卡0.5元/个，计算的总赔偿价款为89600元，已于2013年1月4日一次性给付田宇夫10万元予以赔偿。对于丢失金鹰工地扣件3222个，我方根据田宇夫庭下提供的提退货表核对，对于这个丢失的数量予以确认，但是在金鹰工地我方存在多退还田宇夫钢管的情况，在面粉厂工地我方也存在多退还田宇夫钢管的情况，我方请求折抵，不足部分我方依照市场价进行赔偿。在本案我方是京北公司第六项目部的负责人，原告起诉的这几个工程都是京北公司第六项目部实际施工的工程，所以在工程中丢失的物品京北公司第六项目部比较清楚，应以第六项目部的意见为准。刘建梅只是项目负责人，我们不同意个人承担责任。 被告京北公司辩称，实际租赁人是刘建梅，跟谁租的，欠多少钱我们不清楚。对上述所涉的工地属于刘建梅挂靠我公司施工的。我认为租金及相关费用应由刘建梅承担，与我公司无关。 经审理查明：原告为证明与被告存在租赁关系，提供租赁合同三份，分别为： 1、签订日期为2007年7月1日的租赁合同一份。甲方处盖有通达租赁站印章，乙方处盖有张家口市京北建设有限公司第六项目部印章，并有刘建梅签字。主要内容载明“一、租赁押金及结算方式：2、甲方按月份向乙方提供租赁计算单，乙方在七日内经校对签字后返还一份租赁计算单，乙方在十日内仍未将计算单签字返回，视为乙方已经认可，乙方每月十日前到甲方处结清上月租费，租赁结束时，一次付清所发生的租费修理费，乙方不按规定付款，甲方因催要款而发生的费用由乙方承担，欠款不付，超过十天，乙方按天支付甲方千分之五的滞纳金，直至结清时为止。3、租金按乙方提货数量、时间为依据，租费从提货之日起，退货之日止，租赁单价按双方认可的价格表内价格。二、损失赔偿及维修。1、如乙方将租赁物品丢失，乙方按右侧价格表内的原价赔偿，丢失的租赁费甲方在未收到赔偿金之前照收租金。2、乙方在使用租赁物品时发生损坏，按右侧价格表内执行”。该合同右侧所附租赁货物价格表载明了租赁物的型号、日租金、原价等，其中钢管日租金0.017元/米、原价14元/米，扣件日租金0.012元/个、原价5元/个，U型卡日租金0.003元/个、原价0.6元/个。扣件丁字栓丢失每个收0.5元。该合同施工地址注明为宣化区政府世纪花园1#。 2、签订日期为2009年6月1日的租赁合同一份。甲方（出租方）处盖有通达租赁站印章，代表处有田宇夫签字。乙方（承租方）处盖有张家口市京北建设有限公司第六项目部印章，代表处有陈某签字。主要内容载明“一、租赁方式：2、乙方委派专人与甲方办理租用设备数量明细单，双方签字后作为合同的附件，由乙方承担租赁设备物资的运输、装卸费用，以时代广场1＃-8＃楼工地为退料地点，乙方分类、分规格堆放由甲方验收，设备不符合甲方要求的拒收、租费照常计算。3、乙方根据双方核实后的租金按约定期限支付甲方。二、租金的计算：1、按双方协商后租赁单价（明细表附后），及租赁日期进行结算。三、租金的结算：1、甲方每月底送乙方租费结算单，并经双方确认后生效，作为甲方计费的依据。2、租费结算2010春节前乙方支付应付总额约30%的租费，以后每年乙方分三次、每次支付应付总额约30%的租费，但租金应在本工程（时代广场1＃-8＃楼）竣工验收后一个月内付清。四、租赁物资的丢失及损坏：1、乙方在承租期间发生租赁物资的丢失，乙方应及时告知甲方并按通知期间的市场价格由乙方确认后进行赔付，同时丢失物资的租赁日期按通知甲方的日期为截止日期，如一个月内乙方未进行赔付的，丢失物资的租金照常计算。”该合同后附租金单价作为合同附件由双方签章确认。该租金单价表载明了租赁物名称、型号、单位及日租金等内容。其中钢管日租金0.015元／米、扣件日租金0.01元／个，Ｕ型卡日租金0.003元／个。未载明租赁物原价等内容。 3、签订日期为2013年3月14日的租赁合同一份。甲方（出租方）处盖有通达租赁站印章，代表处有田宇夫签字。乙方（承租方）处盖有张家口市京北建设有限公司第六项目部印章，代表处有陈某签字。主要内容载明“一、租赁方式：2、乙方委派专人与甲方办理租用设备数量明细单，双方签字后作为合同的附件，由乙方承担租赁设备物资的运输。3、乙方根据双方核实后的租金按约定期限支付甲方。二、租金的计算：1、按双方协商后租赁单价（明细表附后），及租赁日期进行结算。三、租金的结算：1、甲方每月底送乙方租费结算单，并经双方确认后生效，作为甲方计费的依据。2、租费结算单每累计4个月乙方支付应付每次总额的15%，乙方退还甲方所租设备达到80%时乙方一个月内支付到应付总额的50%，其余租金在该工程竣工验收后一个月内付清。四、租赁物资的丢失及损坏：1、乙方在承租期间发生租赁物资的丢失，乙方应及时告知甲方并按通知期间的市场价格（双方确认）进行赔付，同时丢失物资的租赁日期按通知甲方的日期为截止日期，如一个月内乙方未进行赔付的，丢失物资的租金照常计算。”该合同后附租金单价作为合同附件由双方签章确认。该租金单价表载明了租赁物名称、规格及单价等内容。其中钢管日租金0.012元／米、扣件日租金0.008元／个。未载明租赁物原价等内容。 对于上述三份租赁合同，被告刘建梅予以确认，但其认为“双方租赁共涉及5个工地，但只签订了3份合同，对于面粉厂工地和东山工地双方未签订合同。原告按照已签订的合同来确定面粉厂工地和东山工地以此无限期计算租金没有合同依据。上述三份合同只有2007年7月1日的合同中约定了货物原价，其他合同没有货物原价，而原告计算丢失租赁物赔偿时则均是按照2007年7月1日合同中的原价计算的，2007年正是钢价最高的时候，所以按该合同计算赔偿不予认可。另外，在合同约定的租赁期内如果有丢失物品，在租赁期内没有赔偿的可以计算租赁费，但不能无限期的计算租赁费”。 诉讼中，原告为证明被告租赁及退还建筑器材的情况，提供提货单及退货单，共涉及五个工地：宣化区工地2007年提货单10张、退货单5张，2008年提货单2张、退货单8张；时代广场工地2009年提货单36张、退货单15张，2010年提货单21张、退货单26张，2011年提货单5张、退货单51张；面粉厂工地2011年提货单61张、退货单12张，2012年提货单17张、退货单63张；金鹰花园工地2012年提货单3张、退货单1张，2013年提货单6张、退货单11张；东山产业园区工地2012年提货单3张，退货单4张。 诉讼中，原告为证明上述建筑器材产生租金的情况提供租赁费用结算表，共涉及五个工地，分别为： 1、宣化工地：2008年3月14日至2008年11月15日租费合计为21406元。被告刘建梅表示该工地的租费已经结算完毕，原告不应再进行主张。 2、时代广场工地：2009年5月31日至2009年11月15日租费合计为90338元。其中U型卡系按日租金0.005元/个计算，租费为4412元。被告刘建梅对该笔租费基本认可，但表示U型卡日租金应按合同约定的0.003元/个计算，该项应扣减1765元； 2010年3月14日至2010年11月15日租费合计为332199元。其中U型卡亦系按日租金0.005元/个计算，租费为4362.81元。被告刘建梅对该笔租费基本认可，亦表示U型卡日租金应按合同约定的0.003元/个计算，该项应扣减1765元，且对缺螺丝赔偿费1638元亦存有争议。 2011年3月14日至2011年11月15日租赁费用结算表记载的租费合计为155066元，但经双方核对按153222元入帐。其中U型卡亦系按日租金0.005元/个计算，租费为4362.81元。被告刘建梅对该笔租费基本认可，亦表示U型卡日租金应按合同约定的0.003元/个计算，该项应扣减1765元。 后从2012年至2018年原告每年计算该工地租费为19023元，其中U型卡均系按日租金0.005元/个计算，每年租费为4345.08元。对此，被告刘建梅不予认可，其表示2012年时代广场工地工程早已完工，租赁期限已结束，且2013年1月4日被告已对该工地丢失租赁物品一次性进行了赔偿，原告不应再计算丢失租赁物的租金。 3、面粉厂工地：2011年3月14日至2011年11月15日租赁费用结算表记载的租费合计为182752元，但经双方核对按181612元入帐。被告刘建梅对该笔费用表示不持异议。 2012年3月15日至2012年11月15日租赁费用结算表记载的租费合计为138650元，但经双方核对按138380元入帐。被告刘建梅对该笔费用亦不持异议。 后从2013年至2018年原告每年计算该工地租费为36772元。对此，被告刘建梅不予认可，其表示该工地租金于2012年已结算，且2013年1月4日被告已对该工地丢失租赁物品进行了赔偿，双方对该工地亦无合同约定，原告再计算租金亦无合同依据。 4、金鹰花园工地：2012年3月14日至2012年11月15日租费经双方核对按762元入帐。其中扣件按日租金0.01元/个计算，租费为79.2元。钢管按日租金0.013元/米计算，租费为682.5元。对于该笔费用，被告刘建梅陈述“虽然有我方签字，但钢管日租金应按合同约定的0.012元/米计算，扣件日租金应按合同约定的0.008元/个计算”。 2013年3月15日至2013年11月15日租费合计为36098元。被告刘建梅表示该期间该工地确实产生了租赁费，但原告一直没有提交租费结算表，但感觉该笔租赁费金额问题不大。 后从2014年至2018年原告每年计算该工地租费为6058元。对此，被告刘建梅不予认可。 5、东山产业园区工地：2012年3月15日至2012年11月15日租费合计9534元。被告刘建梅对该笔费用表示不持异议。 另查明：对于租金的支付情况，原告提供付款情况表显示从2009年至2017年陆续共计付款为974623元。其中显示2013年1月4日支付一笔10万元，在此之前已付款合计为331000元。对此，被告刘建梅认为2013年1月4日已付的10万元为支付的时代广场工地及面粉厂工地丢失租赁物之赔偿款。另，被告刘建梅提供2010年7月11日、2018年2月15日转账凭证，欲证明除上述款项外，被告还支付原告25000元租赁费。庭审中，原告表示该25000元可以算作支付的租金。 诉讼中，被告刘建梅为证明当时与原告就时代广场工地、面粉厂工地丢失租赁物赔偿曾达成一致，申请证人陈某出庭作证，陈某向本院陈述“我以前是京北公司负责材料的。2007年开始到2014年在京北公司时与原告有多次的业务关系，主要是原告给京北公司提供租赁材料，签过合同，但是记不清签了几份了，主要涉及有宣化的一个工地，时代广场，面粉厂，金鹰花园，东山也许有，但是不多。租赁费应该是按合同约定或者口头约定，口头是我和田经理约定的。时代广场工地应该有合同，其他有没有合同不记得了。关于提退货也经手，但有具体的材料员负责。关于欠款应该有，但具体欠多少钱不清楚。对于租赁物丢失，按当时市场价格赔偿的，赔偿款当时也没具体说，赔偿款支付情况，在2013年时候原告提出过租赁物的情况，是和刘建梅说过，年底好像给过一笔钱，是十万元，之后就是零零散散的也付过钱，也没说租金还是赔偿款，一共付多少钱，我不清楚。刘建梅向田宇夫买过五金件，但是金额不清楚，付过款，付多少钱不清楚。关于法庭出示的2009年6月1日与2013年3月14日两份租赁合同都是我代表京北公司签的。10万元当时的意思是先给赔偿金，但没有证据。货物赔偿单价，我记得是和田经理说过，扣件是按市场价格应该是每个4.5元，其他的东西差的不多，扣件丢的最多，也没有说其他东西的价格，田经理当时说的其他东西的价格我也认可”。原告认为证人与被告存在利害关系，其证言存在矛盾，证明力不足。 对于未退还租赁物赔偿款，原告提供“欠货折价情况表”，该表载明“时代广场工地扣件欠5991个，按单价5元／个折价赔偿为29955元；时代广场工地Ｕ型卡欠3547个，按单价0.5元／个折价赔偿为1773.5元；面粉厂工地扣件欠11366个，按单价5元／个折价赔偿为56830元；面粉厂工地油托欠1215个，按单价8元／个折价赔偿为9720元；金鹰花园工地扣件欠3222个，按单价5元／个折价赔偿为16110元”。对此，被告刘建梅认为时代广场工地及面粉厂工地所欠的租赁器材已用2013年1月4日支付的10万元赔偿完毕，现只欠金鹰花园工地的扣件，并要求用其多归还的钢管折价抵顶。经查阅原告提供的租赁费计算单，在面粉厂工地有多退还的1.5米钢管1根；在金鹰花园工地有多退还的1米至6米钢管共计3020.5米，未退还的2米、3米、4米钢管共计2933米。另，原告曾与被告工作人员陈某等人于2011年12月就时代广场工地、面粉厂工地未还租赁物进行过对账确认。原告并陈述“2013年12月7日，被告就金鹰花园工地退还最后一车租赁物后再未退还过租赁物了。被告就算是向我方支付租赁物赔偿款也应当在2013年12月7日最后一车退回租赁物结束后再进行未还租赁物的数量计算及金额赔偿”。 对于上述原告提供的证据，被告京北公司表示其意见与被告刘建梅的意见一致。 再查明：对于本案所涉租赁合同的情况，原告陈述“双方签订的上述三个合同均没有指定工地。2007年7月1日租赁合同所涉租赁物是被告工地的人到我方处提货，该合同的租赁物大部分用到了宣化工地，小部分用到哪里不清楚。2009年6月1日租赁合同所涉租赁物大部分用到了时代广场，小部分不清楚。2013年3月14日租赁合同所涉租赁物大部分用到了面粉厂、金鹰花园，还有时代广场工地”。被告刘建梅则陈述“2007年7月1日租赁合同对应的是宣化工地，2009年6月1日租赁合同对应的是时代广场工地，2013年3月14日租赁合同对应的是金鹰花园工地”。对于本案所涉工程的施工情况，被告京北公司陈述“本案所涉原告主张的几个工地都是京北公司施工的，是刘建梅的爱人刘宁挂靠京北公司第六项目部经营施工的，刘建梅本人与京北公司没有关系，刘宁和刘建梅共同使用我公司的资质进行的施工”。被告刘建梅陈述“我方认为是承包关系。关于工程款的支付是建设单位把款给京北公司，京北公司再给第六项目部，但第六项目部没有账号，所以大部分转到刘建梅的账户。施工人员是刘宁找，管理人、技术人员京北公司也有所派人员”。 上述事实有原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租赁费结算表、租金情况表、付款情况表、欠货折价情况表、被告刘建梅提供的转账凭证、协议等证据本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，根据原被告双方的诉辩内容可知本案双方的主要争点涉及：1、本案所涉租赁费及赔偿款的责任承担主体问题；2、本案所涉租赁费用的计算期限及租金计算问题；3、本案所涉未还租赁物的赔偿问题。针对以上问题，本院结合相关证据及法律规定分析认定如下： 一、关于租赁费及赔偿款的责任承担主体问题。根据本案相关证据及当事人陈述，可证实本案所涉建筑器材租赁物供应使用至宣化、时代广场、面粉厂、金鹰花园、东山产业园区五个工地，被告京北公司陈述该五个工地均是刘建梅、刘宁夫妇挂靠其公司进行的实际施工，而刘建梅认为其与京北公司为承包关系，但根据刘建梅的陈述“上述工程所涉工程款由建设单位支付京北公司后，由京北公司转至刘建梅账户”、“工程施工人员由刘宁雇佣”及本案刘建梅以京北公司第六项目部名义与原告签订租赁合同并直接向原告付款等情形，可以证实被告刘建梅与京北公司在上述租赁物使用工程中属于挂靠与被挂靠关系，原告将刘建梅、京北公司列为被告，主体适格，刘建梅应就所欠原告租赁费及赔偿款承担直接给付责任，京北公司应承担连带给付责任。 二、关于租赁费用的计算期限及租金计算问题。原告提供的证据显示其主张的租赁费用系按照建筑器材所使用的工地及该工地的租赁数量、单价、租赁年限予以计算。现原告主张的租赁费用涉及五个工地（宣化、时代广场、面粉厂、金鹰花园、东山产业园区）、期限从2008年至2018年十年。 对于本案中被告不持异议的租赁费用：面粉厂工地2011年3月14日至2011年11月15日租赁费181612元、面粉厂工地2012年3月15日至2012年11月15日租赁费138380元；东山产业园区工地2012年3月15日至2012年11月15日租赁费9534元。合计329526元，本院予以确认。 对于本案中被告基本认可，就部分租赁单价存有异议的租赁费用：1、时代广场工地2009年5月31日至2009年11月15日租费90338元。因该笔租赁费用中U型卡日租金原告按照0.005元/个计算，被告认为应按合同约定的0.003元/个计算，并主张扣减相应租费数额。因双方2009年6月1日签订的租赁合同所涉工地为时代广场工地，故对于U型卡的日租金亦应按该合同约定的单价即0.003元/个予以计算，经计算应扣减相应数额为1765元，即该笔租赁费用应为90338元-1765元=88573元； 2、时代广场工地2010年3月14日至2010年11月15日租费332199元。因该笔租赁费用中U型卡日租金原告按照0.005元/个计算，被告认为应按合同约定的0.003元/个计算，并主张扣减相应租费数额。按照上述依据及理由经计算应扣减相应数额为1745元，即该笔租赁费用应为332199元-1745元=330454元。对被告提出的缺螺丝赔偿费1638元存有异议的意见，虽然双方对该项租赁物资丢失、损坏的赔偿单价未进行明确约定，但参照双方于2007年7月1日的约定内容“扣件丁字栓丢失每个收0.5元”，原告计算该笔费用亦属合理，被告亦未能提供其他有效证据予以推翻或否定原告该项主张，故对被告的该项异议意见，本院不予采纳； 3、时代广场工地2011年3月14日至2011年11月15日租费153222元。该笔租赁费用中U型卡日租金原告按照0.005元/个计算，被告认为应按合同约定的0.003元/个计算，并主张扣减相应租费数额。因该笔费用系经双方核对按上述153222元入帐，已经双方确认，故本院对该笔费用不再进行调整。 4、金鹰花园工地2012年3月14日至2012年11月15日租费762元。该笔租赁费用中扣件日租金原告按照0.01元/个计算、钢管日租金原告按照0.013元/米计算。被告认为应按合同约定的钢管日租金0.012元/米、扣件日租金0.008元/个计算。因该笔费用系经双方核对按上述762元入帐，已经双方确认，故本院对该笔费用亦不再进行调整。 对于本案中被告认可已租赁但主张已结算或未对账的租赁费用：1、宣化工地2008年3月14日至2008年11月15日租费21406元。被告主张该租费已结算完毕，原告不应再主张计算。因本案原告提供的证据显示2007年7月1日双方就宣化工地签订租赁合同，原告于2007年、2008年均向该工地提供了租赁器材，双方于2007年、2008年均发生租赁关系，现原告主张该工地2008年的租赁费用，并提供了租费计算单，列明了租赁物名称、数量、单价及租赁期限。被告主张该租费已结算但未能提供相应结算凭证等证据予以证明，故被告的该项主张，因证据不足，本院不予采纳。对原告所提该笔租费，本院予以确认； 2、金鹰花园工地2013年3月15日至2013年11月15日租费36098元。被告认可该期间该工地确实产生了租赁费，但认为双方对此未进行核对，其又表示该笔租费问题不大。因原告就该笔租费已提供了提货单、退货单、租赁费计算单等证据，对租赁物名称、数量、单价、期限等内容进行了罗列，已完成了相应举证义务，被告亦未能提供充分有效证据予以推翻或否定原告所主张该笔租费的真实性，故对该笔租费，本院亦予以确认。 对于本案原告主张的时代广场工地2012年至2018年每年租费19023元、面粉厂工地2013年至2018年每年租费36772元、金鹰花园工地2014年至2018年每年租费6058元。原告主张该部分租费系按照相应工地未还租赁物数量与单价、期限计算而来。被告则主张上述工地早已完工，且被告已于2013年1月4日支付了时代广场工地、面粉厂工地的未还、丢失租赁物赔偿款，故原告不应再计算未还、丢失租赁物的租金。即上述租金计算的前提应先判断被告于2013年1月4日支付的10万元是否为未还、丢失租赁物之赔偿款。因双方对该笔款项并未进行书面确认，现原告主张该笔款项为被告所支付的租赁费，被告则主张系其支付的赔偿款。结合被告认可或基本认可的租赁费用产生情况，计算截至2013年1月前已发生的租费就已超过90万元，而被告在2013年1月前已支付的租金总额则为331000元，故若双方对该笔10万元在未明确支付用途及性质的情况下，原告将该笔10万元作为被告支付的租金亦合理合法。而被告为证明双方曾就该笔10万元系赔偿款达成一致，申请证人陈某出庭作证，而证人的陈述内容“……是十万元，之后就是零零散散的也付过钱，也没说租金还是赔偿款……”“……10万元当时的意思是先给赔偿金，但没有证据……”存在前后矛盾，原告对此亦不予认可，被告亦未能提供其他充分有效证据予以证明该笔10万元系支付未还、丢失租赁物之赔偿款，故被告的该项意见，因证据不足，本院不予采纳，对原告主张该笔款项为支付租金的意见，本院予以采纳并予以确认。另，虽然双方就部分工地的租赁器材签订了租赁合同，但双方对租赁期限并未进行明确约定，被告应在租赁完毕后及时退还租赁物并核对未还、丢失租赁物的情况，告知原告并及时进行赔偿，原告亦应对未还、丢失的租赁物积极主张权利。本案中，相关证据显示原告曾与被告工作人员陈某等人于2011年12月就时代广场工地、面粉厂工地未还租赁物进行过对账确认，后被告又归还了部分租赁物，原告陈述在2013年12月7日被告就金鹰花园工地退还最后一车租赁物后再未退还过租赁物，即原告在与被告就部分未退还租赁物核对后及其知晓2013年12月7日后被告未再退还租赁物以及上述工地大部分已完工的情况下，原告并未积极主张权利，而是将未退还租赁物计算租金至2018年底，该租金计算对被告明显显失公平，本院综合上述情况酌定参照诉讼时效三年期限，从2013年12月最后一次退还租赁物起算至2016年底作为被告退还租赁物及原告计算未还租赁物之租金的合理期限，经计算，至2016年底，时代广场工地还应支付租金86425元（其中Ｕ型卡日租金系按0.003元／个计算）、面粉厂工地还应支付租金147088元、金鹰花园工地还应支付租金18174元。 综上，结合上述对租金的分析认定及已付款情况，计算尚欠租金为（329526元+88573元+330454元+153222元+762元+21406元+36098元+86425元+147088元+18174元）-（974623元+25000元）=212105元。 三、关于未还租赁物的赔偿问题。原告提供的欠货折价情况表载明了时代广场、面粉厂、金鹰花园工地所欠扣件、U型卡及油托的数量、单价等情况，被告对上述所欠租赁器材的数量予以认可，对U型卡按0.5元/个、油托按8元/个的计算单价亦不持异议，但认为扣件应按4.5元/个计算。因本案证据显示对于租赁物赔偿原价双方只在2007年7月1日签订的涉及宣化政府工地的租赁合同所附租赁货物价格表中进行了明确，该表中扣件的日租金为0.012元/个、原价为5元/个。而在2009年、2013年租赁合同中只约定了扣件的日租金分别为0.01元/个、0.008元/个，但对扣件的赔偿单价或原价则未进行明确约定，因被告提出2007年时的钢价较高，结合上述几份合同中对扣件日租金的约定情况，本院按照2007年租赁合同中扣件的日租金与赔偿原价比例折算2009年、2013年租赁合同中的扣件赔偿原价均小于4.5元/个，故被告按照4.5元/个计算时代广场工地、面粉厂工地、金鹰花园工地的扣件赔偿款亦属合理，本院予以采纳，经计算，该三个工地中的扣件赔偿款合计为92605.5元，结合U型卡、油托的赔偿款项，被告应给付原告扣件、U型卡、油托赔偿款为92605.5元+1773.5元+9720元=104099元。对于被告提出的用其多归还的钢管折抵赔偿款的意见，经查阅原告提供的租赁费计算单，面粉厂工地有多退还的1.5米钢管1根，金鹰花园工地有多退还的1米至6米钢管共计3020.5米，未退还的2米、3米、4米钢管共计2933米。本案证据显示2007年租赁合同所涉工地为宣化工地、2009年租赁合同所涉工地为时代广场工地、2013年租赁合同中未明确指定工地，因上述面粉厂、金鹰花园工地所涉租赁主要发生在2012年、2013年，故本院按照2013年租赁合同中约定的钢管日租金0.012元/米与2007年租赁合同中约定的钢管日租金0.017元/米、原价14元/米折算2013年钢管原价为9.88元/米，并以此计算上述多退还钢管与未退还钢管的差价为879.32元，将该879.32元抵付上述部分赔偿款后，被告还应给付原告赔偿款为104099-879.32元=103219.68元。如被告认为除上述多退还钢管外尚有其他多退还钢管，其亦可另行主张权利。 综上，被告刘建梅应给付所欠原告租金212105元及未还租赁物赔偿款103219.68元，合计315324.68元。被告京北公司对该款项应承担连带给付责任。另，结合本案情况，本院向双方当事人提出如下建议：在商事交易活动中，对于款项支付及所支付款项的性质、用途等内容应以收据、备注等书面形式予以确认为宜；租赁合同中对于租赁期限、赔偿标准应予以明确；权利受损时应及时进行主张。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘建梅于本判决生效之日起十日内给付原告张家口市桥东通达钢模板租赁站租金212105元、未还租赁物赔偿款103219.68元，合计人民币315324.68元； 二、被告张家口市京北建设有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告张家口市桥东通达钢模板租赁站的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8609元，由被告刘建梅、张家口市京北建设有限公司承担5571元，原告家口市桥东通达钢模板租赁站承担3038元；诉前财产保全费2970元，由被告刘建梅、张家口市京北建设有限公司承担1945元，原告家口市桥东通达钢模板租赁站承担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长  吴 夺 人民陪审员  李月影 人民陪审员  唐 忠 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  李美琴 书 记 员  李燕茹 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。