河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初141号原告陈全喜，男，汉族，1969年2月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告薛连英，女，汉族，1963年11月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段**。法定代表人毕启民，区长。委托代理人宋喜盈，该单位工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。原告陈全喜、薛连英因要求确认被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）行政赔偿一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告陈全喜、薛连英及其委托代理人郭建炜，被告驿城区政府委托代理人宋喜盈、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.依法确认被告作出强制拆除原告房产的具体行政行为违法；2.依法判令被告赔偿因实施强制拆除行为给原告造成的经济损失7902494元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系驻马店市驿城区橡林乡塘坊村委陈庄**居民。因被告驻马店市驿城区人民政府作出《驻马店市驿城区人民政府关于橡林街道塘坊社区刘庄陈庄村民组城中村改造项目房屋征收的决定》将原告等房屋列入征收范围,原告提起行政诉讼。信阳市中级人民法院、河南省高级人民法院分别作出判决,确认被告作出上述征收决定违法。2020年3月20日,被告在未履行合法程序、无合法依据的情况下,组织百余人强行戒严，粗暴动用大型挖掘设备,对原告房屋实施强制拆除,造成原告房屋毁损、物品灭失、无家可归,给原告造成无法承受的巨大损失。原告认为,在全国上下共抗疫情，不宜大量人员聚集的客观形势下，被告明知作出的征收决定违法,仍然聚众强行实施拆除行为,从程序上和实体上都严重违反了相关法律和国家政策，违背了公平、公正、合法的基本原则。为了维护自身的合法权益，原告现提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告系长住居民,拥有案涉房屋的合法所有权,作为原告主体资格适格。2.视频光盘，强拆前房屋状况视频、强拆中视频、强拆后视频,证明原告房屋被拆前的状况、被告组织实施强拆的事实、被告实施强拆现场状况。原告房屋被强拆前的航拍图，证明原告房屋所在位置。3.《驻马店市驿城区人民政府关于橡林街道塘坊社区刘庄陈庄村民组城中村改造项目房屋征收的决定》驿政征（2017）33号复印件、信阳市中级人民法院作出《行政判决书》（（2017）豫15行初321号）、河南省高级人民法院（2019）豫行终1194号行政判决书复印件一份，证明被告作出的征收决定已经确认违法，被告不但不采取补救措施,还实施强制拆除,应当确认被告强拆行为违法并应当承担赔偿责任。4.原告诉被告要求撤销房屋征收补偿决定一案的缴费单据,起诉(或上诉)材料,法院发的短信截图，证明在诉讼过程中被告对原告房屋实施强拆违法。5.河南省人民政府关于驻马店市城市总体规划(2011-2030年)的批复（豫政文（2013）号，驻马店市中心城区土地利用总体规划图、驻马店市国土局城区分局证明、驻马店市城乡规划局驿城分局证明、驻马店市城乡规划局关于盘龙山路团结路盘古山路雪松大道围合区域控制性详细规划的请示（驻规文（2009）67号、驻马店市城乡规划局关于团结路盘古山路雪松大道铜山大道围合区域控制性详细规划的请示（驻规文（2010）139号复印件各一份，证明原告房屋在中心城区建设用地范围内,原告房屋所在地块已经列入城市总体规划、中心城区土地利用总体规划、控制性详细规划，即使像被告所谓的属于“集体土地上的房屋”，也应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行补偿。6.最高人民法院(2017)最高法行再101号行政判决书，对本案具有指导参照价值。7、《河南省人民政府办公厅关于加快推进棚户区改造货币化安置工作的指导意见》、《驻马店市人民政府关于加快推进中心城区棚户区改造货币化安置工作的实施意见》各一份，证明被告征收原告房屋应当依法评估并上浮20%,作为货币补偿的依据。8.涉案房屋周边市场价网上査询截图、房屋出售价格表，证明原告房屋应当参照就近、周边房屋市场价，计算原告房屋价值损失。9.房屋附属物及物品价值清单及遗漏损失清单，证明原告对自己房产、附属物及物品的估算价值。10.评估鉴定申请书，请求对原告房屋及附属物、物品损失评估鉴定。被告驿城区政府答辩称，一、原告应对诉状中所陈述的事实负举证责任。根据行政诉讼法第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应对被诉行政行为造成损害提供证据。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应对被诉具体行行为造成损害的事实提供证据。”按照上述规定，原告应对诉状中所陈述的事实负举证责任。二、原告在起诉状中的理由均不成立。1.项目内部分村民起诉撤销该项目房屋征收决定，按照河南省高级人民法院终审判决，房屋征收决定并未撤销，依然有效。2.拆除原告房屋时原告物品已经腾空，不存在损失，原告要求各项损失没有依据，不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.驿城区政府征收决定、公告及补偿安置方案，证明驿城区政府对涉案城中村改造项目作出征收决定、征收公告；2.地籍调查表；3.房屋征收补偿安置情况通知、房屋征收补偿费用清单、房屋征收权属调查登记表、送达回证及照片。证据2、3证明原告房屋权属情况，项目实施单位对原告补偿情况进行告知；4.安置房估价报告，证明对安置房进行了评估；5.征收补偿决定及送达回证、照片；6.驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）（驻政（2014）100号文，驻马店市人民政府（2016）驻政86号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》；证明对原告补偿的政策依据。7.影像光盘一张。证明拆除房屋时屋内物品已经腾空，原告仅搬剩下少量物品。8.驻马店市中级人民法院行政判决书。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为：原告提出的第一组证据没有见到，对身份提出异议。视频光盘不能证明是拆迁时的现状。征收决定没有异议。信阳法院的判决书和高院的判决书并没有撤销征收决定，征收决定依然有效。原告诉被告撤销房屋补偿决定、缴费清单以及起诉的事实没有异议。河南省总体规划还有提供的其他规划文件真实性没有异议，但证明目的有异议。原告的房屋在集体土地上建设，应按集体补偿标准即最高人民法院关于集体土地上房屋的答复以及关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定，这个文件是先征收土地后征收房屋才使用，本案征收土地跟房屋同时进行，所以不适用上述文件。第六组证据，最高人民法院101号判决书与本案无关，案情也不同。第七组证据本案因为是集体土地，应按市政府100号文执行。第八组证据周边房价是商品房，土地含出让金、城市配套费、企业税金社保等。而原告房屋是集体土地上的房屋，没有可比性。第九组房屋附属物及物品价值清单，是原告自己列出的，没有证据证明不应采信。第十组评估鉴定申请书不应采信。因为本案还有补偿案件在审理当中原告等于重复主张权利。关于房屋价值问题，应待补偿案件确定后，不属于本案审理范围。原告对被告证据的质证意见为：第1组证据对征收决定真实性没有异议，对征收决定合法性有异议，该征收决定缺乏事实依据和法律依据;被告没有履行完整、合法的程序,作出该征收决定违反《征补条例》)第9、10、11、12、13、15条的规定。原告提交关于该征收决定的行政判决已经确认其违法。关联性方面不能证明被告的目的。对房屋征收决定公告的质证意见:对涉案房屋征收公告的真实性有异议,但被告没有依法公示,不能证明征收决定张贴的位置、张贴人、张贴时间,不足以证明征收决定依法在征收范围内公告的真实性，关联性方面不能证明被告的目的。对《征收补偿安置方案》质证意见，真实性无异议，合法性有异议，关联性方面不能证明被告的目的。第2组房屋附属物摸底调查文书，对真实性、合法性有异议，关联性有异议，不能证明被告的目的。第3组证据真实性无异议，合法性有异议，送达文件不合法，关联性方面不能证明被告的目的。房屋征收补偿费用清单真实性有异议，没有体现原告房屋实际面积，附属物及室内外物品种类和数量与事实严重不符，少于实际种类和数量，合法性有异议，被告对建筑物未经法定程序进行评估作价，对附属物及室内外物品未依法清点确认，未经物价鉴定部门进行价值认定。关联性有异议，不能客观公正地反映原告房产、附属物及物品的真实价值，显失公平。不能证明被告的目的。第4组证据房地产估价报告真实性有异议，被告没有提供原件，对合法性有异议，评估程序违法，评估依据及标准错误，评估时点错误，评估方法错误，评估范围存在重大遗漏，评估结果缺乏事实依据和法律依据,不能作为有效证据使用。第5组证据房屋补偿决定书及送达回证、照片真实性无异议，对合法性有异议,该决定程序违法,内容及依据不合法。关联性有异议,不能证明被告的目的。第6组两份文件与本案无关联性,对原告房屋补偿应依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等规定。第7组影像光盘真实性有异议，不能反映原告房屋的整个强拆过程,不能全面、客观、公正地反映强拆的真实情况，合法性有异议，未经依法公证，更未向原告交付，关联性有异议,原告不知情,不能证明被告目的。第8组真实性无异议，合法性有异议，该判决未发生法律效力。关联性不能证明被告的目的。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据9可结合在案其他证据，予以参考；对原、被告提供其他证据的真实性予以认定，对其证明效力综合予以采信。根据认定的证据可以查明以下事实，原告陈全喜、薛连英在驿城区橡林乡塘坊村委陈庄拥有宅基地一处，该宅基地上建有房屋。2017年9月26日，驿城区政府实施橡林街道塘坊社区刘庄陈庄村民组城中村改造项目，作出了驿政征（2017）33号《关于橡林街道塘坊社区刘庄陈庄村民组城中村改造项目房屋征收的决定》，原告的房屋在房屋征收范围内。原告因对该征收决定不服，向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，经河南省高原终审判决确认被告驿政征（2017）33号《房屋征收决定》违法。2019年3月21日，驿城区政府向原告作出驿房征补字（2019）22号《房屋征收补偿决定》，并于2019年3月29日向原告进行了送达。2020年3月20日，被告组织相关人员对原告的房屋实施强制拆除。为此，原告就被告强制拆除其房屋的行为向本院提起行政诉讼。本院认为：一、关于原告、被告主体问题。原告陈全喜、薛连英所使用的土地上的房屋被被告强制拆除，其认为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。驿城区政府组织相关人员对原告的房屋实施强制拆除，是适格的被告。二、关于被告的行政行为是否合法问题。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，上述规定，虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得人民法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案原告的房屋在被告作出的城中村改造项目房屋征收的决定范围内，在原告与被告未达成补偿协议时，被告组织相关部门强行将原告的房屋拆除，庭审中被告并未提供出强制拆除的事实和法律依据，且该强制拆除行为不符合法规规定，不具有合法性。三、关于原告请求的赔偿问题。因被告强制拆除原告房屋的行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，原告具有请求赔偿的权利。由于原告已对被告作出的《房屋征收补偿决定》提起了诉讼，现该案在诉讼中，就原告请求的房屋损失、搬家费、搬迁奖励，不在本案赔偿中审理。庭审中被告提供的补偿清单中包括了原告一部分生活设施。其他生活设施物品，由于被告在庭审中未提供强拆原告房屋时室内现状及室内物品交付给原告的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“第三人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和社会经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，原告主张的室内物品的损失尽到了举证责任，应酌情予以支持。综合原告提供的证据，本院酌情被告赔偿原告室内物品损失3万元人民币为宜。被告的答辩理由不足，其请求不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告驿城区政府强制拆除原告陈全喜、薛连英房屋的行政行为违法；二、被告驿城区政府赔偿原告陈全喜、薛连英室内物品损失3万元人民币，于本判决生效后三十日内支付；三、驳回原告陈全喜、薛连英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告驿城区政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  孟令华审判员  李力伟二〇二〇年七月二十七日书记员  柳莹莹