云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2627民初1811号原告：杨启龙，男，1965年6月11日生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市纳溪区。原告：陈坤，男，1975年8月15日生，汉族，四川省成都市人，住成都市龙泉驿区。原告：张克伟，男，1981年5月3日生，汉族，四川省成都市人，住成都市龙泉驿区。原告：龙汝智，男，1966年2月10日生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。四原告委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：西南交通建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区西昌路**，统一社会信用代码：91530000216621068L。法定代表人：孙明书，系公司董事长。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所执业律师，特别授权。被告：福建宏锦隧道建设工程有限公司，住，住所地福建省平潭县潭城镇城南村溪南庄**一社会信用代码：913501285692702914。法定代表人：林宗平，系公司执行董事。委托诉讼代理人：魏开军，云南承希律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：林宗华，男，1977年8月27日生，福建省平潭县人，住福建省平潭县，系公司员工，特别授权。被告：何森，男，1970年5月18日出生，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。委托诉讼代理人：魏开军，云南承希律师事务所执业律师，特别授权。第三人：杨天伟，男，1977年6月12日生，汉族，四川省开江县人，住开江县。委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所执业律师，特别授权。第三人：熊国华，男，1966年10月6日生，汉族，四川省内江市人，住内江市东兴区。原告杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智与被告西南交通建设集团股份有限公司、福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森，第三人杨天伟、熊国华占有保护纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智及其委托诉讼代理人陆道晃，被告西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交公司）的委托诉讼代理人夏明友，福建宏锦隧道建设工程有限公司（以下简称宏锦隧道公司）的委托诉讼代理人魏开军、林宗华，被告何森及其委托诉讼代理人魏开军，第三人杨天伟的委托诉讼代理人邓晓刚，第三人熊国华到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2019年12月30日本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带赔偿非法侵占原告的设备、附属设施及现场剩余材料价款造成的经济损失共计3671843.75元（设备价值2882380元，附属设施及剩余材料价值789463.749元）；2.判令三被告承担本案诉讼费。杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智当庭变更第一项诉讼请求为要求三被告连带赔偿非法侵占原告的设备、附属设施及现场剩余材料价款造成的经济损失共计3445363.75元（减除电缆的价值226480元）。事实与理由：西交公司系广那高速公路项目的总承包方，第三人杨天伟系管理广那高速公路第五分部的负责人。2017年5月，原告以四川金禾建筑劳务有限公司向西交公司分包广那高速公路第五分部安那戛隧道工程。2017年5月29日，原告进入广南县那洒镇施工现场施工，原告在施工过程中修建劳务班组附属设施，并相继购买了各类施工设备和施工材料（设备为：5台132**空压机、2台双喷头湿喷机组、2台55**轴流风机、700米1.2m风袋、1台300**玉柴发动机、1台杰瑞达JRD800E湿喷机、1台三一闸板泵、2套管件配件、1台中联闸板泵、1台JS**型搅拌站、60T水泥罐、1台网片焊机、60米长逃生管道、1台空气能热水器、2台全站仪、2水平仪、1台132**空压机、2台开挖台车、2台防水台车、2台修复台车、13t4个栈桥，以上设备共计2655900元；附属设施：1台井内抽水泵、1套井内水管及地面水箱、2200m50水管、1台水泵、24个人工费、1套办公家具、24张床、5台饮水机、1套办公设备、1套厨房设施、1批生活区临时用电材料；材料为：40米焊管DN3005.2、60米焊管DN2505.2、300米镀锌管1.43.5、11500㎡1.5mm厚自粘防水板、2500㎡350g土工布、1290.41㎡中埋止水带、261m背贴止水带、8T锚固剂、15T液体速凝胶、2961米100波纹管、740.32米软式透水管、732.03米半圆排水管、1T水玻璃、1批钢管扣件、1批加宽带旧模板、294个速凝剂大桶，共合计789463.749元）。2018年7月17日，西交公司未支付工程进度款的情况下，要求原告继续垫资施工未果，西交公司纠集黑恶势力将原告及原告的施工人员强行赶出那洒镇施工现场，并非法侵占了原告在施工现场的所有设备、附属设施和现场剩余材料。西交公司当时的材料员即第三人熊国华对原告退场后剩余的材料进行了清点，并出具了材料清单交给原告。广南县政府成立协调小组多次对原告和西交公司及杨天伟进行调解，西交公司表态，只要原告提供购买票据，则全部按照原告的购买价进行赔偿，但西交公司至今未履行。现西交公司将原告的设施设备和剩余材料交给了被告宏锦隧道公司和实际投资人何森继续占有、使用至今。为维护原告的自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。西交公司辩称，被告西交公司不是本案适格诉讼主体，西交公司与四川金禾公司签订劳务分包协议，该协议于2018年6月7日双方已经终止，并且双方已经结算完毕，涉及到金禾公司留在现场的设备材料已由杨天伟进行处理给林少华，被告西交公司并未占有和使用金禾公司的设备，原告起诉被告西交公司没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告西交公司的起诉。宏锦隧道公司、何森辩称，本案的诉讼主体错误，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。一、本案诉讼程序存在错误，1.将何森和宏锦隧道公司列为被告主体不适格，涉案的相关的设备是宏锦隧道公司从林少华处租用的，林少华是从杨天伟处转让购买的，支付2000000元转让费，宏锦隧道公司没有使用过原告的任何东西，原告主张这些设备是否客观存在与宏锦隧道公司没有关系；2.本案的案由错误，占有权保护纠纷的前提是享有物所有权，作为所有权人才能提出保护物的主张，本案中宏锦隧道公司使用的设备是于2018年7月从杨天伟处购买的，杨天伟作为所有权人，将设备处分给林少华，而且在转让过程中，陈坤、张克伟是一直在场的，其二人是清楚转让的事实，对整个转让的行为也没有提出异议，现在又作为本案的原告提出诉讼主张占有保护纠纷，物的所有权在本案存在争议，权属状态不明，依法应当先确权，待所有权明确后才能主张物权保护。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，按照谁主张谁举证的原则，原告对本案主张设备设施享有所有权，提供了一些购销合同及购物收据，但是众所周知大件的商品的购买应当有发票，只是提供收据不符合常理和常识，仅凭这些证据无法证实购买过涉案的设备，也不能证实是设备所有权人，也不能证实宏锦隧道公司使用租用的设备就是原告的，宏锦隧道公司设备在使用转让移交时，有本案陈坤、张克伟在场，还有桥梁厂老板（黄庆长）在场，还有何森、林少华、林宗华、杨天伟及杨天福等人在场。而且今天法庭及相关当事人及代理人去工地现场勘查看过，原告所主张的大多设备设施均是闲置废弃在工地无人使用，大多是一些废旧的设备，原告主张的损失300多万元是没有依据的，除了原告单方的认为外没有任何人及机构认可或者价格鉴定，依法属于举证不能。第三人杨天伟述称，原告不是本案适格主体，其与本案被告及第三人不存在合同关系或侵权关系；2、原告未要求杨天伟承担责任，所以对其他事实及理由不做答辩。第三人熊国华称述，2017年6月1日至2018年7月6日，四原告请其到工地管理材料，后四原告被打击走以后，五分部的肖武经理自2018年7月14日至2018年12月18日聘请其为五分部材料管理员管理材料，其的工资是由西交公司五分部发的。2018年7月14日肖武经理请其去工地清点四原告的剩余在工地的材料，清点材料过后，2018年11月10日，张克伟到项目部五分部找项目部解决事情，肖武让其将清点物资的清单原件交给张克伟。本案在审理过程中，针对争议焦点，杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智、西交公司、宏锦隧道公司、何森向本院提交了证据，第三人杨天伟、熊国华未向本院提交证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。一、杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智提交的证据及其他各方当事人的质证意见：1.广那高速五分部安那戛隧道劳务班组现场设备价格清单明细，用以证明原告被赶出广那高速公路第五分部施工现场时，被告侵占原告的设备价值2882380元的事实；2.广那高速五分部安那戛隧道劳务班组附属设施及现场剩余材料价值明细、西交公司材料员熊国华清点附属设施及现场剩余材料清单，用以证明：①原告被赶出施工现场时所遗留的剩余材料和附属设施价值789463.749元的事实；②西交公司五分部的材料员熊国华对原告退场后剩余的材料进行清点予以认可的事实；3.介绍信、《合伙投资协议》、昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初3071号民事判决书，用以证明原告是广那高速公路第五分部安那戛隧道工程实际施工人的事实，原告的诉讼主体资格适格；4.广南县人民政府专题会议纪要、广南县人社局2018年8月20日会议纪录、广南县人社局2019年1月14日会议记录、广南县政法委2019年1月25日会议记录、参会照片，用以证明①2019年1月10日，广南县人民政府组织云南建设、西交公司、七公司协调解决广那高速五分部劳务纠纷案，西交公司高智敏、七公司肖武、姜远洋、杨天伟出席会议的事实；②2018年8月20日广南县人社局组织西交公司、广那五分部、金禾公司以及原告进行调解，各方当事人均认可原告是安那戛隧道实际施工人的事实，并且经人社局建议，原告退场后西交公司对原告的机械设备以双方都能接受的价格专卖给西交公司，各方当事人同意该处理意见的事实；③2019年1月14日，广南县人社局再次组织五分部与原告协商，五分部的代表人杨天伟同意按市场价格赔偿原告机械设备的事实；④2019年1月25日，广南县政法委组织西交公司、七公司和原告协商，各方达成协议，西交公司按照实际购买价格赔偿原告的机械设备的事实；5.设备现场照片，用以证明原告所购买的机械设备、附属设施和现场剩余材料在原告被赶出场后，被各被告占有的事实；6.农村信用社借记卡明细（2份）、出租物资计量收费清单（2份）、租赁物资发料清单（2份）、租赁物资收料单（1份）；用以证明胡川东、熊国华系西交公司在广那高速五分部项目部工作人员的事实；7.广那高速五分部安那戛隧道劳务班组现场设备清单明细，用以证明原告被被告侵占现场设备价值2882380元的事实；8.购销合同、四川金东电缆有限公司销售单、电缆款收据（2份），用以证明结合原告提交的第一组证据，电缆设备价值为226466元的事实。西交公司对杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智提交的证据质证意见是：对1号证据三性均不认可，理由是原告证明设备价值2882380元，但原告提供证据均是原告与案外人之间产生的关系，被告无法确认真实性；对2号证据三性不认可，同时对证明内容也不认可，理由是熊国华不是西交公司的员工，熊国华是四川金禾公司的员工，是杨天伟找来现场管理的人员，因此原告用该组证据证明熊国华是西交公司的员工没有事实依据；对3号证据①介绍信三性不予认可，理由是该介绍信是金禾公司所作出的，金禾公司与西交公司建立劳务分包关系，劳务合同的相对方是金禾公司，而不是本案的原告，其用介绍信来否定与被告西交公司的法律关系，没有事实依据，②对合作协议是原告单方制作，与本案无关；③呈贡区人民法院民事判决书真实性认可，但对原告的证明观点不予认可，该判决书只能证明原告以设备销售商之间建立买卖关系，该判决书不能证明原告是涉案工程的实际施工人，本案中就被告西交公司而言，实际施工方是金禾公司；对4号证据会议纪要、会议记录、参会照片证据真实性没有异议，但不认可证明的观点，该几份会议记要证实参与协调是金禾公司的代表，代表是实际施工人金禾公司，因此该组证据不能证明原告是实际施工人；录音整理资料三性不认可，理由是政府组织的会议，如果需要录音是政府组织的，这组录音是非法的；对5号证据三性不予认可，理由是照片不能证实原告观点，照片本身不能证明照片上的设备被谁占有的事实；对6号证据，对熊国华农村信用社交易记录认可，但该交易记录不能证明熊国华是西交公司的员工；对其他的真实性西交公司无法确认，租赁物资计量收费清单，清单上承租方是四川汉青劳务公司，熊国华是在承租方处进行签字，并且该清单当中能够证实熊国华是杨天伟的代表，因此该组证据不能证明原告方证明的观点；对7号证据，该组证据中的设备清单是原告方单方制作，三性不予认可；对8号证据，是原告与案外人签订的协议，西交公司对真实性、合法性无法确认，所以对三性不予认可。宏锦隧道公司、何森对杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智提交的证据质证意见是：对1号至8号证据三性均不认可，理由与宏锦隧道公司无关。第三人杨天伟对杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智提交的证据质证意见是：对1号证据三性均不认可，理由是原告证明设备价值2882380元，但原告提供证据均是原告与案外人之间产生的关系，无法确认真实性；对2号证据杨天伟是项目实际承包人，金禾公司是项目劳务分包方，对三性均不予认可；对3号证据，①介绍信三性不予认可，理由是该介绍信是金禾公司所作出的，金禾公司与西交公司建立劳务分包关系，劳务合同的相对方是金禾公司，而不是本案的原告；②对合作协议是原告单方制作，与本案无关；③呈贡区人民法院民事判决书真实性认可，但对原告的证明观点不予认可，该判决书只能证明原告与设备销售商之间建立买卖关系，该判决书不能证明原告是涉案工程的实际施工人；对4号证据，会议纪要的真实性没有异议，但不认可证明的观点，该几份会议记要证实参与协调是金禾公司的代表，因此该组证据不能证明原告是实际施工人，广南县政府2019年1月10日第二期专题会议纪要载明项目的投资人是自然人杨天伟；对录音资料三性不认可，理由是政府组织的会议，如果需要录音是政府组织的，所以这组录音是非法的；对5号证据三性不予认可，理由是照片不能证实原告观点，照片本身不能证明照片上的设备被谁占有的事实；对6号证据，对熊国华农村信用社交易记录认可；第6号证据证明的2、3、4真实性无法确认，并且出租赁物资计量收费清单，清单上承租方是四川汉青劳务公司，熊国华是在承租方处进行签字，经了解熊国华是金禾公司的工作人员，因此该组证据不能证明原告方证明的观点；对7号证据，该证据中的设备清单是原告方单方制作，同时现场设备也不能确定是诉争设备，尽管今天进行现场查看及清点，也不能证明经过清点的设备是涉案设备，故对其三性不予认可；对8号证据与1号证据质证意见一致。第三人熊国华对杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智提交的证据质证意见是：对四原告提交的1至8号证据均认可。二、西交公司提交的证据及各方当事人的质证意见：《劳务分包合同》及《劳务分包合同终止协议书》，用以证明西交公司于2017年12月9日与四川金禾建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，将涉案工程分包给金禾公司施工。后因金禾公司人员、机械配备不足，致无法满足施工进度要求，西交公司与金禾公司于2018年6月7日签订了《劳务分包合同终止协议书》。四原告诉称的设备、附属设施及现场材料均与西交公司无关，西交公司亦没有侵占其设备、附属设施及现场材料。特别说明一点《劳务分包合同》的原件已经在（2019）云2627民初1830号案件中提交，《劳务分包合同终止协议书》的原件在文山州中级人民法院（2019）云26民初62号案件中作为证据提交了，本案四原告也是该两案的当事人，故本案西交公司只提供证据的复印件。杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智对西交公司提交的证据质证意见是：对《劳务分包合同》三性以及西交证明的观点不予认可，理由是在双方（2019）云26民初62号案庭审中，金禾公司已经出庭说明合同上金禾公司的印章是假印章，是被告西交公司私刻金禾公司的印章，该份合同是假证；原告、金禾公司与被告西交公司至今未签订合法有效书面合同；结合原告提交的判决书所查明并认定的事实，本案涉及项目实际投资人施工人是原告四人，涉案标的物物权是原告所有的事实；该份合同同时证实了西交公司是项目施工总承包方的事实。对《劳务分包合同终止协议书》三性及被告的待证观点都不予认可，理由是在双方（2019）云26民初62号案庭审中，经与金禾公司出具的《劳务分包合同终止协议书》进行比对，证实西交公司出示的协议书是假证，首先，金禾公司出具协议书并没有封面，而西交公司提供是有封面的，其次，两份协议书签订落款时间不一致，再次，西交公司提交的协议书齐缝章不相对应，修改着协议书第二页齐缝章反着的，最后，金禾公司提供协议书第二页费用结算日期是2017年12月11日至2018年1月20日，但是西交公司提交协议书日期是2017年12月11日至2018年6月20日，该部分内容被西交公司单方更改。据此该份协议书是一份假证；退一步讲金禾公司解释是因西交公司提交拨款的劳务分包合同是假合同，为维护自身权益，对已到金禾公司账户4359342元进行了结，但未对整个工程双方进行结算；结合原告提交的证据，项目实际施工人是原告，未经原告四人共同授权，金禾公司无权与西交公司签订项目解除协议；本案为原告对其购买机械设备、现场剩余材料、附属设施进行物权保护，协议书与本案无关联性。因为西交公司提交的是复印件，不具备证据的法律效力。宏锦隧道公司、何森对西交公司提交的证据质证意见是：对西交公司提交的该证据三性认可，但认为宏锦隧道公司、何森当初没有进场，对合同签订的细节不清楚。杨天伟对西交公司提交的证据的质证意见是：认可。熊国华对西交公司提交的证据质证意见是：对该组证据不清楚，不予质证。三、宏锦隧道公司、何森提交的证据及各方当事人的质证意见：共同提交一组证据：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份及《收条》5份，用以证明四原告主张的部分机械设备及现场材料已经由杨天伟转卖给了案外人林少华，其提起本案诉讼没有事实及法律依据。被告宏锦隧道公司及何森不是本案适格的诉讼主体。杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智对宏锦隧道公司、何森提交的证据的质证意见是：对证据三性不予认可，对被告的待证观点不予认可，理由是交易没有买卖合同进行支撑，并且原告未参与被告所谓的交易，无法核实真实性；结合原告提交的证据，原告是项目实际施工人以及涉案标的物的所有权人，未经原告委托及授权，任何人无权对涉案标的物进行处分；如前面所说，案外人未经原告授权的实施的行为，与原告无关联性；西交公司是项目施工总承包方，何森挂靠宏锦隧道公司分包项目，并且实际占有原告涉案标的物至今，故三被告应该承担相应的责任，作为本案被告诉讼主体资格适格；被告的证明内容同时证实了宏锦隧道公司、何森认可涉案标的物是原告所有的事实；银行交易明细是复印件，不具备证据的法律效力，并且交易的第一笔明细是何森打给林少华的1500000元，所以被告所谓的支付款并不能排除就是何森支付的，也符合何森是项目施工人及设备占有人的事实。西交公司对宏锦隧道公司、何森提交的证据质证意见是：对宏锦隧道公司及何森提交证据均予认可。杨天伟对宏锦隧道公司、何森提交的证据质证意见是：对该组证据真实性予以认可，但需要说明项目实际承包人杨天伟与何森商量过设备转让的事情，张克伟和陈坤均在现场；何森与林少华是同一个班组的合伙人；刘承欢是杨天伟安排项目财务人员，其确实收到林少华支付设备转让款2000000元。熊国华对宏锦隧道公司及何森提交的证据质证意见是：对该组证据不清楚，也不发表意见。四、本院依法调取的证据及各方当事人的质证意见;现场清点设备清单、照片，用以说明安那戛隧道现场剩余的设备及材料情况；杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智对本院调取的证据的质证意见是：对于证据的三性没有异议，同时证实原告出场以后遗留在现场机械设备和材料至今仍然被三被告占有使用的事实。需要说明原告在本案中放弃对电缆线的诉讼请求，但是现场确认以后，电缆线同样被三被告占有使用的事实。遗留材料已让被告使用完，所以现场没有看到。西交公司对本院调取的证据的质证意见是：对设备在现场客观事实没有异议，但是该设备的所有权无法确定，不能证明现场设备就是原告方诉状中所提及的设备，经了解上述设备均是杨天伟代表金禾公司转让给林少华，林少华已向杨天伟指定的刘承欢账户支付过2000000元。宏锦隧道公司、何森对本院调取的证据的质证意见是：对证据的客观性无异议，对关联性有异议，在现场的设备及材料，经宏锦隧道公司举证，已经证明系林少华向杨天伟处购买的，与原告无关，并且购买设备的事实有银行流水及收条，以及杨天伟一方当庭质证确认，在场设备及材料与原告没有关系。另外，经现场勘验上述设备及材料均在施工现场，闲置废弃。杨天伟对本院调取的证据的质证意见是：对设备在现场客观事实没有异议，但是该设备的所有权无法确定，不能证明现场设备就是原告方诉状中所提及的设备。熊国华对本院调取的证据的质证意见是：无异议。本院认为，对杨启龙、张克伟、陈坤、龙汝智提交的1号证据证明在2019年1月26日经胡川东、张洪与杨启龙等四人清点遗留在安那戛隧道的设备的内容予以认可，对证明的其他内容不予认可；对2号证据中对证明熊国华曾经对陈坤劳务班组退场时遗留在安那戛隧道的材料进行清点过的内容予以认可，对证明的其他内容不予认可；对3号证据证明金禾公司出具介绍信的事实及杨启龙等4人合作投资及4人欠他人货款的事实予以认可,对证明的其他内容不予认可；对4号证据能够证明广南县人民政府相关部门曾组织过西交公司、金禾公司、杨启龙等人对工人工资、工程款、机械设备的问题进行过协商，在2019年1月25日的会上杨天伟就机械设备问题曾提出过要求杨启龙等4人提供机械设备清单，按原价计算给，有票据的按票据，无票据的按市场价结算予以认可，对证明的其余内容不予认可；对5号证据中证明现场留有的机械设备的内容予以认可，对证明的其他内容不予认可；对6号证据的真实性予以认可，但该证据不能证实胡川东、熊国华就是西交公司在广那高速五分部项目部的工作人员；对7号证据能证明现场遗留在安那戛隧道的设备的内容予以认可，对证明的其他内容不予认可；对提交的8号证据与本案无关联性，不予以采信。对西交公司提交的证据能证明西交公司于2017年12月9日与四川金禾建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》,后西交公司与金禾公司于2018年6月7日签订了《劳务分包合同终止协议书》的事实予以认可。对宏锦隧道公司、何森提交的证据能证明林少华通过银行转款2000000元给杨天伟的财务刘承欢购买了安那戛隧道遗留下来的所有设备及材料的事实，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：文山州广那高速公路投资建设开发有限公司系广那高速的总发包方，西交公司是总承包方。杨天伟是广那高速第五标段承包人。后杨天伟介绍陈坤到广那××标段××隧道做工程，陈坤又联系张克伟、杨启龙、龙汝智一起投资安那戛隧道工程。杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智于2017年5月25日签订《合作投资协议》，约定4人共同投资建设文山州广南县兴街高速公路5标段的施工工程。初步预计投资400万元，其中：陈坤占30%，张克伟占15%，杨启龙、龙汝智占55%。因杨启龙等4人没有相应的建筑施工资质，就借用四川金禾建筑劳务有限公司的资质于2017年12月9日与西交公司签订劳务分包合同，合同主要约定西交公司将安那戛隧道（广南段）工程发包给四川金禾建筑劳务有限公司施工，工期自2017年12月9日至2019年2月15日，工程价款暂估19075407元，四川金禾建筑劳务有限公司派驻陈坤为现场代表。后陈坤等四人购买了些相应设备及在隧道口做了相应的附属设施，后陈坤等四人将该隧道工程承包给刘礼平施工。施工过程中，四川金禾建筑劳务有限公司（代表人：陈坤）于2018年1月15日向广南至那洒高速公路施工总承包项目经理部第五分部提出费用支付申请，西交公司于同年1月24日支付2293250元、2月6日支付2066092元，以上两笔款项共计4359342元均打入四川金禾建筑劳务有限公司账户。四川金禾建筑劳务有限公司于2018年1月25日转款195万元给刘承欢，1月26日转款279040元给刘承欢，同日转款64210元给彭明丽，2月6日转款两笔共计199.99万给刘承欢，2月7日转款8342元给刘承欢，转款57850元给彭明丽。彭明丽系四川金禾建筑劳务有限公司工作人员，其收到的两笔款项共计122060元系四川金禾建筑劳务有限公司收取的管理费和税费。2018年6月7日，西交公司与四川金禾建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同终止协议书》，主要内容约定：由于四川金禾建筑劳务有限公司人员、机械配备不足，不能满足甲方的施工进度要求，经多次协调，仍无法满足施工进度需求，为保证工程的顺利进行，经双方协商一致，同意提前终止履行《K41+947至K46+935安那戛隧道（广南段）工程劳务分包合同》。双方放弃在任何时间、任何地点、通过任何方式向对方提出违约、赔偿权利的要求。合同终止后，任何一方无须再继续向另一方支付任何钱款、费用。西交公司放弃向四川金禾建筑劳务有限公司提出索赔、赔偿或者其他请求的权利。合同落款乙方处除了加盖四川金禾建筑劳务有限公司的印章外，还有陈坤的签名。陈坤等四人班组于2018年7月14日退场后,安那戛隧道施工现场遗留有5台132**空压机、2台双喷头湿喷机组、2台55**轴流风机、700米1.2m风袋、1台300**玉柴发动机、1台杰瑞达JRD800E湿喷机、1台三一闸板泵、2套管件配件、1台中联闸板泵、1台JS**型搅拌站、60T水泥罐、1台网片焊机、60米长逃生管道、1台空气能热水器等机械设备及所剩余的建设材料。在陈坤等四人班组退场后，杨天伟以2000000元的价格把安那戛隧道工地的机械设备、材料、附属设施卖于林少华。后广南县人民政府相关部门曾组织过西南交通建设集团股份有限公司、四川金禾建筑劳务有限公司、杨天伟、陈坤等人协商过工人工资、工程款、机械设备等问题，在2019年1月25日的协调会上杨天伟就机械设备问题曾提出过要求杨启龙等4人提供机械设备清单，有票据的按票据，无票据的按市场价结算。何森借用福建宏锦隧道建设有限公司的资质与西交公司签订劳务合同对广那高速安那戛隧道施工。何森又用林少华给杨天伟购买的机械设备、材料、附属设施于2018年7月23日进场继续对广那高速安那戛隧道进行施工。另查明，陈坤等4人没有与四川金禾建筑劳务有限公司签订书面的挂靠协议，双方约定金禾公司从所得工程款中抽取1%的管理费。熊国华原系陈坤等4人聘请的材料管理员，后陈坤等4人退场后，西交公司广那高速五分部又聘请熊国华为五分部的材料管理员。本院认为，一、关于本案诉讼主体适格的问题？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，杨启龙等4人签订《合作投资协议》后，挂靠四川金禾建筑劳务有限公司并借用四川金禾建筑劳务有限公司的资质与西交公司签订《劳务分包合同》。在工程未施工完毕，杨启龙等4人退场后，该涉案工程又由福建宏锦隧道建设工程有限公司施工，本案的原、被告与本案的处理结果与法律上有利害关系，故诉讼主体适格。二、陈坤等四原告所诉称的设备、剩余材料是否属陈坤等四人所有，现在是谁在占有使用及杨天伟所卖的设备材料属于谁的问题？所有权是指所有权人对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，不动产所有权的取得有买卖、赠与、互易、添附等方式。本案中，陈坤等四人通过签订投资协议对广那高速安那戛隧道进行投资施工，在施工过程中，购买了相应的设备及材料，且在陈坤等四人退场后，也对设备和材料作了清点，故应认定陈坤等四人对设备及剩余材料为所有权人。设备、剩余材料及现场设施现虽然被福建宏锦隧道建设工程有限公司占有、使用，但该设备、剩余材料及现场设施是在福建宏锦隧道建设工程有限公司在进场前从林少华处得来，而林少华又是从杨天伟处购买而来的。三、三被告是否应承担赔偿责任的问题？依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任的规定，本案中，陈坤等四人的设备、剩余材料及现场设施在福建宏锦隧道建设工程有限公司入场前已被杨天伟卖给林少华,福建宏锦隧道建设工程有限公司占有、使用的设备是从林少华处得来的，属于善意取得，福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森并未侵害陈坤等四人的权益。故福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森不承担赔偿责任；在庭审过程中，陈坤等四人未提交证据证明杨天伟与西南交通建设集团股份有限公司是何种关系,陈坤等四人应承担举证不能的不利后果，故西交公司也不承担责任。陈坤等4人在本案中未主张杨天伟、熊国华承担民事责任，本院对此不予评述。综上所述，杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智诉讼请求不能成立，本院不予支持。西南交通建设集团股份有限公司、福建宏锦隧道建设工程有限公司、何森的辩解意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智的诉讼请求。案件受理费36175元，由杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王加荣审判员  罗忠媛审判员  李洪磊二〇二〇年七月五日书记员  胡朝凯