河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1315号上诉人（原审原告）：薛捷，女，汉族，1973年12月9日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审原告）：薛某1，女，汉族，1966年3月13日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛捷，女，汉族，1973年12月9日生，公民身份号码：410204197312095024，住河南省开封市鼓楼区包府坑南街18号。系薛某1之妹。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：薛某2，女，汉族，1954年10月20日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：赵茜，女，汉族，1981年5月29日生，住河南省开封市金明区。系薛某2之女。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：薛某3，女，汉族，1971年8月15日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李林豹，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人薛捷、薛某1、薛某2与上诉人薛某3法定继承纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人薛捷，上诉人薛某2委托诉讼代理人赵茜，上诉人薛某3及其委托诉讼代理人李林豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛捷、薛某1、薛某2上诉请求：对原审判决未分割的10万元遗产分割；一、二审案件受理费由薛某3承担。事实与理由：一审判决对工商银行开封市东大街支行10万元（定期存款）遗产没有查清。一、一审法院没有对工商银行开封市东大街支行的10万元（定期存款）遗产进行分割，该存款是薛培文分批次存在该行的，薛捷曾在薛培文的记录本上抄有明细记录，但此存款却不知去向，请求二审法院依法改判将此10万元遗产进行依法认定分割。二、一审中薛捷已向一审法院提交调取工商银行开封市东大街支行10万元的存取款存根记录的申请，法院发出了调查通知，但银行没有提供此存款信息，请求二审法院依法查清此事实，予以改判。薛某3辩称，××了，定期存款取出后是查不出来的。薛某3上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由薛捷、薛某1、薛某2承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.薛培文于2017年6月3日去世后，留存有三张银行卡（存折），分别是尾号为8069的中原银行卡（2017年8月25日的余额为20395.13元）、尾号为7695的工商银行存折（2017年6月21日的余额为1873.31元）、尾号为5406的工商银行卡（2017年6月2日的余额为32014.15元），其中尾号为5406的工商银行卡是薛培文的工资卡，在其去世后的进账分别是2017年6月5日医院退费12119.73元、2017年6月8日医保报销医药费11975元、2017年6月13日退休单位发放降温费（工资）500元、2017年6月21日利息13.32元、2017年7月14日退休单位报销医药费97896.07元、2017年9月5日退休单位发放抚恤金和丧葬费183353.6元、2017年9月21日利息35.74元，上述进账总和为305893.46元。而该卡上显示的最后一笔2017年9月27日的进账（卡存）3000元实际是薛某3在2017年9月25日取出的3000元因未使用又存入该卡，并非薛培文去世后新的进项，一审法院却将该笔款项计算在报销的医药费及抚恤金、丧葬费等款项中（308893.46元），显然属于认定事实错误。2.一审判决在继承人之间前期对上述遗产及抚恤金、丧葬费的协商分割上的认定也是错误的（已分割的258000）。上述的分割是在薛某1和薛捷的强烈要求下予以分割的，薛某2因处于植物人状态，无法参与协商，薛某3因薛培文临终前将名下的房屋赠予了自己，没有要求均分，且没有按照法律规定，作为承担主要赡养义务的继承人多分遗产。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定薛培文死亡时遗留的存款属于其遗产，但抚恤金和丧葬费不属于遗产，是其生前所在单位给予死者近亲属的慰问金和生活补助费及处理丧葬事务的经济帮助，但可以参照遗产进行分配，这是符合法律规定的正确认定。但是一审法院依照《继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决薛培文遗留款项57932.05元由四继承人均等分割，薛某3分别支付其他继承人各14483.01元，属于适用法律错误。薛培文名下的遗产加上抚恤金、丧葬费等共计360176.05元，减去有据可查的办理丧事、购买墓地等的花费47244元，余下的312932.05元均应依照法律的规定依法分割。3.薛某3与薛培文共同生活，多尽了赡养义务。还有部分遗产没有分割。综上，请求判如所请。薛捷、薛某1、薛某2辩称，1.在薛培文卡上进账3000元，在2017年9月25日取出没有使用，又存到了该卡上，一审法院认定并无错误。2.其和薛某3对薛培文共同进行了赡养。3.还有部分遗产没有分割。薛捷、薛某1、薛某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人薛培文的遗产（存款20万元）；2、本案诉讼费用由薛某3承担。一审法院认定事实：被继承人薛培文与池秀清系夫妻，二人共生育四个女儿，分别是薛某2、薛某1、薛某3和薛捷，后池秀清于1998年6月1日去世，薛培文于2017年6月3日因病医治无效去世。薛培文去世时，其名下银行账户由薛某3掌管。其中，中原银行41×××69账户中有存款20395.13元，2017年8月25日薛某3将该笔存款全部转入其个人账户；中国工商银行17×××95账户中有存款1873.31元；中国工商银行17×××06账户中有存款32014.15元，该账户在薛培文去世后又转入308893.46元,包括报销的医疗费及抚恤金、丧葬费等款项。上述三个账户共计363176.05元。另查明，为薛培文办理丧事、购买墓地共花费了47244元。经过协商，薛某2、薛某1、薛某3和薛捷四人已分割了薛培文遗留的部分款项，其中薛某2分得30000元、薛某1分得89000元、薛某3分得30000元、薛捷分得109000元，共计258000元。扣除上述两部分款项，薛培文遗留款项尚有57932.05元未分割。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人薛培文死亡时遗留的存款属于其遗产，但抚恤金和丧葬费不属于遗产。因为抚恤金是死者去世后其生前所在单位按照国家有关规定给予死者直系亲属或者其供养亲属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质；丧葬费是死者去世后其生前所在单位给予死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助。二者都是给予死者亲属的，不是死者生前遗留的个人合法财产，但对抚恤金和结余的丧葬费可以参照遗产进行分配。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人薛培文生前未立遗嘱或遗赠抚养协议，故对其遗产应按照法定继承办理。现查明的薛培文遗留存款加上抚恤金、丧葬费共计363176.05元，扣除处理丧葬事务的费用以及当事人已协商分割的部分，尚有57932.05元未分割，对该部分应继续按照法定继承分割，本案当事人均为薛培文的第一顺序继承人，应均等分割，每人分得14483.01元。对薛捷、薛某1、薛某2诉讼请求中超出的部分，因证据不足，该院不予支持。鉴于剩余款项现由薛某3掌管，故其应向其他继承人给付应分得的款项。如被继承人薛培文仍有其他未分割的遗产，其继承人可另行起诉要求继续分割。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人薛培文遗留款项57932.05元，由薛捷、薛某1、薛某2与薛某3均等分割。薛某3于本判决生效后十日内分别向薛捷、薛某1、薛某2各给付14483.01元。二、驳回薛捷、薛某1、薛某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和罚息。案件受理费3300元，由薛捷、薛某1、薛某2承担2025元，薛某3承担1275元（薛捷、薛某1、薛某2已垫付，薛某3在履行判决时一并支付给薛捷、薛某1、薛某2）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。按照薛捷的申请，本院对薛培文在工商银行东大街支行的存款账户信息进行了查询，并未发现10万元定期存款的情况。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，薛捷、薛某1、薛某2上诉称薛培文在工商银行东大街支行的10万元定期存款的遗产未分割，经向该银行调查，并未查到被继承人薛培文的该项存款，上诉人薛捷、薛某1、薛某2也没有提供其他相关证据予以证明，故对其该上诉意见不予采信。薛捷、薛某1、薛某2可在取得相关证据后另行主张。薛某3上诉称薛培文的遗产中有3000元取出后又存进去的。经核对，一审计算遗产总额无误，故对薛某3上诉称的一审法院认定事实错误的理由不予采信。薛某3上诉称其对薛培文尽到了更多的赡养义务，对遗产应该多分。薛某3认可被继承人薛培文临终前将名下的房屋赠予了自己，没有要求均分。赠予其房屋已经体现了父亲对其的特别关爱。请求对剩余遗产多分未提交相关证据，对其该项主张不予支持。当事人均认可还有部分遗产未分割，对尚未分割的遗产可协商分割，协商不成的可另行主张分割。综上所述，薛捷、薛某1、薛某2及薛某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由薛捷、薛某1、薛某2负担2300元；薛某3负担1275元。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年七月一日法官助理金成立书记员张娜