江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初503号原告：刘昶，女，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：李晓燕，女，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人:张玲,上海段和段律师事务所律师。原告刘昶与被告李晓燕名誉权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序由审判员孙学谦独任审理，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘昶、被告李晓燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘昶到庭参加诉讼，被告李晓燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告李晓燕曾提起反诉，后又申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘昶向本院提出诉讼请求：1、请求判令对被告故意伤害原告身体，辱骂原告的行为公开道歉并赔偿损失（由于行为导致公司解除劳动合同造成损失，要求被告赔偿原告劳动合同未执行期间薪资23个月*2万元=46万元）；2、请求判令被告伪造证据证人诬告原告“咒骂”，暴力”被告，并判令被告拿出原告咒骂，暴力被告的证据；请求判令被告提供证据证明被告提供给公司照片脸上的印痕是原告捏成的，否则请求判令被告捏造事实，诬陷原告并导致原告失去工作，公开向原告道歉，澄清事实真相，恢复对原告造成的名誉伤害并赔偿因此而造成的损失；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月19日上午10：00，被告在公司huddle会议上诬陷原告报告上的电费数据是错误的，并当众大声羞辱原告；会后大概10：40分左右，当原告返回财务部和同事要资料核对数据的时候，被告竟故意不让同事提供数据给原告以便原告核对，并当众辱骂、谩骂原告；原告到被告办公室找被告谈希望被告以后不要再在公众场合辱骂，谩骂原告，但被告情绪失控，不仅不听，还动手仇敌般的打原告，造成原告手臂至今一直疼痛，无法承受重力，右拇指医生诊断为肌健炎(原告以前并没有手臂疼痛史)，严重的时候连数据线都拔不了。左膝盖在原告躲避被告故意动手伤害原告匆忙后退时再次扭伤，致使原告的左膝盖积液影响了原告的日常生活，目前必须带护膝来保护膝盖。然而被告却歪曲事实真相，恶人先告状，在上午11：30左右(公司没有提供给原告被告当天的投诉邮件)，被告却用一个脸上带印痕的照片向公司投诉原告，说照片脸上的印痕是原告捏的，甚至还伪造了证人证据对原告进行诬陷，陷原告“暴力”“咒骂”被告，致使原告失去工作，并给原告造成严重的精神和名誉伤害。被告说原告对其”咒骂”，”暴力”严重失实，缺乏有效法律证据。一、事件当天，原告并没有辱骂，伤害被告的行为；反而是被告故意找茬，多次辱骂，谩骂并打伤原告。二、单凭被告自己用手机拍的一个脸上带印痕的照片无法证明那印痕就是原告造成的。三、被告对原告控诉的伤和病历不符。事件当天，不仅不是原告咒骂和暴力被告，恰恰是被告多次谩骂，辱骂，故意打伤原告。四、被告在当天多次谩骂原告。在当天的HUDDLE会议上，被告在众人面前大声谩骂原告：总是推卸责任，不配做会计…总是把自己错误推卸给别人，就因为原告回答被告电费数据没错，并且说会后会再次复核下的时候；并且百般刁难幻灯片不清楚，说话非常难听，根本就不是在解决问题，不想知道事情的真正原因。被告在原告回到办公室和其他同事要数据核对的时候竟当着部门所有同事谩骂原告：没本事，不是凭自己能力高，而是凭自己关系在这儿摆着。当天因被告多次在公共场合大肆谩骂原告，原告去被告办公室找被告谈，希望被告以后不要再在公开场合谩骂原告，可是当时被告竟情绪失控并骂原告：“你耳朵聋”，”我就没见过这么无耻的人”，”不要脸呢说的话做的事，””死在这儿。”“不要脸”等等。被告跑到原告座位上用手直接点着原告脑袋骂，迫使原告慌忙站起来连连后退，否则被告的手指就连续触击原告脑袋。但是被告却一直步步紧逼，逼的原告都退到冰箱了后面再无路可退的情况下，被告竟还是不停止伤害原告的无理行为，并且还故意用唇语气原告，让原告还手，如果还手，被告就用这种方法开除原告，否则被告就一直用这种方法欺负原告。当天被告曾两次恶狠狠地打原告手臂，造成原告的胳膊至今都无法承受重力，尤其是右拇指被医生诊断为肌健炎(原告以前并没有手臂疼痛史，见上海华山医院医生诊断病历和报告)，左膝盖在原告躲避被告故意伤害，冲忙后退时再次扭伤，致使积液再次影响原告的日常生活，目前必须带护膝来保护膝盖。当天被告有自己打自己脸，说谎，并故意小声笑嘻嘻要挟原告行为。五、在日常工作中，被告不断接二连三的辱骂，咒骂，伤害原告身体的事情经常发生。(一)2018年9月，在被告和原告关于”13薪”的谈话中，被告故意关门撞原告并骂原告。被告明知原告在她身后，却故意关门，如果不是原告及时躲闪，原告的脑袋就会被被告的门狠狠的撞到，后果不可设想；并且被告还多次在公众场合谩骂原告：“你这么恶心，”“我不想教你，教不会，扶不起的阿斗，””你正常吗？”等等”。(二)被告长期对原告的谩骂，辱骂，工作中的极端不尊重，打压，暴力行为给原告造成极大精神和心理上压力，导致了原告月经失调。(三)公司人事部在推特上发现有人将原告照片放在推特网上，并用和被告在月初月结时相似的话指责原告。2018年1月2日，在月结的时候，因为原告向被告提出一个在业务上的问题想和被告交换意见，被告竟然情绪失控且极端不礼貌的用手拍着原告的桌子大声斥责原告并且说原告欺负人，瞧不起她，甚至还捏造事实说人事和duke都说原告欺负人；被告在当天18：00左右还不惜牺牲公司业务，故意用错误的财务逻辑来诬陷原告的数据错误，进而达到让原告承担月结晚的责任，并将业务转给其他同事。随后在2018年1月9日原告接到人事部门通知，公司发现有人用原告公司邮箱在推特上注册了帐号，并把原告照片放在推特网上，并散布些不属实的消息，侵犯原告的肖像权，攻击原告的名誉；当天人事部门也确认过并没有和被告说过原告总欺负人的话。综上所述，被告的这些行为，严重伤害了原告的身体并侵犯了原告的名誉，请求判令被告公开向原告道歉并澄清事实真相，恢复对原告造成的名誉伤害并赔偿因此对原告造成的损失。被告李晓燕辩称，1.针对当天发生的刘昶严重违反公司劳动纪律动手打上级，也就是打我本人一事，做如下陈述：事发当天的过程没必要再详细描述，事件源于工作争执，打人事件发生当天，我已经发邮件向公司HR经理，合规经理，工会主席及总经理反映此事。另，我知道公司人事部门主导了事件的经过调查，建议法官可以通过联系我公司人事部门和工会获取当时的调查材料。当场之所以没有报警，完全是鉴于考虑公司张总(刘昶姐夫)的面子，我也相信群众的眼睛是雪亮的，相信公正和道义，相信我们这样的美资企业有着严格的内控审核流程，公司会给与公平的处理。最终事实也证明了这点。2.关于刘昶提供的一些录音材料的答辩陈述如下：（1）首先，我认为这些录音不合规，这些录音违背公众良知，是一种极其不道德行为。（2）其次，这样的录音，除了不道德，我认为反而是对我个人权益的一种侵犯；公司岗位职责赋予了我有管理下属的权力，刘昶做为我的前下属，天天带着录音笔来和我沟通工作是对我的一种侵犯。（3）再次，从这些录音可以看出，我和刘昶之间的矛盾都是源于工作沟通，做为上级管理下属的绩效是我的职责，特别是管理绩效欠佳，甚至是低度绩效的员工，这一过程中难免会产生分歧和矛盾，有些时候可能会带着情绪说话，有不恰当的用词表达。但这些都是因为工作因素，没有个人恩怨，做为上级有时候的确有恨铁不成钢的那种感觉，更不希望一个人来影响整个团队的工作氛围。不夸张地说，自从大家知道她使用录音笔后，谁也不知道她什么时候会偷偷录音，导致整个部门工作气氛死沉，没人再敢在办公室说话，哪怕是讨论问题。3.关于工作职责问题：我们所有员工均有明确的工作职责分工，刘昶的举例3还请法官去调查事件相关人资产管理员唐欣及其领导苏宗仁。“我又不能未卜先知呀”这句话并非我所说，系唐欣的解释。4.关于提到的推特事件：我不清楚具体指什么，公司法务部门或者人事部门也许有关于这件事情的调查，如有必要建议法官可以联系我们公司合规部门或人事部门取证，该事件与我本人无关。5.关于公司与其解除劳动关系：此纯属于公司行为，与我本人无关。公司作为用人单位对其员工享有合法的管理权，对员工在职期间是否因违反劳动法律规定及公司规章制度而应予以解除劳动合同，公司可以依法作出决定。建议法官联系我们公司HR或者法务部详细了解此事。6.关于名誉损害：是否构成侵害名誉权的责任，其基础在于认定权利人确有名誉被损害的事实，即不特定的社会公众对权利人的评价显著降低。我与刘昶发生的矛盾均在工作岗位上，涉及到的最多也仅限于本部门同事。未涉及不特定的社会公众，受众面较小。至于公众对其评价是否显著降低建议法官去公司内部参考调查。7.相反，我有证据证明原告对我的名誉造成伤害：我认为刘昶提供的这些录音材料以及她自2018年11月份离职后到目前在微信朋友圈里发布的一些公开言论是对我本人、我所在公司甚至其他她映射到的同事都具有侮辱、诋毁和诽谤。8.最后，我想再次陈述：自我加入奥科宁克这个大家庭以来，我非常认可公司倡导的合规、尊重、包容、创新并不断追求卓越的价值观和企业文化。希望法庭最后能做出公正的裁决，以引领社会正能量文化传播。本院经审理认定事实如下：原告原系奥科宁克（昆山）铝业有限公司（以下简称“奥科宁克公司”）员工，供职于财务部门。被告系奥科宁克（昆山）铝业有限公司财务部门负责人。原、被告属上下级关系。2018年10月19日，原、被告在交流工作时发生争执。原告提交的事发时的录音中，被告有如下言语：“没本事，不是凭自己能力高，而是凭自己关系在这儿摆着”；“你耳朵聋”；“不要脸呢说的话做的事”；”对你这种没有底线的人”；“不要脸”；“我就没见过这么无耻的人”。另外，原、被告争执期间有过肢体接触，原告有说到：“我的手被你掰的痛。”被告则说：“我的脸还通红的呢，火辣辣的烫呢。”原告据此认为被告对其进行了辱骂和殴打。对此，被告解释称其与原告的矛盾源于工作的沟通，原告的管理绩效欠佳，甚至是低绩效员工，在这过程中难免出现一些矛盾，有时候可能会带着情绪说话，用词不当，但都是因为工作因素，没有个人恩怨，作为上级有种恨铁不成钢的感觉，不希望一个人影响整个团队的工作氛围。事件发生后，被告向奥科宁克公司HR、合规主管和工会主席发送了电子邮件，称原告在工作沟通过程中动手打了其，要求公司按照员工手册让原告离开其工作团队。该邮件附有一张被告脸部照片，显示右脸下方有一道清晰的印记。被告还提交了事发当日至花桥人民医院就诊的病历记录，载明：主诉：被人抓伤右侧面部、左手疼痛出血一小时。现病史：今日11点左右被人扎伤右侧面部、左右，少许出血。体格检查：右侧面部、左手见两处抓痕，分别约1.5cm、1.0cm，稍红，无活动性出血。诊断：西医诊断，皮肤挫伤。另查明：原告提交其与被告就“13薪”进行沟通的谈话录音，在该次谈话中，被告对原告的相关工作作出了负面评价，并在交谈中使用了如下言语：“我不想吃你，你这么恶心，谁想吃你，你不觉得恶心吗，真是的”；“我不想教你，教不会，扶不起的阿斗”。原告为证明被告对其造成了严重的身体和精神伤害，提交了2018年12月至2019年9月期间至医院就诊的病历记录。其中，2018年12月4日主诉双上臂疼痛不适，被诊断为“软组织疾患”；2019年8月22日主诉左前臂间隙疼痛，被诊断为“疼痛”；2019年9月6日被诊断为“右手拇指肌腱炎、左手痛”。再查明：为查明案情，本院依法至奥科宁克公司进行了调查。该公司向本院提交了事发后公司人力资源部门对隔壁办公室的张俊苗等4名员工所作的调查笔录以及对该事件认定处理的电子邮件。该些员工均表示没有看到二人发生肢体冲突的过程，只是听到二人一开始发生争吵，后来被告告诉大家原告动手打了她的脸，原告则说被告也掐她的手了，之后二人就没有身体上的接触了。当被问及目前财务团队的团队配合等方面的反馈和建议时，该些员工表示与原告沟通配合不顺畅。后奥科宁克公司人力资源部门向公司工会主席韦刚林发出了决定解除与原告的劳动合同的电子邮件。解除的理由是：经过总部合规部门的调查，公司基于相关事实合理认定刘昶于2018年10月19日工作期间在公司内打架斗殴，对上级主管李晓燕出以恶言咒骂和暴力行为，并对上级主管李晓燕造成了人身伤害。刘昶的上述行为已经违反了公司《员工手册》第16.2.3条第2款的规定，属于严重违反公司规章制度的行为。后工会主席韦刚林回复“同意公司决定。”奥科宁克公司人力资源行政经理牛辉陈述：我司合规部门做出调查后，认定刘昶的行为违反了公司的规范，当时的决定是如果刘昶不接受与我司协商解除劳动关系，我司就会单方解除。当时也已经走完了公司法务部门和工会的相关流程。后来经过花桥劳动所的调解，我司最终与刘昶达成了协商解除劳动关系的协议，我司向刘昶支付了高额的补偿金，并且在协议中明确刘昶不会做出任何贬损、批评、诋毁或诽谤公司等书面或口头声明。经核实，原告与奥科宁克公司于2019年1月29日签订了一份《协商解除劳动关系及放弃权利主张的协议》，约定双方经协商一致同意于2018年11月30日解除劳动合同，公司向原告支付一笔数额为22万元的离职补偿金。原告确认前述协议约定的22万元离职补偿金公司已经向其支付。现因原告以被告侵犯其名誉权并伤害其身体为由要求被告赔礼道歉并赔偿损失，被告则予以拒绝，为此，引起纠纷。以上事实，有谈话录音、电子邮件、病历、调查笔录、《协商解除劳动关系及放弃权利主张的协议》及当事人的陈述予以证实。本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此规定，是否构成名誉权侵权，应根据确有名誉被损事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上存在过错加以认定。本案中，原告任职奥科宁克公司时系被告下属，二人在职务上存在管理与被管理的关系，被告有权对原告的工作进行监督管理并对工作表现进行评价。原、被告2018年10月19日发生言语冲突的起因是被告对原告的工作表现做了负面评价，纵观原告整理的当日与被告之间的谈话内容以及二人此前的谈话内容，交谈的主题不外乎是工作。被告在评价原告的工作表现时未能控制好情绪偶有使用贬义词句的不当情形，但并无公然丑化原告人格的故意，且二人交谈的地方是相对封闭的办公场所，并不会对原告的名誉权造成损害。具体到2018年10月19日的事件本身，原、被告互指对方打了自己，但当时只有二人在场，并无直接证据证明被告对原告实施了殴打行为，被告也未能提交当日因身体受伤至医院就诊的相关证明材料。相反，奥科宁克公司根据被告提交的照片、病历等材料以及对事发时处于隔壁办公室的员工的调查，认定原告对被告实施了恶言咒骂和暴力行为，并曾据此作出了解除原告劳动合同的决定。原告最终从奥科宁克公司离职，系原告与奥科宁克公司协商达成一致的结果，与被告并无关联性，原告也从奥科宁克公司获得了相关补偿。综上，原告以被告故意伤害其身体、侵害其名誉权为由要求被告向其赔礼道歉、恢复其名誉并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘昶的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘昶承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  陆敏华人民陪审员  周文忠二〇二〇年七月六日书 记 员  杨海平附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。