江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初153号原告：周兵，男，1943年9月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：侯钟鲁，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所律师。被告：林国政，男，1948年10月18日出生，汉族，住南京市百灵街**，现住南京市鼓楼区。被告：仲跻彪，男，1960年1月19日出生，汉族，，住南京市玄武区被告：仲兆源，男，1939年3月10日出生，汉族，，住南京市栖霞区被告：仲跻飞，男，1962年8月20日出生，汉族，，住南京市鼓楼区被告：仲跻武，男，1965年5月20日出生，汉族，，住南京市栖霞区上述三被告仲兆源、仲跻飞、仲跻武共同委托诉讼代理人：仲跻彪，男，1960年1月19日出生，汉族，，住南京市玄武区被告：林国纲，男，1956年5月19日出生，汉族，，住四川省成都市青羊区被告：林晓蓉，女，1948年1月1日出生，汉族，，住四川省成都市武侯区被告：林筱兰，女，1957年12月28日出生，汉族，，住四川省成都市青羊区被告：林筱丽，女，1949年6月17日出生，汉族，，住四川省成都市青羊区原告周兵与被告林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武、林国纲、林晓蓉、林筱兰、林筱丽第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兵及其委托诉讼代理人侯钟鲁、程腾飞，被告林国政、仲跻彪、仲跻武以及仲跻彪、仲跻武、仲跻飞的共同委托诉讼代理人仲跻彪到庭参加诉讼，被告林国纲、林晓蓉、林筱兰、林筱丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周兵向本院提出诉讼请求：1、判令撤销南京市鼓楼区人民法院2019年6月4日作出的（2019）苏0106民初6114号民事调解书；2、判令南京市鼓楼区小市街道两分一厘八毫（145.34平方米）的土地及四间半房屋项下的相关权益由原告享有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，南京市鼓楼区人民法院对林国政、仲跻彪等人诉林国纲、林晓蓉等人继承纠纷一案作出（2019）苏0106号民初6114号民事调解书，调解书中确认：位于南京市下关区土地证项下相关权益的50%归原告林国政所有，12.5%由原告仲兆源继承，12.5%由原告仲跻彪继承，12.5%由原告仲跻飞继承，12.5%由原告仲跻武继承。原告家的祖产房屋和土地证位于上述南京市小市，在1952年颁发的土地房产证中登记在林家福、林刘氏、寄雪琴以及林玉保四人名下，其中平、楼房合计四间半，土地两分一厘八毫。其中林家福系原告父亲，于上世纪六十年代末去世；林刘氏原名刘秀珍，是原告的母亲，于2010年去世；寄雪琴系原告父亲林家福的二房，现也已过世，上述人员除原告外均无其他子女。在父亲林家福去世多年以后，原告改名周兵，与母亲刘秀珍等共同生活在上述的房屋内，母亲刘秀珍去世后原告将上述房屋对外进行出租并管理至今。林定九系林家福二弟，原告二叔，在上述小市街道也拥有相应的房屋和土地，林定九去世后主要由其子林国政等人管理。2018年9月，上述房屋和土地面临拆迁，拆迁办工作人员通知房屋和土地权利人原告以及被告一林国政去协商拆迁相关事宜，双方在拆迁办协商一致确定各自按照土地房产所有权证记载的土地和房屋面积享有相应的拆迁收益，原告和被告一作为的被征收人共同签署了《自愿交房约定书》，原告随后清退了上述房屋内的承租人员并向拆迁办交付了房屋和钥匙。但在2019年6月，拆迁办工作人员忽然向原告出示了一份鼓楼区人民法院于2019年6月4日出具的（2019）苏0106民初6114号民事调解书，调解书中确认被告一林国政等人通过诉讼的方式与本案其余被告就涉案土地自行达成了案涉调解协议，将本属于原告的土地等财产份额一并通过调解的方式占为相关被告所有。综上，原告认为，被告等人通过法院诉讼的方式就案涉房产自行达成的调解协议处分了本应属于原告的财产份额，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起本案诉讼，恳请贵院依法判决撤销上述民事调解书并判决撤销上述民事调解书并判决确认原告对案涉土地和房产享有相应的权益。被告林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武共同辩称，1、调解书系生效法律文书，不应通过起诉方式撤销。2、鼓楼区小市街道土地房屋产权人，1952年颁发的土地房产证登记在沈永贞、林玉琴、林国政三人名下。1998年换发新的国有土地证，因在换证时沈永贞去世，故新证登记在林玉琴、林国政名下共同拥有，并有南京市不动产登记中心关于新土地证的产权人登记情况说明。上述新、老土地证在南京市不动产登记中心档案馆均有登记备案。3、2018年，鼓楼区政府对小市街道土地房屋征收，依据1998年新土地证为标准房屋实地测量，经区长办公会确定以此为标准进行评估、补偿，分为土地和房屋两部分补偿。有鼓楼区拆迁办房屋征收分户估价报告和征收补偿金额分户估价表。另在公示中明确产权人是林玉琴、林国政、在公示中从未显示原告周兵，并且拆迁办都是与我们洽谈拆迁相关事宜。4、原告周兵所提供的1952年颁发的土地房产证，政府已宣布作废，且该证件在不动产登记中心档案馆没有登记和备案，原告所提供的土地房产证的合法性、真实性不予认可，申请法院调取原始档案，原告主张的土地房屋与其提供的1952年土地房产证上载明的不一致，其土地在东门后街，房屋并没有指向，只显示坐落为百灵街。5、林家福系原告周兵继父，不是死于60年代末，是1952年因反革命罪被政府镇压，其名下房产充公。6、自愿交房约定书和我们不是一起签字，原告签名时间比我方迟，我方不知情，不予认可。7、水表、电表缴费卡不能确认产权。8、鼓楼区法院的民事调解书是在我们提供的合法、有效证件，并且双方当事人在审理中自愿达成协议后，所出具合法、合理、公平、公正。鉴于以上情况，请求法院依法维护产权人的正当合法权益，驳回原告的诉求。被告林国纲、林晓蓉、林筱兰、林筱丽在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：坐落于南京市鼓楼区房屋登记土地使用者为林国政、林玉琴等。2019年6月4日，林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武、林国纲、林晓蓉、林筱兰、林筱丽在南京市鼓楼区人民法院达成调解协议：位于南京市下关区土地证项下相关权益50%归原告林国政所有、12.5%由原告仲兆源继承、12.5%由原告仲跻彪继承、12.5%由原仲跻飞继承、12.5%由原告仲跻武继承。本案的争议焦点是：原告请求撤销南京市鼓楼区人民法院2019-6114号民事调解书是否有事实和法律依据？针对上述争议焦点，原告提供：1、2019苏01**民初6114号民事调解书，证明：被告等人在6114号民事案件中通过调解方式对的土地及其项下的权益作出处分，原告因该调解书处分了属于原告的财产而提起本案的撤销之诉。2、1952年颁发的土地房产证，证明：林家福、林刘氏（原告母亲刘秀珍）、寄雪琴（居雪琴）、林玉宝（林玉保，即周兵）四人在拥有房屋四间半，土地二分一厘八毫，其中房屋是平房三间，楼房一间半，地基是长二丈九尺，宽四丈五尺，现林家福、居雪琴、刘秀珍均已过世，无其他继承人。上述土地和房产的权益依法应由原告享有和继承，因此被告等人在2019苏01**民初6114号民事调解书中无权处分属于原告的财产份额，应当依法予以撤销。3、被告林国政家的土地房产证复印件，证明国家对百灵街道30号进行土地登记的时候就有两本证，被告林国政家是六间半房屋，原告家是四间半房屋。4、户籍档案查询资料、刘秀珍户籍证明、居雪琴户籍证明，证明：原告与刘秀珍、居雪琴自上世纪50年代起居住和生活在，刘秀珍是原告的母亲，居雪琴是原告的二妈，刘秀珍2010年7月20日因死亡被注销户口，居雪琴因2005年2月22日因死亡被注销户口，上述二人除了原告之外无其他子女。5、自愿交房约定书，证明：2018年拆迁时原告与被告林国政共同作为的被征收人与拆迁单位签订自愿交房约定书。6、水费缴费卡、电费缴费卡、水费缴费发票、电费缴费发票，证明：原告的母亲刘秀珍以其个人名义办理了自来水缴费卡，原告以个人名义办理了个人缴费卡，证明的土地和房屋原告家庭一直在占有和使用。7、证人韩某,4、杨某,4证人证言，证明：原告曾用名林玉保（宝），从小生活在，的土地和房屋是原告家的祖产，原告家的房屋与被告林国政家的房屋均位于。8、曹祖艳和王士波谈话笔录各一份，证明：2018年拆迁之前，原告先后将的房屋中位于一层的一间半出租给曹祖艳、王士波租住，并向二人收取租金，在拆迁交房的时候也是原告负责将王士波清出，向拆迁办交了房屋钥匙，说明原告持续对涉案房屋进行管理、处分和收益。经质证，被告林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武共同主张：1、不认可原告提供的土地房产证，该张证明在南京市土地局档案馆没有任何备案，这张土地房产证国家已经明令作废了。2、不认可自愿交房约定书，是被告先去签字的，原告什么时候去的不清楚。3、被告林国政家的土地房产证只能证明，被告林国政家52年的房产证可以调取，但是原告的调不出来。4、租客调查笔录、水电卡，不能证明房屋所有权。5、韩某,4的证人证言前后矛盾，他与我父亲仲兆源是以前派出所十几年同事，他们关系比较差；杨某,4证人证言也不可信，她对我家情况不熟悉，到我家的时候还很小，对产权更不熟悉。针对上述争议焦点，被告林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武提供：1、南京市国有土地使用证（编号：宁下国用98字第03740），证明：产权人是被告林国政和林玉琴两个人。2、1952年南京市土地房产证，证明：产权人是林沈氏（沈永贞）、林玉兰（即林国政）、林玉琴。3、南京市鼓楼区拆迁办房屋征收估价报告，南京市国有土地租住房屋征收补偿金额表。4、南京市不动产登记中心出具的证明一份，证明：南京市国有土地使用证上面的“林国政、林玉琴等”，“等”指的就是沈永贞。经质证，原告主张：1、对南京市国有土地使用证的真实性予以认可，但是这份土地证上所载明的面积与事实不符，老证载明的面积被告仅有208.78平方米，而新证载明的是360.3平方米，原告所提供的4784号老证换算成面积是145.345平方米，被告提供的4793号老证换算成面积是208.78平方米，两证相加面积是354.12平方米，与1998年的土地证基本吻合，也就是说，被告找到土地局来丈量的时候，两块土地全部丈量进去了，说明98年的土地证上是有原告权益的，而不是被告一人享有。2、对评估报告的真实性予以认可。3、对不动产登记中心的情况说明真实性予以认可，恰恰说明了该块土地是共用，而非被告林国政一家所有。本院向南京市国土局及鼓楼拆迁办魏宏财分别制作了调查笔录，经质证，原告主张对南京市国土资源局的调查笔录三性予以认可，该证据证明以下事实：1、该笔录明确说明1998年新证与1952年老证并非直接的更换关系，而是对当时房屋进行测量时的具体面积的反映，证明被告说98年新证系他们1952年老证换得的陈述是不真实的；2、明确说明了土地是共用宗，有其他权利人，只是因为原告没有申请，所以国土局在登记时加了一个等字。对拆迁小组的调查取证三性予以认可，该证据证实：1、原告是被拆迁人；2、房屋所在地有一幢木质二层楼系原来所建，这一点与原告以及原告方证人所陈述相吻合；3、周兵和林国政的亲戚关系；4、周兵、林国政都签订过交房约定书；5、周兵对涉案房屋的实际管理和控制，且不止一间房。经质证，被告林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武主张：对于土地局的调查笔录，证实虽然土地面积有所差距，但是所有权没有改变；被告方1952年的产权在土地局有留存，原告1952年的土地证没有留存；关于土地使用权证上的“等”字，指的是沈永贞，因为她去世了，不能写在产权证上。关于拆迁办的笔录，拆迁办的每次公示都是林国政，没有周兵；原告说他占有土地，为什么没有去土地局申请，我方已经拿到了国家发放的产权证，别的与我方无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。原告周兵以（2019）苏0106民初6114号民事调解书内容错误，损害其民事权益为由，主张予以撤销。根据原、被告双方当事人的举证及诉辩主张，本院认为：（2019）苏0106民初6114号民事调解书内容系对南京市下关区土地证项下相关权益进行了分割，本案原告未作为（2019）苏0106民初6114号案件当事人参加诉讼。原告提供52年土地房产证等证据主张其作为小市街道土地及房屋权利人之一，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的有独立请求权的第三人，原告的主张未超过诉讼时效，其有权提起本案诉讼。另，本院认为，结合被告提供宁下国用98字第03740土地使用权证、情况说明、本院向南京市国土局所做调查笔录等证据可以证实南京市下关区土地系共用宗，其地块上有未申请的权利人；结合原告提供4784号土地房产证、证人证言、本院向鼓楼拆迁办魏宏财所做调查笔录等证据可以证实原告系南京市下关区土地权利人之一。被告主张宁下国用98字第03740土地使用权证记载权利人系林国政、林玉琴等，“等”字指被告林国政母亲沈永贞，但其未能提供证据证实其主张，本院对被告的该项主张不予采信。（2019）苏0106民初6114号调解书未有原告参与即对上述土地相关权益进行了全部分割，损害了原告的民事权益，依法应予撤销。原告申请撤回判令南京市鼓楼区小市街道两分一厘八毫（145.34平方米）的土地及四间半房屋项下的相关权益由原告享有的诉求，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告林国纲、林晓蓉、林筱兰、林筱丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6114号民事调解书。案件受理费74020元，由被告林国政负担37010元，被告仲兆源负担9252.5元，被告仲跻彪负担9252.5元，被告仲跻飞负担9252.5元，被告仲跻武负担9252.5元；此款原告已垫付，由被告被告林国政、仲跻彪、仲兆源、仲跻飞、仲跻武于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杜志宏审 判 员  刘 洁人民陪审员  涂军峰二〇二〇年七月二十四日书 记 员  徐铭晨