云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初68号 原告：墨江鱼塘顺心商店，经营场所墨江哈尼族自治县鱼塘镇农科站对面租房。统一社会信用代码：92530822MA6L79BXXW。 经营者：邓二平，男，1984年1月20日出生，汉族，湖南省邵阳市大祥区人，个体户，初中文化，住墨江县。 被告：湖北蒲阳路桥集团有限公司，住所地应城市经济开发区长荆大道**。统一社会信用代码：914209816826674347。 法定代表人：李应华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李清轩，男，1963年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，高中文化，住湖北省应城市，特别授权代理。 被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道**。统一社会信用代码：9142010018351357X2。 法定代表人：谭发刚，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：沈承涛，男，1984年4月3日出生，汉族，湖北省武汉市洪山区人，大学文化，住武汉市洪山区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：付强，男，1994年5月2日出生，汉族，辽宁省昌图县人，本科文化，住湖北省武汉市，特别授权代理。系中铁十一局集团第四工程有限公司法律合规部部员。 被告：阮阳阳，男，1986年9月19日出生，汉族，湖北省谷城县人，农民，小学文化，住谷城县。 原告墨江鱼塘顺心商店与被告湖北蒲阳路桥集团有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司、阮阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墨江鱼塘顺心商店经营者邓二平与被告湖北蒲阳路桥集团有限公司委托诉讼代理人李清轩、中铁十一局集团第四工程有限公司委托诉讼代理人沈承涛、付强，阮阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告墨江鱼塘顺心商店向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告百货款13844元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年开始阮阳阳就一直在原告经营处购买百货，期间一直赊账，共计货款是13844元，后来原告感觉不能再卖货给阮阳阳，于是就和阮阳阳要货款，但阮阳阳以各种理由不付款，因阮阳阳是中铁十一局集团第四工程有限公司及湖北蒲阳路桥集团有限公司职工，其购买百货是职务行为，所以应由三被告承担连带赔偿责任，现特向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。 湖北蒲阳路桥集团有限公司答辩称，原告起诉被告湖北蒲阳路桥集团有限公司并无事实依据，湖北蒲阳路桥集团有限公司与阮阳阳是劳务分包关系，且答辩人与阮阳阳的工程款已结清，阮阳阳并非公司职工，故阮阳阳的买受行为与湖北蒲阳路桥集团有限公司无关，本公司不承担支付货款的责任。 中铁十一局集团第四工程有限公司答辩称，中铁十一局集团第四工程有限公司与湖北蒲阳路桥集团有限公司是劳务分包关系，阮阳阳并非中铁十一局集团第四工程有限公司职工，故阮阳阳的买受行为与中铁十一局集团第四工程有限公司无关，本公司不承担支付货款的责任。 阮阳阳答辩称，原告所诉事实与理由属实，其确实欠原告13844元货款，应由其支付原告所欠货款。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 所欠原告的货款应该由谁来支付？ 原告墨江鱼塘顺心商店针对其诉讼请求，向本院提交了2组证据： 1、原告营业执照复印件、经营者身份证复印件各一份，欲证明原告的基本信息的事实； 2、由阮阳阳于2019年12月30日出具的欠条一份、确认清单三份，欲证明三被告欠原告百货款13844元的事实。 经质证，被告湖北蒲阳路桥集团有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司对原告提交的2份证据不予认可，因为欠条是阮阳阳个人出具，与公司无关，被告阮阳阳对原告提交的2份证据均予以认可。 被告湖北蒲阳路桥集团有限公司为证实其答辩主张，向本院提交承诺书复印件一份，欲证明阮阳阳和湖北蒲阳路桥集团有限公司在墨江县调解后阮阳阳出具了承诺书，原告诉请的费用和被告湖北蒲阳路桥集团有限公司无关。 经质证，原告对该份承诺书予以认可；被告中铁十一局集团第四工程有限公司对该份承诺书不予认可，因为与其无关；被告阮阳阳对该份承诺书予以认可，但其提出湖北蒲阳路桥集团有限公司并未将承诺书中的款项支付给其。 中铁十一局集团第四工程有限公司为证实其答辩主张，向本院提交了中铁十一局集团第四工程有限公司与湖北蒲阳路桥集团有限公司签订的劳务承包合同一份、委托书复印件一份、员工明细表复印件一份、湖北蒲阳路桥集团有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、开户许可证复印件各一份，欲证明中铁十一局集团第四工程有限公司已将工程分包给湖北蒲阳路桥集团有限公司，同时阮阳阳在湖北蒲阳路桥集团有限公司代发工资花名册上，故与中铁十一局集团第四工程有限公司无关。 经质证，原告对中铁十一局集团第四工程有限公司提供的上述证据不予认可；被告湖北蒲阳路桥集团有限公司及阮阳阳对上述证据予以认可。 阮阳阳为证实其答辩主张，向本院提交了施工劳务承包合同、承诺书各一份，欲证明被告阮阳阳与湖北蒲阳路桥集团有限公司是承包关系，其确实签了承诺书，但湖北蒲阳路桥集团有限公司未将相应款项打给其的事实。 经质证，原告对阮阳阳提供的上述证据不予认可；被告湖北蒲阳路桥集团有限公司对承诺书予以认可，但不认可施工劳务承包合同；被告中铁十一局集团第四工程有限公司对上述证据不予认可。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，能证明被告阮阳阳欠原告13844元货款的事实，同时被告阮阳阳对该2份证据亦无异议，故本院予以采信。对被告湖北蒲阳路桥集团有限公司提交的承诺书复印件一份因原告及被告阮阳阳无异议，故本院对该份证据予以采信。被告中铁十一局集团第四工程有限公司提供的证据形式合法，且其余二被告亦无异议，故本院对该组证据均予以采信。被告阮阳阳提交的两组证据，其中承诺书被告湖北蒲阳路桥集团有限公司无异议，故本院予以采信，而施工劳务承包合同并无湖北蒲阳路桥集团有限公司的签章，故本院对该份合同不予采信。 本院经审理，认定事实如下： 2018年阮阳阳在原告经营处购买百货，但一直未支付货款，阮阳阳于2019年12月30日出具欠条给原告，共计欠原告货款13844元，定于当日支付，但被告阮阳阳一直未支付该欠款。 另查明，被告中铁十一局集团第四工程有限公司与湖北蒲阳路桥集团有限公司系劳务分包关系，而湖北蒲阳路桥集团有限公司又将部分劳务转包于阮阳阳。湖北蒲阳路桥集团有限公司与湖北省蒲阳路桥工程有限公司是同一家公司。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告阮阳阳向原告购买百货，但一直未支付货款，后被告阮阳阳出具欠条予以确认，原、被告之间形成有效的买卖合同关系。原告在本案中并未提供相应证据证实被告阮阳阳系被告湖北蒲阳路桥集团有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司员工，其购买百货的行为是职务行为的相关证据，且被告阮阳阳自认百货是自己购买，应由自己支付货款，故原告要求三被告支付货款13844元的诉请，本院不予支持，本院支持由被告阮阳阳支付13844元货款给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告阮阳阳于本判决生效后三十日内一次性向原告墨江鱼塘顺心商店支付货款13844元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，由被告阮阳阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。 审 判 长  冯永杰 审 判 员  陈丽君 人民陪审员  康 超 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李海军