广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初1735号原告：鹤山市靓雅纸箱厂，住所地：鹤山市。经营者：葛京涛，男，1992年9月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被告：台山市梦之圆家具有限公司，住所地：台山市冲萎镇。法定代表人：袁成琴。被告：袁成琴，女，1978年9月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：葛东旵，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告鹤山市靓雅纸箱厂（以下简称靓雅纸箱厂）与被告台山市梦之圆家具有限公司（以下简称梦之圆公司）、袁成琴、葛东旵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靓雅纸箱厂的委托诉讼代理人刘雷琴、被告梦之圆公司、袁成琴、葛东旵的共同委托诉讼代理人周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靓雅纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款129477元及逾期支付的利息（以129477元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月30日起计至实际清偿之日止）；2.判令三被告共同承担原告因本案诉讼支出的财产保全保险费1500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，原告向被告梦之圆公司供应纸箱材料，后因被告梦之圆公司多次拖欠货款未结，原告于2019年7月3日发送对账单一份给被告梦之圆公司，要求确认截止至2019年4月30日，被告梦之圆公司尚欠原告到期货款总计159477元。被告袁成琴于2019年7月17日签字确认上述对账单中的内容。因被告梦之圆公司作为一人有限责任公司，被告袁成琴系其出资人，根据《公司法》及有关规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的，应当对公司债务承担连带责任。被告袁成琴与被告葛东旵系夫妻关系，且共同经营管理梦之圆公司，被告袁成琴与被告葛东旵对被告梦之圆公司拖欠原告的货款承担连带还款责任。被告梦之圆公司、袁成琴、葛东旵辩称，1.原告诉请的款项是由于被告梦之圆公司与原告的买卖合同关系，因此在对账函中仅有客户经办人员的签名，但对该对账函经核对原件以后确认无误，确认该函。但是原告未提交相应的送货凭证予以佐证相关的送货时间，而且在对账函中并无货物名称、规格、数量等，因此该对账函印证的事实不充分。2.关于一人有限公司财产混同，原告未提交证据予以证明，因此被告袁成琴不应承担连带责任。3.被告葛东旵与被告袁成琴虽为夫妻关系，但是本案是由于原告与被告梦之圆公司之间的买卖合同关系，属于经营款项，而且原告也没有提交证据证明关于被告梦之圆公司的经营所得用于被告葛东旵的家庭之中，而且也未有证据证明被告葛东旵参与了被告梦之圆公司的经营，因此该款项并不属于夫妻的共同债务，只是被告梦之圆公司经营之中的债权债务，因此被告葛东旵不应承担连带责任。4.从原告与被告梦之圆公司的约定来看，原告的第二项诉求并没有相关约定，也没有相应的法律依据，因此三被告不应当对此费用承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日，原告靓雅纸箱厂与被告袁成琴签订《鹤山市靓雅纸箱厂对账函》，被告袁成琴确认被告梦之圆公司截止2019年4月30日尚欠原告货款159477元，并附有收款账户：建行账号623×××××××××××××023，户名褚孟恩；工行账号621××××××××14724937，户名褚孟恩。并载明梦之圆公司核对无误后直接转交原告并按时付款，如五日内不交回视为无异议，以此账单为准。对账后，被告袁成琴与被告葛东旵通过其银行账户向上述褚孟恩的银行账户共转账支付了30000元货款。就剩余的129477元货款，原告经追收未果，遂诉至本院。另查明，被告梦之圆公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告袁成琴为该公司的法定代表人及股东，被告葛东旵担任该公司的监事。被告袁成琴与被告葛东旵为夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告靓雅纸箱厂与被告梦之圆公司确立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告袁成琴作为被告梦之圆公司的法定代表人与原告进行对账，签订《鹤山市靓雅纸箱厂对账函》，确认截止2019年4月30日尚欠货款159477元，其后仅支付了30000元货款，故原告请求被告梦之圆公司支付货款129477元，理据充分，本院予以支持。关于原告靓雅纸箱厂请求的逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于原、被告对逾期付款的利息没有约定，而双方于2019年7月17日签订《鹤山市靓雅纸箱厂对账函》，且三被告认为利息应当自2019年7月18日开始计算，故被告梦之圆公司支付的利息应以未付货款129477元为基数，从对账之次日即2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告靓雅纸箱厂请求被告袁成琴支付货款及利息的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告袁成琴作为被告梦之圆公司的股东，其未能提供证据证实被告梦之圆公司财产独立于其自己的财产，故被告袁成琴应对被告梦之圆公司的上述货款及利息承担连带清偿责任。关于原告靓雅纸箱厂请求被告葛东旵支付货款及利息的问题。原告主张被告葛东旵与被告袁成琴是夫妻关系，两人均是被告梦之圆公司的实际经营者，被告葛东旵应对货款及利息承担清偿责任。但被告梦之圆公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），原告主张的货款实际上是被告梦之圆公司所欠的货款，况且，在被告葛东旵与被告袁成琴夫妻关系存续期间，被告葛东旵在被告梦之圆公司担任监事，其通过自有的银行账户向原告指定的银行账户支付货款，亦符合生活常理。因此，原告请求被告葛东旵支付货款及利息，没有法律依据，本院不予支持。关于原告靓雅纸箱厂请求三被告承担原告因本案诉讼支出的财产保全保险费1500元的问题。原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告台山市梦之圆家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）支付货款129477元及利息（以129477元为基数，从2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告袁成琴对本判决第一项所确定的被告台山市梦之圆家具有限公司欠原告鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）的货款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1459.77元，保全费1174.89元，合共诉讼费2634.66元［已由原告鹤山市靓雅纸箱厂（经营者：葛京涛）预交］，由被告台山市梦之圆家具有限公司、袁成琴负担（诉讼费原告已预交，被告负担的诉讼费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年七月二十八日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚