浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4848号 原告：淳安千圣实业有限公司，住所地：浙江省淳安县安阳乡安阳村虎山坪。 法定代表人：洪流，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：陈首昆，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：周萍，女，1973年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：蒋保强，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 上述三被告共同委托诉讼代表人：邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：洪流，男，1973年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：余江美，女，1978年12月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告淳安千圣实业有限公司（以下简称千圣公司）诉被告陈首昆、周萍、蒋保强、洪流、余江美与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章献彪、吴文书，被告陈首昆、周萍、蒋保强共同委托诉讼代理人邵鑫以及被告洪流两次庭审均到庭参加诉讼，被告余江美经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈首昆、洪流向原告以作价1170万元作为注册资本的非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”的出资行为无效；2、判令被告周萍、蒋保强、余江美向原告公司以作价780万元作为注册资本的非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”的出资行为无效；3、判令被告陈首昆、洪流不享有非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价170万元作为注册资本的股东权利；4、判令被告周萍、蒋保强、余江美不享有非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元作为注册资本的股东权利；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：千圣公司于2013年11月11日注册，注册资本2500万元，其中被告洪流出资750万元，占注册资本的30％；被告陈首昆出资750万元，占注册资本的30％；被告周萍出资125万元，占注册资本的5％；被告蒋保强出资750万元，占注册资本的30％；被告余江美出资125万元，占注册资本的5％。上述被告实际各出资50％，共1250万元，另1250万元没有实际到位。2013年12月20日，公司注册资本变更为3200万元，实际新增注册资本以专利技术作价1950万元出资，其中被告陈首昆、洪流以非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价1170元出资，计两人各585万元出资，前述非专利技术出资各占注册资本的18.28％。被告周萍、蒋保强、被余江美以共有的非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元出资，其中被告周萍的上述非专利技术作价97.5万元，占注册资本的3.05％；被告蒋保强的上述非专利技术作价585万元，占注册资本的18.28％；被告余江美的上述非专利技术作价97.5万元，占注册资本的3.05％。2015年7月28日，被告蒋保强的上述全部股权转让给被告洪流；2016年12月5日，被告陈首昆、周萍的上述全部股权转让给被告洪流，并已完成工商变更登记。实际上，上述作为出资方式的非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”和“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”，均由千圣公司名义向第三方付费咨询购买，由第三方虚构包装形成相关书面材料，达到公司增资和五被告增加公司股权数额的目的，各被告均不具有所谓的“非专利技术”，是不存在的“假技术”。因此，各被告对该假“非专利技术”从未向原告公司交付上述所谓的“非专利技术”，公司成立至今，从未见过也从未用过上述所谓的“非专利技术”。原告公司生产经营过程中，从未见过该所谓的“非专利技术”，五被告以“非专利技术”作价1950万元出资，是完全虚假的出资行为。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 为证明其主张，原告提供以下证据材料： 1、公司成立时章程及验资报告各1份（复印件，加盖市场监管局印章），拟证明千圣公司成立时股东为洪流、陈首昆、周萍、蒋保强、余江美，公司注册资本为2500万元，实缴注册资本为1250万元的事实。 2、2013年12月公司章程修正案（复印件，加盖市场监管局印章）、验资报告（复印件，提交原件核对一致）及股东会决议各1份（复印件加盖市场监管局印章），拟证明千圣公司注册资本增加到3200万元的事实，新增注册资本1950万元为股东陈首昆、洪流的非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”，作价1170万元出资；周萍、蒋保强、余江美共有的非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元出资。 3、资产评估报告2份（复印件，提交原件核对一致），拟证明陈首昆、洪流的非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”作价1170万元出资的事实；周萍、蒋保强、余江美共有的非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元出资的事实。 4、咨询协议1份及付款证明1组（均为复印件，提交原件核对一致），拟证明上述两份非专利技术是以原告名义以10万元购买来的事实，非专利技术是虚假的，公司实际从未收到上述非专利技术，也从未使用过上述非专利技术的事实。 5、蒋保强的股权转让协议1份（复印件，提交原件核对一致）、转账凭证5份（复印件，提交原件核对），拟证明蒋保强不具有“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”的非专利技术，股权转让时该非专利技术未计价的事实。 6、陈首昆、周萍的股权转让协议各1份（复印件，提交原件核对一致），拟证明陈首昆、周萍的股权转让时包括了上述附加的非专利技术作价转让的事实。 7、（2018）杭仲字第1371号庭审笔录1份（复印件，加盖杭州仲裁委印章），拟证明被告陈首昆自认其及其他被告均不具有所谓的非专利技术，系完全的虚假出资，会误导社会公众。第12页开始到13页，仲裁庭讯问过程中，陈首昆的答话内容多次表示其不具有这项技术。 被告陈首昆、周萍、蒋保强共同答辩称，一、法院不应受理本案，应当驳回原告的起诉。在民事诉讼过程中，诉的种类可以分为给付之诉、确认之诉和形成之诉。根据原告的诉讼请求，明显不属于给付之诉或形成之诉，而应当属于确认之诉。但确认之诉是指原告请求确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系。目前司法实践中，能否提起确认之诉的标准有三：一是对象的妥当性，二是纠纷的成熟性，三是方法的妥当性。就对象妥当性而言，主要分两个层面，一是原则上应以法律关系为限，事实不得作为确认之诉的标的。在本案中，原告的四项诉讼请求均非要求法院对法律关系进行确认存在或不存在，以非专利技术出资的行为本身不属于法律关系问题，而是事实问题；二是原则上以现存的法律关系为限，过去的法律关系部的成为确认之诉的标的。本案中，陈首昆、周萍和蒋保强均已不是千圣公司的股东，即使法院认为相关诉讼事项属于对法律关系的确认请求，由于已经并非现存的法律关系，法院亦无需进行审理。就方法的妥当性而言，一般认为确认之诉的效率低于给付之诉和形成之诉，因此只有在无法通过给付之诉或形成之诉的情况下，当事人才能提起确认之诉。但本案中，即使如原告所主张的，相关出资存在瑕疵甚至虚假，当事人也完全可以通过给付之诉解决，因此并不满足方法的妥当性要求。因此，原告的诉讼请求要求确认的并非法律关系，不属于确认之诉的要求。退一步讲，即使法院认为相关的诉请属于法律关系的确认，由于部分诉请的关系已经过去，并不属于现存的法律关系，也无法以确认之诉来进行诉讼。而且，原告完全可以通过给付之诉来解决相关问题，其以确认之诉提起诉讼，并不符合法律规定。 二、非专利技术出资程序合法，符合法律规定，应属合法有效。原告主张相关非专利技术出资是不存在的虚假出资，没有任何证据予以证明。1、案涉非专利技术已经过北京大展资产评估有限公司评估，并出具评估报告，对于技术价值有一个明确的认定，这是千圣公司及增资时全体股东一致认可的，原告并无证据足以推翻该评估结论；2、案涉非专利技术已经依法完成了转移手续。2013年12月13日，洪流、陈首昆与千圣公司签订《千圣公司知识产权（无形资产）-非专利技术财产转让协议书》，约定洪流、陈首昆按照《中华人民共和国公司法》的有关规定将其在公司变更时认缴出资的知识产权（无形资产）-非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”价值1170万元转移到千圣公司，其中洪流拥有该项技术的50%，即585万元，陈首昆拥有该项技术的50%，即585万元。同日，周萍、蒋保强、余江美与千圣公司签订《千圣公司知识产权（无形资产）-非专利技术财产转让协议书》，约定周萍、蒋保强、余江美按照《中华人民共和国公司法》的有关规定将其在公司变更时认缴出资的知识产权（无形资产）-非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”价值780万元转移到千圣公司，其中周萍拥有该技术的12.5%，即975000元，蒋保强拥有该技术的75%，即585万元，余江美拥有该技术的12.5%，即975000元。此外，陈首昆、周萍和蒋保强均已完成了向税务部分的申报以及纳税事项。3、案涉非专利技术出资已经经过审计机构出具验资报告。2013年12月17日，上海创联会计师事务所出具《验资报告》，对案涉非专利技术在内的出资以及增资事项作了审验，明确陈首昆、周萍等股东均按照各自比例行使了出资及增资义务，千圣公司的注册资本为3200万元，实缴资本为3200万元。4、千圣公司已经以股东会决议方式对相关非专利技术出资进行确认。2013年12月13日，千圣公司当时的全体股东一致作出《千圣公司股东会决议-关于同意增加注册资本700万元的决议》，同意公司增资700万元，原应货币补缴的1250万元现改变出资方式为非专利技术出资，各股东按原出资比例追加投资，追加投资方式为非专利技术。5、相关出资和增资事项已经完成工商变更登记。根据工商信息查询，千圣公司已于2013年12月20日完成全部工商变更登记手续。6、千圣公司曾出具相关《承诺书》，对相关非专利技术的出资行为存在瑕疵情况下做了兜底承诺和保证。2013年12月13日，千圣公司作出《承诺书》，承诺股东以非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”和“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”出资的，若上述技术评估价值不足1950万元时，公司承诺以现金注入或者以其他知识产权资产注入。 三、即使相关出资存在瑕疵甚至虚假，原告亦无权请求法院确认所谓出资行为无效或者相关股东不享有相关股东权利。无论是《中华人民共和国公司法》还是相关司法解释，对于股东涉嫌瑕疵出资或者虚假出资的法律责任规定都很明确，没有任何条款规定公司有权要求确认股东的出资行为无效或者确认股东不享有股东权利。而且，以非专利技术出资是千圣公司全体股东同时按照原有股权结构同比例进行的，非专利技术占认缴的比例，实缴的比例，所有股东均一样。即所有股东享有的千圣公司的股权比例与以非专利技术出资没有任何关系，不存在因出资不实或存在瑕疵会限制股东的知情权、分红权等任何股东权利，更不影响股东之间股权转让的权利。 四、陈首昆、周萍、蒋保强的股权均已转让给洪流，洪流并非善意的受让方，依法应当承担连带责任。2015年7月28日，蒋保强与洪流签订《股权转让协议书》，将其所持有的千圣公司30%股权转让给洪流。相关股权转让事宜已于2015年7月30日办理工商变更登记。2016年12月7日，陈首昆、周萍分别与洪流签订《股权转让协议书》，将其各自持有的千圣公司30%、5%的股权转让给洪流。相关股权转让事宜已于2016年12月20日办理工商变更登记。洪流作为千圣公司持股95%的大股东，同时担任公司董事长兼总经理，对相关非专利技术的价值始终是明知的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，如果千圣公司请求原股东承担相关义务，洪流应承担相关连带责任。 五、原告提起本案真正动机是为了拖延与陈首昆之间的仲裁案件审理。因洪流违反其于2016年12月7日与陈首昆签订的《股权转让协议书》的约定，陈首昆向杭州仲裁委员会提起仲裁申请，要求洪流履行相关付款义务并承担违约责任，千圣公司承担保证责任。在仲裁审理过程中，洪流、千圣公司眼见情形不利，向贵院提起本案诉讼，其也于本案立案当天向杭州仲裁委员会提交中止审理申请书。原告提起本案诉讼的目的不是为了胜诉，而是拖延仲裁程序的手段。 综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告洪流辩称，千圣公司增资时为了乡镇的招商引资，整个增资缴纳过程，都是由陈首昆联系上海永尚商务公司做的技术股，其余股东不清楚。给专利技术出资过程都是虚假的，仲裁时陈首昆也承认是虚假出资。 被告余江美未答辩。 被告陈首昆、周萍、蒋保强、洪流、余江美未提供证据材料。 对原告提供的证据，被告陈首昆、周萍、蒋保强质证认为，对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议；对证据3形式真实性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。咨询协议书是洪流代表公司签署的，内容为委托相关单位就相关增资事项进行咨询，但咨询不意味着用10万元购买该技术；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告没有证据证明相关非专利技术是虚假的，股权转让转让的是公司的股权，与所谓是否存在虚假出资没有关联，即使存在虚假出资，所产生的法律后果不是原告起诉的确认无效；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能得出原告的待证事实。被告洪流质证认为，对所有证据的三性均无异议。本院认为，被告对证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，本院确认其证据效力。对证据3的形式真实性，予以确认。 根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下： 千圣公司于2013年11月11日成立，注册资本2500万元，其中洪流出资750万元，占注册资本的30%；陈首昆出资750万元，占注册资本的30%；蒋保强出资750万元，占注册资本的30%；余江美出资125万元，占注册资本的5%；周萍出资125万元，占注册资本的5%。2013年11月7日，淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）出具验资报告，确认上述股东已实际出资各自认缴额的50%，共计1250万元。 2013年12月12日，千圣公司与上海尚永商务咨询有限公司签订《咨询协议书》，约定千圣公司原注册资本1250万元，增资到注册资本3200万元，拟取得新营业执照，增资注册资本中无形资产为1950万元，千圣公司委托上海尚永商务咨询有限公司对增资无形资产资本进行整体咨询，咨询业务范围包括前期写可行性研究报告、出具评估报告书、财产转移协议和验资报告；咨询服务费10万元。在协议书第四条费用及支付方式部分空白处手写如下字样：“能确认为无形资产，财税部门认可”，其上加盖千圣公司公章。协议签订后，千圣公司按约支付10万元。 2013年12月13日，北京大展资产评估有限公司出具周萍、蒋保强、余江美拥有的知识产权-非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”资产评估报告书，评估结论为于评估基准日2013年10月31日，周萍、蒋保强、余江美所委托评估的知识产权-非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”的价值为780万元，其中周萍拥有该技术的12.5%，即975000元；蒋保强拥有该技术的75%，即585万元；余江美拥有该技术的12.5%，即975000元。同日，北京大展资产评估有限公司出具洪流、陈首昆拥有知识产权-非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”资产评估报告书，评估结论为于评估基准日2013年10月31日，洪流、陈首昆所委托评估的知识产权-非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”的价值为1170万元，其中洪流拥有该技术的50%，即585万元；陈首昆拥有该技术的50%，即585万元。同日，周萍、蒋保强、余江美、洪流、陈首昆签署了非专利技术分割协议书。 2013年12月13日，千圣公司全体股东作出股东会决议，同意公司增加注册资本700万元，各股东按照原股权占比追加投资；同意原应由货币补缴的1250万元及现增资的700万元的出资方式变更为非专利技术出资。千圣公司依据上述决议修改了公司章程。 2013年12月17日，上海创联会计师事务所出具验资报告，确认截至2013年12月13日，千圣公司注册资本3200万元，实收资本3200万元，其中股东以知识产权（无形资产）-非专利技术出资1950万元，分别是洪流585万元、陈首昆585万元、蒋保强585万元、余江美975000元和周萍975000元。 2015年7月28日，蒋保强与洪流签订《股权转让协议书》，约定蒋保强将其持有的千圣公司30%的股权以750万元的价格转让给洪流。2016年12月7日，陈首昆与洪流签订《股权转让协议书》，约定陈首昆将其持有的千圣公司30%的股权以9133188元的价格转让给洪流，并约定如因本协议发生纠纷，各方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。同日，周萍与洪流签订《股权转让协议书》，约定周萍将其持有的千圣公司5%的股权以1522197元的价格转让给洪流，并约定如因本协议发生纠纷，各方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。因洪流未付清陈首昆股权转让款，陈首昆向杭州市仲裁委员会申请仲裁，目前该案正在审理中。 庭后，陈首昆、周萍、蒋保强出具情况说明，称相关专利技术是洪流一手操办的，其余股东对技术来源、具体技术细节不清楚，所有工作均由洪流与咨询公司完成，其余股东均只在洪流提供的资料上履行了相关的签字手续。 本院认为，非专利技术指的是没有取得专利权的技术信息，该技术可以自主研发，也可以从他人处受让。本案中，案涉非专利技术虽有评估报告，但陈首昆、洪流等人未能就其来源作出合理说明并提供证据证明，即陈首昆等人不能证明其对案涉非专利技术享有所有权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，“出资人以不享有处分权的财产出资，当事人之间对于出资行为效力产生争议的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定予以认定”。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，出资人以不享有处分权的他人财产出资，公司善意取得该财产的所有权，必须符合下列要件：（1）公司在受让该财产时是善意的；（2）该出资财产转让价格合理；（3）出资的财产依照法律规定应当登记的已经登记至公司名下，不需要登记的已经交付给公司。本案中，从庭审过程以及查明的事实来看，出资人以案涉非专利技术出资时，其他股东应当知道出资人对其出资不享有处分权，即公司受让该非专利技术时并非善意。因此，应当认定出资无效。原告要求确认陈首昆、洪流以非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价1170万元和周萍、蒋保强、余江美以非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元向千圣公司的出资行为无效的诉讼请求，予以支持。关于股东权利的诉讼请求，因各股东系按原有出资到位的股权比例增资认缴，作价1950万元的非专利技术是否出资到位并不影响各股东的股东权利，故对该两项诉讼请求，不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认陈首昆、洪流以非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价1170万元向淳安千圣实业有限公司的出资行为无效。 二、确认周萍、蒋保强、余江美以非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元向淳安千圣实业有限公司的出资行为无效。 三、驳回原告淳安千圣实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告陈首昆、洪流、周萍、蒋保强、余江美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  钱飞飞 人民陪审员  刘荣平 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第七条第一款出资人以不享有处分权的财产出资，当事人之间对于出资行为效力产生争议的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定予以认定。 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash??