浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初570号 原告：洪雪姣，女，1943年11月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱红泉、胡方瑞,浙江宪梓律师事务所律师。 被告：洪政梅，女，1957年2月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 被告：沈晋文，男，1953年7月13日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍所在地建德市，现住建德市，系被告洪政梅丈夫。 原告洪雪姣与被告洪政梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理；庭审中，原、被告均向本院申请调取新的证据，本院准许延长举证期限15日。此后，原告洪雪姣向本院提出申请，要求追加沈晋文为被告；本院准许后，依法追加沈晋文为被告并通知其参加诉讼。本院于2020年6月3日再次公开开庭对本案进行了审理。原、被告申请庭后和解期限30日，原告洪雪姣的委托诉讼代理人胡方瑞，被告洪政梅、沈晋文均到庭参加诉讼；原告洪雪姣委托诉讼代理人朱红泉到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告洪雪姣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即排除妨碍，不得再阻碍原告房屋的施工，并将被告破坏的原告在建房屋的支撑脚手架及屋檐恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告洪雪姣变更诉讼请求为：1.判令二被告立即停止侵害，不得以任何方式阻碍原告建房施工；2.判令二被告排除妨害，立即拆除其在原告在建房屋墙边所砌的砖墙；3.判令二被告将其破坏的原告在建房屋的支撑脚手架及屋檐角恢复原状或者折价赔偿。事实与理由：原告洪雪姣与被告洪政梅、沈晋文系相邻关系。2018年，原告办理相关建房审批手续后，开始施工建房。然，建房期间，被告多次以原告新建房屋的屋檐滴水为由阻碍原告施工。被告将原告在建房屋靠相邻处的支撑脚手架锯断，致使原告无法继续施工，并多次破坏原告己建好的房屋屋檐。原告多次与被告协商，均未果。为此，原告也多次报警，且由派出所和村、街道协调处理，但亦无果，被告仍我行我素。综上所述，原告认为：被告妨碍原告建房之行为显然侵害了原告的合法权益，被告理应立即排除妨害，并恢复原状。现原、被告无法自行解决。故，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告诉请。 原告洪雪姣为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、乡村建设规划许可证、建德市农村村民建房呈报表、红线图复印件各一份（提供原件核对），用以证明案涉在建房屋系原告所有，案涉房屋所在地在建德市××街道××村××村，以及原告建房办理了相应的审批手续和在建房系在规划的红线图内的事实； 证据二、协议书复印件一份（提供原件核对），用以证明原、被告系相邻关系，被告同意原告建房的事实； 证据三、照片打印件五份（提供手机载体核对），用以证明案涉在建房屋的情况，原告已经退让了60公分的屋檐滴水区域，被告将原告在建房屋的脚手架据断，对屋檐予以破坏，以及被告搭建围墙阻碍原告正常施工的事实。 被告洪政梅、沈晋文辩称：原告从来没有来过建房现场，是安徽人许志军用原告的名义审批建房。我们和许志军之间签订过买房、建房、调换宅基地的协议。因我们有3平方米的土地在原告在建房屋的大门口，原告就把其在我房子边上的18平方米的土地调换给我们使用。现在原告造房子已经用到我们的地方了，超出45公分了。原告造房子做砂檐，当时说好是30公分，现在造起来是75公分，超出了45公分，超出部分是我们的地方，为此村里和派出所多次调解未成。2020年1月4日，许志军还赶到我们家里，把洪政梅打去，打成耳鸣，此事派出所正在处理之中。此后，村干部和110警察都来到现场，让许志军停建，但是他仍旧我行我素。今年农历正月初八，我们通知许志军把脚手架拆掉，我打了很多电话给他，他不理睬我们，我们就在4点钟之后，用锯子把脚手架据断了两、三根，洪政梅先后6次爬上房屋去，把伸出来的屋檐破坏掉了。为此派出所多次出警，也都没有处理好。我们在原告新建房屋墙边砌砖墙，其目的是确定两家的界限，我们要求原告将屋檐超出部分自行切除。原告向我们借地盘搭建脚手架，而且承诺屋檐是做砂檐的，宽度最多35公分，而现在原告违反约定，砂檐做成了天沟，做了75公分，超出了45公分。我们好心让原告在我们土地上搭建脚手架，原告应该支付使用费。综上所述，我们要求原告把屋檐天沟超出部分自行割掉，此前原告在我们土地上搭建脚手架，使用费就免掉算了，以后要搭脚手架原告是要向我们支付使用费的。 被告洪政梅、沈晋文为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 证据一、合同（无日期）、日期为2019年7月20日的协议、图纸、收条复印件各一份，用以证明原告主体不适格的； 证据二、照片三张，用以证明原告建房的屋檐天沟超出45公分，侵占到了二被告的土地使用权范围； 证据三、照片三张，用以证明许志军把一脸盆水泼到被告洪政梅头上，还用砖头砸被告家大门的事实； 证据四、四至平面图及农村私人建房批准书复印件各一份（提供原件核对），用以证明被告的住房是经合法批准建造的，原告新建房屋檐超出45公分，已经侵占了二被告的土地使用权范围内的事实； 证据五、被告自己制作的图纸一份，用以证明原告建房的屋檐超出45公分的事实。 本案审理过程中，本院于2020年5月22日召集原、被告，并邀请了洋溪街道办事处城建管理部门工作人员叶煜寰、廖太莱和洋溪街道友谊村村委委员姚建军对案涉现场进行了实地勘查，依法制作了现场勘查笔录，并拍摄了现场照片八份。现场勘查后，本院向友谊村党委书记金有昌、村委委员姚建军调查了解本案相关情况，并制作了调查笔录。本院根据原、被告的申请，依法向建德市公安局城南派出所调取了2019年10月14日、10月20日、10月22日、11月4日、12月25日、12月27日及2020年1月4日、2月2日《110处警现场情况登记表》共八份，并向洋溪街道办事处城建管理部门依法调取了原告洪雪姣申请建房的《建德市农村村民建房呈报表》、《建房邻里协议书》、《洋溪街道友谊村洪雪姣、叶建华、沈伟华3户建房规划红线图》及《乡村建设规划许可证》等证据材料。上述现场勘查笔录、现场照片、调查笔录、处警现场情况登记表及原告建房相关审批材料等，经当庭出示、宣读，经庭审质证，原、被告对其真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）均没有异议，本院予以认定。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 原告洪雪姣所提供的三组证据，二被告对其“三性”均没有异议。本院认为，原告洪雪姣提供的该三组证据，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。 二、被告洪政梅、沈晋文所提供的五组证据，原告洪雪姣对证据一的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据不能证明原告主体不适格，原告已经提供了建房审批手续，许志军确实是全权负责建房施工相关事宜，但是他也只是委托代理人，并非房屋所有权人；对证据二的“三性”均有异议，认为该组照片没有全景，无法确认在哪里拍、何时拍，且该证据不能证明原告屋檐出水沟的距离，即便是原告所作的屋檐超出有45公分，原、被告之间房屋间距也有四米余，不可能影响到被告的住房；对证据三的“三性”均有异议，认为被告称许志军打人，但是被告提供的该组照片并没有拍摄到许志军，即便许志军与被告有打架纠纷，也与本案没有关联，被告可向公安派出所报案处理或另行起诉；对证据四的“三性”无异议，认为原告认可二被告的房屋系合法住宅，但是不能证明原告新建房屋屋檐出水沟侵占了被告使用的土地；对证据五的“三性”均有异议，认为该证据系被告单方面制作，形式上存在瑕疵，对原告新建房屋用地有无越界的判断，应当以政府城建部门测绘的规划红线图为准。本院认为，二被告提供的该五组证据，原告洪雪姣所提的相关异议成立，故本院对被告的该五组证据不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告洪雪姣与被告洪政梅、沈晋文分别系建德市洋溪街道友谊村高岭、幽洪自然村村民；二被告系夫妻关系。2018年4月，原告洪雪姣申请宅基地建房，经建德市洋溪街道友谊村村委会统一安排、规划，并经所在村村委会、洋溪街道办事处合法批准，在建德市××街道××村××村××层××楼房，建筑占地面积115平方米，建筑面积345平方米。原告洪雪姣在申请建房审批过程中，与东面邻居叶建华户、西面邻居洪政梅户、北面洪伟华户签订了《建房邻里协议书》；南面系原告洪雪姣新建房屋门口晒场。二被告对原告洪雪姣在此建房没有异议。原告洪雪姣办妥建房审批手续后，遂将建房施工交由第三人许志军负责。原告洪雪姣在制作屋檐出水沟过程中，二被告认为原告洪雪姣所作的屋檐出水沟超出了45厘米，伸到其使用的土地使用权范围之内，便要求原告洪雪姣委托在场施工的许志军把超过部分予以拆除，为此许志军与二被告多次发生争吵、争执。双方争执过程中，建德市公安局城南派出所八次出警处置；友谊村“两委”干部亦召集原、被告双方进行调解，均未果。此后，被告洪政梅先后六次爬上原告新建房屋，将原告洪雪姣制作的房屋檐出水沟破坏掉。2020年2月2日，二被告为阻挠原告洪雪姣建房继续施工，将原告洪雪姣建房架设的脚手架五根毛竹杆锯断，之后二被告又在原告洪雪姣新建房屋西墙边砌起一道长6.5米、宽0.24米、高0.7米的砖墙，以示此墙为原、被告两户用地界限，原告洪雪姣建房架设脚手架不得超过此界。 本案审理过程中，本院会同建德市洋溪街道办事处分管城建的副主任及其城建管理部门、综治中心的工作人员和友谊村“两委”干部，召集原、被告双方进行调解，力促双方化解矛盾、妥善处理相邻纠纷，但双方各执己见，调解无效。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告洪雪姣经合法批准所建的房屋，其物权归属于原告洪雪姣享有。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。原告洪雪姣为新建房屋而搭建脚手架，制作屋檐出水沟，并未侵占二被告所享有的宅基地使用权。退一步说，即使原告洪雪姣搭建的脚手架或者制作的屋檐滴水的位置处于二被告宅基地使用范围之内，也是邻地使用关系中合理限度范围内，从相邻关系民事法律来说，二被告应当负有容忍义务。二被告与原告洪雪姣系不动产相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。然而，二被告认为原告洪雪姣新建房屋搭建脚手架，制作屋檐出水沟，侵犯了其宅基地使用权，实施破坏屋檐出水沟、锯断毛竹脚手架、砌起砖墙等行为，妨碍原告洪雪姣建房施工，其行为已构成民事侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，“停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉”，是承担侵权责任方式的主要形式。因此，原告洪雪姣要求被告洪政梅、沈晋文停止侵害、排除妨碍、恢复原状或折价赔偿的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。被告洪雪姣、沈晋文所提的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告洪政梅认为许志军将其殴打致伤，可另行主张权利。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日三十日内，向人民法院起诉……”。若二被告对原告洪雪姣新建房屋的土地使用权有争议，则应按照上述法律的规定应当由乡级或者县级以上人民政府处理。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款、第十六条之规定，判决如下： 被告洪政梅、沈晋文于本判决生效后立即停止侵害，不得以任何方式妨碍原告洪雪姣建房继续施工。 被告洪政梅、沈晋文于本判决生效后十日内拆除其在原告洪雪姣新建房屋西面墙脚边所砌的长6.5米、宽0.24米、高0.7米的砖墙，以排除妨害。 被告洪政梅、沈晋文于本判决生效后十日内将其所破坏的原告洪雪姣新建房屋檐出水沟及其锯断的毛竹脚手架恢复原状或者折价赔偿。 当事人如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费减半收取人民币40元，由被告洪政梅、沈晋文负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 英