福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初3835号 原告：冯理寿，男，1952年6月27日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。 被告：霞浦县松港街道桥头村民委员会，住所地霞浦县松港街道桥头村。 法定代表人：林元兴，职务：主任。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 原告冯理寿与被告霞浦县松港街道桥头村民委员会（下称桥头村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院原于2019年2月12日立案，审理后出具（2019）闽0921民初562号民事判决书，冯理寿不服该判决提起上诉；宁德市中级人民法院审理后，出具（2019）闽09民终798号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭重新进行了审理。原告冯理寿及委托诉讼代理人林滨，被告桥头村委法定代表人林元兴及委托诉讼代理人伍孝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯理寿向本院提出诉讼请求:1.依法确认桥头村委对其的土地补偿分配方案违法，判决冯理寿享有与其他“征十留一”征地村民的同等待遇，享受“征十留一”预留土地的收益，按本村牛濑坂地段征地政府回拨给桥头村委的土地出让款的幅度比例予以安置分配；2.判决桥头村委向其发放431129元“征十留一”的土地收益款。事实与理由：冯理寿系霞浦县松港街道桥头村民，2011年7月将坐落于霞浦县××街道××村××房地段的土地，服从政府征用做为建设项目用地。双方于2016年6月26日签订了一份《征地补偿协议书》，该协议书第一条约定其承包土地坐落于限价房、公租房、村级地段，同意将面积2.2亩的土地被征用；协议书第四条约定：征地实行留地安置政策，预留地的留用比例按“征十留一”原则予以预留，预留土地按《霞浦县人民政府关于加强县城区征地管理工作的意见（试行）》（霞政〔2011〕14号）文件的规定进行运作，该返还的全部返还给乙方（即原告）。《霞政{2011}14号》文件规定：预留项目建设用地由政府统一运作，土地出让收取的土地成交款上缴地方国库，扣除开发投资成本、上级规定统筹的资金和被征地农民应缴纳的社保费用后，剩余部份的85%返还给村集体安置被征地农民，15%作为村集体经济发展资金。政府对其等村民被征土地“征十留一”的土地预留在本村牛濑坂地段，2017年间已挂牌拍卖转让给房地产公司开发建设“中梁一号”商品房用地。上级政府也将预留“征十留一”的土地转让款，扣除相关费用后，已如数拨付到桥头村委帐下。但桥头村委在分配“征十留一”的土地收益款时，没有做到透明、公开、公平、公正，对本村与其相同征地地段的其他征地户“征十留一”的预留土地收益，均按以政府下拨给本村牛濑坂地段的土地转让款的幅度比例予以安置分配，而依约依法应对其按“征十留一”的预留土地受益分配，却没有进行安置分配。其认为，桥头村委的做法显失公平、公正，并侵害了其合法权益，严重违法。为此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及霞浦县人民政府的有关规定，其曾于2018年1月10日向霞浦法院起诉，要求桥头村委发放案涉安置分配款，案经立案受理后，经过两次的开庭审理，法院于2019年1月17日作出（2018）闽0921民初274号民事裁定书，以“原告冯理寿只请求判决桥头村委会对冯理寿“征十留一”的预留土地受益按本村牛濑坂地段征地政府回拨给桥头村委会的土地出让款款额的幅度比例（即431000元）予以安置分配，而没有请求确认桥头村委会土地补偿的分配方案违法，确认冯理寿与同村其他村民在补偿分配过程中享有同等的补偿待遇”为由，裁定驳回其起诉。之后，其再次提起诉讼，并经过一审、二审，现二审法院以“原判决存在对冯理寿被征土地的位置认定事实不清的情形”为由发回霞浦法院重审。为此，请求支持诉请。 桥头村委辩称，安置方案依据霞浦县政府、松港街道办事处等政府相关文件制定，经县政府及松港街道办事处审查，由县国土资源局作出规划进行安置，安置方案也得到全部村民代表的支持。安置方案业经严格的程序，依照相关法律规定形成，符合村民自治原则，并非冯理寿所言为无效。即使冯理寿所述征地补偿协议第四条也明确，征地实行留地安置政策，原则予以预留，今后预留土地按政府规定运作，政府已将预留土地运作公租房、限价房等建设，以租金作为安置。冯理寿主张按土地出让款幅度比例返还，缺乏依据。2、冯理寿安置依照规定且双方已履行，原告土地坐落明确是限价房公租房村级地段，对于原告的土地在坐落地段属现已运作建设成限价房公租房等已无异议，原告在民事诉状中，已于认可。由于原告土地坐落公租房用地，该地段也被运作公租房建设项目用地。冯理寿预留地连同部分村民预留土地被建设限价房公租房，原告明知，并于2016年6月26日与被告签订征地补偿协议，该协议书第一点明确土地坐落及领取补偿款，以及领取租金的补偿方式。3、冯理寿重新要求其村委发放“征十留一”的土地收益款理由不足，霞政2011-14号文件已明确规定，冯理寿只讲土地款安置，回避预留地公租房商务类建设安置方法，有失客观。综上，其村委依照县政府、松港街道办事处的规定，依法安置，没有过错，请求依法驳回冯理寿的主张。 本院经审理查明事实如下：冯理寿系霞浦县松港街道桥头村集体经济组织成员，其家庭承包经营的2.2亩土地坐落于桥头村官路头和盛家园小区东大门内花坛处，因国家建设用地需要，于2011年7月被政府依法征收。2016年6月26日，冯理寿与桥头村委签订了《征地补偿协议书》。协议主要内容：一、冯理寿承包的集体土地坐落于（地名）限价房公租房村级，面积2.2亩现依法收回土地承包经营权并予以经济补偿。二、征地项目与补偿安置方案均已依法公告和征询村民意见，手续程序合法。三、征地补偿费项目包括：土地补偿款、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费。征地补偿费标准如下：土地补偿费、安置补助费每亩55000元；青苗和地上附着物补偿费每亩2000元予以补偿。四、征地实行留地安置政策，预留地的留用比例按“征十留一”原则予以预留，今后预留土地，按《霞浦县人民政府关于加强县城区征地管理工作的意见（试行）》［霞政（2011）14号］文件的规定进行运作，该返还的全部返还给乙方。协议签订后，冯理寿当天领取土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费计122760元。嗣后，桥头村委会根据政府相关文件规定，先后通过村民代表会议对“征十留一”预留土地制定二种安置分配方案。第一种：预留地用于公租房、宾馆、酒楼、农贸市场等商服类建设，发展项目的收益90%返还安置被征地农民，10%用于集体发展经济；第二种：预留项目建设用地由政府统一运作，土地出让收取的土地成交款上缴地方国库，扣除开发投资成本、上级规定统筹的资金和被征地农民应缴纳的社保费用后，剩余部份的85%返还给村集体安置被征地农民，15%作为村集体经济发展资金；即根据预留土地的用途，确定不同的安置补偿方式。桥头村委被征土地有两种用途，一种是用作建设公租房，被征地户按租金收益分配安置；另一种是政府开发建设商品房，由政府回拨资金分配安置。冯理寿被征地在限价房公租房村级地段，桥头村委按第一种公租房租金补偿分配方案予以安置。冯理寿认为其地块的位置属于第二种分配方案，桥头村委确定其享受公租房租金补偿的分配方案显失公平、公正，侵害其合法权益。冯理寿于2019年2月12日向本院起诉，要求确认桥头村委制定“征十留一”土地补偿分配方案违法，其应享有发放安置补偿款431000元。2019年4月9日本院审理后出具（2019）闽0921民初562号民事判决书，冯理寿不服该判决提起上诉。2019年8月7日宁德市中级人民法院审理后，出具（2019）闽09民终798号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。 本案争议焦点为：1、冯理寿被征收土地预留位置问题；2、桥头村委会分配方案是否违法，冯理寿预留土地应适用何种分配方案。 冯理寿认为，1、冯理寿2011年7月被征土地2.2亩位于限价房征地地块。由于冯理寿与桥头村村委在2016年6月26日签订在《征地补偿协议书》第一条将冯理寿的被征土地坐落笼统的约定为“限价房公租房村级”，冯理寿被征土地的位置及用途一直是本案争议焦点，桥头村村委一直主张冯理寿被征土地在公租房项目地段，但经过原审、二审及重审开庭审理，可以明确本案第一个基本事实，即冯理寿被征土地不在公租房项目地段，而是位于限价房项目地块，已经确认冯理寿被征土地位于现桥头村和盛家园小区东大门内靠4号楼位置。根据霞浦县自然资源局、住建局、桥头村委三方2011年7月20日签订的并有霞浦县松港街道见证的《协议书》之内容，和盛家园（协议书中称“公租房、限价房住宅小区”）的1号楼、2号楼、3号楼为公租房，4-7号楼位置为限价房，可见冯理寿被征土地位于限价房地块。桥头村委提供的照片打印字体标注的“公租房”位置就是1-3号楼位置，冯理寿被征土地不在该地段。桥头村委提供的《桥头村历年征地至2011年总面积公示》中将冯理寿2.2亩被征土地列为公租房，并据此对冯理寿采取分配租金的补偿方案是错误的。 2、冯理寿被征土地位于桥头村官路头，其被征收土地并非用于公租房建设，也未用于经济适用房建设，而是用于保障性住房建设，冯理寿被征土地“征十留一”的预留地在桥头村牛濑坂地段是本案的第二个基本事实。本案中，冯理寿已经按征地补偿协议取得征地补偿款，但根据征地补偿款协议第四条冯理寿仍享有预留地的收益权，冯理寿的预留地是否在牛濑坂是本案的争议焦点，由于桥头村委分配的是政府给牛濑坂29.6亩回拨款项，冯理寿的预留地只要在牛濑坂，就享有对预留地政府回拨款收益按比例分配进行安置的权利。2007年11月安排的30亩预留地主要解决2011年7月征地695亩问题，这695亩征地包括了2011年7月经济适用房项目征地35亩，冯理寿被征土地不在该695亩中。首先，从征地亩数为695亩，预留地为30亩这一比例上看，该部分征地并未依据“征十留一”原则，而根据冯理寿与桥头村村委签订的征地补偿协议书，冯理寿被征土地是适用“征十留一”原则的。其次，冯理寿被征土地也不是经济适用房征地，而是限价房征地，正如桥头村委在原审一审中陈述，从征地时间上看冯理寿土地被征时间是2011年7月，不是经济适用房征地，就只能是该文件第二点中列明的“保障性住房”项目征地。该文件第二点，关于桥头村“征十留一”预留地29.63亩地点在牛濑坂地段，征地项目包括2011年7月保障性住房25亩，在附件留地统计表中也做了明确。该25亩征地及公租房15亩征地被用于建设公租房及限价房小区及右侧道路建设，现称和盛家园，共7栋，1-3栋为公租房，4-7栋为限价房。根据2011年7月20日《协议书》，公租房用征地面积为13.1亩，限价房征地面积21亩，其他面积用于建设周边道路（多个村民的被征地跨和盛家园及右侧道路）。冯理寿提供的40亩61户村民被征地的村民签字并加盖手印的证明（这一证明在征地时应桥头村村委要求出具的，桥头村村委有留底），证明了冯理寿的土地在该40亩中，冯理寿的预留地在牛濑坂地段，牛濑坂地段预留地和35亩经济适用房没有任何关系。从本案庭审中冯理寿提供的现场照片及桥头村委提供的照片，经济适用房与冯理寿征地建设的和盛家园是两个地方，冯理寿的征地在296亩征地范围内。并且，2017年1月19日的村民代表大会纪要明确了分红公租房征地项目包括了经济适用房35亩，同时备注公租房线外已征不能分租金，留底在牛濑坂小商品市场内29.6亩分配。冯理寿的征地不在公租房，而在公租房线外，留地在牛濑坂，显然应当享受补偿款安置。 3、霞浦县政府对冯理寿被征土地按“征十留一”的预留地位于桥头村牛濑坂地段，该预留地已开发建设“中梁一号”商品房。根据相关文件，桥头村委应按本村牛濑坂地段征地政府回拨给桥头村委的土地出让款数额的幅度按比例向冯理寿发431129元予以安置分配。2017年间已挂牌拍卖转让给房地产公司开发建设“中梁一号”商品房用地。政府也将土地转让款，扣除相关费用后，如数拨付到桥头村委会账下。但桥头村委会在分配“征十留一”的土地受益款时，没有做到透明、公开、公平，对本村与其相同地段的其他征地户分配补偿款均按政府下拨给本村牛濑坂地段的土地转让款的幅度比例进行了安置分配，却没有对其进行安置分配，其应按相同地段征地户分配方案每亩195968元标准发放安置补偿款431129元。 桥头村委会认为，分配安置方案依据霞浦县政府、松港街道办事处等政府相关文件制定，安置方案经县政府及松港街道办事处审查，由县国土资源局作出规划安置，方案业经合法程序产生，依照相关法律规定形成。冯理寿被征土地坐落是限价房、公租房、村级地段，该地段被运作公租房建设项目用地。冯理寿预留地连同部分村民预留地应按建设用途，以领取租金的补偿方式进行安置。冯理寿被征土地不属于建设“中梁一号”商品房用地，不享有按每亩195968元标准发放安置补偿款的条件。桥头村委对冯理寿安置补偿方案没有违法，符合县政府的分配安置政策，也符合村民代表会议制定的分配安置方案。 本院分析认为，2007年11月17日，霞浦县人民政府作出霞政地［2007］36号《霞浦县人民政府关于赤岸桥头新村建设预留地的批复》文件，对霞浦县人民政府松港街道办事处［霞港办（2007）51号］《关于预留赤岸、桥头新村建设综合用地的请示》进行批复：1.原则同意划拨给桥头村集体新村建设预留地30亩，预留地点在站前区赤岸涵头街自然村前；原则同意划拨给桥头村集体新村建设预留地30亩，预留地点在桥头村官路头。2.该预留地征地补偿费严格按照国土部门制定的统一政策、统一标准支付，在该区域内实行统一征地价格。2011年8月15日，霞浦县人民政府作出霞政［2011］14号《霞浦县人民政府关于加强县城区征地管理工作的意见（试行）》文件，规定征地实行留地安置政策，预留地的留用比例按“征十留一”原则予以预留，即征收集体耕地10亩的，预留用地1亩，预留项目建设用地的用途和处置办法有二类，一类是预留地用于公租房、宾馆、酒楼、农贸市场等商服类建设，发展项目的收益90%返还安置被征地农民，10%用于集体发展经济；另一类是预留项目建设用地由政府统一运作，土地出让收取的土地成交款上缴地方国库，扣除开发投资成本、上级规定统筹的资金和被征地农民应缴纳的社保费用后，剩余部份的85%返还给村集体安置被征地农民，15%作为村集体经济发展资金。2013年7月24日，霞浦县人民政府作出霞政地［2013］61号《霞浦县人民政府关于松港街道桥头村预留项目建设用地有关问题的批复》文件，对霞浦县国土资源局［霞国土资（2013）308号］《关于松港街道桥头村预留项目建设用地有关问题的请示》进行批复：1.同意在××道××米以外，牛濑自然村村庄北面，预留29.6亩建设用地，作为桥头村预留项目建设用地；2.预留项目建设用地今后处置时，按霞浦县人民政府［霞政（2011）14号］《关于加强县城区征地管理工作的意见（试行）》和［霞政（2012）1号］《霞浦县人民政府关于加强县城区征地管理工作的补充意见（试行）》规定执行；3.该29.6亩项目建设用地预留后，桥头村2013年7月之前征地的预留项目建设用地已全部结算。2016年12月16日，霞浦县人民政府松港街道办事处作出霞港办［2016］149号《关于解决桥头村征地历史遗留问题的函》文件，对桥头村委就桥头村具体留地开发及公租房租金分配事项函告如下：1.关于桥头村集体建设预留地30亩事项，2007年11月，县政府划拨你村集体建设预留地30亩（霞政地［2007］36号），地点在桥头村官路头，主要解决1998年2月至2011年7月695.871亩（其中包括2011年7月经济适用房项目征地35亩）土地征用村集体经济发展及征地户生产生活出路问题。2.关于桥头村“征十留一”预留建设用地29.63亩事项，2013年7月，县政府划拨给你村“征十留一”预留建设用地29.6亩［霞政地（2013）61号］，地点在桥头村牛濑自然村北面，主要解决2008年9月至2012年1月295.76亩土地征用村集体经济发展及征地户生产生活出路问题。3.关于公租房租金分配事项，公租房项目用地13.1亩，新建套房3栋408套，总建筑面积28238.22平方米，总投资7788万元。期间，你村已成立公租房管理理事会，专人专账管理公租房租金事项。目前，租户已全部入住，租金也已到账，请你村尽快协调理事会，通过召开村民代表会议，及时审议通过公租房收益分配方案（含公租房维修金、股权分配等），并予以认真执行。桥头村委会根据上述文件精神，经村民代表会议讨论决定，“征十留一”的两类预留地分配方案：一类是公租房租金收益分配安置；另一类是回拨资金分配安置。本案冯理寿被征土地2.2亩在官路头“限价房、公租房”地段，在“征地补偿协议”上也明确载明冯理寿承包土地坐落“限价房、公租房、村级”。同时，“征地补偿协议”第二条：征地项目与补偿安置方案均已依法公告和征询村民意见，手续程序合法；第四条：预留土地按［霞政（2011）14号］文件规定进行运作。冯理寿提供证据亦有［霞政（2011）14号］文件，证明冯理寿已知悉安置政策，知道有二种安置方案，且无异议。桥头村委会提供的村民代表会议记录虽然不够具体、完整，但可以证明桥头村委根据政府相关文件，已先后召开村民代表会议，对桥头村被征地户按被征地用途制定二种安置方案，该方案符合政府相关文件规定的安置政策。桥头村委根据冯理寿被征土地坐落、用途，按照村民代表会议作出的安置方案，将其列入第一种公租房租金补偿安置，符合村民代表会议决定，并无违法，冯理寿亦没有证据证明桥头村委安置方案违法。冯理寿认为其预留地在本村牛濑坂地段，已转让给房地产公司开发建设“中梁一号”商品房用地，没有证据证明。因此，冯理寿主张其应按第二种方案安置，按每亩195968元标准发放补偿款431129元的诉请，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依照法律规定，征地补偿费的使用、分配方案属村集体经济组织自主决定的范畴。桥头村委根据政府相关文件及通过村民代表会议对桥头村被征土地的集体组织成员按照被征土地的时间、地块、用途，制定二种安置方案，符合法律规定。冯理寿被征土地位于官路头限价房、公租房范围内，桥头村委已经按照第一种安置方案公租房租金补偿方式安置，并无不当。而冯理寿主张按照第二种方案安置，缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下： 驳回冯理寿的诉讼请求。 案件受理费7767元，由冯理寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  郑华晖 人民陪审员  蔡毓辉 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  项婴莹 附注：法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。 村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。 村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。