内蒙古自治区开鲁县人民法院民事判决书（2020）内0523民初2032号原告：胡日乐宝力道，公民身份号码×××，住开鲁县。委托诉讼代理人：斯某（系胡某外），公民身份号码×××，住开鲁县。委托诉讼代理人：于某，系内蒙古义源律师事务所律师。被告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码911505005669448369。法定代表人：刘某，系董事长。被告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行。负责人：李某。二被告委托诉讼代理人：王某，公民身份号码×××，户籍地开鲁县，现住开鲁县。二被告委托诉讼代理人：张某1，系内蒙古义源律师事务所律师。原告胡某与被告开鲁县蒙银村镇银行股份有限公司、开鲁县蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人斯某、于某，被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司、开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行共同委托诉讼代理人王某、张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同消除中国人民银行个人征信系统记载的原告“2014年3月6日在被告处办理贷款、到期日为2015年3月6日、借款金额70000.00元、账户状态为呆账”的不良信息记录，且应当通过向中国人民银行征信中心个人信用数据系统报送的方式予以更正，消除不良影响；二、判决二被告向原告书面赔礼道歉，且书面赔礼道歉的内容需经人民法院审核；三、判决二被告赔偿原告经济损失10000.00元。事实和理由：2013年，通辽经济技术开发区河西镇丰源秋乐农资专业合作社为销售农资与被告开鲁蒙银村镇银行合作包种保苗贷款业务，双方签订了《保证合同》，由秋乐公司为农户提供担保，农户向被告贷款购买农资。秋乐合作社在开鲁地区的农资销售业务员为张某2，负责开鲁地区农户的包种保苗贷款及农资发放业务。2013年3月16日，被告开鲁蒙银村镇银行新开大街支行给原告亲属布某拉发放了包种保苗贷款5万元。2014年3月，布某拉的贷款到期没钱偿还，其按张某2提示找到原告帮忙，让原告在不取得农资的前提下办理5万元贷款用于偿还他的5万元贷款，后原告签署了贷款手续（原告不识字，仅是按照被告工作人员要求签字，原告推测所签材料系贷款手续），在原告签字的同时，被告工作人员及张某2又让布某拉签了贷款手续，布某拉也不识字，以为是原告贷款的担保手续，就签了字。原告签完贷款手续后就回家了，当时以为已经替布某拉还了贷款，就没再理会。2015年3月，被告开鲁县蒙银村镇银行以布某拉有贷款未偿还为由催促布某拉偿还贷款，布某拉遂向开鲁县公安局报案，后经刑事侦查得知，张某2给布某拉办的是5万元贷款，事后又将布某拉的存折骗走，取出贷款后自己挥霍，此事开鲁县法院对张某2以贷款诈骗罪判处有期徒刑。在此期间，被告一直未向原告发放贷款，秋乐合作社也未给原告农资，被告也未催原告还款。2020年原告欲向开鲁县农村信用合作联社贷款，后原告得知其在被告处有逾期贷款未还。原告遂在中国人民银行打印了《个人信用报告》，报告显示原告于2014年3月6日在被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司贷款7万元，到期日为2015年3月6日，至2019年12月31日账户状态为“呆账”（帐记标识S01310200001400000235）。因原告一直未收到该贷款，原告遂多次找被告行长核实贷款信息，但被告拒绝向原告提供贷款手续、取款手续，且态度蛮横，原告至今未得知该贷款是否发放、发放给何人等详情。上述事实，有开鲁县人民法院（2017）内0523刑初168号刑事判决书、个人信用报告、证人证言等予以证实。原告认为，原告虽然签订了贷款手续，但被告并未向原告实际发放贷款，双方并未产生债权债务关系，原告也没有违约事实，被告作为商业银行，未依照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定准确地向个人信用数据库报送原告的个人信用信息，其负有过错，由此导致原告的不良信息记录，对原告的信用状况产生不良影响，并导致原告社会评价的降低、人格尊严受到侵犯，侵害了原告的名誉权。且由于其过错，导致原告无法向金融机构贷款，产生了实际经济损失，故被告的行为已经构成侵权。原告为维护合法权益，现提起诉讼，请求判决二被告共同消除原告的不良记录、向原告书面赔礼道歉、并赔偿原告的经济损失。第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司、第二被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行共同辩称，本案的第二被告系第一被告的业务分支机构，无法人资格，无公章，只有业务公章，民事主体资格由第一被告承担；本案第二被告有营业执照。答辩人与原告在2014年3月4日签订《蒙银村镇银行农户联保借款合同》并在2014年3月6日将借款提供给原告，与原告之间存在债权债务的事实清楚、证据充分，根据双方签订的借款合同约定，原告借款借期12个月，但是该借款只结息至2015年3月6日，本金及2015年3月6日以后的利息已经拖欠至今。2015年3月，答辩人就原告借款向其主张过权利予以了催还，而原告没有履行相应义务，由于时任阿木其嘎查村主任的额尔顿巴图为原告借款提供了担保，故2016年6月1日开鲁县法院立案受理了答辩人对额尔顿巴图的诉讼并于2018年5月30日判决其承担保证责任。2019年6月20日，因额尔敦巴图无可供执行的财产，终结了对其的强制执行，至此原告借款本息拖欠至今而没有偿还。通过上述事实，答辩人认为原告诉状中所称答辩人“一直未向与原告发放贷款”以及“未催告原告还款”属于虚假陈述，应予司法处罚。原告借款逾期的不良信息的征信记录，不构成对原告名誉权的侵犯。首先，原告借款逾期的事实存在，非答辩人虚构。第二，征信系统的个人征信记录并非向社会公开的信息，根据《征信管理条例》只有信息主体可以向征信机构查询自身信息，任何人无权直接获取。所以，原告在征信中的不良信息不会构成对其社会评价的影响。至于原告无法向金融机构贷款系原告自身的不良信用，系其自身过错，与答辩人无关。本院经审理认定事实如下：原告胡某、案外人布某拉、案外人额尔敦巴图均系开鲁县义和塔拉镇阿木其嘎嘎查村村民，额尔敦巴图在本案借款发生时担任该嘎查村民委员会主任一职，原告与布某拉系亲属关系。通辽经济技术开发区河西镇丰源秋乐农资专业合作社在本案事实发生时与本案第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司合作包种保苗贷款业务，即由农户同第一被告签订贷款合同，农户用在第一被告处贷出的款项在秋乐农资处购买农资。当时的业务联系人为秋乐农资的贷款业务员张某2，案外人额尔敦巴图作为村主任也与张某2合作组织村民办理包种保苗贷款。案外人布某拉于2013年3月办理了上述贷款并购买了农资，2014年3月布某拉还款期将至，但其无钱偿还，便在张某2的提示下找到本案原告帮忙还款，还款的方式为原告在不购买农资的情况下在第一被告处办理5万元包种保苗贷款，此款专用于偿还布某拉的贷款，原告同意。2014年3月4日，原告胡某与第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司签订《蒙银村镇银行农户联保借款合同》，合同约定：贷款金额70，000.00元，借期12个月，年利率13.20%，按月结息，到期还本，逾期归还本金在借款利率基础上加收50%的罚息。2014年3月5日，案外人额尔敦巴图与第一被告针对上述借款签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为370，000.00元（包括本案借款70，000.00元）本息及实现债权的费用，保证期间为自本期合同生效之日起至借款人全部还清本期所有借款为止。上述借款合同签订时，原告原本的意思表示是与第一被告签订5万元的贷款合同后，用第一被告发放给其的5万元贷款替布某拉偿还到期的5万元贷款。但是案外人张某2、额尔敦巴图利用原告不识字的现实情况，使其与第一被告签订了7万元的贷款合同，并且额尔敦巴图将原告在第一被告处办理的用于接受贷款的存折（900131020100099600）交给了张某2，张某2将该款支取并偿还了布某拉2014年到期的贷款5万元以及相应的利息。上述借款本金及2015年3月7日以后的利息至今未给付。后第一被告为实现该债权将保证人额尔敦巴图诉至开鲁县人民法院，2018年5月30日开鲁县人民法院制发了（2016）内0523民初2498号民事判决书，判决额尔敦巴图承担保证责任向开鲁蒙银村镇银行股份有限公司支付上述借款的本金和利息。但由于额尔敦巴图没有可供执行的财产，所以至今第一被告的涉案债权没有实现，涉案的7万元贷款转化为呆账贷款，被记录至原告在中国银行征信中心处的个人信用报告中。另查明，第二被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行系第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的分公司，第二被告代理第一被告与本案原告签订涉案贷款合同并办理贷款相关事宜。认定上述事实的证据有本案当事人的庭审陈述、蒙银开（农）字【2014】第00000235《蒙银村镇银行农户联保借款合同》一份、保证合同一份、内蒙古银行借款凭证第二联（借据副本）一份、（2017）内0523刑初168号刑事判决书一份、（2016）内0523民初2498号民事判决书一份、（2019）内0523执422号执行裁定书一份、开鲁县公安局对额尔敦巴图的询问笔录三份、开鲁县公安局对张某2的询问笔录一份、开鲁县人民检察院对张某2的询问笔录三份、中国人民银行征信中心个人信用报告一份。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案原告在签订涉案贷款合同时，贷款额度为“布某拉2013年3月借得的5万元贷款本息额”是原告的真实意思表示，而签订贷款合同的目的是为了替其亲戚布某拉偿还已经到期的贷款。根据（2017）内0523刑初168号刑事判决和公安机关、公诉机关对张某2、额尔敦巴图的询问笔录，可以确定上述7万元贷款发放时确实是由案外人张某2、额尔敦巴图经手，而未直接交付给本案原告。但是这7万元贷款中，有超过5万元确实被用于偿还布某拉2014年3月到期的贷款本息。所以原告本身的贷款目的已经达到，涉案的7万元贷款合同中用于偿还布某拉贷款的部分虽然未直接交付给原告，但不存在对原告权利的侵害。原告本身的意思表示是签订5万余元贷款合同，但张某2利用原告文化程度较低、不识字的情况使得原告与第一被告签订了7万元的贷款合同，张某2并非贷款合同的当事人，所以上述情况属于合同外第三方对另一方的欺诈。根据本案的情况，不能认定第一被告银行方作为合同相对方对该欺诈事实知情，所以银行方是善意的，针对涉案7万元贷款合同的签订，银行方本身不存在过错，该合同成立时生效。根据合同相对性原理，原告应当按照贷款合同约定履行相关义务。而在原告意思表示之外的多贷出来的款项给原告造成的损失，应当向恶意的第三方即张某2追偿。原告诉请银行方侵权依据事实是银行方发放贷款时并未尽到审核义务，导致贷款发放后并未交付原告并让原告知悉，但该贷款发放时的借款凭证上却有原告胡某的签名捺印，针对上述矛盾之处原告不能举证作出合理解释，所以诉请依据的事实不清、证据不足，本院不予认定。涉案的7万元贷款银行方采用诉讼方式向该贷款的保证人即额尔敦巴图索要未果，所以转化为呆账贷款符合相关政策规定；同时根据上述对于原告与被告银行方签订贷款合同以及银行放款行为的分析，原告对涉案7万元贷款负有偿还义务，但该贷款至今未偿还，所以原告个人征信系统上的“呆账”记录具有事实和法律依据。且个人征信记录上的信息并非完全的公开信息，所以第一、二被告银行方的行为显然不符合侵犯名誉权的成立要件即“捏造事实或传播他人隐私，公然丑化他人人格，并造成一定影响”，不能成立对原告名誉权的侵犯；同时原告因个人征信记录上显示“呆账未还”而贷款机会受损，也与本案被告银行方的行为没有民事法律上的因果关系。故本院对于原告的全部诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告胡某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取250.00元由原告胡某负担。于本判决生效后立即交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费500.00元，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李清雪二〇二〇年七月十六日（法官助理 吴 琼书记员 刘晓龙