山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初2449号 原告：韩伟，男，1979年1月18日出生，汉族，现在山东省济南。 委托诉讼代理人：王旭洋，山东大明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师。 被告：孙修河，男，1963年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：路娜(系被告孙修河之妻)，女，1964年4月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告韩伟与被告孙修河、路娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟的委托诉讼代理人王旭洋、伊峰、被告孙修河到庭参加诉讼，被告路娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款130万元；2、依法判令两被告共同向原告支付利息(以130万元为基数，按年利率12%计算，自2013年4月26日起至实际支付之日止)；3、诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告与被告孙修河系朋友关系。2012年夏天，被告孙修河称投资项目多，资金压力比较大，提出向原告借款，约定年利率12%。原告按被告孙修河指示，通过付敬新农行账户将130万元汇至被告路娜账户。被告孙修河因投资向原告借款，所得收益用于家庭生活，该笔借款依法属于夫妻共同债务。经原告多次催要，两被告均拒绝还款。 被告辩称，一、该笔争议款项已经由济南市公安局经侦支队在2014年12月4日对孙修河的询问笔录中作出定性，笔录第二页最后一行表述：“韩伟、韩宗祥运用款项系犯罪所得赃款，你应当依法归还，如拒不归还，涉嫌掩饰隐瞒非法所得将涉嫌犯罪。”因此这笔款项要归还济南公安，济南李迎警官已来淄博多次，催要该款项。 二、付敬新的账户并非只是韩伟的私人账户，是公司所设小金库，便于隐藏转移资金。山东省济南市中级人民法院刑事判决书（2014）济刑二初字12号（以下简称刑事判决书）第八页第九条证据：“证人王某（时任淄博市邮政储蓄银行员工）的证言证明：2013年2月初韩伟称收一笔贷款，可先帮其完成存款任务，过几天就要转走，后韩伟通过网银汇到其个人账户上1000万元，其征求韩伟意见后购买了理财产品，七八天后赎回，其又按韩伟安排支取现金到付敬新的账户。自同年2月27日到4月3日，韩伟分别又有30万，两笔100万，300万共四笔款转入其账户，这些款后来又都还到了付敬新的账户。韩伟曾向其借款共80万元左右未归还。”并成功的秘密转移了870万元资金。 三、从上述证言看出，自2013年2月初至4月3日，韩伟转入付敬新的账户就达到了1530万元。由此可见，东大公司2000万元的借款，大部分都转入了韩伟控制的付敬新的账户。综上所述韩伟本人并没有收入，其账户纯属公司小金库（东大公司）。 四、韩伟个人没有钱，负债累累，刑事判决书犯罪证据中，证15、证16、证19、证21、证22、证23、证24等都是韩伟向别人借钱的证据，累计达242万元，刑事判决书第17页韩伟在侦查阶段供述：“2013年2月8日，相关手续完成后，2000万元贷款存入了东大公司在平安银行济南分行的账户，平安银行开具了2000万元银行承兑汇票，其背书转让给辰恒公司后贴现了。贴现款存入了辰恒公司账户，该账户由其支配使用，其中有40万元用于支付东大公司的贷款，300万元由韩宗祥用于支付个人欠款，经韩宗祥的一个朋友转款600万元，约200多万元进入杨朝辉的个人账户，460万元用于偿还其个人欠款，其余的钱不清楚用途了。”这是韩伟对东大2000万元贷款的交代。据我所知，我是使用到这笔贷款的唯一的韩宗祥的朋友，也就是说600万元转款中实际被济南公安侦察到的只有130万元，尚有470万元说不清楚，加上说不清楚的400万元，韩伟说不清的就有870万元（2000-870-300（韩宗祥）-200（杨朝辉）-40-130-460）由此证明韩伟隐瞒了870万元资金。加上他还账的460万元欠款，韩伟共侵占1330万元，在整个刑事判决书中，就没有发现过韩伟自己投出的一笔资金，再次证明，韩伟账户的款项为公司所有，并非韩伟本人款项。刑事判决书第28页“三、追缴剩余诈骗赃款发还被害人崔某。”意思更为明确，不管哪里发现少于1867万元的韩伟名下的资金，都要追缴返还给崔某。 五、2012年年底，韩宗详、韩伟、吕海鹏、孙修河等人，一起到蒙阴县镇政府考察洽谈煤炭运输等发票业务，与岱崮镇党委书记李建华达成口头协议，把东大公司几家关联企业税金全部交到岱崮镇，按发票应交税款额度50%返回给东大公司。并在岱崮镇成立东大公司办事处，业务由孙修河负责，东大公司给开办业务费200万元，其中80万元投资孙修河坡里社区房地产项目，与孙修河共同成为本项目股东之一，便于票据业务的实施，孙修河与东大公司在此项目中共同占12.5%（比例分配为孙修河占10%、东大公司2.5%）属于投资参与分红。岱崮镇主要领导及司法所所长李克祥（开票业务联系人之一）都可作证。 六、综上所述，韩伟本人并没有钱款，恳请法官判韩伟主张错误，并驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，淄博市淄川东大煤炭运销有限公司的法定代表人韩宗祥、总经理韩伟(也即本案原告)等人以公司的名义合伙骗取银行贷款2000万元后，向被告孙修河宣称公司有富余资金，能为时缺资金的被告孙修河提供借款。为此，孙修河以在蒙阴县坡里社区的投资股份作抵押向韩宗祥借款200万元，韩宗祥授意孙修河向韩伟借款220万元，但要求孙修河事成之后返还其20万元用于房屋装修。2013年4月初，孙修河与韩伟签订了借款220万元的协议，并约定借款年利率12%，孙修河向韩伟出具了相应的借条。后经孙修河多次向韩伟催要出借款，韩伟于2013年4月26日通过案外人付敬新农行账户将130万元出借款汇至孙修河之妻被告路娜账户。得知孙修河借得款130万元后，韩宗祥以个人装修为名向孙修河借款，孙修河于2013年4月27日通过其妻路娜账户向韩宗祥账户汇款19万元。2013年12月12日，韩宗祥与原告因诈骗被害人崔某钱款2000万元归还了2013年2月骗取的银行相应数额的贷款而被济南市公安局经侦支队立案侦查，韩宗祥闻讯后出逃，原告被捕。后原告被济南市中级人民法院判处有期徒刑十八年，并处罚金250万元及追缴剩余诈骗赃款发还被害人崔某的刑事处罚。济南市公安局经侦支队在追缴赃款过程中，认定原告通过案外人付敬新农行账户于2013年4月26日向被告路娜账户的130万元汇款为赃款，曾于2014年12月4日向孙修河追缴此款项，孙修河以被韩宗祥又以各种名义要回借款近46万元为由，向公安机关认可尚欠借款84万元。由于孙修河主张剩余款项用于蒙阴县坡里社区房地产项目难以变现，济南市公安局经侦支队追缴赃款未能成功。 庭审中，原告主张孙修河借款220万元的借款协议及相应借条，在原告被采取刑事强制措施后被人哄抢，去向不明。原告也未提交原告已向被害人崔某退赔全部赃款及将罚金250万元予以缴清的证据。 上述事实，有山东省高级人民法院(2015)鲁刑二终字第107号刑事裁定书一份、济南市中级人民法院(2014)济刑二初字第12号刑事判决书一份、济南市公安局经侦支队对被告孙修河的询问笔录一份及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，在济南市公安局经侦支队认定涉案的130万元为韩宗祥、韩伟刑事犯罪所得赃款的情况下，原告韩伟未能提交已向被害人崔某退赔全部赃款及将罚金250万元予以缴清的证据，应承担举证不能的法律后果。故本院认定该款项为韩宗祥、韩伟刑事犯罪所得赃款，应依法收缴发还被害人崔某。而韩宗祥为了达到分得赃款的目的，利用被告孙修河向原告韩伟借款，又以各种名义向孙修河要回的近46万元借款，应从被告孙修河借得原告的130万元赃款中减出。故本院认定孙修河向公安机关主张尚欠借款本金84万元未还的观点依法成立。而原告作为出借人、被告孙修河作为借款人，双方之间签订的借款协议系双方当事人真实意思的表示，并不违背法律、行政法规的效力性强制规定，且被告已经于2013年4月26日实际收到原告的出借款130万元，故双方之间的协议为有效协议，被告孙修河依法负有按照协议约定返还借款本息的义务。故本院认定被告孙修河依法应向济南市中级人民法院(2014)济刑二初字第12号刑事判决书中的被害人崔某而不是原告返还借款84万元及以该借款为基数自2013年4月26日起至实际支付之日按照年利率12%计算的利息。 而被告路娜虽然与孙修河为夫妻关系，但不能因为其账户于2013年4月26日收到付敬新农行账户汇款130万元，就认定被告路娜对被告孙修河的借款有共同举债的意思表示。对原告诉求被告路娜对该借款本息承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告孙修河于本判决生效之日起十日内向济南市中级人民法院(2014)济刑二初字第12号刑事判决书中的被害人崔某支付借款84万元及相应的利息(以84万元为基数，自2013年4月26日至实际给付之日，按月利率1%计算)； 二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元(原告已预交)，减半收取计8250元，由被告孙修河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郁有君 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 林