重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2896号上诉人（原审被告）：重庆市綦江区大庆废旧物资制品有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇原双溪机械厂102车间，统一社会信用代码91500222778487403M。法定代表人：周海荣，董事长。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦欣，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗太智，女，1945年9月20日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李先渝，重庆乾健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘光华，男，1945年10月1日出生，住重庆市綦江区。原审被告：谭长江，男，1976年12月1日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆市綦江区大庆废旧物资制品有限公司（以下简称大庆公司）因与被上诉人罗太智、潘光华、原审被告谭长江民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大庆公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗太智对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、罗太智主张的债权不具有真实性，大庆公司并未收到罗太智借条中的现金136000元，罗太智与潘光华关于借款经过的陈述相互矛盾，不应当得到采信，即使借款成立，该款项也是出借给潘光华个人，没有证据证明该借款用于公司生产经营，本案借条没有约定利息，一审法院仅凭潘光华与罗太智的陈述认定月息5%属于认定错误。二、即使借款真实，罗太智主张的债权已超过诉讼时效期间，诉讼时效应当从2012年7月3日的次日起来计算，到2015年7月7日罗太智起诉大庆公司和潘光华，诉讼时效已过。借条中潘光华的备注系潘光华个人行为，没有得到大庆公司的认可，大庆公司无法核实签订日期。对于借条中备注的“继续生效”，只能认定为对借款未归还的事实的确认，而非对还款期限的约定。罗太智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、本案有书面借条、打款凭证、经办人潘光华的陈述，能够形成完整的证据锁链，足以证明借款的真实性。大庆公司仅凭猜测和想象，就认为罗太智和潘光华存在恶意串通没有证据。二、双方当事人有两笔借款，另一笔是罗太智的丈夫与大庆公司之间的借款，已经（2020）渝05民终115号生效民事判决认定了债权的真实性。结合该案和本案证据，完全可以确定双方约定月息为5%。该案的借条与本案的借条内容基本一致，只有金额和时间不一致。三、本案借款到期后大庆公司未偿还本息故请求罗太智延长借款期限，罗太智同意后大庆公司当时的法定代表人潘光华作出了借条“继续有效”的备注。该借条从2012年7月3日继续生效。因此双方的借款未约定还款期限，诉讼时效应自罗太智第一次起诉的完结时间起算，大概是2015年11月7日，所以本案起诉时效没有经过。被上诉人潘光华未作答辩。原审被告谭长江未作陈述。罗太智向一审法院起诉请求：1.大庆公司、潘光华、谭长江在判决生效后立即偿还借款本金85000元，并从2011年7月4日起按月利率2%计付利息至还清时止；2.大庆公司、潘光华、谭长江承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：綦江区民华废旧物资制品有限公司（以下简称民华公司）成立于2005年6月23日，注册资本300000元，经营范围：收购、加工、销售：废旧物资（国家有专项管理规定的除外）；原法定代表人为潘光华，2013年2月27日法定代表人变更为谭长江，2016年11月7日法定代表人变更为周海荣；此外，公司名称于2013年5月10日变更为现在的名称（即大庆公司）。原民华公司曾向罗太智借款，并向罗太智出具了落款时间为2011年7月4日的借条1张。在该借条中，载明：今借到罗太智现金13.6万元，供民华公司改造设备使用，限于2012年7月3日前归还。此据。在该借条上，原民华公司加盖公章，潘光华作为原民华公司当时的法定代表人、领款人签字。2011年7月8日，罗太智通过其账号为X的银行账户，向原民华公司当时的法定代表人潘光华的账号为X的银行账户转账支付了83000元。2012年7月3日，在原民华公司向罗太智出具的落款时间为2011年7月4日的前述借条的复印件的左下方，原民华公司当时的法定代表人潘光华书写了以下内容：因企业诸原因未按时投产，故而造成该款未能按时支付，为此，此借条从2012年7月3日起继续生效。对前述内容，原民华公司当时的法定代表人潘光华作为“法人”签字确认。之后，因（2011）綦法民初字第03178号民事调解书等法律文书已发生法律效力，原民华公司没有履行债务，李祖秀、余显德、周世林等债权人向一审法院申请强制执行。2012年12月10日，在李祖秀、周世林、余显敏、原民华公司当时的法定代表人潘光华在场的情况下，一审法院执行干警进行询问并制作了执行记录。在该执行记录中，载明了各方的意见。潘光华表示：我的意见在本月28日前进行融资，将永川的借款、李祖秀、余显德等借款本金全部支付完，大概金额为一百八十万左右，保证在本月28日前搞清楚；在本月28日前无法完成融资，无法将他们的钱完清，我将公司的全部资产交付，公司全部转让给他们债权人（在执行干警询问潘光华的意见是否是“如果本月28日前无法进行融资，无法支付他们的借款，你就将民华废旧物资制品公司作价抵偿李祖秀、余显德等”时，潘光华表示“对头，如果我在2012年12月28日前无法清偿，所以我将公司抵偿给他们债权”）。李祖秀对此表示：我同意，如果谁来接手，由谁来承担所有债权。余显敏表示：我同意。潘光华同时表示：公司的其他股东是假的，其实就是我一个人的（在执行干警询问潘光华“你说其他股东是假股东？”时，潘光华表示“他们确实是假股东，他们没有支付一分钱，事实上是我个人的企业”）。2012年12月29日，在李祖秀（作为执行申请人）、余显敏（作为执行申请人余显德代理人）、周世林（作为执行申请人）、谭长江（作为案外人）、原民华公司当时的法定代表人潘光华在场的情况下，一审法院执行干警进行询问并制作了执行记录。在该执行记录中，载明了各方的意见。执行干警首先向潘光华询问民华公司的股东是哪些？潘光华对此表示：民华公司名义上有股东，但事实上是我个人的，我个人愿意承担责任，公司章程上所列的股东是虚假的股东。执行干警随即询问关于民华公司对外的债务有哪些？在执行笔录中记载的潘光华对此的陈述内容为：除掉周世林、李祖秀、余显德等人所申请执行的案外，永川罗生有一百多万元，真名是罗雅利；另外我借我侄女婿二万元，饶至永五十万元，饶至永大江保卫处处长；康小林（綦江一退休老师）五万元，刘开云（我公司员工）五千元，罗太正（工商局退休工人）二十一万元，另外还有判决李祖秀三千元，调研报告差评估公司五万元；对于修厂房的尚差五万元，赵强（我妹夫，赶水客店湾住）十一万五千元，另外尚差民工工资二十六万一千元（其中劳动仲裁庭裁决的有十三万元），后来另有八个人干有四个月，具体金额没有计算出来。在执行干警询问“现在公司还在经营没有”时，潘光华表示：在经营，另外谭长江还投入在我公司有四十八万元，事实上也是借款，借款给公司。执行干警询问潘光华所讲的是否是公司借款，是否有财务报表时，潘光华表示：都是公司的借款，但是没有财务报表，现在由于无法经营，所以我现在决定如果有人接手，我可以将公司转让出去。谭长江对此表示：原来潘光华找我讲过，我是有条件之下，才能接手，首先我只能认法院判决的四个案件，并且只能认判决书所确定的本金，利息不愿意认可。执行干警再次询问“现在公司还在经营没有”时，潘光华表示：没有经营，只有一个人负责看管。2013年1月17日下午，在谭长江、原民华公司当时的法定代表人潘光华在场的情况下，一审法院执行干警进行询问并制作了执行记录。在该执行记录中，载明了各方的意见。潘光华表示：我作为民华公司的负责人，唯一的股东（工商档案有另外二人），我现同意将民华公司转让给谭长江。在执行干警询问谭长江“你是否同意”时，谭长江表示：我同意，我同意接手潘光华的民华公司的。在执行干警询问“关于民华公司的对外的债权债务如何办理”时，谭长江表示：关于民华公司对外的债务由我负责偿还。在执行干警就此询问潘光华“是否对头”时，潘光华表示：我们基本上有一个意见，我们公司的对外债务由谭长江负责偿还。在执行干警询问民华公司对外的债权如何分担时，潘光华表示“对外的债权由谭长江负责追收”，谭长江也表示“对头，对外的债权由我负责追收”。在执行干警告知“你们之间自行达成协议”时，潘光华表示“可以，今天我主动将公司的公章、营业执照和相关手续交法院”，谭长江也表示“可以，我同时也要求从今天开始，你们法院将公章收起管理”。执行干警随即告知双方：我们法院可以负责保管公章，你们如果达成协议，将协议交来法院。在该执行记录的尾部，潘光华书写了内容为“我同意将綦江区民华废旧物制品有限公司的全部资产及股份全部转让给谭长江，由谭长江负责追收公司债权，清偿债务”的文字并签字确认；谭长江书写了内容为“我同意接手綦江民华废旧制品有限公司资产及所有股东的股份，我负责追收该公司的债权，负责清偿该公司对外的所有债务”的文字并签字。2013年2月5日，在李祖秀、余显敏（余显德代理人）、周世林、乐雅丽、谭长江、原民华公司当时的法定代表人潘光华在场的情况下，一审法院执行干警进行询问并制作了执行记录。在该执行记录中，载明了各方的意见。首先，执行干警询问：关于余显德、周世林、李祖秀、乐雅丽等申请执行綦江民华废旧物资制品有限公司、李祖秀等借款欠款案，一审法院（2011）綦法民初字第3178号民事调解书、（2011）綦法民初字第3177号民事调解书、（2011）綦法民初字第3179号民事调解书、重庆永川区人民法院（2012）永法民初字第3022号民事判决书已发生法律效力，现余显德等均向法院申请强制执行，同时，永川法院已将乐雅丽申请执行一案转至一审法院执行。在一审法院执行过程中，綦江民华废旧物资公司所有股东均同意将綦江民华废旧物资公司的全部股份转让给谭长江所有，同时，谭长江同意支付綦江民华物资公司所欠的所有债务，对此，你们申请人是否同意？余显敏表示：同意。我们同意由谭长江负责归还我们的钱。周世林、李祖秀、乐雅丽也表示：我们同意由谭长江负责归还我们的欠款。随即，执行干警询问余显敏：对于余显敏申请执行民华废旧物资公司借款案，由于你们现在同意由谭长江负责归还，所以，你所向我院申请执行一案，现全部执行完毕，是否对头？余显敏回答：对头，同意执行完毕。执行干警询问周世林：周世林向一审法院申请执行綦江民华废旧物资制品公司一案，现在你同意由谭长江负责偿还，所以你所申请执行一案，现全部执行完毕，你是否同意？周世林回答：同意本案执行完毕。执行干警询问李祖秀：李祖秀申请执行民华废旧物资制品公司一案，现你同意欠款由谭长江负责偿还，所以你所申请执行一案，现全部执行完毕，是否同意？李祖秀回答：我现在同意本案执行完毕。执行干警询问乐雅丽：乐雅丽，你在永川法院申请执行民华废旧物资制品公司一案（包括李祖秀等），现永川法院已将本案转入我院执行，现在你同意由谭长江负责归还借款，所以，本案现全部执行完毕，你是否同意？乐雅丽回答：同意我申请执行民华公司、李祖秀、潘光华借款一案执行完毕。执行干警询问谭长江：谭长江，你接手綦江民华废旧物资制品公司之后，是否愿意支付上面的案件的欠款？谭长江回答：对头，我愿意接手所涉案的民华废旧物资的所有债务。执行干警最后询问：余显德、周世林、李祖秀、乐雅丽，对于债权转给谭长江之后，你们是否是单独就还款问题同谭长江协商？李祖秀、乐雅丽、周世林、余显敏均回答：我们同意另外同谭长江协商。根据前述执行记录中形成的转让原民华公司股权的合意，谭长江与原民华公司当时的法定代表人潘光华于2013年2月签订了《项目转让合同》。在该项目转让合同中，载明：甲方（出让方）：綦江区民华废旧物资制品有限公司；营业地址：綦江区赶水镇原双溪机械厂102车间；营业执照注册号码：500222000015183；法人代表：潘光华；身份证号码：……乙方（受让方）：綦江区民华废旧物资制品有限公司；营业地址：綦江区赶水镇原双溪机械厂102车间；营业执照注册号码：500222000015183；法人代表：谭长江；身份证号码：……甲、乙双方本着自愿、公平、诚实信用等原则，经协商一致，就甲方所经营的以下项目转让给乙方事宜，签订本协议。协议内容如下：一、项目相关情况。项目名称：綦江区民华废旧物资制品有限公司；营业执照号码：500222000015183；注册地址：綦江区赶水镇原双溪机械厂102车间；营业地址：綦江区赶水镇原双溪机械厂102车间；注册资本：30万元；注册成立日期：2005年6月23日。二、项目转让内容。甲方转让给乙方的项目内容如下：完整的项目经营形态，其中包括：100%股权、合法注册的公司名称、商标及全部正常经营所需的法律文件、合法经营场所的有效租赁权、各种设备、工作系统、完整的客户资料、库存物资、附属设施及周边设施等（详见附件清单）。三、转让价格。甲、乙双方协商一致本合同项下的项目（以下简称“该项目”）转让价格为人民币288万元整。四、付款方式。4-1于2013年6月1日，由乙方支付甲方原有的所有的所有债务288万元整。所指的债务为本合同签订之日前由法院调解裁定甲方所欠债务及工资等。4-2乙方于2015年12月31日之前支付合同的剩余款项，本合同中乙方支付的所有款项归公司所有。五、甲方基本的义务。5-1甲方在完全自愿的情况下将綦江区民华废旧物资制品有限公司100%的股权转让给乙方，并保证该项目及就该项目所产生的权利不存在留置、抵押、质押和其他第三人可能主张的权利等限制。5-2甲方在转让该项目的过程中，保证所提供的文件、资料和数据是真实的、合法的，并愿为此承担所有责任。5-3甲方在转让该项目的过程中，没有隐瞒任何债务和纠纷，如：以此项目作为抵押的借款、贷款，到期的应付账款（已单独列明的除外），税务欠款，与此项目有关的债务纠纷，产权纠纷等，并愿为此承担所有责任。上述债务若有，甲方应于交接之前自行结清。六、乙方基本的义务。6-1乙方是完全自愿的情况下签订此合同的，乙方完全清楚自己所受让的项目内容。6-2乙方对甲方所提供的各种数据和资料有充分地了解，并无异议。6-3乙方在签订本合同之后，必须按本合同的约定支付款项。6-4乙方独自承担更名手续中的应付费用。七、有关租约的事项（或有）。7-1甲方必须确保租约在项目交接日后有效地延续，同时甲方必须在以下方面协助乙方：A、租约的合法延续并得到业主书面许可同意转让的租约；B、协助与业主重新签订一份新的租赁合约；C、甲方必须承担至交接日前租约的各项职责和义务，并结清交接日之前的一切相关费用。7-2如出现以下任何一种情况，乙方有权单方面终止本合同，甲方必须退还乙方已支付的所有款项。A、业主不同意转让租约；B、业主不同意签订新租约。7-3乙方负责支付租赁合同变更前所产生的全部费用。7-4乙方负责支付与新合约相关的一切费用，包括：租赁押金、租金、税金等。八、合同的变更与解除。8-1在本合同的履行期间，甲、乙双方因履行本合同而签署的补充协议及其他书面文件，均为合同的组成部分，与本合同具有同等的效力。8-2若发现本协议有与法律规定相抵触的条款时，由甲、乙方双方协商修改，否则视为无效条款，但并不影响其他条款的效力，其他部分仍然有效。九、违约责任及争议的解决。9-1甲、乙双方都必须严格遵守相关法律，各自对自己的行为承担法律责任。9-2甲、乙双方必须严格遵守本合同各项条款，任何一方违反了本合同约定并给另一方造成损失者，将无条件承担全部法律责任和经济赔偿，并承担全部由此引起的相关费用。9-3甲、乙双方就本合同的履行过程中有争议的，双方皆选择以下解决方式：向合同签订所在地当地人民法院提起诉讼。十、其他。10-1本合同自甲、乙双方或其合法代理人签字即生效。10-2本合同和附件是完整的、不可分割的，所有附件和合同本身具有相同法律效力。10-3本合同及附件正本一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。在该项目转让合同上，潘光华作为甲方签字捺指印确认，谭长江作为乙方签字捺指印确认。前述《项目转让合同》签订后，原民华公司办理了自然人股东、法定代表人、企业类型等变更登记手续，谭长江成为了原民华公司的新股东（唯一股东），原民华公司成为了有限责任公司（自然人独资）；2013年2月27日，原民华公司的法定代表人由潘光华变更为了谭长江。2013年3月11日，在原民华公司向罗太智出具的落款时间为2011年7月4日的前述借条的下方，潘光华书写了以下内容：此借款用于项目改造使用属实，由于公司已转谭长江，故按项目转让合同第四条执行，未归前，此款借条长期有效。对前述内容，潘光华签注“潘光华亲笔”确认。2013年5月6日，原民华公司向重庆市工商行政管理局綦江区分局申请变更公司名称为现在的名称（即大庆公司），变更公司类型“有限责任公司（自然人独资）”为“有限责任公司”，变更股东“谭长江”为“谭长江、李祖秀、余显敏、周世林……”等6人。重庆市工商行政管理局綦江区分局经审查，随后办理了相关变更登记手续。2015年7月7日，罗太智以潘光华、大庆公司为共同被告，向一审法院提起诉讼，要求潘光华、大庆公司偿还借款本息[该案案号：（2015）綦法民初字第05445号]。2015年11月13日，在一审法院对该（2015）綦法民初字第05445号案件进行第二次开庭审理的过程中，罗太智表示愿意和被告在私下和解，向一审法院申请撤诉。一审法院当庭口头裁定：准许罗太智撤回起诉。2015年11月18日，潘光华向罗太智出具《承诺书》1份。在该《承诺书》中，载明：于2011年7月4日罗太智为帮助我公司发展借现金壹拾叁万陆仟元正。因本公司股份100%转让谭长江个人，其债务本应由谭长江支付。因我们都缺乏法律知识，债务超过时效（申诉期）。为感谢罗太智对我的大力支持，本人项目转让计288万元。除去李祖秀等人的债务及开支计205.5万元。尚有87.5万元按协议应于2015.12.31付清。本人收到钱后，首先保证先归还罗太智的欠款13.6万元正。此据。在该《承诺书》上，潘光华作为承诺人签字确认。2018年4月3日，罗太智为实现其债权，以潘光华、大庆公司为共同被告，再次诉至一审法院。在本案的审理过程中，潘光华申请追加了谭长江为本案共同被告。一审审理中，罗太智表示其向原民华公司出借85000元借款本金的方式为：1.罗太智于2011年7月8日向原民华公司当时的法定代表人潘光华的银行账户转账支付了83000元，原民华公司当时的法定代表人潘光华于2011年7月8日在罗太智家中向罗太智出具借条时，为便于计算，罗太智又向原民华公司出借了2000元的现金，共出借了85000元给原民华公司。2.原民华公司出具的借条上载明的借款136000元，其组成是借款本金85000元加上按月利率5%计算一年的利息的合计数额。对罗太智陈述的原民华公司向罗太智借款的相关情况，潘光华在一审审理中予以了认可，但不认可罗太智对潘光华自己的诉讼请求。大庆公司则表示罗太智与大庆公司之间不存在民间借贷关系，罗太智主张的债权已超过法定诉讼时效。谭长江表示自己与罗太智不存在任何债权债务关系，不应偿还罗太智任何款项。2018年12月19日，潘光华以谭长江、大庆公司为共同被告，诉至一审法院[案号：(2018)渝0110民初11164号]，要求支付转让原民华公司100%股权的股权转让价款2880000元中的余款。在该案的诉讼过程中，潘光华根据与谭长江的对账情况（经对账，双方均无异议的谭长江已支付款项为2234387元），明确诉讼请求为：要求谭长江在判决生效后10日内支付潘光华股权转让价款2880000元中的余款645613元（即2880000元－双方均无异议的谭长江已支付款项2234387元＝645613元）。潘光华同时表示不要求大庆公司承担支付责任。在潘光华提起的(2018)渝0110民初11164号案件的审理过程中，各方当事人对一审法院归纳的以下案件事实均无异议：潘光华与谭长江曾签订《项目转让合同》，该合同的实质含义是潘光华将其在原民华公司的100%的股权以2880000元的价格转让给谭长江，谭长江于2013年6月1日以2880000元的转让款支付原民华公司原有的所有的债务2880000元整（所指债务为转让合同签订之日前由法院调解、裁定甲方所欠债务及工资等）。如支付原有债务后，有剩余款项，谭长江应于2015年12月31日前支付剩余款项。根据(2018)渝0110民初11164号案件审理中查明的谭长江已偿还原民华公司债务情况，一审法院认为谭长江已支付的股权转让款已超过了2880000元，不再欠潘光华股权转让款，故对潘光华要求谭长江支付股权转让价款2880000元中的余款645613元的请求，一审法院不予支持。2019年11月5日，一审法院作出(2018)渝0110民初11164号民事判决书，判决驳回潘光华的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉，已经生效。一审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，大庆公司的前身原民华公司向罗太智借款，罗太智于2011年7月8日向原民华公司当时的法定代表人潘光华转账支付了83000元，原民华公司向罗太智出具了落款时间为2011年7月4日的载明借款金额为136000元的借条1张。根据罗太智向原民华公司当时的法定代表人潘光华转账的事实，结合原民华公司向罗太智出具借条的情况，以及罗太智和原民华公司当时的法定代表人潘光华关于借款过程的陈述，可以确认以下事实：2011年7月8日，罗太智向原民华公司出借了85000元，双方约定的年利率为60%（即月利率5%），借款到期日期为2012年7月3日。就案涉借款是否已超过诉讼时效期间的问题，本案中，原民华公司当时的法定代表人潘光华于2012年7月3日代表该公司确认本案案涉借款的借条继续生效，并且双方此时未对案涉借款约定返还的期限，罗太智可以随时要求债务人履行。2015年7月7日，罗太智为实现其债权，以潘光华、大庆公司为共同被告，诉至一审法院。之后，罗太智在一审法院于2015年11月13日进行的第二次开庭审理过程中申请撤诉，一审法院当庭口头裁定准许罗太智撤回起诉。2018年4月3日，罗太智为实现其债权，再次诉至一审法院，提起本案诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”根据前述事实及相关规定，本案的案涉借款未超过法定诉讼时效期间。就案涉借款应由谁承担偿还责任的问题，首先，本案中，案涉借款的借款人为原民华公司，该公司现已更名为大庆公司。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”根据前述借款相关事实及有关规定，一审法院认为，罗太智要求大庆公司在判决生效后立即偿还借款本金85000元并从2011年7月4日起按月利率2%计付利息，其请求中合理合法的部分，一审法院应予支持，但大庆公司应向罗太智计付借款利息的起始时间应为2011年7月8日。对大庆公司提出的罗太智与大庆公司之间不存在民间借贷关系，罗太智主张的债权已超过法定诉讼时效等抗辩意见，因该意见与本案查明事实不符，故一审法院对此不予采信。其次，就潘光华是否应承担偿还责任的问题，本案中，因潘光华并不是借款人，虽然潘光华于2015年11月18日向罗太智出具了《承诺书》，但根据该《承诺书》中载明内容“……为感谢罗太智对我的大力支持，本人项目转让计288万元。除去李祖秀等人的债务及开支计205.5万元。尚有87.5万元按协议应于2015.12.31付清。本人收到钱后，首先保证先归还罗太智的欠款13.6万元正”，结合一审法院在潘光华提起的(2018)渝0110民初11164号案件中查明事实和判断“谭长江已支付的股权转让款已超过了2880000元，不再欠潘光华股权转让款，对潘光华要求谭长江支付股权转让价款2880000元中的余款645613元的请求，一审法院不予支持”，以及生效判决结果“驳回潘光华的诉讼请求”，潘光华不应承担偿还责任。再次，就谭长江是否应承担偿还责任的问题，本案中，谭长江与潘光华之间转让、受让原民华公司股权过程中的相关约定，不能构成谭长江对罗太智主张的案涉借款债权的债的加入。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民法主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”根据此条规定，罗太智要求谭长江作为债的加入承担偿还责任，无合同或其他法律依据。退一步讲，即使谭长江构成对原民华公司对外负债的债的加入，但谭长江的债的加入的范围，也应以潘光华与谭长江之间于2013年2月正式签订的《项目转让合同》约定的债务范围为准。该《项目转让合同》约定的债务范围为“本合同签订之日前由法院调解裁定甲方所欠债务及工资等”，并不含罗太智当时未经法院裁判确认的案涉借款。故对罗太智要求谭长江承担案涉借款偿还责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、大庆公司在本判决生效后立即偿还罗太智尚欠借款本金85000元及利息（利息从2011年7月8日起按月利率2%计付至借款还清时止）；二、驳回罗太智的其他诉讼请求。案件受理费5176元，由罗太智负担5元，由大庆公司负担5171元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，（2015）綦法民初字第05445号案件2015年8月5日庭审中，潘光华陈述原民华公司向罗太智借款136000元属实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。大庆公司对本案借条上该公司印章的真实性并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、大庆公司与罗太智之间是否存在民间借贷关系以及金额；二、本案诉讼时效是否经过。现本院分述如下：一、关于大庆公司与罗太智之间是否存在民间借贷关系以及金额的问题。首先，本案借条系由大庆公司（原民华公司）出具，虽然借款系由大庆公司当时的法定代表人潘光华收取，但大庆公司并无证据证明该借款系用于潘光华个人使用，亦无证据证明罗太智与潘光华之间存在恶意串通的情形。大庆公司主张其并非借款人不应承担还款责任并无法律与事实依据，本院不予支持。其次，罗太智关于本案借款金额的组成能够与转账记录相吻合，借款当时的经办人潘光华陈述与其相同，且按照其所主张计算方式金额能够与借条金额相吻合。虽然在罗太智之前起诉的（2015）綦法民初字第05445号案件中罗太智与潘光华均主张借款本金为136000元，但该主张与本案证据相矛盾，应当根据证据内容查明案件相关事实，本院对于罗太智及潘光华关于借款组成的主张予以釆信。一审法院据此认定本案实际借款金额为85000元，双方当事人约定利率为月利率5%并无不当，本院予以确认。二、关于本案诉讼时效是否经过的问题。2012年7月3日，大庆公司当时的法定代表人潘光华以公司法定代表人身份在本案借条复印件左下方备注：此借条从2012年7月3日起继续生效。本院认为，该备注内容不仅系对借款未还事实的确认，“继续生效”应认定为双方在借款到期后约定对借款展期，但未明确约定具体的还款时间。因此，罗太智于2015年7月7日起诉潘光华与大庆公司归还本案借款，系对涉案借款进行催收，其于2018年4月3日向一审法院提起本案一审诉讼并未超过诉讼时效。潘光华出具的《承诺书》所载“因我们都缺乏法律知识，债务超过时效（申诉期）”的内容系当事人自身对相关事实的理解，并非本院认定诉讼时效是否已经经过的事实依据，故本院对大庆公司该上诉理由不予支持。综上所述，大庆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5176元，由重庆市綦江区大庆废旧物资制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓筱茜审判员  严永鸿审判员  赵 克二〇二〇年七月二十二日书记员  李心雨