河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异82号异议人：刘广华，男，1980年9月9日出生，住河北省沙河市。委托代理人：胡战锋，河北九拓律师事务所律师。委托代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。申请执行人：石家庄三楷预拌混凝土有限公司，住所地：石家庄市新华区岳村村北工业区，组织机构代码：69467478—9。法定代表人：谢亚红，该公司董事长。被执行人：河北宏达建筑工程有限公司，住所地：河北省无极县城内科技街88号，统一社会信用代码：9113013061284088M。法定代表人：信军良，该公司董事长。本院在执行申请执行人石家庄三楷预拌混凝土有限公司与被执行人河北宏达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人刘广华向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人申请事项：请求石家庄市新华区人民法院裁定终结对本案异议人借用河北宏达建筑工程有限公司资质承建的中冶交通建设集团有限公司的工程款1491762元的强制执行。事实与理由：1、案外异议人刘广华与被执行人河北宏达建筑工程有限公司是借用资质关系，异议人才是涉案工程款项的真正所有人。2016年5月、2016年12月，案外异议人刘广华在获悉中冶建设集团有限公司将对“《长春至深圳高环公路新民至鲁北联络线通鲁段建设房建项目》、《丹东至锡林浩特国家高速公路大板至经棚段公路建设房建项目》等二个项目进行发包，从而借用被执行人河北宏达建筑工程有限公司的资质，并以该公司的名义，分别与中冶建设集团有限公司签订达成了二份《建设项目施工合同》的约定，中冶建设集团有限公司将上述二个工程发包给河北宏达建筑工程有限公司建设。河北宏达建筑工程有限公司将上述二个工程以合同原价转包给案外异议人施工，且案外异议人需要自负盈亏、自担风险、独立核算，自行购买材料，自行管理和组织资金、人员等工作，并最终以总工程造价的0.5%向被执行人河北宏达建筑工程有限公司缴纳管理费。按照该约定，近年来，异议人组织了大量人员及资金对该工程进行修建，并严格履行了合同约定的义务，案外人中冶建设集团有限公司已经陆续的向异议人支付了大量款项，因此，异议人才是该项目工程的实际施工人，是该涉案工程款项的真正所有人，该工程款不属于河北宏达建筑工程有限公司所有，人民法院无权对该工程款予以强制执行。2、石家庄市新华区人民法院对本案工程款1491762元的强制执行侵犯了异议人刘广华的合法权益，应当裁定终结对异议人财产的执行。在本案中，异议人虽然与被执行人河北宏达建筑工程有限公司室借用资质关系，该行为可能存在违反有关法律法规的强制性规定，但是，并不影响异议人对涉案工程款的所有权，本案双方已经明确“涉案的工程款系异议人所有，异议人只需向被执行人河北宏达建筑工程有限公司支付0.5%的管理费”，因此，该工程属于异议人的财务无可非议。而且，异议人已经实际投资进行了房建工程，投资了大量的人力、物力、财力，被执行人河北宏达建筑工程有限公司在本案中，只是名义上的承包人，但实际上并未进行任何投资，也没有对该工程进行任何付出，异议人才是该工程的实际施工人。因此，人民法院一旦对异议人所有的工程款进行强制执行，势必严重损害异议人的合法权利，给异议人造成严重的经济损失。在现实生活中，借用企业主体资质进行承包工程的情况比比皆是，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主体权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，即便本案异议人与河北宏达建筑工程有限公司之间的借用资质行为无效，现工程已经经验收合格，并且已经交付使用，因此，异议人也享有按照合同约价款要求中冶建设集团有限公司给付异议人工程款的权利。人民法院也不得对异议人的财产进行强制执行。而且，就本案而言，贵院下发（2016）冀0105执136号之一《协助执行通知书》的前提是履行到期债务，现被执行人河北宏达建筑工程有限公司在中冶建设集团有限公司根本就没有到期债务，该债务是属于异议人的债务。因此，贵院要求履行到期债务，并对本属于案外人的财产进行冻结执行，实属明显不当，依法应予裁定终结执行。3、异议人对涉案的建设工程款1491762元具有优先受偿权。本案的建设工程系异议人承建，且异议人至今尚未收到工程价款的事实客观存在，根据《合同法》第286条：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照（合同法）第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。第三条：“建筑工程价款，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用”等有关法律法规的规定，异议人享有该建设工程的优先受偿权，石家庄市新华区人民法院应当裁定中止对本标的的强制执行。综上，异议申请人认为：贵院下（2016）冀0105执136号之一《协助执行通知书》，并对异议人实际所有的工程款1491762元进行冻结的强制执行的行为，严重损害了异议人合法权利，本案的工程款系异议人所有，该工程款并不属于河北宏达建筑工程有限公司所有，该公司也没有实际投资或者承建该工程，异议人只是借用该公司的资质进行承揽工程，现中冶建设集团有限公司差欠的工程款全部属于异议人实际投资承建，属于异议人所有，贵院不得对该财产进行强制执行。为此，《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回，案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决，裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出”。第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对该执行标的的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议，（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分”之规定，异议人现依法提出申请，请求人民法院立即终结对本案的执行。本院查明以下事实：一、申请执行人石家庄三楷预拌混凝土有限公司与被执行人河北宏达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，生效法律文书为（2015）新民二初字第1158号民事调解书，调解内容为：1、被告河北宏达建筑工程有限公司2015年12月30日前支付原告石家庄三楷预拌混凝土有限公司货款583226元，违约金以上述货款为本金，自2014年1月21日起按年息24%计算，至实际给付之日止）。2、案件受理费13002元，减半收取6501元，被告河北宏达建筑工程有限公司自愿负担。本院于2016年1月11日签署生效确认书。申请执行人石家庄三楷预拌混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院受理后,依法立案，案号为（2016）冀0105执136号。二、本院于2016年1月26日作出（2016）冀0105执136号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人河北宏达建筑工程有限公司在中冶交通建设集团有限公司的工程款1491762元。本院并向中冶交通建设集团有限公司送达了（2016）冀0105执136号之一协助执行通知书，请协助执行以下事项：冻结被执行人河北宏达建筑工程有限公司在中冶交通建设集团有限公司的工程款1491762元。三、2019年7月10日，中冶交通建设集团有限公司给本院出具的《情况说明》内容：我公司与2019年6月28日收到贵院（2016）冀0105执136号协助执行通知书，现将我公司与河北宏达建筑工程有限公司合作项目及款项详情说明如下：合作项目为：1、通鲁项目（长春至深圳高速公路新民至鲁北联络线通辽至鲁北段）。2、国道G16项目（丹东至锡林浩特国家高速公路大板至经棚段公路建设项目）。款项详情如下：应付工程款已结清，账面预留合同额5%的工程质量保证金且未过保证期（金额200万元左右）因工程缺陷期未到，我公司扣留的工程质量保证金是为因工程质量出现问题而设置的专用维修资金，贵院对工程质量保证金的执行行为将影响我公司实际权益。本院认为，生效法律文书是执行案件的依据。本案中，被执行人河北宏达建筑工程有限公司系生效法律文书（2015）新民二初字第1158号民事调解书确认的债务履行义务人，结合协助执行义务人中冶交通建设集团有限公司给本院出具的情况说明中已经明确说明了项目合作的相对方为被执行人河北宏达建筑工程有限公司，工程款应当认定为被执行人河北宏达建筑工程有限公司的，对此本院作出的执行措施符合法律规定，并无不当。关于异议人刘广华与被执行人河北宏达建筑工程有限公司之间是否属于资质借用及借用行为是否合法，不属于本案执行异议审查的范围。综上所述，异议人刘广华要求本院终结对被执行人河北宏达建筑工程有限公司在中冶交通建设集团有限公司的工程款1491762元的强制执行的执行异议不予支持为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条的规定，裁定如下：驳回异议人刘广华的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向石家庄市新华区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  马征杰人民陪审员  何 勉人民陪审员  黄冰雪二〇二〇年七月三十一日书 记 员  孙世杰