广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13594号原告：臧显文，男，汉族，1962年1月28日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：王谆，广东锐锋律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处，营业场所深圳市福田区香蜜湖路与莲花西路交界处西北角金地网球花园3栋架空层西北侧，统一社会信用代码914403007703169171。负责人：夏舟。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人：闫智广。委托代理人：梁达胜，男，汉族，1990年12月2日出生，系被告员工。委托代理人：李锐，男，汉族，1989年10月11日出生，系被告员工。第三人：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201，统一社会信用代码914403007576012622。负责人:孙淼鑫。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。第三人：中国大地财产保险股份有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路501号第26、27、28层，统一社会信用代码91310000755045290C。法定代表人:陈勇。原告臧显文与被告深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处（下称金地物业金地网球花园管理处）、被告深圳市金地物业管理有限公司（下称金地物业公司）、第三人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（下称大地保险公司深圳分公司）、中国大地保险股份有限公司（下称大地保险公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，两被告的委托代理人、第三人大地保险公司深圳分公司的代理人到庭参加诉讼，第三人大地保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是深圳市福田区香蜜湖路与侨香路交汇处金地网球花园13号楼3C房的产权人，该房屋也是原告全家人的居住地。被告金地物业金地网球花园管理处是该房屋所在小区的物业管理公司，被告金地物业金地网球花园管理处是被告金地物业公司的分公司，两被告向第三人大地保险公司深圳分公司投保了物业管理责任险，保单号为：PZCG201944030105000079。2019年6月1日清晨原告一家三人外出旅游，2019年6月3日深夜11时许接到被告金地物业金地网球花园管理处工作人员的电话，称原告家里门缝有水出来，已导致二楼天花漏水。为减少损失，被告金地物业金地网球花园管理处请原告立刻亲自或派直系亲友赶到现场，原告派了亲属立马赶到现场，并同意被告金地物业金地网球花园管理处撬锁进屋(撬锁费用由原告支付），进屋后发现原告家中各个房间、洗手间、厨房的全部地面均浸泡了约3cm深的污水，原告家的水管并未爆裂，水龙头也都关着。现场人员检查后发现污水是从两条路径倒灌进屋，一是从厨房凉台地漏倒灌进入洗衣机，再从洗衣机流出；二是污水从洗菜盆倒灌，满出灶台进入房屋。污水全是厨卫脏水，灶台旁的洗菜盆里也灌满了餐厨污水，污水溢出流到整个橱柜的台面和房屋的地上。倒灌的地漏连接有洗衣机的排水管，倒灌的污水也灌进了洗衣机的滚筒。因这些污水主要是厨房用水，有油脂，导致地面油滑。原告家所有房间包括厕所都灌了水。所有木地板、落地木柜、壁柜、木质家具等全部浸泡污水受损，洗衣机也被污水泡坏，有些搁置在地上的物品也泡坏了。原告是2018年2月才购买的该房屋，该房屋内的装修和家具家电均质量很好、价格也很贵。家里一整套实木柜子是原告2018年入住后新订做的，刚刚用了一年。为修复这些受损的家具，原告花费了大量钱款。壁柜已经泡烂受损，必须修复。木地板受污损严重己无法修复，必须拆掉重换。洗衣机也因无法修复，只能另行购置，其他很多居家用品原告也花费了大量钱款重新购置。此外，因为原告家被污水浸泡严重，需要清洁、消毒、拆掉被污损的旧地板并重新铺地板，还要完成其他一系列的墙面、地脚线、家具的修复工作。这不仅耗费了原告大量的人力、物力、财力，还致使原告一家人自事故发生至2019年8月31日一直有家不能住，只能暂住在酒店或租房居住，为此，原告又支付了一大笔住宿费用。该事故的发生是因为整栋楼的下水管主管道堵塞所致，下水主管道属于被告金地物业金地网球花园管理处日常维护管理的范围。事故发生后，被告金地物业金地网球花园管理处也认识到其在物业管理上存在的问题并认为应当对原告予以赔偿，但被告金地物业金地网球花园管理处称，他们已向第三人大地保险公司深圳分公司投保了管理责任险，该项损失应由第三人大地保险公司深圳分公司来赔偿。第三人大地保险公司深圳分公司于2019年6月5日左右就收到被告金地物业金地网球花园管理处的报险，却迟迟不到现场勘查，直到2019年6月21日才派人到事故现场进行勘查。在此期间原告无法进行拆地板、采取干燥受水地面等措施。2019年7月9日被告金地物业金地网球花园管理处告知原告说第三人大地保险公司深圳分公司报出的理赔价格是5万元。因5万元与原告的实际损失相差实在太远，原告无法接受。在保险公司到事故现场进行勘察的当日，原告也委托了深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司对损失进行评估，当日下午派人到原告房屋进行了现场勘察。该公司评估出原告损失为452199元。原告多次与被告大地保险公司深圳分公司沟通，但其称第三人大地保险公司深圳分公司不同意增加理赔金额，被告金地物业金地网球花园管理处也不同意自行赔偿原告的损失。原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告因房屋被下水道主管堵塞引起厨卫污水倒灌而遭受的各项损失共计523480元（其中水灾损失452199元，住宿费62451元，施救费3830元，评估费5000元）；2、两第三人就上述第1项赔偿责任向原告承担连带赔偿责任；3、两被告和两第三人承担本案的诉讼费用。被告金地物业金地网球花园管理处答辩称，一、本案为“物业服务合同纠纷”，答辩人作为物业管理人，已按物业服务合同约定履行了制定管养计划，组织实施计划以及日常的巡查、养护等物业管理人的义务，不存在过错，不应当承担违约或赔偿责任。依据物业服务合同的法律性质，物业管理人一般仅对所管理和服务的物业尽到一般的管理、注意及通知义务，不能苛以物业管理人过重的法律责任。本案被告二与金地网球花园业主委员会签订的《深圳市物业服务合同》（下称《物业服务合同》）第三条“物业服务内容”第四款约定：“本物业规划红线内属物业管理范围的公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池……）的维修、养护和管理”。据此，金地网球花园小区内室外上下水管道属于答辩人物业服务范围，但答辩人作为物业管理人，已依据《物业服务合同》约定和相关法律规定履行了相应的合同义务。具体理由如下：国务院《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，即法律规定认定物业管理人是否履行了合同义务须以物业服务合同为依据。本案《物业服务合同》第三条“物业服务内容”第一款约定：“制定物业服务工作计划并组织实施……”；第十五条“乙方的权利义务”第二款约定：“制定物业服务计划，负责编制房屋、附属建筑物、设施设备、绿化和年度维修养护计划”；第二十三条“乙方的违约责任”约定：“乙方提供的服务达不到本合同约定的标准的，甲方有权要求乙方在合理期限内改进；给业主或物业使用人造成的损失的，有关当事人可要求乙方承担相应的赔偿责任”。本案中，答辩人已按《物业服务合同》约定了制定管养计划、组织实施计划，履行了日常检查或巡查、维修等物业管理人的义务，本案造成管道堵塞的责任不在于答辩人，答辩人没有过错，不存在违约行为，不应当承担违约或赔偿责任。1、答辩人作为物业管理人，已依据《物业服务合同》约定制定了小区构筑物的2019年度维修保养计划，其中就包括了2019年度6月份和12月份的两次污水管道的维护保养，履行物业服务合同中关于制定物业服务工作计划的义务。2、答辩人已依据《物业服务合同》约定，组织实施了计划。答辩人按制定的小区构筑物的2019年度维修保养计划对小区的上下水管道、污水井以及化粪池等进行了维护保养，尽责履行了对小区公共设施维护和管理义务。本案在事发前，答辩人在巡查或检查过程中并未发现涉案管道被堵，亦来接到任何业主关于管道被堵的报案。涉案管道位是位于外墙的PVC非透明管道，答辩人作为物业管理人除了日常检查外，在管道未堵塞之前没有手段预见管道堵塞的可能性。3、答辩人为了履行制定的2019年度维修保养计划，除了正常对小区共用设施进行巡查、养护外，还专门聘请了深圳市德瑞大地环保科技有限公司负责小区的化粪池及排污管道的清理和疏通工作。2019年5月19日，深圳市德瑞大地环保科技有限公司依据《清理化粪池合同》约定，对金地网球花园13栋（即原告房屋所在栋）管道进行了保养和疏通，结论为管道无异常。本次事故发生于2019年6月3日，而答辩人在2019年5月19日即事故发生前半个月才对涉案管道进行了保养和疏通，而在该次保养和疏通后至本次事故发生前，答辩人并未接到任何关于管道异常的报告。4、事故发生后，答辩人发现后立即联系原告，派人上门进行应急处理，并组织近10人对原告的房屋进行了清理，聘请专业人员对管道进行疏通。由于答辩人及时处理，特别是组织多人对原告的房屋进行了清理，一个多小时已将室内积水清理干净，有效减轻了事故的影响，有效的防止了损失的扩大，故答辩人已在事故发生后采取了必要的协助和救助措施，不存在怠于履行职责的过失。5、本案管道堵塞系2楼以上业主共用管道，主要是由于楼上包括原告在内的物业使用人，使用不当（如向下水道中乱扔垃圾）等原因造成，并不是由于答辩疏于对管理的维护管理而导致，故原告的损失应由单元楼共同使用管道的住户共同承担，即使堵塞下水管道的杂物直接来源无法确定，也应当根据公平原则，由共同使用该管道的用户承担责任，而非由物业管理人承担责任。以上五点可见，答辩人作为物业管理人，已按《物业服务合同》约定了制定管养计划，并组织实施了管养计划，除日常检查或巡查外，还聘请了专业的环保公司清理化粪池，清理污水管道，已全面履行了《物业服务合同》所约定的合同义务，不存在管理或服务过错；事故发生后，答辩人第一时间联系原告并采取有效措施救助或协助处理事故，有效减轻了事故所造成的损失，防止了损失的扩大，不存在管理或服务过错。本案造成管道堵塞的责任不在于答辩人，答辩人没有过错，不应当承担违约或赔偿责任。二、原告请求的损失数额明显过高，没有事实依据和法律依据。1、答辩人就金地网球小区向第三人投保了公众责任险，本次事故发生后，答辩人及时向第三人报案，并与第三人共同委托了民太安财产保险公估股份有限公司（下民太安公估公司）对事故现场进行了查勘、调查和定损。民太安公估公司作为最早对事故损失进行评估的机构，依据由原告、答辩人共同确认的损失项目明细表为依据进行对损失进行评估定损，最终定损数额为52939.48元（见被告证据九《定损报告》）。2、原告向法庭提交的由深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司出具的《深圳市福田区金地网球花园13号楼3C“下水道倒灌事故”导致的装修、物品和租金损失价值咨询评估报告》（下称《深信咨询评估报告》），评估本次事故造成的损失为452199元。答辩人认为该报告鉴定程序违法、鉴定依据不足，损失评估数额畸高，不应当作为认定损失的依据。具体理由如下：(1)《深信咨询评估报告》只是由原告单方委托，损失项目来经答辩人和第三人确认，在评估时亦来通知答辩人或第三人，违反了我国《民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”之规定，其作出的损失评估结论高出民太安公估公司定损金额近9倍，明显不合理；(2)该报告仅为咨询意见，而非真正的损失评估或鉴定意见，即是按原告提供的评估项目和数据，按原告提出的评估意图来出具咨询意见；(3)该报告用于鉴定的材料以及损失项目未经答辩人和第三人确认和质证，评估的基础数据不真实，不客观，最终的结论自然也是不客观；(4)该报告系深信资产评估公司按原告要求的装修及物品按重置价全新价进行评估，不考虑装修及物品的成新及其受损程度或是否可以继续使用（见该报告第3页备注第2项），即该报告是按原告的要求进行评估，而非对本次事故造成的实际损失进行评估；(5)该报告在第7页“咨询评估的限制条件”第4条载明：“本报告工程量以双方（注：系原告及深信公司）签字的《二次装修、装饰查勘袁》《物品清点表》数据为准，查勘表上记载的项目均由委托方指定测量，我司不承担由此造成的责任”，即该报告系按原告的指定项目和指定测量为评估依据，显然得出的结论不是真实和客观的；(6)评估报告未附评估机构的资质证书和营业执照，咨询评估人员只有签名，而没有相应的评估资质证书，无法确认评估机构和评估人其是否具有合法的评估资质。经答辩人在深信资产评估公司官网查询，该公司的资质是“土地房地产估价”，并未显示有财产损失的评估资质，故其对原告家具家私损失的评估显然不具有合法资质。3、本次事故发生后，答辩人第一时间赶去处理，约一个多小时即将室内污水清千，原告除实木地板需要全换外（民太安公估公司已按全部损失核定），其他的家私家具受损较轻，完全可以继续使用。涉案房屋是原告于2018年购买的二手房，原业主是2006年装修，原告在入住后也未进行过新的装修，故《深信咨询评估报告》评估出45万元的损失明显不合常理。原告不能借本次事故而更换全套全新的装修和家私家具！以上三点可见，《深信咨询评估报告》并不是真正的损失评估报告，而是只是评估机构按照原告的要求出具的咨询意见。该报告评估程序不合法、评估的基本材料和项目未经答辩人与第三人确认或质证、评估的基础数据不真实不客观，且按原告的要求按重置的全新价格评估评估，结论高出民太安公估公司的结论近9倍，明显畸高，不具有合法性和合理性，不应当作为认定本案损失的依据。就损失数额而言，民太安公估公司出具的《定损报告》，系根据现场查勘后，根据由原告、答辩人和第三人共同确认的损失项目明细表为依据进行评估定损，故应当以该《定损报告》作为认定本案损失数额的依据。综上所述，答辩人作为物业管理人，在事故发生前已按《物业服务合同》约定了制定管养计划，并组织实施了管养计划。答辩人除日常检查或巡查外，还聘请了专业的环保公司清理化粪池，清理污水管道，已全面履行了《物业服务合同》所约定的合同义务，不存在管理或服务过错；事故发生后，答辩人第一时间联系原告并采取有效措施救助或协助处理事故，有效减轻了事故所造成的损失，防止了损失进一步扩大，尽责履行了物业管理人必要的协助和救助措施，不存在怠于履行职责的管理或服务过错。本案造成管道堵塞的责任不在于答辩人，答辩人没有过错，不应当承担违约或赔偿责任。就损失数额而言，《深信咨询评估报告》并不是真正的损失评估报告，而是只是评估机构按照原告的要求出具的咨询意见。该报告评估程序不合法、评估的基本材料和项目来经答辩人与第三人确认或质证、评估的基础数据不真实不客观，且按原告的要求按重置的全新价格评估，结论高出民太安公估公司的结论近9倍，明显畸高，不具有合法性和合理性，本案应当以民太安公估公司依据原告、答辩人及第三人共同确认的损失项目进行评估后出具的《定损报告》作为认定本案损失数额的依据。请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告金地物业公司口头答辩称，答辩意见与被告金地物业金地网球花园管理处的答辩意见一致。第三人大地保险公司深圳分公司陈述称，一、本案案由是“物业服务合同纠纷”，第三人是承保公众责任险的保险公司，因此不应在本案中处理保险合同纠纷或保险赔偿关系；二、两被告在本案事故中并不存在过错，不应当承担违约赔偿责任；三、原告自行评估未通知两被告及第三人，自行评估的损失金额畸高，应当以被告与第三人共同委托评估的结论作为定案依据。综上，本案被告对事故的发生不存在过错，第三人无需承担保险赔偿责任。请法庭结合本案事实，依法作出公正判决。第三人大地保险公司未陈述，开庭时缺席。经审理查明，原告为深圳市福田区香蜜湖路与侨香路交汇处金地网球花园13号楼3C房产（下称涉案房产）的权利人，其于2018年2月8日购买该房产，建筑面积为145.77平方米。2019年6月3日，污水从涉案房产的凉台、洗菜盆倒灌，原告家人外出旅游，被告金地物业金地网球花园管理处联系原告后，原告委托亲属于当日23时45分左右到场开锁，屋内积水约3厘米。经排查为下水道主管道堵塞，次日凌晨3时30分左右经专业人员疏通了管道。随即被告金地物业金地网球花园管理处安排多人清理了涉案房产内的积水。2019年6月21日，原告、被告金地物业金地网球花园管理处及民太安保险公估股份有限公司（下称民太安公估公司）共同对涉案房产受损情况进行清点并签署《金地网球花园13-3C业主“下水道倒灌事故”受损情况》，三方对受损的的物品等情况进行了明确，同时备注数据仅作查勘情况，不作损失核定。民太安公估公司经查勘后制作现场查勘记录及清点表。同日，原告委托深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房产水浸事故造成的损失进行评估，原告为此支付了评估费为5000元。2019年6月28日，深信评估公司出具评估报告书，报告书载明在2019年6月24日的损失价值合计为452199元，其中受损部分装修装饰的价值为207826元、受损物品价值为196560元、租金损失价值为47813元。报告载明的咨询评估的限制条件包括：评估范围以委托方提交的双方签字的《二次装修、装饰查勘表》、《物品清点表》为依据，查勘表上记载的装修项目均上委托方指定测量，公司不承担由此造成的责任。本报告仅在上述假设条件下测算本次评估范围内的装修工程价值。咨询结果受到上述假设条件的限制，仅为委托方提供参考。咨询评估根据委托方要求评估受损装修及物品的重置价全新价，不考虑装修及物品的成新及其受损程度或可以继续使用，不承担由此造成的责任。2020年4月17日，民太安公估公司受被告金地物业金地网球花园管理处的委托对涉案房产的水湿作出《定损报告》，报告载明，涉案房产现场可见厨房阳台地漏有修复痕迹，木地板水湿膨胀，水湿高度为3厘米，家具底部水湿。公司根据三者报损清单与受损物品进行一一清点，核损数量以公司现场测量数据为准。单价根据被保险人报损单价结合公司市场询价核定。对于水湿复合木地板，已经有发霉膨胀痕迹，公司按全损更换核损，参考《消防火灾损失统计方法》GA185-2014，居家装修使用年限为10年，根据三者业主报损清单显示装修时间为2016年11月，已使用3年，故按30%扣除折旧。对于为了清理返水抢险撬锁换锁、清洗家私及室内异味，核损单价按相应的清洗维修费核定。报告详细列明了损失项目、规格型号、核损数量、核损单价、成新率、核损金额、受损情况。受损项目与原告与被告金地物业金地网球花园管理处签署的《金地网球花园13-3C业主“下水道倒灌事故”受损情况》基本一致，涉案房产的损失金额合计为50889.48元，以上损失金额包含了橇换锁费200元，清洁、消毒费500元，未包括酒店住宿费及租金损失。民太安公估公司业务范围包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理。原告主张的施救费为3830元，包括开换锁330元、下水道道疏通费300元、清洗清洁费1800元、旧地板运走600元、白蚂蚁预防800元。住宿费62451元，包括2019年6月3日至5日江苏徐州2日的住宿费2048元、6月5日至30日深圳各酒店的住宿费24403元及2019年7月1日至8月31日租住民房62天的费用36000元，原告提交部分施救费的收据、微信付款截图及住宿费发票等材料。原告为证实其装饰装修、物品损失另提交了家具维修报价单、收据及于2018年期间购买家具的销售单、收银单予以佐证。原告确认涉案事故发生后，其没有重新装修，只是更换地板、修复家具、墙角线，购置了部分电器。另查，被告金地物业公司金地网球花园管理处为被告金地物业公司的分公司，其实际为涉案房产所在的物业提供物业服务。被告金地物业公司与深圳市福田区金地网球花园业主委员会签署了物业服务合同，原告按期支付了物业服务费等费用。被告金地物业公司金地网球花园管理处为证实涉案房产最后一次装修的时间为2006年9月，另提交了涉案房产原业主于该期间向其申请装修的相应材料予以佐证。原告对该装修资料的真实性不予认可，称涉案房产于2016年装修，但是被告金地物业公司金地网球花园管理处隐瞒了二次装修的事实。2019年2月27日，被告金地物业公司金地网球花园管理处在第三人大地保险公司深圳分公司处投保了公众责任险。2019年5月19日，被告金地物业公司金地网球花园管理处实际对涉案房产所在的物业进行了管道疏通，其提交的2019年1月16日至2019年12月12日期间的《建构筑物检查保养记录》显示，被告金地物业公司金地网球花园管理处仅于2019年5月、2019年12月对污水井、雨水井排水、沟渠进行检查保养。又查，被告金地物业公司庭前申请对涉案房产因涉案事故造成的损失重新进行评估，但评估公司称水浸现场不存在，仅凭现有的资料无法重新评估。再查，深圳市市场监督管理局2016年10月14日发布的《住宅物业服务内容与质量规范》（SZDB/Z203-2016）前言记载，该规范由深圳市住房和建设局提出并归口，其中附录D“物业共有设施养护”中，“质量规范”要求为对地下雨水、污水井管、沟渠沉积物清理每月至少一次。庭审时，原告称涉案事故发生时，涉案房产的正常出租价格为1.8万元至2万元。被告金地物业公司称月租金为1.6万元至1.8万元之间。原告确认其于2019年8月31日搬回涉案房产居住。原被告确认涉案事故是因下水主管道堵塞造成。本院认为，被告金地物业公司与深圳市福田区金地网球花园业主委员会签署了物业服务合同合法有效，该合同对全体业主具有约束力。涉案房产的权利人为原告，其按约定支付了管理费等费用，被告金地物业管理公司应按合同约定提供相应的物业服务。涉案事故是因污水主管道堵塞所致，本案的争议焦点为两被告应否赔偿原告的损失及应赔偿损失的数额。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解除》第三条第一款规定，除法律、法规规定维修、养护、管理和维护义务以外，相关行业规范也可作为确定物业服务具体内容和标准作为规定，深圳市市场监督管理局发布的《住宅物业服务内容与质量规范》则提出，物管企业对地下雨水、污水井管、沟渠沉积物清理每月至少一次，按被告提交的《建构筑物检查保养记录》显示，在2019年1月16日至2019年6月1日涉案事故发生前，被告金地物业金地网球花园仅在2019年5月对污水井管、沟渠沉积物清理保养，其检修频率上符合前述行为规范的要求。被告应就涉案事故对原告造成的损失承担赔偿责任。关于损失的金额。原告自行委托评估公司对其损失进行评估，被告委托民太安公估公司进行了定损，两份报告评估的损失金额相差较大。原告提交的报告书载明在2019年6月24日的损失价值合计为452199元，其中受损部分装修装饰的价值为207826元、受损物品价值为196560元、租金损失价值为47813元。报告同时载明咨询评估根据原告要求评估受损装修及物品的重置价全新价，不考虑装修及物品的成新及其受损程度或可以继续使用。两份报告均是依据原告、被告共同签署的《金地网球花园13-3C业主“下水道倒灌事故”受损情况》为主要依据，民太安公估公司的定损报告评估的损失是考虑了折旧等因素，民太安公估公司业务范围包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，相对于原告委托的评估机构而言，民太安公估公司作出的定损报告更符合客观事实，本院对原告提交的评估报告的评估损失价值不予采信，对民太安公估公司的定损报告予以采信，涉案房产因涉案事故产生的包含施救费的损失为50889.48元。涉案事故导致涉案房产被污水浸泡，原告排除事故、通风排除异味及更换修理需要时间，原告实际产生了空置期损失。涉案故事于2019年6月3日发生，原告实际于2019年8月31日入住涉案房产，被告金地物业公司自述涉案房产的出租价为1.6万元至1.8万元，原告实际居住酒店、民宿实际支付了62451元，原告主张的住宿费过高，本院酌定被告按1.8万元的租金标准向原告赔偿住宿损失52200元[1.8万元×（2+27/30）]。对原告张的损失、住宿费、施救费超出的部分及评估费，本院均不予支持。被告金地物业公司金地网球花园管理处为被告金地物业公司分公司下属分公司，在该分公司不能清偿债务时，被告金地物业公司应承担补充清偿责任。被告金地物业公司金地网球花园管理处在第三人大地保险公司深圳分公司处担保了公众责任险，第三人是否承担保险责任及承担的范围系另一法律关系，原告要求第三人承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处应于本判决生效之日起十日内向原告臧显文赔偿损失50889.48元、住宿费损失52200元；二、被告深圳市金地物业管理有限公司对被告深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告臧显文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9035元（已由原告预交），由原告负担7256元，两被告负担1779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二〇年七月二十九日书记员  胡洁附法律条文：《中华人共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。