广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初143号原告白庆生，男，1968年8月17日出生，汉族，住广东省乐昌市庆云镇政府宿舍1-77号，系原原告白普才（男，1924年12月7日出生，汉族，已于2020年5月26日去世）的小儿子。原告白青娥，女，1946年12月5日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××，系原原告白普才的大女儿。原告白银亮，男，1950年11月15日出生，汉族，住广东省从化市××××××××××××××××××，系原原告白普才的大儿子。原告白苏娥，女，1957年12月3日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××，系原原告白普才的二女儿。原告白金娥，女，1957年7月20日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××，系原原告白普才的三女儿。原告白天娥，女，1964年12月18日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××委会白沙桥95-115号，系原原告白普才的小女儿。上述五原告共同委托代理人白庆生，身份信息如上。上述五原告共同委托代理人邓玉招，女，1968年6月6日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××，系原告白庆生的妻子。被告乐昌市庆云镇人民政府，住所地广东省乐昌市×××××××××××××。法定代表人何**斌，镇长。委托代理人赵世俊，该镇党委委员、武装部长。委托代理人饶昌湖，该镇林业办主任。被告乐昌市人民政府，住所地广东省乐昌市×××××××。法定代表人钟曦，市长。委托代理人吕俞蒸，该市司法局政府法律事务股工作人员。委托代理人刘仲华，该市公职律师事务所律师。第三人白回堂，男，1965年5月7日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××。原告白庆生、白青娥、白银亮、白苏娥、白金娥、白天娥（以下简称白庆生等六人）诉被告乐昌市庆云镇人民政府（以下简称庆云镇政府）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），第三人白回堂镇政府行政裁决、行政复议纠纷一案，原告2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院2020年5月18日立案受理后，于2020年5月22日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理本案。原告白庆生（同时也作为其他五原告共同委托代理人）及其他五原告共同委托代理人邓玉招，被告庆云镇政府的副职负责人谭文斌及其委托代理人饶昌湖，被告乐昌市政府的副职负责人朱锋麟及其委托代理人吕俞蒸、刘仲华，第三人白回堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白庆生等六人诉称，一、两被告对争议部分的事实认定不清。1、原告与第三人的山岭权属争议，根据原告持有的乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“换埂窝”山岭范围，其四至为:东至岭头，南至埂，西至马路，北至坑，四至界线十分明确。而且，争议山岭靠206公路的黄竹为其种植,争议山岭黄竹以上的林木均为分山到户前本村小组集体种植。由此，只要确认双方争议的普才浪泼在哪，就能确定争议权属范围。原告持有的乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“茶头岭”与第三人父亲白龙发的乐林证字No013479《自留山使用证》中的“长岭里”相邻，都是位于206公路下方，且双方没有争议，其中“茶头岭”的南面为石界与“长岭里”北至石界相应;而“茶头岭”的东面为浪泼与“长岭里”东至普才浪泼应为同一界线，而“茶头岭”的浪泼以206公路为界，所以“长岭里”的普才浪泼也应以206公路为界。既然以“普才”命名的浪泼，那么普才浪泼以上就应为原告的乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“换埂窝”范围。为什么不叫“龙发浪泼”？很明显的事实。而庆云镇政府不顾现有客观存在的事实，偏袒第三人，以莫须有的事实来糊弄原告，特别是以白庆生因生气未签名而大作文章，而且以此为由将本该属于原告的山岭权属确权给了第三人。2、被告乐昌市政府的行政复议行为草率了事，仅仅根据庆云镇政府的一面之词,而错误地支持了庆云镇政府作出的行政行为。在复议期间，乐昌市政府针对争议分歧较大事实部分及相关的证据，未组织听证就证据的“三性”进行质证，显然是纸上谈兵和闭门造车。因此，乐昌市政府于2020年4月27日作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》完全不客观、不公平、不公正。二、两被告的行政行为对原告明显不公平，在行政程序上有重大瑕疵。1、2018年8月21日，庆云镇政府作出了庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》，原告不服，向乐昌市政府申请行政复议，乐昌市政府受理后于2018年11月23日作出乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，维持庆云镇政府作出的处理决定。后来，韶关市中级人民法院于2019年8月8日作出行政判决，该终审判决认为庆云镇政府和乐昌市政府作出的行政行为认定事实部分不清、证据不足、理由不充分，撤销了两被告的行政行为，并限庆云镇政府在法定期限内重新作出行政行为。终审判决生效后，庆云镇政府工作人员对原告极其不满，在其重新作出行政行为过程中，不断地刁难原告，间接地威胁原告，原告有苦难言。其次，乐昌市政府无原则袒护下属，在第二次行政复议时，也是简单草率了事，完全违背了听证、告知、质证程序的规定。2、原告多次申请对“林木林地现场勘查图”中的“白庆生”的签名进行笔迹鉴定，两被告都未采纳原告的申请。这份证据才是处理问题的关键，如果“白庆生”的签名是假，那就说明第三人在故意造假。退一步说，如果真是属于第三人的地方，也就用不着冒签白庆生的名字来造假。面对如此重要的申请，两被告不顾程序的正义，将原告的申请程序跳过，进行了下一步不公正的程序。为此，原告再次向人民法院提出申请对“林木林地现场勘查图”中的“白庆生”的签名进行笔迹鉴定。三、两被告适用法律错误。1、根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条之规定，原告持有的乐林证字No013471《自留山使用证》完全就是处理依据，原告的《自留山使用证》记载得明明白白、清清楚楚。而两被告又错误地根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款之规定，将现场本该清楚明了的界线错误地乱定四至界线。2、两被告依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条，以白庆生未签字为由，错误地将本该属于原告的山岭确认给了第三人。庆云镇政府在组织调解现场勘察时，明明将属于原告的部分确认给第三人，原告当然有理由不去签字确认。既然是现场勘查调解，就应该本着实事求是、自愿公正的原则。庆云镇政府不但没有这样做，反而打压一方。综上，两被告的行政行为所认定的事实不清、适用法律错误，在处理争议事实时严重不公正。因此，请求法院判决：一、撤销被告庆云镇政府2020年2月6日作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》和被告乐昌市政府2020年4月27日作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，责令被告重新作出合法合理、公平公正的行政行为。二、被告承担诉讼费用。原告白庆生等六人向本院提交了以下证据材料：一、白普才身份证，证明白普才的基本情况。二、1984年1月10日乐昌市自留山使用证No013471，证明该自留山是白普才的。三、庆府〔2020〕1号文，证明庆云镇政府作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》。四、乐府行复〔2020〕3号文，证明乐昌市政府作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》。四、（2019）粤02号行终76号文，证明韶关市中级人民法院作出的行政判决。六、白龙发自留山使用证，证明“寮屋背”的南界和“换埂窝”北界以坑为交界线相连；白龙发的“长岭里”东是“普才浪拨”，由此证明第三人的山在我方“换埂窝”西面，就是以206马路为界；第三人“寮门口”和其“寮屋背”东西交界。两被告从未确认“寮门口”和“寮屋背”的四至界限。“寮门口”和“寮屋背”是个寮，是有人住的地方，就会有田有地，都是根据这些历史来定的，都是根据206马路为界分的。七、白普才自留山使用证，证明我方四至界限没有缺陷，北至明显是一条坑。八、林木林权现场勘查图，证明争议范围没有异议，但是裁决违背事实。九、争议山林现场原貌图，证明争议范围是我家的。被告庆云镇政府辩称，一、重新裁决基本事实。韶关市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）粤02行终76号行政判决，撤销了我府作出的庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》，并限我府在法定期限内重新作出行政行为。收到判决书后，我府高度重视，组织相关人员对案件进行梳理分析，同时对涉及争议地焦点及双方当事人矛盾情况进行了再次调查了解，以便能用协商解决的方法化解矛盾纠纷。2019年9月20日，我府组织司法所、林业站和五里冲村委会等相关工作人员和双方当事人到争议现场进行调处。在争议现场，我府再次对双方进行调解，希望双方能协商解决，但在现场双方多次发生口角导致调解失败。随后，我府根据双方指定争议现场界线对争议范围进行了确认并绘制争议范围示意图，申请人白庆生因对争议范围概念不理解，且不听解释，拒绝在争议示意图和调解笔录中签名，并中途先行离开现场。为此，我府本可根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条“调处机构进行现场调查勘验，申请人无正当理由拒不到现场、未经调处机构许可中途退出现场或无正当理由拒绝签字的，可以按照自动放弃申请处理。”的规定，驳回申请人申请。但考虑到该山林纠纷涉及时间已久，且双方当事人纠纷矛盾较大，另根据“调解、调解、再调解”的原则，我府继续对该纠纷进行调处，力争将矛盾最小化。之后，我府通知双方到镇政府综治办再次进行调解，但申请人白庆生再次无正当理由拒绝签名，拒绝做询问笔录，致使调解终止。考虑到该纠纷已经经历过行政裁决、行政复议和行政诉讼，且申请人不配合调解，已无调解成功的可能，我府于2020年2月6日依法作出庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》。二、原告行政诉讼的回复。1、我府认定事实清楚。一是原告父亲白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中“换埂窝”山岭范围，四至为：东至岭头，南至埂，西至马路，北至坑；该林权证记载的四至范围和现场界线十分清晰明确，其中东至岭头，南至埂，西至马路均无争议，北至坑与争议山岭范围南至坑、沟相符，该争议山岭范围不在原告父亲白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”山岭范围内。二是争议山岭范围下的206公路在70年代就已有，原告父亲白普才乐林证字No013471《自留山使用证》和第三人白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》是80年代才发放的。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准。”之规定，原告林权证记载“茶头岭”山岭的浪泼和第三人其父林权证记载的“长岭里”山岭的普才浪泼应为同一条界线，且在206公路之下，并不包括或跨过206公路。三是我府认定事实清楚，法律依据充足，处理该纠纷公平公正，不存在因原告白庆生生气不签名而误判的情况。2、我府裁决公平公正，行政程序合法、正确。一是我府重新作出的行政裁决符合程序，且是在规定期限内作出的行政裁决，不存在刁难、威胁原告的情况。二是原告所说的2017年12月29日“林木林权现场勘察图”中的“白庆生”签名。根据谁主张谁举证的原则，原告一直未向有关笔迹鉴定机构提出申请，该诉求我府不予采纳。且该“林木林权现场勘察图”只是确认双方争议山岭的范围，而双方对争议山岭范围是无异议的，我府不可能伪造或代替白庆生签名，伪造或代替白庆生签名对处理该案件无任何意义。3、我府适用法律正确。一是本案双方争议的焦点是争议山岭范围的南北界，两界均有一条沟、坑。原告父亲白普才的乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“换埂窝”山岭北至坑应符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准。”的规定，而不应将北至坑延伸到第二条及以上坑。二是我府是2020年2月6日作出的行政裁决，原告说我府在现场勘察调解时已将该争议山岭确权给第三人，是其理解错误。原告不在现场勘察图和笔录中签名，没有任何正当理由，且原告不签名并不是我府作出行政裁决的依据。综上，我府2020年2月6日作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请韶关市武江区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》。被告庆云镇政府向本院提交了以下证据、依据：一、白普才自留山使用证No013471，证明原告的权属证明。二、白回堂自留山使用证No013479，证明第三人的权属证明。三、现场调解笔录，四、现场争议勘察图，证据3、4证明我府到现场进行调解，并确认双方争议的范围。五、现场证明人信息证明，六、现场勘察录音一份，证据5、6证明原告白庆生对争议范围无异议，又无正当理由拒绝签名。七、镇综治办调查笔录，证明我府再次进行调解，调解无果。八、《林木林地权属争议行政裁决书》（庆府〔2020〕1号），证明我府的裁决事实清楚、法律依据充分。九、行政裁决界线示意图，证明裁决的范围。十、白回堂送达回证，十一、白庆生送达回证，十二、白庆生拒签相片，证据10-12证明我府将处理决定送达原告及第三人。十三、林木林权现场勘察图，证明勘察图只是确认双方争议范围，且该争议范围至今无变化。十四、林木林权现场勘察图签名现场，证明内容“白庆生”签名为其本人签名。被告乐昌市政府辩称，一、庆云镇政府2020年2月6日作出的《林木林地权属争议行政裁决书》（庆府〔2020〕1号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。庆云镇政府根据韶关市中级人民法院（2019）粤02行终76号《行政判决书》的判决，对原告与第三人白回堂林木林地权属争议纠纷一案进行重新调查，并根据重新调查的事实于2020年2月6日作出庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》，程序合法。庆云镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，将原告父亲白普才持有的乐林证字No013471《自留山使用证》与第三人白回堂持有的乐林证字No013479《自留山使用证》作为该林权争议的处理依据。在调查该林权纠纷的过程中，原告白庆生认为庆云镇政府于2019年9月20日组织双方重新确认的争议地范围与2017年12月29日绘制的《林木林权现场勘察图》确认的争议范围一致，但拒绝签字，庆云镇政府已在笔录中注明，并邀请村干部及有关工作人员作为见证人签名证实。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条的规定，庆云镇政府2019年9月20日绘制的争议勘察图具有法律效力，即争议四至范围为：东至山岭，南至沟、坑，西至206马路，北至沟、坑。原告持有的《自留山使用证》（乐林证字No013471）中记载的“换埂窝”山岭四至范围与白回堂持有的《自留山使用证》（乐林证字No013479）中记载的“寮屋背”山岭四至范围不足以确定其各自山岭的具体范围，庆云镇政府遂根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的规定，确定了白庆生持有的《自留山使用证》（乐林证字No013471）中记载的“换埂窝”山岭的四至为东至山顶，西至S248马路，南至埂，北至沟、坑（争议山岭南界沟、坑）；确定了白回堂持有的《自留山使用证》（乐林证字No013479）中记载的“寮屋背”山岭范围的四至为东至岭头，南至水坑，西至土坳，北至水坑。从双方确定后的各自山岭的具体范围来看，白庆生持有的《自留山使用证》与争议地范围不符，而白回堂持有的《自留山使用证》与争议地范围相符。根据以上事实，庆云镇政府作出庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》合法有据，依法应当予以维持。二、乐昌市政府2020年4月27日作出的《行政复议决定书》（乐府行复〔2020〕3号）程序合法。我府收到原告白庆生提交的《行政复议申请书》后，及时立案处理，并向庆云镇政府送达《提出行政复议答复通知书》。庆云镇政府于法定时间内向我府提交作出具体行政行为的证据、依据以及相关材料。我府在法定期限内作出《行政复议决定书》，并及时将该文书送达给原告、庆云镇政府及第三人白回堂。原告认为我府未组织听证，未组织双方就证据的三性进行质证，违背了听证程序、告知程序、质证程序的规定。根据《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”之规定，原告所认为的听证程序、告知程序、质证程序并非是审理行政复议案件的程序。我府作出《行政复议决定书》，完全符合《行政复议法》规定的程序要求。三、乐昌市政府2020年4月27日作出的《行政复议决定书》（乐府行复〔2020〕3号）适用法律、法规正确。我府经审查认为，庆云镇政府2020年2月6日作出的《林木林地权属争议行政裁决书》（庆府〔2020〕1号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，故我府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法予以维持。原告请求我府对“关于申请人与白回堂就长岭里--换更窝--寮门口--寮屋背等山林纠纷”一事重新作出裁定，因该请求不属于行政复议的受案范围，故我府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法予以驳回。原告白庆生的户口不在白普才所在集体组织内，其无权继承自留山的林地使用权，只能继承自留山上的林木。综上所述，我府作出乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》合法有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提交了以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明原告不服庆云镇政府作出的具体行政行为，向乐昌市政府申请行政复议。二、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证、EMS快递单及查询结果，证明乐昌市政府依法受理原告的行政复议申请，并有效通知相关当事人。三、行政复议答复书，证明庆云镇政府依法向乐昌市政府提交书面答复。四、送达回证、EMS快递单及查询结果，证明乐昌市政府依法作出《行政复议决定书》，并有效送达给相关当事人。五、行政复议法，证明乐昌市政府依法作出行政复议决定。第三人白回堂述称，一、庆云镇政府2020年2月6日作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》，认定事实清楚。乐昌市政府2020年4月27日作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，完全客观、公平、公正。庆云镇政府根据现场勘验及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款：“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至林地物标，以其与宗地最近的结合近线为准；四至记载存在各个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”的规定，可以确定白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”山岭西至马路以S248公路为界，且没有延伸到206公路。同理，根据现场勘查，原告持有乐林证字No013471《自留山使用证》中记载无争议，但其记载北至坑，从争议范围的南界沟、坑延伸到北界沟、坑，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的规定，其“换埂窝”北至坑应该以第一条坑为准，即争议范围的南界沟、坑。为此，庆云镇政府确认白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”山岭的范围是:东至山顶，西至S248公路，南至埂，北至沟、坑（争议山岭南界沟、坑），与其证记载的东至岭头，南至埂，西至马路，北至坑相符。而第三人白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载“长岭里”和“寮门口”山岭，及白普才乐林字No013471《自留山使用证》中记载的“茶头岭”均在206公路下，白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载“寮屋背”山岭在206公路上。庆云镇政府从现场勘验看，“长岭里”山岭记载白普才浪拨和茶头岭记载的浪拨都是206路下的土墈，206公路于70年代就已有，而原告和第三人的《自留山的使用证》均为80年代颁发，该土墈与“寮门口”山岭记载的东至自土墈和“寮屋背”山岭记载的西至土墈相似，却都没有延伸到206公路对面，且该土墈不在争议山岭范围内。争议山岭属于第三人父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“寮屋背”山岭范围，第三人证记载的四至：东至岭头，南至水坑，西至土墈，北至水坑，与争议山岭四至：东至山顶，南至沟、坑，西至206公路，北至沟、坑相符。所以，庆云镇政府作出的《林木林地权属争议行政裁决书》（庆府〔2020〕1号），认定事实清楚。乐昌市政府2020年4月27日作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，完全客观、公平、公正。同时，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》之规定，两级人民政府作出的决定，根本无须组织所谓的听证。二、原告诉两被告的行政行为对其明显不公平，在行政程序上有重大瑕疵。庆云镇政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定，依法受理作出的具体行政行为，程序合理。三、庆云镇政府作出的〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》和乐昌市政府2020年4月27日作出的《行政复议决定书》，运用法律正确。庆云镇政府依据原告和第三人的《自留山使用证》和现场勘验的事实，同时根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条第二款，第二十四条的规定，对双方争议的山岭界址作出的《行政裁决书》，适用法律完全正确。乐昌市政府作出的《行政复议决定书》适用法律同样正确。综上所述，第三人请求韶关市武江区人民法院维持庆云镇政府2020年2月6日作出的〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》和乐昌市政府乐2020年4月27日作出的《行政复议行政决定书》，依法驳回原告的诉讼请求。第三人白回堂向本院提交了以下证据材料：一、申请报告，证明争议地属于我方。二、证明（三份），证明争议地是我在经营。三、要求维护山岭权益的报告，证明1991年我在争议地种了一批竹苗。四、证明（四份），证明争议地是我家在经营管理。五、白龙发自留山使用证，证明争议地在我的自留山使用证范围内。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告白庆生等六人的质证意见：（一）对被告庆云镇政府的证据：证据14的签名及四至界限有异议，签名不是我本人签的。（二）对被告乐昌市政府的证据：均有异议，复议决定书第十页倒数第十一行，市政府是如何确定，市政府为何不到现场勘查就作出复议决定？（三）对第三人白回堂的证据：第三人提交的证明中，白新赵、白新良、白焕利、白焕太已经去世了，根本没有意义，且第三人直到现在才提供这些证据也有问题。被告庆云镇政府的质证意见：（一）对原告白庆生等六人的证据：1、证据1-8无异议。2、证据9有异议，没有标题，也没有写备注，不清楚证明什么内容，争议范围山林的四至界限是谁画的，依据也没有。（二）对被告乐昌市政府的证据：均无异议。（三）对第三人白回堂的证据：原告和第三人的纠纷时间较长，中间也发生暴力事件，我府去调查时都没人敢回答，这些笔录证明可能存在真实性，但是无法核实。原告提供的证人和第三人提供的证人几乎没有相同的，即使有相同的证明人，之后都会反口。被告乐昌市政府的质证意见：（一）对原告白庆生等六人的证据：1、证据1-5三性均无异议，其中证据4行政复议决定书的第十页倒数第八行编号“013471”更正为“013479”。2、证据6三性均无异议。3、证据7三性均无异议，证明内容有异议。4、证据8原告强调对争议范围无异议，即原告认可2017年12月29日的现场勘查图确定的范围。5、证据9真实性无法确认。（二）对被告庆云镇政府的证据：证据三性及证明内容均无异议。（三）对第三人白回堂的证据：证据三性均无异议，2008年的证人只死亡了三个，当时证人所述事实是真实的。第三人白回堂的质证意见：（一）对原告白庆生等六人的证据：1、证据1-5无异议。2、证据6、7自留山使用证确定的范围无异议。3、证据8无异议，说明争议的范围。4、证据9签名是在先的，签完之后才写上一些字及画图，之前在韶关市中级人民法院也提交过这个证据。（二）对被告庆云镇政府的证据：均无异议。（三）对被告乐昌市政府的证据：均无异议。经审理查明，本案争议山岭坐落在乐昌市×××××××××××××××206公路（乡道）路口，地名白庆生称“换埂窝”，白回堂称“长岭×、寮门口、寮屋背”，面积46.5亩，主要树种有竹子、松树、杂树等。争议山岭的四至范围：东至山顶，南至沟、坑，西至206公路，北至沟、坑。白普才因与白回堂在上述山岭有权属纠纷，于2017年8月16日向庆云镇政府申请处理。白普才提供了原乐昌县人民政府1984年1月10日颁发给其的乐林证字No013471《自留山使用证》（从上往下数第一栏记载：地名：换埂窝，面积：1.5亩，四至：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑）作为争议山林的权属依据。白回堂提供了原乐昌县人民政府1984年1月10日颁发给其父亲白龙发的乐林证字No013479《自留山使用证》（从上往下数第一栏记载：地名：寮屋背，面积：1.5亩，四至：东至岭头、南至水坑、西至土墈、北至水坑；第二栏记载：地名：寮门口，面积：0.2亩，四至：东至自土墈、南至石界、西至马路、北至石界；第三栏记载：地名：长岭里，面积：0.8亩，四至：东至普才埌拨、南至普才土沟、西至马路、北至石界）作为争议山林的权属依据。2017年12月29日，庆云镇政府组织争议双方及庆云镇林业站站长张卫国、五里冲村委会干部张招梅等到现场勘查，确定争议山林范围，制作现场勘察图，有争议双方当事人及现场工作人员签名确认。但白庆生否认《林木林权现场勘察图》中的申请人签名“白庆生”是其本人所签，为此，白庆生向本院申请对该签名进行笔迹鉴定。2018年8月21日，庆云镇政府作出庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》。查明，双方争议的山岭位于206公路旁，地形像漏斗，中间有块高墈横路较窄，山顶和206公路旁边较宽。争议地四至：东至山顶（岭头），南至水坑、普才土沟〔水坑、普才土沟往南是白普才的换埂窝山岭（现种有茶叶）〕，西至206公路（206公路往西是白回堂的长岭里山岭），北至坑〔坑往北是白回堂的寮屋背（坑上段）和寮门口（坑下段）山岭〕。争议地北至坑现由从山顶下到206公路形成坑、水坑、水沟，而坑延伸到争议地中间高墈横路（白回堂称为普才浪拨）较明显；高墈下面，现水坑旁往南方向3-5米左右有一条石界直下穿过206公路与白回堂的长岭里山岭北至石界相连，这与白回堂寮门口山岭南至石界也相符。争议地南至水坑、普才土沟的高墈下段，即白回堂长岭里山岭南至普才土沟（由S248线直上穿过206公路沿茶叶地旁土沟并经部分水沟、坑至高墈）相符。若争议地中间高墈为普才浪拨，普才浪拨以下为白回堂长岭里山岭和寮门口南面部分山岭，其长岭里与寮门口山岭的南北界线也相应；另白回堂同一本证中记载的长岭里和寮门口面积分别为捌分、贰分，按原比例，长岭里面积大于寮门口也较符合（若206公路为普才浪拨寮门口面积明显大于长岭里，与实际不相符）。若普才浪拨以上为白普才的换埂窝山岭，与其证记载的东至岭头相符，也与白回堂（长岭里）东至普才浪拨相符；与换埂窝西至公路S248线（S248线占大部分，浪拨较窄）也较相符；同时白普才换埂窝山岭北至坑与白回堂寮屋背与寮门口山岭，其东西交界为土墈、自土墈相符。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第二十四条、第三十六条的规定，决定：争议地山岭以中间高墈为界，高墈以上林地使用权、林木所有权和林木使用权归白普才（四至：东至岭头，南至水沟，西至高墈，北至水坑）；高墈以下林地使用权、林木所有权和林木使用权归白回堂（四至：东至高墈，南至水沟、坑、土沟，西至206公路，北至水坑）。白普才不服庆云镇政府作出的上述处理决定，向乐昌市政府申请行政复议。2018年11月23日，乐昌市政府作出乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，认为白普才持有的1984年乐林证字No013471《自留山使用证》记载的第一栏“换埂窝”四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑，其北至坑在现争议范围内有三条坑，其北至坑是不明确的界址。结合白回堂持白龙发1984年乐林证字No013479《自留山使用证》记载的第三栏“长岭里”四至为：东至普才浪波、南至普才土沟、西至马路、北至石界，在现争议范围的东至半山腰处有一明显的浪波，其南至在现争议范围南至有一条沟，白普才证载的“换埂窝”北界，应以浪波、土沟与白回堂交界。西至有一条通往206的公路（当地人称“马路”），北至石界有很明显一些石头堆放成一条界线，现争议范围半山腰处自浪波以西与白回堂证载“长岭里”山岭四至范围相符。庆云镇政府将现争议四至范围（东至高墈、南至水沟、西至206公路、北至水坑）林地林木权属裁给白回堂，予以支持。根据白回堂证载“长岭里”山岭的东至“普才浪波”说明其东至与白普才的“换埂窝”山岭相邻和白普才权属凭证是相符的，庆云镇政府将现争议山岭四至范围（东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑）的林地林木权属裁给白普才，也应予以支持。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》。2018年12月12日，白普才向本院提起行政诉讼，请求判决：撤销庆云镇政府作出的庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定》和乐昌市政府作出的乐府复〔2018〕24号《行政复议决定书》。2019年3月19日，本院作出（2018）粤0203行初407号《行政判决书》，认为庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》合法，遂驳回白普才的诉讼请求。白普才不服本院作出的上述判决，上诉至韶关市中级人民法院。2019年8月8日，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行终76号《行政判决书》，认为白普才提供的乐林证字No013471《自留山使用证》记载的“换埂窝”北至坑，是争议山南边坑还是北边坑，争议双方存在争议。庆云镇政府就如何认定证载北至坑就是争议地的北边坑而不是争议地的南边坑，事实不清。此外，庆云镇政府经现场调查，认为争议地北至坑现由从山顶下到206公路形成坑、水坑、水沟，争议地南至水坑，现场是水坑还是坑，坑与水坑有什么区分，该部分事实还需进一步现场勘察并予以确认。于是判决：撤销庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，限庆云镇政府在法定期限内重新作出行政行为。2019年9月20日，庆云镇政府重新组织争议双方当事人到争议山岭现场进行勘察，制作了《争议勘察图》，白庆生对争议范围没有异议，但拒绝签名。2020年1月16日，庆云镇政府对白回堂作调查笔录，白回堂称，与白普才的山林纠纷，我有我父亲的自留山使用证，乐林证字No013479，户主为白龙发，自留山使用证中地名为寮屋背、寮门口、长岭里三块山岭都有在争议范围内。争议山岭下的206公路在上世纪70年时就有了，90年代才铺的水泥，70年代以前就有一条横路，位置基本没有变化，只是70年代搞微波站时扩大了。我与白普才争议的山林范围与2018年庆云镇政府裁决时的争议范围一样，无变化。争议山岭上半部分是集体种植的，靠206公路边是我父母种植的。2006年前，我每年都到争议山岭砍竹子卖，直到2006年才有争议。因调解无果，2020年2月6日，庆云镇政府作出庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》，认为白普才持有的乐林证字No013471《自留山使用证》和白回堂持有的乐林证字No013479《自留山使用证》是本案处理林权争议的依据。如果普才浪泼以206公路为界，浪泼以上的争议山岭是白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”山岭的范围。但其“换埂窝”记载的西面为马路即现S248公路，而白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“茶头岭”和白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“长岭里”、“寮门口”其西至均为马路，而且都是指现在的S248公路。这样会导致“换埂窝”山岭范围包含了白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“长岭里”范围，从而造成重证，且白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“茶头岭”南至石界与“换埂窝”北至坑不对应。如果“换埂窝”山岭西至马路从S248线延伸到206公路，那其西至马路与白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“寮屋背”西至土墈不一致，而“寮屋背”山岭西至土墈是以206公路为界，且没有延伸到S248公路。为此，根据现场勘察及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的规定，可以确定白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”山岭西至马路以S248公路为界且没有延伸到206公路。同理，白普才持有乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”，其东至岭头、南至埂、西至马路与现场相符，且双方无争议。但其记载北至坑，从争议范围的南界沟、坑延伸到北界沟、坑，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的规定，其“换埂窝”北至坑应该以第一条坑为准，即争议范围的南界沟、坑。为此，可以确认白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载“换埂窝”山岭的范围是：东至山顶、西至S248公路、南至埂、北至沟、坑（争议山岭南界沟、坑），与其证记载的东至岭头、南至沟、西至马路、北至坑相符。而白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载“长岭里”和“寮门口”山岭及白普才乐林证字No013471《自留山使用证》中记载的“茶头岭”山岭均在206公路下，白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载“寮屋背”山岭在206公路上。从现场勘察看，“长岭里”山岭记载的普才浪泼和“茶头岭”山岭记载的浪泼都是206公路下的土墈，206公路于70年代就已有，而双方的自留山使用证均为80年代发放，该土墈与“寮门口”山岭记载的东至自土墈和“寮屋背”山岭记载的西至土墈相似，都没有延伸到206公路对面，且该土墈不在争议山岭范围内。争议山岭属于白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“寮屋背”山岭范围，其证记载的四至：东至岭头、南至水坑、西至土墈、北至水坑与争议山岭四至：东至山顶、南至沟、坑、西至206公路、北至沟、坑相符。于是裁决：争议山岭范围的林地使用权、林木所有权和林木使用权归白回堂，其四至界限为：东至山顶，南至沟、坑，西至206公路，北至沟、坑。白普才不服庆云镇政府作出的上述裁决，向乐昌市政府申请行政复议。2020年4月27日，乐昌市政府作出乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持庆云镇政府作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》。2020年5月14日，白普才向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销庆云镇政府作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，责令被告重新作出合法合理、公平公正的行政行为。二、被告承担诉讼费用。2020年7月1日，本院组织各方当事人到争议山岭现场进行勘察，对庆云镇政府根据其作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》中的附图绘出原告与第三人争议的山岭范围，白庆生与白回堂均确认该绘图与双方的实际争议范围一致，但白庆生拒绝签名。在各方当事人绘制的《争议山岭“换埂窝”（长岭里、寮门口、寮屋背）现场勘察示意图》中，白回堂表示其持有的白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“长岭里”、“寮门口”均有大部分在争议山岭范围内，并认为“长岭里”东至普才浪泼是到争议山岭中间的高墈横路，其“寮屋背”山岭只与争议范围有部分重合，而没有完全重合。白普才于2020年5月25日过世，其妻子邓富媛于1996年过世。白普才生育有六个子女，分别是大女儿白青娥，大儿子白银亮，二女儿白苏娥，三女儿白金娥，四女儿白天娥，小儿子白庆生，六个子女均表示要继续诉讼。争议山林的林地所有权属于庆云镇五里冲村委会原祖山村民小组，白普才六个子女的户口均不在原祖山村民小组。白龙发与妻子朱发秀均已过世，两人生育有四个子女，分别是大女儿白回嫒、二儿子白回亮、三儿子白回堂、四女儿白回桃，白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“长岭里”、“寮门口”、“寮屋背”山岭由白回堂继承进行经营管理。本院认为，庆云镇政府作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》不合法，理由如下：庆云镇政府在其作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》中，确认白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“长岭里”和“寮门口”山岭均在206公路下（即西面），“长岭里”山岭记载的普才浪泼是206公路下的土墈，该土墈与“寮门口”山岭记载的东至自土墈和“寮屋背”山岭记载的西至土墈相似，都没有延伸到206公路对面（即东面），且该土墈不在争议山岭范围内。还确认争议山岭属于白回堂父亲白龙发乐林证字No013479《自留山使用证》中记载的“寮屋背”山岭范围，其证记载的四至：东至岭头、南至水坑、西至土墈、北至水坑与争议山岭四至：东至山顶、南至沟、坑、西至206公路、北至沟、坑相符。但是，白回堂在《争议山岭“换埂窝”（长岭里、寮门口、寮屋背）现场勘察示意图》中所画的其“长岭里”和“寮门口”山岭均有大部分在206公路东面，且在争议范围内，并认可“长岭里”东至普才浪泼是到争议山岭中间的高墈横路，其“寮屋背”山岭只与争议范围有部分重合，而没有完全重合。这些情形与庆云镇政府认定的上述事实并不相符，庆云镇政府对此没有作出客观的、令人信服的解释。因此，庆云镇政府作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》，事实不清，证据不足。乐昌市政府受理原告的行政复议申请后，没有纠正庆云镇政府的上述认定，其作出维持庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》,与《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1、主要事实不清、证据不足的；”的规定不符合。关于白庆生否认庆云镇政府2017年12月29日绘制的《林木林权现场勘察图》中的申请人签名“白庆生”是其本人所签，申请对该签名进行笔迹鉴定的问题。本院到争议山岭进行现场勘察时，要求庆云镇政府根据其作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》中的附图绘出原告与第三人争议的山岭范围，白庆生与白回堂均确认该绘图与双方的实际争议范围一致。而该附图是来源于庆云镇政府2019年9月20日重新组织争议双方当事人到争议山岭现场进行勘察所制作的《争议勘察图》，而不是来源于庆云镇政府2017年12月29日制作的《林木林权现场勘察图》。且在本院组织下各方当事人当场绘制的《争议山岭“换埂窝”（长岭里、寮门口、寮屋背）现场勘察示意图》与庆云镇政府2017年12月29日制作的《林木林权现场勘察图》相似，并无原则性的不同。也就是说，白庆生要求对庆云镇政府2017年12月29日制作的《林木林权现场勘察图》中的申请人签名“白庆生”进行笔迹鉴定，对解决本案山林纠纷并无实际意义。因此，对白庆生的上述笔迹鉴定申请，因无必要，本院不予准许。综上所述，庆云镇政府作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，由于认定事实不清，证据不足，白庆生请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告乐昌市庆云镇人民政府于2020年2月6日作出的庆府〔2020〕1号《林木林地权属争议行政裁决书》。二、撤销被告乐昌市人民政府于2020年4月27日作出的乐府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告乐昌市庆云镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞审 判 员  谭裕敏人民陪审员  谭秀芳二〇二〇年七月二十四日书 记 员  黎 宸