山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1000号 原告：张诒欢，男，1958年9月27日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王法颂（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：贾来宝，男，1969年7月13日出生，汉族，你们，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：张士东（特别授权），山东康策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周忠华（特别授权），山东康策律师事务所实习律师。 被告：贾继耀，男，1984年1月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：张士东（特别授权），山东康策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周忠华（特别授权），山东康策律师事务所实习律师。 第三人：冯建木，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，住嘉祥县迎凤路71号2号楼4单元202室。现住嘉祥县漫山香墅别墅区。 委托诉讼代理人：高奎（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 第三人：高青，男，1987年3月8日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告张诒欢与被告贾来宝、贾继耀，第三人冯建木、高青追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张诒欢、委托诉讼代理人王法颂，被告贾来宝、贾继耀的委托诉讼代理人张士东、周忠华，第三人冯建木的委托诉讼代理人高奎，第三人高青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张诒欢向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告代偿款230万元；诉讼期间变更为242万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月8日，被告贾来宝因经营需要，向第三人借款156万元，期限六个月，约定月利率4%，由原告为其借款提供担保，后因被告贾来宝无力偿还，原告代其向第三人偿还借款本息230万元，由二被告向原告出具的欠款证明及第三人向原告出具的收款收据为证，上述代偿款，经原告多次向被告追要，二被告拒不偿还，原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贾来宝、贾继耀辩称，1、案涉抵押借款合同并未生效。答辩人至今未收到借款合同中约定的款项。原告向第三人付款的行为与答辩人无关。2、被告贾来宝、贾继耀出具的欠条并非是真实意思表示。原告张诒欢系被告贾继耀的岳父，贾继耀的叔叔是被告贾来宝，被告贾来宝在担任济宁市鸿振建安有限公司格尔木分公司经理时，因分公司经营出现问题，导致出现债务，原告为了向济宁市鸿振建安公司其他股东有所交代，便要求二被告签署欠条，因亲戚关系，二被告相继签署。如此大额的欠条，既没有基础的合同关系，也没有明确的转账凭证，所以不是二被告的真实意思表示。3、本案的证据与（2020）鲁0829民初976号济宁市鸿振建安有限公司诉贾来宝、贾继耀案的证据相同，显然是原告滥用诉权。综上，被告和第三人之间不存在借贷关系，原告所谓的追偿无事实和法律依据。 第三人冯建木述称，2015年10月8日，被告贾来宝因生意经营需要向答辩人借款本金156万元，借款期限为六个月，月利率为4%，原告张诒欢为被告贾来宝的该笔借款提供连带担保。借款期限届满后，答辩人向被告贾来宝以及担保人索要借款本息，因被告贾来宝无力偿还，原告张诒欢陆续代替被告贾来宝向答辩人偿还借款，原告张诒欢每次还款，答辩人均向原告张诒欢出具收条。原告张诒欢的上述陈述情况属实。但是截至目前，因原告张诒欢还款次数多、间隔时间长等原因，答辩人对于原告张诒欢的具体还款数额记不清了。原告张诒欢具体向答辩人实际还款数额依原告张诒欢手中持有的收条载明的数额为准。 第三人高青述称，当时是我用嘉祥振兴建安工程有限公司的资质接了一个活，结账时城市建设集团付给我了150万元的银行转账支票，转入账户是嘉祥振兴建安工程有限公司的公户，后该公司给我开了一张银行转账支票，也是150万元，我拿着支票到建行嘉祥支行办理转账手续，银行柜员告诉我，该公司银行账户已经被法院冻结，其中包含我的150万元工程款。当时我就联系张诒欢告知对方该公司账户已被冻结，我的钱无法取出。张诒欢又联系了银行，查询冻结原因，后联系我说，该账户被青海省西宁市的法院查封了，查封原因为原告的女婿（贾继耀）及女婿的叔（贾来宝）在当地成立了分公司，欠别人材料款。目前他联系不到贾来宝，然后我又去公司找的张诒欢，要求他必须把钱还给我，后来他又把贾来宝叫到公司，问清了欠钱的情况，说去西宁那边处理法院解封的事，我等了十五天，该公司一直没有把这个问题解决，然后我又找到张诒欢，要求他个人出钱也得还我这个钱，他说这个钱不是他欠的，是因为贾来宝欠别人钱被法院执行走的，然后我就将该欠款转交给冯建木处理，后来张诒欢及贾来宝两人共同在中央华府我们办公室办了借款手续，并商定该欠款作为借款限期还清。冯建木是我姑父，我们在一块做生意，我们的钱不分，这个150万元要过来就是我姑父的，我将该款转让给了我姑父冯建木。因为当时我们都不认识贾来宝，所以让张诒欢当的担保人。在这期间张诒欢也在断断续续的给我们钱，我们联系贾来宝联系不到。 对第三人高青的上述陈述，第三次冯建木的代理人表示：关于涉案借款形成过程，经与冯建木本人进行沟通，第三人高青所陈述的借款形成过程属实。 被告贾来宝、贾继耀的代理人表示：第三人高青所述事实基本属实，但是该款是从振兴建安公司划走，振兴建安公司现改名叫鸿振公司，鸿振公司已经在嘉祥县法院提起了诉讼，案号是（2020）鲁0829民初976号，也就是说，这个债务是鸿振公司的债务，而不是二被告的债务，原告所主张的债权242万元中的116万元未讲明如何形成的，也未提供相关的给付手续，另外的126万元由张诒欢付给第三人冯建木的款又作为债权进行起诉，显然和刚才高青所讲的150万元债务自相矛盾。所以原告主张的242万元和本案原告所提供的证据不相吻合，被告认为这242万元的主张与事实也不符。被告贾来宝、贾继耀与原告之间发生了因振兴建安公司格尔木分公司在格尔木经营期间欠付材料款而由法院扣划了振兴建安公司的账户内的款，数额以西宁法院扣划手续为准。和原告没有其他经济纠纷。 原告张诒欢的代理人表示：第三人高青所陈述的原告与被告贾来宝和第三人冯建木所签订的《抵押借款合同》事实及过程属实，是因为被告贾来宝在经营格尔木分公司期间所欠的债务，实际上就是贾来宝的个人债务，所以后来被告贾来宝既签署了《借款抵押合同》，也为原告代其偿还的借款出具了欠条。2017年2月1日，在被告贾来宝、贾继耀看完冯建木出具的116万元收条后，将该款与法院扣划的1820969.54元出具在一张2980969.54元的欠条当中。1820969.54元是被法院扣划的鸿振公司的账户款，其中包含了高青所说的150万元。另外的126万元，原告也是基于该《抵押借款合同》代被告贾来宝向第三人冯建木还款而形成的债权。鸿振公司在（2020）鲁0829民初976号案件中作为原告行使了包括1820969.54元的追偿权【后原告在（2020）鲁0829民初976号案件中撤回对涉案150万元的起诉】。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、2015年10月8日，由原告及被告贾来宝及第三人冯建木签订的《抵押借款合同》一份，证实2015年10月8日被告贾来宝向第三人借款156万元，月息4分。由原告为其提供担保。 证据二、2017年2月1日，二被告出具的欠条一份，该欠条中二被告欠款数额为2980969.54元，其中因原告代替被告贾来宝向第三人还款的金额为116万元，另1820969.54元是二被告欠济宁市鸿振建安公司的欠条。因原告系鸿振建安公司的法人，当时出具在一个欠条中，但是债权人不同。济宁鸿振建安公司与二被告之间的债权债务也向法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0829民初976号。 证据三、青海市西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第100号民事调解书一份，证实被告贾来宝在经营嘉祥县振兴建安有限公司格尔木分公司期间欠货款及利息共计1820969.54元。 证据四、青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第100-4号民事裁定书一份，证实该法院对嘉祥县振兴建安有限公司的账户扣划案款数额为1820969.54元。 证据五、嘉祥县振兴建安工程有限公司在建设银行被扣划的凭证及银行流水一份，证实已被扣划的款项为1820969.54元。 证据六、2015年12月10日、2016年1月7日、2016年1月20日、2016年2月21日、2016年3月10日、2017年3月4日、2017年4月13日、2017年7月15日、2017年9月12日、2017年11月9日、2017年12月27日、2018年2月9日、2018年5月23日，由第三人冯建木向原告出具的收款收条13份，上述单据共计还款数额为126万元。加上原告提交的证据二中的欠款数额116万元，共计242万元。该款均是被告贾来宝向第三人借款，原告提供担保向第三人还款的数额。贾继耀在欠条中签字属于债务加入，现要求二被告共同偿还上述代偿款。 被告贾来宝、贾继耀质证认为，对证据一、借款合同真实性无异议，但是该借款实际未支付给借款人即二被告，当时只是签订了《抵押借款合同》。第三人并未真实向被告支付借款。该证据借款的金额为156万元，与原告所请求的债权126万元及欠条中的116万元相矛盾，原告并未说清这三者之间的关系。对证据二、该欠条不是被告的真实意思表示，并且该欠条是在鸿振公司法人代表张诒欢的要求之下所出具的，二被告考虑到与原告张诒欢之间的亲属关系，违心出具。对证据三、四、五，真实性无异议。但是不能证明原告的证明目的。这三份证据是鸿振公司的债务，与本案无关。对证据六，原告向第三人支付款项，与二被告之间不存在关系。二被告和第三人之间也不存在借贷关系。原告向第三人支付款项也构不成追偿权。 第三人冯建木质证认为，对原告提交的证据一《抵押借款合同》真实性无异议。对证据二，因第三人不知情，不发表意见。对证据三、四、五真实性均无异议。对证据六收条无异议，但原告张诒欢代替二被告向第三人偿还了部分金额，欠款本息并未偿清。 第三人高青无异议。 被告及第三人未提交证据。 综上，当事人对西宁法院扣划嘉祥县振兴建安工程有限公司的银行存款1820969.54元（其中，含第三人高青的工程款150万元和嘉祥县振兴建安工程有限公司的存款320969.54元）无异议；对原告张诒欢提交的冯建木出具收条的款项共计126万元无异议；对二被告向原告出具了2980969.54元欠条无异议，但对该欠条中除去西宁法院扣划的款项1820969.54元后下剩的116元，因没有冯建木的收条印证，当事人有异议：一、原告陈述：将第三人冯建木出具的收条共计116万元和西宁法院扣划的1820969.54元算在一起共计2980969.54元，让二被告出具了一张2980969.54元的总欠条，并将第三人冯建木出具的116万元的收条让二被告收回。二、被告陈述：出具该欠条是因为与原告张诒欢之间的亲属关系，违心出具。不承认从原告手中收回冯建木出具的116万元的收条。三、第三人冯建木陈述：原告张诒欢陆续代替被告贾来宝向冯建木偿还借款，原告张诒欢每次还款，冯建木均向原告张诒欢出具收条。但是截至目前，因原告张诒欢还款次数多、间隔时间长等原因，冯建木对于原告张诒欢的具体还款数额记不清了。原告张诒欢具体向冯建木实际还款数额以原告张诒欢手中持有的收条载明的数额126万元为准。 原告为证明该116万元已支付给了第三人冯建木，同时证明被告与第三人做了虚假陈述，在第一次开庭休庭后，原告到银行进行了查询，并提交了银行业务凭证及交易明细：2016年1月17日原告通过其女张秀玲农行账户向冯建木农行账户转款5万元，2016年12月12日原告通过其子张谷坦建行账户向冯建木建行账户转款50万元，2017年1月13日原告通过其子张谷坦建行账户向冯建木建行账户转账10万元。以上共计65万元。上述款项未在原告提交的冯建木出具的收条之内。 被告质证认为，原告所称的65万元应该包含在原告主张的126万元之内，并非是116万元之内。张秀玲支付的5万元并不能证实是汇给第三人冯建木的，没有账户名称及明细。 第三人冯建木质证认为，对于原告提交的银行转账凭证真实无异议，但是上述款项所记载的还款数额均由冯建木向原告出具了书面收条，虽转账时间与收条记载时间存在不一致的情形，因为原告还款在先，冯建木向原告出具收条在后。冯建木所收到的实际款项的数额为126万元。 原告为证明2016年12月12日原告通过其子张谷坦建行账户向冯建木建行账户转款50万元与第三人冯建木于2017年11月9日出具的收条上记载的50万元不是同一笔款，原告又从银行查询了2017年11月9日向第三人冯建木账户转款50万元的明细，同时还查询到了2016年11月10日和11月19日分别向第三人冯建木转款5万元和1万元的转账明细。 被告质证认为，对上述证据的真实性无异议。但只有转款凭证，没有第三人的收条，不能认定系偿还的被告的借款。张诒欢的公司和高青之间有建筑工程挂靠关系，所转的款项不排除系建筑工程款。 第三人冯建木质证认为，张诒欢所还款项均向其出具了收条，对于张诒欢提交的其子女向冯建木的转账记录，因冯建木与张诒欢的子女没有经济往来，认可系涉案款项。对于张诒欢的实际还款数额，因其时间跨度较长，实在难以记清。故只认可出具收条的数额。 第三人高青质证认为，都是冯建木经手，我不清楚。 对原告提交的上述证据，本院认证如下：对原告提交的证据一、三、四、五的真实性被告无异议，第三人也未提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据二被告出具的欠条，被告并不否认其签字，只是认为不是被告的真实意思表示；第三人对其真实性未提出异议。本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，向原告出具了欠条，且有被告欠款的基本事实的存在。被告质证认为不是其真实意思表示，但未提交任何证据予以证实。故本院对原告提交的证据二予以采信。对证据六（原告向第三人支付的款项），二被告对其真实性未提出异议，第三人无异议，本院予以采信。 关于2980969.54元欠条中是否包含116万元的认定。本院认为，二被告向原告出具了2980969.54元欠条具有真实性，对于欠条中2980969.54元扣除西宁市城北区法院扣划的1820969.54元后下剩的116万元，鉴于原被告除西宁市城北区法院扣划的1820969.54元和涉案《抵押借款合同》外并没有其他经济往来，故本院认定该116万元与原告作为担保人代被告贾来宝偿还借款有关联；原告称被告向原告出具了“欠条”后，将原告代被告向冯建木还款的“收条”收回，该陈述也符合常理；且原告提交的下列证据：《抵押借款合同》、欠条、2016年12月12日向冯建木的账户转款50万元、2016年1月17日原告通过其女张秀玲农行账户向冯建木农行账户转款5万元、2017年1月13日原告通过其子张谷坦建行账户向冯建木建行账户转账10万元、2016年11月10日转款5万元、2016年11月19日转款1万元（共计71万元），进一步佐证了原告陈述的上述事实的存在，也与第三人冯建木陈述的原告给付的款项有转账、也有现金，都出具了“收条”相吻合，且与第三人冯建木陈述的“原告张诒欢还款次数多、间隔时间长等原因，冯建木对于原告张诒欢的具体还款数额记不清了”并不矛盾。从原告能够提交的冯建木出具的“收条”看，自2016年3月10日后至2017年3月4日前，这个时间阶段（近一年）没有冯建木出具的“收条”，而在这个时间段之外，原告向冯建木支付利息或本金大多相隔一、二个月就支付一次。而二被告向原告出具欠条的时间是2017年2月1日，正是在上述2017年3月4日前一个月，即2017年春节前，也就是说在被告向原告出具欠条前近一年的时间没有冯建木的“收条”，而在该时间段原告通过银行向冯建木确实转款6笔，共计71万元。这也进一步印证了原告所述将“收条”交给被告的事实存在。原告提交的转账记录71万元，虽然尚不足116万元，但这与冯建木陈述的原告给付的款项有转账、也有现金是一致的。同时，第三人冯建木对原告不能提供“收条”的还款，有意做不实否认：冯建木对有“收条”的还款认可，但对原告诉称的没有收条的116万元不认可。后原告提交了2016年12月12日向冯建木的账户转款50万元的银行转账明细，冯建木质证认为该款即2017年11月9日冯建木出具的50万元的收条上的款项，是原告转款后冯建木又出具的收条，系同一笔款项。为此，原告又提交了2017年11月9日向冯建木转款50万元的银行明细，冯建木仍称记不清了，以其“收条”为准；对原告提交的其他没有“收条”的4笔银行转账共计21万元，冯建木也坚持以“收条”为准，而那些有“收条”的款项，无论从还款时间还是从还款数额上，都与该4笔银行转账不相一致。 综上，二被告对“欠条”中的116万元的解释有违常理；第三人冯建木只认可原告能够提供“收条”的126万元，与原告提交的银行转账明细相悖；而原告对116万元的陈述与其提交的证据能够相互印证。综上，本院对原告张诒欢诉称的欠条2980969.54元中包含代被告贾来宝偿还冯建木的116万元的事实予以认定。 关于116万元中除有转款记录的71万元外，下剩45万元的给付时间问题。本院认为，根据收条上记载的还款时间，能够认定原告向冯建木还款的规律是：绝大多数是每月还利息60000元。据此，本院酌情认定:2016年4、5、6、7、8、9月份各还款60000元，2016年10月还款90000元。共计45万元。 关于《抵押借款合同》中利息约定问题。被告认为合同上的月利率为4‰，以合同约定为准。原告与第三人冯建木均称约定利率为每月4%，合同上的4‰系笔误，月利率4‰也不符合民间借贷的交易习惯，且有原告提交的冯建木出具的收条予以证明。第三人高青称：“月利率为4分，并且当时贾来宝承诺一月内还清本息，所以抵押借款合同中签订是156万元借款。”本院认为，根据2015年10月8日被告贾来宝与第三人冯建木及原告张诒欢签订的《抵押借款合同》约定的借款金额156万元，原告与第三人高青均称加了后一个月的利息6万元，这与被扣划工程款150万元及月利率4%相吻合。原告在合同签订后，绝大多数是每月偿还6万元，这也佐证了约定月利率为4%的事实。同时，被告在前两次开庭时，在原告及第三人冯建木提出月利率4%的约定时，被告均为反驳。到第三次开庭，被告才提出合同上系4‰的约定。综上，根据当时当地的交易习惯、市场利率、当事人的陈述及已完成的还款行为、数额，本院认定合同上4‰系误写，实际约定为月利率4%。 经审理，本院认定如下事实：被告贾继耀原系原告张诒欢的女婿，被告贾来宝系被告贾继耀的叔父。原告张诒欢系嘉祥县振兴建安工程有限公司（现为济宁市鸿振建安有限公司）的法定代表人。被告贾来宝为方便在青海省格尔木市承接工程，通过原告张诒欢在青海省格尔木市设立了嘉祥县振兴建安工程有限公司格尔木分公司，被告贾来宝为该分公司经理。被告贾来宝以该分公司的名义承接工程期间，因需购买钢材，以分公司名义与青海沐和物资有限公司签订了《购销合同》，并从青海沐和物资有限公司拉走钢材397.72吨，共欠该公司钢材款1385969.54元。2015年该公司起诉了嘉祥县振兴建安工程有限公司及其格尔木分公司，并查封了嘉祥县振兴建安工程有限公司的银行账户。被告贾来宝作为嘉祥县振兴建安工程有限公司的委托代理人和分公司的负责人参加诉讼。2016年经法院主持调解，双方达成协议，并制作了（2015）北民二初字第100号民事调解书：嘉祥县振兴建安工程有限公司于2016年3月1日前给付青海沐和物资有限公司1385969.54元及利息、损失430000元，共计1815969.54元。保全费5000元，由嘉祥县振兴建安工程有限公司负担。后嘉祥县振兴建安工程有限公司未按时履行义务，青海沐和物资有限公司申请法院强制执行。2016年3月10日，西宁市城北区人民法院出具（2015）北民二初字第100-4号民事裁定书，扣划嘉祥县振兴建安工程有限公司的银行存款1820969.54元。 另查明，第三人高青曾借用嘉祥县振兴建安工程有限公司的资质承包工程，2015年9月8日，第三人高青的150万元的工程款汇入了嘉祥县振兴建安工程有限公司的银行账户，因该账户被西宁市城北区人民法院查封，该150万元被冻结。高青找到原告张诒欢，要求给付被法院扣划的150万元。原告张诒欢找到被告贾来宝，要求被告贾来宝给付高青150万元。后进行了多次协商。在协商过程中，第三人高青让其姑父第三人冯建木参与协商，并将该150万元的债权转让给了冯建木。因被告贾来宝无力偿还该150万元，故经协商，该150万元作为借款本金处理，并将签订合同后一个月产生的利息6万元算作借款本金。2015年10月8日，第三人冯建木作为甲方、出借人，被告贾来宝作为乙方、借款人，原告张诒欢作为丙方、抵押人、担保人，签订了《抵押借款合同》。约定：一、借款金额156万元。二、借款期限：自2015年10月8日至2016年4月7日。三、借款利率为每月4%，按月计息，不足一个月的按实际用款天数计息。七、担保条款：借款抵押物：三义庙旧村改造用地博雅园4号楼东单元六层601号房。合同签订后，被告贾来宝未偿还上述款项。原告张诒欢作为担保人和抵押人向第三人冯建木偿还借款如下： 2015年12月10日偿还60000元、2016年1月7日偿还60000元、2016年1月17日偿还50000元、2016年1月20日偿还60000元、2016年2月21日偿还60000元、2016年3月10日偿还60000元、2016年4月还款60000元、2016年5月还款60000元、2016年6月还款60000元、2016年7月还款60000元、2016年8月还款60000元、2016年9月还款60000元、2016年10月还款90000元、2016年11月10日偿还50000元、2016年11月19日偿还10000元、2016年12月12日偿还500000元、2017年1月13日偿还100000元、2017年3月4日偿还80000元、2017年4月13日偿还40000元、2017年7月15日偿还40000元、2017年9月12日偿还40000元、2017年11月9日偿还500000元、2017年12月27日偿还200000元、2018年2月9日偿还40000元、2018年5月23日偿还20000元。以上还款共计242万元。 又查明，2017年2月1日，二被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠现金贰佰玖拾捌万另玖佰陆拾玖元伍角肆分（2980969.54元）。欠款人：贾来宝、贾继耀。2017年2月1号。该欠条中含西宁法院扣划的1820969.54元和原告代被告贾来宝偿还冯建木的“借款”116万元。被告出具欠条后，原告将116万元冯建木出具的“收条”交给了被告。 本院认为，被告贾来宝以嘉祥县振兴建安工程有限公司格尔木分公司的名义承接工程期间，因欠他人钢材款而被法院将第三人高青的汇入嘉祥县振兴建安工程有限公司账户的工程款150万元扣划，该事实清楚。本案的焦点问题是：一、涉案《抵押借款合同》是否有效合同。二、原告代被告贾来宝向第三人冯建木偿还“借款”后，是否享有向被告贾来宝追偿权利？数额如何确定？对第一个焦点问题，本院认为，被告贾来宝以嘉祥县振兴建安工程有限公司格尔木分公司的名义承接工程，被告贾来宝系实际经营人和施工人。经营期间因欠他人钢材款而被法院将第三人高青的汇入嘉祥县振兴建安工程有限公司账户的工程款150万元扣划，虽然形式上形成了第三人高青对原嘉祥县振兴建安工程有限公司的债权、债务关系，但后来签订的《抵押借款合同》，充分证明了实际债务人系被告贾来宝。因被告贾来宝无力偿还该笔债务，又因第三人高青将该债权转让该第三人冯建木，故2015年10月8日，第三人冯建木作为甲方、出借人，被告贾来宝作为乙方、借款人，原告张诒欢作为丙方、抵押人、担保人，签订了《抵押借款合同》，于是形成了第三人冯建木与被告贾来宝、原告张诒欢之间的债权、债务关系。因此，该《抵押借款合同》的形成既有基础事实的存在，也是合同当事人的真实意思表示。但是，该合同关于借款金额156万元的约定，系本金加后一个月利息的结果，因利率4%的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本院认定借款金额为150万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该合同中关于月利率4%的约定，超过年利率36%即超过月利率3%的部分无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故应认定该合同除超过上述规定的本金和利率部分约定无效外，其他约定有效。 对第二个焦点问题，本院认为，在被告贾来宝不能按照合同约定偿还欠款时，原告张诒欢作为担保人代被告贾来宝偿还了借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告代被告偿还借款后，享有向被告贾来宝追要的权利。但对于超过年利率36%的偿还利息部分，系合同约定的无效部分，原告要求被告给付该部分还款利息，本院不予支持。按照年利率36%计算即月息3分，原告向第三人偿还本息情况如下（按月计息）： 自合同签订之日即2015年10月8日至第一笔还款日2015年12月10日，本金1500000元产生利息为：1500000元×2个月×0.03=90000元。原告实还60000元，尚欠本金1500000元、利息30000元。 自2015年12月份至2016年1月份原告还款3笔共计170000元，本金1500000元产生利息为：1500000元×1个月×0.03=45000元。原告实还170000元，其中偿还利息45000元+30000元=75000元，偿还本金170000元-75000元=95000元，尚欠本金1500000元-95000元=1405000元。 自2016年1月份至2016年2月份，本金1405000元产生利息为：1405000元×1个月×0.03=42150元。原告实还60000元，其中偿还利息42150元，偿还本金60000元-42150元=17850元，尚欠本金1405000元-17850元=1387150元。 自2016年2月份至2016年3月份，本金1387150元产生利息为：1387150元×1个月×0.03=41615元。原告实还60000元，其中偿还利息41615元，偿还本金60000元-41615元=18385元，尚欠本金1387150元-18385元=1368765元。 自2016年3月份至2016年4月份，本金1368765元产生利息为：1368765元×1个月×0.03=41063元。原告实还60000元，其中偿还利息41063元，偿还本金60000元-41063元=18937元，尚欠本金1368765元-18937元=1349828元。 自2016年4月份至2016年5月份，本金1349828元产生利息为：1349828元×1个月×0.03=40495元。原告实还60000元，其中偿还利息40495元，偿还本金60000元-40495元=19505元，尚欠本金1349828元-19505元=1330323元。 自2016年5月份至2016年6月份，本金1330323元产生利息为：1330323元×1个月×0.03=39910元。原告实还60000元，其中偿还利息39910元，偿还本金60000元-39910元=20090元，尚欠本金1330323元-20090元=1310233元。 自2016年6月份至2016年7月份，本金1310233元产生利息为：1310233元×1个月×0.03=39307元。原告实还60000元，其中偿还利息39307元，偿还本金60000元-39307元=20693元，尚欠本金1310233元-20693元=1289540元。 自2016年7月份至2016年8月份，本金1289540元产生利息为：1289540元×1个月×0.03=38686元。原告实还60000元，其中偿还利息38686元，偿还本金60000元-38686元=21314元，尚欠本金1289540元-21314元=1268226元。 自2016年8月份至2016年9月份，本金1268226元产生利息为：1268226元×1个月×0.03=39253元。原告实还60000元，其中偿还利息38047元，偿还本金60000元-38047元=21953元，尚欠本金1268226元-21953元=1246273元。 自2016年9月份至2016年10月份，本金1246273元产生利息为：1246273元×1个月×0.03=37388元。原告实还90000元，其中偿还利息37388元，偿还本金90000元-37388元=52612元，尚欠本金1246273元-52612元=1193661元。 自2016年10月份至2016年11月份，本金1193661元产生利息为：1193661元×1个月×0.03=35810元。原告实还60000元（两笔），其中偿还利息35810元，偿还本金60000元-35810元=24190元，尚欠本金1193661元-24190元=1169471元。 自2016年11月份至2016年12月份，本金1169471元产生利息为：1169471元×1个月×0.03=35084元。原告实还500000元，其中偿还利息35084元，偿还本金500000元-35084元=464916元，尚欠本金1169471元-464916元=704555元。 自2016年12月份至2017年1月份，本金704555元产生利息为：704555元×1个月×0.03=21137元。原告实还100000元，其中偿还利息21137元，偿还本金100000元-21137元=78863元，尚欠本金704555元-78863元=625692元。 自2017年1月份至2017年3月份，本金625692元产生利息为：625692元×2个月×0.03=37542元。原告实还80000元，其中偿还利息37542元，偿还本金80000元-37542元=42458元，尚欠本金625692元-42458元=583234元。 自2017年3月份至2017年4月份，本金583234元产生利息为：583234元×1个月×0.03=17497元。原告实还40000元，其中偿还利息17497元，偿还本金40000元-17497元=22503元，尚欠本金583234元-22503元=560731元。 自2017年4月份至2017年7月份，本金560731元产生利息为:560731元×3个月×0.03=50466元。原告实还40000元，尚欠利息10466元，尚欠本金560731元。 自2017年7月份至2017年9月份，本金560731元产生利息为：560731元×2个月×0.03=33644元。原告实还40000元，尚欠利息（10466+33644）元-40000元=4110元，尚欠本金560731元。 自2017年9月份至2017年11月份，本金560731元产生利息为：560731元×2个月×0.03=33644元。原告还“本金”500000元，尚欠本金560731元-500000元=60731元，共欠利息（4110+33644）元=37754元。 自2017年11月份至2017年12月份，本金60731元产生利息为：60731元×1个月×0.03=1822元。原告实还200000元，其中偿还利息37754元+1822元=39576元，偿还本金60731元。本息全清。 原告支付超过36%的利息为：200000元-（39576元+60731元）+2018年2月9日偿还40000元+2018年5月23日偿还20000元=159693元。扣除该部分超付的利息后，下剩2420000元-159693元=2260307元，被告贾来宝应当支付原告。 原告以二被告出具的欠条作为依据，要求被告贾继耀承担责任。本院认为，被告贾继耀在欠条上签字，应视为对债务的加入，故对该欠条中的116万元部分，承担连带清偿责任。 依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告贾来宝自本判决生效之日起五日内给付原告张诒欢2260307元。被告贾继耀对其中的1160000元承担连带清偿责任。 二、驳回原告张诒欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13080元，申请费5000元，共计18080元，由原告张诒欢负担1193元，由被告贾来宝负担16887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年七月二十九日 书记员  史作娴