四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1232号 原告：吴先朋，男，1996年4月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何建萍，四川友成律师事务所律师。 被告：杨金平，男，1983年1月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：赵童舟，男，1988年7月24日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：柏宇，男，1990年1月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告吴先朋与被告杨金平、赵童舟，第三人柏宇、成都速菲体育文化传播有限公司（以下简称速菲公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审之前，原告吴先朋自愿撤回对第三人速菲公司的起诉，本院予以准许。原告吴先朋及其委托诉讼代理人何建萍、被告杨金平、赵童舟、第三人柏宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴先朋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除《NO.3健身（左岸店）股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）；2.依法判令被告杨金平、赵童舟退回原告股权转让费40000元；3.依法判令被告杨金平、赵童舟按年利率6%支付资金占用利息共计3713.33元（以40000元为基数，自2018年9月21日起计算至实际支付之日止，现暂计算至2020年3月31日）。事实和理由：赵童舟系天府新区成都片区华阳杉浩健身服务部（以下简称华阳健身）合伙人之一，该公司主要经营健身服务，吴先朋自2015年11月开始在该健身服务部工作，受赵童舟领导。2018年9月，赵童舟告诉原告等人其准备投资第三人速菲公司，与华阳健身形成品牌[NO.3健身]运营。因原告系华阳健身老员工，赵童舟邀请吴先朋一起入股，并约定于2018年9月15日签订《股权转让合同》。当日，赵童舟、柏宇与杨金平等人一起来到合同签订地，在签订合同时，赵童舟告知吴先朋等人其三人均为速菲公司股东，谁按手印都一样。吴先朋等人出于对赵童舟的信任，并未提出异议。合同约定1.甲方NO.3健身同意将持有NO.3健身（左岸店）8%的股权以肆万圆整转让给乙方吴先朋，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2.乙方同意在合同订立三日内以转账的形式一次性支付甲方所转让的股权，甲方指定收款账号为赵童舟在交通银行南阳支行的账号；3.甲方承诺所有股东有权查看NO.3健身（左岸店）账目，并于每月初公示上一个自然月财务报表；4.NO.3健身（左岸店）财务单项支出超5000元项目须通知所有股东。合同签订后，吴先朋于2018年9月21日通过杨进账户向指定账户转款40000元。2018年12月，吴先朋以员工身份进入速菲公司健身房工作，速菲公司健身房以NO.3健身（左岸店）名义经营。该健身房经营期间，所有账目及支出并未公开及告知原告，原告多次要求查看，赵童舟均拒绝。后来吴先朋发现该公司于2018年10月9日发生股权变更，股东由欧涛、王浪变更为柏宇、赵童舟，变更后的股东并无原告名字。2019年6月4日，速菲公司（健身房）再次发生股权变更，股东由柏宇、赵童舟变更为李超、杨一。赵童舟从未告知吴先朋发生股权变更，并将健身房转让给案外人。吴先朋于2019年8月将赵童舟起诉至法院，请求确认双方所签订《股权转让合同》无效，并要求赵童舟返还出资款。该案经审理，判决认定与吴先朋签订合同的相对方为杨金平，而非赵童舟，故吴先朋以杨金平为被告向法院起诉。自《股权转让合同》成立并生效后，吴先朋按照合同约定履行了合同义务，但吴先朋自始至终从未持有速菲公司股份，未获得股东资格及相关股东权利，且现在被告也已将速菲公司股份转让给案外人，该合同目的不能实现。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 杨金平、赵童舟共同辩称，杨金平是最大的股东，其个人股权占80%，杨金平将个人80%股权中的49%转让给吴先朋等人。签订合同时由杨金平按了手印，吴先朋转账给赵童舟的钱是杨金平在使用。赵童舟代替杨金平同吴先朋等人协商转让及办理收款等事宜。关于速菲公司股份转让给现任股东，吴先朋等人知晓而且同意。在转让之前，三号健身（左岸）店就在亏损，如果再不转让就会亏损更多。如果原告同意他们也可以将股权转出去。因此，不同意解除合同，因为股权转让合同可以履行也实际履行。 第三人柏宇辩称，针对原告方所提出的支出账目未公开的问题，原告方所述为虚假陈述，我方有充分证据证明支出账目已经公示并且原告方也看到。另案生效判决明确了杨金平为案涉转让合同相对方，所以股权转让合同有效。 本院经审理认定事实如下：速菲公司于2018年3月13日成立，于2019年6月5日核准，住所地为成都市天府新区湖左岸1栋2楼2号，现法定代表人李超。速菲公司成立时的投资人系案外人蒋薇、欧涛、王浪，2018年3月30日，股东登记变更为欧涛、王浪。此后，发生如下股东（投资人）变更情形： 1.2018年8月30日，本案被告赵童舟、杨金平、第三人柏宇签订《协议书》一份，约定由赵童舟出面收购速菲公司，办理相关收购事宜。同时约定将速菲公司曾经经营的速菲健身房改名为No.3健身左岸店，赵童舟、柏宇、杨金平在速菲公司所持股份分别为10%、10%、80%。此后，赵童舟与欧涛、王浪签订了《公司整体转让合同书》一份，约定欧涛、王浪以150000元的价格将其投资经营的速菲公司的全部股权等整体向赵童舟转让。 2.2018年9月15日，吴先朋等四名员工作为受让方乙方、杨金平以NO.3健身的名义作为转让方甲方，双方签订NO.3健身（左岸店）股权转让合同，吴先朋与杨金平所签合同载明：第一条股权转让价格与付款方式1.甲方同意将持有No.3健身（左岸店）8%的股权以肆万圆整转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立三日内以转账的形式一次性支付甲方所转让的股权，甲方指定收款账号：交通银行南阳支行赵童舟。第二条保证1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在No.3健身（左岸店）的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。……2.甲方转让给乙方股权后，其在No.3健身（左岸店）原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方享有与承担相对应的部分。……3.乙方…不参与NO.3健身（左岸店）的运营管理，重大事项决策除外。4.甲方承诺所有股东有权查看NO.3健身（左岸店）账目，并于每月初公开上一自然月财务报表。5.NO.3健身（左岸店）财务单项支出超5000元项目须通知所有股东。第三条盈亏分担自本合同签订之日起，乙方即成为No.3健身（左岸店）的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。”合同签订后，吴先朋于2018年9月21日通过杨进账户向赵童舟转款40000元。 3.2018年10月9日，速菲公司登记股东变更为柏宇、赵童舟，二人登记股份各占50%。 4.2019年5月30日，赵童舟、柏宇与案外人李超签订《股权转让合同》，将二人各自50%共100%的股权作价20000元转让给李超。2019年6月4日，速菲公司登记股东由柏宇、赵童舟变更为李超、杨一，法定代表人由赵童舟变更为李超。 另查明，赵童舟、柏宇、杨金平三人当庭认可，杨金平个人将其在速菲公司拥有的80%股权中的49%份额转让给吴先朋等四名员工，转让款由赵童舟代收后已转交杨金平。 再查明，据本院另案已生效（2019）川0192民初4236号民事判决书载明：2019年8月22日，原告吴先朋与被告赵童舟、第三人速菲公司、杨金平、柏宇合同纠纷一案诉至本院。原告吴先朋向本院提出诉讼请求：1.依法确认《股权转让合同》未成立。（后变更诉讼请求为：依法确认《股权转让合同》无效）；2.判令赵童舟退回股权转让费40000元并支付自2018年9月21日至还清之日止期间资金占用利息（利息计算按银行同期贷款利率暂计至起诉之日为1415.84元）。生效民事判决认为，案涉“股权转让合同”的甲方应为杨金平，赵童舟仅为杨金平指定收款账户的持有人，吴先朋所举证据亦不足以证明在合同履行过程中，赵童舟成为了甲方权利义务的实际承担者，故根据合同相对性原则，吴先朋以赵童舟为被告，主张确认合同无效并主张合同无效的法律后果，于法无据，故判决驳回吴先朋的诉讼请求。 上述事实有原、被告身份信息材料，协议书、公司整体转让合同书、健身房股权转让合同书、最后一次股权转让合同，转账凭证，公证书，微信聊天记录，生效民事判决书，原、被告当庭陈述，庭后补充证据微信质证记录等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，案涉《股权转让合同》的甲方为杨金平，杨金平在该合同中约定将其在速菲公司所占80%股份中的部分股权转让给原告吴先朋等四名员工。合同签订后，吴先朋依约支付了股权转让款。上述事实有另案生效民事判决书、速菲公司登记股东赵童舟、柏宇及杨金平当庭陈述予以证明，本院予以确认。本案争议焦点是案涉股权转让合同能否解除，现评析如下：1.股权转让合同已生效。案涉股权转让合同系杨金平与吴先朋真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法成立并生效。股权转让合同生效后，转让人杨金平所负主要合同义务是交付股权，而受让人吴先朋所负主要义务是支付约定的价款；2.本案中股权并未交付，股权转让并未生效。理由如下：股权转让是股权权属在转让人与受让人之间转让，其实质是股权的交付行为。根据我国《公司法》相关规定，受让人取得股权是股权转让合同与股东名册变更共同作用的结果，有限责任公司股权转让自股东名册记载变更生效。本案中，股权转让合同签订后，速菲公司并未将吴先朋姓名记载于股东名册或者公司章程、会议纪要等公司文件，即杨金平并未向吴先朋交付股份；3.杨金平具有违约行为，导致股权转让合同目的无法实现。杨金平在吴先朋依约支付股权转让款之后，并未向吴先朋交付股份，其行为构成违约。现速菲公司全部股份已转让给案外人并予以登记公示，杨金平所负股权交付义务已无法履行，股权转让合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，由于杨金平未交付股份的违约行为致使不能实现《股权转让合同》目的，吴先朋可以解除合同。关于解除日期，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定,吴先朋起诉后杨金平收到起诉状副本之日即2020年5月7日为合同通知之日，本院确认《股权转让合同》于2020年5月7日解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，案涉合同由于杨金平违约而解除，吴先朋已支付投资款应予以返还。关于资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，吴先朋要求杨金平支付其资金占用利息损失,符合法律规定,应予支持。但资金占用利息应从解除次日即2020年5月8日起计算，以退款40000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至付清之日止。 关于吴先朋要求赵童舟与杨金平共同支付上述款项的诉讼请求。本院认为,赵童舟并非《股权转让合同》的合同主体,赵童舟仅为杨金平指定收款账户的持有人，赵童舟对于杨金平所负债务并不负有共同支付义务,因此,对吴先朋该项诉讼请求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告吴先朋与被告杨金平签订的《NO.3健身（左岸店）股权转让合同》于2020年5月7日解除； 二、被告杨金平于判决生效之日起十五日内向原告吴先朋返还转让款40000元； 三、被告杨金平于判决生效之日起十五日内向原告吴先朋支付资金占用利息，以40000元为基数从2020年5月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至付清之日止； 四、驳回原告吴先朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元（适用简易程序，已减半收取），由被告杨金平负担400元，由原告吴先朋负担46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十日 书记员  李玉婕