河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3429号 上诉人（原审被告）：徐州达高机电设备有限公司，住所地:江苏省徐州市经济开发区碧螺山1＃区B＃楼103室。 法定代表人：杨胜。 上诉人（原审被告）：薛岩，男，1984年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 上诉人（原审被告）：杨胜，男，1979年2月10日出生，汉族，住江苏省铜山县。 上诉人（原审被告）：宿迁永合力叉车销售有限公司，住所地：江苏省宿迁经济开发区发展大道4196号。（康桥丽湾A栋A103）。 法定代表人：薛猛。 委托诉讼代理人：薛岩，男，1984年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 上诉人（原审被告）：薛猛，男，1977年5月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：薛岩，男，1984年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审原告）：河北雷鸣叉车有限责任公司，住所地：遵化市崔家庄乡老辛庄村。 法定代表人：谢广海，该公司经理。 委托诉讼代理人：王雅彬。 委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。 上诉人徐州达高机电设备有限公司（以下简称达高公司）、薛猛、薛岩、杨胜、宿迁永合力叉车销售有限公司（以下简称永合力公司）因与被上诉人河北雷鸣叉车有限责任公司（以下简称雷鸣公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达高公司法定代表人杨胜、永合力公司委托诉讼代理人薛岩、上诉人薛猛委托诉讼代理人薛岩，上诉人杨胜、薛岩，被上诉人雷鸣公司委托诉讼代理人王雅彬、张立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达高公司、薛岩、永合力公司、杨胜、薛猛上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实错误、判决错误。理由如下：1.一审法院未查明事实将本案简单认定为一般民间借贷关系，未查实被上诉人、上诉人与潍坊京泰重工有限公司之间的关系，导致事实认定错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人与被告上诉人之间借款是以签订的《担保借款合同》（合同编号JK/JT-2019-019）予以确认，第一条、主要借款内容：1.1借款用途：乙方在签订本协议同时，乙方与雷鸣叉车签订协议号为JT-JX-2019-019的《2019年度经销协议》（以下简称“经销协议”）乙方向甲方承诺将本合同项下借款根据经销协议全部用于经销雷鸣叉车。1.5放款条件：甲方向乙方发放借款的前提条件为：1、乙方为甲方出具经销雷鸣牌叉车而与潍坊京泰重工有限公司签订的经销协议；，本合同签署生效，乙方向甲方出具借据。上述条件全部满足后，甲方向乙方发放借款。法院关于上诉人与被上诉人签订《经销协议》、《担保借款合同》的签订过程查明错误。2.上诉人至今只是同潍坊京泰重工有限公司联系，《担保借款合同》与《经销协议》为同时签订，合同甲方代表皆为潍坊京泰重工有限公司的业务员。上诉人从没有与被上诉人的法定代表人或者相关的员工联系。签订《经销协议》、《担保借款合同》时，甲方代表即潍坊京泰重工有限公司的业务员称潍坊京泰重工有限公司与雷鸣公司实际经营者为同一人。潍坊京泰重工有限公司生产雷鸣叉车，且签订的两份合同、借据编号，格式皆相同，同为JT-JX-2019-019中，JT为京泰缩写，可以证实潍坊京泰重工有限公司的业务员的话，故上诉人有理由相信，雷鸣公司与潍坊京泰重工有限公司实际经营者为同一人。潍坊京泰重工有限公司为了让上诉人做雷鸣叉车代理，才形成《担保贷款协议》。双方借款目的也为与潍坊京泰重工有限公司达成代理协议。借款、还款具体事项一直是按潍坊京泰重工有限公司要求进行的。3.一审法院认为中“被告宿迁永合力叉车销售有限公司抗辩主张其在购买叉车后曾向潍坊京泰重工有限公司支付货款，且该货款实为偿还原告的借款。但潍坊京泰重工有限公司与原告系不同的法人单位，原告对被告主张又予以否认，故被告抗辩主张本院不予采信”该认定错误。不管潍坊京泰重工有限公司与被上诉人是否为同一法定代表人并不影响两个公司之间存在关系。也不影响认定上诉人已经还款76500元的事实。上诉人与潍坊京泰重工有限公司之间只有两笔交易。一笔按照《担保贷款协议》1.6.1条约定，将全部借款支付给潍坊京泰重工有限公司，故2019年1月29日上诉人打款250000元，而实际货款243000元，多付的部分不退，仅作为偿付借款的本金；一笔为2019年3月8日购买叉车，付97000元货款。之后双方不存在交易行为，上诉人也不欠潍坊京泰重工有限公司货款。2019年8月29日，潍坊京泰重工有限公司要求将70000元还款，打入其公司账户。故上诉人仅欠借款本金173500元。4.《担保贷款协议》、《经销协议》的甲方代表皆为同一人，同为潍坊京泰重工有限公司的业务员，所以上诉人有理由相信潍坊京泰重工有限公司与被上诉人为同一实际控制人。如果上诉人与潍坊京泰重工有限公司没有任何关系，那被上诉人的行为明显是诈骗行为，请求二审法院查明事实后将本案移送公安机关进行刑事立案侦查。综上所述，一审法院认定事实错误，请求法庭审理查明后，支持上诉人的上诉请求。 雷鸣公司答辩称，一、本案借贷关系发生在雷鸣公司与达高公司之间。2019年1月18日，雷鸣公司与达高公司签订《担保借款合同》。同日，达高公司向雷鸣公司出具25万元的借据一张，由借款人、担保人盖章、签名。2019年1月29日，雷鸣公司按照借款合同约定通过银行转账方式向达高公司提供借款25万元。可见，雷鸣公司与达高公司之间存在真实合法的借贷关系且已经实际履行。根据合同法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定应受法律保护。达高公司应依据法律规定偿还雷鸣公司借款。二、雷鸣公司与潍坊京泰重工有限公司是不同的法人主体，达高公司主张向潍坊京泰重工有限公司支付的货款，视为向雷鸣公司偿还了借款不能成立。雷鸣公司与潍坊京泰重工有限公司是不同的法人主体，法定代表人不同，与达高公司的业务所形成的法律关系也不同。根据借款合同1.5条、1.6.1条、1.6.2条约定，达高公司的借款目的用于购买潍坊京泰公司的雷鸣牌叉车，借款款项到达达高公司时出借义务完成，借款的所有权发生转移。雷鸣公司与达高公司的民间借贷关系，达高公司与潍坊京泰公司的货物经销关系是两个不同性质的法律关系，亦存在于不同主体之间，因此不能认为达高公司向潍坊京泰公司支付的购买的叉车货款等于偿还雷鸣公司的借款。雷鸣公司不是潍坊京泰公司，也不存在买卖合同关系。况且，达高公司向潍坊京泰公司购买叉车的合同关系不是本案民间借贷的审理范围，达高公司向潍坊京泰公司支付的是叉车货款不是借款，因此达高公司的抗辩主张没有任何事实和法律依据，其抗辩理由不能成立。三、担保人薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛作为达高公司借款的担保人，应依法承担连带保证责任。综上，一审查明的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。 雷鸣公司向一审法院起诉请求：一、判令达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛连带偿还雷鸣公司借款250000元；二、判令达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛自2019年1月29日起按年利率24%连带支付雷鸣公司借款利息至本金清偿之日止；三、判令达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛连带承担雷鸣公司诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2019年1月18日，雷鸣公司与达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛及支桂芹签订《担保借款合同》（合同编号ＪＫ／ＪＴ-2019-019）。合同内容为“出借方（以下简称甲方）：河北雷鸣叉车有限责任公司；借款方（以下简称乙方）：徐州达高机电设备有限公司；保证方（以下简称丙方）：宿迁永合力叉车销售有限公司、薛岩、杨胜、薛猛。因经销雷鸣牌叉车生意，乙方向甲方借款并按要求使用借款。丙方作为保证人为乙方担保的本合同义务向甲方提供无条件连带责任保证担保及抵押担保，上述各方根据中国有关法律签订本合同如下，以共同遵守。第一条、主要借款内容：1.1借款用途：乙方在签订本协议同时，乙方与雷鸣叉车签订协议号为ＪＴ-ＪＸ-2019-019的《2019年度经销协议》（以下简称经销协议）。乙方向甲方承诺将本合同项下借款根据经销协议全部用于经销雷鸣牌叉车。1.2借款金额：乙方向甲方借到最高不超过人民币贰拾伍万元（小写：250000元）借款，并以实际付款金额为准……。1.4借款期限：甲方承诺上述借款自出借日起6个月内还清。本条中的出借日是指乙方借据签署日。1.5放款条件：甲方向乙方发放借款的前提条件为：1、乙方向甲方出具经销雷鸣牌叉车而与潍坊京泰重工有限公司签订的经销协议；2、本合同签署生效，乙方向甲方出具借据。上述条件全部满足后，甲方向乙方发放借款……。1.8借款利息：本合同项下借款如按本合同有关约定使用，且按期偿还，上述借款为无息借款，不计利息。1.9罚息：乙方必须严格按本合同约定将借款全部且持续用于经销雷鸣牌叉车之用，并到期及时全部还款。如果乙方将借款全部或部分移作其他使用，或未能持续将借款专项用于经销雷鸣牌叉车使用，乙方向甲方支付罚息。该罚息称作挤占挪用罚息；乙方未能按期全额还款，乙方向甲方支付罚息，该罚息称作逾期还款罚息……。1.9.2逾期还款罚息：乙方未经甲方书面同意而到期未能全额及时偿还借款，乙方向甲方交纳逾期还款罚息，逾期还款罚息按月利率1.5%计，并自借款之日起按逾期还款全额计算……。第三条、权利、义务……，3.2：乙方不按本协议约定使用借款或到期不能还清借款的，应向甲方偿还借款本金、罚息、以及甲方实现债权的费用，包括但不限于差旅费、住宿费、交通费、调查取证费、诉讼费、律师费等费用……。第五条违约责任：本协议的任何一方应遵守本协议约定，违反本协议的一方向守约方支付违约金、违约金金额为借款金额的20%，不足以偿还守约方损失的，尚需偿还损失。第六条、保证担保、抵押担保，6.1：保证方自愿为本合同项下乙方应承担的责任义务向甲方承担无限连带责任保证担保。6.2保证期限：保证方的保证期间为自借款期限届满之日起贰年……。6.4：本合同项下借款本金、逾期还款罚息、挤占挪用罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费、保全费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用，保证方均自愿承担连带清偿责任……。甲方：河北雷鸣叉车有限责任公司（印章），代表：谢广海（签名、捺印），乙方：徐州达高机电设备有限公司（印章），代表：杨胜（签名、捺印）；丙方签字：宿迁永合力叉车销售有限公司（印章），代表：薛岩（签名、捺印）、薛猛（签名、捺印），杨胜（签名、捺印）、支桂芹（签名、捺印），2019年1月18日。”同日，达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛及支桂芹为雷鸣公司出具借据一张，内容为“今向河北雷鸣叉车有限责任公司借到《担保借款合同》（协议号ＪＴ／ＪＫ-2019-019）项下借款人民币贰拾伍万元整（小写：250000元）。本借款出借日为借款资金银行划款日，本借款自出借日起6个月还清……。本借据由相关各方盖章或签字生效。空口无凭，立此为据。借款方：徐州达高机电设备有限公司（印章）；担保方：宿迁永合力叉车销售有限公司（印章）、薛岩（签名、捺印）、杨胜（签名、捺印）、支桂芹（签名、捺印）、薛猛（签名、捺印），2019年1月18日。”2019年1月29日，雷鸣公司用其账号04×××54往达高公司账号32×××30汇款250000元。同日，达高公司用该账号转入潍坊京泰重工有限公司250000元。 一审法院认为：债务应当清偿。达高公司经薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛及支桂芹担保向雷鸣公司借款250000元，事实清楚。达高公司未按担保借款合同约定的时间偿还雷鸣公司借款，已构成违约。达高公司应偿还雷鸣公司借款本金250000元，并按担保借款合同的约定偿还雷鸣公司自借款之日起的利息，并支付违约金。永合力公司、薛岩、杨胜、薛猛作为连带责任保证人，对达高公司偿还雷鸣公司借款本金及利息、支付违约金承担连带责任。雷鸣公司放弃要求支桂芹承担偿还责任，系对自己权利的处分，一审法院予以认可。达高公司抗辩主张其在购买叉车后曾向潍坊京泰重工有限公司支付货款，且该货款实为偿还雷鸣公司的借款，但潍坊京泰重工有限公司与雷鸣公司系不同的法人单位，雷鸣公司对达高公司主张又予以否认，故达高公司抗辩主张一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率。又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”雷鸣公司与达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛及支桂芹签订的担保借款合同中既约定逾期还款自借款之日起按月利率1.5%支付利息，又约定违约方按借款总额的20%支付违约金。利息及违约金二者一并计算已超过年利率24%，超出部分一审法院不予支持。借款利息及违约金一并按年利率24%计算。雷鸣公司与达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛及支桂芹签订担保借款合同的时间虽为2019年1月18日，但达高公司实际收到借款的时间为2019年1月29日，故一审法院认定达高公司实际借款日期为2019年1月29日。综上，达高公司应偿还雷鸣公司借款本金250000元，并自2019年1月29日起按年利率24%支付利息。永合力公司、薛岩、杨胜、薛猛作为连带责任保证人，对达高公司偿还雷鸣公司相应借款本金及利息负连带责任。雷鸣公司要求达高公司、薛岩、杨胜、薛猛、永合力公司支付律师费，但就其主张未提交相应证据，该诉讼请求一审法院未予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第9条、第44条、第60条、第107条、第196条、第205条、第206条、第207条、第211条、《中华人民共和国担保法》第6条、第16条、第18条、第21条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条之规定，判决如下：一、被告徐州达高机电设备有限公司于本判决生效后10日内偿还原告河北雷鸣叉车有限责任公司借款本金25万元，并自2019年1月29日起按年利率24%支付利息。二、被告宿迁永合力叉车销售有限公司、薛岩、杨胜、薛猛对被告徐州达高机电设备有限公司偿还原告河北雷鸣叉车有限责任公司上述借款本金及利息负连带责任。三、驳回原告河北雷鸣叉车有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2270元，合计4795元，由五被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，雷鸣公司与达高公司、薛岩、杨胜、永合力公司、薛猛及支桂芹签订《担保借款合同》系双方真实意思表示，雷鸣公司已依约向达高公司支付了借款，一审法院判令达高公司等借款合同相对人承担相应还款保证责任理据充分，本院予以支持。雷鸣公司与潍坊京泰重工有限公司系两个独立法人，其法定代表人、经营范围等均不相同，上诉人认为其向潍坊京泰重工有限公司支付的购车款即为向雷鸣公司履行了还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与潍坊京泰重工有限公司的买卖合同关系与案涉借款关系系不同法律关系，上诉人以所购叉车存在质量问题为由认为其不应承担全部还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元。由徐州达高机电设备有限公司、薛岩、宿迁永合力叉车销售有限公司、杨胜、薛猛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  康永杰 审判员  郑国勇 二〇二〇年七月七日 书记员  刘雪姣 ——