吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终46号上诉人（原审被告）：马秀梅，女，1969年3月1日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘璐，男，1967年3月12日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马秀梅，女，1969年3月1日生，汉族，住长春市朝阳区，系刘璐妻子。上诉人（原审被告）：孙运秋，女，1981年2月26日生，汉族，住长春市双阳区。被上诉人（原审原告）：朱亮，男，1981年7月21日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。上诉人孙运秋、刘璐、马秀梅因与被上诉人朱亮民间借贷纠纷一案，均不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙运秋、刘璐、马秀梅上诉请求：1.撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1420号判决或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对具体欠款金额认定不清，刘璐借款、还款都是与孙运秋沟通，并没有和朱亮提出借款及信用卡的请求。孙运秋于2012年10月15日借给刘璐现金6万元，2013年1月31日借给刘璐现金1万元，2013年7月25日借给刘璐现金10万元，三次共借款17万元。2013年7月25日，孙运秋向刘璐提出将朱亮办理并使用的交通银行信用卡、工商银行信用卡以及孙运秋名下的交通银行信用卡交由刘璐负责偿还。2012年11月13日起至2014年8月14日期间，马秀梅及刘璐分7次向孙运秋现金借款176250元，均为现金借款，并有借据2份、收据7份为证，全部借款已经偿还，朱亮提出的工商银行信用卡的钱款金额不应由三上诉人承担，应由朱亮本人负责。光大银行的信用卡是经过朱亮同意借给刘璐使用的，2013年7月朱亮办理了光大银行信用卡并交付刘璐使用，朱亮称其不清楚，没有根据。截止到2019年3月20日该卡透支额度为102890元，此后经过与银行协商，同意将全部欠款偿还后，将额度降低为7万元，7万元由朱亮本人刷出并使用。2019年3月19日，马秀梅给朱亮银行转账3.6万元，其中3万元用于偿还光大信用卡，截止到今天刘璐尚欠朱亮光大信用卡本金7万元，朱亮垫付开卡利息2890元。信用卡逾期会产生利息，开卡后所产生的利息以实际还款时银行收取的为准。上诉人对上述款项予以承认。民生银行信用卡为朱亮自己办理并主动打电话给马秀梅将卡借给刘璐使用，办理时朱亮与孙运秋为分居状态，孙运秋并不知情。上诉人上述款项予以承认。对民生银行的欠款，办理了分期还款业务，分24期偿还，每期还款2931元，共计70344元。2019年2月22日因朱亮提出生活费不够，孙运秋微信给朱亮转款200元，2019年3月19日马秀梅给朱亮转款3.6万元，其中6000元为民生银行的第1、2期还款，2019年6月15日孙运秋微信转款2000元，2019年6月24日朱亮工行信用卡到期，由朋友转账给朱亮工行信用卡。拍拍贷是朱亮个人行为，办理此贷款时，朱亮已经与孙运秋离婚，其贷款是朱亮个人使用，没有以任何方式借给孙运秋，因此，孙运秋对该笔款项及利息不予承认。刘璐聘请孙运秋作为其公司的财务人员，2012年10月15日因公司资金短缺，刘璐提出向孙运秋借款，双方是借贷关系，并非孙运秋与刘璐合作。朱亮名下的信用卡及信用贷款必须有朱亮本人才能办理，不存在孙运秋以朱亮名义办理的情况。在2016年3月朱亮的离婚诉讼中，马秀梅出具了一份说明，目的是说明这些欠款是刘璐用的，截止到本次开庭，刘璐、马秀梅与孙运秋之间的借款也没有详细核对剩余欠款金额，一是想等刘璐周转过来有能力偿还时再对账，二是自从2012年第一笔借款到今天孙运秋并未收取刘璐利息，因此刘璐想要在结算时多还一些，因此当时在马秀梅出具的说明当中就列入了朱亮的工行信用卡。但多还一些和欠款是两种概念，希望二审法院查明双方的权利和义务。2016年3月，朱亮在离婚诉讼中亲口承认知晓办理的其名下的信用卡及已经结清的信用贷款均为借给刘璐公司周转使用，此后，朱亮变更了离婚诉讼请求，将信用卡及信用贷款去掉。原审适用简易程序审理过程中，双方对欠款金额尚有异议的情况，原审法院就作出判决是程序违法。朱亮二审辩称，对原审判决确定的欠款总额没有异议，应当驳回上诉，维持原判。朱亮向一审法院起诉请求：1.孙运秋、刘璐、马秀梅偿还朱亮借款274552.68元；2、判决孙运秋偿还朱亮拍拍贷借款5501.61元。3、诉讼费2174.00元，由孙运秋、刘璐、马秀梅承担。一审法院认定事实：朱亮与孙运秋曾是夫妻关系，后双方离婚，在婚姻存续期间，将朱亮的工商银行卡、光大银行卡、民生银行卡都由孙运秋保管，双方离婚后，孙运秋并返还以上银行卡，并告知将以上银行卡交给刘璐、马秀梅做煤炭生意使用，当时没有欠款记录，卡内的钱刘璐、马秀梅用作资金周转。朱亮的银行卡使用情况如下：朱亮名下的工商银行卡（卡号为4270300026183128），截止2019年8月16日，欠款金额为：30412.39元；光大银行信用卡（卡号为：6226870031190912，6226870032698897），2019年3月20日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用的朱亮光大银行信用卡101900元，2019年3月20日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用的朱亮光大银行信用卡990元，还款合计102890元，截止2019年8月19日，该欠款金额为：72249.81元；民生银行信用卡（卡号为：377155021738361），2019年3月16日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用朱亮的民生银行信用卡2931元，2019年4月16日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用的朱亮民生银行信用卡2931元，2019年5月16日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用的朱亮民生银行信用卡3000元，2019年6月17日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用的朱亮民生银行信用卡2931元，2019年8月17日朱亮通过建设银行偿还刘璐、马秀梅使用的朱亮民生银行信用卡2931元，以上5笔共偿还14724元。截止2019年8月19日该卡欠款金额为：54276.48元。孙运秋拍拍贷借款，朱亮替孙运秋偿还拍拍贷借款情况：2019年6月16日偿还金额1089.86元，2019年7月16日偿还金额1089.86元，逾期1136.87元。2019年7月15日偿还金额740元，2019年8月15日偿还金额740.45元，已偿还3660.17元，截止2019年9月15日欠款1136.87元和704.57元，合计：5501.61元。以上三张银行卡及拍拍贷款截止2019年8月19日，孙运秋、刘璐、马秀梅共用欠款和朱亮偿还款总计280054.29元。2019年3月马秀梅给朱亮转款36000元，2019年6月15日孙运秋给朱亮转款2000元，朱亮收到以上两笔款项。一审法院认为，朱亮将其银行卡交与孙运秋使用，孙运秋以朱亮名义贷款，用于马秀梅、刘璐、孙运秋三人合伙做生意，应视为朱亮将其名下的贷款借给孙运秋、刘璐、马秀梅，朱亮、孙运秋、刘璐、马秀梅形成了民间借贷关系，朱亮请求孙运秋、刘璐、马秀梅偿还借款于法有据，关于朱亮请求孙运秋、刘璐、马秀梅偿还274552.68元的主张，因孙运秋、刘璐、马秀梅共用银行卡贷款和朱亮替孙运秋、刘璐、马秀梅偿还借款总计274552.68元。2019年3月马秀梅给朱亮转款36000元，2019年6月15日孙运秋给朱亮转款2000元。故朱亮请求孙运秋、刘璐、马秀梅给付236552.68元的主张原审法院予以支持；关于朱亮请求孙运秋偿还朱亮拍拍贷借款5501.61元的主张，原审法院予以支持；关于朱亮称马秀梅给朱亮转款36000元，其中6000元系其他债务，不应扣除的主张因未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，该主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、马秀梅、刘璐、孙运秋于判决生效之日立即给付朱亮借款本金236552.68元。二、孙运秋于判决生效之日立即给付朱亮借款本金5501.61元。三、驳回朱亮的其他诉讼请求。案件受理费2174.00元，由马秀梅、刘璐、孙运秋负担，于判决生效后立即给付朱亮。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙运秋二审提供2013年刘璐为其出具的借条2份，证明孙运秋跟刘璐是借贷关系。朱亮质证认为，对借条真实性、合法性有异议，该证据与本案无关，孙运秋跟刘璐之间私人借贷，朱亮保留向孙运秋婚内转移财产的诉权。马秀梅、刘璐对该证据无异议。马秀梅、刘璐二审提供孙运秋2012年11月至2014年12月期间出具的收据7份、银行汇款单1份、马秀梅临时记录的还款经过，2019年2月22日通过孙运秋微信向朱亮还款200元的微信转款记录、2019年6月14日马秀梅通过微信还朱亮光大银行信用卡3,000元的微信转款记录，2019年6月24日通过案外人丁术的手机还给朱亮了1000元的微信转款记录，证明2013年办的光大银行信用卡，通过刷信用卡方式向朱亮借了10万元，2019年3月19日汇了3.6万，其中3万还光大信用卡，6000元还朱亮民生信用卡，其余光大7万元钱朱亮自己偿还了，偿还后朱亮自己花了，微信转款记录证明还款事实。孙运秋对上述证据的真实性予以认可，无异议。朱亮质证称，收据与本案无关，能证明孙运秋在婚姻存续期间有隐匿财产的行为，朱亮保留追究孙运秋返还隐匿财产的权利。对建设银行客户回单，质证该证据在原审提供过，法庭已经将该款在总额中扣除，不属于新证据。对马秀梅自书证据不具有证明效果，请法庭不予采纳。200元和1000元微信转款均已收到，是孩子的抚养费，与本案无关。3000元款项和200元、1000元都只是三上诉人的日常还款，时间是2019年6月份，朱亮起诉的金额是2019年8月的金额，所以不应算在里面。本院经二审审理认定事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，2019年2月22日孙运秋通过微信转款向朱亮支付200元，2019年6月14日，马秀梅通过微信向朱亮支付3000元。孙运秋自认其与朱亮离婚后，每月向朱亮支付1000元的子女抚养费。本院认为，三上诉人上诉提出，其是刘璐开办的煤炭公司的财务人员，其与刘璐是借贷关系，其将朱亮信用卡借给刘璐、马秀梅是经过朱亮允许的，并称朱亮在离婚案件中承认知晓信用卡借给刘璐的公司使用，但从原审卷宗中朱亮、孙运秋的离婚案件庭审笔录看，朱亮并未承认上述内容，而是称其从未直接接触马秀梅，都是通过孙运秋实际使用信用卡。2016年2月22日马秀梅出具的情况说明显示，马秀梅借用朱亮名下的信用卡也是与孙运秋沟通，结合原审时马秀梅所陈述的孙运秋是煤炭公司股东的内容，以及孙运秋在微信聊天记录所述的“我要倒卡，你的工行和我的民生”内容，也能印证孙运秋保管、使用朱亮的信用卡，原审判决对孙运秋、刘璐、马秀梅通过借用朱亮的信用卡的方式借款且未清偿予以认定是正确的。关于拍拍贷是否属于三上诉人对朱亮的借款，在原审时朱亮提供的微信聊天记录记载，2019年5月15日、16日孙运秋向朱亮提出将拍拍贷借出由其使用，结合马秀梅在原审时对拍拍贷借款事实予以认可的自认内容，原审判决判令孙运秋、刘璐、马秀梅予以偿还并无不当。关于孙运秋、刘璐、马秀梅向朱亮借款的金额，三人在上诉状中否认借用了工商银行信用卡，但是，2016年2月22日马秀梅出具的情况说明中载明借用的信用卡中包含工商银行信用卡，并记载了工商银行的卡号、额度、每月的还款日等信息，孙运秋、刘璐、马秀梅均认可该情况说明的真实性，在一、二审过程中又未能提供证据加以反驳，其该项上诉理由缺乏事实依据，原审判决对工商银行信用卡的借款事实予以认定是正确的。关于光大银行的借款金额，朱亮主张截止至2019年8月19日光大银行尚欠信用卡费用为72249.81元，马秀梅、刘璐对此不予认可并提出其朱亮的光大银行信用卡刷出10万元，截止至2019年3月尚欠光大银行信用卡102890元，此后偿还了3万元，尚欠7万元，该7万元朱亮自行偿还，偿还之后朱亮又将7万元刷出使用，但是从二上诉人陈述看，显然知晓尚欠朱亮7万余元，无论朱亮是否自行还款，都无法改变二人尚欠朱亮光大银行信用卡7万余元未还的事实，该金额与朱亮截止至2019年8月19日的72249.81元基本吻合，亦与马秀梅所出具的情况说明中关于光大银行信用卡透支金额的记载能够相互印证，原审判决予以保护并无不当。关于民生银行信用卡借款金额，朱亮主张孙运秋、刘璐、马秀梅使用其民生银行信用卡欠款54276.48元，其自行还款14724元，合计69000.48元，而孙运秋、刘璐、马秀梅在上诉状里写明针对民生银行信用卡分24期共计应还70344元，原审判决保护的金额并未超过三上诉人主张的金额并无不当。关于还款，马秀梅、刘璐提供了孙运秋出具的收据7份以及微信转款记录等证据证明还款金额为248450元，孙运秋也提供了2枚借条，但借条、收据内容看均为孙运秋单方面给刘璐、马秀梅出具，没有朱亮的签字且无交付证据加以作证；从收据落款时间看均为2012年11月至2014年12月期间，远远早于马秀梅2016年2月22日出具的情况说明时间，无法认定是偿还本案借款，从借条时间和金额上看也无法看出与本案借款的关联性。如孙运秋、刘璐、马秀梅之间存在其他经济纠纷，可以另行解决。马秀梅提出，2019年6月24日刘璐用孙运秋手机向朱亮微信转款1000元，因孙运秋承认其与朱亮离婚后每月向朱亮付1000元子女抚养费，故该1000元不具有唯一指向性，无法认定是偿还本案借款。2019年2月22日孙运秋向朱亮微信转款200元，2019年6月14日马秀梅向朱亮微信款3000元，朱亮承认收到但提出200元是子女抚养费、3000元是上诉人日常还款，朱亮起诉的是截止至2019年8月的信用卡欠款，故不应扣减，但是，上述两笔款项是上诉人孙运秋、马秀梅分别支付到朱亮微信的款项，而非直接转入朱亮信用卡中，朱亮也未举证证明在其起诉的信用卡欠款金额当中已经将上述款项扣减完毕，200元的金额也与朱亮、孙运秋离婚案件庭审笔录当中所记载的每月抚养费金额不符，故对于上述共计3200元还款应在欠款总额即236552.68元中予以扣减，扣减之后，三上诉人尚欠朱亮233352.68元。综上所述，孙运秋、刘璐、马秀梅的上诉请求部分成立，二审时上诉人提供了足以影响还款事实认定的新证据，依法应予改判。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1420号民事判决第二项；二、撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1420号民事判决第三项；三、变更长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1420号民事判决第一项为“上诉人马秀梅、刘璐、孙运秋于本判决生效之日立即给付被上诉人朱亮借款本金233352.68元”；四、驳回被上诉人朱亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2174元，由上诉人马秀梅、刘璐、孙运秋负担2143.56元，由被上诉人朱亮负担30.44元。二审案件受理费4931元，由上诉人马秀梅、刘璐、孙运秋负担4861.97元，由被上诉人朱亮负担69.03元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二〇年七月二十一日书记员白雨函