安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初126号 原告：汪某1，女，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：任大毛，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。 被告：汪某2，男，1968年10月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。 原告汪某1与被告汪某2继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪某1及其诉讼代理人任大毛、郑在城、被告汪某2及其诉讼代理人胡练学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告应合法继承的部分财产23万元整，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告父亲汪承富、母亲方守银于2001年前先后病逝，二老死后留有住房一套（包括附房及附属物），该房是1990年左右原告父亲汪承富将自有土墙瓦房拆除，重新翻建成砖混结构的房屋，位于××镇××村××组××号（港口镇原北河村三组，土地证号宁集用2000第19**）。1981年左右，原告父亲汪承富将其弟弟13岁的儿子汪某2即被告领回家中，收为养子。原告于××××年嫁到宣城黄渡夫家居住生活，父亲汪承富于2001年病逝，上述房产由被告一家居住。2019年4月份，因港口生态园区建设需要，原告父亲的房屋被征用，拆迁补偿款490286.7元由被告领取，原告得知消息后，要求被告返还原告应得的遗产，遭被告拒绝。经申请港口村委会调解未果。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 汪某2辩称，原告诉请缺乏事实法律依据。1979年汪正富收养了汪某2。1988年汪某2和汪承富将老房拆除重建。××××年汪某2和妻子结婚，1996年大水后，由汪某2和妻子对房屋进行了重建，且对房屋进行装修。汪承富生前由汪某2照顾，汪某2同意给予适当补偿。原告起诉也超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、汪某1提交的港口镇港口村村民委员会于2020年1月6日出具的《亲属关系证明书》，对该份证明书中陈述汪承富与方守银生育一女汪某1以及汪承富收养汪某2的事实，本院予以认定。但根据庭审中汪某1及汪某2的陈述，方守银系于1979年去世，因此对该份证明书中记载的方守银于1998年病逝的事实，本院不予认定。 2、汪某1提交的证人张某、任某的证言，张某陈述案涉房屋、屋后灶屋、水泥地坪、围墙均由汪承富建造，且案涉房屋原存在楼板。任某陈述案涉房屋、屋后灶屋均由汪承富建造，案涉房屋存在楼板，并在1988年、1989年间进行翻修。对证人张某、任某的上述证言，结合当事人的庭审陈述，本院均予以认定。 3、汪某2提交的宁国市港口镇港口村第十三村民组出具的证明，证人杨某的证言，证人刘某的证言，证明中陈述汪承富在方守银去世后收养汪某2，并在1996年630洪水后由汪某2及其妻子重建洪水冲毁的厨房、厕所、猪圈，并添置楼板，且该份证明有证人杨某、刘某的签字。但根据庭审中杨某的陈述，案涉房屋翻新是在××××年或1996年，其对汪承富、方守银的去世时间亦不清楚。刘某陈述灶屋在2001年之后建造。证明中的部分陈述与证人杨某、刘某的证言均存在矛盾，因此对证人杨某、刘某的证言，本院均不予认定。对证明中记载的汪某2重建厕所、猪圈，并对房屋进行装修，对汪承富予以赡养及安葬的事实，汪某1予以认可，对证明中该部分的记载，本院予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认一下案件事实： 汪某1系汪承富、方守银之女。方守银去世后，汪承富收养汪某2，其二人成立养父子关系。1988年，汪承富对其三人共同居住的房屋进行翻新，将原土墙房屋重建为砖木结构房屋。××××年汪某2与匡义枝登记结婚。××××年汪某1与任大毛登记结婚。1996年，因洪水冲毁，汪承富重新建设了原房屋旁牛栏等附属房屋，并在之后建设砖木结构厨房一间、洗澡间一间。2001年，汪承富因病去世。汪某2亦对房屋进行了修缮。2019年4月30日，因港口园区建设，汪某2与宁国市港口镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿协议》，对案涉房屋的拆迁达成协议，由宁国市港盛投资开发有限公司补偿汪某2人民币合计490286.7元，其中主体房屋按每平米1900元计算货币补偿为345648元，附属房及简易房货币补偿为29951.2元，附属物补偿为90856元。汪某2于2019年8月领取了上述补偿款。 本案在审理过程中，经本院向拆迁安置具体负责人员孙合林核实，其向本院出具了被拆迁房屋简易图一份。简易图记载主体房屋由四部分组成，含砖木结构一层房屋一间（拆迁面积按126.57平米予以计算）、主屋后面积为19.69平米附房一间、砖木结构厨房一间以及洗澡间一间，附属房屋及简易房屋由三部分组成。汪某1对图中除砖木结构一层住房及其后附属房屋一间外，其余房屋均由汪某2建设并无异议。 本院认为，本案的争议焦点是汪承富遗产范围的认定以及汪某1应当继承的遗产份额。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。汪承富去世时并未留有遗嘱或遗赠协议，其遗产依法应当按法定继承办理。 首先，本案中，2001年汪承富去世后，汪某1并未明确表示放弃继承权，因作为遗产的房屋未分割，应当认定为已转化为共同财产。因此汪某1诉请虽为要求汪某2支付其应继承的房屋拆迁安置补偿款，实际系对应继承的作为遗产的房屋享有的份额的诉请，系确认物权的归属，故汪某2关于汪某1诉请已超出诉讼时效的辩称，本院不予采信。 其次，关于汪承富遗产范围的认定。案涉房屋系1988年翻新的老房屋建设而成，翻新房屋时汪某2虽已成年，但其对房屋翻修进行的工作应认定为家庭成员为改善家庭成员生活状况而做出的劳动，并不能以此即认为其获得原家庭财产的物权，因此1988年翻新的房屋，在汪承富去世后，应当视为其遗产。对于附属房屋及砖木结构的厨房、洗澡间，系汪某2建设，并非汪承富的遗产。对于附属物部分，汪某1提交证人证言能够证实水泥地坪、围墙系汪承富建设，且汪某2亦对电表、压水机系汪承富建设予以认可，因此水泥地坪、围墙、电表、压水机亦系汪承富遗产。对附属物中其他财产，汪某1并未举证证明系汪承富遗产，因此其对附属物中其他财产的诉请，本院不予支持。综上，汪承富的遗产包含一层砖木结构住房及屋后附房一间、水泥地坪、围墙、电表、压水机，根据拆迁安置补偿合同计算，价值为人民币314168元。 第三，关于汪某1应当享有的遗产继承份额。2001年汪承富去世后，案涉房屋由汪某2及其家人居住至今，其对房屋进行修缮、装修等管理行为使得作为汪承富遗产的房屋能够保留至今并获得拆迁补偿。汪某2作为汪承富的养子，亦对汪承富进行了赡养并处理了汪承富的丧葬事宜。汪某1享有低保，生活困难，其在分配遗产时亦应对进行照顾。因此，综合考虑继承人对作为遗产的房屋及部分附属设施的建造、管理，继承人对被继承人的赡养以及被继承人自身的状况等因素，本院酌定汪某1应继承的财产份额为30%，即94250元（314168元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条之规定，判决如下： 一、被告汪某2于本判决生效后十日内支付原告汪某1人民币94250元； 二、驳回原告汪某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告汪某1负担2750元，被告汪某2负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  王建国 人民陪审员  胡忠胜 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。