翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0426民初1264号 原告（反诉被告）:郝文全，男，1951年9月15日出生,汉族，退休职工，现住内蒙古赤峰市。 原告（反诉被告）：杨国强,男,1957年9月28日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。 二原告共同委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋枫,男,1967年3月11日出生，汉族，居民，现住辽宁省葫芦岛市。 委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）郝文全、杨国强与被告（反诉原告）宋枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝文全、杨国强及二原告共同委托诉讼代理人彭广利，被告委托诉讼代理人石玉龙三次到庭参加诉讼，被告宋枫到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金57500.00元及利息（利息计算方式为：本金57500.00元自2005年1月23日按照月利率2%计算给付利息）；2、请求依法判令被告给付修车费4000.00元及利息（利息计算方式为：本金4000.00元自2005年1月1日起按照年利率6%计算给付利息），撤回原第二项诉讼请求中借款及其他费用合计95030.00元中的91030.00元，上述款项原告另行主张；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年1月初，被告宋枫经李万阁（翁牛特旗乌敦套海镇新城居委会人）介绍来到乌敦套海镇，并自称是辽宁省葫芦岛市对外贸易实业公司驻赤峰市总经理，要在赤峰地区投资办实业，包括引进资金寻找合作伙伴等。李万阁找到原告郝文全提出被告宋枫以一台95川奇装载机（以下简称为装载机或铲车）抵押向原告借款100000.00元。二原告协商后，每人出借给被告50000.00元共计100000.00元。但用以抵押的装载机机件损坏严重，已经接近报废，被告便让二原告为其垫付资金维修后便于出售。 2002年6月28日，双方结算后，被告与二原告签订了《补充协议书》，协议书系被告书写，内容为：“一、双方于2002年1月关于KLD95-ZⅡ型铲车抵押协议自本补充协议签订之日起宣布作废；二、甲方（被告）欠乙方（原告）本息合计143000.00元，其中借款本金100000.00元，利息25000.00元，原告郝文全支付的修车费18000.00元，还有部分饭费、车费待算；三、甲方（被告）将自有的KLD95-ZⅡ型铲车全权委托乙方代为出售（定价300000.00元），出售后扣除甲方欠款本金和利息、饭费、杂费等，余额返还甲方，期限为2个月。” 补充协议签订后，二原告为被告寻找该铲车的购买方，但多个买方均因该铲车存在无法购买配件及漏油等质量问题和价格过高而放弃购买，因此在两个月期满（2002年8月28日）后还未出售。后被告陆续从原告处借款和发生其他费用，包括2002年11月19日对该铲车机件进行更换，被告与王某2当日签订了《修车协议》，在修理后原告为其垫付修车费4000.00元。 因《补充协议书》第二条记载“还有部分饭费、车费待算”，按照被告指示，2003年1月1日，原告郝文全的会计对被告欠二原告的借款及相关其他费用进行统计并出具了清单。其中包括2002年8月28日借原告郝文全5000.00元；2002年9月28日分别借二原告5000.00元（共10000.00元）；2002年11月15日借原告郝文全20000.00元；2002年11月19日借原告郝文全10000.00元；2002年12月10日借原告杨国强3500.00元。还有二原告为被告垫付的修车款和加油费7238.00元（包括2002年11月19日签订的《修车协议》中的4000.00元修车费在内）；被告因设立赤峰市众毅（盛发）塑料包装制品有限公司借款5500.00元及饭费、联系卖车产生的费用等，上述费用合计211570.00元。该份清单共两份，一份交由被告，被告亦对清单记载的债务予以认可。后原告郝文全在清单上补记被告所欠的招待费等8460.00元。因此欠款合计为220030.00元。 因上述铲车定价过高且车辆陈旧、无法购买配件特别是无法解决漏油问题，以至于无人购买。在此情况下，被告将其出售价定在200000.00元以下，具体价格原告视情况而定，抵债时多退少补。因此双方协商后，被告于2003年1月25日重新为原告出具了一份《委托书》，内容为：“我自有的KLD95-ZⅡ型装载机一部，在以下情况下可委托郝文全、杨国强二人全权处理，出售或出租用于偿还所有欠款、费用、修车款、利息等：一、如果我在2003年2月末以前不能偿还部分欠款（不低于30%）；二、如果我在2003年4月中旬以前不能偿还全部欠款。发生以上两种情况之一，该委托书生效”。该委托书中称的全权处理包括原告对装载机出售的价格由根据实际情况进行定价的权利。在委托书约定的第一项期限届满后，被告未能偿还2月末应还的不低于30%的欠款。在4月中旬也未还清全部欠款。此后原告多次寻找买家未果。 2005年1月22日，经被告授权同意，原告将该装载机卖给赤峰市松山区的周某，确定价款为160000.00元。以此款抵顶了部分欠款本金及利息。此后原告多次与被告联系，但被告一直未偿还。2006年8月后，原告无法联系上被告。 2008年8月初，经打探得知被告仍然在赤峰市红山区其岳母家居住，同时也在北京临时居住。2008年8月16日至19日，原告郝文全一行三人在北京找到被告，双方就二原告与被告之间、原告郝文全与被告之间的债权债务均进行了核算，经多次协商，被告承诺偿还二原告部分清单上的欠款本息和原告郝文全个人的两笔借款本息（承诺先偿还100000.00元），并承诺被告出资由其妻子陪同原告一行在北京游玩。但被告第二天违反承诺，并关掉手机等联系方式。后原告了解到辽宁省葫芦岛市没有被告所称的辽宁省葫芦岛市对外贸易实业公司这家企业。 原告认为，原、被告之间先后发生了多笔债权债务关系，上述款项有时间先后顺序，依据法律规定，被告应当依据债务发生的先后顺序，按照先偿还利息后偿还本金的规定清偿债务。其中，借款本金100000.00元自2002年6月29日按照月利率3%（月利息为3000.00元）计算至2005年1月22日利息为92500.00元，与本金100000.00元和之前的25000.00元利息合计为217500.00元，减去被告装载机出售的160000.00元，被告仍欠二原告该100000.00元借款中的本金57500.00元及其他借款及费用95030.00元。 上述款项经原告多次催要，被告至今未偿还。故起诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告答辩称：第一，涉案在原告处的铲车是被告经葫芦岛市公安局以530000.00元的价格抵顶回的。2002年6月28日，原、被告签订的委托原告出售的协议书是在此基础上确定的300000.00元最低售价，以出售后的价款偿还被告欠原告的借款和修车费；第二，原告的各项诉求和提起诉讼的事实理由与本案事实不符，被告自二原告处借款的本金为100000.00元，利息25000.00元没有约定，属于虚增的部分，如偿还原告借款，应以最低售价300000.00元扣除借款本金100000.00元及修车费18000.00元，剩余182000.00元原告应返还被告；第三，2003年1月25日出具的委托书虽属被告委托原告代为出售涉案铲车，但全权处理不等于特别授权，如果出售，原告应在最低售价300000.00元的价款上出售，否则应得到被告的书面同意，而无论该委托书还是后续双方的书面证明均没有重新进行作价，足以说明原告代为出售的铲车最低售价为300000.00元，对于原告所谓的以160000.00元出售的情形被告不予认可；第四，2004年5月26日的证明足以反映出该车辆实际被原告扣留，原告要求被告以200000.00元的价格提走，已经扣除了100000.00元的借款及相关费用，通过该证明，能反映出该铲车在2004年5月26日的价款仍不低于300000.00元，当时该铲车仍为二原告控制。 原告主张以装载机出售价款扣除借款，并要求按照月利率2%和年利率6%计算利息不符合事实和法律规定。从2002年6月28日的协议中能够看出双方约定售价300000.00元已扣除涉案借款等款项，属于双方的结算，不应再计算利息。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：1、请求依法判令二被反诉人给付反诉人KLD95-2Ⅱ型铲车价款182000.00元，并自2002年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至款项付清之日止；2、二被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年5月23日因他人欠原告货款，经葫芦岛市公安局发还原告价值530000.00元的KLD95-2Ⅱ型铲车一台。2002年6月28日，反诉人与二被反诉人签订协议，约定被反诉人以最低300000.00元的价款为反诉人代售上述车辆，车辆出售后扣除反诉人欠二被反诉人的100000.00元借款及半年利息25000.00元和修车款18000.00元，剩余款项返还反诉人。后双方未能就车辆出售及偿还借款的事宜达成一致，二被反诉人一直未返还该车辆，也未告知反诉人该车辆是否出售。但被反诉人郝文全单独及和被反诉人杨国强共同对反诉人分别提起了诉讼索要协议约定的以售车款抵顶的债务。经反诉人计算，二被反诉人应按协议约定以300000.00元的最低价款出售车辆，扣除反诉人欠二被反诉人的100000.00元借款和18000.00元的修车费，二被反诉人应最少给付反诉人售车款182000.00元。双方协议约定的25000.00元的利息严重违反法律规定，不应予以保护。故起诉至法院，请求人民法院依法支持反诉人反诉请求。 原告答辩称，反诉人从二被反诉人处借款100000.00元，双方约定了借款利率，且反诉人主动以涉案铲车抵押。在约定期限内，反诉人未偿还借款，双方随后约定了补充协议。补充协议明确了双方约定的利息，并约定其委托二原告出售。约定该铲车以300000.00元的价格出售。但该铲车质量不佳，300000.00元无人购买。在此期间，二原告花费大量费用。2003年1月，被告重新为二原告出具了委托书，原来的以300000.00元的底价出售车辆的约定不再履行，而是全权委托二原告按照实际情况出售车辆，该全权委托非民事诉讼中的特别授权，但二原告不具有专业法律功底，全权委托即具有完全的处分权。该委托书的出具也是反诉人宋枫对价款不再按照底价300000.00元进行出售的前提下出具的。2005年经过与反诉人宋枫协商，二原告将该车辆以160000.00元的价格出售给案外人周某。根据被反诉人郝文全与反诉人宋枫往来的相关证据证明，反诉人宋枫在2005年1月就知晓二原告对涉案铲车出售的事实。2008年双方在北京相见，反诉人宋枫对该铲车出售价款也未提出相反意见。根据《民法通则》的相关规定，该行为视为默认，而且双方多次通话记录中也能显示反诉人宋枫对车辆出售及债务清偿是同意多退少补。被告宋枫提起的反诉违背客观事实，其请求不能成立，应依法予以驳回。 原告郝文全补充认为，关于2002年6月28日的补充协议，双方约定有效期为2个月，该约定已经过期。协议约定的条款均未履行。该协议不应作为有效证据使用。 2003年1月1日，被告到原告处对账，原告会计叫吕某。对账时被告认可所欠借款、利息及修车费等各项费用220030.00元；2003年1月3日，二原告给被告打电话，告知其装载机有买方愿意以150000.00元的价款购买。当时被告没有回复。第二天被告回复同意以该价款出售。会计也已记录。虽然被告同意卖车，但二原告还想以更高价格进行出售，也为了防止被告宋枫反悔，因此要求被告宋枫重新出具委托书。后宋枫于2003年1月25日为二原告以传真的形式出具了委托书；后二原告多方寻找买受人，2005年1月20日与被告通过电话后将铲车出售了16万元。并告知被告宋枫来算账，还清剩余欠款。但宋枫以各种理由推诿搪塞。原告多方寻找其下落，并到辽宁省葫芦岛市寻找，当地派出所人员告知宋枫早已不在当地居住。2008年原告终于打探到宋枫在北京的下落。双方在北京见面后，宋枫承诺先给付100000.00元。但要求原告为其出具100000.00元的欠据。原告不同意，因此双方发生矛盾直到现在。 原告为支持其诉讼请求并反驳被告的反诉主张，向本院提交如下证据： 1、补充协议书、委托书各一份，证明在2002年6月28日之前，被告欠二原告的借款本息和其他费用合计143000.00元。其中本金100000.00元，利息25000.00元（按照月利率5%计算），修车费18000.00元，还有部分饭费、车费待算。协议第三条约定被告以涉案铲车抵押并委托二原告代为出售，期限为2个月。 委托书证明被告宋枫以葫芦岛市对外贸易有限公司的名义为原告郝文全出具委托，委托郝文全代理出售。 被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该协议中双方所计算的利息25000.00元严重超出法律规定，不应予以支持；关于18000.00元的修车费原告应提交单据，被告当时没有核对单据。因此，除本金外，利息不应在售车款中扣除；第二，协议约定期限2个月，不等于超过两个月双方约定的价款300000.00元就无效。如果被告继续委托原告代售，所确定的价款没有发生变化。 2、2003年1月1日的结算清单和与被告往来的明细一份；被告与王某22002年11月19日签订的修车协议和王某1出具的收据各一份；2003年1月25日委托书一份；二原告与周某于2005年1月22日签订的车辆兑换买卖合同和收车的收据各一份。 证明2002年6月28日的补充协议约定的期满后，车辆无法以300000.00元的价款出售，而被告宋枫在此期间陆续向二原告借款，同时发生了包括修车、卖车等其他费用。根据宋枫的指示，二原告的会计吕某对双方在2003年1月1日前的往来进行核算，被告欠款总计为211570.00元。2004年12月，原告在清单上补记了两笔合计8460.00元（2003年1-2004年看车、加油支出）的费用，总计为220030.00元。该核算清单一式两份，一份交给被告，但没有补记的8460.00元。被告认可后在2003年1月25日出具了委托书，就偿还2003年1月1日以前的债务重新进行了委托。全权委托二原告出售或出租铲车，用于偿还所有欠款和费用，在两种条件成就时生效。但直至到2003年4月中旬，被告仍未偿还二原告欠款。该委托生效。二原告根据委托具有全权处理的权利，即出租或出售应按二原告要求。经被告同意，2005年1月22日，原告将该铲车出售给赤峰市松山区的周某，定价为160000.00元。其中给付现金100000.00元，以翻斗车抵顶60000.00元。二原告用该价款抵顶补充协议中的100000.00元借款本息，按照月利率3%计算，截止到2005年1月22日，本息合计为217500.00元（此前的25000.00元利息加上自2002年6月29日计算至2005年1月22日按照月3%计算的利息为117500.00元），扣除铲车的价款后，100000.00元本金中尚欠57500.00元及自2005年1月23日之后的利息。除此借款外，还有双方核算清单载明的借款、修车费等费用合计95030.00元。2002年11月19日被告宋枫与乌敦套海镇的王某1签订修车协议，约定修理涉案铲车，修理费为4000.00元，二原告在协议书中做见证。该笔款项与往来账目的第七项核对，包括在7238.00元之内。 被告质证认为：第一，往来清单没有被告签字认可，也非正规账目，该往来清单不是证据意义上的书证，被告不予认可；第二，对修车协议真实性无异议，但王某1没有提供公司的修车发票，不能认定原告将款项支付给了修车公司，该证据被告不予认可，对支据不予认可；第三，对2003年1月25日委托书的真实性无异议，对原告证明目的被告不予认可。该委托书的内容是在2002年6月28日的委托的基础上进行的代为出售的委托。虽注明全权处理，但非特别授权，不能代表原告能改变300000.00元的售价进行出售。而应以2002年6月28日委托书中双方确定的300000.00元的价款出售；第四，对车辆兑换买卖合同被告不予认可，合同买方是拆车厂，但签字是周某，双方议定的160000.00元价款被告不知情。自2002年6月28日至2005年1月22日，车辆价款不可能贬值这么多。即使双方存在买卖行为，也是双方恶意串通损害被告合法权益。该价款超出双方2002年6月28日约定的300000.00元，应由原告对该价款进行补偿。原告以上述证据来计算利息不正确，因2002年6月28日的协议已经将修车费、利息等计算清楚，此后借款100000.00元本金不应再产生利息。双方的补充协议能够反映出车辆出售后，扣除原告的相关借款、修车费、利息等剩余价款原告应予以返还。如出售的价款不足，在无被告授权下，原告不应出售。该出售的行为损害了被告的权益。 3原告郝文全在2003年1月1日至2004年4月1日的电话记录一份，该记录记载在会计吕某的工作记录内；被告宋枫与原告郝文全于2020年3月11日的短信记录一份，通话录音一份；2020年4月5日的通话录音两份。 证明：电话记录本证明2003年1月1日晚双方通过电话，原告要求被告结算借款，被告宋枫承诺在黑龙江七台河法院执行局执行的40余万元案款到账后能够偿还借款；2003年1月3日双方通电话，证明原告通知被告有买方愿以150000.00元的价格购买铲车，被告宋枫回答可以出售，价格可以。2020年3月11日的通话录音能够证明被告认可双方算过账。被告在2005年1月清楚原告受其委托出售涉案铲车的事实，被告同意而且没有提出相反意见，在其后多次的交往过程中，其也未提出相反意见，其明知该铲车价款160000.00元。录音中也显示被告认可就铲车出售的价格多退少补。这是被告对原告的特别授权，原告有权定价并出售，原告接受被告委托出售涉案铲车，不超越代理权，没有损害被告的利益。 被告质证认为，该电话记录没有任何证据效力，不能反映是原、被告之间的通话内容，其整理的内容与事实不符。对录音的真实性没有异议，是双方的通话录音。该三段录音均发生在2020年原告起诉被告偿还借款45000.00元后，被告得知账户被冻结的信息，找原告询问事情原委时双方的通话录音。被告宋枫没有任何意思表示授权原告以160000.00元的价格出售铲车，但通过录音能够表明，宋枫准备用200000.00元赎回车辆以便出售给他人。当时该铲车的价格应超过200000.00元，和之前双方约定的300000.00元大体相符，上述录音大部分都是原告在说话，被告没有任何意思表示认可授权原告定价出售，故该录音可以证明原告未经被告明确授权出售涉案铲车，以低于约定价款一般的价格出售铲车，极大的损害了被告的利益。 4、2020年4月29日的听证会笔录复印件一份，系被告对双方之间的另一案件申请再审进行的听证。听证过程中，被告认可原告卖车后与其进行过联系，知晓铲车出售的价款为160000.00元。2005年1月22日铲车出售后被告知晓铲车已经出售，也知晓价款为160000.00元。此后被告未提出反对意见，证明其默认该价款。被告宋枫对原告所举的以上两份电话录音的陈述是虚假陈述，不应作为依据。 笔录11页再审申请人即本案被告宋枫陈述2005年其在北京定居时，原告郝文全去找过他。 被告质证认为：对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告宋枫在质证过程中没有明确表述知晓出售铲车的具体时间，但被告宋枫后来知晓铲车出售价款是16000.000元，但对该价款被告不予认可，而是坚持以300000.00的价款出售。结合该笔录的全部内容，双方对委托出售车辆价款仅约定过一次300000.00元。而在该案中，原告仅以45000.00元的借款起诉，与本案存在冲突。因此该笔录能证明原告超越代理权处分涉案车辆，以低于议定价款160000.00元的价格出售，损害了被告的利益。 5、2004年5月26日的抵押担保借款合同（后附当日被告的备注）复印件一份，是原告郝文全和被告宋枫关于解决双方之间的45000.00元借款的协议，与本案二原告同被告之间的借款无关。该注明意为被告在2个月内以200000.00元的价款将铲车提走，原告郝文全与被告宋枫之间的45000.00元借款被告宋枫仅偿还20000.00元即可，从200000.00元中拿出25000.00元偿还原告郝文全，剩余17.5万元被告再与二原告进行核算。也可以证明当时该铲车的车辆价值在200000.00元以下，所谓的定价300000.00元不成立。 被告质证认为，对该证据真实性无异议。该合同恰恰反映涉案车辆对该笔45000.00元的债务进行了担保，同时反映出在2004年5月26日时二原告仍控制涉案车辆，所附带的注明内容恰恰反映出被告支付200000.00元及本借据中的20000.00元共计220000.00元后，二原告共同及郝文全单独出借给被告的借款均还清，被告将车辆提走。该价款并非涉案铲车的价款。截止到2004年5月26日，被告为二原告出具的委托不再生效，如再商定委托代售，双方应再签订合同。否则与交易习惯不符。也能证明二原告以160000.00元的价款出售涉案铲车，损害了被告的利益。 6、出庭证人吕某的证言，证明被告欠款的事实。 原告质证认为，无异议。 被告质证认为，有异议：第一，该证人应当在第一次庭审就出庭作证，而本次出庭，原告有时间诱导证人出具虚假的证言；第二，该证言的内容完全与事实不符，不符合作为一名财务人员的常识问题。其陈述的所谓的对账单应该有双方当事人签字；第三，证人反映公司存有双方对账的记账凭证，如原告不能提交，说明该对账单虚假；第四，证人陈述被告认可160000.00元的出售款系虚假的陈述，没有其他证据佐证；第五，证人系原告郝文全的亲属，其陈述具有偏向性。 7、2002年1月29日的协议书复印件一份，证明被告从原告处借款100000.00元，月利率为5%，用被告所有的涉案铲车抵押；证明被告作为抵押的车辆车况一般，同时被告保证修好车辆；借款期限为五个月。 协议第八条约定，被告在五个月后不能还款，作为原告有权自行处理抵押物，被告无权干涉，原告具有完全的处分权，可以以当时的市场价格和车辆的实际价格确定出售车辆的价格。 被告质证认为，对其真实性无异议，该协议合法有效；但已经被2002年6月28日的补充协议所取代；该协议是原来车辆价值530000.00元的基础上交由原告进行抵押，这也是原告扣留被告车辆的理由；第二，能够证明补充协议中的25000.00元利息明显超出法律规定，不能予以保护；第三，该协议所谓由原告优先购买和租赁，系抵押的性质，根据《中华人民共和国担保法》的规定，不能由原告方直接处分抵押物，原告自行处分违反法律规定；第四，该证据能够侧面证明补充协议中双方约定价款为300000.00元。 8、2002年被告以合资办厂为名，双方签订的三份协议书和承诺书及4000.00元的收据一枚；工商登记资料两份；证明双方约定合资办厂的事实。该证据能够证明被告自2002年开始以投资办厂为名，假借买设备骗取原告款项的事实。该公司并未实际运营被告就离开了，于是原告就找到吕某和张会计记录公司的往来账目。 被告质证认为，对该组证据的真实性无异议。但原告的证明目的与本案无关；而且也能反映出证人不是原、被告双方雇佣，被告对证人在公司是否担任出纳职务不清楚。 被告为支持其答辩意见和反诉主张，向本院提交如下证据： 1、2001年8月16日《葫芦岛晚报》报纸节选复印件一份；2001年5月23日葫芦岛市公安局发还物品清单复印件一份。证明涉案车辆是葫芦岛市公安局以530000.00元发还给被告的。在2002年1月抵押借款时被告将涉案车辆交付给二原告，签订2002年6月28日的补充协议时，是根据该车辆的状况双方议定的最低售价300000.00元。 原告质证认为，对两份证据的真实性均有异议。被告提交的该报纸并没有出刊。而该清单也不能证明是涉案铲车和价值，不能证明涉案铲车价值530000.00元。 2、2002年6月28日补充协议书复印件一份，证明补充协议是对该车辆售价的确定，此后原告的代售过程中未征得被告同意，擅自将底价300000.00元降至160000.00元，超出被告授权，损害了被告的利益，原告应在抵扣借款等各项费用时按照300000.00元确定。 原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。该委托在2003年1月25日被告宋枫为二原告出具新的委托后已经终止不再履行。新委托书赋予了二原告全权处理该车辆的权利。 3、2004年5月26日的注明，证明在2004年5月26日原告仍未将涉案车辆出售，由于被告欠原告借款，所以双方签订了该说明，如果被告宋枫于2004年7月26日前将涉案铲车200000.00元的价款提走，其为原告出具的45000.00元的借据仅偿还20000.00元，另25000.00元含在铲车200000.00元的货款之中，该约定是双方对45000.00元借款如何偿还的特别约定。该证据说明2004年5月26日以后，不存在委托出售的问题。如果再出现委托出售，也应由双方对价格进行出售。 原告质证认为，该注明是被告出具的45000.00元抵押借款合同背面注明的内容。其真实意思是：被告宋枫在2004年7月26日以前以200000.00元的款项提走涉案铲车，该45000.00元借款只偿还20000.00元，另25000.00元含在铲车货款的200000.00元内。不再另行偿还。如两个月内不能提走，本借据生效，如数偿还。 本院充分考虑了双方当事人的意见，并对双方提供的证据进行了分析认证，本院认定原告提供的证据1被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；原告提供的证据2中的结算清单和与被告往来的明细没有被告签字确认，被告对其真实性提出异议，原告亦未提供其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信；原告提交的证据2中被告与王某22002年11月19日签订的修车协议和王某1出具的收据能够证明修理涉案铲车的事实，被告虽对收据提出异议认为没有提供正规发票，但对修车协议的真实性没有异议，而修车协议中约定了修理费用为4000.00元且经中介人二原告介绍，结合修理时间为2002年距今已过近18年的事实，仅以未提供正规发票否定修理车辆及花费修理费4000.00元的抗辩意见本院不予采纳，该证据本院依法予以采信；原告提供的证据2中的2003年1月25日委托书被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；原告提供的证据2中二原告与周某于2005年1月22日签订的车辆兑换买卖合同和收车收据被告对其真实性提出异议，但未提交相关证据证明二原告与周某存在恶意串通损害被告合法权益的事实，结合原告提交的其他证据，可以认定该事实存在，本院依法予以采信；原告提交的证据3中的原告郝文全在2003年1月1日至2004年4月1日的电话记录不能核实双方通话内容，且被告对此不予认可，本院依法不予采信；原告提交的证据3中的被告宋枫与原告郝文全于2020年3月11日的短信记录、通话录音各一份及2020年4月5日的通话录音两份被告对其真实性没有异议，本院依法予以采信；原告提交的证据4即听证会笔录复印件被告对其真实性没有异议，本院依法予以采信；原告提交的证据5抵押担保借款合同（后附当日被告备注）复印件被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；原告申请出庭作证的证人吕某的证言因吕某系原告郝文全妻侄女且系原告郝文全雇佣的会计，对案件事实的相关陈述由其是回答双方当事人的提问时语焉不详，不能证明相关证明目的，故该证言本院不予采信；原告提交的证据7协议书被告对其真实性无异议，且系双方原始借款凭证，本院依法予以采信；原告提交的证据8中所有的材料均与本案没有关联性，本院依法不予采信。上述本院依法予以采信的证据符合证据客观性、合法性、关联性特征，为有效证据，具有证据证明力。 被告提交的证据1中的《葫芦岛晚报》报纸节选复印件及葫芦岛市公安局出具的发还物品清单复印件均不能证明涉案车辆是葫芦岛市公安局以530000.00元发还给被告的事实，本院不予采信；被告提交的证据2补充协议书与原告提交的证据1中的补充协议书一致，双方均对其真实性没有异议，该证据本院依法予以采信；被告提交的证据3注明与原告提交的证据5抵押借款合同背面注明的内容一致，虽不是同一载体复制，但系同一人书写且双方当事人签字，故该证据本院予以采信。 根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：2002年1月29日，被告宋枫与二原告签订了协议书，协议约定被告以其所有的KLD95-ZⅡ型铲车抵押向二原告借款100000.00元，借款利息按照月利率5%计算，借款期限为5个月。此后二原告对该铲车进行了修理。2002年6月28日，双方签订了补充协议，约定双方于2002年1月关于以铲车抵押借款的协议书自补充协议签订之日起作废，同时约定被告欠二原告欠款本息合计143000.00元，包括借款本金100000.00元，利息25000.00元，原告郝文全支付的修车费用18000.00元，还有部分饭费和杂费待算。并委托原告郝文全代为出售铲车，定价300000.00元，期限为2个月。后因铲车未能出售，借款也未偿还，被告于2003年1月25日为二原告重新出具了委托书，约定两种条件（第一，如被告宋枫于2003年2月末以前不能偿还不低于30%的欠款；第二，如被告宋枫于2003年4月中旬前不能偿还全部欠款）任一条件发生的前提下，该委托生效，二原告可以全权处理，出售或出租用于偿还被告欠原告的借款、费用、修车费和利息等。后被告未在上述约定期限内偿还借款本金及利息、修车费和其他费用。 期间于2002年11月19日，被告与案外人王某1签订了修车协议，约定自当日开始拆卸修理涉案铲车，修理费用合计为4000.00元，二原告在协议书中做见证。后王某22003年1月28日为原告出具了一枚4000.00元的收据。 2004年5月26日，原告郝文全与被告宋枫签订了抵押担保借款合同，合同约定原告郝文全借给被告宋枫人民币45000.00元，借款利率按照月利率3%计算，同时在合同后注明：若2004年7月26日以前宋枫以200000.00元的价格将装载机提走，本借款只兑付20000.00元，另25000.00元含在装载机200000.00万元的货款之内，不须另行偿还；若装载机在两个月内不能提走，本借款条生效，如数偿还。后在2004年7月26日以前，被告宋枫未按注明约定的内容提走装载机。后原告郝文全于2011年向本院提起诉讼，本院于2011年8月12日出具(2011)翁民初字第2141号民事判决书，判令被告宋枫偿还借款本金47000.00元及利息（其中包含另2000.00元借款）。案件生效后经原告郝文全申请，进入执行阶段，后被告宋枫于2020年提起再审申请，请求对该案进行再审并驳回原告郝文全的诉讼请求。本院立案庭于2020年4月29日就该申请召开了（2020）内0426民申1号听证会，并制作了相关笔录。 另查明，2005年1月22日，二原告将该铲车卖给案外人周某，确定价款为160000.00元（其中给付100000.00元现金，以翻斗车抵顶60000.00元）。 本院认为，本案本诉系民间借贷纠纷，反诉系不当得利纠纷。双方的争议焦点有：1、原告陈述的将被告所有的铲车作价160000.00元出售的事实是否存在；如存在，该价款是否在被告的授权范围内；如实际出售的价款非160000.00元，该铲车的价款如何确定；2、原告主张的该100000.00元借款的利息和2002年6月28日以后的修车费、饭费、借款及杂费等事实是否存在，上述款项应否由被告支付。 第一，根据原告提交的其与案外人周某签订的车辆兑换买卖合同和收车收据，可以认定原告以160000.00元的价格将被告所有的涉案铲车出售的事实存在，被告虽对其真实性提出异议，但未提交相关证明二原告与周某存在恶意串通损害被告合法权益的证据，该抗辩及质证意见本院不予采纳；同时根据原告提交的录音中的相关内容及双方2002年1月29日签订的借款协议第三条约定的“甲方（即被告）作为抵押物的车辆现车况一般，由甲方修理后需保证车况良好···”等内容，可以认定涉案铲车的车况，在被告未提交相关证明涉案铲车时价的相关证据之前，原告以160000.00元的价格出售用以抵顶借款及其他款项并无不当。被告虽提出双方2002年6月28日签订的补充协议约定铲车定价300000.00元，但该补充协议约定了期限为二个月，特别是被告于2003年1月25日重新为二原告就涉案铲车的出售出具了新的委托书，载明双方发生约定的两种情形之一时该委托生效，二原告可“全权处理”，“出售或出租用于偿还所有欠款、费用、修车款、利息等”，被告虽提出“全权委托”非“特别授权”，二原告无权定价出售，但对该委托书整体用词的所反映的意思表示进行文义解释，特别是不能要求作为自然人的二原告在距离现在17年前的2003年即可明确区分“全权委托”和“特别授权”的区别，故二原告在获得被告委托后，尤其是在双方约定了当被告不能按时偿还借款二原告可全权处理该铲车的情况下，按照车况及市场进行定价出售并无不妥，被告相关抗辩意见本院不予采纳，被告相关反诉请求本院不予支持； 第二，原告主张的100000.00元借款及截止到2002年6月28日前支出的修车费18000.00元被告予以认可，本院对该部分诉讼请求予以支持；原告主张该100000.00元借款在2002年6月28日前的利息25000.00元并自此后按照月利率3%计算利息截止到出售铲车的2005年1月22日，之后按未偿还的剩余本金57500.00元自2005年1月23日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，因双方在2002年1月29日的协议书中约定利息按照月利率5%计算，该约定超出法律保护范围且被告提出异议，故依照《最高人民法院》第二十六条及第二十九条第二款第二项的相关规定，应调整为月利率2%进行计算较为合理，故原告关于该100000.00元借款的利息的诉讼请求应以100000.00元借款本金为基数按照月利率2%计算自2002年1月29日起2005年1月22日的利息，数额为72000.00元；原告关于主张18000.00元修车费按照月利率2%计算给付利息的诉讼请求因双方未约定该款项的利息及还款日期，原告亦未提交关于向其主张此款具体日期的证据，故应自起诉之日起参照《最高人民法院》及第二十九条第二款第一项的规定按照年利率6%计算；同时在2002年11月19日，被告与案外人王某2签订了修车协议，约定修理涉案铲车，并约定修理费用为4000.00元，此款根据原告提交的相关证据可以认定系原告支出，而无论根据2002年1月29日的协议书还是2002年6月28日的协议及2003年1月25日的委托书，均能认定此款应由被告承担，被告虽对此款不予认可，但本院在证据认定部分已经论述，其抗辩意见不予采纳，原告关于该4000.00元修车费的诉讼请求本院予以支持；原告关于该4000.00元修车费自2005年1月1日起按照年利率6%计算给付利息的诉讼请求因双方未约定逾期还款之日，应以原告向被告主张给付此款之日开始计算，但原告并未提交相关证据证明其于2005年1月1日向被告主张此款权利，故应自起诉之日起参照《最高人民法院》及第二十九条第二款第一项的规定按照年利率6%计算；此外，因原告撤回关于91030.00元借款及相关费用的诉讼请求，该部分诉求本院不再查证。 被告应偿还和给付款项有：借款本金100000.00元及利息；修车费18000.00元及利息；修车费4000.00元及利息。被告在2003年1月25日的委托书中授权二原告出售或租赁铲车，所得款项用于偿还欠款、费用、修车费、利息等，该委托结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，出售铲车所得价款不足以清偿全部债务且双方没有约定时，应按照下列顺序抵充：①借款本金100000.00元自2002年1月29日起按照月利率2%计算至2005年1月22日的利息，数额为72000.00元；②借款本金100000.00元中的88000.00元本金。故被告应偿还：①以铲车出售价款抵顶后剩余借款本金12000.00元和自2005年1月23日起按照月利率2%计算的利息；②修理费22000.00元及利息（利息计算方式为：本金22000.00元自2020年5月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付期限届满之日止）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告宋枫于本判决生效后十日内偿还原告郝文全、杨国强借款本金12000.00元及利息（利息计算方式为：本金12000.0元自2005年1月23日起按照月利率2%计算至本判决确定的还款期限届满之日止）、修理费22000.00元及利息（利息计算方式为：22000.00元自2020年5月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款期限届满之日止）； 二、驳回二原告其他诉讼请求； 三、驳回被告宋枫的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1338.00元减半收取669.00元，由被告负担325.00元，由二原告负担344.00元；反诉案件受理费3940.00元减半收取1970.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 员 柳俊海 二〇二〇年七月三十日 书记员代 玉 磊 附本判决法律依据： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人处主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （1实现债权的有关费用； （2利息； （3主债务。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。