河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初125号 原告：中国移动通信集团河北有限公司东光分公司，住所地：东光县城关镇府前街**。 负责人：陈文选，总经理。 委托诉讼代理人：陈建华，公司职工。 委托诉讼代理人：韩树辰，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：马金升，男，1973年11月24日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。 原告中国移动通信集团河北有限公司东光分公司（以下简称移动公司）与被告马金升林木折断损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，曾定于2020年3月5日开庭审理，后因为在马金升起诉移动公司人身损害赔偿责任纠纷案件中，移动公司申请对马金升的成伤机制进行司法鉴定以及新冠疫情的原因，移动公司申请中止审理本案。因马金升人身损害赔偿纠纷案司法鉴定一直没有结论，2020年7月7日经本院征求原告代理人意见，原告同意本案恢复审理。本院法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告移动公司委托诉讼代理人陈建华、韩树辰，被告马金升委托诉讼代理人李云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告移动公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失104593.98元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日，被告马金升在未通知原告的情况下，砍树致使原告所有的位于东光县南20米处的电线杆刮倒、电线杆损坏、线路被扯断，造成当地部分电话线路中断。原告合法树立的电线杆，根据《中华人民共和国电信条例》第二十一条的规定，被告砍树行为不得危机通信线路等电信设施的安全或者妨害线路通畅。被告如果要砍树，应该能预见到可能会刮倒线杆，故应提前通知原告相关人员预先处理，而被告未曾通知原告，未尽到通知的义务，导致原告利益受损，因此被告应当赔偿原告的损失。 被告马金升辩称，第一、原告作为分公司不是适格主体，权利义务应当由中国移动通信集团河北有限公司享有；第二、原告诉状所描述的被告的侵权行为不存在，不存在“被告砍树致使将原告所有的电线杆刮倒”的事实，该电线杆倒塌是原告未尽到管理人义务，电线杆底部钢筋早已锈化，且2019年2月18日前早已折断，原告管理不善，且没有及时清理该电线杆的危险状态，与被告无关；第三、原告诉状描述的那棵树并没有被砍伐，目前还存在。在树没有刮倒电线杆的前提下，一个人的重量是不可能压塌正常存在的电线杆的。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交照片的真实性均无异议，本院对原、被告提交的照片的真实性，2019年2月18日原告所有的位于东光县南20米处的线杆折断的事实，依法予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告是否实施了砍树行为，导致原告线杆折断。 1、原告提交照片6张，其中照片1、2可以看出原告线杆倾倒方向是东南方向、线杆北侧拉线正常、线缆垂地方向有弯曲、距离线杆约20米左右南边有白茬的新鲜树桩、树桩向东南方向延伸并有新鲜的树木倒滑的痕迹、树冠倒地时细碎树枝残留痕迹，能够证实事发前存在无可争议的砍树行为；照片3、4拟证实倒地线杆底部有9根钢筋相连、折断部位有新鲜茬口；照片5拟证实被压倒的线杆顶部有一根向西方向延伸的的光缆、倒地部分存在弯曲现象；照片6拟证实照片1、2中被砍伐的树木直径为93公分、周长2.7米，是一棵参天大树，需要强大的外力才会折断。 2、移动公司申请代维公司宜通世纪科技股份有限公司东光传输线路维护队长刘某出庭作证，其证言内容为：我是中国移动公司代维单位宜通世纪科技股份有限公司的职工，受移动公司的委托巡查、巡视、维护电杆的稳定性、安全性，2019年正月初九和朱志治一起巡查，详细勘察了线杆，没有发现异常，我们手机软件有巡护记录。不认识马金升，没有看到马金升砍树。 3、宜通世纪科技股份有限公司出具的自动生成的维护记录一份，拟证实事发时移动公司的代维公司已经对线杆进行了维护。 被告对原告提交的上述证据的质证意见是：照片1、2体现不出所谓的被砍伐的树木，原告仅以一个白茬树桩推断被告砍伐树木缺少事实基础，体现不出和被告的关系；照片3、4可以看出线杆底部钢筋已经生锈失修，水泥断茬处已部分发黄，早已折断的情况明显。同时可以体现出与该线杆平行的还有一棵大树，这棵大树与本案有关，结合被告提交的证据可以看出该线杆底部早已折断，是以铁丝捆绑在该大树上；照片5中20米以外的一棵树的倒塌如能将线杆拽倒，则拉线不会完整存在，与原告的诉请没有关系；照片6体现的是一把尺子的长度，至于丈量的是什么东西，以及该照片体现的直径、周长和本案没有关系。综上，原告提交的证据不足以证明线杆倒塌是由树木砸倒、证明不了被告实施了所谓的砍树行为，也无法证实线杆倒塌的原因。 对证人刘某的证言的意见是：第一、证人作为原告委托的代维公司工作人员，明显对代维结果承担制度责任和合同责任，在利害关系的前提下就算证人没有发现隐患、也不敢承认；第二、证人不认识被告马金升、也没有看到被告砍树，证言与本案无关；第三、证人就代维的本职工作即线杆断裂看不出来，却对砍树的痕迹能看出来，需要法庭予以考量。综上，对证人证言不予认可。 对宜通世纪科技股份有限公司出具的自动生成的维护记录一份不予认可，质证意见同证人证言意见。 经审查，原告提交的上述照片能说明存在线杆折断的现象，证人证言以及维护记录能说明代维公司宜通世纪科技股份有限公司进行过巡查，但上述证据无法证实被告实施了砍树行为导致原告线杆折断，缺乏和本案的关联性，本院对此不予认可。 二、关于原告损失发生的真实性及具体损失数额。 原告提交定损报告、费用测算表各一份，拟证实产生损失104593.98元。 被告质证称，第一证据体现的内容被告不知情、也没有参与，被告无法确定真实性；第二该证据系原告公司自己出具，相当于原告自述，不具备证据的效力，因此不予认可。 经审查，原告提交的上述证据均系自己单方出具，形式不合法，也无法证实损失发生的真实性，因此对上述证据不予采信。 三、原告于2020年7月9日向本院递交司法鉴定申请书，申请对原告线杆断裂倒地需要多大外力进行鉴定。 当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出。本院在第一次安排开庭审理时，已向原告送达举证通知书，申请鉴定应当在举证期限内提出，现原告申请鉴定已超出举证期限，故本院对原告的鉴定申请不予准许。 四、被告为证实自己的主张，提交照片4张、东光县公安局大单派出所现场勘查一份、派出所民警说明一份。 原告对上述证据质证称，根据断裂情况可以看出线杆有新鲜茬口、有9根钢筋相连没有折断，被告被砸倒是一张远景照片，不仅不能显示被线杆砸在下面的情况，反而显示腿在线杆的上面，既然具备条件拍摄这样的照片，拍一个近景的特写更能反映被告的主张；派出所的勘察证明不是勘查笔录，勘验人、时间、地点、光线、在场人都应明确记载，也不是证人证言，也不符合司法解释中所说的单位证明，需要经办人、单位负责人签字、盖章，所以现场勘查不具备证据的任何一种形式，不应作为证据采信；出警人员的说明，从内容上根本不能证实被告主张的被线杆砸伤的事实。 本院经审查，被告提交的证据拟证实被告系被线杆砸倒受伤，与本案缺乏必要的关联性，故本院对上述证据不予认可。 本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织,包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”，本案原告系依法设立并领取营业执照中国移动通信集团河北有限公司的分公司，具备诉讼主体资格，对被告辩称的原告不是适格主体的主张，不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据仅能证实存在线杆折断的事实，但不能证实系被告的砍树行为导致线杆折断，也不能证实线杆折断系因砍伐树木致使线杆被拽到，更无法确认原告主张损失发生的真实性以及具体的损失数额，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告赔偿损失104593.98元的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2392元减半收取1196元，由原告中国移动通信集团河北有限公司东光分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  霍树峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王吉凯