四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初10369号 原告：成都尚成物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D409号。 法定代表人：赵玉琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何永忠，四川结贤律师事务所律师。 被告：成都市盛岗物流有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道办凉水井村九组。 法定代表人：梅雪岗，总经理。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 被告：唐天地，男，1973年9月9日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。 第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：严勇，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李正春，女，该公司工作人员。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦。 负责人：王敏,总经理。 委托诉讼代理人：冉昆，男，该公司工作人员。 原告成都尚成物流有限公司（以下简称尚成物流公司）与被告成都市盛岗物流有限公司（以下简称盛岗物流公司）、唐天地及第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人民财保泸州市分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出(2018)川0114民初8018号民事判决。盛岗物流公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）川01民终11770号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚成物流公司的委托诉讼代理人何永忠、被告盛岗物流公司的委托诉讼代理人周明辉、被告唐天地、被告泸州老窖公司的委托诉讼代理人严勇、被告人民财保泸州市分公司的委托诉讼代理人冉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚成物流公司向本院提出诉讼请求：判令盛岗物流公司、唐天地赔偿尚成物流公司货物损失996814.50元。事实与理由：2017年5月25日，尚成物流公司与盛岗物流公司签订协议约定，由盛岗物流公司为尚成物流公司承运酒类货物，从中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司（以下简称邮政速递泸州市分公司）仓库运至四川窖鑫贸易有限公司（位于成都市新都区蝴蝶谷），总运费为835元，并约定唐天地驾驶盛岗物流公司所有的川Ａ×××××号货车运输货物。唐天地根据运输协议在邮政速递泸州分公司仓库将约定的酒类货物搬运至川Ａ×××××号货车上。当日17时26分，唐天地驾驶川Ａ×××××号货车，由泸州往成都方向行驶至成赤高速公路（川高速Ｓ4）65公里时，与护栏发生碰撞后侧翻，造成道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队依法出具《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定当事人唐天地的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，唐天地负事故全部责任。事故发生后，货物托管单位邮政速递泸州分公司立即通知中国人民财产保险股分有限公司泸州市分公司到仁寿县高管停车场，拍摄货物（酒品）损失照片，清点货物（酒品）损失，并将货物（酒品）分类登记。本次交通事故导致尚成物流公司委托运输的货物（酒品）货损、压坏、变形、短少共计损失价值为1226145.41元,现尚成物流公司根据第二现场清点的货物数量仅主张996814.50元。 盛岗物流公司辩称，盛岗物流公司与尚成物流公司未签订任何协议，唐天地也无权代表盛岗物流公司签订货运合同。唐天地在履行与尚成物流公司签订的运输合同过程中造成的损失应由唐天地承担相应的责任。尚成物流公司在合同履行过程中存在重大过错行为，唐天地驾驶的车辆存在超高超载超宽的违法行为，尚成物流公司明知该情况仍然坚持由唐天地运输。因此，尚成物流公司应承担主要责任。本案货物损失未查明的主要原因系尚成物流公司不断制作各种不符合客观事实的证据夸大损失而造成，尚成物流公司应承担举证不利的法律后果。 唐天地辩称，尚成物流公司在通知唐天地运输货物时告知唐天地仅有三吨货物，唐天地到达仓库后才发现有四五吨货物需要运输，唐天地驾驶的车辆确实存在超重、超高的情形。唐天地没有负责装货不清楚装载了什么货物。发生事故后，唐天地受伤住院不知晓货物是如何被拉走的，尚成物流公司明确表示不要求唐天地赔偿货物损失。 泸州老窖公司述称，本案与泸州老窖公司没有直接的法律关系。 人民财保泸州市分公司述称，本案与人民财保泸州市分公司没有直接的法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年5月25日，尚成物流公司与唐天地签订《成都尚成物流有限公司运输合同》（以下简称《运输合同》）一份，约定:甲方（托运人）尚成物流公司，乙方（承运人）盛岗物流公司，车型为轻型仓式货车，车号川Ａ×××××号。该《运输合间》记载了货物编号以及数量，运费为835元，货物运输期限为1天，即2017年5月25日至2017年5月26日。关于违约责任，合同第四条第一款约定:“运输过程中，如发生延时交货及货物被压坏、变形、淋湿、短少等货物损失，均由承运人承担赔偿责任，赔偿额按该货物所到目的地的经销商的零售价格进行结算。”2017年5月25日17时26分，唐天地驾驶川Ａ×××××号货车，由泸州往成都方向行驶至成赤高速公路（川高速Ｓ4）65公里时，与护栏发生碰撞后侧翻，造成道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队依法出具《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定当事人唐天地的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，唐天地负事故全部责任。川Ａ×××××号轻型仓式货车的登记所有人为盛岗物流公司，唐天地为实际车主，唐天地购买该车后挂靠在盛岗物流公司从事公路货物运输业务，每年向盛岗物流公司缴纳挂靠费。 事故发生后，邮政速递泸州市分公司立即通知人民财保泸州市分公司到仁寿县高管停车场，拍摄货物(酒品)损失照片，清点货物(酒品)损失，并制作了《查勘记录》、《受损财产现场查勘记录表》。《受损财产现场查勘记录表》对受损财产的名称、数量、损失程度进行了描述，损失程度多记载为“整件包装部分包装裂开了，酒瓶完好”、“整件包装，酒瓶完好，部分包装变形了”、“外包装变形，酒瓶完好”，部分记载为“酒品破损，有外包残片”。随后，该批货物运往邮政速递泸州市分公司仓库，入库时沈开永、余中杰对收到货物的商品名称、数量进行了核查，并对《运输退货表》上原始记载的退回数量进行了修改登记，货物状态均为“车祸破损”。 唐天地运输的酒品分别为泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司、泸州老窖优选供应链管理有限公司、泸州老窖怀旧酒类营销有限公司的货物。泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司、泸州老窖优选供应链管理有限公司、泸州老窖怀旧酒类营销有限公司分别为泸州老窖公司的经销商，泸州老窖公司为其公司的酒类产品在人民财保泸州市分公司处投保了货损险，人民财保泸州市分公司尚未对该批受损货物进行理赔。泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司、泸州老窖优选供应链管理有限公司、泸州老窖怀旧酒类营销有限公司将案涉酒品委托给邮政速递泸州市分公司运输。尚成物流公司从邮政速递泸州市分公司处承接该批货物的运输业务，后将货物又转交给唐天地运输。 2018年8月2日，泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司向邮政速递泸州市分公司出具《关于收到泸州市邮政物流公司赔付款的情况说明》，确认收到邮政速递泸州市分公司货损酒赔偿款1000000元。2018年11月9日，泸州老窖怀旧酒类营销股份有限公司向邮政速递泸州市分公司出具《关于收到泸州市邮政物流公司赔付款的情况说明》，确认收到邮政速递泸州市分公司货损酒赔偿款97334.90元。2018年11月9日，泸州老窖优选供应链管理有限公司向邮政速递泸州市分公司出具《关于收到泸州市邮政物流公司赔付款的情况说明》，确认收到邮政速递泸州市分公司货损酒赔偿款54338.63元。2018年12月4日，尚成物流公司（合同乙方）与邮政速递泸州市分公司（合同甲方）签订了《关于物流运输交通事故产品赔付的协议》，协议载明：“2017年5月，乙方公司在承运甲方公司的一批泸州老窖股份有限公司的成品酒至成都市，在乙方运输方过程中，驾驶车辆在行驶途中发生交通事故，导致车上部分货物严重受损(已走交通事故处理流程)，在善后处理时经甲乙双方以及保险公司和泸州老窖股份有限公司四方对此次事故受损产品共同清理和确认，并对受损产品进行了价格定损，经确认后产品损失为:1226145.41元(大写:壹佰贰拾贰万陆仟壹佰肆拾伍元肆角壹分)，截止2018年11月，泸州邮政物流公司已赔付泸州老窖股份有限公司产品损失金额合计1151683.53元(大写:壹佰壹拾伍万壹仟陆佰捌拾叁元伍角叁分)，剩余部份产品赔付金额:74461.88元(大写:柒万肆仟肆佰陆拾壹元捌角捌分)正在协商赔付过程中。经甲乙双方协商后，甲乙双方均同意自2018年12月起，甲方从乙方在甲方承运运输产品物流过程中，所产生的运输费用在双方对帐完毕后逐月直接扣除，作为对甲方交通事故产品损失的赔付，总计赔付金额为1226145.41(大写:壹佰贰拾贰万陆仟壹佰肆拾伍元肆角壹分)，直到甲方扣完乙方应赔付金额为止。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.对于尚成物流公司与唐天地签订的运输合同，盛岗物流公司是否为合同的相对方；2.本案货物损失的责任主体如何认定；3.尚成物流公司所举证据是否能够确认其所受损失。现分述如下： 关于第一、第二个争议焦点，尚成物流公司与唐天地个人签订运输合同，唐天地虽以盛岗物流公司的名义与尚成物流公司签订运输合同，但唐天地并未向尚成物流公司出示员工身份证明、授权委托书等，唐天地不具代表尚成物流公司的外观表象。另，尚成物流公司作为专业的物流公司理应知晓车辆挂靠经营在运输业极为常见。故，本案运输合同的托运人为尚成物流公司、承运人为唐天地。唐天地将车辆挂靠于盛岗物流公司处经营，在运输货物过程中发生交通事故。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由此，本案唐天地在运输货物过程中造成他人损失，唐天地、盛岗物流公司应承担连带赔偿责任。 关于第三个争议焦点，唐天地驾驶车辆运输货物发生交通事故造成货物受损，尚成物流公司与邮政速递泸州市分公司达成赔偿协议，确认尚成物流公司应向邮政速递泸州市分公司总计赔付1226145.41元。该赔偿款总额双方系如何计算而来，并无相关依据。同时，邮政速递泸州市分公司向泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司、泸州老窖优选供应链管理有限公司、泸州老窖怀旧酒类营销有限公司赔付款项如何计算而来也不明确。故，赔偿协议确认的赔偿款总金额在唐天地、盛岗物流公司均不认可的情况下，不能认定为全部受损货物的价款。本案尚成物流公司主张的赔偿款996814.50元根据尚成物流公司的陈述是依据保险公司现场勘察记载受损货物数量与货物入库时库管员核查数量对比后择取较少的数据统计而来，但保险公司现场勘察记载受损货物数量并非统计酒品受到全损，据其记载大部分统计货物为外包装受损，酒品完好，而入库货物的状态则全部为“车祸破损”，尚成物流公司直接择取数据以受到全损作为全部受损数量予以主张无事实依据。同时，目前无法核实各类酒品的具体损失程度，故本院也无法根据记载的数量直接认定受损金额。由此，尚成物流公司主张唐天地、盛岗物流公司连带赔偿其货物损失996814.50元所依据的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，尚成物流公司的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回成都尚成物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费13768元，由成都尚成物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李跃武 审 判 员  叶春梅 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈珊珊