云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0428民初882号 原告：李华，女，1970年出生，住元江县。 委托诉讼代理人：陈永福，男，1965年出生，元江县因远镇法律服务所法律工作者，住元江县。代理权限：一般授权代理。 被告：杨新华，男，1979年出生，住元江县。 委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张剑院，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李华与被告杨新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人陈永福，被告杨新华及其委托诉讼代理人杨建文、张剑院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨新华向原告李华偿还借款本金60000元及利息19000元（2017年6月9日至2020年8月9日，共3年零2个月，按年利率10%计算，即60000元×10%×3年+60000元×10%÷12月×2月=19000元），共计79000元，2020年8月10日后的利息按年利率10%计算，利随本清;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在元江县小拉史水库“预制块及附属工程”中承包部分工程。由于被告资金周转不足，于2017年6月8日向原告借款60000元，并且被告向原告出具一份借条。该借条约定：此款用于小拉史水库工程，如工程干不成或中途退出，利息按10%计算，干到工程结束按1.5%计算。由于被告自身的原因，工程尚未完成就被工程发包方解除合同而中途退出。之后，原告向被告催促还款，但被告以工程亏本及工程是原告丈夫杨某介绍为由，拒不还款。综上所述证实，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此，根据我国民事法律、法规的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法予以支持。 被告杨新华辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，具体事实和理由是：2017年，原告的丈夫杨某通过挂靠昆明一劳务公司，并以该劳务公司的名义从云南建工集团承包了元江县小拉史水库预制块及附属工程，并取得了该工程建设施工权。随后，杨某邀约被告一起合伙投资建设该项施工工程，但双方并未签订书面合同。在合伙施工过程中，因工程需要相应材料，除被告购买外，部分材料由杨某到元江县澧江路中国银行对面的联塑管道（商店）及元江县气象局大门斜对面的商店订购，货款由杨某自行支付，然后杨某通知被告将其订购的货物运到小拉史水库施工地点用于其承包建设的施工工程。因当时双方合伙施工时间不长，杨某为了以后能证明其上述两个商店订购的材料款系其支付的，但该材料款具体多少钱被告并不知情。为此，杨某用电话通知被告在原告书写的一张60000元借条上签名，待工程结束时就合伙事宜一并结算。由此充分证明被告与原告之间并未发生过实质性的借贷关系，且原告也并没有向被告实际交付过借款本金6万元。该借条载明的借款60000元仅仅是杨某述称的其在该工程建设中以购买材料投入的合伙资金。在合伙期间，被告也因该工程施工需要，陆续购买投入了一台价值18000元的搅拌机、模具款(塑料盒子)23000元、方条层板32100元、铲铲十字镐……4150元，工资、工人生活费支出48700元，现还拖欠未付清两个工人工资共计18300元。工程施工不久，小拉史水库工程指挥部解除了与杨某以劳务公司名义签订的工程承包合同。合同解除后，最终由杨某与小拉史水库工程指挥部对其施工部分进行了结算。杨某与被告因工程没有做完，亏损严重。杨某与被告没有就该项工程款进行结算，被告也就没有将该借条收回。综上所述，被告认为，本案名为借款，实为合伙，原、被告间并不存在民间借贷关系。另外，本案合伙的双方当事人系杨某与被告，并非本案的原告。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。望人民法院依法查明案件事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理确认法律事实如下：被告与杨某系好朋友。原告与杨某系夫妻。通过杨某介绍，原告与被告成为朋友。被告在承做元江县鲁布水库的农灌沟改造工程中，曾向李华、杨某分别借款20万元及3万元。2017年6月初，被告在承做元江县小拉史水库预制块及附属工程中，以施工需要为由向原告提出借款请求。2017年6月7日及6月8日，原告向被告交付了部分现金，加上原告原为被告代付的部分材料款，经被告确认，被告于2017年6月8日向原告出具一《借条》：今借到李华现金（陆万元正）60000元正。此款用于小拉史水库工地，如工地干不成或中途退出利息按10%计算，继续工地完工按1.5%计算。事后，因各种原因被告从小拉史水库工地中途退场。被告未偿还该60000元借款，经原告催要也未果。 另查明，本院于2019年6月19日立案受理了(2019)云0428民初734号原告杨新华与被告杨某、玉溪市水利建设大队建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理中杨某提出要求将本案涉案的60000元借款一并予以抵扣杨新华的工程款及保证金，但杨新华不同意抵扣。因此，在该案一审及二审中，均未对该笔60000元借款一并予以抵扣。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合原告提供的取款记录、借款金额、原告的经济能力、证人语言、原告与被告的陈述，原告提供的证据能形成完整的证据锁链，证实被告向原告借款60000元的事实，因此本院确认原、被告间存在60000元本金的民间借贷关系。对被告提出该60000元系其与杨某合伙小拉史水库劳务工程间杨某的合伙投入资金，原、被告间不存在涉案的60000元民间借贷，原告并未实际交付借款本金的辩解，被告未能提供证据予以证实，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。原、被告间未约定借款期限，经原告催要未果，现原告要求被告及时偿还60000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中已明确约定此款用于小拉史水库工地，如工地干不成或中途退出利息按10%计算，继续工地完工按1.5%计算。因被告事后从小拉史水库工地中途退场，工程并未完工，现原告要求被告自2017年6月9日起按年利率10%计算利息及利随本清的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告杨新华向原告李华偿还借款本金60000元及利息19000元（自2017年6月9日至2020年8月9日，按年利率10%计算的利息），共计79000元，于判决生效后三十日内一次性付清，2020年8月10日后60000元借款本金产生的利息，按年利率10%计算，利随本清。 如果被告杨新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，减半收取计887.50元，由被告杨新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  宗春明 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 维