广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初106号原告：杨绍文，男，汉族，1978年10月6日出生，住址：广东省深圳市南山区***************，公民身份号码：440************735。委托代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人：蒋亚军，局长。委托代理人：曹玉华，该局工作人员。委托代理人：吴照雄，该局工作人员。被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********010D。负责人：肖亚非，市长。委托代理人：温栩欣，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。原告杨绍文诉被告东莞市生态环境局（以下简称东莞环境局）、被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）环保行政处罚及行政复议纠纷一案,于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾溢太，被告东莞环境局的委托代理人曹玉华和吴照雄，被告东莞市政府的委托代理人黎伟明，均到庭参加诉讼。本案因疫情扣除审限30日，现已审理终结。被诉行政行为原行政行为：东莞环境局于2019年8月27日作出东环罚字〔2019〕3159号《行政处罚决定书》，认为杨绍文系东莞市港精电热科技有限公司（以下简称港精公司）的法定代表人，港精公司进行电热器及相关配件加工，设有填粉、抛光、喷砂、清洗等工序和喷粉机、抛光机、喷砂机、清洗机等设备，上述建设项目应当编制环境影响报告表，需要配套建设的污染防治设施未建成，未对配套建设的环境保护设施进行自主验收，工程已投入使用，港精公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对港精公司的法定代表人杨绍文处5万元罚款。行政复议行为：东莞市政府于2019年12月18日作出东府行复〔2019〕686号《行政复议决定书》，决定维持东莞市环境局所作上述行政处罚决定。原告诉讼请求：1.撤销东莞市政府所作东府行复〔2019〕686号《行政复议决定书》；2.撤销东莞环境局所作东环罚字〔2019〕3159号《行政处罚决定书》。无争议事实杨绍文系港精公司的法定代表人。2019年6月5日，东莞环境局到港精公司进行现场检查及调查发现，港精公司主要进行电热器及相关配件加工，设有填粉、抛光、喷砂、清洗等工序和喷粉机、抛光机、喷砂机、清洗机等设备，上述建设项目已经生态环保部门审批同意建设，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》二十二类（一级）“金属制品”第67项（二级）“金属制品加工制造”行业中“其他（仅切割组装除外）”，应当编制环境影响报告表。争议焦点东莞环境局所作行政处罚决定及东莞市政府所作行政复议决定是否合法有据。本院认为《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，港精公司的建设项目属于应当编制环境影响报告表的建设项目，对于港精公司是否存在建设项目未配套建设环境保护设施或者环境保护设施未经验收就投入生产或者使用的违法行为，港精公司生产主管欧阳修源、技术主管刘楚兰在东莞环境局于2019年6月5日对其两人的调查询问中均确认工程自2018年11月投产至今，未通过环保验收，抛光、喷砂、填粉工序未配套废气治理设施，产生的废气直接对外排放，清洗工序未配套废水治理设施，产生的废水经雨水管道对外排放。刘楚兰签名确认的《现场检查（勘察）笔录》亦明确载明了港精公司在现场检查时正常生产，需要配套污染防治设施未通过环保手续，工程已投入使用，抛光、喷砂、填粉工序未配套废气治理设施，清洗工序未配套废水治理设施。根据前述证据，足以证实港精公司在未配套建设环境保护设施且未经验收的情况下，就将建设项目投入生产或使用。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款……”的规定，杨绍文作为港精公司的法定代表人，是直接负责的主管人员，东莞环境局据此对杨绍文处5万罚款，并无不妥。杨绍文主张，欧阳修源、刘楚兰的《询问笔录》内容完全一致，投产至今的陈述也不明确，不排除东莞环境局同时对两人进行询问，此笔录不可作为定案依据。本院认为，《询问笔录》的文字仅是笔录内容的载体，两份《询问笔录》虽文字内容一致，但均有东莞环境局两名执法人员及被询问人欧阳修源、刘楚兰签名确认，制作时间亦不相同，一份是在12时00分至12时20分所作，另一份是在12时25分至12时50分所作，文字内容一致并不影响笔录内容的合法性和真实性。而投产至今，顾名思义，是指投入生产或使用至今。因此，杨绍文的上述主张，理由不能成立，本院不予采纳。杨绍文也主张，其公司仅是对设备进行调试，并未进行正式生产。但是，诚如前述，《现场检查（勘察）笔录》与欧阳修源、刘楚兰的《询问笔录》可证实港精公司自2018年11月已将建设项目投产至今，退一步讲，即使港精公司对设备进行调试，也属于《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定的使用建设项目的情形，也应当配套建设环境保护设施且经过验收后方可使用，故杨绍文此主张，理由亦不能成立，本院不予采纳。杨绍文还主张其公司在事后已按照要求对环境保护设施进行验收，且并未造成环境污染，应不予处罚，本案罚款5万元明显不合理。本院认为，港精公司在2018年11月已将建设项目投入生产使用，距离东莞环境局于2019年6月15日执法检查时有8个月，已对环境产生较大影响，虽其事后办理了环境保护设施验收手续，但此属于其本应当履行的法定义务，并非免予或减轻处罚的正当理由，且东莞环境局已按罚款法定幅度的最低标准5万元对其处罚，此罚款金额，合理恰当，本院支持。杨绍文还主张，东莞环境局从立案至作出本案处罚决定，已超过法定的3个月办理期限，属于程序违法。本院认为，东莞环境局于2019年6月6日立案，于2019年8月27日作出本案处罚决定，并未超过《环境行政处罚办法》第五十五条规定的3个月办理期限，杨绍文此主张，理由亦不能成立，本院不予采纳。应当指出的是，东莞市政府复议决定，认定东莞环境局于2019年9月27日作出本案处罚决定，超过了3个月的法定办理期限，并按程序瑕疵予以指出，属于认定事实有误，但鉴于其维持本案处罚决定的复议处理结果正确，故本院在此予以指正。综上，杨绍文诉请撤销本案行政处罚决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨绍文的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告杨绍文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  庾锡贤人民陪审员  杨小亿二〇二〇年七月十三日法官 助理  张笑玲书 记 员  潘彩琳附相关法律、法规、规章条文：1.建设项目环境保护管理条例第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。2.环境行政处罚办法第五十五条环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。3.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。