广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7461号原告：尹启云，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省衡南县******栗山丘组，公民身份号码430************579。被告：佛山市新海舟科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******劳边开发区，统一社会信用代码440********1978。诉讼代表人：佛山市贝思特会计师事务所有限公司，系该公司的管理人。委托诉讼代理人：文国龙，佛山市贝思特会计师事务所有限公司职员。委托诉讼代理人：钟丽婷，佛山市贝思特会计师事务所有限公司职员。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告本人及被告的委托诉讼代理人文国龙、钟丽婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款60533元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是卖方，与被告没有签订书面的买卖合同，以电话的方式达成买卖意向，买卖的货物是铁棍、轴零件。原告将货物交付给被告后，被告没有支付货款，尚有60533元未支付。特提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告申报债权时提供的《欠货款汇总表》没有债权形成的原始凭证（合同、送货单、收款单、付款凭证），也没有对账单，也没有显示任何与尹启云债权相关的信息，不足以作为确认债权存在的依据。二、《欠款汇总表》的日期是2016年11月28日，被告已于2017年5月27日经佛山市南海区人民法院裁定受理破产清算，原告于2020年1月13日向管理人申报债权。因法定的诉讼时效期间为三年，即使债权债务关系成立，原告最迟也应该在2019年11月27日向管理人申报债权。原告经过法定的期限没有行使自己的权利，依法律规定其胜诉权也归于消灭。请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.管理人接收债权人材料清单1份（原件），用以证明2020年1月13日原告已向管理人提交申报债权的材料。2.《欠货款汇总表》1份（原件），用以证明被告欠原告货款60533元。3.佛山市南海扬权制辊厂的营业执照1份（复印件），用以证明原告办理的个体工商户名称为佛山市南海扬权制辊厂（下称扬权制辊厂），是做机械的，因此《欠货款汇总表》将客户名称写为“佛山市南海区扬权制辊机械厂（下称扬权制辊机械厂）”。4.送货单18份（原件），用以证明原告向被告送货的情况。5.债权申报审查结果通知书1份（原件），用以证明原告向管理人申报债权，但管理人不予确认，为此出具该通知书，原告据该通知向法院提起本案诉讼。6.微信截图2张（打印件），用以证明原告多次通过微信与被告的原法定代表人叶大繁沟通货款的事宜。被告在诉讼中提供了以下证据材料：7.（2017）粤0605破申3号民事裁定书1份（原件），用以证明佛山市新海舟科技有限公司（下称新海舟公司）于2017年5月27日被佛山市南海区人民法院裁定受理破产清算。8.（2017）粤0605破9号指定管理人决定书1份（原件），用以证明佛山市贝思特会计师事务所有限公司依法接管新海舟公司。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、5没有异议，原告对被告提供的证据7、8没有异议，本院认定其证据效力。被告对原告提供的证据2、4有异议，认为《欠货款汇总表》的单位名称是扬权制辊机械厂，没有原告的相关信息，送货单中有两份时间跨度6个月，但编号却相连，从常规看应该是后补的，不能证明债权债务关系。本院认为，《欠货款汇总表》中被告确认欠“扬权制辊机械厂”货款60533元，原告能举证证明其开办过“扬权制辊厂”，企业名称相近，原告持有《欠货款汇总表》的原件，被告在诉讼中也确认财务资料有扬权制辊机械厂这个债权人并通知过该债权人申报债权，本院对证据2予以认定；至于证据4，尽管有原告在送货单位及经手人处签名，但无法确定收货单位经手人能否代表被告，且无论是时间在2015年6月之前部分还是之后部分，在金额上均无法与《欠货款汇总表》对应，本院不予认定。被告对证据6不予确认，认为被告已于2017年被法院裁定受理破产，叶大繁已经不能代表被告，也不知道该微信是否是叶大繁的。本院认为，因原告未举证证明微信聊天的对方是否为叶大繁，本院对该证据不予认定。综合上述所认定的事实及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：扬权制辊厂是原告于2014年12月5日注册的个体工商户，于2019年12月20日经核准注销。2016年11月28日，被告出具一份《欠货款汇总表》，主要内容为“佛山市新海舟科技有限公司现收回佛山市南海区扬权制辊机械厂2015年6月份至2016年3月份3份挂账单（叁）原件，金额¥23946元；已写支付单未付款金额39587元，其中2016年7月4日已付¥3000元，还欠¥36587元；总欠款60533元。此欠条一式两份。”该汇总表由原告持有。2017年5月27日，本院裁定受理了叶盛宏提出的对佛山市新海舟科技有限公司破产清算一案，并指定佛山市贝思特会计师事务所有限公司为管理人。同年7月7日，管理人向“扬权制辊机械厂”邮寄债权申报通知书，要求其在2017年8月29日前向管理人申报债权，并告知第一次债权人会议的时间、地点。2020年1月13日，原告向管理人申报债权60533元。管理人于当日作出债权申报审查结果通知书，对原告申报的债权全部不予确认，理由为原告提供的《欠货款汇总表》不足以作为确认债权存在的依据，且即使债权债务关系成立，也已经过了诉讼时效，并告知原告可在接到本通知后7日内向佛山市南海区人民法院提起诉讼。2020年2月19日，原告对被告向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0605民初4325号。因原告未按规定预交案件受理费，本院于同年3月17日裁定该案按原告撤回起诉处理。同年3月27日，原告提起本案诉讼。被告在诉讼中确认，被告的财产已经进行了分配，因分配前原告已提起本案诉讼，对原告的债权，管理人按比例预留了相应的份额。本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，提起本案买卖合同纠纷，因被告目前已处于破产清算状态，因此本案属于破产衍生诉讼，应按普通破产债权确认纠纷审理。本案主要争议是原告对被告是否享有债权以及原告向管理人申报债权时是否已经超过了诉讼时效期间。对此，本院分析如下：一、关于原告对被告是否享有债权的问题。首先，被告出具过《欠货款汇总表》，确认欠“扬权制辊机械厂”的货款60533元，管理人也根据财务账册记载将“扬权制辊机械厂”作为已知债权人通知其申报债权，可见相关债权债务是真实存在的。其次，原告能举证证明其开办过“扬权制辊厂”，企业名称与“扬权制辊机械厂”相近，且原告持有该汇总表的原件，应认定两厂为同一企业，汇总表所确认的债权属于原告开办的“扬权制辊厂”。再次，扬权制辊厂是原告开办的个体工商户且已被核准注销，其债权债务应由开办人原告承受。因此，本院认定原告对被告享有60533元债权。二、关于原告向管理人申报债权是否已超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。本案中，尽管《欠货款汇总表》于2016年11月28日出具，但因该汇总表仅确认债权债务金额，并未约定履行时间，原告可随时要求被告履行债务，诉讼时效期间当时并未起算。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。本院于2017年5月27日受理了被告作为债务人的破产案件，原告的债权应在该日视为到期，诉讼时效应从该日起计算。而从该日起至原告2020年1月13日向管理人申报债权，显然并未超出法律规定的三年诉讼时效期间。综上所述，原告的举证能足以证明其对被告享有合法债权，其向管理人申报债权时并未超出法律规定的诉讼时效期间，本院对原告主张其对被告的债权予以确认。被告关于原告提供的证据不足以证明其对被告享有债权以及原告申报债权已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。此外，因被告目前处于破产清算阶段，被告不得单独对原告进行债务清偿，原告可就本案债权参与破产财产分配，本院对原告请求被告直接支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第一款、第五十六条的规定，判决如下：一、确认原告尹启云对被告佛山市新海舟科技有限公司享有60533元债权；二、驳回原告尹启云的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取1313.33元（原告已预交），由被告负担，管理人应在向原告支付分配款时以破产财产一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  岑羽玲人民陪审员  李少芬二〇二〇年七月十日书 记 员  潘倩琪