wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1283号原告：王金妹，女，1978年6月20日出生，汉族，户籍地址南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会，住所地南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区张塘角自然村。法定代表人：曾宪斌，该社区主任。被告：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区无想寺村徒村王村。负责人：张彦德，该村民小组组长。两被告委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。原告王金妹与被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会（以下简称无想寺居委会）、江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组（以下简称徒村王村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金妹的委托诉讼代理人彭军、被告无想寺居委会以及被告徒村王村民小组的委托诉讼代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金妹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告分配款109400元；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1978年6月20日出生在溧水区。1996年原告父亲以家庭承包方式承包了土地，当时家庭成员有原告父亲、母亲及原告。之后原告父母又生了儿子。2013年徒村王村的土地被征收，原告房屋也被征收并获得了拆迁安置。2018年1月，徒村王村出台了集体资产分配清单通过了集体资产分配方案：2013年9月22日之前人口分配金额109400元；1996年分田人口分配金额31040元。原告符合上述条件，但徒村王村民小组仅支付原告1996年分田人口分配的31040元，拒不支付2013年9月22日之前人口的分配款109400元。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告无想寺居委会辩称，案涉补偿款属于徒村王村民小组的集体资产，无想寺居委会仅负有代收、代付的义务。关于案涉补偿款如何分配，无想寺居委会没有权利参与，全部由徒村王村民小组以村民自治的方式处理。因此，无想寺居委会不应承担任何责任。被告徒村王村民小组辩称，原告的主体身份属于外嫁女的范围，关于外嫁女、离婚女以及外孙、外孙女这几种类型至今没有形成书面的分配方案，法院不应受理本案，应当由村民小组按照村民自治的方式去处理。另外，与原告同类型的在徒村王村有14人，其中有12人同意分得6万元，这12人中包括已经起诉的王金妹和王带娣，其余10人均已领取了各自的6万元。因此，本案争议最终还是应通过村民自治的方式处理，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：原告王金妹，于1978年6月20日出生，户口登记在溧水区，户主王世礼，系原告父亲。1996年农村土地二轮承包时，户主王世礼以家庭承包的方式承包了村集体土地，承包户的成员中包含原告王金妹。2006年5月22日，原告在南京市鼓楼区民政局登记结婚。结婚后，原告离开徒村王村在外地工作、生活，但其户口一直在徒村王村，没有迁出。2013年，原告所在的无想寺社区徒村王村土地被征收。土地被征收后，关于土地补偿款的分配，徒村王村9名队委共同签署了一个分配方案并召开了村民会议。方案主要内容是：2013年9月22日之前人口分配金额109400元；1996年分田人口分配金额31040元。方案制定后，徒村王村民小组制作了徒村王集体资产分配清单。大部分村集体经济组织成员都领取了相应的补偿款，并在分配清单上签字。原告只领取了1996年分田人口分配的金额31040元。对2013年9月22日之前人口的109400元，徒村王村民小组以原告为外嫁女为由拒绝支付。之后，由于原告等对分配持有异议，2019年1月22日，在无想寺居委会的召集下，徒村王村民小组9名队委就1996年之前的外嫁女等5种类型人员的分配问题进行了讨论，认为对1996年之前的外嫁女等5个问题需全部研究出分配方案后再统一分配剩余的183万元。由于徒村王村民小组未能及时研究出分配方案，原告等诉来本院。本案在审理过程中，徒村王村民小组队委就资产分配提出了初步方案，即：在2013年9月22日之前的外嫁女，户口在徒村王村的，同意一次性支付每人6万元，不再享受其他任何补偿。该方案打印后，由同意的村民户代表签字。最终在2020年5月30日，徒村王村共82户，同意签字的户代表59户，占72%。另查明，徒村王村民小组土地补偿款在本案审理时尚有结余80余万元。补偿款分配给村民时由无想寺居委会在徒村王村民小组的补偿款余额内直接向村民支付。上述事实，由原告提供的户籍登记、徒村王村资产分配清单；被告提供的徒村王村集体资产分配方案；原、被告庭审时的陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此，被告徒村王村民小组有权按照民主议定的程序决定土地补偿款的分配。关于2020年5月30日分配方案的议定程序，徒村王村民小组采取将初步分配方案内容打印后，由村民在方案下方签字，然后统计形成结论。本院认为，该程序能够保证村民的知情权、参与权和表决权都得到行使，最终形成的决议在程序上是符合法律规定。关于决议的内容，本院认为，徒村王村民小组在整体上保护全体村民利益的前提下，对不同群体从户籍登记、土地承包历史、工作和生活居住的现状等方面考虑，进行适当差异化区分，属于依法行使村民意思自治权利范畴，不违反法律规定。综上，2020年5月30日的分配方案合法有效，应予执行。被告徒村王村民小组应向原告支付2013年9月22日之前人口分配款60000元。对原告主张的其余部分，本院不予支持。对于该款的支付，由于徒村王村民小组没有单独账户，其集体资产的款项都由无想寺居委会代收代付，因此，向原告支付款项由无想寺居委会在代收补偿款的余款范围内直接向原告支付。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组应向原告王金妹支付2013年9月22日之前人口分配款60000元。二、前款确定的义务由被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会在代收被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组土地补偿款的余额范围内于本判决生效后10日内直接向原告王金妹支付。三、驳回原告王金妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2488元，减半收取1244元，由原告王金妹负担562元，被告徒村王村民小组负担682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年七月二日书记员 吴 菲书记员 王桂萍
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初3503号 原告：绵阳市长兴物业有限公司，统一社会信用代码91510700MA6247QN4P，住所地：绵阳科创园区园艺街**长兴太阳城********。 法定代表人：邓中红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘馨蕊，女，该公司员工。 被告：蒋兴燕，女，1982年2月20日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：李廷洪，男，系被告配偶。 原告绵阳市长兴物业有限公司（以下简称：长兴物业公司）与被告蒋兴燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长兴物业公司的委托诉讼代理人刘馨蕊，被告的委托诉讼代理人李廷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费14633元（截止2020年3月31日）、违约金2420元、生活垃圾清运费552元，共计17605元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月29日开始接管长兴太阳城小区的物业服务工作。在此期间与开发商签订了《前期物业服务合同》，后又与业委会签订了《物业服务合同》，合同都对物业费及违约金的标准进行了约定。被告是该小区××幢××楼×号业主，房屋建筑面积117.11㎡。在原告为小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行前述合同中的相关内容。被告于2011年7月24日正式接房，从2012年8月1日开始无故拖欠物业服务费，截止2020年3月31日总共欠缴物业费14633元、违约金2420元、生活垃圾清运费552元，共计17605元。经原告工作人员多次发催收函、电话催促，被告均拒绝缴纳物业费。庭审中，原告陈述称物业费和垃圾清运费的起止时间是从2012年8月1日至2020年3月31日，收费标准为：2012年8月1日至2013年7月31日为1元/月/平方米、2013年8月1日至2016年4月30日为1.5元/月/平方米、2016年5月1日至今为1.35元/月/平方米，垃圾清运费的标准是6元/月，2012年8月1日至2016年4月30日违约金的计算标准为所欠物业费的日千分之一，2016年5月1日至2019年1月31日违约金的计算标准是所欠物业费总金额的百分之五，2019年2月1日开始未计算违约金。 蒋兴燕辩称：对物业费的欠费时间和金额无异议、对垃圾清运费无异议，不应当支付违约金。具体答辩如下：1.原告主张的部分费用已经超过诉讼时效，被告从未收到原告2018年之前的催收提示；2.被告并非无故拖欠物业费，因书房出现外墙渗水现象，原告采取了一定处理措施，但未能彻底解决问题，后被告多次要求解决，原告称应由开发商处理，且在房屋保修期后才告知原告找开发商处理，原告未尽房屋维修义务，原告有关违约金的主张不应得到支持；3.原告提供的物业服务质量低下，被告的私家车位、小区消防通道、入户道路、入户大厅经常被电瓶车、机动车以及其他杂物所占。小区对外经营也未征求过被告的任何意见，从未公示过收支明细表。2019年度物业服务满意度调查显示仅65.61%的满意度，低于合同约定的75%的要求。 本院经审理认定以下事实，被告系长兴太阳城二期××幢××楼×号业主，房屋建筑面积117.11㎡。2009年12月29日，原告与绵阳中环长兴房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告对长兴太阳城二期提供物业管理服务事宜；高层住宅物业服务费1.5元／月／㎡；未按时足额交纳物业服务费，应按每天1‰的标准支付违约金；合同期限自2010年1月1日至该小区成立业主大会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效止。2011年7月24日，原告与被告签订《长兴太阳城二期费用收缴协议》，约定物业管理服务费收费依据为《前期物业服务合同》约定的标准；被告同意原告收取政府规定收取的其他费用。2016年4月29日，原告与绵阳市科创区长兴太阳城业主委员会签订《长兴太阳城物业服务合同》，合同期限从2016年5月1日至2018年4月30日；约定高层住宅物业服务费标准为1.35元／月／㎡；未按时足额交纳物业服务费，应按未缴纳物业费总额的5%支付违约金。2019年1月28日，原告与绵阳市科创区长兴太阳城小区第二届业主委员会签订《长兴太阳城物业服务合同》，合同期限从2019年2月1日至2021年1月31日；约定高层住宅物业服务费标准为1.35元／月／㎡。原告依约为案涉小区提供物业服务，被告于2011年7月24日办理接房手续，并于2012年8月1日开始至今未支付物业服务费。 另查明，2012年8月1日至2013年7月31日期间，原告按照1元／月／㎡的标准在收取物业费。庭审中，原告举出《物业费催收通知单》《温馨提示》、照片，用以证明原告多次向被告进行催收的事实，被告称只收到2018年、2019年、2020年的催收提示，之前的从未收到过。庭审中，被告举出多张照片及《关于太阳城小区2020年业主大会定期会议开箱计票结果的公告》，用以证明被告房屋存在渗水现象、小区管理混乱的事实，故原告未尽到物业服务合同约定的合同义务，且业主满意度调查显示的满意度未达到合同约定的75%的标准。 再查明，原告按照6元/月的标准代缴了截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的主张是否已过诉讼时效以及被告是否应当支付物业费、垃圾清运费和违约金。 关于诉讼时效的问题。物业服务合同履行过程中，物业公司向业主主张给付物业费之诉的诉讼时效期间，应从最后一笔债务履行期限届满即物业服务合同终止之日起算。如前所述，本案所涉物业服务合同至今尚在履行中，故被告有关诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。 关于被告是否应当支付物业费、垃圾清运费和违约金。被告辩称因房屋外墙渗水，原告没有履行好相关合同义务，在房屋保修期内虚假承诺应付被告，故拒绝缴纳物业费。从原告提供的《太阳城业户报修记录表》《业主反映问题统计表》和被告提供的书房照片显示，原告对被告反映的房屋质量问题进行了检查登记并向开发商进行过反映，被告也自认开发商进行过维修，但是没有达到自己预期的效果。原告实际履行了相应的协调义务，被告以此拒缴物业费的理由不能成立，故对原告要求被告交纳从2012年8月1日至2020年3月31日期间的物业费14633元的诉讼请求予以支持。原告已代缴生活垃圾清运费，故被告应向原告支付2012年8月1日至2019年12月31日期间的垃圾清运费534元（89个月×6元／月／户）。被告所提交的证据能够证明原告在该小区提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告蒋兴燕在本判决生效后十日内向原告绵阳市长兴物业有限公司支付2012年8月1日至2020年3月31日期间的物业服务费14633元及2012年8月1日至2019年12月31日期间的垃圾清运费534元； 二、驳回原告绵阳市长兴物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由原告绵阳市长兴物业有限公司负担17元，被告蒋兴燕负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  严钦钦
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执247号之一 申请执行人陈怡键，男，1998年8月2日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人刘佳秀，男,1993年10月6日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人陈怡键与被执行人刘佳秀借款合同纠纷一案。2020年3月31日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初1092号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人刘佳秀支付人民币35338.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人银行存款10619元并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人刘佳秀有其他可供执行的财产；2020年5月7日，本院依法对被执行人刘佳秀发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年7月16日，申请执行人领取了扣除本案执行费430元后的执行款10189元后经本院书面询问表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被扣划的银行存款10619元及已被冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人刘佳秀有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人刘佳秀发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人领取执行款10189元后经本院询问也表示没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 炫 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执1526号之一 申请执行人：周跃仕,男,1968年11月27日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人:张道江,男,1967年6月17日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人周跃仕与被执行人张道江民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，依法向被执行人张道江邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人张道江至今未履行生效法律文书所载义务。我院通过法院司法查询系统，对被执行人张道江名下财产进行了司法网络查询，未查询到被执行人张道江名下房产登记信息，银行账户查询到有零星余额，我院冻结了有零星余额的银行账户；我院依法将被执行人张道江纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨德诚 审判员  夏 靖 审判员  孙小庆 二〇二〇年七月二十九日 书记员  武 冕
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初6301号原告：张友平，男，1977年7月7日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：蒋林吉、苏聪（受张友平特别授权委托），江苏磊安律师事务所律师。被告：蒋东，男，1969年3月11日生，汉族，住四川省三台县。被告：孙青峰，男，1974年12月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理原告张友平与被告蒋东、孙青峰生命权、身体权、健康权纠纷一案中，张友平于2020年7月23日向本院提出申请要求撤回对蒋东、孙青峰的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告张友平申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张友平撤回对被告蒋东、孙青峰的起诉。本案案件受理费减半收取200元，由张友平负担。审判员 李 远二〇二〇年七月二十八日书记员 卜嘉豪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2193号原告：周志威，男，1990年8月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************55X。委托诉讼代理人：刘荣宗，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国银，广东青狮云岸律师事务所实习律师。被告：高聪，男，汉族，1991年8月4日出生，广东省博罗县人，住广东省博罗县******委会水祥小组，公民身份号码441************316。原告周志威与被告高聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告周志威于2020年7月24日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告周志威申请撤诉，是在诉讼中处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周志威撤诉。案件受理费686元（原告已预交），由原告周志威负担。审 判 员 陈光忠二〇二〇年七月二十四日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执他35号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路**，组织机构代码:720083756。 法定代表人：史杰文。 被执行人：浙江顺安预制件制造有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道力凯路**146292464。 法定代表人：斯福林。 被执行人：诸暨市伟顺环保科技有限公司，住所地：诸暨市暨，住所地：诸暨市暨阳街道江龙工业园区50518234。 法定代表人：斯福林。 被执行人：浙江方成机电有限公司，住所地：诸暨市暨，住所地：诸暨市暨阳街道江龙村98256998。 法定代表人：徐勇灿。 被执行人：斯福林，男，1965年6月19日出生，住诸暨市。 被执行人：李燕，女，1969年12月15日出生，住诸暨市。 诸暨市人民法院依据已经发生法律效力的（2018）浙0681民初6461号民事判决书，于2019年07月24日立案执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江顺安预制件制造有限公司、诸暨市伟顺环保科技有限公司、浙江方成机电有限公司、斯福林、李燕金融借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书。执行中，诸暨市人民法院向本院申请交叉执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 诸暨市人民法院（2018）浙0681民初6461号民事判决书由嵊州市人民法院执行。 诸暨市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送嵊州市人民法院，并通知有关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  陈哲宇 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年七月三十日 书记员  吕琪斓
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4872号 申请执行人莫昊,男,1978年8月7日出生,壮族,住广西河池市金城江区。 被执行人赵克海,男,1965年8月12日出生,汉族,住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初8262号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赵克海银行存款人民币5811560元及其它款项人民币元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年七月十三日 书记员 林春铧
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢523号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：孙子厚，男，1954年12月6日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：刘洪欣，女，1964年9月22日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：孙毅，男，1964年12月14日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：林存喜，男，1981年2月5日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人孙子厚、刘洪欣、孙毅、林存喜借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人孙子厚、刘洪欣、孙毅、林存喜达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第224号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初816号原告：吴敬刚，男，汉族，1982年10月21日出生，居民，住山东省枣庄市峄城区。被告：刘强，男，汉族，1978年8月19日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。原告吴敬刚与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴敬刚到庭参加诉讼，被告刘强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敬刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款11,500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月21日，被告向原告借款11,500元，至今未归还。后原告多次催要，被告偿还未果。被告刘强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，被告刘强向原告出具借条，载明“今借吴敬刚现金壹万壹仟伍佰元整（11,500元）”，被告刘强在借条上签字。庭审中，原告陈述其与被告系枣庄至临沂高速公路服务区的同事，被告系餐饮部副主任，因其母亲生病，向原告借款11,500元，原告在家中取现金11,500元后，在被告的办公室将借款交付给被告，被告口头承诺用2017年的年终奖偿还原告的借款，后被告于2019年正月初七不再上班,后原告找不到被告,同时被告没有偿还原告任何款项。以上事实，由原告的陈述及提交的借条予以证明，均记录在卷，足以认定。本院认为，被告刘强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告向原告借款11,500元的事实清楚，本院依法予以确认。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘强返还原告吴敬刚借款11,500元，于本判决生效之日起七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，财产保全费135元，由被告刘强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  薛兆永审 判 员  丁 鹏人民陪审员  刘丙堂二〇二〇年七月十七日书 记 员  刘红霄
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1456号之十五申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：秦美娟，女，汉族，1969年12月03日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦美娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦美娟在中国农业银行62×××11账户内存款人民币1530947.33元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月三日书记员  李巍巍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初55号本院2019年4月17日对原告马玉伟诉被告河南利华实业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫0702民初55号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：民事判决书中“12号房屋”更正为“13号房屋”。审 判 长  李 琦代理审判员  刘啸风人民陪审员  郭培周二〇二〇年七月十日书 记 员  肖秋洋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初386号原告：李福荣，女，汉族，1955年6月19日出生，现住新乡市。原告：韩清昌，男，汉族，1957年9月10日出生，现住新乡市。被告：常玲，女，汉族，1977年9月11日出生，住新乡市。原告李福荣、韩清昌诉被告常玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福荣、韩清昌到庭参加诉讼。被告常玲经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺庭审理。本案现已审理终结。原告李福荣、韩清昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告在2003年4月9日签订的《房地产买卖契约》合法有效，并协助办理位于新乡市新鑫小区4号楼三单元二层西户的过户手续。事实与理由：原告一、原告二系夫妻关系。2003年3月30日，韩清昌与常玲及新乡市红旗便民房地产信息服务部（以下简称便民服务部）签订房地产买卖契约，常玲自愿将坐落于新鑫小区4号楼三单元二层两户的房地产(房屋建筑面积106.47平方米）以144500元出售给韩清昌。按照约定，韩清昌2003年3月30日当即交定金500元。本着双方自愿的原则，在双方的约定下，2003年4月9日，韩清昌及李福荣于一次性以现金形式支付给常玲全部房款，共计145000元。当天，双方去房管局办理房屋过户手续，常玲和李福荣分别在契约书上按下了指纹，韩清昌和李福荣由于经济原因，又临近工作人员下班，当天未能完成房屋过户手续。2005年3月，韩清昌前往房管部门，希望重新办理该房过户手续。房管部门告知，以前办理的手续已经过期，需要买卖双方当事人重新到场，才能办理。随后，韩清昌按照常玲的身份证地址前往查找常玲，未找到此人，经向该住址管辖××王村派出所咨询，了解到常玲已将户口迁往健康路与解放路东北角。韩清昌多次前往该地址查找，未能见到常玲。在多次査找无果，实在没有办法的情况下，韩清昌联系到中介新乡市红旗便民房地产信息服务部，该服务部多次拨打常玲父亲的电话，电话无人接通。随后，韩清昌又去常玲新地址所管辖的胜利派出所，在民警的查找下，发现常玲已经结婚，将户口随军迁入上海市。上海市路途遥远，地面广博，无法寻找。在百般无奈下，韩清昌通过电台《行风热线》栏目进行咨询，也没有办法解决房产证问题。因常玲联系不上，导致一直未能办理过户手续，原、被告签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思，合法有效。被告应按协议约定将房屋过户给韩清昌、李福荣。为了维护原告的合法权益，恳请贵院依法判如所请！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告李福荣、韩清昌系夫妻关系。2003年3月30日，韩清昌（乙方/买方）、常玲（甲方/卖方）及便民服务部（中介方）签订《房地产买卖契约》，主要约定：1、常玲将其所有的位于新鑫小区4号楼三单元二层西户的房产(房屋建筑面积106.47平方米）以144500元的价格出售给韩清昌。2、乙方于2003年4月6日前一次性付清房款，购房定金在最后一次付款时冲抵。甲方于2003年4月6日前将上述房地产交付给乙方。3、甲乙双方于上述房地产成交之日起一月内到当地房地产管理部门办理产权过户手续，费用由乙方承担。4、甲乙双方房款两清后，中介机构中介行为结束，甲乙双方应按规定向中介机构交纳中介费用。合同签订当日韩清昌即向便民服务部交纳购房定金500元，服务部出具了《收据》。2003年4月9日，韩清昌向常玲支付案涉房屋购房款144500元，常玲出具了《收到条》，双方办理了了房屋交接手续，签订了《买卖房水电费交接清点》。当日，韩清昌又向便民服务部交纳中介服务费500元，之前交纳的定金也冲抵中介服务费，共交纳中介服务费1000元，服务部出具了《收据》。当日，原被告双方到房地产管理部门进行过户，常玲与李福荣又签订了一份由房管部门提供的《房地产买卖契约》，载明李福荣已经预付了购房定金500元，常玲同意将案涉房屋出售给李福荣，产权过户费用由李福荣承担。当天由于韩清昌和李福荣带的钱不够交纳过户费，案涉房屋没有进行过户。案涉《房地产买卖契约》签订后，被告常玲向原告交付了案涉房屋和房屋的产权证书。但等原告再次找被告常玲对案涉房屋进行过户时，原告就找不到常玲了。经本院到公安机关核实，常玲随军将户籍迁到了上海。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李福荣、韩清昌分别就案涉房屋和被告常玲签订的《房地产买卖契约》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定各自履行合同义务。原告李福荣、韩清昌已经按照合同约定履行了支付价款的义务，被告也应当按照合同约定履行交付房屋及配合原告办理房屋过户手续的义务。综上，本院对原告李福荣、韩清昌的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李福荣、韩清昌与常玲于2003年4月9日签订的《房地产买卖契约》有效。二、常玲于本判决生效之日起三十日内协助李福荣、韩清昌办理位于新鑫小区4号楼三单元2层西户（房屋所有权证编号：房权证字第**）房屋的所有权变更登记手续。案件受理费5800元由常玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 高 飞审判员 张敬美审判员 吕 菲二〇二〇年七月七日书记员 娄 晴
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5893号之一申请执行人：四川易屋之家科技集团有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：91530103MA6KAX1D3N。住所地：云南省昆明市盘龙区二环东路下河埂村江东时代花园Ⅱ******。法定代表人：赵曼曼。被执行人：云南恒云置业有限公司。统一社会信用代码：91530112325257453U。住;'>住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼**iv>法定代表人：周渝。申请执行人四川易屋之家科技集团有限公司昆明分公司与被执行人云南恒云置业有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1604号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南恒云置业有限公司已履行40901元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1604号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1604号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月十七日法官助理姜国琼书记员周宏
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执998号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：张冉，男，1991年4月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人张冉追偿权纠纷一案,本院作出的（2019）冀0825民初1458号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行。本院受理后，同日，收到申请执行人向本院提出的撤案申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）冀0825民初1458号民事判决书的执行。 二、申请执行人可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李满 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 梁雪 书 记 员 付凯
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0104刑初332号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人徐尉豪（曾用名徐文豪），男，1995年9月5日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，无业，住南京市溧水区。2018年1月因吸食毒品被行政拘留二日；2018年3月因吸食毒品被行政拘留十三日，罚款人民币一千五百元；2018年4月因犯贩卖毒品罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；2018年11月因吸食毒品被罚款人民币二百元；2019年5月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，2020年2月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年2月13日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2020]325号起诉书指控被告人徐尉豪犯贩卖毒品罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员王婷出庭支持公诉，被告人徐尉豪到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2018年1月，被告人徐尉豪通过微信与刘某、胡某等人联系，约定毒品交易事宜，后采取微信收款、当面交付的方式，先后四次向刘某、胡某等人贩卖毒品大麻共计23克，得款人民币4750元。具体犯罪事实如下：一、2018年1月8日，被告人徐尉豪在南京市鼓楼区支行附近，以人民币2250元的价格向刘某贩卖大麻约10克。二、2018年1月11日，被告人徐尉豪在南京市玄武区Ｕ酒吧附近，以人民币500元的价格向胡某贩卖大麻约3克。三、2018年1月14日，被告人徐尉豪在南京市鼓楼区咖啡店门口，以人民币1000元的价格向姜轶钦、陈某贩卖大麻约5克。四、2018年1月19日，被告人徐尉豪在南京市玄武区Ｕ酒吧附近，以人民币1000元的价格向陈某贩卖大麻约5克。2019年11月18日，被告人徐尉豪被公安机关解回再侦。上述事实，被告人徐尉豪在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、陈某、胡某的证言、辨认笔录、微信聊天记录、微信、支付宝转账记录、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、情况说明、户籍资料、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐尉豪多次向他人贩卖毒品大麻，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐尉豪犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人徐尉豪在前案判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现有漏罪没有判决，应当数罪并罚，并扣减已经执行的刑期。被告人徐尉豪认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人徐尉豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，与前罪有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月14日起至2022年5月13日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 巍人民陪审员  谷建华人民陪审员  杨家英二〇二〇年七月三十一日见习书记员  陶 瑜
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢493号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：杨鹏，男，1982年8月16日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：杨宗志，男，1963年5月8日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：杨绪伟，男，1968年4月5日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人杨鹏、杨宗志、杨绪伟借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人杨鹏、杨宗志、杨绪伟达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1257号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十日书记员  徐纪亮
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6516号原告：南京立恒建材有限公司（统一社会信用代码91320114MA1PC69944），住所地南京市雨花经济开发区龙藏大道**红太阳工业原料城****。法定代表人：陈春进。委托诉讼代理人：杜东辉，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姣，江苏舜点律师事务所实习律师。被告：南京居联饰家装饰工程有限公司（统一社会信用代码91320115MA1P43PL2K），住所地，住所地南京市江宁区东山街道鼓山路**iv>法定代表人：李贺南。原告南京立恒建材有限公司（以下简称立恒公司）与被告南京居联饰家装饰工程有限公司（以下简称居联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立恒公司的委托诉讼代理人杜东辉、何姣到庭参加诉讼，被告居联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告居联公司支付货款109000元及逾期付款利息（自2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；2.被告居联公司返还质保金5000元。事实和理由：2019年8月1日，其与被告居联公司签订《主材指定供应商合作协议书》，约定其为居联公司提供装饰工程主材料。截至2020年1月31日，居联公司尚欠货款109000元，故诉至法院。被告居联公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年8月1日，居联公司（甲方）与立恒公司（乙方）签订《主材指定供应商合作协议书》，约定甲方指定乙方为居联公司指定供应商；每月25-30对账，次月10-20打款（如遇公司活动期间则延至活动结束）；协议履行期为2019年8月1日至2020年7月31日等。2019年8月15日，双方签订《附加协议》，约定乙方需缴纳5000元合作质保金（若双方结束合作，质保金3天内退还给乙方），以上费用以账扣形式产生。合同签订后，立恒公司向居联公司供应了货物，后双方签订《补充协议书》，内容为：……现因居联公司未能结清2020年1月31日之前拖欠的共计109000元材料款，双方再次协商，于2020年3月1日后发货模式变更为由居联公司先行支付货款，立恒公司后发货。后居联公司未付款。庭审中，立恒公司称质保金5000元已在居联公司应付的货款中扣除，但并未提交相应证据。上述事实，有主材指定供应商合作协议书、附加协议、分期还款协议书、补充协议书、催款单、快递面单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告立恒公司与被告居联公司签订的主材指定供应商合作协议书及附加协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。立恒公司向居联公司提供了货物，居联公司未付清货款，应承担继续履行的违约责任，故对立恒公司要求居联公司支付货款109000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。立恒公司主张返还质保金5000元，但未提交相应证据证明其已支付质保金，故对立恒公司此项诉讼请求，本院不予支持。被告居联公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京居联饰家装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京立恒建材有限公司支付货款109000元及逾期付款利息（自2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南京立恒建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告南京立恒建材有限公司负担57元，由被告南京居联饰家装饰工程有限公司负担1248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二〇年七月九日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1791民初1191号 原告：菏泽市公馆物业服务有限公司，统一社会信用代码：91371700567744254G，住所地菏泽市人民路**中央公馆小区**楼**。 法定代表人：吴金锋，董事长。 委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 被告:王龙龙，男，1986年3月10日出生，汉族，居民，住菏泽市。 委托诉讼代理人：王新桥，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，系王龙龙之父，住菏泽市。 原告菏泽市公馆物业服务有限公司(以下简称公馆物业公司)与被告王龙龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告公馆物业公司的委托诉讼代理人韩尚耀、被告王龙龙的委托诉讼代理人王新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公馆物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付物业管理服务费6504.08元(自2015年11月11日计算至2020年12月31日)；2.依法判令被告向原告支付逾期违约金(以欠付物业管理服务费为基数，按每日万分之五自2015年11月11日计算至全部履行完毕之日)；3.本案受理费等涉诉费用全部由被告承担。事实与理由：原告为管理菏泽中央公馆小区的物业公司，被告为中央公馆小区23-4-902号房屋的业主。原被告于2012年10月31日签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告的物业管理服务费为105.47元/月，于每年的1月5日至10日预交当年度的物业费；如逾期支付，被告应按欠付物业管理服务费的每日万分之五向原告支付违约金。但被告违反协议约定，自2015年11月11日起至原告起诉之日未向原告支付任何物业管理服务费。截至原告起诉之日，被告共拖欠原告物业管理服务费6504.08元及相应的违约金。为维护自身合法权益，原告现依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王龙龙辩称，其入住后房屋漏雨，多次找物业维修，物业不管，其他服务也不到位，且不给电梯卡，不让乘坐电梯，因而未交物业费。物业未通知其交费，收费标准高，与服务不符，起诉已超过了法律规定的期限。 本院经审理认定事实如下：原被告于2012年10月31日签订《前期物业管理服务协议》，原告作为房地产开发单位委托的物业管理企业为甲方，被告作为购房人(业主)为乙方，双方约定由甲方对中央公馆前期物业即自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业进行管理。乙方所购房屋为住宅，坐落位置：中央公馆23-4-902号，建筑面积131.83平方米。双方约定小高层住宅物业费为每月0.8元/平方米，乙方交费时间为每年1月5日至1月10日。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，并依据本协议向乙方收取物业管理费用；乙方监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议，遵守本物业的物业管理制度和《业主临时规约》，依据本协议向甲方交纳物业管理费用等。双方还约定了违约责任，如甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关物业管理服务费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按拖欠额的每天万分之五交纳违约金。 另查明，原告在中央公馆小区的住宅收费标准为1.18元/平方米，因被告为回迁户给予优惠，按0.8元/平方米收取。2017年7月28日，原告向中央公馆20-24楼业主下发通知：“根据业主的要求，并结合实际情况，我公司积极协调有关部门已决定在原减免三年物业费的基础上再减免一年”，同时通知“自2017年8月1日起，全部电梯实行刷卡才能到达居住楼层的管理办法，已经交纳物业费的业主请及时到物业公司领取电梯卡。”被告未向原告交纳应自2016年11月1日的物业管理服务费。2019年11月7日，原告曾向本院起诉被告支付物业管理服务费，本院立案受理后，原告又提出撤诉申请,本院裁定予以准许。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位,在为业主提供物业服务的同时，有权利依照约定收取物业费；而被告作为业主，在原告已提供物业服务的情况下，具有交纳物业费的义务，对方依法可以要求其支付。业主拒交物业费的合理理由，应当是物业公司在提供物业服务过程中存在违约情形，业主关于房屋质量等不在物业服务范围内的抗辩理由，则不能对抗物业公司要求其交纳物业费的合理请求。关于被告辩称原告服务不达标的问题，因并未能提交证据，应当承担举证不能的法律责任。关于物业费的数额，被告自2016年11月1日起未向原告交纳应交纳的物业管理服务费事实清楚，根据合同约定，小高层住宅物业费标准为0.8元/平方米，被告的建筑面积为131.83平方米，应交纳物业管理服务费为105.46元/月，被告欠原告50个月物业费共计5273元。关于逾期违约金，业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；但由双方的陈述以及在案证据可知，原告并未催告被告交纳，且在管理中仅通知已交纳物业费的业主领取电梯卡，影响了被告乘坐电梯，虽被告未及时交纳物业费有一定过错，但物业公司在提供服务中确实存在一定的瑕疵，对物业公司主张的违约金不再予以支持。关于收费标准，原告虽在管理上存在一定的瑕疵，但被告不交费对此负有责任，鉴于原告已对被告做出了收费减免，且对原告逾期违约金的请求未予支持，原告请求被告按约定标准支付依法应予支持。关于诉讼时效问题，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人一方向人民法院起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，并从中断时起期间重新计算。2019年11月7日，原告曾向本院起诉，诉讼时效因而发生中断，原告再次起诉并不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 一、被告王龙龙于本判决生效之日起十日内向原告菏泽市公馆物业服务有限公司支付物业管理服务费5273元； 二、驳回原告菏泽市公馆物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告王龙龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  吴为 二〇二〇年七月六日 书记员  李硕
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执993号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：李亚静，女，1988年2月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李亚静追偿权纠纷一案,本院作出的（2019）冀0825民初1406号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行。本院受理后，同日，收到申请执行人向本院提出的撤案申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）冀0825民初1406号民事判决书的执行。 二、申请执行人可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李满 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 梁雪 书 记 员 付凯
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执990号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：申晓楠，女，1998年5月7日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人申晓楠追偿权纠纷一案,本院作出的（2019）冀0825民初1453号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行。本院受理后，同日，收到申请执行人向本院提出的撤案申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）冀0825民初1453号民事判决书的执行。 二、申请执行人可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李满 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 梁雪 书 记 员 付凯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4566号原告：广州肇星建筑工程有限公司，住所广州市番禺区大龙街竹山村榕林路**之二。法定代表人：伦婉媚，经理。委托诉讼代理人：李放，系广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑玲，系广东上兵律师事务所实习律师。被告：何龙，男，1987年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州肇星建筑工程有限公司（以下或简称肇星公司）与被告何龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇星公司的委托诉讼代理人李放、陈淑玲到庭参加了诉讼，被告何龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇星公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款106462.5元及利息暂计11568.68元（利息以106462.5元为基数从2017年12月10日开始以中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2020年3月23日为11568.68元，要求计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，原告与被告签订《排栅工程劳务合同》，约定被告将石基村排栅工程发包给原告施工，合同对工程范围、价款、付款方式及双方责任等进行了约定。2016年7月13日，原、被告双方签订了工程合同，该合同对《排栅工程劳务合同》进行了变更及补充，补充约定的工程总费用为103400元，工程款按进度支付，工期为2016年7月12日至2017年11月11日。原告基于上述两份合同依约委托案外人梁柏荣进行工程施工，并于2016年8月31日向案外人梁柏荣支付了105000元工程款。2017年12月10日，原告出具《工程结算单》给被告，该结算单明确记载原告应收工程款为106462.5元，已收工程款为0元，被告单方面未经原告同意在该结算单上签字仅认可其欠原告工程款100000元，原告认为实欠金额为106462.5元。后经原告多次催促，被告一直未支付任何工程款，被告已构成根本违约，故提起本案诉讼。被告何龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告肇星公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人伦婉媚，经营范围为房屋建筑业。2016年7月7日，被告何龙（甲方）与原告肇星公司（乙方）签订《排栅工程劳务合同》，主要约定甲乙双方就石基村排栅工程劳务承包达成如下协议：乙方在施工过程中，服从甲方安排，相关材料由乙方提供（包工料）；本排栅工程总费用约103400元（不含税价款），最终按实做结算；排栅搭设完成后甲方向乙方支付工程总费用70%的工程款即72380元，余额30%工程款在甲方项目完成，排栅拆除15天内甲方向乙方付清等等。该合同甲方落款处签署“何龙”，乙方落款处加盖“广州肇星建筑工程有限公司合同专用章”并签署“关新伟”。2016年7月13日，被告何龙（甲方）与原告肇星公司（乙方）签订《工程合同》，主要约定：甲方将位于广州市番禺××石基村金井坊望口祠（市莲路181号华兴家具旁边）排栅工程发包给乙方，本排栅工程的材料及搭设人工费用工程总费用为103400元，工程款按进度支付，建筑面积约为800平方，工期为2016年7月12日至2017年11月11日等等。该合同甲方落款处签署“何龙”，乙方落款处加盖“广州肇星建筑工程有限公司”章并签署“伦婉媚”。2017年12月10日，原告肇星公司（甲方）与被告何龙（乙方）签订《工程结算单》，确认以下内容：工程名称为石基排栅，施工单位为肇星公司，工程地点在番禺××石基村（文哥物业），工程款合计106462.5元，已收工程款0元，本次应收工程款106462.5元。甲方落款处加盖“广州肇星建筑工程有限公司工程部业务专用章”并签署“关新伟”，乙方落款处签署“何龙”并捺手印，“何龙”签名下方手写“欠100000元”并捺手印。关于涉案工程，原告于庭审中陈述：涉案工程相对方为原、被告，原告方由关新伟负责该工程管理及联系，2016年7月7日双方签订合同后，原告将工程转包案外人梁柏荣施工，被告知晓上述转包情况，2017年11月完工并交付工程给被告使用；2017年12月10日原、被告进行结算，确认应付工程款为106462.5元，但被告从未支付过工程款；结算单中手写的“欠100000元”是被告本人手写并按手印，被告当时想把结算零头抹掉，原告未同意，被告不肯划掉该内容。原告另提供“肇星公司-关新伟”与“龙爷（何龙）”的微信聊天记录（其中显示2017年7月7日“肇星公司-关新伟”发信息“……你自己项目石基村阿文排栅款107000元……初步合同已欠294000元，陆续欠款超1年……”；2019年3月13日“肇星公司-关新伟”发信息“年后已联系你好几次……另石基文哥处的排栅款105000元又约2年，该物业于年前拆至平地了……”；上述微信未见“龙爷”回复）、建筑工程施工人员团体意外伤害保险保单（显示投保人为肇星公司，工程名称为石基村金井坊望口祠市莲路181号华兴家具旁边排栅工程，保单生成时间为2016年7月13日）、“梁柏荣”签名的收条、转账记录等证据证明其主张。本院认为，原告在本案中提交的上述《排栅工程劳务合同》、《工程合同》、《工程结算单》等证据，相印证了其已按约定完成涉案排栅工程的施工，被告应履行支付相应工程款的义务。现原告主张被告欠《工程结算单》上显示的应收工程款106462.5元未付，但该工程结算单上有手写记载的“欠100000元”，原告亦陈述该内容系被告要求抹去零头按照100000元结算所写，可见原、被告并未就表中显示应收工程款106462.5元金额达成合意，原告作为施工承包方也未能提供其他证据证明实际工程量及其主张的其他工程款情况，应承担相应举证责任，故本院仅支持被告确认的工程款金额100000元。关于利息，因双方均未提供证据证明对付款期限及利息有明确约定，现原告主张从双方结算之日2017年12月10日计算至款项付清之日止，未超出相关规定，本院予以支持。另原告主张的利息计算标准依据不足，本院参照相关规定调整为以100000元为基数，自2017年12月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼请求没有依据，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州肇星建筑工程有限公司支付工程款100000元及利息（利息计付方式：以100000元为基数，自2017年12月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州肇星建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1330元（原告已预交），由原告广州肇星建筑工程有限公司负担81元，由被告何龙负担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年七月二十七日书记员  张 晴
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2152号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，一般授权。 被告：席刚，男，汉族，1969年10月3日出生，住四川省新津县。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告席刚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人付亚灵到庭参加了诉讼，被告席刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金43,830元；2．判令被告向原告按月利率1%支付自2018年10月15日起剩余贷款利息至实际付清；3．判令被告向原告按每日10元支付自2018年10月15日起逾期还款违约金至实际付清。本案审理过程中，原告亚联财小贷公司撤回前述第2、3项诉讼请求。事实与理由：2018年6月15日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借人民币60,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款义务。被告未按合同约定归还借款，截止起诉尚有剩余本金未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告席刚未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，席刚于2018年6月15日与亚联财小贷公司通过签订《贷款合同》向亚联财小贷公司贷款60,000元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为12个月，贷款月利率1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。席刚于2018年6月15日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款60,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除贷款手续费1,200元，实际放款金额58,800元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2018年6月15日通过招商银行向席刚支付了上述贷款，金额为58,800元。 本院认为，席刚与亚联财小贷公司签订的《贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。但亚联财小贷公司在向席刚发放借款时提前扣除了贷款手续费1,200元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故席刚实际贷款金额应为58,800元。贷款发生后，席刚归还借款本金15,081元，尚欠借款本金为43,719元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。亚联财小贷公司在本案审理过程中撤回部分诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。 被告席刚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告席刚于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43,719元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，减半收取计448元，公告费600元，由被告席刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘丽
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执709号之三 申请执行人：王彪，男，1968年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：许桂华，女，1975年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人刘兴智，男，1995年10月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人王彪与被执行人许桂华、刘兴智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初173号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人许桂华、刘兴智拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人王彪于2020年1月14日向本院申请执行。 本院作出的（2020）川0183执709号之一执行裁定书，查封了被执行人刘兴智所有的位于成都市××区××路××号××栋××单元××层××号房屋《不动产单元号：51××××；不动产证书号：川（2019）成都市不动产权第0××0号》，查封期限为三年。本院在执行过程中，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人刘兴智所有的位于成都市××区××路××号××栋××单元××层××号房屋《不动产单元号：51××××；不动产证书号：川（2019）成都市不动产权第0××0号》进行公开拍卖。2020年6月27日买受人黄佳（身份证号为：511522198901××××）以513万元的最高价竞得。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三、二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘兴智所有的位于成都市××区××路××号××栋××单元××层××号房屋《不动产单元号：51××××；不动产证书号：川（2019）成都市不动产权第0××0号》的查封； 二、位于成都市××区××路××号××栋××单元××层××号房屋《不动产单元号：51××××；不动产证书号：川（2019）成都市不动产权第0××0号》的所有权及相应的其他权利归买受人黄佳所有，该房屋所有权及相应权利自本裁定送达买受人黄佳时起转移； 三、买受人黄佳凭本裁定自行到相关部门办理该房屋的所有权变更登记手续，原产权登记证书予以作废。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  秦胜 二〇二〇年七月二十日 书记员  梁杰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10493号 原告:张某,女,1985年4月23日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:刘某,女,1984年1月8日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告张某诉被告刘某所有权确认纠纷一案，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张某撤回起诉。 案件受理费50元，由原告张某负担。 审 判 员  孟 波 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  严文清 书 记 员  李 明
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1957号原告：黄灿辉，男，1973年3月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县********************，公民身份号码441************039。被告：吴某1，男，1958年8月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码442************011。原告黄灿辉与被告吴某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄灿辉与被告吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄灿辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款人民币50000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算利息）给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴某1系朋友。于2019年3月30日被告因经商资金周转困难向原告借款人民币55000元，由被告立下借款《协议》签名后一张原件交由原告收执为证。双方约定于2019年12月31日前归还20000元整（每月可归还部份），另35000元到2019年12月底另行协商约定，经原告多次催收款项被告还款5000元，被告还欠原告50000元。后原告多次联系被告，被告都以各种理由拒绝偿还所欠原告的借款，一直逃避原告，直至起诉被告都没有偿还任何借款给原告，被告还欠原告借款50000元。为了维护自身的合法权益，原告现特依法提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还欠款给原告，并按中国人民银行贷款利率计算利息给原告。被告吴某1答辩称：答辩人对被答辩人的无理指控（答辩人因生意周转困难跟被答辩人借款）一事绝无事实依据。2018年6月的一天，答辩人认识了余国珍(住公安花园B1栋901房）在多祝司法所任职，电话：150*****946；余国珍说有个朋友在人社局做副局长，名叫王培民（因诈骗罪已收监），余国珍说王培民有权利安排大专以上学历的毕业生到各个单位工作，隔了几天有个朋友李晓强，电话136*****656，住公安花园**504的来找我，说有个朋友的女儿要找工作，说也在公安花园住，名叫黄灿辉，被答辩人的女儿叫黄燕萍；答辩人跟黄灿辉认识就是经过李晓强认识的，答辩人跟黄灿辉并不是朋友关系。经过李晓强介绍和跟王培民商讨，最后以8万元安排黄燕萍到统计局下面一个科室工作，3个月内上班；但是过了3个月期限，还是没有一点安排的消息，然后答辩人就不断的追王培民事情进展怎么样，王培民就以各种理由在拖延，在答辩人紧张的追迫下，终于承认事情办不成，答辩人要他退款，当时王培民说钱拿给别人了，答辩人说你带我去，谁拿了我的钱就找谁。其实，钱是他自己用了，没有去办事，纯粹是诈骗，（答辩人在举检部门已经告发了他），然后他就分二次拿了2万元还答辩人，之后，答辩人就把2万元还给了被答辩人黄灿辉，王培民在2018年12月27日写了收据给答辩人。之后，被答辩人黄灿辉就好常来迫答辩人要钱，答辩人拿出王培民的收据给被答辩人，被答辩人也不理会，说就要答辩人还钱，最后答辩人迫于无奈，自己分二次又给了被答辩人黄灿辉1万元，之后在被答辩人黄灿辉的胁迫下写了协议。被答辩人黄灿辉是一名警察，国家公务员，共产党员，被答辩人不如实对事情的反映，诬告答辩人，知法犯法，对工作人员进行行贿。综上，请求法院支持答辩人的请求，查明事实驳回被答辩人诉讼请求。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据2被告个人信息查询资料，证明被告诉讼主体适格；证据3协议，证明被告欠原告借款的事实。被告吴某1对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议，对证据2有异议，这笔钱不是我用的，是另外一个人用的。被告吴某1提交如下证据予以反驳：收条一份，证明被告收到原告的80000元后已将60000元交给王培民的事实。原告对上述证据的质证意见为：我将钱拿给被告，不清楚被告将钱交给谁，那是另一码事，我要求被告把钱还给我。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告黄灿辉经他人介绍认识被告吴某1，2018年6月份，被告称可以找王培明安排工作，原告就拿给被告80000元帮其女儿黄燕萍找工作。被告收到原告的款项后将其中的60000元交给王培明。后因原告女儿没有安排到工作，原告要求被告退款，被告退回原告25000元，尚有55000元没有归还原告。2019年3月30日，被告向原告出具一份《协议》，内容为：“今欠黄灿辉人民币伍万伍仟元（55000），双方约定于2019年12月31日前归还贰万元整（20000）（每月可归还部分），另叁万伍仟元到2019年12月底另行协商约定。注：如王培民处退款成功，此协议无效。欠款人：吴某1，2019年3月30日，442************011”。因被告没有归还原告款项，2020年4月9日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，原告黄灿辉表示放弃对利息的请求。诉讼期间，被告吴某1向本院提交一份王培明于2018年12月27日向其出具的一份《收条》，内容为“收到吴某1交来胡珏燕五万元人民币、黄燕萍六万元人民币和胡顺康伍万元办事经费。现终止办事，定于2019年元月8日之前全额退还。收款人：王培明。身份证442************035”。本院认为，被告吴某1欠原告黄灿辉款项55000元，有被告吴某1向原告黄灿辉出具的《协议》予以佐证，因该协议系原、被告双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告吴某1出具《协议》后已归还5000元，仍欠原告借款50000元，现原告要求被告归还，理由充分，本院予以支持。被告辨称款项是由王培明所用，不应由其返还原告的辩解，因原告款项是交给被告，被告也出具协议书认可欠原告的款项，为此，被告的上述辩解理由不充分，本院不予采信。综上所述，原告的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告吴某1于本判决生效之日起7日内一次性支付欠款50000元给原告黄灿辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年六月二十四日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5660号申请执行人：云南恒苑绿色产业开发有限公司。统一社会信用代码：91530000719411548D。住所地：昆明市官渡区曙光小区**团******。法定代表人：黄晓明。被执行人：云南昊霖环境科技股份有限公司。统一社会信用代码：915301002921778860。住;'>住所地：昆明滇池路六公路滇池名古屋**综合楼iv>法定代表人：李翔。申请执行人云南恒苑绿色产业开发有限公司与被执行人云南昊霖环境科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云01民终9555号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南昊霖环境科技股份有限公司已履行850957.52元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院（2019）云01民终9555号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院（2019）云01民终9555号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月十三日法官助理姜国琼书记员王玉岚
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1456号之二十一申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：秦美娟，女，汉族，1969年12月03日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦美娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦美娟在辽宁省农村信用社联合社3322110×××10账户内存款人民币1530947.33元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月六日书记员李巍巍
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民初3517号之一 原告：济南北环石化有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨**，执行董事。 委托诉讼代理人：林富国，山东公孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。 被告：青岛金盾控股管理有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：刘晓翠，总经理。 委托诉讼代理人：郭键、范文斗，山东泽君律师事务所律师。 原告济南北环石化有限公司（以下简称北环石化公司）与被告青岛金盾控股管理有限公司（以下简称青岛金盾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 北环石化公司诉称，2019年7月1日，北环石化公司与青岛金盾公司签订加油站租赁合同，约定北环石化公司将其享有合法经营权及出租权的加油站出租给青岛金盾公司经营使用，租赁期限自2019年8月7日至2031年8月6日共12年，租金按固定租金加年付租金的方式支付，合同总金额为8176万元。合同签订后，北环石化公司依约于2019年7月10日将加油站交付青岛金盾公司，但青岛金盾公司未按约履行付款义务，至今已逾期一年。为此北环石化公司提起本案诉讼，请求判令：1.解除北环石化公司与青岛金盾公司2019年7月1日签订的加油站租赁合同；2.青岛金盾公司赔偿北环石化公司违约金2452.8万元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由青岛金盾公司承担。 青岛金盾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由山东省济南市中级人民法院管辖。理由：根据北环石化公司要求解除加油站租赁合同及赔偿损失2452.8万元的诉讼请求，该案的总诉讼标的额为10628.8万元（8176万元＋2452.8万元），依据级别管辖的规定，本案应移送山东省济南市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，山东省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案中，诉讼当事人均在山东省行政辖区，北环石化公司要求解除合同的诉讼请求未涉及标的额，要求赔偿违约金的诉讼标的额为2452.8万元，未超出本院对第一审民商事案件的级别管辖标准，故本院对本案依法享有管辖权，青岛金盾公司所提管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告青岛金盾控股管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 怡 二〇二〇年七月三日 书记员 周文祎
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1351号 原告：张帅凡，男，1999年12月16日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：史威，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：保定茂源果品股份有限公司,住所地：易县中独乐村。 法定代表人：郭贺成，该公司经理。 委托诉讼代理人：张磊，河北鑫硕律师事务所律师。 被告：郭贺成，男，1960年5月21日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所法律工作者。 被告：杨晋英，女，1968年6月6日出生，汉族，河北省保定市易县。 原告张帅凡与被告保定茂源果品股份有限公司、郭贺成、杨晋英民间借贷纠纷一案，本案于2020年5月6日立案。 本案在审理过程中，发现涉及保定茂源果品股份有限公司的案件属于群体性纠纷，可能影响社会稳定。 本院经审查认为，本案存在法定中止诉讼情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杜启国 二〇二〇年七月二十七日 书记员  苑丛丛
吉林省舒兰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0283执706号 申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰大街**。 法定代表人：田春阳，院长。 被执行人：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒，住所地吉林省舒兰市吉舒街道二道街南 法定代表人：杨士录，董事长。 申请执行人舒兰市人民法院与被执行人舒兰矿业（集团）有限责任公司其他案由一案，申请执行标的共计5.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位5.00元。申请执行人舒兰市人民法院于2020年7月27日收到被执行人给付的执行款5.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院2020吉02**民初190号民事判决书所确定的罚金已执行完毕，现已结案。 特此通知                                                 二〇二〇年七月二十七日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初867号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行，地址廊坊市广阳区。 负责人:魏杰，行长。 委托代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：宫某，男，1996年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告宫某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，在原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行起诉后，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告宫某已就案涉争议达成庭外和解，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行撤诉。 案件受理费减半收取4310元，由原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行负担。 审 判 长  王海山 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张 臻
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初2947号原告：王超，男，1980年5月19日出生，汉族，住济南市。被告：白建行，男，1993年12月12日出生，户籍所在地济南市，现住山东省济南。被告：白志康，男，1993年7月14日出生，户籍所在地山东省商河县，住济南市。原告王超与被告白建行、被告白志康健康权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告王超于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王超撤回起诉。案件受理费88元，由原告王超自愿负担。审判员  张清国二〇二〇年七月三日书记员  汪 煜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初2914号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：李威，男，汉族，1968年7月15日出生，住所地广东省罗市****************，公民身份号码442************011。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告李威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人田湉到庭参加诉讼。被告李威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿借款本金400400.27元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2019年12月5日，利息15410.68元，罚息1733.93元）；2.请求判令被告承担原告支付的律师费24877.24元；3.请求判令原告对依法处分被告名下位于珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园611房、珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园712房的房产享有优先受偿权；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，2016年12月8日签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定被告向原告借款50万元，用于装修，借款期限108个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款上浮30%的利率执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告以其名下位于珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园611房、珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园712房的房产设定抵押。贷款合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款。但从2019年4月12日被告出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告至今仍未按时履行还款义务，截至2019年12月3日已欠原告本金400400.27元，利息15410.68元，罚息1733.93元。原告认为，原告与被告签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人循环贷款最高额抵押合同》第三条约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括但不限于律师费等费用。为此，原告特根据《民法通则》、《合同法》、《担保法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。李威未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述李威未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了个人抵（质）押循环贷款合同、个人循环贷款最高额抵押合同、借款借据、不动产登记证明、律师函、贷款账户应还款资料汇总、代理合同等证据予以印证，并附上李威贷款逾期未还款查询表对李威欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行主张李威拖欠贷款本金、利息、罚息及以本息为基数计算罚息的事实。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向李威发放了贷款，李威没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费24877.24元，依照合同约定，应由李威承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。李威以其名下位于珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园611房、珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园712房抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李威于本判决生效之日起十日内,向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2019年12月5日尚欠贷款本金400400.27元、利息15410.68元、罚息1733.93元及支付自2019年12月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息417544.88元为基数，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮30%的水平上加收50%计算）；二、被告李威于本判决生效之日起十日内,向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失24877.24元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告李威名下位于珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园611房、珠海市金湾区********侧兆丰商业城艺华花园712房的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，案件申请费2732.11元，均由被告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  吴玩芬人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十六日书 记 员  姚杭玲
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初4349号 原告：陶粹安，男，1951年7月11日生，汉族。 委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏永理律师事务所律师。 被告：南京中榕建设有限公司，住所地南京市江宁区双龙大道2188号。 管理人：北京市隆安（南京）律师事务所。 委托诉讼代理人：于涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢实秋，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告陶粹安与被告南京中榕建设有限公司（以下简称中榕建设公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶粹安及其委托诉讼代理人郑宜胜，被告中榕建设公司的委托诉讼代理人于涛、谢实秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶粹安向本院提出诉讼请求：确认其对被告中榕建设公司享有工资855187.76元的债权，并确认该债权在中榕建设公司的破产财产中优先受偿。事实和理由：其于2010年受聘于中榕建设公司任副总经理，工资为年薪制。自2011年起中榕建设公司即欠付其工资，因其与公司负责人王巧生系多年朋友，且王巧生一直承诺会付清工资，故其一直在公司工作至2016年底。2018年4月25日，南京市江宁区人民法院受理了中榕建设公司的破产清算申请，并指令北京市隆安（南京）律师事务所为中榕建设公司的管理人。中榕建设公司对其主张的债权不予确认，严重侵害其合法权益，故提起诉讼。 被告中榕建设公司辩称，原告陶粹安与其不存在劳动关系，且其不存在欠付陶粹安工资的情形。陶粹安的主张无事实及法律依据，请求依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陶粹安于2010年进入被告中榕建设公司担任副总经理。双方分别于2012、2013年度签订了聘用协议书2份，约定陶粹安月薪5200元，中榕建设公司不为陶粹安办理社会保险。因中榕建设公司经营不善、资金困难，自2011年起即拖欠陶粹安工资。双方于2013年11月4日进行结算，中榕建设公司欠付陶粹安2011、2012年度工资共计169687.76元。2014年3月21日，双方再次进行结算，中榕建设公司欠付陶粹安2013年度工资85500元。2016年12月5日，中榕建设公司负责人王巧生出具《承诺书》，载明自2013年起给予陶粹安每年年薪20万元的待遇及前所拖欠的工资保证全额兑现。综上，截至2016年，中榕建设公司共欠陶粹安工资855187.76元。 2018年4月25日，本院作出（2018）苏0115破5号民事裁定书，立案受理中榕建设公司破产清算一案，并于同年7月11日作出（2018）苏0115破5号决定书，指定北京市隆安（南京）律师事务所为中榕建设公司管理人。 2019年1月15日，陶粹安向中榕建设公司管理人申报工资债权1055187.76元。同年12月19日，中榕建设公司管理人出具《审核通知书》，载明对陶粹安提交的《债权申报表》中的债权不予确认。 陶粹安为证明其主张，提供了2012年11月考勤汇总表、2013年7月6日中榕建设公司办公会议纪要、聘用协议书、工资表、承诺书等证据。 中榕建设公司则认为王巧生自2014年3月起才担任公司法定代表人，对王巧生之前的行为不予认可。 另查明，王巧生一直是中榕建设公司的股东，并自2014年3月起担任公司执行董事至今，此前，王巧生一直以公司负责人身份处理各项事务，系中榕建设公司的实际控制人。2013年7月6日中榕建设公司办公会议纪要中亦载明王巧生系公司总经理，并加盖了公章。 本院认为，本案中，被告中榕建设公司存在未及时支付原告陶粹安劳动报酬的情形，陶粹安的工资虽未纳入中榕建设公司的工资发放表中，但其每年的工资欠款金额均有公司负责人王巧生签字确认，故对陶粹安此项诉讼请求，本院予以支持。法律规定，破产财产优先清偿破产费用和共益债务后，破产人所欠职工的工资等为第一顺序清偿，故陶粹安要求其债权在破产财产中优先受偿不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、第一百一十三条第一款第一项规定，判决如下： 一、确认原告陶粹安对被告南京中榕建设有限公司的职工债权855187.76元； 二、驳回原告陶粹安的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  戴小虎 人民陪审员  刘海平 人民陪审员  邵 蓉 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  金桂玉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5891号之一申请执行人：四川易屋之家科技集团有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：91530103MA6KAX1D3N。住所地：云南省昆明市盘龙区二环东路下河埂村江东时代花园Ⅱ******。法定代表人：赵曼曼。被执行人：云南恒云置业有限公司。统一社会信用代码：91530112325257453U。住;'>住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼**iv>法定代表人：周渝。申请执行人四川易屋之家科技集团有限公司昆明分公司与被执行人云南恒云置业有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1609号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南恒云置业有限公司已履行56858元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1609号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1609号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月十七日法官助理姜国琼书记员周宏
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1010号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：刘长明，男，1963年4月17日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人刘长明追偿权纠纷一案,本院作出的（2018）冀0825民初3249号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行。本院受理后，同日，收到申请执行人向本院提出的撤案申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2018）冀0825民初3249号民事判决书的执行。 二、申请执行人可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李满 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 梁雪 书 记 员 付凯
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初676号原告：北京万科物业服务有限公司太原分公司，住所地太原市小店区长风街**长风大厦****。负责人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：冯娟，女，北京万科物业服务有限公司太原分公司职员，住太原市万柏林区康兴路**。委托诉讼代理人：朱现超，男，北京万科物业服务有限公司太原分公司法务，住天津市南开区复康路**。被告：李治积，男，1983年5月9日出生，汉族，太原市晋源区长风西街**居民。委托诉讼代理人：曹锐敏，山西弘韬律师事务所律师。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司诉被告李治积物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司的委托诉讼代理人冯娟、朱现超、被告李治积及其委托诉讼代理人曹锐敏到庭参加诉讼庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计15500.16元；二、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《太原万科金域国际前期物业服务合同》/《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容可知，原告为太原万科金域国际小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下:自2018年1月1日起至2020年12月31日，拖欠物业费等费用合计15500.16元。其中物业费本金11923.2元、违约金3576.96元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李治积辩称：原告收取的物业费违反了太原市物价局、太原市房产管理局关于印发太原市住宅物业服务等级与收费标准的通知，在诉讼中起诉的物业费是2018年1月1日至2020年12月31日,违反了物业费收费标准，今天开庭是2020年7月1日，但是起诉中直接说被告拖欠到2020年12月31日。太原市最高的物业费是2元，应该按照2元收费。本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，太原万科房地产有限公司（开发建设单位）与原告（物业服务企业）签订了一份金域国际前期物业服务合同，约定物业项目名称为金域国际；前期物业服务自2011年11月10日起至2015年12月31日止，但是1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与原告或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、原告同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘原告的决议并签订新的物业服务合同。以建筑面积向业主收取物业服务费，，住宅业主为24元/月·平方米；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应于每年首月15日向原告交纳当期服务费，在约定日期以后交纳的视为逾期缴纳，而逾期一日应按欠费总额的3‰向原告支付违约金。2013年12月10日，被告接收了购买的金域国际5号楼2单元1402号房屋，该房屋建筑面积138平方米，被告按照前期物业服务合同交纳物业服务费至2017年12月31日，自2018年起，双方就物业费交纳事宜发生争议，原告向被告多次催收未果，故原告诉至本院。另查明，2014年10月21日，太原市房产管理局给原告下发了关于同意太原市万科金域国际小区前期物业服务等级备案的通知，同意太原市万科金域国际小区六项服务内容按五级物业服务等级及超服务等级内容进行备案。太原市价格监管服务中心给原告颁发的太原市经营性服务收费登记表上记载的收费标准为物业服务收费标准2元/平方米·月，电梯运行服务收费标准0.4元/平方米·月。另查明，被告共欠原告2018年至2020年的物业服务费11923.2元，原告所主张的违约金是按照日万分之五计算，截至2020年6月30日共计3005.64元。本院认为，太原万科房地产有限公司与原告签订的金域国际前期物业服务合同是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，且该合同并未终止，故被告应当向原告交纳物业服务费。原告的物业服务费收费标准是经过有关部门核准的，原告按照2.4元/平方米·月收取物业服务费并未超出收费标准。原告所主张的违约金，未超出合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告李治积在本判决生效后十日内支付原告北京万科物业服务有限公司太原分公司自2018年1月1日起至2020年12月31日的物业服务费11923.2元及违约金3005.64元，共计14928.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取计94元，由被告李治积负担87元，原告北京万科物业服务有限公司太原分公司负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李晋平二〇二〇年七月十六日法官助理 张 祥书 记 员 张翠青书 记 员 张翠青
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初944号原告：王学坤，男，1956年10月9日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同上述地址。被告：张洪亮，男，1981年7月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同上述地址。被告：黄姿丽，女，1979年9月23日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李杰，男，1982年6月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县城关镇北关大街西门村。原告王学坤与被告张洪亮、黄姿丽、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学坤，被告张洪亮、李杰到庭参加诉讼，被告黄姿丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.诉讼费、公告费、代理费等由被告承担。事实和理由：被告张洪亮、黄姿丽因做生意于2018年4月16日向原告王学坤借款50000元，并约定月息2%，并用其拥有产权位于柘城县××桥乡张集村柘鹿北侧房产抵押（房产证号：张桥乡字第**），由李杰提供担保。合同到期后，被告没有偿还，2019年3月30日经协商双方同意展期至2019年10月16日止，李杰出具了担保函。借款到期后，被告未能按时还款，原告遂诉至法院。被告张洪亮辩称，对该诉讼请求无异议。被告黄姿丽未答辩。被告李杰辩称，对该诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：被告张洪亮、黄姿丽于2018年4月16日，向原告王学坤借款50000元，并约定月息2%，借款期限为六个月，由李杰提供担保。借款到期后，被告并未按时还款，原、被告双方又签订一份借款展期协议，协议约定该借款于2019年10月16日还清，并由被告李杰出具了担保函。借款到期后，被告未按约定还款，原告诉至法院。上述事实，由原告陈述及其提供的借款借据等材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应予以清偿。原告王学坤要求被告偿还借款50000元，有被告张洪亮、黄姿丽、向原告王学坤出具的借款协合同及借款展期协议和以及被告李杰出具的担保函为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李杰作为本案的担保人，由于对保证方式未作约定，且原告在保证期间内提起诉讼，故被告李杰应依法应承担连带保证责任。原告要求被告按照月息2分支付本案借款利息，因被告向原告出具的借款合同中约定的有利息，且双方约定的利息未超过法律规定的范围，因此本院对原告要求被告按照月息2分支付利息的诉请予以支持。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告王黄姿丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪亮、黄姿丽于本判决生效后十日内偿还原告王学坤借款50000元及利息（自2019年8月16日起按年利率24%计算利息至还清为止），被告李杰对上述借款承担连带保证责任；二、驳回原告王学坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取，由被告张洪亮、黄姿丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张书勤审 判 员  张汉元人民陪审员  李方运二〇二〇年七月十三日书 记 员  解文博
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行审20号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 负责人王翼刚，局长。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输行政执法总队工作人员。 被执行人何炯，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人成都市交通运输局（以下简称“市交通局”）向本院提出申请，要求强制执行于2019年4月11日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400100号）。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现本案已审理终结。 申请执行人市交通局于2019年4月11日向被执行人何炯作出《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400100号），认定：被执行人何炯未经许可从事出租汽车客运，违反了《四川省道路运输条例》第八条“客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输经营许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动。”之规定；依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定，决定责令停止违法行为，并给予18000元罚款的行政处罚。收到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。逾期不申请行政复议或者不起诉，又不执行该决定的，申请执行人市交通局每日按罚款数额的3%加处罚款，并将申请人民法院强制执行。 申请执行人市交通局为证明其作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400100号）的合法性向本院提交了以下主要证据材料：被执行人身份信息，送达确认书两份，《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400100号）及送达回证，《催告书》（成交执催[2019]10400100号）及送达证明、邮寄信息两份，交通行政执法现场笔录，询问笔录四份及被询问人身份证明，现场车辆、乘客照片复印件，其他证明材料，重大案件讨论记录，《案件处理意见书》《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10400100号）及送达证明、邮寄信息。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，申请执行人市交通局应在被执行人法定起诉期限届满后三个月内向人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人市交通局于2019年4月19日向被执行人何炯邮寄送达《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400100号），被执行人何炯在法定期限内既未申请行政复议也未向法院提起行政诉讼，故申请执行人市交通局于2020年6月11日向本院申请强制执行，已过前述申请执行的期限。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（六）申请人在法定期限内提出申请”以及《四川省高级人民法院关于非诉行政案件审查执行若干问题的规定》第二十条“经审查，人民法院认为非诉具体行政行为不符合受理条件的，裁定驳回执行申请”之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都市交通运输局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  魏豫平 二〇二〇年七月十日 书 记 员  刘 恒
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初197号 原告：曹彧，男，1992年12月4日生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：孙进进，男，1987年7月12日生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 原告曹彧与被告孙进进转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员闫立海独任公开开庭进行了审理。原告曹彧、被告孙进进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹彧向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年9月28日签订的转让合同；2、被告退还转让费16万，并承担纠纷处理结束之日的房屋、水电、人员工资等费用。事实与理由：2019年9月28日，原、被告签订关于被告孙进进所有的位于江宁区尊唯汽车服务有限公司的转让合同，由被告孙进进将尊唯汽车服务有限公司转让给其，转让费16万元整。合同签订后，其获悉，孙进进仅与房主签订一年租赁合同，转让时，孙进进并未告知房主转租一事，现房主知晓后不同意厂房转租，不予签署同意转租书。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告孙进进辩称：转让协议已经履行完毕。转店的时候，装修和设备都是一起转租的且原告的修车厂已经使用并营业。双方签署的是修车厂的转让协议，并非是尊唯汽车服务有限公司的转让协议。原告在装修过程中，是当地政府不准改造厂房的，并非是被告不准许装修翻新。双方协议并未对人员交换约定，只是经营场所的转让。 本院经审理查明：原告曹彧（乙方）与被告孙进进（甲方）于2019年9月28日签订《汽车修理厂转让协议》，该协议约定：1、甲方同意将自己位于江宁区尊唯汽修转让给乙方使用，转让后所有的房屋租金水电费由乙方交付给房东；2、汽修厂转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有修理厂凭合同中所有的规定条款，并且每年定期交付房屋租金及合同所约定的应有甲方交付的水电费费用；3、转让后修理厂现有的装修，装饰及其他所有的设备全部全部给乙方；4、乙方接手前该修理厂所有一切债务均由甲方负责，接手后一切经营行为及产生的债务由乙方负责；5、甲方应于当日（即2019年9月28日）交付修理厂的使用权；6、转让后如乙方经营为好，甲方不得收回，不得干扰乙方；7、转让的有：售后和甲方的客源、举升机、洗车机、电脑及办公用品、修理厂的所有设备工具。协议签订后，原告曹彧向被告支付转让费16万元，被告孙进进将修理厂内的所有设施交付给原告。审理中，被告孙进进提交房东沈志玉同意转租证明，证明双方转让协议经过房主的同意。 上述事实，有汽车修理厂转让协议、租房合同、同意转租证明及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的修车厂转让协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。原告主张双方转让协议未经房主同意，为无效协议，要求予以解除的诉讼请求，审理中，被告提供了房主同意转让证明，且原告在案涉场地亦正常经营，故对原告该项主张，本院不予支持。协议签订后，被告孙进近依约向原告交付了场地及设施，已经完成了合同约定的义务。故对原告要求被告退还转让费16万，并承担纠纷处理结束之日的房屋、水电、人员工资等费用的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曹彧的全部诉讼请求。 本案案件受理费1950元，由原告曹彧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  闫立海 二〇二〇年七月二十八日 见习书记员  伞 雨
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初1627号之一解除保全申请人：徐州鸿金建设工程有限公司，住所地徐州市中山北路。法定代表人：朱焕平，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨洪奎,江苏非圆律师事务所律师。被申请人：徐州尚恒环境建设有限公司，住所地徐州经济技术开发区振兴大道。法定代表人：李雪珊，该公司总经理。被申请人：温岭市市政环境工程公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道中华北路。法定代表人：林才元，该公司总经理。被申请人：张行，男，1993年4月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。解除保全申请人徐州鸿金建设工程有限公司诉被申请人徐州尚恒环境建设有限公司、温岭市市政环境工程公司、张行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）苏0303民初1627号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐州尚恒环境建设有限公司、温岭市市政环境工程公司、张行名下银行存款2009304元或查封、扣押同等价值的其他财产。现解除保全申请人向本院申请解除对被申请人财产的上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人徐州鸿金建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人徐州尚恒环境建设有限公司、温岭市市政环境工程公司、张行名下银行存款2009304元或其同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 董 莉二〇二〇年七月十三日书记员 耿海涛