云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10086号原告：武正全，男，汉族，1976年10月14日出生，身份证住址四川省富顺县。委托代理人：何滇冀、朱超，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：官渡区竹之居餐厅，经营场所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处银城花园三期.第五大道1幢A-1号。登记经营者：周德琼。被告：周德琼，女，汉族，1968年6月27日出生，身份证住址：四川省彭州市。两被告共同委托代理人：李明芳，女，彝族，1996年1月1日出生，特别授权代理。原告武正全诉被告官渡区竹之居餐厅、周德琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告武正全及其委托代理人朱超，被告官渡区竹之居餐厅登记经营者即被告周德琼及两被告共同委托代理人李明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武正全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带向原告支付货款人民币18919元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告向被告官渡区竹之居餐厅供应食品材料，供应方式是被告官渡区竹之居餐厅的员工通过微信的方式告知原告需要什么食材，然后由原告送货上门后，被告付款。这样的方式一直持续到2019年4月底，原告继续根据被告所发的信息给被告送食材，货到后被告不再立即支付货款，而是通过在原告提供的销货明细单上签字的方式记账。直至今日，被告尚欠原告从2019年5月、6月和7月的货款18919元未支付，原告经常向被告讨要欠款，但被告以无钱为由拒不支付，原告无奈具文起诉。综上所述，被告至今都未支付完原告的货款，为维护原告的合法权益不受侵害，因此根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，以及《民法总则》之精神，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。两被告官渡区竹之居餐厅、周德琼共同辩称：我们认为我方与原告之间没有买卖往来的事实，我们被告并非本案的适格主体，不应当作为本案的被告，请法院依法驳回原告的诉求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一原告身份证复印件，证据二被告工商登记信息及身份信息，证明原被告主体适格。证据三销货明细单，证据四微信聊天记录，证明自2019年4月至2019年7月，原告向被告供货，被告仅通过微信的方式向原告支付了2019年4月份的货款，2019年5月、6月和7月份的货款是通过被告在销货明细单上签字的方式记账，被告至今都未支付这三个月合计人民币18919元的货款。被告对原告提交的证据质证认为：证据一、证据二无异议，证据三中的供货明细单，我们认为关于周德兰跟周文路他们俩签的我们是认可的，数字不认可，而且在该份证据的数字有更改的记录。他这个上面就是没有一个大写的记数，如果这样算，这些数据都是可以更改。另一方面是甚至有的连签字都没有的，这个又是什么情况我们也不了解，是没有送到还是怎么样。还有姓彭的到底是哪个姓彭的签的也不清楚。证据四微信聊天记录看到原件再发表质证意见。被告为证实其辩解主张向本院提交如下证据：证据一企业信息，证明周文路系竹林深处餐饮有限公司的股东，并参与该公司的实际经营。证据二竹林深处经营地照片，证明竹林深处经营地址在昆明一共三处，原告无法证明其与周文路之间的买卖纠纷到底是哪一个店引发，被告认为原告无法证明其买卖供应具体由哪一个店产生，便要求由被告承担全部债务的主张对其及其不公平的。证据三竹林深处（关上店）经营住址、证据四银城花园第五大道1幢A-1号地图检索，证明竹林深处（关上店）经营住址在关上街道国贸路1072号，并不是在银城花园第五大道1幢A-1号。竹林深处（关上店）竹之居餐厅经营地址并不一致，同时竹之居餐厅自注册至今一直因筹备以及各种原因一直未能对外开展营业，原告无法提供竹之居餐厅出具的任何经营信息，便要求被告承担责任有为合同的相对性，被告并非本案适格主体。原告对被告提交的证据质证认为：证据一与本案无关，不予质证。证据二三张照片，第一张经过和当事人确认，第一个照片中原告送货的就是关上店。剩下两张照片不予质证。证据三高德地图的检索出来的地址，原告认为这种高德地图查出来的地址，不能对抗工商登记的地址，对他这个证据首先真实性予以认可。合法性予以认可，但是关联性不予认可，以及他的证明目的不认可。因为工商登记的效力远大于手机软件搜索出来的地址。第四项的质证意见和第三项是一样的。本院认为，被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据二销货明细单，无两被告签字或签章，两被告亦否认其真实性，且多张有涂改痕迹或没有任何签字，故对该份证据本院按原告主张处理。原告提交的证据四微信聊天记录，并不完整且无法确认聊天对象，本院对该证据按原告主张处理。被告提交的证据一、证据三、证据四形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认其真实性。被告提交的证据二照片第一张原告无异议，本院予以采纳，其余两张拍摄时间及对象不明确，本院不予采纳。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告官渡区竹之居餐厅系个体工商户，其登记经营者为周德琼，经营场所为云南省昆明市官渡区关上街道办事处银城花园三期.第五大道1幢A-1号。另查明，案外人周文路系昆明竹林深处餐饮管理有限公司股东，该公司经营有多家名为“竹林深处”的餐厅。原告现持有日期为2019年5月27日至2019年7月21日的销货明细单104张，上述销货明细单客户一栏均记载“竹林深处”，并在商品名称及规格处注明食材、单价、数量及合计金额，但合计金额处仅写明小写金额无大写金额，部分单据还存在涂改痕迹，其中收货人处有签字的销货明细单共计98张，签名字样有：二保、龙七三、周文路、周德兰及彭（仅签一个字），该部分销货明细单中有“周文路”字样签名的有5张，有“周德兰”字样签名的有8张。根据原告提交的其微信名为“坚持不懈”的微信号（原告主张该微信账号系案外人周文路在使用）的部分聊天记录显示，该微信账号在2019年6月2日至7月18日期间通过微信转账方式向原告支付共计14200元。现原告以两被告欠付其货款为由诉至本院主张上述诉讼请求。本案双方当事人的争议焦点：本案中原告与被告之间是否存在买卖合同关系，原告的诉讼请求应否得到支持。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张与两被告间存在蔬菜买卖合同关系进而要求两被告支付所欠货款，则原告对其与两被告就蔬菜买卖达成合意以及原告已向两被告履行货品交付义务负有举证责任。庭审中，原告自认其未与两被告签订过书面买卖合同，现至法院主张的货款系2019年的5月、6月、7月产生，相应货品均是通过案外人周文路的微信就货品买卖事宜达成一致，包括货品购买的品种、数量、送货地点均是由案外人周文路通过微信告知原告，原告按其要求送货过后再与周文路对账并由其支付货款，原告认为案外人周文路系被告官渡区竹之居餐厅的员工其向原告购买菜品属于职务行为其后果应由两被告承担的主张，本院通过查阅原告提交的销货明细单，注意到原告在其提交的全部销货明细单上客户一栏均记载为“竹林深处”，该名称的表述与被告官渡区竹之居餐厅没有关联性，而更接近于案外人周文路作为股东的昆明竹林深处餐饮管理有限公司经营的名为“竹林深处”的餐厅，因此案外人周文路向原告采购食材亦有可能供给其为股东的多家餐厅使用，原告关于案外人周文路向其采购食材均系代被告官渡区竹之居餐厅采购的主张不具有唯一性和确定性，本院对其该项主张不予采纳；同时，原告主张其与案外人周文路通过名为“坚持不懈”的微信账号联系，但在原告提交的部分聊天记录中该微信账号从未表明其系，亦未表述其与被告官渡区竹之居餐厅或周德琼有关联，其中也未出现过关于被告官渡区竹之居餐厅或周德琼的任何信息，故对原告关于其系通过案外人周文路的微信与两被告达成蔬菜买卖合意的主张本院不予采纳。原告另主张在其提交的销货明细单上签字的人员均为两被告员工以此证实其曾向两被告交付涉案货品，对此两被告均予以否认，原告亦未提交证据证实上述签字人员系两被告员工且受其委托代为签收货品，在无证据证明原告送货对象为两被告的情况下，原告主张其曾向两被告交付涉案货品的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证明其与两被告存在买卖合同关系且原告已履行向两被告交货的义务，故原告要求两被告支付货款的诉讼请求没有相应事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告武正全的全部诉讼请求。案件受理费273元，由原告武正全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  刘毅民人民陪审员  郑 云二〇二〇年七月十五日书 记 员  何艳楠