文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初791号原告：杨永建，男，1974年11月2日出生，汉族，无固定职业，住山东省济南市莱芜区。委托诉讼代理人刁晓刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人郑燕玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：江涛，男，1968年11月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪区。委托诉讼代理人惠强，重庆大江律师事务所律师原告杨永建与被告江涛合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨永建的委托诉讼代理人刁晓刚，被告江涛的委托诉讼代理人惠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨永建向本院提出诉讼请求:1、请求判决依法解除原、被告签订的《车辆转（质）抵押协议书》。2、请求判令被告江涛返还购车款12万元、利息（从协议解除之日起，按年利率6%计算至车款偿清之日止）及经济损失5350元。3、本案的诉讼费及相关费用由被告江涛承担。事实和理由：2017年6月24日，原、被告签订《车辆转（质）抵押协议书》，被告江涛将渝APQ***宝马轿车转让于原告，原告杨永建于2017年6月24日将购车款12万元打至被告江涛帐户。后原告杨永建将该车转让给案外人孟令雨，孟令雨在使用该车过程中被该车的原车主开走并拒不返还，被告江涛出让该车辆存在权利瑕疵，导致合同目的不能实现。为此，特向贵院起诉，请求法院查明事实，支持原告杨永建诉讼请求。被告江涛辩称，原、被告签署的合同叫《车辆转（质）抵押协议书》。通过该协议，被告江涛实际上是向原告杨永建转让的抵押权或使用权，并不是向原告杨永建出卖该车辆。该协议书对车辆的权利、状况进行了明确的描述，说明原告杨永建在签署该协议时，对车辆权利状况是明知的。至于原告杨永建有没有向被告江涛支付12万元，因为时间太久被告江涛本人已经记不清。请法庭根据庭审查明事实进行确定。本案车辆是被告江涛向案外人糜豪提供借款时由糜豪质押给被告江涛。在本案原、被告签署协议书时，糜豪的借款期限已经届满，故被告江涛有权利处置质押物。综上，双方签署的协议书是合法有效，原告杨永建的诉讼请求没有事实及法律依据，还存在利息与损失重复的问题，请求驳回原告杨永建的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原、被告签订《车辆转（质）抵押协议书》一份，载明：“一、甲方（被告）为规避风险，将车主抵押在甲方（被告）的宝马，车牌号为渝APQ***小型汽车转抵押给乙方（原告）或使用。三、甲方（被告）承诺此车手续正规，保证此车原码原号手续真实有效，不是盗抢、租赁走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，在转押前无任何经济纠纷和违法责任。四、由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方（被告）因资金紧缺回笼资金，只能将车继续转抵押给乙方（原告）使用。五、经双方协商同意，乙方（原告）愿以人民币12万元向甲方（被告）转入抵押权或使用。六、今后如车主或当事人出现协商后能提供过户手续时，乙方（原告）再按当时二手车市场价补偿给甲方（被告）或车主本人，如车主不愿提供过户手续，在与第一甲方人签订的抵押协议逾期后，仍再要将车赎回，经第一甲方人和现在甲、乙双方协商，最终必须补偿乙方（原告）一定的经济费用。七、乙方（原告）再转入抵押车辆后，车辆出现有违章违纪交通事故，或在与其他方发生经济纠纷都与甲方（被告）无关。八、甲乙双方并非车辆真正所有者。经双方协商，车辆不管抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方（被告）为乙方（原告）提供年检，双方协商费用由乙方（原告）承担。”合同签订后，被告江涛向原告杨永建交付了车牌号为渝APQ***的车辆1台。原告杨永建则委托第三人于2017年6月24日向被告江涛转款12万元。2017年7月26日，原告杨永建将渝APQ***车辆转让给案外人孟令雨，转让金额为17.35万元。此后案外人孟令雨交其朋友使用，2018年3月25日案外人孟令雨的朋友称该车被原车主开走。2018年5月2日，案外人孟令雨向黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院起诉原告杨永建，要求其返还购车款17.35万元。现原告杨永建起诉来院，要求判如所请上述事实，有原告杨永建出具的2017年9月20日签订《车辆转（质）抵押协议书》一份、中国农业银行的转款业务凭证一份、公证书、（2018）黑1004民初755号案卷宗材料及原、被告的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案争议的焦点一、原、被告之间签订《车辆转（质）抵押协议书》的性质。1、原、被告签的合同名称上是《车辆转（质）抵押协议书》，但该合同并未涉及抵押或质押债权，签该合同之前原、被告之间也没有债权债务关系。该合同缺少质押、抵押合同的要件，所以并非质押、抵押合同。原告杨永建声称系购买车辆的所有权，被告江涛声称原告杨永建购买的是车辆的使用权。根据原、被告合同约定：车牌号为渝APQ***的小型汽车给原告杨永建使用，如果车主或当事人出现，能够提供过户手续时，原告杨永建再按当时二手车价补偿车主或被告江涛。按照该约定应理解为，在原车主出现之前被告江涛将车辆的使用权交给原告杨永建使用，如果车主出现并同意过户，则按市场价进行补偿后转让所有权。2、被告江涛是否有权处理本案车辆。被告江涛并非车辆的所有权者，故被告江涛无论是将车辆的所有权卖给原告杨永建，还是转让车辆使用权，被告江涛都应当证明其有权进行转让。然被告江涛举示的借条系复印件，真实性不能确认，且该借条并非车辆登记的所有权人所出，故被告江涛不能证明其有权处理车辆。3、合同是否应当解除。根据（2018）黑1004民初755号判决书认定的事实，被告江涛转让的渝APQ***，在原告杨永建出卖给案外人后，被原车主收回。现原告杨永建不能取得处分该车的权利。因此，无论原告杨永建是想购买该车的所有权还是获得该车的使用权，均不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定：……有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告杨永建提出解除合同符合法律规定。合同解除权系形成权，依合同当事人单方意思即可产生解除的效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案被告江涛收到起诉状时获知原告杨永建要求解除合同，故收到起诉状之日2020年1月21日为合同解除之日。四、合同解除的法律后果。根据合同法第九十七条规定，合同解除后基于合同取得的物品双方应恢复原状。被告江涛收到的价款为12万元，应当返还原告杨永建的价款12万元，同时原告杨永建应返还被告江涛渝APQ***车辆1台。原告杨永建虽然支付了12万元价款，但却从被告江涛处拿走了车辆，两相抵销后并不存在利息损失。原告杨永建要求的其它经济损失没有证据支持，故原告杨永建要求损失的请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告杨永建与被告江涛2017年6月24日签订的《车辆转（质）抵押协议书》于2020年1月21日解除。二、被告江涛于本判决发生法律效力之日立即返还原告杨永建价款12万元；原告杨永建于本判决发生法律效力之日立即返还被告江涛牌号为APQ***的车辆1台；被告江涛向原告杨永建支付价款时，原告杨永建同时向被告江涛返还车辆。三、若原告杨永建不能返还被告江涛渝APQ***车辆1台,则原告杨永建立即赔偿被告江涛价款12万元。四、驳回原告杨永建的其他诉讼请求。减半交纳的案件受理费1350元，由被告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘海曦二〇二〇年七月十五日书记员  张 钰