文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6858号原告：重庆鸿图建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区西河镇长兴街147号，统一社会信用代码91500224565616646P。法定代表人：魏祖琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：吴小明，男，1975年7月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：熊春生，四川博成律师事务所律师。原告重庆鸿图建筑劳务有限公司（以下简称：鸿图劳务公司）与被告吴小明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿图劳务公司的委托诉讼代理人肖松柏，被告吴小明及其委托诉讼代理人熊春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿图劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还劳务借款407924.26元；2、判令被告自2020年1月20日起至2020年4月30日止，以407924.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算资金利息21529元，合计429453.26元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中“劳务借款”明确为：原告向被告超付的劳务费，并非民间借贷中的借款。将第二项诉讼请求中“资金利息21529元”明确为：该金额为暂定金额，具体以实际计算为准。事实和理由：被告在2020年1月向原告申请资金借款563803元用于支付其西永L23项目农民工工资，原告按被告要求将上述借款563803元以现金方式在沙区清欠办办公大厅并在沙区清欠办、街道、劳动监察大队等见证下配合被告发放完毕。因被告在西永L23项目劳务结算款总额为4486304.81元，原告累计（含本次借款）支付被告西永L23项目劳务工资4894229.07元，其结算款不足以偿还被告向原告的借款563803元，差额为407924.26元（4894229.07元-4486304.81元）。在原告多次催促下，被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，现向贵院起诉，请求依法判决。被告吴小明辩称，1、原、被告就案涉西永L23工程项目劳务费尚未结算完毕，结算金额存在争议；2、原告曾收取被告20000元保证金，却未在本案中陈述；3、原告所称已向被告支付款项4894229.07元不属实，被告对该金额有异议。综上，因案涉工程的劳务费尚未确定，故原告要求被告返还多支付的劳务费无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告鸿图劳务公司（劳务分包方、乙方）与案外人重庆诚业建筑工程有限公司（工程承包方、甲方）、被告吴小明（担保方、丙方）签订《模板工程劳务分包合同》。该合同主要约定：一、工程概况。1.1工程名称：中南西永L23项目总承包工程；1.2工程地点：重庆市沙坪坝区西永微电园；1.3分项工程名称：模板分项工程；1.4合同价款（暂定价，以最终结算价为准）：800000元。三、工程质量。3.1总体质量要求：达到重庆市三峡杯优质结构工程。六、责任承包内容。6.1承包范围：中南西永L23工程2#地块2-2#、1-3#楼洋房区域主楼及相邻车库、商业（说明：根据现场实际情况，乙方无条件接受甲方对其施工承包范围的增减调整）；6.2承包内容：除砌体工程的构造柱、腰梁、过梁等二次混凝土构件以外，本承包范围所需的全部模板制作安装、拆模作业，包含但不限于女儿墙、屋面构架、电梯间呼叫盒、集水坑、生化池等附属构建筑物及工序要求的后浇带、施工缝留设等；6.3.1项目单价均为：固定综合包干单价。七、结算与支付。7.3劳务结算：乙方完成本协议书承包范围内全部工作的内容且经甲方项目部初步验收合格后的30日内，乙方应向甲方项目部提交完成工程量结算书，甲方在收到乙方结算书后60日内审核完成，工程量结算审核完成后的7日内，乙方应与甲方财务核对劳务款项支付额度；结算办完及劳务款项核对无误后45日内支付至结算总款的98%，另2%作为质保金。九、质保金。9.1工程质保金为工程结算总款的2%（质保金不计利息），抹灰工作完成后无工程质量遗留问题，45日内无息支付100%工程质保金等。合同签订后，原告鸿图劳务公司将《模板工程劳务分包合同》中的部分施工内容分包给被告吴小明，双方未签订书面合同，只是达成了口头劳务分包合同。之后，被告吴小明按双方约定履行了施工义务。2019年11月13日，原告鸿图劳务公司出具《结清账吴小明组完成工程总量核对表》，载明：工程名称为西永L23项目，核对内容主要有工作项目、栋号（3-1#楼、3-2#楼、1#车库、3#车库、3-2#楼商业）、单位（㎡）、单价、数量、合价。第一条第2.1款计时工扣款为-224152.75元；第三条第1.1款班组扣款罚款为-9451.26元，应付总金额为3202287.26元。被告吴小明在上述核对表每页均签字、捺印，最后注明：方量认可。原告鸿图劳务公司还出具无落款时间的《结清账吴小明组完成工程总量核对表》，载明：工程名称为西永L23项目，核对内容主要有工作项目、栋号（1-3#楼、2-2#楼）、单位（㎡）、单价、数量、合价。第三条罚款及扣款第1款扣款为-765元；1.1款2-2#屋面女儿墙压顶缺失扣款-315元；1.2款1-3#楼屋面女儿墙压顶，线条缺失扣款-450元。应付总金额为1284017.55元。被告吴小明在上述核对表每页均签字、捺印。两份核对表应付总金额合计为4486304.81元（3202287.26元+1284017.55元）。2020年1月5日，被告吴小明向原告鸿图劳务公司提交《劳务公司资金申请审批表》，载明，申请人吴小明以个人名义向重庆鸿图建筑劳务有限公司申请资金，申请金额人民币伍拾陆万叁仟捌佰零叁元（小写：563803），本次申请资金不计算利息，待申请人与公司结算争议部分协商完成后或法院判决后的差异部分在15日内退还甲方。同日，被告吴小明向原告鸿图劳务公司出具《收条》，载明：本人吴小明系L23项目木工班组，今收到公司支付的本人在西永L23项目劳务款563803元（大写：伍拾陆万叁仟捌佰零叁元）。2020年1月6日，原告鸿图劳务公司（甲方）与被告吴小明（乙方）签订《委托垫付协议书》，协议约定主要内容为：甲方系西永L23工程项目劳务分包单位，乙方系西永L23工程项目劳务内部承包人，甲乙双方签署有“劳务内部承包合同”。因乙方资金压力暂无法支付上述项目农工工资，现乙方委托甲方代为垫付，代为垫付部分作为乙方向甲方的申请资金，现就本次委托垫付事宜经双方公平、平等地、自愿协商约定如下。1、甲乙双方已就上述项目乙方内部承包工程部分进行了劳务结算，结算金额为4486304.81元，甲方已支付乙方4330426.07元，待付乙方金额155878.74元。2、本次乙方应支付工人工资563803元。鉴于乙方本次应付农工工资与其结算金额存在差异，差异金额为407924.26元，因乙方资金原因暂无法支付差异部分工人工资，现乙方提出委托甲方代为垫付，垫付部分由乙方向甲方在甲方要求时偿还。甲方垫付部分以乙方签署确认的西永L23项目《工人信息及实名工资表》为准，因工资表错误导致垫付所发生的相关责任由乙方承担。3、如乙方对甲乙双方已办所涉上述项目劳务结算金额有争议的，双方应在2020年2月20日协商解决，协商解决地点为上述项目部。如一方在书面通知对方前往协商解决后，相对方不予前往处理的或不予理睬的，则视为认可双方已签署的劳务结算书。如甲乙双方协商后达不成一致意见，2020年3月1日后双方均可向项目所在地法院申请诉讼解决。4、乙方承诺本次工资支付后，本项目民工工资全部支付完毕，如再有所涉上述项目拖欠民工工资情况的，均由乙方承担一切法律责任。被告吴小明在协议最后签署意见：此协议是为了解决民工工资所签，以最终结算金额为准，如结算有争议，以最终结算为准。协议签订后，原告鸿图劳务公司按被告吴小明提供的《工人信息及实名工资表》记载的名字和金额履行了垫付农民工工资的义务。2020年4月14日，被告吴小明在班组名称为吴小明的《西永L23项目班组进度款发放汇总表》上签字，确认银行打卡（发放款）合计4330426.07元，现金发放合计563803元，班组放款合计4894229.07元。庭审中，原告鸿图劳务公司陈述，案涉《委托垫付协议书》是基于原、被告形成的劳务分包关系，《结清账吴小明组完成工程总量核对表》中计时工扣款、罚款的相关依据在总承包单位处，原告方无法提供相关证据，被告向其缴纳了20000元保证金，同意用于抵扣工程款。原告鸿图劳务公司与被告吴小明均于庭审中陈述，不申请对案涉工程结算的司法鉴定。另查明，原告鸿图劳务公司与被告吴小明无劳动合同关系，双方也未签订《劳务内部承包合同》。被告吴小明未取得相关建筑劳务施工资质。原告鸿图劳务公司认为虽原、被告口头达成的《劳务分包合同》为无效合同，但案涉工程已竣工，且双方已经完成了工程款结算，原告有权根据委托垫付协议要求被告返还超额部分款项。被告吴小明认为，原、被告对案涉工程的结算金额未达成一致，且原告未提供《结清账吴小明组完成工程总量核对表》中计时工扣款、罚款的依据，故原告请求被告返还多支付的劳务费无事实依据。双方争议较大，调解未成。上述事实，有原告重庆鸿图建筑劳务有限公司提供的《模板工程劳务分包合同》、《结清账吴小明组完成工程总量核对表》、收条、《委托垫付协议书》、《西永L23项目班组进度款发放汇总表》、工人信息及实名工资表，被告吴小明提供的收据以及原、被告的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告鸿图劳务公司与被告吴小明之间存在建设工程劳务分包合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。被告吴小明未取得相关建筑劳务施工资质，故原、被告达成的口头建设工程劳务分包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告鸿图劳务公司主张，被告在2020年1月向其借款563803元用于支付案涉西永L23项目农民工工资，该借款与被告在西永L23项目劳务结算款抵扣后，被告还差欠原告借款407924.26元。请求判令被告向原告归还劳务借款407924.26元，并支付从2020年1月20日起至2020年4月30日止的利息21529元。原告对其主张应承担举证责任。针对原、被告的争议焦点，本院作如下评述：原告请求被告归还其超付的劳务款须证明原、被告已完成案涉工程的结算，双方对最终结算金额无异议。原告举示两份《结清账吴小明组完成工程总量核对表》，合计结算金额为4486304.81元。被告对2019年11月13日签订核对表中计时工扣款和班组扣款罚款均提出异议，在核对表中注明方量认可，表明被告仅认可工程量，但对原、被告最终结算金额并不予认可。审理中，原告不能提供扣减上述劳务款的证据，亦不申请对案涉工程结算的鉴定。因此，现有证据不能证明原、被告就案涉工程劳务款的结算金额达成一致意见，故对原告提出以其垫付的农民工工资抵扣劳务款，请求被告返还其超付的劳务款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告重庆鸿图建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7741.80元，减半收取3870.90元（原告已预交），由原告重庆鸿图建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员  宗 新二〇二〇年七月二十八日法官助理  田箴堃书 记 员  李夏露