辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初112号原告：镇江建工建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市黄山南路17号。法定代表人：李卫忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新磊，江苏金荣恒顺律师事务所实习律师。被告：丹东航道工程局有限责任公司，住所地丹东临港产业园区大东港区。法定代表人：宋志强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。被告：丹东港集团有限公司，住所地丹东市临港产业园区大东港区。法定代表人：宫正超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅立光，辽宁凡响律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，辽宁凡响律师事务所实习律师。原告镇江建工建设集团有限公司诉被告丹东航道工程局有限责任公司（以下简称航道局）、丹东港集团有限公司（以下简称丹东港）建设工程施工合同纠纷一案，丹东市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）辽06民初686号民事裁定书，指定由本院审理。本院于2020年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹建国、王新磊、被告航道局委托诉讼代理人杨**骏、丹东港委托诉讼代理人傅立光、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江建工建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告航道局支付工程欠款23111131元；2、判令被告丹东港在被告航道局欠付原告工程款范围内承担连带责任；3、确定原告在两被告欠付工程款范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；4、判令两被告支付计算至2019年11月4日的逾期利息共计6837043元，支付自2019年11月5日按照每年6%利率计算的利息至实际给付之日止；5、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实及理由：原告与被告航道局于2013年9月5日签订《工程施工专业分包合同》，约定由原告分包承建被告航道局总承包的东北现代粮食物流基地仓储设施工程钢筋混凝土立筒仓B组仓及附属工程，双方对其他权利义务也进行了约定。合同签订后，原告积极组织施工并于2014年12月24日竣工验收合格，但被告拖延决算审核，直至2018年12月才将两被告签字确定的《建设工程结算书》确认交付原告。经双方确认：本工程总造价为178558666元，其中扣甲供硷款37174781元，扣甲供钢材款70200866元，已付工程款48071888元，尚欠工程款共计23111131元。被告丹东港系案涉工程的发包方，应在欠付工程款范围内对案涉工程款承担连带责任。原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告航道局辩称，1、原告诉称的工程实际上是在2013年9月5日、9月25日签订了两份施工合同，最后工程的总造价是原告在诉状中所诉称的178558666元。2、被告航道局尚欠原告的款项应为23045131元，原告主张的工程款23111131元中有66000元的罚款应扣除，扣除该部分外对其他部分无异议。3、关于利息，应从起诉之日起计算，不应从2014年12月计算。被告丹东港辩称，本案案由应为破产债权确认纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。1、原告认为被告丹东港欠付其工程款，应向被告丹东港管理人申报债权，对管理人的债权确认结果有异议，应向人民法院提起债权确认之诉。本案原告只能请求法院确认债权数额及债权性质，不能要求被告承担给付责任。2、本案应追加丹东港集团有限公司管理人为第三人，由管理人对其债权进行审查确认，被告要求人民法院追加丹东港集团有限公司管理人作为本案第三人。3、原告与被告航道局签订的《建设工程施工专业分包合同》无效。被告航道局将其承包的工程全部转包给原告施工，且工程主体结构也由原告施工，违反建筑法的效力性强制性规定，应为无效。4、被告丹东港是否欠付被告航道局案涉工程款，尚不确定，原告不能主张欠付工程款债权数额。5、本案中，原告不享有建设工程价款优先受偿权。原告与被告航道局因非法转包、非法分包，所签订的施工合同无效，原告作为实际施工人，依法不享有建设工程价款优先受偿权。6、即使原告享有工程价款优先受偿权，也因法定期限内未行使而权利丧失。本案中原告施工的工程于2014年12月24日竣工验收合格，自此计算6个月作为优先权行使期限，原告应于2015年6月24日之前行使优先权。现权利已经消灭。关于利息，合同中并没有约定逾期付款的利息，即使计算利息也应计算至被告丹东港重整之日即2019年4月4日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对各方均无异议的原告提供的2013年9月5日《建设工程施工专业分包合同》、竣工工程质量核查申请书，被告航道局提供的2013年9月25日《建设工程施工专业分包合同》，被告丹东港提供的（2019）辽06破2-1号公告、（2019）辽06破2-5号民事裁定书、合并重整计划（草案），各方当事人对证据真实性均无异议，且以上证据记载内容客观，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对当事人有争议的证据认定如下：原告提供的单位工程交工验收证明（复印件），被告丹东港予以认可，本院予以确认。对原告提供的建设工程（结）算书、工程回访单，未经两被告盖章确认；被告航道局造价员成世洲作的书面说明，系证人证言，证人未到庭作证；工程付款明细、利息损失计算表，系原告单方制作，对以上证据本院不予确认。对被告航道局提供的监理工程通知书24份，被告未提供原件，且原告不予认可，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告丹东港曾向被告航道局发包建设工程，被告航道局承包工程后于2013年9月5日与原告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将被告航道局承包工程中的丹东港东北现代粮食物流基地仓储设施工程钢筋混凝土立筒仓B组仓及附属工程分包于原告，原告于2013年9月18日对该工程开工建设。同年9月25日，被告航道局与原告再次签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定被告航道局将承包工程中的丹东港东北现代粮食物流基地仓储设施及附属工程再分包于原告，原告于2013年9月28日对该工程开工建设。2014年12月26日，原告施工上述两工程竣工验收合格。现两工程均已投入使用，但被告航道局至今未与原告进行工程结算。另查：2019年4月4日被告丹东港进入破产重整程序，被告航道局向被告丹东港申报债权7252970024元。2020年6月21日，丹东港管理人作出被告航道局债权审查意见，写明：由于航道局所涉债权情况复杂、提交材料严重不足，导致诸多事项无法查明，对该笔债权暂缓确认。诉讼中，经本院释明，原告不申请就两被告间是否结算了涉案工程款进行审计。本院认为，被告航道局将其承包的建设工程分包于原告，原告实际施工完毕涉案工程，现工程已竣工验收合格并投入使用，被告航道局应向原告支付工程款。现原告与被告航道局对涉案工程欠款总额为23111131元均无异议，本院对该数额予以确认。但对被告航道局主张应从工程款总额中扣除罚款66000元，其并未提供充足证据予以证明，且原告不予认可，本院对此不予支持，对原告要求被告航道局支付23111131元工程款的主张予以支持。关于原告要求被告支付涉案工程款利息的主张，依照法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，以实际交付之日为应付款时间，现涉案两份分包合同并未约定明确付款时间，根据原告提供的证据，涉案工程已于2014年12月26日竣工验收，原告主张以该日作为工程交付日期，两被告虽提出异议，但均未提供证据证明实际交付日期，被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张以2014年12月26日为交付日期并计算利息的主张予以支持。被告航道局应支付以23111131元为基数自2014年12月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张涉案工程款优先受偿权，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”涉案工程已于2014年12月26日竣工验收合格，原告也主张以该日为应付款之日并起算利息，因此原告行使优先受偿权的期间应自2014年12月26日起至2015年6月26日止，现原告并无证据证明在该期间向被告航道局主张过优先受偿权，故其主张优先受偿权已超出法定的除斥期间，本院不予支持。关于原告主张被告丹东港作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人对实际施工人承担责任的前提是查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，本案丹东港欠付航道局的涉案工程款数额各方均未举证证明，经本院释明，原告拒不申请对此进行审计，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告提出的被告丹东港对涉案债务承担连带责任主张不予支持。关于原告主张保全申请费，其并未提供证据证明进行了诉讼保全且交纳申请费，对该主张本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告丹东航道工程局有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告镇江建工建设集团有限公司工程款23111131元及利息（以23111131元为基数，从2014年12月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以23111131元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告镇江建工建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191541元，由被告丹东航道工程局有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  田晓菲人民陪审员  吴 君人民陪审员  孔舒悦二〇二〇年七月二十七日法官助理洪颖书记员周洋洋