wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初726号 原告：冯磊，男，汉族，1992年2月22日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 被告：李桂静，女，汉族，1989年2月23日出生，汉族，户籍所在地：广西贵港市港南区。 被告：谭育斌，男，汉族，1986年2月10日出生，汉族，户籍所在地：广西贵港市港南区。 原告冯磊诉被告李桂静、谭育斌民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方创到庭参加诉讼。被告李桂静、谭育斌经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请财产保全，要求冻结李桂静、谭育斌银行存款73,500元，本院作出（2020）桂0603民初726-1号民事裁定书予以冻结。本案现已审理终结。 原告冯磊向本院提出诉讼请求：1．请求被告李桂静偿还借款本金70,000元及利息（利息以本金70,000元为基数，按年利率24%自2020年1月1日起计至偿清债务之日止）；2．请求被告李桂静支付原告律师代理费3,500元；3．被告谭育斌对李桂静的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告李桂静以资金周转困难为由向原告提出借款。同年9月14日、9月18日，原告共向李桂静银行转账43,000元，9月27日通过支付定转账5,000元，前后共出借48,000元。2019年2月3日，被告李桂静出具借条给原告，自认借到原告48,000元，借款期限从2017年9月27日至2019年12月31日止，期间利息为12,000元。同时，李桂静承诺到期不能按约偿还借款的，则支付违约金10,000元，并按照月息2%支付利息至还清本息之日止，并承担原告实现债权的费用。被告谭育斌自愿对李桂静的上述债务承担连带责任保证。借款逾期，原告多次电话、上门催讨均未果。被告李桂静、谭育斌没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利。对原告主张的事实，有《借条》等证据证实，本院予以认定。 本院另查明，庭审中，原告承认被告李桂静出具借条后已经偿还利息6,800元。谭育斌同意为李桂静的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还届满后两年，保证范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用等。原告为实现债权，于2020年5月21日与广西海狮律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定由该所指派方创律师为原告与李桂静、谭育斌民间借贷纠纷案的委托代理人，律师代理费为3,500元。原告于同年5月25日支付该律所代理费3,500元。 本院认为，合法债务应当清偿。被告向原告借款，没有按期还款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。李桂静只向原告借款的本金为48,000元，偿还本金数额应以实际发生为依据。原告要求李桂静偿还借款本金70,000元无事实依据，不予支持。被告出具的借条承认从2017年9月27日至2019年12月31日所欠原告利息为12,000元，本院予以确认。借条还约定，借款到期借款人不按约还款，则需支付违约金10,000元，并按照月利率2%支付利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告选择按照年利率24%支付利息，再主张违约金10,000元，超出法律许可范围，不予支持。原告主张逾期利息按照年利率24%计付，符合法律规定，予以支持，李桂静已经偿还利息应予减除。原告要求李桂静支付实现债权的费用3,500元，既有双方的合同约定，也没有超出律师行业收费标准，予以支持。原告要求谭育斌对李桂静的上述债务承担连带责任保证，谭育斌同意为李桂静的上述债务作连带责任保证人是其真实意思表示，并且没有超过承担保证责任的期限和范围，原告该项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李桂静偿还原告冯磊借款本金48,000元及利息（利息分段计：其中2017年9月27日至2019年12月31日的利息12,000元；2020年1月1日起以本金48,000元为基数按年利率24%计至还清债务之日止。两项相加，减除李桂静已经支付利息6,800元）； 被告李桂静支付原告冯磊律师代理费3,500元； 被告谭育斌对被告李桂静的上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告冯磊其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1,638元，减半收取819元，财产保全费755元，合计1,574元（原告已预交），由原告冯磊负担450元，被告李桂静、谭育斌负担1,124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  林元喜 二〇二〇年七月七日                            本件与原本核对无异                书记员  邓春瑶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1638元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4043号原告：王玉东，男，1976年12月26日出生，汉族，身份证住址：广州市。委托诉讼代理人：邝雅慧，系广东达方律师事务所律师，委托诉讼代理人：陈诗琪，系广东达方律师事务所律师，被告：韩超杰，男，1979年4月17日出生，汉族，身份证住址：河南省沈丘县。原告王玉东诉被告韩超杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通独任制程序，公开开庭进行了审理。原告王玉东的委托诉讼代理人邝雅慧到庭参加了诉讼，被告韩超杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉东向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告归还借款600000元，并支付至实际还清之日止前的逾期付款违约金，暂计26432.88元（逾期违约金以600000元为本金，按年利率24%计算，从2019年9月30日起计算暂计至2019年12月6日），暂合计626432.88元；2.被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2019年9月18日，被告韩超杰向原告借款75万元，并出具借条，约定：被告于2019年9月30日前归还，逾期每天按10%的金额补偿。借款期限届满后，经原告多次催告，被告仅于2019年10月先后向原告还款共计15万元，并更新借条，再次确认：被告向原告借款人民币60万元整，定于2019年10月25日归还全部。但截止2019年12月6日，被告仍未清偿剩余借款。原告认为,原、被告之间的借款合同合法有效，被告拒不归还借款的行为已违反合同约定及相关法律法规之规定，严重损害了原告的合法权益，特诉请法院支持原告全部主张。为了维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。被告韩超杰未作答辩。经审理查明：原告王玉东与被告韩超杰是老乡。被告以还贷款为由通过微信向原告借款，并发送转账账号信息。2019年9月18日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告指定的中国民生银行的账户转账75万元。被告手写《借条》并拍照通过微信发送给原告，《借条》载明：被告向原告借款75万元，承诺2019年9月30日前归还，逾期违约金每日10%，被告在借款处签名。2019年10月4日，被告通过银行转账向原告归还借款本金5万元；2019年10月5日，被告通过银行转账向原告归还本金两笔，每笔5万元，共计10万元。此后，被告再次向原告出具《借条》，借条载明：今借王玉东现金人民币60万元整，定于2019年10月25日还清。被告在《借条》尾部签名捺印，并将借条出具时间倒签回2019年9月18日。2019年12月10日，原告向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被告价值626432.88元的财产，并提供广东合润融资担保有限公司出具的保全担保函为担保。本院经审查，作出（2019）粤0113财保700号《民事裁定书》予以准许。原告因此支出诉前财产保全费3652元。2020年1月6日，原告（丁方、收款方二）、被告（甲方、卖方）、案外人黄某（乙方、买方）、案外人梁某（丙方、收款方一）签订《四方协议》。协议约定：甲方拟将其名下房屋卖给乙方；甲方拖欠丙方、丁方借款未还，其中欠丁方借款本金60万元，利息26432.88元（暂计至2019年12月6日）；为保证房屋买卖交易顺利并清偿借款，四方共同约定由乙方直接将购房款转账至丙方、丁方的银行账户，其中转账至丙方账户113万元，转账至丁方账户55元；若甲方、乙方未能在约定时间内付款，视为共同违约，丙方、丁方有权要求主张其承担违约造成的全部损失（包括并不限于本金、利息、律师费、诉讼费、保全费等），且丁方有权继续主张前述放弃利息，丙方利息持续计算。四方均在协议尾部对应处签名捺印。协议签订后，被告未依约履行还款义务，故原告诉至本院。庭审中，原告主张《四方协议》中所确认的利息26432.88元系以60万元为本金，按年利率24%的标准自2019年9月30日起计算至2019年12月6日。被告韩超杰下落不明，本院发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告韩超杰与本院联系应诉。以上事实，有《借条》、银行转账明细、银行交易凭证、《四方协议》、微信聊天记录及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王玉东提供的《借条》、《四方协议》与银行转账明细相互印证，形成证据链，故本院对被告向原告借款的事实予以确认，借款本金为750000元。原告自认被告2019年10月4、5日转账的150000元系偿还借款本金，本院予以确认。被告通过《借条》和《四方协议》确认欠付借款本金60万元，现被告未按以上协议约定向原告还款，已构成违约，故原告有权依约向被告主张包括欠付借款本金、利息在内的损失。因此原告诉请被告向其归还借款本金600000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款违约金。讼争双方通过《四方协议》书面确认所欠本金60万元，自2019年9月30日至2019年12月6日的逾期利息为26432.88元（即年利率24%），该利息标准不超过法律的相关规定；故原告主张逾期还款违约金标准为以60万元为基数，按年利率24%从2019年9月30日起计至本金还清，有合同依据和法律依据，本院亦予以支持。被告韩超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩超杰应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王玉东归还借款本金600000元并支付逾期还款违约金（以600000元为本金，按年利率24%，自2019年9月30日起计至款项还清止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10064元，诉请保全费3652元，共计13716元，由被告韩超杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。（以下无正文）审判员  肖陈翔二〇二〇年七月三十日书记员  李周宁
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初301号原告：徐某甲，男，1956年3月25日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：徐某乙，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，济南市'style='cousor:pointer'>住济南市。被告：侯某某，女，1971年2月4日出生，汉族，居民，住济南市'style='cousor:pointer'>住济南市。原告徐某甲与被告徐某乙、侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理,原告徐某甲以及委托诉讼代理人于忠到庭参加诉讼，被告徐某乙、侯某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐某甲向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款9万元及利息7200元（自2019年3月8日起至2019年11月8日止按月息1%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原、被告系街坊关系。被告于2018年3月3日、3月8日分两次从原告处借款共计9万元人民币。当时双方约定的使用期限是12个月，月息1%，由被告徐某乙书具的借条为证。借款到期后被告以资金紧张为由只支付了一年的利息，本金未付。在原告的要求下，被告作出承诺：两笔借款均于2019年7月1日前还清。但到期后，被告又以种种理由拒绝履行偿还借款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决如上诉讼请求。徐某乙、侯某某在本案审理期间未答辩也未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，徐某甲提交2020年6月5日徐某乙出具的借条一份，经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某乙于侯某某系夫妻关系；徐某乙分两次向徐某甲借款共计9万元，经徐某甲催要未果，诉至本院；本案在审理过程中，徐某乙于2020年6月5日偿还借款本金9万元，经结算欠徐某甲利息1万元，由徐某乙出具欠条。徐某甲变更诉讼请求，请求判令被告支付借款利息1万元。本院认为，出借人徐某甲与借款人徐某乙因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。徐某乙不能按期归还借款利息，是违约行为，应当承担违约责任，徐某甲要求徐某乙偿还借款利息，符合法律规定，本院应当支持。关于侯某某的责任，诉争借款发生于徐某乙与侯某某婚姻关系存续期间，关于该借款是否为夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。分析本案该笔借款，徐某甲没有提供证据证实侯某某知道，并且侯某某未签字也未追认，徐某甲也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故徐某甲要求侯某某对上述借款共同承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予采信。徐某乙、侯某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告徐某甲借款利息1万元；二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年七月十五日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3549号申请执行人：郑艳和，女，1956年7月24日出生，汉族，北京市石景山区人，住北京市石景山区，公民身份证号×××。被执行人：北京众杉科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区3号楼9层26室，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐文辉，总经理。被执行人：北京森杉投资管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼2层202室，统一社会信用代码×××。法定代表人：苏文财，总经理。申请执行人郑艳和与被执行人北京众杉科技有限公司、北京森杉投资管理有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）京0113民初29670号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币169325元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29670号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 吕 鑫审 判 员 麦育亥二〇二〇年七月二十一日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执825号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路****楼**，统一社会信用代码:91310105MA1FW3WT64。 法定代表人:武文秀。 被执行人：王桂珠，女，汉族，1992年5月21日出生，住福清市。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人王桂珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院（2019）北国仲字第2656号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执798号申请执行人：中国建设银行股份有限公司太原迎新路支行，住所地：太原市尖草坪区迎新街迎新路43号。法定代表人：刘晗，行长。委托代理人：张亚晋，山西君比德律师事务所律师。被执行人：高海龙，男，汉族，住太原市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司太原迎新路支行与被执行人高海龙借款合同纠纷一案中，被执行人高海龙未履行本院（2018）晋0108民初1584号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高海龙所有的银行存款183107.77元；银行存款不足时，查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 罗文杰 二〇二〇年七月七日书记员 刘保锋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12618号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：房浩，男，1988年12月30日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告房浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告房浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告房浩归还原告截止2020年4月14日的本金34,808.73元、利息3,808.24元、逾期还款违约金4,251.41元、分期付款手续费56元，合计42,924.38元，同时承担以本金为基数自2020年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年4月14日，被告累计欠款本金34,808.73元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告房浩未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金34,808.73元、利息3,808.24元、逾期还款违约金4,251.41元、分期付款手续费56元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月14日止的信用卡欠款本金34,808.73元；二、被告房浩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月14日日止的利息3,808.24元、分期付款手续费56元、逾期还款违约金4,251.41元；三、被告房浩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873.11元，减半收取计436.55元，由被告房浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年七月二十八日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异78号 案外人：韩庆，男，1971年1月24日出生，住山东省泰安市岱岳区。 申请执行人：上海赢翰资产管理有限公司，住所地上海市崇明县建星路108号3幢201室。 法定代表人：高立平，董事长。 委托诉讼代理人：江垚，上海锦天城律师事务所律师。 被执行人：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张峰，经理。 在本院执行申请执行人上海赢翰资产管理有限公司（以下简称赢翰公司）被执行人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富公司）服务合同纠纷一案中，案外人韩庆对本院查封泰山国际物流产业园C7-9号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人韩庆称：请求中止对涉案房产的执行。理由如下：案外人于2015年9月9号购买涉案房产，实际成交房款共计人民币49万元，房款已支付39万元。一、购房合同合法有效，案外人按照约定支付了购房款，因此依法取得了所购房产的一切权益。在案外人不知情的情况下，法院查封案外人的个人房产，损害了公民的合法权益。二、购房合同签订后，案外人积极履行了义务和支付房款，由于开发商的原因致使一直到现在没有网签和备案，这不应由案外人负责。三、有关购房合同和查封房产房号不一致的问题。当时是由于开发商在卖房和备案的过程中出现的问题，双方对于具体所表述的哪一套房子的问题没有任何异议。基于以上原因，请求法院解除对涉案房产的查封，认定涉案房产归实际购买人所有。 申请执行人赢翰公司答辩称：一、是否在本案查封前签订房屋买卖合同、办理网签程序。案外人虽提交了书面合同，但该合同未经网签及相关备案登记，并违反了《城市房地产管理法》第45条、《城市商品房预售管理办法》第10条等规定，不符合相关法律法规流程并存在事实上的履行障碍。无法对抗申请执行人的债权及强制执行。在合同签订后，案外人怠于行使权利，未及时采取措施保护自己的合法权益，导致其权利未能顺利实现，因此其存在过错。二、是否在本案查封前完成交付。涉案房产符合交房条件并进行房屋交接，但双方并未完成实际交付。三、是否已经支付全部购房款项。根据案外人提交的证据无法确认款项实际交付人、支付目的及实际交付情况。四、是否因案外人原因未完成过户。自合同签订之日起至今案外人未采取任何法律手段妥善维护权益，因申请执行人的执行措施，才申请执行异议，其拖延处理、消极对待的态度表明其自身对房屋未完成过户存有过错。 本院查明，赢翰公司与中富公司服务合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2018年2月2日作出[2018]沪贸仲裁字第006号裁决书。该裁决书生效后，本院于2018年4月18日立案执行，案号为（2018）鲁09执217号；于2018年5月24日作出（2018）鲁09执217-1号执行裁定，查封涉案房产；于2018年10月22日作出（2018）鲁09执217号执行裁定书，裁定终结本次执行程序；于2019年4月9日恢复执行，案号为（2019）鲁09执恢26号。 另查明，本院于2020年6月28日作出（2019）鲁09执恢26号之一执行裁定书，裁定解除对涉案房产的查封。 本院认为，在异议审查过程中，本院作出（2019）鲁09执恢26号之一执行裁定书，解除对涉案异议房产的查封，对案外人韩庆所提异议应终结审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下： 终结审查案外人韩庆的异议。 审 判 长 王树杰 审 判 员 于 刚 审 判 员 张宗强 二〇二〇年七月十四日 法官助理 高 鹏 书 记 员 陈珠慧
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执550号之一 被执行人罗国伟，男，1963年7月28日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人袁小兵，男，1976年7月28日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人郭爵清，男，1957年8月2日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人郭君，女，1980年1月29日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人彭卫东，男，1968年1月29日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人曾继浩，男，1962年6月16日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721刑初170号刑事判决书、赣州市中级人民法院（2019）赣07刑终179号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭爵清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭爵清在江西省农村信用社联合社xxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币431372.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖远明 二〇二〇年七月三日 书记员  温珍强
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0321民初540-1号申请人：江西莲花富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360300MA35N75DX3。住所地：萍乡市莲花县康达东路1号。法定代表人：郭温国，董事长。委托诉讼代理人：刘佳琪，该公司职员。被申请人：甘如毫，男，1970年3月5日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被申请人：严秋娇，女，1973年6月26日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。申请人江西莲花富民村镇股份有限公司与被申请人甘如毫、严秋娇金融借款合同纠纷一案，申请人江西莲花富民村镇银行股份有限公司于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人甘如毫、严秋娇银行存款44627.63元或查封相当于44627.63元的其他财产，并已提供担保。本院认为：申请人江西莲花富民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应准予其申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人甘如毫、严秋娇的银行存款44627.63元或者查封相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 茜二〇二〇年七月二十七日书记员 李昔华
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初243号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人魏某，甘肃省金塔县人，户籍地甘肃省金塔县，现住甘肃省酒泉市，2020年3月27日因涉嫌危险驾驶罪被酒泉市公安局肃州分局取保候审，2020年7月27日经本院决定逮捕，现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检一部刑诉（2020）201号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官刘芳出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2020年2月21日3时许，被告人魏某酒后驾驶×××号小型面包车沿酒泉市肃州区酒嘉城际路由南向北行驶至北大桥北侧桥头路段处，撞向道路中心绿化隔离带发生单方事故，致魏某和同乘人员李某受伤、车辆损坏。经交警部门认定，魏某承担此事故的全部责任，李某无责任。经甘肃科正司法鉴定所鉴定，被告人魏某血液样本中乙醇含量为202.62mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人魏某到案后能如实供述自己罪行，对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人魏某供述，证人李某证言，血样（尿样）提取登记表，鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片，情况说明，交通管理行政强制措施凭证，发还物品清单，行政处罚决定书，谅解书，现场检测报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车登记信息查询结果单，查询违法犯罪记录情况说明，到案经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人魏某主动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。但其造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，又可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第四十四条，第六十七条第一款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年8月26日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二〇二〇年七月三十一日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
云南省玉溪市江川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0421刑初170号公诉机关玉溪市江川区人民检察院。被告人贺晓龙，曾用名贺小龙，绰号“小宝、Ｂ龙”，男，1999年9月8日生，汉族，出生地及户籍所在地云南省玉溪市红塔区，中专文化，农村居民。2020年1月8日因涉嫌盗窃罪被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，2020年2月13日经玉溪市江川区人民检察院批准，当日被执行逮捕。捕前家住玉溪市红塔区。现羁押于江川区看守所。玉溪市江川区人民检察院以江检二部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人贺晓龙犯盗窃罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人贺晓龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月下旬至2020年1月初，被告人贺晓龙和张某（另案处理）在玉溪市红塔区XX租车行租用号牌为云Ｆ×××××的大众轿车后，邀约陈某、黄某（二人均另案处理）驾驶车辆四处游玩。后因需要车辆加油等费用，四人商量决定驾驶租来的大众轿车偷电动车电瓶变卖，用于四人的开支花费。1、2019年12月21日2时许，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某相互邀约至玉溪市江川区大街街道XX小区，四人将陈某2停在小区××幢××单元楼下的一辆电动车价值人民币500余元的四只64Ｖ电瓶盗走。接着四人又将张某2停放在小区××幢××单元楼梯口的一辆雅迪电动车价值800余元的5只电瓶盗走。2、2019年12月24日凌晨，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某、李某（行政处罚）互相邀约至昆明市晋宁区昆阳云南省XX学校后门XX酒坊门口，五人将李某2停在酒坊门口一辆电动车价值700余元的电瓶盗走。3、2019年12月下旬的一天凌晨，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某相互邀约至玉溪市红塔区高铁站站前广场，四人把冯某停在停车场的一辆电动车推离原地盗窃价值1300元的电瓶，后将盗电动车架丢弃。4、2019年12月26日2时左右，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某相互邀约至江川区大街街道XX小区，四人将张某2停放在小区××幢××单元楼梯口的一辆东芝电动车价值人民币1000元的六只超威牌72Ｖ电瓶盗走。接着四人又把陈某3停在该小区Ａ××幢××单元楼下的一辆绿能牌电动车推出小区，将价值400元的电瓶盗走，后陈某在XX小区后路边垃圾桶找到电动车车架。当日3时许，贺晓龙、张某、陈某、黄某四人驾车至玉溪市江川区大街街道董某家门口，四人把董某停在门口充电的一辆都市佳人电动车推离现场后将价值500元的电瓶盗走。5、2019年12月27日2时许，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某四人相互邀约至江川区XX小区楼下罗非鱼火锅店门口，四人把杨某停放在火锅店门口的一辆新蕾电动车推离现场后将价值1000余元的六只72Ｖ电瓶盗走。接着四人至江川区湖滨路，把廖某停放在路边的一辆雅迪电动车推离现场后，将价值415元的电瓶和车上的一双女士皮手套盗走。随后四人至玉溪市江川区XX民居，四人把张某3妻子停放在该民居××栋××门口路边的新蕾牌电动车推离现场后，将价值700元的电瓶、酸奶、钓鱼线、鱼钩等物盗走。之后四人又至江川区××路XX酒吧门口，四人把付某停在酒吧门口的一辆雅迪电动车推离现场后，将价值400余元电瓶盗走。6、2019年12月30日2时许，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某四人相互邀约至玉溪市江川区九溪镇，四人把陶某停放本村××号门口的一辆雅迪电动车推离现场，将四只12Ｖ价值500元的电瓶盗走。接着四人至门前，将李某3停放在门口的一辆新蕾牌电动车上价值500元的六只电瓶盗走。随后四人又至江川区客运站，将陈某4停放在客运站门口路边的新蕾牌电动车五只64Ｖ价值400元的天能牌电瓶盗走。接着四人又至江川区XX酒店门口，四人将吴某停放在酒店门口右侧的新蕾牌电动车价值780余元的五只电瓶、手套和围巾盗走。7、2019年12月31日凌晨，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某互相邀约至玉溪市红塔区XX小区，四人将徐某停放在XX小区××幢××单元楼下的一辆电动车的六组72Ｖ价值人民币800元的电瓶盗走。接着四人又将艾某停放在小区××幢××单元楼下的一辆蓝色欧派电动车的六组60Ｖ价值400元的电瓶盗走。随后四人开车至红塔区高铁站，四人将郭某停在广场旁XX回族餐厅特色小吃城门前的一辆白色铃木电动车价值1000元的六只电瓶盗走。接着四人又将李某3停在广场旁XX回族餐厅特色小吃城门前的一辆红黑色新的牌电动车价值1200元的电瓶盗走。8、2020年1月2日2时许，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某四人相互邀约至玉溪市江川区XX小区，四人将施某停在小区XX傣味园门前的王派电动车价值1300余元的六只72Ｖ超威牌电瓶盗走。接着四人将罗某停在小区XX饭店门口路边的新蕾电动车价值600元的五只64Ｖ天能牌电瓶盗走。9、2020年1月4日凌晨，被告人贺晓龙、张某、陈某、黄某互相邀约至玉溪市红塔区XX小区，四人把李某4停在小区××幢××单元楼下的一辆白色台铃牌电动车推离原地，将价值1300元的电瓶盗窃后将车架丢弃。上述事实，被告人贺晓龙在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示认罪认罚，有被盗电瓶及作案工具等物证照片、报警记录、立案决定书、抓获经过、户口证明等书证、同案张某、陈某、黄某的供述、证人秦某、张某2等人的证言、被害人陈某、冯某、杨某等人的陈述、被告人贺晓龙的供述、被盗现场的勘验、检查、辨认笔录及照片和价格鉴定意见、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺晓龙以非法占有为目的，伙同他人采取破坏性手段秘密窃取他人财物，盗窃数额较大，其行为已触犯刑律之规定，构成盗窃罪。贺晓龙归案后如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。公诉机关指控贺晓龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议适当，予以支持。鉴于贺晓龙在审查起诉阶段认罪认罚签署具结书，可依法对其从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贺晓龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年7月7日止）二、随案移交的作案工具T形套筒扳手二把、平口钳子一把、头灯一盏、电瓶四只予以没收；责令被告人贺晓龙退赔被害人损失16095元（祥见附表）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  代留平审 判 员  毕海峰人民陪审员  李连恒二〇二〇年七月二十四日书 记 员  闵江伟退赔附表陈某2500元张某21800元李某2700元冯某1300元陈某400元董某500元杨某1000元廖某415元张某3700元付某400元陶某500元李某3500元陈某4400元吴某780元徐某800元郭某1000元李某31200元施某1300元罗某600元李某41300元
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3690号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所地：云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301室。法定代表人：李剑芳，董事长。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘小瑛（曾用名刘世芬），女，1969年8月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明凯城物业服务有限公司（以下简称凯城公司）与被告刘小瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯城公司的委托诉讼代理人彭成，被告刘小瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2019年12月31日物业管理费9900元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城小区业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。为主张自身合法权益，特提起诉讼。被告刘小瑛辩称：1、2015年3月19日签订的《物业服务合同》并非业主或业主委员会与凯城公司签订，而是凯城公司与经典地产签订，同时经典地产选定物业公司并未获得超过三分之二的业主认可，物业服务合同的内容从未在公开区域进行过公示，该合同非法无效，被告没有履行的义务和责任；2、原告应该履行经典地产给业主的《承诺书》中约定的内容，待房屋验收合格才能收取业主的物业管理服务费；3、凯城物业服务不到位，管理混乱，业主的生命财产安全得不得保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘小瑛系昆明市五华区经典双城小区A6-2-401号房屋的业主，房屋建筑面积85.46平方米。2015年3月19日，云南经典房地产开发集团有限公司与凯城公司签订一份《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》，约定：1、云南经典房地产开发集团有限公司选聘凯城公司对经典双城A地块住宅项目进行物业管理服务；2、物业管理服务费具体标准如下：住宅1.93元/平方米·月，包括：物业基础服务费1.13元/平方米·月，住宅自来水二次加压费0.25元/平方米·月，电梯运行维护费0.55元/平方米·月。另外，被告未向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被告对原告提交的《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》不予认可，但其未能向本院提交确实充分的证据予以反驳，故本院对于该份证据予以采纳；其次，被告提交的2014年12月19日《承诺书》系由云南经典房地产开发集团有限公司作出，该《承诺书》对原告不具有法律约束力；第三，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中被告刘小瑛作为业主，小区开发商云南经典房地产开发集团有限公司与物业服务企业凯城公司签订的《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》对其具有约束力。原告凯城公司已经实际履行了物业管理的义务，故本院对于原告要求被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费的诉讼请求，依法予以支持。至于物业管理费的具体数额，本院依据合同约定标准（1.93元/平方米·月）及被告的房屋建筑面积85.46平方米，计算出物业管理费为9896.27元（1.93元/平方米·月×85.46平方米×60个月）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小瑛应在本判决书生效后十日内向原告昆明凯城物业服务有限公司支付物业管理费9896.27元；二、驳回原告昆明凯城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明凯城物业服务有限公司负担5元，由被告刘小瑛负担20元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年七月八日书记员 俞雄艳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3637号 原告（执行案外人）：王立民，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭建，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：宋伟光，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：王巍，男，户籍所在地：长春市朝阳区。 第三人（被执行人）：王安香，女，户籍所在地：长春市朝阳区。 原告王立民与被告郭建，第三人王巍、王安香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王立民的委托诉讼代理人张力元，郭建的委托诉讼代理人宋伟光到庭参加诉讼,王巍、王安香经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王立民向本院提出诉讼请求：依法判令中止对位于长春市高新开发区硅谷大街1555号保利罗兰香谷，建筑面积156.07平方米的执行，并解除查封。事实与理由：2018年7月2日，王立民向王巍出借资金100万元，约定借款期限为一个月。借款到期后王巍未能按期偿还借款，故双方于2018年9月5日签订了《房屋抵债协议》，约定王巍将其名下保利罗兰香谷的房屋抵给王立民。2020年4月9日王立民发现该房屋被长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104执恢139号裁定书进行查封，王立民于4月17日向贵院提出异议申请，要求解除查封，中止执行，5月14日贵院下发（2020）吉0104执异15号执行裁定书驳回了异议申请。王立民已提供了证据证明将借款通过转账的方式支付给了王巍，且王巍与王立民签订了协议，将房屋抵给了王立民。贵院对该房屋予以查封、拍卖，损害了王立民合法权益，故诉讼来院。 郭建辩称：一、郭建与王巍、王安香自2018年2月至同年10月间发生四次借贷法律关系，累计借款本金达596万元，2018年11月20日经贵院主持调解，郭建与王巍、王安香达成调解协议，出具（2018）吉0104民初5563号民事调解书，协议确定王巍、王安香于2018年11月28日前一次性共同偿还郭建借款本金596万元。（另，基于郭建之申请，贵院作出（2018）吉0104民初5563号之一民事裁定书查封了王巍、王安香名下房产及车辆。包括本案所涉保利罗兰香谷房屋）。还款期限到期后王巍、王安香未偿还借款，郭建即向贵院提出执行申请，现涉案房产处于执行程序中。二、依据请求优先原则，对于到期债权的多个债权人，优先请求，即优先取得执行依据，获得法院支持的债权则优先清偿。郭建已经通过民事诉讼程序确认与王巍、王安香之间的债权债务关系，并已经进入执行程序，基于此郭建取得了债权人优先请求权，获得优先执行之依据。反观本案王立民与王巍之间所涉100万元民间借贷纠纷，此纠纷尚未通过提起民事诉讼程序确认债权债务关系，无法确认借贷关系真伪，且王立民未在涉案房屋上设立担保物权等法定优先权利（据了解涉案房屋目前仍由王安香居住）。基于此，王立民对涉案房屋既未取得债权人之法定优先权，也未取得债权人之请求优先权。因此，王立民主张中止对涉案房屋的执行、并解除查封缺少事实依据和法律依据。综上所述，请贵院依法驳回王立民的诉讼请求，维护郭建的合法权益。 王巍、王安香未作陈述。 经审理查明：郭建与王巍、王安香民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）吉0104民初5564号之一民事裁定书，裁定“预查封王巍名下位于高新开发区硅谷大街1555号保利花园（保利罗兰香谷）房屋。2018年11月21日本院作出（2018）吉0104民初5563号民事调解书，内容为“王巍、王安香共同偿还郭建借款本金596万元，此款于2018年11月28日前一次性支付完毕”。因王巍、王安香未履行生效法律文书确定的给付义务，郭建于2004年4月22日向本院申请执行，执行案号为（2018）朝法执字第1056号、（2020）吉0104执恢139号。2020年4月9日，本院作出（2020）吉0104执恢139号执行裁定书，裁定对案涉房屋进行评估、拍卖，并发出迁出公告。 2020年4月17日，王立民对执行标的提出书面异议。 2020年4月30日，本院作出（2020）吉0104执异15号执行裁定书，驳回王立民的异议请求。 2020年5月26日，王立民对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查，2018年7月2日，王立民向王巍转款98万元。庭审中王立民提供一份时间为2018年9月5日，王巍与王立民签订的《房屋抵债协议》的复印件，载明：“双方存在债务债务关系，王巍向王立民借款100万元，借款期限为一个月，王巍未能按时偿还债务，用位于长春市高新开发区硅谷大街的保利罗兰香谷房抵顶给王立民，王立民于2018年7月2日通过转账的方式将98万元打入王巍指定账户（未到账的2万元先行支付到期利息），王巍在100万元债务到期后，未能按时偿还债务，王巍按照约定将上述房屋抵顶给王安香，抵顶的债务价值为104万元，而后，王巍分两次将4万元打入王立民指定账户。王巍同意在收齐总房款3天内将该房交给王安香使用。”庭审中，王立民陈述王巍至今未向其交付案涉房屋。 认定上述事实的证据有：《房屋抵债协议》、客户交易明细及庭审笔录。 本院认为：案外人王立民对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。首先，王立民未能提供其与王巍之间《房屋抵债协议》原件，故不能证明协议合法有效；其次在法院查封之前王立民没有合法占有案涉房屋。因此王立民不享有排除执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告王立民的诉讼请求。 案件受理费13,800.00元，由原告王立民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  沈雪梅 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  吴佳音
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初994号 原告：山东景芝酒业股份有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市景芝镇景阳街。 法定代表人：刘全平，董事长。 委托诉讼代理人：王小亮，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：安丘市金景酒业有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市景芝镇后院村206国道西侧。 法定代表人：张启亮。 被告：安丘市聚鑫超市，经营场所山东省潍坊市安丘市西石堆镇宿家埠村。 经营者：栾汝启。 原告山东景芝酒业股份有限公司与被告安丘市金景酒业有限公司、被告安丘市聚鑫超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告山东景芝酒业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东景芝酒业股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  李润华 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王建民
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初6899号 原告：叶世琼，女，1980年4月1日，住贵州省毕节市。 原告：罗航，男，2002年7月21日，住贵州省毕节市。 原告：罗某，女，2007年5月5日，住贵州省毕节市。 被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号。 统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华。 原告叶世琼、罗航、罗某与被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告叶世琼、罗航、罗某于2020年7月14向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶世琼、罗航、罗某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶世琼、罗航、罗某撤诉。 案件受理费651元（已减半收取），由原告叶世琼、罗航、罗某承担。 审判员  陆云 二〇二〇年七月二十日 书记员  李犇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3028号原告：有限会社弗拉戈门特，住所地日本国东京都涩谷区神宫前四丁目26番37号。法定代表人：藤原浩，取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：李美燕，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王国秀，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第265548号《关于国际注册第1368371号“FRAGMENT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的国际注册第1368371号“FRAGMENT”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、显著部分、整体外观、呼叫、含义等方面存在非常明显的区别，不会引起相关公众的混淆或误认，不构成类似商品上的近似商标；二、引证商标一、二均已被提起三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，而其最终权利状态会对本案诉讼结果产生重要影响，故恳请法院在两引证商标的权利最终确定之前中止本案诉讼审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1368371。3.申请日期：2017年10月5日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2505；2507-2512）：非日式外衣；上衣等。二、引证商标一1.注册人：双飞闪电公司。2.注册号：5500340。3.申请日期：2006年7月25日。4.注册公告日期：2010年5月7日。5.经续展，专用权有效期至：2030年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506-2512）：服装；婴儿全套衣等。三、引证商标二1.注册人：双飞闪电公司。2.注册号：12551139。3.申请日期：2013年5月9日。4.注册公告日期：2014年10月7日。5.专用权有效期至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋（脚上的穿着物）等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯英文文字商标“FRAGMENT”,引证商标一由双闪电图形及英文“FENOM”、“FRAGMENT”组合而成，引证商标二由双闪电图形及英文“FRAGMENTDESIGN”组合而成。诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标显著识别文字部分完整包含于引证商标一、二显著识别文字之内，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张，引证商标一、二均已被提起三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，而其最终权利状态会对本案诉讼结果产生重要影响。请求法院中止本案审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二撤销程序尚未终结，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告有限会社弗拉戈门特的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告有限会社弗拉戈门特负担（已交纳）。如不服本判决，原告有限会社弗拉戈门特可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年七月十六日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢639号申请执行人：许建新，男，满族，1975年11月12日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘树杰，男，汉族，1958年8月21日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张建胜，男，汉族，1964年3月26日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王桂霞，女，汉族，1963年7月7日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人许建新与被执行人刘树杰、张建胜、王桂霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人许建新于2020年7月23日向本院提出撤回执行申请。申请执行人许建新申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢639案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年七月二十七日书记员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4106号申请执行人:张国建，男，1974年6月13日出生，汉族，山东省宁津县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李方敏，男，1979年6月21日出生，汉族，河北省承德市承德县村民，公民身份号码×××。申请执行人张国建与被执行人李方敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日作出的（2017）京0113民初3665号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月25日依法受理并立案，本案的执行标的额为人民币117212元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0113民初3665号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年七月二十八日书记员  郭 旗
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2008）武诉执字第90-3号申请执行人:李清荒，男，1950年4月12日出生，汉族，住武穴市。被执行人:陈治宜，男，1958年5月20日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人李清荒与被执行人陈治宜民间借贷纠纷一案中，向被执行人陈治宜发出执行通知书，责令被执行人陈治宜：1、向申请执行人李清荒返还借款5万元；2、加倍支付迟延履行期间的的债务利息；3、负担案件受理费1050元，申请执行费1050元，但被执行人陈治宜至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人陈治宜在武穴市社会保险事业管理局有退休工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人陈治宜在武穴市社会保险事业管理局的退休工资3万元。本裁定立即执行。审判员  金楚才二〇二〇年七月八日书记员  赵子鉴
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终415号上诉人（原审被告）：景奉军，男，1970年12月20日出生，现住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：姜天英，景奉军妻子。被上诉人（原审原告）：项瑞林，男，1966年3月17日出生，现住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：于海洋，男，1973年9月25日出生，现住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地辽源市龙山区西宁大路890号。负责人：严向阳，该公司经理。上诉人景奉军因与被上诉人项瑞林、于海洋、中国太平洋财产保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人景奉军自愿申请撤回上诉。本院认为，景奉军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许景奉军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人景奉军负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵艳霞审判员  王诣渊审判员  吴 俊二〇二〇年七月二十日书记员  刘 丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2760号 原告：交通某分行。 地址：廊坊市XXX号。 负责人：沈某，行长。 委托代理人：王某、王某，河北某律师事务所律师。 被告：刘某，男，1974年9月11日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告某分行与被告刘某旺借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年七月二十三日 书记员  冯文胜
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初226号原告：山西融安汽车租赁有限责任公司，统一社会信用代码911401067646755341（2-1）。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：孟某，住太原市。被告：刘某，住山西省太原市。原告山西融安汽车租赁有限责任公司与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西融安汽车租赁有限责任公司委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西融安汽车租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付车辆租金18900元(2017年5月12日至2017年12月11日期间车辆租金，月租金2700元。）支付违约滞纳金68040元；2、请求判令被告向原告支付代处理车辆违章款3755元(违章代处理费用实际为6855元，扣除被告押金3000元，l00元违章保证金。)；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月12日签订《汽车租赁合同》，约定原告将所拥有车辆出租给被告使用，出租车辆型号：日产阳光轿车，出租车辆牌照：×××，合同约定租赁期限为2016年5月12日至2016年6月11日，月租金为2700元。2016年5月12日被告于原告处将车取走时至2017年11月22日原告将车索回时止，出租车辆一直为被告使用。根据《汽车租赁合同》第一条“租赁标的、租期、租金、保证金及支付方式”中的第7款的约定“租赁期结束前至少一个月,如果一方不以书面形式通知他们终止本合同，则本合同将以月为基础自动延长。”，原、被告依据此条款约定未就后续租赁期间另行签订租赁合同或签署延长租期的补充协议,被告也依约将2016年5月12日至2017年4月11日期间的车辆租金支付于原告。但是2017年4月12日至2017年12月11日期间的租金被告一直拖延至今未支付于原告，期间原告多次向被告索要未果后，原告于2017年11月22日将出租车辆从被告处索回。根据《汽车租赁合同》第十条“承租方违约”条款中的第1款第1项的约定“承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金额的3%承担滞纳金。”被告应向原告承担违约滞纳金。刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期和答辩期内提供相关的证据和答辩状。根据原告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2016年5月12日，被告刘某与原告山西融安汽车租赁有限责任公司签订《汽车租赁合同》，合同约定，原告将所拥有车辆出租给被告使用，出租车辆型号;日产阳光轿车，出租车辆牌号为×××；租赁期限为2016年5月12日至2016年6月11日；月租金为2700元；本合同签订之日起三个工作日内，承租方向出租方缴纳首期租金及保证金。租赁结束前至少一个月，如果一方不以书面形式通知他方终止合同，则本合同将以年为基础自动延长。如果承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金的3%承担滞纳金。合同签订当日，被告从原告处开走合同约定的车辆，被告在承租期间内交付了2016年5月12日至2017年5月11日的租金后，被告未能按照合同的约定交付2017年5月12日后的租金。2017年11月22日，原告根据车辆的GPS系统将车辆取回。被告在租赁期间发生了6855元的违章罚款，该违章罚款由原告进行处理，其中原告以被告缴纳的押金3000元和保证金100元折抵部分违章罚款。上述事实有汽车租赁合同、收据、中国工商银行自动终端凭条及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告山西融安汽车租赁有限公司与被告刘某签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定将案涉车辆交付给被告，但被告未能按时支付租金，故现原告要求被告支付2017年5月12日至2017年12月11日车辆租金18900元的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持；关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因为滞纳金属于行政处罚，本院不予支持；关于原告主张被告支付违章罚款3755元的诉讼请求，因该违章罚款系被告租赁车辆期间产生的，本院予以支持；被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告山西融安汽车租赁有限责任公司租金18900元。二、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告山西融安汽车租赁有限责任公司代付违章款3755元。三、驳回原告山西融安汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交2068元，退回原告1568元），由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郝铁保人民陪审员 李素娟人民陪审员 曹喜荣 二〇二〇年七月一日书 记 员 赵洁琦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7156号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人朱江明，男，1990年3月3日出生，汉族，户籍所在地为江西省。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初408号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月10日。 三、执行内容：1、朱江明缴纳罚金8000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年七月二十日 书记员  周敏华
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2732号申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-86。执行事务合伙人：中证信资本管理（深圳）有限公司（委派代表：周茜）。委托代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托代理人赵仲璇，女，1993年1月22日出生，汉族，北京市沃尔森律师事务所实习律师，住该单位。被执行人芦会年，男，1977年11月04日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。被执行人张春侠，女，1981年10月31日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被执行人芦会年、张春侠借款合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初23922号民事判决书业已生效。因芦会年、张春侠未在规定时间内履行义务，申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，执行标的为719840.00元。本院于2020年4月21日立案执行。立案后，本院于2020年4月22日向被执行人芦会年、张春侠发出执行通知书等法律手续。本院于2020年5月11日冻结被执行人名下银行账户，但账户内均无存款；本院在执行中，扣押被执行人芦会年名下车灯一件，经北京产权交易所网络平台进行进行司法拍卖，该车灯在第一次拍卖中流拍，本院裁定该车灯作价300元，交付申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）抵偿借款本金部分。经询问，申请执行人不能提供被执行人芦会年、张春侠的下落。本院在执行过程中经总对总统查，被执行人芦会年、张春侠名下无登记房产、无登记车辆、无银行存款、无有价证券、无工商登记信息、无网络银行存款等财产。本院已对被执行人芦会年、张春侠采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初23922号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年七月一日书记员 石联坤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初1401号 原告：王本芳，女，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：常文选，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王本芳与被告常文选排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告王本芳于2020年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王本芳的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王本芳撤诉。 案件受理费400元，减半收取为200元，由原告王本芳负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年七月七日 书记员  朱丹珺
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7963号之一原告：上海奎泰化工有限公司被告：江苏众凯电气科技有限公司原告上海奎泰化工有限公司与被告江苏众凯电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告上海奎泰化工有限公司诉称，2019年8月5日,原告与被告签订一份销售合同(编号SHKTXXXXXXXX),合同标的物为超高分子聚乙烯(U5541),数量7.7吨,单价15,600元/吨,总价款120,120元,合同约定货物送达30天内被告付清货款。2019年8月6日,被告向原告出具收货单,确认收到上述合同约定的货物。合同约定的付款期届满后,被告仍未向原告支付货款。2019年11月30日,被告向原告出具还款计划书,承诺在2019年12月10日之前偿还3万元货款,2019年12月25日之前结清全部货款,并约定逾期违约金：应付而未付部分按5%计算利息。截至2020年3月20日,被告仍未能向原告支付上述货款和逾期违约金。2020年3月21日,被告再次向原告出具还款计划书,承诺在2020年3月31日之前还清上述欠付货款,被告在前述期限届满后,仍未履行货款和逾期违约金支付义务。至起诉之日被告仍欠付原告货款80,120元,逾期违约金4,107.60元。故请求法院：判令被告向原告偿还货款80,120元,并支付逾期违约金4,107.60元(其中本金40,000元部分按逾期利息5%,起算时间2019年9月7日至2020年4月10日;本金80,120元部分按逾期利息5%,起算时间为2019年9月7日暂计至2020年5月25日)。被告江苏众凯电气科技有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为合同履行地在江苏省扬中市，且本案并非单纯的货款纠纷，还涉及到货物质量问题，应适用原告就被告原则，要求将本案移送至江苏省扬中市人民法院审理。本院经审查认为，本案系争《购销合同》约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商仍不能解决时，应提交原告所在地人民法院根据中华人民共和国法律解决”。该约定属协议管辖。根据民事诉讼法的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，系争合同的这一约定为有效。本案原告住所地位于上海市金山区，属本院管辖范围。故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江苏众凯电气科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年七月三日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执608号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人钟均安，男，汉族，1963年10月29日出生，住五华县。 关于被执行人钟均安罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初367号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人钟均安应向本院缴交罚金10000元。 在执行过程中，本院依法向被行人钟均安发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人钟均安名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人钟均安因犯开设赌场罪，被本院判处有期徒刑十个月，刑期自2019年8月20日至2020年6月19日止。 在执行中，本院依法在执行查控系统冻结、扣划了被执行人钟均安在广东五华农村商业银行股份有限公司华城支行的账号80×××99的存款123元和中国农业银行股份有限公司五华华城第一支行的账号62×××74的存款1131元，合计1254元，此款已上缴至广东财政代收费专户。 2020年7月20日本院对被执行人钟均安采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人钟均安有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执608号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年七月二十一日 书记员  蓝 江
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申628号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：中铁七局集团第四工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区茅店山西路2号。法定代表人：徐家炎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周小稳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭洋，男，该公司员工。被申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：湖北一景酒店集团有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路与三元路交汇处。法定代表人：蔺建桥，该公司董事长。再审申请人中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局四公司）因与被申请人湖北一景酒店集团有限公司（以下简称一景酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2494号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铁七局第四工程公司申请再审称，二审裁定适用法律错误、裁判程序违法，裁判结果显失公平。（一）二审裁定适用法律错误。中铁七局四公司与一景酒店《物业租赁合同》约定由武汉仲裁委员会东湖开发区分会仲裁，而湖北省武汉市中级人民法院（2011）武仲监字第75号民事裁定中认定“由武汉市仲裁委员会黄陂分会仲裁”属约定不明，本案约定的仲裁机构与该案约定的仲裁机构类似，本公司已向一审法院提交了该案上述裁定书，一审法院系在研究之后认为该院具备管辖权的基础上方进行审理。且本案一、二审过程中，中铁七局四公司及一景酒店均未对本案的管辖提出过异议，按照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，即便双方存在约定仲裁的情形，双方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，则视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理，本案二审法院以双方存在仲裁条款约定为由驳回中铁七局四公司的起诉属适用法律错误。（二）二审法院审判程序违法。二审2019年7月25日开庭时，一景酒店经合法传唤无故缺席审理，二审法院未作缺席判决，反而再次向中铁七局四公司邮寄开庭传票，二审法院审判程序严重违法。中铁七局四公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是人民法院对本案是否享有管辖权。评述如下：关于人民法院对本案是否享有管辖权。首先，关于本案约定的仲裁条款是否有效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，中铁七局四公司与一景酒店在《物业租赁合同》中约定的是武汉仲裁委员会东湖开发区分会仲裁，武昌区为湖北省武汉市的一个辖区，武汉仲裁委员会是武汉市唯一的可处理案涉合同纠纷的仲裁机构，根据前述法律规定，可以认定当事人选定由武汉仲裁委员会仲裁，仲裁条款有效。其次，关于仲裁条款有效情形下人民法院对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，中铁七局四公司向一审法院起诉，一审法院受理该案后，一景酒店未在答辩期内提出管辖权异议，而是应诉答辩，且提起反诉，应视为双方改变了原在《物业租赁合同》中约定的仲裁条款内容，而同意采取诉讼解决纠纷的方式，依照上述规定，已受理本案的一审法院应当继续审理。二审裁定认定一审法院受理后应裁定驳回起诉不当。另外，关于中铁七局四公司主张二审法院审判程序违法，中铁七局四公司陈述的该事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的审查范围，本院不予审查。本院经审查认为，中铁七局四公司的再审申请事由部分成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：指令湖北省襄阳市中级人民法院再审本案。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年七月七日法官助理胡静书记员唐斐
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5638号申请人：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被申请人：遵义隆鑫汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城展场办公室一楼13、15、17、19号，统一社会信用代码91520303308840313T。法定代表人：王薇。被申请人：戴心洪，男，1974年6月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。被申请人：王薇，女，1988年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告遵义隆鑫汽车运输有限公司、戴心洪、王薇融资租赁合同纠纷一案中，申请人裕国融资租赁有限公司于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人遵义隆鑫汽车运输有限公司、戴心洪、王薇银行账户存款人民币492455元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人裕国融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人遵义隆鑫汽车运输有限公司、戴心洪、王薇银行账户存款人民币492455元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月十七日书记员  张筱莉
陕西省武功县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0431执189号申请执行人：武功县农村信用合作联社。被执行人：祝建，男。被执行人：魏晓娟，女。被执行人：咸阳朱雀实业有限公司。本院在执行武功县农村信用合作联社与祝建、魏晓娟、咸阳朱雀实业有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定义务。经查询被执行人咸阳朱雀实业有限公司用其名下位于永寿县工业园区广场南侧朱雀锦绣园1栋1层342.42平方米、6栋1层324.55平方米商铺，不动产所有权证号分别为：永房权证房城私字第20140427号、20140428号、20140429号、20140430号、20140431号、20140432号、20140433号、20140434号、20140435号房产为该笔借款办理了抵押权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人咸阳朱雀实业有限公司名下位于永寿县工业园区广场南侧朱雀锦绣园1栋1层342.42平方米、6栋1层324.55平方米商铺，不动产所有权证号分别为：永房权证房城私字第20140427号、20140428号、20140429号、20140430号、20140431号、20140432号、20140433号、20140434号、20140435号房产，查封期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长  白党辉审 判 员  李 涛人民陪审员  雪国政二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李进锋
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初11221号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：陶鑫伟，男，该行工作人员。             委托诉讼代理人：杨清峰，男，该行工作人员。                                           被 告                       周智超，男，1997年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年11月2日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、周智超立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金30000元，并支付截止至2020年10月23日的利息、违约金1258.74元及自2020年10月24日起至还清款项之日止按《福万通普惠金融贷记卡（成功宝▪小额标准贷）申请表》及《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、周智超承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2020年7月1日                               合同名称                       《福万通普惠金融贷记卡（成功宝▪小额标准贷）申请表》、《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228028530906100                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为10元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与周智超之间的信用卡合同关系，依法成立有效。周智超接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。周智超在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。周智超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       周智超应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金30000元，并支付截止至2020年10月23日的利息、违约金1258.74元及自2020年10月24日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福万通普惠金融贷记卡（成功宝▪小额标准贷）申请表》、《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费581.4元，减半收取计290.7元，由周智超负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年十二月二十三日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12520号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢海清，女，1983年7月24日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告谢海清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谢海清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令谢海清归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)295.141.47元(截止2020年7月14日本金202,767.42元、利息27,856.17元、人民币分期手续费23,566.70元、逾期还款违约金40,951.18元)，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由谢海清负担。事实与理由：2015年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谢海清的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月14日，谢海清欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计295.141.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谢海清催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。谢海清未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。谢海清未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谢海清的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以谢海清信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；谢海清办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，谢海清欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金202,767.42元、利息27,856.17元、人民币分期手续费23,566.70元、逾期还款违约金40,951.18元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谢海清催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢海清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币202,767.42元。二、被告谢海清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款的利息人民币27,856.17元、分期手续费人民币23,566.70元、逾期还款违约金人民币40,951.18元，合计人民币92,374.05元。三、被告谢海清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币202,767.42元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,727.12元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,863.56元，由被告谢海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12547号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于聚科，男，1983年9月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告于聚科信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告于聚科经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令于聚科归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)263,063.68元(截止2020年2月29日本金216,775.69元、利息22,459.55元、人民币分期手续费59元、逾期还款违约金23,769.44元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由于聚科负担。事实与理由：2015年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于聚科的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，于聚科欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计263,063.68元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于聚科催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。于聚科未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。于聚科未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于聚科的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以于聚科信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；于聚科办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，于聚科欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金216,775.69元、利息22,459.55元、人民币分期手续费59元、逾期还款违约金23,769.44元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于聚科催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于聚科应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币216,775.69元。二、被告于聚科应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币22,459.55元、分期手续费人民币59元、逾期还款违约金人民币23,769.44元，合计人民币46,287.99元。三、被告于聚科应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币216,775.69元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,245.96元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,622.98元，由被告于聚科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执5796号申请执行人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西辛南区乙62号楼一至二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被执行人：方国正，男，1978年5月7日出生，汉族，福建省莆田市人，公民身份号码×××。被执行人：梁华生，男，1975年12月16日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市永福县人，公民身份号码×××。被执行人：汤丽娜，女，1982年3月9日出生，汉族，福建省莆田市人，公民身份号码×××。被执行人：北京邦鑫商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院3号楼9层904(昌平示范区)，统一社会信用代码×××。法定代表人：方国正，职务不详。申请执行人北京顺义银座村镇银行股份有限公司与被执行人方国正、梁华生、汤丽娜、北京邦鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2018年5月28日作出的（2018）京0113民初1641号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币1018942.19元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款、证券、车辆等财产，本院已依法查封被执行人方国正名下位于×××房屋一套，暂无法进一步处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113执5796民事判决第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年七月二十八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初886号之一 原告：佘朝华，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：党伟，男，1991年1月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：中天建设集团有限公司西南分公司。住所地：成都市金牛区营门口路251号7层701室。 负责人：沈剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：党伟，男，1991年1月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：余潇，男，1988年4月18日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：王琼，男，1969年11月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告佘朝华与被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司西南分公司、王琼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，经审理后将案由变更为劳务合同，并于2020年7月23日向原告佘朝华送达了交纳诉讼费通知书，原告佘朝华在收到交纳诉讼费通知书之日起七日内未补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告佘朝华撤回起诉处理。 案件受理费5元，由原告佘朝华负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李艾芯