吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初423号 原告：韩亮，男，1990年9月1日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告:李龙，男，1994年12月1日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告:王玉莹（系李龙妻子），女，1994年4月20日生，汉族，农民，住吉林省大安市 李龙、王玉莹委托诉讼代理人：王亚琼，吉林赵君英律师事务所律师。 原告韩亮与被告李龙、王玉莹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告韩亮及委托诉讼代理人顾海洋，被告李龙、王玉莹及委托诉讼代理人王亚琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决李龙、王玉莹赔偿韩亮所有的车牌号为吉G×××49号车辆的损失84,197元。2.诉讼费、评估费由李龙、王玉莹承担。事实与理由：2020年3月28日，韩亮驾驶其所有的吉G×××49号速腾牌轿车去往自己家农田协助其父亲干活,在到达目的地后将车辆停在李龙、王玉莹家稻田地旁边的道路上。韩亮停车后，李龙、王玉莹在大安市丰收镇付安村韩家屯东自家稻田地距离韩亮停车的位置10米左右放荒，不慎将韩亮停在路上的轿车烧毁,当韩亮发现车辆起火时急忙跑到现场,但火势太猛，加之附近没有灭火设施，继而导致车辆完全烧毁，车辆被烧毁以后，韩亮给当地派出所辅警打电话报警,大安市公安局丰收派出所接警后派员到失火现场，了解了现场的情况并将现场情况用执法记录仪全部录制。韩亮车辆被烧毁后，关于赔偿车辆损失一事，双方当事人协商，但是至今没有达成一致意见，无奈，起诉至人民法院,请依法审判。 李龙、王玉莹辩称，从现场的视频看，李龙、王玉莹放荒的行为与韩亮的轿车着火没有必然的因果关系。第一，韩亮的轿车停放在李龙、王玉莹家稻田地左侧，现场视频可见吉G×××49轿车着火后，轿车与耕地之间没有着火，地面稻草没有着火，说明韩亮的轿车着火不是李龙、王玉莹家耕地内的火引燃的，如果是李龙、王玉莹家稻田地的火引燃韩亮的轿车，那么轿车与稻田地之间的稻草一定是着火的，不然怎么引燃轿车。第二，韩亮所有的吉G×××49轿车车头向南，李龙、王玉莹家稻田地在车右侧，而吉G×××49轿车最先着火点是驾驶位，说明是左侧先着火，当时车门是关闭的，李龙、王玉莹家的稻田地火不可能越过车进入驾驶室引燃轿车。从现场照片看，车前方是道路，道路上的草是燃烧过的，道路上的火是怎么燃烧的应当有相关证据证明是稻田火引燃的，否则，李龙、王玉莹不应承担责任。第三、韩亮对轿车烧毁有过错，发现火灾后没有及时自救是导致轿车被烧毁的主要原因。现场有2台轿车，另一台是捷达轿车，发生着火后，捷达轿车被立即开走，没有发生被烧毁的后果，而本案韩亮的轿车着火后，李龙、王玉莹前去救火，韩亮对李龙、王玉莹说“不用救，车上了全险，不怕，保险公司能赔偿”，然后，先将驾驶位车门打开，再打开副驾驶位车门拿出钱包，之后就看着轿车被烧毁。火势是由小到大的过程，这是生活中常识，那时火势还很小，完全可以将车开走或者灭火施救，减少损失，然而，韩亮没有采取任何措施。当时如果韩亮救火的话，车是不能被烧毁的，事后只是修理的问题了。是韩亮自己不施救，导致轿车被烧毁，从韩亮将车两侧车门都打开的行为上看，韩亮的目的就是要让轿车加速燃烧，将车烧毁，然后让保险公司赔偿。韩亮报险后，保险公司不予赔偿，才要求李龙、王玉莹赔偿。所以，是韩亮的恶意不施救行为导致了损失扩大，韩亮对轿车的烧毁存在过错，应当承担轿车被烧毁的主要责任。第四、韩亮的轿车不符合机动车运行安全技术条件。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定:“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐道患的机动车”。那么，对轿车有哪些安全技术条件,2017年最新中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件9．12规定:汽车应装备灭火器。韩亮轿车上没有配备灭火器，不符合安全驾驶条件。如果有灭火器，那么，用灭火器灭火不会导致轿车被烧毁，所以，韩亮对于轿车损失应承担主要责任。 同时，我们让韩亮将轿车挪走，韩亮没有挪走，韩亮说轿车有保险，保险公司能赔偿，只是打开车门将钱包拿走了。但另外一台捷达车挪走了。我们发现树林着火就通知韩亮了，是韩亮自己不将车挪走。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩亮为证实其主张，向本院提供如下证据：1.光盘3张，内容包括照片、视频内容及录音。照片的来源是大安市丰收镇富安村民委员会用专业的设备拍摄，照片上有具体的经纬度，拍摄照片地点就是火灾地点，证明李龙、王玉莹在自家稻田地里放荒的事实，光盘中第一张照片是李龙、王玉莹放荒的起火点（起火点村委会会留存相关的照片），第一张照片明显看出起火点距离韩亮停车位置很近，光盘中第四张照片和光盘中视频内容可以证实韩亮的轿车被烧毁的事实，光盘中录音内容证明李龙、王玉莹承认是因为其放荒不慎将其车辆烧毁的事实，在录音中体现出李龙、王玉莹愿意赔偿韩亮的损失。2.大安市公安消防大队出具的大消火认字【2020】第0002号火灾事故认定书一份，证明韩亮的轿车被烧毁的原因不能排除李龙、王玉莹放荒不慎引发火灾，从韩亮向法庭提供的影像资料可以看出现场只有李龙、王玉莹在自家的稻田地点火放荒，能够确定车辆烧毁系李龙、王玉莹的行为所致。3.证人邹清吉出庭为韩亮作证，证实：“我就是给韩亮打电话要钱，他说他在地里呢，然后我就开车去地里找他要钱，我找到韩亮后，就听被告喊车着火了，我们就往车那里跑，到了车那里我将我的车开走了，我的车底下的草也着了，我将车开出不远，回来看韩亮的车着火，上不去人了。”4.机动车注册登记证书复印件和二手车销售发票复印件各一份。证明案涉车辆系韩亮花100,000元购买的二手车。5.白城市永信价格评估事务有限公司出具的白永信法评字【2020】029号评估报告和鉴定费发票各一份。证明韩亮所有的吉G×××49号大众牌小型轿车在2020年3月28日被烧毁时的价值为84,197元。韩亮因评估花费2000元鉴定费。6.白城市消防救援支队出具的白消火复字【2020】第0001号火灾事故认定复核决定书一份，证明白城市消防救援大队维持了大安市公安消防大队作出的决定。经质证，李龙、王玉莹对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为韩亮提供证据1中的照片，并不能直接证明是李龙、王玉莹的放荒行为引起车辆的损毁，二者之间没有因果关系。且韩亮没有在规定的放荒时间内放荒。韩亮应当预测到李龙、王玉莹的放荒行为可能会烧毁车辆，但是韩亮并没有把车辆放置到安全的位置，韩亮主观具有过错。对证据1中录音的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为录音取得的方式应当在合法、合理的场所进行，内容应真实完全连贯。韩亮当庭播放的录音是其在与李龙商谈赔偿的过程当中，私自采取的录音，说明韩亮预先就有录音的想法，故意引导李龙，所以，该录音不能直接证明李龙放荒行为与车辆烧毁具有直接的因果关系。当时，李龙都蒙了，不知道是怎么回事，后来才发现不是李龙放荒造成的。李龙、王玉莹对证据1中视频的真实性和内容没有异议。李龙、王玉莹对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该火灾事故认定书李龙已经在法定期间内向白城市消防救援大队申请复核，并且已立案，所以，现在该认定书不能作为此次火灾事故认定的依据。同时，该认定书认定火灾事故基本情况错误，没有直接证据证明是李龙、王玉莹家稻田地发生火灾，韩亮所有的吉G×××49轿车被烧的火源不清楚，不能证明是李龙、王玉莹家耕地的火源造成的。韩亮对证人证言没有异议，认为证人证言能够证明是韩亮停放车辆在先，李龙、王玉莹放荒点火在后。李龙、王玉莹对证人证言有异议，认为证人陈述其所有的车辆与韩亮的车辆相距很近，在发现车辆着火的时候，证人能够及时将其所有的车辆开走，恰恰也说明了韩亮在发现车辆着火时，也有时间将车辆开走，而却没有开走或采取灭火行为，说明韩亮具有过错。证人刚才在陈述过程当中说，分不清方向，后又论述说是火从西侧过来的，证人证言前后矛盾，不能作为证据使用。证人来的时候证人的车没有着火。李龙、王玉莹对证据4的真实性及证明的问题均有异议，认为韩亮应提供证据原件，复印件不能作为证据使用，韩亮轿车购买的价格是100,000元，应该有折旧费，具体多少应该由评估机构鉴定。韩亮对证据5中的鉴定报告的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为李龙、王玉莹能提供证据，证明李龙、王玉莹放荒的行为和韩亮的车辆着火不存在因果关系。李龙、王玉莹对车辆损失不认可，没有义务进行赔偿。李龙、王玉莹对证据6的真实性没有异议，但认为证据6不能直接证明是李龙、王玉莹的放荒行为导致韩亮车辆被烧毁，不能排除韩亮车辆着火是韩亮自己的放荒行为导致的。本案中，虽然，李龙、王玉莹对韩亮提供的上述证据有异议，但韩亮提供的证据1、2、3、4、6可以相互佐证，证实2020年3月28日李龙、王玉莹在放荒的过程中不慎将韩亮所有的吉G×××49号小型轿车烧毁，故本院对韩亮提供的上述证据予以采信。李龙、王玉莹对证据5有异议，但韩亮提供的证据5是有资质的评估机构出具的评估报告，且该评估价格与事实相符，故本院对证据5予以采信。 李龙为证实其主张，向本院提供如下证据：1.大安市丰收镇富安村村民委员会出具的证明一份，证明李龙、王玉莹放荒是在规定的日期、时间段，放荒是合理的。2.照片四张，第一张照片证明现场有2台轿车，李龙、王玉莹放荒时另一台轿车及时开走没有被烧，而韩亮发现车辆着火后，不积极自救将车开走，导致车辆被烧毁，韩亮存在过错，第二张至第四张照片是韩亮放荒的行为导致树木外皮被烧毁，韩亮车辆被烧毁不排除是其自己的放荒行为所致。3.视频一份。证明韩亮的轿车是驾驶位置先着火，轿车着火后，轿车与李龙、王玉莹家的稻田地之间没有着火，说明轿车着火的火源不是李龙、王玉莹家稻田地放荒引起的。4.白城市消防救援大队出具的火灾事故认定复核申请受理通知书一份，证明韩亮提供的火灾事故责任认定书，李龙、王玉莹已经在法定期限内申请了复核并且已经立案。经质证，韩亮对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该份证据恰恰证实了李龙、王玉莹放荒的事实，在李龙、王玉莹实施放荒行为前已发现稻田地旁停放两台轿车，但在其点火前没有尽到通知韩亮以及证人将车辆开走的告知义务，起火点距离韩亮停放车辆很近，存在安全隐患，李龙、王玉莹在点火后也没有尽到看护的义务，存在过错，不论放荒的时间段是否合理，都应注意安全事项。韩亮对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为李龙、王玉莹已经自认在点火前就发现附近有两台轿车，在没有通知将车辆开走的情况下，仍然坚持放荒，根本没有考虑到存有安全隐患的可能，李龙、王玉莹有过错，如果当时失火的车辆有救火的措施，任何人都不会放弃自己的财产。李龙、王玉莹的主张不符合客观事实，从照片中以及韩亮向法庭提交的视频内容明显看出附近的树林带没有起火。韩亮对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为是李龙、王玉莹自己主观臆断的内容，没有证据可以证实。韩亮对证据4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该份证据也不是最终的火灾事故认定书，也不是本案最终的定案依据。本院认为，虽然韩亮对证据1证明的问题有异议，但该份证据可以证实李龙、王玉莹放荒的行为是相关机构同意的，故本院对证据1证明的问题予以采信。韩亮对证据2、3证明的问题有异议，认为其所有的车辆被烧毁，自身并不存在过错，是李龙、王玉莹的放荒行为造成的。但李龙、王玉莹提供的上述证据仅能证明韩亮到达现场后，案涉车辆已经着火，而韩亮认为火势太大，无法施救，并无过错，对该质证意见予以采信，故本院对证据2、3证明的问题不予采信。李龙、王玉莹提供的证据4仅是一份通知书，并不是最终的认定该次火灾事故的决定书，故本院对该份证据证明的问题，不予采信。 本院经审理认定案件事实如下：2020年3月28日，韩亮将其所有的吉G×××49号大众牌小型轿车停放在李龙、王玉莹家稻田地旁边的道路上。后李龙、王玉莹来到自家稻田地进行放荒，不慎将韩亮停放在路边的吉G×××49号大众牌小型轿车烧毁。经白城市永信价格评估事务有限责任公司出具的白永信评字【2020】029号评估报告，鉴定案涉车辆在2020年3月28日的价格为84,197元，鉴定费为2000元。 本院认为，大安市公安消防大队于2020年4月26日作出的大公消火认字【2020】第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定明确：起火时间为2020年3月28日10时59分许，起火部位位于吉G×××49轿车向北1米、向西30米、向南30米范围内，起火原因排除雷击、自燃、电气故障等因素，起火原因不能排除放荒不慎，引起火灾。结合李龙、王玉莹在其耕种的土地上焚烧秸秆的行为、稻田地与案涉车辆的距离、当时现场环境、韩亮与李龙关于案涉车辆达成的赔偿意见及白城市消防救援支队白消火复字【2020】第0001号火灾事故认定复核决定书的认定。李龙、王玉莹未提供当时存在其他外来可引起火灾的火源的证据，亦未提供能够减轻其承担赔偿责任的证据，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据民事诉讼证据高度盖然性的司法原则，可以认定李龙、王玉莹未尽合理注意义务的焚烧秸秆的行为与韩亮所有的轿车财产损失之间存在因果关系。而韩亮将其所有的车辆停放在路边并无过错，虽然，李龙、王玉莹认为其已经在放荒前通知韩亮将其车辆开走，双方土地相隔仅100米左右，案涉车辆没有配备灭火设施，但韩亮并未提供证据证实自己的观点，且王玉莹陈述其灭火5-6分钟，韩亮赶到现场，证明韩亮距离其车辆的距离并不近，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因李龙、王玉莹并未提供充足的证据证实自己的观点，故本院对李龙、王玉莹的抗辩主张，不予支持。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定。李龙、王玉莹应对韩亮所有的吉G×××49号车辆的损失承担赔偿责任。而经白永信法评字【2020】029号价格评估报告鉴定，案涉车辆在2020年3月28日的价格为84,197元，故李龙、王玉莹应赔偿韩亮的财产损失数额为84,197元。 综上所述，公民的私有合法财产受法律保护。侵犯他人财产造成损失的，应承担相应的民事责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 李龙、王玉莹于本判决生效后五日内给付韩亮赔偿款84,197元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，减半收取计952元、鉴定费2000元，由李龙、王玉莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二〇年七月四日 书记员  梁 爽