福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13192号 原审原告：毛伟东，男，1988年2月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审原告：徐晶，女，1989年8月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 两原审原告之共同委托诉讼代理人：黄薇、蓝永标，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：吴多多，男，1989年9月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘榕玲、饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。 原审被告：方茜，女，1990年4月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 原审原告毛伟东、徐晶与原审被告吴多多、方茜民间借贷纠纷一案，本院原一审作出（2017）闽0102民初3479号民事判决：一、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶借款本金700000元及利息（按月利率2%计，自2017年2月24日起计至款项还清之日止）；二、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶借款本金1036803元及利息（按月利率2%计，自2017年3月29日起计至款项还清之日止）三、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶为实现债权支出的律师费20000元。上述判决生效后，方茜不服，向福建省中级人民法院提起再审。中院审理后，作出（2018）闽民申24号民事裁定，提审本案。中院提审后，作出（2018）闽01民再132号民事裁定：撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3479号民事判决，发回本院重审。 本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告之委托诉讼代理人黄薇及原审被告吴多多之委托诉讼代理人刘榕玲、原审被告方茜及其委托诉讼代理人郑益强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告毛伟东、徐晶向本院提出诉讼请求：一、判令原审被告吴多多、方茜共同偿还原审原告徐晶、毛伟东借款本金1036803元及利息（按月利率2%计，从2017年3月19日起计算至款项还清之日止）；二、判令原审被告吴多多、方茜共同偿还原审原告徐晶、毛伟东为实现债权支出的律师费36000元；三、判令由被告吴多多、方茜承担本案案件受理费、财产保全费。 事实与理由： 原审原告徐晶、毛伟东系夫妻关系，原审被告吴多多与方茜系夫妻关系，徐晶与方茜为十余年闺蜜好友。2016年至2017年吴多多、方茜以家庭投资为由多次向徐晶、毛伟东借款，徐晶、毛伟东合计出借款项1298000元，后吴多多、方茜表示无力还款，徐晶、毛伟东扣除已归还的本息后将欠款整合为70万元向鼓楼法院提起诉讼；另案外人林婧与方茜亦系十余年闺蜜好友，鉴于相同请求，林婧向吴多多、方茜出借款项1320000元，后经扣除已还本金，尚欠借款1036803元。林婧将债权转让予徐晶、毛伟东一并提起诉讼，经鼓楼法院（（2017）闽0102民初3479号）审查确认了上述借款事实，并判决吴多多、方茜立即偿还两笔借款本金（700000元及1036803元）及相应利息、律师费，判决于2017年7月22日发生法律效力并执行。 2017年12月，方茜提起再审申请，2018年12月18日吴多多因诈骗罪被台江法院判处有期徒刑及罚金，其中徐晶、毛伟东出借的部分款项（840000元）认定诈骗，侦查过程因吴多多家人积极退赔，徐晶出具谅解书，确认其与毛伟东出借的1298000元已结清，并及时告知福州中院（再审法院）及鼓楼法院执行局予以扣除。因该部分借款涉及刑事犯罪，福州中院以出现新证据为由将本案发回重审。 本案重审程序中，徐晶、毛伟东仅向贵院主张受让自林婧处的债权，该债权有转账凭证、借款协议、收条予以佐证，借款协议约定借款人若逾期归还款项，自借款之日起按月2%计息并自愿承担为实现债权而支出的相关费用；以上借款事实已经鼓楼法院原审审查认定，并经台江公安侦查确认为合法债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款等相关规定应当予以保护。另，本案借款发生于吴多多、方茜通过微信聊天、组织债权人面谈的方式多次表示二人将共同承担还款责任，并委托律师于原审庭审中亦确认了本案借款为夫妻共同债务的事实，对其承担共同还款的判决也未提起上诉；且所借款项亦均用于二人的家庭生活及夫妻共同生活、共同经营活动。在二人均无收入来源的情况下，借款期间多次前往世界各地旅游、购买豪车、名牌包，为家庭生活奢侈消费，并投资公司，创立品牌等。故根据相关法律规定，本案借款应认定为吴多多、方茜夫妻共同债务。 综上，本案中，徐晶、毛伟东已将涉及吴多多诈骗及已确认结清的款项予以扣除，仅就受让自林婧处借款本金为1036803元的债权提起诉讼，该债权合法有效，系吴多多、方茜夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由二人承担共同偿还责任，请求贵院依法判如所请。 原审被告吴多多辩称，1.对原告的诉请，因原审未参与诉讼。对1036803元没有异议，但吴多多当时因为刑事案件，为了在形式上取得谅解，是在不平等的情况下签的，利息过高，应按银行利息计算。2.关于律师的代理费支付，因为债权转移，律师代理费并不因此转移。再次因为原告方同时提起民事与刑事诉讼，那么民事诉讼恶意提起，因本案为再审案件，原来案件的判决无效，所以只支付本案的律师费16000元。 原审被告方茜辩称，1.这是吴多多在婚内的单方债务，所以不需要承担责任。本案中原告只有吴多多的单方签字，原告并没有证据证明该款项用于夫妻共同生活。2.因为现有法律依据原则上夫妻债务谁借谁还，可以认定该款项是吴多多的单方债务。方茜的家庭殷实，外出旅游都是其父出的费用，结婚期间，对外出借吴多多200多万元的款项。3.吴多多所借款项全部用于赌博，并未用于夫妻生活。 重审中原审原告向本院提交如下证据： A1.转账凭证， A2.借款协议及收条（2017年2月补签的日期）， A1-A2共同证明：1.2016年7月27日至2017年1月19日，林婧及其配偶林洁秉军分多次向吴多多账户转入款项合计132万元；2.吴多多出具借款协议及收条确认借款金额，约定未按时还款以月利率2%自借款之日起计息；并承诺因追讨债务所产生的费用由其承担； A3.债权转让协议书及EMS回执，证明：2017年3月19日林婧将债权转让予徐晶、毛伟东，并通知送达至吴多多； A4.委托代理合同及律师费发票，证明：徐晶、毛伟东为实现本案债权分别于本案一审及再审程序委托律师参加诉讼，共花费律师费36000元； A5.图片（方茜与林婧微信聊天记录），证明：方茜通过微信聊天向林婧确认夫妻负债事实，并承诺共同还款； A6.视频资料，方茜、吴多多组织债权人谈判，反复强调所借款项用于投资，并承诺共同还款； A7.鼓楼法院《执行告知书》，证明：吴多多、方茜婚后购买奔驰、宝马车辆各一，于毛伟东、徐晶提起诉讼后转移车辆； A8.图片（微信聊天记录、社交平台展示记录、机票购买记录），证明：2016-2017年期间，1.方茜、吴多多多次前往及筹备前往各地高消费旅游；2..方茜为吴多多、女儿及家人购买各类奢侈品及大额保单；3.家庭生活长期聘请保姆；4.二人共同投资设立福建同创九鼎贸易有限公司，注册资本1000万元；5.二人以方茜名字打造个人护肤品牌并已投入生产经营； A9.吴晓晓账户流水记录，证明：鼓楼法院冻结吴多多、方茜部分账户后，二人利用吴多多胞妹吴晓晓的账户进行日常生活消费、二人及双方家人均存在金钱往来； A10.《民事判决书》（（2017）闽0102民初3479号）及生效证明，证明：1.吴多多、方茜共同委托律师于原审庭审中确认了借款事实，对于徐晶、毛伟东主张的夫妻共同债务亦未提出异议；2.方茜未对其承担共同还款责任的判决提起上诉； A11.（2018）闽0103刑初467号《刑事判决书》及谅解书，证明：1.认定徐晶对吴多多其中的84万元借款为诈骗；2.认定其余借款均为合法债权；3.毛伟东、徐晶出具《谅解书》确认与吴多多债权债务已结清；4.林婧出具《谅解书》确认其与吴多多之间是民间借贷关系，并向公安机关承诺不再追究吴多多刑事责任； 因案件已进入执行，聊天记录已经删除，但还保有截图（5.6.8.9无原件）。 原审被告吴多多对原审原告提交的证据质证认为： 对证据A1.无异议； 对证据A2.对真实性不否认； 对证据A3.实际上吴多多没有看到的。但是在原审中认可； 对证据A4.对代理费我们认为只承担本案律师费16000元； 对证据A5.无异议； 对证据A6.无异议； 对证据A7.因为没有保全。不存在转移，属于正常的变卖转让； 对证据A8.无异议； 对证据A9.无异议； 对证据A10.无异议； 对证据A11.无异议。 原审被告方茜对原审原告提交的证据质证认为： 对证据A1.真实性无异议，只有吴多多单方签字，本案的借款人实际上只有吴多多一人； 对证据A2.三性无异议，但我们认为律师费不应我方承担； 对证据A3.三性无异议； 对证据A4.三性无异议； 对证据A5.-A6.真实性无异议，聊天背景是在吴多多对外无法清偿债务的情况下，原告作为债权人上门讨债，因当时方茜与吴多多还是夫妻关系，方茜有表示愿意偿还，但没有证据证明方有借款。这仅仅是基于道义的偿还，并没有追认本案的借款； 对证据A7.与本案无关； 对证据A8.真实性无异议，只能证明方日常行为。对证明对象第四点第五点不予认可，关于公司是吴多多哥哥和姐夫的，我只投资了两三万元； 对证据A9.与本案无关； 对证据A10.原审律师臻虹律师事务所陈浩违背委托人授意； 对证据A11.真实性无异议。 原审被告吴多多无证据提交。 原审被告方茜向本院提交如下证据： C1.收条，证明：被告吴多多于2016年11月至2017年2月28日期间，借用原告30万元额度的平安银行信用卡用于个人高消费，因该笔借款未用于家庭生活，与被告方茜无关； C2.借款协议及收条，证明：案外人林婧出借给被告吴多多132元借款，被告吴多多将其用于赌博，并未用于家庭开支，该笔借款与被告方茜无关； Ｃ3.赌博网站截屏，证明：1.被告吴多多从2016年年初开始参与赌博，其将账号为6229××××8816以及账号为：6259××××8572银行卡中的款项全部用于赌博。2.结合证据一、二，可知被告吴多多将所借借款其用于赌博，所借借款均与被告方茜无关； Ｃ4.证人方某（被告方茜父亲）农商银行卡号尾数8116，证明：吴多多与方茜婚姻存续期间，其对吴多多出借200万元，也可以进一步说明方茜日常消费不需用到吴多多在外的借款； Ｃ5.2017年福州仲裁委员会【2017】榕仲裁字第477号，证明：最后法院裁决确认吴多多确实向方某借款230多万元。 原审原告质证认为： 对证据C1，该笔款项已于刑事案件中结清，不在本案的审理范围； 对证据C2，真实性无异议；证明对象有异议，仅能证明借款事实，已经鼓楼法院与台江公安确认为合法债权； 对证据C3，真实性不予认可，既无法体现是吴多多行为也无法体现与本案的关联性，且从证据表面而言，体现开户时间是2017年2月，但本案借款发生在2016年7月27-2017年1月19，时间上也与本案无关联； 对证据C4，对证据形式有异议，非完整流水，无法体现款项性质，且无法体现与本案关联。 C5.吴多多的仲裁代理人是方茜，裁决过程中的调解是方茜与其父亲达成，我方认为有利益关联，最终认定有异议。另2017年10月13日这个期间吴多多是在逃期间，对于是否真实授权有疑问，是否为吴多多真实意思表示也有疑问。 原审被告吴多多质证认为： 对证据C1、C2，真实性无异议，证明对象有异议，这笔款项完全用于家庭生活； 对证据C3，有赢有输，确实有赌博，但诸多用于家庭共同生活； C4.因为该流水不完整，不能反映流水双方借贷的事实，与本案无关； Ｃ5.该案本在××楼××委，这份裁决书吴多多当时躲在永泰，方茜与律师去永泰找他签了授权委托书。作为代理人方茜自认了还有些现金，损害了吴多多的权益，在裁决中放弃了诸多的权利。吴多多爷爷卖房就已还其岳父100多万，他自己还还了部分。其他的基本偿还完毕，就剩林婧的这笔尚且无能力偿还。 证人方某到庭作证：方茜的家庭良好，无需使用吴多多在外的借款。证明吴多多欠款的事情，在其结婚前提供给吴多多15万元。婚后吴多多、方茜买车（宝马，记在方茜的名下）月供4700，包括小孩费用及家里装修都是由方某出钱，并陈述方某有办黎明（上海西）加油站2000年到2001年以500万就卖给中石化，还有闽侯南屿加油站也卖了。还与人合伙开酒店，及在建阳开木材，还有养猪厂。 原审原告对证人证言质证认为，因证人与被告存在关联系，其证言的证明力弱，且其对个人投资收入的证言也无任何凭证，另其收入也无法证明与本案相关。 原审被告吴多多对证人证言质证认为,对其父亲证明的收入情况，因不知真相。婚后方茜无工作，吴多多借钱其中诸多用于家庭生活，月嫂、保姆等费用都是吴多多承担。吴多多承担刑事责任羁押期间，方茜的生活消费是吴多多的爷爷承担。 本院认为，双方当事人对对方证据无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认为，对原审原告提交的证据A1-A6及A8、A11吴多多、方茜均确认真实性，本院予以确认真实性，至于所涉及的债务是否是吴多多与方茜的共同债务，方茜是否应承担共同还款责任系本案争议的焦点问题，本院在争议焦点问题中予以阐明；A4虽系再审的律师费用，但与原审原告所主张的债权由直接关联，亦系原审原告主张债权的费用，原审被告若败诉，应承担支付该费用的义务；证据A7系本院对原审原告申请保全财产的回复，可证明奔驰、宝马两部车辆已被吴多多、方茜在本院采取诉讼保全强制措施前变卖；证据A9委托诉讼代理律师是否违背委托人的授权系委托人与受托人之间的纠纷，本案债务是否认定为吴多多、方茜的共同债务应以本案事实与证据以及相关法律规定为准。 对方茜提交的证据Ｃ1中涉及的30万元，在福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103刑初467号刑事判决书已认定除2016年6月23日以前的9.5万元为合法借贷外的款项为吴多多的诈骗款项，故不再本案受理之列；对证据Ｃ2系林婧出借给吴多多的借款凭证，但以此凭证无法直接证明该款用于吴多多赌博；证据Ｃ3系吴多多的用于赌博投注平台的支付卡，案涉吴多多向林婧的借款时间自2016年7月至2017年1月19日，但本案亦有诸多证据证明在此期间吴多多、方茜在夫妻关系存续期间的高消费支出，且吴多多在刑事诈骗案件判决后，其家人变卖房产为其偿还了方茜父亲及其他债权人的部分债务，故该证据无法否定案涉借款没有用于吴多多、方茜的夫妻共同开支；证据Ｃ4、Ｃ5系吴多多与方茜父亲方某的借款关系，与本案无关，但亦侧面印证了吴多多家人变卖房产为其偿还了方茜父亲部分债务，另Ｃ4属不完整的银行流水凭证，方茜在法庭要求提交方茜父亲完整的银行流水凭证的规定期限内未能提交，故无法证明方茜日常消费无需吴多多支付；关于证人方某的证言表明其曾投资加油站、养猪场，但未提交证据证明有关投资项目是否真实存在、项目的盈利状况等，且即便方某财务状况优良，亦不能证明方茜婚后日常消费均为方某承担。 原审原告原一审中向本院起诉请求，一、判令吴多多、方茜共同偿还徐晶、毛伟东借款本金700000元及利息（按月利率2%计，从2017年2月24日起计算至款项还清之日止）二、判令吴多多、方茜共同偿还徐晶、毛伟东借款本金1036803元及利息（其中900000元按月利率2%计，从2017年1月20日起计算至款项还清之日止）、违约金（其中200000元、50000元、170000元的三比依约按月利率2%计付违约金至款项还清之日止）；三、判令吴多多、方茜共同偿还徐晶、毛伟东为实现债权支出的律师费20000元；四、判令由吴多多、方茜承担本案案件受理费、财产保全费。 本院原审认定事实：本院原审认定事实：徐晶、毛伟东系夫妻关系。吴多多自2016年2月24日至2017年2月23日期间多次向两原审原告借款。后双方于2017年2月24日签订《还款协议》一份，该协议中载明：确认经结算，吴多多尚欠借款本金712034.5元，念及友情，徐晶、毛伟东特将尚欠款项归整为700000元。吴多多与此确认截止2017年2月24日尚欠徐晶、毛伟东夫妻二人借款共计700000元，借款期限一年，吴多多须于2018年2月23日前还清该借款，并承诺借款期间按月利率2%支付利息，若违反上述约定未按月及时支付借款利息，则徐晶、毛伟东有权立即就全部借款金额（700000元）提起诉讼，并与违约之日起按月利率2%收取违约金，且因追讨债务所产生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）均由吴多多承担。 另，吴多多曾分别于2016年7月26日、9月27日、12月7日、2017年1月1日向案外人林婧借款200000元、50000元、170000元、900000元，后吴多多按约分期归还借款本金283197元，截止2017年2月23日尚欠借款本金1036803元。就上述四笔借款，吴多多与林婧签订过借款协议，前三笔借款协议中均约定：吴多多按周向林婧分期归还本金，如任意一期未按约定时间及金额归还本金，林婧有权就全部欠款提起诉讼，并就全部借款于借款之日按月利率2%收取违约金，并因追讨债务所产生的各项费用（律师费、诉讼费、保全费）均由吴多多承担；最后一笔900000元的借款协议中约定：吴多多按月利率2%支付利息，若违反约定未按约及时支付利息，则林婧有权立即就全部借款金额提起诉讼，并于违约之日按月利率2%收取违约金，并因追讨债务所产生的各项费用（律师费、诉讼费、保全费）均由吴多多承担。2017年3月19日，林婧与毛伟东、徐晶签订《债权转让协议书》一份，约定将上述林婧对吴多多的债权全部转让给毛伟东、徐晶。随后，林婧通过邮政快递方式将债权转让书面告知吴多多。审理中，林婧到庭确认了债权转让事实。被告对此未提出异议，并确认收到债权转让通知书。又查，两原审被告系夫妻关系，双方于2014年5月20日登记结婚。毛伟东、徐晶为本案诉讼委托上海锦天城（福州）律师事务进行，并支付律师费20000元。 本院原审认为，吴多多对向原审原告及林婧借款的事实不持异议，本院予以确认。被告吴多多与两原审原告及林婧的民间借贷关系未违反国家法律禁止性规定，合法有效；林婧依法转让债权并履行了告知义务，两原审原告有权就此债权进行主张，吴多多未能依约履行还款义务，系属违约，应依法承担偿还借款本息的责任；方茜作为吴多多的配偶，依法应当对夫妻共同债务履行还款责任，故两原审原告要求两原审被告还本付息及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。吴多多、方茜还应依约承当原审原告为实现债权所住处的律师费用20000元，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决：一、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶借款本金700000元及利息（按月利率2%计，自2017年2月24日起计至款项还清之日止）；二、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶借款本金1036803元及利息（按月利率2%计，自2017年3月29日起计至款项还清之日止）三、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶为实现债权支出的律师费20000元。 根据双方当事人的陈述及本案有效证据，本院重审查明： 徐晶、毛伟东系夫妻关系。吴多多自2016年2月24日至2017年2月23日期间多次向两原审原告借款。后双方于2017年2月24日签订《还款协议》一份，该协议中载明：确认经结算，吴多多尚欠借款本金712034.5元，念及友情，徐晶、毛伟东特将尚欠款项归整为700000元。吴多多与此确认截止2017年2月24日尚欠徐晶、毛伟东夫妻二人借款共计700000元，借款期限一年，吴多多须于2018年2月23日前还清该借款，并承诺借款期间按月利率2%支付利息，若违反上述约定未按月及时支付借款利息，则徐晶、毛伟东有权立即就全部借款金额（700000元）提起诉讼，并与违约之日起按月利率2%收取违约金，且因追讨债务所产生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）均由吴多多承担。 吴多多曾分别于2016年7月26日、9月27日、12月7日、2017年1月1日向案外人林婧借款200000元、50000元、170000元、900000元，后吴多多按约分期归还借款本金283197元，截止2017年2月23日尚欠借款本金1036803元。就上述四笔借款，吴多多与林婧签订过借款协议，前三笔借款协议中均约定：吴多多按周向林婧分期归还本金，如任意一期未按约定时间及金额归还本金，林婧有权就全部欠款提起诉讼，并就全部借款于借款之日按月利率2%收取违约金，并因追讨债务所产生的各项费用（律师费、诉讼费、保全费）均由吴多多承担；最后一笔900000元的借款协议中约定：吴多多按月利率2%支付利息，若违反约定未按约及时支付利息，则林婧有权立即就全部借款金额提起诉讼，并于违约之日按月利率2%收取违约金，并因追讨债务所产生的各项费用（律师费、诉讼费、保全费）均由吴多多承担。2017年3月19日，林婧与毛伟东、徐晶签订《债权转让协议书》一份，约定将上述林婧对吴多多的债权全部转让给毛伟东、徐晶。随后，林婧通过邮政快递方式将债权转让书面告知吴多多。审理中，林婧在原一审中到庭确认了债权转让事实。原审被告对此未提出异议，并确认收到债权转让通知书。又查，两原审被告系夫妻关系，双方于2014年5月20日登记结婚。另，毛伟东、徐晶为本案诉讼委托上海锦天城（福州）律师事务进行，并支付律师费2000元。因本案由福州市中院提审，毛伟东、徐晶再支付律师代理费16000元。 另查，本院（2017）闽0102民初3479号民事判决生效后，吴多多因犯诈骗罪，被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金贰万元，在上述刑案的福建省福州市台江区（2018）闽0103刑初467号刑事判决中，认定吴多多向毛伟东、徐晶夫妻二人诈骗钱款（除其中9.5万元系合法借贷外）用于赌博，但主动投案并其家属已向被害人足额返还全部钱款并取得谅解，故处以缓刑。该刑事判决生效后，因出现新证据，故本案由福州市中院提审后撤销本院原民事判决发回本院重审。在福州市中院再审中，毛伟东、徐晶同意撤回本院原民事判决第一项“吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶借款本金700000元及利息（按月利率2%计，自2017年2月24日起计至款项还清之日止）”的诉请。重审中，毛伟东、徐晶亦撤回其在原一审诉状中的第一项诉请“判令吴多多、方茜共同偿还徐晶、毛伟东借款本金700000元及利息（按月利率2%计，从2017年2月24日起计算至款项还清之日止）”的诉请。 本院认为，本案争议的焦点为案涉债权转让款是否用于吴多多、方茜夫妻共同生活期间的支出及方茜是否应当承担共同还款责任问题。 本案的证据显示，吴多多、方茜在借款期间的家庭日常生活中前往各地旅游并购买奢侈品，婚后购买奔驰、宝马等豪车（本院执行告知书中显示该两部车辆在采取诉讼保全措施前已被出售），该生活方式及消费水准已大大超出本地消费一般水准。方茜自认在电信上班六年，但2016年没有上班，吴多多亦无提交其在被判处刑罚前有固定工作的证明，故案涉吴多多对林婧的借款用于吴多多、方茜日常生活证据充分。至于证人方茜的父亲方某出庭作证其之前曾经营加油站、养猪场等收入良好，是方茜婚后的消费来源。对此，本院认为，且不说方某多年前即使经营加油站、养猪场等收入及财务状况良好，本案中却未提交证据，而方茜作为出嫁女生活在夫家，所有开销均由娘家人支付不合常理，本案更有证据证明在吴多多被刑事处罚期间，方茜以吴多多代理人的名义与方某达成仲裁和解，确认吴多多欠方某230万元及其利息，吴多多在本案重审的庭审中确认其祖父卖房产归还了方某100多万元，而不管方某或方茜均未提交完整的银行流水凭证用以证明方茜婚后的大额消费来源于方某的支助，故本案借款用于吴多多、方茜共同生活消费及开支证据充分，方茜作为夫妻一方，对于案涉债务应承担共同还款责任。 吴多多对向林婧借款的事实不持异议，本院予以确认。被告吴多多与林婧的民间借贷关系未违反国家法律禁止性规定，合法有效；林婧依法转让债权并履行了告知义务，两原审原告有权就此债权进行主张。吴多多未能依约履行还款义务，属违约，应依约、依法承担偿还借款本息的责任。方茜作为吴多多的配偶，依法应当对夫妻共同债务履行还款责任，故两原审原告要求两原审被告还本付息及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案原一审律师代理费20000元及因中院提审的律师代理费16000元，均为两原审原告为实现债务所支付的费用，两原审被告应依法赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同偿还毛伟东、徐晶借款本金1036803元及利息（按月利率2%计，自2017年3月29日起计至款项还清之日止）； 二、吴多多、方茜于本判决生效之日起十日内共同赔偿毛伟东、徐晶为实现债权支出的律师费36000元。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 本案诉讼费21606元，诉讼保全费5000元，由两原审被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 审 判 员  刘雨涛 人民陪审员  郑 聃 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。