广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6253号原告：陈建峰，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××155。被告：雷兰郴，女，1965年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××044。原告陈建峰诉被告雷兰郴离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员徐珍独任进行审理，并于2020年6月30日开庭进行了审理。原告陈建峰、被告雷兰郴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据（2017）粤1972民初11号判决书判定债权人民币2258682元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年10月30日起至实际付清之日止），即该债权的50%人民币1129341元及利息的50%归原告享有；2.判令被告依据（2017）粤1972民初12087号判决书判定的债权人民币29350元及利息（利息按年利率24%，自2015年3月12日起至实际付清之日止），该债权的50%即人民币146625元及利息的50%归原告享有，其中被告已依据（2018）粤1972执5092号获得第一笔执行款人民币71587.58元，该债权的50%即人民币35793.79元及利息50%即人民币6132.5元（利息按年利率24%，自2019年7月5日起暂计至2020年3月18日，直至实际付清之日止，共257天，利息=71587.58×2%×257÷30×50%=6132.5元）；3.上述第一至第二项合计债权人民币1275966元及暂计利息6132.5元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求变更第一项：请求法院确认（2017）粤1972民初11号判决书判定债权人民币2258682元属于夫妻共同债权，原告享有50%；变更第二项：请求法院确认（2017）粤1972民初12087号判决书判定的债权人民币29350元属于夫妻共同债权，原告享有50%且要求被告向原告支付该债权已经执行到71587.58元的50%，对于已执行到的71587.58元利息，原告放弃该利息的诉讼请求。事实和理由：⑴原告与被告于2004年3月18日结婚，于2018月10月18日正式离婚。在2012年至2013年婚姻存续期间，被告多次以自身名义出借借款给案外人吴辉，由于吴辉一直没有履行还款义务，被告于2017年2月10日，单独向法院起诉吴辉拖欠借款人民币2270000元及利息，于2017年6月27日，东莞市第二人民法院民事判决书（2017）粤1972民初11号判决吴辉归还被告借款人民币2258682元及利息；⑵在婚姻存续期间，被告分别于2015年2月4日、3月12日两次出借借款累计30余万元给案外人李林、曾林娇。由于案外人李林、曾林娇归返少量借款后，就再没有履行还款义务，被告于2017年10月18日，向法院起诉案外人李林、曾林姣夫妇拖欠借款，于2018年4月13日经东莞市第二人民法院依法作出的（2017）粤1972民初12087号民事判决书，判决案外人李林、曾林姣夫妇归还被告借款人民币293250元及利息，该案文书生效后，被告雷兰郴向法院申请执行，依据（2018）粤（1972）执5092号案件，李林名下的一套房产被拍卖。在2019年7月15日，雷兰郴获得执行款人民币71587.58元。由于李林前后有两笔借款，有一笔是以“陈建峰、雷兰郴”名义共同借出，所以法庭在审理雷兰郴单独出借293250元这个案件时，也同意将原告列为第三人参与诉讼，后由于原告经济困难，交不起诉讼费，而没有参与诉讼，法院即将债权全部判到被告个人名下；⑶综上，借款过程原告知情并全程参与其中，期间原被告双方夫妻关系和谐，出借借款给案外人吴辉、李林、曾林姣为原被告协商后的出借行为。实际上，因原被告的家庭财务一直由被告在负责管理，原告所有工资收入都在工资卡里，工资卡也是交由被告保管并支配，所借出给案外人吴辉、李林的款项为夫妻共同财产。后来夫妻关系恶化，在2015年9月30日原被告进入离婚诉讼阶段，原告也离家在外居住。在离婚诉讼中涉及财产分割时，原告向法庭提供了被告雷兰郴借款给吴辉及李林的借条复印件，确认雷兰郴将夫妻共同财产借给吴辉及李林的事实，但被告矢口否认，隐瞒事实。后被告看到追讨欠款的诉讼时效已到，便瞒着原告单独起诉案外人吴辉及李林，法院将债权全部判到被告名下，原告也是于2018年年底才知晓被告起诉并取得对案外人吴辉的债权。现原告依据《婚姻法》第十七条第一款第一项、第二项之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所取得的工资、奖金、生产、经营收益，归夫妻共同所有。”故原告要求被告归还债权人民币1275966元及利息暂计6132.5元。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求贵院判如所请！被告雷兰郴辩称：一、原告诉讼请求在（2016）粤1972民初10048号民事判决书已驳回，根据该案判决书第8页第二行显示：陈建峰向本院提出诉讼请求；2.以雷兰郴名义向案外人李林的借款总计560000元，该债权应由每人取得50%；3.以雷兰郴名义向案外人吴辉出借2270000元，该债权应由每人取得50%；判决书第21页第一行显示：十，驳回陈建峰的其他诉讼请求；二、（2019）粤1972民初2278号民事判决书及（2019）粤19民终7949号民事判决书显示，在原告人为雷兰郴与被告人为陈建峰的离婚财产后纠纷一案中，被告陈建峰并没有就此诉讼请求进行反诉，此诉讼请求早已超过诉讼有效期；三、在婚姻存续期间，原告陈建峰一直想侵吞被告的婚前财产及被告娘家的财产，并转移夫妻共同财产，制造虚假债务。在（2016）粤1972民初282号民事判决书显示“2011年至2015年5年间，雷兰郴、陈建峰向邓兰宁、陈明辉累计借款852600元用于家庭生活各项支出”，邓兰宁和陈明辉分别是被告的姐姐和母亲，原告陈建峰为了侵吞被告娘家人财产，不仅以装修、购房及生活困难等各种名目为由，向被告家人借款还以被告母亲和姐姐赚取高利息为由，将被告母亲及姐姐的钱悉数转移到原告的朋友处。还反过来以分割夫妻共同财产为由起诉要求分割，实属恶意滥诉有违基本法理，毫无事实及法律依据。经审理查明：原告陈建峰和被告雷兰郴于2004年3月18日登记结婚。雷兰郴于2016年9月6日向本院起诉要求与陈建峰离婚，本院于2017年9月22日作出（2016）粤1972民初10048号民事判决书，判决雷兰郴与陈建峰解除婚姻关系，并对双方之间的共同财产、共同债务等作出分割。雷兰郴不服该判决，上诉于东莞市中级人民法院，对此，东莞市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）粤19民终281号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤19民终281号民事判决书已于2018年10月18日生效。2017年2月10日，被告雷兰郴以原告身份向案外人吴辉提起民间借贷诉讼，本院于2017年6月27日作出（2017）粤1972民初11号判决，限吴辉于本判决生效之日起三日内向雷兰郴归还借款2258682元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年10月30日起计至借款还清之日止），该判决书已经生效。判决生效后，雷兰郴向本院申请强制执行，本院2018年4月26日作出（2017）粤1972执10193号之一执行裁定书，因未发现吴辉有可执行的财产，裁定终结执行。2017年10月18日，被告雷兰郴以原告身份向案外人李林、曾林姣提起民间借贷诉讼，本院于2018年4月13日作出（2017）粤1972民初12087号判决，限李林、曾林姣于本判决发生法律效力之日起三日内连带向雷兰郴返还借款本金233250元及支付利息（以233250元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月12日起计至清偿完毕之日止）；李林、曾林姣于本判决发生法律效力之日起三日内连带向雷兰郴返还借款本金60000元及支付利息（以60000元为基数，按照年利率24%，从2015年3月12日起计至清偿完毕之日止）；该判决书已经生效。判决生效后，雷兰郴向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日作出（2018）粤1972执5092号之一执行裁定书，裁定终结执行。后因其他案件的执行，雷兰郴在（2018）粤1972执5092号案件中分得执行款71587.58元。另，被告雷兰郴认为原告陈建峰提起案涉的离婚后财产纠纷已超过了诉讼时效，认为在（2016）粤1972民初10048号离婚案件中原告陈建峰已经提及到涉案债权，原告陈建峰作为（2017）粤1972民初12087号案件的当事人，也有判决书原件。对原告陈建峰知晓上述（2017）粤1972民初11号判决的时间，原告陈建峰称其是2018年底听被告雷兰郴所说才知道的，对（2017）粤1972民初12087号判决内容的时间，原告陈建峰表示当时法院有送一份判决给他，时间是2018年4月底左右。根据档案卷宗显示，被告雷兰郴在（2016）粤1972民初10048号案件中，在原告陈建峰主张案外人李林尚欠其与雷兰郴债务、案外人吴辉尚欠其与雷兰郴债务时，雷兰郴主张“案外人李林、吴辉的借款是伪造的，雷兰郴并未转账，亦未签名”，上述债权虚假，因此法院以雷兰郴认为债权虚假为由，在（2016）粤1972民初10048号案件中对此债权没有处理。根据本院查询的案件送达邮单显示，原告陈建峰收到本院（2017）粤1972民初12087号判决的时间是2018年5月2日。以上事实，有（2016）粤1972民初10048号判决书、（2018）粤19民终281号判决书、（2017）粤1972民初11号判决书、（2017）粤1972民初12087号判决书、执行财产分配方案附表，本院调取的（2017）粤1972执10193号之一执行裁定书、（2018）粤1972执5092号之一执行裁定书、EMS邮件详情单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告陈建峰和被告雷兰郴于2018年10月18日被本院判决离婚，本案的争议焦点有二：第一，原告陈建峰提起本案的离婚后财产纠纷是否超过诉讼时效？第二，原告陈建峰诉请的两笔债权是否属于夫妻关系存续期间的共同债权。对第一个争议焦点，被告雷兰郴认为在（2016）粤1972民初10048号离婚案件中原告陈建峰已经提及到涉案债权，因此已经超过诉讼时效；对原告陈建峰知晓上述（2017）粤1972民初11号判决的时间，原告陈建峰称其是2018年底听被告雷兰郴所说才知道的。对（2017）粤1972民初12087号判决内容的时间，原告陈建峰表示，当时法院有送一份判决给他，时间是2018年4月底左右。本院认为，根据档案卷宗显示，被告雷兰郴在（2016）粤1972民初10048号案件中，在原告陈建峰主张案外人李林尚欠其与雷兰郴债务、案外人吴辉尚欠其与雷兰郴债务时，雷兰郴主张“案外人李林、吴辉的借款是伪造的，雷兰郴并未转账，亦未签名”、因此法院以雷兰郴认为债权虚假为由，在（2016）粤1972民初10048号案件中对此债权没有处理。根据本院查询的案件送达邮单显示，原告陈建峰收到本院（2017）粤1972民初12087号判决的时间是2018年5月2日。因此，在被告雷兰郴没有提供充分的证据证明的情况下，本院视为原告陈建峰在2018年5月2日知晓本院（2017）粤1972民初12087号判决的内容，原告陈建峰称在2018年底知晓本院（2017）粤1972民初11号判决的内容，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”的规定，原告陈建峰在2020年3月就雷兰郴被法院判决确认的债权向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，至于原告陈建峰在2019年与被告雷兰郴提起的离婚诉讼中为何没有反诉，不影响原告陈建峰诉讼权利的行使，原告陈建峰可在诉讼时效内选择提出反诉、也可以另案提起诉讼。我国目前的法律对夫妻财产的规定是以夫妻财产共同制为原则、以个人财产为例外，即：除非符合法律规定的属于个人财产的情形或者夫妻双方以书面方式约定财产的归属的，原则上夫妻关系存续期间去的财产均推定为夫妻共同财产。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：……一方或双方取得的债权”的规定，夫妻一方或双方取得的债权也属于夫妻共同财产的一种形式。夫妻共同债权一般具有三项法律特征：一是债权形成于夫妻关系存续期间；二是债权以夫妻共同财产为基础，以《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的五种夫妻个人财产为基础形成的债权或者夫妻双方实行分别财产制、明确约定属于个人财产的不属于夫妻共同债权；三是债权由夫妻中的一方或双方在对外进行民事法律行为过程中取得。本案中，对原告诉请第一项的对案外人吴辉的债权，根据夫妻共同债权的特征，分别查明和认定如下：第一，对债权形成的时间，根据已经生效的（2017）粤1972民初11号判决书的查明事实，被告雷兰郴向吴辉出借款项的时间是2012年到2014年期间，原被告结婚时间是2004年3月18日，离婚时间是2018年10月18日，该债权属于夫妻关系存续期间形成。第二，对出借款项的来源，根据已经生效的（2017）粤1972民初11号判决书的查明事实，被告雷兰郴实际向吴辉交付的个人借款金额为1694319元，原告陈建峰称出借款项是夫妻的积蓄和投资所得，被告雷兰郴则称是母亲和其姐姐的钱，以被告的名义借出去的。但对于出借款项是其母亲和姐姐的，被告雷兰郴表示没有证据提供，称全部是其一个人开车回湖南老家提取的现金。第三，对债权的取得过程，根据原被告双方的陈述，原告陈建峰对出借行为知情，双方确认借钱给吴辉时是原被告是一起去的，对于为何原告没有在借条上签名，原告陈述当时和被告关系很好，就由被告雷兰郴一人代表签名；被告则陈述是因为出借的款项是我娘家的钱，所以原告才没有签名。根据以上可知，案涉对案外人吴辉的债权，因取得于夫妻关系存续期间，在原被告双方没有明确约定的情况下，应视为夫妻共同债权。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条“对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理”的规定，被告雷兰郴主张该债权属于个人债权，应承担相应的举证责任，被告雷兰郴认为该款项是从其母亲和姐姐处取得的现金、以其个人名义出借的，但仅有其本人陈述、没有提供相应的证据。且被告雷兰郴在（2016）粤1972民初10048号案件中，在原告陈建峰主张案外人李林尚欠其与雷兰郴债务、案外人吴辉尚欠其与雷兰郴债务的情况下，雷兰郴主张上述债权虚假，后被告雷兰郴又以个人名义提起（2017）粤1972民初11号、（2017）粤1972民初12087号诉讼，主张对案外人吴辉、案外人李林的债权，其前后陈述矛盾，诚信难以让人信服。因此，本院认为（2017）粤1972民初11号判决书确定的被告雷兰郴对案外人吴辉享有的债权属于夫妻共同债权。同理，对（2017）粤1972民初12087号判决确定的被告雷兰郴对案外人李林、曾林姣享有的债权亦属于原被告的夫妻共同债权。关于夫妻共同债权的分割比例，被告雷兰郴主张在（2016）粤1972民初10048号判决书中有认定“本院在分割财产时应少分财产给陈建峰，具体比例为陈建峰取得40%，雷兰郴取得60%”，因此即便分割其比例应为6成。本院认为，（2016）粤1972民初10048号判决书按6成比例分配财产，是基于陈建峰具有隐匿、转移夫妻共同财产的主观故意。而上述判决在对已生效判决所确认的债权进行认定时，仍然是认定雷兰郴和陈建峰各自享有50%份额；因此，被告雷兰郴的主张不成立，对（2017）粤1972民初11号判决所确认的债权，原告陈建峰和被告雷兰郴各自享有50%份额。对（2017）粤1972民初12087号判决所确认的债权，应已收款71587.58元，原告陈建峰和被告雷兰郴对扣除已收款部分各自享有50%份额。被告雷兰郴应向原告陈建峰支付已收款部分的50%即35793.79元。对已收款部分的利息，原告陈建峰庭审时已明确表示放弃，本院依法予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告陈建峰和被告雷兰郴对（2017）粤1972民初11号已生效判决所确认的债权各自享有50%份额；二、原告陈建峰和被告雷兰郴对（2017）粤1972民初12087号已生效判决所确认的债权[应扣除已收款部分，截止至本案判决之日（2017）粤1972民初12087号案已收款71587.58元]各自享有50%份额；三、被告雷兰郴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建峰支付已收款的债权35793.79元；四、驳回原告陈建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8169.45元（原告已预交），由被告雷兰郴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 珍二〇二〇年七月十三日书记员 张楚淇强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。