广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初56号 原告：广西福瑞隆投资管理有限公司，住所地南宁市江南区亭洪路31号20栋1单元106号房，统一社会信用代码：91450100MA5KAA9K7D。 法定代表人：陈某某，总经理。 委托诉讼代理人：谢某某。 委托诉讼代理人：曾某，广西某某事务所律师。 被告：王某，男，汉族，1981年10月24日出生，住南宁市某某区。 委托诉讼代理人：雷某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜某某，广西某某律师事务所实习律师。 被告：梅永某，男，汉族，1983年8月25日出生，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：雷某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜某某，广西某某律师事务所实习律师。 第三人：广西某某管理有限公司，住所地南宁市某某区某某大厦410号，统一社会信用代码：9145*****Y87P。 法定代表人：王某。 原告广西福瑞隆投资管理有限公司与被告王某、被告梅永某、第三人广西某某管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告广西福瑞隆投资管理有限公司的委托诉讼代理人谢某某、曾某，被告王某的委托诉讼代理人雷某某、姜某某，被告梅永某的委托诉讼代理人雷某某、姜冰晓到庭参加诉讼。第三人广西某某管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王某、被告梅永某向原告返还借款1700000元；2.判令被告王某、被告梅永某向原告支付2016年12月10日至2017年8月10日的利息272000元（以1700000元为基数，月利率为2%，计算方式1700000元×2%×8个月=272000元）；3.判令被告王某、被告梅永某向原告支付2017年8月11日至2019年12月11日的利息238000元（以1700000元为基数，月利率为0.5%，计算方式1700000元×0.5%×28个月=238000元）；4.判令被告王某、被告梅永某向原告支付2019年12月12日至被告清偿借款1700000元之日止的利息；5.本案诉讼费用由被告王某、被告梅永某承担。事实和理由：2016年12月8日，原告与两被告签订了《股权质押合同》，约定“由借款人王某以所持广西某某管理有限公司32.465%的股权，梅永某所持广西某某管理有限公司21.545%的股权作质押，贷款人广西福瑞隆投资管理有限公司同意向借款人发放总金额为人民币170万元的贷款，贷款月利率为2%……贷款期限自2016年12月10日至2017年8月10日，现签订此质押合同。……”。原告已按合同约定分别于2016年11月28日转款200000元、于2016年12月9日转款700000元、于2016年12月14日转款50000元、于2016年12月15日转款450000元、于2017年1月7日转款40000元、于2017年1月17日转款260000元，转款合计1700000元至第三人的中国建设银行账户。但借款到期后两被告并未按约归还借款及支付利息，原告多次要求两被告催款未果。请求法院判如所请。 被告王某、被告梅永某共同辩称：原告系第三人股东，认缴出资24.65%，应当实缴出资2460000元。原告所转款项并非出借给被告的借款，而是原告对第三人的投资款。原告不仅有投资行为，且实际参与第三人的日常经营管理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人广西某某管理有限公司未作答辩亦未举证。 结合原、被告的证据及陈述，本院查明以下法律事实：原告从其中国银行股份有限公司南宁市东盟商务区支行61×××65账号转款至第三人的中国建设银行股份有限公司南宁中新路支行45×××46账号，其中包括于2016年11月28日转款200000元、于2016年12月9日转款700000元、于2016年12月14日转款50000元、于2016年12月15日转款450000元、于2017年1月7日转款40000元、于2017年1月17日转款260000元，上述转款合计1700000元，中国银行股份有限公司南宁市东盟商务区支行国内支付业务付款回单显示上述每笔转款用途为“投资款”、附言为“投资款”。 原告与两被告（质押人）签订且第三人盖章确认的《股权质押合同》载明“经贷款人广西福瑞隆投资管理有限公司与借款人王某、梅永某充分协商，于2016年12月8日签订的贷款合同，由借款人王某以所持广西某某管理有限公司32.465%的股权，梅永某所持广西某某管理有限公司21.545%的股权作质押，贷款人同意向借款人发放总金额为人民币170万元的贷款，贷款月利率为2%，专项管理费13.6万元在12月20日前一次性支付，贷款期限自2016年12月10日至2017年8月10日，现签订此质押合同。本质押合同是无条件不可撤销的，是上述贷款合同不可分割的组成部分；……；质押股权金额为人民币170万元整，由广西福瑞隆投资管理有限公司将款项转入广西某某管理有限公司；……；本质押合同自质押人有效签章并备置于所持广西某某管理有限公司股东名册后生效；本质押合同将持续有效，直至本质押项下贷款本息及费用全部清偿后自动失效”。 2020年1月3日，原告以两被告未履行还款付息义务为由，提起诉讼，引发本案。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告与两被告签订且第三人盖章确认的《股权质押合同》与中国银行股份有限公司南宁市东盟商务区支行国内支付业务付款回单形成证据链，证明原告自2016年11月28日至2017年1月17日期间转款至第三人账号内的款项合计1700000元，且原告与两被告及第三人共同确认该1700000元系由原告向两被告出借的款项及两被告以第三人账号代为收取了原告出借款项，故原告与两被告存在合法的借款合同关系。基于上述理由，尽管中国银行股份有限公司南宁市东盟商务区支行国内支付业务付款回单显示上述每笔转款用途为“投资款”、附言为“投资款”，但不能认定上述1700000元系原告对第三人的投资款，而应认定为两被告从原告处借到1700000元后，两被告再将该款投资第三人，两被告对第三人的此投资属于两被告与第三人之间另一法律关系问题，并不影响对原告与两被告存在本案借款合同关系的认定问题。故对两被告关于“原告所转款项并非出借给被告的借款，而是原告对第三人的投资款”主张，本院不予支持。至于两被告关于“原告实际参与第三人的日常经营管理”主张，无论该主张成立与否，均与本案无关，也不能因此影响对原告与两被告存在本案借款合同关系的认定问题。 综上，基于原告与两被告存在合法的借款合同关系，尽管原告与两被告约定“贷款期限自2016年12月10日至2017年8月10日”，鉴于两被告实际自2016年11月28日至2017年1月17日期间收到原告出借款项合计1700000元，本院酌定借款期限为2017年1月17日至2017年8月10日。现没有证据证明两被告已向原告返还借款1700000元，故原告诉请两被告返还借款1700000元，本院予以支持。 关于原告诉请被告支付借款利息，原被告在《股权质押合同》中约定贷款月利率为2%，故两被告应向原告支付借款利息（计算方式：以1700000元为基数，自2017年1月17日起至两被告还清借款之日止，按月利率2%计算）。对原告诉请利息的超出部分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告王某、被告梅永某向原告广西福瑞隆投资管理有限公司返还借款1700000元； 二、被告王某、被告梅永某向原告广西福瑞隆投资管理有限公司支付资金占用期间利息（利息计算：以1700000元为基数，自2017年1月17日起至被告王某、被告梅永某还清借款1700000元之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告广西福瑞隆投资管理有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费24480元，被告王某、被告梅永某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  邓贞勤 人民陪审员  齐素勉 二〇二〇年七月三日 书 记 员  向柔澜