wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初100号 公诉机关沧县人民检察院。 被告人杨玉峰，男，1968年1月27日出生，汉族，文盲，群众，农民，住沧县。2019年12月26日因涉嫌故意伤害罪被沧县公安局刑事拘留，2020年1月8日经沧县人民检察院批准次日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人杨玉峰犯故意伤害罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员倪建民出庭支持公诉，被告人杨玉峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沧县人民检察院指控，2019年12月10日13时许，在沧县门口处，被告人杨玉峰和李某因纠纷发生打斗，打斗中，杨玉峰用拳头将李某打伤，致其左侧鼻骨及鼻中隔骨折、口角贯通伤。经鉴定，李某左侧鼻骨及鼻中隔骨折之损伤评定为轻伤二级，左侧口角处损伤评定为轻微伤，左侧口腔内损伤评定为轻微伤。 公诉机关为证实以上事实向本院提交了相关的证据，认为被告人之行为构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。 被告人杨玉峰不认罪，认为被害人李某先动手将其打伤，其被迫还手。 经审理查明，2019年12月10日13时许，在沧县门口处，被告人杨玉峰和李某因纠纷发生打斗，打斗中，杨玉峰用拳头将李某打伤，致其左侧鼻骨及鼻中隔骨折、口角贯通伤。经鉴定，李某左侧鼻骨及鼻中隔骨折之损伤评定为轻伤二级，左侧口角处损伤评定为轻微伤，左侧口腔内损伤评定为轻微伤。 证实上述事实的证据有： 1、被告人杨玉峰的供述和辩解，证实李某用拳头将其打倒，其起来后用拳头打了李某脸一下。 2、被害人李某的陈述，证实因其孩子与杨玉峰的孩子打架，其与杨玉峰发生口角，杨玉峰用拳头朝其头上和脸上打。 3、证人孙某的证言，证实2019年12月10日在学校门口，看见杨治国的父亲用手朝李明樾的父亲脸上打了一下。 4、现场勘验笔录、现场图及照片，证实打仗现场情况，民警发现李某嘴角开裂、鼻子流血，杨玉峰未发现明显外伤。 5、鉴定意见，李某左侧鼻骨及鼻中隔骨折，被评定为轻伤二级。 6、无犯罪记录证明，证实杨玉峰未发现有犯罪记录。 7、户籍证明信，证实被告人及被害人的身份信息。 本院认为，被告人杨玉峰故意非法损害他人身体，致他人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下： 被告人杨玉峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日起至2021年2月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  万玲玲 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  刘录行 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  张彤彤
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执725号王忠义、王光垒、吉林省东升汽车服务有限公司：本院执行的申请执行人王忠义与被执行人王光垒、吉林省东升汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人给付申请执行人王忠义欠款1744.51元。该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉0105民初155号民事判决执行完毕。二〇二〇年七月十三日
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执恢206号申请执行人：天治北部资产管理有限公司，统一社会信用代码911101020766484796，住所地北京市西城区金融大街****地上**。法定代表人：王醒。被执行人：南京奕淳船舶制造有限公司，统一社会信用代码913201137681574000，住所地南，住所地南京市栖霞区八卦洲镇东江村v>法定代表人：杭河福。被执行人：无锡太湖山庄度假村有限公司，统一社会信用代码91320200757304372J，住所地无，住所地无锡市南湖大道****v>法定代表人：杭良瑾。被执行人：常州奕淳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320411758474285E，住所地常州市新**华，住所地常州市新**华山北路滨江明珠城**-8 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杭良瑾。被执行人：江苏奕淳集团有限公司，统一社会信用代码913202007610333171，住所地无锡市南湖大道5，住所地无锡市南湖大道****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杭河水。被执行人：杭河水，男，汉族，1965年11月3日生，住无锡市南长区。被执行人：刘春香，女，汉族，1965年11月5日生，住无锡市南长区。申请执行人天治北部资产管理有限公司（以下简称天治公司）与被执行人南京奕淳船舶制造有限公司（以下简称南京奕淳公司）、常州奕淳房地产开发有限公司（以下简称常州奕淳公司）、无锡太湖山庄度假村有限公司（以下简称太湖山庄公司）、江苏奕淳集团有限公司（以下简称江苏奕淳公司）、杭河水、刘春香公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字1807号执行证书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日立案受理。本案执行过程中，依法对被执行人太湖山庄公司名下的位于无锡市滨湖区处不动产进行评估。经申请执行人申请，本院对上述9处不动产启动第二次司法拍卖。经司法拍卖，长广溪庄园4栋以560万元拍卖成交、长广溪庄园5栋以560万元拍卖成交、长广溪庄园6栋以428万元拍卖成交、长广溪庄园7栋以363万元拍卖成交，拍卖款总额为1911万元。上述4处不动产过户应由被执行人太湖山庄公司承担税费共计1126354.24元，剩余款项17983645.76元本院已发放申请执行人，其中包含被执行人太湖山庄公司应承担的不动产评估费用39900元，即本案执行到位金额为17943745.76元。长广溪庄园3栋、21栋、28栋、29栋、31栋等5处不动产二拍后流拍，流拍后，申请执行人不同意以物抵债，上述不动产暂无法处置。因被执行人名下暂无其它可供执行财产，本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，建议终结本案执行程序。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人天治公司的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人南京奕淳公司、常州奕淳公司、太湖山庄公司、江苏奕淳公司、杭河水、刘春香是否有履行能力。在本次执行过程中，依法拍卖被执行人名下的不动产，拍卖款已发放申请执行人，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）京中信执字00191号执行证书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 陈 猛执行员 周 峰执行员 胡晓龙二〇二〇年七月十日书记员 王 茜
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初2307号 原告：张正美，女，1949年10月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：张如涛，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：张如旋，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：张如标，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：张如娥，女，1977年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：曹灿，安徽明都律师事务所律师。 被告：方言章，男，1995年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。 原告张正美、张如涛、张如旋、张如标、张如娥与被告方言章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正美、张如涛、张如标及五原告共同委托诉讼代理人曹灿、被告方言章及委托诉讼代理人卓亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正美、张如涛、张如旋、张如标、张如娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告在交强险范围内立即赔偿原告122000元; 2、判决被告赔偿原告损失134419.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由:2019年11月8日17时30分,被告驾驶两轮摩托车沿安徽省凤阳县凤翔大道自东向西行驶至北侧路段时,与逆向行驶的张玉庭驾驶的两轮电瓶车相碰,造成张玉庭当场死亡的交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，被告方言章对此次交通事故负有次要责任,张玉庭负主要责任。 方言章辩称,事故事实、责任认定无异议；赔偿数额、项目有异议；被告在本次事故中受伤严重，需要二次修复眼睑、14颗牙齿、面部神经接通术，现在提起反诉由五原告承担被告的损失，是否允许由法庭决定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月8日17时30分,被告方言章驾驶两轮摩托车沿安徽省凤阳县凤翔大道自东向西行驶至北侧路段时,与逆向行驶的张玉庭驾驶的两轮电瓶车相碰,造成张玉庭当场死亡的交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，方言章对此次交通事故负有次要责任,张玉庭负主要责任。 另查明，张玉庭，1948年3月23日出生，与张正美系夫妻关系，婚后共生育四个子女，分别为长子张如涛、次子张如旋；三子张如标、长女张如娥。 本院认为，公民的合法权益应当受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，该起交通事故经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，方言章对此次交通事故负有次要责任,张玉庭负主要责任，该责任认定双方均无异议，本院依法予以确认。 原告主张丧葬费37189元，死亡赔偿金337860元（37540×9年），符合法律规定，本院予以确认。原告主张受害人亲属办理丧葬事宜误工损失3000元，虽未能提供证据，本院考虑本案的实际情况酌定为2000元，超出部分本院不予支持。其主张的精神损害抚慰金80000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以24000元为宜，超出部分本院不予支持。 本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据该事故责任认定，方言章对此次交通事故负有次要责任,张玉庭负主要责任，本院确定，对本起交通事故给原告因张玉庭死亡造成的损失，张玉庭应自行承担60%，方言章承担40%。方言章应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，方言章承担40%的赔偿责任。原告申请反诉，要求五原告承担被告因本次事故受伤的损失，与本案系另一法律关系，可另案起诉。 综上，原告遭受的合理损失为401049元，方言章应先行在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分，方言章承担40%赔偿责任116419.6元（291049×40%），合计226419.6元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告方言章于本判决生效后十日内赔偿原告张正美、张如涛、张如旋、张如标、张如娥各项损失合计226419.6元； 二、驳回原告张正美、张如涛、张如旋、张如标、张如娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5146元，减半收取2573元，由原告张正美、张如涛、张如旋、张如标、张如娥负担301元，被告方言章负担2272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡之水 二〇二〇年七月十日 书记员  胡楠楠
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执775号申请执行人：周国顺，男，1979年12月21日生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区永昌路**，经常居住地吉林省长春市二道区恒大都市广场****。被执行人：吉林省八达办公家俱有限公司，住所，住所地：吉林省长春市二道区四通路５１８１－２号div>法定代表人：车贵山，总经理。申请执行人周国顺与被执行人吉林省八达办公家俱有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）吉0105民初109号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行，要求被执行人吉林省八达办公家俱有限公司给付人民币151739元及相应利息，并承担案件受理费、执行费。本院在执行过程中向被执行人吉林省八达办公家俱有限公司送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令。本院经网络查控系统及到长春市房产档案馆查询，已对被执行人吉林省八达办公家俱有限公司名下房屋房籍轮候查封，对其车辆车籍予以查封，因其车辆下落不明，现无法处置，且被执行人吉林省八达办公家俱有限公司名下无其它可供执行财产，申请执行人周国顺暂时也无法提供财产线索。现已对被执行人吉林省八达办公家俱有限公司限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 姚 力审判员 林晓波审判员 闫洪义二〇二〇年七月三十一日书记员 李 敏
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1124民初1833号 原告：邬吉斌，男，1969年9月4日出生，汉族，甘肃省兰州市人。 被告：临洮陇汇建筑劳务有限责任公司，住所地临洮县工贸大厦**。 法定代表人：张战，系该公司经理。 原告邬吉斌与被告临洮陇汇建筑劳务有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年7月23日，原告邬吉斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按邬吉斌撤诉处理。 案件受理费70元，减半收取计35元，由邬吉斌负担。 审 判 员 余志燕 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 侯喜贵 书 记 员 石彦博
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12390号 原告：程瑞波，男，1977年5月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王治军，四川豪俊律师事务所律师。 被告：成都橙果装饰有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段**。 法定代表人：黄永攀。 原告程瑞波与被告成都橙果装饰有限公司（以下简称“橙果公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程瑞波及其委托诉讼代理人王治军到庭参加了诉讼。被告橙果公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程瑞波向本院提出诉讼请求：判决橙果公司退还程瑞波质保金32435元及利息，利息以32435元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月21日起计至质保金实际付清之日止。事实与理由：2014年7月至2015年1月，程瑞波承包施工了橙果公司分包的部分家装项目，先后分8次累计向橙果公司缴纳质保金32435元。2017年起，程瑞波多次找橙果公司退还质保金，但成果公司始终拒绝退还。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 橙果公司未作答辩。 程瑞波围绕诉讼请求，依法向本院提交了质保金收据8份、企业信用信息、工商档案、微信聊天记录、短信聊天记录及通话记录。鉴于橙果公司未到庭应诉视为放弃答辩和抗辩的权利。上述证据材料均符合证据的形式要件要求，本院予以确认，其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 橙果公司对外承接住宅装修工程后，指派程瑞波实际进行施工。施工完成后，橙果公司收取业主装修款，随后将扣除质保金的工程款支付给程瑞波并向程瑞波开具质保金收据。双方未曾签订过书面协议。 从橙果公司开具给程瑞波的《收据》上看，2013年7月26日至2015年3月12日期间，橙果公司处收有“项目经理”程瑞波工程质保金32435元。 2018年至2019年间的短信、微信记录和通话录音显示，程瑞波多次向橙果公司的苟永民、黄永攀、段绍张三位股东均催收过该笔质保金。 以上事实有《收据》、工商档案、企业信用信息、微信聊天记录、短信记录及通话录音光盘等证据及当事人的庭审陈述收集在案并予以佐证。 本院认为，程瑞波承接橙果公司指派的装修工程，并以橙果公司的名义对外完成施工。现距发票开具时间已过去数年之久，橙果公司未到庭抗辩，按照国家规定的一般住宅装修的最长质保期5年已经届满，现程瑞波向橙果公司主张支付扣留的质保金32435元符合法律规定，本院予以支持。双方并未约定保证金退还时间，故对程瑞波主张的利息部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、成都橙果装饰有限公司应于本判决生效之日起七日内向程瑞波退还质保金32435元； 二、驳回程瑞波的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元，由成都橙果装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  蔡 莉 人民陪审员  刘发根 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  李舒驹
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初1556号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，地址彭泽县龙城镇东风路**，统一社会信用代码91360430859822066U。 负责人：欧阳俊。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。 被申请人：宛江涛，男，1991年2月8日生，汉族，户籍地址安徽省巢湖市庐江县，现住彭泽县。 申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉被申请人宛江涛信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人宛江涛的银行存款17526.23元进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人宛江涛的银行存款17526.23元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院 申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陶华安 二〇二〇年七月二十八日 书记员  魏 萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3190号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：苏梓健，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。第三人：徽商银行股份有限公司南京分行，住所地南京，住所地南京市中央路**>负责人：李荣庆。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“大地财险广东分公司”）与被告苏梓健、第三人徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称“徽商银行南京分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员黄剑独任审理。原告大地财险广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加了诉讼。被告苏梓健、第三人徽商银行南京分行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财险广东分公司向本院提出诉请：1、被告向原告支付代偿款51088.69元、未付保费2407.1元，并以尚欠全部款项为基数，从2019年7月30日起按年利率24%支付违约金暂计至2019年10月28日止，暂计违约金总额4868.12元（实则计算至上述款项全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处为其向徽商银行南京分行的借款本息进行投保。原告代偿后取得向被告追偿的权利，被告应依约向原告还款。被告苏梓健、第三人徽商银行南京分行未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年1月9日，被告向原告投保，原告出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为徽商银行南京分行，投保人为被告，个人贷款保证保险金额为64206元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费788.4元；投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费等。徽商银行南京分行与被告签订《个人借款合同》，载明：借款金额54000元，借款用途为消费，借款期限36个月，自2019年1月9日至2022年1月9日；借款利率为固定利率即年利率7.3625%；还款方式是按月还款；逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；未按时还款构成违约，徽商银行南京分行有权宣布贷款立即到期、立即偿还贷款本息、计收罚息、对逾期利息计收复利等。2019年1月9日，徽商银行南京分行依约向被告发放贷款54000元，后被告逾期未还款。原告于2019年7月29日向徽商银行南京分行支付理赔款51088.69元。2019年7月30日，徽商银行南京分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：案涉保单项下的代偿款51088.69元已于2019年7月29日收到；本公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将本公司对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部追偿；同时本公司在贵司依法向投保人追偿过程中将依法提供必要协助以利贵司合法权益实现等。徽商银行南京分行出具银行流水，显示：被告取得借款后逾期未还款。原告向本院提交保费还款记录，拟证明被告尚欠截至代偿之日的保费2407.1元。本院认为：原告就被告在案涉贷款合同项下贷款本息承保并出具保单，被保险人系徽商银行南京分行，因被告逾期还款，原告已代被告偿还剩余欠款本息，故其自代偿之日起依法取得代位求偿权，有权向被告追偿。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约，应当向原告支付违约金。结合相关合同约定被告逾期还款时，须从逾期之日起按约定利率加收50%向徽商银行南京分行支付罚息、复利。现原告向徽商银行南京分行支付了理赔款，要求被告按年利率24%的标准向其支付违约金，显然加重了被告的违约成本，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，本院依法将违约金调整为以代偿金额为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告超出上述部分的主张，于法无据，本院不予支持。被告苏梓健、第三人徽商银行南京分行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏梓健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险代偿款51088.69元及违约金（以代偿款51088.69元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告苏梓健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保费2407.1元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担80元，被告苏梓健负担1179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年七月二十二日书记员 梁颖祺
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初3813号原告：高秋容，女，1976年9月2曰出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。被告：增城香江房地产有限公司，住所地广州市增城区新塘陈家林锦绣香江翡翠绿洲商业街****。法定代表人：翟栋梁。委托诉讼代理人：卢培标，该公司员工。本院在审理原告高秋容诉被告增城香江房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，原告高秋容于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高秋容撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高秋容撤诉。案件受理费25元，由原告高秋容负担。审判员  余蓓蓓二〇二〇年七月三十一日书记员  李慧芳
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初848号原告：陈冬生，男，1966年12月21日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。被告：郭建锋，男，1974年1月14日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：韩琳琳，男，1995年1月4日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：韩占卫，男，1972年5月23日出生，汉族，住河南省孟津县。原告陈冬生与被告郭建锋、韩琳琳、韩占卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬生的诉讼代理人王梦阳到庭参加诉讼，被告郭建锋、韩琳琳、韩占卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈冬生向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金250000元及自2019年2月25日起至本金付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2018年8月25日郭建锋向陈冬生出具借条约定，借款25万元，利息2分，期限一年，每月付息。韩琳琳作为担保人在该借条中签字。陈冬生取25万元现金交给郭建锋、韩琳琳。后陈冬生得知实际借款人为韩琳琳、韩占卫，便与三被告签订借款协议约定他们作为共同借款人借原告的款。2019年3月27日陈冬生与郭建锋签订补充协议，再次明确还款事宜，并支付了前五个月的利息。借款到期后被告未偿还借款本息，为维护原告合法权益，望判如所请。郭建锋、韩琳琳、韩占卫均无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日郭建锋出具“借条”写明：今借到陈冬生现金贰拾伍万元整，月息2分，每月25号还款，借期一年，每月付一次利息。韩琳琳作为担保人在借条上签字。2019年3月27日郭建锋出具“补充协议”写明：从借款之日已付五个月利息；从2019年3月27号至8月23号止一次性付清全部款和8个月利息。郭建锋、韩琳琳、韩占卫作为借款人与陈冬生另签订“借款协议”约定，陈冬生借给韩琳琳现金25万元，借期一年，从2018年8月25日至2019年8月24日止，如到期不还，韩琳琳同意将抵押房产归陈冬生所有。借款至今未还。本院认为，郭建锋借陈冬生的款时韩琳琳是担保人，之后签订的“借款协议”又约定韩琳琳是借款人，应认定系郭建锋、韩琳琳是共同借款人，负共同偿还给陈冬生借款本息的义务。“借款协议”中韩占卫虽然作为借款人签字，但协议中并未约定韩占卫的义务，因此陈冬生要求韩占卫承担还款责任没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、郭建锋、韩琳琳应当在本判决生效后10日内共同偿还给陈冬生借款本金250000元及自2019年2月25日起至本金付清之日止按月利率20‰计算的利息；二、驳回陈冬生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由郭建锋、韩琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年七月二十四日书记员  王 刚
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终227号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人谢军，男，汉族，1963年2月12日出生，住山东省济宁市市中区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人谢明，男，汉族，1955年1月10日出生，住山东省济宁市市中区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人左福，男，汉族，1955年2月24日出生，住山东省济宁市市中区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人谢红，男，汉族，1956年12月8日出生，住山东省济宁市市中区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人谢林，男，汉族，1968年8月29日出生，住山东省济宁市任城区。 共同委托诉讼代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区发展和改革局，住所地山东省济宁市任城区任城大道******。 法定代表人范永全，局长。 委托诉讼代理人王书超，山东德亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地，住所地山东省济宁市任城区任城大道**iv> 法定代表人张令华，区长。 上诉人谢军等55人与被上诉人济宁市任城区发展和改革局（以下简称“任城区发改局”）、济宁市任城区人民政府撤销行政行为一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2016年11月17日，被告任城区发改局作出济任发改审批〔2016〕125号关于山东任城融鑫发展有限公司谢营片区棚户区改造项目《可行性研究报告》的批复。该批复同意山东任城融鑫发展有限公司建设谢营片区棚户区改造项目，同时对建设地点、建设规模、主要建设内容、总投资、资金来源、建设周期等其他要求作出了批复。原告等人经过申请政府信息公开得知上述批复及其内容，认为作出该批复的行政行为违法，遂向被告济宁市任城区人民政府申请行政复议。被告济宁市任城区人民政府2019年12月16日作出济任政复决字〔2019〕91号行政复议决定书，驳回原告等人的行政复议申请。原告谢华军等55人于2019年12月27日向法院邮寄起诉材料提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字〔2019〕91号行政复议决定书。2、撤销被告任城区发改局作出的济任发改审批〔2016〕125号《关于山东任城融鑫发展有限公司谢营片区棚户区改造项目的批复》的行政行为。3、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院（2016）最高法行他145号《关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》载明当事人以项目建设影响土地或房屋权益为由，起诉发展改革部门对投资项目审批、核准行为的；因其与项目审批、核准行为不具有利害关系，因而不具有提起诉讼的原告资格。因此，项目建设涉及的土地使用权人或房屋所有权人与项目审批行为不具有利害关系，不具有行政法上的权利义务关系。故，对其合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。原告谢华军等55人的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（八）项之规定，裁定驳回原告谢华军等55人的起诉。 谢军等55人不服上述裁定提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人与涉案批复有利害关系，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据最高人民法院公布的（2017）最高法行再77号行政裁定书中对“利害关系”作出的界定，“利害关系”应包含四个方面的含义，即1.存在一项法律赋予和保护的权利或利益；2.该权利或利益归属于原告个人；3.该权利或利益可能受到了被诉行政行为的侵害；4.该权利或利益具有通过所提起诉讼予以救济的可能性和必要性。被上诉人发改局作出涉案批复许可了山东任城融鑫发展有限公司作出的关于谢营片区棚户区改造项目可行性的研究报告，该项目审批范围包含上诉人所合法拥有的房屋及国有土地，被上诉人发改局作出的涉案批复是济宁市任城区人民政府作出征收决定的重要决定环节，是导致上诉人房屋被征收的行政行为之一，是导致区政府征收上诉人房屋的原因之一，上诉人与涉案批复存在法定的利害关系，人民法院应当受理。二、被上诉人发改局作出的涉案批复程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。在本案中，被上诉人发改局作出的该批复与上诉人存在重大利害关系，但是被上诉人在作出该批复之前并未依法告知上诉人，也并未告知上诉人享有要求听证的权利，侵害了上诉人的知情权以及听证权利，因此被上诉人发改局的行政行为程序违法。三、被上诉人发改局作出涉案批复违背法律规定。根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发[2007]64号）第二项的规定，实行审批制的政府投资项目，项目单位应当首先向发展改革部门报送建议书，依据项目建议书，向城乡规划、国土资源和环境保护部门分别申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续，完成上述手续后，项目单位再次向发展改革等部门报送可行性研究报告，附上相关审批文件，方可由发展改革部门针对可行性研究报告进行批复。本案中，案涉项目未经相关部门的审批，未取得规划选址、用地预审和环评审批文件，被上诉人发改局未经法定审批程序即作出案涉批复行为明显违法，依法应当撤销。综上，被上诉人发改局的批复行为违法，应予撤销。复议机关的复议决定认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人任城区发改局的批复行为是对投资项目审批、核准的行为，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与上诉人具体权利义务相关的内容，不是直接影响上诉人合法权益的行为，上诉人与涉案项目审批、核准行为不具有行政法上的利害关系。上诉人依法不具有提起本案行政诉讼的主体资格，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年七月十六日 书记员  楚亭亭
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初434号原告赵志刚，男，1980年1月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地：南昌市西湖区抚生路**，统一社会信用代码：113601030145206645。法定代表人胡海，该局局长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。委托代理人杨强，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601202010192444。原告赵志刚因要求确认被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）于2019年10月作出强制拆除的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告赵志刚、被告副局长段珂及被告委托代理人刘省辉、杨强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告居住于的房屋（以下简称案涉房屋），系原江西省林业厅（后更名为江西省林业局）和江西省公安厅森林公安局所共有。原告自2004年至2017年是省林业厅机关公务员，分配有606室房屋居住，并且安装了居民用电一户一表。2011年，省林业厅下属机关后勤服务中心个别人口头提出过原告退出动迁房屋，并提出如果不退出则停发住房补贴。2018年，省林业局下发《关于省林业局周转房管理规定》，并要求原告签订租住协议或缴交租金后才能继续居住。原告以王债的名义继续使用案涉房屋，向省林业局交纳了2011年至2018年的租金，省林业局召开党组会议时却不认可原告是实际使用人或承租人。2019年4月发布的《房屋征收决定书》及《西湖区丁公路以西旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定对原告居住地丁公路158号所属地块的房屋动迁。2019年7月，被告和省林业局签订案涉房屋的补偿协议，没有考虑原告的正当权益，未对案涉房屋进行房改，对原告未履行支持临时安置费或者提供周转房等职责。2019年9月2日8时30分，被告未经法院批准，联合城管人员开始强制搬迁财产物品。2019年10月15日，被告通过拆迁公司用大型破拆设备将丁公路158号房屋正式拆除。被告拆迁办人员从未和原告商谈过，仅于2019年11月29日支付了原告29000元搬家费和装修费，家中财物没有返还，电力一户一表也没有赔偿。综上，请求法院判决被告于2019年10月对南昌市西湖区丁公路158号606室强制拆迁违法。被告辩称，西湖区人民政府于2019年4月1日作出西府征字[2019]01号《房屋征收决定书》，将案涉房屋纳入征收范围。案涉房屋系江西省林业局的单位自管公房，与省林业局的交验房手续已完成，双方就补偿问题已达成一致并签订了补偿协议，相应征收工作已完成。被告对案涉房屋的征收补偿符合法律规定，并不存在强制搬迁违法行为。案涉房屋腾退过程均有第三方公证机关在场见证，室内物品也已逐物清点登记并全部搬运至指定地点予以妥善存放，于2019年10月的拆除案涉房屋的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告未提交任何相关产权人同意房改出售的材料或依据，被告依法不应当对其进行任何补偿安置。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告入职江西省林业厅后，居住于位于的案涉房屋，该案涉房屋权属并入江西省林业厅。2018年10月25日，为加强国有房产管理工作、合理有效使用公用周转房，江西省林业厅办公室下发赣林办发［2018］172号关于印发《江西省林业厅机关周转房管理办法（试行）》的通知（以下简称172号文），明确周转房是用于临时解决厅机关干部职工住房困难的住房，经审批后签订租赁合同并向厅后勤服务中心缴纳房租和水电费用，规定承租人调离厅机关应将周转房归还并解除租赁合同。原告向厅后勤服务中心缴纳2011－2018年租金，但未签订租赁合同，也未归还住房。同年，江西省林业厅经机构改革更名为江西省林业局。2019年4月1日，西湖区人民政府发布西府征字［2019］第01号《房屋征收决定书》，决定征收西湖区丁公路以西旧城改造项目征收范围内所有房屋，并附《西湖区丁公路以西旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2019年7月10日，被告及其下属征收办与江西省林业局就案涉房屋补偿达成一致，签订《房屋征收安置协议书》。2019年8月，被告下属征收办向原告作出《关于限期腾房的催告函》，要求收到催告函后10日内撤离案涉房屋。2019年9月2日，被告将原告位于案涉房屋内的物品（除原告在现场带离的物品外）清点登记后搬运至丁公路拆迁片指1楼予以存放，原告自认在搬迁时将记录仪及钱包从房屋内取回，被告作出《通知书》告知原告与工作人员联系领取相关屋内物品。2019年10月15日，被告组织实施将案涉房屋拆除。2019年11月，原、被告及江西省林业局就装饰装修费、搬家费协商一致，被告于2019年11月22日支付原告17425元，原告自认2019年11月29日前共收到装修费、搬家费29000元。原告认为被告于2019年10月强制拆除案涉房屋的行政行为违法，遂诉至法院请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。这里的“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般不包括私法上的利害关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。本案中，江西省林业局对案涉房屋享有所有权，案涉房屋也未进行房改，原告与案涉房屋的拆除没有行政法上的利害关系，其起诉请求确认该强制拆除行为违法，没有事实根据和法律依据。关于单位公房的合法承租人补偿问题，首要条件是合法承租人。《南昌市房改出售公有住房管行规定》第三条、第六条规定，公有住房的申购对象是在本市城镇有常住户口的职工和居民，旧住房应优先出售给现住户（单位确认的合法承租人）。本案中，原告一直未得到江西省林业局确认其具有合法承租人之身份，没有证据证明对案涉房屋享有合法的承租权，故原告不能依据合法承租人身份要求被告给予征收补偿。原告若还认为其与江西省林业局存在民事租赁关系，属于双方私法上的利益之争，不属于本案审查的范围。关于被告组织实施2019年9月2日搬迁行为问题。搬迁时原告在现场并领取重要物品，被告将原告其他物品存放并告知原告，现原告自认其于2019年11月份就装修费、搬迁费收取补偿款为29000元，原告亦领取该款项。被告认为原告所称电表已在装修费中补偿，理由成立。原告提出其电表未予赔偿的主张，本院不予采纳。据此，被告已就搬迁损失已向原告补偿到位，不存在强制搬迁问题，原告已无确认搬迁行为违法的诉讼利益。原告应当及时到存放地点领取相关物品，支持征收工作的顺利进行。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告赵志刚的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  蔡月民人民陪审员  帅保华二〇二〇年七月二十二日法官 助理  叶伟巨书 记 员  蔡霖颖
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初2924号之一 原告：徐芳，女，汉族，1972年10月31日出生，居民，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：王国利，上海江三角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓艳，上海江三角律师事务所实习律师。 被告：余昌猛，男，汉族，1994年1月3日出生，住安徽省颍上县。 原告徐芳诉被告余昌猛买卖合同纠纷一案，本院2020年5月19日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，本案起诉时被告余昌猛下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 蒋 晓 人民陪审员 王 利 人民陪审员 郑 伟 二〇二〇年七月三日 书 记 员 李新桂 （2020）皖1226民初2924号民事裁定书附主要法律条文 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3745号原告：河南疯狂文化传播有限公司。住所地：郑州市中原区冉屯北路北、电厂西路**楼******。统一社会信用代码：91410102MA40JE。法定代表人：王亚静，该公司经理。被告：李振龙，男，汉族，1984年6月9日出生，汉族，住郑州市。原告河南疯狂文化传播有限公司与被告李振龙不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告河南疯狂文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南疯狂文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  李清淮二〇二〇年七月二十九日书记员  滑德兴
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2920号原告：李某，男，1980年10月3日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：卢某，甘肃竭诚律师事务所律师。被告：张某，男，1982年8月18日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。原告李某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人卢某、被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款100000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月，被告因经营需要向原告借款，原告分别于2018年4月4日、4月17日、4月27日以微信转账和银行转账的方式向被告支付现金100000元，被告口头承诺一个月内偿还。还款到期后，被告推诿拒付，故原告诉至本院，要求本院判处。被告张某辩称，本案涉及的款项不是借款，是我和原告做生意，原告给我的投资款。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告李某分别于2018年4月4日、2018年4月17日、2018年4月21日通过微信及银行转账方式向被告张某支付100000元，该款在原告催要下，被告在双方微信聊天中承诺如果有钱尽快偿还。后因被告未履行其承诺，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案原告分多次向被告借款共计100000元，有原告提交的银行转账凭证、微信支付凭证及原、被告间的聊天记录为证，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告辩称此款为投资款，但未提供相关证据证明其所述，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张某于判决生效后十日内支付原告李某借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二〇年七月七日法官助理 高晓娟书记员 方 英
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初13321号 原告：金牛区洪顺建材经营部，住所地成都市金牛区金府路**（******）。 经营者：张永洪，男，1981年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：李言林（与张永洪系夫妻关系），住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：徐珏茹，四川开山律师事务所律师。 被告：成都华盛天星装饰工程有限公司，住所，住所地成都市武侯区浆洗街********div> 法定代表人：范鸿德，执行董事。 原告金牛区洪顺建材经营部（以下简称洪顺经营部）与被告成都华盛天星装饰工程有限公司（以下简称华盛天星公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪顺经营部的委托诉讼代理人李言林、徐珏茹到庭参加了诉讼，被告华盛天星公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪顺经营部向本院提出诉讼请求：判令华盛天星公司支付洪顺经营部合同款88104元及利息（自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年12月19日至31日，洪顺经营部与华盛天星公司签订三份送货单，洪顺经营部依约将彩钢管、岩棉等建材送至华盛天星公司指定地点星宸国际酒店，合同款项共计118104元。华盛天星公司于2016年9月11日向洪顺经营部支付30000元后，经洪顺经营部多次催收依然未支付剩余款项，故诉至法院。 华盛天星公司未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称事实一致。另查明，华盛天星公司于2011年1月12日成立，历史名称为成都华盛天筑装饰工程有限公司，股东为范钟青、范鸿德，许静为监事。许静于2016年9月11日向张永洪转款30000元。 以上事实有企业信用信息公示报告、送货单、银行交易明细、微信聊天记录等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，洪顺经营部将建材交付华盛天星公司，华盛天星公司签收并支付货款的行为，双方已构成事实上的买卖合同关系。华盛天星公司欠付洪顺经营部货款88104元，经洪顺经营部催收至今未付，故洪顺经营部要求华盛天星公司支付货款88104元，本院予以支持。关于利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告成都华盛天星装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告金牛区洪顺建材经营部支付88104元及利息（以88104元为基数，从2019年12月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2003元，由被告成都华盛天星装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 彭 怡 人民陪审员 蔡 莉 人民陪审员 刘发根 二〇二〇年七月三日 书 记 员 唐 星
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执803号申请执行人：太某。负责人：冯某，主任。被执行人：太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会。法定代表人：武某。申请执行人太某与被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会借款合同纠纷一案，经太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110民初917号民事调解书，已经生效。被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会未自动履行生效法律文书，申请执行人太某于2020年7月27日向本院提出申请，要求对被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币590084.5元。二、扣留、提取被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会的相应等值财产。四、本案执行费8301元由被执行人太原市晋源区金胜镇上冶峪村村民委员会承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 方浩搏 二Ｏ二Ｏ年七月二十八日书记员 赵 琪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2617号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路**。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：王军涛，男，1978年12月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：陈迎锋，男，1973年10月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：李彦明，男，1963年9月20日出生，汉族，住河南省禹州市南大街市，现住河南省许昌市。被告：王付琴，女，1963年2月24日出生，汉族，住河南省禹州市，现住河南省许昌市。被告：訾俊磊，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市东城区。被告：赵梦丽，女，1990年5月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市东城区。被告：李振豪，男，1990年3月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：李活箭，男，1973年7月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告王军涛、陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李龙飞，被告王军涛到庭参加诉讼，被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王军涛偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（自2019年1月30日至2020年1月30日的利息以本金30万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2020年1月31日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金30万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付的利息4845.89元）；2、请求依法判令被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求依法判令被告王军涛偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（自2019年1月30日至2020年1月30日的利息以本金30万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2020年1月31日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金30万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付利息、罚息35912.1元）。事实与理由：2019年1月30日，被告王军涛与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王军涛向原告借款30万元，借款期限自2019年1月30日至2020年1月30日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,还款方式为按月结息、到期一次性归还本金，原告依约履行了出借义务。同日，被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王军涛向原告的上述借款提供连带责任保证。现被告违反合同约定的付息义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告王军涛辩称，原告起诉属实，借款属实，现在资金周转不开，没有及时归还，一次性归还没有能力，可以跟原告协商还款。被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年1月30日，原告与被告王军涛签订《个人借款合同》，合同约定被告王军涛向原告借款30万元，借款期限自2019年1月30日至2020年1月30日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为按月付息，到期一次性归还本金。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王军涛向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告王军涛支付借款利息、罚息35912.1元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告王军涛签订了借款合同，原告依约向被告王军涛交付了借款，双方已形成借贷关系，被告王军涛应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告王军涛未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与王军涛的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告王军涛按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭在被告王军涛向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王军涛在原告处的上述借款本息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军涛于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（自2019年1月30日至2020年1月30日的利息以本金30万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2020年1月31日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金30万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付利息、罚息35912.1元）。二、被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭对上述借款本息承担连带还款责任。被告陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭承担保证责任后，有权向被告王军涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，保全费2020元，由被告王军涛、陈迎锋、李彦明、王付琴、訾俊磊、赵梦丽、李振豪、李活箭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年七月十三日法官助理范志楠书记员李琳
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1374号原告：陈恒春，男，汉族，1992年8月6日出生，住广东省汕头市金平区***************，公民身份号码：440************910。被告：陈彦川，男，汉族，1975年7月30日出生，住广东省汕头市金平区************，公民身份号码：440************011。原告陈恒春诉被告陈彦川买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈恒春到庭参加诉讼，被告陈彦川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,原告从事包装吸塑垫生意，多次向被告供货。截至2018年8月28日，被告共结欠原告货款41490元。后经原告多次催讨，被告陆续向原告付还货款，但截至2020年3月27日，被告仍结欠原告货款7500元。被告于2020年3月27日向原告出具《欠条》，确认结欠原告货款7500元，并承诺此后于每月20日前向原告付还货款1000元。但是，被告并没有依约还款，约定的还款期届，经原告催讨，被告以各种理由予以推脱。原告遂向法院起诉，请求：1、请求判令被告立即一次性付还原告货款7500元并向原告支付该款自2020年4月20日起至实际还清之日止的逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其主张提供的证据有：1、《原告身份证》，证明原告诉讼主体资格；2、《被告身份证》、《广东公安人口信息查询资料》，证明被告诉讼主体资格；3、《欠条》、《送货单》，证明被告欠原告货款7500元的事实。被告未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审理查明的事实和证据，与原告所述一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的债权债务关系，证据充分，应予确认。原告提供《送货单》及《欠条》予以佐证，主张被告应支付尚欠货款7500元，本院予以支持。原告要求被告支付该款自2020年4月20日起至实际还清之日止的逾期付款违约金，不违反法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈彦川应于本判决生效之日起十日内付还原告陈恒春货款人民币7500元及违约金（自2020年4月20日起至实际还清之日止的逾期付款违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币25元，保全费75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年七月十三日法官助理 郑洁祥书 记 员 孙 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18129号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：佘亚弟，男，1977年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告佘亚弟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额33316.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金33316.69元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告佘亚弟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金33316.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告佘亚弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月三日书记员  黄倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2067号原告：耿云，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告耿云（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告未使用课时费29120元。事实和理由：2019年3月12日，原被告签订了《韦博国际英语入学注册合同》（合同号：O170000112），约定被告为原告提供英语教学服务，学费46800元。合同签订后，原告依约支付全部学费。后被告为原告提供34课时教学服务，尚有56课时尚未使用。2019年9月27日，被告的多家培训中心无故同时停课，无法继续履行《韦博国际英语入学注册合同》的约定。被告至今未退还剩余学费，故原告起诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原被告签订《韦博英语学生注册登记表》（合同号：O170000112）（以下简称涉案合同），约定被告为原告提供英语教学服务，学费46800元。合同签订后，原告支付学费46800元。经询，原告自认已使用34课时，未使用56课时。上述事实，有《韦博国际英语入学注册合同》、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年9月底停课并于2019年10月开始组织办理退费事宜，系以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求被告退还尚未使用的课时费具有事实及法律依据，本院依法予以支持；具体退款数额，本院按照已使用课时比例核算未使用的课时费数额。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告耿云剩余课时费二万九千一百二十元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告耿云）。案件受理费528元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  张燕笙人民陪审员  陈建东二〇二〇年七月九日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12050号申请人：中国银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区。被申请人：丁铭，男，1989年7月13日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被申请人：余倩雯，女，1992年10月4日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市。申请人中国银行股份有限公司上海市虹口支行与被申请人丁铭、余倩雯金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年7月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款2,644,341.53元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁铭、余倩雯银行存款2,644,341.53元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任一二〇二〇年七月十五日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或撤销原裁定。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初852号   原告：山西旭日东升物流有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路以东、南漳村北。   法定代表人：闫艳龙，总经理。   委托诉讼代理人：李琳慈，山西硕浩律师事务所律师。   被告：上海新易泰物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路****。   法定代表人：李乐合，执行董事。   被告：闫小琴，女，1982年1月6日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。   委托诉讼代理人：闫婷婷，山西景民律师事务所律师。   原告山西旭日东升物流有限公司诉被告上海新易泰物流有限公司、闫小琴公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告山西旭日东升物流有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告山西旭日东升物流有限公司向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许山西旭日东升物流有限公司撤诉。   案件受理费100元，由山西旭日东升物流有限公司负担。   审判员 张艳芳     二〇二〇年七月二十三日   书记员 王 欣
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   支付令   （2020）内0522民督107号   申请人：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行   地址：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇   法定代表人：李忠 职务：行长   委托代理人：赵东琦 职务：金宝屯支行行长   被申请人：沈满达，男，1972年3月10日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽。   申请人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行于2020年7月1日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2016年6月6日从申请人处签订可循环方式贷款合同，贷款50000元，2016年6月6日至2019年6月5日期限为三年。截止2020年6月12日尚欠贷款本金为49999.52元、利息17084.10元。贷款逾期后，被申请人未按期偿还贷款，故原告向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人借款本息合计67083.62元及2020年6月12日以后的利息。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：   被申请人沈满达应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行借款本息合计67083.62元。2020年6月12日后产生的利息按约定利率继续计算至贷款本金实际清偿之日止。   申请费492元，由被申请人负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。                                                                              审 判 员 包 哈 达   二〇二〇年七月九日                                                                              书 记 员 王 晓 亮
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初344号之一原告：徐俊良，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍地址山东省德州市德城区，现住山东省庆云县。原告：张明升，男，1955年10月30日出生，汉族，住山东省庆云县。二原告共同委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师，特别授权。被告：张万元，男，1952年7月31日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：曹刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师，特别授权。被告：延志安，男，1971年5月13日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告徐俊良、张明升与被告张万元、延志安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。本院在审理过程中，被告张万元以其因案涉仓库失火案已被庆云县公安局立案侦查并决定取保候审为由，申请中止本案诉讼。本院经审查认为，被告张万元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张景溪二〇二〇年七月十三日书记员  柳 远
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2729号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 被告：姚向东，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告姚向东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人黄学芬到庭参加诉讼，被告姚向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款67128.3元,其中本金48569.53元、违约金6583.73元、分期手续费324.33元、截至2020年3月8日的利息11650.71元；以及2020年3月8日之后的利息（利息以前述除违约金之外的欠款额为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称合约）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。后依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××72的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年12月8日，被告账单开始逾期，截至2020年3月8日，其信用卡欠款共计67128.3元,其中本金48569.53元、违约金6583.73元、分期手续费324.33元、利息11650.71元。 被告姚向东经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告中行运城分行提供的被告身份证复印件、在职收入及固定居住地证明、长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中银信用卡标准审批表、中国银行对账单16份、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，因被告姚向东未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，被告姚向东向原告中行运城分行申请发放中国银行信用卡，并提交了相关资料。在《长城环球通白金信用卡申请表》上申请人申明及签名处，被告姚向东书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。信用卡收费表中约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利等。合约签署后，原告中行运城分行向被告姚向东发放了卡号为62××72的信用卡。被告姚向东多次使用该信用卡消费，2018年12月8日账单出现逾期。截止2020年3月8日，被告姚向东欠原告中行运城分行信用卡本金48569.53元、利息11650.71元及分期手续费324.33元未支付。2017年1月1日，原告将信用卡服务项目滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。 本院认为，被告姚向东向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告按约给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告信用卡透支本金48569.53元未还属实。被告未在约定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。双方约定透支利率为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付亦属实。原告要求被告偿还透支本金48569.53元及利息、分期手续费324.33元，符合法律相关规定，本院予以支持。关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成补充协议的证据，对原告主张的违约金6583.73元，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚向东于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金48569.53元及利息、分期手续费324.33元（其中2020年3月8日前的利息为11650.71元；2020年3月8日之后的利息以欠款本金48569.53元为基数，按日利率0.5‰自2020年3月9日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1553元，减半收取777元，由被告姚向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄少贝
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书2021豫12**执恢99号申请执行人：孙世功,男,1970年11月25日生,汉族，住灵宝市。被执行人：董建福，男,1962年5月21日生，汉族，住灵宝市。本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 蒋笑歌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董建福银行账户元49553.83元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员闾建平二〇二〇年七月九日书记员刘高峰
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执85号 申请执行人陈某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人齐某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰浩特市。 申请执行人陈某申请被执行人齐某买卖合同纠纷一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2012）克民初字第442号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人齐某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人齐某给付人民币6500.00元，本院依法受理，被执行人依法应承担执行费人民币50.00元。 本院在执行过程中，1、本院于2020年1月7日通过法院专递邮件向被执行人齐某邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年1月8日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人所在地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 4、本院已对被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院预于2020年6月26日通过面对面约谈方式将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人陈某，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人齐某名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执85号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包金锁 审判员  白晓成 审判员  刘梦寒 二〇二〇年七月六日 书记员  赵 赫
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1725号之九 被执行人：高德国，男，汉族，1975年02月01日生，住庐江县。 关于申请执行人与被执行人高德国离婚纠纷一案，本院于2020年07月09日冻结了被执行人高德国在62170××××802_156_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人高德国在中国建设银行62170××××02_156_1账户内存款人民币4550.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  童中兵 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：童中兵 联系电话：055××××1160
河南省中牟县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0122执997号张娜、河南宏田置业有限公司：张娜与河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计9946.36元。经本院立案执行，现已强制执行到位9946.36元。本院已于2021年2月24日将该款转付给张娜。至此，张娜向本院申请执行的（2020）豫0122民初3440号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  宋卫中二〇二一年二月二十七日法官助理姚培新书记员化旭
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2270号 原告：王小丽，女。 委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。 被告：王文虎，男。 原告王小丽诉被告王文虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小丽的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼，被告王文虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金4000元及利息和违约金、服务费2.67元（此后的利息和违约金、服务费自2018年4月29日起，以借款本金4000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，出借人李某某、借款人王文虎、居间服务方（某某云贷科技（北京）有限公司），通过某某APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务（合同编号为16××31）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款4000元，借款人按年18%向出借人支付利息，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方某某云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《贷扣授权协议》，将借款4000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年4月28日被告最后一次借（还）款，尚欠本金4000元，利息2.67元。2020年3月2日，出借人李某某、居间服务方某某云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳某某商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳某某商业保理有限公司。某某云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳某某商业保理有限公司。同日，深圳某某商业保理有限公司与债权受让人王小丽签订了《债权转让协议》，根据该协议约定，深圳某某商业保理有限公司将债权转让给债权受让人王小丽，并向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。 被告王文虎未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2018年4月28日，被告王文虎与出借人李某某及服务方某某云贷平台签订《借款协议》，约定被告王文虎向李某某借款4000元用于日常家用原料采购，借款期限为2018年4月28日至2018年7月26日，借款利率为年利率18%，还款方式为每月还款，到期还本。双方在违约条款中约定：若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%／日支付违约金。在债权转让条款中约定：在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。同日，被告王文虎与某某云贷科技（北京）有限公司签订《借款咨询服务协议》，约定服务费为借款人单笔借款金额的18%／年，按日计算，直至借款人还清该笔借款为止。上述协议签订后，某某云贷科技（北京）有限公司向被告王文虎支付借款4000元。 同时查明，2020年3月2日，出借人李某某、居间服务方某某云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳某某商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳某某商业保理有限公司。同日，深圳某某商业保理有限公司与债权受让人王小丽签订了《债权转让协议》，深圳某某商业保理有限公司将债权转让给原告王小丽，并向被告通知了该债权转让的事实。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中，出借人李某某和居间方方某某云贷科技（北京）有限公司将其对被告王文虎享有的债权转让给深圳某某商业保理有限公司，深圳某某商业保理有限公司又将其受让的债权转让给原告王小丽，均通知了被告王文虎，符合法律规定的债权转让的条件，债权转让有效，被告王文虎应向原告王小丽履行债务。相关当事人在合同中约定了被告王文虎未按合同约定履行还款义务时除支付逾期利息外，还应负担违约金及服务费，合同约定的利息、违约金及服务费过高，应予调整，按年利率24%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文虎于本判决生效后十五日内偿还原告王小丽借款本金4000元及利息、违约金和服务费（按年利率24%计算，自2018年4月29日起算至款付清时止； 二、驳回原告王小丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初523号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：邵雪娇，女，1984年7月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。第三人：河北银行股份有限公司，住所地石家，住所地石家庄市平安北大街**>法定代表人：乔志强。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“大地财险广东分公司”）与被告邵雪娇、第三人河北银行股份有限公司（以下简称“河北银行”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员黄剑独任审理。原告大地财险广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加了诉讼。被告邵雪娇、第三人河北银行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财险广东分公司向本院提出诉请：1、被告向原告支付代偿款74613.98元、未付保费3294.25元，并以尚欠全部款项为基数，从2019年6月6日起按年利率24%支付违约金暂计至2019年9月30日止，暂计违约金总额9115.26元（实则计算至上述款项全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处为其向河北银行的借款本息进行投保。原告代偿后取得向被告追偿的权利，被告应依约向原告还款。被告邵雪娇未答辩，亦未提供证据。第三人河北银行提交书面答辩状，陈述的事实与原告一致。经审理查明：2018年12月18日，被告向原告投保，原告出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为河北银行，投保人为被告，个人贷款保证保险金额为91553元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费924元；投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费等。河北银行与被告签订《个人借款合同》，载明：借款金额77000元，借款用途为个人综合消费，借款期限36个月，自2018年12月18日至2021年12月18日；借款利率为固定利率即年利率0.0665；还款方式是按月等额本息还款；逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；未按时还款构成违约，河北银行有权宣布贷款立即到期、立即偿还贷款本息、计收罚息、对逾期利息计收复利等。2018年12月18日，河北银行依约向被告发放贷款77000元，后被告逾期未还款。原告于2019年6月6日向河北银行支付理赔款74613.98元。河北银行向原告出具《权益转让书》，载明：案涉保单项下的代偿款74613.98元已于2019年6月6日收到；本公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将本公司对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部追偿；同时本公司在贵司依法向投保人追偿过程中将依法提供必要协助以利贵司合法权益实现等。原告向本院提交保费还款记录，拟证明被告尚欠截至代偿之日的保费3294.25元。本院认为：原告就被告在案涉贷款合同项下贷款本息承保并出具保单，被保险人系河北银行，因被告逾期还款，原告已代被告偿还剩余欠款本息，故其自代偿之日起依法取得代位求偿权，有权向被告追偿。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约，应当向原告支付违约金。结合相关合同约定被告逾期还款时，须从逾期之日起按约定利率加收50%向河北银行支付罚息、复利。现原告向河北银行支付了理赔款，要求被告按年利率24%的标准向其支付违约金，显然加重了被告的违约成本，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，本院依法将违约金调整为以代偿金额为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告超出上述部分的主张，于法无据，本院不予支持。被告邵雪娇、第三人河北银行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵雪娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险代偿款74613.98元及违约金（以代偿款74613.98元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告邵雪娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保费3294.25元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1976元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担155元，被告邵雪娇负担1821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年七月二十二日书记员 梁颖祺
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院    支付令                                                                         （2020）内0522民督150号   申请人：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社   住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇铁西路北段   法定代表人：贾连宇 职务：理事长   委托代理人：白艳岗 职务：职员   被申请人：青山 ，男，1987年4月8日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被申请人：红婴（系青山妻子），女，1995年11月18日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市 。   申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2020年7月23日向本院申请支付令。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社称，二被申请人系夫妻，于2019年5月17日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社金宝屯信用社贷款1笔 ，贷款金额为23000元，约定月利率为9.009‰，逾期利率为13.513‰计算，贷款期限到2019 年 12 月5日结束，被申请人签写了最高额个人借款合同一份、借款借据一枚。截止2020年6月14日尚欠贷款本金为22480.11元、利息819.74元。贷款逾期后，被申请人未按期偿还贷款，故原告向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人贷款本息合计23299.85元及按合同约定的逾期月利率13.513‰支付利息至贷款本息实际清偿之日止。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：   被申请人青山、红婴自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本息合计23299.85元。2020年6月14日后产生的利息按约定逾期月利率13.513‰继续计算至贷款实际清偿之日止。   申请费128元，由被申请人负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。                                                                            审 判 员 包 哈 达   二〇二〇年七月二十八日                                                                            书 记 员 王 晓 亮
陕西省商洛市商州区人民法院收 监 执 行 决 定 书（2019）陕1002刑更1号公诉机关商洛市商州区人民检察院。罪犯张伍全，男，1944年XX月XX日出生于陕西省商洛市，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，住商洛市商州区，因涉嫌强奸罪于2018年12月23日被取保候审。辩护人张卫周，陕西正义剑律师事务所律师。商洛市商州区人民检察院以商区检诉刑诉【2019】20号起诉书指控被告人张伍全犯强奸罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院于2019年10月28日以被告人张伍全犯强奸罪，撤销陕西省商洛市商州区人民法院（2018）陕1002刑初24号刑事判决书关于被告人张伍全的缓刑部分，判处有期徒刑二年十个月；连同前犯强奸罪，判处有期徒刑一年七个月，总和刑期四年五个月，决定执行有期徒刑四年。宣判后，被告人张伍全因患有疾病未予收押，我院委托商洛市中级人民法院对张伍全是否符合暂予监外执行严重疾病的条件进行审核，陕西省商洛市中级人民法院作出（2019）陕10鉴审25号法医学技术审核意见书，结论为：被审核人张伍全患高血压病2级合并靶器官受损，未达到很高危程度，不属于暂予监外执行严重疾病范围。2020年1月16日张伍全向陕西省高级人民法院提出复核申请，同年4月2日陕西省高级人民法院作出（2020）陕鉴审8号法医学技术审核意见，结论为张伍全不符合保外就医的严重疾病条件。本院认为，罪犯张伍全患高血压病2级合并靶器官受损等疾病，但其病情不符合暂予监外执行严重疾病之条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、《暂予监外执行规定》第十八条之规定，决定对罪犯张伍全收监执行。本决定一经作出即发生法律效力。二〇二〇年七月六日2019100211
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执323号之二申请执行人：朱鹏，男，汉族，1985年8月9日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：聂凤娇，女，汉族，1988年12月8日出生，身份证登记住址：云南省保山市腾冲县。申请执行人朱鹏与被执行人聂凤娇房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院作出的(2019)云01民终6947号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人聂凤娇已履行710943.37元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院(2019)云01民终6947号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院(2019)云01民终6947号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月三日法官助理郭俊飞书记员周宏
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6363号申请执行人：顾健，男，1984年10月31日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：张飞，男，1979年4月5日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。申请执行人顾健与被执行人张飞房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4727号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张飞银行存款人民币23448.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月八日书记员  曹俊瑜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初420号 原告：彭国桢，男，1992年10月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：彭征，男，1971年10月31日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：辛长春，男，1989年10月1日出生，汉族，原住淄博市张店区马尚镇林家村****，现住址不详。 原告彭国桢、彭征与被告辛长春劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国桢、彭征到庭参加诉讼，被告辛长春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 彭国桢、彭征向本院提出诉讼请求：1、被告支付两原告劳务欠款6500元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年9月至10月间，两原告使用自己的车辆在被告工地干活，被告拖欠两原告劳务费28000元，于2018年10月11日之前已支付10000元，尚欠18000元被告给两原告出具欠条，之后被告又支付11500元，尚欠6500没有支付。两原告多次催要，被告拒接两原告电话，致使两原告遭受较大经济损失。 辛长春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交欠条复印件一份。该证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月至10月间，两原告用渣土车为被告清运垃圾。2018年10月11日，被告为两原告出具欠条一份，写明：“今欠鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××大车9月13日至10月11日务工费28000元，已付壹万元正，还欠壹万捌仟元整，到11月1日之前付清”。后被告陆续支付11500元，现尚欠6500元未付。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。两原告提交的证据能够证实被告尚欠其6500元劳务费未付，现两原告诉求被告支付于法有据，本院予以支持。被告辛长春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛长春于本判决生效之日起十日内支付原告彭国桢、彭征劳务费6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告辛长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  陆大华 人民陪审员  夏新华 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  武梦哲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2127号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师。 被告：罗建伟，男，汉族，1965年10月23日出生，住成都市青羊区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告罗建伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加了诉讼，被告罗建伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：罗建伟归还借款本金40,000元。事实与理由：2012年2月22日，亚联财小贷公司与罗建伟签订《个人信用借款合同》，约定亚联财小贷公司向罗建伟出借人民币40,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后当日，亚联财小贷公司按合同约定履行了放款业务。2013年2月22日，借款全部到期，罗建伟还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金30,001元未归还。亚联财小贷公司多次催收未果，遂诉至法院。 罗建伟未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，罗建伟于2012年2月22日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款40,000元，贷款手续费按贷款金额2%，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。罗建伟于2012年2月22日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款40,000元，本次贷款手续费800元，实际放款金额39,200元。亚联财小贷公司通过招商银行向罗建伟支付了上述贷款金额39,200元。本院认为，按照《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费800元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故罗建伟实际贷款金额应为39,200元，贷款发生后，罗建伟归还了借款本金9,999元。尚欠借款本金为29,201元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。罗建伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗建伟于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29,201元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗建伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年七月十四日 书记员  尹曾
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执767号申请执行人山东佳园物业发展有限公司，社会统一信用代码913701031630470491，住所地济南市市中区小纬四路**。法定代表人：纪绪立。被执行人崔家浩，男,1981年2月28日生，汉族，住济宁市高新区。本院在执行山东佳园物业发展有限公司与崔家浩服务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0891民初5364号民事判决书确定的义务已执行完毕。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初5364号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力审判员 石 鑫二〇二〇年七月三十一日书记员 盛菲菲