山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁02民初1140号原告（反诉被告）：哈蒙冷却系统（天津）有限公司，住所地天津市新技术产业园武清开发区福源道北侧16、17号标准厂房。法定代表人：BernardMarieC.Goblet,董事长。委托诉讼代理人：李维岳，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司，住所地青岛市市北区四流南路102号综合楼二楼。负责人：程联忠，总经理。被告：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨市王蓝路2号。法定代表人：宋艳秋，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：任婷婷，山东德衡律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：綦磊，山东德衡律师事务所律师。原告（反诉被告）哈蒙冷却系统（天津）有限公司（以下简称哈蒙公司）与被告（反诉原告）青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司（以下简称捷能冷却分公司）、被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称捷能集团公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈蒙公司委托诉讼代理人李维岳、章海洋、被告（反诉原告）捷能冷却分公司、被告捷能集团公司共同委托诉讼代理人任婷婷、綦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈蒙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2017年1月20日签订的《订货合同》及2017年6月15日签订的《订货合同补充协议》；2、依法判令捷能冷却分公司偿还哈蒙公司索赔金512万元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、依法判令捷能冷却分公司给付哈蒙公司货款2290837.06元（包括管束货款1860646元和包装整改费用等）及自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；4、依法判令捷能冷却分公司赔偿哈蒙公司因合同解除造成的直接损失4243298.53元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）。5、依法判令捷能冷却分公司赔偿哈蒙公司因合同解除造成的可得利益损失3722509.4元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；6、依法判令捷能集团公司对上述给付义务承担共同清偿责任；7、本案的诉讼费用、保全费用及诉讼保全保险费用由捷能集团公司承担。事实与理由：2017年1月20日，原告与捷能冷却分公司签订了合同编号为2016-314（KLT）《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同》（以下简称《订货合同》）。2017年6月15日，原告与捷能冷却分公司又签订了合同编号为2016-314（KLT）-B01《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。合同签订后，原告按约完成了全部系统设计，并采购了生产所需的全部原材料，生产制作了部分成品，严格按照捷能冷却分公司要求履行了合同约定的发货义务。在合同履行过程中，捷能冷却分公司分别于2018年1月10日和2018年1月23日致函原告，告知合盛（鄯善）能源管理有限公司已解除与捷能冷却分公司的承包合同，且捷能冷却分公司已明确表示不能履行与原告签订的《订货合同》，致使原告合同目的不能实现，构成根本违约，给原告造成巨大直接和间接经济损失。另外，捷能冷却分公司恶意利用原告向捷能冷却分公司出具的《履约保函》，虚构原告违约的事实，且已于2018年1月24日向比利时联合银行股份有限公司上海分行（以下简称比利时银行上海分行）发出索赔通知书。该行于2018年1月26日向原告发出《履约保函索赔通知函》，告知原告其将在七个银行工作日内向捷能冷却分公司支付保函款项512万。捷能冷却分公司的行为给原告造成512万元的经济损失，应偿还原告。捷能冷却分公司系捷能集团公司的分公司，捷能集团公司应对捷能冷却分公司的债务承担共同清偿责任。捷能冷却分公司、捷能集团公司共同辩称：一、捷能冷却分公司与哈蒙公司之间为委托合同法律关系，哈蒙公司不仅应按照本案双方之间的合同履行义务，还应对捷能冷却分公司与业主合盛（鄯善）能源管理有限公司（以下也可简称合盛能源）签署的合同履行负责。现因哈蒙公司违约行为，导致业主合盛能源诉请解除合同，赔偿损失等，相应责任应由哈蒙公司承担。捷能冷却分公司具有客户资源等商务优势，哈蒙公司具有设计、技术优势。2016年10月8日、2016年11月3日，哈蒙公司授权捷能冷却分公司代表哈蒙公司全权办理合盛（鄯善）间接空冷系统设备项目（以下简称合盛项目）的技术、商务投标洽谈、合同签订、执行、完成和保修等具体工作，并签署有关的文件、协议和合同，哈蒙公司就捷能冷却分公司签署的文件、协议、合同等均予以认可。授权有效期为三年。合盛项目的投标文件商务部分和技术部分均是哈蒙公司制作、提供，捷能冷却分公司依上述文件进行了投标并中标。2016年12月，捷能冷却分公司据此授权与合盛能源签订编号为SSNY-2016-003号的《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》、《技术合同》。该合同工程的设计和冷却管束生产等主要、核心工作均是由哈蒙公司负责，辅助配套工作哈蒙公司分配给捷能冷却分公司组织和采购，并按照哈蒙公司的设计要求进行配合。现因哈蒙公司违约行为，导致业主合盛能源已诉请解除合同，赔偿损失等，相应责任应由哈蒙公司承担。二、哈蒙公司未全面履行设计、供货义务，使得业主解除合同，严重违反合同约定，其应承担违约责任。2017年1月，捷能冷却分公司与哈蒙公司签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同》、《技术协议》。在合同中，哈蒙公司主要义务包括三大部分，即技术资料、合同设备、技术服务等。其中，技术资料是指合同设备及其与电厂相关的设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能验收试验和技术指导等文件（包括图纸、各种文字说明、标准、各种软件），和用于合盛项目正常运转和维护的文件。合同设备是指哈蒙公司根据合同所要供应的机器、装置、材料、物品、专用工具、备品备件和所有各种物品（见《订货合同》1.7条）。技术服务是指由哈蒙公司提供的与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收实验、运行、检修时相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务（见《订货合同》1.14条）。合同对哈蒙公司三大主要义务的履行方式、时间等做出了明确约定（见证据四《订货合同》、《技术协议》证明事项列举条款），而哈蒙公司严重违约，导致捷能冷却分公司不能实现合同目的。1、技术资料、技术服务义务部分：哈蒙公司未全面履行设计义务、不能提供准确、完整的技术资料，未提供相应技术服务，使得项目无法推进。（1）合同约定。《技术协议》约定：第一，本技术协议适用于合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程的主机间接空冷系统的建设，提出空冷系统和设备的建筑结构的功能设计、安装、施工、实验和性能保证等方面的技术要求及设计范围、供货范围、接口等。第二，哈蒙公司需负责间接空冷循环水系统总图及总说明，包括逻辑控制文件；哈蒙公司负责管束、管束间“田”字型垫片、管束框架的设计和供货，哈蒙公司负责钢结构、管道、机械设备、电气、仪表控制、照明的采购规范、基本设计、详细设计。哈蒙公司负责提供冷却塔控制尺寸，哈蒙公司负责空冷岛附属土建部分的相关载荷。第三，哈蒙公司负责散热器外10m以内的工艺系统、电控系统的全部设计运行及运行控制说明，包括但不限于：空冷散热系统、空冷散热器充排水系统、空冷散热器排水系统、排气系统、空冷散热器清洗系统、保温和油漆及防腐、电气部分（包括配电、控制、保护、照明、检修、电缆敷设、防雷接地等）、仪表和控制系统的技术规范。基本设计阶段，哈蒙公司应提供完整的间接空冷循环水系统图（塔内设备及管道），及完整的间接空冷系统运行说明，针对全厂循环水系统提出控制逻辑和控制说明（包括循环水泵的运行数量与扇段的运行数量关系，投入及退出的先后顺序等），作为电厂循环水系统的设计及运行原则。除了特殊说明外，以上设计范围中，均包括基本设计、施工详图设计和竣工图设计在内的全部设计。第四，哈蒙公司应在合同授予50天内提供基本设计及必要的技术文件和资料，包括必要的计算书、主要设计外形图和载荷资料，设计、安装、调试和运行维护手册、设计和制造的标准，包括空冷系统的设计、选材、制造、检查和实验标准。第五，捷能冷却分公司和哈蒙公司在合同中约定了各项设计内容应提交的资料和套数。第六，详细设计在基本设计确认的两个月内陆续完成，哈蒙公司提供12套详图设计文件给捷能冷却分公司，同时提交两套可编辑的电子文件。（2）哈蒙公司未按照约定履行设计义务。哈蒙公司没有按照合同约定完成设计义务。为了敦促，2017年3月21日至22日捷能冷却分公司与哈蒙公司形成《合盛项目间冷塔问题交流会议纪要》、2017年5月3日到4日形成《合盛项目间冷塔技术交流会议纪要》，再次明确各项设计和规范的具体时间点，约定哈蒙公司应在2017年4月1日至2017年5月30日间，完成全部相关采购规范、图纸的基本和详细设计等主要内容。然而哈蒙公司未按照合同约定以及《会议纪要》提供符合要求的基本设计和详细设计的资料，6月、7月、8月、9月哈蒙公司反复发现图纸错误，反复修改图纸错误，未能提供定稿图纸（详见捷能冷却分公司证据六）。因哈蒙公司一直未能完成设计，未提供技术资料，导致哈蒙公司向合盛能源交货迟延，影响工程的进度。直到2017年10月，哈蒙公司还没有完成约定的工程设计义务，采购规范还无法制订，导致整个工程项目迟延。2017年10月25日业主合盛能源已无法忍受项目迟延，组织三方召开会议形成《会议纪要》（详见捷能冷却分公司证据七）。《会议记录》载明哈蒙公司立即组织技术人员，考虑到合盛项目的紧迫性，三方协商符合项目实际情况的设计工艺与技术要求，形成可执行的采购规范。哈蒙公司派技术人员支持捷能冷却分公司技术谈判，以哈蒙公司为主技术谈判。哈蒙公司拿出供货商资源，捷能冷却分公司以哈蒙公司的名义进行商务谈判，合同由捷能冷却分公司签订。上述会议纪要内容说明，直至2017年10月25日，哈蒙公司仍然没有出具合格的设计方案，之前的设计内容不符合项目实际情况的设计工艺与技术要求，使得采购不具有可执行性，而且图纸亦未正式出具。上述会议纪要形成后，哈蒙公司2017年10月27日发送给合盛能源《合盛冷却三角钢结构技术规范书及防腐事宜讨论草稿》的邮件载明，目前因合盛项目工期紧张，国家环保部门对环保要求比较严格，原合同中的热浸锌钢结构供货周期无法确定，对项目的执行有较大风险。热浸锌钢结构在下单后4-6个月开始供货，冷喷锌钢结构在下单后2-3个月供货。可见此时哈蒙公司的设计标准仍未确定、采购规范仍未提供，直接影响到捷能冷却分公司的采购供货。此后，哈蒙公司仍然未能按照会议纪要的要求提供设计方案，亦没有履行会议纪要确定的谈判、技术支持、提供供货商资源等义务，甚至到2017年11月18日（合盛业主发函要求解除合同的前2天），基本设计仍在不断修改错误未能定稿（详见捷能冷却分公司提交证据九）。整个工程项目设计由哈蒙公司负责，设计是工程项目的核心，哈蒙公司未按照约定完成设计不仅导致工程项目迟延，而且也导致货物交付的迟延，严重影响捷能冷却分公司的生产、施工、加工等工作。最终，合盛能源丧失信心，2017年11月20日发出解除合同通知，在通知中指出“既不交货，又不提供技术支持”是其解除合同的原因。工程的设计、工艺标准、采购规范等技术资料的提供、技术服务、工程的核心功能部件管束都是由哈蒙公司负责。哈蒙公司迟迟不能提供定稿设计，反复修改图纸和工艺标准等，工艺标准采购规范不能确定，图纸未出具，工程设备无法下单、采购、生产，导致捷能冷却分公司与生产商和合盛业主的关系紧张，最终导致采购项目无法推进。比如管道设计（2017年11月15日、11月16日、11月18日哈蒙公司发来邮件仍在调整管道壁厚、修改图纸，详见捷能冷却分公司证据九）、钢结构设计（2017年10月27日哈蒙公司还在向业主发函确定技术标准，详见捷能冷却分公司证据八），这些设计图纸不出具，1050吨钢结构(含586吨本由哈蒙公司供货后转给捷能冷却分公司生产的框架)、1000多吨管道等的生产、采购、组织、发运根本无法完成。可见，哈蒙公司的设计迟延对工程项目造成了根本性影响。2、合同设备义务部分。哈蒙公司未全面履行供货义务。（1）合同约定：①关于供货范围。《技术合同》第51页约定哈蒙公司的供货范围为：哈蒙公司应保证提供的空冷塔内设备是全新的、先进的、成熟的设备和设施，包括但不限于A.散热器。A-1由卖方设计和供货：管束、管束间“田”字形垫片。A-2由卖方设计和供货：管束框架。第53页约定设备材料清单具体为：1散热器。1.1翅型管束2×344片，1.2管束件大垫片、管束包装框架和枕木、管束测量、管束横拉杆、管束斜支撑、管束侧梁加筋、管束侧梁顶部、底部端板、管束侧梁与管束之间的密封板2*1套（以下简称1.2款约定辅材）。②关于供货时间。《技术协议》第54页约定，翅型管束的交付时间为合同生效后的6个月。《订货合同》第7页约定，哈蒙公司应当于2017年6月15日开始交货，2017年9月30日交货完毕。（2）哈蒙公司未按照约定履行供货义务。按照上述约定，哈蒙公司应当于2017年6月15日完成设备设计并开始交货，含翅形管束以及上述1.2项规定辅材，2017年6月15日，哈蒙公司交货时间已届至，然而此时哈蒙公司还未生产翅形管束，1.2项辅材也未设计、未生产。捷能冷却分公司为保证及时向合盛能源供货，解决哈蒙公司未设计、未生产辅材的困难，与哈蒙公司协商将部分辅材的采购变更为捷能冷却分公司采购。双方就此签署《订货合同补充协议》（详见捷能冷却分公司提交证据八）。但需要注意的是《补充协议》未变更哈蒙公司供货时间，且哈蒙公司仍然负责辅材的设计工作。《补充协议》签订后，哈蒙公司拖延生产管束（详见捷能冷却分公司提交证据十一）：2017年6月26日哈蒙公司自认，目前只生产了10片左右的管束；2017年8月14日哈蒙公司自认管束目前工厂的成品为60多片；2018年1月8日哈蒙公司自认，截止2018年1月8日，哈蒙公司共发出管束136片，库存33片”，且库存的原材料价值1755000元，严重缺乏后续生产能力。基于上述证据，哈蒙公司生产和交付数量不足《订货合同》约定的五分之一，生产和交付时间也严重滞后于合同约定。综上，哈蒙公司既未按照约定完成项目设计，也未按照约定的时间和数量生产和交付货物，哈蒙公司的行为已构成根本违约，导致整个项目工程无法推进。3、哈蒙公司提供的证据不能证明其完成了设计和供货义务。（1）哈蒙公司提供的证据不能证明其完成设计义务。按照约定，哈蒙公司应在2017年5月30日前完成全部项目设计。哈蒙公司提供的设计必须是清晰、完整、统一和内容正确、准确的并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行和维修要求。所有的技术文件（包括图纸和说明、专题报告等）需提供盖章版的正式纸质图纸。本案中，哈蒙公司主张其完成设计义务的证据主要是称其在2017年5月31日发送邮件提供了设计图，然而该主张恰好证明哈蒙公司未按照合同约定提供设计图纸，而且哈蒙公司在6月、7月、8月、9月、10月、11月连续不断修改图纸错误，未形成定稿的图纸。甚至到2017年11月18日（合盛业主解除合同的前2天）基本设计仍在不断修改错误未能定稿。哈蒙公司也一直未提供符合要求的正式版纸质图纸。无论是图纸提供的时间、还是提供图纸的形式、图纸的完整性和准确性均不符合合同约定。（2）哈蒙公司提供的证据不能证明其完成交货义务。按照合同约定，哈蒙公司应当在2017年9月30日向捷能冷却分公司交付688片翅型管束等。然而，依照哈蒙公司提供的邮件等，证明其截止2017年11月仅交付136片管束。另外，哈蒙公司主张捷能冷却分公司未及时拉货和提供包装材料，以掩饰其未按照合同交货的事实，其主张不能成立。①哈蒙公司应按照合同约定的时间和数量生产货物，捷能冷却分公司提货与否不是哈蒙公司生产货物的前提条件，两者之间没有因果关系，不能说捷能冷却分公司不提货，哈蒙公司就不生产，而且合同还明确约定了捷能冷却分公司未提货时哈蒙公司的保管义务。2017年6月26日哈蒙公司自认目前只生产了10片左右的管束；2017年8月14日哈蒙公司自认管束目前工厂的成品为60多片；2018年1月8日哈蒙公司自认哈蒙公司共发出管束136片，库存33片，且库存的原材料不足后续生产（哈蒙公司在起诉状中称采购了生产所需的全部原材料）。交货数量不足《订货合同》约定的五分之一，生产和交付时间也严重滞后于合同约定。②哈蒙公司在其证据目录第12页表述“依据《订货合同》及《补充协议》的约定，管束的交货地点为哈蒙公司武清工厂，原告在工厂生产完管束后即完成交货义务”，也即哈蒙公司明知其管束交货义务的完成是在其工厂生产完毕即可，与捷能冷却分公司拉不拉货没有因果关系。捷能冷却分公司委托运输公司到哈蒙公司天津工厂提货，再送达位于新疆鄯善的工地，全程近3000公里，需要极高的运输、人员、管理成本，不能哈蒙公司生产一片，捷能冷却分公司拉走一片，捷能冷却分公司的提货进程要根据哈蒙公司的生产节奏、合盛工地的需求、运输公司的车辆安排统筹确定；③按照《订货合同》的约定，原本由哈蒙公司供货的包装框架辅件，因哈蒙公司未设计、未采购，捷能冷却分公司为了保证正常供货，才将原本由哈蒙公司采购辅件接了过来，这才签了补充协议（请注意《补充协议》的签署时间是2017年6月15日，按照《订货合同》的约定，此时哈蒙公司应已经开始供货，包装框架辅件早已应该准备妥当），且补充协议仅约定捷能冷却分公司负责该部分辅件的采购，哈蒙公司仍然负责该部分辅件的设计，然而哈蒙公司一直到合同终止也未提供图纸和采购规范，使得钢结构不能到位；④捷能冷却分公司是否拉货取决于项目现场的进度，此时哈蒙公司连设计图纸都未完成，管束到现场后存在保管和组装、安装等一系列的工程问题。这就比如说盖房，地基还没有建设，拉来地板怎么保管和安装；哈蒙公司没有按照合同的约定提供合格的项目图纸，导致捷能冷却分公司数千吨的部件无法生产，即便管束运抵项目现场也无法进行组装。可见，哈蒙公司的设计迟延对工程项目造成了根本性影响。⑤项目图纸是项目工程的基础，只有首先有清晰、准确、完整、可供施工的项目图纸，才能购买相关材料、进行施工、组装设备等。由于图纸设计迟迟没有完成导致1050吨钢结构(含586吨本由哈蒙公司供货后转给捷能冷却分公司生产的框架)、1000多吨管道等的生产、采购、组织、发运根本无法完成，也严重影响其他设备等相关工程供货的履约。比如，哈蒙公司原本设计管道壁厚10mm，2017年11月15日改为8mm（详见捷能冷却分公司证据九），如果捷能冷却分公司早采购管道就会发生采购错误，1000多吨的管道采购错误将造成巨额损失，必须等待图纸确定后才能采购。综上，哈蒙公司所谓的催促捷能冷却分公司拉货，捷能冷却分公司不拉货哈蒙公司就可以不生产不供货、捷能冷却分公司不提供运输包装物，哈蒙公司就可以不按照合同约定生产货物显然没有依据。三、哈蒙公司无权请求捷能冷却分公司返还索赔金、给付货款、赔偿损失等。1、2017年2月9日，比利时联合银行股份有限公司上海分行出具的《履约保函》记载：我行兹开立以贵方（捷能冷却分公司）为受益人的无条件、不可撤销、见索即付的履约保函，本保函项下最大担保金额不超过人民币5120000元。申请人（哈蒙公司）未履行合同义务时，我行将在收到下列索赔条件文件之日起7个银行工作日内向贵方支付索赔通知书记载的金额。2019年1月7日市北区人民法院出具的《协助执行通知书》冻结该履约保函应付款项。2019年1月7日比利时联合银行股份有限公司上海分行向捷能冷却分公司出具的《通知函》记载：我行暂无法将索赔金额划至你方（捷能冷却分公司）指定的账户。根据上文所述，哈蒙公司没有履行合同义务（既未完成设计提交技术资料，也未按时、足量交付管束货物），捷能冷却分公司有权按照《履约保函》索赔，且该款项目前并未支付给捷能冷却分公司，并非是捷能冷却分公司所有的财产，捷能冷却分公司没有返还义务。2、哈蒙公司未按照约定完成设计和交付货物，导致捷能冷却分公司与合盛（鄯善）能源管理有限公司之间的合同被解除，哈蒙公司无权请求捷能冷却分公司支付货款和利息，更无权要求捷能冷却分公司承担违约责任。3、哈蒙公司提出的损失额与实际不符。哈蒙公司提供的损失证据所述的部分材料是哈蒙公司作为管束生产厂家日常使用的材料，无法证明与本案相关，并且部分材料购买协议的时间远超过哈蒙公司履行合同的期限，有的甚至是在合盛主张解除合同之后。由此，哈蒙公司提供的证据不能证明其损失的具体金额，更无法证明这些损失与捷能冷却分公司存在关联关系。退一步讲，即便认定这些材料与捷能冷却分公司有关，这些材料属于通用材料，哈蒙公司在后续的生产经营中也可以使用这些材料，不能认定为哈蒙公司的损失。综上，哈蒙公司诉请没有事实与法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回哈蒙公司的诉讼请求。捷能冷却分公司向本院提出反诉请求：1、判令哈蒙公司返还捷能冷却分公司已付货款13814700元及利息；2、判令哈蒙公司赔偿捷能冷却分公司经济损失1500万元；3、反诉费用由哈蒙公司负担。事实和理由：因哈蒙公司违约，造成捷能冷却分公司与合盛（鄯善）能源管理有限公司（下称业主）签订的编号为SSNY-2016-003号《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》及《技术协议》（以下简称主合同）解除，以及《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同》（以下简称分合同）解除。主合同解除，现业主向捷能冷却分公司主张返还已支付的货款3280万元及利息907603元，并且支付业主向第三方采购合同产品产生的差价损失1170.6万元。业主向捷能冷却分公司支付的3280万元货款，其中13814700元已经支付给哈蒙公司。业主向捷能冷却分公司主张的支付向第三者采购合同产品造成的差价损失1170.6万元，是哈蒙公司违约造成的损失，理应由哈蒙公司负担。而且主合同解除还导致捷能冷却分公司对其他配套供应商的采购作废，货款无法收回，以及给反诉人造成各种支出，损失合计1500万元。哈蒙公司辩称，本案系典型的买卖合同，且因捷能冷却分公司未能及时提货，导致合同提前解除。哈蒙公司在合同履行过程中已经按照合同约定完成了设计义务，并且及时督促提货，合同解除完全系由捷能冷却分公司的单方违约行为所致，因违约行为造成的不利后果应由其自行承担。且该公司在本案中并未提交任何证据证明其反诉请求第二项1500万元损失的真实存在与发生。捷能集团公司辩称，认可捷能冷却分公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同》、《技术协议》、《补充协议》，证明：一、2017年1月20日，捷能冷却分公司为合盛（鄯善）能源管理有限公司项目与原告签订间接空冷系统《订货合同》及作为合同附件的《技术协议》，合同总价为5120万元，其中设备价格44429250元，包括翅形管束、管束间大垫片、管束包装框架和枕木、管束侧梁、管束横拉杆、管束斜支撑、管束侧梁加筋、管束梁顶部、底板端板、管束侧梁与管束之间的密封板；随机备品备件价格152000元，包括管束田型垫片、管束；专用工具118750元，包括转运小车、组装工具、吊装工具；技术服务费650万元（现场服务费30万元、初步设计费480万元、详细设计费140万元），原告在本案中只主张了初步设计费和详细设计费，共计620万元；另外约定2017年6月15日开始交货，2017年9月30日交货完毕，交货周期为105天。2017年6月15日，原告、捷能冷却分公司之间签订了《补充协议》，将《供货合同》和《技术协议》中原供货合同范围中的管束包装框架和枕木、管束侧梁、管束横拉杆、管束斜支撑、管束侧梁加筋、管束梁顶部、底板端板、管束侧梁与管束之间的密封板变更为捷能冷却分公司自行采购，负责管束（无侧梁）的运输，并提供相关的包装方案、包装框架和枕木。合同总价变更为4604.9万元；二、依据《订货合同》第6.1条最终交货期以买方通知为准（证据第7页）；第7.2条交货地点：管束卖方工厂车上交货（证据第8页）；第22.1条约定如果买方认为卖方逾期交货，应向卖方发出违约通知，卖方在收到买方发出的违约通知30天内或经买方书面认可延长的时间内未能矫正其过失的，方构成违约（证据第17页）。《订货合同》、《技术协议》及《订货合同补充协议》系双方真实意思表示，买卖关系真实存在，合法有效。依据《订货合同》4个附表及补充协议，原告的供货范围明确为散热器（包括翅形管束和管束间大垫片）、随机备品备件（包括管束田型垫片和管束）、专用工具（包括转运小车、组装工具和吊装工具）、技术服务（包括现场服务、培训、初步设计和详细设计）。其中，按照双方签订的《技术协议》的附件2供货和设计范围（49页），明确了原告仅承担合盛项目的部分设计（该设计范围相比青岛捷能与合盛能源所签的《技术协议》中第53页附件2的供货和设计范围明显减少）。原告的初步设计费和详细设计费共计620万元。由于原被告双方在2017年6月15日签订了《补充协议》，约定被告负责管束包装框架和枕木等的采购、设计及制作，并负责将其运至原告工厂。正是因为《补充协议》的签订，提货要以被告将合格的包装框架及枕木等运至原告工厂为基本条件，所以提货的起始时间要以被告发出的提货通知为准。2017年1月20日双方签订的《订货合同》所约定的2017年6月15日开始交货，2017年9月30日交货完毕的约定已经因为《补充协议》的签订而做了变更，变更后的交货时间应以《订货合同》第6.1条最终交货期以买方通知为准。但由于管束的体积庞大，需要边制作边提货，所以交货周期105天是不能变更的。当然，在本案中，经原告多次催促，自被告2017年9月21日开始第一次提货，直至合同解除，被告也没有将原告已经制作好的管束提货完毕，尚有库存33片。所以在整个合同履行过程中直至2017年11月20日合盛能源发函给被告（被告证据13）解除与被告的买卖合同，被告始终没有督促原告加快生产，没有提出原告逾期交货，没有按照合同约定向原告发出逾期交货的违约通知，反而是原告多次发邮件督促被告尽快提货，并且在被告负责管束包装框架和枕木等的采购、设计及制作的前提下，原告给予了多方面的援助。本合同逾期的真实原因其实在被告工作人员杨梓于2017年10月19日发给原告工作人员韩斌的电子邮件中（详见原告公证书477页）已经充分说明，被告基于对自己制造技术的自信以及商业利益的诱惑，把原本属于原告的包装框架即钢结构制作部分依据补充协议改为被告负责，但被告是第一次承接间冷系统项目，其工作人员根本无法胜任，所以导致迟迟不能将合格的包装框架运至原告工厂，当然也不会派车至原告工厂提货，最终形成逾期交货。综上，逾期交货责任在被告。证据二、2017年3月21日合盛项目间冷塔问题交流会议纪要、2017年5月3日合盛项目间冷塔技术交流会议纪，证明：一、2017年3月21日，双方根据技术协议就各专业问题进行了交流和澄清，据现场通常需要设备材料的施工顺序，相关采购规范、图纸设计等内容达成了共识；二、2017年5月3日，被告确认原告已按照3月份会议纪要按期提供了相关图纸和规范，同时原、被告双方对详图设计范围及提供时间再次作出了约定；三、2017年5月31日，原告将之前设计完成的图纸进行了整理，并通过网盘形式将合盛项目的设备部分、电气部分、管道部分和结构部分的全部图纸发送给被告，之后提交的图纸，都是因被告提供数据的变更、缩减成本的需要，对之前完成的设计进行的调整与升级。三、2017年5月3日合盛项目间冷塔技术交流会议纪要已明确载明“哈蒙按照3月份会议纪要基本按期提供相关图纸和规范”，原告依据合同约定，完全履行了合同范围内的设计义务，被告应当依据合同约定支付原告设计费用。证据三、2018年1月8日费用汇总邮件、《制造声明》及管束库存现场照片，证明：一、原告在2018年1月8日通过邮件向被告发送一份费用汇总，载明原告已完成但未发运的管束共有33片，管束工厂原材料损失暂计1755000元，修复包装架及枕木304200元，吊装工具34000元。二、《制造声明》载明：截止2017年11月17日，原告已生产加工完，但未发运的管束33片，编号为137号—169号，货款总值1860646元。自被告通知原告暂停管束生产和发运事宜之日，原告共生产管束169片，编号1号—169号，除去已发运的136片，还剩137号—169号的33片管束尚未发运，被告应当支付原告未发运33片管束的货款。且原告在2018年1月8日，通过电子邮件的方式列明因合同解除暂计的各项损失，包括欠付的管束费用、原材料库存损失、应由被告承担原告垫付的修复费、枕木费、吊装工具费，被告在收到原告的电子邮件后，并没有提出任何异议，且依据合同约定，被告理应支付欠付原告的费用及赔偿原告因被告违约行为解除合同产生的一切损失。证据四、发货往来邮件（公证书）及发货时间轴（单方制作）、2017年7月12日关于合盛项目管束提货计划事宜的传真、2017年9月28日关于合盛项目管束车辆安排和提货计划事宜、《监装报告》、《新疆合盛（鄯善）6×50MW间冷塔项目发货单》，证明：一、2017年9月21日至2017年11月17日期间，原告共发货17车管束，每车8片，共计136片，货款总值7668116.86元，其中第一车《监装报告》确认了装车的方案，并且包装完好，产品无质量问题；二、《订货合同》第6.1条约定最终交货时间以买方通知为准；第7.2条约定管束的交货地点为卖方工厂车上交货；《补充协议》第一、3条约定买方将负责管束（无侧梁）的运输，提供管束（无侧梁）的包装方案，并提供管束包装架和枕木，在买方物流公司技术人员指导下，卖方负责进行管束（无测梁）工厂装车；三、从2017年6月16日开始，原告多次催促被告前往原告工厂提货，但被告因未能提供符合装车标准的包装架、枕木，一直没有派车前往提货，而原告也一直积极配合被告对被告提供的包装架进行修复和整改。至2017年9月4日，原告已经生产了100多片管束，但被告一直未派车前往工厂提货。2017年9月15日，被告邮件告知原告将于2017年9月17日派车提货，因装车备货需要一定期限，于2017年9月21日将第一车管束发出；四、2017年11月21日，被告邮件告知原告因合盛业主合同随时可能解除，暂停合同项下管束的后期生产和发运事宜，并要求原告将本项目材料及货物妥善保存。五、除通过电子邮件的方式发送提货计划及催促被告及时提货外，原告于2017年7月12日通过传真的方式发送被告《关于合盛项目管束提货计划事宜》，列明了详细的发货生产计划，又于2017年9月28日通过传真的方式发送被告《关于合盛项目管束车辆安排和提货计划事宜》，催促被告及时提货。依据《订货合同》及《补充协议》的约定，被告负责管束的运输，并向原告提供管束装车的包装架及枕木。在合同履行过程中，被告迟迟未能提供符合装车标准的包装架及枕木，也一直未能派车前去工厂提货。且依据《订货合同》及《补充协议》的约定，管束的交货地点为哈蒙武清工厂，原告在工厂生产完管束后即完成交货义务，不存在迟延交货的违约情形。在2017年9月21日第一车发出后，被告仍然在对包装方案进行调整和修改期间，且一直没有派车前去哈蒙工厂提货，原告在交货过程中无任何违约情形。原告积极配合被告整改包装方案、维修包装架、提供被告应当提供的运输枕木，不仅没有违约，反而履行了很多被告应当履行的合同义务。原告在2017年7月12日的传真中也明确告知被告，原告工厂的最大负荷量，若因被告未及时安排提货，将会导致排产计划的顺延。如果被告能够按照原告提交的提货计划及时提货，那么将于2017年10月30日完成对合盛业主的交货义务，合盛业主也不会因为迟延交货解除其与被告之间的采购合同。在整个管束的交货过程中，被告存在明显的违约情形，因被告自身未能完全履行合同义务的违约行为向合盛能源迟延交货，导致合同的根本目的不能实现，被告应当承担合同解除的一切不利后果。证据五、2017年12月19日《关于合盛项目最新状态事宜的函》、2018年1月17日《联络函》、2018年1月23日《回函》、《复函》、2018年1月26日《回函》，证明：一、原告在2017年12月19日通过传真发送被告《关于合盛项目最新状态事宜的函》，询问合盛项目继续暂停还是取消；二、2018年1月10日，被告出具的《联络函》载明：1、合盛业主已于2017年11月20日通知被告解除合盛项目总包合同；2、被告自认原材料涨价、环保严格执法影响外协等外因影响到合同的交货；3、被告确认其与合盛能源经过电话沟通，合盛能源已与其他公司签订合同，该合同已无法再执行；三、原告在2018年1月17日《回函》中阐明：1、原告否认了被告关于被告是依据原告的授权取得该项目，也否认了被告所主张的原告未按照合同执行的表述；2、原告希望被告予以明确合同是继续暂停还是解除，以便原告采取措施减少损失；3、原告向被告催要货款；4、原告撤销2016年11月3日向被告出具的合盛项目的授权书（证据196页）。四、被告在2018年1月23日的《复函》中，确认其所主张的原告给予被告合盛项目的授权的依据就是2016年11月3日的授权书，而该授权书中明确约定被授权人签署的文件内容应基于HTT提供给被授权人的相关技术、商务及法务等具体文件内容且未经HTT同意不得擅自更改。除非经过双方书面同意，对于被授权人签署的非基于HTT文件内容的文件或内容，HTT不承担任何责任和风险（证据197页）。五、原告在2018年1月26日《回函》中不认可被告2018年1月23日的《复函》（证据198页），在合同存在解除风险时，原告就已经采取相应的应急措施，没有造成合同解除后损失的进一步扩大。在2017年11月20日，合盛业主通知被告解除总包合同时，本案《订货合同》的合同目的已经不能实现，该合同理应解除。原告从未确认被告与合盛能源签订的合同，所以该合同与原告无关。原告在合同履行过程中不存在任何违约行为，完全依据合同之约定履行合同义务，被告因总包合同的解除导致《订货合同》合同目的无法实现，应当承担解除合同的一切法律责任。证据六、《履约保函》、《履约保函索赔通知函》、《索赔通知书》，证明：2017年2月9日，原告依据《订货合同》第5.3.1条向比利时联合银行股份有限公司上海分行申请开具合同总价10%的见索即付履约保函，被告可依据该保函在原告未履行合同义务时，向银行提出索赔。2018年1月24日，被告向银行提出索赔，要求将担保金512万元划至被告账户中。2018年1月26日，银行告知原告，保证金将于7个银行工作日内汇入被告账户中，原告应于2018年1月31日17:00前，将上述索赔金额汇入原告在银行开立的账户中。银行出具的《履约保函》系见索即付保函，在被告提出索赔时，将无理由支付被告保证金512万元。现被告捏造事实，以原告未履行《订货合同》义务为由，向比利时银行提出索赔，其行为已经对原告造成巨大的经济损失。该笔保证金已被贵院查封，虽未转入被告账户，但由于被告已经提出索赔，且依据见索即付保函的特殊性，事实上该笔保证金已为捷能冷却分公司所有。原告严格按照合同约定履行了合同义务，不存在被告所述的未履行合同义务的行为，被告应当返还上述保证金。证据七、维修包装架的《采购订单》整改后照片、《垫木供货框架协议》及垫木送货单和发票、吊装工具的《采购订单》，证明一、证据七-1是为了修复被告提供的包装架，原告与天津冶亨钢铁发展有限公司签订《采购订单》，购买修复包装架的物料，修复包装架费用38184.2元（证据205页）；二、证据七-2是依据《补充协议》的约定，管束的运输由被告负责，并提供运输所需枕木。因被告迟迟不能提供满足装运条件的包装架和枕木，在与被告进行协商后，原告协助被告设计枕木尺寸，并代为被告从天津欧亚包装制品有限公司购买专为合盛项目定制的枕木，费用303590元（发票金额共计303590元，证据241-244页）；三、证据七-3是2017年5月11日和2017年8月10日，原告与天津市波菲特机械制造有限公司先后签订三份《采购订单》，购买配套吊装工具，合同总额共计29100（证据245-247页），在核算管理费成本后按照34000元主张。依据《订货合同》及《补充协议》的约定，被告负责管束（无侧梁）的运输，并提供装车使用的包装架、枕木，但被告提供的包装架、枕木存在严重的质量问题，不符合装车标准。原告在与被告确认后，为保证运输的安全，对包装架进行了修复，并设计、采购了配套的枕木和吊装工具。原告为保证管束的及时发运，先行垫付了上述费用，被告应当依据合同约定支付原告上述垫付费用。证据八、因合同解除造成原告的损失之一——关于原告应支付供应商原材料损失费用2009319.53元的证据。证据八-1是《玻璃钢盖板框架协议》、哈蒙冷却系统（天津）有限公司HSG项目玻璃钢盖板报价（确认）清单，证明一、原告与天津国林玻璃钢板业有限公司签订《玻璃钢盖框架协议条款》，采购合盛项目原材料玻璃钢盖板；二、2018年1月6日，天津国林公司出具的《报价清单》载明：原告须支付天津国林玻璃钢板业有限公司原材料玻璃钢盖板库存损失合计金额32057.63元（证据259页）。证据八-2：《关于HSG项目联络函》（证据260页），证明在扣除铝棒残值406233.36元后，原告须支付张家港杰茂铝业有限公司铝板库存损失合计金额125213.84元。证据八-3：管支撑《采购合同》、《HSG（合盛）项目物料盘点及相关问题讨论》、《河北美特泊兴报价单》、库存照片，证明一、2017年5月17日，原告与河北美特泊兴汽车配件制造有限公司签订管支撑《采购合同》，采购合盛项目原材料铝条管支撑；二、2017年12月14日，原告在接到被告项目暂停通知后，为了减少《订货合同》解除而造成的损失，原告及时与河北美特泊兴公司对相关物料进行现场清点；三、2017年12月18日，河北美特泊兴公司向原告出具《报价单》，原告须知支付河北美特泊兴公司铝条管支撑库存损失合计金额212043.02元。证据八-4是水盒《采购合同》、水盒及专用设备模具发票、哈蒙冷却系统（天津）有限公司合盛项目库存物料盘点统计表、协议及收据。2017年4月12日，原告与天津市金科力铝业有限公司签订水盒《采购合同》，采购合盛项目原材料水盒；上水盒现有发票金额83267.18元、下水盒现有发票金额834490.27、铝管模具现有发票金额273600元、水盒模具现有发票金额317900元；2017年12月11日，原告与金科力公司现场对金科力公司物料库存进行盘点，双方确认金科力公司物料损失为1640005.04元；2018年6月4日，原告与天津市金科力铝业有限公司签订的《协议》载明：1、双方对2017年12月11日现场实物盘点的赔偿明细达成一致，原告应支付天津市金科力铝业有限公司未付货款及库存损失共计人民币1596938.08元；2018年6月29日，天津市金科力铝业有限公司向原告出具的《收据》载明，天津市金科力铝业有限公司已收到原告支付的货款及库存损失人民币1597181.68元。证据九、因合同解除造成原告的损失之二——关于原告工厂原材料库存损失2233979元的证据。证据九-1是新疆合盛鄯善项目哈蒙公司天津工厂库存原材料到货及出入库明细（证据411-415页），包括：一、铝带到货222657KG，结余47823KG，单价17.43元，铝带库存损失833555元；二、基管（铝管）到货24313EA，结余1326EA，单价136.33元，基管库存损失180774元；三、上管板到货668EA，结余519EA，单价1400元，上管板库存损失726600元；下管板到货668EA，结余519EA，单价950元，下管板库存损失493050元。证据九-2是南通恒秀铝热传输材料有限公司《铝带框架协议》、南通恒秀提货单及发票（421-427页），2017年3月6日，原告与南通恒秀铝热传输材料有限公司签订《铝带框架协议》采购合盛项目原材料铝带，提货单载明发货42554KG并全额开具发票，发票金额863017.76元；证据九-3江苏常铝铝业股份有限公司《报价书》、江苏常铝发货单及发票，自2017年7月10日起，原告从江苏常铝铝业股份有限公司采购合盛项目原材料铝带，发货单载明发货60222KG并全额开具发票，发票金额1194382.93元；证据九-4是南通恒金复合材料有限公司提货单及发票，自2017年7月14日起，原告从南通恒金复合材料有限公司采购合盛项目原材料铝带，提货单载明发货119881KG并全额开具发票，发票金额2552310.99元；证据九-5是南通恒秀和南通恒金企业信用信息公示报告，南通恒秀和南通恒金控股股东均系江苏金泰金属材料有限公司，法定代表人均为孙国君，系关联企业；证据九-6：张家港杰茂铝业有限公司铝管《采购合同》、张家港杰茂发货单及发票，证明2017年7月22日，原告与张家港铝业有限公司签订铝管《采购合同》，采购合盛项目原材料铝管，发货单载明发货9233EA，开具部分发票7942EA，发票金额1125874.72元。证据九-7是天津金科力铝业有限公司铝管《采购合同》、天津金科力销售合同及发票，证明2017年5月5日，原告与天津金科力铝业有限公司签订铝管《采购合同》，采购合盛项目原材料铝管，销售合同载明发货15080EA，开具部分发票13577EA，发票金额1819630.89元。证据九-8是天津市天旭机动车配件厂管板《采购合同》、天津天旭送货单及发票，证明2017年4月5日，原告与天津市天旭机动车配件厂签订管板《采购合同》，采购合盛项目原材料管板，发货单载明发货上管板668EA、下管板668EA，开具发票载明上管板和下管板数量各648EA，上管板发票金额964272元，下管板发票金额661356元。关于原告采购合盛项目原材料的交易真实存在并发生，其中因被告违约行为解除合同导致原告须支付供应商原材料库存损失共计2009319.53元。原告天津工厂合盛项目铝带共到货119881KG，开具发票数量119881KG，发票金额2552310.99元，平均单价20.7元，结余47283KG，原告按照17.43元单价主张损失833555元；铝管到货24313EA，开具发票数量21519EA，发票金额2945505.61元，平均单价136.88元，原告按照136.33元单价主张损失180774元；上管板和下管板各到货688EA，开具发票数量各648EA，上管板发票金额964272元，平均单价1488.07元，原告按照1400元单价主张损失726600元；下管板发票金额661356元，平均单价1020.61元，原告按照950元单价主张损失493050元，上述损失合计2233979元。原告支付供应商库存损失及工厂到货未加工结余原材料库存损失均真实发生，原告已在合同解除第一时间采取有限减损措施，未造成损失的扩大，最终共造成原告4243298.53元的经济损失。由于被告的违约行为导致合同解除，不能继续履行，对于上述损失，应当由被告承担赔偿责任。证据十、《银行承兑汇票》及《退款水单》，证明被告付款总额是13819700元，2017年3月6日，承兑汇票退费5000元，退回被告账户。原告已发运管束总价7668116.86元、未发运成品管束总价1860646元、设计费6200000元、被告应承担的修复包装架费和枕木总价342774.2元、吊装工具费34000元，总计16105537.06元。被告通过银行承兑汇票支付13819700元，收到汇票退费5000元，实际支付金额13814700元，因此尚欠原告货款及其他欠付费用共计2290837.06元。证据十一、《利润计算依据》、2015年和2016年《财务报表及审计报告》，2015年原告营业收入为564487465.23元，营业成本为515183258.46元，毛利润率为8.73%；2016年，原告营业收入为239717870.03元，营业成本为201192209.99元，毛利润为16.07%。两年的平均毛利润为12.4%，证明原告因对方解除合同所造成的可得利润损失为3722509.4元。原告因捷能冷却分公司提前解除合同导致合同未履行货物交付部分的总金额为30020237.14元（合同总金额—设计费—现场服务费—成品货物），计算方式为（46049000-6500000-7668116.86-1860646）×12.4%证据十二、捷能冷却分公司与合盛（鄯善）能源管理有限公司往来传真件，证明：一、自2017年6月24日起至2017年8月10日止，合盛能源多次催促被告发货，而被告对于其逾期交货行为未予任何回应；二、2017年8月27日，属于被告供货范围（非哈蒙供货范围）的间冷塔的塔梯和栏杆还尚未生产；三、2017年9月1日，因受国家环保政策影响，被告请求合盛能源确认变更钢结构部分（非哈蒙供货范围）生产工艺由热浸锌改为冷喷锌；四、2017年9月8日，被告向合盛能源提及因受国家环保政策影响导致延期交货、成本增加，希望合盛能源补偿成本差价，并提及因合盛能源延期支付前期投料款，应当顺延交货日期；五、2017年9月9日，合盛能源确认发货顺序为：①工装②展宽平台③三脚架④管束（哈蒙供货范围）⑤三脚架支座……；六、2017年9月20日，合盛能源回复青岛捷能前期投料款未按时支付是因为青岛捷能未能及时向合盛能源提供完整的付款资料的违约行为所致，与合盛能源无关。另外对于增补差价的要求，合盛能源认为原材料涨价系市场供需关系所致，属商业风险，应由捷能冷却分公司自行承担；七、2017年10月19日，捷能冷却分公司称分包商要求增补生产成本，并要求全款提货。因捷能冷却分公司协调困难，导致延迟交货；八、2017年10月30日，仅有9车散热片到货；2017年11月8日，合盛能源要求被告3日内提供合同所涉及设备已生产的设备清单，并写明何时交货；合同所涉及设备对外采购情况和对外采购合同及付款情况；合同所涉及设备中至今未生产或对外至今未采购的设备清单，否则合盛能源将解除与捷能冷却分公司2017年1月20日签订的采购合同。2017年6月15日，即捷能冷却分公司与合盛能源约定开始交货的当日，被告与原告签订了《补充协议》，提出了包括钢结构在内的原本属于原告供货范围内的货物，原告只负责管束的生产，而管束的发运由被告负责，该部分内容被告从未向合盛能源披露过。自2017年6月16日起，原告已告知被告可于2017年6月21日来厂提货，但迟迟未安排管束的提货和发运事宜，也未在传真中对于合盛能源提及的催货事宜予以及时回复。无论是对于原告与被告之间的供货合同的履行，还是对于被告与合盛能源之间的供货合同履行，捷能冷却分公司都怠于履行其合同义务，其违约行为不仅最终导致合盛能源解除与被告之间的供货合同，还致使原告与被告之间的合同目的无法实现。对于合同的解除，被告存在重大过错。二、被告提及的国家环保政策影响到其供货产品的正常生产，但未影响到原告生产的管束的发运事宜。原告自合同签订后，积极投入管束的生产活动中，并多次催促提走原告已生产完毕的管束，但被告却一直未予理会，并借以国家环保政策为由将未能及时交货的责任推脱到原告等分包厂商身上，其目的一是为了搪塞合盛能源，避免追究其逾期交货的违约责任；二是为了自己赚取成本差价，将商业风险所致的损失转嫁到合盛能源和原告等分包厂商的身上。另外，原告从未要求补偿差价，亦未曾主张过被告全额支付货款。本案《补充协议》已将原采购价格由5120万元降至4604.9万元，付款截点也完全参照之前的订货合同约定。而对于受国家环保政策导致原告供货商成本增加的损失，也是由原告自行承担，从未向被告主张过补偿成本损失；三、从合盛能源提供的交货顺序可以清晰地看出，原告所负责的管束并不是第一位，也就是说，原告生产的管束完全可以等到被告所供货的工装、展宽平台、三脚架交付完毕后，再交付管束。但实际，原告一直积极敦促发运管束，至2017年10月30日止，对于供货，也只有原告在积极响应，履行了合同交付义务。综上所述，造成合盛能源解除合同，最终导致原告与被告之间的供货合同目的无法根本实现的过错完全是由于被告违约交货、未能及时提货并发运管束的违约行为所致，与原告无任何关联。对于原告与被告之间供货合同解除所造成的一切损失，也应当由过错方被告负责赔偿。证据十三、（2018）新21民初13号《民事判决书》（证据608-625页），证明：一、第5页第6行（证据612页）：“是为合盛能源设计制造的，他人无法使用”；二、第9行（证据612页）：“钢结构厂家因防腐处理需要环保整改停业停产”；三、第8页第7行（证据615页）：“所涉合同产品………社会资源的浪费”；四、第11行（证据615页）：“捷能冷却分公司已完成合同产品和提供的设计等服务共计40073980.66元”等，证明1、该判决否认了被告所谓的自己是哈蒙公司授权人的主张，与哈蒙公司是一种代理与被代理的关系；2、被告自认合盛项目所交付产品的专用性，不具备二次销售或者二次使用的可能性，因此哈蒙公司的原材料及半成品供应商所主张因合同解除而产生的损失具有赔付的合理性；3、钢结构并不在哈蒙公司供货范围，因此关于“钢结构厂家因防腐处理需要环保整改停业停产”而抗辩的说法与原告无关。原告应交付的管束只因被告未及时提货而造成了逾期，应由被告承担违约责任；4、结合原告提交的邮件记载，哈蒙公司承担的设计工作已经完成，且被告在（2018）新21民初13号案件中也自述其已完成合同约定的设计服务。证据十四、《职务证明》、《离职证明》，证明邮件真实性，韩斌系原告项目管理部项目经理，康国峰于2013年6月13日至2017年3月10日在原告处担任技术经理一职。原告与被告之间的邮件往来系通过上述二人的邮箱，邮件内容系原告真实意思表示。证据十五、损失汇总表、部分付款凭证，证明关于哈蒙公司采购原材料发货、到货结余明细详见损失汇总表，哈蒙公司提供与供应商南通恒秀铝热传输材料有限公司、南通恒金复合材料有限公司、天津金科力铝业有限公司、天津市天旭机动车配件厂、天津国林玻璃钢板业有限公司、张家港杰茂铝业有限公司、河北美特泊兴汽车配件制造有限公司部分付款凭证，其中证据637页的承兑汇票凭证和证据638页电汇凭证与证据八-4中的收据对应一致。原告虽然只提供了部分付款凭证，但结合之前证据中的送货单据、发票、出入库记录等证据，足以证明原告为了合盛项目采购原材料的全部交易事实真实存在，并且结合合同解除后与各供应商签订的损失确认单、协议等赔偿明细也真实有效，原告因合同解除造成巨额损失，被告应当承担赔偿责任。证据十六、电子邮件公证书，证明此前电子邮件往来真实性。被告捷能冷却分公司质证称，一、对证据一真实性无异议，证明事项有异议。1、哈蒙公司、捷能冷却分公司之间系委托关系。2016年12月，捷能冷却分公司基于哈蒙公司授权，与合盛能源签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》、《技术合同》。在此前提下，各方签订《订货合同》、《技术协议》。按照上述合同，合盛工程的设计（除土建外）和管束生产（含辅件）等核心工作均是由哈蒙公司负责，辅助配套工作由捷能冷却分公司按照哈蒙公司的设计图纸、技术资料组织和采购。2、哈蒙公司在证据内容和证明事项中片面引用合同条款，只强调管束供货，并没有如实反映哈蒙公司在该合同中的主要义务。根据《订货合同》、《技术合同》约定，哈蒙公司主要合同义务包括三大部分，即技术资料、合同设备、技术服务。其中，《订货合同》1.6条规定技术资料定义是合同设备及其与电厂相关的设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能验收试验和技术指导等文件（包括图纸、各种文字说明、标准、各种软件），和本合同附件3规定的用于合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电系统间接空冷系统正常运转和维护的文件。1.7条规定，合同设备定义是哈蒙公司根据合同所要供应的机器、装置、材料、物品、专用工具、备品备件和所有各种物品，如本合同附件2所列示和规定。1.14条规定，技术服务定义是由哈蒙公司提供的与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收实验、运行、检修时相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。《技术合同》附件1详细约定了技术规范（包括总则、工程概况、设计条件、技术要求、性能保证和质量保证）；附件2详细约定了供货和设计范围（包括总的要求、哈蒙公司的设计范围、供货范围、设计进度和供货进度）；附件3详细约定了技术文件、设计联络和培训（包括技术文件的提交和确认、技术联络会议、培训）等等。管束的设计和供货是上述1.7条合同设备内容的一部分，而哈蒙公司引用的合同条款主要集中于管束供货范围、价款、交货周期，没有真实、完整的反映出哈蒙公司在合同中应承担的主要义务，实际上哈蒙公司未按照合同约定完成技术资料、技术服务义务，也没有按照合同约定完成合同设备供货义务。3、《补充协议》的签署证明哈蒙公司没有按照协议约定履行供货义务。《补充协议》的主要内容为原本由哈蒙公司供货的管束使用的包装框架等辅件转由捷能冷却分公司采购。提请法庭注意，该《补充协议》签署于2017年6月15日，按照原合同约定，《技术合同》附件2第51页、53页哈蒙公司的供货范围包括但不限于：A.散热器。A-1由卖方设计和供货：管束、管束间“田”字形垫片。A-2由卖方设计和供货：管束框架。其中A散热器又包含：1散热器。1.1翅型管束2×344片，1.2管束间大垫片、管束包装框架和枕木、管束测量、管束横拉杆、管束斜支撑、管束侧梁加筋、管束侧梁顶部、底部端板、管束侧梁与管束之间的密封板2*1套。《订货合同》第7页约定，哈蒙公司应当于2017年6月15日开始交货。据此约定，哈蒙公司应当于2017年6月15日完成设备设计并开始交货，含上述A-1（又分为上述1.1、1.2款）、A-2约定设备。2017年6月15日，哈蒙公司交货时间已届至，然而此时哈蒙公司1.2款辅材未设计、未生产。捷能冷却分公司为保证及时向合盛项目供货，解决哈蒙公司未设计、未生产辅材的困难，与哈蒙公司协商将部分辅材的采购变更为自己采购（注意：只变更采购主体，辅材设计主体未变更），双方就此签署该《补充协议》。也即《补充协议》未变更哈蒙公司供货时间，且哈蒙公司仍然负责辅材的设计工作，然而哈蒙公司一直到合同终止仍未提供图纸和采购规范，使得钢结构不能到位，管束到现场后存在保管和组装、安装等一系列的工程问题。《补充协议》的签署能够反映出哈蒙公司没有按照《订货合同》约定提供管束和设计。4、哈蒙公司以捷能冷却分公司未提货、未提供包装框架作为己方未按照合同约定生产货物的理由不成立。哈蒙公司须按照合同约定的时间和数量生产货物，捷能冷却分公司提货与否不是哈蒙公司生产货物的前提条件，两者之间没有因果关系，不能说捷能冷却分公司不提货，哈蒙公司就不生产，而且合同还明确约定了捷能冷却分公司未提货时哈蒙公司的保管义务。逐条分析如下：第一，2017年6月26日哈蒙公司自认目前只生产了10片左右的管束；2017年8月14日哈蒙公司自认管束目前工厂的成品为60多片；2018年1月8日哈蒙公司自认共发出管束136片，库存33片，且库存的原材料不足后续生产（哈蒙在起诉状中称采购了生产所需的全部原材料）。交货数量不足《订货合同》约定的五分之一，生产和交付时间也严重滞后于合同约定。第二，哈蒙公司在其证据目录第12页表述“依据《订货合同》及《补充协议》的约定，管束的交货地点为哈蒙武清工厂，原告在工厂生产完管束后即完成交货义务”，也即哈蒙公司明知其管束交货义务的完成是在其工厂生产完毕即可，与捷能冷却分公司拉不拉货没有因果关系。捷能冷却分公司委托运输公司到哈蒙天津工厂提货，再送达位于新疆鄯善的工地，全程近3000公里，需要极高的运输、人员、管理成本，不能哈蒙公司生产一片，捷能冷却分公司拉走一片，捷能冷却分公司的提货进程要根据哈蒙公司的生产节奏、合盛工地的需求、运输公司的车辆安排统筹确定。第三，按照《订货合同》的约定，原本由哈蒙公司供货的包装框架件，因哈蒙公司未设计、未采购，捷能冷却分公司为了保证正常供货，才将原本由哈蒙公司采购的辅件接了过来，这才签了补充协议（请注意《补充协议》的签署时间是2017年6月15日，按照《订货合同》的约定，此时哈蒙公司应已经开始供货，包装框架辅件早已应该准备妥当），且补充协议仅约定捷能冷却分公司负责该部分辅件的采购，哈蒙公司仍然负责该部分辅件的设计，然而哈蒙公司一直到合同终止也未提供图纸和采购规范，使得钢结构不能到位。第四，捷能冷却分公司是否拉货取决于项目现场的进度，此时哈蒙公司连设计图纸都未完成，管束到现场后存在保管和组装、安装等一系列的工程问题。哈蒙公司没有按照合同的约定提供合格的项目图纸，导致捷能冷却分公司数千吨的部件无法生产，即便管束运抵项目现场也无法进行组装。可见，哈蒙的设计迟延对工程项目造成了根本性影响。第五，项目图纸是项目工程的基础，只有首先有清晰、准确、完整、可供施工的项目图纸，才能购买相关材料、进行施工、组装设备等。比如，哈蒙公司原本设计管道壁厚10mm，2017年11月15日改为8mm，如果捷能冷却分公司早采购管道就会发生采购错误，1000多吨的管道采购错误将造成巨额损失，必须等待图纸确定后才能采购。5、哈蒙公司引用杨梓的邮件来证明其观点，该邮件反而恰好说明哈蒙公司违约。哈蒙公司迟迟未能提供准确、完整、确定、满足施工要求的钢结构的设计和采购规范，哈蒙公司反复改，今天这么变，明天那么变，图纸变来变去不能确定，确实无法实施。哈蒙公司具有技术优势，在合同履行过程中处于优势地位，捷能冷却分公司依仗哈蒙公司才能履约，哈蒙公司不提供设计和采购规范，捷能冷却分公司无法组织生产，杨梓这才用委婉的商业语言发出此邮件。该封邮件的内容均能印证捷能冷却分公司上述主张，“合盛间冷系统项目是我公司第一次承接本类型项目，前期预算及整个过程中的技术资料均以贵方所提供的为依据”，说明间冷系统的技术由哈蒙公司掌握，双方是授权委托关系，投标的商务部分、技术部分均是哈蒙公司提供，过程中的技术资料也要以哈蒙公司提供的为依据；“项目前期，我公司打算发挥我制造企业的优势，把原本属于贵司的钢结构接收至我方，以便加快生产进度，保证本项目的及时发货”，这是2017年6月15日，哈蒙公司供货期限届至，但相关辅件（钢结构）仍未设计、生产，捷能冷却分公司为保证项目的及时发货，与哈蒙公司签署补充协议，接手该部分钢结构的采购；“但后期执行过程中，我方人员对贵司所提供图纸及资料无法吃透，与加工厂技术对接沟通存在很大问题，为我们项目顺利执行考虑，避免后期安装存在问题，贵司在技术经验方面相对比较成熟，现与贵司协商，将原本属于哈蒙范围钢结构返回贵司供货”，捷能冷却分公司虽接手上述钢结构采购，但是设计仍由哈蒙公司负责，哈蒙公司反复修改图纸，无法执行，供应商也无法理解哈蒙公司的图纸，直至2017年10月27日，哈蒙公司给业主的函件中，仍在更改钢结构的技术规范，与合盛项目进行协商（详见被告提交的证据八），设计不能确定，采购不能进行。二、对证据二2017年3月21日《合盛项目间冷塔问题交流会纪要》、2017年5月3日《合盛项目间冷塔技术交流会议纪要》真实性无异议。1、两个《会议纪要》再次明确各项设计和规范具体时间点，约定2017年4月1日至2017年5月30日间，哈蒙公司完成全部相关采购规范、图纸的基本和详细设计等主要内容。然而，哈蒙公司没有按照两个《会议纪要》及《技术协议》的要求提供基本设计和详细设计，甚至在2017年11月18日（合盛业主解除合同的前两天），哈蒙公司对工程的设计仍在不断修改，未能定稿，哈蒙公司迟延提供项目设计，构成根本违约。2、2017年5月3日《合盛项目间冷塔技术交流会议纪要》自身无法证明哈蒙公司已完成设计，其内容虽有“哈蒙公司按照3月份纪要基本按期提供相关图纸和规范”，但其后紧接“并给出相关完成日期”，后续一结构部分、二管道部分、三电器仪控部分、四工艺部分、五管束组装及施工工序介绍部分，无一不是约定待完成设计的时间，如哈蒙公司要在5月15日提供展宽平台的终版图纸、5月20日完成冷却三角支墩的图纸、哈蒙公司在5月30日前完成相关设计工作。也即第一句话不能证明完成设计，该会议在哈蒙公司处召开，会议纪要由该公司出具，合同履行过程中捷能公司仰仗于哈蒙公司的技术，上述表述无非在玩文字游戏，如果完成了，就不需要再约定后续设计图纸提供时间。3、哈蒙公司主张其5月31日就提供了项目设计，然而在6月、7月、8月、9月、10月、11月该公司连续不断的修改图纸错误，未能提供定稿图纸。可见，哈蒙公司5月份邮件发送的图纸不完整、不准确，图纸无法使用，没有完成约定的设计义务。4、按照合同约定（详见《技术合同》附件3），设计的提交有着严格的提交形式，提交的图纸需要完整、准确、可供执行，设计有问题需要承担责任，绝不是简单发个邮件就可以确定。比如管道设计2017年11月18日哈蒙公司仍在修改，钢结构设计2017年10月27日哈蒙公司仍在发函给合盛能源确定设计规范，充分说明5月31日图纸不完整，不准确，无法执行。5、捷能冷却分公司提供的证据六七八九都可以证明哈蒙公司未完成设计义务。6、哈蒙公司在该证据后列举的邮件往来无法证明其完成设计义务。2017.4.19函件中，该三角支墩土建图纸是捷能冷却分公司的范围，已出具，哈蒙公司只是在出具的图纸上确认（参加会签），确认后捷能冷却分公司已正式出具。而哈蒙公司发这个邮件的目的是其确认后又认为己方有误，要求捷能冷却分公司和江苏院配合，该函件范围能够证明捷能冷却分公司已完成土建设计，哈蒙公司已确认，无法证明哈蒙公司完成设计。2017.4.21、5.14、5.16、5.22、5.31,哈蒙公司请捷能冷却分公司查收管道图纸以及其他图纸，该等图纸并不准确，以管道图纸为例，哈蒙公司反复修改，至2017年9月12日再次修改管道设计，发送邮件称“钢结构和管道部分截至目前暂无升版，规范可以把截止目前图纸发给业主。”然而哈蒙公司9月27日又修改图纸。2017年11月15日，捷能冷却分公司要求哈蒙公司确定设计，打印纸质图纸。然而哈蒙公司又对管道、电气和工艺设备、仪表电缆、桥架规范书、HSG电气进行升级、改错，未能提供打印版蓝图。2017年11月16日，哈蒙公司发函称对三张管道进行图纸升版，对昨天提供的图纸做相应的替换（即2017年11月15日提供的）。2017年11月18日，哈蒙公司对五张管道图纸又进行了修改。此时距离合盛发函解除合同只有2天，仅管道涉及的采购量就有1000多吨，如被告在图纸确定前贸然采购，就会出现采购错误，造成重大损失。上述邮件详见捷能冷却分公司证据六、九。证据三2018年1月8日费用汇总邮件、《制造声明》及管束库存现场照片系哈蒙公司单方制作，不能起到证明作用，并且到2017年9月30日哈蒙公司应该完成688片管束的供货。但是2018年1月8日邮件和《出入库证明》记载：截止2018年1月8日哈蒙交付的翅型管束136片，库存33片，不到合同约定的四分之一，反而证明该公司迟延生产和交付管束的事实。哈蒙公司迟延交货构成根本违约，损失应由自己承担。而且哈蒙公司主张原材料库存仅有175万余元，库存不可能完成合同约定生产，何况哈蒙公司提供的证据也无法证明上述原材料是为本案制造管束使用。在本案中哈蒙公司迟延提供设计和管束，构成根本违约，不仅要自担损失，还需退还捷能冷却分公司已经支付的款项。对证据四中的发货来往邮件和时间轴，哈蒙公司发给捷能冷却分公司的邮件系单方制作，即便经过了公证也仅仅证明其发送邮件的事实，不能证明邮件内容符合客观实际。合同履行是现实和实际的履行，仅凭邮件往来证明不了哈蒙公司按照约定交付了项目设计图纸和管束等。哈蒙公司提交的双方当事人往来邮件恰恰证明哈蒙公司严重违约、逾期交付项目设计和管束的事实。例如，《技术协议》约定哈蒙公司应在合同授予50天内提供基本设计及必要的技术文件和资料。2017年3月21日至22日哈蒙公司和捷能冷却分公司《合盛项目间冷塔问题交流会议纪要》、2017年5月3日到4日《合盛项目间冷塔技术交流会议纪要》约定2017年4月1日至2017年5月30日间，哈蒙公司应完成全部相关采购规范、图纸的基本和详细设计等主要内容。然而哈蒙公司提供的邮件显示，2017年7月、8月、9月、10月、11月18日（合盛业主解除合同的两天前）等，对工程的设计仍在不断修改，未能完成。哈蒙公司一直未提供符合要求的正式版纸质和电子设计图纸，仅是发送了一些未定稿的设计邮件。整个工程项目设计由哈蒙公司负责，由于图纸设计迟迟没有完成导致1300多吨钢结构和1000多吨管道等的生产、采购、组织、发运根本无法完成，也严重影响其他设备等相关工程供货的履约，哈蒙公司的设计迟延对工程项目造成了根本性影响。再如，对项目核心功能部件翅型管束的交付方面，《订货合同》约定整套设备哈蒙公司于2017年6月15日开始交货，2017年9月30日交货完毕。哈蒙公司提供邮件显示，6月26日哈蒙公司仅生产了10片，8月14日仅生产了60多片，生产数量和时间严重迟延于《合同》和《技术协议》；哈蒙公司主张其6月16日就开始催促捷能冷却分公司提货严重不符合事实。按照6月15日《补充协议》，管束的框架采购由捷能冷却分公司负责，框架的设计、下单、采购、生产都需时间，第二天哈蒙公司不可能就催促拉货。2017年6月26日哈蒙公司邮件自认：目前只生产了10片左右的管束，6月16日哈蒙公司无货可催。特别提请法院注意的是，第一，哈蒙公司须按照合同约定的时间和数量进行供货，捷能冷却分公司提货不是对方生产货物的前提条件；第二，按照《订货合同》的约定，原本由哈蒙公司供货的钢结构件，因该公司不具备生产能力，在《订货合同》约定的开始供货的期限仍无法按照合同约定提供相关钢结构件等，捷能冷却分公司为了保证正常供货，才将相关钢结构件接了过来，这才签了补充协议（注意《补充协议》的签署时间是2017年6月15日，此时哈蒙公司按照合同约定应该已经开始供货，早就应该准备好相关辅件）；第三，哈蒙公司仍然负责相关钢结构件的设计，然而哈蒙公司一直到合同终止也未提供图纸和采购规范，使得钢结构不能到位，管束到现场后存在保管和组装、安装等一系列的工程问题；第四，项目图纸是项目工程的基础，只有首先有清晰、准确、完整、可供施工的项目图纸，才能购买相关材料、进行施工、组装设备等。由于图纸设计迟迟没有完成导致1300多吨钢结构(含586吨本由哈蒙供货后转给捷能生产的框架)、1000多吨管道等的生产、采购、组织、发运根本无法完成，也严重影响其他设备等相关工程供货的履约，哈蒙公司的设计迟延对工程项目造成了根本性影响。哈蒙公司没有按照合同的约定提供合格的项目图纸，导致数千吨部件无法生产，即便管束运抵项目现场也无法进行组装。第四，捷能冷却分公司提供的管束运输框架不存在质量问题，且退一步讲，即使包装存在质量问题，这也只是运输问题，与哈蒙公司按约生产货物毫无因果关系。2、两份传真是哈蒙公司单方制作，不能证明其内容的真实性。按照2017年7月12日的内容传真，哈蒙公司7月10日才提供第一批管束，已经超过《订货合同》约定的6月15日的供货期。按照2017年9月28日传真，哈蒙公司本应在9月30日供完688片管束，然而此时还在供货。3、《监装报告》是哈蒙公司单方制作，并且其记载的装车日期是2017年9月21日，已超过《订货合同》、《技术协议》等约定的交货日期。该报告不能证明管束质量合格，管束是否质量合格应当按照性能验收进行确定，而不能仅凭外观尺寸确定，合同有验收约定以及质量保证约定。就比如暖气片合格的标准是发热，而不仅是尺寸大小合适。4、《合盛(鄯善)能源管理有限公司6×50MW间冷塔项目发货单》也证明哈蒙公司迟延提供管束的事实。按照《订货合同》约定哈蒙公司须在6月15日开始供货，9月30日供货完成。《发货单》记载哈蒙公司9月21日才开始供货，11月17日还没供完，供货数量也不足约定的688片。综上，哈蒙公司须按照合同约定时间和数量进行供货，捷能冷却分公司提货不是哈蒙公司生产货物的前提条件。哈蒙公司根本没有按照合同约定的期间完成生产。对证据五2017年12月19日《关于合盛项目最新状态事宜（继续暂停或取消）的函》、2018年1月10《联络函》、2018年1月17日《回函》、2018年1月23日《复函》、2018年1月26日《回函》真实性无异议。对证明事项有异议：1、捷能冷却分公司指出哈蒙公司“未按照合同计划执行，影响合同的交货”；2、哈蒙公司违约，拖延被告生产时间至环保严格执法政策。环保严格执法发生于2017年6月中下旬，其影响到原材料涨价，发生于2017年8、9月份，原本哈蒙公司应于技术合同签署后50日内出具图纸，也即2017年3月份，此时如哈蒙公司能够出具图纸，捷能冷却分公司就可下单采购，直至合盛解除合同的前两天（2017年11月18日），哈蒙公司还在对技术标准进行讨论、选择，2017年11月15日还在修改管道厚度，标准不确定，规范就出不来，更谈不上图纸的准确和正确，直接导致原材料不能下单，而哈蒙公司一而再，再而三，直至合同解除时仍未出具确定图纸，这才使原材料的采购受到了原材料涨价，环保严格执法的影响。3、哈蒙公司作为设计方要综合考虑各种因素，首先要确定设计的执行标准，从现实来看，到合同解除前，哈蒙公司就标准还在进行讨论、选择（见捷能冷却分公司证据八），标准不确定，规范就出不来，图纸无法做到准确性和正确性，更谈不上采购下单供货，这才导致主合同解除，说明哈蒙公司一开始就选择错了标准，就不适合工程需求，不满足合同要求。4、从开始投标提供的技术规范都是哈蒙公司提供的。从始至终，哈蒙公司是总体了解项目，明知设计不出来捷能冷却分公司无法生产采购，在诉讼中反复只强调处于次要地位的管束供货，而且就是这些供货，也未履约。（详见捷能冷却分公司证据十一）。哈蒙公司在《回函》中自认截止2017年11月17日我公司已交付现场136片管束。可见，哈蒙公司生产和交付数量不足合同约定数量的五分之一，交付时间也严重滞后于合同约定。5、1月17日《回函》哈蒙公司主张：“考虑到贵公司与合盛项目业主之间的当前情形，我公司特此撤销我公司于2016年11月3日向贵公司出具的该合盛项目的授权书”，可见，捷能冷却分公司一直是基于哈蒙公司的授权与合盛项目签订并履行合同，即使哈蒙公司此时解除合同，按照授权书的内容，之前的被授权行为也是有效的。对证据六《履约保函》、《索赔通知书》、《履约保函索赔通知函》的质证意见。《履约保函》记载：哈蒙公司未履行合同义务时，该行将在收到索赔文件后向捷能冷却分公司支付索赔金额。《通知函》记载：因本案市北法院向该行送达了民事裁定书及协助执行通知书冻结了相应款项，该行无法将索赔金额划至被告账户。可见，第一，本案中哈蒙公司没有履行合同义务（既未完成设计提交技术资料，也未按时、足量交付管束货物），捷能冷却分公司有权按照《履约保函》索赔。另外，捷能冷却分公司现未取得索赔金，哈蒙公司诉请返还该款项没有依据。对证据七维修包装架的《采购订单》及整改后照片、《垫木供货架协议》及垫木送货单和发票、吊装工具的《采购订单》的真实性、合法性、关联性均不认可。哈蒙公司迟延交付设计和管束，构成违约，相关损失应由哈蒙公司自己承担。捷能冷却分公司提供的包装架等没有质量问题，在运输中也没发生问题，哈蒙公司作为行业权威主张修理是单方意愿，如发生费用需捷能冷却分公司承担需提前达成一致，否则捷能冷却分公司不承担该等费用。且按照诚实信用原则，哈蒙公司做为授权人，应当履行相应的协助义务。捷能冷却分公司并未授权或同意哈蒙公司购买这些材料，哈蒙公司作为生产管束的厂家，常年使用垫木等，上述证据也无法证明哈蒙公司为了履行其对捷能的供货义务而购买上述材料。并且，《采购订单》的时间是2017年10月9日、《垫木增项》的时间是2017年11月8日，超过9月30日应完成供货的时间，发票的开具时间是2017年11月21日在合盛业主解除合同之后，真实性存疑。退一步讲，即便认定这些材料与本案有关，这些材料属于通用材料，哈蒙公司在后续的生产经营中也可以使用这些材料，不能认定为损失。况且，哈蒙公司在计算损失时，也未减去这些材料的市场价值，假如捷能冷却分公司赔偿了这部分费用，该公司将获得额外利益，不符合民事责任的补偿原则。对证据八原告应支付供应商材料损失费用2009319.53元的证据，对真实性、合法性、关联性均不认可。捷能冷却分公司并未授权或同意哈蒙公司购买这些材料，哈蒙公司作为生产管束的厂家，常年使用上述材料，也无法证明哈蒙公司为了履行其对捷能冷却分公司的供货义务而购买上述材料。并且，《玻璃钢盖图纸确认单》的时间是2018年1月5日、《协议（铝管采购）》的时间是2018年6月4日，超过合盛业主解除合同一年多，真实性存在重大嫌疑。退一步讲，即便认定这些材料与捷能冷却分公司有关，这些材料属于通用材料，哈蒙公司在后续的生产经营中也可以使用这些材料，不能认定为损失。哈蒙公司迟延交付设计和管束，构成根本性违约，相关损失应由自己承担。况且，哈蒙公司在计算损失时，也未减去这些材料的市场价值。另外，玻璃钢盖板协议签署于2016年4月1日，而涉案项目是2017年1月开始，后面玻璃钢盖板报价时间是2018年1月6日，而涉案项目此时早已终止。从证据上看与本案无关。对证据九因合同解除造成原告原材料库存的损失2233979元的证据，对真实性、合法性、关联性均不认可。捷能冷却分公司并未授权或同意哈蒙公司购买这些材料，哈蒙公司作为生产管束的厂家，常年使用上述材料，上述证据也无法证明哈蒙公司为了履行其对捷能冷却分公司的供货义务而购买上述材料。并且，部分铝合金型材销售时间是2017年10月11日、2017年10月14日、2017年10月17日、2017年10月19日、2017年10月25日、2017年10月28日、2017年11月30日、2017年12月5日，严重超过了合同规定的哈蒙公司的交货期限，部分甚至超过合盛业主解除合同的期限，发票的时间也严重超过哈蒙公司的交货期限和合盛业主解除合同的期限，真实性存在重大嫌疑。退一步讲，即便认定这些材料与捷能冷却分公司有关，这些材料属于通用材料，哈蒙公司在后续的生产经营中也可以使用这些材料，不能认定为哈蒙公司的损失。哈蒙公司迟延交付设计和管束，构成根本性违约，相关损失应由自己承担。对证据十《银行承兑汇票》、《退款水单》，对付款额认可，证明捷能冷却分公司依照合同约定已经支付了货款。哈蒙公司迟延交付设计和管束，构成根本性违约，相关损失应由自己承担。对证据十一《利润计算依据》、2015年和2016年度《财务报表及审计报告》的真实性、合法性、关联性均不认可，上述材料属于哈蒙公司单方制作，利润计算方式没有任何依据。哈蒙公司没有提供2015年和2016年度《财务报表及审计报告》，对其真实性、合法性、关联性均不认可。且涉案合同的履行，哈蒙公司存在重大违约，要求捷能冷却分公司赔偿利润损失无事实与法律依据。对证据十二被告与合盛（鄯善）资源管理有限公司往来传真，1、捷能冷却分公司与合盛项目的来往传真是双方正常的商业磋商，不能作为认定捷能冷却分公司责任的依据。并且，合盛能源与工程有利害关系，发出的传真中记载的多是对自身有利的内容。2、工程的核心是设计，按照约定哈蒙公司负责工程设计，该公司一直未提供符合要求正式图纸，仅是发送了一些未定稿的设计邮件，由于图纸设计迟迟没有完成导致1300多吨钢结构和1000多吨管道等的生产、采购、组织、发运根本无法完成，也严重影响其他设备等相关工程供货的履约，设计迟延对工程项目造成了根本性影响，这才导致合盛业主反复催促捷能。哈蒙公司迟延提供图纸和采购规范，经捷能冷却分公司反复催促，哈蒙公司仍未提供。哈蒙公司认为捷能冷却分公司对合盛所称逾期交货行为未予任何回复，实际上我方是一边向合盛回复，一边要求哈蒙公司尽快提供图纸，以便完成采购规范。（催促哈蒙提供图纸的邮件详见捷能冷却分公司证据六）。3、哈蒙公司认为2017年8月27日，属于捷能冷却分公司供货范围的塔梯和栏杆尚未生产，但这不是涉案合同解除的原因，合盛项目发此函件的目的是为了该公司拟自行委托制作，经协商，该部分内容由合盛项目采购完成，双方未就此发生争议。4、哈蒙公司认为2017年9月1日，受环保政策影响，捷能冷却分公司请求合盛项目变更钢结构部分的生产工艺，并备注该等钢结构非哈蒙公司供货范围，而实际上该等钢结构正是哈蒙公司的设计范围，到9月1日，捷能冷却分公司已经发现哈蒙公司设计范围的钢结构部分工艺无法执行，主动发函与合盛能源协商。而这原本是作为设计方哈蒙公司应该做的工作，该函件恰恰说明哈蒙公司在9月份迟延提供设计和技术规范的事实。哈蒙公司2017年10月27日发送给合盛并抄送我方《合盛冷却三角钢结构技术规范书及防腐事宜讨论草稿》邮件，在此函件中哈蒙公司也认为该等钢结构生产工艺无法执行需要变更，哈蒙公司发函给合盛项目协商变更，此时距离捷能冷却分公司发函已有2个月，这2个月的时间完全是由哈蒙公司耽误所致。四、哈蒙公司认为2017年9月8日，捷能冷却分公司向合盛项目提及受环保政策影响，导致成本增加，该等情况正是由于哈蒙公司违约造成。按照合同约定，哈蒙公司应于技术合同签署后50日内出具图纸，也即2017年3月份，此时如能够出具图纸，捷能冷却分公司就可下单采购，直至合盛项目解除合同的前两天（2017年11月18日），哈蒙公司还在针对技术标准进行讨论、选择，2017年11月15日还在修改管道厚度，标准不确定，规范就出不来，更谈不上图纸的准确和正确，直接导致原材料不能下单，而哈蒙公司一而再，再而三，直至合同解除时仍未出具确定图纸，这才使原材料的采购受到了2017年8.9月份涨价，环保严格执法的影响。5、哈蒙公司认为合盛项目确认的发货顺序为：①工装②展宏平台③三脚架④管束（哈蒙公司供货范围）⑤三脚架支座，其在第④管束后备注哈蒙供货范围，而实际上①工装②展宏平台③三脚架⑤三脚架支座都是哈蒙公司的设计范围，就是因为设计图纸未出，相关采购规范无法确定。哈蒙公司还没设计完成，捷能冷却分公司无法下单、采购、组织生产，无法发货。此时捷能冷却分公司反复催促哈蒙公司尽快出具设计图纸。该传真中合盛业主要求第一个塔必须九月底到达，而到11月哈蒙公司还未完成项目设计，10月27日哈蒙公司还在给业主合盛发函询问钢结构用什么规范。另外，捷能公司与合盛项目发货顺序的调整与哈蒙公司无关，哈蒙公司应当严格按照其与捷能冷却分公司的合同生产货物。6、（哈蒙证据598-599页）哈蒙公司认为合盛项目认为原材料涨价是商业风险，未同意涨价，本身该等情况即为捷能冷却分公司与合盛项目协商，而且原材料涨价正是由于哈蒙公司拖延设计使得采购滞后才会正逢原材料涨价。捷能冷却分公司提前物色供应商，但因迟迟得不到得设计图纸，导致无法组织生产，采购材料，造成极大混乱和负担。并且因为哈蒙公司迟延提供技术规范和设计，导致随着时间推移，原材料上涨，责任还是在哈蒙公司。7、（哈蒙证据600页）关于10月19日邮件，因哈蒙公司设计严重不符合生产条件以及工程需求，迟迟无法提供符合工程要求的设计。没有设计图纸无法制定采购规范、组织生产。导致捷能冷却分公司与合盛业主、分包商的出现矛盾。此时，合盛业主也越来越焦虑，然而哈蒙公司作为设计方却一直没有拿出正确，可供执行的设计图纸。六天后，2017年10月25日，还没有完成设计义务，采购规范还无法制订，导致整个工程项目迟延。合盛业主已无法忍受项目设计迟延，组织三方召开了会议，形成《关于合盛项目冷却工程等的会议纪要》（详见捷能证据七）载明，哈蒙公司立即组织技术人员，考虑到合盛项目的紧迫性，三方协商符合项目实际情况的设计工艺与技术要求，形成可执行的采购规范。哈蒙公司派技术人员支持我方技术谈判，以哈蒙公司为主技术谈判。哈蒙公司拿出供货商资源，我方以哈蒙公司的名义进行商务谈判，合同由我方签订。哈蒙公司答应提供符合项目实际情况的设计工艺与技术要求，形成可执行的采购规范。并且，哈蒙公司2017年10月27日发送给合盛能源并抄送我方《合盛冷却三角钢结构技术规范书及防腐事宜讨论草稿》对技术标准提出了修改。环保风暴是6月中下旬开始，原材料开始上涨，直至8月，9月份，如果哈蒙公司在3月份，甚至是5月份提供了技术规范和图纸，不会存在上述问题。8、哈蒙公司认为2017年11月8日，合盛项目要求我方明确采购情况，否则合盛要解除合同。哈蒙公司没有按照会议纪要内容履行义务，合盛项目方在纪要作出后2周（即2017年11月8日）询问采购情况。对证据十三（2018）新21民初13号《民事判决书》的证据来源有异议，哈蒙公司并非诉讼主体。该判决并非终审判决，原被告均已上诉，不能作为认定事实的依据，也不能否认本案双方的委托合同关系。对于翅型管束专用性问题。第一，谁违约谁承担责任，不能以能不能使用为前提；第二，翅型管束对我方来说是专用的，无法用于其他工程。但哈蒙公司作为掌握核心技术的厂商，可以将其用于其他工程。第三，判决书中所称的“具有专用性的”是指成品部件，而非制造这些部件的原料，而哈蒙公司之前举证证明都属原料。该判决不能否决本案双方是授权法律关系，因为合盛项目是按照合同相对性原则，认为与其签署合同的是我方而非哈蒙公司，故不认可代理合同，而两份授权委托书对此充分反驳。钢结构的设计正是哈蒙公司的设计范围，图纸不出，无法采购。哈蒙公司在本案中只是片面强调其管束的供货义务，而按照合同，管束供货只是三大义务中的一个，且就这一个哈蒙公司也未按约履行。对证据十四《职务证明》、《离职证明》真实性无异议。而且，反而证明了康国峰3月10号离职后到合同解除，哈蒙公司一直没有再指派技术经理，技术支持不到位。对证据十五损失汇总表、部分付款凭证不予认可，我方并未授权或同意购买这些材料；哈蒙公司作为生产管束的厂家，常年使用上述材料，上述证据也无法证明其为了履行供货义务而购买上述材料。退一步讲，即便认定这些材料与本案有关，也是通用材料，哈蒙公司在后续的生产经营中也可以使用这些材料，不能认定损失。况且根本违约责任在于哈蒙公司；其也未扣除原材料市场价值。对证据十六公证书真实性没有异议。被告捷能集团公司认可捷能冷却分公司的质证意见。被告捷能冷却分公司提交证据如下：证据一、2016年10月8日、2016年11月3日《授权书》各一份，证明：1、哈蒙公司授权捷能冷却分公司代表自己全权办理合盛项目的技术、商务投标洽谈、合同签订、执行、完成和保修等具体工作，并签署有关的文件、协议和合同，哈蒙公司就项目签署的文件、协议、合同等均予以认可。授权有效期为三年。2、本案是委托授权法律关系。证据二、2016年11月2日、2016年11月3日，哈蒙公司发给捷能冷却分公司两封邮件，内容为合盛项目投标文件的商务部分、技术部分，证明合盛项目投标文件的商务部分和技术部分均是由哈蒙公司制作、提供，进一步印证了我方就是按照哈蒙公司的授权进行合盛项目投标。证据三、捷能冷却分公司、合盛项目于2016年12月6日签署的《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》、《技术协议》，证明1、捷能冷却分公司按照哈蒙公司的授权投标合盛项目，并与合盛项目签订了工程合同。2、对比捷能冷却分公司、合盛项目《技术协议》与捷能冷却分公司、哈蒙公司《技术协议》可以看出，在《技术协议》中，捷能冷却分公司与哈蒙公司的地位相当，也即两份《技术协议》中约定的技术均由哈蒙公司实际提供。证据四、捷能冷却分公司、哈蒙公司于2017年1月20日签订的《订货合同》、《技术协议》，证明1、捷能冷却分公司、哈蒙公司合同的范围包括三大部分，即技术资料、合同设备、技术服务等。其中，《订货合同》1.6条，技术资料是指合同设备及其与电厂相关的设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能验收试验和技术指导等文件（包括图纸、各种文字说明、标准、各种软件），和本合同附件3规定的用于合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电系统间接空冷系统正常运转和维护的文件。1.7条，合同设备是指哈蒙公司根据合同所要供应的机器、装置、材料、物品、专用工具、备品备件和所有各种物品，如本合同附件2所列示和规定。1.14条，技术服务是指由哈蒙公司提供的与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收实验、运行、检修时相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。《技术协议》第4页1、总则约定，本技术协议适用于合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程的主机间接空冷系统的建设，它提出空冷系统和设备及建筑结构的功能设计、安装、施工、实验和性能保证等方面的技术要求及设计范围、供货范围、接口等。2.合同设备的交货数量、期限：《技术协议》第53页约定翅形管束的交货数量是2*344片。《订货合同》6.1条约定于2017年6月15日开始交货，2017年9月30日交货完毕；《技术协议》4.3条约定于合同生效后6个月内交货（即2017年1月20日至7月20日之间）。3、技术资料的提供：《订货合同》第13条约定，卖方应分批提供满足电厂设计、监造、施工、调试、试验、检验、培训、运行和维修所需的技术资料。技术资料数量为每套合同设备10套。其中设计配合阶段为2套，提供给设计院，并提供电子版文件。最终施工安装图不少于8套。16.4条约定卖方保证根据本合同附件所交付的技术资料、图纸是清晰、完整统一和内容正确、准确的并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行和维修的要求。《技术协议》第5页第1.8条、第16页4.2.3条约定，双方合同签订后1个月内，按本技术协议相关章节明确的要求，卖方需提出合同设备/系统的设计、制造、检验/试验、装配、施工、安装、调试、试运、验收、试验、运行和维护等采用的标准、规范给买方，用于买方确定。第49页总的要求1.2条，间接空冷系统作为一个整体，设计方案必须经过双方约定的审核程序确认，卖方保证设计的正确性和合理性，符合相关标准。《技术协议》附件3第1条.技术文件的提交及确认。1.1.1提供的所有技术文件（包括图纸和说明、专题报告等）除提供纸面的书面文件外，还应提供可编辑的电子文件，采用U盘或移动硬盘存储方式，文件应使用AUTOCASD2004和WORD2003软件。1.1.2资料的组织结构清晰、逻辑性强。资料内容要正确、准确、一致、清晰完整，满足本工程的项目要求。1.1.4卖方提供的技术资料一般可分为工程设计，设备监造检验，施工调试试运、性能验收试验和运行维护等5个方面的具体要求。1.1.6卖方在合同授予后50天内提供基本设计及必要的技术文件和资料，内容应包括基本设计说明书，图纸，系统防冻说明，系统启动、停机、正常运行和变动运行的控制说明，间接空冷系统各种工况的性能曲线，各项计算书完整的设计文件。1.1.7图纸及文件中应有设备明细表和图例符号，详细说明所有设备的名称、型号、规范、材质、管径（包括管壁厚）、管道加强肋的规格及间距、管件加工图、管道支吊架、各种阀门型式、补偿器、零部件、设计界限与供货界限等。1.1.8卖方应同时提供有关合同货物供应、设计、施工、检查、试验、验收、运行和维护等方面的规程、规范和标准的目录。1.1.9卖方提供的技术资料套数A．基本设计配合图纸：12套及相应的电子文件资料2套B.详图设计配合图纸（包括分包与外购设备的技术资料）；6套及相应的电子版本资料2套。C.施工图技术资料（包括分包与外购设备的技术资料）共24套，及相应能阅读打印的电子文件资料5套。D．竣工图设计资料（包括分包与外购设备的资料）共16套，及相应能阅读打印的电子文件资料4套。E.安装、运行、维护手册及试验报告24套及相应能阅读打印的电子文件资料2套。F:设计中所使用的规范、规程、标准要求书面6套。1.4基本设计阶段的要求及需要提交的资料。卖方在合同授予后50天内提供基本设计及必要的技术文件和资料，包括必要的计算书、主要设备的外形图和荷载资料，设计、安装、调试和运行维护手册、设计和制造。1.4.5图纸卖方应至少提供以下图纸，但不限于此：a.间接空冷系统P&ID图(包括塔内及塔外循环水系统)、I/O清单、设备清册和导管阀门清册；b.冲水和排水系统P&ID图、I/O清单、设备清册和导管阀门清册；c.循环水系统P&ID图、I/O清单、设备清册和导管阀门清册；d.散热器清洗系统P/ID图、I/O清单、设备清册和导管阀门清册；e.百叶窗调节控制图f.热控仪表阀门、电动、气动阀门清单；g.仪表气源资料，表凝式间接空冷系统内仪表和控制能源负荷清单，电源分配系统图（UPS、直流、普通电源等），要求具体至用电设备或系统；h.间接空冷系统在不同气温条件下的全特性曲线；K．环境温度从-30℃到47.0℃范围内间接空冷系统的性能曲线；l.间接空冷系统布置总图；m．空冷塔散热器及设备、管道等平、剖面布置图；n.空冷塔平、剖面布置图o．循环水管道平、剖面布置图p．散热器清洗系统布置图1.5详细设计阶段的要求及需要提交的材料卖方根据基本设计的原则及确认意见进行详图设计。在基本设计确认后2个月内陆续提完。卖方提供12套详细设计图纸和有关文件，同时提供2套可标记的电子文件。4、违约责任《订货合同》6.1条约定：每迟一周按迟交货物金额的百分之一承担违约金。16.1D款，由于卖方设计、制造缺陷造成现场改造或影响工作效率时，工作或修补缺陷的一切费用由卖方承担。同时，造成拖延工期时，卖方应按照本合同第6.1条承担违约责任；16.11，卖方出现以下任何一种情形，均构成违约。卖方支付违约金后，并不免除卖方按照合同继续履行合同约定的义务。（1）不是由于买方原因或买方要求推迟交货而卖方未能按本合同附件规定的交货期交货时（不可抗力除外）。（2）由于确属卖方责任，未能按本合同附件的规定按时交付经双方确认属严重影响施工的关键技术文件时（迟交时间的计算以本合同条规定为准）。（3）由于卖方服务的疏忽和/或错误，在执行合同中造成双方一致承认的延误。（4）卖方未按照合同约定履行合同义务，造成的其他违约情形。17条迟、错交货，17.1卖方应按照“供货一览表”中合同规定的时间、地点交货及提供服务。17.3约定逾期交货和逾期提供服务卖方应按照第6.1条承担违约责任。18条违约责任，如果卖方没有按照规定的时间完成设备的协助安装、调试和提供服务，产生质量，或没有达到技术协议中任一条款的承诺都属于卖方违约…如达到该违约金上限，卖方应向买方支付相应违约金，同时买方有权终止合同。违约金不足以弥补买方遭受的实际直接损失，买方仍有权向卖方追诉不足部分的权利。证据五、2017年3月21日至22日捷能冷却分公司与哈蒙公司《合盛项目间冷塔问题交流会议纪要》、2017年5月3日到4日《合盛项目间冷塔技术交流会议纪要》，证明两个《会议纪要》再次体现了哈蒙公司要按照合同约定完成设计、技术资料提交、技术支持等义务，哈蒙公司承诺在2017年4月1日至2017年5月30日间，完成全部相关采购规范、图纸的基本和详细设计等主要内容。也即会议纪要再次明确了哈蒙公司的设计义务。《会议纪要》后，哈蒙公司未按照《会议纪要》的要求完成相应的设计工作。证据六、捷能冷却分公司与哈蒙公司2017年5月31日到2017年10月19日间关于工程设计的部分来往邮件，证明哈蒙公司主张其于2017年5月31日以网盘提交所有的设计资料，已完成设计义务，本证据中的来往邮件充分说明了哈蒙公司这一主张无事实根据，哈蒙公司未按照《技术协议》等约定的时间点和载体等提供符合要求的基本设计和详细设计的资料，设计在不断修改错误未能定稿，哈蒙公司一直未提供符合现场条件及可行的采购规范。哈蒙公司一直未提供符合要求且经捷能冷却分公司审验合格的正式版纸质和电子设计图纸，仅是发送了一些未定稿的设计邮件（关于对项目设计的具体要求请详见证据四《技术协议》部分）。整个工程项目设计由哈蒙公司负责，设计是工程项目的核心，哈蒙公司未按照约定完成设计不仅导致工程项目迟延，而且也导致货物交付的迟延，严重影响捷能冷却分公司的生产、施工、加工等工作。哈蒙公司主张其5月31日就提供了项目设计，按照上述邮件内容，在6月、7月、8月、9月哈蒙公司在不断的修改图纸错误，未能提供定稿图纸。可见，哈蒙公司提供的图纸不完整、不准确，没有完成约定的设计义务，其在庭审中主张5月31日发送的邮件即能证明完成设计义务不符合合同设计义务约定，与事实不符。证据七、捷能冷却分公司、哈蒙公司、合盛项目方2017年10月25日《关于合盛项目冷却工程等的会议纪要》，证明哈蒙公司直到2017年10月，还没有完成设计义务，采购规范还无法制订，导致整个工程项目迟延。合盛业主已无法忍受项目设计迟延，组织三方召开了会议。《会议记录》载明：哈蒙公司立即组织技术人员，考虑到合盛项目的紧迫性，三方协商符合项目实际情况的设计工艺与技术要求，形成可执行的采购规范。哈蒙公司派技术人员支持捷能冷却分公司技术谈判，以哈蒙公司为主技术谈判。哈蒙公司拿出供货商资源，捷能冷却分公司以哈蒙公司的名义进行商务谈判，合同由捷能冷却分公司签订。上述会议纪要说明，直至2017年10月25日，哈蒙公司仍然没有完成设计，之前的设计内容不符合项目实际情况的设计工艺与技术要求，使得采购不具有可执行性，而且哈蒙公司一直在修改中。证据八、哈蒙公司2017年10月27日发送给合盛项目并抄送捷能冷却分公司的《合盛冷却三角钢结构技术规范书及防腐事宜讨论草稿》的邮件，证明哈蒙公司在《讨论草稿》表述目前因合盛项目工期紧张，国家环保部门对环保要求比较严格，原合同中的热浸锌钢结构供货周期无法确定，对项目的执行有较大风险。热浸锌钢结构在下单后4-6个月开始供货，冷喷锌钢结构在下单后2-3个月供货。10月27日哈蒙公司单独向合盛项目发了邮件，可见哈蒙公司的设计标准未确定、采购规范未提供，直接影响到捷能的采购供货。证据九、捷能冷却分公司与哈蒙公司在业主就设计采购问题召开的会议之后的部分来往邮件，证明哈蒙公司未能按照《技术协议》的约定完成项目设计，在2017年10月25日业主召集形成《关于合盛项目冷却工程等的会议纪要》后仍无法完成项目设计。甚至到2017年11月18日（合盛业主发函要求解除合同的前两天），基本设计仍在不断修改错误、未能定稿。整个工程项目设计由哈蒙公司负责，设计是工程项目的核心，哈蒙公司未按照约定完成设计不仅导致工程项目迟延，而且也导致货物交付的迟延，严重影响生产、施工、加工等工作。邮件证明图纸内容不完整、不正确，百叶窗、膨胀节、埋地水箱和起吊梁亦发生不断修改省级。提请法庭注意：按照合同的约定，哈蒙公司须提供纸质图纸以固定、确定工程设计，然而哈蒙在不断修改错误，未能定稿，不能按照合同约定和捷能的要求提供打印蓝图。反之，若捷能按照哈蒙提供的电子版的图纸进行施工，若出现问题，哈蒙公司肯定会以未提供图纸主张免责。证据十、2017年6月15日，捷能冷却分公司与哈蒙公司签署《订货合同补充协议》，证明事项1、该补充协议主要内容为原本由哈蒙公司供货的管束使用的包装框架辅件转由捷能冷却分公司供货。提请法庭注意，该补充协议签署的时间为2017年6月15日，而按照双方原订货合同约定的供货期是6月15日至9月30日。可以看出，在《订货合同》合同约定的开始供货的期限到来时哈蒙仍无法按照合同约定提供辅件等，捷能冷却分公司为了保证正常供货，才将辅件接了过来，这才签了补充协议。但是哈蒙公司仍然负责框架辅件设计，然而哈蒙公司一直到合同终止仍未提供图纸和采购规范，而且钢结构不能到位，管束到现场后存在保管和组装、安装等一系列的工程问题。《补充协议》的签署能够看出哈蒙公司没有按照《订货合同》约定提供管束和设计。2、《补充协议》约定哈蒙公司需交付AluCool翅型管束2×344片，履行时间未变化。证据十一、2017年6月26日、2017年8月14日、2018年1月8日原告发给捷能冷却分公司的邮件；2017年8月24日捷能冷却分公司发给哈蒙公司的邮件，证明2017年6月26日哈蒙公司自认，目前只生产了10片左右的管束；2017年8月14日哈蒙公司自认“管束目前工厂的成品为60多片”；2018年1月8日哈蒙公司自认截止2018年1月8日，哈蒙公司共发出管束136片，库存33片，且库存的原材料价值1755000元，严重缺乏后续生产能力。基于上述证据，哈蒙公司生产和交付数量不足《订货合同》约定的五分之一，生产和交付时间也严重滞后于合同约定。哈蒙公司主张8月25日到9月10日因举办全运会工厂会停止生产，无法按照原先答应的9月底供货。然而，天津在2011年8月16日即成功取得第十三届全运会的主办权，已成为公知的事实，哈蒙应当提前知晓合理安排生产，这不应作为迟延交货的理由。另外，此处着重说明哈蒙公司主张是捷能未按时提货和提供管束的运输使用的框架导致哈蒙迟延交货。对此提请法庭注意：1.哈蒙公司须按照合同约定的时间和数量进行供货，捷能冷却分公司提货与否不是哈蒙公司生产货物的前提条件，两者之间没有因果关系；2.按照《订货合同》的约定，原本由哈蒙公司供货的包装框架辅件，因哈蒙不具备生产能力，在《订货合同》合同约定的开始供货的期限仍无法按照合同约定提供辅件等，捷能冷却分公司为了保证正常供货，才将辅件接了过来，这才签了补充协议，但哈蒙公司仍然负责包装框架的设计，然而哈蒙公司一直到合同终止也未提供图纸和采购规范，使得钢结构不能到位；3、项目图纸是项目工程的基础，只有首先有清晰、准确、完整、可供施工的项目图纸，才能购买相关材料、进行施工、组装设备等。由于图纸设计迟迟没有完成导致1050吨钢结构(含450吨本由哈蒙供货后转给捷能生产的框架)、1000多吨管道等的生产、采购、组织、发运根本无法完成，也严重影响其他电器设备等相关工程供货的履约。可见，哈蒙公司的设计迟延对工程项目造成了根本性影响。4、管束到现场后存在保管和组装、安装等一系列的工程问题。哈蒙公司没有按照合同的约定提供合格的项目图纸，导致捷能冷却分公司数千吨的部件无法生产，即便管束运抵项目现场也无法进行组装。综上，哈蒙公司所谓的反复催促捷能拉货，捷能冷却分公司不拉货哈蒙就可以不生产不供货、捷能冷却分公司不提供运输包装物，哈蒙公司就可以不按照合同约定生产货物显然没有依据。证据十二、合盛项目2017年11月20日向捷能冷却分公司发出的传真，证明合盛项目在传真中指出“既不交货，又不提供技术支持”是其解除合同的原因。整个工程的设计、技术资料的提供、技术服务、工程的核心功能部件管束都是由哈蒙公司负责。从上述提供的往来邮件证据可以看出，哈蒙公司迟迟不能提供定稿设计，反复修改图纸，采购规范不能确定，业主10月25日召开会议形成会议纪要，纪要形成后哈蒙公司仍然不能确定设计，不能提供图纸，在业主发送该份传真的前2天（11月18日）还在修改图纸。使得业主丧失信心，发出解除合同通知。证据十三、2018年1月17日哈蒙公司向捷能冷却分公司发出的《回函》，证明业主通知解除合同，捷能冷却分公司及时告知哈蒙公司，哈蒙公司回复中确认：1、截止2017年11月17日我公司已交付现场136片管束。可见，哈蒙公司生产和交付数量不足合同约定数量的五分之一，交付时间也严重滞后于合同约定。2、“考虑到贵公司与合盛项目业主之间的当前情形，我公司特此撤销我公司于2016年11月3日向贵公司出具的该合盛项目的授权书”，可见，捷能冷却分公司一直是基于哈蒙公司的授权与合盛签订并履行合同，即使此时解除合同，按照授权书的内容，之前的被授权行为也是有效的。证据十四、发票、收据、付款凭证，证明捷能冷却分公司向哈蒙支付了货款13814700元。证据十五、比利时联合银行股份有限公司上海分行出具的《履约保函》、《通知函》，证明《履约保函》记载哈蒙公司未履行合同义务时，该行将在收到索赔文件后向捷能冷却分公司支付索赔金额。《通知函》记载因本案市北法院向该行送达了民事裁定书及协助执行通知书冻结了相应款项，该行无法将索赔金额划至捷能账户。可见，第一，本案中哈蒙公司没有履行合同义务（既未完成设计提交技术资料，也未按时、足量交付管束货物），捷能冷却分公司有权按照《履约保函》索赔。另外，捷能冷却分公司现未取得索赔金，哈蒙公司诉请捷能冷却分公司返还该款项没有依据。原告质证称，对证据一和二真实性无异议，但对证明事项有异议。2016.11.3《授权书》已明确载明：1、捷能冷却分公司的代理权限为代表哈蒙公司全权办理合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电项目间接空冷系统（下称“合盛项目”）招标项目的投标工作并签署有关的技术及商务澄清文件、协议及合同；2、签署的文件内容应基于哈蒙公司提供的相关具体文件，且未经哈蒙公司同意不得擅自更改；3、除非经过双方书面同意，捷能冷却分公司签署的非基于哈蒙公司文件内容的文件或内容，哈蒙公司不承担任何责任和风险。故，哈蒙公司只是作为捷能冷却分公司投标的合盛项目的供应商之一，向捷能冷却分公司出具该授权书是基于其为了取得合盛项目的投标资质。哈蒙公司并没有就合盛整体项目的具体技术、商务及法务内容给予捷能冷却分公司签署书面确认文件。事实证明，捷能冷却分公司与合盛项目的业主合盛（鄯善）能源管理有限公司（下称“合盛能源”）2016年12月签署的《间接空冷系统买卖合同》所约定的合同标的、供货范围、合同价格及单价构成、交货与运输等合同的主要条款与捷能冷却分公司与哈蒙公司2017年1月签署的《间接空冷系统订货合同》有根本的区别，更何况在捷能冷却分公司与合盛项目的业主合盛（鄯善）能源管理有限公司2016年12月签署的《技术协议》第91页附件6分包商/外购部件情况中明确将哈蒙列为翅形管束的分包厂家。所以，在合盛项目中，捷能冷却分公司并非哈蒙公司的代理人，哈蒙公司仅是捷能冷却分公司翅形管束的分包商。双方代理关系不成立。对证据三和四真实性无异议，但对证明事项有异议。捷能冷却分公司与合盛能源签订的《间接空冷系统买卖合同》及《技术协议》与本案《间接空冷系统订货合同》、《技术协议》及《补充协议》有根本的区别，主要合同条款差异在供货范围、价格、付款、交货和运输方面等。尤其是捷能冷却分公司与合盛能源之间的供货范围远远超过捷能冷却分公司与哈蒙公司的采购范围。且捷能冷却分公司在与合盛能源签订的《间接空冷系统买卖合同》第23页1-1分项报价中1.1及《技术协议》第91页分包情况表中，均向合盛能源披露了翅形管束的分包厂家为哈蒙公司。捷能冷却分公司实则是作为合盛项目的总包人，哈蒙公司作为合盛项目的分包供应商，双方建立的并不是代理与被代理的关系。三、对证据五、六、九真实性无异议，但对证明事项有异议。结合原告提交的关于设计部分履行的相关证据足以证明，原告按照双方之间签订的订货合同及其技术协议的约定，按期召开设计联络会，对原告应承担的设计范围予以明确，且在2017.5.3日召开的技术交流会上，原被告确认了原告按照3月份纪要基本按期提供了相关图纸和规范，并且在2017.5.31日，原告通过百度网盘的形式全部提供设计图纸和技术规范。捷能冷却分公司在其与合盛能源往来传真中，对于迟延交货的原因也明确了是因为受环保风暴因素、预算成本增加所致，且该公司在2017.9.8传真中明确陈述间冷塔的设计按照双方约定按期完成，足以证实原告按照合同约定完成了设计义务。四、证据七、八真实性无异议，但对证明事项有异议。冷却三角钢结构并不在哈蒙公司的供货范围之内，依据捷能冷却分公司2017.9.1传真记载“钢结构部分我方已完成部分构件加工，现受国家环保风暴强力影响，全国各地大部分地区凡是热浸锌厂家均关门（关闸）停业整顿……现我方建议热浸锌部分（包含冷却三角结构、冷却三角支撑、百叶窗及有关附件等）由冷喷锌工艺代替……”以上内容足以说明，哈蒙公司出席该会议是因为捷能冷却分公司负责供货的冷却三角钢结构等施工工艺变更，哈蒙公司根据捷能冷却分公司要求对原施工工艺作出设计变更，并且拿出供应商资源优势保证项目顺利进行。上述义务并不在双方签订的订货合同约定的范围之中，但出于项目顺利进行的考虑，哈蒙公司还是自愿配合捷能冷却分公司的有关要求，足见哈蒙公司，不存在任何的过失和违约行为。五、证据十、十一真实性无异议，但对证明事项有异议。补充协议已经明确了被告负责管束的运输，所以关于管束的交货时间应当以被告的提货时间为准。原告按照合同约定及时安排管束的生产，并没有存在任何延迟生产的情况，并且为被告制定了详细的提货计划，如果被告能够严格执行原告的排产及提货计划，完全可以在合盛业主要求的时间完成全部管束的交付义务。但是，经过原告多次催促，被告才于2017.9.21第一次完成管束的提货及发运，远远迟于原告为被告制定的提货计划。原告已经明确告知被告其排产计划，如被告不能及时提货将会影响原告的正常排产。结合被告的提货事实及原告多次催促被告提货的邮件足以证明，是因为被告自身原因导致提货不及时，影响对合盛业主的交货。2017.10.19，被告在邮件中也承认了是由于其人员无法吃透原告所提供的图纸及资料，导致其不能及时提货。因此，被告不能及时向合盛业主交付管束的过错完全是因为其不能按照提货计划完成提货所致，而不是因为原告生产不及时导致其提货时原告无管束交付所致，至最终合同解除时，原告尚有管束库存可以交付，足以证明原告并没有延迟生产。六、证据十二、十三、十四、十五真实性无异议，质证意见同原告提交相同证据的证明事项。被告捷能集团公司质证称，认可全部证据意见。本院认为，根据各方当事人质证意见，本院对原告证据一、二、四中的电子邮件、五、六、十、十二、十四、十六和被告全部证据真实性予以采信。经审理查明，2016年10月8日哈蒙公司向捷能集团公司出具《授权书》，表示同意授权捷能集团公司或者分公司代表哈蒙公司办理冷却塔等空冷技术项目的技术、商务投标洽谈、合同签约、执行、完成和保修等具体工作，并签署有关文件和协议。据此，捷能集团公司的分公司，即捷能冷却分公司以自己名义，于2016年12月与合盛能源签订《工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》（以下简称《捷能合盛合同》）、《技术协议》。2017年1月，捷能冷却分公司同样以自己的名义与哈蒙公司签订合盛能源项目有关设备的《订货合同》（以下简称《捷能哈蒙合同》）、《技术协议》。2017年6月15日双方又签订《补充协议》。《捷能合盛合同》约定内容如下：1、供货范围。完整的间接空冷系统设备，包括散热器（亦称管束），以及充水、补水、疏水系统、排汽系统、清洗系统、管道、阀门及附件、百叶窗、膨胀水箱及其附属配件、土建工程的供货范围、电气系统、仪表和控制系统、保温和防腐（备注：间冷塔主要设备是管束和钢结构，而本案钢结构生产主要包括两个方面，一是安装在间冷塔的钢结构，二是运输管束的包装设备也包括钢结构）。2、设计范围。空冷散热器外10米以内的工艺系统、电控系统的全部设计，还有土建工程的全部设计（备注：工艺系统、电控系统和土建部分）。3、总造价是8200万元。4、交付期限是2017年7月15日。但事后，双方延长交付期限至同年12月30日。《捷能哈蒙合同》，是为了履行《捷能合盛合同》而签订。相比之下，《捷能哈蒙合同》的设计不包括土建范围，供货范围包括散热器（管束）和钢结构。相应的合同价款减少，总价为5120万元。后双方签订《补充协议》，设计范围不变，供货范围只包括管束，不再生产钢结构。钢结构转由捷能冷却分公司负责。本案纠纷发生在捷能冷却分公司和哈蒙公司之间，针对合同约定和履行争议，列明事实如下。第一，管束交付。合同约定生产数量为688片，交付期限为2017年6月15日至9月30日。特别说明的是，管束运输要求严格的包装设计，要生产框架（包括钢结构和枕木）用于运输。6月15日的补充协议最终约定由捷能冷却分公司负责包装设计和框架生产。电子邮件显示6月16日哈蒙公司催促捷能冷却分公司6月21日开始提取管束，并且尽快提供包装图纸，以便哈蒙公司尽快制作相应的吊装工具。7月12日再次督促尽快安排提货事宜，以免延迟交货。但是直至9月21日第一车货才交付完毕，截止2017年11月17日累计提货136片；剩余管束33片、价值1860646元。与此同时，自6月24日开始，合盛能源不断催促捷能冷却分公司交付管束。第二，设计交付。哈蒙公司应在50天内（即2017年3月）完成基本设计及必要的技术文件和资料；基本设计确认后2个月内（即2017年5月）陆续完成详图设计；如有修改，应在确认后1个月内或满足安装工期要求的时间内完成；成果确认方式是12套详图设计图纸和有关文件，同时提供2套可编辑的电子文件。但是，2017年3月21日，哈蒙公司、捷能冷却分公司形成第一份《会议纪要》，对于结构、管道、电气仪控、工艺部分的设计提出具体要求。同年5月3日，双方签订第二份《会议纪要》，认可哈蒙公司按照3月份会议纪要基本按期提供相关图纸和规范，对于需要继续细化的图纸要求予以约定。5月31日哈蒙公司通过电子邮件方式发送设计图。但是自此之后，直到11月20日合盛能源通知解除合同时，图纸一直不断修改：既包括哈蒙公司修改技术标准和数据，也包括根据捷能冷却分公司要求不断优化升级。至于修改原因，根据邮件内容，一是哈蒙公司责任原因。例如6月1日哈蒙公司调整并升版三角框架加工图构建清单；6月21日邮件中，捷能冷却分公司提出PID图纸存在的9项问题，并催促尽快出具图纸，避免影响采购进度；6月22日邮件再次指出合盛项目PID图以及仪控图纸问题；8月1日和4日邮件指出图纸存在的若干问题。二是需要捷能冷却分公司进一步配合才能完成的图纸修改工作或者该公司导致的设计修改。例如6月2日哈蒙公司新增动力电缆清单等，但清单只能是初步设计，待捷能冷却分公司确认完毕后才能出最终版；6月9日哈蒙根据合同约定设计的埋地水箱是钢制水箱，但是需要增加设计、增加成本，建议能否变更为混凝土结构；7月10日小管道图纸需要捷能冷却分公司土建专业进行设计；管道部分需要捷能冷却分公司提供潜水泵供应商相关资料进行配合；7月18日捷能冷却分公司催促管道部分图纸和材料单，同时更改金属软管网套和波纹管材质。三是双方存在分歧推诿之处，例如8月7日邮件中，对于捷能冷却分公司在8月4日提出的异议，哈蒙公司反驳管道部分无加工图，需要加工商在详图基础上细化加工图纸；已交付的图纸深度足以满足现场施工要求；关于石油沥青重量，按照常规设计，哈蒙公司仅提供图层厚度和图层成熟，对应石油沥青重量由相关供应商提供。经过6月1日至8月7日多次邮件往来之后，8月11日，捷能冷却分公司要求哈蒙公司提交《最终版全套设计图纸和相关文档资料》，几乎与此同时，在捷能冷却分公司发送给合盛公司的9月8日的传真中，亦自认“间冷塔的设计按照约定按期完成”。但是此后，图纸仍然发生修改。10月19日，捷能冷却分公司工作人员杨某向哈蒙公司表示：合盛间冷系统项目是我公司第一次承接本类型项目，前期预算以及整个过程中的技术资料均以贵方提供的为依据；项目前期，我公司打算发挥制造企业的优势，把原本属于贵公司的钢结构接收至我方，加快生产进度，但后期执行过程中，我方人员对哈蒙公司提供图纸及资料无法吃透，与加工场技术对接沟通存在很大问题，为了项目顺利执行，避免后期安装存在问题，哈蒙公司在技术经验方面相对比较成熟，现与贵公司商量将原本属于哈蒙公司范围钢结构返还给贵公司生产。10月24日双方补充发送电气文件升版。10月25日合盛能源、哈蒙公司、捷能冷却分公司三方形成第三份《会议纪要》，要求哈蒙公司立即组织技术人员，协商符合项目实际情况的设计工艺等技术要求，形成可执行的采购规范；哈蒙公司指派专业技术人员支持捷能冷却分公司技术谈判，以哈蒙公司为主谈判；本着为业主负责，哈蒙公司拿出供货商资源，捷能冷却分公司以哈蒙公司名义进行商务谈判，合同由捷能冷却分公司签订。10月27日，哈蒙公司向捷能冷却分公司发送《三角钢结构技术规范书》以及防腐事宜讨论草稿。11月15日商讨打印蓝图，但是至今未发送。另外，2017年2月9日，原告依据《订货合同》第5.3.1条向比利时联合银行股份有限公司上海分行申请开具合同总价10%的见索即付履约保函，被告捷能冷却分公司可依据该保函在原告未履行合同义务时，向银行提出索赔。另查明，《捷能合盛合同》约定交付间冷塔的时间是7月15日，后来双方一致同意延期到同年11月底或者12月中下旬。根据双方传真内容，整理信息如下：第一、合盛能源催促捷能冷却分公司交付设备。8月27日，捷能冷却分公司尚未生产塔梯和栏杆（非哈蒙生产范围），被合盛能源催促。第二，因为环保风暴影响，捷能冷却分公司要求变更钢结构防腐技术和增加费用。9月1日，该公司表示，席卷全国的环保风暴，导致热浸锌厂家均关门，生产受阻，且原材料价格上升(总成本增加270万元)，经与哈蒙公司沟通，钢结构防腐工艺从热浸锌变更为冷喷锌技术（使用范围包括冷却三角结构、冷却三角支撑、百叶窗以及有关附件等）。对此，9月2日合盛能源同意在保证质量标准的情况下予以更改，但是不同意因为钢材原材料以及加工费市场水平的上涨，而提高合同价格，认为商业风险应由捷能冷却分公司承担。10月19日捷能冷却分公司表示，环保风暴对钢结构及管道生产带来重大影响，分包工厂要求增补生产成本差价，并提出全款提货要求，其中以三脚架和管道部分最为突出，该公司已经强制催货。10月30日合盛能源公司再次催促设备交货；11月8日该公司要求捷能冷却分公司提交设备生产清单和交付时间、对外采购情况和付款、至今未采购设备清单，并提出“如不能提供，将解除《捷能合盛合同》”。2017年11月20日，合盛能源公司向捷能冷却分公司发函，要求解除合同，并且向新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院提起诉讼，请求判决：一、解除《捷能合盛合同》；二、捷能冷却分公司返还合盛能源公司已付款项32800000元及利息损失907603元；三、捷能冷却分公司支付合盛能源公司向第三方采购的差价款13953777元；四、承担违约金等。主要事实和理由是捷能冷却分公司无能力交付货物。该案中，捷能冷却分公司辩称：一、合盛能源公司未到期即解除合同，违约在先；二、合同履行过程中恰逢环保政策影响，钢结构的防腐处理停业停产。另外，截止目前，合盛能源已经另外向第三方采购间冷塔，合同已无继续履行的可能。同时，捷能冷却分公司提起反诉，辩称自己按期履行合同，要求支付剩余价款。该案一审判决后，双方均上诉至新疆高院。截止本院判决时，尚无生效判决作出。2018年1月24日，被告捷能冷却分公司向比利时银行联合股份有限公司上海分行提出索赔，要求将担保金512万元划至捷能冷却分公司账户中。2018年1月26日，银行告知原告，保证金将于7个银行工作日内汇入被告捷能冷却分公司账户中，原告应于2018年1月31日17:00前，将上述索赔金额汇入原告在比利时银行开立的账户中。银行出具的《履约保函》系见索即付保函，在被告提出索赔时，银行将无理由支付被告保证金512万元。后原告向法院提起本案诉讼，申请冻结该笔款项。本案诉讼请求第二项就是请求返还保证金及赔偿利息损失。本院认为，《捷能哈蒙合同》及《补充协议》、《技术协议》合法有效。捷能冷却分公司发函要求中止剩余设备加工生产，哈蒙公司也在本案中请求解除合同，应视为双方对于合同解除达成一致意思表示，而且建设方合盛能源公司已经另外寻找第三方完成工程建设，且明确提出解除合同的主张，本案《捷能哈蒙合同》及《补充协议》也无继续履行可能，合同目的无法实现，故，本院对哈蒙公司要求解除《捷能哈蒙合同》、《补充协议》的请求予以支持。本案争议焦点有二：一是捷能冷却分公司与哈蒙公司之间究竟系委托合同关系还是加工承揽合同关系；二是哈蒙公司是否存在延期交付图纸和管束的违约行为。关于争议焦点一。虽然哈蒙公司向捷能冷却分公司出具《授权书》，授权捷能集团公司及其分公司办理空冷技术项目的技术、商务投标洽谈、合同签订、执行、完成和保修等工作，并签署有关文件。表面上看，《授权书》内容符合委托合同特征。但是捷能冷却分公司、哈蒙公司此后又签订《捷能哈蒙合同》，约定哈蒙公司为捷能冷却分公司设计合盛能源项目的间冷塔土建以外的其他技术图纸，同时供应管束设备，双方法律关系确定为加工承揽合同关系。从时间上看，《捷能哈蒙合同》（《订货合同》）时间在后，双方应以最终的意思表示来认定法律关系性质。从内容上看，《授权书》目的是为了约束哈蒙公司在捷能冷却分公司、捷能集团公司中标合盛能源项目后，向捷能冷却分公司提供技术服务和供应产品，因为哈蒙公司是该领域的专业技术企业，有间冷塔设计和管束生产能力。换言之，《授权书》是为了督促和约束哈蒙公司和捷能冷却分公司合作。另外，综合《捷能哈蒙合同》和《捷能合盛合同》，捷能公司都是作为独立的合同主体，向哈蒙公司采购设备，向合盛能源供应设备，不符合委托合同特征。因为委托合同法律关系中，如果受托人与终端客户签订合同，也就是隐名代理方式，受托人和委托人之间通常无需另外签订其他合同，例如本案的《订货合同》，对应的技术服务和设备交付都应由委托人承担，最终的履行风险也应由该公司承担，但是本案《订货合同》仅约定哈蒙公司负责设计和供应部分设备，只是《捷能合盛合同》的部分履行义务；更重要的是，并未约定《捷能合盛合同》的履行风险由哈蒙公司承担。故，捷能冷却分公司不符合委托合同中代理人的特征，双方之间委托合同关系不成立。关于争议焦点二。首先是设备管束的交付。合同约定6月15日开始交付，交付方式是哈蒙公司板车上交货，但是：第一，管束是特种设备，运输过程中的起吊、安置和包装条件要求极高，而根据《补充协议》约定包装运输由捷能冷却分公司负责，只有该公司提出有效的包装方案后，设备才能交付。第二，交付之前需要生产和仓储两个环节。管束占地面积大，合同约定数量为688片，无法一次性生产和仓储。所以合同才约定105天交付期，通过循环生产方式进行持续供货。实际履行过程中，哈蒙公司6月26日生产10片；8月14日生产60多片，但是直到9月21日才完成第一笔货物装车。在此期间，捷能冷却分公司从未催促交付，反而是哈蒙公司提醒提货以及督促对方加快包装方案设计。故，捷能冷却分公司怠于提货降低了循环生产能力，迟于合同约定时间交付的过错不在哈蒙公司一方。哈蒙公司已经生产尚未交付的33片管束，且捷能冷却分公司在新疆诉讼中自认是专属设备。如前所述，未能交付不是哈蒙公司过错，鉴于设备专属性，捷能冷却分公司应赔偿哈蒙公司上述设备损失1860646元。付款后，哈蒙公司应向捷能冷却分公司交付设备。合同约定管束应在哈蒙公司工厂车上交货，即捷能冷却分公司负责自提货物。捷能冷却分公司应在付款同时，自行前往哈蒙公司提取货物。但是，对于包装方案调整对应的损失376774.2元，哈蒙公司未提交有效证据证明实际发生，也未提交证据证明修整包装框架得到捷能冷却分公司同意，故本院对该部分诉讼请求不予支持。对于哈蒙公司诉请的备货损失，因列举的商品均属原材料，也是哈蒙公司这类专业生产单位的日常生产资料，本案证据不能证明与本案合同履行的直接关联性，且合同签订和发票开具亦与本案合同存在滞后等不符点，证据不足，本院不予支持。另外，哈蒙公司诉请支持其间接利益即可得利益损失，仅是提供近几年利润数据。但是经营状况瞬息万变，往年履行利润不具有直接参考性，故本院对该部分请求亦不予支持。如哈蒙公司将来有其他有效证据，可另行主张。二是设计图纸的交付。工程设计施工案件，通常是设计完毕后，由设计单位先后提交初步设计和详细设计，各方无异议后出具蓝图，作为将来竣工验收的标准。本案中，邮件显示图纸一直在修改，即使哈蒙公司在5月31日交付详细的电子图纸后，双方邮件一直在往来修改中，直至11月15日才商讨蓝图打印事宜。但是《技术协议》约定，详图设计如有修改，应在确认后1个月内或满足安装工期要求的时间内完成。至于图纸是否在满足安装工期要求的时间内完成以及修改原因。哈蒙公司主张修改是因为捷能冷却公司不断提出超越合同的新要求，而且该公司从未提出延期交付、阻碍工期的异议。捷能冷却分公司辩称，修改是因为哈蒙公司设计存在缺陷，为了督促合同履行，只能不断修改，图纸设计明显逾期。对此，本院认为，哈蒙公司2017年5月31日通过邮件交付设计图，捷能冷却分公司作为定作人应及时汇总全部修改意见；哈蒙公司有义务及时修改。但双方均未提交修改意见的汇总，只是在滚动修改图纸。而且根据邮件内容，在2017年8月之后的修改，捷能冷却分公司的主要回复意见有二：一是需要捷能冷却分公司的加工商细化加工图纸或者供应商负责提供数据；二是图纸足以满足现场施工要求。并且在该时间段，捷能冷却分公司开始索要最终图纸电子版。结合9月8日，捷能冷却分公司在合盛能源传真中自认“按期完成工程设计”，以及10月19日捷能冷却分公司在邮件中提出的“对于图纸吃透能力有限，要求哈蒙公司按照原合同负责加工钢结构”的内容，本院在本案中对于捷能冷却分公司关于延期交付图纸是哈蒙公司过错的主张，不予支持。该公司可待证据充分后，另行主张。另外，其反诉中关于返还已付款和设备差价款的请求，均是基于合盛能源向捷能冷却分公司提起的诉讼。但是该案一审判决后，双方均上诉，尚无生效判决，故本院对反诉部分裁定驳回起诉，并另行制作裁定书。对于比利时银行上海分行保函下对应的保证金512万元，捷能冷却分公司已经通知银行支付，银行也划至内部特定付款账户。哈蒙公司诉请返还该512万元。本院认为，比利时银行上海分行开具保函、支付保证金，与本案不是同一法律关系；且款项尚未支付。故哈蒙公司在本案中诉请捷能冷却分公司予以返还，证据不足，本院在本案中不予支持。捷能冷却分公司作为捷能集团公司的分公司，无独立法人资格，故捷能集团公司应对本案债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告哈蒙冷却系统（天津）有限公司与被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司2017年1月20日签订的《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同》和2017年6月15日签订的《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统订货合同补充协议》；二、被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司于本判决生效后支付原告哈蒙冷却系统（天津）有限公司管束货款1860646元及利息损失（以1860646元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年2月1日至2019年8月19日期间的利息损失；以1860646元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算自2019年8月20日至判决生效之日期间的利息损失）；支付货款的同时，青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司负责自行提货，在哈蒙冷却系统（天津）有限公司工厂受领33片翅形管束；三、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司对上述第二项债务承担共同清偿责任；四、驳回告哈蒙冷却系统（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费114060元，保全费5000元，共计119060元，由哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担26546元，由青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司负担92514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 王 琳审判员 朱见晓审判员 刘歆鑫二〇二〇年七月八日书记员 隋欣孜