wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3478号原告：张秀霞，女，1962年4月17日出生，汉族，住冠县，受害人李艳阵之母。原告：张某,女，1990年10月21日出生，汉族，住冠县，受害人李艳阵之妻。原告：李某1，女，2011年1月3日出生，汉族，住冠县，受害人李艳阵之女。原告：李某2，男，2014年6月21日出生，汉族，住冠县，受害人李艳阵之子。上述二原告法定代理人：张某，女，1990年10月21日出生，汉族，住冠县，该二原告之母。四原告委托诉讼代理人：姚秀丽、韩维营，山东丽成律师事务所律师。被告：冠县金鹏资产管理有限公司，住所地冠县崇文街道冉子路南侧、和平路东侧建安商贸城****。法定代表人：许之波，公司总经理。委托诉讼代理人：田云交，女，公司员工。被告：聊城市公路工程总公司，住，住所地聊城市东昌西路**/div>法定代表人：刘德峰，经理。委托诉讼代理人：穆太革、丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告张秀霞、张某、李某1、李某2与被告冠县金鹏资产管理有限公司、聊城市公路工程总公司（以下简称公路公司）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀霞、张某及四原告委托诉讼代理人姚秀丽、韩维营，被告冠县金鹏资产管理有限公司委托诉讼代理人田云交，被告公路公司委托诉讼代理人穆太革、丁燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费和精神损害抚慰金共计1275197.37元。事实和理由：2020年2月26日7时36分许，冠县公安局崇文街道派出所发现躺在309省道孙疃路段北腾达门业门口大坑内的受害人李艳阵已经没有生命体征。经查勘，现场没有明显打斗和机动车刹车及变道痕迹，基本排除其他事故导致其死亡的可能。事故现场的工程产权人和管理人为被告公路公司，被告冠县金鹏资产管理有限公司进行改造施工。施工现场没有设置警示标志，未采取相应的防护措施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条的规定，二被告依法应当承担赔偿责任。被告冠县金鹏资产管理有限公司辩称：事故地点并非答辩人施工路段，受害人死亡与答辩人没有关系，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告公路公司辩称：答辩人中标并施工的G309青兰线多庄至东古城段改建工程是在原有道路基础上拓宽，并不包括对原有路面的施工。在施工过程中，答辩人严格按照相关的法律法规施工并设置了多处警示标志，事发路段也设置了警示柱，答辩人对涉案事故不应承担侵权责任。另外，原告未能证明受害者死亡的地点、时间和原因，答辩人没有承担责任的事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为了证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、冠县公安局崇文派出所出具的《情况说明》，内容为“2020年2月26日上午7点36分，接110指挥中心指令，……称在孙疃往东50米，有一个人躺在路沟内。……在309省道孙疃路段路北的腾达门业门口大坑内，民警看到一名30岁左右男子……躺在其中，右腿被一辆电动车（二轮……）压着，周围没有明显打斗和机动车刹车及变道痕迹。两名120工作人员称……该男子已经没有生命体征。死者的哥哥……称死者叫李艳阵，32岁，昨天骑电车出去后没有回家，家人一直在找”。2、冠县公安局崇文派出所拍摄的现场照片六张，照片中显示在受害者死亡地点的道路边缘处放着一个锥形交通标志，在离受害者死亡地点稍远的道路边缘处有一个警示柱。3、冠县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》，其上载明的死亡原因为“摔伤（意外）”。被告公路公司提交了如下证据：1、中标通知书及合同协议书的部分，拟证明显示该被告中标了包括涉案地点在内的多庄至东古城段的的改建工程。协议的签订时间为2018年5月11日，约定有“承包人应按照监理人指示开工，工期为153日历天”等内容。2、公路公司工作人员于事故发生前拍摄的照片一组，标注有多庄起点和东古城终点的照片显示道路呈全封闭状态，封闭的围墙上竖立有“非施工车辆禁止通行”、“因309国道拓宽改造施工，……车辆敬请绕行”等字样的公告。3、公路公司工作人员拍摄的两段现场视频，拟证明受害人死亡地点的道路上设置有警示柱。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的派出所《情况说明》以及照片和冠县人民医院的《居民死亡医学证明书》，在没有反驳证据的情况下，可以认定本案受害人系因驾驶电动自行车驶入被告公路公司施工的路沟摔伤而导致死亡的。被告公路公司对其提交的照片仅说明系在事故发生前拍摄，未能说明并提供证据证明其拍摄的具体日期，结合其中标协议的签订时间及约定的工期等因素，不能证明在事故发生时涉案的施工路段依然呈全封闭状态以及相应的公告牌仍然存在。死者被发现时已经没有生命体征，结合其兄在事故被发现时述称的其系前一天外出未归的事实，存在死者摔伤系发生于光线较暗的晚间或夜间的较大可能性。被告公路公司既未说明也未提供证据证明其所设置的警示柱的具体功能。因此，根据被告公路公司提供的证据，无法认定其已经履行了“按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”的义务。对由此给原告造成的损害，被告公路公司依法应当承担相应的责任。但是，与在正常通行的道路上挖坑设障等行为不同，发生事故的路沟系因道路拓宽改造施工而形成，对于任何交通参与者来说，该种交通隐患不再具有突然性。即使是非机动车的驾驶人也应了解施工现场所具有的这种危险并保持较高的安全注意程度。本案受害人作为具有完全民事行为能力的成年人，因未能尽到必要的注意义务而驶入施工路沟发生事故，也应自行承担相应的责任。根据双方的过错程度及其原因力，本院酌情确定被告公路公司承担30%的赔偿责任。至于原告因受害人死亡所致损失数额，应以庭审查明的事实依据相关的标准在原告主张的范围内予以确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第一百零五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告聊城市公路工程总公司于判决生效后十日内赔偿原告因涉案事故所致死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1140621元（26731×11+42329×20）、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费1236.3元（82.42×15）及精神损害赔偿金30000元等损失1213901.8元的30%计364170.54元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16276元减半收取8138元，由被告聊城市公路工程总公司负担3381元，由原告负担4757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年七月二十四日法官助理李彬书记员王慧艳
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2173号之二 被执行人：程磊，男，1981年12月09日生，居民身份 证号码××，住郓城县 号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 程磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人程磊在中国银行2455××××0681ＣＮＹ0账户 内存款人民币294250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年七月十七日 书记员李旭东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：杨正建联系电话：053****××××
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2077号 原告：张大茂，男，1977年4月16日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：吴浩，男，1988年8月30日出生，汉族，住达州市宣汉县。 被告：鞠红，女，1986年11月23日出生，汉族，住达州市宣汉县。 原告张大茂与被告吴浩、鞠红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大茂到庭参加诉讼，被告吴浩、鞠红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴浩、鞠红归还原告本金2.3万元及利息6900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴浩是通过朋友杨刚认识的，被告吴浩在2018年2月向原告借款10000元，又于2018年9月向原告借款27000元，到时还钱时付些利息。原告向被告催收过多次，被告于2019年4月17日对借款进行了对账，被告吴浩还下欠本金23000元，并承诺利息按2%计算，2019年5月底还款。到期后，被告吴浩仍未还款。 原告张大茂围绕诉讼请求依法提交了： 1、原、被告身份证复印件，二被告婚姻登记信息。拟证明原被告身份信息，二被告系夫妻关系。 2、照片打印件一张及微信账单打印件二张。拟证明借款为部分现金，部分微信转账共计30700元。（当庭出示手机账单） 3、2018年1月19日《借条》原件一份。拟证明被告吴浩向原告张大茂借款10000元。 4、2018年9月30日《借条》原件一份。拟证明被告吴浩向原告张大茂借款27000元。 5、2019年4月17日《借条》原件一份及被告吴浩拿着借条的照片打印件一张。拟证明被告吴浩向原告张大茂借款23000元，并出具借条，原告用手机进行拍照。 被告吴浩、鞠红对上述证据未予质证也未提供证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴浩因资金周转，向原告张大茂提出借款，被告吴浩于2018年1月19日向原告张大茂出具了《借条》，载明“今借到张大茂现金人民币10000元现金，（大写壹万元整）借款人：吴浩。……2018.1.19”。2018年9月31日，被告吴浩再次向原告张大茂出具《借条》一份，载明：“今借到张大茂现金27000元，大写（贰万柒仟元整）。借款人：吴浩。”两份借条借款本金合计37000元。原告张大茂于2018年7月21日、2018年9月9日通过微信向被告吴浩合计转账30700元。借款期间，被告吴浩归还部分借款，2019年4月17日，经原被告双方对账后，被告吴浩还下欠原告张大茂借款本金23000元，当日，被告吴浩向原告张大茂出具《借条》一份，载明：“今借到张大茂现金人民币23000.00元（大写贰万叁仟元正）。备注：双方约定借款；利息按照月息2%计算，以前所有借据、欠条只能作为参考依据，以今天的借据为准。借款人：吴浩。”该借条出具后，被告未偿还借款本息。 本院认为，借条是债权债务双方权利义务的凭证，合法的债权应受法律保护，被告吴浩、鞠红向原告借款的事实有原告张大茂提供的被告吴浩出具的借条原件、微信转账记录等在卷佐证，本院依法予以确认。原告主张二被告共同偿还借款本息，依照《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告的该项请求应予支持。原告主张借款利息，2019年4月17日的《借条》上约定利息为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其页顶，但以不超过年利率24%为限。”之规定，故原告主张的利息应从借款之日起按年利率24%计算。据此，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴浩、鞠红于本判决生效后次日偿还原告张大茂借款本金23000元及利息（利息从2019年4月17日起以本金23000元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取274元，由被告吴浩、鞠红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年七月二十日 书记员  鲁晶晶
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2541号 原告：铜陵天源股权投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区义安南路10号5楼(原东方商厦5楼)，统一社会信用代码：91340700798138008C(1-1)。 法定代表人：张飞飞，总经理。 委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚琴，安徽景旺律师事务所律师。 被告：浙江天洋控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇天洋路8号，统一社会信用代码：913306817470304869。 法定代表人：陈曙光，总经理。 被告：铜陵天洋工业园投资有限公司，住所地安徽省铜陵市经济循环园(龙腾)四层，统一社会信用代码：91340700MA2NEL6A5D。 法定代表人：陈曙光，总经理。 被告：陈曙光，男，汉族，1976年12月12日出生，住浙江省诸暨市。 原告铜陵天源股权投资集团有限公司（以下简称天源公司）与被告浙江天洋控股集团有限公司（以下简称天洋控股公司）、铜陵天洋工业园投资有限公司（以下简称天洋投资公司）、陈曙光借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托诉讼代理人王亚琴到庭参加诉讼，被告天洋控股公司、天洋投资公司、陈曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告支付贷款利息374000元（计算至2014年7月9日）；2.判令被告二、被告三在上述第1项请求范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告一于2014年3月20日签订了《项目投资合同》，约定：1、原告向被告一投资700万元，期限自2014年3月20日至2014年3月26日；2、在投资期限，被告一无论收益多少，保证原告的投资收益日利率为0.068%；合同签订后，原告将700万元转账至被告一的账户，履行了合同约定的义务。原告与被告二、被告三分别签订了《保证担保合同》，约定被告二、被告三各自为被告一《项目投资合同》项下主债权、利息等范围内承担连带保证责任。被告一于2014年7月10日向原告归还了700万元本金，至今，该笔借款仍欠息384453.33元未支付。上述《徽商银行人民币委托贷款合同》、《保证担保合同》系当事人真实意思表示，并已签字盖章，具有合法效力。各被告应承担相应的民事责任。 被告天洋控股公司、天洋投资公司、陈曙光未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与天洋控股公司于2014年3月20日签订了《项目投资合同》，约定：1、原告向天洋控股公司投资700万元，期限自2014年3月20日至2014年3月26日；2、在投资期限，天洋控股公司无论收益多少，保证原告的投资收益日利率为0.068%；合同签订后，原告将700万元转账至天洋控股公司的账户，履行了合同约定的义务。原告与天洋投资公司、陈曙光分别签订了《保证担保合同》，约定天洋投资公司、陈曙光各自为天洋控股公司《项目投资合同》项下主债权、利息等范围内承担连带保证责任，“保证期间自本合同生效之日起至主协议履行期限届满之日后两年止。”被告一于2014年7月10日向原告归还了700万元本金，但只支付了部分利息。利息按照年利率24%从2014年3月20日计算至2014年7月9日，扣除已偿还的利息，尚欠374000元利息未支付。 上述事实，有庭审笔录，原告提供企业基本信息、身份证复印件、项目投资合同、银行业务凭证、收据、保证担保合同、股东会决议等证据在卷佐证。 本院认为：本案《项目投资合同》、《保证担保合同》，均系各方真实意思表示，合法有效，各当事人均应依约履行义务。《项目投资合同》名为投资合同，但从合同内容来看，应认定为借款合同。原告向天洋控股公司交付了资金，天洋控股公司即应按约向原告还本付息，故原告诉请天洋控股公司偿还借款利息374000元，于法有据，本院予以支持。但是，原告未举证明其在《保证担保合同》约定的保证期间内要求保证人天洋投资公司、陈曙光承担保证责任，天洋投资公司、陈曙光的保证责任已免除，故原告对天洋投资公司、陈曙光的诉讼请求于法无据，本院不予支持。天洋控股公司、天洋投资公司、陈曙光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江天洋控股集团有限公司于本判决生效后十日内向原告铜陵天源股权投资集团有限公司偿付借款利息374000元； 二、驳回原告铜陵天源股权投资集团有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，由被告浙江天洋控股集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  孙国兵 人民陪审员  陈春花 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  郝 朕 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条…… 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1276号上诉人(原审被告)：蔺世文，男，1959年6月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：周云，女，汉族，1951年11月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：蔺世莉，女，汉族，1974年5月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所工作者。原审被告：河南省伯马股份有限公司，住所地新乡市人民路**。法定代表人：吕培中，董事长。委托诉讼代理人：赵群智，该公司员工。上诉人蔺世文因民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔺世文申请缓缴上诉费至执行阶段，本院未批准，上诉人未向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔺世文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  李旭亮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2289号申请执行人：马丽，女,1987年3月17日出生,回族,无固定职业,住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人:邱江,新疆金仕成律师事务所律师。被执行人：吴建平，男，1963年12月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：郑茶妹，女，1964年4月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：邹学银，男，1968年1月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人马丽与被执行人吴建平、郑茶妹、邹学银民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初5104号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴建平、郑茶妹、邹学银的存款、收入13099800元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人吴建平、郑茶妹、邹学银负担本案执行费80500元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年七月八日书记员 潘振国
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民1468号原告：韩青泉，男。委托诉讼代理人：范彩霞，运城市盐湖区法律援助中心法律援助志愿服务者。被告：常飞，男。原告韩青泉与被告常飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩青泉及其委托诉讼代理人范彩霞到庭参加诉讼，被告常飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩青泉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工资6500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月份，原告经人介绍认识被告常飞。被告常飞在盐湖区某某城公寓承包了工程，被告让原告给其做瓦工。当时双方口头约定，工资按平方计算，每平方28元，期间被告陆续支付原告工资7000元，活干完后被告尚欠原告6500元未付。2019年2月24日，原告找到被告，被告向原告出具欠条一份，并承诺2019年3月1日前付清。经原告多次催要，被告至今未付。被告常飞未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。对于原告韩青泉提交的证据，被告常飞拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提交证据质证的权利。经审查，原告提交的欠条能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。经审理查明：2018年11月，原告韩青泉在被告常飞承包的运城市盐湖区某某城公寓做瓦工，期间被告陆续支付原告工资7000元，完工后尚欠原告6500元未付。2019年2月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“现余某某城工地瓦工工费6500元，计：陆仟伍佰元正，常飞，32××819,2019年2月24日，于2019年3月1日前付清”。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：债务应当清偿。被告常飞欠原告韩青泉工资6500元，有被告常飞为原告韩青泉出具的条据为证，双方债权债务关系明确，现原告韩青泉要求被告常飞支付工资6500元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常飞于本判决生效后十日内支付原告韩青泉工资6500元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 张军人民陪审员刘猛人民陪审员原麦芳二〇二〇年七月十五日书记员 南               盼
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执恢789号申请执行人：盐城咏恒投资发展有限公司，住所地盐城市盐都区。法定代表人：徐金根，该公司总经理。被执行人：江苏维特利通讯科技有限公司，统一社会信用代码MA1MMW5Q0，住所地盐城市盐都区。法定代表人：王航标，该公司总经理。被执行人：王航标，男，1978年5月16日生，汉族，住湖北省黄梅县。被执行人：邹其麟，男，1989年6月20日生，汉族，住广东省高州市。本院在执行申请执行人盐城咏恒投资发展有限公司与被执行人江苏维特利通讯科技有限公司、王航标、邹其麟借款合同纠纷一案，经查，盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初13号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人江苏维特利通讯科技有限公司、王航标、邹其麟所有的价值人民币3638400.00元及迟延履行期间的债务利息等的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陶永刚二〇二〇年七月二十三日书记员  史 健
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3369号 原告：大同市运通汽车运输有限公司。 委托诉讼代理人：郑科锋，公司员工。 被告：王**，男。 被告：郑叶红，女。 被告：任海军，男。 被告：武丽霞，女。 被告：山西安信易达汽车贸易有限公司。 原告大同市运通汽车运输有限公司（以下简称运通汽车运输公司）与王**、郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市运通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人郑科锋到庭参加诉讼。被告王**、郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运通汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王**立即归还剩余欠款19283.14元，被告郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司对上述欠款承担连带保证责任；2、要求各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年6月23日，被告王**、郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司与大同市运通汽车运输有限公司签订了《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》，被告王**向原告分期购买大运牌重卡10辆，车辆总价款为人民币3590000元整，双方约定还款期限为2017年6月26日至2019年6月25日，该笔欠款由郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司提供连带责任担保，承担连带保证责任。其中9台车已经款清，剩余1台车晋B××/晋B××挂未款清，被告于2019年1月向原告支付该欠款车辆部分分期购车费用后，未再按照双方协议继续还款。截止到2020年5月8日，被告尚欠原告本金11768.24元，延期利息3914.9元，其他费用3600元，共计19283.14元。 被告王**、郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告运通汽车运输公司提供的汽车分期付款购车合同一份、晋B××车辆还款计划表及欠款明细表、晋B××车辆停车费收据一份、晋B××车辆补办铭牌费用收据一份因被告王**、郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司未到庭未进行质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理查明：2017年6月23日，被告王**从原告运通汽车运输公司以3590000元购买了十辆大运牌汽车、十辆龙挂牌挂车。原告运通汽车运输公司、被告王**、案外人山西××商贸有限公司三方达成约定，约定的主要内容：“……车辆以分期付款的方式支付，于2017年6月23日被告王**支付原告运通汽车运输公司首付款363000元，剩余车款3227000元分期支付，贷款期限为24个月，贷款利率为月利率0.8%，还款方式为固定本息还款；逾期不偿还到期欠款及相关费用，乙方自愿按每月2%的利率向甲方交付违约金；分期付款期间，被告王**未按合同规定付清购车款、相关税费等全部费用前的车辆所有权属于运通汽车运输公司，运通汽车运输公司对该车拥有处分权，王**对该车辆仅有使用权和收益权；运通汽车运输公司委托案外人山西××商贸有限公司代其行使保留被告王**未付清前的所有权，被告王**的车辆登记注册于案外人山西××商贸有限公司名下，……”。截止到2020年5月8日，被告尚欠原告本金11768.24元，延期利息3914.9元，停车费3000元，补办铭牌费用600元，共计19283.14元。 同时查明，被告郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司为被告王**分期付款购买上述车辆提供连带担保，承担连带保证责任。 本院认为：买受人应按约定的数额支付价款。原告大同市运通汽车运输有限公司将其所有的汽车出卖给被告王**；被告郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司为被告王**分期付款购买该车辆提供连带担保，承担连带保证责任，有原告大同市运通汽车运输有限公司当庭出示的汽车分期付款购车合同、同意书、首付通知单、欠款明细表、担保书、还款明细表及当庭的陈述在案佐证，足以认定，故原告要求被告王**归还剩余欠款19283.14元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司对上述欠款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效后十五日内支付原告大同市运通汽车运输有限公司欠款本金11768.24元，延期利息3914.9元，停车费3000元，补办铭牌费600元，共计19283.14元； 二、被告郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司对上述款项承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取141元，由被告王**、郑叶红、任海军、武丽霞、山西安信易达汽车贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年七月二日 书记员  李润东
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初1302号 原告：郝帆繁。 被告：武冬冬。 原告郝帆繁与被告武冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后,依法适用简易程序。 本案经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  路敦鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执13705号之三申请执行人：重庆银行股份有限公司文化宫支行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000059885368X。负责人裴鸣江，支行行长。被执行人：重庆泓庚实业有限公司，住，住所地重庆市渝中区邹容路**半岛国际****一社会信用代码91500103563481573R。法定代表人：陈明斌。被被执行人：陈明斌，男，1967年3月11日出生，汉族，住重庆市开县宝圣大道。被执行人：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路****1500241554051918J。法定代表人：樊英福。被执行人：李福元，女，1966年12月21日出生，汉族，住重庆市开县宝圣大道。重庆银行股份有限公司文化宫支行与陈明斌等借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初20721号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行中，本院于2019年9月11日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年9月11日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年9月21日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院拍卖了被执行人陈明斌所有位于重庆市渝中区邹容路房屋，在扣除执行相关费用后，已将案款支付给申请人。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执13705号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年七月二十九日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初374号原告：山西平陆农村商业银行股份有限公司法定代表人：裴永平，系公司董事长地址：山西省平陆县条山大街北、桥西路东委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。被告：裴峰虎，男，1984年8月20日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：解蓓蓓（被告裴峰虎妻子），女，1984年10月3日出生，汉族，住山西省平陆县。原告山西平陆农村商业银行股份有限公司（以下简称平陆农商银行）与被告裴峰虎、解蓓蓓借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告平陆农商银行的委托诉讼代理人柴双全，被告裴峰虎、解蓓蓓经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平陆农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告裴峰虎、解蓓蓓共同归还借款43000元及利息和罚息7941.5（剩余利息、罚息从2020年3月11日起算至归还完毕之日）。事实和理由：2016年6月28日，被告裴峰虎向原告申请农户评级授信，同日经原告审核后与被告裴峰虎签订了《农户小额信用贷款合同》，双方约定被告在2016年6月28日至2019年6月27日期间的信用等级为三星，在上述期间内的最高贷款余额为50000元。被告解蓓蓓作为裴峰虎的妻子也为原告出具了借款人配偶承诺书，愿共同承担夫妻所有的债务归还责任。在2018年12月25日经裴峰虎申请，原告按约定向被告发放贷款43000元，约定贷款期限为2018年12月25日至2019年6月24日；贷款利率为月利率9.792‰；逾期贷款罚息为贷款利率的50%；后被告未能按照合同约定履行还款义务。被告裴峰虎未作答辩亦未提交任何证据。被告解蓓蓓未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、被告裴峰虎、解蓓蓓身份证、结婚证复印件各一份，拟证实二被告的身份信息、夫妻关系和主体资格。2、农户评级授信申请书一份，拟证实被告裴峰虎在2016年6月28日向原告申请评级授信。3、农户评级授信调查审批表一份、《农户小额信用贷款合同》一份，拟证实2016年6月28日经原告调查评定后，与被告裴峰虎签订《农户小额信用贷款合同》的情况。4、贷款合同签订影像资料一份、借款人配偶承诺书一份，拟证实原被告签订合同的真实性和被告解蓓蓓自愿对其丈夫裴峰虎在合同约定范围办理的借款承担连带责任的承诺。5、“福农袋”农户小额贷款申请书一份、借款借据一页，证实被告裴峰虎在2018年12月15日向原告申请借款43000元及款项发放情况。6、原告信贷管理系统截屏一份，拟证实截至2020年7月21日，被告尚欠贷款本金43000元及利息10741.52元未归还。因被告裴峰虎、解蓓蓓未到庭参加诉讼，本院对上述证据核查后予以确认并在卷佐证。对原告提交的信贷人员与被告裴峰虎微信聊天记录照片一份、信贷人员在被告裴峰虎经营的商品店进行催要的照片一份、拟证实原告就借款向被告催要的事实，因原告未能提交原件核对，对真实性本院不予确认。经审理查明，被告裴峰虎与被告解蓓蓓系夫妻。被告裴峰虎办理运城市农村信用社“福农贷”农户小额信用贷款合同，被告裴峰虎提交了农户评级授信申请、二被告结婚证、身份证复印件，经原告调查审批，被告裴峰虎被评为三星授信5万元。2016年6月28日，被告裴峰虎与原告平陆农商银行签订农户小额信用贷款合同，约定“借款人在2016年6月28日至2019年6月27日期间的信用等级为三星，在上述期间内最高额贷款余额为5万元，贷款用途为生产经营与消费，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。”同日，被告解蓓蓓作为借款人配偶签订借款人配偶承诺书载明“对裴峰虎向常乐信用社申请的评级授信我知悉并同意，对合同约定范围内办理的借款承连带责任，如不能按期归还，愿共同承担由此产生的所有债务”。2018年12月25日，被告裴峰虎向原告平陆农商银行提出书面贷款申请，被告平陆农商银行依约定向被告裴峰虎发放贷款43000元，贷款期限为2018年12月25日到2019年6月24日，贷款月利率为9.792‰。借款到期后被告裴峰虎、解蓓蓓未能归还贷款。本院认为：被告裴峰虎向平陆县农村信用合作联社贷款43000万元，到期后二被告未能归还本金及利息已构成违约，同时需依照合同约定承担逾期还款的罚息。被告裴峰虎与被告解蓓蓓系夫妻，该笔借款应属夫妻共同债务，被告解蓓蓓作为配偶应与裴峰虎共同归还上述本息。被告裴峰虎、解蓓蓓未到庭应诉，视为自己放弃举证、质证等权利，应承担与己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴峰虎、解蓓蓓在本判决生效后十日内共同归还原告山西平陆农村商业银行股份有限公司借款本金43000元及利息、罚息（利息、罚息从2018年12月25日起算至执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告裴峰虎、解蓓蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本。上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘国华审 判 员  马金环人民陪审员  卫 伟二〇二〇年七月二十九日书 记 员  范家玮
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4239号原告：山西博朗沃斯国际贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区太原武宿综合保税区通关服务中心企业孵化楼B座327号,统一社会信用代码×××。法定代表人：翟二敏，董事长。被告：杨建林，男，1971年9月6日出生，汉族。山西博朗沃斯国际贸易有限公司与杨建林股东出资纠纷一案，申请人山西博朗沃斯国际贸易有限公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨建林名下银行存款105万元或查封、扣押其等值财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨建林的银行存款105万元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人山西博朗沃斯国际贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王继萍 二○二○年七月二十九日书记员 梁国梅
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执恢789号之一申请执行人：盐城咏恒投资发展有限公司，住所地盐城市盐都区。法定代表人：徐金根，该公司总经理。被执行人：江苏维特利通讯科技有限公司，组织机构代码MA1MMW5Q-0，住所地盐城市盐都区。法定代表人：王航标，该公司总经理。被执行人：王航标，男，1978年5月16日生，汉族，住湖北省黄梅县。被执行人：邹其麟，男，1989年6月20日生，汉族，住广东省高州市。本院依据已经发生法律效力的盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初13号民事判决书立案执行的申请执行人盐城咏恒投资发展有限公司与被执行人江苏维特利通讯科技有限公司、王航标、邹其麟借款合同纠纷一案，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现申请执行人向本院申请要求拍卖被执行人江苏维特利通讯科技有限公司抵押给申请人的设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人江苏维特利通讯科技有限公司抵押给申请人盐城咏恒投资发展有限公司的设备（详见抵押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈建华审判员  杨 彪审判员  陶永刚二〇二〇年七月二十九日书记员  史 健
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初1748号原告：黄某，宁夏仁昊万家观景酒店管理有限公司法定代表人（总经理），住银川市。委托诉讼代理人：吴某，宁夏三略律师事务所律师。被告：李某，职业、现住址不详。本院在审理原告黄某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序审理过程中，发现无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向被告李某送达相关法律文书，不应适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 刘力 二○二○年七月二十九日书记员 王雅
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初3526号原告：青岛恒宜宏物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：郑阳，总经理。统一社会信用代码：91370202766704749K。委托诉讼代理人：王莉，女，1963年5月27日出生，汉族，住青岛市市南区,系青岛恒宜宏物业管理有限公司员工。被告：陈晓青，住青岛市市北区。原告青岛恒宜宏物业管理有限公司（以下简称恒宜宏物业）与被告陈晓青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。恒宜宏物业于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛恒宜宏物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛恒宜宏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛恒宜宏物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年七月六日书记员  陶琳
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初3585号之二 原告：刘小林，男，1965年9月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：林凤娥，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：山东大禹水务建设集团有限公司，住所地山东省济南市历城区港沟镇政府驻地，统一社会信用代码913700007797158345。 法定代表人：张海涛，经理。 原告刘小林诉被告山东大禹水务建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，原告刘小林于2020年7月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原、被告已自愿达成协商处理，原告刘小林申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘小林撤回起诉。 案件受理费6916元，减半收取3458元，由原告刘小林负担。 审判员  郑师炎 二〇二〇年七月二十一日 书记员  占 锐
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1923民初2147号 原告：杜某，女，1989年6月25日出生，汉族，住平昌县。 委托代理人：葛朝勇、岳雷，四川百坚律师事务所律师。 被告：陈某，男，1988年6月3日出生，汉族，住平昌县。 原告杜某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杜某未在限期内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈智 二〇二〇年七月三十日 书记员  裴伟
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3789号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：杨霖，支行员工。 委托诉讼代理人：张伟青，支行员工。 被告：宋少旭，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉被告宋少旭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告未能提供准确的送达地址等信息，致相关法律文书无法送达，故按无明确的被告予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费510元退还给原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年七月二十日 书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3792号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：杨霖，支行员工。 委托诉讼代理人：张伟青，支行员工。 被告:张盼，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉被告张盼信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告未能提供准确的送达地址等信息，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费290元退还给原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年七月二十日 书记员  冯思舵
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1058号 原告:吴忠，男，1990年3月15日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。 委托诉讼代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师。 被告：广东名大集团有限公司，住所地：化州市鉴江区京介小区19号，统一社会信用代码91440982579670176A。 法定代表人：黄恒飞。 委托诉讼代理人：崔祥，该公司员工。 原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代永红、被告委托诉讼代理人崔祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月24日原告通过招聘入职被告公司工作，2018年2月27日原告在被告承接的贵州省独山县百泉镇“花灯水镇”项目从事施工员职务，双方未签订劳务合同，口头约定月工资5000元，2019年12月16日，经双方结算，被告应支付原告劳务工资60285元，扣除预支30285元，尚欠30000元，经原告多次讨薪，被告以各种理由拒绝支付，特提起诉讼。 被告辩称：被告从未与原告签订过劳务合同，也没有聘请及任命原告担任过施工员，该项目实际负责人是林国青，林国青是否聘请过或与原告签订过劳务合同，应追加林国青为被告，由林国青负责，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告与贵州万家富置业有限公司签订了《建筑工程施工承包补充协议》，由被告承建独山县百泉镇“花灯水镇”的工程项目。原告自2018年2月至2019年2月在该项目工地任施工员，2019年12月16日制作的《2018年-2019年花灯水镇项目工资表》，注明：应付原告吴忠工资60285元，扣除预支30285元，实发（未发）工资30000元。经原告向被告多次讨薪，被告以未与原告签订过劳务合同、该工程项目由林国青实际施工，应由林国青负责支付为由拒绝支付，故引发诉讼。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。在本案中，原告在该“花灯小镇”工程中提供了劳务，经结算，被告尚欠劳动报酬30000元，事实清楚、证据充分，应予支持；被告作为该“花灯小镇”工程的承建方，其称系林国清负责该项目的施工，应由林国清负责支付。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定；分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故林国清不论是被告依法成立的分支机构负责人与否，林国清所产生的民事责任应由被告承担，故被告要求追加林国清为被告，由林国清承担的理由，于法无据，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 被告广东名大集团有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告吴忠的劳动报酬30000元。 案件受理费275元，由被告广东名大集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  岑春祥 二〇二〇年七月二十九日 法官助理金胜红 书记员刘玉丹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4770号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金湖路25号世纪广场B座1楼，统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：零阳川，广西共恒律师事务所律师。 被告：任克学，男，1968年10月16日出生，汉族，住河南省睢县。 本院受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司与被告任克学保险人代位求偿权纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司自动撤诉处理。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 审判员  卢晓曦 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张宏宇
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初529号 原告：何凯，男。 被告：景莎，女。 原告何凯与被告景莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何凯到庭参加诉讼，被告景莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月7日，被告以急用钱为由向原告借款2000元，并向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告至今未还。 原告何凯围绕诉讼请求提供以下证据： 1、借条一份，证明2019年7月7日被告向原告借款2000元的事实； 2、支付宝账单详情截图两份，证明2019年7月7日原告通过支付宝向被告指定的账户转入2000元。 被告景莎未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告何凯提交的证据，被告景莎未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告何凯提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月7日，被告景莎以急需用钱为由向原告借款2000元，原告何凯于当日通过支付宝转账方式将2000元借款转入被告指定账户，被告景莎向原告出具借条一份，借条载明：“借条本人景莎今借到何凯贰仟元整（¥2000元）借款人：景莎身份证号：14××252019年7月7日”。后经原告何凯多次催要，被告景莎仍未归还借款。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告景莎向原告何凯借款2000元，有其出具的借条及原告提交的转账记录为证，现原告要求被告景莎清偿借款，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告景莎于本判决生效后十五日内偿还原告何凯借款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告景莎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  毋春梅 审 判 员  李 伟 人民陪审员  王丽君 二〇二〇年七月十日 书 记 员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2654号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理。委托诉讼代理人：王辉，该公司三家庄支行客户经理。被告：樊秀英，女。被告：刘荣，男。二被告共同委托诉讼代理人：鲁家维，山西法实威律师事务所律师。本院在审理原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告樊秀英、刘荣金融借款合同纠纷一案中，原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年7月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1848元，减半收取924元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司承担。审判员  张军二〇二〇年七月十五日书记员  南盼
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0102民初7428号之一 本院于2019年12月10日对原告江西银行股份有限公司南昌新建支行与被告江西省启诺实业有限公司、南昌中银实业有限公司、贺琦、刘龙、陈强金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0102民初7428号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0102民初7428号民事判决书第六页第十六行、第十九行中的“南昌市启诺实业有限公司”补正为“江西省启诺实业有限公司”； （2019）赣0102民初7428号民事判决书第六页最后一行、第七页第一行的“南昌市启诺实业有限公司”补正为“江西省启诺实业有限公司”； （2019）赣0102民初7428号民事判决书第七页第三行、第十行的“南昌市启诺实业有限公司”补正为“江西省启诺实业有限公司”。 审 判 长  夏冬兰 人民陪审员  阚林茹 人民陪审员  万 俊 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  徐双静
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3790号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：杨霖，支行员工。 委托诉讼代理人：张伟青，支行员工。 被告：张素琴，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉被告张素琴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告未能提供准确的送达地址等信息，致相关法律文书无法送达，故按无明确的被告予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费75元退还给原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年七月二十日 书记员  冯思舵
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初842号原告：刘世才，男，出生于1971年6月30日，汉族，高中文化，农民，住华坪县，现住华坪县。被告：袁多福，男，出生于1948年12月17日，住四川省攀枝花市西区。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，于2020年7月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令被告支付原告：1、车辆维修费3149元；2、垫付的被告医疗费615元；3、修理车辆7天误工费、交通费1400元。合计5164元。本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年5月15日，被告驾驶无牌三轮摩托车与原告驾驶的云A1U56W小汽车相撞，造成被告及其摩托车内人员共二人受伤、两车受损的交通事故，被华坪县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告负事故全部责任，原告无责任。原告为被告及另一伤者支付了医疗费615元；原告受损车辆经保险公司定损3149元，实际修理费用为3880元，共修理7天，被告拒绝调解，故起诉来院。被告袁多福经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权。庭审中原告提交了下列证据：1、垫付医疗费票据5张，拟证明原告为被告及乘车人刘荣国垫付医疗费用615元；证据2、平安财产保险股份有限公司车辆定损报告单一份及车辆修理费发票各一份，拟证明车辆定损为3149元，车辆实际修理费用为3880元；证据3、道路交通事故认定书复印件一份，拟证明该起交通事故被告袁多福负全部责任。经审查，上列证据客观真实，本院予以认定。经审理查明：2020年5月15日，被告驾驶无牌三轮摩托车与原告驾驶的云A1U56W小汽车相撞，造成被告及其摩托车内人员共二人受伤、两车受损的交通事故，被华坪县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告负事故全部责任，原告无责任。原告为被告及另一伤者支付了医疗费615元；原告受损车辆经保险公司定损3149元，实际修理费用为3880元，共修理7天，被告拒绝调解，故起诉来院。本院认为，被告违反交通规则造成交通事故，被认定承担事故的全部责任，对造成的损失应当承担赔偿责任。原告请求的修理车辆7天误工费、交通费1400元，证据不足，不予认定，酌情认定为100元。综上，请求的相关费用本院认定如下：车辆维修费3149元、垫付的被告及其摩托车内人员医疗费615元、交通费食宿费100元,合计3864元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十三条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁多福于本判决生效后十日内赔偿原告刘世才交通事故损失费3864元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  杨松二〇二〇年七月九日书记员  罗然
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3578号之一 原告：山西七彩食品销售有限公司。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被告：日照市凌云海糖业集团有限公司。 原告山西七彩食品销售有限公司（以下简称山西七彩公司）与被告日照市凌云海糖业集团有限公司（以下简称日照凌云海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 原告山西七彩公司诉称，1、依法判令被告立即退还原告货款155289.6元；2、依法判令被告立即支付原告代垫款95589.6元；3、依法判令被告立即赔偿原告库存货物损失91872元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2018年开始销售被告进口的新西兰“云某某”系列产品，2019年4月11日原被告又签订《2019年度产品经销合同》。在合同履行过程中，被告存在严重违约行为，现合同已经终止，被告仍有原告预付货款155289.6元未退还，代垫款95589.6元未支付。2020年3月20日，北京市市场监督管理局2020年第4期食品安全监督抽检信息公告显示，被告生产的云某某产品溴酸盐超标，抽检不合格，原告库存的货物彻底无法销售，全部下架，致使原告遭受损失91872元，故诉至法院，请判如所诉。 被告日照凌云海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至日照经济开发区人民法院审理。理由：双方签订的《2019年度产品经销合同》约定管辖法院为日照市人民法院，而被告住所地为日照市上海路×号，该住所地属日照经济技术开发区人民法院管辖，且无日照市中级人民法院管辖情形，被告住所地法院有管辖权。双方之间的货物买卖，履行地点约定不明确。本案争议标的为其他标的，被告作为买卖合同中负有履行交付货物义务的一方，被告所在地应为合同履行地。故本案被告住所地与合同履行地均为日照经济技术开发区，应当由日照经济技术开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件，是合同纠纷案件的一个类型，在引用、适用法律上，应遵从有关对合同纠纷案件规定的法律条款。依据双方签订的《2019年度产品经销合同》第十一条约定，“合同争议的解决方式：如双方在本合同签约后履行发生争议，应及时协商解决，协商不成时，可向日照市人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖必须具有唯一性，该合同约定不明属于无效协议管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地或者合同履行地均有管辖权。本案合同履行地的确定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”据此，原告山西七彩公司要求被告日照凌云海公司支付货款、代垫款及货物损失等诉求，原告作为接收货币一方，该公司住所地在山西省运城市盐湖区，因此合同履行地为运城市盐湖区，故本院具有管辖权。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”原告选择向本院提起诉讼，符合上述法律规定。故被告日照市凌云海糖业集团有限公司所提管辖异议不能成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告日照市凌云海糖业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告日照市凌云海糖业集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年七月九日 书记员  杨婷
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15954号之三申请执行人：杨庆丰，男，1999年5月9日出生，汉族，住广东省海丰县赤石镇大安村委会。被执行人：何可，男，1973年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区大同路。杨庆丰与何可等借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初10644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月31日立案执行。执行中，本院于2019年10月31日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月31日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年11月10日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院拍卖了被执行人何可所有的位于重庆市南岸区铜元局街道双峰山路房屋，在扣除执行相关费用后，已将案款支付给申请人。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执15954号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年七月二十九日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1088号 原告：陆惠珍，女，1937年4月6日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 原告：潘振容，女，1962年3月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 原告：韦坤华，女，1984年1月24日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 原告：韦静芳，女，1985年8月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 原告：韦超华，女，1987年4月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 原告：韦惠华，女，1993年3月11日出生，汉族，教师，住广西容县。 原告：韦勇，男，1993年3月11日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 七个原告共同委托诉讼代理人：李枫，广西鹏越律师事务所律师。 被告：梁衍儒，男，1990年2月15日出生，汉族，农村居民，户籍所在地为广西容县，现正在广西西江监狱服刑。 原告潘振容、韦坤华、韦静芳、韦惠华、陆惠珍、韦超华、韦勇诉被告梁衍儒生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁旺基适用简易于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告韦勇及其共同委托代理人李枫和被告梁衍儒出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：赔偿死亡赔偿金648720元、丧葬费36744元、亲属处理事故误工费6129元、被扶养人潘振容的生活费12599元、交通费1000元、精神损害赔偿金50000元，共计755222元。事实与理由：2019年4月26日15时许，被告梁衍儒驾驶一辆小桥车行使至容县时发生交通意外。不久，梁衍儒与赶到现场的其岳父黄树进发生争吵，在现场围观的被害韦加振见状上前劝解，梁衍儒用手猛击韦加振头部，致使韦加振当场死亡。该案于2019年12月9日经容县人民法院作出（2019）桂0921刑初391号刑事判决书，判处梁衍儒故意伤害罪成立。被告造成原告的损失有：1、死亡赔偿金：648720元；2、丧葬费：36774元；3、亲属处理事故、丧事误工费：6129元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、交通费：1000元；6、被扶养人生活费：12599元，共计755222元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉求。 被告梁衍儒辩称：被告对原告请求的赔偿项目和数额没有异议，但是被告现在没有钱，等刑期满后再慢慢还。 本院经审理认定事实如下:2019年4月26日15时许，被告梁衍儒驾驶一辆小桥车行使至容县时发生交通意外。不久，梁衍儒与赶到现场的其岳父黄树进发生争吵，在现场围观的被害人韦加振见状上前劝解，梁衍儒用手打了两掌韦加振面部，致使韦加振跌倒，头部碰撞到水泥地面上昏迷，后经抢救无效当场死亡。经鉴定，被害人韦加振系头部受外力作用导致严重颅脑损伤而死亡。该案于2019年12月9日经容县人民法院作出（2019）桂0921刑初391号刑事判决书，判决梁衍儒犯故意伤害罪判处有期徒刑十年。在判决中认定韦加振的行为并无任何过错，是被告梁衍儒出于情绪发泄对韦加振进行殴打造成。参照2019年道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算。被告故意伤害韦加振致死造成原告的损失有：1、死亡赔偿金32436元／年×20年＝648720元，2、丧葬费6129元／月×6个月＝36774元，3、亲属处理事故、丧事误工费：6129元／月÷30天×6人×5天＝6129元，4、交通费：1000元，5、被扶养人陆惠珍的生活费20159×5＝37910元÷8人＝12599元,共计人民币705222元。另查明：受害人韦加振于1963年6月13日出生，原告陆惠珍是韦加振的母亲，原告陆惠珍生育有8个子女；韦加振的父亲已先于韦加振死亡。原告潘振容与韦加振是夫妻关系，潘振容与韦加振生育了大女韦坤华、二女韦静芳、三女韦超华、四女韦惠华、儿子韦勇。2020年5月9日，七原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担相应的法律责任。被告梁衍儒出于情绪发泄对韦加振进行殴打，造成其死亡，被告梁衍儒应承担全部侵权责任。为此造成的损失应由被告梁衍儒负责赔偿。本案中，原告陆惠珍生育了8个子女，其生活费应由8个子女承担。至于原告要求赔偿精神损害抚慰金人民币50000元，根据本案的发生原因及当地的生活水平、被告的赔偿能力和侵权行为所造成的后果等情况综合考虑，被告梁衍儒赔偿的精神抚慰金以人民币30000元较为宜。参照（2019年度）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计算标准的规定，确认原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金32436元／年×20年=648720元、2、丧葬费6129元／月×6个月=36774元、3、亲属处理事故、丧事误工费：6129元／月÷30天×6人×5天=6129元、4、交通费：1000元，5、被扶养人陆惠珍的生活费20159×5=37910元÷8人=12599元、6、精神损害赔偿金30000元，共计人民币735222元。原告请求被告梁衍儒赔偿735222元,被告也没有异议，本院依法予以支持。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下： 一、被告梁衍儒赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币735222元人民币给原告潘振容、韦坤华、韦静芳、韦惠华、陆惠珍、韦超华、韦勇； 二、驳回原告潘振容、韦坤华、韦静芳、韦惠华、陆惠珍、韦超华、韦勇其他诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币5676元，由被告梁衍儒负担。 上述债务，义务人应在本判决生效30天内履行完毕，逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 梁旺基 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 何孔清 书 记 员 封天伦
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初3298号 原告：储伟，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：吕岳，男，1979年11月15日出生，汉族，住亳州市谯城区。 储伟诉被告吕岳民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储伟到庭参加诉讼，被告吕岳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告储伟向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告归还借原告款本金583531元及利息198400元，本息合计781931元。（利息自2017年03月14日计算至付清止）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告向原告借款100万元用于经营，双方约定月利息2分。次日，原告从中国银行将100万元借款汇入被告的银行卡中（详见银行流水）。由于原告系从别人处借的钱。经原告数次催要，被告推诿拖欠。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请依法判决。 吕岳未向本院提交答辩意见和证据。 本案经审理认定事实如下：2017年3月13日，吕岳向储伟借款100万元用于经营，并出具借条一份，借条内容为“借条今借储伟人民币壹佰万元整（1000000元），按月还息。借款人：吕岳，2017年3月13日”。储伟于2017年3月14日通过中国银行向吕岳所有的中国建设银行账户转账965000元。吕岳于2017年4月12日至2018年11月13日期间共计支付给原告储伟686000元。余款吕岳至今未还。 另查明，2017年8月14日吕岳向原告储伟前妻王**出具一份借条，借条内容为“借条今通过银行转账向王**（身份证号3421241976××××××××）借到人民币壹佰万元（1000000.00）月利率1%，于2019年8月14号到期还本息。逾期未还，则按月利率2%计算逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（借款人、债务人）为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。借款人：吕岳，身份证号3421261979××××××××，2017年8月14日”。此借条与吕岳向储伟出具的借条系同一笔借款。 以上事实有身份证复印件、借条、银行流水等以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕岳因经营需要，向原告储伟借款965000元，并出具1000000元借条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。储伟向吕岳银行转账965000元，预先扣留35000元利息无法律依据。因此，本院认定借款本金为965000元。吕岳向储伟前妻王**出具的借条约定自2017年3月13日起至2019年8月14日月息1%计算，逾期后按月息2%计算。应认定为对储伟与吕岳在借条中约定借款期限、借款期限内利息及逾期利息符合法律规定，故应从其约定。2017年4月12日至2018年11月13日吕岳多次通过银行汇转账方式，向储伟在中国银行股份有限公司利辛青年路支行账户上汇款本息合计686000元，扣除142242.3元利息后剩余543757.7元，应从本金965000中予以扣除。吕岳自2017年3月13日起至2018年11月13日支付利息为142242.3元。故截止到2018年11月14日吕岳尚欠原告储伟本金421242.3元。因此，吕岳应从2018年11月14日起按本金421242.3元支付月利息1%，计算至2019年8月14日应支付的利息为38084.82元。从2019年8月15日起本金为421242.3元，按照双方约定，逾期利率为月息2%计算。吕岳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院根据认定的证据及查明的事实依法作出判决。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、吕岳于判决书生效之日起十五日内偿还原告储伟借款本金421242.3元，并以421242.3元为基数，按照年利率24%计算支付利息，（利息从2019年8月15日起至全部履行完毕之日止）； 二、吕岳于判决书生效之日起十五日内偿还原告储伟从2018年11月14日至2019年8月14日借款利息38084.82元； 三、驳回原告储伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11620元，减半收取计5810元，由吕岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。                            审 判 员 李学伟                                                  二○二○年七月十七日                           书 记 员 徐方方
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4170号申请人：山西东化生物科技有限公司。被申请人：东莞市尚邦塑胶制品有限公司。本院在审理申请人山西东化生物科技有限公司与被申请人东莞市尚邦塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山西东化生物科技有限公司于2020年7月2日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人东莞市尚邦塑胶制品有限公司银行存款26429元或者查封、扣押其同等价值的财产。担保人裴颖自愿以其中国银行定期存款10000元为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人山西东化生物科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结担保人裴颖银行存款10000元；二、冻结被申请人东莞市尚邦塑胶制品有限公司银行存款26429元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚国强二〇二〇年七月三日书记员  薛 睿
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0123民初173号原告：王伟东，男，1966年11月13日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。被告：辽宁省沈阳市康平县东关街道嘎叭屯村民委员会，住所地东关街道嘎叭屯村。法定代表人：任利新，该村民委员会主任。原告王伟东与被告辽宁省沈阳市康平县东关街道嘎叭屯村民委员会（以下简称嘎叭屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟东及其委托诉讼代理人王舒欣，被告嘎叭屯村委会的法定代表人任利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟东向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告70亩承包地2011年至2015年、58亩承包地自2015年至2026年12月31日的收益等各项损失一百万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年6月1日，原、被告签订了一份土地承包合同书，约定原告承包被告的土地43.6亩，期限30年，自1998年6月1日至2028年12月末。1999年4月6日变更合同面积为88亩，期限未变。2002年11月20日双方协议由被告临时收回其中80亩，剩余8亩由原告继续经营至2028年12月末，另外被告以相邻地块70亩作为补偿承包给原告，期限24年，自2003年1月1日至2026年12月31日。因此承包面积变更为78亩，并约定70亩地前八年的土地收益归被告，后16年（自2011年开始）的土地收益归原告。但是8年过后被告违约，将土地发包给村民，原告未获得收益。由于被告的违约造成了原告巨额的经济损失。2015年9月16日，双方签订变更承包地面积为58亩。但时至今日，被告一直未履行约定将承包地交付给原告，并表示事实已经无法交付，已构成违约。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求：因为该土地已经被该村村民耕种了，被告无法返还该土地，该合同已经无法履行，故要求与被告解除于2015年9月16日签订的协议书。被告嘎叭屯村委会辩称，具体情况我不知道，这个事不是我经手的，100万元的损失，被告不同意赔偿，被告处没有与原告签订的承包合同的备案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地承包合同》，合同约定：乙方承包甲方村土地，位置为村部东侧，原林场北头，距去两家子屯路北100米之后，西边至去小康矿住宅道北地，承包面积为43.6亩，承包期限为三十年，自1998年6月1日至2028年12月末，承包费用为每年每亩50元。1999年4月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地承包合同（付页）》，合同约定：在原有承包土地面积43.6亩之外扩建承包土地44.4亩，土地承包费每年每亩30元，承包期限自1999年4月6日至2028年12月末。2002年11月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议书》，协议书约定：甲方暂时收回乙方承包土地80亩，另外8亩土地由乙方继续经营，甲方用北临于原地块的70亩土地承包给乙方作为交换，四至为东至水房，西至五天洼地林带，南至王伟东大棚区，北至脏水沟，承包期限为24年，自2003年1月1日至2026年12月31日。该地块前8年的土地收益归甲方，树木归甲方，后16年的土地收益归乙方。2015年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，协议书约定：甲、乙双方变更土地承包面积为58亩。被告未按照《补充协议书》及《协议书》的约定将上述承包地交付给原告经营使用。2019年8月21日，经辽宁中正资产评估有限公司出具的资产评估报告确认，原、被告诉争的70亩土地2011年至2015年土地经营收益损失为312，981元；原、被告诉争的50亩土地2016年至2018年土地经营收益损失为88，511元。评估费为6100元。本院认为，原告王伟东与被告嘎巴屯村委会之间签订的关于争议土地的《补充协议书》及《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。被告应按照《补充协议书》及《协议书》的约定履行向原告交付争议土地的义务，现被告未向原告交付争议土地，且将争议土地承包给其他村民，致使原、被告签订的协议目的无法实现，故关于原告要求解除与被告于2015年9月16日签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告有权要求赔偿损失。根据2002年11月20日，原、被告签订的《补充协议书》约定，协议书签订前8年的土地收益归被告所有，故原告土地经营收益损失应从2011年开始计算至2015年，土地承包面积为70亩；2015年9月16日，原、被告签订的《协议书》约定，原告承包土地面积变更为58亩。故被告应赔偿原告2011年至2015年70亩土地经营收益损失312，981元，2016年至2018年58亩土地经营收益损失88，511元，合计401，492元。关于原告主张的评估费6100元，根据原告提供的评估费发票，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王伟东与被告辽宁省沈阳市康平县东关街道嘎叭屯村民委员会于2015年9月16日签订的《协议书》；二、被告辽宁省沈阳市康平县东关街道嘎叭屯村民委员会于本判决生效后10日内，一次性给付原告王伟东2011年至2015年70亩土地经营收益损失312，981元；2016年至2018年58亩土地经营收益损失88，511元，合计401，492元；三、被告辽宁省沈阳市康平县东关街道嘎叭屯村民委员会于本判决生效后10日内，一次性给付原告王伟东评估费6100元；四、驳回原告王伟东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，减半收取6900元，由被告辽宁省沈阳市康平县东关街道嘎叭屯村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年七月三十日法官助理任巧书记员秦垚
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2052号 原告：曹建英，女，1970年3月6日出生，汉族，农民，住陕西省略阳县何家岩镇观音堂村观音堂社090号。 委托诉讼代理人：马全义，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：周协强，男，1978年6月29日出生，汉族，农民， 住陕西省丹凤县铁峪铺镇白果村上院组202号。 被告：陈小刚，男，1975年8月1日出生，汉族，农民， 住西安市临潼区秦陵办鱼池村鱼池堡组。 原告曹建英与被告周协强、陈小刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建英的委托诉讼代理人马全义、被告周协强、陈小刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曹建英向本院提出诉讼请求：1．判令两被告清偿原告借款本息合计62200元（利息计算至2020年4月）；2.判令两被告承担2020年5月起至还款日的利息（以60000元为基数，以年利率24%计算）；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告周协强借原告60000元，被告陈小刚提供担保，当时言明2017年10月30日还清并口头约定利息为二分，但被告至今只给被告归还了35000元，原告多次催要无果，故诉至法院。 周协强辩称，其向原告借款60000元属实，现已归还35000元，剩余25000元未还，借条未约定利息，其不认可存在利息。 陈小刚辩称，第一，被告周协强向原告借款60000元，口头约定利息二分，两个月内还清，原告扣除利息后，实际借给周协强57500元；第二，其只是担保人，不愿意承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，被告周协强向原告曹建英借款60000元，并出具借条一张，约定2017年10月30日清偿，被告陈小刚作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告仅于2018年2月清偿了原告借款35000元，剩余借款一直未清偿，原告多次向两被告催要无果，故诉至法院。本案经本院主持调解，因原、被告意见差距较大，致调解协议未能达成。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，曹建英与周协强以出具借条的形式达成借款合意，不违反法律的强制性规定，该借条合法有效,借款人周协强应当按照约定期限返还借款。根据原告提交的借条原件及原、被告陈述，可以认定周协强向曹建英借款60000元并已返还35000元的事实，周协强应继续返还剩余25000元借款。原告曹建英与被告陈小刚陈述借款时约定利息二分并预先扣除两个月利息，实际支付给周协强57500元，因未提交证据予以证明，本院依法不予采信。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告曹建英与被告周协强之间并未明确约定借期内利息，故本院对借期内利息部分不予支持，对已清偿的35000元借款的逾期利息按照年利率6%自周协强借款逾期之日（2017年10月31日）起计算至2018年2月28日；对未清偿的25000元借款的逾期利息按照年利率6%自周协强借款逾期之日起计算至实际清偿之日。关于担保问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告陈小刚仅在借条上书写“担保人：陈小刚”，因未约定保证方式及保证期间，且原告在涉案借款逾期后多次向陈小刚催要借款，陈小刚符合上述按照连带责任保证承担保证责任之条件，故原告请求陈小刚承担连带清偿责任，本院依法予以支持，陈小刚辩解不承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、周协强于本判决生效之日起十五日内清偿曹建英借款25000元并按年利率6%支付利息自2017年10月31日起计算至实际清偿之日。 二、周协强于本判决生效之日起十五日内清偿曹建英35000元借款（已清偿）的逾期利息700元（按年利率6%自2017年10月31日计算至2018年2月28日） 三、陈小刚对以上债务承担连带保证责任； 四、驳回曹建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，减半收取计677.5元，由曹建英负担397.5元，由周协强、陈小刚各负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员 惠      五      七 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘皓陕西省西安市临潼区人民法院 民事判决书 (2020)陕0115民初2052号 原告：曹建英，女性，1970年03月06日出生，汉族，住周建英，居民身份证612327197003061321。 被告：周协强，男性，汉族，住西安临潼区芷阳新苑东区4号楼801室，户口薄。 被告：陈小刚，男性，汉族，住西安市临潼区秦陵街办鱼池村鱼池堡组，户口薄。。 原告曹建英与被告陈小刚、周协强民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月08日立案后，依法适用简易程序，公开/因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告曹建英、被告陈小刚、周协强（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹建英向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。 陈小刚、周协强辩称，……（概述被告答辩意见）。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……（概述当事人有争议的事实的质证和认定情况）。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。 综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费1355.00元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。 审判员惠五七 二〇二〇年六月二十九日 书记员 1
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0722民初372号 原告:任彦忠，男，汉族，1967年12月11日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：高帅，山西至一律师事务所律师。 被告：国华，男，汉族，1974年11月24日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。 原告任彦忠与被告国华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任彦忠的委托诉讼代理人高帅，被告国华及其委托诉讼代理人李华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任彦忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令国华返还不当得利10万元；2.本案诉讼费由国华承担。事实与理由：李瑞与任彦忠、国华为朋友关系。截止2016午11月4日，李瑞共计向国华借款70万元，其中50万元李瑞以借名借款的方式以该名义向国华借款，剩余20万元李瑞以自己名义向国华借款，目前李瑞已向国华偿还借款本金共计40万元（利息不清）。 2018年12月30日，该将10万元汇入国华外甥郝俊亮名下，用于偿还李瑞以该名义向国华借款50万元的还款。2019年7月国华向左权县人民法院提起诉讼，要求该偿还借款50万元，后该案经左权县人民法院调解达成调解协议：“国华、任彦忠、李瑞共同确认涉案借款50万元系国华与李瑞之间形成的借款关系，还款责任由李瑞承担。”根据本调解协议内容，50万元借款与该无任何关系，该之前偿还的10万元应予返还。该多次向国华索要无果。 国华辩称，1.本案并不是不当得利纠纷而是民间借贷纠纷；2.(2019)晋0722民初840号民事案件的调解意见是三方真实意思表示，均应遵照执行。2019年7月该起诉至法院要求任彦忠偿还借款。50万元系出借给任彦忠，钱也是打到任彦忠账户内，任彦忠将钱再出借给他人是任彦忠的事情。后来是该让步，同意剩余的借款本金由李瑞来偿还，三方达成一致协议，并表示其它互不追究，包含利息在内的借款所有纠纷不再追究；3.10万元是任彦忠支付的利息，在(2019)晋0722民初840号民事案件达成调解协议之前的利息，现在任彦忠无权主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.2019年6月29日民事起诉状1份、短信交易记录1份、(2019)晋0722民初840号民事调解书1份，任彦忠用于证明在(2019)晋0722民初840号案件中其向国华支付的10万元没有处理。经质证，国华对证据真实性无异议，但认为调解书达不到任彦忠的证明目的，调解书第一项是经过调解才形成的结论，结论是在双方确认了之前的借贷且以后互不追究的基础上形成的。 2.(2019)晋0722民初840号调解笔录、借条1支、打款凭证1支，国华用于证明借款发生在其与任彦忠之间，经过调解三方对协议之前的行为，包含任彦忠支付的10万元不再主张权利。经质证，任彦忠认为10万元系调解时遗留问题，笔录中没有体现10万元如何处理，其在(2019)晋0722民初840号案件提交的1份录音可以证实双方签订借款协议是虚假意思表示，均明知实际借款人是李瑞。 本院经审查认为，对于上述两组证据，双方对真实性无异议，本院予以确认。对于证据的证明目的能否实现，在下文中综合认定。 结合双方当事人陈述及本院认定的证据，确认事实如下： 2016年11月4日，任彦忠向国华出具借条一支，载明“今借到国华人民币50万元，借款已经全部收到，借款期限为5天，利息1.5万元，即从2016年11月4日至2016年11月9日。……”任彦忠、李瑞分别在借款人、担保人处签字。当日，国华通过银行转账方式支付任彦忠借款50万元。 2018年12月30日，任彦忠将10万元汇入国华的外甥郝俊亮名下。庭审中，任彦忠表示上述10万元用于偿还李瑞以其名义向国华借款50万元的还款。 2019年7月24日，国华提起诉讼，要求任彦忠偿还剩余借款30万元及利息4.8万元。诉讼过程中，国华、任彦忠、李瑞于2019年11月22日达成调解协议，协议第一项为“三方共同确认案涉借款50万元系国华与李瑞之间形成的借款关系，还款责任由李瑞承担”；第二项为：“李瑞欠国华的30万元（除案涉借款中未偿还的10万元外，还有李瑞之前借款20万元）于2027年7月底之前偿还完毕；第三项为“其他互不追究”。本院于当日出具(2019)晋0722民初840号民事调解书，上述调解协议现已发生法律效力。 另查明：（2019）晋0722民初840号民事调解书中没有调解协议第三项内容。在（2019）晋0722民初840号案件的民事起诉状及调解笔录中国华陈述时均提及任彦忠于2018年12月30日偿还利息10万元。 本院认为：任彦忠以不当得利为请求权基础主张返还涉案10万元，本案案由为不当得利。不当得利的成立要件包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。本案的争议焦点为国华取得涉案10万元是否构成不当得利。一、本案纠纷因任彦忠与国华、李瑞的借款引起，任彦忠与国华的关系为名义借款人与出借人的关系。任彦忠向国华支付100000元系其履行合同义务。二、（2019）晋0722民初840号国华与任彦忠民间借贷纠纷处理后，任彦忠主张该调解书确认其不具备还款义务，涉案10万元在调解时被遗留、未处理，故要求国华返还涉案10万元。国华主张2019年民间借贷系在双方确认了之前的借贷且以其他双方互不追究的基础上达成调解协议，涉案10万元已经一并进行了处理。本院认为，任彦忠与国华在2019年民间借贷案件审理过程多次陈述涉案10万元，在调解笔录中国华陈述时亦提及涉案10万元。2019年11月22日任彦忠与国华、李瑞达成调解协议，记载于(2019)晋0722民初840号案件的调解笔录，协议第三项为“其他互不追究”，可见各方当事人已经就任彦忠在调解协议达成之前支付的10万元作出处理。上述协议系三方当事人真实意思表示，调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。故任彦忠再次主张涉案10万元，没有法律依据。 综上，任彦忠主张国华返还10万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任彦忠的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告任彦忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  孟丽沙 人民陪审员  王献忠 人民陪审员  郭 艳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李 丽
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执恢710号申请执行人：李巧云，女，1960年8月23日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人：王泉，男，1967年7月28日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人：杨凌，女，1970年3月28日生，汉族，居民，住盐城市。本院在执行申请执行人李巧云与被执行人王泉、杨凌民间借贷纠纷一案中，经查，盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4059号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人王泉、杨凌所有的价值人民币377000元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判长  沈建华审判员  杨 彪审判员  陶永刚二〇二〇年七月二十三日书记员  王 波
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初3530号原告：卫福平，男。被告：孙奇签，男。被告：山西省运城凤凰汽车出租有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。原告卫福平与被告孙奇签、山西省运城凤凰汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告卫福平于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫福平的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫福平撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告卫福平负担。审判员  杨荣平二〇二〇年七月二日书记员  李润东
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初304号 原告：侯全义。 被告：李**飞。 原告侯全义与被告李**飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告侯全义到庭参加了诉讼，被告李**飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯全义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款100,000元，并从2009年11月30日起按照年利率6%计算给付原告利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:原、被告系朋友关系。被告从事运输业，因出车需要经常向原告零星借款。2009年11月30日，经双方结算，被告尚欠原告140,980元，被告并给原告出具欠条。被告至今陆续归还原告40,000余元。至今尚欠100,000元。原告认为，公民之间合法民间借贷关系受法律保护。被告长期占用原告资金，理应给付原告资金占用期间的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告李**飞缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。被告从事运输业，因欠租赁公司车款及平时使用多次向原告借款。2009年11月30日，原、被告双方在汾阳市杨家庄镇垣头村李月明开设的饭店进行了结算，被告尚欠原告140,980元，并为原告出具欠条，载明:“今欠到侯全义人民币壹拾肆万零玖佰捌拾元正（140980）李**飞2009年11月30日”。后被告陆续归还原告40,000余元。剩余100,000元经原告多次催讨，被告至今未能归还原告。 本院认为，被告李**飞向原告侯全义借款，原告依照合同的约定履行了出借的义务，被告应该按照合同的约定履行还款义务。另原告主张被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李**飞在本判决生效后十五日内归还原告侯全义借款100,000元并从2009年11月30日起按照年利率6%计算给付原告利息至归还之日止； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告李**飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  路敦鹏
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初896号 原告：汾阳市华威汽车运输有限公司，住所地：汾阳市307国道旁石家庄村口 法定代表人：李利，系公司经理。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地:汾阳市西河中路。 负责人:于翠清，系该公司经理。 委托诉讼代理人：薛宴清，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张啸，系该公司职工。 原告汾阳市华威汽车运输有限公司（以下简称华威公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华威公司委托诉讼代理人张忠江，被告保险公司委托诉讼代理人薛宴清、张啸到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告在机动车车损保险范围内赔偿原告车损58,840元、评估费1,800元、装载机费1,000元，共计61,640元。2、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月18日，原告汾阳市华威汽车运输有限公司为晋J×××××号重型半挂牵引车向被告投保第三者责任保险及不计免赔保险，2018年10月16日，补充投保机动车损失保险及不计免赔保险，被告出具了车辆保险批单，约定：车辆损失投保金额为220800元，期限自2018年10月17日0时起至2019年4月17日24时止，争议解决方式为“诉讼”。2018年11月5日4时40分许，田秉勇驾驶晋J×××××号半挂车（车载煤矸石），行驶至灵石县段纯镇鑫源新村路段（一开始误认为在交口县境内路段，后经交口保险公司刘万云核实为段纯镇鑫源新村路段），发生侧翻，造成车载煤矸石及本车受损的交通事故。事故发生后，原告方为施救车辆，开支施救费1,000元。事故发生后，田秉勇说不来具体位置，误认为是交口县境内，通过95518报案，保险公司柳菲接电后，告知保户定损后修车，通知交口公司刘万云与司机联系，查勘人员为武慧珍。因车辆占道，原告方也等不来查勘人员，故先行找装载机施救，吊起侧翻车辆，开回汾阳修理，2018年11月22日保险公司安排定损人员赵志勇定损。原告一直等待保险公司赔付，后因修理费数额未能达成一致，未果。2020年5月4日，经山西诚凯资产评估有限公司对晋J×××××号重型半挂牵引车评估，车损58840元，开支评估费1800元。原告认为，双方已经形成合同关系，原告方发生单方事故导致车辆受损，保险公司应予赔付，故特提起诉讼，请求依法维护。 被告保险公司辩称，本起事故真实性无法认定，本起事故车主陈述的事故发生经过、出险地点存在众多疑点，被告方到达原告所述的事故现场时事故车辆已不在现场了，打电话给司机也不接，且事故发生后原告方也不报警，没有交警部门出具的事故责任认定，也无事故现场照片，因此，无法核实真实的出险情况；且损失鉴定结果又明显高于市场价；请求依法判处。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告华威公司陈述2018年11月5日4时40分许，田秉勇驾驶晋J×××××号半挂车（车载煤矸石），行驶至灵石县段纯镇鑫源新村路段（一开始误认为在交口县境内路段，后经交口保险公司刘万云核实为段纯镇鑫源新村路段），发生侧翻，造成车载煤矸石及本车受损的交通事故，且由于事故车辆堵塞道路阻断交通，事故车辆司机及时在附近雇佣装载机将事故车辆拖走，又由于事故车辆司机怕驾驶证被扣分而没有向交警部门报警，但事故是真实发生，损失也是真实的；并提交由被告保险公司制作的并交给原告的情况说明、保险报案记录、现场堪查记录、保险公司对事故车辆司机的调查笔录作为证据。对此，被告保险公司陈述对上述材料本身的真实性无异议，但这些材料虽然系本公司制作并提供给原告，这些材料作为证据并不能真实地反映事故是否真实发生及事故的真实过程及事故责任；本院认为，原告华威公司陈述的事故发生过程及提交的证据，都是依据事故车辆的司机田秉勇的陈述，而司机田秉勇与本起所谓的事故具有利害关系，且本起事故既无交警部门对事故现场的堪测，也无事故现场的照片，还没有原告方对完整事故现场的堪测，仅凭事故车辆司机田秉勇的陈述，原告提交的证据不足以证明本起事故发生的具体经过及事故责任，也不足以证明本起事故发生的真实性，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因原告就其主张的事实提交的证据不足以证明其主张的事实，其所主张的待证事实本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月18日，原告华威公司为晋J×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保第三者责任保险及不计免赔保险，2018年10月16日，补充投保机动车损失保险及不计免赔保险，被告出具了车辆保险批单，约定：车辆损失投保金额为220,800元，期限自2018年10月17日0时起至2019年4月17日24时止，争议解决方式为“诉讼”。2018年11月5日4时51分许，被告保险公司接到晋J×××××号半挂车驾驶员田秉勇报案，反映其在山西省交口县境内发生车辆侧翻事故，被告保险公司即指派中国人民财产保险股份有限公司吕梁市公司交口支公司人员前往事故现场堪测，交口支公司人员一边前往田秉勇报案所称的该县双池镇路段寻找事故现场一边与田秉勇联系，但未能与田秉勇联系上，直到两个多小时后，交口支公司工作人员才在灵石县段纯镇鑫源新村路段发现一疑似事故现场，但该疑似事故现场已无事故车辆；当日上午九时多，交口支公司人员才与田秉勇联系上，田秉勇称自己当时已回到汾阳市，交口支公司工作人员要求其来指认现场，田秉勇直到2019年8月14日下午才到灵石县段纯镇鑫源新村路段指认现场。之后，被告保险公司一直以无法确认本次事故的真实性而拒绝赔偿，原告因此诉至本院。 本院认为：原告华威公司请求判令被告保险公司赔偿晋J×××××号半挂车事故损失,计61640元，应按照谁主张、谁举证的原则，首先应提供其主张的2018年11月5日4时在灵石县段纯镇鑫源新村路段发生单方事故的过程、责任的证据，但原告华威公司提供的证据不足以证实上述待证事实的存在，应承担举证不能的不利后果；原告华威公司关于被告保险公司应赔偿晋J×××××号半挂车事故损失61640元的请求缺乏事实依据，本院不能支持。依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、驳回原告汾阳市华威汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费671元，由原告汾阳市华威汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  贾清华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  路敦鹏
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3788号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：杨霖，支行员工。 委托诉讼代理人：张伟青，支行员工。 被告：刘国栋，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉被告刘国栋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告未能提供准确的送达地址等信息，致相关法律文书无法送达，故按无明确的被告予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费1588元退还给原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年七月二十日 书记员  冯思舵