广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1378号原告：珠海市联特机电设备有限公司，住所地广东省珠海市*****************第二层1区，统一社会信用代码914************599。法定代表人：杨长州，总经理。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所律师。被告：中山市明匠智能系统有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进二路8号一栋一楼D区，统一社会信用代码914***********167D。法定代表人：陈某1。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区***********，统一社会信用代码913************495。法定代表人：栗某1。原告珠海市联特机电设备有限公司（以下简称联特公司）诉被告中山市明匠智能系统有限公司（以下简称中山明匠公司）、上海明匠智能系统有限公司（以下简称上海明匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O20年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告联特公司委托诉讼代理人秦明到庭参加诉讼，被告中山明匠公司、上海明匠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联特公司向本院提出诉讼请求：1.被告中山明匠公司向原告支付2018年1月至4月的货款58338.25元及逾期付款违约金（以18697.11元为基数，从2018年7月1日起算；以33225.66元为基数，从2018年5月31日起算；以6415.48元为基数，从2018年5月31日起算。其中2019年8月20日之前的违约金按中国人民同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以上暂计至2019年12月19日为4152.08元）；2.被告上海明匠公司向原告支付2018年1月的货款18289元及逾期付款违约金（以18289元为基数，从2018年5月1日起算。其中2019年8月20日之前的违约金按中国人民同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以上暂计至2019年12月19日为251.8元）；3.被告上海明匠公司对被告中山明匠公司的2018年4月货款6415.48元及违约金承担共同清偿责任；4.被告上海明匠公司对被告中山明匠公司的剩余债务承担连带清偿责任。事实和理由：两被告自2017年开始向原告采购工业自动化设备的备品配件，约定按对账的金额开具增值税发票，开票日下月的30日内付款。原告依约送货并开具增值税发票，但两被告却迟迟不予支付货款。经核算，被告中山明匠公司拖欠2018年1月、2月至4月货款分别为33225.66元、6415.48元，被告上海明匠公司拖欠2018年1月货款18289元，并对中山明匠公司4月货款6415.48元予以确认，应对该笔货款承担共同清偿责任。被告上海明匠公司作为法人独资控股股东，依照公司法的规定，其应承担连带清偿责任。经原告多次催收货款未果，遂诉至法院。被告中山明匠公司、上海明匠公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:中山明匠公司、上海明匠公司在2018年1月至2018年4月期间通过QQ、微信、邮件的方式向联特公司下单采购自动化机械配件，上海明匠公司亦在2017年12月22日与联特公司签订年度买卖框架协议，约定“上海明匠公司每月30日前收到发票后，自次月1日起算30日内支付货款”。联特公司依约送货，且送货单有邱晨、李玲、韦笛、陈玉文、黄志强、朱益彰、肖维等签名予以确认。送货单中有部分的收货单位为中山明匠公司、部分为上海明匠公司，但未载明金额。联特公司主张上述交易期间与中山明匠公司发生的交易金额为69711.7元，其中2018年1月份为30070.56元，2018年3月份为6415.48元，2018年4月份为33225.66元；与上海明匠公司发生的交易金额为18289元，其中2018年1月份为18289元。联特公司向中山明匠公司开具了价税金额合计为63296.22元的增值税发票，向上海明匠公司开具了价税金额合计为24704.48元的增值税发票。2019年2月3日，中山明匠公司法定代表人陈某1向联特公司转账支付了货款11373.45元。另查，中山市社会保险基金管理局于2020年6月15日出具6份参保证明，载明黄志强于2017年1月至2018年7月，李玲于2017年6月至2018年5月，陈玉文、朱益彰于2017年10月至2018年7月，邱晨于2017年11月至2018年7月，肖维于2018年2月至2018年7月，韦笛于2018年4月至7月在中山明匠公司有社会保险参保记录。再查，中山明匠公司属于非自然人独资或控股的法人独资有限责任公司，股东为上海明匠公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。联特公司主张其与中山明匠公司在2018年1月至4月期间发生的交易金额为69711.7元，其中2018年1月为30070.56元，2018年3月为6415.48元，2018年4月为33225.66元，为此提交了有中山明匠公司员工邱晨、李玲、韦笛、陈玉文、黄志强、朱益彰、肖维等签名的送货单以及增值税发票为证，且中山明匠公司未到庭抗辩或提交证据予以反驳，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经查，2017年12月至2018年1月期间，中山明匠公司与联特公司发生的交易额合共30070.56元，中山明匠公司已付货款11373.45元，尚欠18697.11元。2018年1月至3月期间，中山明匠公司与联特公司发生的交易额合共39641.14元，至今未付。2017年12月份，上海明匠公司与联特公司发生的交易金额合共18289元。上述货款均已向中山明匠公司、上海明匠公司开具了增值税发票。其中在与中山明匠公司交易的货款中有6415.48元的增值税发票中载明的收货人为上海明匠公司，联特公司主张中山明匠公司、上海明匠公司对该笔货款承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。且因上海明匠公司是中山明匠公司的唯一股东，未举证证明中山明匠公司财产独立于其公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上海明匠公司应对中山明匠公司与联特公司之间的交易额51922.77元承担连带责任。另，联特公司主张上海明匠公司尚欠2018年1月货款18289元，有年度买卖框架协议、增值税发票、送货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。中山明匠公司、上海明匠公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。年度买卖框架协议约定“上海明匠公司每月30日前收到发票后，自次月1日起算30日内支付货款”，因联特公司与中山明匠公司未约定付款时间，且未举证证明上海明匠公司收到增值税发票的时间，其主张的利息应从起诉之日即2020年1月13日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。中山明匠公司、上海明匠公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市明匠智能系统有限公司、上海明匠智能系统有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市联特机电设备有限公司支付货款6415.48元及利息（计算方法：以6415.48元为基数，从2020年1月13日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市明匠智能系统有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市联特机电设备有限公司支付货款51922.77元及利息（计算方法：以51922.77元为基数，从2020年1月13日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告上海明匠智能系统有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市联特机电设备有限公司支付货款18289元及利息（计算方法：以18289元为基数，从2020年1月13日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、被告上海明匠智能系统有限公司对被告中山市明匠智能系统有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元（原告已预交），由两被告负担(两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  吴振华人民陪审员  黄锦荣二〇二〇年六月十九日书 记 员  林婉婷李晓童