广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1202行初14号 原告宜州市源泉食品饮料有限公司，住所地宜州市金宜大道286号（经济开发区）。 法定代表人蒋建勇，公司执行董事。 委托代理人黄秀辉，广西平道律师事务所律师。 被告河池市市场监督管理局，住所地河池市金城江区金城西路21号。 法定代表人曹崇俊，局长。 委托代理人范志权，该局法规科科长。 委托代理人郭民勇，该局主任科员。 原告宜州市源泉食品饮料有限公司（以下简称源泉公司）不服河池市市场监督管理局（以下简称市市场监督局）作出的河市监督罚〔2019〕27号行政处罚决定向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，于同年5月26日向被告市市场监督局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告源泉公司的委托代理人黄秀辉，被告市市场监督局的行政机关负责人韦礼科及委托代理人范志权、郭民勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月5日，被告市市场监督局接到投诉举报，称原告源泉公司涉嫌使用不符合规定的标签生产标示为“刘三姐神韵”、“老农人家”饮用水等产品。被告市市场监督局对原告源泉公司进行监督检查后，于2019年11月5日作出河市监督罚〔2019〕27号行政处罚决定：1、没收不符合国家标准的标签10365张；2没收尚未销售的净含量18L的涉案饮用水171桶、净含量350ml的涉案饮用水18720瓶；3、罚款人民币35000元。 原告源泉公司诉称,2019年11月5日，被告向原告迗下达河市监督罚〔(2019〕)27号行政处罚决定书，以原告使用不符合规定的标签和使用含有虚假内容的标签为由，对原告进行行政处罚，罚款35000元。原告对该处罚决定不服，该处罚决定属于适用法律错误，应予以撤销，理由如下：被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂"的规定，对原告进行行政处罚。但依据被告所调查得出的事实，原告并未向外销售该食品，这与其依据的法条有矛盾之处，属于适用法律错误。 根据被告的调查结果，其应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条最后一款规定:生产经营的食品，食品添加剂的标签说明书存在瑕疵，但不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监管部门责令改正，拒不改正的，处两千元以下罚款。理由如下： 1、被告的调查中并未发现原告的产品存在有安全问题。 2、被告的调查也认定在调查之时原告没有向外销售，既然没有向外销售，那么就不存在消费者，更不会对消费者造成误导。 因此，被告的法律适用是错误的，依据此做出的行政处罚明显加重了原告的责任，这不但违反法律，也与国家保护民营企业的政策相违背，已经影响了企业的正常运作。为了保护企业的合法权益，特向法院提起行政诉讼。请求法院：1、依法撤销河池市市场监督管理局的河市监督罚〔(2019〕27号行政处罚决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。。 原告向本院提供的证据如下： 1、河池市市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（河市监罚〔2019〕27号），证明被告适用法律错误。 2、本案网上立案截图，证明原告于2020年5月6日立案审核通过，5月11日是到法院来交纸式材料的。 被告市市场监督局辩称，一、被答辩人原告的起诉，已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案中，原告应当在2019年11月6日签收河市监罚〔[202019〕]27号《行政处罚决定书》时，就应当知道了被告的具体行政行为及其内容，截止2020年5月11日金城江区人民法院收到原告的《行政起诉状》，已超过6个月内的诉讼时效。所以，原告的起诉，应当驳回。二、关于处罚决定认定事实是否清楚的问题。(一）原告生产经营的“刘三姐神韵饮用水”瓶装水标签上没有在醒目位置清晰标示反映食品真实属性的专用名称“饮用纯净水”，被告经立案调查查明原告生产经营的瓶装水生产线的水源是来自公共供水系统，根据《瓶装水饮用纯净水》（GB17323)、《食品安全标准包装饮用水》（GB19298)的规定“水源来自公共供水系统，该产品专用名称为：“饮用纯净水”。原告的商品标识行为不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)4.1.2.1“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”规定，据此，被告认定原告生产经营的瓶装水未在醒目位置清晰标示反映食品真实属性的专用名称的事实清楚。(二）原告生产经营的“刘三姐神韵饮用水”桶装水的标签上标注有“天然水”“每一滴都来自大山深处”“天然泉水”内容，根据《中华人民共和国国_家标准饮料通则》(GB/T10789-2015),“饮用天然水”的定义为以水井、山泉、水库、湖泊或高山冰川等，且未经过公共供水系统的自然来源的水为水源，制成的成品。”被告经立案调查查明原告的桶装水生产线的水源是来自公共供水系统。原告生产经营的桶装水的标签上含有虚假内容，足以使消费者误解，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)规定，食品标签包括食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物，食品标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。据此，被告认定原告生产经营与标签内容不符的桶装水的事实清楚。三、关于处罚决定适用法律和处罚结果是否正确的问题。(一）原告生产经营的“刘三姐神韵饮用水”瓶装水标签上没有在醒目位置清晰标示反映食品真实属性的专用名称“饮用纯净水”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第'(二）项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品，食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚敦；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的:,责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剖剂。”的规定进行处罚。(二)原告生产经营的“刘三姐神韵饮用水”桶装水的标签上含有虚假内容的行为/，违反《中华人民共和国食品全法》第七十一条第一款：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督菅理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、.食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：(二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。”的规定进行处罚。(三）鉴于原告有两个违法行身为，均违反了《中华人民共和国食品安全法》对标签的规定，且都根据同一条款进行处罚，被告依据行政处罚吸收原则，对原告的其中一个违法行为给予从重处罚并无不当。四、关于生产经营的定性问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第(一）项的：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）”规定，食品生产经营行为包括食品生产和加工，原告生产加工的行为构成食品生产经营行为。同时，原告为打开产品市场将一部分产品赠送及提供赞助的行为，同样属于经营行为的一部分。所以，被告认定原告的行为构成生产经营行为完全符合法律规定。五、关于原告认为并未违反食品安全标准，系标签存在瑕疵，不会对消费者造成误导，应当对原告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定予以处罚的问题。食品标签是向消费者传递产品信息的重要载体，对消费者的消费行为有直接的指引作用，与消费者的食品安全密切相关。食品标签错误行为包括标签瑕疵行为和标签违法行为。标签违法行为是指在生产经营的预包装食品、食品添加剂上没有标签，或者生产经营标签不符合食品安全法规定的食品、食品添加剂，并应承担食品安全法上法律责任的行为。对食品标签违法行为而言，具体包括生产经营无标签的食品和生产经营标签不符合食品安全法规定的食品两类。而食品标签瑕疵行为是指食品的#标签中存在小的错误但不影响食品安全且不构成食品标签违法行为的行为。食品药品行政管理部门认定行政相对人的行为是属于标签瑕疵行为还有是属于标签违法行为，主要依据行敖政相对入人是否违反食品安全法的明确规定，如有违反则构成食品标签违法行为，否则属于食品标签瑕疵行为。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)关于食品标签有明确规定。因此，对食品标签标注内容的要求，属于食品安全标准之一，食品的生产经营者应当严格遵照执行。从本案的具体情况来看：第一，原告生产经营的瓶装水的标签上未在醒目位置清晰标示反映食品真实属性的专用名称“饮用纯净水”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的明确规定；第二，原告生产经营的“刘三姐神韵饮用水”桶装水的标签上含有虚假内容的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”的规定，原告上述行为毫无疑问属于食品标签违法行为。 综上所述，食品安全事关国计民生，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，承担社会责任。应严格按照《中华人民共和国食品安全法》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)和具体食品的国家标准等相关规定进行生产经营活动。在当前对食品安全实行“最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责”的背景下，对于食品安全监督管理部门依法查处食品安全领域的违法行为，人民法院应当依法予以支持，以维护人民群众“舌尖上的安全”。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及法律法规依据：第一组证据：现场调查笔录及照片，证明原告生产经营的“刘三姐神韵饮用水”瓶装水标签上没有在醒目位置清晰标示反映食品真实属性的专用名称“饮用纯净水”，以及生产经营的“刘三姐神韵饮用水”桶装水的标签上标注含有“天然水”、“每一滴都来自大山深处”、“天然泉水”虚假内容的事实。第二组证据：责令改正通知书、行政强制措施决定书、扣押清单，证明被告依法对不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标签生产预包装食品生产经营的净含量350ml、500ml的“刘三姐神韵饮用水”，含有虚假内容的标签生产经营的净含量18L的“刘三姐神韵饮用水”和净含量18L“老农人家饮用天然泉水”进行扣押。第三组证据：案件来源登记表、实施强制措施审批表，立案审批表、延长行政强制措施期限决定书、案件审核表、行政处罚告知书、行政处理决定审批表、原告的申辩书及被告的复核意见,证明被告的行政处罚均严格依照法定程序作出。第四组证据：行政处罚决定书（河市监罚〔2019〕27号），证明被告作出具体行政处罚的内容。第五组证据：行政处罚分期缴款申请书、被告分期缴纳罚款审批表、分期缴纳罚款通知书、履行催告书、罚没款收据,证明原告申请分期缴纳罚款，被告审批后同意，经过催告原告已经履行全部缴纳罚款的义务。第六组证据：送达回证，证明被告作出的各项文书均已依法送达。第七组证据：原告的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、身份证复印件及委托书、商标注册证，证明原告的资质情况。第八组证据：合格产品入库登记表、产品检验报告、生产工艺流程图，证明原告生产经营的事实。第九组证据：购销合同、转帐凭证，证明原告购买涉案标签的事实。 法律、法规依据：1、《中华人民共和国食品案安全法》[2018]修订本，第六十七第三款、第七十一条第一款，处罚依据第一百二十五条第一款第（二）项。2、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》和《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准（2017年修订）》的通知，第十八条、第一百零五条。3、《中华人民共和国国家标准饮料通则》(GB/T10789-2015)4.1.2；4、《中华人民共和国国家标准瓶装饮用纯净水》（GB/17323-1998）7.1.2；5、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)4.1.2.1；6、国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）十九。 经庭审质证，被告对原告所举证据无异议。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，纯净水除了标签外，其他大小都是一致的，因此它不能证明原告故意变小。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。对第三、四组证据的三性无异议，但被告适用法律错误。对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对第六至九组证据无异议。原告对被告提供法律法规。原告对被告提供的法律法规依据第1、2项有异议，认为被告应当《中华人民共和国食品案安全法》第一百二十五条第二款、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量规则》第十九条第十四项、第十五项的规定。对第3至6项法律法规依据无异议。 经庭审质证，原、被告提供的证据来源合法，具有真实性，关联性，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的参考依据。被告提供的法律法规依据，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月5日，被告接到投诉举报，称原告源泉公司涉嫌使用不符合规定的标签生产标示为“刘三姐神韵”、“老农人家”饮用水等产品。2019年9月10日，被告依法对原告源泉公司进行监督检查，发现其生产、经营有举报中的饮用水系列产品。在原告源泉公司的成品仓库中存放有净含量350ml“刘三姐神韵饮用水”780件（24瓶/件），标签6800张、；净含量18lL“刘三姐神韵饮用天然水”67桶，标签1850张、;净含量18lL标签标识有“第一滴水都来自大山深处”的“老农人家饮用天然泉水”104桶，标签1715张。被告对上述饮用水及标签实施行政强制扣押措施，并现场制作了《实施行政强制措施决定书》及财产清单。同日作出责令改正通知书（河市监责改〔2019〕15号）要求：1、原告源泉公司停止生产标签不符合规定的预包装食品；2、立即召回上述标签不符合规定的预包装食品，并于2019年9月30日前将召回情况以书面形式报告被告。2019年9月16日对原告源泉公司的违法行为立案调查。2019年9月29日，被告向原告源泉公司《河池市市场监督管理局行政处罚告知书》。原告源泉公司于同日向被告提交了《行政处罚陈述申辩书》。被告经复核没有采纳原告源泉公司的申辩理由。于2019年11月5日作出河市监督〔2019〕27号行政处罚决定：1、没收不符合国家标准的标签10365张；2没收尚未销售的净含量18L的涉案饮用水171桶、净含量350ml的涉案饮用水18720瓶；3、罚款人民币35000元。原告源泉公司于2019年11月6日签收行政处罚决定书。原告源泉公司于2019年11月20日向被告申请分期缴纳罚款。原告源泉公司于2020年5月6日缴清罚款。 另查明，2020年5月6日原告源泉公司通过网上立案系统提起本案诉讼，2020年5月11日到本院提交纸质材料办理相关立案手续。 本案的争议焦点为：一、原告源泉公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、被告作出的行政处罚认定事实是否清楚、证据是否确实充分、程序是否合法，适用法律法规是否正确。 本院认为，一、关于原告源泉公司提起本院诉讼是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告源泉公司于2019年11月6日签收行政处罚决定书，其已于2020年5月6日通过网上立案系统办理立案手续，本院予以审查立案。故原告的起诉没有超过法定起诉期限。 关于被告作出的行政处罚认定事实是否清楚、证据是否确实充分、程序是否合法，适用法律法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条规定，被告具有本案的行政执法权。经过庭审调查，本院对被告作出行政处罚的事实认定及程序予以确认。原告源泉公司诉称，本案中被告已认定原告源泉公司无销售收入且其生产瓶装水的标签上已标注了“饮用水”只是少标注“纯净”两个字。原告源泉公司既然没有销售收入就没有误导消费者，也没有造成食品安全问题。原告源泉公司只是标签存在瑕疵，被告在行政处罚中应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定对原告进行行政处罚才是正确的主张。本院认为，食品安全事关国计民生，对食品标签标注的内容的要求，属于食品标准之一，食品生产经营者应当严格遵照执行。这既是维护消费者权益的需要，也是加强食品安全管理、促进行业健康发展的重要手段。本案中被告经调查认定原告源泉公司生产的饮用水水源来自公共供水系统，但其却在食品标签没有按照《中华人民共和国国家标准饮料通则》、《中华人民共和国国家标准瓶装饮用纯净水》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定进行标注，甚至在桶装水的标签虚假标注“每一滴水都来自大山深处”。原告源泉公司作为专业生产饮用水的企业，为打开市场通过赠送及赞助的经营方式将其生产的饮用水投放市场。因受赠送方及受赞助方已经使用其生产的饮用水，故受赠送方及受赞助方就是其消费者。原告源泉公司主张其没有销售收入就不会对消费者造成误导，其食品标签只存在瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，被告在行政处罚中适用法律错误的理由主张，本院不予采信。本案中被告认对原告源泉公司进行行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告的诉讼请求，缺乏事实，理由不成立，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜州市源泉食品饮料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜州市源泉食品饮料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 路 审 判 员  覃木熠 人民陪审员  韦景秋 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  兰春媚 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。