山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终218号 上诉人（原审原告）盛兆锋，男，汉族，1972年4月10日出生，住邹城市。 上诉人（原审原告）宋庆奎，男，汉族，1978年5月4日出生，住邹城市。 上诉人（原审原告）张兴金，男，汉族，1954年4月14日出生，住邹城市。 上诉人（原审原告）郑庆丰，男，汉族，1976年2月29日出生，住邹城市。 上诉人（原审原告）宋庆华，男，汉族，1951年6月14日出生，住山东省邹城市。 被上诉人（原审被告）邹城市自然资源和规划局，住所地邹城市金山大道**。 法定代表人王永文，局长。 委托诉讼代理人孙涛，山东法至上律师事务所律师。 原审第三人邹城市东建房地产开发有限公司，住，住所地邹城市四基山路**/div> 法定代表人石洪昌，经理。 上诉人盛兆锋、宋庆奎、张兴金、郑庆丰、宋庆华与被上诉人邹城市自然资源和规划局(以下简称邹城市自然资源局)、邹城市不动产登记中心，原审第三人邹城市东建房地产开发有限公司（以下简称东建公司）请求确认挂牌出让土地的行为违法一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年1月21日，被告邹城市自然资源局作出邹自资规呈﹝2019﹞4号《关于8宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的请示》，申请将8宗国有建设用地使用权挂牌出让，其中包括位于四基山路东、××大道南××号宗地，土地用途为居住用地可兼容商业用地。同日，邹城市人民政府作出邹政土字﹝2019﹞4号《关于同意八宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意被告拟定的包括2018P15号在内的八宗国有建设用地使用权挂牌出让方案。2019年1月22日，被告在中国土地市场网发布了2018P15号国有建设用地使用权网上挂牌方式出让竞买须知、国有土地使用权挂牌出让公告（邹自资规告字﹝2019﹞1号），同时在中国自然资源报、济宁日报刊登了国有土地使用权挂牌出让公告。2019年2月18日，第三人东建公司提交了《国有建设用地使用权挂牌出让竞买申请书》、营业执照、法定代表人身份证复印件、授权委托书等资料。2019年2月19日，被告确认第三人东建公司具备2018P15号国有建设用地使用权网上挂牌出让竞买资格。2019年2月22日，被告及相关单位签订了《国土网上挂牌出让结果现场确认书》，确认东建公司以6110万元竞得2018P15号地块的国有建设用地使用权。同日，邹城市公证处对案涉2018P15号在内的6宗地国有建设用地使用权网上挂牌出让活动进行现场监督公证，并出具（2019）鲁邹城证经字第33号《公证书》。同时，被告邹城市自然资源局与第三人东建公司签订了《国有建设用地使用权成交确认书》，并将案涉2018P15号在内的6宗地国有土地使用权招拍挂出让成交的有关情况在中国土地市场网予以公示。五原告认为被告挂牌出让案涉2018P15号宗地的行政行为违法，向法院提起行政诉讼。另查明，2018年8月16日，原邹城市国土资源局作出《关于申请将千泉街道一宗划拨土地使用权纳入政府储备的请示》（邹国土资呈[2018]159号）；2018年8月18日，邹城市人民政府作出《关于同意收回一宗国有划拨土地使用权的批复》（邹政土字[2018]51号），同意收回位于崇义大道以南、新规划路以北、四基山以东、和平街北5巷东排以西，面积34019m2（折合51.03亩）的一宗国有划拨土地使用权，纳入政府土地储备，办理土地登记手续。2018年11月27日，原邹城市国土资源局作出《关于提供2018P15号宗地规划设计条件的函》；2018年12月18日，原邹城市规划局作出《回函》，并附《2018P15号宗地规划条件》（邹规条字[2018]046号）。2018年12月25日，原邹城市国土资源局作出《关于征求两宗地配建养老设施意见的函》（邹国土资函[2018]254号）；2018年12月28日，邹城市民政局作出《关于对的复函》（邹民函字[2018]47号），对拟处置地块配置养老服务设施的相关要求作出具体函复。2018年12月25日，原邹城市国土资源局作出《关于征求两宗拟出让地块建设条件的函》（邹国土资函[2018]255号）；2018年12月26日，邹城市住房和城乡建设局对作出《关于提出拟出让地块建设条件的函》，对2018P15号和2018P16号两宗地做出相关建设要求。2018年12月28日，原邹城市国土资源局作出《建设项目用地涉及国家安全事项征求意见函》（邹国土资函[2018]256号）；2018年12月28日，济宁市国家安全局作出《出让建设项目用地复函》（济国安建复函字[2018]第289号），审查后认为被告拟将挂牌出让的包括案涉2018P15号的七宗地块，符合国家安全要求，可以办理相关手续。2018年12月27日，济宁博地不动产评估测绘有限公司对原邹城市国土资源局委托的2018P15号拟出让居住兼容商业用地国有建设用地土地使用权价格作出济宁博地（2018）（估）字第1205号《土地估价报告》，对估价日期为2018年12月26日的2018P15号国有建设用地使用权的土地面积、单价、地面地价、地面地价等进行评估和建议v> 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款(四)项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”之规定，本案五原告的诉讼请求针对是邹城市自然资源局对2018P15号宗地的挂牌出让行为，系邹城市自然资源局的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。被告邹城市自然资源局主张本案属于《行政复议法》第三十条第一款规定的行政复议前置情形，不符合受理条件的法律依据不足，法院不予支持。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条的规定，邹城市自然资源局具有组织实施挂牌出让国有建设用地使用权的法定职权。本案争议的焦点在于五原告是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,虽然张兴金、宋庆华、郑庆丰持有房屋所有权证及国有土地使用证,宋庆奎及郑庆丰之妻持有不动产权证，盛兆锋持有房屋所有权证、公证书及其父的国有土地使用证，能够证实五原告被拆房屋所使用的国有土地均在被告挂牌出让的2018P15号宗地范围内,但该案涉2018P15号宗地的国有划拨土地使用权已于2018年8月18日被邹城市人民政府以邹政土字[2018]51号批复收回，纳入了政府土地储备。故被告邹城市自然资源局后续对案涉2018P15号宗地国有建设用地土地使用权进行挂牌出让的行为，与五原告不再具有利害关系；而且，五原告也不是被诉2018P15号宗地挂牌出让行为的相对人及其他利害关系人。况且，五原告之所以针对被告邹城市自然资源局的挂牌出让行为提起本案诉讼，缘于五原告的房屋被拆除后未能得到期望的安置补偿。因此，直接影响五原告合法权益的并非被告对2018P15号宗地的挂牌出让行为，五原告已不再具备提起案涉挂牌出让行为的诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。对于原告庭审中提出被告在招拍挂成交公示时有依据的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，属被告工作中的瑕疵，对五原告的合法权益并不产生实质影响。若五原告认为涉案地块部分土地的权属仍存在争议情形，可依照相关法律规定的途径予以救济解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告盛兆锋、宋庆奎、张兴金、郑庆丰、宋庆华的起诉。 上诉人盛兆锋、宋庆奎、张兴金、郑庆丰、宋庆华不服上述裁定提起上诉称，一、一审法院认为挂牌出让行为与五上诉人不再具有利害关系显然错误。上诉人取得房屋所有权和土地使用权证书在先，被上诉人为包括上诉人土地证在内的国有土地挂牌出让在后，上诉人的土地使用权证和房屋所有权证并未收回、注销或撤销，后一行为显然侵犯了上诉人在先权利。且在挂牌出让之前，原审第三人就强占了上诉人的土地施工建设，该挂牌行为属于典型的假挂牌，该行为与上诉人有法律上的利害关系。二、行政诉讼由行政机关提供证据，且在行政诉讼过程中行政机关不得调查收集证据。被上诉人一审中向法院提供的二十组证据中并不包含国有土地使用权收回方面的证据，但一审法院却认定2018年8月18日邹城市人民政府已经将包括五位上诉人在内的国有土地收回，超出了行政机关提供的证据对案件事实进行认定，有违行政裁判的基本原则。三、即使邹城市人民政府于2018年8月18日将包括五位上诉人的国有土地使用权收回，该收回批复也违背法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地储备办法》等相关规定，只有对地上房屋等征收补偿后，对原有土地证注销后才能对国有土地使用权收回。上诉人在提起本案诉讼前对土地使用权收回根本不知情，邹城市人民政府也从未对上诉人的土地、房屋进行征收补偿，而是由居委会和本案原审第三人出面与上诉人协商，协商不成，居委会和原审第三人对上诉人房屋进行了强拆。因此，邹城市人民政府的国有土地使用权收回严重违法，不能作为一审法院认定事实的裁判依据。故，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审诉求。 被上诉人邹城市自然资源局辩称，一、答辩人作出的挂牌出让行政行为程序合法。2019年1月21日，答辩人以邹自资规呈[2019]4号《关于8宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的请示》，申请将案涉国有建设用地使用权挂牌出让。同日，邹城市人民政府作出邹政土字[2019]4号《关于八宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》。2019年1月22日，答辩人在中国土地市场网等发布了竞买须知、国有土地使用权挂牌出让公告（邹自资规告字[2019]1号），同时在中国自然资源报、济宁日报刊登了国有土地使用权挂牌出让公告。2019年2月18日，原审第三人东建公司提交《国有建设用地使用权挂牌出让竞买申请书》，并提交营业执照、法定代表人身份证复印件、授权委托书等资料。2019年2月19日，答辩人确认原审第三人具有竞买资格。2019年2月22日，国土网上发布挂牌出让结果现场确认书，确认原审人以6110万元竞得案涉国有建设用地使用权。同日，邹城市公证处对挂牌出让活动进行现场监督公证并出具公证书。2019年2月22日，答辩人在中国土地市场网对本次招拍挂活动进行了出让成交公示。二、上诉人与本案不具有利害关系。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，涉案宗地被挂牌出让后，与上诉人不再具有利害关系，其不是本案的相对人和利害关系人。因此，不具有诉讼主体资格。三、有关情况说明。据了解，原审第三人竞得土地使用权后，已经进行开发建设，于2019年9月底取得商品房预售许可证，除回迁安置房外的商品房已经对外预售。回迁安置房预计2020年5月底交付使用，对外预售的商品房、商业用房预计6月中旬交付业主使用，原审第三人所建住宅实际上已经不具有可撤销性。综上，答辩人作出的挂牌出让行政行为程序合法，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：1、刘玉不动产权证、税收完税证明、非税收收入通用票据两张；2、强拆视频光盘、强拆照片及强拆时强行搬出室内物品照片7张；3、邹政复决字[2019]第6号行政复议决定书；4、济宁市中级人民法院（2019）鲁08行终135号行政裁定书、（2019）鲁08行终136号行政裁定书。本院认为，上诉人二审中提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人二审中提交的证据不予接纳。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然五上诉人被拆房屋所使用的国有土地在2018P15号宗地范围内，但案涉2018P15号宗地的国有划拨土地使用权已于2018年8月18日被邹城市人民政府以邹政土字[2018]51号批复收回，纳入了政府土地储备。被上诉人在经过批准后，将涉案2018P15号宗地的国有建设用地使用权挂牌出让是在土地收回后的后续行为，该行为并不是直接影响五上诉人合法权益的行为。综上，五上诉人既不是被诉2018P15号宗地挂牌出让行为的相对人，也与挂牌出让行为不具有其他利害关系，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年七月九日 书记员  楚亭亭