吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0103行初21号 原告：李某1，男，1975年10月5日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新月路**。 法定代表人：赵力群，局长。 委托代理人：张良，该单位工作人员。 委托代理人：宋峪冲，该单位工作人员。 被告：长春市人民政府，住所，住所地长春市人民大街**div> 法定代表人：张志军，市长。 委托代理人：徐冬梅，该单位工作人员。 第三人：孙宝库，男，1963年10月23日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告李某1李某3被告长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城分局）作出的宽公（柳）不罚决字［2020］3号《不予行政处罚决定书》及被告长春市人民政府（以下简称市政府）作出的长府复［2020］1041号《行政复议决定书》，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告李某1李某3告宽城分局委托代理人张良、宋峪冲、被告市政府委托代理人徐冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城分局于2020年4月26日作出宽公（柳）不罚决字［2020］3号《不予行政处罚决定书》，认定2020年3月31日8时40分左右，在长春市宽城区乐嘉茗园13栋4门615室，李某1李某3姐姐李建梅男友孙宝库因怀疑姐姐李建梅被孙宝库虐待，李建梅和孙宝库否认虐待，进而李某1李某3宝库发生口角，李某1李某3孙宝库但没有踹到，孙宝库要踹李某1李某3，但没踹到，孙宝库拿菜刀威胁李某1李某3宝库所持菜刀被李某2李某3。以上事实有违法行为人孙宝库、李某1李某3述和辩解、证人李某的李某3等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，现决定不予行政处罚，责令孙宝库的监护人严加管教，并对无予以收缴，对无予以追缴。原告李某1李某3，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年6月9日作出长府复［2020］1041号《行政复议决定书》，维持宽城分局作出的宽公（柳）不罚决字［2020］3号《不予行政处罚决定书》。 原告李某1李某3，2020年3月30日，原告李某1李某3春市宽城分局柳影路派出所报案，其姐姐李建梅被孙宝库家庭暴力，2020年3月31日派出所民警王重阳指派3名民警与原告李某1李某3到达长春市宽城区41号乐嘉茗园13栋4单元615室，到达后，孙宝库告诉民警认识派出所徐总（徐立岩所长），民警警号：105165、警号：105040问受害人李建梅，你老公虐待你没有，李建梅回答没有，随后转身离开案发现场。致使受害人李建梅、李某1李某3同程度遭受施暴者孙宝库殴打、恐吓，并先后拿出水果刀、菜刀进行恐吓受害人砍死你。3名民警不顾当事人的人身安全离开案发现场，没有进行细致调查取证及调解，属于不履行法定职责，不作为、徇私舞弊、玩忽职守，导致当事人遭受伤害。有原告提供的两个视频2020年3月31日9点左右为证据。2.长春市公安局宽城分局宽公（柳）不罚决字[2020]3号不予行政处罚决定书，其中描述李某1李某3孙宝库但没喘到，孙宝库要喘李某1李某3但没踹到，被告属于捏造事实。事实是被害人李某1李某3达案发现场至离开始终保持克制，并没有做出任何攻击孙宝库动作。而是在李某1李某3案发现场不动的情况下，孙宝库直接拿着菜刀踹向李某1李某3造成伤害，李某1李某3有还手。有原告提供的两个视频2020年3月31日9点左右为证据。3.2020年3月31日9点左右，原告遭受伤害后来到柳影路派出所报案，接警人：宋峪冲，拿着原告手机看完由3名民警与原告一同到达长春市宽城区41号乐嘉茗园13栋4单元615室案发现场，有原告提供两个视频中一个视频2020年3月31日9点左右为证据，并直接拷贝光碟取证，请调取2020年3月31日9点左右上午柳影路派出所监控做为证据。4.2020年4月27日上午原告到达柳影路派出所取结案证明，并向值班民警王重阳警号：105040报案，内容是原告姐姐李建梅遭受虐待，民警王重阳要求申请人拿出证据，原告给王重阳看2020年3月31日9点左右为证据其中一个视频，王重阳看到一半说不予受理。之后原告离开柳影路派出所。民警王重阳不顾人民群众生命安全，私自下达不予受理告知，且不出具任何书面告知书。属于不履行法定职责，渎职、玩忽职守、徇私舞弊、乱作为等违法行为。有原告提供的2020年4月27日音频视频为证据。综上所述被告违法充当违法施暴者孙宝库保护伞，对违法者孙宝库包，庇纵容犯罪。柳影路派出所多人违法乱纪，制造假案欺点群众合法利益扰乱公共安全秩序，诉求撤销由长春市人民政府，长府复【2020】1041号行政复议决定书。诉求撤销长春市公安局宽城分局宽公（柳）不罚决字[2020]3号不予行政处罚决定书。请求依法对违法犯罪者进行追责处罚。故起诉至法院，请求：一、撤销被告长春市人民政府，长府复【2020】1041号行政复议决定书；二、撤销被告长春市公安局宽城分局做出的宽公（柳）不罚决字[2020]3号不予行政处罚决定书；三、判定被告一、被告二违法，追究法律责任。四、诉讼费用由被告一、被告二负担。 原告李某1李某3实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、2020年3月31日9点左右视频，证明原告李某1李某3影路派出所王重阳警长指派的三名民警一同到达案发现场，同时也证明这三名民警违法不作为、玩忽职守、徇私枉法、渎职、不履行法定职责；证据二、2020年4月23日音频，证明原告李某1李某3影路派出所民警宋峪冲联系询问案情，也证明原告李某1李某32天报案；证据三、2020年3月31日9点左右视频，1.证明原告李某1李某3建梅在遭受孙宝库殴打、恐吓；证据四、2020年4月27日音频，证明柳影路派出所王重阳警长违法不作为、玩忽职守、渎职、不履行法定职责。柳影路派出所宋峪冲代表柳影路派出所受理本案并送达给原告李某1李某3的决定；证据五、行政复议决定书，1.证明被告行政复议委员会违法、渎职、玩忽职守、包庇纵容充当违法行凶者保护伞，无视原告提供的视频证据枉法决定。2.也没有发现原告报案时提交的视频证据。说明长春市公安局宽城分局意图陷害他人或者隐匿罪证。柳影路派出所宋峪冲与原告李某1李某3案开始，从取证原告李某1李某3频证据至结束出具的决定，始终保持单线联系，整个案件过程都由宋峪冲经手，说明宋峪冲有故意违背事实，无视原告的证据包庇纵容违法者违法，错误使用法律等，也没有发现原告报案时提交的视频证据，属于意图陷害他人或者隐匿罪证；证据六、不予行政处罚决定书，证明被告编造事实，弄虚作假，故意违背事实，无视原告提供的案发现场视频证据。违法包庇纵容、徇私枉法、渎职枉法决定等。意图陷害他人或者隐匿罪证。 被告宽城分局辩称，一、案件基本情况：2020年3月31日8时40分左右，在长春市宽城区乐嘉茗园13栋4门615室，李某1李某3姐姐李建梅男友孙宝库之间因怀疑其姐姐李建梅被孙宝库虐待而发生纠纷，李建梅和孙宝库及李某2李某3认有虐待事实，李建梅拒绝报警，李某1李某3宝库互相用脚踹对方，均未踹着对方，李某2李某3人拉开，孙宝库拿菜刀吓唬李某1李某3求其离开。孙宝库所持菜刀被李某2李某3。鉴于李某1李某3宝库违法情节轻微，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定不予处罚孙宝库。二、调查证据如下：1、李某2（李某1的哥哥李某32020年3月31日15时23分和2020年4月24日16时18分的询问笔录中指证孙宝库对李某1说请他李某3（孙宝库的家），李某1没有离李某3，双方互相用脚踹对方，均没有踹到对方，孙宝库拿起放在菜板上的菜刀吓唬李某1了。2李某3孙宝库于2020年3月31日14时35分和2020年4月24日15时43分询问笔录中承认其要求李某1离开孙李某3家而李某1没有离李某3孙宝库拿菜刀吓唬李某1了，双李某3脚互相踹对方均未端着对方。3、李某1于2李某30年3月31日10时15分询问笔录中指证孙宝库用脚喘其腹部并拿菜刀威胁他了。4、现场视频，没有显示孙宝库踢到李某1身体。李某3答辩人认为：因为事情的起因为李建梅，据家属讲述其患有抑郁症，本案一方当事人李某1为李建李某3亲属，另一方孙宝库为李建梅共同生活并给予其照顾的人。且事发地点为孙宝库和李建梅的生活居所，李建梅一再央求李某1离开李某1拒不退出。而李某3调查取证时李建梅的哥哥李某2讲：李建梅是被李某1打出家门的，这几年李某3梅生病都是由孙宝库照顾。如果作出处罚不利于家庭的和谐和对社会矛盾的化解，况且答辩人认为孙宝库的行为情节非常轻微，也可以理解且没有引发后果。所以依据以上证据及事实，公安机关本着化解矛盾，解决群众纠纷的原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，对孙宝库作出不予行政处罚的决定。综上，答辩人对第三人孙宝库的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实，程序合法，且合情合理。答辩人恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求，维护社会的稳定和谐。 被告宽城分局为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请传唤报告书；4、孙宝库传唤证；5、孙宝库、李某1不予行政处罚报告书李某3、李某1不予处罚决定书；7李某3孙宝库不予处罚决定书；8、李某2询问笔录；9、孙李某3询问笔录；10、李某1询问笔录；11、李某3视频；12、常住人口信息；以上证据证明被告对原告作出程序合法、案件事实清楚。 市政府辩称，一、行政复议程序合法。李某1不服宽城区公安分局李某3的宽公（柳）不罚决字[2020]3号《不予行政处罚决定书》，于2020年4月29日向本机关申请行政复议，市政府于4月30日受理，于次日向宽城区公安分局及第三人孙宝库分别送达了提出答复通知书及第三人参加行政复议通知书。宽城区公安分局于5月7日向市政府提交了行政复议答复书及作出上述决定的相关证据，第三人未提交行政复议意见。市政府依据行政复议法第二十二条规定对宽城区公安分局提交的证据进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，在2020年6月9日作出了行政复议决定，维持了宽城区公安分局作出的《不予行政处罚决定书》；二、本案认定的事实清楚。复议机关经审理查明，李某1因长期联系不上其姐李某3建梅而无端猜疑与其姐同居的孙宝库虐待李建梅，遂到柳影路派出所报案求助，派出所民警在李某1的陪同下于202李某33月31日8时40分左右，共同到达长春市宽城区乐嘉名园13栋4单元615室，李某1姐姐李建梅与男友孙李某3的家中调查核实。当时李某1的大哥李某2李某3李建梅家中，民李某3场询问孙宝库、李建梅有无虐待之事情，均表示没有。因没有李某1报警所说的违法行为李某3警便离开李建梅家。民警走后，第三人孙宝库要求李某1离开自己家，李某1拒不离开，进而二人发生口李某3李某1要瑞孙宝库但是没有瑞到，李某3库要瑞李某1也没有瑞到，孙宝库拿起菜李某3胁李某1，但所持菜刀被李某2抢下。宽城公安分局于2020李某34月26日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第—项之规定决定对孙宝库不予行政处罚，作出宽公（柳）不罚决字[2020]3号《不予行政处罚决定书》。通过审查宽城公安分局提交的李某1、孙宝库、李某2三人的询李某3录等证据能够证明李某1与孙宝库因家庭琐事发生冲突，双方虽互李某3瑞的动作，但均未实际踢瑞到对方，并未造成任何伤害。且证人李某2与李某1系亲兄弟关系，在其证人李某3中证明李某1与孙宝库二人均要踢对方，但均未踢到，其证人李某3客观公正，并且李某1所提供的手机录像也只能看到孙宝库抬腿踢的动李某3未显示其踢到李某1。因此，宽城公安分局对孙宝库作出的不予行政李某3决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。本案相关证据材料证明李某1凭借主观猜测虚报警情，民警出警调查核实发现李某3警情况不属实，宽城公安分局在此案件办理过程中执法程序合法，不存在申请人所述的乱作为、徇私舞弊等情况，其所说也没有证据证实，故复议机关对其诉求未予采信。综上答辩人依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、不予行政处罚决定书（宽公（柳）不罚决字[2020]3号)；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、第三人参加行政复议通知书；7、行政复议决定书（长府复[2020]1041号）8、送达回证，以上证据用以证明行政复议依据、程序合法。事实证据由作出原行政行为的长春市公安局宽城区分局提供。 第三人孙宝库述称，2020年3月31日，头一天我给李某2打电话要给李建梅交医保钱，我和李某1李某3有电话有微信，在当天李某1带领三李某3察到我家，说我虐待李建梅，我并没李某3待李建梅，我爱人说没有打架没有虐待行为，然后警察就走了，我问李某1还有什么事情没有，李某1说来让警察收李某3，我没做什么为什么要收拾我李某3后我去踢李某1，他用手机录像，说要收拾我，我也没踢到他，李某3菜刀吓唬他，他不走，李某1报案公安机关对我做出不予处罚的决定。 李某3第三人孙宝库没有提供证据。 本院对以上证据确认为：对被告宽城分局、市政府提供证据的真实性予以确认，足以证明待证事实，对证据待证事实本院予以确认。原告李某1提供的证据，不足以证明被告宽城分局作出的不李某3罚决定及市政府作出的复议决定违法，对证据待证事实本院不予确认。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：原告李某1因怀疑其姐姐李建梅受第三人孙宝库虐待，遂到李某3路派出所报案，派出所民警在李某1的陪同下于2020年3月31日8时李某3分左右，共同到达长春市宽城区乐嘉茗园13栋4单元615室，即李某1姐姐李建梅与男友孙宝库的家中调查核实。民警李某3询问孙宝库、李建梅有无虐待之事情，均表示没有。因没有李某1报警所说的违法行为，民警便离开李建梅家。民李某3后，第三人孙宝库要求李某1离开自己家，李某1拒不离开，进而二人李某3口角。李某1要李某3宝库但是没有踹到，孙宝库要踹李某1也没有踹到，孙宝库拿起菜刀威胁李某1，但所李某3刀被李某2抢下。宽城公安分局于李某320年4月26日，李某3《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第—项之规定，作出宽公（柳）不罚决字[2020]3号《不予行政处罚决定书》，决定对孙宝库不予行政处罚。李某1不服，李某1不服宽城区公安分局作出的宽公（李某3不罚决字[2李某30]3号《不予行政处罚决定书》，于2020年4月29日向本机关申请行政复议，市政府于4月30日受理，于次日向宽城区公安分局及第三人孙宝库分别送达了提出答复通知书及第三人参加行政复议通知书。宽城区公安分局于5月7日向市政府提交了行政复议答复书及作出上述决定的相关证据，第三人未提交行政复议意见。市政府依据根据行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，于2020年6月9日作出了行政复议决定，维持了宽城区公安分局作出的《不予行政处罚决定书》。 本院认为，通过原告李某1笔录、第三人孙宝库的笔录、证人李某2的笔录李某3原告李某1录制的视频录像可以证明李某3告李某1与第三人李某3库发生口角并欲踹向对方没有踹到的事实李某3该案件属于家庭矛盾引发的纠纷，故被告宽城分局作出宽公（柳）不罚决字[2020]3号《不予行政处罚决定书》，应认定为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告市政府依原告行政复议申请，审查后作出的行政复议决定，亦认定事实清楚，复议程序合法。原告李某1提出撤销被告宽城分局、市政府作出行政行为的诉讼请李某3无法律依据，不予支持。原告李某1同时要求确认二被告行政行为违法的诉讼请求，在其第李某3第二项诉讼请求已经要求撤销被告宽城分局做出的《不予行政处罚决定书》及市政府做出的复议决定书，且经过审理，宽城分局、市政府做出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，故该请求不予支持。其提供的证据中证明宽城分局不作为等问题，因本案审理的是宽城分局做出的《不予行政处罚决定书》及市政府做出的《行政复议决定书》，故其观点与本案没有关联性，如果宽城分局存在不作为可另行起诉或通过其他途径解决。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向李某3递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇二〇年七月三十日 书记员  张凌霄