北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终316号上诉人（原审原告）：张晓东，男，1970年4月10日出生，汉族，无业，住青海省西宁市城中区。被上诉人（原审被告）：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园，北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京转转精神科技有限责任公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白喜凤，女，1989年12月7日出生，汉族，北京转转精神科技有限责任公司职员，住北京市海淀区。上诉人张晓东因与被上诉人北京转转精神科技有限责任公司（以下简称北京转转公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）（2019）京0491民初27076号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张晓东、被上诉人北京转转公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓东上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令北京转转公司返还我购物款720元；3.判令北京转转公司按三倍标准赔偿我2160元，以上共计2880元；4.诉讼费用由北京转转公司承担。主要事实和理由：1.我提出增加卖家东广菊为本案共同被告未被允许；2.在我起诉后北京转转公司才披露卖家信息，且信息不实，故应当承担赔偿责任。北京转转公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张晓东的上诉，维持原判。张晓东向一审法院起诉请求：1.解除我与北京转转公司的网络服务合同；2.北京转转公司承担赔偿责任，退还我购物款720元并赔偿我2160元。一审法院认定事实：北京转转公司系“转转平台”的运营商。2018年4月24日，张晓东通过“转转平台”在卖家“济南阿东”处购买了一个“斐讯H1移动1TB硬盘全新带K码请走转转担保交易，喜欢的话就赶紧联系我吧”（以下简称涉案商品），原价999元，优惠79元，实付款920元。张晓东收到涉案商品后在“转转平台”上确认了收货。涉案商品中有一张“万家金服K码激活小助手”卡片，卡片正面载明：K码激活小助手，激活即送万家金服大礼包，印有万家金服活动二维码；卡片背面载明：活动步骤：刮开设备机身标签上的涂层获取K码；扫描卡面正面活动二维码，下载安装“万家金服”APP，并按提示完成注册；打开“万家金服”APP，点击首页左上角【K码激活】，输入K码并激活；成功激活K码后，点击【我的-K码礼包】可查看已生成的礼包；注意事项：K码输入时，请注意大小写；若申请退货，万家金服将取消活动所得礼包；请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效，服务热线：400-619-9995，活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。张晓东主张其按照上述信息进行操作后获得了价值999元的分4期全部返现的产品，其于2018年6月和7月收到两期共计200元的返现后，未再获得承诺的其他返现。经询，张晓东认可涉案商品的卖家未向其承诺返现事宜，系万家金服平台中相关产品对其的承诺。张晓东提交与北京转转公司客服的聊天记录截图显示，北京转转公司客服回复其：“亲，查询交易完成钱款到卖家钱款脱离平台无法申请退货退款”。北京转转公司认为张晓东在平台上确认收货后，平台已将相应的购物款支付给卖家，该交易款项已不在北京转转公司的控制之下。北京转转公司提交所披露的卖家信息截图为：东广菊（济南闵兴通讯设备有限公司股东及监事），186XXXXXXXX，山东省济南市天桥区济洛路92号山东汇工通讯城2楼B区53号。北京转转公司提交《转转用户服务协议》第八条第2款规定，除本协议另有约定外，转转仅向您提供转转平台服务，您了解转转平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于转转平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，转转无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性，商品信息的真实性、准确性及合法性，对此您应谨慎判断确定相关信息的真实性、合法性和有效性，并注意保留相应的证据以利于维权，并尽量采用转转建议的交易方式进行交易，以避免造成人身财产损失。第九条第9款还规定，您知悉并了解本平台所展示的物品/服务均为卖家以非盈利为目的进行转让，故除买卖双方另有约定及物品/服务确实存在质量问题外，概不支持7天无理由退货，且鉴于闲置物品/服务交易纠纷及风险高于普通物品/服务交易，转转用户需在转转内对交易细节进行详细、客观的沟通约定，并遵守相应的约定事项；若因交易约定不详导致的交易纠纷，除法律另有明确规定外，由转转用户自行承担风险和损失。一审法院认为，张晓东在北京转转公司经营的二手物品交易平台上与卖家东广菊交易购买了一个“H1移动硬盘全新带K码”，涉案商品买卖合同的相对方系张晓东与卖家东广菊。北京转转公司作为平台经营者向用户提供互联网信息服务，张晓东在“转转平台”注册账户并向平台内其他注册用户购买涉案商品，与北京转转公司之间成立的是网络服务合同关系。本案中，张晓东以北京转转公司未提供卖家信息、不予退货及应承担监管和担保责任、审查把关不严为由，要求解除与北京转转公司的网络服务合同，并要求北京转转公司退还货款和给予三倍赔偿。北京转转公司作为网络交易平台经营者负有保障网络交易安全、维护平台用户权益等法定和约定的义务，故本案的争议焦点在于北京转转公司是否尽到了电子商务平台经营者的义务。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。根据《中华人民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）第二十七条规定，电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。同时该法第六十一条规定，消费者在电子商务平台购买商品或者接受服务，与平台内经营者发生争议时，电子商务平台经营者应当积极协助消费者维护合法权益。本案中，北京转转公司已经提交了卖家的详细信息，可以认定已尽到上述义务。故张晓东以北京转转公司未提供卖家信息、拒不退货为由，要求北京转转公司承担相应责任的意见，缺乏依据，不能成立。其次，根据《电子商务法》第三十八条规定，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。本案中，“转转平台”为保障网络交易安全设置了用户身份验证、确认收货环节的验证及风险提示等机制，张晓东主动确认收货后，北京转转公司已按该指示向卖家打款，不再对有关款项有支配权，且据张晓东所述零元购返现的承诺系其收货后下载有关APP由万家金服平台作出，与北京转转公司无关。鉴于现无证据证明北京转转公司知道或应当知道涉案商品有侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情况，故张晓东以北京转转公司应承担监管、担保责任及审查不严为由所提诉讼请求，缺乏依据，不予支持。如张晓东需通过其他救济途径向东广菊主张权利时，北京转转公司仍应继续履行必要的协助义务。综上所述，依照《消费者权益保护法》第四十四条及《电子商务法》第二十七条、第三十八条、第六十一条之规定，判决如下：驳回张晓东的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为北京转转公司是否履行了电子商务平台经营者应尽的披露义务；北京转转公司是否知道或应当知道卖家在“转转平台”上销售的商品或提供的服务侵害了消费者的合法权益；北京转转公司是否应承担三倍赔偿责任。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。可见，网络交易平台提供者无论承担何种责任，均应当符合法律的规定。具体到本案，鉴于北京转转公司在诉讼中已向张晓东提供了卖家的姓名、联系方式、地址等信息，故，张晓东以北京转转公司未尽披露义务为由要求其承担责任的主张，本院不予支持。其次，根据上述规定，北京转转公司在明知或者应知销售者利用“转转平台”侵害张晓东合法权益的情况下才承担连带侵权责任，因张晓东未就自己提出的主张提供证据，因此其要求北京转转公司承担连带赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张晓东所提上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张晓东负担（免于交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年七月二十三日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争