广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2923号原告：李杰荣，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。被告:陈朝明，男，1981年10月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。被告：广州柏和药店连锁有限公司三一一分店，住所地广州市花都区狮岭镇自编冯村市场三街2号铺1-2。负责人：房玉娴。委托诉讼代理人：杨惠，该公司员工。委托诉讼代理人：梁展萌，该公司员工。原告李杰荣诉被告陈朝明、广州柏和药店连锁有限公司三一一分店（以下简称柏和药店三一一分店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李杰荣及其委托诉讼代理人梁演枨、何卓莹，被告陈朝明的委托诉讼代理人温翠婷到庭参加诉讼。因追加广州柏和药店连锁有限公司三一一分店为本案被告，该案于2020年6月2日再次开庭审理，原告李杰荣及其委托诉讼代理人梁演枨、何卓莹，被告陈朝明的委托诉讼代理人温翠婷，被告柏和药店三一一分店的委托诉讼代理人杨惠、梁展萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李杰荣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害的经济损失共275593.36元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月2日，被告陈朝明致电原告，雇佣原告前往其经营的狮岭镇联合村自编西群社旧村三巷1号店铺，为其安装灯具及招牌等设施。原告于2016年9月2目前往上述地点安装招牌，期间不慎跌落扶梯受伤。当天被告送原告前往广州市正骨医院治疗，被确诊为“右髌骨粉碎性骨折”。后原告于2016年9月9日行右骸骨骨折切开复位内固定手术，9月16日出院。期间又分别于9月20日、9月25日、10月7日、11月10日到医院进行康复治疗。2017年9月27目前往广州市正骨医院复诊，行右髌骨骨折术后内固定取出术，并于2017年9月29日出院。现经广东华生司法鉴定中心鉴定，原告后下肢损伤评定为九级伤残。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，但被告至今分文未付。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请依法支持原告以上诉讼请求。被告陈朝明辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回，理由如下：一、被告并非广州市柏和药店连锁有限公司311分店（下简称柏和药店311分店）的经营者，而是该公司的员工，于2016年7月入职该公司至今，任职柏和311分店药品质量管理工作，分店地址为广州市花都区狮岭镇自编冯村市场三街2号铺1-2，而不是原告所称的狮岭镇联合村自编西群社旧村三巷1号，可见原告并非在柏和药店311分店受伤的。二、被告作为自2016年7月就被聘请为柏和药店311分店的员工，从未曾见到过原告到店安装招牌，柏和药店311分店的招牌是在2016年10月底份才由公司聘请他人安装完毕的，当时安装的人并非原告。而原告提供的柏和药店311分店的照片根本不可能是事故发生现场图，该照片必定是在本店装修好之后即2016年11月之后才拍的，图片真实性和拍摄时间都是原告虚构的。三、被告从未于2016年9月2日雇佣过原告安装招牌，也从未于2016年9月2日送原告到过医院，该事实是原告虚构的，至于柏和药店是否有曾经聘请过原告被告不清楚。至于原告受伤的原因与被告无关，被告完全不知情。如果原告真的是受聘于被告而受伤的，怎么可能从其受伤即2016年9月2日开始至今三年多的时间没有向被告要求过任何赔偿，完全不符合逻辑。四、假如原告真的是在柏和药店311分店受伤的也与被告无关，被告只是柏和药店311分店的一名员工而并非该药店的经营者，原告不可能受聘于被告去安装招牌，而该药店是具有法人资格的有限责任公司，应当由药店自行承担责任，被告并非本案适格的主体。五、最后根据《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，原告从2016年9月2日受伤，无论是谁所导致其受伤的，至今已经3年7个月，早已过了诉讼时效。六、对于原告主张的所有费用项目的关联性都不认可，与被告无关，被告都无需承担，对具体金额计算方式具体质证意见如下：1、医疗费中2016年9月20日门诊没有病历佐证，无法证明是本次受伤所致。2、伤残赔偿金：原告所在户籍城乡代码为“220”，为农村标准，应当参照2016年广东省农村居民人均收入为13360.4元计算，且对伤残等级9级有意见，该鉴定为原告单方委托，且根据2017年9月27日的出院情况描述原告已经未见异常，活动自如，故该鉴定不真实，被告申请重新鉴定。3、住院伙食补助费：参照2016年广东省人身损害赔偿计算标准为100元/天，且天数根据其出院病程记录为14天加2天共16天。4、5、6:护理费、营养费、交通费：没有医嘱且没有证据证明有实际产生，不应当支持。7、误工费：没有医嘱且没有证据证明其误工情况，具体的工资标准、误工天数等，不应当支持。8、精神损害抚慰金：对伤残等级9级有异议申请重新鉴定，意见同上。被告柏和药店三一一分店辩称，一、答辩人未要求被答辩人对311分店进行招牌安装，与被答辩人之间不存在劳务、或承揽等任何关系，被答辩人要求答辩人赔偿人身损害的经济损失无任何事实基础。第一，被答辩人所述受伤地址与答辩人住所地不一致。答辩人住所地为广州市花都区狮岭镇自编冯村市场三街2号铺1-2，而被答辩人所述受伤地址为广州市花都区狮岭镇联合村自编西群社旧村三巷1号：被答辩人所述地址为本案另一被告陈朝明所有的广州市花都区康源福大药房注销前的地址，但该药房己于2016年8月8日注销，且自2015年7月8日起，该地址上己注册另一个体工商户“广州市花都区狮岭群安大药房”，答辩人不存在要求被答辩人前往该地址安装招牌的可能性；另外，前述两个地址之间的距离为5KM左右，距离较远且属于不同村，不存在被答辩人将答辩人实际地址误认为被答辩人所述地址的可能性。第二，答辩人与被答辩人未就311分店招牌安装一事有任何往来。一方面，被答辩人无证据证明其为311分店安装招牌，其提供的微信聊天记录截图无法确认聊天的双方主体、无法证明答辩人与被答辩人存在劳务或承揽关系，其提供的施工照片等亦无法证明相关待证事实，且照片拍摄时间无法确认；另一方面，被答辩人所述的受伤时间为2016年9月，但本案的另一被告陈朝明当时并非答辩人的公司员工，答辩人不可能要求陈朝明安排人员对柏和药店三一一分店进行招牌安装工作，且陈朝明的行为与答辩人无关。广州柏和药店连锁有限公司311分店系答辩人的加盟店，而陈朝明系加盟方自行安排的药店执业药师，并将其药师的执业点注册在柏和药店三一一分店，但并非该门店的员工，也并非总公司“广州柏和药店连锁有限公司”的员工，故答辩人不存在要求执业药师陈朝明负责安装招牌的可能性，且被答辩人受伤时，答辩人与陈朝阳之间并不存在劳动关系，故陈朝阳的个人行为与答辩人无关。第三，被答辩人于2016年9月2日受伤并被诊断为粉碎性骨折，但被答辩人于2019年9月才开始进行司法鉴定并于2020年1月诉讼要求赔偿，中间时段未向陈朝明或答辩人要求任何赔偿，亦未就此事进行任何沟通，不符合常理。二、被答辩人未证明其因向答辩人提供劳务（或承揽）活动而遭受人身损害，二者无因果关系。被答辩人所提交的证据中仅邓志富的书面证词在说明被答辩人因对柏和药店三一一分店进行招牌安装而跌落受伤，其他证据均无法证明二者之间的因果关系，且邓志富与被答辩人之间的关系不详、缺乏其他任何证据可佐证其证言，故被答辩人并未证明劳务（或承揽）活动与人身损害之间存在因果关系。三、被答辩人要求答辩人按照其费用明细进行赔偿无事实及法律依据。第一，依据答辩意见的第一点及第二点，被答辩人要求答辩人按照其费用明细进行赔偿缺乏事实依据。第二，被答辩人所提交的鉴定意见书不能作为其要求伤残赔偿金的依据。首先，该鉴定意见书系被答辩人单方委托鉴定中心所得，难以保证该报告的公正性、合法性；其次，被答辩人送鉴定的鉴定材料不齐全。鉴定材料中影像片仅两张，即被答辩人于2016年9月2日、以及2016年10月7日的医学影像片，起码缺少2017年9月底广州市正骨医院出具的伤病证明以及术后复查X线影像片，鉴定材料并非答辩人医疗终结、委托鉴定之前的全部医疗证明，被答辩人选择性地提供鉴定材料所出具的鉴定意见不具有参考性；最后，根据该鉴定意见书上的骑缝章可知，该意见书并不完整。综上，被答辩人所提交的鉴定意见书无法证明其人身损害，也无权依据该意见书要求伤残赔偿金。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭”、“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，故对被答辩人要求的交通费及精神损害抚慰金金额不认可。四、被答辩人起诉时己超过诉讼时效。根据被答辩人所述，其于2016年9月2日受伤并被医院断定为右髌骨粉碎性骨折，于2020年1月份起诉，早己超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》规定：“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”；根据最高人民法院关于贯彻执行《中国人民共和国民法通则》若干问题的意见规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”，若确实存在人身损害，被答辩人所受伤害明显，诉讼时效的起算时间应当为2016年9月2日，至2017年9月1日已经届满。且根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定：“民法总则施行前（自2018年7月23日起施行），民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故无论被答辩人是否因提供劳务（或承揽）活动受到人身损害，均已超过法定诉讼时效。综上，答辩人与被答辩人之间无劳务或承揽等任何关系，被答辩人遭受的人身损伤与答辩人无关，被答辩人要求答辩人进行人身损害赔偿的诉求没有任何事实基础以及法律依据，且被答辩人的起诉已超过诉讼时效，故恳请法院查清事实，依法驳回被答辩人全部诉讼请求。经审理查明：柏和药店三一一分店成立日期是2016年8月8日，负责人是房玉娴，营业场所位于广州市花都区狮岭镇自编冯村市场三街2号铺1-2。2016年9月2日，李杰荣站在梯子上安装招牌时，不慎从梯子上摔落受伤，后被送往广州市正骨医院救治，从2016年9月2日住院治疗至2016年9月16日（共14天），出院诊断为：右髌骨粉碎性骨折。出院医嘱建议：1年后视情况拆除内固定。出院后，李杰荣于2016年10月7日、2016年11月10日在该院门诊复查。李杰荣在2017年9月27日至2017年9月29日（共2天）返该院住院治疗，行右髌骨骨折术后内固定取出术。出院医嘱建议：卧床休息。李杰荣共用去医疗费25475.36元，原告在2016年9月20日的门诊病历诊断为腰肌劳损、气滞血瘀，与本案伤情无关。李杰荣于2019年8月30日前往广东华生司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该鉴定机构于2019年9月25日出具鉴定意见书，评定李杰荣右下肢损伤为九级伤残。陈朝明对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，理由是：该鉴定为李杰荣单方委托，鉴定程序错误，且根据原告提供的2017年9月27日的出院情况描述中，原告已经未见异常，活动自如。柏和药店三一一分店亦向本院申请重新鉴定。李杰荣的母亲陈伙妹于1951年4月8日出生，生育子女4名，儿子李子龙于2012年2月6日出生。李杰荣主张误工费按照居民服务、修理和其他服务业行业标准75437元/年计算45天，残疾赔偿金及被扶养人生活费均按城镇居民标准计算。李杰荣提供了以下证据证明：1、广东省居住证；2、陈伙妹身份证、户口本；3、李子龙身份证、出生医学证明；4、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表；5、房产证、借款凭证、个人综合贷款还款计划查询。李杰荣主张被告陈朝明在2012年是康源福大药房的老板，2016年陈朝明说要搬迁药店，于是把康源福注销了，在冯村市场开了柏和药店三一一分店。原告在2016年9月2日受雇于陈朝明和柏和药店三一一分店前往冯村市场柏和药店三一一分店进行招牌灯具安装，双方没有书面协议约定具体报酬，原告有报价过去，双方约定安装完后才计算报酬。施工所需的工具由李杰荣自行携带，装载施工工具的车辆也是李杰荣所有。招牌约3、4米高，原告站在扶梯上不慎掉落，事故发生后，由陈朝明送原告去医院治疗。对此，李杰荣提供了以下证据予以证明：1、微信截图、施工图片，证明原、被告的关系，是由被告要求原告前往其经营的狮岭镇联合村自编西群社旧村三巷1号的药店为其安装灯具、照片，当时该药店是康源福大药店，经营者是被告，现在康源福大药店已经注销了。2、车辆行驶证、身份证、涉案现场车辆停放情况、安装施工照片，证明原告为被告安装灯具、招牌的事实。3、广州市花都区康源福大药房的企业信用信息打印页，投资人是陈朝明，成立日期为2012年3月15日，注销日期为2016年8月8日。4、短信、微信聊天记录，显示陈朝明在2016年9月16日的微信聊天中向李杰荣发送的照片出现柏和药店三一一分店的招牌。2016年10月5日，陈朝明在微信聊天中向李杰荣发送柏和药店三一一分店招牌及射灯照片，并和李杰荣说：“杰哥，招牌射灯还没有安排人员过来维修。柏和公司老是问这个问题，请安排人员尽快弄好。”李杰荣回复：“明哥，你有无淋下，哩套字12个英文311分店五着灯，只着标志柏和，与其他分店效果反差好大……柏和禁多分店，你哩间最头痛，跌倒左只脚，柏和公司个边可能未知，哩几日差唔多，可以复查……我落广州复查完，返来我同小邓过去一次，到现场叫小邓点搞，绝对长时间五会托坏个变压器。”陈朝明回复：“就是标志和柏和两个字，麻烦你了。以后我们还有很多合作，免得柏和公司又说这个事情。希望理解。”5、柏和311分店照片2张。6、邓志富证词及手持证词照片2张。7、银行交易凭证。8、骆锦棠向李杰荣出具的支付证明单。9、广州市柏和药店连锁有限公司的企业信用信息，历史变更中显示骆锦棠曾是该公司的股东。陈朝明对原告提交的证据1三性不予确认，原被告之间不认识也没有微信，也没有证据中的聊天记录；对证据2图片三性不予确认，该三张图片中拍摄的柏和药店三一一分店，但柏和药店三一一分店的地址与原告描述的地址不一致。原告称柏和药店三一一分店重新注册也不是事实，根据柏和药店三一一分店营业执照显示2016年8月8日注册，所以不可能重新注册一个原告受伤的地址。陈朝明对证据3涉案现场车辆停放情况、安装施工照片三性不予确认，该三张图片无原件，即使有原件，拍照时间也一定不是2016年9月2日。陈朝明对证据4微信聊天记录三性不予认可，原告未能提供原件，虽然原告有提供陈朝明的微信个人信息的截图，陈朝明是药店的药师，很多人都可以得到陈朝明的微信，故该截图无法证明原告与被告之间的关系；对短信三性不予认可，陈朝明没有收到该短信，原告没有提供原件，且短信只有原告自己的信息，没有任何回复，故与本案无关。陈朝明对证人证言三性不认可，其证言与证词完全不一致，证人也陈述了，是原告打印完相关内容后向证人陈述后让证人签名的。证人对很多事情都不知情。根据证人所述，其知道原告受伤是原告打电话给他，并非其亲眼所见。所以证人所知道的都是原告告诉他的。关于施工现场照片，没有显示拍照时间而且谁都可以去拍，故与本案无关。关于证据7、8，陈朝明不认识流水中的三人，且看转账的时间，在原告称发生事故2016.9一直到2017.10.31前都是没有任何转账，也就是说原告诉称其发生事故后，2017.10.31收到来自骆锦棠的转账，该转账时间与安装时间完全不相符。从其转账备注来看，写着招牌制作费，而非招牌安装费，可以证明原告所谓的安装招牌并非事实。原告刚才陈述原告为柏和药店安装招牌是与银行流水中的两人对接，即便原告真的有安装招牌，那也是原告与那两人之间的民事纠纷而非与陈朝明的民事纠纷。虽然转账流水中显示为骆锦棠，该名字虽然与柏和药店曾经的股东同名同姓，但没有更多信息显示两人为同一人，且陈朝明也不认识转账的两人。柏和药店三一一分店对原告提供的证据的关联性全部不认可，原告证据不能证明其因到柏和药店三一一分店进行招牌安装而受伤，对于原告的其他证据，柏和药店三一一分店的质证意见于被告陈朝明的质证意见相一致。被告陈朝明主张其是柏和药店三一一分店的员工而不是经营者，自2016年7月入职，担任药品质量管理工作，被告作为柏和药店三一一分店的药品质量负责人不可能聘请原告来安装招牌。原告并非在柏和药店311分店受伤。陈朝明为证明其主张，提供证据如下：1、柏和药店三一一分店于2020年4月9日出具的工作证明，内容提及：陈朝明于2016年7月至今为我司员工，任职质量负责人，具体负责广州市柏和药店连锁有限公司三一一分店门店的药品质量管理工作；2、法定代表人证明书；3、药师合同；4、广东食品药品教育服务网查询结果。5、营业执照、药品经营许可证，证明被告在柏和药店三一一分店担任质量负责人；柏和药店三一一分店的地址并非是原告所说的受伤地址，原告并非在被告所工作地点受伤的。6、宁勤梅证人证言、证明人身份证复印件，证明被告在广州市柏和药店连锁有限公司311分店担任质量负责人，是药店的员工；广州市柏和药店连锁有限公司311分店的招牌是在2016年10月底才安装的。该员工是在2016年7月开始入职的。7、广州市花都区狮岭群安大药房企业信用信息打印页，起诉状原告陈述的地址在2015年7月8日已经注册了广州市花都区狮岭群安大药房，该地址在原告受伤的时候已经与陈朝明不存在任何关系，原告不可能把该地址写错或者记错。原告对陈朝明提交的证据1三性不予认可，工作证明是用人单位为本用人单位为员工开具的任职证明，但从药师合同可见，如果是员工的话，那么在12个月才发放报酬，4500元/年，一个员工怎么可能4500元一年的报酬。因为每个药店必须挂多少个药师才可以开具药店，所以这是为了应付本案诉讼造的证据。药师合同签订日期是2019年3月2日，明显是收到本案诉讼材料后才后补的合同。原告认为证据2本案无关联，被告应该提供相应的工商登记材料予以证明。被告身为药师，其本人也可以开药店的，这与其是不是药师没有关联，不能说因为他是药师他就不可能开药店，也不能说他就不可能聘请原告。原告认为被告提交的证据4第一页最后一行，在2016年9月8日变更至本案的广州市柏和药店连锁有限公司311分店，与原告陈述的事实也是吻合的。原告对证据5不予认可，营业执照上显示负责人房玉娴，其是花都区15家柏和药店（包含311分店）的负责人，所以这是加盟店的特征，所以经营者可能并非房玉娴。药品经营许可证负责人是房玉娴，质量负责人是被告。事实上房玉娴可能只是挂名负责人，被告才是实际经营者。柏和药店三一一分店对陈朝明提供的证据真实性合法性无异议。对于工作证明和证据6的证明关联性存在异议，不能说明陈朝明是柏和药店三一一分店的员工，陈朝明只是作为柏和药店三一一分店加盟方安排的职业药师，负责柏和药店三一一分店名义上的质量管理人和挂证药师。柏和药店三一一分店主张原告所述受伤地址与其营业地址不一致，原告未向被告提供招牌安装的劳务或承揽活动。柏和药店三一一分店提供证据如下：1、柏和药店三一一分店营业执照；2、广州市花都区康源福大药房的企业信用报告，证明该企业住所地与原告所述受伤地址一致，但已于2016年8月8日（原告所述受伤时间之前）注销。3、广州市花都区狮岭群安大药房的企业信用报告，证明该企业住所地与原告所述受伤地址一致，且于2015年7月8日注册。被告陈朝明对柏和药店三一一分店的证据三性无异议。原告认为证据1、证据2真实性无异议，原告在第一次庭审中已经就相关事实进行了陈述，陈朝明已经把广州市花都区康源福大药房注销了，加盟了柏和药店，原告安装招牌的地点是冯村市场的柏和药店三一一分店，非起诉书中的狮岭镇联合村自编西群社旧村三巷1号，原告起诉时没有向代理人说清楚以致出现偏差。原告认为其没有与广州市花都区狮岭群安大药房提供任何劳务，故证据3与本案无关，原告提供劳务的对象是陈朝明和柏和药店三一一分店，至于陈朝明与柏和药店三一一分店的关系，原告不清楚。本院认为：关于李杰荣、陈朝明与柏和药店三一一分店之间的关系问题。涉案工程为安装招牌，所需工具由李杰荣自行提供，施工时间、方式、均由李杰荣自行决定，李杰荣还可以召集其他人共同施工，可见李杰荣以自己的工具、技术和劳力完成工作，以交付工作成果为标的，李杰荣更符合承揽人的特征。结合双方的庭审陈述及证据，可以认定李杰荣系由陈朝明联系继而到柏和药店三一一分店安装招牌，陈朝明是柏和药店三一一分店的员工，李杰荣与柏和药店三一一分店形成承揽关系。李杰荣主张与陈朝明之间属于雇佣关系，柏和药店三一一分店主张陈朝明是加盟商非员工，理据不足，本院不予采纳。关于责任承担问题，因涉案工程为安装招牌，虽工程面积较小，但仍需要相应的专业技术技能，并符合施工规范，做好安全防范工作，李杰荣不具备相应的专业资质，在工作过程中未做好安全防护工作，应承担主要的责任，而柏和药店三一一分店存在选任不当的责任。根据双方的过错程度，本院认定柏和药店三一一分店对李杰荣的损失承担40%的民事赔偿责任。关于本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。李杰荣自2016年9月2日受伤，虽然李杰荣于2016年9月16日出院，但根据医生建议，李杰荣应在1年后视情况拆除内固定，说明李杰荣的治疗过程尚未终结，故李杰荣在2017年9月27日至2017年9月29日住院治疗，行右髌骨骨折术后内固定取出术。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。故原告本次起诉主张权利并未超过诉讼时效。李杰荣的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，结合原告病情，凭据计为25475.36元。2、残疾赔偿金，李杰荣主张按城镇居民标准42066元/年计算，理据充分，本院予以支持。事故导致李杰荣九级伤残，被告对该伤残等级有异议，并提出重新鉴定申请。经本院审查，广东华生司法鉴定中心具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形。柏和药店三一一分店的重鉴申请，本院不予准许。故李杰荣的残疾赔偿金共计168264元。3、护理费，李杰荣共住院16天，其主张按120元/天计算合理，本院予以支持，共计1920元。4、营养费，李杰荣主张过高，结合其伤情，由本院酌定为1000元。5、交通费，结合李杰荣治疗的经过，本院酌定为540元。6、住院伙食补助费，原告主张过高，按照100元/天计算16天为1600元。7、误工费，李杰荣主张误工费按照居民服务、修理和其他服务业行业标准75437元/年计算合理，本院予以采纳。误工期，结合其伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521－2004）》，原告主张误工日为45天，误工费为6286.4元，未超出法律规定，本院予以支持。8、被扶养人生活费，至定残日止，李杰荣的母亲年满68周岁，扶养年限为12年，李杰荣负1/4的扶养义务，李杰荣的儿子年满7岁7个月，扶养年限为10年5个月，被扶养人生活费共计47403.13元。9、精神损害抚慰金，结合李杰荣的伤情及责任等因素，由本院酌定为8000元。李杰荣的上述损失中第1-8项共计252488.89元，由柏和药店三一一分店赔偿40%为100995.56元，柏和药店三一一分店还应赔偿李杰荣精神损害抚慰金8000元，共计赔偿108995.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州柏和药店连锁有限公司三一一分店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李杰荣赔偿108995.56元；二、驳回原告李杰荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元（原告已预交2349元），由原告李杰荣负担1642.5元，由被告广州柏和药店连锁有限公司三一一分店负担1074.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年七月十日书记员  宁 琳汤晓敏