襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0602行初9号原告李清。原告石玉成。被告襄阳市不动产登记局。法定代表人刘冬，该局局长。委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。被告襄阳市人民政府。法定代表人郄英才，襄阳市市长。委托代理人陈尚海。原告李清、石玉成诉被告襄阳市不动产登记局、襄阳市人民政府撤销不动产更正登记行政行为一案，本院于2020年3月16日立案受理后，于规定的期限内向被告襄阳市不动产登记局、襄阳市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李清、石玉成的共同委托代理人李勇、黄娟，被告襄阳市不动产登记局法定代表人的委托代理人樊其锋及该局的行政负责人吴志刚、被告襄阳市人民政府法定代表人的委托代理人陈尚海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市不动产局于2019年5月15将原登记在原告李清名下的房屋产权证（编号为樊城区字第××）及土地使用证（编号为襄阳国用（2014）第XXXX－3）二证合二为一，更正登记至李清、石玉成名下（按份共有），并为二原告颁发了鄂（2019）襄阳市不动产权第0025444号《不动产权证书》，该不动产权证书载明的分摊土地使用权面积由原来的349.4平方米变更成270.01平方米，二原告认为被告市不动产局将其享有的土地使用权面积予以缩小，该更正登记行为损害了其合法权益，向被告襄阳市人民政府申请复议。襄阳市人民政府于2019年10月24日作出襄政行复决字（2019）XX号行政复议决定书，维持被申请人襄阳市不动产局向二原告颁发的上述《不动产权证书》，二原告仍不服，向本院提起行政诉讼。被告襄阳市不动产局于规定的期限内向本院递交了如下作出行政行为的证据：1、不动产登记申请表，证明石玉成、李清申请了更正登记，经审查发现确有错误，进行了更正登记；2、襄阳国用（2014）第XXXX－3土地使用权证、襄阳市房权证樊城区字第**房产证、房地产平面图、公证委托书、李清、石玉成、李勇身份证复印件、原市国土局关于更正李清土地登记权利证书的通知，证明襄阳国用（2014）第XXXX－3土地使用权证登记时未扣除2－4楼赵世锯、张俊杰（王化雄）、李**三户房改房对应的土地分摊面积，登记确有错误；3、关于更正李清土地权利证书的通知及公告，证明更正前履行了通知程序；4、石玉成与李清房屋买卖合同纠纷案材料，证明房屋产权来源。被告襄阳市人民政府提供如下证据：行政复议申请受理通知书及回证、行政复议受理答复及回证、延期审理通知及邮寄回执、行政复议决定书及回证，以上证据主要用以证实复议机关程序合法。原告李清、石玉成诉称，2008年10月，湖北中原拍卖公司第XXX期拍卖公告表述，中国建设银行襄阳支行办公楼部分房产面积832平方米、土地面积340平方进行拍卖。原告李清、石玉成竞得此标。2009年1月5日，建行襄阳支行向襄樊市国土资源局递交申请称，建行同意将房产所占的土地340平方过户给李清。在办理土地过户时，经土地部门测量土地实有面积为349.4平方米，出让金为339617元。2013年4月7日原告交纳全部出让金后，取得了襄阳国用（2014）第XXXX－3号《国有土地使用权证》证载使用面积为349.4平方米。2012年11月8日，李清与石玉成就竞得房屋产权份额达成《米公路房产产权协议》，协议约定，竞得的房屋面积832平方米，成交价168万元，石玉成投入176.4万元(其中佣金8.4万元)，房产证办理在李清名下，但与石玉成共有，石玉成占95%，李清占5%。在石玉成需要过户至本人或指定第三人名下时，李清无条件配合。石玉成要求将房产过户到自己名下时遭到李清借由推拖，石玉成诉至法院。2017年3月20日襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初XXX号民事调解书，石玉成、李清签字生效。2019年5月15日襄阳市樊城区人民法院向襄阳市不动产登记局作出了（2019）鄂0606执恢协XXX之一《协助执行通知书》，要求协助执行将李清的建筑面积832平方米的房屋及土地面积349.4平方米的土地过户至石玉成名下。而襄阳市不动产局在过户土地面积时将原有的土地面积349.4平方更改为270.01平方，且不动产局在更改时并没有通知当事人。原告在得知该情况后，依法进行了复议，2019年10月24日，襄阳市人民政府作出襄政行复决字（2019）XX号行政复议决定书维持被申请人颁发的鄂(2019)襄阳市不动产权第XXX号不动产权证书。综上所述，襄阳市不动产登记局随意划减公民经拍卖合法取得的土地，侵犯了当事人的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告襄阳市不动产局对原告所有的樊城区米公路土地使用证变更登记行为，并恢复为原有土地使用面积349.4平方米；2、撤销襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2019）XX号行政复议决定书；3、被告承担本案诉讼费原告向本院提交如下证据：1、被告市不动产局颁发的鄂(2019)襄阳市不动产权第XXX号不动产权证书、襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2019）XXx号行政复议决定书，证明二被告的行为；2、襄樊国用（2003）第XXX－1号土地使用证、湖北中原拍卖行有限公司2008年第XXX期拍卖会资料、拍卖成交确认书，证明原告合法从原土地使用权人建行襄阳支行处通过拍卖购得涉案土地使用权；3、《国有建设用地使用权出让合同》、建行襄阳支行向原襄阳市国土资源局出具的办理申请、国有土地出让金缴纳凭证、湖北中原拍卖公司出具的收款收据、襄阳国用（2014）第XXX－3号《土地使用权证》，证明原告购得该土地使用权后缴纳了相应的对价，办理了相关手续，对该349.4平方米的土地具有合法的使用权。以上三组证据共同证明本案诉争的79.39平方米土地使用权是从原土地使用权人处合法购得，并办理了相关手续，是合法的产权人。被告无权将原告所有的79.39平方米土地使用权以登记错误为由直接划走。被告襄阳市不动产局辩称，一、襄阳国用（2014）第XXX－3号《土地使用权证》将349.4平方米土地使用权登记为李清单独所有错误，更正登记事实依据充分。该宗地上建筑物为一幢四层房屋，房屋登记情况为202室为赵世锯所有，3层1室房屋为张俊杰所有，现权利人为王化雄，4层1室房屋为李**所有，其余房屋均为李清所有，因此本宗土地登记应按各权利人房屋面积所占比例计算各自土地使用权分摊面积，但因李清及建行襄阳支行在指界时未说明该幢楼中存在上述3户房改房，导致将该宗土地的使用权全部登记为李清名下，因此更正登记事实依据充分；二、在发现襄阳国用（2014）第XXX－3号《土地使用权证》登记错误后，并经原襄阳市国土资源局通知，被告已书面通知李清，更正登记符合法定程序。综上，本案更正登记事实及法律依据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告襄阳市人民政府辩称，此案经审理并经复议机关集体讨论认为，原告通过拍卖竞得的建行原襄阳支行办公楼832平方米的房产并不包括三户职工房改房的面积，对应的占地面积也应予以扣减后，再行办理过户登记手续。由于原建行襄阳支行在申请过户、国土部门在与原告签订土地出让合同和办理土地使用权证过程中均未尽到谨慎的审核义务，误将整栋办公楼的土地使用面积办理到了原告李清名下，侵害了该栋楼房中其他三户业主分摊的土地使用权，依法应予以更正。市不动产局依据《城市房地产管理法》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定及樊城区人民法院的《协助执行通知书》要求，将襄阳国用（2014）第XXX－3号《国有土地使用权证》记载的349.4平方米土地使用权面积扣减其中三户房改房占地分摊面积后，更正为270.01平方米，并重新核发《不动产权证书》符合法律规定，应予以维持。复议机关遂作出了维持市不动产局颁发的鄂（2019）襄阳市不动产权第XXX号《不动产权证书》的行政复议决定，该决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告市不动产局提交的证据1的真实性无异议，但认为该申请表中面积“270.01平方米”是被告填写的，不是原告要求的；对于被告提供的证据2的真实性无异议，但其中市国土资源局关于更正土地证的通知原告不清楚，没有向原告送达，也没有见过，不能作为变更的依据；对于被告提供的证据3，原告提出异议，认为没有收到通知也没有在网站看见过公告，但通过报纸知道这件事后，找被告交涉，被告没有给原告明确的说法，让原告等通知；对于被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为原告申请的是份额更正登记而非面积的更正登记。经庭审质证，原告对被告襄阳市人民政府提交的证据真实性无异议，但认为复议机关在审理过程中没有尽到审查义务。经庭审质证，被告市不动产局对原告提交的证据1真实性无异议，但对原告所述的被告擅自改变原告的土地使用面积的说法不认可，被告认为其有职权进行更正登记，不存在损害原告合法权益；对于原告的证据2，被告市不动产局认为拍卖资料中有**房是房改房已出卖给他人，不能把这三套房土地使用面积登记在原告名下，不能证明原告获得了全部的土地使用权；市不动产局对于原告提交的证据3真实性无异议，但认为由于建行未说明其中三套房已卖了，才造成原告多交了出让金，把土地使用权证全部办理在原告名下。襄阳市人民政府对原告提交的证据质证意见与市不动产局意见一致。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，并将其作为认定案件基本事实的依据。针对有异议的证据，本院作出以下分析认证：被告市不动产登记局提交的证据2中的襄阳市国土资源局关于更正土地证的通知以及证据3中的关于更正李清土地权利证书的通知及公告，原告虽提出异议，认为没有向其本人送达，但经本院当庭核实，以上二份通知均客观存在且原告当时已通过报纸知晓市不动产局欲作更正登记的事项，故本院对被告提交的上述二份证据予以采信。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告李清、石玉成于2008年10月29日通过湖北中原拍卖行有限公司竞买取得位于原襄樊市米公路5号建行襄阳支行办公楼的部分房产，原告提供的拍卖公告显示当时原告竞买的房产包含832平方米的房产及340平方米的土地使用权。2013年3月18日襄阳市国土资源局与原告李清签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明出让土地使用权面积为349.40平方米，出让金额共计339617元，后原告李清于2013年4月7日交纳339617元土地出让金，2014年1月28日市国土部门为原告颁发《国有土地使用权证》，编号为襄阳国用（2014）第XXXX－3号，该证载明土地使用面积为349.40平方米，类型为出让用地。2014年3月24日原襄阳市信房保障和房屋管理部门为李清颁发了房产证，编号为襄阳市房权证樊城区字第**，该证载明面积为832平方米，不包含赵世锯等三人的三套房改房面积。2017年10月27日原襄阳市国土资源局向被告襄阳市不动产局下发《关于更正李清土地登记权利证书的通知》，通知载明“由于当时建行襄阳支行、李清在提供过户资料与现场指界时，均未说明拍卖的办公楼里存在房改房的真实情况，国土部门工作人员在现场测图和办理过户手续时，出让合同和土地使用证均未将上述3户房改房对应分摊的79.39平方米土地使用权从办公楼的用地面积中扣除，误登记在李清名下。……现请你局根据不动产登记有关法律法规的规定，立即启动更正程序，将该三处房改房对应的分摊土地面积79.39平方米从李清名下依法予以扣减并办理更正登记”。2017年11月9日，襄阳市不动产登记局作出《关于更正李清土地权利证书的通知》，告知了原告更正登记的事实依据，并在其工作网站及报纸等媒介发布拟作出更正登记的公告。同时查明，石玉成诉李清房屋买卖合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2017年3月20日作出（2017）鄂0606民初1976号民事调解书，该文书载明关于原建行襄阳支行办公楼，建筑面积832平方米，石玉成占95%，李清占5%。2019年5月15日樊城区人民法院作出（2019）鄂0606执恢XX号之一执行裁定书和协助执行通知书，要求襄阳市不动产局协助将位于襄阳市樊城区米公路5号1幢原建行襄阳支行办公楼（房房屋权证号：樊城区字第**，地使用证号：襄阳国用（2014）第XXXX－3），建筑面积832平方米中95%的房屋产权办理到石玉成名下。后被告襄阳市不动产登记局在协助执行樊城区人民法院上述执行通知内容时，一并将原登记在李清名下面积为349.4平方米的土地使用权扣除其中3套房改房对应的土地分摊面积79.39平方米后的270.01平方米土地使用权更正登记在原告李清、石玉成名下（按份共有），并于2019年5月15日向二原告石玉成、李清颁发了鄂（2019）襄阳市不动产权第XXX号《不动产权证书》。二原告以被告襄阳市不动产登记局侵犯其合法财产为由，向襄阳市人民政府提起复议申请，襄阳市人民政府于2019年10月24日作出襄政行复决字（2019）XX号行政复议决定书，维持被申请人襄阳市不动产登记局颁发的上述《不动产权证书》，二原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，襄阳市成立了襄阳市不动产登记局，相关不动产权属登记的职责划归由襄阳市不动产登记局统一行使，襄阳市不动产登记局系本案的适格被告。通过庭审已经查明，本案原告通过拍卖竞买的建行襄阳支行原办公楼832平方米的房产并不包含三户职工房改房的面积，原告在后来办理房屋及土地过户登记手续时应当将上述三户房改房对应的占地面积扣减后再行办理，但由于相关部门的疏忽，误将整栋办公楼的土地使用面积办理到了原告李清名下，导致以上三户房改房的不动产权证无对应的分摊土地面积，明显不妥。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定：“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正，……”根据以上规定，当不动产登记簿记载的事项发生错误时，当事人可以申请办理更正登记，不动产登记机构也有权主动纠错，予以更正。被告襄阳市不动产登记局依据上述规定及樊城区人民法院协助执行通知书的要求，将原告李清名下原有的襄阳国用（2014）第XXXX－3号《国有土地使用权证》记载的349.4平方米土地使用权面积扣减其中三户房改房占地分摊面积后，更正为270.01平方米，并重新核发了产权人为原告石玉成、李清按份共有的《不动产权证书》，其行为并无不当，体现了严格审核、有错必纠的依法行政原则。被告襄阳市人民政府作出的复议决定，程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确，说理透彻，依法应予以维持。二原告如果认为自己多交纳了土地出让金，可以在取得新的《不动产权证书》后，据实向有关部门反映情况或通过协商、诉讼等途径行使自身的权利救济。综上，二原告要求撤销被告襄阳市不动产局变更登记行为，并恢复为原有土地使用面积349.4平方米及请求撤销被告襄阳市人民政府的襄政行复决字（2019）56号行政复议决定书的的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回二原告石玉成、李清包的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告石玉成、李清共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  朱善玉人民陪审员  徐润香二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李梦琦