广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初109号原告：俞俊杰，男，1953年9月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：梁尚达，男，1987年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：顾得祥，男，1973年6月19日出生，汉族，住湖南省道县。被告：欧转连，男，1982年9月12日出生，汉族，住湖南省道县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：阳江市精铸工贸有限公司，住所地:广东省阳江市阳东区。法定代表人：张以缓，该公司总经理。原告俞俊杰诉被告阳江市精铸工贸有限公司（以下简称精铸工贸公司）、梁尚达、顾得祥、欧转连案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞俊杰的委托诉讼代理人李文波到庭参加诉讼，被告精铸工贸公司、梁尚达、顾得祥、欧转连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞俊杰向本院提出诉讼请求：一、不得执行（2019)粤1704执异92号执行裁定书查封的30T冲床机（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台；二、确认30T冲床（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机(J23-40开式可倾压力机)一台属于原告所有；三、依法解除30T冲床机（J23_30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台的执行查封；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，被告梁尚达、顾得祥、欧转连向法院申请诉前财产保全，请求查封被告精铸工贸公司所有机械设备（水摩机单面磨JZ450四台、30T冲床机一台、40T冲床机一台、63T冲床机一台）一案，法院经审查，作出了（2019)粤1704财保38号民事裁定，执行人员于2019年11月21日到被告精铸工贸公司厂房内，现场查封了厂房内的30T冲床机（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台。但对水磨机单面磨JZ450四台和63T冲床机一台，因当时未在现场发现而未能实际采取查封措施。2019年11月27日，原告对执行标的提出书面异议。广东省阳江市阳东区人民法院于2019年12月30日作出（2019)粤1704执异92号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为，广东省阳江市阳东区人民法院查封30T冲床机（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台均属原告所有，并非被告精铸工贸公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权自交付时发生效力。以上事实，有原告提供《租赁合同》、《阳江市远旺五金塑料制品有限公司移进阳江市精铸工贸有限公司设备清单如下》予以证明。综上所述，为切实维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告精铸工贸公司、梁尚达、顾得祥、欧转连缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，梁尚达、顾得祥、欧转连于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封精铸工贸公司所有的机械设备（水磨机单面磨JZ450四台、30T冲床机一台、40T冲床机一台、63T冲床机一台）。本院经审查认为梁尚达、顾得祥、欧转连提出的诉前财产保全申请符合法律规定，遂于当日作出（2019）粤1704财保38号民事裁定：查封精铸工贸公司所有的机械设备（水磨机单面磨JZ450四台、30T冲床机一台、40T冲床机一台、63T冲床机一台），查封期限二年（从本裁定书送达之日起计算。为执行上述裁定，本院执行人员于2019年11月21日到精铸工贸公司厂房内，现场查封了精铸公司厂房内的30T冲床机（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台。但对水磨机单面磨JZ450四台和63T冲床机一台，因当时未在现场发现而未能实际采取查封措施。俞俊杰对执行标的提出了书面异议，本院于2019年12月5日受理后，经审查于2019年12月30日作出（2019）粤1704执异92号执行裁定书，裁定驳回俞俊杰的异议请求。此后，俞俊杰不服上述执行异议裁定，遂诉至本院，请求如诉称。在本案的诉讼过程中，俞俊杰向本院提供了《公司（工厂）租赁合同》、《公司工厂生产设备租用合同（协议书）》及《租赁合同》拟证实涉案被查封的30T冲床机（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台是由其出租给精铸工贸公司使用的。其中，2017年2月24日，精铸工贸公司（作为甲方）与阳江市远旺五金塑料制品有限公司（作为乙方）签订的《公司工厂生产设备租用合同（协议书）》主要约定：甲方租用乙方生产设备，每月30日甲方应向乙方支付租金壹万元整；乙方同意甲方要求将乙方的租用设备融入工厂使用；出租设备出现问题时，乙方要求移出租用设备时，乙方应提前半个月通知甲方，甲方无条件协助甲方办理，设备应完好无缺。2017年3月30日，俞俊杰（作为甲方）与张以缓（作为乙方）签订的《公司（工厂）租赁合同》主要约定：甲方俞俊杰将其名下阳江市XX五金塑料制品有限公司全部生产资料生产设备租给乙方张以缓使用，期限两年（2017年4月1日至2019年3月31日）；乙方租赁阳江市XX五金塑料制品有限公司每月付租金壹万元正，不含公司（工厂）厂租，付息为每月1-5日，逾期未付每日按6%收取滞纳金。2019年7月7日，俞俊杰（作为甲方）与张以缓（作为乙方）签订的《租赁合同》主要约定：乙方租用甲方工厂生产设备每月租金5000元正，付租金日为每月26日，逾期每日按租金的千分之六收取滞纳金；乙方在租用设备期间设备的保养维修由乙方负责，乙方无权变卖更改转租甲方生产设备。此外，俞俊杰还向本院提供一份落款日期为2019年7月7日的《阳江市XX五金塑料制品有限公司引进阳江市精铸工贸有限公司设备清单》。诉讼中，原告未能举证证明涉案设备的来源，亦未举证证明精铸工贸公司或张以缓曾向原告支付过租金。另查明，阳江市XX五金塑料制品有限公司的法定代表人为俞俊杰。以上事实，有原告俞俊杰提供的身份证、营业执照、户口本、民事裁定书、执行裁定书、查封扣押财产清单及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、涉案的机械设备（30T冲床机一台、40T冲床机一台）是否归俞俊杰所有；二、俞俊杰对上述机械设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的标的为被本院诉前保全执行查封的30T冲床机（J23-30开式可倾压力机）一台和40T冲床机（J23-40开式可倾压力机）一台，属于动产，均由精铸工贸公司实际占有，应认定上述机械设备属该公司所有。俞俊杰及阳江市XX五金塑料制品有限公司均未对上述机械设备实际占有，俞俊杰在本案中虽提供了《公司（工厂）租赁合同》、《公司工厂生产设备租用合同（协议书）》、《租赁合同》及阳江市XX五金塑料制品有限公司引进阳江市精铸工贸有限公司设备清单》拟证实涉案机械设备属其所有，但俞俊杰未举证证实其如何取得涉案机械设备的所有权，亦未举证证实张以缓或精铸工贸公司是否有向其支付租金，上述证据不足以认定俞俊杰是涉案设备的所有人，故俞俊杰主张涉案的机械设备属其所有，理据不足，本院不予采信。俞俊杰提供的证据不能证实其对涉案机械设备享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求本院停止执行上述机械设备，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解除》第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告俞俊杰的诉讼请求。本案受理费200元，由原告俞俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  柳华想人民陪审员  谢海仙人民陪审员  黄雄伟二〇二〇年七月六日法官 助理  李孟嫦书 记 员  苏世枫附件：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。