四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初884号 原告：纪大华，男，汉族，生于1968年6月10日，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈少志，四川纪明律师事务所律师。 原告：于承农，男，汉族，生于1950年2月26日，住四川省阆中市，现住阆中市。 委托诉讼代理人：陈少志，四川纪明律师事务所律师。 原告：纪大章，男，汉族，生于1955年11月20日，住四川省阆中市。 被告：南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司，住所地阆中市张飞大道27号。 法定代表人：陈登才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王长兵，男，汉族，生于1969年4月7日，住四川省南充市顺庆区，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张勇，四川智典律师事务所律师。 第三人：邓开林，男，汉族，生于1949年2月4日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯明弟，四川纪明律师事务所律师。 第三人：罗培勇，男，汉族，生于1967年8月1日，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：侯明弟，四川纪明律师事务所律师。 第三人：四川南充当代运业（集团）有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段87号。 法定代表人：陈登才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晏军，四川永韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师 原告纪大华、于承农与被告南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司（以下简称天乙公司），第三人邓开林、罗培勇、四川南充当代运业（集团）有限公司（以下简称当代公司）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告纪大华、于承农及其委托诉讼代理人陈少志，被告天乙公司之委托诉讼代理人张勇、王长兵，第三人邓开林、罗培勇及其委托诉讼代理人侯明弟，第三人当代公司之委托诉讼代理人陈晏军、王榰宇澍到庭参加了诉讼。诉讼中，案外人纪大章请求作为共同原告，本院依法予以了追加。本院于2020年7月2日裁定转为普通程序，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告纪大华、于承农及其委托诉讼代理人陈少志，原告纪大章，被告天乙公司之委托诉讼代理人张勇、王长兵，第三人邓开林、及其委托诉讼代理人侯明弟（并作为罗培勇委托诉讼代理人），第三人当代公司之委托诉讼代理人王榰宇澍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纪大华、于承农、纪大章向本院提出诉讼请求：1、诉请依法判决撤销天乙公司股东会决议和董事会决议（2020年1月22日通过）；2、判令被告及第三人赔偿原告经济损失15000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2006年7月，原告纪大华、于承农和第三人邓开林、当代公司签订《南充当地运业（集团）阆中天乙有限公司章程》，被告天乙公司注册成立。后天乙公司股东变更登记现有股东为：纪大华、于承农、邓开林、罗培勇、当代公司、纪大章。被告天乙公司成立后，有人举报该公司虚假出资，经南充明澄司法鉴定所会计鉴定和阆中工商行政管理局行政处罚决定书、法院生效判决书认定，被告天乙公司各股东实收注册资本总额为3545274.61元，原告纪大华出资586759.65元、于承农出资372142.11元、纪大章出资1142922.40元，占该公司实收注册资本总额3545274.61元的59.28%。2020年1月22日，第三人罗培勇、邓开林、当代公司明知其出资额未经司法确认，尚无法行使表决权，且在占公司出资额过半数的股东未参加之情况下，违法召开阆中市天乙公司股东会。该股东会会议在召集程序，表决方式等程序方面违反法律和公司章程规定，同时在2020年1月22董事会决议也违反了法定程序，均应属非法无效或可撤销。原告认为，被告天乙公司召开的此次股东会，在会议召集程序、表决方式及决议内容等方面均违反了法律、行政法规或公司章程的规定，严重侵害了原告依法享有的股东权利。被告和第三人滥用股东权利给原告造成了损失，依法应给予赔偿。 被告天乙公司辩称，1、纪大章并非天乙公司法定代表人；2、原告在诉状中陈述的股东股权比例与工商登记和人民法院生效判决认定的公司股权比例不符，本案的纪大华、纪大章、于承农只持有股权比例为44.89%，不是诉状所称的股权比例59.28%，而且他们三个股东出资比例也与工商登记所确定的出资额不符；3、天乙公司在2020年1月22日召开的股东大会程序合法，以55.11%的股权比例通过公司股东会所做的决议，根据公司法相关规定，通过的会议决议合法有效；4、原告所称的损失不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邓开林、罗培勇共同辩称，1、按照公司法相关规定，公司监事有权组织召开股东会，原告起诉的股东会议，本身就是罗培勇组织召开的，参会的3位股东的表决权达到55.1%，过半数，该处会议程序合法；2、公司向3原告送达了股东会召开通知，但是原告拒绝到会；3、股东之间转让股份，不属于公司决议事项，写进协议不违反法律规定；4、原告请求赔偿损失没有依据；5、召开股东会的股东占公司股权401万中的55.1%，另外股东占44.9%。 第三人当代公司辩称，1、法定代表人，应当以工商登记为准；2、原告所称的双方持股比例不是事实，原告所陈述的与工商登记所载明的持股比例不一致，当代公司、邓开林、罗培勇共计持股比例为55.11%，享有表决权，作出的股东会会议应当有效；3、原告主张的赔偿损失没有依据，且该会议合法有效，不存在赔偿问题。 经审理查明，2006年7月19日，当代公司、纪大华、于承农、邓开林，作为出资人签订了《南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司章程》，章程约定由4名股东共同出资设立南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司，公司注册资本401万元，为公司全体股东出资总额，实缴出资额401万元，其中货币174.9011万元，实物作价226.0989万元，该章程还约定：当代运业认缴出资66万元，纪大华认缴出资276万元，于承农30万元，邓开林29万元，缴纳日期为2006年7月30日以前。2007年6月24日，天乙公司申请变更公司登记，将股东变更为当代运业、纪大章、于承农、邓开林、罗培勇，各自登记的出资额为当代运业66万元、纪大华150万元、纪大章100万元、于承农30万元、邓开林29万元、罗培勇26万元。2015年11月30日，南充市中级人民法院作出了（2015）南中法民终字第1698号、（2015）南中法民终字第1699号、（2015）南中法民终字第1708号民事判决书，分别认定：1、纪大华向天乙公司的实际出资额为586,759.65元；2、纪大章向天乙公司的实际出资额为1,142,922.40元；3、于承农向天乙公司的实际出资额为372,142.11元。纪大华就（2015）南中法民终字第1698号民事判决不服，向四川省高级人法院申请重审，四川省高级人民法院作出（2016）川民申2500号民事裁定书，裁定驳回纪大华的再审申请。 《南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司章程》第十七条：“公司设股东会。公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。公司第一次股东会议，由出资额最大的股东主持。股东按出资比例行使表决权”、第十八条：“股东会分定期会议和临时会议。定期会议一年召开两次，由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事主持。召开股东会议会议，于召开会议前十日内通知全体股东。股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，召开股东临时会议”、第二十三条：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持…”。 2020年1月6日，当代运业向天乙公司送达《关于召开股东会议的提议》，提议召开股东会。2020年1月9日，三原告收到天乙公司送达的《通知》，通知载明“定于2019年1月22日，在公司三楼召开董、监、股东会。会议由陈登才通知主持，会议议程：1、由李长金通知汇报2019年公司经营情况；2、确定2020年经营模式（含丽景酒店经营方案）；3、商讨南充当代运业（集团）股份转让事宜”。2020年1月13日，2020年1月14日，天乙公司向原告送达通知，通知主要内容均为定于2020年1月22日召开董、监、股东会，会议议程与2020年1月9日通知一致，但在2020年1月13日通知上载明“原2020年1月9日通知作废，以2020年1月13日通知为准”，在2020年1月14日通知上载明“此“通知”以2020年1月14日发放版本为准，且2020年1月13日发放之“通知”同时作废”。2020年1月17日，三原告向天乙公司送达《关于撤销通知的通告》。庭审中，天乙公司提供了2020年1月10日发出的通知，通知内容除时间外同2020年1月9日通知内容基本一致，被告及第三人主张2020年1月9日的通知时间属笔误。2020年1月22日，被告召开了“南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司股东会决议”，参会股东为当代运业（副总经理李果作为代表参会）、罗培勇、邓开林，股东纪大章、纪大华、于承农未到会，会议由监事主席罗培勇主持，决议内容为：1、天乙公司从2020年开始实行承包经营模式，由股东邓开林承包；2、会议讨论丽景酒店对外发布公开招标，在未落实公开招标前，丽景酒店所涉工作由罗培勇、邓开林具体落实，总经理李长金协助；3、会议决定天乙公司166万股份中的100万转让给邓开林，股份价格按1:4的比例转让，金额为400万元。2020年3月1日，天乙公司作出阆天司【2020】12号文件，载明“根据2020年1月22日董事会决议：聘任邓开林同志为南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司总经理……免去李长金同志总经理职务”。庭审中，被告天乙公司陈述“当时召开的是股东会决议，我方认为12号文件与本案没有关系，我方只有一份股东会决议，没有董事会决议，召开的是股东会，12号文件中的董事会是笔误，应该是股东会”，邓开林在庭审中陈述“只能开股东会，12号文件依据是股东会”。诉讼中，原告只要求撤销2020年1月22日股东会议会议。 另查明，三原告与第三人作为天乙公司股东，就各自出资额、所占股权比例发生争议，天乙公司全体股东曾委托明澄司法鉴定所进行会计司法鉴定。原阆中市工商行政管理局曾就天乙公司虚假注册资本，给予处罚。 还查明，第三人当代运业提交被告天乙公司企业信用信息报告，经与国家企业信用信息公示系统中被告天乙公司信息核对，显示：1、公司股东为纪大华、纪大章、邓开林、于承农、罗培勇、当代运业；2、纪大华实缴额50万元，邓开林实缴额29万元，纪大章实缴额100万元，于承农实缴额30万元，罗培勇实缴额26万元，当代运业实缴额166万元；3、陈登才为董事长，罗培勇为监事，李长金为总经理，邓开林、纪大华、纪大章为董事。 认定上述事实，有当事人身份信息、天乙公司章程、工商登记材料、企业信用信息报告、2020年1月22日股东会会议纪要、天乙公司文件（阆天司【2020】12号文件）、司法会计鉴定意见、工商行政部分处罚决定书、（2015）南中法民终字第1698、1699、1708号民事判决书、委托代理合同、律师费发票、股权登记档案、（2016）川民申2500号民事裁定书、（2014）阆民重字第11号民事判决书、通知（召开股东会会议通知）、召开股东提议以及当事人陈述等为据。 本院认为，本案争议焦点为天乙公司于2020年1月22日召开的股东会决议是否有效以及该会议是否给原告造成了损失。本院认为要认定2020年1月22日召开的股东会会议是否可撤销，则应依据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……”之规定，考量该次股东会在召集程序、表决方式、决议内容是否符合法律规定以及章程约定。第一，在召集程序方面。首先，被告天乙公司向原告发出了会议通知，2020年1月9日通知虽然时间上有瑕疵，但可推导出时间为2020年1月22日，说明天乙公司履行了通知义务。其次，由于原告与第三人在股权比例上存在争议，导致天乙公司并不能按公司章程约定定期召开股东会会议，因此原告、被告、第三人并未说明2020年1月22日召开的会议是定期会议还是临时会议。但，根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定以及公司章程第十八条约定，召开股东会的应当由董事会召集，由董事长主持，因董事长不能履行职务的的，应由半数以上董事共同推举一名董事主持。代表十分之一以上表决权股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，召开股东临时会议。在董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。根据第三人当代运业提供的提议以及被告天乙公司向原告发出的通知可以看出，会议是由第三人当代运业提出，由陈登才作为董事长主持，在2020年1月22日召开时，因陈登才在国外，是由罗培勇作为监事主持。无论该次股东会会议是否为临时会议，都应都董事主持，或由副董事长、董事会推举的董事主持，监事在董事会不履行职责时才可召开和主持，从被告发出通知可以看出，此次股东会会议并非由罗培勇作为监事召集。因此，此次股东会会议在召集主持方面违反了公司法规定以及公司章程约定。第二，在决议内容方面。庭审中被告以及第三人都认可，2020年1月22日只召开了股东会会议，天乙公司作出的【2020】12号文件是依据2020年1月22日股东会会议作出的，即聘任公司总经理和解聘公司总经理的决定是在股东会会议上中进行表决的。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、四十六条规定以及公司章程第十九条、第二十二条约定，决定聘用或者解聘公司经理属于董事会应行使的职权，并不属于股东会职权。另，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款之规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，而在2020年1月22日的股东会会议记录中并没有对解除和聘用公司总经理作出记录，更无法看出该次会议是否对该决议事项进行表决。股东会会议记录是反映股东会在召集程序、表决方式、决议内容是否符合法律规定及章程约定的重要载体，在该载体上未载明的事项，应视为会议未对未载明事项进行表决。最后，原告以及第三人在本案中虽然对自己所占的股权比例进行了争辩，但无论参加此次股东会的股东的股权比例是否达到比例，此次股东会议召集程序以及表决内容方面，都可以看出2020年1月22日召开的股东会违反了法律规定以及章程约定，原告要求撤销2020年1月22日通过的股东会决议，本院予以支持。 原告要求被告及第三人赔偿损失，但原告提供的律师费用并非必然损失，而原告未提供其他证据证明其损失产生，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销2020年1月22日通过的南充当代运业（集团）阆中天乙有限公司股东会决议; 二、驳回原告纪大华、于承农、纪大章其他诉讼请求。 案件受理费388元，由被告充当代运业（集团）阆中天乙有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 赵 蔻 人民陪审员 李 晋 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 任金澐