广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2398号上诉人（原审被告）：刘政祥，男，1971年7月10日出生，汉族，户籍地址：广东省恩平市，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄荣发，男，1979年10月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谭景舜，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人刘政祥因与被上诉人黄荣发民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘政祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回黄荣发的诉讼请求。事实和理由：一审法院违反法律规定，认定事实错误，应予纠正。一、本案是民间借贷纠纷，刘政祥与黄荣发主观上有借款的意思表示，并且刘政祥在黄荣发写具的借条上签名。本案争议的焦点是黄荣发是否按照借条约定交付二十万元借款给刘政祥。二、一审判决根据黄荣发提交的借条、银行流水、聊天记录，得出“有理由相信黄荣发已经交付借款”的结论，是完全脱离事实和违反法律规定作出的推定，纯属主观臆断，具体理由如下：1.一审法院将未进行法庭质证的证据，作为案件认定依据，违反法律规定。根据一审法院签发的《举证通知书》第六条、第八条内容，法院于2019年7月26日立案受理黄荣发的起诉，并送达《举证通知书》，在法院指定的举证期限内，黄荣发没有向法院举证银行流水和微信聊天记录，上述证据黄荣发于2020年1月2日本案开庭时提交，已过举证期限，且所举证据也非法律规定的新证据，应视为黄荣发放弃举证权利，刘政祥也已书面向法院提出对黄荣发提交的银行流水、微信聊天记录不予质证。所以，银行流水、微信聊天记录是未经过庭审质证的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。但一审法院却以“结合原告提交的借条、银行流水、微信聊天记录，有理由相信原告已经交付借款”，将未经法庭质证的银行流水、微信聊天记录作为案件认定的依据，是违反法律规定；2.退一步，即算银行流水、微信聊天记录视为本案的证据，亦不能证明黄荣发已经交付借款二十万元给刘政祥。黄荣发提交的银行流水，没有显示黄荣发有交付借款二十万元给上诉人的事实；也没有显示在黄荣发所称的交付借款期间及黄荣发有从银行提取过二十万元现金的事实；3.银行流水恰恰证明黄荣发是一名精明谨慎的职业放贷人。银行流水显示，黄荣发向多个社会不特定对象发放借款，可以证明黄荣发是一名以放贷为业的职业放贷人。银行流水显示，黄荣发向他人支付特定用途款项时，采用的交付习惯都是银行转账方式，少到几千元。并且每一笔款项都会在转账中备注用途性质，包括借款、货款、租金、工人工资等。证明黄荣发是一名精明谨慎的职业放贷人；4.黄荣发提供的微信聊天记录没有提及刘政祥向黄荣发借款二十万元的事实，如果确存在刘政祥欠黄荣发借款二十万元未偿还，聊天记录中不可能只字不提，所以，黄荣发提交的微信聊天记录不能证明黄荣发交付借款二十万给刘政祥，该微信聊天记录与本案无关；5.黄荣发向法院提起的是虚假诉讼。黄荣发作为一名精明谨慎的职业放贷人，诉称以现金方式借款二十万元给刘政祥，应对交付情境记忆清晰，而事实是黄荣发却连最起码的借款交付时间、地点都记不清楚，并且，两笔借款都是现金支付，违反其一贯的借款以银行转账的交易习惯，银行流水亦无显示黄荣发提取二十万元现金的记录；另外，根据借条约定，刘政祥应每月向黄荣发支付借款利息3000元，此句实为黄荣发后期在借条上添加，目的是为了规避诉讼时效，作为职业放贷人，牟取利息是其贷款的目的，而在差不多三年的时间里，黄荣发从没有向刘政祥追索过利息，也没有主张过权利，不符合黄荣发贷款牟利的经济动机。根据上述种种违背常理的事实表明，黄荣发请求的借款二十万元，根本没有发生。黄荣发根本没有交付过二十万元给刘政祥，黄荣发所进行的是虚假诉讼，目的是图谋刘政祥财产。一审法院违反法律规定，将未经法庭质证的证据，作为案件定案依据，故其作出的推定结论没有事实根据，违反日常经验法则，是错误的。请求二审予以纠正，并对黄荣发的虚假诉讼行为依法惩处。被上诉人黄荣发辩称,一、一审法院已经依法通过法院专递方式将一审判决书送达给刘政祥，甚至已经向黄荣发出具了生效证明书。但后来一审法院又说收到刘政祥的上诉状，请求法庭依法审查刘政祥的上诉是否已超过上诉期。二、黄荣发在刘政祥提出管辖权异议，认为没有交付过借款之后，进一步收集、整理微信对话、银行卡、交易清单等证据辅助提交。民事诉讼法及其司法解释，都没有对此类证据不予采纳的规定。刘政祥在一审庭审的时候已经说到了相关证据，法官也当庭播放了手机微信的语音，刘政祥当庭查看过借条、手机微信和银行卡交易、明细清单的原件，刘政祥表示在休庭后三日内提交质证意见，没有表示对这些证据不予质证。三、黄荣发提交的银行交易清单，是用于证明黄荣发在2016年初的经济状况，具有出借涉案借款的经济能力。四、银行卡交易清单显示黄荣发当时生意交易资金来往情况。五、微信记录虽然没有提起涉案借款的总额20万元，但都是交涉如何偿还借款的事项。2019年2月4日晚上，提及先还几万元过年的对话，显示借款额是不少的，且微信对话显示，刘政祥在2019年8月9日收到本案的起诉状之后，双方仍在协商如何偿还借款，刘政祥没有否认借款的事实，而是反复表示暂时没有能力偿还，此外，刘政祥没有证据证明双方存在与本案无关的其他小数额的借贷关系。六、刘政祥认为借条添加了借款期和利息的内容的说法是不成立的。否则借条没有约定还款的期限，黄荣发依法在20年内任何时间都可以行使追偿权，黄荣发何苦多此一举。事实上，刘政祥在收到本案诉讼材料之后不久，就千方百计通过管辖异议程序，拖延时间，甚至找各种理由否认借款事实赖账。已经在一审中当庭全部查看过相关证据原件，又提出不予质证对自己不利的证据。刘政祥的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。黄荣发向一审法院起诉请求：1.判令刘政祥偿还借款本金200000元及利息105800元(利息从2016年9月2日计至2019年7月26日，按月利率1.5%计算)给黄荣发；2.以借款本金200000元为基数，自2019年7月27日起至借款清偿之日止，按月利率1.5%计付利息给黄荣发；3.本案的受理费等诉讼费用由刘政祥承担。一审法院判决：刘政祥应于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元、利息105800元以及后续逾期利息（以本金200000元为基数，自2019年7月27日起至款项清偿之日止，按月利率1.5%计算）给黄荣发。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5887元（黄荣发已预交），由刘政祥负担。黄荣发多预交的一审案件受理费5887元，由一审法院予以退回。刘政祥应向一审法院补交案件受理费5887元。二审中，刘政祥提交了如下证据：1.刘政祥与黄荣发的微信聊天记录复印件，用以证明刘政祥与黄荣发微信聊天所指并非本案的20万元，黄荣发从没有交过20万元现金给刘政祥；2.户名为刘政祥的工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明2014年5月31日，黄荣发为了投资入股刘政祥的化肥厂，转账过3万元，后因该化肥厂没有办起来，且刘政祥的经济出现困难，一直无法退还3万元的事实。双方微信沟通指的是该3万元，黄荣发从没有交过20万元现金给刘政祥。经质证，黄荣发认为刘政祥提交的证据1有部分删改，2019年9月4日，本来应该有两条黄荣发的语音，但证据中没有显示出来；2019年9月10日，黄荣发的回话文字没有显示，从此可以看出刘政祥故意删改证据提交。说明的语音内容与被上诉人一审提交的意见为准；对证据2的真实性无法确认，证据2中刘政祥想证明黄荣发投资3万元的账号不是黄荣发的银行卡账号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，本院结合本案其他证据及相关事实对上述证据综合予以审查认定。黄荣发没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘政祥的上诉请求范围进行审查。结合双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：黄荣发是否支付了20万元现金的借款给刘政祥。刘政祥上诉主张黄荣发一审时未在举证期限内提交银行流水和微信聊天记录，上述证据已过举证期限，不能作为认定本案事实的依据。经查，一审时黄荣发已在举证期限内提交了借条、刘政祥房地产权证等证据证明双方的借款关系，在刘政祥辩称未收到借款款项时，黄荣发在一审庭审时进一步提交了银行流水和微信聊天记录证明其诉讼主张，一审法院根据本案的情况当庭向刘政祥出示了上述证据并告知刘政祥在庭后三天内发表质证意见，刘政祥在庭后也提交了书面的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”因此，黄荣发提交的银行流水和微信聊天记录可以作为认定本案事实的依据。刘政祥上诉主张黄荣发是职业放贷人，并提供了从2014年至2019年六份黄荣发为原告的民间借贷纠纷民事判决书，二审中黄荣发亦认可其作为出借人另有约四至五件案件，但该六份民事判决书所涉的数次放贷行为尚不足以认定黄荣发为职业放贷人，本案所涉借款合同并不能因此认定为无效。上诉人刘政祥的这一上诉理由依法不能成立。刘政祥上诉主张黄荣发并未按照借条交付二十万元借款给刘政祥。经查，黄荣发称以现金方式向刘政祥提供了借款，并提交了借条、银行流水、微信聊天记录等证据证明，其中黄荣发提交的微信聊天记录与刘政祥二审提交的微信聊天记录大部分重合。微信聊天记录显示刘政祥并未否认借款的事实，而是反复表示暂时没有能力偿还，虽然微信聊天记录没有提及借款的总额的情况，但涉及如何偿还借款的事项。同时，微信聊天记录显示刘政祥在收到本案的起诉状之后，仍未否认借款的事实，直到2019年9月4日才在微信中提出其未收到20万元借款。另外，刘政祥在二审中提交了户名为刘政祥的工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明双方微信中提及的是黄荣发投资入股刘政祥的化肥厂，转账给刘政祥3万元，后因该化肥厂没有办起来，刘政祥无法退还3万元的情况。该情况刘政祥在一审中并未提出，且刘政祥的工商银行借记卡账户历史明细清单也不能证实刘政祥的上述主张。综合上述证据，有理由相信黄荣发已经交付借款，且刘政祥没有证据证实涉案的借条内容存在黄荣发事后添加的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定黄荣发已经交付了20万元的借款给刘政祥。刘政祥的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，刘政祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5887元，由刘政祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年七月三十日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良