新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初3665号 原告：马科峰，男，1987年9月18日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：杨艳芳，女，1975年12月20日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马刚强，男，1975年2月6日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：樊转红，女，1976年8月1日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：杨英武，男，1976年3月1日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马杨平，男，1975年2月5日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马关巧，女，1977年1月8日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马宕存，男，1986年8月16日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：赵星霞，女，1988年2月3日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：彭爱兵，男，1985年10月10日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告：赵明霞，女，1983年4月29日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告：尹春良，男，1968年9月10日出生，汉族，农民工，住甘肃省礼县，原告：尹俭英，女，1973年3月27日出生，汉族，农民工，住甘肃省礼县。原告：马耀丁，男，1984年8月4日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：罗英巧，女，1985年1月26日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：韩耀军，男，1983年5月6日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：李贤君，男，1968年6月27日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马过存，男，1988年4月18日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马应旺，男，1969年6月21日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：马科科，男，1992年1月1日出生，汉族，农民工，住甘肃省宕昌县。原告：张胜才，男，1977年2月2日出生，汉族，农民工，住陕西省南郑县。原告诉讼代表人：马耀丁，男，1984年8月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告诉讼代表人：马杨平，男，1976年2月5日出生，汉族，农民，住甘肃省宕昌县。委托诉讼代理人：朱春燕（一般代理），新疆明强律师事务所律师。被告：谭昭华，男，1984年2月26日出生，汉族，原住重庆市，现下落不明。被告：代作平，男，1965年1月12日出生，汉族，原住昌吉市，现下落不明。被告：新疆华翔工程造价咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区口岸路**华汇商务楼商业**。统一社会信用代码：916501027576604652。法定代表人：贺湘瑶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屈传涛（特别授权），新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚（一般代理），新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：新疆天北万佳建设工程有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县三道河子镇奎屯路**/div>统一社会信用代码：91654223751663569Q。法定代表人：杨永祯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄倩（一般代理），新疆辩尚律师事务所律师。被告：新疆信泰纺织有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县迎宾路东侧div>统一社会信用代码：91654223333091967D。法定代表人：李勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷磊（一般代理），系该公司总经理助理。原告马科峰等21人与被告谭昭华、代作平、新疆华翔工程造价咨询有限公司（以下简称华翔造价公司）、新疆天北万佳建设工程有限责任公司（以下简称天北建筑公司）、新疆信泰纺织有限公司（以下简称信泰纺织公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人马耀丁及委托诉讼代理人朱春燕，被告华翔造价公司委托诉讼代理人屈传涛、陈刚，被告天北建筑公司委托诉讼代理人黄倩，被告信泰纺织公司委托诉讼代理人雷磊到庭参加诉讼，被告谭昭华、代作平经本院依法公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马科峰等21人向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告立即给付原告等21人劳务费361100元，利息损失53298.36元，合计414398.36元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月至10月，原告等21人在被告信泰纺织公司60万锭项目钢筋班组从事钢筋制作安装工作。2016年10月经被告谭昭华核实确认拖欠原告等21人工资361100元未付，经人社局劳动监察大队多次协调未果。经核实该工程发包人系被告信泰纺织公司，承包人系被告天北建筑公司。天北建筑公司与华翔造价公司合作，将工程转包给代作平，代作平又转包给谭昭华;各被告将建设工程项目违法转包，造成拖欠原告等农民工工资的后果；依法应当承担连带责任，被告信泰纺织公司在欠付工程款范围内承担给付责任。原告马科峰等21人为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：书证1，沙湾县人力资源和社会保障局出具的询问笔录一组，原告马耀丁等13人询问笔录，证明：原告等21人为被告天北万佳公司承建的信泰纺织公司干活，被告拖欠工资的事实及数额。（提交与原件核对无异议的复制件）工人工资发放表原件，证明：原告主体适格。该组证据也证明被3/4/5被告主体适格。谭昭华、杨永祯、杨国华、贺湘瑶笔录各一份，证明目的详见证据清单。书证2，被5与被4签订的建设工程施工合同及补充协议书，（提交复制件）证明：建设单位为被告信泰纺织公司，施工单位为被天北万佳公司，应当承担给付劳务费责任。书证3，被3与被2签订的建设工程承包合同，与证据1相印证，证明被3/4共同承建涉案工程，贺湘瑶是被3法定代表人，其行为代表公司，被3应当承担责任。书证4，2016年3月20日代作平与谭昭华签订的钢筋班组施工协议复制件一份，与书证1相印证，证明：被告4欠付21人劳务费的事实，被4、5应当承担给付责任。被告谭昭华、代作平经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。被告华翔造价公司辩称，原告诉状的诉讼请求不明确，本案应该定性为集团诉讼，应该具体细化主体。本案涉案工程建设方为被告信泰纺织公司，承包方是被告天北建筑公司，原告诉我方缺乏事实及法律依据，发包方与承建方有明确主体，与我方无关。利息损失没有分项列表，每位原告劳务费和利息不清楚，诉讼请求只是判令被告依法给付劳务费，并未列明各被告如何承担连带责任，且连带责任是法律规定的；对于劳务合同纠纷并未说明要承担连带责任。我方与本案原告没有直接合同关系，因此，根据合同相对性原则，依法驳回原告诉讼请求。被告华翔造价公司未向法庭提供证据。被告天北建筑公司辩称，我方认为原告主体身份不适格，21名原告向我方主张无法律依据，根据详单与我单位留存的钢筋班组人员名单不相符，且差距较大；经核对与我单位10人是重合的，分别是马科峰、杨艳芳、马过存、杨英武、彭爱兵、赵明霞、赵星霞、马宕存、马杨平、马关巧；其余11人是否是钢筋班组工人，真实性无法确定，请依法驳回没有原告主体身份的起诉。原告主张权利无法律依据，案由为劳务纠纷，依据合同相对性原则，与我方无关联性，本案拖欠的工资已实际支付给谭昭华。我方认为原告的诉讼请求不清晰，并未分别列明21位原告的劳务费及利息计算方式。本案并不是必要共同诉讼，是可以区分的集体诉讼，应当明确每个原告的金额及利息计算方式。被告天北建筑公司为支持其辩解意见向法庭提供以下证据：书证1、2016年6月钢筋班组工资表一份，（提交复制件）证明：2016年6月钢筋班组工资表中有37人，与原告相符的只有10人。原告部分主体不适格。天北与谭昭华留存，我方没有原件。结合我方支付凭证及谭昭华付款承诺书证据与收条，可以证明是2016年6月的工资。书证2，承诺书一份（出示原件，提交复制件），工商银网上电子回单一份（提交复印件）。新疆信泰纺织C部分6月份工资表一份（提交复印件）。证明：2016年7月21日，我单位向谭昭华转账161131元支付2016年6月份钢筋班组工人工资，谭昭华承诺如实给工人发放。书证3：新疆农村信用社网上电子回单一份，（提交复制件）证明：2016年8月30日，我方支付给谭昭华钢筋班组2016年7月份151165元工人工资。收条一份，（出示原件，提交复印件）证明我方向钢筋班组发放40000元工资。20万纱锭项目C部分班组收条一份（出示原件，提交复印件），证明我公司向钢筋班组支付20000元工资。被告信泰纺织公司辩称，我方是与天北万佳公司合作，具体与原告方所说的不认可，不熟悉；工程款问题直接向天北公万佳司支付，天北公司具体如何支付与我公司无关。被告信泰纺织公司未向法庭提供证据。经审理查明，被告信泰纺织公司与被告天北建筑公司于2016年签订《建设工程施工合同》，约定由被告天北建筑公司承建被告信泰纺织公司60万纱锭项目三号车间，工程内容为34880平方米；工程承包范围为土建工程，不包括水、暖、电气、消防、通风、空调及二次装修工程。计划开工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年8月30日，签约合同价为3700万元；合同落款承包人处，由贺湘瑶作为天北建筑公司委托代理人签字。同年被告信泰纺织公司与被告天北建筑公司又签订一份补充协议书，约定由被告天北建筑公司承建被告信泰纺织公司20万锭纺纱项目三车间工程（土建，不包括水、暖、电气、消防、通风、空调及二次装修工程），并且同时约定了结算方式，该补充协议落款承包人处是否盖章外，亦有贺湘瑶签名。2016年3月20日，被告华翔造价公司（甲方）与被告代作平（乙方）签订建筑工程承包合同，约定由甲方代建信泰纺织公司10万锭纺纱项目的土建工程以包工包料形式承包给乙方施工。建筑面积35000平方米，为土建及钢结构混合结构。工程造价暂定2000万元，承包范围为甲方提供的施工图纸全部内容，以下项目不在承包范围内：给排水、采暖、电照、土方换填、电力、通风、空调、消防、二次装修、设备安装，落款处加盖有华翔造价公司的盖章并有法定代表人贺湘瑶的签名，乙方代作平在落款处签名。2016年3月20日，被告代作平与被告谭昭华签订钢筋班组施工协议，约定承包范围二、三车间从基础主体及二次结构的所有钢筋工程（包含临时用工），承包方式劳务包清工。合同价约定：三车间钢筋全部按照1050元/吨计算，预埋件制作安装1150元/个计算，接头按5元/个计算。二车间钢筋按照40元/平方米（建筑面积）计算，临时工日，大工按240元/天，小工按170元/天计算。工程款支付方式为乙方先垫付一个月费用，以后每月按照一个人500元至1000元发放，钢架完成后付50%，钢筋完工后结清全部人工费。2017年4月27日，原告马耀丁等13人因该工程中的人工工资问题，向沙湾县人力资源和社会保障局投诉，投诉其在2016年3月至10月在涉案项目中从事绑钢筋工作，被拖欠361100元工资未发放，并在沙湾县人力资源和社会保障局做了询问笔录。后沙湾县人力资源和社会保障局对谭昭华、代作平，天北建筑公司法定代表人杨永祯、工程部经理杨国华，以及贺湘瑶做了询问笔录。其中谭昭华陈述其是天北建筑公司钢筋班组的负责人，原告马耀丁等人是其招来干活的，没有签订劳务合同，拖欠原告的工资数额为361100元，与代作平签订过一份钢筋班组施工协议，代作平与贺湘瑶是挂靠天北建筑公司。还陈述贺湘瑶付了两次款代作平陈述其是天北建筑公司聘用的项目经理负责现场管理，与公司签订内部协议，与贺湘瑶是协议关系，签订了信泰纺织公司三车间项目书面协议，原告马耀丁等人是谭昭华找来的，谭昭华是代作平雇佣的。贺湘瑶陈述其与天北建筑公司是合作关系，与信泰纺织公司有项目管理合同，以天北建筑公司委派的形式完成项目。并陈述原告等人的工资在2016年6月8日给谭昭华支付了2万元；6月22日代作平支付了70万元（70万元当中有10万元发给了谭昭华）；7月21日给谭昭华支付了161131元；8月30日支付了151165元；9月14日支付了4万元。天北建筑公司法定代表人杨永祯陈述杨国华是其公司技术科专门负责公司的人员。天北建筑公司工作人员杨国华陈述其是天北建筑公司工程部经理，被告信泰纺织公司的工程项目与天北建筑公司之间签订有书面合同，而贺湘瑶与代做平是合伙人，贺湘瑶没有施工资质。后被告谭昭华向原告等21人出具工资表，载明已支付工387000元，还欠付原告等21人工资共计361100元。其中：原告马科峰劳务费22000元，原告杨艳芳劳务费16000元，原告马刚强劳务费18000元，原告樊转红劳务费15000元，原告杨英武劳务费26000元，原告马杨平劳务费19000元，原告马关巧劳务费14000元，原告马宕存劳务费20000元，原告赵星霞劳务费16000元，原告彭爱兵劳务费21000元，原告赵明霞劳务费18000元，原告尹春良劳务费14000元，原告尹俭英劳务费13000元，原告马耀丁劳务费28000元，原告罗英巧劳务费19000元，原告韩耀军劳务费18000元，原告李贤君劳务费16000元，原告马过存劳务费18000元，原告马应旺劳务费11000元，原告马科科劳务费9100元，原告张胜才劳务费10000元。另查明，被告华翔造价公司法定代表人贺湘瑶所陈述的已付工资款与被告天北建筑公司主张的已付工资数额吻合的有四笔，分别为：①2016年6月8日，向谭昭华支付2万元；②2016年7年21日，以中国工商银行电子汇款的方式支付给谭昭华的161131元；③2016年8月35日，以新疆农村信用社电子汇款的方式支付向支付给谭昭华的151165元；④2016年9月14日，以借支形式向谭昭华支付4万元。以上四笔合计372296元。被告华翔造价公司法定代表人贺湘瑶在劳动保障监察询问笔录中称除上述四笔外，还有2016年6月22日给被告代作平支付的70万元中还包括被告谭昭华的10万元，但该笔款项无其他证据印证。另查明，贺湘瑶为新疆华翔工程造价公司法定代表人，并且为持股99%的绝对控股股东。该公司的经营范围为工程项目管理、工程监理、工程建设及政府采购招标代理业务；土地整理、农业开发、水土保持的技术咨询；工程测量、水文、水资源调查评价；工程造价咨询；一般与民用建筑项目投资估算、工程概预算、结算、决算的编制和审核，工程招投标标底和标书的编制和审核、项目可研报告的策划服务。本案争议焦点：1、原告马耀丁等21人的主体地位问题。2、被告谭昭华、代作平与被告天北建筑公司、被告华翔造价公司的关系问题，在本案中如何承担责任？本院认为，原告主张给沙湾县信泰纺织公司二车间、三车间的工程项目提供绑钢筋劳务，被告天北建筑公司认可被告谭昭华为工程项目中钢筋班组的负责人，但对原告的主体身份提出异议，认为原告马耀丁等21人与被告谭昭华向天北建筑公司的工资名单不符。经法庭核实，被告天北建筑公司向法庭提供的被告谭昭华向其出示的工资表为复制件，所列人员名单中领款人签字处均为同一笔记，而且该工资表中仅为一个月的工资，未列明具体月份。结合原告庭审中提供的两张工资表，该证据为原件，有被告谭昭华的签名，有各原告的签名捺印，故对原告提供的工资表的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告天北建筑公司的抗辩意见，本院不予采信。原告等人在被告天北公司承建的工程项目中钢筋工程提供劳务，原告马耀丁等21人与被告天北建筑公司之间的劳务合同关系成立。关于原告马耀丁等21人的主体地位问题。庭审中，原告马耀丁作为诉讼代表人参加诉讼，被告以原告等人的诉讼代表人推选书及授权委托书中仅有推选人、委托人一栏，而没有被推选人及受委托人一栏，对此辩解，本院认为对于诉讼代表人推选书、授权委托书的格式，法律没有赋予强制性的效力性规定，并且诉讼代表人推选书、授权委托书中的被推选人、受委托人马耀丁及马杨平在文书中已经签字，仅仅是没有单独作为被推选人、受委托人进行列项；加之诉讼代表人推选书、授权委托书中的内容清楚明确，推选马耀丁及马杨平为诉讼代表人，委托权限符合法律规定，故本院认定马耀丁及马杨平具有诉讼代表人资格，对被告的该异议，本院不予采信。关于被告谭昭华、代作平与被告天北建筑公司、被告华翔造价公司的关系及责任问题。被告华翔造价公司辩解在本案中与原告无任何法律关系，结合原告提供的《建设工程施工合同》、《补充协议书》中，被告华翔造价公司的法定代表人贺湘瑶在上述两份文书中的落款处以委托代理人名义、承包方名义签字，并且贺湘瑶以被告华翔造价公司名义与被告代做平签订《建筑工程承包合同》。对该份《建筑工程承包合同》的真实性及来源，被告华翔造价公司的意见为：“当时是我公司有意向承建涉案工程，但我公司无资质，没有发包给我方，并未实际履行，已经销毁”。结合贺湘瑶、代作平及天北建筑公司项目负责人杨国华的在沙湾县人力资源和社会保障局的陈述，可以证实被告华翔造价公司的法定代表人贺湘瑶借用被告天北建筑的建筑施工资质，承建被告信泰纺织公司纺纱项目三号车间的工程项目，贺湘瑶以被告华翔造价公司名义与被告代作平签订《建筑工程承包合同》，将涉案工程转包给被告代作平，被告代作平又将该工程的钢筋施工的劳务分包给被告谭昭华，被告谭昭华作为钢筋班组负责人的名义，招用原告等人在工地从事钢筋劳务。对于贺湘瑶的行为是其个人行为还是公司行为的问题。贺湘瑶是被告华翔造价公司的法定代表人，并且为该公司持股99%的绝对控股股东，还以华翔造价公司名义将工程转包给被告代作平。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此贺湘瑶以华翔造价公司名义将工程转包给被告代作平系公司的代表行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，该工程的承包人天北建筑公司违法出借资质，将工程交由贺湘瑶施工，贺湘瑶以被告华翔造价公司名义转包给被告代作平，被告代作平违法分包给被告谭昭华，因此被告华翔造价公司、被告代作平、谭昭华应承担对马耀丁等21人的工资给付义务。被告天北建筑公司将其施工资质违法出借给被告华翔造价公司应承担连带给付责任。原告主张被告信泰纺织公司在欠付工程范围内承担责任，审理中双方当事人均未提供欠付工程款的相关证据，故本院不予支持。对于欠付劳务费的数额问题。被告天北公司出示的证据及被告华翔造价公司的法定代表人贺湘瑶在劳动监察部门的陈述，可以证实已付款项。对于欠付数额，原告提供的工资表及被告谭昭华在劳动监察部门的陈述可以证实欠付的工资数额为361100元，对此本院予以确认。对原告主张被告给付361100元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，符合法律规定，但利率计算有误，应按年利率4.75%计算，利息应为34304.50元（361100元×4.75%×24个月）。综上所述，原告马科峰劳务费22000元，利息2090元，合计24090元；原告杨艳芳劳务费16000元，利息1520元，合计17520元；原告马刚强劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告樊转红劳务费15000元，利息1425元，合计16425元；原告杨英武劳务费26000元，利息2470元，合计28470元；原告马杨平劳务费19000元，利息1805元，合计20805元；原告马关巧劳务费14000元，利息1330元，合计15330元；原告马宕存劳务费20000元，利息1900元，合计21900元；原告赵星霞劳务费16000元，利息1520元，合计17520元；原告彭爱兵劳务费21000元，利息1995元，合计22995元；原告赵明霞劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告尹春良劳务费14000元，利息1330元，合计15330元；原告尹俭英劳务费13000元，利息1235元，合计14235元；原告马耀丁劳务费28000元，利息2660元，合计30660元；原告罗英巧劳务费19000元，利息1805元，合计20805元；原告韩耀军劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告李贤君劳务费16000元，利息1520元，合计17520元；原告马过存劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告马应旺劳务费11000元，利息1045元，合计12045元；原告马科科劳务费9100元，利息864.50元，合计9964.50元；原告张胜才劳务费10000元，利息950元，合计10950元。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭昭华、代作平、新疆华翔工程造价咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告马科峰给付24090元，向原告杨艳芳给付17520元，向原告马刚强给付19710元，向原告樊转红给付16425元，向原告杨英武给付28470元，向原告马杨平给付20805元，向原告马关巧给付15330元，向原告马宕存给付21900元，向原告赵星霞给付17520元，向原告彭爱兵给付22995元，向原告赵明霞给付19710元，向原告尹春良给付15330元，向原告尹俭英给付14235元，向原告马耀丁给付给付30660元，向原告罗英巧给付20805元，向原告韩耀军给付19710元，向原告李贤君给付17520元，向原告马过存给付19710元，向原告马应旺给付12045元，向原告马科科给付9964.50元，向原告张胜才给付10950元。上述21人劳务费及利息合计395404.50元。二、被告新疆天北万佳建设工程有限责任公司对判项一承担连带给付责任；三、驳回原告马科峰、杨艳芳、马刚强、樊转红、杨英武、马杨平、马关巧、马宕存、赵星霞、彭爱兵、赵明霞、尹春良、尹俭英、马耀丁、罗英巧、韩耀军、李贤君、马过存、马应旺、马科科、张胜才对被告新疆信泰纺织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的414398.36元，案件受理费7516元，由原告马科峰等21人负担多诉部分344元。由被告谭昭华、代作平、新疆华翔工程造价咨询有限公司负担7172元（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审  判  长   张琼人 民 陪 审 员  高涌桉人 民 陪 审 员    魏春风 二 〇 二 〇 年 七 月 五 日 书  记  员   王佳