河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3462号上诉人(原审被告)：洛阳津锡盛新能源科技有限公司。住所地：孟津县华阳产业集聚区（孟津县白鹤镇鹤中村）。法定代表人：王伟君，该公司经理。委托诉讼代理人：宋玉波，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：孟津县化肥厂有限公司。住所地：洛阳市孟津县白鹤火车站。法定代表人：吕红岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原审被告：江苏新大盛新能源科技有限公司孟津分公司。住所地：孟津县白鹤镇鹤中村。负责人：王伟君，该公司经理。上诉人洛阳津锡盛新能源科技有限公司因与被上诉人孟津县化肥厂有限公司、原审被告江苏新大盛新能源科技有限公司孟津分公司（以下简称新大盛孟津分公司）承包经营合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳津锡盛新能源科技有限公司上诉请求：1.撤销原判，对本案进行改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案二审发回重审后，一审存在严重程序违法行为。被上诉人第四项诉求是立即拆除建造在被上诉人土地上的临时厂房，该厂房并未建设在被上诉人的土地上。一审期间，被上诉人提出书面申请，请求法院委托相关土地测绘部门，对上诉人新建厂房等建筑是否建设在被上诉人土地上及是否属于被上诉人规划红线内的情况进行现场测量确定，但一审法院并未委托具有鉴定资质的相关机构查明该情况。被上诉人明确认可新建厂房等建筑系上诉人自行建设，法院未委托专业机构进行测量定位，仅以被上诉人提供的无法显示边界、红线的国有土地证就判决上诉人新建厂房等建筑物坐落在被上诉人的土地上，明显程序违法。对于一审法院未依法委托测量、鉴定的事项，上诉人请求二审依法委托相关测绘部门进行依法测量确认，即使无法测量，也请求法院依职权到相关部门调取相关证据。二、一审认定事实不清，证据不足，应依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人未依照约定提供完备的承包租赁设施和条件，依法不应收取150万元的租赁费。2.被上诉人未按照约定为上诉人办理环评、安评手续，导致上诉人在投资数千万元后，无法开展正常的生产经营活动，损失巨大。一审在被上诉人存在严重违约的情况下，未查明相关事实，仍然判令上诉人承担150万的租赁费明显事实不清，证据不足。三、由于被上诉人的严重违约，不仅导致上诉人自行花费巨资建设租赁合同中约定的本该由被上诉人提供的厂房、办公用房等，而且污水排放设施设备的购买、建设、安评、环评手续，最终也由上诉人设法进行解决办理，导致上诉人产生巨额的经济损失。对此，上诉人虽因经济原因无法缴纳本案的反诉费，但仍保留诉权。孟津县化肥厂有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉人的上诉请求。一、一审程序合法，上诉人提出的鉴定本就无法进行，且本案待证事实已经上诉人举证证明，无需再进行鉴定。一审中答辩人提交了《租赁承包经营协议》、土地证、平面图以及现场照片，足以证明上诉人新建的化肥厂西北角的新建厂房、小餐厅、门岗均是建造在答辩人的土地上，答辩人已经完成了举证义务。上诉人拿着一份不知从何处打印的图片不能证明上述建筑不在答辩人出租土地范围内。二《租赁承包经营协议》中所约定答辩人的主要义务是向新大盛孟津分公司出租土地和房屋，而办理安评、环评手续的义务人是新大盛孟津分公司，答辩人只能予以协助，不是义务主体。1.答辩人已经依照合同约定履行了合同的交付义务，而新大盛孟津分公司也按照约定向答辩人支付了两年的租赁承包费，也说明新大盛孟津分公司认可答辩人履行了合同义务。2.《租赁承包经营协议》第二条约定的答辩人为新大盛孟津分公司办理经营所需的环评、安评手续是指答辩人协助新大盛孟津分公司办理，且前提是新大盛孟津分公司所做的业务符合环境评估和安全评估的规定，且向答辩人提供合法、合规的材料，但新大盛孟津分公司始终未向答辩人提供合法、合规的环评、安评手续。新大盛孟津分公司未到庭也没有提交书面答辩意见。孟津县化肥厂有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付承包费150万元；2.判令二被告自2017年1月1日至实际腾空之日止，按每日1370元向原告支付占用办公楼、宿舍楼及土地的占用使用费（暂算至2018年9月13日占用使用费为87.275万元）；3.判令被告新大盛孟津分公司立即腾空占用原告的房屋及土地；4.判令被告新大盛孟津分公司立即拆除建造在原告土地上的临时厂房；5.判令二被告立即向原告支付煤炭使用费228000元；6.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：河南省孟津县化肥厂于2015年9月15日依法变更名称为孟津县化肥厂有限公司，即本案原告；被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司成立于2011年7月7日，经孟津县工商行政管理局2013年9月4日核准由江苏新大盛新能源科技有限公司变更为洛阳津锡盛新能源科技有限公司；被告江苏新大盛新能源科技有限公司孟津分公司成立于2011年7月28日，经孟津县工商行政管理局2018年7月2日核准。本案二被告公司为同一法定代表人，经营地点一致，现二被告均已停产，但尚未核准撤销。一、关于原被告合同的约定及履行情况。2011年10月1日，甲方（本案原告）与乙方（本案被告新大盛孟津分公司）签订《租赁承包经营协议》，双方约定：甲方将位于原告厂区内的厂房及内部设施、工地（详见图纸附件）交由乙方承包经营使用，承包期为五年，自2011年12月1日至2016年11月30日；每年乙方向甲方缴纳承包费100万元（含污水处理费、土地租金、办公楼、宿舍楼租金），每半年到期前一个月内支付下半年承包费。协议还约定：乙方经甲方同意并合法建造的厂房等不动产归乙方所有，本协议规定的承包期限内，乙方有权进行处置。协议签订后，原告将化肥厂西北角老仓库、化肥厂中部餐厅、老办公室、化肥厂东北角老学校、招待所平房及化肥厂西北角的部分土地交付给被告新大盛孟津分公司。被告新大盛孟津分公司于2011年9月13日向原告支付50万元，2011年11月8日支付60万元，2011年12月20日支付5万元，2012年7月11日支付115万元，2013年2月7日支付120万元。承包期五年共计500万元租赁费，扣除新大盛孟津分公司已支付原告350万元租赁费外，新大盛孟津分公司尚欠原告承包期内租赁费150万元。二、关于原告主张的被告拖欠原告煤款228000元问题。原告该主张在一审宣判前向一审法院申请撤回。三、关于被告其他抗辩意见。1.由于原告违约在先，在被告大量投入机器设备，建成项目后，一直未按照约定为被告办理环评、安评手续，未提供合适的污水排放设备，导致被告被环保机关处罚，对此，被告已经提起反诉，要求原告承担违约责任。被告该主张属反诉，一审法院庭审时已决定受理反诉，并书面告知被告限期缴纳反诉费，被告未按本案要求缴纳反诉费，该主张不予审理与裁判。2.被告在承包租赁原告厂房及内部设施后，确实根据经营需要建造了厂房等其他设施，但对照双方承包租赁经营协议，并不能证明承包租赁费应当予以减少或变更。被告提出原告返还租赁费的抗辩意见证据不足、法律依据缺乏，不能采信。3.被告主张厂房系公司使用孟津县华阳产业园土地建设，而并非在登记在原告名下的土地上建设，经查，被告租赁原告厂房及其他设施确实在原告厂区，原告持有国有土地权利证书，被告主张证据不足，无法确认被告主张成立。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与新大盛孟津分公司签订的《租赁承包经营协议》系各方当事人真实意思表示合同有效，因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担即由洛阳津锡盛新能源科技有限公司承担民事责任。原告依约向新大盛孟津分公司提供了租赁承包的土地及厂房，新大盛孟津分公司按合同约定支付部分承包款后，未再按照协议约定支付剩余承包款构成违约，其公司应当承担违约责任。根据该院查明的事实，被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司应当支付拖欠原告承包期内的剩余承包费150万元。原告主张的被告拖欠煤款自愿撤回该主张，予以支持。被告提出的抗辩意见除已采纳的外其他辩解证据不足，与查明的事实相违背，不予采信。被告新大盛孟津分公司在承包期到期后，不履行交付标的物的行为，构成侵权，被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司应依法承担法律责任。因被告停产、经营困难、支付能力缺乏等原因，原告主动减少承包期以后（2017年1月1日至实际腾空之日止）的损失即占用费，按照每年承包费的一半即50万元主张，符合公平、公正及客观情况，符合合同法的规定，予以支持。原告要求新大盛孟津分公司立即腾空占用的厂房、土地，拆除自建部分与法有据，被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司应当承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，经该院审判委员会讨论，判决：一、被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟津县化肥厂有限公司剩余承包费150万元。二、被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司在本判决生效后三十日内腾空占用原告的厂房及土地（具体为：西北角老仓库、化肥厂中部餐厅、老办公室、化肥厂东北角老学校、招待所平房）。三、限被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司自2017年1月1日至实际腾空之日止，按每年50万元的标准以实际占有期间向原告支付占用办公楼、宿舍楼及土地的占用使用费。四、被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司立即拆除建造在原告土地上的临时厂房（具体为：化肥厂西北角的新建厂房、新建小餐厅、厂区门岗）；五、驳回原告孟津县化肥厂有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27600元，由原告孟津县化肥厂有限公司承担1600元，由被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司负担26000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于新大盛孟津分公司建设的厂房等建筑是否坐落在被上诉人土地使用权范围内的问题。被上诉人提交了其国有土地使用证和双方签订的《租赁承包经营协议》及现场照片，上诉人、新大盛孟津分公司提交的建设工程规划许可证也显示其建设的项目位于被上诉人厂区内，且上诉人虽不认可新大盛孟津分公司建设的厂房等建筑坐落在被上诉人土地使用权范围内，但也不能说明新大盛孟津分公司建设的厂房等建筑所占用土地的来源和权属，故上诉人关于新大盛孟津分公司建设的厂房等建筑不是坐落在被上诉人土地使用权范围内的上诉理由，不能成立，本院不予采信。一审对新大盛孟津分公司的鉴定申请不予准许，并无不当。关于被上诉人是否违约的问题。依照双方签订的《租赁承包经营协议》第一条“甲方同意将位于河南省孟津县化肥厂厂区内的厂房及内部设施、工地（详见图纸附件）交由乙方承包经营使用”、第十一条“乙方因生产和经营需要购置的生产线、机器设备、办公设施、用具动产及经甲方同意并合法建造的厂房等不动产归乙方所有”的约定，被上诉人是将其现有的厂房及内部设施、工地等交由新大盛孟津分公司承包经营使用，新大盛孟津分公司除此之外需要的其他设施等由其自行购置及建造，上诉人关于被上诉人未依照约定提供完备的承包租赁设施和条件，依法不应收取150万元租赁费的上诉理由，没有法律和合同依据，本院不予支持。依照《租赁承包经营协议》第二条“乙方经营所需的环境评估、安全评估由甲方负责办理，乙方负责按时提供相关资料和费用，因甲方原因影响乙方生产经营，由甲方负责”的约定，办理环境评估、安全评估的相关资料和费用由新大盛孟津分公司负责，双方对于办理时限也未约定，上诉人主张被上诉人违约，证据不足，本院不予支持。综上所述，洛阳津锡盛新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由洛阳津锡盛新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月十七日书记员  王佳欣