广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7993号原告：马某乐，女，1982年10月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：王某,系广东格林事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，系广东格林事务所实习律师。被告：周某冬，男，1978年12月22日出生，汉族，住广西桂林市七星区,被告：广州某实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谭某梅。委托诉讼代理人：吕某华，1977年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。原告马某乐与被告周某冬、广州某实业有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某乐的委托诉讼代理人王某、刘某，到庭参加诉讼。被告周某冬、某公司经合法送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马某乐向本院提出诉讼请求：1.被告广州某实业有限公司、被告周某冬向原告偿还借款本金350000元及利息（按年利率24%计息，自2018年6月29日起算计至实际清偿完毕之日，暂计至2020年3月30日为149100元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告与周某冬签订《借据》，周某冬向原告马某乐借款350000元，约定了借款利率及违约金利率。周某冬承诺于2018年7月28日归还借款350000元。某公司作为担保人，自愿为周某冬该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息及律师费用等。同日，原告通过名下招商银行账户向周某冬指定的收款账号（户名周象荣，开户行中国银行丽江支行，账号62×××68）汇入250000元，另外通过现金交付方式向周某冬提供100000元借款。至今被告未向原告偿还借款及利息，原告多次向两被告主张债权，但至今仍未归还。原告为维护其权利，故提起本案诉讼。此外，原告认为因与其代理人约定为风险代理的收费方式，律师费没有实际发生，待律师费实际发生后，原告保留向两被告追索律师费的权利。被告周某冬无到庭参加诉讼，亦无提供证据，但是其于庭前已书面形式递交一份答辩状，内容如下：1.原告实际借出款项为25万元人民币。原告诉状所列本金系重大错误。应予以驳回。2018年6月28日，原告提出给被告转帐25万元，当天被告周某冬从未收到10万元现金。29日，被告周某冬才指定收款账户收到原告转账款25万元；2.被告周某冬已自2018年7月17号至今向原告清偿本金及利息合计26100元；3.本案欠款系被告周某冬个人借款，某公司不知情，与某公司无关，某公司无须承担担保责任；4.借据所列“千分之五”违约金显然违法，请求调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。被告某公司无到庭参加诉讼，亦无提供证据，但是其于庭前已书面形式递交一份答辩状，内容如下：我司认为原告诉讼错误，该纠纷与某公司无关，我司不承担任何保证责任。请求贵院驳回原告的所有诉讼请求。理由如下:1.依据最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释，原告实际借出款项必须也只能以转账记录为准，本案原告实际转账记录仅仅为25万元人民币。原告诉状所述重大失实。请求法院查实；2.本案欠款系被告周某冬个人借款，我司不知情，股东及法定代表人不知情，与我司无关，我司无须承担担保责任；3.本案《借据》所列保证条款，并未准确列明“保证期间”。因此，退一万步讲，根据《担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，即使我司须承担保证责任的期间也仅限于2018年7月28日起计6个月内，故我司已经无需承担保证责任。原告马某乐围绕诉讼请求依法提交了证据：借据（原件）、银行转账流水（原件），证明原告向被告周某冬提供借款350000元（转账250000，现金100000元），原告与被告周某冬约定的借款利率为每月2%；被告周某冬承诺于2018年7月28日前归还；被告某公司为该债权提供连带保证责任。庭后，原告又补充了手机微信聊天记录证明其向周某冬催收借款的情况。原告向本院保证证据真实合法及如实陈述。经审查，上述证据能够相互印证，与待证事实密切相关，在无证据推翻的情况下，本院予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2018年6月28日，原告与周某冬签订《借据》，载明：“借款人周某冬（身份证号）于2018年6月28日收到马某乐（身份证号）借款人民币叁拾伍万元（小写￥350000元）其中银行汇款贰拾伍万元整，现金壹拾万元整，经双方协商一致，约定借款利率每月百分之贰（2%），每月28日支付利息，本人在2018年7月28日将借款全部电汇归还给马某乐；如未按时全额归还，借款人周某冬同意按未还款金额的每日千分之五向马某乐支付违约金，直至借款还清。如借款人周某冬不能按照借据约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项，为违约事件；对违约事件，马某乐有权依照约定高要求借款人提前清偿所有借款本金、利息、违约金以及所有费用；委托第三方代理人依法提起诉讼或以其他方式追索债务，借款人应赔偿本行因追索债务而发生的一切直接或间接的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等；广州某实业有限公司自愿为借款人周某冬的借款承担连带保证责任，保证范围为：包括但不限于未偿还的全部本金、利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用。本借条于2018年6月28日在广州市番禺区书写，以上事项经双方协议一致，如有纠纷，双方应先协商解决；协商不成，任何一方均可向广州市番禺区人民法院提起诉讼解决”。其中《借据》中第二行的印刷字体“肆拾万元整”手写修改为“叁拾伍万元”、第三行的印刷字体“400000”手写修改为“350000元”，马某乐及周某冬除在《借据》最下方的“借款人”、“出借人”处签名外，还在《借据》第一段右边空白处分别签名并写上日期；《借据》落款处的“担保人：广州某实业有限公司”上有被告某公司的盖章；《借据》最下方载明：“周某冬指定收款账号：户名周象荣，开户行中国银行丽江支行，账号62×××68”。次日，马某乐通过其招商银行的账户向周象荣账号62×××68分五次转账，每次转账金额为50000元，合计转账250000元。庭后，原告马某乐到庭接受询问，关于现金出借100000元其陈述：“我当时正好有现金，他说急用，所以我就把现金给他了。我是做生意的，收租什么的，我家里经常都有现金的，作为流动资金周转，所以我有现金”，“现金是零散的，没有像银行那样捆好一叠一叠的，但是全部是100元面额的人民币。没有点钞机，大家是朋友，我就在家里数过了，用快递袋或文件袋，不太记得是哪种袋，带到现场给他，他也相信我，没有点数，确认就拿走了”；关于某公司担保的过程其陈述：“不太确定是周某冬拿借条过来签的时候是否就盖好了公章，还是他当场盖的公章；某的法定代表人谭某梅或者谭某梅授权的人没有到场签借条；周某冬是某的实际控制人暂时没有证据提供”；关于被告周某冬有否还款，原告马某乐陈述：“没有，所以我一直在催他还钱”。此外，原告马某乐未提供证据证明其在2018年7月28日借款还款期届满之日起六个月内有要求被告某公司承担担保责任。另查明，某公司于2014年4月17日成立，是自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人是谭某梅，股东是孙福林及谭某梅，执行董事兼总经理是谭某梅，监事是孙福林。本院认为，案涉的《借据》是原告马某乐与被告周某冬的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告周某冬抗辩没有收到现金100000元的借款，但是根据《借据》上修改的内容以及周某冬在《借据》第一段中记载出借金额及出借方式处签名确认，再结合原告的陈述，原告的证据已达高度盖然性，故本院对被告周某冬的抗辩不予采纳。被告向原告借款350000元，有原告提供的《借据》、银行转账记录、手机微信聊天记录为证，并且原告对款项的出借作出合理解释，本院予以确认。原告主张被告周某冬归还借款350000元，本院予以支持。至于被告周某冬抗辩其已经归还本金及利息合计26100元，原告否认，被告除口述外并未提供证据证实，本院对被告周某冬的抗辩不予采信。关于涉讼借款的利息，原告马某乐与被告周某冬在《借据》中约定“借款利率每月百分之贰（2%），每月28日支付利息”，符合法律规定，现原告主张利息按年利率24%计息，自2018年6月29日起计算至实际清偿完毕之日，事实和法律依据充分，本院予以支持。关于保证责任。原告马某乐自述“不太确定是周某冬拿借条过来签的时候是否就盖好了公章，还是他当场盖的公章；某的法定代表人谭某梅或者谭某梅授权的人没有到场签借条；周某冬是某的实际控制人暂时没有证据提供”，被告周某冬并非某公司的股东或法定代表人或经授权的人，原告并无证据证明被告周某冬是某公司的实际控制人，亦无证据证明《借据》所盖某公司公章的行为是某公司的真实意思表示或者是某公司授权周某冬为之，某公司对其为本案借款作担保的事实已明确予以否认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”以及第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，某公司与马某乐、周某冬的担保合同关系无效。退一步讲，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告某公司在本案中承担的是连带保证责任，但是原告马某乐在与被告周某冬约定的还款期限2018年7月28日届满之日起六个月内未要求担保人某公司承担保证责任，保证人某公司因此而免除保证责任。综上，原告马某乐主张被告某公司承担连带清偿责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告周某冬、某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某冬应于本判决生效之日起五日内清偿原告马某乐借款本金350000元及利息（利息应以350000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月28日起计至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告马某乐的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元（已减半收取），被告周某冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  崔淑冰二〇二〇年七月二十九日书记员  张 荣