北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58041号原告：李金花，女，1977年5月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇琼，北京德颐律师事务所律师。被告：北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234室。法定代表人：黎军，执行董事。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。原告李金花与被告北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金花的委托诉讼代理人赵强，被告奥和物业公司的委托诉讼代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金花向本院提出诉讼请求：1．判令奥和物业公司向李金花赔偿经济损失3468000元；2．诉讼费由奥和物业公司承担。事实和理由：2006年12月1日，李金花、奥和物业公司与案外人于彩琴共同出资成立北京奥和嘉业物业管理有限责任公司（以下简称奥和嘉业公司），李金花持有公司33%的股权，奥和物业公司持有公司34%的股权，于彩琴持有公司33%的股权，张燕担任公司法定代表人及执行董事，李金花担任公司总经理。奥和嘉业公司成立后，一直由张燕实际控制，李金花虽为公司总经理但从未参与公司管理。2007年4月30日，奥和嘉业公司与北京鸿卓房地产开发有限公司（以下简称鸿卓房地产公司）签订《物业管理委托合同》，约定：奥和嘉业公司管理维护鸿卓房地产公司的名商大厦，有权向名商大厦业主和物业使用人收取相关费用，委托管理期10年。由于奥和嘉业公司经营名商大厦已于2007年实现盈利，故奥和嘉业公司三名股东约定，每月向李金花发放津贴3000元，每季度分红8万元。2007年9月10日、9月27日、11月1日、11月5日，奥和嘉业公司向李金花支付职务津贴共计12000元，2007年11月1日，奥和嘉业公司向李金花支付分红8万元。此后，李金花再未收到任何津贴和分红。2012年10月11日，奥和嘉业公司被北京市海淀区工商管理局以未按规定参加年检，依法吊销了营业执照。2018年1月23日，奥和嘉业公司发布注销公告。2018年3月27日，奥和嘉业公司股东会作出通过清算报告的决议。2018年3月28日，奥和嘉业公司完成注销手续。奥和嘉业公司的整个注销过程中均未告知李金花。据李金花调查，自2007年起，名商大厦的物业一直由奥和物业公司实际经营至今，李金花认为奥和物业公司滥用股东权利损害公司及股东利益，应向李金花承担赔偿责任。奥和物业公司辩称：李金花主张的每月津贴3000元、每季度分红8万元，没有依据，奥和嘉业公司股东会对此没有作出决议。3000元津贴是基于李金花与奥和嘉业公司的劳动关系产生，若李金花主张该费用，应当向奥和嘉业公司主张，而不是向奥和物业公司主张。2007年4月30日，奥和嘉业公司入驻名商大厦，与该大厦业主鸿卓房地公司建立物业管理合同关系，双方于2008年8月31日解除物业管理合同。奥和嘉业公司管理的名商大厦项目已不存在，故不存在分红的问题，李金花的主张没有事实和法律依据。造成奥和嘉业公司丢失名商大厦项目的原因是李金花不履行总经理职务，当时，奥和嘉业公司运营资质是三级待定。根据当时的法律法规要求，物业公司在一年经营时间内要取得相应经营资质，满足三级物业的条件，要有相当数量的专业技术人员。李金花负责招聘上述专业技术人员，根据奥和嘉业公司章程，公司经理负责公司日常运营、招聘相关技术人员、并对法定代表人张燕负责，但李金花不履行上述职责，未按时参加企业年检，导致奥和嘉业公司被注销，直至解散。综上，不同意李金花诉讼请求，李金花无权主张其诉请款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2004年5月8日，奥和物业公司成立。奥和物业公司的工商档案材料中有一份《奥和物业公司第二届第一次股东会议决议》，载明：免去万玫公司执行董事职务，付蔚公司监事职务。解聘万玫公司经理职务。万玫将所持有的奥和物业公司股份25万元转让给张燕，付蔚将持有的奥和物业公司股份25万元转让给秦荣秀。有一份《奥和物业公司第二届第二次股东会议决议》，载明：选举张燕为公司执行董事，选举秦荣秀为公司监事。聘任张燕为公司经理。同意将经营范围调整为物业管理、保洁服务。张燕出资25万元，占注册资本的50%，秦荣秀出资25万元，占注册资本的50%。2006年12月5日，奥和嘉业公司成立，注册资本50万元，公司法定代表人为张燕。《奥和嘉业公司章程》显示，公司股东、出资额分别为李金花、于彩琴、奥和物业公司出资165000元、165000元、17万元。该章程第十五条是关于执行董事行使职权的规定。2018年3月28日，奥和嘉业公司注销。诉讼中，李金花提交一份《物业管理委托合同》，用于证明奥和嘉业公司承接名商大厦物业管理的事实，自2007年5月1日至2017年4月30日，名商大厦都应由奥和嘉业公司负责物业管理。对此，奥和物业公司认可该合同的真实性、合法性、关联性，不认证明目的，并称由于奥和嘉业公司没有运营资质导致该合同于2008年8月31日起无法履行。该合同载明的签订双方为鸿卓房地产公司（甲方、委托方）、奥和嘉业公司（乙方、受托方），合同内容载明：甲方选乙方为名商大厦（物业名称）提供物业管理服务，委托管理期限为10年，自2007年5月1日至2017年4月30日止。诉讼中，李金花提交一份刘彦来的北京银行账户交易明细复印件，用于证明经营名商大厦已于2007年实现盈利以及李金花主张损失的理由。对此，李金花称该交易明细记载的92000元，即为诉称中提到的奥和嘉业公司已经向其支付的津贴、分红。奥和物业公司不认可该账户交易明细复印件的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，李金花提交一份名商大厦调查情况照片，用于证明名商大厦现由奥和物业公司经营管理。对此，奥和物业公司称认可照片的真实性、合法性、关联性，不认可李金花针对照片所述内容，不认可证明目的。奥和物业公司是奥和嘉业公司与业主解除合同后才进驻名商大厦，奥和物业公司实际经营名商大厦物业至今。诉讼中，奥和物业公司提交一份《鸿卓房地产公司关于解除物业管理委托合同的函》复印件，用于证明由于奥和嘉业公司管理资质有效期已过，不具备经营资质，鸿卓房地产公司才解除与奥和嘉业公司之间的合同。奥和物业公司称其在（2016）京0108民初36525号案件中出示过上述证据，李金花对此进行了质证，对该函表示无异议。该函载明：“奥和嘉业公司：鉴于你公司物业管理资质有效期已过，且不具备继续经营‘名商大厦’物业管理的法律资格，违背法律明文规定。依据相关法律法规，双方于2007年4月30日签署的《物业管理委托合同》、《名商大厦物业委托管理协议书》即日起依法解除”。该函落款中有“鸿卓房地产公司”字样的印章，落款日期为2008年8月31日。对此，李金花称认可其在（2016）京0108民初36525号案件中对该函真实性发表的质证意见，不认可该函的内容以及合法性、关联性、证明目的，张燕作为奥和嘉业公司法定代表人、执行董事，未积极履行职责，目的在于为奥和物业公司谋取商业利益。经查，李金花在上述案件对该函的真实性并不认可。诉讼中，奥和物业公司提交一份《物业管理委托合同》，用于证明其在鸿卓房地产公司与奥和嘉业公司解除物业管理合同后，与鸿卓房地产公司签订了物业管理合同。该合同载明的签订各方为鸿卓房地产公司（委托方、甲方）与奥和物业公司（受托方、乙方），签订日期为2008年9月1日，合同内容载明：甲方选乙方为名商大厦（物业名称）提供物业管理服务，委托管理期限为5年，2008年9月1日至2013年8月31日止。本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续。该合同尾部“甲方签章”处有“鸿卓房地产公司”字样的印章，“乙方签章”处有“奥和物业公司合同专用章”字样的印章，对此，李金花认可该合同的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称该合同可以证明奥和物业公司利用其股东地位、关联交易，谋取了原属于奥和嘉业公司的交易机会。奥和物业公司称其不存在侵犯奥和嘉业公司及其股东的商业利益的行为，不认可李金花的上述主张。诉讼中，李金花称要求奥和物业公司赔偿经济损失的依据为我国《公司法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第一条，奥和物业公司存在侵权行为，奥和物业公司将本应属于李金花的商业交易机会侵占为自己所有，违反了控股股东的勤勉义务。《物业管理委托合同》系奥和嘉业公司享有的交易机会，但被奥和嘉业公司股东，即奥和物业公司，拿去了该合同的服务权及相关利益，造成了奥和嘉业公司失去了应当享有的利益，使得李金花失去了因该利益产生的分红。奥和物业公司及其派驻到奥和嘉业公司的法定代表人、执行董事张燕违反了公司控股股东的勤勉义务。对此，奥和物业公司不认可李金花所述的侵权行为，不认可派驻张燕到奥和嘉业公司任职。诉讼中，李金花称其与奥和嘉业公司、张燕约定每月津贴3000元、每季度分红8000元，以此标准计算十年等于356万元，减去已经支付的津贴、分红92000元等于3468000元，即为诉请损失的计算方式。对此，奥和物业公司不认可李金花的上述主张，并称李金花所述的分红、津贴没有依据，没有证据证明。以上事实，有李金花提交的《奥和嘉业公司章程》、奥和嘉业公司企业基本信息打印件、奥和物业公司工商档案材料、奥和物业公司企业信息打印件、《物业管理委托合同》、刘彦来的北京银行账户交易明细复印件、照片，奥和物业公司提交的《奥和嘉业公司章程》、《关于解除物业管理委托合同的函》复印件、《物业管理委托合同》等证据材料，本院调取的2016京0108民初36525号案件的开庭笔录以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，李金花应对其基于奥和物业公司存在的侵权行为，即侵占了本属于李金花的商业交易机会，违反了公司控股股东的勤勉义务，要求奥和物业公司向其赔偿经济损失，进行充分地举证说明，但李金花的现有证据无法证明其所述的侵权事实以及损失的发生，故应承担举证不能的法律后果。一方面，李金花主张的侵权事实不能成立，理由为：奥和嘉业公司与鸿卓房地产公司就名商大厦签订的物业管理合同，不属于李金花的商业交易机会。李金花不能举证证明奥和物业公司与鸿卓房地产公司就名商大厦建立物业管理合同关系，系利用其关联关系损害了奥和嘉业公司的利益。尽管奥和物业公司不能出示鸿卓房地产公司解除与奥和嘉业公司物业管理合同函件的原件，但是奥和物业公司能够出示其与鸿卓房地产公司就名商大厦物业管理而签订的合同原件，在李金花不能提交相反证据否定该合同真实性的情况下，奥和物业公司与鸿卓房地产公司签订物业管理合同应为正常的商业行为，奥和物业公司有权依据合同为名商大厦提供物业管理服务。同时，李金花也不能举证证明奥和物业公司存在违反公司控股股东勤勉义务的行为。另一方面，李金花主张的损失不能成立，理由为：李金花不能举证证明奥和嘉业公司负有定期向其发放津贴、分红的义务，也不能举证证明奥和嘉业公司曾经向其发放过津贴、分红。综上，李金花要求奥和物业公司赔偿经济损失3468000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金花的全部诉讼请求。案件受理费34544元，原告李金花已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年七月十五日书 记 员  崔鑫怡