广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6785号原告：陈志雄，男，1967年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被告：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区，原告陈志雄诉被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈志雄及其委托诉讼代理人陈敬贤，被告陈志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志雄诉称：原告与被告合同纠纷一案，先后经过广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6990号案一审,广州市中级人民法院（2017）粤01民终17981号案二审，已作出生效判决。其中原告就上述案件中所涉及的10万元借款问题，向广东省高级人民法院申请再审，案号（2018）粤民申2493号。经广东省人民法院裁定认为，原告关于10万元的民间借贷关系，应另循法律途径解决。原告与被告于2015年10月26日签署的《协议书》第五条，将原告与被告双方借款关系的10万元，与上述案件涉及的房屋差价款合并后进行整体处理，并对合并后全部款项的还款时间等作出约定。虽然在（2017）粤01民终17981号案中将《协议书》第五条判决认定为无效条款，但上述案件均未对原被告之间的10万元借款关系作出任何处理。原告认为，被告于2015年6月向原告借款10万元，原告已向被告履行出借义务，被告至今未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决：1、被告向原告偿还借款本金10万元及借款利息，利息以10万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、被告承担本案受理费。被告陈志强辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：（2016）粤0105民初6990号案及（2017）粤01民终17981号案对本案的诉求已作处理，原告再提起本诉，违反了“一事不二理”的原则。其已记不清楚有没有收到原告的借款，其所有的陈述意见均以上述两案的庭审陈述为准。经审理查明：陈志雄与陈志强是兄弟关系。2015年10月26日，陈志雄为甲方与陈志强为乙方签订《协议书》，其中第五条约定：乙方补偿甲方40.6万元（其中30.6万元为广州市海珠区赤岗路一街12号之4首层商铺与广州市海珠区赤岗路一街12号之3首层商铺的房屋价值差价，另外10万元为乙方之前向甲方所借的借款），乙方应自2016年1月1日起24个月内支付完毕，前23个月每月支付1.7万元，最后一个月支付1.5万元，每月1日前支付。因履行上述《协议书》，陈志雄于2016年9月向本院提起诉讼，本院于2017年5月22日作出（2016）粤0105民初6990号民事判决书，确认陈志雄与陈志强于2015年10月26日签订的《协议书》中第一、二、四、五、八条无效；驳回陈志雄的诉讼请求。判决后，陈志雄不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）粤01民终17981号民事判决书，驳回上诉，维持原判。陈志雄不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院经审查后认为，陈志雄主张陈志强应按《协议书》的约定向其返还10万元借款，由于《协议书》将该10万元借款与案涉房屋补差价款合并后进行整体处理，并对该合并后全部款项的分期还款时间、数额做出了具体约定，无法剥离出来单独处分，因此，若陈志雄主张与陈志强之间存在民间借贷关系，并要求陈志强返还10万元借款，应另循法律途径解决，为此广东省高级人民法院于2019年11月25日作出（2018）粤民申2493号民事裁定书，驳回陈志雄的再审申请。陈志雄因主张陈志强向其支付《协议书》所涉的10万元借款本息，于2020年2月3日向本院提起本诉。陈志雄为证明其诉求，还提交了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证明。明细清单显示2015年6月8日向陈志强账户转出5万元。经质证，陈志强对该证据中陈志雄手写添加的内容的真实性不予确认。另查，本院（2016）粤0105民初6990号案的2016年12月26日第一次庭审笔录记载：陈志雄表示其于2015年6月5日将现金两笔总共5万元给陈志强，2015年6月8日向陈志强转账5万元，该10万元为借款，之前有借据，签订协议后将借据销毁。陈志强确认陈志雄于2015年6月8日向其转账5万元的事实，认为该款是陈志雄支付的感谢费，不是借款，而且不确认收到现金。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。陈志雄依据其与陈志强签订的《协议书》主张陈志强向其偿还10万元借款本息，陈志强辩称，本案的借款已经生效的（2016）粤0105民初6990号民事判决书及（2017）粤01民终17981号民事判决书进行处理，陈志雄现提起本诉，有违“一事不二理”的原则，对此，本院分析如下：关于本诉是否违反“一事不二理”原则。2015年10月26日陈志雄与陈志强通过签订《协议书》，对两人共有的房产、双方的借款进行处理。因《协议书》所涉部分房产属于陈志强夫妻共同财产，该房产的处分没有征得陈志强妻子吴玉英的同意，侵害了吴玉英的权利，且该处分行为非善意，为此，本院（2016）粤0105民初6990号民事判决书确认《协议书》第一、二、三、四、五、八条无效。陈志雄不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年11月22日作出二审判决，驳回上述，维持原判，该判决已生效。因《协议书》第五条将案涉10万元借款与房屋差价款合并后整体处理，并对合并后全部款项的分期还款时间、数额作出了具体约定，无法分离出来单独处分，由于该条款所涉房屋处分部分无效才导致该条款无效，但并不影响陈志雄根据借款事实另行主张债权。因此，陈志雄提起本诉，没有违反“一事不二理”原则。关于借款金额问题。案涉《协议书》是陈志雄与陈志强自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，陈志强在《协议书》第五条已确认向陈志雄借款10万元的事实，且在（2016）粤0105民初6990号案庭审中陈志强也承认收到陈志雄的银行转账款5万元。陈志雄为证明该主张，亦提交了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证明，并对未能提交涉案借款的借条或借据等做了合理解释，因此，本院认定陈志雄实际向陈志强出借借款10万元的事实。鉴于陈志强未能提交证据证明其已向陈志雄偿还本案借款的事实，陈志雄主张陈志强偿还借款本金10万元及利息的主张，有理，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈志强在本判决生效之日起十日内，向原告陈志雄偿还借款本金10万元及借款利息，利息以10万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2476元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年七月三十一日书记员 沙柳聪林志邦