贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3111号原告：袁歆，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈爽，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗忆，贵州祥景律师事务所律师。被告：欧文俊，男，侗族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:巴兴宇,贵州唯通律师事务所律师。第三人：宋炜，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告袁歆与被告欧文俊、第三人宋炜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁歆的委托诉讼代理人罗忆、被告欧文俊的委托诉讼代理人巴兴宇，第三人宋炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁歆向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对贵州省遵义市红花岗区房屋（不动产证明号：黔2016遵义市不动产证明第××号）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻，夫妻关系存续期间，于2016年10月10日共同向遵义实地房地产开发有限公司购买案涉房屋，同日签订《商品房买卖合同》，并进行商品房预售合同登记备案。购买房屋后，因原告与第三人感情不和于2017年7月10日协议离婚，并就异议房屋归属问题于2017年9月26日签订离婚补充协议，约定案涉房屋的产权归原告所有，原告一次性以现金方式补偿第三人人民币100万元，该房屋贷款由原告继续归还。随即原告于2017年9月10日开始，按期向上海浦发银行遵义分行（账户尾号：585117）偿还涉案房屋贷款至今。并于2018年1月24日通过招商银行（尾号：771111）账户，向第三人转账涉案房屋分割的对价款项共计100万元。第三人因民间借贷差欠被告的债务，经被告申请，汇川区人民法院查封了涉案房屋，原告对此提出异议申请，被裁定驳回异议申请。原告认为，虽然该查封房屋的预售备案登记为宋炜、袁歆，但双方在法院查封前已对房屋权属进行明确约定，且异议人以个人财产按期偿还异议房屋的贷款，并对被告享有的房屋部分进行了对价补偿。房屋已变更为原告实际所有，故法院对房屋的查封执行有误，请求支持原告的诉讼请求。欧文俊辩称，原告与第三人解除婚姻关系及签订离婚补充协议，发生在第三人与被告的债权债务之后，我方认为他们之间的离婚协议及离婚后补充协议没有经过我方同意，就对第三人的财产进行划分，侵害了我方权利，我方不予认可；二、原告与第三人签订离婚协议以及以现金方式进行补偿对方，我方对三性持有异议；三、根据物权法第九条、第十四条的规定，原告的主张不成立，不符合法律规定。宋炜述称，债权债务真实存在，离婚也是真实存在。我和原告离婚是事实，不管是离婚前或者是离婚后，我都在偿还被告的借款，没有必要通过假离婚转移资产。同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁歆与第三人宋炜原系夫妻关系。2016年10月10日，原告袁歆、第三人宋炜与遵义实地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定二人购买位于遵义市红花岗区，建筑面积237.08平方米，单价每平方米10936.26元，总价款2507465元，贷款方式付款，首期付款1027465元，余款1480000元以银行按揭方式支付。2016年12月9日，原告与第三人取得案涉房屋不动产登记证明，该证明载明：证号：黔2016遵义市不动产证明第××号，证明权利或事项:预告登记，权利人:宋炜、袁歆。2017年7月10日，原告袁歆与第三人宋炜在汇川区民政局登记离婚，离婚协议约定夫妻共同所有的位于播州区的房产归各自所有，产权各占50%，其余各自名下房产归各自所有。二人未对案涉房屋进行分割。2017年9月26日，原告与第三人签订《离婚协议书补充协议》，约定双方在婚姻关系存续期间购买的遵义市红花岗区目前未办理房产证，且有银行按揭贷款150万元。该房产归女方所有，女方一次性以现金方式补偿男方人民币100万元，另鉴于男方的具体生活现状，女方补贴男方50万元，合计150万元。该房产在遵义市浦发银行的按揭贷款由女方继续归还。协议签订后，男方必须无条件配合女方办理该房产过户手续，相关费用由女方承担。2018年1月24日，原告袁歆转账给第三人宋炜150万元。另查明，宋炜于2017年5月至2017年6月19日期间多次向欧文俊借款。2018年3月15日，宋炜向欧文俊出具还款承诺书，载明其于2017年5月19日至2017年6月19日向欧文俊累计借款五笔，金额共计505万元，经仔细核对双方往来账目，确认截止2018年2月12日，尚欠欧文俊借款200万元，承诺于2018年3月31日前结清，所欠本金按月3%结息。2018年7月17日，欧文俊向本院起诉，要求宋炜归还所欠借款，并申请诉讼保全，本院同日查封登记预告权利人为宋炜、袁歆位于遵义市红花岗区。审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议：被告宋炜于2018年11月30日前偿还欧文俊借款本金130元和截止2018年8月30日的利息10万元，合计140万元。若宋炜未按期履行前述约定义务，应从2018年12月1日起向欧文俊以借款本金130万元为基数按月利率2%支付利息，至借款本息全部还清为止。因宋炜未履行生效文书确定的还款义务，欧文俊于2019年3月21日申请强制执行，本院受理后，上述保全财产划转至（2019）黔0303执1081号执行案件。袁歆在上述房屋被查封后，向本院执行部门提出异议，主要理由是：在法院查封前已对房屋权属进行了明确，且以个人财产按期偿还房屋贷款，对宋炜享有的房屋部分进行了对价补偿，房屋已为其个人所有。故要求解除对房屋的查封。本院执行部门依法组成合议庭，于2020年4月25日作了（2020）黔0303执异44号执行裁定书，裁定驳回袁歆提出的异议。原告袁歆遂提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，本案系争房屋是原告袁歆与第三人宋炜夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法的相关规定，系争房屋应属原告与第三人的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法经登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”，双方离婚后签订的补充协议是双方意思自治的产物，双方约定案涉房屋归原告所有，这是第三人对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，对双方具有债法上的约束力，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人在系争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以查封并申请强制执行符合法律规定。其次，第三人宋炜与被告欧文俊之间的债务发生在前，第三人宋炜与原告袁歆协议离婚及对案涉房屋进行分割在后，在第三人宋炜未履行还款义务的情况下，将个人的责任财产以签订协议的方式予以处分，侵害他方利益，从利益平衡和交易安全的角度分析，对此行为不予支持。因此，原告依据《离婚财产补充协议》对系争房屋的约定要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋的执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁歆的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告袁歆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  陈沛力人民陪审员  吕定芳二〇二〇年七月九日法官助理李海珍书记员曾祥福