云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初145号原告：孙晓巧，女，1984年9月17日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：王科，男，1969年5月9日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：彭礡，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈昌平，男，1969年6月29日出生，汉族，住四川省江油市。原告孙晓巧与被告王科、陈昌平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙晓巧的委托诉讼代理人张雪琪，被告王科的委托诉讼代理人吴敬贤，被告陈昌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓巧向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付所欠货款1,067,877.94元；2．判令二被告向原告支付所欠水泥款当中900,000元的资金占用费，从2014年6月1日起至欠款付清之日止按照月利率2.5%计算；3．案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系，在其二人承建“大理海东鸡冠山隧道”工程期间，因施工需要，与原告于2014年1月23日签订了《水泥购销合同》，约定二被告向原告购买“润丰”牌水泥。双方约定由原告垫资3个月，3个月以后货款按月结算，次月2日对账，对账后15日内付清货款，如二被告未按约定付款，则原告有权停止发货，每迟延一日，应偿付原告延期付款总额千分之一的违约金。合同签订后，原告按约定向二被告供货，双方于2014年6月17日对2014年2月1日至5月31日的供货情况进行对账，确认货款总额为1,113,738.95元，但二被告仅支付了200,000元的货款，余款913,738.95元未按合同约定支付。之后，双方于2014年7月11日签订《关于水泥款的资金占用费协议》，原告同意二被告将900,000元水泥款延期付款的利息按照月利率2.5%计算，自2014年6月1日起开始计算资金占用费，若不足一月，按实际天数计算。2014年9月13日双方对原告2014年3月、5月供给二被告的水泥货款进行对账，确认部分货款为17,190元；同日，双方还对6月份所供水泥货款进行对账，确认该月水泥货款为93,583元。综上，原告共供应给二被告价值1,224,511.95元的水泥，二被告支付了200,000元，尚欠1,024,511.95元。原告向二被告供应水泥期间，二被告还向原告购买砂石料，货款总计143,365.99元，已付100,000元，尚欠43,365元。以上二被告共欠原告水泥以及砂石料货款共计1,067,877.94元，经原告多次催要未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告王科辩称，被告王科不是本案适格的诉讼主体，原告诉称的水泥购销合同以及资金占用费协议均无被告王科的签名或者是被告王科授权委托人的签名，因此原告陈述的事实与被告王科无关。原告在举证期限内提供的证据，也无被告王科或其授权委托人签名，本案的证据与被告王科无关，故被告王科不应承担付款责任。被告陈昌平辩称，被告王科以个人名义承包了太平洋公司鸡冠山隧道工程，被告陈昌平是被告王科的管理人员，被告王科不在现场的时候由被告陈昌平代他签合同和全权处理事务，所以签名全部都是被告陈昌平签的，购买砂石料的时候是由董少权、王**签字认可入库生效。货款及资金占用费均应由被告王科承担。被告王科现在不承认被告陈昌平的签字，被告陈昌平是被告王科的管理人员，可以去海开委和太平洋查询签字。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《水泥购销合同》原件1份，以证明二被告承建“大理海东鸡冠山隧道”工程期间，向原告购买“润丰”牌水泥。2、《水泥对账表（单）》原件3份，以证明原告与二被告于2014年6月17日、9月13日（2次）对原告供给二被告水泥的规格、型号、数量、价款进行对账，确认原告供给二被告水泥的货款总额为1,224,511.95元。3、《关于水泥款的资金占用费协议》原件1份，以证明因二被告未按合同约定支付货款，二被告承诺对原告的水泥货款900,000元，以按照每月2.5%的利息计算资金占用费，从2014年6月1日起开始计算。4、《石料对账单》原件7份，以证明原告供给二被告水泥的同期，还向二被告供给采购砂石料，双方分别于2014年9月13日（2次）、10月11日、2016年6月27日、7月4日进行对账，确认原告供给二被告的砂石料货款总额为143,365.99元。经质证被告王科对原告提交的证据三性均不认可。被告陈昌平对原告提交的第一组证据三性无异议，但认为是被告王科授权其在鸡冠山隧道进口负责。第二组证据中2014年9月14日的《水泥对账表（单）》不是被告陈昌平签字不予认可，其余对账单无异议。第三组不是被告陈昌平签字不予认可，第四组无异议。本院认为，原告提交的2014年9月13日的《水泥对账表（单）》《关于水泥款的资金占用费协议》，无被告陈昌平签字确认，对上述两份证据的关联性，本院不予确认。原告提交的其余证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告王科、陈昌平未提交证据。根据本院确认的证据以及双方当事人一致陈述，本院认定本案的法律事实如下：2014年1月23日，原告与被告陈昌平签订了《水泥购销合同》，约定被告陈昌平向原告购买水泥用于海东开发区鸡冠山隧道。供货量以实际为准，金额以实际结算为准。结算方式为月结算，次月2日前对账，对账后十五日内付清应付货款，被告未按约定支付，原告有权停止发货，每延迟一日，应付原告延期付款总额的千分之一罚款。合同还对水泥规格、质量标准等进行了约定。合同签订后，2014年2月至2014年6月，原告向被告陈昌平供应了1,207,321.95元的水泥；在原告向被告陈昌平供应水泥期间，原告还向被告陈昌平供应了砂石料，经原告与被告陈昌平对账后尚欠143,365.99元的石料款（最后对账日期为2016年7月4日）。截止起诉前，原告共收到了货款300,000元，被告陈昌平尚欠原告货款1,050,687.94元。本案认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告陈昌平之间的买卖合同真实合法。原告已按约将货物交给被告陈昌平，被告陈昌平应按约向原告支付货款，被告陈昌平未按约支付货款的行为构成违约，故原告要求被告陈昌平支付货款的诉讼请求，本院予以支持。但货款金额应以本院认定的1,050,687.94元为准。关于资金占用费的问题。资金占用费实质上为违约金，原告与被告陈昌平签订的《水泥购销合同》中约定逾期付款违约金为每延期一日，按未付款总额的千分之一计算，该违约金约定过高，同时由于该案当事人分段结算货款，根据双方合同履行情况，本案确定由被告陈昌平承担自双方最后对账日即2016年7月4日起计算至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费。关于被告王科是否应承担责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能举证证明被告王科、陈昌平二人之间存在合伙关系，故对于原告要求被告王科承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈昌平认为其为被告王科的授权委托人，代其签订合同并收货的辩解没有证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈昌平于本判决书生效之日起十日内支付给原告孙晓巧货款人民币1,050,687.94元及该款自2016年7月4日至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回原告孙晓巧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,411元，由原告孙晓巧负担232元，被告陈昌平负担14,179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董 琼人民陪审员  杨雪梅人民陪审员  李惠林二〇二〇年七月一日法官助理邵艳书记员李晓松