甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2140号   原告：樊某，住陕西省西安市雁塔区。   原告：钱某，住陕西省西安市蓝田县。   共同委托诉讼代理人：赵某，陕西洪振律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：董某，陕西洪振律师事务所律师。   被告：敦煌市凌云房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91620982710251189R。   法定代表人：杨某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：路某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   第三人：敦煌市恒生木业有限责任公司，统一社会信用代码：620982200004113。   法定代表人：钱某，该公司执行董事。   原告樊某、钱某与被告敦煌市凌云房地产开发有限责任公司（以下简称凌云公司）、第三人敦煌市恒生木业有限责任公司（以下简称恒生公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某、钱某的委托诉讼代理人赵某、被告凌云公司的委托诉讼代理人路某到庭参加了诉讼，第三人恒生公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。   樊某、钱某向本院提出诉讼请求：1、判令终止对位于陕西省西安市××区场房屋的强制执行，解除查封措施；2、判令撤销敦煌市人民法院（2018）甘0982执1155号执行裁定。事实与理由：凌云公司与恒生公司追偿权纠纷一案经敦煌市人民法院判决，生效后凌云公司申请执行。2019年7月23日，敦煌市人民法院作出（2018）甘0982执1155号执行裁定，查封了位于陕西省西安市××区的房屋。2019年7月，原告向敦煌市人民法院提起执行异议。2019年8月20日，敦煌市人民法院以（2019）甘0982执异15号、16号执行裁定书驳回其执行异议。原告认为，被告与第三人的追偿权一案经敦煌市人民法院（2017）甘0982民初709号判决，由恒生公司向凌云公司支付3601135元。恒生公司成立于2004年，该公司股东的全部注册资本均已实缴到位,不存在股东未全额出资的情形，位于陕西省西安市××区房屋不是恒生公司的财产，也非原告的财产，而是产权人杨某的房子，而杨某、农业市场中排7-8号房屋与凌云公司和恒生公司追偿权纠纷一案毫无关联，但是敦煌市人民法院的裁定书却描述为“钱某位于陕西省西安市××区房屋”属于严重错误。至于凌云公司则更无权申请法院查封执行该房屋。2019年7月，原告提出了执行异议申请，明确表明查封存在严重错误。凌云公司和恒生公司追偿权纠纷一案中没有任何理由直接执行公司个别股东的财产，也不应直接追加股东为被执行人。敦煌市人民法院的执行裁定书不仅针对对象错误,而且具体查封措施也严重错误,但敦煌市人民法院执行局对此置之不理，在未进行实地调查的情况下依然裁定驳回原告异议，严重侵犯原告合法权益。凌云公司在未查清恒生公司名下财产的情况下随意向敦煌市人民法院申请强制执行,没有事实和法律依据。敦煌市人民法院裁定错误，理应终止对位于陕西省西安市××区场房屋的强制执行，解除查封措施。敦煌市人民法院执行局对位于陕西省西安市××区房屋的查封严重错误，为维护原告的合法权益，特向敦煌市人民法院提起诉讼，请求法院依法支持其全部诉讼请求。   凌云公司辩称，敦煌市人民法院（2018）甘0982执1155号执行裁定书内容正确，不存在错误。在酒泉市中级人民法院（2012）酒执字第14号执行案件中，恒生公司法定代表人钱某及樊某亲自参与。钱某本人对凌云公司偿还的担保债务同意以其西安被查封房产执行。原告无证据证实其对被查封的西安市××排房屋享有合法权利或房屋所有权，原告不是涉案被查封房屋的所有权人，无权以案外人身份提起执行异议之诉。凌云公司认为法院执行中查封的房屋系原告自愿向法院提供。敦煌市人民法院（2018）甘0982执1155号执行裁定书内容正确，并未损害原告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。   恒生公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、樊某、钱某提交陕西省农业市场出具的房屋所有权证明，拟证实陕西农业市××排房屋所有权人是樊某，敦煌市人民法院（2018）甘0982执1155号执行裁定书查封农业市场中排7-8号房屋是错误的，应予撤销。凌云公司质证后认为，该组证据系复印件，无法与原件核对，对真实性不认可。二排5-6号房主是樊某与查封的中排7-8房屋无关，不是同一个房屋；陕西农业市场出具的证明不具有证实不动产所有权的证明效力，应由登记机关房管局或不动产局出具证明，即便二排5-6号房屋属樊某所有，因查封房屋与樊某、钱某无关，那么樊某、钱某提出执行异议没有法律依据。   2、樊某、钱某提交陕西省农业市场出具的收款收据，拟证实位于雁塔区的房屋购买于1995年，恒生公司成立于2004年，与钱某无关。凌云公司质证后认为该组证据系复印件，无法与原件核对，对真实性不认可。其中方省民的收据与本案无关联性，票据上显示的房号与涉案查封的中排7-8号房屋没有一一对应关系，与农业市场证明上的5-6号房屋也不能对应；钱某交费时与樊某的婚姻关系是否存在不清楚，是否为共同财产无法证明。   3、樊某、钱某提交恒生公司企业基础信用报告，拟证实恒生公司成立于2004年，现处于吊销状态，钱某的股权只有330000元，敦煌市人民法院未经清算就将其列为执行人，违反法律规定。凌云公司质证后对报告真实性无异议，该组证据证实钱某是法定代表人，有权代表公司对外处理公司债务，已吊销不等于注销或破产，对于法定代表人自愿偿还债务的行为，其他两位股东并未提出不同的意见，应视为恒生公司同意钱某的偿还行为。   4、樊某、钱某提交恒生公司工商档案，拟证实恒生公司出资、验资、股权转让情况。凌云公司质证后对真实性无异议，对于其关联性、证明目的有异议。工商档案中的验资报告是企业成立初期原始股东出资验资的情况，不能证实钱某出资、验资情况，对于后期钱某受让股权后是否全面履行协议，出资是否到位无法证实；公司处于存续状态，是否破产清算需经债权人和公司申请，而不是未申请的情况下直接由法院进行破产清算，原告主张法院没有清算就执行股东财产没有依据，与事实不符；在执行过程中，法院未追加钱某为被执行人，是钱某作为法定代表人自愿处分自己的财产用于偿还公司债务，是合法有效行为。   5、樊某、钱某提交（2017）甘0982民初709号民事判决书复印件及敦煌市凌云房地产公司对账单，拟证实因凌云公司的恶意行为导致缺席判决，最终判决存在错误。凌云公司质证后对判决书真实性无异议，对关联性有异议，判决书是生效判决，恒生公司未到庭应诉是自己放弃诉讼权利，由此导致的法律后果由其自负。本案是执行异议之诉，并不涉及（2017）甘0982民初709号民事判决的实体审查，如恒生公司认为判决错误，应申请再审。对于对账单真实性不予认可，而且与本案无关。   6、樊某、钱某提交（2018）甘0982执1155号执行裁定书，拟证实裁定书错误，裁定书中陈述7-8号房屋是钱某的，但实际并不是，该房屋不应被执行；提交（2019）甘0982执异15、16号执行裁定书，拟证实裁定书仅以钱某提交的证据不符合审查不动产所有权的证据标准予以驳回，显然违背事实。凌云公司质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，对举证目的有异议，裁定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、裁定结果正确，三份裁定涉及的是中排7-8号房屋，说明原告没有诉讼主体资格，主体不适格。   7、凌云公司提交酒泉市中级人民法院（2012）酒执字第14号执行卷宗内笔录，拟证实执行中恒生公司的法定代表人钱某自愿将涉案房屋用以清偿债务，对此樊某知情且无异议，属于二原告自愿处分财产的行为。樊某、钱某质证后对证据真实性无异议，对于被告举证的证明目的有异议，询问笔录的地点都在敦煌市公安局，时间在钱某被羁押期间，当时杨某以合同诈骗为由将钱某举报到公安局，导致其被羁押，金法官到看守所询问钱某如何还债，钱某在失去自由的情况下出于避祸的心理，其陈述均不属实。笔录中说用房屋抵债务都不是二原告真实意思表示。   本院认证如下，对证据1、2，因证据系复印件，凌云公司对证据真实性不认可，亦不认可证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。对于证据3、4、5、6、7，对方当事人对真实性无异议，经核对后，本院予以确认并在卷佐证。对于证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。   根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2009年8月5日，恒生公司向中国农业银行敦煌市支行申请贷款3500000元，凌云公司为该借款提供担保。恒生公司到期未履行还款义务，中国农业银行敦煌市支行向法院起诉，经法院审理、执行，凌云公司向中国农业银行敦煌市支行承担了全部借款的保证担保责任。2017年3月24日，凌云公司行使追偿权将恒生公司起诉，法院作出判决后凌云公司向法院申请执行。2019年7月23日，本院作出（2018）甘0982执1155号执行裁定，将恒生公司的法定代表人钱某位于陕西省西安市××区房屋予以查封。2019年8月6日，樊某、钱某以案外人的身份提出执行异议，以其对被查封的房屋享有所有权、与恒生公司无关联为由请求解除查封。2019年8月20日，本院作出（2019）甘0982执异15、16号执行裁定书，驳回了钱某、樊某的异议申请。裁定书送达后，钱某、樊某不服，遂于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院于2019年9月16日立案受理。   本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据樊某、钱某提交的陕西省农业市场出具的房屋所有证明显示，樊某所有的陕西省农业市××排。本院（2018）甘0982执1155号执行裁定书查封的房屋为陕西省西安市××区，二者之间不具有同一性，也即樊某、钱某对于本院（2018）甘0982执1155号执行裁定书查封的陕西省西安市××区除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。按照上述法律规定，樊某、钱某主张的终止对位于陕西省西安市××区场房屋的强制执行、解除查封措施、撤销敦煌市人民法院（2018）甘0982执1155号执行裁定书的请求理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回樊某、钱某的诉讼请求。   案件受理费3800元（樊某、钱某已预交），由樊某、钱某承担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 伏 鸿   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 王海玲     二〇二〇年七月二十日   法官助理 望佳敏   书记员 马茹冰