广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初424号原告佛山市高明区溢润金属制品厂，住所地佛山市高明区荷城街道西安大圹岗村。法定代表人谭益其，厂长。委托代理人许李产，广东佛明律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路**。法定代表人梁章文，局长。委托代理人董秀龙，该局工作人员。委托代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。第三人李伯雄，男，1966年5月16日出生，汉族，住佛山市高明。委托代理人冼豪，广东泽康律师事务所律师。原告佛山市高明区溢润金属制品厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：5496744-1）（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年3月23日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于2020年3月30日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李伯雄与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许李产，被告的委托代理人董秀龙、张家敏，第三人的委托代理人冼豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月30日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告职工，从事机械加工及焊接工作。2019年5月23日，第三人的工作时间为8时30分至12时，13时30分至17时30分。当天下午约16时30分，第三人在原告机加工车间操作弯管机对样板进行加工工作时，右手不慎被机器卷进去并绞伤，导致右手多指受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市中医院治疗，后转高明区中医院继续治疗。经诊断，第三人的伤情为：右手食指、中指离断伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告诉称，一、被告重新作出工伤认定无事实依据。被告作出工伤认定的事实错误，原告与第三人不存在劳动关系，没有工伤的事实，被告未依法调查清楚，错误作出工伤认定。二、被告重新作出工伤认定的程序违法。被告2019年12月30日作出的《认定工伤决定书》，载明工伤认定的申请时间是2019年7月18日。工伤认定是依申请的行政确认行为，被告于2019年11月14日撤销《认定工伤决定书》（编号：5496744）（以下简称原《认定工伤决定书》）后，应由第三人重新申请工伤认定，并提交申请工伤认定的证据材料，在第三人没有重新提交申请的情况下，被告擅自作出工伤认定的程序违法。另外，根据《工伤保险条例》第二十条、《广东省工伤保险条例》第十五条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定。被告2019年12月30日作出的《认定工伤决定书》，受理时间是2019年7月29日，明显超过60天的法定期限。被告重新作出工伤认定的行为，因第三人没有重新申请工伤认定，没有重新提交相关证据，因此该工伤认定应视为无事实证据，且程序违法，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.原告的营业执照、被告的统一社会信用代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明工伤认定的有关情况。3.谭益其、谭丽芬、谭锦文、谭莉、钟嘉丽、谭博恒的户口簿，证明原告负责人的儿子并不是谭锦新。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。被告在《认定工伤决定书》中查明的事实，有工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、企业机读档案登记资料、第三人的居民身份证、中华联合财产保险股份有限公司人身险案件询问笔录、保险单、微信聊天记录、佛山市中医院及高明区中医院病历资料、第三人的工伤认定调查笔录以及通话录音等材料为证，足以认定。第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。二、被告作出工伤认定的程序合法。原告于2019年7月18日向被告提出工伤认定申请，被告于同年7月29日受理，于2019年9月2日作出原《认定工伤决定书》，后因事实不清，被告于2019年11月14日作出撤销认定工伤决定书，于2019年12月30日重新作出《认定工伤决定书》，并于同日分别送达给原告及第三人，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》第五条至第十九条的规定。三、原告认为与第三人不存在劳动关系，第三人不存在工伤的事实，且被诉《工伤认定决定书》经过撤销后重新作出的，已经过了法定的期限。被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，具体为：1.从第三人提交的中华联合财产保险股份有限公司人身险案件询问笔录、团体意外伤害保险B型及附件、以及被告对中华联合财产保险股份有限公司的工作人员的录音通话、第三人的工伤认定调查笔录能够相互证实，第三人为原告的职工，与原告存在劳动关系。2.对于第三人是否为工伤的问题，在第三人与原告的投资人及亲属电话沟通内容中，足以反映原告对第三人在其工厂内受伤的事实是已知且认可的，该证据与第三人提交的其与原告的投资人的儿子谭锦新微信聊天记录（微信号：龙腾四海）内容相符，能够相互印证。3.第三人于2019年7月18日提出工伤认定的申请，被告于2019年9月2日已作出工伤认定决定，并没有超过法定的60天期限。而对于被告于2019年11月4日因事实不清撤销原《认定工伤决定书》的行为，仅导致原作出的认定工伤决定书不发生法律效力，而第三人申请工伤并提交的相应证据依然具有法律效力，第三人无需再重复申请并提交证据。综上，原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中认定事实清楚，适用法律正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.申请人提交材料清单2份、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的身份证、原告的企业机读档案登记资料、门（急）诊通用病历、佛山市中医院门诊病历、X光检查诊断报告、检验报告单、中医住院病案首页、出院记录、出院小结、住院证明书、高明区中医院门诊病历和《证明书》、考勤表（2019年3-4月、2018年3-5月、7-11月）、领料单14张、照片2页、中华联合财产保险股份有限公司人身险案件询问笔录、微信聊天截图4页、联系地址和电话保证书，证明第三人是原告的职工，从事机械加工及焊接工作，工作时间为8时30分至12时，13时30分至17时30分，2019年5月23日下午约16时30分，第三人在原告车间工作时不慎被机器绞伤，2019年7月18日，第三人向原告提出工伤认定申请。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年7月29日受理第三人提交的工伤认定申请。3.工伤认定举证通知书、EMS邮寄单及投递情况查询，证明被告于2019年7月30日向原告发出工伤认定举证通知书。4.第三人的工伤认定调查笔录、调查取证照片、证据提取单（2019年8月28日）、行政执法证，证明第三人是原告的职工，于2019年5月23日16时30分在原告加工车间工作时致右手手指受伤。5.原《认定工伤决定书》及送达回证、EMS邮寄单及投递查询情况，证明被告于2019年9月2日作出原《认定工伤决定书》，于同月4日分别送达给原告和第三人。6.《撤销认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮寄单及投递查询情况，证明被告于2019年11月14日作出《撤销认定工伤决定书》，并于同日送达给第三人，于同年11月16日送达给原告。7.第三人2018年12月和2019年1月工资条、团体意外伤害保险B型（2014版）及被保险人名单、证据提取单（2019年12月26日）及录音录像光碟一张，证明第三人为原告职工，原告于2019年7月26日为第三人在内的6名员工投保团体意外伤害险。8.工伤认定举证通知书、送达回证、EMS邮寄单及投递查询情况，证明被告于2019年11月22日再次向原告发出工伤认定举证通知书。9.情况说明，证明原告于2019年12月3日向被告提交了一份情况说明。10.证据提取单4份及录音光碟1张、佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、调查取证照片，证明第三人是原告的职工，于2019年5月23日16时30分在原告加工车间工作时致右手手指受伤。11.《认定工伤决定书》及送达回证、EMS邮寄单及投递查询情况，证明被告于2019年12月30日作出《认定工伤决定书》，并于当日分别送达给原告及第三人。被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤认定办法》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：除了原告对被告提供的证据1中考勤表、领料单、微信聊天截图、照片、证据7的工资条以及证据10的录音光盘有异议外，各方当事人对原告及被告提供的其他证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。对原告有异议的证据在本院认为中综合认证。经审理查明，第三人李伯雄系原告佛山市高明区溢润金属制品厂的员工，从事机械加工及焊接工作。2019年5月23日约16时30分，第三人在原告加工车间操作弯管机对样板进行加工工作时，右手不慎被机器卷进去并绞伤，导致右手多指受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市中医院治疗，后转高明区中医院继续治疗。经诊断，第三人的伤情为：右手食指、中指离断伤。2019年7月18日，第三人就受到的上述伤害向被告申请工伤认定。被告于同年7月29日受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查核实后于同年9月2日作出原《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤。该决定书分别于同年9月4日、9月5日送达第三人及原告。因认为该案调查事实不清，被告于2019年11月14日作出《撤销认定工伤决定书》，决定撤销其作出的原《认定工伤决定书》，并分别于同日、次日将《撤销认定工伤决定书》送达第三人及原告。被告于2019年11月22日再次向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于同年12月3日向被告提交情况说明，认为其与第三人不存在劳动关系，事故发生当天原告未进行任何生产。经重新调查后，被告于2019年12月30日作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人受伤事故为工伤，并于同日送达第三人、2020年1月2日送达原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区的社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出原《认定工伤决定书》，该决定书经被告自行撤销后，被告重新进行调查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。原告认为原认定工伤决定被撤销后，第三人应重新申请工伤认定，被告超期作出工伤认定决定，程序违法。对此，本院认为，被告以认定事实不清为由撤销原工伤认定决定，从撤销之日起，原《认定工伤决定书》失效，工伤认定程序处于未完结状态，被告仍应在撤销决定作出后重启工伤认定程序，无须第三人再次申请。同时，行政机关基于自行纠错的法定义务，对其先前作出的行政行为进行纠正后，重新作出的行政行为是一个新的行政行为，该新行为的履职期限应另行起算，否则，若将行政机关作出第一次行政行为的期间累计并以此为由认定新行为超期作出、程序违法，无异于鼓励行政机关有错不纠，也与一行为一诉的行政诉讼审查原则相悖。因此，被告于2019年11月14日作出《撤销认定工伤决定书》后，于同年12月30日重新作出被诉《认定工伤决定书》，并未超过60天的法定履职期限。故对原告认为被告作出的工伤认定决定程序违法的主张，本院不予采纳。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案争议焦点主要在于第三人与原告是否存在劳动关系，其受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。就原告与第三人是否存在劳动关系的事实，经查，第三人在接受被告调查及在工伤认定申请表中均反映其是原告的员工及在原告处工作受伤的事实。此外，根据团体意外伤害保险B型（2014版）及被保险人名单反映，原告为第三人投保了意外伤害险种。上述证据结合第三人的病历材料、考勤登记表、领料单、中华联合财产保险股份有限公司人身险案件询问笔录、与原告负责人的儿子谭锦新的微信聊天记录、第三人与原告的负责人谭益其、谭锦新、代理人许李产的录音资料，可相互印证第三人是原告的员工，第三人在原告处工作时受伤的事实。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告据此认定第三人是原告的员工，因工作原因受到伤害事实清楚正确，证据充分，本院予以确认。原告称其与第三人之间不存在劳动关系，被告作出的行政行为事实不清，适用法律错误。对此，本院认为，原告认为团体意外伤害保险的被保险人显示的是李柏雄，并不是第三人。经本院指正该被保险人公民身份号码与第三人一致后又改称其与第三人是承揽关系，其前后陈述不一，且与本案其他证据相矛盾。另外，原告在诉讼中提供了原告负责人谭益其的户口簿，拟证明原告负责人的儿子并不是谭锦新。但该证据只能证明原告负责人谭益其现户口簿内的家庭成员，不能推翻第三人是原告员工及其所受伤害为工伤的事实认定。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任。据前述分析，原告提出第三人与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定错误的主张，但在行政程序及诉讼过程中并没有提供有效的证据予以证明，对此，原告应承担举证不能的法律责任。被告根据工伤认定申请表、微信聊天记录、第三人的病历资料、团体意外伤害保险单、录音光盘、工伤认定调查笔录等证据，认定第三人为原告员工，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上，原告的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区溢润金属制品厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市高明区溢润金属制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 杨人民陪审员  胡建强人民陪审员  余雄才二〇二〇年七月二十九日书 记 员  黎晓昕