吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3807号上诉人（原审原告）孟立华，女，汉族，1958年3月9日出生，住长春市朝阳区。上诉人（原审原告）郑伟明，男，汉族，1954年11月8日出生，住长春市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人司明华，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑博，男，汉族，1983年11月19日出生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）敬美玲，女，汉族，1982年4月10日出生，住长春市双阳区。上诉人孟立华、郑伟明因与被上诉人郑博、敬美玲民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟立华、郑伟明原审时向法院提出诉讼请求：1.请求依法判令郑博、敬美玲偿还孟立华、郑伟明借款人民币35.3万元；2.案件受理费由郑博、敬美玲承担。事实与理由：孟立华、郑伟明与郑博系父母与子女的关系，敬美玲为郑博前妻。郑博与敬美玲于2011年11月份在民政局登记结婚。在郑博、敬美玲婚姻存续期间，因购买房屋、车辆等财物向孟立华、郑伟明借款35.3万元，郑博于2015年6月13日同孟立华、郑伟明出具了欠条。2019年4月敬美玲至朝阳区人民法院起诉离婚，后经长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1989号民事判决郑博与敬美玲离婚，并分割了双方在婚姻存续期间借孟立华、郑伟明钱而购买财物房屋、车辆。该判决被长春市中院（2019）吉01民终5092号民事判决维持原判，现已经生效。郑博、敬美玲离婚后，也未偿还孟立华、郑伟明的欠款，现孟立华、郑伟明为维护二人的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。郑博原审时辩称，孟立华、郑伟明所述情况属实，因为结婚时是大龄，我们俩也都没有钱，所以向父母借款，实际不止这些。敬美玲原审时辩称，1.敬美玲在婚姻关系存续期间没有向任何人借款；2.法院所看到的借条是伪造的，因为孟立华、郑伟明是郑博的父母；3.本案系虚假诉讼，希望人民法院依法驳回孟立华、郑伟明诉请，并移送公安机关；4.郑博与敬美玲的结婚及一审二审离婚是正确的，在婚姻关系存续期间的所有财产都由人民法院进行分割，因此不存在其他新的证据。原审法院经审理查明，孟立华、郑伟明系郑博父母，敬美玲系孟立华、郑伟明前儿媳。郑博与敬美玲于2011年11月登记结婚。2012年7月13日，敬美玲签订了《商品房买卖合同》，购房款为673,563.00元。同日，孟立华曾POS消费217,106.00元。2012年8月17日，敬美玲签订《住房公积金（组合）借款合同》，贷款470,000.00元用于购买房屋。2013年8月27日，上述房屋登记在敬美玲名下。2014年2月8日郑博购买马自达牌（车牌号：×××）登记在郑博名下。孟立华、郑伟明主张2015年6月13日郑博向孟立华、郑伟明出具欠条一张，欠条内容为：“因结婚买房买车等，需要用钱，向父母借款人民币35万元”。2019年6月28日郑博、敬美玲经原审法院（2019）吉0104民初1989号民事判决书判决离婚，郑博不服判决提起上诉，2019年12月27日经长春市中级人民法院（2019）吉01民终5092字民事判决书维持原判。原审法院认为，民间借贷关系的成立一般需要满足如下条件：1.双方意思表示真实，对借钱一事达成合意；2.钱款已经交付。本案中，孟立华、郑伟明主张与郑博、敬美玲之间存在民间借贷关系，并提供一份由郑博签字的欠条，欠条表述郑博向孟立华、郑伟明借款35万元的用途是买房买车等。首先，买房买车的行为均发生在郑博出具欠条之前，根据我国的传统风俗习惯，父母为子女买房出资的行为十分常见，这种出资的性质一般为赠与。孟立华、郑伟明为郑博、敬美玲购买的房屋出资，且房屋登记在敬美玲的名下，上述行为发生在郑博出具借条之前，而孟立华、郑伟明对房屋出资之时并未明确表示该出资系为借款，也并未就该出资的性质为借款与郑博、敬美玲达成合意。同理，如果孟立华、郑伟明也出钱为郑博、敬美玲购置了车辆，在出资之时，孟立华、郑伟明也并未明确表示该出资系为借款，并未就该出资的性质为借款与郑博、敬美玲达成合意。郑博、敬美玲于2012年7月买房，于2014年2月购车，而郑博在2015年6月才就孟立华、郑伟明的出资行为出具欠条，这明显不符合常理。郑博系孟立华、郑伟明之子，其出具案涉欠条的行为存在很大的主观性、倾向性，该欠条上亦并无敬美玲的签字，敬美玲在庭审中表示该欠条为捏造，对郑博欠孟立华、郑伟明35万元一事不予认可。另外，自2015年6月郑博出具该欠条开始，至今四年之久，郑博未偿还过孟立华、郑伟明欠款，这也不符合民间借贷的交易习惯，与常理不符。现郑博、敬美玲已经离婚，孟立华、郑伟明以郑博一人出具的欠条主张与郑博、敬美玲存在借贷关系，无法证明孟立华、郑伟明在出资之时与郑博达成借款合意，更无法证明孟立华、郑伟明与敬美玲就案涉借款达成了合意。第二，孟立华、郑伟明主张欠款本金为35.3万元，但是并无相关银行转账记录对欠款本金为35.3万元予以佐证，而且郑博出具的欠条上的数额为35万元，并非35.3万元，即使孟立华、郑伟明为郑博、敬美玲买房买车等出资，但就现有证据对于具体的出资数额无法准确认定，孟立华、郑伟明所主张的35.3万元是否实际全部完成交付证据不足。综上所述，孟立华、郑伟明主张郑博、敬美玲欠孟立华、郑伟明35.3万元本金及利息的诉请证据不足。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》二百一十条之规定，原审判决：驳回孟立华、郑伟明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,298.00元，由孟立华、郑伟明负担。宣判后，孟立华、郑伟明不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判二被上诉人偿还二上诉人借款人民币35.3万元及利息；（利息从2015年6月13日给付至欠款本金全部付清为止，利息为年利率6%）或发回重审；案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院以上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人在一审中提供了充份的证据证明上诉人与被上诉人存在借款关系。被上诉人郑博2015年6月13日出具的《欠条》一枚，上面明确的写明购买房屋、车辆等财物向二上诉人借款35.3万元。上诉人有被上诉人郑博与敬美玲在婚姻存续期间购买房屋、车辆等财物的出资证明，有购买被上诉人的房屋上诉人出资房屋首付的银行流水转帐凭证217106.00元及相关房屋税费，及二被上诉人结婚时花费票据，均为二上诉人为二被上诉人的花销，以上证据足以证据上诉人为二被上诉人在婚姻存续期间为购买房屋、车辆、结婚花费。二、一审认为“根据我国的传统风俗习惯，父母为子女买房出资的行为十为常见，这种出资行为一般为赠与”仅此认为上诉人的出资行为是赠与是错误的。庭审中二上诉人明确表示上诉人出资给被上诉人购买房屋、车辆及结婚的款项为借款，法院不能据常见风俗习惯就认定人二上诉人行为为赠与，且二被上诉人也没有证据明该行为为赠与行为，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与。三、一审认为出资行为在前，出具欠条在后，且达四年之久郑博未偿还过借款，不符合民间借贷的交易习惯，与常理不符，是错误的。因上诉人与被上诉人的特殊关系，与普通的民间借贷是不同的，出现出资行为在前，出具欠条在后，长时间未偿是符合常理的。四、上诉人在一审出具的欠条的数额是35.3万元，因出具欠条的被上诉人郑博在书写的问题，才会使35.3万元中的千位数3字不清楚。五、敬美玲无视亲情连续三年多次离家出走，没有工作，靠丈夫养家，公公婆婆资助生活。结婚时对方家境贫穷，所有结婚花销都是公婆从亲戚朋友借来的，再加上用自己唯一的住房贷款支付的。被上诉人郑博二审答辩称：我与敬美玲没有财产，都是我父母给我们买的房子。被上诉人敬美玲二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，合法有效的民间借贷法律关系的成立需要两个构成要件，一是借贷双方存在借贷合意，二是借款已经实际向借款人交付。本案中，孟立华、郑伟明主张郑博、敬美玲向其借款35.3万元，提供了由郑博签署的欠条，根据欠条的内容来看，该借款用于购买房屋和车辆。本院认为，对于本案民间借贷法律关系是否成立，需要看孟立华、郑伟明出资购买房屋及车辆时，是否与郑博或敬美玲之间建立起借贷合意。经审查，郑博与敬美玲于2011年11月登记结婚，结婚后2012年7月购买房屋登记在敬美玲名下，2014年2月8日购买车辆登记在郑博名下。郑博出具欠条的时间为2015年6月13日，发生在孟立华、郑伟明出资购买房屋及车辆之后。同时孟立华、郑伟明陈述购买房屋时其二人认为该房屋属于父母和子女共有，由父母出资购买房屋，与儿子、儿媳共同居住，孟立华、郑伟明准备以后将其二人居住的老房子转让之后用于偿还案涉房屋贷款。根据欠条出具的时间，孟立华、郑伟明对于买房过程的陈述，该欠条并不能证明孟立华、郑伟明出资时与郑博、敬美玲之间形成借贷合意，故无法认定孟立华、郑伟明与郑博、敬美玲之间存在合法有效的民间借贷法律关系，案涉款项为借款。另外，郑博出具的欠条中并没有敬美玲签字，且郑博陈述其向敬美玲隐瞒了出具欠条的行为，故难以认定购买房屋及车辆时，敬美玲存在借钱的意思表示。同时，敬美玲与郑博已经由本院另案判决离婚，在离婚案件中，认定案涉房屋、车辆属于孟立华、郑伟明赠与给夫妻的共同财产，故现在难以认定孟立华、郑伟明借款给敬美玲、郑博购买房屋。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6595元，由上诉人孟立华、郑伟明负担。本判决为终审判决。审判长 高婧明审判员聂莹审判员邵明福二〇二〇年七月三十日书记员 高            珊