江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初152号原告王培俊，男，1953年1月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人王培华（胞兄弟关系），1956年3月13日生，汉族，住江苏省贾汪区。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区府后街**。法定代表人杨明，该区区长。出庭应诉负责人徐振，该区副区长。委托代理人陈曦，该区司法局工作人员。委托代理人刘照辉，江苏浩恩律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处权台村。法定代表人姜华，该办事处主任。出庭应诉负责人桑成君、张正军，办事处副主任。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托代理人高虎，江苏浩然风律师事务所律师。原告王培俊诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖办事处）强拆行为违法并赔偿一案，本院于2019年3月19日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了举证告知、应诉通知等相关诉讼材料。本院经证据交换后于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告王培俊，被告贾汪区政府的出庭应诉负责人徐振及其委托代理人陈曦、刘照辉，被告潘安湖办事处的出庭应诉负责人桑成君及委托代理人李昌田到庭参加诉讼。因补充调查、司法评估，本案按照法定程序扣除审限。本案现已审理终结。原告王培俊诉称：2018年10月下旬，原告不在家，被告非法将原告位于权台二队的房屋拆除，总共有楼房480平方米、平板房200平方米，房屋内的物品全部被砸在废墟中。原告现在未获得任何赔偿，无奈诉至人民法院，请求：一、确认被告强拆原告房屋行为违法。二、判令被告依法赔偿原告损失5405721元。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：证据1、吴权台七组字第3号村镇房屋所有权证，证明原告的合法建房；证据2、照片六张，证明被告在没有依法和未与原告签订拆迁安置补偿协议的情况下，将原告的房屋拆除；证据3、赔偿清单3页并附贾汪区自然资源和规划局网页打印件两张，证明原告要求赔偿的金额；证据4、徐规复决字【2018】第043号《复议决定书》，证明贾汪区规划局给原告下达的贾规限改字【2018】第0122号限期整改通知书被复议撤销；证据5、房屋征收预评估分户报告单一份、装修及附属物评估报告单两份，显示金额为53000元的分户报告单是第一次交给原告的，显示金额为57925元的分户报告单是后来再次给原告的；证据6、修改后的房屋土地及附属物、室内物品赔偿清单一份，证明原告的损失情况。被告贾汪区政府答辩称：一、贾汪区政府不是本案适格的被告，贾汪区政府从没有对原告的房屋进行过任何的处罚，更没有对原告的房屋进行强制拆除的行为。因此原告诉贾汪区政府强制拆除原告的房屋行为违法没有任何事实和法律依据，属于诉讼主体错误。二、据了解涉案的房屋位于权台村片区，属于征收项目范围，但是原告的涉案房屋部分属于违章建筑。2018年7月2日，徐州市贾汪区规划局给原告下达了贾规限改字【2018】第0122号限期整改通知书，要求原告对自己擅自在平房上加盖的一层房屋以及活动板房自行拆除。贾汪区政府对于违建是否拆除以及如何拆除并不知情，更不存在雇用社会上人员强制拆除涉案房屋的行为，也没有对原告的家用物品进行损坏。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告贾汪区政府向本院提供如下证据：证据1、贾房征〔2018〕2号《徐州市贾汪区人民政府征收决定》，证明涉案的房屋在贾汪区人民政府潘安胡街道办事处权台村片区，属于征收范围；证据2、贾汪区人民政府规划局作出的贾规函【2017】2号《关于的复函》，证明涉案房屋位于权台村片区征收项目范围内，征收项目符合贾汪区整体规划；证据3、贾国土资【2017】3号《关于权台村片区房屋征收项目是否符合土地利用总体规划的复函》，证明涉案房屋位于权台村片区征收项目范围内，征收项目符合贾汪区整体规划；证据4、《徐州市贾汪区规划局限期整改通知书》—贾规限改字【2018】第0122号，证明王培俊涉案的房屋部分属于违章建筑；证据5、徐州市贾汪区人民政府贾政公〔2018〕4号征收公告，证明拆除部门履行了告知义务。被告潘安湖办事处辩称：一、潘安湖办事处不是本案适格的被告，潘安湖办事处从没有对原告的房屋进行过任何的处罚，更没有对原告的房屋进行强制拆除的行为。因此原告诉潘安湖办事处强制拆除原告的房屋行为违法没有任何事实和法律依据，属于诉讼主体错误。二、据了解涉案的房屋位于权台村片区，属于征收项目范围，但是原告的涉案房屋部分属于违章建筑。2018年10月23日，徐州市贾汪区规划局给原告下达了贾规限改字【2018】第0122号《限期整改通知书》，要求原告对自己擅自在平房上加盖的一层房屋以及活动板房自行拆除，是原告置之不理的情况下，由相关部门进行的拆除。潘安湖办事处不具有对原告房屋进行处罚的权利，也没有拆除的义务，不存在雇用社会人员拆除涉案房屋的行为，也没有对原告的家用物品进行损坏。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告潘安湖办事处向本院提供证据如下：证据1、《权台村片区房屋征收补偿安置方案》，证明权台村片区的房屋征收项目被列入贾汪区2018年的房屋征收计划，参照徐州市第146号令结合实际情况制定的安置方案及附件；证据2、原告房屋征收预评估分户报告单；证据3、原告装修和附属物与评估分户报告单，是从徐州天行房地产评估咨询有限公司复制而来；证据4、同地块被征收人单玉燕、冯华东的《房屋征收产权交换协议》，证据2-4证明权台片区房屋征收的补偿标准、安置标准、奖励搬迁费、误工费、临时安置补助费等相关的结算条款均采取了统一标准；证据5、徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具的关于权台片区房屋征收评估报告沼气池说明；证据6、征收编号A-82房屋征收补偿评估查勘表；证据7、现场变更单；证据8、房屋征收与评估分户报告单及附属物评估分户报告单；证据9、征收编号A-82房屋的照片；证据10、土地使用者为王桂皊的国有土地使用证，证据5-10是在征收过程中对原告房屋的丈量摸底资料，证明原告的房屋总面积及附属物情况。以上证据均经庭审质证，对于原告提交的证据，被告贾汪区政府的质证意见为：证据1的真实性有异议，系房屋所有权的复印件，即使是真实的房屋所有权证，但是与此案没有关系，依据不足；证据2照片只能显示被拆的废墟，显示不了何时何人所为，也不能证明是原告的房屋；证据3的真实性有异议，不知道这个清单是从何而来；对证据4的真实性无异议，但是与本案原告所诉的无关；证据5真实性无异议，两份分户报告单总价格存在偏差，也充分说明了评估公司人员负责认真，对于附属物的评估统计存在遗漏或者出现偏差的项目进行及时调整，该两份证据不能证明原告的主张，评估公司均是在与原告进行现场确认，对于评估的附属物依法予以核算；证据6三性均不认可，是原告单方制作且没有任何第三方或者被告方的签字盖章确认，该份材料所显示的证明目的不能成立。被告潘安湖办事处的质证意见同贾汪区政府的质证意见并补充：证据2照片没有具体的拍摄时间，不能证明原告的观点和主张，与涉案的房屋没有关联性；证据3原告所列出的清单为单方制作的证据，不具有客观真实性，所列举的内容没有任何依据，不符合证据的法定形式要件，不能作为证据使用；证据4真实性没有异议，对关联性有异议；证据5真实性没有异议，与办事处提供的证据相印证，同时也能够证明对于鉴定机构最初出具的53000元装修及附属物的评估报告单上确实有遗漏，根据原告的申请，评估机构现场进行二次核查，包括复合地板、铝合金差价以及数量均有所调整，第二次作出的57925元，应该是根据原告的要求二次作出的评估报告，与动迁公司保留的单据相一致。对被告贾汪区政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1、5真实性无异议，对其合法性、规范性有异议，贾汪区政府必须向法庭出示其作出该征收决定的规范性法律文件和依据；证据2、证据3真实性无异议，但函所确定的内容应当由上一级规划局即徐州市规划局作出认定；证据4限期整改通知书已经复议撤销。被告潘安湖办事处对贾汪区政府提交的证据予以认可。对被告潘安湖办事处提交的证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，但按这个方案对被征收房屋进行补偿，其价格远远低于同地段商品房的价格；证据2对评估有异议，评估单上的内容除房产证和土地证记载的面积属实以外，其余都不属实，应以原告起诉时提交的房屋面积及附属物清单为准，原告房屋记载的面积是451平方米；证据3附属物评估报告单上的内容及房屋评估报告上的房屋面积都是估摸着写的；证据4两份协议不认可；证据5原告有沼气池，但是评估报告中没有体现；证据6土地丈量总面积不符，原告在院落内利用一米五的空隙建设的仓库未丈量，附属物中200多㎡葡萄架没给算，水冲厕所、洗澡间也没给算；证据7附属物变更情况确实有，但是变更后的结果和原告附属物的情况仍然不符合，原告对该评估报告单不认可；证据8第二次现场变更不符，房屋征收评估分户报告单不符，附属物评估不认可；证据9、10均认可。被告贾汪区政府对潘安湖办事处提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1系原告房屋所有权证虽系复印件，但与被告提交的分户评估报告单上记载的房屋所有权证面积一致，可以作为认定案件事实的依据；证据2照片可以反映原告房屋被拆除后的现场状况；证据3、6虽系原告制作，对其房屋面积、附属物等情况，因在征收过程中已进行摸底丈量并形成预评估分户报告并向原告送达，其损失清单中载明的房屋面积及附属物情况，本院不予认可。对于该清单中的室内物品情况，因被告未提供证据证实在房屋拆除前对原告的室内物品进行了登记保存，故依照证据规则，原告的损失清单中的室内物品等可以作为本院酌定室内物品损失的依据；证据4虽可以证实贾规限改字【2018】第0122号被依法撤销，但本案关于原告合法面积的认定应参照涉案权台片区房屋征收补偿项目的补偿方案予以认定；证据5被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告贾汪区政府提交的证据1、5可以证实贾汪区政府就权台村片区房屋征收项目作出征收决定并公告的事实；证据2已经被复议撤销，且与本案并不直接相关，不作为认定案件事实的依据；证据3-4与本案无直接关联，不作为认定案件事实的依据。被告潘安湖办事处提交的证据1系权台村片区房屋征收项目的房屋征收补偿安置方案，可以作为对原告房屋进行赔偿时参考的依据；证据2、3、8与原告提交的证据一致，可以作为认定案件事实的依据；证据4同地块其他被征收人单玉燕、冯华东签订的《房屋征收产权交换协议》，可以作为对原告房屋进行赔偿时参考的依据；证据5可以说明原告房屋存在沼气池但在征收过程中未予评估的事实；证据6、7与证据2、3相互印证，系被告委托徐州天行土地房地产评估咨询有限公司进行丈量勘查，原告对勘查的过程亦认可，可以作为认定案件事实的依据；证据9、10原告对其真实性无异议，可以反映原告房屋的相关状况。根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的相应陈述，查明本案事实如下：2018年4月24日，贾汪区政府作出贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》并公告，决定对权台村片区房屋征收项目实施征收，《权台村片区房屋征收补偿安置方案》一并公告。原告王培俊坐落于潘安湖办事处××（××大吴镇××）的房屋位于征收范围内，房屋性质为住宅，征收丈量摸底的房屋总面积为428.08㎡（其中吴权台七组字第3号村镇房屋所有权镇记载的使用权面积为98.6㎡），国有土地使用权面积187.2㎡，涉案房屋征收编号为A-82。征收过程中，被告委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司曾就原告涉案房地产进行摸底丈量后分别出具房屋征收预评估分户报告单（574364元）、装修及附属物预评估分户报告单（53000元），原告王培俊自述接到上述分户报告单进行了复核丈量，由徐州天行土地房地产评估咨询有限公司另行出具装修及附属物预评估分户报告单（57925元）。2018年10月23日，原告涉案房屋被强制拆除。因房屋拆除后，仍未能就补偿问题协商达成一致，原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，同地块的被征收人付存华等150人不服贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2019年6月6日作出（2018）苏03行初200号行政判决，驳回了付存华等150人要求撤销上述征收决定的诉讼请求。付存华等30人向江苏省高级人民法院提起上诉，经审理，江苏省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）苏行终1176号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案2019年9月2日、2020年5月7日庭审诉讼过程中，原被告均同意就涉案房产及附着物的损失通过司法评估的方式予以确定。在本案移送评估后，原告王培俊反悔，拒绝评估，由被告潘安湖办事处作为申请人提请司法评估。本院以被告委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具的A-82的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》为依据委托江苏旺达房地产评估咨询有限公司对涉案合法房屋及附属物在2018年10月23日的市场价值进行评估。经司法程序评估，A-82的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》上所载合法房屋及附属物在评估时点2018年10月23日的市场价值为620520元（其中房地产总价为540409元，附属物总价为80111元）。对该评估结论，原告对该评估报告合法性不予认可，主要理由为：涉案房屋已经被强制拆除，房屋已经不存在，无法评估，鉴定结论无效；查勘表不能作为鉴定依据，查勘表与实际情况不符，因为没有实物，形式不合法；宅基地面积登记表，没有经办人签名和盖章，原告也没有签字，宅基地面积与实际使用面积不符，此依据无效；房地产估价报告参照市集体土地房屋补偿办法无效，原告的房屋为国有土地；房地产估价报告参照贾汪区国有土地房屋补偿办法无效，具体办法应由国务院规定；评估报告没有按区位的房地产价格来进行市场价评估；原告没有申请评估，因房屋已灭失，没有依据，原告也没有和被告一起交费，估价报告上写上原告的名字，这种行为是强行和威逼，属于捏造证据；按照用地面积的1.4倍来认定房屋合法面积没有依据。两被告对评估报告无异议。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被拆除的房屋属原告所有，其因房屋被拆除提起本案行政诉讼符合行政诉讼法的规定。一、关于拆除行为的责任主体。首先，依据被告提交的贾房征〔2018〕2号《徐州市贾汪区人民政府征收决定》，可以确定贾汪区政府为涉案权台村片区房屋征收项目的征收人；其次，征收实施单位潘安湖办事处并不认可涉案房屋由其拆除或组织拆除。本案中，贾汪区政府作为对外公示的涉案房屋的征收人，系涉案房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务，其虽辩称未组织实施拆除行为，但未提交由其他主体实施的证据。考虑到涉案房屋处于征收范围的事实，本院依法推定贾汪区政府为该拆除行为的责任主体。被告潘安湖办事处并非本案适格被告，原告对其的起诉应予驳回。二、关于拆除行为的合法性。现有证据不能证明原告自愿将涉案房屋交付拆除。贾汪区政府未对涉案房屋进行征收补偿的情况下即实施了拆除行为，明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定的“先补偿后搬迁”的原则。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。三、关于赔偿责任范围及标准问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”本案中，因涉案房屋强制拆除行为违法，适格被告贾汪区政府应当依法就强制拆除行为给原告造成的损失进行赔偿。（一）关于合法房屋及附属物损失赔偿问题。本案诉讼中，原告王培俊明确要求货币赔偿。对其损失赔偿问题，本院具体评判如下：1．关于被拆除的案涉房屋建筑面积及附属物问题。涉案房屋被拆除前，已经由被告委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行丈量摸底并形成征收编号A-82的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》。本案中，原告虽不认可该《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》载明的内容，但就征收过程中评估公司进行丈量勘查并复核的事实予以认可。在原告不能提供有效反证的情况下，本院对相对中立的第三方提供的《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》予以认可。该《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》可以作为本院委托评估的依据。《房屋征收补偿评估查勘表》显示原告涉案房屋建筑总面积为428.08㎡，本院予以认定。2、关于被拆除的案涉房屋用地面积问题。本案中，被告提交且原告认可的贾国用（98）字第0108973号《国有土地使用权证》显示涉案房屋的国有土地使用权面积为187.2㎡。3．关于涉案房屋的合法面积认定问题。依据现有查明事实，原告的房屋在涉案权台村片区房屋征收项目征收范围内。涉案土地性质为国有土地。涉案房屋的国有土地使用权面积为187.2㎡，原告持有的原村镇房屋所有权证虽载明其合法房屋面积为98.6㎡，因权台村土地性质已经转变为国有，为保障原告的合法权益，本院参照《权台村片区房屋征收补偿安置方案》中“只有宅基地证或居民建房用地许可证，没有村镇房屋产权证或建设工程规划许可证的，房屋建筑面积小于合法宅基地面积1.4倍的，按实际建筑面积认定；房屋建筑面积大于合法宅基地面积1.4倍的，按合法宅基地面积1.4倍认定”之规定，认定原告该部分房屋的合法建筑面积为187.2㎡×1.4=262.08㎡。该合法建筑面积的认定不损害原告的补偿利益。4．损失赔偿问题。无论是依法征收补偿，还是违法征收赔偿，均应通过评估方式确定赔偿时点的市场价值。对于赔偿时点的确定，应综合考虑侵权行为发生时间、填平补齐原告合理损失及合理平衡其他已签订补偿协议的被征收人的合法权益等。本案中，在本案庭审中原被告均同意以涉案房屋的强拆时点为评估时点以确定涉案房地产的价值，原告违反诚信原则虽在本院委托评估后表示反悔并拒绝评估，但其违反诚信原则的行为不足以推翻之前的合议，且以拆除时间为评估时点不损害原告的合法权益。经本院依法委托江苏旺达房地产评估咨询有限公司对原告262.08㎡的合法面积房屋及附属物进行评估，经评估程序，涉案房屋及附属物在本院确定的赔偿时点的市场价值为620520元（其中房地产总价为540409元，附属物总价为80111元）。经审查，评估机构及估价师具备相应资质；因房屋已被拆除灭失，估价人员结合涉案土地的权属证书、《房屋征收补偿评估查勘表》、《附属物查勘表》等确定评估对象；估价人员经实地查勘，确定涉案房屋的区位。因此，该评估报告估价主体适格，程序合法，估价结论具有相应依据，本院予以采信。5、关于沼气池的赔偿问题。本案中，被告征收过程中委托的徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具的A-82的《附属物查勘表》，结合原告的认可，可以证实原告王培俊户有沼气池一处。该沼气池在被告征收过程中的评估程序及本院委托评估程序中，因无相关技术标准均未进行估价。虽然拆除行为发生于2018年10月，但原告提起本案诉讼时徐州市征地补偿安置标准已经变更，依照原告陈述的沼气池的规格（长10米，宽4米，高2米以上），本院参照徐政规（2019）1号《市政府关于调整征地补偿安置标准的通知》中砖砌水池的标准（120元/立方米），对该处沼气池酌定赔偿价格为9600元。6、关于利息问题。利息属于赔偿金的法定孳息，属于国家赔偿法规定的直接损失。如果违法损害赔偿不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。因此，被告应赔偿原告王培俊因房屋强拆导致房屋及附属物损失630120元（即620520元+9600元）的相关利息，期间为自2018年10月23日至被告实际支付赔偿费用之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算。（二）合法面积房屋以外的其他建筑的赔偿问题。1、原告被拆除的案涉房屋总面积为428.08㎡，其中认定为合法面积的房屋为262.08㎡，剩余未获赔偿的房屋面积为166㎡（428.08㎡-262.08㎡）。对于合法面积以外的其他房屋的赔偿问题，原告主张应全部按照合法面积予以认定并计算赔偿价格，被告主张为违建不予赔偿，但结合被告在庭审中关于对宅基地面积1.4倍以外的其他房屋予以照顾性补偿的陈述，参照同一地块其他被征收人的补偿标准，本院决定依照公平原则按照补偿标准200元/㎡计算原告应获得的该部分赔偿数额为33200元。2、原告主张其在村东头建设用于养羊的彩钢瓦活动板房200平方米亦被强制拆除。因原告未提供涉案彩钢瓦活动板房的建设审批手续，为一次性解决纠纷，虽然拆除行为发生于2018年，但原告提起本案诉讼时徐州市征地补偿安置标准已经变更，本院参照徐政规（2019）1号《市政府关于调整征地补偿安置标准的通知》中简易棚（钢架彩钢顶或石棉瓦顶）的标准（130元/㎡）予以计算为26000元。（三）搬家费、过渡费、误工费。因本案赔偿之诉系适格被告违法强拆原告房屋而产生，原告基于该违法强拆行为获得的行政赔偿数额不得少于其在征收项目中理应获得的行政补偿数额。基于此，原告获得的赔偿范围理应包括搬家费、过渡费、误工费等房屋安置补偿的必要内容。依照《权台村片区房屋征收补偿安置方案》，参照涉案征收项目中其他被征收人单玉燕、冯华东等人的补偿标准，对原告理应获得的各项赔偿计算如下：搬家费为262.08㎡×10元/㎡=2620.8元；临时安置过渡费为262.08㎡×8元/㎡×3个月=6289.92元；误工费为300元/户。以上三项合计9210.72元。（四）关于拆迁奖励问题。在征收过程中，为推动征收工作，对于主动配合的被征收人予以拆迁奖励。本案中，《权台村片区房屋征收补偿安置方案》第十一条规定了提前搬迁奖、腾空房屋奖励、搬迁时限奖励三项拆迁奖励事项，因本院原告王培俊拒绝配合征收工作，不符合领取拆迁奖励的条件。在本案赔偿诉讼中，对于拆迁奖励事项，本院亦不予支持。（五）关于强拆造成的室内物品损失问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告举证不能的，由被告承担举证责任。”本案中，被告在强制拆除过程中未对原告的室内物品进行清点登记保存，违反正当程序。根据原告自述，其在住院期间房屋被强拆，因被告的原因导致原告举证不能时，本院以原告提供的损失清单作为酌定其室内物品损失的依据。原告提供的损失清单中关于房屋及附属物的损失，已经法定程序评估，在此不在赘述。除房屋及附属物外，该损失清单中仍包含镜面、浴缸、电热水器、太阳能热水器、洗菜盆、空调、不锈钢保温桶、监控等室内物品共计27950元，本院依据原告自书物品清单及说明、结合考虑物品折旧等因素，酌情确定原告室内物品损失为人民币15000元。综合以上，原告应获得的赔偿包含合法房屋及附属物赔偿630120元及利息；合法面积房屋以外的其他建筑赔偿59200元；搬家费、过渡费、误工费赔偿9210.72元；室内物品损失赔偿15000元，由被告贾汪区政府承担赔偿责任。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十七条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告对徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处的起诉。二、确认被告徐州市贾汪区人民政府强制拆除原告王培俊房屋（征收编号A-39）的行为违法。三、被告徐州市贾汪区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王培俊713530.72元及相关利息（以630120元为本金，自2018年10月23日至被告实际支付赔偿费用之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）。四、驳回原告王培俊的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费30000元，均由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  房 涛审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇二〇年七月二日书 记 员  王竞晗