云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初4096号原告：郑英标，男，汉族，1961年5月7日出生，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昌胜达投资有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源北路与商院路交汇处昆百大国际派******，统一社会信用代码91530100695675556A。法定代表人：尹新华，董事长。委托诉讼代理人：张**，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李新德，云南天途律师事务所实习律师，特别授权代理。原告郑英标与被告云南昌胜达投资有限公司（以下简称：昌胜达公司）劳动争议一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告郑英标的委托诉讼代理人李晓泉，被告昌胜达公司的委托诉讼代理人张**、李新德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑英标向本院提出诉讼请求：1.被告昌胜达公司支付解除劳动合同经济赔偿金75240元（6270元×6年×2倍）；2.被告昌胜达公司支付解除劳动合同的经济补偿37620元（6270元×6年）；3.被告昌胜达公司支付2018年11月份到2019年9月份工资共计46903.29元（2018年11月份至2019年9月份工资51903.29元-昆明公司借款5000元）；4.被告昌胜达公司支付拖欠的2016年到2019年绩效工资42959.40元（其中2016年9926.40元、2017年9933元、2018年13200元、2019年9900元）；5.被告昌胜达公司支付2013-2015年公司出台的激励机制咖啡鲜果产量提成共计82600元（413吨×200元/吨=82600元）；6.被告昌胜达公司支付2013年7月至2017年8月未缴纳的社会养老保险计50个月的补偿款21953.20元；7.被告昌胜达公司承担本案诉讼费用和各项实支费用。事实和理由：原告郑英标与被告昌胜达公司法定代表人尹新华系同向关系。原告郑英标于2013年6月21日经前任老挝公司总经理吴建新的推荐入职被告昌胜达公司工作，被派往老挝昌胜达咖啡种植和烘焙独资公司任老挝丰沙里省勐桑潘县子公司经理一职至今。入职后双方没有签订劳动合同，约定试用期三个月1800元/月。2013年7月到2017年8月共计50个月期间也没有为原告郑英标缴纳社会养老保险。为激励驻外员工的积极性，被告昌胜达公司下发了《昌胜达咖啡公司直接运营管理团队的绩效激励暂行办法》，该“办法”经被告昌胜达公司法人和老挝昌胜达咖啡烘焙独资有限公司法人尹新华及股东签名加盖公章，明确规定了2013年至2015年咖啡鲜果产量提成方案。原告郑英标接手管理子公司后，日夜辛劳，从2013年开始种植到2015年咖啡收获鲜果，共计上交咖啡鲜果产量为413吨，按激励方案约定产量每吨200元提成，2015年勐桑潘县的应提成为82600元，在原告郑英标要求提成的时候被告昌胜达公司以财务计算错误为由拒绝支付。被告昌胜达公司自2018年8月起到2019年9月份长期拖欠工资达11个月之久。拖欠的2016年、2017年、2018年绩效工资也未返还。由于被告昌胜达公司长期拖欠工资、绩效工资给原告郑英标造成了很大生活压力和负担，为维护原告郑英标的合法权益，原告郑英标于2019年10月申请仲裁，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院以（2019）五劳人仲字第641号《仲裁裁决书》裁定：一、被申请人云南昌胜达投资有限公司在本裁决生效之日起十五日内支付申请人郑英标2018年11月份至2019年9月份的未发工资为人民币46903.29元；二、驳回申请人郑英标的其他仲裁请求。原告郑英标不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。被告昌胜达公司辩称，首先，原告郑英标与被告昌胜达公司不存在劳动关系，原告郑英标和老挝公司之间存在劳动关系。其次，原告郑英标系主动离职，不应支付经济补偿，且原告郑英标在仲裁阶段未提出经济补偿，应该另案提起。第三，对于没有发放的工资我方是认可的，对于原告郑英标提起的第4、5向诉请不予认可。第四，关于补偿款，我方认为依据不成立，社保是交给国家的，是行政管理关系，相关的解释也规定了不能够补偿给个人。综上，我方认为应该驳回原告郑英标的部分诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，原告郑英标入职被告昌胜达公司，双方于2017年9月1日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2017年9月1日至2020年8月31日。被告昌胜达公司具备在境外开展罂粟替代种植资格，并在老挝国投资设立“昌胜达咖啡种植和烘焙独资公司”（以下简称老挝公司）开展替代种植，原告郑英标的实际工作地点位于老挝，受到老挝公司管理。2019年8月23日，原告郑英标提出辞职申请，并于2019年9月22日办理了办公用品移交工作。原告郑英标（作为申请人）以被告昌胜达公司（作为被申请人）向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求事项为：1.被申请人向申请人支付解除劳动合同经济赔偿金75240元（6270元×6年×2倍）；2.被申请人向申请人支付2018年11月份到2019年9月份工资共计46903.29元（2018年11月份至2019年9月份工资51903.29元-昆明公司借款5000元）；3.被申请人向申请人支付拖欠的2016年到2019年绩效工资42959.40元（其中2016年9926.40元、2017年9933元、2018年13200元、2019年9900元）；4.被申请人向申请人支付2013-2015年公司出台的激励机制咖啡鲜果产量提成共计82600元（413吨×200元/吨=82600元）；5.被申请人向申请人支付2013年7月至2017年8月未缴纳的社会养老保险计50个月的补偿款。该院于2020年3月19日作出(2019)五劳人仲字第641号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人云南昌胜达投资有限公司在本裁决生效之日起十五日内支付申请人郑英标2018年11月份至2019年9月份的未发工资为人民币46903.29元；二、驳回申请人郑英标的其他仲裁请求。(2019)五劳人仲字第641号《仲裁裁决书》于2020年4月10日送达给原告郑英标，原告郑英标于2020年4月24日向本院提起诉讼。本院认为，被告昌胜达公司系在境外开展替代种植产业的替代企业，老挝公司为被告昌胜达公司在老挝国设立的全资公司，原告郑英标系被告昌胜达公司在昆明市商务局登记备案的替代企业出境人员，故原告郑英标在老挝公司的劳动属于被告昌胜达公司的业务组成部分，原告郑英标与被告昌胜达公司签订劳动合同，故本院确认原告郑英标与被告昌胜达公司于2013年6月21日至2019年9月22日期间建立劳动关系。针对原告郑英标的第1项诉讼请求，原告郑英标于2019年8月23日向被告昌胜达公司提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故本案不符合用人单位支付赔偿金的条件，原告郑英标的该项诉讼请求本院不予支持。针对原告郑英标的第2项诉讼请求，因原告郑英标未就该项诉请提起仲裁，故在本案中不予处理。针对原告郑英标的第3项诉讼请求，被告昌胜达公司对原告郑英标主张的金额予以认可，故本院予以确认。针对原告郑英标的第4项诉讼请求，原告郑英标提交了《绩效工资明细》以及《工资表》证明其2015-2016年度绩效考核工资的情况及每月工资扣除绩效工资1100元的事实，而被告昌胜达公司提交的《工资表》也确认了自2015年2月份开始每月扣除原告郑英标绩效工资1100元的事实，以上均可确认被告昌胜达公司实行每月扣除一部分绩效工资，考核后发放给劳动者的事实。原告郑英标2015-2016年度考核情况已经确认了2016年度绩效工资应发数为9926.4元，而被告昌胜达公司未提交证据证明对原告郑英标2017、2018年度的考核情况，应该承担举证不能的法律后果，故对于原告郑英标主张的2017年绩效工资9933元、2018年绩效工资13200元本院予以支持。原告郑英标于2019年9月22日离职，该年度的考核还未进行，且根据被告昌胜达公司的绩效考核办法，中途离职不发放当年绩效工资，故原告郑英标主张的2019年度绩效工资本院不予支持。针对原告郑英标的第5项诉讼请求，原告郑英标提交的《2015年鲜果收购数量》没有被告昌胜达公司或者老挝公司的确认，也没有其他证据能够印证，不能证明原告郑英标的主张，故原告郑英标的该项诉讼请求本院不予支持。针对原告郑英标的第6项诉讼请求，养老保险补缴不属于人民法院受理民事案件的范围，故在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南昌胜达投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑英标支付2018年11月份至2019年9月份的工资46903.29元；二、被告云南昌胜达投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑英标支付2016年绩效工资9926.40元、2017年绩效工资9933元、2018年绩效工资13200元；三、驳回原告郑英标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇二〇年七月二十四日书记员  蒲跃洲