四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1411号 原告：四川廷全佳宝物业服务有限公司，统一社会信用代码915107037623323945，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段******。 法定代表人：汪廷全，董事长。 委托诉讼代理人：汤弘扬，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亮，四川平戈律师事务所律师。 被告：四川继峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510781551025351X，住所地，住所地四川省江油市纪念碑街中段**上海城名人苑**北商**楼**iv> 法定代表人：刘成立，董事。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵卿敏，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 原告四川廷全佳宝物业服务有限公司（以下简称廷全佳宝物业公司）与被告四川继峰房地产开发有限公司（以下简称继峰房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廷全佳宝物业公司的委托诉讼代理人汤弘扬、汪亮，被告继峰房地产公司的委托诉讼代理人钟宇、赵卿敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廷全佳宝物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2018年1月6日起至2019年12月31日应缴纳住宅物业服务费1158860.2元,住宅物业服务费滞纳金34765.8元,商铺物业服务费1054307.3元,商铺物业服务费滞纳金31629.2元,车位物业服务费1144360.2元,车位物业服务费滞纳金34330.8元,地下商场物业服务费267327元,地下商场物业服务费滞纳金80211.6元,总计3805837.1元;2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2012年4月24日，原被告签订《前期物业服务合同》，约定由原告对上海广场名仕新苑二期小区提供前期物业服务，合同期限为2012年8月6日至该物业业主委员会成立之日止。2018年1月9日，该小区业主成立江油市上海广场名仕新苑业主委员会，并与原告续签《物业服务合同》。该合同约定物业服务费的收取方式为：居住物业类高层住宅1.20元/平方米/月，公共物业类商业建筑1.50元/平方米/月，地下车位40元/个/月。约定物业服务费的交纳方式为按月交纳，业主于每个缴费周期起始日起10日内交纳物业服务费。合同期限为2018年1月6日起至2022年12月31日止。 原告自与被告签订《前期物业服务合同》后，一直以来恪守职责，全年无间断地为被告及其他业主提供优质物业服务，协助被告完成社区服务工作，塑造社区文化，及时、高质地履行了《前期物业服务合同》及《物业服务合同》约定的义务。但被告至今一直未交纳物业服务费，除去在此期间由其他业主从被告处购得并完成变更登记的物业外，登记在被告名下的物业需按照《物业服务合同》约定的物业服务费收取方式，由被告承担住宅物业服务费1158860.2元，住宅物业服务费滞纳金34765.8元，商铺物业服务费1054307.3元，商铺物业服务费滞纳金31629.2元，车位物业服务费1144360.2元，车位物业服务费滞纳金34330.8元，地下商场物业服务费267327元，地下商场物业服务费滞纳金80211.6元，总计3805837.1元。 根据《物业管理条例》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当向原告支付未交纳的物业费用并按《物业服务合同》约定承担违约责任。 被告继峰房地产公司辩称:1.原告要求被告从2018年1月6日起向原告支付物业费没有相关的依据，根据原被告之间签订的前期物业服务合同，被告住宅销售总量达到60%以后，对于被告方空置的房屋原告不收取物管费用，同时商业门面及车位被告也不应向原告支付物业费用；2.该前期物业服务合同的期限为双方签订之日起至小区成立业主委员会签订合同止，而本小区的业主委员会系在2019年10月成立，2020年1月21日才与原告签订物业服务合同，因此在2020年1月21日之前被告方的住宅商业车位均不应当支付物业费用。 审理认定事实如下：被告继峰房地产公司系上海广场.名仕新苑的开发商。2012年4月24日，被告继峰房地产公司（甲方）与原告廷全佳宝物业公司（乙方）就上海广场.名仕新苑的前期物业管理服务，经双方协商共同签订一份《前期物业服务合同》，约定：乙方为上海广场.名仕新苑提供物业服务，物业收费标准：高层住宅1.20元/月.平方米，商业1.7元/月.平方米，车位40/月.辆；合同期限从2012年4月24日起至小区成立业主委员会另委托新签订合同止；小区成立业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立物业合同生效时止;约定空置房屋物业服务费用为：交房日起90日后住宅交房率大于60%，免交物业费。甲方未出售出租的商业门面不支付物业服务费，但乙方应承担管理义务。并约定“本合同未尽事宜，双方可另行以书面形式签订补充协议，补充协议与本合同存在冲突的以补充协议为准。在前期物业合同履行过程中，该小区业主于2017年12月20日成立江油市上海广场名仕新苑业主委员会，2018年1月3日在相关部门办理了备案登记。2018年1月9日原告与江油市上海广场名仕新苑业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定，乙方为上海广场.名仕新苑提供二级物业服务，物业收费标准为：居住物业类高层住宅1.20元/平方米/月，公共物业类商业建筑1.50元/平方米/月，地下车位40元/个/月。约定物业服务费的交纳方式为按月交纳，业主于每个缴费周期起始日起10日内交纳物业服务费。合同期限为2018年1月6日起至2022年12月31日止。该合同同时约定甲方、业主未按时、足额缴纳物业服务费，经乙方书面催告限期缴纳仍未缴纳的，承担违约期间未付金额3%的违约金，甲方、业主有正当理由除外；小区内的空置住宅、商业用房、闲置房均应按本合同约定的物业服务标准按期向乙方缴纳约定的费用等约定。《物业服务合同》签订后，原告按合同约定提供了物业服务，在此期间被告对于空置的住宅、商业用房、车位均未向原告缴纳物业服务费。 另查明：廷全佳宝物业公司与上海广场.名仕新苑业主委员会签订《物业服务合同》后，从2018年1月9日开始收取物业管理费，上海广场.名仕新苑小区共有住宅1800户，商业用房99户，预售许可车位1274个，截止2019年12月31日小区未出售的住宅680户，未出售的商业用房44个，未出售的车位1283个（含消防通道非售车位15个）。截止2019年12月31日,继峰房地产公司下欠空置住宅物业费1029241.94元、商业物业费1281374.55元、车位物业费1136840.45元（不含消防通道车位的费用），共计3447456.94元。 再查明：2012年4月24日，被告继峰房地产公司与原告廷全佳宝物业公司就上海广场.名仕新苑前期物业管理服务签订《前期物业服务合同》后，为办理备案登记，原被告双方又于2012年8月7日分别签订了两份《前期物业服务合同》，双方实际履行的合同是2012年4月24日签订的《前期物业服务合同》，并同时将上海广场.名仕新苑小区分成上海广场.名仕新苑一期和二期。2020年1月21日原告与上海广场.名仕新苑小区新成立的业主委员会即江油市上海广场.名仕新苑第一届业主委员会签订《江油市上海广场.名仕新苑小区物业服务合同》，至今江油市上海广场.名仕新苑小区都是原告廷全佳宝物业公司在提供物业服务。 上述事实有：原告的营业执照、被告的工商登记信息、前期物业合同、物业服务合同、预售许可证、入住通知单、不动产登记明细、公告、公示、备案回执及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的。从其约定，业主付连带交纳责任。已竣工但尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案被告开发修建“上海广场.名仕新苑”小区项目后，与原告签订的《前期物业服务合同》，由原告对“上海广场.名仕新苑”提供前期物业服务，以及原告与上海广场.名仕新苑业主委员会签订《物业服务合同》是其真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告理应按《物业服务合同》的约定向原告交纳未出售的空置住宅物业费、商业物业费、车位物业费，被告迟迟不交纳未出售的空置住宅物业费、商业物业费、车位物业费的行为已构成违约，对此应承担相应的民事责任。 被告抗辩原告与上海广场.名仕新苑业主委员会签订《物业服务合同》应属无效合同的理由是不成立的。本案从原告的举证和查明的事实来看，上海广场.名仕新苑业主委员会是经过公告、公示、备案等法定程序成立的。因此，上海广场.名仕新苑业主委员会代表业主与原告签订的《物业服务合同》合法有效。故被告对此提出的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告起诉的事实理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告四川继峰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川廷全佳宝物业服务有限公司支付尚未出售或尚未交付的住宅物业费1029241.94元及违约金3087.73元，共计1032329.67元； 二、被告四川继峰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川廷全佳宝物业服务有限公司支付尚未出售或尚未交付的商业物业费1281374.55元及违约金3844.13元，共计1285218.68元； 三、被告四川继峰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川廷全佳宝物业服务有限公司支付尚未出售或尚未交付的车位物业费1136840.45元及违约金3410.52元，共计1140250.97元。 本案减半征收案件受理费18623.5元，由被告四川继峰房地产开发有限公司承担16920元，由原告四川廷全佳宝物业服务有限公司承担1703.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  梁玉玲 二〇二〇年七月三十一日 书记员  钟风香