山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2079号 原告：刘书俊，男，1955年9月10日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：淄博业锐资产经营服务有限公司，住所地淄博开发区中润大道152号。 法定代表人：司志国，总经理。 委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。 被告：司志国，男，1965年3月7日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：马斌生，男，1962年3月18日生，汉族，系被告淄博业锐资产经营服务有限公司员工，住淄博市张店区。 原告刘书俊与被告淄博业锐资产经营服务有限公司（以下简称“业锐公司”）、司志国、马斌生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书俊及其委托诉讼代理人董敏、被告业锐公司的委托诉讼代理人高铭、被告司志国（参加第二次庭审）、被告马斌生到庭参加诉讼。现已审理终结。 刘书俊向本院提出诉讼请求：1.判令业锐公司、司志国、马斌生支付刘书俊工程款404400元，并支付逾期付款损失332736元（自2006年8月25日至2019年7月24日），共计737136元；2.本案保全费、诉讼费由业锐公司、司志国、马斌生承担。事实和理由：2004年12月18日，业锐公司与淄博桓台周家建工实业有限公司签订了《工程承包合同补充条款》，原约定由周家建工公司施工张店区四宝山街子村3号楼，但该合同未履行；业锐公司经理司志国、马斌生找到刘书俊，将工程总承包予刘书俊。工程完工后，2006年8月24日，业锐公司向刘书俊出具了“造价汇总表”，工程款共计2704990.66元。业锐公司向刘书俊支付了大部分款项，余款404400元未支付。多年来，刘书俊多次去业锐公司催讨未果，为此，诉至法院，请求判如所请。 业锐公司辩称，刘书俊诉求已超过诉讼时效，刘书俊不具备建筑工程收取费三类丙级资质，不适用按照三类丙级资质确定工程费用，申请按照无施工资质进行鉴定；业锐公司承担的续本洞医疗费、赔偿款及维修费应由刘书俊承担；刘书俊与业锐公司法定代表人签订补充协议约定的42405.9元应由刘书俊承担；司志国与马斌生均为公司股东，其相关行为都是履行职务的行为，其相关权利与义务均应由我公司享有或承担。综上，刘书俊主张的事实不清、证据不足，双方已结清本案的款项，请求驳回其诉讼请求。 司志国未答辩。 马斌生辩称，同业锐公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，业锐公司主张为刘书俊垫付了续本洞医疗费及赔偿金、维修费，且与刘书俊就工人保险费等签订了补充协议，以上数额已超出刘书俊主张的工程款数额，业锐公司主张保留诉权。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘书俊申请证人荆某、刘某、付某出庭作证，证实：荆某与刘书俊系战友关系，因刘书俊曾于2006年向荆某借款10万元未还，荆某遂与刘书俊在2008年、2016年和2019年7月16日左右一起去业锐公司要过账；其中，2008年去公司时没有人，2016年要账时荆某只在楼下等着，2019年与刘书俊一起去要账时没有见到司志国，其对本次谈话过程进行了录音；刘某、付某在2007年2018年与刘书俊多次去业锐公司要过账。对该证人证言，业锐公司质证后表示对荆某的证言真实性无法确定，与本案的诉讼时效无关联性；刘某、付某的证言前后矛盾，不符合常理。马斌生质证后表示，我只记得2019年春节过后刘书俊与另一人去过公司，无法确定是证人，当时没有提到工程款的相关事宜。刘书俊质证后表示证人证言真实可信，诉讼时效中断。 2.刘书俊提供录音资料（附文字整理稿）一份，用以证明2019年7月16日其与证人荆某去业锐公司催要工程款，与马斌生的谈话录音，多次催要工程款未果。业锐公司质证后表示，对真实性有异议，录音内容杂乱，听不清楚谈话内容，从文字整理稿来看，刘书俊没有提及工程款的事实，数额也没有明确，公司亦未明确承认工程款，未答复如何付款。马斌生质证后表示，对真实性有异议，2019年春节后刘书俊和另一人去公司问司志国在不在，未提及工程款。 关于以上二组证据，本院认为，根据证据规则的相关规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，在对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力。本案中，第1组荆某证人证言能对第2组视听资料证据进行佐证，业锐公司虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故对第2组证据，本院依法予以采信，可证明刘书俊于2019年向业锐公司主张过工程款的法律事实。第1组证据中证人刘某、付某与刘书俊存在利害关系，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但通过综合分析可以看出，证人对当时的一些细节问题表述较为清晰，也符合一般民间催要欠款的常理，具有较高的可信度。 3.刘书俊提供“由业主承担零星项目”表一份，用以证明其还实际实施了部分零星项目，施工工程款应为19034.10元。业锐公司及马斌生质证后均表示不予认可。本院认为，该表系刘书俊自行制作，未有业锐公司的公章或相关人员的签字确认，业锐公司及马斌生亦不予认可，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据依法不予采纳。 4.业锐公司提供收款收据三份、记账凭证八份、收条三份、街子村发票一张（附整理的付款明细一份），用以证明自双方在2006年8月24日造价汇总表之后，业锐公司分十一次付款共计111715.30元，用于涉案工程的收尾工作，当时无法联系刘书俊本人，所以没有刘书俊本人的签字认可，但请求从刘书俊诉求数额中进行扣除。刘书俊质证后表示，对2006年9月10日、2006年8月28日的二张收据予以认可，但已扣除，所以不应从诉讼请求的数额中再次扣除；对于2006年9月18日的收据不予认可，真实性不清楚，没有刘书俊的签字；对记账凭证八份、收条三份的真实性及证明目的均不认可，该证据由业锐公司自行制作；对街子村发票的真实性不清楚，对证明目的有异议，并不是向刘书俊的付款。本院认为，除2006年9月10日、2006年8月28日的二张收据外，其他证据均无刘书俊的签字确认，且系业锐公司自行制作，故在无其他证据予以佐证的情况下，无法证实业锐公司的实际支出，本院依法不予采信；2006年9月10日、2006年8月28日的二张收据经刘书俊签字确认并与刘书俊自行制作对账单可相互印证，故对该二张收据，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月18日，业锐公司与淄博桓台周家建工实业有限公司（以下简称“周家建工公司”）签订了《工程承包合同补充条款》，约定由周家建工公司作为承包人施工张店区四宝山街子小区南3号住宅楼工程。涉案工程实际由刘书俊组织施工。2006年8月24日，业锐公司与刘书俊进行结算，确认涉案工程款合计2704990.66元，司志国作为法定代表人签字并加盖名章，马斌生履行职务加盖名章。刘书俊自认业锐公司已支付2319615.01元。刘书俊称多年催要余款未果，遂诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案刘书俊与业锐公司已就涉案工程进行结算，扣除刘书俊自认业锐公司已支付的工程款，业锐公司应支付刘书俊工程款385375.65元（2704990.66元-2319615.01元）；刘书俊多主张部分，无事实及法律依据，本院依法不予支持。刘书俊一直向业锐公司催要工程欠款，发生诉讼时效的中断，业锐公司认为刘书俊请求超过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。业锐公司申请按照无施工资质对涉案工程进行鉴定，对待证事实无意义，本院依法不予准许。刘书俊未举证证明涉案工程的实际交付时间或提交竣工结算文件时间，应承担举证不能的法律后果，故对刘书俊请求业锐公司支付2006年8月25日至2019年7月24日逾期付款损失332736元，本院依法不予支持。业锐公司提交的刘书俊签字确认的2006年9月10日、2006年8月28日的二张收据载明“租赁费周翠玲”“3号楼安装”与刘书俊提交的已扣除相应款项的对账单相互印证，且业锐公司亦未提供证据予以反驳，故对业锐公司请求扣除相应款项的主张，本院依法不予支持。司志国、马斌生分别作为业锐公司法定代表人及工作人员的签字、加盖名章行为系履行职务，相应责任应由业锐公司承担，故刘书俊请求司志国、马斌生承担共同责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院》第二条、第十六条及其他相关法律规定判决如下： 一、被告淄博业锐资产经营服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘书俊工程款385375.65元； 二、驳回原告刘书俊的其他诉讼请求。 案件受理费5585.5元，保全费4206元，共计9791.5元，由原告刘书俊负担2665.5元，被告淄博业锐资产经营服务有限公司负担7126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  白丽娜 二〇二〇年七月三十一日 书记员  祝 宏