四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2474号 原告：西安京东讯成物流有限公司成都分公司，住所地成都市新都区中集大道********。 负责人：申中正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张睿睿，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：贵州鑫红涛运输有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****二戈寨社区div> 法定代表人:唐杨俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告西安京东讯成物流有限公司成都分公司（以下简称京东物流成都分公司）与被告贵州鑫红涛运输有限公司（以下简称鑫红涛公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告京东物流成都分公司的委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼，被告鑫红涛公司的委托诉讼代理人吴大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京东物流成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫红涛公司支付拖欠的服务费941464元；2.判令鑫红涛公司支付逾期付款违约金，违约金以941464元为本金，自2019年12月18日起至实际付清之日，按照年利率24%的标准计算；3.诉讼费由鑫红涛公司承担。在诉讼过程中京东物流成都分公司变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令鑫红涛公司支付拖欠的服务费936464元；2.判令鑫红涛公司支付逾期付款违约金（2019年12月18日至2020年5月2日，以941464元为本金，按照年利率24%的标准计算；2020年5年3日起至实际付清之日，以936464元为本金，按照年利率24%的标准计算）；3.诉讼费由鑫红涛公司承担。事实与理由：2019年8月1日，京东物流成都分公司（乙方）与鑫红涛公司（甲方）在线上签订合同，约定京东物流成都分公司受鑫红涛公司委托为其提供运输服务。合同第三条第3、4项约定，每月10日前，双方完成上个月发生的运输费用的对账工作。如甲方在上述期间未进行对账确认或有异议但未提出充分、充足的证据，则以乙方所记录的费用数据为准且视为对账完成。对账结束后的5个工作日内乙方指定账户完成付款。合同第七条第1项约定，对于甲方拖欠乙方运输服务费及相关费用（若有）的，乙方有权要求甲方每日按照所拖欠总金额的5‰作为逾期违约金。综上，请求人民法院依法判决。双方合作期间鑫红涛公司共计拖欠运费941464元，经京东物流成都分公司催要，至2020年5月3日鑫红涛公司仅支付了5000元，余款未支付，故为维护京东物流成都分公司的合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。 鑫红涛公司辩称，京东物流成都分公司作为分公司，不能独立作为一个诉讼主体起诉，原告京东物流成都分公司的诉讼主体资格有问题；其次京东物流成都分公司的诉讼请求没有事实和证据支持，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年8月1日鑫红涛公司（甲方）与京东物流成都分公司（乙方）在线上签订一份《运输服务合同》（合同编号：20190148898），约定京东物流成都分公司为鑫红涛公司提供运输服务，合同第三条约定：“3.每月10日之前，甲乙双方完成对上月发生的运输服务费的对账工作。如甲方对应结算费用有异议或在上述期间内未进行对账确认，除非能够提出充分、充足的证据，否则最终以乙方所记录的费用数据为准且视为对账完成。4.对账结束后的5个工作日内向乙方指定账户完成付款。付款完成后，乙方向甲方开具等额的合规增值税发票。或由乙方先行开具发票，甲方于收到发票后的5个工作日内向乙方指定账户完成付款。”第七条约定：“1.对于甲方拖欠乙方运输服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方每日按照所拖欠总金额的5‰作为逾期违约金。”该合同落款处盖有鑫红涛公司和京东物流成都分公司的电子公章。 另查明： 一、京东物流成都分公司提供了由《中华人民共和国北京市长安公证处》出具的（2020）京长安内经证字第8575号《公证书》，拟证明上述合同的结算和对账工作均在网址为“1bs.jdwl.com”的网站的“计费结算平台”上进行，京东物流成都分公司已按照合同约定，每月向鑫红涛公司系统推送了运输费账单，“账单明细”载明：“2019年11月1日-11月30日运输费为293748元；2019年10月1日-10月30日8月运输费为547716元；2019年9月1日-9月30日运输费为564470元；2019年8月1日-8月30日运输费为577529.46元。”前述运输费合计1983463.46元。 二、鑫红涛公司于2019年10月15日通过银行转账方式向京东物流成都分公司支付577529.46元，于2019年11月18日向京东物流成都分公司支付464470元，于2020年5月3日向京东物流成都分公司支付5000元，并备注“运费”。 以上事实有《运输服务合同》、《公证书》、收款回单、网上银行电子回单、当事人陈述及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，鑫红涛公司在庭审中已认可《运输服务合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。京东物流成都分公司按照合同约定每月对上个月的运费进行结算并向鑫红涛公司推送了账单。鑫红涛公司称结算账单无双方盖章确认，不予认可，并主张其与京东物流成都分公司系借款关系。首先双方合同第三条约定：“3.每月10之前，甲乙双方完成对上月发生的运输服务费的对账工作。如甲方对应结算费用有异议或在上述期间内未进行对账确认，除非能够提出充分、充足的证据，否则最终以乙方所记录的费用数据为准且视为对账完成。”根据该约定，双方通过京东物流成都分公司的系统完成对账过程，结算账单是京东物流成都分公司系统线上生成，鑫红涛公司并未提供相反证据证明结算账单有误，也未提供证据证明其在约定的期限内对京东物流成都分公司提出异议，且其在去年已按照结算账单的金额支付了8月的运输费和部分9月运输费，并在2020年5月3日支付5000元时备注“运费”。鑫红涛公司的实际行为与其主张矛盾，本院对其主张不予采信。本院对2019年8月1日-2019年11月30日共产生运输费1983463.46元予以认定，鑫红涛公司已支付1046999.46元，尚余936465元未支付，其应当承担继续支付的义务。 关于违约金，《运输服务合同》约定鑫红涛公司应在对账结束后的5个工作日支付运费，以及拖欠运费的，京东物流成都分公司有权收取所拖欠运费的5‰作为逾期违约金，但京东物流成都分公司仅主张按照年利率24%计算违约金，该请求低于合同约定金额且不违反法律强制性规定，本院予以支持。 关于诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条的规定，京东物流成都分公司可以成为民事诉讼的当事人。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款/第一百零七条/第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、贵州鑫红涛运输有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付西安京东讯成物流有限公司成都分公司运输费936464元； 二、贵州鑫红涛运输有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付西安京东讯成物流有限公司成都分公司违约金（以941464元为基数，按照年利率24%的标准自2019年12月18日起计算至2020年5月2日；以936464元为基数，按照年利率24%的标准自2020年5年3日起计算至款项实际付清时止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6607元，由贵州鑫红涛运输有限公司承担（此款西安京东讯成物流有限公司成都分公司已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年七月八日 书记员  吴 洋