河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再146号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛阳市伟兴置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区武汉南路南村204幢1-502号。法定代表人：孙大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程许川，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。住所地：洛阳市宜阳县城关镇文明东路。法定代表人：刘彩凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武杰，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：索亚星，河南广文律师事务所律师，一般代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李治川，男，汉族，1958年10月9日出生，住河南省宜阳县。二审被上诉人（一审被告）：孙大伟，男，汉族，1964年3月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人洛阳市伟兴置业有限公司（以下简称伟兴公司）因与被申请人洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下简称宇昊公司）、李治川，二审被上诉人孙大伟建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终4975号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年7月12日作出（2019）豫民申2557号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人伟兴公司的委托诉讼代理人田俊飞、程许川，被申请人宇昊公司的委托诉讼代理人刘武杰、索亚星，被申请人李治川到庭参加诉讼。二审被上诉人孙大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟兴公司申请再审称，请求：1.撤销一审判决第一项前半部分“被告洛阳市伟兴置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司工程款6891334.4元”，并改判申请人向被申请人支付剩余的701611.87元工程款；2.撤销一审判决第七项；3.撤销二审判决；4.判决宇昊公司承担因逾期完工给伟兴公司造成的实际损失109828.32元；5.判决宇昊公司向伟兴公司开具并交付已付工程款14700354.23元的发票；6.判决宇昊公司向伟兴公司移交锦城御苑A、B座的竣工资料；7.判决李治川对伟兴公司的债务承担连带责任；8.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、涉案工程的总造价应为53071763.7元，而一审认定涉案工程的总造价为59171486.23元，认定事实错误，二审时宇昊公司也承认部分工程没有施工，二审却对该部分事实不予认定。鉴定机构将宇昊公司实际未施工的30项分项工程进行了单列，由法院查明事实进行扣减，该30项工程造价共计6099722.58元。二审庭审中，宇昊公司承认顶棚抹灰项、A座暖气工程、室内门等工程未实际施工。消防水池位移，已经办理过签证，鉴定机构又重复计算，价差46661.54元，应从总价中扣除。图纸设计的有管道井内壁抹灰，而鉴定机构以图纸未设计为由，增加抹灰工程造价24253.07元，应扣除，还应扣除实际未完成管道井内壁抹灰的造价15794.83元。二、宇昊公司应承担因其逾期交工给伟兴公司造成的实际损失109828.32元。一、二审法院以合同无效为由，驳回了伟兴公司的该项诉求，适用法律错误。建设工程施工合同虽然无效，但是对于因施工单位的原因工期延误给建设单位造成的损失，仍应该进行赔偿。宇昊公司没有按期完工，造成伟兴公司向白庙社区多支付三个月的过渡费共计109828.32元，该笔费用应由宇昊公司承担。即使伟兴公司对合同无效也有过错，也不能免除宇昊公司的全部责任。三、伟兴公司已向宇昊公司支付52370151.83元工程款，但宇昊公司仅向伟兴公司交付了37579797.6元发票，剩余14700354.23元的发票未予开具。2015年7月16日的《协议书》约定，1800万的税款约110万元由伟兴公司向税务机关缴纳。但根据法律规定，涉案工程的纳税义务人是宇昊公司，而不是伟兴公司。由于伟兴公司客观上无法向税务机关缴纳该110万元税款，其已经将该税款作为工程款付给了宇昊公司，宇昊公司应履行向伟兴公司交付发票的义务。四、原审认为李治川不应对其合伙项目的债务承担连带责任，系适用法律错误。李治川作为涉案工程的投资人、合伙人，在合伙项目没有结算完毕之前，退出合伙，撤回投资款1270万元，导致伟兴公司无力向合伙项目的参建方支付已完工程的后续工程款，其应对涉案工程的工程款承担连带支付责任。五、原审以伟兴公司要求宇昊公司移交竣工资料的诉求不明确为由，驳回诉求，适用法律错误。根据《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，交付竣工资料是施工单位的重要义务。建设单位擅自使用建设工程，视为工程已经交付，在此仅仅免除了施工单位交付实体工程的义务，但并不免除其交付竣工资料的义务。由于法律仅规定了施工单位在工程竣工后应该交付竣工资料，具体应该交哪些资料，国家制定的有建设工程归档规范和国家标准，具体到地方各地建设主管部门制定的还有自己的标准，所以该项诉求根本就无法明确。宇昊公司辩称，一、伟兴公司认为宇昊公司有部分项目未施工、应从合同价款中扣除的观点不能成立，未施工的项目不包括在施工范围内，鉴定意见也未予扣减说明符合合同约定及工程实际情况。消防水池问题，在鉴定说明的124项有明确说明，消防水池无变化；井内壁抹灰问题，在鉴定说明的第2项，鉴定意见是按照实际管道井壁施工所做的，鉴定也有说明，不存在没有做的问题。二、根据宇昊公司计算，鉴定报告少计算造价四百余万元。宇昊公司也在一审判决后提起上诉，二审也没有支持宇昊公司。三、本案是无效合同，伟兴公司所提到的违约责任问题依法不能成立。涉案工程未经验收而使用，推定为工程质量合格，过错在伟兴公司，相关损失应该由其承担。四、发票问题不属于法院的受理范围，伟兴公司可以通过行政程序来解决。五、竣工资料按照双方相关手续，竣工资料已经交付了，交付手续已经履行。原审判决宇昊公司配合办理竣工验收手续，完成备案，实际上已对伟兴公司交付竣工资料的请求进行了适当处理。伟兴公司的各项再审请求依法不能成立，请求予以驳回。李治川辩称，一、李治川不是本案的被告，一审时伟兴公司申请追加李治川为被告没有法律依据。伟兴公司是孙大伟的一人独资公司，李治川不是股东，只是锦城御苑项目的出资人之一，双方签订有《锦城御苑A、B、C座合伙体退出协议书》及补充协议，并经法院调解结案。李治川与宇昊公司没有合同关系，伟兴公司申请李治川对伟兴公司的债务承担连带责任没有法律根据，应予驳回。二、锦城御苑项目施工期间，伟兴公司、锦城御苑项目与孙大伟个人财产相混淆，伟兴公司在项目期间挪用、出逃公款，公款私用、公款私存，孙大伟将锦城御苑项目房产抵押贷款，用于其他建筑工程。在锦城御苑项目施工期间将收支款不存在公司项目账内，均进入孙大伟及亲戚的个人卡内。综上，李治川不应承担连带责任，孙大伟在本项目形成债务时是一个独资公司股东，应承担连带责任。孙大伟未到庭也没有提交书面答辩意见。宇昊公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告付清所欠工程款14320232.95元，利息1432023.3元，合计15752256.3元，此后利息从2015年11月1日起计算至付清工程款之日止；2.本案的诉讼费由被告负担。伟兴公司向一审法院反诉请求：1.判令宇昊公司赔偿因逾期交房给伟兴公司造成的直接经济损失109828元，并向伟兴公司支付违约罚金390000元；2.判令宇昊公司对承建伟兴公司的锦城御苑A、B座项目存在的质量问题进行修复或支付修复费用809227元；3.判令宇昊公司向伟兴公司出具建筑业专用发票13990354.23元；4.判令宇昊公司向伟兴公司移交工程施工（竣工）、验收备案资料，并配合伟兴公司办理竣工验收手续完成竣工备案；5.判令宇昊公司承担因其未向伟兴公司移交工程施工（竣工）资料、办理竣工验收手续给伟兴公司造成的全部损失；6.由宇昊公司承担反诉的一切费用。一审法院认定事实：2011年5月8日，以被告伟兴公司为甲方、原告宇昊公司为乙方，双方签订《建筑工程施工合同》一份，约定：工程名称，宜阳县城锦城御苑A、B座。工程地点，宜阳县红旗路与丰源路交叉口。工程结构，A座为地下一层，地上十八层，B座为地下一层，地上十一层，两座均为框剪结构。承包方式，包工包料。承包范围，除电梯、消防工程以外依据河南华创建筑设计有限公司设计的施工图（包括土建、水电暖安装）内的所有项目。具体要求：土建部分，要求户内为毛墙（顶批白水泥）毛地面，室内共用部分按照图纸要求做到位，本次报价不含外墙保温、塑钢窗。但基坑降水费用含在本工程单价以内。安装部分，要求二层以下每间都需电源电表进户，二层以上要求电源电表、水源水表入户，室内强电、弱电、电视、电话穿线管敷到位，上下水洁具不装。合同工期，A座开工日期2011年5月10日，竣工日期2012年9月20日，合同工期日历天数500天；B座开工日期2011年5月10日，竣工日期2012年7月22日，合同工期总日历天数440天。合同价款及结算办法，依据国家、地方现行规定的结算办法进行结算，采用合同价格固定的结算方式，实行平方米造价包干制，按照1040元/㎡一次包死。总价按照实际建筑面积（按国家有关规定计算建筑面积）乘以单平方米造价计算。工程单价已包括工程税金、乙方向建筑主管部门纳的各项费用。设计变更和现场签证增加（或减少）的工程量土建按照《河南省建筑和装饰工程综合基价》2002版、安装按照《河南省安装工程单位综合基价》2003版（包括设备价、材料价、人工费、取费等）整体优惠8％进行决算。工程竣工后，乙方提交竣工图及单位工程结算单报甲方审核，甲方从总价中扣除已付款、质量保证金后，余款拨付乙方。工程变更，施工中甲方需对原工程设计变更，应提供由原设计单位变更的相应图纸和说明。乙方按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行施工。因变更导致合同价款的增减及造成的乙方损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。施工中乙方不得对原工程设计进行变更。因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接和间接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。乙方在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意，未经同意自己更改或换用时，乙方承担由此发生的费用，并赔偿甲方的有关损失，延误的工期不予顺延。合同履行中甲方要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。工程款（进度款）支付，甲方按工程进度节点支付乙方工程款，工程结算完毕支付至工程结算总价款的95％，结算价的5％作为质保金，根据国家规定质保期满后一次性付清。工程达到工程款支付点时间，乙方必须提供与工程同步的工程资料，监理单位对工程质量、安全、进度、文明施工情况签署意见后付款。每次付款乙方必须出具由税务局开具的正规建筑发票，并加盖乙方财务章。甲方为乙方提供施工图两套，工程资料由乙方负责整理，甲方定期或不定期组织和配合主管单位进行检查，并根据监理意见，在工程资料同步的情况下按期支付工程款。乙方负责建设主管部门、安全检查站、劳动部门的备案手续及日常协调，负责试样制作、各种材料的送样及复试费用、整理交工资料和报验资料。乙方向甲方提供验收手续和交工资料，且费用自理，经甲方审核无异后，向甲方提供验收报告和各种完整的竣工资料四套，供甲方和有关部门检查和验收。并提供建筑工程使用说明书、质量保证说明书。因乙方质量原因引发的购房户退房或索赔事宜，乙方承担全部经济损失，并消除不良影响。严格按照合同约定的工期交付工程，未能按期交付工程每逾期一天罚款500元，提前一天奖励500元。遇到不可抗力的因素，工期相应顺延。保修说明，工程保修内容、时限按照国家现行建筑工程保修标准。乙方接到甲方维修通知后土建三日内、安装24小时内必须进行维修，逾期甲方自行安排，维修费用从质量保修金内扣除。《建筑工程施工合同》签订后，原告宇昊公司开始对合同约定的锦城御苑A、B座进行施工。2011年8月10日，以被告伟兴公司为甲方、原告宇昊公司为乙方，双方签订《建筑工程施工合同文本》两份，分别针对锦城御苑A、D座和锦城御苑B、C、D座，合同对工程量、价款、质量保修范围、交工时间等进行了约定。该两份《建筑工程施工合同文本》在宜阳县××办公室进行了备案。在施工过程中，锦城御苑A、B座部分工程进行了变更，增加了A、B座之间的地下车库工程。2014年6月26日，宜阳县住房和城乡建设局颁发了锦城御苑A、B座的施工许可证。截至目前，锦城御苑A、B座未经竣工验收，伟兴公司承认已于2013年10月投入使用。锦城御苑A、B座及A、B座中间的地下车库的工程款被告伟兴公司共计向原告宇昊公司支付工程款52280151.83元，其中51570151.83元为原告宇昊公司起诉前支付，710000元于2018年5月4日支付。原告宇昊公司申请对锦城御苑A座、B座及A、B座中间的地下车库工程量进行造价鉴定评估，该院委托河南新衡达工程管理有限公司进行了鉴定评估，河南新衡达工程管理有限公司于2018年4月24日作出洛新衡达司鉴所〔2016〕建价鉴字第16005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：宜阳锦城御苑A座、B座及A、B座中间地下车库工程造价为59171486.23元，单列项108项。被告伟兴公司申请对锦城御苑A、B座的所有防水工程、墙体裂缝、外墙装饰砖脱落、入户门选用成品保温防盗甲级防火门、给排水及采暖工程等质量进行鉴定，该院委托河南建科建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定。河南建科建筑工程质量司法鉴定所鉴定范围为：1．对锦城御苑A、B座的屋面防水质量进行检测鉴定；2．对锦城御苑A、B座的地下室外墙防水质量进行检测鉴定；3．对锦城御苑A、B座卫生间地坪防水质量进行检测鉴定；4.对锦城御苑A、B座墙体裂缝质量问题进行检测鉴定。河南建科建筑工程质量司法鉴定所于2017年2月17日作出豫建科司法鉴定所[2017]建质鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.锦城御苑A、B座的屋面防水卷材有局部扭曲、皱折，细石混凝土保护层施工不符合相关规范要求，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2013）第5.0.2条规定的合格标准。2．锦城御苑A座地下室及消防水池防水层有渗漏水现象，不符合相关规范要求，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2013）第5.0.2条规定的合格标准。A、B座地下室多部位进行过渗漏水治理，但未提供由专业人员设计的渗漏水治理方案，治理的质量无法评定。3．锦城御苑A、B座卫生间防水层铺涂不符合相关规范要求，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2013）第5.0.2条规定的合格标准。4．锦城御苑A、B座室内墙面抹灰层存在裂缝，不符合相关规范要求，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2013）第5.0.2条规定的合格标准。另查明：1.“宜阳县锦城御苑”项目位于宜阳县××庙社区，由宜阳县××庙居民委员会提供国有出让土地，伟兴公司出资建设，项目中包含宜阳县××庙居民委员会的村民安置房。2.2015年7月16日，以宇昊公司为甲方、伟兴公司为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：由宇昊公司承建的锦城御苑A、B、C座，由于伟兴公司资金困难，未及时拨付上述工程款，致使宇昊公司有1800万元的工程款发票未开（应缴税款约壹佰壹拾万元），就工程款事宜达成协议：伟兴公司保证在一个月内向税务部门交纳1800万元工程款的应缴税款，并将完税凭证（发票）交付宇昊公司。3.2016年11月28日李治川同伟兴公司签订《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》，约定：伟兴公司、李治川合作的锦城御苑A.B.C座项目目前已进入销售尾期阶段，因房地产不景气，合作发生纠纷，双方商定李治川自愿亏损人民币250万元退出该项目的合作，由伟兴公司继续独立完成该项目的销售和后续的一切工作，李治川出资的1520万元变成1270万元，由伟兴公司退给李治川720万元，剩余的550万元扣除42万元已退现金后剩余508万元，抵成该项目的房产。2017年6月16日，李治川同伟兴公司签订《的补充协议》，约定双方2016年11月28日签订的《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》内容即时生效。因李治川和伟兴公司在履行上述协议中产生纠纷，李治川向该院提起诉讼，经该院主持调解，李治川和伟兴公司达成一致意见，该院于2018年3月9日作出（2018）豫0327民初651号民事调解书，该民事调解书作出后向伟兴公司和李治川进行了送达，已经发生法律效力。4.被告伟兴公司成立于2009年5月12日，2017年9月25日，伟兴公司的市场主体类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，股东变更为孙大伟一人。一审法院判决：一、被告洛阳市伟兴置业有限公司于判决生效之日起三十内支付原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司工程款6891334.4元，并支付自2015年6月1日起至工程款付清之日止以未支付的工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告洛阳市伟兴置业有限公司于判决生效之日起三十内支付原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司以710000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2015年6月1日起至2018年5月4日止的利息。三、被告孙大伟对上述第“一”、“二”项确定的被告洛阳市伟兴置业有限公司的付款义务承担连带清偿责任。四、对位于宜阳县锦城御苑A座、B座工程存在的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量问题，限反诉被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司于判决生效之日起六十日内修复完毕。如反诉被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司未在指定的期限内履行维修义务，则由反诉原告洛阳市伟兴置业有限公司自行进行维修，维修费用由反诉被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担。五、反诉被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司应配合反诉原告洛阳市伟兴置业有限公司完成对宜阳县锦城御苑A座、B座工程办理竣工验收手续，完成竣工备案。六、驳回原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告洛阳市伟兴置业有限公司的其他反诉请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费116313元，鉴定费350000元，共计466313元，由被告洛阳市伟兴置业有限公司承担209600元，原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担256713元；反诉受理费8290元，鉴定费79920元，共计88210元，由反诉原告洛阳市伟兴置业有限公司负担58210，反诉被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担30000元。宇昊公司、伟兴公司、孙大伟均不服一审判决，宇昊公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，由伟兴公司支付给宇昊公司一审判决少判单列项中的工程款2951700.18元（不含所有回填土为外购土的费用）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。伟兴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项前半部分，改判涉案工程完成竣工备案后30日内伟兴公司向宇昊公司支付剩余的701611.87元工程款；2.依法判决宇昊公司承担因其逾期完工给伟兴公司造成的实际损失109828.32元；3.依法判决宇昊公司向伟兴公司开具并交付已付工程款13700354.23元的发票；4.依法判决宇昊公司向伟兴公司移交锦城御苑A、B座的竣工资料；5.依法判决李治川对伟兴公司的债务承担连带责任；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。孙大伟上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不对伟兴公司的债务承担连带责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，“宜阳县锦城御苑”项目属依法必须招标的项目，宇昊公司和伟兴公司签订的三份合同中，2011年5月8日签订《建筑工程施工合同》系在未进行招标前，且宇昊公司在招标前已对锦城御苑A、B座项目进行了施工，故一审法院认定宇昊公司和伟兴公司签订的三份合同均违反法律强制性规定，均为无效合同符合法律规定。当事人双方就同一建设工程分别签订的多份合同均被认定无效后，应参照双方当事人达成合意并实际履行的合同结算工程价款。宇昊公司和伟兴公司于2011年5月8日的《建筑工程施工合同》系宇昊公司和伟兴公司的真实意思表示，双方实际履行的也是该份《建筑工程施工合同》，故该份《建筑工程施工合同》应作为双方结算的依据。经一审法院委托，河南新衡达工程管理有限公司对锦城御苑A座、B座及A、B座中间的地下车库工程量进行工程造价司法鉴定，鉴定评估系依据2011年5月8日的《建筑工程施工合同》，鉴定过程中宇昊公司和伟兴公司多次补充提交证据、意见，在司法鉴定意见书初稿作出后，宇昊公司和伟兴公司又进行了详细的核对，并提出了充分的意见，在此基础上河南新衡达工程管理有限公司出具了建筑工程造价司法鉴定意见书。河南新衡达工程管理有限公司具有相应的鉴定资格，出具鉴定意见书后依法出庭接受质询，对双方当事人的异议给予了答复，鉴定程序合法，其鉴定意见应予采信。一审法院依据该鉴定意见确认的伟兴公司尚欠宇昊公司的工程款及利息有事实和法律依据，予以确认。因2011年5月8日的《建筑工程施工合同》系无效合同，故该合同中的违约责任条款不再适用。伟兴公司作为建设单位，在招标过程中违规操作，存在明显过错，且锦城御苑A、B座的施工许可证2014年6月26日才办理完毕，故伟兴公司要求宇昊公司赔偿因逾期交房给其造成的损失理由不足。关于伟兴公司主张的发票问题，一审法院未予支持有事实和法律依据，伟兴公司的该项上诉理由不能成立。伟兴公司的反诉请求中并未要求李治川承担责任，现其上诉要求李治川对涉案工程的工程款承担连带支付责任超出其反诉请求，不予支持。一审法院以伟兴公司要求宇昊公司移交竣工资料的诉求不明确为由，对伟兴公司该项诉讼请求未予支持，并无不当，伟兴公司的该项上诉理由不能成立。伟兴公司系宇昊公司的合同相对方,系支付工程款的义务主体,伟兴公司与李治川之间的关系与本案不属同一法律关系,伟兴公司要求李治川对涉案工程的工程款承担连带支付责任理由不能成立。伟兴公司现为一人有限责任公司，孙大伟作为伟兴公司的唯一股东，一审中未提交证据，二审中提交的伟兴公司2011-2017年度内部专项审计报告系其为本次诉讼单方委托洛阳同大税务师事务所做出的，该报告不能完整地反映伟兴公司该阶段的财务情况，故孙大伟不能证明伟兴公司的财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，孙大伟对伟兴公司应付给宇昊公司的工程款及利息承担连带清偿责任。综上所述，宇昊公司、伟兴公司、孙大伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60039元，由洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担12008元，洛阳市伟兴置业有限公司负担18011元，孙大伟负担30020元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，关于案涉工程的造价问题，原审依据河南新衡达工程管理有限公司的司法鉴定意见认定案涉工程的工程造价，符合法律的规定，伟兴公司主张的未扣除的工程款，司法鉴定意见书中已有明确的说明，伟兴公司关于案涉工程的总造价应为53071763.7元的再审主张，没有事实依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，伟兴公司存在在招标过程中违规操作，不及时支付工程款的问题，且锦城御苑A、B座的施工许可证2014年6月26日才办理完毕，伟兴公司要求宇昊公司赔偿因逾期交房给其造成的损失的诉求，不能成立，本院不予支持。关于已支付工程款的发票开具问题，伟兴公司与宇昊公司在2015年7月16日达成《协议书》，由伟兴公司向税务部门缴纳税款开具发票，依照《中华人民共和国发票管理办法》第十六条“需要临时使用发票的单位和个人，可以凭购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动的书面证明、经办人身份证明，直接向经营地税务机关申请代开发票。依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票”的规定，该《协议书》并不违反相关法律的规定，故对于伟兴公司关于宇昊公司应向其交付14700354.23元的发票的诉求，本院不予支持。本案宇昊公司依据其与伟兴公司之间的合同主张伟兴公司向其支付工程款，有事实和法律依据，伟兴公司应予支付。伟兴公司与李治川之间的关系与本案不属同一法律关系,伟兴公司要求李治川对涉案工程的工程款承担连带支付责任理由不能成立，本院不予支持。关于交付竣工资料的问题，宇昊公司主张已向伟兴公司移交竣工资料并提交了相关证据，伟兴公司再审时也出具清单认可收到了宇昊公司提交的竣工资料，只是认为个别资料上未加盖宇昊公司的公章，鉴于伟兴公司主张因地方各地建设主管部门制定的标准不同该项诉求根本就无法明确的情况，原审亦已判决宇昊公司配合伟兴公司完成对宜阳县锦城御苑A座、B座工程办理竣工验收手续，完成竣工备案，该判项已包括宇昊公司应按工程所在地的标准出具相应的竣工资料的义务，原判并无不当，本院予以维持。综上所述，伟兴公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终4975号民事判决。本判决为终审判决。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月十三日书记员  王佳欣