安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初24号 原告：李士勤，男，1948年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：张凯（原告外甥），男，1989年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区桃园镇人民政府，住所地宿州市埇桥区桃园镇。 法定代表人：杨国栋，镇长。 出庭负责人：李中，副镇长。 委托代理人：王跃，男，1973年6月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。系桃园镇人民调解委员会工作人员。 第三人：李士永，男，1961年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：李国云（第三人妻子），女，1961年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告李士勤因不服被告宿州市埇桥区桃园镇人民政府（以下简称桃园镇政府）作出的桃信〔2019〕37号《关于李士勤信访事项的行政处理决定书》，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。李士永与本案判决结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李士勤及其委托代理人张凯，被告桃园镇政府副镇长李中、委托代理人王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月13日，被告桃园镇人民政府作出桃信〔2019〕37号《关于李士勤信访事项的行政处理决定书》，对2019年9月2日，李士勤反映的90年代举家进城做生意，在桃园镇村里没有承包地，以前分给自己的宅基地，在2013年被邻居霸占的问题作出处理。处理决定为：根据国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发［2017］号）要求，农村住宅地只能分配给本村村民，城镇居民不得在农村购买宅基地、农村住宅或“小产权房”。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，淮北平原不得超过220平方米。中共宿州市委文件市发［1995］30号文件第十条规定，宅基地属集体所有，由村集体经济组织统一规划，统一管理。即村民组或不设村民组的村委会，有权对本辖区的宅基地和耕地进行依法处置。李士勤在1981年第一次土地改革时户籍就已经迁出桃园镇西杨寨村，到宿州市××街道长期居住，不再属西杨寨村村民，故西杨寨村民委员会或西杨寨王伦生产组在两轮土地调整时有权对李士勤原有宅基地和耕地进行差值，因村民小组考虑到李士勤原宅基地上有房故给予保留，但其余所有土地均实行统一管理规划。综上所述，李士勤反映的李士永强占宅基地的事实不存在。 原告李士勤诉称，原告李士勤家在被告行政区域管辖范围内居住，有相关机构（组织）依法分配的宅基地，其家人世代居住，2013年本案第三人李士永无故在原告宅基地上违法搭建，原告多次通过各方协调未能得到解决。后相继多次找到被告请求解决，被告曾作出被侵犯的案涉宅基地并不是原告所有的处理决定，致使第三人非法占用原告宅基地至今，后经四邻确认，原告宅基地四至为：南邻李世忠屋后0.5米处，北邻北东西大路，西邻王伦庄南北中心路，东邻李士永家宅基地。2019年9月13日，桃园镇政府对诉争宅基地作出了桃信〔2019〕37号《关于李士勤信访事项的行政处理决定书》，原告认为被告作出的决定书所依据的法律法规规章等不正确，适用法律错误。原告全家为诉争土地所在村的村民，依法应享有宅基地的占有、使用等权能，第三人未提供合法占用诉争土地依据，被告在未查清基本事实的基础上作出的决定书，违反法律规定，属于事实认定错误。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求：1、请求法院依法判令撤销宿州市埇桥区桃园镇人民政府作出的桃信〔2019〕37号《关于李士勤信访事项的行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、村民李士正、李士江、李兴平、张怀仁共同出具的证明一份，证明案涉宅基地是原告的，没有分配给其他人；2、证明一份，证明原告的房屋是三间。 被告桃园镇政府辩称，原告诉称与事实不符。原告1978年举家迁到宿州市里居住，户口已经迁走，不属于桃园镇的村民。1995年土地分包时已经将自留地分给李士永，被告依据原告的请求进行调查，依法作出行政处理决定书，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李士永述称，1995年将诉争的土地分给第三人，承包之后栽树，并且养牛养羊，承包之前也栽树了，后来盖了房子，与原告才发生纠纷，原告不停信访。同意镇政府的处理意见。 被告桃园镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、桃信〔2019〕37号《关于李士勤信访事项的行政处理决定书》，证明作出的决定认为原告说第三人强占的事实不存在；2、行政受理告知书及送达回执、听证会通知及送达回证、听证笔录及送达回证、签到本，证明被告是按照听证程序进行的听证，听证过程中有四位原来的老队长能证明1995年分地的时候，案涉宅基地已经分给第三人了，原告在1978年户口已经从桃园镇迁到宿州市；3、关于李士勤反映问题的调查，证明原告在1978年户口已经迁走，1981年土地承包的时候，诉争的土地和承包地都收回了；4、关于原告反映问题的调查情况说明及王伦组1995年分地的底册证明，证明目的同证据3；5、证明一份和分地底册，证明目的同证据3、4。法律依据为：宿州市政府[1995]30号文件，第七条、第二十二条的规定，证明1995年分地时候分地的政策。 第三人李士永向本院提交了以下证据：1、分地底册，证明宅基地是分给第三人的。 经庭审质证，一、原告对被告提交的证据、依据质证意见为：对证据1不认可，原告虽然将户口迁走了，但国家没有规定户口迁走要对宅基地收回；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3内容不真实；证据4真实性、证明目的有异议；证据5真实性有异议，这不是分地底册，诉争土地不是自留地，是宅基地。二、原告对第三人提交的证据质证意见为没有明确体现分地的位置在哪，0.81亩超过了〔2017〕71号文规定的220平方的规定。三、被告对原告提交的证据质证意见为：证据1是复印件，不能作为证据使用，不具有证据的三性，从证明内容看，证据是四人所写，不能说明是真实存在，内容是写好之后让人签字，恰恰证明原告举家迁到城里的事实，不能达到原告的证明目的。证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，三间屋不在诉争的土地上。四、被告对第三人提交的证据质证意见为无异议。五、第三人对原告提交的证据质证意见为证明内容不真实。六、第三人对被告提交的证据质证意见为无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1李士正、李士江、李兴平、张怀仁共同出具的证明，因证人未出庭作证接受质询，对该证明不予认定。对证据2的证明的真实性予以认定，证明目的不予认定。对被告及第三人提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告李士勤举家于1978年将户口从桃园镇西杨寨村迁至宿州市市区，其在西杨寨村拥有住房。案涉宅基地位于西杨寨村，东至李士永家、西至村庄南北主干道、南至东西道路，北至东西道路。案涉宅基地与李士勤住房所在的宅基地有一条东西水泥路从中穿过。1981年第一次土地调整时由于李士勤户籍已经迁出桃园镇西杨寨村，不再属于西杨寨村民，桃园镇西杨寨村民委员会或西杨寨王伦生产组对李士勤的宅基地和耕地进行处置，保留了有房屋的宅基地，其余所有土地实行统一管理规划，1995年第二轮土地调整时，西杨寨村将案涉宅基地分配给了第三人李士永使用。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故桃园镇政府具有作出被诉行政行为的法定职权。被告提供的调查情况说明及王伦组1995年分地底册能够证明1995年第二轮土地调整时，西杨寨将案涉土地分配给李士永使用。故桃园镇政府作出的桃信〔2019〕37号《关于李士勤信访事项的行政处理决定书》，事实清楚，程序合法，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下： 驳回原告李士勤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李士勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 审 判 员  陈盼盼 人民陪审员  周明明 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。