云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1640号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社（以下简称“沿江信用社”）统一社会信用代码：91530302622743693X。地址：曲靖市麒麟区沿江街道办事处余家屯村636号。代表人：晋军，该社主任。特别授权代理人：左钏琴、田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师。被告：丁德文，男，1947年11月26日生，汉族，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：陈绍华，麒麟区沿江街道法律服务所法律工作者。被告：鲍竹定，女，1950年12月27日生，汉族，现住曲靖市麒麟区，系被告丁德文之妻。被告：宁显坤，男，1963年4月27日生，汉族，户籍地曲靖市麒麟区。现租住曲靖市麒麟区。原告沿江信用社诉被告丁德文、鲍竹定、宁显坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人左钏琴、被告丁德文及宁显坤到庭参加诉讼。被告鲍竹定经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月5日，原告与被告丁德文、鲍竹定签订个人借款合同，同日被告宁显坤与原告签订保证合同。借款合同约定：借款金额13万元，借款期限为2013年7月5日至2015年7月4日，实际放款日、到期日、利率、用途等以借款借据为准；借款利率为月千分之8.725；逾期还款利率为合同约定利率基础加收30%计收；还款方式为按季结息、到期还本。保证合同约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；保证期间自借款期限届满后之日起两年。原告于2013年7月5日向被告丁德文发放了贷款13万元，借款人偿还本金8610.00元，下欠本金121390.00元。现请求判决由被告丁德文、鲍竹定共同偿还借款本金121390.00元及2013年7月5日起到清偿之日的利息；由被告宁显坤对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告丁德文辩称，原告诉请的借款事实与理由不能成立，我与原告2013年7月5日签订的借款合同只是形式上的签订，合同签订后原告没有付给我一分钱，我也没有收到过原告的一分钱，原告的借款支付方式我一概不清楚。该笔借款的形成是源于2008年我与被告宁显坤，另一村民刘得鸿三人共同承包沿江乡余家屯一组土地80亩经营葡萄种植。当时三人约定每人投资30万元，但三人各自都没有那么多款，曾商量找时任沿江信用社牛街分社的信贷员张祥新去贷款，结果张祥新说我们不具备贷款条件而一口拒绝，款没贷成之后我们就各自想办法，在经营葡萄种植期间，宁显坤负总责，他安排刘得鸿即任会计又兼出纳，什么事都不让我插手参与管理，只叫我拿钱，前后我找亲戚朋友借款向他人借高利贷等形式拿给他们的现金达30余万元，宁显坤和刘得鸿投资多少我不清楚，直到2013年7月5且宁显坤和刘得鸿叫我到牛街××社××我才××前他们就××着我××信贷员××以××、袁双荣的名义各贷了9万元，刘得鸿以本人名义贷了9万元，共计27万元，已到期要还款。我知道此情况后就拒绝签字并讲，我又没用着钱，他们凭什么叫我来签字。之后宁显坤和刘得鸿就威胁我说，你不签字你就别参与我们的经营活动，你投资的钱也别想退，最后在他们俩再三逼迫的情况下，我在借款合同上签了字。当时由于我年龄较大，并不具备贷款条件，但张祥新为了完成贷款清收任务，违规叫也不具备担保条件的宁显坤作该笔贷款的担保人。我没有拿着信用社一分钱，信用社也没有给我一分钱，按信用社的规定签字后至于该笔借款的去向我一概不清楚。故该借款的本金利息我不应承担任何法律责任。综上认为，该笔借款至今无法收回是原告信贷员审查缺失，违规放贷造成的，存在严重过错，应承担责任。故请求依法驳回对被告丁德文的诉请。被告鲍竹定均未作书面答辩。被告宁显坤未作书面答辩，审理中口头答辩，我、丁德文、刘德鸿三个向袁大屯承包土地，经营是各自经营，不是合起来经营，经营20亩是要一定的投入，负责贷款是张祥新，被告丁是信用社的员工，对于原告起诉的贷款我是以担保人签过字，但是款项我是没有用过，钱是被告丁用掉的。对原告的起诉，我不承担还款责任，我没有用过这个钱，各家的债务各家负责。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照复印件一份、负责人身份证明一份，证明原告诉讼主体资格。2、三被告身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。3、个人借款合同一份，证明被告丁德文、鲍竹定向原告申请借款，并与原告签订借款合同，约定了借款金额及借款发放的账户等。4、保证合同一份，证明被告宁显坤自愿就被告丁德文的借款提供保证担保，并与原告签订合同的事实。5、借款借据一份（共5联，原告提交会计部门保存联），证明原告于2013年7月5日向被告丁德文发放了贷款13万元的事实。6、催收通知书复印件一份，证明被告未按时还款，原告向被告进行贷款催收，要求其偿还贷款的事实。7、贷款账（明细）一份，证明被告丁德文下欠原告贷款本息的情况。8、取款凭证一份，证明原告发放贷款后，被告丁就从发放账户上取款13万元的事实。9、谈话记录（信用社员工姜建国与被告宁显坤的谈话记录）一份，证明原告每年都向宁显坤进行催收及被告宁显坤在上面确认承担担保责任的事实。10、合同面签照片复印件（借款当天的照片），证明鲍竹定来过信用社，办理贷款，上面的人是：左边是鲍竹定、做着的是丁德文、右边的是宁显坤，另一个应是原告的工作人员。经质证，被告丁德文认为：借款合同是他们（原告）逼我把这笔账划的我账户上，原借款是9万元，13万元含计算增加的利息。合同上的字是我签的，涉及鲍竹定的签字不是她签字，鲍竹定她没有到场。答辩状所述是贷给刘德红的三个人的钱。我名下的9万元是袁常明的借款加上利息共13万元，划到我户名下，钱我不知道去哪里了，我没见过钱，只是划了一个数字在我名下。鲍竹定的字也不是我签的。借款借据上的借款人的字不是我签、手印不确定是不是我按的。被告宁显坤对保证合同陈述的答辩意见不属实，钱是他们用的，不是我用的。催款通知书是我签。对账单上扣钱的事属实，是扣我的工资。其他没有意见。在进一步核对原告提供原件后述称借款合同中我的名字是我签的，鲍竹定的字也是我签。经核对借款借据2716373的借方传票联、贷方传票联、信贷部门留存联原件，借款借据上面的字也是我签字及按手印。对取款凭证认为不认可，述称我没有取过，字也不是我签；照片是假的，那个女的不是鲍竹定，坐的那个是我，右边是被告宁显坤，站着那个我不知道是谁。对取款凭证中首尾处“丁德文”申请笔迹鉴定。被告宁显坤对证据1-7质证认为，字我签过，但钱不是我用的，对原告提交的证据及现欠款的金额没有意见。对证据8-10无异议，述称照片是什么时候照的记不得，照片中女的是我妻子。双方当事人经本院质询后均承认照片中的女性为宁显坤之妻。原告在庭审后，经进一步核实承认取款凭证中“丁德文”“还贷”签字不是丁德文所书写，应是第三人书写。同时向本院补充如下证据：11、支付贷款的记录（借款借据红色联背面记载）一份，及信用社会计业务流水（关于丁德文6223……99233账户在2013年7月5日贷款13万元的进出情况）一份，予以证明信用社于2013年7月5日发放贷款至被告丁德文账户。被告丁德文质证认为，因为原告认可被告丁德文在取款凭证签字不是丁德文所签，我方现不申请鉴定。对于原告提供的证据的关联性、合法性、真实性认可，不认可证明目的，对记载没有意见，只是账面上有反映，原告已经认可被告丁德文在取款凭证上的签字不是被告丁德文所签，对此没有意见。但是被告丁德文没有取款，也没有拿过款项，一分都没有拿过现款。借贷关系不是被告丁德文真实意思表示，借贷关系并不成立。被告宁显坤对上述原告证据没有意见。本院认为，原告沿江信用社的上述举证均具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。证据1-5充分证明了双方当事人的基本信息及原告与被告丁德文、宁显坤之间设立借款、担保合同关系的基本事实。不能证明在签订合同中被告鲍竹定到场签字捺印并与原告设立借款合同关系。证据6、7证明了原告的相应主张。证据9证明了被告宁显坤对原告逐年向其追款，其承诺“确认担保”实为其对本案所涉及贷款继续承担保证责任。在证据8、10、11中虽然被告丁德文对取款凭证“丁德文”未签名，现双方均不能确认取款凭证具体签字办理人员，因被告丁德文对其账户资金有知悉权、对其账户资金享有支配权（账户密码管理等），借款合同签订、原告向被告丁德文支付贷款、贷款被取出为同一天，被告丁德文在场，其对贷款用途及贷款取出等均应当知道，且在事后多年时间里对其抗辩借款合同签订不是其真实意思表示及对贷款未支取等均未提出异议或主张权利保护，也未向本院举证支持其辩解主张。综上，原告沿江信用社的举证对证明其主张具有高度盖然性，本院予以认定签订借款合同为被告丁德文的真实意思表示，原告已向其履行支付借款义务。根据庭审和质证，本院确定如下法律事实：2013年7月5日，原告沿江信用社与被告丁德文签订借款合同，合同约定：借款金额13万元；借款用途为种植；借款期限为24个月（2013年7月5日至2015年7月4日）；借款利率为月千分之8.725；逾期还款利率为合同约定利率基础加收30%计收；还款方式为按季结息、到期还本等。2013年7月5日，被告宁显坤与原告沿江信用社签订保证合同，约定由被告宁显坤对被告丁德文的上述借款承担连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；保证期间自借款期限届满后之日起两年。原告沿江信用社于2013年7月5日向被告丁德文发放了贷款13万元，被告丁德文于2015年7月4日偿还借款本金8610.00元、利息877.55元，尚欠借款本金121390.00元。2018年5月18日原告沿江信用社向被告丁德文发出书面催收通知书，主张由被告丁德文偿还借款。2018年12月4日，原告沿江信用社向被告宁显坤发出书面通知书，主张由被告宁显坤承担担保责任偿还借款或督促被告丁德文履行还款义务。2019年4月5日，被告宁显坤确认对原告逐年向其追款的事实无异议并承诺对本案所涉及贷款继续承担保证责任。2019年8月27日，原告沿江信用社对本案被告丁德文、宁显坤提起诉讼，因当时不能找到被告宁显坤，原告沿江信用社不能提供的送达地址被驳回起诉。本院认为，原告沿江信用社与被告丁德文、被告宁显坤分别签订了的借款、保证合同，该借款、保证合同关系，均是双方真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，该借款、保证合同关系合法有效。原告沿江信用社按约定向被告丁德文提供了贷款13万元，被告丁德文在借款后应按借款合同约定履行返还借款并支付利息的合同义务。被告丁德文未按合同约定期限偿还，多期逾期，仅偿还部分，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告沿江信用社主张由被告丁德文偿还借款本金及利息的主张符合合同约定及法律规定，其请求理由成立，本院予以支持。被告宁显坤的保证期间为借款期限届满后之日起两年，本案借款期限届满之日为2015年7月5日，保证期限届满为2017年7月5日。被告宁显坤于2019年4月5日承诺对本案所涉及贷款继续承担保证责任。2019年8月27日，原告沿江信用社对本案被告丁德文、宁显坤提起诉讼，因当时不能找到被告宁显坤，原告沿江信用社不能提供的送达地址被驳回起诉。2020年3月11日原告沿江信用社再次向本院提起诉讼，在诉讼时效期限内。被告宁显坤以其未用过款等为由辩解不应承担保证责任的理由不能成立。原告沿江信用社主张由被告宁显坤承担保证责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告丁德文向原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社偿还借款本金121390.00元及利息（2013年7月5日至2015年7月4日期间的利息以月利率8.725‰计算，2015年7月5日至判决生效之日的利息上浮30%计算，已付利息877.55元扣减）。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社的其余诉讼请求。案件受理费2728.00元，由被告丁德文承担。上述被告丁德文应付款限于判决生效后15日内履行。由被告宁显坤对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘武强人民陪审员  耿 华人民陪审员  李昆生二〇二〇年七月二十二日书 记 员  雷云婷