重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初5189号原告：重庆稼柯科技有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号银鑫•莲花半岛5幢19-4，统一社会信用代码91500112MA601F2074。法定代表人：刘圣银，总经理。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景春，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被告：周加林，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。原告重庆稼柯科技有限公司（以下简称“稼柯科技公司”）与被告周加林劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稼柯科技公司的委托诉讼代理人符锐，被告周加林的委托诉讼代理人刘宗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告稼柯科技公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决不支付被告工资差额71363元和解除劳动合同关系的经济补偿20000元。事实和理由：一1.仲裁裁决书认定原告差额工资71363元与事实不符。双方签订劳动合同是合法有效的，双方均应当全面履行劳动合同的义务；被告未按照劳动合同中关于员工奖惩管理制度及员工手册规定，应该扣除其全勤奖工资，所以不存在还差71363元工资的事实；2.被告在起诉前双方并未解除劳动关系，不存在要支付解除劳动合同经济补偿。被告起诉之前，原告从未收到被告邮寄的解除劳动关系通知书，确实被告通过邮寄方式送达了辞职申请书，但原告未批准。被告在仲裁阶段没有提出解除劳动合同，起诉前双方也没有解除过劳动合同，所以被告以拖欠工资为由要求解除劳动合同，根本不存在，所以原告不存在要支付经济补偿；3.原被告系合伙关系,不是劳动合同关系,签订的劳动合同仅是为了平时计发生活费,而非工资。综上，仲裁裁决书事实认定错误，原告不应支付被告差额工资和经济补偿。被告周加林辩称，原被告系劳动合同关系，不存在合伙关系，且被告在2019年9月15日以原告未足额支付工资为由解除了双方的劳动合同关系。仲裁裁决的事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，并按照仲裁裁决的结果判决。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，稼柯科技公司成立。周加林（乙方）与稼柯科技公司（甲方）签订了劳动合同，主要约定：合同期限为2018年8月1日至2021年7月31日止；周加林在副总经理岗位工作；工作时间实行不定时工作制或综合计算工时工作制，具体的作息时间以所在部门每月制定的工作排班表为准；非试用期劳动报酬为20000元/月（基本工资3500元/月）（其中包括国家规定的各种津贴、补贴以及按照国家规定应该由乙方个人承担的社会保险金等部分。根据国家的有关规定应由乙方承担的个人所得税、社会保险金个人缴纳部分等由甲方按月在乙方的薪资中代为扣缴）。合同还约定，甲方的《员工奖惩管理办法》和《员工手册》是本劳动合同的有效附件。该劳动合同中载明的稼柯科技公司办公地址为“重庆市渝北区龙头寺动力国际E-702”。2019年11月9日，周加林向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求稼柯科技公司支付2018年8月1日至2019年9月16日期间的加班工资、2018年11月至2019年7月工资差额、2019年8月1日至9月10日的工资及解除劳动关系的经济补偿。该委经审理查明，稼柯科技公司分别以公司账户、重庆洪源建筑集团有限公司账户和徐玉燕的个人账户向周加林转账支付工资，具体在2018年8月至10月期间为20000元/月，在2018年11月至2019年7月期间为15000元/月，该期间合计支付195000元；周加林在2019年9月10日下班后未再工作，稼柯科技公司未支付周加林2019年8月1日至9月10日期间的工资。周加林和稼柯科技公司均认可以上仲裁查明事实。仲裁庭审中，稼柯科技公司称在2018年11月后向周加林支付15000元/月工资，是因为周加林存在迟到早退，因此扣除了全勤奖；周加林陈述稼柯科技公司并未严格要求其考勤。2019年12月31日，该委作出了仲裁裁决书，裁决稼柯科技公司支付周加林2018年11月至2019年7月期间工资差额45000元、2019年8月1日至9月10日期间的工资26363.63元，解除劳动关系的经济补偿20000元，并驳回了周加林的其他仲裁请求。庭审中，稼柯科技公司陈述，周加林是股东，双方是合伙关系不是劳动合同关系，提前预支的是生活费，不是工资，对转账金额无异议，仅是对转账的性质有异议；原告基本工资为3500元，绩效等根据制度发放。另查明，稼柯科技公司向周加林转账金额每笔多为5000元，短摘要基本上均为“工资”。以上事实，有原被告陈述、仲裁裁决书、劳动合同、中国农业银行交易明细等在卷为凭，并经质证，足以认定。庭审中，周加林还举示了：1.解除劳动合同通知书，主要载明由于2019年多次无故拖欠本人部分工资，故通知稼柯科技公司双方劳动关系于2019年9月16日解除，公司应支付其全额工资及经济补偿金；2.EMS邮寄单和查询截图，显示2019年9月15日周加林向稼柯科技公司人力资源发出邮件，收件人地址为重庆市渝北区龙头寺动力国际E-702，电话为18980735729，内件品名为“周加林的辞职申请书”，经查询，该邮件已于2019年9月16日被签收。周加林对此解释邮寄的就是解除劳动关系通知书，是书写错误。稼柯科技公司质证认为未收到解除劳动合同通知书，邮寄的是辞职申请书。庭审中，稼柯科技公司还举示了：1.《软件开发人员的保密协议》，拟证明周加林的工资包括涉密补助；2.《稼柯科技公司考勤制度》，《稼柯科技公司员工手册》和《稼柯科技公司员工奖惩管理制度》，其中奖惩管理制度第2.6条规定了全勤奖，“公司所有员工在考勤当月若是满勤，则给予全勤奖现金奖励，根据具体岗位等级而定，奖金在当月工资中体现，副总经理对应全勤奖金额为5000元”；3.辞职申请书，载明，周加林因与稼柯科技公司法人刘人旺就股权分配事宜未达成一致意见，故申请离职，落款处周加林为打印，稼柯科技公司解释称这是周加林邮寄的，该司没有权利要求周加林签字。周加林质证认为，从未看见过以上规章制度，且规章制度没有经过职代会等民主程序制定，也没有告知过原告；辞职申请书没有周加林的签字，不认可真实性，其邮寄的是解除劳动关系通知书。本院认为，关于2018年11月至2019年7月期间的工资差额。稼柯科技公司主张双方建立的是劳务关系，平时发放的是生活费而非工资。但周加林与稼柯科技公司签订了书面劳动合同，稼柯科技公司向周加林的转账每月金额具有规律性，且多备注为工资，此外，稼柯科技公司认为周加林应当遵守其考勤制度、员工奖惩管理制度等各项规章制度，可以证明双方建立了具有人身依附性和财产从属性的劳动关系，稼柯科技公司主张是依据合伙关系向周加林预发的生活费，本院不予采信。根据劳动合同约定，周加林工资标准为20000元，2018年8月至10月也是按照该标准发放的工资，可以证明双方是按照该劳动合同履行的。在2018年11月起至2019年7月期间，稼柯科技公司转账的工资金额为15000元/月，该司在仲裁庭审中陈述是扣除了5000元的全勤奖，虽在庭审中举示的《员工奖惩管理制度》载明了副总经理享受的全勤奖金额为5000元/月，但一方面，稼柯科技公司并未举证证明该制度经过民主程序制定，并且向周加林公示或告知，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定；另一方面，即使该制度对周加林有效，稼柯科技公司也未举证证明周加林存在考勤异常情况，不应向其发放全勤奖。且根据该制度规定，全勤奖为现金发放的奖励，即便扣发全勤奖，也不应导致周加林转账发放的工资金额减少。综上，稼柯科技公司扣发周加林2018年11月至2019年7月期间的工资5000元/月缺乏事实依据，周加林主张其支付该期间工资差额5000元/月×9个月=45000元，本院予以支持。关于2019月8月1日至2019年9月10日期间的工资。周加林与稼柯科技公司均确认，周加林在2019年9月10日下班后未再工作，稼柯科技公司未支付周加林2019年8月1日至9月10日期间的工资。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，稼柯科技公司应向周加林支付其2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资20000元+20000元/月÷21.75天×7天=26436元，周加林主张按照仲裁裁决由稼柯科技公司支付该期间工资26363.63元，是对其权利的处分，本院予以支持。关于解除劳动关系的经济补偿。周加林举示了解除劳动关系通知书和EMS邮寄单，主张其向稼柯科技公司邮寄的是解除劳动关系通知书。但首先，因周加林向稼柯科技公司邮寄的材料已经由收件人签收，邮寄材料不应以周加林举示的材料为准，且根据邮寄单上的记载，邮寄品名为“周加林的辞职申请书”，也并非周加林举示的“解除劳动关系通知书”，稼柯科技公司不认可邮寄的材料为解除劳动关系通知书。其次，稼柯科技公司认可收到了周加林寄出的邮件，并当庭举示了辞职申请书，与邮寄单品名记载一致，虽然辞职申请书落款处周加林系打印体，但该司称因系周加林邮寄，该司无法让其签字，具有合理性，本院予以采信。综上，根据辞职申请书的记载，周加林是因股权分配事宜产生纠纷自愿申请离职，其主张解除劳动关系的经济补偿缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆稼柯科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告周加林2018年11月至2019年7月期间的工资差额45000元；二、原告重庆稼柯科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告周加林2019年8月1日至9月10日期间的工资26363.63元；三、原告重庆稼柯科技有限公司不支付被告周加林解除劳动关系的经济补偿；四、驳回原告重庆稼柯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告原告重庆稼柯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二〇年七月二十日书记员  李婧姣