广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初5040号原告：海鸿电气有限公司，住所地：开平市翠山湖新区法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。被告：广西南宁南安市政工程有限公司，住所地：南宁市江南区法定代表人：井某1。被告：郭春宝，男，汉族，1977年1月8日出生，住天津市蓟县原告海鸿电气有限公司(以下简称海鸿公司)诉被告广西南宁南安市政工程有限公司(以下简称南安公司)、郭春宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告海鸿公司的委托诉讼代理人蔡峰基，被告郭春宝到庭参加诉讼。被告南安公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款人民币297000元；2、判令两被告向原告赔偿逾期付款利息损失（其中1、以人民币280,500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2015年1月6日起计算至还清之日止，暂计至2019年11月4日为人民币100486元；2、以人民币16500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2016年11月6日起计算至还清之日止，暂计至2019年11月4日为人民币3573元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南安公司承接了珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目房建工程，被告郭春宝是被告南安公司的施工班组成员，2014年8月7日，两被告与原告海鸿电气有限公司（原名广东海鸿变压器有限公司）签订《购销合同》，购买两台变压器（型号：SCB10-RL-2000/20Dyn11），货款合计人民币33万元，根据合同约定，被告预付10%定金，货物验收合格后两个月内支付款项总价的85%，验收之日起两年后支付剩余5%的货款。合同签订当日，被告郭春宝向原告支付了3.3万元定金，原告根据两被告的通知于2014年9月9日向指定的交货地点（横琴口岸旅检大厅）送货，后两台变压器于2014年11月5日正式供电运行。但被告至今尚未支付剩余货款人民币297000元。原告曾多次向两被告催款，但两被告至今仍未支付上述款项。原告认为，两被告至今仍未向原告结清剩余货款，已构成违约，特向法院提起诉讼。南安公司未作答辩。郭春宝辩称，我作为横琴过渡关口岸项目实施现场管理人员，替项目部当时经办签订涉案买卖合同而已，不涉及合同价款由我个人支付的情况，如货款索要，可以向被告南安公司申请索要，我作为项目人员，在项目竣工时，我已经离职，为何项目部没有及时支付相应设备款。我作为项目的经办人，对原告提出索要设备款意见如下：SCB10-RL2000/20Dyn11该设备在安装后，调试过程中未像原告说明书阐述的情况一致，而设备产生高温，变压器产生的高温日积月累非常严重，在项目验收时，甲方对该设备不予认可，同时，我部要求原告销售员余工向公司汇报情况，原告的余厂长亲自带队到场进行设备的调试及修理，最终无法满足原设计理念，其设备高温一直未能下降，致使我部整个配电系统无法通过验收，工程结算也由2014年延迟至今尚未得到确认，同时，横琴口岸作为国家一级口岸管理，该设备有损品牌形象，我部为了保证横琴口岸的顺利通关及完成我部建设任务，我部自行安装了三十多部空调对设备降温，我部已在准备向原告索赔空调设备费用、管理费用。原告海鸿公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告南安公司、郭春宝没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告南安公司经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据(原告提交的购销合同、海鸿公司的企业信用信息公示报告等)，本院予以确认并在卷佐证。诉讼期间，本院依原告的申请向广东电网有限责任公司珠海供电局发出《协助调查函》调查：1、用户号为030****，出厂编号分别是14CT0119、14CT0120，生产厂家为广东海鸿变压器有限公司的2台变压器（在横琴口岸3#配电站）的使用单位是谁？在横琴口岸3#配电站除了该2台变压器,是否另使用其他的生产厂家为广东海鸿变压器有限公司的变压器？2、上述变压器和所在的受电工程何时经验收合格？该变压器何时投入运行？目前是否正常运行？广东电网有限责任公司珠海供电局于2020年5月8日向本院作出《协助调查回复函》，回复：1、2台变压器的使用单位及产权方为：珠海大横琴口岸实业有限公司（户号：030*****）。2、横琴口岸3#配电站共2台20**kVA变压器，生产厂家均为：广东海鸿变压器有限公司，该电房无其他变压器。3、上述变压器和所在受电工程2014年11月5日经验收合格。4、经查电网GIS平台系统，出厂编号为14CT0119、14CT0120的2台变压器于2014年11月5日投运。5、截至2020年5月6日，该2台变压器处于运行状态。对原、被告有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的个人活期明细查询（加盖中国建设银行股份有限公司开平水口支行业务专用章），该明细查询显示2014年8月7日发生一笔33000元的转账交易记录，虽然交易双方非本案的原、被告，但原告主张该笔款项是被告郭春宝向原告支付的合同定金，属原告的自认事实，而被告郭春宝质证认为转账并非其经手，不知道具体情况，并没有否认向原告支付款项的情况，且该款项与涉案购销合同约定相符，本院对原告以上自认事实予以确认。2、原告提交的销售送货单，该送货单显示记载送货日期为2014年9月9日，记载的货物、购货单位等与涉案购销合同约定相符，有仓库人员、质检人员签名，被告郭春宝质证认为该送货单不是其签署，与其无关，但没有相反证据否认该送货单真实性，且其辩解原告提供的变压器存在质量问题，显然，被告已收取原告的货物（变压器），结合本院向广东电网有限责任公司珠海供电局调查情况，本院对该送货单真实性予以确认。3、原告提交的变压器设备卡打印件，该打印件显示内容与广东电网有限责任公司珠海供电局回复的调查情况一致，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，海鸿公司（原名广东海鸿变压器有限公司，于2014年7月29日名称变更为海鸿电气有限公司）为甲方（供方）、南安公司为乙方（需方）签订一份《购销合同》，约定：乙方向甲方订购2台SCB**-RL2000/20Dyn11变压器，单价165000元/台，总价款330000元；交货地点：横琴口岸旅检大厅3#配电房；货款结算方式及期限：预付10%定金，货物验收合格后，支付期票时限两个月，支付款项总价的85%，质保金5%，以验收之日起两年后支付等。海鸿公司在合同甲方一栏加盖“广东海鸿变压器有限公司”合同专用章，郭春宝代表南安公司在合同乙方签名并加盖“广西南宁南安市政工程有限公司珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡通关设施项目房建项目章”。签订合同当日，郭春宝向海鸿公司支付了合同定金33000元。2014年9月9日，海鸿公司按合同约定将2台变压器送货至指定的交货地点横琴口岸旅检大厅3#配电房。该两台变压器经检验合格后于2014年11月5日开始投入运行。后海鸿公司经催讨货款无果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点问题：一、郭春宝与南安公司之间是否存在挂靠关系。二、海鸿公司交付的变压器是否存在质量问题。三、南安公司、郭春宝应支付货款及逾期利息给海鸿公司。关于第一争议问题。郭春宝在庭审中陈述其是南安公司临时借调至涉案项目部，作为横琴过渡关口岸项目实施现场管理人员，经办签订涉案买卖合同（购销合同），原告海鸿公司也主张郭春宝为南安公司的施工班组成员，而南安公司对郭春宝与其之间的关系没有作出辩解、抗辩，本院结合本案查明情况确认郭春宝为南安公司的工作人员。原告海鸿公司在庭审中又主张郭春宝与南安公司就涉案的横琴口岸旅检大楼项目存在挂靠关系，但没有证据证明，且郭春宝予以否认，南安公司也没有予以确认。故海鸿公司主张郭春宝与南安公司之间存在挂靠关系，理据不足，本院不予采纳。郭春宝以南安公司项目部的名义与海鸿公司签订涉案的购销合同，应视为履行南安公司职务的行为，故涉案的购销合同构成海鸿公司与南安公司之间的买卖合同关系，不违反法律关系，合法有效。关于第二争议焦点问题。从本院向广东电网有限责任公司珠海供电局调查本案涉讼的2台变压器的相关情况可知，该2台变压器和所在受电工程在2014年11月5日经验收合格并开始投入运行，至目前仍处于运行状态。显然，海鸿公司交付的2台变压器已处于正常使用状态，被告郭春宝辩解涉讼的变压器存在质量问题，没有依据，本院不予采信。关于第三争议焦点问题。按合同约定，南安公司应向海鸿公司预付定金10%（即33000元）；货物验收合格后以期票时限两个月支付总价款85%，即在2015年1月5日应支付货款280500元；在验收之日起两年后支付质保金5%，即在2016年11月5日支付质保金16500元。南安公司除郭春宝履行支付定金33000元外，没有依约按时足额向海鸿公司支付余下货款，显属违约行为。原告海鸿公司请求南安公司支付货款297000元及逾期付款利息损失，事实清楚，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告在合同中对逾期付款利息没有约定，根据本案情况，本院酌定原告海鸿公司主张的利息损失参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算；又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告海鸿公司请求的利息损失应以280500元为基数自2015年1月6日起至2019年8月19日止、以16500元为基数自2016年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍、以297000元为基数自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。海鸿公司主张郭春宝与南安公司存在挂靠关系，请求郭春宝与南安公司共同支付上述货款及利息损失，证据不足，本院不予支持。被告南安公司经传票传唤无正当理据拒不到庭参加诉讼，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告广西南宁南安市政工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款297000元及逾期付款利息(以280500元为基数自2015年1月6日起至2019年8月19日止、以16500元为基数自2016年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍、以297000元为基数自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算)给原告海鸿电气有限公司。二、驳回原告海鸿电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7315.89元（原告海鸿电气有限公司已预交），由被告广西南宁南安市政工程有限公司负担。原告海鸿电气有限公司预交的一审案件受理费7315.89元，由本院予以退回；被告广西南宁南安市政工程有限公司应自本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费7315.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 何 冬 梅人民陪审员 周 淑 璇二〇二〇年七月十三日法官 助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄