广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10691号原告：杨冠洲，男，1964年3月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：钟志，广东领华律师事务所律师。被告：广州市时代红卫投资发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九佛西路**办公大楼首层**。法定代表人：杨志强，该司董事长。委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。原告杨冠洲诉被告广州市时代红卫投资发展有限公司（以下简称时代红卫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理，杨冠洲的委托诉讼代理人钟志，时代红卫公司的委托诉讼代理人周石文、吴晓嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冠洲向本院提出诉讼请求：1.时代红卫公司支付逾期回迁安置导致杨冠洲损失140400元（2014年7月1日开始计算至2019年6月30日）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清时止）；2.时代红卫公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨冠洲系广州市黄埔区九佛街红卫村村民。2011年4月7日，原广州市萝岗区人民政府颁布《关于启动红卫村旧村改造的公告》，正式启动红卫村旧村改造，并以时代红卫公司为改造主体。2011年4月，《广州市萝岗区九龙镇红卫村旧村改造居民物业补偿方案》（以下简称《物业补偿方案》）通过，其明确村民住宅现状不足4层处理方法为：已建住宅按首层建基面积×4层为安置上限，现状不足面积部分可按广州市时代地产集团优惠价1000元/㎡进行购买，并约定弃产补偿按回迁安置住宅面积5500元/㎡计算。就临迁费约定为按现状主体结构面积18元/㎡/月发放。2011年5月20日，杨冠洲与时代红卫公司签订《萝岗区九龙镇红卫村旧村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），约定了杨冠洲的可购买指标面积（俗称“空气面积”），临迁费发放以现状主体结构面积18元/㎡/月发放，发放至时代红卫公司发出《收楼通知书》后三个月。为保障村民于旧村改造中权益，2011年4月24日，红卫村亨美庄经济社书面形成呈交《亨美庄经济社三旧改造项目户代表反馈意见》（以下简称《反馈意见》），其第16点要求：回迁楼（含住宅和商业）的交楼时间和交楼标准要求在签协议时明确，推迟交楼和没有按标准交楼的处理办法要明确。2011年4月28日，广州市时代地产集团回函《亨美庄经济合作社三旧改造项目户代表的反馈意见回复》（以下简称《反馈意见回复》）第16点回复：目前，因改造方案还在办理申报手续，我司争取于2011年6月动工，动工后三年内C区部分安置完毕，故2014年7月1日即应回迁安置。空气面积理应于2014年7月1日回迁，但迄今并未回迁，故自2014年7月1日起即造成杨冠洲损失，暂按临迁费18元/㎡/月计。时代红卫公司答辩称，一、涉案回迁房屋的回迁时间为2022年9月5日前（即时代红卫公司公告发布最后拆迁期限2019年9月5日起算三年），杨冠洲主张回迁时间为2014年7月1日前，显然缺乏合同、事实及法律依据。二、案涉红卫村改造项目的拆迁工作于2019年9月5日完成，系受到改造范围上“留守户”的阻碍，时代红卫公司并无任何过错，也从未拖延改造工作的进程。三、退一步讲，即便时代红卫公司须承担逾期回迁安置导致杨冠洲的损失，杨冠洲主张的标准也明显过高，缺乏事实及法律依据。四、即便时代红卫公司须承担逾期回迁安置导致杨冠洲的损失，杨冠洲所主张的2016年9月3日前的租金损失显然已过诉讼时效，依法应当予以驳回。经审理查明，2011年4月7日，原广州市萝岗区人民政府发布《关于启动红卫村旧村改造的公告》（穗萝府〔2011〕8号），载：九龙镇红卫村已纳入我区首批“三旧”改造范围，并将于2011年4月8日起对九龙大道西侧，惠亚集团厂房以北，九佛工业园综合市场及其北侧沿鱼塘厂房和广华路以南，正对惠亚集团厂房、沿九龙大道东侧纵深130米以内建筑物的现状旧村进行整体拆迁改造。2011年4月，广州市黄埔区（原萝岗区）九龙镇红卫村经济联合社（以下简称红卫经联社）、时代红卫公司编制了《物业补偿方案》，载，根据开发区“百日冲刺”工作对红卫村的要求，红卫村旧村改造补偿方案安排在2011年4月份进行公布和签约，为加快签约进度，特制定以下《按期签约优惠奖励方案》（以下简称《优惠方案》）。《优惠方案》仅适用于：1.签约对象为红卫村本村村民参与本次旧村改造；2.签约时间须在公布规定的时间范围内完成，其中A、第一期清拆范围：广华路以南、亨美路以北，九龙大道以东约120米范围内所有建筑物，须于公布指定时间3天内签约，之后5天内完成搬屋清场拆房。B、其余各社旧村范围内所有建筑物，须于公布指定时间15天内签约，并承诺在接到《搬迁拆房通知》后保证30天内完成搬屋清场拆房。庭审中双方均确认杨冠洲的房屋位于第一期清拆范围，即所称的“C区”。2012年9月13日，原广州市萝岗区人民政府向红卫经联社作出《关于九龙镇红卫村（一、二社）旧村改造方案的批复》（穗萝府〔2012〕21号），载：红卫经联社报送的《广州市萝岗区红卫村（一、二社）旧村改造方案》经区“三旧”办初审，并经区“三旧”改造工作领导小组审核原则通过。广州市萝岗区红卫村位于九龙镇的北部，九龙大道以东，全村由4个经济合作社组成，其中一社（亨美庄）、二社（亨美村）参与此次整体改造。本次改造采取一次性整体改造建设。自本方案批复后，红卫经联社应根据改造方案确定的成本和补偿原则制定细化的拆迁安置补偿方案，拆迁安置补偿方案应当经村集体经济组织90%以上成员同意后方可组织实施。2013年7月，红卫经联社、时代红卫公司编制了《广州市萝岗区九龙镇红卫村村民旧村改造物业拆迁补偿安置方案（最终方案）》[以下简称《物业拆迁补偿安置方案（最终方案）》]，载，在原《优惠方案》的基础上，结合红卫村的实际情况，制定本方案。适用范围：本方案适用于红卫村改造范围内土地及本村村民房屋的拆迁安置及补偿（红卫村改造范围是指萝岗区人民政府批复的文件（穗萝府[2012]21号）中相关附件规定的改造范围）。2013年12月，红卫经联社形成《萝岗区九龙镇红卫村（一、二社）旧村改造村民成员大会决议》，载，红卫村一社（亨美庄）、二社（亨美村）改造范围共有集体经济组织成员代表共619人，同意《物业拆迁补偿安置方案》的人数为592人，同意方案比例达95.64%。另查明，2011年5月20日，时代红卫公司（甲方）与杨冠洲（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：一、乙方同意由甲方组织拆迁乙方坐落于九龙镇红卫村禾塘岭南一街14号房屋。二、依据本协议附件一《萝岗区九龙镇红卫村旧村改造房屋权属证明》和附件二《萝岗区九龙镇红卫村房屋测绘技术报告书》，拆迁后乙方的回迁面积、各项目的补偿标准及总额见本协议的附件三《萝岗区九龙镇旧村改造房屋拆迁补偿安置计算表》，甲、乙双方承认并严格执行上述计算表的各项数据。2019年10月1日，时代红卫公司发布了《关于红卫村旧村改造项目完成拆迁的公告》，载“红卫村旧村改造项目已于2019年9月5日完成全部拆迁，后续将按政府相关规定办理红卫村旧村改造项目复建地块及融资地块的开发报建手续”。2019年10月19日，时代红卫公司向广东省广州市黄埔公证处申请对位于广州市黄埔区红卫泗和二街210号的“红卫村旧村改造办公室”门口的公开栏上所张贴的二张《关于红卫村旧村改造项目完成拆迁的公告》文件的情况进行保全证据。公证人员在该公开栏上所张贴的二张《关于红卫村旧村改造项目完成拆迁的公告》文件的边角粘贴上有“广东省广州市黄埔公证处保全证据封签二○一九年十月十九日”字样的封条共三张。上述事实有《关于启动红卫村旧村改造的公告（穗萝府〔2011〕8号）》《物业补偿方案》《关于九龙镇红卫村（一、二社）旧村改造方案的批复（穗萝府〔2012〕21号）》《物业拆迁补偿安置方案（最终方案）》《萝岗区九龙镇红卫村（一、二社）旧村改造村民成员大会决议》《拆迁补偿安置协议》《关于红卫村旧村改造项目完成拆迁的公告》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。集体土地上房屋征收与补偿协议的签订主体为村集体或房地产开发公司的，应视为受房屋征收部门委托签订合同，被拆迁人提起诉讼的，应当同时将房屋征收部门列为共同被告。被拆迁人就土地、房屋征收征用安置补偿事项提起诉讼的，应当将土地、房屋征收征用部门列为共同被告，以行政诉讼起诉。本案中，时代红卫公司系村集体组织开办的公司，其根据原广州市萝岗区人民政府发布《关于启动红卫村旧村改造的公告（穗萝府〔2011〕8号）》启动旧村改造，在政府主导下与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，应视为受房屋征收部门委托签订合同，案涉协议为行政协议，现因上述协议的履行发生争议，杨冠洲就《拆迁补偿安置协议》的征收补偿事项向本院提起诉讼，不属法院受理民事诉讼的范围，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨冠洲的起诉。案件受理费3108元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟审 判 员  李春辉人民陪审员  臧玉林二〇二〇年七月二十四日法官助理彭逸婷书记员王汝欣