安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1481号 原告：池州孩智堡儿童用品有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。 被告：温州市文鸿钢结构有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区。 法定代表人：李裕文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。 原告池州孩智堡儿童用品有限公司（简称孩智堡公司）与被告温州市文鸿钢结构有限公司（简称文鸿公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，被告文鸿公司于2019年7月10日向本院提交反诉状，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孩智堡公司的委托诉讼代理人杨群、徐良峰，被告（反诉原告）文鸿公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孩智堡公司向本院提出诉讼请求：1、确认孩智堡公司与文鸿公司签订的《温州市文鸿钢结构有限公司建筑工程承包协议》（简称《建筑工程承包协议》）、《安装工程施工合同》无效，2、文鸿公司承担本案诉讼费。在本案第二次庭审中，孩智堡公司对第一项诉讼请求补充请求内容，判令文鸿公司向孩智堡公司返还下列材料原件：建设规划许可证、施工许可证、质量监督手续五方责任主体责任书、施工质量保证质量技术资料、检验审批质量、安全质量等竣工验收需要的所有工程材料。 事实与理由：孩智堡公司因生产经营需要在青阳县丁桥镇丁桥工业园建设生产车间，2018年7月1日与文鸿公司签订《建筑工程承包协议》，将建筑面积为11096平方米的车间厂房发包给文鸿公司；2018年10月19日与文鸿公司签订《安装工程施工合同》，将车间水电、消防电器施工图内的全部安装内容发包给文鸿公司。两份合同对发包内容以及合作方式做了简单约定，但是，合同签订后至今日，孩智堡公司发现《建筑工程承包协议》中的两间厂房仍未完工，《安装工程施工合同》中工程内容没有开始动工。经查明，文鸿公司并不具备建筑施工企业的资质，无法从事承包内容的工程建设，孩智堡公司从浙江来到工地实地查看，文鸿公司已无力继续建设，鉴于文鸿公司未取得建筑施工企业的资质且已经无能力继续施工，目前的施工进度已经严重影响到孩智堡公司的投产和使用，鉴于要求确认两份合同无效，孩智堡公司申请青阳县公证处对厂区内已建工程以及现场施工情况进行了公正的证据保全，且就已完成的工程量价值进行了评估确认，为此，特申请确认上述合同无效。 文鸿公司辩称，涉案合同合法有效，孩智堡公司应当承担工程款支付责任。孩智堡公司诉称本案中文鸿公司无建筑资质，文鸿公司认为孩智堡公司将两间厂房的钢结构安装（土建基础部分）及水电工程发包给文鸿公司施工，并签订施工合同，而目前针对钢结构安装、民用企业水电安装，国家没有明确的资质要求，孩智堡公司现因没有资质，要求宣告合同无效，需要孩智堡公司说明本案工程需要什么资质及应提供国家规范文件。另，即使本案合同最终被认定无效合同，根据建设工程司法解释的规定，工程质量验收合格也应当按照合同约定支付工程款，本案文鸿公司已经基本完成施工合同，且孩智堡公司已经完成主体验收，水电部分主材料已经进场完成部分安装，2019年5月28日，因为孩智堡公司要求更改已经建设好的女儿墙等问题，但是孩智堡公司拒不提供涉及变更联系单，导致工程无法继续施工，文鸿公司认为孩智堡公司以实际行动及诉讼方式拒不履行合同，导致合同目的不能实现，构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，属于法定解除的情形。针对孩智堡公司当庭提出的有关现场公证及工程造价评估问题，目前文鸿公司未看到任何材料，即使孩智堡公司出具相关的公证书及造价鉴定文书，文鸿公司认为系孩智堡公司单方委托，针对公证部分文鸿公司申请证据保全，针对造价部分因为本案合同并非根据具体工程量进行造价计算，而是根据工程进度支付各阶段的工程款，文鸿公司已经在反诉证据中提供证据证明各阶段的时间节点，本案孩智堡公司应当按照各时间节点支付工程款，故根据合同内的工程造价及工程量是无需委托鉴定部门进行委托造价鉴定的，即使法院认为要进行鉴定，也应由孩智堡公司申请法院在文鸿公司同意的情况下由法院摇号进行鉴定。针对合同外以及工程增量部分，文鸿公司已在反诉部分提供有关证据进行证实，孩智堡公司对工程增量及合同外的工程量不服的，应当由孩智堡公司承担举证责任，该部分工程量也可以由孩智堡公司申请司法鉴定。 文鸿公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令解除《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》，2、请求依法判令孩智堡公司向文鸿公司支付拖欠的工程款2245000元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期贷款利率从逾期支付之日计算至实际履行之日止），3、请求依法判令孩智堡公司向文鸿公司支付人工挖孔桩工程增量687491.37元（工程增量造价为987491.37元，已经支付300000元），4、请求依法判令孩智堡公司向文鸿公司支付拖欠的水电安装工程款1125600元，5、请求依法判令孩智堡公司向文鸿公司支付桩基塌方修复费用、厂房围墙建设费用、室外消防管、排污管、排水管材料及安装费用、设备承台建设费用、回填矿渣增量合计450000元（暂定450000元，具体以司法鉴定为准），6、请求依法判令拍卖、变卖孩智堡公司1#、3#厂房，所得价款由文鸿公司优先受偿，7、本案本诉、反诉的诉讼费用、鉴定费用由孩智堡公司承担。在本案第二次庭审中，文鸿公司变更第二项反诉请求为判令孩智堡公司向文鸿公司支付拖欠的工程款人民币1517568.70元及利息损失（自起诉之日起至2019年8月19日前，按中国人民银行公布的同期同类借贷利率计算，2019年8月20日后至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；撤回第三项诉讼请求，对第四项请求不变，但需要说明文鸿公司主张的1125600元中已经鉴定的安装价格为214084.38元，对第五项反诉请求，文鸿公司诉求不变，其中已经鉴定的承台建设费、地面施工石渣工程为186371.27元，第六项、第七项反诉请求不变，鉴定费为90000元。 事实与理由：孩智堡公司因生产经营需要在青阳县丁桥镇丁桥村工业园建设生产车间，故将1#、3#厂房建设工程项目发包给文鸿公司，于2018年7月1日签订《建筑工程承包协议》，合同约定上述工程总造价8050000元，合同签订以后支付合同总价值的20%，基础浇灌好后付20%，主体钢结构进场后并开始施工付30%，屋面瓦和墙体盖好后付20%，具备验收条件付5%。合同签订以后文鸿公司于2018年8月6日开工，于2018年12月27日完成基础工程并申报验收，孩智堡公司于2018年12月27日对基础部分进行了验收，2019年5月17日完成了主体结构验收，但是孩智堡公司均未按照上述时间节点支付相应的工程价款。2018年10月19日，双方签订《安装工程施工合同》，由文鸿公司承包孩智堡公司1#、3#厂房水电工程，合同约定承包总价为1608000元，合同约定合同签订后3天内孩智堡公司支付合同预付款25%，水电主材料进场孩智堡公司支付合同总价45%，完成工程安装支付合同价款15%，工程调试达到验收标准需支付总工程款10%。合同签订后文鸿公司按照合同约定进行了水电安装，并进行了材料进场，但是孩智堡公司仍然未按照合同约定支付相应款项。2019年5月28日，孩智堡公司对已经验收的女儿墙要求变更其高度，并要求改变防火涂料颜色，文鸿公司认为孩智堡公司的要求不符合设计要求，故要求孩智堡公司提供设计变更联系单，但孩智堡公司一直未予以提供，导致文鸿公司无法进行下一步施工，另外孩智堡公司在2019年6月私自聘请其他施工单位进场施工，导致工程无法开展。另外双方约定桩基暂定以6米计算，但是后续施工过程中桩基长度远远超过6米，导致工程量增加，但是孩智堡公司对增加的工程量仅支付了300000元工程款，而且在施工过程中存在额外的桩基塌方修复费用、厂房围墙建设费用、室外消防管、排污管、排水管材料及安装费用、设备承台建设费用、回填矿渣增量等问题，但孩智堡公司一直未予以履行。综上，孩智堡公司的行为已经严重侵害了文鸿公司的合法权益，故向法院提起反诉，望法院予以受理。 孩智堡公司对文鸿公司的反诉辩称，本案所涉《建筑工程承包协议》属于无效合同，合同无效涉及到合同内容当然无效。文鸿公司主张按照合同约定支付工程进度款，与实际施工人的施工进度也是不匹配的，也不符合建筑施工合同的一般市场原则。针对案涉的工程孩智堡公司已就已完成的现有的工程量支付了5550000元的工程款。双方在签订《建筑工程承包协议》时，约定了2019年3月份完工，孩智堡公司于2019年5月份进场投产，实际施工的进度已经严重导致了孩智堡公司迟迟不能投产使用，在本诉的答辩及反诉事实当中，文鸿公司均回避了关于工期的约定，从合同内容可看出该份合同是简单粗糙，与一般性的建筑施工合同从格式到内容均不一致。对文鸿公司第一项诉讼请求，孩智堡公司认为该两份合同应确认为无效，对第二项诉讼请求孩智堡公司认为已就现有的已完成的工程量支付了5550000元的工程款，该工程款文鸿公司（相关人）收到后，并未向孩智堡公司开具任何的发票。对于文鸿公司第三项诉讼请求，应当根据举证情况及是否存在增量予以认定，若文鸿公司对确认不包含在施工范围内的工程增量达不到一致的情况下申请鉴定，孩智堡公司无异议。对于文鸿公司第四项诉讼请求，孩智堡公司认为文鸿公司并未就水电安装工程完成了诉讼请求中的1125600元的工程量，若文鸿公司根据举证情况或者双方能够确认一致的已完成的工程量，在达不成一致意见时，申请鉴定孩智堡公司无意见。对文鸿公司第五项诉讼请求，若根据文鸿公司的举证或经孩智堡公司确认，对于文鸿公司或者实际施工人施工的工程量孩智堡公司同意文鸿公司进行司法鉴定。对于文鸿公司第六项诉讼请求，文鸿公司无权要求拍卖、变卖厂房，基于目前的诉讼进度文鸿公司此项诉讼请求并没有事实依据，如果最终判令孩智堡公司需要向文鸿公司或者实际施工人支付超过已付的工程款，且孩智堡公司无力支付的情况下，文鸿公司要求拍卖、变卖，孩智堡公司无异议。对文鸿公司第七项诉讼请求，对诉讼费、鉴定费，由法院依法认定。针对文鸿公司反诉的事实与理由部分，对于第一段内容中截至到具备验收条件付5%与《建筑工程承包协议》内容一致的部分，对其形式上的记载没有异议。对于开工日期、验收日期，孩智堡公司不清楚。对于第二段内容与按照施工合同签订的日期及形式内容的约定没有异议，但文鸿公司并没有完成施工或者达到了其认为的1125600元的施工量。对第三段内容，孩智堡公司在提起本诉后，收到了文鸿公司的律师函，律师函内容与第三段内容记载一致，在文鸿公司多次在工地现场聚众闹事，并经青阳县丁桥镇政府协调无果的情况下，为了响应招商引资的承诺及减少损失，尽快的投产使用，孩智堡公司在旧厂区内已建工程经青阳县公证处公证后组织施工，在沟通过程中也了解到文鸿公司作为温州钢结构企业在土建以及现场施工的过程当中并没有进行人员配备。对于第四段内容，桩基经孩智堡公司现场查看，桩基施工过程中钢筋笼子深度不够，图纸设计为6米。 本院经审理，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案所涉的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》是否为有效合同。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，认定无效。本案中所涉的孩智堡公司1#、3#厂房建设工程项目及水电安装工程，均属于建筑工程一种，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书为国家的基本法律规定，且《建筑业企业资质标准》对钢结构安装工程及水电安装工程均规定了相应资质等级，则作为本案所涉工程的施工单位即文鸿公司应具备相应资质等级，而文鸿公司并未提供相应证据证明其公司具有相应资质等级，无法证明其公司具有承建钢结构安装及水电安装工程的资质，应承担举证不能的法律后果，依照法律规定，则孩智堡公司与文鸿公司所签订的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》违反了法律规定，该两份合同应为无效合同。对文鸿公司辩称涉案合同合法有效，目前针对钢结构安装、民用企业水电安装，国家没有明确的资质要求的辩解，本院不予认定。二、本案所涉工程已施工部分工程款金额。本案审理过程中，孩智堡公司向本院提供了安徽德盈资产评估有限公司池州分公司于2019年6月9日作出的孩智堡公司1#、3#生产厂房在建工程已完工工程量价值评估报告书，文鸿公司对此提出异议，并在本案审理过程中申请对孩智堡公司1#、3#厂房已施工部分工程量及造价进行鉴定，对1#、3#厂房人工挖孔桩的工程增量及造价进行鉴定，对1#、3#厂房桩基塌方修复费用、厂房围墙建设费用、室外消防管、排污管、排水管材料及安装费用、设备承台建设费用、回填矿渣增量进行鉴定。对文鸿公司鉴定申请，本院予以准许，并经双方当事人共同选定并委托，由安徽蓝天工程造价咨询有限公司于2020年1月17日出具孩智堡公司1#、3#厂房已施工部分造价评估意见书。在2020年7月6日庭审中，孩智堡公司出具安徽德盈资产评估有限公司池州分公司于2020年7月3日作出孩智堡公司自行建设的1#、3#生产厂房工程量的价值评估报告书。对该三份工程款造价评估报告，因双方当事人对本案所涉工程已施工部分工程款存在争议，经双方当事人共同选定并委托，由安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具1#、3#厂房已施工部分造价评估意见书，该意见书形成是经双方当事人签署鉴定风险承诺书并共同选定及委托鉴定机构所形成的评估意见书，同时在该意见书形成过程中，鉴定机构在鉴定过程中组织双方进行了现场勘验，且组织双方进行了鉴定材料交换，制作了证据交换笔录，依据双方当事人认可的鉴定材料所作出的评估意见书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，虽孩智堡公司认为该鉴定报告与客观事实不符，其鉴定依据和方法不正确，该鉴定报告采取扣减未施工部分工程量价款以确定已经施工工程量价款，方法不科学，其所依据的计费依据为文鸿公司所提交的报价计算表，该计算表属于不平衡报价。其次，鉴定结论对于未施工部分的鉴定，是一种推导性的评估意见，具有很大的不确定性。鉴定结论中也没有就漏项部分计算工程价款，也就造成了鉴定结论中未施工部分应在8050000元总额中扣除的部分，远远小于客观实际。该鉴定报告所采用的价格标准，与实际的信息价、清单价悬殊过大，且该份鉴定意见按照11%计取税金，但本案的文鸿公司至今没有向孩智堡公司开具发票，因此，鉴定意见中所有税金予以扣除。对孩智堡公司的质证意见，其公司并未提供相应证据予以证明安徽蓝天工程造价咨询有限公司的评估意见书具有不予采信的事由，该评估意见书由双方共同选定并委托鉴定机构形成，且评估意见书依据双方均认可的鉴定材料所形成，孩智堡公司的质证意见没有证据予以支持，对孩智堡公司的质证意见，本院不予认定。对孩智堡公司所提供的两份由安徽德盈资产评估有限公司池州分公司出具的评估意见书，该两份评估意见书系孩智堡公司单方委托，所依据的鉴定材料亦未经双方当事人质证并予以认可，对安徽德盈资产评估有限公司池州分公司出具的两份评估意见书，本院不予认定。依据安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具1#、3#厂房已施工部分造价评估意见书，内容为：1、确定性意见：依据合同预算单价计算变更工程造价为-1440131.09元，含合同价的工程造价金额为6609868.91元。因合同预算金额与合同金额不同，依据合同预算金额与合同金额同比例调整后变更工程造价为-1432431.30元，依据合同预算金额与合同金额同比例调整后含合同价的工程造价金额为6617568.70元，是否采用合同预算金额与合同金额同比例调整请法院判定。2、推导性意见：依据合同预算单价计算设备基础承台及地面施工石渣工程造价为186371.27元。因合同预算金额与合同金额不同，设备基础承台及地面施工石渣工程造价并依据合同预算金额与合同金额同比例调整后造价为181207.99元。是否采用合同预算金额与合同金额同比例调整请法院判定。推导因素：A、设备基础承台无建设单位变更指令，现场实际已施工。依据经验推导应是建设单位安排的施工；B、地面施工20cm厚石渣无建设单位变更指令，现场实际已施工。依据经验推导应是施工20cm厚石渣是代替原设计的15cm厚碎石，是否为建设单位安排请法院调查判定。依据安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具1#、3#厂房已施工部分造价评估意见书，同时依据本案施工合同预算金额与合同金额不同的因素，本院认定该造价评估意见书中的确定性意见，并认定依据合同预算金额与合同金额同比例调整后含合同价的工程造价金额为6617568.70元；对该造价评估意见书中推导性意见，结合本案审理及建设工程实际，对该推导性意见，本院予以认定。同时依据该造价评估意见书，桩基塌方修复费用无相关资料未列入本鉴定，厂房围墙修复、室外工程造价不在合同范围内无相关资料未列入本鉴定，则对文鸿公司反诉的该部分诉讼请求，因其公司并未提供证据证明，本院不予支持；文鸿公司可另行提供证据提起诉讼。则对本案中文鸿公司为孩智堡公司施工的工程已施工部分工程款，本院认定为6617568.70元+181207.99元=6798776.69元。三、本案孩智堡公司向文鸿公司已支付的工程款。在本案审理过程中，孩智堡公司诉称其公司已向文鸿公司支付工程款5550000元，而文鸿公司认可孩智堡公司已支付工程款5000000元，依据法律规定，孩智堡公司对其主张应提供证据证明，而孩智堡公司在本案中所提供证据无法证明其向文鸿公司已支付工程款金额为5550000元，则对孩智堡公司所诉称的已支付工程款数额，本院认定为5000000元；若孩智堡公司对其已支付工程款金额有异议，孩智堡公司可另行提供证据提起诉讼。 根据上述认定的证据和双方当事人陈述的事实，经审理查明： 2018年7月1日，孩智堡公司与文鸿公司签订《建筑工程承包协议》，将其公司1#、3#厂房发包给文鸿公司，由文鸿公司施工；2018年10月19日，孩智堡公司与文鸿公司签订《安装工程施工合同》，将1#、3#厂房车间水电、消防电器施工图内的全部安装内容发包给文鸿公司，由文鸿公司施工。现孩智堡公司以合同签订后至今，《建筑工程承包协议》中的两间厂房仍未完工，《安装工程施工合同》中工程内容没有开始动工，且文鸿公司并不具备建筑施工企业的资质，无法从事承包内容的工程建设为由，诉至法院，请求判令确认孩智堡公司与文鸿公司签订的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》无效，文鸿公司向孩智堡公司返还下列材料原件：建设规划许可证、施工许可证、质量监督手续五方责任主体责任书、施工质量保证质量技术资料、检验审批质量、安全质量等竣工验收需要的所有工程材料；文鸿公司承担本案诉讼费。文鸿公司于2019年7月10日向本院提交反诉状，以孩智堡公司与文鸿公司签订《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》后，文鸿公司已完成大部分工程内容，且存在工程量增加的情形，而孩智堡公司并未依照合同约定支付相应工程款为由，诉至法院，请求判令解除《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》，判令孩智堡公司向文鸿公司支付拖欠的工程款1517568.70元及利息损失（自起诉之日起至2019年8月19日前，按中国人民银行公布的同期同类借贷利率计算，2019年8月20日后至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算），判令孩智堡公司向文鸿公司支付拖欠的水电安装工程款1125600元，其中已经鉴定的安装价格为214084.38元，判令孩智堡公司向文鸿公司支付桩基塌方修复费用、厂房围墙建设费用、室外消防管、排污管、排水管材料及安装费用、设备承台建设费用、回填矿渣增量合计450000元，其中已经鉴定的承台建设费、地面施工石渣工程为186371.27元，判令拍卖、变卖孩智堡公司1#、3#厂房所得价款由文鸿公司优先受偿，本案本诉、反诉的诉讼费用、鉴定费用由孩智堡公司承担。 本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，文鸿公司作为承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》规定，认定无效；本案中文鸿公司并未提供证据证明其公司具有相应资质等级，无法证明其公司具有承建钢结构安装及水电安装工程的资质，应承担举证不能的法律规定，依照法律规定，则孩智堡公司与文鸿公司所签订的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》违反了法律规定，该两份合同应为无效合同，对孩智堡公司请求判令确认双方签订的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。对孩智堡公司请求判令文鸿公司返还建设规划许可证、施工许可证、质量监督手续五方责任主体责任书、施工质量保证质量技术资料、检验审批质量、安全质量等竣工验收需要的所有工程材料的诉讼请求，因其公司在本案中并未明确文鸿公司所需返还的竣工验收所有材料明细，且其公司并未提供证据证明其所诉求要求返还的所有材料均在文鸿公司处，在本案中，本院不予处理；孩智堡公司可另行提起诉讼。对文鸿公司反诉请求判令解除《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》的反诉请求，因该两份合同为无效合同，不存在解除合同情形，对文鸿公司该项反诉请求，本院不予支持。对文鸿公司请求判令孩智堡公司支付工程款的反诉请求，依据本案审理查明事实及认定的证据，本院认定文鸿公司为孩智堡公司所承建工程已施工工程款金额为6798776.69元；同时，对文鸿公司已完成施工部分，孩智堡公司已实际使用，虽本案双方当事人所签订的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》为无效合同，但孩智堡公司仍负有向文鸿公司支付工程款的义务。依据本案审理及查明事实，本院认定孩智堡公司向文鸿公司已支付工程款金额为5000000元，则孩智堡公司仍应向文鸿公司支付工程款1798776.69元。对文鸿公司所诉求的桩基塌方修复费用无相关资料未列入本鉴定，厂房围墙修复、室外工程造价不在合同范围内无相关资料未列入本鉴定，则对文鸿公司反诉的该部分诉讼请求，因其公司并未提供证据证明，本院不予支持。对孩智堡公司在反诉中辩称的文鸿公司所施工工程存在质量问题的辩解，其公司并未提供证据证明，对该项辩解，在本案中本院不予认定。对文鸿公司请求判令孩智堡公司支付逾期损失的反诉请求，依照法律规定，应自反诉之日即2019年7月10日起，计算至工程款付清之日止，2019年8月19日前的利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后利息，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对文鸿公司请求判令对孩智堡公司1#、3#厂房拍卖后所得价款由其优先受偿的反诉请求，依照《中华人民共和国合同法》规定，孩智堡公司未按约定支付工程款，则对文鸿公司请求判令对孩智堡公司的1#、3#厂房建筑物进行拍卖、变卖，且拍卖、变卖款文鸿公司享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对本案中，文鸿公司因申请对工程款进行鉴定所花费的鉴定费90000元，因本案所涉的《建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》为无效合同，且双方当事人对该无效合同的形成均存在过错，本院认定孩智堡公司及文鸿公司各承担本案一半鉴定费45000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）池州孩智堡儿童用品有限公司与被告（反诉原告）温州市文鸿钢结构有限公司签订的《温州市文鸿钢结构有限公司建筑工程承包协议》、《安装工程施工合同》无效； 二、原告（反诉被告）池州孩智堡儿童用品有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）温州市文鸿钢结构有限公司工程款1798776.69元及利息（利息自2019年7月10日起，计算至工程款付清之日止，2019年8月19日前的利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后利息，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告（反诉原告）温州市文鸿钢结构有限公司对原告（反诉被告）池州孩智堡儿童用品有限公司就原告（反诉被告）池州孩智堡儿童用品有限公司1#、3#建筑物拍卖、变卖款享有优先受偿权； 三、原告（反诉被告）池州孩智堡儿童用品有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）温州市文鸿钢结构有限公司鉴定费45000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由温州市文鸿钢结构有限公司负担；反诉费21433元，减半收取10716.50元，由池州孩智堡儿童用品有限公司负担5247元，温州市文鸿钢结构有限公司负担5469.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  邵然 二〇二〇年七月三十日 书记员  李莹 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。