河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初163号 原告：张俊江，男，1962年8月2日生，汉族，现住河北省涿州市清凉寺区。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。 被告：赵俊江，男，1969年4月30日生，汉族，现住涿州市。 被告：张建刚，男，1983年6月14日生，汉族，现住涿州市。 被告：张锁林，男，1969年4月12日生，汉族，现住江苏省金坛市。 三被告委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。 原告张俊江与被告赵俊江、张建刚、张锁林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊江及其委托诉讼代理人刘然、杨垒，被告赵俊江、张建刚、张锁林共同委托诉讼代理人王松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊江向本院提出诉讼请求：1.被告承担连带责任赔偿损失115000元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月1日，原、被告签订了一份建设工程施工劳务分包合同，主要内容为原告将自己承揽的位于唐山市唐海县（现曹妃甸区）建设大街西街的“恒昌唐海如意双星住宅小区”的E2、E5、E12、E13号楼的二次结构及装修工程等分包给三被告，工期305天，自2017年10月1日-2018年8月15日，工程款为3171492.66元，支付方式为分期支付等。合同签订后，被告开始进场施工，但直到2019年4月份还未完工，且因为室内抹灰施工质量出现严重问题，已经完成的部分也有部分需要返工，在现场监理及原告等要求其依规施工后，被告方见到其行为给该工程造成的损失太大，竟然不辞而别。为减少对甲方的损失，原告只得重新组织人员返工，并对被告应完成的工程继续建设，现还在施工中。被告的行为，严重地违反了合同的约定和法律的规定，给原告和整个工程都造成了巨大的损失，为维护公民的合法权益，原告请求人民法院查清事实，支持诉讼请求。庭审前，原告提交书面变更诉讼请求申请，将原诉讼请求变更为：1.被告支付工程费用467454元；2.被告支付违约金158575元；3.被告继续履行保修责任；4.被告负担本案诉讼费用。事实和理由部分补充：劳务分包合同中，双方约定了违约责任、工程如不合格的修复程序等具体合同条款。 被告赵俊江、张建刚、张锁林辩称，1、与被告签订的建设工程施工劳务分包合同的是天保公司项目部。2、被告所施工工程在2018年年内就已经完工。3、被告施工的工程墙面无空鼓开裂现象，没有因技术原因造成的质量问题。4、到目前为止，没有一份客观的有权部门出具的被告施工工程有质量问题的证据。5、施工项目所需材料设备均由天保公司项目部提供，其中包括水泥、沙子等，如施工工程确存质量问题，也是由天保公司项目部提供的材料不合格所致，综合以上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告张俊江提交如下证据： 一、天保建设集团有限公司与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订的建设工程承包合同。证明：原告就职的天保公司承揽了涉案工程。被告质证认为，对该份证据的真实性认可，但是该份合同于2017年4月10日签订，而证据二的证明中对2016年5月13日签订的合同作出表述，两份合同相差将近一年，所以被告认为原告第二份证据中所说的合同不是第一份证据，两份合同没关系，达不到原告证据一的证明目的。本院对该份证明的真实性和天保建设集团有限公司承揽涉案工程的事实予以确认。 二、天保公司出具的证明。证明：原告为工程的实际施工人，权利义务由本人承担，原告主体适格。被告质证认为，该份证明上加盖的公章是伪造的，不是天保建设集团有限公司在公安机关备案的公章，出具这份证明不是天保建设集团有限公司的真实意思表示。即使该份证明是天保建设集团有限公司出具，也只是证明了原告是该公司的项目经理，负责中标项目投资、组织施工、选聘劳务分包队伍、设备租赁、材料采购，但并不必然导致原告有诉权。按照合同法规定，原告如果想取得诉权，需要由天保建设集团有限公司将权利转让给原告，并通知到被告。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 三、原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》。证明合同约定的内容。被告质证认为，对于《建设工程施工劳务分包合同》的真实性予以认可，但与被告签署合同的是天保公司项目部，提供包括水泥、沙子在内的原材料的是天保公司项目部，合同落款处，原告是在代理人处签字。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 四、处理方案。证明2019年9月18日，建设、监理、设计单位等在排查中已经发现施工存在着严重质量问题并提出整改措施。被告质证认为，1、这只是北京龙源科建建筑设计有限公司一家出具的方案，而不是原告所称的由建设、监理、设计等多家单位发现存在严重质量问题而出具的。2、原告所称的严重的质量问题应是局部抹灰，表面强度不足。3、从处理方案的内容上看，此次处理方案包括E1、E2、E3、E4、E5、E12、E13号楼都存在同样的问题。但是这些楼号的施工分属于不同的施工队伍，那么问题的原因显然是建筑材料的质量问题。4.从该份材料中看到，2019年9月份出具，这时是原、被告双方为了劳务费的问题已经争执数月，被告无法确定该方案如何形成。本院对该份证据的真实性予以确认。 五、录音记录。证明发现质量问题后，原告多次通知被告抓紧整改，但被告虽然认可存在问题，但一再拖延，且同意由原告另外找人进行整改，承担费用。被告质证认为，1.原告称录音是2019年8月、9月间形成，此时被告的工程已经完工，正以各种方式通过政府要劳务费，双方存在很大分歧，赵俊江本人对对方是不敢说话不能得罪的，所以在通话时是不置可否，都是原告单方表述，不能证明原告所证明的事实。这几份录音笔录整理的不全面，属于截录。3.在2019年8月20日的录音中第49秒，2019年9月27日的录音中第4分43秒的内容，能够说明这个事情问题不大，只是质量瑕疵。且不只是被告的队伍，还有其他队伍存在同样的问题。多个队伍存在同样问题，说明还是材料有问题。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 六、费用单据。证明原告无奈之下，为减少损失，只得另外组织人员施工，发生人工费412237元，材料费391551元。被告质证认为，费用单据均为伪造。人工费等均应以正式的发票的形式出现，且应有相配合的转账记录和明细。即使有上述内容也不能证明与本案有关联性。该费用单据存在收据时间和票号不一致、伪造签名、虚假印章的情况，本案属于虚假诉讼行为。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 七、2018年7月3日天保集团恒昌唐海如意双星项目部通知。证明被告施工工程存在着质量问题及要求的处理办法。被告质证认为，认可通知的真实性，是施工当中的正常行为，事发后已经进行了整改。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 八、监理通知2张、工程质量监督站下发的工程质量整改通知书2张。证明施工期间墙面抹灰因养护不到位造成墙面翻砂、空鼓、裂缝及强度低的质量问题。被告质证认为，真实性予以认可，但是从证据上看，该份证据与本案无关，因为本案工程为四期，不是三期，也能看出本案争议的问题当时就已经整改到位了。本院对该组证据的真实性予以确认。 九、水泥、砂检测报告10张。证明：施工所用的材料是合格的，工程质量完全是被告施工造成的，与原告的材料无关。被告质证认为，真实性予以认可，但检测的水泥沙子与本案争议的材料没有关联性，递交检测机构的样品与上墙的材料不一致，工程开工之初与发生争议需要检测的材料无法确定其关联性，应以争议工程存在质量问题部位的材料进行检测。应由双方共同委托或法院指定机构进行检测。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 十、通知书及专递回执3张。证明维修工作结束后，原告将费用情况及维修结果书面通知了被告。被告质证认为，认可存在原告通知被告的事实，但是这份通知是在被告多次追讨劳务费的情况下，原告为了不支付或少支付劳务费而使用的手段，没有证明因维修而发生的事实。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 十一、被告出具的承诺书，证明被告一再违约的事实。被告质证认为，承诺书与证据十中通知书产生的原因一致，原告还欠付被告的劳务费，不是被告全部的真实意思表示。本院对该份证据的真实性予以确认，但无法证明违约的事实。 十二、已经支付的工程款清单、关于分摊扬尘治理处罚款通知。证明：1、原告依约支付工程款，没有违约行为。截止到2019年6月23日原告已支付人工费2661940元。2、被告不但不维修工程，而且拖欠农民工工资，原告按照劳动局等有关行政机关的要求，还替被告支付了部分农民工工资共计7482元。3、施工中因扬尘治理罚款被告应承担罚款费用7162.50元。被告质证认为，工程在施工过程中有变更，合同总价3171492.66元，变更后为3198406.50元。被告实收2500443元。2019年1月28日的90万，被告实收860103元。2019年1月23日的12.16万元，被告没有实收，可能是被告以借款形式自原告处预支了劳务费，原告要求被告支付相应利息，要求被告出具了12.16万元的收据。被告被动接受原告的罚款2万元，没有显示。截至目前，尚未结清劳务费717963.50元。关于分摊罚款，是原告单方面问题，我方不予认可。本院对关于分摊扬尘治理处罚款通知的证明目的不予确认，对工程款清单与本案的关联性不予确认。 十三、涉案工程东区2#、5#、12#、13#住宅楼抹灰面整体铲除重新抹灰照片记录。证明：质量不合格返工重新抹灰的部位。被告质证认为，该组照片系原告单方制作，不具有客观性和关联性。本院对该组证据的客观真实性予以确认。 十四、委托检测合同(2份)，证明：开发商及总承包方委托检测单位进行材料检测，证据9中的检测报告具有合法性合理性。被告对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 十五、现场负责人张金涛与天保建设集团签订的劳务合同、保密协议，证明张金涛（原告张俊江的儿子）是我方在后续施工中的现场负责人，在购买的材料中有一部分写的是购货人张金涛，张金涛的行为是我们后续维修需要的行为。被告对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 十六、施工合同。证明2016年5月13日发包方与总包方签订了第一份合同，并约定投标后再次签订中标合同，此时已经确定原告为实际施工人。被告质证认为，该份证据为伪造的。本院对该份证据的真实性予以确认。 十七、人工费付款凭证、微信实名证明及结婚证，证明张金涛替原告支付人工费80670元，潘大海替原告支付人工费1470元，张艳莹替原告支付人工费305085元。其中赵叶莲由其爱人赵林代收工资1375元，艾昌茹由其爱人赵双成代收工资5885元。被告质证认为，对结婚证的真实性予以认可；转账金额与总金额不一致，曹秀安代收款项系伪造。应有其他证据佐证原告女儿代原告付款，仅凭父女关系无法证明有权代为支付。没有证据证明原告支付人工费的工人实际施工工地是涉案工地。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 十八、户口本及银行流水，证明张艳莹与原告为父女关系，支付账户为张艳莹的账户，张艳莹向施工工人支付人工费。被告质证认为，对张艳莹与原告系父女关系没有异议，付款账户为张艳莹账户也没有异议，但与本案无关。对原告提交的代付款项，如果能够查到相应付款凭证，我方不予否认，但是张艳莹是不是替原告付款，所付款项是否与涉案工程相关，需要相关证据支持。该银行流水是否为双方诉争存在质量问题的修复所用人工，关联性无法确定。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 十九、材料中的FTC砂浆付款凭证及照片，证明张金涛替原告支付砂浆材料款115310元，曹妃甸区四农场亨运保温材料经销处照片为亨达保温防水，原招牌是亨达保温防水，现在一直沿用未改。被告质证认为，照片与本案缺乏关联性，张金涛替原告支付材料款与本案不存在关联性，即使张金涛确实发生了银行转账支付，但所付款项与本案无关。本院结合北京龙源科建建筑设计有限公司出具的处理方案，对付款凭证的真实性予以确认，对该组证据与本案的关联性不予确认。 二十、混凝土固化剂付款凭证及厂家资料。证明张金涛通过淘宝网购买固化剂并替原告支付材料款193860元，出售材料公司全称为河北恒泰启新建材有限公司。被告质证认为，张金涛所发生的费用无法证明与原告有关，也无法证明与本案有关。营业执照真实性没有异议，但与本案没有关联性。淘宝截屏的真实性不予确认，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，对证据与本案的关联性不予确认。 二十一、购买水泥付款凭证1张，证明张金涛替原告向李玉光支付42.5型号水泥款2400元，潘大海替原告向钻石般闪耀的钕人支付32.5型号水泥款640元。被告质证认为，张金涛作为原告的代理人需要其他证据支持，与本案无关。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 二十二、工程质量验收记录、地基验槽记录、图纸会审记录，证明北京龙源科建建筑设计有限公司为涉案工程的设计单位。被告质证认为，对真实性予以认可，对证明目的没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 二十三、银行流水、付款凭证及证明，证明在劳动局清欠办的监督下，张艳莹替原告向承包人张锁林班组的王肖长支付劳务费7482元。被告质证认为，认可真实性，但是这份证据从侧面说明了发生本次诉讼的原因，经过核算三被告为天保集团施工后尚有七十余万元工程款没有结算，被告多次向发包方讨要劳务费，后来有部分工人向政府部门讨薪，才取得了部分工人的工资，原告为了达到不支付劳务费的目的，才提起了本案诉讼。本院对该组证据的客观真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。 被告赵俊江、张建刚、张锁林提交下列证据： 一、《建设工程施工劳务分包合同》，证明1.原告与被告不存在合同关系，劳务合同是天保集团建设有限公司项目部与被告签署，原告的身份最多是代理人（因其在合同落款委托代理人处签字）。2.施工所需材料、设备机具、构配件均由发包方提供，如确存质量问题，也是由材料提供一方负责。原告对该份证据的真实性没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 二、合同骑缝章，证明合同发包方为天保建设集团有限公司，原告主体不适格。原告对该份证据的真实性没有异议，证明目的不认可，不存在假章的问题，是项目部的印章，因为项目部的一些公章是张俊江个人为了现场施工方便所刻，没有在公安机关备案。本院对该份证据的真实性予以确认。 三、节能施工方案首页，证明本案所涉楼盘施工单位是天保建设集团有限公司，发包方也是该公司，而非原告。原告对该份证据的真实性不予认可，因为合同没有时间，不知道被告的取得来源，与本案没有任何关联性。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 四、二次结构砌筑方案首页，证明本案所涉楼盘施工单位是天保建设集团有限公司，发包方也是该公司，而非原告。原告对该份证据的真实性不予认可，因为合同没有时间，不知道被告的取得来源，与本案没有任何关联性。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 五、承诺书，证明原告自认是本案所涉工程中天保建设集团有限公司项目负责人（项目经理），而非项目发包人，即非适格的原告。原告质证认为，该承诺书没有原告张俊江的签字，对真实性、关联性、合法性均不认可。本院对该份证据的真实性和证明目的不予确认。 六、施工组织设计审批表，证明加盖天保建设集团有限公司公章，该公章外缘为双圈。本案有多枚天保建设集团有限公司的公章，外缘带双圈、数字编号尾号为7、数字编号尾号为1、技术安全资料章等。原告至少用了三枚，涉嫌伪造公司印章。原告质证认为，该份证据与本案无关，对真实性不予认可。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 七、恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）四期工程现场协调会议记录。证明该协调会议解决的是涉案工程所有技术、质量问题。截至会议(2018年10月9日)，被告所施工程并未发生质量问题。全部工程2018年10月末全部完成。涉案工程为东区四期，而非三期。原告质证认为，原告没有参加协调会，不能证明被告的主张。本院对该份证据的真实性和证明目不予确认。 八、付款审批单，证明合同总额变更为3198406.50元，2019年1月24日（收据28日）付款900000元，实付860103元。原告质证认为，该组证据没有原件，对真实性不予认可。本院对该份证据的真实性和证明目的不予确认。 九、处罚通知书。证明项目部2018年8月10日罚款20000元。原告质证认为，处罚决定书没有原件，对真实性不予认可，其内容与其证明目的不一致。本院对该份证据的真实性和证明目的不予确认。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年5月13日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司（发包人）与天保建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1、E2、E3、E12、E13、E4、E5楼，工程地点：唐山市曹妃甸区唐海路西侧建设大街南侧全友家私对面，承包范围：以施工图纸及中标约定范围为准。 2017年4月10日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司（发包人）与天保建设集团有限公司（承包人）签订建设工程承包合同，工程名称：恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1、E2、E3、E12、E13、E4、E5楼，工程地点：唐山市曹妃甸区唐海路西侧建设大街南侧全友家私对面。承包范围：场地平整、清理、开槽、护坡、降水防护及深基础防护方案的指定和评审及相关费用，截桩头及桩间土清理，褥垫层、混凝土垫层基础、土建装饰工程、强弱电、水暖通、消防设备、安装工程、防水、材料复检及检测费等和施工图涉及所有施工内容（电梯除外）。承包人项目经理：张俊江（即本案原告）。 2017年6月1日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司（甲方、委托方）与唐山市曹妃甸区建设建筑工程质量检测有限公司（乙方、受托方）签订《建设工程材料检测试验委托合同》，对恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1、E2、E3、E12、E13、E4、E5楼工程中的下列项目进行见证取样检测：1、水泥物理力学性能检验；2、钢筋（含焊接与机械连接）力学性能检验；3、砂、石常规检验；4、混凝土、砂浆强度检验；5、简易土工试验；6、混凝土掺加剂检验。对下列项目进行建筑工程（使用功能）见证取样检测：1、防水材料检测（施工性能、防水性能、耐候性能、机械性能等）；2、给排水管材检测（外观及尺寸、力学性能、使用性能等）；3、墙体材料检测（外观及尺寸、力学性能、耐久性能、适用性能、环境性能等）；4、电线电缆开关插座性能检测（导电性能、绝缘性能、机械性能、耐火性能、适用性能等）。 2017年6月15日，天保建设集团有限公司（委托方、甲方）与唐山宝祥建设工程材料检测有限公司（受托方、乙方）签订《工程检测技术服务合同》，甲方委托乙方对恒昌唐海如意双星住宅小区（2#、5#、12#、13#楼）工程进行建筑工程材料检测技术服务。 2017年10月1日，恒昌唐海如意双星住宅小区东区2、5、12、13#楼项目部（劳务作业发包人）与被告赵俊江、张建刚、张锁林（劳务作业承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称：恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E2#楼、E5#楼、E12#楼、E13#楼，工程地点：河北省唐山市唐海县建设大街西街，建筑面积32362.17㎡，劳务作业内容：包括但不限于二次结构放线、二次结构施工、内墙面抹灰、外墙面抹灰（屋面花架、屋面无保温机房及女儿墙内侧需抹灰部位抹灰施工，不含空调板、二次结构部分外墙抹灰）、单元口门头、楼地面工程、屋面工程、室外工程等除主体一次结构、地暖管施工、外墙保温及外墙涂料、室内顶板刮腻子及公共部分粉刷、大理石地面及大理石门套、隔墙板安装及通风道安装、室内顶板保温工程外施工图纸所示全部内容所需人工、机械、辅料；文明施工；扬尘治理；临时用电；临建设施等。合同价款采用平米包干方式计算。劳务费单价为98元/㎡，合同价款共计3171492.66元。劳务发包人应按照施工计划向劳务承包人提供质量、品种、规格、型号、数量完全符合要求的材料、设备机具、构配件。劳务承包人施工质量不符合合同约定的质量标准，劳务发包人可以要求劳务承包人返工，劳务承包人无法完成的，劳务发包人可以委派其他劳务企业完成，产生的费用由劳务承包人承担，由此给劳务发包人造成损失的，劳务承包人应向劳务发包人支付违约金，最高不超过合同总金额的5%。原告张俊江在劳务发包人处签字，被告赵俊江、张建刚、张锁林在劳务承包人处签字。 2018年5月1日，唐山宝祥建设工程材料检测有限公司对恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E2#楼、E5#楼、E12#楼、E13#楼的二次结构及装修部位作出水泥检测报告，样品经检测，所检指标符合标准要求。 2018年4月，唐山宝祥建设工程材料检测有限公司对恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E2#楼、E5#楼、E12#楼、E13#楼的二次结构及装修部位作出砂检测报告，该批砂为中砂，以上所检参数符合JGJ52-2006要求。 2018年7月3日，天保建设集团恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）项目部向E2#、E5#、E12#、E13#楼抹灰班组发布通知：经建设单位丁工（丁春义）、监理单位谷工（谷顺革）及项目部张新伟对你班组抹灰现场检查发现如下质量问题，现通知你班组立即进行整改，以确保抹灰质量合格。对于整改返工给项目部造成的材料及其他损失从你班组承包款中直接扣除。1、抹灰后养护不到位，抹灰墙面砂浆强度不够。立即安排专职人员进行养护，养护不得少于三天（每天不得少于3-4遍），对于后期养护强度不能增强的全部铲除重新抹灰。2、抹灰表面平整度、垂直度、光洁度不合格，个别阴阳角不垂直、不方正。要求抹灰表面平整度、垂直度、阴阳角方正偏差控制在3mm方位内。抹灰表面要求光滑、洁净、接搓平整。对于不合格的墙面立即返工。3、箱、盒及预留孔洞周边抹灰不规矩。要求箱、盒周边抹灰后要按箱盒尺寸切方正，大小与箱盒大小一致，空调预留孔抹灰要求用De75U-PVC管套圆。以上问题要求你班组立即进行整改至合格，如不能通过验收一切后果由你班组承担。 2018年7月19日，河北天鸿诚业工程项目管理有限公司作为项目监理机构向如意双星住宅小区东区三期各施工项目部发布监理通知：经巡查发现室内墙面抹灰、局部墙面养护不到位强度低，要求各施工项目部管理人员逐间排查，抓紧整改到位，现正值高温季节所有的湿作业必须保证及时养护确保工程质量。 2018年8月5日，唐山市曹妃甸区建设建筑工程质量检测有限公司对恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E2#楼、E5#楼、E12#楼、E13#楼的装修部位作出水泥检测报告，所检项目符合GB175-2007标准中P﹒S﹒A（矿渣硅酸盐水泥）强度等级为32.5的技术要求。 2018年8月7日，天保建设集团有限公司恒昌唐海如意双星住宅小区项目部发布“关于分摊扬尘治理处罚款通知”，其中二次结构班组单价98元/㎡，应分摊罚款金额为7162.5元。 2019年9月18日，北京龙源科建建筑设计有限公司（系该工程的设计单位）出具处理方案。工程名称恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1、E2、E3、E4、E5、E12、E13#楼。根据《恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1、E2、E3、E4、E5、E12、E13#楼》室内墙面抹灰质量问题，制定如下处理方案：由建设单位组织监理单位、施工单位对内墙体抹灰质量全面排查，对局部抹灰表面强度不足部位用“HT-512混凝土密封固化剂”进行处理。处理时先清扫抹灰表明灰尘并用水湿润墙面后，在抹灰层表面涂刷“HT-512混凝土密封固化剂”2遍。固化剂凝固后对破损墙面用胶灰进行修补。对于抹灰层整体强度不足部位将抹灰层剔除至原墙面拉毛部位，并用钢丝刷清理干净，为避免内墙体抹灰局部修补与原墙面接茬部位开裂，墙面材料选用FTC相变砂浆进行修复。1、剔除并清理干净墙面用清水湿润，涂108水泥胶浆一遍随即抹15mm厚FTC相变砂浆，在表面压入一层耐碱玻纤网格布找平、压实。2、对修补后墙面进行湿水养护一周，保证墙面强度。 2019年11月16日，天保建设集团有限公司出具证明：“天保建设集团有限公司（以下简称天保公司）参与涿州市恒昌集团房地产有限公司（以下简称恒昌公司）投资开发的《恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1（不含幼儿园）、E2、E3、E4、E12、E13号住宅楼》的招投标事宜并中标，天保公司与恒昌公司于2016年5月13日签订建设工程施工合同，具体内容见合同条款。张俊江系天保公司该工程项目经理，该项目标段中标后，张俊江经理投资建设《恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1（不含幼儿园）、E2、E3、E4、E5、E12、E13号住宅楼》；并负责中标项目投资、组织施工、选聘劳务分包队伍、设备租赁、材料采购等具体事宜。自然人张俊江系项目实际投资人及组织施工人，其有权对外主张该项目权利义务。 2020年3月25日，原告张俊江向三被告邮送通知，告知：“你们承揽的位于唐山市唐海县（现曹妃甸区）建设大街西街的恒昌唐海如意双星住宅小区的E2、E5、E12、E13号楼的二次结构及装修工程，因在施工中发现室内抹灰施工等质量出现严重问题，已经完成的工程中也有部分需要返工，为此，本人多次通知你们进行继续施工及维修工作，但你方明确表示无法完成，由我组织人员进行该工作。为减少对甲方的损失，本人只得重新组织人员返工。现告知你方，后续施工及维修工作已经完成，共发生材料及人工费803788元。该费用应当你方承担，特此通知。” 本院认为，天保建设集团有限公司与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订承包合同，承包恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）E1、E2、E3、E12、E13、E4、E5楼工程。原告张俊江以该项目实际投资人身份组织施工，天保建设集团有限公司认可其有权对外主张该项目权利义务。原告张俊江与三被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告与三被告之间实际形成了建设施工分包合同关系，并按照原告与三被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》的内容履行各自的权利义务。施工过程中，经设计单位北京龙源科建建筑设计有限公司、监理单位河北天鸿诚业工程项目管理有限公司、天保建设集团有限公司恒昌唐海如意双星住宅小区（东区）项目部确定，涉案工程室内墙面抹灰部分出现质量问题，其中包括三被告承包的E2、E5、E12、E13#楼的施工内容。原告提供支付人工费和材料费的凭证以证实其在实际修复过程中的支出，但依照现有证据无法印证相关费用均源于修复工程实际支出，关联性难以确定，也无法确定修复工程费用的具体损失金额。经本院征询原告方是否申请对工程质量及修复价值进行司法鉴定，原告方明确表示不申请。故对于该部分维修增加费用803788元，本院不予支持。被告辩称原告伪造虚假印章进行虚假诉讼，因为被告未提交书面鉴定申请亦未向公安机关报案，本院不予采信。原告诉请要求被告支付违约金158575元，因工程款总额未进行结算，对违约金的金额无法确定，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告诉请要求被告返还原告分担的环境罚款7162元，通过原告提交的“关于分摊扬尘治理处罚款通知”无法证明该罚款应由被告负担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张俊江的全部诉讼请求。 本案案件受理费10060元，由原告张俊江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张广宁 审 判 员  王凤禄 人民陪审员  郑世金 二〇二〇年七月十日 书 记 员  姜思宇