文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初979号原告:孙于财，男，1993年3月8号出生，汉族，住重庆市潼**古溪镇华陀村****。委托诉讼代理人：张宏伟，重庆朝曈律师事务所律师。被告：刘剑波，男，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市渝**康茂路******4-1。委托诉讼代理人：刘希献，男，1962年2月4日出生，汉族，，住甘肃省山丹县清泉镇北大街**原告孙于财与被告刘剑波民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审判，于2020年7月14日公开开庭审理了本案，原告孙于财的委托诉讼代理人张宏伟，被告刘剑波及其委托诉讼代理人刘希献均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙于财向本院提出诉讼请求：1、刘剑波偿还孙于财借款本金25万元，并支付以25万元为基数，自2019年9月27日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；2、刘剑波支付孙于财律师费1万元；3、本案诉讼费用由刘剑波负担。事实及理由：2019年9月27日，孙于财与刘剑波签订《汽车抵押质押合同》一份，约定刘剑波向孙于财借款15万元用于生活消费周转，借款期限为1个月，刘剑波以个人所有车辆作为上述借款的抵押担保。同日，孙于财与刘剑波签订《房屋租赁合同》一份，约定孙于财租赁刘剑波位于重庆市渝中区、重庆市两江新区的房屋，租赁期限自2019年9月27日至2039年9月27日，孙于财于签订协议当日向刘剑波支付租金10万元整。上述合同签订后，孙于财于2019年9月27日向刘剑波转账支付25万元。后刘剑波未按约还款，故孙于财提起本案诉讼。审理中，孙于财撤回部分诉讼请求，明确其诉讼请求为：1、刘剑波偿还孙于财借款本金15万元，并支付以15万元为基数，自2019年9月27日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；2、刘剑波支付孙于财律师费1万元；3、本案诉讼费用由刘剑波负担。被告刘剑波辩称：1、2018年7月至2019年10月，刘剑波从包括孙于财等10个团伙（60多人）名下贷款累计1024万元，累计还款1044万元，目前尚欠190多万元。这些贷款均系借新贷还旧贷，实际用款额不足15万元。孙于财等人涉嫌“套路贷”，借款合同应属无效；2、刘剑波与孙于财并不熟识，刘剑波因需偿还孙于财相关关系人的借款而在其诱使和逼迫下于2019年6月经关系人王美超介绍认识了孙于财。刘剑波先后十多次向孙于财借款100多万元。期间，孙于财及相关关系人采取了收取高额利息、威胁恐吓等手段向刘剑波催收借款，迫使刘剑波继续向孙于财介绍的相关关系人借款，借新账还旧账；3、孙于财与刘剑波于2019年9月27日签订的《汽车抵押质押合同》中不约定正常借款利息而约定违约高额赔偿金，实质上是以非法占有借款人钱财为目的有组织的进行非法放贷行为，应属“套路贷”。人民法院应当依法驳回孙于财的起诉，将犯罪线索移送公安机关或检察院；4、2019年9月27日，孙于财向刘剑波转账支付共计25万元。其中，借款15万元对应2019年9月27日双方签订的《汽车抵押质押合同》。另10万元，因孙于财于2019年9月19日向刘剑波转账支付20万元，后孙于财称其需要款项走账，走账完成后再将相应款项转回给刘剑波，刘剑波遂于2019年9月26日向孙于财转账35.5万元，差额部分即刘剑波多支付给孙于财的款项。故，孙于财在2019年9月27日转款时多支付给刘剑波10万元。该10万元款项并非借款，孙于财所称的《房屋租赁合同》并不属实，相关房屋也从未租赁给孙于财；5、《汽车抵押质押合同》中双方并未约定利息，合同约定的逾期费用也不应该认定为利息，孙于财要求刘剑波按照年利率24%的标准支付利息没有依据；6、《汽车抵押质押合同》中关于律师费用的约定仅指车辆过户中产生的相关费用，并未包括孙于财提起诉讼后所产生的律师费，故孙于财要求刘剑波支付律师费没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，刘剑波与孙于财签订《汽车抵押质押合同》，主要约定：刘剑波借到孙于财人民币15万元，用于生活消费周转，借期1个月。用渝AWE4**车作为抵押、质押，办理抵押登记，证件由孙于财保管，双方共同认定该车价值30万元。到期未还，孙于财有权对该车辆进行折价，归孙于财所有，产生费用由刘剑波承担，包括律师费、过户费等所有费用。逾期费用每天25%。同时，该合同下部空白处批注：以上车辆在合同生效期间不得被车主私自买卖、租售、质押、抵押。如有虚假，车主刘剑波赔偿孙于财20万元。刘剑波应提供一切真实有效的而车辆信息，遵守合约。同日，刘剑波与孙于财签订《房屋租赁合同》，主要约定：孙于财租赁刘剑波位于重庆市渝中区大坪正街160号20幢31-12、重庆市两江新区礼嘉组团下标准分区F06-1/05号宗地15号楼4-1、重庆两江新区康美街道康茂路133号15幢1单元4-1处房屋，租赁时间自2019年9月27日起至2039年9月27日止，孙于财于签订协议当日向刘剑波支付租金10万元等内容。同日，孙于财向刘剑波转账支付25万元。嗣后，刘剑波未按约还款，孙于财于2019年10月31日向本院提起本案诉讼。另查明，2019年10月29日，孙于财与重庆朝曈律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定孙于财因与刘剑波民间借贷纠纷案，委托重庆朝曈律师事务所在诉讼阶段提供法律服务，孙于财应向重庆朝瞳律师事务所支付律师服务费10000元等内容。当日，孙于财向重庆朝瞳律师事务所交付律师服务费10000元，重庆朝瞳律师事务所向孙于财开具重庆增值税普通发票。审理中，刘剑波向本院举示了如下证据：证据一、刘剑波建设银行个人活期账户交易明细（尾号1748，2019年6月3日至2019年9月27日），拟证明孙于财与刘剑波之间的借贷往来不仅仅是本案所涉的25万元。证据二、刘剑波微信支付交易明细证明（2019年6月3日至2019年10月30日）、刘剑波民生银行个人账户对账单（尾号1999，2019年8月14日至2019年8月16日）。证明2019年9月27日前刘剑波向孙于财转账还款的交易明细。孙于财对刘剑波举示的以上证据质证后认为：对刘剑波建设银行个人活期账户交易明细及民生银行个人账户对账单的真实性无异议，但对该组证据的关联性不予认可。本案所涉借款合同成立于2019年9月27日，刘剑波以上银行交易记录所涉往来款项均发生于2019年9月27日之前，与本案所涉借款无涉。对刘剑波微信支付交易明细证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。审理中，孙于财向本院申请撤回2019年9月27日《房屋租赁合同》所涉10万元款项及相应利息的诉讼请求。在本案所涉民间借贷纠纷案件中不再要求刘剑波对该10万元款项及相应利息承担还款义务。针对该笔款项，孙于财保留另案追索的权利。本院认为，本案争议焦点为孙于财与刘剑波之间的借款合同是否有效。刘剑波辩称认为孙于财涉嫌“套路贷”，借款合同应属无效。对此，本院认为，所谓“套路贷”，是假借民间借贷之名，通过虚增债务、制造资金走账流水、肆意认定违约、转单平账、虚假诉讼等手段，达到非法占有他人财产的目的。审理中，刘剑波辩称其向包括孙于财在内等10个团伙（60多人）多次借款，实际是借新贷还旧贷。但刘剑波并未举证证明这些人员之间存在关联关系，从而无法认定这些人员之间存在恶意串通垒高债务的违法行为。刘剑波与孙于财签订本案所涉《汽车抵押质押合同》后，孙于财于当日即将合同约定的15万元借款全额支付至刘剑波个人账户，刘剑波并未举证证明该借款协议系孙于财胁迫刘剑波签订的虚高的借贷协议，也未举证证明孙于财在支付借款后采取其他手段将资金收回；相反，刘剑波在审理中明确陈述其获得案涉款项后并未向刘剑波偿还本金亦未支付任何利息，孙于财也未通过直接收取《汽车抵押质押合同》所涉车辆或变卖该车辆获取对价等方式获得清偿，即，孙于财并未通过案涉借款协议非法占有刘剑波的财物或获得非法利益。虽然刘剑波提交的银行交易记录显示刘剑波与孙于财之间存在多笔资金往来，但转账付款仅为事实行为，现双方当事人均未就除本案之外的资金往来款项的性质提交任何证据，则仅凭转账付款的事实行为无法直接认定各笔款项性质属于“套路贷”资金。另，本院在审理中通过查询发现，近5年期间内，以孙于财为原告提起的诉讼案件不足5件，尚不足以认定为职业放贷人。综上，本院对刘剑波的该项辩称意见不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘剑波与孙于财签订的《汽车抵押质押合同》系双方当事人真实意思表示，该借款合同并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。孙于财已按约向刘剑波转账支付了借款15万元，刘剑波在获得款项后理应按约承担还款责任。至于刘剑波还应偿还的借款本息问题。依据《汽车抵押质押合同》的约定，案涉借款期限为1个月。孙于财于2019年9月27日向刘剑波支付了借款15万元，则刘剑波至迟应当于2019年10月27日前清偿本案借款。现还款期限已经届满，孙于财逾期还款已构成违约，其理应向孙于财偿还借款本金15万元。至于利息，双方签订的《汽车抵押质押合同》中未约定利息，应视为借款期限内不支付利息；刘剑波逾期还款，孙于财有权要求刘剑波支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据《汽车抵押质押合同》的约定，刘剑波逾期还款应承担每天25%的逾期费用。该逾期费用标准已经超过年利率24%。现孙于财仅要求刘剑波按照年利率24%标准支付逾期利息，未超过法律规定及合同约定，本院予以准许。综上，刘剑波应偿还孙于财借款本金15万元，并支付以借款本金15万元为基数，自2019年10月27日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。对于孙于财超出部分利息主张，本院不予支持。关于律师费的问题。根据《汽车抵押质押合同》的约定，刘剑波逾期还款，孙于财有权对刘剑波的车辆进行折价，产生费用由刘剑波承担，包括律师费、过户费等所有费用。审理中已查明，孙于财为实现债权产生了律师服务费10000元，该10000元律师费的承担在合同中有约定，又已经由孙于财实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对孙于财要求刘剑波支付该10000元律师费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘剑波在本判决生效之日起十日内偿还原告孙于财借款本金15万元，并支付以15万元为基数，从2019年10月27日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告刘剑波在本判决生效之日起十日内支付原告孙于财律师费10000元；三、驳回原告孙于财的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1750元，由原告孙于财负担25元，由被告刘剑波负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年七月二十八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚