河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初23号原告：洛阳纬宇房地产开发有限公司。法定代表人：郭卫利，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。被告：石润娟。委托诉讼代理人：吕游，河南天基律师事务所律师。被告：石杏斌。被告：王节贵。原告洛阳纬宇房地产开发有限公司（以下简称纬宇公司）与被告石润娟、石杏斌、王节贵因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告纬宇公司的委托诉讼代理人贾学文、樊红军，被告石杏斌、王节贵，被告石润娟的委托诉讼代理人吕游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纬宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿因保全错误给原告造成的损失8382931.6元。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月12日被告因债权转让纠纷将原告诉至中级人民法院，并于2015年5月15日向法院提出财产保全申请，申请冻结原告公司的28208040元银行存款或者扣押相应价值的财产。之后洛阳市中级人民法院查封了原告公司位于嵩县翠竹苑小区3号楼A单元一百零四套房产。由于该104套房产已于2012年被其他单位团购,订立有团购协议，尚未办理备案登记，查封导致购房户信访、上访，引发社会不安定因素，原告被迫无奈于2017年6月5日向法院申请解封该房产，并提供其他12套商用房、27套住宅、100个车位作担保，被告同意之后法院查封了担保财产直至今日未解封。被告依据河南红垠建筑安装公司的债权转让协议诉请法院判令原告公司支付欠其27159392元及利息，但被告并没有核实红垠公司债权的真实性，并没有证据证明红垠公司的债权数额多少，就贸然接受红垠公司的债权转让并起诉原告还款及利息，且长时间保全原告的巨额财产，至起诉之日长达四年七个月之久，至今仍未解封，保全行为存在明显过错。被告起诉原告的债权转让纠纷经洛阳市中级人民法院一审驳回其诉讼请求，被告石润娟上诉至河南省高人民法院，最终经河南省高人民法院判决认定了6397048.28元，足以说明被告超标的查封，数额相差巨大，保全行为存在重大过错。被告明知其没有证据证实27159392元债权真实存在，贸然保全了原告的巨额财产，主观上存在明显的恶意，存在重大过错，被告保全原告大量的房产及车位，造成原告至今没办法出售该房产，致使原告公司贷款无法偿还，造成巨额利息等损失。根据民诉法105条，被告（原保全申请人）应当赔偿原告人因保全所遭受损失，被告对于造成原告因超标的查封而遭受巨大损失应当承担赔偿责任有事实和法律依据。被告石润娟、石杏斌、王节贵共同对原告的财产做出错误的保全行为，应当共同赔偿因保全错误给原告造成损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法维护原告合法权益。庭审期间，纬宇公司变更诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告因保全错误给原告造成的损失8822317.4元。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。石润娟辩称，纬宇公司因财产保全损害责任纠纷诉至贵院，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告提出的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全错误必须以申请人主观存在过错为要件，当事人的法律知识，对法律关系的分析判断能力，考虑问题的角度立场不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，对诉争的事实和权利义务的判断，对人民法院的裁判结果未必一致，不能仅以申请人的诉讼请求未全部得到支持，作为认定其存在过错的充分条件。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律的明确依据，但侵权责任法所规定的无过错责任并不包含财产保全损害责任。综上，申请保全错误必须以申请人主观过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。原告以石润娟的诉讼请求被部分驳回，从而认为石润娟申请保全有过错没有法律依据，应当依法予以驳回。二、原告提出的诉讼请求没有事实依据，本案属于侵权纠纷，但是石润娟的保全行为并无过错。事实如下：1.对于原案件而言，石润娟出借的款项，马江超不单是借款人，同时也是担保人红垠公司的法定代表人，红垠公司与纬宇公司签订了建设工程施工合同。红垠公司承建纬宇公司的涉案翠竹园小区工程，红垠公司有权将其对纬宇公司享有的债权转让给石润娟，且债权转让通知债务人即发生法律效力。在原案件审理过程中，河南省高院也对上述石润娟与纬宇公司之间的债权转让关系进行了确认。在民终2012号判决第18页，双方之间的确存在债权转让关系，并且因为纬宇公司未及时支付相应款项，产生了该案的诉讼纠纷；2.石润娟提起诉讼纠纷解决的是与原告之间的债权关系，由于原告已经将名下的工程进行开发建设，并有转移财产的情形，如签订团购协议、出售房产等行为。石润娟为了避免胜诉后无财产可供执行，申请查封原告名下房产具有完全的合理性；3.原告纬宇公司主张的石润娟超标的查封，是纬宇公司将石润娟起诉金额大于最终获得支持的数额得出的，这是对于超标的查封这一法律概念的误读。纬宇公司主张石润娟保全行为存在重大过错，也是其主观臆测；4.在原案件审理中虽然查封了104套房产，不是唯一途径，但原告在申请解封该部分房产并另行提供本案涉及的房产自愿提供担保时，答辩人石润娟对此也表示同意，也可以证明石润娟对此不存在任何过错；5.关于双方之间发生的诉讼，目前双方均向最高人民法院提出再审申请，并且该案已经受理，最高人民法院第四巡回法庭也组织双方进行了质证，目前尚未对该案是否进入再审作出处理。就该案而言，石润娟始终认为双方约定的纬宇公司应当按照其承诺支付全部工程款项。在上述情形下，石润娟诉原告纬宇公司要求支付欠款，并提出财产保全的行为，并不存在任何主观过错，纬宇公司由此提出财产损害，诉讼请求也没有事实依据。三、民事诉讼法设计的初衷就是为了维护申请人的合法诉讼权益，避免扩大损失和裁判文书无法执行。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意的当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。综上答辩人石润娟请求依法驳回原告纬宇公司的诉讼请求。石杏斌、王节贵辩称，红垠公司将债权转让给了纬宇公司，但是该债权里面有王节贵、石杏斌的一部分，在2017年石润娟、石杏斌、王节贵起诉纬宇公司的案件中，省院发还重审后石杏斌、王节贵撤诉了。省院发还重审之后，系石润娟个人起诉纬宇公司，查封与王节贵、石杏斌没有关系。根据原、被告各方的陈述、举证、质证以及诉辩意见，本院认定事实如下：2012年3月至2014年5月期间，马江超、王翠品因资金周转所需向石润娟陆续借款金额总计27159392元。2013年9月4日，马江超联合纬宇公司及其股东、法定代表人陈怀安、郭斌共同向石润娟做出承诺，同意若马江超、王翠品不能按期还款，愿以河南红垠建筑安装有限公司（以下简称红垠建筑公司）的股权及其开发承建的翠竹苑项目工程的结算工程款抵偿所借款项本金及利息等，在未还清所借款项前，陈怀安、郭斌不得将工程款及项目利润支付给马江超。2014年2月27日，纬宇公司向石润娟做出补充承诺，同意将所涉工程款全部转入红垠建筑公司与石润娟共同监管的帐户，否则愿承担一切经济责任。2015年5月6日，石润娟、石杏斌、王节贵以借款合同纠纷诉至本院，要求判令马江超、王翠品、红垠建筑公司、纬宇公司连带支付借款本金共计27159392元及至实际还款之日的利息及违约金，并承担诉讼费。审理中，石润娟、石杏斌、王节贵于2015年5月12日向本院提出财产保全申请，请求依法查封马江超、王翠品、红垠建筑公司、纬宇公司银行存款28208040元或者查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年5月15日出具（2015）洛民立保字第209号民事裁定书，裁定：冻结马江超、王翠品、红垠建筑公司、纬宇公司银行存款28208040元，若银行存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。2015年5月20日本院出具（2015）洛民立保字第209号协助执行通知书，查封纬宇公司位于嵩县翠竹苑小区1、2、3号楼，建筑面积住宅为：81265.99平方米，非住宅为11451.79平方米，期限三年（2015年5月20日至2018年5月19日止）。本院于2015年7月9日变更查封标的为：查封纬宇公司开发的嵩县翠竹苑小区3号楼A单元104套房产，总面积为13732.24平方米。解除1、2号楼及3号楼B单元的房产，查封期限不变。因纬宇公司申请替换查封标的，本院于2017年7月31日出具（2015）洛民立保字第209-2号民事裁定书，解除对翠竹苑小区3号楼A单元104套房产的查封，同时查封了纬宇公司12套商用房、27套住宅用房、100个车位。另查明：关于石润娟诉求马江超、王翠品、红垠建筑公司、纬宇公司借款合同纠纷一案，本院作出（2015）洛民四初字第74号民事判决，纬宇公司不服上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭重新审理了本案。重审期间石润娟撤回对马江超、王翠品的起诉，本院经审理作出（2017）豫03民初374号民事判决，判决驳回石润娟的诉讼请求。石润娟不服上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2019年11月10日作出（2018）豫民终1012号民事判决，判决纬宇公司向石润娟支付6397048.28元，该判决已产生法律效力。纬宇公司认为石润娟、石杏斌、王节贵明知其没有证据证实27159392元债权真实存在，超标的查封纬宇公司财产，主观上存在明显的恶意，致使纬宇公司贷款无法偿还，造成巨额利息等损失。纬宇公司遂诉至本院，要求石润娟、石杏斌、王节贵共同赔偿因保全错误给纬宇公司造成的损失3000万元。还查明：石润娟与纬宇公司债权转让合同纠纷一案，石润娟与纬宇公司均不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1012号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年4月1日出具（2020）最高法民申317号受理通知书，对该案已立案审查。本院认为：本案纬宇公司以河南省高级人民法院判决其应承担的付款责任为6397048.28元，而石润娟、石杏斌、王节贵申请保全标的额为28208040元为由，要求石润娟、石杏斌、王节贵共同赔偿因保全错误给纬宇公司造成的损失8382931.6元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件。根据本院查明事实，石润娟、石杏斌、王节贵将纬宇公司作为被告，系为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对纬宇公司的银行账户存款及相应价值财产申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利，属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害纬宇公司权利的恶意，故石润娟、石杏斌、王节贵主观上并不存在过错。综上，纬宇公司以保全标的额与经法院审理后判决的金额不一致，认为石润娟、石杏斌、王节贵申请保全错误，缺乏事实和法律依据，故对纬宇公司要求石润娟、石杏斌、王节贵赔偿因保全错误造成损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回洛阳纬宇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费73556元，由洛阳纬宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  于 蕾审判员  邢 蕾二〇二〇年七月三十日书记员  刘伟琳