河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初869号 原告（执行案外人）：徐祥庆，男，1968年4月13日生，汉族，住邢台市临西县。 被告（申请执行人）：赵保森，男，1964年6月18日生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：刘清华，男，1971年1月3日生，汉族，住清河县。 第三人（被执行人）：王金平，女，1972年3月29日生，汉族，住清河县。 第三人（被执行人）：河北云晖汽车零部件有限公司，住所地清河县羊绒园区浦江街北侧，统一社会信用代码911305347808203402。 法定代表人：刘清华，执行董事。 第三人（被执行人）：张韬，男，1966年5月10日生，汉族，住清河县。 原告徐祥庆与被告赵保森，及第三人刘清华、王金平、河北云晖汽车零部件有限公司（以下简称云晖公司）、张韬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐祥庆、被告赵保森及其委托诉讼代理人任怀军、武立泉到庭参加诉讼，第三人刘清华、第三人王金平、第三人河北云晖汽车零部件有限公司、第三人张韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐祥庆向本院提出诉讼请求：一、请求贵院确认河北云晖汽车零部件有限公司位于南侧、秦岭路西侧已拍卖房地产（原土地证号为清用（2016）第16号、原房产证号为清河房权证清字第××号）南侧20亩土地的地上建筑物及地上变压器、机器设备（以查封清单为准）属原告所有。并停止对上述财产的查封、执行措施；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年至2009年期间，河北云晖汽车零部件有限公司（以下简称“云晖公司”）因生意周转向原告借款320万元，该款云晖公司一直没有清偿。2020年3月份，原告与云晖公司签订抵账协议，约定云晖公司将其公司内南侧厂房及机器设备抵给原告，同时将厂房及所有设备交付给了原告，现原告与云晖公司的抵账协议已履行完毕，原告已取得了涉案财产的所有权。 2020年4月23日，被告赵保森与第三人刘清华、王金平、河北云晖汽车零部件有限公司、张韬民间借贷纠纷一案中，清河县人民法院作出（2018）冀0534执2号之六执行裁定书，查封了河北云晖汽车零部件有限公司位于南侧、秦岭路西侧已拍卖房地产（原土地证号为清田用（2016第16号、原房产证号为清河房权证清字第××号）南侧20亩土地的地上建筑物及地上变压器、机器设备（以查封清单为准）。原告向清河县人民法院提出执行异议申请。清河县人民法院作出（2020）冀0534执异12号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。现原告认为，该执行异议裁定书认定事实错误，侵害了原告的合法权益。故此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 为支持自己的主张，原告提交如下证据： 证据一、清河县人民法院（2020）冀0534执异12号执行裁定书一份，拟证明原告曾向清河县人民法院提出执行异议申请，主张自己的合法权益； 证据二、2020年3月25日刘清华和徐祥庆签订的协议，拟证明案涉土地、房产及设备以320万元的价格抵顶给了原告。 被告赵保森辩称，原告徐祥庆的诉讼请求不能成立，请贵院予以驳回。1、根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，清河县人民法院查封的涉案地上建筑物（厂房）系云晖公司建设，并由其一直实际占用、使用，且该涉案地上建筑物与原云晖公司位于南侧、秦岭路西侧已拍卖的房地产（原土地证号为清国用2016第16号、原房产证号为清河房权证清字第××号）均属云晖公司厂区内，种种情况均可以证实涉案土地、厂房（地上建筑）均所属云晖公司，并非由原告徐祥庆所有。2、原告徐祥庆诉求认定涉案地上建筑物（厂房）及地上变压器、机器设备为其所有，未向贵院提供充足的证据予以证明，其仅仅提供了与刘清华签订的协议书，但未能提供双方之间资金往来凭证、借贷关系证明、资金交付证明、资产交接证明等等，无法认定该协议的真实性。综上所述，徐祥庆的异议请求不符合相关的法律规定，其不具备排除强制执行的权利，故此，请求贵院驳回其诉讼请求。 第三人刘清华、王金平、河北云晖汽车零部件有限公司、张韬未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人刘清华、王金平、云晖公司、张韬经本院合法传唤、无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据——清河县人民法院（2020）冀0534执异12号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据——2020年3月25日刘清华和徐祥庆签订的协议，本院认定如下：上述协议的性质为以物抵债协议，原告应提交证据证明双方存在真实的债权债务关系，对于该协议中所涉320万元的借款，原告无法提供双方之间借贷关系的凭证，也无法提供借款实际交付的证据予以证实，其所称全部借款均为现金交付，明显不符合常理，在双方之间债权债务关系无法认定的情况下，对上述以物抵债协议不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵保森与刘清华、王金平、云晖公司、张韬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）冀0534民初1831号民事判决书，判决：一、刘清华、王金平、云晖公司在判决生效之日起五日内共同偿还赵保森借款本金590万元及利息，并互负连带清偿责任；二、赵保森的上述债权先在抵押的房地产［土地证号是清国用（2016）第14号，房产证号为清河房权证清字第××号］拍卖、变卖价款中受偿，抵押受偿实现价值之外的不足部分由张韬承担连带清偿责任；三、驳回赵保森的其他诉讼请求。本院于2018年1月2日立案执行，案号为（2018）冀0534执2号。在执行过程中，因另案拍卖了云晖公司抵押的房地产［土地证号是清国用（2016）第14号，房产证号为清河房权证清字第××号］，赵保森未能在上述不动产拍卖价款中受偿，向本院申请查封被拍卖的不动产南侧20亩土地及地上建筑物、附属设施、机器设备。本院于2020年4月月23日作出（2018）冀0534执2号之六执行裁定书，裁定：一、查封河北云晖汽车零部件有限公司位于南侧、泰山路西侧已拍卖房地产（原土地证号为清国用（2016）第16号、原房产证号为清河房权证清字第××号）南侧20亩土地（未缴纳土地款、未办理土地证）及地上建筑；二、就地查封河北云晖汽车零部件有限公司位于南侧、泰山路西侧已拍卖房地产（原土地证号为清国用（2016）第16号、原房产证号为清河房权证清字第××号）南侧20亩土地（未缴纳土地款、未办理土地证）上的变压器及机器设备（以查封清单为准）。查封执行笔录显示，云晖公司的法定代表人刘清华称，案涉厂房（即查封的建筑物）、变压器及机器设备原属云晖公司所有，因欠账抵顶给了徐祥庆。 徐祥庆以法院查封的地上建筑物及变压器、机器设备属于其所有为由，向本院提出了执行异议。本院于2020年5月7日作出（2020）冀0534执异12号执行裁定书，裁定：驳回徐祥庆的异议请求。徐祥庆在法定期限内提起了执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐祥庆的执行异议，系对查封的地上建筑物及地上变压器、机器设备主张所有权，以排除法院的强制执行，故应就其对上述财产享有合法的所有权举证证明。原告主张的第三人云晖公司已经将案涉财产抵顶给自己用以抵偿320万元债务的事实，应当对双方之间存在真实合法的债权债务关系承担举证责任。原告不能向本院提交双方之间的借贷关系凭证以及交付借款的资金交易凭证，其所称的“320万元借款均为现金交付”明显不符合常理，且也不能提交其他证据予以佐证，仅凭双方签订的抵账协议，本院无法确认双方之间存在借款的事实，也无法认定双方之间抵账行为的真实性；另外，原告也没有提交对案涉地上建筑物及地上变压器、机器设备在本院查封之前已合法占有的证据。原告提交的证据不足以证明其对执行标的享有所有权，即不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其请求确认案涉地上建筑物及地上变压器、机器设备（以查封清单为准）属其所有，以及就上述财产提出的执行异议，不予支持。第三人刘清华、王金平、云晖公司、张韬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐祥庆的诉讼请求。 案件受理费32,400元，由原告徐祥庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘惠军 审 判 员  闫恒新 人民陪审员  史永常 二〇二〇年七月九日 书 记 员  吴艳元