四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4790号 原告：绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91510703323351681L，住所地：绵阳市涪城区圣水八队（玉女路224号）。 法定代表人：刘朝银，系经理。 委托诉讼代理人：钟家宽，四川林志律师事务所律师。 被告1：广元市泽铭实业有限公司，统一社会信用代码915108023457771574，住所地：广元市利州区利州东路三段77号（港湾国际二楼）。 法定代表人：张和平，系董事长。 被告2：八冶建设集团有限公司，统一社会信用代码91620300739622350L，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。 委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司（以下简称绵阳鸿强租赁公司）诉被告广元市泽铭实业有限公司（以下简称广元泽铭实业）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳鸿强租赁公司及其委托诉讼代理人钟家宽到庭参加了诉讼。被告广元泽铭实业的法定代表人张和平、被告八冶集团的委托诉讼代理人袁皓到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告绵阳鸿强租赁公司提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《塔式起重机租赁合同》、被告返还原告租赁物，并由二被告提供便利协助原告租赁物退场；2.判令二被告承担连带责任，支付四台塔吊从2015年11月16日起至起诉之日止，自塔吊撤出之日止（计算至2019年5月31日）的租赁费共计人民币1900052元；3.被告支付本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告广元市泽铭实业有限公司，从八冶建设集团有限公司四川分公司承建的“广元雪峰客运商贸中心”项目中，分包了部门工程（因八冶建设集团有限公司四川分公司已经注销了，依法应其由设立单位即八冶建设集团有限公司承担法律责任）；为工程建设需要，被告于2015年11月16日与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，租用原告塔吊共四台，合同约定了租赁费等双方权利义务。原告按照合同履行了己方义务，工程因被告原因停工后，原告一直按被告要求等待复工；时至今日，原告深感复工无望，合法权益已收到损害。特诉至贵院，请求依法保护，请求判如所请。 被告广元泽铭实业辩称，对原告的事实请求我们认为与原告签订的协议是无效的。对事实是成立的，认为合同无效。理由如下：租赁公司和八冶公司达成租赁协议，因八冶公司的公章迟迟没有到位，而租赁公司（原告）刘总他们合同没有盖章，租赁公司说没有公司盖章，设备就不能发出来。刘总和八冶公司商量先借用我们公司的章，把设备发出来，你公司不承担任何责任。并且备案是以实际使用设备公司完成的。没有履行合约。合同备案及检测报告均是八冶四川分公司。2016年停工后至2017年元月，八冶四川分公司和原告有个一次调解，八冶四川分公司负责人支付了原告5万元。 被告八冶集团辩称，八冶公司未与原告形成任何法律关系、合同关系，从未租用过原告的吊塔，原告第一项诉讼请求与八冶公司无关。第二项要求八冶公司承担连带责任，无法律依据和事实依据。 经本院依法审查核实，认定如下事实：2015年7月31日、2015年8月26日、2015年11月16日原告绵阳鸿强租赁公司作为出租甲方，被告八冶集团作为承租乙方，双方签订了三份《塔式起重机租赁合同》，为广元雪峰客运商贸中心工程提供塔式起重机“QTZ80，功率42kw，起重臂长55m,独立高度37.5m，原值39万元，安装高度135m，附着数量7道，增加标节36节”两台、“QTZ80，36kw，起重臂长60m,独立高度40m，原值45万”两台。合同载明承建单位为八冶建设集团有限公司四川分公司。合同第一页约定了设施租赁费标准“1、QTZ80包干价格为24000元/月/台（含进出场费、安拆费、附着和增加标节费，驾驶员1人工资）。2、QTZ80包干价格为21000元/月/元（含进出场费、安拆费、附着和增加标节费，驾驶员1人工资），若超出40米增加的标节和附着按市场价格协商确定…等”，该三份合同的租赁标的内容均一致。前述2015年7月31日、2015年8月26日两份合同第六页签字捺印处均是绵阳鸿强租赁公司及法人刘朝银和张和平个人签字捺印，2015年11月16日签署的合同第六页盖有原告绵阳鸿强租赁公司鲜章及法定代表人刘朝银个人签字、被告广元泽铭实业公司鲜章及项目负责人李宏财个人的签名。原告还举出了第四份租赁合同，其内容除合同承租方显示是八冶建设集团有限公司四川分公司外其他均与上述三份合同内容一致，但该份合同系复印件，无法证实该份合同是与八冶四川分公司签署。且八冶建设集团有限公司四川分公司已经注销。 另查明，《塔式起重机租赁合同》中第三页第五条第5.1点载明“…塔机进场后因乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%，不书面通知甲方认可的，视为塔机在正常使用。”合同第六条第6.1.1点载明“甲方有权按时足额收取合同约定的租赁费用和其他费用，并在乙方逾期未支付租赁费和有关费用的情况下停机、解除合同、拆走塔机，所造成的损失由乙方负责，甲方并按本合同的约定追究乙方违约责任。” 2015年11月2日，广运雪峰客运商贸中心工程塔机专项施工方案报审表通过监理审核。2015年11月6日建筑起重器械安（拆）资料审核表通过广元市城乡规划建设和住房保障局同意登记,八冶建设集团有限公司四川分公司盖章予以确认。2015年11月13日，广元市特种设备监督检验所对案涉塔式起重机进行了检验，检验合格。 2015年11月16日，原告鸿强租赁公司出租给广元雪峰客运商贸中心的两台Ｑ××××（6010）塔式起重机投入使用，并由施工现场负责人李宏财签字确认。2016年1月11日，ＱＴＺ-80塔式起重机投入使用，并由施工现场负责人李宏财、胡学海签字确认。2017年1月15日，李宏财签署塔式起重机启用单，但并未注明启用几台。 本院认为：按照《中国人民共和国合同法》的规定，合同签订后，经双方协商一致，可以变更合同。合同内容变更的内容约定不明确的，推定为未变更，以原合同为准。案涉四份合同签署合同内容标的均为一致无变更，塔式起重机作为特种设备进场，需要当时的承包方也就是八冶建设集团有限公司四川分公司的审批，属于是必要审查，但不能以此作为证明被告八冶集团使用案涉设备，且原告主张被告八冶公司承担本案连带责任没有事实依据，故案涉的《租赁合同》应当以2015年11月16日原告绵阳鸿强租赁公司及被告广元泽铭实业公司签订的合同为准。且案涉广元雪峰客运商贸中心工程已经长期未施工，被告八冶集团也于2016年撤出该场地，原告绵阳鸿强租赁公司与被告广元泽铭实业签订的《租赁合同》已然违约不能继续履行，故原告绵阳鸿强租赁公司诉请要求解除与被告广元泽铭实业的《塔式起重机租赁合同》本院予以支持。 原告绵阳鸿强租赁公司与被告广元泽铭实业公司签订了《租赁合同》，且原告的设备也通过了审核、进场、使用，原告提供了塔式起重机启用单三张，但2017年1月14日的启用单上仅有现场负责人李宏财的签字，没有塔机型号，本院无法认定，故本院对该份启用单，不予认可。余下两张启用单按照合同约定的设施租赁费标准，计算到2019年5月31日共计1543052元。计算方式为：2015年11月16日启用两台Ｑ××××（6010）塔式起重机，塔机的包干价格为21000元（含出场费、安拆费、附着费和增加标节费、驾驶员一人工资），2015年11月16日至2016年1月25日，共计两个月零十天，总金额为98000元；2016年1月26日至2019年5月31日，共计四十个月零五天，按照合同约定工地“塔机进场后乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%”，即按照每月21000元的标准每月减去5000元的驾驶员工资，即每月16000元的70%的基础计算，总金额为899732元；2016年1月8日启用一台Ｑ××××（5510）塔式起重机，塔机的包干价格为24000元（含出场费、安拆费、附着费和增加标节费、驾驶员一人工资），2016年1月8日至2016年1月18日，共计十天，金额为8000元；2016年1月19日至2019年5月31日，共计四十个月零十二天，按照合同约定工地“塔机进场后乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%”，即按照每月24000元的标准每月减去5000元的驾驶员工资，即每月19000元的70%的基础计算，总金额为537320元。塔式起重机作为特种设备进场，需要当时的承包方也就是八冶建设集团有限公司四川分公司的审批，但不能以此证明被告八冶集团使用了案涉设备，故对于原告诉请被告八冶集团承担连带责任的诉求，本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司与被告广元市泽铭实业有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，且被告广元市泽铭实业有限公司本判决生效后向原告绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司返还租赁物； 二、被告广元市泽铭实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司支付租赁费1543052元； 三、驳回原告绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21900元，由被告广元市泽铭实业有限公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王智春 人民陪审员  张自来 人民陪审员  田孝甫 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  程文豪