江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初2370号原告：曾祚洋，男，1994年3月28日生，汉族。委托诉讼代理人：郝玉鑫，江苏显明律师事务所律师。被告：薯优品牌运营管理股份有限公司，统一社会信用代码91320100MA1X0MXH80，住所地在南京市江宁区秣陵街道长青街19号1-1栋15楼。法定代表人：李天威，董事长。委托诉讼代理人：杨光，山东知圣律师事务所律师。原告曾祚洋与被告薯优品牌运营管理股份有限公司（以下简称薯优公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祚洋及其委托诉讼代理人郝玉鑫，被告薯优公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祚洋向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告与被告所签订的《小薯甜甜合作协议》和《经销商首批铺货特别扶持补充协议》；2、被告退还原告基于上述合同支付的加盟费共计29800元；3、被告赔偿原告因履行合同遭受的各项损失共计45262.2元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，原告与被告签订《小薯甜甜合作协议》，合同约定被告授权原告在四川省自贡市富顺县开设品牌专卖店，专业销售被告公司该品牌旗下系列产品，并约定授权期限为2019年10月18日至2022年10月18日。原告向被告支付加盟费共计29800元。2019年10月30日，被告前往四川自贡帮助原告选址，声称自贡没有合适地点，后在成都选址并选定成都市郫都区犀浦镇浦兴街188号商铺。除加盟费之外原告为此支付转让费、房租、装修、货款等费用合计8万余元。之后原告原以为可以好好做生意，岂料被告不仅所发货物要么不全，要么不合格，货物也并非被告生产。原告与被告协商，被告却态度恶劣，一副吃定原告的态度。原告至此才明白己被卷入被告的骗局当中，除加盟费之外，原告为此己蒙受直接经济损失共计45262.2元。原告认为，原、被告所签订的《小薯甜甜合作协议》，本质上是商业特许经营合同，但被告没有如实披露其特许经营的相关信息，未进行商务部备案，不具备两店一年的条件，不具有成熟的经营模式，且存在推广和宣传活动中存在众多欺骗、误导行为。现原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，原告决定诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告薯优公司辩称：1、双方合同真实有效，当事人应当按照约定履行各自的义务；2、原告要求解除合同的理由均不成立，案涉品牌已在国家商务部门进行了备案，说明具备成熟的经营模式和有效的商标等经营资源，具备两店一年的基本条件；3、特许经营合同的根本目的是指被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。本案中，原告在签约后已经在被告的指导下利用被告“小薯甜甜”的经营资源进行了工商登记、办理了相关证照持续经营了较长时间，经营期间被告针对原告的店面进行了设计、向原告持续供给经营所需的原材料、派员到原告店面进行了带店经营指导，对原告进行了系统的培训，履行了合同约定的主要义务，在此期间原告未因合同履行问题向被告提出任何异议，双方均依据合同进行了相应的投入和履行行为，实际履行了合同义务，合同目的已经实现，原告所指的信息披露并未对双方合同目的产生实质性影响，也未影响原告的正常经营，故原告要求解除合同的理由不能成立。鉴于被告并不存在导致双方合同目的无法实现的违约行为，原告要求解除合同也没有事实和法律依据，故其诉讼请求不应得到支持。综上请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，原告曾祚洋（乙方）与被告薯优公司（甲方）签订了《小薯甜甜合作协议》1份，载明：甲方授权乙方在四川省自贡市富顺县设品牌专卖店，合同授权有效时间为三年，自2019年10月18日起至2022年10月18日；甲方拥有的注册商标、产品、形象设计系统、店面装修设计、商品陈列方案、终端形象、培训方案、企业的形象文化荣誉、广告资源、宣传资料；甲方在本合同约定的区域范围内只授权乙方单一专卖店使用；乙方应在签订本合同时一次性向甲方支付加盟费共计为人民币29800元；甲方的义务：(一)甲方负责小薯甜甜系列产品的产品设计和产品开发，并负责依约向乙方提供小薯甜甜品牌系列的品牌服务培训；(二)在合同签订生效后，甲方负责向乙方提供各种专业培训，并提供相关经营模式等经营方案给乙方使用；(三)向乙方提供店面装修设计方案；(四)对乙方进行开店前的筹备协助和培训，宣传促销用品设计，开店后的技术指导；(五)代办乙方的货品运输(运输费用由乙方自行承担)。合同签订后，原告向被告支付合同款项29800元。被告向原告提供了培训、选址等服务。原告于2019年11月14日申请了城区销售厅及食品经营部营业执照，并开设了店铺。经营过程中，被告向原告提供了红薯等相应物料。2019年11月3日，原告曾祚洋（乙方）与徐敏（甲方）签订《商铺转让协议》1份，由乙方向甲方租赁成都市利通区补正浦新街188号商铺经营案涉小薯甜甜品牌产品，总价款为25250元，并实际支付。另查明，薯优公司系28962893号“小薯甜甜”商标的权利人，核定使用商品/服务项目为第30、43类，注册日期自2019年3月7日至2029年3月6日。第30类：谷类制品；墨西哥式薄饼；地瓜粉；茶。第43类：餐厅；快餐馆；食物雕刻；酒吧服务；茶馆；流动餐饮供应；养老院。2020年4月7日，薯优公司就“小薯甜甜”经营项目在商务部门进行了登记备案。本案庭审过程中，原告向法院陈述，案涉店铺目前仍在经营中，但已不再出售被告小薯甜甜品牌产品。上述事实，有《小薯甜甜合作协议》、汇款凭证、商标注册证、商业特许经营备案查询记录及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告所签订的合作协议具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策，故原告有权据此要求解除合作协议。本案中所涉《小薯甜甜合作协议》约定授权有效时间为三年，自2019年10月18日起至2022年10月18日,故案涉合同期限均尚未届满，原告有权解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告诉请被告赔偿其因履行合同遭受的各项损失，包含房租、装修款、设备款、广告费、运费费用等，属于原告经营店铺所产生的必要的经营性支出，故上述费用不应认定为原告的损失，本院依法不予支持。原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。本院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定被告薯优公司返还原告曾祚洋加盟费的50%即14900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告曾祚洋与被告薯优品牌运营管理股份有限公司于2019年10月18日签订的《小薯甜甜合作协议》予以解除；二、被告南京薯优品牌运营管理股份有限公司于本判决生之日起十日内返还原告曾祚洋14900元；三、驳回原告曾祚洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，减半收取为839元，由原告曾祚洋负担667元，被告南京薯优品牌运营管理股份有限公司负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙哲二〇二〇年七月七日书记员  金蕾