wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初618号原告：淮安西区人力资源开发有限公司,住所地昆山开发区日本工业园玫瑰路88号A3-2F，统一社会信用代码91320891094056557P。法定代表人：华荣福，该公司总经理委托诉讼代理人：胡安明，江苏圣火律师事务所律师。被告：郝爱荣，女，1969年7月6日出生，汉族，住河南省唐河县。原告淮安西区人力资源开发有限公司与被告郝爱荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年3月2日，公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告淮安西区人力资源开发有限公司的委托代理人胡安明、被告郝爱荣参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮安西区人力资源开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告之间自2019年5月18日至2019年6月11日不存在劳动关系；2、判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、原告与被告之间没有订立劳动合同的合意，也没有事实劳动关系。2019年5月16日，案外人徐娥(女，户籍地址：江苏省邳州市新河镇胡圩村宋东组799号，身份证号；)向原告提出入职申请，填写了应聘申请表，并提交了身份证复印件，原告于2019年5月18日对案外人徐娥予以录用，原告与徐娥订立劳务合同，双方已存在劳务合作关系。因此，原告与被告之间没有订立劳动合同的合意，也没有形成事实劳动关系。2、案外人徐娥与被告之间构成了雇佣的法律关系。案外人徐娥在未经原告同意的情况下，将其工作又私下转包给被告，徐娥与被告之间构成了雇佣的法律关系，根据合同相对性的原则，原告与被告之间并无任何法律关系。被告郝爱荣辩称，维持仲裁裁决。经审理查明，双方确认被告以案外人徐娥的身份信息入职原告处，并与原告签订劳动合同，在2019年5月18日至2019年6月11日期间被派遣至第三人处工作，岗位为作业员，工资通过原告的法定代表人微信转账支付。被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认被告与原告之间自2019年5月18日至6月11日存在劳动关系。该委做出裁决：确认被告与原告之间自2019年5月18日至2019年6月11日存在劳动关系。仲裁裁决为非终局裁决，被告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由昆劳人仲案字〔2019〕第2761号仲裁裁决书、劳动争议调解申请书、门诊病历及出院记录、住院患者更名申请、离职申请报告照片、派遣员工离职单照片、厂牌照片、微信聊天记录照片(被告与华福荣)、应聘申请及面试评估表及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告作为依法设立的有限公司，被告作为自然人，双方符合法律规定的成立劳动关系的主体资格。本案中，被告冒用他人身份入职原告处，被告在2019年5月18日至2019年6月11日被派遣至第三人处工作，事实上履行了作为劳动者义务的事实，也在原告处享受了领取工资等权利，被告与原告之间构成事实劳动关系，故本院确认被告与原告之间自2019年5月18日至2019年6月11日存在劳动关系。原告虽称与被告在该期间存在的系劳务关系，但并未提交充分证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告与原告之间自2019年5月18日至2019年6月11日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告淮安西区人力资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判长李勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年七月八日书 记 员  何佳豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初5359号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚。委托诉讼代理人：吴卓斌、关骏斌，该所员工，通讯地址同上。被告：黄坤堃，女，1942年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。本院受理原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告黄坤堃租赁合同纠纷一案后，本院受理后依法进行了审理。原告提出诉讼请求：1.判令解除双方租赁关系，被告立即将广州市越秀区X路X街X号X房房屋腾空交还给原告；2.判令被告从2019年8月1日起缴纳房屋租金：每月1966元，缴纳至房屋交还之日止（房屋使用费按2018年广州市房屋租金参考价40元/每平方米建筑面积计算）。事实与理由：广州市越秀区X路X街X号X房房屋为原告管辖的直管房屋，由黄坤堃承租，承租面积39.32平方米，作住宅使用。原告经过了解，发现被告名下登记有居住用房，违反了双方签订的《广州市直管租赁合同》的第二十条第3点约定。原告于2019年8月已张贴整改房屋通知，被告并不予理会。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。”本案中，原告作为行政主管部门与被告签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，双方系不平等的法律主体；其次，涉案合同约定的租金标准为相关政策法规所限定且低于市场租金标准；再次，该合同目的在于原告实施社会保障职能，为特定的保障对象提供住房保障。故涉案合同的性质为保障性住房租赁合同，属于行政协议。本案不属于民事诉讼调处范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四项规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  周鸿明审判员  李 博审判员  徐 娟二〇二〇年七月十三日书记员  邵 欣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执789号之二 被执行人：童敦忠，男，1988年1月1日出生，汉族，住福建省邵武市。 关于童敦忠犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初497号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，应追缴被执行人童敦忠及同案人的违法所得104,000元，发还给被害人陈某；追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被执行人童敦忠及同案人退赔。因童敦忠没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人童敦忠送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人童敦忠名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现本案在刑事侦查过程中，侦查机关已冻结了被执行人童敦忠名下银行账户，本院依法划拨上述银行账户存款48,720.51元并发还给被害人陈某。除此之外，未发现被执行人童敦忠有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人童敦忠户籍地法院福建省邵武市人民法院调查，未发现被执行人童敦忠在该地有不动产登记信息。本院对被执行人童敦忠消极履行的行为依法作出决定，对被执行人童敦忠限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初497号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月三十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初1219号原告:初某被告：烟台某公司原告初某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开审判员  徐桂霞二〇二〇年七月九日书记员  高 杏
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保127号申请人：郭润丰，男，汉族，1994年5月31日出生，住漯河市郾城区。申请人：闫斌，男，汉族，1975年11月11日出生，住漯河市源汇区。被申请人：任晓燕，女，汉族，1984年7月15日出生，住漯河市召陵区。被申请人：徐涛，男，汉族，1988年10月20日出生，住漯河市源汇区。本院在办理郭润丰与闫斌、任晓燕、徐涛借款合同纠纷财产保全一案中，申请人郭润丰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人闫斌、任晓燕、徐涛名下的银行存款21.2万元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人闫斌、任晓燕、徐涛名下的银行存款21.2万元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年七月三日书记员  王 冲
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1088号之六 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 负责人：宋新伟，董事长。 委托诉讼代理人：李春富，男，1983年11月2日出生，汉族，该单位职工，特别授权。 被保全人：马良平，男，回族，1962年1月15日出生，住沂源县。 被保全人：金伯伟，女，回族，1962年1月4日出生，住沂源县。 被保全人：金佰锋，男，回族，1972年12月8日出生，住沂源县。 被保全人：丁宗山，男，回族，1964年4月23日出生，住沂源县。 被保全人：马谊明，男，回族，1985年4月15日出生，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初1950号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人马良平、金伯伟、金佰锋、丁宗山、马谊明的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值135794.48元的财产。 本院经审查认为，被保全人马良平、金伯伟、金佰锋、丁宗山、马谊明未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人马谊明银行存款或网络资金135794.48元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周乐乐
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初1009号之一申请人：闫培霜，男，1983年6月6日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘超亚，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：董颢垒，男，1978年2月11日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：河南共赢节能建材有限公司统一社会信用代码：91410183356148591L法定代表人：王洪场地址：新密市。解除保全申请人闫培霜与被申请人董颢垒、河南共赢节能建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）豫0225民初1009号民事裁定书，冻结被申请人董颢垒、河南共赢节能建材有限公司名下银行存款198548元或查封、扣押相应价值的财产，申请人闫培霜双方以达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人闫培霜的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人董颢垒、河南共赢节能建材有限公司名下银行存款198548元的冻结或解除相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇二〇年七月一日书记员 张志坤
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0502刑初117号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人张某某，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地东营市，住东营市。2019年9月19日因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被东营市公安局垦利分局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕，现羁押于东营市看守所。辩护人刘律师，山东某某律师事务所律师。本判决为文书摘要公开。审 判 长  纪鹏辉人民陪审员  薄其红人民陪审员  曹 静二〇二〇年七月二十七日书 记 员  史媛媛
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3414号原告：济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：白霞，董事长。委托诉讼代理人：林世军，山东辰林律师事务所律师。委托诉讼代理人：于合双，山东辰林律师事务所律师。被告：术德刚，男，1974年4月22日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告术德刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人于合双到庭参加诉讼，被告术德刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业费4134.31元；2.判决被告按日千分之三向原告支付违约金；3.诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2006年6月13日和2008年6月10日，原告与南辛苑小区的开发商山东鲁信置地有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告对小区进行物业服务，原告根据合同的约定履行了自己的服务义务，但被告至今拒交物业管理费，经原告多次催要未果。原告认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业管理费，就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终会损害其他正常交纳物业费的业主的利益。为了维护原告及已经交费业主的权利，特向贵院提起诉讼。术德刚未作答辩。宏达物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，术德刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对宏达物业公司提交的证据进行质证，亦未提供书面意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月13日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信?南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2019年2月15日，鲁信?南辛苑小区业主委员会与山东汤生项目管理有限公司签订了新的《物业服务合同》。术德刚系济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区业主，住该小区5号楼3单元502室，物业建筑面积94.65平方米。按照《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，术德刚的物业费按每月每平方米0.48元收取，其自2011年8月至2019年2月15日拖欠物业费90个月零15天，数额为4113.21元。本院认为，公民及法人的合法权益应受到法律保护，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。术德刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。具体到本案中，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏达物业公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同即系前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对物业服务公司和小区业主均有约束力。宏达物业公司需依前期物业服务合同为术德刚提供符合约定的物业服务，术德刚亦应依照约定支付物业费。由于2019年2月15日，鲁信?南辛苑小区业主委员会与新的物业公司签订了新的《物业服务合同》。因此依照双方之前签订的合同约定，术德刚支付物业费的时间应截止2019年2月15日。综上，术德刚应向宏达物业公司支付2011年8月至2019年2月15日的物业费4113.21元。因宏达物业公司所提供的物业服务确有瑕疵，故本院对于宏达物业公司要求术德刚支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告术德刚于本判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付自2011年8月至2019年2月15日的物业费4113.21元；二、驳回原告济南宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南宏达物业管理有限公司负担5元，被告术德刚负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李永晶二〇二〇年七月三十一日书记员  孔营营
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3655号原告：苗健雨，男，1995年11月20日出生，汉族，住济源市。被告：原亚峰，男，1998年12月11日出生，汉族，济源市。原告苗健雨诉被告原亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗健雨到庭参加诉讼。被告原亚峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求被告偿还借款29980元及利息200元（截止起诉之日止）。事实和理由：2019年10月1日、4月20日、4月27日、5月5日、5月13日，被告向原告先后借款10000元、3750元、10000元、5000元、5480元，共34230元，被告仅还4000余元，仍有29980元未还。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据真实性予以认定。本院确认以下案件事实：2020年5月13日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条本人原亚峰于2019年10月1日借到苗健雨6000元人民币，于2020年4月17日借到苗健雨3500元人民币，于4月27日借到苗健雨10000元人民币，于5月5日借到苗健雨5000元人民币，于5月13日借到苗健雨5480元，共计29980元。”当天，被告还出具借款承诺书一份，载明：“借款承诺书本人姓名：原亚峰，身份证号：410881199812113510于2020年5月13日之前共向苗健雨于借呗、分期乐、360借条等借款平台借出，利息全部由本人承担，现本人向苗健雨承诺并保证5月18日前归还借款本金及利息，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。承诺人原亚峰2020年5月13日”该款被告至今未归还原告。本院认为，被告欠原告29980元，有被告向原告出具借条及承诺书为证，原、被告借款关系明确，后被告未归还原告该款，原告要求被告归还29980元，理由正当。原告要求被告承担其在借款平台借款的利息200元，因被告承诺书中有对该利息的承诺，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：被告原亚峰于本判决生效之日起十日内偿还原告苗健雨29980元及利息200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，减半收取为277.5元，由被告负担。本案为终审判决。审判员  晋洋洋二〇二〇年七月一日书记员  刘 杰
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初521号原告高峰，女，汉族，1984年9月11日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人杨登科，男，汉族，1980年11月27日出生，住河南省开封市龙亭区，特别授权代理，系原告的丈夫。被告河南省安瑞文化教育投资有限公司。住所地开封市省府前街71号。统一社会信用代码91410200755163422B。法定代表人刘军，总经理。委托诉讼代理人李文，河南地依律师事务所律师，特别授权代理。原告高峰诉被告河南省安瑞文化教育投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，并于2019年6月27日作出（2019）豫0211民初1432号民事判决书，原告不服，向开封市中级人民法院提起上诉，开封市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫02民终2619号民事裁定书，撤销了本院作出的（2019）豫0211民初1432号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月11日立案重审，并依法由审判员徐昆、人民陪审员刘合群、许双立组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨登科、被告的委托代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告购买被告开发的位于开封市××路××和××小区××楼××单元××住房××套，双方于2016年11月14日签订商品房买卖合同，约定被告于2017年6月30日前向原告交付经建设单位、监理单位、勘察单位、施工单位、设计单位共同验收合格的房产，如逾期交付，被告应按房产总价款日万分之一向原告支付违约金。但至今被告未向原告支付符合上述约定条件的房产，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求被告向原告支付违约交房违约金33275.15元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的诉求与事实不符，原告收房之前被告已经通知原告因为政府政策原因需要推迟交房，并且通过电话短信等方式通知他们在2018年元月交房，但是原告在2018年3月份才办理房屋交接手续，对房屋进行验收，房屋也经过五方验收合格，原告也未提出异议，自合同约定2017年6月30日交房至实际交房的2018年3月之间共计九个月的时间，是由于政府政策等原因，且停工时间也远远超过延期交房时间，所以不构成违约，也不需要承担违约责任。经审理查明：2016年11月14日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于开封市××路××和××小区××楼××单元××号房××套，建筑面积为73.52㎡，商品房单价为每平方米6200元，总金额为455824元整；被告应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、买受人逾期付款的除按合同第七条承担违约责任外，交房日期相应顺延；3、因政府部门或其他非出卖人原因造成该房屋不能交付的，交付日期相应顺延。被告逾期交房的，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。合同签订后，原告按约定付清了总房款455824元，原告的实际收房日期为2018年3月19日。另查明：根据被告提交的证据核算，2016年11月14日至2018年3月19日，经开封市住房和城乡建设局等政府行政部门下发文件，并通过开封建筑安全公共信息平台发布相关信息，明确要求房屋建筑等施工工程停工的时间为206天。本院认为：原被告双方签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定将房款455824元全部付清，履行了付款义务，被告亦应按合同约定的期限履行交房义务。自2017年7月1日至2018年3月19日，被告逾期交房的时间共计262天，但根据双方的约定，该逾期交房的时间应扣除因政府部门的原因造成停工的206天，因此被告实际逾期交房的时间为56天，被告应承担逾期交房56天的违约责任。按照合同约定，被告应按房款455824元的日万分之一向原告支付逾期交房违约金2552.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南省安瑞文化教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告高峰逾期交房违约金2552.48元；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由原告高峰承担582元，被告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  徐 昆人民陪审员  刘合群人民陪审员  许双立二〇二〇年七月二十三日书 记 员  沙玉帅
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1659号原告：谢鸿飞，男，2000年2月15日生，汉族，住址：河南省陕县。被告：张静浩，男，1985年10月10日生，汉族，住址：河南省渑池县，现羁押于渑池县看守所。原告谢鸿飞与被告张静浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢鸿飞、被告张静浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢鸿飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款90000元及利息；2、要求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2020年4月28日借原告现金90000元，双方约定：借款期限2个月，借款当天被告张静浩给原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次向被告讨要此款，被告总以各种理由推脱不还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特起诉法院。被告张静浩在庭审中向法庭口头辩称：我承认借钱，借条上我不知道写期限没，利息部分需要说清楚。原告谢鸿飞向本院提交的证据材料有：2020年4月28日被告张静浩书写9万元借条原件及复印件各一份。被告张静浩在法定期限内未向本院提交证据材料。原告谢鸿飞提交的上述证据来源合法，客观真实，对此本院予以采信，并在卷佐证。依据原告诉辩意见及庭审举证、认证情况，本院确认以下案件事实：2020年4月28日被告张静浩向原告谢鸿飞借款9万元，并向原告谢鸿飞出具借条一份，借条载明：“今借到谢鸿飞借款玖万元（90000元），期限2个月，（用于归还谢鸿飞在渑池农商行玖万元借款），借款人：张静浩，2020.4.28”。被告张静浩借款到期后未能如期履行还款，故原告诉至本院，诉求：1、请求依法判令被告支付原告借款90000元及利息；2、要求判令被告承担本案的诉讼费。审理中，依原告谢鸿飞申请，本院依法对被告张静浩在三门峡市住房公积金管理中心渑池管理部其住房公积金账户内的资金94000元予以保全。本院认为，合法借贷受法律保护。被告张静浩借用原告谢鸿飞9万元，有原告谢鸿飞提交的借据为证，能够证明原、被告债权债务关系，事实清楚，证据充分，原告诉求被告偿还借款9万元，应予支持；因双方没有约定借期内利息，但被告逾期还款确实给原告造成损失，利息按同期银行贷款利率计算自逾期之日（2020年6月29日）至付清之日，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张静浩于本判决生效后十日内偿还原告谢鸿飞借款9万元及利息（自2020年6月29日至付清之日按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告谢鸿飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，案件保全费920元，由被告张静浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  郭光真二〇二〇年七月二十九日书记员  李达丽
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1853号 原告：平湖市物业管理有限公司，住所地:浙江省平湖市当湖镇人民西路125号，统一社会信用代码：91330482146682083P。 法定代表人：姚伟杰。 委托诉讼代理人：孙伟强、王晓敏,浙江天卓律师事务所律师。 被告：曾逢涌，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告平湖市物业管理有限公司与被告曾逢涌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告平湖市物业管理有限公司的委托诉讼代理人王晓敏、被告曾逢涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付占用房屋期间原告的租金损失61227.60元（自2020年1月1日起按每天413.7元计算至2020年5月26日腾退之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告曾逢涌辩称，对涉案房屋，被告夫妇前后租用21年。因租金上涨，被告放弃竞租。原告法定代表人同意在2020年3月底前让原告处理门店内的原材料、设备。后新冠疫情发生，被告直至2020年5月26日搬走，请求法院免除本案的租金损失。 本院经审理，认定如下事实：2017年1月1日，原、被告签订了《平湖市国有房产租赁合同》一份，约定：原告将坐落于平湖市××幢××房的房屋出租给被告使用，租赁期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，并对合同解除和终止做了约定。2019年11月25日，原告向被告送达通知，通知被告租赁合同将到期，租赁房屋将公开拍租，要求租户提前做好准备。2019年12月13日，原告委托嘉兴市金平拍卖有限公司通过网络拍卖方式对涉案房屋公开拍租，租赁期限三年。2019年12月26日，第三人通过网络竞拍竞得涉案房屋新一轮租赁权，租金每年151000元，租赁期限三年。同日，原告向被告送达通知，通知被告未竞得涉案房屋新一轮租赁权，应当于2019年12月31日腾退房屋。被告直至2020年5月26日才腾退房屋由此酿成本案纠纷。上述事实，由房屋所有权证、租赁合同、11月25日通知、委托拍卖合同、拍卖公告及竞价记录、12月26日通知、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案原、被告签订的租赁合同合法有效。被告在未取得下一轮房屋租赁权的情况下，应在租赁期满时搬离房屋，并将房屋返还出租方。被告称原告同意被告至2020年3月搬离，原告否认，本院不予认定。本案纠纷引起在于被告在租赁期届满时未及时搬离引起，但事后未搬离确实受到疫情的影响，本院可根据公平原则视情适当减少赔偿损失的金额。租赁损失应按被告占用时间，按拍租租金计算。本院酌定减免被告占用期间2个月损失计25167元，被告尚应支付原告损失36060.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曾逢涌于本判决生效后十日内支付原告平湖市物业管理有限公司占用房屋期间的租金损失36060.60元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告平湖市物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1206元，减半收取603元，由被告曾逢涌负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄士忠 二〇二〇年七月十日 书记员  史立彦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1552号之一原告：万明忠，男，1968年10月1日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕笑笑，河南信永律师事务所实习律师。被告：河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号五楼。法定代表人：王海港，执行董事。被告：李婷，女，1997年4月11日出生，汉族，住郑州市金水区。原告万明忠与被告河南亿祥置业有限公司、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张保方人民陪审员  李学志人民陪审员  李玉梅二〇二〇年七月二十七日书 记 员  常白雪
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异132号 申请人：青岛世纪华洋机械有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张教，董事长。 申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行（原胶南市农村信用合作联社），住所地：山东省青岛市黄岛区。 负责人：陈积鹏，行长。 委托诉讼代理人：丁灿，男，1981年4月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系该单位职工。 被执行人：胶南市祯泰机械制造有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：戴振泰，董事长。 本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行（下称“农商行西海岸分行”）与被执行人胶南市祯泰机械制造有限公司（下称“祯泰公司”）金融借款合同纠纷一案中，申请人青岛世纪华洋机械有限公司（下称“世纪华洋公司”）向本院提出申请，请求变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人世纪华洋公司称，2020年6月3日，世纪华洋公司与农商行西海岸分行签订债权转让合同，受让了青岛市黄岛区人民法院（2008）胶南商初字第663号民事调解书确认的农商行西海岸分行对祯泰公司所享有的债权，现世纪华洋公司请求变更其为（2009）胶南执字第924号案件的申请执行人。 本院查明，2008年6月17日，本院立案受理农商行西海岸分行与祯泰公司金融借款合同纠纷一案，案件审理过程中，双方自愿达成如下协议：祯泰公司于2008年8月20日前偿还农商行西海岸分行借款本金1000000元、利息260489.48元及自2008年6月13日起至付清借款本息之日止的逾期利息；祯泰公司于2008年8月20日前给付农商行西海岸分行律师代理费14300元，农商行西海岸分行自愿放弃要求祯泰公司给付剩余律师代理费14300元的诉讼请求。2008年6月20日，本院作出（2008）胶南商初字第663号民事调解书，对上述协议予以确认。 2009年2月17日，本院受理了农商行西海岸分行的强制执行申请，案号（2009）胶南执字第924号。2020年6月3日，申请执行人农商行西海岸分行与申请人世纪华洋公司签订《债权转让合同》，将本院（2008）胶南商初字第663号民事调解书确认的农商行西海岸分行对祯泰公司所享有的债权转让给世纪华洋公司，农商行西海岸分行于2020年6月5日在山东法制报刊登债权转让暨债务催收通知书，将债权转让的事实向祯泰公司进行了通知。农商行西海岸分行出具债权转让确认书一份，书面认可申请人世纪华洋公司取得了上述债权。 另查明，青岛农村商业银行股份有限公司胶南支行系原胶南市农村信用合作联社，2019年10月24日名称变更为农商行西海岸分行。 本院认为，申请执行人农商行西海岸分行将本院（2008）胶南商初字第663号民事调解书确认的其对被执行人祯泰公司所享有的债权，转让给申请人世纪华洋公司，并向被执行人进行了通知，农商银行西海岸分行书面认可申请人世纪华洋公司取得了上述债权，现申请人世纪华洋公司请求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人青岛世纪华洋机械有限公司为（2009）胶南执字第924号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年七月二十日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初2696号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张润东、鲁法全，均为山东康桥律师事务所律师。被告：李建坤，男，1972年8月9日出生，汉族，住山东省临沂市，公民身份号码。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称）与被告李建坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人张润东到庭参加诉讼，被告李建坤经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.李建坤偿还逾期利息3391.43元、逾期罚息660.1元（逾期利息及逾期罚息暂计算至2019年8月11日），合计4051.53元，并按照借款合同约定偿付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息及复利）；2.本案的案件受理费由李建坤承担。事实与理由：2016年7月27日，李建坤与原告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告贷款89000元用于住房装修，贷款期限1年（自2016年7月27日至2017年7月27日止），合同约定贷款利率不做调整，执行年利率7.395%。贷款支付采取借款人自主支付方式，即借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人指定的账户。还款采取分期付息，到期一次还本的方式，每月为一期，每期还款日为每月的27日。同时合同约定若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按照中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若贷款发生逾期，则该期未还本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后原告依约支付了贷款。现在借款已到期，李建坤却未如约足额按期还款，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，承望判如所请。被告李建坤未到庭，亦未答辩。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，李建坤（借款人）向浦发银行济南分行（贷款人）申请个人网络消费贷款，并签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请个人人民币贷款用于住房装修，贷款金额为89000元，贷款期限为1年（即自2016年7月27日至2017年7月27日止），贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为27。若借款人未按合同约定偿还本息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率（即按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在合同有效期内，不能依照本合同约定还本付息及其他相关责任义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，原告浦发银行济南分行依约于2016年7月27日向李建坤发放贷款89000元。根据浦发银行济南分行提交的李建坤个人账户明细查询单显示：2016年8月27日至2017年7月27日李建坤按约偿还了12期利息，每期利息为548.46元，但最后一期利息仅偿还145.93元；2017年9月6日，偿还本金18468.03元，利息402.53元，罚息1129.44元；2017年9月21日，偿还罚息0.05元；2017年12月29日，偿还本金200元；2018年3月12日，偿还本金70331.97元，罚息668.03元，后未再偿还。庭审中，原告称其诉讼请求中主张的逾期利息实际为期内利息，逾期罚息实际为逾期利息；原告还称截至2019年8月11日，李建坤尚欠利息4051.53元。本院认为，被告李建坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。本案的《个人“点即贷”借款合同》虽系网上申请，无当事人的签字，但能与其他证据相互印证，在李建坤未提交反驳的证据的情况下，对其效力，本院予以认定。合同签订后，浦发银行济南分行已按约履行了放款义务，李建坤未按约定期限足额偿还本息，已构成违约，应按合同约定支付逾期还款利息并承担相应的违约责任。依据合同约定，本案上述借款利息的年利率为7.395%，据此可计算逾期利率为年利率7.395%x（1+50%）=11.0925%，复利按逾期利息利率计收，利息、逾期利息、复利的计算标准未超过法定标准，本院对此予以确认。结合原告的陈述及提交的证据，对于李建坤的期内利息及相应复利情况：李建坤于2017年7月27日偿还期内利息145.93元，于2017年9月6日偿还期内利息402.53元及相应复利5.1元[402.53元×7.395%×（1+50%）÷360天×41天]，至此，李建坤已清偿完毕所有的期内利息及相应复利。对于李建坤的逾期利息情况：针对2017年7月27日至2017年9月6日因未偿还本金产生的逾期利息1124.34元（1129.44元-5.1元）已还清；针对2017年9月7日至2018年3月12日因未偿还本金产生的逾期利息应为：2455.79元（以70531.97元为基数，自2017年9月7日起至2017年12月29日止，按年利率11.0925%计算）、1560.31元（以70331.97元为基数，自2017年12月30日起至2018年3月12日止，按年利率11.0925%计算），合计4016.1元，但应扣除李建坤于2018年3月12日偿还的逾期利息668.03元。因李建坤于2018年3月12日已偿清全部本金及期内利息，逾期利息不应再计算复利。故原告要求李建坤偿还利息4051.53元的诉讼请求，其中的3348.07元应予支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李建坤于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行合同项下的逾期利息3348.07元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年七月二十九日书记员  王玉莺
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1637号原告王根成，男，汉族，1950年2月27日出生，住长垣市南蒲区。委托代理人邢权威，河南剑锐律师事务所律师。原告王玉民，男，汉族，1954年1月7日出生，住长垣市南蒲区。被告长垣市南蒲办事处金寨村民委员会。法定代表人杨永昌，任村委会主任。住址地：长垣市南蒲办事处金寨村民委员会。委托代理人吕伟伟，河南启轩律师事务所律师。原告王根成诉被告长垣市南蒲办事处金寨村民委员会（以下简称金寨村委会）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年6月18日作出（2019）豫0728民初365号民事判决。原告王根成不服，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）豫07民终3134号民事裁定，撤诉本院（2019）豫0728民初365号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王根成，委托代理人邢权威，被告委托代理人吕伟伟到庭参加诉讼，诉讼中，被告金寨村委会称本案工程的施工人还要王玉民，鉴于此，经本院征求双方当事人及王玉民意见，决定追加王玉民到庭参加诉讼。本院已审理终结。原告王根成、王玉民向本院提出诉讼请求:请求被告立即支付工程款121414元。事实与理由：2017年10月18日，原告于被告签订施工合同一份，约定由原告安装承包村内饮用水管道施工，工期为40天。合同约定了安装程序和用料标准，施工完毕且通水一年后，原告多次向被告催要工程款，但被告仅支付了部分工程款，下欠121414元，被告一直推脱不予支付，故提起诉讼。被告金寨村委会辩称，该案工程原、被告约定的是工程总价款的大清包，价款为354500元，施工工程中，枣科村加入，分担主管道40%费用88746.4元。被告应支付原告的工程款为354500元-88746.4元=265753.6元，被告已支付原告270000元，已超额支付。而原告却未依约完成工程施工，从原告提供金寨村自来水安装用工表可以看出，安装水表示为543户，合同约定的是安装600户，工程总造价是按600户计算的，且有400余户自己挖坑安装，开沟至今未回填复原，依法应扣除原告未完成工程的工程款。总之,被告已,超额支付原告工程款，原告起诉没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院予以综合认证，所确认的案件事实如下：原、被告经协商约定，由原告承揽被告村自来水安装工程，原告向被告提供了造价预算金额（按600户计算），被告予以认可，工程造价共计354500元，其中包括材料费、人工费等，且原告主张向被告提交了图纸。被告为此向村民集资了工程款，并向村民发放了明白纸。因双方没有签订书面合同，所以，双方对工程价款354500元是否为固定总价不能达成一致意见。原告主张施工过程中，有工程量的增加，被告不予认可，原告不能证明其增加工程量系经被告同意后而为。而在原告提供的金寨村自来水安装用工表中显示“安装水表543户”，证明部分工程未完工，但目前村内自来水已经投入使用。被告主张的开沟至今未回填复原，未提供证据。另外，在施工过程中，村外主管道有枣科村加入的事实，并且由于枣科村的加入，主管道规格由原来的110mm管变为160mm管。为此，枣科村委会、金寨村委会和原告协商确定，主管道的费用由枣科村委会承担40%，金寨村委会承担60%，枣科村委会共承担88746.4元。被告共支付270000元，合计358746.4元。现原告认为，由于工程量的各项费用超出了原来的预算，被告应支付超出部分的工程价款，而被告认为已超额支付，经本院调解，双方不能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：原告在施工前向被告提交的“预算清单”，经被告认可后，能否确认为案涉工程的固定总价，原告主张的增加工程量（额外项目支出）应否由被告承担。原告向被告提议，为被告安装饮用水管道，并向被告出具预算清单，被告认可后，向村民集资安装饮用水管道工程款，双方未签订书面合同，未对工程的增加、变更等事项进行约定，依法可以确认该预算清单为案涉工程的固定总价。即安装600户饮用水管道的价格为354500元。固定总价合同，在施工图纸不发生变更时，合同价款原则上不发生变更。原告在施工过程中，出现少量的额外支出或者造成的其他损失，在没有证据证明是经被告同意或者认可的情况下，合同价款不予变更。但在发生工程主体变更时，价款应于变更。案涉工程在施工过程中，村外主管道发生了变更，枣科村委会加入，用水户增加，致使主管道的规格加大，价款发生变更，被告对此虽表示不知情，但后经协商，双方村委会达成了一致意见，原告也表示同意，对村外管道价款以4:6的比例分摊，枣科村委会承担40%，金寨村委会承担60%，对此工程价款应在354500元的基础上相应的增加。枣科村委会承担了88746.4元，从而可得出金寨村委会应支付主管道价款为133119.6元，村外主管道变更后总价款为221866元。变更之前村外主管道的价款在原告预算表上未显示。诉讼中，原告主张变更前后村外主管道差价为59696元，被告虽未认同，但原告申请鉴定，被告不同意鉴定，该差价相对合理，本院予以采信。即变更前村外主管道价款为162170元，村内管道价款为192330元，被告除支付村外主管道工程价款133119.6外，共支付村内管道工程价款270000元-133119.6元=136880.4元。另因原告在施工过程中，村内管道工程差57（600-543=57）户未安装，其工程价应相对减少，即192330元÷600×543=174058.7元，被告已支付136880.4元，应再支付原告37178.3元。总之，原、被告之间的饮水管道安装工程，是在原告作出预算价格之后确定的，属固定总价合同。施工过程中，由于村外主管道第三方的加入，三方形成价格分担的一致意见，扣除村外主管道工程价款外，原告对村内水管完成工程量的价款，被告应予支付。原告超出部分的请求，本院不予支持。而被告主张有400余户自己挖坑安装，开沟至今未回填复原的问题，因未提供证据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长垣市南蒲办事处金寨村民委员会于本判决书生效后十日内支付原告王根成、王玉民工程价款37178.3元；二、驳回原告王根成、王玉民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由原告王根成、王玉民承担1893元，被告长垣市南蒲办事处金寨村民委员会承担835元。如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  邢海军二〇二〇年七月三十一日书记员  车 冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11206号原告：陈敬龙，男，1988年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。被告：刘湛源，男，1965年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。原、被告运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨健霖、被告及其委托诉讼代理人何桂英均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费33000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月27日至10月23日，被告通过微信叫被告将广州市白云区××××××工地的淤泥运走，双方约定每车运费750元，被告未付2018年10月20日、21日、23日产生的运费共计33000元（750元／车×44车）。本院于2020年3月16日作出的（2019）粤0605民初18735号民事判决己发生法律效力，该案己查明双方存在运输合同关系，被告应付的于2018年8月及2018年9月产生的运费已做抵扣，另本院认为未予抵扣的2018年10月份产生的运费属其他法律关系，原告应予另案主张权利。庭审期间，原告补充陈述：1.被告在2018年10月20日至23日期间叫原告为其拉运淤泥，原告在10月20日、21日各提供了10辆车拉运淤泥，10月23日提供了24辆车拉运淤泥；2.确认被告所述的交易习惯，即被告会为每辆车的司机每趟出车单独开具一式两联的出车《收据》，但原告持有的2018年10月的《收据》已经交还给被告进行结算，原告没有保留底单；3.运输费有两个标准，分别是150元一车和750元一车。750元一车是由原告拉运淤泥并自行处理,150元一车是由原告拉运淤泥到被告指定的位置再由被告自行处理。被告答辩称:1.原、被告之间的运输费用已结算完毕。原、被告曾经存在运输交易合作，但双方合作已于2018年9月份终止，相应的运输费用抵扣2018年10月份的场地租金后，被告已向原告支付了余款40622元。2018年10月，被告曾让原告安排车辆，原告口头上答应，但实际上原告的车辆均没有到达工地，导致被告的工地施工进度严重受阻，为此被告曾多次通过电话、当面协商的方式与原告沟通、投诉，原告每次都诚恳道歉，并承诺下不为例，因双方之前已有合作，被告便相信了原告的承诺，再次给机会原告。然而原告并没有自觉履行自己的承诺，一再违背约定，未实际为被告安排车辆，最后被告无奈结束双方的合作。实际上，2018年10月双方并没有产生任何运输费用；2.现有证据不能证实双方实际发生了运输交易。根据原告提交的微信聊天记录，仅反映被告曾经让原告安排车辆工作，但车辆是否到达工地，实际到达的车辆数又是多少，多少钱一车等均无法确认，原告应承担相应的举证责任；3.原告应当提供车辆出车单据进行结算。根据原、被告之前的交易习惯，双方有一套正规的结算手续。在实际交易过程中，被告会向每辆车的司机每出一趟车都单独开具出车单据，然后原告根据司机持有的出车单据与被告进行结算，若原告认为仍有运输费用未结算的，应当提供相应的出车单据，而不能仅凭双方简短的聊天记录完成结算；4.原告承租被告地块，至今仍拖欠相关费用未结算。原、被告之间的租赁合同纠纷［本院（2019）粤0605民初18735号案］已经审结，该案判令原告向被告支付场地使用费，但原告至今仍未履行判决。庭审期间，被告补充陈述：1.被告开具的出车《收据》上标注了“内转”的是150元一车，没有标注的就是750元一车；2.被告及其儿子都没有收到原告交还的2018年10月份的出车《收据》，按照平时习惯，原告用运费抵扣租金，如果原告有交还《收据》给被告的，被告的儿子会开具租金收据给原告，然后转账抵扣后的余额给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告出示照片用以证明部分拉运淤泥的货车，被告对照片的真实性无异议，但认为与本案无关，经审查，本院不确认该证据的关联性。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，原告是否按照被告要求在2018年10月20日至23日期间提供了44车次为被告运输淤泥。经审查，原告提供的微信记录反映被告曾要求其提供车辆运输淤泥，但未提供证据证明其已经实际提供车辆运输淤泥和经被告确认的运输费用数额，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张被告支付运输费的请求不予支持，予以驳回，对被告的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈敬龙的全部诉讼请求。案件受理费625元，减半收取计312.5元（陈敬龙已预交），由陈敬龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年七月九日书记员  黄嘉裕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12127号原告：杜治流，男，汉族，1975年9月8日出生，身份证住址湖南省沅陵县，被告：深圳市桐圣科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗社区立岗南路全至智荟公园A4栋102，统一社会信用代码91440300MA5DN2EK11。法定代表人：王燕。委托代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。原告杜治流与被告深圳市桐圣科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜治流，被告委托代理人林刚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）本案相关情况双方对以下事项无争议：入职时间：2019年6月25日。离职时间及原因：2019年12月31日，原告辞职。三、劳动合同签订情况：有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限从2019年6月28日起至2022年9月28日止的固定期限劳动合同。工作岗位：焊工。工资发放形式：银行转账五、原告仲裁请求：1、被告支付原告2019年8月份至12月份未签订劳动合同的双倍工资差额31460元；2、被告支付原告2019年10月至12月份工资差额2439元。六、仲裁结果：1、被告于仲裁裁决书生效之日起五日内一次性向原告支付2019年12月1日至2019年12月31日工资差额1062.82元；2、驳回原告的其他仲裁请求。七、原告诉讼请求：同仲裁请求。双方有争议的事项：八、未签订劳动合同二倍工资差额；不予支持。原告主张其在劳动合同上有签名，但其签名时劳动合同除打印部分，其余都是空白的，合同期限时间是被告事后补填的，因此，该劳动合同是被告单方面制作，没有体现双方合意。被告辩称，从双方签订的劳动合同可以看出，均系打印的，包括上班时间、工资等，手写部分主要是合同期限，在乙方签字处也有时间，所以对该劳动合同的定性不会产生影响。另外，原告称劳动合同是空白的，原告并未提供证据，最高院有规定，对将空白的合同给另外一方，视为其认可。本院认为，原告对被告提供书面劳动合同落款签名的真实性予以确认，但不认可该合同记载合同期限，即说明原告承认其已与被告签订了书面劳动合同，其争议的是被告提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款“合同期限”，因此，本案争议焦点在于涉案劳动合同是否有明确约定“合同期限”，是否影响劳动合同的成立及法律责任。首先，原告未提供有效证据证明涉案合同关于“合同期限”的约定系被告事后单方补充，故本院依法认定双方有签订有效期从2019年6月28日起至2020年9月28日止的书面劳动合同。其次，即使涉案劳动合同签订时未明确“合同期限”，亦不影响合同成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”即劳动者与用人单位对于合同包括“合同期限”等内容约定不明确的，可以通过重新协商补充确定，协议不成还可以依法直接适用集体合同或者适用国家有关规定等执行，可见劳动合同对于约定“合同期限”等主要内容，可以依法补充确定，并不影响合同的成立，更不影响合同效力。最后，用人单位提供的劳动合同文本未载明“合同期限”等的劳动合同必备条款，其法律责任并非“向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条规定“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”该法律条文明确规定“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款”的法律责任是“劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，而非适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“向劳动者每月支付二倍的工资”。综上，原告诉请要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额于法无据，本院不予支持。九、2019年10月至12月份工资差额：1062.82元。原告主张被告未足额发放2019年10月1日至2019年12月份工资，被告作为用人单位应当举证证明原告的工资发放情况及考勤情况。本案中，被告提交了经原告签字确认的2019年10月至12月的工资条予以证明其足额发放了工资，庭审中，原告对2019年10月至12月的工资条中其签名的真实性予以认可，但认为降低了工资。本院认为，原告主张被告降低其工资，但未提交有效证据予以证明，且原告实收的2019年10月至12月份的工资数额与原告确认的2019年6月至9月的工资数额并未存在较大差距，故本院确认被告已足额发放原告工资。由于被告对仲裁确定被告未支付原告2019年12月份工资差额1062.82元的裁决未提起诉讼，故本院对该项裁决予以认可，被告应支付原告2019年12月份工资差额1062.82元。（二）裁决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市桐圣科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杜治流支付2019年12月1日至2019年12月31日工资差额人民币1062.82元；二、驳回原告杜治流的全部诉讼请求。本案受理费按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇二〇年七月十三日书记员 王  昭  贤书记员 薛晓媚（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2391号原告：邓平昌，男，1968年5月10日出生，汉族，居民身份证住址四川省仪陇县************。被告：重庆凤明建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区********。法定代表人：王某1。被告：重庆天就装饰工程设计有限公司，住所地重庆市渝北区**********方玫瑰城C2区10幢2-4。法定代表人：冉某1。委托诉讼代理人：唐尧锦，男，1984年8月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市怀集县*************，系该公司员工。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。原告邓平昌与被告重庆凤明建筑劳务有限公司、重庆天就装饰工程设计有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓平昌，被告重庆天就装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人张新权到庭参加诉讼，被告重庆凤明建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓平昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资12000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，被告王某1、冉某1将猪八戒工厂工程（砌贴砖），有现场工作照片为据，工地有施工人员宋鹏程、电话189*****520作证，原告按照被告约定于2019年11月30日完成工场建设和竣工验收并交付使用，被告根据竣工结算应支付原告工资68070元，但是被告仅向原告支付56070元，时至今日，原告多次与被告协商解决拖欠的人工工资，均遭到被告推诿拒绝，终酿成纠纷，无奈原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告重庆天就装饰工程设计有限公司辩称，我方与原告不存在劳动关系，房屋装饰工程发给项目经理负责，负责经理自行雇佣人员，我方并不负责，双方之间不存在劳动关系。关于工程的计算，双方口头约定整个工程价款是56070元，所以对于原告主张的68070元我方不予认可。原告做的工程质量存在问题，完工后我方又找人去返工。被告重庆凤明建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人肇庆市八戒企业管理服务有限公司出具《关于宋鹏程等九人在肇庆八戒工场现场施工的证明》载明：在2019年9月至2019年12月期间，由于肇庆八戒工场室内装饰工程项目（以下“该项目”）需要，四川八戒装饰工程有限公司将劳务分包给重庆凤明建筑劳务有限公司。重庆凤明建筑劳务有限公司代表人冉某1与四川八戒装饰工程有限公司签订《劳务分包合同》后，冉某1雇佣……邓平昌，男，身份证号……等人在该项目施工。现上述人员与重庆凤明建筑劳务有限公司发生劳资纠纷，我司仅以此证明上述人员在该项目是施工工作真实性，我司与上述人员无任何劳动或劳务关系。原告以工资等争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会在2020年5月29日作出肇劳人仲案字（2020）98号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（即本案原告）的所有申请请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告明确本案适用的法律关系是劳动争议，并明确要求被告重庆天就装饰工程设计有限公司承担支付工资的责任。被告重庆天就装饰工程设计有限公司确认案外人李菁向原告转款，李菁系被告重庆天就装饰工程设计有限公司的工作人员，所转的款项是根据该项目负责人宋鹏程指示转款。原告确认是宋鹏程招聘其到项目施工，由宋鹏程管理。原告出具的造价单只有原告方签名，被告重庆天就装饰工程设计有限公司不予确认。本院认为，本案是劳动争议。被告重庆凤明建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对于双方存在的争议焦点，本院作如下评判：对于原告劳动关系建立的认定问题。首先，原告已经明确是由案外人宋鹏程招聘，并接受宋鹏程现场管理。其次，虽然被告重庆天就装饰工程设计有限公司明确向原告支付款项的案外人李菁是其员工，但是该款项原告并无证据证明属于工资款。再次，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，并无证据显示原告与被告重庆天就装饰工程设计有限公司存在劳动关系。因原告与被告重庆天就装饰工程设计有限公司并不存在劳动关系，故本院认为原告主张被告重庆天就装饰工程设计有限公司承担支付工资的诉讼请求，并无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邓平昌的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告邓平昌已预交），由原告邓平昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年七月二十九日书记员  杜爱怡
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2910号原告栾玉梅，女，1972年11月26日生，汉族，住大连市甘井子区。被告张爱民，男，1964年7月18日生，汉族，住大连市西岗区。原告栾玉梅与被告张爱民合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告栾玉梅与被告张爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾玉梅诉称，2018年4月间，经原告朋友范某介绍认识了被告。被告称他是马来西亚一个理财公司大连地区负责人，并向原告宣传他负责的理财产品年收益可达本金的三倍，满一年即可陆续返回本金和受益，操作简单，只要把钱转给他就可以。在被告多次诱导下，原告于2018年5月21日通过交通银行大连山东路支行转账给被告95000元。被告收款满一年后一直没有将本金和收益返还给原告，在原告多次追问下，被告称马来西亚的理财平台出了点问题，提不出钱来，经原告多次催要，被告答应他负责退还本金。此后，被告于2019年8月18日退还给原告10000元、2019年10月15日退还5000元、2019年11月21日退还5000元。余额75000元至今未退还。原告诉至法院，请求判令被告立即退还原告理财款75000元，并自2020年6月1日起至付清之日为止，按中国人民银行规定的流动资金贷款利率的4倍给付利息。被告张爱民辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告提出的诉讼请求经过与事实不符，原告称范某是她朋友的说法不确切，他们是恋人关系。范某与我共同在马来西亚MFC理财平台投资并认识，经常搭伴去马来西亚及泰国考察学习+旅游，彼此比较熟悉，通过范某认识原告。原告是在范某的劝说下于2018年4月3日投了1.5万美金（105000元人民币）在马来西亚MFC理财平台开的帐户，帐户名称lym13901，当时原告让我垫付95000元给她注册帐户，原告说“去马来西亚考察完公司回国还给我钱”，之后，原告分别跟我们一起于2018年4月23—27号去泰国丹诺考察学习+旅游、2018年5月10—19号前往马来西亚考察学习+旅游。经过对项目方公司考察、认可后，原告在考察期间也就是2018年5月13日又主动追加5000美金（计人民币35000元），又开了一个帐户lym13×××02，这5000美金也是原告先让我给她垫付的，注册帐户后至今没有还我这5000美金。原告的账户信息可以显示原告加入这个平台的推荐人是范某。在原告去国外考察回来，确定平台安全可靠才把我垫付的95000元开户款还给我。原告开立帐户后都是由她自己独立操作的，由于平台安全级别比较高，其中的转帐、提现、挂卖，用赚来的钱消费等等操作都需要帐户绑定的谷歌身份验证器，或本人绑定的手机短信来获得验证码才能完成，所以非本人无法操作，如果他人操作也得向本人索要验证码经本人同意才能完成，所以该帐户一直由原告自己操作。2、原告所述被告已偿还20000元的情况说明：2019年初原告加入平台后约一年，与范某分手，原告提出让范某返还她的投资钱，在原告找范某退款无果的情况下，原告找我商量把她投资95000元的帐户转卖并过户我的名下，我同情她的处境，答应在原告把其帐户过户给我名下，我分期付款给原告。原告同意马上过户，我为了表示有诚意帮助她，于2019年8月18日第一次给原告打款10000元，可是原告并没有把其帐户过户到我名下，我就没继续给原告打款，原告带人到我办公场所骚扰、威胁我，因怕影响不好，我被逼无奈又分别于2019年10月15日和2019年11月21日各打款5000元，三次合计给被告打款20000元人民币，反过来原告始终没有履行把其帐户过户于我名下的承诺。综上所述，原告是自己主动投资，打给我的95000元是我替原告垫付开户lym13901的帐户的钱，是还我款，根本不存在原告借给被告95000元钱事实，原告纯属敲诈行为。经审理查明，2018年5月21日，原告通过其名下交通银行账户向被告名下中国建设银行账户转款95000元。2019年8月18日，被告向原告转款10000元；同年10月15日，被告向原告转款5000元；同年11月21日，被告向原告转款5000元。庭审中，原告自认其通过被告在马来西亚一理财平台注册理财账户，户名为lym13901，称“在马来西亚旅游的时候，他们反复推销这个产品说非常好，我说我没有钱，被告说他借给我，回大连转给他就可以，然后被告就在马来西亚给我注册。回大连以后我通过别人了解到这个东西不合法，但经过被告的朋友范某反复跟我要，我在5月21日中午的时候将钱转给被告。”同时认可自己操作过该账户，目的是为了收回投资款；认可其与被告就账户的转让有过协议，但未履行。本院所确认的上述事实，有原告提供的交通银行转帐记录、原被告谈话录音，被告提供的境外理财账户信息、照片及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案原告在诉请中主张案涉款项系被告向其宣传马来西亚一个理财公司的理财产品并给其注册了理财账户，其转给被告的投资款，因一年没有收益，被告承诺将此款返还，但仅返还了20000元，其要求被告返还余款75000元。根据双方提供的证据和当庭陈述，可以认定原告在马来西亚注册理财账户，注册账户资金95000元由被告为原告垫付。2018年5月21日，原告向被告支付的95000元系原告偿还被告的垫付款，而非原告主张的其转给被告的投资款。关于被告向原告支付的20000元，原告主张系被告返还的投资款，但没有提供证据，被告辩称系原告同意将其名下马来西亚的理财账户转让给被告，被告支付的转让款，非返还的投资款。庭审中，原告亦认可曾与被告就转让该理财账户达成协议，故被告关于上述20000元的抗辩意见合理，本院予以采纳。综上，原告要求被告返还75000元投资款及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告栾玉梅的诉讼请求。案件受理费838元（原告已预交），由原告栾玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李健二〇二〇年七月二十三日法官助理王宏志书记员张新传
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初9327号 原告:白某某,男,成年,汉族,住临沂市兰山区。 被告:张某某，男,成年,汉族,住临沂市兰山区。 原告白某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告白某某于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告白某某撤诉。 案件受理费275元（已减半），由原告白金龙负担。 审判员  张水红 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐小婷
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执665号之一申请执行人：戴敦玉，男，1944年11月30日生，汉族，住光山县。申请执行人：张玉珍，女，汉族，1933年3月24日，住址同上。被执行人：顾春富，男，1972年7月15日出生，汉族，住光山县。本院在执行申请执行人戴敦玉、张玉珍与被执行人顾春富机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人戴敦玉、张玉珍与被执行人顾春富私下达成和解，申请执行人戴敦玉、张玉珍于2020年7月30日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人戴敦玉、张玉珍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结光山县人民法院（2020）豫1522执665号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建志审判员  陈良年审判员  李灵胜二〇二〇年七月三十日书记员  王龙伟合议笔录时间：2020年7月30日地点：光山县人民法院执行局合议庭：陈良年、王建志、李灵胜记录：王龙伟：关于申请人戴敦玉、张玉珍申请执行被执行人顾春富机动车交通事故责任纠纷一案，本院通过执行，申请人戴敦玉、张玉珍与被执行人顾春富私下达成和解，2020年7月30日申请人戴敦玉、张玉珍向本院提出撤回对被执行人顾春富的执行申请，建议根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定终结（2020）豫1522执665号案件的执行。：申请人戴敦玉、张玉珍与被执行人顾春富私下达成和解，同意终结（2020）豫1522执665号案件的执行。：申请人戴敦玉、张玉珍与被执行人顾春富私下达成和解，申请人戴敦玉、张玉珍向本院撤回执行申请符合法律规定，同意终结（2020）豫1522执665号案件的执行。合议庭一致意见：关于申请人戴敦玉、张玉珍申请执行被执行人顾春富机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行过程中，申请人戴敦玉、张玉珍与被执行人顾春富私下达成和解，申请人戴敦玉、张玉珍向本院提出撤回对被执行人的执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定终结（2020）豫1522执665号案件的执行。合议庭签字：
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7665号 申请执行人杨学志，男，汉族，1973年12月29日出生，住湖北省。 被执行人吴大龙，男，汉族，1974年6月23日出生，住湖北省通城县。 被执行人黎细兰，女，汉族，1980年9月20日出生，住湖北省通城县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1973民初12400号民事判决书向本院申请执行。本案在诉讼阶段财产保全过程中，本院依据（2019）粤1973民初12400号民事裁定书依法冻结被执行人黎细兰在财付通支付科技有限公司开设的账户内的存款人民币20.40元；冻结被执行人吴大龙在财付通支付科技有限公司开设的账户内的存款人民币114元；冻结被执行人吴大龙在东莞农村商业银行开设的账户（账号：62×××58）内的存款人民币7.31元、在广发银行东莞分行开设的账户（账号：62×××26）内的存款人民币167.43元、在中国建设银行开设的账户（账号：62×××59）内的存款人民币23.2元、在东莞农村商业银行寮步凫山支行开设的账户（账号：13×××07）内的存款人民币6222.99元。因被执行人黎细兰、吴大龙至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人黎细兰存款人民币377802.5元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 二、冻结、扣划被执行人吴大龙存款人民币377409元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  丘其军 二〇二〇年七月十五日 书记员  祝紫泳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执668号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 法定代表人：翁作林。 委托代理人：范俊杰，男，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范爱玲，女，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：简允儿，女，1981年11月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：彭焯贤，男，1982年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与简允儿、彭焯贤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4612号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，简允儿、彭焯贤应履行向申请人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金共计159,838.46元（暂计至2019年8月7日，其中本金130,000元、手续费26,099.99元、利息801.97元、还款违约金2,936.50元，2019年8月8日起按判决确定的标准计算）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担财产保全费1,332元。因简允儿、彭焯贤没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行，本案执行费2,318元由被执行人简允儿、彭焯贤承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人简允儿、彭焯贤送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现在诉讼过程中，本院以（2019）粤0115民初4612号-1民事裁定书查封了被执行人彭焯贤名下位于广州市海珠区××路××号××房的房产，因广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执8563号执行案件债权人广州拉卡拉网络小额贷款有限公司对上述房产享有顺位在先的担保物权（优先权），向本院发出商请移送函，本院依法将上述房产移送该院执行，本案参与广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执8563号案的财产处理分配;发现并冻结了被执行人简允儿、彭焯贤名下银行账户，划拨其中存款2,278.61元作为本案执行费。除此之外，未发现被执行人简允儿、彭焯贤有其他可供执行财产。本院前往被执行人简允儿户籍地调查，据当地村委反映，没有可供执行财产；前往被执行人彭焯贤户籍地调查，据当地村委反映，没有可供执行财产。本院对被执行人简允儿、彭焯贤消极履行的行为依法作出决定，将被执行人简允儿、彭焯贤纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初4612号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1092号之二 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 负责人：宋新伟，董事长。 委托诉讼代理人：任安锋，男，住沂源县，系该行职工。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。 被保全人：任明来，男，汉族，1960年6月17日出生，住沂源县。 被保全人：任**，男，汉族，1988年3月31日出生，住沂源县。 被保全人：侯本利，男，汉族，1967年5月10日出生，住沂源县。 被保全人：张宗茂，男，汉族，1963年4月30日出生，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初1189号民事判决书，于2020年7月20日向本院申请保全，请求对被保全人任明来、任**、侯本利、张宗茂的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值800000元的财产。 本院经审查认为，被保全人任明来、任**、侯本利、张宗茂未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人任**银行存款或网络资金800000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周乐乐
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢283号之四 被执行人：梁力，男，汉族，1984年06月03日生，住南充市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁力至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梁力在四川省农村信用社联合社6210331110022517888账户内存款人民币148707.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年七月二日 书记员  李林
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初10566号 原告：沈阳恒隆地产有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路128号。 法定代表人：彭兆辉。 被告：王晶，女，1971年12月18日出生，住沈阳市和平区，港澳居民来往内地通行证证件号码M02122141。 被告：辽宁食间商务有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路128号。 法定代表人：姜桂兰。 原告沈阳恒隆地产有限公司诉被告王晶、辽宁食间商务有限公司案外人执行异议之诉一案，原告向本院起诉后，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2019年11月18日，沈阳市和平区人民法院作出（2019)辽0102民初16969号民事判决书，判决生效后因被告辽宁食间商务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2020年1月2日，被告王晶向沈阳市和平区人民法院申请强制执行，执行案号（2020)辽0102执273号。沈阳市和平区人民法院于2020年4月23日向原告下达（2020)辽0102执273号协助执行通知书并送达（2020)辽0102执273号执行裁定书，协助执行通知书中载明，“冻结被执行人辽宁食间商务有限公司在你处合同保证金295650元、质量保证金10000元、POS机保证金900元、公共事业费押金50000元，合计356550元。”原告于2020年5月20日就沈阳市和平区人民法院下达的（2020)辽0102执273号协助执行通知书和送达的（2020)辽0102执273号执行裁定书向沈阳市和平区人民法院提起协助执行异议申请，2020年6月17日收到（2020)辽0102执异541号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，（2020)辽0102执异541号执行裁定书存在事实认定及法律适用错误，被告辽宁食间商务有限公司在原告处无相关保证金留存，冻结执行措施对原告的合法权益造成了影响，具体理由如下:一、协助执行通知书协助执行事项无事实依据。原告与被告辽宁食间商务有限公司之间的租赁合同已于2019年9月30日履行完毕，即原告处已无辽宁食间商务有限公司留存的相关保证金。通知书中需要协助的执行冻结事项无执行依据。在贵院于2020年4月22日及2020年4月23日向原告出具的调查介绍信调取资料，原告已经对相关资料予以提供，并对原告处已无被告辽宁食间商务有限公司留存的相关保证金的实际情况进行了明确说明，但沈阳市和平区人民法院仍旧无视相关事实依据，随意下达冻结不属于被执行人的财产的(2020)辽0102执273号协助执行通知书并送达(2020)辽0102执273号执行裁定书。二、（2020)辽0102执异541号执行裁定书中的认定事项自相矛盾如前所述，被告辽宁食间商务有限公司在我公司处无任何留存的保证金，沈阳市和平区人民法院在原告充分说明的基础上，仍然向原告下达（2020)辽0102执273号协助执行通知书并送达(2020)辽0102执273号执行裁定书。而且就上述情况，并不排除沈阳市和平区人民法院会采取后续的执行措施，这已经严重侵害了原告的合法利益，已经对原告产生了直接的利害关系。但在原告向法院提起执行异议申请后，沈阳市和平区人民法院却以原告与案涉款项之间不具有利害关系以及尚未做出具体执行措施为由，驳回了原告的异议申请，这显然是不符合事实及法律依据的。综上所述，判如所请，以维护原告的合法权利。诉讼请求：1、判令撤销（2020)辽0102执273号《协助执行通知书》及(2020)辽0102执273号执行裁定书；2、判令撤销（2020)辽0102执异541号执行裁定书；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，异议理由是案外人对执行标的主张自己的权利。原告在本院审理（2020)辽0102执异541号案件中，原告主张以案外人为主体身份进行诉讼，故本院以原告为案外人为主体进行审理。原告按（2020)辽0102执异541号执行裁定书提起案外人执行异议之诉，原告诉求的事实，实际上系其对执行方法的意见，不属于执行异议，故本院对原告的诉讼请求无法予以处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳恒隆地产有限公司的起诉。 案件受理费6648元，退还原告沈阳恒隆地产有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 剑 人民陪审员  颜巍威 人民陪审员  陶文娜 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  柴萌萌
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8244号原告：董荣林，男，1957年3月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：殷拴锁，男，1966年12月3日生，汉族，住河南省林州市。被告：李秀云，女，1967年6月25日生，汉族，住河南省林州市。原告董荣林与被告殷拴锁、李秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董荣林到庭参加诉讼，被告殷拴锁、李秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董荣林向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告殷拴锁、李秀云夫妻给付原告借款本金1772000元及利息（自立案之日起至本金全部偿还之日止，按照年利率24％计算）；注：另一笔57.5万元本金不包括在本次起诉范围内；2、诉讼费用保全费用、保险费用均全部由被告承担。事实与理由：原告（通过好友王某介绍，并且为款项证人及部分款项担保人多年）与被告殷拴锁成为朋友关系，被告殷拴锁在天津、河北等地开工，其由于施工所需多次向原告借款，双方于2012年7月16日照账，被告共欠原告借款（177.2＋57.5）万元，由被告殷拴锁、李秀云夫妻二人共同向原告出具了一张借条内同日两笔，其中一笔1772000元（另一笔57.5万元本金不包括在本次起诉范围内）双方约定从2012年7月31日开始计算利息，口头约定利息1.2分，但没有在借条上书名。之后原告多次催要，被告以各种理由推诿，不予偿还借款本息。为了维护原告的合法权益，无奈之中，只好依法提起诉讼，由于被告未在借条上直接约定利息事宜，原告只好提起上述诉讼请求。被告殷拴锁未到庭、未答辩。被告李秀云未到庭、未答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提供了借条一张，被告未到庭，视为其放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：被告殷拴锁因承包工程向原告董荣林陆续借款合计：1772000元，被告给原告出具借据一张，内容为：“今借到董荣林现金1772000元（壹佰柒拾柒万贰仟元整）利息（自2012年7月31日起）借款人：殷拴锁（签名＋手印）、家人李秀云（签名＋手印）、担保人、见证人王某（签名＋手印）2012年7月16号”。本院认为：被告殷拴锁向原告董荣林多次借款合计1772000元，有被告殷拴锁出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，并有王某予以见证，故原告主张被告殷拴锁偿还借款1772000元，本院予以支持。被告李秀云作为殷拴锁的配偶在借据上签名和捺手印，应视为对夫妻共同借款的知晓和认可，原告诉请被告李秀云与殷拴锁共同还款，符合法律规定，本院予以支持。被告原告主张要求被告偿还自立案之日起至本金全部偿还之日止，按照年利率24％计算，因借条上未约定利息，原告也未提供证据证明存在利息，故本院不予支持。被告殷拴锁、李秀云未到庭应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷拴锁、李秀云于本判决生效后三十日内共同偿还原告董荣林借款1772000元；二、驳回原告董荣林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20748元，由被告殷拴锁、李秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  申一博审判员  张学芳审判员  李光华二〇二〇年七月三十日书记员  付莹莹
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1047号原告：马长海，男，1959年9月21日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。被告：王大朋，男，1950年12月14日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：王加胜，男，1971年11月23日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：朱济凌，男，1964年3月10日出生，汉族，住获嘉县城区。原告马长海与被告王大朋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长海及其委托诉讼代理人李晶晶、陶瑞淑和被告王大朋及其委托诉讼代理人王加胜、朱济凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长海向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工程款105219.05元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月15日，原告与被告签订了《协议书》，约定原告承包被告位于获××县××路××西的商住楼工程，约定承包方式为包工不包料。2013年4月该工程竣工，之后，被告陆续支付原告工程款，至今被告仍欠原告工程款105219.05元未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告王大朋辩称，原告提出的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法庭依法驳回原告诉求。具体理由如下：原告在被告处先后借款打欠条（9笔），涉及金额535500元，另外，原告通过诉前调解达成意见支付了5万元，目前已支付58万余元，原告主张工程总价款53万余元，被告已超支工程款，故应驳回原告诉求。原告马长海向本院提交的证据材料有：1.协议书一份，证明原、被告于2012年9月15日签订协议，约定原告承包被告位于获××县××路××西的商住楼工程。双方约定合同单价为地下室框架每平方米295元，砖混每平方米195元，结算方式按实际面积进行计算；2.涉案工程施工图纸、原告制作的结算单各一份，证明被告仍欠原告工程款105219.05元未付；3.2016年11月12日和2017年9月30日原、被告签订的矛调纠纷调解协议书各一份；4.（2018）豫07民终5715号民事判决书一份。证据3和证据4共同证明原、被告除案涉工程外还有合作多个工程。此外，在双方之间合作的其他工程的“收到条”中原告均写有收到日期，根据原告的书写习惯，原告不可能书写一个没有收到日期的收到条，故被告所提交的那张8万元的收到条与本案无关，不应计算为被告已付的工程款。被告王大朋向本院提交的证据材料有：1、收到条（9张），证明原告在被告处先后已取走9笔案涉工程款，涉及金额535500元；2、（2018）豫0724民初451号民事判决书一份，证明被告已按照法院判决支付给原告马长海5万元工程款。本院依职权调取的证据材料有：对获嘉县矛调中心调解员马世启调取的询问笔录一份，证明了双方所争议的由王加胜出具给原告马长海的5万元工程款与矛调中心所调解的案涉工程无关。本院根据上述证据认定事实如下：本案中的原告马长海与被告王大朋及其儿子王加胜曾经先后合作建房四次，其中三次系土地开发建房工程，由被告王大朋与原告马长海签订书面合同，由王大朋的儿子王加胜负责施工。另外一处斜街工地系工程改造，未签订书面合同，由被告王大朋负责工地施工事宜，其儿子王加胜仅去过两三次工地。在原、被告合作的四处工程中，北环路工程经获嘉县矛盾调解中心于2017年9月30日调解，双方达成协议，且已主动履行完毕。名门工程经过本院及新乡中院审理，也亦履行清结。在获嘉县矛盾调解中心调解北环路工程时，协议内容之外，本案被告王大朋之子王加胜又给本案原告马长海出具了一张5万元的工程款欠条。该款亦经过诉讼，由王加胜履行清结。另查明，本案案涉工程于2012年9月开工，2013年4月竣工，双方认可合同总价款为545219.05元，期间及竣工后，原告陆续分八次从被告处取走工程款455500元，另有一张原告出具的收到条，写明“今收到工人工资款捌万元整（80000元）马长海”未注明收款日期。本院认为，本案中，原、被告双方的争执焦点之一是王加胜在县矛调中心所出具并已履行清结的5万元工程款到底该如何折抵。根据本案庭审中双方陈述及本院依职权调取的证据，可以推定为王加胜负责施工的工地的工程款。理由是：在合同签订人与具体负责施工人不一致时，通常情况下，一项工程的签订人不一定了解工程进度及付款等结算情况，而具体负责施工的人对工程进度及付款等事宜则更为了解。结合本案，斜街改造工程是由被告王大朋负责施工，其儿子王加胜很少去工地，故该项工程的结算情况，在正常情况下，被告王大朋是清楚的，如按原告马长海在本案中的陈述，该5万元工程款系斜街改造工程所欠，那么应该由王大朋出具欠条等相关手续，而事实上，该5万元的欠条是在王大朋与王加胜均在场的情况下、当着获嘉县矛调中心调解员的面儿，由王加胜出具，而不是由被告王大朋出具，故应推定该5万元工程款系王加胜所负责施工的工地所欠的工程款，不能计算为王大朋所负责的斜街改造工程款。而此时，双方所合作的四项工程，仅剩下本案所涉及的凯旋路工程，双方尚未结清，该工程正是由被告的儿子王加胜负责施工。也就是说，该5万元工程款应计算为本案案涉工程款，折抵为本案案涉工程中被告王大朋所支付的工程款。关于原、被告双方所争议的没有注明收到日期的8万元收到条。鉴于双方合作建房四次，期间双方账目来往较多，该张条据和其他八张条据存在明显差异，不符合书写习惯，而被告又不能作出合理解释。退一步来讲，如果按照被告所辩称的进行工程款结算，那么将会出现被告已多支付工程款的状况，这不符合建设工程付款的现实状况，有悖常理。故被告所提交的该8万元收到条不应计算在本案涉案工程款内。原、被告对原告所提交的“凯旋路北头路西商住楼结算”表中所书写的工程总造价545219.05元无异议，减去被告出具的原告无异议的八张收到条所载明的工程款455500元，余款为89719.05元，结合本院前面对双方所争执的5万元条据和8万元条据的认定意见。综合认定，被告王大朋还应支付原告马长海工程39719.05元（89719.05元—50000元）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王大朋应于本判决生效后十日内支付原告马长海工程款39719.05元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2404元，依法减半收取1202元，由被告王大朋承担1202元。退回原告马长海1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张思杰二〇二〇年七月三十一日书记员  徐镜尧
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1237号原告：张浩，男，汉族，1968年4月4日生，住址及送达确认地址：河南省兰考县组。委托诉讼代理人：张贵珍，河南焦桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵洪岩，男，汉族，1976年8月6日生，住址及送达确认地址：商丘市民权县。被告：杨亚楠，男，汉族，1988年12月17日生，住址及送达确认地址：兰考县小宋乡。委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1966年2月15日生，住河南省兰考县，代理权限为特别授权。系被告杨亚楠之父。被告：黄二帮，男，汉族，1966年1月13日生，住兰考县，住址及送达确认地址：河南省兰考县原告张浩与被告赵洪岩、杨亚楠、黄二帮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人张贵珍及被告赵洪岩和被告杨亚楠的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，被告黄二帮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告材料款共计46800元及利息（以46800元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年2月22日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告赵洪岩承建河南省兰考县张君墓镇“祥奕家园”的项目工程期间，因工程需要，与原告约定，以每张59元的价格在原告处购买建造模板，购买张数为：2013年11月3日购买180张，由赵洪岩指定人员葛洪城签收并出具收据；2013年11月26日购买140张、2013年12月6日购买140张、2013年12月10日购买160张、2013年12月16日购买160张、2013年12月23日购买150张，由被告赵洪岩指定人员杨亚楠签收并分别出具5份收据。其中2013年12月10日，由黄二帮替赵洪岩偿还3000元，并在收据上签名，加入并承担该笔债务。经原告多次催要，被告共偿还8000元，尚欠46870元，后赵洪岩向原告出具46800元的欠条。余款经原告催要未果，为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉请。被告赵洪岩辩称，第一，原告说我指定的杨亚楠去打的欠条不是事实，因为2013年12月份我一直不在现场，我2013年5月份离开的工地。第二，46800元该是黄二帮还，黄二帮签字的，他的名字，该由他还。第三，张浩的板儿不是59元一块，是45元一块，他当时说按59元卖，他给我提14元的好处费，后来46800元的条在2013年3月份一次性给我拉过去1040张板儿，每块板45元，拉到焦庙社区了，我写那个证明欠条是让赵汝连付给张浩钱的条。最后还有一点小尾款2000元，我用微信转给张浩的。第四，46800元的板儿不是祥奕家园的，是用到焦庙社区的，我有焦庙社区微信转账的证据。第五，他说祥奕家园是我干的不是事实，我2013年5月份已经把祥奕家园办理清场了，工程遣散了，黄二帮没给我、杨亚楠和杨二皮签收工合同。第六，这个板儿不是用到祥奕家园的，是用到焦庙社区的，而且也不该46800元没有那么多，不知道该多少钱。本院经审理认定事实如下：2013年，被告赵洪岩因建设工程需要，向原告张浩购买建筑模板，双方约定每张模板价格为59元。购买张数为：2013年11月3日收据载明购买180张，计款10620元，由赵洪岩指定人员葛洪城签收并出具收据；2013年11月26日欠条载明购买140张，并标注已付1000元。2013年12月6日收据载明购买140张。2013年12月10日收据载明购买160张。2013年12月16日收据载明购买160张，并标注已付4000元。2013年12月23日欠条载明购买150张。总计款44250元，由被告赵洪岩指定人员杨亚楠签收并分别出具5份收据。以上合计款54870元。其中2013年11月3日的收据上载明：已付叁仟元整，黄二帮，12月10号，黄二帮签名证明还款3000元，不是收据出具人。其中扣除先前偿还的5000元，尚欠46870元，后被告赵洪岩向原告出具了46800元的欠条一份，原告对此予以认可。经原告多次催要未果，原告诉至本院，要求法院支持原告诉讼请求。另查明，被告杨亚楠系被告赵洪岩建设工地的打工人员。还查明，被告赵洪岩给原告出具的欠条，没有约定给付期限，也没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。原告张浩就此纠纷于2017年2月22日曾向本院起诉被告赵洪岩、杨亚楠，2017年3月30日本院作出（2017）豫0225民初1180号民事裁定书，以原告提供被告住址不明确，无法送达为由，裁定驳回了原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：收据4份，欠条3份，原、被告当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合同的当事人应当依约定全面履行自己的义务。被告赵洪岩购买原告张浩建筑模板，并向原告出具46800元欠条一份，就应按照双方约定及时足额向原告支付货款，被告赵洪岩未及时给付原告货款，是形成本次纠纷的主要原因，应承担继续清偿的责任。故对原告请求被告赵洪岩给付货款46800元的诉请，本院予以支持。关于原告利息的主张，因双方没有约定给付期限，也没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故其要求被告支付利息的时间，可从原告首次向法院主张权利的时间即2017年2月22日开始计算。关于利息计算标准，以46800元为本金，自2017年2页22日起至2019年8月19日，利息按照按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月19日以后的利息，可按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案被告杨亚楠系被告赵洪岩的雇佣人员，其出具收据或欠条的行为系职务行为，依法不承担清偿货款义务；被告黄二帮在葛洪城出具的收据上签名，仅是为了证明已付3000元，不是收据出具人，故亦依法不承担清偿货款义务。对原告的上述诉请，本院不予支持。被告赵洪岩辩称建筑模板价格不是每只每张59元，而是45元，因为原告答应每张给其14元好处费，原告不予认可，故对被告的辩称本院不予支持。被告赵洪岩的其他辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项之规定判决如下：一、被告赵洪岩于本判决生效后十日内支付原告张浩货款46800元及利息（以46800元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年2月22日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日至货款还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张浩对被告杨亚楠、黄二帮的诉讼请求；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元，保全费488元，计款973元由被告赵洪岩承担，执行时由被告一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交．上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于，上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄铁伟二〇二〇年七月六日书记员  张志坤
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保237号 申请人：李华 被申请人：昆明伊裕达工贸有限公司 李华与昆明伊裕达工贸有限公司保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：曹飞 二〇二〇年七月八日 书记员  ：马哲
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0204民初2740号之一变更保全申请人（××）：开封市文盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410200729595889G。住所地：开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业综合楼营业房318号。法定代表人：杨莺。被申请人：福建六建集团有限公司。统一社会信用代码：91350100154381029T。住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙亭路10号。法定代表人：董立娟，总经理。原告福建六建集团有限公司与被告开封市文盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出(2019)豫0204民初2740号民事裁定，冻结××开封市文盛房地产开发有限公司名下14711972元存款或查封同等价值的其他财产。本院依法查封了××开封市文盛房地产开发有限公司名下位于开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼营业房103号（产权证号：23××92）、104号（产权证号：23××93）、105号（产权证号：23××94）、205号（产权证号：23××95）、203号（产权证号：23××97）、102号（产权证号：23××98）、106号（产权证号：23××99）、101号（产权证号：23××01）、206号（产权证号：23××03）、202号（产权证号：23××04）、107号（产权证号：23××06）、08-1号（产权证号：25××65）、08-3号（产权证号：25××07），查封了开封市文盛房地产开发有限公司名下开封市文盛国际公馆1号楼1层房屋102号（产权证号：28××96）、109号（产权证号：28××03）、111号（产权证号：28××05）、113号（产权证号：287707）118号（产权证号：28××12）、119号（产权证号：28××13）、122号（产权证号：28××16）、104号（产权证号：287698）114号（产权证号：28××08）；查封了开封市文盛房地产开发有限公司名下开封市文盛国际公馆1号楼1-2层房屋103号（产权证号：28××97）、106号（产权证号：28××00）、107号（产权证号：28××01）、108号（产权证号：28××02）、110号（产权证号：28××04）、116号（产权证号：28××10）、101号（产权证号：28××18）、120号（产权证号：28××14）、121号（产权证号：28××15）、115号（产权证号：28××09）；查封了开封市文盛房地产开发有限公司名下开封市顺河区南土街土地（产权证号：22××77）；查封了开封市文盛房地产开发有限公司名下位于开封市解放大道与自由路交叉口土地（产权证号：23××91）；查封了开封市文盛房地产开发有限公司位于复兴北街以南、儿童医院以北土地（产权证号：25××54）。其中，开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼营业房103号（产权证号：23××92）、104号（产权证号：23××93）、105号（产权证号：23××94）、205号（产权证号：23××95）、203号（产权证号：23××97）、102号（产权证号：23××98）、106号（产权证号：23××99）、101号（产权证号：23××01）、206号（产权证号：23××03）、202号（产权证号：23××04）、107号（产权证号：23××06）、08-1号（产权证号：25××65）、08-3号（产权证号：25××07）；开封市文盛国际公馆1号楼1层114号（产权证号：28××08）、1-2层106号（产权证号：28××00）、107号（产权证号：28××01）、108号（产权证号：28××02）、116号（产权证号：28××10）、115号（产权证号：28××09）；复兴北街以南、儿童医院以北土地（产权证号：25××54）均有抵押抵押；××开封市文盛房地产开发有限公司于2020年7月15日向本院提供其名下位于开封市解放大道与自由路交叉口的土地（产权证号为：汴房地产权证第××号）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封××开封市文盛房地产开发有限公司名下位于开封市解放大道与自由路交叉口的土地（汴房地产权证第××号）；二、解除对××开封市文盛房地产开发有限公司名下的中国工商银行河南省开封鼓楼街支行账户（账号为17×××18）的冻结；三、解除对××开封市文盛房地产开发有限公司名下的下列房地产的查封：1、开封市文盛房地产开发有限公司名下开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼营业房103号（产权证号：23××92）、104号（产权证号：23××93）、105号（产权证号：23××94）、205号（产权证号：23××95）、203号（产权证号：23××97）、102号（产权证号：23××98）、106号（产权证号：23××99）、101号（产权证号：23××01）、206号（产权证号：23××03）、202号（产权证号：23××04）、107号（产权证号：23××06）、08-1号（产权证号：25××65）、08-3号（产权证号：25××07）；2、开封市文盛房地产开发有限公司名下开封市文盛国际公馆1号楼1层114号（产权证号：28××08），文盛国际公馆1号楼1-2层106号（产权证号：28××00）、107号（产权证号：28××01）、108号（产权证号：28××02）、116号（产权证号：28××10）、115号（产权证号：28××09）；3、开封市文盛房地产开发有限公司名下位于开封市复兴北街以南、儿童医院以北的土地（产权证号：25××54）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨志华审 判 员  侯丹丹人民陪审员  宋桂花二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李 灿