贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初1508号原告：方向成，男，1942年11月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：方朝敏，男，1966年08月07日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。共同委托代理人胥湖，系土城镇法律服务所法律工作者。被告：赵立飞，男，1971年08月03日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：江世分，女，1940年12月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。共同委托代理人袁军文，系土城镇法律服务所法律工作者。原告方朝敏、方向成与被告江世分、赵立飞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告方朝敏、及其与方向成至共同委托代理人胥湖、被告赵立飞及其与江世分之共同委托代理人袁军文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告位于高坪村××组修建房屋时的妨碍行为；2、判令被告赔偿原告因被告的过错行为所造成的经济损失1万元；3、判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民关系，公元一九九四年十二月十日，原告与被告在自愿、平等的基础上协商，以地换地，并经高坪村村民委员会加盖印章确认，即“甲方（江仕芬、赵立飞）将乙方（方向成、方朝敏）住房左侧墙壁外柴山地（六.二米宽）和坝坎外正公路内柴山地（两边相距与上方同是二六.四米）与乙方交换正公路外熟土三环。其现有青杠树属甲方所有，乙方何时用地，甲方何时砍伐，绝不延误。其界限如后:甲方柴山地与乙方住房右侧赵立勤柴山地接界，左侧与赵姓王盛芬、赵水平为代表的柴山地楼界，后以乙方房后开山山口坎为界，前以正公路内边沟为界（上下左右两边相距均为1二六.四米）。乙方山环土以正公路为界，下与甲方熟土连界，右与袁伯林熟土楼界，中间相隔一条小路，左与甲方同样连界，以上土地交换，现已达成协议生效，双方不得以任何借口反悔，签订协议书一式两份，双方各执存一份作为依据。补充说明:甲方以后建房可在已交换的柴山地内采用所需石料，但不得影响乙方住房安全”。原告通过合法途径获得了修建房屋的批准，在至今的修建房屋过程中，被告及家人以原告占用他家山林土地为由进行多次干扰，导致原告无法继续修建该房屋。2019年8月19日，经原告找被告和解，并给付被告江仕分之子赵立尚现金￥6000.00元，被告家庭、家族同意以前的协议持续有效，且不干扰原告家庭家族修建房屋。事后，被告又继续干扰原告修建房屋，原告要求被告停止其侵权行为，被告不予理会;原告迫于无赖，找高坪村村民委员会和土城派出所报警多次也未得到解决。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并给原告造成一定的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律法规之规定，特具状诉至人民法院，望贵院判令所请。被告江世分、赵立飞答辩称：原告诉称不客观、不真实，被告并没有侵占原告方个人权益，而是主张被告方个人权益，原告在诉称中所说的与被告家互换的土地，并不是原告现在所建的房屋，且是1994年原、被告双方互换的土地，原告方已在互换土地上建房，已存在，而现在原告拆旧重新修建房的地址，在被告的自留山，原告在拆旧建新的基础上扩大建房面积，如原告按照原址建设，被告并未干涉，未经被告方同意，擅自侵占被告方自留山建房，严重对被告侵权。第二、至于原告讲已经与被告赵立飞之弟达成补偿协议，也不是事实，而是原告在拆旧建房，没有告知被告家庭，是赵立尚从广州回来处理此事，原告方输理，赔偿给赵立尚的交通费和代理费，赵立尚向原告出具有收条，对原告要求补偿一万的诉请，没有事实与法律依据，不予认可。综上，被告方没有故意阻碍原告方建房，而是依法维权，故请求驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件、2、换地协议书、3、收条、4、《协议书》、5、现场照片及现场光盘、6、习集用（2012）第193号集体土地使用证、7、习水县土城镇人民政府关于2019年第三批农村建房申请审批的公示。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：身份证复印件、现场照片6张。原被告提交的证据经举证、质证，本院认定如下：原告提交的第1、2、3、5、6、7组证据符合证据三性，本院予以采信。第4组证据并没有被告江仕分的签名，且附带胜诉为条件，本院不予采信。被告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。本院依职权对双方争议地进行现场勘察并绘制现场草图，经双方当事人签字予以确认。本案经审理认定事实如下：原告方向成在习水县，并于2012年取的习集用（2012）第193号集体土地使用证。该宅基地使用面积276平方米，其中面对房屋左右墙体之间间距23米，前后墙之间间距12米。二原告系父子关系。1994年12月10日，原告方向成、方朝敏与被告江仕分、赵立飞在自愿、平等的基础上协商，以地换地，江仕芬、赵立飞将方向成、方朝敏住房左侧墙壁外柴山地（6.2米宽）和坝坎外正公路内柴山地（自公路往上26.4米）与原告交换正公路外熟土三块，并经高坪村村民委员会加盖印章确认。原告换得土地后在公路旁修建住房一栋。2019年原告将原居住旧房拆旧建新，欲在房屋旧址的右侧修建新房，并以原告方朝敏之子方云军的名义向土城镇人民政府申请建房审批，经土城镇人民政府审议通过，允许修建面积为100平米的新房。原告在旧址及换得的土地范围内修建房屋时，在二被告家庭承包的位于土城镇××组山林堡坎上加厚并向山林内扩展硬化堡坎，以保障现新建房屋安全。被告赵立飞之弟赵立尚认为原告修建房屋侵害其权益，与原告协商，双方在协议中约定，由二原告一次性补助赵立尚处理该纠纷的各项费用6000.00元，赵立尚不得干扰原告修建房屋。但原告继续建房时，二被告又以原告修建房屋侵害其承包山林的合法权益，加以阻止，二原告遂持上述请求诉至本院。上述事实有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人依法取得的承包经营权及用益物权受法律保护。二被告认为二原告修建房屋时侵占了二被告依法承包的林地，故加以阻止。二原告举证证明其自建房屋占用的土地系其旧房宅基地及与二被告家换得的土地，并未侵害二被告的合法权益。故本案争议的焦点为：第一、二原告在土城镇××组修建的房屋是否侵占了原告的山林，二被告是否应当立即停止对原告修建房屋的阻碍行为；第二、原告请求被告赔偿其因被告阻工行为造成的损失1万元是否应当予以支持。对于焦点一，经现场勘察，原告修建的新房与已拆旧房的墙体前侧基本在同一直线，新房前后墙最大间距为11.5米，而原告获得审批的老房宅基地前后墙之间最大间距为12米，新房右侧虽超出原告原宅基地范围，但并未超出原告与被告交换所得的土地范围，故原告修建房屋的墙体均在原告依法获得承包和调换的土地范围内。原告在拆旧建新时修建的堡坎虽占用了二被告部分林地及原堡坎，但原告所建新房与新建堡坎之间属于一个相对独立的主体，堡坎与新房墙体之间并未连在一起。原告新建的房屋并未侵害二被告林地承包权等合法权益，故二被告应当立即停止阻碍二原告的建房行为。原告新建房屋时应当充分考虑自建房屋的安全性，但不应当以侵害他人的合法权益为代价，由于新建房屋和堡坎之间的相对独立性，二被告可以对原告修建堡坎时的侵权行为另案依法提起诉讼，维护自身合法权益。对于焦点二，原告要求二被告赔偿其因被告阻工行为造成的损失1万元，原告对其造成的损失1万元的组成及损失的具体情形负有举证责任，但原告并未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，原告提交的证据不足以证明因被告阻工行为对其造成了1万元的损失，原告应当承担举证不能的不利后果，故对于原告该请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国土地承包法》第二条、第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告赵立飞、江仕分自本判决生效之日起立即停止对原告方向成、方朝敏在位于习水县修建房屋时的妨碍行为；二、驳回原告方向成、方朝敏的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费30.00元，由原告方向成、方朝敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向江波二〇二〇年七月二十三日书记员  廖 鹏