广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9683号原告:黄庆鹏，男，1989年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市企石镇,公民身份号码：………。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦。诉讼代表人：魏明。委托诉讼代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐巍，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区科技九路12号。诉讼代表人：周济雄。委托诉讼代理人：姜琳琳，女，1982年10月21日，汉族，住广东省东莞市莞城区,公民身份号码：………，系该公司员工。委托诉讼代理人：万铮青，女，1981年1月2日，汉族，住广东省东莞市莞城区,公民身份号码：………，系该公司员工。原告黄庆鹏诉被告中国移动通信集团广东有限公司（以下均简称“广东移动公司”）、中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司（以下均称“东莞移动公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用小额诉讼程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄庆鹏，被告广东移动公司的委托诉讼代理人黄国华、徐巍，被告东莞移动公司的委托诉讼代理人万铮青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆鹏起诉称，其于2008年5月14日入网广东移动网络，电话号码为1502XXXXXXX。其于2019年3月26日发现无法接收短信息验证码，后经电话咨询被告，被告知其短信发送和接收功能从2020年3月20日起被禁用，理由是原告发送了“商业广告短信”，且由于其在2017年有过类似行为故该功能将被永久停止复通。同时，原告还发现，被告未经其同意擅自向其发送商业短信息，甚至在原告短信功能被禁用后允许第三方向原告发送不良广告短信。原告认为，被告在未对“商业广告短信”作出合理解释和界定的情况下，擅自停用原告手机号码的短信收发功能，给原告生活及工作带来极大不便和损失，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即恢复原告1502XXXXXXX手机号码的接收短信功能；2.被告赔偿原告1000元；3.被告不得再向原告或允许第三方向原告发送任何商业或不良短信；4.被告向原告书面道歉；5.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告明确其基于服务合同关系提起本案诉讼。两被告共同答辩称，第一，相关法律法规规定被告对于违规发送短信息的行为具有监管的职责，而且，原、被告之间签订的电信服务合同协议也约定了如利用电信服务发送不良或违法信息的，被告有权采取停止短信功能的措施，也有权拒绝恢复短信功能。原告确实存在发送大量商业性短信息的情形，被告依法依规停止其短信功能合法。第二，双方的服务协议中约定了用户同意被告可以以短信方式发送移动通信业务相关信息，故被告向原告发送业务信息短信并非未经其同意。第三，原告收到的第三方发送的信息并非通过被告发送，与被告没有关联性。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄庆鹏为1502XXXXXXX号码的机主，其于2016年在东莞移动公司办理了套餐业务，并在该《业务受理单》上签名，同时，该《业务受理单》背面载明了《中国移动通信客户服务协议》。协议第一项第6点载明：“……为了让乙方及时了解和享受乙方推出的最新业务或优惠，乙方可以通过电话、短信、邮件、媒体广告等方式向甲方告知或推荐使用”；第五项第3点载明：“……如甲方利用乙方提供的服务发送不良信息或违法信息，包括但不限于……推销类，乙方有权采取停止短信功能、停机、解除服务协议等措施……有权视具体情况拒绝甲方恢复通信功能的申请”。黄庆鹏表示《中国移动通信客户服务协议》为格式合同，被告并未对排除原告权利的条款进行提示和说明。被告东莞移动公司提交的系统截图显示，1502XXXXXXX号码在2020年3月20日17点25分左右向约10个号码连续发送短信，短信内容为法律咨询服务，并载有律师及电话号码和微信号码等。被告东莞移动公司表示，由于系统自动检测到该号码群发短信及短信内容涉及商业信息，自动拦截了信息发送，并停止了该号码的短信收发功能。原告黄庆鹏确认当天有发送前述信息，但主张对方号码机主均是自己工作上认识的人，且当时都显示信息发送失败。被告东莞移动公司在2020年3月20日停止案涉号码短信收发功能时未单独通知黄庆鹏，黄庆鹏表示是其在2020年3月26日向被告的客服咨询才被告知此事。后黄庆鹏要求被告东莞移动公司恢复其短信收发功能，东莞移动公司认为黄庆鹏属于再次违规群发商业性短信，要求其签署一份承诺不再利用该号码发送不良信息的《客户短信/语音功能复通知情书》后予以恢复，但黄庆鹏不予同意，案涉号码的短信收发功能至今未恢复。另外，2017年5月24日，案涉号码也曾被关闭短信功能，之后黄庆鹏申请了恢复。黄庆鹏表示当时是因为工作单位要求其邀请客户参加活动故进行了短信群发，当时被告的客服有告知其关闭短信功能的原因，但未告知过其若再次被禁止将不予通知。黄庆鹏表示由于短信通信功能被关闭，大量绑定了电话号码的业务无法接收短信，对其造成损失。另查明，2020年3月6日和2020年3月18日，被告的官方服务号码“10086”向案涉号码发送短信息，内容分别为购机优惠和视频会员优惠。另外，案涉号码不定时有收到一些“iMessage”信息，发送方并非数字代码而是邮箱号码，且内容涉及彩票投注等不良信息，此情况在2020年3月20日之后仍存在。被告东莞移送公司表示，“10086”发送的相关信息均为业务优惠信息，而其他的“iMessage”信息应该是第三方通过其他渠道发送，并非被告授权或者通过被告的短信平台发送，与短信通信功能无关。上述事实，有业务受理单、短信内容截屏、案涉号码发送广告信息内容及发送清单、中国移动通信客户服务协议、垃圾短信类号码复通流程、客户短信/语音功能复通知情书等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，黄庆鹏使用东莞移动公司的电信服务，双方之间成立电信服务合同关系，且黄庆鹏明确系以服务合同关系提起诉讼，故本案为电信服务合同纠纷。首先，关于东莞移动公司关停黄庆鹏案涉号码短信收发功能是否构成违约的问题。黄庆鹏在2020年3月20日确实存在群发含推销服务短信息的行为，东莞移动公司据此认定其属于违法发送商业性短信息，符合《通信短信息服务管理规定》第十八条和第三十七条的规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定:“当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。”同时，《通信短信息服务管理规定》第二十三条亦规定：“基础电信业务经营者发现短信息服务提供者、短信息内容提供者违反本规定第十八条发送商业性短信息的，应当采取必要的措施暂停或者停止为其提供相关的电信资源，并保存有关记录”，因此，东莞移动公司停止黄庆鹏案涉号码的短信息收发功能，具有合法依据，并不构成违约。从东莞移动公司提交的证据看，黄庆鹏在本案发送纠纷前，亦曾因相同事由被停止短信通信功能，东莞移动公司要求其承诺不再群发商业性短信息后恢复该功能，从目的上看属于其整治垃圾短信行为、规范电信市场的措施，并无不当。现黄庆鹏不同意承诺不再群发商业性短信息，故对其要求立即恢复案涉号码的短信收发功能，本院不予支持。对其以东莞移动公司关闭短信收发功能导致其存在损失要求赔偿的诉请，不予支持。其次，关于东莞移动公司向黄庆鹏发送相关商业性短信息是否合法的问题。从案涉黄庆鹏提交的证据看，东莞移动公司通过官方服务号码“10086”向黄庆鹏发送了关于购机优惠、电信附加增值业务等商业性信息，虽然《中国移动通信客户服务协议》中确实载明了东莞移动公司告知用户其可以通过短信等方式向用户告知或推荐使用其推出的最新业务或优惠，但由于现在黄庆鹏明确表示其拒绝接受商业短信，根据《通信短信息服务管理规定》第十八条关于“……用户同意后又明确表示拒绝接受商业性短信息的，应当停止向其发送”的规定，黄庆鹏要求东莞移动公司不再向其发送商业性短信，本院予以支持。至于黄庆鹏主张的第三方发送的短信息问题，从形式上看均为“iMessage”信息，发送方均显示为邮箱号码，东莞移动公司主张并非其授权或通过其短信息平台发送具有合理性，对黄庆鹏关于东莞移动公司允许第三方向其发送不良信息的主张，不予采信。最后，东莞移动公司并不存在违约行为，且本案属于电信服务合同法律关系，对黄庆鹏请求被告赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，与黄庆鹏成立电信服务合同关系的为东莞移动公司，对原告黄庆鹏诉请广东移动公司承担相关责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条以及前述法律条文的相关规定，本院判决如下：一、被告中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司不得再向原告黄庆鹏使用的1502XXXXXXX号码发送商业性信息。二、驳回原告黄庆鹏的其他诉讼请求。本案受理费25元，由黄庆鹏负担12.5元，由被告中国移动通信集团广东有限公司、中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司负担12.5元。本案为终审判决。审判员 黄 薇二〇二〇年七月六日书记员 袁苑儿