广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17225号原告：李宝彪，男，1984年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县***********，现住广东省东莞市****************，公民身份证号码为350************510。委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰雯，北京市盈科（东莞）师事务所律师。被告：杨艳，女，1974年12月3日出生，苗族，住贵州省黄平县********，公民身份证号码为522************922。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。被告：朱澄平，男，1972年2月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********，公民身份证号码为360************635。委托诉讼代理人：舒一航，广东顺彰律师事务所律师。原告李宝彪诉被告杨艳、朱澄平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，本案依法适用简易程序分别于2019年11月5日、2020年2月25日、2020年6月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人熊氢玲，被告杨艳（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人莫培仪，被告朱澄平（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人舒一航（仅参加第一次和第二次庭审）到庭参加诉讼。当事人同意延长审限三个月并继续适用简易程序审理。本案鉴定期间不计入审限。双方有调解意愿，本院给予双方60天时间用于调解，该期间不计入审限。本案现已审理终结。原告李宝彪向本院提出诉讼请求：1.被告杨艳向原告偿还借款1400000元及利息540000元（该利息总额截至2019年7月26日），从2019年7月27日开始，以1400000元本金为基数，按照年利率24%的标准，计算至全部清偿完毕之日止），以上合计1940000元；2.被告朱澄平对上述本金和利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告杨艳因资金周转需要，于2018年6月26日与原告签订借据，向原告借款1200000元，被告朱澄平作为担保人，并约定月利率为3%。原告当天向被告杨艳支付现金100000元，并于次日通过平安银行向被告杨艳转账1100000元。而后，杨艳多次向原告借款用于资金周转，原告于2018年10月29日向杨艳转账40000元，于2018年11月2日委托其妻子王秀桢向杨艳转账120000元，于2019年1月2日向杨艳转账50000元，于2019年1月17日向杨艳转账50000元，于2019年1月18日向杨艳转账100000元，于2019年1月19日向被告杨艳转账150000元，于2019年1月20日向杨艳转账100000元，原告从2018年6月26日至2019年1月20日共向被告杨艳转账八笔，现金支付一笔，共计借款1810000元。2019年7月22日，被告杨艳针对其对原告的欠款进行对账，确认截至2019年7月26日，被告杨艳尚欠原告本金1400000元、利息540000元。被告朱澄平作为被告杨艳的债务担保人，应当与被告杨艳承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告杨艳辩称：1.关于借款本金。被告杨艳在2018年6月28日出具了借据后，只在次日收到原告转账的1100000元，原告没有向被告杨艳支付过100000元现金。因双方对该笔借款约定的利息为每月100000元，因此原告扣除了当月利息100000元，故被告杨艳在2018年6月26日至2019年1月20日期间共向原告借款1710000元，除此之外，双方没有其他借贷关系。2.关于还款。被告杨艳和朱澄平从2018年7月26日至2019年6月13日共向原告还款1650000元，具体如下：通过被告杨艳转账交付520000元，其中2018年8月25日通过银行转账100000元给王秀桢，2018年9月28日微信转账20000元给原告，2018年9月30日银行转账80000元给王秀桢，2018年10月26日银行转账100000元给王秀桢，2018年11月30日微信转账20000元给原告，2018年12月3日微信转账20000元给原告，2018年12月26日银行转账20000元给王秀桢，2018年12月30日银行转账110000元，2019年3月12日银行转账40000元，2019年6月13日微信转账10000元。通过被告朱澄平交付的金额为770000元，具体如下：被告杨艳在2018年7月26日转账100000元给被告朱澄平，其后被告朱澄平刷卡100000元给原告，被告朱澄平于2018年12月7日银行转账90000元给王秀桢，于2019年2月22日银行转账170000元给王秀桢，于2019年3月22日刷卡290000元给原告，于2019年4月16日刷卡支付120000元给原告。被告杨艳还通过以物抵债的方式，将其公司（东莞市美淇鞋材有限公司）名下车辆转让给原告以抵消欠款。2019年2月25日，被告杨艳将其公司签订的《汽车融资租赁合同》项下的权利义务转让给原告。被告认为直接支付的1290000元是归还1100000元的本金和利息。被告杨艳和原告对于1100000元约定的利息标准超过了法定标准3%，因此对于还款数额超过以3%为标准计算得出利息的部分，应折抵本金。如此算来，对于借款1100000元，被告杨艳仅剩下275401元的本金未归还。而车辆是抵消610000元中360000元的借款本金。综上，被告杨艳只剩余275401元本金未归还给原告。3.对于对账单的法律效力。原告为了隐匿两被告的还款记录，制造虚假的债权凭证，通过扣押被告朱澄平的车来威胁被告杨艳前述对账单，被告杨艳在迫于无奈并基于错误认识（即被告杨艳一直按高利贷标准还款，认为自己归还的都是1200000元的利息）情况下才会在对账单上签名。对账单的内容违背客观事实，也是不符合法律规定的。被告杨艳向原告一共借款才1710000元，在已经还款（转账1290000元、以物抵债360000元）的情况下，现仍依据对账单诉请两被告归还1400000元本金及540000元利息，明显违反了公平合理的原则。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应予以撤销。法院不能单凭对账单就认定被告杨艳仍欠原告1940000元，应该审查原始的借据等债权凭证、银行流水等款项交付凭证及两被告的还款记录、当事人陈述综合判断借贷的真实情况。被告朱澄平辩称：1.被告朱澄平是抵押人，并非连带责任保证人，担保的方式有保证、抵押、质押等，并根据合同中的其他内容来认定担保的具体方式，本案中原告提供的借据中明确载明担保人朱澄平以粤S*****小型越野客车途锐WVGAB97P（发动机号CGT174854）作为担保，可见被告朱澄平是以其名下车辆为所涉债务提供担保，这种担保方式是抵押，并不是原告主张的连带责任保证；2.被告朱澄平所担保的主债权金额为1100000元，被告朱澄平对此借据上的金额提供抵押担保，对于后期原告再出借给被告杨艳的款项不承担担保责任，借据上约定的出借金额为1200000元，但原告实际出借给被告杨艳的金额为1100000元，因此被告朱澄平只对该1100000元提供抵押担保；3.被告朱澄平已经履行了自己的担保责任，被告朱澄平共向原告支付了770000元，提供抵押的车辆价值少于770000元。故被告朱澄平已经履行了自己的担保责任，不应再对案涉债务承担其他责任；4.案涉债务的月利率为10%，远远超过法律认可的月利率3%，请求法院将被告朱澄平及被告杨艳所支付的超过月利率3%的部分冲抵本金。本院经审理查明认定事实如下：被告杨艳于2018年6月26日向原告出具借据，内容为：“本人杨艳，现因资金周转问题，特向李宝彪借款1200000元，本人保证于＿年＿月＿日前一次性归还此笔借款本金，双方约定此笔借款的资金使用费为＿元整，本人保证于＿年＿月＿日之前一次性付清本次资金使用费”。上述内容下方有“将人民币壹佰壹拾万元转到杨艳平安银行卡上，另拿现金壹拾万元整，平安银行东莞分行621*************511”的手写内容。下方有如下手写内容“本人将自己（杨艳）和老公（李建忠）名下的物业，位于东莞市**************商住楼1单元1801和自己的车粤S*****小型越野车卡宴A231WP1AG292，发动机号：CJT298457作为抵押”。上述手写内容下方有“担保人：朱澄平，以粤S*****小型越野客车途锐WVGAB97P，发动机号：CJT174854，身份证360************635”。原告最初提交的借据的照片打印件与上述借据原件内容有部分差异，借据的打印件没有“将人民币壹佰壹拾万元转到杨艳平安银行卡上，另拿现金壹拾万元整，平安银行东莞分行621*************511”的手写内容”，原告对此的解释是借据的照片打印件是原、被告于2018年6月26日签署借据当日拍照形成，在次日，因原告向被告杨艳提供现金100000元，另外1100000元通过银行转账方式交付，所以被告杨艳在借据上补充了该手写内容。被告杨艳确认上述手写内容为杨艳本人所书写，但主张其并未收到该100000元，被告朱澄平亦主张其在借据上签名时并没有见到该手写内容，认为原告并未实际向被告杨艳交付该100000元。原告提交的个人收付款业务回单显示2018年6月27日原告通过其名下的银行账户向被告杨艳转账1100000元。原告和被告杨艳均确认该笔借款约定的利息标准为年利率100%。原告和两被告均确认上述借据上的车辆和房产均未办理抵押登记。2019年1月24日，被告杨艳向原告出具借据，内容为：“本人杨艳（身份证号522************922）现因资金周转问题，特向李宝彪借款人民币陆拾壹万元”。该借据下方有如下手写内容：“其中第一次2018年10月29日借壹拾万，第二次2018年11月2日借陆万，第三次2019年1月2日借伍万，第四次2019年1月17日借壹拾伍万，第五次2019年1月19日借壹拾伍万，第六次2019年1月20日借壹拾万”。原告提交的个人收付款业务回单显示，原告于2018年10月29日向被告杨艳转账40000元，于2019年1月2日向被告杨艳转账50000元，于2019年1月17日向被告杨艳转账50000元，于2019年1月18日向被告杨艳转账100000元，2019年1月19日向被告杨艳转账150000元，于2019年1月20日向被告杨艳转账100000元，原告的配偶王秀桢于2018年11月2日向被告杨艳转账120000元。对于该610000元的借款，被告杨艳主张双方未约定利息，原告则主张双方约定的利息标准为年利率100%。2019年7月22日，被告杨艳向原告出具对账单，内容为：“从2018年6月26日本人杨艳身份证号522************922向李宝彪借款至今还欠本金人民币壹佰肆拾万元整，欠利息伍拾肆万元整，到2019年7月26日止”。被告朱澄平在该对账单下方手写“以上对账单事实”，并在手写内容下方签名。被告朱澄平主张其介绍被告杨艳向原告借款，原告要求必须以车辆和房子作为抵押，但被告杨艳没有房子，车辆也是贷款的，原告就要求被告朱澄平拿自己的车子作为抵押，因被告朱澄平的车辆被原告强行扣押，被告朱澄平不清楚对账单的内容和情况，被迫在对账单上签名，被告朱澄平并没有为案涉借款提供担保的意思。原告提交其与被告朱澄平之间的录音，被告朱澄平在录音中表示“会想办法把她的财产转到你这里”，原告认为被告朱澄平的意思是愿意为案涉借款提供担保。对于上述借款的还款情况，原告和两被告确认如下：还款时间还款人还款金额（元）2018.7.26朱澄平1000002018.8.25杨艳1000002018.9.28杨艳200002018.9.30杨艳800002018.10.26杨艳1000002018.11.30杨艳200002018.12.3杨艳200002018.12.7朱澄平900002018.12.26杨艳200002018.12.30杨艳1100002019.2.22朱澄平1700002019.3.12杨艳400002019.3.22朱澄平2900002019.4.16朱澄平1200002019.6.13杨艳10000总计1290000被告杨艳提交了一份转让协议，内容为：本公司东莞市美淇鞋材有限公司（统一社会信用代码为914***********219T）将汽车融资租赁合同（1704009A004AA）车牌号粤S*****，车架号为WP1AG2927HKAO9406，发动机号CJT298457转让给李宝泽（350************539），余款由李宝泽支付（由2019年3月10日起之后），该转让协议有李宝泽和杨艳的签名以及东莞市美淇鞋材有限公司的印章。该转让协议没有签订时间，被告杨艳主张签订时间为2019年*月25日，其提交的微信聊天记录显示被告杨艳在2019年*月25日将其拿着该转让协议的照片发给了原告。原告和被告杨艳均确认被告杨艳将粤S*****号车辆以物抵债给了原告，但双方对车辆的抵债价值有争议，被告杨艳向本院申请对粤S*****号车辆在2019年*月25日的剩余价值进行鉴定，本院经审查后予以准许。本院经摇珠委托广东广协鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定，该公司于2020年5月29日出具报告书，鉴定上述车辆在2019年*月25日的剩余价值为741376元，被告杨艳为此支出评估费8000元。因上述车辆在转让前通过融资租赁的方式购买，在转让时尚未结清相关的费用，原告提交个人收付款业务回单，显示其在2019年3月23日后开始陆续向上海至正融资租赁有限公司东莞分公司还款共计476578元。另查，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，要求本院立即冻结被告杨艳、朱澄平1940000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院出具了保单保函，本院依据（2019）粤1972民初17225号民事裁定书冻结了两被告的银行存款，并查封了被告杨艳的房产。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三个：第一个争议焦点是被告杨艳于2018年6月26日出具的借据中的1200000元的借款实际交付的款项是1200000元还是1100000元？第二个争议焦点是被告朱澄平是否需要对案涉借款承担担保责任？第三个争议焦点是案涉借款是否有约定利息？对于第一个争议焦点，原告和被告杨艳均确认原告已通过银行转账方式交付借款1100000元，双方有争议的是另外100000元有无实际交付。对于该100000元的交付时间，原告在起诉状中陈述“原告当天向被告杨艳支付现金人民币100000元”，在情况说明中又主张该100000元现金是在2018年6月27日交付的，对于交付时间的主张前后矛盾，原告对此亦没有作出合理解释，故本院对原告的主张不予采纳，本院认定原告向被告杨艳实际交付的借款本金为1100000元。对于第二个争议焦点，原告认为被告朱澄平在2018年6月26日的借据以及2019年7月22日的对账单上签名，代表是愿意为案涉借款提供担保，据此要求被告朱澄平对案涉借款承担连带还款责任。本院认为，被告朱澄平在2018年6月26日的借据上书写的内容“担保人朱澄平以粤S*****小型越野客车……”，该内容不能认定被告朱澄平作出了为2018年6月26日的借款承担连带担保的意思表示，而只能认定其以粤S*****号车辆作为案涉借款的抵押物；对于2019年7月22日的对账单上的签名，被告朱澄平只是签名，并没有作出连带保证的意思表示。结合原告提交的其与被告朱澄平的聊天录音，被告朱澄平在录音中并没有确认其是案涉借款的保证人，只是承诺会帮原告去找被告杨艳追款。故原告要求被告朱澄平承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告和两被告均确认被告朱澄平向原告的还款是作为被告杨艳向原告的还款，虽被告朱澄平无需承担连带还款责任，但本院仍然认定被告朱澄平向原告的还款作为被告杨艳的还款，在下文的还款中一并扣除。对于第三个争议焦点，双方均确认2018年6月26日的借款约定年利率100%，有争议的是2019年的借款610000元是否有约定利息。本院认为，借据中并没有关于利息的约定，而借据是双方借贷关系的关键凭证，原告作为出借方对利息的约定负有举证义务，现原告对此未进行举证，故本院认定2019年1月24日的借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，因案涉部分借款约定的利息标准为年利率100%，超过了上述法律规定的年利率36%的标准，故本院对被告杨艳基于该约定作出的对账单的合法性不予采纳。案涉两笔借款均未约定借款期限，原告亦未提交证据证明其向被告杨艳催过款，故本院认定原告以起诉的形式向被告杨艳催告，即原告于2019年9月9日向被告杨艳催告还款，故本院认定案涉借款的借款期限于2019年9月9日届满。依前所述，双方未对610000元的借款约定利息，该笔借款在2019年9月9日前（包含2019年9月9日）不产生利息，故被告杨艳的还款本院全部抵扣借款本金为1100000元的本息。其中关于车牌为粤S*****、车架号为WP1AG2927HKAO9406、发动机号为CJT298457车辆的以物抵债的的问题，被告杨艳提交的微信聊天记录显示其在2019年2月25日拿着转让协议拍照，本院认定原告和被告杨艳于2019年2月25日就上述车辆达成了以物抵债协议。本院委托广东广协鉴定评估有限公司出具的报告书是在对案涉车辆做了现场勘验，并考虑了折旧等因素做出的鉴定报告，本院对该报告的合法性予以认可，并据此认定案涉车辆在2019年2月25日的价值为741376元。原告在受让该车辆后支付了该车辆的贷款共计476578元，故本院认定该车辆以物抵债的金额为264798元（741376元-476578元）。本院根据上述法律规定确定案涉已付款项按照年利率36%的利息标准、未付款项按照年利率24%的标准计算截至2019年7月26日的本息如下：计算期间本金年利率还款金额已产生利息其中还息其中还本尚欠本金尚欠利息2018.6.26-2018.7.26110000036%100000336333363366367103363302018.7.27-2018.8.25103363336%10000030584305846941696421702018.8.26-2018.9.2896421736%2000032334200000964217123342018.9.29-2018.9.3096421736%800001902142366576489845302018.10.1-2018.10.2689845336%10000023040230407696082149302018.10.27-2018.11.3082149336%200002835820000082149383582018.12.1-2018.12.382149336%20000243110789921181228202018.12.4-2018.12.781228236%90000320532058679572548702018.12.8-2018.12.2672548736%200001359513595640571908202018.12.27-2018.12.3071908236%1100002837283710716361191902018.12.31-2019.2.2261191936%170000325913259113740947451002019.2.23-2019.2.2547451036%2647981404140426339421111602019.2.26-2019.3.1221111636%4000032133123368771742392019.3.13-2019.3.2217423936%29000017191719288281-114042即截至2019年3月22日，被告杨艳已经清偿本金为1100000元的借款，多支付的部分244042元（114042元+120000元+10000元）本院依法抵扣610000元借款本息，因该借款未约定利息，故本院直接抵扣本金，故被告杨艳尚欠原告本金365958元。依前所述，该借款的借款期限于2019年9月9日届满，故被告杨艳应向原告归还本金365958元。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应以本金365958元为基数，自2019年9月10日开始按照年利率6%计算。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。对于评估费8000元，确定案涉车辆价值是被告杨艳的举证责任，故该评估费8000元由被告杨艳自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杨艳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李宝彪归还借款本金365958元并支付利息，利息以本金365958元为基数，按照年利率6%的标准自2019年9月10日开始计算至付清之日止；二、驳回原告李宝彪的其他诉讼请求。如果被告杨艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11130元，原告已预交，由原告负担9030元，由被告杨艳负担2100元。保全费5000元，原告已预交，由原告负担4057元，由被告杨艳负担943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇二〇年七月二十九日书记员 陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。