wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申14号再审申请人（原审被告）：吴宏华，男，汉族，1981年5月13日出生，住广东省始兴县。委托代理人：吴宏海，男，汉族，1980年5月12日出生，住广东省始兴县。被申请人（原审原告）：郭伟金，男，汉族，1952年5月16日出生，住广东省始兴县。再审申请人吴宏华因与被申请人郭伟金排除妨害纠纷一案，不服始兴县人民法院2019年7月18日作出的（2019）粤0222民初84号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。吴宏华申请再审称，从我建房子的时候郭伟金就一直找我们麻烦，欺负我是残疾人，并几次三番闹上去马市居委会，后来经书记出面，逼迫我签了一份不平等的条约，之后我们才顺利开工。郭伟金是村霸，法院还判他胜诉。我建房没有出檐，没有楼梁瓦角伸出，只是盖琉璃瓦时多盖出大约10至20公分左右，作为整体墙体的保护，怕下雨淋塌，如果强拆了出檐的地方会导致墙体的倒塌。我建房为何要强制留一米作为巷道，郭伟金是否有土地使用证及房产证证明那一米的巷道是郭伟金家的。现在我把以前的老房子的基础挖出来都没有超出界限，凭什么说是郭伟金家的。综上，请求撤销广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初84号判决书。本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。经审查，郭伟金因其房屋受妨害，诉请判令吴宏华将自建房屋从基础到房顶的出檐部分（超出20厘米）拆除，并向本院提交双方于2018年10月26日，经始兴县马市镇人民调解委员会调解签署的《简易调解协议书》佐证，该协议书约定：1、吴宏华现自建住房，吴宏华现自建墙需与郭伟金自建房墙间隔1米。2、吴宏华靠郭伟金的自建墙从基础到房顶不得出檐，保持距离1米。3、吴宏华的自建墙见附图规划建。吴宏华申请再审称：郭伟金几次三番闹上马市居委会，后经书记出面，逼迫我签订了一份不平等的条约，请求撤销始兴县人民法院作出的（2019）粤0222民初84号判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴宏华在原审及申请再审时，均未有向本院提交上述《简易调解协议书》是在受逼迫情况下签订的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，由于无证据证实该协议是受胁迫签订的，内容也未违反法律规定，是本案双方当事人在法律范围内处分自己的民事权利，则该协议书即具有法律效力，对双方当事人具有约束力，故原审依据双方签署协议约定，作出吴宏华自行拆除从基础到房顶的出檐部分的判决并无不妥。其次，吴宏华收到原审判决后不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，但在二审审理期间，其收到开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，故韶关市中级人民法院以（2019）粤02民终2038号民事裁定书裁定：按吴宏华撤回上诉处理。本院认为，我国民事诉讼的基本制度是两审终审，当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。吴宏华虽不服一审判决，提起了上诉，二审无正当理由不到庭参加诉讼，按撤回上诉处理，其无正当理由放弃法律赋予的权利，就应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴宏华的再审申请。审判长  刘秀珍审判员  陈方涛审判员  刘 娟二〇二〇年七月二日书记员  朱文娟
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1078号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人普勒周，男，1989年6月19日出生，哈尼族，小学文化，无业，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州红河县，家住云南省红河州哈尼族彝族自治州红河县。2019年8月19日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人普勒周犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年7月20日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月16日0时28分许，被告人普勒周饮酒后无证驾驶云Ｇ×××**号“五羊-本田”牌普通二轮摩托车，行驶至本市口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人普勒周静脉血中的乙醇含量为119.35ｍｇ／100ｍｌ,被告人普勒周对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人普勒周应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人普勒周如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人普勒周拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人普勒周对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人普勒周犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人普勒周犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年七月三十日书记员  王 莹
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14282号之一原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谢俊超，总经理。委托诉讼代理人：刘倩倩。委托诉讼代理人：齐玉洁。被告：上海逢璟电子科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：缪伟文，执行董事。委托诉讼代理人：薛涛，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司诉被告上海逢璟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司诉称，1.判令被告支付原告货款331,627.2元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(以331,627.2元为基数，自2019年2月17日起至实际付清之日止，按照0.04%日利率计算)。事实与理由：原、被告签订三份“产品购销合同”约定，被告向原告购买网络摄像机、硬盘录像机等设备。合同生效后，原告按约向被告交付全部货物，但被告未按期支付原告全额货款。2020年1月17日，原、被告对账确认被告尚欠原告货款331,627.2元。原告催讨无果故诉至法院。被告上海逢璟电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，原、被告签订的三份“产品购销合同”约定“协商解决不成，提交有管辖权的人民法院进行诉讼”，且均约定交货地点，即合同履行地，在上海市徐汇区，故请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告约定“协商解决不成，提交有管辖权的人民法院进行诉讼”，属于约定不明，根据法律约定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。因合同履行地、被告住所地均在本市徐汇区，故本院就本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，裁定如下：被告上海逢璟电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 竺伟康二〇二〇年七月十五日法官助理 龚雯璐书 记 员 周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1513号 申请执行人朱玲弟 被执行人钱镭、邹启弟、周玉菊 本院在执行申请执行人朱玲弟与被执行人钱镭等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款32504元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初903号原告：杨某，男，汉族，生于1978年8月17日，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：段某，甘肃玉关律师事务所律师。被告：中某，统一社会信用代码91620900695606120T。法定代表人：董某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，女，该公司员工。被告：青海雄锦建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91630105MA7593C164。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：哈某，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘某，该公司业务主管。被告：林某，男，汉族，生于1967年8月28日，住四川省广汉市。被告：文某，男，汉族，生于1990年4月12日，住四川省遂宁市射洪县。原告杨某与被告中某（以下简称水电四局酒泉公司）、青海雄锦建筑劳务分包有限公司（以下简称雄锦公司）、林某、文某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人段某、被告水电四局酒泉公司的委托诉讼代理人李某、被告雄锦公司的委托诉讼代理人哈某、刘某和被告林某到庭参加诉讼。被告文某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出的诉讼请求：1.判令各被告向原告支付拖欠工资5560元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年9月9日，原告受雇于被告雄锦公司在水电四局酒泉公司从事小工工作，签订了劳动合同。后被告雄锦公司将工程分包给被告林某和文某，双方约定工资每天200元。2019年10月10日，原告与被告文某进行结算，原告累计工作时间27.8天，合计工资为5560元。原告和被告多次协商和催要未果，引发纠纷。被告水电四局酒泉公司辩称，我公司将工程合法发包给被告雄锦公司，被告雄锦公司派原告等人来干活，原告与我公司无任何关系，劳动合同也是原告和被告雄锦公司签订的，我们不承担任何责任。被告雄锦公司辩称，我公司从被告水电四局酒泉公司承包的工程总项目价款为13万元，我公司与招来的人员都签了合同，且购买了保险，我们按照和原告约定的款项都付清了，再不承担任何责任。被告林某辩称，原告干活我应当支付工资，但每天工作量的产值太低，我现在承担不起。被告文某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的由文某出具的证明一份，因原告由林某雇佣在被告雄锦公司承包的工程上从事小工工作，同时林某认可文某系其雇佣并负责原告等人的管理、考勤和工资结算，故文某出具的证明能够反映原告的工资情况，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，被告水电四局酒泉公司将西藏驱龙铜矿胶带机支架制作劳务分包给被告雄锦公司，双方签订了劳务分包合同，之后被告雄锦公司又将该劳务全部分包给被告林某个人。为了完成上述劳务，被告林某雇佣原告杨某等人从事支架制作，雇佣被告文某负责对原告杨某等人管理、考勤和工资结算，原告杨某从事小工工作，每天工资200元，2019年10月10日经结算，原告杨某累计工作27.8天，工资合计为5560元。2019年12月11日，被告雄锦公司向被告水电四局酒泉公司提交了退场承诺书，同时双方签订了《施工退场协议书》，约定双方签订的关于西藏驱龙铜矿胶带机支架制作劳务分包合同终止，双方还对完成工作量、已支付工程款等事项进行了约定。另查明，原告杨某于2019年12月19日向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与被告雄锦公司之间存在劳动关系，并裁决被告雄锦公司向其支付拖欠工资5560元。2019年12月24日，该委作出肃劳仲不字[2019]98号不予受理案件通知书，以原告杨某由分包人林某雇佣并约定工资为由，认为原告的仲裁申请不符合立案条件，决定不予受理。本院认为，原告受被告林某雇佣并向其提供劳务，该双方之间形成劳务合同关系，原告依约提供了劳务，被告林某即应按约定向原告支付相应劳务费。原告主张欠付劳务费5560元，符合其与林某的约定，本院予以支持。被告水电四局酒泉公司将其胶带机支架制作劳务分包给具有资质的被告雄锦公司，且已按照合同约定向被告雄锦公司付清了工程款，原告要求被告水电四局酒泉公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持；被告雄锦公司将其承包的劳务全部分包给没有劳务用工资质的个人即被告林某，不符合法律规定，根据《中华人民共和劳动合同法》第九十四条第九十四条【个人承包经营者的连带赔偿责任】个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，被告雄锦公司应对林某欠付原告的劳务费承担连带支付责任；被告文某由被告林某雇佣并从事管理和结算事宜，其履行的是职务行为，原告要求文某向其支付劳务费，不符合法律规定，本院不予支持。被告文某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林某于本判决生效后十日内向原告杨某支付劳务费5560元；二、被告青海雄锦建筑劳务分包有限公司对被告林某应支付的上述劳务费承担连带责任；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林某和青海雄锦建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 胡 瑜人民陪审员 陈治林人民陪审员 潘 霞二〇二〇年七月十五日书记员 毛文静
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0106执1574号之二 申请执行人：宁夏高新软件动漫发展有限公司。 法定代表人:邹德鹏,系该公司总经理； 被执行人：银川中天科技有限公司,住宁夏回族自治区银川市 法定代表人:尤志伟,系该公司总经理； 被执行人：尤志伟,男,1978年6月15日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市高新区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初9053号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月24日向本院申请执行。本案应执行标的257102.73元（含执行费3701元），未执行标的257012.73元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人尤志伟名下有位于宁夏回族自治区银川市××区房屋一套，本院已依法查封，因该房屋有抵押，故无法处置；被执行人尤志伟名下有车牌号为×××的汽车一辆，本院已依法查封，因车辆尚未被控制，故无法处置。此外，被执行人尤志伟名下无银行存款，土地登记信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初9053号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建民 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十八日 书记员  白 欣
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执634号之一 申请执行人：卢波,男,汉族，1979年6月28日出生,住顺庆区。 被执行人：任汉刚,男,汉族，1976年10月8日出生,住高坪区。 本院在执行卢波与任汉刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人任汉刚名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人任汉刚名下的位于南充市顺庆区××街××段××号明宇帝壹家二区XX号楼X元X层X号（产权证号：0××8）房屋一套，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  唐福阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初910号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。被告：吴光，男，汉族，1965年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振及被告吴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金296891.51元、利息4542.44元、罚息63.59元、复利38.22元（利息、罚息、复利均暂计至2019年8月23日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款。被告答辩称每月按时还款，因家人生病，没有还款能力，起诉后有还款。经审理查明，2019年2月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告可贷金额不超过510000元，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的没有还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。还款方式为按月等额还本付息。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。此外，个人贷款确认书载明，贷款金额333000元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2019年2月12日，到期日2022年2月12日。合同签订后，原告按约向被告指定账户足额发放了贷款。原告确认被告自2019年8月12日起未按约还款，并主张暂计至2019年8月23日，被告尚欠贷款本金296891.51元、利息4542.44元、罚息63.59元、复利38.22元。后原告提交了最新的还款清单，确认被告起诉后有还款，并主张暂计至2020年5月7日，被告尚欠贷款本金289334.98元、利息32025.34元、罚息6395.09元、复利2535.92元。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账确认书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账确认书等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告自逾期之日起至实际清偿之日应付利息、罚息及复利的总金额进行调整。被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴光应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金289334.98元、利息32025.34元、罚息6395.09元、复利2535.92元（利息、罚息、复利均暂计至2020年5月7日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5823元、保全费2027.67元（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡  清  明人民陪审员 贺  河  清人民陪审员 单  维  林二〇二〇年七月十六日书 记 员 刘力源(代)
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初1557号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地海门市海门街道解放中路**。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：顾徐杨，江苏海门农村商业银行股份有限公司麒麟支行客户经理。 委托诉讼代理人：顾士昌，江苏海门农村商业银行股份有限公司麒麟支行客户经理。 被告：蔡烨，男，1971年3月4日生，汉族，住海门市。 被告：成美玉，女，1972年8月13日生，汉族，住海门市。 被告：张敏，男，1971年9月26日生，汉族，住海门市。 被告：杨娟，女，1973年8月26日生，汉族，住海门市。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告蔡烨、成美玉、张敏、杨娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后,依法适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人顾徐杨、顾士昌，被告蔡烨、成美玉到庭参加诉讼；被告张敏、杨娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡烨归还原告借款人民币135万元及利息80602.51元（计算至2020年1月14日），其后至借款还清之日的利息按合同约定计算。2.判令原告对被告蔡烨、成美玉的抵押物优先受偿。3.判令被告成美玉、张敏、杨娟对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2018年12月3日，被告蔡烨与原告签订《流动资金借款合同》，约定其向原告借款135万元。同日，被告成美玉、张敏、杨娟与原告签订《保证合同》，约定其对上述借款提供连带保证责任；被告蔡烨、成美玉则与原告签订《抵押合同》，约定以其名下坐落于海门市屋为上述借款提供抵押担保。贷款到期后，各被告未能履行还本付息以及担保义务。 被告蔡烨、成美玉辩称，承认原告的全部诉请，希望宽限一段时间，协商解决。 被告张敏、杨娟未答辩。 原告海门农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：（6011）海农商借字（2018）第120301号《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》《借款借据》、苏（2018）南通市不动产证明第0010692号《不动产登记证明》《贷款利息计算清单》以及文书送达地址确认书等。本案受理后，本院向被告张敏、杨娟送达了原告提供的上述证据材料。被告张敏、杨娟对上述证据材料未以口头或书面形式向本院提出异议。本院经审查确认上述证据具有证明力并在卷佐证。 根据原告提供的证据及到庭当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年12月3日，被告蔡烨与原告签订《流动资金借款合同》，约定其向原告借款135万元，借款期限自2018年12月3日起至2019年11月5日止，实际提款日和还款日以借据为准，年利率9.65%，逾期贷款利率为本合同约定利率水平上加收50%。 同日，被告成美玉、张敏、杨娟与原告签订《保证合同》，约定其对上述借款提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息等以及实现债权的费用。 同日，被告蔡烨、成美玉与原告签订《抵押合同》，约定以其名下坐落于海门市屋为上述借款提供抵押担保，担保的本金数额为45万元，抵押担保的范围为本金、利息、罚息等以及实现债权的费用。2018年12月4日，被告蔡烨、成美玉对其名下坐落于海门市屋办理了《不动产登记证明》。 2018年12月10日，被告蔡烨向原告出具《借款借据》一份，载明借款金额135万元，借款日期2018年12月10日，还款日期2019年11月15日，年利率9.65%。 贷款到期后，各被告未能履行还本付息以及担保义务。截止2020年1月14日，被告蔡烨结欠原告借款本金135万元及利息80602.51元。 本院认为，原、被告之间订立的《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》《借款借据》系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了相应的款项，已履行合同约定义务。被告蔡烨未依约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应违约责任，除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息以及实现债权的费用。被告成美玉、张敏、杨娟应依约承担连带清偿责任。被告蔡烨、成美玉还应依约以其提供的抵押物承担抵押担保责任。原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告张敏、杨娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡烨于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金135万元；支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息80602.51元（计算至2020年1月14日）；自2020年1月15日起至借款还清之日的利息以135万元为基数按年利率9.65％上浮50％计算。 二、被告成美玉、张敏、杨娟对上述第一项义务以及案件受理费、财产保全费承担连带清偿责任。被告成美玉、张敏、杨娟承担上述连带清偿责任后有权向被告蔡烨追偿。 三、如被告蔡烨未履行本判决第一项确定的义务,则原告江苏海门农村商业银行股份有限公司有权就被告蔡烨、成美玉名下坐落于海门市产依法折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8838元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13838元，由被告蔡烨负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17675元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 张小林 二〇二〇年七月三日 法官助理 张玉梅 书 记 员 陆玉群
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终65号原公诉机关河南省邓州市人民检察院。上诉人（原审被告人）熊勇，曾用名“红娃”，男，1968年8月9日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，无业，户籍地邓州市，现住邓州市。因犯抢劫罪、盗窃罪于1988年5月17日被原邓县（现邓州市）人民法院数罪并罚判处有期徒刑九年。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被邓州市公安局刑事拘留，同年6月14日经邓州市人民检察院批准逮捕，次日被邓州市公安局执行逮捕。辩护人李长刚，河南大为律师事务所律师。河南省邓州市人民法院审理邓州市人民检察院指控原审被告人熊勇犯诈骗罪一案，于二〇一九年十二月十六日作出（2019）豫1381刑初355号刑事判决,认定：一、被告人熊勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币30000元；二、涉案赃款人民币408000元，责令被告人熊勇退赔被害人孙某、黄某。宣判后，原审被告人熊勇不服，以“没有诈骗的主观故意、不构成诈骗罪”等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河南邓州市人民法院（2019）豫1381刑初355号刑事判决；二、发回河南省邓州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 刘子国审判员王立京审判员 张贺审判 员王小军审判员 刘       乐二〇二〇年七月二十日法官助理宋梦楠书记员吴著
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初999号 原告：刘元林，男，1993年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告刘元林诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月4日立案受理。原告刘元林于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘元林申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许刘元林撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费1371元（已减半），由刘元林承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月九日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执728号 移送执行单位：隆化县人民法院刑事审判庭。 被执行人：高占才，男，1970年4月9日出生，汉族，户籍所在地隆化县。 移送执行单位隆化县人民法院刑事审判庭移送执行高占才刑事罚金一案，本院作出的（2020）冀0825刑初62号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人高占才未履行生效法律文书确定的义务，移送执行单位移送执行，本院于2020年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月3日，本院委托上板城监狱向被执行人送达执行通知书、报告财产令; 二、2020年6月4日、2020年7月1日、2020年7月27日进行了多次网络查控，未发现被执行人名下有银行存款、股息红利，收益类保险； 三、2020年6月5日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 四、2020年6月15日，本院向承德市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 五、2020年7月27日，本院依法限制了被执行人高占才的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，现被执行人羁押于上板城监狱，不具备履行刑事财产刑的客观条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825刑初62号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人高占才负有继续缴纳罚金的义务，在被执行人有可供执行的财产时应自觉缴纳。否则，本院将依法恢复执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 李 满 人民陪审员 王 恒 人民陪审员 陈晓安 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 付 凯
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执恢143号 郭美群、覃波明： 本院执行的郭美群申请执行覃波明民间借贷纠纷一案，经被执行人覃波明自动履行（黄宏美代为履行），执行金额7550元（本金7000元、迟延履行期间债务利息500元、申请执行费50元）已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十九日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1452号之十五申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：李洪涛，男，汉族，1977年06月15日生，住河北省保定市新县。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李洪涛在中国农业银行62×××79账户内存款人民币3063872.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月六日书记员  李巍巍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0106执恢320号之一 申请执行人：路景天,男,1984年12月11日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏新华宸建设集团有限公司。 法定代表人:刘静，该公司总经理。 银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字（2016）104号民事仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月24日向本院申请执行。本案应执行标的32799.78元，未执行标的32799.78元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏新华宸建设集团有限公司名下无银行存款，无房屋、土地登记信息、无车辆登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会银金劳人仲裁字（2016）104号民事仲裁裁决文书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建民 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白 欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2257号申请人：管桂梅，女，1988年1月21日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宇，北京阮思乔律师事务所律师。被申请人：李亮，男，汉族，1987年1月17日出生，住北京市门头沟区。管桂梅与李亮民间借贷纠纷一案，申请人管桂梅向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李亮名下关于北京市门头沟区大峪增产路南街x排甲x号房屋拆迁安置补偿款；冻结被申请人李亮关于北京市门头沟区大峪增产路南街x排甲x号的房屋拆迁利益，暂缓办理房屋转移手续。申请人管桂梅以保险金额为466301.03元的诉讼财产保全责任险作为担保。本院经审查认为，管桂梅的财产保全申请符合法律规定，并已提供有效担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李亮名下关于北京市门头沟区大峪增产路南街x排甲x号房屋拆迁安置补偿款。二、冻结被申请人李亮关于北京市门头沟区大峪增产路南街x排甲x号的房屋拆迁利益，暂缓办理房屋转移手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  余 婕二〇二〇年七月一日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶-2--1-
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3554号原告:王东卫，男，汉族，1991年2月17日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梦勤，河南天图律师事务所律师。原告王东卫诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东卫委托诉讼代理人刘中华、被告人保财产周口市分公司委托诉讼代理人王梦勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王东卫向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、施救费、评估费共计75517元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月11日5时50分许，杨晨驾驶豫Ｐ×××**号重型自卸车沿扶沟县扶崔线由西向东行驶至崔桥镇崔桥南十字路口时，与原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｐ×××**号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故发生，经扶沟县交警大队事故认定，王东卫与杨晨各负事故的同等责任。事故发生后，但被告拒不赔偿原告的车辆损失，为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判如所请。被告人保财险周口市分公司辩称：1、原告主体不适格，根据保险单显示，特别约定一栏第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。2、涉案车辆应当提供合法有效的驾驶证、行车证、保险单原件，在不存在免赔事由的情况下，总公司同意依据保险合同的约定，对原告合理有据的诉求部分承担不超过50%的赔偿责任。3、诉讼费、施救费、评估费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日5时50分许，杨晨驾驶豫Ｐ×××**号重型自卸车沿扶沟县扶崔线由西向东行驶至崔桥镇崔桥南十字路口时，与原告驾驶由北向南的豫Ｐ×××**号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故发生。经扶沟县交警大队事故认定，王东卫与杨晨各负事故的同等责任。豫Ｐ×××**号小型普通客车的机动车行驶证登记的所有人为原告王东卫，在被告人保财险周口市分公司投保有保险限额为76753.20元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期间（2019年6月5日0时至2020年6月4日24时止）内。驾驶人王东卫持有C1驾驶证。豫Ｐ×××**号小型普通客车在事故发生后经太康县人民法院委托周口市华鑫价格评估有限公司评估，损失价值为70017元，原告支出评估费3500元和施救费2000元，共计75517元。该车的维修部门出具了该车辆的维修发票及维修清单。豫Ｐ×××**号小型普通客车于2020年6月24日与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行解除抵押。以上事实有当事人举证、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的交通事故发生后，扶沟县公安局交通警察大队作出的事故认定事实清楚，程序合法，对该事故认定依法予以采信。原告车辆在被告人保财险周口市分公司投保有保险限额为76753.20元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。豫Ｐ×××**号小型普通客车于2020年6月24日与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行解除抵押。即原告作为车辆所有人，享有车辆财产损失的请求权，被告人保财险周口市分公司应赔偿原告车辆评估损失70017元、施救费2000元、评估费3500元，共计75517元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失75517元。诉讼费844元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘斯汉二〇二〇年七月二十二日书记员  赵红艳
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢797号 四川捷信融资融资担保有限公司： 关于你申请执行程韵洁追偿权纠纷一案，本院根据成都市锦江区人民法院作出的生效判决，于二Ｏ二Ｏ年七月二十二日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1283号 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州府前支行 被执行人温州市中昊锁业有限公司、计钗妹、卢元林 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司温州府前支行与被执行人温州市中昊锁业有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，申请执行人收到执行款390699元，本案部分恢复执行 ，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑初42号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人范雪珊，男，1998年9月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为黑龙江省海伦市，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯放火罪于2019年11月8日被拘留，2019年11月21日被逮捕。本院于2020年3月6日以（2020）津0111刑初42号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人范雪珊犯放火罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  伊西友人民陪审员  倪凤艳人民陪审员  柳 霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  郑博涵
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初216号原告魏运增，男，汉族，1966年12月23日出生，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏运增因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏运增的委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇后孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、682号、768号责令限期拆除通知书、限期拆除催告书及行政强制执行决定书，证明被告向原告下发了上述文书，通过该文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、原告的土地承包经营权证、土地承包合同、其与魏新具的租赁合同，证明原告大棚使用的土地为基本农田，原告一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为魏学珠不能代表原告，原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证的发证时间是2015年，原告的发证时间在后，被告的使用证明显与原告提交的经营权证、承包合同不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交的文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证、承包合同无异议，对租赁合同请法院依法审查。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，证据来源合法，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月21日被告莘县水利局作出莘水责拆字[2019]682号、768号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。2019年12月25日向原告送达682号、768号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日作出并向原告送达682号、768号《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏运增的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执恢859号申请人：白保欣，男，1973年12月17日出生，汉族，住新郑市。被执行人：王亚惠，女，1987年5月19日出生，汉族，住新郑市。关于白保欣申请执行王亚惠借款合同纠纷一案，本院以（2020）豫0184执保291号执行裁定查封了新郑市人民路北侧康庄大道东侧秀水新华城7号楼2单元11层1101号（不动产证号：2018-0005638）。依据已经发生法律效力的（2018）豫0184民初4671号民事判决书，于2020年12月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2020年12月5日前履行民事判决书确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被被执行人王亚惠名下位于新郑市人民路北侧康庄大道东侧秀水新华城7号楼2单元11层1101号（不动产证号：2018-0005638）房产一处。本裁定立即生效。审判长  陈瑞甫审员员刘松林审判员  王锦程二〇二〇年七月二十日书记员  左继刚
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑初32号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人朱仙聪，男，1971年10月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为浙江省台州市路桥区，现住天津市南开区。该被告人因涉嫌犯非法经营罪于2018年5月18日被刑事拘留，2018年6月21日被取保候审。本院于2020年3月9日以（2020）津0111刑初32号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人朱仙聪犯非法经营罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  伊西友人民陪审员  郭玉柱人民陪审员  赵夫江二〇二〇年七月二十四日书 记 员  郑博涵
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0102行初289号原告贵阳市花溪区花溪冶炼厂。地址贵阳市花溪区党武乡付家桥。法定代表人伍汶宪。原告伍汶宪，男，1935年2月20日生，住贵阳市花溪区。原告共同委托代理人李军，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610558488。原告共同委托代理人张毅婧，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201202011179924。被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局。地址贵阳市花溪区明珠大道花溪区行政办公大楼。法定代表人张建军，局长。第三人贵州省物资协作公司。地址贵阳市遵义路2号4楼。法定代表人汪云。原告贵阳市花溪区花溪冶炼厂、伍汶宪诉称，原告贵阳市花溪区花溪冶炼厂前身系花溪区贵溪联合冶炼厂，属乡镇企业，主要经营锌、锑冶炼及深加工。因经营不善，1988年7月13日，花溪区贵溪联系冶炼厂作为甲方与原告伍汶宪（乙方）签订《转让冶炼厂协议书》，约定从2988年7月13日起，花溪区贵溪联合冶炼厂转让给乙方生产经营，企业性质仍为乡镇企业，隶属花溪区乡镇企业局，乙方在生产经营期间具有法人代表资格，同时享有人、财、物、产、供、销的支配权，甲方不得干预。乙方在政策允许范围内进行合法经营实行独立核算，自负盈亏。后伍汶宪扩大了该厂的经营范围和加工规模，企业扭亏为盈。1991年1月5日，花溪区贵溪联合冶炼厂更名为“贵阳市花溪区花溪冶炼厂”。1994年，政府勒令生产规模小的造纸厂、冶炼厂、五金厂等一律关停，原告遂再无生产，伍汶宪也移居广州，并长期在美国生活。2015年，因有人欲租用花溪冶炼厂的场地，伍汶宪遂邀其前往查看，岂料花溪冶炼厂的厂房、设备全部灭失，取而代之的是贵州财经大学。后经伍汶宪了解得知厂房、设备和附属物等系由被告实施征收，征收款由第三人领取。原告认为，被告在没有依法查明该厂房、设备及附属物的真实权利主体下，径直实施的征收行为违法，严重侵害了原告的合法权益。现请求：1.判决确认被告强制拆除原告位于贵阳市花溪区党武乡付家桥的建筑物、构筑物的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告伍汶宪诉称因有人欲租用贵阳市花溪区花溪冶炼厂的场地，伍汶宪于2015年邀对方前往查看，发现花溪冶炼厂的厂房、设备全部灭失，冶炼厂的场地上是贵州财经大学。即原告系2015年已知晓其位于贵阳市花溪区党武乡付家桥的建筑物、构筑物被拆除，故原告的诉权应至2016年底，而原告系2020年7月2日才向本院提起诉讼。故原告的起诉超过起诉期限，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告贵阳市花溪区花溪冶炼厂、伍汶宪的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 吴 波审判员 欧阳灵审判员 陈远刚二〇二〇年七月十五日法官助理刘云书记员盛婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4606号 原告：应苏华，女，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：任子龙，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：冯婷（代理上列二原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海洋（代理上列二原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装城商城中路**商城大厦**601-605，统一社会信用代码91320581569106758L。 诉讼代表人：王继东，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：姬永强，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。 原告应苏华、任子龙与被告常熟市新茂房地产开发有限公司（以下简称新茂公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应苏华及二原告共同的委托诉讼代理人冯婷、被告新茂公司的委托诉讼代理人姬永强、邢海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应苏华、任子龙向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有的24735.08元房差款债权属于有优先受偿权的破产债权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买常熟市服装城招商南路新茂路5#2单元1105室，约定建筑面积96.49平方，其中套内建筑面积为79.633平方，共有部分分摊建筑面积16.857平方米。商品房总价款1164238元，约定的交房时间为2015年3月28日，并对逾期交房的违约责任进行了明确约定。后原告分别向被告支付购房款404238元、760000元。现被告已经进入破产清算程序，根据破产管理人向原告交付的《购房人权益审查登记表》显示，违约金认定金额145623.53元、面积差2.05㎡、房款差24735.08元，认定购房人房屋差额款、违约金都属于普通债权。原告对此认定存在异议，原告认为原告对被告享有的房款差债权应优先受偿，理由：《购房人权益审查登记表》已确认原告为消费性买受人，根据最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第二条之内容，本案主张的房款差额应属于消费性买受人债权应优先于工程价款受偿；即便在不认定房款差额为消费性买受人债权情况下，依据破产法第四十二条、第一百一十三条之规定也应认定为共益债务，有优先受偿权。被告把阳台计算在房屋实际销售面积内属于不当得利，既然原告已被认定了购房人优先权，其对应的商品房买卖合同履行过程中产生的违约金也应享有优先权。本案中原告虽仅要求对房款差优先受偿权进行确认，但保留对违约金部分主张权利。原告认为，破产管理人对于新茂公司破产程序中的债权认定显然存在严重问题，其中较为突出的是中诚信托有限责任公司向被告出资3.4亿元已经依法取得了被告87.18%的股权，享有股东权利，对此不应再认定其享有债权且不得予以优先受偿。原告作为买房人，是真正的受害者，原告的利益应优先进行保护，故向法院提起诉讼。 被告新茂公司辩称，破产法的宗旨是使所有债权人的债权共同受偿。《购房人权益审查登记表》确定原告为消费性购房人是为了保障原告的生存权，将涉案房屋的所有权交付给原告，现被告同意并在帮助原告办理产权登记。至于原告主张的房款差，依据系购房人与开发商签署的房屋买卖合同，是合同之债属于普通债务，而且房款差额产生在破产受理之前，并不属于破产之后产生的，故不属于共益债务。破产法规定了破产债权的清偿性质，列举的优先于普通债权的仅有职工债权和税务债权，房款差额不属于上述债权，也无法律司法解释确认房款差额为优先债权，我方认为原告主张房款差享有优先权没有法律依据。原告所述中诚信托有限责任公司优先受偿权问题，与本案无关。综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年9月，新茂公司（出卖方）与应苏华、任子龙（买受方）签订合同编号为Y20130036612的《商品房买卖合同》一份，约定应苏华、任子龙向新茂公司购买新茂轻纺城5#2单元1105室房屋，按建筑面积计算的商品房总价款为1164238元，建筑面积96.49平方米，其中套内建筑面积79.633平方米，共有部分分摊建筑面积16.857平方米。出卖方应当在2015年3月28日前，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。实际交付面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；实际交付面积误差比绝对值超出3%的，买受方有权退房。买受方不退房的，实际交付面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖方返还买受方；超过3%部分的房价款由出卖方双倍返还买受方。 2018年2月2日，本院作出（2018）苏0581破3号民事裁定书，裁定：一、受理王忠良等7人对新茂公司的破产清算申请；二、指定江苏益友天元律师事务所担任新茂公司管理人。后破产管理人开展了复工续建工作，5、6、7、8幢房屋及地下室已通过竣工验收。对于申报的购房人债权，管理人制作了《购房人权益审查登记表》，区分不同类别作出相应认定。本案中的应苏华、任子龙在《购房人权益审查登记表》中被认定为消费性购房人，继续交房，认定购房人优先权；面积差2.05㎡，相应房款差24735.08元，认定为普通债权。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的房款差债权能否优先受偿？对此，本院作如下分析：首先，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。据此，消费性购房人的权益应得到优先保护。本案中，原告在破产程序中已被认定为消费性购房人，其主张优先权具有依据。其次，对于消费性购房人优先权的范围，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条对于符合相关情形的商品房买受人可提出执行异议的规定内容，应将优先权范围合理界定为商品房买卖合同约定的商品房本身或预付购房款本金部分。消费性购房人可主张交付商品房买卖合同约定的商品房或就预付购房款本金部分优先受偿。再次，破产程序中交付商品房，本质上也是一种债权清偿方式，依据就是消费性购房人的优先权，故应按照商品房买卖合同的约定交付相应面积的商品房进行足额清偿。现实际交付的商品房面积小于商品房买卖合同约定的面积，面积差额部分即不足清偿部分仍应进行优先清偿更为合理，优先清偿的范围为面积差额部分据实结算所对应的预付购房款金额。本案中，原告的房款差24735.08元即为面积差额部分对应的预付购房款金额。综上，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下： 确认原告应苏华、任子龙对被告常熟市新茂房地产开发有限公司享有的24735.08元房款差债权为有优先受偿权的破产债权。 案件受理费减半收取209元，由被告常熟市新茂房地产开发有限公司负担。原告应苏华、任子龙预交的案件受理费209元由本院退回，被告常熟市新茂房地产开发有限公司应负担的案件受理费209元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马建锋 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 徐 超
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1530号之一 申请执行人：广西鑫盟能源有限责任公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：蒋振峰。 被执行人：广西鑫益隆投资有限公司，住所地河池市。法定代表人：梁雪强。 广西鑫盟能源有限责任公司与广西鑫益隆投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请标的为5426629.67元及利息。法院于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已查封被执行人名下车牌号为桂Ｍ×××××汽车壹辆，但车辆未扣押本案无法处置，本案亦划拨被执行人名下银行存款16723.51元用作本案执行费，除此之外，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为5426629.67元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 欧阳鹏善 审判员 刘 中 伟 审判员 黄  健 二〇二〇年七月三日 书记员 朱 佳 琳
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3842号原告：张相友，男，汉族，1972年4月26日出生，住河南省太康县。原告：石青霞，女，汉族，1972年2月8日出生，住址同上。系张相友之妻。被告：张进功，男，汉族，1977年11月5日出生，住河南省太康县。被告：李霞，女，汉族，1973年9月7日出生，住址同上。系张进功妻子。本院审理原告张相友、石青霞诉被告张进功、李霞劳务合同纠纷一案，原告张相友、石青霞于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张相友、石青霞撤回起诉。案件受理费105元，由原告张相友、石青霞负担。审判员  刘斯汉二〇二〇年七月三十日书记员  张坤鹏
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1327号 申请执行人王建春 被执行人陈志德、温州市格雅诗服饰有限公司 本院在执行申请执行人王建春与被执行人陈志德等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款75029元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1215号 原告：杭州蜜与奶食品有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路**桥（杭州礼品城）******。 法定代表人：王改革，总经理。 被告：杭州胡桃里餐饮有限公司，，住所地：杭州市萧山区北干街道华瑞金融大厦** 法定代表人：唐朝晖。 委托诉讼代理人：郁峰，浙江金道律师事务所律师。 原告杭州蜜与奶食品有限公司与被告杭州胡桃里餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日正式立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杭州蜜与奶食品有限公司的法定代表人王改革，被告杭州胡桃里餐饮有限公司的委托诉讼代理人郁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州蜜与奶食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠货款122475.32元；2.被告支付原告违约金55007.69元（按每日1%标准分段计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原、被告签订供货合同一份，约定：原告为被告供货，产品的名称、规格、单价以报价单为准，产品数量、金额以销售单为准，所有产品如遇价格变动超过5%，原告将书面通知或微信通知，通知发出后（收到通知后）三天，开始执行新价格，若被告不同意按新价格实施，原告有权停送涨价物品或有权单方终止合同；结算方式为月结，结款日期为每月25-30号，对账日期为每月1-5号，货款核对清楚后，按以上计算方式按时汇款到指定账户，自违约之日起，被告应按未付货款的日1%支付给原告违约金，同时原告为实现债权而产生的所有维权费用由被告承担。同月，双方进行对账，并对之前的供货签订《分期偿还欠款协议》一份，约定被告欠原告134556元（明细为1月38350元，2月29675元，3月35002元，4月22902元，5月8627元），经双方协议分6期还清（每月25-30日还款，每期还款金额为22426元，6月25-30日结第一期，以此类推），如到期未还，按日利息1%收取利息等。协议签订后，被告支付了部分款项，原告继续为被告供货，根据销售单，2019年6月供货金额24384元，2019年7月供货金额30500元（原告折让47.2元），2019年8月供货金额36493.62元，2019年9月供货金额40925元（原告折让0.54元），2019年10月供货金额40901.39元，2019年11月供货金额19599.31元。后双方对付款事宜发生争议，未继续供货。诉讼过程中，被告对原告提交的销售单所载明的供货数量均无异议，对于“中敖羔羊排”“冷冻猪肋排1”“猪前蹄”“樱桃谷瘦肉型鲜鸭”四种货品在2019年6月至11月间单价上涨提出异议，认为没有提前通知。双方一致确认，签订《分期偿还欠款协议》后，被告于2019年7月5日支付20000元，于2019年8月1日支付24384元，于2019年8月5日支付20000元，于2019年9月5日支付30500元，于2019年9月10日支付20000元，于2019年10月10日支付20000元，于2019年10月27日支付30000元，于2019年11月25日支付40000元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中，原、被告之间的供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。被告未按约支付货款的行为属违约行为，理应承担货款的偿付责任和相应的违约责任。本案的争议焦点在于被告欠付货款的金额及违约金的金额。对于被告欠付货款的数额，本院具体分析如下：其一，对于《分期偿还欠款协议》所确认的2019年1月-5月欠付货款134556元，系双方对账协议载明均无异议，予以确认。其二，被告对于“中敖羔羊排”“冷冻猪肋排1”“猪前蹄”“樱桃谷瘦肉型鲜鸭”四种货品在2019年6月至11月间单价上涨超过5%应按约提前3日通知的抗辩意见成立，原告的举证不足以证实其提前通知的事实，但被告主张该四样货品2019年6-11月全部按涨价前的单价计算有误，本院认为该四样货品在初次提高单价供货后，再次以该提高后的单价多次供货，时间间隔超过3天，被告多次收货并在销售单上签字、支付部分货款且从未提出异议。故本院认定“中敖羔羊排”2019年6月6日的销售单价、“冷冻猪肋排1”2019年8月29日的销售单价、“猪前蹄”2019年11月2日的销售单价、“樱桃谷瘦肉型鲜鸭”2019年10月18日的销售单价，按提价前单价计算，其余供货单价不予调整。经核算，调整后2019年6月-11月的供货金额应为192568.32元（24384+30500+36493.62+40925+40901.39+19599.31-235）。其三，双方一致确认签订《分期偿还欠款协议》，被告支付八笔款项共计204884元。故上述合计后被告欠付货款为122240.32元（134556+192568.32-204884）。至于违约金，被告逾期付款理应支付违约金，但原告主张按日1%标准计付违约金明显偏高，被告亦有相应抗辩，且原告并未提交证据证实被告逾期付款给其造成的损失，本院综合考虑酌定被告应偿付原告逾期付款违约金10000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州胡桃里餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州蜜与奶食品有限公司货款122240.32元； 二、被告杭州胡桃里餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州蜜与奶食品有限公司逾期付款违约金10000元； 三、驳回原告杭州蜜与奶食品有限公司的其余诉讼请求。 如果被告杭州胡桃里餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由原告杭州蜜与奶食品有限公司负担453元，由被告杭州胡桃里餐饮有限公司负担1472元。 原告杭州蜜与奶食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州胡桃里餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杭岑 二〇二〇年七月十六日 书记员  许超
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1247号 申请执行人温州高新技术产业开发区新光钢管租赁站 被执行人瑞安市业丰建筑设备租赁服务部、黄宗文 本院在执行申请执行人温州高新技术产业开发区新光钢管租赁站与被执行人瑞安市业丰建筑设备租赁服务部等案由租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15397号原告:辽宁虎跃旅行社有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街21—**。统一社会信用代码:9121010378162865XM。法定代表人:王旭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺欣，辽宁晟誉律师事务所律师。被告:刘芑，女，1996年10月12日出生，满族，住址辽宁省新民市。被告:王军生，男，1982年6月22日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告辽宁虎跃旅行社有限公司与被告刘芑、王军生劳动争议一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁虎跃旅行社有限公司的委托诉讼代理人贺欣，被告刘芑、被告王军生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁虎跃旅行社有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失53384元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告公司于2018年9月招聘被告王军生担任公司业务经理，负责日常业务管理工作，经王军生提议，原告同时招聘了王军生的原同事刘芑担任业务员。二被告均于2019年5月辞职。二被告在职期间，以沈阳风云假期旅行社有限责任公司、辽宁铂爵旅行社有限公司、沈阳金运之旅旅行社有限公司、沈阳客运天天旅行社有限责任公司等的名义，向原告报送散客团员人数。原告按其所报名单和人数情况，组织旅游活动，支付了旅游费用。2019年4月，二被告提供上述四家旅行社出具的业务欠款确认单载明：沈阳风云假期旅行社有限责任公司确认2018年未结欠款为25188元，辽宁铂爵旅行社有限公司确认2018年未结欠款为28196元，沈阳金运之旅旅行社有限公司有限公司确认2018年未结欠款为1946元，沈阳客运天天旅行社有限责任公司确认2018年未结欠款为3710元。根据确认单，该四家旅行社应与原告结算费用，但经原告查询欠款公司名称，发现四家旅行社均不存在，加盖的公章系私刻伪造。事后，被告仅归还了5656元欠款。原告认为，二被告故意以虚假不存在的公司名义报送游客，骗取公司财物，其行为严重侵害了原告的经济利益，给原告造成重大损失，原告请求法院依法判令二被告赔偿原告的经济损失。被告刘芑辩称，我在职期间，我工作内容是操作，以收人为主，做的帐单都是交付给公司财务，原告财务不管要帐，我们需要负责要帐，原告起诉中陈述的4家旅行社，我在职期间以原告名义去向他们要帐，但是我没有要来，我报告给我当时的上级王军生，王军生也去帮忙去要，但是也没有要回来，至我离职时，伯爵、风云的帐没有要回来，金运与客运天天是在我在职的时候要回来的钱。根据原告起诉状中陈述的4家履行社均不存在，这个情况我不清楚，因为当时我在职的时候，我负责收人，当时是伯爵、风云给我提供游客，当时这些游客都是真实存在的，而且也已经出游了，这两家公司欠款是经过我领导王军生同意可以月结，我也没有同意月结的权利，而且出现欠款要不回来，我也需要向我的上级领导王军生汇报，确认单我也提供给原告公司了，游客是真实存在的，这些游客的盈利也都是原告公司收取，我没有从中得到一分利益，现在原告陈述的这些欠款，都是拖欠原告公司的，也不是拖欠我个人的，我离职后，我所有帐目也交给了原告，在我离职前，原告公司的领导也对伯爵、风云进行的催款，但是钱也没有要回来，为什么原告公司现在只起诉我一个人，在我离职前我知道这两家公司的钱没有要回来，在我离职后，原告公司的律师还找过我，我也找过这两家公司，这两家公司说他们的钱已经都给付王军生了，但是也不是一次性给付的，都是一次1万元左右这么支付给王军生的，而且这两家公司还说过王军生还欠他们钱，这个我有录音。被告王军生辩称，刘芑与这件事没有关系，资料是我提供的，整个帐都没有经刘芑手，与我有责任追回并补回这个钱，但是我认为回款的金额不对，我要举证证明。具体金额我先也说不清，我也需要回去查一下，与客户对帐，我认为回款金额也就是2—3万元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，原告与被告王军生签订无固定期限的劳动合同一份，约定：被告王军生在原告处从事管理工作，合同期限为2018年9月1日至2021年9月31日止。同日，原告与被告刘芑签订劳动合同一份，约定：被告刘芑在原告处从事计调工作，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日。2019年5月15日，因被告王军生自愿离职，原告与被告王军生解除劳动合同。2019年5月31日，因被告刘芑自愿离职，原告与被告刘芑解除劳动合同。二被告在职期间，由被告刘芑经手并经客户确认2018年未结款为：沈阳客运天天旅行社有限责任公司3710元；辽宁铂爵旅行社有限公司28196元；沈阳风云假期旅行社有限责任公司25188元；沈阳金运之旅旅行社有限公司1946元。上述欠款均由被告王军生经手办理。经核实，无上述四家公司的工商登记信息。现尚有53384元未结清。原告于2019年10月16日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈河劳人仲不字[2019]1813号不予受理通知书。现原告起诉至我院。本院认为，劳动者在履行职务时存在故意或者重大过失，给用人单位造成经济损失的，劳动者应负赔偿责任。在本案所涉的四家旅行社均由被告王军生负责整理资料，而被告王军生对四家旅行社的真实性具有核实查证的义务，现无法查询该四家旅行社的工商登记信息，导致原告公司无法向相应公司追偿欠款，可以认定被告王军生在履行职务时存在过错，故被告王军生应对尚未结清的欠款承担相应的赔偿责任。综合考虑被告王军生的工作性质以及原告对被告王军生负有的管理义务，酌情确定被告王军生承担50%的责任，即26692元。虽被告王军生称与该四家客户有业务往来需要查账，但在本庭给予的举证期限内，被告王军生并未提供证据，故其应当承担举证不能的后果。被告刘芑系接受被告王军生的指派进行工作，故被告刘芑对本案尚未结清的欠款不符赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告王军生于本判决生效之日起二十日内向原告辽宁虎跃旅行社有限公司赔偿损失26692元；二、驳回原告辽宁虎跃旅行社有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告王军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  李泰麟人民陪审员  尹 艳二〇二〇年七月十四日书 记 员  马 勇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初26134号原告：刘冰冰，女，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。被告：马祖建，男，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告刘冰冰与被告马祖建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓三忠及被告委托诉讼代理人彭祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还原告借款本金150000元及从起诉之日起到付清之日止的利息1000元（借款利息以借款本金150000元为基数，按月息6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告自愿调整利息：从起诉之日2019年10月28日起，以欠款本金150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清。事实与理由：被告向原告借款，原告于2016年9月29日、2016年11月5日向被告共计转款150000元，并口头约定月息2分。嗣后，原告多次催款未果，现诉至法院。被告辩称：原告所诉款项涉及其他往来账目，原告和李林向被告出具多份借条且至今未还款；从执行裁定书可见原告差欠被告款；2018年5月9日借条是双方结算后原告出具给被告的。因此，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均明确原告于2016年9月29日、2016年11月5日向被告转款150000元，原告认为该款系被告向原告借款，被告认为该款是原告、被告与李林三人之间的经济往来，并当庭举示借条、生效民事判决书、执行裁定书及对账单，具体如下：一、重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初4045号民事判决书及借条，民事判决书查明部分，2018年5月9日刘冰冰向马祖建出具借条，载明：今借马祖建（身份证：XXX）现金：80000（捌万元整），本人刘冰冰（身份证：XXX）愿用一辆宝马X6渝X**作为抵押，于即日起一个月还清，如私自售卖该车，将自行承担法律责任和经济责任。并列明借款明细：马祖健向刘冰冰分别于2016年11月5日转款50000元、11月3日转款15000元、11月25日转款10000元、12月9日转款5000元，合计80000元。后刘冰冰上诉，在二审期间刘冰冰自愿撤诉，马祖建自愿撤回起诉。对此原告认可该借条的真实性，提出虽原告向被告出具借条，但原告未借到该款，二人之间未实际发生借款关系。被告认为该借条恰能证实经结算后，原告差欠被告80000元。二、重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初4342号民事判决书明确李林向马祖建分别于2016年9月2日借款200000元、11月13日借款20000元，合计220000元，并认定2017年4月19日李林向马祖建补充出具借条一张。重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235执1037号之二执行裁定书认定：法院在执行申请执行人马祖建与被执行人李林借款合同纠纷一案中登记在刘冰冰名下的担保物宝马牌小型普通客车（渝X**）一辆的所有权及相应的其他权利归买受人马祖建所有。对此，原告认可真实性，提出与原告无关。三、对账单，拟证明原、被告之间常发生经济往来：被告向原告分别于2016年11月3日转款15000元、11月25日转款10000元、12月9日转款5000元、12月20日转款5000元。对此，原告认可真实性，提出与本案无关。审理中，原告自述因2016年时双方关系较好，借款发生时原告未让被告出具借条等凭据，并双方口头约定利息月息2分，后2018年原告要求被告还款，因双方此前往来账目较混乱，故当时被告称先借给原告80000元，但该80000元不是还款，此前原告借给被告的150000元另外结算。本院认为，原、被告均明确原告向被告转款150000元的事实，本院予以尊重和明确。但从庭审中所举证据并结合双方庭审自述内容，能反映出原、被告之间资金往来账目较多。双方认可金额80000元借条的真实性，但对该借条的理解产生分歧，原告认为该款系原告向被告的借款，与150000元无关，被告认为该款系结算后原告差欠被告的款项。原告向被告转款150000元均发生在2016年，同年被告也向原告转款，而原告向被告出具借条的时间是2018年，原告对此未作出合理解释，也未提供相应的证据材料予以佐证，故本院认为，原告自诉称其在2016年向被告借款150000元的情况下，于2018年向被告借款80000元并出具借条而非直接向被告追偿欠款与常理不符，本院难以就此支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘冰冰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告刘冰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 雪二〇二〇年七月十七日法官助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6947号原告：深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所深圳市龙岗区南湾街道上李朗平吉大道粮库**路深粮储备库L3-1B,统一社会信用代码91440300326320063G。法定代表人：曾学林。委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。被告：深圳市健安供应链有限公司，住，住所地深圳市南山区南头街道马家社区南山大道**明江大厦**401一社会信用代码914403000602985237。法定代表人：刘青松。原告深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司诉被告深圳市健安供应链有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款110319元（币种：人民币，下同）及逾期利息（自2017年9月2日起按货款本金的万分之三每日计至实际支付之日；暂计至2019年12月31日为28131.5元）；2、被告承担本案诉讼费。被告未应诉、未答辩。经审理查明，原、被告于2016年12月29日签订《年度油粮供应合作协议》，合同约定，被告按照原告规定的价格向原告订货，在原告授权的市内流通渠道以及小型餐饮市场开展原告指定产品的业务拓展活动，有效期为合同生效之日起至2017年12月25日止；双方确认订单后，被告付清货款后原告发货或被告于交货后天付清所交货物对应的货款，若被告要求交货时存在逾期未支付本合同或其他合同项下的货款时，被告必须先付清逾期未支付的货款，否则原告拒交货物；若被告存在逾期货款时，原告有权拒绝发货，并按每日万分之三计收逾期期间的利息等。原告提交《深圳市粮食集团有限公司销售出库单》22张，显示客户为被告，提货人均有手写签名，原告称系被告公司工作人员，具体金额为：3330元、5550元、3330元、11100元、3330元、2220元、615元、2400元、5550元、238元、6660元、248元、3330元、3330元、2310元、1110元、11400元、24800元、5550元、3330元、3330元、5550元、3330元，以上合计111941元，原告称被告已支付1621.4元，尚欠110319.6元。原告提交《对账函》显示原告向被告发送，告知其截至2018年11月30日应收账款为110319.6元，被告签署“数据不符，见附页回函”，落款2018年12月27日，并盖章确认。原告提交《关于对账单的回函》，系被告向原告发送，主要内容为：据贵公司对账函所述，我公司尚欠贵公司货款余额110319.60元。对此我公司认为于双方合作过程中的实际情况不符。1、在双方合作期间，曾签订协议，由我公司代为处理麦德龙业务的一些相关问题。我公司在执行协议的过程中，现金垫付60319.60元，应由贵公司依据相关协议向我公司支付该费用，我公司未曾收到该项款项；2、在双方合作期间，贵公司原领导要求我公司积极配合贵公司做大厨房供应链产品的战略，打造供应链平台，完善公司各项体系，以适应贵公司下一步的经营要求，我公司应要求完成增资增员，增加多接口、管理系统后，因贵公司经营战略出现重大变化，导致后续双方合作关系不再延续，而我公司在增资增员、增加设备等环节上的重大投入也变成了重大损失，该项损失共计5.5万元（增资至500万元，支付会计师事务所费用5万元多接口购销平台A3系统3000元，增资后又被动减资等公告手续费2000元，增员后旋即解聘损失未计入），以上两项共计115319.60元，已超出我司未付货款余额5000元，我公司要求以此抵扣货款余额110319.60元，落款处由被告盖章确认。原告主张上述款项被告至今未付。上列事实，有《深圳市粮食集团有限公司销售出库单》、《对账函》、《关于对账单的回函》以及原告的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。原告与被告签订的《年度油粮供应合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定，全面履行自己的付款义务。被告拖欠原告货款110319.6元，有原告提交的《深圳市粮食集团有限公司销售出库单》、《对账函》、《关于对账单的回函》予以佐证，上述证据相互印证，达到民事案件的证明标准，本院予以采信。被告要求通过其他款项进行抵扣，但相关款项并未在案涉合同中进行约定，双方也未达成抵扣合意，故本院对被告要求抵扣的主张不予认可，如被告与原告存在其他款项争议，可另循法律途径予以解决。故对原告要求被告支付剩余货款的诉求，本院依法予以支持。根据双方约定，被告逾期支付货款，原告有权要求被告按每日万分之三支付逾期付款利息，在合同实际履行过程中，被告并未按照合同约定的时间支付货款，原告在被告逾期支付货款时并未按照合同约定拒绝发货，而是继续发货，视为双方在实际履行过程中改变了合同约定的货款支付时间，且双方在合同中约定了灵活的账期账额，故逾期付款利息应自双方完成结算之次日起算，即2018年12月28日，计算至款项付清之日止。原告诉请超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市健安供应链有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司支付剩余货款110319.6元及逾期付款利息（以110319.6元为基数，每日万分之三的利率，自2018年12月28日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元（原告已预交），由被告深圳市健安供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年七月七日书记员 赖丽萍
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0402刑初213号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人田某某，男，1990年11月27日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，无业，住邯郸市邯山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月14日被刑事拘留，2020年1月13日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检一部刑诉（2020）42号起诉书指控被告人田某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员冯大为出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，2017年8月20日10时至17时，被告人田某某伙同张永亮（已判）、田晓峰（已诉）在邯山区阻碍施工，致使工地无法施工，至当日下午16时许才离开。后经邯山区价格认定中心认定，因其阻碍施工造成的损失为4700元。 公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，以寻衅滋事罪对田某某进行惩处，并建议判处被告人田某某一年以下有期徒刑。 被告人田某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人田某某伙同他人威胁、恐吓施工单位的工作人员，阻碍施工，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。案发后被告人田某某主动投案，能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人田某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月14日起至2020年8月13日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郜凤强 二〇二〇年七月十五日 书记员  张玉龙 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1452号之五申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：马经忠，男，回族，1970年10月01日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李洪涛在中国建设银行6217000140031114372_156_1账户内存款人民币3063872.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月三日书记员  李巍巍
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保334号申请人：山东省百事特食品有限公司，住所金乡县循环农业示范区。法定代表人：程留句，经理。被申请人：袁海新，男，1970年5月23日出生，住金乡县。申请人山东省百事特食品有限公司与被申请人袁海新买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人山东省百事特食品有限公司于2020年7月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人袁海新名下的银行存款25万元或者查封其他相应价值的财产，申请人山东省百事特食品有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人山东省百事特食品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人袁海新名下的银行存款25万元或者查封其他相应价值的财产，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1770元，由申请人山东省百事特食品有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年七月十三日法官助理丁笑书记员丁笑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5174号原告：明月山，男，1939年2月12日出生，汉族，内蒙古包头市居民，住天津市西青区，身份号码×××。原告：魏灵芝，女，1940年12月16日出生，汉族，内蒙古包头市居民，住天津市西青区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人:卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告：祁栩苗，女，1975年3月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住该处，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘铭，北京市京都律师事务所律师。第三人：张栩萌，女，1970年12月4日出生，汉族，北京市海淀区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。原告明月山、魏灵芝与被告祁栩苗、第三人张栩萌所有权确认纠纷一案，因案情需要，依法由简易程序审理转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  谢衍明人民陪审员  史春霞人民陪审员  宋 波二〇二〇年七月二十日书 记 员  花晓璐
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初972号原告：王舜，男，1978年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区*************，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：韦钦英，女，1967年11月25日出生，汉族，户籍地广西省桂平市*******队，公民身份号码425************125。原告王舜与被告韦钦英买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王舜的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告韦钦英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王舜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款56353元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款56353元，并于2010年7月20日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告韦钦英未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县吉隆新永强鞋材商行系个体户，经营者为原告王舜，经营范围：批发、零售：鞋材。并于2012年7月2日注销工商登记。原告自认与被告韦钦英自2010年开始进行鞋材交易，双方于2010年7月20日进行结算，被告确认结欠原告货款56353元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未付款给原告。原告于2020年2月26日诉至本院，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告韦钦英的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告王舜与被告韦钦英进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款56353元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年2月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告韦钦英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告韦钦英应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王舜支付货款56353元及利息（以未付款56353元为基数自2020年2月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告王舜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由被告韦钦英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年七月十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） (2020)鲁0724刑初325号                            公诉机关                       山东省临朐县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告王兆友，男，1970年4月28日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，农民，住临朐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月10日被临朐县公安局取保候审。2020年7月2日被临朐县人民检察院取保候审。2020年7月16日被本院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文 号                       临检部一刑诉〔2020〕299号                               指控             事实                       2019年6月17日21时30分许，被告人王兆友酒后无证驾驶无牌普通正三轮摩托车搭载王于江、王**富沿老潍九路北行，行驶至上林大路口左转西行至新潍九路82公里处时，被临朐县公安局交通警察大队执勤民警查获。经鉴定，被告人王兆友血液中检出乙醇成分含量为88.04mg/100ml。                                           指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役一个月，并处罚金人民币2 000元                               被告人             意 见                       被告人王兆友对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，同意适用速裁程序且签字具结，庭审中未提出辩解意见。                                           判决理由                       被告人王兆友违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王兆友到案后如实供述犯罪事实，认定为坦白。被告人王兆友自愿认罪认罚，有坦白情节，可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条                                           判决结果                       被告人王兆友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起五日内缴纳)                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 李方勇                                                 二〇二〇年七月二十三日             本件核对与原本无异             书 记 员 吴玉苗                本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 行为人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初363号原告：山西襄子老粗布有限公司，住所地山西省长治市襄垣县富阳循环经济工业园区王家庄地段。法定代表人：栗树斌，职务董事长。委托诉讼代理人：马轲，山西君略律师事务所律师，特别授权。原告：范某某，男，1982年4月16日出生，汉族，,住襄垣县。被告：常某某，男，1983年5月25日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：王潘，山西忠兴律师事务所律师，一般代理。原告山西襄子老粗布有限公司（以下简称襄子老粗布）、范某某与被告常某某合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄子老粗布的委托诉讼代理人马轲，范某某，被告常某某及其委托诉讼代理人王潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付货款30720元,并自2019年4月11日起按同期同类银行贷款利率支付利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告范某某系原告襄子公司工作人员,2019年3月25日襄子公司委托范某某与被告签订协议一份,协议中约定:原告将1000条清木双人床单(规格:2.0*2.3米)销售给被告,被告于2019年4月10日前将货款30720元一次性转给原告。协议签订后,原告按约定将床单分两次交付给被告,但被告却未未向原告支付货款。综上,被告的行为已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院,望判如所请。被告辩称，其一，山西襄子老粗布有限公司主体不适格，从协议来看，甲方是常某某，乙方是范某某，山西襄子老粗布有限公司不是协议的当事人，被告在签协议时，也没有看到山西襄子老粗布有限公司出具的委托书，因此，山西襄子老粗布有限公司作为本案原告主体不适格，其二，原告范某某违约在先，被告有权行使抗辩权，根据协议约定，原告范某某应先交付货物，而后被告才付款，但是原告范某某在签订协议后，至今没有向被告交付货物，根据《合同法》第六十七条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，因此，鉴于原告没有履行交货义务，被告有权拒绝原告的付款请求。根据双方当事人陈述及有效证据，本院确认事实如下：2019年3月25日，被告常某某与原告范某某以甲乙双方签订协议，主要内容为“乙方将1000条清木双人床单（规格2.0*2.3米）价格30.72元（开增值税专用发票）销售给甲方，甲方于2019年4月10日前将货款30720元一次性转给乙方，运费由乙方承担，货品于2019年3月29日前到店500条，其余500条4月4日前到店”。2019年3月28日被告常某某写下借条一支，内容为“常号今借到范某某清木床单1000条总价27000元，4月10号还清款项。2019.3.28号，常号”，然后将该借条照片通过微信向原告范某某发送，原告诉称被告拒不向其支付货款故提起诉讼。上述事实有协议书、微信聊天记录、借条在卷佐证。本院认为，合同成立生效后，当事人即应当按照约定全面履行自己的义务。原告范某某与被告常某某通过签订书面买卖合同的方式形成买卖合同关系，即应当按照协议约定内容充分履行双方义务。案涉协议签订双方为范某某与常某某，范某某作为襄子老粗布的一般员工，其行为并不当然代表公司，襄子老粗布虽称范某某与常浩所签订协议为受公司委托，但在庭审中并未提供证据加以证明，该公司也未在合理期限内对案涉协议进行追认，故襄子老粗布作为本案原告主体不适格；交货与付款作为买卖合同中最主要的义务，双方当事人对证明自己履行相关义务负有举证责任，范某某作为出卖人应当提供充足的证据证明自己履行了交货义务，常某某虽书写了借条，但该证据系孤证，没有其他有效证据予以支撑，原告所举证据难以形成完整的证据链，无法充分证明待证事实，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山西襄子老粗布有限公司、范某某的诉讼请求。案件受理费284元，由原告山西襄子老粗布有限公司、范某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员  郝 德 庆 二〇二〇年七月十日 法官 助 理   赵 徐 燕书 记  员  王   钰