wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8367号原告：王守江，男，汉族，1990年10月30日出生，住重庆市南川区。被告：家将网（重庆）科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路****A207，统一社会信用代码91500108MA5U64314F。法定代表人：李勇。原告王守江与被告家将网（重庆）科技有限公司（以下简称家将网公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守江，被告家将网公司的法定代表人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守江向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2019年12月1日至2020年1月15日期间拖欠的工资共计16500元（11000元/月×1.5个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月17日入职被告处从事PHP程序开发工作，工资为月薪11000元，被告于2019年12月20日支付原告2019年11月的工资后，未再向原告支付工资，被告欠付原告2019年12月、2020年1月的工资共计16500元。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。被告家将网公司答辩称：原告2019年6月17日至2020年1月16日期间实际累计工资共计35233.30元，而原告实际从被告处预支了59168元，所以原告尚欠被告23934.70元。此外，原告未按照要求交接工作，导致被告约200万元损失，故被告不应当向原告支付工资。经审理查明：2019年6月17日，原被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2019年6月17日至2020年6月16日，其中第四部分劳动报酬第（二）项约定“……乙方实行标准工时制，试用期满基本工资为4000元/月，绩效5700元，其他津贴1000元，试用期发放总工资、绩效、津补贴的70%，其余30%部分三个月考核通过后全额发放。”原告在职期间，被告未为原告购买社会保险。2020年1月16日，原告向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，以被告存在不及时足额支付劳动报酬、不支付加班工资、不按时缴纳社会保险费为由，提出解除与被告之间的劳动关系。2020年1月18日，被告收到该通知书。2020年1月20日，原告以被告为被申请人，就劳动报酬、经济补偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月15日，该委出具《超时未审结案件证明书》。审理中，被告陈述绩效工资是每月预支，年底考核后多退少补，《劳动合同书》第4.2条有约定，并举示了被告公司管理制度一份，拟证明被告公司存在绩效考核制度，需要对员工的工作质量、工作效率、工作指标等进行考核，绩效工资与考核是否通过有关联，其在2020年1月16日与原告的微信聊天中告知了原告管理制度，没有在之前告知的依据。管理制度第六条考核与晋升载明员工工作考核每月进行一次，作为员工年终月终考核与员工年度升、降薪资挂钩。原告对管理制度的真实性有异议，提出该制度系被告单方制作，原告未见过该管理制度。庭审中，原被告一致确认原告的工资标准为11000元/月，每月15日发放上个自然月工资，原告2019年12月之前的工资已经发放完毕，双方劳动关系于2020年1月18日解除。被告陈述其他津贴是指被告未为原告购买社会保险的社保津贴，但是没有书面依据，除2019年6月份，其他月份均向原告发放了11000元/月的工资，因原告诉请的工资已经在之前发放的绩效中予以抵扣，故没有发放，原告解除劳动关系前的平均工资如果含绩效则是11000元，实际是5300元/月。上述事实，有原被告双方举示的《超时未审结案件证明书》、仲裁申请书、《劳动合同书》、参保证明、《解除劳动关系通知书》、EMS快递查询单、视频、微信聊天记录、重庆商报登报通知、保密协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告的月工资标准，原被告一致确认为11000元/月，与《劳动合同书》约定的一致。被告虽主张《劳动合同书》中第4.2条约定的绩效需要通过年终考核，但是根据该条的词义，可知该条是针对试用期满前后的工资发放模式所作出的约定，而非被告主张绩效工资需要考核之后才能获得。此外，被告虽举示了管理制度，但是却并未证明被告公司组织原告对该制度进行学习，无法证明被告公司合法制定并公示过关于绩效考核的制度，被告也没有举示证据证明合同中约定的其他津贴属于保险津贴，应当承担举证不能的后果。且被告认可除2019年6月之外的其他月份均是按照11000元/月的标准向原告发放工资，与原告主张的工资标准一致，故本院认定原告的月工资标准为11000元/月。原被告一致确认双方劳动关系于2020年1月18日解除，本院予以确认。原告请求被告支付的2019年12月1日至2020年1月15日期间的工资应当为16563.22元（11000元+11000元/月÷21.75天×11天），现原告仅主张16500元，本院予以尊重。被告虽辩称其未发放原告诉请月份的工资系因为已经在预支给原告的绩效工资中抵扣，但如前所述，被告未能证明其通过合法程序制定并公示绩效考核相关制度，其主张不能成立，本院不予采纳。因此，对原告要求被告支付其工资16500元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解因原告未按照要求交接工作，给被告造成损失，被告可另案起诉要求原告赔偿，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告家将网（重庆）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王守江工资16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 林宝珍二〇二〇年七月十四日法官助理 谭 蜜书 记 员 姜玲玲
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初1682号 原告：迟晓娜，女，1983年11月19日生，汉族，个体业主，住山东省蓬莱市。 委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。 被告：潍坊新致远置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街**内**楼**。 法定代表人刘光建，董事长。 原告迟晓娜诉被告潍坊新致远置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘福生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方签订的《东区-景谊公馆内部认筹协议书》；2、判令被告返还原告交纳的认筹金100000元及利息（以100000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月31日，原、被告双方签订《东区-景谊公馆内部认筹协议书》，约定原告认筹被告开发的位于潍坊市潍城区××区景谊公馆2号楼3单元301号房产，并缴纳了认筹金100000元。在原告认筹该房产后，被告方一直拖延施工，涉案房产至今仍处于停工状态，致使原告合同目的无法实现。 被告潍坊新致远置业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原、被告双方签订《东区-景谊公馆内部认筹协议书》一份，约定原告向被告交纳认筹金100000元，用于认筹被告开发的位于潍坊市潍城区景谊公馆2号楼3单元301号房产一套;该协议书签订后，原告分别于2017年10月31日向被告支付31300元、20000元，于2017年11月1日向被告支付23000元、25700元，共计支付100000元认筹金，并由被告向原告出具收据一张。后原、被告双方一直未签订《商品房买卖合同》，也未办理其他相关事宜。 本院认为，原、被告间的法律关系为商品房预约合同纠纷。原、被告签定的《东区-景谊公馆内部认筹协议书》系双方当事人真实意思表示，其虽为预约，但也是合同的一种，对双方当事人都有约束力，双方当事人都应本着诚信原则进行履约。现被告开发的东区-景谊公馆项目已多年未完工，时至今日仍不能与原告签定《商品房买卖合同》，其已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告返还认筹金100000元并承担利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，应以100000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告迟晓娜与被告潍坊新致远置业有限公司签订的《东区-景谊公馆内部认筹协议书》。 二、被告潍坊新致远置业有限公司返还原告迟晓娜认筹金100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，自2020年6月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告潍坊新致远置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民院。 审 判 长  姜 涛 二〇二〇年七月十五日 代书记员  赵成友
广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤5102刑初299号自诉人：潘**，女，1953年12月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码：445************046。自诉人潘佩如于2020年6月29日以徐**犯侵占罪，向本院提起控诉称：在自诉人儿子林**与徐**离婚纠纷一案中，位于潮州市*********交界处西北侧红树林花园八幢三梯1502房判决归原告徐**所有，但对于双方何时交付使用、原先房屋中的财物归属并未在判决书中予以载明。现自诉人存于该房屋中的沙发椅、钢琴、书画、金银首饰等大量个人私有财产，被徐**据为己有，不愿返还，且通过更换门锁的行为阻止自诉人拿回财物，霸占自诉人的家产，徐**的行为触犯了《中国人民共和国刑法》第270条的规定，为此请求追究徐**侵占罪的刑事责任。本院经审查认为，《中国人民共和国刑法》第二百七十条规定的侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的；将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的。本案中自诉人潘**自称的存放在潮州市*********交界处西北侧红树林花园八幢三梯1502房的大量个人私有财产，既不是遗忘物，也不是埋藏物，提供的现有证据也无法证明自诉人将上述私有财物交由徐**代为保管后被非法占有已有。自诉人潘**起诉徐**犯侵占罪的事实不清，证据不足，控诉缺乏罪证，不符合受理条件。经本院说服，自诉人潘**仍不愿撤回自诉。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对自诉人潘**的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 耿人民陪审员  李施梅人民陪审员  郑绍定二〇二〇年七月十三日法官 助理  苏 旋书 记 员  陈思虹
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初1129号 原告：胡光义，男，1969年10月5日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：陈芳珍，女，1969年6月20日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：谭尚军，安徽凤形山律师事务所律师。 被告：汪四清，男，1966年10月2日出生，汉族，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。 原告胡光义与被告汪四清租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡光义及其诉讼代理人陈芳珍、谭尚军，被告汪四清的诉讼代理人张海清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡光义向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2008年7月25日、2011年12月29日签订的编号为0018号及028号“人民调解协议书”所约定的全部协议内容，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2008年7月25日、2011年12月29日分别两次通过编号为0018号及编号为028号“人民调解协议书”，主要约定因被告修路，使原告水田变的低凹，被告采取租赁行使使用，租金按照当年稻谷市场价折价支付，租期是“汪四清停产时为止”，或“至厂停为止”，并规定了后份协议是前份协议的补充。之后被告在原告该水田上方建厂，通过领取《个人独资企业营业执照》，确定经营免烧砖生产、销售。被告租赁上述水田，修路阻断流水，使得原告上述水田变为堰塘。同时，由于国家环保需要，早在2017年该厂就不再生产，一直停产至今。原告多次提出解除与被告签订的上述协议，按协议约定归还租赁水田，但被告以种种理由拒绝。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 汪四清辩称，1、原告诉请无事实法律依据。2、双方租赁协议系经人民调解委员会达成的，根据人民调解法，该协议不得解除。3、被告依据协议履行了自己的义务，原告方不享有约定或法定解除权。4、依据协议约定，租赁到期条件尚未成就，厂停是指依法理解为被告开办的企业合法注销。5、被告目前经办不止一家企业，因为调整产业结构，部分企业暂时停产，该情况在2018年补充协议明确约定，不属于租赁协议到期情况。6、被告方在原告许可的情况下将租赁水田改建成鱼塘多年，前期投入巨大，如果原告和被告达成协商解除租赁关系，被告将保留要求原告给予补偿及承担违约责任的权利，相关投入建设价值将依法评估确定。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 胡光义提交的证人胡某、杨某的证言，证人胡某、杨某陈述汪四清原租赁胡光义水田，现改为堰塘，该陈述汪四清无异议，本院予以认定。证人胡某、杨某陈述汪四清经营的免烧砖厂倒闭，与事实不符，本院不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实： 2008年7月25日，因汪四清建厂（宣城双星建材厂）修路使胡光义位于宁国市水田变低凹，经宁国市汪溪街道办事处殷白村人民调解委员会调解，胡光义与汪四清签订《人民调解协议书》一份，约定：一、汪四清租用胡光义水田1.5亩，每年付租金一千斤稻谷，按市场折价付款，由村委会督促在每年的九月30日兑现；至汪四清停产时为止。二、汪四清停产后应交还水田，保证水田原样（现未耕种已荒）。三、此协议从2009年元月一日起执行。后因汪四清、胡光义存在分歧，协议未能完全履行，经宁国市汪溪街道办事处殷白村人民调解委员会调解，二人于2011年12月29日再次达成补充协议，约定：1、胡光义同意将汪四清厂边荒田租给汪四清自由使用，“面积附图”。租期到厂停为止。2、付租方式：每年付租金1000斤稻谷，按粮站价格在每年9月30日付清……。汪四清之后将租用的水田改为池塘，并一直使用至今。现宣城市双星建材厂处于停产状态，胡光义遂要求解除协议。 本院认为，本案的争议焦点系胡光义与汪四清分别于2008年7月25日及2011年12月29日签订的《人民调解协议书》约定解除的条件是否成就。 首先，根据两份《人民调解协议书》记载，租赁期限截止时间为“汪四清停产时”或“汪四清厂停”之日，该约定是对租赁解除条件的约定，因此双方当事人已经对租赁期限进行明确的约定，两份《人民调解协议书》确定的土地租赁并非不定期租赁，当事人并不享有随时解除合同的权利，胡光义以其系不定期租赁合同出租人享有随时解除合同的权利要求解除合同，无事实及法律依据，本院不予支持。 其次，2008年7月25日《人民调解协议书》记载租期到“汪四清停产时为止”，2011年12月29日将租期截止的陈述变更为“汪四清厂停为止”。对于租期截止条件及变更原因，胡光义解释为人民调解委员会书写，其不知晓。汪四清解释为因2008年的陈述存在歧义，遂于2011年重新达成协议变更，“厂停”的解释应为宣城市双星建材厂实际注销。审理认为，首先，胡光义与汪四清达成土地租赁协议的原因系汪四清建厂修路致使胡光义水田变低凹影响排水及耕种，对胡光义水田产生影响系汪四清建厂的行为，而非生产的行为，因此无论汪四清所建宣城市双星建材厂是否生产，对胡光义水田的不利影响仍然存在。其次，从文义上看，停产即生产的停止，但生产的停止具有暂时性，宣城市双星建材厂并未注销，其在获得行政许可后，仍具有恢复生产的可能性。因此2011年人民调解协议书记载的“厂停”解释为宣城市双星建材厂注销或不具有恢复生产的可能性更为合适。胡光义仅仅以宣城市双星建材厂目前处于停产状态即认为达到“厂停”解除协议的条件，本院亦不予支持。 综上，胡光义所举证据不足以证明其与汪四清签订的两份《人民调解协议书》约定的解除条件已经成就，其要求解除2008年及2011年《人民调解协议书》证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡光义的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告胡光义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  张继芳 人民陪审员  吴爱梅 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初658号 原告：刘海丽，女，汉族，住三河市。 被告：赵川，男，汉族，住三河市。 被告：刘亚莉，女，满族，住三河市。 本院在审理原告刘海丽与被告赵川、刘亚莉民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘海丽撤回起诉。 案件受理费325元，由原告刘海丽负担（已预交）。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  郑 洋
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初215号原告魏孟龙，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏孟龙因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏孟龙及委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、680号、779号行政强制执行决定书，证明被告向原告下发了上述文书，通过该文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、原告的土地承包经营权证、土地承包合同及家庭承包合同成员确认书，证明原告大棚使用的土地为基本农田，原告一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为魏学珠不能代表原告，原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证的发证时间是2015年，原告的发证时间在后，被告的使用证明显与原告提交的经营权证、承包合同不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交的行政强制执行决定书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证、承包合同无异议。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，证据来源合法，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月20日被告莘县水利局作出莘水强执决字[2019]680号、779号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑。2019年12月25日向原告送达680号、779号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日作出并向原告送达680号、779号《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏孟龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初1455号申请人：欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司，住所地上海市闵行区黎安路****楼**。法定代表人：XiaopingZhang（张小平），该公司总经理。委托诉讼代理人：陈益星，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。被申请人：前途汽车（苏州）有限公司，住，住所地苏州高新区科灵路**/div>法定代表人：陆群。被申请人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**科技创新功能区div>法定代表人：陆群。申请人欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司与被申请人前途汽车（苏州）有限公司、北京长城华冠汽车科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人前途汽车（苏州）有限公司、北京长城华冠汽车科技股份有限公司价值954000元的财产。申请人欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人前途汽车（苏州）有限公司、北京长城华冠汽车科技股份有限公司价值954000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴勇伟二〇二〇年七月六日书记员  张 蕾
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1373号 申请执行人潘建平 被执行人何荣、长沙市芙蓉区福顺皮革经营部、谢丽华 本院在执行申请执行人潘建平与被执行人何荣等案由买卖合同纠纷一案中，申请执行人收到执行款710052.39元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1300号 申请执行人王成道 被执行人张立华 本院在执行申请执行人王成道与被执行人张立华案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款200000元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执262号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2020年6月11日立案执行申请执行人广东言道创业投资合伙企业(有限合伙)与被执行人叶鹏飞商事仲裁一案。执行中，被执行人叶鹏飞自动履行人民币2163.97元(其中案件执行标的金额2113.97元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10308号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：文芝春，女，1979年5月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与文芝春信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14435号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，文芝春应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金19942.1元及利息(利息计算标准：暂计至2019年3月7日为2530.34元，此后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止)，并承担本案受理费390.56元。因文芝春未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为27629.86元（含执行费309.8元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年七月二十九日 书记员  邱霖静
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初1501号 原告：宋信兰，女，汉族，1986年6月2日生，潍坊市潍城区村民，住本村××号。 委托诉讼代理人：谢彤晖，山东双和律师事务所律师。 被告：潍坊市永鑫压铸有限公司，住所地：潍坊市潍城区共建路288号。 法定代表人：于德智，总经理。 委托诉讼代理人：栗桂翠，山东元康律师事务所律师。 原告宋信兰诉被告潍坊市永鑫压铸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋信兰及其委托诉讼代理人、被告潍坊市永鑫压铸有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋信兰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告间的劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿3832.5元、未签劳动合同双倍工资差额28105元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月10日入职被告处，被告未在双方劳动关系存续期间与原告签订书面劳动合同，应向原告支付相应未签劳动合同双倍工资差额。另被告未依法为原告缴纳社会保险，原告特依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定解除与被告间的劳动关系，被告应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定向原告支付相应经济补偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告潍坊市永鑫压铸有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，原告并非被告的员工，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，从原告宋信兰提供的考勤表可以看出，原告于2019年5月10日入职被告潍坊市永鑫压铸有限公司从事包装工作，工资由被告股东张玉芬通过个人银行账户转账发放，通过银行转账记录可以计算其月平均工资为2555元。原告另提供其在被告处的工作服一套佐证其与被告之间存在劳动关系。原告自认其因被告未给其缴纳社保而于2019年9月30日自动离岗。 原告宋信兰向潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月11日作出潍劳人仲案字[2019]第229-2号仲裁裁决书，裁决被告支付原告双倍工资差额7666元。 本院认为，原、被告虽未签订书面的劳动合同，但双方已经形成了事实劳动关系。依据原告提供的考勤表，原告于2019年5月10日入职被告处，且被告并未提供考勤表原件予以核对，本院认可双方自2019年5月10日成立劳动关系；原告自认其因被告未给其缴纳社保而于2019年9月30日自动离岗，双方未协商一致，原告于2019年9月30日离岗后再未上班，应当认为双方之间的劳动关系自2019年9月30日解除。关于原告主张的经济补偿金，因被告并未举证证明其为原告缴纳社会保险，应当认为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定，原告在被告处工作不满六个月，平均工资2555元，本院对于经济补偿金予以支持半个月工资，即为1277.5元；关于未签劳动合同双倍工资差额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告入职被告处超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付二倍的工资，被告应当自用工之日起满一个月的次日起即2019年6月11日至双方劳动关系解除即2019年9月30日间向原告支付双倍工资，因在职期间工资已支付，本院认可被告应向原告支付双倍工资差额9368元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下： 一、原告宋信兰与被告潍坊市永鑫压铸有限公司之间的劳动关系自2019年9月30日解除。 二、被告潍坊市永鑫压铸有限公司支付原告宋信兰经济补偿金1277.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告潍坊市永鑫压铸有限公司支付原告宋信兰双倍工资差额9368元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告宋信兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告潍坊市永鑫压铸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇二〇年七月九日 代书记员  杨亚菲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1752号原告：徐宝洲，男，汉族，1983年9月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘舒逸，广东良马律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区沃斯奇电子厂，经营场所：广东省深圳市宝安区石岩街道石头山工业园**201，统一社会信用代码92440300MA5DCJYM11。经营者：吝月光。委托诉讼代理人：董淼，广东诺万律师事务所律师。被告：广州顺坤电子科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云湖街夏茂南约商业街自编**白云湖创意产业园****自编**，统一社会信用代码914401013275426454。法定代表人：董大坤，经理。委托诉讼代理人：马世雨，男，汉族，1992年10月1日出生，身份证住址：湖北省钟祥市。原告徐宝洲诉被告深圳市宝安区沃斯奇电子厂、广州顺坤电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163060××××.3）纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告徐宝洲于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告徐宝洲的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告徐宝洲撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告徐宝洲负担，其余部分退还原告徐宝洲。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 张  苏  柳二〇二〇年七月二十四日书记员 侯嘉敏（兼）
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1098号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市。 代表人：宋伟，行长。 委托诉讼代理人：马秀玉，吉林证律律师事务所律师。 被告：刘闯，男，1980年5月19日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称“民生银行吉林分行”）与被告刘闯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托诉讼代理人马秀玉到庭参加诉讼。被告刘闯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息、罚息共计774157.16元（其中借款本金489972.65元及利息11957.70元、罚息272226.81元，计算至2020年1月2日止）及自2020年1月3日起至实际给付之日止的利息及罚息、复利，按合同约定计算；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费及其他原告为实现债权的费用。事实与理由：2014年10月21日，被告向原告申请微型贷款。原告审批通过后，被告通过民生银行小微宝软件与原告签订《额度借款合同》，约定，被告可向原告申请使用借款最高额度为50万元，额度有效期限自协议生效之日起24个月。借款用途为经营周转，还款方式为按月付息到期还本。贷款利率确定为年利率8.7%。合同约定了利息、罚息、复利等。对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；逾期利率按照约定利率上浮50%收取。被告应按期足额还款，如违约，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。现被告未能按照合同约定还款，原告催要未果，依据法律规定，诉至法院。 被告刘闯未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，刘闯向民生银行吉林分行提出微型贷款申请，申请开通民生银行提供的电子渠道（包括但不限于自助存取款机、网上银行、自助查询终端），用于自行办理额度项下单笔借款的发放，还本付息和查询等手续。同日，民生银行吉林分行（乙方）与刘闯(甲方)签订《额度借款合同》（电子合同），约定，在本合同约定的额度有效期内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为人民币50万元，额度有效期限：自本协议生效之日起24个月，自2014年10月23日至2016年10月23日，借款用途为经营周转，贷款利率为浮动比率方式：每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮100%来确定年利率。贷款的发放及还款账户********。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约责任条款中约定，甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。《额度借款合同》还对双方其他权利义务作出约定。2015年9月19日，民生银行吉林分行向刘闯提供借款49万元，借款期限自2015年9月19日至2016年9月18日。合同履行过程中，刘闯偿还部分借款本息。截至2020年1月2日，刘闯尚欠借款本金489972.65元、利息11957.70元、罚息272226.81元。民生银行吉林分行催要借款未果，向本院提起诉讼。民生银行吉林分行提起本次诉讼，发生律师费5000元。 本院认为：民生银行吉林分行与刘闯签订的《额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。民生银行吉林分行已按约定履行了支付借款的合同义务，刘闯在借款期限届满，未清偿借款本息，已构成违约，应承担违约责任。民生银行吉林分行要求刘闯偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院应予以支持。关于民生银行吉林分行要求刘闯承担律师费的诉讼请求。本院认为，《额度借款合同》约定，借款人违约，民生银行吉林分行有权要求借款人赔偿其为行使权利支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用，民生银行吉林分行主张的律师费已实际发生，并符合相关收费标准，本院予以支持。综上，民生银行吉林分行诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘闯于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金489972.65元及利息11957.70元、罚息272226.81元（罚息计算至2020年1月2日止，自2020年1月3日起的罚息及复利按《额度借款合同》约定的利率标准计算至还清借款本金之日止）； 二、刘闯于本判决生效之日起七日内偿付中国民生银行股份有限公司吉林分行律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费11782元（案件受理费11542元，公告费240元），由刘闯负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  常 静 人民陪审员  崔泽民 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张笑男
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1325号 申请执行人王晓梅 被执行人何永年、余爱华 本院在执行申请执行人王晓梅与被执行人何永年等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款166500元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3023号原告：时志华，男，汉族，1985年6月13日生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。被告:杨卫东，男，汉族，1976年3月12日生，住太康县。被告：张墨，男，汉族，1986年8月26日生，住太康县。原告时志华诉被告杨卫东、张墨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告时志华及其委托诉讼代理人刘中华、被告张墨到庭参加了诉讼，被告杨卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时志华向本院提出诉讼请求如下：1、判决二被告偿还原告借款300000元和相应资金占用费（自2018年10月10日按照年利率6%计算到还清日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月10日被告杨卫东、张墨因生意周转向原告借款300000元。原告于2018年4月10日、11日向被告杨卫东转款300000元，被告收款后向原告出具借条及收条，刘康提供担保。现原告向被告追要借款，被告拒不偿还。被告杨卫东未到庭、未答辩。被告张墨辩称：我已经将借款偿还过了，不应再还了。本院经审理认定如下事实：2018年4月10日，被告杨卫东与原告时志华签订协议一份，约定向原告时志华借款300000元，用位于新郑市××城路××花园××楼××单元502房屋抵押，借期六个月，后原告时志华于2018年4月10日、11日分23笔向被告杨卫东账户转款300000元，由被告杨卫东、张墨向原告出具借条一份，内容为“今借到时志华人民币叁拾万元整（Υ300000元），用于生意周转，使用周期为半年，半年内还清，借款人杨卫东，借款人张墨，担保人刘康。”2018年7月20日，被告张墨偿还原告时志华200000元。2018年7月22日，原告时志华分三笔向被告张墨转款150000元。2019年11月5日，被告张墨之妻向原告时志华还款8000元，庭审中，原告自认被告张墨通过李锦成向原告还款52700元。本院在审理过程中，依法保全了被告杨卫东位于新郑市××城路××花园××楼××单元××房屋××套。以上事实有当事人陈述、原告所举收据、借款合同、转账记录、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告杨卫东、张墨共同向原告时志华借款300000元，出具有借条、转账凭证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该借款被告张墨已于2018年7月20日偿还200000元，剩余100000元系被告杨卫东、张墨共同借款，应由二被告共同偿还。该笔借款双方约定使用期限六个月，即2018年10月11日到期，原告主张自2018年10月11日按照年利率6%计算利息本院予以支持。2018年7月22日，原告时志华向被告张墨转款150000元，是原告时志华与被告张墨另一借款合同关系，应由被告张墨个人偿还。双方未约定借款期限，对于借款利息未明确约定，故原告对此笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张墨已经偿还原告的一笔8000元和一笔52700元，应认定为张墨已经偿还原告的本金，应从150000元借款中扣除，即被告张墨个人欠原告时志华本金为89300元。被告张墨辩称该借款已经还清，根据张墨提供的证据，其中的一笔200000元、一笔8000元系偿还的原告时志华，以及时志华自认的52700元，其余还款的收款人均为李锦成，与本案无关，故其辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨卫东、张墨于本判决生效之日起五日内偿还原告时志华借款100000元及利息（利息以10万元为本金，自2018年10月11日起按照年利率6%计算至还清之日止）。二、被告张墨于本判决生效之日起五日内偿还原告时志华借款89300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2900元，由原告时志华负担857元，被告杨卫东、张墨负担2043元；保全费2020元，由被告杨卫东、张墨负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘斯汉二〇二〇年七月二十八日书记员  陈海港
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2800号原告：杨荣基，男，1966年8月24日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码442************017。委托诉讼代理人：庄浩滨，广东东维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文耀，广东东维律师事务所实习人员。被告：杨伟全，男，1973年9月4日出生，汉族，住惠东县*******，公民身份号码441************915。原告杨荣基与被告杨伟全加工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣基的委托诉讼代理人庄浩滨、蔡腾辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨荣基向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的欠款80576元及支付逾期利息（自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令被告承担本案的诉讼费、执行费、保全费等费用。事实和理由：被告在惠东吉隆经营鞋厂生意，在原告处加工鞋料，原告完成加工后，被告未依约付款,并出具欠条,确认欠到原告103576元。经催款，偿还了23000元，现仍有80576元债务未偿还。上述债权债务关系明确，被告有能力却拒不偿清，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，判如所请。被告杨伟全未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告杨荣基以“源丰”的名义经营夹布厂（未办理工商营业执照），被告杨伟全以“丰艺”的名义经营鞋厂（未办理工商营业执照）。原告主张与被告存在加工合同关系，经双方于2014年9月6日结算，被告共结欠原告加工款103576元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告偿付23000元给原告，仍欠80576元未偿付。原告于2020年5月21日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告杨荣基与被告杨伟全进行鞋材加工交易，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还加工款80576元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告杨伟全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告杨伟全应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告杨荣基支付加工款80576元及利息（以未付款80576元为基数自2020年5月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由被告杨伟全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年七月三十日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1290号 申请执行人瑞安市大华染整有限公司 被执行人温州市好多利皮革有限公司 本院在执行申请执行人瑞安市大华染整有限公司与被执行人温州市好多利皮革有限公司案由买卖合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成调解协议并且被申请人已经实际履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省胶州市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁0281刑初257号 自诉人：王立雄，男，意大利华侨，1955年8月30日生，住所地浙江省温州市。 本院收到王立雄诉宋某某、宋某某、宋某某诈骗罪、侵占罪的自诉状及所附材料，自诉人王立雄诉称,经人介绍与三被起诉人合作成立青岛某某线业有限公司，自诉人任公司董事长，被起诉人宋某某为公司总经理，负责国内一切日常事务，被起诉人宋某某负责财务，被起诉人宋某某负责材料采购，公司运行期间，三被起诉人利用职务之便将大量的白条及虚假发票入账，套取公司现金，并利用被起诉人宋某某掌管公司财务章之便，以公司名义每人给自己出具20万元借据等，自诉人于2004年10月向胶州公安局报案，公安局于2005年7月作出不予立案决定，三被起诉人作为公司职员，利用职务之便侵占公司资产，已构成职务侵占罪。三被起诉人在与青岛某某线业有限公司民间借贷纠纷案件中提交的借据，所有收款人都是被起诉人宋某某，借款没有经过公司其他人，公司账户中也没有相关款项的入账记录，若宋某某收到借款没有提交到公司或者三被起诉人没有提供借款，这就是有意对公司进行诈骗和侵占，符合刑法第二百二十四条、第二百七十一条规定。要求法院依法追究宋某某、宋某某、宋某某三人诈骗罪、侵占罪，并判令被起诉人赔偿某某公司因侵占行为造成的一切经济损失。 经审查，自诉人提交收款收据、报告书、银行对账单、企业工商登记档案信息、胶州市公安局不予立案通知书等多份证据，本院认为，通过以上证据不足以证明对三被起诉人的行为应当依法追究刑事责任，即本案缺乏罪证。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定如下： 对王立雄的自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 琳 审判员 赵玉涛 审判员 宋 伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理张敏 书记员董媛
文书内容景德镇市昌江区人民院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执315号之二申请执行人甘某，男，汉族，1998年3月11日出生，景德镇市昌江区。被执行人江西某某物流有限公司，住所地：景德镇市珠山区昌江大道。法定代表人：饶某。被执行人王某某，男，汉族，1970年10月21日出生，住景德镇市浮梁县。被执行人廖某某，男，汉族，1952年5月6日出生，住景德镇市珠山区。第三人某某运输有限公司，住所地：淮安市涟水县徐集乡工业集中区。法定代表人：周某某。本院根据已经发生法律效力的（2020）赣0202民初21号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未全部履行。本案在执行过程中，本院依法于2020年6月9日向第三人某某运输有限公司送达了（2020）赣0202执315号履行到期债务通知书，而第三人某某运输有限公司在本院指定的履行期间内未向本院提出异议亦未按通知履行相关债务。本院依法作出（2020）赣0202执315号之一执行裁定书对被执行人江西某某物流有限公司在第三人某某运输有限公司的到期债权566016.22元予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结第三人某某运输有限公司名下的银行存款人民币566016.22元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的其他财产（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单或协助执行通知书）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、本次冻结银行存款及其他资金的期限为12个月，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。法律、司法解释另有规定的除外。本裁定书送达后立即生效。执行法官黄征二〇二〇年七月十二日            本件与原本核对无异      书记员何万敏
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1202行审43号申请执行人:肇庆市林业局，机构地址广东省肇庆市端州区*******，统一社会信用代码：*****。负责人:梁永发，该局局长。委托代理人：陈剑波。委托代理人：白振华。被申请执行人：胡仁仔，男，1972年8月20日出生，汉族，公民身份登记住址：广东省高要市*******委会四队，公民身份号码：************。被申请执行人：温耀宁，男，1970年6月22日出生，汉族，公民身份登记住址：广东省高要市***************，公民身份号码：************。申请执行人肇庆市林业局于2020年6月24日向本院提出申请强制执行《林业行政处罚决定书》（肇林罚决字〔2019〕第B05号）对被申请执行人胡仁仔、温耀宁罚款10000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明：该行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被申请执行人胡仁仔、温耀宁在法定期限内对该行政处罚决定没有提出行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效并具备法定执行效力。本院认为，申请执行人肇庆市林业局作出的《林业行政处罚决定书》（肇林罚决字〔2019〕第B05号）认定事实清楚，适用行政法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人肇庆市林业局作出的肇林罚决字〔2019〕第B05号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  莫石此审判员  葛雪媚审判员  李粉粉二〇二〇年七月十日书记员  谢 惠
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执997号 申请执行人：温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州市经济技术开发区雁荡西路****楼**。 法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。 被执行人：雷小卫，女，1982年9月11日出生，畲族，住浙江省平阳县。 被执行人：罗大株，男，1984年10月11日出生，畲族，住浙江省苍南县。 被执行人：雷善来，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初1945号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为478328.8元及利息损失。本院于2020年4月23日立案执行，并于2020年4月24日向被执行人雷小卫、罗大株、雷善来发出执行通知书、报告财产令。 被执行人雷小卫、罗大株、雷善来未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人雷小卫名下浙Ｃ3××××宝马牌汽车本院已于2020年5月9日查封，查封期限二年，车辆系轮候查封本院已发函平阳法院参与分配。被执行人雷小卫、罗大株、雷善来名下无其他可供执行的财产。 截止2020年7月24日，被执行人尚欠申请执行人478328.8元及利息损失。未缴纳本院诉讼费4237.5元，执行费7074.93元。 因被执行人雷小卫、罗大株、雷善来在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人雷小卫、罗大株、雷善来发出限制消费令并限制其出境，因被执行人雷小卫、罗大株、雷善来未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年7月13日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 静 二〇二〇年七月二十四日 书记员 张清清
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执192号 肖向明、黄骅市郝明金属门窗有限公司： 本院执行的申请执行人肖向明与被执行人黄骅市郝明金属门窗有限公司承揽合同纠纷一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2019）冀0392民初857号民事判决书、河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终877号民事裁定书，被执行人已自动履行完毕。申请执行人肖向明同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年七月二十三日
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1323号 申请执行人方铭 被执行人邵康龙 本院在执行申请执行人方铭与被执行人邵康龙案由提供劳务者受害责任纠纷一案中，当事人双方自愿达成调解协议并且被申请人已经实际履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2460号 原告：王青立，男，1967年3月10日出生，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：潘达，吉林江城律师事务所律师。 被告：吉林市天缘建筑劳务分包有限公司，住所地吉林市。 法定代表人：张国新，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，该公司职员。 被告：任国龙，男，1966年5月10日出生，住吉林省德惠市。 被告：李志国，男，1977年10月10日出生，住吉林市丰满区。 原告王青立与被告吉林市天缘建筑劳务分包有限公司（以下简称天缘公司）、任国龙、李志国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告王青立的委托诉讼代理人潘达、被告天缘公司的委托诉讼代理人刘佳、被告李志国到庭参加诉讼，被告任国龙经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王青立向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志国立即支付工资款3000元；2、判令天缘公司、任国龙对拖欠的工资款承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吉林市某产业园区二期A11、A12、C1号工程由铁路公司开发，中建公司承建，天缘公司分包，任国龙系上述工程的实际承包人，李志国系实际施工人。2017年7月29日至2017年10月，我受雇于李志国，在上述工程的工地上从事瓦工工作，工程结束后，我与李志国进行工资结算，李志国尚欠我工资3000元未支付，该部分工资经我多次催要未果，故起诉至法院。 天缘公司辩称，我公司与任国龙之间是内部分包关系，已经完成结算，不欠任国龙劳务费，我公司认为原告所要求的工资应由任国龙支付。 李志国辩称，无异议，我没有给工人支付工资，任国龙在我这有条。 任国龙未作答辩。 审理查明：中建四局第六建筑工程有限公司将吉林市某产业园项目A11-A13土建劳务分包工程分包给天缘公司，天缘公司将该工程部分分包给不具备资质的任国龙，任国龙又将部分工程分包给李志国，李志国雇佣王青立等人从事上述工程的抹灰工作。工程结束后，李志国与王青立进行工资结算，李志国尚欠王青立工资3000元。上述工资经王青立催要未果，诉至本院。 认定上述事实的证据有：工资表、吉林市劳动保障监察立案审批表、结算单、收据。 本院认为，王青立为李志国承包的涉案工程提供劳务，接受李志国管理，工资由李志国发放，双方之间成立劳务关系。王青立完成受雇劳务后，李志国应履行向王青立支付工资义务，现李志国拖欠王青立工资未予支付，构成违约，应承担违约责任，故王青立要求李志国给付拖欠工资3000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于连带责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条关于“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”及第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，在建设施工领域，若存在违法发包、转包或分包的情况，则拖欠的农民工工资应由违法分包、转包单位承担连带清偿责任。本案中，天缘公司作为承包单位，将其承包的工程分包给不具备资质的任国龙、任国龙又转包给李志国，在上述各方均存在违法分包、转包的情况下，为充分保护涉案农民工的合法权益，根据上述法律及规章的规定，本案天缘公司、任国龙应对李志国拖欠王青立的劳务费承担连带给付责任。故对王青立要求天缘公司、任国龙承担连带给付责任的诉请，本院予以支持，对天缘公司提出不予承担连带责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志国于本判决生效后七日内给付原告王青立工资款3000元； 二、被告吉林市天缘建筑劳务分包有限公司、任国龙对上述确定的第一项给付义务承担连带给付责任； 被告李志国、吉林市天缘建筑劳务分包有限公司、任国龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告李志国、吉林市天缘建筑劳务分包有限公司、任国龙负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 李 晶 二〇二〇年七月三十日 书记员 吕洋阳
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘01执588号 申请执行人：浙江盛运融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。 法定代表人，滕小颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊杰，浙江**道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯云，浙江**道律师事务所律师。 被执行人：党晓虎，男，汉族，1973年10月4日出生，住兰州市城关区。 申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人党晓虎追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行，执行依据为北海仲裁委员会（2019）北海仲字第13-2772号裁决书。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 北海仲裁委员会（2019）北海仲字第13-2772号裁决书由兰州市城关区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 李文涛 审 判 员 戈银成 审 判 员 梁文娟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 姚舒馨 书 记 员 王 乐
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0106行初175号 起诉人：冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 本院于2020年7月16日收到起诉人冯勇军的行政诉状，起诉人冯勇军向本院提出诉讼请求：1、依法确认成都市公安局金牛区分局不提供加害人身份等信息给原告，让原告提起刑事自诉受阻，其行为实质是试图让涉嫌犯罪人免予追诉；2、依法确认成都市公安局金牛区分局已经遗忘人民公安之初心、打击违法犯罪之使命，依法确认被告阻碍原告追究加害人犯罪责任系为涉嫌犯罪行为张目，系涉嫌犯罪行为的保护伞。3、依法向成都市公安局下发司法建议书，要求市局对被告的违法行为依法进行处理。4、撤销被告作出的20200623072137175220号信息公开申请告知书，并责令被告重新作出新的行政行为。原告诉称：2018年9月20日，原告向成都市公安局金牛区分局报案称被麻辣社区注册网友Elroy丽侮辱，成都市公安局金牛区分局于同月25日受理，后因认为涉嫌犯罪，改为刑事案件。原告向人民法院提起了刑事附带民事自诉，因无法提供该网友姓名及联系方式等信息不予受理。原告向成都市公安局金牛区分局提出申请，申请公开：“在履行职责过程中制作保存的某人姓名及联系方式等信息”。2020年7月7日，成都市公安局金牛区分局作出案涉答复，以案涉信息不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息为由，告知无法向原告提供。 本院经审查认为，起诉人提出的诉讼请求不明确，且涉及多个行政行为，立案登记中，本院要求起诉人明确，但起诉人坚持不变更。依据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“其他诉讼请求应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”的规定，本院应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人冯勇军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 侯 彤 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 帅安国 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 陈思语
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初187号原告王金波，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告王金波因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告王金波的委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇东孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、570号《责令限期拆除通知书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、王金波之父王存景的农村土地承包经营权证及农村土地承包合同、王金波与王存江及王存河的租赁合同，证明原告使用的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达《行政强制执行决定书》后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告。原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地承包经营权证发证时间是2015年，发证时间在后，被告提交的国有土地使用证明显与原告提交的经营权证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告的土地承包经营权证载明其土地性质为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。被告对原告提交文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证和承包合同均无异议。对租赁合同由法院依法审查。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇东孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月20日被告莘县水利局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑。原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告王金波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年七月三十一日书记员  朱传新
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初998号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人魏华善，男，1990年12月1日出生，汉族，小学文化，个体，户籍地为山东省德州市临邑县，现住天津市西青区。该被告人因犯危险驾驶罪于2017年6月16日被天津市西青区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月13日被刑事拘留，2019年6月20日被取保候审，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月22日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。本院于2020年2月14日以（2019）津0111刑初998号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人魏华善犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  杨德山审 判 员  伊西友人民陪审员  赵金云二〇二〇年七月六日书 记 员  郑博涵
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2105号 申请执行人：肖仁凯，男，1987年8月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：成都泰合华信投资有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：王仁果，执行董事兼总经理。 本院在执行肖仁凯与成都泰合华信投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人成都泰合华信投资有限公司向本院主动履行本案等16个执行案件案款20万元，本案申请人肖仁凯按比例分配得7623元，此外被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人肖仁凯亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人肖仁凯有违约金14930元及一审案件受理费317.5元，二审案件受理费635元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二○二〇年七月二十七 书记员 郑伶俐
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执584号申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：李成胜。委托代理人：贾远志，系该公司员工。被执行人：黄继松，男，1972年2月14日出生，汉族，住所地四川省绵竹市富新镇。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据绵竹市公证处作出的（2020）川竹证字第2204号执行证书向本院申请执行，要求被执行人黄继松偿还借款本金290000.00元、截至2020年5月20日的利息、罚息、复利12832.47元、从2020年5月21日起的利息、罚息、复利（利息、罚息的计算方式：以本金290000.00元为基数，2020年6月11日前按月利率6.6‰计算，2020年6月11日后按月利率9.9‰计算至本金付清之日止；复利的计算方式：以每期欠息金额为基数，2020年6月11日前按月利率6.6‰计算，2020年6月11日后按月利率9.9‰计算至欠息付清之日止）、公证费870.00元。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年7月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄继松的银行存款人民币295133.00元（未含2020年5月21日后的利息、罚息、复利）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年七月六日书记员  余丽
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执169号申请执行人：王六刚，男，1971年9月9日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：陈军，男，1981年5月19日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：吴新军，男，1965年5月29日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，王六刚与陈军、吴新军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1223民初2809号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，由陈军、吴新军共同支付王六刚劳动报酬34，801元。因陈军、吴新军未按上述生效法律文书履行义务，王六刚向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明2013年3月25日登记于被执行人吴新军名下，吉利全球鹰牌小轿车一辆（牌号：鄂Ｌ×××**）。上述车辆因被执行人吴新军涉他案执行被本院查封，故未采取执行措施；被执行人陈军无车辆登记记录。除此之外，被执行人无商业银行、互联网银行存款、车辆、有价证券、公司股权等财产可供执行。四、经向崇阳县不动产登记中心调查，查明被执行人无不动产登记信息。五、经向崇阳县住房公积金中心调查，查明被执行人无住房公积金缴存记录。六、经中国执行信息公开网查询，被执行人涉多案在法院执行。七、2020年7月30日，本院以被执行人涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，移送崇阳县公安局立案侦查。八、向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。九、本院已穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。十、2020年7月30日，本院将上述执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后续措施和权利等告知申请执行人。综上所述。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，已将本案等案件移送公安机关立案侦查，本案符合终结本次执行程序的法定情形。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执169号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年七月三十日书记员  邓昌昊
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初132号 原告：陈雪平，男，1963年6月4日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：邵建国，江苏紫琅律师事务所律师。 被告：江苏叠石桥绣品城有限公司（统一社会信用代码91320684138827537K），住所地海门市三星镇叠石桥大岛路**。 法定代表人：陈松，总经理。 委托诉讼代理人：黄**雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：笪秋云，江苏叠慧律师事务所律师。 原告陈雪平与被告江苏叠石桥绣品城有限公司（以下简称绣品城公司）经营权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。因经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告陈雪平及其诉讼代理人邵建国，被告绣品城公司的诉讼代理人笪秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪平向本院提出诉讼请求：1.要求被告将位于叠石桥绣品城一区2号精品屋商铺恢复原状，仍交由原告经营。2.要求被告赔偿2011年10月至今的经营性损失48万元。事实与理由：1998年12月31日，原、被告签订了一份《经营房屋使用权契约》，被告将其所有的位于叠石桥绣品城一区2号精品屋商铺（面积25平方米）经营权一次性作价27万元转让给原告。原告支付相应价款后即使用经营，并于2001年12月进行了扩建，并向被告支付了扩建费7万元。2011年10月，因家纺城市场繁荣及三期市场的开业，被告将原叠石桥绣品城关闭装修，强制性关门。原告等经营户为此多次向相关政府部门反映情况，但均未予以处理。现叠石桥绣品城大楼已经重新装修开业，故被告应当将原商铺交还给原告，确保其经营使用，并赔偿相应损失。 绣品城公司辩称，首先，原、被告之间签订的《经营房屋使用权契约》明确约定房屋产权仍归被告所有，且未经被告同意不得转让给第三人，其实质应当为租赁合同。其次，根据《合同法》的规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效。《经营房屋使用权契约》签订于1998年12月，超过20年的部分无效，即原告无权主张自2018年12月起的商铺使用权。此外，《经营房屋使用权契约》明确约定租赁期限“自合同签订时起至市场歇业止”，现绣品城一期市场于2011年因家纺城三期市场的开业及其他原因歇业，该合同已符合约定条件而终止，原、被告之间再无任何租赁合同关系。最后，原告主张的停业损失尚未实际发生，且已经超出了诉讼时效，无权再主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，并结合当事人陈述，认定事实如下： 1998年12月，原告与被告（原名称为江苏叠石桥绣品城）签订了一份《经营房屋使用权契约》，约定被告将位于叠石桥绣品城市场（即绣品城大楼）一区2号精品屋（面积约25平方米）一次性转让给原告，自1998年12月31日至市场歇业止产权尚属甲方所有；转让金为27万元；原告对于受让的房屋必须保持无损完好，造成人为损坏必须按价赔偿；原告受让后必须服从统一管理但经营品种必须为绣品，转让后除摊位设施费外（工商、税务、联防等费用均由原告自理）；未经同意不得将精品屋转让给第三者等。 协议签订后，原告按约支付了转让费27万元后即在该商铺内经营。2001年因装修扩建，原告向被告支付扩建费用7万元。 2011年下半年，叠石桥绣品城市场整体关闭停业。被告于2019年将绣品城大楼通过招投标与第三人合作进行整体改造为叠石桥国际家纺产业园区外贸区，并于2020年开业。 另查明，1998年叠石桥绣品城市场商铺通过签订两类合同对外招租。一种为商铺租赁合同，另一种即本案所涉的《经营房屋使用权契约》。本案所涉商铺位于原绣品城大楼内，该大楼所占范围内的土地原为集体土地，于2008年9月3日办理了初始房屋产权登记，后被告以支付土地出让金的方式，将所涉土地变更为国有土地，并于2010年办理了不动产产权登记，土地所有权证号为海国用（2010）第010337号，房屋所有权证号为20137158，所有权人为被告，坐落于海门市三星镇叠石桥大岛路**。 本院认为，原、被告签订的《经营房屋使用权契约》明确约定了被告将其管理的原绣品城大楼内商铺的使用权作价27万元出让给原告，期限为自合同签订之日至市场歇业时止，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵照执行，享有权利，履行义务。根据合同约定，该商铺使用权转让期限为自合同签订之日至市场歇业时止。现绣品城大楼所在的市场于2011年关闭停业，期间原告一直正常使用，且被告直至市场关闭8年后才将绣品城大楼整体对外招租，并且由第三人进行了大规模的改造后作为叠石桥国际家纺产业园区外贸区开业，与原市场不具有关联性。据此，应当认定绣品城市场于2011年歇业，《经营房屋使用权契约》所约定的终止条件已成就，该合同已于2011年终止，原、被告双方不再享有或负有该合同项下的权利、义务。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈雪平的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告陈雪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8500元。 审 判 长  杜开宇 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  黄惠琴 二〇二〇年七月三日 法官 助理  季珊珊 书 记 员  季婧婕
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1361号原告：朴振奎（ＪＩＮＫＵＰＡＲＫ），1969年8月21日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：郑洁梅，女，汉族，1983年8月26日出生，身份证住址：广东省汕头市澄海区。原告朴振奎诉被告郑洁梅侵害实用新型专利权（专利号为：ＺＬ20152081××××.2）纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告朴振奎于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朴振奎的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告朴振奎撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告朴振奎负担，其余部分退还原告朴振奎。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 张  苏  柳二〇二〇年七月二十二日书记员 侯嘉敏（兼）
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1021号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：付桂英，女，1972年4月16日出生，汉族，住河北省隆化县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人付桂英追偿权纠纷一案,本院作出的（2019）冀0825民初721号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行。本院受理后，同日，收到申请执行人向本院提出的撤案申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）冀0825民初721号民事判决书的执行。 二、申请执行人可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 满 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  韩瑞东 书 记 员  付 凯
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1005号 原告：陈时俊，男，1962年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告陈时俊诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案受理。原告陈时俊于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈时俊申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许陈时俊撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费25元（已减半），由陈时俊承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月二日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1452号之二十申请执行人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：马经忠，男，回族，1970年10月01日生，住丹东市振兴区。关于申请执行人与被执行人马经忠借款合同纠纷一案，本院于2020年07月03日冻结了被执行人马经忠在087×××08账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人马经忠在光大银行087×××08账户内存款人民币3063872.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月七日书记员  李巍巍
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5737号申请人：史文婷，女，1987年6月9日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：陈军，男，1981年4月30日出生，汉族，住宜兴市。原告史文婷与被告陈军民间借贷纠纷一案，申请人史文婷于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈军价值10万元的财产进行保全。史文婷提供江苏诚卯诉讼保全担保有限公司的财产保全担保书担保。本院经审查认为，申请人史文婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈军在银行中的存款10万元，或查封其等值的其他财产或财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江周渊二〇二〇年七月二日书记员  潘妮娜
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初1509号原告：张惠珍，女，汉族，生于1966年9月11日，系永登县居民，现住。原告：巴发强，男，汉族，生于1995年2月25日，系永登县居民，现住。被告：永登县城关镇南街村七社，住所地：永登县城关镇南街村七社。负责人：张永录，系该社社长。原告张惠珍、巴发强与被告永登县城关镇南街村七社（以下简称南街村七社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）甘0121民初2188号民事判决。张惠珍、巴发强不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）甘01民终624号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。张惠珍、巴发强向本院提出诉讼请求：1．要求南街村七社按照土地分配方案中其他村民应得份额向张惠珍、巴发强分配征地补偿款；2．案件受理费由张惠珍、巴发强承担。事实和理由：1992年10月28日，张惠珍与丈夫巴成德登记结婚，后生育男孩巴发强，张惠珍、巴发强户口均在南街村七社，系该社经济组织成员。土地二轮承包时，张惠珍弟弟张惠红代表张惠珍承包了南街村七社土地。2008年，南街村七社以张惠珍出嫁为由不向张惠珍、巴发强分配土地补偿款，张惠珍、巴发强通过法院维护了其权益。2014年，南街村林地被政府征用后张惠珍、巴发强分得相应补偿款。2019年初，南街村七社土地被再次征收，按照分配方案张惠珍、巴发强应分得土地补偿款，但南街村七社以张惠珍出嫁为由拒绝向张惠珍、巴发强发放补偿款，张惠珍、巴发强为维护其权益遂诉至本院。本院经审查认为，本案中征地补偿款的分配涉及的是集体经济组织成员权益，该类纠纷属于村民自治范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”综上所述，承包地征收补偿费用分配方案经过村民会议或村民小组会议民主程序决定后，如村民认为该分配方案侵害自己权益时应向人民法院提起撤销之诉而非给付之诉，而张惠珍、巴发强要求南街村七社按照土地分配方案中其他村民应得份额向其分配征地补偿款的诉讼请求系给付之诉而非撤销之诉，故其诉讼请求不应由人民法院受理。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张惠珍、巴发强的起诉。案件受理费200元，已收取的100元退还张惠珍、巴发强；案件申请费500元，由张惠珍、巴发强负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判长 赵 腾审判员 高汉勋审判员 韦芳芳二〇二〇年七月七日书记员 王 琴
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1203号 申请执行人温州海螺集团有限公司 被执行人新疆德源生物工程有限公司 本院在执行申请执行人温州海螺集团有限公司与被执行人新疆德源生物工程有限公司案由企业借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1464号 申请执行人张延勤 被执行人张建国、王秀芹 本院在执行申请执行人张延勤与被执行人张建国等案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人收到执行款243339元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1616号 张继政： 本院于2020年6月28日立案执行的（2020）鲁1326执1616号张继政申请执行山东平邑亚欧学校劳务合同纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初2397号民事调解书，山东平邑亚欧学校应支付张继政88600元。因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二日
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1544号之一解除保全申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：枣强县兴瑞农机经销处，住所地：河北省衡水市枣强县东环路东侧**。经营者：王杰。被申请人：王杰，女，汉族，1988年10月7日出生，住河北省衡水市枣强县。被申请人：宋秀荣，女，汉族，1966年9月2日出生，住河北省衡水市枣强县。洛阳路通农业装备有限公司与枣强县兴瑞农机经销处、王杰、宋秀荣合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出（2020）豫0322民初1544号保全裁定，冻结被申请人枣强县兴瑞农机经销处、王杰、宋秀荣的存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。洛阳路通农业装备有限公司于2020年7月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因解除保全申请人与被申请人已达成和解，自愿解除对被申请人枣强县兴瑞农机经销处、王杰、宋秀荣的诉讼保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人枣强县兴瑞农机经销处、王杰、宋秀荣的存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2020元，由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年七月三十日书记员  孟成真
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1029号原告：惠东县黄埠佳丽鞋料店，住所地惠东县*******。经营者：陈剑锐，男，1971年1月25日出生，汉族，住广东省揭东县***********，公民身份号码440************917。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠荣佳鞋厂，住所地惠东县黄埠镇刘厝围开发区。经营者：黄永森，男，1972年2月9日出生，汉族，住海丰县*********，公民身份号码441************019。原告惠东县黄埠佳丽鞋料店与被告惠东县黄埠荣佳鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠佳丽鞋料店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠荣佳鞋厂经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠佳丽鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款67926元及其利息（以67926元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款67926元，并于2018年7月13日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县黄埠荣佳鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠佳丽鞋料店系个体户，经营者为陈剑锐，经营范围：零售：鞋料杂货。被告惠东县黄埠荣佳鞋厂系个体户，经营者为黄永森，经营范围：自产自销制鞋。原告主张与被告自2014年开始进行鞋材交易，双方于2018年7月13日进行结算，被告确认结欠原告货款67926元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未偿还欠款。原告于2020年3月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告惠东县黄埠荣佳鞋厂的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告惠东县黄埠佳丽鞋料店与被告惠东县黄埠荣佳鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款67926元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县黄埠荣佳鞋厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县黄埠荣佳鞋厂（经营者：黄永森）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠佳丽鞋料店支付货款67926元及利息（以未付款67926元为基数自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元、公告费560元，由被告惠东县黄埠荣佳鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年七月三十一日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0106执1388号之二 申请执行人:郭孟榕,男,1964年7月11日出生,汉族,住上海市徐汇区。 被执行人:李萌,男,1971年5月11日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初5883号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月17日向本院申请执行。本案应执行标的465430元（含执行费6780元），未执行标的465430元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、本院冻结了被执行人的银行存款，因账户内余额不足，故无法执行；2、本院冻结了被执行人的车辆，因车辆本院尚未实际控制，故无法执行；3、查明被执行人名下无房屋、土地登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5883号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建民 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白 欣
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0203民初4860号原告：维仕融资担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。被告：虞孝女，女，1985年12月1日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址象山县。原告维仕融资担保有限公司为与被告虞孝女追偿权纠纷一案，于2020年7月1日诉至本院，诉请：1、请求判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项21709.41元，支付违约金9300元，共计31009.41元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员高远适用小额诉讼程序独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕融资担保有限公司的委托代理人周建伟到庭参加诉讼，被告虞孝女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2017年2月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《贷款合同》一份。合同约定：被告向对外经贸公司申请贷款31000元，贷款期限为24个月，首期贷款利率为每日0.03%，自第二期起月利率为0.9%；如被告不能按时、足额偿还任何一期本息或支付其他费用，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付逾期违约金；逾期30日以上的，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。同日，被告与维仕担保有限公司（现维仕融资担保有限公司，即本案原告，于2019年9月26日经国家工商行政管理总局核准变更）签订《个人贷款委托担保合同》一份，与维仕金融服务有限公司签订《个人贷款服务与咨询合同》一份，约定由原告对上述《贷款合同》项下产生的债务，包括本息、利息等承担连带保证责任，由维仕金融服务有限公司为办理提供贷后相关服务。合同还约定：若被告对经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金9300元；若因被告原因致维仕金融服务有限公司扣款失败，则被告应支付每次每笔扣款失败手续费77.50元。同日，对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告于2017年11月起就不再还款。对外经贸公司于2018年1月15日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2018年5月24日，对外经贸公司向原告出具确认书一份，确认原告已于2018年5月3日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金20666.64元、利息837元、罚息205.77元，合计21709.41元。上述事实由原告提供的《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》、借款借据、特别告知函、《解除合同通知书》、已履行担保责任确认书及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带责任担保。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项21709.41元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金9300元，经审查并无不当，且符合合同约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞孝女于本判决生效之日起五日内归还原告维仕融资担保有限公司代偿的款项21709.41元，并支付违约金9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费575元，减半收取287.50元，由被告虞孝女负担。本判决实行一审终审，一经作出立即生效。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 高远二〇二〇年七月二十七日代书记员 蓝韵本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢1226号 申请执行人温州市华邦服装辅料有限公司，住所地浙江省温州市瓯海瞿溪南片工业区２９号地块，组织机构代码:71546661-3。 法定代表人赵典华。 被执行人温州迪菲服饰有限公司，住所地浙江省温州市浙江温州工业园区凤鸣路１号３层，组织机构代码:75909640-7。 法定代表人华业平。 关于申请人温州市华邦服装辅料有限公司与温州迪菲服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）浙0303破16号之一民事裁定书，裁定宣告温州迪菲服饰有限公司破产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2015）温龙执民字第1409号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  娄伟伟 审判员  王 静 审判员  刘 静 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱 畅
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初4781号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：矫红蕾，女，1974年4月3日生，住所地胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告矫红蕾追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的地址无法送达被告，原告不能另行提供详细送达地址，亦不申请公告，本案应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。裁定驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王琳二〇二〇年七月七日法官助理张敏书记员董媛
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0392执81号之三 申请执行人：王军英，女，1971年5月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 委托代理人：邓晓雷，河北海立律师事务所律师。 委托代理人：李萌，河北海立律师事务所律师。 被执行人：邵立新，男，1968年4月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人：王林，男，1969年7月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 被执行人：魏存，男，1963年11月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 本院在执行申请执行人王军英与被执行人邵立新、王林、魏存合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院作出的（2019）冀0392民初104号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年1月17日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人邵立新、王林、魏存送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，但被执行人始终未履行。 2.本院通过传统查控查询了被执行人邵立新、王林、魏存的住房公积金信息、收益类保险信息、金融理财产品信息、股息红利、房产登记信息和工商登记信息，未发现其他可供执行财产。 3.本院通过全国法院执行查控系统查询了被执行人邵立新、王林、魏存名下的车辆、房产登记信息、银行存款信息和工商登记信息，本院依法扣划了被执行人魏存、邵立新名下的银行存款，并已发放给申请执行人。被执行人魏存、邵立新名下分别有车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｃ×××××机动车各一辆，但下落不明，暂无法处置。未发现其他可供执行的财产线索。 4.本院已到被执行人居住地进行调查，经调查询问，未发现被执行人邵立新、王林、魏存有可供执行的财产线索。 5.本院依法对被执行人邵立新、王林、魏存限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可以提供，同意终结本次执行程序。 本院在执行王军英与邵立新、王林、魏存合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张永良 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 韩瑞祺