河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初170号 原告：高建新，男，1955年2月28日出生，汉族，现住滦南县。 原告：高宗喜，男，1980年4月13日出生，汉族，现住滦南县。 原告：高亚辉，女，1985年7月15日出生，汉族，现住北京市西城区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘振平，滦南县148法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权限代理。 被告：张振华，男，1982年2月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：索庆斌，男，1980年1月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：张丽丽，女，1984年7月4日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：田叶军，河北春风律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层。统一社会信用代码：91130100794168648G。 负责人：李岱霖，任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，公司员工。代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街60号，送达地址：秦皇岛市海港区西港路555号。统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：梁晓旭，任公司经理。 委托诉讼代理人：侯春红，公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告高建新、高宗喜、高亚辉与被告张振华、索庆斌、张丽丽、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称：华安财险石家庄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称：人保财险秦皇岛市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。在第一次审理中，原告高建新、原告高宗喜、原告高亚辉及三原告的委托诉讼代理人刘振平到庭，被告张振华、索庆斌、张丽丽的委托诉讼代理人田叶军及被告张振华、张丽丽到庭，人保财险秦皇岛市分公司委托诉讼代理人侯春红到庭、华安财险石家庄支公司委托诉讼代理人刘杰到庭。在第二次审理中，原告高宗喜及三原告委托诉讼代理人刘振平到案，被告张振华、索庆斌、张丽丽的委托诉讼代理人田叶军及被告张振华、张丽丽到庭，被告人保财险秦皇岛市分公司委托诉讼代理人侯春红到庭，被告华安财险石家庄支公司负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建新、高宗喜、高亚辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失共人民币394968.32元。事实和理由：2019年10月19日下午，原告高建新骑电动自行车载张秀芝（二人系夫妻）从程庄镇前店子村返回现住址，行经滦海公路与陵园路交叉丁字路口左转弯时，被张振华驾驶的冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型平板挂车所撞，造成高建新受伤，电动车乘员张秀芝抢救无效死亡。2019年12月12日，滦南县公安局交通警察大队出具第13022412019000854号道路交通事故认定书，认定张振华、高建新负事故同等责任，张秀芝无责任。本次事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金（32997×14＝461958元），丧葬费36000元。精神抚慰金40000元，护理费（109×3＝327元），办理丧事事宜的误工费和交通费5000元，住院伙食补贴（40×3＝120元），张秀芝医药费119446.49元，电动自行车、手机、镯子、衣物等财产损失5500元，高建新医药费1585.15元，共计人民币669936.44元。首先在交强险限额内赔偿人民币120000元，再赔偿剩余549936.64元的50%，即人民币274968.32元，两项共计人民币394968.32元。肇事车辆已在华安财险石家庄支公司和人保秦皇岛市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司应该直接向原告赔偿各项经济损失。诉讼过程中，三原告申请增加诉讼请求：张秀芝死亡赔偿金增加38374元；丧葬费增加3240元；护理费增加31元；精神抚慰金增加10000元。原告的损失应先在交强险限额内赔偿122000元，剩余损失，按70%的责任比例在商业险限额内赔偿。总的诉讼请求增加了146738.83元。 被告张振华、索庆斌、张丽丽辩称，索庆斌与张丽丽系夫妻关系，张振华系索庆斌雇佣司机。2019年6月25日，张丽丽以买受方身份从刘宝辉手购得冀Ｃ×××××牌号重型半挂牵引车辆，2019年6月26日，冀Ｃ×××××牌号车辆登记在所有人索庆斌名下。冀Ｃ×××××牌号车辆在华安财险石家庄支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年10月19日00时起至2020年10月18日24时止；冀Ｃ×××××牌号车辆在人保秦皇岛市分公司处投保机动车商业保险第三者责任保险（保险金额／责任限额1000000.00元并不计免赔率），保险期间自2018年10月20日00时起至2019年10月19日24时止。1、原告诉状中陈述的交通事故发生的时间、地点、结果及道路交通事故责任认定均属实，但《道路交通事故认定书》认定张振华违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款是认定事实错误；原告诉称的高建新的居住地及“高建新骑电动自行车载张秀芝从程庄镇前店子村返回现住址”等内容不属实。2、索庆斌所有的冀Ｃ×××××牌号车辆在被答辩人华安财险石家庄支公司、人保秦皇岛市分公司处投保交强险和第三者责任保险，恳请法庭判令二保险公司向高建新、高宗喜、高亚辉承担赔偿责任。3、索庆斌、张丽丽、张振华于2019年10月26日垫付张秀芝丧葬费人民币36000元，恳请法庭一并判决。应该返还。 被告华安财险石家庄支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，在核实事故真实性，我方驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效性，以及无其他免责情况下，我公司同意在强制险限额内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担。 被告人保财险秦皇岛市分公司辩称：被保险人杜书兵车牌号冀Ｃ×××××在我公司投保商业三者险100万附加不计免赔，出险时间在保险期间内，因该车驾驶员张振华在出险时属于实习期驾驶主挂车，根据商业三者险保险条款免责条款中第24条第二款的第五项实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车商业险是不属于保险责任的，对于诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。 经审理查明，2019年10月19日15时30分许，被告张振华驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××半挂车沿滦海公路由西向东行驶至滦海公路××路口处时，与由北向南左转弯的原告高建新骑行的电动自行车相撞，致原告高建新受伤、张秀芝经医院抢救无效死亡，两车损坏，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张振华负同等责任，原告高建新负同等责任，张秀芝无责任。事故发生后，张秀芝被送往滦南县医院、唐山市工人医院住院治疗共计4天，共花费医药费117937.49元，后经抢救无效死亡。原告高建新被送往滦南县医院、唐山市工人医院诊察治疗，花费医疗费1517.15元。原告高建新与张秀芝系夫妻关系，二人共育有一儿一女分别是本案原告高宗喜、高亚辉。三原告因张秀芝在此次事故中死亡造成的经济损失有：医疗费117937.49元，丧葬费37887.5元，死亡赔偿金500332元，护理费358元，处理丧葬事宜的误工费2319元，伙食补助费120元，精神损害赔偿金35000元，处理丧葬事宜的交通费2000元，住院产生的交通费2000元，电动车车损500元，以上共计698453.99元。原告高建新因此次事故造成的经济损失有：医药费1517.15元。 另查明，被告张振华驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××半挂车分别系被告索庆斌、被告张丽丽所有，二人系夫妻关系，被告张振华系二人的雇佣司机。被告索庆斌所有的冀Ｃ×××××重型半挂牵引车在华安财险石家庄支公司投保了交强险，在人保财险秦皇岛市分公司投保了限额100万元的商业三者险，附加不计免赔险。还查明，事故发生后被告张振华、索庆斌、张丽丽为三原告垫付了丧葬费36000元，被告张振华、索庆斌、张丽丽要求在保险公司赔偿三原告后，由三原告返还垫付款。 上述事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告张振华驾驶证、从业资格证复印件，被告索庆斌行驶证、营运证复印件，被告张丽丽行驶证、营运证复印件，保险单，收条复印件，医药费票据，张秀芝在滦南县医院的住院病历、用药明细、诊断书、出院证和在唐山市工人医院的病历、出院证、诊断书，张秀芝的注销户口证明，前店子村居委会出具的证明、家庭人口关系证明，张秀芝的老年人证复印件、家庭医生签约服务手册、天津市天永法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告高建新在滦南县医院的门诊病历、检查报告单、诊断证明和在唐山市工人医院的门诊病历、CT报告单，团结小区居委会出具的证明，原告高宗喜房屋所有权证、国有土地使用证复印件等证据予以证明。 本院认为，被告张振华驾驶的被告索庆斌所有的冀Ｃ×××××、被告张丽丽所有的冀Ｃ×××××半挂车与原告高建新骑行的驮带张秀芝的电动自行车相撞，发生致张秀芝死亡、原告高建新受伤的交通事故的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的道路交通事故认定书客观公正，本院予以采信。被告索庆斌所有的冀Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告华安财险石家庄市支公司投保了交强险，在被告人保财险秦皇岛市分公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，原告高建新、原告高宗喜、原告高亚辉因张秀芝在本次事故中死亡以及原告高建新在本次事故中受伤而造成的合理合法的经济损失应由被告华安财险石家庄支公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险的损失，因事故发生时原告高建新系骑行电动自行车驮带张秀芝，根据《河北省实施办法》第五十八条之规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡，财产损失，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……”根据事故认定书对事故双方责任的划分，本院酌定由被告人保财险秦皇岛市分公司根据事故双方的过错责任在商业第三者险限额内按70%的责任比例赔偿。三原告诉请的医疗费符合法律规定，并提供了医疗费票据及病历予以佐证，其中张秀芝的救护车费属于交通费，不宜计算在医疗费中，应予以扣除，还应扣除病历取证费，本院酌定张秀芝的医疗费数额为117937.49元，原告高建新的医疗费数额为1517.15元。三原告请求的精神损害抚慰金数额过高，本院综合考虑本次事故的情节及双方承担的事故责任等因素，酌定为35000元。三原告诉请的丧葬费过高，本院按河北省在岗职工年平均工资75775元／年核算六个月。三原告请求的死亡赔偿金符合相关法律规定，并提交了河北省家庭医生签约服务手册、老年人证等证据予以佐证，本院予以支持。三原告诉请的住院伙食补助费、护理费符合法律规定，本院予以支持。三原告诉请的处理丧葬事宜的误工费过高，本院按农、林、牧、渔业77.3元／天核算3人10天。三原告诉请的住院期间的交通费本院酌定2000元，处理丧葬事宜的交通费本院酌定2000元。三原告诉请的电动车、镯子、手机等财产损失共计5500元，并提交了上述财物的购买发票，鉴于电动车损失为事故中实际发生的损失，滦南县公安交通警察大队在事故认定书中已予以确认，本院酌定电动车损失为500元，其余不予支持。庭审中，被告人保财险秦皇岛市分公司主张被告张振华在事故发生时系实习期驾驶牵引挂车，属于商业险免赔事项，本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”本案中被告张振华在取得Ａ2Ｄ驾驶资格前，已持有Ｂ1Ｂ2Ｄ驾驶证，具备驾驶大型货车的资格与技能，不属于初次申领机动车驾驶证的情况。其次，根据商业保险合同第40条第2款第5项“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该免责条款并未就“实习期”为初次申领还是增驾车型作出明确说明，被告人保财险秦皇岛市分公司也未举证证明就“实习期”的具体含义向投保人尽到明确解释、提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出利于被保险人和受益人的解释。”本院从有利于被保险人的解释认定被告人保财险秦皇岛市分公司未尽到提示说明义务，免责条款不发生效力。故被告人保财险秦皇岛市分公司关于在商业险限额内不予赔付的抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《河北省实施办法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿因张秀芝死亡给原告高建新、高宗喜、高亚辉造成的经济损失9873.12元，另在交强险医疗费限额内赔偿原告高建新126.88元，以上共计10000元（判决生效即履行）； 二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿因张秀芝死亡给原告高建新、高宗喜、高亚辉造成的经济损失110000元（含精神损害抚慰金35000元），扣除被告张振华、被告索庆斌、被告张丽丽先行垫付的36000元，剩余74000元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司赔偿原告高建新、高宗喜、高亚辉（判决生效即履行）； 三、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在财产损失限额内赔偿因张秀芝死亡给原告高建新、高宗喜、高亚辉造成的经济损失500元（判决生效即履行）； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在商业三者险限额内赔偿因张秀芝死亡给原告高建新、高宗喜、高亚辉造成的经济损失中超出交强险部分的经济损失578080.87元的70%，即404656.61元，另在商业三者险限额内赔偿原告高建新超出交强险的经济损失1390.27的70%，即973.18元，以上共计405629.79元（判决生效即履行）； 五、被告张振华、被告索庆斌、被告张丽丽不赔偿原告高建新、原告高宗喜、原告高亚辉的经济损失，三被告先行垫付的36000元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司从赔偿原告高建新、原告高宗喜、原告高亚辉的理赔款中予以扣除后，再给付被告张振华、被告索庆斌、被告张丽丽（判决生效即履行）； 六、驳回原告高建新、原告高宗喜、原告高亚辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3032元，减半收取计1516元。由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担1150元。原告高建新、原告高宗喜、原告高亚辉负担191元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田雨兴 二〇二〇年七月三十日 书记员  闻一芳