吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1432号原告：张宗胜，男，1968年4月29日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：曲彦宝、徐玉金，吉林常春律师事务所律师。被告：孙凤香，女，1959年2月19日生，汉族，现住长春市。被告：新星宇工程建设集团有限公司，住所地：长春市绿园区翔运街899号。法定代表人：李重亮。委托诉讼代理人：郑秋爽，女，1994年6月1日生，汉族，该公司法务，现住长春市南关区。原告张宗胜与被告孙凤香、新星宇工程建设集团有限公司建设施工分包合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张宗胜及其委托诉讼代理人曲彦宝、徐玉金，被告新星宇工程建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑秋爽到庭参加诉讼。被告孙凤香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席开庭审理。原告张宗胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙凤香向原告立即支付工程尾款人民币264140元及逾期付款利息51732.92元（该利息自2016年2月7日计算至2019年10月30日按照人民银行同期贷款利率计算），以上合计315872.92元；并自2019年10月31日起按照人民银行同期贷款利率计收利息直至实际给付之日止；2、判令被告新星宇工程建设集团有限公司在欠付被告孙凤香工程款范围内对上述款项承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告孙凤香从被告新星宇工程建设集团有限公司承包了双峰西公共租赁住房二期工程25#楼、28#楼、43#楼的土建水电工程，包括钢筋工程、模板工程、砌筑工程、电气工程、水暖工程等。2014年5月，被告孙凤香将上述工程中的电气工程和水暖工程以清包工的形式分包给原告施工，施工期间按进度结算付款。原告于2014年5月入场施工，2016年2月完工后退出施工现场交付给第二被告。施工期间，被告陆续支付了工程款232710元，尚欠部分尾款未结清。经原告多次催要无果后，2018年3月16日至4月4日期间，案涉工程开发商长春润德房地产开发有限公司多次派人主持调解，最后，两被告和原告于2018年4月4日共同确认原告分包工程的工程款金额为496850元，扣除已付工程款232710元，尚欠工程款264140元，原告、二被告均在该会议纪要上签字确认。但二被告并未向原告支付剩余尾款264140元，拖欠至今。综上所述，被告拖欠工程尾款拒不支付，严重损害了原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，判如所请。被告孙凤香未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。被告新星宇工程建设集团有限公司辩称，诉状中原告确认是从孙凤香手中承包水电工程，与孙凤香进行结算，由其向原告支付工程款，在事实与理由中，原告并未陈述要求我公司连带承担赔偿的理由，且我公司并未将涉案工程分包给孙凤香，我公司将涉案工程分包给了李忠保，有李忠保签字确认的还款计划，及未完工程交接情况说明为证，因此此案与我公司无关,我公司并不知晓，因此原告要求我公司在欠付孙凤香工程款范围内承担连带责任，既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。另外，原告要求新星宇公司对其诉讼请求中的工程款及利息承担连带责任，无法律依据，根据建设工程施工合同司法解释二的规定，总承包人承担连带责任的条件，只有在发包人起诉工程质量不合格，总承包人应对实际施工人的欠款承担连带责任。因此本案中原告无权要求新星宇公司承担连带赔偿责任。经审理查明，2014年5月被告孙凤香（曾用名孙晓兰）承包长春市绿园区汽车厂双峰西公共租赁住房二期工程25号楼、28号楼、43号楼，在其承包上述工程期间，被告孙凤香将土建、水电、钢筋、模板砌筑等工程承包给原告张宗胜，原告张宗胜的施工时间为2014年5月至2016年2月。在2016年1月之前，被告孙凤香向原告支付施工工程款232710元。在2015年8、9月份被告新星宇工程建设集团有限公司接收上述工程（双丰廉租房二段）水暖电气土建等。2018年4月4日原告与被告孙凤香代理人景桂芬在被告新星宇工程建设集团有限公司下设的建安公司七楼会议室与参会人员，隋杰、鲍涛、曲金平、张宗胜、李大龙等人形成会议记录，会议记录内容为：1.水电管签证费用确认：电气远传管安装人工费2880元；进户电缆安装人工费2760元；电表安装人工费3680元；因卫生间贴砖需要、卫生间散热器拆除安装人工费9100元；电梯机房散热器拆除人工费520元；消防控制室散热器拆除人工费520元；2.水暖班组费用按面积结算，单价为每平方米22元，（在2017年7月，景桂芬出具的协议书中记载：水暖建筑面积为16745平方米，16745平方米×22元=368390元）；电器费用同意付给班组10万元；3.25号楼三层楼板拆除人工费9000元。以上为双丰二标段水电实际发生费用，应付款由承包方与施工方协商数额后，扣除已付款后再付清余款。以上合计为496850元。另查明，1、2018年9月10日本院对被告孙凤香询问笔录中记载，孙凤香不在长春时均由景桂芬代孙凤香与张宗胜商谈相关事宜。2.2017年7月，景桂芬代孙凤香签订的协议中记载，水暖建筑面积为16745平方米。3.被告新星宇工程建设集团有限公司向法庭提供原告张宗胜向被告孙凤香发出的微信记录中显示：孙老姐你给我们工人工资350000元左右，还欠人工费260000元多点。本院认为，在2018年4月4日，原、被告在新星宇工程建设集团有限公司下设的建安公司七楼形成会议记录，该会议记录内容明确记载，原告所应当结算的工程量和金额，该份证据虽为复印件，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百一十一条“中列举了提交原件确有困难的五种情形，（3）原件在他人控制下，而其有权不提交的规定。结合本案，通过庭审原告提供了该会议记录的实况片段以及当庭被告新星宇工程建设集团有限公司的委托代理人并不否认该会议记录原件在其公司员工张超处。本院可以确认上述会议记录的原件原告提供确有困难，因此，原告可以提交复印件，虽然该会议记录为书证复印件，但是结合庭审原告提供的证据及被告新星宇工程建设集团有限公司当庭陈述，可以确信该会议记录形成的真实性，本院依法采信2018年4月4日会议记录内容，该会议记录形成对账金额合计为496850元。关于原告张宗胜称被告孙凤香向其支付工程款232710元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告孙凤香负有举证责任，因被告孙凤香未到庭参加诉讼，本院采信原告张宗胜自述被告偿还工程款232710元的主张。故从会议记录形成对账金额为496850元扣减被告孙凤香已支付给原告的工程款232710元，被告孙凤香尚欠原告张宗胜工程款264140元。被告孙凤香应当偿还原告张宗胜工程款264140元。关于原告主张的利息问题，原告与被告孙凤香没有约定工程价款利息，以2018年4月4日双方结算之日起计算利息较为适宜，应以工程款264140元为基数，利息自2018年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告新星宇工程建设集团有限公司在欠付被告孙凤香工程款范围内，对上述款项承担连带偿还责任的请求，无事实及法律依据，依法不予支持。因被告孙凤香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，所引起的法律后果责任自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告孙凤香于本判决生效后立即给付原告张宗胜工程款264140元及利息（自2018年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张宗胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，由被告孙凤香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  曾凡华二〇二〇年七月二十七日书记员  凤美玲