山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1474号原告：侯海波，男，1980年4月9日生，汉族，山东万方动力有限责任公司职工。被告：松阳县神果茶铺店，住所地：浙江省丽水市松阳县古市镇横街西路65号(四楼)。统一社会信用代码：92331124MA2A15HC5W。经营业主：许春珠，经理。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。被告：黑龙江省天润生物科技有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳工业开发区亚康路7号（院内2号楼B门二层的库房）。统一社会信用代码：91230110MA1AYXXH2B。法定代表人：赵北雁，经理。委托诉讼代理人：张旭明，黑龙江太宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天瑞，黑龙江太宗律师事务所实习律师。原告侯海波诉被告松阳县神果茶铺店、黑龙江省天润生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海波、被告松阳县神果茶铺店委托诉讼代理人梁曼、被告黑龙江省天润生物科技有限公司委托诉讼代理人张旭明、王天瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯海波向本院提出诉讼请求：一：判令被告退还购物款1968元；二：判令被告向原告支付十倍赔偿金19680元；三：本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过淘宝网在被告经营淘宝店铺瘦课sooc品牌店购买‘瘦课复合植物糖果6盒用于减肥使用。单价328元/盒，支付1968元。产品生产商：黑龙江省天润生物科技有限公司。产品包装标明的配料为：低聚果糖、白芸豆提取物、绿咖啡豆提取物、桑叶粉、火麻仁粉、茶多酚等。标明产品类型，压片糖果。按使用说明服用后出现严重失眠反应。经查询该产品配料中添加的茶多酚为一种食品添加剂。依据GB2760-2014-12食品添加剂使用标准中规定的茶多酚允许使用范圈中并不包含压片糖果。所以该商品应该为超范围添加营养强化剂食品。被告作该食品生产商和食品终端销售商，应知和已知我国法律法规和关于食品方面的国家标准。依据《食品安全法》第148条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条第四款之规定，根据：《中华人民共和国食品安全法》第124条、第147条、第148条、第150条之规定，肯请法院依法判令被告退还购物款1968元并十倍赔偿19680元。现根据《民事诉讼法》第3条、第15条、第17条、第23条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第20条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地的相关法律法规，依法向贵院提起诉讼。被告松阳县神果茶铺店辩称，原告购买的目的不是为了消费，原告不是消费者。被告销售产品没有违反食品安全法第148条的规定。被告销售产品的行为并不是明知销售不符合食品安全标准食品的行为。原告并未因该产品受到实质损害，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黑龙江省天润生物科技有限公司辩称，首先，答辩人与被答辩人并无买卖合同法律关系，答辩人非适格被告。其次，被答辩人亦无提供相应证据证明涉案产品不符合食品安全标准，答辩人所生产产品符合食品安全标准。第三，标签印有“茶多酚”系印刷瑕疵，印刷瑕疵并不影响食品安全，涉案产品符合食品安全标准。涉案产品配料表中印刷有“茶多酚”系包装印刷瑕疵。答辩人在厂内自检过程中发现，答辩人生产的部分复合植物糖果产品包装上印有“茶多酚”，后及时发布公告向经销商及消费者说明了情况，并召回印刷瑕疵的产品和对涉案品类进行了产品标签修正。答辩人对涉案产品厂前均进行了检测，亦未发现答辩人生产的产品中含有“茶多酚”，故并不影响被答辩人食用。综上，答辩人标签印刷瑕疵符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定但书部分的规定，不应当承担赔偿责任。故贵院应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日、1月14日、3月14日，原告通过淘宝网在被告松阳县神果茶铺店经营的淘宝店铺分别购买“瘦课复合植物糖果”各2盒共计6盒，单价328元/盒，支付货款1968元。该产品生产商为被告黑龙江省天润生物科技有限公司。原告当庭出示1盒所购买的上述产品，生产日期为2019年10月9日，在该产品的外包装盒[配料]栏记载，产品配料有：低聚果糖、白芸豆提取物、绿咖啡豆提取物、桑叶粉、火麻仁粉、郁李仁粉、茶多酚等成分。同时，原告表示购买上述产品后，其本人即于2020年1月份开始服用该产品用于减肥，吃了4盒多，并表示服用后出现严重失眠等症状。围绕诉讼请求，原告提供如下证据：1、订单截图三份，证明交易事实、成交时间、金额。2、产品包装照片两份，证明根据该商品标签显示，所购买的产品含有一种名为：茶多酚的食品添加剂。3、中华人民共和国食品添加剂使用标准GB-2760-2014截图一份，证明详细说明了茶多酚的可添加食品范围和最大使用量，该使用范围不包括压片糖果，茶多酚属于非法添加，食用范围没有茶多酚。被告松阳县神果茶铺店质证后，对证据1、订单截图三份，真实性及待证问题均有异议，该份证据为截图，并非原件，是否存在涂改消除等无法查实。从该证据信息中，并未显示原告购买的产品是被告所销售的。店铺信息显示被告松阳县神果茶铺店的营业执照及食品经营许可证，该信息恰恰证明了被告销售涉案产品具有合法资质。对证据2、产品包装照片两份，真实性及待证问题均有异议，该份证据为复印件，无法证实其真实性。原告共购买六盒，而当庭只提供一盒产品，且该盒产品包装完好，并未食用，另外五盒产品也无法核实其是否服用，被告对原告所称该产品对其造成失眠影响及购买目的存怀疑。对证据3、中华人民共和国食品添加剂使用标准GB-2760-2014截图一份，无异议。被告黑龙江省天润生物科技有限公司质证后，对证据1、订单截图三份，同第一被告质证意见。补充意见为，本案系网络购物合同纠纷，根据合同相对性原则，第二被告并非原告的相对人，并无买卖合同关系，故第二被告并非适格被告。对证据2、产品包装照片两份，真实性关联性均有异议，同意第一被告的质证意见。该份证据并非原件是复印件，且从该证据上看并不能证明涉案产品不符合食品安全标准。该证据反映出的内容看，并没有显示原告所指出含有茶多酚的不良成分，对证据证明目的及与本案的关联性是有异议的。对证据3、中华人民共和国食品添加剂使用标准GB-2760-2014截图一份，无异议。被告松阳县神果茶铺店提供如下证据：1、被告黑龙江省天润生物科技有限公司的营业执照一份、食品经营许可证一份、检测报告一份，证明被告松阳县神果茶铺店进货的生产商具有合格的食品许可证，且具有合格的产品检测报告。被告松阳县神果茶铺店确定产品是安全的，且符合食品安全标准。2、2019年10月9日同原告出示的批次的产品的检测报告，证明原告购买的该批次产品不含有茶多酚。3、与原告购买的2019年10月9日同一产品批次的检测报告，证明被告销售的产品符合食品安全标准，并未添加茶多酚。原告质证后对营业执照、食品经营许可证无异议。对检测报告有异议，检测报告中没有检测茶多酚的含量，检测项目中没有查测茶多酚项目，检测报告无效。对2019年10月9日同批次的检测报告，检测项目没有茶多酚项目，不能代表没有，只是没有检测而已，这两份检测报告是无效，要求被告松阳县神果茶铺店提供检测茶多酚的含量的检测报告。被告黑龙江省天润生物科技有限公司对营业执照、食品经营许可证、检测报告的真实性、关联性、合法性均无异议，且被告松阳县神果茶铺店提供的该份证据恰恰能够证明涉案产品不含茶多酚，因为产品中不含有茶多酚，所以报告中没有体现出茶多酚是正常的。其次，原告所说批次不一致，是因为原告并未向我方提供产品的批次信息，故我方不清楚原告购买的是哪一批次的产品。被告黑龙江省天润生物科技有限公司提供如下证据：1、检测机构资质认定证书、实验室认可证书各一份，证明被告涉案产品出厂前均委托第三方具有检测资质的检测机构进行检测，另涉案产品并不含“茶多酚”，故涉案产品符合食品安全标准。2、《食品生产许可证》2张，证明被告具有食品生产资质，生产品类包括“糖果制品”。3、产品原件一盒，证明被告现有产品已对印刷瑕疵的标签进行修正。4、《公告》一张，证明被告在自检过程中发现部分批次产品包装印刷瑕疵，及时向消费者与经销商进行公告告知，并在被告官方网站上发布公告。原告质证后认为：1、对检测机构资质认定证书、实验室认可证书，查询后再做质证意见。2、对《食品生产许可证》2张，真实性无异议。3、对产品原件一盒，有异议，此产品包装与我方不一致，不能证明我方的产品是同一批次产品。4、对《公告》一张有异议，我方没有收到召回信息，销售商也没有通知我。被告松阳县神果茶铺店对上述证据均无异议。本院认为，原告侯海波通过淘宝网从被告松阳县神果茶铺店经营的店铺购买“瘦课复合植物糖果”产品属实，双方形成网络购物合同关系。原告称其在服用了所购产品后出现严重的失眠反应，而且产品外包装上印有茶多酚添加剂成分，从而主张被告产品是不符合食品安全标准的食品，要求返还货款并十倍赔偿。但从二被告提供的营业执照、食品经营许可证、检测报告、公告等一系列证据可以看出，被告黑龙江省天润生物科技有限公司是经国家相关部门依法登记注册的合法企业，取得了相关经营许可证，其生产的“瘦课复合植物糖果”产品每批次均经过检测机构的检测，均为合格产品。原告购买的2019年10月9日批次的产品虽然外包装上的配料中印有“茶多酚”成分，但通过被告提供的检测报告以及公告可以看出，只是在产品的印刷上存在瑕疵，产品中并不存在添加“茶多酚”成分。被告黑龙江省天润生物科技有限公司在发现外包装印刷瑕疵后进行了修正。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”被告生产、销售的产品经检测机构检测，并未显示含有茶多酚成分，原告亦未提供证据证明因服用该产品造成自身损害，所以对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费342元，减半收取171元，由原告侯海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李爱玲二〇二〇年七月三十日代书记员 刘海燕