苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初6210号 原告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丹凤、徐志良，江苏久顺律师事务所律师。 被告：苏州泓润置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。 法定代表人：徐永方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵雪明，北京市百瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。 原告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告苏州泓润置业有限公司（以下简称泓润置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人赵丹凤、被告弘润置业委托诉讼代理人钟天舒、邵雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付95%的工程款13865291.42元并支付该款自2018年10月13日起按年利率20%计算至实际给付之日止的逾期付款违约金；2、判令被告返还1%的质量保修金672650.44元并支付该款自2019年6月14日起至实际给付之日止按照年利率20%支付的逾期付款违约金；3、判令原告对涉案工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。审理中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告立即返还工程款的2.5%的质量保修金1681626.09元及逾期付款违约金（其中1%的质保金自2019年6月14日起计算，1.5%的质保金自2020年6月14日起计算，均以年利率20%标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：2014年11月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承包被告位于苏地2013-G-53号地块土建、安装施工总承包，工程暂定价为72713656元，工期为总日历天400天，自2014年12月1日起至2016年2月24日止。2015年11月5日，双方签订补充协议，对工程款及进度款的支付进行约定，并重新约定了逾期付款违约金。原告按照合同约定履行了施工义务，现该工程已于2018年5月15日通过竣工验收。根据双方《建设工程施工合同》竣工结算的约定，监理工程师接到竣工报告7日内提出初审意见，并上报发包人。发包人接到监理审定的结算报告意见后28个工作日内提出审核意见，并提交发包人指定的造价事务所审计，并在90日内提交初审意见。被告及监理工程师于2018年9月14日收到原告提交的结算报告及结算资料后原告多次催告要求完成审计，但被告至今未出具任何意见及审计报告。《建设工程施工合同》通用条款第32.3条约定，发包人收到结算报告及结算资料后28天内不予答复，视为认可竣工结算报告。发包人无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起每天按工程结算价款的万分之三支付逾期付款违约金。被告恶意拖延审计，又未在28天内对原告提交的结算单价提出异议，双方间的结算价应以原告提交的送审价67265043.6元为准，被告应按送审价95%支付工程款。 被告泓润置业辩称：1、原告属重复起诉。（2018）苏0506民初10136案件中原告按照施工合同总价72713656元进行主张，前案中工程总价没有经过双方核算，也没有经过鉴定，在此情况下原告又对同一份施工合同进行起诉，属重复起诉。2、原告诉讼请求第一项主张的金额不实，按照双方签订的合同，被告系按照合同约定的价款支付工程进度款，本案中应按照鉴定结论确定工程造价，由于前案中原告是按照工程造价的5267万元为基数主张权利，在前案中被告已支付款项中少算了1900多万元，认可目前应支付到95%的工程进度款，但被告已经超付。3、对于原告诉讼请求第一项的利息部分，2015年11月25日建设施工合同的补充协议中约定单体竣工验收前支付到工程总价的50%，当时约定的工程总价是5267万元计算，应该支付到2633万元，而被告实际支付的已经达到3080万元。同时，对于合同而言应当在审计完成30日后才达到付款条件，对于造价报告双方均有异议，审计并未完成，不存在支付违约金的情形，如需支付违约金，20%的标准也过高，要求调整。4、对于原告第二项诉讼请求，质量保证金是按照合同约定进行支付，由于原告并未实施质量维修义务，故应当扣除其委托第三方维修的费用后再经过双方结算予以退还。5、对于原告第三项诉讼请求，本案中原告已超优先受偿权的时效。 经审理查明事实如下：2014年11月26日泓润置业（发包人）就苏地2013-G-53号地块建安总承包工程与建工集团（承包人）签订建设工程施工合同，明确承包范围包括该地块的土建、安装施工总承包，合同总价款暂定72713656元，此合同为固定单价合同（综合单价按标底价下浮14.5%）。 该合同附件通用条款第32条约定：32.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。32.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。32.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不予答复，视为认可竣工结算报告及结算资料。发包人无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起每天按工程结算价款的万分之三向承包人支付逾期付款违约金，并承担违约责任。32.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。32.5工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当承担保管责任。32.6发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第36条关于争议的约定处理。32.7竣工验收通过，同时竣工报告经批准后，承包方向发包人移交已经完成的工程，并应按国家的有关规定和约定的时间和方式向发包方代表提出结算报告，经发包人和工程师审核后，提交发包方委托的造价审计单位，审计报告结果经发包方承包方双方确认后方可作为合同价款的支付依据。承包人的工程结算金额与审计公司的核减率应控制在5%之内（包括5%），超过5%的部分的审计费由乙方承担。工程决算经审计公司审计初审报告出来后通知承包人后15天内，承包人拒不确认也不提出意见，则视为默认同意该审计报告结果，发包人将根据最终审计报告支付工程尾款，除工程质保金（保留金）按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人申请人和价款。 该合同附件专用条款第14条约定：14.1该合同采用固定综合单价，合同价款中包括的风险范围：承包人应充分考虑工程建设周期内价格等因素的波动风险，风险费用在投标时纳入投标报告中，如施工中工程量发生变更，综合单价不调整，按原投标报价综合单价执行。14.2双方约定合同价款的其他调整因素：本合同采用固定综合单价合同，合同内项目施工结算时综合单价不变。承包人充分考虑了施工现场的实际情况及拟定的施工组织设计，依据企业定额或参照新计价表及文本规定、市场价格信息、考虑各种综合因素，已一并计入综合单价，除本合同另有约定外，今后不应任何市场或政策风险而作调整。结算时工程量按工程实际情况调整结算。17工程款（进度款）支付中约定：项目施工至±0.00，支付合同价的15%；2#楼主体结构完成至5层，且1#楼主体结构封顶，支付合同价的5%；2#楼主体结构5层完成至10层，支付合同价的5%；主体结构验收结束，支付合同价的10%；主体结构验收结束，支付合同价的10%；脚手架拆除，塔吊、井架、人货梯拆除完支付合同总价的5%；单体工程验收结束，支付合同价的5%。其中第七项材料设备供应24.2明确甲方指定品牌如下，由乙方采购供应并自主报价：对材料品牌和规格发生变更，发包人有权以拟选用材料与被替换材料的时长差价为参考依据，来确定变更价格。若材料（或品牌）变更，施工工艺不变，仅调整材料（或品牌）单价，投标报价中有相同品种的采用投标价；没有投标价的，只调整两种材料（或品牌）同口径市场价的差价。该合同竣工验收和结算部分约定竣工验收通过后28日内，承包人向总监提交完整的工程竣工结算报告，监理工程师接到竣工结算报告7日内提出初审意见，并上报发包人。发包人接到监理审定的结算报告意见后28个工作日内提出审核意见，并提交发包人指定的造价事务所审计。并在90日内提交初审意见。因承包人提供竣工结算资料不完整，造成审计时间拖后，其责任由承包人自负。结算依据合同和招标文件的相关规定执行。审计费用，当核审掉的金额不超过送审金额的5%（含5%），审计费用由发包人承担，若超出5%，超出部分的审计费由承包单位承担，并在最终的结算付款金额中扣除（超过送审总价的5%部分的审计费=超过送审总价5%外的核减金额×5%）。 双方约定工程质量保修金约为5%的审计审定总价。竣工验收合格满一年后30天内支付1%，竣工验收合格满二年后30天内支付1.5%，竣工验收合同满三年后30%内支付1.5%，竣工验收合格满四年后30天内支付0.5%，竣工验收合格满五年后30天内再支付0.5%。以上质量保修金的返还须先经发包人或发包人指定的管养单位确认无质量问题后方可返还，如保修期内存在质量问题，发包人将结合各自责任返还保修金余额。上述质量保修金的返还，并不意味着发包人已免除承包人应承担的保修责任。 另查，2018年5月15日涉案工程包括框剪-1/17层、-1层、框架三层，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位共同出具单位工程竣工验收证明书，明确建筑面积分别为20431.11平方米、4037.6平方米、6525.6平方米，开工日期2016年3月24日，验收日期2018年5月15日。 2015年11月5日，泓润置业（发包人、甲方）和建工集团（承包人、乙方）签订建设工程施工合同补充协议，明确：鉴于甲乙双方于2014年11月26日签订《建设工程施工合同》一份，施工合同约定甲方将位于苏州市地块工程发包给乙方施工，工程范围、价款、工期等详见施工合同。施工合同签订后，乙方已按约向甲方支付了300万元履约保证金，甲方因资金等方面原因工程延迟至今未能正式开工。甲方向乙方提出，为尽快推进项目工程的开工建设，请乙方暂借部分资金给甲方用于前期工程项目资金支出，施工合同约定的工程价款等作相应调整以弥补承包人相应的财物成本及相关费用，乙方经考虑后同意甲方的上述意见。双方为此签订补充协议，明确施工合同工约定的工程价款下浮14.5%变更调整为下浮10%，其他关于工程价款约定不变。发包人直接分包的项目在同等条件下优先由乙方采购或施工；施工合同约定的工程款（进度款）支付变更调整为：工程主体结构完成到5层，甲方向乙方支付施工合同约定的合同价款20%的工程进度款；2#楼主体结构完成10层，支付合同价的5%，2#主体结构验收通过，支付合同价的15%，脚手架拆除，塔吊、井架、人货电梯拆除完，支付合同价的10%，单体工程验收通过，支付合同价的20%，工程竣工验收付至合同价款85%，工程项目审计完成三十日内支付到工程审计总价款的95%，结算总价的5%作为保修金，按照施工合同约定的方式支付。甲方逾期支付工程款（进度款）在60天以内的，甲方向乙方支付逾期付款违约金，标准按年利率15%计算支付，逾期付款在60天以上的，违约金标准按年利率20%计算支付。甲方逾期支付工程款（进度款）达60天及以上的，乙方有权单方面直接停工，乙方停工期内的所有损失全部由甲方承担，甲方逾期支付工程款（进度款）达90天及以上的，乙方有权单方面解除施工合同，并有权要求甲方按施工合同、补充协议约定支付工程款、赔偿损失（包括可得利益）。若甲乙双方对乙方已完工程及价款无法达成一致，则双方同意由第三方专业机构进行审计并予以认可审计结果。该补充协议构成施工合同的一部分，与施工合同具有同等法律效力，施工合同条款与本补充协议内容不一致的，以该补充协议约定为准。 2018年9月14日，原、被告签订苏地2013-G-53号地块工程结算移交单，明确移交工程结算书（土建）2份，工程结算书（安装）2份，工程结算资料（土建）2份，工程量计算式（土建）2份，工程结算资料（安装）2份，工程量计算式（安装）2份，图纸1#2#3#全套图纸1套，结算U盘1个，其中工程土建报送造价56727390.43元，工程结算书安装报送造价10537653.17元，合计造价金额为67265043.6元。 2018年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同补充协议书》一份，主要内容为：一、甲方于2018年10月8日前向乙方支付工程款150万元（该款已支付）；乙方保证收到上述款项后立即向甲方移交工程（含全部钥匙），如项目部至2018年10月20日不能提供钥匙，甲方自行解决；配合甲方向工程主管机关出具诸如《关于资金支付已到位且无拖欠工人工资的承诺书》等文件资料以办理竣工验收手续；乙方履行上述义务前，甲方应按本补充协议第五条的约定办理相应的抵押担保手续。二、乙方履行上述配合义务的，甲方于2018年10月30日前向乙方支付工程款400万元。三、2018年11月30日前向乙方支付至工程款85%，工程款暂按5267万元作为计算基数，但不作为甲乙双方工程价款的结算金额。四、甲方在2019年1月31日前向乙方支付至工程结算价款的95%；若双方就工程价款结算产生争议且无法协商一致，则上述工程款支付比例的计算基数按5267万元确定，待工程价款计算确定后按95%比例多退少补；剩余的5%质保金根据施工合同及协议约定执行；在上述期限内若双方就乙方承包施工的工程价款计算产生争议且无法协商一致，则乙方承包施工的工程价款结算依法通过诉讼解决。五、为确保乙方工程款债权的实现，甲方同意用其开发的价值预估1200万元的房产提供担保，若甲方逾期付款，则乙方对甲方提供担保的房产在拍卖/变卖后的价款享有优先受偿权。六、本补充协议生效后，之前双方签订的施工合同、协议等内容与本补充协议不一致的，以本协议约定为准；本补充协议构成施工合同的一部分，与施工合同具有同等法律效力；本补充协议如甲方支付工程款出现任何违约行为，不解除原《建设工程施工合同》、生效的《补充协议》甲方应承担的违约责任以及逾期支付工程款应承担的约定利息。 后，原告（乙方）与被告（甲方）就上述补充协议书第五条约定签署《确认书》，主要内容为：一、由于甲方提供抵押担保的房产系甲方开发建设的预售房产，担保房产尚不具备办理抵押登记手续。为此，甲乙双方一致同意甲方房产担保采取如下方式处理：1、甲乙双方共同到房产登记机构办理用于担保房产的房产买卖网签手续，以确保甲方用于抵押担保的房产处于锁定买卖状态；甲方用于担保房产详见附件《担保房产清单》；2、若甲方按《协议书》约定向乙方支付双方或诉讼确认的工程款的95%后，乙方配合甲方办理房产买卖网签撤销手续（除301房外，价值313.8948万元），解除甲方用于担保的房产买卖锁定；乙方迟延配合办理上述手续的，按房价日0.3‰支付违约金；3、甲方承诺，若甲方未按约支付工程款，则乙方在依法起诉甲方追索工程款的同时，有权主张上述担保房产拍卖变卖价款的优先受偿权。二、甲乙双方确认并承诺，双方办理房屋买卖网签手续的房产系甲乙按《协议书》第五条的约定向乙方提供抵押担保的房产，双方之间并非房屋买卖。三、本确认书构成《协议书》的一部分，具有同等法律效力。审理中，双方一致确认《担保房产清单》项下的房屋均已办理网签手续。 2018年10月22日，原、被告交接了进户门钥匙，并由被告工作人员出具《进户门钥匙交接单》，记载“新城华府2#住宅进户门钥匙每户7把共197套交于泓润置业有限公司，但通电后业主必须提供每户一把钥匙配合安装单位检查通电、通水，否则水电问题与施工单位无任何关系，由业主自己负责”。该交接单下方还书写有“新城华府1#商业用房所有钥匙交于苏州泓润置业有限公司，每户3把共115户，另加楼梯所有钥匙”。 2018年11月16日建工集团向本院起诉，要求泓润置业支付工程款2580.6608万元，并支付以欠付金额为基数按年利率20%计算至实际给付之日止的逾期付款违约金，请求确认其对涉案工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。该案审理中，泓润置业确认原告实际施工造价为5267万元，该工程实际竣工验收时间为2018年5月15日。截至2019年1月31日，泓润置业已向建工集团支付共计3900万元。泓润置业公司主张的2580.6608万元系以其送审金额6726.50436万元为工程总价款支付85%，再扣除已付3900万元予以计算，保留在工程审计后继续主张的权利。该案经审理认为，原告确认按5267万元确定工程总价款，故被告理应支付至5267万元的95%计5003.65万元，被告已累计支付3900万元，故还应支付1103.65万元，同时，原告对其施工的工程折价或拍卖的价款在1103.65万元的范围内享有优先受偿权。建工集团在合同签订后按约配合泓润置业出具相关文件资料以办理竣工验收手续，并在2018年10月22日移交了入户门钥匙，虽未一同移交公共部位钥匙，但前述补充协议书约定如项目部至2018年10月20日不能提供钥匙，泓润置业自行解决。也即，即使建工集团未按约移交全部钥匙，也因前述约定不能视其违约。反之，泓润置业在合同签订后却既未按约于2018年10月30日支付工程款400万元，更未按约支付工程款的85%及95%，由此，原告违约金主张合法有据。关于违约金计算的问题，经核算，泓润置业就已付款部分应支付建工集团违约金426.986845万元并支付未付款1103.65万元自2018年5月16日起按年利率20%计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。2019年4月16日本院作出（2018）苏0506民初10136号民事判决书：一、泓润置业于该判决生效之日起十日内支付建工集团工程款1103.65万元、已付款的逾期付款违约金426.986845万元，并支付以1103.65万元为基数自2018年5月16日起按年利率20%计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。二、建工集团对其施工的工程折价或拍卖的价款在1103.65万元的范围内享有优先受偿权。泓润置业不服该判决，以已付金额存在漏算为理由之一上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）苏05民终7055号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案审理中，经建工集团申请，委托苏州市姑苏工程造价事务所有限公司（以下简称鉴定机构）就苏地2013-G-53号地块1号商业街、2号高层住宅、3号地下车库的土建、安装总承包、室外配电房一个、消防报警系统工程造价进行鉴定，2020年5月15日该鉴定部分出具苏造价鉴2020-05-01号鉴定报告，明确工程总造价57204723.72元（已下浮，下浮率均为10%），其中土建45231838.61元，安装9774296.53元，争议项目2198588.58元（包含安全文明施工考评费14373.34元、安全文明施工奖励4973.91元，上述金额均下浮10%计入争议项目金额）。 对此，建工集团提出如下异议：1、安全文明施工考评费和安全文明施工奖励费不应列入争议项目，安全文明施工基本费、考评费、奖励费均不应下浮；2、鉴定机构列入争议部分的项目均应计入原告施工范围的造价，不存在争议，除安全文明施工考评费和奖励费不应下浮外，其余金额1795121.58元予以认可；3、规费、税金及人工费调整、配合费不下浮，鉴证定价部分不应下浮，该部分新增586951.37元；4、以合同价为交费基数的有：农民工工伤保险0.10%；附加保险0.06%，原告方仅应承担实际施工即结算价部分的费用，超出部分应由被告承担，应按比例分担213791.91元。综上，原告认为本案工程造价应为59071545.11元。 泓润置业提出如下异议：1、关于《土建工程汇总表》第5项及《安装工程汇总表》第6项的人工费调整项目，鉴定报告未将人工费调整项目列入争议项目存在错误，甲乙双方系基于案涉工程延期开工的事实于2015年11月5日签订《建设工程施工合同工补充协议》，明确施工合同约定的工程价款下浮14.5%变更调整为下浮10%，其他工程价款约定不变，而《建设工程施工合同》第一部分《协议书》第四条《合同价款》中又明确约定“此合同为固定单价合同（综合单价）按标底下浮14.5%”，因此，鉴定机构再行对人工费因工程延期开工进行调整没有合同依据。2、关于《争议部分汇总表》第28、29项的“安全文明施工考评费”、“安全文明施工奖励费”项目。根据《建设工程施工合同》专用条款部分第十一条31.7项的约定：“项目创建目标：争创苏州文明工地及江苏省文明工地，项目内划分具备条件的区域至少创一幢苏州市优质结构”。因此，在合同约定的工程造价范围内，争创苏州文明工地、江苏省文明工地及苏州市优质结构是合同约定的乙方创建目标。合同对争创成功与否并未约定另行的奖惩条款。如果因取得苏州文明工地要给上述奖励，那么未创建是否也需要罚款？3、关于鉴定报告计取的临时设施费。在鉴定报告的单位工程《措施项目清单与计价表（一）》中记取的总价为812415.11元的临时设施费不应当计算在工程造价中，上述临时设施均系有甲方出资建造和提供。依据为：（1）建设方和临时设施承建人之间的临时设施的搭建费用明细、付款申请单、转账凭证等，证实涉案临时设施是由甲方建设，建设方为此支付了750000元的临时设施建设费用；（2）施工单位提交的2016年3月10日土建-02工程签证单第4条明确记载“甲方移交的活动板房未进行夹芯板的阻燃性能测试”；施工单位提交的2016年4月4日土建-04工程签证单第1条明确记载“甲方移交临时设施时，现场北侧及西侧道路已完成”，据此可见乙方已确认工程临时设用活动板房和临时设施为建设单位提供。4、关于建设工程的水电费项目。鉴定报告的工程造价中涵盖水电费用，应涉案建设工程的施工过程中的水电均由甲方提供，乙方不发生水电费用，因此，工程造价不应计取水电费。5、关于鉴定报告《争议部分汇总表》第5-23项的工程签证单问题。上述签证单均无甲方签字确认，因此，对上述签证事项除实际发生的外，均不予认可。（1）工程签证单土建-02中第二条所涉现场监控系统费用按常规应施工单位承担。（2）工程签证单土建-03，经查阅监理单位日志，未见施工方施工此签证内容，其也未盖章，不予认可，相关费用不应计取。（3）工程签证单土建-05，经查阅监理单位监理日志，5月14日前10天未见挖土施工，也未见施工方施工挡墙，故不予认可。（4）工程签证单土建-06，按照该签证挡土墙高度均应为1米以上，但依据施工方后附图片，实际高度仅60厘米，且其作为柱基础胎膜使用，因此对该造价不予认可。（5）工程签证单土建-07，经查阅监理单位监理日志，未见相关施工内容，且在签证时段监理日志中未见下雨。第3条中第5、6小条前后增加工程量的数值不一致，属明显多计算。（6）工程签证土建-08，该签证单记载“人工清土工作由土建施工”，但2016年2月28日工地例会显示乙方仅是配合进行人工清土，并且，监理公司对清土作出的说明没有乙方的人工运土，因此，该工程量及计价与实际施工情况不符。该签证单有关整个地下室施工期间的降排水工作由乙方负责的记载与工程签证单土建-03、07重复计算。（7）工程签证单土建-09，根据施工方提供图片，加气块铺垫不密，有众多空隙，存在偷工减料的情形，其实际回填的数量和价值与结算报告中的数量和价格不符。应当由第三方检测机构对回填的数量进行检测和确认。（8）工程签证单土建-11，鉴定机构不应按照定额计价，而应按照实际发生和使用的脚手架材料的租金计价。6、关于鉴定报告《争议部分汇总表》第24-24的预拌砂浆项目，施工现场安装有三个散装水泥桶库证实施工单位使用了现拌砂浆，并且监理日志记载的施工项目与预拌砂浆的质量证明书、试压报告记载的日期不相符；因此，可以确定施工单位实际现场大量现拌砂浆，仅少量为预拌砂浆。鉴定报告应根据施工单位提供的预拌砂浆的购货发票、送货单记载的数量和价格鉴定该预拌砂浆的总价。7、关于鉴定报告中2#楼地上部分（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中104项轻质泡沫板装饰线条（柱、腰）的工程量问题。根据现场实际测量，施工方实际施工数量仅为560多平方，与鉴定报告中确定的工程量存在巨大差异。鉴定机构据此确定的总价与客观事实不符。8、关于鉴定报告中配电房（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中2项挖土方的工程量问题。配电房土方开挖项目是由甲方直接分包施工，该部分工程量应在鉴定造价中扣除。9、关于鉴定报告中2#楼地上部分（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中97、98、99项中甲级木质防火门、乙级木质防火门、丙级木质防火门价格问题。鉴定报告显示，上述防火门的单价没有价格差别，但鉴定报告中关于地下汽车库（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中第87项则显示有区别，因此，因分别计算。10、关于鉴定报告中（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中，天棚不抹灰的模板差价计价问题。该鉴定报告中计取了天棚不抹灰的模板差价，原设计图纸天棚有抹灰，实际在施工时也是有抹灰的施工方案施工，因此，不计取该模板差价，造价标底中也未计取此项差价。11、关于鉴定报告中（土建）承包人供应主要材料一览表中复合木模板补差单价问题。鉴定报告中该项补差单价偏高，现场实际使用规格183××××5×15的松木板，应按松木模板信息价计取该项差价。12、关于鉴定报告中（土建）承包人供应主要材料一览表中乳胶漆（内墙）、内墙防霉涂料补差单价问题。实际施工使用的为普通涂料，应按施工方提供的材料发票及送货单据确认价格。13、关于鉴定报告中（土建）承包人供应主要材料一览表中掺膨胀纤维抗裂防水剂材差价调整问题。该项补差单价按每立方米40元标准计取，正常市场价为每立方米10元，该项补差单价明显偏高。14、关于鉴定报告中（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中，内外墙粉刷前基底处理计价问题。鉴定报告中计取了内外墙粉刷前基底处理，因为抹灰定额中已包含刷界面处理剂一道，因此该项计价属重复计价。15、关于鉴定报告中（土建）《分部分项工程量清单及计价表》中，楼地面及屋面计价问题。鉴定报告中按图纸及技术核定单相应内容计价，但实际施工中图纸和技术核定单的相关做法存在差异，厚度及配比和设计严重不符，应当由第三方检测机构对施工的数量、厚度及配比进行检测和确认。同时认为，涉案现场甲方指定品牌和现场品牌不同，其中PPR给水管甲方指定品牌为宏基、宏开，现场实际使用苏州喜胜；UPVC排水管甲方指定品牌为宏基、宏开，现场实际使用浙江同正；镀锌管甲方指定品牌为金洲、湖光，现场实际使用邯郸正大-天虹，阀门甲方指定品牌为大众阀门，现场实际使用恒通阀门；公用部位灯具甲方指定品牌为亚明、七彩、国荣镇流，现场实际使用浙江敏华电器；应急灯甲方要求品牌为华敏电工、中山振辉、中山奥普特，现场实际使用浙江敏华电器—兀拿斯特；配电箱（PZ30）、微型断路器、双电源开关甲方指定品牌均为海格/西门子，现场实际均使用浙江正泰。经泓润置业市场询价，询问其他造价事务所后，共计导致工程造价需减少800587元并明确差价明细。 对此，苏州市姑苏工程造价事务所书面回复，其对建工集团的异议回复如下:1、安全文明施工费为不可竞争费，是仅指费率不得改变，送鉴建设工程施工合同补充协议已明确施工合同约定的工程价款下浮10%，属争议项目，由法院判定。2、合同约定现场签证经发包人确认后作为结算依据，所提供的鉴定资料中工程签证单除编号土建-01以外的其他签证单有监理工程师签字并盖项目部章，无建设单位签字盖章，由法院判定。预拌砂浆调差应由双方提供证据，由法院判定。3、规费、税金为不可竞争费，是仅指规定的费率不得改变，送鉴建设工程施工合同补充协议已明确施工合同约定的工程款价款下浮10%。另标底价85045276.46元，合同价72713656元，下浮率14.5%，则综合单价按标底价下浮14.5%，即为工程价款下浮14.5%。人工费按照合同差价调整的约定执行。施工合同中未有约定配合费不下浮，建设工程施工合同补充协议已明确工程价款下浮10%，鉴定报告按合同约定执行。施工合同约定“合同外部分的结算按照中标下浮率进行下浮”，本鉴定报告按合同约定执行。4、施工合同约定“人身意外伤害险及工伤保险等工程一切强制性保险由承包人投保，投保的具体事项由承包人办理，并承担相关费用”，合同已明确甲方分包项目的配合费，鉴定报告已计入配合费，此部分费用无相关明细资料，无法确定。 鉴定机构关于苏州泓润置业的异议回复如下:1、鉴定机构依据合同约定有权对人工费因工程延期开工进行调整。2、安全文明考评费、安全文明施工奖励费属争议部分，需各方提供证据，法院判定。3、要求建设方提供支付75万元临时设施建设费用的证据。4、水电费证据需要建设方提供。5、签证单的争议问题已在报告中阐述，其中土建签证单02，工程造价中不包含现场监控系统费用，应计入；土建签证单03、05鉴定资料中有监理工程师签字并盖项目部章，无建设单位签字盖章，由法院判定；土建签证单06、07监理已明确工程量属实，该签证资料有监理工程师签字并盖项目部章，无建设单位签字盖章，由法院判定；土建签证单08，清土工程量按实计算，人工运土按正常施工考虑配合清土土方的立方。此处排水仅为1#、2#楼基坑排水，不与签证单土建03、07重复，所提供的签证资料有监理工程师签字并盖项目部章，无建设单位签字盖章，由法院判定；土建签证单09根据工程签证单计算，该签证资料有监理工程师签字并盖项目部章，无建设单位签字盖章，由法院判定；土建签证单11工程签证单监理仅明确了脚手架使用延期的时间，没有明确具体材料用量，故本鉴定报告根据延期时间与工期时间折算（已扣除人工费及机械费），该签证资料有监理工程师签字并盖项目部章，无建设单位签字盖章，由法院判定。6、本鉴定报告根据送鉴竣工图纸计算工程量，价格执行指导价，需各方提供证据，由法院判定。7、依据送鉴竣工图纸计算工程量，价格参照苏州工程信息价。8、配电房为合同外新增单位工程，送鉴定资料土方挖运分包合同后附结算单中为未有配电房挖土，故不能说明配电房土方为分包。9、施工合同约定采用固定综合单价合同，鉴定报告2#楼防火门执行2#保底的综合单价。10、因图纸设计天棚有抹灰，施工时取消了天棚抹灰，故增加普通混凝土面基层处理（不抹灰直接批腻子）是合理的。关于第11、12、13、14点异议：施工合同约定采用综合单价合同，鉴定报告执行标底价。关于第15点异议：鉴定报告按送鉴的竣工图纸计算，且该工程已通过竣工验收。同时，原送鉴资料中未有水电消防设备品牌变更资料，未使用指定品牌差价表无双方盖章确认。维修事宜不属于本鉴定范围。 以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、补充协议、竣工验收证明书、结算移交单、（2018）苏0506民初10136号民事判决书、（2019）苏05民终7055号民事判决书、签证单等材料，被告提供的异议书等材料，本院制作的开庭笔录、质证笔录，本院调取的鉴定机构回复材料等证据在卷佐证。 针对鉴定机构的上述回复，泓润置业补充提供了如下证据材料，并认为部分工程存在偷工减料，没有按照合同约定品牌施工，故要求申请鉴定： 证据1、2020年6月4日监理出具的加盖项目监理部公章的情况说明，明确无人运土、地下室排水由监理土建负责，人工碎石回填需扣除管材体积，地下室水较少，污水泵自动抽水，2016年10月8日签证单07第三条计算错误，多计7.36立方米砼，无模板支撑；第四条施工单位需提供详细的核价资料，按监理日志仅14、15日为下雨天。 证据2、2016年2月18日土方开挖专题会议纪要、2015年3月18日建设方和临时设施承建者之间临时设施的搭建费用明细、付款申请单、转账凭证、临时费用明细表，显示杨洪根申请赔付活动房及临时设施费664325元，2015年3月18日赵忠向杨洪根支付该款项。其中活动房及临时设施总计75万元，除杨洪根的上述664325元外，还有邢吉根的85675元（邢吉根为被告股东，垫付款），被告解释因原告在签订施工合同后将项目交给了实际施工人杨洪根，故其直接将款项支付给杨洪根，但无法提供关于款项约定支付的情况。 证据3、图片若干，表示对轻质泡沫板装饰线条（柱、腰）现场测量图片，以此证明轻质泡沫板及装饰线条与鉴定报告所确认的数量不一致。 证据4、现场桶库照片，表示原告使用的混凝土是现场搅拌，对于预拌混凝土的数量应该提供相应的购买合同、发票和支付凭证来证明其存在使用预拌混凝土的数量和金额，而不能根据竣工图将全部混凝土都视为预拌混凝土计价。 证据5、品牌汇总表，表示实际施工过程中使用的品牌和合同制定的品牌不一致，存在价格差异的情况。 经质证，原告认为:对证据1监理的情况说明不予认可，该说明属证人证言，应由证人出庭作证，且该情况说明涉及的签证单形成在前，情况说明形成在后，不能仅凭证人证言推翻之前的书证，应以签证单为准。对证据2不予认可，根据双方约定临时设施是由原告与原建方交接并支付相关费用，杨洪根与原告无关，原告也未和被告达成款项直接支付实际施工人的约定。对证据3照片的真实性不予认可，无法达到被告的证明目的。对证据4照片中的桶罐是成品砂浆储存所用，其已补充提供预拌混凝土的补充证据材料。对证据5，的确存在部分品牌的更换，但在材料进场报验的时候已经沟通过，因为需要合格证等相关材料，开关面板都是指定品牌没有变更，水管是指定品牌没有相应规格所以进行了变更，现场都进行过确认，工程交付过程中被告也未提出过异议。为此，建工集团补充提供了2016年1月11日第一次工地会议纪要、2016年2月28日土方开挖专题会议纪要、吴中区关于推进预拌砂浆使用的实施意见、吴中区建筑工程施工图设计文件审查意见书、设计修改通知单、江苏省预拌砂浆买卖合同及（2019）苏0506民初8334号民事调解书、相关签证附件材料等予以佐证。 关于泓润置业的已付金额的认定问题。庭审中，泓润置业提出除前案判决书认定的已付款3900万元外，其还向建工集团支付了19542731元，由于统计失误，在前案一审阶段未能进行陈述，上述款项在本案中要求一并处理，为此，提供了2015年2月15日向被告支付6000000元、8542731元及2016年7月8日向被告支付5000000万元的银行流水予以证明。对此，建工集团表示，上述19542731元并非工程款的支付，而是泓润公司以案涉工程工程款的名义走账，建工集团收到上述款项后，将该款全部转账至泓润置业指定的关联公司账户，其中，14542731元分两笔于收款当日转账给苏州工业园区圣瑞吉贸易有限公司，另外500万元分别于2016年7月19日转账200万元、同年7月28日转账300万元至苏州泓润投资发展有限公司，建工集团并未实际占有、取得上述款项。为此提供银行流水和工商登记信息作证，显示款项的走账行为以及收款单位与被告的关联关系。原告认为，泓润置业提供的上述付款凭证发生于2015年2月至2016年7月，非新证据，且金额巨大，若系工程款，前案第一次庭审即不可能遗漏；虽原、被告双方在2014年11月26日签订的《建设工程施工合同》中曾约定需支付20%的预付款，但随后在当天又签署了《补充协议》，变更了《建设工程施工合同》中的付款条件，也取消了预付款，也就在2015年2月25日，泓润置业在无需支付任何预付款和工程款的前提下仍然支付了高达14542731元的款项；在2015年11月15日双方签订了第二份补充协议，再次变更给了付款条件，同样未约定预付款，且第一笔进度款的支付条件是“工程主体结构完成到5层，支付施工合同约定的合同价款20%的工程进度款”，即此时，被告才应支付14542731元的进度款，但实际情况是，由于被告资金问题，工程尚未开工（开工时间为2016年3月24日）；2015年11月5日的补充协议还约定了被告向原告借款500万元，原告实际也出借了330万元给被告，如被告已支付了14542731元的预付款，则正常逻辑应该是要求建工集团返还全部预付款，而非借款；建工集团向泓润置业申请支付工程款时，均系有严格流程的，建工集团提出付款申请，监理确认工程进度及付款金额，泓润置业才会付款，2016年6月10日的《工程联系单》明确要求泓润置业支付首笔进度款并要求归还借款，2017年10月10日付款申请单中监理明确工程款仅支付2480万元，结合前案的付款明细，可以相互印证，从未将19542731元计入工程款；2018年10月10日工程竣工后双方签订了最后一份《补充协议》，该协议的主要内容就是针对工程款的支付和工程总价款的结算，合同确认泓润置业向建工集团支付了150万元的工程款，在10月30日前还需支付400万元工程款，该合同约定工程总价最终确定前暂时按照5267万元计算，如加上该笔19542731元，泓润置业在签订该协议时付款已经达到了55542731元，完全没有必要确定5267万元这一基数款项，若泓润置业已经超付，则2019年1月30日也不会支付300万元工程款；前案审理中，泓润置业认可已付工程款为3600万元，在庭审过程中，泓润置业又支付300万元，故前案确认已付工程款金额为3900万元符合事实。泓润置业明确19542731元为泓润置业支付的工程款，泓润投资发展有限公司为泓润置业公司的股东，但泓润置业并不知情款项为何汇付至泓润投资发展有限公司。 本院认为，关于本案争议焦点一泓润置业已付款金额的认定问题。本院综合本案案情，认定泓润置业已付款金额为3900万元，理由如下：1、前案生效判决认定已付款金额为3900万元；2、虽本案中被告提供了付款凭证证明双方之间还存在19542731元款项未计入已付款金额，但结合该款项的付款时间，款项到账后的转账支付的收款人，双方在该期间的合同内容及约定，上述款项作为工程款支付的依据尚不充分。原告关于上述19542731不作为工程款性质的意见本院予以采信。 关于争议焦点二工程造价金额的认定问题。本院综合鉴定意见、原被告对鉴定意见的异议、补充证据及鉴定机构的回复，认定工程造价金额为57200247.21元，理由如下：1、土建签证材料中除01号签证单以外，虽均无建设单位签字盖章，但有监理工程师签字并盖项目部章，应认定上述签证单内容属实，故按上述签证单内容进行鉴定出具的造价意见本院应予以采纳；2、双方一致确认就奖励费未作明确约定，故争议金额中的奖励费本院不予支持，但争议部分的安全文明施工考评费属安全防护、文明施工的措施费，系依据国家现行建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用，应予以认定，金额14373.34元根据原、被告双方约定下浮10%的标准认定金额12936元；3、虽原告在施工过程中自认因客观原因对部分水管品牌进行了变更，且无法提供被告同意变更的证据材料，但结合该工程的竣工验收过程、各签证单内容、本案的送检材料、送检内容及送检经过等多因素考量，被告从未对该变更行为提出过异议，本案中被告虽提出异议，但亦未进一步提供证据证明品牌及变更数量，结合双方合同约定，本院采纳鉴定报告关于该项目的鉴定意见。 除质保金外，被告应向原告支付54340234.85元，扣除被告已付工程款39000000元、前案已判决认定被告应付工程款11036500元，故被告还需向原告支付4303734.85元，上述款项已达支付条件，被告应予以支付。根据双方合同约定，原告有权要求被告支付以4303734.85元为基础自2019年7月10日起按年利率20%计算至实际支付之日的逾期付款违约金。 关于原告返还2.5%的质保金主张，应以工程造价57200247.21元为标准计付，结合竣工验收合格日期，上述2.5%的质保金即1430006.18元已达返还日期，依据双方关于质保金的条款约定，其中572002.47元应自2019年7月16日起计算逾期返还违约金，858003.71元应自2020年7月16日起计算逾期返还违约金，由于质保金的逾期返还双方均未约定，故本院认定，自2019年7月16日起至2019年8月19日止的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。至于被告辩称原告未履行质量维保义务，要扣除委托第三方维修金额的意见，经查，被告未提供其向原告主张维修，原告拒绝维修的证明材料，故其辩称意见本院不予采纳。 关于争议焦点三原告主张的建设工程优先权是否应得到支持的问题。2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该条款中的应当给付建设工程价款之日，应以工程最终竣工总价款确定的时间作为建设工程优先受偿权的起算时间，本案工程最终竣工总价款系诉讼中经法院委托鉴定确定的，故原告有权要求被告对涉案工程折价或者拍卖的价款在被告泓润置业结欠款项4303734.85元范围内享有建设工程价款优先权。被告的相关辩称意见本院不予采纳。 前案系原告就涉案工程暂按5267万元进行工程款的主张，本案系原告申请委托鉴定后就涉案工程以鉴定造价为基础进行的工程款主张，原告主张中已扣除前案判决金额，故被告认为原告重复计算的意见，本院不予采信。原、被告双方就工程造价产生争议，工程造价应以最后鉴定意见为准，原告认为依其送审价为基数计算的意见本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州泓润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省建工集团有限公司工程4303734.85元及该款自2019年7月10日起按年利率20%计算至实际支付之日的逾期付款违约金。 二、被告苏州泓润置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏省建工集团有限公司质量保证金1430006.18元及逾期返还利息（572002.47元自2019年7月16日起算，858003.71元自2020年7月16日起算，均计算至实际付款之日止，2019年8月19日（含）之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、2019年8月20日（含）之后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、原告江苏省建工集团有限公司对其施工的工程折价或拍卖的价款在4303734.85元的范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153534元、财产保全申请费5000元、鉴定费430000元，以上合计588534元，由原告江苏省建工集团有限公司负担92397元，由被告苏州泓润置业有限公司负担496137元（该款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  顾 霞 人民陪审员  魏冬燕 人民陪审员  刘淑琴 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  张 望 书 记 员  于 悦