云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初692号原告：赵晓琴，女，1992年1月3日生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。被告：李金雄，男，1988年9月27日生，白族，云南省剑川县人，住大理市。原告赵晓琴诉被告李金雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓琴及其委托诉讼代理人黄玲娟、被告李金雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金90000元；二、判令被告向原告支付上述本金的利息90000元（1.第一笔借款本金10万元，利息按年利率24％计算，自2017年5月22日起至2019年5月22日止，利息48000元；2.第二笔借款本金5万元，利息按年利率24%计算，自2017年5月22日起至2020年3月22日，利息34000元；3.剩余本金4万元，按年利率24%计算，2019年5月29日至2020年3月29日，利息为8000元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系，被告因广告业务周转向原告家借款。原告考虑二人关系，遂由原告父亲向银行贷款10万元，该贷款于2017年5月22日到账10万元，当天原告父亲取款6万元交付被告，后被告知晓贷款总额为10万元，遂要求再借4万元，因家中正好有一笔约5.6万元的工程款，就直接现金交付了4万元给被告。之后原、被告分手，期间被告未偿还过借款。直到2018年5月，原告及父亲向被告要求还款，被告无法偿还，双方补写了《借款合同》，对借款利息及还款期限进行了约定，合同签订后，被告又要求延期至8月10日，并在合同中做了标注。因原、被告恋爱期间，原告也陆续借钱给被告，故当天原、被告也补签了《借款合同》一份，双方对账后，确定被告欠原告借款5万元，并对利息及还款期限、延期情况进行了约定。但约定延期还款期限届满，被告仍未还款。后原告父亲资金周转困难，原告因愧疚自己拿出10万元款项给父亲，并说明被告欠原告的10万元款项由原告自己讨要，为明确该事实，原告与父亲签订《债务转让协议》，原告于2019年5月将债务转让的情况告知了被告，被告认可，并就两笔款项向原告出具《欠条》一份。2019年5月29日，被告向原告父亲账户转账6万元款项，现仍欠9万元本金及利息未偿还。综上，被告与原告及原告父亲的借款合法有效，原告父亲将债权转让给原告，系双方真实意思表示，原告具有适格的诉讼主体身份，望判如所请。被告李金雄辩称：原告提交的所有条子都是我签字的，但是我不认可借款事实。我与原告谈恋爱时确实从原告借了贷款10万元，这10万元是用来发放给原告家人的工资，我认可该笔借款。但另外5万元借款并没有实际发生，而是我与原告分手后原告要求我支付的分手费。当时，因为我做工程手中有13.5万元的债权，我就与原告及其父亲商量，将我的13.5万元债权转给原告父亲，由原告家去主张债权来冲抵我与原告父亲的借贷和原告要求的分手费。原告父亲同意后，我与原告父亲以及欠我工程款的案外人一起书写了借条一份，债权人写明是原告父亲。当时原告父亲贷款借给我的10万元款项的银行贷款利息每个季度两千多元都是我交给原告父亲去偿还的，另外有四个月的利息是由我的上家包工头支付给原告父亲。根据约定由工程方直接支付给原告父亲上述款项，我也就没有管这个事情了。原告现在出示的欠条是原告及其父亲逼着我签的，他们在我店里砸东西，我才被逼写下这个欠条。我认可这个账，但是我们已经约定过欠款由原告家找包工头主张，还可以向包工头收取相应的利息，所以现在款项不应当由我偿还。另外，我认为原告主张的贷款利息部分我已经支付过了，我承诺支付给原告的分手费不应当支付利息，如果原告需要向我上面的包工头主张利息我可以作证。经审理查明：原告与被告原系男女朋友关系。2017年被告以其工程项目需要资金周转为由向原告家人借款，原告父亲赵建良遂向云南省农村信用社贷款10万元，2017年5月22日贷款发放至赵建良账户，当日赵建良将6万元借款取现后交付被告，后经原告要求又现金出借4万元款项给被告，原告自述贷款利率约为月利率六厘。2017年底原、被告解除男女朋友关系。2018年5月22日经原告要求，被告在原告提供的两份《借款合同》模板上签字，其中一份《借款合同》载明被告李金雄为借款人、案外人赵建良为贷款人，约定李金雄向赵建良借款10万元；另一份《借款合同》载明被告李金雄为借款人、原告赵晓琴为贷款人，约定李金雄向赵晓琴借款5万元。两份合同其余内容均一致，包括约定借期内借款利息为月利率2%，逾期还款加收2%利息；借款期限为2017年5月2日至2018年5月22日；以被告名下云Ｌ×××**众泰汽车及广告公司盈利性经营资产作为借款抵押（但未办理抵押登记），同时对双方权利义务等亦进行了约定；被告李金雄在合同末页均标注了“借款方要求还款期至8月10号、利息按复利计算，到期不能偿还借款方承担相应法律责任”的内容。2019年4月16日，案外人赵建良与原告签订《债务转让协议》一份，约定赵建良将其2017年5月22日向挖色镇农村信用社以房屋抵押方式贷款的10万元款项借给李金雄，李金雄至今未还款；赵建良因投资餐饮向赵晓琴借款10万元，现将赵建良对李金雄的10万元债权转让给赵晓琴，由赵晓琴负责追讨，赵建良不再偿还欠赵晓琴的10万元债务。2019年5月2日，被告李金雄向原告出具《欠条》一份，载明：李金雄欠赵晓琴15万元，于年前结清，欠银行10万元，私人5万元。2019年5月29日原告父亲赵建良尾号为8408的账户收到转账款项6万元，原告自述系被告向其父亲赵建良偿还借款本金10万元，被告对此无异议，并陈述该款系案外人杨锦转入，且自《借款合同》签订至今被告未再向原告偿还过借款。上述事实有当事人提交的对方对其真实性无异议的《借款合同》原件两份、卡交易对账单打印件三页、债务转让协议原件一份、欠条原件一份、原被告通话录音一份、被告与赵建良微信聊天记录截屏打印件一页及双方庭审一致陈述予以证实。被告李金雄为证明其答辩主张还提交了以下证据：B1、手写工资记账原件一份、营业执照照片打印件两份、杨锦身份证复印件一份、欠条照片打印件一份，证明原告父亲出借的10万元款项主要是用于支付原告家亲戚在被告工地上的工资，被告所承包工程尚欠的13.5万元工程款已经转移给了原告父亲赵建良，由工程包工头出具了欠条给赵建良，用来冲抵欠原告父亲的10万元贷款本息及承诺给原告的分手费；B2、微信聊天记录截屏打印件两份，证明尚欠被告的工程款欠条由原告父亲持有，该债权已转移至原告父亲的事实；B3、杨启东身份证复印件、与杨启东微信聊天记录打印件四页、欠条打印件两份、与杨锦微信聊天记录打印件二十一页，证明被告欠赵建良及赵晓琴的款项已经以杨启东、杨锦欠被告的工程款（135000元）进行了抵扣；B4、与赵建良微信聊天及转账记录截屏打印件十六页，证明赵建良向信用社的贷款利息被告已经支付；B5、海东亮化工程现场照片八页，证明海东亮化工程是李金雄、赵建良、杨锦、杨启东我们四个人共同合伙，工程实际施工人是赵建良。经质证，原告对证据B1不清楚、不认可，对于被告与其父亲赵建良之间用工程款抵账的情况不清楚；对证据B2中被告与微信名为“挖色码头六号船赵建良”的聊天记录真实性没有意见，确实是原告父亲的微信，另外一份的情况不清楚；对证据B3、B4、B5证据三性及证明方向均不予认可，特别需要说明，在与赵建良的微信聊天中，被告认可贷款10万元的事实。本院认为，被告提交的证据B1中工资记账虽系原件，但系单方制作，无法核实其真实性，亦无法证实被告的待证方向，本院不予采信。营业执照及杨锦身份证打印件与本案诉争事实无直接关联，本院不予采信。欠条虽系打印件，但经本院询问，案外人赵建良认可其真实性，故本院对其真实性予以确认，但其所载内容仅能证实赵建良与被告及案外人关于工程款的约定情况，不能证实本案所诉借款已由该欠条冲抵的事实，故对被告的证明方向本院不予采信；证据B2中无法查实对话双方，其内容亦无法证实被告的待证方向，故本院对该证据不予采信；证据B3、B4、B5均系复印件，无法核实其真实性，且与本案诉争无直接关联，本院不予采信。为查明案件事实，本院依法对案外人赵建良进行了询问，其陈述如下：2017年李金雄在做工程，具体就是海东的亮化工程。当时他与我女儿赵晓琴是男女朋友关系，在二、三月份时李金雄电话与我联系说工程需要资金，请我帮忙贷款。我考虑到女儿与他的关系就同意了，并以经营广告制作的名义向农村信用社贷款了10万元，5月22日贷款到账，当天我就取款6万元现金交给了李金雄。过了两三个月，李金雄又以资金紧张要我将剩余的4万元也出借给他。当时我手上有一点工程款，就没有取款，直接将现金4万元交给了李金雄。因为李金雄与我女儿是男女朋友也没有要求李金雄出具借条，后来他们二人分手了，我认为欠款要理清，就与我女儿一起到李金雄店里面要求他在打印好的合同上签字，明确我们之间的借贷，李金雄说打印好的还款时间他还不出来，就自己在最后一页书写了延期还款的内容。后来我需要资金跟我女儿借了10万元，就将我对李金雄的10万元债权转给我女儿，我也将这个情况电话告知了李金雄。李金雄所说的案外人杨锦等向我出具的工程款欠条确实存在，原件由我拿着，但这个款项与我女儿现在起诉的借款不是一笔款项，工程款是我带工人帮李金雄到海东亮化工程工地做工垫付的人工工资，与借款没有任何关系。2019年5月29日转入我账户的6万元款项根据法院调取的证据，我认可11000元系杨锦转账，另外49000元我不清楚是谁转入，但我认可该6万元款项就是偿还李金雄欠我的10万借款本金。我能够保证向法庭陈述是真实、合法的。经质证，原告对赵建良的陈述无异议。被告对赵建良陈述中关于借款10万元的情况属实，但该10万元借款及向赵晓琴出具的借条所载的5万元款项已经合并以案外人杨锦、杨启东向赵建良出具《欠条》的方式予以抵消，现在款项不应当由被告偿还。本院认为，赵建良的陈述与在案证据证实的内容及本院查明的事实基本一致，被告虽不认可，但未提交合法有效的证据予以反驳，本院对赵建良的陈述予以采信。为查明案件事实，本院依法向云南大理市农村商业银行股份有限公司调取了赵建良名下6231900025513048408的账号2019年5月29日交易金额为49000元及11000元的两笔转账的交易对方账号及户名情况。经质证，原告对该证据三性无异议，但认为当时原告收到款项后与被告核实过该6万元款项偿还的是何笔债务，被告称由原告决定，该证据不能证明被告所称13.5万元工程款与15万元借款是同一笔款项的事实，且如果被告认为款项是杨锦偿还，那么6万元款项就不应当在本案中抵扣。被告对该证据三性均无异议。本院认为该证据系本院依法调取，来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中原告主张的原出借人为赵建良的10万元债权，有被告签字确认的《借款合同》《欠条》予以证实，被告李金雄对向赵建良借款10万元及赵建良将10万元债权转让原告的事实均未提出异议，故原告赵晓琴作为债权人主张该10万元债权合法有据，本院予以支持。但案外人赵建良出借的款项系银行贷款资金，且双方《借款合同》约定的借款利率（月利率2%）明显高于赵建良向银行贷款利率（约0.6%），而被告李金雄事先知晓借款资金系贷款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项之规定，应依法认定双方签订的上述《借款合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告李金雄收取的10万元款项应予以返还。原告在民事起诉状及法庭调查阶段均自认2019年5月29日存入赵建良账户的6万元款项系偿还被告向赵建良的10万元借款本金，被告李金雄及案外人赵建良对此均予以认可，故原告赵晓琴在庭后补充质证时提出的该6万元款项不应抵扣本案借款的意见与其自认及查明的案件事实不符，本院不予采信。被告已偿还借款本金6万元，还应返还本金4万元。原告要求被告根据《借款合同》支付年利率24%的借款利息无法律依据，考虑被告逾期占用该款项、原告主张的利息计算期间亦未超过法律规定的事实，本院支持其自逾期还款之日（2018年8月11日）起至2020年3月22日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，应为4800元（10万元×6%/年÷365天/年×292天+4万元×6%/年÷365天/年×305天）。被告李金雄虽辩解未向原告赵晓琴借款，该5万元款项系“分手费”，但其先在《借款合同》中签字、后又自行书写《欠条》，两次对该5万元借款予以确认，庭审中亦未提交相反证据对原告的主张予以反驳。结合双方当时为男女朋友关系的实际，原告赵晓琴关于以垫付材料款、人工费、生活费等方式陆续出借5万元款项的说明符合常理，故对原告主张的5万元借款本金本院予以支持。双方在《借款合同》中明确约定利息为月利率2%，未超过法律规定，本院予以支持。原告主张的利息计算期间（2018年5月22日起至2020年3月22日止）亦未超过法律规定，被告应支付借款利息为22000元（5万元×2%×22）。被告李金雄虽辩解本案原告主张的债权已经以他人尚欠其工程款予以抵消，即本案原告主张的15万元借款与案外人杨锦、杨启东作为欠款人向原告父亲赵建良出具的欠款金额为135000元的《欠条》系同一笔款项。但至本案裁判时止，被告未就此辩解提交合法有效的证据予以佐证，原告及案外人赵建良均不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告应自行承担举证不能的不利后果，对其该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李金雄于本判决生效之日起三十日内偿还原告赵晓琴借款本金90,000元，并支付尚欠借款利息26800元，本息合计116800元。二、驳回原告赵晓琴的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告李金雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年七月三日书记员  苏 韬