江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行初4号 原告华宜度,男,1949年10月2日生,汉族，户籍在无锡市锡山区。 被告无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处，住所地无锡市锡山区锡沪东路**。 法定代表人华晓，该街道办主任。 出庭应诉负责人薛志荣，该街道办副主任。 委托代理人金锋、王莉，江苏神阙律师事务所律师。 原告华宜度诉被告无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处(以下简称东亭街道)履行签订行政协议法定职责一案，本院于2020年1月3日立案受理，于2020年7月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华宜度，被告东亭街道的出庭应诉负责人薛志荣及委托代理人金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宜度诉称，无锡市锡山区东亭街道春合村前五房30号（以下简称前五房30号）系其财产，约90平方米。该房屋原登记在其伯父华进泉名下，但其伯父已将该房屋出卖给其父亲，其父母生前已将该房屋分配给其。被告东亭街道工作人员隐匿、歪曲事实，在其不知情的情况下于2019年4月2日上午误拆该房屋，致其重大财产损失。后其与被告沟通，被告认为此事确有误为。被告东亭街道错误拆除其房屋导致其房产灭失，应当承担侵权责任，被告应与其签订拆迁补偿协议，现其请求被告按照该房屋所在地拆迁补偿安置政策与其签订拆迁补偿协议。 原告华宜度向本院提交了如下证据： 1．东亭街道于2019年8月12日作出的东亭信告（2019）68号《不予受理告知书》； 2．写给东亭街道党委殷书记、薛主任的信及邮寄凭证； 3．常住人口登记卡； 4．无锡市锡山区东亭街道春合社区居委出具的《证明》； 5．《土地房产所有证存根》； 6．1976年3月28日的《契约》； 7.图片一张，证明涉案房屋的坐落情况； 8．2019年11月5日和2019年12月3日原告华宜度与被告东亭街道薛志荣谈话录音。 被告东亭街道办辩称，一、未有证据证明原告华宜度系前五房30号房屋的所有权人，本案原告主体不适格。根据1981年11月17日的《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》，申请人华祖培因“现有房子狭窄，不够适用”，要求“申请建房一间”前五房30号房屋一直由华祖培建造且居住，而非原告华宜度。2017年7月14日，经华祖培同意，华祖培儿子华一才与无锡市东亭城建投资开发有限公司（以下简称东亭城建公司）签订《拆迁补偿协议书》。而原告华宜度是东亭街道春合村前五巷41号（以下简称前五巷41号）房屋的所有权人。2011年5月25日，原告华宜度与东亭城建公司就前五巷41号房屋签订《拆迁补偿协议书》。由于本案原告华宜度在前五巷41号有宅基地房屋，退一步即使原告华宜度对前五房30号房屋享有所有权，根据拆迁政策，亦不能获得拆迁安置。二、因前五房30号房屋拆迁协议的签订主体为东亭城建公司，东亭街道并非本案适格被告。综上，请求驳回原告起诉。 被告东亭街道向本院提交了如下证据： 1．1981年11月17日和1982年7月10日申请人为华祖培的《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》各一份； 2．申请人华宜度的《无锡县农村社员（居民）建造房屋用地申请书》、申请人华宜度的《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》； 3．2011年5月25日华宜度与东亭城建公司签订的《拆迁补偿协议书》； 4．2017年7月14日华一才与东亭城建公司签订的《拆迁补偿协议书》、前五房30号房屋的《拆迁登记明细表》三张、前五房30号房屋的《东亭街道集体土地住宅拆迁补偿安置会审表》、前五房30号房屋的《评估报告》、前五房30号房屋的平面草图； 5．拆许字（2010）第73号《房屋拆迁许可证》； 6．锡政拆通（2010）第3126号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》； 7．《房屋拆迁延期许可》。 经庭审质证，原告华宜度对被告东亭街道提交的证据1-7真实性无异议。被告东亭街道对原告华宜度提交的证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据2真实性无异议，但不认可信件内容；证据3、4真实性无异议；对证据5、8真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6真实性无法确认，对证明目的有异议；对证据7真实性无法确认。 本院对上述证据认证如下：原告华宜度所举证据1与本案的关联性无法确认，本院不予采信，证据7未提供拍摄该图片的载体，无法核实真实性，本院不予采信；原告华宜度提交的其余证据、被告东亭街道提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，苏志琴(曾用名苏梅娣）与华耀武系夫妻关系，原告华宜度（曾用名华祖荣）系两人生育之次子。1950年代的九字八五五号《土地房产所有证存根》载明：户主华进泉，人口三人，前五组瓦屋五房巷贰间。1976年3月28日，华少卿与华耀武签订《契约》，约定：东亭公社春合大队前五生产队的壹间二造的矮脚楼作价人民币壹仟元整让给同房兄弟华耀武。 另查明，1981年，华祖培以“现有房屋狭小（行间阔3.2米），不够适用，全家只有一只四股房屋的房间，猪圈和灶间连在一起，无法隔开。到了夏天，由于房屋的西墙是单壁，无户接的头，因此家里特别闷热……”为由，申请造房一间，用地数量为占用空屋基计四厘，房屋行间距阔3.1公尺，长9公尺。1979年1月26日，前五生产队社员大会讨论，讨论意见为：1.同意华祖培申请建房一间，占用老屋基肆厘；2.该地坐落：四至：东至华祖培家，西至华仁道屋，南至小队仓库后墙，北至华祖培自留田；3.情况属实，同意造平房一间。春合大队对该申请初审同意生产队意见，新建平房一间，占用空地基长四厘。后1981年当地公社及当地县财政局予以核准。 1982年，华祖培以“家庭人员有夫妻二人及二个儿子，大儿子现年17岁，二儿子现年15岁，因房屋年久失修，现破旧难修理和扩建，因此急需拆旧造新，向生产队和公社申请建房二间。当地公社实地勘查审核，已建房屋二间，要求补办手续，后经批准同意造十架楼房二间，其前后造总长23米，占用面积二分五厘。 另查明，2010年6月25日，无锡市人民政府拆迁管理办公室作出锡政拆通（2010）第3126号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，内容为：东亭街道，因建设景苑一期、二期安置房及用于安置的社区服务用房项目建设，需拆迁春合社区前五1号-49号（连号）住宅......。2017年7月14日，东亭城建公司作为拆迁人与被拆迁人华一才（华祖培）就前五房30号房屋签订《拆迁补偿协议书》。在签订该协议前，被告东亭街道对前五房30号进行评估并绘制了该房屋的平面图，平面图载明该房屋系两间二造房屋，两间房屋的南造为平房带阁楼，北造为平房。 再查明，2019年8月5日，原告华宜度向被告东亭街道写信告知其系前五房30号房屋的所有人，要求东亭街道就该房屋被拆除一事，与其进行商谈赔偿，并要求追究春合村委等人在拆迁过程中的违法犯罪行为。后原告华宜度又就相同事项向被告东亭街道薛志荣副主任反映，后被告东亭街道告知其可以至法院起诉，原告华宜度遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告华宜度称：华进泉又名华少卿。前五房30号年房屋系一间二造的矮脚楼，根据1950年代的九字八五五号《土地房产所有证存根》及《契约》，该房屋系其父华耀武从华进泉处购得。其父母生前将该房屋分配给其，其无法提供证据证明，但父母生前将《契约》交给其，并将其户口登记在****可知****房屋系其所有，其弟华祖培后在前五房30号房屋旁边新建一间房屋，但所建该房屋无号牌，与前五房30号房屋无关。被告东亭街道称：前五房30号系二间二造房屋，其中北造为平房，南造为平房带阁楼，根据1981年11月17日和1982年7月10日申请人为华祖培的《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》，可知该两间房屋都是华祖培所有。就该两间两造房屋，东亭城建公司系受其委托与被拆迁人华祖培之子华一方签订《拆迁补偿协议书》。本院在庭审中询问原告华宜度是否另案诉讼《拆迁补偿协议书》效力问题或签订存在违法问题，原告华宜度表示不需要。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。本案中，原告华宜度主张前五房30号房屋系一间二造的矮脚楼，该房屋坐落在华祖培80年代新建的一间房屋的东面，系其父母1967年从华进泉（即华少卿）处购入后分配给其。为此，原告华宜度提供1950年代的九字八五五号《土地房产所有证存根》、《契约》予以证明，但本院认为：首先，原告华宜度未提供华进泉即华少卿的证据，亦未提供其父母生前将从华少卿处购入的房屋分配给其的证据；其次，原告华宜度提交的《土地房产所有证存根》、《契约》仅能证明1950年代时土地房屋登记情况及1976年的房屋情况，而根据1981年11月17日和1982年7月10日申请人为华祖培的两份《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》，可知前五房30号系二间房屋，该房屋由来为1980年代华祖培经审核同意在原先一只四股房屋的西面新建一间房屋，后又拆旧建造二间房屋，故原告华宜度提供的上述证据不能证明在拆迁时华祖培东面的一间房屋即为1976年从华进泉处购入的一间二造矮脚楼，即原告华宜度主张前五房30号系其财产，无事实依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，根据被告东亭街道提供的平面图，前五房30号房屋系二间二造房屋，被告东亭街道已就该二间二造房屋与华祖培之子华一才签订《拆迁补偿协议书》，现原告华宜度请求被告东亭街道就华祖培东面一间房屋与其签订拆迁补偿协议，由于原告华宜度未提供证据证明其已就前五房30号房屋的签订补偿协议事项向被告东亭街道提出申请，其在庭审中亦明确表示不需要对《拆迁补偿协议书》提出协议效力之诉或者签订违法之诉，则在被告东亭街道就前五房30号房屋已与华祖培方（华一才）签订《拆迁补偿协议书》约定拆迁补偿安置的情况下，亦无法直接与原告华宜度签订拆迁补偿协议再行对原告华宜度拆迁补偿安置，故原告华宜度向本院提起本案行政诉讼，没有事实根据，不符合起诉条件。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告华宜度的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。