广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初13134号原告：刘开卷，男，1966年4月4日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：伍蓉玲、刘彦君，均系广东海智律师事务所律师。被告：李友财，男，1970年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘泽丰，系广东宏安信律师事务所律师。被告：广州市天河区石牌正福酒家（原广州市天河区石牌金海潮宴酒家），地址广东省广州市天河区黄埔大道888号国防大厦西裙楼及西楼该师机关院内，统一社会信用代码92440101L51294240A。经营者：孙晓娜。原告刘开卷与被告李友财、广州市天河区石牌正福酒家（以下简称正福酒家）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘开卷及其委托诉讼代理人刘彦君，被告李友财的委托诉讼代理人刘泽丰到庭参加诉讼。被告正福酒家经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开卷向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付拖欠的工程款78839元及利息（以78839元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，从2013年7月16日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是从事装修装饰工程的包工头，被告李友财是被告正福酒家的投资人亦是本案所涉工程的发包人。原告经朋友介绍对被告李友财位于广州市天河区环宇大厦、国防大厦内的餐馆、包房、经理室、员工宿舍进行装修。原告与被告李友财达成口头装修协议，约定：原告以包工包料方式对本案所涉工程进行装修；工程共有三期：2013年5月2日至5月30日，原告为被告李友财装修“广州市天河区石牌金海潮汕快餐店”（即被告正福酒家现经营场所）；2013年6月10日至6月20日，原告为被告李友财装修“广州市天河区石牌金海潮汕快餐店”内编号为“国防2”“国防7”的吃饭包房；2013年7月3日至7月15日，原告为被告李友财装修“广州市天河区石牌金海潮汕快餐店”二楼的员工宿舍、经理室。经结算，两被告应向原告支付工程款合计222339元，但两被告仅向原告支付工程款合计143500元，剩余款项至今未付。原告多次寻求与被告李友财协商，希望能和平解决此次纠纷，但被告李友财始终拒不露面，被告正福酒家亦不愿意支付剩余工程款。两被告的行为构成严重违约。被告李友财辩称：被告李友财并非本案的适格主体，原告起诉被告李友财没有事实和法律依据。被告李友财不是被告正福酒家的投资人，也不是本案所涉工程的业主或发包人。被告李友财与原告从未联系过，也没有以自身名义向原告支付工程款。原告提供的证据不能证明本案所涉工程的施工内容、单价、工程量及为何人施工。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请全部予以驳回。被告正福酒家未答辩。经审理查明：2012年8月6日，工商行政主管部门作出《个体工商户名称预先核准通知书》，其中包括：同意预先核准孙晓娜申请的个体工商户名称为广州市天河区石牌金海潮宴私房菜，以上预先核准的个体工商户名称保留期至2013年2月2日止等内容。2012年9月5日，广州市天河区石牌金海潮宴私房菜经工商行政主管部门核准成立，登记商事主体类型为个体工商户、经营者为孙晓娜。2014年8月25日，工商行政主管部门作出《商事主体名称变更核准通知书》，其中包括：广州市天河区石牌金海潮宴私房菜，你企业（个体工商户）送审的名称变更申请材料经审查，核准该名称变更为广州市天河区石牌金海潮宴酒家，以上核准变更的名称有效期至2015年2月21日止等内容。2015年9月16日，工商行政主管部门作出《商事主体名称变更核准通知书》，其中包括：广州市天河区石牌金海潮宴酒家，你企业（个体工商户）送审的名称变更申请材料经审查，核准该名称变更为正福酒家，以上核准变更的名称有效期至2016年3月14日止等内容。刘开卷为证明其诉讼请求，还提供以下证据：一、伍某、陈勇、蓝海波、杨志滔于2017年5月上旬分别作出的《证明书》（共4份；除了杨志滔作出的《证明书》无法出示原件之外，其余三份《证明书》均已出示原件）及上述四人的居民身份证正面复印件，用于证明刘开卷于2013年5月开始对本案所涉工程进行施工，刘开卷聘请伍某、陈勇、蓝海波、杨志滔作为施工人员；李友财是正福酒家的投资人。李友财发表以下质证意见：伍某、陈勇、蓝海波、杨志滔与刘开卷具有利害关系；除了伍某作出的《证明书》之外，对其余三份《证明书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，其三人作出的《证明书》均不应采信，其三人均没有出庭作证，无法证明上述《证明书》由谁书写及是否是其三人的真实意思表示。二、《工程预算表》和《工程预算书》[各1份；均为打印件。其中，手写注明“第一次预算”的《工程预算表》分为序号、工程项目、数量、单位、人工费（单价、合价）、材料费（单价、合价）和备注，合计7列；包括：清拆地面砖、清拆地阶、清拆柜子、打墙、拆除楼梯和天花、铲墙面灰、室内地砖铺贴（600×600）、台阶地砖铺贴（300×300）、墙身贴砖（300×600）、造型天花、明档天花、完工清理余泥、卫生间天花、正门店面招牌、正门外墙墙身、侧门店面招牌、侧门伸缩篷、餐厅饰面挡板、7公分砖隔墙、墙面玻璃、装饰柜、前台背景墙、前台收银台、明档吧台、卫生间门、储物室门、明档推拉门、正门玻璃门、侧门玻璃门、天花扇灰、天花乳胶漆、电、中央空调专用线、水、卫生间防水、安装洗手盆厕共36个工程项目（其中，清拆地面砖、清拆地阶、清拆柜子、打墙、拆除楼梯和天花、铲墙面灰、天花乳胶漆、卫生间防水8项以删除线删除并注明“划的部份说不用做”的手写内容）；总计165029元等内容。手写注明“第二次预算”的《工程预算书》显示工程项目为金海潮汕快餐店；分为编号、工程名称、单位、数量、单价、金额、备注，合计7列；包括：砌砖及批荡、夹板铝塑夹玻璃槽、砖墙上石头、玻璃门位及地弹和拉手、12厘钢化磨沙玻璃、12厘钢化玻璃、货柜和灯箱、收银台、卫生间门、卫生间天花、蹲厕和水箱一套、洗手盘、梯底扇灰油漆、φ75排水管、PPR水管和PVC、电位、招牌铝塑（方钢、夹板、铝塑板）、招牌不锈钢线、地板砖、瓷片、铝格栅天花、门槛石、完工清理余泥、侧门伸缩篷、天花顶油黑漆共25项；合计121568.8元等内容]及《工程结算书》[共三份；均为打印件。其中，手写注明“①快餐店81㎡地面面积装修”的《工程结算书》显示工程项目为金海潮汕快餐店；分为编号、工程名称、单位、数量、单价、金额、备注，合计7列；包括：1.砌砖及批荡：36平方米，单价150元/平方米，金额5400元，备注10公分厚；2.新建好间墙已拆：4.3平方米，单价150元/平方米，金额688元；3.半成品间墙已拆：4平方米，单价75元/平方米，金额320元；4.沙井大1、小1及盖板：1项，金额400元；5.砖包水管：2条，单价280元/条，金额560元；6.批荡：4.92平方米，单价45元/平方米，金额221.4元；7.批梁荡：5条，单价300元/条，金额1500元；8.批柱荡：4条，单价400元/条，金额1600元；9.夹板包柱头及色面油漆：2项，单价120元/项，金额240元；10.拆旧排气扇及砌墙批：1项，金额180元；11.墙身铲灰、油白胶和水泥：80平方米，单价12元/平方米，金额960元；12.天花顶油黑漆：271平方米，单价18元/平方米，金额4878元；13.夹板铝塑夹玻璃槽：39米，单价100元/米，金额3900元；14.砖墙上石头：24.41米，单价110元/米，金额2685.1元，备注含磨边；15.玻璃门位及地弹、拉手：8.46平方米，单价460元/平方米，金额3891.6元；16.12厘钢化磨沙玻璃：20.68平方米，单价190元/平方米，金额3929.2元；17.12厘钢化玻璃：34.45平方米，单价160元/平方米，金额5512元；18.货柜、灯箱：10.04平方米，单价760元/平方米，金额7630.4元；19.收银台：3.5米，单价830元/米，金额2905元；20.卫生间门：1项，金额800元；21.卫生间天花：1项，金额300元；22.蹲厕、水箱一套：1项，金额330元；23.洗手盘：1项，金额160元；24.梯底扇灰油漆：1项，金额120元；25.卫生间及加建地面加高：20.7平方米，单价65元/平方米，金额1345.5元；26.停车场沙浆地面：69平方米，单价65元/平方米，金额4485元；27.φ160排气管：28.8米，单价130元/米，金额3744元；28.φ110、φ75排水管：27.7米，单价80元/米，金额2216元；29.PPR水管、PVC：46米，单价55元/米，金额2530元；30.空调排水：19米，单价30元/米，金额570元；31.电位：88位，单价130元/位，金额11440元；32.连线灯位：15位，单价50元/位，金额750元；33.招牌铝塑（方钢、夹板、铝塑板）：47.12平方米，单价380元/平方米，金额17905.6元；34.招牌顶（厚夹心瓦、钢架）：51.87平方米，单价310元/平方米，金额16079.7元；35.招牌底（条形格栅天花、钢架）：36平方米，单价310元/平方米，金额11160元；36.招牌不锈钢线：21.32米，单价80元/米，金额1705.6元；37.大门口楼梯石板：10.8平方米，单价420元/平方米，金额4536元，备注含磨边；38.地板砖：115平方米，单价155元/平方米，金额17825元；39.瓷片：191平方米，单价155元/平方米，金额29605元；40.铝塑天花：23.45平方米，单价250元/平方米，金额5862.5元；41.木塑条形天花：59.5平方米，单价150元/平方米，金额8925元；42.门槛石：4条，单价130元/条，金额520元，备注含磨边；43.完工清理余泥：1项，金额1000元；合计191315.6元等内容。手写注明“增加工程”的《工程结算书》显示工程项目为金海潮汕快餐店；分为编号、工程名称、单位、数量、单价、金额、备注，合计7列；包括：1.时工：8天，单价250元/天，金额2000元；2.梯底凿地及清走：1项，金额480元；3.拆新墙两墙及清走：1项，金额250元；4.改造银台及耗材料：1项，金额300元；5.安装电主线人工费：1项，金额1000元；6.铁架（盖电线架）：1项，金额200元；7.百叶帘：4.82平方米，单价80元/平方米，金额385.6元；8.卷帘：5.9平方米，单价70元/平方米，金额413元；9.安装地漏、纸油合：1项，金额160元；10.固定回风百叶：1项，金额680元；11.材料单共9张：1项，金额1085元；12.国防2铝塑板：11.87平方米，单价280元/平方米，金额3323.6元；13.国防7铝塑板：14.85平方米，单价280元/平方米，金额4158元；14.广场砖、车费：1项，金额360元，备注为买材料及车费；15.凿水渠位及清走：8.5米，单价40元/米，金额340元；16.水渠瓷片：3.1平方米，单价158元/平方米，金额489.8元；17.改造地板：2.52平方米，单价165元/平方米，金额415.8元；18.酒店大门锁：1项，金额120元；19.酒店厨房门、天花维修：1项，金额130元；20.停车场凿石柱水渠及制安：1项，金额1300元；21.角伐：8只，单价18元/只，金额144元；22.PPR水管：12米，单价55元/米，金额660元；23.洗手盘及龙头：1套，金额180元；24.铁筛盖板：17只，单价35元/只，金额595元；合计19169.8元等内容。手写注明“二楼（经理住宅装修）”的《工程结算书》显示工程项目为金海潮汕快餐店；分为编号、工程名称、单位、数量、单价、金额、备注，合计7列；包括：1.拆墙、清拆杂物、铲灰：1项，金额150元；2.扇外墙灰及油外墙漆：35平方米，单价28元/平方米，金额980元；3.内墙补灰及油漆：180平方米，单价18元/平方米，金额3240元；4.消基手扫漆：20平方米，单价38元/平方米，金额760元；5.门锁磁吸：5套，单价23元/套，金额115元；6.座、蹲厕：1项，金额860元；7.洗手盘、龙头：1套，金额230元；8.排气扇、开玻璃孔：1项，金额130元；9.吸顶灯：1项，金额100元；10.油铁水管、铁门、铁小窗：1项，金额250元；11.电位：1位，金额120元；12.完工清理余泥：1项，金额200元；13.油拉闸门：1项，金额160元；14.铺地板胶：1项，金额280元；15.玻璃三件：1项，金额100元；合计7675元等内容；下方空白处显示“三张单共218159灯4180共222339”的手写内容]，用于证明经刘开卷单方统计结算，李友财应向刘开卷支付三期工程款合计222339元。李友财发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；该组证据由刘开卷单方制作且李友财没有签名确认。三、工程施工材料签收确认单{1页；已出示原件。其中包括：4月30下午，凿瓷片及清拆天花、墙身的剩余物3×0.5工＝1.5工5月1日上午4×0.5工＝2工5月1日下午2×0.5工＝1工[该部分内容右边显示“共计4.5工”的手写内容及一个手写签名（具体内容无法辨认）]；5月2日，凿瓷片及清拆天花、墙身的剩余物2人×1工＝2工5月1日、2日两次砌墙的方位不定而拆新砌墙补误工2次×0.5工＝1工（该部分内容左边显示“3个工”的手写内容及一个与前述内容一致的手写签名）；5月5日凿室内梁批荡及拆新墙1人×0.5工＝0.5工降低梯底地面、凿地及清运泥共450元（该部分内容下方显示一个与前述内容一致的手写签名及“8/5”的手写内容）；大门口打新墙两墙及清运250元改造收银台及耗材料共两工500元。刘开卷称上述确认单中的手写签名是周伟雄或周伟业（具体姓名不清楚；下同）的签名；除了周伟雄或周伟业的签名和日期外，其他内容均是由其书写，其书写后交由周伟雄或周伟业签名确认}，用于证明李友财委派在本案所涉工程现场的管理人员周伟雄或周伟业三次签名确认具体的工时、单项工程的工程价款。李友财发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；该证据是刘开卷单方制作的，不知道是何人签名，李友财不认识姓名为周伟雄或周伟业的人员。四、手绘竣工图（共3张；均未能出示原件），用于证明刘开卷为装修本案所涉工程进行绘图，图纸反映本案所涉工程完工的状态。李友财发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；该证据是刘开卷单方制作的，且无法证明是本案所涉工程的竣工图。五、于2013年5月2日、5月6日、5月9日、5月10日、5月19日、5月22日、5月23日、5月30日、6月5日、7月3日和2014年6月22日分别开具的收到金海潮宴装饰工程预付款20000元、金海潮宴工程预付款20000元、金海潮宴工程预付款10000元、金海潮宴工程款20000元、金海潮宴工程款20000元、金海潮宴10000元、金海潮宴工程款10000元、金海潮宴工程款10000元、金海潮宴工程款2000元、金海潮宴三期工程款1500元、金海快餐工程款20000元的《收据》（共11张；均已出示原件。其中9张《收据》的“经手人”一栏显示“刘国基”的手写签名，2013年7月3日开具的《收据》的“经手人”一栏显示“刘”的手写内容，2014年6月22日开具的《收据》的“经手人”一栏显示“刘开卷”的手写签名；已填写金额的11张《收据》均为存根联。刘开卷称上述《收据》中的全部款项均是由周伟雄或周伟业以现金方式向其支付的，《收据》的顾客联原件均已交付给李友财的妻子的姐夫）及阳东县新洲镇乌石村民委员会于2013年7月31日作出的《证明》（已出示原件。其中包括：兹有我村委会乌石圩居民刘开卷……因刘开卷外出打工时用曾用名刘国基，与身份证姓名刘开卷不符，经核查，刘国基与刘开卷两名实为同一人等内容），用于证明李友财、正福酒家仅支付部分工程款，剩余工程款78839元至今未支付。李友财发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；《收据》均是刘开卷单方制作的且李友财没有签名确认。六、照片[共5张；均已出示拍摄设备，显示拍摄时间为2017年4月11、14日。照片显示：“四季盒饭正福”的招牌和“汕头正福黄牛肉火锅一人一锅”的广告，该门店的玻璃上还张贴一张书写“金海酒家家常菜四季盒饭黑心老板李*财（注：符号*处被涂黑，无法辨认内容）还我血汗钱装修款7.8万元”的内容的纸张。刘开卷称“四季盒饭正福”就是本案所涉工程所在饭店；“金海酒家家常菜”“四季盒饭”即是本案所涉工程所在饭店的名称，该饭店经常更换招牌]，用于证明刘开卷多次向李友财和正福酒家追讨工程款均无果。李友财发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；无法证明是本案所涉工程的照片。另，庭审中，刘开卷称本案所涉工程的最后交付时间为2013年7月15日。李友财遂表示刘开卷最迟应于2015年7月15日主张权利，但刘开卷直至2017年4月才提起本案诉讼，刘开卷的诉讼请求已超过两年诉讼时效。刘开卷则称其四年来多次以电话或短信方式及到本案所涉工程所在地向李友财追讨工程欠款，并当庭出示其手机中的短信记录[刘开卷出示的手机中储存的短信对方的手机号码为“138××××7777手机-广东深圳移动”，刘开卷称该手机号码是李友财的联系电话。其中显示双方存在以下（包括但不限于）短信记录：刘开卷于2016年8月24日发送内容为“李老板我的工程款？几年时间了”的短信，对方没有回复；刘开卷于2016年9月12日发送内容为“李总支些工程款给我？”的短信，对方没有回复；刘开卷于2016年9月19日发送内容为“李总您好！……当初工程结算是二十五万五千多元，现在二十二万二千三百三十九元，叫现在这位酒家老总签名好吗？……”等短信，对方没有回复；刘开卷于2017年4月6日发送内容为“老板我是装修老。你把我的电话号码还未解迟黑名单不能通话”的短信，对方没有回复；刘开卷于2017年4月10日发送内容为“老板，我和你的工人、家人早几日联系说会找我解决，但过了几天你没我。我打你电话又不接，我现在没办法我用自己办法申张正义”的短信，对方没有回复；于2017年4月11日发送内容为“李总你好！我那些装修款什么时候给我”“李总你好！总工程款255000元，优惠价减32661元，优惠价后222339元，共取了144000元，余下78339元，再减28339元，余下五万元，什么时候给钱我请回电话”“李总你五点钟前不给答复我，我们座在大门口栏住，你不介我的一切后果是由你负责”的短信，对方均未回复；于2017年4月12日发送内容为“李总我们十一点还会去你快餐店最好不做生意，一切后果由你自负一直搞到你把我五万元血本还回我为止”“李总，总工程款255000元我赚你20%都是51000元，我搞工程一般都是没有签合同……老实及恐惧的我一气减32661元就结清数。不料2012年中秋中午又被你减完我的所有工程利润，你一口价总工程20万元，不知会搞到现在这样减了二次余下又贬值的五万元”的短信，对方没有回复]。李友财发表以下质证意见：上述短信显示刘开卷最早催款的时间为2016年8月24日且对方均没有任何回复；并于庭审后表示不认可138××××7777的手机号码是李友财的联系电话。刘开卷还当庭提供了其与188××××6431的手机号码的短信往来记录（已出示手机。显示：刘开卷于2017年4月13日发送内容为“陈总叫你老婆不再去管闲事，我去问李有财还血汗钱，不是问你何必多事叫她小心点”的短信，对方于次日回复内容为“那你继续，我无关。反正5月17到期了。她没坏心。最善良的人就是她”的短信），用于证明其于2017年4月11日到本案所涉工程所在地张贴催讨工程款的纸张，李友财的妻子的三哥的妻子威胁和骂刘开卷、不允许刘开卷张贴纸张，刘开卷遂发送上述短信给李友财的妻子的三哥，由此可知，李友财知道本案所涉工程是刘开卷施工且尚有工程款未付清。李友财发表以下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；无法证明与李友财有关。本案中，刘开卷申请证人伍某出庭作证。证人伍某到庭陈述如下证言：1.我与刘开卷原来是装修公司的工友，因此认识；2013年5月，刘开卷叫我到国防大厦首层的快餐店搞装修，我做杂工，做了大概26、27天；刘开卷按250元/天的标准向我支付工钱，做一天给一天钱，工资不到10000元；我还另外叫了四个工人去做了几天；2.我不知道刘开卷向谁承接工程；刘开卷叫我去做工程，我就去了，我都是听刘开卷的，工地也是刘开卷在管，没有看到其他人在管；我不认识周伟雄或周伟业，工地上我只认识刘开卷及我叫的另外四个工人；我不认识除了刘开卷之外的快餐店的人员，但吃饭是在快餐店里；3.确实曾有自称是快餐店老板的人员出现过，但我不知道他们的身份；4.刘开卷提交的伍某的《证明书》是我书写的，“伍某”的签名也是我书写的；我确实在工地上工作，材料是我负责运送的，也搞了卫生，做了地板，混凝土也是我倒的；5.我不认识李友财，但听说其是快餐店的老板。本院当庭向伍某出示李友财的《广东公安人口信息查询资料》并询问伍某是否认识上述资料的照片中的人员。伍某称其不记得、没有印象。在本案庭审前，刘开卷以本案所涉工程正在被拆除中为由申请于庭审前对位于广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的“四季盒饭”的装修工程[包括内部装修及外部空地的一部分水泥路面（大约200平方米）]的造价、一楼的“正福酒家”的“国防2”和“国防7”包房内的铝塑板装修工程的造价、二楼的“正福酒家”的员工宿舍（1间）装修工程的造价进行评估。因本案当时尚未开庭、事实未查清，本院向刘开卷释明如下风险：如本院经审理后认为刘开卷的诉讼请求得不到支持，则预交的受理费和评估费将全部由刘开卷自行承担。刘开卷以本案所涉工程即将被李友财和正福酒家拆除、情况紧急为由表示坚持在本案开庭审理前对本案所涉工程的造价进行评估。本院经摇珠选定广东建伟工程造价咨询有限公司（以下简称建伟公司）负责本案评估工作。2017年6月20日，本院组织当事人及建伟公司对本案所涉工程进行现场勘查，本院向刘开卷提供的称是李友财及其妻子的联系电话即138××××7777、138××××3233以及当时致电本院自称是李友财委托的诉讼代理人的联系电话即135××××3666发送通知但李友财未到场，正福酒家下落不明无法通知到场。当天，本院要求刘开卷指出其申请评估的全部项目、不要遗漏待评估项目，以免因评估对象灭失而导致无法再次到现场进行勘查，并告知刘开卷如其遗漏指出待评估对象，相应法律后果由刘开卷自行承担。刘开卷表示清楚，并指认需要评估的范围包括：1.广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的“四季盒饭”的装修工程包括厨房、厕所、大厅、走廊的装修及走廊前长16米、宽5.2米的空地上铺设的5厘米厚的水泥砂工程（现场勘查当天，刘开卷称该空地的水泥砂上又铺设了瓷砖，但瓷砖不是其铺设的）；2.广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的“正福酒家”的“国防2”包房内的东面墙、西北角的柱子上的铝塑板和“国防7”包房内的正北面墙的铝塑板；3.广州市天河区石牌东路249号环宇大厦二楼的“正福酒家”的员工宿舍（1间）。当天，上述员工宿舍的房门关闭，刘开卷表示其没有钥匙、无法打开房门；本院工作人员遂询问现场安保人员并前往中国共产党石牌街石东社区支部委员会、广州市天河区石牌街石东社区居民委员会询问其是否清楚本案所涉工程所在地的产权人或实际使用人，但上述人员/单位均答复称不清楚；当天无法进入上述员工宿舍进行现场勘查，建伟公司遂先对“四季盒饭”及“正福酒家”的“国防2”“国防7”包房的装修工程造价进行评估。刘开卷称其没有与李友财和正福酒家订立书面合同，亦无法提供本案所涉工程的装修图纸。建伟公司因此表示其无法对隐蔽工程的造价进行评估。刘开卷表示导致建伟公司无法对隐蔽工程的造价进行准确评估的法律后果由其自行承担。本院亦告知建伟公司如下情况：因刘开卷提供的上述证据二即《工程预算书》《工程结算书》未经李友财或正福酒家签名确认，仅供评估参考，不能以此作为评估依据，相关工程量应以现场勘查情况和测量结果为依据。2017年7月3日，建伟公司作出《司法鉴定意见书（征询意见稿）》（以下简称《意见稿》），其中的“四、鉴定过程及分析”中包括“（二）鉴定分析：……2.鉴定方法和依据：由于本案所涉工程无书面合同，我司依照现行行业规范、定额、文件对本案的工程量、综合单价、工程造价鉴定如下：（1）工程量计算依据：我公司于2017年6月20日现场踏勘的记录和现场拍照，相应时期的工程量计算规范等。（2）综合单价计算依据：……②人工、材料、机械费单价计算依据：本案所涉工程的工期-2013年2季度的《广州建设工程造价信息》。（3）取费计算：利润按18%；预算包干费按1%；税金按3.477%计算”等内容，“五、鉴定结论意见”为“……1.对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘四季盒饭’店的装修工程鉴定工程造价（可鉴定部分）为159845.41元。无法鉴定的工程造价（按刘开卷主张金额单列）为9364.4元（详见《无法鉴定的工程造价汇总表》）。2.对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘正福酒家’店内的‘国防2’和‘国防7’房间内的铝塑板的装修工程鉴定工程造价为5093.85元。3.由于无法进入鉴定标的的现场，广州市天河区石牌东路249号环宇大厦二楼的‘正福酒家’的员工宿舍（1间）的装修工程造价，我司暂无法鉴定。该部分刘开卷主张工程造价为7675元（详见《无法鉴定的工程造价汇总表》）。综上所述，本案鉴定工程造价（可鉴定部分）为164939.26元。无法鉴定的工程造价（按刘开卷主张金额单列）合计17039.4元”。刘开卷发表以下质证意见：一、对《意见稿》中的《分部分项工程费用表》（“四季盒饭”店装饰部分）中的部分项目的工程数量、综合单价有异议，具体情况如下：第1项平面砂浆找平层项目的综合单价应为51.47元/平方米；第4项块料楼地面项目的综合单价应为141.23元/平方米；第7项墙面装饰板项目的工程数量应为47.1平方米；第8项箱式招牌钢结构项目的工程数量应为45.9平方米、综合单价应为199.79元/平方米；第10项型材屋面项目的工程数量应为49.1平方米、综合单价应为235.12元/平方米；第11项实心砖墙项目应分为四面墙（以A墙、B墙、C墙、D墙代称），A墙的工程数量应为2.14立方米（即13.9×1.1×0.14），B墙的工程数量应为1.14立方米（即9.06×0.9×0.14），C墙的工程数量应为1.08立方米（即3.5×2.2×0.14），D墙的工程数量应为0.84立方米（即2×3×0.14）；第13项石材窗台板项目的工程数量应为4.92平方米；第14项玻璃地弹门项目的工程数量应为7.56平方米；第17项玻璃隔断的工程数量应为55平方米；第18项块料墙面项目的工程数量应为190平方米（遗漏洗碗间14.8平方米）、综合单价应为141.23元/平方米；第19项金属装饰线项目的综合单价应为80元/平方米；第21项块料楼地面项目的综合单价应为130.89元/平方米；第25项吊顶天棚项目的工程数量应为23平方米、综合单价应为230元/平方米；第32项铲除油漆面项目的综合单价应为12元/平方米。另，《意见稿》遗漏部分工程项目，具体情况如下：1.台阶石底下加高地台项目：工程数量应为0.81立方米，综合单价应为741.55元/立方米（砌砖、砂浆）；2.块料楼地面项目：工程数量应为4.16平方米，综合单价应为130.8元/平方米（300×300防滑砖）；3.加高地台找平层厚度平场20厘米项目：工程数量应为18.41平方米，综合单价应为100元/平方米；4.4条柱及4条梁批荡项目：工程数量应为60平方米，综合单价应为58元/平方米；5.玻璃隔断顶铝塑板压条项目：工程数量应为39平方米，综合单价应为100元/平方米（50×50×2规格）；6.包柱头层板及贴色面板油漆项目：2项，单价为120元/项；7.拆旧排气扇3只及砌砖批荡项目：1项，单价为180元/项（北边墙天花顶上）；8.砌砖包排气管及批荡项目：2项，单价为280元/项（隐蔽工程）；9.箱式招牌（顶部）钢结构项目：工程数量应为55米，综合单价应为120元/米；10.综合脚手架及彩布围蔽项目：工程数量应为120米，综合单价应为35元/米；11.箱式招牌（底部）钢结构项目：工程数量应为55平方米，综合单价应为40元/平方米；二、对《意见稿》中《分部分项工程费用表》（“四季盒饭”店安装部分）的部分项目的工程数量、综合单价有异议，具体情况如下：第1项配电箱项目：综合单价应为835.38元/台；第2项电气配管项目：综合单价应为27.56元/米；第3项配线项目：综合单价应为10.03元/米；第6项吊管罩灯：工程数量应为29套；第7项筒灯项目：工程数量应为8套；第8项防水二三插座项目：综合单价应为31.36元/个；第9项插座项目：综合单价应为29.83元/个；第10项地插项目：综合单价应为108.98元/个；第11项一位开关项目：综合单价应为31.62元/个；第12项三位开关项目：综合单价应为36.38元/个；第13项配线项目：综合单价应为4.49元/米；第14项配管项目：综合单价应为26.07元/米；第15项接线盒项目：综合单价应为13.45元/个；第18项PPR给水管DN15项目：工程数量应为36米、综合单价应为32.89元/米（含洗碗间PPR）；第19项塑料管UPVCφ110项目：综合单价应为38.82元/米；第20项塑料管UPVCφ75项目：综合单价应为33.25元/米。另遗漏部分工程项目，具体情况如下：1.塑料管UPVCφ160项目（安装部位在明档天花至沙井）：工程数量应为16米，综合单价应为52.82元/米；2.停车场路灯、电线材料安装及灯680元/套项目：1项，综合单价应为830元/项；3.停车场东面、固定回风百叶及安装项目：1项，综合单价应为680元/项；4.角阀、地漏、纸巾盒项目：工程数量应为10只，综合单价应为18元/只；5.停车场东面铁架电线槽铁架及安装项目：1项，综合单价应为200元/项；6.空调排水管φ20项目：工程数量应为19米，综合单价应为28元/米；7.筑井铁盖板项目：工程数量应为17只，综合单价应为35元/只。三、对《意见稿》中的《分部分项工程费用表》（“国防2”“国防7”房间装饰部分）的墙面装饰板的综合单价有异议，应为211.81元/平方米。四、结算时工全部请按250元/工计算。李友财在本院指定期间内未发表质证意见。建伟公司于2017年9月7日对刘开卷提出的异议函复如下：一、关于刘开卷认为“结算时工全部请按250元/工计算”的问题。《意见稿》的人工费按“综合工日”计价，而不是“时工”计价，“综合工日”单价按照本案所涉工程的工期-2013年2季度的《广州建设工程造价信息》计算。二、关于刘开卷提出的遗漏工程量的疑问。1.对于综合脚手架、围尼龙编织布、砖砌台阶、水泥砂浆地台抬高子目的工程造价，我司进行补充计算，调整计算了单排钢脚手架的工程量和工程造价；2.对于停车场路灯、停车场东面固定回风百叶及安装、纸巾盒、停车场东面铁架电线槽铁架及安装、空调排水管、筑井铁盖板项目，刘开卷在踏勘现场时并没有提出该部分项目由其施工，后续是否需要再次踏勘现场和补充计算，由法院确定。建伟公司随函提供附件即其于2017年9月7日作出《司法鉴定意见书（征询意见稿调整稿）》（以下简称《调整稿1》），将广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的“四季盒饭”店的装修工程鉴定工程造价装饰部分的造价调整为134547.29元；本案鉴定工程造价（可鉴定部分）为169293.55元，无法鉴定的工程造价（按刘开卷主张的金额单列）合计20056.4元。刘开卷发表以下质证意见：对上述复函及《调整稿1》均无异议，证明本案所涉工程的总造价为189349.95元。李友财发表以下质证意见：不认可《意见稿》和《调整稿1》中的项目和工程数量，因没有获得发包人的确认，仅凭刘开卷单方现场指认不足以作为定案依据。2018年7月5日，本院再次组织当事人及建伟公司对本案所涉工程进行补充现场勘查，李友财经本院通知未到场，正福酒家下落不明无法通知到场。当天，刘开卷指明建伟公司遗漏评估的项目包括：1.停车场东面天棚上的风百叶及排风管；2.停车场西面的路灯；3.停车场东面铁架电线槽铁架及安装（刘开卷称现场所见该部分工程已被拆除）；4.停车场东面台阶内有一条通向厨房的排烟管；5.停车场东面台阶与停车场之间砌的一面86厘米的砖砌墙与184厘米的玻璃的建筑物。刘开卷称遗漏评估项目以上述项目为准，除上述项目外没有其他遗漏项目。当天，广州市天河区石牌东路249号环宇大厦二楼的“正福酒家”的员工宿舍仍处于关闭状态，无法进入进行现场勘查。刘开卷称上述员工宿舍在上次现场勘查之前已被重新装修。建伟公司表示其可通过该宿舍窗户对房屋的面积进行测量，并结合刘开卷提供的关于该宿舍的工程量清单及现场遗留的装修痕迹进行初步鉴定。2018年7月23日，建伟公司作出《司法鉴定意见书（征询意见稿调整稿2）》（以下简称《调整稿2》），其中的“五、鉴定结论意见”为“……（一）我司按2017年6月20日、2018年7月5日现场踏勘的记录和现场拍照计算的可鉴定部分的鉴定工程造价为175304.3元……：鉴定事项1：对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘四季盒饭’店的装修工程鉴定工程造价：170210.45元：1.1装饰部分：137923.26元；1.2安装部分：32287.19元；鉴定事项2：对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘正福酒家’店内的‘国防2’和‘国防7’房间内的铝塑板的装修工程鉴定工程造价：5093.85元；鉴定事项3：对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦二楼的‘正福酒家’的员工宿舍（1间）的装修鉴定工程造价：0元；1~3鉴定工程造价合计175304.3元。（二）在上述鉴定工程造价175304.3元外，刘开卷认为：1.‘四季盒饭’店招牌旁边有一套景观照明灯是由其施工的，但现在已拆除，其规格型号与盒饭店对面的另一套景观照明灯是一样的（详见现场拍照）。我司根据‘另一套景观照明灯’的规格型号计算鉴定工程造价。2.刘开卷认为‘四季盒饭’店门口沙井到厨房天花有一DN150的排风管道，虽属于隐蔽工程但可测量大概的工程量。3.刘开卷认为招牌天花侧有一个2米×2米的铝合金回风百叶和一个水平投影面积1.5平方米的铁架（盖电线架）是其施工的，虽已拆除，但可从盒饭店天棚面和招牌侧面的缺口可判断出工程量，我司根据刘开卷的‘口述’计算鉴定工程造价。以上部分工程造价以法院判决为准。详见下表2：1.四季盒饭店-景观照明灯工程：鉴定工程造价1420.17元；2.四季盒饭店-DN150的排风管道：鉴定工程造价2250.88元；3.四季盒饭店固定回风百叶、铁架（盖电线架）：鉴定工程造价834.03元；合计4505.08元。……（三）广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘四季盒饭’店，刘开卷主张的部分工程量无法鉴定。广州市天河区石牌东路249号环宇大厦二楼的‘正福酒家’的员工宿舍（1间）不是整体装修工程，而是‘局部修缮工程’；鉴定标的大门已上锁，我司和法院工作人员均无法进入鉴定标的现场；从窗户往室内观察，标的内装修有可能已经重置。该部分装修工程量、工程造价，我司暂无法鉴定。我司将无法鉴定的工程量、工程造价，按刘开卷主张的金额单列（合计17039.4元），详见下表3：对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘四季盒饭’店的装修工程鉴定工程造价合价为9364.4元（注：工程名称、单位、数量、单价、合价均与《调整稿1》的相应内容一致）；对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦二楼的‘正福酒家’的员工宿舍（1间）的装修鉴定工程造价合价为7675元；……上述工程量、工程造价以法院判决为准”。刘开卷对《调整稿2》发表以下质证意见：1.关于员工宿舍（1间）的装修工程造价，请按照刘开卷原有结算计算；2.时工单价为250元/天，共8天，有周伟雄签名确认；3.楼梯底凿地及清走（洗碗间）项目：1项，金额480元；百叶窗（安装在明档靠石牌东路）项目：工程数量应为4.82平方米，综合单价应为80元/平方米，现在都有安装位置看；卷帘（安装在餐饮大厅石牌东路边）项目：工程数量应为5.9平方米，综合单价应为70元/平方米，现在都有安装位置看；广场砖、车费（第一任陈总经理叫买）项目：1项，金额360元；改造地板（增加电源插座而改）项目：工程数量应为2.52平方米，正门口入约2米位置；4.箱式招牌钢结构（侧门停车场）项目：正门箱式招牌钢结构的单价是多少？型材屋面的彩钢夹心板应为100毫米，而非彩钢夹心7.5毫米，厚钢100毫米的单价是多少？石材窗台板（实心砖墙增加了，增加的墙顶石材窗台板瓷片增加17米×0.15米）的工程数量应增加2.55平方米，是两个沙井的旁边；收银台、高柜都是外饰红樱桃油消基清漆，单价是多少？抹灰面油漆（所有天花顶全部及立面都是抹灰面黑漆），工程数量应为271平方米，是展开面积计算；请问室外主线有没有计算？天花空调两台及后门墙挂式空调排水管，排出去后侧门外约多少米（工程数量应为19平方米）（材料20毫米线管）？卫生间铝天花抽风排气管150毫米管排至大风嘴外面，明档铝塑天花板抽风排气管150毫米管排至沙井里：工程数量应为28米。刘开卷还一并提供现场照片11张。李友财在本院指定期间内未对《调整稿2》发表质证意见。建伟公司于2018年9月25日对刘开卷提出的异议函复如下：一、……刘开卷主张的时工8天、综合单价250元/天（有周伟雄签名确认）的问题。周伟雄是何人、与本案有何关系，我司不发表意见；……对于墙体的剩余物我司已在相应单位工程中计价，不应重复计算该时工费用；刘开卷提及其余部分的工程量、工程做法与现场踏勘记录不一致的问题，以现场踏勘记录为准（刘开卷在2018年7月5日现场踏勘当天已签字确认鉴定工程量“已补充完整”）；……经复核，《调整稿2》中的工程量、工程造价我司无需调整；二、关于刘开卷举证的现场照片（11页）。对于刘开卷提出的“招牌钢结构”“门口屏风柜”“排气管”“天棚黑漆”“排水管”“吊灯”“排气口”等子目，经复核，我司已在《调整稿2》计算上述工程量和工程造价；刘开卷提出的“墙面零星抹灰、油漆”“防盗网油漆”“搬运家具”等，仅通过刘开卷举证的现场照片，工程量、工程造价我司无法鉴定；刘开卷提出的“宿舍卫生间洁具”“宿舍吸顶灯”安装，我司……补充计算了工程量和工程造价（详见附件），单独列计，但工程量和工程造价是否采信以法院判决为准；该部分增加鉴定工程造价为1174.98元等内容。建伟公司随函提供附件《鉴定计价书2018.9.18的意见修改（增加灯具、洁具）》，其中包括：增加灯具、洁具的总造价为1174.98元等内容。刘开卷和李友财均未在本院指定期间内发表质证意见。2018年11月8日，建伟公司作出《司法鉴定意见书》（以下简称《意见书定稿》），其中的“五、鉴定结论意见”中的“（二）在上述鉴定工程造价175304.3元外，刘开卷认为”是在《调整稿2》的基础上增加了关于“4.我司根据刘开卷补充举证的现场拍照，补充计算了‘宿舍卫生间洁具’‘宿舍吸顶灯’工程造价。以上部分工程造价以法院判决为准。详见下表2：……4.根据刘开卷补充举证的现场拍照，补充计算了‘宿舍卫生间洁具’‘宿舍吸顶灯’工程造价：鉴定工程造价为1174.98元；鉴定工程造价合计5680.06元”等内容，其他内容与《调整稿2》中的“五、鉴定结论意见”的相应内容一致。刘开卷对《意见书定稿》发表的质证意见仍是部分项目的工程数量、综合单价与其主张存在差异、遗漏部分项目未列入《意见书定稿》。李友财在本院指定期间内未对《意见书定稿》发表质证意见。建伟公司于2019年7月5日对刘开卷提出的异议函复如下：“……刘开卷复印了我司《意见书定稿》第7、8页，书面标注无法鉴定的部分均为可以鉴定的。……我司的鉴定方法并非按刘开卷主张的工程量或按刘开卷主张的施工方法进行工程造价鉴定。我司的鉴定是以‘现场’‘规范’为基础的。三、经我司复核，我司均已对刘开卷提出的书面意见（往上3次）全面回复，不存在遗漏。……五、关于鉴定结论：《意见书定稿》‘五、鉴定结论意见’第（一）（二）点无需更改；第（三）点无法鉴定部分的表格中对广州市天河区石牌东路249号环宇大厦一楼的‘四季盒饭’店的装修工程鉴定工程造价部分的第5至8项‘无法鉴定的原因’栏，根据刘开卷回复进行了补充修改，金额未做改变”等内容。建伟公司随函提供附件即《鉴定结论意见（2019.07.05）》。刘开卷对上述复函及其附件发表的质证意见仍为部分项目的工程数量、综合单价与其主张存在差异、遗漏部分项目未列入《意见书定稿》且员工宿舍的部分项目的工程量未列入《意见书定稿》。李友财未对上述复函及其附件发表质证意见。建伟公司于2019年10月17日对刘开卷提出的异议函复如下：“经我司比对……刘开卷未提出新的意见和疑问。经复核，我司已对刘开卷以往提出的书面意见和疑问进行了完整的答复并修改鉴定结论，无需补充说明。经复核，我司2019年7月5日出具的鉴定结论无需修改”等内容。刘开卷还陈述如下意见：1.介绍人翁某想赚取中介费，因此介绍其承包本案所涉工程；翁某称本案所涉工程是李友财的，其到本案所涉工程所在地时李友财和陈禹标均在场，其将上述《工程预算表》交付给陈禹标，李友财和陈禹标认为其报价过高，因此另寻他人承接本案所涉工程，但其他人施工几天后没有继续施工，陈禹标再次找其对本案所涉工程进行施工；2.其就本案所涉工程没有签订书面合同，双方口头约定的内容如下：“四季盒饭”的装修工程款为12万余元，不包括包房、经理室和员工宿舍，马上开工，因为“四季盒饭”准备于2013年6月开业，因此，须在一个月内施工完毕；包房的墙壁铝塑板报价为220元/平方米，按实际平方数结算，约为30平方米；经理室的施工项目为扇灰、做柜子、马桶、铺地毯等，经理室和员工宿舍的报价为6000余元，实际结算为7000余元；3.李友财在实际施工过程中又增加很多项目；4.其于2013年4月30日开始进场施工，施工过程中，工地监工是周伟雄或周伟业（注：刘开卷未能举证证明李友财委托周伟雄或周伟业对本案所涉工程进行监工），李友财只是偶尔到工地查看，2013年5月30日工程完工并移交；之后，周伟雄或周伟业称金海潮宴还有一些包房、经理室、员工宿舍需要装修，但需要在晚上施工，其施工完毕之后于2013年6月20日移交包房、于2013年7月15日移交经理室和员工宿舍并于2013年7月15日退场；5.本案所涉工程已交付给周伟雄或周伟业，“四季盒饭”也已在2013年6月开业，应视为工程已验收合格；6.本案所涉工程已付工程款合计143500元（“四季盒饭”工程是按工程进度付款）均是周伟雄或周伟业以现金方式在本案所涉工程所在地支付给刘开卷的。李友财陈述如下意见：刘开卷未能举证证明施工过程中存在增加工程，也没有证据证明增加工程经过发包人同意；按照刘开卷的陈述，“四季盒饭”的工程造价为12万余元，包房的工程造价为6000余元，经理室和员工宿舍的工程造价为7000余元，即总造价为14万余元；刘开卷自认已收到工程款合计143500元；由上可知，工程款已经付清。刘开卷申请追加周伟雄或周伟业作为被告参加本案诉讼，但未能提供周伟雄或周伟业的身份信息。另，本院于2017年6月8、9日分别向刘开卷提供的手机号码138××××7777、138××××3233（刘开卷称李友财和陈勤君是夫妻关系，并提供二人上述两个手机号码）发送短信，通知李友财领取本案诉讼材料及如李友财、正福酒家存在刘开卷所述的正在拆除本案所涉工程的行为则请立即停止拆除本案所涉工程、参加本案选定评估机构的摇珠工作等内容。2017年6月9日，本院工作人员到广州市天河区黄埔大道888号国防大厦西裙楼及西楼该师机关内开展送达工作，所见情况如下：一楼商铺餐厅大门内部紧锁且处于拆除内部装修的状态，但无施工人员在内；招牌为“四季盒饭正福”等。上述地点属于军区大院，设有门禁，本院工作人员无法进入二楼查看现场情况。2017年6月14日，本院接到自称是李友财委托的诉讼代理人的电话（其联系电话为135××××3666），询问在当事人出具相应的授权委托书等材料后如何代为领取本案诉讼材料；本院已答复其询问的问题并于当日向手机号码135××××3666发送关于尽快办理授权委托手续以领取本案诉讼材料等内容的短信。2017年7月7日，本院收到李友财的授权委托材料（显示：李友财于2017年6月19日签署《授权委托书》；但本院工作人员事后发现上述《授权委托书》为复印件，遂通知李友财的诉讼代理人补充提交原件）。本院认为：刘开卷申请追加“周伟雄”作为被告参加本案诉讼，但未能提供其身份信息，由于被申请人的姓名（刘开卷称其不清楚是周伟雄或是周伟业）及其他身份信息均不明确，本院无法启动相关追加工作。关于刘开卷是否是本案所涉工程的实际施工人的问题。刘开卷提供的其自制的《工程结算书》、手绘竣工图等证据显示明确的工程名称、工程项目、具体的工程量及部分施工材料规格，建伟公司在本院组织评估现场勘查过程中能找到与刘开卷列明的工程项目相对应的大部分工程项目。刘开卷称本案所涉工程为“金海潮汕快餐店”，刘开卷提供的其开具的上述《收据》均显示收到“金海潮宴”或“金海快餐”工程款等内容，本院在本案审理过程中开展送达工作及组织评估现场勘查工作时所见本案所涉工程所在地点的招牌为“四季盒饭正福”，但从本案查明的事实可知正福酒家于2012年9月5日经工商行政主管部门核准成立时的名称为广州市天河区石牌金海潮宴私房菜，其是在2015年9月16日之后才更名为现名称的。正福酒家未到庭应诉视为其放弃答辩和举证的权利，在刘开卷已提供上述证据用于证明其是本案所涉工程的实际施工人的情况下，正福酒家未举证证明本案所涉工程由其他人施工，应承担举证不能的法律后果。综上，本院采信刘开卷关于其是本案所涉工程的实际施工人的陈述。关于与刘开卷建立装饰装修合同关系的合同相对方是何人的问题。刘开卷称其合同相对方是李友财，但称双方没有签订书面合同，亦未能提供直接证据证明其上述陈述。关于刘开卷称138××××7777是李友财的联系电话但李友财予以否认的问题。本院基于以下理由采信138××××7777是可以联系上李友财的手机号码：1.李友财的户籍地址为深圳市，刘开卷出示的其手机中由其发送的上述催讨工程款余款的短信接收人的联系号码为“138××××7777手机-广东深圳移动”；2.刘开卷在提起本案诉讼后向本院提供的可联系李友财的其中一个联系电话即是138××××7777，本院从2017年6月8、9日开始向该联系电话多次推送关于通知李友财到本院领取本案诉讼材料及上述停止拆除本案所涉工程、参加本案选定评估机构的摇珠工作等内容的短信，此后，本院于2017年6月14日接到自称是李友财的委托诉讼代理人关于询问在当事人出具相应的授权委托书等材料后如何代为领取本案诉讼材料的电话，于2017年7月7日收到李友财于2017年6月19日签署的《授权委托书》的授权委托材料。综上，本院认为李友财否认上述号码是其联系号码，违反诚实信用的诉讼原则。本院基于以下理由采信刘开卷关于李友财是其合同相对方的陈述：1.刘开卷作为承接装饰装修工程的个人，虽因文化程度不高（刘开卷发送给138××××7777的短信存在多处错别字、不通顺等情形）、法律意识和证据意识比较淡薄没有签订书面合同，但按照常理在承接工程时及施工过程中会询问、了解发包人的姓名和联系方式；2.刘开卷称其合同相对方为李友财及其知悉李友财的联系号码，且在本案所涉工程完工之后多次向138××××7777的联系号码发送向“李总”“李老板”催讨工程款余款的信息，而李友财则既未承认也未否认亦未告知对方发送信息的接收人错误，却在本案中否认138××××7777是其联系号码，其否认的目的存疑；3.从刘开卷提供的照片证据可知其曾到本案所涉工程所在饭店张贴一张书写“金海酒家家常菜四季盒饭黑心老板李*财还我血汗钱装修款7.8万元”的内容的纸张，但符号*处内容被涂黑、无法辨认内容，从常理可知，上述符号*处的内容应是“友”字且应是被李友财或者认识李友财的相关人员涂黑的。综上，刘开卷作为个人虽不具备装饰装修施工资质，但由于刘开卷已对本案所涉工程施工完毕，且本案所涉工程在完工之后已投入使用，应视为本案所涉工程已验收合格，李友财理应向刘开卷支付相应的装修工程款。关于本案所涉工程的应付工程款总额问题。对于建伟公司经两次现场勘查后确认现场存在的装饰装修，如前述理由，本院采信刘开卷关于该部分工程项目是由其施工完成的陈述，并据此认定相应的装修工程款合计175304.3元应支付给刘开卷。关于《意见书定稿》中“五、鉴定结论意见”中的“（二）在上述鉴定工程造价175304.3元外，刘开卷认为”中的4个项目，由于现场勘查能找到相应的项目或拆除后的痕迹且刘开卷已提供照片予以证明，本院据此认定上述4个项目对应的装修工程款合计5680.06元亦应支付给刘开卷。至于刘开卷主张的但建伟公司表示无法鉴定的工程量部分，结合本案查明的事实及日常生活经验，本院酌情认定该部分工程量对应的工程款为12000元。上述应付工程款合计为192984.36元（即175304.3元+5680.06元+12000元）。扣除刘开卷自认的已收到的本案所涉工程的装修工程款合计143500元之后，李友财还应向刘开卷支付装修工程款余款合计49484.36元。对于刘开卷主张的超过上述金额部分，本院不予支持。从本案查明的事实及结合刘开卷的个人实际情况，本院采信刘开卷从本案所涉工程完工后一直向李友财催讨装修工程款余款的陈述，并据此对李友财关于刘开卷的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于刘开卷主张的上述未付工程款余款的利息问题。依据依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。现刘开卷主张上述利息从2013年7月16日起算，但刘开卷未能举证证明其于何时完工并交付本案所涉工程或本案所涉工程于何时投入使用或约定的工程款余款应付时间为何时，本院对刘开卷上述请求不予支持。从刘开卷出示的其发送给138××××7777的短信看，刘开卷直至2017年4月12日仍只要求李友财支付工程款余款本金，并未主张利息，应视为其放弃主张相应利息，本院据此认定上述利息应从其提起本案诉讼之日即2017年5月22日起计至实际支付之日止。上述利息应以49484.36元为本金，其中，2017年5月22日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。对于刘开卷主张的超过上述金额部分，本院不予支持。至于刘开卷主张正福酒家对李友财的上述债务承担共同清偿责任的问题。鉴于李友财、正福酒家均未举证证明其双方就本案所涉工程存在何种法律关系及正福酒家作为建设方未举证证明其是否已付清本案所涉工程的全部装修工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院认定正福酒家对李友财的上述债务承担连带清偿责任。刘开卷作为工程施工人，施工前没有签订书面合同，在工程施工过程中及工程完工之后没有及时保留关于己方施工的工程量（特别是其中拆除工程的工程量）及工程完工后于何时向何人交付工程等证据，且因未及时通过诉讼等方式主张权利导致己方施工的工程差一点因被拆除而灭失，刘开卷理应对其缺乏证据意识的行为承担相应的不利后果，日后应从中吸取教训，避免再犯同类错误。正福酒家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。另，由于刘开卷自身原因（即第一次评估现场勘查中遗漏指明其施工的项目）导致本院组织第二次评估现场勘查，建伟公司就第二次评估现场勘查增加收取的评估费用840元由刘开卷自行负担。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李友财于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘开卷支付装修工程款余款49484.36元。二、被告李友财于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘开卷支付上述款项的利息（以49484.36元为本金，其中，2017年5月22日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。三、被告广州市天河区石牌正福酒家对被告李友财的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告刘开卷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告刘开卷负担760元，被告李友财、广州市天河区石牌正福酒家共同负担1040元；评估费4390元，由原告刘开卷负担1905元，被告李友财、广州市天河区石牌正福酒家共同负担2485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  苏丽颜人民陪审员  杨国峰二〇二〇年七月三十一日法官助理罗小玲书记员李思婷梁怡筠