wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0192民初5814号之一 原告暨被告：董新友，男，汉族，1974年6月3日出生，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：王**，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹，湖北今天律师事务所律师。 被告暨原告：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼。 法定代表人：耿标，董事长。 委托诉讼代理人：阳建锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖晓斌，该公司员工。 本院在审理原告暨被告董新友诉被告暨原告武汉佰钧成技术有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭 璞
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执804号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人单煜朱,男,1993年8月26日出生,汉族,住福建省德化县。 被执行人单煜朱犯诈骗罪一案，本院于2020年3月6日作出的（2020）闽0502刑初89号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月8日立案执行，并于2020年4月9日向被执行人单煜朱发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币8000元及退出赃款人民币53120元给被害人（其中汪某人民币49550元、谢某人民币570元、陈某人民币600元、陈某人民币2400元），但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年4月9日、2020年6月8日先后对被执行人单煜朱的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人单煜朱名下有部分存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年4月13日、2020年4月14日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人单煜朱名下的财付通存款，所得款项人民币6239.11元用于退出赃款给各被害人，其中被害人汪某分得人民币5819.84元，被害人谢某分得人民币66.76元，被害人陈某分得人民币70.5元，被害人陈某分得人民币282.01元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人单煜朱的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年6月18日，本院向被执行人单煜朱发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人单煜朱纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人单煜朱违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人单煜朱司法拘留十五日的决定，但因其正在服刑，司法拘留暂无法实施。 现本案尚未缴纳罚金及退出全部赃款。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法予以恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502刑初89号刑事判决书判决结果第一项中关于“并处罚金人民币八千元”内容及判决结果第二项内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2234号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：田家乐，男性，2001年11月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人田家乐罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月17日，移交本院执行局强制执行，被执行人需缴纳罚金5000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人田家乐发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人田家乐未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人田家乐名下的财产，但未查找到被执行人田家乐有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人田家乐发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人田家乐所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人田家乐有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2234号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人田家乐罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1196号 原告：王波，男，1988年3月16日出生，汉族，住资中县。 原告：汪锡婷，女，1990年1月6日出生，汉族，住内江市东兴区。 二原告委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。 被告：叶强，男，1974年3月5日出生，汉族，住资中县。 原告王波、汪锡婷与被告叶强合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波、汪锡婷的委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼，被告叶强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王波、汪锡婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30299元及利息（利息从2020年1月1日起按月息2%计算至借款还清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日原告向被告购买了坐落于资中县××镇××道××段××号××号楼××号按揭房屋，双方签订了《房屋买卖合同》。在履行过程中因被告违约不能按期履行合同约定的义务，双方于2018年8月27日、2019年2月13日分别签订了《补充协议》、《房屋买卖补充协议》，双方对房屋按揭款及银行贷款履行达成协议，约定由原告代被告偿还借款，双方继续履行《房屋买卖合同》。2019年2月13日原告代被告偿还了个人信用借款27425元及房屋按揭款2874元，共计30299元，被告向原告出具借条一张，并在《房屋买卖补充协议》约定于2019年12月30日前偿还，如到期未偿还按月息2分计算利息。现借款期限已届满，原告多次催收，被告均未能偿还借款本金及利息。 被告叶强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证复印件、房屋买卖合同1份、房屋买卖补充协议2份、借条、房屋产权证、收据、客户回单、贷款还款凭证等证据，虽未经被告质证，但本院审查后认为符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明被告欠原告款项的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 2018年2月11日二原告与被告签订《房屋买卖合同》，二原告购买被告名下坐落于资中县××镇××道××段××号××号楼××号按揭房屋。2018年8月27日双方就付款等签订补充协议，2019年2月13日因被告无力偿还房屋按揭贷款及个人信用贷款，双方签订《房屋买卖补充协议》，约定由二原告于2019年2月13日代被告偿还中国建设银行信用借款27425元及房屋按揭贷款2874元，被告于2019年12月30日前还款，逾期从2019年12月30日起按月息2分计算利息至付清时止。《房屋买卖补充协议》签订后，二原告按协议代被告支付了30299元，被告向二原告出具借条一张。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，被告因无力偿还欠中国建设银行房屋按揭贷款及个人信用借款，与二原告签订《房屋买卖补充协议》，约定由二原告代被告偿还欠中国建设银行房屋按揭贷款及个人信用借款共计30299元，被告在协议中承诺于2019年12月30日前还款，逾期按月息2%计算利息至还清时止。前述协议不违反法律规定，系合法有效的合同，双方应按协议约定履行各自的义务。协议签订后二原告代被告偿还了30299元，被告向二原告出具借条一张，现已过原、被告约定的还款期限，二原告可以要求被告还款。二原告主张从2020年1月1日起按月息2%计算利息至借款还清时止，系双方协议约定且不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告叶强于本判决生效后十日内偿还原告原告王波、汪锡婷30299元及利息（从2020年1月1日起按月息2%计算利息至借款还清时止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，由被告叶强负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年七月六日 书记员 刘凡平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14677号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：张超英，男，1985年2月19日出生，汉族，住河南省通许县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张超英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2019年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2019年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月21日尚欠本金余额26790.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金26790.14元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张超英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金26790.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告张超英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14497号原告：于瑾，女，1983年3月16日生，汉族，住天津市。被告：上海隆越房产咨询中心，住所地宝山区沪太路XXX号XXX幢XXX层B1282。法定代表人：徐娅珍。本院在审理原告于瑾与被告上海隆越房产咨询中心服务合同纠纷一案中，原告于瑾于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其自愿申请撤回诉讼，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于瑾撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告于瑾负担。审判员  韩亮二〇二〇年七月七日书记员  杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1432号 原告：鸭鸭股份公司，住所地江西省九江市共青城工业新区,统一社会信用代码91360405705772027A。 法定代表人：杨跃辉，董事长。 委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：汪先英，女，汉族，1972年12月28日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码92340102MA2NXJML5D。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告鸭鸭股份公司与被告汪先英、被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告鸭鸭股份公司以当事人已达成和解协议并履行完毕为由，于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鸭鸭股份公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鸭鸭股份公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告鸭鸭股份公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4302号申请执行人：孔令杰，男，1983年11月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：袁奇，男，1986年3月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：祝祎捷，女，1988年10月9日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，公民身份号码×××。申请执行人孔令杰与被执行人袁奇、祝祎捷民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）顺民（商）初字第16686号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币60650元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人袁奇名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法二将被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民（商）初字第16686号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年七月十日书记员 孙思宁
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终636号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧阳伟林，男，1982年4月5日出生于江西省永新县，汉族，小学文化，无业，住永新县。曾因犯盗窃罪于2009年4月29日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑七年六个月，至2014年9月27日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年9月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 原审被告人龙平安，男，1981年11月19日出生于江西省永新县，汉族，初中文化，无业，住永新县。曾因犯盗窃罪于2005年12月2日被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2009年4月29日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑九年，至2015年8月27日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年9月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 福建省石狮市人民法院审理福建省石狮市人民检察院指控原审被告人龙平安、欧阳伟林犯非法拘禁罪一案，于2020年4月17日作出（2020）闽0581刑初244号刑事判决。宣判后，原审被告人欧阳伟林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人欧阳伟林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年8月19日，被害人陈某、朱某等人到石狮市灵秀镇塔贤三路42号4楼参与赌博并坐庄。2019年8月20日1时许，被告人龙平安、欧阳伟林因怀疑陈某、朱某在赌博中“出老千”，为拿回赌资，伙同聂珍新、龙鹏（均另案处理）等人，对陈某、朱某拳打脚踢，用电线捆绑，将陈某、朱某控制在被告人欧阳伟林一方人员驾驶的车上，后再次将两人带至上述赌博的地点，并殴打对方，至当日4时许，被告人欧阳伟林、龙平安等人才将陈某、朱某释放。经鉴定，陈某左侧第9、10肋骨骨折，伤情为轻伤二级；朱某左眼部挫伤、右手背部49ｃ㎡肿胀、项背部20ｃ㎡挫伤，伤情均属轻微伤。 被告人龙平安、欧阳伟林于2019年9月24日在晋江市长途车站被公安人员抓获。 原判认定上述事实的证据有被害人陈某、朱某陈述，证人廖某、段某的证言，微信转账记录、抓获经过、工作说明、鉴定书、辨认笔录、照片、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料及被告人龙平安、欧阳伟林的供述等。 原审法院认为，被告人龙平安、欧阳伟林伙同他人为索取赌债，采取暴力手段非法剥夺公民人身自由，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人龙平安、欧阳伟林均是累犯，应当从重处罚。被告人龙平安、欧阳伟林归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，均予以从轻处罚。原审法院依法作出判决：一、被告人龙平安犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人欧阳伟林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。 上诉人欧阳伟林诉称，本案案发系事出有因，已认罪认罚，原判量刑偏重，请求二审予以改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人欧阳伟林、原审被告人龙平安犯非法拘禁罪的事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人欧阳伟林、原审被告人龙平安伙同他人为索取赌债，采取暴力手段非法剥夺公民人身自由，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人欧阳伟林、原审被告人龙平安均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人欧阳伟林请求改判的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  王柳玲 审判员  孙志坚 二〇二〇年七月二十日 书记员  庄巧毅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3692号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所地：云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301号。法定代表人：李剑芳。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：郝家辉，男，1988年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明凯城物业服务有限公司与被郝家辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告昆明凯城物业服务有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明凯城物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业服务有限公司撤诉。案件受理费55元，减半收取计27.5元，由原告昆明凯城物业服务有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年七月二十三日书记员 俞雄艳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10824号上诉人（原审原告）：昆山市神农农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路666号302室。法定代表人：夏嘉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩，上海市方达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴芸芬，女，1975年12月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：邵雪明，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宗赟，男，1975年2月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：邵雪明，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴英明，男，1952年10月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人昆山市神农农村小额贷款有限公司（以下简称神农小贷公司）因与上诉人戴芸芬、宗赟及被上诉人戴英明借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，由于昆山玉成置业有限公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，一审遗漏必要诉讼当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15252号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。上诉人昆山市神农农村小额贷款有限公司预交的二审案件受理费5137元，上诉人戴芸芬、宗赟预交的二审案件受理费47191元，本院予以退回。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年七月二十二日书记员  姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1351号 申请执行人：李洪敏，女，1963年4月1日生，汉族，住织金县。 申请执行人：舒国强，男，1960年7月11日生，汉族，住织金县。 被执行人：秦琼，女，1976年8月13日生，汉族，住织金县。 被执行人：杜霖，男1968年9月21日生，穿青人，住织金县。 申请执行人李洪敏、舒国强与被执行人杜霖、秦琼一案，申请执行人李洪敏、舒国强依据已发生法律效力的（2019）黔0524民初4505号民事判决书于2020年7月3日向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杜霖、秦琼的银行存款人民币241800元及利息；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 本裁送达后即发生法律效力。 执行员  郭峰 二〇二〇年七月十七日 书记员  张剑
福建省泉州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）闽05司惩复8号 复议申请人：谢永胜，男，1968年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 复议申请人谢永胜不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）于2019年8月8日作出的（2019）闽0504执恢35号罚款决定书，向本院申请复议。 谢永胜提出复议称：请求撤销洛江法院（2019）闽0504执恢35号罚款决定。事实与理由：申请人从未收到洛江法院送达的“通知书”，洛江区人民法院也从未通过法定有效方式向申请人送达“通知书”，因此，不存在申请人未履行生效法律文书所定的义务，也不存在不向洛江法院报告财产的问题。 本院查明，洛江法院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行与被执行人泉州市洛江区润踏鞋服有限公司、泉州市洛江安裕鞋服有限公司、谢金恋、张红英、谢永胜、谢永明、谢晓平金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月22日向上述被执行人发出《执行通知书》责令其履行生效法律文书确定的义务，并在收到《报告财产令》15日内如实向洛江法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人谢永胜于2019年1月24日签收了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书。复议申请人谢永胜没有在上述期限内按要求向洛江法院报告财产情况。 本院认为，洛江法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，对谢永胜作出罚款决定并无不当。谢永胜的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。洛江法院作出的（2019）闽0504执恢35号罚款决定程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款规定，决定如下： 驳回谢永胜的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二年七月三日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执603号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行,住所地福建省。 负责人赵桂阳，该支行行长。 委托代理人林晓华，女，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人李华峰，男，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人黄聪勇,男,1976年8月2日出生,汉族,住福建省泉州市晋江市。 被执行人王情红,女,1979年11月12日出生,汉族,住福建省泉州市晋江市。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与被执行人黄聪勇、王情红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）闽0502民初5814号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行，本院于2020年3月12日向被执行人黄聪勇、王情红发出执行通知书，责令二被执行人共同偿还申请执行人借款本金人民币23138.91元及相应的利息、罚息、复利，并共同承担本案受理费人民币201元及执行费人民币261元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月10日、2020年3月11日、2020年6月1日先后对二被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄聪勇、王情红名下有部分存款及被执行人黄聪勇名下有闽ＣＷ××××号车辆一部，除此之外，二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年4月7日依法冻结被执行人黄聪勇名下上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为二年，但因上述车辆去向不明，未能扣押。本院于2020年3月16日、2020年3月17日依法先后冻结二被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。本院依法划拨二被执行人名下的部分银行存款，所得款项在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币24110.15元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆、晋江市自然资源局查询被执行人黄聪勇的房地产登记情况及向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人王情红的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年5月27日，本院向被执行人黄聪勇、王情红发出限制高消费令，对二被执行人采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将黄聪勇、王情红纳入失信被执行人名单，对二被执行人进行信用惩戒。 4.因被执行人黄聪勇、王情红违反财产报告制度，本院依法作出对二被执行人各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年6月29日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初5814号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年七月十三日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7445号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人阿苏医院，男，1988年9月12日出生，彝族，户籍所在地为四川省。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初2633号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月18日。 三、执行内容：1、阿苏医院缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年七月十五日 书记员  周敏华
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1637号上诉人（一审起诉人）：张萱，女，汉族，1987年11月12日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人张萱因与李雨轩、张序美买卖合同一案不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张萱提起上诉称，本案属于网络购物导致的纠纷，收货地为开封市鼓楼区，收货地法院有管辖权，且本案被告出具了欠条，案件案由已经转化为民间借贷纠纷，其作为接受货币一方，开封市鼓楼区人民法院有管辖权，请求依法撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初730号民事裁定，指令本案由开封市鼓楼区人民法院立案审理。本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。张萱的诉讼请求为：1.解除原被告的买卖合同；2.判决二被告返还原告支付货款1万元；3.判决二被告赔偿原告的交通费、误工费1000元。本案中，原被告之间的交易并非在闲鱼平台进行，不能仅以微信支付货款认定本案属于以信息网络方式订立的买卖合同，对于张萱所称收货地开封市鼓楼区人民法院有管辖不予认可。本案卷宗显示，张萱提交的欠条也并非本案被告出具，不能以此确定本案的管辖。根据张萱诉讼请求为解除合同、返还货款、赔偿损失，本案应由被告住所地人民法院管辖，开封市鼓楼区人民法院对本案无管辖权，一审裁定不予受理正确。综上，张萱上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年七月一日书记员  马韶彬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢会锋，男，1972年8月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢同民，男，1960年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人卢会锋因与被申请人卢同民土地租赁合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。卢会锋申请再审撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6872号民事判决，改判被申请人卢同民给付2015年后的租金2000元或发回重审，诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（原审）事实不清，程序违法，混淆征收和征用的概念，申请人地块是被征收还是征用没有查明。合同上说政府征用后不再支付租金，土地所有权为甲方所有，可是庭审中被申请人也认可该地块被他方占用，不知政府征用与否。中院庭审中，被申请人认可申请人地块属于边角地。申请人村2015年征地后农户至今仍在耕种自己的地，可申请人地块被被申请人占用不给明确说法。本院经审查认为：申请人卢会锋庭审中明确认可涉案地块在2015年已被政府征收，且已经领过补偿款，而其与被申请人土地租赁合同中明确约定租赁土地被政府征收后不再支付租金。故申请人依据该租赁合同主张2015年后租金，则既无合同依据，亦无法律依据。洛龙区人民法院审理后作出（2018）豫0311民初1156号民事判决并无不当。同理，本院（2018）豫03民终6872号民事判决驳回卢会锋的上诉，维持原判，于法有据，判决恰当。本院对卢会锋的再审请求不予支持。综上，卢会锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢会锋的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年七月二十一日书记员  吕国卿
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6902号 原告：黄吉祥，男，1989年8月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建慎策律师事务所律师。 被告：晋江市天友新材料科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村洋顶北路**，统一社会信用代码91350582MA2XRQQW60。 法定代表人：陈巧鑫。 被告：陈巧鑫，男，1987年2月5日出生，汉族，住福建省德化县。 原告黄吉祥与被告晋江市天友新材料科技有限公司（以下简称天友公司）、陈巧鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄吉祥及委托诉讼代理人许进益到庭参加诉讼，被告天友公司、陈巧鑫经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄吉祥起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告天友公司、陈巧鑫支付原告货款75172元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。庭审时，原告放弃对被告陈巧鑫的诉讼请求。事实和理由：被告天友公司向原告购买毛衣，由被告陈巧鑫负责下单、对账、付款。2020年1月10日，原告与陈巧鑫通过微信对账，确认天友公司尚欠原告货款145172元。后陈巧鑫共付款70000元，余欠75172元。 被告天友公司、陈巧鑫均未作答辩。 原告黄吉祥为证明其事实主张及诉讼请求，提供如下证据：1.工商登记信息，证明天友公司的企业基本情况，陈巧鑫系该公司股东、法定代表人；2.户籍资料查询结果，证明陈巧鑫的身份情况；3.黄吉祥与陈巧鑫的微信聊天记录，4.《天友对账表（1）》（微信电脑版）、《财务记录单》，5.黄吉祥与陈巧鑫的通话录音，原告以证据3、4、5综合证明原告与陈巧鑫微信对账、对账后陈巧鑫支付部分货款、尚欠货款75172元。 本院认为，被告天友公司、陈巧鑫未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案事实关联，本院予以采纳作为定案依据。本院认定向原告赊购毛衣、拖欠货款的买方是天友公司，陈巧鑫的对账、付款行为是代表天友公司的职务行为。 本院经审理认定事实如下：被告天友公司向原告黄吉祥赊购毛衣，由其法定代表人被告陈巧鑫于2020年1月10日与原告通过微信对账，确认尚欠原告货款145172元，事后付款70000元，剩欠75172元。2020年6月12日，原告诉至本院。 本院认为，原告黄吉祥与被告天友公司之间的买卖合同未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买卖双方未明确约定付款期限，故原告有权随时向天友公司主张权利。天友公司经原告起诉催讨后仍未能履行付款义务，依法应承担相应的民事责任，即除支付所欠货款外，还应赔偿原告自起诉主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告陈巧鑫的对账、付款行为是代表天友公司的职务行为，由此产生的民事责任应由天友公司承担。原告对被告天友公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告放弃对被告陈巧鑫的诉讼请求，本院照准。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晋江市天友新材料科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告黄吉祥货款75172元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月12日起计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1679元，因适用简易程序减半收取计839.5元，由被告晋江市天友新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨国强 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赖清河 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初396号原告左康涛，男，1977年4月3日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。被告王志荣，女，1976年9月18日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。第三人刘向国，男，1973年11月1日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告左康涛诉被告王志荣、第三人刘向国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告左康涛到庭参加诉讼，被告王志荣、第三人刘向国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告左康涛诉称：2017年4月7日，被告王志荣经第三人刘向国担保在原告处赊购“隆鑫”牌摩托车一辆，双方议定摩托车售价为4680元，并约定于2017年12月30日前一次性付清欠款。被告王志荣、第三人刘向国出具《约期付款协议》一份给原告收执。该款逾期后，被告王志荣、第三人刘向国至今拖延未付。故诉至法院请求判令被告王志荣、第三人刘向国连带给付原告欠款4680元，同时给付违约金936元。被告王志荣未作答辩，也未向法庭提交证据。第三人刘向国未作陈述，也未向法庭提交证据。经审理查明：2017年4月7日，被告王志荣在原告左康涛处赊购“隆鑫”牌摩托车一辆，双方议定摩托车售价为4680元，并约定于2017年12月30日前一次性付清欠款。第三人刘向国为被告王志荣提供担保。被告王志荣、第三人刘向国同时出具《约期付款协议》一份给原告左康涛收执。该款逾期后，被告王志荣、第三人刘向国至今拖延未付。原告左康涛遂诉至法院，提出如上诉请。能够证明上述事实的证据有原告左康涛提供的《约期付款协议》、购车照片以及本案庭审记录在卷佐证，以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同自成立之日起产生法律效力，合同双方应按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告王志荣在原告左康涛处赊购摩托车，出具了《约期付款协议》给原告左康涛收执。被告王志荣至今尚欠原告左康涛摩托车款4680元未予给付，已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告左康涛要求被告王志荣给付摩托车款4680元及其违约金936元（原告左康涛只要求给付违约金936元，本院从其自愿）的请求予以支持。第三人刘向国在原告左康涛与被告王志荣所签订的《约期付款协议》上签名提供担保，担保协议合法有效，原告左康涛要求第三人刘向国对被告王志荣的欠款承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告王志荣于本判决生效之日起五日内给付原告左康涛摩托车款4680元，违约金936元，合计5616元；二、第三人刘向国对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费580元，合计630元，由被告王志荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龚毅二〇二〇年七月七日法官助理余瑶书记员胡超
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初721号原告：付某某，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：李某甲，男，1989年7月6日出生，汉族，居民，住河南省项城市。被告：李某乙，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住河南省项城市。两被告委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所。原告付某某与被告李某甲、李某乙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月8日再次公开开庭审理了本案。原告付某某以及委托诉讼代理人于忠，被告李某甲、李某乙以及两被告共同委托诉讼代理人李安南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告履行防水维修义务；二、请求人民法院依法判令被告支付原告维修费17450元及利息损失（自起诉之日起以本金17450元为基数以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，原被告签订建筑防水施工合同。双方约定，被告承揽原告承建的锦绣华府1-4号楼防水工程，质保期限5年。2019年5月，4号楼南车库陆续出现顶板漏水，原告虽多次催促被告维修，但被告迟迟未履行维修义务，无奈原告只能另行安排专人维修。其他楼宇也出现了漏水现象。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判令如上诉讼请求。李某甲、李某乙辩称，1、原告起诉主体不适格，合同主体包含章丘市劝业建筑安装工程公司，原告起诉缺少合同主体；2、本案中承包人是李某甲，被告李某乙不是适格的主体；3、施工合同不包括车库顶板，本案起诉没有事实和理由。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：付某某提交2019年7月20日济南增富房地产开发有限公司和章丘市增富物业管理有限公司共同向章丘市劝业建筑安装工程公司下达的维修通知单以及2019年7月22日章丘市劝业建筑安装工程公司向付某某项目部下达的维修通知单各1份，并提交照片11张，主张被告所施工的防水工程存在质量问题，漏水严重；被告对此有异议，主张上述维修通知单，并未送达给被告，被告不知情，对于照片不能确定所拍摄工程的具体位置；付某某还提交2019年8月20日位建军（霍其民代笔）的收条：今收到绣惠4#楼车库及负二漏水注浆费9050元，注钢钉181个，每个50元；付某某提交2019年8月26日黄丽娟出具的收条：绣惠4#楼维修粉刷人工费3900元，共计15个工（包括清理），每工260元；付某某提交2019年8月29日霍其民出具的收条：绣惠4#楼工地排水人工费4500元，共计25个工，每工180元；并申请证人位建军、霍其民出庭，主张因被告施工的防水工程漏水，联系不上被告，业主们催的紧，付某某找位建军、霍其民、黄丽娟进行了维修并支付了维修费共计17450元；对于收到条以及证人证言均有异议，主张霍其民的排水费与本案无关，费用显示经手人是霍其民，没有转账记录，不能证明付款目的；证人与原告有利害关系；本院组织双方当事人现场勘验，双方确认上述漏水的地方属于被告承包施工的范围，且是由付某某找人维修的。本院认为，上述证据能够相互印证，其真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦绣华府1#-4#楼工程，是济南增富房地产开发有限公司开发的，由章丘市劝业建筑安装工程公司总包的，付某某项目部具体承包施工的；2017年8月25日，付某某与李某甲签订建筑防水施工合同，付某某将其承包的锦绣华府1#-4#楼工程的部分防水工程分包给李某甲施工，具体工程内容：卫生间防水，电梯井内防水及地下室顶板防水，顶板防水等全部防水工程以包工包料；防水材料包质量，包安全，包文明施工，包验收的方式承包给李某甲；质保期五年。李某甲承包的防水工程，于2018年5、6月份竣工，2019年7月出现漏水、渗水等现象，2019年7月20日济南增富房地产开发有限公司和章丘市增富物业管理有限公司共同向章丘市劝业建筑安装工程公司下达的维修通知单，2019年7月22日章丘市劝业建筑安装工程公司向付某某项目部下达的维修通知单，付某某联系了霍其民首先组织人员排水，又联系位建军对漏水部位注浆防水，最后由黄丽娟维修粉刷，共计支付维修费17450元。本案在审理过程中，付某某放弃对李某乙的诉讼请求。本院认为，付某某与李某甲签订的建筑防水施工合同，因承包人李某甲未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，该施工合同无效；李某甲承包的工程，出现漏水、渗水等质量问题，付某某找人维修并支付维修费用，其要求李某甲支付该维修费用，并要求李某甲继续履行防水维修义务，符合法律规定，本院应当支持；但付某某将上述防水工程承包给未取得建筑施工企业资质的李某甲，付某某也有过错，也应承担相应的责任，本院酌定其承担20%的责任，李某甲承担80%的责任，故李某甲应当支付维修费用为13960元（17450元×80%）。涉案施工合同是付某某与李某甲签订的，与章丘市劝业建筑安装工程公司无关，故被告主张原告起诉缺少合同主体，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李某甲对其承包施工的锦绣华府1#-4#楼防水工程继续履行防水维修义务；二、被告李某甲于本判决生效之日起十日内支付原告付某某维修费13960元及利息（自2020年1月22日起以本金13960元为基数、以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告付某某负担47元，被告李某甲负担189元，财产保全费220元，由被告李某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年七月二十三日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12724号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘亚莉，女，1976年7月6日出生，汉族，户籍地辽宁省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘亚莉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘亚莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘亚莉偿付截止2020年7月14日的信用卡本金人民币108,537.77元(币种下同)、利息18,008.48元、逾期还款违约金32,157.59元、分期付款手续费658.41元，并承担以本金108,537.77元为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年12月31日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为108,537.77元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘亚莉未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告刘亚莉未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，浦发银行信用卡中心因被告刘亚莉的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘亚莉用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘亚莉办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，被告刘亚莉欠付浦发银行信用卡中心本金108,537.77元、利息18,008.48元、逾期还款违约金32,157.59元、分期付款手续费658.41元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘亚莉催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘亚莉向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘亚莉在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘亚莉归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘亚莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘亚莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币108,537.77元；二、被告刘亚莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款利息人民币18,008.48元、逾期还款违约金人民币32,157.59元、分期付款手续费人民币658.41元；三、被告刘亚莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币108,537.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,487.25元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,743.63元，由被告刘亚莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4968号申请执行人：江彬，男，1984年2月5日出生，汉族，四川省乐山市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京奥凯特家具有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村委会西侧50米，统一社会信用代码×××。法定代表人：王涛涛，经理。本院在执行申请执行人江彬与被执行人北京奥凯特家具有限公司工资差额等争议纠纷一案中，因申请执行人江彬自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执4968号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吕 鑫二〇二〇年七月二十三日书记员 孙思宁
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执891号申请执行人：中国银行股份有限公司太原尖草坪支行，住所地：太原市尖草坪区北中环街与千峰北路交叉路口西南角“集祥美地”**住宅楼底商。统一社会信用代码×××。负责人：冯国诚，行长。委托代理人：成维，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托代理人：安雅毓，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被执行人：乔敬瑞，男，汉族，住太原市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司太原尖草坪支行与被执行人乔敬瑞信用卡纠纷一案中，被执行人乔敬瑞未履行本院（2019）晋0108民初2173号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人乔敬瑞所有的银行存款30699.77元（本金24051.520元、案件受理费201元、执行费355元、利息5604元、迟延履行期间的债务利息488.25元）；银行存款不足时，查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 罗文杰 二〇二〇年七月十七日书记员 刘保锋
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初349号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人林文生，男，1980年6月18日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，无业，现住福安市。因故意毁坏财物、吸毒，于2015年9月15日被福安市公安局合并执行行政拘留十五日；因吸毒，于2016年1月28日被福安市公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2019年12月5日被福安市公安局行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年；因犯寻衅滋事罪，于2000年8月18日被福安市人民法院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪，于2005年12月1日被福安市人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，2013年11月17日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2016年9月5日被福安市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2018年7月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月2日被福安市公安局刑事拘留，同年4月15日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 福安市人民检察院以安检一部刑诉（2020）307号起诉书指控被告人林文生犯贩卖毒品罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员黄清苹出庭支持公诉，被告人林文生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月初的一天晚上，被告人林文生在福安市会展酒店大门路边，将一包透明塑料封口袋包装重约0.3克的甲基苯丙胺（俗称冰毒），以300元的价格卖给吸毒人员郑某。2019年12月5日，被告人林文生因涉嫌吸毒在福安市鹤祥别墅×号×单元×室被福安市公安局民警抓获归案。2020年3月24日，被告人林文生在宁德市强制隔离所戒毒期间主动交代本案贩毒事实。 公诉机关认为，被告人林文生违反国家对毒品的管理制度，贩卖甲基苯丙胺0.3克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人林文生曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条的规定，系累犯，又系毒品再犯，应当从重处罚。被告人林文生自愿认罪认罚并已签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条，可以依法从宽处理。量刑建议有期徒刑九个月。公诉机关提交了证人郑某证言，户籍证明、到案经过、违法犯罪信息查询记录表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、宁德市强制隔离戒毒所出具的监管场所犯罪线索转递函、谈话记录等，现场勘验、现场图、现场照片、指认、辨认笔录，被告人林文生供述等证据证实，足以认定。 被告人林文生对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林文生贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林文生曾因毒品犯罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系毒品再犯、累犯，应从重处罚；其在强制隔离戒毒期间，如实供述公安机关尚未掌握的贩卖毒品的犯罪事实，构成自首，自愿接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人林文生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2021年1月1日止。） 二、责令被告人林文生退出非法所得人民币300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  毛奶全 二〇二〇年七月十七日   书记员  王**芳 附注：1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 2、《中华人民共和国刑法》第三百五十六条：因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 4、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 5、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 6、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0822民初1351号 原告：刘亚娟，女，1966年5月17日生，汉族，无业，现住通榆县。 被告：于立峰，男，1968年11月27日生，汉族，工人, 现住通榆县。 原告刘亚娟与被告于立峰离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚娟与被告于立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚娟向本院提出诉讼请求：要求于立峰给付人民币200000元及10年工资，并将位于瞻榆镇古榆新村4单元5楼西过户到刘亚娟名下，在诉讼中刘亚娟放弃了主张10年工资的诉讼请求。事实和理由：我与于立峰原系夫妻关系，二人因感情不和又无婚生子，于2016年4月5日协议离婚，离婚协议约定了二人的共同财产及共同债务的分割，并在通榆县民政局办理了离婚手续。2016年5月，于立峰自愿向刘亚娟出具两枚欠据，第一张载明于立峰于2016年底向刘亚娟付清20万元整；第二张载明于立峰工资由刘亚娟开十年，还有一处楼房是于立峰名（位于通榆县瞻榆镇古榆新村****西）改为刘亚娟名下，二人签订协议后，于立峰没有履行离婚协议约定的内容，故诉至法院依法判决。 于立峰辩称，我不同意刘亚娟的诉讼请求，因为这些都不是离婚协议约定的内容，而是在离婚后，刘亚娟来找我用自杀或者杀死我来威胁我，逼迫我写的，不是我真实意思表示，没有法律约束力，我没有实际履行的义务。另外，退一万步讲，自从被迫写了欠据，约定2016年底付清，刘亚娟从未提出履行要求，已经超过诉讼时效，不在受法律保护。我的工资凭什么让她领取，债务是共同借的，必须共同偿还。如果说我的承诺意思表示真实，在没有根据的情况下，最多属于对刘亚娟的赠与，那么在财产未交付之前，依法我有权撤销赠与，不予履行。故应驳回刘亚娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘亚娟主张于立峰应给付其人民币200000元，并将位于瞻榆镇古榆新村4单元5楼西楼房过户到刘亚娟名下，为证实其主张，刘亚娟提供了如下证据：于立峰出具的证据及欠据各一份。于立峰质证认为：欠据和证据是我出具的，但是在胁迫的情况下出具的，我为了哄刘亚娟才出具的，不是我的真实意思表示。于立峰为反驳对方的诉讼请求并证实自己的主张，提供了离婚登记审查表及离婚协议书各一份。刘亚娟质证认为：对证据没有异议。 刘亚娟提供的于立峰出具的欠据及证据，虽然于立峰不予认可，认为是在胁迫的情况下出具的，但时间是在2016年，出具欠据和证据后既没有报案处理也没有在法定期限内起诉撤销或变更，故对该欠据及证据予以采信。于立峰提供的离婚登记审查表及离婚协议书，刘亚娟没有异议，本院予以采信。 本院认为，刘亚娟与于立峰于2016年4月5日在通榆县婚姻登记处协议离婚。第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。刘亚娟与于立峰离婚后，2016年5月8日、5月23日，于立峰分别为刘亚娟出具了欠据和证据，于立峰同意于2016年底给付刘亚娟200000元以及将位于瞻榆镇古榆新村4单元5楼西楼房过户给刘亚娟。于立峰主张他是在被胁迫的情况下出具的，于立峰作为完全民事行为能力人，其应当知道出具欠据等情况的法律后果，在事后也没有到公安机关报案也没有起诉撤销或变更，故对于立峰的该主张，本院不予支持。于立峰另主张的属于赠与行为以及诉讼时效，本案是在双方离婚后又对财产进行的处分，并不属于赠与的行为，也没有证据证实本案已经超过了诉讼时效。故对于立峰的上述主张，本院不予支持。关于楼房的过户问题，因刘亚娟现在占有该房屋，且刘亚娟主张在还清贷款后办理更名手续，现该楼房的贷款没有还清，故可以在条件成就后另案告诉。故刘亚娟主张于立峰应给付200000元的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照第八条第一款规定，判决如下： 一、于立峰给付刘亚娟人民币200000元; 二、驳回刘亚娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由于立峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  白迎辉 二〇二〇年七月七日 书记员  曹新雨
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0791民初613号 原告：锦州金诺房屋信息咨询有限公司，住所地锦州市经济技术开发区南海路三段丰豪海景嘉苑**。 法定代表人：王洪英，系该公司经理。 被告：朱月，男，1986年11月21日生，汉族，现住锦州市经济技术开发区。 原告锦州金诺房屋信息咨询有限公司诉被告朱月居间合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员高博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王洪英、被告朱月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱月按照签署的中介服务协议支付金诺房产1%的中介服务费4000元（大写：肆仟元整)，应按签署的中介服务协议赔偿金诺房产2%中介服务费8000元（大写：捌仟元整)。2.被告承担案件受理诉讼费。事实与理由：被告朱月微信联系金诺房产业务员朱莹于2020年5月14日上午9:40看金城丽景湾33-16号房屋，看房前签署中介服务协议，完成看房后未按中介服务协议执行，私自联系房主，完成过户，违反协议规定，金诺房产要求被告朱月按签署协议赔偿2%中介服务费8000元（大写：捌仟元整)。注：被告朱月在看金城丽景湾33-16号之前，就通过金诺房产看过金亿海岸1楼带小院房屋，咨询过中介费，业务员当时告知中介服务费为总房款1%,并且被告朱月签署的中介服务协议已单独明显列出中介服务费为1%的字样，有与朱月微信聊天记录截图和朱月看房视频作为凭证。综上，恳请法院支持诉求。 原告为印证上述事实，向本院提交下列证据： 中介服务协议、通话记录、聊天记录、证人证言 被告辩称，原告业务员和我说签字只是证明我去看房，并没有介绍协议内容。在看房前，原房主因中介业务能力不强，长期没有把房屋出售，原房主自行售房，不让中介参与，原告与原房主没有签订售房协议，并没有委托中介出售。看房当天中介并没有开门的钥匙，是原房主在家进入看房，无法证明原房主委托原告进行出售。原房主与众诚中介签订了卖房委托协议，根据以上情况我方怀疑原告有诈骗行为，所以与原房主联系买卖。原告提出房屋价款为41万元，因房价问题没有达成一致，后来原房主主动联系我们，40万元出售房屋，期间也和原房主说明，我方支付房价和买方的手续费，并没有中介费用。除了中介公司提供的免费看房后，没有享受中介任何服务，我方不同意支付中介费和赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见及庭审陈述，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实： 2020年5月14日，原、被告签订中介服务协议，约定甲方欲购买房产，现乙方为其介绍带看下列房产，甲方确认为首次看房，房屋地址为丽景湾33－16，房屋报价为41万；在甲方承诺中约定：1、如甲方（或甲方之亲属、授权人、代理人）成功购买乙方所介绍的房产，甲方需向乙方支付房屋成交价的1%作为居间服务费，支付时间为甲方（或甲方之亲属、授权人、代理人）就乙方所介绍的房产与卖方签署《房屋买卖合同》的当时；2、甲方同意自本协议签订之日起六月内，其本人或其亲属、授权人、代理人通过下列方式成功交易上述房产，且未向乙方支付居间服务费的，将由甲方向就乙方按上述房产报价的2%支付中介服务费，并承担由此给乙方造成的全部损失：自行与售房人达成交易……；协议还约定了其它内容。协议签订后，原告业务人员带领被告看了案涉的丽景湾33－16号房屋，看房后被告未明确表示是否购买该房屋。后被告与丽景湾33－16号房屋原房主自行交易，以40万元的价格购买了丽景湾33－16号房屋，买卖双方已办理了房屋产权过户手续。原告在庭审中陈述其应为客户提供免费看房、办理过户手续、结清物业费用等服务。原告仅向被告提供了看房的服务。 本院认为，原、被告签订了中介服务协议，双方建立了居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，依法不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，根据庭审陈述及相关证据，原告作为居间人应向被告提供看房、签订房屋买卖合同等服务，原告仅向被告提供了看房服务，原告虽未能促成被告与案外人订立买卖合同，但其为被告提供看房服务亦系部分履行了合同义务，付出了一定的时间、精力和费用，被告应支付相应的费用，故本院酌情确定被告向原告支付服务费1000元。对于原告主张被告赔偿服务费8000元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱月于本判决生效后十日内一次性支付原告锦州金诺房屋信息咨询有限公司服务费1000元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员 高 博 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈雨锘
陕西省咸阳市秦都区人民法院 陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                                         (2020)陕0402民初2518号原告：陕西金润达房地产开发有限公司，住所地陕西省西咸新区楼。统一社会信用代码：91610000081713933M。法定代表人贾媛，该公司总经理。委托代理人田钰，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人申昱菲，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：张某，女，1999年1月3日生，汉族，住陕西省合阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX张某。原告陕西金润达房地产开发有限公司诉被告张某商品房预售合同纠纷一案，因原告无法提供本案被告张某具体地址，致诉讼文书无法送达，不符合起诉的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陕西金润达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费7046元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。          审  判  员    乙  燕 二O二0年六月十九日 书  记  员    毛颖转
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初1903号 原告：刘秉锋，男，1976年5月9日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。 被告：李宏，男，1971年3月20日生，汉族，职员，住吉林省通榆县。 原告刘秉锋与被告李宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘秉锋到庭参加诉讼，被告李宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秉锋向本院提出诉讼请求：1.请求李宏偿还欠款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2017年7月13日，李宏从原告刘秉锋处借款50000元，承诺用几日就还，经刘秉锋多次索要，以各种理由拖延，至今未偿还，故诉讼至法院，请求李宏偿还借款及利息。 李宏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，李宏在刘秉锋处借款50000元，约定月利率2%付息，借款至今未给付。认定上述事实的证据有借据一枚以及当事人的陈述，李宏未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告作为借款人应按照约定履行还款义务，被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告李宏于本判决生效后十日内给付原告刘秉锋借款50000元并从2017年7月13日起按月利率2%付息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由李宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  章万刚 二〇二〇年七月十六日 书记员  肖 飞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保300号 惠东县人民法院黄埠人民法庭： 关于解除保全申请人惠州市健新粘扣带有限公司与被申请人深圳市润丰织造有限公司、刘艺宗买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323民初3727号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已解除了本院（2020）粤1323民初3727号民事裁定书对被申请人深圳市润丰织造有限公司在中国银行深圳龙岗支行账户为75×××56的存款的冻结。 二、已解除了本院（2020）粤1323民初3727号民事裁定书被申请人刘艺宗在中国农业银行深圳支行账户为62×××72的存款的冻结。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2838号原告：新安县万开商贸有限公司，住所地：新安县北冶镇涧沟村南岭新村，统一社会信用代码：91410323MA4118B614。法定代表人：李小保，该公司执行董事。委托代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳龙门煤业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼，统一社会信用代码：91410300745792428G。法定代表人：魏东，该公司董事长。委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孙婷，女，汉族，1983年5月4日生，住洛阳市洛龙区，该公司员工，特别授权。原告新安县万开商贸有限公司诉被告洛阳龙门煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新安县万开商贸有限公司法定代表人李小保及其委托代理人郭志强,被告洛阳龙门煤业有限公司的委托代理人贾灿、孙婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新安县万开商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款149798.5元（利息从原告起诉之日，以149798.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原被告签订《物资代储协议》，被告向原告购买锚固剂，约定MSK2335型锚固剂每支2.4元（不含税）、MSZ2335型锚固剂每支2.3元（不含税），合同签订后，原告自2019年4月至2020年1月按约定向被告出售后MSK2335型锚固剂28450支，MSZ2335型锚固剂27950支，被告验收接收后用于其生产经营，但被告未按约定向原告支付货款，经原告多次讨要无果，为维护其合法权益，故起诉至法院。被告洛阳龙门煤业有限公司辩称：1、根据双方协议约定第7条，结算方式为每月月底乙方根据甲方实际消耗物资开具增值税发票挂账后，按照买受方资金计划分期付款，截止现在，原告开票金额33222元，在被告挂账的金额也是33222元，根据双方合同约定，付款条件没有完全成就，现在被告付款就挂账金额支付。2、原告主张利息没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原、被告签订《物资代储协议》一份，约定由原告向被告供应锚固剂。双方对所供应的货物型号及单价进行详细的约定为MSK2335型锚固剂每支2.4元（不含税）、MSZ2335型锚固剂每支2.3元（不含税），按国家规定税率进行开票，同时对货物的运输、检验验收、结算方式、违约责任及争议解决的管辖法院进行了详细的约定，并明确该协议于2020年3月14日停止执行。庭审中，原告提交由被告方签收的验收单及供货的明细清单，证明其于2019年4月20日向被告供货MSZ2335型锚固剂4000支，每支2.3元，价款9200元，MSK2335型锚固剂4000支，每支2.4元，价款9600元；于2019年8月7日向被告供货MSZ2335型锚固剂3950支，每支2.3元，价款9085元，MSK2335型锚固剂3950支，每支2.4元，价款9480元；于2019年10月2日向被告供货MSZ2335型锚固剂4000支，每支2.3元，价款9200元，MSK2335型锚固剂4000支，每支2.4元，价款9600元；于2019年12月10日向被告供货MSZ2335型锚固剂6000支，每支2.3元，价款13800元，MSK2335型锚固剂6500支，每支2.4元，价款15600元；于2020年1月11日向被告供货MSZ2335型锚固剂10000支，每支2.3元，价款23000元，MSK2335型锚固剂10000支，每支2.4元，价款24000元；以上货款合计为132565元（不含税），税费合计为17233.45元，总计为149798.5元。庭审中，被告抗辩称原告所要求的货款支付条件，按照协议约定尚未完全成就，不能进行支付。由于双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为，原、被告双方签订的供货协议，证明双方存在买卖合同关系，从庭审中原告提交的供货明细单及被告的验货签收单，证明原告所供货物的数量及价格，现原告要求被告支付所欠货款132565元（不含税），税费为17233.45元（协议约定按国家规定税率进行开票），合计为149798.5元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告在庭审中称其支付货款的条件尚不成就抗辩，本院不予采纳，因其双方的协议明确约定于2020年3月14日停止执行，现原告起诉要求被告支付货款的请求并无不当。原告所要求该货款的利息，应从其主张权利之日2020年5月22日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以149798.5元为基数，计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告洛阳龙门煤业有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告新安县万开商贸有限公司货款149798.5元及利息（自2020年5月22日，以149798.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1647元（已减半），由被告洛阳龙门煤业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年七月十六日书记员 汪亚琳
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执965号申请执行人马野与被执行人于长福、刘美宏因民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初3829号民事判决书。申请人于2020年7月2日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币80000元及执行费用。在执行过程中，被执行人将执行款全部给付给申请执行人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初3829号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5346号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：马长春，男，1975年7月5日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市郊区。原告富德财产保险股份有限公司诉被告马长春保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告支付的赔偿款194619.15元；2、被告向原告支付拖欠的保费728.33元；3、被告支付违约金9572.03元（以195347.48元为基数，自2019年6月25日起按日千分之一的标准计算，暂计至2019年8月13日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告承担本案受理费4374元。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、还款计划表、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月23日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。同日，原告签发了保单号CP000000000008200的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为众邦银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为5700元，缴纳方式为期缴；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年4月10日，被告（甲方、借款人）与案外人众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号为CP000000000008200），约定贷款金额190000元，贷款用途为个人消费或经营，贷款期限12个月，贷款利率为年利率7.2%，等额本息还款；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人众邦银行依约将190000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人众邦银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人众邦银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000008200的保证保险单项下的代偿款194619.15元已于2019年6月25日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费728.33元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款194619.15元及逾期保费728.33元，并从理赔日2019年6月25日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按日利率千分之一的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和195347.48元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告马长春向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款194619.15元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告马长春向原告富德财产保险股份有限公司支付保费728.33元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告马长春向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以195347.48元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4374元，由被告马长春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  温巧儿人民陪审员  罗志萍二〇二〇年七月二日书 记 员  杜敏华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5349号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：赖静，女，1984年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告富德财产保险股份有限公司诉被告赖静保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告支付的赔偿款110409.1元；2、被告向原告支付拖欠的保费1872.5元；3、被告支付违约金7635.15元（以112281.6元为基数，自2019年6月6日起按日千分之一的标准计算，暂计至2019年8月13日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告承担本案受理费2698元。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、还款计划表、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月7日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。同日，原告签发了保单号CP000000000007578的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为众邦银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为18900元，缴纳方式为期缴；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年3月7日，被告（甲方、借款人）与案外人众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号为CP000000000007578），约定贷款金额150000元，贷款用途为个人消费或经营，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.8%，等额本息还款；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人众邦银行依约将150000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人众邦银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人众邦银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000007578的保证保险单项下的代偿款110409.1元已于2019年6月6日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费1872.5元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款110409.1元及逾期保费1872.5元，并从理赔日2019年6月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按日利率千分之一的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和112281.6元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖静向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款110409.1元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖静向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1872.5元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖静向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以112281.6元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698元，由被告赖静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  温巧儿人民陪审员  罗志萍二〇二〇年七月二日书 记 员  杜敏华
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3456号 上诉人（原审被告）：刘远强，男，汉族，1989年12月1日出生，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉瑜，福建取帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡延星，男，汉族，1981年11月16日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾沿鋆，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 原审第三人：李妮娜，女，1984年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人刘远强因与被上诉人蔡延星及原审第三人李妮娜买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘远强的委托诉讼代理人林玉瑜、被上诉人蔡延星的委托诉讼代理人曾沿鋆到庭参加诉讼，原审第三人李妮娜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘远强上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回蔡延星的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未依法向刘远强送达应诉材料、证据材料、开庭传票等所有诉讼材料，剥夺了刘远强应诉、答辩、举证、质证等权利，程序明显违法。刘远强直至收到一审判决书才知悉本案纠纷，从未收到一审法院送达的前述诉讼材料，导致未能依法行使诉讼权利。2.蔡延星主张的本案10万元债权已结入2018年12月1日的对账单中，本案《欠账（债务）转让协议书》已失效，蔡延星不得再持该协议书主张权利。刘远强与李妮娜原系合伙关系，均与蔡延星存在买卖关系。散伙时，刘远强与李妮娜约定，李妮娜所欠蔡延星的10万元，由刘远强负责偿还。对此，蔡延星是明知的。刘远强与蔡延星对账时，已将本案10万元债权债务结入形成于2018年12月1日的对账单，本案协议书已失效，不能再作为债权依据。蔡延星已就2018年12月1日的对账单提起诉讼，相关裁判文书也已生效。蔡延星再持本案协议书主张权利，显然有失诚信，不应支持。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，刘远强的上诉请求应得到支持。 蔡延星辩称，1.刘远强的上诉理由不能成立，违背客观事实。一审法院送达程序没有违法。2.本案双方之间是债务转让，与刘远强的另一笔欠款没有关系。本案欠款事实清楚，一审判决正确，应予维持。 李妮娜既未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。 蔡延星向一审法院起诉请求：刘远强立即支付蔡延星货款80000元及逾期付款损失（自起诉之日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：李妮娜因需向蔡延星购买服装纸标，尚欠蔡延星货款100000元。因刘远强尚欠李妮娜货款，故三方于2018年12月6日协商一致，确认三方债权债务进行转让，由刘远强直接偿还蔡延星货款100000元。刘远强于当日转账还款20000元，尚欠蔡延星货款80000元。 一审法院认为，蔡延星与李妮娜、刘远强之间的债权债务转让没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘远强尚欠蔡延星货款80000元事实清楚，证据充分，其久拖未付造成本案纠纷，蔡延星要求其归还欠款及支付利息，合法有据，予以支持。由于当事人未明确约定还款期限及逾期付款违约金，蔡延星起诉刘远强还款之日可视为其向刘远强主张权利之日，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故蔡延星请求自起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不违反法律规定，予以支持。综上所述，刘远强尚欠蔡延星货款80000元及利息，依法应予偿还。刘远强、李妮娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：刘远强应于判决生效之日起十日内偿付蔡延星货款80000元，并支付逾期付款利息（以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年4月7日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由刘远强负担。 二审中，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审双方当事人争议的焦点在于：一、一审判决送达程序是否违法？二、刘远强应否偿还蔡延星案涉债务8万元，并支付逾期付款利息？ 双方当事人关于争议焦点的意见，与其上诉、答辩主张基本一致。 本院认为，一、关于第一个焦点问题。经查阅一审卷宗材料，邮件编号为1033363477292的邮件查询回执明确体现，一审法院已按照法律规定的期限于开庭审理前向刘远强送达开庭传票等有关应诉材料，送达程序合法，不存在剥夺刘远强包括答辩、举证、质证等在内的有关诉讼权利的情形。故刘远强该上诉理由不能成立，本院不予采纳；二、关于第二个焦点问题。刘远强主张本案《欠账（债务）转让协议书》所涉的10万元债务已结入其与蔡延星之间形成于2018年12月1日的对账单之中。对此，刘远强在本案中并未提供其所主张的2018年12月1日的对账单及相应的裁判文书加以证明。而且，从形成时间顺序看，本案《欠账（债务）转让协议书》晚于2018年12月1日的对账单，刘远强却主张后形成的债务已结入之前已形成的债务中，显然有违交易常理。在此情况下，刘远强也未能就其主张的该两笔债务之间的关联性举证加以证明，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘远强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人刘远强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 廖春燕 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40459号之一申请人：微额速达(集团)有限公司(原企业名称：微额速达(上海)金融信息服务有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区长柳路56-62(双)号1810室。法定代表人：唐阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈骏茹，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金淳，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人：上海中新国闻文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金港路XXX号XXX层XXX室。本院在审理申请人微额速达(集团)有限公司诉被申请人上海中新国闻文化传播有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人于2020年7月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海中新国闻文化传播有限公司的银行存款人民币5,258,609.16元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海中新国闻文化传播有限公司的银行存款人民币5,258,609.16元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷丽云二〇二〇年七月三十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。