广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4233号原告：徐甜甜，女，1995年11月5日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。被告：惠淑宇,男，1994年7月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。原告徐甜甜诉被告惠淑宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年4月27日公开开庭进行审理，原告徐甜甜及其委托诉讼代理人黄志强、潘梓航，被告惠淑宇及其委托诉讼代理人丰志鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐甜甜向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判决被告向原告支付借款366895.96元及利息（利息以366895.96元为本金，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清款项之日止）暂计1000元；2、判决本案的诉讼费由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、请求法院判决被告向原告支付借款本金364895.96元及利息（利息以364895.96元为本金，从银行贷款之日起按照银行借款的利息、罚息、违约金、手续费计算至付清款项之日止）暂计1000元；2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告曾是男女朋友关系，两人恋爱期间，从2017年4月份开始，被告以资金周转等各种理由通过透支徐甜甜信用卡（招商银行、平安银行、兴业银行、民生银行、广州银行、中信银行等）以及网贷（借呗、拍拍贷、美团、去哪网、滴水贷）的方式以原告名义进行借款，所得款项归被告个人使用。后来经双方当面核对结算，截至2019年11月22日，被告确认尚须偿还原告的上述欠款共计人民币371801.05元，且被告于同日出具了一份《欠款协议书》及所借款项的明细，确认该款项全部由其本人个人使用。且在协议书中被告承诺将自行向银行及网贷公司偿还上述款项，并保证银行不会向原告追偿，否则若因此造成原告被银行追责或任何损失，由被告双倍赔偿。但被告出具了上述《欠款协议书》后，仅向原告偿还了6905.09元，期间原告催促其按时还款并将逾期的账单发送给原告，被告总以各种理由推托否认，现尚欠原告364895.96元。无奈之下，原告唯通过诉讼以维护自身的合法权益，而由于原、被告的经常居住地以及合同履行地均在广州市花都区，依据《民事诉讼法》第23条及《民事诉讼法》司法解释第18条规定，本案依法应当由广州市花都区人民法院管辖，故特诉至贵院，请求贵院依法审理。被告惠淑宇答辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、被告确认尚欠原告款项的本金是139976.63元，被告对原告诉请的366895.96元款项的本金有异议。原告主张该款项的证据来源是原告签字确认的欠款协议书以及一张流水对账，但该两份文书是原告在2019年11月22日趁被告与他人合伙经营的店铺开业之时胁迫被告所写，被告在签署两份文书的时候，对账流水是一张空白的纸，欠款协议书上的欠款金额是空白的。因为当时被告不想影响开业，所以被迫签字。被告是在签名上按了手指模，而且被告说要跟原告对账才确认金额。原告拿了该文书未与被告确认往来流水，而自己手写了对账流水中除被告签名之外的所有资金，以及欠款协议书上的两处欠款金额。事后被告多次向原告主张核对双方的往来对账金额，但原告均不予理睬。经被告事后调取相关的流水记录进行核对以及对比今天原告当天提供的流水资料，被告确认原告被告之间的流水转账的差额为139976.63元。被告认为原告在对账流水自行书写的相关的账目，有部分是原告在平台取得相应款项后以支付宝和微信的方式转账给被告，有部分是原告用于自己的生活所需，故被告只确认根据双方微信和支付宝转账流水计算差额部分的款项作为本金。第二、被告认为双方的法律关系是代偿法律关系，而并非民间借贷，而且代偿的金额也应以双方实际转账的流水差额作为代偿金额，退一步讲，即使法庭认定双方属于民间借贷关系，则被告认为该民间借贷关系无效，因为原告与被告之间自成立男女朋友关系以来，在2017年4月至2019年12月期间，其向被告交付案涉款项的时候就知道被告会将该款项用于赌博，同时其也知道被告向其支付的款项也是用赌博所赢得的款项进行支付。根据最高院关于审理民间借贷司法解释第14条第一款规定，该笔借款属于无效的借款，被告仅付有按双方的流水的差额金额向原告偿还款项的义务，而对原告提出的利息以及银行追究原告的利息罚息等均不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：原、被告曾是男女朋友关系，两人在恋爱期间，从2017年4月份开始，被告以资金周转等各种理由，要求原告徐甜甜透支招商银行、平安银行、兴业银行、民生银行、广州银行、中信银行等银行的信用卡，以及以网贷（借呗、拍拍贷、美团、去哪网、滴水贷）的方式进行借款，原告将所得款项交付被告使用。2019年11月22日，经双方当面核对结算，被告确认透支原告的信用卡共计371801.05元，被告当即向原告出具了一份《欠款协议书》及所借款项的明细，确认该款项全部由其本人个人使用，且被告承诺将自行向银行及网贷公司偿还上述款项，并保证银行不会向原告追偿，否则若因此造成原告被银行追责或任何损失，由被告双倍赔偿。原告述称，被告出具了上述《欠款协议书》后，仅向原告偿还了6905.09元。另查，原告通过支付宝转账被告共计656654.2元，通过微信转账被告共计146088.63元，合计802742.83元。被告通过微信转账原告共计224350元，被告通过支付宝转账原告共计426106.2元，被告于2019年10月21日通过手机银行向原告转账40000元，2019年11月26日通过手机银行向原告转账1076.66元。合计691532.86元。本院认为：本案争议焦点一，本案民间借贷合同是否无效。被告认为，原告一直知道被告将其款项用于赌博，从事违法行为。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）的规定，出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。但被告提供了双方在2019年11月8日的微信聊天记录，聊天内容确实证明原告知道被告将借款用于赌博，但不足以证明原告从开始就知道所有借款全部用于赌博。故被告抗辩民间借贷合同全部无效，本院不予采纳。焦点二，关于借款本金的数额认定。原告认为被告欠其借款本金364895.96元，提供了被告签订的《欠款协议书》、所借款项的明细及支付宝、微信转账明细佐证，原告并称部分为现金交付被告。被告抗辩认为对欠款协议书写的本金364895.96元有异议，是原告逼迫其写的，被告对此提供微信聊天记录佐证，即其在签订《欠款协议书》后即向原告提出不确认该协议内容，要求双方对账，但原告并未对账。故对被告抗辩该协议书确定的数额不真实，本院予以采信。鉴于双方通常的交易方式是以微信、支付宝和手机银行转账操作，故应按双方交易明细进行结算。经查原告通过微信和支付宝转账被告802742.83元，被告通过微信和支付宝转账原告650456.2元，双方微信和支付宝转账差额为152286.63元，另外被告通过手机银行转账原告41076.66元，故扣减41076.66元，被告实际还应支付原告111209.97元。综上，鉴于原被告的部分行为违法，本不应保护，但不处理，被告的违法行为则无法得到惩处，难以实现公平正义，且被告亦同意按双方转账交易流水的差额确定借款金额，故本院确认被告尚欠原告111209.97元。焦点三，关于借款利息，由于双方在《欠款协议书》上并未约定借款利息如何计算，故视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原告主张的利息应从主张权利之日起计算，即从其起诉之日（2020年2月27日）起按年利率6%计算至全部款项付清之日止。对原告主张从银行贷款之日起按照银行借款的利息、罚息、违约金、手续费计算至付清款项之日止的诉请，因原告并未提供相关银行的借款依据及其他证据佐证，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告惠淑宇向原告徐甜甜于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金111209.97元及利息（以本金111209.97元为基数，按年利率6%自2020年2月27日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告徐甜甜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元，由被告惠淑宇负担2061元，由原告徐甜甜负担4757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年七月二十一日书记员 王思华温馨