西安市碑林区人民法院   民事判决书      (2020)陕0103民初1577号      原告：张少为，男，1972年7月26日出生，汉族，西咸国际文化教育园区管理办公室工作人员，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张鹏程，陕西云德律师事务所实习律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。   法定代表人：桂文东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：叶竹君，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人：雷琼，女，1986年5月1日出生，汉族，陕西西咸发展集团有限公司科员，住西安市雁塔区。   原告张少为与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司、第三人雷琼保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少为之委托诉讼代理人荆孟强、张鹏程，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司之委托诉讼代理人刘引荣，第三人雷琼均到庭参加诉讼本案现已审理终结。   原告张少为向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付机动车维修费145616元;2、请求法院判令被告支付道路设施维修费用14700元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年07月08日原告和第三人雷琼以及两位朋友小聚用餐至2019年07月09日凌晨左右返程回家用餐期间由于原告饮酒故让第三人雷琼(女33岁)代其驾驶原告的陕AXXXXX的小型客车(科雷傲KOLEDOS2.5L)送原告回家。由于XX线XX大道由南向北行驶时突然发现前方有施工工地驾驶人雷琼操作车辆进行避让时导致车辆侧翻至绿化带。驾驶人雷琼从天窗爬出后立即电话通知了中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司随后又打电话通知两位好友赶来一起将原告带离事故现场。原告身体恢复后依据中国人民财产保险股份有限公司出具的商业险保单中机动车损失险不计免赔保额158656向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司申请理赔但中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司以事故损失不属于赔偿范围为由拒绝理赔。原告认为被告拒绝履行保险理赔的行为已侵害了原告的合法权益现为维护原告的合法权益特依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定向法院提起诉讼望法院判如所请!   另，我方申请变更诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告向原告支付机动车维修费155902元，吊车费1500元，拖车费900元；停车费10200元;2、请求法院判令被告支付道路设施维修费用17400元，合计185902元。事实与理由：机动车维修费和市政损失由于起诉时损失尚未明确，计算产生误差，最终损失金额以本次提交的市政部门和4S店出具的盖章版为准；事故发生时候，由于被告拒绝理赔，事故车辆从2019年7月10日起一直停放在陕西龙之诺4S店内，每日停车费为30元，暂计算至2020年6月4日，停放了340日，停车费为10200元，并将按照每日30元标准一直计算至车辆修复之日。   被告之委托诉讼代理人答辩称：答辩人认为张少为的诉讼请求不能成立，对其所依据的事实理由不认可，具体意见如下：   一、张少为诉状中未如实陈述交通事故发生经过，有隐瞒可能存在调换驾驶员的嫌疑   事发当日报案材料显示，2019年7月9日3时34分，本案第三人雷琼向保险公司报案(报案电话17792XXXX20)，称7月9日2时9分张少为驾驶陕AXXXXX车辆在沣泾大道发生事故。此后，2019年7月11日，雷琼又来电称报案时提供驾驶员有误，实为其本人驾驶。而据答辩人委托的调查公司调查结果显示，无法核实事发时案涉车辆的驾驶人员是谁。据此，答辩人有理由怀疑案涉车辆在事故发生后存在调换驾驶员的情形。   二、张少为、雷琼在事故发生后，无正当理由离开事故现场，属于约定的保险赔偿免责事由，答辩人不应就其主张的损失承担赔偿责任   1、事故发生后，张少为、雷琼未向交警报案，是答辩人的工作人员报的警。在答辩人工作人员到现场后，未见到驾驶人员和车上人员。   2、答辩人委托的调查公司调查结果显示，张少为、雷琼声称离开现场要去医院救治，但实际上二人并未去医院救治。   3、交警达到现场后联系报案人雷琼，结果其电话关机无法联系，雷琼于次日9：30才前往交警队处理事故。但其通话记录显示案发后频繁对外联系。   综合以上事实，答辩人认为，张少为、雷琼在事故发生后，未向交警报案，且没有正当理由弃车离开案发现场，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第(二)款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”应予免除赔偿责任的情形。另外，根据该保险条款第十条第（四）项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任”的约定，张少为本案所主张的损失，不应由答辩人承担赔偿责任。   三、张少为所提供证据不能证明其已实际支付车辆维修费及道路设施维修费，答辩人不应就其主张的损失承担赔偿责任   张少为所提供证据，不能证明其已就案涉陕AXXXXX车辆进行维修及支付维修费145616元，也无法证明其已就事故所造成的道路设施支付维修费14700元，因此，答辩人不应就其主张的损失承担赔偿责任。   综上所述，答辩人认为，张少为及雷琼在事故发生后的行为属于答辩人应予免除赔偿责任的情形，且其提供证据无法证明所主张的损失已经实际发生，其诉讼请求不能成立，恳请人民法院查明事实，依法驳回其诉请。   另，鉴于原告变更诉请，我方补充答辩意见：对于吊车费、拖车费不予认可，原告所提供证据无法证明已经事实产生该费用，且该费用严重超出合理标准，对原告主张停车费，也没有事实依据，且该停车费不属于保险赔偿范围，不应由我方提供赔偿责任，而且对于原告所主张的该三项费用也应该适用免赔条款约定。   第三人雷琼答辩称：同意原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   第一组机动车交通事故责任强制保险单；机动车商业保险单；证明1.依据《保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原被告已经签订机动车商业保险合同，且该合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。该合同依法成立并生效，双方均应受其约束。   第二组事发地道路监控视频；事故现场照片(8张)；道路交通事故认定书；当事人报险通话详单；机动车保险拒赔通知书；证明证明事故发生后，原告并未遗弃机动车。事故发生02点59分，凌晨4点22分原告才离开，期间等待了长达将近2小时之久。等待期间第三人雷琼4次拨打被告电话进行报险。因为事故发生地周围空旷，无避雨设施，事故发生时间在凌晨且伴有大雨，为了保障自身安全，雷琼和原告最终只好乘坐前来救援的朋友车辆离开现场。并且投保时，被告并未对保险合同中免除保险人责任的条款对保险人明确提示或说明，该免责保险人责任的条款并未对原告发生效力；因此，被告的拒赔理由不符合事实和法律规定，被告应当按照保险合同约定予以赔付。   第三组分项工程量清单计价表；事故车维修清单；证明结合证据一二，证明事故发生2019年07月09日，均在交强险(保险期间2018年10月22日-2019年10月21日)以及商业险（保险期间2019年3月26日--2020年3月25日）保险期间内，按照合同约定，被告应当依据保险合同承担赔付责任，分别在交强险财产损失赔偿限额2000元内及机动车损失险限额158656元、第三者责任险限额50万元内向原告方赔偿；   第四组吊车费票据、拖车费票据(复印件)，证明因本次交通事故，原告支付吊车费1500元，拖车费500元。另，本次无法提供400元拖车费，因为原告鉴于经济原因无法支付4S店高额修理费用，所以4S店未向我方提供400元的拖车费票据。   被告之委托诉讼代理人发表如下质证意见：   第一组机动车交通事故责任强制保险单；机动车商业保险单；认可该组证据；   第二组事发地道路监控视频；事故现场照片(8张)；道路交通事故认定书；当事人报险通话详单；机动车保险拒赔通知书；真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，1、事故发生后原告及第三人并未及时报警，且后来报警是由保险公司工作人员报警，交警出警后，我公司勘察员至现场后均未见到原告及第三人，事后经向原告及第三人核对相关情况，两人称是去医院进行救治，但实际上并未去医院，两人的行为实际上属于无正当理由弃车离开现场；2、被告已经在保险条款中将免责条款部分加黑，且在投保单重要提示栏中特别提醒投保人要对对应的保险条款，特别是责任免除等条款要详细阅读，按照保险法司法解释二的规定，我方已经尽到了免除条款的提示义务，基于原告及第三人弃车离开现场的行为，应适用责任免除条款的相关规定，被告不应承担原告主张费用的赔偿责任。   第三组分项工程量清单计价表；事故车维修清单均不认可，1、原告在举证期间之前所提供的证据当中，分项工程量清单计价表显示的是另一份原件，所以该证据真实性不认可；2、维修清单无法核实真实性，是可以随便开具的，且该清单只是显示可能需要维修的项目，无法证明事故车辆已经实际发生155902元的维修费。   第四组吊车费票据、拖车费票据，真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不予认可，1、无原件可供核实，也无法证明原告已经支付该两项费用，且该两项费用超出正常标准；2、退一步讲，即便该两项费用确实发生，也应适用免责约定，被告不应承担该两项费用的赔偿责任。   第三人发表如下质证意见：均予以认可。   被告为证明其主张提交了以下证据：   证据一、1、机动车保险报案记录(代抄单)；2、调查报告；证明1、证明雷琼报案时称驾驶员为张少为，过了数日后又改称系其本人驾驶，人保西安公司有理由认为在本次案涉事故中存在调换驾驶员的嫌疑。2、证明张少为、雷琼在事故发生后，没有报警，本应留守现场等待事故处理，但却以去医院救治为借口弃车离开事故现场，而实际上二人并未去医院，其二人的行为属于保险条款所约定的免责情形，人保西安公司不应就张少为本案所主张的损失承担赔偿责任。   证据二、1、机动车商业保险保险单(电子保单)；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款；证明1、证明张少为投保的机动车商业保险条款已明确约定，在事故发生后，驾驶人员在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于免责情形，该部分内容经过加黑处理，且在投保单的重要提示部分特别提醒投保人要详细阅读责任免除条款，人保西安公司已经就免责情形尽到了提示义务，本案应当适用该条款约定，免除人保西安公司的赔偿责任。2、结合证据一，说明案涉事故中张少为、雷琼无正当理由弃车离开现场的行为，属于保险公司应予免赔的情形，人保西安公司不应就张少为所主张的损失承担赔偿责任。   原告之委托诉讼代理人发表如下质证意见：   证据一、1、机动车保险报案记录(代抄单)，真实性认可，证明目的不予认可，本案发生后在xx交警部门调取的录像显示驾驶员为本案第三人雷琼，在交警部门出具交通事故认定书时已经查明事实，不存在掉包情形，否则xx机关会以刑事案件立案，保险公司也会以保险诈骗为由向xx机关报案；2、调查报告，对于形式要件认可，证明目的不认可，1、被告忽略了我们分别四次向被告公司报险的事实，也忽略了从原告第一次向保险公司报保险案件的时间和原告在朋友帮助下离开事故现场的时间，间隔近三小时这一基本事实，且在此时间段内，凌晨两点多发生的事故且下着大雨，原告处于醉酒状态，第三人作为一名女性，在当时情况下能够坚持三个小时并且四次向保险公司报案，并没有被告所述的弃车行为，结合我方提供视频、现场照片证据，在等待三小时后，原告朋友决定带原告去医院是合乎情理的，在去医院途中原告已经醒来，坚决不去医院，天亮后原告朋友将其送至原告单位，所以对该证据不予认可。   证据二、1、机动车商业保险保险单(电子保单)；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款；真实性认可，证明目的不认可，1、本案原告保单系网上购买，在购买保单时候是APP操作，并没有工作人员现场告知注意事项；2、保单免责条款不适用本案，理由如下：a、并没有弃车逃逸情形；b、不存在被告在拒赔通知书上提到的未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定这一情况，其理由是从视频监控可看出事故发生后在交警部门至现场前，没有任何人改动事故现场，事发后原告在保险公司协调下叫了吊车、拖车送至4S店，不存在被告在拒赔通知书上描述的拒赔情形，同时被告在拒赔通知书上明确写明保险人已经通过其他途径已经知道或者应当知道的除外就要赔偿，在本案中第三人四次报保险被告也予以认可，说明被告在事故第一时间就已经知晓事故发生的时间、地点，得出的结论：就是因为在凌晨两点多又下着暴雨，被告工作人员不愿第一时间至现场，违背了职业操守，导致原告无奈事发三小时后离开事发现场，现被告以我方弃车为由拒赔，违反保险行业的基本职业伦理道德。   第三人发表如下质证意见：同原告质证意见一致。   本院经审查认定本案事实如下：2018年10月21日，原告张少为通过网络投保方式为车牌号陕AXXXXX的小型客车(科雷傲KOLEDOS2.5L)购买了被告公司出售的机动车强制事故责任强制保险，内容包含如下：“...财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2018年10月22日0时起至2019年10月21日24时止”2019年3月25日，原告张少为通过网络投保方式为车牌号陕AXXXXX的小型客车(科雷傲KOLEDOS2.5L)购买了被告公司出售的机动车商业保险，内容包含如下：“...机动车损失险(不计免赔)保额158656元，第三者责任险（不计免赔）保额50万；保险期间自2019年3月26日0时起至2020年3月25日24时止。”2019年7月9日3时，第三人雷琼驾驶车牌号陕AXXXXX的小型客车沿沣泾大道由南向北行驶时发生事故。2019年7月12日，XX城分局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，内容包含如下：“2019年7月9日3时00分，雷琼（女，33岁）驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型客车，沿沣泾大道由南向北行驶时，由于操作不慎车辆侧翻，刮撞路灯杆，隔离桩等市政设施，致使自身车辆、路灯杆、隔离桩等市政设施受损的交通事故。当事人雷琼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定。当事人雷琼负全部责任。”   另，查明2019年7月9日，西咸新区XX城吉庆汽车救援服务部开具吊车费1500元的陕西增值税普通发票和拖车费500元的陕西增值税普通发票。2019年8月5日，西安艾文思汽车信息咨询服务有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出具案涉事故《调查报告》，内容包含如下：“...2019年7月9日3点34分雷琼向保险公司报案称07月9日2点9分张少为驾驶陕AXXXXX(雷诺)车在XX大道XX路沿造成车辆侧翻。...到现场后见张少为叫不醒，就扶张少为上杨建的车送医院，期间张少为说不停的乡土、不要再开车了，就在路边停着，没有去医院救治。...”2019年8月16日，被告向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，内容包含如下：“依据车险条款责任免除第八条（二）驾驶人有下列情形之一这：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；第十条（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；此予以拒赔。”   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案审理焦点为：一、被告方是否适当履行了双方达成的保险合同中免责条款的提示说明义务以及本案是否属于免责情形；二、原告的真实损失如何确定和被告赔偿数额的具体确定方式。关于焦点一，原被告之间签订的《机动车强制事故责任强制保险》和《机动车商业保险》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，当事人双方均应依约履行。原告主张双方在签订案涉保险合同时候，被告并未对原告就免责条款予以明确说明，被告抗辩称根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”案涉保险合同中对“特别约定”和“重要提示”等字体加黑加粗，本院认为被告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告在履行提示义务的同时还应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被告未提交相应已履行说明义务的证据，故被告不应免责。被告抗辩称存在调换驾驶员的可能性，但交警巡逻警察大队出具《责任认定书》中当事人系第三人雷琼为驾驶员，且原告提交相关监控视频，被告未提供相反证据，故本院对此抗辩意见不予以支持。根据西安艾文思汽车信息咨询服务有限公司出具的事故调查报告和第三人雷琼的通话记录单，在事故发生后，第三人履行了及时通知被告公司的义务，且当时原告张少为处于醉酒状态又遭遇事故，原告方称离开现场前往医院的主张本院认为符合生活常识，故原告方不存在被告拒绝理赔的情形，被告拒赔理由不成立。   关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”因事故造成的道路设施维修费用17400元，吊车费1500元符合保险合同约定，本院予以支持。原告主张拖车费900元，但依据西咸新区XX城吉庆汽车救援服务部开具的拖车费发票金额为500元，原告亦未提交其他相关拖车费的证据，故本院对拖车费金额支持500元。原告主张停车费10200元，未提交相关证据，本院不予以支持。原告主张机动车维修费155902元，虽然根据本案案情必然产生维修费用，但原告仅提交了的陕西龙之诺4S店维修清单，无法确认上述维修项目与案情事故的因果关系，也不能证明上述损失已实际产生，原告可在维修后根据实际维修金额另行主张，本案不予处理。   综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效十日内在财产损失赔偿限额内赔偿原告张少为吊车费1500元，拖车费500元和道路设施维修费用17400元，剩余赔偿金额在机动车损失险和第三者责任险保额范围内赔偿。   二、驳回原告张少为其余诉讼请求。   案件受理费3506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担366元，原告张少为负担3140元。(此款原告已预交，被告支付上述款项时一并支付原告。)   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   刘 磊            二Ｏ二Ｏ年七月十五日      书  记  员   杨旭青          1