贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初2557号原告：肖启柱，男，1977年10月2日出生，汉族，住仁怀市。被告：肖启杰，男，1967年12月2日出生，汉族，住仁怀市。原告肖启柱与被告肖启杰合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖启柱与被告肖启杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖启柱向本院提出诉讼请求：1.请判决确认原、被告于2004年7月22日分家析产协议有效；2.被告立即支付原告垫付为父亲护理费用、购买墓地费用及丧葬费131400元。事实与理由：原、被告系兄弟关系，2004年7月22日，原、被告所在家庭由父亲肖天政主持进行分家析产。其中，明确了位于茶盆（柸）（柸）土的土地为父母百年之后的墓地，除父母墓地外所剩土地归被告所有。2007年，母亲过世后安葬于生期坡林地内，2019年12月，父亲过世，被告不同意葬在茶盆（柸）土，原告则出资12800元向雷清春购买墓地。被告既不交茶盆（柸）土土地，也不补偿原告支付购买墓地的费用。另外，协议中明确了被告优厚分配家产，则负责父母生病期间的护理及死后的丧葬问题，2007年，母亲过世由被告负责，2019年9月，父亲病重，被告既不护理，也不支付护理费用，由原告出资35000元请人护理，父亲过世后，被告不承担丧葬事宜，原告出资83600元进行安葬。被告肖启杰答辩承认2004年7月22日分家析协议上明确写有“……其中茶柸土为我俩墓地……”，但父亲肖天政自认其对地理有所研究，认为茶柸土不适合安葬他们二老，还叫原告将此地让给原、被告的姥爷葛大瑄作墓地用，且在母亲去世时就没有将她葬在茶柸土，所以在其去世后也没有将其安葬在茶柸土；关于父亲病重的护理以及死的安葬等事宜，在父亲病重之时，原、被告三兄弟（含案外人肖启馨）曾一起协商，被告提出由被告安葬并由被告安排人情铺子，不能几兄弟都搞人情铺子加重亲友的负担。但被告及案外肖启馨不同意。被告便明确，那你们搞人情铺子收礼就由你们负担安葬老人。对此，原告及案外人肖启馨当时是同意了的。所以被告没有安葬老人，也没有搞人情铺子收礼。另外，协议中确有“……国家一次性发给丧葬补贴由启柱领取，我死时如有积蓄，由启杰、启馨均……”的内容。但大家均未按照协议内容履行，父亲去世时由肖启凤打开父亲箱子，其存折及现金共计261000元，当时大家按六姊妹均分，每人43500元。故原告所诉于法无据，请驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，当事人对相互提交的证据真实性无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告肖启柱与被告肖启杰以及案外人肖玉（启）梅、肖启凤、肖老五、老六九均系案外人肖天政、雷菊林夫妇子女。原、被告之父肖天政生前系贵阳某煤矿工人，居民户口。1986年，肖天政将其妻雷菊林，以及除被告肖启杰外的其子女全部农转非，并迁至贵阳市生活。1989年，被告肖启杰所在的村集体依据当时的政策将原、被告原家庭农转非人口土地收归村集体，并划分给雷正科、陈友元、肖启燕等人耕种，但其并未上交公粮。经村委等领导做工作，被告肖启杰自1990年开始对其原家庭农转非收回土地重新承包，并上交公粮。1992年7月15日，原、被告父亲肖天政在遗嘱中自述将妻、子迁至贵阳生活后的种种家庭不幸，并以立遗嘱的方式将其贵阳家庭的财产留给原告肖启柱，仁怀老家的所有财产归被告肖启杰；若肖启柱回仁怀老家生活，则贵阳家庭财产与仁怀老家财产（除肖启杰自制财产外）归原、被告兄弟二人共有。其本人及其妻雷菊林生活起居以及国家根据政策发放的相关补助费用均由原、被告兄弟二共同承担和享受。一九九四年农历四月，原、被告之父肖天政再次立遗嘱，仍开篇阐述其在贵阳家庭生活之种种不幸。在遗嘱中再次明确被告肖启杰在老家立户之艰辛与不易，将老家所有财务明确为被告肖启杰所有；贵阳所买房屋及一切家具等财务归原告肖启柱。若原告肖启柱在贵阳难以谋生，可将房屋卖后到仁怀老家与被告肖启杰共同出资建房，并共同分配所建房屋，其贵阳家庭带回的一切财务归原告肖启柱所有。其死之后，安葬事宜由被告肖启杰操办，其费用来源为单位发放的相关补助及人身保险费。其妻雷菊林的生活费由肖启杰保管以防老，并根据其喜好随相应的子女生活。因原告肖启柱尚小，同时嘱咐被告肖启杰要帮助和扶持原告肖启柱完成学业。当年，原告肖启柱转学至仁怀老家随被告肖启杰生活。1995年，被告肖启杰从案外人游正香户流转房屋、猪栏牛圈以及土地二分。2002年，肖天政及其妻雷菊林回仁怀老家居住。二〇〇四年农历七月二十二日，在亲友葛达瑄、肖天仁、肖天平等11人的见证下，原、被告之父肖天政以原、被告二人为受业人，由田源泰为执笔人，书写分管文约。文约载：1.苦家坳由被告肖启杰所购置的房宅、猪栏牛圈及土地归被告肖启杰；2.祖辈所遗下的房屋、猪栏牛圈等财产，以及家庭承包的土地，被告肖启杰享受二分之一，原告肖启柱及案外人肖启馨（兴）共享二分之一；3.其夫妻二人死后葬入丘块名为“茶柸土”的土地内；4.所剩棺木归肖启杰，其夫妻二人生病期间的护理由肖启杰负责；5.雷菊林陪奁归案外人肖启馨，原贵阳家庭拉回的家具归原告肖启柱，仁怀老家的其余家具归被告肖启杰；6.丘块名为生期坡的山林为原、被告及案外肖启馨三家共有；7.肖天政夫妻二人生病护理及死后安葬由被告肖启杰负责；8.肖天政死后，丧葬补贴由肖启柱领取，如有积蓄，由肖启杰、肖启馨均分。2007年，原、被告母亲雷菊林病逝，被告肖启杰依约负担了丧葬事宜。2019年，原、被告父亲肖天政病重在贵阳生病住院。原、被告与案外人肖启馨商议，被告肖启杰不收礼，原告肖启柱与案外人肖启馨收礼并负责丧葬事宜；原告肖启柱领取肖天政单位发放的丧葬费及两年工资补助，丧葬事宜由原告一人负担。原告肖启柱安排其四姐（肖启凤）到医院照顾其父，并在微信中要求肖启凤安心护理其父，其自愿每月补助肖启凤10000元，称肖天政有十多万，其也有十多万，并嘱咐肖启凤将他（肖启柱）与肖天政的钱放到一起，要求用好药，生活要好。最后，原、被告父亲肖天政不治身亡，原告肖启柱依约领取相关安葬等费用，与案外人肖启馨收礼操办了其父的安葬事宜，并为此花去12000元购置墓地，另外安葬开支83600元。事后，在众人见证下，案外人肖启凤开启其父肖天政柜子，获取其父遗下存款及现金共计261000元，经其兄弟姊妹六人商议，按每人43500元均分处理。现原告认为被告未依照2004年约定护理和安葬其父，诉至本院。本院认为，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，方可根据其性质参照民事合同法律关系的规定适用。另外，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为也无效。首先，原告肖启柱、案外人肖启馨以及其父肖天政均系非农户籍人员，按理无权根据农村土地承包法承包农村集体土地，而案涉2004年7月22日分家析产协议中，原、被告之父肖天政却以家长权利将肖启杰承包的土地以分家析产的方式分了部分给原告肖启柱和案外人肖启馨，纵然有肖启杰签字认可，但农村集体土地非肖天政遗产，且也不适用继承的相关规定，此举确有违《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定。其次，子女享有亲权，其对父母有赡养扶助的义务。纵然被告肖启杰对原家庭的财产有“多分”（占二分之一）的情形，但其父在遗嘱（协议）中明示了其多分系肖启杰在全家均农非并迁至贵阳后，其一人独自坚守农村家庭，其家庭财产的维护管理有功；但其在协议中将其夫妇二人生前之护理、死后的安葬以协议方式安排给被告肖启杰一人。一是此举有加重肖启杰的责任；二是此举有剥其他子女权利之嫌。即2004年7月22日分家析产协议中此条内容有违公序良俗。第三，根据原、被告陈述，其父肖天政系煤矿工作人员，其有退休工资及相关福利，原告肖启柱在原、被告双方及其他家庭成员的协商与默许下领取其父相关退休金与安葬费，为其父操办丧葬事宜，其并无损益。况且，在其安葬老人事毕，其父肖天政还有存款及现金达261000元，按照协议约定是在安葬事宜完毕尚有余款的情况下，方可由被告肖启杰与肖启馨平分。而肖启杰与肖启馨却选择将安葬后所剩261000元由其兄弟姊妹六人平分，其做法符合公平原则，值得倡导。现原告肖启柱枉顾其父病重期间，兄弟姊妹对其父后事的协商安排已将2004年7月22日协议中关于其父护理、安葬事宜的内容作了变更的事实，仍依据2004年7月22日分家析产协议要求被告支付其护理费、安葬费等开支，于法无据，本院不予支持。最后，家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。本院建议原、被告双方再次细细品读其父肖天政分别在其92遗嘱与94遗嘱中的开篇痛述，不应祸起萧墙；被告肖启杰应反思是否完成了其父肖天政要求扶持、帮助其弟的遗愿？身教胜于言传。原告肖启柱应细细思其兄长早年的教育与扶持，知恩感恩，切莫重利轻义。希原、被告双方尽早息诉罢访，重修和好，以告慰其父在天之灵。同时，也为后世子孙做个良好表率。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第二十六条第二款、第一百四十三条第三项，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第七十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖启柱的全部诉讼请求。本案案件受理费1464元（已减半），由原告肖启柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇二〇年七月十六日法官助理杨乐书记员刘应娟