山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初78号 原告赵希良，男，1971年5月9日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人孙可心，山东方晖律师事务所律师。 委托代理人程夏燕，山东方晖律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人张丙家，主任。 被告历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部，住所地济南市历城区。 负责人郭京祥，总指挥。 两被告委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 第三人赵殿森，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人房爱静，山东德康律师事务所律师。 原告赵希良认为被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办）、被告历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部（以下简称指挥部）未按约定履行补偿协议，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵殿森与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告赵希良的委托代理人孙可心、程夏燕，二被告的委托代理人李爱军，第三人赵殿森及委托代理人房爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵希良诉称，原告房屋被拆迁，被告鲍山街道办设立的指挥部与原告签订拆迁安置补偿协议，通过抽签方式确定梁王新城安置房14-1-xxxx和储藏室2-xxx为原告所有，因被告指挥部工作失误将储藏室交付给了第三人。诉讼请求：1、判令两被告交付梁王新城安置房14-1-xxxx的储藏室2-xxx；2、判令两被告支付未交付储藏室造成的损失15000元（租金1万元、律师代理费5000元）；3、诉讼费用由被告承担。 原告赵希良向本院提交了以下证据：1、济南新东站片区建设项目拆迁安置补偿协议（以下简称拆迁协议）、济南新东站片区建设项目拆迁安置补偿补充协议；2、安置三区一期分房抽签，证明原告抽签取得梁王新城14-1-xxxx和储藏室2-xxx；3、被告指挥部出具的通知单、证明各1份，证明被告应向原告交付储藏室2-xxx，却错误地交给了第三人，且第三人一直占用至今；4、储藏室分布图，证明原告及第三人房屋分别对应的储藏室位置；5、关于履行《济南新东站片区建设项目拆迁安置补偿协议》通知书、EMS快递单及快递送达记录各4份，证明2019年10月原告分别向市、区政府及两被告发送上述通知，被告至今未履行协议；6、委托代理合同、代理费发票，证明原告被迫维权费用5000元及自2018年11月至今的租金损失酌情1万元，应由被告承担。 二被告共同辩称，原告列了指挥部为被告，指挥部是被告街道办的下设临时机构，其权利义务由街道办承担。本案是因第三人占有储藏室拒不腾退引发的，不属于行政案件审理范围；涉案储藏室的分配是由被告实施的行为，被告分配后发现有误及时进行了纠正，并多次与原告、第三人沟通协商，但第三人拒不腾退。被告认为，原告应当以直接占用储藏室的责任人为被告主张权利，不应当以我方为被告。综上，原告的主张没有事实及法律依据，应当予以驳回。 二被告当庭未向本院提交证据。 第三人赵殿森述称，2018年8月第三人通过抽签方式取得梁王新城安置房14-2-xxxx和储藏室2-xxx，被告于2018年12月4日向第三人交付，上述房屋第三人一直占有使用；房产证是房屋确权的唯一依据，涉案储藏室在没有取得房产证的情况下，应以最先向谁交付、谁最先占有、使用、谁更需要或便利使用为依据判决房屋归谁；涉案储藏室被告最先交付第三人，且在第三人楼下使用便利，归第三人合情合理合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据、依据：1、安置三区一期分房抽签，证明2018年8月第三人通过抽签取得梁王新城安置房14-2-xxxx及储藏室2-xxx；2、房屋验收表，证明2018年12月4日上述房屋第三人验收合格，被告交付给第三人。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3、6真实性无异议。证据3证明被告已对涉案储藏室的归属作出确认，对失误已经纠正且已通知原告和第三人，证据6与本案无关，要求被告承担律师代理费没有法律依据；证据4的真实性需要核对原件，证据5的真实性无法确认。第三人对原告提交的证据1-3、6真实性无异议，但对证据3证明目的有异议，“经核实”三个字认定涉案储藏室归原告简单粗暴，不能作为证据使用，证据6与第三人无关；证据4是复印件对真实性有异议，与本案无关，且是部分图纸不完整，不能体现是涉案小区的图纸；证据5与第三人无关。原告对第三人提交的证据1真实性无异议，证据2与原告无关，且为复印件无法核实真实性；被告对第三人提交的证据1真实性无异议，证据2没有被告公章真实性无法确认。 被告庭后向本院提交了以下证据：1、证明；2、D4#楼（14楼）储藏室平面图，证明涉案储藏室应当属于原告；第三人庭后向本院提交了以下证据（作为证据3），济南中建建筑设计院有限公司出具的济南新东站梁一、梁二、梁三、梁四纸房五村改造项目D4号楼设计文件，涉案储藏室在第15页，证明原始图纸上涉案储藏室并没有标有1-xxxx、2-xxxx房屋号，不能证明2-xxx号储藏室是原告的。第三人对被告提交的证据2，认为不是原件，原件上没有标注房号，是被告后期伪造的，不能证明其涉案储藏室归原告。被告对第三人的证据3的真实性无异议，但认为被告提交的证据2是轨道交通集团提交时就标注好的，不是被告标注的，被告是依照该标号确定涉案储藏室归原告的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5，第三人提交的证据2均系复印件，当事人相互不予认可，本院不能确定其真实性，故本院不予认定；原告、第三人提交的其他证据、被告、第三人庭后提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告、第三人均系济南新东站片区建设项目拆迁户，分别与被告指挥部签订了拆迁安置补偿协议，2018年8月通过抽签方式各自分得相应房屋，原告分得梁王新城安置房14-1-xxxx和储藏室2-xxx，第三人分得梁王新城安置房14-2-xxxx和储藏室2-xxx，并于2018年12月4日被告交付房屋。被告先交付的是第三人的梁王新城安置房14-2-xxxx和储藏室2-xxx，后交付原告梁王新城安置房14-1-xxxx和储藏室2-xxx时，发现储藏室已交付给第三人。涉案储藏室自2018年12月4日至今一直由第三人占用、使用。原告为此诉至法院，要求被告继续履行协议交付储藏室2-xxx。 济南新东站片区建设项目拆迁户，每户均有储藏室，故原告、第三人均有相应的储藏室。被告指挥部发现失误后，于2019年7月31日、2019年10月10日分别下达通知单及证明，认定在2018年8月分配梁王新城安置房时，将原告、第三人的储藏室均写为2-xxx，经核查，原告的储藏室应为2-xxx，第三人的储藏室应为2-107，并已分别通知原告及第三人。 另查明，被告指挥部系被告鲍山街道办下设的临时机构，其权利义务由街道办承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款规定：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”本案中，原告赵希良与被告指挥部签订的拆迁协议合法有效，本院予以确认。原告要求被告履行拆迁协议交付涉案储藏室2-xxx的诉讼请求，本院予以支持。但涉案储藏室2-xxx被告指挥部已于2018年12月4日交付第三人赵殿森实际占有、使用，原告的该项诉讼请求无法履行，本院判决被告采取相应的补救措施。因涉案储藏室被告交付第三人占有、使用至今，造成了原告无法使用储藏室的损失，故对原告赔偿的诉讼请求，本院予以支持；对于赔偿的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，酌定赔偿1000元。原告主张的赔偿租金损失1万元及律师代理费5000元的请求，国家赔偿以直接赔偿为原则，原告主张的上述费用并非被告的未交付储藏室的行为产生的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围。故对原告的上述请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处自本判决生效之日起15日内对原告赵希良要求交付储藏室2-xxx的请求做出补救措施； 二、限被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处自本判决生效之日起15日内赔偿原告赵希良损失1000元； 三、驳回原告赵希良的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员刘金城 人民陪审员 于    长    春 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 于    文    凤