湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1081民初756号 原告：彭霞，女，1976年6月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 被告：资兴市永顺客运有限公司，住所地资兴市资兴大道（后花园宾馆旁）。 法定代表人：袁远祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵跃华，男,郴州市阳光志愿者协会法务,由郴州市阳光志愿者协会推荐。 原告彭霞与被告资兴市永顺客运有限公司（以下简称永顺客运公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭霞及其委托诉讼代理人李震、被告永顺客运公司的委托诉讼代理人赵跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营运损失14万元（2020年2月1日-2020年12月31日），并退还安全准备金1万元，合计15万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：依法解除双方于2020年1月1日签订的承包经营合同。事实和理由:原告的湘Ｌ×××××客车一直挂靠在被告处从事客运服务。2017年1月13日，原告的湘Ｌ×××××客车取得了“三都-郴州”客运班线经营行政许可，经营期限：2017年1月13日至2023年1月31日。此后，原、被告双方每年签订承包经营合同（实为挂靠合同），2020年1月1日，原、被告双方再次签订挂靠合同，但被告却禁止原告的湘Ｌ×××××客车在“三都-郴州”客运班线经营。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，使原告一家无生活来源。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告永顺客运公司辩称，原告系被告公司湘Ｌ×××××营运客车的承包人员，2020年1月1日，原、被告签订《客运车辆承包经营合同》，但随着新冠肺炎疫情的爆发，2020年1月28日，资兴市委新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作小组（应急处置指挥部）发布了“关于公共交通暂停运营有关事项的命令”的第11号令，命令从2020年1月29日0时起暂停运营所有公共交通，被告公司按政府命令要求停运了所有班线客运车辆，直到2020年3月16日，根据郴州、资兴两级疫情联防联控工作小组的统一安排，郴州市辖范围的客运班线才逐步恢复运营。但从2019年12月23日起，郴州市交通运输局就已经开始着手郴州至资兴客运班线的改革，将原由三家公司共同运营的郴州火车站至资兴的202客运班线整合成立郴州市郴资城际公交巴士有限公司（以下简称郴资城际巴士公司）202班线，2020年2月25日，郴州市交通运输局向郴资城际巴士公司下发了“交通行政许可决定书”，正式确定了该班线运营的行政许可，因此，从2020年3月16日开始恢复运营的郴州-资兴202客运班线即采用新能源公交车的郴资城际巴士公司运营，但允许原在该线路运营的各公司承包人员投资入股，成为202班线的股东，202班线新购新能源公交巴士车已经由郴资城际巴士公司垫资购回并投入运营，被告公司于2020年5月25日向包括原告在内的原202班线运营的所有承包人发出了“关于认筹郴资城际公交有限公司202路公交线路股本金的通知”，但原告至今未明确是否认筹，且被告为解决包括原告在内的所有下线车辆的问题，先后三次书面向郴州市道路运输管理处请示，请求解决下线车辆的运营问题，但未获得主管部门的支持。原、被告合同终止一是受自然灾害影响，二是因政府行政部门变更行政许可行政行为所致，属于不可抗力，在政府行政部门变更了行政许可之后，原、被告已经没有履行合同的基本条件，故请求确认《客运车辆承包经营合同》无效，并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原告彭霞向案外人陈品建购得之前在被告永顺客运公司营运的湘Ｌ×××××号客车，并向被告交纳10000元押金；之后，原告的湘Ｌ×××××号客车一直在被告处从事客运服务。2017年1月13日，原告的湘Ｌ×××××号客车取得延续经营“三都-郴州”客运班线，经营期限自2017年1月13日至2023年1月31日。2019年12月19日，郴州市交通运输局主持召开关于开通郴州至资兴城际公交有关事项协调会。会议决定，郴资城际巴士公司负责在郴州至资兴城际公交改造前将原道路客运班线经营主体整合为一个经营主体，并签订整合协议，同时取消原郴州至资兴城际公交改造前原道路客运班线。2019年12月25日，郴州市交通运输局向郴资城际巴士公司颁发了交通行政许可决定书，准许郴资城际巴士公司从事资兴至郴州城际公交客运。2020年1月1日，原告与被告签订了《客运车辆承包经营合同》，约定：原告承包三都-郴州营运班线（车牌号为湘Ｌ×××××），经营期限为2020年1月1日至2020年12月31日；原告需每年向被告缴纳承包费7000元；一方违约需向另一方支付违约金5000元；国家政策如有新的变动或者规定，双方必须遵照执行；双方还约定了其他事项。因受新冠肺炎疫情影响，2020年1月28日，资兴市委新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作小组（应急处置指挥部）发布命令，自2020年1月29日0时起暂停全市所有公共交通运营，恢复时间另行通告。随后，被告也发布了关于客运车辆紧急停运的通知，并在微信工作群内发布消息提醒。暂停运营期间，被告接到通知，该公司资兴至郴州客运班线包括原告的湘Ｌ×××××客车在内14辆客车下线，之后，被告将情况告知原告。2020年3月26日、3月30日、4月5日，被告三次向郴州市交通运输管理处提出书面报告，请求给予原经营资兴至郴州班线车辆与202路车辆共同发班、解决资兴至郴州替班车辆逐步更新、下线，但没有得到批准。2020年5月下旬，被告把下线后车主可采取认筹参股的方式进入郴州至资兴城际公交公司并享受相关待遇告之原告，原告没有接受。因此，原告的湘Ｌ×××××客车停运至今，原告以被告的行为给其造成了经济损失为由，向本院提起诉讼，要求依法处理。 上述事实，有居民身份证、企业工商登记信息、《客运车辆承包经营合同》、收款收据、行政许可决定书、关于公共交通暂停运营有关事项的命令、关于客运车辆紧急停运的通知、微信聊天记录、关于开通郴州至资兴城际公交有关事项备忘录、被告向郴州市交通运输管理处请示报告及当事人的陈述等证据证实，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的《客运车辆承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。2020年1月1日，原、被告签订《客运车辆承包经营合同》后，一月底全国爆发新冠肺炎疫情，为避免因乘坐公共交通工具引发的群体交叉感染，应急处置指挥部发布命令要求全市所有客运车辆停止运营，被告也相继发布紧急停运通知，并在工作群内发布，疫情爆发无法预见、不可避免，属于不可抗力的范围，为维护公共安全，故而不能给原告营运车辆安排排班，原告由此遭受的营运损失不应归咎于被告。其次，2019年12月下旬，郴州市交通运输局组织相关单位召开郴州-资兴城际公交协调会，研究决定将原有的郴州-资兴道路客运班线的经营主体进行整合，并变更了相应的行政许可，目前，仅有郴资城际巴士公司负责202路城际公交运营，原有运营车辆均须下线，该改革整合行为属于行政政策的调整，被告虽多次向有关主管部门请求解决下线车辆运营问题，但未能改变，原告的客车不能运营，被告主观上并无过错，客观上也受行政政策约束，非自身原因造成。综上，造成合同不能履行，系因政策调整和疫情影响，属不可抗力所致，被告并无过错，依法不应承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿其损失的请求，本院不予支持。现原、被告无法再继续履行合同，合同目的无法实现，故对原告诉请解除双方于2020年1月1日签订的《客运车辆承包经营合同》，本院予以准许，对原告交纳的安全准备金（押金）被告应予退还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告彭霞与被告资兴市永顺客运有限公司于2020年1月1日签订的《客运车辆承包经营合同》； 二、被告资兴市永顺客运有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告彭霞安全准备金（押金）10000元； 三、驳回原告彭霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告彭霞负担1600元、被告资兴市永顺客运公司负担50元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  唐廷刚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理唐明菲 书记员张欢 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。 不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。