安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0303民初2267号 原告：毕芳，女，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。 被告：王三喜，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：孙祖禹，男，上海开渠律师事务所律师。 被告：余绍明，男，1956年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：江西省地质工程（集团）公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码9134010066620830XW。 负责人：江勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 原告毕芳与被告王三喜、余绍明、江西省地质工程（集团）公司合肥分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，被告余绍明提出管辖异议，本院裁定驳回余绍明的管辖权异议。余绍明不服，提出上诉、2019年12月12日，蚌埠市中级人民法院裁定驳回余绍明上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕芳及其委托诉讼代理人卓亚东、被告王三喜的委托诉讼代理人孙祖禹、被告余绍明、被告江西省地质工程（集团）公司合肥分公司（以下简称合肥分公司）委托诉讼代理人陈洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕芳向本院提出诉讼请求，1.判决被告王三喜偿还借款180万元及利息1423333元（此利息均按月息2分计算，其中30万元本金从2015年9月16日截止到2019年4月12日利息263200元；20万元本金从2015年12月12日截止到2019年4月12日利息160000元；60万元本金从2016年1月27日截止到2019年4月12日利息462000元；40万元的本金从2016年2月1日截止到2019年4月12日利息306933元；30万元本金从2016年2月6日截止到2019年4月12日利息231200元）2015年9月16日截止到2019年4月12日利息）及判决被告承担自起诉之日至实际付清之日按照本金180万元，月利率2分计算的利息；2.被告余绍明，被告江西省地质工程（集团）公司合肥分公司对借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2015年3月16日，中科电力装备科技有限公司与江西省地质工程（集团）公司签订了中科电力装备科技有限公司生活区工程施工合同。2015年3月30日，合肥分公司将该工程转包给被告余绍明，2015年3月30日余绍明有将该工程再次转包给原告毕芳，后期，由于该工程工程量较大，余绍明、毕芳有将工程转给王三喜施工。2015年下半年的时候，由于中科电力装备科技有限公司工程款没有实际到位，造成王三喜工人工资不能准确发放，为了安抚工人情绪，及时发放工资，被告余绍明劝说原告答应借款给王三喜，发放工人工资。于是原告自筹110万元，从他人借款70万元，共计180万元分别于2015年12月至2016年12月汇给王三喜用于发放工人工资，王三喜分别给原告出具5张借条。后期，原告多次催促王三喜偿还本金及利息，王三喜和余绍明以种种理由拒不偿还本息。原告认为，王三喜借款用于中科电力生活区项目工人工资发放，应当偿还本息。被告合肥分公司违法转包给余绍明。余绍明又违法转包给王三喜，并且从中获利。因此，余绍明、合肥分公司研发承担连带责任。 被告王三喜辩称，原告给付王三喜的借款名为借贷，实为垫付农民工工资，原告作为实际施工人，有义务和被告王三喜、余绍明一起共同支付工人工资款；2、原告垫付的工资款实际为1256000元，不是180万元，原告主张的利息没有依据；3、被告王三喜在同原告合作前，曾借给原告50万元，原告一直没有归还，综上应驳回原告对王三喜的诉讼请求。 被告余绍明辩称，本人不知道借款的金额，也不是本人借的款，不应当承担还款责任。 被告合肥分公司辩称，分公司不具有被告主体资格，也不是本案适格的被告，因分公司不是独立的法人，不具有独立的诉讼主体资格，也不具有独立承担民事责任的能力。本案是被告王三喜个人借款，与分公司无关。原告作为出借人，超出借款人主体以外的主张，要求分公司为被告王三喜个人借款承担连带责任，没有任何事实依据和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告对分公司的诉讼请求。 原告围绕着诉讼请求向本院证据如下： 1、原告毕芳身份。证明原告的主体资格； 2、被告余绍明、王三喜身份证。证明被告的主体资格； 3、被告江西省地质工程（集团）有限公司合肥分公司企业信息。证明合肥分公司的主体资格； 4、王三喜签字的借条五张以及原告借记卡明细单三张，证明原告分五次向被告王三喜的账户汇款共180万元； 5、建设工程施工合同。证明中科电力装备科技有限公司与江西地质工程集团签订了中科电力装备科技有限公司生活区的建设工程施工合同； 6、建设工程施工承包协议书。证明被告江西省地质工程（集团）公司合肥分公司与被告余绍明签订了中科电力装备科技有限公司生活区施工合同，余绍明没有工程资质，余绍明属于非法承包，江西省地质工程（集团）公司合肥分公司属于非法发包； 7、工程合作协议书以及工行汇款单一张。证明被告余绍明将工程转包给本案的原告，并且收取原告工程管理费50万元，但是没有实际让原告参与工程建设，而是将工程交给王三喜施工； 8、银行承兑汇票十张，每张十万元、王三喜的收条一张。证明中科电力装备公司通过承兑汇票的形式由被告江西省地质工程（集团）公司合肥分公司受让100万元，并由实际施工人王三喜实际收取； 9、电话录音、整理文字及光盘一张。证明余绍明、王三喜认可借原告的180万元，用于中科电力装备公司生活区项目工人工资发放； 10、被告王三喜、余绍明自书证明两份。证明被告王三喜、余绍明借款180万元用于中科电力项目工人工资发放和使用。 11、蚌埠市禹会区法院（2019）皖0304民初4222号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终737号判决书，蚌埠市高新区劳动监察大队调取的材料。证明王三喜、余绍明是被告江西省地质工程（集团）公司合肥分公司中科电力项目部项目负责人、实际管理人。 被告王三喜、余绍明、合肥分公司没有提供证据。 经当庭质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告王三喜、余绍明、合肥分公司对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院予以确认。合肥分公司提出其不具有被告主体资格，不能成为本案适格的被告，达不到原告的证明目的。经本院审查认为，合肥分公司领取了营业执照，系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有被告主体资格。被告王三喜对原告提供的证据4真实性没有异议，但认为原告实际汇款162元，约定利息过高，违法法律规定。其中2015年9月16日的借条约定借款30万元，2015年9月17日实际给付277500元，利息约定月息两分五；2015年12月12日借条载明借款20万元，实际当日转款为159500元，利息约定月息三分；2016年2月2日借条载明借款40万元，实际转款364000元，利息约定月息三分；2016年2月6日借条载明借款30万元，实际转款273000元，利息约定月息三分；2016年1月27日借条载明借款60万元，实际转款546000元。余绍明对原告提供的证据4不清楚，合肥分公司认为证据4与本公司无关。经本院审查，对原告提供的证据4真实性予以确认。三被告异议理由予以采信。被告王三喜、合肥分公司对原告提供证据5、6、8、11认为属于复印件不予质证。余绍明对证据5、6没有异议，对证据8不知情，对证据11认为与本人无关。被告王三喜、余绍明对原告提供证据7的真实性没有异议，但是达不到原告证明目的。合肥分公司认为证据7没有签字加盖盖章，对公司没有法定约束力。经本院审查，原告提供证据5-8、11与本案无关联性，不予采信。被告王三喜对原告提供的证据9-10三性均有异议，认为达不到原告证明目的。被告余绍明对证据9不清楚，对证据10真实性没有异议。合肥分公司认为证据9、10对分公司没有约束力，与本案无关；经本院审查，原告提供证据9、10真实性予以采信。 经审理查明:2015年12月至2016年2月，被告王三喜以发放中科电力生活区项目工程的工人工资为由，向原告借款，并出具借条。其中2015年9月16日王三喜出具借条的内容为“今借到毕芳人民币叁拾万元正，每月利息柒仟伍佰元，每季度付一次，已提前支付利息三个月”。2015年12月12日王三喜出具借条的内容为“今借到毕芳人民币贰拾万元正（200000元），按季度付息，月息3%”。2016年1月27日王三喜出具借条的内容为“今借到毕芳人民币陆拾万元正（600000元），（利息已付三个月），利息三分。”2016年2月1日王三喜出具借条的内容为“今借到毕芳人民币肆拾万元正（400000元），利息已付三个月，利息三分。”2016年2月6日王三喜出具借条的内容为“今借到毕芳人民币叁拾万元正，每月利息玖仟元，（已提前支付三个月），付息付到2016年5月6日”。上述五笔借款原告按照约定的利息预先扣除，实际向王三喜转款162万元。因原告向王三喜催要借款未还。原告向本院提起诉讼。 诉请期间，原告申请保全被告合肥分公司价值350万元的存款或等值财产。 本院认为，原告毕芳与被告王三喜之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。原告要求被告王三喜偿还借款，王三喜未还，应当承担还款义务。由于原告出借给王三喜借款时预先扣除利息，实际支付给王三喜的借款为162万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。的规定，本案被告王三喜借款本金为162万元。因王三喜未还款，原告主张按月息2分计算利息及计算利息的时间段符合法律规定，予以支持。 对于原告要求被告余绍明、合肥分公司承担连带责任的诉请，经本院审查认为，王三喜借原告钱款发放工人工资，原告可以向王三喜主张债权，原告无权向余绍明、合肥分公司主张债权。原告与王三喜之间的借贷关系与原告诉称余绍明、合肥分公司非法转包行为属于两种法律关系，二者之间不构成连带责任关系。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第两百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告王三喜于本判决生效之日起十日内偿还原告毕芳借款本金162万元及利息（利息均按年利率24%计算，其中277500元本金从2015年9月16日起到本息付清时止；159500万元本金从2015年12月12日到本息付清时止；546000元本金从2016年1月27日到本息付清时止；364000元的本金从2016年2月1日到本息付清时止；273000元本金从2016年2月6日到本息付清时止） 二、驳回原告毕芳的其他诉讼请求。 如果被告王三喜未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费32587元，保全费5000元，合计37587元（原告已预交），原告毕芳负担8102元，被告王三喜负担29485元，王三喜负担额于本判决生效之日起七日内向法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邵卫东 人民陪审员  乔小云 人民陪审员  李冬梅 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  朱启超