安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初285号 原告：汪跃进，男，1958年6月10日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：喻金红，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者，受旌德县法律援助中心指派。 被告：徐春苟，男，1944年1月11日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：王玉友，安徽刘三毛律师事务所律师，受旌德县法律援助中心指派。 原告汪跃进与被告徐春苟义务帮工人受害责任纠纷一案，本院2020年3月16日立案，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告汪跃进及其委托诉讼代理人喻金红、被告徐春苟及其委托诉讼代理人王玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪跃进向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失151710.47元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失160081.49元。 事实与理由：2019年6月4日，邻村饲养的牛跑到本村啃食庄稼，被告将牛关入自家猪栏。6月5日一早，被告叫原告帮忙把牛打笼套栓到外面竹园。原告义务帮忙为被告打好笼套，后原告在牵牛过程中，牛突然一蹦，原告手中的牛绳被挣断，致原告摔倒受伤。经诊断，原告左股骨颈骨折。后经村、镇调解未果。7月24日，原告上厕所再次摔倒，造成左股骨粗隆下骨折。经鉴定，原告左股骨颈骨折、左股骨粗隆下骨折属九级伤残，左股骨颈骨折损伤参与度为70%，误工期至定残前一日，护理期150日，营养期180日，后续治疗费9000元。为维护自身合法权益，原告具状法院。 被告徐春苟辩称：一、原告所诉与事实不符。2019年6月4日5时左右，为制止外村的牛群啃食庄稼，洪金龙、汪庭生及原告共同将牛群往山坡下驱赶，被告跟随其后，由于当时天色将晚，被告是村头第一家，众人将三条牛赶到被告的空猪栏暂放，约定第二天共同给三条牛打笼套，由被告负责通知其他三人。第二天早上，众人将三条牛打上笼套，原告在拉住其中一条大牛时，大牛用力挣脱，原告猛拉牛绳，牛绳拉断后原告坐地受伤。被告并不是赶牛、套牛行动的主导者、策划者，也没有作出要求原告帮工的意思表示，只是跟随众人参与其中。二、被告不应承担本案赔偿责任。本案应属饲养动物侵权，应由动物饲养人承担责任，原告应当能够预见到强拉硬拽牛绳的危险性，仍疏忽大意，致使自身受伤，原告对于损害的发生存在重大过错，亦应承担责任。三、原告提交的鉴定意见书关于原告伤残等级、左骨股颈骨折损伤参与度，三期及后续医疗费的评定均偏高，原告主张的损失金额过高，且缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格；2、旌德县人民医院出院记录、医疗费票据、住院病人费用分类清单各1份，证明原告在帮工活动中受伤造成左股骨颈骨折，住院治疗26天，花费医疗费用11013.79元。3、马桶架收据一份，证明原告住院期间，购买辅助器具马桶架一只，价格120元。被告对证据1、证据2无异议，但认为与被告无关，认为证据3非正式票据，而且不是必须的残疾辅助器具。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，原告左股骨颈骨折，马桶架属于其必要的辅助用具，本院对上述证据予以认定。 4、旌德县司法局孙村司法所人民调解调查笔录一份，证明庙首镇东山村民吕小宁散养的牛吃了被告等人庄稼，被告将牛赶到自家猪圈关了起来，第二天早上被告叫原告帮忙栓牛以及原告在帮工活动中摔伤的事实。被告认为此份笔录中记载与被告实际的陈述不一致，且被告没有文化，识字少，调查人也没有将笔录内容读给他听。调解过程中当事人的陈述不能作为定案的证据，故本院对该证据不予认定。 5、安徽公正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤情评定的伤残等级、损伤参与度、三期、后续治疗费用，并花费鉴定费4000元。被告对司法鉴定意见书不予认可，对鉴定费真实性无异议，但认为与被告无关。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 6、旌德县孙村镇合庆村村民委员会证明一份，证明原告以务农和打零工为主要生活和经济来源。被告认为村委会不具有认定身体是否健康和有无劳动能力的资质。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告提供的：1、被告身份证1份，证明被告身份信息。2、村民举报材料1份，证明庙首镇东山村的养牛大户吕小宁散养的黄牛，给水北唐村众多村民农作物等造成损失。3、图片2张，证明被告是村头第一家，因为天将黑及不知道牛主是谁，众人为方便起见将三条牛关到被告空猪栏，并非被告所关；证明洪金龙、汪庭生、原告、被告及其他村民的稻田、庄稼地连在一起，牛群来此到处乱啃，不可能专门来啃食被告的庄稼。原告对证据1无异议，认为证据2、证据3无关联性，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 4、旌德县司法局孙村司法所人民调解调查笔录一份，证明吕小宁承认其散养黄牛，多次给别的村民农作物造成损失，2019年6月4日他家牛又到唐村吃庄稼，原告在控制大牛时受伤，原告的损失应由动物饲养人或其自身承担。原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，鉴于原告对证据本身无异议，本院对上述证据予以认定。 5、收条2张，证明被告出于邻里之间的关怀，为有利原告及时治疗，借款5000元给原告的事实。原告认为不是借条是收条，不存在借款的事实，鉴于原告对收条本身无异议，本院予以认定，但仅仅凭该收条不能达到被告所称借款的证明目的。 本院依职权向洪金龙所做调查笔录一份，证实2020年6月4日牛跑到田地吃庄稼，因为村子小，村民的田都是连在一起的，不绑的话整个村子的田都要被牛害光，于是大家就自发把牛绑起来，等牛主人来找的时候可以有个说法。每年都有牛来害庄稼，不晓得多少次了，大家和他吵死也吵过的，牛主人也赔过大家钱。徐春苟早上叫其帮忙把牛绑一下，去的时候汪跃进已经在了。一共是三条牛，都被赶在徐春苟家猪栏，大牛本身身上有两米长左右的绳子，汪跃进去就把大牛拽住了，他把两条小牛打笼套后牵到路边竹园里就走了，临走时和汪跃进说牛搞不住就算了。汪跃进摔倒前一天晚上汪跃进有没有参与赶牛他不清楚，他给别人干活，回来后是听汪跃进说牛害了他家的庄稼，不止他一家，汪庭生家、汪跃进家的田都被牛害了。原告汪跃进认为证言中“大家就自发把牛绑起来”、“大牛本身身上有两米长左右的绳子”、6月4日牛吃了汪跃进家的庄稼不属实、被告徐春苟对上述证据无异议，本院认为洪金龙作为同村村民，且参与了牵牛，其证言较为客观、合理，具有一定的可信性，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2019年6月4日下午，邻村饲养的三条黄牛跑到稼，由于村民的田地都是连在一起的，包括汪庭生、汪跃进、徐春苟、洪金龙在内的众多村民家中的庄稼都受到损害。当晚，三条黄牛被徐春苟等人控制在徐春苟家中猪栏。2020年6月5日一早，徐春苟叫汪跃进、洪金龙、汪庭生到他家中将牛从猪栏牵往外面竹园拴起来，以向牛主人去寻说法。汪跃进在牵大牛的过程中，牛突然一蹦，牛绳被挣断，导致其坐地受伤。 原告当即被送往旌德县人民医院就诊，诊断为左股骨颈骨折，经手术治疗后于2019年6月30日出院，共花费医疗费11013.79元。2019年7月24日，原告在家中意外摔倒，并再次至旌德县人民医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆下骨折。经安徽公正司法鉴定所鉴定，原告左股骨颈骨折、左股骨粗隆下骨折，遗留左髋关节活动功能丧失达58.4%，属九级伤残，左股骨颈骨折损伤参与度拟为70%，左股骨粗隆下骨折损伤参与度拟为30%，误工期至定残前一日，护理期150日，营养期180日，后续治疗费9000元。 本院认为：义务帮工系帮工人自愿或应被帮工人之邀请，无偿为被帮工人提供劳务或按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作的行为。本案中，原告在牵牛过程中摔倒受伤，虽然是被告叫原告到其家中将牛拴到外面竹园，但栓牛行为系为了保护村民田中庄稼不被散养的牛群啃食，是为了村民的共同利益，而不是为被告一人提供劳务，原告汪跃进客观上也受有利益，故本案不符合义务帮工的情形，原告因栓牛行为导致受伤所造成的损失不应由被告承担。综上所述，原告要求被告赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪跃进的诉讼请求。 本案案件受理费3330元，由原告汪跃进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴利民 审 判 员  李逸凡 人民陪审员  吴彦芳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理张璐珩 书记员丁福银 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。