贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0627民初2197号 原告：肖洪进，男，1965年12月23日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：杨又全，贵州贵全律师事务所律师。 被告：蔡明霞，女，1969年11月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：姚素华，女，1961年2月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：肖洪飞，男，1973年12月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系原告亲兄弟。 原告肖洪进与被告蔡明霞、姚素华、肖洪飞物权保护纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖洪进、被告蔡明霞、姚素华、到庭参加了诉讼、被告肖洪飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖洪进向本院提出诉讼请求:1、请求依法确认原告享有位于淇滩镇淇滩村十一组和谐路154平方米宅基地使用权，房屋征收征地补偿款80,000元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告姚素华及蔡明霞的丈夫(已去世)、肖洪飞是同胞四弟兄。原告父母分别于2015、2018年去世。原告父母生前自建长三间的农房和一间厢房,占地面积124平方米。因修建沙坨电站拆迁,房子及周边附属物补偿80,000元,安置宅基地124平方米,同时，原告向政府申请优惠补偿父母二人30平方米,共计补偿154平方米地基。原告父母在世时，全家人家庭会议一致决定,父母建的老房子和一块田作为父母的养老房、养老田，征收补偿款作为父母养老费,不够的养老费用和赡养责任由四弟兄共同承担,其余的田地三被告均分。但征收的补偿款几十万元全被被告瓜分。从1986年起,家庭的一切开销和父母生活费、医疗费、水电费都是由原告负担，三被告不知感恩、不尽孝心，打过父母，不尽赡养父母的义务。从2000年起,父母实在过不下去，无法生活，便跟我一起在沿河同住生活到2008年，后我调到贵阳花溪,又把父母接贵阳花溪养老,十多年间,逢年过节,父母生病住院等,三被告都很少看望。我独自一人承担父母所有的赡养义务,做到生养死葬,养老上山。父母在生时讲谁赡养，谁享受房子和田地，但三被告将父母名下的房屋征地补偿款违背父母养老房的约定,悄悄地进行了瓜分了,非法侵占父母名下属于原告的宅基地154平方米,侵害了原告的管理使用权。原、被告为此发生纠纷,请弟兄叔侄去调解未果,故原告诉至法院。 被告蔡明霞辩称：我父亲叫肖启华，母亲叫蔡素香，从2000年的时候就是在沿河县城与原告生活，到贵阳时起初也在原告家生活，我们一家是在清镇九化做水果生意。2009年，由于原告两口子吵架，父母就叫我们去接他们来和我们一起居住生活，原告就一直没去看过。2013年，父亲肖启华生病后，被告肖洪飞就接到安顺去医治，大概有十多天，没有医好，就接回沿河淇滩了，然后，我大嫂姚素华和我老公肖洪生一直守到，守了20多天后，于2013年古历2月15日去世，父亲的安葬，是我们和姚素华、肖洪飞三家安排的，原告方未参与。我父亲去世后，母亲蔡素香就在淇滩安置房的棚子里居住生活到2015年，我们淇滩房子修好之后，就接到我们房子里一起居住，由大嫂姚素华照顾，我和肖洪飞来来回回地照顾。被告肖洪飞是在安顺打工，2018年7月14日我们把母亲接到贵阳去，第二天就去世了，是由原告来安排后事。父母在世分家时，老房子已经是分给我们三家的，原告分得的是土地，征房征地补偿的宅基地和80,000元是补给我们被告三家的，而且是我们三家去领的款，地基我们三家也分了，肖洪进的户口不在淇滩，他没有权利分屋基，另外补偿30个平方的地基，原告说是他找关系得的，应该归他，就因为这个宅基地还没有分下去发生了纠纷。父母在世时，没有分家协议，也没有赡养协议。 被告姚素华辩称：父母在世时我们分的家是事实，原告分得挨河的土地，老房子他不分，老房子是我、肖洪生、肖洪飞我们三家分得，这老房子补偿款只有60,000元，还有20,000元是肖洪飞周围的土地补偿款，由于肖洪飞是同父母一起住，搬迁安置补偿时就以父亲的户头签订的安置协议。对于赡养父母问题，他们在贵阳的情况我不清楚，但是父母回来都是我在管，对原告的请求我不发表意见，领补偿款的时候父母都在，我们三家分了。 被告肖洪飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本案经审理认定如下事实：原告肖洪进与被告蔡明霞之夫肖洪生、姚素华之夫肖洪波、肖洪飞系亲弟兄关系，肖洪生、肖洪波均已去世。蔡明霞长期在贵阳市做生意，被告肖洪飞长期在外打工。原、被告之父肖启华于2013年去世，其母蔡素香于2018年去世。原、被告的父母在世时，所建的老房子及房子周围的土地因沙坨电站水库修建进行移民搬迁，2011年12月22日，在与淇滩政府签订移民临时过渡搬迁安置协议书及移民搬迁安置协议时，由被告蔡明霞之夫肖洪生代为签订，协议其中载明“经审查核准乙方（肖启华）临时过渡搬迁安置移民人口为4人”，移民资格审查认定表上载明有“肖启华、蔡素香、肖洪飞、肖明正（被告方陈述肖明正系肖洪飞之子）”四人，补偿补助明白卡载明占用房屋及附属补偿资金66525.57元。而原、被告一致陈述政府以原、被告的父母为户主安置125.4平方米宅基地和补助80000元征收补偿款，政府另外还安置补偿其父母30平方米宅基地，安置的宅基地位于淇滩镇淇滩村十一组和谐路，现尚未修建房屋。其父母在世时，80000元补偿款被三被告领取进行了分配。原、被告的父母去世后，因安置的宅基地分配产生纠纷，原告以其对父母进行了生养死葬为由、以赡养协议为据，请求享有安置的155.4平方米宅基地的使用权并请求将征收的补偿款80000元确认归其所有。 另查明，沿河土家族自治县淇滩镇移民工作站出具“淇滩老集镇原房屋占地及人口指标表”载明：“安置面积：200.8，肖洪生现有人口栏未填写，折合面积：31.4，肖洪飞现有人口6，折合面积31.4、姚素华现有人口未填写，折合面积31.4、肖洪进现有人口0，折合面积31.4。割补情况，据实划分含肖启华2人，肖启华125.4按四份平分，据实划分”。淇滩移民工作站在“淇滩老集镇原房屋占地及人口指标表”注明了“老人肖启华房子宅基地125.4平方米，肖启华、蔡素香二位老人优惠30平方米，肖洪进按政策独立划分48平方米，共计划分宅基地面积200.8平方米”，但未提供其他证据材料印证，也未提供有关行政职能部门进行登记情况的证据。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，淇滩老集镇原房屋占地及人口指标表、现场照片，本院调查核实的国土[2012]939号国土资源部关于乌江沙坨水电站工程建设用地的批复、现场效果图、乌江沙坨水电站移民搬迁安置协议书、过渡安置协议书补偿明白卡、移民资格审查认定书等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为，移民安置补偿的宅地基系政府根据相关移民安置政策，对移民搬迁户用于需要建设房屋进行安置使用的土地。本案原告的父母肖启华、蔡素香，属于移民搬迁户，原告主张对以肖启华的名义安置的地基154.4平方米（老房子安置125.4平方米、优惠安置30平方米）享有使用权，从原告提供的证据“淇滩老集镇原房屋占地及人口指标表”来看，该指标表上载明有“肖洪生、肖洪飞、姚素华、肖洪进”，在表备注栏虽然载明“肖启华125.4按四份平分，据实划分，”但同时也载明了据实划分含肖启华2人，从本院调取的安置协议和移民资格审查认定表上看，移民资格人员为“肖启华、蔡素香、肖洪飞、肖明正”四人，按四份据实划分，是还按“淇滩老集镇原房屋占地及人口指标表”载明人员划分，还是按具有移民资格的人员划分，不明确。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记，安置的地基现尚未建房，也未进行使用权登记，肖启华、蔡素香去世后，对其安置的地基是否需明确给其子女使用，应当由政府有关职能部门进行审核确定并进行登记，故确认本案原告对案涉地基是否享有使用权，不属人民法院民事案件受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告请求征房征地补偿款80,000元应归其所有的问题，该80,000元补偿款，在其父母肖启华、蔡素香在世时，已进行了分配处理，没有证据证明其父母及原告提出过任何异议，原告主张以赡养协议为据，但至今原、被告双方对赡养协议陈述的内容不一致，且没有书面协议佐证，原告对分配80,000元的请求事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回原告肖洪进的诉讼请求。 案件受理费1,800元，由原告肖洪进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张加雄 人民陪审员  李雪琴 人民陪审员  韦小军 二〇二〇年七月二十日                                                                     法官助理   杨光葵                                                                     书记 员    陈思源