四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4063号 原告：任翠华，女，1982年11月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，四川仁卓律师事务所律师。 被告：范钟青，男，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：许静，女，1988年8月1日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗军，四川文典律师事务所律师。 第三人：胡荣，男，1980年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 原告任翠华与被告范钟青、许静、第三人胡荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告任翠华及其委托诉讼代理人白宝泉、李英，被告许静、范钟青共同的委托诉讼代理人罗军，被告许静，第三人胡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任翠华向本院提出诉讼请求：判令范钟青、许静立即归还借款本金1872000元，并以1872000元为基数，按月利率2%承担从2017年8月6日起至实际还清借款之日止的利息。事实与理由：范钟青从任翠华处借款，后经结算尚欠款2000000元，范钟青只偿还了部分款项。同时，许静知道并参与款项收取及还款，并且同意还款，应当认定为夫妻共同债务。故任翠华起诉至院，请求法院判如所请。 范钟青、许静共同答辩称：1．案外人成都华盛天筑装饰工程有限公司与胡荣签订的是项目投资合同，签订时间是2016年3月15日，当时范钟青作为该公司的法定代表人与胡荣签订的是项目投资合同，很多款项是胡荣转的，胡荣的转款应当认定为履行该项目投资合同，项目投资合同与本案借款无关，项目投资合同的主体是胡荣与成都华盛天筑装饰工程有限公司，不应当认定范钟青为本案的被告；2．同时许静在本案中并不知情，不构成夫妻共同债务；3．已经向胡荣转款超过1000000元；4．申请追加成都华盛天筑装饰工程有限公司参加本案诉讼。 胡荣陈述称：虽然与成都华盛天筑装饰工程有限公司签订有项目投资合同，但是这些转款均系代配偶任翠华向范钟青转款，与本案有关，任翠华自己只向范钟青转款1300000元，范钟青之所以打2000000元的欠条，也是因为双方将项目投资合同的权利义务一并汇总到任翠华的借款来解决。 任翠华针对范钟青、许静的答辩提出意见称：同意胡荣的陈述，在认可项目投资合同的款项已经转为本案借款的情况下，任翠华认可胡荣于2017年8月5日收到的200000元为范钟青还款，但其他胡荣收到的款项与本案没有关系。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月15日，胡荣与案外人成都华盛天筑装饰工程有限公司签订《项目投资合同》，约定胡荣向该公司投资2000000元，年投资保底回报25%，期间为1年，双方还约定了其他事项。范钟青以案外人成都华盛天筑装饰工程有限公司法定代表人的身份在合同上签字。 2016年4月5日，任翠华向范钟青转款1300000元。2016年5月27日，胡荣向范钟青转款400000元。2016年6月2日，胡荣向范钟青转款586000元。 2017年7月1日，范钟青向任翠华出具《欠条》，主要内容为：范钟青曾于2016年4月5日向任翠华借款2000000元，现尚欠本金2000000元，于2017年7月30日归还本金1000000元，剩余尾款1000000元于2017年8月30日还清，如未还清，每月按3%计算利息至还清时止。范钟青称之所以写2000000元是因为当初打算借2000000元，但实际只收到任翠华1300000元。任翠华、胡荣称，是因为任翠华、胡荣、范钟青、许静各方达成了协议把投资合同中的权利义务一并进行了结算。 2017年8月5日，许静通过银行卡向胡荣转款200000元。范钟青、许静称系范钟青借用银行卡进行的操作，范钟青还称其以许静的卡或者自己多次向胡荣转款。任翠华称，该200000元在认可《欠条》结算了之前投资合同权利义务情况下，同意系范钟青还款。 为证明夫妻共同债务，任翠华提供的证据能够认定范钟青、许静于2013年7月29日登记结婚。任翠华与许静的微信记录显示2016年4月5日任翠华称“静，钱转过去了，我收到短信了，你方便了查下”，许静称“已收到”，后许静称“不管怎么说，我还是趁今天表达的一下，我一直觉得你很好，虽然没见几次面。对于之前借钱的事情也是处于对我们的信任，我还是多感恩的。谢谢任姐”。许静也承认现在还没有还。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，关于胡荣转款问题，胡荣向范钟青转款，胡荣称系代任翠华出借款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，范钟青提出了其作为法定代表人的案外公司与转款有关，而且时间相近，故胡荣应当提供更多的证据来证明双方之间存在借贷关系，只有胡荣的行为能被认定为借款之时，胡荣才有权决定借款人权利由谁享有。因此，在任翠华仅凭胡荣的转款且转款总数额也与《欠条》不符的情况下，依照胡荣来决定其出借人身份缺少事实依据。胡荣向范钟青转款产生的纠纷，因为各方对合并审理不能达成一致，故胡荣及范钟青或其他主体只能另行解决。 关于范钟青与任翠华之间存在的借款关系，根据案件查明事实，任翠华仅转款1300000元，由于民间借贷系践行合同，只有履行出借合同才生效，故不能完全以《欠条》金额为准，且因胡荣转款应当另行解决，其转款剔除后，借款金额应当认定为1300000元。任翠华主张在各方认可《欠条》金额具有结算性质的情况下，同意许静所转款项200000元为偿还款项。对此本院认为：第一，在任翠华起诉时认可偿还该200000元而并没有附条件；第二，《欠条》具有结算性质的主张缺少证据支持；第三，范钟青、许静也认可该笔款项抵充本案借款。故本院认定许静通过银行卡所转款项为抵充任翠华借款。双方《欠条》约定超过2017年8月30日还清的，承担利息，该笔款项于2017年8月5日转款，故应当认定抵充本金。据此，本院确定范钟青尚欠任翠华借款1100000元，并且依照欠条承诺，应当承担利息。任翠华主张利息从2017年8月6日起算，利息起算点也涉及前述200000元的抵充，本院认为从《欠条》文义解释为超过2017年8月30日还清的，承担利息；也可以推理出2017年8月5日未还清也应当支付利息，只是由于超过的不清晰，同时逾期利率已经够高，故决定从2017年8月31日开始按照年利率24%计算利息。 关于案涉债务是否构成范钟青、许静之间的夫妻共同债务，依照现行夫妻共同债务认定规则，共债共签或者分享举债利益用于家庭生活共同经营。本案中许静虽然曾经还债或者表明其知道这笔债务，甚至对任翠华的出借表示感谢，但是并没有共同举债的意思表示，还款也不能推定对债务表示了承诺或者负担。同时，任翠华虽然举证证明许静和范钟青之间存在银行卡混用，但并不足以证明范钟青、许静的共同经营。故该笔债务不应当认定为夫妻共同债务。但范钟青、许静在庭审中称，许静的微信、银行卡都由范钟青使用，试图撇清许静责任，该做法虽然可以理解，但与现有证据是明显不符合的，从许静的微信对话来看可以确定为许静本人，因许静在本案中不进行真实陈述，决定诉讼费用应当由其负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告范钟青于本判决生效之日起十日内向原告任翠华偿还借款本金1100000元并支付利息（利息计算方式：以1100000元为基数，从2017年8月31日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告任翠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16840元、保全费5000元，由许静负担（此款任翠华已预交，许静于本判决生效之日起十日内向任翠华支付21840元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛