四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1976号 原告：山东森诺生物科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐河经济开发区晏子大街中段。 法定代表人：刘士明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：栗兴民，山东京鲁律师事务所律师。 被告：成都朗拓科技有限责任公司，住所地成都市新都区石板滩街道（原木兰镇）狮子村**。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：李伟，男，1966年5月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：曹华，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告山东森诺生物科技有限公司（以下简称“山东森诺公司”）与被告成都朗拓科技有限责任公司（以下简称“成都朗拓公司”）、被告李伟、被告曹华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，2020年4月27日李伟向本院申请调取成都盼盼门业有限公司和都江堰市朝辉门业有限责任公司相关负责人的证言，以此证明李伟与山东森诺公司之间不存在买卖合同关系，本院于2020年6月18日当庭告知李伟，李伟的调查取证申请不属于人民法院依职权调查的范围，本院依法不准予李伟的调查取证申请。在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告山东森诺公司的委托诉讼代理人栗兴民、被告成都朗拓公司、被告李伟的共同委托诉讼代理人李忠、被告曹华的委托诉讼代理人刘常建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东森诺公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令成都朗拓公司、李伟、曹华返还山东森诺公司货款合计315000元并支付相应利息（利息以315000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2．依法判令成都朗拓公司、李伟、曹华承担本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用。事实和理由：2016年1月山东森诺公司的法定代表人刘士明与成都朗拓公司的法定代表人李伟达成口头协议，约定山东森诺公司向成都朗拓公司提供植酸成膜剂产品8吨，每吨市场价为35000元，自2016年1月至7月，山东森诺公司按协议共计向成都朗拓公司及成都朗拓公司指定的客户运送9吨植酸成膜剂产品，共计货款315000元，货物由济南兴三友物流有限公司、济南伟通物流有限公司承运，由曹华签收。山东森诺公司多次催收未果，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 成都朗拓公司、李伟辩称，应驳回山东森诺公司的诉讼请求：一、双方不存在买卖合同关系。二、山东森诺公司提供的证据与其提交的民事起诉状中事实与理由的陈述有矛盾，理由如下：山东森诺公司陈述有口头协议，但并没有陈述口头协议的基本要件，比如购买货物数量、价格、货款的支付方式等。承运单的受理日期为2015年5月22日，与山东森诺公司陈述山东森诺公司与成都朗拓公司自2016年1月起开始供货的时间相差7个月。山东森诺公司陈述共计供货9吨，但其提供的供货单显示其发货重量为6450，也没有写明是斤还是公斤。山东森诺公司要求成都朗拓公司返还货款，返还的意思即为山东森诺公司曾向成都朗拓公司支付过该笔货款才能返还，山东森诺公司未能提供证据证明其向成都朗拓公司支付过该笔款项，即使贵院认为双方之间存在买卖合同关系，山东森诺公司的诉讼请求已过诉讼时效。山东森诺公司陈述与成都朗拓公司、曹华、李伟达成口头协议，但在本案中山东森诺公司一直没有明确买卖合同的相对方，正常情况下买卖合同的相对方只有一方，不会出现三方。综上，请求人民法院依法驳回山东森诺公司的诉讼请求。 曹华辩称，山东森诺公司请求曹华返还货款并支付利息的诉讼请求不能成立。山东森诺公司与曹华之间没有达成买卖合同关系，曹华没有收到山东森诺公司诉称的9吨产品，山东森诺公司诉称该9吨产品由曹华签收的不是事实，曹华系成都朗拓公司的员工，其收货物的行为是职务行为。根据山东森诺公司提供的证据及陈述，该返还货款的诉讼请求已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回山东森诺公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明如下事实：山东森诺公司向本院提交了承运托运单据六张，明细如下： 一、2015年5月22日济南兴三友物流有限公司承运受理单载明：单号：0024220，发货人信息：发货人1，电话：159××××7888，收货人信息：收货人曹华，电话136××××4131，运费720元，自提，到付，起运地济南，目的地成都，货物名称饲料，包装桶，件数6，重量1200。 二、2016年2月16日济南伟通物流有限公司托运单载明：济南至成都，ＮＯ.0056257，发货方单位或个人刘经理，电话159××××7888，收货方单位或个人曹，电话136××××4131，货物名称添加剂，件数2，包装桶，运费300元，现付，自提。 三、2016年3月5日济南伟通物流有限公司托运单载明：济南至，ＮＯ.0056534，发货方单位或个人刘，电话159××××7888，收货方单位或个人曹华，电话136××××4131，货物名称添加剂，件数4，重量250，运费550元，自提。 四、2016年6月27日济南伟通物流有限公司托运单（原捷信达）载明：济南至成都，Ｂ区102，ＮＯ.0001895，发货方单位或个人刘，电话159××××7888，收货方单位或个人曹华，电话136××××4131，货物名称添加剂，件数26，重量2000，运费1100元，现付，自提。 五、2016年7月11日济南兴三友物流有限公司承运受理单载明：单号0057613，发货人信息：发货人刘，电话：159××××7888，发货人详细地址济南，收货人信息：收货人曹华，电话136××××4131，运费825元，自提，现付，起运地济南，目的地成都，货物名称添加剂，件数6，重量1500。 六、2016年7月29日济南兴三友物流有限公司承运受理单载明：单号0059394，发货人信息：发货人刘，电话：159××××7888，发货人详细地址济南，收货人信息：收货人曹华，电话136××××4131，运费825元，自提，现付，起运地济南，目的地成都，货物名称添加剂，件数6，重量1500。 山东森诺公司提交的银行转款凭证：2016年1月15日李伟通过招商银行向刘士明转款225000元。 2019年12月25日四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终18134号民事判决书，该判决书载明：“上诉人刘士明因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案……刘士明上诉请求……，事实和理由：……刘士明自2016年1月至7月共计向朗拓公司提供植酸成膜剂产品9吨，价值22.5万元……刘士明按照李伟的指示直接向朗拓公司的客户和和乐公司提供2.5吨产品，和乐公司可证实该事实。在刘士明供货价值达到20万元后，刘士明多次向李伟索要借条，李伟以与妻子曹晖离婚、曹晖病重、借条在曹晖处等理由拖延，截止目前，李伟仍拖欠刘士明货款5万元。综上所述，刘士明与李伟不存在借贷关系，双方无借款合意，2016年1月15日李伟向刘士明转款20万元系预付货款，且刘士明向李伟提供了25万元的产品……本院二审期间……刘士明提交证据……3．李建辉与刘士明通话录音资料一份，微信截图打印件两张，拟证明李建辉系李伟公司员工，经双方核对，刘士明共同李伟控股管理的郎拓公司供货10吨，价值25万元。2016年1月15日李伟支付给刘士明的20万元系预付货款，目前尚欠刘士明货款5万元；4.2015年5月2日三友公司承运受理单一份，拟证明2016年1月15日李伟支付给刘士明的2.5万元系支付的2015年5月2日1.2吨的货款；5.2016年2月16日、2016年3月5日、2016年6月27日伟通公司托运单三张，2016年7月11日、2016年7月29日三友公司承运受理单两张，拟证明刘士明通过物流公司向李伟控股管理的朗拓公司发货6.5吨，曹华代表朗拓公司接收”。 庭审过程中，成都朗拓公司当庭认可本案涉及的收货期间曹华系其公司的员工，曹华、李伟、山东森诺公司对此无异议。 对有争议的证据及事实，本院作如下评议： 一、山东森诺公司提交济南兴三友承运受理单、转账记录、济南伟通托运单、济南兴三友承运受理单，以此证明双方存在货物买卖的事实，2016年1月15日李伟向山东森诺公司支付该笔货款25000元。2016年2月16日起，山东森诺公司通过济南伟通物流、济南兴三友物流公司向成都朗拓公司运送货物，均由曹华签收。成都朗拓公司、李伟认为转账记录真实性认可，但该转款记录是山东森诺公司与李伟的民间借贷，且该案已由成都市成华区人民法院和成都市中级人民法院审结，确认山东森诺公司尚欠李伟借款200000元，该案已进入执行程序。2015年5月22日承运受理单真实性认可，但该证据不能达到山东森诺公司的证明目的，同时证明山东森诺公司的陈述于2016年1月与李伟达成口头协议是相互矛盾的。济南伟通托运单、济南兴三友承运受理单，曹华称只收过一次货，具体重量不清楚，收货后就将货物送到案外人处做实验，其他货物没有亲自接收，可能是找的货运公司直接将货物送至案外人处做实验，货运单不能证明双方存在买卖合同关系，事实上，山东森诺公司发过来的货物均是用于案外人做实验，并非买卖关系，山东森诺公司提供的证据显示发货重量为6450，无法确定重量为斤还是公斤，即便是公斤，数量也与山东森诺公司陈述的9吨相差2.55吨。曹华认为济南兴三友承运受理单、转账记录真实性合法性无异议，但与曹华不具有法律上的关系，与曹华无关。济南伟通托运单、济南兴三友承运受理单真实性合法性无异议，但不能达到山东森诺公司的证明目的，该组证据不能显示这些货物都是由曹华签收，无曹华签字。本院认证：承运送货单均无收货人签字，曹华陈述只收过一次货，且2016年1月15日的转款凭证系刘士明与李伟个人转款，故本院对其证明观点不予采信。 二、山东森诺公司提交通话录音、微信截图，以此证明李建辉系成都朗拓公司的员工，经山东森诺公司与李建辉核实，山东森诺公司共向成都朗拓公司供货10吨，双方存在买卖合同关系。成都朗拓公司、李伟对该证据的三性不予认可，曹华对该证据的真实性无法核实。本院认证：通话录音的通话人之一并非本案当事人，仅录音无法确认通话人的身份，且山东森诺公司没有证据证明李建辉是成都朗拓公司的员工，故对该证据的真实性不予确认。微信截图系山东森诺公司自制，没有成都朗拓公司、李伟的签字，且自制清单与承运受理单不能一一对应，对其真实性也不予认可。 三、山东森诺公司提交增值税专用发票、购销合同，以此证明双方在买卖货物期间，货物的市场均价为35000元/吨。成都朗拓公司、李伟对该证据均不予认可。曹华认为该证据真实性合法性无异议，但与本案无关联性。本院认证：增值税专用发票及购销合同均系山东森诺公司与案外人发生的买卖合同关系，与本案无关联性，不予采信。 四、山东森诺公司提交四川省成都市中级人民法院民事判决书，以此证明2016年1月15日李伟预付货款200000元，以及成都朗拓公司的法定代表人在被欺诈的情形下向李伟出具借条，现已被终审认定为借款，成都朗拓公司尚欠山东森诺公司货款未支付，且在该判决书中，李伟对山东森诺公司向其股东曹华供货的事实予以认可。成都朗拓公司、李伟对该证据的真实性认可，但认为不能达到山东森诺公司的证明目的，恰恰该证据能够证明山东森诺公司前后陈述不一致，依法对其陈述不予采信。曹华对该证据的真实性合法性无异议，但认为不能达到山东森诺公司的证明目的。本院认证：民事判决书系李伟与刘士明的民间借贷关系，与本案无关联性，且不能达到山东森诺公司的证据目的，故本院对其证明观点不予采信。 五、成都朗拓公司、李伟提交的民事上诉状及成都市中级人民法院民事判决书，以此证明山东森诺公司的陈述前后不一致，不具有真实性，民事上诉状及成都市中级人民法院民事判决书中山东森诺公司陈述货物价格为25000元/吨，但在本案的民事起诉状中陈述为货物价格为35000元/吨，之间相互矛盾，应依法不予采信。山东森诺公司认为该证据的真实性合法性无异议，但该证据认定刘士明欠李伟借款200000元山东森诺公司不予认可，正在积极主张权利，其次，该证据不能达到成都朗拓公司、李伟的证明目的，本案系买卖合同关系与民间借贷无关联性，山东森诺公司是按市场价35000元/吨主张的，当事人陈述口头约定为25000元/吨，不存在陈述前后不一致的情形。曹华对该证据的三性无异议，认为与曹华无关，曹华系成都朗拓公司的员工。本院认证：民事判决书系李伟与刘士明的民间借贷关系，与本案无关联性，但在该民事判决书中与本案的民事起诉状、证据清单的供货数量、价格有一定的冲突，且送货单与供货数量不能一一对应，本院对成都朗拓公司、李伟认为山东森诺公司陈述前后不一致的意见予以采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方并未签订书面的买卖合同，对货物的价格、数量均无约定，也没有结算单，且山东森诺公司提供的承运受理单均无收货方的签字，山东森诺公司主张系曹华代成都朗拓公司签收的，庭审中，曹华陈述只收过一次货，其次，山东森诺公司还提交了其与案外人签订的书面的买卖合同，按山东森诺公司的交易习惯双方达成买卖的合意应签订书面合同，加之山东森诺公司提交的起诉状、证据清单、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18134号民事判决书中陈述其向成都朗拓公司提供的数量及价格不一致，故山东森诺公司提交的证据不足以证明双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”山东森诺公司应承担举证不利的后果，本院对山东森诺公司的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回山东森诺生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3013元（已减半收取），由山东森诺公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年七月三十日 书记员  袁萍萍