福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0212行初3号 原告：卓坤汉，男，1971年7月25日出生，汉族，住所地福建厦门市思明区。 被告：厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**。 法定代表人：周泽勇，局长。 委托诉讼代理人：廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉平。 被告：厦门市湖里区人民政府，，住所地厦门市湖里区枋湖南路** 法定代表人：林重阳，区长。 委托诉讼代理人：张方芳。 原告卓坤汉不服被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城管局）行政处罚决定，不服被告厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）行政复议决定一案，原告于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告卓坤汉、被告湖里城管局的委托诉讼代理人廖俊骜、蒋玉平、被告湖里区政府的委托诉讼代理人张方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里城管局于2019年9月27日作出厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》，认定厦门市湖里区多味园餐厅（主要经营者卓坤汉，以下简称多味园餐厅）在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，决定责令其自收到处罚决定书之日起15日内自行改正违法行为，关闭经营场所，并处以人民币8000元的罚款。原告不服，于2019年10月8日向湖里区政府提交《行政复议申请书》，请求撤销厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》。2020年1月6日，湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》。 原告卓坤汉诉称：原告经营多味园餐厅，现已根据被告湖里城管局湖里中队现场意见整改，已整改完毕。多味园餐厅注册时间为2008年9月3日，发证机构为厦门市湖里区工商行政管理局，批准经营范围快餐餐饮服务，原告持有税务登记证、工商营业执照、福建省建设项目环境影响登记表、厦门市建设项目竣工环境保护验收申请报告、福建省劳动和社会保障厅发放的下岗再就业优惠证、厦门市湖里区对下岗工人卓坤汉多味园餐厅经营优惠审批通知书，餐厅产生的油烟实现高空排放。同样的经营地址，同样一家小店，同样的证件，同样的政府，前面政府支持下岗人员，支持弱势群体，优惠政策是合法的也没改变，后面经营变成违法的，原告不能理解。原告不服湖里城管局行政处罚决定，不服被告湖里区政府行政复议决定提起行政诉讼，请求：判决撤销被告湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.多味园餐厅《营业执照》；2.多味园餐厅《食品经营许可证》；3.厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》；4.厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》；5.《厦门市建设项目竣工环境保护验收申请报告》；6.《福建省建设项目环境影响登记表》；7.厦湖城执撤决[2017]16号《关于撤销厦湖城执罚[2017]335号的决定》；8.《减免税审批通知书》；9.《静电油烟净化设备合同》；10.《废弃食用油脂协议书》；11.原告家庭照片两张；12.《再就业优惠证》；13.原告于2020年1月11日向湖里区政府和湖里城管局提交的请求撤销厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》的《申请书》；14.厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》的送达回证。 被告湖里城管局辩称：一、湖里城管局具有作出行政处罚决定书的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项、第六条第一款的规定，湖里城管局作为湖里区城市管理行政执法部门，享有就湖里区范围内违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项规范行为，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定作出行政处罚的职权。二、湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》认定原告卓坤汉存在违法行为事实清楚，证据确凿。原告在厦门市湖里区之二十二（以下简称案涉地点）经营的多味园餐厅（店招：多味园餐厅），于2008年9月3日取得营业执照。2019年7月24日，湖里城管局发现多味园餐厅（主要经营者卓坤汉）在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，经湖里城管局现场勘验，案涉地点的经营面积为32.4平方米，而案涉地点位于与居住层相邻的商住综合楼楼层。湖里城管局向多味园餐厅作出责令改正的通知，责令多味园餐厅立即停止违法行为并整改。后湖里城管局再次前往案涉地点查看，发现多味园餐厅仍对外营业，该店在营业过程中依然存在可能产生油烟污染的工艺行为，其中2019年8月10日在湖里城管局现场检查时，案涉地点正在炒菜，经营过程中产生油烟。湖里城管局制作的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、被询问人的身份证明文件、湖里城管局向有关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故湖里城管局对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。三、湖里城管局作出《行政处罚决定书》适用法律法规正确。鉴于原告的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项:“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目:（四）“与居住层相邻的商住综合楼楼层”的规定，湖里城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项:“有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚：（五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款”及《行政处罚自由裁量权执行》“面积50平方米以下的属情节轻微，处罚标准:责令关闭，并处5000-10000元的罚款”的规定，作出《行政处罚决定书》，适用法律法规正确。四、湖里城管局作出《行政处罚决定书》程序合法。湖里城管局依行政执法程序，进行了立案、调查、审批，后作出《告知书》向原告直接送达。原告向湖里城管局提出听证申请后，湖里城管局依法组织进行听证并制作听证笔录。经湖里城管局复核，原告的陈述申辩无法予以采纳，后湖里城管局作出《决定书》并向原告依法送达。以上足见湖里城管局作出《行政处罚决定书》的整个行政执法程序合法。五、原告提出撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。案涉地点是否属于禁设地点，应根据案涉地点是否属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的情形，而非涉案地点能否成为商事主体登记等行政审批登记的经营地址，或该项目是否属于响应相关政策的范畴。原告以其取得相关证照及其属于符合政策支持的项目为由，主张涉案地点不属于禁设地点，不存在违法行为，显然不能成立。综上，湖里城管局作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告湖里城管局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据：1.2019年7月25日现场勘验笔录；2.2019年7月24日现场照片；3.2019年7月25日和2019年7月30日的现场照片；4.2019年7月30日的现场照片；5.见证人的询问笔录和身份证明；6.个体户基本信息、卓坤汉身份证复印件；7.平面图；8.建设工程规划许可证；9.执法证；10.《责令改正通知书》、《行政执法通知书》及送达材料；11.《立案登记表》；12.《案件调查终结审批表》；13.《案件讨论笔录》；14.厦湖城管告[2019]250号《告知书》及送达材料；15.原告的听证申请材料；16.厦湖城管听（2019）7号《行政处罚听证通知书》及送达材料；17.原告的听证意见、提交材料及听证笔录；18.陈述申辩复核情况记录；19.厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》及送达材料；20.《行政处罚自由裁量权执行标准》（节选）。 被告湖里区政府辩称：一、湖里区政府作出厦湖府行复决(2019)46号《行政复议决定书》程序正当。原告卓坤汉不服被告湖里城管局作出的厦湖城管罚(2019)239号《行政处罚决定书》，于2019年10月9日向湖里区政府申请行政复议，湖里区政府依法予以受理，因案情复杂，经行政复议机关负责人批准，延长审理期限30日，并告知原告和湖里城管局；同年10月12日向湖里城管局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。湖里城管局于法定期限内向湖里区政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。湖里区政府经书面审理，于2020年1月6日作出厦湖府行复决(2019)46号《行政复议决定书》，并将该《行政复议决定书》分别送达本案原告和湖里城管局。二、湖里区政府作出的厦湖府行复决(2019)46号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。湖里区政府经审理认为，原告的经营场所位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，其在店内设置厨房及炒锅，经营产生油烟的餐饮项目，该行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第(四)项规定，湖里城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第(五)项规定对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量合理适当。此外，原告取得营业执照等相关证照、通过环境保护行政主管部门验收的同时亦需遵守相关法律法规，故湖里区政府不予采纳原告之请求并无不当。因此，湖里区政府维持湖里城管局作出的厦湖城管罚(2019)239号《行政处罚决定书》。综上，湖里区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第(二)项，作出厦湖府行复决(2019)46号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里区政府为支持其行政复议行为，向本院提交了以下证据：1.原告卓坤汉提交的《行政复议申请书》；2.厦湖府行复答[2019]46号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.湖里城管局《行政复议答复书》及证据目录；4.厦湖府行复延（2019）46号《延期审理通知书》及送达回证；5.厦湖府行复决(2019)46号《行政复议决定书》及送达回证。 经庭审质证，原告卓坤汉对被告湖里城管局和被告湖里区政府提交的证据均无异议。 被告湖里城管局对原告提交的证据1《营业执照》及证据2《食品经营许可证》真实性没有意见；对证据3厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》和证据4厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》的证据三性无异议；对证据5《厦门市建设项目竣工环境保护验收申请报告》的真实性没有意见，但是该报告不能作为原告在案涉地点经营产生油烟餐饮业项目的合法依据；对证据6《福建省建设项目环境影响登记表》的真实性没有意见，对于环保部门作出相应的行政许可或者行政确认是否导致原告进一步实施案涉违法行为，原告如果有异议，可以向环保部门主张，但是不构成本案违法行为豁免的法定事由；对证据7厦湖城执撤决[2017]16号《关于撤销厦湖城执罚[2017]335号的决定》的真实性没有意见，关联性有意见，本案不属于一事二罚；对证据8《减免税审批通知书》的真实性没有意见，关联性有异议，与本案无关；对证据9《静电油烟净化设备合同》、证据10《废弃食用油脂协议书》和证据11原告家庭照片两张的真实性没有意见，对关联性有异议，与本案无关；对证据12《再就业优惠证》的真实性没有意见，对关联性有异议，与本案无关；对证据13《申请书》的真实性没有意见，该申请书阐述了原告单方意见；对证据14厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》的送达回证真实性没有意见。被告湖里区政府对原告卓坤汉提交的证据的质证意见同湖里城管局提出的上述质证意见。湖里区政府对被告湖里城管局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。湖里城管局对湖里区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对原被告三方当事人提交的证据综合认定如下：原告卓坤汉对被告湖里城管局和被告湖里区政府提交的证据均无异议，故本院对湖里城管局和湖里区政府提交的证据的三性予以确认。湖里城管局和被告湖里区政府对原告提交的证据的真实性、合法性均不持异议，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性均予以确认。 经审理查明：多味园餐厅于2008年9月3日注册，经营者为原告卓坤汉，登记住所为厦门市湖里区之二十二，原告目前所持有的《营业执照》为厦门市湖里区市场监督管理局于2019年3月13日颁发。厦门市湖里区市场监督管理局于2018年3月28日为多味园餐厅颁发了《食品经营许可证》，该证照载明：住所及经营场所均为厦门市湖里区之二十二，主体业态为餐饮服务经营者（小餐饮），经营项目为热食类食品制售，备注提醒：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”。被告湖里城管局湖里中队在执法检查中发现，多味园餐厅在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，餐馆经营面积为32.4平方米，经营，经营地点属于与居住层相邻的商住综合楼楼层《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项之规定，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，故立案调查。2019年7月24日，湖里城管局向原告送达《行政执法通知书》，要求原告于2019年7月25日10时30分携带身份证等相关文件资料至该局湖里中队接受询问。经过现场调查，湖里城管局于2019年7月25日制作了现场勘验笔录并拍摄了现场照片。湖里城管局又向原告送达《责令改正通知书》，要求原告立即停止违法行为，立即停业当日改正，逾期不改正，将依法予以处理，同时告知原告享有陈述和申辩的权利，应于2019年7月26日16时30分携带书面意见或相关证据材料，到湖里城管局湖里中队接受调查。2019年7月30日、2019年8月10日，湖里城管局又至该餐馆检查，拍照取证，发现该餐馆仍处于经营状态，经营过程中仍存在炒等产生油烟污染的工艺行为。湖里城管局认为多味园餐厅在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，餐馆经营面积为32.4平方米，经营，经营地点属于与居住层相邻的商住综合楼楼层《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项之规定，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，于2019年8月21日立案调查，于2019年8月21日作出《案件调查报告》并经该局案件评议委员会集体讨论，确定处理结果为：责令多味园餐厅关闭经营场所，并处罚款8000元整。湖里城管局于2019年8月28日作出厦湖城管告［2019］250号《告知书》，告知多味园餐厅湖里城管局拟作出责令其关闭经营场所，并处罚款8000元整的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其有陈述、申辩以及要求听证的权利，如有不同意见或要求听证，应于收到《告知书》之日起五日内提出意见或要求听证申请，否则视为自动放弃上述权利，该局将依法作出处理决定。湖里城管局于2019年9月2日将《告知书》直接送达原告并拍摄送达照片，原告在送达回证上签字确认。原告于2019年9月5日申请听证。湖里城管局于2019年9月17日组织听证，原告参加了听证。听证后，湖里城管局认为原告提出的陈述申辩没有法律依据，不予采纳。湖里城管局于2019年9月27日作出厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》，决定责令多味园餐厅关闭经营场所，并处罚款8000元整。湖里城管局于2019年9月30日向原告直接送达了该《行政处罚决定书》并拍摄送达照片，原告在送达回证上签字确认。2019年10月8日，原告向湖里区政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》。原告在《行政复议申请书》中写明，原告于2008年9月3日在湖里工商行政管理所注册多味园餐厅，合法取得行政机关颁发的营业证照，经营快餐，在操作中使用电磁炉主营烫菜、蒸菜，没有使用煤气炒菜，店铺经营时间是中午到下午7点，没有污染，没有扰民；自2008年开始，油烟实现高空排放，装有净化器，原告持有相关行政主管部门颁发的《厦门市建设项目竣工环境保护验收申请报告》《福建省建设项目环境影响登记表》等证件，店铺所在路段不在厦门市新规定不能开设餐饮业的监管区域；原告系下岗职工，持有《再就业优惠证》，妻子也是下岗工人，要赡养老人，抚养孩子，原告经营餐厅艰难维持生活，没有经济能力缴纳罚款，希望政府扶持弱势群体，免除处罚；本案已处理过，湖里城管局曾作出厦湖城执罚［2017］335号《行政处罚决定书》，后湖里城管局撤销了该处罚决定书。2019年10月11日，湖里区政府受理该行政复议案件，并于2019年10月11日作出厦湖府行复答［2019］46号《行政复议案件答复通知书》，要求湖里城管局于十日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，该通知书于2019年10月12日直接送达湖里城管局。2019年10月18日，湖里城管局作出《行政复议答复书》，认为其作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充足，处罚得当，程序符合相关规定，请求复议机关依法予以维持。2019年12月6日，湖里区政府作出厦湖府行复延（2019）46号延期审理通知书，认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，延期30日作出行政复议决定。该通知书于2019年12月6日送达湖里城管局，于2019年12月7日送达原告。2020年1月6日，湖里区政府作出厦湖府行复决［2019］46号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》。该决定书于2020年1月6日送达湖里城管局，于2020年1月8日送达原告。原告不服厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》和厦湖府行复决［2019］46号《行政复议决定书》的处理结果，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》。庭审中，原告确认其经营的多味园餐厅在烹调食物过程中一定需要炒菜，会产生油烟，油烟通过管道直接通往顶楼实现高空排放。 同时查明，被告湖里城管局曾于2017年作出厦湖城执罚［2017］335号《行政处罚决定书》，认定原告在厦门市湖里区之二十二新设餐饮店多味园餐厅，该经营地点属于与居住层相邻的商住综合楼楼层，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业，违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项、第（五）项之规定，责令原告关闭经营场所，并处罚款30000元。湖里城管局于2017年10月30日撤销了该处罚决定书。 本院认为，《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项规定，禁止在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目。《厦门市环境保护条例》于2004年6月5日起施行，因此，自2004年6月5日起在禁设地点设立的产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目应当认定为“新设”。原告卓坤汉于2008年9月3日注册多味园餐厅，并在注册住所厦门市湖里区餐厅，该店铺的《营业执照》系厦门市湖里区市场监督管理局于2019年3月13日颁发，因此，原告注册并经营多味园餐厅的行为发生于2004年6月5日之后，属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的新设餐饮业。多味园餐厅所在的厦门市湖里区之二十二房屋为商住综合楼的一层店面，因此，原告经营多味园餐厅的行为属于在与居住层相邻的商住综合楼楼层经营餐饮业的情况。庭审中，原告确认其经营的店铺在烹调食物过程中需要炒菜，会产生油烟，但油烟通过管道直接通往顶楼实现高空排放，所以经营中不产生噪音和油烟污染。结合湖里城管局提交的现场勘验笔录、勘查照片和原告的陈述，本院认定，原告经营的多味园餐厅在烹调食物的过程中会产生油烟。厦门市湖里区市场监督管理局于2018年3月28日为多味园餐厅颁发的《食品经营许可证》注明了经营项目为“热食类食品制售”，且备注提醒：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”，厦门市湖里区市场监督管理局不承担环境保护监管职责，但其在颁发《食品经营许可证》时已经尽到了相应的提醒告知义务。《厦门市环境保护条例》是厦门市人民代表大会常务委员会制定的地方法规，已颁布施行，不清楚相关法律法规规定不能成为任何违法行为的理由，故原告应当知道按照《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项的规定其不得在多味园餐厅的注册经营场所从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目。综上所述，原告经营的多味园餐厅属于在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设的可能产生油烟污染的餐饮业，其行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项之规定，原告在经营前取得工商行政主管部门颁发的《营业执照》《食品经营许可证》等证照，不影响湖里城管局对其违法事实的认定。原告主张其经营过程中油烟和噪音经过环保处理，未超标，不扰民，而经营过程中油烟和噪音是否超标并非湖里城管局据以作出厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》的事实，故对于原告提出的这一意见，本院不予采纳。湖里城管局曾对原告作出厦湖城执罚［2017］335号《行政处罚决定书》，但已于2017年10月30日撤销了该处罚决定书，因此，湖里城管局作出厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》不属于一事二罚。湖里城管局依照《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项、第五十二条第（五）项及《行政处罚自由裁量权执行标准》之规定作出厦湖城管罚［2019］239号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 原告不服湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》向被告湖里区政府申请行政复议。经被告湖里区政府审查，予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达湖里城管局。湖里城管局在收到行政复议申请书的相关材料后提交《行政复议答辩书》，并提交作出行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经对湖里城管局提交的材料进行审查，被告湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]239号《行政处罚决定书》，并分别向原告和被告湖里城管局送达该决定书。因此，被告湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]46号《行政复议决定书》符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卓坤汉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告卓坤汉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  纪灵围 人民陪审员  赖祥伟 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织： （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点、地点div> （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 《厦门市环境保护条例》 第三十五条禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目： （一）住宅楼； （二）距离住宅楼十米以内的建筑物； （三）未设餐饮业专用烟道的建筑物； （四）与居住层相邻的商住综合楼楼层； （五）市人民政府明令禁止设立餐饮业和单位食堂的其他地点。 第五十二条有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚： （五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款；