山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3390号上诉人（原审被告）：逄某1，男，1963年2月5日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：逄某2，女，1984年8月22日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逄某3，男，1965年12月20日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：逄某4，女，1969年7月6日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人逄某1因与被上诉人逄某2、逄某3、逄某4法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人逄某1上诉请求：一、请求撤销烟台市福山区人民法院(2020)鲁0611民初112号民事判决，依法改判或发回重审；二、因诉讼产生的相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审中逄某2提供的证据不足，逄某2并无涉案房屋的房产证，也无涉案房屋的土地证。仅凭三十年前的调解协议无法认定涉案房屋所有权的归属情况。且一审逄某2提交的在不动产查询到的信息显示的涉案房屋所有权人也并非逢家双。二、本案一审法院认定事实不清，涉案房屋系上诉人逢忠贵一人所有，并非其父亲逢家双所有。1989年逢家双与逢孝兰在福山法院达成调解协议，约定由逢家双支付给逢孝兰财产差额3894.74元后获得涉案房屋所有权。但是逢家双当时并无付款能力，于是逢家双与上诉人约定由上诉人支付4000元，取得该涉案房屋的所有权，后上诉人将房款交付给村委，当时的村委对此事均知情。且1991年涉案房屋办理土地证时，相关部门直接将土地证办到上诉人名下。一审过程中三人多次歪曲事实，故一审法院认定事实错误。综上所述，涉案房屋系上诉人一人所有，不应当予以分割继承，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人逄某2、逄某3、逄某4提交书面答辩状辩称：一、上诉人上诉理由不成立，被上诉人提交的证据足以证明涉案房产系祖父逄家双的遗产，上诉人及各被上诉人均有权继承涉案房产。被上诉人逄某2一审提交已生效福山法院卷宗中详细记载涉案房屋逄家双竞价取得涉案房产的过程，足以证明逄家双对涉案房产享有所有权。二、上诉人主张涉案房产属其个人所有，但未提交证据证实其购买及支付房款的过程，也未提供证据证实其提交的房产证中产权人姓名变更程序的合法性，其主张为单方陈述，不能成立。综上，一审法院判决结果合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。逄某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决原告依法继承逄家双遗留的位于烟台市福山区房地产（房产所有证编号为NO.6250270）；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：逄家双与栾凤英系夫妻关系共育有三子一女，分别是大儿子逄忠青、二儿子逄某1、小儿子逄某3及女儿逄某4。逄家双于2007年3月20日死亡，栾凤英于1982年7月22日死亡，逄忠青于1987年4月9日死亡。逄忠青与逄孝兰系夫妻关系，育有一女，即逄某2。涉案房产位于烟台市福山区间，现登记在逄孝兰名下，房产所有证编号为NO.6250270，建筑时间为1980年，房屋建筑面积为57.24平方米，宅基地面积为138.86平方米。原、被告存在争议的事实，双方举证、质证情况如下：原告主张涉案房产由逄家双于1980年出资建造，在分家时由逄忠青所得，后登记在逄孝兰名下；逄忠青去世后，逄孝兰与逄家双因涉案房产发生继承纠纷，逄孝兰与逄家双经法院调解达成协议，双方约定涉案房产归逄家双所有，逄家双于调解协议达成当日将财产差价款给付逄孝兰，故涉案房产作为逄家双遗产应由原、被告依法继承相应的份额。为证明其主张，原告向法院提交证据如下：1、逄家双与逄孝兰继承纠纷卷宗复印件一宗，逄家双因房产等财产继承问题与逄孝兰产生争执，故于1988年3月1日诉至法院；双方于1989年3月7日达成调解协议，法院调解笔录载明：“一、逄忠青的四间房子遗产归逄家双所有，计币六千元；二、逄忠青的大立柜、五斗橱等浮财归逄孝兰所有，计币三百三十元；三、债务共计九百八十八元四角五分，逄家双承担一百六十四元七角四分正，逄孝兰承担八百二十三元七角一分正；四、兑除后，逄家双需支付给逄孝兰现金三千八百九十四元七角四分正，已当场付清。”2、福山区房产所有证存根一份，载明：“产权人姓名：逄孝兰”。原告未提交涉案房产的集体土地建设用地使用证。经庭审质证，被告逄某1对原告提交证据的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为卷宗中仅仅有逄家双竞拍取得房产的记载，但是后来该房款由谁给付及房产所有权人系谁均未记载，原告提交的证据无法证明逄家双系该房产的所有权人。被告逄某3、逄某4对原告提交的证据真实性及证明内容均无异议。被告逄某1主张逄家双与逄孝兰就涉案房产达成协议后，又由其出资4000元购得涉案房产，并将房款交至村委；涉案房产系其个人财产，房产所有证因技术原因未办理过户，其享有涉案房产土地使用权。为证明其主张，被告逄某1向法院提交证据如下：1、乡村房产所有证两份，其中编号为NO.6250270的所有证产权人姓名处经涂改为逄某1；编号为NO.6250271所有证产权人姓名为逄某1。2、集体土地建设用地使用证一份，载明：“产权人姓名：逄某1，地址：前富村，用地面积：297.44平方米”。经庭审质证，原告对被告逄某1提交的证据的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为被告逄某1提交的编号为NO.6250270乡村房产所有证与原告提交的福山区房产所有证存根信息一致，系同一处房产，该乡村房产所有证中的产权人姓名处系私自涂改，涂改前为“逄孝兰”，并非正规的房产过户，故该证据无法证明涉案房产系被告逄某1购买所得，也无法证明涉案房产的产权归被告逄某1所有；原告认为被告逄某1提交的集体土地建设用地使用证及编号为NO.6250271的乡村房产所有证与涉案房产无关。被告逄某3、逄某4对被告逄某1提交的证据的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，均表示不清楚被告逄某1所提交的乡村房产所有证是如何得来及为何涂改。另，原告主张涉案房产自1987年逄忠青死亡后至今无人居住；被告逄某1主张涉案房产自1989年至2005年由其装修居住使用，自2005年起至今无人居住；被告逄某3、逄某4主张涉案房产自1989年至今无人居住。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房产是否系被继承人逄家双的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房产虽然登记在案外人逄孝兰名下，但是依据法院已生效调解协议，涉案房产归逄家双所有。被告逄某1认为涉案房产由其自逄家双处购买所得，但是未提交证据证明其购买及支付房款的过程，也未提交证明其所提交的乡村房产所有证中产权人姓名更改程序的合法性，故对其异议主张不予支持。涉案房产即登记在逄孝兰名下位于烟台市福山区房产一处（房产所有证编号为NO.6250270）为被继承人逄家双的遗产。被继承人逄家双没有立下遗嘱也没有遗赠扶养协议，其遗产应当按照法定继承顺序继承，婚生子女逄忠青、逄某1、逄某3、逄某4均享有法定继承权。因逄忠青先于逄家双死亡，其女逄某2代位继承其父亲应该继承的遗产份额，故逄家双的法定继承人为逄某1、逄某3、逄某4、逄某2。本案的当事人在案件审理中，均未提供证据证明自己生活有特殊困难且缺乏劳动能力，分配遗产时应当予以照顾；也未提供证据证明对被继承人尽了主要义务或者与被继承人共同生活，分配遗产时，可以多分，因此被继承人逄家双的遗产应由法定继承人平均继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：登记在案外人逄孝兰名下位于烟台市福山区房产一处（房产所有证编号为NO.6250270）由原告逄某2、被告逄某1、被告逄某3、被告逄某4各享有四分之一份额。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告逄某2负担131.25元，被告逄某1负担131.25元，被告逄某3负担131.25元，被告逄某4负担131.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：一、证人王道芝视频资料证言一份，证实涉案房屋系由逄某1出资4000元从其父亲逄家双手中购买；二、提交村委会的书面证明一份，村委人员任职证明一份及村委人员身份证复印件一份，证实涉案房屋的房产证系由村委会在调查核实当事方确定新的产权人后，由村委统一办理更名，“逄孝兰”更名为“逄某1”情况属实；三、提交前富村房产证明单一份，证实涉案房屋经过村委更名，并已经当时的房屋主管部门即烟台市福山区回里镇建设管理办公室盖章予以追认确认，并认定涉案房屋已经办理在逄某1名下，系上诉人个人财产；四、提交房屋土地证，证实1999年12月烟台市福山区土地管理局已对涉案房屋在内的房屋及房屋范围内的土地进行了年检盖章确认合格，确认两证上产权人均为上诉人；五、提交涉案房屋现状视频光盘一份，证实在上诉人取得涉案房屋所有权后，对房屋进行了翻修改造，将涉案房屋与上诉人所有的其他房屋全部打通，形成一个整体。被上诉人质证称针对证据二，真实性无法确认，因为村委出具证明应有现任村委工作人员、经办人员签字以证明其真实性，但该份证明上并未有上述签字，证明的内容与事实不符，且与上诉人一审及上诉状中记载的全部工作人员已故不符，故该证明记载的内容为虚假陈述，且这些人也未到庭作证，接受双方当事人质询，我方不予认可；针对证据三，对该组证据真实性无法确认，且无法证明上诉人主张，无法反映涉案房屋属于上诉人的个人财产；针对证据四，真实性没有异议，但是对证明内容有异议，无法体现上诉人体现的对房屋进行年检的事实；针对证据一，对该证据真实性没有异议，但对证明内容不予认可；针对证据五，真实性没有异议，但是对证明内容有异议，从视频看出两套房子之间拉了院墙，将两套房子从中间隔开，且两处房产是两个门楼，各家是各家，各自走各自的门，明显是两家，从视频看无法证实上诉人投资装修翻建过。本院认为，涉案房产由本案双方当事人的父亲逄家双于1980年出资建造，分家时由逄忠青分得并居住，后登记在逄忠青妻子逄孝兰名下；1987年4月9日逄忠青死亡，1989年3月7日因继承纠纷，逄家双与逄孝兰达成调解协议，确定涉案房屋归逄家双所有；1991年5月涉案房产由逄孝兰变更登记为逄某1，逄某1取得房产证。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提起上诉的理由是：1989年诉讼调解后，明确了逄家双对涉案房产的所有权，后上诉人以4000元购得涉案房产，1991年经村委会查明该事实，为上诉人办理了房产变更手续，上诉人取得该房产，是合法的所有权人，一审判决四人均分错误。综合当事人一、二审提供的证据，应认定上诉人提交的证据仅能证实房产证等所有权证书变更情况，并不能充分证实其主张的支付给逄家双4000元购买房产的事实，即不能充分证实变更登记符合法律规定，故一审法院认定上诉人主张涉案房产所有权证据不足，并无不当；一审法院依据继承的相关规定处理涉案房产并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人逄某1负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年七月十六日书记员  王译伟