四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1027号 原告：程宗富，男，1945年12月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：宁望琴，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：谢发润，男，1990年10月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：宁望琴，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省双流县。系第三人母亲。 原告程宗富与被告宁望琴、第三人谢发润同居关系析产纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宗富及其委托诉讼代理人刘跃华，被告宁望琴，同时作为第三人谢发润的委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程宗富向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于成都市天府新区华阳街道劝学路×号自建房屋（以下简称：案涉房屋）一栋中一半的份额（居住权、使用权）归原告享有。事实与理由：原、被告双方系同居关系，第三人谢发润系被告宁望琴与他人生育的儿子。1998年原、被告双方在同居期间，由程宗富出资，宁望琴出面对外签订了联建房屋等合同，共同修建了位于成都市。2004年华阳政府组织对该房屋进行了普查丈量，确认该房屋面积为365.6⑴2，所有权人为宁望琴，共有人为陈忠富〔程宗富〉、谢发瑞〔谢发润但2004年谢发润系未成年人，在原告不知情的情况下，被告私自将本案第三人谢发润作为案涉房屋的共冇权人，没有法律依据，也不符合常理。宁望琴一直将案涉房屋用于单独出租，收取租金，程宗富多次与被告协商房屋分割及房屋租金的分配事宜，但都未果，2018年原告曾向双流区人民法院提起共有物分割诉讼,后经法官释明于2019年撤诉。现原告为维护自身的合法权利，只得依法起诉，望判如所请。 宁望琴与谢发润共同答辩称，请求法院依法驳回程宗富的诉讼请求，并责令程宗富立即搬离房屋并赔偿损失。宁望琴与程宗富仅系雇佣关系，而非同居关系，并且华阳街道劝学路×号房屋上的土地系宁望琴购买，房屋也系宁望琴自建，该房屋与程宗富无关，是程宗富强占房屋，请求人民法院将本案移送公安机关处理。 程宗富为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组：（2018）川0116民初11938号民事裁定书，证明2018年10月12日程宗富曾以共有物分割一案向人民法院主张权利，后经人民法院释明后撤诉。 第二组：收条（共计7张），证明程宗富于1998年购买钢材、水泥等建房物资的收条。七张收条总金额为23847.2元。 第三组：华阳镇人民政府2004年所出具的勘验表（两张），有房屋的位置与面积所有权处签名是被告的签名，共有权人处的签名有程宗富与第三人谢发润的名字，勘验登记表第1页备注“房产来源是自建”，下面写的是黄某转卖，证明案涉房屋来源以及权属。 第四组：菜蔬社区证明，加盖了菜蔬社区的公章，证明案涉房屋所座落的位置，建造年代是1998年，并且属程宗富私有；通济桥社区证明，证明劝学路×号的房屋属于统归自建房，该房屋为程宗富自己所有。 第五组：陈力根（音）出具的证明，证明“是我亲自介绍……”，上面有陈力根的身份证号码及签字。梁建（音）出具的证明，证明原告购买修建房屋所需物资，与之前我方所出示的收据可以对应。郭道才（音）出具的证明，证明程宗富购买修建房屋所需物资，与我方上面的收据也相吻合。 宁望琴质证认为：1.民事裁定书三性无异议;2.收条（7张）,当初买钢材等都是我拿的钱，上述证据属伪证；3.房屋普查登记表，普查表背面显示有宁望琴和谢发润签字的复写印迹，根本就没有程宗富的名字印迹，且普查表正面填写的“陈宗富”也和被告的名字不同，说明程宗富的名字是后面伪造的，第二张房屋丈量表的意见与前述意见一致，程宗富的名字都是添上去的；4.两个社区的证明，都是伪造的，都是通过关系开具的；5.陈力根（音）、梁建（音）、郭道才（音）出具的证明，这些都是假证明。 宁望琴为证明自己的答辩主张，提交了以下证据： 第一组：购地合同、建房协议合同，证明土地是我个人所购，建房也是由我个人所建，合同也是由我个人所签，案涉房屋和程宗富无关； 第二组：双流县人民法院出具的民事裁定书，证明程宗富当时撤诉是因为举证不力，没有真实的证据； 第三组：商铺租赁合同，合同也是由我个人所签，房权属于我个人所有； 第四组：建房购材料票据，建房是由我个人出资所建，程宗富只是我当时建房时所请的雇工，他说他是本地人他帮我，帮我找人买土地买材料等，因为我是外地人不懂。 第五组：华阳镇房屋普查登记表，上面没有程宗富，而后来补的“陈忠富”不是程宗富，也不是程宗富自己的签名，普查表只有我与第三人。 程宗富质证认为：1.建房合同书，真实性认可，确实是1998年4月7日签过这份合同，但是对关联性不认可。这份合同实际上是由程宗富带宁望琴去跟黄某签的，当时签宁望琴的名字是因为程宗富很信任宁望琴，一直让宁望琴出面操办这些事情；2.建房协议合同书，真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，程宗富很信任宁望琴，一直让被告出面操办这些事情，但钱是程宗富出的；3．民事裁定书，三性予以认可；4．租赁合同书，证明在2014年宁望琴要离开将案涉房屋的底楼出租给了案外人，的事实；5、收条，其中有黄某出具的收条，真实性、合法性均予以认可，实际上都是程宗富叫宁望琴出面去操办这些建房的事情，所以收款人才写的是宁望琴的名字；6.丈量表、房屋座落位置，真实性、合法性予以认可，关联性，这个字并非是程宗富本人所签，一切都是本案的宁望琴代本案的程宗富签订的。 对于以上证据的认证，本院将在下文“本院认为”部分中一并论述。 本院经审理查明：1.宁望琴与谢发润系母子关系。2018年10月，程宗富以共有物分割为由向成都市双流区人民法院起诉，要求依法分割位于成都市天府新区华阳街道劝学路×号自建房屋。后程宗富又撤回该起诉。 2.本院出具调查令委托程宗富代理人向成都市双流区档案馆调取了房屋拆迁补偿协议、华阳镇房屋普查登记表（一）、华阳镇房屋普查登记表（二）。房屋拆迁补偿协议上载明甲方为双流县华阳镇人民政府，乙方为华阳镇会龙村三社程宗富，安置对象为宁望琴，协议签订时间为2003年10月24日。另附有双流县华阳镇会龙村村民委员会出具的证明一份，载明了兹有我双流县华阳镇会龙村三社村民程宗富在第一次拆迁安置时未安置房屋，至此请求华阳镇政府在这次拆迁安置房屋时安置。华阳镇房屋普查登记表（一）上载明了所有权人宁望琴，共有权人谢发瑞、陈忠富，备注处载明了黄某转卖。 3.2020年4月30日，华阳街道通济桥社区居民委员会出具证明，证明华阳街道华文巷54、56、58的自建房屋普查登记表“陈忠富”与程宗富为同一人。 4.据证人黄某陈述：“建房合同书是宁望琴跟我签的，当时签合同时我是第一次见宁望琴，我以为原、被告是夫妻关系，程宗富说他不会写字，后来就签订的宁望琴的名字，我还问程宗富为什么签宁望琴的名字，然后程宗富就给我介绍让我喊宁姐，我一开始以为他们是夫妻。协议中约定说先支付20000元，后面手续补齐后就再补我后面的10000元。结果到现在我们都没有产权，我就拿着这个钱去修我妈的房子，现在都还有3000元未支付。修房子的时候基本上都是宁望琴守着的，后面的有7000元是我让宁望琴支付的，我给宁望琴打了条子。签订合同时程宗富支付了我2万元的现金”。 5.据宁望琴当庭陈述：“我把我的所有权分给第三人，本来没有他（第三人）的，我想以后儿子来养我，我就把我的给他，就加上了他的名字”。 上述事实有，华阳镇房屋普查登记表（一）、（二）、房屋拆迁安置合同、证明、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，程宗富诉请分割位于成都市天府新区华阳街道劝学路×号自建房屋，其请求权基础系其与宁望琴对上述房屋存在共有关系。程宗富主张与宁望琴存在同居关系而形成共有关系，宁望琴主张其与程宗富不存在同居关系。在日常社会生活中，共有关系主要基于夫妻关系、家庭关系、共同继承关系，也包含了共有人之间的约定。也即，共有关系的形成可能基于不同的法律行为或者事实行为，但共有物的分割本质上系对共有物具有物权。故本案的争议焦点为：程宗富是否是案涉房屋真实的权利人，是否对案涉房屋享有相应的权利，也即程宗富主张分割案涉房屋一半的份额是否具有法律与事实依据？对此，本院作如下评述： 首先，从权利外观来看，案涉房屋属于自建房屋，自建成之时便产生物权，虽未取得不动产登记权证，但本院依法向成都市双流区档案馆调取的华阳镇房屋普查登记表（一）（二）上显示案涉房屋所有权人系宁望琴，共有权人为：“陈忠富”、“谢发瑞”。宁望琴虽主张其提交的“华阳镇房屋普查登记表（一）”上无程宗富签名，并以此认为上述证据真实性存疑。对此，本院认定如下：其一，本院调取的华阳镇房屋普查登记表（一）系国家档案馆档案材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。其二，宁望琴向本院提交的“华阳镇房屋普查登记表（一）”系复印件，无法单独作为定案依据；其三，华阳镇房屋普查登记表（一）上载明的“陈忠富”与“谢发瑞”均不是本案程宗富及谢发润名字，程宗富当庭陈述在房屋普查登记时因其不在家，由宁望琴代为操办，登记表上签字“是被告签的才把我名字写错了”，据宁望琴陈述，其加了第三人谢发润的名字，可见当时档案登记过程中存在不严谨的问题，但通过华阳街道通济桥社区居委会出具的证明，可以证实普查登记表上载明的“陈忠富”与“程宗富”系同一人。综上，从权利外观来看，程宗富系案涉房屋的共有权人。 其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，没有约定共有关系性质的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，按份共有人没有约定共有份额的按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。结合本案，宁望琴与程宗富并不存在家庭关系，故应当视为原、被告具有按份共有关系。对于具体份额，宁望琴主张建房合同书是由其签订，案涉房屋也系其修建，故案涉房屋实际上同程宗富并无关系。对此，本院认定如下：从程宗富提交的7份收条可以证明其在修建房屋时具有出资，从华阳镇房屋普查登记表（一）上的备注信息以及原、被告陈述，各方当事人对购买案外人黄某土地修建房屋的事实均无异议，证人黄某出庭作证，其提供的证人证言可以证明案涉房屋修建之时的真实情况，结合菜蔬社区证明，可以印证程宗富在修建案涉房屋时具有出资。由于原、被告并无证据证明双方出资份额，故案涉房屋应当按照等额进行分割。 再次，华阳镇房屋普查登记表（一）上共有权人处虽有第三人谢发润名字，但案涉房屋普查登记为2004年，第三人谢发润时满14周岁，尚未成年，不具有经济能力，结合宁望琴陈述，是其将第三人名字加进去，故谢发润在案涉房屋上并无出资，亦不应具有相应的份额，宁望琴认可案涉房屋份额系其与谢发润一人一半，是其对自身权利的自由处分，但对程宗富不具有约束力。第三人谢发润亦陈述，其名下的份额也属宁望琴，故宁望琴名下的案涉房屋份额应当与第三人共有，第三人谢发润未在本案诉请分割，本院不予一并处理。 综上，原、被告是否具有同居关系，并不影响程宗富作为共有权人，请求分割案涉房屋相应份额的权利。如前所述，程宗富与宁望琴对案涉房屋享有等额分割的权利，即案涉房屋的所有权（使用权、居住权）应当由程宗富、宁望琴各享有50%份额。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，判决如下： 位于成都市天府新区华阳街道劝学路×号的自建房屋所有权（居住权、使用权）由程宗富享有50%份额，由宁望琴享有50%份额。 案件受理费50元，由宁望琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李玉婕