山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初727号原告：潘某，男，1976年4月24日出生，汉族，现住长治市潞州区阳光假日城北区2号楼3单元201室，身份证号140402197604240417。原告：赵某，男，1974年3月19日出生，汉族，系山西紫风集团有限公司经理，住太原市杏花岭区桃园二巷四条16号楼5单元12号，身份证号140107197403190615。二原告共同委托诉讼代理人：王卫平，山西君略律师事务所律师。被告：李某，男，1970年12月21日出生，汉族，系壶关县四石有乾坤石业有限公司经理，住长治市潞州区东大街颐丰苑小区2号楼2单元602室，身份证号140481197012212813。委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。被告：王某，男，1968年1月21日出生，汉族，住长治市壶关县集店村十字街西74号，身份证号140427196801211239。原告潘某、赵某与被告某、王某借款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及共同委托诉讼代理人王卫平，被告李某的委托诉讼代理人姜鹏到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金3000000元、利息3350000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王某于2013年4月起屡次找到原告赵某，诉说生产经营困难，拖欠银行贷款及利息，并请求原告帮忙借钱解决。原告赵某明确告知没有现金，在被告王某多次恳求下，原告赵某于2013年6月交给王爱明汇票8张，共计1000000元。2013年7月16日，原告赵军与被告王爱明签订设备转让合同，原告已按合同约定履行了设备交付义务，但被告仅支付部分款项，剩余694500元未付。为帮助王某，原告赵某又于2013年7月21日向潞城市新言商贸有限公司借款1305500元，潞城市新言商贸有限公司于2013年7月24日向当时的员工李某转款，再由李某于次日向被告王某的下属石料厂厂长王保路转款1305500元。因原告赵某长期在太原居住，被告王某又急于用钱，故委托原告某办理以上借款事宜及手续。2013年7月26日，被告王某向原告潘某出具借条一支，载明借款本金3000000元，月利率2.5%。后被告李某与被告王某合作开办石料厂，被告李某愿意与被告王某共同承担归还原告本金及约定的利息，并承诺用二人房产及共同投资的石料厂作为还款担保。二被告于2015年7月1日向原告潘某出具借条一支，载明借款本金3000000元，借款期限6个月，借款月利率2.5%，并将2013年的借条收回。被告王某自2013年10月至12月归还原告潘某4次利息共计300000元，2014年4月至8月归还利息4次共计490000元。被告李某于2014年12月20日归还利息200000元。经对账后，2015年7月1日向原告潘某出具利息欠条，载明欠原告现金600000元。后被告李某于2016年1月8日归还利息75000元，2017年1月26日归还利息140000元，于2018年2月2日归还利息50000元，于2019年2月3日归还利息50000元。经原告潘某与被告李某对账，被告李某于2019年3月1日向原告潘某出具利息欠条一支，载明欠潘某现金2750000元。二原告认为其将设备款694500元、银行转款1305500元、汇票1000000元，累计3000000元借给被告，二被告仅归还部分利息，拒不偿还剩余本息的行为使原告受损，故起诉至法院，请求判如所请。被告李越洪辩称，1.关于汇票1000000元的借款，即使按月利率2.5%计息，被告也已于2015年7月3日全部清偿完毕，对原告的该部分借款的诉求应当驳回。2.关于设备款694500元，双方已在（2018）晋0105民初1124号原告山西紫风集团有限公司诉壶关县四石有乾坤石业有限公司案件中调解结案，本案件中所涉694500元即该设备款，原告再次起诉违反一事不再理原则。3.关于银行转账的1305500元，该笔款项系由案外人李爱军支付给王保路的，出借人及借款人均非本案原、被告双方，诉讼主体不适格，亦应予驳回。被告王某未举证、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对借条、欠条、银行承兑汇票复印件、山西省农村信用社结算业务委托书、往账凭证、承包经营协议书、还款记录、民事起诉书、调解书、还款凭证的真实性均无异议，本院经审查上述证据与本案具有关联性，内容真实合法，予以确认并在案佐证。经本院审理查明如下事实，2015年7月1日，借款人李某、王某、壶关县四石有乾坤石业有限公司向潘丽峰出具借条一支，载明“今借到潘某人民币叁佰万元整，借款期限为六个月，贷款利息2.5%，如到期不能按时偿还本金，超期利息为7%。到期后潘丽峰有权对借款公司壶关县四石有乾坤石业有限公司所有资产及股权进行无条件处置，并对李某、王某个人名下所有资产处置以归还本金和利息。由此引起的一切损失和纠纷，由壶关县四石有乾坤石业有限公司及李某、王某共同承担。”同日，李某、王某、壶关县四石有乾坤石业有限公司出具欠条一支，载明“今欠到潘某现金陆拾万元整（600000），期限为三个月”。2019年3月1日，李某向出具欠条一支，载明“今欠到潘某现金贰佰柒拾伍万元（2750000）”庭审中，原告陈述案涉借款本金包含银行承兑汇票1000000元，设备转让款694500元，以及通过李某转账给王保路的1305500元。为支持其主张，原告提供了银行承兑汇票复印件8支、承包经营协议书、山西省农村信用社结算业务委托书、往账凭证、李某的证人证言。李某当庭陈述，2013年7月，王某和李某向赵某借款，赵某让一个下属公司将钱款打入我账户上，潘某又让我将钱打到王保路账户上的。被告李某则称对王某借款承兑汇票1000000元的事实认可，但认为该笔借款即使按月利率2.5%计算，也已于2015年7月3日偿还完毕。694500元的设备款已经在另案的民事诉讼中处理，原告不应再次起诉。案外人李某1与王某1之间转账的1305500元与本案没有关联性，双方均系本案案外人，不认可该笔借款。庭后，本院询问李某出具借条及欠条的相关事实，其陈述王某起初承包了赵军的一个矿，后来经营不善，王某就把我拉进来，再后来又买了四个矿，因拖欠承包费用，还不起，原告就采取堵门、拉电等极端行为。当时为了生产经营，只要原告不采取过激行为，原告说多少就是多少。打了借条后，原告要钱就给。但是对王某拿承兑汇票这事，我是清楚的，这钱早就还清了。关于原告主张的694500元是否应认定为借款，经审查，原告提交的承包经营协议书载明王某承包山西紫风集团有限公司的石料厂，王某同意购买该厂的两台装载机、两台挖掘机作价1389000元，付款方式为取设备时付50%即694500元，2013年12月30日前付清另外的50%即694500元。原告主张该设备款694500元应认定为借款本金，本院认为该笔款项系买卖合同之债，与原告起诉的案由民间借贷非属同一法律关系，该笔款项不应认定为借款。关于原告主张的1305500元是否应认定为借款，经审查，山西省农村信用社结算业务委托书显示，时间为2013年7月24日，付款人为潞城市新言商贸有限公司，收款人为李某，金额为1305500元，附言为还借款。山西省农村信用社结算业务委托书、支付清算类业务往账凭证显示，时间为2013年7月25日，付款人为李某，收款人为王某1，金额为1305500元。原告主张该笔款项也应认定为双方之间的借款。被告李某对此予以否认，认为该款与本案没有关联性。本院认为李某1与王某2之间的转账，仅仅能够证明双方之间存在的转账行为，但是不能证明是基于什么样的法律关系发生的，在被告李某否认系双方借款的情况下，根据举证规则，原告应当举证证明该笔转款是基于双方之间存在的借贷合意，但是原告除了李某1的证人证言外，未能提供其他证据予以佐证，仅凭该证人证言，本院对原告主张的该项事实，不予认定。本院还注意到潞城市新言商贸有限公司委托银行付款给李爱军的结算凭证的附言显示“还借款”，而原告在起诉状中却称是为了王某才向潞城市新言商贸有限公司借款的，显然原告的陈述与其提交的证据存在矛盾。因此，根据目前的证据，原告主张的1305500元亦不应认定为双方之间的借款。根据原告的自认及双方所举的证据，对二被告的还款情况，本院认定如下：2013年10月还款75000元；11月6日还款75000元；12月16日还款75000元；12月20日还款75000元。2014年4月1日还款120000元；5月6日还款70000元；5月7日还款50000元；6月30日还款45000元；7月1日还款200000元；7月28日5000元；8月19日还款120000元；10月1日还款10000元；12月20日还款200000元；2015年2月16日还款50000元；7月3日还款200000元；2016年1月8日还款75000元；4月1日还款55000元；2017年1月26日还款140000元；2018年2月2日还款50000元；2019年2月4日还款50000元。以上事实有经本院审查确认的证据，庭审笔录及询问笔录等在案佐证。本院认为，根据原告的陈述，本案的实际出借人为赵某，潘某是受赵某的委托代为办理涉案借款之事宜，故本案的借贷双方实际上是赵某与王某、李某，潘某无权对二被告主张权利，本院对其提出的诉讼请求不予支持。根据合同法的规定，合同的权利义务因履行而终止。本案中，原告主张的借款本金3000000元，其中以银行承兑汇票出借的1000000元，被告李某予以承认，本院对该笔借款本院予以确认；另外的两笔款项694500元、1305500元，根据查明的事实不应认定为借款。本院根据确认的借款本金1000000元及二被告的还款金额，按月息2.5%计算，该笔借款已于2015年7月3日清偿完毕，双方之间的债权债务因全部履行而消灭，原告再起诉要求二被告归还借款，已无事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，并承担因此而致的法律后果。本院将依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告某、赵某的诉讼请求。案件受理费28125元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王正阁 二〇二○年七月十日书记员 贾 炜