福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初303号 原告：吴金跃，男，1960年12月5日出生，汉族，个体工商户，住泰宁县。 被告：戴玉兰，女，1964年9月104日出生，汉族，无业，住泰宁县。 委托诉讼代理人：卓美珠，泰宁县君行法律服务所法律工作者。 被告：叶新松，男，1969年8月8日出生，汉族，工体工商户，住泰宁县。 原告吴金跃与被告戴玉兰、叶新松合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金跃、被告戴玉兰及其委托诉讼代理人卓美珠到庭参加诉讼，被告叶新松到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 吴金跃向本院提出诉讼请求：1．戴玉兰、叶新松共同归还所欠酒店转让款88,036元及利息61,200元（以转让款60,000元为基数自2016年1月1日开始按月利率2%计算至还款之日止，截止2020年3月31日的利息为61,200元）；2．本案诉讼费由戴玉兰、叶新松负担。事实和理由：2011年6月16日，吴金跃和江国涛、杨海云三人共同出资合伙开办了金耀大酒店。2012年3月，三人将酒店以360,000元的价款转让给戴玉兰、叶新松，并口头约定：转让后戴玉兰、叶新松先行支付240,000元，所欠120,000元按月利率2%计算利息。酒店转让后，戴玉兰、叶新松仅支付了220,000元，吴金跃和江国涛、杨海云三人收到该款后，对合伙期间的债权债务进行了结算并进行了分配，并约定：戴玉兰、叶新松所欠款项由吴金跃收取，江国涛、杨海云应得部分由吴金跃垫付。2015年8月，吴金跃与戴玉兰进行结算，除所欠应付利息的转让款60,000元外，戴玉兰、叶新松尚欠吴金跃款项28,036元加上60,000元，合计88,036元。嗣后，吴金跃多次催讨未果而成讼。 戴玉兰辩称，吴金跃所述与事实严重不符，请求驳回其诉讼请求。理由：1.2012年，吴金跃因无力继续经营酒店遂急于将酒店转让，口头约定转让款360,000元，但戴玉兰认为酒店转让价款过高无法接受，至于吴金跃内部股东如何约定，答辩人并不知晓且与答辩人无关。2．戴玉兰为吴金跃代垫水电费425元、窗帘款4,800元、餐费10,571元、押金10,000元，合计25,796元实际已超额支付。3．双方之间未曾进行任何结算。期间，吴金跃与戴玉兰沟通协商，扣除240,000元转让款，余额120,000元由吴金跃和江国涛（系赵建福之子）以每人60,000元作为股金一并入股转让后酒店的经营，每月领取经营收益并未有关于利息的任何约定。之后江国涛于2013年2月7日退股（详见赵建福收据），吴金跃继续持股。据此，戴玉兰认为不论从答辩人超付转让款、代垫款金额或是双方有无进行结算，乃至吴金跃入股酒店实际参与经营等事实，吴金跃均无权请求答辩人支付任何款项和所谓利息。相反鉴于答辩人超额支付的款项以及酒店经营出现的亏损，根据我国法律规定，吴金跃作为股东或者不当得利之人应当依法予以返还、依约履行并分担其持股的酒店经营中所产生的相应亏损。 叶新松辩称，1．酒店转让款360,000元包含了押金20,000元；2．戴玉兰和叶新松实际向吴金跃支付了转让款220,000元及其他可抵扣的款项25,796元，合计235,796元；3．转让后的酒店是由戴玉兰出资120,000元、叶新松出资120,000元、吴金跃和江国涛（赵建福）二人出资120,000元合伙经营的，当时说吴金跃和赵建福只是作为股东，帮忙拉一些客源，他们俩按每月分红3,000元，其实好像就是想赚利息。所以吴金跃的这60,000元属于合伙出资，不是尚欠的转让款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。叶新松经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的诉讼权利。对有争议的证据本院分析认定如下： 1．戴玉兰、叶新松对吴金跃提供的录音有异议，戴玉兰对录音的身份真实性无异议，但认为录音断断续续不完整，录音说明三个问题：1．关于转让款360,000元支付了多少钱的问题；2．叶新松盘店未进行结算；3．有说明三个人合伙共同经营的情况。吴金跃是在主观意识非常明确的情况下，诱导性的与戴玉兰进行通话。叶新松认为，当时没有在场，没有口头约定。酒店2016年1月已经关停了，9月本人重新装修，重新与江长林签订租赁合同，与你们没有关系了。而且关停期间的租金都是本人付的。本院认为，戴玉兰对录音的身份真实性无异议，对该份证据的真实性予以确认。 2．戴玉兰、叶新松对吴金跃提供的结算清单有异议，认为没有签字确认，不能作为定案依据。本院认为，虽然该份清单上没有三人签字确认，但在庭审中，戴玉兰、叶新松对结算清单第一段中载明的“24万（总）、盘店货款4,982元”和第二段中载明的“付出盘点款22万、用餐10,571元、前面扣了水电费425元、汉梅4,800元，合计235,796元”内容无异议，对该份清单上涉及这部分内容予以确认。对于该清单上其他内容综合案件事实予以分析认定。 3．戴玉兰、叶新松对吴金跃提供的案外人江国涛、杨海云出具的情况说明有异议，本院认为，可以确认二份证据的真实性，对其中陈述酒店转让款为360,000元、戴玉兰、叶新松支付了转让款220,000元、吴金跃与江国涛、杨海云对合伙期间的债权债务已结算等内容予以确认。 4．戴玉兰、叶新松对吴金跃提供的流水账中载明分期支付转让款的内容无异议，对流水账中载明的“付利息3,000元”有异议，认为这是吴金跃自己写的利息，不能说明款项性质。本院认为，对戴玉兰、叶新松无异议的内容予以确认，对“付利息3,000元”内容综合案件事实予以分析认证。 5．戴玉兰对吴金跃提供的2012年7月3日收款收据的真实性有异议，因该收款收据未载明交款方，无法证明与本案的关联性，不予认定。 6．吴金跃对戴玉兰提供的2012年6月、7月、10月、11月份流水帐原始记录单有异议，认为这账单是戴金兰自行制作的，可以写分红，也可以写利息。本院将综合案件事实予以分析认证。 7．吴金跃对本院制作的案外人赵建福、江国涛调查笔录无异议；戴玉兰对这这两份笔录的合法性没有异议，但认为赵建福没有客观陈述案件事实，避重就轻，与其出具的收条不一致，认为江国涛的陈述与本案无关联；叶新松认为赵建福出具收条的时候没有任何人引导，从这份收条可以直接看出吴金跃与赵建福的120,000元作为股金入股，然后每人一半，赵建福陈述的不符合事实。本院认为，赵建福、江国涛陈述的酒店转让价款及支付情况与其他证据能够相互印证，对该部分的陈述予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，吴金跃与案外人江国涛（系案外人赵建福之子）、杨海云合伙出资开办“金耀大酒店”。2012年5月左右，吴金跃、江国涛、杨海云将“金耀大酒店”转让给戴玉兰、叶新松，口头约定转让价款360,000元。2012年6月，戴玉兰、叶新松开始正式营业。 案涉酒店转让后，戴玉兰、叶新松分四次向吴金跃支付转让款合计220,000元，吴金跃向戴玉兰、叶新松出具收款收据3份。同时，戴玉兰、叶新松以120,000元为基数每月向吴金跃支付3,000元至约2013年1月（即赵建福向叶新松出具收条时），之后以60,000元为基数每月支付1,500元至2015年12月。2012年11月7日，吴金跃出具收款收据一份，载明“收到小戴酒店10月份3,000元”。 2015年底，案涉酒店停止经营，戴玉兰与叶新松之间未进行结算。 在酒店转让时，因吴金跃与戴玉兰、叶新松之间未签订书面协议，双方对尚欠转让款金额及剩余60,000元的款项性质发生争议，协商未果而成讼。 另查明，吴金跃、杨海云、江国涛在收到戴玉兰、叶新松支付的转让款220,000元后，三人对其合伙期间的债权债务已结算并进行了分配。 还查明，2013年2月7日，赵建福向叶新松出具收条一份，“收到叶新松收购赵建福（江国涛）陆万元股权转让费二万元整，其余在2013年3月1日前结清。收款人赵建福”。 本案的争议焦点分析认定如下： 一、吴金跃主张的酒店转让款88,036元中28,036元能否得到支持的问题。 吴金跃主张该28,036元的依据为“结算清单”，戴玉兰、叶新松认为该份“结算清单”没有签字确认，不能作为定案依据。本院分析认定如下： 1．虽然该份清单上没有三人签字确认，但在庭审中，戴玉兰、叶新松对“结算清单”第一段中载明应付款项，即“24万（总）、盘店货款4,982元”和第二段中载明已付款款项，即“付出盘点款22万、用餐10,571元、前面扣了水电费425元、汉梅4,800元，合计235,796元”内容无异议，对该份清单上涉及上述款项予以确认。 2．“结算清单”载明的“代付江长林2012年8,900元”问题。“代付江长林2012年8,900元”系吴金跃承租案涉酒店向出租方支付的2012年半年租金。戴玉兰在第一次庭审中对该款项无异议，叶新松、戴玉兰对吴金跃是否支付该款的事实亦未提出异议，因案涉酒店在2012年5月实际上已转让给戴玉兰、叶新松，且其在2012年6月份开始正式营业，因此对于2012年6月份之后的租金应当由叶新松、戴玉兰承担。叶新松提出其是在2013年开始营业，2012年租金应当由吴金跃承担的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳； 3．“结算清单”载明的“押金1万元”问题。该押金系吴金跃向出租人垫付的款项，戴玉兰提出已支付给赵建福，叶新松提出押金包含在转让款里面，但双方均未提出证据予以证实，且戴玉兰在第一次庭审及答辩陈述中均未提出转让款360,000元包含押金。故该押金10,000元应当支付给吴金跃。 根据以上查明的事实，戴玉兰、叶新松应当向吴金跃支付的款项合计263,832元（240,000元+4,982元+8,900元+10,000元），扣除其已支付的款项235,796元，戴玉兰、叶新松尚欠吴金跃28,036元（263,832元-235,796元）。吴金跃主张戴玉兰、叶新松支付尚欠转让款28,036元，有事实和法律依据，予以支持。 二、吴金跃主张的酒店转让款88,036元中60,000元的性质问题，即是属于尚欠的酒店转让款还是合伙入资转让后的酒店投资款的问题。 本院认为，共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。若一方仅提供资金并收取固定回报的，不符合合伙投资关系共享收益、共担分享的法律特征，不宜认定合伙法律关系。案涉60,000元应认定为尚欠酒店转让款，理由：1．戴玉兰、叶新松主张案涉60,000元为合伙投资款，每月支付的款项系分红，其提供了2012年6月、7月、10月、11月写有“吴金耀3,000元（分红）的流水账，认为可以证实案涉60,000元为酒店投资款。虽然流水账上备注了“分红”，但是戴玉兰、叶新松未进一步提交证据证实其与吴金跃就案涉酒店的经营管理、风险承担等方面的约定，仅有上述流水账凭证不符合合伙法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。戴玉兰、叶新松提供的案外人赵建福出具的收条，亦无法认定或推定涉及吴金跃的60,000元为投资款的事实。2．吴金跃未参与酒店的经营、管理、决策，戴玉兰在庭审中也认可酒店经营情况及其与叶新松的分红情况均未告知吴金跃，该情形亦不符合合伙法律关系的特征。3．吴金跃每月固定收取收益，而戴玉兰与叶新松则在年底进行盈余分配，不符合合伙关系中利润分配的习惯。4．吴金跃提交了写有“付利息3000、我付赵建福利息1万”的记账单和自行备注“我付建福利1万”的结算清单。同时还提供了其与戴玉兰的通话录音，戴玉兰在通话中陈述“说到底真正要给你的本金是6万，36万是没拿去放在店里是不是？按2分的利息，真正要给你的钱是6万，不管你说到天边去，都是真正的钱6万，哪里还来的2万。”在庭审中，戴玉兰对该内容未能进一步作出合理解释。其陈述的“本金6万和利息”等内容与吴金跃主张陈述及提供的记账单载明的“利息”内容能够吻合，吴金跃的证据优势明显。故本案案涉60,000元按照尚欠转让款处理更符合证据规则和法律规定。 综上，吴金跃主张的转让款88,036元，有事实和法律依据，予以支持。其中60,000元利息的计算标准，戴玉兰、叶新松自2013年2月起按每月1,500元支付至2015年12月，相当于月利率2.5%。吴金跃主张自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，可以支持。叶新松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 戴玉兰、叶新松于本判决生效之日起十日内向吴金跃支付尚欠转让款88,036元及利息（以60,000元为基数自2016年1月1日起至本判决确定的还款日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,285元，减半收取即1,642.50元，由戴玉兰、叶新松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  丁敬香 二〇二〇年七月二十日 法官助理丁鑫 书记员徐志鹏 附：一、判决书引用的法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务违约金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。