四川省宣汉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1722刑初208号 公诉机关宣汉县人民检察院。 被告人简胜发，男，1967年3月18日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化，户籍地重庆市开州区，住开州区，经商人员。2006年9月30日因犯盗伐林木罪被开县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，同年10月14日刑满释放。2019年3月14日因涉嫌犯滥伐林木罪被宣汉县森林公安局刑事拘留，同年4月12日被依法逮捕。现羁押于宣汉县看守所。 辩护人徐胜，四川嘉典律师事务所律师。 被告人童伍兴，男，1956年12月24日出生于四川省宣汉县，汉族，高中文化，户籍地宣汉县，住宣汉县，农村居民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年3月7日被宣汉县森林公安局刑事拘留，同年4月ｌ2日被依法逮捕。现羁押于宣汉县看守所。 辩护人符小虎，四川法坛律师事务所律师。 被告人李仕轩，男，1950年5月18日出生于四川省宣汉县，汉族，小学文化，中共党员（已开除党籍），住宣汉县，农村居民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年4月8日被宣汉县森林公安局决定取保候审。2020年6月12日，经宣汉县人民法院决定由宣汉县公安局执行逮捕。现羁押于宣汉县看守所。 指定辩护人罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。 宣汉县人民检察院以宣检公诉刑诉（2019）154号起诉书指控被告人简胜发、童伍兴、李仕轩犯滥伐林木罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宣汉县人民检察院指派检察员张家猛出庭支持公诉，被告人简胜发及其辩护人徐胜，被告人童伍兴及其辩护人符小虎，被告人李仕轩及其指定辩护人罗燕飞均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，宣汉县人民检察院分别于2019年12月24日、2020年4月1日以案件需要补充侦查为由，建议延期审理本案，本院分别于同日作出延期审理决定；后宣汉县人民检察院分别于2020年1月24日、2020年4月24日补充侦查完毕，建议恢复审理本案，本院分别于同日决定恢复审理。宣汉县人民检察院于2020年5月30日以宣检公诉刑诉（2020）1号变更起诉决定书对起诉的部分事实予以变更。现已审理终结。 宣汉县人民检察院指控，2017年5月，被告人简胜发邀约被告人童伍兴合伙采伐林木，让童伍兴单独出面流转其与肖某、郭某等合伙承包的宣汉县李子坪山林，并现场查看。同年8月10日，被告人童伍兴去简胜发家与简胜发、肖某、郭某等就流转宣汉县李子坪第一个板块达成书面协议但未签字。同年9月10日，童伍兴（乙方）与简胜发、肖某、郭某（甲方）正式签订山林承包转让协议，约定乙方一次性付甲方转让费4000元；甲方向乙方提供山林采伐许可证；四至界畔，东以杨家岭岗山顶为界，南以岩轮为界，西以公路至私人柴山，北以公路沟为界；以前公路维修费4000元及工人工资等，甲方一概不负责。同月下旬，被告人童伍兴、简胜发将采伐运输林木等劳务承包给李仕轩。同年11月下旬，被告人简胜发邀约李仕轩入伙共同采伐，被告人李仕轩缴纳入伙费1万元给简胜发和童伍兴。2017年12月中旬停止采伐。经原宣汉县林业局营林调查总队鉴定，宣汉县3组李子坪飞播林小地名长湾、张仪芝墓包、毛坪采伐面积1.5公顷，采伐林木共1013株，采伐蓄积142.9939立方米。经四川星辉林业司法鉴定中心鉴定统计，本案所涉及滥伐林地宣汉县李子坪飞播林区小地名堰池边，被滥伐树木共计365株，全部树种为马尾松，损失木材蓄积量131.63立方米。 对上述事实，检察机关提供了相应的证据，并认为被告人简胜发、童伍兴、李仕轩违反森林法规，在没有办理采伐许可证的情况下，滥伐林木数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，三被告人系共同犯罪，共同承担刑事责任。请依法判处。 被告人简胜发辩解称：该没有参与砍伐，也不知道他们砍了好多，该觉得自己没有起主要作用，不应该承担全部责任。张仪芝坟包、堰池边这两个地方在肖诗禹滥伐林木案中已经处罚了，公路外被砍的林木都是肖诗禹砍的。 被告人童伍兴对指控的事实无异议，辩称在整个滥伐林木的过程中包括从写转让协议到采伐、销售，该始终都是在简胜发的安排下进行的。销售、运输是简胜发给该拿的两个运输证，该当时就觉得证件都是齐全的，认为是合法的。 被告人李仕轩对指控的事实无异议，辩解称该法律意识淡薄，开始认为他们是有手续，之后才知道他们没有手续，乱砍乱伐，其愿意承担责任。 被告人简胜发的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人简胜发与童伍兴在2017年就签订合同，后面是由童伍兴负责砍伐和运输。没有证据证明是简胜发在砍伐和运输。李仕轩加入后，简胜发没有参与，包括运输、收费，简胜发都没有实际参与。被告人简胜发在本案中不起主要作用，不是主犯；2.被告人简胜发在2017年接受森林公安机关调查时就主动去了的，第二次电话通知他也去了的，并供述了案件的相关事实，对自己行为进行了辩解，该辩解行为不能认为是他不认罪，辩护人认为简胜发的行为能够构成自首；3.本案中长湾、毛坪两个伐块被砍伐的林木与肖诗禹滥伐林木案是否有重叠，是否存在重复计算砍伐面积和林木蓄积的问题请法庭明查。本案指控的长湾、张仪芝坟包、毛坪三个伐块的林木蓄积量不应该认定为被告人简胜发等人滥伐林木的数量，堰池边伐块砍伐的林木是李仕轩加入后砍伐的，简胜发没有参与；4.本案的鉴定意见因鉴定机构和鉴定人员没有司法鉴定资质，因而其所作鉴定不能作为证据使用。 被告人童伍兴的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人童伍兴在本案中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；2.被告人童伍兴有自首情节，依法可以从轻处罚；3.被告人童伍兴对自己所犯的罪行认罪认罚，但请求法庭对本案滥伐林木的数量作出客观公正的认定；4.鉴定人的鉴定资质问题合议庭应该重点审查。 被告人李仕轩的辩护人提出的辩护意见是：1.对指控被告人李仕轩的罪名无异议；2.被告人李仕轩入股参与砍伐前仅是提供劳务，其入股参与砍伐后有50多个立方的林木蓄积应该承担责任；3.被告人李仕轩在本案中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；4.被告人李仕轩有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，建议法庭对被告人李仕轩适用缓刑。 经审理查明，2017年5月，被告人简胜发邀约被告人童伍兴合伙采伐林木，并让童伍兴单独出面流转简胜发、肖某、郭某等人合伙承包的位于宣汉县李子坪山林，并到现场实地进行了查看。同年8月10日，被告人童伍兴前往重庆市开州区简胜发家中与简胜发、肖某、郭某等人就流转宣汉县李子坪第一个伐块的林木达成书面协议，但未签字。同年9月10日，童伍兴（乙方）与简胜发、肖某、郭某（甲方）正式签订山林承包转让协议，双方约定：童伍兴（乙方）一次性付简胜发、肖某、郭某（甲方）转让费4000元；简胜发、肖某、郭某（甲方）向童伍兴（乙方）提供林木采伐许可证；四至界畔东以杨家岭岗山顶为界，南以岩轮为界，西以公路至私人柴山，北以公路沟为界；之前公路维修费4000元以及工人工资等费用，甲方一概不负责。2017年9月下旬，被告人童伍兴、简胜发又将采伐林木、运输木材等劳务承包给被告人李仕轩。2017年10月，被告人李仕轩联系民工罗贤东、向某1等人前往宣汉县李子坪与其一道采伐林木、运输木材。2017年11月下旬，被告人简胜发邀约李仕轩入伙共同采伐，李仕轩交纳入伙费1万元给简胜发和童伍兴。2017年11月至同年12月中旬，被告人简胜发、童伍兴、李仕轩在没有办理林木采伐许可证的情况下，合伙采伐宣汉县3组李子坪飞播林小地名长湾、张仪芝墓包、毛坪、堰池边的林木。经原宣汉县林业局营林调查总队鉴定统计，宣汉县3组李子坪飞播林小地名长湾、张仪芝墓包、毛坪采伐面积1.5公顷，采伐林木共ｌ013株，采伐蓄积ｌ42.9939立方米。经四川星辉林业司法鉴定中心鉴定统计，本案所涉及滥伐林地宣汉县李子坪飞播林区小地名堰池边，被滥伐树木共计365株，全部树种为马尾松，损失木材蓄积量131.63立方米。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： （一）书证 1．受案登记表、立案决定书、归案情况说明，证实本案案件来源系森林公安在办理其他刑事案件时发现后决定受理立案调查，并先后传唤被告人童伍兴、李仕轩到南坝森林派出所接受调查，童伍兴到案后交代了其在没有办理林木采伐许可证的情况下雇请工人采伐林木，但未如实交代全部犯罪事实；被告人李仕轩到案后如实供述自己的罪行，并积极配合公安机关对案件进行进一步侦查。被告人简胜发经多次传唤拒不到案接受调查，公安机关对其决定刑事拘留抓捕无果，其后主动到案但拒不如实供述犯罪事实； 2．拘留证及通知、变更羁押期限通知、批准逮捕决定、逮捕证及通知、取保候审决定书、保证书，证实三被告人被采取刑事强制措施的事实； 3．户籍证明，证实三被告人身份情况，在案发时均达到刑事责任年龄； 4．山林承包转让协议，童伍兴提供原件与简胜发提供复印件内容一致，显示：2017年9月10日，甲方简胜发、郭某、肖某，乙方童伍兴签订山林承包协议：甲方转让茶河乡净瓶村李子坪第一个板块转让费4000元，由乙方一次性付清。甲方向乙方提供本山林采伐许可证，并保证乙方山林四至界畔不受任何人侵权（包括甲方股东）。四至界畔东以杨家岭岗山顶为界，南以岩轮为界，西以公路至私人柴山，北以公路沟为界。乙方负责自主经营包括采伐中的一切安全、工人保险，道路维修。以前公路维修费4千元及工人工资等费用，甲方一概不负责任； 5．林木采伐许可证及复印件，三份林木采伐许可证记载的内容均不是涉案三被告人共同采伐林木的区域； 6．证人罗某1提供入股协议、投资协议及投资股份清单复印件，但罗某1该实际并没有与童伍兴、李仕轩合伙并分别投资1万元采伐以童伍兴名义承包的净瓶村李子坪长湾山林； 7．伐区验收合格证复印件显示，该合格证系被告人简胜发手写，国有飞播站万某签字，但不属于正规伐区合格证； 8．证明，显示国有宣汉县飞播管理站于2017年11月在对伐区更新检查时发现采伐现场还有木材，材积27.85立方米，要求承包人员简胜发、童伍兴等人立即将剩余木材运出； 9．被告人李仕轩提供大作业本，证实童伍兴、简胜发、李仕轩合伙采伐时间是9月15日至l2月12日，以及工天数及砍伐运出的木料共计255.44吨的事实； 10．货车司机赵某提供小作业本，证实赵某给童伍兴、简胜发运过木料到天台、九龙的事实； 11．被告人童伍兴提供笔记本，证实童伍兴与简胜发合伙承包采伐山林林木的开支情况； 12．重庆市开县人民法院(2006)开刑初字第184号刑事判决书，证实简胜发2006年因盗伐林木罪被重庆市开县人民法院判处拘役4个月，并处罚金1000元的事实。 （二）证人证言 1．证人向某1的证言，证实2017年6月份，该和本社向以梁及给简胜发守山的陈某在烟棚抽烟时，看见了童伍兴、简胜发和另外一个不认识的人一起从山林里出来，童伍兴说到山上来砍料，并向该租用房屋。2017年9月下旬，有四个人来到该家旁边说来砍木料，在该家煮饭吃，后童伍兴来了说租房子给100元一个月，吃了饭有两个人上山砍料。砍树的具体地点在茶河镇净瓶村3社李子坪长湾。长湾与杨家岭岗挨着的，山梁叫杨家岭岗，山沟叫长湾。该去锯过半天木料。砍树的工人有罗聋子，驮料的曾能堂，煮饭的姓郑，打杂的马宗元，还有李仕轩、李明新还有一个姓李的负责用马驼木料的在该家住过的事实经过； 2．证人陈某的证言，证实从简胜发把茶河镇净瓶村李子坪飞播林承包之后一直是该在给他看管山林，2017年大概五六月份，简胜发让该去索道口，该看见童伍兴、简胜发还有两三个不认识的工人在山林里，简胜发说童伍兴要到长湾采伐树木，然后简胜发把该和童伍兴带着去指界，指完界后就回家了。大概在农村挖红薯的时候，童伍兴带着人上去开始砍树了，一直砍到2017年12月份才结束。童伍兴采伐的松树和杉树，采伐的那片山林在童伍兴采伐之前基本没有被别人采伐过的事实经过； 3．证人郭某的证言，证实该是茶河镇净瓶村李子坪飞播林的股东之一，2017年8月左右，简胜发说因为第一板块的采伐没有结束，宣汉县飞播站在催促收林更新，简胜发提出让童伍兴承包那块山林，因当时在环保督察没谈成。过了一个月，简胜发拉童伍兴到该家里商量承包山林的细节，肖某也来了，去饭店吃饭最后商量8000元的价格，简胜发又提出赵某修公路垫资5000元，股东要拿4000元，股东只收了童伍兴4000元钱，然后简胜发把合同写好让该签字。将山林转包给童伍兴的目的是让他把原来简光轩之前采伐的林木拉出去卖了，因为童伍兴和简胜发说在收以前的木料的时候难免会砍一些树木，所以童伍兴就问办了采伐证没有，简胜发说办了的，但是过了期要延期。协议里写明剩余树木由童伍兴自主经营是因为简胜发说山林里面没有砍倒的树木还能砍一车多木料，加上搬木料出来的时候要砍一些挡路的木料。写这一条意思是童伍兴在搬木料的时候允许他砍树，但采伐证过期了，所以该还口头给童伍兴说如果砍了树要承担责任由他自己负责的事实经过； 4．证人赵某的证言，证实2017年9月，重庆市开州区的简胜发带着童伍兴到该家介绍说童伍兴要到茶河镇净瓶村三组去砍料，采伐手续是办好了的，山林是承包给童伍兴采伐的，童伍兴砍出来的木料尽量满足该先拉。该一共给童伍兴拉了9车料，估计有85吨料，拉了5车到天台木材加工厂，拉了4车到九龙煤矿。还有上峡一姓李的师傅也给童伍兴拉过几车。拉到天台木材加工厂的料是童伍兴叫我拉起去的，拉到塔河九龙煤矿的坑木是简胜发叫我拉起去的。该当时将坑木装好后，问童伍兴拉到什么地方去，童伍兴说要问简胜发，因为之前搞作业设计下指标是简胜发去具体操作的。该就去问简胜发，简胜发叫该拉到塔河九龙煤矿，并给了一个电话，说是塔河九龙煤矿李晓辉的电话，叫该以后拉到九龙煤矿的木料都给这个李晓辉联系。简胜发说他是负责收坑木的事实经过； 5．证人李某1的证言，证实2017年11月的一天童伍兴打电话叫该到那上面给他装点料，第二天给童伍兴往塔河镇九龙煤矿拉一车，往天台乡板厂拉了两车，其余都拉到上峡龙洞河煤矿，一共拉了ｌ0车，每车料都差不多八九吨，大部分是新采伐的林木，有少部分木料是以前的陈料的事实经过； 6.证人罗某2的证言，证实该把简胜发叫舅舅。2017年简胜发找该给他砍木料，大约是2017年二三月份，在茶河镇净瓶村李子坪石板河沟和索道口去砍树，干了3万多元钱的活。2017年冬天简胜发给该一万元工资。后一个星期左右，简胜发打电话说该住在南坝，认识的人多，有没有关系，他们砍树的人遭了，给他帮个忙，找关系把案子消了。该说没有关系的事实经过； 7．证人万某的证言，证实该系国有宣汉县飞播管理站副站长，简胜发在别人手中流转了一块飞播林，办手续认识的。简胜发2017年办理过茶河镇净瓶村李子坪采伐证，小地名叫龙王塘。该知道净瓶村李子坪长湾在肖诗禹采伐林木现场的下边，在一个堰池的上面。长湾离龙王塘相距有500米。2017年简胜发没有办理长湾的采伐（许可）证，只是2015年办理了采伐证但没有采伐结束，2016年简胜发又把采伐证延长了的，采伐期限是2016年12月31日前。森林公安去办理案件时，该才知道长湾的林木被简胜发采伐了，不知道什么时候采伐的。飞播站2017年11月15日发的更新通知是碳厂梁头和大坟山湾，与长湾是挨着的，不是同一地方，不包括长湾。飞播站2017年11月24日出的伐区验收合格证是杨家岭岗下段的伐区合格证，杨家岭岗下段包括长湾，只同意他运输以前采伐的林木，（长湾）这块山林采伐验收是2016年就验收合格了的。飞播站出的伐区验收合格证是正式打印的合格证，这个合格证是简胜发自己写的，本来是不应该给他签字的，但是因平时都认识，加上他一再说只是为了去运输以前采伐的木料，所以给他签字盖了章的事实经过； 8．证人李某2的证言，证实2019年2月份以前该在天台木材加工厂（全名宣汉县宣安胶合板厂，法人代表王来久）负责收购木料，2017年11月份左右，简胜发、童伍兴一起到天台乡木料加工厂出售木料认识。大多数时候他们是一起来的，全都是松树。该听说是从茶河镇净瓶村李子坪采伐的事实经过； 9．证人罗某1的证言，证实2017年农历冬月一天，简胜发叫该一起去南坝办事，在一饭店经简胜发介绍认识童伍兴、李仕轩，吃饭时简胜发让该把他包里ｌ万元当着大家面给来的一陌生女人。2017年农历腊月二十几，简胜发叫该同他去童伍兴家算账。到了后简胜发给该说叫该参一股去算账，该不清楚简胜发为什么叫该作为股东之一去算账，因跟简胜发有其他方面经济来往，简胜发没有说算什么账也不清楚算的哪里的账。简胜发、童伍兴和李仕轩在算账时，不是很清楚算账内容，他们是因砍木料的事情算账，当时该在旁边玩手机没参与。前几天简胜发到该的家，说他准备去南坝森林派出所接受调查童伍兴这个事情，并跟该说如果南坝森林公安找该，就帮童伍兴顶一股，意思是告诉森林公安童伍兴砍树该也参与合伙的。但该实际没有和童伍兴合伙采伐过林木的事实经过； 10．证人向某2的证言，证实该与罗某2系男女朋友关系，没办结婚手续。罗某2把简胜发认的舅舅，该认识简胜发。2017年底一天下午大约5点左右，罗某2打电话叫该到简胜发那里去拿钱。过了一个多小时简胜发打电话，叫该到杨氏小吃楼上秦妈火锅去。该去后看到简胜发和一个女的、两个男的在一起，简胜发把一万元钱给该，该拿钱后就走了的。后第三天，罗某2打电话说童伍兴他们股份上有麻烦，想该找关系帮他。该问童伍兴是哪个，他说是简胜发的亲戚。该说又没什么关系不要管这些事情的事实经过。 （三）被告人的供述和辩解 1．被告人简胜发的供述与辩解，该签订承包协议时叫童伍兴把股份给自己留一股，并带童伍兴去茶河镇净瓶村李子坪去指过界，辩称其受罗某1全权委托管理入股与童伍兴、李仕轩合伙采伐涉案山林林木。该分别收过童伍兴、李仕轩ｌ万元钱，是李仕轩与童伍兴合伙。采伐林木后该与童伍兴一起找车联系买方拉木料去出售并收款。案发后该带罗某1与童伍兴、李仕轩三人一起算账，但罗某1未具体参与； 2.被告人童伍兴的供述与辩解，证实系简胜发邀约该合伙以该个人名义承包茶河镇净瓶村李子坪长湾山林，后承包给李仕轩雇请人员采伐驮运。在采伐前，该知道简胜发没有办理采伐许可证。在采伐过程中，简胜发邀约李仕轩入伙并交纳1万元入伙费给了简胜发。采伐后，该和简胜发共同将木料运到天台木材加工厂、九龙煤矿、上峡龙洞河煤矿出售。在被公安机关发现后，简胜发让该个人承担，不要说简胜发有股份，以免影响他上大学的儿子，并告诉该他将自己股份转给罗某1。后在该家算账时，罗某1在旁边耍没参与，只是简胜发、童伍兴、李仕轩在一起算账的事实经过； 3．被告人李仕轩的供述与辩解，证实该和简胜发、童伍兴合伙在茶河镇净瓶村李子坪采伐林木具体地名只知道叫李子坪，不清楚具体小地名，在砍树的下面30米左右的地方有一个堰池。2017年9月上旬，童伍兴叫该去给他驮料和他请的坎工邓国钦等一起去看，看后讲好价钱，童伍兴把工人住宿地方就租在向某1家。九月十几号，童伍兴说邓国钦等不愿意去，把砍树、制材、上车、驮料都包给该，总共280元一吨。该联系了塔河镇十八村的罗贤东，塔河镇的马光高，塔河镇的向绍林，上峡乡宝塔村的李民生。过了五六天，开始采伐林木。2017年11月二十几号，简胜发说这块山林是他和童伍兴一起买的，买成三万元钱，让该交ｌ万元入股三人平分。过了两三天该把入股的ｌ万元钱给简胜发，简胜发和童伍兴当着该的面把钱分了。共采伐了一个多月，到ｌ2月上旬结束。采伐林木的山林四至界畔上以肖诗禹修的公路下方十几米为界，往下以堰池往上走30米为界，左边以山梁为界，右以河沟为界。砍的松树和杉树。在采伐过程中童伍兴基本上天天都在山林里，简胜发隔三差五来，主要是监工和嘱咐安全，简胜发还要求给工人买保险。童伍兴案发后，简胜发还说每人再添几十元钱，凑齐三万元钱去捞童伍兴。2017年农历腊月二十五六左右在童伍兴家里算账时，简胜发把罗某1带来，给该和童伍兴说，罗某1来接替他的股份，该和童伍兴以前都不认识罗某1。根据该的记载在茶河镇净瓶村采伐木料25车255.44吨。经该和陈某现场辨认，宣汉县李子坪飞播林堰池附近的那一块山林也是该和简胜发、童伍兴合伙采伐的，经工程师现场鉴定采伐松树365株，采伐蓄积101.9257立方米。加上之前的那一块，在茶河镇净瓶村李子坪飞播林采伐林木蓄积共244.9196立方米，该对鉴定意见没有异议的事实经过。 （四）辨认笔录、现场勘验笔录 1．李仕轩现场辨认笔录及照片，证实案发后被告人李仕轩对砍伐现场进行了指认的事实； 2．陈某现场辨认笔录及照片，证实案发后陈某对砍伐现场进行了指认的事实； 3．现场勘验笔录及照片，勘验时间2017年11月28日10时25分至l2时40分。现场地点茶河镇净瓶村3组李子坪。现场距离茶河镇政府约10公里，东以肖诗禹采伐林木现场接界，南以岩轮和河沟为界，西以岩轮和小山沟为界，北以山脊为界，山林里的树木主要是松树和杉树，采伐现场大致呈长条形，由南向北沿山势向上延伸。现场共有松树伐桩638个，伐桩切口平整、新鲜，最小伐桩地径l2厘米，最大伐桩地径42厘米；现场共有杉树伐桩300个，伐桩切口平整、新鲜，最小伐桩地径l4厘米，最大伐桩地径48厘米；现场共有杂树伐桩76个，伐桩切口平整、新鲜。现场遗留有长度为2米的松原木126件，遗留有长度为2.5米杉原木l26件，遗留有长度为2.5米的杉原木128件，现场遗留有大量的树枝、树丫和树叶，现场遗留的伐桩切口新鲜、平整，遗留枝丫、树叶新鲜。现场勘验制图1张，照片l7张； 4．现场勘验笔录及照片，勘验时间2019年3月19日13时25分至l4时40分。现场地点茶河镇净瓶村李子坪。现场距离茶河镇政府约l0公里，东以山梁为界，南以山脊为界，西以堰池和岩轮为界，北以堰池和河沟为界，山林里的树木主要是松树，采伐现场大致呈圆形。采伐现场位于堰池的东南方20米处。现场共有松树伐桩365个，伐桩切口平整、陈旧，最小伐桩地径l5厘米，最大伐桩地径38厘米；现场遗留有大量的树枝、树丫和树叶，遗留松树叶完全枯黄，遗留的树枝、树丫干枯、腐朽。现场勘验制图l张，照片6张。 （五）鉴定意见 1．宣汉县林业局营林调查队宣林鉴字(2017)第(049)号鉴定意见：通过现场勘测，本次采伐地块位于茶河镇净瓶村国有飞播林内，小地名：长湾、张仪芝墓包、毛坪，采伐面积1.5公顷，采伐林木共l013株，采伐蓄积l42.9939立方米。现场留存原木共241件，材积9.5484立方米。其中：堆放在林中的有128件，材积4.4550立方米(马尾松126件，材积4.3240立方米；杉木2件，材积0.131立方米)；另有113件堆放在净瓶村赵程席房子侧边，材积5.0934立方米(马尾松111件，材积4.9994立方米，杉木l件，材积0.0580立方米，青冈木1件，材积0.0360立方米)。本次采伐的主要树种为马尾松、杉木，同时也采伐了很少一部分较大的青冈树。林中留存仅为径级很小的青冈及一些杂木，采伐强度较大，形成很大的天窗，属掠夺性、破坏性采伐，致使森林植被遭到了严重的破坏，造成了较为严重的水土流失； 2.宣汉县林业局营林调查队资质证书，证实鉴定人员向以巩、罗建奎具有工程师职称，秦鹏飞具有高级工程师职称； 3.情况说明，宣汉县林业局营林调查队关于宣林鉴字(2017)第049号鉴定意见说明,该鉴定意见鉴定的伐块主要为长湾，其中小部分区域涉及张仪芝墓包和毛坪，故将此小地名张仪芝墓包和毛坪写入鉴定意见； 4.四川星辉林业司法鉴定中心星辉鉴字202003-2号鉴定报告，经鉴定统计，本案所涉及滥伐林地位于宣汉县李子坪飞播林区（小地名：堰池边）。被滥伐树木共计365株，全部树种为马尾松，损失木材蓄积量131.63立方米。 以上证据经庭审举证质证、证据来源合法、客观真实、证据间能够相互印证并与本案相关联，本院予以采信。 关于各被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据公诉机关当庭向法庭提交的证据，结合控、辩双方所提意见，综合评判如下： 1.关于被告人简胜发辩称其没有参与砍伐，也不知道他们砍了好多，其没有起主要作用的辩解意见。经查，通过开庭审理公诉机关向法庭出示的各种书证、证人证言、现场勘验、检查、辨认等笔录、鉴定意见、以及被告人的供述与辩解等证据能够证实被告人简胜发、童伍兴、李仕轩在未办理采伐许可证情况下，共同采伐林木，数量巨大。虽然被告人简胜发对其所犯的罪行拒不供认，但本案相关书证和证人罗某1、陈某、向某1、赵某、郭某、李某2等证人的证言能够相互印证，证明被告人简胜发与他人合伙共同参与采伐林木的事实，被告人童伍兴、李仕轩就被告人简胜发参与相关合伙事务的供述相一致，被告人简胜发的供述前后矛盾，无法排除自己没有参与合伙采伐山林的犯罪事实。根据《刑事诉讼法》第五十五条的规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。综合全案证据，对被告人简胜发参与滥伐林木的事实已排除合理怀疑，应当认定被告人简胜发与他人共同滥伐林木的犯罪事实，认定其有罪。 2.关于被告人简胜发和被告人童伍兴的辩护人均提出本案的鉴定意见不客观、不真实，鉴定机构和鉴定人员不具备司法鉴定资质，其所作的鉴定结论不能作为证据使用，应依法对涉案的被滥伐的林木的毁损情况进行重新鉴定的辩护意见。司法实践中，对未纳入司法鉴定登记管理的立木蓄积、野生动植物及其制品物种等专业技术问题，可以聘请司法鉴定机构进行鉴定，也可以就近聘请相关机构或单位，指派符合下列条件的人员进行鉴定：具有与待鉴定专门性问题相关的高级技术职称；具有与待鉴定专门性问题相关的中级技术职称或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上。由其出具的鉴定意见经质证确认后可以作为认定事实的依据。经查，本案中，宣汉县林业局营林调查队宣林鉴字(2017)第(049)号鉴定意见证实被告人简胜发、童伍兴等人采伐地块位于茶河镇净瓶村国有飞播林内，小地名：长湾、张仪芝墓包、毛坪，采伐面积1.5公顷，采伐林木共l013株，采伐蓄积l42.9939立方米。该意见是由具有中、高级职称的专业技术人员依照四川省林业厅川林函（2002）401号《四川省林业厅关于滥伐和盗伐林木案件中林木缺失后林木蓄积量认定方法的批复》作出的现场检测报告，检测的程序符合该批复规定，检测的依据充足、合法，检测的过程和方法符合相关专业的规范要求，得出的结论与其他证据（肖诗禹滥伐林木案李子坪伐块）没有矛盾，该意见可以作为本案认定滥伐林木的数量依据。本案中，宣汉县林业局营林调查队宣林鉴字(2019)第(038)号鉴定意见，证实被告人简胜发、童伍兴、李仕轩采伐地块位于茶河镇净瓶村国有飞播林内小地名堰池边，采伐面积1.47公顷，采伐蓄积101.9257立方米。经查，该鉴定过程存在重大瑕疵，该瑕疵对鉴定结论及案件事实具有实质影响，因此，宣汉县林业局营林调查队宣林鉴字(2019)第(038)号鉴定意见不能作为本案定案的证据。在本案审理过程中，公诉机关建议本案延期审理进行补充侦查，委托了四川星辉林业司法鉴定中心对被告人简胜发、童伍兴、李仕轩采伐地块位于茶河镇净瓶村国有飞播林内小地名堰池边的林木毁损情况进行了重新鉴定，经该司法鉴定机构的司法鉴定人员鉴定，小地名堰池边被滥伐树木共计365株，全部树种为马尾松，损失木材蓄积量131.63立方米。该鉴定意见检测的依据充足、合法，检测的过程和方法符合相关专业的规范要求，作出该鉴定意见的机构和人员具有司法鉴定资质，该鉴定意见经法庭质证认证，可以作为本案的定案依据，故辩护人的辩护理由部分成立，对该部分辩护意见予以采纳。 3.关于被告人简胜发、童伍兴、李仕轩的辩护人各自提出被告人简胜发、童伍兴、李仕轩具有自首情节的辩护意见。经查，本案案发后被告人简胜发经森林公安机关多次传唤拒不到案接受调查，森林公安机关对其决定刑事拘留抓捕无果，后其主动到案，但其到案后拒不如实供述自己的犯罪事实，在开庭审理过程中对自己的主要犯罪事实拒不供认。被告人童伍兴经传唤到森林公安机关接受调查，到案后交代了其在没有办理林木采伐许可证的情况下雇请工人采伐林木，但未如实交代全部犯罪事实；被告人李仕轩经口头传唤到案后在公安机关对其进行第一次询问时没有如实供述自己的罪行。依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。被告人经公安机关口头或者电话传唤后即主动到案，并如实供述自己的罪行的，应认定为自首。被告人简胜发、童伍兴、李仕轩在案发后虽有主动投案（或经通知即到案）的行为，但三被告人到案后未如实供述自己的罪行，其行为不符合上述《解释》的规定，依法不能认定为自首。因此，被告人简胜发、童伍兴、李仕轩的辩护人的辩护理由不能成立，其意见不予采纳。 本院认为，被告人简胜发、童伍兴、李仕轩违反森林法的规定，在未依法获得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐通过流转承包的国有飞播林，立木蓄积达274.6239立方米，数量巨大，其行为侵犯了国家对森林资源的管理秩序，均已触犯刑律，构成犯罪。检察机关指控被告人简胜发、童伍兴、李仕轩犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人简胜发首先产生犯意，邀约被告人童伍兴在无采伐许可证的情况下共同砍伐林木，二被告人共同组织实施砍伐、销售木材的行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人李仕轩先以受雇身份采伐，后入股以股东名义共同采伐，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人童伍兴、李仕轩如实供述自己的犯罪事实，在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人简胜发有破坏环境资源的犯罪前科，可酌情从重处罚。根据三被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条（一）项，第六条之规定，判决如下： 一、被告人简胜发犯滥伐林木罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2024年9月13日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 二、被告人童伍兴犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2023年9月6日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 三、被告人李仕轩犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2023年6月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 四、追缴三被告人的全部非法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 杨 成 人民陪审员 陈 浪 人民陪审员 汪红燕 二〇二〇年七月二日 书 记 员 伍 媚 附项：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定。滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织,是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子,按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。 对于从犯,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特备严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。