南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初532号原告南昌市安达钢化玻璃有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山二路**，统一社会信用代码913601215787510628。法定代表人熊汗平，该公司总经理。委托代理人杨雪元，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601201610950961。被告南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科长。委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。第三人秦苛苛，男，1993年8月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人马卫花，浙江民禾（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201411181502。原告南昌市安达钢化玻璃有限公司（以下简称安达公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案，并依法分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭。2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨雪元，被告委托代理人黄俊平，第三人委托代理人马卫花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年3月16日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第320号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2019年8月22日17时许，秦苛苛在安达公司车间工作时不慎被玻璃砸伤，经诊断为：右腕部开放性外伤并伴血管神经肌腱断裂。秦苛苛在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤。原告安达公司诉称，一、被告作出工伤认定事实和适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。秦苛苛与原告之间不存在劳动关系，其受伤依法不应认定为工伤。被告作出工伤认定没有认真查清事实，被告在要求原告作出举证的期间，原告将情况告知了被告，被告在劳动关系没有明确的情况下，直接作出工伤认定明显违背法律规定。二、被告程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告没有经过调查，仅根据没有在事故现场，与第三人秦苛苛是近亲属关系的人的证言，作出工伤认定，明显违反法律程序和案件事实。秦苛苛受伤不应认定为工伤，请求判令：1.撤销《工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.《工伤决定书》2.送达凭证3.邮件详情单及快递查询打印件，用以证明被告于2020年3月16日作出《工伤决定书》，认定第三人的受伤系工伤，工作单位为原告；被告于2020年5月12日向第三人送达决定书，5月13日向原告邮寄决定书；原告于次日收到。被告人社局辩称，一、被告作出秦苛苛系因工受伤的认定程序合法。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告下达了举证通知书，经审核双方提交的材料，于2010年3月16日作出了工伤认定决定。二、被告作出秦苛苛系因工受伤的认定决定事实清楚。秦苛苛系原告员工，双方存在事实劳动关系。劳动仲裁不是进行工伤认定的必经程序。本案中，秦苛苛已提供了证人证言、考勤表、团体保单信息表、微信转账记录等证据，证明其在原告处工作。在工伤调查过程中，原告仅提供一份答辩意见，未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的后果。根据上述证据能够认定原告与秦苛苛存在劳动关系，无需再通过劳动仲裁确认劳动关系。被告工作人员审查相关治疗材料，认为秦苛苛受伤伤情与事实相符。三、被告作出秦苛苛系因工受伤的认定决定适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.秦苛苛身份证复印件及自书材料3.授权委托书及律师事务所函4.证人证言及证人身份证复印件5.考勤记录6.企业信用信息公示报告7.中国人寿保险股份有限公司南昌分公司出具的保单查询信息8.原告法定代表人熊汗平、股东李梅向第三人发放工资和垫付医疗费的微信转账记录9.诊断证明书、病历、入院记录、出院记录10.《工伤认定申请受理通知书》，用以证明第三人向被告提交工伤认定申请，材料齐全，被告依法受理。第二组证据：11.《工伤认定限期举证通知书》及邮件详情单12.原告提交的答辩状及情况说明，用以证明被告依法向原告送达举证通知书。第三组证据：13.《工伤决定书》及送达回证、邮件详情单，用以证明被告依法作出工伤认定决定，并分别向原告、第三人送达。第三人秦苛苛述称，一、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。2018年5月，第三人进入原告处工作，担任钢化师傅。双方约定月工资为7500元，未签订劳动合同，原告也未给第三人缴纳社会保险。工资每月约定发放，有时发现金，有时由老板熊汗平或老板娘张梅通过微信、支付宝发放。原告为第三人购买了团体意外伤害保险。二、被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予以维持。第三人向本院提交了下列证据：1.诊断证明书、病历、入院记录、出院记录、出院证、病人费用清单、住院收费票据2.考勤记录3.原告法定代表人熊汗平、股东李梅向第三人发放工资和垫付医疗费的微信转账记录4.《放弃声明》打印件5.原告给第三人发放的工作服照片6.中国人寿保险股份有限公司南昌分公司出具的保单查询信息7.第三人与熊汗平微信聊天记录8.第三人与熊汗平通话录音光盘，用以证明①第三人在原告处工作，与原告存在劳动关系；②第三人系在原告处工作时因工受伤，后被熊汗平弟弟及一名员工送至武警江西省总队医院住院治疗34天，经诊断为右腕部开放性外伤并伴血管神经肌腱断裂；③被告作出工伤认定决定，事实清楚，程序正当。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据2～5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的三性均无异议；对证据7～9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据11～13的三性无异议，但认为不能证明其主张，原告在工伤认定过程中明确答复被告其与第三人不存在劳动关系。原告对第三人提交证据1的关联性有异议，出院记录存在重大错误，出院诊断是左腕受伤；对证据2～5、证据8的三性均有异议；对证据6、证据7的关联性有异议。被告对原告、第三人提交证据的三性均无异议。第三人对原告、被告提交证据的三性均无异议。本院对证据确认如下：第三人提交的《放弃声明》打印件、录音光盘不符合证据形式，本院不予采信。对第三人的其余证据和原告、被告的全部证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，第三人秦苛苛系原告安达公司员工，双方未签订劳动合同。2019年8月22日17时许，秦苛苛在安达公司车间搬运玻璃时，被玻璃砸伤。经中国人民武装警察部队江西省总队医院诊治，诊断为右腕部开放性外伤并伴血管神经肌腱断裂。2019年12月5日秦苛苛向被告人社局提出工伤认定申请，被告12月9日受理该申请，同日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。12月18日，原告向被告提交书面《答辩状》及《情况说明》，提出第三人与原告之间不存在劳动关系，其受伤不应认定为工伤。被告经调查，于2020年3月16日作出《工伤决定书》，认为秦苛苛在安达公司车间工作时不慎被玻璃砸伤，应认定为工伤，并于2020年5月12日、13日先后向第三人的代理律师及原告送达该决定书，原告于2020年5月14日签收了该决定书。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在工伤认定过程收集的保单查询信息、考勤记录、微信转账记录、证人证言、医院病历资料等证据能相互印证，形成证据链，足以证明原告和第三人存在事实劳动关系。被告基于上述证据，确认第三人与原告之间存在劳动关系并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，安达公司作为秦苛苛的用人单位，依法应由其承担秦苛苛受伤事故系非工伤的举证责任。在工伤认定的举证期限内，以及在行政诉讼过程中，原告均未提交证明秦苛苛与原告不存在劳动关系，以及秦苛苛受伤系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形的证据，应承担举证不能的责任。被告在工伤认定过程中，依据查明的事实和证据，认定秦苛苛是工作时间在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的情形，予以认定工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）（二）项关于“处理期限轻微违法；通知、送达等程序轻微违法”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”的规定，本案被告2019年12月9日受理认定申请，2020年3月16日作出《工伤决定书》，5月12日、13日向第三人、原告送达《工伤决定书》，被告工伤认定程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告南昌市人力资源和社会保障局于2020年3月16日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第320号《工伤认定决定书》违法。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  蔡月民人民陪审员  张春霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄 阳