广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5644号原告：佛山市顺德区啟隆纸业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××顺德西部生态产业区启动区D-21-7地块的建筑物。法定代表人：胡锡源，公司总经理。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被告：中山市茁成包装有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××之一。法定代表人：郭水金。被告：中山市东凤镇荣生纸箱厂，住所地广东省中山市×××××××（东和平村委厂房首层之一）。主要负责人：陈红荣。被告：陈红荣，女，1974年6月26日出生，汉族，住江西省樟树市×××××××××××××。被告：陈冬生，男，1973年11月28日出生，汉族，住江西省樟树市×××××××××××××。原告佛山市顺德区啟隆纸业有限公司与被告中山市茁成包装有限公司（以下简称茁成公司）、中山市东凤镇荣生纸箱厂（以下简称荣生厂）、陈红荣、陈冬生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃加坚、被告荣生厂、陈红荣、陈冬生到庭参加诉讼，被告茁成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告茁成公司、荣生厂向原告支付货款539977.68元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告陈红荣对被告茁成公司、荣生厂的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告陈冬生对被告茁成公司、荣生厂、陈红荣的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告茁成公司、荣生厂、陈红荣、陈冬生向原告支付律师费20000元。事实和理由：2016年起，被告茁成公司开始向原告采购各型号纸板产品，结算方式为月结30天。从2019年7月起，被告茁成公司及荣生厂共同向原告购买纸板产品，但被告茁成公司、荣生厂并未按约定支付货款。经双方对账，截至2020年3月9日被告茁成公司、荣生厂共拖欠原告货款539977.68元，被告陈红荣承诺对被告茁成公司、荣生厂的上述债务承担保证责任，并承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等费用。被告荣生厂为个人独资企业，投资人为被告陈红荣，故被告陈红荣应对被告荣生厂的债务承担连带责任。被告陈红荣与被告陈冬生为夫妻关系，且共同经营被告荣生厂，因此被告陈冬生应对被告陈红荣的债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院主张权利。被告荣生厂、陈红荣辩称，确认欠款金额，但不同意支付利息及律师费，亦不同意原告主张的利息计算标准。被告陈冬生辩称，一、确认被告荣生厂拖欠原告货款539977.68元，且对原告诉求的利息无异议，但被告茁成公司一直是向被告荣生厂拿货，被告茁成公司并不拖欠原告货款，因此被告茁成公司不应承担责任。二、其对原告诉求的律师费不确认，其是负责被告茁成公司的，被告茁成公司不承担清偿责任，其亦不应当承担清偿责任。被告茁成公司未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查，本院认定事实如下：被告茁成公司为有限责任公司，股东为被告陈冬生及案外人郭水金。被告荣生厂为个人独资企业，投资人为被告陈红荣。《欠款确认函》载明“经双方对帐确认，中山市茁成包装有限公司（含中山市东凤镇荣生纸箱厂）至2020年3月9日止，共欠佛山市顺德区啟隆纸业有限公司货款共￥539977.68元（大写人民币伍拾叁万玖仟玖佰柒拾柒元陆角捌分）。现中山市茁成包装有限公司（含中山市东凤镇荣生纸箱厂）对上述欠款给予确认，如无法按货期支付货款，同意将由佛山市顺德区啟隆纸业有限公司通过法律途径向顺德区人民法院提出诉讼处理，一切律师费、诉讼费全部由中山市茁成包装有限公司（含中山市东凤镇荣生纸箱厂）及担保付款人（含法定代表人）承担支付，不得争议。”欠款单位处分别有被告茁成公司及荣生厂盖章确认，确认欠款并担保还款人处有被告陈红荣签名捺印确认。《民事委托代理合同》反映原告为实现债权委托广东昊亮律师事务所律师代理本案诉讼，根据广东省律师收费暂行规定，本案律师费为20000元。被告陈红荣对上述证据的三性确认，并称其原经营被告荣生厂，被告荣生厂倒闭后，其就在被告茁成公司处向原告下单，其只是负责跟单工作，还称其与被告陈冬生为夫妻关系，与被告茁成公司的法定代表人郭水金为婆媳关系，为此其提交《常住人口登记卡》以证明上述事实。经查，《常住人口登记卡》反映被告陈冬生与被告陈红荣为夫妻关系。被告陈冬生对原告及被告陈红荣提交的证据均不确认，并称其为被告茁成公司及被告荣生厂的业务人员，负责跑业务，被告茁成公司与被告荣生厂并无关系，《欠款确认函》上被告茁成公司的公章是由被告陈红荣加盖上去的，被告陈红荣并无使用被告茁成公司公章的权利。原告确认被告陈冬生为被告茁成公司及荣生厂的业务人员，但称被告陈冬生与被告陈红荣为夫妻关系，被告陈冬生与被告陈红荣共同经营被告荣生厂，且被告茁成公司的法定代表人郭水金与被告陈冬生为母子关系，被告茁成公司及被告荣生厂的实际经营者为被告陈红荣及被告陈冬生，涉案债务属于被告陈红荣及被告陈冬生的夫妻债务，因此被告陈冬生应对涉案债务承担连带清偿责任，并称原告为实现本案债权已委托广东昊亮律师事务所律师代理本案诉讼，并已实际产生了律师费。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张向本院提交了《欠款确认函》等证据并当庭进行了陈述，《欠款确认函》有被告茁成公司、荣生厂盖章确认，且有被告陈红荣签名确认，被告荣生厂、陈红荣均对上述证据予以确认，在被告茁成公司未提交其他证据予以推翻的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告茁成公司、荣生厂应支付原告货款539977.68元。被告茁成公司、荣生厂现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告茁成公司、荣生厂向原告支付货款539977.68元及逾期付款利息损失，本院予以支持，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，因此逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《欠款确认函》中明确约定原告为实现债权所支付的律师费须由被告茁成公司、荣生厂负担，《民事委托代理合同》反映原告为实现本案债务委托律师代理本案诉讼，本案的律师费为20000元，虽然原告并未就其已支付该费用进行举证，但根据《民事委托代理合同》可知，该费用是必然发生的，且符合广东省律师收费暂行规定的收费标准，因此被告茁成公司、荣生厂应向原告支付律师费20000元。关于被告陈红荣应否承担责任的问题。被告陈红荣在《欠款确认函》确认欠款并担保还款人处签名的行为，既是对被告荣生厂涉案债务进行确认的履职行为，亦是自愿对涉案债务承担保证责任的行为。虽然双方并未就担保人的担保方式及期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告陈红荣应按照连带责任保证承担保证责任，被告陈红荣的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起的六个月，而双方并未对债务的履行期限进行约定，原告于2020年4月10日诉至本院要求被告茁成公司、荣生厂履行债务，因此被告陈红荣的保证期间尚未届满，原告诉请被告陈红荣对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告陈冬生应否承担责任的问题。被告陈红荣作为个人独资企业被告荣生厂的投资人，在《欠款确认书》中对被告荣生厂涉案债务进行了确认，被告陈红荣与被告陈冬生为夫妻关系，从被告陈冬生作为被告荣生厂的业务人员可知，被告陈冬生共同参与被告荣生厂的经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告陈冬生对被告陈红荣的涉案债务承担连带清偿责任。被告茁成公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市茁成包装有限公司、中山市东凤镇荣生纸箱厂于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区啟隆纸业有限公司支付货款539977.68元及逾期付款利息损失（以539977.68元为基数，从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市茁成包装有限公司、中山市东凤镇荣生纸箱厂于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区啟隆纸业有限公司支付律师费20000元；三、被告陈红荣对被告中山市茁成包装有限公司、中山市东凤镇荣生纸箱厂的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈冬生对被告陈红荣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告中山市茁成包装有限公司、中山市东凤镇荣生纸箱厂、陈红荣、陈冬生负担（该款原告已预交，被告中山市茁成包装有限公司、中山市东凤镇荣生纸箱厂、陈红荣、陈冬生于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇二〇年七月二十七日书记员  陈伟华郭君意