江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7700号原告：孙忠兴，被告：丁燕平，委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被告：无锡市丰泽涂装机械有限公司，统一社会信用代码913202067589636600，住所地无锡市惠山区洛社镇正明村。法定代表人：丁燕平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。原告孙忠兴与被告丁燕平、无锡市丰泽涂装机械有限公司（以下简称丰泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠兴、被告丰泽公司的法定代表人暨被告丁燕平及其委托诉讼代理人徐征浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠兴向本院提出诉讼请求：1.判决丁燕平、丰泽公司支付劳务费20000元、违约金10000元，2.本案诉讼费由丁燕平、丰泽公司承担。事实和理由：其受丰泽公司及丁燕平的委托，与路路达润滑油（无锡）有限公司（以下简称路路达公司）签订了工矿产品购销合同，价款为16万元。后丁燕平出具承诺书，承诺货款到账90%后在3个工作日内向其支付劳务费3万元，否则承担违约金1万元。现路路达公司已支付货款超过90%，但丰泽公司、丁燕平仅向其支付了1万元，余款至今未付。被告丁燕平、丰泽公司共同辩称：2019年初，其经朋友介绍认识孙忠兴，孙忠兴称可以帮其介绍业务。后孙忠兴介绍路路达公司与其发生业务往来，因路路达公司需要几套设备，故其与孙忠兴约定先做一套样品，待样品达到使用要求后再谈后续合作。双方约定在制作样品过程中没有利润，故样品不计算劳务费，在其与路路达公司签订剩余设备的合同并收到货款后，再另行结算劳务费，但双方未约定劳务费的结算方式及金额，故孙忠兴主张的劳务费并不存在。承诺书中关于劳务费的内容是孙忠兴自行添加的，其并不知情。其支付给孙忠兴的1万元不是劳务费，是借给孙忠兴的。请求法院驳回孙忠兴的请求。经审理查明：2019年初，丁燕平经朋友介绍认识孙忠兴，并约定由孙忠兴为丰泽公司介绍业务。2019年2月25日，孙忠兴代表丰泽公司与路路达公司签订工矿产品购销合同，约定：路路达公司向丰泽公司购买成套活性碳吸附箱1套，价款为16万元；合同签订预付总额的30%，环保验收通过，70%一次性现金结清。该合同系孙忠兴代表丰泽公司签订的第一份合同。后路路达公司于2019年2月26日向丰泽公司支付货款5万元，于2019年8月2日支付货款10万元。丰泽公司于2019年5月左右完成上述设备的交付。审理中，孙忠兴提交承诺书1份，载明：“丰泽公司与无锡水精灵科技有限公司（以下简称水精灵公司）环保设备定价为72万元，由丰泽公司委托孙忠兴签订该合同，法人丁燕平认可超出该合同定价72万元部分，超出部分扣除13%税务，扣除税收后余款归孙忠兴所有，每一笔钱按到账比例结算（现金结算），结算时间为到账后3个工作日进行。法人丁燕平同志没有异议，完全认可，签字生效。丁燕平承诺针对2019年2月25日孙忠兴与路路达公司环保设备购销合同，合同生效，设备安装结束后，货款到账90%，在3个工作日内，丁燕平承诺付给孙忠兴业务费和劳务费共计3万元现金，如果不履行，并承担1万元违约金，签字生效。”落款处写明承诺企业为丰泽公司，承诺人为丁燕平，时间为2019年5月27日。该承诺书内容书写于A4纸，正文共9行，正文后紧接落款，落款共3行，落款后留有约五分之二的空白纸张；承诺书正文第1行至第6行内容涉及水精灵公司项目，第6行末尾至第9行内容涉及路路达公司项目，后者的文字大小、字间距、行间距比前者均略有缩小；承诺书上除了丁燕平的签名及日期由丁燕平本人书写，其他文字均由孙忠兴书写。经质证，丁燕平、丰泽公司认为：承诺书中涉及路路达公司项目的内容是其在2019年5月27日签名之后由孙忠兴添加上去的，从这段内容的字体大小、间距大小等方面就可以看出，其签名时没有这段内容；水精灵公司项目在写承诺书时还没有谈成，与路路达公司项目完全是两个项目，不可能写在同一张纸上；其与孙忠兴谈好第一套设备不计算业务费，后续设备的利润部分再分成，但没有谈具体的分成比例，目前只做成了路路达公司项目这首笔业务。孙忠兴表示：承诺书内容是其一次性写完，丁燕平看过并确认后才签名的；其平时爱好写字和画画，承诺书中涉及路路达公司项目的内容是其特意这样写的，其习惯把字写小点以突出内容的重要性；其与丁燕平口头谈好，其帮丰泽公司每卖出一套设备，利润对半分配，没有说第一套设备不计算业务费，目前就做成了路路达公司项目这一笔业务。丁燕平、丰泽公司提交了无锡市玉祁伟申锻造厂（以下简称伟申厂）与孙忠兴签订的买卖合同一式二份，其中一份系伟申厂持有，另一份系孙忠兴持有，在孙忠兴持有的合同中第3条打印文字后，孙忠兴添加了“不开票将按2800元每吨现金结算，共计壹拾捌万捌仟玖佰元（即18.89万元）”的内容。丁燕平、丰泽公司表示，上述合同从侧面证明孙忠兴有在合同中添加内容的习惯。孙忠兴表示，这两份合同是真实存在的，当时其和伟申厂谈好了单价，但签订合同时没有把其手写的那段话打印上去，所以其把那段话写在自己持有的合同上，伟申厂老板说不要紧，所以伟申厂持有的那份合同上没写那段话，这两份合同与本案无关。丁燕平、丰泽公司还申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：孙忠兴接了一笔业务供应环保设备的样机，问其有无渠道，其介绍孙忠兴给丁燕平认识，让丰泽公司做一台样机；当时其与孙忠兴、丁燕平在场商谈，说好第一台样机不赚利润，不需要给孙忠兴报酬，后面再做业务就给孙忠兴提成，但没有签协议；第一台样机完成后，孙忠兴与丁燕平是否对报酬进行补充约定，其不清楚；2019年12月24日，孙忠兴发短信问其要不要拿点过年钱，然后孙忠兴到其家里，让其帮他作证，证明样机是有利润有提成的，但其没有答应孙忠兴，因为没有这样的事。丁燕平、丰泽公司还提交了孙忠兴于2019年12月24日发送给吴某的短信记录，内容为：“你想弄点钞币过年吗？回复我电话。不要被老丁从中竹梗麻皮。”经质证，丁燕平、丰泽公司对证人证言无异议，并表示孙忠兴试图让证人作伪证，但证人没同意。孙忠兴表示：证人陈述的都不是事实，是伪证；证人是其与丁燕平的牵线人，但对制作设备等一系列后续事宜均一概不知；其向丁燕平、丰泽公司主张的报酬，是以承诺书为依据；其发短信给证人是想看一下证人的反应，不是为了让证人作伪证，只是想忽悠一下证人；其到证人家里去了六七次，没有让证人作伪证。孙忠兴申请证人唐某出庭作证，唐某陈述：孙忠兴和丰泽公司是合作关系，他们签订了一个协议，具体内容其不知道；路路达公司要弄一个处理污染物的设备，通过孙忠兴牵线，由丰泽公司来提供设备，但孙忠兴与丰泽公司谈业务时其不在场；其被孙忠兴请过去帮丰泽公司处理生产设备时产生的问题，其和孙忠兴一起参与解决技术谈判、设备规划安装、定点管道安装和技术完善等一系列问题，后续的安装由丰泽公司负责，其没有参加；环保设备每一台都不一样，如果是样机的话在合同中要注明是样机；该项目完工后，孙忠兴说要付工资，其说只是老朋友帮帮忙的，不付工资也没事；后来孙忠兴与丰泽公司产生了什么矛盾，其不清楚。经质证，孙忠兴对证人证言无异议。丁燕平、丰泽公司对证人证言无异，并表示证人承认对双方之间的业务不知情，只是参与技术指导。孙忠兴还主张，丁燕平、丰泽公司已向其支付劳务费1万元。丁燕平、丰泽公司表示，其收到路路达公司的预付款后给了孙忠兴1万元，该款是借给孙忠兴的，但借条已经撕毁，该款就算是给孙忠兴的辛苦费了。孙忠兴表示，当时其收到1万元后打了收条，没有写借条。以上事实，有工矿产品购销合同、承诺书、买卖合同、证人证言、短信及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙忠兴主张丁燕平出具承诺书，承诺向其支付劳务费，并提交了承诺书作为证据，但丁燕平、丰泽公司抗辩称承诺书中涉及路路达公司项目的内容系丁燕平签名后由孙忠兴添加。综合审查双方提交的证据，本院认为丁燕平、丰泽公司的抗辩主张存在较大可能性，理由如下：第一，孙忠兴称承诺书内容系其一次性写完，书写习惯一般应保持前后一致，但涉及路路达公司项目内容的4行文字大小、字间距、行间距比前文均略有缩小，而在落款后尚有约五分之二的空白纸张，孙忠兴完全不需要压缩文字空间，同时落款紧接着正文书写，两者之间未留出一定的空间，让人产生合理怀疑，而且孙忠兴称其习惯把文字写小以示突出，不符合把文字加大加粗以示突出的通常书写习惯，存在凑正文与落款之间预留空间的可能性；第二，水精灵公司项目与路路达公司项目之间并无关联，即使写在同一张纸上，一般也应分段书写以示区分，但涉及路路达公司项目的内容紧接着前文末尾书写，且文字开始缩小，显得突兀；第三，证人吴某陈述丰泽公司出售给路路达公司的第一台设备没有利润，并不计报酬，而承诺书写明劳务费为3万元，已达合同价款16万元的18.75%，超出了合理范围，不符合商事活动常理，而且孙忠兴在诉讼中存在干扰证人作证的行为，其辩解称是看一下证人的反应，忽悠一下证人，不属于合理解释。因此，本院认为孙忠兴主张的事实尚真伪不明，孙忠兴应当进一步举证证明丁燕平在承诺书上签名时，承诺书上已经书写了涉及路路达公司项目的内容，但孙忠兴未能提交有力的证据，故本院对孙忠兴主张的事实不予采信，承诺书中涉及路路达公司项目的内容对丁燕平、丰泽公司没有约束力。据此，孙忠兴要求丁燕平、丰泽公司支付劳务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回孙忠兴的诉讼请求。案件受理费550元，由孙忠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李洪毅人民陪审员  徐兆杰人民陪审员  陆俊杰二〇二〇年七月十六日法官 助理  周 腾书 记 员  王 琰