江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2193号原告：常州市科通精密压铸有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇戴溪村，统一社会信用代码913204126763819902。法定代表人：邹继新，该公司董事长。委托诉讼代理人：诸树圯，江苏神阙律师事务所律师。被告：常州市武进漕桥曙春机械配件厂，住所地江苏省常州市武进区前黄镇运村东街**，统一社会信用代码91320412737094929M。投资人：胥曙春。委托诉讼代理人：徐建丰，男，汉族，1964年2月10日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，系该公司员工。被告：胥曙春，男，汉族，1973年12月18日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告常州市科通精密压铸有限公司诉被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂、胥曙春分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王建南适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序审理，分别于2019年5月8日、9月18日、2020年3月17、4月14日公开开庭进行了审理。原告常州市科通精密压铸有限公司的委托诉讼代理人诸树圯、被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂的委托诉讼代理人徐建丰到庭参加诉讼。被告胥曙春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市科通精密压铸有限公司诉称，原告与被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂素有贸易往来，双方约定，原告向被告提供各类泵体，被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂支付货款。原告依约供货后，被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂却未能及时付款。截至起诉之日止，被告尚有货款206480元未支付。被告胥曙春是被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂的投资人，应当对被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂的债务承担连带偿还责任。为维护原告之合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向贵院提起诉讼，现请求，1、请求被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂支付货款206480元并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，利息按银行同期贷款利率计算。2、请求判令被告胥曙春对上述债务以其个人财产对企业债务承担补充责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂辩称，常州市武进漕桥曙春机械配件厂收货的货款已经付清，对众力机械厂收的货与我们无关。被告胥曙春未有答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据，1、对账单一份，该证据行成时间为2016年4月份，原是原告与众力液压机械厂的对账单，后因众力液压机械厂将业务转给被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂，故被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂与原告在该对账单上就退货及货物的单价形成一致并签字确认，证明原、被告双方就各类单品的单价行成一致。2、送货单45张，证明原告已经向被告送货的事实。3、退货单两张，证明部分货物由被告退货给原告，退货单上的被告员工王亚华与送货单上的签收人一致。4、武进区参保人员养老缴费基数明细表两份，证明王亚华、王小成系常州市武进漕桥曙春机械配件厂员工。被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂的质证意见是，对证据1无异议。对证据2不予认可，没有法人的签字，没有公司的盖章。对证据3有异议，需经公司法人签字确认才有效。对证据4，常州市武进漕桥曙春机械配件厂内同名的王亚华早就不在工作了，关于社保，王亚华、王小成均是挂靠关系，退一步讲，凭王亚华的签字作为付欠款凭证也没有法律依据。因为除有委托书、代签收协议相关的手续才能有法律效力。被告未有证据提交。本院对原告提供证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年6月4日，原、被告及常州众力液压机械厂三方在常州众力液压机械厂2014年2月-5月27日对账单上签字，对账单上载明送货单号、名称、送货数量、单价、金额等。在尾部载明截止2014年5月27日总欠捌万捌仟壹佰元整。退货转曙春机械，胥曙春，2014年6.4，科通邹继新20**.6.5，吕新波2014.6.5号，6月30日收5万承兑，结余38100。其中，对账单载明新大方块、老大方块单价为30元/只，新小方块、老小方块为23元/只，中方块为25元/只。后原告继续供货，在原告提供的2014年6月5日至2014年7月24日的送货单共计10张，送货单均载明收货单位为众力液压机械或常州众力液压机械，零件名、零件号下均载明新大油泵体或老大油泵体，数量共计4902只，另载明有退件284只，收货人签名有小成、王亚华。原告提供的2014年7月29日至2015年元月27日的送货单共计35张，送货单中收货单位均载明为常州曙春机械或曙春机械，收货人为王亚华签名的有32张，送货单中载明，新、老大油泵体、新、老大方块的数量及退货数量等等，2014年9月28日、11月22日的送货单中分别载明，老大方块（双阀）,数量为500只、大方块新（单阀）500只，收货人签名为张春华，2015年元月27日送货单中载明零件新大方块（单阀）500只，收货人签名为肖俊峰。另外，原告还提供了两张王亚华出具的退货单，数量分别为单阀1109件、329件及双阀315件、中泵体61件。在原告提供的对账单中分别载明了日期、送货单号、名称、送货数量、退货数量、实收数量、单价、应收货款、已收、结余应收货款，对账单载明被告已支付货款250000元，结余应收货款为206480元，后因被告未能支付剩余货款，原先遂于2019年3月27日向本院提起诉讼。另查明，2012年3月至2018年1月，被告为王亚华缴纳社保，2011年1月至2018年6月被告为王小成缴纳社保。又查明被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂为个人独资企业，投资人为被告胥曙春。以上事实，有原告提供的对账单、送货单、退货单、武进区参保人员养老缴费基数明细表及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。本院对原告提供的证据进行综合分析后认为，原告提供的证据，能够证明被告结欠原告206480元的事实。理由为，1、原告提供的送货单中载明的收货单位，均为众力液压机械或常州众力液压机械、常州曙春机械、曙春机械，而从三方签字确认的常州众力液压机械厂2014年2月-5月27日对账单来分析，该业务从2014年6月4日后，已由常州市武进漕桥曙春机械配件厂接收，现原告提供的送货单均为2014年6月4日后。2、由王亚华、王小成签字确认的送货单，通过王亚华、王小成的社保缴纳情况，可以推定王亚华、王小成系常州市武进漕桥曙春机械配件厂的员工，其收货行为，能够代表常州市武进漕桥曙春机械配件厂，故王亚华、王小成签字确认的送货单，能够证明原告向被告供货的事实，依法应当予以确认。至于肖俊峰、张春华的签名确认的送货单，虽原告未能举证证明肖俊峰、张春华系被告单位的员工，但根据原告提供的证据分析，其提供的证据，无论对自己有利或不利，其均能够如实提供（如退货单、付款情况），故原告提供的证据具有真实可信性；其次，原、被告之间的往来，是一个持续的过程，送货单中分别出现多个人签字确认，送货单中签字确认人未缴纳社保的情况在日常生活中也较为常见，故本院对肖俊峰、张春华签字确认的送货单同样予以认定。3、原告提供的对账单，虽未有被告签字确认，但对账单记载的内容，与其提供的送货单、退货单载明的内容完全一致，进一步证明了其提供的证据的真实性。4、被告在原告提供了王亚华、王小成缴纳社保明细表后，仍以王亚华、王小成均是挂靠关系，需有委托书、代签收协议相关的手续才能有法律效力为由否认收到货物，而又未能提供证据证明王亚华、王小成均是挂靠关系的事实存在，该辩称意见显然有违常理。5、被告胥曙春在本院多次通知其到庭的情况下，始终未能到庭如实陈述案件的事实，亦未能提供任何反驳的证据，故其应当承担不利的后果。至于原告提供的产品价格，本院依据原、被告及常州众力液压机械厂三方签字确认的对账单，确认按原告提供的对账单中载明的单价予以计算。综上，原告要求被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂支付货款206480元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，当个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人以其个人的其他财产予以清偿。现原告起诉要求被告胥曙春对常州市武进漕桥曙春机械配件厂的债务以其个人财产对企业债务承担补充责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按同期银行同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息请求，符合法律规定，本院对该请求予以支持。被告胥曙春经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州市科通精密压铸有限公司货款人民币206480元并按同期银行同类贷款利率计算支付自2019年3月27日起至实际付清之日止的利息。二、如被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂财产不足以清偿债务，被告胥曙春以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元、保全费1670元，合计6068元，由被告常州市武进漕桥曙春机械配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  陈 洁人民陪审员  王伯春二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王 川