广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初320号原告:江门市江海区福利源照明电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********厂房（二）（自编01）。法定代表人：谢赵利，总经理。委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。被告:江门市江海区联华五金制品有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海七西新头围工业小区西二路二号之二厂房。法定代表人：黄某1。被告：江门市江海区联华五金制品有限公司江海分公司，住所地：广东省江门市江海区*********厂房3楼（自编A1）。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1984年3月22日出生，汉族，住江西省樟树市************，公民身份号码：362************317。被告：方某1，男，1982年6月11日出生，汉族，住河南省新野县****办事处民主街二段446号，公民身份号码：411************034。委托诉讼代理人：肖伟国，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀红，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。第三人：江门市和兴照明科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********厂房3楼（自编号A3）。法定代表人：方某1。原告江门市江海区福利源照明电器有限公司（以下简称“福利源公司”）与被告江门市江海区联华五金制品有限公司（以下简称“联华公司”）、江门市江海区联华五金制品有限公司江海分公司（以下简称“联华分公司”）、黄某1、方某1、第三人江门市和兴照明科技有限公司（以下简称“和兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，之后因联华公司、联华分公司下落不明，本院依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。福利源公司的法定代表人谢赵利及委托诉讼代理人李盛权、方某1的委托诉讼代理人肖伟国、杨秀红到庭参加诉讼，联华公司、联华分公司、黄某1、和兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福利源公司向本院提出诉讼请求：1.判令联华公司、联华分公司共同致富款项177510元及逾期付款损失（以177510元为基数，按中国人民银行贷款利率上浮50%，从2019年9月1日起计算至付清款项之日止）给福利源公司；2.判令黄某1、方某1对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年7月至8月期间，联华分公司向福利源公司购买灯饰产品，货款价值合计257510元，福利源公司按照联华分公司的要求已全部送货完毕，但联华分公司收到货物后未能按时支付货款，经福利源公司多次催促，联华分公司仅支付了80000元后便未再支付货款，尚欠福利源公司货款177510元未付，已构成违约，损害了福利源公司的合法权益。另外，联华分公司作为联华公司的分支机构，联华公司应对儿的债务承担责任。黄某1作为联华公司的独资股东、联华分公司的负责人，应对本案上述债务承担连带责任。而方某1与黄某1为合作伙伴关系，也应对本案债务承担连带责任。联华公司、联华分公司、黄某1缺席，无提交书面答辩意见。方某1辩称：福利源公司以方某1与黄某1为合作伙伴关系为由，请求方某1对本案债务承担连带责任是没有法律依据的。福利源公司提交的第六份证据，证明联华公司、联华分公司均为自然人独资企业，方某1不占任何股份，因此方某1不需要对本案债务承担连绷带责任。和兴公司述称：和兴公司与本案没有法律利益关系，因此，和兴公司不需要对本案债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方某1作为联华分公司的职员，其以联华分公司的名义通过微信的方式向福利源公司发出采购订单，向福利源公司采购灯饰配件。2019年7月27日至8月13日，福利源公司合共向联华分公司送交合共价值257510元的货物，联华分公司收到货物后由其员工在《送货单》上签收确认。《送货单》上注明的收货单位为“联华”。2019年8月19日，联华分公司向福利源公司支付货款80000元，其尚欠福利源公司货款177510元未付，该款经福利源公司的法定代表人谢赵利在微信向黄某1催收未果，福利源公司遂提起本案诉讼。另查明，联华分公司为联华公司设立的分支机构，联华公司为有限责任公司（自然人独资）、法定代表人及股东均为黄某1。本院认为，本案属买卖合同纠纷。联华公司、联华分公司、黄某1、和兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。本案的争议焦点为一、福利源公司诉请联华公司、联华分公司支付货款177510元应否予以支持；二、黄某1应否承担责任；三、方某1应否承担责任。关于第一个焦点。根据福利源公司提交的《送货单》《中国建设银行网上银行电子回执》、谢赵利与黄某1的微信聊天记录以及利源公司与方某1的庭审陈述，足以形成完整的证据链，可以证实福利源公司与联华分公司之间成立买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现福利源公司依约向联华分公司交付了价值257510元的货物，联华分公司收到货物后至今尚欠福利源公司177510元货款未付，已构成违约，联华分公司应承担相应的违约责任。因联华分公司为联华公司依法设立的分支机构，其不具备独立承担民事责任的主体资格，并且福利源公司亦未举证证明联华分公司具有独立承担民事责任的财产能力，根据《中华人民共和民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，联华分公司的民事责任应由联华公司承担，故联华公司应向福利源公司支付货款177510元。因此，本院对福利源公司要求联华分公司承担责任的请求，不予支持。关于逾期付款利息的问题。本案中没有证据证明双方对支付价款时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，联华公司应于联华分公司收到福利源公司送货的同时支付货款。福利源公司最后送货日期为2019年8月13日，现福利源公司主张联华公司自2019年9月1日起计付利息，是其对自身民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。本案中没有证据证明双方对逾期付款违约金及其计算方法进行约定，福利源公司主张利息即逾期付款利息以177510元为基数，自2019年9月1日起计至判决确定的货款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因联华公司为一人有限责任公司，黄某1作为公司股东，未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故黄某1应对联华公司的债务承担连带责任。关于第三个焦点。福利源公司主张方某1以其本人的名义与福利源公司发生交易往来，但其并未能提供证据证明其主张，并且其在庭审中又提出方某1发出的采购单中注明的采购为联华分公司；其次，根据本院查明的事实，与福利源公司存在买卖合同关系的主体是联华分公司，并非方某1。方某1作为联华分公司的员工，其所从事的经营管理活动应属于履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，方某1在履行职务的过程中所产生的法律责任应由联华分公司承担,因此，根据合同相对性的原则，福利源公司诉请方某1对本案债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。联华公司、联华分公司、黄某1、和兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市江海区联华五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款177510元及逾期付款利息（以177510元为基数，自2019年9月1日起至本判决确定的付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告江门市江海区福利源照明电器有限公司；二、被告黄某1对被告江门市江海区联华五金制品有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市江海区福利源照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1993.48元，由被告江门市江海区联华五金制品有限公司负担1993.48元。原告江门市江海区福利源照明电器有限公司预交的案件受理费1993.48元，由本院予以退回；被告江门市江海区联华五金制品有限公司应向本院补缴案件受理费1993.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  孙艳秋人民陪审员  郭翠瑜二〇二〇年七月十七日法官 助理  曾家玲书 记 员  林 欣