贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初104号原告何济烈，男，汉族，生于1963年4月20日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。被告桐梓县大河镇人民政府（以下简称大河镇政府）。地址：桐梓县大河镇街上。法定代表人翁昌强，镇长。行政机关出庭负责人陈庆红，副镇长。委托代理人杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。第三人何济强，男，汉族，生于1980年2月25日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告何济烈诉被告大河镇政府、第三人何济强行政强制一案，于2019年3月7日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年6月5日公开开庭，与原告何济烈、杨吉琴诉被告大河镇政府行政赔偿一案进行了合并审理。原告何济烈委托代理人郑吉煜，被告大河镇政府行政机关出庭负责人胡勇及委托代理人杨至刚到庭参加诉讼。本院于2019年6月18日作出（2019）黔0330行初144号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03行终389号行政裁定书，撤销本院作出的行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年7月2日公开开庭，与原告何济烈诉被告大河镇政府行政赔偿一案及杨吉琴诉被告大河镇政府行政强制及行政赔偿两案进行合并审理。原告何济烈及委托代理人郑吉煜，被告大河镇政府行政机关出庭负责人陈庆红及委托代理人杨志刚，第三人何济强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月22日，被告大河镇政府在脱贫攻坚过程中，认为原告父母留下的老旧房屋无人居住，且原告另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除。原告何济烈诉称，请求依法判决：1、确认被告强制拆除原告房屋行为违法；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月，被告在未做出任何决定情形下，将原告房屋强制拆除，并将二原告房屋内的生活、生产用品掩埋。后原告多次找被告协商，均无果，为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，保障原告合法权益。原告何济烈为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1．身份证；2．大府行决字［2018］第16号《关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书》；3．（2018）黔0330行初304号行政判决书；4．桐集用（2011）第06493号集体土地使用权证。被告大河镇政府辩称，1、原告同胞兄弟何济国系建档立卡的搬迁户，于2016年2月16日与被告签订了《异地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，何济国搬迁后，一直未拆除旧房，被告按照桐梓县政府桐府办发［2017］90号文件，要求辖区村组对异地扶贫搬迁户旧房进行拆除，拆除房屋的对象人是何济国、何济强所有，与原告无关，原告所诉被拆除房屋并非系原告所有的物权，故原告诉讼主体不适格；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，被告拆除房屋的时间是2018年1月22日，原告在2019年2月25日才提起诉讼，原告的起诉已经超过起诉期限，且不存在该法第四十八条规定的延长、扣除起诉期限的情形，应驳回原告的起诉。被告大河镇政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1．何济国家庭户口簿；2．何济国异地扶贫搬迁审批表、桐梓县异地扶贫搬迁及旧房拆除协议；3．桐府办法［2017］90号《县人民政府办公室关于印发桐梓县易地扶贫搬迁旧房拆除及宅基地复垦实施方案的通知》；4．大党发［2017］505《大河镇党政办公室关于印发大河镇易地扶贫搬迁旧房及老、旧、危房拆除复垦复绿实施方案的通知》；5．证明；6．何济强集体土地使用证；7．对何济强的调查笔录两份；8．对何济烈的调查笔录；9．何济烈集体土地使用权证；10．房屋照片。第三人何济强对本案的处理没有意见，也没有举证。经审理查明，2018年1月22日，被告大河镇政府在脱贫攻坚过程中，认为原告父母留下的老旧房屋无人居住，且原告另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除。事后原告主张是其继承的房屋，被告拆除后未予以赔偿，遂向桐梓县信访局信访，桐梓县信访局将二原告的信访材料转交被告处理。被告于2018年10月16日作出大府行决字【2018】第16号《关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书》予以答复，原告对该答复不服，向本院起诉，本院作出（2018）黔0330行初304号行政判决，撤销了该答复。原告又于2019年3月7日提起本案诉讼。庭审中，原告何济烈陈述，该房屋由其父亲何泽书（音）和何济宝（音）的父亲何钦重（音）在20世纪60年代修建，何泽书有三子，为原告及何济国、何济强（音），何济宝已经死亡，其妻为原告杨吉琴，何钦重、何泽书死亡后，涉案房屋无书面分家协议，也无有权机关对房屋权属进行明确。本院于2019年6月18日作出（2019）黔0330行初144号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03行终389号行政裁定书，撤销本院作出的行政裁定，指令本院继续审理本案。在二审中，何济烈陈述，何济烈之父何泽书共有六个子女，即三个儿子何济烈、何济国、何济强和三个女儿，何济烈的父母已经去世，兄弟姐妹中的一个妹妹何吉容已经去世。本院在随后的审理过程中，何泽书的继承人何济国、何吉素、何济国的妻子张绍玉、何济秀、何吉容的继承人祝朝康向本院提供书面的弃权说明，自愿放弃涉案房屋财产的继承和提起诉讼。本院依法通知何济强作为第三人参加诉讼。何济烈取得桐集用（2011）第06493号《集体土地使用证》，载明土地使用权人何济烈，土地所有权人桐梓县，坐落在桐梓县，地号为003-004-227．地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为198.96平方米，独用面积为198.96平方米。何济烈除了其主张继承父母遗留的涉案房屋外，还在桐梓县。何济强取得桐集用（2011）第06492号《集体土地使用证》，载明土地所有权人桐梓县，坐落在桐梓县，地号为003-004-226。地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为195平方米，独用面积为195平方米。何济强在其继承的父母遗留的房屋中居住至2017年，在政府脱贫攻坚过程中，何济强另外修建了约170平方米房屋并于同年搬迁入住，按照危房改造政策，何济强享受了3.5万元的危房改造补助，何济强知道按照政策，应当拆除该旧房，庭审中何济强不要求政府赔偿。何济国户属于建档立卡的贫困户，2016年，何济国与大河镇政府签订《桐梓县易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，约定何济国户自愿申请搬迁到桐梓县，其位于桐梓县平方米房屋按政策拆除复垦，后何济国户搬迁至该安置点22栋1单元703号，其继承父母遗留的30平方米房屋在2017年已经由政府组织拆除，其书面称涉案被拆除的房屋与其无关，并书面放弃起诉。为了查明被拆除房屋的面积，本院于2020年6月11日对被拆除房屋的现场进行了勘查，本案原告何济烈之子何飞、另案原告杨吉琴、被告大河镇政府副镇长杨勋强、第三人何济强到现场参与，确认面对房屋右侧被拆除面积为11.6米×9.2米=106.72平方米的主房、面积为21.35平方米的圈舍、面积为4平方米的伙食房为何济烈、何济强共同继承的父辈的房屋，本院当场制作了现场勘查笔录，参加人签字确认。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据及各方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。公民的合法财产，受法律保护，本案的争议焦点是，被告在脱贫攻坚过程中，认为原告父母留下的老旧房屋无人居住，且原告另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除是否合法。原告父母遗留的房屋，何济国继承的部分已经签订易地扶贫搬迁协议拆除，何济强所继承的部分也因为享受政府的危房改造政策而应当拆除，但何济烈继承的部分，被告并未与原告达成拆除协议，也不能认定该部分房屋属于违法建筑，且即使属于违法建筑，也应当依照法定程序拆除，故，被告持上述理由将原告所继承的房屋予以拆除，事实不清，证据不足，于法无据。但不具有撤销内容，应当确认违法。本院驳回原告的起诉后，二审法院已经对本案的起诉条件进行了审查，认为本案原告的起诉符合法定条件，才指令本院继续审理本案，否则，二审法院可以以原告的起诉不符合法律规定，改变本院的裁判理由，维持本院的裁定，故，被告以原告的起诉超过起诉期限，要求驳回起诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告桐梓县大河镇人民政府于2018年1月22日拆除原告何济烈继承其父母位于桐梓县老旧房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁昌容人民陪审员  李小兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  万 林