安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1117号 原告：孔凡奎,男，1962年9月12日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。 被告：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号（1-2-2），统一社会信用代码91610000719765119G。 法定代表人：张西海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛乾，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张国，男，该公司职工。 原告孔凡奎与被告中铁七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁七局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告孔凡奎及其委托诉讼代理人秦海瑞，被告中铁七局的委托诉讼代理人牛乾、张国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔凡奎向本院提出诉讼请求，要求判令：1、中铁七局赔偿孔凡奎经济损失291958元；2、中铁七局支付孔凡奎垫付的款项10000元；3、判决中铁七局将孔凡奎承包的林地恢复原状；4、本案诉讼费由中铁承担。事实和理由：2008年，孔凡奎承包位于滁州市琅琊区亩山地用于种植麻栎树，并有政府颁发了林权证。后中铁七局二工程公司高速项目部因施工需要，征挖孔凡奎承包的林地，经协商中铁七局在孔凡奎承包的林地中的8.7亩进行开挖。后中铁七局将孔凡奎承包的20亩林地全部开挖，但仅赔偿了86882元，剩余部分未付。另中铁七局施工过程中要求孔凡奎垫付了赔偿旁边种植户损失10000元。 中铁七局辩称：孔凡奎所述不属实，请求法院驳回其诉讼请求。中铁七局征用孔凡奎的土地只有8.6亩，并非20亩，种植的麻栎树按政府文件规定应属于一般树木，中铁七局已按规定补偿到位；2018年7月22日孔凡奎已签字确认8.6亩用地已按照要求完成了土地复垦工作，土地已交付给孔凡奎，涉及的租金已打至胡桥村村委会账户，因土地存在纠纷，胡桥村村委会暂未将租金支付给孔凡奎；孔凡奎主张其垫付10000元赔偿款，并非中铁七局方要求，也没有经过中铁七局同意，不认可。 孔凡奎为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、孔凡奎的身份证复印件一份。证明孔凡奎的基本情况； 证据二、林权证（南林证字（2008）第10202号）复印件一份。证明中铁七局损坏的树木数量6666棵，占用的土地面积为20亩； 证据三、滁政办（2015）37号政府文件复印件一份。证明案涉损坏的树木赔偿标准为40元/棵，土地租金补充是1870元每亩每年。 上述三组证据经中铁七局质证，对证据的真实性均无异议，对证据二的关联性、证明目的不认可，认为只能证明孔凡奎承包的林地面积，并不是中铁七局实际征用土地面积数林木株数；对证据三证明目的不认可，认为孔凡奎举证的林权证证明数目为麻栎树，属于一般树木。 中铁七局为支持其答辩意见，举证下列证据： 证据一、2018年7月22日的土地移交确认书复印件一份。证明中铁七局征用孔凡奎的土地为8.6亩，在完成土地复垦工作后，于2018年7月22日将土地交付给孔凡奎； 证据二、支票存根、附属物补偿表、银行转账回单各一份。证明用地的附属物补偿已按要求通过胡桥村村委会补偿给孔凡奎。 证据三、2020年6月15日的证明一份。证明中铁七局已将涉案土地的租金打到胡桥村村委会账户，因土地有争议，村委会暂未将款项支付给孔凡奎。 上述三组证据，经孔凡奎质证，对证据一不认可，认为当时其签字的时候是空白的，中铁七局赔偿了8.6亩范围内的款项70613元，其他部分没有赔偿；对证据二、三真实性无异议，对证据二证明目的不认可，认为中铁七局仅赔偿了部分款项；对证据三证明目的不认可。 为查明案件事实，本院到案涉林地拍摄照片三张，经孔凡奎质证，对真实性无异议，认为可以反映出并未恢复原状。经中铁七局质证，对真实性无异议，认为照片也没办法反映土地面积和树木数量，中铁七局认为已经完成复垦。 本院认为：孔凡奎举证的证据一、三及中铁七局举证的三组证据及本院拍摄的照片符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。孔凡奎举证的证据二系原件，中铁七局对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明中铁七局实际占用的土地面积为20亩，本院对其证明目的不予确认。 依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实： 孔凡奎承包滁州市琅琊区西涧街道办事处胡桥村沈庄组后汕头的林地20亩，并于2008年11月1日办理了林权证，载明面积20亩，主要树种麻栎，株数6666棵。后因中铁七局施工滁州至淮南，征用孔凡奎承包的林地8.6亩。2018年7月22日，中铁七局集团有限公司滁定高速公路路基工程第二合同段项目经理部（甲方）与孔凡奎（乙方）签订一份《土地移交确认书》，载明：根据原临时用地合同的约定，现如期将土地复垦后移交给乙方。现经甲、乙双方共同确认，达成如下共识：一、甲方移交给乙方的土地位于村组，该的款总面积平方米（折合约8.6亩）。二、该土地已按乙方要求完成土地复垦工作，并已按约定履行完相应义务。三、甲、乙双方正式签订土地移交确认书后，代表完成该块土地移交工作。四、移交后，甲方不再对此块地承担任何责任。乙方不得以任何理由阻挠甲方施工或退场。 2020年1月17日，中铁七局通过胡桥村村委会向孔凡奎支付了用地补偿70613元。2020年6月15日，滁州市琅琊区西涧街道办事处胡桥村村民委员会出具一份证明，载明：关于西涧街道胡桥村沈庄村民孔凡奎承包林场，由于滁淮高速需要临时征用，项目部把土地租金已打到村委会账户，村委会把租金已支付到村民组账户，由于土地有争议，所以该款项没有支付农户。 滁政办〔2015〕37号文件规定，直径5厘米不到10厘米的一般树木按照30元/棵的标准进行移植补助。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：1、中铁七局征用的孔凡奎的林地面积是多少。2、孔凡奎因林木被挖造成的损失大小。 关于中铁七局征用的孔凡奎的林地面积是多少的问题。孔凡奎诉称中铁七局实际将其承包的20亩林地全部征用，但其并未提供证据证明，中铁七局也不认可，双方2018年7月22日签订的土地移交确认书载了用地面积，故中铁七局征用的孔凡奎的林地面积应为8.6亩。 关于孔凡奎因树木被挖造成的损失大小的问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。按照滁政办〔2015〕37号文件规定的，直径5厘米以上一般树木的移植补助标准为30元/棵。因此，按照该标准计算，中铁七局应支付孔凡奎林亩损失85991.4元（8.6亩÷20亩×6666棵×30元/棵）。因中铁七局已经赔付了70613元，故尚应赔偿的数额为15378.4元（85991.4元-70613元）。孔凡奎主张按照20亩面积计算林木及租金损失没有事实和法律依据，本院对其主张的超过部分不予支持。孔凡奎主张的垫付的10000元赔偿，因其没有提供证据证明，中铁七局也不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任》第十九条、第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁七局集团第二工程有限公司于判决生效后十日内支付原告孔凡奎损失15378.4元； 二、驳回原告孔凡奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元，减半收取2915元，由原告孔凡奎负担2765元，被告中铁七局集团第二工程有限公司负担150元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  弓家旺 二〇二〇年七月六日 代理书记员  张 恒 附件一、所引用法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96