福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终712号 上诉人（原审被告）：安溪县新连兴电业有限公司，住所地福建省安溪县剑斗镇举口村。 法定代表人：柯陆生，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏、赵娜，北京大成(福州)律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：福建省安溪县三兴石凤水泥有限公司，住所地福建省安溪县剑斗镇后井村。 法定代表人：吴永忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张炳华、李博铭，福建师友律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：安溪县剑斗镇人民政府，住所地福建省安溪县剑斗镇剑斗村。 法定代表人：苏清江，镇长。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 原审被告：福建省安溪县新安水泥有限公司，住所地福建省安溪县剑斗镇大畲。 法定代表人：柯福田，董事长。 上诉人安溪县新连兴电业有限公司（下称新连兴公司）、福建省安溪县三兴石凤水泥有限公司（下称三兴公司）因与被上诉人安溪县剑斗镇人民政府（下称剑斗镇政府）、原审被告福建省安溪县新安水泥有限公司（下称新安公司）借款合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新连兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并没有向被上诉人借款的意思表示，原审证据可以证明上诉人与被上诉人之间不存在成立借款关系的真实意思表示；2、被上诉人主张借款的来源是上诉人的捐款，但财政所的会计账体现所谓的“捐款”属暂存款，不是被上诉人的财产，足以说明捐款不存在；作为借款来源的捐款不存在，借款也不存在；3、没有证据证明被上诉人向上诉人实际支付借款。 三兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、新连兴公司并没有向被上诉人借款的意思表示，原审证据可以证明新连兴公司与被上诉人之间不存在成立借款关系的真实意思表示；2、没有证据证明被上诉人向新连兴公司实际支付借款。 剑斗镇政府答辩称，1、上诉人诉称答辩人采用强行的手段要求上诉人缴纳水资源费，方予办理发电厂投建手续，完全不是事实；2、上诉人与答辩人的借款合同关系事实清楚，证据充分，答辩人在一审提供了原始的收款收据、借条、现金支票存根等证据佐证；3、上诉人诉称的捐资问题，这是上诉人自愿捐资赠与的行为，与本案借款合同无关；4、本案借款发生在十九年前，当时为了扶持地方经济，出借资金给上诉人；上诉人并没有提供任何证据反驳上诉人出具给答辩人的借据。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告新安公司未作答辩。 剑斗镇政府向一审法院提出诉讼请求：1、判令新连兴公司立即偿还剑斗镇政府周转金人民币269.5万元及周转金占用费人民币19万元(计算至2018年12月31日止，2019年1月1日后的占用费以剑斗镇政府实际占用时间另行计算);2、判令三兴公司、新安公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令新连兴公司、三兴公司、新安公司承担本案一切诉讼费用。经本院释明，剑斗镇政府明确第1项诉讼请求中“周转金占用费人民币19万元(计算至2018年12月31日止，2019年1月1日后的占用费以剑斗镇政府实际占用时间另行计算)”是指“周转金占用费按每年应偿还周转金人民币20万元的5%计算，即每年周转金占用费人民币1万元，自2000年9月30起计算至实际还清款项之日止，计算至2018年12月31日止的占用费为人民币19万元，2019年1月1日后的占用费以剑斗镇政府实际占用时间另行计算”。 一审法院认定事实如下：2000年7月14日，三兴水泥厂（后改制更名为三兴公司）出具向剑斗镇政府借款人民币100万元的借条交给剑斗镇政府收执，并由该厂经办人吴国界持剑斗镇政府交付的编号03210263现金支票于同日向银行提现100万元。2000年7月15日，三兴水泥厂出具向剑斗镇政府借款人民币99万元的借条交给剑斗镇政府收执，并由该厂经办人吴国界持剑斗镇政府交付的编号03210265现金支票于同日向银行提现99万元。2000年7月16日，三兴水泥厂出具向剑斗镇政府借款人民币99万元的借条交给剑斗镇政府收执，并由该厂经办人吴国界持剑斗镇政府交付的编号03210266现金支票于同日向银行提现99万元。2000年7月28日，三兴水泥厂以新兴电厂的名义出具向剑斗镇政府借用周转金人民币32万元的收款收据交给剑斗镇政府收执，并由该厂出纳持剑斗镇政府交付的编号03210275现金支票于2000年8月2日向银行提现17万元，余下借款15万元以三兴水泥厂应交剑斗镇政府潮电承包款15万元抵扣。2000年7月28日，吴连来以新兴电厂的名义出具向剑斗镇政府借用周转金人民币30万元的收款收据交给剑斗镇政府收执，并由吴连来持剑斗镇政府交付的编号03210274现金支票于2000年8月2日向银行提现30万元。2000年7月28日，新安公司以新兴电厂的名义出具向剑斗镇政府借用周转金人民币40万元的收款收据交给剑斗镇政府收执，并由该公司时任总经理的柯陆生持剑斗镇政府交付的编号03210273的现金支票于2000年8月1日向银行提现40万元。以上借款合计人民币400万元。2000年9月30日，安溪县剑斗镇财政所（发放单位、甲方）与新连兴公司（借款单位、乙方）、三兴水泥厂（担保单位、丙方）、新安公司（担保单位、丙方）签订一份《周转金借款合同》。合同约定，乙方向甲方借款人民币400万元，乙方借款将用于在举口村建设电厂，厂名待乙方报批后确定（现暂定为举口新连兴电厂）；借款期限为20年，自乙方投建电厂发电之日起计算，每年12月31日前归还甲方本金20万元；周转金占用费按年5%计算，金额1万元随同每年应交（借款）额一并缴清，周转金占用费自乙方投建电厂发电之日起计算；丙方提供担保，承担连带清偿责任。2001年8月30日，新连兴公司经原安溪县工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司，股东为吴连来、柯陆生、三兴公司、柯福田。借款后，新连兴公司仅陆续偿还剑斗镇政府周转金人民币130.5万元。2019年4月23日，剑斗镇政府向一审法院提起诉讼。 另查明，剑斗镇政府的内设部门安溪县剑斗镇财政所的银行账户分别于2000年7月13日、7月14日、7月15日、7月16日收到交款单位为“新兴电厂”的捐资款人民币100万元、100万元、100万元、100万元，合计人民币400万元。 一审法院认为，新连兴公司对于剑斗镇政府主张新兴电厂就是借款后成立的新连兴公司不持异议，并对三兴公司、新安公司以及案外人吴连来以其名义向剑斗镇政府出具借据的行为予以追认，予以确认。涉案借条、收款收据载明借款本金合计为人民币400万元，出借人剑斗镇政府已提供出具给三兴公司、新安公司经办人以及案外人吴连来的现金支票存根复印件6份，该组证据可以证明在涉案借条、收款收据出具后，剑斗镇政府已向三兴公司、新安公司以及案外人吴连来交付现金支票人民币100万元、99万元、99万元、17万元、30万元、40万元，合计人民币385万元的事实，而剑斗镇政府提供的中国农业银行股份有限公司安溪县剑斗支行现金支票及大额现金支付登记审批表复印件6份、暂付款原始凭证汇总表、2001年度明细账、2001年度银行存款账目复印件各1份及新连兴公司提供的剑斗镇财政所在农业银行安溪剑斗营业所的分户账复印件1份、取周转现金支票及大额现金支付登记审批表复印件6份，可以进一步证明现金支票人民币100万元、99万元、99万元、17万元、30万元、40万元已被持有人向银行提现及三兴水泥厂应交剑斗镇政府潮电承包款15万元被用于抵扣的事实，故应认定剑斗镇政府已实际向三兴公司、新安公司及案外人吴连来支付借款人民币400万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”所谓追认，是指被代理人对于行为人以被代理人名义作出的无权代理行为在事后予以承认的单方意思表示，该承认的意思表示应当清楚明确，且以明示的方式向相对人作出。本案中，安溪县剑斗镇财政所与新连兴公司、三兴公司、新安公司于2000年9月30日补签了《周转金借款合同》，且新连兴公司履行部分合同义务，支付剑斗镇政府人民币130.5万元，新连兴公司在庭审中对于剑斗镇政府主张新兴电厂就是借款后成立的新连兴公司也不持异议，并对三兴公司、新安公司以及案外人吴连来向剑斗镇政府出具借据的行为表示追认，故新连兴公司构成对三兴公司、新安公司及案外人吴连来以其名义借款行为的追认，剑斗镇政府与新连兴公司、三兴公司、新安公司存在真实的借款、担保合同关系。三兴公司、新安公司自愿与安溪县剑斗镇财政所于2000年9月30日补签了《周转金借款合同》，在没有相反证据的情况下，应当认定三兴公司、新安公司作为保证人是其真实意思表示，且《周转金借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故三兴公司、新安公司应依约对本案借款本息承担连带清偿责任。安溪县剑斗镇财政所系剑斗镇政府的内设部门，不具备独立承担民事责任能力的资格，因安溪县剑斗镇财政所产生的相关法律责任，对外应由剑斗镇政府承担。安溪县剑斗镇财政所与新连兴公司、三兴公司、新安公司签订的《周转金借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方应当按照合同约定全面履行义务。新连兴公司未按《周转金借款合同》的约定履行按年等额偿还周转金及周转金占用费，致使剑斗镇政府不能实现合同目的，其行为已构成根本性违约。因此，剑斗镇政府有权解除《周转金借款合同》，并请求新连兴公司一次性偿还尚欠的周转金人民币269.5万元及周转金占用费。剑斗镇政府请求新连兴公司偿还周转金占用费按每年周转金占用费人民币1万元，自2000年9月30日起计算至实际还清款项之日止，及计算至2018年12月31日止的占用费为人民币19万元，未超出法律规定的范围，应予支持。三兴公司、新安公司自愿共同作为保证人为新连兴公司本案债务的清偿提供连带保证责任，应当按照《周转金借款合同》的约定承担连带清偿责任。综上，剑斗镇政府的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。新连兴公司、三兴公司、新安公司的答辩，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、新连兴公司应于判决生效之日起十日内偿还剑斗镇政府尚欠周转金人民币269.5万元及周转金占用费(截止2018年12月31日的占用费为人民币19万元，2019年1月1日之后的占用费按每年周转金占用费人民币1万元计算至实际还清款项之日止)；二、三兴公司、新安公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29,880元，由新连兴公司、三兴公司、新安公司共同负担。 二审审理期间，上诉人提供一份《关于新建新连兴水电厂协议书》，拟证明同时期剑斗镇辖区内村镇存在向水电站收取资源费一事，举口村向新连兴公司收取资源费，与剑斗镇政府收取资源费的方式一致。剑斗镇政府质证称，对该证据三性均有异议，不是新证据，且与镇政府、与本案无关。三兴公司质证称，该证据能佐证被上诉人收取资源费的事实。 上诉人新连兴公司请求二审法院责令被上诉人剑斗镇政府提供关于新连兴公司400万元捐资款的管理及使用及借款有关的会议纪要、预算依据等，对此，被上诉人剑斗镇政府明确回复，款项全部进入财政所账号，由政府统一支配使用，至于相应的资料与本案无关。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审争议的焦点是，新连兴公司与剑斗镇政府是否存在民间借贷关系；三兴公司是否应承担担保责任。 本院认为，被上诉人剑斗镇政府向一审法院提供的借条、收款收据可载明借款本金合计400万元，现金支票存根复印件6份等，可佐证在涉案借条、收款收据出具后，剑斗镇政府已向三兴公司、新安公司以及案外人吴连来交付借款的事实，2000年9月30日补签的《周转金借款合同》，再次确认了新连兴公司借款、三兴公司及新安公司作为担保单位进行担保的事实；而且本案诉争借款发生后，借款人有偿还部分借款的事实，相关证据均可体现、证实本案双方当事人系借款合同关系。因此上诉人新连兴公司应依约承担还本付息的民事责任，上诉人三兴公司应依约承担连带清偿责任。上诉人新连兴公司、三兴公司关于没有向剑斗镇政府借款的意思表示，借款也没有实际发生的上诉主张，没有事实依据，其上诉请求，本院不予支持。至于新连兴公司是否向剑斗镇政府捐款问题，属另一法律关系，可另行处理。综上，原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29880元，由上诉人新连兴公司负担14940元，三兴公司负担14940元。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年七月十六日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；