浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初235号 原告：茅川燕，女，1990年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱伟（原告茅川燕配偶），男，1987年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：海宁凯达菱商贸城开发有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路**杭海商厦****。统一社会信用代码913304815658881662。 法定代表人：顾红飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。 被告：杭州高盛房地产代理有限公司。住。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场****一社会信用代码91330102773579018L。 法定代表人：陈仙景，执行董事。 委托诉讼代理人：孙迪风，浙江政法联律师事务所律师。 被告：杭州卓铭房产代理有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山街道石塘路****信用代码91330105MA28TMQ44F。 法定代表人：计传娥，执行董事。 原告茅川燕与被告海宁凯达菱商贸城开发有限公司（以下简称：凯达菱公司）、海宁曼斯顿商业经营管理有限公司（以下简称：曼斯顿公司）、杭州高盛房地产代理有限公司（以下简称：高盛公司）、杭州卓铭房产代理有限公司（以下简称：卓铭公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中发现曼斯顿公司已于2019年11月18日注销，故裁定中止审理，后因曼斯顿公司在注销时由被告凯达菱公司吸收合并，曼斯顿公司的债权债务合并后由凯达菱公司承继，故原告要求由被告凯达菱公司承担原曼斯顿公司的责任，本案继续审理。本案只能以公告方式向被告卓铭公司送达法律文书，故又依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告茅川燕委托诉讼代理人朱伟，被告凯达菱公司委托诉讼代理人邹欣，被告高盛公司委托诉讼代理人孙迪风到庭参加诉讼，被告卓铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅川燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告凯达菱公司退还原告多缴纳的款项250000元；2.请求判令被告凯达菱公司支付原告利息损失23782元（自2017年10月11日起以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日，暂计算至2019年10月10日，为23782元）；3.请求判令被告凯达菱公司承担本案诉讼费用；4.请求判令被告高盛公司、卓铭公司对被告凯达菱公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告凯达菱公司签订编号为第1710100027号《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告凯达菱公司购买坐落于海宁市××镇××幢××室，总价为400000元，付款时间为2017年10月10日支付200000元，剩余200000元通过银行贷款方式支付。被告凯达菱公司在签订该份合同时口头确认曼斯顿公司、高盛公司、卓铭公司均有权收取款项。凯达菱公司要求原告使用ＰＯＳ机刷卡支付，并由其操作ＰＯＳ机，否则原告无权购房。原告将银行卡交给凯达菱公司，由凯达菱公司操作刷卡付款。事后原告才得知刷卡付款金额为450000元，具体为2017年9月23日支付给曼斯顿公司20000元，2017年10月10日支付给曼斯顿公司180000元，支付给高盛公司150000元，支付给卓铭公司100000元。此外，原告还通过银行贷款支付凯达菱公司200000元，原告总计支付了650000元。因此，原告支付的金额远远超过了合同约定的购房款金额，要求被告方退还超额部分。 被告凯达菱公司答辩称：一、凯达菱公司仅收到原告支付的购房款400000元，并向原告开具房款发票，没有收到其他款项；二、凯达菱公司将案涉房源委托高盛公司独家代理销售，自身未参与房屋销售活动。请求驳回原告对被告凯达菱公司的诉讼请求。 被告高盛公司答辩称：一、原告以商品房房屋买卖合同关系作为债权请求基础，高盛公司并非房屋买卖合同的当事人，故不是本案适格主体；二、高盛公司作为凯达菱公司的销售代理商，与卓铭公司共同组织存250000元抵300000元的团购活动，实际原告所购房屋为774560元，经过团购优惠后为650000元，其中400000元计入合同，由房产商收取。剩余250000元是团购费，由高盛公司和卓铭公司收取，该费用实际是服务费，高盛公司和卓铭公司有权收取，为合法所得。请求驳回原告对被告高盛公司的诉讼请求。 被告卓铭公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告卓铭公司未到庭放弃质证权利。原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、银行账户交易流水，被告凯达菱公司无异议，被告高盛公司对《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》表示不清楚，对银行账户交易流水的真实性和合法性无异议，但认为被告方有权收取相关款项。经审查，原告提交的证据均系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，本院予以认定。被告高盛公司提交的《杭海商厦商铺认购合同》、POS机签购单，原告对《杭海商厦商铺认购合同》中原告茅川燕签名的真实性无异议，但认为原告在签订该合同时是空白的，合同手写内容尚未填写，原告在POS机签购单上只是简单写了两笔，并非签名确认，上面书写规范的“茅川燕”字体并非原告书写，被告凯达菱公司对该组证据无异议。经审查，《杭海商厦商铺认购合同》原告确认系其本人签名，本院对该合同的真实性予以认定；至于POS机签购单，原告确认在签购单上写了两笔，被告高盛公司认可书写规范的“茅川燕”字体确实并非原告书写，而是由于原告签名过于简洁，遂由高盛公司工作人员在原告签名旁边予以标注，由于原告确认规范字体“茅川燕”下方的痕迹系原告本人所写，故本院对该份证据的真实性亦予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2017年9月23日，原告茅川燕与被告凯达菱公司签订《杭海商厦商铺认购合同》一份，载明原告茅川燕认购坐落于杭海商厦商铺6幢107室房屋，总价为774560元，购房定金20000元，原告茅川燕须于2017年10月10日前到杭海商厦售楼处与凯达菱公司签订商品房买卖合同。该认购合同下方备注：最终成交价格陆拾伍万元整。 2017年10月10日，原告茅川燕与被告凯达菱公司签订合同编号为1710100027号《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向凯达菱公司购买坐落于海宁市长安镇（农发区）启潮路8号杭海商厦2、6幢6幢107号商铺。该商品房总价400000元，原告首付200000元，余款200000元通过银行按揭支付。 根据原告的付款记录，2017年9月23日向曼斯顿公司支付20000元，2017年10月10日分别向曼斯顿公司支付180000元、向高盛公司支付150000元、向卓铭公司支付100000元。 被告凯达菱公司与高盛公司自认双方系商品房代理销售关系，凯达菱公司开发建设的杭海商厦由被告高盛公司作为独家代理房源进行销售，同时高盛公司通过销售渠道与其他中介公司进行合作。 本案争议焦点是，原告支付给高盛公司和卓铭公司的款项250000元的性质，以及原告是否有权要求被告方予以返还并赔偿利息损失。原告认为，其与凯达菱公司签订的合同中载明了房款总价为400000元，但是原告根据凯达菱公司的指示实付金额为650000元，原告多付的250000元应为被告凯达菱公司指示错误的超额购房款，应由凯达菱公司予以返还并赔偿利息损失；同时被告高盛公司、卓铭公司与凯达菱公司存在混同，故要求被告高盛公司、卓铭公司承担连带责任。被告凯达菱公司认为其作为房产开发商，将案涉房源销售委托给被告高盛公司，未参与销售活动，也未指示原告付款，凯达菱公司仅收取合同约定的房款400000元，故无需退还原告250000元并赔偿损失。被告高盛公司认为，其与凯达菱公司不存在混同，且其作为凯达菱公司的独家代理销售方，与卓铭公司就案涉房源存在合作销售关系，并进行存250000元抵300000元的活动，原告因参与该活动购房，故向高盛公司和卓铭公司支付团购费，即服务费250000元，该款项无需退还给原告。 本院认为，首先，原告与被告凯达菱公司签订《杭海商厦商铺认购合同》、《浙江省商品房买卖合同》，双方构成商品房买卖合同关系，原告系购房人，被告凯达菱公司系出卖人。虽然原告表示其在签订《杭海商厦商铺认购合同》时合同是空白的，其中手写部分字体尚未形成，但是原告未就此进行举证，同时原告茅川燕作为完全民事行为能力人，理应对其签字确认的文书作充分清楚的了解，故本院对此不予采信。原告和被告凯达菱公司一致认可《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，根据该合同约定，原告所购房屋的合同价款为400000元。被告凯达菱公司认可原告交至曼斯顿公司的180000元属于合同价款的组成部分，同时认可已经收到原告通过银行按揭方式支付的200000元。从该份《浙江省商品房买卖合同》的履行来看，原告已经按约支付购房款400000元，被告凯达菱公司按约交付房屋，双方实际就是按照合同约定的内容来履行。其次，除上述400000元以外，原告另行向被告高盛公司支付150000元，向被告卓铭公司支付100000元，原告表示其系受凯达菱公司的指示汇款，但其未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。根据被告高盛公司提供的POS机签购单，上面明确载明了商户名称，即收款单位名称为高盛公司和卓铭公司，原告在签购单上书写的笔画虽不能辨认是否系“茅川燕”三个字，但是能够说明原告在刷卡付款后看到该份签购单，视为其对该250000元款项的收款人是明知的，该250000元的支付时间与购房款的支付时间一致，款项金额实际也不包含在购房款之中。因此，本院认为该250000元款项的性质并非购房款。再次，被告凯达菱公司与高盛公司之间存在商品房代理销售关系，案涉房源实际由被告高盛公司进行销售活动，原告在庭审中确认买房过程中销售人员曾经提到了“存250000元抵300000元”的优惠销售方案。虽然原告和被告方并未就“存250000元抵300000元”以书面方式予以确认，但是根据原告和被告凯达菱签订的《杭海商厦商铺认购合同》，明确约定了原告所购房屋原价为774560元，而《浙江省商品房买卖合同》约定的价款为400000元，差额为374560元。同时该份认购合同上备注有“最终成交价格陆拾伍万元整”字样，可以推定原告是参与了“存250000元抵300000元”的销售活动后确定了最终的房价。虽然原告和被告高盛公司、卓铭公司未签订书面居间服务合同，但上述250000元实际系被告高盛公司和卓铭公司为原告提供媒介服务和购房优惠活动后所收取的服务费，该事实以现有证据综合判断，已具备高度盖然性，本院予以认定。 综上所述，本院认为原告主张的250000元并非由被告凯达菱公司收取的购房款，实际系被告高盛公司和卓铭公司收取的服务费。现原告认为该款项应由被告凯达菱公司返还并赔偿利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的被告高盛公司、卓铭公司与凯达菱公司存在混同的问题，公司人格混同，一般是指关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，才构成公司人格混同。原告虽主张被告方存在公司混同，但未提供相应证据予以证明，且本案三被告为在工商行政部门登记的彼此独立的企业法人，案件审理过程中也未发现任何交叉、混同用工，人员、业务、财务等方面界限模糊等情形，故本院对原告的该项主张不予采信。因此，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告茅川燕的全部诉讼请求。 案件受理费5406元，由原告茅川燕负担。公告费560元，由原告茅川燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  程建英 人民陪审员  李 佳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。