重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15939号原告九龙坡区中梁山顺程建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村六社，统一社会信用代码：92500107MA5UK8YN9X。法定代表人：韩刚,男，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。被告重庆建勋建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道古楼五村******，统一社会信用代码：91500108699298348Y。法定代表人：赵卫东，该公司执行董事。委托代理人：许立，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告杨长贤，男，汉族，住重庆市北碚区。被告刘忠明，男，汉族,住重庆市北碚区。原告九龙坡区中梁山顺程建筑设备租赁站（以下简称顺程租赁站）诉被告重庆建勋建筑劳务有限公司（以下简称建勋公司）、被告杨长贤、被告刘忠明租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺程租赁站的委托诉讼代理人刘平，被告建勋公司的委托诉讼代理人许立及被告杨长贤到庭参加了诉讼。被告刘忠明在本院依法公告送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顺程租赁站向本院提出诉讼请求：（一）判令被告被告建勋公司向原告支付租金及赔偿款共计176254.17元；（二）判令被告建勋公司向原告支付违约金，以未付金额为基数，从应付未付之日起按月利率3%为标准计算至全部租金及赔偿款付清之日止；（三）判令被告杨长贤、被告刘忠明对被告建勋公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告因承建位于重庆市江北区胜利花园二期安置房工程项目所需，于2014年1月9日与被告建勋公司签订《物资租赁合同》，约定由原告向被告提供租赁物资，并对租金、付款时间、违约责任等事项作出了明确约定，原告依约履行了合同，但被告却未依约履行租金交付义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告建勋公司辩称，首先，根据合同第五条的约定，租赁费用每月结算并支付，租金费用结算表载明的最后一次结算时间为2015年6月26日，记载了承租人欠付租赁费用情况，自该日起截至原告起诉之时，本案已超出法定诉讼时效期间。其次，原告举示的对账确认函真实性无法进行确认，该函件不能证明结算的真实情况，同时对账确认函并未有催款的意思表示，因此无法产生诉讼时效中断的结果。此外，原告要求的违约金的计算标准过高，被告对此不予认可。综上，请求依法驳回原告不当的诉讼请求。被告杨长贤辩称，案涉项目系由第三建筑公司承建后再交由被告建勋公司进行施工。建勋公司设立项目部后，被告刘忠明作为该项目部的负责人，指派杨长贤从事物资租赁相关工作。被告仅为案涉租赁合同签订时的经办人，并不清楚原告与其他被告的债务情况，无义务承担原告诉请中的连带责任。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘忠明未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2014年1月9日，原告顺程租赁站（甲方）与被告建勋公司（乙方）签订《物资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由原告向被告提供租赁物资；租赁材料为钢管，日租金每米0.01元，扣件每套0.005元，顶托每套0.02元，工字钢每米0.18元；租赁期限从乙方第一次提取租赁物资之日起至日至所有材料归还、付清租金之日止；双方每月根据发料单填写《租金结算表》，乙方每月月底根据该表向甲方给付租金、维修费、赔偿费等费用。乙方指定取还物资经办人杨长贤、朱中琼，经办人在本合同上签名，第三方、乙方负责人及经办人对乙方在本合同中义务负连带保证责任，直至乙方退还租赁物资、结清租金给甲方。合同尾部，原告及被告分别在租赁合同的出租方、承租方处加盖公司印章，杨长贤在承租方经办人处进行了签字确认。合同签订后，原告依约提供了租赁物资，承租人则未足额向原告支付租赁费用。经原告与杨长贤、刘忠明等陆续进行结算，截至2015年6月26日，确认被告建勋公司共计差欠原告租金及物资赔偿款等租赁费用合计281374.17元。此后，承租人陆续向原告偿还了部分租赁物资及费用，2016年10月20日，经原告与刘忠明及案外人王安河再次对账核算，后者确认建勋公司尚差欠原告租金及赔偿款合计176254.17元，并由刘忠明作为保证人对此提供担保。2017年8月30日，刘忠明作为担保人与原告签署一份《付款协议》，确认案涉项目处截至2017年8月30日欠原告176254.17元，并承诺于2017年9月30日支付10万元，余款与2017年12月31日前付清，逾期则按月息三分标准支付利息。庭审中，建勋公司对租赁合同加盖的该公司印章持有异议，向本院申请就合同文本印文与其公司备案样本公章的一致性申请司法鉴定。经本院依法委托，重庆法正司法鉴定所于2020年4月4日出具司法鉴定意见书一份，认定租赁合同末页加盖的建勋公司的印文与样本公章系同一印章。上述事实，有租赁合同、租金结算表、还货单、对账确认函、付款协议、鉴定意见书等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告刘忠明经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席判决。原告顺程租赁站与被告建勋公司之间签订的租赁合同，系当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的租赁合同已约定，租赁期限至所有材料归还之日止，现承租方偿还部分租赁费用及物资，并就欠款及不能归还的物资与原告进行了结算，被告建勋公司虽不认可杨长贤、刘忠明在结算单及对账确认函上签字的结算效力，但杨长贤系在租赁合同中以承租方合同经办人身份签字确认之主体，结合杨长贤在庭审中关于刘忠明实为案涉项目部的负责人陈述及其举示相应的证据，在建勋公司未提供相反证据的情况下，应视为原告有理由相信杨长贤、刘忠明等与其进行结算系代表承租方履行合同义务的行为。现原告已依约将租赁物交由建勋公司设立的项目处承租使用，双方就案涉租赁物资及相应的租赁费用进行了最终结算，有租赁合同、租金结算表、还货单、对账确认函、付款协议等证据予以佐证，已经形成证据锁链，故对于被告建勋公司差欠原告租赁费用合计176254.17元的事实，本院予以确认。关于诉讼时效及违约金的问题。被告建勋公司虽辩称承租人差欠的款项已过诉讼时效，但本案刘忠明代表承租方于2017年8月30日与原告对账并签署付款协议系双方最终结算时间，原、被告之间的债权债务关系于此时明确，同时义务人对其付款义务的履行作出承诺，故而双方此前租赁关系存续期内并不存在诉讼时效起算问题。依照付款协议约定，承租人应当分别在2017年9月30日及2017年12月31日前付清租赁费用，而原告于2019年7月9日向本院提起诉讼，其向被告追索差欠的租赁费用的行为并不超出《中华人民共和国民法总则》等相关法律关于诉讼时效期间的规定，故本院对被告的该项辩解理由不予采信。关于原告主张被告应按照月利息3%的标准支付违约金，该项主张的标准过高，本院不予支持。但鉴于被告存在逾期支付租赁费用的情形，确会给原告造成一定程度的资金占用损失，故本院酌定被告应当自最终付款期日的次日即2018年1月1日起，以未付款项176254.17元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率或贷款市场报价利率的标准向原告支付违约金至本金付清日止。此外，被告杨长贤作为租赁合同的经办人，被告刘忠明作为保证人，分别对案涉承租方债务履行作出了连带保证的承诺，原告主张要求二人对建勋公司前述债务承担连带清偿责任符合规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆建勋建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告九龙坡区中梁山顺程建筑设备租赁站支付租赁费用共计176254.17元以及违约金（以176254.17元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率或贷款市场报价利率的标准，从2018年1月1日起计算至本金付清日止）；被告刘忠明、被告杨长贤对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告九龙坡区中梁山顺程建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，财产保全费1770元，由被告重庆建勋建筑劳务有限公司、被告刘忠明、被告杨长贤负担；案件公告费800元，由被告刘忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郭 峰人民陪审员 李 平人民陪审员 熊海宾二〇二〇年七月二十三日书 记 员 应东霓