山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4027号原告：山东怡恩供应链管理有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区上高街道中上高村东邻。统一社会信用代码：913709003261288725。法定代表人：姚玉杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：武玉利，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建，山东国孚律师事务所律师。被告：凤祥食品有限公司。住所地：阳谷县安乐镇凤祥路10号。统一社会信用代码：91371521MA3C0DWU8E。法定代表人：肖东生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建壮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡福云，女，该公司员工。被告：山东凤祥食品发展有限公司。住所地：山东省阳谷县刘庙。统一社会信用代码：91371500613921259X。法定代表人：王进圣，执行董事。委托诉讼代理人：魏敏，女，该公司员工。原告山东怡恩供应链管理有限公司（简称山东怡恩）与被告凤祥食品有限公司（简称凤祥食品）、山东凤祥食品发展有限公司（简称凤祥发展公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告山东怡恩委托诉讼代理人武玉利、毛建，被告凤祥食品委托诉讼代理人王建壮、蔡福云，被告凤祥发展公司委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东怡恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告凤祥食品立即支付垫付费用94034.30元，并赔偿利息损失（自2017年3月1日按同期银行贷款利率计算至全部付清之日）。2.被告凤祥发展公司对该债务承担连带清偿责任。3.案件受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我公司于2016年4月份与凤祥食品签订经销合同，约定由我公司为凤祥食品垫付促销费用，截止2017年3月份，我公司共计垫付促销费用186114.72元，双方已于2017年对账核销47583元。被告凤祥发展公司于2017年6月10日在代垫费用处理方案上签字，确认总垫付费用为186114.72元，已核销47583元，剩余138531.72元由凤祥发展公司承担。之后凤祥食品通过货款货物等方式冲抵44497.42元，还欠94034.3元，两被告均未承担。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求依法判处。被告凤祥食品辩称：原告诉求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告凤祥发展公司辩称：原告与我方没有合同关系，请求驳回原告对我方的诉求。原告为证明其主张，提交的证据有：1.二被告的企业信息。证明二被告的基本信息情况。2.经销合同。证明双方约定凤祥食品承担2016年4月16日至2016年12月31日的促销费用。3.经销商授权书。证明2016年5月原告为凤祥食品的授权经销商。4.（杨振彬）授权书。证明凤祥食品授权杨振彬处理与原告于2016年4月16日至2016年12月31日之间的业务及费用认定等事宜。5.经销合同。证明双方约定凤祥食品承担2017年1月1日至2017年12月31日的促销费用。6.经销商授权书。证明凤祥食品授权原告自2017年1月1日至2017年12月31日为该公司经销商。7.业务人员授权书。证明凤祥食品授权该单位人员秦士金处理与原告于2017年2月28日至2017年12月31日之间的业务及费用认定等事宜。8.促销费用单据146张。证明促销总额为186114.72元。9.费用及核算表格。证明凤祥食品尚欠促销费用共计94034.3元。10.代垫费用处理方案。证明2017年6月10日经对账，凤祥发展公司确认总垫付费用186114.72元，已核销47583元，尚欠138531.72元，该费用由凤祥发展公司承担。11.保全保险费用单据。证明为申请保全提供担保支付保险费500元。12.2017年6月10日凤祥食品企业询证函。证明2017年双方一直存在业务往来，被告凤祥食品确认：截止2017年5月31日被告凤祥食品账面欠原告1109.58元和8750元。截止2017年6月10日，除去核销等尚欠原告垫付费用共113325.72元。13.2016年建设银行单位客户回单5份。证明被告凤祥食品与原告一直有经济往来。14.被告凤祥食品企业信用公示报告。15.被告凤祥发展公司企业信用公示报告。16.被告凤祥发展公司第二加工厂的企业信用公示报告。17.收货单4份。证明原告与被告凤祥食品签订业务合同后，被告凤祥食品发展有时代替被告凤祥食品履行，直接向原告供货。证据14-17同时证明二被告之间存在主要人员相互兼职，人员混同，主要业务范围混同，财务混同。经质证，被告凤祥食品对证据1-4真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。认为：二被告是相互独立的主体，不存在业务关联。证据2是双方签订包含促销业绩的买卖合同，根据合同约定，原告应当满足一定业绩要求，方可享受核销待遇，且必须按照一定流程办理申请。证据3内容与原告诉请无关。证据4促销活动方案须由总监级或总经理签字并由财务人员签字确认，方可执行。对证据5-10真实性、合法性、关联性均不予认可。认为：证据5为复印件且无公司印章，双方亦未签订2017年度经销合同。证据6、7授权书印章与其公司备案行政公章不一致，公司未出具过该授权书。证据8与原告主张数额出入较大，部分单据无公司任何人员签字，且无法断定杨振彬、秦士金的签名系本人所签，公司从未对秦士金进行授权；该证据部分为现金申请单，与原告主张的促销垫资不是同一法律关系，与本案无关联；原告须满足年度业绩要求，并按约定流程进行核销，即使单据是杨振彬签署，其作为基层业务人员也只是进行业绩记录，并非对促销垫资、核销的确认，且即使杨振彬是对促销垫资、核销的确认，也只能在授权期内代表公司从事授权范围内的行为，但该证据显示2016年12月31日后还有杨振彬签字，不排除存在原告造假或者与杨振彬有恶意串通情形。证据9为公司内部表格，其不知晓。证据10为原告与凤祥发展公司签署，与其无关，且公司亦不知情。对证据11关联性不予认可，原告应进一步提供保函及其相关合同、发票等。对证据12真实性无异议，对关联性、合法性不认可。认为：首先该询证函是双方对2016年的账目进行核对，并不能证明2017年存在合同关系。其次，询证函末端载明原告认为在2017年6月10日尚有113325.72元未核销，但其在起诉状中称截止2017年6月10日尚有138531.72元未核销，而证据8（即借货申请单和折让单）中合计数额为191205.76元，以上三笔数据均不一致，其陈述的内容真假难辨，原告需进一步举证，否则将承担举证不能的法律后果。对证据13银行回单真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可。该银行回单载明发生资金往来的时间均为2016年，恰好能证明原被告仅在2016年存在合作关系，无法证实原被告双方除2016年外还有其他合作关系。对证据14、15、16真实性予以认可，关联性不予认可。最高人民法院15号指导案例，认定公司存在混同的依据需同时符合三个要件：人员、业务、财务达到高度混同（即1.证明三个人员混同，需达到例如经理、财务、管理人员等高度混同的情形；2.是证明对外共用销售协议或其他签约协议的情形以及对外宣传时信息混同；3.公司证明使用共同账户，对其中的资金和支配无法做出区分。只有同时满足以上三种情况，才可认为公司人格混同）。证据15是证明对外共用销售协议或其他签约协议的情形以及对外宣传时信息混同；证据16公司证明使用共同账户。原告仅凭该组证据，无法证实二被告发生混同。对证据17发货单据关联性不认可。被告凤祥食品发展认为与凤祥食品人员、财务均独立，原告提交的证据无公司印章，与其公司无关，且不认可薛念光、徐伟是公司员工。被告凤祥食品提交的证据有：1.食品事业部市场销售费用核销管理规定。证明促销费用的核销应符合该规定要求，并通过公司内部流程后才可报销。2.2016年至2017年凤祥食品财务凭证。证明原、被告之间的合同关系仅存在于2016年，原告当庭陈述为虚假陈述；原告要求的核销费用已达到货品总额的62.7%，有悖常理；秦士金与案涉业务无关联，原告提供虚假2017年合同和秦士金授权委托书，伪造核销单据，侵害公司合法权益；发起核销流程须上传山东怡恩提交的实际发生促销费用的证明作为附件，而个人签字无法证明促销费用已实际发生。3.陈列费用核销。证明原告若主张陈列费核销，应至少向被告提供陈列协议、陈列费收据、陈列位置照片等，用以证明陈列费已实际发生，并将此作为费用核销流程的附件。4.临期品核销。证明原告如主张处理临期品费用核销，应至少提供临期品批次照片、处理方式、临期品陈列照片等作为附件；如主张促销人员费用核销，应至少提供促销人员费用发放证明或促销人员费用签收证明。5.中国农业银行转账凭证。证明全部促销费用已通过聊城市红彤彤食品有限公司转账给原告。经质证，原告对证据1不认可，认为如属实也是被告内部规定，对原告没有任何约束力。对证据2，认为该发货凭证明确显示被告向原告核销代垫费用，于2017年1月14日、1月5日向原告发货，完全可以证明双方在2017年存在核销代垫费用的业务往来。因被告凤祥发展公司遗忘了被告凭证中所载明的20161203关于25206元已经核销过，故其工作人员在原告提醒事后注明再核实具体数目的情况下签的字。双方征询函载明的113325.72元+已经核销过的25206元即为138531.72元，与被告凤祥发展公司签署的代垫处理方案数额完全吻合。该凭证明确载明徐伟是被告凤祥食品人员，作为相关部门领导签字，进行核销业务，其又在代垫费用处理方案中作为被告凤祥发展公司代表签字，说明两被告存在人员混同、业务混同的事实。证据3、4均系复印件，但认为应该属实，反映了被告为原告已经进行了部分核销，但不能证明被告的证明目的。证据5虽为银行截图打印件，但对其真实性予以认可，原告于2018年6月9日收到被告通过聊城红彤彤公司支付该两笔款项1109.58元和8750元，以及被告核销的垫付费用19291.42元，同时证明2017年到2018年双方之间一直存在核销代垫费用的业务往来。被告凤祥食品认可徐伟为公司工作人员，但称其已于2017年1月离职，要求庭后提供缴纳社保情况但未提供。被告凤祥发展公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年，被告凤祥食品为甲方，原告山东怡恩公司为乙方签订第一份经销合同书，约定：“乙方2016年销售目标：销售626万元（大写陆佰贰拾陆万元），所有促销活动方案上报后，必须按照事业部规定总监级或总经理签字并由财务人员签字确认，方可执行，未经总监级或以上级别人员签字的促销方案，不允许执行，违反者按照相关规定处理。乙方有义务完成双方约定的年度销售目标，甲方根据乙方年度目标达成状况给予半年度/年度的奖励。根据要求，乙方经营产品的业务人员配备数量为5人。甲方对于乙方的费用支持方式以支持常规费用、促销费用方式体现，甲方对乙方的市场支持费用采取货品搭赠或事后结案的方式。乙方同意遵循甲方相关促销申请、结案流程及制度。有效期自2016年4月16日起至2016年12月31日止。”甲方代表签字并加盖公司公章，乙方代表签字并加盖公司公章。被告凤祥食品于2016年5月15日授权山东怡恩公司为其山东泰安地区经销商，授权时间为2016年5月15日至2016年12月31日；2016年5月23日，凤祥食品出具授权书，内容为：致：山东怡恩供应链管理有限公司现授权杨振彬（女士/先生）为负责处理我司与山东怡恩供应链管理有限公司业务负责人。业务范围包括但不限于订单申请、活动指定、费用认定、分销商费用认定分配等。授权期限：2016年4月13日-2016年12月31日请予以配合！特此授权。该授权书上加盖了凤祥食品印章。原告提交2017年度被告凤祥食品为甲方、原告山东怡恩公司为乙方的经销合同书一份。约定：“根据要求，乙方经营产品的业务人员配备数量为10人。有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日”。其余约定内容与第一份经销合同相同。原告在乙方法定代表人或负责人处签字，甲方处未加盖被告凤祥食品印章，亦未有代表签字。原告提交的被告凤祥食品公司于2017年2月22日出具授权书显示：授权山东怡恩公司为其在泰安/莱芜地区代理，授权时间自2017年1月1日起至2017年12月31日；同时提交的2017年3月2日的授权书内容为：致：山东怡恩供应链管理有限公司现授权秦士金（女士/先生）身份证号码：37148219890522033X为负责处理我司与山东怡恩供应链管理有限公司业务负责人。业务范围包括但不限于订单申请、活动指定、费用认定、分销商费用认定分配等。授权期限：2017年2月28日-2017年12月31日请予以配合！特此授权。两份授权书上均加盖有被告凤祥食品印章。2017年6月10日，凤祥发展公司为甲方、山东怡恩公司为乙方签订代垫费用处理方案，约定：2017年1月1日至2017年6月10日形成的代垫费用总计186114.72元，已核销47583元，未核销138531.72元，该代垫费用由凤祥发展公司承担，本费用甲方委托代理人及乙方项目负责人双方签字确认后生效，甲方委托代理人高念光、徐伟签字，并确认2017年6月10日已对过账，经公司财务核准后给予回复。后凤祥食品于2017年6月14日核销25206元，2018年6月9日核销19291.40元，剩余94034.32元未核销。另查明，原告共提交了由杨振彬签字的2016年度借货申请单4张，计款4799.69元；由杨振彬签字的市场费用现金申请单复印件9张，计款12350.50元（其中2016年度申请的11311.50元，2017年度申请的400元，无日期的639元）；提交的由杨振彬签字的折让表102张，复印件3张，计款135066.56元（其中2016年度的原件62张，计款66994.06元；复印件3张，计款31888元；2017年度的36张，计款26854.10元；2017年杨振彬与他人共同签字的4张，计款9330.40元）。秦士金签字的折让表26张，计款38390.21元（其中2016年度1张，计款6560元；2017年度25张，计款31830.21元），2017年无厂家授权签字的2张，计款498元，共计191104.96元。2017年6月，被告凤祥食品给原告出具企业询证函一份，内容为：“记载下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至北京东审鼎立国际会计师事务所有限责任公司。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2017年5月31日，欠贵公司1109.58元，为预收款余额；截止日期2017年5月31日，欠贵公司8750元，费用余额”。原告在该函下端信息不符处注明：尚未核销费用金额为：113325.72，合作始至6.10共发生垫付费用：186114.72元，组成残次处理：48018.91元，陈列费：102538.40元，搭赠：16877.38元，市场费用：3259.53元，工资：5420.50元，其中已核销72789元，尚欠：113325.72元。并加盖了原告的印章。当时双方均未签署时间。原告于2016年5月12日向被告凤祥食品支付货款50776元、6月22日支付43696元，8月24日支付77056元，9月28日支付12000元，10月26日支付80148元。原告认可被告凤祥食品于2016年核销47583元、2017年核销25206元，2018年核销19291.42元，共计核销92080.42元。被告凤祥食品认可共核销各项费用69150元。被告凤祥食品系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），成立于2015年11月18日，法定代表人为肖东生，主要人员为肖东生、陈德贺。经营范围为：烘焙、速冻食品、速冻调制畜禽肉食品、畜禽肉制品等生产、经营等。被告凤祥发展公司系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），成立于1997年4月22日，法定代表人为王进圣，主要人员有肖东生、陈德贺、王进圣。经营范围为禽肉分割、冷藏、销售；速冻食品、冷冻食品、冷冻调制禽肉制品的生产、销售；肉制品生产、销售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务；等。诉讼过程中，被告凤祥食品向本院申请对原告提交的2017年经销授权书、秦士金授权书上加盖的“凤祥食品”公章与其使用公章的一致性进行司法鉴定。本院委托司法技术科后，原告经对比后认可2016年经销合同、授权书与2017年经销授权书、秦士金授权书中加盖的公章不是同一枚公章，故无需再进行司法鉴定。本院依据原告的申请在阳谷县企业养老保险处调取了秦士金的职工社会缴费参保情况证明，载明：秦士金在2016年4月是凤祥发展公司缴纳的社保单位，2016年5月至2017年4月是凤祥食品缴纳的社保单位。2019年10月11日，原告向本院提出诉讼保全申请，请求依法冻结被告凤祥食品、凤祥发展公司的银行存款10万元。本院作出（2019）鲁1521民初4097号民事裁定，并采取了保全措施。原告交纳诉讼保全申请费1020元。本院认为，被告凤祥食品认可2016年的经销合同及授权书中加盖的印章为本公司印章，并对2016年与原告签订合同的事实予以认可，故本院认定原告与被告凤祥食品之间于2016年存在合同关系。原告提交的2017年经销合同中无被告凤祥食品印章，因被告凤祥食品给原告出具的2016年授权书已到期，又向原告出具了加盖有被告凤祥食品印章的2017年授权书以及秦士金的授权书，且期间秦士金为被告凤祥食品员工，即便加盖的公章与2016年经销合同及授权书中的公章不一致，不是备案公章，但因上年度业务尚未全部终结，原告完全有理由相信被告委托他人继续负责该项业务，相信授权书的真实性。至于授权书上的公章是否为被告公司备案公章，原告也无从知晓，其亦无审查被告印章真伪的义务。结合上述证据，本院认定秦士金即是被告凤祥食品授权2017年与原告办理业务的负责人。虽然加盖被告凤祥食品公章的企业询证函不是原件，但被告亦是按照询证函的欠款数额支付给原告，故对该询证函的真实性本院予以确认。原告在询证函下方信息不符处注明了未核销的各项费用明细，说明在被告出具询证函时双方并未结算完毕。因杨振彬的授权期限为2016年4月至2016年12月31日，秦士金授权期限为2017年度，原告未提交被告凤祥食品授权杨振彬继续负责2017年业务的证据，亦未提交秦士金2016年的授权书，故对杨振彬2017年、秦士金2016年签字的折让表的效力本院不予认定。因杨振彬签字的市场费用现金申请单均为复印件，被告对此不予认可，原告未能提供该证据的原件，对其该项费用的主张，本院不予支持。原告提交的三张价款为31888元的折让表为复印件，两张价款为498元的折让表无被告公司人员签字认可，对其效力本院不予认定。综上，杨振彬及秦士金签字确认的借货申请及折让表中的垫付费用共计103623.96元（4799.69元+66994.06元+31830.21元），扣除原告认可被告已核销的92080.42元，现尚欠11543.54元，被告应当支付给原告。因被告出具企业询证函时双方并未对欠款数额进行确定，故原告要求被告支付的利息损失应自起诉之日开始计算为宜。公司人格混同应当从财务混同、业务混同、组织机构混同几方面来区分，从工商登记看，二被告是两个独立的公司。原告并未提交相关证据证明二被告公司从财务、业务、组织机构等方面混同，其提交的代垫费用处理方案上只有高念光、徐伟的签字，并未加盖公章，原告未提交被告凤祥发展公司委托二人的授权书，其不能证明二人签字的行为系公司行为。仅凭二被告主要人员相同、经营范围相似之处，即认定二被告人格混同证据不足。原告亦未提交证明被告凤祥发展公司对被告凤祥食品应承担连带责任的相关证据，故对原告要求被告凤祥发展公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告申请诉讼保全交纳的保全费1020元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由败诉方即本案被告凤祥食品承担。原告为申请财产保全提供担保交纳的保险费500元，不属于必要的、合理的诉讼费用，原告要求被告承担该项费用，本院不予支持。被告凤祥食品质证时称存在原告与杨振彬、秦士金恶意串通情形，但未提交相关证据证明其主张。对其该辩称，本院不予采信。至于被告凤祥食品称原告需满足一定业绩要求、且必须按照一定流程办理申请、才可进行促销、核销，只是其内部规定，且被告授权人员已在折让表和申请表中签字认可，原告有理由认为被告同意支付垫付的费用，故对其该辩称，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告凤祥食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东怡恩供应链管理有限公司垫付的各项费用11543.54元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月20日计算至全部付清之日）二、被告凤祥食品有限公司给付原告山东怡恩供应链管理有限公司交纳的诉讼保全费1020元。三、驳回原告山东怡恩供应链管理有限公司的其他诉讼请求。被告凤祥食品有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由原告山东怡恩供应链管理有限公司负担20624元，被告凤祥食品有限公司负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李武军人民陪审员  朱月菊人民陪审员  国巧德二〇二〇年七月十三日法官 助理  李 丹书 记 员  胡美杰