河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4869号原告：上海浦津林州制药有限公司，住所地:林州市兴林路西段。法定代表人：张长明，职务：总经理。委托诉讼代理人：张青奇，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保明，男，1962年1月12日生，汉族，住林州市，系该公司职工。被告：牛清江，男，1959年9月3日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。被告：新郑市中兴变压器厂，住所地:新政市西关。法定代表人：陈世龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。原告上海浦津林州制药有限公司（以下简称“浦津公司”）诉被告牛清江、新郑市中兴变压器厂（以下简称“中兴变压器厂”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦津公司的委托诉讼代理人张青奇、李保明，被告牛清江及其委托诉讼代理人杨松，被告中兴变压器厂的委托诉讼代理人王鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦津公司向本院提出诉讼请求：一、要求二被告为原告更换一台800千瓦优质铜芯变压器或返还50000元变压器款；二、要求二被告赔偿原告各种经济损失30000元；三、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年6月3日，林州市亚神制药有限公司与被告签订《亚神制药有限公司供电工程改造协议》，协议约定被告为林州市亚神制药有限公司安装800千瓦变压器等高等设施，工程造价为壹拾万零八千元整。其中协议中乙方责任和义务第2条约定：“确保工程质量在达标验收后保证供电系统正常运行，一年内工程所有的质量问题乙方负责维护。（负责购进材料质量，变压器是优质铜芯）”。上述协议签订后，林州市亚神制药有限公司全部履行了协议义务，被告也按时交工。2015年9月10日，林州市亚神制药有限公司变更名称为上海浦津林州制药有限公司。2019年春天，被告为原告购买和安装的变压器无故停止工作，在对该变压器维修时，原告突然发现该变压器是铝芯的，而不是协议约定的优质铜芯变压器，被告不按照协议约定履行义务，已构成根本性违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告牛清江辩称：1、原告主张更换800千瓦优质铜芯变压器或者返还50000元变压器款的诉讼请求已经超过质保期限，原告请求不应当予以保护。原、被告于2014年6月3日签订的供电工程改造协议约定:乙方责任义务部分“第2条确保工程质量在达标验收后保证供电系统正常运行，一年内工程的所有质量问题由被告负责维护”。原、被告对工程的质保期已进行明确约定，迄今，工程完工已五年有余，早已超过约定的质保期间。且原告认为变压器出现故障不排除原告超负荷运行或者变压器正常使用寿命的影响等原因，不能将超越质保期产生的责任归结于答辩人。即使原、被告之间没有约定质保期，依据《合同法》158条规定亦应当视为标的物的数量和质量符合约定的要求。2、原告主张更换800千瓦优质铜芯变压器或者返还50000元变压器款的请求已经超过法定的2年诉讼时效期间，依据《民法通则》规定应当判决驳回原告的诉讼请求。原、被告签订合同时间为2014年6月3日，工期为两天，该工程结束后经原告验收，供电系统均运行正常。而原告起诉书落款为2019年6月20日，显然原告诉讼请求已经超过2年的诉讼时效期间，原告的这个诉讼请求应当依法驳回。3、原告对供电工程改造协议内容执笔书写部分，由于时间较长答辩人确实不曾有印象，打印的协议是原告方自己提供的版本，从逻辑上说，如果要求铜线变压器，这样重要的合同要件势必一定会打在协议书上，而不会采取手写的方式对协议书内容进行添加。答辩人认为手写部分的内容对答辩人不应当具有合同约束力，原告诉讼请求没有事实和法律依据。4、答辩人不是购置变压器的主体。首先，答辩人不是变压器的经营者和生产者，没有向原告出售过变压器而仅是对供电改造工程进行了施工。其次，S11-800型号变压器发票可以体现出变压器的购买方是林州市亚神制药有限公司，销货方名称及印章亦不是答辩人。答辩人不存在向原告出售变压器的行为，原告将答辩人列为被告，存在错误，应当驳回原告对答辩人的起诉。5、答辩人认为自己不存在根本违约的情形。答辩人按照协议书内容彻底的履行了合同义务，工程是经过验收合格的，供电系统正常运行5年之久，在变压器的使用过程中不排除原告超负荷作业等原因导致变压器故障，约定质保期间已过，任何产品出现故障都在所难免。变压器经过5年的正常运行不存在没有实现购买变压器的目的，如果原告认为被告构成根本违约，显然原告方认为购买变压器的行为不能实现其合同目的，原告在不解除合同的前提下要求更换变压器或者返还5万元变压器款是不能成立的。6、原告至今并没有彻底履行协议约定的义务，至今还拖欠答辩人500工资款没有支付，答辩人认为，原告应当支付欠款并承担违约责任。7、原告诉状称，变压器出现故障后在维修时，发现变压器是铝芯，答辩人对维修的变压器是否是答辩人供电改造工程中按装的变压器存在质疑，希望法庭依法查明。被告中兴变压器厂口头辩称，涉案改造协议是原告与被告牛清江所签订，我公司不知情。无论本案是建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷，依据合同相对性的原则，该协议不对我公司有约束力。涉案变压器并非我公司出售给原告，原告没有向我公司支付过货款，该变压器经多个零售商的多次销售之后，最终卖给原告，我公司只和购买人王新伟就涉案变压器存在买卖合同关系。原、被告双方围绕诉辩请求，依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：2014年6月3日，林州市亚神制药有限公司与被告牛清江签订《亚神制药有限公司供电工程改造协议》，该协议约定的主要内容为：被告牛清江为林州市亚神制药有限公司安装800KWA变压器等设施，工程造价为壹拾万零八千元整，被告牛清江应确保工程质量在达标验收后供电系统的正常运行，一年内工程所有的质量问题由被告牛清江负责，并且被告牛清江负责购进材料的质量，变压器是优质铜芯。上述协议签订后，被告牛清江组织了施工，变压器由被告牛清江购买和安装，该变压器是被告中兴变压器厂生产的800KWA铝芯变压器，被告中兴变压器厂在2014年为林州市亚神制药有限公司出具了50000元的发票一张，该变压器安装完毕后使用至2019年出现故障不能使用已五年。本院另查明，2015年9月10日，林州市亚神制药有限公司变更名称为上海浦津林州制药有限公司。本院认为：原告浦津公司与被告牛清江之间订立的《亚神有限公司供电工程改造协议》是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。被告牛清江未按照合同约定为原告浦津公司安装铜芯变压器，应承担违约责任，但鉴于原告浦津公司对被告牛清江安装的铝芯变压器已实际使用了五年，再结合被告中兴变压器厂为林州市亚神制药有限公司出具的50000元变压器发票，本院酌定被告牛清江返还原告浦津公司变压器款20000元。关于本案诉讼时效，原告浦津公司在2019年因变压出现故障拆开之后才发现是铝芯的，即原告浦津公司在2019年才知道权利被侵害，所以被告牛清江关于原告浦津公司的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩理由，本院不予采纳。关于原告浦津公司要求被告牛清江赔偿各种经济损失30000元的诉讼请求，由于原告浦津公司没有提供相关证据，本院不予支持。关于原告浦津公司要求被告中兴变压器厂返还变压器款以及赔偿各种经济损失30000元的诉讼请求，由于原告浦津公司与被告中兴变压器厂之间没有合同关系，根据合同相对性原则，对原告浦津公司的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛清江于本判决生效后十日内返还原告上海浦津林州制药有限公司变压器款20000元；二、驳回原告上海浦津林州制药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告上海浦津林州制药有限公司负担1500元，被告牛清江负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  连俊梅二〇二〇年七月六日书 记 员  付莹莹