贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1830号原告：刘友霞，女，1977年8月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州博炬律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：15201201510296721。被告：杜江红，女，1981年12月10日生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：饶冰，贵州乾合律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：15201200611863832。第三人：阳廷杰，男，1970年4月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：杜超世，男，1983年10月29日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。原告刘友霞诉被告杜江红及第三人阳廷杰、杜超世民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，被告杜江红以阳廷杰和杜超世与本案审理具有利害关系为由，申请将两人作为第三人参加诉讼。经审查，本院认为阳廷杰和杜超世与本案审理具有利害关系，本院依法追加阳廷杰和杜超世作为第三人参加诉讼。原告刘友霞的委托诉讼代理人蔡吉新、被告杜江红及其委托诉讼代理人饶冰、第三人阳廷杰和杜超世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘友霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款40万元；2.被告按月利率2%支付利息41.2万元，并支付至本金归还完毕止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年6月6日、2016年6月14日、2014年11月21日、2016年1月17日分4次向原告借款40万元，双方口头约定月利率4%，原告均采用现金支付，并由被告书写借条4份。借款合同签订生效后，被告于2014年8月11日开始向原告不等额支付利息至2015年7月27日，该期间被告分21次共向原告支付利息10万元。根据民间借贷司法解释认可的月利率2%的标准，至原告起诉时被告应支付利息为51.2万元。被告第四次向原告借款后未支付利息并以经济紧张为由不予归还本息，原告多次向被告索要无果，故诉至法院，诉请如前。被告杜江红辩称，一、被告和原告从未约定过利息；二、被告已经偿还了部分借款；三、原告起诉的四份借条中有三份借条已超过诉讼时效。综上，请法院判决驳回原告无证据支持的诉请。第三人杜超世述称，我与原告、第三人阳廷杰没有签订过任何协议，不存在约定利息。被告杜江红曾经告知我其有本案所涉借款存在，杜江红现无力偿还，加上阳廷杰告诉我他资金困难，所以，我就用我的账户向阳廷杰支付过几笔款项，其中包括微信支付。第三人阳廷杰述称，我不存在资金困难的情况，我和第三人杜超世有单独的经济往来，都是与本案无关的。因为杜超世的银行账户被冻结，所以他收款时以我的账户收款，再取出来给杜超世。本院经审理认定事实如下：原告与第三人阳廷杰系夫妻关系，被告杜江红与第三人杜超世系姐弟关系。2014年6月6日，被告杜江红向原告刘友霞借款后出具借条，约定“今借到刘友霞人民币贰拾万元整（200000元）急用，半年以后归还”。2014年6月14日，被告杜江红向原告刘友霞借款后出具借条，约定“今借到刘友霞人民币伍万元整（50000元）急用，半年后归还”。2014年11月21日，被告杜江红向原告刘友霞借款后出具借条，约定“今借到刘友霞人民币50000元（伍万元整）”。2016年1月17日，被告杜江红向原告刘友霞借款后出具借条，约定“今借到刘友霞现金人民币壹拾万元整（100000元），一个月后归还”。借条出具之后，被告杜江红通过银行向原告刘友霞多次转账还款，具体为：2014年8月10000元、2014年9月54000元、2014年10月4000元、2014年11月8000元、2014年12月8000元、2015年1月8000元、2015年2月12000元、2015年3月8000元、2015年4月8000元、2015年5月10000元、2015年6月8000元、2015年7月6000元，以上共计向原告刘友霞转款144000元。之后，杜江红未再向原告刘友霞支付款项，原告刘友霞也未直接向杜江红催款，而是一直向第三人杜超世催款。2020年4月7日，杜江红在原告刘友霞的催款电话中自述“当时是这么的，就说当时是我在阳哥（阳廷杰）这拿的嘛，然后，后面以后呢，我不就没在停车场嘛……当时我也跟阳哥说了，就是钱呢，你跟我弟（杜超世）对接好什么时候还，利息也就自己弄了，然后，弄不了你再给我打电话……我那天还在跟阳哥说，我说，阳哥，如果中间一年都没拿到利息，你起码要跟我讲一声”。另查明，被告杜江红在2014年6月6日之前也向原告借过款，但原、被告双方2014年6月6日之前的债权债务已结清。以上事实，有原、被告、第三人的庭审陈述及原告提交的借条、银行流水、录音、收据和被告提交的杜江红的银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对被告提交的证据2（杜超世向阳廷杰转账的微信记录和转账记录）、证据3（杜超世向原告的转账记录），被告认为是归还本案所涉的借款，原告认为不是归还本案借款，而是二个第三人之间的其他经济往来。本院认为，杜江红从2015年开始未向原告刘友霞还款，刘友霞及阳廷杰一直在向杜超世催款，杜超世系在催款期间向原告及其丈夫阳廷杰转款，杜超世也自认上述款项系归还本案借款，以上能够形成证据链。而原告针对其质证意见未充分举证证明证据2、3对应的转款系其他经济往来或该款究系何款，第三人阳廷杰辩称系杜超世银行卡被冻结，杜超世转款到阳廷杰账户后，阳廷杰取现交给杜超世，该辩解意见与常理不符，本院不予采信。综上，本院确认杜超世于2016年5月19日、2016年7月7日、2016年7月15日、2018年2月15日和2019年4月1日向刘友霞、阳廷杰分别支付的2000元、5000元、2500元、1万元、5万元，共计69500元系替杜江红归还本案借款。2.被告提交的银行流水当中，2014年6月6日第一张借条出具之前，被告杜江红分别于2013年11月22日、2014年2月23日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月25日向原告转账6000元，共计转账3万元。原告认为第一张借条出具之前的支付款项与本案无关。被告认为这5笔款项对应还的是借条日期为2014年6月6日的借款，因为双方存在先交付借款后补借条的情形。本院认为，被告杜江红在2014年6月6日之前也向原告借过款，原、被告2014年6月6日之前的债权债务也已结清。而被告对其质证意见未充分举证证明，本院不予采信。综上，本院确认上述5笔总金额为3万元的转款与本案无关。本院认为，本案争议焦点有：一、约定了还款时间的三张借条（出具日期分别为2014年6月6日、2014年6月14日、2016年1月17日）是否超过诉讼时效？二、借款是否约定利息？焦点一，首先，2015年之后，原告刘友霞虽未直接向杜江红催款，但是一直在向第三人杜超世催款，原告之所以向杜超世催款系受到被告杜江红的指示，杜江红在录音中自述让原告与杜超世对接还款事宜。并且，原告向杜超世催款后，杜超世也归还了部分款项。本院认为，第三人杜超世虽与本案借款无关，但原告向杜超世催款亦是积极向还款义务人主张了权利，构成对本案借款的诉讼时效中断效果；其次，出具日期是2014年6月6日的借条约定半年以后归还，出具日期是2014年6月14日的借条约定半年后归还，出具日期是2016年1月17日的借条约定一个月后归还。从文字上理解，半年以后归还、半年后归还和一个月后归还均是指一段期限过去之后才能要求债务人履行还款义务，在这一段期限之内是不能主张归还的。也即本案的借条上约定期限之后的任何时候，原告都可以要求债务人履行还款义务。综上，本院认为，本案的债务未超过诉讼时效。焦点二，首先，从2020年4月7日的催款电话中，被告杜江红自述“当时我也跟阳哥说了，就是钱呢，你跟我弟（杜超世）对接好什么时候还，利息也就自己弄了，然后，弄不了你再给我打电话……我那天还在跟阳哥说，我说，阳哥，如果中间一年都没拿到利息，你起码要跟我讲一声”，以上自述内容足以证明双方借款存在利息，同时结合被告向原告还款的时间、金额和频率，本院认为双方就借款约定了利息。但是，约定的利息利率是多少呢？本案中，2014年12月至2015年7月的连续8个月期间，有5个月归还的是8000元，从归还时间、归还金额和归还频率看，本院采信2014年12月至2015年7月期间的借款产生月利息为8000元。但是，此期间用以计算利息的借款本金为多少呢？本院假设从最有利于被告的角度来计算利率，应将2014年12月之前的还款全部假设为对30万元的借款本金不产生冲抵，此时计算得来的利率是最低的。此种情况下，计算得到的月利率约为2.67%。原告本案诉请的借期利率和逾期利率均为月利率2%，原告主张的利率未违反法律法规的规定，本院从其自愿。综上，本院确认借款的借期利率和逾期利率均为月利率2%。本案中，被告杜江红分四次向原告借款后出具相应借条，分别为2014年6月6日借款20万、2014年6月14日借款5万、2014年11月21日借款5万和2016年1月17日借款10万元。借款之后，被告向原告多次归还款项，所归还款项中有部分存在本金冲抵情况。经过计算，截至2019年4月1日，被告欠原告本金为320522元，被告欠原告利息为203235元，计算详情见附表。综上所述，对原告的诉请，本院支持被告应当偿还的本金为320522元，暂计至2019年4月1日的应还利息为203235元，之后的利息以320522元为基数，按年利率24%，自2019年4月2日起算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜江红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘友霞借款人民币320522元及暂计至2019年4月1日的利息203235元。之后的利息以320522元为基数，按照年利率24%，自2019年4月2日起算至本金还清之日止。二、驳回原告刘友霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5960元（原告已预交），由被告杜江红负担4285元，由原告刘友霞负担1675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇二〇年七月十日法官助理唐菲娅书记员张启惠