山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初1842号原告：王珍奎，男，1970年4月4日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：于金凤，女，1963年2月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。原告王珍奎与被告于金凤股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珍奎的委托诉讼代理人赵胜、王东、被告于金凤的委托诉讼代理人郝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珍奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2014年4月16日签订的《一揽子转让协议》和2015年5月4日签订的《关于海之珍一揽子转让协议的补充性谅解协议书》。2、判令被告立即返还原告股权转让款700万元及利息损失210万元(利息自2014年4月16日起按银行同期贷款利率暂计算至2020年4月15日，自2020年4月16日至实际给付之日止利息仍由被告承担)，以上合计910万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月16日，原、被告签订《一揽子转让协议》，约定被告将其持有的山东海之珍生物食品有限公司581.9万股转让给原告，转让价款1745.7万元。合同签订后，原告向被告支付了股权转让款700万元。2015年5月4日，原、被告签订《关于海之珍一揽子转让协议的补充谅解协议书》，双方重新约定了付款计划。上述协议签订后，海之珍公司一直处于停产状态，公司的印章和所有财务资料均为被告实际控制，且被告与其受让股权的原股东范圣辰之间尚存在股权纠纷，被告至今未能将所交易股权过户到原告名下，原告无法按协议约定比例行使股东权利，自2015年之后，海之珍公司就日常经营、债权债务处理、资产转让等重大事项从未召开股东会议，也从未进行股东会表决。2016年9月，被告利用其实际控制公司的职务便利，通过虚假诉讼方式使海之珍公司败诉并承担巨额借款债务470万元，后又通过亲属宋雪婷受让银行对海之珍公司享有的借款债权600万元，并将该债权的抵押物海之珍公司全资子公司烟台吉瑞祥生物公司名下的价值1200余万元的4000平米厂房及土地非法私自过户其亲属名下，被告通过上述行为非法侵占公司财产，严重损害了公司其他股东合法权益，直接导致原、被告所签订的《一揽子转让协议》交易股权没有实际价值，合同签订后，海之珍公司从未进行过实际经营和生产营利，公司至今处于严重负债状态。因被告单方违约行为和非法侵占公司财产行为，导致原告无法实现合同目的，原告有权主张解除合同并要求返还已付股权转让款并赔偿损失。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望依法判如所请。被告于金凤辩称，一、原告所称的事实与理由并不成立，其诉请没有任何事实与法律依据。首先，原告本身就是海之珍公司的发起股东，并在发起后一直担任公司的总经理，原告对于公司的运营情况及被告股权的实际出资情况是非常清楚的。2014年，原告出于对公司的发展愿景（拟上市）与被告协商购买被告持有的股权，双方于2014年4月16日签订了涉案股权转让的《一揽子转让协议》，随后，原告已经取得了涉案的股权，并实际上取得了对公司的控制、管理，股权转让合同的根本特征在于受让人支付对价款取得转让方的股权，其合同的目的在于取得相应的股权，并取得与股权所对应的利润分配、表决权等参与公司治理的权利，就本案而言，股权转让合同于2014年4月16日生效，原告随后实际上取得了被告所持有的股权，并组织召开了多次股东会议并在实际上控制着公司的管理，其早实现了股权转让合同的目的，对这个事实，公司每一个股东都清楚。另外，原告在诉状中第一段也陈述是2014年4月16日签订协议，又于2015年5月4日再次签订补充协议，两次协议的相隔时间为一年多，那么在股权协议已经转让一年多的情况下，如果存在着不能让渡所转让的股权情况，按常理分析，自然也不会有补充协议产生的可能；二、本案原告起诉的真实原因在于其取得对海之珍公司股权及相应的控制权后，公司在其经营下业绩并未达到预期，因此，其意图将取得股权后的经营风险另行转嫁给被告，因此其以虚假的陈述，对被告提起诉讼，该行为一方面违背了诚信原则，另一方面已经构成虚假陈述，请法庭根据新证据规则中关于虚假陈述依法追究原告的责任；三、原告在诉状中第二段陈述的被告利用职务之便损害公司的利益，也不是事实。自原被告双方股权转让之后，被告已经退出了公司的管理。如果原告认为被告损害了公司的利益，可以按公司法的规定，应向公司提出建议，由公司对被告另行提起诉讼，与本案股权转让纠纷无关，也并非同一个法律关系。四、本案从程序上来说，违反了一事不再理原则。因为在2016年，本案被告因为原告违约不支付股权转让对价款而向龙口市人民法院提起诉讼，由龙口市人民法院（2016）鲁0681民初531号民事判决书判决确定：双方签订的股权转让合同有效，被告王珍奎在判决生效后十日内给付于金凤股权转让款300万元，该判决早已经生效且进入执行阶段。就本案而言，如果原告想解除股权转让合同，应对（2016）鲁0681民初531号民事判决进行再审，而不应该提出新的诉讼。从法理上说，如果本案支持了原告的请求，就会与之前的判决内容完全冲突，相互矛盾，因此，从程序上说，原告只能对前案申请再审。另外，在（2016）鲁0681民初531号一案之中，王珍奎在2016年的庭审及答辩中从未提及无法取得股权不能实现股权转让目的要求解除合同之类的抗辩，这也充分说明本案原告在诉状中的陈述是虚假的。综上，请求驳回原告的全部诉请。审理查明：原被告均系山东海之珍生物食品有限公司发起股东。2014年4月16日原告于金凤与被告王珍奎签订《一揽子转让协议》，协议约定,被告将其持有的山东海之珍生物食品有限公司581.9万股,占总股本比例为56.22%作价2000万元转让给被告王珍奎，其中以股权转让方式确定的交易价款为1745.70万元，余款254.3万元以公司还款方式结算,并约定协议订立七个工作日支付价款不少于1000万元，被告将转让的公司股权交付给原告王珍奎，并配合原告王珍奎在第二次付款前办理完股权过户手续,余款三个月内支付不低于500万元，原则上全部款项六个月内结清。合同签订后，原告仅向被告支付了股权转让款700万元。2014年11月17日，原告王珍奎出具承诺函一份，载明：承诺函2014年4月16日，王珍奎与于金凤签署了关于山东海之珍生物食品有限公司股权转让的一揽子协议，原计划2014年10月16日结清转让款，因资金回笼问题，该笔转让款尚有1300万未结清，现承诺最后付款日不迟于2014年11月17日，如延期将通过法律程序解决并承担相应违约金及诉讼费用。特此承诺。2014年12月6日,山东海之珍生物食品有限公司股东会形成的《关于确定股权表决权益的议案》中载明：鉴于公司股东于金凤与王珍奎于2014年4月16日签署股权转让协议，由于金凤一次性向王珍奎转让股份581.9万股，总计转让价款1745.7万元,截止本次会议召开时，王珍奎已经支付股权转让价款700万元，尚余1045.7万元未支付,为明确上述股东之间的表决权益，提议对于该部分股权转让事项中的股份表决权益作出如下约定：按照股权转让价款实际支付情况确定上述股东各自的表决权益，即已经支付价款所对应的股份表决权由王珍奎持有，尚未支付价款所对应的股份表决权由于金凤持有。2015年5月4日，原告与被告签订《关于海之珍一揽子转让协议的补充谅解协议书》,双方重新约定了付款计划,原告王珍奎6月底前交付被告于金凤股权转让款300万元后，被告根据公司增资实施进度配合办理工商变更手续，完成后一个月内再付不少于100万元，余款645.7万元一年内清偿。后因原告未按期向被告交付股权转让款300万元，2016年1月18日，被告于金凤起诉原告王珍奎及其妻子王艳娜要求依法确认股权转让协议有效，并判令王珍奎、王艳娜给付已到期的股权款300万元，本院经审理于2016年8月11日做出（2016）鲁0681民初531号民事判决，判决王珍奎于判决生效后十日内给付于金凤股权转让价款300万元。现该判决已生效，被告于金凤并于2017年5月27日向本院申请执行，原告王珍奎至今未履行该判决书确定的付款义务。现原告王珍奎主张被告利用其实际控制公司的职务便利，通过虚假诉讼方式使海之珍公司败诉并承担巨额借款债务470万元，后又通过亲属宋雪婷受让银行对海之珍公司享有的借款债权600万元，并将该债权的抵押物海之珍公司全资子公司烟台吉瑞祥生物公司名下的价值1200余万元的4000平米厂房及土地非法私自过户其亲属名下，被告通过上述行为非法侵占公司财产，严重损害了公司其他股东合法权益，直接导致原、被告所签订的《一揽子转让协议》交易股权没有实际价值，且合同签订后，海之珍公司从未进行过实际经营和生产营利，公司至今处于严重负债状态。原告主张因被告单方违约行为和非法侵占公司财产行为，导致原告无法实现合同目的，原告要求解除合同并要求返还已付股权转让款700万元及并要求被告赔偿利息损失。被告主张原告已经于2014年4月9日即已经取得公司的控制权，并提交原告向被告发送的电子邮件《烟台海之珍尽职调查小结》等予以证实。另查明，2016年3月18日，仲崇丹起诉山东海之珍生物食品有限公司企业借贷纠纷一案，经本院审理于2016年9月14日作出（2016）鲁0681民初1511号民事判决，判决山东海之珍生物食品有限公司于判决生效后十日内偿还仲崇丹借款本金470万元及利息（自2014年4月2日起至判决生效之日止，按1.5%/月计算），现该判决书已经生效并进入执行程序。原被告均认可宋雪婷曾代山东海之珍生物食品有限公司偿还银行贷款600万元，被告并陈述称因在原被告签订股权转让协议之前山东海之珍生物食品有限公司曾向宋雪婷借款100万元，因向银行贷款时抵押的厂房评估价值大约五六百万，因此2016年之后该公司将厂房抵顶了尚欠宋雪婷的700万元借款本金及利息。以上事实有原被告当庭陈述、《一揽子转让协议》、承诺函、2014年12月6日股东会形成的《关于确定股权表决权益的议案》、《关于海之珍一揽子转让协议的补充谅解协议书》、（2016）鲁0681民初531号民事判决书、（2016）鲁0681民初1511号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2014年4月16日签订的《一揽子转让协议》和2015年5月4日签订的《关于海之珍一揽子转让协议的补充性谅解协议书》已被生效的（2016）鲁0681民初531号民事判决书确认有效并判决原告王珍奎于判决生效后十日内给付于金凤股权转让价款300万元。原告王珍奎应当按照其与被告于金凤的约定及判决书确定的给付义务向被告于金凤支付股权转让款。原告王珍奎未能按照协议书及生效判决书确定的付款义务履行付款责任，其作为金钱债务的债务人不存在履行的客观不能和法律不能，因此不享有单方解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。现原告作为金钱债务的履行方，未能按照合同约定履行给付金钱的债务，被告要求继续履行，于法有据，本院予以支持。原告据此要求解除合同，于法无据，本院不予支持。且本案原告在2016年法院生效判决判决其履行付款义务的情况下经于金凤申请法院执行，其仍拒不履行支付股权转让款的义务，至今未向被告支付任何款项，明显不符合不存在恶意违约的情形，因此作为违约方的原告起诉解除股权转让协议并返还已付的股权转账款及利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告王珍奎的诉讼请求。案件受理费75600元，减半收取37800元，由原告王珍奎负担。保全费5000元，由原告王珍奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任天英二〇二〇年七月二十日书记员  张 建