海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终759号   上诉人（原审原告）：王唐亮，男，1980年11月14日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。   委托诉讼代理人：王信慈，男，1944年1月20日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审被告）：王智彪，男，1954年7月5日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：郑女江，海南宝岛律师事务所律师。   上诉人王唐亮因与被上诉人王智彪相邻通行纠纷一案，海南省临高县人民法院于2019年6月24日作出（2019）琼9024民初84号之一民事裁定，驳回王唐亮的起诉，王唐亮因不服该民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年9月24日做出（2019）琼97民终1951号民事裁定，指令海南省临高县人民法院审理。海南省临高县人民法院于2019年12月17日作出（2019）琼9024民初2013号民事判决，王唐亮不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王唐亮上诉请求：1.依法撤销海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初2013号民事判决；2.依法改判支持王唐亮的一审诉讼请求；3.案件所有诉讼费用由王智彪承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定王唐亮、王智彪对于王智彪在王唐亮房屋门前建房使用的涉案土地都是没有使用权的，但是遗漏王唐亮对其房屋拥有所有权及使用权的事实。王唐亮有权基于此请求王智彪排除妨害。王智彪在其没有使用权的土地上盖简易房及围墙的行为严重侵害了王唐亮的权利。本案中，王唐亮对其房屋拥有使用权及所有权，而王智彪在涉案土地上建造简易房及围墙的行为是以非法的、不正当的手段建造，未获得村民小组或是村委会的安排，未进行报建，其无权在涉案地上建造房屋，且王智彪所建房屋、围墙阻碍了王唐亮行使权利，王唐亮有权请求王智彪排除妨害。王唐亮请求王智彪排除妨害具有事实根据及法律依据。二、王智彪堆放石头在涉案地阻碍王唐亮通行，法院已经就此作出生效判决确定王智彪的行为侵权，现王智彪将堆放石头的侵权行为扩大为建造简易房及围墙，彻底将王唐亮通行的道路堵住,车辆无法通行，侵害了王唐亮的通行权。本案涉及的土地即王智彪所盖简易房的土地是美所村的集体土地，是村内的机动地，美所村并没有安排给王智彪使用，也没有安排给其他人使用。综上，请求二审查清事实后依法改判支持王唐亮的上诉请求。   王智彪辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经一审确认，王唐亮明确其诉求是要求王智彪排除妨害。排除妨害属于《中华人民共和国物权法》第三章“物权保护”的范围，排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到他人的现实妨害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害的权利。本案中，并没有任何证据证明涉案土地和房屋属于王唐亮所有，王唐亮不是权利人，无权要求排除妨害。王唐亮认为王智彪侵犯了其通行权，但是通行权是属于《中华人民共和国物权法》第七章“相邻关系”的相邻权范围，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，具体来说就是在相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权享有要求其相邻方提供便利或接受一定限制的权利。本案属于排除妨害纠纷并不属于相邻权纠纷，不适用该章规定。且王唐亮并不是在日常生活中或生产过程中必须长期利用王智彪的土地，仅仅是为了建设新房则要求王智彪将已经建设好的房屋拆除。王智彪亦留下空地供王唐亮通行，王智彪留下的空地和同村其他相邻房屋相比更有利于王唐亮通行，故王智彪并未侵犯王唐亮的相邻权。请求二审驳回王唐亮的上诉请求。   王唐亮向一审法院起诉请求：依法判令王智彪自行拆除其在王唐亮房屋门前建筑的房屋及围墙，排除对王唐亮正常通行权的妨碍。   一审法院认定事实：自2018年10月开始，王智彪在该地上堆放石头准备建房，直至2019年1月已在该地上建起占地面积约为70平方米的简易房及围墙。2018年11月2日，王唐亮曾以王智彪在其房屋门前堆放石头妨碍其通行为由向法院起诉，请求排除妨碍。同年12月7日法院作出（2018）琼9024民初1575号民事判决，限王智彪自判决发生法律效力之日起10日内自行清除其堆放在王唐亮房屋门前的石头。本案在审理过程中，王智彪主张其建房及修建围墙的土地为其宅基地，并提供了由美所村民委员会和美所村民小组共同盖章的证明，经一审法院向美所村委会调查，美所村址内村民建房没有统一规划，王智彪建房所涉及的土地没有经过安排。   一审法院认为，案件的争议焦点为：王智彪应否排除妨害，自行拆除在涉案土地上砌筑的房屋及围墙并退出该土地。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到他人的现实妨害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。权利人只有在享有合法物权的前提下，才能请求妨害人排除妨害，权利人应当对标的物享有物权承担举证责任。本案中，王唐亮无法证明王智彪所建房屋占用的土地是其宅基地，争议地属于美所村民小组集体所有的农村居民住宅用地，而不是王唐亮的宅基地，故王唐亮对涉案土地不拥有合法物权。王唐亮以王智彪在该地上建房及修建围墙的行为妨害其通行为由，请求判令王智彪自行拆除其在王唐亮房屋门前建筑的房屋及围墙的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王唐亮的诉讼请求。案件受理费100元，由王唐亮承担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审询问中，王唐亮确认王智彪留有地方用于通行，其中最窄的地方有0.7米左右，最宽的地方有2米左右。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，王唐亮系基于相邻关系而起诉请求排除对其正常通行权的妨害，本案应属于相邻通行纠纷，一审认定本案系排除妨害纠纷不妥，二审予以纠正。本案二审的争议焦点是：王唐亮请求王智彪自行拆除相关房屋及围墙、排除对王唐亮正常通行权的妨害是否具有事实根据与法律依据。生效的（2018）琼9024民初1575号民事判决已认定“王唐亮的房屋在临高县博厚镇美所村中间，房屋门前有条土路可通往村道”，其中已对房屋是王唐亮的房屋进行了认定，王唐亮对该房屋及所涉土地具有使用权，故一审认定王唐亮对涉案土地不拥有合法物权不妥。虽（2018）琼9024民初1575号民事判决，限王智彪自行清除其堆放在王唐亮房屋门前的石头，但该判决中王智彪堆放石头用地与本案中王智彪房屋、围墙用地并不完全相同，本案中，王智彪已留有地方用于通行，其中最窄的地方有0.7米左右，最宽的地方有2米左右。故王智彪所建房屋、围墙并未导致王唐亮没有地方通行。至于王唐亮所留通道是否符合相关规划、是否应留够车辆通行的宽度问题，王唐亮并未提供充分证据证明村里规划涉案地留有汽车通道，也未提供充分证据证明村里规划道路的宽度。综上所述，王唐亮请求王智彪自行拆除相关房屋及围墙、排除对王唐亮正常通行权的妨害不具有事实根据与法律依据，本院不予支持。王唐亮系基于相邻关系而起诉请求排除对其正常通行权的妨害，本案应属于相邻通行纠纷，故一审以王唐亮无法证明王智彪所建房屋占用的土地是其宅基地、王唐亮对涉案土地不拥有合法物权等为由，驳回王唐亮的诉讼请求，虽适用法律不当，但处理结果并无不当。   综上所述，王唐亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故对王唐亮的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由王唐亮负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年七月八日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国物权法》   第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。   第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。