山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初1369号原告：龙口市东莱银河工艺绣品厂，住所地：龙口市黄城港城大道137号，注册号：370681600283140。经营者：赵传胜，任厂长。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。被告：陈一艳，女，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务所律师。原告龙口市东莱银河工艺绣品厂与被告陈一艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告龙口市东莱银河工艺绣品厂的厂长赵传胜及其委托诉讼代理人程学勇，被告陈一艳的委托诉讼代理人张迅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款173004.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求数额至222566.3元。事实和理由：原、被告自2010年2月2日开始发生业务往来，原告根据被告提供的订单，按照被告要求的规格、尺寸加工绣花产品，截至2019年1月30日，被告累计欠货款222566.3元，该款经原告多次索要未果，原告诉至法院。被告辩称：原告与被告存在业务往来属实，但截至原告起诉，被告并不欠原告货款，且原告生产的产品与被告约定的尺寸不符，导致被被告客户扣款，被告一直未就该笔扣款向原告主张。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、原告自2010年2月2日至2014年11月28日向被告发货相关的发货明细一份，证明自2010年2月2日至2014年11月28日原告累计向被告发货价款4351036.3元的事实；证据二、原告收到被告通过农行转账向原告转款的银行流水明细，证明截止2019年2月5日被告通过农行向原告支付货款3697340元的事实；证据三、原被告自2018年11月24日至2019年3月2日微信聊天记录，证明截至2014年1月6日原被告对账后，被告尚欠原告货款508705.3元的事实，同时证明被告认可截至2018年11月25日被告尚欠原告113406元货款的事实；证据四、原告与被告从2018年11月24日至2019年3月21日微信语音聊天记录光盘一张，证明原告根据被告要求在2018年11月25日至11月26日将原被告从2010年2月2日至2018年2月13日发生的业务往来12张对账单发给被告，且被告认可收到的事实；证据五、龙口市通运物流公司托运部在2011年9月29日为原告出具的物流运输清单，该清单载明龙口市通运物流在2011年9月29日向义乌的被告陈一艳运输40件绣花货物并收到运费1200元，该证据证实原告在2011年9月29日通过龙口市通运物流向被告发货40件产品价值92000元的事实；证据六、发货装箱单，该证据载明2014年3月28日原告向被告发货共计23箱，价值80713元。被告对原告提交的证据质证：对证据一真实性不认可，系原告单方制作，被告不认可原告发货总金额4351036元，应该在此基础上减掉2011年9月29日92000元、2014年3月28日80713元，期间被告给原告退货166430元，该退货原告是认可的；对证据二银行流水真实性无异议，但在该转账流水中，2010年2月9日被告转给原告的30000元及2011年4月4日被告转给原告的64790元，原告在计算收款时未将被告付给原告的该两笔款项进行累计，通过原告提交的银行流水单中被告累计付给原告的货款是3762130元。另外其中原告认可提交对账单中有在银行流水中未体现的2012年10月30日被告向原告付款50000元，2013年2月2日被告向原告付款100000元，2013年9月17日被告向原告付款111700元，但从原告的流水中无法体现出这三笔款项，但原告认可收到被告这三笔款项；对证据三真实性无异议，但从该微信聊天记录中只能看出双方就对账问题一直在沟通，从聊天内容中无法看出双方对账的最终结果；对证据四真实性无异议，但其聊天内容也是针对双方对账一直在沟通，从聊天内容中无法看出双方对账的最终结果；对证据五真实性无法确认，该证据系原告单方提供，针对2011年9月29日发货单，该发货单无法看出原告所发的40件货是被告所称的未收到的40箱货物，且原告无法证实被告是否收到该40箱货物，原告应提交原告收到该40箱货物的其他证据（价值92000元）；对证据六真实性不认可，系原告单方制作，且从该证据中无法看出与原告所称的150号单有任何关联性，在原告提交的装箱单中，明确写到总箱数是33箱，但实际原告提交的发货明细中该笔订单数量是23箱，因此原告提交的该证据与事实不符，另外原告在庭审中一直声称所有给被告的发货都是通过同一家物流公司，既然2011年的发货原告都能提供出发货单据，2014年的发货应提交同一物流公司出具的发货单据，即使原告能提供相应的发货单，也无法证实被告已经收到该笔发货。被告向本院提交证据：被告配偶宋保君银行转账交易回单一份，证明被告向原告女儿赵翠儒的转款11000元系被告支付给原告的货款。原告对被告提交的证据质证：对证据真实性无异议，但对被告要待证的事实有异议，被告支付给赵翠儒的11000元系2011年10月20日赵翠儒的配偶狄凯向被告交付的100套绣花货物每片110元，价值11000元，该笔货物是被告与赵翠儒单独进行的货物交易，原告提供的交付明细表中并不涵盖该笔货物，因此该笔款项不能抵顶被告支付给原告的货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：自2010年2月2日，原告与被告开始发生绣品业务往来，原告根据被告提供的订单，按被告要求的规格、尺寸加工绣花产品。原告陆续给被告发货，被告亦陆续向原告付款，原告主张共计向被告发货价值4351036.3元，被告共计付款3962040元，退货166430元，被告尚欠原告货款222566.3元，被告对此不予认可，并抗辩主张被告共计收货4259036.3元，退货166430元，实际付款4037831元，双方就发货数及欠款数未能达成一致，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。原告主张共计向被告发货4351036.3元，被告抗辩主张应扣除2011年9月29日92000元、2014年3月28日80713元，且有退货166430元，原告对退货数额予以认可，关于2014年3月28日80713元，从双方微信聊天记录中可以看出，该批次货物包括在退货之内，故不应从总发货数中扣除，关于2011年9月29日92000元货物，被告抗辩主张该批货物未收到，原告为证明被告收到货物向本院提交了双方通过微信对账的对账单，其中2014年1月6日前的账目双方已对账，原告亦将对账单发送给被告，被告未提出异议，2011年9月29日92000元的货物包含在2014年1月6日的账目内，且原告提供的龙口市通运物流的单据，证明该批货物被告亦收到，故92000元，不应从总发货数中扣除，综上，原告共计向被告发货价值4351036.3元。原告自认被告付款3962040元，并提供被告付款的银行流水，被告抗辩主张原告漏算银行流水中的2010年2月9日30000元、2011年4月4日的64790元，经本院核实，2010年2月9日30000元原告已计算在付款总数之内，关于2011年4月4日的64790元，原告不予认可，被告亦未提供证据证明其支付了该笔款项，故64790元不应计算在付款数之内。被告抗辩主张于2011年10月20日向案外人狄凯支付11000元，系本案货款，原告不予认可，其也无证据证明该款系支付涉案货款，故该11000元亦不应认定为被告已付款。被告主张退货166430元，原告予以认可，该数额应从总发货数中扣除。综上，原告共计发货4351036.3元，退货166430元，被告付款3962040元，被告现尚欠原告货款222566.3元，故原告请求法院判令被告支付货款222566.3元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陈一艳于判决生效后十日内给付原告龙口市东莱银河工艺绣品厂货款222566.3元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇二〇年七月六日书 记 员  王毓臻