贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初331号原告：杨光勇，男，1967年7月2日出生，土家族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县，现住岑巩县。委托诉讼代理人：伍勋，男，贵州巨合律师事务所律师。被告：冉显奇，男，1968年1月16日出生，汉族，高中文化，重庆市武隆县人，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：何智，男，重庆星空律师事务所律师。第三人：贵州铭星建设有限公司，统一社会信用代码91520603709542173F，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：余清，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秋生，男，苗族，1968年9月9日出生，住贵州省凯里市。原告杨光勇与被告冉显奇、第三人贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2019年07月04日、2020年05月12日2020年05月21日、2020年07月14日公开开庭进行了审理。原告杨光勇及其委托诉讼代理人伍勋，被告冉显奇及其委托诉讼代理人何智，第三人铭星公司的委托诉讼代理人杨秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令冉显奇立即退还杨光勇超付的款项人民币801663.80元，并支付自2017年1月22日起（冉显奇擅自离开工地的次日）按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费）；2、本案诉讼费由冉显奇承担。事实与理由：2015年5月1月，杨光勇与冉显奇签订了《建筑劳务工程施工合同》，合同约定由冉显奇以大劳务的方式承包岑巩县3万吨粮库储备中心综合楼。合同签订后，冉显奇进场施工并对工程进行了部分修建，因冉显奇管理不力，缺乏资金，拖欠工人工资、设备租赁费，不按规范施工等，导致工地频频出现矛盾纠纷，进而导致工地施工断断续续。为确保工程进度，无奈之下，冉显奇在工程进度款支付条件尚不满足的前提下，以借支、代为支付工资和偿还债务的方式给付了冉显奇款项2196884元当庭变更为（2226663.80元）。冉显奇从杨光勇处得到款项后，仍拖欠工人工资及对外欠债，造成工地矛盾纷争不断。对此冉显奇不尽不管不问，反而擅自离开工地，停止施工，不再理会施工事宜。迫于涉案项目甲方要求进度的压力，杨光勇只好自己组织施工事宜，冉显奇的严重违约和过错行为给杨光勇造成了巨大损失。经杨光勇测算，冉显奇实际完成的工程量最多应付工程款1425000元，而冉显奇实际已从杨光勇处得到的款项远大于应付工程款。根据《民法总则》等相关法律规定，冉显奇行为已构成严重违约，应当对由此给杨光勇造成的一切损失承担赔偿责任。对于扣除应付冉显奇已完成工程的价款而剩余的款项，冉显奇理应退还杨光勇。为此特诉至法院，请求依法判决。冉显奇辩称：1、本案系冉显奇与铭星公司之间的劳务承包合同，杨光勇只是代表铭星公司履行职务行为，不是个人行为，因此本案杨光勇提起诉讼主体不适格；2、本案杨光勇起诉超付工程款不是事实，付款是铭星公司，且铭星公司没有超付工程款；3、根据冉显奇统计的工程量来看，铭星公司不但没有超支工程款，反而还欠冉显奇一百多万工程款，对尚欠的工程款冉显奇将另案主张。本案中杨光勇不诚信的构造诉讼和举证，不能证明其所主张的多付工程款事实，请人民法院查明事实依法驳回其诉讼请求。第三人铭星公司述称，杨光勇与铭星公司系挂靠关系，杨光勇承建的岑巩三万吨粮库项目是以铭星公司的名义签订的合同，所有工程款由岑巩县粮食购销公司拨款到铭星公司帐户，铭星公司扣除管理费后，再拨付给杨光勇，杨光勇是否有多付款工程款给冉显奇铭星公司不清楚。当事人围绕诉讼请求分别进行了举证、质证。当事人对于杨光勇身份证、冉显奇身份证、铭星公司公司营业执照等证据，当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无争议的证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方争议较大的证据，本院认证如下：杨光勇提交的证据：1、《建筑劳务工程施工合同》复印件一份，拟证明原、被告存在劳务施工合同关系，杨光勇支付工程款的条件是冉显奇按约施工向杨光勇报施工进度再结算，才能支付工程款，冉显奇中途停工，构成严重违约的事实。冉显奇质证认为，对合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明其违约的事实。本院认为，双方签订建筑劳务工程施工合同的事实存在，本院对该证据的真实性予以认定，并作为认定双方支付工程价款的依据，本院对该证据的证明目的予以部分采信。2、（2017）黔2626民初216号民事判决书复印件、（2017）黔26民终2344号民事判决书复印件，拟证明原、被告存在劳务施工合同关系，已生效判决书认定杨光勇已支付工程款的情况。冉显奇质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，对该组证据为依法生效的法院判决，证实杨光勇与冉显奇为退还保证金诉讼到本院，案经一审、二审现民事判决书已生效的事实，同时，还查明冉显奇收到杨光勇预付工程项目进度款1076884元，并出具借条一张，2017年1月22日，岑巩县粮食购销公司支付冉显强200000元、冉苗苗80000元、张绪前40000元、汪勇福230000元四笔共计550000元，用于支付农民工工资。该款岑巩县粮食购销公司已在杨光勇应得的工程款中扣除，冉显奇收到杨光勇预付工程项目进度款为1626884元。3、借条复印件，拟证明冉显奇从杨光勇处借支1076884元的事实。冉显奇对于借条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为对于借条是民间借贷还是预付工程款，岑巩县人民法院的（2018）黔2626民初272号民事判决书已判决认定为冉显奇领到得工程进度款和材料款等。本院认为，该证据能够证实冉显奇于2016年9月18日出具借条收到“岑巩县粮食储备中心3万吨粮库工程”项目进度款1076884.00元的事实，本院（2018）黔2626民初272号民事判决认定该款项为工程进度款，故对杨光勇的证明系借款的证明目的不予采信。4、工资支付单，拟证明杨光勇代冉显奇支付杨文德工资24000元。冉显奇质证认为，对真实性、合法性没有异议，但是认为不属于冉显奇应支付的范围，也不属于冉显奇劳务施工范围所欠的工资，冉显奇在退保证金诉讼中，已明确了冉显奇劳务施工的范围，该款项发生在2017年3月2日，与杨光勇主张的冉显奇2017年1月就擅自离开工地相矛盾。本院认为，该笔欠款系冉显奇欠杨文德劳务报酬，杨文德可直接向冉显奇主张权利，本院对该证据不予采信。5、工资发放表，拟证明杨光勇代冉显奇支付姚瑞金工资43311.80元。冉显奇对真实性、合法性没有异议，但是认为该款项已包含在107万元当中，属于重复计算。本院认为，2016年9月18日之前，原、被告对双方的收支情况已作了结算，本院对杨光勇证明目的不予采信。6、工资结算单、工资发放表，拟证明杨光勇代冉显奇支付的款项。冉显奇对于真实性没有异议，但是认为工资结算单、工资发放表中款项已包含在借条107万元当中的，系重复计算，且没有冉显奇的签名，证明不了是代冉显奇支付的工资，不予认可。本院认为，2016年9月18日之前，原、被告对双方的进度款情况已作了结算，该笔支出发生结算之前，本院对该组证据的证明目的不予采信。7、情况说明、收付款明细表，拟证明杨光勇挂靠铭星公司承包岑巩县3万吨粮油储备中心项目施工，杨光勇系实际施工人，证明支付工程款的情况。冉显奇对真实性、合法性有异议，认为没有经办人签名，根据《民事诉讼法》的规定，前面生效判决已经认定,对于收付款明细表的三性均有异议。铭星公司对该证据有异议，认为杨光勇与铭星公司系挂靠关系，杨光勇不是铭星公司的项目负责人。本院认为，情况说明证实了杨光勇与铭星公司系挂靠关系，收付款明细表可以证明的铭星公司支付岑巩县3万吨粮油储备中心项目工程款情况。8、杨光勇向冉显强支付工程款的银行流水，拟证明2015年12月26日杨光勇通过自己的农村商业银行的账户向冉显强支付了100050元的工程款。冉显奇对真实性无异议，不认可支付的是工程款。铭星公司对该证据无异议。本院认为，该银行流水证明的是杨光勇与冉显强发生经济往来的事实，不能证明其是向冉显奇支付工程款，故本院对杨光勇的证明目的不予采信。9、①冉苗苗收条6600.00元；②、冉显奇借款3500元和冉苗苗向杨光勇借生活18000.00元合计28100.00元，拟证明杨光勇为冉显奇的支付费用。冉显奇对真实有异议，仅对冉显奇借款3500元以予认可。对于冉苗苗向杨光勇借生活共18000.00元，冉显奇认为备注上的签字与冉苗苗的签字有出入，对于冉苗苗打的收条的材料费6600.00元，认为这笔费用冉显奇签字发生在2016年9月18日打借条之前，已包括借条在1076884元中，故不予认可。本院认为，冉显奇向杨光勇借款3500元冉显奇予以认可，本院予以确认，对于冉苗苗向杨光勇借生活共计18000.00元和冉苗苗打的收条6600.00元，发生在冉显奇负责施工期间，冉苗苗系冉显奇方的施工人员，两项费用发生于2016年9月18日借条之后，本院予以采信。10、冉显奇欠潘仁国13561.00元，拟证明杨光勇为冉显奇的支付费用。冉显奇有异议，认为这笔费用发生在2016年9月18日打借条之前，已包括借条在1076884元中，故不予认可。本院认为，2016年9月18日之前，原、被告对双方的进度款情况已作了结算，该笔支出发生结算之前，本院对该证据的证明目的不予采信。11、杨光勇自制的工资发放单，拟证明冉显奇离开工地后，杨光勇为完善工程所产生的费用共计47666.00元。冉显奇对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据全部是复印件，发生于冉显奇离开工地之后，因此与本案没有关联性，本案系返还建设工程款，并非损害赔偿，而追究违约责任；铭星公司表示不清楚。本院认为，该证据系杨光勇自己制作，冉显奇未认可，均发生在冉显奇离开之后，本案审理的是返还预付工程款与主张损害赔偿属不同法律关系，本院对该证据不予采信。冉显奇向本院提交的证据有：1、（2017）黔2626民初216号民事判决书复印件、（2018）黔2626民初272号民事判决书复印件，拟证明杨光勇辩称其为铭星公司在岑巩县3万吨粮库的项目负责人，与现在杨光勇说法的相冲突。杨光勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方签有劳务合同，合同的当事人是原、被告，杨光勇与铭星公司是挂靠关系，是该工程的实际施工人；铭星公司有异议，认为杨光勇与铭星公司系挂靠关系，其不是铭星公司的项目负责人。本院认为，该组证据证明原、被告为退还保证金和借款曾二次诉讼到法院，本院依法作出判决的事实。2、《建筑劳务工程施工合同》复印件一份，拟证明原、被告存在劳务施工合同关系，杨光勇系铭星公司项目负责人。杨光勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方签有劳务合同，合同的当事人是原、被告；杨光勇与铭星公司是挂靠关系，是该工程的实际施工人；铭星公司认为杨光勇与铭星公司系挂靠关系，不是项目负责人。本院认为，铭星公司已出具情况说明，证明其与杨光勇是挂靠关系，本院予以采信。3、通知书，拟证明铭星公司将劳务承包给冉显奇，同时说明2016年8月17日派项目负责人杨光勇审查，冉显奇欠劳务费由铭星公司2016年9月17日支付，劳务发包人是铭星公司，冉显奇为劳务承包人；2016年9月18日支付冉显奇进度款是经杨光勇认可的，杨光勇是履行职务行为。杨光勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方签有劳务合同，合同的当事人是原、被告；杨光勇与铭星公司是挂靠关系，是该工程的实际施工人。本院认为，铭星公司已出具情况说明并当庭认可其公司，与杨光勇是挂靠关系，本院予以采信。4、借条，拟证明合同主体是杨光勇，付款方亦是铭星公司。杨光勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方签有劳务合同，合同的当事人是原、被告，杨光勇与铭星公司是挂靠关系，是该工程的实际施工人。本院认为，该证据证实了冉显奇收到预付工程款领款107884.00元的事实，本院予以采信。5、实际产生费用统计单及相应的记账附件，拟证明在2016年9月18日为止冉显奇实际只领款107884.00元。杨光勇对三性均有异议，系冉显奇方单方制作的，不能达到证明目的，铭星公司认为不清楚。本院认为，该组证据证明的是双方之间的预付工程进度款和村料款支付情况，实际支付数额应以双方签字确认的为准。6、欠条，拟证明合同主体为铭星公司，拟证明杨光勇没有超付工程款。杨光勇有异议，对铭星公司停工责任和赔偿损失不予认可，停工时间是发生在2015年，与后面合同的履行没有关联性。本院认为，杨光勇证明的是因停工铭星公司同意给予经济补偿的事实，与本案无关联性，本院不予采信。7、收款收据2张和生活费借据1张，拟证明合同主体为铭星公司，另外支付的部分费用。杨光勇有异议，对三性均不认可。本院认为，收款收据、生活费借据证明原、被告之间发生的借支情况，8、仓库照片，拟证明冉显奇做不含房顶价的直观成本。杨光勇对关联性和证明目的均不认可。本院认为不能仅以照片证明该工程的实际成本，故对其证明内容和目的予以采信。9、收据，冉显奇为维修电箱费用500元，拟证明铭星公司有过错，并有杨光勇的管理人员陈佳签名认可的。杨光勇、铭星公司均有异议。本院认为，该证据证明的是维修电箱的费用，不能证明电箱损坏维修是铭星公司造成的，故对冉显奇证明内容和目的本院不予采信。10、收条，拟证明杨光勇收到冉显奇压模板429张，至今未退还，应折价赔偿。杨光勇对三性均不认可，本院认为，本案审理的是建设施工合同纠纷，并非损害赔偿，冉显奇在本案中并未提出反诉或主张抵销的抗辩，故与本案没有关联性，本院不予采信。11、承诺书，拟证明因涉案项目违约拖欠劳务费，导致业主方来解决。杨光勇对三性均不认可，本院认为承诺书证明了欠付工人工资，铭星公司承诺支付工人工资的情况，本院予以采信。12、张绪前与铭星公司项目部的分包合同，拟证明2016年8月项目部越过冉显奇将发包给冉显奇的劳务又分包给其他班组。杨光勇有异议。本院认为该证据证明了铭星公司项目部与张绪前等签订合同的事实，本院对该证据的真实性予以采信。13、《周转材料租赁合同》，拟证明铭星公司的代表人陈海波与观山湖源丰建筑材料租赁站签订的钢管、扣件顶项租赁合同，2016年8月项目部越过冉显奇将发包给冉显奇的劳务又分包给其他班组。杨光勇有异议，本院认为，该证据证明的是铭星公司项目部与观山湖源丰建筑材料租赁站签订合同的事实，本院对该证据的真实性予以采信。根据本案在案证据，结合庭审查明事实，本院认定如下案件事实：2015年5月1日，冉显奇与杨光勇签订了《建筑劳务工程施工合同》，合同约定由冉显奇以大劳务的方式承包岑巩县3万吨粮油储备中心项目，合同约定价为含顶和不含顶两种价格，不包含顶的单价586元/平方米，含房顶单价846元/平方米，结算方式以冉显奇完成工程量的进度拨付。合同签订后，冉显奇进场施工，杨光勇陆续向冉显奇付款，至2016年9月18日冉显奇自认领取到1076884.00元工程项目进度款，并出具借条一张。2017年1月22日，因农民工索要工资，岑巩县粮食购销公司支付给冉显强200000.00元、冉苗苗80000.00元、张绪前40000.00元、汪勇福230000.00元，用于支付农民工工资。岑巩县粮食购销公司在2017年1月22日垫付的550000.00元已在杨光勇应得的工程款中扣除，由杨光勇实际支付。冉显奇与杨光勇尚未就即岑巩县3万吨粮油储备中心项目施工量进行正式结算。后双方发生矛盾，冉显奇离开工地，2017年3月之后，由杨光勇另找案外人继续施工完成。对冉显奇实际施工的工程量经杨光勇测算，冉显奇实际完成的工程量最多仅应付工程款1425000元，而冉显奇实际已从杨光勇处得到的款项远大于应付工程款，扣除应付冉显奇已完成工程的价款而剩余的款项，冉显奇理应退还杨光勇。为此杨光勇特诉至本院，请求依法判决。再查明，杨光勇与铭星公司系挂靠关系，涉案工程项目系岑巩县粮食购销公司发包给铭星公司，杨光勇为项目承包人。根据在案证据，本院确认从2015年1月至2017年1月22日间冉显奇收到的款项可分为以下三部分：1．工程进度款。合同签订后，冉显奇进场施工，杨光勇陆续向冉显奇付款，至2016年9月18日冉显奇自认领取到1076884.00元工程项目进度款。2．岑巩县粮食购销公司代冉显奇支付农民工工资。2017年1月22日，岑巩县粮食购销公司代支付给冉显强200000.00元、冉苗苗80000.00元、张绪前40000.00元、汪勇福230000.00元，共计550000元，岑巩县粮食购销公司垫付的550000.00元已在杨光勇应得的工程款中扣除，由杨光勇实际支付，认定为冉显奇收到的款项。3．杨光勇代为支付的工人工资、生活费等。①支付给冉苗苗材料款6600.00元，②冉显奇向杨光勇借款3500元，③冉苗苗向杨光勇借支生活18000.00元，合计28100.00元元。以上1-3项共计1654984.00元。诉讼中，根据杨光勇申请，本院依法委托北京安诚建工造价咨询有限公司对冉显奇案涉项目由其完工的部分进行工程造价鉴定，鉴定过程为，2019年08月27日，本院依法委托北京安诚建工造价咨询有限公司对涉案施工范围内的贵州省岑巩县３万吨粮油储备中心项目施工的工程量及对应的工程款和工程计价进行工程造价鉴定，本院组织鉴定机构及当事人进行现场勘验，双方确定了冉显奇施工部分。2020年05月29日，本院根据冉显奇在庭审中提交的3号仓库B轴1轴超深方量、2#、4#、5#仓库超深方量两份证据材料，再次委托北京安诚建工造价咨询有限公司对冉显奇提出增加内容进行补充鉴定。鉴定机构于2020年06月05日出具《岑巩县３万吨粮油储备中心项目施工的工程量及对应的工程款工程造价鉴定意见书》，载明鉴定意见为：按照黔建[2014］463号文件执行计算为：１、施工内容部分经过测算，取整确定岑巩县3万吨粮油储施工的工程量及对应的工程款的工程造价在鉴定基准平估价格(不包含措施费)￥1645405元。其中有争议部分措施费为￥42712元。２、有争议部分，塔吊及脚手架部分造价在鉴定基准日的造价(不包含措施费)为￥158966元。其中有争议部分措施费为￥1874元。３、增加部分，基础超深及钢筋增加部分造价在鉴定基准日估价格(不包含措施费)为￥48285元。其中有争议部分措施费为￥1298元。以上1-3合计为：1645405元+42712元+158966元+1874元+48285元+1298元=1898540.00元杨光勇针对鉴定意见提出：１、对鉴定报告有异议。认为造价咨询报告只能证明被告完成工程总价款1286420.00元，杨光勇只在这个价款内认可该鉴定报告。２、增加部分基础超深及钢筋增造价48285元。不予认可，冉显奇向法庭出示了有陈佳签名的证据，杨光勇不认可陈佳是其的施工人员，而鉴定报告中将其签字的工程量计入鉴定报告。３、鉴定报告中人工浇筑基础的1#、2#、3#库地地面硬化不是冉显奇施工的。４、鉴定报告中的工程造价1645405元对其构成和来源有异议，认为材料、机器设备都是原告方提供，被告只是劳务单包工，只提供劳务。5、预算书中单位工程费用表第六项规费，费用是原告方支付的。6、预算书的单位工程费用表中的费用，被告只是辅材和人工费，其他都是原告方支付的。冉显奇对这份鉴定报告的真实性没有异议，认为鉴定报告是按照定额计算的，但是本案中原告与被告签订劳务施工合同约定的单价高于了定额，是因为需要被告垫资还要缴纳保证金，以此交换来的价格，按照规定合同有约定的，按照合同约定来计算价格，但鉴定报告没有按照这个原则，被告实际的费用要高于鉴定报告的费用；关于陈佳的身份问题，在上次庭审中已经查明了身份是杨光勇的现场管理人，陈佳所签字所施工的的工程量视为杨光勇方确认的工程量。铭星公司对鉴定报告无异议。针对杨光勇、冉显奇对鉴定意见的异议，本院评析如下：一、1、杨光勇认为鉴定报告只能证明被告完成工程总价款为1286420.00元，杨光勇只在这个价款内认可该鉴定报告。本院认为，对冉显奇施工部分本院组织鉴定机构及当事人进行现场勘验、确认，鉴定意见依据双方确定的施工范围，按照黔建通［2014］463执行计算而得出的鉴定意见，鉴定报告中的计算方法合法有效。２、杨光勇对增加部分基础超深及钢筋增造价48285元不予认可。本院认为，基础超深及钢筋增加部分造价在鉴定基准日估价格为￥48285元，是根据冉显奇向法庭出示并当庭质证的陈佳签名的证据3号仓库B轴1轴超深方量、2#、4#、5#仓库超深方量两份证据材料补充鉴定，杨光勇不认可陈佳是其方的施工人员，而庭审中当庭却认可陈佳是跟着其施工员杨浪一起在工地做事。本院认为，陈佳系和杨光勇的施工员杨浪一起施工的工人，陈佳签字两份证据证明了增加工程量的事实，故对增加部分工程量计入鉴定报告符合客观事实。3、杨光勇对鉴定报告中将人工浇筑基础的1#、2#、3#库地地面硬化计入冉显奇工程量异议。本院认为，对涉案施工范围双方已有现场确认，故对鉴定报告根据双确认的施工范围计算工程量予以认可。４、杨光勇针对鉴定报告中工程造价的构成、规费承担、辅材的投入等费计入工程款有异议。本院认为，鉴定机构出具的鉴定报告是按照黔建通[2014]463号文件计算的，对涉案工程量和对应的工程款计算方法合法有效，本院予以采信。二、针对冉显奇认为鉴定报告是按照黔建通[2014]463号文件计算的，比双方合同价格低的异议。本院认为，双方签订的合同仅约定由冉显奇以大劳务的方式承包岑巩县3万吨粮油储备中心项目，合同约定价为含顶和不含顶两种价格，不包含顶的单价586元/平方米，含房顶单价846元/平方米；其他细项没有详细约定。鉴定机构按照黔建通[2014]463号文件执行计算工程量和对应的工程款计算方法合法有效，本院予以采信。本院于2020年07月15日发函给鉴定机构，对鉴定报告中关于措施费和有争议部分是否为必须产生的费用给予明确答复。鉴定机构向本院出具函件，载明：1、根据双方当事人提交到贵院质证后移交给我司资料显示，无法确定措施费(临吋设施、夜间施工、二次搬运)部分是否实际产生。关于措施费施工工具、机具使用费、工程定位复测、点交、场地清理部分等措施费根据鉴定规范可以确认为施工方实际产生费用。2、塔吊及脚手架根据资料及现场确认为施工方实际发生工作内容，由于支付费用的原因由法院审理时确认认定双方具体产生费用的多少。针对上述鉴定意见，本院认为，根据双方当事人提供的证据和庭审查明的事实，对鉴定报告不能确定的措施费44370.18元（措施费汇总表:一、措施目费第4、5、6、13、14项，括号内的核对后删除）这部分措施费用以实际产生而确定计算，根据本案证据不能确定是否实际产生，故本院对这部分费用不予认定。对措施费中施工工具、机具使用费、工程定位复测、点交、场地清理部分等施工方实际必须产生费用，根据贵阳观山湖源丰租赁站租赁结算单（2015年6月25日-2015年6月30日）可以认定租赁费用由冉显奇负担，再根据本院（2017）黔2626民初216号民事判决书中证人杨某的证言可以认定塔吊的租金属冉显奇承担的费用，本院对施工方实际产生措施费用予以认定。鉴定报告中的其他计算方法符合公平原则，本院确认涉案工程量对应的工程款为1898540.00元－44370.18元＝1854169.82元。根据双方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，本院归纳本案争议焦点为：（一）案涉工程价款应当如何认定；（二）杨光勇支付给冉显奇的各项款项共计多少；（三）杨光勇要求冉显奇退还超付的工程款801663.80元，并按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算资金占用费的诉请是否成立？（一）案涉工程价款应当如何认定。关于案涉工程款。冉显奇与杨光勇签订的《建筑劳务工程施工合同》，双方对合同价仅约定包含屋顶和不包含屋顶两价格，其他基础设施的价格没有详细约定，导致对涉案的工程量对应的工程款无法依据合同计算。本院根据杨光勇申请，依法对外委托咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，该公司依法出具了《岑巩县３万吨粮油储备中心项目施工的工程量及对应的工程款工程造价鉴定意见书》。本院认为，本案司法鉴定程序合法，鉴定过程独立，鉴定结论客观，依法作为认定本案工程造价的依据。根据该鉴定意见书，载明：鉴定结果涉案工程量对应的工程款的造价在鉴定基准日的造价评估价格为1898540.00元（包含实际发生措施费），扣除不能确定是否实际产生的措施费的44370.18元，即1854169.82元（1898540.00元-44370.18元），本院认定涉案工程款为1854169.82元。（二）杨光勇支付给冉显奇的各项款项共计多少；根据在案证据，1．工程进度款1076884.00元，2．岑巩县粮食购销公司代冉显奇支付农民工工资550000元，3．杨光勇代为支付费用等计28100.00元（①支付给冉苗苗材料款6600.00元②，冉显奇向杨光勇借款3500元，③冉苗苗向杨光勇借生活18000.00元），以上共计1654984.00元。（三）杨光勇要求冉显奇退还超付的工程款801663.80元，并按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算资金占用费的诉请是否依法成立？根据《岑巩县３万吨粮油储备中心项目施工的工程量及对应的工程款工程造价鉴定意见书》，载明鉴定结果涉案工程量对应的工程款的造价在鉴定基准日的造价评估价格为1898540.00元（包含措施费），扣除不能确定实际发生的措施费44370.18元，即1854169.82元（1898540.00元-44370.18元），本院认定涉案工程款为1854169.82元，杨光勇支付给冉显奇涉案预付工程款等共计1654984.00元。故杨光勇要求冉显奇退还超付的工程款801663.80元的诉请与本案查明事实不符，本院不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，杨光勇要求冉显奇退还超付的工程款801663.80元的诉请与本案查明的事实不符，故杨光勇的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。针对双方如还有涉案工程未结算的费用，可在结清后以新的事实另行主张，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨光勇的诉讼请求。案件受理费11518.00元，申请费4020.00元，由杨光勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张亚珠审 判 员  潘家宝人民陪审员  伍柱英二〇二〇年七月二十八日法官助理梅莹书记员吴波