河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3886号 上诉人（原审原告）：张涛，男，1982年3月1日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：罗佳，男，1986年4月28日生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王亮，男，1986年1月25日生，汉族，住邢台市桥**。 原审第三人：康亚卫，男，1989年10月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审第三人：顼玉刚，男，1982年10月8日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审第三人：申天亮，男，1990年7月22日生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人张涛因与被上诉人罗佳、王亮、原审第三人康亚卫、顼玉刚、申天亮建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张涛、被上诉人罗佳的委托诉讼代理人马利学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张涛上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人王亮虽未在《建筑工程劳务分包合同》上签字，但王亮是合同履行中的重大利害关系人，罗佳对王亮代收工程款是明知的。1、上诉人与被上诉人罗佳此前并不相识，该劳务分包工程前期商谈一直是由被上诉人王亮同上诉人进行，王亮称罗佳是其手下员工干活的人，在签署合同时王亮介绍罗佳同上诉人签署了合同，并约定工程款需向王亮支付，由王亮再向罗佳支付。2、上诉人在一审法院已提交了王亮书写的收据，证明上诉人将工程款259999元已支付至王亮处，王亮手写收据也证实将工程款转给罗佳，罗佳也证实认可收到了王亮向其支付的21万元工程款。即便合同未约定授权王亮收款，但实际履行中也能够证实王亮与罗佳之间代收工程款的关系，罗佳对此委托王亮收款关系也自始至终是明知的。综上，上诉人已向王亮支付工程款259999元应视为也向罗佳支付了259999元，罗佳对此自始至终是明知的。二、根据被上诉人罗佳自己所确定的工程量，上诉人与被上诉人虽未进行结算，但是上诉人按照2012年河北省建筑工程基础定额消耗量定额标准计算工程款合理合法，完全可以确定工程款。1、罗佳私自中途撤场后，上诉人数次同罗佳协商沟通工程款及工程量的确认，但罗佳迟迟不予回应，不同上诉人结算工程款，而是直接去劳动部门进行所谓的投诉，劳动部门称工程款事宜应走诉讼程序，在劳动部门调解下，罗佳亲自书写了两项工程的工程量，并依据此工程量单方得出的工程款。该证据中工程量内容比较客观，基本符合事实。2、上诉人依据被上诉人罗佳的工程量计算工程款完全是公平公正、合理合法的，也可据此得出最终工程款。 被上诉人罗佳辩称，1、答辩人与王亮在涉案工程中不存在任何形式的关系，更未委托授权王亮代收工程款项，上诉人上诉状中所称的王亮参与工程的情况及王亮与答辩人、上诉人之间三方关系的说法，无事实依据，更无证据支持。2、涉案工程双方之间未进行结算，不存在上诉人所称的超付问题，故应驳回上诉，维持原判。 被上诉人王亮未到庭，未答辩。 原审第三人康亚卫、顼玉刚、申天亮未到庭，未发表意见。 张涛向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告工程款暂定5万元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月20日，原告张涛（总承包方、甲方）与被告罗佳（劳务分包方、乙方）签订建筑工程劳务分包合同，约定罗佳承包石家庄市金柳林外国语学校宿舍楼项目，地上**，框架结构；L、T楼北头及西侧新建项目，地上**，框架结构。工程款按承包建筑平米*620元/㎡土工程量清单变量，据实结算，另加：因宿舍楼南侧无法开门，无施工场地，吊车盲区等原因增加费用140000元；付款方式依据工程量清单计价，按月进度支付已完成工程量的85%，其中，主体封顶付完成量工程的95%、抹灰完成，付至完成工程量的95%，工程完工，经甲方验收后付至总共款项的97%，剩余3%本年度结清；工期为2019年7月15日至2019年8月20日，宿舍楼2019年7月25日至2019年10月25日。原告提交：1、2019年9月24日，被告罗佳就游泳池池底工程书写工程量，注明“以上工程款180000元，此款已收到110000元，此款为王亮转账罗佳”。2、被告罗佳对LT楼工程量书写工程量，注明“以上共计工程款200000元，此款已收到100000元，此款为王亮银行转账罗佳”。3、证明：今收到8月12日11万整、8月14日50000元整、8月26日99999元整通过建行转入王亮建行代罗佳LT楼、游泳池部分工费，实际全部费用结算清此条为准，合计259999元整，2019年9月20日，王亮签名并按有手印。被告罗佳认可收到被告王亮转付的该两项工程共计21万元。原告张涛主张向被告王亮转账工程款26万元并主张工程款与被告王亮、罗佳口头约定，原告将款项给付被告王亮，再由被告王亮将款项转账被告罗佳，被告罗佳对此不予认可。以上事实有建筑工程劳务分包合同、游泳池池底工程表、LT楼工程量表、证明、转账记录、单位工程费汇总等及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告与被告罗佳系《建筑工程劳务分包合同》的相对方，被告王亮非合同当事方，合同未约定原告通过被告王亮向被告罗佳转付劳务款，被告罗佳亦未授权被告王亮代收取劳务费，原告通过被告王亮向被告罗佳支付劳务费不符合合同约定。虽然被告罗佳认可收到被告王亮转账的劳务费21万元，但被告王亮作为非合同当事方向原告出具的证明不足以证实被告罗佳收到证明中的全部款项259999元，且原告在未与被告罗佳就涉案工程的工程量、劳务费进行确认和最终结算的情况下，不足以证实其向被告多支付了劳务费，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告张涛的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张涛负担。 本院二审期间，上诉人张涛提交一份其与罗佳核对的LT楼、泳池工程量做出的预算书，用于证明罗佳所完成的工程量的产值为224012.60元；提交一份其与罗佳核对的LT楼、泳池工程量结算书，用于证明其与罗佳已就完成的工程量进行了核对。被上诉人罗佳质证称，对上诉人提交的证据不予认可，双方对已完成的工程量并未最终核算确认，也未进行最终结算。对LT楼、泳池工程量结算书的真实性、合法性及关联性均无异议，该两份证据形成于劳动监察机关，且上诉人所列工程内容并不完整，依据该结算单显示，所列工程量、工程款金额共计38万元，罗佳收款为21万元，即按照不完整的已完成工程量双方确认的结算还存在欠付的工程款。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《建筑工程劳务分包合同》系上诉人与被上诉人罗佳签订，对合同双方当事人具有法律约束力。上诉人以双方之间存在口头约定为由，主张其将工程款259999元支付给被上诉人王亮，并由王亮支付给罗佳。对此，罗佳仅认可收到工程款21万元，否认双方之间存在口头约定。因王亮并非本案《建筑工程劳务分包合同》的当事人，上诉人未提供证据证实双方之间存在约定，也不能证实罗佳实际收到259999元工程款，故对其已向罗佳支付工程款259999元的主张不予支持。因双方之间目前未就已完成的工程量进行结算，无法确定实际应付的劳务费金额，故对上诉人所称其超付劳务费，应由罗佳向其返还的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵浩淼