广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初871号 原告：梧州市长洲区马上贸易商行，经营场所广西梧州市长洲区龙山路******商铺夹层**商铺，统一社会信用代码92450405MA5MYWNF8W。 经营者：李丽，该商行经理，女，1986年3月17日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明鸿，广西皓元律师事务所实习律师。 被告：罗浩，男，1988年3月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告梧州市长洲区马上贸易商行与被告罗浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告梧州市长洲区马上贸易商行的委托诉讼代理人林灿、李明鸿，被告罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市长洲区马上贸易商行向本院提出诉讼请求：被告支付货款71800元及利息1436元（从2020年2月9日起，暂计至2020年6月8日止，以后按年6%计至付清时止）。事实和理由：2019年初，被告陆续向原告购买各类啤酒，也陆续支付过部分货款。供货期间，双方没有进行过具体的对账，而由于被告经营的原因，直至2019年10月26日，原、被告经过对数确认被告尚欠60000元货款，并出具了《欠条》，承诺于2020年2月8日前支付完毕。其后，被告还曾继续向原告购买过啤酒，也支付了货款，但被告对2020年1月18日及20日的货款11800元在未支付完毕的前提下，就停止了经营。因此，被告尚欠原告71800元。被告没有按时支付货款的行为已构成违约，被告应从2020年2月9日起以年6%利率支付利息，暂计至2020年6月8日共1436元。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，希望判如所请。 原告梧州市长洲区马上贸易商行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.销售单复印件，拟证明2019年9月份前送货情况；2.催款欠条复印件，拟证明2019年10月26日前尚欠60000元；3.2020年1月18日及20日的送货单复印件，拟证明供了11800元货给被告。 被告罗浩辩称，1、原告起诉的金额与事实不符，被告在与商行财务的聊天记录已经证实被告不能经营，总欠款已经在聊天记录中有显示，是67849.2元，这是被告与原告在微信达成的结算价。2、双方在签订酒吧经营合同时，被告有15000元的押金在原告处，应减押金15000元后就是被告欠原告的款项。3、原告出示的销售单据模糊，是何人签字不清楚，不应将该些单据计入被告欠款数据。4、原告不让被告进入经营场所导致被告无法进入经营场所，无法拿出销售单据对账，但被告欠原告款项实为52849.2元。5、原告在没有与被告进行协商的情况下将被告的音箱、舞台设备等进行变卖。被告的酒吧结业后两天时间内原告立即将被告的酒吧铲平，将被告所有的设备、材料拿走变卖，被告有相关的聊天记录、图片等证实。6、被告与原告是合作关系，被告卖酒后将款项支付给原告。从酒吧经营合同中可以看出，被告应每月支付6800元的包干费给原告。7、被告的酒吧位于老码头，由于洪水等原因无法开展经营后被告结业，被告也认可欠有原告的货款，但没有欠原告的利息，双方没有约定有利息。 被告罗浩为其辩解向法庭提交证据：材料一份共33页，拟证明原告诉讼金额与事实不符，被告欠款为52849.2元；并证实原告没收了被告的财产。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1-3不认可。 原告对被告提交的证据的关联性有异议，与本案无关。对聊天记录，原告对真实性认可，对证明内容有异议，是因为被告认为无法经营才要求收回铺面；对于聊天记录的数额，原告方认为是在当时立即支付的情况下才对2020年1月20日的货款作出优惠，并且前面的60000元也优惠凑个整数。 结合当事人的举证和质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经开庭审理并结合全案证据，认定事实如下： 原告提供的《马上贸易商行销售单》、《送货单》显示，原告从2019年1月开始向被告供应虎牌小支、1998（小支）等啤酒。2019年10月26日，被告立下《货款欠条》，记载：“欠款人：罗浩（身份证号：4504031988××××××××）本人尚欠梧州市长洲区马上贸易商行（债权人）共计：¥60000元。金额大写：陆万零仟零佰零拾零元整。欠款事由：经营不善欠进货款。欠款人承诺于2020年2月8日偿还。”罗浩以欠款人签字，原告以债权人盖章确认。2020年1月18日和1月20日，原告又向被告供应1998（小支）和1998（听）啤酒，金额为3540元、8260元，签收人是斌和罗浩。被告提供的证据第3页3月16日的微信聊天记录，原告确认2019.10.26前欠货款60000元，2020.01.20欠货款7560元，2020年2月电费289.2元，合计共欠67849.2元。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，有原告提供的有被告签收的《马上贸易商行销售单》、《送货单》，被告立下的《货款欠条》以及被告提供的微信聊天记录等予以证实，本院予以确认。被告在收到原告的货物后没有及时支付货款，进而立下欠货款60000元的欠条，证实被告在2019年10月26日前欠原告货款60000元；后被告又于2020年1月18日和1月20日向原告提取金额为3540元、8260元的啤酒，合计为71800元。原、被告在2020年3月16日微信聊天记录中，原告确认2019年10月26日前欠货款60000元，2020年1月20日欠货款7560元，2020年2月电费289.2元，合计共欠67849.2元。该微信聊天记录原告确认被告的欠款金额，既是原告提出确认的金额且后于双方之前的结算，应作为双方买卖关系的最终结算。因此，被告尚欠原告的货款为67560元，而其中提及的欠2020年2月电费289.2元，应与被告抗辩时提出原告尚收取有被告履约保证金15000元一样，属双方租赁关系产生的费用，与本案买卖关系属两个不同的法律关系，本案对此不作处理。被告拖欠原告的货款67560元应当按时支付，而由于被告的延时支付既构成了被告的违约，又直接导致了原告的损失，因此，原告提出由被告按年利率6%支付利息至付清货款时止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应支付从2020年2月9日至2020年6月8日的利息为67560元×6%÷365×120＝1333元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告罗浩应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区马上贸易商行支付货款67560元及利息1333元（利息从2020年2月9日计至2020年6月8日，以后按年利率6%计算利息至付清货款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费1630元，减半收取计815元（原告梧州市长洲区马上贸易商行已预交），由被告罗浩负担767元，原告梧州市长洲区马上贸易商行负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李棠在 二〇二〇年七月九日 书记员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条： 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条： 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条： 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条： 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。