上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初177号原告（反诉被告）：芜湖大江环保工程有限公司。住所地：安徽省芜湖市江东路**。法定代表人：陈国民，该公司董事长。委托代理人：余鸿，该公司员工。委托代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海环生船舶服务有限公司。。住所地：上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路**法定代表人：苏才方，该公司执行董事。委托代理人：崔伯鸣，上海星瀚律师事务所律师。原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司为与被告上海环生船舶服务有限公司（反诉原告）船舶建造合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年3月6日，被告提起反诉。2020年5月7日，本院组织双方进行了证据交换。2020年6月28日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人余鸿、张力培律师，被告委托代理人崔伯鸣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月20日，原、被告签订了《498总吨油污水回收船建造合同》（以下简称“《造船合同》”），约定由原告为被告建造498总吨油污水回收船两艘。合同约定，单船价格为人民币665万元（以下币种均为人民币），合计1330万元。其中，“环生9”轮于2012年12月3日交付被告，另一艘船舶“环生8”轮因被告业务萎缩，用船需求下降，被迫长期停工。因被告无意愿配合完成“环生8”轮续建，故请求法院判令：1、原、被告签订的《造船合同》于2018年4月18日解除；2、被告向原告支付造船款202万元及利息损失（按照万分之五的日利率自2012年12月15日开始计算至实际支付之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、被告已经依约履行了付款义务，不存在违约情况；2、原告于2018年4月18日主张解除《造船合同》没有事实依据，各项损失不应由被告承担；3、原告违约将船舶建造款混用，导致涉案两艘船舶建造资金不足，至今未交付“环生8”轮；4、被告从未要求停止建造“环生8”轮；5、原告提出续建建议时，其船厂已经停工拆迁，没有续建可能；6、原告在船厂拆迁和船舶建造等相关问题上未尽谨慎告知义务；7、补充协议中约定的被告追加付款130万元的条件未成就，被告未违约。被告反诉称：2011年7月20日，原、被告签订了《造船合同》，约定由原告为被告建造498总吨油污水回收船两艘。合同签订后，被告依约付款，但原告建造进度一直达不到约定工期要求。因急于要船，原、被告于2012年3月6日签订了编号为201201的《498总吨溢油油污回收船补充合同》（以下简称“《201201补充合同》”），更改了涉案船舶的付款节点和建造进度。被告已依《201201补充合同》按时足额付款1078万元，原告于2012年12月3日才交付“环生9”轮，“环生8”轮至今未交付。2018年11月7日，原告变更公司名称和经营范围，不再从事船舶制造。故请求法院判令：1、原、被告签订的《造船合同》于判决生效之日日解除；2、原告向被告返还已支付的造船款338万元。原告就反诉辩称：1、原告已于2018年4月16日致函被告解除了《造船合同》；2、被告长期拖欠“环生8”轮建造款，导致“环生8”轮建造停工，被告违约，无权要求返还造船款。就本诉部分，原告举证、被告质证及本院认证如下：第一组证据、《造船合同》（原件）、《“环生9”交接船议定书》（原件），以证明原、被告之间存在船舶建造合同关系，原告接受被告委托建造“环生9”轮和“环生8”轮，依约交付了“环生9”轮，部分完成了“环生8”轮的建造。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不认可，认为原告并未依约履行造船义务，“环生9”轮迟延交付，“环生8”轮至今未交付。本院对该证据的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。第二组证据、《“环生9”船决算协议书》（原件）、《498总吨油污水回收船分项报价表》、《上海环生船舶服务有限公司498总吨污油回收船（环生9）增加工程结算单》、《498总吨油污水回收船分项报价表（20190822）》，以证明“环生9”轮发生建造费用740万元，“环生8”轮的分项建造工程量以及建造单价与“环生9”轮一致。被告对《“环生9”船决算协议书》的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为协议书上没有标明日期，但从内容推定，应当是在2013年12月3日后（质保期一年后）签订的；对该组其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为报价表和结算单为原告自行制作，无原、被告盖章确认且落款时间有问题，该证据也与“环生8”轮无关。本院对《“环生9”船决算协议书》的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准；鉴于该组其他证据均为原告自行制作，无被告签字或盖章确认，在被告不认可其真实性，原告亦无其他可靠证据佐证的情况下，本院对《498总吨油污水回收船分项报价表》、《上海环生船舶服务有限公司498总吨污油回收船（环生9）增加工程结算单》及《498总吨油污水回收船分项报价表（20190822）》的证据效力和证明力均不予认定。第三组证据、人民银行支付系统专用凭证（复印件）及涉案两艘船舶收款明细表（复印件），以证明扣除“环生9”轮建造总价款后，被告为“环生8”轮建造付款338万元，尚欠202万元未支付。被告对证据真实性不认可，认为原告未提交证据原件，明细表与实际支付及合同约定不符，被告支付并未区分“环生9”轮和“环生8”轮，但确认其已按照约定按时足额付款的事实。本院认为，原告虽未提交人民银行支付系统专用凭证原件，但原告庭审中均确认了被告按约定支付造船款的事实，可与该证据相互印证，故本院对证据的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准；原告未提交船舶收款明细表原件，该证据系原告自行制作，且与合同约定的付款分配不同，在被告不认可其真实性，原告亦无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证据效力和证明力均不予认定。第四组证据、《关于“环生8”船续建事宜》（原件）、《关于“环生8”船续建事宜的回复》（原件）、《告知函》（原件）、《关于芜湖大江造船有限公司的回函》（原件），以证明原告为了“环生8”的建造事宜多次与被告联络协商，被告均拒绝配合。被告对《关于“环生8”船续建事宜》和《告知函》的真实性和证明目的均不认可，对《关于“环生8”船续建事宜的回复》和《关于芜湖大江造船有限公司的回函》的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为，原告提交了《关于“环生8”船续建事宜》和《告知函》的原件，被告庭审中亦确认收到了该两份函件，并通过《关于“环生8”船续建事宜的回复》和《关于芜湖大江造船有限公司的回函》进行了回复，故本院对该组证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。第五组证据、《芜湖市人民政府关于征收芜湖大江造船有限公司生产办公区土地房屋的函》（以下简称“《征收函》”）（复印件）、《关于商合杭铁路芜湖长江公铁大桥及相关工程征地拆迁工作现场协调会纪要》（以下简称“《协调会纪要》”）（复印件），以证明原告在催促被告解决涉案船舶建造资金的期间一直具备船舶建造生产能力。被告认为原告未提交证据原件，对《征收函》的真实性不认可；对《协调会纪要》的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，无法证明《协调会纪要》中提到的船舶为“环生8”轮。原告未提交《征收函》原件，且被告对证据真实性不认可，本院对证据的证据效力和证明力均不予认可；被告对《协调会纪要》的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。第六组证据，合同编号为201206的《498总吨溢油油污回收船补充合同》（以下简称“《201206补充合同》”）（原件），以证明双方签订补充合同约定，“环生8”轮交船时间变更为2012年12月25日，建造完成前提是被告再补充支付130万元，“环生8”轮停工系因被告未按进度支付建造款。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不认可，认为该补充协议是原告利用被告要船急切的心理签的，约定“环生9”轮的保证金解冻之后转入共管账户且只能用于涉案船舶的设备费和材料费，是被告补充支付130万元的前提条件，原告挪用保证金是导致“环生8”资金不足停工根本原因，且不满足补充支付的前提条件，被告并未违约。本院对证据的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。第七组证据，1#-5#污水回收船施工单项目和内容（原件）、船舶报验单登记表（原件）、特种施工审批单（原件）、2012年12月至2013年11月间各月份生产计划表（原件），以证明原告在被告未支付尾款的情况下，垫资按照进度计划建造“环生8”轮，在2012年2月仅余装配工作未完成，基本满足下水条件，但因被告未支付设备费和材料费，不能完成建造。被告对该组证据的真实性均不认可，认为证据均为单方制作，且没有被告签字或盖章认可，“环生8”轮的建造进度应由建造人员签字确认的节点证明和购买设备和材料的发票予以证明。原告提交了证据原件，本院对证据的证据效力予以认定，但通过该组证据不能直接证明“环生8”轮是按照计划进度由原告垫资建造的，也无法得出“环生8”轮已满足下水条件的结论，故证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。就本诉部分，被告举证、原告质证及本院认证如下：第一组证据、《201201补充合同》（原件）、建造付款表（原件），以证明原、被告于2012年3月8日签订了编号为201201的补充协议，变更了船舶的建造进度计划和付款进度，被告依约按时足额支付了造船款，原告未按期交船。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不认可，认为双方就“环生9”轮达成一致，被告不再享有抗辩权，“环生9”轮交付后，被告付款不足，原告进行了转结。本院对证据的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。第二组证据、《承诺函》（原件），以证明2012年5月25日原告向被告出具《承诺函》，被告只要按照《201201补充合同》按期足额付款，涉案船舶的资金保障由原告解决。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为原告有数艘船舶同一时期建造，同时采购材料，无法区分用于哪艘船舶，原告不存在违约；资金保障是指后续建造的资金垫付，而不是承担。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。第三组证据、新浪地产网页截图（打印件），以证明因原告船厂拆迁，原告在2014年6月即已停工，2015年发函协商“环生8”的续建是欺骗行为。原告对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为就停工的事实该记载不准确。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。第四组证据、《预付款保函》两份（复印件），以证明原告为涉案两艘船舶向被告出具了两份《预付款保函》，冻结332万元保证金（每船166万元），作为原告逾期交船的违约金和船舶转籍的保证金。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为被告并未将保函退还给原告，保证金也未转为造船款，与涉案纠纷无关。两份保函记载该保函系因《201201补充合同》而设立，与本案有关，故本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。第五组证据、《协议书》（原件），以证明原、被告与案外人徽商银行芜湖鸠江支行于2011年9月8日签订了《协议书》，约定原、被告为涉案船舶的建造设立共管账户，账户内资金仅限用于涉案两艘船舶的建造，动用资金需同时加盖原、被告双方指定印章。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为原告就共管账户的使用并未违反约定，共管资金和其他船舶建造资金混用的情况向被告进行过告知。《协议书》记载，该共管账户系用于涉案两艘船舶的建造，与本案相关，故本院对证据的证据效力和证明力予以认定。就反诉部分，被告举证、原告质证及本院认证如下：证据1、原告企业信用信息公示报告（打印件），以证明2018年11月7日，芜湖大江造船有限公司将公司名称改为芜湖大江环保工程有限公司，同时变更了经营范围，不再具有船舶建造的能力和资质。原告对证据的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的不认可，确认其企业名称和经营范围已变更，但认为其是完成船厂内的其他在建船舶的建造后，才停工交出用地。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。原告本诉部分证据亦作为反诉部分证据。本院查明：原告于2018年11月7日变更了企业名称并进行了工商登记，变更前企业名称为芜湖大江造船有限公司，变更后企业名称为芜湖大江环保工程有限公司。2011年7月20日，原、被告双方签订《造船合同》，约定原告为被告建造涉案两艘498吨油污水回收船，每艘船舶价款为665万元，第一艘船“环生9”轮应合同生效后且收到中国船检局第一批退审图纸之日起240天交付，第二艘船“环生8”轮在同等条件下的285天交付。约定付款方式为，第一期在合同签订后10个工作日支付合同总价的20%；第二期在被告收到经监造人员签字确认的材料和机电设备订货合同金额的70%的传真且收到银行预付款还款保函10个工作日内支付合同总价的30%；第三期在第二艘船舶（“环生8”轮）的主机进舱后10个工作日内支付合同总价15%；第四期在系泊实验合格完成后10个工作日内支付合同总价15%；第五期在第二艘船舶（“环生8”轮）验收合格、办理好证书，并按期将船舶交付后10个工作日内支付合同总价15%扣除两艘船舶的质保金70万元，连同价格调整及加减账；第六期两艘船舶交付后12个月质保期满且船舶无质量问题，扣除代垫的必要费用后，支付质保金余额。2011年9月8日，原、被告与案外人徽商银行芜湖鸠江支行签订了《协议书》，约定原、被告为涉案船舶的建造设立共管账户，账户内资金专款专用，仅限用于涉案两艘船舶的建造，动用资金需同时加盖原、被告双方指定印章。2012年3月8日，原、被告签订《201201补充协议》，变更了涉案两艘船舶的建造计划进度和付款进度。约定被告应为“环生9”轮在2012年7月前支付547万元，“环生8”轮在2012年7月前支付531万元；相应的，“环生9”轮应于2012年5月20日完成船体焊接、报验，6月10日前完成密性实验和主机进舱，6月30日下水，7月31日提供船检证书，8月20日交船；“环生8”轮应于2012年6月20日完成船体焊接、报验，7月5日前完成密性实验和主机进舱，7月25日下水，8月31日提供船检证书，9月20日交船。此外，该补充协议还约定，原告向被告提供每艘船舶166万元的银行保函作为交船违约保证金，若依约如期交船，该保函自动转为船舶转籍违约保证金。2011年9月16日，被告向原告支付240万元；2011年9月19日，支付30万元；2011年12月31日，支付200万元；2012年4月1日，支付151万元；2012年5月9日，支付210万元；2012年6月20日，支付200万元；2012年7月18日，支付47万元。被告共计支付涉案两艘船舶建造款1078万元，按期足额履行了《201201补充协议》约定的付款义务。2012年3月13日、14日，案外人徽商银行芜湖鸠江支行受原告委托分别向被告出具了两份预付款保函，保函金额均为166万元，有效期分别至2012年10月20日、11月20日止。2012年5月25日，原告向被告出具《承诺函》，承诺在后续建造过程中只要被告按照《201201补充协议》约定履行付款义务，涉案两艘船舶的后续资金保障由原告承担解决。2012年10月18日，原、被告签订了《201206补充协议》，协议约定：1、“环生9”轮下水后，被告向原告退还“环生9”轮的预付款保函，解冻166万元保证金退还至双方共管账户，该保证金仅限用于“支付上述船的设备款和材料费”；2、166万元保证金用完，且“环生9”轮交付七日内，被告将再支付130万元，限用于“环生8”轮的设备费和材料费；3、“环生9”轮应于2012年11月15日交船，11月30日转籍，“环生8”轮应于2012年12月25日交船，12月31日转籍；4、两船加减账双方确定后，在完成转籍后，分别一次性结算；5、每船质保金35万元不变，在“环生8”轮交船款中扣除。原告庭审中确认，“环生9”轮的166万元保证金解冻后用于设备提货、购买螺旋桨、原告人员工资、水费电费等支出。2012年12月3日，第一艘船舶“环生9”轮交付，原、被告双方签订了《“环生9”交接船议定书》。原告庭审中称，“环生8”轮于2013年5月停止建造，已完成主体密封、油漆、锚机、舵机、管道、尾轴及螺旋桨安装，仅主机、辅机、部分电气、内装潢未完工，基本具备下水条件。“环生8”轮于2015年6月15日下水后，停泊于芜湖市三山区皖江航运服务业聚集区，其船厂于2016年7月全面停工。2013年12月，“环生9”轮质保期满，原、被告双方确认该轮的加账为75万元，“环生9”轮的合同价款由665万元变更为740万元。2015年2月27日的芜湖市政府征地拆迁工作协调会议纪要显示，芜湖市政府将对原告生产、办公区进行征收，原告应于2015年3月9日前完成征地红线内一艘在建船舶下水、码头吊机拆除工作。2015年5月27日，原告致函被告称，长期停工的第二艘船“环生8”轮船舶价款调整为770万元，5个月之内交付。此外，政府要求，该轮应于2015年6月16日前下水。2015年6月5日，被告回函称，“环生8”轮的新报价需要董事会商议后回复。2018年4月16日，原告致函被告称，因被告业务萎缩、资金紧张等原因导致“环生8”轮的建造长期停工，致使合同目的无法实现，故此函告解除涉案造船合同，并要求被告支付看管、停泊等费用。被告于2018年4月18收到该函。次日，被告回函称，因原告多次要求增加造船费用，且船舶建造期间发生了严重的延迟，被告已尽力配合建造并依约支付建造款，不同意解除合同，也不同意支付看船、停泊费用。原告于2018年11月7日变更了企业经营范围，去除了船舶制造与维修的相关经营项目，不再具备造船资质。“环生8”轮至今未建造完成并交付。本院认为：本案为船舶建造合同纠纷。根据案件查明的事实，原、被告间成立了有效的船舶建造合同关系，双方均应按约依法履行合同义务。本案争议焦点为：1、被告是否违约；2、原告是否违约；3、涉案造船合同可否解除。一、被告是否违约原告认为，被告违反了双方约定的造船合同及相关补充合同的约定，未及时足额支付约定造船款，造成“环生8”轮建造资金短缺。后因被告业务萎缩，用船需求下降，“环生8”轮建造被迫长期停工，因被告无意愿配合完成“环生8”轮续建，构成违约。关于被告是否配合完成两艘船舶的建造。2011年7月20日，原、被告双方签订《造船合同》，约定了涉案两艘船舶的建造期间和付款方式。在7个月之后的2012年3月8日，原、被告双方签订了《201201补充协议》，变更了涉案两艘船舶的建造计划进度和付款进度，约定“环生9”轮应于2012年5月20日完成船体焊接、报验；“环生8”轮应于2012年6月20日完成船体焊接、报验。由此可见，在《造船合同》签订后的7个月后，两艘船舶尚未完成船体的焊接，原告建造进度已经明显违反了《造船合同》的约定。在这种情况下，为了配合原告建造船舶，被告与原告协商延长了两艘船舶的建造和交付进度分别至2012年8月20日交付（“环生9”轮）和9月20日交付（“环生8”轮），同时也将付款计划前提，并于2012年7月前依约足额支付了1078万元。2012年10月18日，原告第二次违约，仍未完成任何一艘涉案船舶的建造。在此情况下，为配合原告尽快建造交付船舶，原、被告签订了《201206补充协议》，被告再次延长了两艘船舶的建造和交付进度分别至2012年11月15日交付（“环生9”轮）和12月25日交付（“环生8”轮），并同意退还“环生9”轮的预付款保函，解冻166万元保证金用于涉案船舶的设备费和材料费。综上，就涉案两艘船舶的建造，被告给予两次船舶建造和交付的展期，同意提前支付船舶价款，同意退还履约保证金用于船舶建造，被告已尽到了配合建造的义务，不存在违约的情形。关于被告付款义务的履行。作为船舶建造合同的买方，被告的主要义务是依约按时足额支付造船款。被告已按照《造船合同》及《201201补充协议》约定履行了付款和其他约定义务，于2012年7月前支付了涉案两艘船舶的建造费用1078万元。《201206补充协议》约定被告再支付130万元有两个明确的前提条件：1、“环生9”轮解冻后的166万元（仅限于用于“支付上述船的设备款和材料费”）用完；2、“环生9”轮交船七日内。庭审中，原告确认，“环生9”轮的166万元保证金解冻后还用于了原告人员工资、水费电费等支出，并未依约完全用于涉案船舶的设备费和材料费，被告补充支付130万元的前提条件并未达成。此外，由于原告违反《201206补充协议》的约定，未使用约定的共管账户支付船舶建造费用，造成被告无法获知并控制涉案船舶的建造进展和建造支出等信息，原告在合理时间内将“环生9”轮解冻后的166万元的使用情况告知被告也是被告再次支付130万元的前提条件，原告未提交任何证据证明其已履行了上述告知义务。综合以上两点，被告补充支付130万元造船款的前提条件并未成就，不能以此认定被告存在违反《201206补充协议》约定的付款义务。被告不存在违约行为，不应承担违约责任。本院对原告本诉中要求被告支付202万元造船款及利息损失的主张不予支持。二、原告是否违约关于船舶建造的义务。作为船舶建造合同的船舶建造方，原告应依约按节点计划完成船舶的建造。在《造船合同》约定涉案两艘船舶建造期间分别为8个月（“环生9”轮）和9个半月（“环生8”轮）的情况下，《造船合同》签订7个月后，涉案两艘船舶尚未完成船体焊接，原告船舶建造进度缓慢，发生了第一次违约。2012年3月8日，原、被告双方签订了《201201补充协议》，约定延长两艘船舶的建造和交付进度分别至2012年8月20日交付（“环生9”轮）和9月20日交付（“环生8”轮）。2012年10月，原告仍未完成任何一艘涉案船舶的建造，发生了第二次迟延交付的情况，原告第二次违约。2012年10月18日，原、被告签订了《201206补充协议》，再次延长了两艘船舶的建造和交付进度分别至2012年11月15日交付（“环生9”轮）和12月25日交付（“环生8”轮）。事实上，“环生9”轮于2012年12月3日交付，“环生8”轮尚未交付，两艘船舶均发生了第三次迟延交付的情况，原告第三次违约。此外，原告庭审中称，“环生8”轮于2013年5月停止建造，已完成主体密封、油漆、锚机、舵机、管道、尾轴及螺旋桨安装，仅主机、辅机、部分电气、内装潢未完工，基本具备下水条件。“环生8”轮于2015年6月15日下水后，停泊于芜湖市三山区皖江航运服务业聚集区。根据《造船合同》和船舶建造经验，主机的吊装必须是在船体密封之前完成，而船体密封又是船舶下水的必要前提，因此“环生8”轮于2015年6月15日下水时尚不具备下水的条件。关于船舶建造共管账户的使用。2011年9月8日，原、被告与案外人徽商银行芜湖鸠江支行签订了《协议书》，约定原、被告为涉案船舶的建造设立共管账户，账户内资金专款专用，仅限用于涉案两艘船舶的建造，动用资金需同时加盖原、被告双方指定印章。原告庭审中确认，共管账户资金与其他船舶建造资金存在混用的情况，因此原告违反了《协议书》的约定。2012年10月18日，原、被告签订了《201206补充协议》，约定“环生9”轮下水后，被告向原告退还“环生9”轮的预付款保函，解冻166万元保证金退还至双方共管账户，该保证金仅限用于“支付上述船的设备款和材料费”。原告庭审中确认，“环生9”轮的166万元保证金解冻后还用于了原告人员工资、水费电费等支出，并未依约完全用于涉案两艘船舶的设备费和材料费，原告违反了《201206补充协议》的约定。此外，原告就本院提出的166万元保证金解冻后是否进入共管账户的问题，亦未给予回复。关于通知的义务。根据《协调会纪要》，原告最晚应于2015年2月12日得知其生产和办公区土地和房屋将被征收，土地征收将对“环生8”轮的建造产生重大影响。原告于2015年5月27日才函告被告“环生8”轮被要求于2015年6月16日前安排下水，距该轮实际下水时间不足三周，且该函主要内容为“环生8”轮报价和船舶预计交付时间，未就土地、房屋被征收及船舶如何续建的情况进行说明，故原告未在合理时间将重大事项通知被告。庭审中，原告称其船厂于2016年7月全面停工，但其并未将该消息告知被告，使被告无法采取及时有效的措施来避免扩大损失，原告违反了通知义务。三、关于涉案造船合同可否解除我国合同法第九十四条规定了合同法定解除的五种情形，但根据诚实信用原则，合同法不允许当事人因违约而获得利益，该五种情形是赋予守约方的合同解除权，只有守约方才有权选择继续履行合同还是解除合同，违约方无权利行使合同解除权。2020年3月6日，被告提起反诉，以合同目的无法实现为由要求于判决生效之日解除原、被告双方于2011年7月20日签订的《造船合同》。合同法第九十四条（四）规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本院在收到被告反诉状当天（2020年3月6日）已将反诉情况告知原告代理人，故《造船合同》应于2020年3月6日解除。合同解除并不影响守约方向违约方主张违约损失的权利。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告作为船舶建造方违反了船舶建造义务，延迟交付了船舶；违反了船舶建造共管账户使用的约定，造成了资金的混用；违反了重大事项通知义务，应当承担相应的违约责任，赔偿被告因此遭受的损失。故本院就被告反诉中要求原告返还已支付的338万元造船款的主张予以支持。原告返还已支付的338万元造船款后，“环生8”轮的所有权归原告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司与被告（反诉原告）上海环生船舶服务有限公司于2011年7月20日签订的《498总吨油污水回收船建造合同》于2020年3月6日解除；二、原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海环生船舶服务有限公司返还造船款人民币338万元；三、对原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司的诉讼请求不予支持。如原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币22960元，由原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司负担。反诉案件受理费人民币16920元，由原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）芜湖大江环保工程有限公司负担、被告（反诉原告）上海环生船舶服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  董晓南人民陪审员  计文闻二〇二〇年七月十四日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……