wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终883号 上诉人（原审原告）：杜海英，男，1978年9月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈焕文，男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华。 上诉人杜海英与被上诉人陈焕文民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜海英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、“会单”只能证明被上诉人陈焕文有标会，不能证明被上诉人将标会款用于偿还上诉人的借款；2、被上诉人尚欠上诉人借款10万元有上诉人与被上诉人的电话录音为据；3、被上诉人尚欠上诉人借款10万元有上诉人持有借条为据；4、会子款不属法院审理范围，原审法院对双方会子款进行审理也是错误的。 陈焕文答辩称，1、原审认定答辩人已通过标会款偿还上诉人93000元，正确；2、上诉人称把会子款8万多元支付给答辩人后尚欠答辩人会子款7000元，理由违反常规，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 杜海英向一审法院提出诉讼请求：判令陈焕文立即偿还借款100000元，并按月利率2%支付自2016年4月1日起至还款日止的利息。 一审法院审理查明，陈焕文因资金周转需要，分别2013年2月1日、4月21日、5月15日、6月30日、2014年4月3日、8月11日向杜海英借款10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元，合计借款100000元。六笔借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限。陈焕文出具借款条2份、借条4份交杜海英收执。 一审法院认为，双方当事人之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。陈焕文经杜海英起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。杜海英请求陈焕文偿还借款100000元，予以部分支持，即陈焕文应当偿还杜海英尚欠借款7000元。杜海英主张按月利率2%支付利息，依据和理由充分，应予支持，但利息的起算时间因确认为双方重新达成协议时即2015年7月15日起，杜海英主张从2016年4月1日起计息，系其对自身权利的处分，可照准。因双方已达成了新的约定，即用“会仔”款（93000元）的方式分期偿还本案的借款，故该部分争议关系不受法律保护，故对杜海英提出的其他诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈焕文应于本判决生效之日起十五日内偿还杜海英借款7000元，并按月利率2%支付自2016年4月1日起至还款之日止的利息。二、驳回杜海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由杜海英负担1770元，陈焕文负担60元。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 二审争议的焦点是：被上诉人是否通过标会款偿还上诉人93000元，尚欠7000元。 本院认为，被上诉人陈焕文向一审法院提供的一份其持有的《会单》，证明已通过标会款，偿还其向上诉人杜海英借款10万元，该会单体现为第一期，即2015年7月15日，而该会单的背面，有杜海英亲笔书写的“结清.欠7000元”。对于杜海英所写的内容，其向一审法院的解释为“系原告书写，被告称要购买车不够钱，会子钱先给被告，还差7000元。”而杜海英向二审法院的解释却为“被上诉人中标会三期90000元，我方作为会头已经给被上诉人83000元，当时还欠被上诉人7000元。当月月底也将这7000元给被上诉人了。”可见，上诉人杜海英对为何书写“结清.欠7000元”，两次向法院的解释完全不同，非但没有相关证据予以佐证，且明显不合常理，有隐瞒事实之嫌，故对两次截然不同的解释，本院均不予采信。从情理方面，正如一审法院所分析的，由于之前的借款未还，陈焕文通过加入杜海英为会头的标会，以标会款的形式，偿还了大部分借款，因此作为债权人的杜海英，在陈焕文持有并保存的会单背面亲笔书写“结清.欠7000元”；从金额方面，首期会员标会可得款29000元及会头退回的2000元，共31000元，加入三个标会共计93000元，尚欠7000元，款项与10万元借款金额相吻合，故应当认定被上诉人通过标会款偿还上诉人93000元，尚欠7000元的事实。上诉人杜海英的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人杜海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年七月六日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终666号 上诉人（原审原告）：林斌，男，1971年1月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方羽，福建诺道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宝龙，男，1975年1月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟滨，福建国旷律师事务所律师。 上诉人林斌因与被上诉人陈宝龙租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：本案租赁情况、拖欠租金事实清楚，证据确实充分。1.林斌提供的租赁合同、聊天记录可相互佐证，已形成完整的证据链。一审认定林斌举证不能错误。2.根据陈宝龙及其亲属陈宝梅、刘华壹的庭审陈述，可佐证租赁物继续租赁的事实。3.本案租赁合同相对人系陈宝龙。林斌诉求其支付拖欠的租金，符合合同法相关规定。4.陈宝龙否认其系承租人及拖欠租金的事实与其自己及陈宝梅、刘华壹的庭审陈述和提供的证据不相符。综上，一审未查清事实，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。恳请二审支持林斌的上诉请求。 陈宝龙辩称，林斌不是房屋所有权人，只是代理人，无权对陈宝龙主张租金。陈宝龙不是承租人。林斌向陈宝龙主张实体权利存在主体错误，依法应予驳回。林斌主张陈宝龙拖欠13个月租金，缺乏事实依据，依法应不予支持。请求二审驳回上诉，维持原判。 林斌向一审法院起诉请求：判令陈宝龙偿付林斌租金68900元及违约金(自2017年10月份起至实际付清款项之日止，按月租金总额5‰计算)。 一审法院认定事实：1996年6月15日，林斌与郭恒青登记结婚。2004年8月1日，郭聪文与刘华壹签订《湄港商住楼Ａ幢商铺租赁合同》（以下简称《2004年租赁合同》）1份，主要约定：承租方为刘华壹，出租方为郭聪文；租赁期限自2004年8月1日起至2008年7月31日止；出租方同意将址在泉州市泉港区南北三路国税局对面的一、二、三层商铺租赁给刘华壹；月租金为5500元，按月结算；逾期缴付租金，每日按应缴月租金总额5‰计算；合同签订后三天内，承租方向出租方支付押金15000元。2007年4月19日，门诊部注册成立，经营者为刘华壹，经营场所为泉港区福炼生活区湄港商住楼。2008年10月1日，郭聪文与陈宝龙签订《湄港商住楼Ａ幢商铺租赁合同》（以下简称《2008年租赁合同》）1份，主要约定：承租方为门诊部，出租方为郭聪文；租赁期限自2008年10月1日起至2012年9月30日止；出租方同意将址在泉州市泉港区南北三路国税局对面的一、二、三层商铺租赁给门诊部；月租金为5300元，按月结算；逾期缴付租金，每日按应缴月租金总额5‰计算；合同签订后三天内，承租方向出租方支付押金15000元；陈宝龙在法定代表人和委托代理人栏中间处签名。2012年7月6日，林斌、陈宝龙在《2008年租赁合同》抬头中注明：经双方协商一致，同意提前两个月终止本合同，合同钱已付清至2012年7月31日。2012年7月16日，林斌、陈宝龙签订《2012年租赁合同》1份，主要约定：承租方为陈宝龙，出租方为林斌；经双方协商一致，同意提前两个月终止2008年10月1日签署的合同；租赁期限自2012年8月1日起至2015年7月31日止；出租方同意将址在泉州市泉港区南北三路国税局对面的一、二、三层商铺租赁给陈宝龙；月租金为5300元，按月结算；逾期缴付租金，每日按应缴月租金总额5‰计算；合同签订后三天内，承租方向出租方支付押金15000元。2015年10月22日、2016年1月9日、6月19日、9月19日、10月22日、2017年1月28日、2月16日、9月7日，陈宝梅通过银行转账方式分别支付林斌15900元、15900元、15900元、15900元、15900元、10600元、15900元、31800元。《2012年租赁合同》的租赁期限届满后，均由陈宝梅向林斌支付租金。2019年8月19日，林斌诉诸法院。庭审中，林斌、陈宝龙自认：上述2004年、2008年、2012年租赁合同中的租赁物为同一租赁物，即址在泉州市泉港区××路××商住楼××店面。另查明，上述204、205、304、305店面的所有权人均为郭聪文，106店面的所有权人为郭恒青，107店面的所有权人为郭亦青。郭恒青、郭亦青与郭聪文均为父女关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果提供的证据不能证明或者不足以证明所述主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。林斌未能证明在《2012年租赁合同》的租赁期限届满后，陈宝龙仍然继续承租其房屋，而陈宝龙又不予认可，林斌应承担举证不能的法律后果。林斌主张陈宝龙尚欠林斌13个月的租金，陈宝龙不予认可，林斌未能举证证明，亦无法陈述清楚具体所欠租金的月份，故对林斌该主张不予采纳。《2012年租赁合同》的租赁期限届满后，诉争租赁房屋均由陈宝梅向林斌支付租金的事实，双方当事人无异议，又能与刘华壹、陈宝梅的证言相互印证，可以推定陈宝龙未对诉争房屋进行续租。 综上所述，林斌的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林斌的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《2012年租赁合同》的租赁期限届满后，均由陈宝梅向林斌支付房屋租金，且《2012年租赁合同》的租赁期限届满后，诉争房屋系刘华壹经营的泉州市泉港区新世纪中西医结合门诊部在使用。林斌主张陈宝龙系本案租赁合同的相对人，陈宝龙拖欠其13个月租金，证据不足，不予采纳。其上诉请求亦不予支持。 综上所述，林斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2071元，由林斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年七月十四日 书记员  洪铭锋 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0981刑初350号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人郭卫斌，男，1988年8月26日出生于福建省福安市，回族，初中文化，现住福安市。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月17日经福安市人民检察院批准，2020年2月10日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 福安市人民检察院以安检一部刑诉[2020]302号起诉书指控被告人郭卫斌犯开设赌场罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈婷婷出庭支持公诉，被告人郭卫斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月至9月期间，被告人郭卫斌以盈利为目的，伙同陈某、陆某、王廷龙（均已判刑）四人合股在福安市××小区××号楼××室开设“横琴俱乐部5000封”ＱＱ赌博群，其中陆某占1.5股，余下股份由被告人郭卫斌等三人平分。被告人郭卫斌等人各自拉人和通过网络拉手拉人进群，以押数字的方式进行赌博，并聘请郭某2等人担任赌博发包手及记账工作。赌场每天累计参赌人员达二十人以上，赌场经营期间获利三十余万元。被告人郭卫斌从中分得8万余元。2020年2月10日，被告人郭卫斌被福安市公安局民警抓获。 公诉机关认为，被告人郭卫斌结伙以营利为目的开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人郭卫斌认罪认罚并签署具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条之规定，依法可以从宽处罚。量刑建议有期徒刑一年四个月，并处罚金。公诉机关提供了证人林某、谢某、郭某1、陈某、陆某、郭某2等人证言，福安市公安局扣押的涉案手机、电脑，违法犯罪查询情况表、户籍证明、到案经过、刑事判决书、涉案银行卡交易明细等，搜查证、搜查笔录、辨认笔录，福安市公安局电子数据检验鉴定实验室制作的电子数据，被告人郭卫斌供述等证据证实。 被告人郭卫斌对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郭卫斌结伙以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭卫斌到案后，如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人郭卫斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月10日起至2021年6月9日止。） 二、责令被告人郭卫斌退出非法所得人民币80000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  毛奶全 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王**芳 附注： 1、《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2797号申请执行人：高青云，女，1983年4月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：马震宇，男，1973年8月5日出生，汉族，天津市红桥区人，公民身份号码×××。申请执行人高青云与被执行人马震宇民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的(2019)京0113民初23524号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月19日依法立案执行，执行标的额为人民币20860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初23524号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年七月二十八日法官助理  孟祥磊书 记 员  崔婷婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5425号之一原告：上海永乐数码科技股份有限公司,住所地上海市宝山区沪太路****。法定代表人：缪宇峰，董事长。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，上海顺商律师事务所律师。被告：上海铭福文化传媒有限公司,住所地,住所地上海市杨浦区国通路****iv>法定代表人：童斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，男。被告：铭福(上海)文化传播有限公司,住所地上海市长,住所地上海市长宁区紫云路****(实际楼层**)div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王兴贵，董事长。委托诉讼代理人：王婷，女。原告上海永乐数码科技股份有限公司诉被告上海铭福文化传媒有限公司、铭福(上海)文化传播有限公司其他合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  李凌云审 判 员  徐进峰人民陪审员  何建华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  罗丹珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2890号原告：王成勇，男，1984年2月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：魏玉明，贵州省贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。执业证号：32401031100046。被告：杨仕坤，男，1980年9月23日生，土家族，住贵州省思南县。原告王成勇诉被告杨仕坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成勇及其委托诉讼代理人魏玉明、被告杨仕坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王成勇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月息0.5%，自2018年9月1日起算至2020年3月1日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告于2018年8月6日以做生意为由向原告借款10万元，原告以银行转账方式向被告支付了该借款。被告于2019年2月1日向原告出具《借条》，约定2019年5月30日前归还。但被告至今未还款，原告故诉至法院，诉请如前。被告辩称，借条是我出具的，但最开始是因为我与原告是一起合伙做生意，这10万元是合伙做生意的钱，钱也拿到工程项目里去了。后面工程没有做成之后我退了1万元给原告了。然后原告找我要求退钱，我就出具了这张10万元的借条。本院经审理认定事实如下：原告王成勇与被告系朋友关系。2018年8月6日，原、被告因合伙做工程的需要，原告当日打款10万元到被告账户用于做工程。之后，因合伙做工程并未实现，原告向被告催要10万元款项，被告遂于2019年2月1日向原告出具借条一张，载明“今借到王成勇人民币拾万元整（100000元）身份证：5222251980××××××××，电话182××××8312”，后附借款人杨仕坤签名，并备注还款日期定于5月底（2019.5.30）。借款至今，被告向原告归还了1万元。因被告未及时还款，原告故诉至法院，诉请如前。以上事实，有原被告的庭审陈述及原告提交借条、结算业务申请书和被告提交的收据、《工程施工合作协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告和被告的庭审陈述及原告提交的借条、结算业务申请书以及被告提交的收据、《工程施工合作协议》等证据可知，双方因合伙做生意的款项经过结算后达成了一致的借贷协议，故本院确认双方之间的借贷关系成立，并且，原告和被告之间的借款金额为10万元。因被告已经偿还1万元，故被告尚需归还原告借款本金为9万元；对原告诉请的利息，因双方款项经过结算成借贷协议的时间是2019年2月1日，故2019年2月1日之前系双方合伙关系，应为共担风险共享利益阶段，不宜支持资金占用期间的利息。又因借条约定的还款期限是2019年5月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持自逾期还款之日（2019年5月31日）起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，被告应当向原告归还借款本金9万元及利息（利息以9万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月31日起算利息至2020年3月1日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨仕坤于本判决生效之日起十日内偿还原告王成勇借款人民币90000元及利息（利息以90000元为基数，按年利率6%，自2019年5月31日起算至2020年3月1日止）；二、驳回原告王成勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1240元（原告已预交），由被告杨仕坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇二〇年七月三十日法官助理唐菲娅书记员张启惠
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫民终1454号 上诉人（原审被告）:郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村村民委员会，住所地河南省郑州市金水区天明路北段。 法定代表人：宋丙亮，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：崔新生。 委托诉讼代理人：黄海洋，河南千益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑州金苑面业有限公司，住所地河南省郑州市南阳路北段宋砦工贸苑区。 法定代表人：曹延钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周红娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王登初，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 上诉人郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村村民委员会（以下简称宋砦村委会）因与被上诉人郑州金苑面业有限公司所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案为所有权确认纠纷，宋砦村委会并非案涉房屋所占用土地的所有权人和使用权人，郑州市金水区宋砦工贸苑区管理委员会为案涉土地的使用权人，应追加郑州市金水区宋砦工贸苑区管理委员会参加诉讼。本案一审未追加郑州市金水区宋砦工贸苑区管理委员会参加诉讼属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1223号民事判决； 二、本案发回河南省郑州市中级人民法院重审。 上诉人郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村村民委员会预交的二审案件受理费201800元予以退回。 审 判 长 郭筱林 审 判 员 朱正宏 审 判 员 刘中华 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 刘 寒 书 记 员 张晓静
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初4030号申请人：王义，女，1968年9月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：鄂锐，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：常利民，男，1990年10月20日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。申请人王义与被申请人常利民民间借贷纠纷一案，申请人王义于2020年7月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人常利民名下银行存款440000元或查封、扣押被申请人其他同等价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为此向本院提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人王义的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人常利民名下银行存款440000元或冻结、查封被申请人常利民其他同等价值的财产。案件受理费2720元，由申请人王义负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞峰二〇二〇年七月十三日书记员  毕薇
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行辖31号原告栾川县枫苑乐居业主委员会诉被告栾川县自然资源局、第三人洛阳昶威房地产开发有限公司行政诉讼一案，栾川县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，栾川县人民法院报请指定管辖的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下：本案由汝阳县人民法院管辖。二〇二〇年七月二十九日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15455号申请人：汤晓明，男，1976年11月4日出生，汉族，住址上海市徐汇区。2020年7月21日，本院收到了汤晓明提交的《反诉状》。汤晓明向本院提出反诉请求：1.判令上海新明星物业管理有限公司排除妨碍，移除在通道和活动场的汽车，标识禁止停车标志；2.判令上海新明星物业管理有限公司向其支付2017年1月至2019年12月期间的土地使用费，每月以240元计合计8,640元；3.判令上海新明星物业管理有限公司向其提供2017年1月至今每月实际车位使用和收费情况表(包括外来临时停车)；4.判令上海新明星物业管理有限公司养护公共绿化、维护公共区域环境、铲除杂草、清理公共区域堆放的旧家具杂物和饲养宠物的笼舍；5.反诉诉讼费，由上海新明星物业管理有限公司承担。事实和理由是：上海新明星物业管理有限公司自2017年4月1日起为其所在小区提供物业服务，但该司没有履行物业服务合同第二条、第五条所约定的主要义务，在小区没有停车位的情况下，侵害全体业主共有道路和活动场地，搞违章停车收费经营，造成其生活环境变差、应得利益受损，也造成其土地使用费损失等。本院经审查认为，反诉是在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，为抵消、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。本案中，上海新明星物业管理有限公司提起的诉讼为给付之诉，而汤晓明提出的第1项、第3项及第4项请求均无给付内容，与本诉并未也无法起到抵消、吞并、排斥的作用，因此上述三项请求不构成反诉。尽管汤晓明提出的第二项请求具有给付内容，但是相关法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专用部分享有所有权，对专用部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；由此可见，土地使用所产生的收益，在一定范围内属于全体业主共有，并非属于某位业主所独有，因此汤晓明不具有主张土地使用费的资格；如果汤晓明认为其所居住的小区公共区域产生土地使用费的话，理应向业主委员会或者业主大会提出公开收益等建议，并由业主委员会或者业主大会依法行使相关权利；据此，汤晓明提出的第2项请求亦不符合反诉构成要件，汤晓明可另行向物业所在地业主大会或业主委员会相关负责人反映情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对汤晓明的反诉，本院不予受理。审 判 员  史 清二〇二〇年七月二十二日法官助理  颜柏龄书 记 员  颜柏龄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执770号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，统一社会信用代码:91310105MA1FW3WT64。 法定代表人:武文秀。 被执行人：陈飞，男，汉族，1993年10月2日出生，住福州市长乐区。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。现因被执行人住所地为福州市长乐区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE010465号裁决书由福州市长乐区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4180号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街****楼。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：钱永波，男。 被上诉人（原审原告）：寿光怡瑄物流有限公司，，住所地寿光市文家街道苏家庄村东南400米处 法定代表人：杨金龙，总经理。 委托诉讼代理人：郝洪涛，男。 上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊天安保险公司）因与被上诉人寿光怡瑄物流有限公司（以下简称怡瑄物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊天安保险公司的委托诉讼代理人钱永波参加诉讼。被上诉人怡瑄物流公司经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊天安保险公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4648号民事判决，对涉案车辆损失数额进行重新认定后依法改判；2.一、二审诉讼费用由怡瑄物流公司承担。事实和理由：关于车辆损失，应按照车辆的实际维修费用进行认定，一审法院按照评估报告结论缺乏事实依据。车辆所有人或维修单位利用评估机构的评估数额和实际维修费用差额，获得车辆维修费用之外的额外利益。本案车辆在确定损失时已经实际维修，潍坊天安保险公司认为应按照实际维修费用认定损失价值。 被上诉人怡瑄物流公司未作答辩。 怡瑄物流公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令潍坊天安保险公司赔偿怡瑄物流公司损失245000元；2.本案诉讼费用由潍坊天安保险公司承担。 一审法院认定事实：1.2018年11月13日16时0分许，舒立东驾驶鲁ＧＥ××××／鲁Ｇ××××挂重型半挂货车行驶至廊涿高速东行01ＫＭ＋320Ｍ处时，与侯光奎驾驶的辽Ｐ7××××／辽Ｐ××××挂重型半挂货车追尾相撞，致车辆受损。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，舒立东负事故全部责任。2.鲁ＧＥ××××号半挂牵引车在潍坊天安保险公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额为308632元，并投保不计免赔险。合同载明的车主及被保险人为本案怡瑄物流公司，第一受益人为寿光市顺益物流有限公司，保险期间为2018年3月5日至2019年3月5日。事故发生后，该车辆的保险第一受益人同意将保险赔偿款支付给本案寿光怡瑄物流公司。3.事故发生后，怡瑄物流公司为此支出现场预警维护、切割拆卸、清扫拖车等施救费共计29000元。后经一审法院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对怡瑄物流公司的车辆损失进行评估，鲁ＧＥ××××号车辆的损失价值为202160元，怡瑄物流公司为此又支出评估费12000元。上述损失共计243160元，怡瑄物流公司至今未获赔偿。 一审法院认为，怡瑄物流公司为自己的鲁ＧＥ××××号半挂牵引车在潍坊天安保险公司处投保了机动车商业保险，双方成立财产保险合同，该合同合法有效。本案事故发生在保险合同的有效期间内，且车辆保险的第一受益人同意将保险赔偿款支付给本案怡瑄物流公司，而怡瑄物流公司提供的有关证件符合双方约定的赔偿条件，故潍坊天安保险公司应当对怡瑄物流公司在事故中造成的损失承担赔偿责任。怡瑄物流公司据以主张损失的车辆价格评估结论是通过一审法院委托进行的，该次评估程序合法、结论客观，一审法院对评估结论确认为有效证据。该结论是对怡瑄物流公司因事故而造成车辆损失的客观认定，至于怡瑄物流公司如何对车辆进行维修和更换配件，是怡瑄物流公司对自己财产权益的处分，并不影响潍坊天安保险公司的赔偿责任，故对潍坊天安保险公司要求按怡瑄物流公司维修和更换配件的实际价格进行赔偿的意见，不予采纳。怡瑄物流公司因处理事故而支出的施救费、评估费，是为了减少损失和确认损失所支付的必要的、合理的费用，有怡瑄物流公司提供的发票证实，根据保险法的规定，潍坊天安保险公司应予以赔偿，对潍坊天安保险公司辩称评估费不属于保险赔偿范围、施救费过高的意见，亦不予采纳。潍坊天安保险公司辩称应当扣除事故中对方车辆在交强险无责任限额内应当赔偿怡瑄物流公司的100元，怡瑄物流公司对此无异议，该亦符合交强险的有关规定，故一审法院在确认潍坊天安保险公司的保险赔偿责任时予以扣除。综上所述，怡瑄物流公司要求潍坊天安保险公司赔偿其车辆在事故中造成的损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持，但损失数额应以一审法院确认的为准，且应扣除事故中对方车辆在交强险无责任限额内应当赔偿的100元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车损失险保险责任限额内赔偿寿光怡瑄物流有限公司车辆损失、评估费、施救费243060元（243160元－100元），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 另查明，事故发生后，潍坊天安保险公司未出现场进行勘验、定损。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：潍坊天安保险公司赔偿怡瑄物流公司的损失数额。依据查明的事实，事故发生后，潍坊天安保险公司并未出现场进行勘验、定损。经怡瑄物流公司申请，一审法院依法委托专业机构就车辆损失所作出的价格评估结论书，具有证明车损数额的证明力。潍坊天安保险公司没有提供证据证明上述价格评估结论书明显依据不足，一审法院认定怡瑄物流公司如何对车辆进行维修和更换配件，是怡瑄物流公司对自己财产权益的处分，并不影响潍坊天安保险公司的赔偿责任，并判决依据车辆价格评估结论书认定车损数额并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  祝卫华 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴 琼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初6377号之一原告：台明室内设计(上海)有限公司,住所地上海市松江区玉树路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：舒艺澜，执行董事。委托诉讼代理人：琚鋆浩，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海申辛酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周宇波，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，上海绍刚律师事务所律师。本院受理原告台明室内设计(上海)有限公司诉被告上海申辛酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案不适宜适用简易程序审理，现转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告台明室内设计(上海)有限公司诉被告上海申辛酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判长  胡铁红审判员  刘 赟审判员  韩 敏二〇二〇年七月十四日书记员  瞿 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初607号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**楼**1310,统一社会信用代码：91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝莲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市新天商业管理有限公司，，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道锦美社区笋江路****3-1统一社会信用代码：91350502MA3470GF9F。 法定代表人：杨江鸿。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告泉州市新天商业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月14日向本院提出撤回对被告泉州市新天商业管理有限公司的起诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回对被告泉州市新天商业管理有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇二〇年七月十五日 书记员  李钰涵 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执751号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码911101050996432169 法定代表人:薛刚。 被执行人：张丹凤，女，汉族，1992年5月15日出生，住福建省闽侯县。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张丹凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。现因被执行人住所地为福建省闽侯县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第Z000040414号裁决书由福建省闽侯县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月十六日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初197号                            公诉机关                       广西壮族自治区藤县人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人王世贵，男，1968年6月11日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月1日被藤县公安局刑事拘留，2020年5月12日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       藤检刑诉[2020]171号                               指控事实                       2020年4月25日凌晨2时许，被告人王世贵驾驶一辆红色三轮摩托车窜到藤县太平镇柴咀村高界组公路边，将被害人陈某某存放在路边的69条1.5米长的角钢横担和2条3.35米长的槽钢盗走，并运至其位于藤县和平镇新良村新英组的家中存放。2020年4月30日，公安机关在被告人王世贵家中将其抓获，并依法扣押了角钢横担69条、槽钢2条及三轮摩托车一辆。后公安机关将被盗的角钢横担69条、槽钢2条发还给被害人陈某某。经鉴定，该涉案物品总价值人民币7563元。 被告人王世贵到案后自愿如实供述了自己的罪行。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑八个月，并处罚金3000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人王世贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王世贵犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院 最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、第二款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人王世贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月1日起至2020年12月31日止。所处罚金，限被告人于判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳）             二、扣押的三轮摩托车一辆，由藤县公安局依法处理。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 魏 朝 菊                                                             二〇二〇年七月二十一日                         法 官 助 理 梁 荣 浩             书 记 员 黄 彬 杰                            附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至二千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑当第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元 以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初2592号原告：敖汉旗亿洁物业有限公司，统一社会信用代码91150430MAONEKQH3N，住所地：敖汉旗新惠镇银河花城小区。法定代表人：王宝军，经理。委托诉讼代理人：李桂琴。被告：魏国忠，男，1954年7月1日出生，身份号码×××，汉族，市民。本院在审理原告敖汉旗亿洁物业有限公司与被告魏国忠物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗亿洁物业有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗亿洁物业有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗亿洁物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗亿洁物业有限公司负担。审判员 马广平 二○二〇年七月六日书记员 冯静雅
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初2297号原告：邬某，男，1985年11月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：曹某，男，1993年7月23日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告邬某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邬某到庭参加诉讼，曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令曹某偿还借款本金60000元及利息（自2019年12月10日起至2020年2月10日止，按月利率0.8%计算；自2020年2月11日起至给付之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由曹某承担。事实和理由：2019年12月2日至2019年12月10日期间，曹某从邬某处累计借走人民币60000元，并于2019年12月10日汇总向邬某写下借条，借条内容记载对已收到60000元借款予以确认。借款到期后，曹某迟迟没有还款。曹某未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月2日起，曹某陆续通过银行转账及现金方式向邬某借款60000元，其中银行转账49000元，现金11000元，2019年12月10日，曹某出具《借条》，借条约定，曹某向邬某借款60000元，借款种类为银行转账加现金，借款日期为2019年12月2日至2019年12月10日期间内邬某分多次转账给曹某和垫付曹某消费，还款日期为2020年2月10日前，借款利息为月利率0.8%。如曹某不能按期归还本息，违约金20000元，违约后自2020年2月11日起借款利率变更为月利率2%。认定以上事实的证据有《借条》、转款凭证、微信聊天记录等证据在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对借款事实及数额的认可，邬某向曹某提供了借款，曹某应按照约定履行还款义务；关于邬某主张的利息，符合法律规定及双方的约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曹某于本判决生效后五日内偿还邬某借款本金60000元及利息（自2019年12月10日起至2020年2月10日止，按月利率0.8%计算；自2020年2月11日起至给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，公告费260元，由曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李光大 二〇二〇年七月二十八日书记员 高 爽
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2289号原告周生禹，男，汉族，1986年9月22日出生，贵州遵义，住贵州省遵义县。被告曾毅，男，汉族，1968年3月21日出生，重庆，住重庆市江北区。被告赵成路，男，汉族，1960年12月23日出生，贵州毕节，住贵州省毕节市七星关区。被告贵州宏信达实业有限公司，统一社会信用代码：91520121683993522E，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道351号。法定代表人赵建军，系该公司负责人。委托代理人刘薄佳，男，汉族，1990年4月20日出生，贵州，住贵州省开阳县。代理权限为：特别代理。被告贵州紫江建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915201212157208812，住所地：贵州省开阳县城关镇西绕线紫江建筑公司综合楼。法定代表人黄胜，系该公司总经理。委托代理人付友培，系城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为：特别代理。原告周生禹与被告曾毅、赵成路、贵州宏信达实业有限公司、贵州紫江建筑工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理,2020年7月1日依法由审判员周昌华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周生禹，被告贵州宏信达实业有限公司（以下简称宏信达公司）委托代理人刘薄佳、贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称紫江公司）委托代理人付友培到庭参加诉讼，被告曾毅、赵成路经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月，被告承包了位于开阳县“盐泉小试镇”的工程，要求原告为其提供劳务，主要从事拆墙、砌墙、抹灰、混凝土等工作，2015年8月完工后双方于2016年2月4日结算，被告除了支付的部分劳务工资外，尚欠原告劳务款71069元，当日向原告出具欠条一张，并在该欠条上签署了紫江公司南江项目部及被告的签名，同时加盖了被告贵州宏信达实业有限公司南江盐泉小镇项目公章。经原告了解，开阳县“盐泉小镇”项目的业主方系被告宏信达公司，被告宏信达公司先是将公程总包给被告赵成路，因被告赵成路没有资质，故挂靠在被告紫江公司名下，该项目工程施工具体由被告曾毅负责，原告的工资是由被告曾毅和赵成路支付，上述被告均应承担支付原告劳务费的义务。该费经原告多次索要，被告至今分文未付，原告诉至法院，要求被告支付原告劳务费71069元。被告宏信达公司辩称，被告宏信达公司与被告曾毅无债权债务纠纷，欠条不是我公司打的，原告与谁签订的合同，就由谁支付，和我公司无关。被告紫江公司辩称，原告只提供了欠条，没有相关证据证明欠条的真实性，紫江公司当时是根据宏信达的申请将该工程挂靠在紫江公司，紫江公司没有实际实施该工程，该工程是被告赵成路实施，被告宏信达公司只和被告赵成路借支工程款，该欠条发生的时间是2016年的，原告起诉的时间已经超过时限。被告曾毅未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见。被告赵成路未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见。经审理查明，原告于2014年11月给被告曾毅承包的位于开阳县“盐泉小试镇”的工程提供拆墙、砌墙、抹灰、混凝土等劳务，完工后双方于2016年2月4日结算，被告支付部分劳务工资后尚欠原告劳务工资71069元，当日出具欠条一张。上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、欠条一份，被告紫江公司提交的（2019）黔01民终4251号民事判决书一份及原被告的当庭陈述在卷佐证，能证明本案的事实，本院予以确认。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。庭审中原告举证证明了原告为被告曾毅在开阳县“盐泉小试镇”的工程提供拆墙、砌墙、抹灰、混凝土等劳务，完工后双方于2016年2月4日结算，被告曾毅尚欠原告劳务款71069元，当日出具了欠条一张，经原告多次催收未果，被告曾毅的不诚信行为，违反了法律的规定，损害了原告的合法权益，被告曾毅理当承担继续支付原告劳务费的责任。因此，对原告要求被告曾毅支付原告劳务款71069元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请被告宏信达公司、紫江公司、赵成路支付原告劳务款的诉请，因原告一轮辩论时明确表示案涉款项应由被告曾毅支付，未举证证明原告与被告宏信达公司、紫江公司、赵成路存在雇佣关系，被告曾毅未到庭，也未提交证据证明被告曾毅所欠劳务费与被告宏信达公司、紫江公司、赵成路有法律关系，因此，对原告要求被告宏信达公司、紫江公司、赵成路支付劳务款的诉请，本院不予以支持。被告曾毅、赵成路无正当理由未到庭应诉，也未提交证据及辩论意见，应视为对自已合法权利的放弃，理当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵守诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十九条第一款第（七）“承担民事责任的方式主要有：继续履行；”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告曾毅于本判决生效之日起十五日内支付原告周生禹劳务报酬款人民币71069元；驳回原告周生禹的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取790元，由被告曾毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周昌华二〇二〇年七月十三日书记员  方 纯
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执1039号之一 申请执行人鲤城区华瑞保温材料经营部,住所地福建省。 经营者沈倩玉。 被执行人刘赛华,男,1992年1月16日出生,汉族,住江苏省启东市，现住江苏省南京市江宁区。 申请执行人鲤城区华瑞保温材料经营部与被执行人刘赛华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日作出的（2019）闽0502民初5221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月26日向本院申请执行，本院于2020年4月28日向被执行人刘赛华发出执行通知书，责令被执行人刘赛华偿还申请执行人借款人民币200000元及相应的利息、逾期付款违约金，支付申请执行人律师费人民币5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案受理费人民币2457.5元及执行费人民币2975元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年4月26日、2020年4月28日、2020年6月15日、2020年6月17日先后对被执行人刘赛华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人刘赛华名下除少量存款及苏Ｆ3××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年6月9日依法冻结被执行人名下上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为二年，但因上述车辆去向不明，未能扣押。本院于2020年4月29日依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人刘赛华的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年6月10日，本院向被执行人刘赛华发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人刘赛华纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人刘赛华违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年7月27日，本院约谈了申请执行人的经营者，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初5221号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年七月二十九日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执753号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚。 被执行人：卓丽琴，女，汉族，1993年5月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人卓丽琴民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2019)湛仲字第Z000040106号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为19688.6元及利息等。本院于2020年7月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月23日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年7月24日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且在被执行人卓丽琴的户籍所在地无法查找到该当事人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的(2019)湛仲字第Z000040106号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月二十九日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3454号申请执行人：张玉兰，女，1958年11月2日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：陈磊，男，1977年7月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张玉兰与被执行人陈磊民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年1月19日作出的（2019）京0113民初21761号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币812360元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人陈磊名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初21761号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年七月十六日书记员 于 硕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3350号 申请执行人：永胜泰油墨（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：森田孝行。 委托代理人：邹玉，该公司员工。 被执行人：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：覃远福。 本院在执行申请执行人永胜泰油墨（深圳）有限公司等与被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司买卖合同纠纷系列案中，经查明，被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司目前已经停止生产经营，根据本院所掌控的被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的资产不足以清偿该公司全部债务。现（2019）粤0115执3504号案的申请执行人孙素晓向本院提出将执行案件移送破产审查的申请，本院已于2020年4月16日作出决定，将本院有关被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的执行案件移送广州市中级人民法院进行破产审查立案，广州市中级人民法院于2020年6月28日裁定立案审查，相关案件应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执3350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执: …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执737号申请执行人邓小龙，男，1995年2月6日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人黄磊，男，1994年5月15日生，汉族，江西省袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人邓小龙依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）赣0821民初1055号民事调解书，于2020年6月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人黄磊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未查询到可供执行的存款。2020年6月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额22000元，截止2020年7月27日已执行0元，未执行22000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月13日向申请执行人短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人未提出任何意见，视为同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年七月二十七日书记员 曾 鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初4871号原告：文良云，男，1965年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何健，重庆军航律师事务所。委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所。被告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住重庆市巴南区龙洲大道2号2幢附20号，统一社会信用代码91500113750089681B。本院在审理原告文良云与被告重庆市渝兴建设投资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告文良云于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文良云自愿申请撤回对被告重庆市渝兴建设投资有限公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文良云撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告文良云承担。审判员  丁希来二〇二〇年七月八日书记员  廖荣鹏
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终253号 上诉人（原审原告）晋江宏冠印刷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶中国包装印刷产业地综合楼**。 法定代表人洪瑞明，执行董事兼总经理。 委托代理人李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 委托代理人柯婉君，福建一脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 原审第三人吴荫，女，1972年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江宏冠印刷有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人吴荫劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初16号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人晋江宏冠印刷有限公司以其与吴荫就本案纠纷已达成庭外和解协议、无需再进行诉讼为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人晋江宏冠印刷有限公司申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人晋江宏冠印刷有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人晋江宏冠印刷有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 何淑婷 书 记 员 赵 芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1199号原告：商烈，女，1973年4月18日生，汉族，本科文化，经商，住贵州省贞丰县。被告：卢兰英，女，1974年12月21日生，汉族，高中文化，无业，住贵州省贞丰县。原告商烈与被告卢兰英民间借贷纠纷一案，本院2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告商烈及被告卢兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、判决被告偿还原告借款70,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年卢兰英骗取了原告的信任，向原告借了一百多万元，曾在2019年向贞丰法院起诉，后上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，中院对《卢兰英与商烈微信聊天记录》中的截屏7万元转账证据的真实性予以确认，但因未交纳诉讼费，故中院虽予以确认该证据的真实性，但是建议原告回贞丰法院交诉讼费后另案主张卢兰英偿还借款7万元。故原告诉请法院支持诉讼请求。被告卢兰英辩称：答辩人并没有向原告借过70,000元，原告提供的证据也没有显示答辩人向她借了70,000元，原告提供的微信聊天记录只是显示银联入账，并不是商烈向答辩人转账。商烈在二审中提供假证据证明答辩人于2017年3月19日向她借款120,000元，本案中70,000元即是120,000元中的一笔，120,000元的借条已经在中级法院审理过程中宣告无效。微信聊天记录是原告删除部分来组合成这种样子的，不是原本的聊天记录。原告商烈针对自己的主张提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、微信聊天记录2页（含95533短信提醒），拟证明被告确实得到原告的70,000元钱。被告卢兰英认为第一张微信截屏是原告删除了一部分记录而组合成对其有用的部分，并不能说明答辩人向原告借了70,000元，而且2019年3月19日答辩人写了一张借条给原告，当时说以手机银行转账为准，之后她没有向我转账，更不要说本案中的微信聊天，答辩人没有收到70,000元。3、中级人民法院（2019）黔23民终2325号判决书一份，拟证明在中院时，被告认可第二组证据，但是因为原告没有起诉，而且没有交诉讼费才没有处理。被告认为判决书中根本就没有认定被告向原告借过70,000元。4、商开翼的信用卡交易明细一页、微信聊天截屏一页（当庭提交），拟证明卢兰英账号于2019年3月19日收到原告转账的70,000元钱，商开翼就是原告商烈。被告认为微信聊天截屏上面操作提示的是2019年3月18日的记录，与2019年3月19日的事无关；第二页的交易明细是原告的刷卡消费了70,000元，但是没有显示是转账给我70,000元，与我无关。被告卢兰英未向本院提交证据。以上原告提交的证据，1号证据被告无异议，本院予以采信；2号证据被告卢兰英在黔西南州中级人民法院认可证据的真实性，且在黔西南州中级人民法院判决书中亦认定该证据的真实性，该证据虽不能达到原告的证明目的，但与本案事实相关联，本院予以采信；3号证据的判决书客观真实，但判决书中并未认定被告向原告借款70,000元的事实，仅认定2号证据中微信聊天记录截屏的真实性，虽不能达到原告的证明目的，但与本案事实相关联，本院予以采信；4号证据显示2019年3月19日商开翼（商烈）的信用卡在山东乐璇旅游开发有限公司消费70,000元，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：原告商烈与被告卢兰英系朋友关系。2019年3月19日，原告商烈卡号为62×××96的信用卡在山东乐璇旅游开发有限公司消费人民币70000元。原告商烈认为该笔消费系被告卢兰英向其借款后，卢兰英用商烈的信用卡刷卡消费，故原告商烈诉至本院请求判决被告卢兰英偿还借款人民币70000元。另查明，原告商烈曾用名为商开翼。2019年5月30日，商烈向本院提起诉讼，要求被告卢兰英偿还借款92万元，我院作出（2019）黔2325民初1400号民事判决书，判决被告卢兰英偿还商烈借款44,791.15元。后商烈不服判决，向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终2325号民事判决书，判决驳回商烈的上诉，维持原判决。在黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终2325号案件中，商烈向中级人民法院提交的第三组证据中有《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》，用于证明2019年3月19日卢兰英拿商烈的信用卡刷了7万元。卢兰英对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》的质证意见为“微信截图属实，但该7万元系卢兰英代商烈刷卡，并未自己消费，卢兰英发截图给商烈是为了告诉商烈消费成功的事实”，黔西南州中级人民法院对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》的证据认定意见为“因卢兰英对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该7万元商烈并未在本案中主张权利，故本院对此不予审理”。根据采信证据及庭审查明事实，归纳本案争议焦点为：2019年3月19日卢兰英是否向商烈借款7万元？本院认为：本案为民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，经审理查明，原告商烈提供的证据，不能证实卢兰英2019年3月19日向商烈借款7万元，理由如下：首先，商烈未向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证来证实其与卢兰英之间存在民间借贷关系，亦未提交转账凭证等证据证实其向卢兰英转款。其次，针对本案事实，商烈提交《2页卢兰英与商烈微信聊天记录截图》、《商开翼的信用卡交易明细》以及《黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终2325号民事判决书》来证实，但三份证据中的《2页卢兰英与商烈微信聊天记录截图》仅能看出卢兰英尾号7437的储蓄卡账户3月19日18时33分银联入账收入人民币49,673元，3月19日18时38分银联入账收入19,868元；《商开翼的信用卡交易明细》仅能看出在2019年3月19日商烈的信用卡在山东乐璇旅游开发公司消费7万元，并不能证实该笔款项系卢兰英消费；《黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终2325号民事判决书》中也仅对《卢兰英与商烈微信聊天记录截图》真实性予以确认，并表示因商烈未在本案中主张7万元，故不予审理，中级人民法院的判决书仅对证据的三性进行认证说明，以及告知商烈对7万元另案主张权利，并未直接认定卢兰英向商烈借款7万元。另，商烈陈述卢兰英用其信用卡刷卡7万元的事实，商烈未提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，原告商烈提交的证据，不能形成完整的证据锁链来证实商烈向卢兰英出借7万元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告请求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告商烈的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由原告商烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  何丽二〇二〇年七月二日法官助理林青霞书记员张青
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0982执796号之一 申请执行人：李景霞，女，1975年6月15日出生，汉族，住所地福建省福鼎市。 被执行人：张传彪，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。 被执行人：朱丽华，女，1969年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。 本院在执行申请执行人李景霞与被执行人张传彪、朱丽华借款合同纠纷一案中，责令被执行人张传彪、朱丽华立即履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人张传彪、朱丽华至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月16日以（2020）闽0982执796执行裁定书查封了被执行人张传彪与朱丽华共同共有的坐落于福鼎市桐城××号××室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人张传彪与朱丽华共同共有的坐落于福鼎市桐城××号××室【房屋所有权证号：鼎房权证ＴＳ字第1××3号；土地所有权证号：鼎国用（2014）第0××1号】房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年七月二十日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 官方微信官方微博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4474号申请执行人武安党，男，1970年8月30日出生，汉族，河南省郑州市。被执行人刘源，男，1984年3月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。申请执行人武安党与被执行人刘源合同纠纷一案，本院2020年4月28日作出的（2020）京0113民初4866号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月5日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,查封被执行人名下汽车一辆，但未实际控制到车辆，而后未能找到被执行人可供执行财产，申请人亦没有提供可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,本院已依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）京0113民初4866号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年七月十六日书记员  陈 冶
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3021号原告：巴林左旗万安物业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区振兴大街东段路南（四中房后）。法定代表人：梁久财，系公司经理。委托诉讼代理人：李长虹，女，1982年6月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵健，男，1990年7月20日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告巴林左旗万安物业管理有限公司与被告赵健劳务合同纠纷一案中，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴林左旗万安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告巴林左旗万安物业管理有限公司承担。审 判 员 宋利新 二○二○年七月二十四日法官助理 李玉雪书 记 员 李建伟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵刚，男，1981年07月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津洪博物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区学仕府小区内贾园里社区2楼。法定代表人：王洪勇，总经理。委托诉讼代理人：郭蕊，天津法事邦律师事务所律师。再审申请人赵刚与被申请人天津洪博物业管理有限公司（以下简称洪博物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终655号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。赵刚申请再审称，一、报警音频有报案记录、汉沽派出所出警记录及出警民警都能证明物业自锁电梯阻碍申请人全家回家。二、被盗物品图片有汉沽派出所报警记录，事实清楚。三、洪博物业负责提供物业服务，无权限制业主自由，电梯归业主所有，物业私锁电梯违法，电梯被锁，影响申请人工作生活等。四、业委会人员和开发商关系密切，业委会选举存在问题。五、二审法官未认真审理此案，法官言行偏向被申请人，回避申请没有得到批准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第七项、第十三项的规定，请求依法再审。洪博物业提交意见称，本案楼宇电梯的问题，案涉小区的电梯设备与开发商交付业主时，即配有轿厢IC卡服务，洪博物业从未对楼宇电梯私自进行过任何改装，在取得了业委会的同意后，才启用了小区电梯IC卡服务，不存在擅自管理的情形。洪博物业对业主的私人物品，没有保管义务，不应承担赔偿责任。早点部系他人私产，并非物业用房，洪博物业无权处分。赵刚的其他损失无事实和法律依据，洪博物业不应承担赔偿责任。赵刚对公共设施没有诉权，洪博物业不存在违约情形，不应免除物业费。原判程序合法，适用法律正确，请求驳回赵刚的再审申请。赵刚提交了多方会议的音频等六组证据，洪博物业对六组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为：关于案涉楼宇电梯启用IC卡功能问题，在案证据证明已经取得了业委会的同意，赵刚主张洪博物业“私改”电梯，不能成立。对于赵刚主张因电梯启用IC卡功能，造成其房租费、差旅费等损失，原判认定证据不足，对于私人物品丢失问题，原判认定超出物业服务范围，上述认定正确，本院予以支持。关于早点部恢复值班室、业委会成员与开发商亲属关系等问题，物业合同并无约定，也不属于本案调整的范围，赵刚可向有关主管部门反映解决。赵刚对二审法官的意见，不构成本案再审的理由。赵刚提交的证据，洪博物业对真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能支持赵刚对本案的再审请求。本院亦对本案进行了调解，因双方当事人意见差距较大，未能达成一致。综上，赵刚的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第七项、第十三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回赵刚的再审申请。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇二〇年七月十日书记员  王贤洲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3015号申请执行人：周岐山，男，1981年12月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。被执行人：杨靖渝，男，1990年7月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。周岐山申请执行杨靖渝装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初22777号民事判决书，于2020年7月1日向被执行人杨靖渝发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人杨靖渝履行生效民事判决确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人杨靖渝未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨靖渝的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年7月30日，被执行人杨靖渝还应向申请执行人支付违约金21300元；案件受理费408元、公告费560元；执行费230元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执3015号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年七月二十日书记员 毕津维
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终87号上诉人（原审被告）：河北科信兴宇铁塔有限公司。住所地：河北省景县龙华开发区。统一社会信用代码：91131127663662830C。法定代表人：高建龙，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘存德，男，汉族，1963年5月10日出生，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人河北科信兴宇铁塔有限公司因与刘存德合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初283号民事裁定，向本院提出上诉。河北科信兴宇铁塔有限公司上诉称，刘存德本次诉讼属重复诉讼，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送河北省景县人民法院处理。本院查明，关于涉案纠纷，刘存德2017年9月4日向开封市龙亭区人民法院提起诉讼，河北科信兴宇铁塔有限公司在答辩期内提出管辖权异议，开封市龙亭区人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫0202民初1248号民事裁定，以约定管辖无效、该院无管辖权为由，将案件移送被告河北科信兴宇铁塔有限公司的住所地河北省景县人民法院处理。河北省景县人民法院立案后，由于刘存德未在指定期限内缴纳上诉费，该院作出（2017）冀1127民初2624号民事裁定，按刘存德自动撤回起诉处理。刘存德于2018年2月9日向开封市金明区人民法院提起诉讼，河北科信兴宇铁塔有限公司在答辩期内提出管辖权异议，开封市金明区人民法院作出（2018）豫0211民初820号民事裁定，河北科信兴宇铁塔有限公司不服提出上诉。本院作出（2018）豫02民辖终139号裁定，驳回上诉，维持原裁定。该案经审理后，开封市金明区人民法院作出（2018）豫0211民初820号民事判决，河北科信兴宇铁塔有限公司不服提出上诉，本院主持调解后，作出（2019）豫02民终2740号民事调解书，该调解书已履行完毕。本院认为，刘存德本次诉讼是否属重复起诉，由一审法院在审理过程中予以查明。本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在合同中约定“协商不成向协议签订所在地人民法院起诉”，合同显示“签署地点：兰州”，属约定不明，该约定管辖无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，争议标的为给付货币，作为接收货币一方的刘存德，其住所地在开封市××区，应认定本案合同履行地在开封市××区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年七月二十二日书记员  马韶彬
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢93号 申请执行人池叶英，女，汉族，住址：大埔县。 被执行人连瑞娟，女，汉族，住址：大埔县。 关于池叶英与连瑞娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初758号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、被告连瑞娟自愿自2019年6月20日起每月的20日前向原告池叶英偿还借款本金4000元，直至偿清全部借款246723元时为止。但如果被告连瑞娟有任一期没有按时还款，原告池叶英有权就被告仍未偿还的所有借款本金向法院申请强制执行，并要求被告连瑞娟支付按年利率6%计算的利息。二、案件受理费按规定减半收取为2500元，被告连瑞娟自愿承担，并在2019年6月20日前一并支付给原告池叶英。因连瑞娟未按上述生效法律文书履行义务，池叶英向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人连瑞娟送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 2、对被执行人连瑞娟的工资收入进行扣划35700元以及公积金16000元，该笔款项除扣除执行费650元以外剩余51050元偿还申请人池叶英的借款，该笔款项已支付到申请人名下。 3、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执恢93号案件终结本次执行程序。 被执行人连瑞娟负有继续向申请执行人池叶英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张淳威
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初3076号 原告：赵姗姗，女，1993年10月21日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：吴育宇，男，1991年04月20日生，汉族，住广东省惠来县。 原告赵珊珊与被告吴育宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 赵珊珊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告吴育宇向原告赵姗姗清偿借款人民币100,000.00元及相应利息（按年利率24%，自2019年8月1日计算至清偿之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵姗姗与被告吴育宇系朋友关系，后被告吴育宇因开车出事故需要资金周转为由，陆续向原告借款，双方口头约定利率为月百分之二。自2018年5月12日起，原告分别以微信转账、支付宝转账、代持信用卡透支等方式向被告吴育宇付款,期间被告一直按口头约定利率向原告支付利息及部分本金。截止2020年3月，原告累计向被告吴育宇出借本金10万余元，其后被告再未按照此前的约定还款。原告认为，被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵害原告合法权益。现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 本院经审查认为，原告在起诉时不能提供被告吴育宇的准确送达地址及联系方式，现无法送达，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵珊珊的起诉。 案件受理费1,150.00元免于收取，退还原告赵珊珊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二〇年七月十五日 书记员  张 京
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1904号上诉人（原审原告）：薛西军，男，1962年8月4日生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1961年5月17日生，汉族，住河南省鹿邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙安，北京市中今律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：开封普度牧业有限公司。住所地开封经济开发区黄龙园区。法定代表人：杜群星，经理。委托诉讼代理人：毛方方，女，员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张开放，河南时代律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：长春领鲜互联网金融服务有限责任公司。住所地吉林省长春市朝阳区安达街安达小区3号楼1单元202室。法定代表人：程方航，总经理。上诉人薛西军、刘玉梅因与被上诉人开封普度牧业有限公司、原审第三人长春领鲜互联网金融服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人薛西军、刘玉梅送达了开庭传票，薛西军、刘玉梅经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人薛西军、刘玉梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5350元，减半收取2675元，由上诉人薛西军、刘玉梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年七月二十日书记员  王 萍
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1486号 被执行人：姚昌龙，男，1992年12月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 本院在执行申请执行人与被执行人姚昌龙诈骗罪（罚金）一案中，被执行人姚昌龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人姚昌龙价值20000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐 飞
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执628号申请执行人吴小华，男，1988年5月生，汉族，住吉安县。被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地井冈山经济技术开发区。法定代表人李满生。申请执行人吴小华依据本院已经发生法律效力的（2019）赣0821民初2536号民事调解书，于2020年6月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未查询到可供执行的存款。2020年6月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额21000元，截止2020年7月27日已执行0元，未执行21000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月13日向申请执行人短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人没有提出意见，视为同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年七月二十七日书记员 曾 鹏
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终90号上诉人（原审原告）：王小领，男，汉族，1964年7月29日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：李红，女，汉族，1961年4月1日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李建华，女，汉族，1956年1月22日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人王小领不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初769号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市禹王台区人民法院对本案有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案由开封市禹王台区人民法院继续审理。本院经审查认为，本案系因生命权、健康权、身体权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。一审原告王小领称被告李红经常居住地在开封市××王××区，但并未提供证据予以证明，李红的身份证显示其住所地在开封市。故本案侵权行为地和被告住所地均在开封市，本案应由开封市鼓楼区人民法院管辖，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年七月二十一日书记员  马韶彬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12659号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李元元，男，1985年5月7日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李元元信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李元元经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年7月14日的本金人民币200,738.73元、利息人民币18,375.78元、分期付款手续费人民币21,643.81元、逾期还款违约金人民币56,340.97元，同时承担自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年6月20日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李元元未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年6月20日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币200,738.73元、利息人民币18,375.78元、分期付款手续费人民币21,643.81元、逾期还款违约金人民币56,340.97元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元元于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币200,738.73元；二、被告李元元于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年7月14日的利息人民币18,375.78元、分期付款手续费人民币21,643.81元、逾期还款违约金人民币56,340.97元；三、被告李元元于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年7月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,756.49元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,878.24元，由被告李元元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年七月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执3487号之一申请执行人：涂光华，女，1960年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：李雄辉，男，1976年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：丁迎春，女，1978年3月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人涂光华与被执行人李雄辉、丁迎春民间借贷纠纷一案，于2019年12月26日经本院审结，该案（2019）湘0103民初12322号民事调解书已发生法律效力，并于2020年7月6日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金1500000元，利息600000元，并承担案件受理费7300元，执行费23473元，以上合计2130773元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李雄辉、丁迎春的银行存款2130773元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇二〇年七月六日书记员  王琪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初626号之二 原告：曾少林，男，1971年10月5日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦雪，广西万通律师事务所实习律师。 被告：庹福干，男，1986年5月8日出生，汉族，住广西凤山县。 案由:民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年1月15日 待裁事项：原告曾少林申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费5050元，减半收取2525元，案件保全费1770元，公告费350元，共计4645元，由原告曾少林负担。 审 判 员  农慧兰 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年七月九日 书 记 员  张 惠
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初868号 申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，地址：赞皇县槐河东路**。 法定代表人：张军建，任该公司董事长。 被申请人：韩雪朋，男，1988年6月29日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人：河北力鼎融资性担保有限公司（曾用名：河北力鼎担保有限公司） 法定代表人：王乐民，任该公司执行董事 地址：赞皇县 原告赞皇县农村信用了联社股份有限公司与被告韩雪朋、河北力鼎融资性担保有限公司（曾用名：河北力鼎担保有限公司）借款合同纠纷一案，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下价值为739376.77元的财产或名下同等价值的财产。申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人韩雪朋、河北力鼎融资性担保有限公司（曾用名：河北力鼎担保有限公司）名下价值739376.77元的财产，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 斌 二〇二〇年七月十四日 书记员 张茜茜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执536号申请执行人：梅春磊，男，蒙古族，1987年1月15日出生，住河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人梅春磊与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第478号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币34363元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第478号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年七月二十八日书记员  方鸿博