四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初192号 原告：杜斌，男，1981年3月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩严峰，四川明炬（南充）律师事务所实习律师。 被告：鲜炫霖，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区民民养殖专业合作社，住所地：四川省南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村六组。 法定代表人：鲜炫霖。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白鑫瑶，四川百柯律师事务所实习律师。 被告：南充市顺庆区芦溪镇油竹山村村民委员会，住所地：四川省南充市顺庆区芦溪镇油竹山村。 法定代表人：袁建国。 委托诉讼代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 第三人：雍和平，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告杜斌与被告鲜炫霖、南充市顺庆区民民养殖专业合作社（以下至判决主文前简称民民养殖合作社）、南充市顺庆区芦溪镇油竹山村村民委员会（以下至判决主文前简称油竹山村村委会）、第三人雍和平租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，经审理作出了（2019）川1302民初2399号民事判决。被告鲜炫霖不服该判决，提起上诉。二审法院作出了（2019）川13民终3006号民事裁定，裁定撤销该判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明事实，本院依法追加了油竹山村村委会为本案被告，雍和平为本案第三人。原告杜斌委托代理人雷树洪、韩严峰，被告鲜炫霖委托诉讼代理人梁琛，民民养殖合作社委托诉讼代理人周玲、白鑫瑶，油竹山村村委会委托诉讼代理人钟小聪，第三人雍和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲜炫霖、民民养殖合作社立即支付原告杜斌挖机施工费61550元及资金占用利息（利息计算方式为：以本金61550元为基数，从2016年11月7日起算至本息付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：2016年被告鲜炫霖、民民养殖合作社因南充市顺庆区梵殿乡项目工程建设需要，租赁杜斌所有的挖掘机在该项目上施工。施工完毕后，经结算，鲜炫霖、民民养殖合作社向杜斌出具了一份结算单，载明共计欠杜斌挖机费用61550。后经杜斌多次催收，鲜炫霖、民民养殖合作社至今未履行付款义务。遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告鲜炫霖辩称，鲜炫霖与杜斌无任何书面或口头合同，双方之间没有成立租赁合同关系。鲜炫霖并没有委托授权雍和平与杜斌结算。杜斌的挖掘机是否在鲜炫霖案涉土地上施工或从事翻挖作业，鲜炫霖不知情。杜斌诉称的施工场地（桃园）并非鲜炫霖的施工范围。鲜炫霖不应承担支付杜斌主张的挖机施工费用。杜斌的进行土地翻挖作业的挖掘机费用应由案涉土地所在地村委会支付。 被告民民养殖合作社辩称，杜斌与民民养殖合作社并无合同关系。民民养殖合作社也未委托任何人对桃园项目施工进行监管和结算。 被告油竹山村村委会辩称，油竹山村村委会与杜斌无任何合同关系。雍和平并非油竹山村村委会员工或经授权的受托人。油竹山村村委会没有委托任何人与杜斌进行结算。油竹山村村委会将案涉土地承包给鲜炫霖、民民养殖合作社，已支付相关费用。油竹山村村委会并非杜斌主张的合同关系的相对方，不应承担支付杜斌主张的租金和利息的责任。 第三人雍和平辩称，租赁挖掘机未签订合同。 杜斌为证明其诉讼主张，向本院举出了以下证据：1.杜斌、雍和平、鲜炫霖的身份信息，民民养殖合作社登记信息，拟证明本案上述当事人基本情况。2.顺庆区梵殿乡人民政府作出的“答复意见书”，拟证明：案涉出租的挖掘机进行施工作业后，出租人多次要求支付挖掘机费用，但是被告均拒绝支付；2015年杜斌业主鲜炫霖的桃树产业园区进行土地翻挖，情况属实；梵殿乡人民政府与杜斌不存在任何劳务、租用或承包关系；相关补助资金已补助到位。3.雍和平出具的结算清单，拟证明：雍和平对杜斌挖掘机施工量及租赁费进行确认，杜斌在案涉项目从事挖掘机翻挖土地作业属实。4.南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村村民委员会出具的证明，拟证明：杜斌进行挖掘机翻挖作业范围属民民养殖合作社经营范围。 鲜炫霖向本院提交了以下证据：1.租用挖机合同、结算清单、收款收据、收条，拟证明：鲜炫霖受徐家沟村村委会委托暂时监管撂荒土地翻挖一事，与何彩基建立租用挖掘机施工合同关系，由何彩基进行复垦施工，对工时费用进行了详细约定，施工完成后支付了17万元费用。2.照片，拟证明：案涉翻耕土地项目由梵殿乡人民政府与徐家沟村组织实施，多人参与，不是鲜炫霖个人承包的项目，鲜炫霖并非业主。3.扶贫产业园桃树购买合同、桃园现场照片，拟证明：鲜炫霖不是案涉桃园项目承包人，合同显示购树人是梵殿乡徐家沟村村民委员会，桃园项目属于梵殿乡徐家沟村村民委员会的扶贫项目，并非鲜炫霖所有的项目。4.徐家沟村村委会出具的证明两份，拟证明：杜斌进行施工项目的产业路工程是四川鼎好水电建筑工程有限公司负责支付款项，并且已支付12万元，徐家沟村村委会已告知杜斌；鲜炫霖只是暂时监管桃园土地翻挖，桃树苗由村委会购买，所有权收益不是鲜炫霖。5.徐家沟村委会原书记徐家武出具的情况说明、鲜炫霖与徐家武之妻对话的录音资料，拟证明：杜斌提供的徐家武2019年4月21日出具的证明，是在徐家武病重意识不清的情况下出具的，徐家武见盖有徐家沟村村委会印章才签字。6.鲜炫霖与顺庆区梵殿乡人民政府工作人员怎芙蓉通话录音资料，拟证明：梵殿乡人民作出“答复意见书”时，对于杜斌与鲜炫霖之间关系并不清楚。7.鲜炫霖与徐家沟村村委会书记徐永勇对话录音资料，拟证明：鲜炫霖未经营案涉桃园。 民民养殖合作社向本院举出了以下证据：1.民民养殖合作社企业信息表，拟证明：民民养殖合作社成员17人，雍和平非合作社成员或雇员。2.扶贫产业园桃树购买合同，拟证明：鲜炫霖不是桃园承包人，合同显示购树人是徐家沟村村民委员会，桃园项目是梵殿乡徐家沟村村民委员会的扶贫项目，与民民养殖合作社无关。3.南充市茂霖园林有限公司企业信息表、土地租赁合同、租金支付凭证，拟证明：在民民养殖合作社成立之前，鲜炫霖以茂霖园林公司名义与农户签订土地租赁合同并按年支付租金，所租赁土地就是民民养殖合作社所承包的范围及民民养殖合作社附近的部分土地。4.民民养殖合作社经营土地测绘图，拟证明：民民养殖合作社所在范围并不包括杜斌诉称翻挖土地，杜斌诉称翻挖土地系徐家沟村的桃园产业园。5.桃园现场照片（扶贫宣传栏），拟证明：案涉桃园项目是徐家沟村的扶贫项目，不是民民养殖合作社的项目。6.徐家沟村村委会出具的证明两份，拟证明：杜斌进行施工项目的产业路工程是四川鼎好水电建筑工程有限公司负责支付款项，并且已支付12万元，徐家沟村村委会已告知杜斌；鲜炫霖只是暂时监管桃园土地翻挖，桃树苗由村委会购买，所有权收益不是鲜炫霖、民民养殖合作社，桃园项目与民民养殖合作社无关。 油竹山村委会向本院举出了以下证据：1.徐家沟村撂荒土地复垦合同，拟证明：徐家沟村村委会将案涉土地承包给鲜炫霖和民民养殖合作社。2.徐家沟村村委会的付款凭证，拟证明徐家沟村村委会履行了给付18万元款项的合同义务。 第三人雍和平未向本院提交证据。 审理中，本院向南充市顺庆区财政局调取了民民养殖合作社领取的“金梵观光农场”土地复耕资金的资料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见已记录在卷，对于无争议的证据及事实本院予以采信确认。根据当事人陈述及庭审笔录，经审查，本院认定事实如下：为打造“徐家沟村脱贫奔康产业园”，梵殿乡徐家沟村委会将集体所有的150余亩土地（包括案涉“桃园基地”）承包给民民养殖合作社进行土地复垦。2015年10月20日，梵殿乡徐家沟村委会作为甲方，民民养殖合作社作为乙方，签订了《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》一份，该合同主要内容为：“经村委会及群众代表大会通过，为了解决撂荒土地发展产业，促进群众增收，村民决定将土地挂钩项目内撂荒土地承包给乙方，复垦面积150余亩，机械费壹拾捌万元正。质量要求：复垦土地除去杂草、杂树、翻挖、地块成型、水沟畅通。”2015年11月至2016年1月期间，杜斌所有的挖掘机在案涉的施工现场进行挖掘施工，雍和平负责现场管理。2016年11月7日，雍和平以经手人身份向杜斌出具“梵殿乡徐家沟桃园土地整改项目结算清单”一份，载明总计挖机费用61550元。 另查明，鲜炫霖曾以“梵殿乡徐家沟村六组桃园基地”的名义与案外人何彩基签订《租用挖机合同》一份，约定租用何彩基两台挖机在案涉土地上进行翻挖。 还查明，民民养殖合作社系由南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村部分村民出资成立的农民专业合作社，被告鲜炫霖为该合作社法定代表人。雍和平系南充市顺庆区灯台乡任家祠村村民。2020年5月8日，南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村村民委员会更名为南充市顺庆区芦溪镇油竹山村村民委员会。 本院认为，杜斌在案涉桃园基地施工的事实有其提供的项目结算单、照片和当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本案焦点是：杜斌出租用于案涉项目施工的挖掘机实际承租人是谁,以及应当由谁支付相应挖掘机费用。对此，本院评议如下。 首先，关于案涉“桃园基地”与鲜炫霖和民民养殖合作社的关系问题。2015年10月20日，原梵殿乡徐家沟村委会与民民养殖合作社签订一份《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》，证实民民养殖合作社承包包括案涉“桃园基地”在内的原梵殿乡徐家沟村150余亩土地进行复垦，鲜炫霖和民民养殖合作社抗辩称该份合同是为了帮案外人何彩基要挖机租赁费而签订，且合同约定金额太低，与常理不符，该份合同不具有真实性。本院认为，该合同约定承包费用的多少是双方依据实际情况协商约定的，在鲜炫霖和民民养殖合作社未提供证据证明其抗辩主张的情况下，仅凭承包费用多少不能否定双方之间承包关系的真实性，同时经本院查明，顺庆区人民政府相关部门还通过农村建设补助资金的形式对民民养殖合作社承包的土地复耕项目予以了财政补贴。故本院认定民民养殖合作社为“桃园基地”土地复耕项目的承包人。 其次，关于雍和平在本案中的身份和行为性质问题。雍和平称，受鲜炫霖指示在案涉施工现场进行监管，鲜炫霖对此不予认可。本院认为，雍和平并非案涉“桃园基地”的业主或土地复耕项目的承包人，无实际需求和义务对案涉施工现场的挖机设备予以管理，其长期在施工现场劳作，按照常理，应是受项目的相关利益方委托或雇请，在本案原审中，雍和平提供了部分有鲜炫霖签名的挖机记账单，若雍和平和鲜炫霖之间不存在相应的代理或雇佣法律关系，鲜炫霖签名的挖机记账单不应由雍和平掌握，同时在原审中，雍和平承认收到鲜炫霖给付的3万元“补贴”，鲜炫霖亦对向雍和平支付3万元款项予以认可，只是辩解该笔款项是支付给案外人何彩基的机械费用而被雍和平擅自占用。上述证据和当事人的陈述相互印证，表明雍和平是受鲜炫霖雇请在案涉施工现场对挖掘机械进行管理，其2016年11月7日，以经手人身份向杜斌出具“梵殿乡徐家沟桃园土地整改项目结算清单”系履行职务行为。 最后，关于杜斌出租挖掘机的租赁合同相对方是谁的问题。案涉“桃园基地”土地复耕项目的承包人虽是民民养殖合作社，鲜炫霖为民民养殖合作社的负责人，但在鲜炫霖与案外人何彩基签订的《租赁挖机合同》中特别注明“此项目与民民养殖专业合作社无关”，对外鲜炫霖均以个人身份从事相应民事活动。在本案审理中，杜斌和雍和平陈述，租赁挖机和雇请管理的相对方均是鲜炫霖，鲜炫霖在进行上述民事行为时，并未向对方表明其代表民民养殖合作社，故案涉租赁合同的相对方应为鲜炫霖，应由其承担相应的合同责任。杜斌主张民民养殖合作社共同承担给付责任，于事实和法律不符，本院不予支持。杜斌已按约提供了挖掘机租赁服务，经双方结算，确认杜斌应获得挖机机械费61550元，对杜斌要求鲜炫霖支付挖机施工费61550元的诉讼请求，本院予以支持。现杜斌向鲜炫霖主张挖机机械费，因鲜炫霖未及时支付，其长期占用该笔资金必然造成杜斌相应利息损失，对杜斌主张的资金占用利息，本院予以支持，但由于双方结算时未明确约定具体的付款期限,故杜斌要求鲜炫霖支付资金占用利息的起算时间应当从其主张权利之日(2019年3月14日起诉受理之时)起计算，其主张按年利率6%支付资金利息的请求符合法律规定，本院予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告鲜炫霖于本判决生效后十日内向原告杜斌支付挖机施工费61550元（大写为陆万壹仟伍佰伍拾圆整）及资金占用利息（利息计算方式：以61550元为基数，从2019年3月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告杜斌的其他诉讼请求。 如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费669元、保全费720元由被告鲜炫霖承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  郑守明 审判员  张 恒 审判员  陈红光 二〇二〇年七月三日 书记员  王春燕