贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1295号 上诉人（原审被告）：王文科，男，1984年10月14日出生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：广西南宁关博饲料有限公司，住所地南宁市西乡塘区大化路9号院内。 法定代表人：关博，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林兴权，男。 委托诉讼代理人：韦向阳，望谟县中心法律服务所法律工作者。 上诉人王文科因与被上诉人广西南宁关博饲料有限公司（以下简称关博饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文科上诉请求：1、撤销原判，驳回关博饲料公司的一审诉讼请求；2、判令关博饲料公司赔偿王文科的损失50700元；3、判令关博饲料公司承担本案上诉费用。事实和理由：1、一审程序严重违法。一审法院违背当事人的意愿，将王文科的代理人排除，这明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第三项等相关法律法规的规定，人民法院不得违反当事人的自愿原则。由于一审法院的程序违法，直接影响到王文科在一审中的各种程序权利，使王文科在诉讼中处于极为不利的境地。2、在王文科依照法律规定提交证明书的情况下，一审法院开庭审理中认定王文科的证明书对该饲料的影响不合法，不予采纳，但在（2020）黔2326民初256号民事判决书中，对王文科方出庭的代理人，因何不予认可却未加以阐述，该同志实属社会推荐的公民、“优秀共产党员”（30多年）、老村干，一审法院明显违反《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》从根本上导致了本案关键事实认定不清。3、一审法院认定事实不清。一审法院对王文科在一审中提出的，自2019年6月底向关博饲料公司订购货物时双方达成的口头合同有：“甲方送饲料到场地时分文不能重价；甲方售给乙方的饲料，乙方使用该饲料在饲养期的一周内不能出现任何意外病情；甲方将饲料送到场地后，乙方先写一纸（欠条）为凭给甲方，还款期无限，如乙方在饲养期一周内无出现其他意外未果后，乙方主动将饲料款支付给甲方”。因此，王文科收到关博饲料公司该饲料后，在饲养期内突然出现95%的小鸡鸡啄鸡、啄落毛、啄破皮，啄通肚子、啄脱肛等现象，共损失小鸡3900只，每只单价13元，共计为50,700元，影响了全场周边卫生等，给王文科带来了极大的伤害和损失，关博饲料公司应依法给予赔偿。4、本案甲、乙双方的口头合同规定长期不变，甲乙双方按规定共同遵守，只要在饲养期的一周内无出现意外病情，甲方必须一批盖一批的将乙方订购的饲料运给乙方，乙方同样将一批盖一批的欠款支付给甲方。可是甲方出售给乙方第一批的饲料发生意外病情后，就不敢重拉运第二三批的饲料给乙方即王文科。事出后，王文科（乙方）经无数次电话催促关博饲料公司（甲方）到实地现场协调解决该饲料所发生的因果来源，关博饲料公司（甲方）不但不理睬，反而对王文科（乙方）进行恶语相伤。为此，王文科（乙方）依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条等相关法律、法规的规定，请求人民法院查明“事实”分清“事非”，以免给社会的安定团结和谐带来极大影响，避免诉累的上访发生。 关博饲料公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判定王文科支付关博饲料公司饲料款39250元是正确、合法、公正的。2019年6月底，王文科与关博饲料公司达成购买“八桂”牌饲料的口头协议，双方约定，运费由王文科承担，货款支付方式为货到付款，即日结清。2019年7月24日关博饲料公司通过承运人王永淇，将12吨的“八桂”牌饲料运至位于望谟县枫林农贸批发市场al-B5“晨嘉兽药”经营部交给王文科，其查验签收，货款合计39250元，运费2160元。王文科收货后应按协议支付关博饲料公司的货款和承运人王永洪的运费，但当时王文科只支付了1000元的运费给承运人，至今尚欠1160元运费未支付，而关博饲料公司的39,250元货款，王文科却以现在无钱为由未支付，只给关博饲料公司出具一份其亲笔书写的欠条，关博饲料公司曾多次上门向王文科催要该笔货款，王文科均以无钱、未贷得款等各种理由和借口故意拖欠拒付。2、王文科在上诉状中诉称，收到关博饲料公司的饲料后，在饲养期内突然95%（在一审时称为80%）的大小鸡啄鸡、啄落毛、啄破皮、啄通肚子、啄脱肛等共损失3900只鸡，要求关博饲料公司赔偿50700元的损失，假如关博饲料公司提供的这批饲料确实存在产品质量问题，王文科就应在第一时间内将关博饲料公司的产品送至上级质量技术监督部门进行质量检验，但是至今关博饲料公司没有看到王文科提供的经上级相关部门出具的证明该产品质量有问题的质量检验报告。实际上这是王文科故意拖欠不支付关博饲料公司货款的一种手段。3、2020年3月24日，望谟县人民法院在审理本案中，王文科对关博饲料公司出售的12吨饲料及其未支付的货款39250元的事实不持异议，并当庭承诺，同意给付。关博饲料公司坚持认为，关博饲料公司与王文科于2019年6月底，双方在自愿平等的基础上达成的饲料买卖口头协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。关博饲料公司与王文科应按协议履行约定的义务，关博饲料公司按约通过承运人将12吨的”八桂”牌饲料运至王文科的经营部并由其本人验收，王文科收到货后应按约履行支付货款给关博饲料公司的义务，但王文科至今仍以各种借口和理由拖欠拒绝支付关博饲料公司的货款，其违约行为有恶意拖欠关博饲料公司货款的嫌疑，其目的就是想赖账和不给付关博饲料公司货款。综上所述，为维护关博饲料公司的合法权益，恳请二审法院维持原判，驳回王文科的上诉请求。 关博饲料公司向一审法院起诉请求：1．判令王文科支付关博饲料公司货款人民币39250元；2．判令王文科承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月底，王文科与关博饲料公司达成购买“八桂”牌饲料口头协议，约定运费由王文科承担。2019年7月24日，关博饲料公司委托承运人王永洪将12吨“八桂”牌饲料运到位于望谟县××农贸批发市场交给王文科查验签收，货款合计39250元，运费2160元。王文科向关博饲料公司出具欠条一份载明：“今欠到广西关博饲料有限公司货款人民币大写叁万玖仟贰佰伍拾元整（39250.00）。此据欠款人：王文科，2019年7月24号。”欠条上有王文科的签名捺印。 同时查明，关博饲料公司出售给王文科的12吨“八桂”牌饲料，其中：猪饲料9吨、小鸡饲料2吨、鸭饲料1吨；王文科至今尚欠承运人王永洪运费1160元未付。王文科出具欠条至今，未向关博饲料公司支付饲料款39,250元，关博饲料公司多次催要无果后，于2020年2月28日诉至法院，提出前述诉请。 一审庭审中，王文科辩称欠条系其本人书写和签名捺印，对关博饲料公司主张出售的饲料吨位数及未付饲料款39250元不持异议，同意给付，但要求分期给付。同时王文科辩称2019年10月15日向关博饲料公司出具的欠条，欠条的落款时间写成2019年7月24号。 一审法院认为，双方当事人均对39250元饲料款未付的事实不持异议，予以确认。关博饲料公司与王文科达成的饲料买卖协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照协议的约定履行义务。关博饲料公司于2019年7月24日将12吨“八桂”牌饲料运到王文科位于望谟县××农贸批发市场交付给王文科，完成了货物的交付义务。王文科应当在合理期限内向关博饲料公司支付39250元货款，但其未支付，其行为构成根本违约。故对关博饲料公司要求王文科给付39250元饲料款的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限王文科于本判决生效后三十日内支付广西南宁关博饲料有限公司饲料款39250元。案件受理费781.25元，减半收取390.65元，由王文科承担。 二审中，王文科围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：2019年7月份拍的小鸡照片九张，是林兴权到王文科小鸡饲养基地查看情况时拍摄的，拟证明：小鸡出问题是因为食用关博饲料公司饲料。关博饲料公司质证：对该证据有异议，照片上没有拍摄时间、地点，也不能明确是谁家的小鸡，根本不能证明关博饲料公司的饲料出现质量问题，综上对该证据的三性均不予认可。 关博饲料公司未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关博饲料公司与王文科达成的饲料买卖协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照协议的约定履行义务。双方当事人对39,250元饲料款未付的事实不持异议，本院依法予以确认。 本案二审争议焦点为：一、王文科一审推荐的老同志是否属于法律规定的委托代理人；二、王文科是否应当向关博饲料公司支付39250元饲料款。 对于争议焦点一，王文科上诉称一审法院排除其委托代理人系程序违法，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，王文科作为公民个人推荐的该同志不符合法律规定的委托代理人身份。王文科的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，关博饲料公司与王文科达成的饲料买卖协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照协议的约定履行义务。双方当事人对39250元饲料款未付的事实不持异议，本院依法予以确认。其次，王文科与关博饲料公司对货款的支付时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，2019年7月24日关博饲料公司就将12吨“八桂”牌饲料运到王文科位于望谟县××农贸批发市场交付给王文科，完成了货物的交付义务，王文科应当在合理期限内向关博饲料公司支付39250元货款，但其未支付，其行为构成根本违约。再次，对于王文科提出的关于关博饲料公司出售给王文科的“八桂”牌饲料存在质量问题，以致王文科饲养的小鸡食用后出现鸡啄鸡的现象，要求王文科赔偿其因此造成的损失50700元的主张，其提出的该主张本质上是要求关博饲料公司作为销售者承担产品质量问题的侵权责任，其并未在本案一审时提出反诉，本院不宜处理，可由当事人另案主张权利。 另外，王文科主张拒绝支付货款是因为关博饲料公司出售的饲料存在质量问题且导致其饲养的小鸡遭受损失，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王文科并未举证证明其小鸡出现鸡啄鸡现象是由于使用案涉饲料造成。按常理来说，在小鸡食用饲料出现问题后作为饲主的王文科应立即向销售者提出异议或者将问题饲料交由质量监督部门进行质量检验，但王文科并未采取任何合理措施，事后也未在合理期限内向关博饲料公司提出异议主张饲料出现质量问题的违约或侵权责任，与常理不符。据此，王文科的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王文科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费781.25元，由上诉人王文科负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年七月三十一日 书记员  韦保明