贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1646号原告：罗孝芬，女，布依族，1961年7月21日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人（特别授权代理）：李涵，贵州卫兴律师事务所律师。被告：贵州贵星汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金西大道以东迎宾西路以南，统一社会信用代码：91520100766055929F。法定代表人：林毅才，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：尹晓锋，邓兰馨，国浩律师（贵阳）事务所律师。第三人：贵州众汇创业融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******，统一社会信用代码：915201003221394359法定代表人：唐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：秦炯，该公司员工。第三人：况超，男，汉族，1989年5月23日出生，现住贵阳市云岩区。原告罗孝芬与被告贵州贵星汽车销售服务有限公司（以下简称贵星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据被告贵星公司的申请，依法追加贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称众汇公司）、况超为第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗孝芬的委托诉讼代理人李函、被告贵星公司的委托诉讼代理人尹晓峰、邓兰馨、第三人众汇公司的委托诉讼代理人秦炯、第三人况超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗孝芬向本院提出诉讼请求，一、判令被告返还购车过过程中收取的不明款项19570元，并赔偿三倍损失58710元，共计78280元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月21日，原告到贵星公司购买奔驰汽车。原告按贵星公司的购车流程执行后，明确2017年3月24日提车并办理车辆注册登记。原告在提车前，贵星公司指派的本案销售顾问况超，告知原告在提车前，还需另行支付杂费5200元，三年盗抢险8000元，风险保证金2000元，上牌保证金2370元，其他不明款2000元，共计19570元，并要求该部分费用须支付到销售顾问微信账户上。原告为能顺利提车，便通过况超的微信支付19570元。后原告在整理购车资料时发现购买的三年盗抢险实为产品责任险，其他不明款项经质疑，贵星公司至今也不能作出让人信服的解释。原告认为，被告在车辆销售过程中，无合同及法律依据收取不明与不实费用，已涉嫌商业欺诈，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚法》第六条等规定，提起诉讼，请求依法判决。被告贵星公司辩称，一、罗孝芬提起本案诉讼，超过法定诉讼时效，应予以驳回。据罗孝芬诉称，其支付案涉款项是在2017年3月24日，如其认为自己的合法权益受到侵害，当时即已知晓。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，罗孝芬至迟应当在2020年3月23日前提起诉讼，而贵星公司收到的诉讼文书落款时间为2020年4月2日，因此，本案已经超过法定诉讼时效，应当予以驳回。二、罗孝芬起诉贵星公司，没有事实依据。罗孝芬在其《民事起诉状》中提到的“杂费5200元、三年盗抢险8000元、风险保证金2000元、上牌保证金2370元”，这四笔费用，系由罗孝芬支付至众汇公司，据我们了解，众汇公司针对这四笔费用进行了详细的解释，并向罗孝芬出具了相应的收款收据。该四笔费用的支付，发生在2017年3月，罗孝芬未提出任何异议，2018年10月，罗孝芬将汽车贷款结清，并从众汇公司退还了风险保障金2000元、上牌保证金2370元。以上事实，系基于罗孝芬与众汇公司之间的贷款担保法律关系而发生，贵星公司不是贷款担保法律关系的当事人，依法不应当承担任何法律责任。三、罗孝芬提出“退一赔三”的诉讼请求，请求权权利不明确，缺乏权利基础。首先，如上所述，案涉款项的支付与退还，系发生在罗孝芬与众汇公司之间，与贵星公司无关，罗孝芬起诉贵星公司，主张贵星公司“涉嫌商业欺诈”没有明确的法律关系基础。其次，“退一赔三”应当以撤销合同为前提，而罗孝芬亦未明确针对何种合同关系提出权利主张。因此，罗孝芬的诉讼请求缺乏请求权权利基础，不应当得到支持。四、关于罗孝芬诉称的“其他不明款2000元”，因罗孝芬要求办理外地牌照，况超熟知相关办理流程可以快速办理，故，罗孝芬委托况超代为办理外地牌照，为此支付的费用，据况超回忆，该等款项因为罗孝芬办理外地牌照而花费，包括办理外地牌照需要的打临牌，办理暂住证等。综上，罗孝芬提起本案诉讼已经超过诉讼时效，且其主张的法律关系是其与众汇公司之间的贷款担保法律关系，贵星公司不是案涉法律关系的当事人，依法不应当承担法律责任。故，请求驳回罗孝芬的诉讼请求。第三人众汇公司辩称，1.诉讼时效问题同贵星公司一致；2.事实依据，据我公司业务人员反馈，原告起诉的风险保证金2000元及上牌保证金2370元，已全额退还给原告，其他不明款项2000元，我公司并未收取，三年盗抢险8000元，实为原告向中国人民财产保险股份有限公司购买的万网车辆盗抢保障服务系统保险，我公司在收取上述款项前明确告知原告，因此，不存在原告提出的商业欺诈行为。第三人况超辩称，当时来购车的是罗孝芬的爱人周梢茂，由于购车时，周梢茂的征信有问题，不能在奔驰金融进行按揭贷款服务，所以才转向众汇公司进行车辆贷款服务，由于周梢茂的征信有问题，所以购车人的名字才改成罗孝芬，购车时已经给她解释清楚在众汇公司贷款的费用是杂费5200元，三年盗抢险8000元，风险保证金2000元，上牌保证金2370元，我给他办理的龙里的上牌服务费2000元，当时都给他说清楚了的，由于周梢茂不相信众汇公司，才把款转给了我，我转给众汇公司负责人何江，总计转给何江的费用是17570元，另外2000元是龙里上牌服务费包含给罗孝芬办理龙里的临时居住证和新车临牌费用，和龙里当地服务人员的代办费。经审理查明，2017年3月原告委托其丈夫周梢茂购车，周梢茂与被告贵星公司达成购车协议，车价为474800元。由于罗孝芬需按揭贷款支付部分购车款，贷款需提供担保，原告销售顾问况超向原告方推荐众汇公司，并告知贷款担保的众汇公司需支付杂费5200元、三年盗抢险费8000元，风险保证金2370元（结清贷款可退）、上牌保证金2000元（在银行规定时间20天内上完牌可退）、合计17570元。并通过微信将众汇公司员工何江中国工商银行账户发送给原告。并告知如有疑问可直接电话联系众汇公司。2017年3月23日、3月24日原告方通过微信分三笔共计转账19500元给第三人况超。第三人况超收到该款后，于2020年3月23日、通过支付宝分两笔共计转账17570元给第三人众汇公司员工何江，并在转账说明中注明罗孝芬部分担保费用。众汇公司收到原告上述款项后，于2017年3月24日通过中国工商银行将罗孝芬的购车尾款237000元转账给被告贵星公司，之后，原告在银行贷款，贷款于2020年3月29日结清，原告结清贷款后，第三人众汇公司，退还原告风险保证金2000元，上牌保证金2370元。庭审中被告及第三人知晓该案在观山湖区人民法院立案时间为2020年1月13日后，放弃诉讼时效抗辩。另查明，原告提供的中国人民财产保险股份有限公司出具的的保单号PZA1201611020000000073的《万网车辆盗抢保障服务系统保险函》载明，用户信息车主罗孝芬，车架号LE4ZG4JB8HL049896,新车购置价474800元，万网车辆盗抢保障费用8000元，保险期限2017年3月25日零时起至2020年3月24日二十四时止，自愿安装使用四川万网鑫成信息科技有限公司车辆盗抢保障服务系统向我公司投保产品责任险。上述事实有原、被告、第三人的陈述，特别授权委托书、机动车销售统一发票、机动车注册登记证书、微信聊天记录、微信支付凭证、万网车辆盗抢保障服务系统保险单、律师函、中国工商银行网上电子回单、支付宝账单详情、结清证明等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合同的订立与履行，系建立在当事人自愿，平等协商基础之上，当事人的意思自治原则应当予以充分尊重。本案中，原、被告双方的买卖合同成立且有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。现原告主张被告及第三人在销售过程中，没有合同及法律依据向原告收取了不实及不明费用19570元，要求返还并赔偿三倍损失。根据庭审查明的事实，双方所争议的前述费用实际为第三人众汇公司及况超收取，分别为杂费5200元，三年盗抢险费8000元，上牌保证金2000元，风险保证金2370元，上牌服务费2000元。事前已由第三人况超明确告知原告，原告知晓并同意后给付，第三人并不存在故意隐瞒或提供虚假情况诱使原告作出错误意思表示的情形，且原告作为完全民事行为能力人，具备独立的辨识能力及判断能力，对此也未提出异议。同时，第三人众汇公司已根据与原告之间的约定，实际为原告的贷款提供担保，原告贷款结清后，将风险保证金2370元，上牌保证金2000元退还了原告。对于原告主张的前述款项中的三年盗抢险费8000元为不实费用，第三人众汇公司已实际为原告办理了《万网车辆盗抢险保障服务系统保险》，并将保单交经原告，现约定的保险期限已届满，为双方已实际履行完毕，故原告在合同履行完毕后，再对合同内容提出主张，明显缺乏理据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》的九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回原告罗孝芬的诉讼请求。案件受理费1757元，减半收取878.5元，由原告罗孝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陶红二〇二〇年七月十三日书记员  张韬