广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2164号原告：何茂昭，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人，：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：胡洪盛，男，1990年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县，被告：广州京威运输服务有限公司，住所地广东省广州市花都区秀全街九潭村流书经济社毕村北路**。法定代表人：曹芳，总经理。委托诉讼代理人：邓苏郎，男，1986年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄熳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告何茂昭诉被告胡洪盛、广州京威运输服务有限公司（以下简称京威公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何茂昭的委托诉讼代理人张刚桥、被告保险公司的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加了诉讼；被告胡洪盛、京威公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年9月3日14时40分，在广州大道北南方医院路口，被告胡洪盛驾驶粤Ａ×××**号重型特殊结构货车由北往南行驶，原告驾驶电动自行车由北往南行驶，因被告胡洪盛实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的违法行为造成粤Ａ×××**号重型特殊结构货车车身右侧中部部位与电动自行车车尾中部部位相撞的事故。事故中致原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告胡洪盛承担事故的全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2018年9月3日被送至南方医科大学南方医院住院治疗至2018年10月2日，共住院29天，期间曾行左足清创+负压吸引术、左足清创+负压吸引术、左足清创+游离皮瓣移植术，出院诊断为“1.足挫伤（左足碾压伤）；2.下肢骨折（左足第3、5跖骨、跟骨骨折）；3.左跟骨骨折”，出院医嘱建议定期门诊复查换药，二期再行手术修薄皮瓣等。2018年10月5日，原告到南方医科大学南方医院住院治疗至2018年10月24日，共住院19天，期间曾行左足残余创面清创植皮术，出院诊断为“1.左足、左大腿残余创面；2.左足外伤游离皮瓣术后；3.左跟骨、趾骨骨折”，出院医嘱建议定期门诊复查换药，一个月后返院行手术修薄皮瓣等。2019年6月10日，原告到川北医学院附属医院住院治疗至2019年6月15日，临床诊断为左足游离皮瓣移植术后皮瓣臃肿，期间曾在腰麻下行左足臃肿皮瓣抽脂、修薄皮瓣整复术。此外，原告还于2019年5月14日、6月17日到川北医学院附属医院进行门诊治疗。2019年4月15日，广东华医大司法鉴定中心根据原告的委托，作出广华司鉴[2019]临鉴字第0090号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因交通事故致左足碾压伤，伤后经手术治疗，现遗留左足足弓破坏，足底软健侧变平，构成十级伤残；原告损伤的误工期为180日、护理期为90日，营养期为90日。诉讼中，被告保险公司以原告单方委托鉴定，鉴定依据的伤情事实不准确，鉴定未测量足弓角度，直接认定足弓破坏，主观因素过大为由，申请对原告的伤残情况及误工期、护理期和营养期进行重新鉴定。被告京威公司的意见与被告保险公司的意见一致。广东华医大司法鉴定中心针对被告保险公司的异议作出《关于何茂昭伤残等级等鉴定的情况说明》，答复如下：“根据送鉴资料，入院辅助检查示左足第3、5跖骨、踇趾远节趾骨基底部骨折，左跟骨骨折，左足软组织肿胀并软组织气肿；2018年9月3日手术发现趾短伸肌腱断裂，足背下软组织和浅层肌肉、肌腱等坏死；后术区又出现软组织坏死情况，相继行两次手术治疗。上述资料可以看出，被鉴定人左足骨性结果破坏及软组织严重毁损的事实十分明确。《人体损伤致残程度分级》适用指南（第287页）提到“足损伤致跟、跗、跖骨等足弓结构组成骨的骨折愈合后，足弓X线测量线值异常（不在临床医学足弓正常参考值范围以内且与健侧存在明显差异）或/和维持足弓功能作用的肌肉、韧带严重损伤（痉挛、毁损、缺失），为本标准所称的足弓结构破坏。”，故本案被鉴定人左足损伤的情况符合《人体损伤致残程度分级》中“足弓结构破坏”的情形，我中心据此，依据该标准5.10.6.18）‘一足足弓结构部分破坏’，评定其损伤构成十级伤残，公正、客观。”本院认为，被告保险公司、京威公司未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对两被告提出的重新鉴定申请不予准许。四、医疗费：根据原、被告的陈述及举证，本院认定原告的医疗费136121.93元（其中包含被告京威公司垫付的4165.27元及被告保险公司垫付的10000元）。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费5400元，被告方对此均未提出异议，故本院予以支持。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。七、护理费：原告经鉴定护理期为90日，故原告主张的护理费可分别按150元/天、120元/天的标准计算住院54天及出院后36天（90天-54天）为12420元（150元/天×54天+120元/天×36天）。八、误工费：原告提出书面的情况说明确认其事发后工资并未实际减少，故原告主张误工费的理据不足，本院不予支持。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数为0.1。事发前原告已在城镇工作生活一年以上，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为84132元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准进行计算。根据原告提交的家庭成员证明、户信息详情，本院认定实际被扶养人为原告的父亲何德江（1956年6月12日出生）、女儿何雯清（2015年4月5日出生）、女儿何榕（2017年7月27日出生），扶养年限分别为18年（即216个月）、14年（即168个月）、16年4个月（即196个月），扶养义务人均为2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告的被扶养人生活费应为49568.75元[28875元/年÷12个月×196个月×0.1+28875元/年÷12个月×（216个月-196个月）÷2人×0.1]。以上，原告的该项损失总计为133700.75元（84132元+49568.75元）。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级等而发生的鉴定费2628元，属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十一、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1680元。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以支持。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号重型特殊结构货车的登记车主为被告京威公司。被告胡洪盛是被告京威公司雇请的司机，事发时的驾驶该车是在履行被告京威公司交办的工作任务。十四、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型特殊结构货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1500000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司认为被告胡洪盛在事发时无从业资格证驾驶重型搅拌车，违反了法律法规禁止性规定及机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第6款约定，其公司已就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，故其公司在商业第三者险不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.保险单，载明保险险种包括第三者责任保险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日。2.投保单，其中投保人声明处印制有：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人签名/签章处加盖有“广州京威运输有服务有限公司”字样的印章，落款日期为2018年4月8日。3.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，该条款已加黑加粗标示。4.从业资格证查询结果，显示均未查询到被告胡洪盛的从业人员数据记录。原告对上述证据的真实性予以认可，但认为上述免赔条款不成立，从业资格证的要求仅在道路运输人员的规定中有提及，只是部门规定，不是法律法规的禁止性事项，被告保险公司需对该条款履行明确的提示说明义务，否则条款不发生法律效力；免责条款对何为“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”没有明确说明，属约定不明，其认为驾驶员持有B2驾驶证，具备驾驶涉案车辆的资格，对该条款应作出有利于投保人和受害人的解释；保险条款在驾驶证之外对驾驶员设立了新的义务，加重了投保人或驾驶员的责任，免除了保险公司的责任，该条款即使是指向明确并履行了相关的提示说明义务，也因违反法律规定属于绝对无效的格式条款。被告京威公司对保险单的真实性确认，对投保单、机动车综合商业保险条款的三性不确认，虽然投保单的落款处有其公司的盖章，但其公司并不知道有该条款；对被告胡洪盛从业资格信息在交通运输部门公众号平台、湖南省道路运输服务平台上的查询结果不认可，该查询信息只是在湖南省进行查询，不代表被告胡洪盛在其他省份没有从业资格证；被告胡洪盛在事发时持有有效的从业资格证，其公司在事发时已向被告保险公司提交过从业资格证，但被告胡洪盛现已离职，其公司无法提交被告胡洪盛的从业资格证；其公司不认为被告保险公司的免赔理由。本院认为，被告保险公司已对上述免责条款进行了加黑加粗提示。被告京威公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其公司在投保人声明签章处加盖公章，即视为确认声明内容为其公司真实意思表示。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告保险公司已就上述免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定。被告京威公司作为专业的运输公司对此应当知悉并遵照执行。原告称上述免责条款约定不明确，未指明证书具体名称，及对驾驶员设立了新的义务，加重了投保人或驾驶员的责任，理由均不成立，本院不予采纳。粤Ａ×××**号重型特殊结构货车登记的使用性质为货运。现无证据显示被告胡洪盛在事发时驾驶粤Ａ×××**号重型特殊结构货车持有有效的从业资格证，该情形符合上述免责条款约定的免赔情形，被告保险公司以此请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。十五、受害方已获赔偿的情况：被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿了10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿了110000元，共计120000元。被告京威公司为原告垫付了4165.27元，其中包括2018年9月3日的门诊费用1165.27元及2018年9月3日支付的医疗费3000元。十六、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内与被告胡洪盛连带赔偿原告各项损失236010.56元；2.本案诉讼费由被告承担（由被告直接径付给原告）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告胡洪盛承担全部的损害赔偿责任。由于被告胡洪盛在事故发生时系在执行被告京威公司安排的工作任务，故被告胡洪盛的赔偿责任依法应由其雇主即被告京威公司承担。由于粤Ａ×××**号重型特殊结构货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告京威公司承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为142021.93元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失为160428.75元，扣除去被告保险公司已在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额120000元内向原告赔偿的120000元（优先抵扣精神损害抚慰金），以及被告京威公司为原告垫付的4165.27元后，应由被告京威公司予以赔偿178285.41元。被告胡洪盛、京威公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州京威运输服务有限公司向原告何茂昭赔偿178285.41元；二、驳回原告何茂昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元，由原告何茂昭负担1184元(已预交4840元，不作退回)，被告广州京威运输服务有限公司负担3656元（应于本判决生效之日起五日内向原告何茂昭直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  许燕娜人民陪审员  张 蔚二〇二〇年七月三十日书 记 员  黎海婷