四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初604号 原告：张维，男，1966年3月1日出生，住四川省旺苍县，汉族。 原告：杨大明，男，1973年4月1日出生，住四川省成都市锦江区，汉族。 原告：张莉丽，女，1976年7月16日出生，住四川省成都市锦江区，汉族。 原告：张媛媛，女，1989年8月6日出生，住四川省成都市高新区，汉族。 上述四原告共同委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：魏富祥，四川通慧律师事务所律师。 被告：王元，女，1981年1月22日出生，住四川省成都市高新区，汉族。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。 原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛与被告王元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张维及张维、杨大明、张莉丽、张媛媛的委托诉讼代理人裴志刚、被告王元的委托诉讼代理人唐波、全美仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维、杨大明、张莉丽、张媛媛向本院提出诉讼请求：1．判决不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2018）川成蜀证执字第300号《执行证书》；2．判决确认四原告共同与被告在2017年6月11日签订的编号（2017）借字第12号借款协议无效；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告张维因工程急需周转资金，提出向被告借款。经与被告协商达成编号为（2017）借字第12号借款协议。该协议约定：“被告简称甲方，原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛统一简称乙方；甲方出借给乙方人民币750万元；借款用途为工程履约保证金和民工工资；其中600万元借款期限为1个半月自2017年6月12日至2017年7月27日止，另150万元借款期限为3个月自2017年6月12日至2017年9月11日止；借款月利率为2%；本协议须公证并赋予强制执行效力，如乙方不履行或者不完全履行协议约定的义务，甲方有权申请司法机关强制执行，乙方自愿接受强制执行。”2017年6月11日，四原告与被告共同申请在四川省成都市蜀都公证处对该借款协议作具有强制执行效力的债权文书公证。2017年8月15日，公证处作出了编号为（2017）川成蜀证内经字第137107号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 四原告共同指定原告张维开立的农业银行账号为接收借款的指定账户。2017年6月16日，被告向原告张维的账户转入150万元，2017年7月17日，被告向原告张维的账户转入600万元。2017年7月17日，原告张维向被告的账户归还了借款531,833元和被告指定的收款人赵中华175,000元，当日共返还706,833元。截止2018年3月12日，四原告陆续向被告指定的人员赵中华、韩潇潇和王元本人累计返还借款1,773,633元。被告向四川省成都市蜀都公证处申请作出执行证书，四川省成都市蜀都公证处于2018年5月10日作出了（2018）川成蜀证执字第300号《执行证书》。被告向成都市新津县人民法院申请执行，新津县人民法院于2018年6月作出执行裁定，查封、冻结了四原告的银行账户及房屋。被告以收取高额利息为目的向多人多次进行放贷金额达上千万元。被告涉案的民间借贷案有（2016）川0107民初7033号民事判决书、（2017）川0107民初311号民事判决书、（2018）川0104民初8447号民事裁定书、（2018）川0105民初9947号民事裁定书。依据最高人民法院关于认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效的规定，被告属于职业放贷人，四原告与被告签订的借款协议应当认定为无效，只应承担返还被告本金的义务。故依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定提起诉讼，请求人民法院支持四原告的诉讼请求。 王元辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二规定的合同无效的情形，借款协议合法有效。原、被告之间是合法的自然人之间的民间借贷，受法律保护。原、被告之间的借款协议经公证后成为具有执行效力的公证债权文书，不具有法律规定的无效、可撤销等情形，原告请求不予执行公证债权文书，不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定。原告依据最高院会议纪要认定被告为职业放贷人，但会议纪要不是法律规范，无明确的认定标准，可以作为说理，不能作为裁判依据，四川省高院、最高院均未出台认定标准，原告不能以自己个人的标准认定被告是职业放贷人。从原告提供的证明被告是职业放贷人的证据来看，首先证据是复印件真实性不能确定，且其中除去案外人陈三军的案件，涉被告的只有几件，而且其中还有其他案由的非借贷案、保全案、撤诉案以及与原告张维的二件调解案，这些案件中也存在着重复交叉，原告不能据此证明被告是以经常放贷为业的职业放贷人。原、被告约定月利率为2%，没有超过法律规定，公证书载明的内容与借款协议的约定、原告支付的借款、被告的部分还款付息事实相符。原告支付给案外人的款项不能作为给被告的利息。原告陈述的还款的金额与实际不符，生效裁定书也查明了原告主张并不成立；从原告的视频证据内容来看，被告并没有原告称的威胁等行为，原告的其它视频、图片及认为被告进行虚假诉讼的证据与被告无关，被告不予认可。原、被告之间没有发生过债权债务的抵销。 本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛与王元签订借款协议，约定：王元借给张维、杨大明、张莉丽、张媛媛750万元，用途为工程履约保证金和民工工资，其中600万元借款期限为1个半月，自2017年6月12日起至2017年7月27日止，150万元借款期限为3个月，自2017年6月12日起至2017年9月11日止，借款月利率为2%。协议须公证并赋予强制执行效力，如张维、杨大明、张莉丽、张媛媛不履行或者不完全履行协议约定的义务，王元有权申请司法机关强制执行，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛自愿接受强制执行，公证费由张维、杨大明、张莉丽、张媛媛承担。借款协议还约定了违约责任、纠纷解决途径等其他事项。同日，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛与王元共同向四川省成都市蜀都公证处申请对该借款协议进行公证并赋予其强制执行效力，四川省成都市蜀都公证于2017年8月15日作出（2017）川成蜀证内经字第137107号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证了借款协议是双方当事人的真实意思表示，借款协议自生效及债权债务形成之日即具有强制执行效力。张维、杨大明、张莉丽、张媛媛共同指定王元将750万借款支付到张维的农行广元市利州区支付6228××××7771账户中，并出具了指定划款通知书。王元分别于2017年6月16日和2017年7月17日向张维的银行账户转账支付了150万元和600万元，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛于2017年7月17日向王元出具收款确认函，确认收到借款750万元。2017年7月17日，张维向王元还款50万元，并支付了150万元借款的利息31833元。 2018年4月25日，王元向四川省成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的借款协议的执行证书，四川省成都市蜀都公证处经审查后于2018年5月10日出具了（2018）川成蜀证执字第300号执行证书，确认张维、杨大明、张莉丽、张媛媛在2017年8月29日支付了部分利息后未再付息，借款期限届满后也未按约履行还本付息义务。截止2018年4月10日，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛尚欠王元借款本金700万元、利息1,097,666元。该执行证书载明的执行标的为：借款本金700万元、截止2018年4月10日的利息1,097,666元，2018年4月11日起产生的利息，以本金700万元为基数，按月利率2%的标准计算至清偿完毕之日止、执行公证费9,000元。该执行证书确认的执行标的金额无误、利息计算方法符合法律规定及双方约定。2018年6月11日，王元向新津县人民法院申请强制执行，新津县人民法院于2018年6月12日作出执行裁定书，裁定张维、杨大明、张莉丽、张媛媛履行（2018）川成蜀证执字第300号执行证书所确定的义务。杨大明、张莉丽不服裁定提出异议，新津县人民法院于2019年3月12日作出（2019）川0132执异6号执行裁定书，裁定驳回杨大明、张莉丽的异议申请；杨大明、张莉丽不服裁定，向成都市中级人民法院提出复议申请，以公证程序违法为由请求对相关公证债权文书不予执行，成都市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川01执复346号执行裁定书，以复议申请人的主张与查明的事实不符及实体事由不属于执行异议案件的审查范围等为由裁定驳回杨大明、张莉丽的复议申请，维持新津县人民法院（2019）川0132执异6号执行裁定。2020年4月14日，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛以双方签订的借款协议无效，经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形提起诉讼，请求：1．判决不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2018）川成蜀证执字第300号《执行证书》；2．判决确认四原告共同与被告在2017年6月11日签订的编号（2017）借字第12号借款协议无效。庭审中，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛确认其提起诉讼不是因公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭而提起，其第一项诉讼请求是基于第二项请求成立的基础上提出来的，且没有公证债权文书涉及的其他民事权利义务争议。 另查明，张维、杨大明、张莉丽、张媛媛提交了三份裁定书复印件、二份判决书复印件、二份调解书复印件、六份立案信息、查询信息复印件证据，以证明王元为职业放贷人，并确认涉及被告的有九件案件，其中有二件是保证合同、一件是驳回起诉的裁定、两件是解除保全的裁定。该证据中有二份判决书的原告均为案外人陈三军，非本案被告王元；二份调解书的原、被告即本案原、被告张维和王元；三份裁定书中有二案被告为同一公司；三份裁定书的案号有二案与立案信息中的案号相同。 上述事实，有本院予以确认采信的原、被告身份信息、借款协议、《公证书》、指定划款通知书、收款确认函、转账汇款凭证、《执行证书》、《执行裁定书》以及当事人当庭陈述的庭审笔录等在案为证。 本院认为，原、被告确认的无争议事实：原、被告双方签订借款协议是双方当事人的真实意思表示，原告向被告借款750万元，被告已完成了支付义务。双方的争议焦点：被告是否为职业放贷人，原、被告签订借款协议是否有效。 关于被告是否为职业放贷人，原、被告双方签订的借款协议是否无效的问题。原告以被告为职业放贷人，依据全国法院民商事审判工作会议纪要和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定主张借款协议无效。2019年11月8日的会议纪要对职业放贷人的表述为：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。 首先，从事实依据上看，认定被告为职业放贷人证据不足。原告提供的证明被告为职业放贷人的证据全部是复印件，真实性难以认定。即使证据全部具有真实性，原告提供的九件涉及被告的案件中，排除二件非民间借贷案、一件驳回起诉案件，涉及被告的民间借贷案件至多五、六件，其中还包括与原告之间的二件案件及二案被告为同一公司的案件。被告涉及的案件原告也涉案其中，仅以五、六件案件不足以认定被告为职业放贷人；其次，从法律依据上看，职业放贷人认定标准不明，正常民间借贷与职业放贷难以界定。2019年11月8日的会议纪要是会议对自然人从事借贷行为这一法律问题的看法，不是法律法规。它没有对借贷行为期间和借贷次数作出具体规定，也未对“为业”、“有偿”、“一般”等相关概念、情形作出界定，对行为人的行为是否具有溯及力等问题也未明确。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。目前，对职业放贷人的认定还无具体明确的标准；第三，原告不存在收取高额利息赢利的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人可以请求借款人支付约定的未超过年利率24%的利息，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本案借款协议约定的借款利率为月利率2%，《执行证书》载明的执行标的利息也是以月利率2%的标准计算，利率标准在法律允许的年利率24%的范围之内。原告未举证证明支付给案外人的款项就是支付给被告的利息，也未证明已给付利息超过年利率36%，原告也当庭确认公证债权文书载明的债权不存在抵销的问题。故原告不存在收取高额利息的问题，双方还款付息的问题也不导致合同的无效。 综上，本案从事实证据及法律依据上均难以认定被告为职业放贷人，原告以被告为职业放贷人为由主张借款协议无效的理由不成立，本院不予支持。另一方面，借款协议是双方当事人的真实意思表示，被告已完成了支付义务，且双方共同申请对借款协议进行公证并赋予其强制执行效力，借款协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的借款协议无效的法定情形和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的应当认定民间借贷合同无效的情形。借款协议无其他合同无效的情形存在，对双方当事人具有法律约束力，原告主张借款协议无效的理由不成立，本院不予支持。 关于《公证书》、《执行证书》是否具有法律、法规规定的可以不予执行情形的问题。首先，原告基于确认借款协议无效请求成立而提出不予执行《执行证书》的请求，主张只承担返还本金的义务。被告非职业放贷人，借款协议有效，原告据此请求不予执行《执行证书》的理由当然也不能成立，本院不予支持。其次，成都市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川01执复346号执行裁定书，驳回原告杨大明、张莉丽的复议申请，已经证实了《公证书》和《执行证书》公证程序的合法有效。第三，原告同时依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项“经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”规定提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。四川省成都市蜀都公证处出具的（2017）川成蜀证内经字第137107号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是原、被告共同申请对借款协议进行公证并赋予强制执行效力的公证书，是双方当事人的真实意思表示，真实有效，不存在法律、法规规定的无效情形。（2018）川成蜀证执字第300号《执行证书》是四川省成都市蜀都公证处经审查后，依据公证程序规定和相关办证规则，结合原、被告双方签订的借款协议、《公证书》等证据出具的，该执行证书确认的执行标的金额无误、利息计算方法符合双方约定及法律规定，原告也当庭确认公证债权文书载明的债权不存在抵销的问题，也没有公证债权文书涉及的其他民事权利义务争议，《执行证书》也不存在无效或可撤销的情形，故原告请求不予执行《执行证书》的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张维、杨大明、张莉丽、张媛媛的诉讼请求。 案件受理费减半收取32,150元，由张维、杨大明、张莉丽、张媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨皙 二〇二〇年七月一日 书记员  罗茜 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书： （一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符； （二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形； （三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。 债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。 第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。