甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初628号原告：林忠。委托诉讼代理人：王家孝，甘肃法成律师事务所律师。被告：陈邦辉。委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所律师。被告：甘肃中联众建筑劳务有限责任公司，住所地为甘肃省兰州市城关区。法定代表人：郑晓晨，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所律师。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地为河南省郑州市经开第十五大街。法定代表人：方胜利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼丽，系该公司员工。原告林忠与被告陈邦辉、甘肃中联众建筑劳务有限责任公司（以下简称：“中联众公司”）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称：“第七工程局”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，于2019年9月3日作出（2019）甘0102民初4021号民事判决书，送达后，原告不服，上诉于兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）甘01民终4268号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，发回审理。本院于2020年1月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王家孝、被告陈邦辉、中联众公司的共同委托诉讼代理人郭锦标、被告第七工程局的委托诉讼代理人张曼丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。林忠向本院提出诉讼请求：1、被告陈邦辉与被告中联众公司共同偿还林忠工程款转为借款的利息款2068000元;被告陈邦辉和被告中联众公司从2018年2月14日起按照年利率6%以2068000元为基数计算逾期还款利息；2、被告第七工程局对诉讼请求第一项的款项承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告第七工程局作为兰州市元森房地产开发有限公司开发建设的总承包公司，将兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目劳务作业发包给被告中联众公司，被告陈邦辉是该第七工程局项目部的负责人。在2015年5月21日，原告与被告中联众公司签订《外墙漆工程施工分包合同》，约定原告为被告中联众公司进行兰州市城关区庙滩子整体改造工程油漆班施工。签订合同后，原告进行施工，截至2015年9月15日，被告陈邦辉与被告中联众公司共欠付原告工程进度款4000000元整。被告陈邦辉于2016年1月18日向原告出具转款借条，载明:同意将上述工程进度款4000000元转为借款本金4000000元，转款日期为2015年9月15日，按月利率2.5%计算利息，并在2016年4月15日前还清本息，落款为“中建七局兰州项目部”。2017年1月27日“中建七局兰州项目部”向原告还款1000000元，中国建筑第七工程局有限公司于2018年2月14日还款3000000元。以上被告已将工程欠款的4000000本金还清，但未偿还工程款转为借款后到2018年2月14日期间利息2068000元。兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目工程总承包方为被告第七工程局，承包方与实际施工方建立事实上的建设工程施工合同关系，被告第七工程局应当承担连带清偿责任。原告多次向被告陈邦辉催讨上述借款以及利息，但被告均未向原告清偿工程款利息。原告认为，被告至今未清偿工程款转为借款的利息已构成违约，故原告状诉至法院。被告陈邦辉、中联众公司的共同辩称，1、涉案《借条》已经明确转为借款的对象和还款期限；2、被告陈邦辉和中联众公司在2016年9月9日已经履行了涉案《借条》所约定4000000元借款本金的偿还义务；3、被告实际拖欠的利息是592820元，并非2068000元，综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭在查明案件事实的基础上，依法作出公平公正的裁判。第七工程局辩称，1、该案为民间借贷纠纷，基于原告与被告陈邦辉借条产生的2068000元利息纠纷，故其不该承担连带清偿责任；2、其向原告告支付的工程款3000000元系委托付款行为，不具有支付利息的义务；3、原告依据借条主张借款4000000元的利息，并非主张工程欠款；4、原告的诉请是关于借款产生的利息请求，并非用于支付农民工工资，原告的诉请于法无据，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《外墙漆工程施工分包合同》、借条等证据，被告陈邦辉、中联众公司、第七工程局对上述证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提供的项目分包进度支付审批表、劳务分包工程实际进度完成量申报表、请款单、借据、通知等证据，被告陈邦辉、中联众公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对原告提供的原告与案外人吴茂风的核对单，被告陈邦辉、中联众公司、被告第七工程局对上述证据的真实性及证明目的均有异议。被告第七工程局对项目分包进度支付审批表、劳务分包工程实际进度完成量申报表、请款单、借据等证据的真实性及证明目的均无异议，对原告提供的通知，被告第七工程局对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对被告陈邦辉、中联众公司提供的《股东进出账及合股比例》，原告、被告第七工程局对该证据的真实性及证明目的均有异议；对被告陈邦辉、中联众公司提供的兰州庙滩子整体改造工程欠款确认单、委托书、收据、身份证复印件、网上电子银行回单、承诺书等证据，原告、被告第七工程局对上述证据的真实性及证明目的均无异议；对被告陈邦辉、中联众公司提供的《庙滩子整体改造工程7号地块1＃楼、1号地块4＃楼等外墙真石漆、质感漆工程施工合同》、林忠、吴茂风外墙真石漆小付班组决算、《案件受理通知书》、记账凭证、请款单、收据、银行转款流水回单等证据，原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的均有异议；对被告陈邦辉、中联众公司提供的《股东进出账及合股比例》、林忠、吴茂风外墙真石漆小付班组决算，被告第七工程局对上述证据的真实性及证明目的均有异议；对被告陈邦辉、中联众公司提供的《庙滩子整体改造工程7号地块1＃楼、1号地块4＃楼等外墙真石漆、质感漆工程施工合同》、记账凭证、请款单、收据、银行转款流水回单、被告第七工程局对上述证据的真实性及证明目的均无异议；对被告陈邦辉、中联众公司提供的《案件受理通知书》，被告第七工程局对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经本院审查,对于原告、被告陈邦辉、中联众公司提供的证据能够证明原告与被告中联众公司存在施工分包合同关系、原告与中联众公司双方经协商将工程款转为借款、原告与被告中联众公司有账务往来等的事实,本院对上述事实予以确认并在卷佐证；对于原告及被告所要证明的其他事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，原告与被告中联众公司签订《庙滩子整体改造工程7号地块1＃楼、1号地块4＃楼等外墙真石漆、质感漆工程施工合同》。2016年1月18日，原告与被告中联众公司共同协商，将上述合同所涉及的工程款转为借款，并由被告中联众公司向原告出具借条，载明:“油漆班组包工包料工程款转为借款，总肆佰万元，月息2.5%计算，转账日期2015年9月15日至2016年4月15日止。还清本款及利息。落款为：中建七局兰州项目部，经办人：陈邦辉”。之后，被告向原告支付了部分款项。现原告在诉状中陈述“......被告已将工程欠款的4000000元本金还清，但未偿还工程款转为借款后到2018年2月14日期间利息2068000元。兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目工程总承包方为被告第七工程局，承包方与实际施工方建立事实上的建设工程施工合同关系，被告第七工程局应当承担连带清偿责任。原告多次向被告陈邦辉催讨上述借款以及利息，但被告均未向原告清偿工程款利息。原告认为，被告至今未清偿工程款转为借款的利息已构成违约......”，原告以上述事实为由，状诉至本院，遂酿成纠纷。另查，本案在庭审中，原告及被告中联众公司共同确认，被告陈邦辉在“借条”中落款处的签字为职务行为。本院认为，当事人对自己提出的主张及抗辩所依据的事实应当在合理期限内积极、全面、正确、诚实地履行举证责任。本案中,原告与被告中联众公司存在建设工程施工合同关系、双方共同确认工程款转为借款、借款本金已偿还完毕等的事实。现原告的诉请为被告陈邦辉与被告中联众公司共同偿还其工程款转为借款的利息款2068000元等,但在庭审中,原告所提供的证据，无法明确证明归还借款本金的时间节点，且原告对于被告中联众公司提供的“兰州庙滩子整体改造工程欠款确认单”无异议，该证据可以证明被告中联众公司向原告支付款项的事实，但原告却无法提供证据证明被告中联众公司支付的“兰州庙滩子整体改造工程欠款确认单”中所包含款项的付款用途。原告主张被告中联众公司应向其支付利息，按照举证责任的划分，以谁主张谁举证为原则。原告应当提供证据证明被告中联众公司在借款关系形成之后，被告中联众公司支付的款项的明确用途，故而确定借款本金偿还的明确时间节点，以此作为计算利息的依据及起止时间，对此，原告应当负有举证责任，现因原告无法举证，其应当承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告陈邦辉偿还利息的诉请，因本案在庭审中，原告及被告中联众公司共同确认，被告陈邦辉在“借条”中落款处的签字为职务行为，故对于原告的该项请求本院不予支持；关于原告要求被告第七工程局对诉讼请求第一项的款项承担连带清偿责任的诉请，因原告未提供证据予以证明被告第七工程局对本案的诉争负有承担连带清偿的责任,故对于原告的该项诉请本院亦不予支持。综上，原告与被告中联众公司之间虽然存在将工程款转为借款的事实，但是依据原告提交的证据及结合本案的事实，原告所提供的证据不能充分、明确的对于本案争议事实加以证明，对其提出的诉讼请求所依据的证据不足，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。原告可继续收集、补强证据，在证据充分、明确之后，另行主张其权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告林忠的诉讼请求。案件受理费23344元，由原告林忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王雅茹审 判 员  郝辰光人民陪审员  魏秋月二〇二〇年七月七日书 记 员  周 鑫