江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2530号上诉人（原审被告、案外人）：许强，男，1972年12月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：贾梦莹，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：高阳，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。原审被告（被执行人）：闵盘华，男，1966年11月11日生，汉族，住宜兴市。原审被告（被执行人）：黄兴荣，女，1965年11月29日生，汉族，住宜兴市。上诉人许强因其与被上诉人无锡市住房置业担保有限公司（以下简称担保公司）、原审被告闵盘华、黄兴荣申请执行人执行异议之诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）(2020)苏0213民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许强上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、没有证据证明闵盘华向徐晓红转让房屋及徐晓红向许强转让房屋没有黄兴荣的确认。闵盘华与黄兴荣于2010年8月20日补发结婚证，系争房屋登记于闵盘华、黄兴荣名下，但系争房屋两次买卖的时间远早于2010年及房屋登记时间，系争房屋系拆迁所得，拆迁公司调取的材料均仅涉及闵盘华，未提及黄兴荣，故闵盘华将房屋出卖给徐晓红、徐晓红再将房屋卖给许强亦是有权处分。2、23万元不是一次性支付，而是先支付15万元，余款8万元分四笔在四年内付清，徐晓红出具的收条具有连贯性，亦能证明许强缴款的合理性。3、系争房屋从领证到2010年9月6日房屋抵押仅相隔十几天，明显是闵盘华的过错，许强在得知房屋抵押后，积极沟通、诉讼等途径维护自己权益，不存在过错。综上，许强对系争房屋的异议符合法律规定的四要件，请求撤销一审判决，改判中止执行系争房屋。担保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁溪法院查明：2018年9月13日，梁溪法院对担保公司与闵盘华、黄兴荣追偿权纠纷一案作出（2018）苏0213民初3625号民事判决判令：闵盘华、黄兴荣于判决生效之日起10日内向担保公司归还垫付款84761.52元并支付相应利息以及担保公司为本案诉讼支出的律师代理费8977元。根据担保公司申请，梁溪法院于2019年7月5日立案执行，案号为（2019）苏0213执3530号。2019年7月31日，梁溪法院作出执行裁定：查封闵盘华、黄兴荣名下的宜兴市新街街道西花园一村xx幢xx号xx室房屋。并于8月1日向宜兴市不动产登记中心送达协助执行通知书，轮候查封上述系争房屋。案外人许强提出执行异议后，梁溪法院于2020年1月20日作出（2020）苏0213执异7号执行裁定：中止对系争房屋的执行，并解除对系争房屋的查封。担保公司不服该裁定提起本案执行异议之诉。另查明:许强与徐晓红签订《房屋协议》，载明：甲方（卖方）为徐晓红，乙方（买方）为许强；甲方卖出系争房屋计23万元；房屋交付须付15万元，余款8万元在四年内全部付清，按2万元一年偿还；产权证在可以办理时由甲方协助乙方办理，费用由乙方承担；落款日期为1905年12月18日。许强称《房屋协议》签订时间实际为2005年12月18日，房屋价款全部以现金方式交付给徐晓红。2013年7月2日，许强就被告徐晓红、第三人闵盘华房屋买卖合同纠纷一案诉至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院），请求判令许强与徐晓红所签房屋买卖合同有效，并将闵盘华出售给徐晓红的系争房屋过户给许强。2013年8月8日，闵盘华与许强签订《协议》，载明：甲方（卖方）为闵盘华，乙方（买方）为许强；系争房屋买卖早已成交有效，并且一直由许强居住，现因甲方违约，把系争房屋的房屋所有权证在中国农业银行股份有限公司宜兴市支行做了贷款抵押，许强一再要求闵盘华将房屋所有权证过户至许强名下，但因闵盘华无能力一次性清偿银行贷款债务，导致不能立即办理过户手续，侵犯了许强合法利益。现经法院调解，双方协商达成如下协议：一、闵盘华承诺尽快还清银行贷款，最迟至2015年9月6日，把闵盘华共有黄兴荣系争房屋的房屋所有权证和土地证过户至许强名下……。三、为妥善解决房屋所有权证、土地使用证的过户事情，许强同意闵盘华提出的小额补偿要求，在拿到许强名字房屋所有权和土地使用证时一次性补偿闵盘华3万元，不再讨价还价。闵盘华在甲方签字处签名并书写“代黄兴荣”。2013年10月14日，许强向宜兴法院申请撤诉，宜兴法院裁定予以准许。再查明：（2018）苏0213民初3625号民事判决载明：闵盘华与黄兴荣于2010年8月20日补发结婚证。系争房屋登记于闵盘华、黄兴荣名下，目前梁溪法院为首查封法院。许强为证明徐晓红在向其出让系争房屋时对系争房屋具有处分权，提供如下证据：1、《调售房套结算明细账》，载明：甲方为闵盘华，乙方为徐晓红；由甲方提供乙方系争房屋的平方，现经房产部门核实，确定为153.06平方米，应多3.06平方米；多余平方：3.06×750=2295元；车库平方：27.62×450=12429元；楼层价：153.06×90=13775.4元；防盗门：300元；水电设施：1800元；以上款额由乙方付给甲方。2、收据，载明：今收到闵盘华（徐晓红）交来西花园住宅小区1期返还房款28304.4元；交款人为徐晓红；宜兴环保科技工业园新城房屋拆迁有限公司在收据上加盖财务专用章。3、收款收据，载明：今收到闵盘华（徐晓红）土地证办理费38元。许强称：上述证据从拆迁公司处调取而得，证明系争房屋在拆迁时已由徐晓红办理相关手续并实际占有。担保公司质证认为系争房屋最终登记在闵盘华名下，上述证据无法证明徐晓红对系争房屋有处分权。许强为证明在系争房屋被法院查封前已实际占有，提供如下证据：4、系争房屋的屋内照片。5、缴纳水电燃气费的手机截屏。6、邻居出具的情况说明，载明：许强在2005年购买系争房屋后立即装修、2006年即入住，并一直居住至今。陈征、潘焕、顾国英等6人在该情况说明上签名捺印。7、宜兴市诚信物业管理有限公司出具的收据3张，载明该公司于2007年12月30日收到xx房屋卫生保洁费100元（日期不详）、收到卫生保洁费150元，2008年8月30日收到卫生保洁费150元。8、2010年5月9日宜兴市广播电视台文华体育业定额发票，载明许强缴纳系争房屋2010年1月至12月有线电视收视维护费144元。9、宜兴市中广网络有限公司与许强于2011年3月1日签订的《业务受理单》、《宜兴有线数字电视业务申报表》各1份，载明客户名称为许强，装机地址为系争房屋。担保公司质证认为：证据4不予认可，许强应提供房屋装修时的支出凭证；证据5未记载缴纳水电、燃气费的时间，不能证明许强入住系争房屋；证据6属于证人证言，应由证人出庭作证，否则无法判断真实性；证据7、8、9的真实性无异议，但许强应当提供全部的物业费发票、有线电视维护费凭证。许强为证明已支付系争房屋的全部价款，提供如下证据：10、2006年12月3日，徐晓红出具的收条，载明：今收到许强房屋欠款2万元（还有余欠款6万元后归还）。11、2007年8月14日，徐晓红出具的收条，载明：今收到许强还房款1万元。12、2007年11月14日，徐晓红出具的收条，载明：今收到许强还房款1万元。13、2008年11月25日，徐晓红出具收条，载明：今收到许强（系争房屋房款）人民币4万元，房款至此全部结清。担保公司质证认为：证据10、11、12、13的真实性不予认可，许强仅提供收条，未提供银行转账凭证，不能证明已交付房款。梁溪法院认为，许强不具备物权期待权成立的必要条件，无权据此排除对系争房屋的执行。理由如下：一、不论闵盘华还是徐晓红向许强转让系争房屋的行为均构成无权处分，不具有物权变动效力。系争房屋系闵盘华、黄兴荣的夫妻共同财产，但闵盘华与许强于2013年8月8日签订的《协议》未经共有人黄兴荣签名确认，许强亦无证据证明闵盘华代黄兴荣签名的行为取得了黄兴荣的授权，或者黄兴荣事后对《协议》的效力予以追认，故闵盘华向许强转让房屋的行为属于无权处分。另徐晓红受让系争房屋未经不动产登记机关登记，不是系争房屋合法的所有权人，无权处分系争房屋，许强主张徐晓红从闵盘华处受让系争房屋、对系争房屋具有处分权、其与徐晓红之间的《房屋协议》亦属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条第一项规定的合法有效的书面房屋买卖合同的意见，不予支持。二、许强未提供充分证据证明其已支付全部房款。许强称房款23万元全部以现金方式支付，但如此大额款项以现金方式交付明显有违常理，许强也未就款项来源作出合理解释，故不予采信。三、许强对系争房屋未过户存在过错。许强应当知道闵盘华、徐晓红不具有系争房屋的处分权，并且对闵盘华代黄兴荣签名的行为未尽到基本的审慎注意义务，故主观上存在明显过错。故对担保公司的诉讼请求，予以支持。综上，梁溪法院作出判决：准许执行系争房屋。二审审理过程中，上诉人许强与被上诉人担保公司对一审认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。二审期间，担保公司补充提供一份新证据（系闵盘华、黄兴荣办理银行抵押贷款时提供给银行）：载明结婚登记日期为1994年4月25日的闵盘华、黄兴荣于2010年8月20日补发的结婚证复印件。证明原房屋拆迁时，闵盘华与黄兴荣系夫妻关系，原拆迁房是共同财产，相应的拆迁安置房也是夫妻共同财产。许强质证认为，真实性由法院依法认定，证明目的不认可。本院认为，本案争议焦点在于：上诉人许强对系争房屋是否享有排除强制执行的民事权益。许强作为主张权利的案外人应当就其对执行标的物即系争房屋享有排除执行的民事权益承担举证责任。本案中关于系争房屋的买卖，许强先与徐晓红签订《房屋协议》、后又与闵盘华签订《协议》，但两份协议均未有共有人黄兴荣签字是事实，而系争房屋系拆迁所得，相关拆迁材料中虽仅载明闵盘华，但办理产权登记手续时登记在闵盘华、黄兴荣名下，属夫妻共同财产，现许强并未提供黄兴荣事实上已确认或追认房屋转让的相关证据，故其称闵盘华将房屋出卖给徐晓红、徐晓红又将房屋出卖给其是有权处分的上诉理由，本院不予采纳。故许强在明知系争房屋为拆迁安置房，购买时，理应对房屋所有情况进行必要的了解，其未尽审慎审查义务导致的购房风险，理应由其承担。至于房屋价款的支付问题，许强提供的收条仅反映出部分房款的支付，其上诉称已分期付清房款，同样证据不足。综上，梁溪法院认定许强对系争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。对于许强提出中止执行系争房屋的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4750元，由上诉人许强负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓敏审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇二〇年七月十三日书记员  叶锦锦