山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初696号原告：青岛磊盛铝塑制品有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道东田社区，统一社会信用代码：91370214572052869G。法定代表人：孙磊，该公司经理。委托诉讼代理人：邵建华，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，山东志伟律师事务所实习律师。被告：青岛祥泰嘉和置业有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路3号，统一社会信用代码：91370214693786981B。法定代表人：任红红，系该公司董事。委托诉讼代理人：卢荟，山东盟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维宝，山东盟达律师事务所律师。被告：青岛祥泰永信建设有限公司，住所地：青岛胶州市胶北街道办事处莱州路1号，统一社会信用代码：91370281579792966A。法定代表人：任红红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢荟，山东盟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维宝，山东盟达律师事务所律师。原告青岛磊盛铝塑制品有限公司（以下简称磊盛铝塑公司）与被告青岛祥泰嘉和置业有限公司（以下简称祥泰嘉和公司）、被告青岛祥泰永信建设有限公司（以下简称祥泰永信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告磊盛铝塑公司委托诉讼代理人邵建华、刘佳到庭参加了诉讼。被告祥泰嘉和公司、被告祥泰永信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磊盛铝塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款213846.25元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告祥泰嘉和公司支付工程款213846.25元，并承担自2017年3月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年8月，原告与被告祥泰嘉和公司签订工程施工合同，由原告承揽正阳东郡高层下沉庭院采光井封闭及园区出入口封闭制作及安装工程。工程完工后，双方进行结算，被告祥泰嘉和公司尚欠原告工程款213846.25元。2017年1月，原告与两被告等达成协议，被告祥泰永信公司愿以其开发的楼房抵顶被告祥泰嘉和公司所欠原告的工程款。之后两被告均未履行协议。请求依法判如所请。被告祥泰嘉和公司未答辩，亦未提交证据。被告祥泰永信公司未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼主张依法提交了证据：1.《正阳东郡下沉庭院采光井封闭及园区出入口封闭制作及安装工程合同》1份，证明2014年8月原告与祥泰嘉和公司签订该合同，双方存在工程施工合同关系，约定原告承包正阳东郡下沉庭院采光进封闭及园区出入口封闭制作及安装工程，合同总价暂定为386860元，合同还约定结算及工程的相关问题。2.工程结算审核定案确认表1份、工程结算书1份，证明原告按照施工合同施工结束，并提交工程结算材料，被告祥泰嘉和公司予以审核结算，审定结算工程款为441218.25元。3.《以房抵款协议书》1份，证明2017年1月11日原告与两被告及案外人青岛海文达国际经济技术合作有限公司（以下简称海文达公司）达成以房抵款协议，两被告同意以祥泰永信公司开发的胶州市广州北路226号鲁德悦城社区房屋冲抵祥泰嘉和公司应付原告的工程款970204.83元，所抵工程款中含有案涉工程欠付的部分款项，但合同签订后两被告未能与原告签订《商品房买卖合同》，也未向原告支付工程款。4.保单及保函保费发票各1份，证明因被告祥泰嘉和公司欠付工程款，原告诉讼保全祥泰嘉和公司的财产，支付保函保费1000元，该费用应由祥泰嘉和公司承担。被告祥泰嘉和公司、被告祥泰永信公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，应承担不利后果。本院依法确认原告提交的上述证据的真实性、关联性及合法性，可以作为本案认定案件事实的依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，原告磊盛铝塑公司作为乙方与作为甲方的被告祥泰嘉和公司签订《正阳东郡下沉庭院采光井封闭及园区出入口封闭制作及安装工程合同》，主要约定甲方委托乙方承包正阳东郡下沉庭院采光井封闭及园区出入口封闭制作及安装工程，甲方有权对部分项目进行变更增减或修改，乙方不得对此提出异议，并不得对此提出任何形式的索赔、诉讼，因此增加的费用由甲方承担，工期合理顺延。承包方式，本工程采用包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包税金、包验收及维保费用的专项施工承包，本合同工程不得转包，也不得将单位工程分包。开工日期暂定为2014年8月12日，竣工日期2014年8月30日，合同工期总日历天数为18日历天。合同价款暂定为386860元，合同价款采用综合单价包干，最终价款以双方审定确认的结算值为准。合同签订后，甲方支付合同总额的20%作为预付款，全部工程安装完毕，经验收合格付至结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金，待质保期满无质量问题后14日一次性无息付清（质保期为二年），乙方在收到甲方支付款项的同时，必须提供正式的税务发票。案涉工程于2014年12月10日开工，2013年6月28日竣工。经祥泰嘉和公司对磊盛铝塑公司提交的结算书进行审核，双方于2015年4月30日确认案涉工程审定工程造价为441218.25元。祥泰嘉和公司已支付磊盛铝塑公司工程款227372元，尚欠工程款213846.25元。2017年1月11日，祥泰永信公司作为甲方1、祥泰嘉和公司作为甲方2、磊盛铝塑公司作为乙方1、海文达公司作为乙方2签订《以房抵款协议书》，主要约定甲方1同意以其开发建设的坐落于胶州市广州路226号鲁德悦城社区的以下商品房抵付甲方1、甲方2应支付给乙方1、乙方2的部分工程款：8-1-202，附房8-6，总房款395010元；14-4-401，附房14-21，总房款414455元；24-4-101，总房款382337元。甲方1同意将上述商品房转让给乙方1、乙方2或乙方1、乙方2指定的第三人，购房人同意受让该商品房以冲抵甲方1应付乙方2的工程款221597.17元、甲方2应付乙方1的工程款970204.83元。甲方1及购房人同意签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》签订即视为甲方1、甲方2应支付给乙方1、乙方2的工程款已抵付，双方抵付范围内的债权债务归于消灭，乙方1、乙方2放弃向甲方1、甲方2主张该工程款或追究甲方1、甲方2违约责任的权利。本协议签订后各方应积极履行各自的义务，若因甲方1的原因导致不能签订《商品房买卖合同》的，视为甲方1未抵付乙方2的工程款221597.17元，甲方2未抵付乙方1的工程款970204.83元。因上述商品房被法院查封，祥泰永信公司未与磊盛铝塑公司、海文达公司或其指定的购房人签订《商品房买卖合同》。本院认为，原告磊盛铝塑公司与被告祥泰嘉和公司签订的案涉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。祥泰嘉和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。结合磊盛铝塑公司提交的案涉合同、工程结算审核定案确认表等，足以证明磊盛铝塑公司已履行合同义务、案涉工程造价为441218.25元，本院对磊盛铝塑公司主张“祥泰嘉和公司已支付工程款227372元、尚欠款213846.25元、已开具发票”予以采信。磊盛铝塑公司、祥泰嘉和公司、祥泰永信公司、海文达公司虽然签订《以房抵款协议书》，但拟抵付工程款的房屋因祥泰永信公司的原因被查封，导致不能签订《商品房买卖合同》，现磊盛铝塑公司要求祥泰嘉和公司支付工程款213846.25元，理由正当，本院予以支持。案涉合同约定“全部工程安装完毕，经验收合格付至结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金，待质保期满无质量问题后14日一次性无息付清（质保期为二年）”，双方已于2015年4月30日完成审核结算，祥泰嘉和公司未按照约定支付工程款，磊盛铝塑公司要求其承担自2017年3月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。磊盛铝塑公司要求祥泰嘉和公司承担诉讼财产保全责任保险费1000元，无合同约定，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，磊盛铝塑公司要求祥泰嘉和公司支付工程款213846.25元并承担利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛祥泰嘉和置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛磊盛铝塑制品有限公司工程款213846.25元，并承担按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2017年3月1日起至2019年8月19日的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告青岛磊盛铝塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，保全费1920元，合计6428元，由被告青岛祥泰嘉和置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰人民陪审员  邹园园人民陪审员  邹 咏二〇二〇年七月三十日书 记 员  张玉全