太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2590号   原告:包文英，女，1959年5月28日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：陈海啸，山西佳镜律师事务所律师。   原告：田君，女，1987年2月28日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：陈海啸，山西佳镜律师事务所律师。   被告:太原市杏花岭区老重庆临江门老火锅店，住所地太原市杏花岭区北大街梅花苑**。   经营者：徐卫。   委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。   被告：徐卫，女，1964年4月30日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。   原告包文英、田君与被告太原市杏花岭区老重庆临江门老火锅店（以下简称火锅店）、被告徐卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包文英、田君及其委托诉讼代理人陈海啸，被告火锅店与被告徐卫的委托诉讼代理人阎小明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包文英、田君向本院提出诉讼请求：1.恳请法院判令二被告赔偿原告各项损失共计人民币763708.2元。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年5月原告包文英丈夫、原告田君之父亲田文祥入职被告太原市杏花岭区老重庆临江门老火锅店（下称火锅店）从事帮厨、给火锅店员工做饭工作，工作时间上午10：00-14:30，下午17:30-22:00。2020年1月20日，田祥文在换工作衣上班后晕倒在地，经120运至太原市中心医院抢救无效死亡。事发后，原告找被告协商解决未果，由于受新冠疫情影响，被告承诺等疫情平稳后再行协商，但经太原市公安局杏花岭分局三桥派出所协调仍未果。原告认为，原告包文英的丈夫与被告之间已经形成劳动关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实基础上依法作出判决，以保护原告的合法权益。   火锅店辩称:原告的陈述缺乏事实与法律依据，应当驳回原告诉请。理由1.田文祥系自身突发疾病死亡，不是遭受人身损害死亡的，其死亡后果不属于侵权法律意义上的损害后果，原告无权要求火锅店承担赔偿责任。2、火锅店对田文祥的突发疾病及死亡无任何过错。   徐卫辩称：徐卫不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的相关规定，被告火锅店的营业执照及字号不存在登记的经营者与实际经营者不一致的情况，徐卫不是本案适格被告，原告将徐卫列为被告是违反法律规定的行为。   经双方当事人举证质证，本院审理查明如下事实，太原市杏花岭区老重庆临江门老火锅店的经营类型为个体工商户，经营者为徐卫。田文祥系包文英的丈夫，田君的父亲。田文祥2018年入职火锅店从事帮厨工作。2020年1月20日，田文祥在火锅店换衣服时晕倒在地，经120送至太原市中心医院抢救无效后死亡。救治期间，原告支付各项医疗费用共计2507.7元。事发后，原告找被告火锅店协商解决事宜，但双方未能达成一致，后经太原市公安局杏花岭分局三桥派出所进行协调仍无结果。2020年6月4日，派出所出具《情况说明》，对田文祥的身份及事发经过进行说明，证实田文祥是在被告火锅店发病，后不治身亡。   原告在庭审中提供有被告火锅店的照片及田君与火锅店店员史师傅的通话录音，希望证明田文祥在被雇佣期间，没有得到合理休息，工作超时，是导致田文祥发生心源性猝死的诱因。但被告火锅店对原告的说法不予认可。田文祥与被告火锅店存在雇佣关系，田文祥是在火锅店发病后死亡的，被告火锅店对此并无异议。根据太原市中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，田文祥的死亡原因为：心源性猝死？糖尿病。原告称在死因后打问号，即表明死亡原因未最后确认，只是表面结论，心源性猝死是有诱因存在的，二被告对田文祥的死亡是有过错的。但双方提供的现有证据，不能完全排除田文祥的死亡与被告火锅店无关，也无法直接证明被告火锅店与田文祥的死亡之间存在因果关系。   以上事实有原告提供的起诉状、救治费用票据、《居民死亡医学证明（推断）书》、《情况说明》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、田文祥的死因为心源性猝死，虽然是在被告处发病导致死亡，现有证据也不能完全排除被告火锅店在经营过程中，可能存在诱发其死亡的原因，但田文祥的死亡与其自身患病也存在一定关系，如果按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，适用无过错原则，由被告火锅店承担全责，显然不符合公平的原则。本案中，田文祥在工作岗位上发病并导致死亡，可以认为是在为双方共同利益进行的活动中受到损害，此情况下，对死者的损失，在双方之间进行合理分配，符合雇主帮扶困难雇工的传统，符合公平正义、互助友爱、扶危济困的社会主义核心价值观理念，有利于促进社会的和谐与稳定。结合双方的经济状况等因素，被告火锅店应适度承担田文祥死亡损失的30%。二、原告主张的各项赔偿包括：1.医疗费2507.7元，有相应的证据证明，本院予以支持。2.丧葬费，参照山西省统计局提供的2019年度统计数据，在岗职工年平均工资72207元/年的标准，对原告主张丧葬费36103.5元的请求，本院予以支持。3.死亡赔偿金，田文祥出生于1957年9月9日，至其2020年1月20日死亡时，已满62周岁，参照山西省统计局提供的2019年度城镇居民人均可支配收入33262元/年的标准，对原告主张死亡赔偿金598718元（33262元/年×18年）的请求，本院予以支持。4.原告主张处理丧葬事宜误工费的请求，没有提供相应的误工证明，本院不予支持。5.原告主张处理丧葬事宜交通费的请求，本院酌情支持500元。6.原告主张精神损害抚慰金50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。7.原告主张欠付工资的请求，与本案不属于同一法律关系，本院不作处理。原告可另行主张解决。以上共计687829.2元，由被告火锅店负担206348.76元（687829.2元×30%）。三、根据法律规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。原告以火锅店为被告提起诉讼，又对火锅店的经营者徐卫提起诉讼，不符合法律规定。被告火锅店关于徐卫不是本案适格主体的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，经法官联席会议研究讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：   一、被告太原市杏花岭区老重庆临江门老火锅店（经营者徐卫）于本判决生效之日起十日内，支付原告包文英、田君各项损失206348.76元。   二、驳回原告包文英、田君的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取5719元，由原告包文英、田君负担4000元，被告太原市杏花岭区老重庆临江门老火锅店负担1719元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 孔一军     二Ο二Ο年七月三十日   法官助理 戴云琴   书 记 员 吴 宪     附：相关法律规定   1.《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。