云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1615号原告（反诉被告）：李国强，男，1970年10月2日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，现住景洪市。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：刘世贵，男，1970年2月2日出生，汉族，身份证住址四川省资中县，现住景洪市。委托诉讼代理人：杨娟，系云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。原告李国强与被告刘世贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人宋奇薇，被告刘世贵的委托诉讼代理人杨娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款45220元；2.判令被告承担违约责任，向原告支付违约金50000元。事实与理由：2016年9月17日，原告将承建的大渡岗关坪小学学生宿舍楼工程分包给被告施工，承包方式是“包工不包料”，工程价款按照每平方米468元，按实际施工面积800平方米计算，双方为此签订了一份《施工合同书》，将工程内容、承包方式以及工期、价款的支付方式等内容进行了约定。2016年10月1日开工后，原告陆续支付给被告包工费275500元，因被告做的水电工程和地面水磨工程没有按图施工，导致返工，造成了原告材料损失和多支付人工工资的损失。同时，又因被告拖欠民工工资，给原告造成了麻烦，不仅要向公司保证，还必须垫付其拖欠的民工工资。由于此前被告已经领取大部分包工费，在代其支付拖欠的民工工资后，经计算，被告应当返还原告45220元，但被告一直拒不还款，故原告诉至法院。被告刘世贵辩称，1.原告并未多支付工程劳务费，而是李国强尚欠工程劳务费未付清给被告，经计算原告还要向刘世贵支付35825.795元的工程劳务费，根据合同约定工程价款按468元每平方米以实际施工面积计算，该工程实际施工面积为885.866平方米且中途设计单位将一楼以雨棚变更为斜面，导致工程量增加，按照合同约定变更的工程为增加的工程量，劳务费应另行计算，经计算增加工程量的劳务费6040.32元李国强应向刘世贵支付工程劳务费420625.795元，李国强已经支付275500元，代付工人工资109300元，尚欠35825.795元未付；2.原告在诉状上所称多支付工人工资与事实不符，李国强并没有提供证据证明，水电工程和地面工程使工程没有按图施工，导致返工及造成损失，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的不利后果；3.存在的违约行为的不是刘世贵而是李国强，因李国强不按时足额支付劳务费，致使刘世贵没有钱支付工人工资导致工人罢工，根本原因李国强未按时支付劳务费的违约行为所致，综上请求法庭驳回原告诉请。被告刘世贵向本院提出反诉诉讼请求：1.判令李国强立即结算并支付刘世贵工程劳务费35825元（最终金额以鉴定结论为准）；2.判令李国强承担违约责任，向刘世贵支付违约金50000元；3.鉴定费、反诉费由李国强承担。事实和理由：刘世贵与李国强于2016年9月17日签订《施工合同书》，约定李国强将大渡岗关坪小学新建学生宿舍楼工程的劳务部分分包给刘世贵，合同对工程内容、计价方式以及工程款支付方式等进行了明确约定。工程款支付方式为基础完工后支付2万元，一层楼浇灌完毕支付5万元，二层楼板浇灌完毕支付5万元，三层楼板浇灌完毕以及屋面斜板浇灌完毕支付5万元，粉刷完工后支付5万元，所有室内外工程全部完工后支付5万元，竣工验收后支付6万元，余款经审计部门结算完后一次性付清。但工程开工恭候，李国强并未按约定支付工程劳务费，导致刘世贵无法按时支付工人工资，造成罢工等。另，在施工过程中，建设单位进行了设计变更，即一楼雨棚变更为斜板，故增加了技模板约42.24平方米、浇灌混凝土约42.24平方米，贴瓦约42.24平方米的施工内容，安装合同约定以上为增加工程量，另行计算劳务费。刘世贵于2017年5月完工，但至今李国强仅支付共计275500元，完工后部分工人找到李国强，其支付了部分工人工资，但欠刘世贵的劳务费至今未付，该工程已于2017年8月验收合格并交付使用，但李国强却拒不付款，刘世贵遂诉至法院。原告李国强针对被告反诉辩称，我们认为反诉人反诉的事由不符合反诉事实。1.我方已经按照合同约定支付刘世贵劳务费275500元，支付时间分别是2016年10月20日20000元，12月2日50000元，12月15日50000元，2017年1月17日100000元，3月8日21000元，7月12日34500元，都是按照合同约定支付的，在工程验收以前已经足额支付了27万余元；2.关于设计变更是事实，但变更部分是很少的工程量，应该没有6000元的劳务费，他的计算数字是虚假的；3.不是我方不与刘世贵结算，恰恰相反，是他不愿意和我们结算，因为他拖欠农民工工资躲起来，我们都找不到，电话联系来算账也不来，综上请求依法驳回刘世贵的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“施工合同书、收条6张、承诺书、除所载为‘欠款人于国付，工资是10720元’、‘欠款人为徐洪先，金额为5100元’、‘欠款人为蒋德强，金额为10000元’、‘欠款人李平海，金额为9000元’等4份欠条外的其他欠条”，以及被告提交的证据“施工合同书、设计变更通知单”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据“工程验收会议签到表”，因该材料中并无双方当事人签名或有关单位盖章加以确认，且其中署名的人员亦未到庭，故无法核实其真实性，本院不予采信；2.原告提交的证据“所载为‘欠款人于国付，工资是10720元’、‘欠款人为徐洪先，金额为5100元’的两份欠条”，因其印鉴齐全，来源真实合法，且原告就此所作的解释亦符合常理，故本院予以采信；3.原告提交的证据“所载为‘欠款人为蒋德强，金额为10000元’的一份欠条”，因该欠条的下半段所载“在嘎洒光华小学”与本案无关，但其印鉴齐全，来源真实合法，故本院采信其所载“收到李国强关坪小学新建学生宿舍楼制模工资12000元工资已付清”的部分内容，对该份证据中其他内容不予采信；4.原告提交的证据“所载为‘欠款人李平海，金额为9000元’的一份欠条”，因该欠条的下半段所载“在嘎洒光华小学”与本案无关，且原告亦于庭审中明确表示“李平海是因为钱已付超了，我们就没有支付给他”，即该欠条上半段所载“欠款人李平海，金额为9000元”等内容亦与本案无关，即被告未因此受益，故本院均不予采信；5.被告提交的证据“劳务费结算清单”，因其印鉴不全，故本院不予采信；6.原告提交的证据“大渡岗关坪小学证明”，因其出具单位无权对工程竣工验收结算等问题作出认定，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日，原告李国强（甲方）与被告刘世贵（乙方）签订《施工合同书》，约定：甲方将景洪市大渡岗关坪内新建学生宿舍楼工程发包给乙方施工；工程名称为“新建学生宿舍楼”，工程地点为“大渡岗关坪小学校内”；工程内容为“从平整场地、围整场地、搭建工棚、挖地基-包回填运土方、基础工程（含砌毛石、钢筋绑扎、模板制安、混凝土浇灌）-主体工程（含钢筋绑扎、清光模板制安、脚手架搭拆、混凝土浇灌、水电安装、内外墙涂料、地面走廊、楼梯间水磨石、墙面卫生间贴瓷砖、砌砖）-室内外毛坯粉刷-屋面内外斜板水泥沙粉刷-屋面找平层-斜板水泥砂浆打底及贴瓦-外墙群贴仿古砖-室内外排水沟、化粪池、开挖、打整、打混凝土、做水沟、盖水泥板、散水波及过道-所有给排水安装工程-所有电气安装工程”；施工图内的门窗、扶手工序由甲方负责施工安装，其余图内所有设计施工的全部由乙方负责施工；乙方包工不包料（保施工机具所有制模、钢筋绑扎的辅材），由甲方提供升降机、搅拌机，乙方拆除；价款按结算实际面积计算，每平方米468元，如有基础超深，按国家定额计算人工费支付乙方；基础完工后支付2万元，一层楼浇灌完毕支付5万元，二层楼板浇灌完毕支付5万元，三层楼板浇灌完毕以及屋面斜板浇灌完毕支付5万元，粉刷完工后支付5万元，所有室内外工程全部完工后支付5万元，竣工验收合格后支付6万元，余款经审计部门结算完善后一次性付清；竣工日期自开挖工日期顺延180天，含春节假期，2016年春节前主体要完工，4月1日前全部完工；如有一方违约，必须达到对方的赔偿50000元。该合同还约定了其他内容。现原告以被告拒不返还其所多付的工程款为由，诉至本院。另查明，刘世贵于2016年10月26日至2017年7月12日期间，收到李国强支付的“关坪小学建房学生宿舍楼预付施工费”合计275500元；后，李国强又多次代刘世贵向参与案涉工程建设的农民工支付了工资合计125120元，并均由刘世贵出具了欠条；上述款项合计400620元。另查明，双方当事人于2020年5月8日向本院出具声明，其主要内容如下：贵院受理的（2018）云2801民初1615号纠纷一案，因双方对“大渡岗关坪小学新建学生宿舍楼工程”的实际施工面积存在争议；双方同意委托景洪市时代建筑规划设计有限公司和万雪峰共同前往现场进行测量，由二受托人对测量数据进行现场记录和确认后由景洪市时代建筑规划设计有限公司根据现场测量确认的数据出具测量结果，双方认可该公司出具的测量结果，并作为贵院判决的依据。而景洪市时代建筑规划设计院有限责任公司于2020年5月13日出具了《关于关坪小学学生宿舍楼建筑面积计算的说明》，载明：“按施工图计算，总建筑面积：800.31平方米”；又于同日出具了《关坪小学学生宿舍楼实测建筑面积计算》，载明：“按实际测量计算，总建筑面积815.06平方米”。另查明，大渡岗关坪小学新建学生宿舍楼已于2017年8月交付使用。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，而签订的合同，应属无效。第一，双方当事人均系自然人，而其所签订《施工合同书》中明确约定：“基础工程（含砌毛石、钢筋绑扎、模板制安、混凝土浇灌）-主体工程（含钢筋绑扎、清光模板制安、脚手架搭拆、混凝土浇灌、水电安装、内外墙涂料、地面走廊、楼梯间水磨石、墙面卫生间贴瓷砖、砌砖）”等内容，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，合法的承包人应具备建筑施工企业资质，故应认定该《施工合同书》无效。同时，鉴于原告所主张的“50000元违约金”的诉讼请求，以及被告所主张的“50000元违约金”的反诉请求，均依据该《施工合同书》而主张，故根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，本院对原告的该项诉讼请求以及被告的该项反诉请求，均不予支持。第二，首先，因双方当事人共同出具的《声明》中明确载明：“双方认可该公司出具的测量结果，并作为贵院判决的依据”，故本院依据景洪市时代建筑规划设计有限公司出具的测量意见进行处理，并无不当；其次，根据《施工合同书》约定：“价款按结算实际面积计算，每平方米468元”，以及《关坪小学学生宿舍楼实测建筑面积计算》中所载：“按实际测量计算，总建筑面积815.06平方米”，即原告应付的工程总价款应为381448.08元（实际面积815.06平方米×合同约定单价468元）；再次，鉴于案涉房屋已交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告所支付“关坪小学建房学生宿舍楼预付施工费”275500元的行为，应认定为履行工程价款支付义务，即在原告支付完该笔款项后其应付的工程价款应为105948.08元；从次，原告代被告支付农民工工资的行为，因双方当事人未就此有所约定，且原告亦非工程发包人，即原告并无代付工资的法定义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形，系不当得利，故应认定“李国强代付的125120元”系刘世贵的不当得利，原告有权要求返还；最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，因双方均负金钱债务（原告应付工程款105948.08元，被告应返还不当得利125120元），故原告有权主张抵销，即抵销后仅有被告所负有应返还原告不当得利19171.92元（125120元-105948.08元）的法定义务，而原告应付工程款的合同义务因抵销而消灭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第九十九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、原告李国强与被告刘世贵于2016年9月17日签订的《施工合同书》无效；二、被告刘世贵于本判决生效之日三十日内，向原告李国强返还不当得利19171.92元；三、驳回原告李国强的其他诉讼请求；四、驳回被告刘世贵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告刘世贵负担439元，并由原告李国强负担1741元；反诉案件受理费1945元，由被告刘世贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  岩 朋人民陪审员  玉保囡二〇二〇年七月七日书 记 员  岩罕香