长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2135号 原告:李磊，男，汉族，1993年1月17日生，住吉林省公主岭市，身份证号:xxx。 委托代理人：王娜，吉林洪田律师事务所律师。 被告:长春施诺经贸有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人:董金龙。 委托代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。 委托代理人：董**，男，1963年9月13日，汉族。住长春市南关区，身份证号：xxx，系该公司员工。 原告李磊诉被告长春施诺经贸有限公司（以下简称“施诺经贸公司”）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李磊及委托代理人王娜，被告施诺经贸公司及委托代理人贾真真、董**到庭参加诉讼，本案现已审理完结。 原告李磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币共计66406.75元（包括医疗费2232.95元、误工费289.65×120天=34758.00元、护理费161.93×60天=9715.80元、营养费100×90天=9000.00元、后续治疗费2000.00元、交通费500.00元、鉴定费3200.00元、律师费5000.00元)。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系个体货物运输司机,经常为佰中杰物流公司配送货物，并且约定原告只负责开车运送货物，但不负责卸货。2020年5月16日上午,原告应佰中杰物流公司要求,运送一车机油桶到长白公路与西四环交汇处的大库家电院里。货车到达后，由受雇于被告的工人应被告的安排负责卸货，由于人手缺乏,被告要求原告帮忙卸货，原告便帮忙在车上卸机油桶，机油桶倾倒砸伤原告左脚。事故发生后，被告的工人，扔给原告200元钱，让原告自行包扎。原告受伤后，左脚趾疼痛难忍,在佰中杰物流老板的陪同下到中国人民解放军联勤保障部队964医院门诊进行治疗，经诊断为:左足拇趾外伤趾骨基底骨折。原告伤情经吉林大众司法鉴定所鉴定，鉴定意见为:1、被鉴定人李磊此次损伤误工期限为120日;2、护理期为60日;3、营养期为90日;4、后续治疗费需人民币2000元。事故后被告曾派人到原告家中看望，并同意赔偿原告3000元。但原告认为该数额与实际损失相差甚远。作出鉴定结论后，原告多次与被告协商此次事故的赔偿事宜,希望被告能够积极赔偿,但均不妥。原告为了维护自身的合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求依法判决。 被告施诺经贸公司辩称：根据原告的起诉状可知，原告系受雇于佰中杰物流公司与佰中杰物流公司成立雇佣关系。根据被告与嘉实多伤害管理有限公司于2020年1月1日签订的服务商合同第三条规定，由此可知机油桶在未从车上卸下之前，货物的所有权属于嘉实多上海管理有限公司或其代理商、或其委托的运输公司，原告在起诉中中所述其是在车上被机油桶所砸，此时机油桶的所有权监管权及风险尚未转移到被告名下，原告在车上的行为并非是给被告提供帮助，与被告并不成立帮工行为，故被告不应承担任何赔偿责任。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证、质证和辩论，原告提供了如下证据：证据1、原告李磊身份证、被告长春施诺经贸有限公司企业信息，各一份，证明:原、被告主体适格。证据2、送货回执二份，证明:2020年5月16日，原告接受指派送货到长春施诺经贸有限公司指定的地点，收货人:长春施诺经贸有限公司。证据3、九六四医院门诊手册、吉大二院门诊手册、绿园区姜秋丽中医内科诊所手册，各一份。吉大二院门诊票据三张（138.05元+608.9元+5元)，东方医院门诊票据一张（501元)，绿园姜秋丽诊所收费票据一张（980元)，以上费用合计2232.95元，证明:原告受伤左足拇指骨折，花费治疗费用共计2232.95元。证据4、吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明:原告此次损伤误工期120日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费2000元。证据5、行驶证、驾驶证，各一份，证明:原告职业为司机，从事交通运输业，误工费按照交通运输业主张。证据6、鉴定费、律师代理费发票各一张，证明:原告支付鉴定费3200元，律师代理费5000元。证据7、U盘1份，证明2020年5月16日晚，被告以及佰中杰物流公司人员到原告家中谈和解事宜，原告帮工受伤事实属实。 被告施诺经贸公司认为：表示对证据1无异议。证据2真实性及证明问题无异议，但是该证据同时能够证明原告所运输的货物每桶重达200升，相当于190公斤-220公斤。单靠个人徒手很难搬动，并不适合人工卸货，被告方有专门的叉车卸货工具。同时也能证明当时我方原告祖凤春在场。证据3真实性有异议，证明问题无异议，首先对于2020年5月16日在中国人民解放军九六四医院的门诊病例中显示原告主诉及医院查体均显示是原告右脚受伤，但是在时隔五天即2020年5月20日，在吉林大学第二医院的病历中却显示其受伤的是左脚，二者存在巨大冲突，但原告在起诉状中主张的诉求的依据是左脚受伤，并非是因2020年5月16日右脚受伤提起的诉讼，所以原告的诉讼请求与被告无关。另外，对于绿园姜秋丽诊所并不能证明该花费系用于原告2020年5月16日脚步受伤的诊治。证据4、真实性及证明问题均有异议。该鉴定意见在资料摘要部分改写了中国人民解放军九四六医院的门诊病历内容，同时，在该份鉴定意见中所依据的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.18条，经代理人查询，该规范中并不存在该条，另外，原告刚才陈述，其在2020年5月20日脚伤仍然是疼痛难忍，说明其脚伤尚未达到临床医学一般所认可的症状及体征稳定，说明鉴定过早。综上，对鉴定结论有异议。证据5、真实性无异议，但是该行驶证只能证明原告有该量货车，但是不能证明其从事运输行业。证据6无异议。证据7、（1）该份录音形成的背景是在佰中杰物流公司两位老板劝说我我公司到现场的两位员工原告脚上是在我公司仓库门口砸伤，让我们员工出于人道主义去谈补偿，如果是正常的交谈不会有该份录像的产生，该录像佰中杰物流公司为了推脱责任诱导公司员工前去协谈，并让原告家属录音录像。（2）根据该录像内容并不能看出原告的脚伤系公司员工帮忙卸货而造成的，只能说明其脚伤形成的地点是在被告公司仓库门口的车上。 被告施诺经贸公司在庭审中提供证据如下：证据1、照片一张、光盘一份，证明（1）原告的车辆与照片和视频中的车辆一样，是带有栏杆的，车辆是原告自己的，只有他自己能打开栏杆并把栏杆整好，所以原告上车是为了履行其作为运输司机的义务而不是给被告提供帮助;（2）我方卸货是有专门的卸货设备，根本不需要他人帮忙，且机油桶重达200多公斤，一个人靠体力根本无法挪动，所以原告陈述其在车上卸机油桶与事实不符。证据2、物流单证明:（1）每桶机油桶重达200L，一个人靠体力根本无法挪动;（2）2020年5月16日被告员工祖凤春在场卸货，系在场当事人。证据3:祖凤春证人证言，证明（1）当天系用叉车卸货，叉车可以伸缩，车内任何位置叉车均能够到，并没有要求原告帮忙;（2）原告受伤系发生在其开叉车往仓库内卸货的过程中，当其开车从仓库出来时并未发现车上机油桶有倾倒;（3）原告脚受伤后仍能自行开车。证据4:被告与供应商嘉实多（上海）管理有限公司于2020年1月1日签订的《服务商合同》一份:证明根据该合同第三条之规定“卸货责任由约定客户或服务商承担，当约定产品或装有约定产品的包装物从供应商或其代理商的运输工具上卸下时，向服务商交付约定的行为应被视作依据发生，供应商的交付义务自此完成，货物的风险自此转移给服务商”，机油桶在未从车上卸下之前货物的所有权属于嘉实多（上海）管理有限公司或者其代理商或其委托的运输公司,原告在起诉状中所称其是在车上卸机油桶被砸，此时机油桶的所有权、监管权及风险尚未转移至被告名下，被告在车上的行为并非是给被告提供帮助,故此时不应由被告承担任何责任。 原告李磊认为：表示对证据1真实性无异议，证明问题有异议。车上有栏杆，司机有义务将栏杆打开，但是没有义务搬油桶，原告受伤是在搬油桶过程中，油桶倾倒砸伤脚。通过视频可以显示，叉车范围是有限的，叉车只能叉到邻近车门附近的油桶，而在车内侧的油桶必须由人搬运叉车才能够到，所以被告提供的证据恰恰能证明原告是在帮助被告卸货过程中造成的受伤。证据2无异议。证据3证明效力有异议，证人系被告的员工，并且受被告的工薪，所以在证明效力比较差，不应予以完全认可。另外，从证人证言中证人作为一名普通的员工个，能拿出200元钱给原告看病，说明工人有过邀请其帮忙的语言，否则一名普通员工一天的工作收入也就200元，说明他内心愧对原告。另外，证人也说除了原告和他以外没有其他人，那么对于当时的情况，作为被告的员工出于对被告的保护，他所证明的问题不能被法庭采信。证据4、真实性无异议，该合同的合同双方一个是嘉实多（上海）管理有限公司，一个是被告，合同具有相对性，只能约束该双方当事人，原告并不是合同双方之一，不应受该合同条款的约束。另外，在上一组证据中卸货是由叉车司机从卸车，也足以证明卸货责任应由本案被告承担。 经审理查明：原告系货物运输司机。2020年5月16日,原告为佰中杰物流公司运送一车机油桶至长白公路与西四环交汇处大库家电院里。在与被告公司员工卸货时，机油桶倾倒砸伤原告左脚。受伤后原告立即前往中国人民解放军联勤保障部队946医院门诊进行救治，诊断为：右足拇指外伤趾骨基底骨折。于2020年5月20日在吉林大学第二医院门诊治疗，诊断为：左足第一软节趾骨骨折。2020年5月20日，原告自行委托吉林大众司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：（一）、被鉴定人李磊此次损伤误工期限为壹佰贰拾日；（二）、被鉴定人李磊此次损伤护理期限为陆拾日；（三）、被鉴定人李磊此次损伤营养期限为玖拾日；（四）被鉴定人李磊此次损伤后续治疗费需人民币贰仟圆。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”所谓帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。 本案中，原告李磊帮助被告施诺经贸公司挪动机油桶，没有收取相应的报酬，双方形成帮工法律关系。被告提供《服务商合同》主张机油桶在未从车上卸下之前货物的所有权属于嘉实多（上海）管理有限公司或其代理商或其委托的运输公司，没有法律依据，被告施诺经贸公司在卸货前作为货物所有人仍对其货物负有管理义务，故对被告施诺经贸公司的相关辩解不予采纳。被告主张2020年5月16日中国人民解放军联勤保障部队第九六四医院就诊结果为右脚受伤，原告提供的吉林大众司法鉴定所鉴定意见书为左脚受伤，该鉴定书并非对2020年5月16日受伤结果的鉴定，结合放射科报告单可以认定九六四医院就诊结果右脚受伤为大夫笔误。被告施诺经贸公司作为被帮工人应当对帮工人李磊的损害承担相应的赔偿责任。原告李磊作为完全民事行为能力人，在没有采取任何措施后，直接用手挪动400余斤重的机油桶，在帮工过程中欠缺安全意识，故自身存在一定过错，对此本院酌定原告李磊自担10%的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失认定如下： 1、医疗费。原告主张2232.95元，并向本院提交了吉大二院门诊票据三张（138.05元+608.9元+5元)，东方医院门诊票据一张（501元)，绿园姜秋丽诊所收费票据一张（980元)，以上费用合计2232.95元，本院予以确认。 2、误工费。原告主张34758元，并向本院提交了吉林大众司法鉴定所鉴定意见书、行驶证、驾驶证，鉴定意见误工期为120日，误工费为4×6299.92元/月=25199.68元，（根据吉林省高级人民法院吉高法（2019）114号文件附件文件中的吉林省各行业职工平均工资交通运输业误工标准计算），本院予以调整。 3、护理费。原告主张9715.8元，并向本院提交了吉林大众司法鉴定所鉴定意见书，鉴定意见护理期为60日，护理费为2×3522.08元/月=7044.16元，（根据吉林省高级人民法院吉高法（2019）114号文件附件文件中的吉林省各行业职工平均工资非医护人员的护理费参照居民服务、维修和其他服务业误工标准计算），本院予以调整。 4、营养费。原告主张9000元，并向本院提交了吉林大众司法鉴定所鉴定意见书，鉴定意见营养期限为90日，共计90日×50元/日=4500元，本院予以调整。 5、后续治疗费。原告主张2000元，并向本院提交了吉林大众司法鉴定所鉴定意见书，鉴定意见后续治疗费用为2000元，本院予以确认。 6、交通费。原告主张500元，未向本院提交相关票据，本院酌情调整为300元。 7、鉴定费。原告主张3200元，并向本院提交了鉴定费发票1张，本院予以确认。 8、律师费。原告主张5000元，并向本院提交了律师事务所发票1张，本院予以确认。 原告的损失合计49476.79元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告施诺经贸公司赔偿原告李磊39581.43元（49476.79×80%），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由原告负担146元，由被告负担584元，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇二〇年七月二十九日 书记员 刘雪婷