吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初732号 原告：朱立，男，1975年11月28日生，汉族，现住梨树县。 原告：李娟，女，1973年8月25日生，汉族，现住梨树县。 委托代理人：朱立，男，1975年11月28日生，汉族，现住梨树县，与李娟系夫妻关系。 被告：刘东丰，男，1979年10月11日生，汉族，现住梨树县。 被告：唐晶，女，1981年1月25日生，汉族，现住梨树县。 二被告委托代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。 原告朱立、李娟与被告刘东丰、唐晶排除妨害纠纷一案，经四平中院发回本院重审，本院于2020年5月7日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告朱立同时作为原告李娟的委托代理人、被告刘东丰及二被告委托代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立、李娟向本院提出诉讼请求：1.判决排除妨害，二被告返还其非法占有原告位于梨树镇富邦黎苑春天3号高层1单元1702室的房屋，价值230,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，原告取得了梨树镇富邦黎苑春天3号高层1单元1702室的所有权（二原告是夫妻，产权共有）。2013年12月原告亲属刘伟向原告借用此房使用，2017年初原告发现该房已被被告刘东丰和唐晶夫妻非法占有，原告多次向被告主张返还房屋，被告却迟迟没有腾房。故提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告刘东丰、唐晶辩称，1.刘东丰并不是非法占有涉案的房屋，而是合法取得涉案房屋的所有权。2011年案外人刘伟承包富邦黎苑春天工程，开发方将该小区的涉案房屋抵顶工程款给了刘伟。2013年11月20日刘东丰与案外人刘伟签订了房屋买卖合同，刘伟将涉案房屋以200,000.00元的价格卖给了刘东丰，刘东丰按约定付清了购楼款，并对该房屋进行了装修，装修后实际占有和使用。后来刘东丰多次找到刘伟要求其提供购楼发票，配合其办理房屋产权证，刘伟总是以各种借口推脱不予配合。为了维护自身的合法权益，刘东丰于2016年6月13日向梨树县人民法院提起诉讼，要求刘伟履行合同，配合办理房屋产权证。法院于2016年11月21日作出判决，判决刘伟协助刘东丰办理房屋所有权证等相关手续。综上所述，刘东丰与案外人刘伟签订了房屋买卖协议，并且支付了合理的价款，涉案的房屋已实际交付，刘东丰对此房屋进行了装修，对该房屋实际占有，涉案房屋未办理产权过户，过错不在刘东丰而在于刘伟。刘东丰多次找到刘伟要求配合办理过户登记，刘伟都是以各种理由推脱，后来更是拒接电话。根据《物权法》规定，刘东丰实际取得了涉案房屋的所有权，对涉案房屋的占有和使用是合法的；2.原告朱立、李娟取得涉案房屋所有权没有法律和事实依据。原告在诉状中称在2013年12月份将涉案房屋借给其亲属刘伟使用，与事实不符。涉案房屋原本就是刘伟的，是富邦集团给刘伟抵顶工程款的，并不是朱立、李娟在富邦集团所购买的，这在富邦的财会账目上有所体现。原告与刘伟有亲属关系，刘伟欠李娟100，000.00元钱，在刘伟无力偿还的情况下，原告与刘伟恶意串通，在富邦集团不知情的情况下将涉案房屋的发票变更为原告的名字后进行了产权登记并进行了抵押贷款。贷款时未对该房屋进行实际测量和价格评估。原告称涉案房屋是自己的，为什么从2013年起从未到涉案房屋去过，也未向刘东丰要求腾房。刘东丰与刘伟签订的买卖合同时间是2013年11月20日在前，原告办理房屋产权证时间是2013年12月16日在后，明显是原告和案外人刘伟恶意串通损害了刘东丰的合法利益。刘伟的行为触犯了刑法，涉嫌构成犯罪，建议将此案移送公安机关立案侦查。 为支持各自的主张及辩解，双方当事人分别向法庭提交了相关证据。综合当事人举证、质证，结合庭审调查中当事人的陈述与辩解，本院查明： 案外人刘伟承建了梨树县富邦房地产开发有限公司开发的黎苑春天小区5号、6号住宅楼建设工程。工程竣工后，梨树县富邦房地产开发有限公司将黎苑春天包括3号高层1单元1702号楼房在内的几套楼房给刘伟抵付部分工程款，刘伟未办理产权登记手续。 因刘伟拖欠朱立借款，与朱立协商可用案涉房屋抵偿部分借款。2013年12月16日，朱立与梨树县富邦房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定购买黎苑春天3号高层1单元1702号楼房（建筑面积106.66平方米，价款234,652.00元），并以按揭贷款（以所购楼房抵押贷款160,000.00元，朱立按月偿还贷款，于2016年清偿完毕）及转账（以刘伟欠借款支付开发公司首付款74,652.00元）的方式缴纳了购楼款，梨树县富邦房地产开发有限公司向朱立出具了销售不动产统一发票。2015年7月2日，朱立在产权登记机关办理了房屋所有权登记（梨房权证梨树县字第2015070036号），原告朱立、李娟对案涉楼房共同共有，二原告未在该楼房内实际居住。2013年11月20日，被告刘东丰与案外人刘伟签订《合同书》（合同中称甲乙双方共同建楼），约定案外人刘伟将富邦黎苑春天小区3号楼1单元17楼右门（1702号房，面积106.66平方米）作价200,000.00元给刘东丰，刘伟配合办理所有权楼照等相关手续。刘东丰向刘伟支付200,000.00元楼款后，对房屋进行装修并居住至今，但未到产权登记机关办理产权登记亦未到梨树县富邦房地产开发有限公司办理相关手续。2016年6月13日，刘东丰向本院提起诉讼，请求判令刘伟履行合同，配合办理房产证。本院于2016年11月21日作出（2016）吉0322民初2003号民事判决，判令“刘伟协助原告刘东丰办理房屋所有权楼照等相关手续”，判决生效后，刘东丰至今未向法院申请执行。2017年12月18日，刘东丰办理了案涉楼房的物业费缴纳手续，补交了2013年-2014年、2017年-2018年两年的物业相关费用。 以上事实有原告提交的销售不动产统一发票、商品房买卖合同、房屋所有权证、户口本、结婚证、贷款还款凭证、存款明细账流水、梨树县富邦物业管理有限公司出具的证明及被告提交的合同书、收据、梨树县华生燃气发票、物业费缴款单、水费收据、梨树法院（2016）吉0322民初2003号民事判决书复印件、法律文书生效证明复印件、刘伟与刘长忠的通话录音光盘、富邦集团给刘伟出具的记账凭证复印件以及本院在梨树县农村信用合作联社调取的原告办理案涉房屋按揭贷款相关手续、梨树县富邦房地产开发有限公司出具的情况说明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告朱立、李娟与梨树县富邦房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后，依法办理了房屋产权登记，取得了案涉房屋的不动产权属证书，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定，取得了案涉房屋的所有权。二原告虽未在案涉房屋内实际居住，但不影响其对房屋所有权的享有。被告刘东丰与案外人刘伟签订房屋买卖合同的时间虽然在原告之前，且实际占有、使用案涉楼房，但未及时对所购楼房办理产权登记，并未取得案涉楼房的所有权。被告刘东丰依据与案外人刘伟签订的《合同书》及法院作出（2016）吉0322民初2003号民事判决，可对案外人刘伟行使债权请求权，而不能证明其享有案涉房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”即物权所有权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，被告刘东丰、唐晶未经房屋所有权人原告同意，继续占有、使用案涉房屋，侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，朱立、李娟要求刘东丰、唐晶排除妨害，返还非法占有的富邦黎苑春天3号高层1单元1702室房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘东丰、唐晶辩称案外人刘伟与朱立、李娟有恶意串通的行为，但仅凭案外人刘伟与原告有亲属关系并不能当然证明存在恶意串通的事实，二被告未能提供其他证据予以证实，对二被告的辩解，本院不予采信。刘东丰、唐晶因此产生的经济损失，可依据法律规定向案外人刘伟另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下： 被告刘东丰、唐晶排除妨害，于本判决生效后十五日内将富邦黎苑春天小区3号楼1单元17楼右门1702号房屋（梨房权证梨树县字第2015070036号，面积106.66平方米）返还给原告朱立、李娟。 案件受理费4750.00元由被告刘东丰、唐晶共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  陈洪伟 审 判 员  赵艳平 人民陪审员  王喜凤 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  贾 贺 书 记 员  李 雪