山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5661号原告：韩磊，男，1986年6月17日出生，汉族，无业，现住：临清市。委托诉讼代理人：任甲龙，河南濮东律师事务所律师。被告：武风清，男，1984年3月2日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：聊城市首开市政工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区振兴西路久安房产B2精英大厦**。法定代表人：高月峰，总经理。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。原告韩磊与被告武风清、聊城市首开市政工程有限公司（以下简称首开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩磊委托诉讼代理人任甲龙，被告武风清，被告首开公司委托诉讼代理人张克广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款324250元及利息。事实和理由：2018年5月5日，原告与被告首开公司签订了聊城市东昌府区墩台王小学厕所及大门等建设工程该项目负责人武风清作为首开公司的代理人在合同上签字并由首开公司加盖公章予以认可。该工程款433750元，由武风清对该工程款出具了证明。首开公司只给付了部分工程款，现欠原告工程款324350元。经原告催要，被告拒不给付。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。武风清辩称，当时韩磊是跟武风清签合同，没有跟公司签合同，起诉的工程价款不正确，应该是依据审计报告结算，因为当时只是一个合同价款，当时没有出具审计报告。施工时没有按照图纸和协议施工，造成工程很大损失。首开市政公司辩称，第一，原告和首开公司之间不存在直接的合同关系，公司是将墩台王小学所有配套设施工程于2017年11月10日将相关的劳务全部承包给了武风清，其后武风清又将涉案的厕所和大门等工程的劳务分包给了马广泽，原告是又从马广泽处分包的部分劳务工程，原告分包相关工程后，未能依据原合同约定的施工期限进行施工，严重拖延了施工时间，并且也未按照设计图纸进行相关工程的施工，给公司造成巨大经济损失，公司保留要求原告赔偿经济损失的权利。第二，原告未就涉案工程和马广泽及二被告进行结算，无法证明其施工的工程量，因为本案还有马广泽施工的一部分工程，原告现在无法证实自己所施工的工程量，还不具备诉权。综上，原告诉求没有事实依据，我公司不应承担支付工程款的义务。就涉案工程全部的工程款我们已经超额支付给了武风清，不应再承担支付劳务费用的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交如下证据：1.工程施工合同一份，拟证明原告与二被告于2018年5月5日签订施工合同，该合同约定了工程造价及付款方式，该合同第四条第五项付款方式记载工程所有工程款均由首开市政公司直接支付，该合同的尾部由被告首开书写“武风清工程款由公司代扣直接拨付于韩磊”，根据上述内容，被告聊城市首开市政工程有限公司应向原告支付剩余工程款；2.被告武风清书写证明，拟证明根据该证据记载的内容，被告对于原告施工队的工程量及工程价款予以认可，在被告对于原告工程量认可后出具的该证明；3.中国银行交易流水明细两张，拟证明被告首开公司于2019年6月5日拨付工程款30000元、2020年1月24日拨付工程款50000元，该证据证明被告首开公司对于原告施工认可。被告武风清质证意见：以上证据均属实，但证据1中合同第四条内容中地面、厕所等情况作出了改变。证据2证明工程量的是中午吃完饭去宾馆打的条，当时不同意就撕了，内容不真实，当时要写按审计报告结算，原告让这样打条，不用写审计结算。铁艺大门工程款已经支付，大门干了四个的活，另外四个是马广泽干的。证据3真实，一共支付韩磊支付了134400元。首开公司质证意见：对证据1真实性无异议，但是该证据合法性及关联性有异议，当时该份协议是在原告虽然控制工地拖延施工，造成工期延误的情况下，公司及武风清和原告共同补签了一个施工合同，当时公司要求严格按照施工图纸进行相关施工，并且按照大合同如期完成工程，为加快施工进度作出的有条件的承诺，即原告只有严格按照施工图纸按合同工期完成相关工程，公司可以代武风清直接拨付原告工程款，当时是在受胁迫的情况下签订的，本案的事实是原告未能按本合同约定的工程量及工期完成工程，公司不应承担支付款项的义务，同时原告系从马广泽处分包的涉案工程，除其施工项目之外涉案合同也有马广泽进行了部分工程的施工，本合同不能证明涉案工程量及涉案工程的款项。对证据2的真实性合法性与本案的关联性均有异议，该证明的内容不具有真实性，因为原告和武风清未对原告所施工工程进行严格的结算，对工程量未进行审计，武风清所出具的该证明和真实性情况不一致，不能作为定案依据。对证据3真实性无异议，该款项支付是武风清委托首开公司支付的款项，并不能证明原告与首开公司直接存在合同关系。被告武风清提交收到条六张、情况说明及施工图纸，拟证明向原告支付工程款134400元。原告质证意见：对被告武风清提供的10000元和5000元收到条真实性无异议，对于提供的银行回执回单付款人为聊城市首开市政工程有限公司，付款金额为50000元，与原告提交的证据中是一致的。原告书写有银行账号及开户行的证据，只能证明原告向被告告知工程款打入该银行。2019年6月9日收到9400元人工费认可，诉讼时已扣除。2019年6月5日收到的30000元工程收到条认可收到，该证据与原告提交的中国银行流水中收到被告2019年6月5日的30000元系同一笔款。对情况说明证明目的有异议，只是被告自己说写，并没有原告签字和认可，根据该合同也没有约定以审计方式进行结算，对施工图纸真实性及证明目的均有异议，并没有加盖设计单位的公章，原告不予认可。首开公司质证意见：均无异议。首开公司对其主张提交如下证据：1.2017年11月10日被告公司与武风清签订的劳务分包协议书，拟证明公司将涉案墩台王小学的所有工程均分包给了武风清，并且约定工程的承包范围包括招标文件和合同约定的一切内容，结算方式为据实结算工程价款，工期为自合同签订之日30天完工，同时证明武风清及其再向外发包的合同施工人均未按合同完成工程；2.武风清和马广泽签订的工程施工分包合同复印件，拟证明武风清向公司备案的分包合同，其将涉案工程全部分包给了马广泽，韩磊系从马广泽手中又进行了部分分包；3.审核报告及工程结算书各一份，拟证明韩磊及马广泽共同施工的墩台王小学大门厕所及泵房工程经实际审核，总造价为248322.22元，其中包含马广泽施工的四个大门，价款为22198.4元，即原告实际施工的工程造价为226123.81元，减去已付的134400元以及武风清代原告支付的3万元，余款为61723.81元，该款项才是原告施工的实际施工量，但是还应当减去管理费（15%）和全部款项的税金（11%），才是武风清应支付给原告的款项。审核报告中的关于墩台王室外配套项目的审核结果也能证明原告未按照合同进行施工，给原告施工项目进行价格核算的时候明确写清系合同外变更导致的总工程款项，即原告没按照合同施工。原告质证意见：对证据1真实性有异议，武风清系首开公司工作人员，对证明目的有异议，该工程是二被告对于2017年解决城区中小学大班额及幼儿园附属设施工程标段6的分包，并不是被告首开公司与原告签订的涉案工程；对证据2真实性及证明目的均有异议，该合同系复印件，无法证实其真实性，即使该合同有原件，也是被告与案外人马广泽签订的合同，与本案没有直接关系；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该审计报告只是对二被告签订的劳务分包协议进行了审计报告，并没有对被告首开公司与原告签订的施工合同进行审计，原告与被告首开公司签订的合同并没有约定管理费用税金及审计计算方式。被告武风清质证意见：对证据均无异议，本人不是公司员工。标段6与墩台王小学为一个工程，审计报告中包括原告涉案工程，原告当时也看武风清与首开公司的合同，知道里面有管理费和税金，要求原告本人到庭。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告首开公司承包了位于聊城市东昌府区墩台王小学厕所及大门等建设工程，项目负责人为被告武风清，负责项目施工。2018年5月5日，被告首开公司与原告签订工程施工合同，约定将西南角厕所、水泵压力罐及南北大门建设工程分包给原告具体施工，方式为包工包料，工程造价按图纸建筑面积每平方米1750元，共计160平方米。厕所北端泵房内水井、压力罐、井内自吸泵及泵房内安装一口价50000元，南北大门以8000元一个墩子共计8个墩子，大门制作与安装每平方米400元。结算方式为总价+签订（不含税金、协调配合费、管理费及试验费）。付款方式为验收后半个月内一次性付至合同价款的100%，所有工程款均由被告首开公司直接支付。2019年6月23日，被告武风清给原告出具证明，内容为：墩台王小学室外厕所工程量141㎡/1750元，共计246750元，墩台王小学泵房面积18㎡/1750元，共计31500元，大门门柱8000元/个，其中加深共计16000元，门柱64000元，泵房内设备价格为45500元，铁艺大门400/㎡共计30000元。共计433750元。被告首开公司于2019年6月5日向原告支付30000元，2020年1月24日支付50000元。2019年6月9日，原告收到涂料工人工资5000元及9400元，2019年2月18日原告收到工程款10000元，被告共计支付104400元。被告首开公司辩称将墩台王小学所有配套设施工程于2017年11月10日将相关的劳务全部承包给了武风清，其后武风清又将涉案的厕所和大门等工程的劳务分包给了马广泽，原告是又从马广泽处分包的部分劳务工程，原告分包相关工程后，未能依据原合同约定的施工期限进行施工，严重拖延了施工时间，并且也未按照设计图纸进行相关工程的施工，给公司造成巨大经济损失。原告未就涉案工程和马广泽及二被告进行结算，无法证明其施工的工程量，另有马广泽施工的一部分工程。涉案工程全部的工程款已经超额支付给了武风清，不应再承担支付劳务费用的义务。本院认为，聊城市东昌府区墩台王小学厕所及大门等建设工程由被告首开公司承包，被告武风清具体负责施工。被告与原告签订工程施工协议书，本院依法确认其真实性及合法性，且原告按协议约定履行了合同义务。协议书中约定了工程单价及付款方式，据武风清出具的工程量及工程款证明，认定为工程总价款433750元，被告武风清称支付134400元工程款，所提交证据中原告手写自己姓名、账号、开户行名称的书证，不具备收到的收到条的形式要件，本院不予认定。未付款数额确认为329350元,原告以324250元主张债权，本院予以准许，利息应自被告武风清书写证明之日起算。被告首开公司与原告所签订的工程施工协议书已约定付款人为首开公司，被告武风清以公司名义负责施工，其书写证明的行为系履行职务行为，法律后果应由首开公司承担。首开公司辩称原告自马广泽处分包了工程且未按施工图纸施工且应以审计结果计算工程量支付工程款，所提交证据不足以证明其该主张，本院地不予采信。被告首开公司所辩称已超付武风清工程款，与其承诺向原告支付工程款无关。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告聊城市首开市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩磊支付工程款324250元及利息（以324250元为基数，自2019年6月23日至实际给付工程款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付）。二、驳回原告韩磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元由被告聊城市首开市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年七月二十九日书记员  肖 慧