浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初618号 原告：马美婷，女，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省永康市 委托诉讼代理人：应灿，浙江丽周律师事务所律师。 被告：永康市人力资源和社会保障局，住所地浙江省永康市金城路**。 法定代表人：曹法余，局长。 诉讼负责人：方钦，副局长。 委托诉讼代理人：姚俊力、杨驵奔，该局工作人员。 第三人：舒金成（系姜梅英之子），1995年4月23日出生，汉族，住浙江省金华市 第三人：舒彩春（系姜梅英之女），1987年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市 第三人：舒月洪（系姜梅英之夫），1965年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县 第三人：姜良兴（系姜梅英之父），1940年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县 第三人：姜丽仙（系姜梅英之母），1947年8月14日出生，汉族，住所地江西省上饶市上饶县郑坊镇枫林村中蓬112号 第三人姜良兴、姜丽仙共同委托诉讼代理人：舒月洪，1965年8月27日出生，住江西省上饶市上饶县。 原告马美婷与被告永康市人力资源和社会保障局（以下简称：永康人社局）、第三人舒金成、舒彩春、舒月洪、姜良兴、姜丽仙工伤认定行政决定一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告马美婷及其委托诉讼代理人应灿，被告永康人社局的诉讼负责人和委托诉讼代理人，第三人舒金成、舒彩春、舒月洪及第三人姜良兴、姜丽仙的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永康人社局2019年6月3日作出永人社工伤（2019）2063号《认定工伤决定书》，认定：姜梅英系个体户马美婷的员工，于2019年1月9日上午11时许，在车间给注塑机上料时不慎从梯子摔下导致头部受伤。当日19时30分许，姜梅英被送往永康市第一人民医院治疗，诊断结论为右侧额颞顶部创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿。根据人社部发（2016）29号文件第二条规定，个体户马美婷应当依法承担工伤保险责任。姜梅英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之情形，属于工伤范围，现予以认定为工伤。并向原告邮寄送达工伤认定决定。 被告永康人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表、出诊病历及相关记录、姜梅英和舒金成身份证及户口本，个体户登记基本情况、永康市和上饶县社保局出具的证明各1份，劳动投诉案件处理未果呈报表、马美婷和舒彩春的调查笔录各1份、视频监控和截图，证明姜梅英在原告处受伤经过、姜梅英在未达到法定退休年龄时就在原告处工作且受伤时没有办理退休手续或者享受养老保险待遇的事实；2.工伤认定申请受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书以及送达回执，证明程序合法；3.法律依据，证明适用法律依据正确。 原告马美婷起诉称：2019年6月3日，被告作出永人社工伤（2019）2063号认定工伤决定，认定姜梅英受到的伤害为工伤。原告对上述认定结论不服。原告认为：1.原告与姜梅英之间不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。姜梅英在受伤时已经超过50周岁，即已达到法定退休年龄，不符合法律法规对劳动者的主体资格规定，故其与原告之间不存在劳动关系。2.姜梅英所受伤害不符合工伤认定条件。2019年1月9日上午，姜梅英在原告处工作至下班时间12时许，后正常下班。直至当日19时30分被送至医院，姜梅英并未返回原告处工作，无法确定其受伤害系因工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的工伤认定条件。综上，原告认为被告认定工伤决定缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。现原告请求法院：1.依法撤销被告永康人社局作出的永人社工伤（2019）2063号认定工伤决定；2.被告承担诉讼费。 原告向本院提交的证据有：1.打卡记录卡片、损害清单各1份，证明姜梅英申请劳动仲裁确认的未结算工资936元与其在2019年1月4日-9日的打卡记录相符，即在2019年1月4日姜梅英重新回到原告处上班前，双方工资均已经结清，并结束劳动关系；2.永人社工伤（2019）2063号认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出工伤认定决定的事实。 被告永康人社局答辩称：一、事实清楚、证据充分。受伤害职工姜梅英（女，汉族，1968年11月27日出生，公民身份号码：3623211968××××××××），2017年开始在原告处从事注塑机上料工作。2019年1月9日上午11时许，姜梅英在原告车间给注塑机上料时，不慎从梯子上摔下导致后脑着地受伤，当时并未立刻起身，在地上平躺一段时间。中午下班后，姜梅英回到职工宿舍。当日18时许，姜梅英被发现昏迷在职工宿舍内。19时30分许，姜梅英被送往永康市第一人民医院抢救治疗。2019年4月2日，第三人舒金成向被告提出工伤认定申请。以上事实均有被告在本案中提供的证据为证。二、程序合法。经被告审核，第三人的申请符合受理案件，被告于2019年4月9日依法受理。次日，被告向原告送达受理决定书及举证通知书。经调查核实，被告于2019年6月3日作出工伤认定决定并依法向用人单位和职工双方送达认定工伤决定书。三、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告为负责工伤保险工作的职能部门，负责永康全市范围内的工伤认定工作。被告结合相关证据材料，认为姜梅英是在原告车间给注塑机上料时不慎从梯子上摔下导致后脑受伤。姜梅英在工作时间、工作岗位，因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项情形。姜梅英受伤时虽已超过50周岁，但现有证据可以证实姜梅英在未达法定退休年龄前就已经在原告处工作，且受伤时并未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。根据人社部发（2019）29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定，原告应当依法承担工伤保险责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人舒金成、舒彩春、舒月洪、姜良兴、姜丽仙未发表陈述意见，也未提供证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1，被告提出异议认为：系一月份的打卡记录，不能证明姜梅英在1月份之前提出辞职，原告笔录中提到姜梅英多次回老家，只能视为请假；第三人提出异议认为：2018年12月24日13时-14时，第三人舒金成开车将姜梅英和舒彩春接回江西老家办丧事；经查，原告未提供2018年工资结算依据，该组证据不足以证明原告待证事实，对其证明力，不予确认。 2.对原告证据2，被告及第三人均无异议，经查：系涉案行政行为，本院确认该证的真实性。 3.对被告永康人社局证据1，原告提出异议认为：证明目的有异议，出院记录的入院情况中记载的检查结果显示姜梅英存在自身疾病；姜梅英受伤的时间应该是中午12时下班之后至18时，期间是否发生其他伤害及病因不明，不能证明是在原告处摔倒受伤；姜梅英未参加养老保险与认定工伤无关；发生事故前，姜梅英向原告辞职，2019年1月又回到原告处工作；第三人均无异议；经查：原告提出异议的出院记录记载为“右侧半卵圆中心梗塞灶考虑”，系CT检查显示的可能病灶，亦不能排除系本案外伤所致，且姜梅英的治疗内容与受伤情况相符，原告异议不成立，本院确认该组证据的证明力。 4.对被告永康人社局证据2，原告及第三人均无异议，本院确认其证明力。 5.对被告永康人社局证据3，原告提出：被告依据的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》属于部门规章，在其规定与行政法规冲突时，应适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》；经查：系涉诉行政行为法律依据，本院确认其真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 自2017年3、4月起，姜梅英（1968年11月27日出生，2019年8月25日去世）受原告雇佣从事注塑机操作及上料等工作，每日工作12小时，每6小时换班，早班为6时-12时，晚班为18时-24时。2019年1月9日11时许，姜梅英在操作注塑机过程中，从高处摔落致头部受伤，后工作至早班下班后返回宿舍。当日21时12分，姜梅英因“摔伤致头痛10小时，神志不清3小时”收住浙江省永康市第一人民医院，诊断为：右侧额颞顶部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血和头皮血肿。2019年4月2日，第三人舒金成向被告永康人社局申请工伤认定。当月9日，被告永康人社局受理第三人工伤认定申请，并于当日向原告寄送举证通知书。经调查，被告于同年6月3日作出永人社工伤（2019）2063号认定工伤决定，认定原告应依法承担工伤保险责任，姜梅英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之情形，属于工伤范围，现予认定为工伤。后向原告邮寄送达《认定工伤决定书》。 另查明，2013年6月17日，原告经核准登记无字号个体工商户，经营范围为塑料制品（不含塑料颗粒）制造、加工。2019年4月30日，江西省上饶县社会保险事业管理局出具证明，确认姜梅英未在上饶县参保城镇职工养老保险。次月13日，永康市社会保险事业管理局确认姜梅英未有在永康市参加职工养老保险。姜良兴和姜丽仙系姜梅英父母，姜梅英与舒月洪育有儿子舒金成和女儿舒彩春。 本院认为：本案争议焦点有二，一是姜梅英受雇期间达到法定退休年龄是否导致劳动关系终止；二是姜梅英所受伤害是否属在工作时间、工作地点，因工作原因导致。针对焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条对劳动者开始依法享受基本养老保险待遇作为劳动合同终止的情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，是对上述条款所做的补充规定，赋予用人单位的是劳动关系的终止权，并不意味劳动关系在劳动者达到法定退休年龄时自动终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。姜梅英在原告处连续工作至法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，仍应认定存在劳动关系。故原告主张劳动关系因姜梅英已达法定退休年龄即自动终止，本院不予采纳。针对焦点二，原告对姜梅英在其工作场所、工作过程中摔伤事实并无异议，但认为姜梅英昏倒系在宿舍、休息时间内，且存在基础疾病，不能排除其他原因受伤。本案中，姜梅英摔倒致头部损伤，病情存在一定发展过程，并不因其继续工作而阻断，且其就医的治疗内容与受伤情况相符，原告未提供证据证明姜梅英受伤与工作无关，应承担举证不能的不利后果。鉴此，被告永康人社局依法受理第三人工伤认定申请，并及时向原告发送举证通知，并根据原告及第三人提供的相关事实和证据进行调查核实后，按照上述事实及法律法规的规定，认定姜梅英受伤属于工伤，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。被告抗辩合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马美婷的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 阮 君 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 吴女英 二〇二〇年七月十日 代书 记员 吴雨倩