新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3553号 原告：水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站，住所地乌鲁木齐市。经营者：史和平，男，1964年10月18日出生，汉族，水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站负责人。委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。被告：湖北中进建设工程有限公司，住所地湖北省黄梅县。法定代表人：张明强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张强，男，1963年11月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站（以下简称金坤达租赁站）与被告湖北中进建设工程有限公司（以下简称湖北中进公司）、被告张强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金坤达租赁站委托诉讼代理人胡文清、被告湖北中进公司委托诉讼代理人方晶参加了诉讼，被告张强经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坤达租赁站向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告湖北中进建设工程有限公司租赁合同关系；2.判令被告湖北中进建设工程有限公司和张强共同支付拖欠租金473675.27元；3.判令被告湖北中进建设工程有限公司和张强共同支付违约金142102.56元；4.判令被告湖北中进建设工程有限公司和张强共同返还租赁设备：钢管7734.8米；扣件10204个；脚手架13套；脚手架轮子30个；60顶丝1115个；50顶丝380个；脚手架拉杆20个；脚手架半架10个；5.判令本案诉讼费由两被告共同承担。2015年5月17日，原被告签订建筑设备租赁合同，约定原告给被告出租建筑设备一批，合同签订后，原告按照合同约定将租赁物送至合同制定的施工地点乌鲁木齐开发区冷链物流中心。但被告未按照合同约定按期支付租金。至今欠付租金473675.2元未支付，尚有部分租赁物未返还。原告多次索要无果，无奈诉至法院。被告湖北中进公司辩称：本案我公司不承担任何责任，双方之间不存在租赁合同关系，我公司也未使用租赁物。故我公司依法不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交以下证据：建筑设备租赁合同一份，证明：2015年5月17日原告有加盖有第一被告公章的建筑设备租赁合同，该合同可以证明原告与被告1之间的租赁合同关系，还可以证明权利义务的约定以及租金价格的标准；被告在租赁设备期间尚有租赁物未偿还。租赁费明细及欠条一份，证明：被告张强在2018年1月26日给原告出具的欠条，该欠条载明有被告欠付原告2015年5月17日至2017年11月15日累计产生租赁费的明细，及确认欠付原告租赁费421788.39元；因在出具该欠条后，被告尚有部分租赁物未实际偿还，原告依据租赁合同的约定，在要求被告支付租赁费中主张了被告出具欠条的421788.39元加上2018年实际产生的51886.81元的租赁费；原告共计主张租赁费的金额为473675.27元。结算清单21页，2015年5月17日至2017年11月15日，被告在租赁原告建筑设备期间实际发生的租赁费的结算清单；其中2015年5月17日至2016年7月31日的19页结算清单中有被告张强的材料员史远洪签字，与被告2签字的租赁费明细相对应。在2016年7月1日至2016年7月31日史远洪签字确认的结算清单中注明了再租钢管9325.8米，扣件10552个，顶丝60cm1663根，顶丝50cm380根，其后2016年8月1日至2016年11月4日被告陆续向原告返还部分租赁物资，原告在2016年8月1日至2016年11月4日的结算单中将被告陆续返还的租赁物扣减相应的租金，按照租赁合同约定的价格，出具了结算清单。截止2016年11月4日，被告未返还的钢管有7734.8米，其中被告在2016年11月2日退单注明返还钢管70米，2016年11月4日退单注明返还钢管1521米。扣件截止2016年11月2日退单中注明返还30个，2016年11月4日返还扣件318个，再租数量为10204个。顶丝60cm被告在2016年11月2日退单中注明返还548个，再租数量为1115个。被告没有偿还顶丝50cm。2016年7月1日至2016年7月31日由史远洪签字确认的结算单中脚手架再租数量83套，被告在2016年11月2日退单中退还脚手架70套，再租脚手架数量为13套。2016年7月1日-2016年7月31日脚手架轮子再租数量为130个，被告在2016年11月2日向原告退还脚手架轮子100个，2016年11月4日退单中注明退还脚手架轮子10个，再租数量为20个。2016年11月2日退单中注明返还脚手架拉杆5根，在租数量15根。2016年11月2日退单中注明返还脚手架半架6片，2016年11月4日被告返还脚手架半架2片，再租数量2片。2016年8月1日至2017年11月15日的结算清单被告张强的材料员未签字确认，但是其租赁的建筑设备材料未实际偿还，故原告依据租赁合同结合被告实际起租租赁物的时间进行记账。2015年5月19日至2015年9月26日发货清单54页，证明被告张强的材料员史远洪及叶川平、刘万元和陆续在原告处提取租赁物，签字的发货单。这47份发货单和原告提交的结算清单中的起租时间及数量和租赁货物的时间、数量相互对应。退货单36页，2015年7月30日至2016年11月4日，被告张强的材料员史远洪及叶川平、张扬陆续向原告偿还了租赁设备，该组退货单的退还时间、租赁物种类与原告提交的结算清单中的时间、租赁物种类相对应，原告从被告实际偿还之日起在结算清单中开始实际扣减。销售清单1份，证实：被告未返还设备的市场价格。（2017）新0106民初1655号民事判决书1份，证明：被告1和被告2之间的关系，被告2系履行的职务行为。（2019）新0105民初3554号案件中鉴定报告，证明本案涉案项目冷链物流中心是被告1中标并在建设部门备案，在备案期间使用的公章原告认为是本案的建筑设备租赁合同系同一枚公章。证明本案租赁合同的相对方为被告1。被告湖北中进公司质证意见为：对建筑设备租赁合同真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据存在瑕疵，仅加盖了原告单方的骑缝章，修改处也仅有原告的单方公章；合同第二页乙方处盖章并非我公司的公章，不能证明我公司是合同的相对方，我公司在本案中不承担责任。说明一下原告提供的该合同第一页载明的冷链物流中心3号厂房处并未有我公司确认，且承租单位处有修改；同时该份合同第五条载明租金有上浮；在第十一条违约责任中租金又上浮30%；说明该合同对于违约部分约定过高，并且重复主张。租赁合同签订后是否履行需要查明，被告1没有使用合同中约定的租赁物。该合同第5条约定如果乙方未付款，原告有权随时终止合同，并拉回所租赁物，本案原告从未向被告1主张过任何权利，在张强未付款的情况下，原告未行使合同中约定的权利属于其自行扩大损失，应由其自行承担。对租赁费明细及欠条一份的真实性、合法性、关联性不予认可，没有我公司的任何确认。该欠条未载明欠付的款项是本案合同中欠付的租赁费，也没有载明是哪个工程项目。并且需要说明的是，根据原告方称述，该证据所有的捺印均是张强本人捺印，截止至2018年1月26日，张强所确认的欠付原告所有租赁费为421788.39元。并且也没有在2017年度的金额上进行捺印，故原告主张租金为473675.2元没有事实及法律依据。对结算清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据由原告单方制作，清单上的承租单位是原告单方填写没有被告确认，并且史远洪并非我公司的员工，与证据2的结算人不一致。员工举证的2016年8月1日至2017年11月15日的结算清单仅为原告单方出具并无任何人确认，且在2017年4月1日至2017年1月15日有明显涂改痕迹。并且该退还单为循环性的退还，不排除原告为提供全案退还租赁为的单据，并根据原告提供的租赁合同第5条约定，按月进行结算租金，未结算超过15天，原告有权拉回所有租赁物，第8条约定，租赁物退回由原告方负责，故从2016年截止2018年张强出具欠条期间原告未积极履行权利，应当自行承担不利后果。并且根据原告陈述现上述设备在张强城建的昊炬城项目东大梁处该项目并非我公司城建，我公司也未实际占有及使用，应当由张强及昊炬城项目进行返还，另原告对此事情是知情的。并且该设备的现状也是由原告提供，说明其明确知道被告1公司并非实际使用占有人，另租单中有叶川平签字，并非合同中指定的史远洪签字，本案原告与张强有其他案件中也有租赁关系，不能确定该社租赁费系冷链物流项目使用，欠条中也没有明确系冷链物流项目。根据原告提供的决算单可以确认原告所统计的冷链物流项目应收租金的合计金额相加为336958.82元，也并非欠条中所载明的金额。欠条明确欠金坤达租赁费所有共计421788.39元，而张强与原告之间除了冷链物流项目外还有昊炬城项目租赁设备关系。故欠条中的金额并非冷链物流项目全部租赁金额。对发货清单、退货单真实性、合法性、关联性均不予认可，该两组证据均为原告单方出具，该两组证据中签字的人均不是我公司的员工，我公司也不是合同的相对方。该两组证据并不能证明租赁物现在状况，也无法确认租赁物是否由被告张强占用使用的截止日期。对销售清单真实性、合法性、关联性均不认可，该清单是原告单方购买货物的清单，单价均由原告填写，与原告无关，并且是2019年的价格并非市场询价的价格。对判决书的真实性认可、合法性、关联性及原告证明的问题不认可。该判决中查明张强私刻被告1公章，被告1也没有认可张强是被告1公司的员工。在该判决中人民法院认为张强具有权利外观仅是法官个人观点不是查明的事实不能作为其他案件的定案依据。对鉴定报告的真实性认可、合法性及关联性及原告证明的问题均不认可，该鉴定报告中检材及样材均为张强私自刻印我公司公章，并非我公司在工商机关及公安备案的公章，且该质监站的备案材料也不是我公司提交。对我公司不产生约束力，我公司不是合同的相对方。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：一份名为建筑设备租赁合同的文件显示以下内容,出租单位:水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站(简称甲方)、承租单位:湖北中进建设工程有限公司(简称乙方)、合同签订地点:工地办公室、用在何工地:冷链物流中心项目3#厂房。合同对租用期、收费标准等进行了约定。其中第十一条，违约责任：合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金。若乙方不按时付款在本合同第五条的基础上再上浮30%的租金承担违约责任。落款处加盖有名为“水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站”和名为“湖北中进建设工程有限公司"的公章。乙方签字盖章处有两个字人名签字（签字潦草）、乙方委托提货人签字处有名为“史远洪”字样的签字。落款时间为2018年1月26日,欠款人处有“张强"字样（手印和签字）的一份欠条显示:今欠到金坤达租赁费所有全部421788.39元(大写内容省略）。上述欠条之上有以下内容：2017年4月1日-2017年11月15日51886.81元2017年小计51886.81元等，下有“总计421788.39”上有手印等。另原告方出具了部分“对方负责人”处有名为史远洪字样签字的结算清单，及“租用及经办人”处有叶川平字样签字的退单。在我院审理的（2019）新0105民初3554号案件中，该案件原告曾申请对“在2015年5月17日和湖北中进建设工程有限公司签订的合同中的公章与被告湖北中进建设工程有限公司在冷链物流中心项目在乌鲁木齐经济技术开发区"质量安全监督站备案项目资料文件中使用的多枚公章是否一致进行鉴定”。经过摇号确认的新疆美愿双语司法鉴定所出具司法建议意见书，文书鉴定鉴定结果为:检材签订时间为"2015年5月17日”的《建筑设租赁合同》落款乙方签字盖章处“湖北中进建设工程有限公司的公章印文与样本冷链物流中心项目中在乌鲁木齐经济技术发区质量安全监督站备案项目资料文件使用的样本1-7公章印均是同一枚印章所盖印。被告湖北中进公司认可本案原告在本次诉讼中出示的建筑设备租赁合同与（2019）新0105民初3554号案件中出示的建筑设备租赁合同为同一份合同。被告湖北中进公司认可（2019）新0105民初3554号案件的鉴定程序的合法性。另,在另案(2017)新0106民初1655号民事判决书(已生效,被告湖北中进建设工程有限公司确认未对上述判决上诉)本院认为中有以下内容:依法成立的合同对双方当事人均具法律约束力,湖北中进公司辩称《预拌混凝土购销合同》及《协议》上印章均非其公司备案印章,中建西部乌市分公司与存在买卖合同关系,本院认为,湖北中进公司向法庭提交的，项目负责人张强的承诺及本院委托鉴定机构对公章进行的鉴定充分说明,湖北中进公司在该工程中多次使用未备案公章,包括在质量安全监督站备案项目资料文件中。另查，与本案存在关联的案件(2019)新0105民初1404号,在上述案件中,上述案件原告曾发问被告湖北中进公司,问题为“本案中租赁合同约定的施工项目开发区冷链中心3号厂房是否你公司承建”被告湖北中进公司代理人回答:该工程3号厂房是我公司中标,约定的供货地点并未由我公司确认等。本院认为，被告湖北中进公司虽然自称并非为建筑设备租赁合同的相对方,依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告湖北中进公司并未提供证据对其上述抗辩予以证明，而在(2019)新0105民初1404号案件中湖北中进公司认可租赁合同所涉的施工项目开发区冷链中心3号厂房为湖北中进建设有限公司中标,且新疆美愿双语司法鉴定所司法建议意见书亦认定检材签订时间为“2015年5月17日”的《建筑设备租赁合同》落款乙方签字盖章处“湖北中进建设工程有限公司"的公章印文与样本冷链物流中心项目中在乌鲁木齐经济技术开发区质量安全监督站备案项目资料文件使用的样本1-7公章印文均是同一枚印章所盖印”,且结合已生效的(2017)新0106民初1655号民事判决书的认定,故本院对于原告主张解除与被告湖北中进公司租赁合同关系并由被告湖北中进公司给付租赁费473675.2元（421788.39元+51886.81元）的诉讼请求予以支持。依据合同约定，本院对原告主张被告湖北中进公司偿付违约金142102.56元（473675.2元×30%）的诉讼请求予以支持。依据结算清单及退单，本院对原告主张被告湖北中进公司返还租赁设备：钢管7734.8米、扣件10204个、脚手架13套、脚手架轮子30个、60顶丝1115个、50顶丝380个、脚手架拉杆20个、脚手架半架10个的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用一、解除原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站与被告湖北中进建设工程有限公司租赁合同关系；二、被告湖北中进建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站租金473675.27元；三、被告湖北中进建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站违约金142102.56元；四、被告湖北中进建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站钢管7734.8米、扣件10204个、脚手架13套、脚手架轮子30个、60顶丝1115个、50顶丝380个、脚手架拉杆20个、脚手架半架10个；五、驳回原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11748.2元（原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站已预交）,由被告湖北中进建设工程有限公司负担并直接给付给原告水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   唐 楠人民 陪 审员   刘永生人民 陪 审员   邢红杰二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   齐 敏