广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1032号原告：深圳诗普琳珠宝有限公司（以下简称诗普琳公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**世界金融中心******，统一社会信用代码×××31Ｙ。法定代表人：郭晖，该公司的执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师，执业证号14403201611118221。委托诉讼代理人：向霏，广东君逸律师事务所律师，执业证号14403201611546151。被告：周六福珠宝股份有限公司（以下简称周六福珠宝公司），住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区****一社会信用代码×××53Ｔ。法定代表人：李伟柱，该公司董事长。被告：周六福电子商务有限公司（以下简称周六福商务公司），住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司），统一社会信用代码×××Ｙ8Ｋ。法定代表人：钟锡鹏，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师，执业证号14401200211228306。两被告共同委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师，执业证号14401201810018484。上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文爱玲、向霏，两被告共同委托诉讼代理人黄永发、邹锡锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害原告著作权的行为，即立即删除在OHOL珠宝官方网站发布并展示的OHOL品牌形象，并停止宣传和使用该品牌形象；2、判令两被告在OHOL珠宝官网、《寰球珠宝网》官网及该微信公众号上置顶刊登不少于7日的道歉声明以消除影响；3、判令两被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计人民币50万元。事实与理由：原告作为一家时尚珠宝品牌公司，以“时光”为核心理念，以“让美好时光永存”为品牌价值观，致力于为人生的美好时光创造专属的情感礼物。2018年5月20日，诗普琳以“时光环”、“时光隧道”、“时光旅程”相结合为主题设计，创作完成了“MEMORA/诗普琳品牌形象设计”作品，并于2018年8月6日首次应用于北京龙湖天街店，诗普琳享有“MEMORA/诗普琳品牌形象设计”作品著作权，依法受到相关法律保护。被告周六福珠宝公司作为被告周六福商务公司的母公司以及OHOL品牌所有人，未经原告许可，在被告周六福商务公司主办运营的OHOL珠宝官方网站(××/)展示了OHOL品牌形象店效果图，并于2019年7月10日在该网站发布“0H0L时间艺术概念店，让时光与你共缠绵”一文，文中展示了0H0L珠宝概念店效果图；2019年7月31日，通过寰球珠宝网（www.hqzbw.net)、寰球珠宝网微信公众号（微信号：×××)以及搜狐网发布“0H0L新生代珠宝消费C位遭‘哄抢’雪狼设计获功成名就”一文，文中展示了0H0L品牌形象设计效果图；2019年5月8日，“中诺珠宝招商网”(http：//mm.zb580.tv)发布了“雪狼案例：0H0L——周六福”一文，文中展示了0H0L形象效果方案及完工照片；此外，两被告还在宣传手册及珠宝展厅上实际使用了上述形象设计，两被告展示宣传以及实际使用的上述形象设计已经涉嫌复制抄袭原告的“MEM0RA/诗普琳品牌形象设计”作品，两被告的行为已经严重侵犯了原告享有的“MEM0RA/诗普琳品牌形象设计”作品著作权，违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律规定。被告周六福珠宝公司辩称：我司并没有自行或者授权他人使用案涉的被控侵权设计，所以不应当承担任何法律责任。被告周六福商务公司辩称：一、被控侵权设计没有侵害原告涉案美术作品的著作权。原告所主张的美术作品能够获得著作权法保护的是具有独创性的以线条、色彩、布局等所呈现的表达。而在判断被控侵权设计是否侵害原告涉案美术作品著作权时，需要比对二者是否构成实质性相似，也即比对具有独创性的部分。在设计领域，“圆形”是设计师广为采用的设计元素，因此，答辩人认为，在进行侵权比对时，不应将“圆形”设计元素纳入比对的范围。将被控侵权设计与原告涉案美术作品进行比对，二者具有明显的区别：1、被控侵权设计的天花正中为向上凹陷的、阶梯状的、双层的椭长方形，两个椭长方形周边均为光带，椭长方形里面分布着筒状射灯；而案涉美术作品的天花正中为向下凸出的正方形，正方形周边分布着筒状射灯；2、被控侵权设计的正面主形象墙中，“时光环”为阶梯式的同心圆，其中第一层圆阶面周边均匀分布着1-12的罗马数字，第三层圆阶面周边均匀分布着12个月份的英文简称；而案涉美术作品的正面主形象墙中，“时光环”为阶梯式的偏心圆，二者的表达形式明显不同；3、被控侵权设计右侧可分为几乎均等的三部分，其中左、右两部分均为欧洲教堂的拱顶式橱窗，拱顶部分为流星雨设计，流星雨下部为内嵌的圆形展示橱窗；中间部分为栅栏式设计，中部为长方形内嵌欧洲教堂拱顶设计的展示橱窗。案涉美术作品右侧也可分为三部分，三部分的比例约为1:3:1，其中左右两部分为欧洲教堂的拱顶设计，中部各有一个长方形的橱窗；中间部分为正中一个大圆形，大圆形周边均匀、对称地分布着两个稍小的圆形，另有三个最小的圆形分别与五个圆形两两相交。两者设计元素、构图等方面均有明显区别；4、被控侵权设计左侧可分为三部分，其中左边部分为长方形橱窗，上部为流星雨设计，该长方形橱窗中分别内嵌了圆形橱窗、椭长方形橱窗以及欧洲教堂拱顶式的橱窗；中间部分为不规则分布的长方形画框；右边部分为欧洲教堂的拱顶式橱窗，拱顶部分为流星雨设计，流星雨下部为内嵌的圆形展示橱窗。案涉美术作品左侧也可分为三部分，三部分的比例约为3:1:1，其中左边部分为长方形的橱窗，分别内嵌了三个长方形的橱窗，比例约为1:4:1；中间部分为竖状的长方形橱窗；右边部分为欧洲教堂的拱顶式橱窗，内嵌长方形橱窗。两者设计元素、构图等方面均有明显区别；5、被控侵权设计采用了“时光沙漏”设计元素，而案涉美术作品没有；6、被控侵权设计的构图色彩，大量使用了代表永恒的蓝色和代表奢华的玫瑰金，而案涉美术作品没有。综上，答辩人认为被控侵权设计与涉案美术作品存在显著区别，被控侵权设计与涉案美术作品不构成“实质性相似”。二、原告要求答辩人赔礼道歉、消除影响，没有事实和法律依据。首先，如前所述，被控侵权设计与涉案美术作品不构成“实质性相似”，并未侵害原告所享有的著作权。其次，赔礼道歉是侵害人身权益所应承担的责任形式。退一万步而言，即便法院最终认定答辩人使用被控侵权设计构成侵权，也仅仅侵害了原告对案涉美术作品著作权所享有的财产权益，并未侵害原告的人身权益。最后，即便最终法院认定答辩人使用被控侵权设计构成侵权，原告也未提交任何证据证明被控侵权行为对其造成何种不良影响。因此，原告要求答辩人赔礼道歉、消除影响，没有事实和法律依据。三、原告要求答辩人赔偿50万元，没有事实和法律依据。首先，上述被控侵权设计和原告主张权利的涉案美术作品不构成实质性相似，没有侵害原告的著作权，原告无权主张赔偿。其次，被控侵权设计是被告的全资子公司一心一爱珠宝有限公司委托深圳雪狼装饰设计工程有限公司设计、装修的，原告所提交的诉状以及证据也可以予以证明。我国著作权并非登记取得，目前也没有任何官方机构可以查询著作权的归属，无论是答辩人还是一心一爱珠宝有限公司，均无法判断被控侵权设计是否侵害他人在先权利。因此，答辩人展示被控侵权设计不具有任何主观过错，即便法院审理后认为被控侵权设计和原告作品构成“实质性相似”，原告也应当向深圳雪狼装饰设计工程有限公司主张赔偿，答辩人无需承担赔偿责任。最后，原告没有提交任何证据证明涉案美术作品的知名度，也没有提交任何证据证明其损失或者答辩人获利，原告主张高额赔偿没有理据。综上，答辩人认为被控侵权设计没有侵害原告涉案美术作品的著作权，原告主张高额赔偿没有事实和法律依据，请求全部驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院查明：一、原告提供的《作品登记证书》显示：作品名称为“MEMORA/诗普琳品牌形象设计”，登记号为国作登字-2019-F-00834944，登记时间为2019年8月26日，作品类别为美术作品，作者和著作权人均为深圳诗普琳珠宝有限公司，标注创作完成时间为2018年5月20日，标注首次发表日期为2018年8月6日。该《作品登记证书》附图片四张，均为室内装修装饰图样。原告主张，其中两张主体部分相似的为主形象墙，另外两张分别为左形象墙、右形象墙，案涉美术作品包括主、左、右形象墙三部分共同组成。二、原告提供的证据显示：2018年4月3日，原告与北京品田空间设计有限公司签订《诗普琳品牌形象空间设计服务年度合同》，为诗普琳公司设计店面执行设计（30家店面以内，含平面布置图、方案设计效果图、商场报批图）等项目，并约定该合同项下全部设计作品的所有权归诗普琳公司所有，总设计费为人民币一百万元整。2018年5月20日原告方完成诗普琳北京房山龙湖天街店的设计图纸。诗普琳北京房山龙湖天街店于2018年8月20日开业，2018年9月诗普琳深圳皇庭广场店开业。原告主张：涉案作品完成于2018年5月20日，首次发表时间为2018年8月6日，即店面形象设计图首次运用于诗普琳北京房山龙湖天街店的时间；同时，2018年9月22日开业的诗普琳深圳皇庭广场店铺也运用了该设计图。从本案的证据图片来看，北京房山龙湖天街店运用了该设计图的主背景墙部分，未运用涉案美术作品中的左、右形象墙部分；诗普琳深圳皇庭广场店铺的设计运用了主背景墙和左侧形象墙部分，未运用涉案美术作品中的右形象墙部分。三、2019年12月22日，OHOL品牌珠宝店在深圳市××区皇庭广场开业。原告认为OHOL的店面设计与2018年9月开业的诗普琳深圳皇庭广场的店面形象设计高度相似，侵害了原告所享有的著作权。“OHOL”为周六福珠宝公司的注册商标，该商标的申请日期为2018年7月2日，注册公告日期为2020年3月14日，专用权日期为2020年3月14日至2030年3月14日。根据在案可信时间戳取证报告，OHOL品牌网站（××）在工信部备案的主办单位为被告周六福商务公司，该网站使用了多张基本一致的镶嵌圆形的形象墙设计图案。（2019）深商协时间戳节取证字第402号深圳市商标协会可信时间戳取证报告显示，深圳市雪狼装饰设计工程有限公司在中诺珠宝招商网以“雪狼案例：OHLO——周六福”、在搜狐网、寰球珠宝网站及微信公众号以“OHOL新生代珠宝消费C位遭“哄抢”雪狼设计获功成名就”对ohol店面设计效果及完工图案做推广宣传，被告称以上宣传为深圳市雪狼装饰设计工程有限公司发送。被告认为被控侵权设计是深圳深圳雪狼装饰设计工程有限公为珠宝公司的全资子公司一心一爱珠宝有限公司提供，并提交了双方于2019年3月17日签订的《合同书》及2019年6月13日签订的《OHOL终端形象战略合同书》。四、对涉案美术作品和被控侵权设计比对如下：1.主形象墙：原告涉案作品中间的主形象墙由四个半径不同、由外到里依次包含但不同心的圆形或圆弧组成，有反光槽设计，各圆半径相差较大，最外圈圆半径约为最内圈圆半径的3.1倍；最小的圆形中心位置有品牌“MEMORA/诗普琳”品牌LOGO，该圆边缘内侧上由12个月份大写英文缩写词组成一圈。被控侵权设计的主背景墙：亦由四个半径不同、由外到里依次包含但不同心的圆形或圆弧组成，有反光槽设计，各圆半径相差较小，最外圈圆半径约为最内圈圆半径的1.8倍，即四个圆相对较为“紧密”且相对原告美术作品而言更趋近于同心圆；最小的圆形中心位置有品牌“OHOL”品牌LOGO，由内往外第二个圆边缘内侧由12个月份大写英文缩写词组成一圈，最外圈的圆内侧边缘由1-12的罗马数字组成一圈。2.左形象墙：涉案作品左侧形象墙由两个拱门和中间的五个圆环构成，五个圆环的边缘由一圈12个英文月份的前三个字母和一圈1到31的数字组成。被控侵权作品由两个拱门及中间的方形展示橱窗组成，拱门中间有圆形的展示橱窗。3.右形象墙：涉案作品右侧形象墙由背龛、拱门和灯箱组成。被控侵权作品由拱门和长方形及中间的不规则分布相框组成，拱门和长方形内分别有圆形和圆形、长方形的展示橱窗。4、色彩方面：涉案作品主色调为白色。被控侵权设计的主色调使用浅蓝色和浅金色。五、原告主张本案保护的作品为美术作品，认为被告侵犯了原告的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权和信息网络传播权。以上事实，有作品登记证书、深圳市商标协会可信时间戳取证报告、商标注册信息、品牌形象空间设计服务年度合同、店面设计图纸、租赁合同、开业照片、设计合同、战略合同书及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案争议焦点为：一是原告主张保护的是否属于著作权法意义上的作品以及属于何种作品；二是皇庭广场OHOL珠宝店的装修装饰是否构成著作权侵权及两被告是否应承担责任；三是OHOL珠宝官方网站发布相关品牌形象图片是否构成著作权侵权及两被告是否应承担责任。对于第一个焦点问题：《中华人民共和国著作法实施条例》第二条及第四条第(八)项规定,著作权法所称的作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果;美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。本案中，涉案争议的美术作品为“MEMORA/诗普琳品牌形象设计”。根据在案证据，原告主张的作品系自己委托案外人设计，属于案外人受托设计的装饰装修方案中的设计效果图，该方案本身并非著作权保护的对象，但如方案中所附设计效果图本身的线条、色彩及各种元素组合，具有一定的独创性，构成有审美意义的造型艺术，则该设计效果图属于著作权法所保护的美术作品。原告提供的图片，符合上述要素，应当认定为美术作品。委托合同约定全部设计作品的著作权归原告所有，原告亦办理了作品备案登记，在无相反证据的情况下，应当认定原告系涉案平面美术作品的著作权人，有权提起本案诉讼。需要说明的是，著作权法对美术作品的保护，仅仅针对作品本身体现的艺术美感，而不是对设计理念、元素或者被描绘对象进行保护，更不能据此认定被描绘的对象全部或者局部也当然具有“独创性”和“艺术美感”而构成美术作品。对于第二个焦点问题：被告所使用侧形象墙与原告作品区别较大，争议集中在双方主形象墙方面。其一，原告主张涉案美术作品首次公开发表是2018年8月6日，即店面形象设计图首次运用于诗普琳北京房山龙湖天街店的时间，其后于2018年9月22日开业的深圳皇庭广场店铺也运用了该设计图。即便装修装饰行为构成对美术作品从平面到立体的复制，但从原告提供的店铺实景照片显示，无论是北京房山龙湖天街店还是深圳皇庭广场店，店铺实际使用的主形象墙与原告主张的美术作品中的主形象墙部分差别明显，如北京房山龙湖天街店使用的是五个圆，而原告美术作品中为四个圆，深圳皇庭广场店虽使用四个圆，但各圆之间的相对大小及相对位置与原告美术作品中的主形象墙有明显差异，因此两个店铺装饰装修并未客观如实地复制原告的美术作品，因此原告认为该等店铺使用行为是对自己涉案美术作品的发表，依据不足。并无合理理由相信被告有可能接触到原告的涉案美术作品。其二，评判美术作品是否相同或实质性相似，应当对两者整体进行比对，而不是仅对其中一小部分的局部进行比较，即整个美术作品可获得著作权法保护，并不意味着其中任何局部也可单独作为作品予以保护。其三，即便对原告主张的主形象墙主要部分单独进行比较，被告该部分与原告美术作品亦有较大差异，两者相同部分为“使用大小不一、依次包含但不同圆心的四个圆”“使用12个月份的英文缩写并以月份次序环状排列”，差异部分则是四个圆相对大小、相对位置、英文缩写的位置等，相对而言，相同部分更多为对元素的选择和设计理念，不同部分则是对这种元素和设计理念的具体表达，就不同部分，双方各有一定独创性且差别明显，两者达不到实质性相似的程度。其四，原告在本案请求保护的是美术作品，但其实质上是要求他人不得对“使用大小不一、依次包含但不同圆心的四个圆”“使用12个月份的英文缩写并环状排列”的装饰装修方案进行使用，已超过著作权法对作品保护的范畴。因此，原告主张皇庭广场OHOL珠宝店的装修装饰侵害原告涉案美术作品的著作权，缺乏充分的事实和法律依据，不予采信，原告据此要求两被告承担侵权责任，本院不予支持。关于第三个焦点问题：就原告主张的主形象墙部分，OHOL珠宝官方网站所发布图片与皇庭广场OHOL珠宝店的装修装饰并无明显差别，且与原告主张保护的涉案美术作品差异明显，无法认定为实质性近似。理由同上，不再赘述。因此，原告主张OHOL珠宝官方网站发布相关品牌形象图片侵害了原告涉案美术作品的著作权，缺乏充分的事实和法律依据，不予采信；原告据此要求两被告承担侵权责任，本院不予支持。综上，原告主张的侵权事实，缺乏充分证据证实，本院不予采信；原告据此要求两被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条,依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳诗普琳珠宝有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币8800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  苏 宏审判员  王 鸥二〇二〇年七月三日书记员  朱秋甜