广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1799号原告：中山市名升净水科技有限公司，住所地广东省中山市**********（宏基工业城一期*栋701号之一）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张秀洪，系广东翔宇律师事务所律师。被告:曾某1，男，1982年8月19日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区*********1*。被告:江西省天岩智能家电有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街包家冲社区*委会跃进中路。法定代表人：曾某1。原告中山市名升净水科技有限公司与被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，2020年4月24日被告江西省天岩智能家电有限公司提出管辖权异议，本院于2020年4月29日裁定驳回。2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告中山市名升净水科技有限公司的法定代表人陈某1及其委托诉讼代理人张秀洪到庭参加了诉讼，被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市名升净水科技有限公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告归还所欠货款31495元。事实和理由：原、被告从2018年5月份开始以“华太”品牌向原告采购净水器产品，截至2019年5月份底发最后一批货物，发货方式由被告曾某1自提和原告代发。被告江西省天岩智能家电有限公司于2019年5月6日确认的《已发货对账单》，由被告江西省天岩智能家电有限公司盖章确认，合计金额23223元。被告江西省天岩智能家电有限公司于2019年5月6日确认的《专用物料及改机对账单》，由被告江西省天岩智能家电有限公司盖章确认，合计金额12473元。原告于2019年8月5日出具的对账总单，剩余金额31495元，由于被告曾某1离开广东，未能盖章确认，但是有被告江西省天岩智能家电有限公司专门负责对接的员工陈涛证明对账单的真实性。原告提供的对账单及微信聊天记录，均可证明被告曾某1的欠款事实。经原告多次催收，被告仅于2019年8月5日支付3000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。原告中山市名升净水科技有限公司对其诉请提交的证据有：1、中山市名升净水科技有限公司与江西天岩智能家电（曾某1）总账一份；2、中山市名升净水科技有限公司代顺德华太电器采购专用物料及改机对账单一份、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器已发货对账单一份；3、货物托运单十份；4、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器对账单两页；5、转账记录及电子银行转账记录四页；6、微信聊天记录十四页；7、微信聊天截图六页。被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司庭后提交一份书面答辩意见称：一、原告所提交的证据不足以证实欠货款的事实，原告所提交的《已发货对账单》、《专用物料及改机对账单》的抬头均为顺德华太电器公司，并非被告江西省天岩智能家电有限公司。该两份对账单右下角显示由江西省天岩智能家电有限公司财务章在华太电器处捺印，该章不是答辩人的备案公章，且该两份对账单均未能提供原件，不能以此确认货款情况。陈涛不是被告江西省天岩智能家电有限公司的员工，答辩人并未授权其处理公司事务，陈涛与原告如涉及交易属于个人行为，与被告江西省天岩智能家电有限公司无关；二、原告要求被告曾某1支付货款吴事实及法律依据。被告曾某1系被告江西省天岩智能家电有限公司的法定代表人，被告江西省天岩智能家电有限公司并非一人有限责任公司，被告曾某1亦未就涉案货款予以确认。被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司没有为其辩称提交证据。本院经审理认定事实如下：原告提交中山市名升净水科技有限公司与江西天岩智能家电（曾某1）总账一份、中山市名升净水科技有限公司代顺德华太电器采购专用物料及改机对账单一份、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器已发货对账单一份，以上证据均没有证据原件提交，原告仅提交打印件，原始电子数据为截图再转发的截图。原告依照该传来证据，主张与被告江西省天岩智能家电有限公司有净水器买卖关系。原告没有举证原、被告之间的买卖合同，原告提交货物托运单十份，只有一张为原件，其余为复印件，复印件证据没有与聊天记录对应，从原告的唯一有证据原件的运单及2019年5月21日的微信聊天记录，反映原告向“刘晃”交货，但微信记载的内容，无法排除“刘晃”是另一买卖合同相对人。原告提交转账记录及电子银行转账记录，与电子数据一致，反映被告曾某1与原告法定代表人陈某1有账目往来，但没有其他证据证明转账目的是归属于买卖合同货款。原告提交微信聊天记录反映被告曾某1与原告法定代表人陈某1就货款问题进行磋商，但没有其他证据证明磋商的利益归属于本案买卖合同的货款。原告认为两被告欠货款31495元，为维护自身权益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告中山市名升净水科技有限公司提交的证据无法证明被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司拖欠其货款，关于本案事实的认定分析如下：关于买卖交易主体的问题。原告认为，本案货物的买卖合同相对人为曾某1、江西省天岩智能家电有限公司。被告江西省天岩智能家电有限公司主张，证据记载顺德华太电器是买卖合同相对人。从原告提交的中山市名升净水科技有限公司与江西天岩智能家电（曾某1）总账、中山市名升净水科技有限公司代顺德华太电器采购专用物料及改机对账单、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器已发货对账单来分析，因原告没有提交证据原件，无法证明买卖合同相对人为被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司。从原告提交的货物托运单来分析，仅能证明原告有对外交付货物，无法证明交付货物行为归于与被告江西省天岩智能家电有限公司的买卖合同关系，原告提交的中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器对账单没有原件，原告提交的转账记录及电子银行转账记录、微信聊天记录，仅能证明原告与被告曾某1有买卖合同关系，不能证明被告江西省天岩智能家电有限公司是交易的相对人。综上，本案买卖合同关系，依照原告提交的证据，可以证明原告与曾某1有买卖合同关系。关于买卖交易标的物及货款数额问题。原告主张买卖合同标的物是净水器产品。从原告提交的中山市名升净水科技有限公司与江西天岩智能家电（曾某1）总账、中山市名升净水科技有限公司代顺德华太电器采购专用物料及改机对账单、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器已发货对账单来分析，因原告没有提交证据原件，无法证明买卖合同标的物是否为其所列产品。从原告提交的货运单分析，其交付的货物，名称、规格、数量，均不能与对账单对应，原告的两组证据之间，无法形成证据链，因此，原告无法证明买卖合同的标的物是什么，货款数额多少。关于本案证据的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”，本案原告提交的核心证据，中山市名升净水科技有限公司与江西天岩智能家电（曾某1）总账、中山市名升净水科技有限公司代顺德华太电器采购专用物料及改机对账单、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器已发货对账单、货物托运单九份、中山市名升净水科技有限公司与顺德华太电器对账单，均没有证据原件提交，没有原件或者原物无法查明事实，因此，本院对原告的主张不予支持。综上所述，原告诉求理据不足，本院予以驳回。被告曾某1、江西省天岩智能家电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市名升净水科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由原告中山市名升净水科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年七月二十四日书记员  陈妹妹