贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初540号原告：贵州惠水美福置业有限公司，住所地，惠水县涟江街道纸酒路；统一社会信用代码：91522731MA6DKD2W96；法定代表人：何宗明，系该公司执行董事兼总经理；委托诉讼代理人：成勇，贵州谦明律师事务所律师，特别代理；委托诉讼代理人：贾晨曦，贵州谦明律师事务所实习律师，一般代理。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地，江西省南昌市青云谱区建设路**；统一社会信用代码：91360000550860697P；法定代表人：徐小勇，系该公司董事长；委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师，特别代理；委托诉讼代理人：唐凤遥，贵州仁义律师事务所律师，特别代理。原告贵州惠水美福置业有限公司（以下简称美福公司）诉被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美福公司的委托诉讼代理人成勇、贾晨曦，被告江西建工公司的委托诉讼代理人莫雪、唐凤遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美福公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告所签订的《美福大厦建设施工合同》无效；2、被告向原告支付违约金人民币1680000元；3、被告退出案涉项目的施工，将案涉项目返还给原告；4、被告向原告交付案涉工程的施工资料；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月10日原告与被告签订《美福大厦建设工程施工合同》，该合同约定原告将美福大厦的修建工程发包给被告施工，合同签订后，被告进场施工，但该建设项目未公开进行招投标，依法属于无效合同。由于施工进度与款项支付问题，原、被告双方曾达成了三次补充协议，以期早日完成涉案项目的建设。被告为了能向原告索要超过合同约定的工程价款，长期虚高谎报工程量，给原告造成审减费用的增加，另外，被告还故意停工，造成工程搁置无法推进，引起购房者的怨气，对原告信誉造成影响。原告为解决此事，在有关部门的协调下与被告达成补充协议，但被告一直拒绝复工，被告的违约行为，给原告造成巨大经济损失，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告江西建工公司辩称：1、原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，该合同仅涉及原、被告双方的利益，不涉及公共利益，不使用国家财政资金，按照相关规定不必进行招投标；2、原告的第二项诉讼请求没有法律依据，且该项诉讼请求与其诉讼请求第一项相互矛盾，原告主张涉案合同无效，若合同无效就不存在违约责任的问题。就本案而言被告垫资施工，原告均未及时付款，未及时核算工程款，经协商后，原告仅支付90余万元工程款，剩余的工程款至今未付，因此是原告违约，被告没有违约。3、涉案项目尚未完工，在原告未付清工程款的前提下，要求被告退场并将涉案工程的施工资料交付原告没有法律依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年4月10日原告与被告签订《美福大厦建设工程施工合同》，该合同约定原告将美福大厦的修建工程发包给被告施工，合同签订后，被告进场施工。在施工过程中，双方因施工进度与款项支付问题发生争议，原、被告先后于2018年8月18日签订《补充协议书》，2019年3月4日签订《关于美福大厦工程2019年春节后复工问题的协议》，并于2019年12月3日经惠水县住房和城乡建设局组织调并解制作《关于美福大厦2020年春节前未完成工作协调会议纪要》，但未能解决双方之间的纠纷，涉案的工程至今未完工，2020年3月13日原告诉至法院要求判如所请。另查明：涉案的美福大厦建设项目未公开进行招投标。本案有原、被告的陈述、《美福大厦建设工程施工合同》、补充协议、会议纪要、进度统计清单、工作联系函、基础验收记录、主体验收记录、判决书、裁定书等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于涉案《美福大厦建设工程施工合同》的效力认定问题，本案中，原告要求确认《美福大厦建设工程施工合同》无效，庭审中，被告辩称涉案项目为房地产开发项目，该项目不涉及公共利益也不使用财政资金，故未进行招投标并不必然导致合同无效。根据相关规定房地产开发项目不属于必须招投标的范围，故本案《美福大厦建设工程施工合同》合法有效。本院认为，《中华人民共和国招投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目必须进行招投标。具体范围和标准由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。原国务院发展计划委员会经国务院批准2000年5月1日颁布的《工程建设项目招投标范围和规模标准规定》，应作为审查效力的依据。根据该规定，房地产开发项目应当进行招投标。虽然经国务院批准的由国家发展和改革委员会公布的《必须招标的工程项目规定》自2018年6月1日起实行，原《工程建设项目招投标范围和规模标准规定》同时废止，但本案当事人2017年4月10日签订《美福大厦建设工程施工合同》时原规定仍属有效，故《美福大厦建设工程施工合同》因违反招标投标法禁止性规定无效，据此，对原告要求确认《美福大厦建设工程施工合同》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于原告要求被告支付违约金的问题，本案中，原告要求被告支付违约金1680000元，庭审中，被告辩称原告的第一项诉讼请求是要求确认涉案建设工程施工合同无效，而原告的第二项诉讼请求为要求被告承担违约责任，因合同无效就不存在违约责任的问题，故原告的诉讼请求相互矛盾。庭审中，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求。就本案而言，本院已经确认涉案的《美福大厦建设工程施工合同》无效，在合同无效的前提下，原告主张被告承担违约责任没有法律依据，原告认为其因被告的行为遭受损失，但经本院释明后未变更诉讼请求主张合同无效前提下的损失，且未提交其所受损失的相关证据，故对原告要求被告支付违约金1680000元的诉讼请求，本院依法不予支持。三、关于原告要求被告退出涉案项目施工，将涉案项目返还给原告并将涉案工程施工资料交给原告是否应当支持的问题，本案中，原告要求被告退出涉案项目的施工，将涉案项目返还给原告并将涉案工程施工资料交给原告，庭审中，被告辩称原告尚未付清工程款，在未付清工程款的前提下，原告没有理由要求被告退出涉案项目的施工，也没有理由要求被告将涉案项目及施工资料交付原告。如前所述，本院已确认涉案的《美福大厦建设工程施工合同》无效，而合同无效将产生各自返还的法律效果，至于工程款的支付问题，被告已向法院提起诉讼，应在该案中处理，故被告以原告未付清工程款为由进行抗辩没有法律依据。因此，对原告要求被告退出涉案工程的施工并将涉案工程及施工资料返还原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条；《中华人民共和国招投标法》第三条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告贵州惠水美福置业有限公司与被告江西建工第二建筑有限责任公司于2017年4月10日签订的《美福大厦建设施工合同》无效。二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起六十日内退出涉案工程的施工并将涉案项目及施工资料交付给原告贵州惠水美福置业有限公司。三、驳回原告贵州惠水美福置业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费一万九千九百二十元，减半收取九千九百六十元，由原告贵州惠水美福置业有限公司承担九千元，被告江西建工第二建筑有限责任公司承担九百六十元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年七月二十日书记员  张紫薇