广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3032号原告：董世龙，男，1970年10月15日出生，汉族，住江西省南康市***********，公民身份号码362************433。被告：佛山市计成装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******区北约商夏首层117单元，统一社会信用代码9144*****455290300。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：刘宝林，男，系被告的监事。原告董世龙与被告佛山市计成装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人刘宝林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳务费26336元。事实和理由：原告从2019年8月15日开始为被告在千灯湖创鸿别墅9栋101房提供铺地砖、铺墙砖、砌墙体、防水等装修劳务，双方约定劳务费按平方米计算，具体是铺地砖按40元/平方米计算、铺墙砖按70元/平方米计算、做时工是400元/天。因被告不向原告支付劳务费，故原告于2019年12月20日停工。被告应向原告支付已完成的工程对应的劳务费是31336元，扣减已支付的5000元后，被告尚应向原告支付劳务费26336元。但被告一直拖欠未付，原告多次催收无果后，为维护自身合法权益，故向法院提起本案诉讼。被告辩称，1.原告与被告之间没有形成直接劳务关系，双方没有签订劳务合同，原告是由被告的现场监工夏义直接管理，被告对原告进行间接管理，且在原告施工过程中都是由被告的现场监工夏义与原告对接，被告只是与原告间接对接。2.被告的现场监工夏义有与原告到上述工程现场就原告未完成的工程进行核实，但双方一直没有对原告尚未完成的工程对应的劳务费金额核算清楚，被告也没有出具任何书面材料确认欠原告劳务费金额。因为原告已完成的装修工程存在手工问题和质量问题，导致工程延期完工。双方结算的正常手续应该是待工程完工之后，由被告的监理和经理和原告一起去现场验收，被告确认原告完成的工程没有质量问题且数量属实的情况下，被告进行签证后再由被告的财务付款。因原告完成的工程存在质量问题，创鸿别墅装修工程尚在停工阶段，没有完工，故原告的诉请不合理。因原告在被告的现场监工多次催促下迟迟不开工，后被告就聘请另外的人去施工。原告举证如下：1.原告身份证；2.被告的企业机读档案登记资料；3.《不予受理通知书》；4.计成装饰-夏义与原告的微信聊天记录、创鸿别墅施工交流群微信聊天记录、原告与创鸿别墅业主微信聊天记录；5.《人工款结算清单》；6.原告与被告的监事刘宝林的微信聊天记录。被告举证如下：1.工地现场照片；2.被告内部的工程施工人工定额表；3.银行转账凭证（金额5000元）；4.被告制作的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》；5.被告出具的《证明》。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告是于2015年7月10日注册成立的有限责任公司（自然人独资），投资者是尹某1，经营范围是室内外装饰工程设计及施工和销售建筑材料。2019年8月15日，原告为被告承接的位于佛山市南海区****的千灯湖创鸿别墅9栋101号别墅提供室内装修项目相关的劳务，具体包括铺地砖、铺墙砖，还有房屋内部的部分杂工修补等泥工工作。后原告认为被告一直拖欠劳务费未付，故原告为被告提供劳务至2019年12月中旬后就没有就未完工的装修工程继续为被告提供劳务。原告作为申请人以被告作为被申请人于2020年1月20日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人向其支付拖欠的劳务费。该仲裁委员会于2020年1月21日作出佛南劳人仲不字[2020]134号《不予受理通知书》，认为申请人不能提供劳动关系证明材料，不符合受理条件，故决定不予受理。原告在收到该通知书之后在法定期限内向本院提起诉讼。就被告拖欠原告劳务费的问题，原告提供了一份其自行制作的《人工款结算清单》，该份结算单中载明了原告已完成的工程项目名称、数量、单价和对应的各项劳务费，并载明了劳务费合计金额为31336.5元，扣减被告于2019年10月1日已付款5000元后，还欠26336.5元。被告对原告提供的《人工款结算清单》不予认可，对该问题，被告提供了《佛山市计成装饰设计工程有限公司工程施工人工定额表》和被告于2020年4月27日自行制作的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》。《佛山市计成装饰设计工程有限公司工程施工人工定额表》显示泥工人工款单价具体为：胶贴600*600墙砖是55-60元/m2（挂铜线加5元每平方）、胶贴600*600墙砖是55-60元/m2（挂铜线加5元每平方）等。被告自行制作的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》第1页显示：原告完成的涉案别墅一楼装修项目、数量、单价和对应项目的劳务费情况是：（1）大厅：60m2×40=2400元、大厅波打线17.6m2×13=229元、过道地6m2×40=240元、过道波打线9.6m×13=125元、餐厅地砖28.8m2×40=1152元、餐厅墙砖36m2×55=1980元（刷背胶）、波打线11.5m×13=150元；（2）厨房：12m2×40=480元、墙砖43m2×55=2365元（刷背胶）；（3）卫生间：地砖2.7m2×40=108元、墙砖15.6m2×55=858元、防水21m2×10=210元、架空1项350元、卫生间沉箱找平2.7m2×17=46元；合计10693元。第2页显示：原告完成的涉案别墅二楼装修项目、数量、单价和对应项目的劳务费情况是：电梯口墙面砖6.5m2×55=358元（刷背胶）、电梯口对面大门墙砖11.4m2×55=627元、门槛石7.65m×25=191元，合计1176元。第3页显示：原告完成的涉案别墅二楼装修项目、数量、单价和对应项目的劳务费情况是：男孩房墙砖20m2×55=1100元、6.7m2×1天（300元）=300元（别人贴）、主卧房卫生间墙砖26m2×55=1430元、地砖5.75m2×40=230元、冲凉区铺砖1项0元、挡水石3.45m×25=86元、前后大小阳台地600元，合计3746元。第4页显示：原告完成的涉案别墅三楼装修项目、数量、单价和对应项目的劳务费情况是：主卧房卫生间墙砖26m2×55=1430元、地砖5.5m2×40=220元、冲凉区铺砖1项0元、挡水石3.44m×25=86元、阳台贴侧面15m×20=300元，合计2036元。第5页显示：原告完成的涉案别墅顶楼装修项目、数量、单价和对应项目的劳务费情况是：阳台地砖31.5m2×40=1260元、过道铺砖1项350元、捣空调机底座1项500元、贴阳台侧面23m×20=460元，合计2570元。第6页显示：2019年9月17日打客厅地砖2人×0.5=1天×300=300元、2019年9月17日打客厅地砖水泥沙2人×0.5=1天×300=300元、2019年9月24日拆餐厅墙砖27块砖×0.32=8.64m2×55=475元、2019年10月23日砌一楼大门墙、倒水泥2人×0.5=1天×300=300元、2019年10月24日砌大门墙、放过樑2人×1天=2天×300=600元、2019年10月25日计1.5天×300=450元、2019年10月2日至29日计3天×300=900元、2019年11月11日、12日、13日搞不清楚合计1.5天×300=450元，合计3775元。综上，被告核实后总合计为3425元+2570元+2036元+3746元+1176元+10693元=23646元，因原告在施工过程中导致质量问题和时间延迟，被告只同意按总合计金额的70%给予结算。经核对后，原告对被告提供的上述统计表的意见是：（1）对第1页中餐厅墙砖和厨房墙砖的劳务费单价均是55元/m2以及被告统计的合计金额10693元有异议，应该按照65元/m2计算，因为餐厅墙上和厨房墙上已由原告刷背胶，所以餐厅墙砖和厨房墙砖劳务费单价应在60元/m2基础上加收5元/m2；除此以外，对第1页的其他内容没有异议。（2）对第2页中电梯口墙面砖的劳务费单价55元/m2以及被告统计的合计金额1176元有异议，应该按照65元/m2计算，理由同上；除此以外，对第2页的其他内容没有异议。（3）对第3页中的男孩房墙砖劳务费中的300元同意不计算在原告的劳务费中；对贴前后大小阳台地砖劳务费600元有异议，应为900元；除此以外，对第3页的其他内容没有异议。（4）对第4页的内容没有异议。（5）对第5页的内容没有异议。（6）对第6页中2019年9月24日拆餐厅墙砖27块砖×0.32=8.64m2×55=475元没有异议，对其他项目的工时费按300元/天计算有异议，应该按照400元/天计算，因为原告为被告在其他的工程项目中提供的劳务中，被告均是按照400元/天计算原告的工时费。法院应按照原告的上述意见重新核定被告尚欠原告的劳务费。诉讼中，原告陈述：原告和被告双方约定原告的劳务费按被告内部的工程项目表中所列明的工程项目单价进行结算，双方没有约定上述装修工程的完工时间；工作中，一直由被告的工作人员夏义代表被告安排原告的工作，有时被告的委托诉讼代理人刘宝林会到装修现场检查施工情况。夏义就原告已完成的装修工程进行复数时没有提出原告负责完成的工程存在质量等问题。诉讼中，被告陈述：（1）被告承接了千灯湖创鸿别墅9栋101房的室内装修项目工程，夏义是被告的工作人员，担任被告的临时监工，负责千灯湖创鸿别墅9栋101房装修工程的现场管理工作。工作中，由夏义代表被告去安排原告完成上述别墅室内装修工程中的泥工工作。因原告中途停工，无论原告做到何种阶段，被告只同意按照原告已经完成的工程量70%进行结算劳务费，且被告需要安排其他人员去完成收尾工程而另外支出相关的费用。（2）被告因原告去被告的其他个别项目临时帮忙后按400元/天向原告支付的劳务费是包含了油费和时工补贴，不能代表原告的工时是以400元/天计算。另查明一：被告于2019年10月1日向原告以银行转账方式支付了劳务费5000元。另查明二：原告和被告的监事刘宝林之间的微信聊天记录显示：2019年12月8日，刘宝林向原告通过微信转账的方式支付了两笔400元，该款项为原告为被告在饺子馆和帝景湾装修工程项目提供劳务的工时费400元/天。本院认为，一、关于本案双方当事人的法律关系问题。原告主张其是为被告在千灯湖创鸿别墅9栋101号别墅装修工程中的泥工项目提供劳务，被告则主张其与原告之间没有直接的劳务关系。因双方均确认是由夏义去安排原告完成上述别墅室内装修工程中的泥工工作，且被告确认夏义是被告的工作人员，负责上述装修工程的现场管理工作，并由夏义代表被告去安排原告完成上述别墅室内装修工程中的泥工工作，故本院对原告的主张予以采信，认定原告是为被告承接的千灯湖创鸿别墅9栋101号别墅装修工程中的泥工项目提供劳务。二、关于劳务费的问题。根据双方当事人的举证及庭审陈述，双方均确认原告为被告承接的千灯湖创鸿别墅9栋101号别墅装修工程中的泥工项目提供了劳务，且被告在原告退场后就该工程的泥工项目的收尾工作已安排其他人员完成，故被告应就原告已完成的泥工项目向原告结算劳务费。诉讼中，经双方就原告已完成的工程项目、单价、对应的劳务费进行核对后，结合双方对被告提交的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》的意见，本院对分析如下：1.虽然原告对被告提供的统计表第1页和第2页泥工项目中的贴餐厅墙砖、贴厨房墙砖和贴电梯口墙面砖的单价55元/m2均有异议，但原告未能提供证据证明其在该三个项目中提供了刷背胶的劳务且双方约定在贴墙砖的基础上增加刷背胶劳务的劳务费单价应在60元/m2基础上加收5元/m2共计65元/m2，故本院对原告的该主张不予支持。结合被告提供的《工程施工人工定额表》中关于贴墙砖单价的规定，本院酌定被告提供的该份统计表中第1页和第2页泥工项目中的贴餐厅墙砖、贴厨房墙砖和贴电梯口墙面砖的单价按照60元/m2计算。经核算，本院认定被告提供的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》中第1页和第2页所列的原告已完成的泥工项目的劳务费共计12296元（11088元+1208元）。2.虽然原告对被告提供的统计表第3页中的前后大小阳台地砖的劳务费600元有异议，认为应该是900元，但因为原告同意扣减该页男孩房墙砖劳务费中的300元，故相互抵扣后，经核算，本院认定被告提供的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》中第3页所列的原告已完成的泥工项目的劳务费仍然为3746元。3.因原告对被告提供的统计表第4页和第5页的内容均没有异议，经核算，本院认定被告提供的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》中第4页和第5页所列的原告已完成的泥工项目的劳务费共计4606元（2036元+2570元）。4.原告主张双方约定被告提供的统计表第6页中的泥工项目的工时费非300元/天，应该是400元/天，对此主张，原告提供了其为被告在其他的工程项目中提供的劳务中被告均是按照400元/天计算原告的工时费的微信聊天记录予以证明，虽然被告对原告的主张不予确认，但未能提供反驳证据推翻，且原告的主张符合双方的交易惯例，故本院对原告的主张予以采信，认定被告提供的统计表第6页中反映的原告已完成的泥工项目的工时费按照400元/天计算。经核算，本院认定被告提供的《2019年11月20日别墅泥工量方数统计表（泥工董世龙2019.12.2）》中第6页所列的原告已完成的泥工项目的劳务费为4875元。综上，被告应向原告支付的劳务费合计25523元（12296元+3746元+4606元+4875元），扣减被告已支付的劳务费5000元后，被告尚应向原告支付劳务费20523元。原告的请求超出本院核定部分，本院不予支持。被告主张原告完成的泥工工程存在质量问题并提出损失赔偿的问题，因与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理，并对被告的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市计成装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费20523元予董世龙；二、驳回董世龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇二〇年七月一日书记员  蔡 青