广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5372号原告：唐波，男，瑶族，1973年×××日出生，公民身份号码：432××××××××××××××，住址：湖南省江**瑶族自治县×××××××××。被告：广州金泰环保科技有限公司，住所地：广州市南沙区××××××××（自编1号楼）X1301-F7015。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘海林，系广东羊城律师事务所律师。原告唐波与被告广州金泰环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告唐波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务工程欠款合同内部分86200元（捌万陆千贰佰元）整，支付合同外增加劳务费317135元（叁拾壹万柒仟壹佰叁拾伍元）整。2、被告赔偿原告误工损失费30000元，信誉损失费20000元。事实和理由：被告将其在惠州陈江区承包的十二个工厂雨污分流的劳务分包给原告，由原告组织农民工队伍施工。双方签约前由刘齐全根据其在政府部门拿到的电子版地勘图纸向原告交底其制定的施工方案，并双方现场规划施工路线和估算工程量，形成每一个工厂的合同单价，十二个工厂合同总价627000元。在原告按照事前交底做完各个工厂雨污分流后，其中景福工厂、百朗工厂厂方提出增加施工范围，刘齐全口头明确景福工厂增加两万施工费，百朗工厂完工后实际结算。巨肥工厂在原告按照刘齐全提供的施工方案无法实现雨污分流，于是改变施工方案，同样由原告先施工，增加施工费有争执放到验收后协商。在原告按照被告指示完成所有工厂施工后，本地政府要求未就地处理排放的工厂必须设置一个污水一个雨水检查井，才予以验收，被告发给原告一份电子版施工图集，要求原告为需要增加检查井的工厂施工。后期结算。金泰公司在2019年十二月初取得排水证后按照合同应该立即与原告结算，并支付工程款以便原告支付农民工工资。但是原告一直拖延到2020年元月才通知被告结算。结算过程中双方核对工程量时刘齐全否定大部分增加工程量，其承认的增加工程量不顾市场价值，不考虑实际成本，恶意克扣，未当场达成一致。原告第二天即将含有实际增加工程量成本价格的电子版表格发给刘齐全，但是被告不予协商不予承认，也不再与原告做工程量核对，并回避原告面对面核算要求。只强调剩余所有款项按照二十万元结算，原告不同意就不见面不协商，违法找其它非实际施工的劳务公司代开发票，抽逃资金，恶意赖账，造成二十多名农民工工资到现在依然无法发放。原告请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告广州金泰环保科技有限公司在庭审中辩称：1、原被告共签订12份合同，均约定包干价，合计632000元，被告已转账38.36万元，微信转账11.3万元，支付宝转账4.5万元，合计54.16万元，另被告垫付了材料款项1.276万元，故被告尚欠7.764万元；2、原被告对盈利公司的项目没有签书面合同，当时口头约定包干价为1万元，原告施工完毕13个项目后，其要求在包干价外额外支付款项，被告不同意，然后原告向相关部门举报自己的施工项目不合格，材料短缺，导致被告后续进行一系列维修和善后工作，给被告造成极大经济损失，也导致被告无法承接陈江的相关项目，原告收取被告前期款项后，未给予被告任何的发票，也导致被告无法进行税务清缴，也造成了被告的损失，原告所诉的增加费用没有事实及法律依据。查明的案件事实经审理查明，2019年6月、7月期间，原告与被告先后签订十二份《雨污分流工程施工合同》，双方约定由原告从被告处承包十二家公司的雨污分流工程；承包方式为固定总价包干，十二份合同的总价款为632000元；工程内容为：雨水污水分流、地面切割、沟槽开挖、管道铺设、污水井修筑、雨水井修筑、弃土外运、覆土回填、混凝土路面修复；合同签订后3日内支付工程总金额30%，工程完工后5个工作日内支付至合同总金额的70%；双方还就其他内容进行了约定。原、被告确认，除上述十二个工程项目外，原告还承包了盈力公司的雨污分流工程。以上合同签订后，原告依约进行施工，2020年1月左右，被告承包的工程项目经政府相关部门进行了验收。原、被告一致确认被告已支付工程款541600元，被告主张其还垫付材料款12765元，并提供了微信聊天记录一份，该聊天记录载明的转账金额为12560元（11月3日200元转账记录重复），原告对其真实性无异议，但认为该款为工程完工后政府要增加雨水井及污水井而增加的材料费，与其无关。后双方因合同外增加的工程价款结算发生争执，原告遂于2020年4月1日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告对原告施工过程中是否增加工程量存在争议。原告认为，包括盈力公司项目工程款44075元在内增加合同外工程劳务费317135元，并提供其自行制作的结算清单一份；被告认为，合同外没有增加工程量，对原告主张盈力公司项目亦不认可，称双方口头约定为10000元固定价款。针对工程价款存在的争议，原、被告均表示不申请鉴定。裁判的理由和结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，被告将其承包的雨污分流工程劳务分包给不具有相应施工资质的原告施工，已违反法律的禁止性规定，双方由此签订的十二份《雨污分流工程施工合同》应属无效合同，但原、被告一致确认，涉案建设工程项目已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应参照合同约定支付原告工程价款。原告主张的工程款分为两部分：一、合同内价款，根据双方签订的十二份合同，双方均约定为固定价款，合计金额为632000元，原、被告对被告已支付工程款541600元的事实无异议，本院予以确认。被告主张为原告垫付部分材料款，并提供了微信聊天记录予以佐证，原告对该聊天记录无异议，认为该部分款项为工程完工后政府要增加雨水井及污水井而增加的材料费，与其无关，原告对此主张未提供证据予以佐证，且十二份《雨污分流工程施工合同》中工程内容均约定了“污水井修筑、雨水井修筑”，即污水井、雨水井均系双方合同约定的施工内容，原告上述质证意见，因缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信。对被告的上述主张，本院予以采纳，但被告对其提供的微信聊天记录中的款项存在重复计算，对重复计算部分应予剔除，应认定被告垫付的材料款为12560元，该款应从被告应付的工程款中予以扣除。据此，被告尚需支付原告工程款为77840元（632000元－541600元－12560元）；二、合同外增加工程量价款，原告主张合同外增加工程量的价款为317135元，向本院提交了其单方制作的结算清单一份，该结算清单未经被告签名或盖章确认，被告对此又不予认可，仅凭该结算清单不足以证明原告的上述主张，但原、被告一致确认，除书面合同约定的十二个工程项目外，原告还从被告处承包了盈力公司雨污分流工程的劳务，即双方在合同外至少增加了该工程项目，该工程项目的工程价款至今尚未结算。原、被告在庭审中对合同外增加工程的工程价款存在争议，但双方均表示不申请评估鉴定，也未提供有效证据予以证实各自的主张，以致本院无法查明原告在合同外实际增加的工程量及相应价款，作出相应处理。鉴于本案实际情况，对原告主张合同外的工程价款，本院在本案中不作处理。综上，原告主张合同内的工程款，本院予以支持77840元，对于合同外增加的工程价款，原告可凭相关评估报告或其他证据材料，另循法律途径解决。至于原告主张的误工费30000元、信誉损失费20000元，因缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州金泰环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐波支付工程款77840元。二、驳回原告唐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元（原告已预交），由原告唐波负担6723元，被告广州金泰环保科技有限公司负担1377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 赵顺喜审 判 员 苏绿琴审 判 员 黄利华二〇二〇年七月二十八日法官助理 李晓珊书 记 员 黄 珊