安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初775号 原告：王琳，女，1995年12月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。执业证号：13416201310138666。 被告：亳州瑞尔普斯企业管理有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区人民路与蒙城路交汇处。统一社会信用代码：91341600MA2RMOJ14R。 法定代表人：朱庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬(合肥)律师事务所律师。执业证号：13401199910393508。 委托诉讼代理人：许杨清，上海建纬(合肥)律师事务所实习律师。执业证号：12012005110131。 原告王琳诉被告亳州（以下简称：瑞尔普斯公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳及其委托诉讼代理人李建春，被告瑞尔普斯公司的委托诉讼代理人沈国松、许杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琳向本院提出诉讼请求:1.依法判决解除原、被告之间的商铺租赁合同、物业服务协议及附带协议；2.依法判决被告向原告返还从商铺内清理走的物品，退还租金、合同履约金等其他费用合计38034元；3.依法判决被告一赔偿原告因装修商铺、停工停业导致的损失229782元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为亳州大行广场商户，2018年12月9日与被告签订商铺租赁合同，租赁期三年。原告依约定向被告预付了租金、合同履约保证金等相关费用，并装修商铺准备营业。2018年12月26日，原告与被告之间发生纠纷，薛阁派出所出警并当场调解。之后，被告将原告存放于商铺准备营业的物品全部清走，停水停电，并锁门不让原告进入。原告多次与被告交涉解决此事，被告不予理会。被告的行为导致原告近一年时间无法经营，订立商铺租赁合同及物业服务协议的根本目的无法实现，已经构成根本违约，也给原告造成了较大的经济损失。为维护自己的合法权益，诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞尔普斯公司辩称：一、关于本案的事实问题，原告诉请的理由并不成立，原告在商城内不服从管理，于2018年12月25日上午与我司及浙江卓越物业有限公司亳州分公司的工作人员发生争执，对工作人员实施推搡、厮打，并将工作人员李成冉、康萌萌殴打致伤，后在亳州市公安局谯城分局进行了处理。二、2018年12月26日之后，原告因害怕我司及浙江卓越物业有限公司亳州分公司的刑事追究，此后就没有在商场内继续经营，我司在通知原告要求开门营业时，遭其拒绝，后书面发送停止经营告知函。三、因原、被告所案涉的大行广场商业管理和物业管理分别由我司和浙江卓越物业有限公司亳州分公司进行，对于原告提出的商品被全部清走、停水停电、锁门等事实，是不存在的。因此对于原告当庭撤回对浙江卓越物业有限公司亳州分公司的起诉，我司认为为便于案件事实的查明，鉴于商场管理的分工，应依据法律程序追加被告浙江卓越物业有限公司亳州分公司参加诉讼。同时法庭针对原告提出的撤诉请求，也应当按照法律规定准许或不予准许。四、原告在履行合同期间，违法了合同约定的有关管理的约定，无故打伤管理人员，也构成根本性违约。故其提出的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据：1.原告的身份证复印件；2.商铺租赁合同），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据3（原告交纳租金、合同保证金、电费、物业费票据）中的租金、合同保证金票据具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定；电费、物业费票据因系浙江卓越物业有限公司亳州分公司收取费用并开具票据，与本案无关联性，对其证据效力本院不予认定。4（装修入场许可证、拆墙恢复保证金、垃圾清运费）、5（出库单、入库单、送货验收条）不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。（二）被告提交的证据1（2018年12月25日，薛阁派出所接到大行广场内有人打架后出警的现场笔录及证据材料）、2（吕妮娃、王涛二人纠结社会人员在商场内殴打商场内工作人员的视频）、3（商铺租赁合同）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定；被告提交的4（停止经营告知函）因未提交相关有效证据证明原告已收到，且原告在庭审过程中表示未收到，故对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《商铺租赁合同》、《商业运营管理协议书》、《亳州大行广场管理公约》、《商铺租赁合同》、《开业保证协议书》，约定租赁期三年（自2018年9月28日至2021年9月27日），原告按照合同约定交纳了租金、商铺综合财产保险费、装修保证金、垃圾清运费、隔墙拆除等工程改造恢复保证金及开业保证金、合同履约保证金。《商铺租赁合同》第五条甲方权利义务第3项约定：“甲方有权对所租赁商铺进行综合管理，监督乙方的经营和管理。由于乙方原因导致甲方的工作受到干扰或给甲方造成损害的，甲方有权追究乙方的损害赔偿责任。严重干扰甲方工作或给甲方造成严重损害的，甲方有权解除本合同，收回商铺，已缴纳房屋租金及合同履约保证金不予返还，并由乙方承担违约、损害赔偿责任和相关的法律责任。”；第八条合同的解除或终止约定：“一、乙方有下列情形之一的，为乙方根本违约，甲方有权解除本合同并收商铺，合同履约保证金不予返还。甲方对铺内物资进行扣留，并有权对铺内所有物资进行变卖，以补偿甲方损失，多出部分退还乙方，不足部分由乙方继续补偿。1.……；7.不服从或干扰甲方对商铺的管理；……；9.其它违反《管理公约》、《前期物业服务协议》、《亳州瑞尔普斯企业管理有限公司商铺装修技术标准及管理规范协议》之严重行为；10.乙方不开门营业或中途关门歇业（经过乙方申请，甲方书面同意的除外）月累计超过3天，合同期内累计超过10天；11.……。二、……。三、合同解除或终止时财产的处理：合同解除或终止，商铺的装修、增设的设施设备归甲方所有，商铺内属于乙方的可移动物品由乙方自行处理；凡属于商铺原有财产或甲方的物品、设施设备乙方不得破坏或占有。”。《商业运营管理协议书》第八条其它8.1约定：“双方明确本协议履行与双方签订的《房屋租赁合同》保持一致，任何一份协议解除或终止的，另外一份协议同时解除或终止。”。《亳州大行广场管理公约》第一章商场经营秩序管理制度第13款约定：“要服从管理人员管理，不得谩骂、殴打商场工作人员（包括电工、保安员、收费员、清洁工等），禁止在商场内打架斗殴，寻衅滋事，扰乱商场的正常经营秩序，违者乙方缴纳违约金2000元，同时甲方有权暂时终止其营业直至处理完毕，期间的一切应摊费用照常收取。”；第二章第6项约定：“严禁在商场内聚众闹事，影响商场的正常经营秩序，违者取消其使用资格，今后本人及其家属都不得进入本商场经营。”；第十章法律责任第1项约定：“乙方违反本公约的规定的，视其行为的性质、程度，承担恢复原状、赔偿损失、缴纳违约金或被甲方解除合同等不利的法律后果”。2018年12月25日上午十一时许，在吕妮娃与康萌萌因大行日常管理发生争执，后吕妮娃叫王涛、王琳等人赶到现场，王琳、吕妮娃与康萌萌发生推搡撕打，王涛、孙刚等人对李晨冉进行殴打。经亳州市公安局薛阁派出所调解，康萌萌、李晨冉（作为甲方当事人）与吕妮娃、王琳、王涛、孙刚（作为乙方当事人）达成调解，亳州市公安局薛阁派出所于2019年1月21日作出谯公（薛阁）调（2019）第076号亳州市公安局谯城分局治安调解协议书，协议内容为：“1.乙方包赔康萌萌医疗费等所有一切费用共计4万元；2.乙方包赔李晨冉医疗费等所有费用共计2万元；3.甲方不追究乙方所有当事人的一切法律责任及其他责任。”2018年12月26日之后原告就没有在商场内继续经营。2018年12月27日，被告出具《停止经营告知函》，通知原告：大行广场物业管理中心将于2018年12月27日暂停对贵商铺的一切物业服务。被告在提交的证据目录中，载明其所提交的证据4（《停止经营告知函》）的证明内容为：“由于原告存在根本违约行为，2018年12月27日，被告向原告送达《停止经营告知函》，告知原告存在根本违约行为，已经商铺租赁合同的约定，被告行使单方解除权，双方的合同已于2018年12月27日起自动解除。”原告在庭审过程中称未收到《停止经营告知函》。 另查明，本案在审理过程中，原告于2020年6月15日申请撤回了对卓浙江卓越物业有限公司亳州分公司的起诉，本院予以准许，并另行制作了民事裁定书。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行权利义务。原告违反合同约定，构成违约，现原、被告均有解除《商铺租赁合同》的意思表示，不违反法律规定，故对原告请求解除与被告签订的《商铺租赁合同》及附带协议的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告返还租金、合同履约金等其他费用合计38034元的诉讼请求，因双方在合同中已明确约定原告违约，已交租金、合同履约保证金不予返还，故本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求判令被告向原告返还从商铺内清理走的物品、赔偿原告因装修商铺、停工停业导致的损失229782元的诉讼请求，因未提交相关有效证据予以证明，且被告又不认可，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。被告出具的《停止经营告知函》意思表示不具体，且未提交相关有效证据予以证明已通知到原告，故对其辩称的“双方的合同已于2018年12月27日自动解除”的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王琳与被告亳州瑞尔普斯企业管理有限公司于2018年4月28日签订的《商铺租赁合同》、《商业运营管理协议书》、《亳州大行广场管理公约》、《开业保证协议书》。 二、驳回原告王琳的其它诉讼请求。 案件受理费5381元，由原告负担5301元，由被告亳州瑞尔普斯企业管理有限公司负担80元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  陈 月