浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1404号 原告：廊坊畅途货物运输有限公司，住所地河北省廊坊市经济开发区花园道南腾讯众创空间2-12，统一社会信用代码：91131001MA0CRRD87H。 法定代表人：向圭，总经理。 委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。 被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室，统一社会信用代码：91330108665221182C。 法定代表人：陈微，总经理。 委托诉讼代理人：潘雪飞，公司员工。 本院于2020年5月9日受理原告廊坊畅途货物运输有限公司（以下简称畅途公司）与被告杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）合同纠纷一案后，适用简易程序于2020年6月18日公开开庭审理。畅途公司法定代表人向圭及其委托诉讼代理人陶豪生，百世公司的委托诉讼代理人潘雪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 畅途公司向本院提出诉讼请求：一、判令百世公司支付拖欠的2018年11月份和2018年12月份的出件返利、扫描返利及小件增量返利共计959400元；二、判令百世公司支付拖欠的派件费22万元；三、判令百世公司退还快递单号款94895.85元；四、判令百世公司退还收取的畅途公司合同风险金3万元、网点更名费及网建费5万元；五、判令百世公司赔偿畅途公司支付原加盟商的转让款损失30万元（含原加盟商支付给被告的网络押金5万元，P0S机押金3000元，Q9系统余额2000元）；六、判令百世公司赔偿畅途公司的经营损失及客户损失等50万元；七、判令百世公司支付利息损失73793.61元（暂计至2019年12月9日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日）。事实与理由：2018年9月份，畅途公司加盟百世公司快递业务，属于百世公司北京分公司的一级加盟商，站点名称：廊坊开发区一部，编码为065028，从事百世快递品牌所在辖区范围内国内快件寄递揽收、派送业务；百世公司分别于2018年10月25日和2018年11月28日收取了2万元和1万元的合同风险金；2018年12月1日，畅途公司与百世公司正式签署《百世快递业务服务合同》及《快递派送服务合同》；2018年12月3日，百世公司收取了网点更名费及网建费共5万元；另外，畅途公司经营的该站点系经百世公司同意后受让而来，畅途公司业已支付了30万元(含上一手交给百世公司的5万元押金、POS机押金3000元、Q9系统余额2000元)予原加盟商，原加盟商交给百世公司的5万元押金、POS机押金、Q9系统余额归畅途公司所有。根据百世公司北京分公司的揽件奖励政策，当月日均2万以下的(单票奖励0.45元)，日均2万以上不足3万的(单票奖励0.55元)，日均3万以上的(单票奖励0.6元)；百世公司10月份揽件奖励正常发放给了畅途公司，但百世公司无故克扣了畅途公司的2018年11月份和2018年12月份的出件返利、扫描返利及小件增量返利共计959400元。百世公司应支付给畅途公司的派件费自2018年12月16日开始也不予发放，截止至2019年3月10日，百世公司未支付畅途公司派件费至少达22万元。2019年1月份，百世公司北京分公司领导周树青及李成国与畅途公司谈话，在畅途公司站点无欠款的情况下，也无任何书面通知就口头认定畅途公司需承担北京中关村六部的债务的一部分即50万元，并说明会冻结畅途公司在百世公司系统内的资金。经畅途公司与百世公司北京分公司多次协调，周树青推说年前不会有任何处理结果，并诱导畅途公司自动退网，并表示总部不会给出任何关于50万债务认定的材料，同时下发离谱运营指标，一天扣1万，后百世公司北京分公司未经畅途公司同意、也未征询畅途公司意见，不断在系统内进行处罚扣费；后百世公司北京分公司甚至在无任何通知的情况下即更改了畅途公司站点的主账户密码，导致畅途公司站点经营瘫痪。畅途公司以1.05元每个向百世公司购买的系统剩余单号90377个也被收回。百世公司不断的无故克扣、罚款，应发放的出件返利、扫描返利、小件增量返利及派件费等也不予发放，甚至擅自更改畅途公司在百世公司系统内的业务主账户密码及收回快递单号，造成畅途公司站点瘫痪无法经营，经与百世公司北京分公司领导多次沟通无果，畅途公司迫于无奈于2019年3月参11日正式停止运营，百世公司给畅途公司造成了巨额的经济损失。为维护畅途公司合法权益，特诉至法院。 百世公司辩称：一、畅途公司要求百世公司支付2018年11月及12月份的返利费用959400元、支付派件费22万元没有事实依据。首先，对于畅途公司主张的返利，此返利在畅途公司与百世公司的服务合同中并未约定，是百世公司对畅途公司的单方面奖励，畅途公司无权按照其主张的计算方式要求百世公司支付返利。事实上，针对畅途公司所述的出件返利、扫描返利及小件增量返利，百世公司于2018年12月、2019年1月、2019年3月共计返利1336432.59元，已经全部支付完毕，不存在拖欠行为。其次，畅途公司诉状中主张自2018年12月起至2019年3月，百世公司未支付畅途公司派件费至少22万元，畅途公司并未说明百世公司拖欠运费的具体金额。事实上，百世公司Q9系统中的派费是系统自动生成的，派了多少单就会生成相应的派费，百世公司已经将所有派费支付完毕，畅途公司主张要求百世公司支付派件费没有事实依据。二、畅途公司要求百世公司退还快递单号款94895.85元没有事实依据。首先，畅途公司主张的快递单号款并非涉案合同约定的事项，涉案《百世快递业务服务合同》仅证明了百世公司为畅途公司提供快递服务的关系，畅途公司主张退还快递单号款项没有合同依据；其次，畅途公司也未提供任何证据证明其向百世公司支付了上述款项，百世公司对此不予认可。三、畅途公司要求百世公司退还合同风险金3万元、网点更名费及网建费5万元没有事实和法律依据。合同风险金事实上就是押金，是在一方当事人给另一方当事人造成损失时，以该押金首先弥补损失。畅途公司因经营不善，在系统中产生欠款(欠款的表现形式就是系统中的余额是负数)，百世公司以该合同风险金首先补足系统欠款，保障经营，畅途公司无权要求百世公司退还合同风险金。5万元的费用是网点转让手续费和网建费，是畅途公司使用百世公司系统、接受百世公司管理、转让网点的费用。畅途公司已经在系统中充值了该5万元，即表示对这部分费用的认可，百世公司对该费用的收取是双方协商一致的结果。根据合同法的“意思自治”原则，百世公司无须退还5万元的网点转让手续费和网建费。四、畅途公司主张的转让款损失30万元与百世公司无关，百世公司不予认可。根据畅途公司提供的《加盟转让合同》，该转让合同是案外人孙宇和畅途公司法定代表人向圭签订的，首先该合同并不是本案双方当事人，与本案并无关联；其次，该合同项下的转让费用是该合同当事人孙宇和向圭意思自治的结果，与百世公司无关，畅途公司也在诉状中自认其向原加盟商支付30万元，并非支付给百世公司，根据合同的相对性，畅途公司无权要求百世公司赔偿其与他人合同项下的转让费用；最后百世公司一直按照合同约定给畅途公司提供快递服务，不存在任何违约行为，畅途公司要求百世公司赔偿损失没有合同依据。五、畅途公司要求百世公司赔偿经营损失、客户损失50万元没有事实依据。首先，畅途公司和百世公司的关系是服务、合作关系，是两个独立的主体，畅途公司应当自己承担经营产生的亏损。事实上，在畅途公司与百世公司的服务合同中，百世公司的角色是承运商，百世公司已经按照《百世快递业务服务合同》的约定为畅途公司提供了快递服务，并无任何违约行为，畅途公司要求百世公司赔偿损失没有合同依据，对客户的维护、保障自己经营是畅途公司自己经营公司应尽的责任，与百世公司无关。其次，畅途公司主张50万元损失空口无凭，未提供证据证实，百世公司有权不予认可。综上，请求法院驳回畅途公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2018年9月5日，畅途公司（向圭）受让北京强隆宇顺供应链管理有限公司（孙宇）所从事的加盟百世公司在廊坊开发区一部的快递业务；转让价款为30万元，其中包括5万元押金、POS机押金3000元、Q9系统余额2000元等财产。在接收上述网点后，因Q9系统余额不足，畅途公司于2018年10月25日和2018年11月28日向Q9系统充值合同风险金2万元和1万元。2018年12月1日，畅途公司与百世公司正式签署《百世快递业务服务合同》及《快递派送服务合同》。2018年12月3日，百世公司通过Q9系统收取网建费2万和网点更名费3万元，共计5万元。经统计，2018年11月返利情况：出件返利479212.97元、扫描返利1033.93元、小件增量返利113482.21元，共计593729.11元；2018年12月返利情况：出件返利528755.75元、扫描返利412.66元、小件增量返利249440.65元，共计778609.06元。百世公司通过Q9系统，2018年12月充值返利593729.24元；2019年1月和2019年2月分别充值返利239607元和539002.06元，共计778609.06元。Q9系统记载：2018年12月16日，显示“付款失败”。经统计，2018年12月16日至2019年3月2日期间派件费，共计101406.14元。百世公司通过Q9系统，2018年12月充值付有偿派费72680.57元；2019年1月、2月和3月分别充值付有偿派费26869.96元、17485.45元和25460.43元，上述合计142496.41元。截至2019年1月，中心回收菜鸟电子面单78088个，剩余12289个，共计90377个；截至2018年12月，累计余额-651926.86元；截至2019年3月，累计余额510104.19元； 本院认为，一、关于返利问题。经过统计，2018年11月出件返利、扫描返利、小件增量返利，共计593729.11元；百世公司通过Q9系统，2018年12月充值返利593729.24元；2018年12月出件返利、扫描返利、小件增量返利共计778609.06元。百世公司通过Q9系统，2019年1月和2019年2月充值返利共计778609.06元。由此可见，百世公司已经全部支付返利款项，不存在未付情况。畅途公司提出拖欠返利款项959400元，缺乏依据，本院不予支持。二、关于派件费问题。经统计，2018年12月16日至2019年3月2日期间派件费，共计101406.14元。百世公司通过Q9系统，2018年12月、2019年1月、2月和3月充值付有偿派费共计142496.41元。由此可见，百世公司已经全部支付派件费，不存在未付情况。畅途公司提出拖欠派件费22万元，缺乏依据，本院不予支持。三、关于快递单号款问题。截至2019年1月，系统中心回收菜鸟电子面单78088个，应该由百世公司支付回收价款；剩余12289个，双方实际不再合作，应该由百世公司收回，并支付回收价款。经双方确认，面单单价为1.05元。经核算，90377×1.05=94895.85元。该费用，从目前情况看，百世公司不能举证通过Q9系统充值，也不能举证通过线下予以支付，故应认定拖欠款项。四、关于风险金和网点费问题。畅途公司于2018年10月25日和2018年11月28日向Q9系统充值合同风险金2万元和1万元，但根据Q9系统显示，截至2018年12月，累计余额-651926.86元，由此说明，该费用已经被畅途公司消耗使用，故不存在退还问题。2018年12月3日，百世公司通过Q9系统收取网建费2万和网点更名费3万元，实际上对新加盟商畅途公司所收取的Q9系统使用费和网店的管理费，包括对其他加盟店也是如此。畅途公司要求退还该费用，本院不予支持。五、关于转让损失问题。畅途公司（向圭）受让北京强隆宇顺供应链管理有限公司（孙宇）在廊坊开发区一部的快递业务，其所支付的转让价款30万元，与本案无关。受让财产所涉5万元押金，属于上家单位的网点加盟费用，原本应由百世公司收取，故不存在转让财产问题；受让财产所涉Q9系统余额2000元，根据Q9系统显示，截至2018年12月，累计余额-651926.86元，由此说明，该费用已经被畅途公司消耗使用，故不存在退还问题；受让财产所涉POS机押金3000元，在没有退回POS机的情况下，畅途公司要求退回该押金，本院不予支持。六、关于客户经营损失问题。根据Q9系统显示，截至2018年12月，累计余额-651926.86元；截至2019年3月，累计余额510104.19元，由此说明，畅途公司实际上已经倒欠百世公司141822.67元。基于此，百世公司限制畅途公司收件业务，直至关闭使用Q9系统账号使用权，并无不当。由此造成客户损失，应由畅途公司自行承担。综上，经核算，Q9系统差额141822.67元-面单费用94895.85元=46926.82元，由此可见，畅途公司尚欠款项未付清。畅途公司提起的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告廊坊畅途货物运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费24624元，减半收取12312元，由原告廊坊畅途货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年七月十日 书记员  陈颖君