广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终884号上诉人（原审原告）：邱芸辉，女，1972年6月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区********，公民身份号码：440************444。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：廖荣辉，局长。委托代理人：王洁、董筠，均为该单位工作人员。上诉人邱芸辉因与被上诉人广州市司法局(以下简称市司法局)行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4676号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，邱芸辉于2019年7月30日以中广所为被投诉人向市司法局递交《司法鉴定投诉书》，投诉事项为：中广所在接受广州市天河区人民法院委托笔迹鉴定事项前，没有向该院披露其在2019年初曾接受过张赛花及其代理律师的委托，对同一委托事项进行了笔迹鉴定并作出《鉴定意见书》的信息，也没有依法主动回避或在披露了信息后申请回避，严重违反执业操守和法律规定，同时要求告知：“张赛花”的检材共做过几次鉴定及2017.11.13明鉴所、2019.1.3中广所的委托代理人，以及鉴定意见书中的鉴定意见。市司法局收到后，于2019年8月9日作出NO.〔2019〕38《广州市司法局关于邱芸辉对中国广州分析测试中心司法鉴定所投诉事项的复函》，函复邱芸辉：“……你要求告知‘张赛花的检材共做过几次鉴定’、‘2017.11.13明鉴所、2019.1.3中广所的委托人以及鉴定意见书中的鉴定意见’因涉及他人隐私，我局不予支持。”上述复函于2019年8月12日送达邱芸辉。2019年8月12日，邱芸辉又向市司法局递交《提供鉴定意见书请求函》，请求市司法局向其提供：1.2017年11月13日，明鉴所接受张赛花、张超民或其律师的委托，对“张赛花”之签名作过笔迹鉴定并出具的《鉴定意见书》；2.2019年1月3日，中广所接受张赛花、张超民或其律师的委托，对“张赛花”之签名又作过笔迹鉴定并出具的《鉴定意见书》。市司法局经审查，于2019年8月14日作出NO.〔2019〕84号《告知书》，告知：“……经查，2019年8月9日，我局在《广州市司法局关于邱芸辉对中国广州分析测试中心司法鉴定所投诉事项的复函》中答复‘你要求告知‘张赛花的检材共做过几次鉴定’、‘2017.11.13明鉴所、2019.1.3中广所的委托人以及鉴定意见书中的鉴定意见’因涉及他人隐私，我局不予支持。’2019年8月1日，我局在《政府信息公开申请告知书》（穗司信复〔2019〕29号）中告知‘经审查，你申请提供的1、2017年11月13日‘明鉴所’接受张赛花、张超民或其律师（下称张赛花们）的委托，对‘张赛花’之签名作过笔迹鉴定并出具的《鉴定意见书》；2、2019年1月3日，‘中广所’接受张赛花们的委托，对‘张赛花’之签名又作过笔迹鉴定并出具的《鉴定意见书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十五条的规定，不由本机关公开。’且我局在上述两份文件中均已明确告知你对我局答复有异议的救济途径。请以上述答复为准，此次及今后提出的相同事项要求，我局不再重复答复。”广州市司法局通过邮寄的方式将该《告知书》送达给了邱芸辉，邱芸辉收到后不服，诉至原审法院。因邱芸辉诉讼请求不明确，原审法院要求其明确诉讼请求。邱芸辉于2019年10月24日提交《调整诉讼请求申请书》，称将诉讼请求调整为：1.依法撤销NO.〔2019〕84号《告知书》及NO.〔2019〕38号《广州市司法局关于邱芸辉对中国广州分析测试中心司法鉴定所投诉事项的复函》中涉及申请人“要求告知‘张赛花的检材共做过几次鉴定’、‘2017.11.13明鉴所、2019.1.3中广所的委托人以及鉴定意见书中的鉴定意见’因涉及他人隐私，我局不予支持”的该部分内容；2.判令被告依法公开原告申请获取的政府信息。另查明，邱芸辉于2019年7月30日向市司法局提交《政府信息公开申请》，申请事项为：请求依法公开中广所就2008年12月25日的《保证书》落款处“张赛花”的签名进行笔迹鉴定的次数与时间。市司法局经审查，于2019年8月1日作出穗司信复〔2019〕29号《政府信息公开申请告知书》，告知邱芸辉：“……您申请公开的‘中国广州分析测试中心司法鉴定所就2008年12月25日的《保证书》落款处‘张赛花’的签名进行笔迹鉴定的次数与委托鉴定的时间’，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，不由本机关公开。”上述告知书于2019年8月2日送达邱芸辉。邱芸辉已就穗司信复〔2019〕29号《政府信息公开申请告知书》向原审法院起诉，原审法院于2019年8月27日作出（2019）粤7101行初4645号《行政裁定书》，认为其申请公开的信息不属于政府信息，该次起诉不属于行政诉讼案件的受案范围，遂裁定不予立案。原审法院认为，关于邱芸辉诉讼请求的问题。邱芸辉提交的《调整诉讼请求申请书》中请求撤销市司法局作出NO.〔2019〕38号《广州市司法局关于邱芸辉对中国广州分析测试中心司法鉴定所投诉事项的复函》中的部分内容，因邱芸辉在2019年8月21日起诉时并未提出该部分请求，属于在起诉状副本送达被告后，提出新的诉讼请求的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，原审法院不予准许。关于邱芸辉请求被告依法公开其申请获取的政府信息的问题，邱芸辉已就该事项另案提起了诉讼，根据一事不再理的原则，亦不能成为本案的审查对象。因此，本案诉讼请求应当确认为依法判决撤销被告市司法局于2019年8月14日作出的NO.〔2019〕84号《告知书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，邱芸辉曾于2019年7月30日向市司法局递交《司法鉴定投诉书》，市司法局针对该投诉已作出NO.〔2019〕38号《广州市司法局关于邱芸辉对中国广州分析测试中心司法鉴定所投诉事项的复函》，该复函中已经告知邱芸辉：其要求告知张赛花的检材共做过几次鉴定、2017.11.13明鉴所、2019.1.3中广所的委托人及鉴定意见书中的鉴定意见因涉及他人隐私的请求，市司法局不予支持。邱芸辉在收到上述复函后，又于2019年8月12日向市司法局提交《提供鉴定意见书请求函》，请求市司法局提供：“1.2017年11月13日，‘明鉴所’接受张赛花、张超民或其律师（下称张赛花们）的委托，对‘张赛花’之签名作过笔迹鉴定并出具的《鉴定意见书》；2.2019年1月3日，‘中广所’接受张赛花们的委托，对‘张赛花’之签名又作过笔迹鉴定并出具的《鉴定意见书》。”邱芸辉2019年8月12日的申请属于就同一事项的重复申请，市司法局针对2019年8月12日的申请所作出的被诉《告知书》属于重复处理行为。根据上述规定，重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”因此，邱芸辉的本次起诉应当依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告邱芸辉的起诉。上诉人邱芸辉不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、关于上诉人提出新的诉讼请求问题。从本案表面上看，被上诉人确实作出两个拒绝公开上诉人申请获取信息的行政行为，但该两个拒绝公开信息的行政行为均基于同一行政法律关系，上诉人也并非要求原审法院作出具有内在逻辑牵连两个行政行为的判决。上诉人认为申请公开的同一个政府信息，可一并审理解决并依法作出判决。二、2019年8月12日的申请不属于就同一事项的重复申请。上诉人2019年8月12日递交的《提供鉴定意见书请求函》申请公开的是明鉴所、中广所两鉴定机构对“张赛花”签名分别作出的笔迹《鉴定意见书》。尽管该申请与上诉人7月30日递交的《司法鉴定投诉书》要求公开的内容“鉴定意见书中的鉴定意见”有部分重叠，但两者仍存在本质区别，其差异正如法条与法规的关系。因此，根本不存在上诉人先后二次申请公开的信息是“相同事项”。本案需要进行审理的是被上诉人答复内容答非所问、没有答复及拒绝公开，而不是原审法院所称的“就同一事项的重复申请”“重复处理行为”的问题。上诉人认为原审法院在立案后审查本政府信息公开行政案是否属于法院受案范围时考虑不相关因素裁定本案“不予立案”，显然属于适用法律错误和偏袒上诉人。故上诉请求撤消原审裁定，指令广州铁路运输法院继续审理。被上诉人市司法局二审未提交书面答辩意见。经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人邱芸辉诉讼请求的问题，原审裁定已进行了详细的论述及认定，本院认同原审裁定的认定，不再赘述。本案的争议焦点是上诉人于2019年8月12日向被上诉人提交的《提供鉴定意见书请求函》是否属于重复申请。本案中，上诉人此次于2019年8月12日提交的《提供鉴定意见书请求函》要求上诉人提供的内容，与上诉人于2019年7月30日提交的《司法鉴定投诉书》要求被上诉人告知的内容，均指向“2017年11月13日明鉴所、2019年1月3日中广所针对“张赛花”签名的鉴定意见书及鉴定意见”，明显属于重复申请。鉴于此，被诉NO.〔2019〕84号《告知书》没有对上诉人的合法权益造成影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 彭铁文审 判 员 石晓利二〇二〇年七月十七日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪