福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终238号 上诉人（原审原告）蔡清河，男，1963年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人吴清清、高丽红，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市城市管理局，住所地福建省世纪大道电信大楼三楼，统一社会信用代码：11350582772942663P。 法定代表人黄清泉，局长。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人蔡清河因诉被上诉人晋江市城市管理局城市规划管理一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。 原审判决查明，2016年7月1日，原告蔡清河与晋江市青阳街道永福里社区华尔街小区业主委员会(以下简称华尔街小区业委会)签订一份《场地租赁合同》，随即原告在该小区所属二号楼多美味餐厅旁停车场地及周边草坪搭建阳光房四间，门牌编号为华尔街翰林路97—100号。2019年8月1日，被告对原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为予以立案调查，同时展开调查取证工作、进行现场勘察。同日，经泉州市环宇测绘服务有限公司进行现场测绘，确认涉案四间阳光房总面积为104.31平方米。次日，原告到被告处接受调查时承认涉案四间阳光房（面积为104.31平方米，现状为一层铁结构）为其所建，且未经城乡规划主管部门批准，未取得《建设工程规划许可证》。2019年8月5日，晋江市自然资源局也确认了涉案四间阳光房未取得规划审批手续。同年8月26日，被告晋江市城市管理局向原告蔡清河发出晋城管规〔2019〕告字第262号《行政处罚告知书》，告知原告依法享有陈述、申辩的权利，但原告未在法定期限内主张相关权利。2019年8月30日，被告作出晋城管规〔2019〕罚字第262号《行政处罚决定书》并于同年9月2日送达给原告签收。原告蔡清河不服，于2019年9月17日提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市城市管理局作出的晋城管规〔2019〕罚字第262号《行政处罚决定书》。 原审判决另查明，因政府部门机构改革需要，原属于晋江市城乡规划主管部门的部分相关职能已整合由晋江市城市管理局承继。 原审判决认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的”。《福建省违法建设处置若干规定》第六条“市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作”的规定，被告晋江市城市管理局作为晋江市负责城镇违法建设处置工作的职能部门，具有对其辖区内未经批准进行临时建设单位或者个人，责令限期拆除的行政处罚法定职权。其认定2016年7月份，原告蔡清河在未取得相关《建设工程规划许可证》的情况下，于晋江市青阳街道永福里社区华尔街翰林路临时建设涉案四间阳光房（面积104.31平方米，现状为一层铁结构、门牌编号为97—100号）的事实，有被告晋江市城市管理局对原告蔡清河所作的《询问笔录》、泉州市环宇测绘服务有限公司出具的《宗地测绘图》、晋江市自然资源局确认涉案四间阳光房未取得规划审批手续的答复等为证，且原告对上述证据的真实性亦不持异议，故予以采信。关于原告提出“1.原告曾向被告下属青阳行政执法中队申请搭建涉案建筑物，其并无异议；2.原告搭建的临时涉案建筑物已使用三年之久，被告至今才作出行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条‘违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚’的规定，被告程序违法；3.原告涉案临时建筑物系经华尔街小区业委会认可并同意搭建的，原告也有向其交纳租金，其应承担赔偿责任”等主张。原审分析认证如下：1.在本案庭审过程中，原告并未向法庭提供其有向城乡规划主管部门申请临时搭建涉案四间阳光房的证据材料，而被告又予以否认；2.根据《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，原告违反城乡规划擅自建设涉案四间阳光房的事实始终存在，应当认定其行为为继续状态，尚未终了，故被告作出案涉行政处罚并未超过追诉时效，程序合法；3.晋江市青阳街道永福里社区华尔街小区业主委员会并非所在辖区城乡规划主管部门，其即使对原告有作出相关承诺亦属无法律效力的行为，原告可通过其他途径另行解决，故对原告的上述主张均不予采纳。原告蔡清河请求撤销被告晋江市城市管理局作出的晋城管规〔2019〕罚字第262号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告蔡清河的诉讼请求。 蔡清河上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、蔡清河在搭建临时建筑之前，已征得青阳街道行政执法中队同意，其搭建的临时建筑不应认定为违法建设。蔡清河与华尔街小区业委会于2016年7月1日签订了土地租赁合同，其已依法、依约取得涉案土地的使用权。业委会因小区配套需要同意蔡清河在上述土地上搭建临时建筑。二、被诉行政处罚决定程序违法，依法应予撤销。本案临时建筑已投入使用三年之久，晋江市城市管理局至今才作出行政处罚，明显违反法律规定。根据行政处罚法第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”若因被诉处罚决定错误，致使蔡清河搭建的临时建筑被迫拆除，必将给蔡清河造成至少几十万的经济损失，依据上述法律规定，被上诉人依法应当告知蔡清河有举行听证的权利，但被上诉人草草办案，程序存在重大违法，原审判决对此只字未提，明显属于认定事实不清，判决错误。三、因本案建筑是经业委会认可并同意搭建的，业委会也有收取数额不小的租金，如认定本案建筑违法，华尔街小区业委会显然有重大过错，依法负有赔偿责任，被上诉人也应给予宽裕的时间，对涉案建筑进行价值评估，以保障蔡清河行使救济权。被上诉人要求蔡清河15日内自行拆除极为不公，严重妨碍蔡清河行使救济权。综上，原审认定事实错误，证据采信及适用法律错误，以致判决错误。 晋江市城市管理局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。蔡清河若需在本案地块进行搭盖临时建设，依法应取得城乡规划主管部门的审批，蔡清河提出其不属于违法建筑的理由不能成立。本案违法行为未超过追诉时效。本案不属于听证的法定范围。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审争议焦点为：被诉处罚决定是否合法。 本院认为，晋江市城市管理局在作出被诉处罚决定前，已提请晋江市自然资源局对本案建筑物的规划审批情况进行认定，晋江市自然资源局作出了该建筑物未取得规划审批手续的认定意见。据此，晋江市城市管理局认定蔡清河本案搭建的临时建筑物属于违法建设，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款及《福建省违法建设处置若干规定》第三条第一款规定。 本案违法建筑物虽于2016年7月建成，但在该违法建筑物未拆除前，该建筑物违反城乡规划的的事实始终存在，应视为该违建行为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效应从行为终了之日即该违建物被拆除之日起计算。故一审认定本案违建行为未超过行政处罚追诉时效，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款及《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号）的相关规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款的规定，听证并非行政处罚的必经程序，只有法律规定范围内的行政处罚案件，才需举行听证，且该款并未规定限期拆除的行政处罚案件应举行听证。另参照《国土资源听证规定》第十九条第二款及《国土资源行政处罚办法》第四条、第二十八条的规定，限期拆除的行政处罚案件均不属于听证程序的适用范围。故被诉处罚决定未履行听证程序，程序合法。晋江市城市管理局根据本案违法建筑物的临时性质、构造、面积等实际情况，限蔡清河于15日内自行拆除，并无不当。综上所述，蔡清河的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审认定被诉处罚决定合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蔡清河负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年七月十七日 书记员 吕顺达 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。