山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1593号 原告：任志霞，女，1973年7月15日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：苏康，山西恒烨律师事务所律师。 被告：长治市潞州区宏鑫元出租汽车有限公司，住所地长治市北外环西街华信汽贸园。 法定代表人：原岩华，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈飞，男，长治市潞州区宏鑫元出租汽车有限公司职工。 被告：魏四清，男，1964年7月21日出生，汉族，住长治市潞州区黄碾镇故县。 委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师。 原告任志霞与被告长治市潞州区宏鑫元出租汽车有限公司（以下简称宏鑫元公司）、魏四清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志霞及委托诉讼代理人苏康，被告宏鑫元公司委托诉讼代理人陈飞、魏四清委托诉讼代理人马明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志霞向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同赔偿原告在本起交通事故中产生的医药费36901.6元、伙食补助800元、营养费400元、护理费1051.1元、误工费1173.6元、交通费500元，共计40826.3元。事实和理由：2019年10月21日9时15分，被告魏四清驾驶被告宏鑫元公司的车牌号为×××小型汽车（车上乘坐原告），在长治市××区）与王红芳驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故，造成原告受伤。就本次事故交警支队五大队作出事故责任认定书，认定被告魏四清负全部责任，原告及王红芳无责。事发当日，原告在长治市人民医院进行了初步检查，此后便转入首钢长治钢铁有限公司医院耳鼻喉科接受治疗（住院8天）。经医院诊断，原告的伤情为面部挫伤、牙外伤。出院后，由于原告牙齿受损严重，无法正常进行饮食，急需对松动的牙齿进行更换，而被告又对原告更换牙齿的费用不予垫付，无奈之下，原告于2020年4月11日自行在长治潞州志强口腔门诊部更换了四颗牙齿，共花费34160元。综上，被告魏四清在驾驶被告宏鑫元公司的出租车过程中，因违反规定造成原告受伤，而被告宏鑫元公司又系该车车主，因此二被告应共同承担对原告的赔偿义务，望法院能够支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告陈述：1.原告受损的牙齿为四颗，受损的牙齿位于门牙处（前部）。2.原告治疗期间，被告魏四清垫付过2000元医药费，该费用垫付的是长钢医院的费用（该费用原告已在诉请中扣除）。此外，原告在市医院检查的费用也全部是由被告魏四清垫付，但具体数额原告不清楚，不过这项费用原告并未主张。 被告宏鑫元公司辩称，1.×××车辆是被告宏鑫元公司的出租车，登记在被告公司名下。被告魏四清与被告宏鑫元公司之间是车辆租赁关系，案涉车辆被告魏四清是于2013年5月10日开始承租的；2.原告陈述的事故发生经过、责任认定及原告因此事故住院治疗的事实均属实，但车辆碰撞的具体细节被告宏鑫元公司不清楚；3.关于原告要求被告宏鑫元公司赔偿其损失的主张，被告认为被告宏鑫元公司在本次事故中并没有过错，而且依据侵权责任法第49条规定，机动车发生事故造成他人损害的，应由实际操作人承担赔偿责任，故被告宏鑫元公司就原告的损失不应予以赔偿。 被告魏四清辩称，1.被告宏鑫元公司陈述的其与被告魏四清系租赁关系及事故车辆的相关情况均属实。原告所陈述的事发经过、责任认定、因本次事故受伤住院治疗及伤情均属实；2.魏四清作为被告主体不适格，而且不存在共同赔偿的基础。×××车辆的所有权人为被告宏鑫元公司，该车辆是采取承包方式经营的，即被告魏四清定期交纳承包费，而对外统一是由被告宏鑫元公司名义进行经营活动，且被告魏四清接受被告宏鑫元公司的管理与监督，因此，在运营过程中对外承担民事责任的第一主体应为被告宏鑫元公司。二被告之间既不是共同侵权也不是挂靠经营，原告要求承担赔偿责任于法无据；3.原告诉请的各项损失不符合法律规定，依据原告受伤当天的诊断证明，原告受损后果为四颗前门牙松动，原告因此而住院显然不符合实际需求，属于过度医疗，因此而产生的住院伙食补助费、住院期间的医疗费、护理费、营养费应不予赔偿。交通费可根据原告实际治疗情况，在100-200的范围内确定。同时，原告在志强口腔门诊更换牙齿应提供门诊病例及相关检查手续，否则原告应承担举证不能的后果。此外，在原告治疗过程中被告垫付原告医疗费2931元，该费用包括原告在市医院检查的费用931元与原告在首钢医院住院的2000元；4.原告未系安全带，存在过错，应减轻侵权人责任。 综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是:1.被告主体是否适格；2.原告所主张的各项费用是否于法有据，应否予以支持；3.如若支持应由谁来承担相应的赔偿责任，原告的各项损失数额应如何确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.门诊医药费统一收据（原告提供）。因原告庭审中明确表示其牙齿受损部位位于门牙处，因此在原告无诊疗手册、记录等证据加以印证的情况下，本院无法确定票据中就“后牙、残根拔除”的治疗与原告更换前部牙齿具有关联性，故本院对该部分费用（400元）不予支持；2.《驾驶员承包合同》、交强险保单、民事判决书（案例）、被告宏鑫元公司名片及照片均是二被告围绕应由谁来赔偿原告损失的问题而提供。针对上述证据及证明主张，本院认为，从上述证据所显示的内容来看，车辆是否投保保险，还是就类似案件所做的处理均不是直接作为认定谁来承担赔偿责任的依据，关于原告的主张应否予以支持，应由谁来承担责任的问题因结合过错、行为、损害后果及因果关系等因素予以综合考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日9时15分，被告魏四清驾驶车牌号为×××小型汽车（车上乘坐原告），在长治市××区）与王红芳驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。事发当日，原告在长治市人民医院进行了就诊，后于当晚转至首钢长治钢铁有限公司医院住院治疗。2019年10月29日，原告出院，出院证中出院诊断处显示原告的伤情为面部挫伤、牙外伤及牙周病，出院医嘱处显示定期复查，牙齿进一步治疗。出院后，原告在长治潞州志强口腔门诊部进行了治疗。事发至今被告魏四清向原告垫付医药费2000元。长治市公安局交通警察支队五大队就本次事故作出了事故责任认定书，认定被告魏四清负全部责任。另，2013年5月10日，被告魏四清与被告宏鑫元公司签订了《驾驶员承包合同》，该合同约定：被告魏四清承包车牌号为×××出租车一辆，承包期按政府部门对出租汽车的报废期为准。在合同期限内，乙方（被告魏四清）承包甲方（被告宏鑫元公司）车辆仅限使用权，承包费为每季度7800元。 本院认为，关于被告魏四清主体是否适格以及原告的主张应否予以支持，应由谁来承担赔偿责任的问题。依据双方当事人陈述及法庭查明的事实可知，原告之所以受伤是基于其在乘坐被告魏四清驾驶的出租车时，因被告魏四清操作不当，违反相应法规所致，因此被告魏四清操作不当的行为与原告受伤之间具有因果关系。此外，被告魏四清在本次事故中负全责，对给原告造成的损害具有过错，故原告起诉被告魏四清并要求被告魏四清承担损害赔偿的主张并无不当，本院依法予以支持；关于被告宏鑫元公司应否承担赔偿责任的问题。首先，原告及被告魏四清在庭审中并未提供相应的证据证明被告宏鑫元公司在本次事故中存在过错。其次，从二被告之间所签订《驾驶员承包合同》的内容来看，被告宏鑫元公司与被告魏四清之间实质是一种租赁关系，并非原告所主张的挂靠关系，故原告及被告魏四清认为被告宏鑫元公司应对原告的损失承担赔偿责任的主张于法无据，本院依法不予支持。 关于原告人身损害赔偿的范围及数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。1.医药费。本院依据所采纳的票据确定为38501.6元；2.住院伙食补助费。按照100元/日标准予以计算，结合住院时间8日，为800元；3.营养费。本院酌情认定为50元/日，结合住院时间8日，为400元；4.护理费。应参照上一年度山西省居民服务业标准计算，护理人数本院结合原告伤情确定为一人。护理时间根据原告住院时间计算8日，经计算为1023元；5.误工费。因原告庭审中并未提供相应的证据证明其误工情况，而原告受伤住院必然会产生一定的误工损失，故就该项费用本院参照山西省上一年度在岗职工平均工资计算。鉴于原告所主张的计算标准低于上述标准，故本院以原告主张的标准计算，误工时间以住院时间确定为8日。经计算为1173.6元；6.交通费。本院酌情认定200元。综上，原告因本次事故所产生的各项损失共计42098.2元，上述费用应由被告魏四清支付给原告。鉴于被告魏四清已向原告垫付2000元，故被告魏四清实际应向原告支付的费用为40098.2元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏四清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任志霞各项损失共计40098.2元； 二、驳回原告任志霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由原告任志霞负担50元，被告魏四清负担360元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年七月一日 书记员 徐楠楠