山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11367号原告：青岛祥源机电设备有限公司，住所地山东省胶州市胶州湾大桓九商城**楼**网点，统一社会信用代码913702810732895034。法定代表人：刘艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。被告：艾法史密斯机械（青岛）有限公司，，住所地山东省胶州市北关街道办事处台塑路**统一社会信用代码913702815611579053。法定代表人：VincenzoTumminelli,系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。原告青岛祥源机电设备有限公司（以下简称祥源公司）与被告艾法史密斯机械（青岛）有限公司（以下简称艾法史密斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告祥源公司的委托诉讼代理人法明程，被告艾法史密斯公司的委托诉讼代理人徐小强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失700000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月10日，原告与被告签订设备采购合同，约定由原告按照该合同约定为被告提供设备，合同总价款为人民币1400000元。合同签订后，原告将设备运至被告处，被告支付了700000元设备款。余款经原告多次催要，至今未付，特诉至法院，请求判如所请。被告艾法史密斯公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。在本案合同履行过程中，因原告向被告交付的机器人设备属于陈旧的设备，而且在使用过程中缺少零部件，未安装防碰撞系统，导致机器人设备无法正常使用，被告多次要求原告调试，但原告一直未按照合同要求对设备进行调试，双方为此召开会议，形成会议纪要，对上述问题进行确认。因此，被告认为合同签订后原告一直未按照合同履行义务，原告存在违约，应承担违约责任，并赔偿被告各项损失。而且被告也对原告提起诉讼要求解除双方时间合同，要求原告返还被告已经支付的款项及各种损失。原告为证明其诉讼请求，被告为证明自己的主张，均提交证据证明，证据经双方质证，本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年3月10日，甲方艾法史密斯机械（青岛）有限公司与乙方青岛祥源机电设备有限公司签订设备采购合同（EquipmentPurchaseContract）一份，双方约定由乙方向甲方供货，货物项目：ABBrobotproductionline，规格：Refertotheappendixes，人民币总价（包括所有税款及到厂运输费、保险、安装、调试及取证）：RMB1400000.00，交货期：乙方将收到预付款后90个自然日内将设备送达甲方工厂，设备到货后一周完成安装，30日内通过最终验收，交货地点：艾法史密斯机械（青岛）有限公司，付款条约：合同签署，甲方在收到乙方30%合同金额的增值税发票后7天内，将30%预付款￥420000支付给乙方；40%合同金额￥560000，甲方在乙方设备制造厂对设备进行验收完成并收到乙方相应金额的增值税发票后7天内支付；30%合同金额￥420000甲方在设备最终验收合格并收到乙方相应金额的增值税专用发票（税率17%）后30天内支付，同时乙方提供有效期为12个月、5%合同金额的不可撤销银行保函给甲方。合同还约定附件是合同的组成部分。双方均在合同上盖章，甲方同时附有审核人和批准人的签字。2.被告提交2017年3月10日双方签订的技术协议一份，称该技术协议为《设备采购合同》的附件，协议载明设计基础、系统组件概述、设计、制造、安装及验收准则等进行了约定。其中对于验收约定如下：系统在买方现场安装，调试完成后，双方有关人员一起对设备进行试运行。验收包括协议和供货列表所列的硬件和软件，使用最大工件焊接2件，直到达到图纸要求。如果设备达到上述两点要求，双方签署最终验收书，同时，保修期开始。……卖方应按照交付每延迟一个公历周，向FLSmidth支付全部购买价格的1%，直到最高额为订单全部价格的10%，作为违约金。原告认为该技术协议与本案无关联性。3.被告艾法史密斯公司还提交原、被告2018年7月份签订《设备采购合同》一份，2018年11月份订单号为430040951的ABB机器人IO模块订单一份，2019年1月14日双方签订的服务合同一份，证明被告额外向原告支付了68450元的设备、调试费用。原告认为上述合同系双方另外合同，与本案无关。4.原告提交由梁泽刚签字的销售出库单复印件一份，以证明2017年5月29日，原告向被告送达设备完成。被告认可收到设备，但认为原告交付不合格，称梁泽刚之前是被告公司员工，但因不称职已被辞退，其签字的出库单不代表其仔细核查，仅代表签收主体。5.被告提交2017年至2018年与原告法定代表人刘艳的电子邮件，证明期间多次与原告沟通，但原告未调试成功。其中，2017年12月15日，刘艳转发厦门航天思尔特机器人系统股份公司电气调试经理卓长青的邮件：一般机器人的调试，需要用户提供一个调试件和一个验收件，调试过程中我们尽量在工艺测试合格的情况下再上工件调试，但是不能保证调试中这个调试工件的焊道及钻孔完全不出现问题。2018年4月，艾法史密斯公司与祥源公司就焊丝等事项进行了沟通，祥源公司答复近期没有工程师来，可以先把试件图纸和工艺要求的焊丝发给原告方工程师，共同讨论。2018年6月末，双方就调试安装事宜多次协商。被告还提交2017年12月至2018年12月双方邮件，证明原告未完成关键零部件的交接。原告对上述邮件真实性予以认可，但证明事项不认可，认为原、被告之后又签订技术服务协议，该协议系增加协议，与本案无关。6.被告提交2019年9月12日会议纪要一份，会议主题为：关于合同FLS-QD—IC-2017001项下机器人不能投入使用的交流会。会议主要内容为：-自2017年采购并安装以来，一直无法投入正常使用。-祥源机电在进行培训过程中将焊枪撞坏，经多次催促，将修好的焊枪返还，但在后期程序实验过程当中焊枪再次被撞坏，直到今天仍未修理，机器人无法继续使用。-祥源机电声称该合同项下购买的机器人不具备智能防撞功能，如果需要此功能，艾法史密斯机械（青岛）有限公司需要支付人民币10533元，单独购买智能防撞系统。-祥源机电公司确认焊枪撞坏不能使用是导致目前该机器人无法使用的唯一原因，焊枪修理后，该机器人将可以完全履行技术协议所定义的功能。……会议纪要由祥源公司法定代表人刘艳签字、捺印。原告认为，该会议纪要早已超过设备验收期间，且该会议纪要系被告打印，扭曲了原告法定代表人真实意思表示。设备无法正常投入使用，是由于被告拒不配合验收，不愿出具验收报告造成的。且被告员工频繁调动，也是设备无法投入使用的原因。7.原告祥源公司2019年4月24日向被告艾法史密斯公司发催告函一份，称从即日起视为货物通过验收，且质量保证期从此开始计算，并要求支付货款630000元。被告2019年5月6日答复ABB机器人设备的安装验收尚未完成。8.2019年9月18日，艾法史密斯公司向祥源公司发出关于ABB事项的通知，通知祥源公司交付设备与合同约定不符，需十五日内完成解释与补救。2019年10月10日，艾法史密斯公司作出解除《设备采购合同》的通知，解除与祥源公司签订的《设备采购合同》，并要求退还全部设备款及额外支出的服务费用。9.对于涉案设备是否具有防撞功能，原告提交厦门航天思尔特机器人股份公司出具的证明一份，涉案设备操作员手册复印件一份，证明涉案设备具有防撞功能。被告提交碰撞对比视频及截图照片，证明涉案设备不具备防撞功能。本院现场勘验，双方对涉案设备是否具备防撞功能仍无法达成共识。10.被告艾法史密斯公司委托众维律商咨询（北京）有限公司出具定制化调查报告一份，称原告无履行ABB机器人合同相应能力，ABB机器人市场价为70万元。原告对该调查报告不予认可。本院认为，自然人、法人的合法权益受法律保护。原告与被告签订设备采购合同，双方就货物项目、规格、价款、交货期、验货期、交货地点等进行了详细约定，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点一，2017年3月10日双方签订的技术协议是否为《设备采购合同》（2017.3.10）的附件。对此，原、被告意见不一，原告认为该技术协议与本案无关联性，而被告认为该协议即为《设备采购合同》的附件。通过对该技术协议的签订时间、约定内容以及技术协议与《设备采购合同》（2017.3.10）的关联性来看，该技术协议为原、被告双方2017年3月10日签订《设备采购合同》的附件。本案争议焦点二，交付设备的时间的认定。原告提交由梁泽刚签字的销售出库单复印件一份，以证明2017年5月29日，原告向被告送达设备完成。被告认可收到设备，但认为原告交付不合格，称梁泽刚之前是被告公司员工，但因不称职已被辞退，其签字的出库单不代表其仔细核查，仅代表签收主体。因梁泽刚在2017年5月29日即在出库单签字时系被告公司职工，其签收行为代表被告公司，故本院认定涉案设备的交付时间为2017年5月29日。本案争议焦点三，被告艾法史密斯公司是否完成了对涉案设备的验收。原告主张，自被告收到设备已超过检验期，应视为完成的验收。被告主张未完成对涉案设备的验收，并提交与原告的邮件、2019年9月12日会议纪要、2019年9月18日的要求祥源公司完成解释与补救通知、2019年10月10日解除《设备采购合同》的通知、定制化调查报告等证据进行证明。对于该争议焦点，本院作如下分析：第一，被告提交的与原告之间的电子邮件，不能证明原告未完成《设备采购合同》（2017.3.10）的调试。2017年12月15日的邮件仅为原告自厦门航天思尔特机器人系统股份公司电气调试经理卓长青的转发件，被告并未提交证据证明双方就何问题进行讨论，原告仅就该邮件进行了转发，也不代表原告对被告的答复，故该邮件不能证明原告未完成设备的调试；对于被告提交的其他邮件，并无邮件明确提到原告对于《设备采购合同》（2017.3.10）的调试未完成，或完成不符合合同约定，故仅凭邮件内容不能证明被告的证明目的。第二，被告提交会议纪要，不能证明被告的证明目的。2019年9月12日会议纪要主题为：关于合同FLS-QD—IC-2017001项下机器人不能投入使用的交流会。会议主要内容为：-自2017年采购并安装以来，一直无法投入正常使用。-祥源机电在进行培训过程中将焊枪撞坏，经多次催促，将修好的焊枪返还，但在后期程序实验过程当中焊枪再次被撞坏，直到今天仍未修理，机器人无法继续使用。-祥源机电声称该合同项下购买的机器人不具备智能防撞功能，如果需要此功能，艾法史密斯机械（青岛）有限公司需要支付人民币10533元，单独购买智能防撞系统。-祥源机电公司确认焊枪撞坏不能使用是导致目前该机器人无法使用的唯一原因，焊枪修理后，该机器人将可以完全履行技术协议所定义的功能。……原告法定代表人亦在会议记录上签字，但原告称是被告曲解原告法定代表人的意思。本院认为，从该会议纪要形式来看，会议纪要共六项内容，部分内容是经过祥源公司确认的，例如：第四项、第五项内容，明确载明：祥源机电公司确认……而部分内容仅为单方声称，并无对方确认，例如：第三项，载明：祥源机电声称……还有部分内容虽为陈述，但没有得到双方一致确认，只能认为是双方讨论事项，例如：第一项、第二项、第六项……这些事项并未记载形成一致意见。从会议进行的时间上看，该会议召开时间远超合同约定的验收期，应认定为涉案设备通过了验收，而会议内容对设备是否验收并未提及，不能作为本院定案的依据。第三，被告提交定制化调查报告系被告单方委托，并无法律依据，本院不予采信，也不能证明被告的证明目的。第四，双方签订的《设备采购合同》约定：甲方在收到乙方30%合同金额的增值税发票后7天内，将30%预付款￥420000支付给乙方；40%合同金额￥560000，甲方在乙方设备制造厂对设备进行验收完成并收到乙方相应金额的增值税发票后7天内支付；30%合同金额￥420000甲方在设备最终验收合格并收到乙方相应金额的增值税专用发票（税率17%）后30天内支付，同时乙方提供有效期为12个月、5%合同金额的不可撤销银行保函给甲方。庭审中，原、被告均认可被告已向原告支付50%的款项，即700000元，从合同约定来看，除去预付款外，被告支付其余款项应在设备验收完成后，虽被告并未严格按合同约定给付，但被告确向原告支付了除30%预付款之外的款项，也从侧面印证被告完成了对设备的验收。第五，原告交付设备的时间是2017年5月29日，双方在合同中约定设备到货后30日内通过最终验收，而被告第一次正式向原告告知机器人设备未完成安装与验收是在2019年5月6日，这份函也是因原告向被告催款后被告才作出，正式向原告发出《关于ABB事项的通知》是2019年9月18日，发出《解除的通知是在2019年10月1日，上述通知均超出约定的检验期近两年及两年以上时间。根据《中华人民共和国合同法》及司法解释，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。综上，本院认定原告已按合同约定完成了涉案ABB机器人生产线的交付义务，被告在约定期间怠于或未通知原告设备不符合约定，视为通过验收，被告应按合同约定向原告支付剩余50%的货款700000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条之规定，判决如下：被告艾法史密斯机械（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告祥源机电设备有限公司货款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘丰文审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇二〇年七月二十八日书记员  张 轩附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.采购合同一份，证明原、被告签署设备采购合同及付款期限和条件；2.原告2019年4月24日向被告发函一份，证明原告催告被告进行设备验收；3.销货出库单一份，证明2017年5月29日原告向被告送达设备完成；4.被告向原告发函一份，证明2019年5月6日被告坚持认为原告尚未完成调试，不予验收；5.增值税专用发票复印件十份，证明原告已经全部开具增值税专用发票；6.厦门航天思尔特机器人系统股份公司出具证明一份，证明涉案设备具备防碰撞功能；7.涉案设备操作员手册第233页复印件一张，证明涉案设备具备防碰撞功能；8.厦门航天思尔特机器人系统股份公司点检清单二份，证明涉案设备的变位机与合同规定型号一致。被告提交证据及证明事项如下：1.《设备采购合同》及附件一份，证明1.机器人设备采购款项计140万元；2.机器人具备智能防撞功能；3.原告有提供培训调试的义务；4.原告应赔偿合同价10%的违约金，赔偿生产损失及律师费等；2.《设备采购合同（清枪站）》、《IO模块订单》、《服务合同（ABB调试）》及银行付款凭证，证明被告额外向原告支付了6.845万元设备、调试费用；3.会议纪要一份，证明1.机器人至今无法投入使用；2.原告在培训中将焊枪撞坏，且未维修；3.主合同已支付50%款项，即70万元；4.《关于ABB事项的通知》及送达邮件一份，证明2019年9月18日被告催告原告履约；5.《解除的通知》及送达邮件一份，证明2019年10月11日，被告向原告送达解除通知；6.机器人及其铭牌、油漆、控制台照片一份，证明机器人铭牌显示为2012年生产，现油漆脱落、控制台内布线凌乱；7.原告与被告沟通邮件一份，证明1.原告2017年12月15日仍未进行调试且无调试成功自信；2.2018年4月、6月未及时派出调试人员；3.2017年12月、2018年12月仍向被告交付关键零部件；变位机固定座螺栓安装尺寸，焊枪绝缘保护套和挂链；8.定制化调查报告一份，证明1.原告并无履行ABB机器人合同相适应能力；2.ABB机器人市场价仅70万元；9.系统自动生成到生产经营损失核算表，及邮件、订单一份，证明1.因机器人无法投产，只能向加拿大供应商采购，而产生了48.5777万元的订单损失及利润；2.因机器人调试和备生产，产生了订购、人工等损失107.0952万元的损失；10.委托合同及发票一份，证明截止2019年12月3日，因提起、参加诉讼，被告已支付律师费9.964万元，差旅费0.2339万元；11.铭牌及机器对比照片一组，证明被告新购买的设备与原告供应的设备为同一款，生产日期为合理范畴的几个月内，且具备防撞功能；12.碰撞对比视频及视频截图照片一份，证明被告购买的同款新设备具备正常的防撞功能；13.机器人技术合同一份，证明被告花费76万元购买了同型号全功能包括原告多次要求被告追加购买的清枪站软件设备，调试培训；14.损失证明清单一份，证明被告未正常生产，自国外生产、采购、支付费用损失1114886.87元，支付运费62706.32元，消耗工件损失84067.56元。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。