温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初148号 原告暨诉讼代表人单素清，男，1966年7月6日出生，汉族，住温州市鹿城区，公民身份号码33030219660706651Ｘ。 原告暨诉讼代表人史日辉，男，1964年1月30日出生，汉族，住温州市鹿城区，公民身份号码330302196401××××。 原告史辉亮，男，1968年8月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告史辉成，男，1970年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告潘云福，男，1955年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告史声松，男，1941年3月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告胡方林，男，1949年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告单陈贵，男，1963年8月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告史道申，男，1957年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告单克荣，男，1940年1月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告陈荣，男，1953年12月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告单云波，男，1949年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 上述原告共同委托代理人贾振华（一般授权），北京京平律师事务所律师。 被告温州市交通运输局，住所地温州市鹿城区瓯江路1155号。 法定代表人项伟胜，局长。 出庭负责人罗以兵，调研员。 委托代理人黄孟苏（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告单素清、史日辉、史辉亮、史辉成、潘云福、史声松、胡方林、单陈贵、史道申、单克荣、陈荣、单云波（以下简称原告单素清等十二人）因认为被告温州市交通运输局不履行交通查处法定职责，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告单素清、史辉亮、潘云福、史道申、史辉成、史日辉及委托代理人贾振华，被告温州市交通运输局的负责人罗以兵及委托代理人黄孟苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单素清等十二人诉称，各原告系温州市鹿城区双屿镇嵇师村村民，并且在该村分别拥有合法的宅基地和房屋。近期，当地开始进行征收拆迁，但是因补偿安置不合理，原告并未与征收部门签订补偿安置协议。在这种情况下，原告的合法房屋被违法强拆，随后有不明单位及相关人员强行占用原告的合法宅基地，并在清理地上残留的建筑材料等强拆现场后，强行施工。而相关单位并未在现场公示建设工程施工许可证等合法的施工手续。住房和城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》第六条规定：“施工许可证应当放置在施工现场备查，并按规定在施工现场公开。”第十二条：“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。”原告作为中华人民共和国的合法公民，依法享有人身权和财产权，该权利受法律保护并神圣不可侵犯。原告在获得补偿安置前，仍然有权继续占有自身合法的宅基地，任何单位无权侵占，更无权强行在该土地上施工。为维护自身合法权益，原告曾向案外人温州市鹿城区交通运输局申请查处，并提起行政诉讼，后经温州市瓯海区人民法院作出（2019）浙0304行初142号行政裁定，认为被告温州市交通运输局系负有查处职责的行政主体。故，原告又于2019年12月23日向被告邮寄书面查处申请书，被告于12月24日签收，但是至今亦未履行其应负的查处职责。故请求法院依法判决被告履行对违法施工行为的查处职责，并承担本案诉讼费用。 原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证、房产证，证明原告的主体资格。2.照片，证明现场存在违法施工行为。3.不予受理告知书、行政裁定书，证明被告具有法定职责。4.中国邮政物流详情、查处申请书，证明原告向被告申请查处至今未予答复。 被告温州市交通运输局辩称，一、本案原告单素清等十二人的起诉不符合《行政诉讼法》第49条规定，依法应驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第49条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并不是行政相对人，与被诉行政行为（认为被告未履行交通查处法定职责），也没有利害关系，故原告无权提起本案诉讼。涉案土地已经被征收为国有，土地性质已由集体土地转变为国有土地，现已不是原告的宅基地。即原告与涉案工程施工或被诉行政行为不存在利害关系，不是本案适格的原告。至于原告提及的补偿安置权益问题，应在征收相关程序中得以解决，与本案无关。故根据最高院《行政诉讼法》解释第69条之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。二、我局并未收到原告所提交的《查处申请书》。原告提供的证据中有一份《查处申请书》，并提供了中国邮政运单号码为112××××9878的物流详情打印件。后我局向相关处室查询此事，确实未能找到该《查处申请书》。我局认为，若原告认为已经向我局提交过《查处申请书》，应进一步提供证明材料，仅物流详情打印件不足以证明原告提出过申请的事实。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据：浙江省高级人民法院（2019）浙行终952号《行政判决书》，证明原告诉称的土地已经被征收为国有，土地性质已由集体土地转变为国有土地，即原告与本案不存在利害关系。 经庭审质证，1、对被告提供证据的三性，原告无异议，但认为不能证明原告不具有提起本案诉讼的主体资格。2、对原告提供的证据，被告认为：房产证不能证明原告具有提起本案诉讼的主体资格；中国邮政物流详情、查处申请书不能证明原告邮寄的申请材料已成功送达被告；其他证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：1、原告提供的中国邮政物流详情可以看出原告邮寄的邮件（运单号码：112××××9878）收件地址为温州市××路××号，且该邮件于2019年12月24日由收发室保安签收。在此情况下，被告未提供相应的证据来证明其提出的未收到该邮件的主张，应承担举证不能的法律后果。故原告提供的中国邮政物流详情，本院予以采信。2、原告提供的不予受理告知书、行政裁定书，与本案无关，本院不予采信。3、双方当事人提供的其他证据，均真实、合法，可以证明原告原房屋状况、征收及原告提出履职申请的相关案件事实，本院均予以采信。 经审理查明，2017年4月22日，国务院批准征收包括原告单素清等十二人及案外人史金松房屋所占土地在内的温州市鹿城区双屿街道嵇师村集体土地6.654公顷。2017年7月10日，温州市人民政府发布2017年119号《征收土地公告》，公告上述征地批准事项。后温州市人民政府作出征地房屋补偿方案的批复，原告单素清等十二人及史金松申请行政复议、行政诉讼，要求予以撤销，但均被驳回。在原告单素清等十二人及史金松房屋已被拆除的情况下，该十三人于2019年12月15日制作《查处申请书》，主要内容为：“请求事项：请求对违法占用申请人宅基地、违法施工的行为立案查处，并依法追究相关人员责任。事实和理由：申请人系温州市鹿城区双屿镇嵇师村村民，并且在该村分别拥有合法的宅基地和房屋。近期，当地开始进行征收拆迁，但是因补偿安置不合理，申请人并未与征收部门签订补偿安置协议。在这种情况下，申请人的合法房屋被违法强拆，随后有不明单位及相关人员强行占用申请人的合法宅基地，并在清理地上残留的建筑材料等强拆现场后，强行施工，而相关单位并未取得合法的施工手续。依据《公路建设市场管理办法》第二条、第四条、第九条、第二十五条的规定，交通部门对公路建设中的违法行为负有查处职责。并且，申请人拥有合法土地使用权的土地尚未完成征收程序，自然资源门作出的责令交出土地决定，绝大部分已经被人民法院依法撤销。因此，相关建设、施工单位无权占用申请人的宅基地进行施工。申请人作为中华人民共和国的合法公民，依法享有人身权和财产权，该权利受法律保护并神圣不可侵犯。申请人在获得补偿安置前，仍然有权继续占有自身合法的宅基地，任何单位无权侵占，更无权强行在该土地上施工。因此，特请求对违法占用申请人土地、违法施工的行为立案查处，并依法追究相关人员责任。此致温州市交通运输局。”该申请书由案外人胡桦137××××3159于2019年12月23日邮寄（收件地址温州市交通运输局137××××3159瓯江路1155号），由被告收发室保安于2019年12月24日签收。因认为被告未履行法定职责，原告单素清等十二人于2020年4月27日向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，原告单素清等十二人原所有房屋相关的土地、房屋征收决定已生效，相关物权已发生转移，原告的权益已转为补偿安置的权利。如补偿未到位，原告可以要求征收人履行补偿义务。原告原所有房屋已被拆除，房屋所在土地上后续的建设行为并不会影响原告的补偿安置等合法权益，故原告无权起诉被告温州市交通运输局查处前述建设活动的履职行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告单素清等十二人的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  瞿爱民 人民陪审员  魏芬艳 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员  黄家铭