四川省仪陇县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1324行赔初1号 原告吴应和，男，汉族，1969年4月2日出生，住仪陇县。 被告仪陇县公安局交通警察大队。 法定代表人任永艺，系大队长。 委托代理人周政全，男，汉族，生于1986年11月12日，住南充市高坪区。 委托代理人蒋啸。 原告吴应和因与被告仪陇县公安局交通警察大队（以下简称仪陇交警大队）道路交通行政赔偿一案，于2020年3月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告吴应和、被告仪陇交警大队的委托代理人周政全、蒋啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告仪陇交警大队在原告无任何违法行为的情况下，错误认定事实及错误适用法律且程序严重违法对原告作出仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》。依据《行政诉讼法》及相关法律规定，诉请法院依法撤销仪陇交警大队作出的上述5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》并确认该行政行为违法并赔偿原告工资56807.10元、养老保险19557.72元、差旅费400元、生活费500元。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内提交并当庭出示如下证据： 1.仪陇交警大队作出的仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明仪陇交警大队对其作出的行政处罚认定事实、适用法律错误，程序违法； 2.仪陇县人民法院作出的（2019）川1324行初3号行政判决书，拟证明仪陇县人民法院认为被告认定事实、适用法律错误，并撤销被告作出的行政处罚； 3.川Ｒ4××××机动车行驶证、道路运输证、道路公交客运经营行政许可决定书、车辆检测结论表，拟证明吴应和驾驶车辆是城市公交车辆，行驶范围为县内； 4.吴应和的身份证、驾驶证、上岗证、经营性道路旅客运输驾驶员资格证，拟证明吴应和在仪陇县新瑞城市公交有限公司持证上岗，并具有相关资质； 5.仪陇交警大队于2019年3月28日作出的编号5113240000328号《仪陇大队消除交通违法信息审批表》，拟证明原告不服向被告仪陇交警大队申辩时，其告知原告准备对其作出的处理情况。同时拟证明原告没有主动接受处理是不属实的，该表也证明被告认可原告不存在违法的事实； 6.涉案车辆行驶路线的站台及车辆照片打印件13张，拟证明涉案公交车川Ｒ4××××公交公司设置了相关的站点、站台设施及车辆标识； 7.《机动车违章扣分罚款标准规定》； 8.《机动车驾驶证申领和适用规定》； 9.原行政处罚罚款1900元的执行现场机打道路交通安全违法行为处理通知书小票复印件，拟证明被告处罚行为违法； 10.行车记录仪视频，拟证明被告程序违法，执法现场无正式民警； 11.吴应和与仪陇县新瑞城市公交有限公司签订的的劳动合同，拟证明原告与被告签订有劳动合同； 12.仪陇县新瑞城市公交有限公司于2019年2月28日出具的通知书，拟证明原告因案涉行政行为与仪陇县新瑞城市公交有限公司解除劳动合同； 13.原告吴应和2017年11月至2018年11月的工资收入及缴纳养老保险明细，拟证实仪陇县新瑞城市公交有限公司因案涉行政行为令其停工对其造成的损失。 被告仪陇交警大队辩称，2018年11月8日下午，原告吴应和驾驶川Ｒ4××××号中型普通客车行驶至仪陇县××镇××村××路段因超员（核载16人，实载24人）被执勤交警查获。原告在处罚前接受的询问笔录中均认可该事实客观存在，且仪陇县人民法院（2019）川1324行初3号行政判决书确认该事实；仪陇县人民法院（2019）川1324行初3号行政判决书撤销了仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》。我大队据此撤销了原处罚决定，变更适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《四川省实施办法》第六十九条第一款第（六）项之规定，重新对原告作出罚款200元的行政处罚，即本诉原告要求撤销的仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》。综上，原告驾驶车辆超过核定人数20%的违法行为客观存在，我大队对其作出的行政处罚证据确凿、适用法律、法规准确，符合法定程序，请求驳回原告诉请，由原告承担本案诉讼费。 被告仪陇交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明仪陇交警大队变更处罚的理由和事实； 2.（2019）川1324行初3号、4号行政判决书、（2019）川1324行赔初2号行政赔偿判决书、（2019）川1324行赔初3号行政裁定书，拟证明行初3号判决书中确认了原告违法的事实； 3.编号为(2020)511324620012637号受案登记表、编号为编号为511324620012637违法行为处理通知书、2018年11月8日挡获经过，2020年3月6日道路交通违法当事人陈述材料、行政案件权利义务告知书、2020年3月6日吴应和的询问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录、吴应和驾驶证查询记录、行驶证查询记录、检测记录2页、吴应和身份证、驾驶证、行驶证、道路运输许可证复印件，拟证明吴应和确认了违法事实的存在； 4.编号511324200120仪陇大队更正交通违法信息审批表，拟证明判决生效后，对原处罚予以撤销，执行了更轻的处罚，对吴应和驾驶证记6分，罚款200元。 经庭审质证，原告对被告提交的行驶证、驾驶证、保险单、驾驶人查询信息单、机动车查询信息单均无异议；对被告提交的《公安交通管理行政处罚决定书》认为原告实际驾驶的车辆是公共汽车，且处罚决定书中也备注了不包含公共汽车，被告用其他车辆对其罚款是错误的；对法院的3份判决书和1份裁定书真实性无异议，但认为就是因为其驾驶的是公交车，所以法院才撤销原来的行政处罚和行政强制措施；对更正交通违法信息审批表真实性无异议，但认为其违法代码错误；对案卷记录中，道路交通安全违法行为处理通知书中手写“吴应和”的签名不是本人签字，“2020年3月6日”也不是其书写；道路交通违法当事人陈述材料未见过，也未签过字；对公安交通管理行政处罚告知笔录中“我不提出陈述和申辩”不是本人书写；对其他材料无异议，且行驶证也载明是公交客运。被告对原告提交的证据均无异议。被告仪陇交警大队在限期内就相关情况进行了如下说明：在《道路交通安全违法行为处理通知书》和《道路交通违法当事人陈述材料》中的签名是工作人员代签，不是吴应和本人签字，《公安交通管理行政处罚告知笔录》中“我不提出陈述和申辩”系工作人员经询问吴应和书写后，交由吴应和签字确认；违法行为代码“1627”是“驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上的”。 本院对上述证据认证如下：经质证原告对被告提交的证据无异议的部分，本院予以采信将其作为认定案件事实的依据，对于卷宗目录中《道路交通安全违法行为处理通知书》、《道路交通违法当事人陈述材料》中吴应和签名不是本人签名，仅是程序上的瑕疵，本院予以采信；对《公安交通管理行政处罚告知笔录》中原告提出的“我不提出陈述和申辩”不是本人书写，被告在限期内说明系工作人员根据原告回答书写后交由原告签字，原告亦未否认签名的真实性，故本院对上述证据证明的事实予以采信。经质证被告对于原告提交的证据无异议的部分，本院予以采信将其作为认定案件事实的依据。原告收入证明及缴纳养老保险明细与客观事实相符，对其真实性本院予以认定。 经审理查明：2018年11月8日17时16分，被告仪陇交警大队所属协警在新马线0005公里处巡查时，发现原告吴应和驾驶仪陇县新瑞城市公交有限公司所属的川Ｒ4××××号公交客车载有乘客24人，经现场查验该车核定载客16人，该车营运的起终点站为仪陇县新政公交总站至安溪潮村公交停靠点。被告以吴应和驾驶公路客运车辆超过额定乘员20%为由，当场向其送达了编号为511324620012637号《道路交通安全违法行为处理通知书》，要求原告吴应和在15日内到被告仪陇交警大队新政中队接受处理。事后原告吴应和向被告仪陇交警大队提出涉案车辆性质系城市公交，应按照城市公交车核定其载客人数的申辩意见。2019年11月12日，被告仪陇交警大队经依法询问原告吴应和后，认定其于2018年11月8日17时16分左右，驾驶川Ｒ4××××号中型普通客车载有乘客24人超员8人，系超过核定乘员20%的违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，当场书面告知拟对其作出行政处罚罚款1900元决定的事实、理由和依据。随即根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》向原告吴应和作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，对吴应和处罚款1900元并记12分。2019年11月19日吴应和向仪陇县人民法院起诉，同年12月31日仪陇县人民法院作出（2019）川1324行初3号行政判决书，判决驳回原告吴应和要求撤销对其罚款1900元行政处罚的诉讼请求；判决撤销对原告吴应和一次记12分的行政处罚。2020年3月6日仪陇交警大队对吴应和2018年的行政违法事实，依据其他载客车辆超载的规定变更行政处罚为罚款200元并记6分。 另查明，本院作出的（2020）川1324行初4号行政判决书判决驳回了吴应和请求撤销仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉请。 同时审理查明本案涉案车辆使用性质登记为公交客运。原告吴应和因2018年11月8日17时的超员违法行为，随即被用人单位仪陇县新瑞城市公交有限公司责令停工并停发相关劳动报酬至今。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定。现本院（2020）川1324行初4号《行政判决书》已判决驳回原告吴应和要求撤销案涉《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，原告要求行政赔偿的请求因缺乏事实和法律基础，故本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴应和的行政赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  何秋霞 人民陪审员  彭文杰 人民陪审员  王金炜 二〇二〇年七月十日 书 记 员  任 银