广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5200号原告：珠海柏雅建筑设计有限公司，住所地珠海市**************，统一社会信用代码914**********612XY。法定代表人：聂钢，执行董事。委托诉讼代理人：张琪，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华升，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：刘志峰，男，1965年9月24日出生，汉族，住珠海市香洲区****************，公民身份号码440************336。委托诉讼代理人：邓华锋，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋艳，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所实习律师。第三人：吴川市森茂房产开发有限公司，住所地吴川市****海岸万和城（营销中心首层），统一社会信用代码914**********887X8。法定代表人：骆某1。原告珠海柏雅建筑设计有限公司（以下简称柏雅公司）与被告刘志峰及第三人吴川市森茂房产开发有限公司（以下简称吴川森茂公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏雅公司的委托诉讼代理人张琪、刘华升，被告刘志峰的委托诉讼代理人邓华锋、韩秋艳到庭参加诉讼。第三人吴川森茂公司经本院依合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告就第三人在珠仲裁字（2019）第46号裁决书确认的义务向原告承担连带清偿责任（即原告支付设计费用人民币3200000元及逾期未支付设计费违约金和利息，利息以人民币3200000元为基数，按年利率24%的标准从2017年1月1日起计至款项付清之日止）；2.判令被告以珠海石花西路与建业二路交叉处的财富大厦项目（备案名为“盈信国际大厦”，现名称为“万科·石花66号”）的办公销售单元按13000元/㎡的单价，向原告抵偿上述债务；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。事实与理由：2011年5月18日，原告与第三人吴川森茂公司签订《建设工程设计合同》，约定由原告为第三人吴川森茂公司投资的吴川海岸万和城项目进行工程图纸设计，估算设计费用为人民币5,590,000元。合同签订后，原告按照合同约定为吴川森茂公司设计图纸并交付其使用，2015年5月25日，原告与吴川森茂公司签订《关于吴川海岸万和城项目设计费用的补充协议》，就设计总费用及支付方式进行了约定。但是，吴川森茂公司并没有完全按时支付设计费。2016年9月28日，原告与被告、吴川森茂公司签订了《有关设计费支付的补充协议书》，约定吴川森茂公司拖欠原告的设计费本息归整为480万元；在本协议签订的五日内，吴川森茂公司支付60万元给原告，原告协助吴川森茂公司进行第三阶段竣工验收，配合和履行符合验收条件的各项验收手续，其余420万元在2016年12月31日前结清，若吴川森茂公司未能在2016年12月31日前结清余款，则吴川森茂公司须承担70万元违约金并按2%月息计算；被告对本协议吴川森茂公司的责任和义务履行个人连带担保，直至吴川森茂公司责任义务履行完毕。另外，被告特别承诺：若被告未能履行担保支付义务，则被告保证由其负责以珠海石花西路与建业二路交叉处的财富大厦项目的办公销售单元按13000元/㎡的单价抵冲担保金额。截至起诉之日，被告和第三人尚欠原告设计费320万元以及依约应支付的违约金70万元和相应利息。原告认为，被告作出的“保证由其负责以珠海石花西路与建业二路交叉处的财富大厦项目的办公销售单元按13000元/㎡的单价抵冲担保金额”的承诺构成债务加入，被告应该对案涉债务承担连带清偿责任。首先，被告刘志峰既是第三人吴川森茂公司的实际控制人，又是珠海财富贸易有限公司的实际控制人，被告刘志峰承诺的盈信国际大厦即万科·石花66号项目系由刘志峰及其控制的珠海财富贸易有限公司委托珠海万科发展有限公司实际控制的珠海市宇品投资顾问有限公司代管代建的，案涉债务的履行对刘志峰本人具有直接或实际的经济利益。其次，由于当时被告投资的吴川海岸万和城项目急于验收，需要原告配合，但鉴于被告及吴川森茂公司拖欠原告设计费用，被告遂作出以万科·石花66号项目按13000元/㎡的单价抵冲债务的承诺。原告之所以愿意接受该承诺，是因为补充协议签订之时即2016年9月份盈信国际大厦即万科·石花66号项目的市场平均单价约为18000元/㎡，远高于被告作出承诺抵冲债务的单价，以该方式清偿债务所获取的利益明显要高于直接以金钱支付清偿债务的方式。原告认为，被告作出债务加入的承诺合法有效且该承诺系被告的真实意思表示，被告应对案涉债务承担连带清偿责任并按照承诺的方式履行清偿义务。综上，原告为维护自身合法权益，特依法向本院起诉，望本院查明事实并依法支持原告的全部诉请。被告刘志峰辩称：1.被告认为原告起诉本案要求被告履行保证责任已过保证期限，（1）根据担保法第二十六条，连带保证责任没有约定保证期间的，应在六个月内主张，原告是在2019年1月10日才申请仲裁，已过保证期间。退一步言，原告依据的补充协议第4条所约定的丙方即被告的连带担保是直至甲方即第三人的责任义务履行完毕。根据最高院担保法司法解释第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，而本案中涉案主债务在补充协议的第三条明确约定为2016年12月31日前结清，保证期间从2017年1月1日起计算，期间两年，截止日期为2018年12月31日，而原告向被告主张保证责任的仲裁是2019年1月10日，因此已超过保证期间。原告起诉被告承担保证责任没有法律依据。（2）原告要求被告以珠海石花西路与建业二路交叉处的财富大厦项目的销售单元折价承担保证责任也是没有法律依据。理由：财富大厦项目被告无权处分，本案应追加珠海财富贸易有限公司为第三人，因为被告既非该公司的法定代表人，案涉的补充协议也没有财富贸易的公司盖章，被告是无权处分的。因此不能以财富大厦的项目承担责任。（3）被告是否为第三人的大股东或者实际控制人，并不能以此认定被告需对第三人的债务承担责任。综上，原告诉请被告承担保证责任没有任何依据，请求法庭予以驳回。2.原告申请仲裁，有关仲裁裁决明确原告和被告之间没有仲裁协议，驳回原告对被告的仲裁申请，也就是说原告至2020年1月2日仲裁裁决之前都是未对被告提起要求承担保证责任的要求。被告认为原告要求被告承担连带保证责任的时间是起诉本案的时间。其上述时间均超过有关法律规定的半年或者两年的时间，原告诉请是明显超过了法律规定的保证期间。3.本案中由始至终被告对第三人的债务都是保证人的角色，而不是债务人的角色，从补充协议到被告的承诺并没有原告所认为的债务加入的意思，原告诉请本案是对该协议的理解错误，应自行承担全部法律后果。4.纠正原告所述的事实，被告并非第三人的股东，被告在补充协议的承诺很明确是担保责任的补充，是以财富项目的销售单元作为确定的财产来承诺担保责任。第三人吴川森茂公司未答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年5月18日，原告与第三人吴川森茂公司签订《建设工程设计合同》，同意由原告为吴川森茂公司投资的吴川·海岸万和城项目进行工程图纸设计，设计收费估算为559万元。2015年5月25日，原告与第三人签订《关于吴川海岸万和城项目设计费用的补充协议》，称上述设计项目，第三人应付而未付设计费为645.1万元。2016年9月28日，原告（乙方）与被告（丙方）及第三人（甲方）签订《有关设计费支付的补充协议书》（以下简称《补充协议书》），该协议约定:甲乙双方同意延迟支付的设计费本息归整为480万元，在本协议签订的五日内，甲方支付60万元给乙方，其余420万在2016年12月31日年前付清，若甲方未能在2016年12月31日前结清余款，则甲方须承担70万元违约金并按2%月息计息。协议第四条约定：丙方对本协议第三条甲方的责任和义务履行个人连带担保，直至甲方责任义务履行完毕。另外，被告在合同尾部亲笔手写：“丙方承诺：若丙方未能履行担保支付义务，则丙方保证由其负责以珠海石花西路与建业二路交叉处的财富大厦项目的办公销售单元按13000元/㎡的单价抵冲担保金额”。2019年1月24日，珠海市仲裁委受理本案原告与被告、第三人有关工程设计费的仲裁申请，并于2020年1月2日作出仲裁裁决：第三人吴川森茂公司向原告支付设计费320万元并支付违约金和利息。该裁决书认定，原告、被告与第三人签订的《有关设计费支付的补充协议书》存在两种法律关系，即原告与第三人之间关于设计费支付的合同关系和原告与被告之间的担保合同关系。因第三人未履行上述仲裁裁决书确定的付款义务，原告遂提出本案诉讼。本院认为，原告与被告及第三人签订《补充协议书》，该协议约定被告对第三人支付设计费的义务承担个人连带担保，即被告与原告之间形成担保合同关系。后被告在该协议上加注“承诺”，称其未能履行担保义务，则保证承担以珠海市*********交叉处的财富大厦项目的办公销售单元按13000元/㎡的单价抵冲担保金额。对被告的承诺，被告认为系履行保证责任方式的变更，由支付方式变更为以房抵债；而原告认为是被告承诺构成债务加入，同意共同承担第三人的支付清偿责任。对此，本院认为，上述补充协议书中已明确被告对第三人的债务承担连带保证责任，而被告作出的承诺内容，明确指出其无法履行担保支付义务后，以相关的房产按一定价格冲抵保证义务。其承诺并没有作出当第三人不履行支付义务时，由其承担共同或连带清偿责任，与第三人并存债务的承担。被告承诺仅是明确承担保证责任的方式，并不由此变更其作为第三人债务的保证责任的地位。原告所称被告承诺为债务加入的单方承诺，理由不充分，本院不予采纳。原告对此主张被告承担珠仲裁字（2019）第46号裁决书确定的第三人债务承担清偿责任及以相关财产抵偿债务，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告珠海柏雅建筑设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费56572元，由原告珠海柏雅建筑设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨擎轩人民陪审员  梁艺芬人民陪审员  黄培棠二〇二〇年七月二十日书 记 员  何 牧陈儒敏