长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初708号 原告：伊凤林，男，1955年1月13日出生，汉族，住长春市南关区。 委托代理人：张坤，广东深楚华律师事务所律师。 被告：长春市中赢建筑材料有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区新湖镇新兴村大方里屯。 法定代表人：孙举志，执行董事兼经理。 委托代理人：黄鹤，吉林春都律师事务所律师。 原告伊凤林与被告长春市中赢建筑材料有限公司（以下简称中赢建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日第一次公开开庭进行审理，原告伊凤林及其委托代理人张坤、被告中赢建筑公司的委托代理人黄鹤到庭参加诉讼。于2020年7月30日第二次公开开庭进行审理，原告伊凤林及其委托代理人张坤、被告中赢建筑公司的委托代理人黄鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判令：一、被告立即给付原告土地承包费和办公楼、仓房的转让费共计300万元；二、利息以300万元为基数，按照协议约定的日期2020年1月25日起计算至清偿之日止，按年利率6%计算；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月31日，原、被告签订协议书，原告将原新湖二砖厂厂区内17800平方米和原告购买的原砖窑占地2000平方米的土地承租权给乙方；同时原告将现有办公室一栋、大门里北侧的仓房转让给乙方，以上费用合计300万元。协议约定，原告协助办理各项手续及证件，无论是否办结，被告应于2020年1月25日前给付全部费用。签订合同后，原告将土地、砖窑、办公室、仓房都交由被告使用至今并积极办理各项手续和证件。但被告一直未向原告付款。原告多次催要未果，故诉至人民法院，请法院保护原告的合法权益。 中赢建筑公司辩称，一、被告与原告于2019年5月31日签订《协议书》，由于无法办理相关手续，导致合同无法履行，致使合同目的无法实现，应予以解除；二、针对《协议书》第一条，首先，原告未提供其取得六户村民土地承包经营权的权属证据，无法证明其享有相应的出租权。其次，协议仅约定出租土地的面积17800平方米，未明确的土地位置。再次，协议约定租赁期限50年的约定违反《中华人民共和国土地承包法》第二十条的规定，属于无效约定。最后，原告出租给被告的土地流转期限超过其承包期的剩余期限。第五土地的相应流转手续无法办理。三、协议第二条约定的占地面积约2000平方米的砖窑的土地使用费，被告已于2016年1月11日向新湖镇政府支付了45712元，被告有镇政府出具的收据。四、原告伊凤林未按协议第五条办理与加官村签订的新湖二砖厂占地面积51700平方米的解除手续，违约在先，致使协议无法继续履行，应予解除。 经审理查明：被告中赢建筑公司于2015年12月23日注册成立，登记住所地为吉林省长春市净月开发区新湖镇新兴村大方里屯（租期至2025年12月1日）。原告伊凤林与被告中赢建筑公司于2019年5月31日签订《协议书》，载明：一、甲方自愿将原新湖二砖厂厂区内在大房里屯六户村民的土地承包使用权租给乙方，租赁期限为50年，面积约17800平方米。二、甲方从镇政府名下购买的原砖窑的占地面积土地也流转给乙方使用，期限为50年，面积约2000平方米。三、甲方现有的办公室一栋，大门里北侧的仓房转让给乙方。四、上述三项乙方须向甲方共计支付人民币300万元整。……支付方式记载于案涉协议的第六项。 另查明，2016年1月10日，原告伊凤林作为乙方与长春净月开发区新湖镇人民政府（甲方）签订《原新湖二砖厂砖窑转让协议》，约定：位于新湖镇新兴村大房李屯东侧，原新湖二砖厂厂区内，砖窑一栋，面积1459.2平方米，评估残值45712元，乙方将砖窑转让费一次性交付甲方，甲方同时将砖窑交给乙方，由其自行拆除。 再查明，2016年1月14日，被告中赢建筑公司向长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府存入45712.2元。 上述事实，有原告当庭提交的《协议书》，被告当庭提交的《原新湖二砖厂砖窑转让协议》、收据，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，一、关于《协议书》的效力问题。原告伊凤林将其承租的大房里屯六户村民的土地使用权及其购买的原新湖二砖厂砖窑所占土地转租给被告中赢建筑公司，并提供其与大房里屯六户村民签订的转租合同、与长春净月开发区新湖镇人民政府签订的《原新湖二砖厂砖窑转让协议》予以证明，且本案被告中赢建筑公司于2015年12月23日开始使用上述土地至今，现中赢建筑公司辩称原告伊凤林不具有出租权，进而否定《协议书》的效力，但其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。但本案中，伊凤林与被告中赢建筑公司签订了租赁期限50年的土地租赁协议，租赁期限不符合20年的法律规定，故该《协议书》在20年内的租赁期合法有效，本院予以认可。 被告中赢建筑公司于2015年12月23日使用案涉《协议书》第一、第二、第三项所载明的土地及房屋，现伊凤林主张被告中赢建筑公司应向其支付土地承包费、办公楼、仓房转让费共计300万元，被告中赢建筑公司辩称案涉土地受到行政处罚，无法实现合同目的，不能继续经营使用，主张解除与原告伊凤林签订的《协议书》，并提供两份行政处罚决定欲证实其主张，但上述行政处罚决定书上载明：“违法行为：存放物料，未采取防尘措施，防止大气污染。”，“建设经营的物料堆场未采取有效覆盖措施防治扬尘污染”，可以认定该处罚决定系因被告公司自身经营管理问题导致，被告中赢建筑公司亦未提供其他证据予以证实，且直至庭审之日，被告依然使用案涉租赁土地及房屋从事生产经营事宜，故本院对被告该项抗辩主张不予支持。原告主张继续履行案涉《协议书》于法有据，本院予以支持。 二、关于如何认定租赁金额及支付方式的问题。本案中，原告依据《协议书》第六条第四项：“自本协议签订之日起10日内乙方（被告中赢建筑公司）向甲方（原告伊凤林）支付100万元人民币，剩余200万在2020年1月25日前付清，如果乙方到2020年1月25日没有办完（支付方式）中2-3条中的各项手续以及证件等，也必须在约定的2020年1月25日前付清剩余的200万元人民币”的内容，向被告主张租金，但案涉《协议书》的效力因租赁期限约定为50年，不符合20年的法律规定，本院认定该《协议书》在20年内的租赁期合法有效，据此原告主张的付款依据第六条第四项不具备实际履行的确定性，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，结合本案中协议书约定案涉土地承包费、办公楼、仓房转让费共计300万元，租赁期限50年，计算得出案涉租赁物每年租赁费用为6万元，被告自2015年12月23日起使用案涉土地、办公楼、仓房至今，截至本案第二次开庭审理时间（2020年7月30日），被告实际占用案涉租赁物4年7个月零7天，结合本案实际情况及被告依然占用经营之事实，本院认定被告应支付原告租赁费用30万元（6万元/年×5年，截至2020年12月22日）。 三、关于原告主张利息损失的问题。被告当庭自认其未曾向原告支付租赁费用，故其欠付期间的资金占用损失客观存在，本院认定以应付租金30万元为基数按照年利率6%的标准自2020年1月26日起计算至实际给付之日止。 四、关于被告辩称其已向原告支付砖窑转让费一节，本院认为，被告提供的收据能够认定被告与长春净月开发区新湖镇人民政府之间存在交付的行为，庭审中原告虽当庭认可是被告代其向新湖镇人民政府交付费用，但并非履行案涉《协议书》中的支付义务，与本案无关，原被告双方可以另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长春市中赢建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伊凤林支付租金300000元（自2015年12月23日起至2020年12月22日止）； 二、被告长春市中赢建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伊凤林支付利息（以300000元为基数按照年利率6%自2020年1月26日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告伊凤林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告长春市中赢建筑材料有限公司负担3000元，原告伊凤林负担12400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  时      秋 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  李哲书记员邓清贺