福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终975号 上诉人（原审原告）：福建省晋江市联兴建材有限公司，住所地福建省晋江市磁灶大埔东工业。 法定代表人：吴明铁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林银钦，男，1978年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许培峰，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许培峰、刘燕婷，福建伟盛律师事务所实习律师。 上诉人福建省晋江市联兴建材有限公司（以下称“联兴公司”）因与被上诉人林银钦民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0503民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 联兴公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持联兴公司原审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林银钦负担。事实和理由：1.原审法院认定林银钦应对本案借款承担还款责任是正确的，但未对双方实际发生的买卖数额予以查清是错误的。林银钦在案涉借条2012年6月6日出具后，仍持续向联兴公司购买瓷砖，联兴公司与林银钦之间买卖合同关系一直持续到2013年9月，双方对该部分事实是没有异议的。联兴公司原审已提供双方2007年6月起至2013年1月的《联兴瓷砖林银钦应收款对账单》、2013年2月1日起至2013年9月30日的《林银钦对账单》，证明双方实际全部买卖货款及来款情况。另外，联兴公司原审还提供了《晋江市联兴建材有限公司销售数量金额明细报表》，明细表中明确详细载明双方往来瓷砖对应的票号、商品编号、单价、数量、销售金额、箱号、封号等，均可以证明联兴公司实际供货情况。联兴公司提供的上述《收款对账单》、《晋江市联兴建材有限公司销售数量金额明细报表》均是联兴公司通过财务系统导出提交法庭，财务系统是无法修改的，客观证明了双方实际买卖情况。联兴公司原审提供所有的应收款对账单载明林银钦的来款情况均与林银钦提供的实际还款情况完全一致，完全可以证明林银钦后续支付款项是用于支付后续交易对应的货款，林银钦从未偿还过本案联兴公司主张的借款。2.林银钦应当按照《借条》约定向联兴公司偿还案涉借款本金1479000元及利息。根据林银钦有签字确认的2012年12月份《联兴瓷砖应收款对账单》载明：“利息22185元、12月份货款21856.23元。”根据林银钦出具的《借条》载明本金1479000元，利息按每月1.5%标准，计算出来每月利息刚好为22185元。可以证实，截止至2012年12月，林银钦尚未偿还联兴公司本案主张的借款本金1479000元，同时证明，在涉案《借条》出具后，双方持续还有交易往来。联兴公司原审已提供充足的证据证明，林银钦在案涉《借条》出具后实际偿还的款项系偿还后续产生的交易货款。根据林银钦的来款情况以及利息支付习惯，林银钦仅通过吴志杰账户向联兴公司偿还过两期利息。而原审法院在未查清双方实际交易情况下，却仅以汇款超过利息总额，直接认定涉案利息已全部支付完毕，明显缺乏依据。因此，林银钦应当偿还《借条》载明的款项1479000元，以及自2012年8月6日起，按月利率1.5%标准计算的利息。 林银钦辩称：1.林银钦名下金罗兰公司与联兴公司于2010年至2013年期间有经济来往，与晋江永源公司没有经济来往。2.林银钦所签的对账单等是履行职务行为，一审林银钦提交了银行流水对账单和承兑汇票及增值税发票等证据已经经过一审质证，联兴公司在一审中对该证据没有任何异议。联兴公司单方面提供的一系列对账单也承认该案为金罗兰公司与联兴公司之间的买卖合同纠纷。3.林银钦曾在一审中要求联兴公司提交2012年12月对账单的原件和附件两张，两张附件至今其未提交给法院，希望二审能够查清。4.林银钦一审中提交的金罗兰公司的转账35多万元和承兑汇票150万元都是在2013年1月份，我们提交的证据可以证明已经还清，联兴公司一审主张尚欠40万，上诉状称尚欠180万，希望联兴公司二审能对此进行解释。2012年10月的对账单的金额已经包含本案诉争金额。 联兴公司向一审法院起诉请求：判令林银钦向联兴公司偿还欠款1479000元及以1479000元为基数按每月1.5%标准计付自2012年8月6日起至实际偿还之日止的利息。 一审法院认定的事实：联兴公司是一家经营范围为瓷砖制造的有限责任公司。金罗兰公司是一家成立于2010年，从事建筑材料、工艺品销售，自营和代理各类商品和技术的进出口有限责任公司。林银钦系金罗兰公司的法定代表人。 2012年6月6日，林银钦出具借条一份，确认其向联兴公司借现金1479000元，利息每月结算一次，保证每月还清，借款利率为每万元每月壹佰伍拾元整。联兴公司及林银钦均确认该1479000元系由货款转成借款，吴志杰曾于2012年7月7日、8月9日向联兴公司各汇款22185元，均系代林银钦支付该1479000元借款的月利息。 林银钦另在联兴公司持有的2012年12月份的福建省晋江市永源建材有限公司联兴瓷砖应收款对账单上签字，确认截止2012年11月尚欠货款1799909.02元，12月份货款21856.23元、12月份利息22185元合计44041.2元，12月26日来款20000元，12月应收款余额合计1823950.25元。联兴公司及林银钦均确认该应收款对账单上的“福建省晋江市永源建材有限公司”系格式错误，案涉所有货款的出卖人均为联兴公司。 2017年6月19日，联兴公司曾因买卖合同纠纷于晋江市人民法院起诉林银钦，诉讼请求为判令林银钦向联兴公司偿还欠款1823950.25元及利息。起诉状中的事实和理由载明：“被告其生产经营需要，长期向原告采购陶瓷等建材。于2012年6月6日，被告以《借条》的形式向原告确认尚欠货款1479000元，并约定所欠的1479000元利息为每万元每月一百五十元整（折算后为月利率1.5%）。后被告于2012年12月向原告签署《对账单》，确认截止至2012年12月底，被告结欠原告货款1823950.25元”。联兴公司并将案涉借条及应收款结算单作为该案证据向晋江市人民法院提供，后联兴公司向晋江市人民法院撤回了该案的起诉。 另查，案涉借条及应收款对账单出具后，林银钦或金罗兰公司仍继续与联兴公司陆续发生新的货物买卖直至2013年6月至9月间。自案涉借条出具后金罗兰公司通过银行转账向联兴公司支付了约合四五百万元的款项，均备注为“货款”或“港杂费”，另金罗兰公司还通过银行承兑汇票的方式向联兴公司支付了150万元。案涉借条出具后，联兴公司向金罗兰公司开具的增值税专用发票销售金额约为245万元，其中开票时间在2012年12月对账单之后的增值税专用发票销售金额约为150万元。 一审法院认为，一、关于本案债务是否应由林银钦承担。林银钦于2012年6月6日出具给晋江市联兴建材有限公司1479000元的借条，双方均主张该1479000元系由买卖货款转化为借款并约定了利息。该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”的规定,双方当事人通过协商和解的方式,将合同关系转化为借贷关系，故本案应按民间借贷的法律关系进行审理。林银钦主张该买卖关系系发生在金罗兰公司与联兴公司之间，其仅是作为金罗兰公司的法定代表人出具该份借条，该份借条中的还款义务应由金罗兰公司履行。联兴公司则主张买卖关系系发生在林银钦本人与联兴公司之间，林银钦对本案借款应承担还款责任。对此，即使案涉借款原货款债务的承担者是金罗兰公司，林银钦出具的案涉借条上并未载明金罗兰公司的字样，应认定林银钦出具该份借条是其个人作为法定代表人自愿为金罗兰公司承担该笔债务，三方之间就该1479000元既达成了货款转为借款一致又达成了将案涉债务转移给林银钦的一致，故本案借款应由林银钦承担还款责任。二、关于案涉借款尚欠的借款本息。林银钦主张案涉借款已经偿还完毕，并提供了金罗兰公司在此后陆续通过银行汇款给联兴公司的银行转账凭证及总金额为150万元银行承兑汇票为证，并主张其余多出的款项系用于双方此后继续交易产生的货款。对此，联兴公司主张金罗兰公司此后支付给联兴公司的款项均是用于支付林银钦向联兴公司购买货物的货款，并且林银钦至今尚欠联兴公司货款40多万元，并提供自2007年6月起至2013年1月份的福建省晋江市永源建材有限公司联兴瓷砖林银钦应收款对账单及2013年2月1日起至2013年9月30日止的林银钦对账单为证，其中仅有2012年12月份的对账单上有林银钦本人的签名。林银钦对除2012年12月份应收款对账单外的其他对账单真实性均不予认可。联兴公司主张此后双方陆续发生买卖关系，金罗兰公司支付的款项不足以覆盖双方此后发生的货款数额，联兴公司应对此后发生的买卖货物金额承担举证责任，但其未能提供除单方制作的对账单外的其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。从2012年12月份的应收款对账单中可以看出，案涉1479000元此后产生的利息系每月计入货款余额中进行结算，故在联兴公司未能举证证明双方此后产生的货款数额且金罗兰公司支付的标注有“货款”字样的银行汇款已经远远超过每月利息总额的情况下，应认定案涉借款的利息已经支付完毕。而本案借款本金1479000元，金罗兰公司通过银行承兑汇票支付的150万元并未标注款项用途，该款项亦足以覆盖林银钦应偿还的借款本金1479000元。综上，联兴公司主张林银钦尚欠其借款本金1479000元及相应利息，但林银钦提供的金罗兰公司汇款给联兴公司的银行转账凭证及总金额为150万元银行承兑汇票已经远远超过案涉借款本息，联兴公司主张上述款项尚不足以支付双方此后发生的货款，但未能提供证据予以证明，故对联兴公司的主张不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回联兴公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32406元，减半收取计16203元，由联兴公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联兴公司二审提供地砖出库单，系联兴公司单方制作，没有林银钦签名确认，无法证明联兴公司的主张，本院不予采纳。联兴公司二审提出向其调取财务系统，而联兴公司的财务系统，完全是联兴公司控制的材料，联兴公司可以自行提供，不属于人民法院调查取证的范围。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林银钦于2012年6月6日出具给联兴公司1479000元的借条，双方均认可该1479000元系由买卖货款转化为借款并约定了利息。本案借条出具后，林银钦提供了金罗兰公司在此后陆续通过银行汇款给联兴公司的银行转账凭证及总金额为150万元银行承兑汇票为证，证实还清了本案借款本息。联兴公司主张上述款项是支付双方本案借条出具之后林银钦向联兴公司购买货物的货款，但其提供自2007年6月起至2013年1月份的福建省晋江市永源建材有限公司《联兴瓷砖林银钦应收款对账单》及2013年2月1日起至2013年9月30日止的《林银钦对账单》，除2012年12月份的对账单上有林银钦本人的签名，其余的对账单无林银钦的签名。林银钦对除2012年12月份应收款对账单外的其他对账单真实性均不予认可，对账单系联兴公司单方制作，林银钦不予认可，又没有其他证据予以佐证。故联兴公司的主张，缺乏证据，本院不予支持。一审法院认定案涉借款本息，林银钦已偿还完毕，驳回联兴公司的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，林银钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32406元，由林银钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。