广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初5807号 原告：广西南宁展尚商贸有限公司，住所：南宁市南梧路**畅春湖山庄B集**。统一社会信用代码91450100791325687U。 法定代表人：黄云峰，经理。 委托诉讼代理人：蓝克峻，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洁蓉，广西广合律师事务所律师。 被告：宁红卫，男，1974年10月5日出生，汉族，住南，住南宁市青秀区div> 被告：南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司，住所，住所：南宁市良庆区德政路******社会信用代码：91450108729788015H。 法定代表人：唐宁佳，总经理。 委托诉讼代理人：周震，广西祥泰律师事务所律师。 原告广西南宁展尚商贸有限公司（以下简称展尚公司）与被告宁红卫、南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司（以下简称永邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行审理。原告展尚公司的委托诉讼代理人黄洁蓉、被告永邦公司的委托诉讼代理人周震到庭参加诉讼，被告宁红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2020年6月12日第二次公开开庭进行审理，原告展尚公司的委托诉讼代理人蓝克峻、被告宁红卫、被告永邦公司的委托诉讼代理人周震、证人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁红卫向原告支付款项211528元，其中货款154400元，资金占用费57128元（暂计算至2018年6月26日，此后的继续计算至实际清偿为止）；2、判令被告永邦公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原告到被告永邦公司在南宁市高新区的项目部内，与被告宁红卫协商一致，签订《建筑用胶合模板买卖合同》一份（合同编号：2015-03-15-1），被告宁红卫在合同上签字，被告永邦公司加盖公章。合同签订后，原告自2015年3月28日至2015年4月20日分五次向被告上述工地供应模板4800张，被告宁红卫在《商品销售结算清单》上签字确认。2016年1月8日，被告宁红卫在《对账单》上确认：截至2015年5月26日，分两次共付款100000元。2017年6月5日，被告宁红卫出具《承诺书》，承诺尚欠货款154400元及违约金10600元，于2017年7月20日前付清，否则从2015年4月20日起，按月利息2分支付资金占用费给原告。被告未按《承诺书》付款，已构成违约，原告自愿调整资金占用费计算方式，以货款本金154400元为基数，按月利息1分计算，从被告最后一次付款即2015年5月26日的第二天起计算至实际清偿为止，暂计至2018年6月26日为57128元。原告事后得知，被告永邦公司是南宁市高新沁泽花园项目的劳务承包人，被告宁红卫是该劳务承包的实际包工人，两被告为挂靠关系，且被告宁红卫自愿以本人全部财产担保履行付款，故被告宁红卫应对上述债务付清偿责任，被告永邦公司付连带清偿责任。 被告宁红卫辩称，原告所述是事实，但是该项目宁红卫没有拿回一分钱，都是宁红卫一直在垫资。 被告永邦公司辩称，1、被告宁红卫既不是被告永邦公司的员工，与被告永邦公司也无挂靠或委托关系，被告永邦公司也没有承包涉案工程的劳务；2、被告永邦公司没有参与购买原告材料的可能性，在原告提供购买材料的证据中也只有被告宁红卫的签名，没有被告永邦公司收取原告货物的证据，原告的签收凭证没有任何永邦公司的章，在签收凭证上签字的个人都与永邦公司无关；3、被告永邦公司认为原告提供的证据《建筑用胶合模板买卖合同》与被告永邦公司没有任何关系，合同上被告永邦公司的公章是伪造的，永邦公司没有签订本案的合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张原告与被告永邦公司于2015年3月15日共同签订了《建筑用胶合模板买卖合同》一份，合同约定由被告永邦公司（买方）向原告展尚公司（卖方）购买建筑胶合模板，双方按实际供货数量结算货款。合同第三条约定，由卖方负责送货到买方指定地点：南宁市高新区项目部。第五条约定，由材料员王赛军、宁红卫或买方临时指定人员负责当场清点数量及验收，并凭其签收单据作为结算付款凭证。第六条约定，货到工地30天内付货款30%,60天内付货款60%，三个月内付清全部所供货款，价格每张53元（不含税），每超过30天每张板单价加2元。第七条约定，如买方在到货90天后未付清货款的，按相应的每一车（批）欠款金额每天千分之二支付违约金给卖方。第九条约定，如买方未能履行付款义务，由买方负责人以本人全部财产担保履行付款。第十一条约定，合同经双方签字或盖章生效。原告的负责人吴洁燕、林某在卖方落款处签字并加盖公章，被告宁红卫在买方负责人处签字并加盖“南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司”字样印章。合同还约定了其他事项。被告永邦公司对合同的真实性不予认可，并申请对该合同落款处“南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司”字样印章的真伪进行鉴定。2020年7月2日，广西正廉司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：检材落款处的“南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司”印文与样本上的“南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司”样本印文不是同一枚印章的印文。原告对该鉴定结果未提异议，但申请原告公司业务员林某出庭接受质询，证人林某表示原告与宁红卫一直有业务往来，宁红卫和永邦公司是挂靠关系，之前三方形成的全部合同均需三方签章确认。本案《建筑用胶合模板买卖合同》样本由原告提供，经宁红卫与林某协商一致，双方在高新区工地项目部签订合同，宁红卫表示合同要拿到被告永邦公司经营地址加盖永邦公司印章。几天后，林某与宁红卫共同前往位于南宁市的永邦公司经营地址加盖印章，林某在永邦公司楼下停车场等待，宁红卫将合同拿上楼盖章，约半个小时后，宁红卫将盖好章的合同一式三份交一份给林某拿回公司。 原告提交5张商品销售结算清单，载明2015年3月28日、2015年3月29日、2015年4月13日、2015年4月15日、2015年4月20日，分别向桂平市建筑工程公司沁泽花园项目部送货800张模板（价值43200元）、800张模板（价值43200元）、1400张模板、800张模板、1000张模板。“林某”在结算单的业务员处签字，被告宁红卫在结算单的金额或者数量旁签字。 2016年1月8日，经原告的业务员林某与被告宁红卫签字确认的《对账单》载明：2015年3月28日供货800张，单价53元，价值42400元；2015年3月29日供货800张，单价53元，价值42400元；2015年4月13日分两次供货，一次供货287张，单价53元，价值15211元，另一次供货1113张，单价63元，价值70119元；2015年4月15日供货800张，单价63元，价值50400元；2015年4月20日供货1000张，单价63元，价值63000元。2015年5月23日、2015年5月26日均收回货款50000元。截至2016年1月7日，供货合计283530元，已收货款合计100000元，尚欠货款183530元。被告宁红卫在空白处书写“共计人民币：壹十陆万伍仟元正（¥165000元）”。 2017年6月5日，被告宁红卫向原告出具《承诺书》一份，载明原告已为宁红卫承建的南宁市高新区项目供货4800张模板，货款总计254400元，已付货款100000元，尚欠货款154400元及违约金10600元，合计欠款165000元，并承诺2017年7月20日前付清货款，如未能按时付清货款，愿意从2015年4月20日开始至货款结清为止，按月利息2分支付原告资金占用费。 另查明，被告宁红卫提交《金悦沁泽花园项目建设工程施工劳务合同》一份，主张被告永邦公司承包广西南宁桂平市建筑劳务有限公司第四分公司发包的金悦沁泽花园工程项目，该合同加盖有“南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司”字样的印章。被告永邦公司不予认可，并表示被告永邦公司从未出具过任何委托书来委托宁红卫签署本案《建筑用胶合模板买卖合同》。被告宁红卫还提交了《结算确认书》二份，证明宁红卫为沁泽花园项目的垫资情况。 本院认为，本案所涉及的《建筑用胶合模板买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法成立且有效。合法有效的合同，各方当事人均应恪守履行。关于合同相对人的确定问题。前述合同中买方落款处印章经鉴定与被告永邦公司提供的公章准刻证、同时期公章样本均不具备一致性，且原告仅能证明本案合同系被告宁红卫与原告共同磋商订立，而非被告永邦公司，订立合同时，宁红卫既非永邦公司员工，也未向原告出具永邦公司授权其代理业务的证明，永邦公司事后也未追认宁红卫的签约及履行行为，故，原告主张被告永邦公司为合同相对人，证据不足，本院不予采信，并确认本案合同相对人仅为原告与被告宁红卫。原告依约交付胶合模板材料，被告宁红卫应负按期支付货款的义务，现宁红卫承诺的付款期限已届满，原告以承诺书为凭要求宁红卫支付尚欠货款154400元合法有据，本院予以支持。宁红卫逾期付款构成违约，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告自愿调低违约金的计算方法，并宽限违约责任的计算期限至被告最后一次付款的2015年5月26日次日起，要求被告宁红卫按月利率1%向原告计付资金占用利息，系原告对权利的自愿处分，且未超过合同的约定及法律的规定，本院予以支持。至于连带责任的问题。原告主张宁红卫与永邦公司之间为挂靠关系，宁红卫亦提供《金悦沁泽花园项目建设工程施工劳务合同》及《结算确认书》等证据主张永邦公司为涉案项目的承包方，宁红卫为实际施工人，被告永邦公司均不认可。被告宁红卫提供的证据仍不足以认定宁红卫与永邦公司就涉案项目形成挂靠合同关系，即使双方成立挂靠关系，但挂靠关系的存在并不必然导致被挂靠人应就挂靠人的相关债务承担连带给付责任。现原告在无充分证据的情况下，仅依据挂靠关系，即主张突破合同的相对性原则，让并非缔约主体的被挂靠单位承担连带给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告宁红卫向原告广西南宁展尚商贸有限公司支付货款154400元； 被告宁红卫向原告广西南宁展尚商贸有限公司支付资金占用费（计算方式：以154400元为基数、自2015年5月27日起、按月利率1%计算、至被告宁红卫全额偿清货款之日止）； 驳回原告广西南宁展尚商贸有限公司对被告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4473元（原告广西南宁展尚商贸有限公司已预交），由被告宁红卫负担；鉴定费2080元（被告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司已预交），由原告广西南宁展尚商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张宏宇