广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1785号原告（反诉被告）：朱艺红，女，1975年10月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：彭贵华，男，系原告丈夫，联系地址同原告住址。被告（反诉原告）：莫国强，男，汉族，1966年10月23日出生，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉第三人）：黎素珍，女,1975年3月12日出生，汉族，住所地广州市白云区。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。原告（反诉被告）朱艺红与被告（反诉原告）莫国强、被告黎素珍（反诉第三人）合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱艺红及其委托诉讼代理人彭贵华，两被告委托诉讼代理人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉诉讼请求：1.两被告返还借款15000元及其利息（按中国人民银行贷款利率支付利息从2019年2月27日起计算至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。本诉的事实与理由：被告莫国强于2018年2月27日以经营需要、还放贷、生活需要等理由，向原告借款15000元，约定借款期限3天。原告通过微信将款项转给被告莫国强。借款到期后，经有关催讨，被告没有还款。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告莫国强、被告朱艺红共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告莫国强收到原告微信转款15000元不是借款，而是原告代被告莫国强收货款的返还款项。原告与被告莫国强之间没有约定借款15000元。被告莫国强反诉诉讼请求：1.原告返还款项81830.91元；2.原告承担反诉诉讼费。反诉的事实与理由：2018年12月至2019年1月，原告用其香港账户代被告莫国强收取货款629103.91元，实际返还547273元，剩下81830.91元没有返还。被告莫国强为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。原告朱艺红对于被告莫国强的反诉辩称，本诉的借款与反诉是两个不同的法律关系。我是用我香港账户代被告莫国强收取货款了629103.91元，我返还给莫国强576273元（其中转账565773元，微信转款10500元）。我用账户为被告莫国强代收款项是有偿的，要按收取款项的8%收取报酬，故要扣除我的报酬50328元。来往香港的交通费、伙食费、签证费2500元，莫国强已经给我报销了。我在香港开账户的费用为2500元，账户每月管理费为360元，每提现5000元银行收取手续费50元，这些费用都应由被告莫国强负担。请求驳回莫国强的全部反诉请求。第三人黎素珍对反诉诉求述称，对被告莫国强的诉求没有意见。朱艺红为支持其本诉主张及反诉抗辩意见，向本院提供了以下证据：微信转账记录、微信语音转文字（打印件）、手机通话录音（附录音转文字）、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国银行个人账户交易流水明细清单、微信转账记录。莫国强为支持其本诉抗辩意见及反诉主张，向本院提交了公证书、香港银行转账明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、广州农商银行股份有限公司账户交易明细查询清单、中国建设银行个人账户支出交易明细。本院组织当事人质证，莫国强、黎素珍对朱艺红提交的微信语音转文字、手机通话录音不予认可，对其他证据的真实性予以确认；朱艺红、黎素珍对莫国强提交证据的真实性予以确认。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于有争议的证据作以下认定：朱艺红未能提交微信聊天记录证据，微信语音转文字是打印件，本院对该证据不予采信；手机通话录音来源于朱艺红的手机，朱艺红的通话记录与该录音载体相符，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱艺红与莫国强是朋友关系。2018年，莫国强在香港特别行政区有应收货款款项，委托朱艺红在香港特别行政区开设账户代收款项。朱艺红于同年10月29日在中国银行（香港）有限公司开设账户，于2018年12月4日至2019年1月28日期间用该账户代莫国强收到款项合计人民币629103.91元。朱艺红通过其建设银行及中国银行账户合计返还款项547273元给莫国强，莫国强对应的收款账户分别为工商银行账户、广州农商银行账户及建设银行账户。朱艺红于2018年12月至2019年1月通过微信返还款项10500元给莫国强。朱艺红于2019年1月3日、2月27日通过微信分别转款5000元、10000元给莫国强。朱艺红主张上述款项是其出借给莫国强的借款。莫国强主张上述款项是朱艺红代收货款后返还的款项。另查，朱艺红于2019年12月18日使用其158××××4225手机拨打135××××1525手机，朱艺红在电话接通后对通话进行了录音。该录音的谈话内容节选如下：对方说：“我跟你拿了55万吗？”朱艺红说：“全部都有银行转账记录的，法院是讲究证据的，我把所有转账记录都打印出来了，这有借条借据都按了指纹，这些肯定的。你是不是还有一万五没有写借据给我啊？”对方说：“是的。”朱艺红说：“那就是啦。”对方说：“那次我没有写借据的是吧。”莫国强不确认135××××1525是其手机号码，不认可上述通话是其与原告之间的通话。朱艺红未能举证135××××1525的手机登记使用的主体资料。本案庭审结束后，朱艺红确认其通过其建设银行及中国银行账户合计返还款项547273元给莫国强。本院认为，莫国强委托朱艺红在香港特别行政区开始账户代收款项，两人构成委托合同关系。朱艺红主张其受托代收款行为是有偿的，要按收取款项的8%收取报酬，莫国强对此予以否认，朱艺红未能提交双方就委托事务约定了报酬，本院对朱艺红主张按收取款项的8%收取报酬的意见不予采纳。朱艺红主张处理委托事务支出了香港开账户费用2500元、每月账户管理费360元、银行收取手续费（每提现5000元收取50元）等费用，另主张这些费用在应退款项中扣除，但朱艺红未能就其主张垫付的费用提交证据，本院对朱艺红的上述主张不予支持。朱艺红于2019年1月3日、2月27日通过微信分别合共转款15000元给莫国强，朱艺红提交其与135××××1525手机录音证据用以证明上述款项是出借给莫国强的借款，现有证据未能证明135××××1525手机的机主是莫国强，本院据此未能认定该录音是朱艺红与莫国强的通话录音。因朱艺红未能证明其转款15000元是其出借给莫国强的借款，本院据此认定这15000元是朱艺红向莫国强返还代收款，对朱艺红主张莫国强、黎素珍返还借款15000元及其利息的诉讼请求不予支持。朱艺红代莫国强收到了款项629103.91元，通过银行账户返还了547273元，微信转账返还10500元、15000元，尚欠莫国强56330.91元。综上，朱艺红开设账户代莫国强接收款项，应将扣除了处理委托事务垫付的必要费用后返还款项给莫国强，朱艺红未能举证证明其垫付处理委托事务费用的事实及对应的金额，故朱艺红占用莫国强剩余的代收款缺乏依据，本院对莫国强主张朱艺红返还剩余代收款项的诉讼请求予以支持，朱艺红应向莫国强返还款项56330.91元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告朱艺红在本判决发生法律效力之起十日内向被告莫国强返还款项56330.91元；二、驳回原告朱艺红全部诉讼请求；三、驳回被告莫国强其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1098元（其中本诉受理费175元，反诉受理费923元），由原告朱艺红负担810元，被告莫国强负担288元。上述受理费已由原告朱艺红、被告莫国强预交，原告朱艺红、被告莫国强均同意由对方在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给己方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年七月八日法官助理廖洁玲书记员黄家琴书记员冯泺同