山东省宁阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0921行赔初4号 原告：宋现海，男，1961年8月23日出生，汉族，住宁阳县，现住宁阳县。 原告：李哲伟，男，1990年6月27日出生，汉族，住宁阳县。 两原告委托诉讼代理人：崔勇，山东华林律师事务所律师。 被告：宁阳县综合行政执法局，住所地宁阳县城东街139号。统一社会信用代码：11370921MB28385362。 负责人：闫锐，该局局长。 出庭负责人：肖付建，该局副局长。 委托诉讼代理人：王军利，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘霆，该局工作人员。 被告：宁阳县文庙街道办事处，住所地宁阳县海力大道1398号。统一社会信用代码：11370921562541407R。 负责人：赵丽娜，该处主任。 出庭负责人：刘桂芝，该处副主任。。 委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 原告宋现海、李哲伟与被告宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）、宁阳县文庙街道办事处（以下简称文庙办事处）行政赔偿一案，本院于2020年2月24日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告宋现海及两原告的委托诉讼代理人崔勇，被告执法局出庭负责人肖付建及其委托诉讼代理人王军利、刘霆，被告文庙办事处出庭负责人刘桂芝及其委托诉讼代理人张守岭、郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋现海、李哲伟诉称，依法判决两被告赔偿因违法拆除原告的建筑物给原告造成的损失25413063.20元。事实和理由：2008年12月1日，原告宋现海与宁阳县文庙街道办事处东关社区居民委员会签订《土地承包合同》，承包东关社区居民委员会土地4.02亩（具体位置：县城文化街以南的场院地）用于建设经营场地使用，承包期限40年，自2008年12月1日至2048年11月30日止。宋现海依照合同约定建设了部分临时设施。2013年11月1日，经东关社区居民委员会同意，宋现海将承包宁阳县东关社区居民委员会的场院地投资基建房屋（具体位置：县城文化街以南的场院地，面积1500平方米）转让给了原告李哲伟，转让期限自2013年11月1日至2048年11月30日止。2017年5月13日，两被告组织了约300多人突然进行强拆，设立警戒线、封锁道路，动用了六辆挖掘机将近3000平方的建筑物野蛮拆除，全部家具、供电设施、供水设备等砸在了建筑物内或被毁坏，造成的损失无法估计。针对两被告的野蛮拆除行为，原告依法向法院提起了行政诉讼。宁阳县人民法院和泰安市中级人民法院分别作出了（2018）鲁0921行初13号行政判决书和（2019）鲁09行终139号行政判决书，依法确认两被告于2017年5月13日对原告李哲伟、宋现海涉案建筑物实施强制拆除的行为违法。2019年10月份，原告向两被告申请赔偿，但是两被告拒收赔偿申请书并未在法定期限内作出答复。原告为维护合法权益，挽回巨大经济损失，依法提起诉讼。 原告向本院提交了以下证据：1、土地承包合同一份；2、企业信息和企业变更情况材料一宗；3、转让协议书一份；4、宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初13号行政判决书一份、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终139号行政判决书一份；5、视频光盘一张，证实两被告强拆、损坏涉案建筑物的情形；6、涉案建筑物被强拆之前的照片10张；7、涉案建筑物被强拆之后的照片6张；8、资产评估报告书一份；9、中国邮政特快专递一份、行政赔偿申请书一份；10、赔偿明细表一份；11、涉案建筑物场院平面图一份；12、宋现海于2014年7月16日向执法局缴纳的广告牌管理费用1000元。 被告文庙办事处辩称，一、根据《国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害从而造成损失。又根据《国家赔偿法》第十五条的规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”但无论拆除行为违法与否，原告也应当举证证明其要求赔偿的损失为合法权益。二、在原告诉我单位与被告执法局行政强制案件中[案号：(2018)鲁0921行初13号]，已经查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证。原告在宁阳县城市规划区内建设的涉案建筑物未依法办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，不属于合法权益。三、涉案建筑物已经腾空，2017年5月4日，我单位与被告执法局向原告下达通知，要求原告7日内自行拆除所建违法建筑物，涉案建筑物于5月13日拆除，在这过程中，涉案建筑物已进行了自拆，且已经腾空。综上所述，原告的主张不符合行政赔偿的范畴，涉案建筑物不属于合法权益，人民法院依法审理后，应依法驳回原告的起诉。 被告文庙办事处向本院提交了以下证据：1、（2018）鲁0921行初13号行政判决书、（2019）鲁09行终139号行政判决书；2、宁阳县公证处出具的光盘；3、相关视频。 被告执法局辩称，一、涉案建筑物属于违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》(2008年1月1日起施行)第二条和第四十条规定，根据省市有关规定及宁阳县城乡规划主管部门证明认定，原告在宁阳县城市规划区内未依法办理建设工程规划许可证建设涉案建筑物属违法建设。原告诉我局与被告文庙办事处行政强制一案中已经查明以上事实。二、原告涉案建筑系违法建筑，不是合法权益，不受法律保护，违法建筑不在国家赔偿范围内。违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，拆除违法建筑的目的就是消除违法继续状态。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，行政赔偿仅限于合法权益造成损害的有权申请国家赔偿，违法建筑不在赔偿范畴之内。治理违法建设是为了贯彻落实好中央、省、市城市工作会议精神、维护城乡规划建设和促进新型城镇化健康发展的需要，没有剥夺原告的自救权利，更没有对原告合法财产造成损失，被告不应承担行政赔偿责任。三、原告提起行政赔偿诉讼，已超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告执法局向本院提交了以下证据：1、行政判决书（2018）鲁0921行初13号（第一到十四页）；2、行政赔偿起诉状（第十五到十六页）；证三、视频光盘。 对原告提交的证据，被告文庙办事处发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告与东关社区合同中的约定不能违反法律规定，即在城市规划区内进行建设必须取得规划建设部门的审批，另外，该合同租赁期限超出了合同法规定的最长20年的规定，超出部分无效。对证据2的真实性无异议，原告以自然人作为本案原告主张赔偿，与提供的该份证据相矛盾，原告虽作为东方兴海经贸公司的法定代表人，不能以个人来主张获得国家赔偿，且现在该公司的法定代表人不是本案原告，在贵院审理的撤销通知与违法案件中，原告也提供过以该公司与东关社区签订的租赁合同，这充分说明财产属于公司所有，原告个人无权主张，故原告主体不适格。对证据3的真实性无异议，原告宋现海转让有限公司的财产是否合法有效，人民法院应依法认定，且本案原告主张赔偿也并没明确各自所占份额及享有的财产权利。对证据4的真实性无异议，在两份判决中，人民法院已经查明违法建筑在城市规划区内，未办理任何规划审批建设手续。对证据5的真实性无异议，从视频看不出原告所主张的内容。对证据6有异议，原告应提供证据佐证照片的拍摄时间，且从照片可以看出照片所显示的房屋均已出租给第三方，并不是原告自己装饰装修和经营的，这一观点与原告提供的证据8中评估公司的情况说明可以印证。对证据7有异议，从照片只能看出拆除后的建筑垃圾，看不到涉及财产损害的相关情况。对证据8真实性无异议，该评估报告的有效期限到2015年9月24日，已经失效，不能作为合法有效证据使用，从该证据中和原告所陈述的证明内容来看，所有房屋均已对外出租，与证据6可以相互印证，该组证据中东关社区出具的证明，东关社区无权认定和决定没有办理任何规划审批手续的建筑物为合法建筑。对证据9有异议，该特快专递因没注明信件内容，我们没收到，另该邮件的邮递时间为2019年12月9号，并非原告在证据目录中表述的2019年10月。对证据10有异议，该明细表是原告单方制作，原告应当提供明细表中建筑物和其他财产的建设时间、购买时间以及购买凭证、使用现状、损害情况等相关证据予以佐证，且应该提供证据证实以上财产在拆除时存在。对证据11有异议，是原告单方制作，具体的房间布置及间数以及用途我们不清楚。对证据12真实性无异议，该票据上明确记载了收费项目为罚没收入，并非原告所认为的管理费用。对原告提交的证据，被告执法局的质证意见同被告文庙办事处的质证意见，证据12是原告违反城市管理法律法规由行政执法局做出罚款的行政处罚，至于违反的事项内容仅凭票据看不出，也就看不出该票据与本案有关联。 对被告文庙办事处提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，关于涉案建筑物是否属于违法建设问题，应依据相关法律法规由有权职能部门予以认定，而且泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终139号终审行政判决书第7页也认为“原审法院对涉案建筑物是否为违法建设作出评价，没有必要”，至今相关职能部门也没有对涉案建筑物是否为违法建设作出认定，因此被告认为涉案建筑物不属于原告合法权益没有法律依据。对证据2的真实性有异议，对被告的证明目的有异议，由于该光盘没有公证处出具的公证书、没有公证员签名，没有现场公证的记载说明，因此该光盘不具有公证保全性质。对证据3的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该视频录像时长较短，这与实际拆除时间明显不符，而且各段视频内容之间不能连续，该视频录像显然是不完整的，有明显的剪切、删减的痕迹，不能够作为对拆除现场的完整证据，而且视频中也可以证实被告强拆时原告的涉案建筑物、室内装修、广告牌、钛铝合金门、外玻璃墙、变压器等赔偿明细表中的物品都是客观存在的。对被告文庙办事处提交的证据，被告执法局无异议。 对被告执法局提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，质证意见与对宁阳县文庙街道办事处证据1的质证意见相同。对证据2的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，依据国家赔偿法的时效规定，原告在法定期限内提出行政赔偿诉讼，并没有超出法定期限。对证据3的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，质证意见与对宁阳县文庙街道办事处证据3的质证意见相同，该视频中的2017年5月5日拆除前视频可以清楚的反映出原告的赔偿明细表中的物品状态情形，而且涉案建筑物院落布局和原告绘制的平面图一致。对被告执法局提交的证据，被告文庙办事处无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月1日，原告宋现海与宁阳县文庙街道办事处东关社区居民委员会签订《土地承包合同》，承包东关社区居民委员会土地4.02亩（具体位置：县城文化街以南的场院地）用于建设经营场地使用，承包期限40年，自2008年12月1日至2048年11月30日止。原告宋现海在未取得建设工程规划许可手续的情况下，在其承包的东关社区居民委员会 集体土地上建设了涉案房屋，亦未补办相关审批手续。2013 年11月1日，原告宋现海与原告李哲伟签订协议书，将承包宁阳县东关社区居民委员会的场院地投资基建房屋（具体位置：县城文化街以南的场院地，面积1500平方米）转让给了原告李哲伟，转让期限自2013年11月1日至2048年11月30日止。 2017年5月4日，两被告对原告宋现海作出通知，责令其七日内自行拆除文化路以南、新曲四路以东的2247平方米的违法建设。2017年5月13日，涉案建筑物被强制拆除，2247平方米的建筑物包括原告李哲伟1500平方米、原告宋现海747平方米。两原告向本院提起行政诉讼要求确认两被告于2017年5月13日对原告房屋等财产进行强制拆除的行政行为违法。本院作出（2018）鲁0921行初13号行政判决书，两被告未提供作出被诉行政强制行为履行法定程序的证据，因此确认两被告于2017年5月13日对原告宋现海、原告李哲伟的涉案建筑物实施强制拆除的行为违法。两被告对此不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终139号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月，原告向两被告分别邮寄行政赔偿申请材料，两被告均未收退回。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求两被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的损失共25413063.20元，具体包括房屋建筑物11235000元、室内装饰装修629160元、广告牌46102元、钛铝合金门79648元、外玻璃墙47253.20元、承包区域内回填土412500元、水泥地面151800元、深水井30000元、太阳能和空调28600元、200变压器150000元、大床和小床3000元、公司经营损失4725000元、房屋租赁费损失7875000元。 2017年5月11日两被告对涉案建筑物进行检查时，压力罐拆除后放在门头房门口，原告宋现海正在清理涉案建筑物内的物品，并表示尚未清理完毕，其中一个房间还有部分物品，视频中工作人员仅拍摄了该房间的门口。原告及两被告提供的拆除当天视频显示：拆除时门头房的广告牌部分尚未拆除，房顶上有一个太阳能未搬离。两被告提供的拆除当天的视频未拍摄到原告宋现海宿舍的室内状态。原告未提供证据证明拆除行为对深水井、200变压器造成了损失。 本院认为，关于原告主张房屋建筑物的损失赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，房屋等建筑物未取得相关部门土地、规划、备案等审批手续的涉案建筑物，原告对此不享有合法利益，两被告对此进行强制拆除虽然违法但并未侵犯原告的合法权益，应当驳回原告的上述赔偿请求。 关于原告主张的室内装饰装修、外玻璃墙、钛铝合金门、承包区域内回填土、水泥地面与房屋等建筑物形成不可分割的一部分，亦不属于合法利益，原告要求两被告赔偿上述项目损失的主张，本院不予支持。关于原告主张的深水井、200变压器损失，因原告未提供证据证明拆除行为造成了损害，原告要求两被告赔偿上述项目损失的主张，本院不予支持。原告主张的公司经营损失、房屋租赁费损失，因不是直接损失，对其主张本院不予支持。 原告主张的广告牌损失，结合原告陈述的购置时间、价款和使用年限，综合本案证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，本院酌情确定赔偿数额为7868元。原告虽未举证证明存在空调和床，但这些物品是原告办公、生活的必需品，且两被告提供的证据无法证明室内物品已经腾空。综合本案证据，原告主张的太阳能、空调、大床、小床，运用逻辑推理和日常生活经验法则，本院酌情确定赔偿数额为4400元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿原告宋现海、原告李哲伟广告牌损失7868元。 二、被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿原告宋现海、原告李哲伟物品损失（包括太阳能、空调、大床、小床）4400元。 三、驳回原告宋现海、原告李哲伟的其他赔偿请求。 第一、二项损失共计12268元，被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局于本判决生效之日起七日内支付给原告宋现海、李哲伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  谷 奇 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  郭丽艳 书 记 员  潘婷婷