西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初172号原告：汤继林，男，1967年7月25日出生，汉族，务工，住西藏山南市。委托诉讼代理人：莫丽萍，山南市乃东区司法局法律援助中心律师。被告：黄德龙，男，1989年1月18日出生，汉族，经商，住西藏山南市。第三人：王孔裕，男，1968年8月16日出生，汉族，务工，住西藏山南市措美县。原告汤继林与被告黄德龙、第三人王孔裕劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤继林及其委托诉讼代理人，被告黄德龙、第三人王孔裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤继林向本院提出诉讼请求：1.由被告支付劳务工资67,120元，及自2017年12月30日至实际付款之日止的利息（按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年被告在西藏山南市乃东区内承建工程，原告向被告负责的工地上提供劳务，截止2016年12月10日产生劳务工资31,500元。2017年原告继续向被告承包的工地上提供劳务，截止2017年12月29日产生劳务工资35,620元，以上两笔劳务工资共计67,120元。经原告多次催要，被告至今未支付。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄德龙辩称，本人认可拖欠原告主张的劳务工资67,120元中的35,620元。经被告介绍后由原告向第三人提供劳务，被告将承建的2015年英雄路为民办实事市政项目的木工、泥工及钢筋工分包给第三人王孔裕，故原告劳务工资31,500元的支付主体应为第三人王孔裕，与本人无关。第三人王孔裕陈述，本人与被告未签订劳务分包合同，即使存在劳务分包关系，因双方未结算，故原告劳务工资的支付主体不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汤继林提交的证据有：1.收据复印件1份、工作记录及欠条原件各1份，用以证明被告黄德龙拖欠原告劳务工资67,120元的事实。被告对收据、欠条的三性及工作记录的合法性、关联性予以认可，但对工作记录的真实性及该组证据的证明目的不予认可。第三人以该组证据与其无关为由不予质证。虽收据系复印件，但被告认可收据原件由其保管，欠条的证据形式要件完备，故本院对收据、欠条的三性予以采纳。工作记录系本院依原告的申请在贡嘎县信访局形成，该证据上有信访局工作人员的签字认可，故本院对工作记录的三性予以采纳。因该组证据间能够形成证据链，故本院对该组证据的证明目的予以采纳；2.情况说明复印件1份，用以证明原告虽出具收据，但现场未发放劳务工资的事实。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。第三人对该证据的三性及证明目的均予以认可。该证据虽系复印件，但经本院核实后该证据来源合法且真实性无疑，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。被告黄德龙提交王孔裕账目原件2份，用以证明被告将承建的2015年英雄路为民办实事市政项目的木工、泥工及钢筋工分包给第三人王孔裕的事实。原告以该证据系被告与第三人之间的经济往来，与原告无关为由，对该证据的三性及证明目的不予认可。第三人对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。因该证据无法证明与本案是否存在关联，故本院对该证据不予采纳。根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，原告汤继林按照被告黄德龙的要求，到西藏山南市××县、加查县等工地从事劳务。经双方结算后，被告黄德龙于2017年12月29日向原告出具一份内容为：“今欠到木工汤继林劳务工资35,620元。大写（叁万伍仟陆佰贰拾元整），欠款人黄德龙”的欠条，被告至今未向原告支付劳务工资35,620元。2016年原告汤继林在被告黄德龙承建的2015年英雄路为民办实事市政项目提供劳务。2017年11月10日原告汤继林向四川省睿丰建筑工程有限公司出具一份内容为：“今收到四川省睿丰建筑工程有限公司支付贡嘎县新政府周转房工程民工工资31,500元（大写：叁万壹仟伍佰元整），至此，本人的工资已全部结清”的收据。2019年12月13日贡嘎县信访局出具一份内容为：“2019年12月13日汤继林向我局寻求帮助，请求对2017年11月上访一事进行证明，现将当时情况说明如下：2017年11月2日，汤继林（51012619670725663X）同何科明等人到我局上访反映工资拖欠一事，经我局调查，何科明等人反应的拖欠事项是：我县2016年新政府周转房拖欠民工工资事情，汤继林反映的拖欠事项是山南市项目拖欠情况。经业主方县住建局与承建方负责人黄德龙联系，承诺11月10日解决我县项目存在的拖欠问题。11月10日下午，在县信访局办公室，黄德龙委托其工作人员王雷波（510124198604246339）前来协助解决拖欠事宜，为方便记录发放的民工工资，我局写了一份关于工资发放的收据摸版，当天对我县新政府周转房项目上王孔裕的班组民工发放所有民工工资，因汤继林所做的工作不是我县的项目，所以我局工作人员建议汤继林拖欠的事项自己同承建方联系解决或者到项目属地的信访局部门或人社部门反映寻求解决。当天下午，我局未协助汤继林的拖欠事项，但也向承建方解释让其尽快解决拖欠问题。所以，现场未发放汤继林的工资。特此说明”的情况说明。2020年5月7日本院依原告汤继林的申请前往贡嘎县信访局调查后，该局认可情况说明的来源及真实性，且原告虽出具收据，但现场未发放劳务工资的事实。原告至今未收到劳务工资31,500元。另查明，被告黄德龙自认其承建2015年英雄路为民办实事市政项目，且原告汤继林在该工地上提供劳务，原告的劳务单价为4.5元/㎡，原告在贡嘎县信访局出具的收据原件在被告处的事实。本院认为，本案的争议焦点为原告提供劳务后产生的劳务工资31,500元的计算方式及该劳务工资由谁支付的问题。被告认可原告汤继林在其承建2015年英雄路为民办实事市政项目工地上提供劳务，原告提供劳务的单价为4.5元/㎡，且原告出具的收据原件在被告处，根据收据中载明的内容，原告从事劳务后事实上应得的劳务工资为31,500元，故劳务工资31,500元及单价4.5元/㎡，计算得出劳务总面积7000㎡（31,500元÷4.5元/㎡），且该计算方式与原告、第三人在庭审中所作的陈述一致。原告以收据、情况说明、工作记录为据，证明原告于2015年英雄路为民办实事市政项目工地上提供劳务后产生劳务工资31,500元应由被告支付。但被告提交的证据不足以证明将其承建的工地分包给第三人且由第三人负担原告的劳务工资，被告虽辩称原告主张的劳务工资与其无关，但同时又作出与其自相矛盾的辩称，即在贡嘎县信访局被告已向原告支付劳务工资31,500元，经庭审释明后，被告未作出合理解释。根据贡嘎县信访局出具的情况说明及本院依申请调查后所作的工作记录的内容能够证实，原告虽出具已收到劳务工资31,500元的收据，但原告从事劳务的工地与贡嘎县信访局解决民工工资的工地不一致，事实上现场未向原告发放劳务工资。故综合原告提交的证据及本院查明的事实，原告在被告承建的工地上提供劳务后产生的劳务工资为31,500元，计算方式为7000㎡×4.5元/㎡，依据合同相对性原则，原告主张的劳务工资31,500元应由被告支付。原告汤继林、被告黄德龙之间虽未签订书面的劳务合同，但被告向原告出具的欠条等相关证据足以认定原、被告之间事实上形成劳务合同法律关系，该内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。关于原告汤继林要求被告黄德龙支付劳务工资67,120元，及自2017年12月10日至实际付款之日止的利息的诉讼请求，原告以欠条为据主张劳务工资35,620元，且被告认可未向原告支付劳务工资35,620元的事实。根据原告提交的相关证据予以证实，原告于2015年至2017年期间的劳务工资为31,500元，2016年的劳务工资为35,620元，劳务工资共计67,120元（31,500元+35,620元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当履行支付劳务工资的义务。故对原告汤继林要求被告黄德龙支付劳务工资67,120元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，被告理应及时向原告支付劳务工资，但直至今日未支付的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应向原告支付自2017年12月30日起至实际付款之日止的利息，本院暂计算自2017年12月30日至2020年7月13日止的利息共计7,233.5元（1.自2017年12月30日至2019年8月19日止的利息为4,759.5元，67,120元×4.35%同期全国银行贷款利率÷365天×595天；2.自2019年8月20日至同年9月19日止的利息为242元，67,120元×4.25%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×31天；3.自2019年9月20日至同年11月19日止的利息为471元，67,120元×4.20%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×61天；4.自2019年11月20日至2020年2月19日止的利息为702元，67,120元×4.15%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×92天；5.自2020年2月20日至同年5月19日止的利息为670元，67,120元×4.05%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×90天；6.自2020年5月20日至同年7月13日止的利息为389元，67,120元×3.85%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×55天）。自2020年7月14日至实际付款之日止的利息以67,120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院对原告汤继林要求自2017年12月30日起至2020年7月13日止的利息7,233.5元，及自2020年7月14日至实际付款之日止的利息以67,120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告黄德龙辩称的经被告介绍后由原告向第三人提供劳务，被告将承建的2015年英雄路为民办实事市政项目的木工、泥工及钢筋工分包给第三人王孔裕，故原告劳务工资31,500元的支付主体应为第三人王孔裕，与本人无关的辩解意见，与庭审查明的事实不符，故本院不予采信。综上所述，原告汤继林要求被告黄德龙支付劳务工资67,120元及自2017年12月30日至实际付款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、由被告黄德龙自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告汤继林支付劳务工资67,120元及自2017年12月30日起至2020年7月13日止的利息7,233.5元，两项共计74,353.5元；二、由被告黄德龙向原告汤继林支付自2020年7月14日至实际付款之日止的利息（以67,120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,658.84元，由被告黄德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   白玛群宗人 民 陪 审 员   贡觉拉姆人 民 陪 审 员   普布卓玛二〇二〇年七月十三日法 官 助 理   次仁卓玛书  记  员   央金卓嘎