福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1704号 上诉人（原审原告）：张宝琴，女，1979年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）：余某1，男，2005年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 法定代理人：张宝琴（余某1的母亲），女，1979年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）：余某2，男，2014年7月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 法定代理人：张宝琴（余某2的母亲），女，1979年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地福建省惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处。 主要负责人：柳安忠，该分社主任。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 原审第三人：余细木，男，1950年4月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：张琼珍，女，1952年5月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市五四路**。 主要负责人：叶寿华，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈德昌，中国人寿保险股份有限公司福建省分公司律师。 委托诉讼代理人：黄映亮，男，1995年3月23日出生，汉族，住福建省安溪县，中国人寿保险股份有限公司泉州分公司员工。 上诉人张宝琴、余某1、余某2因与被上诉人惠安县农村信用合作联社荷山分社（以下简称惠安信用社荷山分社）及原审第三人余细木、张琼珍、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称人寿福建分公司）不当得利纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宝琴、余某1、余某2上诉请求：1.撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8720号民事判决，将本案发回重审或改判支持张宝琴、余某1、余某2一审的诉讼请求；2.惠安信用社荷山分社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误，惠安信用社荷山分社获得保险金并用于偿还案外人福建百川食品有限公司（以下简称百川食品公司）借款的行为构成不当得利，应予返还。一、原审判决认定“余诗龙生前投保案涉保险合同的目的即为在其遭受意外导致身故或伤残时，人寿福建分公司能够履行保险合同义务支付保险金以偿还百川食品公司的案涉贷款”之事实错误。原审仅以余诗龙系法定代表人且合同编号、贷款合同账户一致为由推定保险合同订立时双方的真实意思表示，缺乏事实和法律依据。在双方的任何合同中均没有明确约定保险金的用途，即便存在用于偿还借款的意思表示，偿还的金额多少亦应有合同约定，且应当在借款逾期未还的情况下代偿，而不能在推定的前提下径直认定保险金均为惠安信用社荷山分社所有并可全部用于偿还借款。惠安信用社荷山分社所谓的余诗龙向人寿福建分公司投保的名为“国寿安心贷”的人身意外伤害险有相关约定，而惠安信用社荷山分社与人寿福建分公司始终拒不提供相关合同条款，依据证据规则应作出对惠安信用社荷山分社不利的推定。而根据张宝琴、余某1、余某2从网上取得的《中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》，按照合同约定，涉案保险的险种在法律上应称为履约保证保险，是为保证主合同的履行而签订的保证保险。退一步讲，即便将保险金作为贷款本金偿还，也应是在百川食品公司贷款逾期后其没有偿还的情况下，惠安信用社荷山分社才能作为第一顺位继承人，否则该笔保险金就应作为余诗龙的财产，由其法定继承人继承，并不是原审认定的只要余诗龙意外身亡，惠安信用社荷山分社便可径直将保险金作为借款还款予以抵扣。二、原审认定惠安信用社荷山分社直至贷款到期日方将保险金偿还到期贷款并无不当，该认定事实及适用法律错误。根据查明的事实，惠安信用社荷山分社借款合同约定的借款期限自2018年8月30日至2019年8月29日，而2019年8月29日当天惠安信用社荷山分社便将保险金转入贷款账号用以偿还本息，可见惠安信用社荷山分社系在款项尚未逾期，且没有对百川食品公司进行过任何催讨的情况下，便径直将本案保险金作为百川食品公司的还款，这导致即便百川食品公司到期当天或者到期后有还款意愿，亦已无必要偿还相应借款。而张宝琴、余某1、余某2应继承的财产，被明显蓄意地转化为百川食品公司的还款，该行为是无效行为。依照合同法第四十五条的规定，本案中，保证主合同履行的保险金合同作为借款本金偿还的条件尚未成就，惠安信用社荷山分社及百川食品公司在条件未成就的情况下促成条件提前成就的行为是无效的，只有在百川食品公司逾期还款的情况下，惠安信用社荷山分社才能将保险金作为偿还百川食品公司的借款，也才能作为第一顺序继承人继承。此外通过庭审调查时惠安信用社荷山分社负责人的自认，惠安信用社荷山分社在款项到期后又再次借款给百川食品公司，若惠安信用社荷山分社系认为百川食品公司没有还款能力才将死者的保险金作为还款抵扣，在前一笔贷款以保险金偿还而非实际偿还的前提下却又向百川食品公司发放了新的贷款，明显违反银监局关于贷款的相关规定，故有理由怀疑惠安信用社荷山分社和百川食品公司存在恶意串通的行为，损害张宝琴、余某1、余某2继承保险金的合法权益，保险金应予返还。三、《声明书》不能作为认定案件事实的依据，其本身也证实了惠安信用社荷山分社与人寿福建分公司、百川食品公司之间有恶意串通的行为。人寿福建分公司提供的《声明书》原件与惠安信用社荷山分社提供的《声明书》复印件相互印证后，证明了双方存在事后篡改《声明书》的行为，原审仍然认定相关事实以《声明书》原件为准违反了证据规则。《声明书》的处分行为无效，张宝琴已明确在该《声明书》中张琼珍及余某1、余某2的签名均系其所签，原审亦认定仅有张宝琴及余细木系本人签字，但《声明书》上却备注保险公司的人员经上门确认各方签字。因此，原审认定人寿福建分公司有理由相信签字并办理赔偿手续没有法律依据，人寿福建分公司既然在场并备注，就非善意第三人，通过与惠安信用社荷山分社提供的《声明书》之间存在相互篡改的行为可见《声明书》系为惠安信用社荷山分社的领款之需，百川食品公司和惠安信用社荷山分社恶意串通损害张宝琴、余某1、余某2的行为。从惠安信用社荷山分社与人寿福建分公司均篡改《声明书》可以看出，将余诗龙的保险金用于偿还惠安信用社荷山分社的借款并非如原审认定的如此顺理成章，否则各方也无需大费周章取得各继承人的签章同意。惠安信用社荷山分社之所以能领取保险金仅系基于借款合同的前提下，为防止百川食品公司逾期未还而暂时代管该保险金，并非等于直接取得保险金的所有权，更不能在借款未到期前便将其作为还款冲抵本金。 被上诉人惠安信用社荷山分社辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。张宝琴、余某1、余某2的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、余诗龙生前向人寿福建分公司投保的系意外伤害险而非履约保证险。所谓人身意外险，是指被保险人在保险期间内因意外事故导致死亡或残疾，保险公司就需向受益人支付保险金的保险。而履约保证险，是指在投保人未依约偿还债务的情况下，保险公司向受益人即出借人偿还债务的保险。二者主要的区别为：一是人身意外险中保险公司是以被保险人是否发生意外事故作为理赔依据，而履约保证险中保险公司是以投保人是否偿还到期债务作为理赔依据；二是人身意外险属于人身保险，保险公司理赔后不享有追偿权，而履约保证险属财产保险，保险公司理赔后享有追偿权。本案中。通过人寿福建分公司于2018年10月17日签发的《信贷保险电子保险凭证》体现余诗龙生前向人寿福建分公司投保的是人身意外险而非履约保证险。该凭证明确载明了余诗龙投保的保险产品为“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，保险金额为意外伤害事故、伤残2400000元，受益人为放贷机构即惠安信用社荷山分社。即只要余诗龙在保险期间发生意外事故，人寿福建分公司就应当理赔，惠安信用社荷山分社作为受益人就有权享有该笔保险金即理赔款，并不以该笔贷款期限是否届满为前提。事实上，人寿福建分公司也是在发生保险事故后贷款期限未届满前于2019年7月1日将该笔理赔款支付给惠安信用社荷山分社的，符合人身险的理赔情形。张宝琴、余某1、余某2主张余诗龙投保的是履约保证险与事实不符。退一步说，假设即使本案余诗龙投保的是履约保证险，即人寿福建分公司无需在贷款期限未届满前向惠安信用社荷山分社支付理赔款，现人寿福建分公司在理赔条件未成就的情况下向惠安信用社荷山分社支付了理赔款，利益受损的亦应是人寿福建分公司而非张宝琴、余某1、余某2，亦应由人寿福建分公司主张返还理赔款而非张宝琴、余某1、余某2。在此情况下，该笔理赔款的权益应归人寿福建分公司所有，张宝琴、余某1、余某2更是无权获得该笔理赔款。另外，本案一审中，从张宝琴、余某1、余某2在起诉状的自述可知，按照其一审的主张，其本就认可惠安信用社荷山分社有权获得该笔理赔款并认可惠安信用社荷山分社将该款用于偿还本案贷款的合法性、正当性，只是其认为惠安信用社荷山分社在获取理赔款的同时又获得了百川食品公司偿还的贷款构成不当得利，故主张惠安信用社荷山分社应向其返还理赔款。但通过一审查明的事实可知，百川食品公司并未在贷款期限届满前另行向惠安信用社荷山分社偿还本案贷款，故张宝琴、余某1、余某2基于不当得利请求权的事实基础已经丧失，其再以不当得利为由向惠安信用社荷山分社主张返还保险金已无事实和法律依据。故本案余诗龙向人寿福建分公司投保的是人身意外险而非履约保证险，惠安信用社荷山分社作为第一顺序受益人在余诗龙发生保险事故时便依法有权获取该笔理赔款，无需待至贷款期限届满后。二、惠安信用社荷山分社将理赔款用于偿还本案贷款的时间不受该笔贷款期限是否届满的限制。如上所述，本案余诗龙投保的是人身意外险而非履约保证险，且余诗龙亦是为确保本案贷款得以清偿而向人寿福建分公司投保的，故只要在发生保险事故时本案贷款尚未清偿完毕，惠安信用社荷山分社便有权获得理赔款并有权将该笔理赔款用于偿还本案贷款，不受贷款期限是否届满的限制。张宝琴、余某1、余某2认为只有在贷款期限届满且百川食品公司未偿还的情况下惠安信用社荷山分社才可用理赔款偿还本案贷款的主张没有任何事实及法律依据，余诗龙在投保时与人寿福建分公司并未做此约定。本案贷款届满的期限是2019年8月29日，当日，百川食品公司并未向惠安信用社荷山分社偿还到期债务，惠安信用社荷山分社于贷款期限届满当日将理赔款用于偿还本案贷款并无不当，并不存在将理赔款提前偿还贷款的情形。另外，张宝琴、余某1、余某2认为惠安信用社荷山分社于2019年8月29日将理赔款用于偿还贷款本息时该笔贷款尚未逾期，导致百川食品公司即便有还款意愿也没必要还款，进而导致其本应继承的财产被转化为百川食品公司偿还贷款损害其利益的问题。该主张本身就是矛盾的，按照该主张，余诗龙投保的是履约保证险，即只有在本案债务未得到清偿时保险公司才需代偿，即若百川食品公司依约向惠安信用社荷山分社偿还了本案贷款本息，那么人寿福建分公司理赔的先决条件便未发生，其无需向包括张宝琴、余某1、余某2及惠安信用社荷山分社在内的任何一方支付理赔款；若百川食品公司未依约向惠安信用社荷山分社偿还本案贷款本息，人寿福建分公司就应向惠安信用社荷山分社支付理赔款。故无论百川食品公司是否向惠安信用社荷山分社偿还贷款本息，张宝琴、余某1、余某2均不会因此获取到理赔款。因此，不存在惠安信用社荷山分社提前将理赔款用于偿还本案贷款而导致张宝琴、余某1、余某2利益受损。三、案涉《声明书》可证明余诗龙的法定继承人已放弃保险金利益的事实。通过该《声明书》记载的内容可知，张宝琴、余某1、余某2及余细木、张琼珍的受益比例均为0%，且张宝琴亦认可其在《声明书》中签字的真实性，故在张宝琴、余某1、余某2放弃保险金权益的基础上其是无权再主张惠安信用社荷山分社向其返还保险金的。尽管张宝琴、余某1、余某2现否认该《声明书》的真实性，但该《声明书》亦仅是作为本案的补强证据而非关键证据，因余诗龙在投保时已指定惠安信用社荷山分社为受益人，故无论余诗龙的法定继承人事后是否放弃权益、该《声明书》是否真实及是否作为定案依据均不影响本案的判决。张宝琴、余某1、余某2以该《声明书》系恶意串通损害其利益为由否定该《声明书》效力的主张既无依据亦不会对本案产生实质性影响。四、惠安信用社荷山分社已将扣除贷款本息后的余额396133.33元及孳息231.08元通过一审法院支付给张宝琴、余某1、余某2。截止至贷款期限届满之日即2019年8月29日，本案应还的贷款本息共计2003866.67元。惠安信用社荷山分社于当日从理赔款240万元中扣划了等额款项用于偿还贷款本息，剩余款项为396133.33元。2019年12月17日，惠安信用社荷山分社将该余款396133.33元及产生的孳息231.08元汇入一审法院账户，张宝琴、余某1、余某2于2019年12月18日通过一审法院领取了该款项。至此，本案理赔款全部处理完毕，惠安信用社荷山分社并未因此获益，无需向张宝琴、余某1、余某2返还任何款项。 原审第三人人寿福建分公司述称，一、人寿福建分公司已依合同约定和法律规定向惠安信用社荷山分社支付全额保险金。2018年10月18日，被保险人余诗龙向人寿福建分公司投保国寿安心借贷人意外伤害保险，保额合计240万元，保险期间1年，约定保单第一顺序受益人为贷款机构惠安信用社荷山分社。2019年5月，被保险人不幸意外身故，事后受益人即惠安信用社荷山分社向人寿福建分公司索赔，人寿福建分公司遂于2019年7月1日依约向惠安信用社荷山分社支付身故保险金240万元，已依约履行合同赔付义务，符合诚信原则。二、人寿福建分公司与本案无法律关联，不应成为本案第三人，不应承担责任。如前所述，本案保险金申请人和受益人为惠安信用社荷山分社，被保险人之继承人（包括张宝琴、余某1、余某2在内）此前亦通过惠安信用社荷山分社向人寿福建分公司提交一份保险金权益放弃声明书，文书上有被保险人之父母、配偶和子女等五人签字加盖手印，并有惠安县东岭镇东埭村民委员会盖章见证。另外，惠安信用社荷山分社在理赔期间还向人寿福建分公司提供授权委托书，写明：该保单第一受益人为惠安信用社荷山分社，第二受益人为被保险人法定继承人。现余诗龙的法定继承人同意授权惠安信用社荷山分社统一申请并领取余诗龙的全额身故保险金，保险金优先偿还余诗龙在惠安信用社荷山分社的未还借款本息，如有余额则由惠安信用社荷山分社将余额支付给余诗龙的法定继承人。今后如有保险索赔纠纷由惠安信用社荷山分社及余诗龙的法定继承人负责，与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司无关。文书上有被保险人余诗龙五位法定继承人一一签字并加盖手印以及惠安信用社荷山分社落款签章。现人寿福建分公司已依约支付了保险金，诚实履行合同义务。此后，张宝琴、余某1、余某2与惠安信用社荷山分社利益纠纷，显然与人寿福建分公司无关。综上，请求驳回张宝琴、余某1、余某2对人寿福建分公司的诉请，以维护当事人正当权益和合同严肃性。 原审第三人余细木、张琼珍述称，一、余诗龙因案外人百川食品公司向惠安信用社荷山分社贷款一事，特向人寿福建分公司购买“国寿安心贷”保险，根据保险条款约定，在余诗龙出现意外时，惠安信用社荷山分社为该份保险合同产生的保险利益的第一受益人。根据保险规则，余诗龙作为一个心智健全的成年人其有权指定其自己保险的保险利益的受益人选。惠安信用社荷山分社按照保险合同约定取得保险利益，符合法律、合同的相关规定，并不属于不当得利。二、根据保险条款约定，合同约定的意外事件发生时，贷款尚未还清，则发放贷款的机构便有权作为第一受益人取得该份保险利益，并不需要考虑到借款人是否具有实际偿还能力。综上，张宝琴、余某1、余某2的上诉理由不具有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。 张宝琴、余某1、余某2向一审法院起诉请求：判决惠安信用社荷山分社返还保险金2400000元及资金占用利息（自2019年10月18日起计至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）。一审诉讼中，张宝琴、余某1、余某2减少诉讼请求为：判决惠安信用社荷山分社返还保险金2003866.67元及资金占用利息（自2019年10月18日起计至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2018年8月30日，百川食品公司与惠安信用社荷山分社签订《流动资金最高额借款合同》（合同编号：201825960801），约定借款期限自2018年8月30日至2019年8月29日，最高额贷款本金2000000元。同日，泉州三艺家私有限公司、许川育、余诗龙、余诗川作为共同保证人与惠安信用社荷山分社签订《最高额保证合同》，为百川食品公司的上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，惠安信用社荷山分社依约向百川食品公司发放贷款2000000元（贷款账户账号XX）。2018年10月18日，余诗龙向人寿福建分公司投保国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）,保险凭证记载:保险期间2018年10月18日至2019年10月17日；保险金额意外伤害身故、伤残2400000元；保险费3840元；贷款合同编号（或信用卡卡号）XX；贷款金额2000000元；受益人本合同身故保险金和伤残保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构；特别约定：本保险采用《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》等。2019年5月20日余诗龙因意外身故，其第一顺序法定继承人有张宝琴、余某1、余某2、余细木、张琼珍。2019年7月1日，人寿福建分公司向惠安信用社荷山分社转账2400000元，附言为惠安县农村信用合作联社荷山分社（余诗龙理赔款）。2019年8月29日，惠安信用社荷山分社将其中2003866.67元转入贷款账号XX，用以偿还百川食品公司的案涉贷款本息。2019年12月17日，惠安信用社荷山分社主动将保险金余额396133.33元及张宝琴、余某1、余某2主张利息起算之日即2019年10月18日起至2019年12月17日止按中国人民银行活期存款利率计算的孳息231.08元，合计396364.41元汇入一审法院执行标的账户。余细木、张琼珍向一审法院表示“如果三原告在本案判决前向法院领取该部分款项，则我们二人自愿放弃该部分款项本息的份额分割权，即不要求分割该部分款项，如果三原告在本案判决前没有向法院领取该部分款项，则我们二人要求分得相应的份额，我们二人各分得五分之一即79226.67元。”，张宝琴、余某1、余某2同意在本案判决前领取并已实际领取该396364.41元。一审诉讼中，百川食品公司接受一审法院调查时明确仅陆续偿还案涉贷款部分利息，贷款到期时尚欠贷款本息2003866.67元是以案涉保险金偿还。 一审法院认为，本案争议的焦点为关于惠安信用社荷山分社是否应向余诗龙的法定继承人返还不当得利2003866.67元的问题。惠安信用社荷山分社提供的证据《声明书》复印件与人寿福建分公司提供的证据《声明书》原件不尽相同，相关事实以人寿福建分公司提供的《声明书》原件为准进行认定，证据《声明书》复印件不予采信。证据《声明书》原件与证据授权委托书上张宝琴、余细木本人签名的真实性均予以认证，张琼珍的名字虽是张宝琴所签，但当时张琼珍在场，视为张琼珍同意张宝琴代其签名；余某1、余某2是未成年人，张宝琴是余某1、余某2的监护人，人寿福建分公司有理由相信张宝琴有权代余某1、余某2在相关理赔材料上签名，并据此办理相关理赔手续。余诗龙生前系百川食品公司的法定代表人，且为案涉贷款提供连带责任保证，案涉保险合同约定的贷款合同编号（或信用卡卡号）为XX，与百川食品公司和惠安信用社荷山分社签订的合同编号为201825960801《流动资金最高额借款合同》的贷款账户账号，以及惠安信用社荷山分社执行借款合同号201825960801发放贷款的贷款账号同一，可见，余诗龙生前投保案涉保险合同的目的即为在其遭受意外导致身故或伤残时，人寿福建分公司能够履行保险合同义务支付保险金以偿还百川食品公司的案涉贷款。我国《保险法》第十四条规定:“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”被保险人余诗龙与人寿福建分公司签订的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同生效后，余诗龙在保险期间发生意外死亡,人寿福建分公司根据保险合同“受益人:本合同身故保险金和伤残保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构”的约定，以及证据《声明书》、授权委托书，将案涉全部保险金2400000元支付给惠安信用社荷山分社，符合合同约定及法律规定。人寿福建分公司将保险金汇入惠安信用社荷山分社账户的时间为2019年7月1日，案涉贷款到期日为2019年8月29日，经查，百川食品公司贷款期间仅陆续偿还部分贷款利息，并没有偿还贷款本金，惠安信用社荷山分社直至贷款到期日方将保险金中的2003866.67元划入案涉贷款合同约定的贷款账号XX，用以偿还百川食品公司的到期贷款本息，并无不当，不构成不当得利，不应返还。综上所述，根据我国《民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。人寿福建分公司根据余诗龙生前与该公司签订的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同的约定，以及张宝琴、余某1、余某2、余细木、张琼珍的授权等，将保险金2400000元转入惠安信用社荷山分社账户，惠安信用社荷山分社在百川食品公司贷款到期日将其中2003866.67元划入保险合同约定的贷款账户，用以偿还百川食品公司的到期贷款本息，不构成不当得利。张宝琴、余某1、余某2要求惠安信用社荷山分社返还该2003866.67元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张宝琴、余某1、余某2的诉讼请求。本案受理费22830元，减半收取计11415元，由张宝琴、余某1、余某2负担。 对于一审查明的事实，除了张宝琴、余某1、余某2提出对“2018年10月18日，余诗龙向人寿福建分公司投保国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）”、“受益人本合同身故保险金和伤残保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构”之事实有异议外，双方当事人对于一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于当事人二审有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：惠安信用社荷山分社是否应向张宝琴、余某1、余某2返还保险金2003866.67元及相应资金占用利息？ 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，从本案诉争的《中国人寿保险股份有限公司信贷保险电子保险凭证》记载的内容来看，本案投保人及被保险人为余诗龙，保险产品组合名称为“国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）”，受益人为“本合同身故保险金和伤残保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构”，故原审对此相应事实的认定正确，且从双方约定的内容来看，余诗龙所投保的险种系为人身意外险，而非履约保证险。其次，对于惠安信用社荷山分社原审提交的《声明书》复印件以及人寿福建分公司提交的《声明书》原件，因存在不同之处，原审对《声明书》原件予以认定，且因张琼珍对一审认定其同意张宝琴代其签名并无异议，而张宝琴作为余某1、余某2的法定代理人有权代其签字，故一审将该《声明书》作为认定本案事实的依据并无不当。再次，余诗龙在保险期间身故，人寿福建分公司根据保险合同约定以及《声明书》《授权委托书》向惠安信用社荷山分社发放保险金，惠安信用社荷山分社亦依约将保险金中的2003866.67元用于偿还百川食品公司的贷款本息，并无不当。最后，张宝琴、余某1、余某2主张惠安信用社荷山分社和百川食品公司存在恶意串通的行为损害其合法权益，但并无相应证据予以证实，依法应由其承担不利后果。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的构成要件为：一方获利、他方受损、一方获利与他方受损具有因果关系以及获利并无法律上的原因。张宝琴、余某1、余某2原审提交的证据并无法证实惠安信用社荷山分社的涉案行为构成不当得利，故其依法无需向张宝琴、余某1、余某2返还保险金2003866.67元及相应资金占用利息。 综上所述，张宝琴、余某1、余某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22830元，由上诉人张宝琴、余某1、余某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  吴钟毅 二〇二〇年七月二十日 书记员  王戈一 附注： 适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；