福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2486号 上诉人（原审原告）：黄文政，男，1981年11月16日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维锋，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：泉州市佳顺包袋鞋服有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇工业区佳利大厦。 法定代表人：周泽川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周婷婷，女，1987年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 上诉人黄文政因与被上诉人泉州市佳顺包袋鞋服有限公司（以下简称佳顺公司）、周婷婷买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄文政上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄文政的一审诉讼请求；本案的一切诉讼费用由佳顺公司、周婷婷承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。一、黄文政与佳顺公司、周婷婷之间存在有效的买卖合同关系。一审法院认定双方不具备合同成立所必须的条款显然是错误。黄文政汇款给周婷婷15万元，并在款项用途中备注支付拉杆包款，该备注事实已能充分证实双方之间存在买卖合同关系。二、佳顺公司、周婷婷同泉州荣邦实业有限公司的邮件及邮件中《采购合同》与本案无关。上述邮件及采购合同形成于2014年12月6日，合同记载：交货时间为2015年2月10日，付款方式为出货后45天内付清。根据该内容，双方履行方式为佳顺公司、周婷婷先行发货，再由黄文政支付货款。而本案的事实是：佳顺公司、周婷婷并未供货，黄文政于2016年9月和10月分两次付款。显然，该邮件内容及采购合同与本案无关。一审判决未查明事实，认定黄文政所汇15万元系履行该邮件内的采购合同显然是错误的。三、佳顺公司、周婷婷至今无法提供拉杆箱包给黄文政，已经构成了根本违约，黄文政依法有权解除合同，并要求返还货款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求依法判决。 佳顺公司、周婷婷答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。黄文政上诉缺乏事实依据，理由不能成立，依法应予驳回。黄文政除了2014年12月6日以泉州荣邦实业有限公司名义以电子邮件方式向佳顺公司发出《采购合同》外，从未与佳顺公司或周婷婷有其他商事活动。黄文政应就其主张的2016年9月29日买卖合同的缔结承担举证责任。黄文政提供的2016年9月29日、10月21日的转帐记录不足以排除其支付货款的行为与2014年12月6日的《采购合同》履行的关联性。其应对未能提供证据证明双方于2016年9月29日存在买卖合同，承担举证不利的后果。根据黄文政的主张，2016年9月29日买卖合同未履行，直至2019年8月7日提起诉讼，也无证据证明这期间双方就合同的履行有过任何方式的协商，在黄文政与佳顺公司业务往来关系(即仅因《采购合同》发生相应的关系)状况下，也不符合商事活动常理。黄文政于2016年9月29日、10月21日的付款行为与2014年12月6日的《采购合同》关联，与本案无关，黄文政应另行处理。周婷婷收取黄文政于2016年9月29日、10月21日的款项，是履行佳顺公司的职务行为，由此产生的法律后果应由佳顺公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。 黄文政向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告佳顺公司、周婷婷于2016年9月29日订立的《买卖合同》；2.判决被告佳顺公司、周婷婷立即共同偿还原告货款15万元及资金占用利息（自2016年10月21日起至实际还款之日止按年利率6%计付）；3.本案诉讼费用由佳顺公司、周婷婷共同承担。 一审法院认定事实：佳顺公司系经工商登记设立的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为包袋、服装、鞋帽及其配套产品（出口不含配额许可证管理品种）。2016年9月29日、10月21日，原告分别汇给被告周婷婷款项5万元、10万元。泉州荣邦实业有限公司系在香港注册的港籍企业。2014年12月16日，以原告名义申请注册的邮箱以需方为泉州荣邦实业有限公司的名义向佳顺公司发出一份订单即《采购合同》，双方对定作背包的数量、质量、价款、交货时间、付款方式、注意事项等条款进行约定。该《采购合同》落款未加盖泉州荣邦实业有限公司公章，预留原告所使用手机号码189××××3599。 一审法院认为，原告提供的汇款凭证，两被告对真实性、合法性均无异议，对该汇款凭证的真实性、合法性应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”的规定，合同的内容应具备对合同标的的数量、质量、价款或者报酬、履行期限等主要条款明确约定，才算成立。该汇款凭证，仅能够证明原告汇给被告周婷婷15万元和该款项用途系支付拉杆包款的事实，无法证明原告与两被告口头约定，原告向两被告购买拉杆包3000个，单价50元，总价款15万元的事实，不具备合同成立所必须的条款，对关联性不予认定。故，原告主张与两被告存在口头买卖合同关系，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告对其主张的买卖合同关系成立负有进一步举证责任，即应进一步举证证明与两被告之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对未能进一步举证证明其与两被告之间的存在口头买卖合同的，应承担不利后果。被告佳顺公司提供的邮件（含采购合同）、邮件网页四页、公证书等系从以原告名义申请注册的邮箱账户发出由被告佳顺公司接受，来源合法、内容真实，其真实性应予采信。佳顺公司提供的落款时间为“2016年4月19日”的收据有原告签名，且原告对其签名无异议，其真实性应予采信。该《采购合同》系从原告名义注册邮箱账户发给佳顺公司，合同里也是预留原告本人的手机号码，邮件接受和发送内容体现的也是原告本人与佳顺公司双方订立合同和履行合同的情况，原告本人也签收部分拉杆包，但《采购合同》没有加盖泉州荣邦实业有限公司的公章，也没有泉州荣邦实业有限公司事后追认，原告也未能提供证据证明通过其邮箱账户发出的《采购合同》系履行职务的行为，故，原告应进一步提供证据证明，其所汇15万元款项系与两被告独立存在的买卖合同预付款，与该《采购合同》无关,否则，应承担不利后果。根据双方已提供的证据审查可认定，被告佳顺公司提供证据证明原告所汇15万元款项系履行《采购合同》的定作款的证明力大于原告提供证据证明其所汇15万元款项系买卖合同预付款的证明力。原告主张该15万元款项系与两被告之间买卖合同预付款，依据不足，不予采纳。审理中，被告佳顺公司已撤回反诉，对被告佳顺公司的反诉不再继续审理。原告主张与两被告存在口头买卖合同关系和支付两被告买卖合同的预付款15万元，缺乏事实依据，其主张不予采纳。 综上，原告通过银行分两次汇款给被告周婷婷15万元，被告佳顺公司、周婷婷均无异议，该事实予以认定。原告主张与两被告存在买卖合同关系，该款项系向被告佳顺公司、周婷婷购买包袋的预付款，被告佳顺公司、周婷婷均予否认，原告所提供的证据也不足以证明，应承担举证不能的不利后果。原告主张与两被告存在买卖合同关系和所汇15万元款项系履行买卖合同的预付款，缺乏事实依据，不予采纳。故，原告请求解除与两被告于2016年9月29日订立的买卖合同和两被告共同返还预付款15万元，依据不足，不予支持。被告佳顺公司主张与原告存在定作合同关系，属于另一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回原告黄文政的诉讼请求。本案受理费3860元，由原告黄文政负担，应于本判决生效5日内缴交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄文政二审提供的黄文政与佳顺公司的法定代表人周泽川及黄文政与周婷婷的通话录音内容体现双方就谈话录音之日(2016年9月20日)前的买卖合同履行情况进行协调，未能证明黄文政与佳顺公司双方在2016年9月29日又订立新的《买卖合同》的事实。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，2014年12月16日，黄文政以泉州荣邦实业有限公司的名义向佳顺公司发出一份订单即《采购合同》，双方对定作背包的数量、质量、价款、交货时间、付款方式、注意事项等条款进行约定。该《采购合同》落款未加盖泉州荣邦实业有限公司公章，预留黄文政所使用手机号码189××××3599。在一审中，佳顺公司提供其已按该《采购合同》履行交付部分货物的三份收据，黄文政承认其中2016年4月19日提货96件的收据是其出具的。上述事实足以认定黄文政2014年12月16日向佳顺公司发出《采购合同》，且黄文政收到该《采购合同》约定的部分货物，双方实际上已履行合同。且黄文政二审提供的其与佳顺公司的法定代表人周泽川于2016年9月20日的通话录音中体现双方就之前的买卖合同的继续履行进行协调，其中：黄文政问：“现在就是讲要按15万还是”，黄文政配偶：“讲清楚再走，这一定要讲清楚，已经讲到这份上了。”周泽川：“这个包拿回去也不知道卖到什么时候”。……黄文政：“你就多给我两个月的时间嘛。”周泽川：“没办法，已经等你一年多了，将心换心自己算一下。”因此，双方商谈的是之前的买卖合同履行问题，其中体现黄文政再支付15万后，周泽川答应继续履行合同。黄文政主张双方于2016年9月29日订立《买卖合同》明显与上述事实不符。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，黄文政也应对其主张其与佳顺公司于2016年9月29日订立《买卖合同》的事实承担举证责任。在黄文政与佳顺公司存在2014年12月16日的《采购合同》情况下，其以分别于2016年9月29日、10月21日汇给佳顺公司的员工周婷婷5万元、10万元，主张与佳顺公司于2016年9月29日订立《买卖合同》，明显证据不足。综上，黄文政主张其与佳顺公司于2016年9月29日订立《买卖合同》，并请求解除合同，退还货款，缺乏证据，且与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，黄文政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由黄文政负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年七月二十日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。