山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0902行初15号原告孙兆美，女，1971年5月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托代理人杨梅荣，女，1996年12月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，系原告孙兆美之女。被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街东首岱银集团西邻。法定代表人邹斌，局长。出庭应诉负责人宋军，泰安市泰山区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人张娜，泰安市泰山区人力资源和社会保障局劳动关系管理科科长。委托代理人娄立斌，山东敢当律师事务所律师。原告孙兆美不服被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的泰工伤泰山不受字［2019］第004号《工伤认定申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告孙兆美及其委托代理人杨梅荣，被告区人社局的副职负责人宋军及委托代理人张娜、娄立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年7月22日作出泰工伤泰山不受字［2019］第004号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定如下“孙兆美：你于2019年7月11日提交的杨建华工伤认定申请收悉。经审查：用人单位已于2018年6月14日在泰安市工商行政管理局进行公司注销。不符合《工伤保险条例》第二、十八条规定的受理条件，现决定不予受理”。原告孙兆美诉称，原告配偶杨建华从2008年6月1日起至2018年7月17日一直在泰安东苑御膳宫有限公司（以下简称东苑公司）上班，东苑公司在这期间一直为杨建华缴纳社会保险，2018年7月16日东苑公司为杨建华缴纳了2018年第三季度的社会保险。杨建华于2018年7月17日上班期间突发疾病抢救无效死亡，此后原告多次向被告处递交书面材料，申请认定杨建华死亡为工伤，被告以各种理由拒收，2019年7月11日原告再次向被告提出对杨建华的工伤认定申请，2019年7月22日被告作出不予受理决定书，认定理由为杨建华用人单位东苑公司已于2018年6月14日在泰安市工商行政管理局进行公司注销，不符合《工伤保险条例》第二、十八条规定的受理条件。原告认为，杨建华于2018年7月17日死亡时对东苑公司已经注销登记的事宜并不知悉，其在公司注销登记后仍然从事与公司注销登记前相同的工作，领取相同的薪酬、接受相同的管理，并且公司仍以东苑公司名义为杨建华缴纳社保，公司并未为杨建华办理社保减员手续。因此，原告认为东苑公司的注销登记行为与杨建华无关，不能影响东苑公司与杨建华既已形成的劳动关系的存在。杨建华于2018年7月17日上班期间突发疾病抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。原告认为被告作出的不予受理决定违反了《工伤保险条例》保护职工权益的初衷，用人单位按照法律规定为职工缴纳社会保险，职工发生符合工伤的情形，应当享受法律规定的工伤待遇。因此原告认为被告不予受理决定错误，严重损害了原告的权益。为维护原告合法权益，特具状起诉，望人民法院判如所请。诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判决撤销泰山区人力资源和社会保障局2019年7月22日作出的泰工伤泰山不受字[2019]第004号工伤认定申请不予受理决定书。2、请求人民法院判决被告重新作出具体行政行为，认定杨建华死亡符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。原告孙兆美向本院提交了以下证据：1.泰安东苑御膳宫有限公司与杨建华签订的《劳动合同书》复印件、杨建华《参加社会保险人员登记表》复印件，拟证明杨建华自2008年4月一直在泰安东苑御膳宫有限公司工作并依法参加社会保险；2.《山东省社会保险基金专用票据》四份、泰安东苑御膳宫有限公司员工社会保险缴费信息表，拟证明泰安市社会保险事业管理局分四次收取了泰安东苑御膳宫有限公司2018年全年的社保费用，在泰安东苑御膳宫有限公司注销后仍收取社保至年底；3.杨建华门诊病历、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明杨建华在2018年7月17日因为工作原因突发疾病，经抢救无效死亡，属于工亡，应享受工亡待遇。被告区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条等规定，被告具有泰安市行政区域内工伤认定的法定主体资格和法定职权。二、被告所作不予受理决定，认定事实清楚，适用证据充分；程序合法；适用法律、法规正确。(一)被告作出不予受理决定，认定事实清楚。原告于2019年7月11日向被告提交工伤认定申请，经审核，根据原告提供的证据材料，证明了原告申请要求认定工伤的职工杨建华所在单位泰安东苑御膳宫有限公司已于2018年6月14日在泰安市工商行政管理局进行公司注销。以上事实，不符合《工伤保险条例》第二条、第十八条规定的受理条件，被告作出不予受理决定，认定事实清楚，适用证据充分。(二)被告作出不予受理决定，程序合法。从不予受理的程序看，原告申请工伤认定，被告经审核后，依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告，完全符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》《山东省工伤认定规程》等相关法规规定，程序合法。(三)被告作出不予受理决定，适用法律、法规正确。被告作出不予受理决定，依据《工伤保险条例》第二条、第十八条及《工伤认定办法》第四条、第五条、第八条等规定和《山东省工伤认定规程》相关规定。三、原告所述内容与事实不符，所持理由没有事实与法律依据。1、原告起诉要求撤销泰工伤泰山不受字[2019]第004号《工伤认定申请不予受理决定书》，缺乏事实与法律依据。根据原告提供的证据，结合《公司注销情况》，充分证明了用人单位泰安东苑御膳宫有限公司已于2018年6月14日在泰安市工商行政管理局进行公司注销，用人单位主体资格消灭，原告申请工伤认定，不符合受理条件。原告诉状中所诉缺乏事实与法律依据。2、杨建华在发生事故时与泰安东苑御膳宫有限公司之间不存在事实劳动关系，杨建华于2018年2月份调入泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店工作，杨建华是在为该单位工作时突发疾病，经抢救无效死亡。所以，被告作出的不予受理决定是正确的。在被告受理的泰工伤泰山决字[2018]第003号《工伤认定申请不予受理决定书》案件中，泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店提供了大量证据证实，杨建华于2018年2月份调入泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店工作，原告是在为该单位工作时突发疾病，经抢救无效死亡。说明杨建华突发疾病时，并非为泰安东苑御膳宫有限公司工作，与泰安东苑御膳宫有限公司不存在事实劳动关系。所以，被告经核实后，确认杨建华发生突发疾病时与泰安东苑御膳宫有限公司之间不存在事实劳动关系，依法作出不予受理决定是正确的。综上所述，被告具有泰安市行政区域内工伤认定的法定主体资格和法定职权，依法作出的泰工伤泰山不受字[2019]第004号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，适用证据充分；程序合法；适用法律、法规正确，作出的不予受理决定是正确的。原告起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院应依法查清本案事实，公正判决，依法判决维持被告作出的不予受理决定，驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据：1.《公司注销情况》，拟证明泰安东苑御膳宫有限公司已经于2018年6月14日注销，该单位的主体资格消灭。2.原告工伤认定申请材料一宗：《工伤认定申请书（工伤死亡）》《申请工伤递交材料认可说明》《泰安市工伤认定申请表》、身份证复印件、营业执照复印件、授权委托书、结婚证复印件、《证明》三份、法定代表人身份证明及身份证复印件、泰安市中心医院门（急）诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证明》等，拟证明原告提供的申请认定工伤材料，但是事故发生前，泰安东苑御膳宫有限公司与杨建华之间不存在事实劳动关系，证人证言明显不符合事实，原告的证据存在虚假情况。3.泰工伤泰山不受字[2018]第003号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明杨建华之父杨炳玉在2018年9月向被告申请工伤认定，被告作出不予受理决定，涉及的用人单位为泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店。4.泰工伤泰山不受字[2018]第003号《工伤认定申请不予受理决定书》的相关案卷材料一宗，拟证明杨建华与泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店存在事实劳动关系。经庭审质证，对于被告区人社局提交的证据，原告孙兆美对证据1、2真实性无异议；对证据3证明目的有异议，认为杨建华的老板有多个酒店，其中好多酒店都带北冰洋字样，杨建华受老板调遣，老板可能会指派他去帮忙；对证据4证明目的有异议，认为泰安东苑御膳宫有限公司与泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店都是一个老板，杨建华听从老板安排工作，公司已经交了社会保险。对于原告孙兆美提交的证据，被告区人社局对证据1中的《劳动合同书》证明内容有异议，认为该份劳动合同书合同期限自2008年开始，至2013年结束，不能证实杨建华发生事故时与泰安东苑御膳宫有限公司存在劳动关系，另外根据劳动合同法第44条的规定，杨建华与泰安东苑御膳宫有限公司之间的劳动关系应当于2018年6月14日因单位注销终止；对证据1中的《参加社会保险人员登记表》证明内容有异议，认为据此不能证明杨建华发生事故时与泰安东苑御膳宫有限公司之间存在劳动关系；对证据2证明内容有异议，认为其不能证实杨建华发生事故时与泰安东苑御膳宫有限公司之间还存在劳动关系；对证据3真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告孙兆花和被告区人社局提交的证据符合证据的法定要件，本院予以采纳。经审理查明，泰安东苑御膳宫有限公司（以下简称东苑公司）系有限责任公司（自然人独资），成立于2007年5月25日，法定代表人为张宪平，注销、停业时间为2018年6月14日，注销原因为“股东会或者股东大会决议解散”。泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店（以下简称北冰洋酒店）系个体工商户，经营者为张宪平，注册日期为2009年11月19日。2019年7月11日，孙兆美作为杨建华配偶向区人社局递交《工伤认定申请书（工伤死亡）》，内容如下“杨建华于2008年5月份进入泰安市东苑御膳宫有限公司工作，在后勤部门从事维修管理工作。上下班时间为：上午8:00-14:00，下午16:30-20:30。杨建华一直在东苑御膳宫酒店上班，东苑御膳宫酒店因与房东合同到期，酒店不再经营，公司于2018年6月份注销，董事长张宪平安排张建华在留守处处理一些公司善后事宜。因创城需要张宪平调杨建华去岱岳区张氏北冰洋酒店帮忙。2018年7月17日9:00左右因摘除广告牌，张宪平总经理安排杨建华去擂鼓石路阳光花园小区取维修工具，到达地点后突发心脏病，由120救护车拉到市中心医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第三章第十四条（一）、（五），第十五条（一）之规定，特申请区人社局对杨建华死亡一事进行调查核实，并依法认定本人为工伤”。此外，孙兆美向区人社局递交了以下工伤认定申请材料：《泰安市工伤认定申请表》、身份证复印件、营业执照复印件、授权委托书、结婚证复印件、《证明》三份、法定代表人身份证明及身份证复印件、泰安市中心医院门（急）诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》等。同年7月22日，区人社局作出泰工伤泰山不受字［2019］第004号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定用人单位已于2018年6月14日在泰安市工商行政管理局进行公司注销，不符合《工伤保险条例》第二、十八条规定的受理条件，遂决定不予受理。同年7月24日，区人社局向孙兆美直接送达上述工伤认定文书。原告孙兆美不服，诉至本院。另查明，2018年7月25日，东苑公司向区人社局提交杨建华工伤认定申请。同年8月13日，区人社局作出泰工伤泰山不受字［2018］第002号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定东苑公司已于2018年6月14日在泰安市工商行政管理局进行公司注销，不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，遂决定不予受理。东苑公司不服，诉至泰安市泰山区人民法院。2019年7月22日，泰安市泰山区人民法院作出（2019）鲁0902行初19号行政裁定书，认定“原告东苑公司已于2018年6月14日注销登记，不再具有法人资格，其权利能力和行为能力从法人终止时消灭。后原告东苑公司于2019年提起本案诉讼，因其不具备原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回”，遂裁定驳回东苑公司的起诉。东苑公司不服，上诉至泰安市中级人民法院。现该案正在二审审理过程中。2018年9月10日，杨炳玉（系杨建华之父）向区人社局提交杨建华工伤认定申请。同年11月5日，区人社局作出泰工伤泰山不受字［2018］第003号《工伤认定申请不予受理决定书》，经审查认定杨建华所在的泰安市岱岳区粥店张氏北冰洋酒店在泰安市岱岳区工商行政管理局注册，不符合《工伤保险条例》第三条、第十七条规定的受理条件，遂决定不予受理。2019年7月9日，区人社局直接送达上述工伤认定文书，代收人为孙兆美。本院认为，本案的争议焦点是原告孙兆美提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。根据已查明的事实，杨建华曾在东苑公司处工作，而东苑公司注销后，其已前往北冰洋酒店工作。杨建华突发疾病死亡后，其父杨炳玉曾以北冰洋酒店为用人单位提出杨建华工伤认定申请并提交相应申请材料，被告区人社局经审查后认定杨建华所在的北冰洋酒店在泰安市岱岳区工商行政管理局注册，不符合《工伤保险条例》第三条、第十七条规定的受理条件，遂作出泰工伤泰山不受字［2018］第003号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。杨建华之妻孙兆美于2019年7月9日代收上述决定书后，杨建华近亲属既未在法定期限内对该决定书申请行政复议或提起行政诉讼，也未另行向北冰洋酒店所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。反之，原告孙兆美又以东苑公司为用人单位向被告区人社局提出杨建华工伤认定申请。但就涉案工伤认定申请而言，原告孙兆美提交的申请材料不能证明杨建华突发疾病时与东苑公司仍存在劳动关系（包括事实劳动关系），反而可以证明杨建华当时已在北冰洋酒店工作。综上，被告区人社局虽然对于原告孙兆美提交的杨建华工伤认定申请再次作出行政行为，但被诉行政行为对原告合法权益不产生实际影响，故原告孙兆美提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙兆美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  殷 红人民陪审员  王红卫二〇二〇年七月六日书 记 员  蒋 博