吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初263号 原告：于桂侠，女，1968年3月13日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：陆红梅，女，1969年5月13日生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：徐旭（陆红梅丈夫），男，1968年4月24日生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 代理权限：特别授权。 第三人：长岭县盛海房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长岭县，统一社会信用代码91220722598833057J。 法定代表人：陈清华，总经理。 第三人：范玉旺，男，1971年12月16日生，汉族，无职业，住长岭县。 第三人：刘力，男，1975年6月24日生，汉族，吉林银行职工，住吉林省长岭县。 第三人：代笠，男，1989年5月1日生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 第三人：李文权，男，1971年10月24日生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 原告于桂侠与被告陆红梅、第三人长岭县盛海房地产开发有限责任公司（以下简称盛海公司）、范玉旺、刘力、代笠、李文权执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于桂侠、陆红梅的委托诉讼代理人徐旭、李文权到庭参加诉讼。盛海公司、刘力、代笠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。范玉旺经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于桂侠向本院提出诉讼请求：要求停止对回迁取得的长岭县长岭镇天元雅居一期1号楼1单元10层02号房屋的执行，并解除该房屋的查封。事实与理由：因陆红梅与第三人盛海公司、范玉旺、刘力、代笠李文权民间借贷纠纷一案，陆红梅申请在(2017)吉0722执1238号民事执行中对我与刘洪运因回迁取得的位于长岭县长岭镇天元雅居一期一号楼1单元10层02号房屋的执行，长岭县人民法院根据陆红梅的申请，对我与刘洪运回迁取得的上述房屋予以查封并依法执行。我认为，陆红梅的申请没有事实和法律依据，因为该房屋是我与刘洪运回迁取得，回迁是以物易物，故我取得该房屋具有物权属性，物权高于债权。故陆红梅以债权对抗我取得的物权于法无据。我取得回迁房屋具有优先效力，根据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定拆迁安置房屋具有优先效力。我回迁房屋用于居住，是保证基本生活需要。法律保护每个当事人的合法权益，在保护陆红梅的合法权益同时，不能损害我的合法权益。我提出的理由足以对抗执行行为。 陆红梅辩称：于桂侠虽是回迁户，但诉争房屋不是回迁安置房，于桂侠只是被拆迁户区域内的回迁安置户。我与于桂侠诉争的房屋是我钱款出借时与借款人在县住建局备案确认的，是我于2016年3月提起诉讼后法院查封保全的。2017年8月14日立案执行后，已经完成了评估拍卖，并且房屋门钥匙已交付到我手中，该诉争房屋系范玉旺、代笠、刘力、李文权及盛海公司对法院拍卖、查封等执行措施没有提出异议的房屋。法院查封案涉房屋在先，于桂侠选择在后，故不同意于桂侠的诉讼请求。 盛海公司未到庭，无答辩意见。 范玉旺未到庭，无答辩意见。 代笠未到庭，无答辩意见。 刘力未到庭，无答辩意见。 李文权辩称：我不认识于桂侠，于桂侠是否是回迁户我不清楚，我没有参与拆迁。本案与我无关。 经审理查明：陆红梅与盛海公司、范玉旺、刘力、代笠、李文权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）吉0722民初4098号民事判决书，判决：（一）范玉旺、代笠、刘力、李文权于本判决生效后立即偿还陆红梅借款本金60万元及利息（自2015年9月26日起息，按月利2分计算）。（二）盛海公司在所作预售登记的房产范围内承担连带清偿责任。诉讼过程中，经陆红梅申请，本院于2016年9月29日作出（2016）吉0722民初4098号民事裁定书，裁定对盛海公司、范玉旺、代笠、刘力、李文权共同开发的天元雅居一期一号楼一单元10层02号住宅楼予以查封。查封期间的财产不准有抵押、出租、转让、变卖、损毁等行为，必须保证查封财产的安全。如遇特殊情况必须处分查封财产时，必须通知人民法院，由人民法院保存价款。判决生效后，盛海公司、范玉旺、代笠、刘力、李文权未履行上述生效判决确定的义务，陆红梅向本院申请强制执行，本院于2017年8月14日立案执行，执行案号为（2017）吉0722执1238号。案件执行过程中，本院于2017年10月23日作出（2017）吉0722执1238号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖范玉旺、代笠、刘力、李文权、盛海公司共同开发的位于长岭县长岭镇天元雅居一期1号楼1单元1002室、天元雅居地下车位（进口左侧、出口右侧）。2018年5月11日，向本院提出执行异议，要求解除对长岭县长岭镇天元雅居一期1号楼1单元10层02号住宅楼的查封，2018年8月14日，撤回异议申请。2019年1月8日，于桂侠、刘洪运再次提出执行异议，本院于2019年12月21日作出（2019）吉0722执异4号执行裁定书，驳回于桂侠、刘洪运的异议请求。 另查明，刘洪运与于桂侠系夫妻关系。2013年7月24日，代笠与于桂侠、刘洪运签订《房屋拆迁协议书》，约定：被拆迁房屋地址为长岭县长岭镇东北片二号三段，被拆迁房权证号为长房权证长镇字第20050634号，被拆迁房屋产权面积为212.79平方米。新产权调换的位置，基本按照原来的位置一楼附带二楼，超出回补面积的，按照该地块商业房屋市场销售价格，由乙方（于桂侠、刘洪运）以现金形式补交给甲方。若调换的房屋面积不足，由甲方按市场价给予乙方现金回补。调换新产权的标准，按乙方现有地面房屋产权证的建筑面积以1:1.35系数回补，（均按市场价格多退少补），具体数量待设计出图后重新核定。甲方在2014年11月15日前将产权调换的房屋交给乙方，如规划部门批准同意建设高层建筑，则产权房调换的时间推迟一年，延迟至2015年11月15日，因不可抗力因素影响，无法正常交付的，双方根据国家政策协商解决。2013年7月24日，代笠与于桂侠、刘洪运签订了《补充协议》，对回迁住宅楼、门市的面积、补偿方式及选择权进行了约定。2013年10月29日，范玉旺、代笠、刘力与于桂侠、刘洪运签订《补充协议书》，约定：（一）保证刘洪运家回迁面积和毛俊田家回迁面积一致（商铺面积4米×15米）。（二）刘洪运家门市面积290平方米。住宅楼面积270平方米，如果面积超出或缺少双方按市场价格补偿。（三）乙方（于桂侠、刘洪运）有选择住宅楼的权利，顶楼、边楼不要……于桂侠、刘洪运称于2017年10月接收天元雅居1号楼1单元1002室房屋并对房屋进行装修后已入住至今。 又查明，2015年9月22日，陆红梅与盛海公司签订了《商品房买卖合同》，约定：陆红梅全款购买盛海公司开发建设的天元雅居1号楼1单元10层02号房产，房款总计461345元，此款于2015年9月22日付清。2015年９月26日，范玉旺、代笠、刘力三人为开发天元雅居楼盘，以盛海公司的名义在陆红梅处借款本金60万元，双方约定月利4.5分，借款期限三个月（2015年9月26日至2015年12月26日）。后期，李文权因故参与共同接手该债务。本院（2016）吉0722民初4098号民事判决认定上述债务用天元雅居一期B楼10号车位、1号楼1单元1002室、门市楼房2-106室提供抵押，并判令盛海公司在所作预售登记的房产范围内承担连带清偿责任。 上述事实，有于桂侠、陆红梅、李文权的陈述材料、（2019）吉0722执异4号执行卷宗、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。于桂侠符合以上条件，可以作为本案原告提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，虽然案外人于桂侠、刘洪运是天元雅居项目回迁户并在回迁协议中约定了选择住宅楼的权利，但二人于2017年10月选择天元雅居一期1号楼1单元1002室争议房产作为其回迁房并进行装修入住，该行为在人民法院于2016年9月29日裁定查封上述涉案房产之后，其占有行为不具有合法性，因此于桂侠不享有足以排除强制执行的民事权益，本院查封案涉房屋并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告于桂侠的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  姜跃辉 人民陪审员  张 英 人民陪审员  冯秀英 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  张艳妮