安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3804号 上诉人（原审被告、反诉原告）：顾义军，男，1972年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽谷丰机械科技有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园拓展区汤口路21号，统一社会信用代码91340123MA2MR7N89J。 法定代表人：黄韬，经理。 委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人顾义军因与被上诉人安徽谷丰机械科技有限公司（以下简称谷丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顾义军上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除双方《销售合同书》、谷丰公司返还购机款355000元，或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人已经按照约定向被上诉人支付货款571000元，但一审法院仅认定555000元，属认定事实错误。结合双方《销售合同书》第六条的约定及一审中被上诉人提交的“安徽省农机购置补贴情况公开”网站截图的内容可知顾义军已将农机补贴216000元全部支付给谷丰公司，只是其中16000元作为工人安装费而未以转账形式支付，故一审认定的已付款金额有误；2、上诉人不存在违约情形，谷丰公司交付的产品存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定我方享有先履行抗辩权，在被上诉人修复农机产品前有权拒付下欠货款，故一审法院认定上诉人违约、判令上诉人承担逾期付款的违约责任，属于认定事实错误；3、我方已充分举证证明被上诉人提供的设备存在严重的质量问题，上诉人作为粮食加工的主体，购买该农机设备进行粮食加工的合同目的无法实现，一审法院应要求被上诉人承担证明案涉设备不存在质量问题的举证责任，但一审法院不顾上述事实，仍要求上诉人承担举证责任，进而判决上诉人在本案中承担举证不能的责任，缺乏事实及法律依据；4、即使因我方原因未完成农机质量鉴定，我方提交的证据也已经充分证明产品存在质量问题，合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，我方有权解除合同。 被上诉人谷丰公司辩称：1、农机补贴款是直接向购机者发放的，上诉人收到补贴款并不能证明其已向我公司全额支付。上诉人称已将216000元补贴全部支付给被上诉人但未能举证证明，应承担相应责任；2、我公司一审提交的《售后服务记录》单载明2017年10月19日我公司已交付设备并履行了安装调试义务，现上诉人以种种理由拒付下欠款项，已构成违约；3、上诉人既未证明烘干机存在质量问题，也未证明其具体损失以及损失与设备问题间的因果关系，其称举证已达高度盖然性显然与事实不符；4、案涉设备安装调试后直至被上诉人提起诉讼前，上诉人从未要求解除合同、退还货款，直至本案起诉上诉人才向我方发了律师函，称设备不能使用，明显不合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谷丰公司向一审法院起诉请求判令：1、顾义军立即支付货款266000元，并承担逾期付款违约金（以126000元为基数，自2018年1月1日起按月2%利率计算至款清之日止，以140000元为基数，自2018年5月31日起按月2%计算至款清之日；截止2019年1月14日为53032元）；2、顾义军承担律师费13600元。 顾义军向一审法院反诉请求判令：1、解除谷丰公司与顾义军于2017年7月23日签订的《销售合同书》；2、谷丰公司返还顾义军购机款355000元；3、谷丰公司赔偿因烘干机产品质量问题所产生的损失180000元。 一审法院认定事实：2017年7月23日，谷丰公司（供方）与顾义军（需方）签订《销售合同书》，约定顾义军从谷丰公司处购买“丰冠32T烘干机”4台，单价18万元/台，总价为72万元，购买“90万大卡热风炉”2台，单价43000元/台，总价86000元，合计价款为806000元。合同约定的付款方式及期限为：合同签订时支付定金4万元，货到付21万元，2017年12月20日前付20万元，2018年5月30日前付14万元。为减轻需方的付款压力，剩余货款216000元，需方必须于2017年12月30日前付清，如在上述的付款期限前需方的国家农机补贴款到账，则需方在农机补贴款到账后三个工作日内付清全部剩余货款。 顾义军按约定于合同签订时支付了40000元定金，于2017年9月付20万元，于2017年12月付20万元，于2018年2月付10万元，于2018年7月付15000元，合计付款555000元，下剩货款251000元一直未付。 诉讼过程中，顾义军向一审法院提起反诉要求解除销售合同，同时申请对涉案烘干机质量进行鉴定，鉴定内容为案涉4台“丰冠32号烘干机”是否存在质量问题。经一审法院依法指定，明确鉴定机构为安徽省质量技术协会，一审法院向该鉴定机构发出鉴定委托函后，谷丰公司与顾义军均按鉴定机构的要求提供相关鉴定检材，但因为鉴定费用过高，顾义军撤回了鉴定申请。 一审法院认为：谷丰公司与顾义军就买卖烘干机及热风炉达成一致，在销售合同中双方就产品型号、价款、交货时间、付款时间及违约责任等进行了约定，该合同内容系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，合同合法有效，合同双方均应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。 顾义军以产品质量不合格为由反诉要求解除合同，在一审法院依法指定鉴定机构并组织双方提供鉴定材料后，又因鉴定费用过高而撤回鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果，其主张因产品质量不合格导致合同目的不能实现要求解除合同一审法院不予支持。 顾义军已支付货款555000元，谷丰公司提出2018年7月支付的15000元并非支付案涉货款系购买配件付款，未提供证据证明，一审不予采信，对下剩货251000元顾义军应予支付。 谷丰公司要求顾义军支付逾期付款违约金，虽双方在销售合同书中约定逾期付款违约金的标准，但依据顾义军提供的《售后服务记录单》可反映其多次因产品使用过程中产生的烘干时间长、速度慢、堵粮等问题要求谷丰公司进行维修和售后服务，谷丰公司亦派出工作人员进行上门维护，因此顾义军并非恶意拖欠货款不付，对其主张调整违约金的抗辩理由一审予以采纳，逾期付款利息以最后一期付款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。 谷丰公司主张律师代理费未提供证据证明，一审不予支持。 顾义军要求谷丰公司赔偿其损失180000元未提供足够证据证明，其提供的证人证言仅反映证人从顾义军处购买霉变小麦，至于霉变小麦产生的原因、实际价值、转售去向、价款结算以及其购买的霉变小麦与谷丰公司提供的烘干机是否具有关联性均无法证实，对于顾义军的该项反诉请求因证据不足一审不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、顾义军于判决生效后十日内给付谷丰公司货款251000元及利息（自2018年5月30日起以251000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回谷丰公司的其他诉讼请求；三、驳回顾义军的反诉请求。一审案件受理费6289元，减半收取3145元，由顾义军负担；一审反诉案件受理费9150元，减半收取4575元，由顾义军负担。 二审期间，被上诉人谷丰公司提交一份新证据：《谷丰公司售后服务约定》，证明案涉设备现已超出质保期。 上诉人顾义军质证认为：对该证据的三性无异议，但该约定同时明确了被上诉人的相关义务，其中第二条明确供方对产品承诺终身质保，但客观情况是在案涉设备多次出现质量问题的情况下，后期经上诉人联系已无法进行维修。 本院经审查认为：对被上诉人谷丰公司二审提交的《谷丰公司售后服务约定》的真实性予以确认。 本院认为：顾义军和谷丰公司存在真实有效的设备买卖关系。本案二审的争议焦点在于： 1、顾义军是否享有法定解除权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然2018年5月至10月的《售后服务记录单》反映案涉设备存在一定故障，但该设备已实际交付顾义军使用多个月，引发故障的原因不能明确。而顾义军在一审中又放弃对设备进行质量鉴定。因此，在无充分证据证明案涉设备存在严重质量问题导致合同目的无法实现的情况下，一审判决驳回顾义军解除合同和返还购机款的诉讼请求，并无不当。 2、顾义军的欠款金额。在谷丰公司履行供货义务后，顾义军未及时结清货款，理应承担相应的民事责任。除一审确认的已付款金额外，顾义军没有提供其他支付凭证或有效证据证明谷丰公司另行收取了16000元。因此，依据现有证据，顾义军仍应向谷丰公司支付货款251000元。 综上所述，顾义军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6865元，由顾义军负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年七月三十一日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。