广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1900号原告：胡光成，男，1976年2月5日出生，汉族，住河南省光山县*********民组，公民身份号码。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。被告：陈朝阳，男，1980年2月2日出生，汉族，住湖南省资兴市************，公民身份号码。原告胡光成与被告陈朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢梦琪、徐玲玲到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款27165元；2.被告支付以27165元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚款利率计算的利息予原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告素有买卖鞋材业务，原告一直向被告提供鞋材材料。2017年1月16日，被告向原告出具欠条，确认2017年1月16日对账2016年整年货款共17400元。2017年6月4日，被告向原告确认已支付货款12000元，被告尚欠原告2016年货款5400元。2017年1月至2018年9月，原告向被告提供价值21765元鞋材模具。其后，原告多次要求被告支付货款，被告总是答应还钱，但暂时没钱，至今被告尚欠原告货款27165元。庭审中，原告减少诉讼请求并明确利息请求为：1.被告向原告支付货款26595元；2.利息请求变更为以26595元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算利息。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证的2017年1月7日的送货单并无人员签收，故本院不予采信；原告其余的举证，来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院均予采信。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告素有交易往来，由原告按被告的要求对模具进行加工。2017年1月16日，被告向原告出具《欠条》一张，内载：2017年1月16日对账2016年整年货款共17400元。该欠条正文为蓝色签字笔书写，正文之后另行用黑色签字笔备注“已付12000元6/4日”。2017年1月2日至2018年9月3日，原告陆续为被告加工模具，模具加工情况如下：送货时间金额（元）送货时间金额（元）送货时间金额（元）送货时间金额（元）2017-1-21502017-5-271202017-10-174502018-5-263602017-1-51302017-5-31602017-10-191502018-5-301402017-2-22902017-6-3602017-11-51502018-5-31802017-2-23502017-6-61202017-11-301802018-6-14402017-2-241302017-6-5602017-12-4302018-6-261602017-2-26602017-6-9302017-12-5302018-6-2402017-2-27302017-6-131002017-12-7302018-6-271402017-3-41502017-6-199302017-12-92102018-6-7402017-3-8902017-6-252102017-12-153902018-6-115602017-3-93902017-6-29302017-12-161202018-6-122002017-3-122602017-7-6902017-12-2014402018-7-4402017-3-13302017-7-12102017-12-233202018-7-67002017-3-203902017-7-3602017-12-261602018-7-72102017-3-26902017-7-41202018-1-23902018-7-14402017-3-30602017-7-95202018-1-151802018-7-26402017-4-5602017-7-10602018-3-101102018-7-29402017-4-9902017-7-12902018-3-142202018-8-72102017-4-11602017-7-141502018-3-223202018-8-122102017-4-17302017-7-211802018-3-31402018-8-16702017-4-19602017-7-24902018-4-8202018-8-17402017-4-23302017-8-4652018-4-132202018-8-19402017-4-24902017-8-61802018-4-31102018-8-21702017-4-27902017-8-82102018-4-9402018-8-25402017-4-28302017-8-131602018-4-172402018-9-3802017-5-4602017-8-141202018-5-4210合计208952017-5-5602017-8-202102018-5-64602017-5-7602017-9-1302018-5-101102017-5-9302017-9-151202018-5-11702017-5-131202017-9-171602018-5-123002017-5-15902017-9-191402018-5-142602017-5-19302017-9-20302018-5-181502017-5-22602017-9-233602018-5-202102017-5-243602017-10-74502018-5-234702017-5-26602017-10-101402018-5-24280另查1,2017年5月29日至2019年2月3日期间，被告通过的微信号向原告陆续支付款项如下：2017年5月29日2000元、2017年7月31日2000元、2017年12月31日2000元、2018年4月1000元、2018年5月25日920元、2018年6月10日2000元、2018年12月4日2000元、2019年2月3日1000元，合计12920元。其中2018年5月25日的微信聊天记录显示，原告回复：6块抛光电镀840加两块电镀80，共920元。当即被告向原告微信支付了920元。2019年11月14日，原告向本院起诉并主张权利。庭审中，原告陈述：原、被告双方从2012年开始交易，被告要求原告对进行模具加工。被告一般通过手机微信下单，加工后的物品有时由原告送货上门，有时由被告上门提货，原告送货时一般由被告在送货单上签收，送货单是一式三份，被告持有红联，原告持有绿联和白联，白联用作记账；货款由被告滚动支付，双方没有约定固定货款结算日期及对账时间，有时是一年对一次或者两联对一次，对账后相应的送货单由被告全部拿走，没有对账的绿联、白联送货单就由原告保留；2017年的欠条是原告找到被告，要求被告所写，欠条出具之后相应的送货单被告全部收走了，“已付12000元6/4”是被告2019年6月4日自行书写；欠条出具后双方仍有继续做生意；所有货款都是通过微信转账的方式支付。2018年5月25日微信转账的920元是现货交易，因被告一直拖欠原告的货款，原告就跟被告说马上做马上给钱才帮被告做，被告就答应了把需要加工的材料送到原告处，等原告加工完就拉走，当场给了该920元。之前的交易是原告将需要加工的材料从被告处拉回来，加工完后再送回去，但双方未就原告拉走的材料办理签收凭证。本院认为：虽原告举证的欠条上记载所欠款项为货款，但原告举证的送货单及原告陈述显示，原告是为被告的模具进行加工，故本案案由应为加工合同纠纷。现原告持有欠条及送货单原件，且2018年5月25日及之后的送货单并未显示有相对应的920元的加工费，因被告经本院传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其付款情况，综上，本院采信原告所称，确认2018年5月25日的920元是双方进行的现货交易，被告尚欠原告加工款26295元（26295元=17400元+20895元-12000元）应予归还。被告未支付加工款给原告，必然会造成原告利息损失，原告诉请被告支付从起诉之日起的利息于理有据，本院予以支持并核定被告应以26295元为本金从起诉之日即2019年11月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算利息予原告。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈朝阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡光成支付加工款26295元，并应以该款为本金从2019年11月14日起至实际清偿之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算利息予胡光成；驳回胡光成的其他诉讼请求。如果陈朝阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费为464.87元（胡光成已预交479.13），由胡光成负担8元，陈朝阳负担456.87元。陈朝阳应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予胡光成，本院不另收退。胡光成多预交的14.26元，本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李丽曼人民陪审员  谢俭和人民陪审员  陈燕深二〇二〇年七月二十四日书 记 员  唐梓恩