安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初129号 原告任伟，男，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人张宝晨,安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 被告淮北市公安局相山分局，住所地安徽省淮北市鹰山中路30号，统一社会信用代码11340600003084211C。 法定代表人刘兵，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人陈兵，该局纪委书记。 委托代理人周方兴，该局法制大队副队长。 委托代理人陶磊，该局工作人员。 被告淮北市公安局，住所地安徽省淮北市人民中路282号，统一社会信用代码113406000030841746。 法定代表人章银发，该局局长。 委托代理人纵兆轩，该局公职律师、法制支队四级警长。 委托代理人李平惠，该局公职律师、法制支队四级警长。 第三人张传银，男，1960年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告任伟不服被告淮北市公安局相山分局（简称相山分局）对其作出的治安行政处罚及被告淮北市公安局（简称市局）作出的复议决定，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向相山分局、市局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。任伟及其委托代理人周伟，相山分局负责人陈兵及委托代理人周方兴、陶磊，市局委托代理人纵兆轩、李平惠，第三人张传银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月7日，相山分局作出淮相公（花）行罚决字［2020］156号《行政处罚决定书》（简称《156号处罚决定》），认定2020年3月5日至2020年3月底期间，在微信群名为“张家公共新群2017-1（16）”的微信群内，任伟对张传银多次进行辱骂的行为构成公然侮辱他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，予以任伟行政拘留六日的处罚。任伟不服，向市局复议。2020年5月29日，市局作出淮公复决字［2020］18号《行政复议决定书》（简称《18号复议决定》），决定维持《156号处罚决定》。 原告任伟诉称，2020年4月7日，相山分局向其送达了《156号处罚决定》，原告认为行政处罚决定明显错误。第一，原告的行为事出有因。原告之母张传金与第三人张传银系同胞姐弟。2020年3月起，双方因债务纠纷在家庭微信群内发生争吵，互相辱骂。第二，相山分局适用法律不当。《156号处罚决定》适用法条的前提要件是“公然辱骂”、“情节较重”。公然是指能够为不特定多人所闻所见场合，而家庭微信群系家庭内部日常交流之用,具有封闭性,特定性。家庭微信群内部言论不属于“公然侮辱”的行为。第三，本案具有依法从轻、减轻或者不予行政处罚的法定情形。本案在行政处罚之前，涉案当事人已达成赔偿和谅解，原告向对方账户支付了10万元赔偿款并多次口头和短信道歉，对方接受道歉并收到赔偿款，属违法行为轻微并及时纠正的情形。相山分局径直作出行政处罚已丧失正当性、合法性，从重处罚明显不当。第四，行政处罚决定明显不符合“罚过相当”的比例原则。原告道歉已获第三人谅解，并于2020年4月5日通过建行手机银行将10万元转至第三人账户。第五，相山分局应对互相辱骂的两人都予以处罚，只处罚一人的选择性处罚行为，是不合法、不适当、不合理的。第六，相山分局作出的行政处罚程序违法。相山分局在办理行政处罚案件过程中，没有充分听取原告的陈述和申辩，对于本案事实和证据未尽全面核查职责。原告不服《156号处罚决定》，于2020年5月7日向市局提起行政复议。2020年5月29日市局作出了《18号复议决定》，维持了原处罚决定。原告为维护自身合法权益，请求法院依法撤销相山分局作出的《156号处罚决定》和市局作出的《18号复议决定》。 任伟为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.《156号处罚决定》、《18号复议决定》。证明二被告分别作出了行政处罚决定和复议决定，原告诉讼主体适格。 2.10万元的转账银行流水、短信。证明原告已多次向张传银道歉，并且双方之间已经和解。 3.微信聊天记录4页。证明双方之间发生口角的过程中，本案系因经济纠纷所引发的矛盾，且发生在亲属之间。张传银不但存在引诱原告发生口角的行为，而且也存在辱骂原告母亲张传金的行为。 相山分局辩称，一、“事出有因”不是违法行为人实施违法行为的理由，也不是免责的理由。二、本局依据《治安管理处罚法》第四十二条之规定，对原告作出行政拘留六日的处罚决定，适用法律正确。公然是指当着众人或者第三人的面，或者利用可以使不特定的多人听到、看到的方法，对他人进行侮辱。本案中，任伟在微信群内多次侮辱张传银的行为，已造成除任伟和张传银之外的其他多人看到、听到，完全符合法律规定的“公然侮辱”行为的构成要件。三、本局对原告作出的处罚决定正当合法。根据《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准部分动态调整的指导意见》的相关规定，原告自2020年3月5日至3月下旬，多次在微信群内对张传银（60周岁）进行侮辱，属“情节较重”情形。根据《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，达成协议的，不予处罚。公安机关“可以”调解处理，而非“应当”，且前提是“情节较轻”。本局至今未收到当事人双方自行和解协议，且原告提供的书证不足以证明已自行和解。故，原告的行为不符合法律规定的从轻、减轻、或不予处罚的情形。四、本局按法定处罚幅度对原告处以行政拘留六日，量罚适当。五、本局作出行政处罚决定程序合法。本案于2020年3月13日受理，经过依法调查取证，事实清楚，证据确实充分，在法定办理期限于3月25日前依法履行告知程序，原告在《行政处罚告知笔录》上本人签字明确表示“不提出陈述和申辩”。4月7日，本局依法对原告作出行政拘留六日的处罚决定，并依法送达原告及第三人。综上，本局对该案的办理定性准确，程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量罚适当，请法院依法驳回原告诉讼请求。 相山分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.张传金、任伟、张传银、张海龙、李燕等人的询问笔录、提取笔录、视听资料说明书、光盘、户籍信息、到案经过、书证等。证明相山分局对张传银被公然侮辱案依法受理并开展调查工作。 2.接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执等。证明相山分局对张传银被公然侮辱案已按程序作出相应处置。 3.《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准部分动态调整的指导意见》、《中华人民共和国老年人权益保障法》。证明相山分局对张传银被公然侮辱案的处置符合法律规定。 市局辩称，一、《18号复议决定》认定事实清楚，证据充分。任伟在“张家公共新群2017-1（16）”的微信群内对张传银多次进行辱骂，其行为违反了《治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，构成侮辱的违反治安管理行为，依法应当予以行政处罚。公然侮辱他人两次以上或者利用信息网络公然侮辱他人的，属于“情节较重”情形，依法应处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款。故，相山分局对任伟作出行政拘留六日的行政处罚决定，量罚适当，市局予以认可。相山分局于2020年3月25日对任伟进行行政处罚前告知，任伟在行政处罚告知笔录中称“不提出陈述和申辩”，并签字确认。相山分局所作《156号处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2020年5月29日，市局作出《18号复议决定》，维持了相山分局作出的《156号处罚决定》。二、《18号复议决定》程序合法，适用法律正确。2020年5月7日，任伟不服相山分局作出的《156号处罚决定》，向市局申请复议，要求撤销《156号处罚决定》，市局依法予以受理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，对相山分局作出行政处罚的依据、证据进行审查。2020年5月29日，市局作出《18号复议决定》并送达任伟。该复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 市局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1．《18号复议决定》。证明市局对原告的行政复议申请依法作出行政复议决定。 2．行政复议申请书等复议申请材料、行政复议答复书、行政复议提交答复通知书及送达回证、行政复议（决定）审批表、送达回证等。证明行政复议决定程序合法。 3．相关法律法规节选。证明行政复议决定符合法律规定。 张传银述称，张传银与原告之间没有对骂的情形，双方之间不存在经济纠纷。案涉微信群是家族群不是家人群，原告就是在公共场合进行辱骂、侮辱和诽谤。张传银没有谅解过原告。两被告作出的行政处罚和行政复议是对的。 张传银未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证,相山分局、市局对任伟所举证据质证意见为:对证据1无异议。对证据2的真实性、证明目的有异议，该证据证明不了双方已和解。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，且与本案无关。 张传银对任伟所举证据质证意见为:对证据1无异议。对证据2，该款已还给原告，且并未谅解原告。对证据3真实性无异议，是因为张传金先骂张传银的女儿和老婆，所以才回骂了一句。 任伟对相山分局所举证据质证意见为:对证据1中陶磊制作笔录的合法性有异议，陶磊警官证2019年7月1日就已经过期，因此其已不具备执法人员的身份，其所制作的笔录由于制作人无资格执法，所以其制作的笔录不合法。另，笔录制作人中签字人的笔迹在同一案件中前后不同，明显存在虚假签字或者代为签字的事实。第一页陶磊和朱金龙的签字，笔迹明显都是陶磊一个人书写。2020年3月25日11时30分笔录与16时55分李连营的签字前后不一，明显系伪造签字。李连营的签字共有三处，除上述两处外还有4月2日、3月25日16时55分与其他两处签字明显不是同一人所签字。且3月25日16时55分对任伟制作笔录时只有陶磊一人在场，李连营并不在场。朱金龙在2020年3月13日制作笔录的签字与第一页朱金龙的签字明显不是一个人签字，系代签字，且第二位警官未提供警官证，且签字不能辨别系何人所签。任莹、高菲和李连营参与制作询问笔录，但该三人是辅警，不具有执法人员资格，因此其参与制作的笔录也不具有合法性。2020年3月15日系辅警对张传银制作的笔录，不具有合法性。2020年4月2日12时，陶磊在合肥对李燕的笔录不合法，因陶磊系相山分局的干警，只能在相山区范围内执法，程序违法。公安机关未将原告在派出所写的申辩意见放入卷宗，亦未进行复核，系程序违法。对光盘及其所整理的语言文字的真实性均无异议，但原告骂的话是顺着张传银说的，不能说明原告有辱骂行为。对证据1中的其余证据均无异议。对证据2无异议，对证据3本身无异议，对其证明目的有异议。 市局、张传银对相山分局所举证据均无异议。 任伟、相山分局、张传银对市局所举证据均无异议。 本院对上述证据审核认证如下：任伟、相山分局及市局所举的《156号处罚决定》、《18号复议决定》，系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查认定。各方所举的其余证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力均予以认定。 经审理查明，2020年3月13日16时许，相山分局花园派出所接到张传银口头报警称：在其家族群内，其被任伟多次辱骂，其妻子王侠和女儿张文被张传金多次辱骂。当日，花园派出所即将该案作为行政案件予以受案登记。其后，任伟、张传银等被传唤至花园派出所问话，任伟自认其在“张家公共新群2017-1（16）”的微信群内有多次辱骂张传银的行为。3月25日，花园派出所对任伟进行行政处罚前告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问任伟是否提出陈述和申辩，任伟在该笔录中称“不提出陈述和申辩”，并签字确认。 2020年4月7日，相山分局作出《156号处罚决定》，认定任伟的上述行为构成公然侮辱他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，予以任伟行政拘留6日的处罚。任伟不服，于2020年5月7日向市局申请复议；5月29日，市局作出《18号复议决定》，决定维持《156号处罚决定》。2020年6月11日，任伟提起本案诉讼。 另查明，案外人张传金与张传银系姐弟关系，任伟系张传金的儿子。案发时张传银已年满60周岁。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，相山分局依法承担维护社会治安和社会秩序的职责,具有作出本案被诉治安行政管理的处罚权。本案中，因张传银报警称在其家族群内被任伟多次辱骂，相山分局花园派出所接警后，依法进行立案审批、调查取证、行政处罚事先告知、处罚决定审批、送达等程序。相山分局依据证人证言、视听资料及当事人陈述等，认定2020年3月份期间，在微信群名为“张家公共新群2017-1（16）”的微信群内，任伟对张传银多次进行辱骂的行为构成公然侮辱他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2020年4月7日作出了《156号处罚决定》，予以任伟行政拘留6日的处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。 对于任伟诉称的案涉处罚决定作出前未听取其陈述和申辩的问题。经庭审查明，行政处罚告知笔录中记载的“不提出陈述和申辩”，系任伟亲笔书写并签字确认。故，本院对任伟的上述主张，不予采纳。 对于任伟诉称的执法人员的执法资格问题。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警察严整，举止端庄。”故，人民警察执行公务时有两种表明身份的方式：一种是按照规定着装，佩带人民警察标志；另一种方式是出示人民警察证件。可见，执法人员在传唤询问时身穿警服，已经表明了警察执法身份，符合法律规定。原告所称陶磊的人民警察证过期属实，但市局已出具证明证实其新的人民警察证尚在办理中。陶磊在传唤询问时是以人民警察的身份执行公务，其警察证过期属程序上的瑕疵，但该瑕疵对原告的实体权利没有实质性的影响。故，任伟以该行政处罚决定程序违法、适用法律不当等为由要求本院撤销之主张,缺乏事实和法律依据,依法不予采纳。 市局依据法定职责进行复议，作出《18号复议决定》认定事实清楚，程序合法,适用法律正确。任伟要求撤销该复议决定之主张,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告任伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年七月二十六日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。