四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1716号 原告：阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，营业地中国（上海）自由贸易试验区张杨路2389弄1-2号9层03室。 主要负责人：王森，总经理。 委托诉讼代理人：王利华，上海市汇业律师事务所律师。 被告：潘吉福，男，1960年7月16日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 被告：潘世雄，男，1981年7月4日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 以上被告共同委托诉讼代理人：柴亚龙，甘肃在诚律师事务所律师。 被告：陇西县鸿祥货物运输有限公司，住所地甘肃省定西市陇西县文峰镇漳县路口向南50米（永泰机动车检测有限公司）院内。 法定代表人：吕媛，执行董事兼经理。 原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心（以下简称阳光保险公司）与被告潘吉福、潘世雄、陇西县鸿祥货物运输有限公司（以下简称鸿祥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人王利华到庭参加诉讼，被告潘吉福、潘世雄及其共同委托诉讼代理人柴亚龙到庭参加诉讼，被告鸿翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.潘吉福、潘世雄连带赔偿阳光保险公司支付给黄丽宇的理赔款120000元及利息（以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准，自2019年11月6日起计算至实际清偿之日止）；2.鸿祥公司对前述第1项诉求承担连带责任。事实与理由：被保险人黄丽宇为成都市川藏货运有限公司（以下简称川藏公司）承运的一批百货在阳光保险公司处投保了国内水路、陆路货物运输保险。2017年8月27日，川藏公司与潘吉福、潘世雄签订了《运输合同》，委托潘吉福、潘世雄承运该批百货，从成都市新都区运输至拉萨。2017年8月28日，潘吉福驾驶“甘Ｊ×××××／甘Ｊ×××××”车辆由四川广元方向行驶至兰海高速时，由于操作不当导致车辆侧翻、货物受损。经民太安财产保险公估股份有限公司公估，受损货物理算金额120000元，建议赔付金额120000元。阳光保险公司已于事故发生后和被保险人黄丽宇达成了《赔付协议书》，并于2019年11月5日向黄丽宇支付了理赔款120000元，依法取得了保险人代位求偿权。潘吉福与潘世雄作为承运人，应对运输途中货物的毁损承担损害赔偿责任。鸿祥公司作为“甘Ｊ×××××／甘Ｊ×××××”车辆的挂靠单位，应对上述损失承担连带清偿责任，故诉至法院。 潘吉福辩称，首先，潘吉福系被保险人的组成部分。货物装运时，潘吉福作为承运人，与黄丽宇达成了口头协议，共同向阳光保险公司为潘吉福所运货物购买了国内水路、陆路货物运输保险，潘吉福承担了保险费500元中的300元，然后委托黄丽宇通过手机向阳光保险公司办理了保险手续。事实上，在成都市新都区内，几乎所有购买“国内水路、陆路货物运输保险”的方式，均由货运公司和运输车辆合伙共同购买，货运公司具体办理保险，是惯例的做法。潘吉福也应当是被保险人的组成人员，只是其委托他人去办理了保险。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”故阳光保险公司不能向潘吉福主张权利；其次，依据阳光保险公司和黄丽宇所签订的保险合同的保险条款第十四条“国内水路、陆路货物运输保险条款”约定，保险人在先予赔偿后，取得被保险人签发的权益转让书给保险人时，保险人才有代位赔偿求偿权，至今阳光保险公司都未取得被保险人的权益转让书授权，故未取得代位求偿权；再次，根据事故现场照片和黄丽宇去现场后证实，事故发生的主要原因是肇事现场的隧道内路面因发生过交通事故，倾泻在路面的油污没有及时清理干净，酿成事故的主要原因和责任是公路养护部门，而非潘吉福。另，本案系保险人代位求偿权纠纷，应由陇西县人民法院管辖。 潘世雄辩称，同意潘吉福的答辩意见。另，川藏公司与潘世雄的运输合同因潘世雄不知情而未生效。运输合同上的签字是川藏公司的业务员代签的，故该运输合同与潘世雄无关。 鸿祥公司未作答辩。 阳光保险公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院认定如下： 1.为证明黄丽宇为川藏公司承运的一批百货在阳光保险公司处投保了国内水路、陆路货物运输保险，阳光保险公司提交了《国内水路、陆路货物运输保险单》。潘吉福、潘世雄质证认为虽阳光保险公司提交了原件，但是保险单上并无黄丽宇的签字，且潘吉福也投保了该保险，但是该保险单没有将黄丽宇和潘吉福反映出来，故该保险单不真实，与本案没有关联性，不能作为证据采信。本院认为，该保险是通过电子方式购买，生成的是电子保单，因此没有签字符合客观情况，且潘吉福、潘世雄并未提交证据证明该保单不真实，故本院对该证据予以采信。 2.为证明川藏公司与潘吉福、潘世雄签订了《委托合同》，委托潘吉福及潘世雄承运该批百货，从新都区运输至拉萨，潘吉福和潘世雄作为承运人，应对运输途中货物的毁损承担损害赔偿责任，阳光保险公司提交了《运输合同》。潘吉福、潘世雄对该证据的真实性无异议，但认为该合同是潘吉福与川藏公司签订的，与本案的黄丽宇向阳光保险公司投保是两个关系；且该证据证明本案不应由新都区人民法院管辖。本院认为，潘吉福确认该证据系其与川藏公司所签，对真实性予以认可，故本院予以采信，该证据是否与本案具有关联性，将在后文中阐述。 3.为证明鸿祥公司系甘Ｊ×××××／甘Ｊ×××××车辆的挂靠单位，应对案涉货物损失承担连带赔偿责任，阳光保险公司提交了《道路运输证》。潘吉福、潘世雄对该组证据的三性予以认可，案涉车辆确实挂靠在鸿祥公司名下。本院对该组证据予以采信。 4.为证明事故原因系潘吉福驾驶车辆操作不当致使车辆发生侧翻，受损货物理算金额、建议赔付金额为120000元，阳光保险公司提交了民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》，潘吉福、潘世雄对《公估报告》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为出具报告时潘吉福未到场，且根据该报告，川藏公司的法定代表人是黄凯秋，并非黄丽宇，报告中也无川藏公司委托黄丽宇购买保险并参与保险评估收取赔偿款的委托书，因此本案中黄丽宇是个人行为，无权代理川藏公司。本院认为，潘吉福、潘世雄认可该报告的真实性，且虽该公估报告的出具时间为2019年10月18日，但该事故的出险时间为事故发生后第二日，公估现场黄丽宇、潘吉福、公估公司均在场，故本院对该公估报告予以采信。 5.为证明阳光保险公司作为保险人，事故发生后和被保险人达成了《赔付协议书》，并于2019年11月向被保险人支付了理赔款120000元，依法取得了代位求偿权，阳光保险公司向本院提交了《赔付协议书》、转款凭证。潘吉福、潘世雄质证认为，仅与黄丽宇之间进行的赔付，实际上缺少了被保险人潘吉福，该报告不真实，相关赔偿款也未赔付给川藏公司，与本案没有关联性。本院核实了阳光保险公司向黄丽宇及川藏公司的赔偿情况，故对该证据予以采信。 6.为证明黄丽宇系川藏公司的负责人，其代川藏公司向阳光保险公司投保并代川藏公司领取了保险金，故川藏公司系本案的实际被保险人，阳光保险公司提交情况说明一份。潘吉福、潘世雄质证对该证据的三性均不予认可。该证据没有客观反映潘吉福支付保险费的事实，与事实不符。川藏公司未在该情况说明上委托黄丽宇，黄丽宇领取保险金无依据。本院对该证据的真实性予以采信，能否达到证明目的，本院将在后文中综合全案进行评判。 潘吉福、潘世雄围绕答辩意见，向本院提交了如下证据，本院认定如下： 1.照片一组（9张）（复印件），证明每次货物运输过程中操作惯例为驾驶员支付保险费300元，托运人承担保险费200元，潘吉福也在本案运输保险中承担保险费300元的事实，原件在黄丽宇处。阳光保险公司质证认为该证据没有原件，三性不予认可，且该证据也无法体现潘吉福向黄丽宇支付了保险费。即使潘吉福真的向黄丽宇支付了保费，也是潘吉福和黄丽宇之间的内部约定，对阳光保险公司不产生效力。本院至川藏公司核实了该证据的真实性，故对该组证据的真实性予以认可。但该组证据中并无潘吉福向川藏公司支付300元的票据，故对其证明目的本院不予采信。 2.照片一组（4张），证明事故现场公路有油污，该事故并非潘吉福单方造成的，而是与公路部门的油污没有及时清理有关系，对阳光保险公司提交的交通事故认定书有异议。阳光保险公司质证认为该证据不是原件，且阳光保险公司是基于潘吉福、潘世雄的违约行为来主张，无论潘吉福、潘世雄对事故的发生有无过错都应根据合同法的规定承担违约责任。即使事故现场存在油污，该油污也不应成为潘吉福、潘世雄承担运输合同违约责任的免责事由。本院认为，首先潘吉福、潘世雄未说明照片的来源，即使该照片确反映了事故现场，也无法直接推断出造成本次事故的原因，且《道路交通事故认定书》认定这次事故的主要原因是潘吉福阴天驾驶机动车进入隧道制动时采取措施不当，并非路面油污，潘吉福也在该认定书上签字，故本院对该组证据不予采信。 3.转账记录一组，证明潘吉福在其他货物运输中都购买了货物保险，与本案中潘吉福购买保险的情况是一致的。阳光保险公司质证认为该转账记录没有原件，故对其三性不予认可。本院认为，潘吉福未提交转款凭证的原件，对其真实性无法核实，且即使潘吉福在其他运输过程中支付了保险费，也不能证明潘吉福在本案中向阳光保险公司支付了保险费，故本院对该证据不予采信。 根据潘吉福、潘世雄的调取证据申请，本院就本案情况至川藏公司对案外人黄丽宇进行询问，黄丽宇述称，对于潘吉福是否缴纳了300元保险费的事情已经不清楚，如缴纳了保险费则驾驶员也会有凭单。黄丽宇认为买了保险，就应该由保险公司进行赔付，其也签过权益转让书。本次事故造成的损失约300000余元，保险公司实际赔付了120000元，剩余款项均为公司赔付。川藏公司的法定代表人黄凯秋是黄丽宇的弟弟，川藏公司平时实际由黄丽宇负责经营。本院组织双方当事人对本院制作的询问笔录发表意见。阳光保险公司认为该询问笔录能够证明潘吉福、潘世雄并未向黄丽宇支付保险费，即使潘吉福、潘世雄向黄丽宇支付了保险费，也是他们之间的内部约定，对阳光保险公司不产生效力，潘吉福、潘世雄作为案涉货物的承运人，应当承担赔偿责任；再次，黄丽宇也向法院说明其是川藏公司的负责人，代川藏公司购买保险，阳光保险公司赔付后就取得了代位求偿权。潘吉福、潘世雄认为黄丽宇在询问笔录中未向法院如实反映潘吉福、潘世雄缴纳300元保险费的事实，故对黄丽宇反映事实的真实性有异议。 另，审理中，本院要求阳光保险公司提交《权益转让书》，潘吉福、潘世雄质证对该《权益转让书》的三性予以认可，鸿祥公司未到庭进行质证。 根据双方的举证质证情况，本院认定事实如下： 2017年8月27日，阳光保险公司向黄丽宇出具《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号：140XXXXXX），保险单载明的被保险人为黄丽宇，总保险金额为600000元，起运日期为2017年8月27日，运输工具为公路运输甘Ｊ×××××甘Ｊ×××××，运单号ＣＤ201708-XXXX，运输路线自成都市至拉萨市。 同日，川藏公司与潘吉福签订了《运输合同》，合同载明甲方（发货单位）为川藏公司，乙方（承运方）为潘世雄。合同约定“……五、乙方在发车途中发生的一切交通违章及交通事故发生的刑事等法律责任，均由乙方负责及承担，与我公司无任何关系，且我司无须承担任何责任。以上各条，甲乙双方共同遵守，如有违反双方在（再）协商解决，协商不成，提请甲方法院解决。”川藏公司与潘吉福在合同上盖章或签名捺印。潘世雄陈述其在签订合同的现场，但并未在《运输合同》上签名捺印，与潘吉福系父子关系。潘吉福、潘世雄共同驾驶案涉车辆。 2017年8月28日0时38分，潘吉福持Ａ2型驾驶证驾驶车牌号为甘Ｊ×××××的重型半挂牵引车，牵引甘Ｊ×××××号重型半挂车由四川广元市向陇南市武都方向行驶至兰海高速进入隧道制动时采取措施不当致使车辆撞向道路左侧的隧道壁后侧翻在路中央，造成车辆及道路隧道壁受损的交通事故。陇南市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“当事人潘吉福阴天驾驶机动车进入隧道制动时采取措施不当是这次事故的主要原因，其行为……当事人潘吉福应承担本次事故的全部责任。”潘吉福在事故认定书当事人处签名捺印。 2019年4月16日，阳光保险公司（保险人）与黄丽宇（被保险人/受益人）签订《赔付协议书》，协议约定“保险人与被保险人/受益人就保险单号140XXXXXX项下2017年8月28日发生的保险事故，经协商双方达成如下协议：一、保险人根据保险合同规定的保险责任范围，一次性向被保险人/受益人支付共计人民币120000元……” 同日，黄丽宇、川藏公司向阳光保险公司出具《权益转让书》，转让书载明“……你公司签发的国内水路、陆路货物运输基本险140XXXXXX号保险单承保我方百货（具体详见发货清单）财产，保险金额为人民币（大写）陆拾万整，于2017年8月28日因发生交通事故受损……请你公司将上述损失人民币（大写）壹拾贰万元整¥120000元赔付我方。同时我方将向第三方的求偿权转让给你公司，并承诺协助你公司共同向第三方追偿损失。”黄丽宇在被保险人处签名捺印，川藏公司加盖公章。 2019年10月18日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，该报告载明的查勘日期为2017年8月29日，报损金额为359653元，定损金额为249556.51元，理算金额为120000元。2019年11月5日，阳光保险公司向黄丽宇转款120000元。 另查明以下事实： 1.甘Ｊ×××××号重型半挂牵引车、甘Ｊ×××××号重型平板半挂车的所有人系潘世雄。潘吉福与潘世雄系父子关系，事故发生时，案涉车辆由潘吉福驾驶。 2.川藏公司的法定代表人是黄凯秋，川藏公司出具《证明》载明，“兹证明黄丽宇，身份证号：4307251976××××××××是成都市川藏货运有限公司的负责人。”川藏公司在证明上捺印盖章。 3.本院至案外人川藏公司处，对黄丽宇进行询问，黄丽宇陈述其与黄凯秋系姐弟关系，其实际负责川藏公司的经营。 以上事实有阳光保险公司向本院提交的《国内水路、陆路货物运输保险单》、《运输合同》、《道路运输证》、《公估报告》、《赔付协议书》、《权益转让书》，本院制作的询问笔录以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，针对双方当事人争议事项，本院将分别作如下评析。 一、针对本院就本案是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”的规定，潘吉福、潘世雄在答辩期届满后向本院提出了管辖权异议，故本院对其管辖权异议申请未予受理。但潘吉福、潘世雄在答辩中坚持本院无管辖权。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”第十二条规定“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”根据上述法律规定，阳光保险公司基于川藏公司与潘吉福、潘世雄之间签订的《运输合同》向本院提起诉讼，该《运输合同》中货物运输的始发地系成都市新都区，故本院对本案有管辖权。 二、针对潘吉福、潘世雄是否是被保险人的问题。潘吉福、潘世雄认为，其向川藏公司及黄丽宇支付了保险费300元让其代买保险，故其也是被保险人或者被保险人的组成部分。本院认为，首先，潘吉福、潘世雄未向本院证明其向黄丽宇、川藏公司支付了保险费300元，即使其确向案外人黄丽宇支付了300元，该行为的法律效力也仅及于其与黄丽宇之间，而不能及于保险公司。关于潘吉福、潘世雄认为其系被保险人的组成部分的观点，本院认为，此处被保险人的组成部分与被保险人之间应具有一体性，如潘吉福、潘世雄系川藏公司的员工，其行为系履行职务的行为，可以推定其为被保险人的组成部分。但其与川藏公司之间系运输合同关系，故不能认定其系被保险人的组成部分。综上，本院对潘吉福、潘世雄的上述意见不予采纳。 三、针对潘世雄是否系本案《运输合同》当事人且该合同是否生效的问题。潘世雄认为其并未在《运输合同》上签字，故该运输合同不真实且未生效，潘世雄不应承担责任。本院认为，根据庭审查明的事实，潘世雄系案涉车辆的登记车主，其与潘吉福系父子关系，且签订合同时潘世雄在现场，事故发生时也是由潘世雄和潘吉福共同驾驶案涉车辆进行运输的。根据上述事实，能够认定潘世雄系案涉货物的实际承运人，不论其是否在该《运输合同》上签字均不影响这一事实，且潘世雄也已实际履行了该《运输合同》，故本院对该《运输合同》未生效的答辩意见不予采纳。 《运输合同》约定：“乙方在发车途中发生的一切交通违章及交通事故发生的刑事等法律责任，均由乙方负责及承担，与我公司无任何关系，且我司无须承担任何责任……”故事故发生后，潘吉福、潘世雄应依约向川藏公司履行违约责任，现阳光保险公司已经向川藏公司履行了赔偿责任，并取得了代位求偿权。故本院对于阳光保险公司要求潘吉福、潘世雄支付120000元保险赔偿金的诉请予以支持。对阳光保险公司要求潘吉福、潘世雄支付资金占用利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，根据该规定，庭审查明案涉车辆挂靠在鸿祥公司名下，故对阳光保险公司要求鸿祥公司对该笔保险赔偿金承担连带责任的诉讼请求予以支持。鸿祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据对本案作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第六十四条、第一百二十七条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘吉福、潘世雄于本判决生效之日起7日内支付阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心保险赔偿款120000元； 二、陇西县鸿祥货物运输有限公司对第一项确定的潘吉福、潘世雄的付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取），由潘吉福、潘世雄负担（此款阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心已预付，由潘吉福、潘世雄在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王倩