广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初852号原告：黄俊辉，男，汉族，1982年1月1日出生，住广东省丰顺县。被告：黄业超，男，汉族，1996年6月25日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：陈小梅，女，汉族，1972年12月29日出生，住广东省丰顺县，系被告黄业超的母亲。原告黄俊辉与被告黄业超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊辉、被告黄业超及其委托诉讼代理人陈小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款46800元；2.判令被告向原告支付约定利息(按照实欠本金46800元，以月利率2%计算，从2019年7月1日起至还清借款之日止)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告借给被告借款55000元，被告一共还了8200元，仍有46800元未偿还，被告予以认可46800元未偿还。2019年6月1日，被告向原告出具借条，被告向原告借款46800元，约定月利率2%，未约定还款期限，约定每月还款900元，2019年6月3日还款500元，6月4日还款400元，一共还了900元，之后被告就一直拒不还款。根据《合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借条》虽未约定还款期限，但是原告多次催告被告还款，被告对原告的请求置之不理，拒不偿还借款，至今已经有一年时间。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告黄业超辩称：1.其因需要资金周转于2018年1月17日向原告借款10000元，于2018年3月28日、4月13日、5月29日三次分别各借款15000元，合计55000元。自2018年2月6日起至2019年6月4日止，其中转账还款48070元，2018年1月7日至2018年5月29日期间现金还款5500元给原告老婆收取，另有黄俊辉自认的4月3日还1200元，2019年6月3日还500元，6月4日还400元，其已经累计归还原告款项55670元；2.2019年6月1日，是原告叫其去原告店里，说之前还的钱只能算作利息，仅承认还本金8200元，然后用威胁的方法胁迫其在原告打印好的借条金额为46800元的借条上签名按手印，原先签订的4张借条被原告撕毁。综上所述，其承认向原告借款过55000元，但是已还清给原告，并有微信转账截图为证，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告黄业超以资金周转为由，分别于2018年1月17日、3月28日、4月13日、5月29日向原告黄俊辉借款10000元、15000元、15000元、15000元，合计借款55000元，原告四次均以现金形式出借给被告，双方均确认借款时未约定利息。后于2019年6月1日，原告准备一份《借条》交由被告填写，被告填写后交由原告收执，《借条》主要内容为：“借款人黄业超于2019年6月1日向出借人黄俊辉借款人民币46800元，借款期限月，月利率2%，于年月日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）黄业超身份证号：4414231996××××××××日期：2019年6月1日”，被告分别在借款人、借款日期、借款金额处摁捺指印。另查明，被告提交转账记录证实其于2018年2月至2019年6月期间以微信转账、支付宝转账支付的方式共计向原告还款48070元，并称于2018年1月7日至2018年5月29日期间以现金形式向原告的配偶偿还5500元；原告提交的其与被告的微信聊天记录中原告确认被告于2019年4月3日还款1200元；以上款项合计54770元（还款记录详见附表）。原告对上述款项予以认可，但主张上述转账系被告用于偿还原、被告之间的货款，但未能提供证据证明其主张。本院认为，本案属民间借贷纠纷。经查，2018年至2019年间，黄俊辉以原告名义向本院提起民间借贷纠纷诉讼案件17件，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条之规定，原告黄俊辉在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人。关于借款本金，原、被告均确认被告向原告借款本金为55000元，被告于2019年6月1日出具的《借条》，是被告对前期借款偿还部分款项后，原告要求被告出具的，并不是新的借款，尚欠款项应按原借款金额及偿还情况予以确定。经查，原告认可被告举证证实其已通过支付宝、微信转账向原告还款48070元、以现金支付方式向原告的配偶还款5500元，另外原告还确认被告于2019年4月3日归还1200元。原告主张上述还款系被告用于偿还之前欠原告的货款，但原告对其主张未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故本院确认截止出具《借条》当天即2019年6月1日，被告已累计向原告还款53870元，实欠本金为1130元。被告出具《借条》后，分别于2020年6月2日通过微信还款500元、6月4日通过微信还款400元，合计900元。对于被告主张原告自认的2019年6月3日还款500元、6月4日还款400元亦属被告另外的还款，结合原、被告双方的举证，该两笔款项与被告提交的转账记录中的款项应为同两笔款项。故被告的上述主张依据不足，本院不予采纳。综上，被告仍欠原告借款本金为1130元-500元-400元=230元。关于利息，双方均确认四次借款时均未约定利息，被告于2019年6月1日出具的《借条》中虽约定利息为月利率2%，但因原告为职业放贷人，有关利息约定应当依法认定无效，其主张按月利率2%计付借款利息，本院不予支持，被告仅需按实欠本金为基数向原告支付占用资金期间利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，原告主张自2019年7月1日起计算利息，本院予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄业超应于本判决生效之日起十日内向原告黄俊辉偿还借款本金230元及资金占用利息（自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取计614元，由原告黄俊辉承担604元，被告黄业超承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蔡庆省二〇二〇年七月二十八日书记员  刘愉婷附表：黄业超还款记录（单位：元）序号还款时间还款金额备注序号还款时间还款金额备注2018-2-62018-11-52018-4-72018-11-132018-5-292018-11-152018-1-7至2018-5-29期间现金支付给原告配偶2018-11-302018-6-132018-12-152018-6-212018-12-152018-6-292018-12-212018-7-132019-1-52018-7-222019-1-52018-7-282019-2-42018-7-302019-2-202018-8-12019-2-232018-8-282019-3-112018-8-312019-3-312018-9-12019-4-3原告提交微信聊天记录中确认2018-9-32019-4-152018-10-22019-5-12018-10-32019-5-152018-10-162019-6-22018-10-222019-6-42018-11-4合计附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。