广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14426号原告：叶永健，男，1973年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：潘国敬，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：罗玲芳，女，1979年1月15日出生，汉族，住广东省博罗县。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方卓林以及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、两被告共同向原告偿还借款本金344399.8元以及利息（利息以344399.8元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与潘国敬之间是同学关系。2005年3月至2005年6月间，潘国敬因资金困难，多次向原告借款。至2006年6月8日，潘国敬一共向原告借款553996.8元。之后，潘国敬陆续向原告偿还部分款项，至2008年9月2日潘国敬尚未偿还借款本金为344399.8元。同日，潘国敬向原告出具欠条，确认尚欠原告借款本金344399.8元，并承诺二年内全部还清。两被告于1999年3月22日登记结婚，于2007年9月10日登记离婚。潘国敬向原告借款发生在夫妻存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。自2008年起，潘国敬因债务纠纷，多次被他人起诉至法院，其财务严重恶化。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。被告潘国敬辩称，2018年9月2日的欠条是在潘国敬不情愿的情况下签的，原告与潘国敬约好去原告家里就2005年6月8日确认的553996.8元的欠款进行对数。那天在原告家里，欠条是原告一家人与潘国敬计好数后要潘国敬签的。实际上潘国敬对2005年6月8日确认的553996.8元的欠款已经超额还清了。原告一家人要生要死，叫潘国敬怎么样都好要补偿几十万元给他们。为了化解原告家里的矛盾，潘国敬就签下了本案的欠条。欠条出具之后潘国敬没有向原告归还过款项。被告罗玲芳辩称，一、2018年9月2日的欠条，不是发生在两被告婚姻存续期间，时间距离两被告离婚已经十几年了。二、553996.8元虽然是发生在两被告婚姻关系存续期间，但是实际是用于潘国敬经营的佛山市南海区**初一建材贸易部的，没有用于夫妻共同生活，2005年6月8日的字据中也写明了借款的用途。三、2005年6月8日的字据上没有罗玲芳的签名确认，故不能认定为夫妻共同债务，且款项发生当时，罗玲芳在银行工作，有自己独立的收入。罗玲芳也没有参与潘国敬工厂的经营，也不了解工厂生产的事情还有潘国敬与他人的资金往来。四、欠条的金额不是一个整数，有尾数，与一般借款常理不符。原告围绕诉讼请求提交了欠条、借条字据、银行流水、民事判决书等证据；被告潘国敬提交了银行流水、银行交易回单、微信聊天对话框截图等证据；被告罗玲芳提交了结婚证、离婚证、见证书、社保参保缴费证明等证据。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2005年6月8日，潘国敬与原告对账并书面确认借到原告553996.8元。对于上述所欠款项，潘国敬于2018年9月2日再次与原告对账并向原告出具欠条，确认欠原告344399.8元。潘国敬陈述其出具前述欠条后，没有向原告归还款项。另查1，两被告于1999年3月22日登记结婚、后于2007年9月10日登记离婚；罗玲芳原在银行任职，于2007年8月离职后在潘国敬开办的工厂任职出纳；罗玲芳曾通过其银行账户于2007年12月至2013年1月期间向原告账户转账汇入款项，罗玲芳称前述转账款项是其按照老板潘国敬的指令而进行转账。罗玲芳另称其于2012年与潘国敬共同生育了一孩。另查2，佛山市南海区**务庄英祥瓷砂购销部（已被吊销）及佛山市南海区**初一建材贸易部（已注销）的经营者为潘国敬。另查3，2019年，潘国敬被其他案外人起诉至佛山市禅城区人民法院。诉讼中，潘国敬称其在2005年之前经营佛山市南海区**务庄英祥瓷砂购销部时，原告购买了一台铲车放在潘国敬厂里运输从而赚取运输费；双方其后终结了铲车运输业务，原告与潘国敬对数结算铲车费用并转化为借款，另加上潘国敬因经营佛山市南海区**务庄英祥瓷砂购销部及佛山市南海区**初一建材贸易部向原告的借款，潘国敬于2005年6月8日合计写了一张553996.8元字据。对于潘国敬的陈述，原告认为涉案的553996.8元字据仅仅是对双方借款的结算，原、被告在字据出具后部分款项往来是业务往来款项。潘国敬提供了其与原告微信聊天截图，原告于2018年2月12日微信发送信息“叶永健拿去沙场大概约962996.8元，不含钢板费，铲车液压油、润滑油及其他费用。十几年来只收回69.3万元；铲车加工费未结算。约个时间过来阿健屋企当面倾清楚”，潘国敬回复“好的”。原告于2020年5月27日向本院提起本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张截至2018年9月2日，潘国敬尚欠原告借款344399.8元并提交了相关证据，潘国敬亦确认该欠条是其经对账后出具，但辩称其是在不情愿的情况下出具涉案欠条。经查，对于欠条出具的过程，潘国敬称其是去原告家里对数，当日没有写欠条，之后原告催潘国敬还钱，潘国敬再次到原告家里才写了涉案欠条，从潘国敬陈述的过程来看，其是主动处理对数事宜，作为一名商人，潘国敬应清楚知道出具欠条的法律后果，此外，潘国敬也称原告没有逼迫其签下欠条。综上，本院确认潘国敬出具的欠条是其真实意思表示，即截至2018年9月2日，其尚欠原告借款344399.8元。潘国敬确认其出具欠条后没有还款以及其背负多宗官司，故本院对原告主张潘国敬在借款期限到期前归还涉案借款344399.8元予以支持。涉案欠条没有约定利息，原告主张利息自起诉日（即2020年5月27日）起按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。关于罗玲芳应否对本案借款承担责任的问题。首先，在两被告离婚前，潘国敬于2005年6月8日出具字据确认欠原告553996.8元虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但该字据上没有罗玲芳签名，借款金额50多万元，超出家庭日常生活需要，而罗玲芳当时有独立工作及收入来源，原告未提供证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故该款项发生时并非两被告夫妻共同债务。其次，两被告于2007年9月10日离婚后，罗玲芳在潘国敬经营的工厂任职，也曾通过罗玲芳账户向原告转账汇入款项，但仅为使用罗玲芳账户转账行为，不能仅凭此来认定罗玲芳对借款进行事后追认或罗玲芳同意归还原告借款。最后，原告与潘国敬再次对账后出具涉案欠条上也没有罗玲芳签名确认。综上，本院不予确认涉案借款债务属潘国敬、罗玲芳夫妻共同债务，对原告的相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告潘国敬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶永健归还借款本金344399.8元，并应当以344399.8元为基数按照年利率6%计付自2020年5月27日起至实际清偿日止的利息予原告叶永健；二、驳回原告叶永健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，减半收取计3233元（原告已预交3233元），由被告潘国敬负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费3233元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇二〇年七月十三日书记员  王 婵