广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3050号原告：佛山市石湾威达斯建材有限公司，住所地佛山市禅城区季华西路******（住所申报）。法定代表人：谭兆湛，总经理。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仕弘，广东大润律师事务所实习人员。被告：黄灿安，男，汉族，1972年12月13日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：林珈锋，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静英，国信信扬（花都）律师事务所实习人员。被告：金华善余投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所：浙江省金华市婺城区玉泉东路468号西侧B幢三分田农村电商创业园二楼254室（自主申报）。执行事务合伙人：虞宏芳。原告佛山市石湾威达斯建材有限公司（以下简称威达斯公司）与被告黄灿安、金华善余投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称善余企业）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告威达斯公司的委托诉讼代理人龙伟文、朱仕弘，被告黄灿安的委托诉讼代理人林珈锋、韦静英到庭参加了诉讼。被告善余企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威达斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令于本案起诉之日解除原告与被告黄灿安之间的无名合同；2、确认原告与被告黄灿安之间就60万元款项不存在合伙关系；3、判令两被告连带向原告返还款项共计60万元及全部应收投资收益（暂计至2017年的投资收益共为7650元）；4、若法院认定原告与被告黄灿安之间就60万元款项存在合伙关系，则请求判令解除合伙关系并清算合伙（相应财产总额约为607650元），并判令被告黄灿安向原告返还共607650元的合伙清算后财产；5、若法院认定原告与被告黄灿安之间就60万元款项存在合伙关系，则请求法院判令被告善余企业就被告黄灿安向原告返还合伙清算后财产与被告黄灿安共同承担连带清偿责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄灿安曾为原告的员工并自称拥有原告的30%股权。原告曾委托被告黄灿安代原告加入被告善余企业成为被告善余企业的有限合伙人，其目的是参加被告善余企业向浙江中呼科技股份有限公司进行的专项股权投资。为此，原告于2015年12月7日委托员工陈少玉把60万元投资款汇划到被告善余企业指定的收款账户。但是，两被告其实早已恶意串通意图侵吞原告的全部投资款及收益。被告善余企业收款后，先将前述收到的60万元支付给被告黄灿安。然后被告黄灿安又将该60万元返还支付给被告善余企业。然后两被告均拒绝承认“原告委托被告黄灿安代原告加入被告善余企业成为被告善余企业的有限合伙人”一事。两被告也拒绝向原告支付投资收益及返还款项60万元。原告已蒙受巨额损失，故诉至法院，请求依法判决。被告黄灿安辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、善余企业未产生任何收益，被告黄灿安也没有收取善余企业支付的任何款项。2、原告与被告黄灿安签订的无名合同具有事实、法律依据。首先，被告黄灿安长期担任原告主要负责人，事实上享有公司份额和权益；其次，被告黄灿安在原告履行重要职责，为原告创造了巨大效益；最后，该无名合同是双方的真实意思表示，没有法律规定的无效情形，原告无权单方解除该合同。3、两被告不存在恶意串通损害原告利益的情形。原告在起诉中承认委托被告黄灿安代理原告加入被告善余企业，成为善余企业的有限合伙人，并委托他人将60万元汇给被告善余企业等事实，其目的是完成被告黄灿安成为被告善余企业合伙人的程序。被告善余企业表示，仅认可被告黄灿安，不知道原告的存在。上述事实在逻辑上并无矛盾，不存在恶意串通的情形。以上事实已经浙江法院一二审查明认定。后浙江法院驳回了原告的所有诉讼请求。综上所述，原告的行为严重违反诚信原则，其诉讼请求没有事实、法律依据，请求法院依法驳回。被告善余企业辩称，原告将被告善余企业列为本案被告无事实和法律依据，被告善余企业不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据无名合同、支出证明单、《中呼科技股权投资补充协议》、银行流水明细，民事判决书、生效证明、律师函、妥投证明、中呼科技2015-2017年度报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威达斯公司是2001年12月5日成立的有限责任公司，法定代表人为谭兆湛，股东为谭兆湛、谭兆广。2013年4月25日，黄灿安与谭兆湛签订《入股协议》，约定黄灿安以现金45万元入股占有威达斯公司30%股份，并担任董事/副总经理/营销总监，全面管理公司的市场推广、销售及售后服务工作。2015年11月30日，黄灿安与善余企业签订《中呼科技股权投资补充协议》，约定此次投资专项为新三板挂牌企业中呼科技（股票代码：831557）的定向增发而设立，不得用作其他用途；定向增发完成后，善余企业成为中呼科技股东；黄灿安投资金额为60万元等等。同年12月7日，威达斯公司与黄灿安签订无名合同一份，约定威达斯公司委托陈少玉参与善余企业进行中呼科技股权投资，投资分配为：谭兆湛42万元（占70%），黄灿安18万元（占30%），收益与风险共享。同时，威达斯公司出具《支出证明单》，内容为“支付浙江金华善余投资（股权投资）”，支出金额为60万元”，核准人为谭兆湛，证明人为黄灿安。同年12月7日，善余企业收到付款人陈少玉汇入的60万元，注明为“投资款”。后善余企业发现汇款人并非黄灿安本人，遂于12月10日将该款项转回黄灿安。同日，黄灿安又向善余企业汇入投资款60万元。至此，黄灿安已向善余企业履行投资义务。2017年5月16日，黄灿安向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求确认其为威达斯公司股东，持有公司30%的股份。2018年3月19日，佛山市禅城区人民法院判决支持了黄灿安的上述诉讼请求。佛山市中级人民法院二审认为，《入股协议》侵害了威达斯公司其他股东对新增资本的优先认缴权，属无效协议，故黄灿安不具有威达斯公司的股东身份，遂改判驳回了黄灿安的上述诉讼请求。2018年11月，威达斯公司两次要求黄灿安协助办理确认善余企业合伙人身份，否则应返还投资款。2019年3月4日，威达斯公司向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，请求确认登记在黄灿安名下的善余企业合伙份额属于威达斯公司所有及办理合伙份额的变更登记手续。一审诉讼中，黄灿安不承认其代威达斯公司持有善余企业投资份额。同年5月7日，浙江省金华市婺城区人民法院认为，不能确认威达斯公司具有善余企业合伙人身份，遂驳回了威达斯公司的上述诉讼请求。浙江省金华市中级人民法院二审认为，威达斯公司与黄灿安之间订立的协议效力仅及于双方，对善余企业无拘束力，遂维持了上述一审判决。本院认为，威达斯公司与黄灿安于2015年12月7日订立的无名合同的目的之一是以威达斯公司财产对善余企业进行投资。根据无名合同的约定，受托投资人本应为陈少玉。上述无名合同的目的之二是明确威达斯公司股东谭兆湛和“股东”黄灿安在投资款的份额。在实际履行中，善余企业不接受陈少玉提供的投资款，遂将投资款退还给黄灿安，并由黄灿安直接向善余企业提供投资款。黄灿安也因此取得了善余企业投资合伙人身份。至此，黄灿安已取代了陈少玉的受托人身份。上述委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄灿安既然受人之托，就应当忠人之事，但其在威达斯公司起诉其确认善余企业合伙份额的案件中不承认受托投资的事实，有将威达斯公司的全部投资据为已有的意思，已然违反了合同法的相关规定，损害了委托人利益。现威达斯公司因黄灿安的违约行为无法实现合同目的，主张解除该无名合同及返还投资款60万元，合理合法，本院予以支持。对于威达斯公司主张黄灿安返还投资收益，因其提供的证据不能证明至合同解除时的实际投资收益数额，故本院对该诉讼请求不予支持。对于威达斯公司主张善余企业承担连带责任的诉讼请求，因双方无合同关系，故本院对该诉讼请求不予支持。至于谭兆湛与黄灿安在该无名合同中就投资款份额的争议，不属于本案的审理范围。谭兆湛与黄灿安可以另案解决。因此，对于威达斯公司提出的关于合伙关系的诉讼请求，本院均不予支持。被告善余企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告佛山市石湾威达斯建材有限公司与被告黄灿安于2015年12月7日订立的无名合同于本判决生效之日解除；二、被告黄灿安于本判决生效之日起五日内向原告佛山市石湾威达斯建材有限公司返还投资款60万元；三、驳回原告佛山市石湾威达斯建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9876元，由被告黄灿安负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年七月十六日书记员 邝婉欣