广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1653号原告：广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**开城大道南路**富康国际综合楼**房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。被告：惠州大亚湾东港实业有限公司，住所地，住所地：惠州大亚湾**龙海二路**阳光圣菲营销中心**iv>法定代表人：孟某1。委托诉讼代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司与被告惠州大亚湾东港实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司的诉讼代理人张健、被告惠州大亚湾东港实业有限公司的诉讼代理人黄锡裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付阳光圣菲苑1、2栋消防工程款133193.46元及利息（利息以133193.46元本金，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款利率从起诉之日每月计算至被告偿付完毕止）；2.确认原告对其施工的位于惠州大亚湾西区龙海二路42号阳光圣菲苑1、2栋及附属地下室折价、拍卖价款在上述工程款133193.46元范围内享有优先受偿权；3.被告向原告支付阳光圣菲苑6、7栋及附属地下室消防工程款3009820.71元及利息（利息以3009820.71元为本金，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款利率从起诉之日每月计算至被告偿付完毕止）；4.确认原告对其施工的位于惠州大亚湾西区龙海二路42号阳光圣菲苑6、7栋及附属地下室折价、拍卖价款在上述工程款3009820.71元范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系一家具备消防设施工程专业承包壹级资质的建筑企业。2014年6月25日，原告与被告签订了《阳光圣菲苑1、2栋消防工程施工合同》，主要内容约定原告承包被告开发的阳光圣菲苑1、2栋及附属地下室的消防工程，承包范围为室外消火栓及管网系统工程、自动喷淋系统、室内消火栓系统、消防水泵房系统工程、防排烟及通风系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、防火卷帘系统工程及其他需要消防单位验收的项目，合同采用总价包干的形式发包，包干总价为2356138元。上述合同还对付款方式、甲方权责、乙方权责、工期及进度计划等进行了约定。签订上述合同后，原告按约完成了工程，并于2017年1月10日经惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队验收综合评定工程消防验收合格。2020年1月17日，经原告与被告结算，上述工程被告尚有工程余款42569.7元、保修金90623.76元合计133193.46元未支付给原告。2016年3月15日，原告又与被告签订了《阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程施工合同》，主要内容约定原告承包被告开发的阳光圣菲苑6、7栋及附属地下室的消防工程，承包范围为室外消火栓及管网系统工程、自动喷淋系统、室内消火栓系统、消防水泵房系统工程、防排烟及通风系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、防火卷帘系统工程及其他需要消防单位验收的项目，合同采用综合单价包干的形式发包，平米包干综合单价48元/㎡，暂定总价为3936000元。上述合同还对付款方式、甲方权责、乙方权责、工期及进度计划等进行了约定。后原告与被告签订了《阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程补充协议书》，对部分原合同约定的工程进行了变更及增加。签订上述合同，原告按约完成了全部工程，并于2018年8月2日经惠州市公安消防局验收综合评定工程消防验收合格。在履行合同过程中，被告支付了部分工程款，并拟将阳光圣菲苑7栋1单元2601房、6栋2单元801房地产分别以价格1488789元、1843060元抵扣原告的工程款。2020年1月17日，经原告与被告结算，上述工程项目尚有工程余款875378.9元、保证金291381.81元合计1166760.71元未支付给原告。但关于被告以6栋2单元801房地产抵扣原告工程款1843060元的事宜，被告从未将房地产交付原告使用，也未与原告签订正式的《商品房买卖合同》进行合同备案，且经原告了解，因被告另涉其他案件，上述房地产已被另案查封且即将进入拍卖程序，因此被告以6栋2单元801房地产抵扣原告工程款的行为根本无法履行，且原告目前也不同意被告再以该房抵债的做法。据此，被告除尚欠原告工程款875378.9元、保证金291381.81元外，还应支付未实际履行支付义务的工程款1843060元，上述三笔费用合计3009820.71元。被告惠州大亚湾东港实业有限公司辩称，原、被告关于阳光圣菲消防工程款欠款情况说明如下：其中1488789元为房款抵工程款余正富7-1-2601；1843060元为抵扣刘某16-2-801房款；扣除上述两项后，1、2栋消防工程施工合同欠133193.46元，6、7栋及附属地下室消防工程施工合同欠1166760.71元。而本月已还100000元，截止至2020年6月16日尚欠1199954.17元，具体欠款详情以结算书为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，被告作为甲方（发包人）与原告作为乙方（承包人）签订一份《阳光圣菲苑1.2栋消防工程施工合同》，主要约定：原告承包被告开发的阳光圣菲苑1、2栋及附属地下室的消防工程，承包范围为室外消火栓及管网系统工程、自动喷淋系统、室内消火栓系统、消防水泵房系统工程、防排烟及通风系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、防火卷帘系统工程及其他需要消防单位验收的项目，合同采用总价包干的形式发包，包干总价为2356138元。2016年3月15日，被告作为甲方（发包人）与原告作为乙方（承包人）签订一份《阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程施工合同》，主要约定：原告承包被告开发的阳光圣菲苑6、7栋及附属地下室的消防工程，承包范围为室外消火栓及管网系统工程、自动喷淋系统、室内消火栓系统、消防水泵房系统工程、防排烟及通风系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、防火卷帘系统工程及其他需要消防单位验收的项目，合同采用综合单价包干的形式发包，平米包干综合单价48元/㎡，暂定总价为3936000元。之后原、被告签订一份《阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程补充协议书》，对部分原合同约定的工程进行了变更及增加，协议价格为总价包干，包干总价150万元。2020年1月17日，原被告达成《阳光圣菲苑1.2栋消防工程，6栋、7栋及附属地下室消防工程结算书》，确认阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程结算造价5827636.16元，已付工程款4645875.45元，扣除水电15000元，保修金291381.81元，应付余款875378.90元；确认阳光圣菲苑1栋、2栋消防工程结算造价1812475.20元，已付工程款1679281.74元，保修金90623.76元，应付余款42569.70元。结算书中的已付工程款1488789元以抵扣余正富关于购买阳光圣菲苑7栋1单元2601号房的购房款、已付工程款1843060元以抵扣刘某1关于购买阳光圣菲苑6栋2单元801号房的购房款，但阳光圣菲苑6栋2单元801号房已被另案查封（两笔抵扣的已付工程款均为阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程款）。结算后，被告支付原告工程款10万元。庭审过程中，原、被告双方对于抵扣后欠付工程款1199954.17元没有异议，但对于刘某1购买阳光圣菲苑6栋2单元801号房抵扣工程款1843060元有争议。原、被告于庭后达成一致意见如下：1.结算后被告支付原告工程款10万元系阳光圣菲苑1、2栋的工程款；2.对于刘某1购买阳光圣菲苑6栋2单元801号房抵扣工程款1843060元并未实际履行。庭审过程中，原被告一致认可未约定具体的付款时间，阳光圣菲苑1栋、2栋于2017年1月10日验收合格，阳光圣菲苑6栋、7栋于2018年8月2日验收合格。本院认为，原告与被告签订的《阳光圣菲苑1.2栋消防工程施工合同》、《阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程施工合同》、《阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程补充协议书》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。关于欠付工程款的计算问题。结算书确认阳光圣菲苑1栋、2栋消防工程结算造价1812475.20元，已付工程款1679281.74元，保修金90623.76元，应付余款42569.70元。结算后被告支付原告阳光圣菲苑1、2栋的工程款10万元，故被告欠付原告阳光圣菲苑1栋、2栋消防工程款为33193.46元（1812475.20-****281.74-100000）。结算书确认阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程结算造价5827636.16元，已付工程款4645875.45元，扣除水电15000元，保修金291381.81元，应付余款875378.90元，对于刘某1购买阳光圣菲苑6栋2单元801号房抵扣工程款1843060元并未实际履行，故被告欠付原告阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程款为3009820.71元（5827636.16-****875.45-15000+1843060）。关于利息的计算问题。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于未约定付款时间，亦未约定利息的计算标准，原告要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。故阳光圣菲苑1栋、2栋消防工程款的利息以33193.46元为计算基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程款的利息以3009820.71元为计算基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于建设工程价款优先受偿的问题。建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。涉案工程均已验收合格，但优先受偿限于原告承建的工程范围，并非整个项目楼盘，故原告对阳光圣菲苑1栋、2栋及附属地下室的消防工程的工程折价或者拍卖的价款在33193.46元范围内优先受偿；原告对阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室的消防工程的工程折价或者拍卖的价款在3009820.71元范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾东港实业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司支付阳光圣菲苑1栋、2栋消防工程款为33193.46元及利息，利息以33193.46元为计算基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、被告惠州大亚湾东港实业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司支付阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室消防工程款3009820.71元及利息，利息以3009820.71元为计算基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司对阳光圣菲苑1栋、2栋及附属地下室的消防工程的工程折价或者拍卖的价款在33193.46元范围内优先受偿；四、原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司对阳光圣菲苑6栋、7栋及附属地下室的消防工程的工程折价或者拍卖的价款在3009820.71元范围内优先受偿；五、驳回原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31944.11元，由原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司负担602.64元，由被告惠州大亚湾东港实业有限公司负担31341.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 钟丹燕审判员 王科丰二〇二〇年七月二十八日书记员 叶淦漳