文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13287号原告：曾发平，男，1976年2月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。被告：李伏泉，男，1950年6月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。被告：蒋小云，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：童权忠，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：邓德均，男，1969年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告曾发平与被告李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月16日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告曾发平及其委托诉讼代理人徐长江，被告李伏泉的委托诉讼代理人黎帅到庭参加了第一次庭审。原告曾发平的委托诉讼代理人徐长江，被告李伏泉的委托诉讼代理人黎帅、邹雯到庭参加了第二次庭审。被告蒋小云、童权忠、邓德均经本院合法传唤，均无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾发平向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带支付原告工程款270000元；2、判决四被告按照年利率6%支付2018年6月30日-2019年5月6日的资金占用利息13758.9元；3、判决四被告按照年利率6%支付2019年5月7日起的资金占用利息至工程款付清之日止；4、判决四被告连带支付原告差旅费、住宿费6000元；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年3月10日，案外人赵明、被告李伏泉、童权忠、邓德均四人就承包建设重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程签订合伙协议。2014年7月30日，赵明将自己持有的30%合伙股份，转卖给蒋小云，该转让行为得到了其他合伙人的同意。2015年2月6日，被告蒋小云作为合伙事务执行人，与重庆建工第九建设有限公司补签了全额风险承包合同。2014年5月15日，原告与被告方协商一致的情况下，承包了该工程的全部水电、人防工程、防雷、临水、临电和施工预埋所用构建制作安装的工程劳务部分。2016年8月底，原告对该工程施工完毕后交付给被告及业主单位。2018年4月29日，原、被告就该工程进行了工程结算。按照结算协议，被告应于2018年6月29日之前，向原告支付劳务工程款共计270000元。本次结算的结算协议原件，保留在被告雇佣的财务人员秦茂坤处，原告保留有秦茂坤签字的复印件。在结算的同时，被告方一致同意报销原告到重庆对工程进行维修产生的差旅费和住宿费共计6000元，并由被告李伏泉给原告出具一张。从2018年4月29日结算至今，被告对于所欠的劳务工程款和差旅费及住宿费均未付。故原告提出上述诉讼请求。被告李伏泉辩称，我方不是适格被告，原告施工的项目属于重庆建工九建公司，应由重庆建工九建拨付款项后，才能支付，原告主张的工程款270000元不属实，需要审计才能得知准确的金额，四被告不承担连带责任，根据案涉工程审计结算报告，甲供材料缺损金额巨大，按照合同约定，原告应将未使用的材料退还项目部，被告保留赔偿的权利。被告蒋小云未作答辩。被告童权忠提交的书面答辩状辩称，1、蒋小云、李伏泉他们签订的曾发平水电结算协议我不知情；2、项目部拨款都是重庆九建审核后拨付的；3、股份不确定，云阳法院正在审理。综上，曾发平水电结算协议与我无关。被告邓德均提交的书面答辩状辩称意见与被告童权忠辩称意见一致。经审理查明，2014年5月15日，以李伏泉、童权忠、邓德均为甲方、曾发平为乙方，双方签订水电专业分包合同，主要约定：1、甲方从重庆金泰公司承包了北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程，拟将水电人防分包乙方，工程名称为金泰产业园（一期）二标段B5-B6，B9-B10，C2及X轴至1/c轴地下车库；2、本工程作业分包费采用建筑面积综合单价计算，综合单价为21元/㎡，劳务队主体工程完成至第三层后每月支付人工费5万元，付至竣工验收，其余尾款通过业主及主管部门验收结算后120内在支付全部工程价款的98%，剩余2%为工程保证金，一年内无息退还等。上述合同签订后，曾发平组织人员进场进行了施工。2018年4月29日，李伏泉等人与曾发平签署了金泰水电班组结算书，主要载明：根据甲乙双方签订的合同，就金泰产业园一期二标项目部承包水电安装工程结算达成如下协议，1、合同计价1616428元，2、零星工程（合同外）242704元，3、扣减水费30000元；综上，应付曾发平工程款1829132元（1616428元＋242704元－30000元），实际已支付曾发平1554142元，尚欠274990元，最终经甲乙双方确认由甲方支付工程款270000元，定于2个月之内转账支付曾发平，若在2个月之内未支付，由项目各股东按比例支付给曾发平。同时上述结算书上还注明：请财务核对后拨款支付数据的准确性。无误后再支付尾款，李伏泉2018.4.29”；“同意结算方案，但请财务核实，无误后支付，蒋小云，2018.4.29”；“同意结算方案，向智强2018.4.29”；“在场，王穿云4.29”。在审理中，李伏泉与曾发平各举示了一份结算书，李伏泉举示的结算书内容同前述结算书内容。曾发平举示的结算书下方注明“复印属实，原件在财务，秦茂坤，2018.4.29”；另注明“1、2018年5月31日移交，若水电需要维修由曾发平负责，2、原曾发平结存电缆及时归还项目部”。曾发平举示的股东会决议载明：曾发平去重庆维修差旅费、住宿费、人工费等核对后同意支付6000元，大家授权李伏泉报销，2018.4.29。李伏泉在审理中认可上述决议的真实性，但不认可曾发平的证明目的（原告证明目的为案涉工程完工后，向业主移交时，原告配合被告移交，产生路费住宿费材料费6600元，股东会议决议，确定由被告承担6000元）。另查明，李伏泉、赵明、童权忠、邓德均系合伙关系，四方于2014年3月10日签订合伙协议，约定：重庆建工第九建设有限公司中标重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程，四人拟与其签订内部承包协议，并以重庆九建的名义开展经营活动，李伏泉占30%、赵明占40%、童权忠占10%、邓德均占20%，推举李伏泉、赵明为合伙的事务执行人，单笔非人工、材料费1万元以上的支出须经全体合伙人一致同意等。2014年7月30日，蒋小云从赵明处受让30%的份额。2015年2月6日，蒋小云与重庆建工第九建设有限公司签订全额风险承包合同，蒋小云承接了金泰产业园一期二标段地下车库工程。上述事实，有合伙合同、承包合同、股东会议决议、移交路费住宿费材料费明细表、民事判决书、承包合同、水电专业分包合同、结算书以及原被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，原告曾发平与被告李伏泉、童权忠、邓德均于2014年5月15日签订水电专业分包合同，原告曾发平从前述被告处承接工程，双方之间建立建设工程施工合同关系，但原告曾发平系自然人，无承建建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。前述合同应属无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从原告曾发平举示的结算书可以看出，案涉工程已经竣工验收且无证据证明存在质量问题，故原告曾发平有权参照上述合同主张案涉工程款。关于对被告李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均的责任认定，虽然本案结算书系由原告曾发平与被告李伏泉、蒋小云等人签订，但被告李伏泉、蒋小云与被告童权忠、邓德均系合伙关系，被告李伏泉系合伙事务执行人，李伏泉的上述行为系履行合伙事务行为，故上述协议对被告童权忠、邓德均均具有约束力。从上述结算书可以看出，原告还应收取工程款270000元。本案合同系由原告曾发平与被告李伏泉、童权忠、邓德均签订，原告曾发平向合同相对方即被告李伏泉、童权忠、邓德均主张权利，应予支持，现双方约定的支付期限已经届满，故被告李伏泉、童权忠、邓德均应承担支付原告工程款270000元的民事责任。对于被告蒋小云的责任认定，虽然被告蒋小云系李伏泉、童权忠、邓德均系案涉工程的合伙人，同时，本案结算书约定了“若在2个月之内未支付，由项目各股东按比例支付给曾发平”等内容，但是，根据本案查明的事实，被告李伏泉、童权忠、邓德均的合伙人除蒋小云外，还有其他合伙人，包括显名合伙人及隐名合伙人，合伙人的人数及比例均无法确认，上述条款看似系对原告应收工程款的保证，实际系对原告主张权利的一种负担，且被告李伏泉、童权忠、邓德均本身就是合伙关系，上述条款约定不明，无法就此向其他合伙人主张权利。并且，无论案涉工程除被告李伏泉、童权忠、邓德均之外，是否还有其他合伙人，均与原告无合同关系，根据合同的相对性，原告也无权向其他人主张权利。综上，被告蒋小云在本案中不承担责任，案涉工程款270000元，由被告李伏泉、童权忠、邓德均共同负担。上述三被告逾期付款，故应支付资金占用利息，自2018年6月30日起，以270000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至前述款项付清之日止。关于原告主张的差旅费6000元，原告举示了被告李伏泉认可的股东会决议，该决议确认同意支付6000元，并授权李伏泉报销。因被告李伏泉系合伙事务执行人且金额未超过10000元，故本院上述决议予以采信，如前所述，上述款项系合伙债务，根据合同的相对性，由被告李伏泉、童权忠、邓德均共同负担。上述三被告承担责任后，不影响其依据合伙协议或内部约定向其他合伙人主张权利。被告李伏泉、童权忠、邓德均拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李伏泉、童权忠、邓德均于本判决生效之日起三日内共同向原告曾发平支付工程款270000元及资金占用利息（自2018年6月30日起，以270000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至前述款项付清之日止）；二、被告李伏泉、童权忠、邓德均于本判决生效之日起三日内共同向原告曾发平支付差旅费、住宿费等合计6000元；三、驳回原告曾发平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5646.2元，由被告李伏泉、童权忠、邓德均共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  陈协蓉人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年七月十日书 记 员  曾 莉