wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2194号 原告：李化湘，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李玉龙，男，汉族，居民，住沂水县。系原告之子。 被告：将军烟草集团有限公司沂水分公司，住所地：山东省沂水县城沂蒙山路**（沂蒙路**）。 法定代表人：郝建程，总经理。 委托诉讼代理人：李波，山东华正义律师事务所律师。 原告李化湘诉被告将军烟草集团有限公司沂水分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李化湘委托诉讼代理人李玉龙、被告将军烟草集团有限公司沂水分公司委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李化湘向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还原告公积金12070.17元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处职工，2018年7月份原告到被告处领取公积金，但被告一直未向原告支付，原告多次找被告协商支付公积金，被告以种种理由推脱，维持，特提起诉讼，请依法处理。 被告将军烟草集团有限公司沂水分公司辩称，我方对原告变更我公司名称没有异议。原告主张与事实不符，经公司与当时的相关人员调查核实，原告的公积金已经于2018年6月23日由阚洪波领取，公司没有义务再向原告支付。根据公司领取公积金登记表记载，也是由阚洪波签字领取，原告应该向阚洪波主张权利。原告多年前就应该知道，向公司领取公积金，其多年一直未向公司主张，现原告向被告提起诉讼已经超过诉讼时效，所以起诉没有事实法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告李化湘系被告公司的退休职工，2006年8月23日，被告公司发放公积金，并出具公积金发放领取表，该公积金发放领取表中李化湘领取人的签名处是阚洪波，李化湘的公积金已被领取，但李化湘对12070.17元公积金的领取并不知情。被告公司财务部门负责人高安法出具书面材料一份，材料记载“2008年8月31日李化湘金额12070.17领款人：阚洪波2006年8月23日领取签批武增全”，被告公司对此书面材料的真实性予以认可。经原告催要，双方未达成一致意见，原告遂诉至法院，要求被告偿还原告公积金12070.17元及利息。 本院认为,债务应当清偿。被告将军烟草集团有限公司沂水分公司欠原告李化湘公积金12070.17元,事实清楚,证据充分,因此被告将军烟草集团有限公司沂水分公司应承担还款责任。原告在庭审中表示自愿放弃利息,本院予以确认，故,被告将军烟草集团有限公司沂水分公司不承担欠款的利息责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告将军烟草集团有限公司沂水分公司于本判决生效后十日内偿还原告李化湘人民币12070.17元; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，已减半收取102元，由被告将军烟草集团有限公司沂水分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 周京刚 二〇二〇年七月三十日 法官助理 季雅萍 书 记 员 胡凡丽
新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执恢101号之三申请人徐安，男，1964年7月16日生。被执行人：胡淼2，男，汉族，1984年01月12日生，住河南省平顶山市。本院依据已经发生法律效力的新蔡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡淼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡淼在平顶山银行621071100160023×××00账户内存款人民币840700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 周 伟二〇二〇年七月二十四日书记员 李栋梁
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0305民初1957号申请人：徐州佳园化工有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇西大吴村。法定代表人：秦敬平，该公司经理。被申请人：徐州市展望房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区老矿办事处泉旺头村村委会办公楼一楼。法定代表人：苗雷，该公司经理。被申请人：苗雷，男，1977年9月10日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申请人：常瑞银，男，1953年12月17日出生，汉族，住上海市卢湾区。被申请人：夏庆利，男，1958年12月24日出生，汉族，住吉林省汪清县。被申请人：张清霞，女，1959年12月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人：吴晓，女，1968年5月23日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人：王富，男，1964年2月2日出生，汉族，住山西省山阴县。被申请人：杨秀枝，女，1955年5月17日出生，汉族，住山西省山阴县。被申请人：任佳佳，女，1990年3月12日出生，汉族，住山西省山阴县。被申请人：许巧玲，女，1957年8月6日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。本院在审理徐州佳园化工有限公司诉徐州市展望房地产开发有限公司、苗雷、常瑞银、夏庆利、张清霞、吴晓、王富、杨秀枝、任佳佳、许巧玲民间借贷纠纷一案中，申请人徐州佳园化工有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人徐州市展望房地产开发有限公司、苗雷、常瑞银、夏庆利、张清霞、吴晓、王富、杨秀枝、任佳佳、许巧玲银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值财产。申请人在永诚财产保险股份有限公司苏州分公司投保诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人徐州市展望房地产开发有限公司、苗雷、常瑞银、夏庆利、张清霞、吴晓、王富、杨秀枝、任佳佳、许巧玲银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  尹 龙人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  由俊清二〇二〇年七月三日书 记 员  徐 赛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13766号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：郑国勇，男，1976年11月4日出生，汉族，住湖北省石首市。原告富德财产保险股份有限公司与被告郑国勇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年2月9日。（二）合同名称：《个人贷款合同》。（三）贷款人：东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行）；借款人：被告。（四）借款数额：180000元。（五）借款期限：2018年2月9日至2021年2月9日。（六）借期内利率：年利率8.7%。（七）还款方式：等额本息。（八）罚息：借款人未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2019年2月6日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：东莞银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：226980元，保险费22680元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：东莞银行依约向被告发放了贷款180000元。被告自2019年1月10日开始逾期，由于被告未依约向东莞银行偿还上述贷款本息，原告于2019年5月23日向被保险人东莞银行代偿127718.26元，东莞银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款，并将上述保单项下的贷款债权转让给原告。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳13期外加75天的保费，每期保费是630元，被告总共应缴保费为每期630元*（13+75天/30天）期=9765元，被告已实际缴纳6300元，尚欠3465元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款127718.26元；2.被告向原告支付拖欠的保费3465元；3.被告向原告支付违约金（以131183.26元为基数，自2019年5月23日起按照年利率24%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人信用贷款保证保险保险单》合法有效。被告未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向东莞银行支付保险赔款127718.26元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费3465元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑国勇向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款127718.26元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑国勇向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3465元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑国勇向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共131183.26元为基数，从2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1665元，由被告郑国勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年七月十三日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7903号原告：傅金忠，男，1964年12月10日生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛凯浩工程机械有限公司，地址，李沧区十梅庵路**。法定代表人：郭仁伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，，地址，市**香港中路**法定代表人：武长奎。被告：张晓雨，男，1989年8月15日生，汉族住黑龙江齐齐哈尔市克山县向华乡向阳村。本院在审理原告原告傅金忠与被告青岛凯浩工程机械有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司、张晓雨侵权责任纠纷一案过程中，原告傅金忠于2020年7月23日向本院申请撤回对被告青岛凯浩工程机械有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司、张晓雨的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告傅金忠撤回起诉。审判员  徐鹏二〇二〇年七月二十四日书记员  康旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：欧群群，女，1988年9月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告欧群群信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××42，对应信用卡卡号：49×××92、49×××87。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金104607.8元、利息13380.76元、分期手续费7158.01元、增值服务费20元、逾期还款违约金23976.23元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月25日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧群群向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金104607.8元、利息13380.76元、分期手续费7158.01元、增值服务费20元，以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担263.81元，被告欧群群负担1377.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13109号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张廷军，男，1972年6月5日出生，汉族，住河南省罗山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告张廷军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××34，对应信用卡卡号：62×××54、62×××72、62×××54。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月31日，欠本金146047.98元、利息13533.81元、分期手续费8830.5元、逾期还款违约金34526.49元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年1月1日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张廷军向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月31日的信用卡透支欠款本金146047.98元、利息13533.81元、分期手续费8830.5元，以及从2020年1月1日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担369.53元，被告张廷军负担1802.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：韦庆周，男，1981年3月2日出生，壮族，住广西平果县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告韦庆周信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××29，对应信用卡卡号：62×××02、62×××86。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月1日，欠本金164941.75元、利息6558.94元、分期手续费11660.57元、增值服务费96元、逾期还款违约金9927.15元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年1月2日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦庆周向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年1月1日的信用卡透支欠款本金164941.75元、利息6558.94元、分期手续费11660.57元、增值服务费96元，以及从2020年1月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担106.99元，被告韦庆周负担1975.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14673号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：张国清，女，1985年1月3日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张国清小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月13日尚欠本金余额27978.83元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金27978.83元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月14日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张国清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金27978.83元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告张国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14662号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：吴晋，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴晋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年3月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月3日尚欠本金余额35202.03元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金35202.03元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年8月4日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴晋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金35202.03元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告吴晋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执182号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行，地址：大埔县湖寮镇大埔大道京星华庭**。 法定代表人连志烽，行长。 委托代理人胡育兰，该行员工。 被执行人刘村亮，男，1972年10月12日出生，汉族，住大埔县。 本院受理的中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行与刘村亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初466号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被告刘村亮应在本判决发生效力之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金人民币7731.6元及利息等相关费用。案件受理费67.89元由被告刘村亮负担。因刘村亮未按上述生效法律文书履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭未向本院申报财产，也未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、实地走访等形式对被执行人所在村委进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦没有其他财产线索可提供执行。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执182号案件终结本次执行程序。 被执行人刘村亮有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年七月十三日 书记员  谢尚航
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢275号申请执行人：马丽敏，女，汉族，1964年1月18日生，住双辽市辽北街。被执行人：特木勒，男，1977年2月20日生，蒙古族，住内蒙古通辽市科左后旗阿都沁。被执行人：白金山，男，1980年10月15日生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗阿都沁。申请执行人马丽敏与被执行人特木勒、白金山民间借贷纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2015）双民二初字第163号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付欠款本金13600.00元，并自2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至起诉之日（即2015年3月16日）止，案件受理费379元。在执行过程中，对被执行人银行卡内存款予以扣划、冻结，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年七月二十五日书记员  王 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢惠敏，女，1996年4月29日出生，汉族，住广东省海丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告谢惠敏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××86，对应信用卡卡号：49×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月21日，欠本金84644.33元、利息7303.56元、分期手续费5862.01元、增值服务费56元、逾期还款违约金9657.27元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月22日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢惠敏向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月21日的信用卡透支欠款本金84644.33元、利息7303.56元、分期手续费5862.01元、增值服务费56元、逾期还款违约金9657.27元，以及从2019年12月22日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告谢惠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初1586号之一申请人：中国工商银行股份有限公司通许支行，住所地通许县文卫路。统一社会信用代码91410222870914500A。负责人：孙志梁，职务：行长。委托诉讼代理人：汪冬发，王兴华（实习），系河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人：开封宏海置业有限公司，住所地开封市延庆街**。统一社会信用代码91410200699991011K。法定代表人：赵海柱。本院在审理中国工商银行股份有限公司通许支行诉董丽英、赵保生、开封宏海置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月28日作出(2020)豫0222民初1586号民事裁定书，对董丽英、赵保生、开封宏海置业有限公司名下368905.14元的银行存款或者同等价值的其他财产予以保全。申请人中国工商银行股份有限公司通许支行于2020年7月24日向本院申请解除对被申请人开封宏海置业有限公司的保全措施。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人开封宏海置业有限公司名下368905.14元的银行存款或者同等价值的其他财产的保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  厉从伟二〇二〇年七月二十四日书记员  李金刚
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执483号 申请执行人张雨标，男，汉族，住五华县。 被执行人吉纯亮，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人张雨标与被执行人吉纯亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初114号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告吉纯亮应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告张雨标借款本金20000元及利息（从2019年1月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月15日立案执行，申请执行金额为20000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉纯亮发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，本院依法划拨了被执行人的存款1100元用以偿还申请执行人的欠款，余欠款暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2020年5月6日将被执行人吉纯亮纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人张雨标，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执483号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李     文     东 审 判 员 陈     浪     权 人民陪审员 黄胜霞O二O年七月十五日 书 记 员 周     利     军
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6131号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所实习律师。被告：杨涛，男，汉族，1977年4月22日生，住山东省青岛市胶州市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告杨涛小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币30000元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告杨涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2015年1月12日，被告尚欠原告29400元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为29400元。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金29400元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担5.5元，由被告杨涛负担269.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年七月十七日书记员  林雪
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执176号之一 申请执行人：吴如龙，男，1976年10月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人:吴伟东,男，1988年12月11日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人吴如龙与被执行人吴伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案执行，并向被执行人吴伟东发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，归还申请执行人借款488000元及利息，案件受理费及公告费9620元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执176号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年七月十日 书记员  郭可茵
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保443号申请人胡省伟，男，汉族，1978年11月9日生，住河南省尉氏县。被申请人王占霞，女，汉族，1983年2月6日生，住河南省尉氏县。申请人胡省伟于2020年7月20日向本院提交诉前财产保全申请，请求对被申请人王占霞名下的银行账户及同等价值的其他财产进行保全（保全金额为120000元）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王占霞名下的银行账户及同等价值的其他财产（保全金额120000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王志伟二〇二〇年七月二十日书记员  张亚琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：朱炳辉，男，1985年1月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告朱炳辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××34，对应信用卡卡号：49×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月3日，欠本金93741.98元、利息15442.58元、逾期还款违约金18807.68元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年1月4日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱炳辉向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年1月3日的信用卡透支欠款本金93741.98元、利息15442.58元、逾期还款违约金18807.68元，以及从2020年1月4日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告朱炳辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：于庆辉，男，1979年12月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告于庆辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××35，对应信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金68449.26元、利息4715.21元、分期手续费3996.04元、增值服务费48元、逾期还款违约金3847.45元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月25日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于庆辉向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金68449.26元、利息4715.21元、分期手续费3996.04元、增值服务费48元，以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担43.34元，被告于庆辉负担869.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14688号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：李帅栋，男，1985年1月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李帅栋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.01%，实际履行每期利率2.01%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月19日尚欠本金余额46274.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金46274.12元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李帅栋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金46274.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告李帅栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：万先军，男，1982年12月7日出生，土家族，住湖南省石门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告万先军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××20，对应信用卡卡号：49×××23、49×××84、62×××72。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月11日，欠本金95157.42元、利息8910.35元、分期手续费3523.87元、逾期还款违约金22180.22元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月12日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告万先军向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月11日的信用卡透支欠款本金95157.42元、利息8910.35元、分期手续费3523.87元、逾期还款违约金22180.22元，以及从2019年12月12日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告万先军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3339号 被执行人：刘涛，男,1986年11月12日出生，汉族，住河南省扶沟县。 （2019）粤0113刑初1762号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人刘涛罚金5000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执3339号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘涛发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对刘涛采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年七月十五日 书记员  凌楚婷
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6077号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所实习律师。被告：孙玉玲，女，汉族，1970年8月4日生，住黑龙江省鹤岗市南山区，合同约定送达地址：山东省青岛市胶州市格调成衣商店东关大街9号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告孙玉玲小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币14999元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告孙玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2015年8月23日，被告尚欠原告14599元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为14599元（19600元-5001元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉玲于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金14599元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取87.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担2元，由被告孙玉玲负担85.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年七月十七日书记员  林雪
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执720号申请人：单县卫生和计划生育局，住单县舜师路东首路北，组织机构代码：004448918-1。法定代表人：王兰星。被执行人：王丽，女，汉族，1975年6月7日出生，住单县。申请人单县卫生和计划生育局与被执行人王丽行政非诉执行纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2016）鲁1722行审17号行政裁定书，于2020年4月9日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2020年7月9日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2016）鲁1722行审17号行政裁定书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年七月九日书记员 黄玉亭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8584号原告：东莞市宏昕精密电子有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇低涌村高龙路119号宝鼎科技园C栋1楼。统一社会信用代码：91441900MA4UM7FD29。法定代表人：莫文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。被告：董玉艳，女，1981年9月26日出生，汉族，住湖南省攸县。原告东莞市宏昕精密电子有限公司（以下简称“宏昕公司”）与被告董玉艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告宏昕公司委托诉讼代理人谢熙伟到庭参加诉讼。被告董玉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏昕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董玉艳立即支付原告宏昕公司货款38118.32元及逾期利息（以38118.32元为基数，从2018年12月16日起至还清款日止按月利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告董玉艳承担。事实和理由：被告董玉艳是江门市江海区嘉木光电有限公司（已注销）的股东，原告宏昕公司于2018年初与上述公司有交易往来。于2018年7月至10月期间，被告董玉艳向原告宏昕公司订购LED支架，约定结算方式为月结30日。原告宏昕公司按约定向被告董玉艳交付了LED支架。2018年12月6日，江门市江海区嘉木光电有限公司的实际控制人符金贵签字确认仍有货款96361.52元未付，承诺于2018年12月15日前支付完毕。截止至今，被告董玉艳仍拖欠原告宏昕公司货款38118.32元。被告董玉艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，江门市江海区嘉木光电有限公司（以下简称“嘉木公司”）于2016年2月20日登记成立，是自然人独资设立的一人有限责任公司，其唯一的股东是被告董玉艳。原告宏昕公司于2018年8月27日至2018年10月9日向嘉木公司供应LED支架，双方没有签订买卖合同。后因嘉木公司未按时支付货款给原告宏昕公司，双方产生争议。原告宏昕公司提供送货单，证明原告宏昕公司先后6次向嘉木公司供应支架的事实。原告宏昕公司提供2018年12月6日的保证书，证明嘉木公司的实际经营者符金贵确认货款总额为96361.52元，保证于2018年12月15日前付清。原告宏昕公司提供2019年12月对帐单，证明嘉木公司尚欠原告宏昕公司货款38118.32元，但该对账单为复印件，嘉木公司并未签名盖章确认。原告宏昕公司提供微信转账记录，证明符金贵于2018年12月17日至2019年9月19日先后8次向原告宏昕公司支付货款合共42000元。原告宏昕公司提供微信聊天记录，证明符金贵是嘉木公司的实际经营者，原告宏昕公司一直以来均是与符金贵代表嘉木公司有交易往来，被告董玉艳只是嘉木公司的注册法定代表人。原告宏昕公司确认嘉木公司经符金贵于2020年5月29日向原告宏昕公司支付货款3000元。此外，原告宏昕公司接受嘉木公司退货，货值16243.2元。另查，嘉木公司是自然人独资金有限责任公司，法定代表人及投资人是董玉艳，于2019年2月20日注销了工商登记。以上事实，有送货单、对帐单、保证书、微信转账记录、微信聊天记录、工商登记资料以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告董玉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告宏昕公司提交的证据进行质证及陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告宏昕公司虽未与嘉木公司签订买卖合同，但原告宏昕公司提供的送货单已证明原告宏昕公司与嘉木公司存在买卖合同关系，且原告宏昕公司已将货物供给嘉木公司。对此，本院予以认定。虽然被告董玉艳作为嘉木公司的法定代表人并未对案涉交易签名确认，但从原告宏昕公司提供的证据可见，嘉木公司与原告宏昕公司的交易、付款均由符金贵负责实施，且符金贵确认案涉货款事实，故本院认定原告宏昕公司向嘉木公司供货的货款总额为96361.52元；在原告宏昕公司起诉前，嘉木公司已付部分货款42000元，并接受嘉木公司被告退货货值16243.2元。而且嘉木公司于本案庭审期间又付货款3000元；综上，嘉木公司实际尚欠原告宏昕公司货款35118.32元。因嘉木公司作为自然人独资有限公司已注销，而被告董玉艳为该公司法定代表人及唯一投资人，故案涉还款责任应由被告董玉艳承担。原告宏昕公司诉请被告董玉艳支付货款35118.32元，于法有据，本院予以支持。诉请多出部分，本院不予支持。至于逾期付款利息，应为逾期付款违约金，以38118.32元为本金，从2018年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以35118.32元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董玉艳应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告东莞市宏昕精密电子有限公司货款35118.32元及逾期付款违约金（以38118.32元为本金，从2018年12月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以35118.32元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）。二、驳回原告东莞市宏昕精密电子有限公司其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元（已由原告预交），由被告董玉艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邝颖梅二〇二〇年七月十七日本件与原件核对无异书记员  龙婉君附相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14737号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：朱东明，男，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱东明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年11月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月21日尚欠本金余额12682.86元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金12682.86元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年9月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱东明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12682.86元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告朱东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2154号原告：田楠楠，女，1967年1月14日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。被告：杨海林，男，1989年2月10日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。住所地：南阳市张衡东路****楼阳光保险。法定代表人：张旭东，任经理。委托诉讼代理人：涂鹏程，北京达略（南阳）律师事务所律师。原告田楠楠与被告杨海林、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，诉求判令：二被告赔偿因该起交通事故所造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计50000元，后又变更为130000元。本院依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：（2020）事故发生概况：2020年1月30日20时46分许，被告杨海林驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车，由西向东行驶至方城康达路天行广告部门前时，与原告田楠楠相撞，造成车辆损坏、田楠楠受伤的交通事故。（2020）方城县公安交通警察大队的责任认定情况：杨海林承担该起交通事故的全部责任；田楠楠不承担责任。（2020）涉案保险合同的主体：杨海林系豫Ｒ×××**号小型轿车的所有人，涉案车辆在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。（2020）受害人治疗情况：原告在方城县人民医院住院24天，医疗费8401.36元。（2020）鉴定意见：经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，田楠楠因本次交通事故致脊柱损伤属十级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期60天（包括住院期间时间）。（2020）原告各项损失：（2020）医疗费：8401.36元；（2020）护理费：60天×125.14元/天=7508.4元；（2020）住院伙食补助费：24天×50元/天=1200元；（2020）营养费：60天×20元/天=1200元；（2020）交通费：酌定500元；（2020）鉴定费：1350元；（2020）伤残赔偿金：68401.94元；（2020）精神损害抚慰金：2000元。上述费用合计90561.7元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计10801.36元，其他费用共计79760.34元。本院认为，按上述案件确定的事实，原告因本次事故造成的经济损失为90561.7元，其中10801.36三项应由阳光财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，其他费用由阳光财险公司在死亡伤残赔偿限额内赔付79760.34元，剩余801.36元，因被告在事故发生后逃逸，且被告杨海林自愿负担，所以该部分由被告杨海林负责赔偿，因其在原告住院治疗期间向原告转交前期治疗费共计45000元整，所以801.36元在其垫付款内扣除，剩余44198.64元由阳光财险公司直接向被告承担。关于原告请求的误工费，虽有证据证明其在工作单位有固定收入，但未举证证明其受伤期间因单位停发工资而存在误工损失，所以对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险项下赔偿原告田楠楠医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计45561.7元；被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，向被告杨海林支付44198.64元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告承担435元，被告杨海林承担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭勇二〇二〇年七月二十三日书记员  王静
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执3292号 申请执行人深圳天安智慧园区运营有限公司广州分公司,住广州市番禺区番禺大道北555号。 被执行人王秀英,女性,汉族,1968年4月18日出生,住广州市天河区天河北路86号1703房。 关于本院受理深圳天安智慧园区运营有限公司广州分公司申请执行王秀英服务合同纠纷一案，该案立案后，王秀英已按（2016）粤0113民初4122号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月五日 联系人：吕荐宗、黄杰波，地址：广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，电话：020-39122796。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5423号 被执行人：夏明怀，男,1988年3月19日出生，汉族，住贵州省正安县。 （2019）粤01刑终1107号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人夏明怀罚金10000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5423号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人夏明怀发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对夏明怀采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年七月十五日 书记员  凌楚婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13748号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：毕宇奇，男，1969年5月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原告富德财产保险股份有限公司与被告毕宇奇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年5月30日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）；借款人：被告。（四）借款数额：150000元。（五）借款期限：2018年5月30日至2021年5月30日。（六）借期内利率：年利率7.6%。（七）还款方式：按月还款。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年5月30日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：徽商银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：184200元，保险费18900元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：徽商银行依约向被告发放了贷款150000元。被告自2019年5月4日开始逾期，由于被告未依约向徽商银行偿还上述贷款本息，原告于2019年7月23日向被保险人徽商银行代偿114426.47元，徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳13期外加20天的保费，每期保费是525元，被告总共应缴保费为每期525元*（13+20天/30天）期=7175元，被告已实际缴纳3150元，尚欠4025元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款114426.47元；2.被告向原告支付拖欠的保费4025元；3.被告向原告支付违约金（以118451.47元为基数，自2019年7月23日起按照年利率24%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人信用贷款保证保险保险单》合法有效。被告未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款114426.47元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费4025元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告毕宇奇向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款114426.47元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告毕宇奇向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4025元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告毕宇奇向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共118451.47元为基数，从2019年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1386元，由被告毕宇奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年七月十三日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1152号 原告：郭超，男，1994年9月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑磊，江苏中虑律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告郭超与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月23日立案受理后,依法由审判员成子忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭超的委托诉讼代理人万樾莉，被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋一套，房屋单价19039元／平方米，房屋面积114.24平方米（其中套内建筑面积85.02平方米，共有共用分摊建筑面积29.22平方米），总价款2175015元。协议签订后，原告依约支付全部款项，但原告收房后发现房屋的实际装修情况与被告在相关部门备案登记的4000元／平方米的装修标准存在巨大差距。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 浦东公司辩称：1.本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据。2.原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准。3.物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格。4.房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据。5.原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 经审理查明，2016年9月24日，原告郭超（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××房屋出售给乙方，房屋建筑面积114.24平方米，其中套内建筑面积85.02平方米，共有共用分摊建筑面积29.22平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价19039元／平方米，总价款合计2175015元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，郭超签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、发票、图片、视频、南京市商品住房申报价格表、南京市商品房预售方案、房地产估价报告、招标信息、中标信息以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为19039元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭超的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 成子忠 二〇二〇年七月十四日 法官助理 谢 璐 书 记 员 屈泽宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邱志祥，男，1985年9月5日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告邱志祥信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：91×××88，对应信用卡卡号：49×××72、62×××88。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月1日，欠本金79292.48元、利息10819.9元、分期手续费3607.17元、逾期还款违约金12875.32元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年1月2日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱志祥向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年1月1日的信用卡透支欠款本金79292.48元、利息10819.9元、分期手续费3607.17元，以及从2020年1月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担146.88元，被告邱志祥负担1069.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3340号 被执行人：邓剑波，男,1990年11月25日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。 （2019）粤0113刑初973号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人邓剑波罚金10000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执3340号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓剑波发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对邓剑波采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年七月十五日 书记员  凌楚婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2654号 被执行人：廖贵求，男,1990年3月21日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。 （2019）粤0113刑初1134号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人廖贵求罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执2654号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人廖贵求发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对廖贵求采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年七月十五日 书记员  凌楚婷
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初6854号 原告：青岛江南伊菲尔医疗美容有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：周广柱，职务执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱丽丽，山东万锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。 被告：山东中康长和健康科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：徐智勇，职务执行董事兼经理。 被告：旷俊，男，1981年4月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 两被告共同委托诉讼代理人：逄青秀，山东首辰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 原告青岛江南伊菲尔医疗美容有限公司诉被告山东中康长和健康科技有限公司、旷俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛江南伊菲尔医疗美容有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告青岛江南伊菲尔医疗美容有限公司负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年七月三日 书记员 王沛沛
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保349号之一申请人李丙伟，男，汉族，1964年7月16日生，住河南省郑州市管城回族区。被申请人刘红军，男，汉族，1970年4月15日生，住河南省尉氏县。本院于2020年6月28日作出的（2020）豫0223财保349号诉前财产保全裁定，现申请人李丙伟申请解除对被申请人刘红军名下银行账户及其他财产的保全。依照《的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘红军名下的银行存款及同等价值的其他财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志伟二〇二〇年七月二十七日书记员  张亚琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14734号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：朱昭，男，1990年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱昭小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月30日尚欠本金余额21597.8元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金21597.8元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年3月31日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱昭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金21597.8元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告朱昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13054号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王少刚，男，1978年6月25日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告王少刚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××20，对应信用卡卡号：49×××78、62×××94。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月21日，欠本金165482.89元、利息23342.85元、分期手续费5160.98元、增值服务费20元、逾期还款违约金37097.84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月22日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王少刚向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月21日的信用卡透支欠款本金165482.89元、利息23342.85元、分期手续费5160.98元、增值服务费20元、逾期还款违约金37097.84元，以及从2019年12月22日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由被告王少刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2542号原告：黄振宇，男，汉族，1986年6月11日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。被告：中银保险有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路40号。负责人：冯钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：高飞，男，汉族，1991年12月1日生，住河南省民权县，该公司员工。原告黄振宇与被告中银保险有限公司河南分公司(以下简称中银保险河南公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王留榜、被告的委托诉讼代理人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄振宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付车损费（已评估）、施救费、评估费共计232397元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日22时43分许，原告黄振宇驾驶豫Ｐ×××××号半挂货车沿S219线行驶至西华县××镇路段与同方向行驶邝占锋驾驶的豫Ｐ×××××号半挂货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经西华县交警队认定，黄振宇承担全部责任，邝占锋无责任。原告黄振宇花费施救费6500元，豫Ｐ×××××号半挂牵引车经法院委托评估损失为215140元，花去评估费10757元。事故发生时该车在被告处投有限额为286488元且不计免赔率的车损险。原告的损失与被告协商理赔未果，原告根据《保险法》第26条向法院提起诉讼，请依法受理，支持原告的诉讼请求。被告中银保险河南公司辩称：保险公司愿意在保险责任范围内按照责任比例赔付合理合法的损失。评估费、诉讼费、鉴定费属间接损失，保险公司不予承担。原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：行驶证、运输证、驾驶证、资格证、车辆挂靠经营协议、营业执照、法人身份证复印件、证明各1份。证明豫Ｐ×××××号货车实际所有人是黄振宇，原告主体适格；该车上路行驶合法和驾驶员具有合法驾驶资格。第二组证据：道路交通事故认定书1份。证明事故发生的时间、地点、后果及双方责任。第三组证据：保险单1份。证明事故发生时豫Ｐ×××××号货车在被告处投有限额为286488元且不计免赔率的车损险的事实。第四组证据：西华县冬青汽车修理厂证明1份、照片7张。证明豫Ｐ×××××号货车因此次交通事故受损严重，达到报废标准的事实。第五组证据：施救费发票1份。证明原告花去施救费用6500元的事实。第六组证据：评估报告1份、评估费发票2份。证明豫Ｐ×××××号货车损失经法院委托评估损失为215140元，原告花去评估费10757元。被告中银保险河南公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对第一、二、三组证据无异议。对第四组证据有异议，此事故确实造成车辆损失严重，但车辆是否达到报废的标准，需进一步有相关资质的鉴定机构进行鉴定。对第五组证据有异议，施救费金额过高，施救费是主车和挂车一起施救，保险公司只承保主车，请法院酌定。对第六组证据有异议，评估金额过高，评估费系间接损失，保险公司不予承担。经审查，原告提供的第四组证据，被告异议成立，对该证据的证明效力不予认定。对原告提供的证据五被告提出的异议理由本院予以采信，结合本案案情，对施救费本院酌情认定4500元。原告提交的其他证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，对证据的证明效力予以认定。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年1月8日22时43分许，原告黄振宇驾驶豫Ｐ×××××号半挂货车沿S219线行驶至西华县××镇路段与同方向行驶邝占锋驾驶的豫Ｐ×××××号半挂货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经西华县公安局交警大队认定，黄振宇承担全部责任，邝占锋无责任。经河南鑫源保险公估有限公司评估，豫Ｐ×××××号车辆损失价值为215140元。原告支出评估费10757元。原告支出施救费酌情认定4500元。豫Ｐ×××××号车辆在被告中银保险河南公司处购买有车辆损失险，保险限额为286488元。事故发生在保险期间。本院认为，黄振宇与被告中银保险河南公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，豫Ｐ×××××号车辆发生交通事故致车辆受到损坏，被告中银保险河南公司应依据保险合同约定承担赔偿责任。豫Ｐ×××××号车辆损失及施救费、评估费共计230397元，原告的损失未超出保险限额，对原告的损失被告应当予以赔偿。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄振宇保险赔偿金230397元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，由被告中银保险河南公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘冬梅二〇二〇年七月二十七日法官助理田绘敏书记员毛欣羽