重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0107行初315号 原告重庆君艺美居门业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠村王家坝社，统一社会信用代码91500113331534226L。 法定代表人曹磊，总经理。 委托代理人张亚翠，北京中师律师事务所律师。 被告重庆市巴南区应急管理局，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**行政中心**楼，统一社会信用代码11500113709450703N。 法定代表人韦开平，职务局长。 出庭应诉负责人龙凤，该局副局长。 委托代理人朱静宜，女，该局工作人员。 委托代理人陈行，重庆中雷律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**。 法定代表人何友生，区长。 出庭应诉负责人舒朝斌，副区长。 委托代理人任慜，女，巴南区司法局副局长。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告重庆君艺美居门业有限公司（以下简称君艺美公司）诉被告重庆市巴南区应急管理局（以下简称巴南区应急局）行政强制决定及被告重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）行政复议一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年9月3日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告君艺美公司的法定代表人曹磊及其委托代理人张亚翠，被告巴南区应急局行政负责人龙凤及其委托代理人朱静宜、陈行，被告巴南区政府行政负责人舒朝斌及其委托代理人任慜、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区应急局于2019年3月27日对原告作出（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》，载明：为保障安全生产，决定自2019年3月29日12时0分起，对你单位采取停止供电措施，强制你单位履行从危险区域内撤出作业人员，暂时停产停业，停止使用相关设施、设备的决定。如果不服本决定，可以依法在60日内向巴南区人民政府或者重庆市应急管理局申请行政复议，或者在6个月内依法向巴南区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。 原告不服停止供电决定向被告巴南区政府申请行政复议，被告巴南区政府于2019年7月5日作出巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。 原告君艺美公司诉称，一、被告作出《停止供电决定书》未履行法定程序。依据《行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，被告在作出被诉《停止供电决定书》之前未向原告进行催告，属于行政违法。两名自称被告的工作人员向原告下达《停止供电决定书》时，没有出示执法证件，没有通知当事人到场，没有告知理由、依据以及权利、救济程序，没有听取陈述和申辩，也没有制作笔录，违反了《安全生产执法程序规定》第三十九条规定。二、被告作出《停止供电决定书》无事实依据。原告公司成立后，一直依法经营，安全设施齐全，不存在被告所称的重大安全生产事故隐患。被告工作人员在未进行任何科学检测的情况下，即以原告存在重大安全生产事故隐患为由，向原告下达《停止供电决定书》，属事实认定不清，证据不足，严重违反了相关法律规定，属于违法行政行为，依法应予以撤销。三、被告所作《停止供电决定书》的内容缺少法定要件。《行政强制法》第三十七条和《安全生产执法程序》第四十一条明确规定，被告在作出的《停止供电决定书》中应当载明原告造成“存在重大安全生产事故隐患”的具体行为，且应当载明原告的行为违反的法律规定。本案中，被告仅以“存在重大安全生产事故隐患”此种抽象的表述来认定原告违法，明显违背上述法律规定。请求依法撤销被告巴南区应急局2019年3月27日作出的（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》及被告巴南区政府作出的巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由二被告承担。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体适格； 2、（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》、巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》，证明二被告作出的行政行为违法、错误，应当依法予以撤销； 3、EMS邮寄单，证明原告在法定期限内提起诉讼。 被告巴南区应急局辩称，被告在安全生产监督执法检查中，发现原告的加工厂存在重大安全隐患，向原告下达（巴南）安监检记[2018]111号《现场检查记录》。被告与中煤科工集团重庆研究院有限公司的专家对原告进行现场检查诊断，发现其仍存在重大安全隐患。据此，被告对原告作出（巴南）安监现决[2019]工4号《现场处理措施决定书》，责令其限期整改并依法采取相应措施。经原告申请及被告领导审核、同意，将整改期限延期一个月。被告对原告进行现场复查，发现其存在的重大事故隐患仍未完成整改，同时仍在进行生产作业和使用相关设备设施，被告向原告作出了（巴南）安监复查[2019]111号《整改复查意见书》。被告向原告作出（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》，向国网重庆市电力公司南岸供电分公司送达了《停止供电通知书》，同时函告原告的违法情况及停电区域，被告依法对原告的生产区进行了断电。综上，被告严格依据《安全生产法》等相关法律法规规定，作出的相关行政行为主体合法、职权合法、内容合法、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区应急局向本院提供如下证据、依据： 1、执法证件，证明3名执法人员主体资格合法； 2、现场检查记录，证明被告履行了安全监督职责，原告处存在重大安全生产隐患，被告程序合法； 3、重庆市工贸企业检查诊断现场记录，证明2019年1月11日上午，通过专家诊断原告处存在重大安全生产隐患，被告程序合法； 4、工贸企业（粉尘涉爆）技术管理服务协议，证明专家邓有凡的身份合法； 5、照片20张（2019年1月11日），证明2019年1月11日，原告处存在重大安全生产隐患； 6、安监总管四[2017]129号《工贸行业重大生产安全事故隐患判定标准》（2017版）； 7、国家或地方标准、规范目录； 8、隐患与标准对照表； 以上6-8号证据证明原告处的安全隐患符合重大安全隐患的标准； 9、（巴南）安监现决[2019]工4号《现场处理措施决定书》，证明2019年1月11日下午，被告对原告存在的安全隐患作出了两项整改处理措施，被告程序合法； 10、会议签到册，证明2019年1月29日，被告督促原告按照被告作出的处理措施对其涉及的重大安全隐患进行整改，被告程序合法； 11、延期整改申请书，证明原告认可其存在重大事故隐患，并接受被告作出的整改处理意见，原告申请延长整改期限，被告予以同意； 12、照片5张（2019年3月25日），证明原告处仍然存在重大安全隐患，在未予整改的情况下继续生产； 13、整改复查意见书，证明原告处的重大安全隐患仍未消除，原告违反现场处理措施决定且原告认可违法事实，被告程序合法； 14、行政强制审批表，证明被告程序合法； 15、（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》，证明因原告拒不消除重大安全隐患继续在危险状态下开展生产活动，被告至少提前24小时告知原告决定对其采取停电措施，被告程序合法； 16、文书送达回执，证明向原告送达停止供电决定书； 17、（巴南）应急停供通[2019]1号《停止供电通知书》； 18、关于停供君艺美公司生产用电的函； 以上17-18号证据证明被告通知国网重庆市电力公司南岸供电分公司于2019年3月29日12时对原告厂房停止供应生产用电； 19、巴南委办发[2019]46号《关于印发的通知》，证明重庆市巴南区安全监督管理局于2019年3月31日职能划转至被告巴南区应急局。 被告巴南区政府辩称，被告作出被诉行政行为程序合法。被告于2019年4月11日收到原告提交的行政复议申请，于2019年4月15日依法受理，并制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别依法送达原告、被告巴南区应急局。因本案情况复杂，被告于2019年6月6日决定延期30日内作出行政复议决定，并于2019年7月5日作出《行政复议决定书》，并依法送达了原告、被告巴南区应急局。被告作出被诉行政行为事实清楚、证据确凿、充分。被告巴南区应急局于2019年1月11日下达的《现场处理措施决定书》中载明原告的加工厂房存在重大安全生产事故隐患，原告的主要负责人也签字确认。原告明知生产厂房存在粉尘爆炸危险的重大安全生产事故隐患，并主动向被告巴南区应急局申请延期整改，但在被告巴南区应急局复查时，原告仍未按期消除事故隐患，被告巴南区应急局依据《中华人民共和国安全生产法》第六十七条之规定，作出《停止供电决定书》事实清楚，证据确实充分，被告作出的复议决定合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告巴南区政府向本院提供如下证据、依据： 1、行政复议申请书及签收凭证； 2、巴府行复字[2019]19号《行政复议受理通知书》及邮寄送达凭证； 3、巴府行复字[2019]19号《行政复议答复通知书》及送达回证； 4、巴府行复字[2019]19号《延期审理通知书》及邮寄送达凭证； 5、巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》及邮寄送达凭证。 以上1-5号证据证明被告巴南区政府作出的复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告巴南区应急局举示的1号证据真实性无异议，关联性不予认可，被告现场检查人员身份无法确认；对2号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该检查不能作为停止供电的依据；对3号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，无法确认专家是否参与现场检查；对4号证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可，从公司的资质证书来看，该公司没有环境安全监测的资质；对5号证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可；对6-8号证据真实性无异议，关联性不予认可，不适用于原告；对9号证据真实性无异议，合法性不予认可，作出该决定书没有任何事实和法律依据；对10号证据真实性无异议，关联性不予认可；对11号证据真实性无异议，关联性不予认可；对12号证据真实性无异议，关联性、证明目的不予认可；对13号证据真实性、合法性、证明目的不予认可，原告在2019年3月25日没有生产，被告未提供当天的检查记录；对14-18号证据真实性无异议，合法性、证明目的不予认可；对19号证据无异议。被告巴南区政府对1-19号证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 原告对被告巴南区政府举示的1-3号证据真实性、合法性、关联性无异议；对4号证据真实性无异议，合法性不予认可，被告没有提供负责人同意延期的相关材料；对5号证据真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，被告程序违法。被告巴南区应急局对1-5号证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 被告巴南区应急局对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，证明原告属于木制品加工企业，属于涉尘涉爆行业；对2号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对3号证据真实性不予认可，系复印件。被告巴南区政府对1号证据真实性无异议，不应作为证据；对2号证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对3号证据真实性无异议。 本院对上述证据作如下确认：二被告举示的证据真实、合法的，与本案具有关联，能够证明二被告行政行为程序合法，依法予以采纳。原告举示的1-3号证据真实性、合法，但2号证据不能达到其证明目的。 经审理查明，原告君艺美公司系从事套装门、钢质门、家具的生产、销售企业。因原告君艺美公司位于巴南区界石镇海棠村王家坝社的生产现场经被告巴南区应急局检查存在安全事故隐患，被告巴南区应急局于2019年1月11日对原告君艺美公司作出（巴南）安监现决[2019]14号《现场处理措施决定书》，载明:我局于2019年1月11日现场检查时，发现你单位有下列违法违规行为和事故隐患：1、粉尘涉爆场所的电器线路不符合防爆要求；2、生产现场积尘严重，清扫制度未上墙；3、除尘设备不符合国家标准；4、涉漆场所缺少可燃气体联锁报警装置。并作出如下现场处理决定：1、对第1、2、3、4项事故隐患，责令你单位于2019年2月15日前消除或改正，达到有关法律、法规、规章和标准规定的要求，逾期不改正或达不到要求的，依法给予行政处罚；由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。2、对1、3、4项重大事故隐患，责令你单位从危险区域内撤出作业人员，暂时停产停业，停止使用相关设施、设备，按照落实整改责任人、整改措施、整改资金、整改时限和应急预案的要求，制定科学、安全的整改方案，尽快消除事故隐患。重大事故隐患排除后，向主管部门提出书面申请，经主管部门现场审查同意后，方可恢复生产经营和使用。 原告君艺美公司收到《现场处理措施决定书》后并未停产停业，也未按要求对生产现场进行全面整改。被告巴南区应急局的两名工作人员及专家邓有凡于2019年3月25日对原告君艺美公司生产现场进行复查，并于同年3月27日作出（巴南）应急复查[2019]111号《整改复查意见书》，载明：经对你单位整改情况进行复查，提出如下意见：1、现场积尘严重，清扫制度未上墙；2、涉尘、涉爆区域的设备设施、电器线路均不防爆，不符合国家相关安全规定，还须进一步整改；3、3月25日到现场检查发现该厂在使用应停用的设备设施。原告君艺美公司负责人在《整改复查意见书》上签名。经被告巴南区应急局主要负责人批准，被告巴南区应急局于2019年3月27日作出（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》并于当日送达原告君艺美公司，决定自2019年3月29日12时0分起，对原告君艺美公司采取停止供电措施。被告巴南区应急局于3月27日通知国网重庆市电力公司南岸供电分公司于2019年3月29日12时0分对原告君艺美公司停止供电。 原告君艺美公司不服该《停止供电决定书》，在法定期限内向被告巴南区政府申请行政复议，被告巴南区政府于2019年4月15日受理原告君艺美公司的行政复议申请后，向被告巴南区应急局送达《行政复议答复通知书》。2019年6月6日，被告巴**政府作出《延期审理通知书》并送达各方当事人，因案情复杂，行政复议决定延期30日内作出。2019年7月5日，被告巴南区政府作出巴府行复字[2019]12号《行政复议决定书》，维持了被告巴南区应急局作出的《停止供电决定书》，并将复议决定书送达各方当事人。原告君艺美公司不服该复议决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销被告巴南区应急局作出的（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》及被告巴南区政府作出的巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》。 另查明，因机构改革，原重庆市巴南区安全生产监督管理局职能由重庆市巴南区应急管理局承接。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款及第六十七条第一款的规定，被告巴南区应急局对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，其具有对生产经营单位拒不执行负有安全生产监督管理职责的部门作出停产停业、停止使用相关设施或者设备等决定，未及时消除事故隐患的采取通知有关单位停止供电的法定职权。原告君艺美公司对被告巴南区应急局的行政行为不服，可以向被告巴南区应急局的本级人民政府申请行政复议，被告巴南区政府受理原告君艺美公司的复议申请符合法律规定。 原告君艺美公司与二被告和行政行为存在利害关系，故原告君艺美公司认为二被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 因原告君艺美公司的生产区域存在安全事故隐患，被告巴南区应急局作出行政强制措施要求原告君艺美公司进行整改以消除事故隐患，待重大事故隐患排除后向主管部门申请，经主管部门现场审查同意后，方可恢复生产经营和使用。在被作出行政强制措施后，原告君艺美公司并未停产停业、未停止使用相关设施设备、排除事故隐患，被告巴南区应急局复查时生产区域仍然存在事故隐患。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十七条第一款规定：“负有安全生产监督管理职责的部门依法对存在重大事故隐患的生产经营单位作出停产停业、停止施工、停止使用相关设施或者设备的决定，生产经营单位应当依法执行，及时消除事故隐患。生产经营单位拒不执行，有发生生产安全事故的现实危险的，在保证安全的前提下，负有安全生产监督管理职责的部门可以采取通知有关单位停止供电、停止供应民用爆炸物品等措施，强制生产经营单位履行决定。通知应当采用书面形式，有关单位应当予以配合”。第二款规定：“负有安全生产监督管理职责的部门依照前款规定采取停止供电措施，除有危及生产安全的紧急情形外，应当提前二十四小时通知生产经营单位。…”，被告巴南区应急局经其主要负责人批准，对原告君艺美公司作出《停止供电决定》并提前二十四小时将停止供电强制措施告知原告君艺美公司，被告巴南区应急局作出的行政强制措施并无不当。本案中，原告君艺美公司认为被告巴南区应急局未按照《中华人民共和国行政强制法》规定在作出行政强制措施前未进行催告，程序违法。本院认为，因被告巴南区应急局作出的《停止供电决定》属于行政强制措施并非强制执行决定，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，故被告巴南区应急局勿需履行催告义务，原告以此认为被告巴南区应急局程序违法的理由不成立。被告巴南区应急局两名执法人员均在《整改复查意见书》上签字，并载明了其工作证号码，原告君艺美公司负责人也在《整改复查意见书》上签字确认，被告巴南区应急局作出《停止供电决定》程序合法。 被告巴南区政府受理原告君艺美公司提出的复议申请，向被告巴南区应急局发出了行政复议答复通知书，因案情复杂发出《延期审理通知书》，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。 综上，被告巴南区应急局作出的（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》及被告巴南区政府作出的巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆君艺美居门业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆君艺美居门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘静秋 人民陪审员  张冬梅 人民陪审员  董文秀 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  刘 夏