重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9729号原告：重庆古北物业管理有限公司，住所地重庆市江**海尔路******，统一社会信用代码91500105592279788F。法定代表人：谭淑春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司员工。被告：蔡敬，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告重庆古北物业管理有限公司与被告蔡敬劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆古北物业管理有限公司的委托诉讼代理人谭浪、被告蔡敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆古北物业管理有限公司（以下简称古北物业公司）向本院提出诉讼请求：判决被告不支付原告解除劳动关系经济补偿18777.5元；不支付原告2016年度双薪3929元。事实和理由：2016年6月，原告改制，由国有企业改为民营企业，被告由原告原股东处分流到原告处工作，原告还未与被告签订劳动合同，被告在原告处从未正常上班，被告于2016年11月离开。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蔡敬辩称：不认可原告的请求，被告与原告存在劳动合同关系，原告给被告出具终止合同的证明和解除劳动合同的协议，在解除合同后，原告理应对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：古北物业公司的曾用名称为重庆中维物业管理公司（以下简称中维物业公司）。2015年7月5日，被告与中维物业公司签订无固定期限劳动合同，约定被告在中维物业公司担任护卫部副主管。被告在庭审中陈述其是2013年7月5日开始在中维物业公司工作，于2016年11月14日从原告处离职。2015年7月10日，中维物业公司向被告支付了2015年6月工资3949.84元；2015年8月10日，中维物业公司向被告支付了2015年7月工资4176.4元；2015年9月9日，中维物业公司向被告支付了2015年8月工资3950.65元；2015年10月12日，中维物业公司向被告支付了2015年9月工资4489.84元；2015年11月10日，中维物业公司向被告支付了2015年10月工资4685.28元；2015年12月10日，中维物业公司向被告支付了2015年11月工资4781.81元；2016年1月11日，中维物业公司向被告支付了2015年12月工资3294.11元；2016年2月3日，中维物业公司向被告支付了2016年1月工资4464.85元；2016年3月10日，中维物业公司向被告支付了2016年2月工资4499.79元；2016年4月11日，中维物业公司向被告支付了2016年3月工资4629.75元；2016年5月13日，中维物业公司向被告支付了2016年4月工资4650.41元；2016年6月16日，中维物业公司向被告支付了2016年5月工资4650.41元。2016年8月1日，原告向被告支付工资4450.60元；2016年9月14日，原告向被告支付工资100元。被告在庭审中陈述，被告的工资是按自然月为周期计算，次月支付上月的工资。2015年2月27日，中维物业公司向被告支付了3811.13元，被告的银行户口历史交易明细表显示，该笔款项的摘要为：中维双薪”。2016年2月19日，中维物业公司向被告支付了4332元，被告的银行户口历史交易明细表显示，该笔款项的摘要为：中维物业双薪”。被告在庭审中陈述，双薪是一年发一次，次年初发前一年的双薪，被告主张的2016年的双薪金额是依据2016年10月的工资金额。2017年10月20日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告2013年7月6日至2016年11月14日解除劳动合同的经济补偿22208元；裁决原告支付被告2016年1月至12月的双薪4704元。被告在申请理由中提到是原告提出协商解除劳动合同。该委于2019年5月30日作出渝江劳人仲案字（2017）第1299号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿18777.5元；原告向被告支付2016年度双薪共计3929元。原告于2019年6月3日收到该裁决书，于2019年6月17日向本院邮寄本案《民事起诉状》。被告未针对该裁决书提起起诉。被告在庭审中举示劳动合同书、终止（解除）劳动合同证明、解除劳动合同协议，拟证明被告与原告之间存在劳动关系。原告对劳动合同书、终止（解除）劳动合同证明、解除劳动合同协议上的印章印文的真实性申请鉴定。原告提交了从公安机关调取的《情况说明》作为比对样本。本院依法组织双方当事人选择鉴定机构，对前述样本进行质证后，委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年4月10日作出渝法正［2019］文痕鉴字第504号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）《劳动合同书》上加盖的两枚“重庆中维物业管理有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文是同一枚公章印文；（二）《解除劳动合同协议》、《终止（解除）劳动合同证明》的“重庆古北物业管理有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文。该意见书还载明：“样本公章印文是复制形成，印文笔画、线条基本清晰，印文特征比较明显，具备一定的比对条件。”“劳动合同书上加盖的两枚‘重庆中维物业管理有限公司’公章印文与样本公章印文的印文特征符合点数量多、质量高，印文特征总体价值充分反映出同一枚印章印文的特点。”本院收到该意见书后，向双方当事人送达了意见书副本。后原告向本院提交了《司法鉴定意见异议书》，认为由于比对样本为公安机关提供的打印件，不具备认定同一的条件，故鉴定意见第（一）条明显错误。对此，本院向重庆法正司法鉴定所去函要求鉴定人作出解释、说明。该所回函对此进行了回复，认为根据中华人民共和国国家标准GB/T37231-2018《印章印文鉴定技术规范》“样本印文的检验”部分相关规定：“样本印文不是直接盖印形成或状态存疑的，应根据样本印文可能的形成方式及其特点，综合分析样本印文的清晰程度及印文特征的客观反映情况，对样本印文的对比条件作出初步判断：ɑ）样本印文具备一定对比条件的，继续。”本案送检的对比样本公章印文是复制形成，印文笔画、线条基本清晰，印文特征比较明显，具备一定的比对条件，继续进行，鉴定意见符合相关法律法规和技术规范。后原告仍有异议，坚持申请鉴定人出庭，本院依法通知鉴定人出庭接受了当事人的质询。原告主要围绕《情况说明》上的印模能否与印章进行同一性鉴定向鉴定人进行询问。对此，鉴定人的意见是：此次鉴定针对的是印文，鉴定意见说的是印文是同一枚印章印文，并未说是同一枚印章。本案使用公安局出具的印模作为比对样本进行鉴定是符合鉴定技术规范的。虽然样本上的是印模，但原则上讲印模和根据印模刻出来的印章是没有本质差别的，印模反映了印章的特征，印模的印文特征和对应的印章印文应当是一致的，没有本质差别。因检材和样本印文反映出来的特征一致，就可以说是同一玫印章印文。原告针对鉴定意见以及鉴定人的出庭意见提出，印模和印章印文只能作同源性鉴定，不能作同一性鉴定，用印模刻章时用的材料、刻章的方式、用章的轻重都可能影响到印章的印文，所以印模和印文同一性比较是违反常识的，故鉴定意见是错误的。被告未对鉴定意见提出异议，但提出，终止（解除）劳动合同证明、解除劳动合同协议是原告提供给被告的，是原告加盖的假章。本院审查认为，本案中，原告申请对劳动合同书上的印章印文是否是重庆中维物业管理有限公司的公章所加盖，以及对终止（解除）劳动合同证明和解除劳动合同协议上的印章印文是否是原告的公章所加盖。为此，由原告提供了公安机关出具的《情况说明》作为比对样本。该《情况说明》经双方质证，上有通过重庆市江北区分局“印章治安管理信息系统”查询打印的重庆重庆中维物业管理有限公司和原告的公章印模各一枚。中华人民共和国国家标准GB/T37231-2018《印章印文鉴定技术规范》第5.3样本印文的检验之5.3.1.2条规定，样本印文不是直接盖印形成或状态存疑的，应根据样本印文可能的形成方式及特点，综合分析样本印文的清晰程度及印文特征的客观反映情况，对样本印文的比对条件作出初步判断：ɑ）样本印文具备一定对比条件的，继续；b）样本印文不具备比对条件的，可作无法判断的鉴定意见或作退案处理。”据此，上述印模虽然不是直接盖印形成，但只有具备一定比对条件，就可以作为样本印文，继续进行鉴定。综上，本院对原告的该意见不予采纳，对鉴定意见予以采信。原告为上述鉴定支付了鉴定费4000元。另外，在本案涉及的仲裁庭审中，原告对被告举示的解除劳动合同协议和终止（解除）劳动合同证明的真实性予以认可，对此，原告在本案庭审中解释是因为当时的代理人不清楚情况。上述事实，有经庭审质证的劳动合同书、银行交易明细、仲裁庭审笔录、鉴定意见书、鉴定费票据、仲裁裁决书、EMS单、公证书等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，关于解除劳动关系经济补偿，被告与重庆中维物业管理公司签订无固定期限劳动合同，原告的曾用名为重庆中维物业管理公司，因此，被告与原告之间存在劳动合同关系，且是无固定期限合同。关于劳动合同的解除原因，原告提出其被告自行离开，但未举证证明。被告提出是原告提出协议解除，也未举证证明。在此情况下，对于解除劳动关系的原因，应以首次有证据证明的原因为准，在本案中，即以被告申请仲裁时提出的理由为准。被告在申请仲裁时提出的理由是原告提出协商解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，在此情况下，原告应当向被告支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”关于被告的入职时间，应由原告举证证明但原告未举证证明，本院以被告陈述的入职时间作为起算被告在原告处工作期间的日期。故原告应根据被告工作三年以上不满三年半的工作期间向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。关于被告的月工资，原告未举证证明，根据被告的实发工资情况，本院取被告解除劳动合同前能确定工资金额的2015年6至2016年5的月平均工资计算被告的月工资，被告的月工资为4351.93元［（3949.84元+4176.4元+3950.65元+4489.84元+4685.28元+4781.81元+3294.11元+4464.85元+4499.79元+4629.75元+4650.41元+4650.41元）÷12］。故原告应向被告支付的解除劳动合同的经济补偿金为15231.76元（4351.93元×3.5个月）。关于双薪，被告举示的银行交易明细可以证明，被告的工资组成中确有每年一次的双薪存在。原告未举证证明被告的双薪标准以及已向被告支付双薪，仲裁裁决原告支付被告2016年度双薪3929元，被告未提起诉讼，结合被告的月工资，本院确认原告应支付被告2016年度双薪3929元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆古北物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向被告蔡敬支付解除劳动合同的经济补偿金15231.76元，原告重庆古北物业管理有限公司不支付超出15231.76元部分的经济补偿金；二、原告重庆古北物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向被告蔡敬支付2016年度双薪3929元；三、驳回原告重庆古北物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告蔡敬的其他仲裁申请请求。本案鉴定费4000元和鉴定人出庭费用1000元（原告重庆古北物业管理有限公司已预交），由原告重庆古北物业管理有限公司负担。本案案件受理费减半收取5元，由原告重庆古北物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年七月十七日书记员  周 砚