四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4305号 原告：邵贤明，男，1985年1月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：梁佩玲，女，1988年8月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告邵贤明与被告梁佩玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序由审判员黄珊珊于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告邵贤明到庭参加诉讼，被告梁佩玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵贤明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告退还原告货款60000元；2、被告支付原告资金占用利息（以60000元为基数从2020年2月1日开始按年利率24%计算至被告付清借款本金止，现暂计算至2020年3月31日，计2400元）；3、被告赔偿原告损失5000元；4、被告支付原告诉讼过程中所产生的律师费、来往交通费等5000元；5、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。 事实与理由：新冠疫情发生初期，原告及家人、朋友需口罩，原告遂寻找购买途径。2020年1月31日，被告在其微信朋友圈发布有渠道和能力进购医用三层口罩并出售。因原、被告是普通朋友关系，原告基于对被告的信任，原告通过微信、电话与被告联络，并达成以每只1.8元人民币的价格向被告购买医用三层口罩的协议。2020年2月1日被告告知原告可向原告出售20000只口罩，原告当日即将该批口罩的货款36000元人民币支付给被告。2020年2月2日被告又告知原告还能继续出售10000只口罩，原告又于当日将该批增量的口罩货款18000元人民币支付给被告。2020年2月2日晚，被告要求每只口罩加价0.2元人民币，原告因急需被迫同意，并于当天晚上将加价款6000元人民币支付给被告。货款支付后，原、被告双方约定被告于2020年2月4日发货。发货期限届满后，被告未发货，并再次要求原告加价，在原告不接受加价的情况下被告单方面将原告所订购的口罩高价转卖于其它第三人，且强行提出给原告退款。原告基于广大群众的迫切需求无法接受被告的强行退款，并希望被告继续按约向原告发货。交涉和等待数日无果，被告毫无发货迹象，原告也无法在2月内收到相应货品，所以最终原告要求被告退还已付货款，此时被告却编造各种理由拒绝退款，迄今为止被告也未退还相应款项。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告梁佩玲经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明，2020年1月31日，被告在其微信朋友圈发布有渠道进购医用三层口罩并出售，原告通过微信、电话与被告联络，约定原告以每只1.8元人民币的价格从被告处购买医用三层口罩。2020年2月1日，被告告知原告可向原告出售20000只口罩，原告通过微信转账的方式，当日向被告支付36000元人民币作为该批口罩货款；2020年2月2日，被告又告知原告还能继续出售10000只口罩，原告通过微信转账的方式又于当日向被告支付18000元人民币作为该批增量口罩的货款；2020年2月2日晚上，被告要求每只口罩加价0.2元人民币，原告又通过微信转账的方式于当天晚上向被告支付6000元人民币作为加价款。货款支付完毕后，双方约定被告于2020年2月4日向原告发货，发货期限届满后，被告未依约发货，并再次要求原告加价或者少发口罩数量，原告未同意。2020年2月6日被告告知原告口罩已经被他人买走，提出给原告退款，原告拒绝。2020年3月6日原告向被告提供其银行账号要求被告退款，被告表示次日退款，但并未退款。后原告前往射洪县公安局城北派出所与被告当面协商退款事宜未果。 上述事实，有原告的当庭陈述、微信转账记录、接报警记录、联名信、口罩签收单、增值税普通发票、增值税电子普通发票等证据予以证明。上述证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告与被告通过微信协商的方式进行口罩买卖，虽未签订书面形式的买卖合同，但双方通过微信协商的方式，对口罩的价格、数量、交货时间等内容协商一致，原告按照协议约定实际支付货款，被告也接受货款，双方形成事实上的买卖合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按约履行合同权利义务。 第一、对于原告请求被告退还货款60000元的请求。本院认为，合同订立后，原告按照约定，通过微信转账的方式，分三次向被告转账共计60000元，但被告却未按约定交付口罩，且提出提高单价或减少总量的要求。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，被告应按约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。被告擅自变更合同内容，原告表示拒绝后，被告遂将该批口罩卖给其他人，并表示将已收取原告的货款退还原告，被告以其实际行动表明不再继续履行合同。原被告经过多次协商后，原告最终也同意被告退还货款，双方合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告就应该按照规定退还原告已支付的货款60000元。故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。 第二、对于原告要求被告按照年利率24%的标准支付资金占用利息的请求。本院认为，合同双方应该按照合同约定，全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，原告按照约定将货款全额支付被告，被告在收到货款后，亦应按照约定交付货物，但被告未按照合同约定履行自己的义务，最终导致合同解除，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告收取原告60000元货款后，未发货也未退还货款，给原告造成一定损失，故应向原告支付资金占用利息的损失。原告主张的标准为年利率24%，本院经过综合评判，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算原告的资金占用损失。另，原告向被告支付完毕60000元货款的时间为2020年2月2日，故被告应自2020年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用损失。故对于原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。 第三、对于原告请求被告赔偿损失5000元及律师费、来往交通费等5000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告提供了其交通费票据、医院诊断记录等证据证明其损失，但其证据并不足以证明其诉请损失的金额，同时其律师费也没有实际发生的相关票据，故本院结合案件查明的实际情况及原告支出的相关费用酌情认定其损失金额为人民币2000元。对于原告的该项诉讼请求部分予以支持。 另，对于原告诉请的保全费、公告费，因并未实际产生，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁佩玲于本判决生效之日起十日内向原告邵贤明退还货款60000元，并支付资金占用利息（以60000元为基数，从2020年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告梁佩玲于本判决生效之日起十日内向原告邵贤明支付各项损失共计人民币2000元； 三、驳回原告邵贤明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取805元，由原告邵贤明承担109元，被告梁佩玲承担696元（此款原告已预交，被告在履行前述付款义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄珊珊 二〇二〇年七月八日 书记员  毛 敏