四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行初190号 原告廖昌海，男，1948年2月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 原告廖昌海因不服被告成都市人民政府（以下简称成都市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告廖昌海，被告成都市政府的委托代理人杨霖霖及被告成都市政府负责人委派的工作人员余文月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月6日，被告成都市政府作出〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定），主要内容为：2018年11月8日，原告廖昌海向都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求都江堰市政府履行责令都江堰市××镇人民政府（以下简称××镇政府）恢复原告廖昌海原有的260.87平方米瓦木结构房屋及120平方米木结构房屋等职责，并以此向本院提起诉讼。本院已作出（2019）川01行初108号行政判决，驳回了廖昌海的诉讼请求。时隔半年后，廖昌海再次以相同的事项和请求要求都江堰市政府履职。都江堰市政府基于便民原则作出《关于要求履行职责申请的回复》（以下简称回复）。回复内容是对有关部门针对廖昌海的请求既往所做处理情况的说明。廖昌海基于该回复再次提出复议申请，是对相同事实就法院已作出司法裁判后提出的重复申请，不具有程序上和实体上可维护的合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第七项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告廖昌海诉称，本案是其要求都江堰市政府履行职责，恢复其房屋原状、返还土地、赔偿损失，而（2019）川01行初108号案是其要求都江堰市政府履行职责，责令××镇政府恢复其房屋原状、返还土地、赔偿损失。原告申请的是同一主体，但不是同一事实，本案行政复议申请符合行政复议法实施条例第二十八条之规定，被告成都市政府认定原告是重复申请，属于认定事实错误。请求撤销成都市政府作出的不予受理决定。 被告成都市政府辩称，原告廖昌海提起的本案行政复议申请是对相同事实就法院已经作出司法裁判后提出的重复申请，不具有程序上和实体上可维护的合法权益，其作出的不予受理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回廖昌海的诉讼请求。 经审理查明，2019年11月8日，原告廖昌海向都江堰市政府邮寄《要求市政府履行职责申请书》，请求都江堰市政府履行恢复原告原有的260.87平方米木结构琉璃瓦房及120平方米木结构小青瓦房，恢复配备原有的生活设施、生产工具及原有的土地面积，对其维权费、对毁掉的树木进行赔偿的职责。都江堰市政府于2019年12月18日作出回复，对原告廖昌海请求事项的既往处理情况进行了说明。2020年1月3日，原告廖昌海通过邮寄方式向被告成都市政府提交了《行政复议申请书》，请求确认都江堰市政府不履行职责的行政行为违法。被告成都市政府收到原告廖昌海的行政复议申请后，于2020年1月6日作出不予受理决定，认为原告廖昌海的复议申请是对相同事实就法院已作出司法裁判后提出的重复申请，不具有程序上和实体上可维护的合法权益，不符合行政复议法实施条例第二十八条第七项规定的受理条件，根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。并将不予受理决定向原告邮寄送达。原告廖昌海不服，遂提起本案诉讼。 另查明，1．2016年9月19日，原告廖昌海向本院提起了对都江堰市政府的行政赔偿诉讼，廖昌海的诉讼请求包括请求判令都江堰市政府给予原告行政赔偿金合计7272536.85元，其中包括要求赔偿房屋损失部分为357.7平方米琉璃瓦和小青瓦楠柏木结构房屋（有部分是木工房），以及各项房屋内生活用品和农业生产工具损失、树木损失、务工损失、维权损失。本院于2016年12月22日作出（2016）川01行赔初54号行政赔偿裁定，裁定驳回廖昌海的起诉。廖昌海不服，向四川省高级人民法院（以下简称省法院）提起上诉，省法院经审查认为，廖昌海称其于2011年8月就案涉行政行为向都江堰市政府申请过行政赔偿，则廖昌海至迟于2011年8月就知道案涉行政行为内容，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，廖昌海于2016年9月19日就案涉行政行为提起行政赔偿诉讼已超过法定最长起诉期限，本院裁定驳回其起诉并无不当。廖昌海提起的都江堰市政府不履行政赔偿职责之诉，已被本院（2015）成行初字第694号行政裁定和省法院（2016）川行终690号行政裁定以超过起诉期限为由驳回起诉，关于廖昌海对该案起诉超过起诉期限有正当理由的主张不能成立，省法院遂于2018年6月6日作出（2017）川行赔终71号行政赔偿裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2．省法院于2017年9月25日作出（2017）川行终617号廖昌海诉都江堰市政府行政复议一案的行政判决，该判决查明：省法院于2012年12月3日作出的（2012）川行监字第63号《驳回申诉通知书》明确认定，××镇政府与廖昌海所在村民小组签订了集体土地所有权不变，土地使用权流转的《土地使用协议》。廖昌海与××镇政府自愿签订了《工业园区搬迁安置协议》。该协议约定了廖昌海房屋、树竹和其他地上附着物的具体补偿金额以及拆除廖昌海房屋的时间期限。该协议以及履行中发生的纠纷属于平等主体之间的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案判决认定的事实和裁判结果，已经最高人民法院（以下简称最高院）（2018）最高法行申61号行政裁定（以下简称61号行政裁定）予以维持，同时61号行政裁定认为，廖昌海于2008年3月25日与××镇政府签订《工业园区搬迁安置协议》，但其2016年9月5日才申请行政复议，早已超过法定的行政复议申请期限，且无正当理由。都江堰市政府作出不予受理决定并无不当。3．2018年11月8日，廖昌海向都江堰市政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求都江堰市政府履行责令××镇政府恢复廖昌海原有的260.87平方米琉璃瓦木结构房屋及120平方米木结构房屋，恢复配备原有的生活设施、生产工具及原有土地面积，责令××镇政府赔偿其维权、务工、财产等损失，撤销××镇政府掠夺其使用的土地、毁掉土地上财产的违法行政行为。廖昌海认为都江堰市政府未对其书面答复，向本院提起诉讼。本院经审查于2019年5月21日作出（2019）川01行初108号行政判决，驳回其诉讼请求。 以上事实有《要求市政府履行法定职责申请书》、回复、《行政复议申请》、不予受理决定、（2019）川01行初108号行政判决、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，原告廖昌海基于××镇政府与其所在村民小组签订的土地使用权流转的《土地使用协议》，以及其与××镇政府自愿签订的《工业园区搬迁安置协议》，认为其房屋被强拆，应当恢复其房屋原状、恢复配备其生活设施、生产工具、林木损失等财产，并赔偿其误工费、维权费等损失，以实质相同的事实和理由，向都江堰市政府提出了表述内容略有差异的履职申请。结合本院、省法院、最高院针对廖昌海曾提起的行政诉讼、行政赔偿诉讼作出的裁判，可以认定廖昌海就人民法院已作出司法裁判后的诉讼事项，通过再次向都江堰市政府提出履行职责的申请，再针对都江堰市政府作出的回复，向被告成都市政府申请行政复议，进而提起行政诉讼，其提出的案涉行政复议申请，不符合行政复议法实施条例第二十八条第七项规定的受理条件，被告成都市政府根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖昌海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖昌海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 亚 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  杨素群 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。