河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初82号 原告郑国防，男，1964年1月3日出生，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人林森，男，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201310312220。 被告兴隆县人民政府，住所地河北省兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，该县县长。 委托代理人揣志国，男。 委托代理人温慧，女，河北张占群律师事务所律师。 原告郑国防不服被告兴隆县人民政府兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定一案，本院于2019年10月30日作出（2019）冀08行初19号行政判决，被告兴隆县人民政府不服提出上诉。2020年4月13日，河北省高级人民法院作出（2020）冀行终207号行政裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告郑国防的委托代理人林森、被告兴隆县人民政府的委托代理人揣志国、温慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告兴隆县人民政府于2019年3月19日作出兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定，决定：一、对被征收人郑国防（户）实行产权调换方式补偿安置，安置房评估均价为7500元／㎡，产权调换比例为l：1.3，按主房实测面积可置换安置房屋l73.537㎡。根据被征收人的意愿和可选择的安置房情况，为其指定置换一套住宅房屋，面积117.27㎡，安置房地点为兴隆县高铁生态新城地块回迁区内12号楼8层03户型（期房）。二、兴隆县房屋征收管理办公室向被征收人给付被征收房价值与用于产权调换房屋价值的差价人民币1377455.60元，搬迁费2669.80元，误工费1500.00元，共合计1381625.40元。房屋差价款包括置换后剩余的56.267㎡按安置房评估均价7500元／㎡，计算，金额为422002.50元；楼层差价款为3518.10元；附属物补偿951935.00元。补偿款由兴隆县房屋征收管理办公室为被征收人专户储存，被征收人可以随时领取。三、被征收人郑国防（户）应当自本决定书送达之日起15日内腾空房屋，将房屋交付兴隆县房屋征收管理办公室拆除。四、被征收人在本决定规定的期限内完成搬迁，自行周转的，由兴隆县房屋征收管理办公室给付被征收人临时安置费96112.80元；如被征收人在本决定规定的期限内不搬迁的，由兴隆县房屋征收管理办公室为被征收人提供建筑面积不低于133.49平方米的临时周转住房，直至安置房交房时止，不再给付临时安置费。临时周转住房具体位置由兴隆县房屋征收管理办公室另行通知。 原告郑国防诉称：依法判决兴政发［2019］4号《房屋征收补偿决定书》违法。事实与理由：1、首先从程序上被告的征收决定违法。原告于2018年7月21日向兴隆县房屋征收管理办公室提交了《对拆迁安置补偿异议申请书》，被告既不召开听证会，也未予以任何书面答复。该地块的范围均为农村集体土地，为集体经济组织享有土地的所有权，而不是国有土地；该地块范围内的房屋占用的土地为《农村集体宅基地使用权证》，应依法先收储后，再招拍挂，而且应依法先补偿，后征收，后拆迁。2、兴隆县高铁生态新城开发项目不是国家征收占用，而是开发商进行商业开发。因此，拆迁人与被拆迁人双方的民事主体地位是平等的，被告作为县政府一方说了算，与法律相悖。原告的房屋为商业经营用房，应依法按商业用房标准予以拆迁补偿。石家庄石房房地产评估事务所有限公司作为兴隆县高铁生态新城地块房屋征收评估机构，被告并没有公布投票结果，而且大多数被拆迁人根本不知投票选定评估机构一事。选定的评估机构无效，评估结果当然无效。根据最高人民法院《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》规定“被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置”。因此，拆迁建设的主体应与被拆迁人平等协商，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告郑国防向本院提交了以下证据：1、兴隆县人民政府兴政发（2018）2号《关于兴隆县高铁生态新城地块国有土地上房屋征收的决定》，证明该决定称“国有土地上房屋征收”，而该地块为集体土地，不允许进行商业等非农建设；该地块面积、范围和数量如进行非农开发建设，依法由省级人民政府批准，并报国务院备案。被告并未公示土地的报批和备案的程序及相关手续。2、原告的《集体土地建设用地使用证》，证明原告在被告开发建设的用地范围内有二层住宅一套及多间东西厢房和门脸房，原告依法享有所有权，有近300㎡的宅基地使用权，原告依法享有物权。3、原告持有兴隆县莽源杂货店的个体工商户《营业执照》，证明原告在自己住宅的门脸房从事杂货店经营活动，门脸房为商业用房，应按照商业用房的标准予以安置。4、《证明》，证明原告的邻居王艳华证明原告的厢房与正房之间有30公分的滴水（4.62㎡），应依法予以补偿。5、《分户评估明细表》，证明被告进行现场勘察登记时遗漏了原告的两间门脸房50㎡、30㎡门脸房一间、滴水4.62㎡、25.05㎡水泥地面未安置和补偿。6、《对拆迁安置补偿异议申请书》，证明原告按照被告规定的时间对拆迁安置提出了书面异议，被告收到原告的书面申请后，既不出具收到申请的手续，也为书面答复，更未召开听证会，严重违反法定程序。补充：被告收到应当在5日内出具答复。7、兴隆县人民政府兴政发［2019］4号《房屋征收补偿决定书》，证明该《决定》违反法定程序，违法；该《决定》遗漏了原告两间门脸房50㎡、30㎡门脸房一间、滴水4.62㎡、25.05㎡水泥地面未安置和补偿。 被告兴隆县人民政府辩称，答辩人作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。答辩人为了旧城改建需要，于2018年5月4日作出了兴政发（2018）2号《兴隆县人民政府关于兴隆县高铁生态新城地块国有土地上房屋征收的决定》，确定为兴隆县房屋征收管理办公室为征收部门。同时也制定了房屋征收补偿方案，并在征收范围内公告。在法定公告期限内没有收到被征收人提出的异议。通过被征收人投票，确定了房屋评估机构，依法对原告房屋进行评估，出具了评估报告，原告在法定期限内没有提出异议。答辩人派出了工作组，与被征收人协商房屋征收补偿事宜。该地块征收范围内共涉及被征收人700户，现已有695户与征收部门签订了房屋征收补偿协议，现仅有5户被征收人未达成协议。工作组多次与原告协商，因原告提出无法律依据和事实依据的补偿诉求至今未达成一致，协商未果。无奈，征收部门向答辩人报请，对原告作出房屋征收补偿决定。答辩人派出工作人员与原告进一步协商未果，通过对征收卷宗的认真审查，认为征收部门征收行为程序合法，符合法律法规规定，于2019年3月19日作出兴政发［2019］4号《房屋征收补偿决定书》，依法送达给原告。上述事实，答辩人均有证据证实，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。兴隆县房屋征收管理办公室没有收到原告提交的《对拆迁安置补偿异议申请书》。答辩人于2017年6月21日颁布房屋征收补偿方案公告，公告征求意见期为2017年6月21日至2017年7月20日。而原告诉称2018年7月21日才提交，明显超期。原告诉称答辩人征收范围内均为农村集体土地，事实上该征收范围土地早于2012年1月4日，就被河北省人民政府以冀政转佂函（2012）16号《关于兴隆县2011年第七批次建设用地的批复》，征转为国有建设用地。兴隆县人民政府于2018年12月24日向兴隆县土地收储中心作出兴政批（2018）137号《关于国有建设用地使用权收回并储备的批复》，同意收回大有屯村的新征国有建设用地使用权。原告诉称答辩人征收范围内均为农村集体土地，应依据土地法相关规定报请省政府批准后征收，没有事实依据和法律依据。兴隆县高铁生态新城建设项目属于旧城改建项目，系公益事业。征收决定不是为了商业开发，是对征收范围内危房集中、基础设施落后的现状进行的旧城区改建，提高群众生活质量，健全城市功能的公益事业。原告诉称的评估事项，应当按照法定程序向评估机构提出异议、申请复核、申请评估专家委员会对评估报告进行鉴定，正当行使自己的救济权利。原告在法定的期限内没有对评估报告提出异议，说明认可了评估报告。确定房屋评估机构符合法律规定，征收部门提供了三家评估机构由被征收人投票确定，最终石家庄石房房地产评估事务所有限公司以193票，成为评估机构。选定评估机构过程由兴隆县公证处全程公证，并出具公证书。选取结果依法也进行了公示，程序合法。原告的房屋性质为住宅，不属于商业性质。原告将部分门脸房对外进行出租，承租户进行商业经营，而不是原告进行商业经营，故不能认定为商业用房。按兴隆县现行拆迁补偿政策规定，领取营业执照、连续纳税两年以上。临主干道的房屋可以按照住改商政策给予补偿，原告仍不符合住改商补偿政策。最高人民法院行政审判庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的背景是重庆市高级人民法院就征地补偿案件的法律适用问题的请示。与本案有所相似。重庆的案例就县集体土地被重庆市批准征收为国有建设用地，房屋一直没有补偿，直到开发，土地部门要依据土地法按集体土地房屋给予补偿。而房屋所有人不服，要按国有房屋要求补偿。最高人民法院行政审判庭答复“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置”。原告房屋所在地已早被纳入城市规划区，答辩人认可原告对其房屋享有所有权，对其按照国有土地上房屋给予补偿，补偿标准远比集体土地征收补偿高的很多。答辩人作出的兴政发［2019］4号《房屋征收补偿决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴隆县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《兴隆县人民政府关于兴隆县高铁生态新城地块国有土地上房屋征收的决定》兴政发〔2018〕2号，证实兴隆县人民政府于2018年5月4日对征收决定予以公告；兴隆县房屋征收管理办公室为征收部门；规定了房屋征收的范围，郑国防户在规定的征收范围之内；当事人未在法定期间内对征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，该征收决定已生效。2、兴隆县房屋征收管理办公室关于县城重点征收地块停批停办相关手续的通知，证实兴隆县房屋征收管理办公室于2017年4月18日发布停办征收地块相关手续的通知。3、高铁生态新城地块调查结果公示表及公示照片，证实房屋征收部门对征收地块分户房产进行详细调查并对结果予以公示。4、关于选定兴隆县高铁生态新城地块房屋征收工作评估机构的通知、选票样本、兴隆县高铁生态新城地块房屋征收工作待选定的评估机构营业执照和资质证书及以上相关送达回证，证实兴隆县房屋征收管理办公室已发布选定评估机构的通知，待选定评估机构具备相应资质，组织被征收地块被征收人积极参与投票选定评估机构，保证了被征收人的选择权。5、协商选定评估公司意向单、兴隆县高铁生态新城地块房屋征收评估机构选举结果、公证处出具的公证书（2017）兴证经字45号、兴隆县高铁生态新城地块选定评估机构结果公示及公示照片，证实石家庄石房房地产评估事务所有限公司是被征收人共同投票选定的，房屋征收管理办公室对评估结果予以公示和依法进行了公证，选取评估机构的程序合法。6、房屋征收评估委托书与房屋征收评估委托合同，证实兴隆县房屋征收管理办公室对被征收地块房屋评估事宜委托给石家庄石房房地产评估事务所有限公司承德分公司，该评估公司取得评估权。7、房屋征收工作评估机构作出的石房承德［2018］估字第1052号房地产估价报告，证实兴隆县大有村回迁房市场均价为7500元，为计算被征收人房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价提供了依据。8、签约期限、奖励期限相关通知及公示照片，证实兴隆县房屋管理办公室已将签约和奖励期限及逾期后果予以通知和公示，保证被拆迁地块被征收人的知情权。9、房屋拆迁协商谈话记录，证实拆迁工作组入户郑国防户，了解其诉求，与其针对房屋征收补偿相关事宜平等协商。10、宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表、郑国防户房屋现状照片、户籍证明信，证实郑国防户房屋基本情况。11、石房承德［2018］估字第SC11008号房地产估价报告及送达回证，证实评估公司对郑国防户房屋及地上附属物评估价值为壹佰玖拾贰万陆仟肆佰壹拾贰元整（1926412元），并对估价报告予以送达。12、兴隆县房屋征收管理办公室关于房屋征收补偿安置相关事宜的通知及送达回证，证实房屋管理办公室已将郑国防户房屋征收补偿的相关事宜进行了通知并送达。13、兴隆县人民政府房屋征收补偿决定书（兴政发［2019］4号）及送达回证、（2019）冀承兴证民字第236号《公证书》，证实兴隆县人民政府对郑国防户作出房屋征收补偿决定书并送达，并对其送达行为办理了保全证据公证。14、郑国防户征收补偿决定公告照片，证实对郑国防户的征收补偿决定予以公示，程序合法。15、兴隆县房屋征收管理办公室关于对刘国发等4户被征收人作出房屋征收补偿决定的报告（兴征收办呈［2019］23号），证实兴隆县人民政府对郑国防等户作出房屋征收补偿决定程序合法。16、冀政转佂函（2012）16号《关于兴隆县2011年第七批次建设用地的批复》，证实将集体建设用地12.1327公顷转征为国有建设用地。兴隆县人民政府于2018年12月24日向兴隆县土地收储中心作出兴政批（2018）137号《关于国有建设用地使用权收回并储备的批复》。 经庭审质证，针对原告出示的证据，被告质证意见为：证据一：1、被告作出的房屋征收决定已发生法律效力，原告对该决定内容存在的异议，应通过另案复议诉讼解决，不是本案审查范围。2、该证据达不到原告证明目的，该地块系建设用地，并非农用地。在建设用地上开发建设只需符合规划即可，而农用地的转征才需要由省政府批准。3、土地的报批和备案是否需要公示，是以土地部门为主要的其他行政行为，与本案无关，亦不是本案审查范围。证据二：对原告提交的《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议。但该证据能够证明原告使用的土地不是农用地，而是建设用地。根据《河北省土地管理条例》相关规定，原告已不具备集体建设用地使用权，相应的取得了划拨国有土地使用权。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力的规定来看，原告在被告作出的征收决定后，原告不再享有该土地的物权，但原告享有依法获得补偿的权利。原告对补偿行为不服，可以主张权利。正如在本案中，原告仅能对补偿行为有权主张权利，而不能对房屋征收决定主张权利，房屋决定是另一行政行为，应当另诉。证据三：1、该营业执照自2012年以后没有年检，依法应当吊销。2、原告虽然取得该营业执照，但没有实际经营，事实上原告将自己的配房出租给理发店，并未经营日用百货。3、该营业执照上并没有注明原告的经营场所为原告住宅，仅注明“兴隆县兴隆镇莽源路口”。4、该证据不能达到原告证明目的，原告没有提交相关证据证明原告实际经营，未提交经营缴税发票，故原告并未实际经营。按照《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》和《兴隆县高铁生态新城地块（一期）补偿方案》规定，在征收决定公告之日前的两年内，取得营业执照、并依法纳税，实际经营的，且临街主干道的住宅用于商业经营的按住改商给予补偿。原告并不符合上述规定。证据四：1、原告邻居王艳华夫妻出具的证明不符合证据规则，夫妻二人在同一张纸上签名，有串通作证嫌疑，并不能保证是证人亲自书写。2、30公分的滴水应经给予补偿并非遗漏。3、从原告的土地使用证上看，土地证以外的土地原告无权主张。证据五：1、分户评估报告明细表中已对原告房屋及附属设施全部做了补偿，50平方米和30平方米门脸房已经作了货币补偿，只不过是没有按照原告意图做商业补偿。滴水已经按照空地面积进行了补偿。2、分户评估报告明细表并不是最终评估意见，该表明确告知了原告若对评估有异议，5日内可向评估机构咨询或申请复核，也可以另行委托其他评估机构重新评估。但原告没有向评估机构提出复核，证明原告认可该评估报告，并且已生效。3、不同意原告的证明目的，两间门脸房50㎡、30㎡门脸房一间、滴水4.62㎡、25.05㎡水泥地面实际上没有遗漏，根据被告提交的第11组证据可以确定原告在本案中主张，两间门脸房50㎡、30㎡门脸房一间、滴水4.62㎡、25.05㎡水泥地面均包含在该评估报告中，故原告出示的5号证据与事实不符。证据六：1、对原告提交的《对拆迁安置补偿异议申请书》被告并没有收到。假设收到该文书，被告也没有法定义务召开听证会。行政机关法务规定则禁止，必须依照法律规定办理。2、该申请书中对评估有异议的应向评估机构提出，而不应该向答辩人提出。3、原告提出对补偿方案的异议已超出征求意见期限，原告丧失了异议提出权。4、该异议申请书所提出的异议要不没有事实依据，要不没有法律依据。尽管原告在该异议申请书适用了诸多法律依据，但大多数都是废止的法律规范，其中只有《土地法》没有废止。证据七：征收补偿决定是原告所诉行政行为，不能作为原告证据使用，但征收补偿决定已经送达给原告，但原告在质证中说未收到，但其未收到是如何提起诉讼的。 针对被告出示的证据，原告的质证意见为：1、被告兴隆县人民政府兴政发（2018）2号征收决定，程序违法。该决定称开发建设区域为国有土地而实际上为集体土地，原告作为被拆迁人仍持有集体土地所有权证、宅基地使用证；被占用土地高达650亩，而实际面积比这还要多，被告隐瞒实际土地占用面积。涉及被拆迁人是700户几千人，未有公示和向省级政府报批的手续（该区域转为国有土地的报批手续）。700户对转为国有土地不知情，剥夺了其知情权；该项目为商业开发项目，是由被告发包给开发商，由开发商投资建设而不是财政拨付；被告未能提交该征收决定在政府的网站、报刊等新闻媒体公示的程序和手续；根据《行政许可法》第四十六条规定，应当向社会公告并进行听证，被告程序违法；没有2号决定就不会拆迁亦不会有对原告的4号征收决定书，两者之间关系密不可分。2、兴隆县征收管理办公室关于新城重点征收地块停批停办相关手续的通知，该通知与本案无关。3、分户明细表与事实不符，与本案没有关联性。4、房屋调查结果公示照片，未能提供公示时间、地点，未能提交公证处的证明，无法证实是当时的公示行为还是事后为诉讼抗辩作的假，真实性、合法性无法判定。5、未能提供公示时间、地点、方式，未能提交公证处的证明，真实性、合法性无法判定；究竟有多少人知道评选评估机构，又有多少人参加，最终选票是多少，有效选票是多少，未能提交公正处的明证，真实性、合法性无法判定，参与竞标的评估机构是5个而被告当庭说是3个，这些评估机构是如何入围参加竞标的，是否公平公正，真实性、合法性无法证实。被告提供了4份评选评估机构的送达回证，相对于700户来说无论如何也证明不了评选评估机构的真实性和合法性。选定评估机构的意向单是怎么样发放的，发放了多少份，通过什么方式、途径、程序发放的，700户人只有这么几个人签字，而且其中还有由一个人同一笔体签的名，真实性、合法性无法证实。评选评估机构的选举结果，选定评估机构一共发出了199张选票，700户人才发出199张选票，并且199张选票本身就不具有合法性，无论选举结果如何都是无效的，而且一共199张选票统一选定石家庄石房房地产评估事务所有限公司的选票竟有193张，惊人的一致这就等于公开的造假。评选评估机构的公证书，也只能证明公证处在与被告共同造假。评估机构选定结果公示照片，199张选票无法代表700户人，房屋征收评估委托书和评估合同、评选评估机构的程序、方式、票数等均为无效的，故委托书及委托合同亦是无效的，而且由被告提交的委托书中有一份没有委托时间，显然证明是被告事后补的这些手续，违反法定程序。房地产估价报告，该报告出具的时间是2018年5月4日，而评估委托书的时间也是2018年5月4日，也就是说被告委托石房房地产评估事务所有限公司的当天就出具了该评估报告，涉及到700户人这么大的工作量，没有两到三个月是完成不了的，竟然委托的当天委托当天出评估报告，因委托程序违法，评估报告亦不真实并且违法。以该评估报告的标准作为依据，对被拆迁人的补偿也是无效的。石家庄石房房地产评估事务所有限公司的执照，只能证明该评估公司评估结果均是无效的，评估的通知未能提供通知的时间、地点、方式、范围，未能提供政府网站、报刊等媒体的证明，真实性、合法性无法证实。征收奖励通知的照片，未能提供该照片的时间、地点、方式、范围，未能提供政府网站、报刊等媒体的证明，真实性、合法性无法证实。房屋拆迁协商谈话记录，没有记录人和证明人；原告未签字，真实性、合法性、关联性无法证实。原告的宅基地有偿使用登记表，真实性、合法性、关联性认可，但达不到被告的证明目的，但证明了原告的30公分滴水在证照范围内。原告的房屋照片及院落，无法证实与原告房屋院落是一致的。现场勘查表，不真实，遗漏了50㎡、30㎡门脸房一间、滴水30公分、25.05㎡水泥地面。补偿安置通知及送达回证，不真实与事实不符，遗漏了50㎡、30㎡门脸房一间、滴水30公分、25.05㎡水泥地面；因为选定评估机构违法无效，其所出具和计算的标准、数额也是无效的；因为没有证明人，未提供当时公证的录像无法证明已经向原告送达，不产生法律效力。征收补偿决定公告照片，未公正、未录像，无法证明公告贴在原告房屋的墙上，真实性、合法性无法证实，对原告不产生法律效力，因为行政机关行使该权利时需要使用执法记录仪。对四户征收补偿决定的报告，从征收土地选定评估机构、拆迁等一系列行为程序违法，该报告当然无效，又无法证明已经向原告送达，不产生法律效力。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据真实性本院予以认定，能够证实是国有土地上的房屋征收。原告提交的2号证据真实性、合法性、关联性本院予以认定，能够证实原告房屋是宅基地，属集体土地。3、5号证据的真实性本院予以认定。4、6号证据本院不予认定。7号证据属本案诉讼标的本院不作为证据认定。 被告提交的1-15号证据的真实性本院予以认定，16号证据是法院为了查清事实要求被告补充的证据，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，与规划图对比能够证实原告郑国防的房屋未在转征为国有土地的范围内。 经审理查明，河北省人民政府以冀政转佂函（2012）16号《关于兴隆县2011年第七批次建设用地的批复》，将集体建设用地12.1327公顷转征为国有建设用地。兴隆县人民政府于2018年12月24日向兴隆县土地收储中心作出兴政批（2018）137号《关于国有建设用地使用权收回并储备的批复》，同意收回大有屯村的新征国有建设用地使用权。2018年5月4日，兴隆县人民政府作出了兴政发［2018］2号《兴隆县人民政府关于兴隆县高铁生态新城地块国有土地上房屋征收的决定》。兴隆县人民政府为建设高铁生态新城项目，房屋征收范围四至为：东至柳河，西至十四顷村界边，南至津围线，北至高铁站；项目规划总面积约700亩，共涉及土地山场约650亩、房屋总户数约700户，具体征收数量以现场丈量的实际征收面积为准。兴隆县房屋征收管理办公室为征收部门，具体组织实施兴隆县高铁生态新城地块国有土地上房屋征收与补偿工作。原告郑国防系兴隆县兴隆镇大有屯村民，其持有集体土地建设用地使用证（140号）未包含在兴隆县人民政府高铁生态新城项目房屋征收范围内。原告持有的集体土地建设用地使用证范围内的土地仍是集体土地。被告依据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第二十六条、《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》（兴政［2017］3号）以及《兴隆县高铁生态新城地块（一期）国有土地上房屋征收与补偿方案》等的相关规定，作出兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定。原告不服，请求法院确认兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定违法。 本院认为，原告持有集体土地建设用地使用证（140号）范围内的土地仍是集体土地，且未包含在兴隆县人民政府高铁生态新城项目房屋征收范围内，未被转征为国有建设用地。被告兴隆县人民政府针对集体土地上的房屋征收与补偿应当适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收程序也应当按照集体土地上的房屋征收补偿程序进行。被告依据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第二十六条、《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》（兴政［2017］3号）以及《兴隆县高铁生态新城地块（一期）国有土地上房屋征收与补偿方案》等的相关规定，作出兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定，违反法定程序，适用法律、法规错误。故兴隆县人民政府作出的兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告兴隆县人民政府兴政发［2019］4号房屋征收补偿决定。 案件受理费50.0元由被告兴隆县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李小龙 审 判 员  刘松平 人民陪审员  崔利军 二〇二〇年七月八日 法官 助理  李 挺 书 记 员  韩东旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的 （三）违反法定程序的 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行账号：建设银行中华南大街的13001615008050531659帐号内交纳上诉费。上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。