湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初403号原告：施文革，男，汉族，1968年4月13日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄冈市天成商贸有限责任公司，地址：黄冈市黄州东门路**，统一社会信用代码：91421100788159083M。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：李开先，公司股东，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：程卓，湖北法辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告施文革诉被告黄冈市天成商贸有限责任公司（以下简称天成商贸公司）借款合同纠纷一案，本院2016年2月29日立案受理后，于2016年4月13日作出（2016）鄂1102民初439号民事判决书。被告天成商贸公司不服上述判决，于2017年5月10日向本院申请再审。本院于2017年5月11日作出（2017）鄂1102民申6号民事裁定书。黄冈市黄州区人民检察院于2017年9月21日作出黄州检民（行）监[2017]42110200007号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。2018年7月23日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2018）鄂1102民监1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。2019年6月24日，本院作出（2018）鄂1102民再2号民事判决书。被告天成商贸公司不服该判决提出上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）鄂11民再70号民事裁定书，裁定撤销（2018）鄂1102民再2号民事判决书，发回重审。本院于2020年4月28日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告施文革的委托诉讼代理人汪耀斌，被告天成商贸公司的委托诉讼代理人李开先、程卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施文革向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款600万元及利息、财务顾问费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月25日，原告与被告签订了借款合同，约定被告向原告借款人民币600万元，并以黄州商城正门二楼大厅（面积约1200平方米）作为抵押物，双方同时约定了借款利息、财务顾问费、借款期限等，并签订《存量房买卖合同》作为被告履行借款合同的补充部分。借款合同签订后，原告向被告出借了人民币600万元整。借款期限届满后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。为此，原告起诉至法院。被告天成商贸公司辩称，1、原告关于实际出借金额证据不足。2、被告已向原告实际履行义务，并不存在拖欠借款未还的事实。请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为支持诉讼请求，庭审时提交了如下证据：一、原告身份证，证明原告主体资格；二、被告企业登记信息及组织机构代码，证明被告主体资格；三、2014年8月25日双方签订的借款合同一份，证明原、被告当时约定的借款利息为月息三分，财务顾问费为每月的借款金额的3%，借款期限为三个月等；四、回单五份，委托付款说明一份，证明原告按借款合同约定出借资金600万元；五、存量房买卖合同，收款收据，证明（1）原、被告已签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，原、被告之间形成让与担保关系；（2）收据600万元印证原告已实际借款600万元；六、民事裁定书一份，证明原告为保证案件顺利执行，申请诉前保全，法院依法裁定采取保全措施，查封商城正门二楼大厅商铺房地产；七、法院诉讼费专用票据一份，证明原告缴纳保全费5000元。八、仲裁申请书、仲裁受理通知书一份、工程造价确认签署表一份，债权转让协议书、通知书各一份，证明被告发包工程经双方结算工程价款为1480万元，被告已支付部分工程款，原告已申请仲裁。九、吴爱民身份证复印件一份、黄州区人民法院执行裁定书一份，黄州区人民法院民事调解书一份，证明吴爱民与施文革系同学关系，另案吴爱民为施文革借款提供担保；夏燕与施文革系夫妻关系。被告天成商贸公司对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，借款的实际履行并未按照约定来履行，同时约定的利息超过出法律允许的范围；对于证据四，认为应该与原件核对，并不能证明原告已经实际履行600万元的出借义务；证据五与本案借款无关联；证据六对真实性无异议，对于证明目的与关联性有异议，与本案借款情况无关；证据七真实性无异议，对于证明目的与关联性有异议；证据八对于工程造价确认签署表、债权转让协议书、通知书真实性、证明目的和关联性均有异议，同时对工程款的支付情况我方也有证据提交，对于仲裁申请书、受理通知书真实性无异议，对于证明目的和关联性有异议；证据九对其真实性无异议，对于证明目的和关联性有异议，不能证明夏燕和吴爱民对李开先的转款是代施文革对本案被告的借款，与本案借款并无关联性。需要说明的是，从相关文书可看出，夏燕代为转款期间，与施文革不是夫妻关系，是处于离婚的状态。对上述无异议的证据一、二、三、六、七本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，证据四仅能证实原告与被告约定借款的金额为600万元，但不能证实实际出借的金额；证据五的存量房买卖合同的真实性予以认定，对收款收据依法予以采信；证据八与本案无关，本院不予审查；证据九不能达到证明目的。被告天成商贸公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、武汉市中卓会计事务所出具的《报告》一份、《申请书》、《承诺书》、转款凭证、银行流水还款明细表，证明2014年11月4日被告己偿还原告100万元;2014年11月8日，被告还款200万元;2014年11月21日，偿还150万元;2014年12月31日，还款30万元;2016年6月6日，在法院主持下，被告委托谢德文支付140万元代为偿还借款;2016年7月4日、5日，李开先支付20万，被告累计还款金额共计640万元，双方债务早已清偿完毕。二、黄冈市黄州区审计局出具的《审计报告》、证明、交易回单、还款明细表、（2018）553号民事判决书，证明被告与原告之间《建设工程施工合同》确定的工程款，被告己向原告支付完毕。被告向原告多笔备注还款的转款均是对双方借款的清偿，不应将被告的还款与工程款支付混淆。原告方对被告方提交的证据一，提出报告是2019年2月28日单方面作出，对我方没有约束力，还款的证据应该当庭提供，我方质证以后由法院认定。对于还款真实性无异议，还款是被告单方面注明的，我方认为是还工程款。2016年7月4日、5日，李开先支付20万提供的是复印件，请法庭在庭审后进行核对，这20万是李开先欠施文革的个人债务与本案无关，庭后我提供借据。证据二对于审计报告我方不知情，我们合同并没有约定我们的工程结算以审计报告为准；原告与被告已完成结算，在我们证据八中提供的工程造价确认签署表可以证实，我方不予认可报告，对我方不产生法律效力。对于判决书真实性无异议，但判决书与本案没有关联性，实际施工人常伟已经提起诉讼，应该另行结算，判决书所反映的施工合同和施文革以兴旺分公司名义与被告签订的合同内容不一致，与本案没有关联性。被告明知内容不一致，且被告提供的单位证明没有证明人签字，是财务印章，不是公章，没有证明力。被告当庭做虚假陈述，提供证据抵消本案债务是妨碍诉讼的行为，请求法庭依法处理。对上述有异议的证据，本院认为，被告提交的证据一结合查明的事实依法予以认定；对证据二中的转帐凭证（原件）当庭进行核对审查，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告施文革与被告天成商贸公司签订了《借款合同》，约定借款600万元整，借款利息为月息3分、后续财务顾问费为每月借款金额的3%，借款期限为三个月，被告以其所有的黄州商城正门二楼整个大厅作为抵押物，面积约1200平方米。同日双方还签订了《存量房买卖合同》作为被告履行合同的补充部分。双方合同签订后，施文革按照约定，分别于2014年8月25日向天成商贸公司汇款100万元；同日，原告受天成商贸公司委托付款300万元；2014年8月28日向天成商贸公司汇款46万元；2014年9月1日分两次向天成商贸公司共汇款100万元；2014年11月1日向天成商贸公司汇款28万元。天成商贸公司于2014年8月25日向施文革开具600万元收款收据一张。另查明，2014年11月4日，天成商贸公司向施文革转账支付100万元，交易用途注明“还借款”；2014年11月8日，天成商贸公司向施文革转账支付200万元，交易用途注明“还款”；2014年11月21日，天成商贸公司向施文革转账支付150万元，交易用途注明“还款”；2014年12月31日，天成商贸公司向施文革转账30万元，交易用途注明“还款”；2016年6月6日，李开先委托谢德文向施文革转账支付140万元。2015年3月20日湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司与天成商贸公司签订一份《工程造价确认签署表》，确认湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司承建的黄州商城正门改造项目审定结算造价为1480万元。2016年6月20日，湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司将该笔债权转给施文革。本院认为，原告施文革与被告天成商贸公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同内容真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告按照合同的约定履行了借款义务，被告天成商贸公司理应按照合同的约定按期还款。被告天成商贸公司未能按约偿还借款本金，依法应承担相应的民事责任。原告主张借款金额为600万元，其举证的证据仅能证实其向被告天成商贸公司汇款574万元，其称以现金方式支付的26万元无借条或取款记录予以佐证，且对现金支付的次数及支付的时间及金额未能明确说明，该26万元不能认定原告已履行付款义务，故本院依法确认原告向被告支付的借款金额为574万元。双方在合同中对利息进行了约定，原告主张借款按约定的月息3分给付利息，该约定超出法律的规定，本院依法予以调整为按年利率24%计算利息。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告既约定了借款利率，同时又约定了财务顾问费，二者合计已超出了法律的规定。故对原告请求判令被告偿还财务顾问费的请求本院不予支持。被告天成商贸公司先后于2014年11月4日、11月8日、11月21日、12月31日，2016年6月6日共计向原告施文革转账支付620万元，上述转账支付款项凭证中均备注“还款”、“还借款”字样，原告施文革辩称上述款项系被告偿还工程款，但未提供证据上述款项与本案借款之间不存在关联性，且经庭审查明，天成商贸公司在偿还工程款的转账回单上均注明“同意支付工程款”等签字。故本院依法确认被告天成商贸公司已向原告偿还借款本息共计620万元。李开先个人于2016年7月4日、5日向施文革转账支付20万元，该款项不能证实系偿还本案涉案借款，故该20万元不能从本案涉案借款本息中予以扣减。综上，本院依法确认被告下欠原告本金及利息计算方式如下：以400万元为基数从2014年8月25日起至2014年8月28日止下欠利息为8000元（400万元×2%÷30天×3天）;以下欠本金446万元为基数从2014年8月29日起至2014年9月1日止下欠利息为8920元（446万元×2%÷30天×3天）;以下欠本金546万元为基数从2014年9月2日起至2014年11月1日止下欠利息为222040元（546万元×2%÷30天×61天）;以下欠本金574万元为基数从2014年11月2日起至2014年11月3日止下欠利息为7653.33元（574万元×2%÷30天×2天），共计下欠本息5986613.33元（其中借款本金574万元，利息246613.33元）。扣减2014年11月4日偿还的100万元，还下欠本金4986613.33元；以下欠本金4986613.33元为基数从2014年11月4日起至2014年11月7日止下欠利息为13297.64元（4986613.33元×2%÷30天×4天），扣减2014年11月8日偿还的200万元，还下欠本金2999910.97元;以下欠本金2999910.97元为基数从2014年11月8日起至2014年11月20日止下欠利息为25999.23元（2999910.97元×2%÷30天×13天），扣减2014年11月21日偿还的150万元，还下欠本金1525910.2元;以下欠本金1525910.2元为基数从2014年11月21日起至2014年12月30日止下欠利息为40690.94元（1525910.2元×2%÷30天×40天），扣减2014年12月31日偿还的30万元，还下欠本金1266601.14元;以下欠本金1266601.14元为基数从2014年12月31日起至2016年6月5日止下欠利息为444154.80元（1266601.14元×2%÷30天×526天），扣减2016年6月6日偿还的140万元，还下欠本金310755.94元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告黄冈市天成商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告施文革借款本金310755.94元及利息（以310755.94元为本金，自2016年6月7日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。案件受理费53800元、保全费5000元，合计58800元由原告施文革负担55680元，由被告黄冈市天成商贸有限责任公司负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  朱 霞人民陪审员  林友明人民陪审员  董凤琴二〇二〇年七月十日书 记 员  周 畅