贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初1776号 原告：贵州高千才建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**万象国际********，统一社会信用代码91520100346988706B。 法定代表人：卢凤祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗辉，男。 委托诉讼代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201910077150。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路**信用代码91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘小强,贵州鼎尊律师事务所律师,执业证号15201201910105650。 原告贵州高千才建筑工程有限公司（以下简称贵州高千才公司）诉被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州高千才公司委托诉讼代理人罗辉、滕建东，被告广西建安公司委托诉讼代理人刘小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州高千才公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《建设工程劳务分包合同》；2、判令被告向原告双倍返还保证金500万元。事实和理由：2016年3月14日，原告（乙方）与被告广西建安公司下设的广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方将位于贵州省六盘水市六枝特区棚户区改造工程项目发包给乙方施工。合同对施工内容、施工范围及履约保证金进行了约定，其中约定乙方需向甲方交纳履约保证金300万元，履约保证金在2016年12月1日前退还，如不退还甲方双倍返还乙方。合同签订之日，原告向被告的广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部负责人梁富伟交纳保证金10万元。次日，原告委托贵州省贵定县久盛建材有限公司向该项目部负责人梁富伟转账履约保证金190万元。2016年3月16日，该项目部向原告出具收到保证金200万元的收条。2016年4月1日原告向该项目部负责人梁富伟交纳保证金50万元。履行合同过程中，被告未将涉案工程交予原告施工，至今未退还保证金。另，2015年3月，广西建安公司与汪增波（陈奇、刘喜安与汪增波系合伙关系）签订《承包经营合同》，设立广西建安公司贵州分公司（未经工商部门注册登记），属广西建安公司二级机构，陈奇为负责人。合同约定：广西建安公司贵州分公司对外签订承包工程合同必须经广西建安公司审批同意后，以广西建安公司的名义签订合同，对外经营活动均以广西建安公司贵州分公司名义出现。贵州分公司第一年交管理费40万元，第二年交45万元，第三、四、五年各交管理费50万元。为了便于对分公司进行管理，广西建安公司依法依规给分公司刻制印章，由总公司专人负责保管。如有需要，应根据实际工程建设需求，总公司为分公司刻制项目章，分公司在用章之前都应向总公司委托的项目部负责人登记备案。2015年4月15日，陈奇将第一个承包周期内的第一年管理费40万元通过银行汇入广西建安公司账户。梁富伟欲承建华飞·帝豪温莎小镇工程，因无施工资质，便与陈奇联系，陈奇认可后，于2015年6月25日，陈奇以广西建安公司的名义与贵州省华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞公司）签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了贵州华飞公司和广西建安公司印章和法定代表人的印鉴。2015年6月29日，陈奇出具授权委托书，授权梁富伟全权负责华飞·帝豪温莎小镇工程的所有相关事宜直至该工程完工。2015年10月13日，贵州华飞公司和广西建安公司签订《华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》。2015年10月30日，陈奇与梁富伟签订《内地承包责任书》。广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部是被告广西建安公司设立的内部机构，未在工商管理部门领取营业执照。因此，原告与被告签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，被告未将涉案工程交予原告施工，双方订立的合同的根本目的无法实现，原告有权要求解除合同。被告未按照合同约定退还原告保证金，已构成违约，应承担违约责任。被告设立的六枝特区温莎小镇项目部无民事责任能力，未在工商管理部门依法注册登记，其对外的民事责任应当由设立该内部机构的被告广西建安公司承担。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告广西建安公司辩称，原、被告双方根本未签署过《建设工程劳务分包合同》，原告持有的合同是无效的。梁富伟私刻的印章就是本案劳务分包合同上的印章，上述印章已经过司法鉴定，与公安机关备案印章不相符。现梁富伟已被立案侦查，且处于取保候审状态。被告从未授权给梁富伟参与温莎小镇项目的建设，因此，该涉案合同是无效的。广西建安公司从未收取过原告所谓的保证金，本案应为梁富伟向陈林、汪道明之间的借款。上述借款也无相应流水支撑，不符合常理与交易习惯。涉案诉讼已经过贵阳市云岩区人民法院处理，并得出结论，结论为驳回陈林的起诉，并移送公安机关处理，而贵州高千才公司反复提起诉讼，其存在虚假诉讼的可能性，请法庭依法予以核实，并移送公安机关立案侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：陈奇、刘喜安与汪增波系合伙关系。2015年3月，被告广西建安公司与汪增波签订《经营承包合同》，设立广西建安公司贵州分公司（未经工商部门注册登记），属广西建安公司二级机构，陈奇为负责人。合同约定：广西建安公司贵州分公司对外签订承包工程合同须经广西建安公司审批同意后，以广西建安公司的名义签订合同，对外经营活动均以广西建安公司贵州分公司名义出现。贵州分公司第一年交管理费40万元，第二年交45万元，第三、四、五年各交管理费50万元。为了便于对分公司进行管理，广西建安公司依法依规给分公司刻制印章，由总公司专人负责保管。如有需要，应根据实际工程建设需求，总公司为分公司刻制项目章，分公司在用章之前都应向总公司委托的项目部负责人登记备案。2015年4月15日，陈奇将第一个承包周期内的第一年管理费40万元通过银行汇入广西建安公司账户。梁富伟欲承建华飞·帝豪温莎小镇工程，因无施工资质，便与陈奇联系，陈奇认可后，于2015年6月25日，陈奇以广西建安公司的名义与贵州华飞公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了原告与广西建安公司印章和法定代表人的签名及印章（广西建安公司行政章及徐木新的法人印章系陈奇雕刻）。2015年6月29日，陈奇出具授权委托书，授权梁富伟全权负责华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程的所有相关事宜直至该工程完工，该委托书加盖了陈奇雕刻的广西建安公司行政章及徐木新的法人印章。2015年10月13日，贵州华飞公司与广西建安公司签订《华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》。2015年10月30日，陈奇与梁富伟签订《内部承包责任书》。2016年3月14日，汪道明以原告法定代表人身份、陈林以原告委托代理人身份与广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部委托代理人梁富伟签订《建筑工程劳务分包合同》，合同书上盖有原告及广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部印章。合同约定广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部将位于贵州省六盘水市六枝特区棚户区改造工程项目发包给原告施工，劳务分包人为汪道明、陈林。合同对施工内容、施工范围及履约保证金进行了约定，其中约定乙方需向甲方交纳履约保证金300万元，履约保证金在2016年12月1日前退还，如不退还甲方双倍返还乙方。合同签订的次日，原告委托贵州省贵定县久盛建材有限公司向该项目部负责人梁富伟转账履约保证金190万元。2016年3月16日，该项目部梁富伟向陈林出具收到现金200万元的收条，收条加盖项目部印章。2016年4月1日汪道明向梁富伟交纳现金50万元，梁富伟向汪道明出具收条。合同签订后，梁富伟未将涉案工程交予原告施工。 2016年7月12日，陈林作为原告，将广西建安公司及梁富伟起诉至贵州省贵阳市云岩区人民法院，要求二被告偿还借款本金200万元，并支付违约金50万元及相应利息（该案所涉款项即本案所涉的款项，陈林提交的转账凭证、收条，与本案原告提交的转账凭证、收条一致）。贵州省贵阳市云岩区人民法院经审理后认为，梁富伟涉嫌伪造印章罪，已被公安机关立案侦查，遂作出（2016）黔0103民初4363号民事裁定书，驳回陈林的起诉，将案件移送广西柳州市公安局城中分局处理。 本院认为，原告主张解除与被告签订的《建设工程劳务分包合同》，该合同是梁富伟以广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部的名义与原告签订，并非是以被告的名义签订，原、被告之间在名义上并无直接的合同关系。经庭审询问，原告仍坚持要求解除与被告签订的《建设工程劳务分包合同》，原告该项诉请指向缺乏事实依据，对此，本院不予支持。原告主张被告双倍返还履约保证金500万元，从原告提交的证据可看出，涉案款项是陈林、汪道明以借款和现金的名义支付给梁富伟个人，未支付到被告广西建安公司账户，也未体现为履约保证金，且陈林以个人名义起诉广西建安公司及梁富伟的案件中，亦将本案所涉款项作为个人借款起诉，受诉法院已将案件移送公安机关处理。因此，在本案中对原告的该项诉请，本院不予处理。至于案外人梁富伟是否涉嫌合同诈骗罪的问题，应由公安机关侦办处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告贵州高千才建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费23400元（原告已预交），由原告贵州高千才建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 员  邹 丹 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  乌楠伟 书 记 员  肖慈艳