山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初4161号 原告：谢保山，男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：谢保武、张志伟，山东闻法律师事务所律师。 被告：青州朝阳汽车贸易有限公司，住所地青州市北环路烟厂路口东30米路北。 法定代表人：李凤娟，总经理。 委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。 被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地济南市市中区党家庄镇南首。 法定代表人：于有德，董事长。 委托诉讼代理人：谢建友、李德刚，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告谢保山与被告青州朝阳汽车贸易有限公司（以下简称青州朝阳汽贸公司）、中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽济南卡车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了二次审理。第一次开庭时，原告谢保山及其委托诉讼代理人谢保武、张志伟、被告青州朝阳汽贸公司的委托诉讼代理人张新文、被告重汽济南卡车公司的委托诉讼代理人谢建友、李德刚到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告谢保山的委托诉讼代理人谢保武、被告青州朝阳汽贸公司的委托诉讼代理人张新文、被告重汽济南卡车公司的委托诉讼代理人谢建友、李德刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢保山及其委托诉讼代理人谢保武、张志伟、被告青州朝阳汽贸公司的委托诉讼代理人张新文、被告重汽济南卡车公司的委托诉讼代理人谢建友、李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢保山向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同赔偿原告造成的各项损失共计人民币100000元（具体数额待相关鉴定后再行确定）；2.诉讼费用、鉴定费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求，依法判令两被告赔偿原告造成的各项损失1141829.5元。事实和理由：2016年11月11日，原告和被告青州朝阳汽贸公司签订《工业品买卖合同》，购买了被告重汽济南卡车公司所生产的重汽豪沃T7H540牵引汽车一辆，车价为386800元。被告于2017年1月9日将涉案车辆（车辆识别代号：XXXXXX；发动机号码161××××7957）交付给原告，并于2017年1月9日挂牌，车牌号码为鲁Ｇ×××××。但原告所购车辆在不到一年的时间内多次出现变速箱损坏、后桥排气孔喷油、车辆异响、变速箱经常不变速等严重影响安全性能的质量问题，且虽经被告多次更换、维修，仍无法排除故障，严重影响原告车辆的正常营运，给原告造成了较大损失。为此原告向青州市人民法院提起诉讼，要求退车退款，赔偿损失，青州市人民法院经审理作出（2017）鲁0781民初4222号民事判决，支持了原告退车退款的诉讼请求，并准许了原告撤回赔偿损失的申请。涉案车辆由于质量问题给原告造成的税费、检测费、停运损失、停运期间的保险费、雇佣司机工资、车贷按揭利息、支出的保证金、续保押金、补充鉴定费及检测费等各项损失，依法应由两被告承担。 被告青州朝阳汽贸公司辩称，原告所诉与答辩人存在车辆买卖关系属实，答辩人只是销售方，不是生产厂家，且生效（2017）鲁0781民初4222号民事判决书判决答辩人不承担民事责任，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告重汽济南卡车公司辩称，1.本案为产品责任纠纷，根据最高人民法院关于案由的规定，产品责任纠纷属于侵权责任的案由，既然原告选择侵权责任，根据证据规则，应由原告就车辆存在缺陷、因车辆缺陷造成侵权的事实、因侵权造成的损失、损失与侵权之间的因果关系承担举证责任。答辩人的举证责任是就法律规定的免责事由进行举证。根据原告现有证据，不能证明涉案车辆存在《产品质量法》第四十六条规定的“缺陷”，不能证明因车辆缺陷造成了其《产品质量法》第四十一条和《侵权责任法》第四十一条规定的人身或缺陷产品之外的财产损失造成他人损失的侵权事实和侵权损失。2.涉案车辆经过国家质量管理部门的检测认证，不存质量缺陷，出厂及挂牌时质量合格，答辩人就免责事由完成了举证责任。车辆在使用中出现故障，不能排除是由于原告使用和操作不当造成的合理怀疑，且故障不等于质量缺陷。3.原告主张产品质量侵权的证据为（2017）鲁0781民初4222号民事判决书、（2019）鲁07民终2825号民事判决书、宁欣项[2018]司鉴字第0901号司法鉴定意见书。但上述证据不能证明涉案车辆存在“缺陷”，不能证明存在产品缺陷侵权事实和因产品缺陷侵权造成的损失，不能证明其主张的损失与产品缺陷侵权存在因果关系。《产品质量法》和《侵权责任法》明确规定了生产者承担产品责任的条件和范围，不应将违约责任认定为侵权责任。总之，本案车辆不存在产品质量缺陷，不存在产品缺陷侵权事实，更不存在因产品缺陷侵权造成的损失，原告主张的侵权责任和侵权损失不成立，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了（2017）鲁0781民初4222号民事判决书一份、（2019）鲁07民终2825号民事判决书、（2020）鲁民申2576号民事裁定书一份、宁欣项[2018]司鉴字第0302号司法鉴定意见书一份、宁欣项[2018]司鉴字第0901号司法鉴定意见书、《工业品买卖合同》复印件一份、行车证复印件一份、货运车辆挂靠合同复印件一份、营运证复印件一份、收款收据复印件二份、齐商银行个人借款合同复印件一份、齐商银行个人借款凭证复印件一份、分期还款协议一份、交接车辆确认书复印件一份，被告对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，原告谢保山与被告青州朝阳汽贸公司签订《工业品买卖合同》一份，由原告向被告青州朝阳汽贸公司订购一辆重汽曼T7H540型牵引汽车一辆，单价为355000元，加12档自动挡加价12000元，加液力缓速器加价24800元，优惠5000元，该牵引车车辆价格为386800元。同时原告购买被告青州朝阳汽贸公司挂车一辆。后被告青州朝阳汽车贸易有限公司于2017年1月9日将涉案豪沃牌重型半挂牵引车一辆（车辆识别代号：XXXXXX；发动机号码：161××××7957）及挂车一辆（车牌号码为鲁Ｇ×××××）交付给原告。该牵引车系被告重汽济南卡车公司生产，准许载重量为40吨，原告于2017年1月9日挂牌，车牌号码为鲁Ｇ×××××。2017年1月9日原告与青州市明阳运输有限公司签订货运车辆挂靠（落户）合同一份，原告将鲁Ｇ×××××涉案牵引车及鲁Ｇ×××××车挂靠在青州市明阳运输有限公司从事长途货物运输。 2017年8月24日，青州市人民法院立案受理了原告与二被告（2017）鲁0781民初4222号产品责任纠纷一案，青州市人民法院经审理于2019年2月21日作出（2017）鲁0781民初4222号民事判决，判决被告重汽济南卡车公司退还原告谢保山购车款386800元，原告返还被告重汽济南卡车公司鲁Ｇ×××××号重汽豪沃牵引汽车一辆，均于判决生效之日起十日内履行。宣判后，被告重汽济南卡车公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2019年7月12日作出（2019）鲁07民终2825号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告重汽济南卡车公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审查认为，谢保山的诉讼请求是依法判令被告重汽济南卡车公司为其更换车辆并赔偿损失等。原一、二审法院依据谢保山所主张的民事法律关系的性质确定本案的案由为产品责任质量纠纷并依据其诉讼请求的范围进行审理并无不当。故于2020年5月26日作出（2020）鲁民申2576号民事裁定书，驳回重汽济南卡车公司的再审申请。 本案诉讼过程中，根据原告申请，本院委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｇ×××××(鲁Ｇ×××××)豪沃牌重型仓栅式货车停运价格进行鉴定，山东文正保险公估有限公司于2019年10月22日出具文正估字[2019]第F1011号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：该鉴定标的日停运损失为人民币壹仟壹佰捌拾元整（￥1180.00）。原告为此支付鉴定费2000元。 原告主张的各项损失为：停运损失890900元[1180元/天×(3天+22天+5天+17天+708天)]、停运期间雇佣司机工资46418元[267元/天×(47天+7天)+8000元/月×4个月]、停运期间的保险费19474元（107元/天×182天）、车辆购置税38127元、交强险及车船税4889元（4032元+633.60元+223元）、车辆检测费950元（260元+80元+260元+350元）、担保费14244元、保证金17805元、GPS：4000元、续保押金2000元、贷款利息30285元（9948元+20336.09元）、停车保管费18000元（50元/天×360天）等。 本院认为，（2017）鲁0781民初4222号民事判决业已发生法律效力，该案已经查明的事实，被告青州朝阳汽贸公司于2017年1月9日向原告谢保山交付了被告重汽济南卡车公司生产的涉案车辆，2017年1月12日、2月19日，原告驾驶涉案车辆的过程中均出现故障，经多次维修，仍然未彻底解决问题。上述案件在审理过程中，根据原告申请，依法委托鉴定机构就涉案车辆进行鉴定，结论为存在质量问题。被告重汽济南卡车公司未提交该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，故以该鉴定结论作为裁判依据。原告谢保山与被告重汽济南卡车公司均已按上述判决履行了退车退款的义务，本院予以确认。涉案车辆存在质量问题，严重影响原告谢保山的正常使用，侵犯了原告的营运收益，故原告要求被告重汽济南卡车公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告青州朝阳汽贸公司、重汽济南卡车公司对原告主张停运损失的计算标准提出异议。本院经审查，山东文正保险公估有限公司作出的文正估字[2019]第F1011号价格鉴定结论书中结论为“日停运损失1180元”及关于文正估字[2019]第F1011号报告书对于被申请人中国重汽集团济南卡车股份有限公司异议书的回复说明中对报告中的“日停运损失”作了说明，第五条载明“……2、报告书中的每日停运损失=每日平均纯收入+每日不变成本（保险费+规费+年检费等）计算依据为该车辆停运期间的纯利润丧失和固定费用的支出而确定的每日停运损失。”该文正估字[2019]第F1011号价格鉴定结论系本院根据原告申请，依法委托有资质的鉴定评估部门作出，鉴定评估程序合法，被告重汽济南卡车公司虽提出异议，但未提交该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，故对该鉴定结论，本院予以确认。被告青州朝阳汽贸公司、重汽济南卡车公司对原告停运期间提出异议，本院经审查，根据（2017）鲁0781民初4222号案件查明的事实，停运损失应计算到该案辩论终结之日的2019年1月30日，停运损失时间应为573天(3天+22天+5天+17天+526天)。综上，原告停运损失为676140元（1180元/天×573天）。 被告青州朝阳汽贸公司、重汽济南卡车公司对原告主张的停运期间雇佣司机工资46418元、停运期间的保险费19474元、车辆购置税38127元、交强险车船税4889元、车辆检测费950元、担保费14244元、保证金17805元、GPS：4000元、续保押金2000元、贷款利息30285元、停车保管费18000元均提出异议，经本院审查，文正估字[2019]第F1011号价格鉴定结论报告书中的每日停运损失已经包括不变成本（保险费+规费+年检费等）的损失，原告以上各单项损失，属重复计算主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 原告不能证明被告青州朝阳汽贸公司作为销售者存在过错使产品存在缺陷，故对原告要求被告青州朝阳汽贸公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十一条、第四十三条规定，判决如下： 一、被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司赔偿原告鲁Ｇ×××××重汽豪沃牌牵引汽车（车辆识别代号：XXXXXX，发动机号码：XXXXXX）停运期间损失676140元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告谢保山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15076.47元，由原告谢保山负担6076.47元，被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司负担9000元；鉴定评估费2000元，由原告谢保山负担900元，被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李荣江 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年七月七日 法官助理张立梅 书记员冯瑛辉