福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初2493号 原告：李文财，男，1994年12月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：安溪县凤城萌宠屋宠物用品店，住所地：福建省安溪县凤城镇解放路221-6号。 经营者：李斯杰，男，1989年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李文财与被告安溪县凤城萌宠物用品店买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文财、被告安溪县凤城萌宠屋宠物用品店的经营者李斯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文财向本院提出诉讼请求：1.判决安溪县凤城萌宠屋宠物用品店向李文财返还消费购买款人民币2100元；⒉判决安溪县凤城萌宠屋宠物用品店向李文财支付相应的经济赔偿金6300元；⒊本案诉讼费由安溪县凤城萌宠屋宠物用品店负担。事实和理由：安溪县凤城萌宠屋宠物用品店系一宠物店经营主体。2020年4月27日，李文财在某一商家挑选了一只宠物狗向安溪县凤城萌宠屋宠物用品店咨询品相，安溪县凤城萌宠屋宠物用品店称其有更好的宠物狗且有现货可挑选。次日，李文财去安溪县凤城萌宠屋宠物用品店经营场所准备现场看狗，却被告知只有视频可看，于是李文财要求购买安溪县凤城萌宠屋宠物用品店所发的第一段视频中品相为巴掌大小的幼小狗，并向安溪县凤城萌宠屋宠物用品店支付购买款人民币2100元(单价2000元、狗窝100元)。然而李文财支付后，安溪县凤城萌宠屋宠物用品店却告知交付的宠物狗为第二段视频中的中型犬，李文财当即表示拒绝并要求退款，安溪县凤城萌宠屋宠物用品店拒不履行。后李文财于2020年4月28日向消费者协会投诉，消协组织双方于5月8日协调未果。综上所述，李文财认为安溪县凤城萌宠屋宠物用品店的销售行为存在恶意欺诈，至今既未按双方约定发货，亦未退款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，安溪县凤城萌宠屋宠物用品店除应退还李文财本金外，还应给予李文财三倍的赔偿金。 安溪县凤城萌宠屋宠物用品店辩称，一、李文财诉称答辩人在销售宠物狗行为中存在恶意欺诈，完全没有事实，其要求答辩人支付经济赔偿金6300元，缺乏事实和法律依据，应当判决驳回李文财的诉讼请求。2020年4月27日，郑某带其朋友即李文财到答辩人经营的宠物店，咨询有关博美俊介宠物狗，答辩人向李文财介绍博美俊介宠物狗，如果要购买要从厦门一家宠物店调过来。答辩人将博美俊介宠物狗的几个视频给李文财挑选，李文财最后选中一条博美俊介宠物狗，并谈好价钱2000元。于是，李文财就用微信转账的方式支付2000元。答辩人将李文财选中一条博美俊介宠物狗的视频用微信传给李文财的微信让其确认，李文财就确定购买这条宠物狗，并要求对这条宠物狗进行剪毛造型，答辩人说剪毛造型要二十分钟左右，这样答辩人挂手机给厦门宠物店的人员，让其将这条宠物狗剪毛造型。过了二十分钟左右，厦门宠物店的人员将修剪好的这条宠物狗用视频传输过来给李文财看，整个过程李文财均在答辩人身边。在这条宠物狗用视频传输过来后，李文财说这条宠物狗与其挑选确认的不一样，说这条宠物狗偏大。答辩人向李文财耐心解释，由于宠物狗拍照的远近和角度不同，且该宠物狗的毛经过修剪造型发生变化，在视频上看的效果有可能存在偏差，这也是很正常的，答辩人要将宠物狗的活体让厦门宠物店寄过来，但李文财不同意并要求退款。答辩人当时明确告诉李文财，该宠物狗的毛己修剪造型，不可能退款，而拒绝李文财的无理要求。李文财自知退款无理，向消费者协会投诉答辩人是无证经营，是黑店。消费者协会工作人员当场对李文财的诽谤行为进行批评教育并指出双方自愿买卖属于正常交易。上述事实，有李文财到答辩人的宠物店购买博美俊介宠物狗的整个交易过程的监控录像，并在手机视频中有关李文财选中宠物狗的视频和修剪后宠物狗的视频可以佐证，答辩人不可能将李文财选中宠物狗换成另一条宠物狗，更何况当时李文财与答辩人在一起。因此，答辩人根本不存在对李文财销售宠物狗有欺诈行为。相反，李文财在答辩人对该条宠物狗的毛修剪造型后，以所谓修剪后的宠物狗不是其确认的宠物狗，要求退款，违背了诚实信用原则。因此，李文财主张修剪后的宠物狗不是其定购的宠物狗，应当提供证据加以证明，但李文财无法提供这方面的证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。同时，答辩人在本案买卖宠物狗中不存在欺诈行为，李文财要求支付经济赔偿金6300元，既无事实依据，又无法律依据。二、李文财与答辩人达成的宠物狗口头买卖合同已成立，并已生效，对双方具有法律约束力，李文财诉求退款不能成立。虽然双方没有签订买卖宠物狗的书面合同，但是李文财对购买的宠物狗进行挑选和确认，并已支付款项2000元，答辩人亦按照李文财的要求对宠物狗的毛进行修剪造型，双方构成了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。因此，答辩人与李文财达成买卖宠物狗的合同是合法有效，李文财应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，全面履行自己的义务，其要求退款没有法律依据，应当判决驳回李文财的诉讼请求。三、答辩人将保留对李文财行使因饲养和管理宠物狗费用的权利。本案宠物狗买卖合同已成立，李文财本应在2020年4月27日接受宠物狗，但李文财至今不接受该宠物狗，答辩人对宠物狗的饲养管理产生了费用。因此，答辩人有权要求李文财支付答辩人管理和饲养宠物狗的费用，并保留对李文财行使这方面的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，李文财通过朋友向安溪县凤城萌宠屋宠物用品店经营者李斯杰咨询购买宠物狗事宜。2020年4月28日，李文财通过微信转账的方式向李斯杰预付购买宠物狗及狗窝货款人民币2000元、100元，合计人民币2100元。同日，李斯杰通过微信发送一只宠物狗的视频给李文财挑选，但李文财在微信中只回复一字“好”，并未明确表示是否购买该只宠物狗。李斯杰认为李文财已选中购买该只宠物狗，未再要求李文财确认的情况下，即让厦门宠物店的人员对该只宠物狗剪毛造型，并将剪毛后宠物狗的视频发给李文财。李文财观看视频后，认为该只宠物狗看着好大，不是自己所要购买的巴掌大小的幼小狗，并要求退款。李斯杰认为该宠物狗的毛己修剪造型，不同意退款。后李文财向消费者委员会投诉，但双方未能达成调解协议。 上述事实，有李文财提供的微信聊天记录截图复印件9页、微信视频1份、安溪县凤城萌宠屋宠物用品店提供的营业执照（副本）复印件1份、微信聊天记录截图复印件2张、光盘1张（监控录像1段、修剪前宠物狗视频1段、修剪后宠物狗视频1段），以及本院庭审笔录在卷佐证。李文财提供的证人郑某书面证言1份，因证人郑某未到庭作证，故本院不予认定。 本院认为，李文财虽向安溪县凤城萌宠屋宠物用品店经营者李斯杰预付购买宠物狗及狗窝的货款计人民币2100元,但李文财与安溪县凤城萌宠屋宠物用品店并未就涉案该笔买卖交易形成书面或口头协议,对选中哪只宠物狗等买卖合同重要内容未作明确约定,即双方之间未成立买卖合同,尚处于缔约阶段。根据双方提供的微信聊天记录显示,李斯杰虽有通过微信发送宠物狗的视频给李文财挑选，但李文财在微信中只回复一字“好”，并未明确表示是否购买该只宠物狗。李斯杰在李文财意思表示不明确的情况下，即让人对该只宠物狗剪毛造型,致使买卖合同未能缔结,李文财遂要求退还预付款。由此可见,安溪县凤城萌宠屋宠物用品店在缔约过程中存在明显过错,其因而取得的预付款人民币2100元应予退还，并应赔偿李文财资金占用的利息损失，以及自行承担对该只宠物狗剪毛造型、后期饲养管理造成的损失。现李文财请求安溪县凤城萌宠屋宠物用品店返还消费购买款人民币2100元，符合法律规定，应予支持。安溪县凤城萌宠屋宠物用品店关于宠物狗口头买卖合同已成立、生效及李文财诉求退款不能成立的答辩理由，本院不予采纳。李斯杰是因李文财在微信中回复“好”的意思表示不明确的情况下，认为李文财选中购买该只宠物狗，才让人对该只宠物狗剪毛造型，主观上不具有欺诈的故意。李文财主张安溪县凤城萌宠屋宠物用品店的销售行为存在恶意欺诈，证据不足，本院不认定，其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，请求安溪县凤城萌宠屋宠物用品店给予三倍的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。安溪县凤城萌宠屋宠物用品店关于其对李文财销售宠物狗不存在欺诈行为及判决驳回李文财要求其支付经济赔偿金人民币6300元的诉讼请求的答辩理由，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安溪县凤城萌宠屋宠物用品店应于本判决生效之日起十日内向李文财退还预付款人民币2100元； 二、驳回李文财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由李文财负担19元，由安溪县凤城萌宠屋宠物用品店负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘建安 二〇二〇年七月十五日 书记员  谢炳炼