江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终6173号上诉人（原审原告）：吴江区松陵镇新力量电子商行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼305室。经营者：任静，女，1974年2月27日出生，回族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洵，江苏信贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太普动力新能源（常熟）股份有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区东南大道868号。法定代表人：李政宪，该公司总经理。上诉人吴江区松陵镇新力量电子商行（以下简称新力量公商行）与被上诉人太普动力新能源（常熟）股份有限公司（以下简称太普公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初859号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新力量商行上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回太普公司提出的管辖权异议。事实和理由：一审错误认定新力量商行构成重复起诉。一、新世电子（常熟）有限公司（以下简称新世公司）、太普公司以及华普电子（常熟）有限公司（以下简称华普公司）虽系关联公司，但三家公司系独立法人，（2019）苏0509民初9709号案件的被告系新世公司、太普公司，而本案被告系太普公司，故两个案件当事人不同。二、一审法院以（2019）苏0509民初9709号裁定书中起诉范围涵盖本案且已驳回起诉错误得出本案也应驳回的结论。（2019）苏0509民初9709号裁定书认定事实错误。该裁定书未区分偿债主体、货款发生时间，一审法院以该案双方2014年2月1日和2018年1月8日签订的《采购合约书》中存在仲裁条款而笼统驳回新力量商行全部起诉，系认定错误。实际情况为：新力量商行与新世公司自2014年至2018年的交易中存在仲裁条款；新力量商行与太普公司自2014年至2018年的交易中仅于2018年1月8日的《采购合约书》中存在仲裁条款；新力量商行与华普公司自2014年至2018年的交易中均无仲裁条款。故9709号案件后，新力量商行对货款金额进行了进一步区分，将新世公司所欠货款诉诸仲裁，将太普公司（2014年至2018年1月7日）与华普公司所欠货款诉至法院。三、一审审理程序违法。太普公司2020年2月10日提起管辖权异议直至2020年5月22日一审法院作出裁定，历时三个多月，超期审理。一审更换审判员后未予通知，剥夺了新力量商行提出回避的权利。审判员更换后未再开庭，直接书面审理后作出裁定，违反了集中审理原则。一审法院未将太普公司对于新力量商行提交的《补充证据目录（三）》及相应证据的质证意见告知，变相剥夺了新力量商行的进一步举证和辩论的权利。太普公司二审未作答辩。新力量商行向一审法院起诉请求：1.判令太普公司支付484344.5元、逾期付款损失14744元(以484344.5元为基数，自2019年6月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35%上浮50%计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%上浮50%计算，暂计至2019年12月16日);2.判令本案诉讼费用由太普公司承担。一审法院认定事实：2019年7月16日一审法院立案受理了案号为（2019）苏0509民初9709号案件（以下简称前案），新力量商行诉请为新力量商行长期为新世公司、太普公司供应金属治具和金属加工件等产品，新世公司、太普公司通过电子邮箱下达产品采购单，新力量商行根据采购单的要求交付，新世公司、太普公司支付货款。新世公司、太普公司系关联企业，经确认，新世公司、太普公司尚欠新力量商行货款1756000元未付，经多次催讨无果，现要求太普公司及新世公司向新力量商行支付货款1756000元及逾期付款违约金。前案审理过程中，一审法院认为双方在案涉的《采购合约书》约定双方之间的争议应当提交仲裁裁决，且案涉两份《采购合约书》系当事人真实意思表示，因此该案纠纷应当提交仲裁裁决。故一审法院于2019年9月4日裁定驳回新力量商行的起诉，该案已发生法律效力。一审另查明，2020年1月8日，一审法院受理了本案（以下简称后案B）及案号为(2020)苏0509民初490号案件(以下简称后案A)，新力量商行在后案A中诉请要求华普公司向新力量商行支付货款276270元及逾期付款损失8409元。一审再查明，新力量商行起诉的前案标的额1756000元，涵盖了后来起诉的后案A和后案B的标的额的范围。同时新力量商行长期为华普公司、新世公司、太普公司供应货物，华普公司、新世公司、太普公司三家公司系关联公司。一审法院认为，首先，新力量公司前案起诉的被告主体系新世公司及太普公司，后案A起诉被告主体系华普公司，后案B起诉被告主体系太普公司，由于新世公司、太普公司、华普公司系关联公司，且前诉标的范围额度涵盖了后诉A标的范围额度和后诉B标的范围额度之和，由此可以认定后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求涵盖部分相同。其次,前诉已生效的（2019）苏0509民初9709号民事裁定书，驳回原告新力量商行的起诉，前诉驳回起诉的范围已涵盖了后诉A、后诉B的范围。依“一事不再理”原则，后诉A、后诉B均应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回新力量商行的起诉。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，一审中，太普公司提交了2014年至2017年间与新力量商行订立的《采购单》各一份，2018年双方订立的《采购合约书》一份，五份合同中均存在仲裁条款。新力量商行对证据的真实性予以认可。一审中，太普公司表示，双方全部交易均有采购单，且约定仲裁管辖。二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。二审中，新力量商行陈述，（2019）苏0509民初9709号案件中其起诉金额1756000元包括：新世公司欠款991448.47元，太普公司欠款484344.5元，华普公司欠款276270元。新力量公司明确其已将新世公司结欠的991448.47元货款申请仲裁，而分别就太普公司、华普公司结欠的货款向一审法院提起诉讼。新力量商行陈述，其于（2019）苏0509民初9709号案件中主张1756000元的依据是2019年6月25日，新世公司的员工朱鹏崴代表新世公司、太普公司与华普公司向其发送的电子邮件，邮件确认2014-2018年结欠货款共计1756000元。新力量商行明确其主张的案涉484344.5元款项系太普公司2014年至2018年结欠的全部货款。本院认为，新力量商行主张的系2014年至2018年期间太普公司结欠的货款，一审中，太普公司已提交双方之间自2014年至2018年的部分合同，且每份合同中均存在仲裁条款，太普公司亦认可双方所有交易均存在仲裁管辖约定。在新力量商行未能提供相反证据的情况下，应认定双方之间就争议处理存在仲裁管辖的交易习惯。新力量商行主张双方之间就484344.5元货款无相关仲裁管辖约定，故应由人民法院受理的主张，依据不足。一审裁定驳回新力量商行的起诉，并无不当。综上，新力量商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年七月三十日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。