河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1327行初5号原告新乡县盐业公司，住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。统一社会信用代码：9141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，经理。委托代理人刘思远，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被告社旗县盐业管理局，住所地：河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。统一社会信用代码：124113271766822011。法定代表人薛荣山，党组书记。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。原告新乡县盐业公司不服被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告新乡县盐业公司的委托代理人刘思远、李贤勇，被告社旗县盐业管理局的法定代表人薛荣山及其委托代理人张春媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告社旗县盐业管理局于2019年12月30日作出（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书，认定原告新乡县盐业公司应当建立采购销售记录制度，如实记录并保存相关凭证。原告未按照规定保存采购销售记录经营食盐批发业务的行为违反了《食盐专营办法》第十五条的规定，依据《食盐专营办法》第二十七条的规定，决定对原告新乡县盐业公司罚款30000元。原告新乡县盐业公司诉称，2019年12月30日，被告以原告未按照《食盐专营办法》规定保存销售记录，经营食盐批发业务为由，根据《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，依据《食盐专营办法》第二十七条对原告作出（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书。原告认为，被告在没有行政职权的情况下，作出案涉行政处罚认定事实不清，程序违法，适用法律错误，具体理由如下：一、被告没有法定职权来源，作出案涉行政处罚不合法。根据社旗县人民政府官网发布的《中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知》（社编（2019）19号文），食盐监管的行政处罚职权归属社旗县科学技术和工业信息化局，被告作出行政处罚没有职权来源。二、被告认定事实不清，原告不存在案涉违法行为。2019年12月8日，被告向原告下发（社）盐监调字（2019）第008号行政执法调查通知书，要求原告2019年12月12日前提供委托书、介绍信、身份证、在社旗销售台账、销售食盐原始发票、销售食盐商户对你公司的汇款记录等众多资料，未给原告预留充分的准备时间，原告在收到上述通知书后，立即复函，申请被告按照法律规定公开职权来源，然后全力配合，但被告置之不理。原告认为被告以此为由认定原告存在案涉违法行为与事实不符，原告严格按照《食盐专营办法》及相关文件精神，经营食盐批发业务，不存在任何违规或违法行为。三、被告程序违法，剥夺了原告的合法权益。2019年12月20日，被告对原告同时下发（社）盐罚听告字（2019）第031号盐业行政处罚听证告知书及（社）盐罚先告字（2019）第031号行政处罚事先告知书，12月25日即认定原告不予配合，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条规定的程序与期限，剥夺了原告合法享有的陈述申辩和听证的权利，明显违法。四、被告适用法律错误，《河南省盐业行政处罚栽量标准》已被河南省人民政府豫政（2018）21号文件废止。被告根据《河南省盐业行政处罚裁量标准》认定原告的违法行为，严重违法，适用法律错。根据《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的决定》（豫政（2018）21号）的规定，《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被废止。被告适用该标准对原告进行处罚属于适用法律错误，应当依法撤销。综上，被告（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书，职权来源不合法，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，作出的行政处罚决定书没有法律依据，不具有合法性。请求撤销被告作出的（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书。原告新乡县盐业公司向本院提供如下证据：1、营业执照、食盐定点批发企业证书。证明目的，原告具有食盐销售、批发的资质的事实。2、国发（2016）25号文件、发改办经体（2017）604号文件及销售管理制度与台账。证明目的，原告批发食盐的行为符合上述文件的规定的事实。3、《中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知》（社编（2019）19号文）及公证书。证明目的，被告作出案涉行政处罚没有职权来源。同时在原告诉讼后，被告答辩前，该社编（2019）19号文进行了更改，并于4月3日上传于官网，该过程有公证书公证证实。4、《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的决定》（豫政（2018）21号）。证明目的，《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被废止。5、（社）盐罚听告字（2019）第031号行政处罚听证告知书、（社）盐罚先告字（2019）第031号行政处罚事先告知书、（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书。证明目的，被告作出案涉行政处罚认定事实不清，程序违法。被告社旗县盐业管理局辩称，一、原告诉称被告无法定职权来源，作出案涉行政处罚不合法，该说法不能成立且其提供的证据不真实、不完整。1、《食盐专营办法》第四条“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。”《河南省盐业管理条例》第四条“省人民政府盐业行政主管部门负责全省的盐业管理工作。市（地）、县（市）盐业行政主管部门负责本辖区内的盐业管理工作。”第十四条“各级盐业行政主管部门负责本辖区内的盐政执法工作”。而被告系社旗县人民政府依法依职权举办的事业单位法人，取得事业单位法人证书，是县级人民政府确定的盐业主管部门，负责社旗县的盐业行业管理、盐政执法和食盐专营工作。被告的主要职责、内设机构等由1997年9月9日社旗县人民政府办公室下发的社政办（1997）147号文件予以确认。且社旗县盐业管理局28项权力清单、责任清单已于2016年10月20日于社旗县人民政府网站公开，至今未变更。2、根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》第二条第五款第一项“自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，各级盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能。”以及《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》第二条第五款第一项“自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，各级盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能”之规定，目前社旗县盐业管理局作为社旗县盐业主管部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法工作。3、原告所称“根据社旗县人民政府官网发布的《中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知》（社编（2019）19号文），食盐监管的行政处罚职权归属社旗县科学技术和工业信息化局，被告作出行政处罚没有职权来源”是对该通知的错误理解。该通知附件2中对社旗县科技和工业信息化局的行政职权进行了详尽的罗列，其中第二项行政处罚中第12节“对食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录的处罚”的行政处罚行使责任科室明确为“盐业局”，即明确行使该项盐业行政处罚的主体是盐业局，被告对原告行使该行政处罚权也完全正确。二、被告作出的（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。1、原告诉称被告所做处罚决定事实认定不清的理由不能成立。2019年12月5日，被告的执法人员在赊店镇市场检查时，发现有商户销售“嘉典牌”精纯盐，经调查，是丁新江所送，且丁新江在赊店镇李庄村东组有民房当仓库存放“嘉典牌”系列食盐，销售社旗县区域内的干菜店、超市、副食店等商户。丁新江辩称其是原告的职工，所租赁房屋也是由原告所租赁，其销售食盐是经过原告授权的职务行为。被告为查清案件事实，于2019年12月8日向原告下达了行政执法调查通知书，要求原告携带在社旗县销售食盐的台账、销售食盐原始发票等相关材料于2019年12月12日到被告办公处接受调查。被告要求原告提交的资料均为在其经营过程中即时形成，且该通知书由原告于2019年12月10日签收，被告已为原告预留充足时间。直至今日，原告仍未向被告出示任何其公司在社旗县销售食盐的台账、发票、汇款记录等资料。《食盐专营办法》第十五条规定，食盐定点批发企业应当建立采购销售记录制度，如实记录相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于2年。原告拒不提供销售台账等资料的行为已经构成了“食盐定点批发企业未按照法律规定保存采购销售记录”的违法事实。2、原告诉称被告所作处罚决定程序违法的说法不能成立。被告在2019年12月5日发现丁新江及原告的违法行为后，被告即对该违法行为进行了立案、调查取证，于调查终结后将该案件调查情况及结果在被告单位会议室进行集体讨论，向被告机关负责人进行书面汇报，并经机关负责人审查通过和批准。2019年12月20日，被告对原告同时下发（社）盐罚听告字（2019）第031号行政处罚听证告知书及（社）盐罚先告字（2019）第031号行政处罚事先告知书，在事先告知书及听证告知书中明确告知其享有的陈述和申辩权、要求举行听证的权利及履行权利的日期、逾期不履行的后果。原告在收到上述文书后只对（社）盐罚听告字（2019）第031号行政处罚听证告知书进行回复，但其回复内容与被告所发文书内容无关，也未向被告提出要求举行听证的申请。直至2019年12月30日被告才向原告作出行政处罚，被告对原告预留了充足行使其陈述申辩、要求听证权利的时间。原告所称被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条规定的程序与期限，剥夺了原告合法享有的陈述申辩和听证的权利明显不属实。原告的行为违反了《食盐专营办法》第十五条的规定，未建立采购销售记录制度，未如实记录并保存相关凭证，未将记录和凭证保存期限不得少于2年。综上所述，被告调查认定原告的违法事实清楚、证据充分、程序合法。三、被告适用《食盐专营办法》及《河南省盐业行政处罚裁量标准》处理正确，适用法律正确。《行政处罚法》第十条规定，行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。《食盐专营办法》系由国务院第197号发布，2013年进行了修订，2017年12月26日由国务院令696号再次修订。根据《立法法》的规定，由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十七条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，处5000元以上5万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业整顿，直至吊销食盐定点生产、食盐定点批发企业证书：……（二）食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录；……”而该条是对原告实施行政处罚的法律法规的授权。根据原告提交证据显示：豫盐政（2009）69号《河南省盐业行政处罚裁量标准》和盐业四项制度的通知已被废止，但被告作出行政处罚的依据是豫盐政（2018）55号河南省盐业执法监督局文件的附件1《河南省盐业行政处罚裁量标准》中第一部分《食盐专营办法》行政处罚裁量标准第七条违反《食盐专营办法》第十五条的行政处罚之规定。原告所称根据《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的决定》的规定，《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被废止，被告适用该标准对原告进行处罚属于适用法律错误，应当依法撤销的说法是对该决定的错误理解和片面认识。综上所述，被告对原告作出的（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求，支持被告依法行政。被告社旗县盐业管理局在法定期限内向本院提供如下证据：1、《食盐专营办法》、《河南省盐业管理条例》、社政办（1997）147号《社旗县人民政府办公室文件》、社旗具人民政府网下载社旗县盐业管理局权利清单、豫政（2016）84号《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》、《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》、《河南省盐业执法监督局关于公布规范性文件清理结果的通知》、社旗县人民政府网下载《关于对社旗县科学技术和工业信息化局全责清单进行动态调整的通知》、豫盐政（2018）55号河南省盐业执法监督局文件、工信部2018年第19号公告各一份。证明社旗县盐业管理局作为社旗县盐业主管部门，进行盐业市场管理，进行盐业执法是经过法律法规的授权、经过社旗县人民政府的确定，被告社旗县盐业管理局对原告新乡县盐业公司进行行政处罚时享有行政处罚职权、法律法规适用正确，程序合法。2、新乡县盐业公司未能提供购进销售食盐台账案卷宗一份，共计54页；丁新江未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务案卷宗一份，共计127页。证明被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。经庭审质证，原告对被告证据的综合质证意见为，1、因被告不具有合法职权来源，其提供的本案证据全部不合法，不具有合法性，原告不予认可。2、在被告提供的盐业公司违法卷宗中2020年12月8日的调查通知，原告收到后立即予以回复，但被告未将原告的回复载入卷宗。同时其将该回复载入丁新江案卷中属于程序违法。且未全面调查核实证据，该案卷宗中重大案件集体讨论记录，其签名日期为2019年12月29日，后手动改为19日，明显程序违法。同时，其列席人员黄保钧、王金湘为列席人员，但在案件讨论中对案件事实作出回复和表态。本案的承办机关与法制机构复核人员为同一人，程序违规。执法人员证件显示为社旗县盐业管理局，被告未提供年检依据，执法人员无执法资格，对盐业公司卷宗第27-38页证据的真实性无异议，该证据可以印证原告在12月11日已向被告提供相关资料，被告收到后仍执意进行处罚，没有事实依据。第39页的证据其真实性不予认可，因该文件未加盖公章而是加盖被告的公章，被告不能以自身权力确定其有职权来源。被告对原告的证据1无异议，认为与本案无关联性。对于证据2原告补充的台账制度，根据原告提交的制度，其制度建立在2019年4月份，但根据食盐专营办法的规定，原告所建立销售台账制度，应跟法律法规相同步。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第五十九条规定，被告有证据证明其在行政过程中依照法定程序要求原告提供证据。原告依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院不应采纳。此外，原告在提供的销售台账中有曹继强、小东副食批发两笔业务，原告提交了相应的两份发票，但在被告调查过程中，两位当事人的询问笔录显示已经将所购食盐全部退回，但原告提交台账未记载该事项，仍显示是正常销售，未显示退货，与事实不符，因此其提供销售台账不属实。另外该证据的提交人不明且未加盖公司公章予以确认。对证据3有异议，该份证据提交打印件不完整，与原件核对后有出入。责任一栏页面均未显示，法院不应当采纳。被告已经提交完整通知内容作为职权来源进行出示，请法院核对后进行判定。对于原告补充的公证书，原告自己也说这个文件是2020年4月3日之后又再次上传官网，但被告作出的具体行政处罚行为是在2019年12月30号，因此该文件对于被告作出的行政处罚不应当予以适用。对证据4真实性无异议，对其证明目的和与本案关联性提出异议。该文件废除的是豫盐政（2009）69号文件的河南省盐业行政处罚裁量标准，而被告在行政处罚中使用的是豫盐政（2018）55号文件的河南省盐业行政处罚裁量标准。对于证据5真实性无异议。对其证明目的有异议，上述文书反而证明我局作出的行政处罚事实清楚。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，系被告法律法规授权的职权依据，原告提出异议，并提供了社编（2019）19号文件进行反驳，予以证实该行政处罚职权属于社旗县科学技术和工业信息化局，经本院在社旗县人民政府网站核实，该文件的附件2中二、行政处罚的第12项明确了“对食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录的处罚”行政处罚的责任单位为盐业管理股。2020年4月3日之后政府网站中该项显示的责任单位为盐业局。社旗县科学技术和工业信息化局向本院出具的情况说明能够证实，社编（2019）19号文件责任单位中的盐业管理股、盐业局，均是指被告社旗县盐业管理局。原告提供证据3中的公证书，其真实性本院予以认可，但原告提供该公证书用于证实被告没有职权，本院不予认定。社旗县科学技术和工业信息化局的情况说明系法定机关出具的，加盖印章，来源合法，本院予以认定。该情况说明证实，自2019年机构改革以后，原社旗县盐业管理局为社旗县科学技术和工业信息化局直属事业单位，由于市县两级盐业监管体制未建成，目前，原社旗县盐业管理局仍为我县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。对被告的证据1，本院予以认定。被告提交的证据2，系国家的法律法规及法定的机构出具的证明和文件，本院予以认定。被告提交的证据3，原告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据。被告提交的上述证据来源于作出行政处罚时的档案材料，具有真实性，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以认定。原告的证据1，系法定机构颁发的证件，且原告当庭提供原件予以核对，本院予以认定。原告证据2中的文件和证据4系国务院、省政府及相关职能部门的文件，对其真实性，本院予以认定。证据2中的销售制度及台账，未加盖原告公章，无法证明其合法证据来源。且该证据对时间的表述过于笼统，未显示年份，在数量、单价、金额上均未标注法定的单位，因此该台账不能属于法律意义上在销售过程中而历史形成的台账。同时该证据在被告的行政执法过程中曾要求原告提交，但原告应当提供而没有提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。综上，对原告证据2中的销售制度及台账，本院不予认定。原告的证据5系被告执法过程中的文书，与被告提交的一致，本院予以认定。经审理查明，丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放原告新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的嘉典牌食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。2019年12月5日，被告社旗县盐业管理局执法人员在市场检查中接群众举报称：在社旗县赊店镇北寨外李庄东路口一民房内存有食盐，存放食盐者在青年路菜市场东头开办有小姚冻品调料批发商行门店，被告的执法人员来到该门店后通过招牌上号码为152××××****的配送电话联系后确认该机主是丁新江，执法人员要求丁新江提交销售批发食盐的相关手续并约定查勘存放在民房的食盐。于同日下午16时25分对丁新江所租赁的位于社旗县赊店镇李庄的房屋进行现场检查，制作了《现场检查笔录》并经丁新江本人确认后签字。并于同日在被告单位对丁新江进行了询问，丁新江称该批食盐是通过原告新乡县盐业公司给其送来的，其本人系原告新乡县盐业公司聘请的业务员，签有用工协议，发了工作证，在社旗负责跑业务联系销售。经对丁新江所销售的商户进行调查后，被告认定丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为。2019年12月6日，被告对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。为核查2019年12月5日丁新江在接受被告询问时陈述其系原告新乡县盐业公司员工的情况，被告于2019年12月8日通过邮寄方式向原告新乡县盐业公司下达（社）盐监调字（2019）第008号行政执法调查通知书，要求原告新乡县盐业公司于2019年12月12日9时到被告办公处接受调查并提交在社旗县销售食盐台账、在社旗县销售食盐原始发票、在社旗县销售食盐商户对公司的汇款记录等文书。2019年12月10日，原告新乡县盐业公司法定代表人陈玉党签收邮件。原告新乡县盐业公司未按照调查函要求时间携带相关文书接受被告社旗县盐业管理局的调查。2019年12月12日，被告对原告作为食盐定点批发企业未依法保存采购销售记录的违法行为进行立案。经调查取证后，被告认为原告新乡县盐业公司未能提供销售记录等相关凭证的行为，违反了《食盐专营办法》第十五条“食盐定点批发企业应当建立销售记录制度，如实记录并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于2年。”的规定，涉嫌食盐定点批发企业未按照《食盐专营办法》规定保存采购销售记录，拟对原告新乡县盐业公司作出行政处罚。2019年12月19日，被告经集体讨论决定，同意拟作出的处罚决定。2019年12月20日，被告向原告新乡县盐业公司邮寄送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》，原告新乡县盐业公司的陈玉党于2019年12月23日签收该邮件。2019年12月24日，原告新乡县盐业公司向被告递交书面回复社旗县盐业管理局2019年12月20日的（社）盐罚听告字（2019）第031号的意见，对被告的职权依据提出异议，要求被告出示2019年的授权文件加盖县级以上人民政府公章和编办文件。原告仅提出了上述回复意见，未向被告提出听证申请。2019年12月26日，被告对原告的违法行为调查终结，出具案件调查终结报告。2019年12月27日，被告对行政处罚决定进行了审批。于2019年12月30日作出（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书，认为原告未按规定提供销售台账、销售发票及汇款记录的行为属于违反食盐定点批发企业应当建立采购销售记录制度，如实记录并保存相关凭证的违法行为，违反了《食盐专营办法》第十五条的规定，依据该法第二十七条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告新乡县盐业公司作出行政处罚：罚款人民币30000元。该处罚决定书于2019年12月31日邮寄送达原告新乡县盐业公司并由陈玉党签收。原告新乡县盐业公司不服该处罚决定书，遂于2020年3月16日，向本院提起行政诉讼。另查明，社编（2019）19号文件的附件2社旗县科学技术和工业信息化局行政职权清单：二、行政处罚的第12项依据《食盐专营办法》第二十七条规定确定了“食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录”的行政处罚职权的责任科室为盐业管理股。2020年4月3日之后政府网站公示的社编（2019）19号文件中该项行政处罚职权的责任科室为盐业局。社旗县科学技术和工业信息化局出具情况说明，根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》（豫政［2016］84号）和《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》（宛政［2017］32号）文件，自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业体制维持不变，各级盐业主管机关继续履行盐业行政管理和市场监管职能。自2019年机构改革以后，原社旗县盐业管理局为社旗县科学技术和工业信息化局直属事业单位，由于市县两级盐业监管体制未建成，目前，原社旗县盐业管理局仍为我县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。即社编（2019）19号文件责任单位中的盐业管理股、盐业局，均是指被告社旗县盐业管理局。本院认为，一、被告的法定职权问题。盐业体制改革虽已启动，但在新的监管体制建成前，社旗县盐业管理局并没有被辖区政府及上级行政主管部门所撤销，社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。原告辩称被告不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，本院不予支持。对于被告依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有行政处罚的职权，本院予以确认。二、被告对原告违法事实的认定问题。原告新乡县盐业公司虽然是河南省工业和信息化厅确定的食盐定点批发企业，具有在河南省范围内批发食盐的资质。国家允许合法的跨区域批发食盐行为，但食用盐流通渠道安全的监管事关国人的食盐安全，原告作为有批发资质的食盐企业，更应当诚信合法经营。在被告执法过程中发现丁新江销售嘉典牌食盐的违法行为时，因丁新江称其是原告公司的员工，被告为了核实相关情况而向原告发出调查函，原告作为食盐批发企业，在被告要求其提供相关资料接受调查时，应当积极主动配合被告的行政执法。被告作为县级人民政府确立的盐业主管部门，依法享有相应的职权，同时该职权属于县级人民政府对其职能部门主动公开的政府信息，已经在社旗县人民政府的网站予以公开，原告以申请被告公开职权来源为前提而拒不提供被告要求的相关资料的行为，是抵触被告的行政执法，有规避相关盐业职能部门监管的嫌疑。原告虽然在诉讼中提供了新乡县盐业公司社旗县台账表及发票，但该证据属于在行政程序中，被告依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而没有提供的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，人民法院一般不予采纳。且该证据未加盖印章，对时间的表述过于笼统，未显示年份，在数量、单价、金额上均未标注法定的单位，因此该台账不能属于法律意义上在销售过程中而历史形成的台账，本院对此不予认定。综上所述，原告的行为属于食盐定点批发企业未依照法律法规规定建立采购销售记录制度，如实记录并保存相关凭证的违法行为，被告对原告的违法行为认定事实清楚，证据充分。三、被告对原告作出行政处罚的程序问题。被告社旗县盐业管理局针对原告的未建立采购销售记录制度，如实记录并保存相关凭证的违法行为，依法进行了立案，调查取证，调查之后并经集体讨论决定，拟作出的处罚决定。被告在作出处罚前，向被处罚人履行了行政处罚告知程序，告知对其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权陈述和申辩权，保证了原告的程序权利和实体权利的行使。最后作出行政处罚决定书并依法送达，程序合法。原告称被告在作出行政处罚前未责令其限期改正，从法律条文规定来看，行政机关在作出行政处罚时应当责令违法行为人改正违法行为，本院认为，责令改正违法行为或限期改正违法行为不属于行政处罚，而是课以义务的一种命令，该命令除特别法明文规定外，不属于行政处罚的前置程序，因此行政处罚的合法性不因未责令改正而违法。对原告辩解被告程序违法的理由，本院不予支持。四、被告对原告作出行政处罚的适用法律问题。原告认为被告适用法律错误，并提供了豫政（2018）21号文件《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的决定》，用于证实豫盐政（2009）69号文件《关于印发和盐业“四项制度”的通知》已被废止。经本院核实，原告提供的文件系2018年6月30日作出的，而被告对原告作出行政处罚所依据的是豫盐政（2018）55号文件，河南省盐业执法监督局关于印发《河南省盐业行政处罚裁量标准》《河南省盐业行政强制裁量标准》的通知，系2018年10月26日作出的，并不是已经被废止的法律依据。被告适用该标准对原告进行处罚并无不当，原告认为被告属于适用法律错误，理由不能成立，本院不予支持。《食盐专营办法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，处5000元以上5万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业整顿，直至吊销食盐定点生产、食盐定点批发企业证书：……（二）食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录；……”，被告在认定原告违法行为的基础上，依照上述法律法规规定进行行政处罚，按照《河南省盐业行政处罚裁量标准》中对违反上述法律法规规定的行政处罚的裁量标准，对原告罚款30000元，并无明显不当，本院予以支持。综上所述，被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第031号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，裁量处罚结果适当。原告新乡县盐业公司请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡县盐业公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新乡县盐业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  贾应强人民陪审员  王秋云二〇二〇年七月十七日书 记 员  贾 雪书 记 员  门 莹