广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27587号原告：游江宏，男，1969年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被告：冯丰，男，1963年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：何敏，广东正高律师事务所律师。被告：于江**，女，1954年11月30日出生，汉族，身份证住址西宁市城西区。第三人：何琳，男，1963年12月14日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。原告游江宏诉被告冯丰、于江**，第三人何琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游江宏及其委托诉讼代理人张达金，被告冯丰及其委托诉讼代理人何敏，被告于江**，第三人何琳的委托诉讼代理人张达金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游江宏向本院提出诉讼请求：一、被告冯丰偿还借款本金762万元及该本金从2017年6月5日起按月利率2%计算至偿还为止的利息给原告；二、被告于江**对被告冯丰的上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2017年5月4日,被告冯丰（债务人）与第三人何琳（债权人）签订《贷款合同》，约定内容有：贷款金额1000万元（计划支用800万元），期限4个月为2017年5月5日至2017年9月4日，月利率3.8%，每月5号付息、一次还本，贷款用于西宁市火车站大楼承包装修。同日，被告于江**（保证人）与第三人何琳（债权人）签订《保证担保合同》，保证金额为本金800万元及利息等，保证期间为债务到期后2年，保证方式为连带责任保证。第三人何琳通过原告实际支付贷款762万元，其中2017年5月5日支付462万元、2017年5月8日通过许凤账户支付300万元（原告2017年6月12日、14日通过方芳账户归还许凤300万元），被告冯丰出具《贷款借据》确认收到800万元借款（实际收到762万元）。被告收到借款后，只支付了其承诺的一个月利息30.4万元，之后多次出具还款确认书、承诺书、和解协议等，但都没有实际还款，也没有支付从2017年6月5日开始按月利率2%计算的利息。2019年2月20日，原告、两被告、第三人4人共同在派出所，第三人当面把债权转让通知书、债权转让协议书交给两被告，告知债权转让的事实。因两被告一直未按承诺还款，故诉至法院。被告冯丰辩称：不同意原告的诉请。理由：一、冯丰并非借款合同的实际借款人及款项的实际使用人，不应当承担还款义务，根据原告提供的证据可见，虽然冯丰在借款人处签字，但贷款收据上写明实际收款人是于江**，而并非是冯丰，于江**作为贷款合同的担保人及款项的实际使用人，应当承担还款义务；二、本案债权人的实际出借金额是762万元，并非贷款收据中的800万元；三、原告应将超过年利率36%部分的利息返还给于江**，根据最高院审理民间借贷纠纷问题若干规定，超过年利率36%的部分约定无效，借款人请求出借人归还超出部分，法院应予支持，根据借款合同的约定，利率为3.8%，即年利率为45.8%，超过法律规定，因此原告应将于江**实际支付的月利息返还给于江**。被告于江**辩称：担保人的签字是我签的，冯丰是我的老板，他让我干了很多事情，但不给我钱，我自行垫付，后来我到单位找他让他还钱，当时欠我50万元、20万元，当时我跟他说如果不还就省公安厅过来抓他，冯丰就归还了19万元。冯丰说有钱但又不肯还我，把我领到原告处，我就签了合同作为担保人，我把冯丰看成是老板要投资，冯丰看上了原告的项目，在洽谈时用广州话交流，我要求用普通话，他们不肯，同时我也听到月利率为3.8%，我认为太高，本来不同意贷款，我跟原告说的很明白，我只是过来拿钱的，还款的事情我不管，写借条时是1000万元，拿到的是762万元（直接汇到我私人银行卡上462万元一笔，300万元一笔，共两笔），上述款项是投资款，实际是冯丰指示我操作。462万元中，在当天冯丰要求我转50万元给他，因为不够钱，当时就转了冯丰20万元，后又在当天转给原告的会计方芳14万元（依冯丰指示，我就这样操作），我汇给中国邮政集团青海分公司427.68万元（是冯丰进行的青海火车站项目的租金），后来因为不够钱汇了上述的第二笔300万元，又汇给6万元给原告的会计方芳（依冯丰电话指示，我就这样操作，具体原因不清楚），又给冯丰汇款30万元，2017年6月5日又给原告会计方芳17万元及1.8万元（冯丰电话指示），300万元的剩余款项给了青海火车站项目的建筑商。当时做项目做了1000万元的贷款计划，因为资金不够，欠了建筑商的钱，现在项目还在烂尾，邮政做了仲裁要把项目收回去。第三人何琳述称：原告所述与事实相符，同意原告的诉请。经审理查明：2017年5月4日，第三人何琳（为债权人、甲方）与被告冯丰（为债务人、乙方）签订《贷款合同》一份，约定内容包括：贷款金额1000万元；贷款期限4个月，为2017年5月5日至2017年9月4日；本合同项下的贷款仅限用于西宁市火车站邮电大楼承包装修；贷款利率为月利率3.8%；每月付息、一次还本，还款付息日为每月5号；贷款支用计划为2017年5月5日金额500万元，2017年5月8日金额500万元；本合同项下的贷款本息及罚息、违约金、赔偿金以及相关费用的担保由其他担保各方另行签订担保合同，保证人于江**、游江宏、卢璇为本合同项下的债务提供连带责任担保，并签订了编号为2017051的《保证担保合同》；无须经乙方同意，甲方有权将本合同约定的权利义务转让给第三人，该受让人享有甲方同等的权利义务等。同时，第三人何琳（为债权人、甲方）与被告于江**、原告游江宏、案外人卢璇（共同为保证人、乙方）签订《保证担保合同》一份，约定内容包括：为了确保甲方与债务人冯丰之前签订的贷字第2017051号《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，乙方愿意就债务人向甲方贷款一事为债务人提供连带责任保证；甲乙双方一致同意，乙方为债务人就贷款合同项下取得的贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；贷款合同（主合同）项下债权本金800万元及利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项以及甲方为实现债权而发生的一切费用；保证期间为自本合同生效之日起至贷款合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止；贷款合同项下的债务到期，债务人未完全履行贷款合同义务的，乙方自接到甲方通知之日起3个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任等。另，被告冯丰（为借款人）曾出具《贷款借据》一份，内容包括：贷款金额800万元，贷款期限2017年5月5日至2017年9月4日止；贷款用途用于西宁市火车站邮电大楼承包装修；月利率3.8%；每月5日前付利息；借款人在此不可撤销地授权贷款人将该笔借款直接付至开户行建设银行西宁虎台支行、户名于江**、账号43×××12等。2017年5月5日，原告游江宏向被告于江**银行转账462万元；2017年5月8日，原告游江宏委托案外人许凤向被告于江**银行转账300万元。2017年7月17日，被告冯丰出具《还款确认书》一份，内容包括：本人冯丰于2017年5月5日向何琳借款800万元，利息为每月3.8%即每月支付利息30.4万元，天化利息是每日10100元；由于未在7月5日还款而违约，取消之前双方的提前（按合同）还款结息八折优惠（结息款依然按照30.4万元计算）；7月5日至实际还款日止，每天支付10100元利息；如星期五（7月21日）前未按时偿还上述全部款项，冯丰还应按借款本金800万元的20%（160万元）向何琳支付违约金。2018年7月2日，被告冯丰出具《承诺书》一份，内容包括：冯丰所欠何琳借款800万元及利息计算至今，冯丰承诺于2018年7月23日（周二）前先支付200万元给指定账户；如违约冯丰同意每天支付1万元违约金（不计算在原协调的利息和罚息之内）。2018年2月15日，原告游江宏与被告冯丰、于江**共同签署《和解协议》一份，约定内容包括：根据当事人签订的“贷款合同”，为明确偿还其合同还款责任，现经友好协商达成如下协议：1.原借款按实际到账之日起计算（利息按合同约定的3.8%执行）；2.本合同借款最后还款期2018年3月2日止；3.原签订的罚息，增加利息等签署的合同附件在上述还款到位后即作无效认定；4.还款责任由于江**或冯丰负责。2018年3月14日，被告冯丰、于江**出具手写字据一份，内容：冯丰、于江**书面承诺于2018年3月2日还清所欠何琳全部借款800万元及利息，现已经违约；冯丰同意以广州干安房地产有限公司所占股权收益为担保于2018年3月23日前全部还清全部欠款本金和利息合计1200万元；同时冯丰同意因其违约拖欠还款给债权人造成的其他损失补偿100万元在还款期限到期前一并支付；上述两项合计1300万元；债务人同意此还款协议的前提是冯丰有确定的还款担保物和干安房地产公司同意等方式为其还款提供担保。2019年2月20日，原告游江宏（为受让方）与第三人何琳（为转让方）签订《债权转让协议书》一份，约定内容包括：经双方协商，转让方何琳将与冯丰签订的贷款合同（合同编号贷字第2017051）中所享有的对冯丰的全部债权即借款本金800万元及利息、罚息、相关费用以及所对应的担保权利转让给债权受让人游江宏；本债权转让协议自双方签字之日起生效，转让方应将债权转让事实通知借款债务人冯丰及保证人于江**。同日，第三人何琳向被告冯丰、于江**分别发出《债权转让通知书》一份。诉讼中，关于还款情况，被告于江**表示：2017年6月5日通过我的账户向方芳的账户转了17万元，2017年6月8日通过我的账户向方芳的账户转了18万元。被告冯丰表示：除上述划款，还有由我个人支付给原告6万（银行转账转给原告）元及1.5万元（1万元是银行转款，5000元是微信转账）。原告经庭后核实，提交书面意见表示：1.2017年6月5日收到利息17万元；2.2017年6月8日收到利息18万元；3.2017年9月15日收到利息6万元；4.2018年10月12日收到利息1.5万元，以上收到利息总额为26.3万元；原告支付的贷款为762万元，按借款合同约定月利率为3.8%，依法被告已经支付的利息最高只能按月利率3%计算利息，762万元贷款按月利率3%计算至2017年6月9日的利息为265320元，被告支付的利息尚不足以清偿至2017年6月9日止的利息265320元，故原告调整诉讼请求，主张利息以762万元为本金从2017年6月10日起按月利率2%计算利息至实际清偿为止。另，被告冯丰为证明起抗辩意见，在本案提交以下证据：1.承诺书；2.贷款借据。被告于江**为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.冯丰公司重组协议书、委托书、股份分配表等；2.游江宏发微信图片三份合同；3.游江宏提供的合同复印件三份；4.本人提供融资服务合同；5.与游江宏签订权益转让协议1份；6.于江**转款清单；7.青海邮政催款通知书；8.冯丰报案材料；9.与游江宏签订和解协议；10.给西宁中级人民法院的情况说明；11.西宁法院调解书；12.游江宏电话录音整理5份；13.冯丰电话录音整理两份。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，各方当事人对于本案借款本金数额为762万元的事实无异议，且有银行转账流水为凭，故本院予以确认。关于借贷关系主体，前述《贷款合同》、《保证担保合同》、《贷款借据》以及两被告书面承诺均反映第三人何琳为出借人、被告冯丰为借款人、被告于江**为担保人，现两被告未能证伪或提交反证足以推翻，故本院予以认定。关于还款情况，原告自认两被告于2017年6月5日还息17万元、2017年6月8日还息18万元、2017年9月15日还息6万元、2018年10月12日还息1.5万元的事实，本院予以直接确认；除此之外，现未有证据反映两被告尚有其他还款。因此，被告冯丰作为借款人，未依约还款，已构成违约，原告作为本案债权的受让方，提起诉讼主张被告冯丰还本付息，理据成立，本院予以支持。利息问题，虽各方书面约定利息标准为月利率3.8%，但该标准显已超过法律准允的上限，现原告主张已付利息部分按照月利率3%标准计算，未付利息部分按照月利率2%标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。另，原告主张从2017年6月10日起计息，该计算方式较为合理，亦属其对自身权益自行处分范畴，本院可予照准。与此同时，被告于江**为被告冯丰借款提供担保，故原告主张被告于江**承担本案债务的连带责任，理据成立，本院予以支持，被告于江**在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告冯丰追偿。至于两被告之间的债权债务关系以及其他法律关系，则不属于本案审处范畴，各方应另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯丰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告游江宏返还借款本金762万元以及利息（自2017年6月10日起计至清偿之日止，按月利率2%计付）；二、被告于江**对被告冯丰的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告冯丰追偿；三、驳回原告游江宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90380元（原告游江宏已预付），由被告冯丰、于江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  陈绮霞二〇二〇年七月九日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢