黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初2896号原告：罗玉波，男，满族，1963年8月16日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。被告：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，职务总经理。委托诉讼代理人：傅平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。原告罗玉波与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉波的委托诉讼代理人张家玮、被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人朱立智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告协助原告办理哈尔滨市香坊区公滨小区B5栋4单元703室房屋权属证书；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2000年，由哈尔滨市香坊区政府牵头，给原告召开拆迁动员大会，对原告房屋进行拆迁，由被告完成原告房屋的拆迁回迁工作，并在签订拆迁协议书时约定原告在拆迁时可享受以工龄款抵购房款的政策。但是，时至今日，在被告向原告交付回迁房屋，原告已入住房屋多年后，被告却一直未给原告办理房屋权属证书。现在，市政府要求解决历史遗留问题，而被告不但不执行政府的决定，要求原告个人承担当年拆迁所享受的工龄款抵购房款，原告把工龄款交给被告后，才给办理房屋权属证书，否则不予办理。被告的行为构成违约，严重侵害原告的合法权益。因此，原告诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：2000年7月17日被告与原告签订的《拆迁协议书》中约定，被告安置原告一套使用面积为40平方米的住宅，总价款为74500元。对合同一、二、三、四、五条被告没有异议。对于合同第六条关于工龄资助款12390元，被告至今没有收到。原告单位及工龄如下：1.罗玉波，哈尔滨市胸科医院，工龄16年，工龄款5664元；2.张晓萍，哈尔滨轴承厂，工龄19年，工龄款6726元。上述工龄款单位及罗玉波没有交给我公司，也没有跟我公司协商具体由哪一方承担工龄款。罗玉波没有说明有无能力承担工龄款，如需要我公司资助，我公司主张按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》“按照1997《办法》或《房屋拆迁许可证》规定，应由被拆迁人家庭职工所在单位承担工龄资助款的，若其所在单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助。对被拆迁人购买安置的新房，按拆提供资助款占该房总价款的比例，由拆迁人与被拆迁人共有产权。”《民法通则》第七十八条：财产可以由两个以上的公民，法人共有。共有分为按份共有和共同共用。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。该房屋应当属于我方和罗玉波按份共有。如果罗玉波主张办理房屋产权，又主张不交12390元工龄款欠款，我方主张该套房屋16.63%的共有产权。并要求法院对工龄证明及出具人的户籍及工作单位真实性进行调查，以便确认罗玉波是否为被动迁居民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证:1.原告举示的证据一《拆迁协议书》，拟证明原被告双方签订拆迁协议，由被告拆除原告原有的房屋并进行原地安置。协议中约定由甲方（被告）或乙方单位对乙方（原告）给予工龄资助，资助款可以抵扣购房款。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，强调原告单位资助款12390元没交给被告。本院确认：该证据对原、被告双方签订了拆迁协议具有较强的证明力，本院予以认定,关于被告质证认为工龄资助款尚未落实，被告应与案外人工龄资助单位进行协商或另行主张权利。2.原告举示的证据二黑龙江省单位往来资金结算票据一份，拟证明原告已经按照协议约定交齐购房款36000元。经质证，被告承认是其公司收取，强调差价只是一小部分，原告尚欠12390元没有缴纳。本院确认：因被告对该份证据的真实性无异议，该证据来源及形式合法，且该证据具有较强的证明力，本院予以采信。3.原告举示的证据三住通知书一份，拟证明原告于2003年5月29日入住回迁房屋公滨小区B5栋4单元703室。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，强调原告2003年5月29日已经回迁入户，至此我公司已完成拆迁协议书内容，我公司在本拆迁协议书中没有过失。本院确认：因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。4.被告举示的证据一工龄证明两份，拟证明乙方家庭成员单位出具，证明该单位同意资助给员工购房款，涉及总金额12390元。经质证，原告对该份证据的真实性及证明问题均无异议。本院确认：因原告对该份证据的真实性无异议，该证据来源及形式合法，且该证据具有较强的证明力，本院予以采信。5.被告举示的证据二《哈尔滨市城市拆迁管理办公室研讨会议纪要》一份，拟证明如果被告为原告或者被拆迁人承担了工龄资助款，那么，涉案房产应由原告及被告根据出资比例共有产权。因为原被告按此文件已经执行并交纳相关费用，所以可以证实被告公示过此文件，原告已知晓。经质证，原告认为该会议纪要不属于法律法规等规范性文件，没有法律效力，不能作为本案的法律依据，同时该文件内容未写入拆迁协议书，原告在拆迁过程中按照拆迁办及被告的要求进行的，不代表原告知晓该文件。本院确认：因该会议纪要不属于规范性文件，且未向原告等被拆迁人公示，因此对原告等被拆迁人不具有法律效力。6.被告举示的证据三《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室房屋拆迁批复》，拟证明本案涉及的工龄资助款由使用人（即被拆迁人）家庭成员职工单位承担。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题有异议，强调该文件能够证明原告的工龄资助款可以由原告所在单位承担。因此，对于该工龄补助款应由被告与原告所在单位另行处理。本院确认：因原告未对该证据的真实性提出异议，本院予以认定。7.被告举示的证据四票据一份，拟证明因为原被告按拆迁办公室会议纪要已经执行并交纳相关楼层差价费用，所以可以证实被告公示过拆迁办公室会议纪要，原告已知晓。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题有异议，强调被告称原告按照该文件执行，即知晓该文件的说法不合理，因为原告系在拆迁过程中按照拆迁办及被告的要求进行的，不代表原告知晓该文件。本院确认：该证据系书证原件，证据取得及形式符合法律规定，原告对真实性无异议，且该证据对原告的各项交费情况具有较强的证明力，本院予以采信。分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月17日，被拆迁人即原告与被告签订《拆迁协议书》，约定由被告在公滨小区地段实施拆迁，原告属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（被告）或乙方（原告）单位应对乙方给予资助，资助标准为35（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=12390元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款35846元交给甲方”。协议签订后，被告对被拆迁人房产进行了拆迁。2000年12月18日，被告为原告出具黑龙江省单位往来资金结算票据一张，金额为集资款36000元。本院认为，原告与被告签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由原告及家庭成员单位资助原告40年的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，被告应履行义务，协助被拆迁人办理房屋权属证书。原告诉请有理，本院予以支持。关于被告主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，被告应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且原告已经履行了交纳工龄证明材料**口、交纳购房款等义务，被告与原告签订《拆迁协议书》即是对原告所提交手续的认可，被告单位是否实际给付工龄资助款与原告无关，该主张不能对抗被告协助原告办理房屋权属证书的义务。关于被告辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，被告未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助原告罗玉波办理哈尔滨市香坊区公滨小区B5栋4单元703室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取50元，由被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告罗玉波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇二〇年七月二十四日书记员  张倩倩