河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2255号上诉人(原审原告)：赵庄子。上诉人（原审原告）：张娥子。上诉人（原审原告）：洛佳一。上诉人（原审原告）：赵彤彤。法定代理人：洛佳一，基本信息同上。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱红，河南诚然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王军。委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔芸生。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。原审被告：洛阳市西工区兰氏门窗经营部。经营者：王军。被上诉人（原审被告）：李小霞。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳安美物业管理有限公司。法定代表人：石亚航，该公司负责人。委托诉讼代理人：乔夏生，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：赵卫峰。上诉人赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一、上诉人王军因与被上诉人孔芸生、李小霞、赵卫峰、洛阳安美物业管理有限公司(以下简称安美物业公司)及原审被告洛阳市西工区兰氏门窗经营部（以下简称兰氏门窗经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2019)豫0325民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王军、孔芸生、李小霞、洛阳安美物业管理有限公司连带赔偿赵庄子、张娥子、洛佳一、赵彤彤各项损失共计1104034.01元（不服金额为427613.61元）；2.判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定孔芸生是王军的雇员，不应承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。王军与孔芸生在本案所涉工程中系合伙关系，应当承担连带赔偿责任。第一，根据赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一一审中提交的录音文件，王军明确承认该工程是其与孔芸生合伙承建，王军负责提供材料，孔芸生负责组织工人施工；第二，业主李小霞将工程款两次直接转给孔芸生，孔芸生收到后又立即转给王军，证明两人合伙承建该工程，由孔芸生直接与李小霞对接并收取款项，待项目结束后统一结算；第三，根据业主李小霞和赵卫峰在一审庭审中的陈述，两人也一直是与孔芸生进行对接，在事故发生之前，根本不知道有王军的存在，事故发生后，王军出面处理事故后续事宜，自称其与孔芸生是合伙关系，赵卫峰等人才知道涉案工程是王军、孔芸生俩人合伙承接的。一审庭审过程中王军又称其与孔芸生是雇佣关系，但是其并未向法院提交雇佣孔芸生的劳动合同，社保证明，完税证明，工资银行卡流水等任何证据证明雇佣关系的存在。第四，孔芸生在2017年5月22日已经注册成立了洛阳一路门窗有限公司，是该公司唯一股东且是该公司法定代表人，其经营范围为门窗加工、安装、维修及销售，室内设计及施工等，该经营范围更符合王军在本案所涉工程中提供材料、孔芸生组织工人施工的事实。综上，一审法院认定孔芸生是王军的雇佣人员，明显不符合常理，王军与孔芸生在本案所涉工程中系合伙关系，应当承担连带赔偿责任。二、一审法院认定李小霞没有过错，不需承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。本案所涉项目应认定为建筑工程，李小霞作为涉案工程的发包人知道或者应当知道接受发包业务的王军、孔芸生个人没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主王军、孔芸生承担连带赔偿责任。1.本案所涉的施工内容分为两部分，一部分是将窗户改造为通往阳台的门，施工内容包括窗户改造和安装门；另一部分是在向外延伸的阳台上搭建阳光棚，即用铝合金和坡璃搭建一个密闭的空间，可以在该空间内工作、学习、生活、活动。根据《建筑工程施工质量验收统一标准085030-2013》附录8建筑工程的分部工程、分项工程划分标准规定，第一部分的门窗工程应归属于装饰装修工程的一部分；第二部分的搭建阳光棚工程根据该标准的表8-2-主体结构-铝合金结构和表8-3-装饰装修结构中的幕墙结构的规定，在向外延伸的阳台上搭建阳光棚密闭空间，应归属于主体结构中的铝合金结构工程和幕墙结构工程中的一部分。除此之外，本案所涉项目的施工地点是在小区临街商铺的第二层房顶，距离地面至少6m以上，根据《高处作业分级083608-2008》规定，在距坠落高度基准2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业就是高处作业，本案所涉项目完全属于高处作业，对施工需要有相应资质要求、技术要求、管理要求和安全要求。因此，本案所涉项目属于建筑工程中主体结构铝合金结构工程和装饰装修工程的一部分，且属于高空作业，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，涉案工程需要有营业执照的企业作为承包人，并且承包人必须需要有相应的施工资质才可以承揽该工程。而涉案工程发包人李小霞却将该工程分包给了王军、孔芸生个人，应当与王军、孔芸生承担连带赔偿责任。2.涉案工程的发包人李小霞在未经全体业主同意的情况下，私自占用全体业主共有部分搭建建筑物，且没有任何审批手续就进行施工，在经嵩县城市综合执法局出具责令（限期）改正通知书制止后，仍然进行施工，该违法建筑和违法施工行为最终导致本案事故的发生。同时，发包人李小霞在明知道承接该工程的王军、孔芸生个人没有相应资质或者安全生产条件的情况下，仍然将工程发包给王军和孔芸生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案发包人李小霞搭建违法建筑、违法施工、违法分包，应当与雇主王军、孔芸生承担连带赔偿责任。综上，涉案工程并不是简单的门窗安装，而是属于建筑工程，应当需要相应的资质要求，李小霞作为发包人，应当与王军、孔芸生承担连带赔偿责任。三、一审法院认定安美物业公司已经尽到了安全注意义务，无需承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。根据国务院《物业管理条例》第四十五条、第四十九条和第五十条规定，管理区域内的公共建筑和共用设施不得改变用途，业主不得随意占用小区业主的共有区域，物业管理机构有安全管理义务，在发现违法行为或者危害小区安全的行为应及时制止。李小霞擅自占用业主共有的公共区域建设坡璃房，属于违法建筑且违法施工，但是安美物业公司没有尽到应尽的管理义务，应当承担连带赔偿责任。四、一审法院认定死者赵某自行承担40%的责任，属于认定事实和适用法律错误。死者赵某在此次事故中没有过错，不需要承担责任，应当由被上诉人承担全部的赔偿责任。本案涉案工程是建筑工程，并且是在离地面超过6m的高处进行的作业属于高空作业，施工存在一定的安全隐患，施工单位应当搭建安全防护网并为施工人员提供安全防护措施，根据《建筑工程安全生产条例》第三十二条的规定，施工单位应当向作业人员提供安全防护用具和安全防护服装，并书面告知危险岗位的操作和违章操作的危害。本案项目在施工过程中，发包人李小霞和雇主王军、孔芸生没有搭建安全防护网，也没有为工人提供安全防护工具和安全防护服装，在发包人李小霞和赵某等工人向王军、孔芸生要求搭建安全防护网的情况下，王军、孔芸生认为工程很小，无需搭建才导致了本案安全事故，死者赵某在此次事故中没有过错，不需要承担责任,应当由被上诉人承担全部的赔偿责任。五、一审法院未支持上诉人的停尸费、运尸费诉求属于认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审中原告诉求的停尸费、运尸费属于办理丧葬事宜中的合理费用支出，一审法院未予支持，属于认定事实和适用法律错误。六、一审法院认为上诉人诉求的保函费没有依据，属于认定事实和适用法律错误。根据最高人民法院出具的意见，当事人为诉讼保全担保而支出的保险费属于合理必要的支出，应当由败诉方承担，上诉人诉求的保函费合法有据，一审法院的判决属于认定事实和适用法律错误。王军辩称，1.一审法院认定死者自行承担40%责任，我方认为原审判决是正确的。2.赵卫峰作为提供劳务的直接责任人，应当对赵某的死亡承担主要或者全部的赔偿责任；3.原审没有认定丧葬费、停尸费、运尸费，我方认为是合理的。王军上诉请求：一、判令撤销河南省嵩县人民法院作出的（2019）豫0325民初1896号判决书第一项，改判王军承担的60%赔偿责任由赵卫峰承担30%（计328210.20元）的赔偿责任，由洛阳市西工区兰氏门窗经营部承担30%（计328210.20元）赔偿责任，并减少精神损害抚慰金或发回重审；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王军不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息……”在一审中王军向法庭提交了个体工商户的营业执照，可以证明以洛阳市西工区兰氏门窗经营部对外经营，且有字号。故本案，王军作为洛阳市西工区兰氏门窗经营部个体工商户的经营者，不应当把王军单独的列为本案的被告。2.本案中洛阳市西工区兰氏门窗经营部从业主李小霞处承揽阳光棚订做及安装工程后，将该工程中的安装工程承揽给了赵卫峰，并按每平方米40元的价格予以结算。赵卫峰找来具体施工的受害人赵某及其他工人，以自己的设备工具、技术能力、雇员劳力进行工作安排，独立完成具体的安装活动，可见，死者赵某受赵卫峰的直接雇佣，为赵卫峰完成安装工程直接提供劳务。然而一审判决只字未提直接雇佣人赵卫峰的责任，对上诉人王军极其不公平，也不符合最高人民法院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，更与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任的立法本意相违背。3.一审判决精神抚慰金5万元过高，一审法院在认定受害人赵某本人存在过错，且判令其承担40%的责任的情形下，直接判令支持精神抚慰金5万元并不合理，更不公平，望二审法院予以酌定。赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一辩称，一、王军和孔芸生以个人名义共同雇佣了赵某，王军和孔芸生是赵某的雇主，应当共同承担连带赔偿责任。孔芸生以个人名义多次雇佣赵某从事劳务工作，工资也是孔芸生直接从自己的账户发放给赵某的。孔芸生是赵某的直接雇主，事故发生后孔芸生多次提到涉案工程是和王军两人合伙干的，王军也应当承担赔偿责任。王军自己也多次提到其与孔芸生系合伙关系，且二人各自经营着同类型的个体工商户，可见赵某的雇主是王军和孔芸生二人。王军与孔芸生在本案所涉工程中系合伙关系，应当承担连带赔偿责任。第一，根据上诉人一审中提交的录音文件，王军明确承认该工程是其与孔芸生合伙承建，王军负责提供材料，孔芸生负责组织工人施工；第二，业主李小霞将工程款两次直接转给孔芸生，孔芸生收到后又立即转给王军，证明两人合伙承建该工程，由孔芸生直接与李小霞对接并收取款项，待项目结束后统一结算;第三，根据业主李小霞和赵卫峰在一审庭审中的陈述，两人也一直是与孔芸生进行对接，在事故发生之前，根本不知道有王军的存在，事故发生后，王军出面处理事故后续事宜，自称其与孔芸生是合伙关系，赵卫峰等人才知道涉案工程是王军、孔芸生俩人合伙承接的。一审庭审过程中王军又称其与孔芸生是雇佣关系，但是其并未向法院提交雇佣孔芸生的劳动合同，社保证明，完税证明，工资银行卡流水等任何证据证明雇佣关系的存在。第四，孔芸生在2017年5月22日已经注册成立了洛阳一路门窗有限公司，是该公司唯一股东且是该公司法定代表人，其经营范围为门窗加工、安装、维修及销售，室内设计及施工等，该经营范围更符合王军在本案所涉工程中提供材料、孔芸生组织工人施工的事实。综上，王军和孔芸生以个人名义共同雇佣了赵某，王军和孔芸生是赵某的雇主，应当共同承担连带赔偿责任。二、赵某和赵卫峰均是王军、孔芸生的雇员，赵某在施工过程中因安全事故致死，不应当承担任何责任。赵某和赵卫峰均是王军、孔芸生的雇员。死者赵某在此次事故中没有过错，不需要承担责任，应当由被上诉人承担全部的赔偿责任。本案涉案工程是建筑工程，并且是在离地面超过6米的高处进行的作业属于高空作业，施工存在一定的安全隐患，施工单位应当搭建安全防护网并为施工人员提供安全防护措施，根据《建筑工程安全生产条例》第三十二条的规定，施工单位应当向作业人员提供安全防护用具和安全防护服装，并书面告知危险岗位的操作和违章操作的危害。本案项目在施工过程中，发包人李小霞和雇主王军、孔芸生没有搭建安全防护网，也没有为工人提供安全防护工具和安全防护服装，在发包人李小霞和赵某等工人向王军、孔芸生要求搭建安全防护网的情况下，王军、孔芸生认为工程很小，无需搭建才导致了本案安全事故，死者赵某在此次事故中没有过错，不需要承担责任，应当由被上诉人承担全部的赔偿责任。综上，请求贵院驳回王军的全部上诉请求，依法改判被上诉人王军、孔芸生、李小霞、洛阳安美物业管理有限公司连带赔偿上诉人赵庄子、张蛾子、洛佳一、赵彤彤各项损失共计1104034.01元。李小霞针对赵庄子等四人及王军的上诉辩称，本案涉及的施工内容不是建筑物也不是构筑物。建筑物指有基础、墙、顶、门窗，能够遮风避雨，供人居住、工作、学习、储藏物品或者进行其他活动的空间场所；构筑物是没有可供人们使用的内部空间的，人们一般不直接在内进行生活活动，如烟囱、水塔、桥梁、水坝、雕像等。根据一审中李小霞向法院提供的图纸和照片显示，本案的施工内容是改造金属门窗，在露台上封闭一个透明塑料板和金属构成的大阳台或者说塑料棚并和答辩人改造后的门窗相连。这里没有基础、墙壁和门窗，本案的施工项目这显然不属于建筑物和构筑物。二、国家对于本案的施工内容和项目没有资质要求。根据住建部建市【2015】102号文件《取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》、住建部建市【2015】20号文件《印发建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见的通知》、住建部《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》这三个规范性文件。国家已经取消了建筑装饰、装修资质的行政审批、取消了金属门窗等7个专业承包资质。本案的施工内容主要结构仍然是透明塑料板和金属框架，以及对原来金属门窗的改造。这和窗户、阳台的施工并无本质区别。因此一审以国家取消金属门窗承包资质为由，认定本案的施工中没有资质要求并无不当。三、赵庄子等人认为本案属于高处作业，应当需要资质的理由不能成立。1.如前所述，本案实质上是一个变形的金属门窗施工。在金属门窗特别是窗户的施工中，施工人也需要在高层住宅施工极为普遍，实际施工时的高度远远超过两米的范围，施工中也同样存在失足跌落的危险。但主要的工作仍然是在楼房的地面上施工，因此国家仍然取消了该承包资质要求，说明门窗的施工过程中和通常意义上的高空作业并不相同。同样，本案的施工，主要是站在露台上进行和完成。施工人与露台的相对高度不超过两米，不属于高空作业。至于上诉人亲属跌落死亡，是自身不注意安全，从露台边缘坠落。显然上诉人的上诉理由属于偷换高空作业的概念。2.上诉人引用的《高处作业分级》083608-2008中仅仅是规定了什么情况属于高空作业，但并未提出对高空作业的资质要求。根据以上三个方面，本案的施工内容和项目国家并未资质要求，李小霞在施工人的选任上并未过失。四、李小霞不存在指使过失。本案中李小霞仅针对王军派驻现场的施工人员提出施工要求，但具体如何施工李小霞并无具体干涉，也没有直接指使、指挥赵庄子的亲属如何具体施工。因此本案中李小霞不存在指使的过失。根据以上答辩意见，本案施工内容没有资质要求，李小霞不存在选任和指使过失，在本案中没有过错，依法不应承担赔偿责任。五、本案中赵庄子亲属存在忽视自身安全等过错，一审法院判决其自身承担40%并无不当。一审中赵庄子一方提供的第一组证据可以证实死者生产经常从事金属、透明塑料板门窗的安装工作，这就说明他完全了解该项工作的特点和工作内容、性质。本次事故发生时，其为采取任何安保措施，疏忽自身安全，在本案中存在严重过错，一审法院判决其自身承担40%并无不当。六、王军上诉称主体错误同样不能成立。本案中洛阳市西工区兰氏门窗经营为个体工商户，但经营和投资人是王军。法院判决王军承担责任和判决个体工商户承担责任在执行时并无本质区别。根据以上答辩理由，李小霞在本案中不应承担任何责任。请二审法院驳回上诉维持原判。兰氏门窗经营部辩称，同意王军的上诉及答辩意见。赵卫峰辩称，同意赵庄子等四人的上诉意见。赵卫峰只是负责介绍人，干活的人到孔芸生的家，孔芸生都见过。安美物业辩称，赵庄子等四人及王军的上诉没有道理，同意一审判决。赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费等共计1104888.81元；2.本案诉讼费用、保全费、保函费等均由被告承担。一审法院认定事实：1.王军、孔芸生的关系。原告认为王军、孔芸生系合伙关系，王军、孔芸生则认为孔芸生系王军的员工。一审法院认为：原告证据不足，王军与孔芸生系雇佣关系或劳务合同关系。理由如下：（1）王军、孔芸生不认可合伙；（2）原告提交王军电话录音中虽有“搁伙计”内容，但“搁伙计”包含有合伙、搭班子等多层含义，单从“搁伙计”一词不能推断出二人存在合伙；（3）原告提交郭文松、陈超、刘云证言中均有孔芸生是王军的项目经理的内容，再结合孔芸生收到李小霞款的当日就转账给王军的事实，双方更符合雇佣关系或劳务合同关系的特征。2.李小霞与王军、洛阳市西工区兰氏门窗经营部的关系。王军为洛阳市西工区兰氏门窗经营部经营者，当事人不持异议，予以认定，但对李小霞与王军、洛阳市西工区兰氏门窗经营部的关系，原告认为李小霞与王军、洛阳市西工区兰氏门窗经营部系建设工程合同关系，李小霞、王军则认为双方系承揽合同关系。一审法院认为，李小霞与王军、洛阳市西工区兰氏门窗经营部构成建设工程合同关系，理由如下：建设工程合同、承揽合同虽然都以完成一定工作并交付工程成果为标的，但建设合同交付的成果为不动产或类不动产，承揽合同交付的成果一般为动产，本案王军为李小霞改造金属门窗，加工安装阳光房，交付的不是动产；王军施工内容属于《建筑工程施工质量验收统一标准GB5030-2013》附录B建筑工程的分部、分项工程。3.王军与赵卫峰、赵某的关系。原告认为死者赵某构成雇佣关系或劳务合同关系，王军、孔芸生则认为与赵卫峰形成承揽合同关系，死者赵某系赵卫峰雇佣的民工。一审法院认为，死者及赵卫峰等其他工人与王军系雇佣关系或劳务合同关系。理由如下：（1）被告没有提供书面承揽合同，提交的转账记录不足反映双方存在承揽合同关系，相反，从几百元报酬，更像是劳动力价格，更符合雇佣的特征；（2）陈超、郭文松等证人证实孔芸生答复按天支付发工资，王军、孔芸生虽有异议，但没有提供反驳证据；（3）现实生活中，通过一个人联系其他人一起做工，干完活，雇主将工钱交给某一个人，再由这个人将钱分给其他人，符合日常用工习惯，但仅仅据此不足认定双方存在承揽关系；（4）本案工程图纸由孔芸生提供，工程的材料由王军提供，生活由孔芸生、张永强安排，施工过程中，王军委派孔芸生、张永强进行现场监工、管理和技术指导，赵卫峰、赵某等人工作，譬如什么时间安装、怎么安装要服从孔芸生、张永强的安排，工作不具有独立性，双方存在管理关系。4.赵某死亡的赔偿标准。即应当按照城镇居民标准还是按照农村居民标准确定。一审法院认为，原告提交赵某生前交纳的房租、水电费，可以证明死者生前长期居住在城镇的事实，死者生前从事铝合金安装，有一定的技术要求，属技术工人，主要收入主要来源于城镇，可以从窦金虎、郭新跃、韩晓东证言、微信转账记录得到印证。因此，赵某相关损失按照城镇居民标准计算。5.原告合理赔偿项目及合理损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告损失包括：1、医疗费500元；2、赵某家属办理丧葬事宜支出费用，（1）误工费，原告虽然提供了赵丹丹、赵卫峰的收入证明，但该费用系死者家属为办理丧葬事宜实际减少的收入，该证据因不能证明实际减少的收入，不予采信，且因不能提供其最近三年的平均收入状况，应按照无固定收入处理；误工天数，从赵某2019年5月25日死亡至2019年6月5日下葬，计12天，按12天确定，参照“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”计算，误工费2695.2元（12天×112.3元/天×2人）；（2）住宿费400元；（3）交通费，考虑死者亲属在新安/洛阳至嵩县处理丧葬事宜及解决赔偿问题确有开支，对票据中显示有来往地址的650元予以认定，计650元；（4）餐费，因支持有误工费，餐费不再支持；3、丧葬费27998.5元（55997/年÷2）；4、死亡赔偿金637483.8元（31874.19/年×20年）；5、被抚养人生活费，赵庄子、张娥子三个子女，分别是赵丹丹、赵卫峰、赵某，洛佳一系赵某妻子，赵彤彤系赵某女儿。被抚养人生活费374306.51元（17年×20989.15元/年＋20989.15元/年÷3＋20989.15元/年÷2）；6、精神抚慰金50000元；7、停尸费、运尸费，包含在丧葬费内，不予支持；8、保理费，于法无据，不予支持。综上，原告合理损失总计1094034.01元。6.各方当事人责任，另行评定。基于上述分析认定，一审法院确定以下事实：洛阳市西工区兰氏门窗经营部经营者2011年注册，王军系洛阳市西工区兰氏门窗经营部经营者。2019年5月，王军承建李小霞位于嵩县金山水岸2号楼1单元301号房屋门窗改造和在李小霞毗邻二层露台上建造阳光棚工程，王军安排孔芸生现场监工，安排张永强现场技术指导，由赵卫峰、赵某等人具体施工，2019年5月25日，赵某在二层露台上拆移铝合金时坠楼身亡，施工时，没有防护网等防护措施、赵某没有系戴安全绳。赵某死亡后，王军给付了3万元。另查明：赵庄子、张娥子有三个子女，分别是赵丹丹、赵卫峰、赵某。洛佳一系死者赵某妻子，赵彤彤系死者赵某女儿，2019年3月16日出生。原告合理损失1094034.01元，其中包含死亡赔偿金5万元。李小霞在建造阳光棚期间，洛阳安美物业管理有限公司制止过，并向嵩县城市综合执法局反映。一审法院认为，公民生命权、健康权受法律保护，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，死者赵某作为钢结构工作的从业人员，疏于自身安全保护，没有尽到起码的安全注意义务，对损害的发生存在过错，应当承担的责任应在总的损失内扣除，根据案件实际情况，赵某自身承担40%的责任。王军系个体工商户，虽然安排孔芸生等人在现场监督、管理，但由于没有严格落实安全制度、措施，存在重大安全隐患，对事故的发生，应承担60%的主要责任。孔芸生受王军雇佣，依法不承担责任。因国家已经取消金属门窗的专业资质要求，王军又长期从事金属门窗的制作安装，目前证据不足以证明李小霞存在选任或指示过错，原告要求李小霞依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。洛阳安美物业管理有限公司作为物业管理企业，制止无效后及时向国家职能部门反映，履职不存在过错，不承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、王军除已支付3万元外，于判决书生效后十日内赔偿赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一医疗费等物质损失596420.4元、精神抚慰金50000元，合计646420.4元；二、驳回赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一的其他诉讼请求。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6024元，保全费5000元，赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一承担2000元，王军承担9024元。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一审根据查明事实和各方当事人陈述及证人出庭证言等相关证据，认定本案王军与孔芸生系雇佣关系，赵某、赵卫峰等工人与王军系雇佣关系或劳务合同关系，一审对此认定正确，符合本案实际情况，本院亦予以确认。赵某在提供劳务的过程中疏于自身安全保护，没有尽到起码的安全注意义务，对损害的发生存在过错，应当承担相应的责任，王军系兰氏门窗经营部的经营者，作为接受劳务方未能提供安全的施工环境和设备，未能严格落实安全制度、措施，存在重大安全隐患，对事故的发生，亦存在过错。一审依据相关法律规定及各方在此事故中的过错程度，认定王军本案承担60%的赔偿责任，赵某自行承担40%的责任，并无不当。赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一关于原审判决划分责任不当，赵某不需要承担责任的上诉理由，依据不足，本院不予采信。鉴于上诉人赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一未能证明本案李小霞作为发包人存在选任或指示过错，故赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一上诉主张李小霞承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一诉求的停尸费、运尸费，因属于办理丧葬事宜的费用支出，已包含在丧葬费内，一审法院不予支持正确。关于赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一诉求的保函费，于法无据，一审法院不予支持，亦无不当。另一审根据本案的实际情况，酌定精神抚慰金数额5万元，符合相关规定，并无不妥。综上，赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一与王军的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8672元，由赵庄子、张娥子、赵彤彤、洛佳一承担2648元，由王军承担6024元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月十六日书记员  刘伟琳