重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初3902号 原告：陈**彬，男，汉族，1972年8月21日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：邓玖松，男，汉族，1980年2月21日出生，住四川省大竹县。 原告陈**彬与被告邓玖松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**彬及其委托诉讼代理人陈泠伊，被告邓玖松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款133668.8元及资金占用利息损失(以133668.8元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率算至本金付清为止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原被告签订《土石方工程内部承包协议书》，约定被告将重庆市水土工业园区竹溪河西侧片区区间道路2号路的部分土石方工程发包给原告，由原告负责组织施工。协议对工程内容，工程单价进行了约定。涉案工程于2018年9月完工，并交付被告。2018年12月20日，双方结算。结算金额518370元，被告支付474700元，目前被告尚欠原告43670元。并且，被告计算的路基翻挖回填3530立方米的单价仅9元/立方米，与双方合同约定的15元单价不符。故被告应补齐价差21180元。管沟回填4587.92立方米，总价68818.8元的工程款被告拒绝计算和支付。因此，被告应支付原告工程款133668.8元（43670元+21180元+68818.8元）及利息。 被告邓玖松辩称，1、双方并未进行最终结算。根据双方协议的约定，工程量的计算应当以业主单位聘请的第三方测量机构复核的结果为准，现第三方测量机构的复核结果未出来，故结算的条件不成就；2、双方在协议中并未约定将原告诉称的路基翻挖回填、管沟回填作为涉案工程的计量范围。我方仅需向原告支付挖方量的工程款。故原告诉称要求支付路基翻挖回填、管沟回填工程款与约定不符；3、因原告中途离场，我方使用机械和运输车的费用5万元左右，应在结算款中予以扣除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2017年8月30日，原被告签订《土石方工程内部承包协议书》，约定被告将重庆市水土工业园区竹溪河西侧片区区间道路2号路的部分土石方工程发包给原告施工。工程单价为：运距0-1公里以内(含挖、运、平、机械凿打)15元（不含税金）/立方米计算。弃土运至业主指定采石场，每车另加50元。工程内容：路面土石方及沟槽土石方开挖（机械凿打）回填、装、运、平基、翻挖回填，道路精平，碾压达到设计要求等甲方水稳层施工前所有机械工作。按照甲方要求包工包料修建洗车池。合同第三条工程量的计算方式：以业主单位聘请的第三方测量机构最终复核结果挖方量计算。第五条约定付款方式：乙方完成上述工程内容后，甲方在10个工作日内支付给乙方已完成工程量的60%，余款在土石方工程结束后2个月内付清。 2018年12月14日，被告向原告出具工程量决算单。载明：开挖土石方共计16542立方米，翻挖回填3530立方米。 双方对涉案工程已于2018年12月20日前交付被告无异议。 庭审中，原告举示2018年12月20日被告向原告出具书面意见，载明：1、平基土石方、沟槽土石方、挡墙沟槽266370元(17758立方米×15元)；4、翻挖回填31770元（3530立方米×9元/立方米）；5、洗车池用水1600元；6、外运47050元；……16、陈木匠人工50800元。共计518370元，已付474700元。拟证明经双方最终结算的金额为518370元，扣除已经支付的474700元，被告尚欠原告工程款43670元。并且该结算表的第4项翻挖回填3530立方米的单价计算为9元/立方米，与双方合同约定15元/立方米不符。被告对该证据的真实性无异议，但认为上述意见不是双方的结算，而是中途的统计。作出该意见的目的是为了计算原告在项目部是否还有钱。如果有，则被告就准备支付农民工工资。结果计算发现原告反而还差被告的钱。 原告举示工程量统计表，拟证明涉案工程中的4587.92立方米的管沟回填量并未纳入原被告的最终结算，因此，被告应当按照15元/立方米的单价支付该项的工程款。被告对该证据的真实性无异议，因根据双方协议第三条对工程量计量方式的约定，被告只应付原告开挖工程量的钱，对于回填工程量不应支付工程款。 原告举示费用报销单、付款凭证、领(借)款申请单，拟证明被告对相关工程量的验收、记账。被告对其真实性无异议，但认为上述证据仅系对施工过程中相关量的计算。 被告举示《建设工程竣工结算对比表(汇总表)》，拟证明根据第三方测量机构对涉案工程的统计，涉案工程的最终方量为14710.93立方米（非爆区域平基土石方10659立方米+挖沟槽土石方4051.93立方米）。原告对该证据三性均有异议，因该表无任何公章。 原告陈述，认可第三方测量机构的测量结果还未作出。并且，虽然双方签订的合同第三条约定了工程量的计量方式以第三方测量结果挖方量计算，但约定只能针对总承包单位，并没有将原告所做的全部工程计算在内。而且，在实际施工过程中，双方也没有按照该约定履行。双方实际做了两次结算，被告按照结算条款支付了部分工程款。因此，双方对合同约定的工程量的计量方式进行了变更。对于涉案工程中的路基翻挖回填方量、管沟回填方量，原告认为路基翻挖回填、管沟回填均属于合同约定的内容，并非合同外的新增工程内容。原告认可路基翻挖回填方量的运距没有超过1公里，但管沟回填方量超过了1公里。被告认为路基翻挖回填方量没有运距，系就地填埋。管沟回填方量有部分超过了1公里。经本院释明，原告表示不申请对管沟回填方量的工程造价进行鉴定。 2020年7月29日，本院通知双方就相关问题进行询问。原告举示2018年1月11日双方签订的《竹溪河西侧片区区间道路2号路土石方工程补充协议》，约定：由于双方就竹溪河西侧片区区间道路2号路折背式挡墙开挖土石方价格(单价)存在争议，现经双方协商达成如下协议，作为土石方工程的补充协议：1、经双方共同现场收方，折背式挡墙部分土石方开挖方量为475立方米，共同协定由甲方补贴35元/立方米给乙方，补贴共计16625元。此款至双方签订本协议后立即支付；2、乙方以后不得再以折背式挡墙土石方为由向甲方提出异议；3、此补充协议不影响前期所签订的土石方承包协议。拟证明双方在施工过程中对承包协议书所约定的结算方式进行变更，由双方自主定价、自主结算。被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因为补充协议约定了“不影响前期所签订的土石方承包协议”。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告以自然人身份与被告达成的涉案工程内部承包协议应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，被告认可原告在2018年12月20日前已将涉案工程予以交付。故对原告要求参照合同计算工程款的意见，本院予以支持。 本案双方签订的协议虽因原告的自然人身份导致无效，但不影响合同具体条款的效力。在本案中，被告认为，涉案工程量应当以合同约定的第三方测量机构作出的挖方量计算。但原告认为，双方在实际施工过程中，对上述约定进行了变更。根据本案已查明的事实可知，2018年12月14日，被告对原告施工的部分工程量进行了结算，该结算中包含了翻挖回填方量。2018年12月20日，被告向原告出具书面意见，该意见既包括2018年12月14日计算的工程量(其中部分工程量有所增加)，并按15元/立方米的单价计算了上述工程的造价。也包括翻挖回填（与2018年12月14日计算工程量一致），被告同意按9元/立方米的单价计算翻挖回填工程价款。还包括洗车池用水、外运、人工工资等项目，并对每一项工程量予以了计价。最终统计的合计金额为518370元。被告认为，本次计算并非双方的最终结算，之所以作出上述计算的目的，系为了计算原告在项目部是否还有钱。如果有，则被告就准备支付农民工工资。结果计算发现原告反而还差被告的钱。因此，从被告的上述意见可知，被告实际已经在对原告已完成工程量所对应的工程价款予以统计。其次，按照被告在本案中的抗辩理由，原告所施工的内容除挖方量之外，其余的工程内容均无需计量。并且，挖方量也应当按照第三方统计结果为据。但无论从2018年12月14日双方对部分工程量达成的结算表，还是2020年12月20日被告向原告出具的书面意见中，被告不仅对原告施工的挖方量进行了统计，还对翻挖回填、外运、人工工资等内容进行了统计。并且除工程量以外，还对应有相应的单价。最终结算了已完工程量的造价。因此，本院认为，被告以其行为对合同约定的以业主单位聘请的第三方测量机构最终复核结果挖方量作为计算工程量的计算方式予以了变更。 关于原告诉称要求被告对路基翻挖回填、管沟回填按15元/立方米计算工程价款的问题。本院认为，从双方合同约定的工程单价来看，双方对运距在0-1公里以内(含挖、运、平、机械凿打)按15元/平方米计算单价。弃土运至业主指定采石场，每车另加50元。由此可知，双方仅就距离在1公里以内的含挖、运、平、机械凿打的工程，采用15元/立方米的综合单价计价方式进行了约定。双方并未就回填工程单价约定计算单价。因此，回填工程应视为综合单价中的“平”这一项，不应再单独计价。现原告自认其涉案工程中的路基翻挖回填、管沟回填均属于合同约定的内容，并非合同外的新增工程内容。因此，根据双方合同约定，对原告诉称要求被告支付管沟回填工程款的意见，本院不予支持。但因被告于2020年12月20日向原告出具的书面意见中，其表示愿意对原告施工的翻挖回填工程按9元/立方米进行计价，原告对其余部分的金额并无异议，故被告应向原告支付涉案工程款为43670元（518370元-474700元）。 被告抗辩要在总结算款中扣除使用机械和运输车的费用5万元左右的意见。因其并未举示证据，故对其该项抗辩意见，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。在本案中，双方对欠付工程款利息的支付时间并未约定，因被告认可原告在2018年12月20日前已将涉案工程予以交付。故原告诉称欠付工程款从2019年1月1日起计算利息的意见，符合法律规定，本院予以支持。故被告应支付欠付工程款43670元的利息计算从2019年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓玖松于本判决生效之日起5日内支付原告陈**彬工程款43670元及利息(以43670元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)； 二、驳回原告陈**彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2973.38元，减半收取1486.69元，由原告陈**彬负担1040.81元，由被告邓玖松负担445.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 黄 飞 二〇二〇年七月三十日 书记员 谢晓庆