河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初5949号原告李珍（李金怀），男，汉族，1965年2月6日出生，住南阳市。委托代理人：李国文，河南华都律师事务所。代理权限为特别授权。被告南阳市乾元房地产开发有限公司法定代表人：李焕春，系公司董事长组织机构代码：91411300742524575Y住所地：南阳市宛城区独山大道中段汉景苑小区商业楼**。委托代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所。代理权限为特别授权。原告李珍（李金怀）诉被告南阳市乾元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李国文、被告委托代理人刘敬中、孙书阁到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李珍（李金怀）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由被告向原告偿还借款本金2097333元。2、被告偿还该借款自2005年6月29日至2019年6月20日的利息3473901元，并继续按月息1分承担该借款利息至付清之日。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年至2004年，被告乾元房地产开发有限公司在开发“中奇花园”项目期间，多次经其当时的法定代表人屠振军之手向原告借款，其中打有借条共10张，计款787万元，有借条部分的787万元中，有4张计款422万元的利息为1.98%，另6张借据计款365万元，屠振军自认月息1分，除此有借据部分借款外，原告向屠振军在农村信用合作社个人储蓄账户上存入4笔共计420万元，屠振军未打借据，以上借款共计1207万元。对以上欠款原告曾依双方经被告会计出具的《屠振军与李金怀资金往来情况的说明》诉至法院，但因原告无法提供原件，屠振军对复印件不予认可而被法院判决“对该部分事实暂不认定，可另案处理”。现经原告对屠振军农村信用社储蓄账户上存款4笔420万元未打借据部分的存款凭据，进行核实，被告共向原告借款1207万元，结合其借据上注明的利息及屠振军自认的利息和偿还情况，经原告核算，其应欠原告本金2097333元，另欠利息347万余元。被告南阳市乾元房地产开发有限公司辩称：一、原告所诉的主体错误，被告不是本案适格被告。宛城区人民法院和中级人民法院的有效判决证明本案所说的纠纷应该是产生在原告与屠振军（屠振均）之间，所以说原告起诉乾元公司作为被告是错误的。二、该案的纠纷已经有中级法院处理过，款项已全部还清，如果原告对判决书不服，应当申请再审而不是重新立案。三、款项已经付清，经过宛城区法院、中级法院、省高院三级法院6次审判，判决书认定的事实是款项已经还清，生效判决书认定的证据和事实人民法院应予采信。综上所述，原告此次诉讼属于无理诉讼，建议合议庭驳回原告诉讼请求。原告李珍（李金怀）围绕诉讼请求向本院提交了如下证据予以证明：一、李珍户籍证明一份。证明方向为与原一代身份证李金怀系同一个人，身份证号一致，证明原告主体情况。二、借据10份。1、2003年9月1日，借据一份，金额65万元，未注明利息。2、2003年9月10日，借据一份，金额100万元，未注明利息。3、2003年10月27日，借据一份，金额80万元，未注明利息。4、2003年11月20日，借据一份，金额136万元，注明利息1.98%。5、2003年12月4日，借据一份，金额78万元，注明利息1.98%。6、2003年12月19日，借据一份，金额38万元，注明利息1.98%。7、2003年12月26日，借据一份，金额170万元，注明利息1.98%。8、2004年2月15日，借条一份，金额50万元，未注明利息。9、2004年4月2日，收据一份（注明：收款事由借款），金额50万元，未注明利息。10、2004年8月26日，借据一份，金额20万元，未注明利息。证明方向为被告乾元房地产公司经屠振均向原告打借据10张，其中4张计款422万元注明利息为1.98%，另6张借据金额计款365万元未注明利息，也证明主体适格。三、农村信用合作社储蓄存款凭条4份。1、2003年12月6日，凭条68万元。2、2004年元月9日，凭条48万元。3、2004年元月29日，凭条41万元。4、2004年6月21日，凭条263万元。证明方向为除打有借据部分外，原告向屠振均农村信用社个人账户存款4笔计420万元，系屠振军未打借据部分的借款。四、南阳市人民检察院2008年1月9日对屠振均的询问笔录一份。证明方向屠振军自认打借条的借款是787万元，还有400万元左右没有打借条。自认对借款系按1分利息支付利息。五、南阳市乾苑泰房地产开发有限公司提交的《屠振均借款本息计算》印证其认可无注明利息的借款条据应按1%利率计息。证明乾元公司对借款认可。六、法院判决书、裁定书五份。1、南阳市中级人民法院（2008）南民一初字第2号判决书一份。2、河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第78号判决书一份。3、宛城区人民法院（2012）宛民商初字第525号判决书一份。4、南阳市中级人民法院（2013）南民一终字第00331号裁定书一份。5、宛城区人民法院（2013）宛重字第34号裁定书一份。证明方向为1、本案于2008年由李金怀第一次对乾苑泰房地产公司起诉后，南阳市中级法院（2008）南民一初字第2号判决书以李金怀提供的一份《屠振均与李金怀资金往来情况说明》（复印件），乾苑泰公司予以否认，可另行处理为由对其借款未予判决。李金怀上诉后，河南省高院（2009）豫法民三终字第78号判决书予以维持。2、2012年，李金怀就此借款另行向宛城区法院起诉后，宛城区法院（2012）宛民商初字第525号判决书仍以该部分事实不予认定，可另行处理为由，驳回李金怀诉讼请求。李金怀对此判决提出上诉后，南阳中院（2013）南民一终字第00331号裁定书裁定发回重审。3、发回重审中，因李金怀需调取新证据而暂时撤回起诉，宛城区法院2017年6月29日（2013）宛民重字第34号裁定书准予撤回起诉。七、屠振军借款李金怀本金及利息计算清单。证明方向为被告欠款余额及利息。八、乾元公司提交的《还款应扣利息计算》。证明方向为被告还款情况。被告质证称，一、对于户籍证明，我们有异议：1、应当出示李珍的身份证，2、与李金怀共事将近20年，没听说过他叫李珍。3、李珍住址是方城县，而李金怀是信用社的支部书记，是国家干部，是城镇户口，所以与李珍不符，而且李金怀是长期居住在南阳，诉状上也称住在七里园，打了6次官司，所有的住址都是在南阳。所以认为李珍是不是李金怀请合议庭核实，至少出示李珍的身份证。二、对于借据原件注明是2003年9月5日65万元这个没有利息。2003年9月10日100万元也没有约定利息，而且100万元不是借李珍或者李金怀。2003年10月27日80万元没有约定利息，也不显示出借人是谁。2003年11月20日也没有出借人的姓名，同时也没有约定利率，虽然有个1.98%但没有显示这是月息还是年息。2003年12月4日78万元质证意见同上。2003年12月19日38万元质证意见同上。2003年12月26日质证意见同上。2004年2月15日没有出借人也没有约定利息。2004年4月2日没有约定利率。不显示年份的8月26日20万元也没有出借人的姓名也没有约定利息。这些借据最低金额都是20万元，所以合议庭应当责令原告提供银行转账流水看这笔钱到底付了没有，应该提供转账证明，如果不提供转账证明，我们不认可。三、对于农村信用合作社储蓄存款凭条4份，由于证据模糊不清，不予质证。同时申请法院调取屠振军存折上的所有流水，因为根据人民法院已经收到判决证明，对于屠振军存折上的存款李金怀还多占有210万元，所以把整个银行流水调取后才能够证明原被告之间是否还存在借贷关系。四、屠振军的审问笔录当中部分内容有异议，根据生效判决屠振军与李金怀之间借款本金不超过1100万元，如果原告将屠振军的笔录作为本案的证据提交的话，我们建议合议庭把屠振军笔录中的所有事实进行认定，而不能只摘取一部分进行断章取义。五、借款本息计算无异议。六、五份判决、裁定书真实性没有异议，我们也希望合议庭予以采信。七、清单是原告自己制作，对真实性有疑问，不是证据。八、还款应扣利息计算，与判决书上数额不对，不予认可。被告南阳市乾元房地产开发有限公司向本院提交以下证据：一、生效法院文书两份。1、2009宛民初字第1904号民事裁定书2、2012南民二终字第728号中级法院裁定书。证明方向证明原告举证的第三组证据关于屠振军存折上发生的借款和存款，人民法院认为是发生在屠振军和李金怀个人之间，与乾元公司没有关系，所以乾元公司作为案件当事人，诉讼主体不适格，这是两份文书的主要内容。二、法院生效法律文书三份。1、2009豫法民三终字第78号2、2008南民一初字第2号3、宛城区法院2012宛民商初字第525号民事判决书。证明方向为第一李金怀与屠振军、乾元公司之间的民间借贷的案件已经经过三级法院的审理，法律文书已经发生法律效力，原告所举证的新证据信用社的存单，在三次审理中已经审理过，不是证据，本案应当适用审判监督程序，原告提出再审。第二证明被告已经还款12572878元，判决书证明的事实。三、原告自述证言一份和收据两张，是原告自己提供，在被告与王艳芳一个投资纠纷一案（中院正在审理），本案原告李珍（李金怀）主动提供的证言以及收款收据，从收据上可以看出当时被告给原告的门面房价值应该是9511630元。而不是800多万元。除此以外，还有两张收据，一个是2006年5月2日金额是410040元，第二张是2006年5月21日金额是449130元。这两笔款项原告自述是收到的还款，被告对原告的款项已经还超了。原告质证称，一、第一份证据两份裁定书，裁定的内容是乾元公司起诉李金怀从屠振军取8笔款共210万元，以李金怀不当得利而起诉到法院，与本案的事实没有关联性。涉及到本案所有的借款不论是有条或者无条，屠振军本人认可是5次，公司在以前审理出具的证据也没有否认过，没有提出过主体资格问题，所以这份证据也证明不了被告主张。二、第二组证据是三份判决书，需要说明的是这三份判决书在原告举证的第六组证据中均以提交过。宛城区法院2012宛民商初第525号判决书经本案原告上诉后，中院裁定已经发还重申。2009豫法民三终字第78号和2008南民一初字第2号判决书虽已生效，但该两份判决当中，均未给本案被告与原告之间的借款作出了实际判决，仅判决另案处理，也没有确认被告所说已经还款的数额12572878元。同时在这三份判决当中，原告从来没有出具过本案涉及到农村信用社储蓄的4份凭条，被告所说已经审理过不是新证据不能成立。三、第三组证据所说的李珍（李金怀）的证明和收据两份，我们想看原件，因为没有原件，不予质证。这两份收据是在被告抵给原告房产转让时给第三方打的收据。这两份收据是收到的售房款，上面写的很清楚，说明这两笔款并不是被告所说的是还李金怀的钱，不是另外收到的现金，这两笔不能视为是另外还现金的数额。证明因为是复印件暂时不予质证。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告李珍与李金怀系同一人，被告乾元房地产开发有限公司与乾苑泰房地产开发有限公司系同一公司，屠振军与屠振均系同一人。在2003年9月1日至2004年8月26日期间，被告在原告处借款，被告给原告出示《借据》如下：1、2003年9月1日，《借据》一份，金额65万元，未注明利息。2、2003年9月10日，《借据》一份，金额100万元，未注明利息。3、2003年10月27日，《借据》一份，金额80万元，未注明利息。4、2003年11月20日，《借据》一份，金额136万元，注明利息1.98%。5、2003年12月4日，《借据》一份，金额78万元，注明利息1.98%。6、2003年12月19日，《借据》一份，金额38万元，注明利息1.98%。7、2003年12月26日，《借据》一份，金额170万元，注明利息1.98%。8、2004年2月15日，《借条》一份，金额50万元，未注明利息。9、2004年4月2日，《收据》一份，（注明：收款事由借款），金额50万元，未注明利息。10、2004年8月26日，《借据》一份，金额20万元，未注明利息。以上《借据》及《收据》均由南阳市乾元泰房地产开发有限公司签章及屠振军签名字样。其中六张借据（借据金额共计365万元）未注明利息，四张借据（借据金额共计422万元）注明“1.98%”字样。两项合计款787万元。2003年12月6日至2004年6月21日期间，李金怀分四次向屠振军在宛城区农村信用合作社（信宏信用社）开设的账号为16×××48分四次存款共计480万元。其中南阳市农村信用合作社（信宏信用社）活期存款凭条显示储户印鉴李金怀签字的四笔存款为：1、2003年12月6日，存入68万元（凭证号，活折总字第**-第**）。2、2004年元月9日，存入48万元（凭证号，活，活折总字第**-第**3、2004年元月9日，存入41万元（凭证号，活折总，活折总字第**-第**div>4、2004年6月21日，存入263万元（凭证号，活折总字第00，活折总字第**-第**以上四笔总计480万元。2003年12月5日至2004年2月16日期间，李金怀在屠振军在宛城区农村信用合作社（信宏信用社）开设的账号为16×××48分八次取款款共计210万元。其中南阳市农村信用合作社（信宏信用社）活期活期取款凭条显示八笔取款为：1、2003年12月5日。凭证号：9号-67：支取100000元。（无签名）2、2004年元月5日。凭证号：72号-43：支取500000元。（无签名）3、2004年元月5日。凭证号：16号-44：支取100000元。（无签名）4、2004年元月7日。凭证号：57号-120：支取200000元。（无签名）5、2004年元月15日。凭证号：115号-42：支取200000元。李金怀签名。6、2004年元月16日。凭证号：37号-171：支取500000元。李金怀签名。7、2004年3月10日。凭证号：32号-28：支取420000元。（无签名）。8、2004年3月16日。凭证号：68号-50：支取80000元。（无签名）。以上8笔，李金怀签名支取两笔，计款70万元，剩余六笔计款140万元未签名，两项共计210万元。另查明，原告李珍自认被告乾元公司已经于2004年6月21日偿还50万元，2004年6月25日偿还60万元，2004年10月19日偿还180万元，2005年2月6日偿还139万元，2005年4月10日偿还4113640元（以房抵债），2005年11月1日偿还4056006元（以房抵债），共计12459646元。针对上述借款，及存、取款，原告认为被告下欠原告款228.754万元及商住房抵款的411.36万元的利息，于2006年12月19日向南阳市中级人民法院提起诉讼，本案被告认为，原告李珍（李金怀）在屠振军账户上取走大量现金，除部分交与屠振军用于公司建设外，尚有184.04万元被李金怀占用，该部分属多还借款，应予以返还，提起反诉。南阳市中院于2007年11月1日作出（2007）南民二初字第01号判决书，该判决书查明部分及判决结果显示：“2003年至2004年被告乾苑泰公司在与被告中奇公司合伙开发“中奇花园”期间，因资金困难，共借原告李金怀现金1211.68万元，并约定月利息1分2厘，2004年及2005年被告乾苑泰公司偿还李金怀欠款及本息429万元，并将“中奇花园”2号楼二、三层商用房作价416.9238元，一层商用房作价411.364万元抵给原告李金怀作为还款。2006年元月17日被告乾苑泰公司法人代表屠振均及原告李金怀在被告乾苑泰公司会计主持下，双方对往来账目进行了清单，截止2005年12月31日被告乾苑泰公司下欠原告李金怀本息202.9943万元。在算账清单中第三条：“中奇花园”2号楼一层商用房作价4113640元暂给李金怀，已开具售房协议和收款收据，实际销售以前继续计算该部分资金借款利息，依实际销售该房收款时间、金额冲抵借款本金截止计息。另查明：2005年8月20日，经卢天章从郑付生处要回郑付生拖欠李金怀款25.96万元，因被告恒康三分公司在建设“中奇花园”中使用卢天章的楼板款未付，经恒康三分公司负责人屠振均、卢天章及原告李金怀协商，用要回的25.96万元支付给卢天章，同时计入恒康三分公司借李金怀款中。本院认为：虽然原告李金怀持复印件向被告乾苑泰公司主张权利，但该复印件并非孤证，有原告李金怀及被告乾苑泰公司提交的有关证据能够证实，相互印证双方的借款关系依法成立，被告乾苑泰公司认可双方的借款关系及约定的利率存在，但并不清楚自己的借款数额，也并无证据证实其辩称的口头约定利息为一分的事实存在。虽然被告乾苑泰公司对算账清单的复印件提出异议，但对其法人代表的签字及是否为焦某录所主持记录的笔迹不申请鉴定，也不协助进行鉴定，且双方提供证据能够相互印证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院认为原告提交的复印件算账清单，应当作为本案的定案依据，虽然被告提交证据认为款已还完，但其不知具体借款数额，何来还完之说，且被告的还款数额已在算账清单中体现，故原告的诉讼请求应予支持，被告乾苑泰公司应当按照算账清单支付下余款项及利息。同时依照屠振均与李金怀资金往来情况说明第3项，中奇花园2号楼一层商用房作价4113640元给李金怀，由于该还款系抵账并未交付现金，在该商用房未实际卖出之前，依照该条约定，被告乾苑泰公司应当支付该抵账款4113640元的利息至该房售出之日止。被告乾苑泰公司、恒康三分公司及原告李金怀对卢天章使用的25.96万元无异议，该款应当由被告恒康三分公司支付给原告李金怀，关于原告李金怀要求被告中奇公司承担连带清偿责任的请求，因该借款系原告李金怀借予被告乾苑泰公司使用。依照乾苑泰公司与中奇公司的联营协议，流动资金由乾苑泰公司注入，被告中奇公司只是以土地作价入股，故原告李金怀要求被告中奇公司承担连带责任既与事实不符，也与法无据。关于被告乾苑泰公司的反诉请求问题，一是被告乾苑泰公司不知其借款数额，无法印证其借款已还完，同时其提交的证据不能证实原告李金怀将其210万元占为己有，故其反诉由原告李金怀返还其184万元的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第四十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、由被告南阳市乾苑泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李金怀借款本息2027943元，并自2006年12月19日起按月利率1分2厘计付利息至款付清之日止。二、由被告南阳市恒康建筑有限责任公司第三分公司于本判决生效后十日内偿还原告李金怀借款259600元，并自2006年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。三、被告南阳市乾苑泰房地产开发有限责任公司自2006年元月1日起按月息1分2厘支付给原告“中奇花园2号楼一层商用房抵账411.364万元的利息止该房实际销售之日止”。四、驳回原告李金怀的其他诉讼请求。五、驳回被告南阳市乾苑泰房地产开发有限责任公司的反诉请求。”本案被告原南阳市乾苑泰房地产开发有限责任公司不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院以事实不清，证据不足。于2008年3月7日作出（2007）豫法民一终字第242号裁定书，裁定撤销南阳市中级人民法院(2007）南民二初字第01号民事判决；案件发回重审。南阳市中级人民法院于2009年3月3日作出（2008）南民一初字第2号判决书，该判决书查明部分及判决结果显示：“2002年4月11日，被告乾苑泰公司与被告中奇公司签订联营协议书，以联营的方式共同投资联合建设“南阳市中奇机电有限责任公司”集资住宅综合楼6幢（简称中奇花园），联营的形式为：甲方（中奇公司）以23.7百土地作价入股，乙方（乾苑泰公司）注入流动资金。流动资金由乙方可一次性投入，也可根据工程需要分期注入。该协议在履行过程中，乾苑泰公司与李金怀双方发生经济往来，也曾经算过帐，案件审理中，原告李金怀提供一份“屠振军与李金怀往来情况说明一份五页、（复印件），用以证明乾苑泰公司的欠款情况，乾苑泰公司予以否认，主要证人焦某录虽在检察机关有陈述但法庭多次查找无法找到，难以质证和认证，故该部分事实暂不予认定，可另行处理。另查明，2005年8月20日，经卢天章从郑付生处要回郑付生拖欠李金怀款25.96万元，因被告恒康三分公司在建设“中奇花园”中使用卢天章的楼板款未付，经恒康三分公司负责人屠振均、卢天章及原告李金怀协商，用要回的25.96万元支付给卢天章，同时计入恒康三分公司借李金怀款中。审理中，恒康三公司被撤销，乾苑泰公司对该笔债务予以认可。另外，关于乾苑泰公司的反诉主张李金怀取走款项210万元问题，李金怀否认是借款，辩称当时为屠振均开车，受屠振均的委托持屠振均的身份证到银行代为取款并交于屠振均用于屠振均公司的建设。对该部分事实，本院考虑到双方意见不一，且原告所诉的焦某录书写的算账明细单没有审理认定，基于双方利益衡平原因，本院亦不予审理和认定，可另行处理。本院认为：原告李金怀与原恒康三分公司25.96万元债权债务清楚，双方认可，现恒康三公司已被撤销，乾苑泰公司对该笔债务的负担并无异议。因此，乾苑泰公司依法应予偿还，并自原告起诉催告之日支付一定的利息。本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条之规定，判决如下：南阳市乾苑泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还李金怀25.96万元，并自2006年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止。南阳市中奇机电有限责任公司不承担清偿该笔债务的责任。”因原、被告双方均不服该判决上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2009年7月25日作出（2009）豫法民三终字第78号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述案件审结后，本案被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司于2009年以本案原告李珍（李金怀）与屠振均系朋友关系。2003年至2004年期间李金怀受屠振均之托多次代其取款。现原告以被告8次用屠振均名义取款共计2100000元拒不返还为由向本院提起诉讼。请求被告返还不当得利2100000元。本院以乾元公司为原告起诉李金怀，诉讼主体不适格作出（2009）宛民初字第1904号民事裁定书，裁定驳回原告南阳市乾元房地产开发有限责任公司的起诉。南阳市乾元房地产开发有限责任公司不服该裁定，提起上诉，南阳市中级人民法院民作出(2012)南民二终字第728号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年2月4日，本案被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司企业法人屠振军因上述款项再次提起诉讼，本院作出（2013）宛民初字第387号判决书，该判决书显示：“李金怀与原告屠振均（军）曾系朋友关系。2003年至2004年期间李金怀持开户在屠振均名下的存折多次到信宏信用社取款。现原告以李金怀8次用原告名义取款共计2100000元未交给原告诉至本院。其中，2003年12月05日取款100000元，2004年1月7日取款200000元，2004年1月15日取款100000元、500000元、200000元；2004年1月16日取款500000元，2004年3月10日取款420000元，2004年3月16日取款80000元）。对2003年12月5日10万元的取款被告李金怀不予认可，对其他7张取款凭证200万李金怀予以认可。另查明，本案被告李金怀在2006年12月曾向南阳市中级法院对乾苑泰房地产开发公司及南阳市中奇机电公司、恒康三分公司提起诉讼，在该案中李金怀诉称，因2003年一2004年乾苑泰房地产开发公司及南阳市中奇机电公司因承建工程资金困难，共借李金怀1211.68万约定月息1分2厘，双方于2006年元月17日在乾苑泰房地产公司法定代表人屠振军及乾苑泰房地产会计的主持下，双方对资金来往进行核算，结算后李金怀起诉南阳市乾苑泰房地产开发公司及南阳市中奇机电公司、恒康三分公司要求被告乾苑泰房地产开发公司及南阳市中奇机电公司归还李金怀款228.754万元，并承担自2005年12月31日后411.364万元的利息。该案经南阳市中级法院作出判决后乾苑泰房地产不服向省高院提出上诉，2007年11月1日省高院发回南阳市中院重审。在重审过程中2007年3月28日乾苑泰房地产公司反诉称乾苑泰公司在重建中奇花园期间，以乾苑泰公司法定代表人屠振军的名义与李金怀发生了借款关系，为融资方便，以屠振军名义开具活期存折交由李金怀保管，李金怀擅自取走210万（即本案争议的210万），但后来乾苑泰公司发现尚有1840400元被李金怀占用要求其返还（认可25.96万）。经南阳市中级法院（2008）南民一初字第2号判决书判令被告南阳市乾元泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还李金怀25.96万元及利息。对乾苑泰房地产公司反诉李金怀的210万对该部分事实考虑到双方意见不一，基于利益衡平原因，不予审理和认定可另行处理。双方对上述判决均不服提起上诉，省高院于2009年7月25日作（2009)豫法民三终字第78号民事判决书维持原判。2009年9月4日，乾元房地产公司向宛城区法院起诉被告李金怀，要求其返还本案所涉及的210万元，宛城区法院以乾元公司诉讼主体不适格，驳回了乾元公司的起诉，乾元公司对该案提出上诉，南阳市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）南民二终字第728号民事裁定书，驳回了乾元公司的起诉。另查明，在诉讼中，被告提交了2006年5月16日屠振军写的证明及2006年5月20日李金怀写的证明。证明原告让被告2004年1月15日取款50万的用途是为了退股东王某的钱，原告屠振军对以上证明上的签名不予认可，并申请法院作出字迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2006年5月16日500000元条据上的署名是否是原告书写进行鉴定，该鉴定所于2015年6月3日出具鉴定意见书，鉴定结论显示，认为倾向认定该证明上屠振军的署名是屠振均书写形成。本案的争议焦点：一、该案是否超过诉讼时效「，二、原告所诉诉请应当如何认定？本院做如下评析，一、该案是否超过诉讼时效，1、原告屠振军与被告李金怀曾是朋友关系，双方曾发生了大量的资金来往，被告李金怀也曾在（2008）宛民一初字第2号民事判决书中以原告身份诉称，2006年元月17日在乾苑泰房地产公司法定代表人屠振军及乾苑泰房地产会计的主持下，双方对资金来往进行过核算，从被告的上述诉称看，从原、被告双方之间算账到2007年3月乾元公司就上述款项对李金怀提出反诉，时间并未超过两年。故对被告提出诉讼时效的起算点应当是销户时间起算，本院不予采信，原告对被告李金怀的起诉并未超过诉讼时效。2、原告从2007年3月发现本案涉及的8笔取款被被告李金怀取走未交付给原告，到2013年起诉被告信宏信用社，显示已超过了诉讼时效，故对原告要求被告信宏信用社承担责任的请求本院不予支持。二、原告所诉诉请应当如何认定？在本案所诉的210万元取款之中，被告李金怀认可其取出的200万元属于屠振均所有。对于属于屠振均所有的该款项，李金怀取出后依法应当交还屠振均。庭审中，被告对其中50万元的用途辩称系屠振均用于王某的退股，西南政法大学司法鉴定中心对2006年5月16日500000元条据上的署名的鉴定结论显示，认为倾向认定该证明上屠振军的署名是屠振均书写形成，故本院对该条据予以认定。对上述50万元应当从原告的诉请中予以扣减。对被告持异议的10万元取款，现有证据无法认定该笔取款的真实性，本院不予认定。对李金怀辩称，原告与李金怀之间发生的资金往来远远超过210万，原告不能仅凭8张取款条起诉被告的辩称，本院认为，被告李金怀在其陈述中认可本案所涉及的款项是其所取、与原被告之间发生的其他资金往来行为无关，故根据举证责任分配，对下余150万元所取款项是否交还该款的所有权人屠振均，被告李金怀应当承担举证责任，但本案被告李金怀未提交证据证明上述事实，应承担举证不能的责任，故其应当偿还属原告所有的150万元。对原告要求起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止符合法律规定，本院予以认定。现根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后二十日内被告李金怀支付原告屠振军（均）1500000元及利息。（利息自2013年2月4日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止）。二、驳回原告屠振军（均）的其他诉讼请求。”被告李金怀不服该判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫13民终2535号民事裁定书，裁定撤销南阳市宛城区人民法院（2013）宛民初字第387号民事判决；案件发回南阳市宛城区人民法院重审。案件发回重审后，本院于2017年6月29日作出（2016）豫1302民初4599号民事裁定书，该裁定书显示：因原告屠振均（军）以双方自行和解为由申请撤诉，本院认为原告申请符合法律规定。裁定准予原告屠振均（军）撤回起诉。于此同时期，本案原告李珍（李金怀）于2012年3月13日向本院提起诉讼，本院于2012年12月12日作出（2012）宛民商初字第525号民事判决书，该判决书显示：“原告李金怀诉称，2003年一2004年，被告乾元公司与被告中奇公司合伙开发“中奇花园”项目期间，因资金困难，共借原告李金怀1211.68万元，约足月息1分2厘。2004年乾元公司分三次归还原告现金290万元，2005年又支付利息139万元，并将“中奇花园”2号楼二、三层商用房作价416.9238万元，一层商用房作价411.364万元抵给原告用作还款。2006年1月17日被告乾元公司法人代表屠振均与原告在乾元公司会计的主持下，双方对资金往来情况进行了核算，最后确足乾元公司下欠原告202.7943万元。被告法人代表屠振均在算帐说明中第三条约足，“中奇花园2号楼1层商用房抵帐的411.364万元在卖出之前，仍按约足月息1分2厘计息。双方帐目核对清楚后，被告乾元公司一直以资金困难为由不予还款。中奇公司因与乾元公司合伙开发“中奇花园”，而该借款都用于“中奇花园”的开支，中奇公司应和乾元公司一起对该笔借款及利息承担共同清偿责任。现请判令三被告立即归还欠款202.7943万元，并承担自2005年12月31日以后按月息1分2厘计算所产生的利息（含2号楼一层商住房411.364万元的利息）。被告乾元公司辩称，1、被告所借款项已经还清，原告诉讼请求是错误的，应当驳回。2、河南省高级人民法院(2009)豫法民三终字第78号民事判决书已对上述纠纷做出过处理，原告在没有新的证据的情况下再次起诉，属于滥诉。3、河南省高级人民法院的民事判决书在2009年7月份生效，在两年多后原告再次起诉，超过了法定的诉讼时效期间，已经丧失了胜诉权。因此请驳回原告的诉讼请求。被告屠振均辩称，据原告的诉状所述，借款人为乾元公司，并非被告个人。被告作为乾元公司当时的法定代表人出具借据的行为是职务行为，其后果应当由公司承担。其次，乾元公司已经将借款清偿完毕，且该纠纷已经由河南省高级人民法院做出过处理，现原告没有新的理由再次起诉，应当驳回其诉讼请求。被告中奇公司辩称，借款系乾元公司和屠振均的行为，同中奇公司无关，应当由他们偿还，故应当驳原告回对中奇公司的诉讼请求。根据原被告双方的诉辩理由，本院归纳双方的争议焦点如下：1、原告在河南省高级法院判决后再次起诉是否符合法律规定。2、原告的请求是否超过诉讼时效期间。3、原被告之间是否存在借款关系，欠款额为多少。根据归纳的第1、2争议焦点，原告提交如下证据1、河南省高级人民法院(2009)豫法民三终字第78号民事判决书一份。原告以此证明，在该判决书中明确的要求原告另案起诉，故原告的本次起诉符合法律规定。2、由卜政快递编号为EY329058760CN的国内特快专递邮件详情单复印件一份。寄件人为河南省高级人民法院。由卜寄文件为（2009）豫法民三终字第78号民事判决书。收件人为田淀。签收日期为2011年4月21日。原告以此证明，河南省高级人民法院的判决书在2011年4月21日才送达相关当事人，因此原告的诉讼时效期间应当从此时计算，截止原告本次立案时，并未超过诉讼时效，原告的起诉符合法律规足。被告乾元公司和屠振均质证认为，对于河南省高级人民法院判决书本身的真实性无异议。但是原告在本次起诉之前己经向河南省南阳币中级人民法院提起了相同的诉讼，并经河南省高级人民法院进行了二审，原告起诉的事实因证据不足而未予认足，告知原告另行起诉。本次诉讼原告在并未提交新的证据的情况下再次起诉，相关事实仍无法查明，其请求仍不应得到支持，其行为属于滥诉，应当驳回原告的诉讼请求。至于原告提交的邮政回执，因为是复印件，真买性无法查明，不应当予以采信。且在河南省南阳币中级人民法院讼时效期间应当从告知时计算，据此算来原告的起诉己经超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权，故应当驳回原告的诉讼请求。被告中奇公司对上述证据无异议。对双方争议的第1.2个争议焦点，被告乾元公司提交了河南省南阳市中级人民法院(2008）南民一初字第2号民事判决书一份。以此证明原告在2009年就知道应当另案起诉的事实。对被告提交的该份判决书，原告认为该判决书告知原告另案起诉，因此即便原告没有新的证据再次立案起诉也符合法律规定。该份判决书因为双方当事人的上诉而并未在2009年生效，河南省高级人民法院二审判决书的邮寄送达时间为2011年，因此诉讼时效期间应当以二审判决书生效的时间起算。被告屠振均和中奇公司对第1、2个争议焦点未提交证据。被告屠振均和中奇公司对第L2个争议焦点未提交证围绕本院归纳的第3个争议焦点原告提供的证据同在河南省南阳市中级人民法院(2008）南民一初字第2号民事果件中提交的主要证据一致即．1、中奇公司与乾元公司联营协议书一份（复印件），以证明“中奇花园”项目系中奇公司与乾元公司共同投资联合建设。南民一初字第2号民事判决书中已经告知原告另案起诉，诉2、屠振均与李金怀资金往来情况说明一份共五页，用以证明乾元公司的欠款情况（复印件）。3、屠振均所打借条10张共787万元，用以证明被告欠款的事实。4、2005年8月20情况说明一份。乾元公司以房抵债给原告的情况，用以证明上述证据的真实性。5、南阳币检察院对屠振均的询问笔录。6、李金怀收据两份，用以证明证据2的真实性。被告乾元公司和屠振均称质证意见和在河南省南阳市中级人民法院(2008）南民一初字第2号民事案件中的质证意见一致，即认为第1份无异议，对第2份证据认为借款是乾元公司用的，不是屠振均个人用的，但公司的帐上没有这笔欠款，屠振均也未见到该算帐说明。该算帐清单即使是公司会计所写也是李金怀让其写的。同时该证据系复印件，原告应当提供原件予以证买，对原告出示的第3份证据不发表意见。对第5.6份证据的真实性没有异议，但只能证明证据2内容部分真实。中奇公司在原审中质证意见为对原告提交的第1份证据认可，对算帐清单不发表意见，对原告提交的第3份证据认为不了解情况不发表意见。在本次庭审中称没有新的质证意见。在本次庭审中，原告除了上述证据以外，另提交证人王某证言一份。证言称2002年中奇公司与乾元公司联合开发中奇花园项目时，其受中奇公司委派负责中奇花园项目。在项目建设中知道屠振均向李金怀借钱，双方也多次算账。在2006年下半年的一天，李金怀拿着一份和屠振均之间资金往来情况让其和屠振均说合，希望屠振均还他钱。当时李金怀称这份资金往来情况的原件在乾元公司。此后在屠振均办公室屠振均拿原件让其看，并希望让其想办法少给李金怀一些钱。对该份证言被告乾元公司和屠振均质证认为，王某是中奇公司的副经理，而中奇公司同乾元公司有重大诉讼纠纷，双万已经有长达六年的诉讼，因此王某同本案具有重大利署关系，在此种情况下王某的证言不能单独作为认足案件事买的依据。其次，王某的证言内容不属买，不能说清看到的是何原件，原件的内容是什么，因此这样的证言不能够证明原告的主张。中奇公司对上述证据不发表意见。对本院归纳的第3个争议焦点，被告乾元公司提交河南省高级人民法院（2009)豫法民三终字第78号民事判决书一份。以此证明被告已经将借款清偿完毕。对此原告认为，该判决仅是让原告另行起诉，并未认足借款已经还清，不能够证明被告的主张。相反的恰证明了原告本次起诉是符合法律规定的。被告中奇公司对此不发表意见。河南省南阳币中级人民法院(2008）南民一初字第2号民事判决书和河南省高级人民法院(2009)豫法民三终字第78号民事判决书查明以下事实2002年4月11日被告乾元公司与被告中奇公司签订联营协议书，以联营的方式共同投资建设南阳市中奇机电有限责任公司集资住宅综合楼6幢（简称中奇花园），联营的形式为：甲方（中奇公司）以23.7亩土地作价入股，乙方（乾元公司）注入流动资金。流动资金由乙方可一次性投入，也可根据工程需要分期注入。该协议在履行过程中，乾元公司与李金怀双方发生经济往来，也曾经算过帐。案件审理中，原告李金怀提供一份“屠振军与李金怀往来情况说明一份五页（复印件），用以证明乾元公司的欠款情况，乾元公司予以否认。主要证人焦某录虽在检蔡机关有陈述，但法庭多次查找无法找到，难以质证和认证，故该部分事实暂不予认足可另行处理。因原告在本次庭审中提交的证据均在原河南省南阳市中级人民法院和河南省高级人民法院审理过程中作为主要证据提交，本次庭审并未出现可以改变事实认定的新证据。至于王某的证言，并不能证明“屠振均和李金怀之间往来情况说明”的产生由来和所记载内容的真实情况，并不足以导致原审认定事实的变化，因此，本院查明事实同原查明事实一致。根据原被告的举证和查明的事实以及河南省南阳市中级人民法院和河南省高级人民法院原来的审理意见，结合相关法律规定，本院对原被告双方的争议评议如下：因原告本次起诉的诉讼请求和原告在2006年起诉被告乾元公司（原乾苑泰房地产开发有限公司）、中奇公司民间借贷纠纷一案中的诉讼请求一致，而当时的判决意见即是告知原告另行起诉。因此原告在原判决发生效力后2年内另行起诉并无不妥。由于河南省南阳市中级人民法院原审认定原告李金怀提冉勺“《屠振军与李金怀往来情况说明》一份，用以证明乾元公司的欠款情况，乾元公司予以否认。主要证人焦某录虽在检蔡机关有陈述，但法庭多次查找无法找到，难以质证和认证，故该部分事实暂不予认定可另行处理。”而在本次审理中，原告并未提交有力证据来证明《屠振军与李金怀往来情况说明》的真实情况，主要证人焦某录仍未到庭，故对该部分事实本院亦不予认足，原告亦可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第二条的规定判决如下：驳回原告李金怀的诉讼请求。”本案原告李珍（李金怀）不服该判决，提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2013）南民一终字第00331号民事裁定书，裁定撤销本院做出的（2012）宛民商初字第525号民事判决，案件发回本院重审。发回重审后，原告李金怀（李珍）以证据不足为由申请撤诉，本院于2017年6月29日作出（2013）宛民重自第34号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。本院认为，1、原告李珍（李金怀）起诉被告偿还借款2081578元及利息3532370元，是基于在2003年9月1日至2004年8月26日期间，被告在原告处借款，被告给原告出示《借据》计款787万元，及李珍（李金怀）分四次向屠振军（屠振均）在宛城区农村信用合作社（信宏信用社）开设的账号为16×××48存款共计480万元，对上述借、存款，原告认为扣除被告已偿还部分下剩的欠款及利息被告应当支付。被告所辩称的上述借款款项已偿还完毕，是基于原告李珍（李金怀）在2003年12月5日至2004年2月16日期间，李珍（李金怀）在屠振军（屠振均）在宛城区农村信用合作社（信宏信用社）开设的账号为16×××48分八次取款款共计210万元，被告认为所取款项未交付被告，应有原告返还，从而发生纠纷。从原、被告所举证据借、存、取款看不能认定原，被告主张；如原告所举的2003年12月26日，《借据》一份，金额170万元。2004年2月15日，《借条》一份，金额50万元。2004年4月2日，《收据》一份，金额50万元。2004年8月26日，《借据》一份，与2003年12月6日，存入68万元，2004年元月9日，存入48万元，2004年元月9日，存入41万元。2004年6月21日，存入263万元。从时间节点看，原告称该存款不含上述打有《借据》款项，显然不符合交易习惯及企业的会计管理。同理被告所称的取款210万元仍是不符合交易习惯及会计管理。因此不能推定或计算出原、被告所诉辩。2、（2007）南民二初字第01号判决书，（2008）南民一初字第2号判决书，均已查明上述借、存、取款的事实。（2013）宛民初字第387号判决书，（2012）宛民商初字第525号判决书该两份判决书，虽上诉后均被发回重审，重审后原、被告均撤诉，但该两份判决也查明上述借、存、取款的事实。4、（2013）宛民初字第387号案件，（2012）宛民商初字第525号案件及本案均和（2008）南民一初字第2号案系同一诉讼，南民一初字第2号案对原告所诉和被告所辩均已作出认定，即“乾苑泰公司与李金怀双方发生经济往来，也曾经算过帐，案件审理中，原告李金怀提供一份“屠振军与李金怀往来情况说明一份五页、（复印件），用以证明乾苑泰公司的欠款情况，乾苑泰公司予以否认，主要证人焦某录虽在检察机关有陈述但法庭多次查找无法找到，难以质证和认证，故该部分事实暂不予认定，可另行处理。”“另外，关于乾苑泰公司的反诉主张李金怀取走款项210万元问题，李金怀否认是借款，辩称当时为屠振均开车，受屠振均的委托持屠振均的身份证到银行代为取款并交于屠振均用于屠振均公司的建设。对该部分事实，本院考虑到双方意见不一，且原告所诉的焦某录书写的算账明细单没有审理认定，基于双方利益衡平原因，本院亦不予审理和认定，可另行处理。”在本案中，原告未提供新的证据来证明其主张的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李珍（李金怀）的起诉。案件受理费25549元予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇二〇年七月二十六日书记员  龚 正