广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3414号原告：广州市匠创贸易有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道116号润龙商务大厦之6F601、602房。法定代表人：程建。委托诉讼代理人：涂琳芳，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奋阳，国信信扬律师事务所实习人员。被告：陈新强，男，1974年10月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广州市匠创贸易有限公司（以下简称匠创贸易公司）诉被告陈新强劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告广州市匠创贸易有限公司的委托诉讼代理人涂琳芳，被告陈新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匠创贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付经济补偿金28659.58元。2、判令原告无须向被告支付二倍工资差额33711.5元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了穗花劳人仲案[2019]832号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实和适用法律错误，理由如下：一、陈新强本人系因个人原因主动离职，原告无需向陈新强支付经济赔偿金。陈新强系于2017年7月20日入职原告，担任业务人员一职，负责原告品牌门店的拓展和加盟事务。当日，陈新强填写了《员工入职表》，该表中，原告同意陈新强的工资为10000元/月，业绩达标后工资12000元/月，并提示陈新强：“三、用人方已告知入职人必须从入职之日起一个月内到人事部门签订书面劳动合同，否则视为本人不愿意与公司签订书面劳动合同，用人方保留解除劳动合同的权力，一切后果由入职人自行承担。”2017年11月29日，陈新强与原告签订《董事协议书》，明确陈新强愿意加入原告，成为原告的董事，并约定陈新强需投资10万。2018年1月12日，陈新强转账至原告的指定账户10000元，对原告进行投资。2018年5月5日，陈新强申请退出董事协议，原告于2018年5月12日批准。结合陈新强仲裁期间提交的《中国民生银行个人账户对账单》，原告于2018年5月23日退回10000元给陈新强。2018年5月2日，陈新强与原告已签订书面补充劳动合同，补充劳动合同的名称为《工作薪酬绩效考核责任书》，双方约定陈新强的工资为10000元/月，陈新强未能完成工作任务的，则降薪为8000元/月。2019年3月31日，陈新强向原告提出离职，原告同意并按陈新强的要求于当日办理了交接手续，陈新强签署了《离职交接表》。如非陈新强主动提出离职，陈新强不也可能与原告顺利交接并填写《离职交接表》，且陈新强也没有提供任何相关的证明证明系原告要求其离职，故广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会支持原告向陈新强支付经济补偿金没有事实依据。二、尽管被告陈新强与原告签订的《工作薪酬绩效考核责任书》的合同名称不是《劳动合同》，但《工作薪酬绩效考核责任书》内容、特征及主要条款已对被告陈新强的收入、月薪和双方的权义进行了约定，且双方也是按《工作薪酬绩效考核责任书》内容实际履行的,法律规定的签订书面劳动合同的立法目的也能实现,应将《工作薪酬绩效考核责任书》认定为书面劳动合同,原告无需再向被告陈新强支付二倍工资，此其一。其二，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条之规定可知，即使劳动合同没有必备条款，但仍可以在签订劳动合同后，就必备条款的细节进行协商确定或依法定。从而倒推出，劳动合同只要有书面形式和部分有关劳动关系的内容即可，而不拘泥于必须具备所有的必备条款。本案中的《工作薪酬绩效考核责任书》系书面形式，虽然条款有所不完备，但具备了劳动合同的主要条款，应认定为原、被告已签订书面劳动合同。其三,根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条规定,《工作薪酬绩效考核责任书》约定不全面,应承担重新协商、另行改正的责任,而非未签订书面劳动合同的二倍工资支付责任。退一步讲，如贵院不认定《工作薪酬绩效考核责任书》是书面的劳动合同，本案未签《劳动合同》的责任在于陈新强，他未及时到原告处签订《劳动合同》，依陈新强本人在《员工入职表》中的声明，由此照成的后果由其本人承担。综上所述，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，裁决原告向被告陈新强支付经济补偿金28659.58元，支付2018年5月6日至2018年7月19日的二倍工资差额33711.5元，存在认定事实错误，法律适用错误的情形。为此向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益，望贵院判如所请。被告陈新强辩称：我提交了一份证据证明是公司辞退我的，故我不认可原告的意见。我对仲裁裁决书予以认可。经审理查明：被告于2019年5月5日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年8月21日作出穗花劳人仲案[2019]832号仲裁裁决书。原告于2019年11月14日收到该仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年11月22日向向本院起诉成讼。陈新强于2017年7月20日入职匠创贸易公司，工作岗位是拓展经理，离职时间是2019年3月31日，被告离职前12个月的月平均工资为14329.79元，双方对上述情况均无异议。原告主张没有签订劳动合同的责任在于被告，且被告签写的员工入职表、双方签订的《匠创商服董事协议书》应视为原告与被告之间已经签订劳动合同。原告主张被告系个人主动要求离职，原告无须向被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金。原告离职前12个月的应发工资为：2018年5月10100元、2018年6月17100元、2018年7月16100元、2018年8月12100元、2018年9月16100元、2018年10月28100元、2018年11月12100元、2018年12月l4100元、2019年1月12620元、2019年2月17043.23元、2019年3月5874.29元、2019年4月10620元。原告提交证据如下：1、《仲裁裁决书》，证明原、被告间的劳动争议已由广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决；《仲裁裁决书》送达原告日期为2019年11月14日。2、《员工入职表》，证明原告在陈新强入职时已通知陈新强一个月内到人事部门签订书面《劳动合同》。现没有书面《劳动合同》的责任在于陈新强。3、《董事协议书》；4、《通用审批审批》；5、《收据》、《转账凭证（10000元）》。6、《中国民生银行个人账户对账单》复印件，原件在被告处，原告是复印被告向仲裁委提交的证据。证据3-6证明2017年11月29日，陈新强与原告签订《董事协议书》，陈新强入股原告，陈新强于2018年1月12日缴纳了10000元董事会费至原告指定的广州市北斗星皮具有限公司账户。2018年5月5日，陈新强申请退出董事协议，原告于2018年5月12日批准。原告于2018年5月23日退回10000元给陈新强。7、《工作薪酬绩效考核责任书》，证明2018年5月2日，陈新强与原告已签订书面补充劳动合同《工作薪酬绩效考核责任书》，陈新强的工资为10000元/月，陈新强未能完成工作任务的，则降薪为8000元/月。8、《离职交接表》，证明陈新强系自己申请离职，已与原告友好交接，并填写离职交接表。被告对证据1无异议，对证据2无异议，员工入职表下面的声明书是被告本人签名的，签名的时候被告没怎么看清楚内容，原告也没有跟我解释，就只是拿这张表让被告自己看自己填。被告对证据3-7无异议，证据7是被告上班将近一年，为了绩效考核签的，签这个是为了激励被告发展业务。被告认为这不是劳动合同。而且被告是2017年7月入职的，这是2018年5月补充签订的，时间都不同。被告确认证据8离职交接表上的签名是其本人签的，但所有员工离职都填了两张表，离职表和工作交接表。被告并不是个人离职签这个交接表，而是公司辞退被告的，辞退被告的理由是公司效益不好。被告主张员工入职表、双方签订的《匠创商服董事协议书》，不能视为双方已签订劳动合同，原告违法辞退被告。被告离职前l2个月工资的情况是：2018年5月31日收到10100元、6月30日收到17100元、7月30日收到16100元、8月30日收到12100元、9月29日收到16100元、10月30日收到28100元、11月30日收到l2100元、12月30日收到14100元、2019年1月29日收到11953.41元、2月28日收到16305.35元、3月30日收到5136.41元、4月30日收到9882.12元，当月月底发放上月工资；工资都是通过原告法定代表人的个人账户转账发放至被告的民生银行账户，上班时间是早上8时30分至12时，下午13时至18时30分，上班需要钉钉考勤。被告为证明其主张的事实，提供以下证据：离职手续办理表照片（出示手机）。原告认为该证据无原件，系被告自行制作自己填写的，原告所提供的所有证据中都没有广州市匠创贸易有限公司的抬头或者logo，反而被告自行制作的有公司的抬头和logo，故原告对被告提交的证据三性不予认可。本院认为：被告向原告提供劳动，受原告管理，并领取劳动报酬，双方依法建立了劳动关系。关于仲裁裁决认定的双方劳动关系存续期间为2017年7月20日至2019年3月31日双方均无异议，本院予以照准，确认原告匠创贸易公司与被告陈新强的劳动关系存续期间为2017年7月20日至2019年3月31日。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。首先，与劳动者签订劳动合同是用人单位的义务，原告未能举证证明其在双方劳动关系存续期间向被告提出签订劳动合同，现原告主张未能签订劳动合同的过错在于被告，但该理由并不能免除原告向被告提出签订劳动合同的义务，原告也未书面通知被告终止劳动关系。其次，原告主张程建与被告签订的《匠创商服董事协议书》应视为劳动合同，其主张理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应支付被告2018年5月6日至2018年7月19日期间没有签订书面劳动合同的二倍工资差额33711.5元。关于经济补偿金问题。综合双方的举证及陈述，本院认为双方均无充分的证据证明各自的主张，故本院认定是由匠创贸易公司提出，双方协商一致解除劳动关系，故匠创贸易公司应依法向被告陈新强支付经济补偿金共计28659.58元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市匠创贸易有限公司与被告陈新强的劳动关系存续期间为2017年7月20日至2019年3月31日；二、原告广州市匠创贸易有限公司在本判决书生效之日起十日内向被告陈新强支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额33711.5元；三、原告广州市匠创贸易有限公司在本判决书生效之日起十日内向被告陈新强支付经济补偿金28659.58元；四、驳回原告广州市匠创贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市匠创贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年七月二十日书记员  宁 琳汤晓敏