广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1939号原告（反诉被告）：国家税务总局深圳市盐田区税务局，住所地广东省深圳市盐田区海山街道海山路6号，统一社会信用代码11440308MB2D03186K。负责人：王媛，该单位局长。委托诉讼代理人：陈良，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳璐，广东卓建律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市观景楼酒店，住所地广东省深圳市盐田区小梅沙海琴道3号，统一社会信用代码914403007966012738。投资人：张宝华。委托诉讼代理人：李寅午，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告国家税务总局深圳市盐田区税务局（反诉被告，以下称原告）与被告深圳市观景楼酒店（反诉原告，以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告国家税务总局深圳市盐田区税务局的委托诉讼代理人阳璐、陈良，被告深圳市观景楼酒店的投资人张宝华以及委托诉讼代理人李寅午、黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方签订的《小梅沙观海楼租赁协议书》于2019年2月14日解除；2.请求判令被告按合同约定租金标准支付自2019年2月14日至实际返还原告上述物业期间的占有使用费（暂计至2019年9月底）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、评估费等。事实与理由：2013年2月5日，原告与被告签订了《小梅沙观海楼租赁协议》，约定原告将其所有的小梅沙观海楼整栋楼共2663平方米出租给被告作酒店商铺使用，租赁期限为16年（即2013年8月1日至2029年7月31日止），租金从2013年8月1日开始计算。《小梅沙观海楼租赁协议》第三条约定，租赁第一年至第三年的年租金为380000元，第四年起按年租金逐年递增2%（即本年租金=上年租金×（1+2%)），按月缴纳租金，被告每月15日前向原告一次缴清当月租金，如逾期缴纳租金，原告按日加收5‰的滞纳金。租金逾期超过两个月时，原告有权作停水、停电处理，并有权解除本协议。2018年12月，原告收到深圳市特发集团有限公司通知、盐田区政府转发的关于提供深圳市城市轨道交通8号线二期工程初步涉及沿线及沿线征地拆迁专题的函，2019年1月，原告正式收到盐田区政府转发的关于提供地铁8号线二期工程部分车站及站后区间征地拆迁图的函，该函件及附件明确了涉案物业位于地铁8号线二期工程沿线征地拆迁范围。2019年1月28日，原告向被告发出了关于终止观海楼租赁合同的函，要求解除涉案租赁协议，被告至今仍拒绝向原告返还涉案物业，且未向原告支付租金或占有使用费。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”，原告出租给被告的涉案物业因城市轨道交通施工原因需要拆除，原、被告之前的租赁合同因不可抗力不能实现合同目而须解除，原告解除与被告之间的租赁合同符合法律的规定。现被告迟迟不搬离也不返还涉案物业，极可能影响地铁施工进度，损害社会公共利益。综上，请求人民法院支持原告诉求，维护法律的正确实施及原告的正当权利，保障社会公共利益。被告答辩称，1.原告关于涉案租赁合同于2019年2月14日解除的主张与事实不符。原告无权单方解除合同，其提交的解除函仅为要求被告与原告商议解除事宜，双方并未在该日达成解除协议；2.原告违约发函要求解除合同且拒绝被告交纳租金，但从未给予被告公平、合理的赔偿，因此被告未交付场地系因原告违约解除在先，原告无权要求被告支付场地使用费。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿经济损失13321258元；2.原告向被告退还押金70000元；3.原告承担本案鉴定费用102600元；4.原告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年1月30日签订《小梅沙观海楼租赁协议书》，约定原告将小梅沙观海楼整栋楼（2663平方米）租赁给被告用于经营酒店，租赁期为十六年，（2013年8月1日至2029年7月31日），并约定了租金标准、租赁保证金等内容。2019年1月28日，原告向被告发来《关于配合地铁8号线二期小梅沙站施工终止观海楼租赁合同的函》，称观海楼属于地铁8号线二期工程沿线征地拆迁范围，双方的租赁合同已无法继续履行，2019年9月12日，原告与深圳市盐田区政府投资项目前期工作办公室、深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处联署向被告发出《告知书》，载明：因规定8号线（二期）小梅沙站建设需要，经研究决定，将于2019年9月30日对小梅沙观景酒店进行拆除，并要求被告于2019年9月25日前对小梅沙观景酒店场所内一切人、财、物撤离搬空，逾期不搬离的，将采取措施依法进行拆除。被告认为，双方签订的《小梅沙观海楼租赁协议书》合法有效，原告应按照合同的约定履行该协议，原告以“因轨道8号线（二期）小梅沙站建设需要为由解除合同，并要求被告搬离后强制拆除涉案租赁场地，但原告一直未提供由相应行政机关作出的因轨道建设需要对观海楼进行征收、拆迁的书面文件，因此原告要求被告解除合同并限期搬离的理由没有事实依据，由此给被告造成的经济损失，应由原告依法予以赔偿，被告委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司就观景楼酒店所拥有的构筑物、室内自行装修装饰、资产、临时安置费及停产停业补偿费进行咨询，该司于2019年4月26日作出鹏信咨询字（2019）第204号《小梅沙观海楼补偿评估项目价值咨询报告》，确定被告在2019年4月2日的咨询总值为9018258元，其中构筑（附属）物价值296258元，室内自行装修装饰6033834元，资产1103271元，临时安置费528299元，停业停产补偿费1056596元。同时，经原告同意，被告加建附属建筑物225平方米，该附属建筑物参照同类二手房均价约47000元/平方米标准计算，合计10575000元，被告按照40%的标准主张损失为4230000元，按前述各项损失，依法应由原告承担。综上，被告认为，原告违反合同约定单方解除合同，其所称的理由与客观事实不符，因此造成的被告损失应由原告承担。据此，被告依法提出反诉，请求法院判如所请。原告答辩称，一、原告解除涉案租赁合同系因地铁轨道交通建设等不可抗力因素，原告不存在违约之处。二、涉案物业因地铁轨道交通建设需要拆除系客观事实，现有证据也能够充分证明。从原告提交的证据可看出，涉案租赁房屋观海楼位于深圳市城市轨道交通8号线二期施工范围之内，涉案租赁房屋拆除后，地铁集团随即开始施工，涉案物业因地铁建设需要而拆除系客观事实。拆除前被告因办理涉案房屋等相关问题与盐田区信访局、小梅沙街道办等部门进行过多次沟通，现涉案物业也已拆除，被告对涉案物业因地铁轨道交通建设需要拆除一事充分知情，因此被告主张原告解除合同并非基于不可抗力与客观事实和现有证据不符。三、被告主张的各项损失没有事实和法律依据，不应得到支持。（一）根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。同时根据双方签订的租赁合同第二条，被告需要向原告提供装修施工图纸，经原告同意后，原告以书面形式通知被告，被告方可进行装修施工。本案中，被告主张的室内自行装修装饰和加建均未事先征求原告意见，也未依据合同约定提供装修施工图纸。因此，被告对涉案房屋的装修及加建均未取得原告的同意，依据上述司法解释规定，被告因承担自行装饰装修及加建的费用；（二）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《深圳市房屋征收与补偿实施办法》等规定，临时安置费及停产停业损失等费用属于在因公共利益的需要实施房屋征收由作出房屋征收决定的辖区政府对被征收人予以的补偿。本案中，原、被告之间系房屋租赁合同关系，并非房屋征收部门与被征收人之间的关系，在涉案房屋租赁合同因不可抗力解除的情况下，被告向原告主张上述损失没有事实基础和法律依据；（三）按照双方签署的《小梅沙观海楼租赁协议书》的第十条约定，遇到政府要求征用拆迁时，如果出租人收到政府拆迁补偿，由双方协商确定给乙方适当的补偿。现原告同意将全部拆迁补偿支付给被告，还超出被告可得补偿范围，原告也不应当再给予任何补偿费用或者赔偿。综上所述，原告因地铁轨道交通建设拆迁解除涉案租赁合同具有充分的法律依据，不存在违约行为，被告主张的各项损失没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告于2013年签订《小梅沙观海楼租赁协议书》，约定：原告同意将小梅沙观海楼整栋楼整体共2663平方米租赁给被告作为酒店商铺用途使用，租赁期为16年（即从2013年8月1日至2029年7月31日止），租金从2013年8月1日开始计算；在租赁前，原告同意被告提出六个月（即2013年2月1日至2013年7月31日）作为免租装修期，在租赁期间内，被告在不影响大楼结构的情况下，对该楼房进行装修；关于租金，第一年至第三年的年租金为380000元，第四年起按照年租金逐年递增2%（即本年租金=上年租金×（1+2%）），如逾期缴纳租金，原告按日加收5‰的滞纳金，租金逾期超过两个月时，原告有权作停水、停电处理，并有权解除本协议；关于保证金，被告同意向原告提供租赁保证金70000元，原告向被告开具凭证；未经原告书面同意，被告不得转租整栋楼全部或者部分给他人，否则，原告有权单方解除协议，保证金不退还；被告在租赁期内，该出租楼如遇到政府要求征用拆迁时，如果原告收到政府拆迁补偿，由原、被告双方协商确定给被告适当的补偿……上述协议，原告于2013年2月5日签署，被告于2013年1月30日签署。2018年11月27日，深圳市地铁集团建设总部征拆中心向深圳市盐田区政府投资项目前期工作办公室出具《关于提供深圳市城市轨道交通8号线二期工程初步涉及沿线征地拆迁专题的函》（深地铁建总拆函[2018]128号），称“现将《深圳市城市轨道交通8号线二期工程初步设计沿线征地拆迁专题》给贵办，贵办可将该专题发至区各相关部门，纳入盐田区各项工程建设中统筹考虑，并作为开展8号线二期征地拆迁工作前期准备阶段使用。”在上述拆迁专题文件中，涉案物业观景楼被纳入拆迁情况统计表中。2018年12月27日，市规划国土委盐田管理局向深圳市地铁集团有限公司出具《关于地铁8号线二期工程小梅沙站建设项目用地预审意见》，确认8号线二期工程（盐田站至小梅沙站）项目符合我市供地政策，可按程序办理用地手续，原则上通过该项目用地预审，同时强调，小梅沙片区将进行整体改造，建设单位需与盐田区更新部门加强沟通。2019年1月21日，深圳市地铁集团建设总部征拆中心向深圳市盐田区政府投资项目前期工作办公室出具《关于提供深圳市城市轨道交通8号线二期工程部分车站及站后区间征地拆迁图的函》并附拆迁图，要求根据拆迁图开展征地拆迁工作。2019年1月28日，原告向被告送达《关于配合地铁8号线二期小梅沙站施工终止观海楼租赁合同的函》（以下简称《终止租赁合同函》），该函中载明：“日前，我局收到深圳市盐田区政府转发给我局的《关于提供深圳市城市轨道交通8号线二期工程初步涉及沿线征地拆迁专题的函》，该函件及附件明确了地铁8号线二期工程沿线征地拆迁范围。因我局租赁给贵司的小梅沙观海楼处于该征地拆迁范围内，现拆迁工作即将展开，故双方的租赁合同已无法继续履行，需尽快终止租赁合同配合市政工程实施。现将上述情况通知贵司，并请贵司尽快与我局联系人联系办理租赁合同解除事宜”。该函下方注明附件：1.《关于提供深圳市城市轨道交通8号线二期工程初步涉及沿线征地拆迁专题的函》；2.《深圳市城市轨道交通8号线二期沿线征地拆迁图册》。被告于2019年2月14日出具《收条》，确认收到原告《终止租赁合同函》，但在庭审中称并未收到上述附件。2019年2月26日，深圳市特发小梅沙投资发展有限公司向原告出具《关于加快推进深圳市轨道交通8号线二期工程小梅沙站征地拆迁工作的函》，称“轨道8号线将于今年6月进场施工，需在4月前拆除小梅沙站线站位上的现有建筑，其中观景酒站位于拆迁范围内。2018年11月28日，区前期办向区更新局致函，要求区更新局尽快开展轨道建设涉及更新范围内的拆迁工作。今年1月15日，区前期办致函我司要求做好轨道建设涉及更新范围内的拆迁工作，并于1月25日再次致函我司，要求全力加快推进相关物业的签约工作。请贵局高度重视并大力支持轨道8号线小梅沙站的施工建设工作，与我司加快推进观景酒店的拆迁补偿安置谈判工作。”2019年6月27日，深圳地铁建设集团有限公司第一建设分公司向盐田区政府投资项目前期工作办公室出具《关于推进深圳市城市轨道交通8号线二期工程小梅沙站西侧施工影响范围建筑物拆迁的函》，明确小梅沙站计划于2019年6月30日土建工程进场施工，其中小梅沙站西侧小里程端施工涉及到房屋拆迁，需要拆除的建筑物包含观海楼在内的6栋，这6栋建筑物需于2019年9月30日前拆除。2019年8月15日，区前期办（轨道办）召开轨道交通8号线二期小梅沙站拆迁推进会（第三次），强调关于3#观景楼、5#听涛海鲜酒楼、6#特发旅游中心租户不退场问题，要求特发集团做好强行拆除方案。8月16日，深圳市盐田区政府投资项目前期工作办公室向深圳市特发小梅沙投资发展有限公司出具《关于加快深圳地铁8号线二期小梅沙站施工影响范围建筑物拆除工作的函》，要求在9月30日前拆除3#观海楼。8月29日，区长主持召开小梅沙整体改造工作协调会议上，会议决定要求梅沙街道办牵头，盐田区税务局与特发集团积极配合，协调解决相关物业租户清退的问题，确保不影响地铁施工建设。8月30日，梅沙街道办事处向盐田区税务局出具《梅沙街道关于配合做好地铁8号线（二期）小梅沙站建设清拆工作的函》称，按区轨道办要求须于9月25日前完成物业租户清退工作，逾期未清退的，区轨道办和街道将启动强行拆除程序，要求税务局履行好物业业主的主体责任。2019年9月28日，观景楼被拆除。被告确认自2019年2月14日收到《终止租赁合同函》后未再支付过租金，称不支付的原因是原告告知被告因涉案房屋要拆迁，不必支付了。2019年7月，原告（乙方）与深圳市特发小梅沙投资发展有限公司（甲方）就涉案租赁房屋签订《小梅沙片区城市更新项目搬迁补偿安置协议书》，约定：甲方一次性向乙方支付搬迁费、装修补偿费，合计1099040元，该费用可由甲方按照乙方指定的承租人账户，直接支付给承租人，作为对承租人拆迁和装修的补偿费，乙方应出具相关票据；搬迁安置费用每月为76932.8元。原告庭审中称，原告并未收到上述补偿款，根据上述约定，该费用可由拆迁实施主体直接向原告指定的承租人即被告支付，搬迁安置费用由拆迁实施主体直接支付至区财政账户，并未进入原告账户。在本案审理过程中，原告于2019年9月18日向本院申请鉴定，请求对观景楼酒店的构筑（附属）物价值、室内自行装修装饰价值、资产价值、临时安置费用以及停产停业损失等进行鉴定评估。为此，原告支出鉴定费102600元。2019年12月10日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出《价格鉴证报告》，结论如下：一、涉案租赁房屋的室内装修、资产价值以及停业导致的损失总金额为3585146元，其中，室内自行装修装饰价值为1751562元、资产价值为368632元、拆迁临时安置费用为488317元、拆迁停业停产损失为976635元；二、涉案租赁房屋的加建构筑（附属）物价值为169623元。原告对《价格鉴证报告》无异议，但认为：1.装修价值评估汇总表中，一楼梅沙果园、一楼711士多店及一楼咖啡厅是被告擅自转租的，次承租人进行的装修，被告没有发生该项损失，装修损失评估价值应当扣减21910.116元；2.关于构筑物价值的评估，加建部分没有经过原告同意，也没有履行报建手续，原告没有理由进行赔偿，构筑物价值177862元应当全部扣减；3.资产明细评估表中的大部分资产都是可以搬迁的物品，原告在2019年1月已经通知被告解除租赁合同，被告早应将该批物品搬出，原告不应承担该部分损失，且该资产并不因涉案租赁协议无法履行而价值受损或无法继续使用，因此，资产价值368632元应当全部扣减。被告对《价格鉴证报告》提出异议，认为：一、关于内装修的成新率结论未参考合同约定年限和按照实际情况。本案中被告签订的租赁合同期限为16年，装修标准和设施均是依据合同期限设计和使用，评估报告简单依据该标准认定的10年参考使用年限计算成新率，与事实不符，且成新率应与现场勘查相结合，该评估报告没有记载现场勘查装修装饰使用情况与成新率等情形。二、关于内装修装饰价值的成新率标准适用错误。《广东省价格认定相关技术参数参照标准》第十五类第3项与房屋有关的各类设备经济寿命参考表中仅对“内装修”规定参考使用年限为10年，对“铝合金门窗”规定的参考使用年限为25年，并对其他各类装饰项目均列明了参考年限。但该评估报告对全部装饰装修未区分具体项目明细，统一适用10年的参考使用期限，不符合规定。三、报告中确认的观景楼酒店装饰装修已使用时间不符合事实及双方提交的书面鉴定材料。针对被告就《价格鉴证报告》所提异议，本院向鉴定机构发函要求说明，鉴定机构于2020年3月24日向本院出具《价格鉴证报告更正函》及《对被告异议的回复》。《价格鉴证报告更正函》主要内容如下：本公司专业鉴定小组经对价格鉴证报告再次进行核对，发现涉案当事人在《租赁协议书》中约定的租赁起始时间为2013年8月1日，而鉴证报告中误将双方签约时间2013年1月30日当作租赁起始时间，故所计算的已使用时间多了6个月，所涉项目为装修项目、加建（附属物）项目，特予更正，更正后的观景楼酒店室内装修、资产价值以及停业导致的损失总金额为3701863元，其中，室内自行装修装饰价值1868279元，加建构筑（附属）物价值177862元，其他不变。《对被告异议的回复》主要内容如下：一、关于内装饰的成新率结果未参考合同约定年限和按照实际情况的问题。在本案评估报告中，所涉装修工程项目成新率是依据广东省发展和改革委员会颁发的《广东省价格认定相关技术参数参考标准》（2018），并根据涉案物业实际使用时间计算成新率；根据价格鉴证原则，成新率必须按照政府规范并符合市场实际。二、关于对铝合金窗项目的使用年限标准“适用错误”的问题。经再次查阅《广东省价格认定相关技术参数参照标准》（2018年），对整个装修物综合使用年限按10年计算是没有错误的，其中，铝合金窗价值只占非常小的比例，因此将铝合金窗项目归入室内装修统一按照《广东省价格认定相关技术参数参照标准》（2018年）规定的使用年限标准计算是合理、客观的。三、关于报告确认的装饰装修已使用时间不符合事实和双方提交的书面鉴定材料的问题，已在《价格鉴证报告更正函》中予以纠正。另查明，被告投资人张宝华自2003年起曾以个人名义租赁涉案场地经营酒店，2007年注册成立深圳市观景楼酒店，后遂以被告深圳市观景楼酒店的名义与原告签订本案租赁合同。被告称2003年租赁时向原告交了押金，涉案合同签订后，未再另交70000元租房押金。被告提交的2003年3月19日《收款收据》载明，“今收到小梅沙观海楼（张宝华）交来的租房押金70000元”。庭审后，原告就押金问题向本院出具书面意见，称“经核实，2003年3月19日，原告与张宝华、张雪青签订了《小梅沙观海楼租赁协议书》，收取了张宝华交纳的租房押金人民币70000元，租赁合同到期后该押金未退回。该押金权利人应为原租赁协议承租人张宝华及张雪青，与本案被告无关。”以上事实，有《小梅沙观海楼租赁协议书》、《关于配合地铁8号线二期小梅沙站施工终止观海楼租赁合同的函》及相关函件、《价格鉴证报告》、《价格鉴证报告更正函》、《对被告异议的回复》、《小梅沙片区城市更新项目搬迁补偿安置协议书》、收款收据等证据以及双方庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《小梅沙观海楼租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在协议书中约定的租赁期限至2029年7月31日止，现因深圳地铁8号线施工建设需要，涉案房屋需被拆迁，该情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定的“不可抗力”，原告可依法解除合同。原告主张双方合同于2019年2月14日被告收到原告出具的《终止租赁合同函》而解除，被告则主张合同于房屋实际拆除之日即2019年9月28日解除。对此，根据原告在《终止租赁合同函》中所述“现拆迁工作即将展开，故双方的租赁合同已无法继续履行，需尽快终止租赁合同配合市政工程实施，现将上述情况通知贵司，并请贵司尽快与我局联系人联系办理租赁合同解除事宜”的内容来看，原告并未在上述函件中明确通知被告解除合同的时间，仅是提出尽快商谈解除租赁合同事宜，而后双方一直未能达成协议，被告并未搬离，直至房屋拆除。本院因此采纳被告的意见，认定双方合同于2019年9月28日解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，法律另有规定的除外。原、被告在《小梅沙观海楼租赁协议书》第十一条约定，“若甲方因协议规定以外的原因单方终止协议，甲方须向乙方支付一定的赔偿，同时退还乙方保证金”，本案合同解除的原因即属于“协议规定以外的原因”。同时，协议书第十条约定“乙方在租赁期内，该出租楼如遇到政府要求征用拆迁时，如甲方收到政府拆迁补偿，由双方协商确定给乙方适当的补偿”。根据上述法律规定和双方当事人约定，原告不能履行合同可部分免除其责任，原告应当适当赔偿被告的损失并退还租赁保证金（押金）。庭审中，原告表示同意将《小梅沙片区城市更新项目搬迁补偿安置协议书》中所确定的搬迁补偿费1099040元补偿给被告，被告则认为该款项不足以弥补其损失。本案审理过程中，经本院委托评估公司对观景楼酒店室内装修、资产价值以及停业损失进行评估鉴定，损失总金额为3701863元。其中，加建构筑（附属）物价值为177862元，因加建构筑物没有履行合法报建手续，该价值应排除在损失总金额之外，扣除加建构筑物价值后的损失金额为3524001元。原告关于一楼梅沙果园、士多店及咖啡厅的装修损失21910.116元应从被告损失中予以扣减的意见，于法无据，本院不予采纳。被告就《价格鉴证报告》中内装饰成新率问题以及铝合金窗使用年限问题所提意见，评估公司已在《价格鉴证报告更正函》中予以说明，合理有据，被告的意见不成立，本院亦不予采纳。综合考虑上述确定的损失金额、合同解除原因以及《小梅沙片区城市更新项目搬迁补偿安置协议书》中所确定的搬迁补偿费（1099040元）、搬迁安置费（76932.8元/月）情况，本院酌定原告赔偿被告损失2000000元。关于原告主张的房屋占有使用费，实系自2019年2月14日起至9月28日止的租金，根据双方在合同中约定“前三年租金不变，年租金为380000元，第四年起按照年租金逐年递增2%”的标准进行计算，2019年2-7月的租金标准为33605元/月，2019年8、9月的租金标准为34277元/月,2019年2月14日至2019年9月的租金合计253381.5元(33605元/月×5.5个月+34277/月×2个月)。考虑到上述期间双方在商谈合同解除、房屋拆迁事宜，被告的经营亦势必因此受影响，本院酌定被告按上述金额的一半支付房屋占有使用费，为126690.75元。关于被告主张的押金，因被告投资人张宝华自2003年起便以个人名义租赁涉案场地经营酒店，后张宝华注册成立被告深圳市观景楼酒店后，遂以被告的名义与原告签订涉案租赁合同，原告确认张宝华在2003年租赁时交纳了押金70000元，未退还，涉案合同签订后被告未再另交押金，因此，该70000元押金实际从原合同延用至涉案合同，现合同已解除，原告应予退还。涉案房屋在拆除之前因进行鉴定评估产生鉴定费102600元，已由被告支出，因该费用的支出系因原告要求解除合同而产生，应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店支付赔偿款人民币2000000元；二、原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店退还押金人民币70000元；三、被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局支付2019年2月14日至9月28日期间的房屋占有使用费人民币126690.75元；四、原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店支付鉴定费人民币102600元；五、驳回原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局的其他本诉请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店的其他反诉请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2419.3元，由原、被告各负担人民币1209.65元。反诉案件受理费人民币51381.57元，由原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局负担人民币8272.77元，被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店负担人民币43108.8元。本诉及反诉案件受理费分别由原、被告预交，本院不予退还，原、被告各自应负担的款项经抵扣后，原告（反诉被告）国家税务总局深圳市盐田区税务局应向被告（反诉原告）深圳市观景楼酒店支付案件受理费人民币7063.12元，该款应与上述判决款项同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇二〇年七月十五日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条…有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条…合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十七条…因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。