河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民初80号原告：河南鄢陵花木交易中心有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇九发工业园北侧法定代表人：袁发义，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南林都实业有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇311国道北侧。法定代表人：董震，该公司执行董事。委托代理人：李成龙，男，1970年7月15日出生，汉族，住所地河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。被告：常富鼎，男，1969年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。被告：姚秋平，女，1972年7月16日出生，汉族，住鄢陵县。被告：姚树新，男，1966年4月26日出生，汉族，住鄢陵县。常富鼎、姚秋平、姚树新的共同委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。原告河南鄢陵花木交易中心有限公司（以下简称花木交易中心）诉被告河南林都实业有限公司（以下简称林都公司）、常富鼎、姚秋平、姚树新排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2016）豫10民初6号民事裁定，裁定驳回花木交易公司的起诉。花木交易公司不服提起上诉，省高院于2019年6月17日作出（2019）豫民终137号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫10民初6号民事裁定，由本案由本院审理。本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花木交易公司的委托诉讼代理人鲁鸿贵，被告林都公司的委托诉讼代理人李成龙、刘鹏，被告常富鼎、姚秋平、姚树新的共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花木交易公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告及其人员立即撤出原告位于鄢陵县柏梁镇九发工业园北侧的生产经营办公场所，立即停止对原告生产经营活动及办公秩序的侵害，排除四被告对原告生产经营管理活动的妨碍；2、判令四被告赔偿原告经济损失3200万元；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月31日，原告控股股东中远公司（持有原告72%的股权）根据《公司法》的相关规定，主持召开了“河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次临时股东会”并形成股东会决议，将公司董事会成员袁发义、姚秋平、牛泳，更换为袁发义、白涛、董震；将公司监事李成龙更换为袁斌。同日，新产生的董事会召开了“河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次董事会”形成决议，选举白涛为董事长(法定代表人），免去姚秋平的董事长(法定代表人）职务；聘任白涛为总经理，免去姚秋平总经理职务；根据总经理白涛提名，聘任苏水铭、袁斌为副总经理，免去常付涛、牛泳、姚树新的副总经理职务。针对上述两个会议及其决议河南省黄河公证处出具“（2014)郑黄证经字第2377号”公证书、“（2014)郑黄证经字第2378号”公证书，河南省鄢陵县人民法院作出“（2014)鄢民初字第141号”民事判决书，河南省许昌市中级人民法院作出“（2015)许民终字第1029号”民事判决书，确认了原告股东会决议、董事会决议的合法有效性。公司的运行应当遵循《公司法》及《公司章程》规定的公司治理结构规范运作，按照股东会、董事会、监事会（或监事）、总经理经营班子的框架各司其职，各负其责，依法行使公司的经营管理职权。然而，被告林都公司（持有原告28%的股权）作为原告的股东，无视《公司法》及《公司章程》的规定，无视依法产生的董事会、总经理在公司的领导地位，在被告常富鼎（××）及姚秋平（原系原告的法定代表人）、姚树新（原系原告的副总经理）的组织和支持下，自2014年6月26日起至今，采取强行霸占的手段，强占原告的生产经营和办公场所、强行将原告的经营管理人员驱离公司、强行占有原告的财务资料、档案资料等生产经营业务资料，非法控制使用原告的银行账户，任命所谓原告的“董事长”、“总经理”，利用原告经营性资产、冒用原告名义开展经营活动，获取非法利益，组织黑保安及社会闲杂人员阻挠原告董事会、法定代表人、总经理经营领导班子及公司经营管理人员进驻公司履职，无法组织开展公司的经营管理活动。致使原告在长达一年半的时间里，长期处于无序的自由化状态，三被告的行为严重侵害了原告法人治理结构的依法经营管理权，给原告造成巨大经济损失。如不及时采取法律手段制止三被告的不法侵害、排除其妨碍，将会很快把原告推向破产毁灭的地步。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。另补充，原告现任董事会、监事会、总经理班子及法定代表人事经公司登记机关依法办理的先关登记手续，具有公示的法律效力，依法有权代表公司开展经营管理活动。被告林都公司、常富鼎、姚秋平、姚树新辩称，一、原告起诉的权利基础已经丧失。原告提起本案诉讼的主要根据是花木交易公司2014年第一次临时股东会决议、第一次董事会决议以及许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1029号民事判决、鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第141号民事判决。但2017年11月2日河南省高级人民法院作出了（2017）豫民再226号民事判决：撤销许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1029号民事判决、鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第141号民事判决；撤销河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次临时股东会决议，河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次董事会决议无效。由此，原告据以提起本案诉讼的权利基础根本丧失。依照河南省高级人民法院的生效判决，花木公司2014年第一次临时股东会决议被撤销后，其选举的董事、监事自始不具有董事、监事资格，其召集并主持的董事会形成的决议不具有合法性，属无效决议。姚秋平的董事长、法定代表人职务，姚秋平、牛泳的董事职务，李成龙的监事职务、常付涛、牛泳、姚树新的副总经理职务应当继续有效。公司法第22条第四款规定：公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。袁发义作为登记的法定代表人，本应代表原告及时申请撤销变更登记，并恢复到2014年7月31日之前的工商登记状态。但袁发义置公司法于不顾，继续利用管理公章、证照的便利，随意代表公司对内部股东、高管人员提起诉讼，没有任何法律依据，完全是对诉权的滥用。二、抢占公司、侵害公司经营管理权的是袁发义等人。袁发义利用花木交易公司实际控制人常富鼎对他的信任，违背诚实信用原则，违反《股权重组协议》的约定，甚至违法召集和主持股东会议，其目的是控制花木交易公司，非法夺取、抢占花木公司的经营管理权，排除股东林都公司及实际控制人常富鼎对花木公司的管理权。袁发义与常富鼎股权转让纠纷一案，经郑州市中级人民法院审理，已经做出（2015）郑民四初字第327号民事判决，该判决不仅认定袁发义违约，判令袁发义给付违约金，还判令袁发义返还常富鼎已收购的股权。花木公司的实际控制人仍然是常富鼎。袁发义上诉后，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终338号民事判决，驳回上诉，维持原判。特别是河南省高级人民法院作出了（2017）豫民再226号民事判决，撤销许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1029号民事判决、鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第141号民事判决；撤销河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次临时股东会决议，河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次董事会决议无效后，袁发义拒不配合申请撤销变更登记，拒不交回花木交易公司印章、证照，完全是恶意侵害花木交易公司的经营管理权，袁发义等人对公司不能正常经营造成的极大危害和损失，必须承担责任。林都公司是花木交易公司的股东、常富鼎是花木公司的实际控制人，姚秋平、姚树新是花木公司依法产生的高管人员，他们在公司岗位上各自正确行使职权，不存在强行霸占公司问题。三、原告所谓的3200万元损失没有事实根据，给花木公司造成的诉讼费损失，应当有袁发义承担。综上，根据河南省高级人民法院作出了（2017）豫民再226号民事判决及公司法、花木公司章程，袁发义已经丧失了董事长及法定代表人的资格。袁发义作为花木公司登记法定代表人应当依照公司法第22条第四款，代表原告及时到工商部门申请办理撤销登记。袁发义作为花木公司登记的法定代表人，在变更之前虽然具有对外公示的效力，但本案不是解决对外的问题，而是解决花木公司的内部管理问题，因此必须根据花木公司股东会议和董事会议依法处理。鉴于花木公司2014年第一次临时股东会决议被撤销后，其选举的董事、监事自始不具有董事、监事资格，召集并主持的董事会形成的决议不具有合法性，属无效决议。请求判决驳回原告对四被告的各项诉讼请求。花木交易公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：第一部分证据：即原一审提供的所有证据，以原一审庭审笔录为准。详细如下：第一组：1、鄢陵县人民法院判决书（2014）鄢民初字第141号民事判决书；2、许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1029号民事判决书；3、河南省高级人民法院（2015）豫法立二民申字第00831号民事裁定书；4、郑州市黄河公证处（2014）郑黄证经字第2377号公证书；5、郑州市黄河公证处（2014）郑黄证经字第2378号公证书；证明目的：原告2014年第一次临时股东会决议、2014年第一次董事会及决议的合法有效性，原告依法产生的董事会及总经理经营班子对公司拥有合法的经营管理权。第二组：6、营业收入统计表；7、侵权现场视频（1、2）；8、侵权现场录音音频（1、2、3、4）；9、园区调解会录音音频（1、2、3）；10、2014年6月25日被告侵占公司的录音。证明目的：1、四被告实施非法侵占原告经营场所、毛用原告名义、以原告的经营性资产进行非法经营的侵权事实；2、四被告的侵权行为给原告造成的经济损失。第二部分证据：第一组：1、申诉状，证明目的：（1）河南省高级人民法院（2017）豫民再226号民事判决书系错误判决，属于应当纠正的判决，原告就该判决已向中华人民共和国最高人民法院提起申诉，最高人民法院第四巡回法庭已经受理，目前案件处在复查当中；（2）本案的审理依赖最高人民法院对该申诉案件的复查结果。第二组：2、原告原法定代表人白涛、现法定代表人袁发义及现任董事、监事、总经理工商变更登记资料；3、鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1648号民事裁定书，证明目的：（1）原告原法定代表人白涛、现法定代表人袁发义及现任董事、监事、总经理的任职依法办理了工商变更登记手续，至今没有变化，具有公示的法律效力，依法享有公司的经营管理权，四被告非法侵占公司经营场所、非法侵占公司财产，用于非法开展经营活动，不受法律保护；（2）被告林都公司作为原告股东提起的撤销工商登记诉讼，在胜诉无望的情况下撤回起诉，证明了被告林都公司对原告的公司治理结构及现任的经营管理总经理班子的合法性是认可的。第三组：4、最高人民法院（2018）最高法民申3851号民事裁定书，证明目的：原告现任董事长、法定代表人袁发义任职合法，依法代表原告行使职权，受法律保护。四被告非法侵占公司经营场所、非法侵占公司财产，非法开展经营活动，不具有合法性。第四组：5、河南中远投资有限公司变更登记资料；6、郑州市中级人民法院（2018）豫01执1401号执行裁定书；7、郑州市中级人民法院（2018）豫01执1401号之二执行裁定书；8、郑州市中级人民法院（2018）豫01执1401号之三执行裁定书；9、郑州市中级人民法院（2019）豫01执恢220号执行裁定书，证明目的：（1）被告常富鼎依据郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决所拥有的河南中远投资有限公司51%股权至今仍登记在袁发义的代持人王俊华名下，法院并未执行，袁发义仍为该部分股权的合法持有者，被告常富鼎并未持有该股权，常富鼎目前并不是原告的实际控制人；（2）郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决的常富鼎将要得到的51%股权，已经被郑州市中级人民法院执行局查封冻结，进入司法拍卖程序，拍卖所得将用于偿还袁发义的股权转让款8000万元，常富鼎拥有中远公司51%股权，目前只是个数字符号而已，实际上并不拥有。第五组：10、本案原一审庭审笔录，证明目的：原告主张的损害赔偿数额有待于司法审计予以确定，原告起诉时已提出司法鉴定申请，被告亦表示同意司法鉴定，法院已委托鉴定机构开展前期工作，原告主张的赔偿数额有待司法审计鉴定的结果，本案应当恢复司法鉴定程序。四被告质证认为，对第一部分证据质证：证据1-3真实性无异议，合法性有异议，判决书确认公司章程无效的问题上没有引用法律依据，典型适用法律错误，裁判文书是违法无效，应当撤销。鄢陵县做出的判决我方已经申请检察监督。证据4、5合法性有异议，公证书对股东会、董事会召开过程进行公证，中远公司召开的董事会违背公司章程，由此产生的公证文书也是违法的。证据6的真实性不认可，证据来源不清楚，没有财务签章，没有统计表制作人，统计表显示的营业收入缺乏依据，对该证据不予认可。证据7-10，因视频过长，需要庭后看完发表质证意见。对第二部分证据质证：第一组证据，有异议，是原告及中远公司单方制作的，并不能证明最高人民法院已经受理了原告的申诉。第二组证据：2，真实性无异议，但合法性和证明目的有异议，白涛的董事长法定代表人职务是无效的董事会决议产生的，从一开始就是无效的，无效的董事重新召开董事会产生的董事长和其他董事人员也是无效的，虽原告未依照公司法申请撤销公司登记，但登记的法定代表人仍然没有合法的资格，特别是公司内部问题，必须审查公司董事会决议是否有效。3，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明四被告存在侵权行为，姚秋萍、姚树新是公司合法的高管人员，常富鼎是公司的实际控制人员，林都公司是花木公司的股东，享有参与公司管理的权利，不存在侵权行为，林都公司向鄢陵法院提起撤诉并不是胜诉无望，一是希望原告依照公司法第22条主动履行法定义务，二是当时撤诉是袁发义和常富鼎在协商和解，撤诉是为和解创造友好的气氛，如果和好无望，林都公司会再向法院起诉，要求其履行法定义务。第三组证据：真实性无异议，证明目的有异议，袁发义虽然对外能代表花木公司，但最高元裁定是解决对外的问题，本案是解决内部管理权问题，只能根据合法有效的股东会、董事会决议，袁发义担任董事长是基于非法无效的决议，对内不具有合法的经营管理权。袁发义作为法人代表不履行法定义务是恶意夺取公司经营管理权的行为。第四组证据：5，6，7,8,9真实性无异议，证明目的有异议，郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决认定袁发义违约及支付违约金给常富鼎,返还收购常富鼎的股权是首要的，而后才是常富鼎返还袁发义股权，现在股权在袁发义名下，法院再进行拍卖是违法不当的，不能证明袁发义是实际控制人，不能证明被告侵权。第五组证据：进行司法鉴定，被告完全反对，庭审笔录是2016的，四被告同意司法鉴定时，河南省高级人民法院尚未做出2017豫民在226号判决，现在法院已经将许昌中院、鄢陵法院的判决、公司的股东和董事会决议撤销，现在再进行司法鉴定没有任何意义，所以四被告反对再进行鉴定。四被告提交以下证据：第一部分（原一审）：证据1，许昌市检察院民事监督案件受理通知书，证明林都公司不服终审判决，检察院已经受理了我方申请，启动了再审监督程序。证据2，袁发义与常富鼎2014.1.16签订的股权重组协议与解除合同通知书，证明花木公司原实际控制人是常富鼎，是最大投资人，控制中远公司51%股份，林都公司100%股份，股权重组签订后，由于袁发义不履行股权重组协议导致双方发生纠纷。股权解除合同通知书。证据3，常富鼎起诉袁发义诉状与郑州中级法院案件受理通知书，证明袁发义拒不履行股权重组协议，常富鼎依法解除后，要求袁发义返还持股比例。都证明本案有必要中止审理。第二部分：1、郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决、河南省高级法院（2017）豫民终338号民事判决书。证明袁发义与常富鼎2014年1月16日签订了股权重组协议，在协议履行过程中袁发义拒绝履行返还股份，构成违约，在构成违约下，袁发义非法召集人员，召开股东会，强行更换董事人员，导致常富鼎强行解除协议，双方股权重组纠纷经过郑州中院和河南省高院审理，认定袁发义构成违约，本案实质也是由袁发义不诚信引起的。2、河南省高院（2017）豫民再226判决书一份，证明，经高院审理撤销许昌中院1029判决鄢陵法院141号判决，撤销2014年股东决议，省高院判决写明，从撤销后股东、董事会议和变更的股东、董事人员均是无效的。原告进行质证：对第一部分，证据1真实性无异议，只能证明该案进入了检察监督程序，没有进入再审程序，不存在再审监督程序，与本案无关，股东会决议、董事会决议、三级法院判决裁定没有被依法撤销前都是合法生效的。证据2，重组协议与解除合同通知真实性无异议，但不能证明该解除行为已经成立，单方解除，法院正在确认该行为，都不影响花木公司产生的董事会、经营班子经营花木公司基本经营，不影响中远公司72%的控股权。证据3无异议，但案件结果与本案无关。对第二部分：证据一、这两份判决真实性无异议，证明目的有异议，根据判决书确认的内容，常富鼎应当返还袁发义8000万元，但常富鼎没有能力返还，其判决的51%股权返还，法院并未执行，执行法院已经将股权进入拍卖，拍卖所得用于偿还袁发义的股权转让款8000万，常富鼎实际并未拥有股权。证据二，真实性无异议，目的有异议，内容是花木公司在2014年召开股东会的效力问题，该案经过鄢陵县法院一审判决，判决股东会决议有效，林都公司不服提起上诉，许昌中院维持原判，驳回上诉，林都公司仍不服向河南高院提起再审，高院经审理驳回了林都公司的再审申请，林都公司向河南检察院申请抗诉，河南省高院226号判决书就是针对抗诉做出的，该判决书认定的事实和结果完全背离了公司法的规定是错误判决，针对该判决原告已向最高院提起诉讼，该判决是否得到最高院认可待确定，该判决不能作为证据使用证明公司股东决议无效。本院对花木交易公司提交的证据审查认为：花木交易公司提供的所有证据，均无法推翻河南省高级人民法院2017年11月2日作出（2017）豫民再226号民事判决书，即不能改变撤销花木交易公司2014年第一次临时股东会决议，确认2014年第一次董事会决议无效的事实。故本院不予采信。本院对四被告提交的证据审查认为：河南省高级人民法院2017年11月2日作出（2017）豫民再226号民事判决书是本案定案的关键事实，其他证据均能证实股权结构回复到2014年7月31日前的事实，本院予以采信。综合有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年9月13日，花木交易公司股权为河南中远投资有限公司（以下简称中远公司）持股72%，林都公司持股28%。中远公司股东为牛泳（持股51%），袁发义（持股49%），其中牛泳名下股权实际股东为常富鼎。林都公司股东为董震（持股77%），代合铭（持股23%），常富鼎与登记股东存在委托持股关系，系实际控制人。2014年1月16日，常富鼎与袁发义签订《股权重组协议书》，约定：常富鼎整体出让牛泳在中远公司代持的51%的股份和林都公司在花木公司所持28%的股份中的23%，只保留5%的股份，常富鼎转让的全部股份由袁发义全部受让，以致袁发义实际持有花木公司95%的股份。对于股权转让款的支付双方也进行了明确约定。2014年1月21日，袁发义委托王俊华受让牛泳持有的中远公司51%股份，并办理了工商登记手续。2014年7月31日，中远公司召开花木交易公司2014年第一次临时股东会，将公司董事会成员袁发义、姚秋平、牛泳，更换为袁发义、白涛、董震；将公司监事李成龙更换为袁斌。同日，新产生的董事会召开了花木交易公司2014年第一次董事会，选举白涛为董事长(法定代表人），免去姚秋平的董事长(法定代表人）职务；聘任白涛为总经理，免去姚秋平总经理职务；根据总经理白涛提名，聘任苏水铭、袁斌为副总经理，免去常付涛、牛泳、姚树新的副总经理职务。对于花木交易公司股东会和董事会的召开情况，河南省黄河公证处分别进行了公证并出具公证书。林都公司对上述股东会和董事会的召集程序和表决内容提出异议，认为违反法律和公司章程规定，以花木交易公司、中远公司为被告向鄢陵县人民法院提起股东会决议纠纷之诉，诉请撤销花木交易公司2014年7月31日作出的2014年第一次临时股东会决议，并宣告2014年第一次董事会决议无效。鄢陵县人民法院经审理于2015年5月21日作出（2014)鄢民二初字第141号民事判决书，判决：驳回林都公司的诉讼请求。林都公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015)许民终字第1029号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。林都公司不服一、二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）豫法立二民申字第00831号民事裁定书，裁定：驳回林都公司的再审申请。后林都公司向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提起抗诉。河南省高级人民法院于2017年1月18日作出（2017）豫民抗2号民事裁定，裁定案件进行再审，中止原判决的执行。河南省高级人民法院对案件进行再审后，于2017年11月2日作出（2017）豫民再226号民事判决书，判决撤销原一、二审判决，撤销花木交易公司2014年第一次临时股东会决议，确认2014年第一次董事会决议无效。在郑州市中级人民法院受理的原告常富鼎诉被告袁发义、第三人中远公司、牛泳、王俊华股权转让纠纷一案中，常富鼎诉请袁发义返回其在中远公司实际持有的股份，并承担违约责任。郑州市中级人民法院于2016年11月18日作出（2015）郑民四初字第327号民事判决书，判决袁发义将中远公司51%股份变更登记至常富鼎的代持股人牛泳名下，并向常富鼎支付违约金36.1071万元；常富鼎返还袁发义转让款7744.583万元。袁发义不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年8月28日作出（2017）豫民终338号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决正处于执行阶段。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点是：花木交易公司主张的经济损失有无事实依据。2017年11月2日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民再226号民事判决书，判决撤销原一、二审判决，撤销花木交易公司2014年第一次临时股东会决议，确认2014年第一次董事会决议无效。即花木交易公司选举产生的新的董事、监事自始不具有董事、监事资格。虽然工商登记法定代表人变更为袁发义，但是该法定代表人变更的董事、监事资格已被人民法院生效判决认定为无效，继而花木交易公司股东会决议和董事会决议认定袁发义为花木交易公司的法定代表人显然缺乏事实依据。2014年第一次董事会决议被确认无效后，花木交易公司原有股东继续进行公司经营，并无不当，故花木交易公司股东不存在损害公司利益的行为。综上，袁发义以其为花木交易公司的法定代表人，以花木交易公司为原告，主张花木交易公司的经营管理权和经济损失，没有花木交易公司管理机构的基础事实依据，本院不予支持，故应驳回花木交易公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回河南鄢陵花木交易中心有限公司的诉讼请求。一审案件受理费201800元，由原告河南鄢陵花木交易中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年七月三十一日法官助理彭志勇书记员杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口