山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1803号 原告：山东某混凝土有限公司，住所地山东省临沂市河**。 法定代表人：张某1，总经理。 委托诉讼代理人：王某、倪某，山东某1律师事务所律师。 被告：李某，男，1966年12月24日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：范某，山东某2律师事务所律师。 原告山东某混凝土有限公司与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东某混凝土有限公司的委托诉讼代理人王某、倪某，被告李某及其委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东某混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李某支付货款485545.5元及利息；2.判决本案的诉讼费用由被告李某负担。事实和理由：原告山东某混凝土有限公司自2014年起向被告李某供应混凝土，截至2019年5月13日，被告李某仍欠货款485545.5元未付。 被告李某辩称，原、被告双方系雇佣关系，自2014年起被告李某受雇于原告山东某混凝土有限公司为其向各工地推销混凝土，原告山东某混凝土有限公司按照方量向被告李某支付业务提成。原、被告双方之间不存在买卖合同关系。原告山东某混凝土有限公司销售给涉案工地的混凝土都由各工地建筑承包商签收后使用，原告山东某混凝土有限公司与各工地建筑承包商建立买卖合同关系，原告山东某混凝土有限公司应当向其索要货款。原告山东某混凝土有限公司向被告李某索要货款无事实和法律依据，被告李某愿意配合原告山东某混凝土有限公司向各工地索要剩余货款。原告山东某混凝土有限公司至今仍然拖欠被告李某业务提成及运费共计43万余元，被告李某保留向原告山东某混凝土有限公司索要的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告山东某混凝土有限公司的诉讼请求。 原告山东某混凝土有限公司在庭审中向本院提交了以下证据：欠款明细统计表及相应的对账单表单一宗，证实原、被告双方对账的具体信息如下：2015年6月11日，某1社区被告李某尚欠37380元，2015年12月24日，某小区被告李某尚欠53683元，2017年3月4日，某2社区四标段被告李某尚欠36235元，某中学被告李某尚欠173002.5元，小工地被告李某尚欠163895元，某加油站被告李某尚欠21530元。上述累计被告李某共欠原告山东某混凝土有限公司货款485725.5元未付。对于上述证据，被告李某质证称，对于某1社区的结算明细，工地欠款数额37380元属实，但是该款项系工地承包商拖欠。对于某小区的结算明细，欠款数额53683元属实，但是该款项系工地承包商拖欠。对于某2社区四标段的结算明细，欠款数额36235元属实，已经由工地的承包商于2018年直接付给原告山东某混凝土有限公司了。对于某中学的结算明细，欠款数额173002.5元属实，但是该款项系工地承包商所欠。对于小工地结算明细，欠款数额不属实，实际欠款数额为45170元，该款项也系工地承包商拖欠。对于某加油站结算明细，欠款数额21530元属实，但是因为混凝土存在质量问题，给使用方造成了很大损失，该货款使用方拒绝支付。原告山东某混凝土有限公司举证的所有证据，被告李某在有关单据上的签字仅仅是作为业务员领取有关单据后向实际使用者对账所用，被告李某的签字并不是对欠款数额的认可，被告李某仅仅是该各工地经手的业务员，在有关单据上进行经手，不能认定系被告李某拖欠原告山东某混凝土有限公司货款。 被告李某在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，被告李某和原告山东某混凝土有限公司的法人代表张某1的录音一份，证实原、被告双方系雇佣关系，原告山东某混凝土有限公司按每方20元向被告李某支付业务提成，但至今未支付，并且原告山东某混凝土有限公司拖欠被告李某九个月的运费169000元；证据二，被告李某与韩某录音一份，证实原告山东某混凝土有限公司曾经委托韩某索要某中学货款，但该款项韩某也未催要成功，证实某中学的承包商仍然拖欠原告山东某混凝土有限公司货款173002.5元；证据三，被告李某与某四标段的承包商陈某录音一份，证实某四标段的货款已经由承包商于2018年直接支付给原告山东某混凝土有限公司了，已经全部结清；证据四，某小区、某2社区四标段、某中学送料单一宗，证实每张送料单的签收人均是各个承包商工地的有关人员，原告山东某混凝土有限公司应当向各工地承包商主张货款。对于上述证据一，原告山东某混凝土有限公司质证称，对于证据的真实性无异议，但是不能证实被告李某的主张，张某1在通话中自始没有承认被告李某系业务员且其在原告山东某混凝土有限公司处有业务提成，张某1只是说这些内容均需与张某2商量，张某1均不知情。该通话录音可以证实相关业务系被告李某与张某1对账确定的。对于上述证据二，原告山东某混凝土有限公司质证称，该证据与本案无关，韩某不是本案原告山东某混凝土有限公司的工作人员，被告李某与韩某的通话录音不能证实其主张的证明目的和内容，其具体通话内容也不明确具体，与本案原告山东某混凝土有限公司所诉的工地款项没有相应的关联性。对于上述证据三，原告山东某混凝土有限公司质证称，对于证据的真实性有异议，该证据不能证实原告山东某混凝土有限公司起诉的涉案款项已经结清，涉案款项是否结清应当有相应的凭证予以证实，而不应当由通话录音证实。三份电话录音均系与案外人交流的内容，对于证明本案的案件事实没有相应的证明能力和证明资格，其主观言词证据不能推翻原告山东某混凝土有限公司提交的客观书面证据。对于上述证据四，原告山东某混凝土有限公司质证称，对于证据的真实性无异议，但该证据不能证实被告李某的主张，该证据还可以证实原告山东某混凝土有限公司与被告李某对账时被告李某承诺付款，原告山东某混凝土有限公司将相应单据交付被告李某，所以该单据由被告李某持有并提交法庭的事实可以证实原、被告已经对账完毕，被告李某应当向原告山东某混凝土有限公司付款。 对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告山东某混凝土有限公司提交的欠款明细统计表及相应的对账单表单一宗，被告李某均签字确认，本院依法予以认定。2.对于被告李某提交的其与原告山东某混凝土有限公司的法人代表张某1的通话录音，原告山东某混凝土有限公司对于其真实性无异议，本院依法予以认定。3.对于被告李某提交的其与案外人韩某的通话录音，该录音系与案外人的通话录音，无法证实与本案的关联性，且原告山东某混凝土有限公司不予认可，本院依法不予认定。4.对于被告李某提交的其与陈某的通话录音，原告山东某混凝土有限公司对于其真实性有异议，被告李某亦未提交其他证据予以佐证，本院依法不予认定。5.对于被告李某提交的送料单一宗，原告山东某混凝土有限公司对于其真实性无异议，本院依法予以认定。6.对于原、被告在本案中的关系问题，本院认为，原告山东某混凝土有限公司提交的商砼明细上被告李某的签字并未明确其“欠款人”或者“购买方”的身份地位，被告李某亦不认可其系商砼买卖合同的买方，故本案中无法认定原、被告之间存在商砼买卖合同关系。部分商砼明细中被告李某签字时一并签署“以上单据已领”的字样，某小区、某2社区四标段、某中学工地的送料单原件均在被告李某处，被告李某与原告山东某混凝土有限公司的法人代表张某1通话时主张其系原告山东某混凝土有限公司的业务员，张某1并未明确否认，通过上述事实足以认定被告李某系原告山东某混凝土有限公司的业务员，而非商砼买卖合同的相对方。 本院经审理认定事实如下：被告李某原系原告山东某混凝土有限公司的业务员，负责推销混凝土。2014年至2017年期间，经被告李某介绍，原告山东某混凝土有限公司向某1社区、某小区等多个工地供应混凝土。后被告李某在原告山东某混凝土有限公司出具的各工地商砼明细上签字确认。经被告李某确认，截至2014年11月14日某1社区工地尚欠商砼款37380元未付，截至2015年12月24日某小区工地尚欠商砼款53683元未付，截至2017年3月4日某2社区四标段工地尚欠商砼款36235元未付，截至2015年7月某中学工地尚欠商砼款173002.5元未付，小工地尚欠商砼款45170元未付，某加油站工地尚欠商砼款21530元未付。 本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告山东某混凝土有限公司以买卖合同纠纷为由要求被告李某支付商砼款485545.5元，但未举证证实被告李某系买卖合同的相对方，亦未举证证实被告李某存在应当承担支付货款义务的其他情形，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告山东某混凝土有限公司要求被告李某支付货款485545.5元及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告山东某混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费8586元，减半收取4293元，保全费2970元，由原告山东某混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  徐 超 二〇二〇年七月十日 代书记员  房美华