浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3411号 原告：林苏娥，女，1931年5月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈伟，文成县法律援助中心律师。 被告：富良聪，男，1960年9月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：郑建中，广州圳扬律师事务所律师。 第三人：富玲英，女，1950年3月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：富玲妹，女，1955年4月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：富玲仙，女，1964年1月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：富志满，男，1940年3月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：富志禄，男，1944年11月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：富志花，女，1934年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告林苏娥与被告富良聪，第三人富玲英、富玲妹、富玲仙、富志满、富志禄、富志花共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告林苏娥及其委托诉讼代理人陈伟、被告富良聪及其委托诉讼代理人郑建中，第三人富玲仙、富志满、富志禄到庭参加诉讼。第三人富玲英、富玲妹、富志花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审理后发现案情复杂，故于2020年4月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月16日第二次公开开庭进行了审理。原告林苏娥及其委托诉讼代理人陈伟、被告富良聪及其委托诉讼代理人郑建中，第三人富志禄到庭参加诉讼。第三人富玲仙、富志满、富玲英、富玲妹、富志花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林苏娥向本院提出诉讼请求：依法确认原告对坐落于文成县的房屋（地籍编号05060008）享有十二分之七的份额，价值8.75万元。审理中，原告将其主张的份额变更为十六分之十三。事实和理由：原告与丈夫富志华于1954年在文成县两坑畲族镇梧溪村建有房屋一间（石木结构两层，现地籍编号05060008，价值约15万元），当时未办理房屋权属登记。1965年，富志华因病去世。此后，原告在该房屋里一直居住至2017年。原告于近期得知，该房屋的土地使用权于1998年9月，被富良聪私自登记在其个人名下。原告通过查询得知，被告富良聪在当时仅凭一张梧溪村民委员会的《土地使用来源说明》，向原文成县土地管理局（现为文成县自然资源和规划局）申请涉诉房屋的土地使用权初始登记。该《土地使用来源说明》上明确写明房屋建于1954年，而被告富良聪出生于1960年，原文成县土地管理局在没有核实该房屋是否存在继承以及原告是否将该房屋赠送给被告富良聪的情况下，违法将该房屋土地使用权登记给被告富良聪个人所有，原告曾以文成县自然资源和规划局为被告提起行政诉讼，但文成县自然资源与规划局以具体行政行为作出已经超过20年为由，建议原告向人民法院提起共有权确认诉讼。另，原告林苏娥与丈夫富志华育有一子三女，分别为被告富良聪、第三人富玲英、富玲妹、富玲仙。富志华的父亲为富岩存，于1986年去世。母亲为叶女，于1946年去世。富岩存与叶女生前育有三子一女，分别为富志华、富志满、富志禄、富志花。 原告为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况； 2、被告人口信息一份，以证明被告的身份情况； 3、第三人身份证复印件、人口信息各一份，以证明第三人的身份情况； 4、派出所证明一份，以证明原告与被告及第三人的亲属关系； 5、涉诉房屋土地使用权登记审批材料复印件一份，以证明涉诉房屋建造时间以及被富良聪违法登记为个人所有的事实； 6、村委会证明一份，以证明原、被告及第三人之间的亲属关系。 被告富良聪答辩称，一、原告主张确认案涉房产共有和继承份额理由不成立，应依法驳回其诉请。首先，案涉房产中正房两间（面积50.6平方米）系1954年原告与被告生父富志华夫妻关系存续期间建造，伙房两间（面积50.6平方米）系1967年至1968年间原告与被告继父（原告第二任丈夫）富叶生夫妻关系存续期间建造。本案中的建房用地系原、被告家庭成员共同使用的宅基地，在共同使用宅基地上所建的房产，应属家庭成员共同财产。原告在诉讼中将房产作为夫妻共同财产分割，并主张确认一半共有权份额，理由不成立。其次，富志华和富叶生先后于1965年和1971年去世，分别留有相应遗产，涉案房产存在先后两个继承关系。其中，富志华去世时，继承人有原告及子女富玲英、富玲妹、富玲仙、富良聪及被告祖父富岩存等6人。富叶生去世时，继承人有原告和其女儿富娇英，继子女富良聪、富玲妹、富玲仙等5人。上述继承开始后，原告及相关继承人对被告占有、使用、管理、处分涉案房产自始未提出异议。1998年9月，原告还为被告申报登记了涉案房产土地使用权。原告起诉主张确认房屋继承份额，自继承开始之日或案涉房产登记之日起均已超过20年，应驳回其起诉。再次，在原告与富志花和富叶生夫妻关系存续期间，虽然原告对涉案房产享有共有份额和继承份额，但原告与被告现任继父富锡顶建立夫妻关系时，为保障被告的合法权益，并考虑家庭实际情况及农村习俗，根据被告方长辈的建议，原告与富锡顶已就涉案房产签订了婚前财产协议，且在该协议中明确将涉案房产中享有的份额赠与给被告，并于1998年9月以申报登记的方式转移给被告。原告在婚前财产协议中赠与的意思表示真实，且已办理转移登记。现原告反悔否认，与客观事实和法律规定不符，应驳回其诉讼请求。二、本案应通知富娇英参加诉讼。本案房产因涉及原告与富叶生的共有份额，富娇英系双方婚生女儿，在富叶生去试试，富娇英系法定继承人，与本案房产有法律上的利害关系，应通知其参加诉讼。三、原告主张的房产地籍号为05060008，而被告享有土地使用权的地籍号为050600087号，原告诉请证据不足，应驳回其诉请。 被告富良聪为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据： 1、集体土地使用权证、土地使用权登记审批材料复印件各一份，以证明被告依法享有案涉房屋所有权和土地使用权，土地使用权系原告要求登记于被告名下，原告已将案涉房产份额及土地使用权赠与被告的事实及案涉房产和土地使用权申报登记等情况； 2、证人吴某、富某、陈某的证明各一份，由富某签字，第三人富志禄整理的书面证人证言一份，以证明被告依法享有案涉房屋所有权和土地使用权、原告系案涉房产和土地使用权登记申报人，原告已将案涉房产份额及土地使用权赠与被告，涉案房屋系被告生父和继父分别建造，房屋与富娇英有法律上的关系，应通知富娇英参加诉讼的事实； 3、申请证人陈某、吴某出庭作证，陈某的证言主要内容为陈某系富志满的妻子。陈某的房子和被告的房子办理土地登记的时候是县里工作人员到村里实地登记的，当时我和富志满在家，被告不在家，他家里就原告在家。登记要交35元手续费，原告要求我先垫付，后来被告把钱还给我了。吴某的证言主要内容为吴某是富志禄的妻子，村里房子办理登记的时候是县里工作人员到村里登记的，登记的时候吴某不在场，吴某的房子是吴某丈夫富志禄申报登记的，原、被告的房子是谁申报的不清楚。 4、由富某签字，第三人富志禄整理的书面证人证言一份，以证明原告第三任丈夫“上门”前，原告曾签订婚前协议明确“家中现有财产全部归儿子富良聪所有，婚后创办的财产，富锡顶、富良聪共有”的事实。 被告富良聪在审理中向本院提交《责令提交书证申请书》，要求原告提交《婚前财产协议》。本院当庭询问原告，其明确表示不存在该材料，未曾签过婚前财产协议书。 第三人富玲仙陈述，我一直由母亲即本案原告带大，他们说原告对房子没有份额，我是不同意。对于富玲仙自己的份额，由法院认定，如果富玲仙有份额，愿意将份额赠送给原告。 第三人富玲仙未向本院提供证据材料。 第三人富志满陈述，1、1998年房子登记的时候我也在场，原告亲口说将房子登记给富良聪。登记房子的35块钱是我老婆垫付的，后来是富良聪还的。2、富锡顶过来做上门女婿的时候，原告写过协议书，当时我不在家，但是我听大家说过，现在原告不把协议书拿出来。 第三人富志满未向本院提供证据材料。 第三人富志禄陈述，原告所诉完全不符合事实。1、办理土地登记时，是土地局组织人员根据有关政策进行土地登记，不是个人行为，富良聪没有权利也不可能私自登记。2、土地使用证是工作人员到实地调查、丈量造册上报后办理，梧溪村两百多户都是按照这个程序登记的。3、原告当时当面、主动、口头申请，愿意将房产登记于富良聪名下。1998年9月，富良聪本人不在家，工作人员来登记时原告本人在家，第三人富志满、陈某、富某等人也在家。办理土地登记需要35元手续费，原告说没有钱，35块钱还是陈某借给原告的，事后，原告通知被告偿还了35元钱。1998年办理登记时，都是没有文字的，都是家庭成员口头说登在谁名下就登在谁名下。4、原告在70年代初就已经把房产赠与给富良聪。原告和第三任老公一起时，原告就和富志禄及其他几个兄弟商量，决定在第三任老公上任前，先写一个协议，协议约定原告婚前的财产归被告富良聪所有，婚后财产归富锡顶和富良聪共有。协议书是富志禄亲自书写的，协议书上还有富锡顶、富某等人签字。协议一式两份，富锡顶一份，富良聪一份，但因富良聪年幼，故由原告保管。但后来原告说协议丢失了。婚前协议符合农村习俗，1998年登记房产的时候原告将房产登记在被告名下合情合理。不能因为母子关系紧张，因选举产生的小矛盾就反悔推翻原来的决定。原告这种隐瞒事实的行为不能得到支持。原告如果有什么要求可以提出来，原、被告是母子关系，可以调解方式解决，原告坚决诉讼，只会让矛盾越来越大。 第三人富志禄未向本院提供证据材料。 第三人富玲英、富玲妹向本院提供声明书各一份，表示放弃继承富志华的财产。两第三人未作其余书面答辩，也未向本院提供证据材料。 第三人富志花未作答辩，也未向本院提供证据材料。 审理中，本院依法对富娇英作谈话笔录一份，富娇英表示不愿意参加诉讼，如果经法院审理认为富娇英对涉案房屋有份额，那么富娇英将房屋份额赠送给原告林苏娥。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据1、2、3、4、6，被告及第三人富志满、富志禄、富玲仙均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，故予以认定。 证据5，被告及第三人富志满、富志禄、富玲仙对其真实性、合法性、关联性均无异议，但被告及第三人富志满、富志禄对其证明对象有异议，认为不能反映系被告违法登记，登记材料中将富良聪登记为富灵聪，如果系被告本人申报，不可能登记成富灵聪，可以看出申报人不识字。本院认为，该证据能够证实案涉房屋所坐落的土地（地号050600087）于1998年12月进行使用权登记，土地使用者登记为“富灵聪”的事实。 二、对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为土地使用权证是土地登记部门在没有核实土地来源的情况下违法登记在被告名下，且不能因为土地使用权登记在被告名下，就推断原告将房子赠送给被告。第三人富志满、富志禄、富玲仙对该证据无异议。本院认为：该证据能够证实案涉房屋所坐落的土地（地号050600087）于1998年12月进行使用权登记，土地使用者登记为“富灵聪”的事实，但并不能因此认定原告将涉案房屋赠送给被告及被告享有房屋所有权的私事。 证据2、3、4，原告认为吴某、陈某系第三人的妻子，与本案有利害关系，她们的陈述代表第三人的陈述，对其陈述也应提供证据来证明；富某的证明及书面证人证言，原告认为证人应出庭作证，且证明及书面证人证言也不是证人本人书写。即使如富某所讲有婚前协议，那么他对于协议的内容也是不清楚的，没有书面赠送协议的情况下，不能证明原告已经将房子赠送给被告。本院认为，吴某、陈某作为证人出庭陈述证词，富某因年事已高不便到庭，可进行书面形式作证，故三人的证词符合证据形式。三证人对于土地使用权登记时由相关部门工作人员至实地勘察，当时富良聪不在家，由原告进行申报的陈述能够相互印证，对于该事实予以认定，但并不能因此认定原告将房屋赠送给被告。对于富某有关原告曾签订婚前协议书的陈述，富某年事已高，其准确清晰且完整回忆起三十多年前的婚前协议具体内容的可能性并不高，且其陈述无其他证据予以佐证，故该组证据并不能证实被告待证的原告在婚前协议中将房屋赠送给被告的事实。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原告林苏娥与其第一任丈夫富志华生育一子三女，分别为富良聪、富玲英、富玲仙、富玲妹。1954年左右，林苏娥与富志华在文成县建有正房两间。1965年，富志华因病去世。后原告及其子女与林苏娥的第二任丈夫富叶生共同生活。林苏娥与富叶生生育一女富娇英。1967年左右，原告与富叶生毗邻上述两间正房又建造伙房两间。1998年12月，上述房屋所在土地办理集体土地使用证，证号文集用（1998）字第008890号，登记土地使用者为富灵聪，地号050600087，用途住宅，使用权类型为村集体内部拨用，使用权面积110.02平方米（长15.1米，宽6.7米），四至分别为北至水沟，南至富学成中间，东至富志满柱中，西至富志录柱中、道坦。该集体土地使用证现由被告富良聪持有。上述房屋至今未进行房屋所有权登记。 另查明，富志华母亲早于富志华去世，其父亲富岩存于1986年去世，富岩存与其妻子生育三子一女，分别为富志华、富志满、富志禄、富志花。 本院认为，涉案房屋虽至今未办理房屋所有权登记，但该房建于1954年与1965年，当时并没有要求办理建房审批的相关法律规定，该房屋建成后一直由原、被告一家居住，期间未经翻建、买卖等情况，且于1998年补办了土地使用权登记，应认定房屋建造人对其所建房屋享有物权。涉案房屋的土地使用权虽登记于“富灵聪”名下，但土地使用权登记的效力并不及于房屋所有权，因此不能依据土地使用权登记而认定被告对涉案房屋享有所有权。建造人死亡后，其对于所建房屋享有的权利，按照《中华人民共和国继承法》的规定，由其继承人继承。原告依据其建房的事实及继承的份额要求确认对房屋的份额，本院予以支持。 涉案房屋其中正房两间系原告与其第一任丈夫富志华建造，在富志华去世后，分出林苏娥享有的二分之一份额，富志华对该房屋享有的二分之一份额由其继承人富岩存、林苏娥、富良聪、富玲英、富玲仙、富玲妹六人共有。审理中，第三人富玲英、富玲妹表示放弃继承，故富志华的二分之一份额应由富岩存、林苏娥、富良聪、富玲仙四人进行分配，每人八分之一份额。富玲仙表示将其享有的份额赠送给林苏娥，故对该两间正房，林苏娥享有四分之三份额。 涉案房屋中伙房两间，系原告林苏娥与其第二任丈夫富叶生建造。因林苏娥及富叶生与富良聪、富玲英、富玲妹、富玲仙共同生活，形成了事实上的抚养关系，故富叶生去世后，分出林苏娥对该两间伙房享有的二分之一份额，富叶生的二分之一份额应由林苏娥、富娇英、富良聪、富玲英、富玲妹、富玲仙六人共有。富玲英、富玲妹表示放弃继承，故富叶生的二分之一份额应由林苏娥、富良聪、富玲仙、富娇英四人分配，每人各八分之一。富玲仙及富娇英均表示将其份额赠送给林苏娥，故林苏娥对该两间伙房享有八分之七份额。 被告认为涉案房屋土地性质为宅基地，地上房屋应属家庭成员共有，但本案房屋建房时并没有办理建房用地审批手续的强制要求，建房人往往根据生活需要及家庭经济水平自行决定建房面积，被告对于建房面积的多寡及房屋的建造并无贡献，其主张对房屋享有原始的成员权益，本院不予支持。 被告及第三人均主张原告在70年代已签署婚前协议，将房屋赠送给被告，并要求本院责令原告提交该书证。本院当庭询问原告是否存在该证据及事实，原告予以否认。在此情况下，被告需对其主张的事实及原告方持有该书证的事实承担举证责任，而仅凭证人富某的证言，并不足以证明被告及第三人的该主张，故被告及第三人对其主张的该部分事实，应承担举证不能的后果。 对于被告抗辩的本案已过诉讼时效的问题，本案原告系对于房屋共有份额的主张确认，而不是对于被告侵犯其继承权及其他权利提起诉讼，故不适用二十年时效的规定，对于被告的该抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 原告林苏娥对于坐落于文成县土地使用权证号为文集用（1998）字第008890号，地号为050600087的地上房屋，其中正房两间享有四分之三的份额，伙房两间享有八分之七的份额。 案件受理费1988元，由原告林苏娥负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘烨烨 人民陪审员  陈丕光 人民陪审员  余美花 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员  赵苏丽 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?