wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27156号原告：肖嘉怡，女，1982年11月20日出生，满族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：于丽颖，河北陈建仲律师事务所律师。被告：北京盈和恒记餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号2号楼11层C1203。法定代表人：曹威。原告肖嘉怡与被告北京盈和恒记餐饮管理有限公司（以下简称盈和公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖嘉怡委托诉讼代理人于丽颖，盈和公司法定代表人曹威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖嘉怡向本院提出诉讼请求：判令盈和公司返还我保证金5万元。事实和理由：2010年6月10日，我与盈和公司签订了合作协议（以下简称涉案协议），约定由我经营盈和公司甜品及饮品，双方就合作方式、内容、利润分配方式、双方权利义务等均作出明确约定。按照合同约定，盈和公司应当在合同有效期届满时退还我保证金5万元，但经我多次催要，盈和公司至今未退还。故我提起诉讼，请求法院判如所请。盈和公司辩称，肖嘉怡长达4年未主张保证金，诉讼时效是否过期存疑；此外，按照合同约定，退还合同保证金的前提是肖嘉怡应当向我公司分配利润，在未收到肖嘉怡分成的情况下，我公司不应退还保证金。综上所述，请求法院驳回肖嘉怡全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，双方签订涉案协议，约定如下主要内容：盈和公司向肖嘉怡输出管理、技术、商品，肖嘉怡承担全部经营费用，经营范围为甜品、饮品（冷、热）；盈和公司分配当月肖嘉怡销售利润的25%（利润由双方共同确认审核），肖嘉怡应于每月15日之前汇入盈和公司账户中。本合同订立时，肖嘉怡必须向盈和公司缴纳保证金5万元。合同期满后，肖嘉怡完成合同解除或终止后双方责任规定，凭有效收据，盈和公司将保证金退还肖嘉怡。如因肖嘉怡原因造成合同无法履行，保证金不予退还。关于合同解除或终止后双方责任，双方约定合同提前解除或期满终止后，肖嘉怡必须在十日内支付所有应付给盈和公司的费用，并将列为机密的资料全部归还盈和公司，停止使用、销毁涉及有盈和公司商标标识等物品，立即停止经营活动和任何形式的广告宣传活动。关于保密约定，肖嘉怡必须将产品资料、商业技术秘密、经营秘密等资料及为履行本合同所制定或批准的其他资料所含的任何内容，包括原材料和商品列为机密资料，使其处于保密状态。肖嘉怡承诺在整个合同期内和合同期满后2年内，不将任何机密资料内容向其他人、组织、公司透露，否则盈和公司将使用法律手段诉讼肖嘉怡。合同有效期自2010年7月26日至2015年7月25日止。涉案协议签订当日，肖嘉怡支付了盈和公司5万元保证金。诉讼中，肖嘉怡称因租赁方中环世贸中心内部装修，导致2012年5月才开始实际经营恒记店铺。2012年年底肖嘉怡将店铺搬迁至北京乐天银泰百货，经营至2014年11月20日，经营期间经营款全部支付至北京银泰百货有限公司账户中，未向盈和公司分配利润。盈和公司对肖嘉怡实际经营过恒记店铺予以认可。肖嘉怡主张2015年7月26日至起诉前曾通过电话、现场沟通的方式多次向盈和公司催要保证金，并提交了三张共计60元的北京市政交通一卡通有限公司定额发票予以证明，未提交其他催要保证金的证据。肖嘉怡表示，按照涉案协议保密约定，其如在两年内起诉盈和公司，将导致资料披露，故诉讼时效应自2017年7月25日起算。另查一，本院于2019年1月7日收到本案起诉状。另查二，2013年11月19日，盈和公司因未在规定期限内接受2012年度企业年检被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。以上事实，有涉案协议、收据、地铁充值票据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案合同属于商业特许经营合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国民法通则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据本案查明的事实，合同有效期于2015年7月25日届满时盈和公司未向肖嘉怡支付保证金，肖嘉怡应当在2015年7月26日知道其保证金债权被盈和公司侵害，因此，诉讼时效应自2015年7月26日起计算。在无中断事由时，本案诉讼时效应自2017年7月25日届满。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，本案诉讼时效于2017年7月25日届满，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的相关规定。关于肖嘉怡主张诉讼时效中断一节，本院认为，仅凭肖嘉怡提交的三张共计60元的北京市政交通一卡通有限公司定额发票无法确认其是否在2015年7月26日至起诉前向盈和公司主张过保证金，在无其他中断时效证据佐证的情形下，肖嘉怡于2019年1月7日起诉主张保证金，已超过诉讼时效。关于保密期一节，本院认为，合同期满后2年内的保密义务不影响肖嘉怡在2年保密期内向盈和公司主张债权，故其主张诉讼时效应自2017年7月25日开始计算，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖嘉怡的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告肖嘉怡负担（已交纳）。公告费560元，由被告北京盈和恒记餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二〇年七月三十日法官助理  田琪雅书 记 员  张 茜
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3804号原告：郝某，住太原市。原告：马某，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：黄某，山西达道律师事务所律师。被告：山西美好山河环境工程有限公司。法定代表人：薄某。委托诉讼代理人：黄某。原告：马某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：黄某。被告：山西美好山河环境工程有限公司。法定代表人：薄某。原告郝某、马某与被告山西美好山河环境工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某、马某的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告山西美好山河环境工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某、马某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《山河农场市民田园流转协议》无效；2、判令由被告返还入会费143000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月24日与被告签订了《山河农场市民田园流转协议》，约定原告支付146000元后，被告将位于××区的占地450平米的温室大棚及配套的管护房交由原告使用，使用期限为20年。原告于合同签订后便向被告交付了上述款项，但被告却一直无法向原告交付符合宣传承诺的大棚及房屋。后来被告的该大棚项目因违反国家强制性法律规定，被太原市小店区北格镇人民政府责令整改、限期自行拆除或情理，据此原告认为与被告签订的合同属无效合同，被告应当向原告返还合同款项。原告曾多次找被告协商此事，但都未得到答复，无奈之下，只得诉至贵院，以求自身的合法权益，望判如所请。被告山西美好山河环境工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院查明事实如下：2018年3月24日原告郝某、马某（乙方）与被告美好山河公司（甲方）签订两份《山河农场市民田园流转协议书》，约定：甲方在太原市××区依法流转集体耕地200亩经相关行政部门审批备案后投资建设山河农场市民田园，并将建好的阳光温室蔬菜大棚流转给乙方使用，甲方负责维护和管理；期限从2018年6月30日起至2028年11月12日；乙方一次性向甲方交纳土地流转费、温室种植园使用费人民币143000元，取得山河农场市民田园种植园的使用权，综合管理费每年1000元，按年于每年7月1日交付；流转期内，甲方为乙方提供一套阳光温室，用途为农业种植，地理××区，占地450平方米；甲方承诺于2018年6月30日前将阳光温室交付乙方使用。此外双方还约定了其他事项。2018年3月24日原告向被告交纳市民田园流转使用费143000元，至今被告未将阳光温室交付给原告。另查明，2019年3月24日太原市小店区北格镇人民政府给被告下发限期清理通知，内容为：根据小店委办[2019]7号《小店区“大棚房”问题专项清理整治行动实施方案》紧急通知的要求，你公司所涉及的温室大棚属于清理整治范围，望你公司在接到通知后两日内，督促所有涉及农户将改变农用地性质和用途的堆放物进行清理，逾期政府将组织联合执法予以清理。以上事实有，原告郝某、马某提供的《山河农场市民田园流转协议》、收据、太原市小店区北格镇人民政府限期清理通知、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2832号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，被告在太原市××区土地上从事非农业建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规规定，已被太原市小店区北格镇人民政府责令整改，限期自行拆除或清理。原、被告所签订的《山河农场市民田园流转协议书》违反了我国法律的强制性规定，属于无效合同。对原告要求确认合同无效的诉讼请求予以支持。原告要求被告返还143000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝某、马某与山西美好山河环境工程有限公司2018年3月24日签订的《山河农场市民田园流转协议》无效；二、山西美好山河环境工程有限公司于本判决书生效后十日内返还郝某、马某143000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1630元（郝某、马某已预交），由山西美好山河环境工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年七月三十日书记员 张肖宾
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执729号之四被执行人：七十五，男，蒙古族，1979年04月07日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人七十五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人七十五在中国农业银行62305219000019360XX账户内存款人民币10131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 布日古德二〇二〇年七月十七日书记员 那  顺
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异79号案外人：蒋天华，男，汉族，1974年12月27日生，住吉林省长春市南关区。申请执行人：王悦萍，女，汉族，1971年1月3日生，住吉林省长春市前进大街。被执行人：吉林省天合房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区。法定代表人：刘志翠，该公司总经理。被执行人：张春丽，女，汉族，1973年4月7日生，住吉林省长春市临河街。本院在执行申请执行人王悦萍与被执行人吉林省天合房地产开发有限公司（以下简称天合公司）、张春丽民间借贷纠纷一案中，案外人蒋天华对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人蒋天华请求贵院解除对坐落在长春市临河街7477号中海水岸春城B16号楼，权利证号2060016857号，丘地号3-70/86-1-1（504），建筑面积为122.59平方米房屋以及坐落在长春市卫星路富奥花园小区D区新东区6号楼，权利证号2060088786号，丘地号3-70/100-6-8（205），建筑面积143.10平方米房屋（以下简称涉案两套房屋）的查封。事实与理由：案外人与张春丽早已于2009年10月21日离婚，离婚协议明确约定中海水岸春城B16号楼504室、富奥花园小区D区新东区6号楼205室都归案外人所有，离婚协议时间早于本案发生时间，所以在本案中不应当查封执行上述房屋。本院查明，原告王悦萍与被告天合公司、张春丽民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月3日作出（2010）长民五初字第8号民事判决，被告天合公司不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2011年4月11日作出（2011）吉民终字第63号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2011年12月5日作出（2011）长民五重字第1号民事判决书，判决：一、被告天合公司于本判决生效后七日内给付原告王悦萍借款本金人民币10000000.00元；二、被告天合公司于本判决生效后七日内给付原告王悦萍逾期还款违约金（逾期还款违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2010年4月6日起计算至欠款还清之日止）；三、被告张春丽对被告天合公司偿还上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告王悦萍的其它诉讼请求。该判决生效后，王悦萍向本院申请执行，案号为（2013）长执字第9号执行裁定书。在执行过程中，本院于2015年7月13日查封了涉案两套房屋。后本案终结本次执行后，本院又恢复执行，案号为（2017）吉01执恢51号。对涉案两套房屋予以续封。案外人蒋天华对涉案两套房屋提出异议，形成本案。另查明，蒋天华主张，其与张春丽于2009年10月21日在长春净月经济开发区社会发展局办理了协议离婚，双方约定：婚生子蒋丞博，2008年1月6日出生，归男方抚养，女方每月支付两千元生活费；中海水岸春城B16栋2门504室，住房一处归男方所有，水乡下家9栋402室住房系男方所有，富奥新东区6栋205归男方，吉A13166尼桑车归男方。本院认为，案外人蒋天华主张其与张春丽已于本院查封前针对涉案两套房屋做了离婚协议约定，约定该涉案两套房屋均归其所有，但该约定只是蒋天华和张春丽二人之间的内部约定，不能对抗本案申请执行人王悦萍。因涉案两套房屋现仍登记在张春丽名下，故本院将涉案两套房屋予以查封并无不当。综上，案外人蒋天华的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人蒋天华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周翠翠审 判 员  蒋振华人民陪审员  刘 纳二〇二〇年七月三十日书 记 员  王玉博
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2228号之一原告：包钢十中劳技实习厂。法定代表人：杨建民。委托诉讼代理人：郭晨炜，内蒙古为法承律师事务所律师。委托诉讼代理人：周泊廷，内蒙古为法承律师事务所律师。被告：包头市大公房地产开发有限责任公司。法定代表人：朱明。委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。被申请人：刘德利，男，1956年11月3日出生，住包头市。原告包钢十中劳技实习厂诉被告包头市大公房地产开发有限责任公司、被告刘德利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告包钢十中劳技实习厂诉称，被告刘德利原为被告包头市大公房地产开发有限责任公司的法定代表人。2012年，因公司项目建设缺少流动资金，被告刘德利通过中间人刘玲利等对外进行融资。2017年7月30日，原告通过中间人刘玲利将承兑汇票共计185万元出借给二被告，而二被告出具了收据并加盖了公司财务章予以确认，并对借款期限及利息等相关事宜进行了口头约定。后原告多次催要未果。2015年7月20日，双方进行账目结算，确认本息合计338万元，并由被告刘德利向原告法定代表人出具了借条一张，现原告诉至法院请求判令二被告清偿借款共计338万元及利息，利息从2015年7月20日起以338万元为基准，按银行同期贷款利率计算，利随本清。被告包头市大公房地产开发有限责任公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，被告公司住所地在包头稀土高新产业开发区，因此应当按照被告住所地人民法院管辖，即由包头稀土高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，在双方对管辖无约定的情况下，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告要求被告偿还借款，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即原告包钢十中劳技实习厂的住所地。因原告住所地位于包头市昆都仑区蒙西水泥厂院内，故本院有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告包头市大公房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告包头市大公房地产开发有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝小燕审 判 员 王玉梅人民陪审员 李占元   二〇二〇年七月二十日  书 记 员 刘晓桐附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。  第一百二十七条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1108号上诉人（原审被告）：佛山市好佑多家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东区。法定代表人：林伟豪。被上诉人（原审原告）：佛山市金富岛家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇坦东工业区。法定代表人：陈国根。上诉人佛山市好佑多家具有限公司因与被上诉人佛山市金富岛家具制造有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4918号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市好佑多家具有限公司上诉称，根据相关法律规定，本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地及被告住所地均位于顺德区。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于同意指定广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市一般知识产权民事案件的批复》（法[2015]328号）之规定，最高人民法院同意指定原审法院跨区域集中管辖发生在佛山市的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件。本案属于一般知识产权民事案件，上诉人佛山市好佑多家具有限公司住所地位于原审法院对该类案件集中管辖的辖区范围，且涉案标的未超出原审法院的管辖范围。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月三十日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初194号原告：潮州市潮安区庵埠春源彩印厂，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇官路工业区。投资人：黄南洵。委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。被告：吴青松，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：邓海蓉，湖南湘杰律师事务所律师。原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂与被告吴青松买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂的委托诉讼代理人陈洵、被告吴青松及其委托诉讼代理人邓海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款255496元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2018年至2019年5月一直向原告购买各类包装袋，经双方结算，截至2019年5月28日被告共结欠原告货款255496元，被告对此没有异议，亲自书写欠款情况并签字。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由搪塞推脱，拒绝还款。诉讼过程中，原告将利息损失请求修改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。被告吴青松辩称，一、本案的适格被告应是尉氏县鼎盛食品有限公司，被告只是法定代表人，不是本案买卖合同纠纷的相对人。原告是一家生产包装袋的企业，被告所经营的尉氏县鼎盛食品有限公司与其有包装袋的买卖关系，这些包装袋也是用于公司经营，作为自然人的吴青松，不是本案适格被告。二、原告所诉请求被告清偿货款数额标的严重虚构，与事实不符。1、尉氏县鼎盛食品有限公司与原告自2018年至2019年的包装袋买卖双方已经进行了结算，由被告向原告出具了条据，下欠8万元。原告诉称双方确认尚欠原告货款255496元，纯属虚构。2、2019年因政府原因，不可抗力事件发生，被告2019年5月28日已经回到了老家平江县，又何来与被告还有交易和结算行为。原告所诉与事实严重不符。三、原告与被告之间系买卖合同纠纷，只对结算款项进行清偿，并没有约定给付利息，本案更不是民间借贷纠纷，所以，原告要求支付利息的主张于法无据，不应得到法院的支持。四、原告诉请被告承担本案诉讼费、保全费不应得到支持。被告公司与原告就货款进行了结算，并未拒绝支付，因不可抗力事件发生后，多次与原告协商，并将剩余货物清点回交原告，是原告出尔反尔，怠于履行自己的义务，导致了这次诉讼，其所发生的费用理应自行承担。本院经审理认定事实如下：原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂与尉氏县鼎盛食品有限公司存在买卖包装袋合同关系。2019年5月28日，尉氏县鼎盛食品有限公司的法定代表人吴青松立下欠据，该欠据载明“欠春源包装捌万叁仟元整（￥83000元）2019.5.28吴青松”。原告的投资人黄南洵在该欠据的右上角写上“及欠2019年初订货的货款172496元”，庭审时，被告吴青松表示对原告投资人自行写上的货款不予认可。后被告没有付还原告货款，原告遂于2020年1月14日诉至本院。另查明，被告吴青松系尉氏县鼎盛食品有限公司的一人有限责任公司股东，尉氏县鼎盛食品有限公司2019年8月22日被注销，注销时没有进行清算。庭审时吴青松表示尉氏县鼎盛食品有限公司的债务由其偿付。对此，原告表示如法院查明买受人是尉氏县鼎盛食品有限公司，其要求股东吴青松承担偿还责任。本案诉讼中，依据原告的申请，本院于2020年1月21日裁定冻结被告吴青松在中国工商银行河南省郑州市郑州某支行营业室开立的的银行账户内存款，限额120000元，和在中国农业银行股份有限公司郑州某支行开立的银行账户内存款，限额135496元。冻结期限一年。本院认为，本案的争议焦点主要有：一是订货货款172496元是否为尚欠货款；二是关于结算后是否付还货款的问题；三是结算款项是否应偿付利息。关于订货货款172496元是否为尚欠货款的问题。原告没有证据证明其自行书写的“及欠2019年初订货的货款172496元”系经被告吴青松同意后而写上的，故不能认定尉氏县鼎盛食品有限公司除被告吴青松确认的83000元外，还尚欠原告2019年初货款172496元。关于结算后是否付还货款的问题。被告吴青松主张由潘某某通过银行汇款、微信转账共支付46900元给陈某某，是付还结算后的货款。经审查，被告提供微信转账记录截图、银行付款回单显示付款人、收款人各为潘某某、陈某某，被告未能提供证据证明微信转账、银行付款与涉案债务的关联性。对被告主张的结算后付还货款46900元的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于结算款项是否应偿付利息的问题。经审查，双方在发生交易及结算时对支付货款的时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求偿付货款利息损失，依法有据，应予支持。原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂与尉氏县鼎盛食品有限公司之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。尉氏县鼎盛食品有限公司欠原告货款83000元，有其法定代表人吴青松所立欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。尉氏县鼎盛食品有限公司注销时没有进行清算，而被告吴青松系其一人有限责任公司的股东，对尉氏县鼎盛食品有限公司的债务承担清偿责任。综上所述，原告要求被告付还货款及利息的诉讼请求符合法律规定，可予支持，但诉请的货款数额有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：被告吴青松应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂货款83000元及该款利息损失（自2020年1月14日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂负担1628元，被告吴青松负担938元。保全费1797元，由原告潮州市潮安区庵埠春源彩印厂负担947元，被告吴青松负担850元。被告负担的受理费、保全费已由原告预交，原告同意垫付，被告吴青松应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李卓俊二〇二〇年七月二十日法官助理 吴晓婉书 记 员 谢雅纯
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执729号之一被执行人：七十五，男，蒙古族，1979年04月07日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人七十五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人七十五在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600304001330XX_000000账户内存款人民币10131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 布日古德二〇二〇年七月十七日书记员 那  顺
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执恢583号 申请执行人中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部，地址大连市中山区。 负责人李明，系该行行长。 被执行人宋荣帅，男，1975年12月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。 被执行人刘艳萍，女，1976年10月24日出生，汉族，住址同上。 申请执行人中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被执行人宋荣帅、刘艳萍金融借款合同纠纷一案，本院（2018）辽0202民初3691号民事判决书已经发生法律效力。2021年4月7日立案恢复执行。 本院在执行过程中，被执行人在银行无存款，又无其他可供执行财产，应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）辽0202执恢583号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李力 二〇二〇年七月五日 书记员  姜林
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初1256号反诉原告：呼伦贝尔加利福尼房地产有限开发公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华街。法定代表人：于德洋，总经理。委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。反诉被告：卜俊玲，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘双石（与卜俊玲系母子关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：曹彦龙，男，住内蒙古自治区赤峰市。第三人：内蒙古鹏泰物业管理有限责任公司。法定代表人：刘玉鹏，董事长。委托诉讼代理人：裴淑芳，女。反诉原告呼伦贝尔加利福尼房地产有限开发公司与反诉被告卜俊玲，第三人曹彦龙、内蒙古鹏泰物业管理有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。呼伦贝尔加利福尼房地产有限开发公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下 ：本案按呼伦贝尔加利福尼房地产有限开发公司撤诉处理。审 判 长 李 鹏 奎人民陪审员 艾 黎 权人民陪审员 方 晶 华二〇二〇年七月三十日 书 记 员 王 诗 宇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初6327号原告：王枝，女，1969年8月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被告：袁春景，女，1963年1月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王兴东，男，1962年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告王枝与被告袁春景、王兴东民间借贷纠纷一案中，原告王枝于2020年7月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告袁春景、王兴东320,000元的银行存款或查封其同等价值的财产。由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函（编号：1066519192020000266）为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告袁春景、王兴东320,000元的银行存款或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷长河二〇二〇年七月二十八日书记员  王青茹
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2255号 原告：杨之年，男，1959年7月29日出生，汉族，广西乐业县人，现住广西百色市右江区。 原告：骆燕群，女，1967年8月8日出生，汉族，广西乐业县人，现住广西百色市右江区。 原告委托诉讼代理人：黄明光，广西源厚律师事务所律师。 被告：广西春天房地产开发有限责任公司，住所地百色市城东路迎龙区YL01-04-36地块。 法定代表人：朱兵，董事长。 委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所律师。 原告杨之年、骆燕群诉被告广西春天房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨之年、骆燕群的委托诉讼代理人黄明光，被告广西春天房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨之年、骆燕群向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付逾期交房（逾期110天）违约金5568.22元；支付逾期办理房屋所有权证书（截止起诉日逾期1182天）违约金39888.72元。截止起诉日被告应当支付的两项违约金共计45456.94元，逾期办理房屋所有权证书违约金继续计算至被告违约行为终了之日即办理得所有权证书之日止；2、请求判令被告继续履行合同义务，在合理期限内办理房屋所有权证书交付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的位于右江区商品房，建筑面积143.51平方米，每平方米单价为2351.53元，总价为337468.07元。合同签订后于2016年6月16日到百色市房屋登记交易管理中心备案。原告先支付购房金20000元，2014年12月30日，原告支付购房款101500元，2016年5月26日原告支付余下购房款215968.07元，至此，原告已全额交清购房款。合同第十一约定交房时间为2016年6月1日前，逾期超过30日的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.5的违约金；合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，被告未按合同约定时间向原告交付房屋，至今未办产权登记，而是到2016年9月21日才交付房屋，逾期110天，被告应支付原告违约金为5568.22元。逾期办房产证从2017年3月21日至起诉日为1182天，违约金为45456.94元，并应计算至办得证书之日止。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，原告是雅长林场的员工，被告与原告之间不属于商品房预售合同法律关系，原告购买的房屋具有福利性，不适用商品房预售合同法律受理，不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。 原告向本院提供了如下证据：1、身份证、企业信息查询单，证明原告、被告身份信息，主体适格；2、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同备案证明》，证明原告与被告有商品房买卖合同关系，双方签订合同及备案时间，双方的权利义务关系明确；3、付款凭证、转账单、发票、税票等，证明原告已按合同约定完全履行付款义务；4、验房交房单、入伙通知书，证明被告实际交付商品房的时间，被告存在违约交付的事实。 被告向本院提供了如下证据：1、受理案件通知书，证明逾期交房的主要责任是中阳公司，不是法院受案范围；2、关于广西国营雅长林场危旧房改造建设方案的批复、广西广西壮族自治区国有雅长林场实施危旧房改造请示的复函、建筑工程估算书、关于重新提供百色市迎龙区YL01-04-36地块建设用地规划设计条件的函、关于组织职工缴纳百色点危旧房改造项目住房购房款的通知。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，对原告证据的合法性、真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原、被告之间是商品房买卖合同关系。原告对被告提供的证据质证认为，对证据1，三性没有异议，但是原告认为不能达到免责的事实；对证据2，不能证明被告的证明目的，同样是商品房买卖合同关系，属于法院受案范围。本院认为，原告提供的证据真实、合法并与本案存在关联性，本院予以认定并在卷佐证。被告提供的证据具有真实性，但不能证明本案不属于人民法院受理范围的证明目的，本院不予确认。 综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于右江区商品房，建筑面积143.51平方米，每平方米单价为2351.53元，总价为320390.46元。该合同已在百色市房屋登记交易管理中心备案。原告于2014年至2016年5月26日分3次向被告全额支付购房款。涉案合同第十一约定交房时间为2016年6月1日前，逾期超过30日的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.5的违约金，第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，被告于2016年9月21日向原告交付房屋，逾期110天，且至今未办产权登记引发本案。 本院认为，原告向被告购买商品房，双方自愿签订《商品房买卖合同》，为双方当事人的真实意思表示，形式和内容均不违反法律规定，为合法有效合同，本院予以认定。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应严格依照合同约定履行义务。被告未按合同约定向原告交付房屋并办理产权证，已经构成违约，应按合同约定向原告支付违约金，原告要求被告支付逾期交房和逾期办证违约金及继续履行办证义务的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。但综合本案实际情况，本院酌情对提交备案时间予以调整。被告以原告为雅长林场的员工，被告与原告之间不属于商品房预售合同法律关系，原告购买的房屋具有福利性，不适用商品房预售合同法律，不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉的答辩主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第十九条，《商品房销售管理办法》第三十四条第二、第三款规定，判决如下： 一、被告广西春天房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨之年、骆燕群逾期交房违约金5568.22元及逾期办证违约金（违约金计算：以320390.46元为基数，自2017年3月21日起按日万分之一的标准计算至原告杨之年、骆燕群实际获得不动产权登记证之日止）； 二、被告广西春天房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起六十日内向不动产登记机关报送办证备案材料。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费936元，减半收取468元，由被告广西春天房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二〇年七月十七日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1097号上诉人（原审被告）：陈华盛，男，1973年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：萧学铭，男，1996年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人陈华盛因与被上诉人萧学铭买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19660号之一民事裁定，向本院提起上诉。陈华盛上诉称，其与被上诉人之间未签订买卖或者加工合同。依据相关法律规定，本案应由湛江市坡头区人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省湛江市坡头区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告黎航的住所地位于原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月三十日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4973号 申请执行人蒋悠佳，男，1983年12月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人严杰，女，1990年9月6日出生，汉族，住江苏省靖江市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2248号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人严杰的银行存款人民币及其它款项人民币405209.2元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 岩
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢305号中信银行股份有限公司广州增城支行、黄裕环、黄瑞珍、深圳市多想科技有限公司、广州市恭铠贸易有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第183号裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金900万元、利息37,407.44元及罚息、复利等相关费用。本院于2020年7月14日恢复执行。经过执行，本院拍卖了被执行人深圳市多想科技有限公司名下深圳市盐田区沙头角沙深路西南段瀚海翠庭428B房产，拍卖所得款8,495,024元，及扣划被执行人银行存款21,869.09元，扣除执行费77,442元、辅助拍卖费10,000元，已向申请执行人发放8,429,451.09元。现被执行人广州市恭铠贸易有限公司主动向申请执行人履行余下执行款2,468,233.72元，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年七月十五日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2398号 韦爱青： 韦爱青与韦欣、韦学高借款合同纠纷一案，申请执行标的共计757216.43元。经本院立案审查，你据以执行的执行依据已立案，属于重复立案，现本案作销案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执827号 郭大维、黄荣娟： 本院执行的郭大维申请黄荣娟抚养费纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十三日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初6217号之一原告：李淑维，女，1993年9月26日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：许平，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市香颂公馆酒店管理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道80号610房，统一社会信用代码91440116MA59B1QB2R。法定代表人：陈洁娴。原告李淑维诉被告广州市香颂公馆酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告李淑维以双方达成和解为由，于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李淑维的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李淑维撤诉。案件受理费1037元（已减半收取）、财产保全费930元，均由原告李淑维负担。审判员  李春辉二〇二〇年七月三日法官助理钟陈书记员姚春华
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执729号之三被执行人：七十五，男，蒙古族，1979年04月07日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人七十五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人七十五在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600304001327XX_000000账户内存款人民币10131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 布日古德二〇二〇年七月十七日书记员 那  顺
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3794号原告：王某，住太原市。委托诉讼代理人：黄某，山西达道律师事务所律师。被告：山西美好山河环境工程有限公司。法定代表人：薄某。委托诉讼代理人：黄某。被告：山西美好山河环境工程有限公司。法定代表人：薄某。原告王某与被告山西美好山河环境工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告山西美好山河环境工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《山河农场市民田园流转协议》无效；2、判令由被告返还合同款135000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月1日与被告签订了《山河农场市民田园流转协议》，约定原告支付135000元后，被告将位于××区的占地450平米的温室大棚及配套的管护房交由原告使用，使用期限为20年。原告于合同签订后便向被告交付了上述款项，但被告却一直无法向原告交付符合宣传承诺的大棚及房屋。后来被告的该大棚项目因违反国家强制性法律规定，被太原市小店区北格镇人民政府责令整改、限期自行拆除或情理，据此原告认为与被告签订的合同属无效合同，被告应当向原告返还合同款项。原告曾多次找被告协商此事，但都未得到答复，无奈之下，只得诉至贵院，以求自身的合法权益，望判如所请。被告山西美好山河环境工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院查明事实如下：2018年5月8日原告王某（乙方）与被告美好山河公司（甲方）签订两份《山河农场市民田园流转协议书》，约定：甲方在太原市××区依法流转集体耕地200亩经相关行政部门审批备案后投资建设山河农场市民田园，并将建好的阳光温室蔬菜大棚流转给乙方使用，甲方负责维护和管理；期限从2018年6月30日起至2028年11月12日；乙方一次性向甲方交纳土地流转费、温室种植园使用费人民币135000元，取得山河农场市民田园种植园的使用权，综合管理费每年1000元，按年于每年7月1日交付；流转期内，甲方为乙方提供一套阳光温室，用途为农业种植，地理××区，占地450平方米；甲方承诺于2018年6月30日前将阳光温室交付乙方使用。此外双方还约定了其他事项。2018年5月1日原告向被告交纳市民田园流转使用费135000元，至今被告未将阳光温室交付给原告。另查明，2019年3月24日太原市小店区北格镇人民政府给被告下发限期清理通知，内容为：根据小店委办[2019]7号《小店区“大棚房”问题专项清理整治行动实施方案》紧急通知的要求，你公司所涉及的温室大棚属于清理整治范围，望你公司在接到通知后两日内，督促所有涉及农户将改变农用地性质和用途的堆放物进行清理，逾期政府将组织联合执法予以清理。以上事实有，原告王某提供的《山河农场市民田园流转协议》、收据、太原市小店区北格镇人民政府限期清理通知、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2832号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，被告在太原市××区土地上从事非农业建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规规定，已被太原市小店区北格镇人民政府责令整改，限期自行拆除或清理。原、被告所签订的《山河农场市民田园流转协议书》违反了我国法律的强制性规定，属于无效合同。对原告要求确认合同无效的诉讼请求予以支持。原告要求被告返还135000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某与山西美好山河环境工程有限公司2018年5月1日签订的《山河农场市民田园流转协议》无效；二、山西美好山河环境工程有限公司于本判决书生效后十日内返还王某135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元（王某已预交），由山西美好山河环境工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年七月三十日书记员 张肖宾
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2510号 李苍顺、孙永鸿： 本院执行的李苍顺申请孙永鸿租赁合同纠纷一案，经被执行人孙永鸿自动履行，执行金额5489.7元，申请执行人已支取5439.7元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十日
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执729号之二被执行人：七十五，男，蒙古族，1979年04月07日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人七十五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人七十五在内蒙古自治区农村信用社联合社6229760020800228956_000000账户内存款人民币10131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 布日古德二〇二〇年七月十七日书记员 那  顺
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1879号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康。被执行人：宋伟龙，男，汉族，1988年11月10日出生，住广州市白云区。被执行人：叶碧君，女，汉族，1990年11月11日出生，住广州市白云区。被执行人：宋秀媚，女，汉族，1987年2月17日出生，住广州市白云区。被执行人：宋雄超，男，汉族，1973年12月31日出生，住广州市白云区。被执行人：徐金凤，女，汉族，1978年6月4日出生，住广州市白云区。被执行人：宋汉文，男，汉族，1936年11月14日出生，住广州市白云区。被执行人：香月媚，女，汉族，1945年12月24日出生，住广州市白云区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人宋伟龙、叶碧君、宋秀媚、宋雄超、徐金凤、宋汉文、香月媚金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019)穗仲案字第9801号裁决已经发生法律效力。依据裁决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金449,876.09元及利息、罚息和复利等相关费用。本院于2020年4月21日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。经过财产调查，被执行人宋汉文名下登记有的宅基地使用权，经职能部门核查，并征询申请执行人意见，本案不具备处置条件。另已查封被执行人名下机动车，因未实际扣押，依法不属于可供执行财产。此外，除扣划被执行人银行存款12,103.98元，本案无其他可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。2020年7月8日，本院向申请执行人告知了本案采取的执行措施，被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，经采取执行，除扣划被执行人部分银行存款，无其他可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1879号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  饶志平二〇二〇年七月十六日书记员  刘 穗
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1994号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地广州市白云区黄石西路******。负责人：李伟业。被执行人：黄志生，男，汉族，1986年7月19日出生，住广州市白云区。被执行人：黄洁明，女，汉族，1986年10月23日出生，住广州市白云区。被执行人：黎锦鹏，男，汉族，1987年1月14日出生，住广州市白云区。被执行人：黎惠仪，女，汉族，1987年8月23日出生，住广州市白云区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司白云支行与被执行人黄志生、黄洁明、黎锦鹏、黎惠仪金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第9743号仲裁裁决已经发生法律效力。依据裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金953,540.91元及支付借款利息、逾期利息、复利等相关费用。本院于2020年4月23日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。根据财产调查信息，被执行人在本地及住所地无房产登记，执行银行存款203,420.82元，另已对被执行人名下机动车采取查封措施，因未能扣押，依法不属于可供执行的财产。此外被执行人无其他可供本案执行的财产。本院已依法对各被执行人采取限制消费措施。2020年7月22日，本院向申请执行人告知了本案采取的执行措施，被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，经采取执行措施，除执行部分银行存款以外，被执行人无其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1994号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  饶志平二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 穗
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执799号被执行人：于楠禧，女,1955年1月17日出生，汉族，国籍澳大利亚，现在广东省女子监狱。关于被执行人于楠禧责令退赔一案，根据已经发生法律效力的本院（2018）粤01刑初523号刑事判决，被执行人于楠禧因犯非法吸收公共存款罪，被判处有期徒刑三年三个月，并追缴违法所得9614064.62元予以退赔。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院于2020年2月10日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人向本院报告其名下无财产。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现其有可供执行的财产。2020年3月23日，本院对被执行人采取限制消费措施。根据上述生效刑事判决第十五项内容，本院于2020年3月5日扣划被执行人名下尾数为6346、9238的银行账户内存款共计11237.88元。该款需按比例发还其负责的能量团队被害人。因同案被执行人宋亮【执行案号：（2020）粤01执808号】的财产尚未处置完毕，该案到位款项也需按比例发还上述被害人，故将本案到位的11237.88元移交该案统一处理。本院认为，被执行人于楠禧不履行生效法律文书确定的退赔义务，经本院采取多方执行措施，除扣划少量银行存款外，至今未发现被执行人有其它可供执行的财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行退赔的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二〇年七月二十三日异书记员  罗翠君
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异72号案外人：刘金环，女，1950年8月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。申请执行人：长春联运集团有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：陶际平，该公司董事长。被执行人：吉林省泰和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：陈兴贵，该公司董事长。本院在执行长春联运集团有限责任公司（以下简称联运集团）与吉林省泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人刘金环对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘金环异议请求立即解除对泰和公司名下的位于远达大街87号东逸美郡1期2.6幢6-8/25-8，103号房屋（以下简称涉案房屋）的查封。事实与理由：2013年，泰和公司与长春市柏巢建设有限责任公司签订的《以房屋抵付工程款合同》中约定将涉案房屋落户给刘金环。后刘金环已合法占有且实际使用该涉案房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，在该房屋被查封前，刘金环已合法占有且实际使用该房屋，且非因刘金环自身原因未办理过户登记，刘金环也不负有对负责办理过户登记一方的监督义务，故贵院应当解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告联运集团诉被告泰和公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年4月22日作出（2013）长民四初字第2号民事判决书，判决：一、被告泰和公司给付原告联运集团房屋价款13917397.80元。二、被告给付原告补偿金117010元。三、被告自2012年3月1日起每月向原告支付违约金5万元至本判决生效时止。四、驳回原告其它诉讼请求。上述判决生效后，因泰和公司未按判决履行，联运集团向本院申请执行，案号为（2014）长执字第71号。在执行过程中，本院于2014年8月查封了泰和公司名下位于远达大街87号东逸美郡1期包括涉案房屋在内的多套房屋。后又进行了续封。案外人刘金环对涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，案外人刘金环主张泰和公司作为甲方与长春市柏巢建设有限责任公司（乙方）签订《以房屋抵付工程款合同》，该合同约定：乙方同意甲方以其开发建设的涉案房屋抵付甲方所欠乙方工程款2952950。该门市房建筑面积为268.45平方米，单价1100元/平方米，房屋总额为2952950元。房款中不包括该房屋办理产权的相关税费以及物业管理费等其他费用。待所抵房屋正式办理入住手续时，按物业相关规定另行交纳相关费用。经乙方申请，将该套房屋落户给刘金环，由其办理该房屋的一切手续，落户后业主姓名不得更改，若日后出现任何异议，由该业主和乙方协商解决并承担相应一切责任，与泰和公司无关。2013年8月30日泰和公司为刘金环出具一枚其交纳涉案房屋税费147648元的收据。刘金环主张在此之后其居住涉案房屋至今。本院认为，案外人刘金环主张权利的涉案房屋，系泰和公司为偿还其公司所欠长春市柏巢建设有限责任公司债务的抵账房屋，泰和公司与长春市柏巢建设有限责任公司之间所形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是债权债务关系，以房抵债只是为了消灭泰和公司与长春市柏巢建设有限责任公司之间的债务，案外人刘金环作为长春市柏巢建设有限责任公司指定接收房屋的人员，其获得该房屋的权利不属于法律规定的法院应予保护的物权期待权的情形。综上，案外人刘金环的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘金环的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张东宇审 判 员  周翠翠人民陪审员  刘 纳二〇二〇年七月三十日书 记 员  王玉博
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终172号上诉人（原审被告）：厦门豫缘汽车服务有限公司，住所：厦门市思明区************之二。法定代表人：胡江雪。被上诉人（原审原告）：丰田汽车租赁（中国）有限公司惠州分公司，营业场所：惠州市*********瑞和家园商业广场1单元19层05号。负责人：石井律朗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，男，汉族，1979年7月6日出生，住址：湖南省邵东县*******************，公民身份号码：430************038，系该公司员工。委托诉讼代理人：文世和，男，汉族，1972年1月26日出生，住址：陕西省安康市汉滨区********，公民身份号码：612************475，系该公司员工。原审被告：胡江雪，女，汉族，1994年8月20日出生，住址：福建省厦门市海沧区湖东一里****，公民身份号码：412************943。原审被告：胡广超，男，汉族，1966年12月19日出生，住址：，住址：福建省厦门市海沧区湖东一里****份号码：412************910。上诉人厦门豫缘汽车服务有限公司因与被上诉人丰田汽车租赁（中国）有限公司惠州分公司、原审被告胡江雪、胡广超融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4830号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。厦门豫缘汽车服务有限公司上诉称，本案为融资租赁合同纠纷，应以合同履行地，应以合同履行地或被告住所地法院管辖被告，其住所地位于厦，其住所地位于厦门市思明区地亦在厦门。因此，本案应由厦门市思明区人民法院管辖。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4830号民事裁定书；2.将本案移送至厦门市思明区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人与上诉人签订的《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》已就争议解决方式及管辖法院进行了约定，即争议由甲方（被上诉人）所在地法院解决）所在地法院解决议解决作出的协议管辖约定，意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人丰田汽车租赁（中国）有限公司惠州分）有限公司惠州分公司的住所地位于惠州市惠城区民法院对上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同纠纷有管辖权。上诉人以其住所。上诉人以其住所地及合同履行地位于厦门市思明区门市思明区法院管辖，无法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月二十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执685号之三 申请执行人广西泓浩容大融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪路29号山水花都秀竹花园综合楼6楼612号房，统一社会信用代码：9145000068777807X6。 法定代表人郭继全，该公司董事长。 被执行人广西中冠管材有限公司，住所地：南宁市望园路12号青年·国际15号楼1层1号商铺，注册号：450100200175729。 法定代表人：王振阳。 被执行人王振阳，男，1982年5月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人王友土（曾用名王友士），男，1973年10月1日出生，汉族，住南宁市。 被执行人郭敏，女，1971年11月20日出生，汉族，住南宁市。 广西泓浩容大融资性担保有限公司申请执行广西中冠管材有限公司、王振阳、王友土、郭敏追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初2276号民事判决书已经发生法律效力，以（2017）桂0103民初2276号民事裁定书裁定查封了王友土名下财产。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人王友土名下的南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地第二组团26号楼B座902号不动产。2020年7月20日，买受人安传贵通过本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以最高价2986363.2元竞拍成交上述不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除本院（2017）桂0103民初2276号民事裁定书对被执行人王友土名下的南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地第二组团26号楼B座902号不动产的查封； 二、被执行人王友土名下的南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地第二组团26号楼Ｂ座902号不动产的所有权自本裁定生效之日起转移给安传贵（身份证号码：2321031973××××××××）； 三、安传贵可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王 岩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0110民初207号原告：盛云志，男，1977年9月24日出生，汉族，黑龙江龙运客运有限公司副厂长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：谭晶，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：高成政，男，1970年2月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告盛云志与被告高成政民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告盛云志于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛云志的撤诉申请是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛云志撤诉。案件受理费10203元，减半收取计5101.5元，由原告盛云志负担。审 判 长  艾世峰人民陪审员  张艳丽人民陪审员  周晓梅二〇二〇年七月二十三日法官助理曲鑫书记员顾健行
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1138号上诉人（原审被告）：桂林晟兴机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市永福县。法定代表人：肖先成。被上诉人（原审原告）：广东零壹工业技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：彭劲松。上诉人桂林晟兴机械制造有限公司因与被上诉人广东零壹工业技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3993号之一民事裁定，向本院提起上诉。桂林晟兴机械制造有限公司上诉称，被上诉人提供的合同复印件上的上诉人的公章与其实际使用的公章不一致，无法确定合同的真实性，且本案的合同履行地及上诉人住所地均位于广西壮族自治区桂林市永福县，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区桂林市永福县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。案涉两份《合同书》中均约定，“本合同发生的争议，双方协商解决，若不能解决，按照《中华人民共和国合同法》办理，并提交由乙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。乙方即被上诉人一方所在地，位于佛山市禅城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同双方当事人协议选择纠纷由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终897号上诉人（原审被告）：陆会平，男，汉族，1958年3月13日出生，住江苏省苏州市吴江区×××××××××××××，公民身份号码320××××××××××××118。委托诉讼代理人：黄恳儒，广东鹏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎彭源，男，汉族，1957年4月16日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××112。委托诉讼代理人：汪震坤，广东渊海律师事务所律师。上诉人陆会平因与被上诉人黎彭源民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陆会平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由黎彭源承担。事实与理由：一、陆会平与黎彭源之间只存在委托代理关系，不存在债权债务关系。黎彭源通过虚假诉讼歪曲事实，意图以民间借贷的方式要求陆会平返还委托款项。陆会平与黎彭源系委托代理关系，并不存在债权债务关系。黎彭源委托陆会平调查及处理委托事宜，双方口头约定：黎彭源委托陆会平调查及处理委托事宜，委托代理费用为1000000元，黎彭源前期应向陆会平支付700000元，委托事项办妥后支付尾款300000元。陆会平通过其人脉关系，付出了金钱及劳动力，并已帮助黎彭源完成委托事宜，陆会平按约定收取委托代理费用，合法、合理。然而，黎彭源却意图通过虚假诉讼的方式歪曲事实，企图不支付尾款300000元，并同时收回前期已支付的委托代理费用700000元，其行为欺骗法院，浪费司法资源，且严重损害陆会平的合法权益。二、陆会平与黎彭源系委托代理关系，并不存在债权债务关系，本案应当依据原告就被告的原则进行管辖。陆会平现居住地为江苏省苏州市吴江区×××××××××××××。因此，应当将本案移交苏州市吴江区人民法院管辖。综上所述，陆会平与黎彭源系委托代理关系，陆会平已完成委托事项，而黎彭源意欲通过虚假诉讼欺骗法院、歪曲事实，意图通过以民间借贷的方式要求陆会平返还委托款项。为依法维护法律的尊严，维护陆会平的合法权益，请二审法院对本案依法改判。黎彭源辩称，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，陆会平的上诉理由并无证据支撑，请求二审法院驳回陆会平的上诉，维持原判。黎彭源向一审法院起诉请求：1.判令陆会平向黎彭源偿还借款本金700000元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止)；2.本案一切费用由陆会平承担(包括但不限于保全费、诉讼费)。一审法院查明：黎彭源与陆会平是朋友关系，黎彭源通过名下银行账户多次向陆会平名下银行账户转账，转账总金额合计700000元。于2018年5月22日分五次转账共计400000元，于2018年5月25日转账200000元，于2018年6月6日分两次转账共计100000元。一审法院认为，黎彭源提供的转账记录显示，黎彭源通过其名下银行账户多次向陆会平名下银行账户转账共计700000元，且双方的微信聊天记录也印证了借款的事实。陆会平在庭审结束后提供的代理词中主张双方不存在借贷关系，而是委托代理关系，黎彭源向陆会平转账的700000元是代理费用，因陆会平未能提供证据证明，依法应当由陆会平承担举证不能的不利后果，一审法院对陆会平主张的代理关系依法不予以认定。黎彭源对其主张的借贷关系已举证证明，证据相互印证，且陆会平代理词中也确认其收到黎彭源转账的700000元，因此，双方之间的借贷关系是客观存在的，陆会平应当承担偿还借款本金700000元及资金占用期间利息的责任。陆会平应当向黎彭源支付资金占用期间的利息，利息以700000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起(即2019年10月15日)计至还清借款之日止。另外，关于陆会平代理词中提及的管辖权异议问题，陆会平应当在提交答辩状期间提出，因陆会平未在确定的答辩期间内提出管辖权异议，一审法院依法不予以审查。同时，本案的争议标的为给付货币，接受货币一方即黎彭源所在地为合同履行地，一审法院作为黎彭源所在地的法院依法对本案有管辖权。陆会平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，可依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限陆会平自判决书生效之日起十日内偿还借款本金700000元及资金占用期间的利息(以700000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月15日起计至还清借款之日止)给黎彭源。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由陆会平负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是民间借贷纠纷还是委托代理合同纠纷。陆会平上诉称黎彭源委托其调查及处理委托事宜，双方口头约定委托代理费用为1000000元，黎彭源前期应向陆会平支付700000元，委托事项办妥后支付尾款300000元，故陆会平与黎彭源是委托代理关系，并不存在债权债务关系。经查，黎彭源主张其出借700000元给陆会平，提供有微信转账记录截图，陆会平承认收到黎彭源向其转账支付的700000元，但认为该款项是陆会平基于双方之间的委托代理关系而向其支付的代理费用，陆会平对该主张未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定可见，一审判决认定黎彭源主张其出借700000元给陆会平，事实清楚，证据充分，本院予以维持。至于陆会平主张一审法院对本案没有管辖权的问题，本院认为，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但陆会平未在确定的答辩期间内提出管辖权异议，故一审法院对此没有另行作出处理并无不当。同时，本案属民间借贷纠纷，本案的争议标的为给付货币，接受货币一方即黎彭源所在地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定可见，一审法院对本案具有管辖权。因此，陆会平该上诉主张理由不充分，故本院对该主张不予支持。综上所述，陆会平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元（上诉人陆会平已预交），由上诉人陆会平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年七月二十二日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4174号原告：武威市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地：武威市凉州区西关中路4号。法定代表人：周霆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊芳，系甘肃纵横律师事务所律师。被告：甘肃西凉肥业有限公司，住所地：武威市凉州区金太阳新能源高新技术集中区。（缺席）法定代表人：庄永红，系该公司总经理。原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司与被告甘肃西凉肥业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武威市第三建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人樊芳到庭参加了诉讼，甘肃西凉肥业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武威市第三建筑安装工程有限责任公司提出诉讼请求：1、请求贵院判令甘肃西凉肥业有限公司支付武威市第三建筑安装工程有限责任公司工程款318万元；2、请求法院判令甘肃西凉肥业有限公司按银行同期同类贷款利率向武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付318000元自2019年1月1日起的利息，判令甘肃西凉肥业有限公司自2020年1月1日起按银行同期同类贷款利率向武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付剩余工程款的利息，息随本清。（截止起诉暂产生利息约64000元）事实与理由：2014年，武威市第三建筑安装工程有限责任公司与甘肃西凉肥业有限公司达成施工协议，由武威市第三建筑安装工程有限责任公司承建甘肃西凉肥业有限公司位于金太阳工业园区甘肃西凉肥业有限公司的大门、地坪、办公楼改造等建设工程项目，现工程已竣工验收投入使用。工程结束后甘肃西凉肥业有限公司一直未给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付工程款，直到2017年12月30日，甘肃西凉肥业有限公司才给武威市第三建筑安装工程有限责任公司出具了结算单，结算单确定武威市第三建筑安装工程有限责任公司工程款为3184461元，同日双方达成还款协议，协议确定甘肃西凉肥业有限公司欠武威市第三建筑安装工程有限责任公司工程款318万元，双方约定甘肃西凉肥业有限公司应在2018年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付318000元，于2019年12月31日前支付武威市第三建筑安装工程有限责任公司477000元，剩余部分按照约定日期及时全额付清。但是协议签订至今甘肃西凉肥业有限公司仍然未给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付任何费用，甘肃西凉肥业有限公司的行为明确表示其不再履行还款协议的内容。武威市第三建筑安装工程有限责任公司催要未果，现诉至人民法院。甘肃西凉肥业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：武威市第三建筑安装工程有限责任公司与甘肃西凉肥业有限公司约定由武威市第三建筑安装工程有限责任公司承建甘肃西凉肥业有限公司位于金太阳工业园区甘肃西凉肥业有限公司的大门、地坪、办公楼餐厅改造及路面工程建设项目，工程完工后双方于2017年12月30日对该工程进行结算并签订工程结算单，结算单确定：1、西凉肥业地坪工程合同价95元/㎡，地坪总面积18783.8㎡，合价：18783.8㎡*95元/㎡=1784461.00元；2、西凉肥业厂区大门：四个大门决算造价共计1200000.00元；3、变更增加：西凉肥业办公楼餐厅改造及路面工程变更增加共计200000.00元；4、以上三项共计：3184461.00元；5、说明：西凉肥业地坪和大门工程于2014年完工，截至目前已投入使用4年，施工方不再承担任何质量问题。双方于同日签订还款协议，协议约定：第一条、武威市第三建筑安装工程有限责任公司与甘肃西凉肥业有限公司双方在本协议中确认甘肃西凉肥业有限公司应向武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付工程款3180000.00元；第二条、武威市第三建筑安装工程有限责任公司与甘肃西凉肥业有限公司双方协商同意在本协议签订后甘肃西凉肥业有限公司按照以下约定的条件支付工程款。1、甘肃西凉肥业有限公司在2018年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付10%计318000.00元的工程款；2、甘肃西凉肥业有限公司在2019年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付15%计477000.00元的工程款；3、甘肃西凉肥业有限公司在2020年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付20%计636000.00元的工程款；4、甘肃西凉肥业有限公司在2021年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付25%计795000.00元的工程款；5、甘肃西凉肥业有限公司在2022年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司支付30%计954000.00元的工程款；6、甘肃西凉肥业有限公司须在2022年12月31日前给武威市第三建筑安装工程有限责任公司付清全部工程款；7、甘肃西凉肥业有限公司在上述还款期内，若经营状况良好的情况下，可提前支付本协议涉及的工程款。后甘肃西凉肥业有限公司至今未支付工程款，武威市第三建筑安装工程有限责任公司遂诉至法院。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。武威市第三建筑安装工程有限责任公司为甘肃西凉肥业有限公司修建大门、地坪、办公楼餐厅改造及路面工程，完工后双方进行了结算并签订工程结算单及还款协议，双方债权债务关系明确，后甘肃西凉肥业有限公司未按照还款协议如期支付应于2018年12月31日前支付的工程款318000元和于2019年12月31日前支付的工程款477000元，其行为表明不履行还款协议确定的义务。武威市第三建筑安装工程有限责任公司要求甘肃西凉肥业有限公司提前支付全部工程款318万元的诉讼请求合法有据，应予支持。武威市第三建筑安装工程有限责任公司要求甘肃西凉肥业有限公司按银行同期同类贷款利率支付318000元自2019年1月1日起的利息及按银行同期同类贷款利率支付剩余工程款自2020年1月1日起的利息的诉讼请求，因双方在签订的还款协议及工程结算单中对利息并未约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、甘肃西凉肥业有限公司支付武威市第三建筑安装工程有限责任公司工程款318万元，限本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回武威市第三建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32752元，减半收取16376元，由甘肃西凉肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二〇二〇年七月十六日书记员 何祥瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2472号申请执行人：新疆天益惠民典当有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路******。法定代表人：陈慧梅，该公司执行董事。委托代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。委托代理人：张伟年，新疆伯仲律师事务所律师。被执行人：吕兆红，女，1980年4月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人新疆天益惠民典当有限公司与被执行人吕兆红公证债权文书一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市法诺公证处作出的（2020）新乌法诺证经字第13542号执行证书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人吕兆红的存款、收入293,335.00元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人吕兆红负担本案执行费4,300.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年七月十六日书记员 潘振国
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终58号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终58号   上诉人（原审被告）：石某，男，1954年12月9日出生，汉族，户籍登记住址河南省安阳市，现住海南省五指山市。   委托诉讼代理人：刘某，吉林浩德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路6号诚田国际商务大厦22层BC座。   法定代表人：万某，总经理。   委托诉讼代理人：李某，该公司职员。   上诉人石某因与被上诉人海南珠江格瑞物业管理有限公司（以下简称珠江格瑞物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初909号民事裁定，向本院提起上诉。   石某上诉请求：1.依法撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初909号民事裁定；2.依法改判，裁定《五指山翡翠花园物业服务合同》约定仲裁机构条款有效，应归海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审裁定认定的仲裁机构约定不明，仲裁协议无效是错误的。原审裁定认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《五指山翡翠花园物业服务合同》约定的仲裁机构为“五指山市仲裁委员会”，当地并没有该仲裁机构，因仲裁机构约定不明，该仲裁协议无效。海南省是中国经济特区省份，海南省人民政府按照独立经济特区省份的特殊性，县、市、地级市等都不设立仲裁委员会。仅于2011年10月21日在海南省省会城市设立海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会），管辖全省内仲裁管辖的仲裁案件。2012年3月31日被上诉人与五指山市翡翠花园业主委员会签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》约定了仲裁机构“五指山市仲裁委员会”。虽然五指山市并未设立仲裁委员会，但五指山市隶属海南省，按照海南省特区区域仅设立一个海南仲裁委员会，进行区域专属仲裁管辖，即海南省内各市、县、区只要在合同中约定本地仲裁机构，就应视为海南当地只有一个仲裁委员会。故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。   根据（2019）琼9028民初1548号民事裁定案例，该裁定认定，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。   二、原审裁定适用法律错误。本案原审裁定适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，该条款是对法院区域管辖或者地域管辖的规定。本案属于《中华人民共和国仲裁法》所调整的范围，应适用《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第-百五十四条之规定，所以原审裁定适用法律错误。   综上，请求二审法院，依照海南省经济特区的特殊性，独立设立海南区域一个仲裁委员会地域仲裁管辖的地方规定，撤销原审错误裁定，根据本案的事实和法律规定，依法改判，裁定本案应由海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。   被上诉人珠江格瑞物业公司未作答辩。   本院经审查认为，上诉人石某与被上诉人珠江格瑞物业公司签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》第四十条中约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方按照以下程序处理：1.提请物业管理主管部门调解；2.调解不成的，提交五指山市仲裁委员会依法裁决。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。   综上所述，上诉人石某的上诉理由成立，原审认定仲裁条款无效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初909号民事裁定；   二、驳回一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司的起诉。   一审案件受理费人民币2008元退还给一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄声泽   审判员 罗 葵   审判员 周果果      二〇二〇年七月三十日   书记员 陈有程   附适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 判 决 书      （2020）兵0601民初921号    原告：王京生，男，1971年12月14日出生，住五家渠军户农场。   被告：张朋涛，男，1985年3月23日出生，住五家渠市军户农场。   原告王京生与被告张朋涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王京生向本院提出诉讼请求：1. 依法判令被告赔偿原告经济损失150000元；2.本案受理费应由被告全部承担。   事实与理由：原告种植西瓜和甜菜，一般是用尿素、二胺二钾化肥，成本不高，产量也可以。2017年2月，原告到被告的农资店咨询，询问种植西瓜和甜菜用什么肥料能达到高产。被告说给原告测土配方施肥，保证能高产。被告前期提供的肥料，原告使用效果还行，但7月份后，原告再次让被告提供尿素，被告却提供了一车复合肥，原告要求更换，但被告却再三保证没有问题，让原告放心使用，结果使用后造成毛管堵塞，庄稼旱死。使农作物减产，造成原告经济损失。原告找被告理论要求被告赔偿损失，被告却矢口否认，不予赔偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判。   被告张朋涛辩称，我是应原告要求送的复合肥，7月20日送了一车、8月22日又送了一车，如果原告没有要复合肥而是要的尿素，我不可能给原告送第二车的。我给原告提供复合肥是原告要求送的，所以原告方要求我经济损失不认可。   本院经审理认定事实如下：2017年原告种植甜菜380亩，与中粮屯河股份有限公司昌吉糖业分公司签订了《甜菜购销合同》，约定：原告给该公司交售1800吨甜菜，每吨收购价410元。2017年2月，原告到被告的农资店商谈种植甜菜的施肥事宜。后被告给原告提供尿素肥料，原告进行了使用。同年7月份，原告再次让被告提供尿素，被告向原告提供了一车复合肥，原告要求更换，但被告却称没有问题，让原告放心使用，原告便以滴灌的方式使用了该复合肥。同年8月，被告应原告要求又向原告出售了复合肥。后原告甜菜地滴灌毛管堵塞，农作物部分旱死，造成当年甜菜减产。2018年3月29日，原告委托了新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院，对被告提供给原告的复合肥料进行了质量检验，经该研究院检验报告结论：被告提供给原告的复合肥料为合格产品。后原告要求被告赔偿减产损失，被告拒绝，现原告诉至来院，要求被告按每亩减产1吨计算减产数量，每吨单价按其《甜菜购销合同》中约定的410元计算，要求被告赔偿其经济损失150000元。   上述事实有：复合肥料施肥建议及注意事项、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院检验报告、《甜菜购销合同》、收货收条、照片以及原、被告当庭陈述相关意见予以证实。   本院认为，2017年7月，被告向原告提供的复合肥料经新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院检验为合格产品。但该产品施肥建议和注意事项中载明：可采用沟施、穴施、撒施、淋施，未言明可以滴灌方式使用；且不能与尿素或含有尿素的复合肥料混合使用。但原告以滴灌方式进行使用。致使原告甜菜地滴灌设施毛管堵塞，农作物部分旱死，造成当年甜菜减产的后果。原、被告对此后果均应承担一定的责任。但原告主张150000元经济损失，仅依据其与中粮屯河股份有限公司昌吉糖业分公司签订的《甜菜购销合同》来计算，按每亩减产1吨计算减产数量，缺乏合法有据的科学依据和相关证据支持。   综上所述，原告2017年度种植的甜菜减产确有经济损失，但其具体损失数额，本院无法认定。故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告王京生诉讼请求。   案件受理费1650元，邮寄送达费80元，合计1730元，由原告王京生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。               审 判 员 蒋 新 斌      二〇二〇年六月二十七日      书 记 员  信 君 华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2095号 覃怡毅、刘恒、吴伟： 本院执行的覃怡毅申请刘恒、吴伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人刘恒、吴伟自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十四日
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终55号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终55号   上诉人（原审被告）：郭某，女，1955年11月18日出生，汉族，户籍登记住址河南省安阳市，现住海南省五指山市。   委托诉讼代理人：刘某，吉林浩德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路6号诚田国际商务大厦22层BC座。   法定代表人：万某，总经理。   委托诉讼代理人：李某，该公司职员。   上诉人郭某因与被上诉人海南珠江格瑞物业管理有限公司（以下简称珠江格瑞物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初907号民事裁定，向本院提起上诉。   郭某上诉请求：1.依法撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初907号民事裁定；2.依法改判，裁定《五指山翡翠花园物业服务合同》约定仲裁机构条款有效，应归海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审裁定认定的仲裁机构约定不明，仲裁协议无效是错误的。原审裁定认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《五指山翡翠花园物业服务合同》约定的仲裁机构为“五指山市仲裁委员会”，当地并没有该仲裁机构，因仲裁机构约定不明，该仲裁协议无效。海南省是中国经济特区省份，海南省人民政府按照独立经济特区省份的特殊性，县、市、地级市等都不设立仲裁委员会。仅于2011年10月21日在海南省省会城市设立海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会），管辖全省内仲裁管辖的仲裁案件。2012年3月31日被上诉人与五指山市翡翠花园业主委员会签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》约定了仲裁机构“五指山市仲裁委员会”。虽然五指山市并未设立仲裁委员会，但五指山市隶属海南省，按照海南省特区区域仅设立一个海南仲裁委员会，进行区域专属仲裁管辖，即海南省内各市、县、区只要在合同中约定本地仲裁机构，就应视为海南当地只有一个仲裁委员会。故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。   根据（2019）琼9028民初1548号民事裁定案例，该裁定认定，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。   二、原审裁定适用法律错误。本案原审裁定适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，该条款是对法院区域管辖或者地域管辖的规定。本案属于《中华人民共和国仲裁法》所调整的范围，应适用《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第-百五十四条之规定，所以原审裁定适用法律错误。   综上，请求二审法院，依照海南省经济特区的特殊性，独立设立海南区域一个仲裁委员会地域仲裁管辖的地方规定，撤销原审错误裁定，根据本案的事实和法律规定，依法改判，裁定本案应由海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。   被上诉人珠江格瑞物业公司未作答辩。   本院经审查认为，上诉人郭某与被上诉人珠江格瑞物业公司签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》第四十条中约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方按照以下程序处理：1.提请物业管理主管部门调解；2.调解不成的，提交五指山市仲裁委员会依法裁决。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。   综上所述，上诉人郭某的上诉理由成立，原审认定仲裁条款无效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初907号民事裁定；   二、驳回一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司的起诉。   一审案件受理费人民币1661.5元退还给一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄声泽   审判员 罗 葵   审判员 周果果      二〇二〇年七月三十日   书记员 陈有程   附适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终174号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村1号。法定代表人：严惠雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨益龙，男，汉族，1979年8月28日出生，住址：海南省海口市美兰区********，公民身份号码：610************814，系上诉人处员工。被上诉人（原审原告）：童伟，男，汉族，1975年7月1日出生，住址：广东省海丰县公平镇北帝宫1号，公民身份号码：441************352。被上诉人（原审原告）：杨保明，男，汉族，1987年3月27日出生，住址：广东省博罗县杨侨镇总场部砖厂宿舍，公民身份号码：441************736。被上诉人（原审原告）：李海波，男，汉族，1984年10月6日出生，住址：广西省梧州市万秀区************，公民身份号码：450************016。以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓平，广东金智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市信安建筑劳务有限公司，住所：惠州市惠阳区**************。法定代表人：王嘉安，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：许文忠，男，汉族，1971年7月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************032。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾保育，广东金智律师事务所律师。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨婉怡，广东金智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所：深圳市南山区*********佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠。上诉人惠州大亚湾亚飞置业有限公司因与被上诉人童伟、杨保明、李海波、惠州市信安建筑劳务有限公司、许文忠、深圳市建装业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初5071号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠州大亚湾亚飞置业有限公司上诉称，原审法院驳回上诉人的管辖权异议的依据是《中华人民共和国仲裁法》第二十六条。本案尚未进行首次开庭，不具备视为许文忠放弃仲裁协议的条件，且无证据显示许文忠在开庭前不提出管辖权异议。因此，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议申请的理由不能成立。同时，上诉人与被上诉人童伟、杨保明、李海波、许文忠之间不存在合同关系。被上诉人童伟、杨保明、李海波要求上诉人承担第一责任的诉讼请求，纯属滥诉。综上，上诉人请求：依法撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初5071号民事裁定书，并裁定驳回被上诉人童伟、杨保明、李海波一审起诉，告知其向惠州仲裁委员会提起仲裁申请。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地的人民法院管辖。本案中，根据许文忠与童伟、杨保明、李海波于2018年6月20日签订的《项目劳务分包合同》可知，涉案工程位于大亚湾红树邻雷圳花园。被上诉人童伟、杨保明、李海波在其起诉状中称，上诉人惠州大亚湾亚飞置业有限公司无故责令其停工退场，致使其遭受停窝工人工费、前期实量实测费、采购材料预付定金等损失；惠州市信安建筑劳务有限公司、许文忠、深圳市建装业集团股份有限公司未支付其工程款。被上诉人童伟、杨保明、李海波与上诉人惠州大亚湾亚飞置业有限公司、被上诉人惠州市信安建筑劳务有限公司、许文忠、深圳市建装业集团股份有限公司之间的纠纷缘于涉案工程的装修施工，因此，本案应适用专属管辖原则，即由涉案工程所在地法院即大亚湾经济技术开发区法院管辖。上诉人惠州大亚湾亚飞置业有限公司认为，无证据显示许文忠已经放弃仲裁，故根据《项目劳务分包合同》的约定，本案应由惠州市仲裁委审理。对此，本院认为，虽然《项目劳务分包合同》约定纠纷的解决方式是“向甲方（许文忠）当地仲裁机构提出仲裁”，但该合同的签订主体是许文忠、童伟、杨保明和李海波。因此，该纠纷解决方式约定只对许文忠、童伟、杨保明和李海波有约束力，对惠州大亚湾亚飞置业有限公司、惠州市信安建筑劳务有限公司、许文忠和深圳市建装业集团股份有限公司无约束力。因此，童伟、杨保明、李海波就其与惠州大亚湾亚飞置业有限公司、惠州市信安建筑劳务有限公司、许文忠和深圳市建装业集团股份有限公司之间的建设工程施工合同纠纷向涉案工程地法院即原审法院提出起诉，于法有据，应予支持。上诉人惠州大亚湾亚飞置业有限公司主张本案应由惠州市仲裁委审理，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人惠州大亚湾亚飞置业有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月三十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申282号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王岩。   委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汾阳市民政局。住所地：山西省汾阳市政务中心四楼。   法定代表人：王晓飞，该局局长。   委托诉讼代理人：庞永伟，汾阳市民政局职工。   委托诉讼代理人：安亚雄，山西文锋律师事务所律师。   再审申请人王岩因与被申请人汾阳市民政局租赁合同纠纷一案，不服山西省山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终604号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   王岩再审请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终604号民事判决；2.依法改判驳回汾阳市民政局对王岩的诉讼请求；3.诉讼费用由汾阳市民政局承担。事实与理由：1.王岩与汾阳市民政局系合作经营关系而非租赁合同关系。王岩与汾阳市民政局签订《承包合同》，主要内容：汾阳市民政局为发展壮大汾阳市养老、敬老事业，将汾阳市老年公寓主楼、服务楼发包于王岩，由王岩用于养老、敬老事业。上述合同名称及合同内容所体现的并非是租赁合同关系，而是共同完成汾阳市养老、敬老事业的合作关系。两审法院均未分析本案合同的实质，仅依据汾阳市民政局的主张而认定租赁合同关系并适用与租赁合同有关的法律规定，与本案事实不符且适用法律错误。2.原审判决认为王岩未经汾阳市民政局同意而转租错误。首先，双方所签《承包合同》禁止王岩就公寓楼从事养老之外的其他事业但未就服务楼进行约定，说明允许王岩就服务楼从事经营。其次，第三方租赁服务楼部分房屋之前与汾阳市民政局进行过沟通且取得了汾阳市民政局的同意，并非擅自转租。第三方占用服务楼部分房屋的行为持续三年之久，汾阳市民政局在此期间多次到王岩处检查工作，明知王岩的出租行为而从未提出异议。再次，第三方租赁占用服务楼的部分房屋，仅占本案所涉财产的极少部分而非全部，原审判决认定擅自转租不妥。而且王岩转租行为在2013年已经结束，本案诉讼时已不存在转租事实，汾阳市民政局以此为由提出解除合同不应得到支持。最后，王岩与汾阳市民政局非租赁合同关系、不存在擅自转租的事实，不能适用租赁合同的规定解除案涉合同。3.原生效判决以情势变更为由支持汾阳市民政局的诉讼请求错误。情势变更系指合同成立之后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案不属这种情况，继续履行合同既不存在对汾阳市民政局不公的情形更有利于促进汾阳市养老事业的合同目的实现。   本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，双方当事人签订案涉《承包合同》后，当地监察机关向合同一方当事人汾阳市民政局发出了监察建议书，继续履行合同将与监察建议相背且违反政府颁布的有关政策、法规，双方继续承包经营的合同目的已经无法实现。原审法院据此解除案涉合同关无不当。王岩主张其不存在未经同意擅自对外出租的事实，但未能提供汾阳市民政局认可其对外出租的直接证据，该理由本院无法采信。王岩再审申请主张的事由不能推翻原审判决的相关认定，其再审理由不能成立，再审申请应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人王岩的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 刘志刚      二〇二〇年七月二十四日   书记员 薛 蓉