海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2020）琼9006民初792号   原告：蔡向军，男，1977年7月21日出生，黎族，万宁市委会千秋村人，现住该村。身份证号码：XXX。   原告：陈金霞，女，1977年4月20日出生，黎族，万宁市委会千秋村人，现住该村。身份证号码：XXX。   以上二原告的共同委托诉讼代理人：李昌瑜，男，海南法立信律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：海南电网有限责任公司万宁供电局。住所地：万宁市万城镇万州大道东侧。   法定代表人：王肖珊，男，该局副总经理。   委托诉讼代理人：周鑫，男，海南外经律师事务所律师。代理权限为一般授权。   被告：鼎和财产保险股份有限公司海南分公司。住所地：海口市龙华区滨海大道97号置盛西苑A幢5层。   法定代表人：王曙光，男，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马向东，男，该公司员工。代理权限为特别授权。   原告蔡向军、陈金霞与被告海南电网有限责任公司万宁供电局（以下简称万宁供电局）、鼎和财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称鼎和保险海南分公司）生命权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡向军、陈金霞及其共同委托诉讼代理人李昌瑜，被告万宁供电局的委托诉讼代理周鑫，被告鼎和保险海南分公司的委托诉讼代理人马向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡向军、陈金霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告万宁供电局赔偿原告死亡残疾赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、死者家属办理丧葬事宜支出的误工费884576元；2.判令被告鼎和保险海南分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告万宁供电局承担；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告蔡向军、陈金霞为夫妻关系，蔡道明为两原告的儿子。2019年10月23日上午10时，蔡道明在万宁市委会千秋村父母的槟榔园采摘槟榔时，不小心触碰槟榔园的高压线，致其触电身亡。触电的高压线低于周围的槟榔树，没有与槟榔树保持一定距离，被告万宁供电局是死者触电的高压线的产权人，高压线在槟榔园里穿行，线路低于槟榔果的高度，高压输电线系高度危险物品，被告万宁供电局作为其产权人并未尽到对高压线安全的维护义务，其至都有槟榔叶搭在高压线路上，因此高压输电线的产权人即被告万宁供电局应对高压电造成人身损害的案件承担无过错责任，且本案事故线路为10KV高压线路，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他|人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2019-2020年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，原告的损失项目及数额有：1、死亡赔偿金:36017元/年×20年=720340元；2、丧葬费:77672元÷2=38836元；3、办理丧葬事宜支出的误工费：100元/天×7天×2=1400元；4、办理丧葬事宜支出的交通费4000元；5、精神损害抚慰金12万元。被告鼎和保险海南分公司作为保险人，承保了供电责任险等，事故发生在保险期限内，因此，被告鼎和保险海南分公司应在保险限额内进行赔偿，超出部分由被告万宁供电局承担。根据相关法律法规的规定，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。   被告万宁供电局辩称，2019年10月23日上午，未满十四周岁的蔡道明在父母违法种植高杆的槟榔园内采摘槟榔，因其年龄太小，无法完全掌控超过10米的铝合金材质采摘刀具，在切割槟榔树茎时没有拿稳，刀具向一旁的东和主线线路(杆号为87号、88号)倾倒，触电身亡。该线路属于架空电力线路保护区，被告万宁供电局已在电线杆上设置了电力安全警示宣传，已履行相应的安全告知义务。同时，线路的最低弧度线离地距离为8.38米，完全符合安全标准。二原告作为蔡道明的父母、法定监护人，从未履行过最基本的看护管理义务，任由蔡道明在家庭承包土地上进行采摘。两原告贪图便宜，所购买的刀具也没有达到相应的绝缘标准。综上，二原告提出的诉讼请求，无事实和法律依据，不应予以全部支持，应依法驳回二原告的部分诉讼请求，以维护被告的合法权益，捍卫国家法律尊严。   被告鼎和保险海南分公司辩称，一、保险公司不是本案的适格被告。根据保险法第六十五条的规定:“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，结合海南电网有限责任公司与鼎和保险海南分公司签订的供电责任险合同的约定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”，本案中，原告与万宁供电局的纠纷尚未明确，万宁供电局也尚未进行赔偿，原告要求保险公司承担责任，缺少事实和法律依据，保险公司不是本案的适格被告。二、保险公司最终是否承担责任应根据保险合同的约定来确定。即使最终万宁供电局承担责任后依照保险合同向保险公司索赔，保险公司将根据保险合同的约定审核此责任是否属于保险责任，对于符合保险责任的案件保险公司将向海南电网有限责任公司支付赔款，对于不符合的保险公司将不子赔付。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告蔡向军、陈金霞向本院提交了其身份证、结婚证、户口本各一份，证明二原告为夫妻关系、死者为二原告的儿子、二原告具备合法的诉讼主体资格；二被告对该证据均无异议，但质证认为，二原告育有两儿一女，死者蔡道明为二原告的次子，并非独子。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。   原告蔡向军、陈金霞向本院提交了万宁市公安局东和派出所证明及户口注销证明各一张、万宁市民委员会证明书一张，证明2019年10月23日上午10时，蔡道明在万宁市委会千秋村父母的槟榔园采摘槟榔时，不小心触碰槟榔园的高压线，致其触电身亡的事实；二被告对该证据均无异议，但质证认为，是由于死者自身不小心的行为导致了死亡结果。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。   原告蔡向军、陈金霞向本院提交了现场照片五十张，证明被告万宁供电局的高压线路架设时不符合中华人民共和国电力行业标准（DL/T5220-2005）、《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2条中规定的6.5米离地安全距离及第13.0.5条中规定的离树梢1.5米平行安全距离的安全标准规定，被告万宁供电局没有履行管理、监督、设立安全警示标志、安全宣传等法定义务，被告万宁供电局没有确保用电线路及相关电力设施的安全性，存在过错；二被告对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，质证认为，该技术规则以及行业标准是指高压线路在设计、规划以及搭建所考虑的规则而不是在完工之后所依据的规则，同时根据该组照片也能看出槟榔园的高杆植物并不是完全紧挨着线路，整个触电行为是死者自己的行为以及两原告没有履行相应的监管义务以及监管责任。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。   被告万宁供电局向本院提交了蔡道明使用的铝合金材质采摘刀具照片两张，证明蔡道明使用二原告购买的不符合质量的10米长铝合金材质采摘刀具，是本次事故的主要原因；二原告对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，质证认为，如果不是被告万宁供电局疏于管理，槟榔树上就不会有高压电线，即使死者采用金属铝合金刀具采摘槟榔也不必然导致死亡，因此过错较小；被告鼎和保险海南分公司对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。   被告万宁供电局向本院提交了设置安全责任告知书照片两张，证明被告在东和主线88号杆设置了电力安全警示，已履行相应的安全告知义务；二原告对该证据的三性均不予认可，质证认为，该证据无日期，无法证明被告在事发前设置了安全警示，事实是被告万宁供电局在事发后才设置的，该证据与本案无关；被告鼎和保险海南分公司对该证据无异议。本院认为，被告万宁供电局未能提供其他证据加以佐证该告知书的具体张贴时间、位置等，因此，对该证据，本院不予采信。   被告万宁供电局向本院提交了现场测高记录照片四张，证明线路的最低弧度线离地距离为8.38米，完全符合安全标准；二原告对该证据的三性及证明内容均不予认可，质证认为，是被告单方测量，没有通知原告参与，无法证明测量的过程和结果是否客观真实，而且从图片上看只有一个数字并没有具体的参照物，测量的结果是树还是高压线无法确定；被告鼎和保险海南分公司对该证据无异议。本院认为，被告万宁供电局未能提供其他证据加以佐证该测量的具体过程、是否属于案发现场等，因此，对该证据，本院不予采信。   被告鼎和保险海南分公司向本院提交了保险协议一份，证明保险公司不是赔偿主体、不是本案的适格被告；二原告对该证据的真实性无异议，但对关联性、合法性和证明内容有异议，质证认为，根据保险法第六十五条的规定，供电局在没有对死者进行赔偿的前提下保险公司不得向供电局进行理赔，并没规定说不能向受害者进行赔付，而且协议不能证明本案事故不属于保险责任范围；被告万宁供电局对该证据不发表质证意见。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告蔡向军、陈金霞为夫妻关系，双方生育两男一女，蔡道明为二原告的次子，出生于2005年9月28日。2019年10月23日上午10时，蔡道明在其父母经营管理的位于万宁市委会千秋村的槟榔园使用铝合金材质的刀具采摘槟榔时，触碰槟榔园的高压线不幸触电身亡。致蔡道明触电死亡的高压线路的所有权人为被告万宁供电局，被告鼎和保险海南分公司与海南电网有限责任公司签订了保险合同，承保了该公司在海南各市县的供电责任险，合同为一年一签，保额为单人人身伤亡70万元。二原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，请求判决：1.判令被告万宁供电局赔偿原告死亡残疾赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、死者家属办理丧葬事宜支出的误工费884576元；2.判令被告鼎和保险海南分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告万宁供电局承担；3.本案诉讼费由二被告承担。   另查明，事发时，二原告在家务农，无固定收入及收入证明；事发后二被告均未向二原告赔偿损失。   本院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点是：一、造成蔡道明死亡的责任应如何分担；二、原告主张赔偿的各项费用计算是否有事实与法律依据。   一、关于造成蔡道明死亡的责任应如何分担的问题。本案所涉高压线在槟榔园里穿行，线路低于槟榔果的高度，高压输电线系高度危险物品，被告作为其产权人并未尽到对高压线安全的维护义务，甚至都有槟榔叶搭在高压线路上，况且高压输电线的产权人应对高压电造成人身损害的案件承担无过错责任，因此被告应对原告方所受损失承担主要赔偿责任。死者蔡道明作为限制行为能力人，在没有其监护人监护、槟榔园长期存在高压输电线的情况下，依然用铝合金材质的刀具采摘槟榔，明显存在过失，因此应相应减轻被告万宁供电局的赔偿责任，综合本案案情，本院认定被告万宁供电局对原告的损失承担70%的赔偿责任。   二、关于原告主张赔偿的各项费用计算是否有事实与法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，参照海南省公安局交通警察总队有关海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的相关规定，原告蔡向军、陈金霞在本案中的各项损失项目和数额计算如下：1、死亡赔偿金：36017元/年×20年=720340元；2、丧葬费：77672元÷2=38836元；3、交通费：原告蔡向军、陈金霞的次子死亡，其必然会来回奔跑，产生一定的交通费，但二原告未能提供票据予以证实，结合实际情况，本院酌情认定交通费为3000元，二原告主张交通费4000元，超出部分本院不予支持；4、误工费：本案中，二原告均在家务农，无固定收入及收入证明，其主张按照100元每天计算符合法律规定，本院予以支持，被告需要向原告支付误工费1400元（100元/天×7天×2）；5、精神损害抚慰金：精神损害抚慰金的确定应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、受理法院所在地平均生活水平等因素确定，死者蔡道明因触电身亡，给家属即二原告带来极大的心灵创伤，为了弥补其损失，应予赔偿精神损害抚慰金，但二原告主张精神损害抚慰金120000元，显然过高，本院酌情认定其精神损害抚慰金为80000元，二原告主张超出部分，本院不予支持。综上，原告蔡向军、陈金霞在本案中产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计843576元。   按责任比例分担，被告万宁供电局应向原告蔡向军、陈金霞支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计590503.2元（843576元×70%）。因涉案高压线路投保了供电责任险，被告鼎和保险海南分公司应在保险限额内予以赔偿，因此，被告鼎和保险海南分公司应向原告蔡向军、陈金霞赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计590503.2元，被告万宁供电局在本案中不再承担赔偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告鼎和财产保险股份有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告蔡向军、陈金霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计590503.2元。   二、驳回原告蔡向军、陈金霞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4523元（原告蔡向军、陈金霞向本院申请缓交至一审判决送达时），由原告蔡向军、陈金霞负担1504元，被告鼎和财产保险股份有限公司海南分公司负担3019元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 蔡良格   人民陪审员 黄玉华   人民陪审员 李寿龙     二〇二〇年七月八日   书记员 肖传航   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件   适用法律若干问题的解释〉》   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。   受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。   第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。