云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云07民申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡立芬，女，1938年11月8日生，汉族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人：田秀梅，女，1966年8月13日生，汉族，大专文化，职业：教师，云南省永胜县人，住永胜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙建英，女，1965年1月20日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾桂琼，女，1977年1月15日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。再审申请人蔡立芬因与被申请人龙建英、曾桂琼农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2019）云07民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡立芬申请再审称，第一，一审、二审判决认定事实错误。烤烟房的道路修建和土石方回填是蔡立芬投资修建的，龙建英、曾桂琼在2013年5月1日承租蔡立芬的土地修建烤烟房以前，蔡立芬为了在烤烟房的位置上拟修建房屋，为保持道路畅通，与谭崇珍、秦怀菊两户调换土地的位置费用是18.4万元，浇灌混泥土基础和土石方回填费用是26263.00元，基础部分蔡立芬的投资是190263.00元，烤烟房的修建是蔡立芬和曾桂琼共同出资修建，并非是曾桂琼一人修建。曾桂琼、龙建英来谈租地修建烤烟房时，条件是五年合同期届满以后，不拆走烤烟房，留着给田秀梅使用，对合同是有约定的。《土地承包协议》用手写部分内容：“2013年3月，甲乙双方在承包土地时协议，甲方若五年承包期满后继续种烤烟，就租用乙方的烤烟房，若不种烤烟了，烤烟房就留着给乙方使用。”这是龙建英、曾桂琼、田秀梅三人在田秀梅家协商好以后，双方都同意了这一条件，田秀梅才在《土地承包协议》的第九条作了补充记录。我们双方对烤烟房合同到期以后的产权都同意这样处理，于2013年5月1日在龙建英家签订了《土地承包协议》，我在协议后作了补充记录，协议签订了二份，甲乙双方各执一份。龙建英、曾桂琼承租蔡立芬、泰怀菊、谭崇珍三农户的土地修建烤烟房的时间是2013年5月1日至2018年5月1日，合同到期以后，龙建英未与田秀梅续签租地合同，永胜县教育文化园区西延线征收蔡立芬的土地时间是2018年6月7日，蔡立芬地上附着物烤烟房的征收时间是2018年8月2日，根据《土地管理法》第47条规定，蔡立芬有权得到地上附着物烤烟房的赔偿款，烤烟房、围墙、大门、铁皮彩钢瓦的赔偿总额是189806.00元，龙建英在签订租地协议时约定要拆走的是铁皮彩钢瓦、钢管，价值是12600.00元，所有烤烟房的设施龙建英、曾桂琼已经拆走了，不能拆走的围墙、烤烟房留着给田秀梅，蔡立芬应该得到烤烟房的赔偿款177206.00元。第二，一审、二审法院判决的依据是伪造证据，一审、二审法院都没有对伪造证据当庭质证，严重违反法定程序，存在着徇私舞弊、枉法裁判的行为。曾桂琼、龙建英说是跟所有租地的农户都只有签订了一份租地合同，包括跟田秀梅也只有签订了一份租地合同。龙建英签名的《证明材料》和二份《土地承包协议》在一审法院庭审当中的举证、质证环节，一审法官没有把《证明材料》拿出来当庭质证，田秀梅也没有在法庭上看到二十一名农户的签字和二份《土地承包协议》，依据法律规定，证据未经当庭出示、辨认、质证等法律调查程序查证属实，不得作为定案的依据。二审庭审当中，二审法官也没有对《证明材料》中的二十一名农户签字进行过当庭质证，也没有出示给田秀梅观看过《证明材料》和二份《土地承包协议》。一审法官对曾桂琼、龙建英的虚假陈述事实给予肯定，提交给法庭的伪造《证明材料》和二份《土地承包协议》隐瞒着不在开庭前交换证据，庭审中也不拿出当庭质证。田秀梅提交的《土地承包协议》原件和录音证据是真实的，却不予采信。明显存在着包庇、袒护对方，存在着徇私舞弊、枉法裁判的行为。第三，一审、二审法院判决适用法律错误。一审法院把曾桂琼的临时烤烟房使用权当作有房屋所有权证的永久财产来认定是适用法律错误。一审法官没有分清楚临时建筑使用权和房屋所有权的区别，烤烟房是临时建筑物，只有临时使用期限，临时建筑物的使用期限法律有强制性规定，根据《城乡规划法》《土地管理法》规定：“临时建筑不得超出二年，并应当在批准的使用期限内自行拆除，临时建筑不予确权发证，不得改变使用性质，因特殊原因延长使用的，建设单位应在期满前申请延期，且延长期申请只能一次。”据此，田秀梅书写的“烤烟房留着给乙方使用”是有法律依据的。二审法院判决“曾桂琼享有房屋被征收后的补偿费用，于情、于理、于法具有正当理由。”属认定事实错误，适用法律错误。《土地管理法》第47条规定征收耕地的补偿费用包括：（1）土地补偿费（2）安置补助费（3）地上附着物和青苗补助费。征收方把地上附着物烤烟房的赔偿款单独作为房屋赔偿款让曾桂琼领取了，是违反《土地管理法》规定的，把烤烟房的补偿款和土地补偿款分开来补偿是错误的，两项补偿款都属于征收耕地的补偿费。2018年5月19日曾桂琼强制拆走了烤烟房，2018年8月2日，曾桂琼与征收方签订了《房屋征收及附属物补偿协议》，这是合同到期三个月以后，土地使用权不再是曾桂琼的，地上附属物也不属于曾桂琼。综上所述，本案二审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律错误，诉讼程序违法。现申请人向贵院提起民事再审申请，请求：1.撤销云南省丽江市人民法院（2019）云07民终605号民事判决。2.请求判决再审申请人蔡立芬依法得到烤烟房赔偿款177206.00元。3.本案移送丽江市中级人民法院处理。4.一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。曾桂琼、龙建英提交意见称，人民法院对再审申请人提出的再审申请应予驳回，理由如下：一、发起纠纷的人实际并不是蔡立芬，而是田秀梅。答辩人与蔡立芬关系直到现在也很好。答辩人曾多次问蔡立芬这个事情为什么要这样闹，蔡立芬说她在家早已不做主，土地虽是她的，但不是她租的，起诉要求分割补偿款也不是她的意愿，现田秀梅一意孤行，她也没有办法，申请再审的也不是蔡立芬本人，而是田秀梅。二、一审、二审判决认定事实清楚，判决正确。本案的基本事实是，实际的租地人是曾桂琼，烤烟房的投资人也是曾桂琼，曾桂琼从没有许诺过在五年满后将烤烟房给她,曾桂琼领取烤烟房补偿款既不违法也不违约。租地协议只有一式一份，签署后一直由再审申请人保管，之后从未协商过进行补充。协议补充内容是征地开始后再审申请人单方加上的，没有法律效力。曾桂琼在租地时，该土地是农用地，不是宅基地，上面没有任何建筑，更没有混凝土基础和回填土石方。两答辩人没有找任何人作伪证，二十一户农户作证证实租地协议只有一份，他们都是在了解证明事项之后自愿签名按手印的。况且该证据因与本案无关联性并没有被法庭采纳和认定。烤烟房是经国家审核批准建设的农用生产设施，是烤烟产业的必要配套工程，既不是违法项目，也不存在临时使用期限的问题。作为一种合法财产，获得补偿于法有据。再审申请人认为应适用《城乡规划法》《土地管理法》对临时建筑的管理规定，属理解和适用法律错误。综上所述，再审申请人的理由无一成立，请求法院驳回其再审申请。本院认为，本案案涉烤烟房及附属物系曾桂琼承包土地种植烤烟所建，该烤烟房及附属物被政府征收后，曾桂琼依法享有获得征收补偿的权利。蔡立芬提出案涉烤烟房是蔡立芬与曾桂琼共同出资修建，没有充分的证据加以证实，亦没有证据能够证实蔡立芬的女儿田秀梅在其持有的《土地承包协议》上添加的条款“2013年3月，甲、乙双方在承包土地时协议，甲方若五年承包期满后继续种烤烟，就租用乙方的烤烟房，若不种烤烟了，烤烟房就留着给乙方使用”是与龙建英、曾桂琼双方协商一致的意思表示。且龙建英仅是代曾桂琼签订合同，实际承包土地并在土地上修建烤烟房的是曾桂琼，龙建英对曾桂琼投资修建的烤烟房并无处分权。故，蔡立芬主张应分到承包土地上修建的附属物被征收后的补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。蔡立芬认为一审时曾桂琼提交的《证明材料》1份及《土地承包协议》2份系伪造且未经质证，经本院审查，本案一审庭审过程中组织了双方当事人对双方提交的证据进行质证，蔡立芬的委托代理人吴绍华对上述3份证据发表了质证意见，一审法院已对上述证据作出相应认定，故对蔡立芬的该项再审申请理由，本院不予支持。生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，再审申请人蔡立芬的再审申请理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人蔡立芬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡立芬的再审申请。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  马 昕二〇二〇年七月十七日书记员  杨静怡