太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初561号原告：周某，山西海谦药业有限公司董事长，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：山西中远威药业有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：钟某，董事长。委托诉讼代理人：杨某，山西承仲律师事务所律师。原告周某与被告山西中远威药业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）晋0105民初3805号民事判决书后，被告山西中远威药业有限公司不服提出上诉，太原市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）晋01民终5103号民事裁定书，以原一审基本事实没有查清为由发回本院重审。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人张某、覃某，被告山西中远威药业有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告周某借款本金200万元，及按年利率24%自2015年4月13日起计算至实际归还之日止的利息，利息暂计算至2019年4月12日为192万元，以上本息共计392万元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，原被告双方签订《借款协议》，约定被告向原告周某借款200万元，贷款利息为月利率3%，借款期限为2015年4月13日至2016年4月12日。原告周某于2015年至2016年期间将200万元借款支付给被告。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告均以各种理由拒绝偿还。原告认为，被告拒不履行还本付息的义务，严重侵害原告的合法权益，故特诉至法院，望判如所请。被告山西中远威药业有限公司辩称，原告提交的证据只能证明双方有拆借款项的意愿，无法证明借款合同实际履行，款项实际交付，原告主张的2009年借款，没有任何书面约定，并且在未出具任何书面材料的情况下，原告即将巨额现金交付被告，不符合日常交易习惯。原告未提供任何款项交付的证据以及款项交付时的借款协议，因此无法证明合同已经履行。原告说法前后矛盾，在第一次一审庭审开庭原告陈述2015年4月13日签订借款协议后原告将200万元借款直接支付被告。而在二审中原告陈述2008年被告向原告借款300万元，2009年偿还150万元，剩余150万元。2010年又重新借款50万元。本次开庭中原告陈述为2009年1月借款150万元，3月借款50万元，三次开庭对于款项交付的时间也就是本案的关键事实陈述不清，前后矛盾。原告提供的证人证言一、二审完全不一致，对于款项交付的关键事实说法前后矛盾。综上，本案证据无法证明案涉款项已经交付，借款协议已经履行，原告提交的证据都是和本案无关的证据或间接证据，且其说法和证人说法前后矛盾无法证明原告的主张，应当驳回原告的诉讼请求。原告当庭陈述及举证情况如下：原告陈述，其共向被告出借三笔款项，分别为：2009年1月8日出借150万元、2009年2月20日出借110万元、2009年3月20日出借50万元，共计310万元，以上均为现金方式出借，约定月利率为3%，其中第二笔借款本息已经偿还，案涉借款为第一、第三笔借款。原告为证明其有支付能力及履行了出借义务，提供以下证据：1、原告妻子刘某2下工商银行、农业银行账户的交易流水、原告名下华夏银行账户的交易流水，证明2008年12月30日、2019年1月1日、2019年1月5日刘某1账户内分三笔每笔50万元共计取现150万元用于出借第一笔借款。2019年3月14日原告账户内取现100万元，其中50万元为2009年3月20日出借给被告的第三笔借款；2、证人刘某1（原山西怡宝药业有限责任公司财务负责人）、赵某（原山西怡宝药业有限责任公司出纳）、宋某（原山西怡宝药业有限责任公司会计）、张某（原告的司机）的证言及当庭陈述，证明上述三笔借款系被告公司工作人员边建国（财务总监）、于飞（财务经理兼出纳）、张毅到原山西怡宝药业有限责任公司的经营地址太原市××区将原告准备好的借款现金取走，时间及金额与原告所述一致，另陈述了当天取走款项的部分相关细节。被告质证，对证据1的关联性不予认可，不能证明取现款项出借给被告；证据2证人刘某1是原告的妻子，其他证人是原告的员工，与原告均存在利益关系，且证人证言陈述前后不一致，不能证明原告已经向被告履行了款项交付义务。原告陈述，原、被告之间的借贷关系一直持续至今，双方签订多份借款协议，且被告通过法人钟某妻子马慧的银行账户，转账支付按照月利率3%计算的利息，2015年1月21日之后未再付息，除本金200万元外，仍欠2014年10月起至今的利息。原告提供以下证据：1、2010年至2015年期间原告为出借人（甲方），被告为借款人（乙方）签订的七份《借款协议》，每份协议均加盖被告公章，且有法人钟某的签名，协议具体为：①2010年1月7日签订，借款金额150万元，于2010年1月7日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2010年1月7日-2010年4月6日，乙方每月20日前向甲方支付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2010年4月6日，乙方向甲方归还本金及当月利息；②2010年10月6日签订，借款金额150万元，于2010年10月6日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2010年10月6日-2011年4月5日，乙方每月6日前向甲方支付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2011年4月5日，乙方向甲方归还本金及当月利息；③2010年9月21日签订，借款金额50万元，于2010年9月21日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2010年9月21日-2011年3月20日，乙方每月20日前向甲方支付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2011年3月20日，乙方向甲方归还本金及当月利息；④2011年4月15日签订，甲乙双方就2010年10月6日签订的借款协议（150万）与2010年9月19日签订的借款协议（50万）合并成同一协议，借款金额200万元，于2011年4月15日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2011年4月15日-2012年4月14日，乙方每月15日前向甲方支付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2012年4月14日，乙方向甲方归还本金及当月利息；⑤2012年4月14日签订，借款金额200万元，于2012年4月14日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2012年4月14日-2013年4月13日，乙方每月15日前向甲方支付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2013年4月13日，乙方向甲方归还本金及当月利息；⑥2013年4月13日签订，借款金额200万元，于2013年4月13日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2013年4月13日-2014年4月12日，乙方每月15日前向甲方支付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2014年4月12日，乙方向甲方归还本金及当月利息；⑦2015年4月13日签订，借款金额200万元，于2015年4月13日前交付乙方，贷款利息月利率3%，借款期限2015年4月13日-2016年4月12日，乙方每月12日前向甲方交付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2016年4月12日，乙方向甲方归还本金及当月利息。以上第一组证据证明案涉借款由100万元、50万元组成，针对该笔借款自2010年至2015年每年续签借款协议，其中2014年合同未能找见，被告至今未偿还本金。2、证人刘某2下工商银行卡、农业银行卡交易明细以及张某名下建设银行卡、农业银行卡交易明细，证明被告通过被告法人钟某妻子马慧的银行账户向刘某1、张某的账户内打入利息，通过付款金额可以看出借款利息为月利率3%，发生时间为2009年至2015年；3、证人宋某记载的被告向原告借款及还本付息的记录，证明被告分别于2009年1月8日向原告借款150万元，2009年2月20日向原告借款110万元，2009年3月20日向原告借款50万元的事实，其中第二笔借款于2010年12月17日还清，剩余200万元借款未偿还，以及被告支付三笔借款利息的情况。4、2014年、2015年公司现金账本，证据显示2014年、2015年原告收取被告支付的利息已记入公司账中，可以证明被告向原告借款200万元的事实；5、原告与被告原财务总监边建国的通话录音，证明被告向原告借款是真实的。被告质证，对证据1借款协议的真实性不持异议，只能证明双方有拆借款项的意愿，不能证明原告已经履行了出借义务，且协议不能衔接，不具有逻辑性；对证据2刘某1、张某的银行流水不是完整的，部分不显示转账的主体，很多金额与利息金额不一致，不能证明是被告支付原告的利息，只能说明是刘某1、张某与案外人的经济往来；对证据3的真实性、关联性不予认可，对证据4的关联性不认可，证据3、4均是原告单方制作，具有随意性和可变造性，不具有证明力；对证据5的关联性不予认可，通话内容不体现是谁借的款及借款金额，不能证明与本案借款有关，且通话对象对真实情况并不清楚。被告在本案中未提供证据，其在庭审中陈述：边建国原系被告的财务总监，于飞原系财务经理，二人大概于2015、2016年离职。2005年至2014年间原告经营的公司与被告存在业务往来，原告代理销售被告生产的药品，经济往来款项已经结清，被告曾经有向原告借款的意向，但没有实际发生。马慧系被告法人钟某的妻子，任被告的董事。?根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某原系山西怡宝药业有限责任公司的法定代表人，原告与被告的法定代表人钟某相熟，山西怡宝药业有限责任公司经营期间与被告山西中远威药业有限公司之间存在业务往来。2010年-2015年期间，原告作为出借人，被告作为借款人签订7份《借款协议》，协议对借款金额、款项交付时间、借款利息、借款期限、付息方式及还款时间均作出约定。其中最后一份协议签订于2015年4月13日，约定借款金额为200万元，于2015年4月13日前交付被告，贷款利息月利率3%，借款期限2015年4月13日-2016年4月12日，被告于每月12日前向原告交付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2016年4月12日，被告向原告归还本金及当月利息。原告陈述上述协议均是被告向原告借款本金200万元的延续。因被告未按约定向原告偿还本金及利息，原告催要未果故形成本诉。本院认为，本案争议的焦点为：被告向原告借款200万元是否真实并且实际履行。原告提供的其与被告所签订的7份《借款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。2011年以后签订的《借款协议》除款项交付时间、借款期限以外，其余合同内容基本一致，上述合同前后相辅相成，具有一定的连贯性，原告主张以上合同均是借款本金200元的延续合同，本院予以采信。原告为证明其履行了出借义务，提供了银行取款记录、证人证言、被告支付利息的银行流水等证据，以上证据如果割裂开作为孤证的证明力较低，但综合认定上述证据之间相互印证存在关联，形成较为完整的证据链条，具备较高的证明力，且被告未能提供反证推翻上述证据，故本院对上述证据予以采信。另结合原被告签订的合同中明确写明原告在合同签订日前已将出借的款项交付被告，对此被告在签合同时不持异议，即便原告未出借款项，但被告在未主张权利的情况下，仍多次与原告签订内容基本一致的合同，不符合常理。综上，本院认定原告已经履行了向被告出借本金200万元的义务，双方的借贷关系成立并生效，原告要求被告偿还本金200万元，理据充分，本院予以支持。原、被告约定借款利息为月利率3%超过法律规定的最高利率标准，原告调整为月利率2%计算利息，不违反法律强制性规定，本院应予保护，利息从原告主张的2015年4月13日计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山西中远威药业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告周某借款本金200万元，并支付以本金200万元为基数自2015年4月13日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元（原告已预交），由被告山西中远威药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘燕玲人民陪审员 张翠萍人民陪审员 霍月花二○二○年七月二十二日书 记 员 王晋琳