西安市碑林区人民法院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初8766号 原告：陕西华联建筑劳务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区。              法定代表人：袁军军，总经理。委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：九冶建设有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区北侧。法定代表人：张全万，董事长。被告：九冶建设有限公司西安分公司，住所地：西安市新城区。负责人：王玖宏，总经理。共同委托诉讼代理人：刘利，陕西圣拓律师事务所律师。被告：张圈峰，男，1965年11月2日出生，汉族，西安浩恒建筑工程有限公司员工，住西安市蓝田县XX镇县门街58号家属院。被告：西安市浩恒建筑工程有限公司，住所地：蓝田县XX镇县。法定代表人：贺艳丽，总经理。委托诉讼代理人：张圈峰，简况同前。原告陕西华联建筑劳务有限责任公司（以下简称“华联建筑公司”）与被告九冶建设有限公司（以下简称“九冶建设公司”）、九冶建设有限公司西安分公司（以下简称“九冶建设西安分公司”）、张圈峰、西安市浩恒建筑工程有限公司（以下简称“西安浩恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华联建筑公司委托诉讼代理人王慧，被告九冶建设公司、九冶建设西安分公司共同委托诉讼代理人刘利，被告西安浩恒公司委托诉讼代理人、被告张圈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华联建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的劳务费41955元，并以41955元为基数按照月息2分向原告支付2013年11月20日至实际付清款项之日的利息；2、判令被告立即向原告支付拖欠的2013年11月20日至2015年9月的人工费、设备租赁费、材料费等共计150万元，并以150万元为基数按照月息2分计算向原告支付2019年1月27日至实际付清款项的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，原告华联建筑公司与被告张圈峰挂靠的九冶建设有限公司签订了XX城XX居商住楼工程《劳务扩大承包协议》，该协议约定XX城XX居商住楼工程项目的劳务施工分包给原告，合同约定若中途停工不建，则按停工之日计算付款时间。协议签订后，原告按照合同约定进场并保质保量完成了施工任务，后涉案项目因建设单位手续不全、资金不到位等原因于2013年11月20日停工，至今仍未开工，致原告造成了人工费、机械费、租赁费等大量损失。后双方于2015年6月3日对该项目做了结算，结算应支付给原告的款项为10816692元。后被告陆续向原告支付了部分工程款项，至今仍有下欠工程款未付。就停工而给原告造成的停工损失，原告多次要求被告赔付，后被告同意向原告支付2013年11月20日至2015年9月的损失费用150万元，并于2019年1月27日向原告出具承诺一份。后原告多次向被告催要款项未果，故诉至法院。被告九冶建设公司辩称，其与原告从未签订《劳务承包协议》，双方无劳务分包合同关系，原告起诉主体有误；根据2015年8月28日、2016年1月28日形成的《三方协议》约定，其已按协议约定协调浩恒公司张圈峰支付了3846692元，已履行了一般担保责任，其与原告已无任何关系；其与万蓉公司施工合同纠纷经多年诉讼，现已进入执行阶段，但分文未付，其已为该项目实际支付浩恒公司（张圈峰）资金2000多万元，项目款项已严重超付，再无力代付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告九冶建设西安分公司辩称，XX城XX居项目由九冶建设公司第一工程公司负责，与其无关，其与原告之间无任何法律关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张圈峰辩称，原告起诉主体有误，2013年3月10日九冶建设公司将XX城XX居项目分包给浩恒公司，其代表浩恒公司与原告签订合同时，私自加盖了XX城XX居项目部资料专用章，故涉案劳务分包合同的主体是浩恒公司，并非其个人。2019年1月27日形成的承诺，系其在受胁迫的情况下形成，与事实相悖，显失公平，应予撤销。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告西安市浩恒建筑工程有限公司辩称，在同意张圈峰意见的基础上，补充以下意见：2013年3月10日浩恒公司与九冶建设公司第一工程公司签订《工程承包协议》，将涉案工程分包给浩恒公司施工，之后，浩恒公司以“劳务扩大分包的形式”将工程分包于卢克军挂靠的华联建筑公司；被告张圈峰系浩恒公司原法定代表人，涉案项目的委托代理人；涉诉案件系浩恒公司与华联建筑公司之间纠纷，与其他诉讼主体无关。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：劳务扩大承包协议；证据二：主体工程劳务费用结算表；证据三：塔式起重机租赁合同书、租费结算表及收款收据、陕西屹航建筑机械有限公司企业信用信息；证据四：钢管等租赁合同、结算表及收款收据、其他材料和自购材料费用结算表；                                                                                                                         证据五：管理人员及门卫工资表；证据六：承诺；证据七：承兑汇票一份；证据八：被告向西安市碑林区劳动保障监察大队出具情况说明；证据九：西安市清欠办发【2015】006号询问通知书；证据十：（2018）陕01民终6541号民事判决书。被告九冶建设公司围绕其答辩意见提交了以下证据：证据一：工商基本信息；证据二：建设工程施工合同；证据三：工程承包协议；证据四：XX城XX居商住楼工程劳务扩大承包协议；证据五：1、2015年8月28日协议一份；2、2016年1月28日协议一份；证据六：晨旭方圆明珠广场工程劳务扩大承包协议；证据七：周至法院民事判决书；证据八：1、借款合同；2、借据；3、银行承兑汇票；证据九：（2019）陕民申352号民事裁定书；证据十：（2018）陕01民终6541号民事判决书、工程造价鉴定意见书、工程质量司法鉴定书。被告张圈峰、西安浩恒公司围绕其答辩意见提交了以下证据：证据一：分包施工合同；证据二：劳务扩大承包协议；证据三：华联公司向其开具的收款收据；证据四：锁链照片。本院组织当事人进行了证据交换和举证质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                                                                                                                                      2013年3月3日被告九冶建设公司与案外人西安万蓉房地产开发有限公司签订《建设工程施工协议》，约定由被告九冶建设公司承包建设万蓉公司位于西安市碑林区马厂子的“XX城XX居商住楼工程”。2013年3月10日，张向峰代表被告九冶建设公司第一工程公司与被告张圈峰代表的西安浩恒公司签订《分包施工合同》，约定将XX城XX居商住楼主体工程分包给被告西安浩恒公司，承包方委任张圈峰为履行本协议的全权代表，为承包方的现场负责人，但未约定合同单价及总价。2013年5月28日被告张圈峰代表九冶XX城XX居项目部（甲方）与卢克军代表的原告第六项目部（乙方）签订《劳务扩大承包协议》，约定XX城XX居商住楼工程采取劳务扩大承包形式，若因建设单位手续不齐等原因，资金不能按约定到位导致乙方窝工、停工所发生的人工费用及设备、材料租赁费用等因停工造成的损失费，甲方按实际发生费用全部支付乙方，如因甲方不能按合同条款按时支付乙方劳务费，甲方则赔偿乙方所欠资金每日1.2‰的损失费用。上述合同加盖九冶XX城XX居项目部资料专用章及华联劳务第六项目部公章。2013年12月12日，原告收到九冶建设XX城XX居项目部工人窝工费336000元。2015年6月3日，施工单位张圈峰及劳务公司卢克军均在《主体工程劳务费用结算表》上签字，工程总价为10816692元，说明处载明：1、按合同约定未按时支付劳务费下欠款的资金利息按付款时段另行计算，2、2013年11月20日停工后产生的工人费、设备租赁费、材料费等另行计算。2015年8月28日，西安浩恒公司（甲方）、华联建筑公司(乙方)与九冶建设XX城XX居项目部（丙方）三方达成关于XX城XX居项目劳务费问题的《协议》，《协议》约定：甲方将《XX城XX居项目》劳务作业分包乙方施工，经甲乙双方确认，乙方共完成工程量为10816692元，甲方已付乙方697万元，尚欠劳务费3846692元。甲方承诺：2015年8月31日前支付乙方100万元，于2015年9月30日前支付100万元，10月31日前支付50万元，11月30日前支付50万元，余款于2016年1月31日前付清。丙方愿意为甲方上述付款承诺提供一般担保责任，乙方不得以任何理由再向丙方主张权利。2016年1月28日，西安浩恒公司（甲方）、卢克军代表华联建筑公司（乙方）与九冶建设XX城XX居项目部（丙方）三方达成《协议书》，约定：关于甲方拖欠乙方劳务费问题，三方于2015年8月28日签订了《三方协议书》。按协议约定，在丙方协调下，甲方已支付乙方400万元，余款80万元未予支付。丙方继续履行原三方协议的一般保证责任，继续协调甲方支付乙方剩余846692元劳务费。甲方保证在2016年2月1日前支付乙方剩余劳务费846692元。2019年1月27日被告张圈峰向原告出具《承诺》，内容为：“关于贵司分包的中国九冶XX城XX居项目劳务在2013年11月20日至2015年9月的损失，包括：人工费，设备租赁费，材料费等，按1500000元，人民币大写：壹佰伍拾万元整计算。请中国九冶代付，从XX城XX居项目案款中扣除。”被告张圈峰当庭陈述称，该150万系其与原告协商，以法院判决数额为依据，后听说法院判决万荣公司支付九冶建设150万元损失，便产生此承诺。另查明，2015年被告九冶建设有限公司将西安万蓉房地产开发有限公司起诉至西安市中级人民法院，要求支付关于“XX城XX居”项目拖欠工程款25593039.45元及停工损失费用3378842.6元等。该案审理过程中，陕西康胜工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价及停工损失费用进行鉴定，2017年2月21日作出司法鉴定意见书，载明“被告九冶建设公司提供资料显示停工损失费用为6378842.6元，其中劳务公司停工损失费用为2160029元。关于停工损失部分一审法院判决中认定“该部分经鉴定为6378842.6元，因原告主张3378842.6元，扣除被告已支付的34万元，应支付3038842.6元。”宣判后双方均不服西安市中级人民法院作出的（2015）西中民四初字第00540号民事判决书上诉至陕西省高级人民法院，2018年12月17日陕西省高级人民法院作出（2018）陕民终591号二审判决，关于停工损失部分改判为：“合同双方对于合同无效均有过错，各自承担相应损失。因此九冶公司主张的停工损失应当双方对半各自分担1519421.3元。最终应支付停工损失数额确定为1349421.3元（3378842.6÷2-340000）”。庭审过程中，原告当庭申请撤回对九冶建设西安分公司的起诉，本院予以准许。本院认为，原告第六项目部与被告九冶建设有限公司XX城XX居项目部签订的《劳务扩大承包协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，因第六项目部与XX城XX居项目部均没有独立法人资格，故该合同的主体应为原告及被告九冶建设有限公司。XX城XX居商住楼主体工程分包给被告西安浩恒公司，但合同中并未约定具体价款，不符合交易惯例，且项目实际施工中西安浩恒公司并未出现，均系张圈峰作为现场负责人，故上述合同的真实性无法确定，XX城XX居项目的实际施工人，其与被告九冶建设有限公司应当承担共同还款责任。2015年6月3日被告张圈峰签字确认主体工程劳务费用合计10816692元，2015年8月28日、2016年1月8日，原告与被告九冶建设公司两次签订《协议》对欠付劳务费用进行确认，最终确认剩余劳务费为846692元。本案中，被告未就其在2016年1月8日之后支付过劳务费用进行举证，现原告自认被告已支付劳务费804737元，故对于原告要求支付剩余劳务费41955元的诉讼请求，本院依法予以支持，但其主张利息过高，应自2016年1月9日起至实际付款之日以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款利息。2015年6月3日被告张圈峰签字确认的《主体工程劳务费用结算表》中明确记载，2013年11月20日停工后产生的工人费、设备租赁费、材料费等另行计算，2019年1月27日被告张圈峰又向原告出具《承诺》确认2013年11月20日至2015年9月原告的各项损失为150万元，并当庭陈述该数额系与原告协商，依据法院判决产生；在被告九冶建设有限公司诉万蓉房地产案件一审时，司法鉴定意见书中载明“被告九冶建设公司提供资料显示劳务公司停工损失费用为2160029元”，可见被告九冶建设公司对原告的损失是认可的，该损失亦高于实际施工人张圈峰与原告协商的损失，故150万元停工损失本院予以确认，但原告已于2013年12月12日收到九冶建设XX城XX居项目部工人窝工费336000元，该费用系2013年11月20日后产生，故该部分费用应予以扣除，被告九冶建设有限公司及被告张圈峰应支付原告人工费、设备租赁费、材料费等损失1164000元，但原告主张利息过高，应自2019年1月28日起至实际付款之日以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款利息。被告九冶建设有限公司以2015年8月28日、2016年1月8日两次签订的《协议》主张原告不得再向其主张权利，但该协议仅就劳务费支付达成协议，并未限制原告向被告九冶建设公司主张停工损失相关费用的权利，故其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十三条、二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告九冶建设有限公司及被告张圈峰于本判决生效之日起十五日内共同支付原告陕西华联建筑劳务有限责任公司劳务费41955元，并以41955元为基数自2016年1月9日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、被告九冶建设有限公司及被告张圈峰于本判决生效之日起十五日内共同支付原告陕西华联建筑劳务有限责任公司停工损失1164000元，并以1164000元为基数自2019年1月28日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；三、驳回原告陕西华联建筑劳务有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18678元，由原告负担4678元，被告九冶建设有限公司、张圈峰共同负担14000元（此款原告已预交，二被告在履行本判决时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      曹 旭 侠审  判  员      卢    颖人民陪审员      李    秦   二○二○年七月二十一日  书  记  员      皇甫淑敏1