四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初11号 原告：宋昌生，男，1962年12月29日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋昌友，四川明炬律师事务所律师。 被告：大英县大洋缝纫技术学校，住所地大英县卓筒井镇，统一社会信用代码52510923660261839T。 法定代表人：钟英。 第三人：王**，男，1971年7月15日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，住遂宁市安居区。 原告宋昌生与被告大英县大洋缝纫技术学校（下称大洋缝纫学校）、第三人王**劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭缺席进行了审理。原告宋昌生的特别授权委托诉讼代理人宋昌友，被告大洋缝纫学校的法定代表人钟英到庭参加诉讼，第三人王**经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋昌生向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年7月1日起解除劳动关系；2.判令被告支付拖欠原告2017年1月之前的工资52060元，并从2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，第三人对此承担连带清偿责任；3.判令被告支付原告2017年2月至2019年6月工资58000元，并从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；4.判令被告赔偿原告2008月1月至2019年6月共计138个月社保费55200元，并从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；5.判令被告加倍赔偿原告因被告未签劳动合同的工资共计22000元,并从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；6.判令被告支付原告经济补偿金23000元，并从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；7.判令被告偿还原告垫付的被告培训点（××镇××街××号）房租15000元；8.判令被告赔偿原告劳动仲裁律师服务费20522元以及一审诉讼律师服务费19018元；9.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因与被告存在劳动争议向大英县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，大英县劳动仲裁委以超过仲裁时效、不存在劳动关系为由驳回原告全部仲裁请求，原告不服，特依法提起诉讼。 被告自2008年1月起聘请原告担任被告学校服装教师，约定月工资2000元，并向原告发放了工作牌，第三人王**系被告负责人。被告以及第三人从未告知原告被告己变更法定代表人，直到2019年7月18日原告申请劳动仲裁时到大英县民政局查询被告登记档案才知被告已在2016年10月将法定代表人王**变更为钟英，但王**仍为学校负责人之一。档案资料显示，被告学校经大英县劳动和社会保障局大劳社发[2004]37号文件批准设立，2005年3月20日起租用大英县卓筒井镇八村三社潘昌洪位于卓筒井镇英堰街房屋作为被告学校驻地。档案资料显示，被告法人代表基本情况记载了被告在2005年11月被遂宁市人民政府劳务输出办公室确认为市级农民工培训基地，2006年9月被遂宁市劳动和社会保障局确认为全市首批农民工定点培训机构。档案资料显示，被告设立至今登记的住所地一直在大英县卓筒井镇。 原告与被告自2008年1月起建立劳动关系至2019年6月，在此期间，被告从未与原告签订书面劳动合同。2008年1月至2015月11月，原告一直常驻被告学校（××镇××街××号）。2015年12月起，被告学校搬至××镇××街××号；2015年12月起，被告安排原告租住××镇××街××号；2017年5月，被告从××镇××街××号搬离。被告安排原告在××镇××街××号设立培训点，被告为此同意原告继续持有被告学校工作牌，还向原告交付了被告学校获得的“大英县阳光工程培训基地”铭牌和“遂宁市农民工培训基地”铭牌。在此期间，被告从未向原告提出终止劳动关系，从未与原告结清过工资、社保、经济补偿金的关系。 被告法定代表人及股权的变更系被告内部事务，不得对抗员工应当享有的劳动权利。被告是否中标培训项目不构成终止或解除与员工劳动关系的法定事由。由于被告存在侵犯员工劳动权利的违法行为，原告提出解除劳动关系符合法律规定，主张结清工资和各项赔偿符合法律规定。第三人王**应对出具的工资欠条承担连带清偿责任。 被告大洋缝纫学校辩称，根据劳动争议调解仲裁法第27条规定，原告在有效期一年内未到单位工作，本来就没有劳动关系；王**之前帮原告租房，是原告自己在经营服装店，原告在学校作培训都是临时的，也有可能原告自身也是学员，这些责任都不该由被告承担，仲裁委也未支持原告的所有请求；欠条是王**个人给原告出具的，王**将学校转让之后原告从未到学校报到，被告也未安排原告组织培训，与被告之间不存在劳动关系。 第三人王**未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：第三人王**具有缝纫、裁剪技术。2004年8月30日，大英县劳动和社会保障局作出大劳社发[2004]37号《关于开办“大英县卓筒井镇大洋缝纫技术学校”的批复》文件，同意王**开办大英县卓筒井镇大洋缝纫技术学校，从事缝纫技术培训。学校的性质为民办非企业单位、非营利性的社会组织。学校每年开展培训业务，要先参与政府部门组织的招投标活动，中标签订培训协议后根据政府分配的培训名额进行培训。培训结束后，政府按每培训一名合格学员拨付一定的培训补贴。2011年6月12日，该学校更名为大英县大洋缝纫技术学校。 王**聘请了宋昌生担任大洋缝纫学校的缝纫技术培训教师，双方未签订书面合同。双方口头约定由学校支付宋昌生一定的报酬，宋昌生可以在闲暇时利用学校的缝纫设备接私活贴补家用。 2011年，大洋缝纫学校中标培训学员100人，培训合格95人，政府实拨补贴每人650元，共计61750元。 2012年，大洋缝纫学校中标培训学员60人，培训合格55人，政府实拨补贴每人650元，共计35750元。 2013年，大洋缝纫学校中标培训学员40人，因人数太少，未开展培训活动。 2014年，大洋缝纫学校中标培训学员50人，开展了培训活动。 2015年，大洋缝纫学校中标培训学员30人，因人数太少，未开展培训活动。 2016年3月7日，王**与钟英签订了一份《股权转让协议》。协议约定：“大英县大洋缝纫技术学校（以下称标的学校）注册资本叁拾万元人民币，甲方（王**）占100%股权。根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条（股权转让标的和转让价格）一、甲方将所持有标的学校100%股权作价肆万陆仟元人民币转让给乙方（钟英）。二、附属于股权的其他所有权利随股权的转让而转让，甲方不得故意隐瞒；学校设备，各类资质、证书不得转移，隐藏。三、乙方应于本协议签订之日起日内，向出让方付清全部股权转让价款。四、自转让法人变更生效之日起，大英县大洋缝纫技术学校以前的债权、债务及其它纠纷由甲方负责，生效之日后学校产生的债权、债务及其它纠纷由乙方负责。第二条（承诺和保证）甲方保证本合同第一条转让给乙方的股权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的股权没有设置任何质押或其他担保权，不受任何第三人的追索。甲方保证大英县大洋缝纫技术学校各类资质合法有效，并每年按规定在各部门进行了登记，取得合格年检。第三条：学校的基本情况转让的学校名称：大英县大洋缝纫技术学校学校的业务范围：服装设计、裁剪缝纫、机具维修培训；电脑操作培训；职业推荐。第四条（违约责任）第五条（解决争议的方法）本协议受中华人民共和国相关法律的羁束并适用其解释。凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交当地仲裁委员会仲裁/直接向人民法院起诉。第六条（其他）一、本协议一式叁份，协议各方各执壹份，标的学校执壹一份，以备办理有关手续时使用。二、本协议各方签字后生效。（注：以上条款是股权转让合同，原来的股东甲方将股权100%转让给乙方，乙方成为学校的股东，然后进行工商变更登记，乙方成为法定代表人。）甲方（签字、盖章）王**乙方（签字、盖章）钟英”。 2016年5月7日，经大洋缝纫学校第一次全体人员会议表决通过法定代表人由王**变更为钟英，后于同年11月进行了变更登记。 2016年7月，大洋缝纫学校转让给钟英后，学校中标就业培训学员70人，贫困人口专项培训学员50人。因钟英刚接手，不熟悉培训工作，便委托王**组织培训，王**仍雇请宋昌生进行缝纫技术培训，培训结束后钟英一次性支付了王**培训费12000元。 2017年1月26日，王**向原告出具了欠条一张，载明：“工资欠条大英县大洋缝纫技术学校欠宋昌生老师工资款2012年至2017年1月26日止工资款合计（52060元）（伍万贰仟零陆拾元正），特此立据。欠款人：王**2017年1月26（附以前工资欠条作废）”。 2017年9月，大洋缝纫学校中标就业培训学员90人，贫困人口专项培训学员30人。学校聘请了李庆香、蒋海英、李阳兰和但玲作为缝纫技术培训老师进行培训，培训结束后学校给每位老师支付了3000元的劳动报酬。 2018年、2019年度，大洋缝纫学校未中标，未开展培训活动。 2019年7月，原告宋昌生认为其与被告大洋缝纫学校建立了劳动关系，被告应支付相应的工资、利息、经济补偿金等费用，第三人王**应承担连带责任，经索要无果，向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月4日，该委作出大劳人仲案[2019]94号仲裁裁决书，认为2017年至2019年大洋缝纫学校未中标未开展培训活动，宋昌生在此期间未提供任何劳动，学校不应支付劳动报酬；宋昌生在学校变更法定代表人后未继续到学校工作，也可认定其默认双方已解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，因原告与被告2017年至2019年不存在劳动关系，原告主张的由王**出具的欠条工资也不应由被告承担，故驳回了原告的全部仲裁请求。同年11月13日，原告宋昌生签收了仲裁裁决书，并于11月25日向我院提起了诉讼。 另查明，2015年6月10日以前，大洋缝纫学校培训一名合格学生，政府拨付培训补贴650元；2015年6月10日之后每人拨付1200元。 还查明，2019年10月28日，大英县人力资源和社会保障局作出大人社发[2019]84号文件，决定取消大英县兴清技工学校和大洋缝纫学校的办学资格，大洋缝纫学校尚未办理注销登记手续。 上述事实，有原被告及第三人的身份信息、工作证、工资欠条、大劳社发[2004]37号文件、仲裁裁决书、股权转让协议、大劳社发[2009]31号文件、遂人社办发[2015]159号文件、大英县城乡劳动力技能培训补贴审批表、大英县城乡劳动力技能培训（品牌）协议、中标通知书、大英县就业技能培训计划统计表、大英县大洋缝纫技术学校缝纫工班课程表、大人社发[2019]84号文件、询问笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告宋昌生与被告大洋缝纫学校是否存在劳动关系？二、原告的各项诉讼请求应否得到支持？ 关于争议焦点一。原告提供了工作证、工资欠条、租房证明、“遂宁市农民工培训基地”和“大英县阳光工程培训基地”铭牌等证据及其单方陈述，拟证明原告从2008年1月起接受大洋缝纫学校的聘请担任缝纫技术培训教师，月工资2000元，双方建立了劳动关系。本院认为，结合原被告提供的证据及本院依职权调取的证据，能证明原告宋昌生曾经担任过被告学校的教师，但不能证明原告的受聘时间、与被告学校之间存在劳动关系及约定月工资为2000元的事实。因双方未签订书面协议，第三人王**又未到庭参加诉讼，双方为劳动关系还是劳务关系、工资报酬如何约定等内容均不得而知，原告对此应承担举证责任。 劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。它们的主要区别在于：一是主体不同，劳动关系的一方是用人单位，另一方是劳动者个人；劳务关系的双方均可以是用人单位或个人，也可以一方是用人单位，另一方是个人。二是关系不同，劳动关系中的劳动者隶属于用人单位，接受用人单位的管理和安排；劳务关系的双方是平等的，双方不存在隶属关系。三是关系的稳定性不同，劳动关系比较稳定、持续；劳务关系则具有一次性或临时性的特点。四是待遇不同，劳动关系中劳动者除了定期获得劳动报酬外还享有劳动法律法规规定的各项待遇，如社会保险待遇等；而劳务关系一般只涉及劳动报酬问题。五是支付报酬的形式不同，劳动关系中用人单位一般是按月支付；劳务关系一般是一次性或分期支付。 在本案中，被告大洋缝纫学校为民办非企业单位，是非营利性的社会组织。国家所拨付的培训补贴是针对参培学员的，学校垫付前期培训费用，培训结束后再与学员作结算，学校是“无利可图”的。从2011年至2019年期间，被告大洋缝纫学校在2013年、2015年、2018年及2019年未开展缝纫技术培训，2017年的培训活动也不是原告宋昌生开展的。若学校仍按每月2000元向原告支付工资、购买社会保险等，学校是无力负担的。在2016年原告作完培训活动后，王**于2017年1月26日以自己的名义向原告出具了工资欠条，对原告之前的劳务报酬作了结算，其并未按月支付工资。同时，欠条上也未载明需要支付双倍工资、社会保险费、经济补偿金等。 学校未开展培训活动的这些年，原告究竟如何上班履职和接受学校管理的？原告仅陈述除了教学还承担值守学校的任务，一直在值守学校。但自从学校更换了负责人为钟英后，钟英不知学校聘请了原告、也未见过原告值班，原告也认可在仲裁时才得知学校更换了负责人。若双方果真建立了劳动关系，学校不可能连聘请的教师都不知道、也不管理教师，学校多年未开展培训活动教师本人也不可能不过问，对于工资报酬也不可能不及时找学校负责人催要，这些都不符合生活常理。另外，从学校近年来参与培训的情况看，培训活动具有临时性、短暂性、间断性的特点；结合王**与钟英在股权转让协议中也无关于学校聘请的教师作如何安置的约定，本院认为根据现有证据原被告之间存在劳务关系的可能性更大。 关于争议焦点二。本院认定原被告之间不存在劳动关系，而为劳务关系，并于2020年7月29日向原告进行了电话释明，原告仍坚持按劳动关系处理，故对原告的全部诉讼请求予以驳回。至于王**以自己名义欠原告的工资52060元，原告可另行主张权利。 综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告宋昌生的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告宋昌生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  文伯辉 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  伍春枚 书 记 员  曾明铭