广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民再2号 原审原告：兴安县鸿源小额贷款有限责任公司，住所地：兴安县兴安镇志玲路187号。 法定代表人：莫格，董事长。 委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旸旸，广东骏通律师事务所实习律师。 原审被告：赵德文，男，1966年10月12日出生，瑶族，住广西兴安县。 原审被告：冯玉莲，女，1974年10月5日出生，瑶族，住广西兴安县。 原审被告：丁刚，男，1976年1月16日出生，汉族，住广西兴安县。 原审被告：袁克平，男，1959年4月20日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓衡，广西鹏韵律师事务所实习律师。 原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司与原审被告赵德文、冯玉莲、袁克平、丁刚借款合同纠纷一案，本院（2015）兴民初字第927号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，决定本案再审。 本院于2019年12月11日作出（2019）桂0325民监4号民事裁定书，决定本案由本院再审。2020年2月25日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托诉讼代理人黄海燕、陈旸旸，原审被告袁克平及其委托诉讼代理人莫吉、王梓衡到庭参加了诉讼。原审被告赵德文、冯玉莲、丁刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司称，原审法院事实认定清楚，证据充分，但原审判决第二项未就原审被告丁刚担保物的具体内容予以明确，同时就原审被告赵德文提供的林权抵押物亦应参照原审被告丁刚予以处理。 原审被告袁克平辩称，原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司未对涉案贷款进行审查，有抵押物却未办理抵押登记，贷款程序不合法，原审原告存在过错。原审被告赵德文提供虚假抵押物，林权证没有进行抵押登记。原审被告丁刚提供了抵押物，却未进行抵押登记，故原审被告赵德文、丁刚存在过错。原审被告赵德文向原审原告出具的《还款计划》对主合同条款进行了变更，原审被告袁克平没有签字确认，故原审被告袁克平不应承担保证责任。原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司诉请的本金和利息计算错误，应按法律规定予以调整。 原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司向本院起诉请求：1.判令被告赵德文、冯玉莲返还借款本金500000元及利息225000元（利息算至2015年7月16日，其后利息按合同约定的利率另行计算至本息还清之日止）；2.被告丁刚、袁克平承担连带清偿义务；3.原告对被告赵德文、丁刚用以抵押的林权在处置后所得价款有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定案件事实：2013年7月17日，被告赵德文、冯玉莲以造林缺少资金为由向原告申请借款500000元，并与原告签订了《个人借款合同》和《借款最高额抵押合同》，合同约定贷款期限为三个月，从2013年7月17日起到10月16日止，贷款月利率为1.2%，逾期还款利率上浮50%，被告赵德文、冯玉莲用其位于兴安县的林权为借款作抵押担保。同日，被告丁刚与原告签订了《借款最高额抵押合同》，被告丁刚承诺用其位于兴安县的林权为被告赵德文、冯玉莲的借款作抵押担保；被告袁克平与原告签订了《个人保证合同》，被告袁克平为该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告赵德文、冯玉莲提供借款500000元。借款后，被告赵德文、冯玉莲一直未履行还款还息义务。原告多次催收未果后，于2015年7月28日诉至本院要求四被告返还借款本金并支付息。 本院原审认为，原告与被告赵德文、冯玉莲于2013年7月17日签订的《个人借款合同》(合同编号为2013年个借字第0716号)及《借款最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告赵德文、冯玉莲提供了借款500000元，被告赵德文、冯玉莲未依合同约定全额返还原告借款本金并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张的利息225000元，是按合同约定的利率计算得出，未违反法律规定，本院予以认可。关于丁刚是否承担连带清偿的问题。《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的 合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自 合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响 合同效力。被告丁刚将其名下兴林证字(2010)第100611012 7号林权证为被告赵德文、冯玉莲贷款提供担保，并与原告签订了《借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记，应视为抵押权未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权，但抵押合同是有效的，被告丁刚应承担抵押担保合同的担保义务。被告丁刚应以其提供抵押担保的林木价值为限对被告赵德文、冯玉莲贷款承担清偿责任。被告丁刚为案涉贷款提供的是抵押担保而非保证担保，故原告要求被告丁刚承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告袁克平作为借款的连带责任保证的担保人，应履行保证义务。因保证人没有履行自己的保证义务，也是违约行为，应当承担违约责任，对赵德文、冯玉莲的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此被告丁刚、袁克平承担担保责任后，有权向赵德文、冯玉莲追偿。故原告要求被告袁克平承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 本院原审判决：一、被告赵德文、冯玉莲返还原告兴安县鸿源小额贷款有限公司借款本金人民币500000元，并支付利息225000元（利息算至2015年7月16日止，以后利息按借款合同约定另行计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告丁刚在提供担保的价值范围内对上述债务承担清偿责任；三、被告袁克平对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11050元（原告已预交），由被告承担。 再审期间，原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司未向本院提交新的证据。 再审期间，原审被告袁克平向本院提交了以下证据：1.兴安县林业局出具的说明一份，用以证明赵德文的17号宗地自2012年6月划为公益林，而且赵德文已经领取了公益林补偿，其存在故意隐瞒的事实，原告也存在过错；2.兴安县林业局出具的证明一份，用以证明赵德文提供的林权未办理抵押登记，同时证明原告与赵德文签订的抵押合同为无效合同；3.谈话笔录复印件一份，用以证明原告确认在办理贷款时没有办理抵押登记。 原审被告赵德文、冯玉莲、丁刚未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 经过庭审质证，原审被告袁克平对原审原告在一审提交的证据不予认可；原审原告对原审被告袁克平提交的证据不予认可。本院对当事人提供的证据认证如下：对原审被告袁克平提交的证据，本院确认其真实性，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证；对于原审中其他证据的认定，本案再审与原审认定一致。 综合全案证据，本案再审查明法律事实与原审一致。 本院再审认为，原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司与原审被告赵德文、冯玉莲于2013年7月17日签订的《个人借款合同》(合同编号为2013年个借字第0716号)及《借款最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原审原告依约向原审被告赵德文、冯玉莲提供了借款500000元，原审被告赵德文、冯玉莲未依合同约定全额返还原告借款本金并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原审原告要求原审被告赵德文、冯玉莲偿还借款本金500000元，理由正当，本院予以支持。原审原告主张计算至2015年7月16日原审被告赵德文、冯玉莲尚有利息225000元未支付，本院认为，原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司与原审被告赵德文、冯玉莲签订的《个人借款合同》约定贷款期限为3个月即从2013年7月17日起到10月16日止，贷款月利率为1.2%，逾期还款利率上浮50%即1.8%,故借款期内利息为18000元（500000元×1.2%×3＝18000元），逾期之后的利息自2013年10月17日计算至2015年7月16日共计21个月为189000元（500000元×1.8%×21＝189000元），共计207000元，故本院依合同支持计算至2015年7月16日原审被告赵德文、冯玉莲向原审原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司支付利息207000元。原审原告主张对原审被告赵德文用以抵押的林权在处置后所得价款有优先受偿权，本院认为，原审原告与原审被告赵德文虽签订了《借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记，应视为抵押权未设立，原审原告对抵押物不享有优先受偿权，故原审原告要求原审被告赵德文用于抵押的林权在处置后所得价款有优先受偿权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原审被告丁刚是否承担连带清偿的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的 合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原审被告丁刚将其名下兴林证字(2010)第1006110127号林权证为原审被告赵德文、冯玉莲贷款提供担保，并与原审原告签订了《借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记，应视为抵押权未设立，原审原告对抵押物不享有优先受偿权，但抵押合同是有效的，原审被告丁刚应承担抵押担保合同的担保义务。原审被告丁刚应以其提供抵押担保的林木价值为限对原审被告赵德文、冯玉莲贷款承担清偿责任。原审被告丁刚为案涉贷款提供的是抵押担保而非保证担保，故原审原告要求原审被告丁刚承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原审被告袁克平是否承担连带清偿的问题。原审被告袁克平作为借款的连带责任保证的担保人，应履行保证义务。保证人不履行自己的保证义务，也是违约行为，应当承担违约责任。原审被告袁克平主张原审原告未对涉案贷款进行审查，有抵押物却未办理抵押登记，贷款程序不合法，原审原告存在过错为由不承担责任，本院认为原审原告与原审被告袁克平签订的《个人保证合同》约定原审被告袁克平为上述债务承担连带责任保证，本案中抵押担保是否设立并不影响原审被告袁克平的连带清偿责任，故对原审被告袁克平的该主张，本院不予采信。原审被告袁克平主张原审被告赵德文向原审原告出具的《还款计划》对主合同条款进行了变更，原审被告袁克平没有签字确认，其不应承担保证责任，原审原告与原审被告袁克平签订的《个人保证合同》约定保证期限为两年，原审原告在2015年7月28日向本院提起诉讼，尚在保证期限内，且原审被告赵德文出具的《还款计划》并未加重债务，故对原审被告袁克平的该主张，本院不予认可。原审原告要求原审被告袁克平承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此被告丁刚、袁克平承担担保责任后，有权向赵德文、冯玉莲追偿。 综上所述，本案经本院审判审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第927号民事判决书； 二、原审被告赵德文、冯玉莲偿还原审原告兴安县鸿源小额贷款有限公司借款本金人民币500000元，并支付利息207000元（利息算至2015年7月16日止，以后利息按借款合同约定另行计算至实际清偿之日止）； 三、原审被告丁刚在提供担保的林权{坐落于华江乡锐炜村落林洞十一队[兴林证字（2010）第1006110127号]}价值范围内对上述债务承担清偿责任； 四、原审被告袁克平对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原审原告兴安县鸿源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费11050元，公告费560元，共计11610元，由原 审被告赵德文、冯玉莲、丁刚、袁克平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11050元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石燕飞 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  唐仁权 二〇二〇年七月九日 书 记 员  文晶晶