上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5398号原告：王乐军，男，汉族，1971年11月17日生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海实现建筑设计事务所，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：朱晓光。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，上海图堃律师事务所律师。原告王乐军与被告上海实现建筑设计事务所间合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊、李德权、被告执行事务合伙人朱晓光及委托诉讼代理人唐宁宁、杨培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告按合伙协议约定对合伙所得收入进行分红，共计250万元；二、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月15日，原告与朱晓光、李某签署合伙协议，共同经营被告，并约定原告就建筑、规划设计类项目的分红比例为10%，就景观设计类项目的分红比例为40%。2007年至2011年期间，被告每年度向原告支付的分红分别为24.72万元、28万元、32.6万元、29万元。2011年至今，被告代原告缴纳所得税，但未对合伙利润进行分红。原告曾短信联系被告执行事务合伙人朱晓光，表示股份并未清退仍应取得分红，遭拒后涉诉。被告辩称，被告成立之初的合伙人为朱晓光、李某、钟音、原告、林湘，也即工商登记上的5人。2006年，林湘、钟音因故提出退伙。此后，朱晓光、原告、李某签订合伙协议，协议约定原告以技术劳务出资。2007-2010年，被告按协议约定比例向原告分红，其中2007-2008年向原告分红为29万元，并非原告所述24.72万元。2011年2月，原告要求增加分红比例被拒后口头提出退伙，其他合伙人经协商一致同意。同年5月，各合伙人就原告退伙结算方案协商为：1.已收工程款，结清原告所占分红比例；2.原告参与项目的未收工程款，款到后结清原告所占分红比例；3.原告所持一级建筑师证书继续留在被告处，被告支付使用费约10万元/年(原告作为合伙人期间，被告从未向原告支付过使用费)；4.原告于2007年向被告贷款10万元，被告不再主张；5.原告退伙后，不再在被告处任职，被告为原告缴纳社保及公积金直至其入职新公司。2011年9月，被告与原告陆续结算剩余工程款(而此前分红均在每年1月进行，可见结算是因原告退伙而起)，并支付10万元证书使用费；10月，原告将社保及公积金转出；12月，被告再次向原告支付10万元证书使用费；次年5月，原告将一级建筑师证书转至中铁工程设计院有限公司(以下简称中铁设计院)。根据注册建筑师条例及相关细则，一名建筑师只能在一家单位，故原告实际已经离开被告。另，被告系普通合伙企业，具备建筑设计资质，涉及社会公共建筑安全，合伙人承担无限连带责任。行业主管部门要求合伙人必须亲自介入项目设计、组织和管理，但原告离开被告后，在中铁设计院全职从事建筑设计工作，再也没有过问公司任何项目的质量和安全，从事实和法律上也不能承担合伙人职责。原告所称被告代缴税费，是因为原告不配合被告进行工商登记变更，导致其仍作为工商登记合伙人在公司开票时被分摊的费用，与分红无关，且该税费实际由被告执行事务合伙人朱晓光缴纳。原告退伙后，朱晓光曾在2012年提出要求其配合办理工商变更登记手续，原告不理。此后，双方再无联系。2018年3月，原告微信联系朱晓光要求分红，朱晓光很惊讶，因原告即便要主张分红也不应在时隔退伙7年之久主张，该聊天记录只能反证原告2011年退伙的事实。综上，原告已退伙，退伙清算已经完成，要求驳回原告诉请。原告补充陈述，林湘、钟音退伙与原告无关。在实际分红的年度里，原告的份额不断被压低，收入明显减少。至2010年度，原告9.5%分红比例的收入少于李某7.5%分红比例收入，原告要求增加分红比例遭拒，故与被告解除劳动关系。但劳动关系不等同于合伙关系，劳动关系和一级建筑师证书转至其他单位，不代表原告退伙。被告所谓的结算实际是相应业务的报销，并非退伙清算。原告已经完成了合伙协议约定的技术劳务出资，且并未与被告达成任何退伙协议，也不存在法律上的退伙情形，故仍应作为合伙人取得相应分红。被告所述原告向其贷款10万元不实，被告从未向原告催讨过欠款，该款实际是被告给予原告的购车福利。本院经审理认定事实如下：被告成立于2005年12月6日，工商信息显示合伙人为朱晓光、李某、钟音、原告、林湘(原告表示林湘、钟音在被告成立后不久退伙，所有被告合伙人的入、退伙均未办理工商变更登记，目前工商登记的合伙人仍显示为成立之初的5人)。2006年10月15日，朱晓光、原告、李某签订合伙协议，约定共同经营被告，共享利润，共担风险；朱晓光以现金实物及技术劳务出资，原告与李某以技术劳务出资；红利分配和亏损分担比例为：建筑、规划设计类项目——朱晓光84%、原告10%、李某6%，景观设计类项目——朱晓光60%、原告40%；朱晓光为合伙企业执行事务人；合伙人退伙，应经全体合伙人同意。2007年2月-2011年1月底四年间，被告持续向原告分红。2007年10月，原告向被告无息贷款10万元，期限三年。因原告退伙，该10万元贷款被告不再向原告主张。2010年，案外人程某加入被告公司，与原告、朱晓光、李某成为被告的合伙人。2011年5月、12月，被告向原告支付各类工程款、设计费及注册建筑师证书使用费，其中证书使用费共计支付20万元；同年10月，原告社保账户及公积金账户从被告处转出。另查，根据全国建筑市场监管公共服务平台查询结果所载，2012年5月3日，原告持有的一级注册建筑师证书所在单位由被告变更为中铁设计院。审理中，被告申请证人李某、程某出庭作证。两证人称，2011年2月，原告因要求增加分红比例未果提出退伙。程某曾挽留原告，但原告不同意留下，后合伙人经协商同意其退伙，具体退伙事宜由朱晓光负责与原告沟通。同年5月，朱晓光告知两证人，与原告协商完毕，包括已收、未收工程款的清算、免除原告欠被告10万元的债务、被告在原告退伙后使用其注册建筑师证书的费用和时限。后原告办理离职手续，其公积金、社保及注册建筑师证书也陆续从被告处转出。程某另称，原告离职时移交了门禁卡、手头工作也交接给其他人，后续的工资、报销再无原告的科目。原告离职后，两证人再未见过原告。庭审中，被告表示，2011年2月，原告曾因要求增加分红比例被拒口头提出退货，经各合伙人协商一致形成退伙清算方案，并已与原告结清所有款项。原告则认为以上要求遭拒后，仅与被告解除劳动关系，但解除劳动关系不代表退伙，双方从未签订退伙协议。原告另表示，技术劳务出资的内容为提供建筑资格资质、建筑设计方案等，保障被告正常经营。以上事实，有合伙协议、分红计划、个人所得税纳税清单、证人证言、费用报销单、转账凭证、社保账户转移核定表、公积金汇缴变更清册、公积金封存户入管审核表、全国建筑市场监管公共服务平台截图、借记卡明细、完税证明、聊天记录截屏、退伙申明、情况说明、备忘录及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据合伙协议约定，原告、朱晓光、李某三人共同经营被告，共享利润，共担风险。其中，原告以技术劳务出资，即提供建筑资格资质，建筑设计方案等，保障合伙企业正常经营。诚如原告所述，与被告解除劳动关系不等同于退伙，但根据被告提供证据显示，2011年5月、12月，被告共向原告支付注册建筑师证书使用费20万元。2012年5月3日，原告持有的一级注册建筑师证书所在单位由被告变更为中铁设计院。原告虽否认退伙，但又有偿向被告提供注册建筑师证书，且在证书所在单位变更后无法向被告提供相关建筑资质以保障被告经营。结合被告不同于每年1月或2月分红的惯例，在2011年年中即向原告结清工程款、设计费及被告免除原告10万元债务的事实，本院采信被告所述，即原告已实际退伙，且相应财产份额已结算完毕。综上，原告在合伙关系终止后要求分红，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王乐军全部诉讼请求。本案受理费26,800元，减半收取13,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇二〇年七月三十日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。