河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行初452号原告申国文，女，汉族，1926年6月20日出生，住河南省泌阳县。委托代理人韩广召，男，汉族，1958年3月15日出生，住河南省泌阳县。原告韩广告，男，汉族，1958年3月15日出生，住河南省泌阳县。被告泌阳县人民政府。地址：泌阳县花园街道办事处行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人张付海，男，泌阳县泌水街道办事处党工委委员。委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。原告申国文、韩广召诉被告泌阳县人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。由于疫情影响，本案申请延期审理三个月，河南省高级人民法院作出（2020）豫行复122号批复，同意延长审限三个月。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告韩广召，被告泌阳县人民政府的委托代理人张付海、赵保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申国文、韩广召起诉称，一、申国文、韩广召、韩广廷一宅三户业主（申国文系韩广召、韩广廷母亲），2018年8月份，韩岗居委受泌水街道办事处委托对本居委会危房进行拆除，但在该项活动中违法拆除申国文瓦房三间（50平方米），由于申国文不在家，被告在没有通知申国文的情况下违规擅自拆除房屋，且申国文原一家四口，1990年与次子韩广廷分家29年，独立生活，独立户主，独立住房，有户口本为证。房屋所有权清晰，被告误拆申国文房产属于侵权。二、原告韩广召2012年6月建造大门楼和平房一间50平方米，库房30平方米，车库一间20平方米，围墙6米，院落铺设花砖150平方米，刚完工6年。被告在拆房前，应当通知业主或向四邻调查核实，确认该建筑所有权人后再进行拆除。该建筑既不是危房，又不是违建，被告误拆原告房屋,应当承担侵权责任。误拆发生后，原告多次找居委会及办事处处理，而泌水办事处称：“你弟让拆的，找你弟韩广廷区，与我们无关。”原告认为被告的答复理由不能成立，该房产与韩广廷无利害关系，29年前已分家，各自有各自房产及宅基地，被告听信一个与房产无关的人说拆就拆，明显行政违法，且我母亲申国文出庭证实该房产及宅基地无赠送韩广廷及任何人，由她本人所有。被告侵权事实成立，请求：1、被告强拆行政行为违法。2、赔偿人民币15.1万元，庭审中变更为118.8246万元。3、诉讼费及涉案费用由被告承担。原告提供以下证据：1、申国文户口本复印件。证明原告申国文独立生活，独立分户，独立住房。2、证人证言。证明拆除该建筑前院内布局情况及建房时间，是2012年新建房不是危房。3、图片。证明拆除围墙残壁，院内铺道路地面砖的情况。4、拆除该建筑前图片及录像资料（由被告存档），请法庭责令被告提交法庭。证实建筑物之前全貌。5、发票。证明代写诉状费、材料打印费、光盘图片制作费相关费用。6、证明。证明业主申国文拆房不在家，不知情及宅基地分配情况说明。7、录音录像。证明申国文与次子韩广廷1990年分家，各自有自己的房产及宅基地，房屋拆除前未告知。8、开庭笔录。证明申国文出庭证实房产及宅基地属个人所有，从无赠送韩广廷及任何人；原告、被告对拆除项目及面积无异议，拆除之前未告知原告，被告无进行危房评价，无法证明该房产属文件规定的拆除范围，拆除程序违法。被告泌阳县人民政府答辩称，1、原告主体不适格。答辩人依照规定拆除的房屋的权利是案外人韩广廷所有（系原告申国文之子，原审韩广召之弟），拆除危房是案外人韩广廷亲自找到居委会要求按照规定拆除的。所以，原告主体不适格。根据《行政诉讼法解释》第三条的规定，应依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、答辩人拆除危房的行为正当合法。根据泌脱贫组[2018]16号文件规定，通过排查，案涉拆除的房屋系危房，为保护人民群众生命财产安全，依照规定拆除案涉危房正确，是正当行为。请求驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告在举证期限内提供以下证据：1、泌脱贫组[2018]16号文件摘要。证明拆除危房是一项重要工作，也是被告拆除危房的依据。2、证明1份。证明被告拆除的房屋是原告弟弟韩广廷媳妇王顺平所有，而且拆除也是韩广廷夫妇要求的。3、宅基地规划图1份。证明危房项下宅基地规划的使用权人是原告弟弟韩广廷。经庭审举证，被告对原告的证据质证意见：证据1无异议，但恰恰证明案外人与原告之间的同户关系，案涉危房的拆除是韩广召弟弟韩广廷要求拆除的；证据2有异议，大门楼与被告拆除的危房不是同一房屋；证据3证人未到庭，且证明的大门楼也属于被告拆除的范围，与原告提交的现场照片能印证大门楼依然存在；证据4变更申请签名系复印件，不具有真实性和关联性；证据5原告陈述，不能作为证据；证据6开庭笔录无异议，但恰恰证明案涉房屋存在权属争议，应该在民事权益确定后，才可进行行政诉讼；证据7赔偿清单，缺乏事实依据和法律依据；证据8票据与本案无关；对证人韩某、王某证言，与本案不具有关联性，平房不属于被告拆除的危房范围。原告对被告提交证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但不证明被拆除房屋系危房；证据2真实性有异议，与王顺平证言相矛盾，不能作为证据认定；证据3为无效证据，且与本案不具有关联性。经庭审质证，原告提交的证据1、3、8具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据2、4、6、7不符合证据形式，证据5及证人证言与本案无关联性，本院不予认定。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：案涉房屋位于泌阳县泌水街道办事处韩岗居委会韩岗。原告韩广召与案外人韩广廷系兄弟，原告申国文系韩广召、韩广廷母亲。韩广召、韩广廷兄弟宅基地东西相邻，韩广廷居东、韩广召居西。韩广廷为拆旧房建新房，向韩岗居委会请求对案涉房屋按危房进行拆除。2018年8月份，韩岗居委会领导带着相关机械拆除了案涉房屋。在拆除过程中，韩广廷一直在拆除现场。原告认为案涉房屋为其所有，以泌阳县泌水街道办事处、泌阳县泌水街道办事处韩岗居民委员会为被告，提起财产损害赔偿民事诉讼。2019年7月15日，泌阳县人民法院作出（2019）豫1726民初2513号民事裁定，以本案不属于民事案件受案范围为由驳回了原告的起诉。原告又以泌阳县泌水街道办事处为被告，提起行政诉讼，后原告以起诉被告主体不适格为由，于2019年10月17日申请撤回起诉。2019年10月21日，原告以被告泌阳县人民政府为被告，提起本案行政诉讼。另查明，2018年6月22日，泌阳县脱贫攻坚领导小组印发《泌阳县脱贫攻坚“百日会战”实施方案》第7页载明“（3）住房保障。一是对所有建档立卡贫困户住房安全保障进行全面排查，按照标准对危房进行鉴定，全面完成农村危房存量调查和危房鉴定工作。二是加快农村危房‘清零’攻坚进度。全县农村危房7月上旬全部‘清零’，对纳入四类重点对象（建档立卡贫困户、农村分散供养特困人员、低保户、贫困××人）危房存量的，按照有关规定，全部改造，对疑似危房或不是危房但存在质量缺陷的，要全部实施修缮升级改造。三是对村庄内的危房进行全面排查，该拆除的全部拆除，确实不能拆除的，采取封锁门窗或圈围措施，确保安全。四是加强危房改造政策宣传引导。”本院认为，案涉房屋系在案外人韩广廷宅基地上所建，由韩广廷使用管理。原告韩广召享有单独的宅基地并建有房屋，经查勘现场，其房屋、门楼及围墙未被拆除。原告申国文、韩广召所提供证据不能证明其对案涉房屋享有所有权。若原告对案涉房屋所有权存在民事争议，其可以先通过民事途径解决民事争议。在原告不能证明其对案涉房屋享有所有权的情况下，其对本案拆除行为没有法律上的利害关系，因此，原告主体不适格。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，依法应予驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告申国文、韩广召的起诉。诉讼费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年七月七日书记员  李雯璨