青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初68号 原告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处，住所地：青岛市市南区荣成路7号。 法定代表人王栋梁，职务：主任。 委托代理人张翠英、王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地：青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，职务：局长。 出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 第三人青岛彩星盛业贸易有限公司，住所地青岛市市南区山东路1号2栋3003室。 法定代表人程倩，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人白鹏，山东乾恒律师事务所律师。 委托代理人蒋国建，男，汉族，1958年7月13日出生，住青岛市市南区。该公司职工。 原告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处诉被告青岛市自然资源和规划局、第三人青岛彩星盛业贸易有限公司房产行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张翠英、王鹏飞，被告由青岛市不动产登记中心副主任王建作为出庭负责人、委托代理人任岩磊，第三人委托代理人白鹏、蒋国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，青岛市市南区共有两处房产，一处为专有建筑面积583.65Ｍ2的别墅，一处为专有建筑面积约为100Ｍ2的社区办公用房，两处房产的土地使用权共用面积为1485Ｍ2，双方所有权人一直互不联系、互不干涉。近日，原告通过向青岛市不动产登记中心调取材料得知，原本属于原告与第三人共用的1485Ｍ2土地使用面积被错误地登记给了青岛彩星盛业贸易有限公司独立使用。原告调取的青岛市不动产登记中心材料显示：2008年该别墅的权利人为青岛市住房保障中心，房产登记信息为建筑面积583.65Ｍ2，土地使用权共用面积为1485Ｍ2；2011年该别墅的权利人为山东润鲁投资有限责任公司，房产登记信息为建筑面积583.65Ｍ2，土地使用权共用面积为1485Ｍ2；2013年该别墅的权利人为青岛恒泰投资开发有限公司，房产登记信息为建筑面积583.65Ｍ2，土地使用权共用面积1485Ｍ2错误登记为独自使用土地面积1485Ｍ2；2016年该别墅的权利人为程倩，房产登记信息为建筑面积583.65Ｍ2，土地使用权共用面积1485Ｍ2错误登记为独自使用土地面积1485Ｍ2；2019年该别墅的权利人为青岛彩星盛业贸易有限公司，被告向其颁发的鲁（2019）青岛市不动产权第××号不动产权证书，仍然将土地使用权共用面积1485Ｍ2错误登记为独自使用土地面积1485Ｍ2，该登记行为明显错误，严重侵犯了原告的合法权益，请求1、确认市南区金口一路29号1485Ｍ2土地使用权状况登记为“独自使用土地面积”错误。2、请求将市南区金口一路29号1485Ｍ2土地使用权状况变更登记为“共用土地使用权面积”。 原告提交如下证据： 证据一、居民证明（四份、共四页）证明金口一路29号宗地处的平房为七十年代左右由市南区政府拨款、街道办事处建造，作为社区办公用房。该房屋与宗地上别墅共享宗地土地使用权，宗地是一个落差较大的斜坡，两房之间有围墙隔开，前院走金口一路29号门，后院走莱阳支路，互不干涉。 证据二、南发改【2009】39号文件，证明青岛市市南区发展和改革局签发《关于管理服务中心项目立项的函复》，证明社区服务中心现在所用房屋是经区财政拨款建造的，建设单位是八大关街道办事处，办事处依法享有房屋所有权。该用房尽管未办理权属登记，但属于政府依法建造，原始取得，与宗地内别墅楼共用土地使用权。 证据三、八大关执法中队长崔卫东关于市南区金口一路29号居委会用房情况说明一份，证明2011年，金口一路29号院内原有居委会办公用房及院墙被该处业主私自拆毁，后经八大关执法中队协调，施工单位在原址上恢复重建交付八大关街道办事处，仍作为社区办公使用。证明现有房屋仍为八大关街道办事处管理的国有资产,八大关街道办事处对涉案宗地享有使用权。 证据四、老照片两张，证明照片拍摄于2006年金口一路29号院内，显示：涉案宗地内现“八大关街道帮到家社区服务中心”在2006年为“关爱老人-星光老年之家”，2006年居民在院内举办迎新春总结座谈会；另一张照片显示居民到“关爱老人-星光老年之家”领取福利。证明涉案1485平方米宗地上的“八大关街道帮到家社区服务中心”早在被告出让给青岛市住房保障中心之前即已经存在，与宗地内的别墅楼共享1485平方米土地使用权。被告无权单独出让给青岛市住房保障中心。 证据五、“八大关街道帮到家社区服务中心”现状照片一宗，证明原涉案宗地院内两栋平房恢复重建后现状，仍为社区服务用房，原“关爱老人-星光老年之家”现为“八大关街道帮到家社区服务中心”，系政府为居民提供公益服务、公共活动的场所，依然保持历史形成的相互分隔、各走各路、互不干涉的状态。社区服务用房走莱阳支路，别墅楼走金口一路，社区用房的房顶被第三人非法侵占为院内平台，对此原告已经在另案中提起反诉。 证据六、另案中法院调取的证据1青拆裁字（2002）第56号行政裁决书，证明该裁定证明2002年金口一路29号经市有关部门批准，由青岛市住宅发展中心以“危旧风貌保护建筑整治改造”的名义、通过政府拆迁补偿的方式，将别墅楼内原有居民迁出，并进行整治改造，收归国有。2收件编号为200825041382、200825076576的青岛市不动产登记信息，证明收件编号为200825041382的青岛市不动产登记信息，权利人为青岛市住房保障中心，受理日期为2008年7月16日，核准日期为2008年7月17日，建筑面积未记载，土地状况一栏载明，土地使用权来源为出让国有土地使用权，总面积为1485㎡，共用面积未记载；收件编号为200825076576的青岛市不动产登记信息，权利人不变，受理日期为2008年10月31日，核准日期为2008年11月5日，注销日期为2011年9月29日，别墅楼建筑面积为583.65㎡，三层，竣工日期为2002年，土地状况一栏载明，共用面积1485㎡，总面积0。综观该两份不动产登记信息、结合行政裁决书的记载，涉案房屋系经整治改造后于2002年建成，登记权利人青岛市住房保障中心，取得的是涉案宗地上别墅楼的所有权，楼外院内土地属于共用面积，使用权人无独自处分权。社区办公用房建成于上世纪70年代左右，早于青岛市住房保障中心取得对涉案地块的土地使用权益。3形成于2011年9月28日的青岛市存量房买卖合同（合同编号：81094）、形成于2016年9月28日的青岛市存量房买卖合同（合同编号：269830），证明该两份合同第一条皆载明，无论是2011年9月28日青岛市住房保障中心与山东润鲁投资有限公司签订青岛市存量房买卖合同、还是2016年9月28日青岛恒泰投资开发有限公司与程倩签订的青岛市存量房买卖合同，买卖双方仅就“甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权”进行交易，两份合同的第一条第（三）项房屋建筑面积583.65平方米，该房屋占用范围内的土地使用权面积未填写。证明甲方（青岛市住房保障中心、青岛恒泰投资开发有限公司）皆未就1485平方米的整块涉案宗地土地使用权进行处分。4编码为201125221797的《青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表》、收件编号为201125221797的《青岛市不动产登记信息》，证明审核表中关于土地状况一栏载明，共有土地使用权面积为1485，土地使用权面积为0，独自使用土地面积为0；房屋状况一栏载明别墅建筑面积为583.65，成交日期为2011年9月28日。结合存量房买卖合同，证明山东润鲁投资有限责任公司从青岛市住房保障中心买受涉案宗地内别墅楼，取得的仅是别墅楼的所有权，及相应土地的使用权，对宗地内共有土地1485㎡不具有独自使用权。不动产登记信息也证明了涉案土地状况为共用面积1485，山东润鲁投资有限责任公司对该宗地无独自使用权。5房地产转让协议、201325300896《青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表》、收件编号为201325300896的《青岛市不动产登记信息》，证明2013年9月22日，山东润鲁投资有限责任公司将自己基于2011年9月28日签订的青岛市存量房买卖合同（合同编号：81094）取得的金口一路29号楼的权益以增资入股的形式转移登记至青岛恒泰投资开发有限公司名下。但是在进行权属登记时，在编码为201325300896《青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表》中再次出现了错误登记，土地状况一栏错误地将1485㎡共用土地使用权面积登记为独自使用土地面积，造成青岛恒泰投资开发有限公司无因取得、其他共有权利人权益受损的错误状况。 被告辩称，1原告应当明确诉讼请求，对哪一次土地登记面积有异议。2涉案土地使用权系根据青岛市人民政府关于为青岛市国有土地出让手续的决定出让给青岛市住宅发展中心，该决定明确将金口一路29号1485平米国有土地使用权出让给青岛市住宅发展中心无其他共有权利人，该面积系独用面积，被告将1485平米土地使用权登记在青岛市住宅发展中心及后续权利人名下并无任何需更正的事项。现原告主张实质为其房屋坐落在第三人土地使用权上，非本案不动产登记所能解决，其应当通过另案程序解决。 被告提交如下证据： 证据一、青清地让字（2004）064号决定，证明市政府决定将金口一路29号面积为1485.0平方米的土地使用权出让给青岛市住宅发展中心。 证据二、国有土地使用权出让合同，证明青岛市住房保障中心与原青岛市国土资源和房屋管理局签订了国有土地使用权出让合同，合同面积1485.0平米。 证据三、编办文件，证明市住宅发展中心变更为青岛市住房保障中心。 证据四、青房地权市字第××号房地产权证，证明金口一路29号面积为1485.0平方米的土地使用权登记在青岛市住房保障中心名下。 证据五、青房地权市字第××号房地产权证，证明市住房保障中心办理了房屋初始登记。 证据六、青房地权市字第××号房地产权证，证明金口一路29号房地产转移登记至山东润鲁投资有限公司名下。 证据七、青房地权市字第××号房地产权证，证明金口一路29号房地产转移登记至青岛恒泰投资开发有限公司名下。 证据八、鲁（2016）青岛市不动产权第××号不动产权,证明金口一路29号房地产转移登记至程倩名下。 证据九、青岛市不动产登记信息,证明金口一路29号房地产转移登记至青岛彩星盛业贸易有限公司。 证据一至九证明金口一路29号土地使用权由市政府决定出让给青岛市住宅发展中心并办理了相关登记，1485平米的土地使用权系独用面积，非共用面积。原告与该土地使用权无关，无提起本案诉讼的主体资格。 第三人述称，本案原告主体不适格，依法应驳回起诉。根据原告提交的诉状载明的事实，青岛市金口一路29号房产初始权利人是青岛市住房保障中心，之后产权人多次交易变更原告没有任何证据可以有效证明其对诉中房产使用面积拥有合法的使用权或者与其有利害关系，第三人依法从案外人处购买本案诉中房产并依法办理了不动产权登记证书，程序及实体均合法合规不存在侵犯他人权益的情况，第三人购买房屋时，政府相关部门对交易房屋的现状建筑物涉及的土地使用面积及四周进行了测绘，交易房屋所涉及的房屋使用权独自使用面积为1485平米数据测量准确，土地使用面积上除了第三人房屋建筑面积583.63平米外并不存在100平方米的所谓的社区办公用房，更不存在共同使用土地使用权面积。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对青清地让字（2004）064号决定真实性无异议，对证明事项有异议，该份证据仅能证明青岛市政府作出了将涉案土地出让给青岛市住宅发展中心的决定，但并没有证据证明青岛市住宅发展中心已经办理完毕土地出让手续。对国有土地使用权出让合同的真实性无异议，对证明事项有异议，该份证据仅能证明青岛市国土资源和房屋管理局与青岛市住房保障中心签订了国有土地使用权出让合同，但是并没有证据证明青岛市住房保障中心已经履行支付土地出让金的义务。对编办文件真实性无异议，对证明事项有异议，该文件看出青岛市住宅发展中心以及青岛市国土资源和房屋管理局住房制度改革办公室同时被撤销，不属于名称变更，青岛市住房保障中心为新组建单位，文件本身并没有体现青岛市住宅发展中心与市住房保障中心有权利义务承接关系。对青房地权市字第××号房地产权证真实性无异议，对证明事项有异议，涉案土地为青岛市自然资源与规划局错误登记在青岛市住房保障中心名下，不能证明青岛市住房保障中心对涉案土地独自享有使用权。对青房地权市字第××号房地产权证真实性无异议，对证明事项有异议，因该份证据土地状况一栏载明：共用使用权面积1485平方米，独用面积未填写。该证据恰恰证明，青岛市住房保障中心对涉案土地不享有独自使用权。对青房地权市字第××号房地产权证真实性无异议，对证明事项有异议，因该份证据土地状况一栏载明：共用使用权面积1485平方米，独用面积未填写。该证据同证据五，也证明山东润鲁投资有限责任公司对涉案土地不享有独自使用权。对青房地权市字第××号房地产权证真实性无异议，对证明事项有异议，该份证据土地状况一栏载明：独用面积1485平方米是因为青岛市自然资源与规划局的错误登记行为导致，不能证明青岛恒泰投资开发有限公司对涉案土地独自享有使用权。对鲁（2016）青岛市不动产权第××号不动产权证真实性无异议，对证明事项不认可，该份证据载明的土地使用权面积1485平方米，未区分是共同共有还是独自享有，不能证明被告主张。对青岛市不动产登记信息的真实性无异议，对证明事项不认可，因无证据证明交易前手对涉案土地缴纳过土地出让金，即不能证明交易前手曾属于合法拥有涉案土地独自使用权。综上，被告提供的证据一至九尽管能够证明政府曾决定将涉案1485平方米土地出让给青岛市住宅发展中心，但没有证据证明该文件得到落实，证据四、五系同一年代（2008）对涉案土地及房产进行初始登记，但涉及争议的1485平方米土地使用权，证据四、五登记不一致，证据六显示被告对证据四涉案土地的错误登记行为进行了自我纠正（2011年）。同时，2007年4月1日被告与青岛市住房保障中心签订国有土地使用权出让合同，该行为本身已经侵犯了原告的合法权益，同时也不能证明青岛市住房保障中心履行了合同，缴纳了土地出让金。从证据六登记信息可以推断，至少截止到2011年青岛市住房保障中心并未履行土地出让合同，缴纳出让金。涉案宗地仍属于国有、使用权属于宗地内居民共同享有。第三人对被告证据无异议，本院认为被告证据系其办理房产登记的依据予以认定。被告、第三人对原告证据认为不能证明其主张，本院认为原告证据可以证明其所辖社区使用的房产位于涉案土地上，未办理过土地使用权或房产所有权登记手续。 经审理查明，本案争议房地产位于青岛市市南区，土地使用权面积1485平方米，目前该土地上共有两处房产，一处为建筑面积583.65Ｍ2的别墅，由第三人持有房地产权证。另一处为原告主张的其所辖社区办公用房，无相应的房地产权属登记手续。2007年，青岛市国土资源和房屋管理局与青岛市住房保障中心签订《国有土地出让合同》，出让涉案地块金口一路29号1485平方米土地使用权，并于2008年办理了房地产权登记手续，在20××44号房地产权证“土地状况”中在“独用面积”栏载明为1485平方米，其后因房产初始登记而再次办理的20××14号房地产权证上“房屋状况”载明建筑面积583.65平方米，在“共同使用权面积”栏载明为1485平方米；2011年，青岛市住房保障中心将上述房地产转让给山东润鲁投资有限责任公司，“房屋状况”登记为建筑面积583.65平方米，在“共同使用权面积”栏载明为1485平方米。2013年，山东润鲁投资有限责任公司转让上述房地产给青岛恒泰投资开发有限公司，房产登记信息为建筑面积583.65平方米，“土地状况”中在“独用面积”栏载明为1485平方米。2016年，上述房地产又转让给程倩，房产登记信息为建筑面积583.65平方米，土地使用权面积1485平方米；2019年，上述房地产转让给青岛彩星盛业贸易有限公司，鲁（2019）青岛市不动产权第××号不动产权证书中，土地使用权面积载明为1485平方米。原告认为其应为上述房地产的土地使用权共用人，被告上述登记中错误的将“共用土地使用权”1485平方米登记在“独用使用”面积中，遂提起本案诉讼。 本院认为，一、原告主体资格问题，原告所辖社区因历史原因一直使用涉案土地上的部分房屋，故其与本案房地产登记有法律上的利害关系，原告主体资格本院予以确认。二、《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内土地使用权权利主体一致的原则”，本案中，青岛市国土资源和房屋管理局于2007年将涉案土地使用权1485平方米全部出让给青岛市住房保障中心，并办理了土地使用权登记手续，且并未登记载明有其他共有权人，青岛市住宅保障中心及后续登记权利主体系涉案土地的使用权人，被告的登记行为并无不当。原告虽然主张其早已实际使用涉案土地上的部分房屋，被告登记手续中也曾将1485平方米记载于“共同使用面积栏”，即原告应为涉案土地的共同使用权人，但原告并未进行过相应的登记手续，原告是否为涉案房地产的共有权人应通过其他诉讼程序予以确认。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状同时缴纳上诉费用，逾期视为自动撤回上诉申请。 审 判 长  吕 骏 人民陪审员  管家才 人民陪审员  刘江生 二〇二〇年七月十日 书 记 员  费立杰