广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1505号原告：关好芬，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：陈大豪，男，1998年7月28日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：王熙凡，男，1996年10月8日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：陈日远，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省阳西县。原告关好芬诉被告陈大豪、陈日远民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关好芬的委托诉讼代理人陈光全、被告陈大豪的委托诉讼代理人王熙凡到庭参加诉讼，被告陈日远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关好芬向本院提出诉讼请求：1、陈大豪偿还借款240000元及利息（按月利率2%从2019年12月6日计至还清之日止，暂计至起诉日为28800元）；2、陈日远对陈大豪上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告是父子关系，因经营吊机生意两次以陈大豪名义向关好芬借款共240000元。其中，于2016年11月6日向原告借款200000元，约定利息4000元（即按月利率2%计付），于2016年3月14日借款40000元，借款利息800元（即按月利率2%计付），两笔借款由陈日远提供保证担保，由两被告签写两份《借据》证实。借款后，陈大豪仅支付利息至2019年12月6日，原告多次向被告催还借款本息无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。陈大豪辩称，答辩人没有向原告借款，实际借款人系陈日远。写借条时是2015年之前，原告于2016年11月6日要求答辩人作为借款人签名，答辩人对借款不知情，也没有使用借款，答辩人不应偿还借款。原告只能向陈日远主张原告，且原告没有向答辩人催收借款，仅向陈日远催收。陈日远辩称，于2019年2月21日还款1500元、于2019年3月7日还款2000元、于2019年3月10日还款2800元、于2019年4月8日还款2000元、于2019年4月12日还款2800元、于2019年5月7日还款2000元、于2019年5月9日还款2800元、于2019年6月9日还款2000元、于2019年6月12日还款2800元、于2019年6月12日还款2800元、于2019年7月7日还款2000元、于2019年7月10日还款2000元、于2019年7月13日还款800元、于2019年9月12日还款4800元、于2019年10月12日还款4000元、于2019年10月17日还款800元、于2019年10月26日还款2000元、于2019年11月1日还款1000元、于2019年11月10日还款800元、于2019年11月23日还款1500元、于2019年11月28日还款1300元、于2019年12月3日还款1200元、于2019年12月5日还款800元、于2019年12月17日还款1600元、于2019年12月22日还款1000元、于2019年12月25日还款800元、于2019年12月28日还款1400元、于2020年1月10日还款1000元、于2020年1月16日还款1000元、于2020年1月19日还款1000元。答辩人合计还款51500元。本院经审理认定如下事实：陈日远与陈大豪是父子关系。陈大豪以“借款人”身份于2016年3月14日、2016年11月6日分别出具一份《借据》交关好芬存执，该两份《借据》均由陈日远作为“担保人”及“见证人”签名按捺。其中，2016年3月14日《借据》载明“今借到关好芬现金人民币肆万元整（40000.00元）（用途交给陈日远买吊机）特立此据”、“月息：每月利息人民币捌佰元整（￥800.00元）”；2016年11月6日《借据》载明“今借到关好芬现金人民币贰拾万元整（200000.00元）（用途交给陈日远买吊机）特立此据”、“月息：每月利息人民币肆仟元整（4000.00元）”。借款后，陈日远于2019年2月21日至2020年1月19日期间通过微信转账的方式十九次向关好芬交款合计51500元，但均未备注转账用途。庭审中，关好芬主张陈日远、陈大豪父子共同经营吊机，2016年3月14日借款40000元在其家中现金交付，2016年11月6日借款200000元在预扣了利息4000元后于当天通过银行转账196000元至陈日远账户，并提供银行账单予以证实，自认借款后陈日远支付了截至2019年12月6日止的利息；陈大豪承认两份《借据》为其签写，但主张2016年11月6日《借据》载明的借款实际发生于2015年2月份，该份《借据》系其于2016年11月6日应关好芬的要求签写，其当时正在佛山市上学，对借款不知情，也没有收到过借款，2016年3月14日借款时原告预扣了借款利息，但不清楚预扣利息的数额。本院认为，本案中，关好芬持陈大豪于2016年3月14日、2016年11月6日立下的两份《借据》主张陈大豪作为借款人于2016年3月14日向其借款40000元、于2016年11月6日借款200000元；陈大豪否认其系两笔借款的借款人，主张2016年11月6日《借据》实际发生在2015年2月份，签写《借据》时其为未成年人。本案双方当事人的争议售点为：陈大豪应否予以认定为本案债务人，其应否对两笔借款承担偿还义务？关于2016年3月14日的40000元借款。经查，陈大豪于1998年7月28日出生，签写2016年3月14日《借据》时未满十八周岁，为限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”的规定，陈日远作为陈大豪的父亲，即为其法定代理人，在《借据》作为“担保人”及“见证人”签名按捺，足以证实其对陈大豪作为借款人的行为知情，并予以追认。故该笔借款合法有效，应受法律保护。诉讼中，陈大豪主张2016年3月14日借款时关好芬预扣了利息，但对预扣利息的数额不清楚，原告对此予以否认，故本院对陈大豪该主张事实不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”的规定，本院认定关好芬于2016年3月14日出借40000元给陈大豪。《借据》中载明借款每月利息800元，即按月利率2%计算利息，故利息应从借款之日（2016年3月14日）起算。庭审中，原告自认借款后被告支付了截至2019年12月6日前的利息，此系原告对己方不利的陈述事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告按照约定利率（月利率2%）支付的利息未超过年利率36%，不需返还。关于2016年11月6日的200000元借款。该笔借款有原告提交的《借据》及银行账单证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。陈大豪主张该笔借款发生于2015年2月份，明显与事实不符，本院不予采信。陈大豪作为具有生活经验的成年人，应知晓《借据》的法律效力，而其在载明借款金额为200000元的《借据》中签名按捺的行为足以证实其对《借据》约定的内容无异议，同意作为借款人向关好芬借款，与原告据此建立民间借贷关系。关好芬与陈大豪之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。立下《借据》当天，关好芬通过银行转账的方式向陈日远名下账户转账196000元，该交付行为与《借据》中“用途交给陈日远买吊机”的约定相符，应认定关好芬已交付借款。陈大豪否认其为借款人，且没有使用借款，理据不足，本院不予采信。借款时，原告预扣了利息4000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告于2016年11月6日实际出借196000元给陈大豪。《借据》中载明借款每月利息4000元，可推算出计算利率为2%／月。利息应从借款之日（2016年11月6日）起算，原告于庭审中自认被告已按约定支付了截至2019年12月6日前的利息，此系原告对己方不利的陈述事实，本院予以确认。据此，可计得被告已支付该笔借款的利息款项为4000元×37个月＝148000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照本金196000元计算，被告已支付的利息未超过年利率36%，不需返还。借款后，陈日远于2019年2月21日至2020年1月19日期间通过微信转账的方式十九次向关好芬交款合计51500元。陈日远主张转账的款项为偿还借款本金，因该十九次转账记录中未反映借款用途，结合转账数额、时间间隔等支付规律及《借据》中的利息约定，应认定陈日远的上述转账款额为支付的利息款。案涉两份《借据》中对借款期限未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，被告理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还借款，合法有理，本院予以支持，偿还的数额应为实际尚欠的借款本金40000元＋196000元＝236000元。如前所述，被告已付清两笔借款截至2019年12月6日前的利息，故此后的利息均应从2016年12月6日起算。现原告请求被告按月利率2%计算借款利息，没有超出上述司法解释规定的利率限度，本院予以支持，但应以实际尚欠的借款数额236000元为计息基数。陈日远作为担保人在两份《借据》上签名按捺，确认其为陈大豪向关好芬所借款项承担保证责任，当事人之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与陈日远的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。因双方没有明确约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证承担保证责任。因当事人对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内。如前所述，本案两笔借款没有约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，保证期间应自原告向债务人催收时给予的宽限期届满之日计算。诉前，原告曾向被告催收借款，现原告向本院起诉请求陈大豪履行还款义务的同时向陈日远主张保证责任，应认定本案债务尚在保证期限内，故原告主张陈日远对陈大豪所欠借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。陈日远经本院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈大豪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款236000元及利息（按月利率2%计算，从2019年12月6日起计至还清借款之日止）给原告关好芬；二、被告陈日远对被告陈大豪上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告关好芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，由原告关好芬负担25元，由陈大豪、陈日远共同负担2626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 程美然二〇二〇年七月十五日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。