安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1881民初4239号 原告：翟大莲，女，1944年9月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：王冰，男，1969年3月12日出生，汉族，住址同上，系翟大莲之子。 被告：宁国市金达生物科技有限公司，住所地宁国市经济技术开发区河沥园区七号路南侧，统一社会信用代码91341881054470059W。 法定代表人：朱皖南，执行董事。 诉讼代表人：张翼球。 委托诉讼代理人：胡亚峰。 第三人：朱皖南,男,1977年1月2日出生，汉族,住安徽省宁国市。 原告翟大莲与被告宁国市金达生物科技有限公司（以下简称金达公司）、第三人朱皖南破产债权确认纠纷一案,本院于2018年11月22日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告翟大莲的委托诉讼代理人王冰、被告金达公司的委托诉讼代理人胡亚峰、第三人朱皖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟大莲向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处享有173.6万元债权；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年8月30日，向被告申报债权173.6万元，原告收到被告管理人第20-1号《债权审核通知》，以申报的债权可能涉嫌刑事犯罪为由暂缓认定。同年11月11日，原告收到被告第20-2号《债权审核通知》，以原告提供的证据材料不足以证明该笔申报的债权为由不予认定。 原告在2012年至2014年期间，由于被告资金紧张，经亲戚介绍原告共筹集资金173.6万元，交被告使用，以解决被告公司厂房建设中遇到的资金周转困难。被告公司法定代表人朱皖南在借款时均出具了借条，并且在2014年5月6日将数十张被告法人个人出具的借条汇总为一张加盖被告公司公章和法人章的借条，并于2015年4月23日在原告提出收回上述欠款时在借条反面背书：“此款为建厂所借的周转资金，鉴于目前资金困难，故暂定公司土地、厂房处理资金到位还本和息”，再次确认原、被告存在173.6万元的债权与债务。 综上，原告认为管理人前后以不同的理由对原告的债权不予认定，非法剥夺原告的正当权利，特提起诉讼。 金达公司辩称，1.2018年7月16日宁国市人民法院裁定受理被告公司的破产清算申请，在管理人接管公司后，公司至今未向管理人交接任何的财务账簿、人事档案等文件资料，公司原法人朱皖南陈述公司所有财务账簿人事档案全部遗失，故管理人对于原告与被告公司之间是否发生过借贷关系这一事实不清楚，也无证据核查。2.管理人对于原告申报的债权因没有证据核查，故未予确认，符合法律规定。3.管理人收到诉状证据材料中有一份被告公司的审计报告，该报告的审计截止时间为2013年12月31日，原告诉请的借款不包含在审计报告中，该证据尚需认定。4.原告部分诉称不属实，管理人是依法审核债权，原告申报的债权没有证据无法核查不予认定，且告知了原告司法救济途径，并非管理人指示原告提起诉讼，原告是否诉讼及通过何种途径维护权利系原告自身权利，与管理人无关。综上，为维护债权人的合法权益，管理人请求法庭在查清案件事实的基础上依法判决。 朱皖南述称，被告向原告借款173.6万元属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告与第三人均未举证，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.翟大莲身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2.第20-1号债权审核通知复印件一份，拟证明被告暂缓认定的事实以及暂缓认定的理由为涉及刑事犯罪；3.债权审核异议书复印件一份，拟证明原告对第20-1号债权审核通知申辩事实，表明申报债权是法律赋予的权利；4.第20-2号债权审核通知复印件一份，拟证明被告不予认定的事实以及不予认定的理由为证据不足。5.（2017）皖1881民初4106号案件庭审笔录二份。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.2014年5月6日借据一份，拟证明被告向原告借款173.6万元的事实。被告对该证据的质证意见为：出具情况是否真实管理人不清楚，具体情形由朱皖南陈述。第三人对该证据的三性均无异议。经审查，借据载明的借款无银行账户交易凭证相印证，应综合其他证据认定案件事实。 2.安徽农村合作金融业务委托书一份、原告向亲友筹资借款部分证明九份，拟证明原告出借巨额资金的部分资金来源。被告对该组证据的质证意见为：对安徽农村合作金融业务委托书真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对曹健、周观媚、邹云华、王丽的证明，该四人签字并非由本人书写，是代签的，形式上不符合证据要件，对其他证明管理人对是否真实发生不清楚，具体借款经过由朱皖南陈述。第三人对该组证据的三性均无异议。经审查，安徽农村合作金融业务委托书载明符合证据的法定特征，本院予以认定。九份证明，本次庭审该九位证人虽未到庭，但是在（2017）皖1881民初4106号案件开庭审理时，该九位证人均出庭作证。翟大莲本人陈述就其出借资金给金达公司一事，其家人仅是知道，并不知道具体的数额，且还对她进行了规劝，但她未听。从翟大莲的陈述可以看出其家人对借钱给金达公司的做法是不支持的，故本院对王丽出具的证明、鉴秀霞出具的证明、魏新华出具的证明、邹云华出具的证明不予认定。就曹健出具的证明，其陈述将9万元借款以现金的方式一次性出借给翟大莲，但无借据，翟大莲未还过款，也未支付过利息，不符合常理，故本院对曹健出具的证明不予认定。对周观媚出借8万元给翟大莲、郑醒星出借6.5万元（郑醒星陈述出借款项为10万元，但其中3.5万元郑醒星陈述发生在2014年5月，从时间上看与本案缺乏必要的关联性，故就该部分不予认定）给翟大莲、程燕出借10万元给翟大莲、吴爱芬出借15万元给翟大莲的事实予以认定。 根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实： 金达公司成立于2012年9月20日，朱皖南系该公司一人股东，法定代表人兼执行董事，案外人翟小红担任公司监事兼出纳。2018年7月16日，本院作出（2018）皖1881破申6-1号民事裁定书，裁定受理金达公司破产清算一案，并于同日作出（2018）皖1881破6号决定书，指定安徽新南方会计师事务所有限公司担任管理人。管理人接受指定后，向翟大莲等债权人寄送了债权申报通知等材料。朱皖南作为公司唯一股东向管理人陈述，公司所有的财务账簿和人事档案全部遗失。翟大莲于2018年8月30日向宁国市金达生物科技有限公司申报了债权，申报数额为173.6万元，后管理人于2018年10月10日对于该笔申报债权作出暂缓认定的债权审核通知。2018年10月18日原告提出债权审核异议，认为管理人剥夺了原告申报债权的权利。2018年11月8日，金达公司管理人对于该笔申报债权作出不予认定的债权审核通知。2018年11月22日，翟大莲以朱皖南签名及加盖朱皖南个人印章和金达公司印章的一份借条，起诉要求确认案涉债权。该借条正面载明：“今（借）到翟大莲人民币（大写）壹佰柒拾叁万陆仟元整￥1736000.00元。事由金达生物科技有限公司周转资金具条人朱皖南（另有朱皖南印章、金达公司印章）2014年5月6日”，另翟小红亦以担保人身份签字。该借条背面载明：“此款为建厂所借的周转资金，鉴于目前资金困难，故暂定公司土地、厂房处理资金到位还本和息。朱皖南2015年4月28”。 本院认为，本案的争议焦点是翟大莲对金达公司是否享有债权及数额如何认定。审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告翟大莲出借款项的资金来源主要分两部分，一部分是自有资金，即其本人通过多年的积攒而来；另一部分在外借款。综合全案证据和证据规则，结合款项的交付方式、翟大莲的家庭状况、经济状况、资金出借能力等事实，以及翟大莲在外融资的实际情况，本院对翟大莲主张的176.3万元债权中的74.5万元予以认定，超出部分因证据不充分不予认定。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认原告翟大莲在被告宁国市金达生物科技有限公司处享有745000元破产债权； 二、驳回翟大莲其他诉讼请求。 本案受理费20424元，由原告翟大莲负担9174元，被告宁国市金达生物科技有限公司负担11250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  费成兴 审判员  汪克玲 审判员  胡 婷 二〇二〇年七月三十日 书记员  周 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。