杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1474号 原告：彭晓明，男，1979年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：徐定珍，女，1981年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：魏任忠，浙江六和律师事务所律师。 被告：王建英，女，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：金晶，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑大力，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 原告彭晓明、徐定珍与被告王建英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓明、徐定珍的共同委托诉讼代理人魏任忠，被告王建英及其委托诉讼代理人金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭晓明、徐定珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2018年11月20日签订的《协议》的内容，将《协议》项下约定的储藏室交付给二原告；2.判令被告向二原告支付逾期交付储藏室的违约金450000元，并以450000元为基数，自2020年5月8日起计算至实际支付完毕之曰止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款价利率支付资金占用损失；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，二原告与被告签订《杭州市房屋转让合同》，该《杭州市房屋转让合同》约定：二原告购买被告位于杭州市西湖区××村××幢××单元××室的房屋，房屋建筑面积56.78平方米，房屋总价款为2250000元。同日，二原告与被告签订《协议》，该《协议》的第十六条约定：“储藏室为九莲新村46幢154单元302室等三户公用储藏室1个（使用权），在46幢楼下”。同日，二原告与被告及杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）签订《杭州市房地产经纪服务合同》，合同约定：“附属配套设施及设备：固定装修、固定厨卫设施、空调1台、冰箱1台、沙发1套、餐桌1套、洗衣机1台、热水器1个、油烟机1台、煤气灶1个、与九莲新村46幢154单元302室共用的储藏室1个（使用权）”。二原告与被告签订上述协议后，向被告支付了2250000元的房屋转让款。虽然被告按照合同约定将房屋交付给了二原告，但被告一直未将《协议》及《杭州市房地产经纪服务合同》所约定的储藏室实际交付给二原告，二原告自始即未获得该储藏室的使用权。二原告认为，自原被、告双方在前期协商谈判时，该储藏室虽然只有使用权，但是足够影响二原告是否购买案涉房屋的决策，以及该储藏室对案涉房屋的价值、价格产生重大影响。原、被告双方约定该储藏室作为房屋的附属物，被告应当在指定时间内将该储藏室一并交付给二原告。事实上，自始至终，二原告一直未获得该储藏室的使用权。故，二原告认为被告之行为已属于严重违约，且该违约行动以致影响二原告是否与被告最初建立房屋买卖合同关系。故二原告诉至法院，望判如所请。 被告王建英答辩称：1.被告已经根据协议履行了房产的全部物业交割手续，包括案涉的共用储藏室一间。二原告诉称被告未交付共用储藏室与事实不符。首先，根据被告提交的证据可知，二原告与被告在房产中介我爱我家公司的组织下，已经于2019年1月4日完成了对案涉房产的物业交割。被告已经履行了全部交割义务，包括交割了案涉的共用储藏室物业，交割完成当日二原告也在物业交验单上进行了签字，确认物业交验顺利完成，双方就案涉房产不再有任何纠纷。其次，根据双方签署的《杭州市房屋转让合同》，明确约定二原告只有在与被告完成所有物业交验手续后，才同意向被告支付剩余房款900000元。因此，在二原告与被告于2019年1月4日完成全部物业交割手续后，房产中介公司才根据二原告的授权，将剩余900000元房款打给了被告。如果按照二原告的意思案涉的共用储藏室是影响其是否购买房屋的重要决定决策因素在双方进行物业交割时，二原告在被告未交付该案涉的储藏室的情况下，却在物业交割单上签字并同意支付剩余房款，显然不符合常理。第三，双方物业交割完毕后，二原告实际已经在使用案涉的储藏室，从被告提交的聊天记录等证据，可以看到物业交割后，二原告就一直在使用涉案涉的共用储藏室。一直到10月中旬，因其与另一个储藏室共用人发生争议，才引发了本次诉讼，但被告认为被告在卖房时已经明确向二原告告知该储藏室系与其他业主共用，并非转让房产的专属配套，且被告也已经交付了该储藏室钥匙，已经履行了全部交付义务。二原告也一直在使用该储藏室，直至与案外人发生争议。因此，被告认为二原告与案外人的争议，完全可以通过司法途径要求案外人排除妨碍来解决，而不是虚构被告未交付涉案储藏室为由，要求被告承担赔偿责任。2.被告不存在违约事实，无须承担违约责任。被告已经全部履行了双方签订的《杭州市房屋转让合同》，完成了全部物业交割手续，不存在与其交付共用储藏室的违约事实，无需承担任何违约责任， 本院经审理查明：2018年11月20日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定乙方购买甲方位于杭州市西湖区××村××幢××单元××室的房屋，房屋建筑面积为56.78平方米，房屋总价款为2250000元。同时约定乙方于2018年11月23日支付首期款1350000元至双方约定的银行第三方监管账户，余款900000元在甲方实际交付房屋及完成房屋权属转移登记时进行结算。同日，二原告与被告签订《协议》，约定：“储藏室为九莲新村46幢154单元302室等三户共用储藏室1个（使用权），在46幢楼下”。同日，二原告与被告及我爱我家公司签订《杭州市房地产经纪服务合同》，合同约定附属配套设施及设备包括九莲新村46幢154单元302室共用的储藏室1个（使用权）。 2019年1月4日，二原告、被告及我爱我家公司签订了一份《物业交验单》，确认钥匙交割，每一套共2把，共2套。上述合同签订后，二原告按约支付了相应的款项。上述协议签订后，二原告授权中介公司将余款900000元交付给被告。 庭审中，二原告亦认可收到被告交付的储藏室的钥匙。原告徐定珍于2019年10月17日向被告发送微信，称九莲601要求其清空车库内的物品；原告彭晓明于2019年10月18日发送微信陈述：“储藏室门锁换了。” 以上事实由原告提交的房产证复印件、《杭州市房屋转让合同》《协议》、被告提交的《杭州市房地产经纪服务合同》《物业交验单》、微信聊天记录等证据以及双方当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《协议》约定储藏室为三户共用，被告提供证据证明其已于2019年1月4日向二原告交付了储藏室的钥匙，二原告在庭审中亦表示认可当时收到储藏室的钥匙。案涉储藏室无相应产权证书，被告向二原告交付储藏室钥匙并进行交接，其已按约交付储藏室。且依据被告提交的证据可以证明二原告在2019年10月份因案外人的原因无法正常使用储藏室。故二原告陈述被告未履行交付义务，原告要求被告交付储藏室并支付违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭晓明、徐定珍的全部诉讼请求。 案件受理费4650元，由原告彭晓明、徐定珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年七月一日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷