成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8645号 原告：四川川翔机械设备租赁有限公司。 法定代表人：王子川，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈枫，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：吴清平，律师，一般授权。 被告：成都达力机械设备有限公司。 法定代表人：纪建书。 委托诉讼代理人：王一旭，女，汉族，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：冯伟，律师，一般授权。 原告四川川翔机械设备租赁有限公司（以下简称川翔公司）与被告成都达力机械设备有限公司（以下简称达力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川翔公司的法定代表人王子川及其委托诉讼代理人沈枫，被告达力公司的法定代表人纪建书及其委托诉讼代理人王一旭、冯伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 川翔公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《塔式起重机租赁合同》已于2019年6月30日解除；2.达力公司立即将承租的中联重科QTZ80-6012型塔式起重机及标准节22个返还川翔公司，并自2019年7月1日起按照18000元/月的标准向川翔公司支付未归还租赁物期间的损失至租赁物归还之日止；3.达力公司向川翔公司支付截止2019年6月30日前拖欠的租赁费27.77万元；4.达力公司向川翔公司支付拖欠租赁费的违约金5万元。 事实和理由：川翔公司系从事建筑工程机械、工程设备租赁、安装、维护的企业法人。2017年12月1日，川翔公司与达力公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定达力公司向川翔公司租赁塔式起重机一台（型号：QTZ80-6012型，生产厂家：中联重科），双方在协议中约定设备喷漆及进出场费用1.5万元，租金按照1.8万元/月计算并按月结算，截止到2019年6月30日，达力公司应当向川翔公司支付租金等费用共计35.7万元，但达力公司仅向川翔公司支付7.93万元，其行为已经构成根本违约，致使合同无法继续履行。川翔公司认为，达力公司不守诚信长期欠付租金，经川翔公司多次催收后仍然拒不支付，其行为已构成根本违约。川翔公司在两次向达力公司发出解除合同通知后，其仍拒不支付租金，拒绝退还租赁物，其违约行为给川翔公司造成了重大经济损失，为此，川翔公司诉至法院。 达力公司辩称，1.双方之间的《塔式起重机租赁合同》早已履行完毕，现双方之间系塔吊转让关系，双方已于2018年5月21日签订了塔吊转让协议，该塔吊已经转让给达力公司，故不应当返还。2.达力公司不拖欠川翔公司租赁费，达力公司不应当承担违约金，不应当赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月1日，川翔公司（出租方、甲方）与达力公司（承租方、乙方）就塔机及相关设施设备的租赁范围和日常管理等签订《塔式起重机租赁合同》，载明“一、塔机基本情况：设备名称为塔式起重机，设备型号规格为ＱＴＺ80-6012，生产厂家为中联重科，设备产权方为川翔公司。三、租赁期限、合同价格及支付方式：租赁期限自塔机进场之日起至乙方书面通知甲方停用之日止，设备租赁费为一台每月人民币18000元（独立高度加标准节22个包干价），另补助油漆5000元及运输费10000元；租金按月结算，进场3个月后开始每月支付80%租金，当乙方向甲方书面通知停用设备后应在6个月内结清甲方的设备租赁费，若未按时支付，则按银行同期贷款利率支付利息，并将设备归还至甲方库房，否则租赁费继续计算，工地结束后甲方负责运输费。五、违约责任：甲乙双方一旦签订合同后任何一方未履行合同义务，赔偿另一方违约金50000元。七、甲乙双方代表及联络方式。甲方指定王子川（电话151××××8008）为甲方的履约代表，乙方指定纪建书（电话139××××1873）为乙方的履约代表。”《塔式起重机租赁合同》落款处分别由双方的履约代表签字捺印，达力公司加盖公章，并备注“2017年12月1日起租”。《塔式起重机租赁合同》第三条“租赁期限、合同价格及支付方式”处有手写备注内容为“此合同中22个标准节我已签收，……不在（再）另计算标节数量。纪建书”。达力公司对租金标准及起租时间无异议。 2019年5月15日，川翔公司通过其法定代表人王子川的微信向纪建书微信发送了《解除合同通知书》，载明：我公司于2017年12月1日与你公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，因你公司未能按照合同约定支付租金，你公司拒付租金的行为已构成根本违约，现我公司正式通知你公司，自即日起解除《塔式起重机租赁合同》，请你公司在收到本通知书三日内与我公司办理租赁费结算事宜并支付所欠租赁费，同时立即将租赁物归还我公司。川翔公司主张其在发送《解除合同通知书》后，又另行通过电话联系的方式给予达力公司一个半月的准备时间，故主张合同解除时间为2019年6月30日。达力公司确认收到该《解除合同通知书》，并认可未回复川翔公司。 另查明，2018年10月25日，王子川代表川翔公司（出卖方、甲方）与达力公司（购买方、乙方）就川翔公司将塔机出卖给达力公司签订《塔式起重机买卖协议》，载明“一、徐工QTZ80-6012（独立高度40米、6吨机构、14个标准节），出卖价格330000元。二、1.6米×1.6米×2.8米三个连接套标准节30节、单价5500元/节，出卖给乙方，标节小计165000元。三、以上两项共计495000元。五、乙方已支付甲方塔机基本高度和标准节220000元，高度为40米。六、乙方未支付甲方塔机基本高度和标准节购买款275000元，高度为40米。八、2018年10月26日，乙方支付甲方购买塔机款100000元，余款175000元在2018年11月10日付清，若到时未付清按22000元/台/月支付甲方租金”。 同日，王子川出具《委托书》，载明：请将川翔公司与达力公司的租赁费和购买塔机款转入户名为黄国奇、卡号为62×××11、开户行为中国银行广元分行的银行账户。 审理过程中，川翔公司与达力公司共同确认双方之间的业务往来只涉及前述分别由中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）和徐州建机工程机械有限公司（以下简称徐工公司）生产的塔机两台。就徐工塔机双方确认已于2018年10月25日达成《塔式起重机买卖协议》，双方有争议的在于前述租赁的中联重科塔机。 对此，达力公司主张该中联重科塔机川翔公司已于2018年5月21日将该塔机转让给达力公司，双方自此不存在租赁关系。为此，达力公司提交了签署日期载明为2018年5月21日的《塔吊转让协议》。该《塔吊转让协议》载明川翔公司将于2014年8月20日购买的塔吊转让给达力公司，转让的塔吊型号为QTZ80XUG0080TCEPC03306（该内容为手写），转让价格为250000元。落款处甲方签字处载明为“王子川”并有相应捺印。达力公司主张塔吊型号内容系由王子川手写，且甲方落款处均系由王子川签字捺印。川翔公司对此不予认可，并申请对2018年5月21日的《塔吊转让协议》上抬头及落款处王子川的签字捺印以及手写的“QTZ80XUG0080TCEPC03306”内容申请鉴定。本院审查后同意了川翔公司的鉴定申请，并委托四川中典司法鉴定所进行鉴定。四川中典司法鉴定所于2020年6月15日出具中典司鉴[2020]文书鉴字2005009号、中典司鉴[2020]痕迹鉴字2005038号司法鉴定意见书，载明：落款时间为“2018年5月21日”的《塔吊转让协议》上抬头“出售方”处“王子川”的签名字迹和落款时间为“2018年5月21日”的《塔吊转让协议》上“甲方（签字）”处“王子川”的签名字迹不是王子川本人书写；落款时间为“2018年5月21日”的《塔吊转让协议》上第一条“塔吊说明”中手写字迹“QTZ80XUG0080TCEPC03306”不是王子川本人书写；落款时间为“2018年5月21日”的《塔吊转让协议》上抬头“王子川”签名字迹处按捺的指印和落款“王子川”签名字迹处按捺的指印不是王子川手指捺印形成。川翔公司为此支付鉴定费用10000元。达力公司对该鉴定结论有异议，主张该《塔吊转让协议》若不是王子川书写，就是由川翔公司员工黄国奇书写，且指印不是大拇指，十指指印样本取样不全，并向本院申请重新鉴定。 达力公司还提交了《建筑起重机械使用登记证》，以证明中联重科塔机的产权单位为达力公司，其与川翔公司于2018年5月21日就该塔机建立了买卖关系。川翔公司对此不予认可，主张中联重科塔机的产权备案仍在川翔公司名下。对此，本院审查认为，该登记证载明设备名称为建筑起重设备，制造单位为中联重科，出厂日期为2015年2月6日，出厂编号为1012TC01500093。其出厂日期晚于2018年5月21日的《塔吊转让协议》上载明的川翔公司的购买日期2014年8月20日，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 依据双方提供的《建筑起重机械产权备案证》，前述2018年5月21日的《塔吊转让协议》上手写载明的“QTZ80XUG0080TCEPC03306”系徐工塔机的出厂编号。达力公司认可其未就该《塔吊转让协议》向川翔公司支付款项。 同时，川翔公司与达力公司确认，达力公司向川翔公司支付的所有塔机往来款项共计为539300元。就该539300元中，达力公司主张除90000元的租金以及运费、喷漆费15000元外，其余434300元均为购买前述徐工塔机的款项。川翔公司主张其中180000元系支付的租金，其中15000元为运费及喷漆费，另有4300元系达力公司代其垫付的运费，剩余340000元系购买前述徐工塔机的款项。该539300元中，双方对其中2017年11月22支付的运费及喷漆费15000元、2018年3月1日支付的租金30000元、2018年3月9日支付的租金10000元、2018年5月8日支付的租金20000元，以上共计75000元无争议，本院依法予以确认。 对双方有争议的部分，其中2018年2月3日的4300元，因依据川翔公司出具的相应《收条》，其明确载明该4300元系运费，且川翔公司当庭表示愿意折抵其主张的租金，故本院对此予以确认。其中2018年5月31日的30000元，因依据达力公司提供的电子银行业务回单（付款），其在银行附言处明确载明“手机转账成都达力付塔吊租赁费”，故本院确认该30000元应系达力公司支付川翔公司的租金30000元。其中2018年10月31日的80000元、2018年11月18日的40000元，因依据2018年10月31日的支付业务回单（付款），其在银行附言处明确载明“成都达力付购买王子川塔吊款”，2018年11月18日的微信聊天记录，达力公司明确表示该40000元系“达力公司买塔机的货款40000”，且对该120000元的性质，川翔公司存在前后两次庭审陈述不一致的情况，故本院对达力公司的意见予以采信，确认该120000元系支付购买徐工塔机的款项。 庭审中，达力公司认可案涉中联重科塔机现仍由其占有。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、塔式起重机租赁合同、付款清单、微信聊天记录、解除合同通知书、EMS快递回单、塔式起重机买卖协议、塔吊转让协议、委托书、付款明细清单、银行业务回单、收条、微信转账截图、建筑起重机械产权备案证、增值税专用发票、委托检验报告、司法鉴定意见书等。 本院认为，川翔公司与达力公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。该《塔式起重机租赁合同》对起租时间、租金标准及支付方式等进行了约定，但达力公司自2018年5月31日起即未再支付租金，经川翔公司于2019年5月15日向其送达《解除合同通知书》并给予其一个半月的宽限期后，达力公司仍未支付租金，其行为已构成根本违约，川翔公司据此主张该《塔式起重机租赁合同》于2019年6月30日解除，于法有据，本院依法予以支持。该《塔式起重机租赁合同》解除后，川翔公司主张要求达力公司返还其占有的中联重科塔机及标准节22个，支付拖欠的租金并参照租金标准承担相应占用费损失，于法有据，本院依法予以支持。依据庭审查明的事实，达力公司已支付租金94300元（含川翔公司认可的用于折抵租金的4300元），尚欠付租金247700元（18000元/月×19月-94300元）。达力公司未按约支付租金，其行为已构成违约，川翔公司据此要求达力公司支付违约金50000元，符合双方在《塔式起重机租赁合同》中关于违约责任的约定，本院依法予以支持。针对达力公司辩称川翔公司已于2018年5月21日将案涉中联重科塔机转让达力公司，其不存在欠付租金的违约行为，本院审查后认为，因达力公司据此证明其辩解主张的《塔吊转让协议》经鉴定机构确定相应的签字捺印并非川翔公司法定代表人王子川的签字捺印，再结合该《塔吊转让协议》上载明的塔机出厂编号系双方无争议的徐工塔机的出厂编号以及达力公司陈述的相关付款情况，故本院认定达力公司该项辩解意见缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。对达力公司以王子川十指指印样本取样不全等为由申请重新鉴定，因缺乏相应事实及法律依据，本院亦依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四、第九十六、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告四川川翔机械设备租赁有限公司与被告成都达力机械设备有限公司于2017年12月1日签订的《塔式起重机租赁合同》于2019年6月30日解除； 二、被告成都达力机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川川翔机械设备租赁有限公司返还其承租的塔式起重机（设备型号规格为QTZ80-6012，生产厂家为中联重科）； 三、被告成都达力机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川川翔机械设备租赁有限公司支付租金247700元； 四、被告成都达力机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内按照18000元/月的标准向原告四川川翔机械设备租赁有限公司支付自2019年7月1日起至塔式起重机返还之日止的占用损失； 五、被告成都达力机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川川翔机械设备租赁有限公司违约金50000元； 六、驳回原告四川川翔机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3108元，鉴定费10000元，由被告成都达力机械设备有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年七月二十二日 书记员  石 灵