上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初56号原告：交通运输部东海救助局。住所地：上海市杨树浦路。法定代表人：肖跃华,该局局长。委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：沈冰雪，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海勋源海运有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路。法定代表人：郏正军，该公司执行董事。委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。被告：宁波鸿勋海运有限公司。住所地：浙江省宁波市保税区兴业二路。法定代表人：李友根，该公司执行董事。委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。原告交通运输部东海救助局(以下简称“原告”)为与被告上海勋源海运有限公司(以下简称“勋源公司”)、被告宁波鸿勋海运有限公司(以下简称“鸿勋公司”)海难救助合同纠纷一案，于2020年1月7日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。案件审理期间，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定准许。2020年6月23日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人刘淑军、沈冰雪，两被告委托代理人吴蕾、胡涵馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月16日至23日和12月26日至28日，勋源公司委托原告对其光租经营的遇险船舶“鸿源02”轮实施应急守护等救助作业，《报价单》约定“作业费率：不动车1.0元人民币(以下币种均为人民币)/马力·小时，动车1.5元/马力·小时；计费时间：(1)从“东海救117”轮备车离开锚泊点至作业结束返抵或推算返抵原锚泊点止；(2)2016年12月16日至19日，“东海救102”轮守护、救助“鸿源02”轮也按照上述作业费率结算……付款方式：作业结束后5天内一次性付清……合同管辖：上海海事法院”。原告接受委托后在2016年12月16日0219时至19日1030时派遣“东海救102”轮，以及在2016年12月21日2000时至23日1420时派遣“东海救117”轮对“鸿源02”轮进行了应急救护和守护等作业，共产生作业费用XXXXXXX.8元；原告于2016年12月26日向勋源公司发送了上述费用的《收费通知单》，勋源公司盖章确认。原告又于2016年12月26日1710时至28日1100时派遣“东海救102”轮对“鸿源02”轮完成了应急守护等作业，共产生作业费用757656元；原告于2016年12月29日向勋源公司发送上述费用的《收费通知单》，勋源公司对此盖章确认。2018年12月17日，勋源公司出具《承诺函》，承诺在“鸿源02”轮保险理赔全部结束后五个工作日内向原告一次性支付上述款项(即XXXXXXX.8元)，但最迟不超过自本承诺函日期起一年。但原告多次催促付款，勋源公司至今未予支付。鸿勋公司是“鸿源02”轮的所有人，勋源公司是“鸿源02”轮的光船承租人和船舶经营人，应共同向原告支付涉案“鸿源02”轮的救助报酬。据此，请求判令：1、二被告共同支付原告海难救助报酬XXXXXXX.8元及利息(利息以XXXXXXX.8元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月3日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；以757656元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现暂计至2019年12月6日，共计412682元)，上述合计为XXXXXXX.8元；2、本案的案件受理费、财产保全申请费和财产保全担保费由二被告共同承担。二被告辩称：1、原告属于国家机关，设备和人员均由国家投资,原告实行的救助行为是公益性质的行为，救助金额由国家划拨，故原告不存在相应的利益损失；2、勋源公司于2018年12月17日出具过承诺函，双方对救助款有确认，但对利息没有约定，对利息的起算时间有异议；3、勋源公司是光船承租人，并进行了登记，相关的责任应由勋源公司承担，鸿勋公司不应承担付款义务。就本案事实，原告举证、二被告质证及本院认证如下：1、报价单，用以证明原、被告之间存在救助合同关系。二被告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为当时船舶处于危难情况下，为了救助船舶而对相关费用的合理性并未核实。2、收费通知单，用以证明涉案产生的救助费用。二被告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。3、承诺函，用以证明被告承诺2019年12月17日前付款。二被告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为当时签署承诺函是为了保护原告在救助合同下时效的权益，当时二被告积极和保险公司协调，是保险公司怠于履行支付义务导致二被告对原告履行义务的迟延。4、律师函及邮件，用以证明原告催款的事实。二被告对真实性、合法性、关联性予以确认。5、搜救任务协调书及电子邮件，用以证明原告应被告和浙江海事局的要求提供救助和守护作业服务。二被告对真实性、合法性、关联性予以确认。6、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、航海日志、轮机日志，用以证明两艘救助船舶履行了救助和护航义务。二被告对真实性、合法性、关联性予以确认。7、财产保全担保费收据，用以证明由于财产保全产生担保费3837元。二被告对真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，二被告对上述证据真实性均无异议，本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。二被告未举证。本院查明：2016年12月16日0240时，浙江省海(水)上搜救中心向原告发出搜救任务协调书称于16日0145时收到“鸿源02”轮的海上遇险信息，遇险时间15日2300时，遇险性质触礁，请原告及时安排力量参与搜救并安排力量在现场值守，12月16日0245时，原告回复已派出“东海救102”轮前往现场。2016年12月21日，原告将关于守护/救助“鸿源02”轮费用事宜的报价单传真给勋源公司，报价单载明：守护船舶：“鸿源02”轮；救助船舶：“东海救117”轮或同等马力救助拖轮(主机马力12240HP)；作业费率：不动车1.0元/马力·小时，动车1.5元/马力·小时；计费时间：(1)从“东海救117”轮备车离开锚泊点至作业结束返抵或推算返抵原锚泊点止；(2)2016年12月16日至19日，“东海救102”轮(主机马力16320HP)守护、救助“鸿源02”轮也按照上述作业费率结算；付款方式：作业结束后5天内一次性付清；合同管辖：上海海事法院；请勋源公司对以上事宜签字盖章确认后回传原告。同日，勋源公司在报价单上签字盖章后通过电子邮件回传给原告，确认原告的报价单，并要求原告拖轮在21日晚上20时备车离开锚泊点后驶往船舶搁浅地点守护。2016年12月23日，勋源公司发送电子邮件给原告，鉴于冷空气前锋已过及“鸿源02”轮附近海域的天气和海况，要求原告于23日上午0800时取消对“鸿源02”轮的安全守护。2016年12月26日，原告将收费通知单传真给勋源公司，收费通知单载明：“东海救102”轮自2016年12月16日0219时备车离开原待命点前往“鸿源02”轮事故现场至12月19日1030时推算返抵原待命点，动车作业时间37.85小时，不动车作业时间42.33小时，作业费用小计XXXXXXX.60元；“东海救117”轮自2016年12月21日2000时备车离开原待命点前往“鸿源02”轮坐滩现场至12月23日1420时返抵原待命点，动车作业时间12.20小时，不动车作业时间30.13小时，作业费用小计592783.20元；总作业费用XXXXXXX.80元；请勋源公司签字盖章确认上述费用后回传原告，并在5个银行工作日内将余款汇至原告账号。同日，勋源公司在收费通知单上签字盖章后回传给原告。同日，勋源公司发送电子邮件给原告，由于受南下寒潮的影响，为了保证“鸿源02”轮的安全，需原告派遣一条救助拖轮到“鸿源02”轮附近守护，要求拖轮于26日2400时抵达。2016年12月28日，勋源公司发送电子邮件给原告，鉴于嵊泗海域的风力已经减小到4-5级，经得舟山海事搜救中心同意，要求原告于28日早上0730时取消“东海救102”轮对“鸿源02”轮的守护。2016年12月29日，原告将收费通知单传真给勋源公司，收费通知单载明：“东海救102”轮自2016年12月26日1710时备车离开原待命点前往“鸿源02”轮事故现场至12月28日1100时返抵原待命点，动车作业时间9.17小时，不动车作业时间32.67小时；总作业费用757656元；请勋源公司签字盖章确认上述费用后回传原告，并在5个银行工作日内将余款汇至原告账号。同日，勋源公司在收费通知单上签字盖章后回传给原告。2018年4月26日，原告委托律师就“鸿源02”轮救助报酬向勋源公司发送律师函，4月27日，勋源公司回复称相关的保险理赔诉讼尚在进行中，希望原告给予一定的时间以妥善地解决相关费用事宜。2018年12月17日，勋源公司向原告出具承诺函，承诺在“鸿源02”轮保险理赔全部结束后5个工作日内向原告一次性支付应急救助和守护等费用XXXXXXX.80元，但最迟不超过自本承诺函日期起一年。2019年11月25日，原告再次委托律师向勋源公司发送律师函并告知：勋源公司未收到保险赔偿款不是拒绝向原告支付救助报酬的理由，希望勋源公司立即将救助报酬和逾期利息付至原告银行账户或者与原告另行协商付款事宜。另查明：“东海救102”轮及“东海救117”轮的船舶所有人均为原告。鸿勋公司为“鸿源02”轮船舶所有人，勋源公司为“鸿源02”轮光船承租人。本案诉讼期间，原告为申请财产保全，提供了中国大地财产保险股份有限公司营业部的担保，并支付了保险费3837元。本院认为：本案系海难救助合同纠纷，“鸿源02”轮海上遇险后，原告派出其所属的“东海救102”轮及“东海救117”轮进行了救助和守护，并向勋源公司发送了报价单，勋源公司在报价单上签字盖章确认并回传，可视为双方就救助和守护“鸿源02”轮已达成协议，双方之间成立海难救助合同关系。虽然原告是交通运输部直属的财政拨款的公益性事业单位，但作为救助方，仍有权享受法律规定的关于救助作业的权利和补偿。故二被告关于原告实行的救助行为是公益性质的行为不存在相应利益损失的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。原告主张勋源公司和鸿勋公司共同承担海难救助报酬的支付义务。本院认为，本案系海难救助合同纠纷，与原告达成海难救助合同关系的是勋源公司，勋源公司作为“鸿源02”轮的光船承租人，在承租期间对“鸿源02”轮享有占有、使用和营运的权利并承担相应的义务，其作为被救助方及海难救助合同相对方应承担支付海难救助报酬的义务。但原告主张鸿勋公司共同承担海难救助报酬的支付义务没有事实与法律依据，本院难以支持。原告主张利息损失自2017年1月3日和1月6日起算，勋源公司则辩称应自承诺函出具日期起一年后起算。本院认为，虽然勋源公司出具的承诺函承诺付款时间最迟不超过承诺函出具日期起一年，但这只是勋源公司单方面的意思表示，并且原告在承诺函出具日期满一年前曾向勋源公司发送律师函要求其立即支付救助报酬和逾期利息，没有证据证明原告与勋源公司就延期支付救助报酬达成一致意见，故本院对勋源公司的上述抗辩不予采纳。原告主张财产保全担保费由二被告承担，本院认为，担保费是原告为申请财产保全而要求保险公司出具担保的保险费支出，系诉讼成本，其要求二被告承担担保费损失的主张，没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海勋源海运有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告交通运输部东海救助局支付海难救助报酬XXXXXXX.8元及利息损失(以XXXXXXX.8元为基数，自2017年1月3日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以757656元为基数，自2017年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、对原告交通运输部东海救助局的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海勋源海运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33844元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币38844元，由被告上海勋源海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年七月六日书 记 员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……