中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18982号原告：BEVERLYHILLS(NSW)PTYLTD，住所地36BayRoad,TARENPOINTNSW2229。法定代表人：WEIQIU。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。被告：上海新联坊进出口有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈峥，总经理。委托诉讼代理人：陈铭操，男。委托诉讼代理人：朱磊，上海市江**律师事务所律师。第三人：浙江舜发反光服饰有限公司，住所地浙江省金华市武义县白洋渡工业区13号。法定代表人：吴勤俭。原告BEVERLYHILLS(NSW)PTYLTD与被告上海新联纺进出口有限公司(以下简称“新联纺公司”)定金合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序。2019年10月22日，本院组织双方当事人进行证据交换。审理中，本院追加浙江舜发反光服饰有限公司(以下简称“舜发公司”)作为本案第三人参与诉讼。2020年5月11日，本院对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人袁蓓珺、被告新联纺公司的委托诉讼代理人陈铭操、朱磊到庭参加诉讼。第三人舜发公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告新联纺公司赔偿原告定金17,700元。事实和理由：2017年5月28日，原告通过被告出具定单号为47-2017的货物订单，指定第三人舜发公司按订单要求生产并先打样再生产大货且于2017年6月28日前交货。根据约定，原告通过被告向第三人支付定金248,490元(其中28,576.35元为新联纺垫付的出口退税部分)，但第三人至2017年8月仍未按约提供面料合格测试报告，故原告取消订单并要求被告致函第三人返还已支付的全部定金。但之后，原告仅收到返还的定金202,213.65元，余款17,700元至今未还。经原告与被告沟通，被告以该款为后续订单的定金为由拒绝追讨，但之后原告与第三人并无业务。故原告认为，被告系原告委托代理人，未能按照委托人要求履行义务，造成第三人未能返还定金，故应承担赔偿责任。审理中，原告明确依据委托合同关系，向被告主张违约责任，即原告委托被告向第三人出具订单，在被告和第三人签订合同和预付款协议书后，第三人未按约履行交付义务，后原告通过被告向第三人通知撤销订单，并要求将定金返还给原告。被告作为受托人在没有取得原告同意的情况下擅自和第三人签订所谓的协议，协议中约定如果原告一年内没有出具新订单则2万定金不予返还，之后第三人也根据被告和第三人协议约定未履行返还定金的义务。被告在没有原告授权的情况下擅自签订协议损害原告利益，给原告造成损失，应依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，承担赔偿责任。原告就其诉讼请求，提供了2017年5月28日定单47-2017电子邮件，被告向原告出具的发票，2017年6月8日至9月14日的往来邮件，2017年7月27日至28日微信聊天记录，原告要求被告向第三人提出返还定金的邮件及律师函等证据材料。被告辩称，原、被告之间是代理合同关系，被告在原告授权范围内履行职责，本案原告主张的系前一个合同履行完毕后剩余款项，作为将来原告和第三人之间的新合同约定的定金，实际在第三人掌控之中，由第三人收取，故原告应该向第三人主张权利。原告未与第三人达成新合同的原因，是原告和第三人之间未就价款形成合意，被告作为代理人未参与新合同的协商谈判，故责任不在被告。被告已经履行了代理人的尽职义务，向第三人发邮件催讨剩余定金，不应承担责任。被告就其辩解意见，提供了2017年5月31日至2017年9月14日邱炜(原告方)、李程琳(新联纺员工)、孙俊(原告关联方)、黄松(第三人方)的往来邮件，2017年6月13日被告向第三人付款凭单，2017年11月13日第三人向被告退款回单，2018年7月28日微信聊天群截图、李程琳和邱炜的电话录音，2018年12月10日、12月25日邱炜与李程琳邮件，原告律师函，2019年6月10日李程琳发给吴海波的电子邮件，第三人出具的情况说明等证据材料。庭审中，被告补充提供了原告与第三人就47-2017定单签订的合同、预付款协议，2018年7月30日加盖被告出口一部印章的与第三人协议。第三人书面述称，因47-2017订单，经与原告方邱炜协商，于2017年11月13日委托被告新联纺退款给原告228,490元，有关剩下2万元，原告方邱炜电话对第三人吴总说，可以统一将这两万元直接赔偿给第三人，作为第三人被原告单方面取消订单后造成的大量前期投入引起的损失的赔偿，因新联纺公司是国企，通过新联纺公司代付的账上的预付款直接抹平不好操作，所以当时双方没有形成文字协议。后续第三人统一可以作为后续新订单的定金，并于2018年7月28号，第三人与原、被告商定，在一年内原告如果有新订单下给第三人，这2万元作为新订单定金，逾期不予退回。第三人也答应对原告新订单的报价不能高于武义市场同类产品的市场平均价。对于上述证据中双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合评判。本院依据庭审采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2017年5月，原告向被告发送电子邮件，出具订单号为47-2017、日期为2017年5月28日的服装订单：本订单项下货物由需方指定的生产企业生产。需方负责督促本订单项下货物的品质和交期。出口方根据需方要求安排相关货物的合同，报关出运等相关事项。第三人舜发公司按订单要求的型号、尺寸、颜色、数量、价格等先打样再生产大货，并附有标准。订单约定于2017年6月28日前交货。原告通过被告向第三人支付定金248,490元(其中28,576.35元为被告垫付的出口退税部分)，被告向原告出具金额为219,913.65元出口发票。2017年6月13日被告向第三人转账248,490元，用途：货款。原告提供的其向第三人联系人黄松的邮件内容反映，2017年6月8日起就上述订单货物质量标准，双方多次协商，其中9月1日第三人黄松表示：真的不行，我们也不会勉强，定金会退还。原告方邱炜于9月7日，9月14日发送邮件表示客人已取消订单，要求退还定金。2017年11月13日，第三人向被告转账228,490元。原告提供的被告方员工李程琳，原告方邱炜的微信群聊天记录记载有：2018年7月27日，李程琳：这个协议签了，就意味您放弃2万的定金了，邱炜回复：我没签过这个协议！也不会同意这个协议！当日，李程琳：邱先生，您好。舜发新发的协议里说一年内有新订单，可考虑返还，我们觉得这个说法可能有点不大妥当。邱炜：是的根本上有很多问题，无法操作的……3)二万元订金，可以作为新订单的订金。但是舜发工厂的报价不能高于武义市场同类产品的平均价，否则二万订金必须无条件退回。审理中，被告提供员工李程琳与原告方邱炜的电话录音：“李程琳：其实就是想，我们王经理的意思就是想劝您接收后面这个2万块的合约，您同意：承诺一年内您这边如果有合作的话，有订单的话，这个2万块的定金作为新订单的定金。邱炜：这样好了，如果他能出货，我对这个东西我先不提出异议好不好？我们先不提出异议。但是，如果这份东西他不出货的话，定金拗没了，那么你们新联纺肯定要告他了，叫他把东西拿回来。那这个事情到时候这个2万块再一起去告他。”审理中，被告提供其盖章的与第三人的协议，记载有第三人承诺1年内收到原告及其国内关联企业上海蒂格实业有限公司下的新订单后，剩余20,000元定金作为原告与第三人新订单的定金，逾期不退还，第三人对原告新订单的报价不能高于武义市场同类产品的市场平均价。被告于2018年7月30日在该协议上盖章，并将正本寄送至第三人。2018年12月11日，被告员工李程琳向第三人发送邮件：我们还预留了2万的预付款在贵公司的账上，之前退运的时候说过如果有后续订单的话，是可以抵扣的，现在邱先生有个订单，需要你们报价是儿童的反光背心，附件是工艺单，上面有尺寸，数量如下……。12月25日，邱炜向李程琳发送邮件：舜发的报价太贵。飞船的工程报价是4.30RMB。要舜发把2万元退回来吧。2019年6月2日，原告委托律师向被告发函，要求被告作为代理方依据代理人之审慎、勤勉义务依法向第三人追讨定金尾款。审理中，被告提供日期为2017年6月9日，定单号47-2017，编号47-2017-W4，47-2017-W5,47-2017-W6合同三份，均经第三人盖章确认。另被告(甲方)提供第三人(乙方)盖章确认的预付款协议书一份，约定乙方承诺严格按照2017年6月9日订立的47-2017-W4，47-2017-W5,47-2017-W6合同执行，按期保质保量将货交甲方(由甲方确认的延期交货除外)；甲方在第一条款前提下预付给乙方货款30%即248,490元作为订金；乙方如未按合同要求条款交货，只是甲方对外合同不能履约，乙方必须无条件地在甲方书面通知的十天内退回全部预付款，逾期未还，则按照上述预付款金额每天加收万分之五的滞纳金，并承担因甲方不能对外履约造成的一切经济损失。审理中，原告确认收到返还定金202,213.65元，余款17,700元至今未还。本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同是知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。现原告以委托合同关系，向被告主张赔偿第三人未返还的定金，现被告亦认可与原告的委托关系，并提供了以自己名义与第三人订立的三份合同及预付款协议书，对买卖合同的主要条款及预付款的支付与返还条款作了明确约定，该预付款协议书并无证据证明只约束被告与第三人，故相关协议书内容依法可直接约束原告与第三人，原告可以依据该协议书约定直接向第三人主张返还定金。关于被告盖章确认并交付第三人关于剩余2万元定金作为原告与第三人新订单的定金，逾期不退还，第三人对原告新订单的报价不能高于武义市场同类产品的市场平均价的协议内容，虽原告对该协议内容持有异议，但基本内容系被告向原告方邱炜征求意见后设立，且被告一年期间内已另就原告新订单向第三人发送，但因原告不认可报价未能达成交易，故第三人现不同意退还定金，系因就新订单定金是否成立而产生的争议；此外，但根据查明的事实，被告作为受托人，在履行47-2017定单事项过程中积极实施了协商、联络、收付款、催告等受托行为，故综上本院认为原告依据委托合同关系，向被告主张赔偿定金损失，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，第四百零六条，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告BEVERLYHILLS(NSW)PTYLTD全部诉讼请求。本案案件受理费242.60元，由原告BEVERLYHILLS(NSW)PTYLTD负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星人民陪审员  叶 菁人民陪审员  臧祺琨二〇二〇年七月三日法官 助理  倪小瑛书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。