湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初44号原告：石春平，女，1972年1月11日出生，汉族，湖北省云梦县人，经商，住云梦县，委托诉讼代理人：董昭，男，1970年10月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，教师，住云梦县，被告：彭三桂，男，1970年10月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住云梦县，委托诉讼代理人：李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。被告：钟玉霞，女，1968年6月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住云梦县，被告：彭东田，男，1963年11月2日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县，原告石春平与被告彭三桂、被告钟玉霞、被告彭东田民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年5月5日作出判决，上诉后经湖北省孝感市中级人民法院发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石春平及委托诉讼代理人董昭、被告彭三桂及其委托诉讼代理人李宗毅、被告钟玉霞、被告彭东田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石春平向本院提出诉讼请求：1、被告彭三桂偿还原告石春平借款本金125万元及利息（原审诉讼请求包含烟酒14万元，原告石春平已另行起诉主张权利，本案中其未提出该项诉讼请求）；2、被告钟玉霞对以上借款承担连带责任，被告彭东田对借款中的40万元承担担保责任；3、本案诉讼费以及律师代理费由上列被告承担。事实和理由：原、被告在日常生活交往中相识。2013年3月10日，被告彭三桂以工程建设需资金为由向原告石春平请求借款。2013年3月10日，彭三桂借石春平现金15万元，于当日向石春平出具借条一张，约定月利率3%，随后，彭三桂将其所有的位于云梦县城关镇××花园××单元××室的房屋产权证和土地使用权证交与石春平作为抵押担保。2013年11月19日，彭三桂以承包湖北神鹏汽车零部件有限公司部分工程需资金为由向石春平请求借款，当日，彭三桂收到石春平现金40万元并出具欠条一张。2014年1月1日，彭三桂以承包工程建设需资金为由向石春平借款150万元，并约定按原利率付息。当年，彭三桂向石春平还款35万元，150万元借款改为115万元，彭三桂重新向石春平出具借条一张，彭东田作为见证人在借条上签字。2017年5月，彭三桂将上述抵押房屋过户给石春平以抵偿债务45万元。现彭三桂下欠石春平借款125万元未还，经石春平多次催要未果，特向贵院起诉，请求判如所请。被告彭三桂辩称：原告石春平所陈述的借款15万元，是原告石春平拿50万元给我一起到赌场“放马”，后因原告石春平也参与赌博输了，回去不能交账，才由彭三桂给其出具15万元借条；40万元借条原告石春平实际给我的是30万元，是在云梦夜炫茶楼里给的；150万元的借款，原审被告彭三桂辩称实际给付129万元，在本案审理过程中，被告彭三桂辩称实际给付50万元，其余全部是高息计算出来的利息写入借条。以上借条所反映的借款均是用于赌场“放马”，均属于非法债务，且借款也不真实，应驳回原告石春平诉讼请求。被告钟玉霞辩称，关于石春平陈述的40万元借款，彭三桂用房屋已经抵偿，本人与彭三桂于2015年已经离婚，所有的钱也没有给过我，其他赌博账与我无关。被告彭东田辩称，关于石春平陈述的40万元借款，实际出借30万元，是彭三桂准备为湖北神鹏汽车零部件有限公司承建车间所借，彭三桂用房屋向石春平作了抵押，该笔借款上彭东田的签名是在喝酒的情况下签的，其对石春平与彭三桂之间的情况不清楚；关于150万元借款，是石春平在云梦××××镇“仁峰茶楼”出具借条给被告彭三桂的，当时只是看到出具借条，没看到给付现金，彭东田是见证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告石春平提交的证据二、三、四、五（分别为15万元借条40万元借条、150万元借条、署名为唐勇军的收条及钢材款欠条），被告彭三桂认为三份借条均与事实不符，借条不是形成于落款时间，借条是石春平逼着出具的，均为赌博账、利滚利计算出来的，更不属于夫妻共同债务；对于署名为唐勇军的收条及钢材款欠条也与事实不符，被告彭三桂表示不认识唐勇军，钢材款欠条是彭三桂联系送到幼儿园工地的，但不能证明被告彭三桂基于幼儿园工程借款。对于原告石春平提交的证据七（营业执照），不能证明原告石春平平时即有大量现金随时出借。被告钟玉霞认为借条都是假的，其中40万元借条只给了30万元，且被告钟玉霞没有拿到钱，也没有银行卡，不承担还款责任。被告彭东田称其中40万元借条只给了30万元，且是在喝酒情况下签的担保，当时说的是承建神鹏公司工程借的；其他证据无异议，但与被告彭东田无关。对于原告石春平提交的证人证言及银行流水记录，被告彭三桂认为从证人证言内容及银行记录时间看，150万元借条时间应该是2014年1月17日，不是借条上注明的2014年1月1日，且证人王某并未将150万元支付给彭三桂，故被告彭三桂借款150万元内容不真实，其陈述的三笔转款是以公司出纳的身份转款，借款人也应该是公司；其陈述的150万元借款只说明了119万元的资金来源，对其他31万元资金来源也不清楚，不能证明全部150万元的给付情况。被告钟玉霞认为没有收到150万元，也没有用于家庭，与其无关。对于被告彭三桂提交的证人证言（证人彭某、陈某当庭作证，署名为朱辉明、贺志清、彭建平、邹亮、潘子权、唐勇军书面证人证言），原告石春平认为证人均为被告彭三桂好友，内容均不真实，只有两人出庭作证，证言均说原告石春平“放马”，但是原告石春平也没有被公安机关处理过。综合庭审当事人举证质证，本院对当事人上述有异议的证据认定如下：唐勇军收条虽不能确认为该署名当事人本人所写，但被告彭三桂当庭表示不认识该证人，又在其自己提交的证据中有唐勇军证言，也与原审庭审中的陈述不一致，故本院对其辩称不采信。至于借款是否用于工程与以工程名义借款不是一个概念，本院对被告彭三桂对于150万元借条借款系以做工程名义所借予以认定而不能认定借款系用于赌博，可以认定双方间借贷关系成立。对于原告石春平提交的证据，被告彭三桂均认为与事实不符，并提交证人证言反驳。对于被告彭三桂提交的证人证言中的陈某证言，其当庭称多次随被告彭三桂到赌场赌博，但又称其只去过两三次，也未参与赌博，对证言内容说明的原告石春平一次押10万元、多次“放马”的情况，其仅去过两三次就能了解不合常理，且证言内容罗列式的表述有按要求说明问题进行背诵式的陈述的可疑之处；对证人彭某证言，其陈述彭三桂未做工程，此点与案件双方当事人陈述的最后结果一致，但被告彭三桂是否承接工程与以承接工程名义借款并不矛盾，不能因此直接否认被告彭三桂出具给原告石春平借条或借条上记载的内容，故该证人证言并不能达到直接否认借条的证明目的；对其他证人证言，均未能到庭作证，且未提供身份信息，本院不能核实其身份，原告石春平当庭否认，证言内容包括两位出庭证人证言内容均不能直接指向本案所涉借款事实的直接陈述。根据本案双方当事人陈述，借款时被告彭三桂提交的证人均不在场，证言均表示为听说，系传来证据，且证言之间就借款时间问题相互矛盾，本院对被告彭三桂上述证言中证明原告石春平借款用于赌博的内容不予采信；对于原告石春平提交的证人证言，其内容与被告彭三桂出具的借条及银行凭证等内容一致，虽时间与借条时间有出入，但双方当事人均表示借条系事后出具，落款时间前置，据此并不能直接否认借条内容，故对原告石春平提交的证人证言中与借条内容及银行记录相一致的内容本院予以采信。结合庭审当事人陈述及本院对证据的评判，本院认定如下事实：原、被告在日常生活交往中相识。2013年3月17日，原告石春平借给被告彭三桂现金15万元，被告彭三桂于当日向石春平出具借条一张，约定月利率为3%，同时，彭三桂将其所有的位于云梦县城关镇××花园××单元××室的房屋产权证和土地使用权证交与石春平作为抵押担保。2013年11月19日，被告彭三桂以承包湖北神鹏汽车零部件有限公司部分工程需资金为由向原告石春平请求借款，原告石春平在云梦夜炫茶楼借给被告彭三桂现金30万元，并由被告彭三桂出具欠条一张，被告钟玉霞作为共同借款人在借条上签名，被告彭东田作为担保人在借条上签名。2014年1月17日，被告彭三桂以承包工程名义需资金为由向原告石春平借款，原告石春平给付被告彭三桂1**万元，事后由被告彭三桂出具150万元借条一张，落款时间为2014年1月1日。后被告彭三桂还款给原告石春平35万元，并将借条改为115万元，被告彭东田作为见证人在借条上签字。2017年5月，被告彭三桂将上述抵押房屋过户给石春平以抵偿债务45万元。另查明，石春平于2008年6月任武汉市恒兴泰物资有限公司法定代表人。彭三桂与钟玉霞于2014年10月28日在民政部门办理离婚手续。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：1、本案所涉借款是否为非法债务，如果是合法债务，利率如何确定；2、借条对应的资金给付情况及出具借条是否违背当事人意愿；3、被告钟玉霞、被告彭东田是否承担责任。关于焦点1，被告彭三桂提交证据均不能证明本案所涉三笔借款为赌博用，且没有公安机关对原告石春平有赌博行为的处罚，故本院认定三笔借款不是用于赌博。关于利率，原告石春平诉求中对于还款认可房屋抵价45万元及另外还35万元均扣抵本金，第三笔150万元借条，被告彭三桂多次重复出具，最后落款为2017年1月17日的借条并未对利息进行约定，故本院认定双方当事人没有关于利息的约定，视为不支付利息。对于焦点2，对于第一笔借款15万元，双方均认可现金给付，本院考虑原告石春平经营状况及经济能力，对其直接支付15万元现金给被告彭三桂作为借款予以认定；对于第二笔借款40万元，包括被告彭东田作为在场人均表示当时给付的是现金30万元，原告石春平没有证据证明实际给付现金40万元或提供全部资金来源说明及证据，据此本院认定本次借款实际为30万元；对于第三笔借款，根据本院认定的原告石春平提交的证据，其能作出说明且可以认定的给付现金情况为给付了119万元，对于另外31万元因数额较大，原告石春平不能说明资金来源，被告彭三桂予以否认，被告彭东田作为见证人也说明只看到出具借条，没有看到现金及银行转账交付情况，故本院认定本次借款实际交付119万元。被告彭三桂称每次出具借条均是原告石春平逼迫所写，本院认为其在多次出具借条的情况下，事后没有报警，也没有使用向原告石春平索回借条的其他可行方法，借条作为民间借贷中初步认定债权债务的凭证，在没有其他证据反驳的情况下，应当予以认定。故本院认定被告彭三桂出具的借条均系其真实意思，应当按照借条及其他证据内容认定案件事实。对于焦点3，被告钟玉霞、被告彭东田在40万元借条上签名，但该借条实际借款金额为30万元，已经用房屋作价抵偿，该债务已消灭；对于被告钟玉霞在150万元借条中曾用身份证开户借款，因其不知情，实际由被告彭三桂用被告钟玉霞身份证当场开户使用，故被告钟玉霞不承担借款的还款责任。综上，本院认定原告石春平借给被告彭三桂1**万元，被告彭三桂分两次还款80万元，下欠原告石春平84万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，规定，判决如下：一、被告彭三桂偿还原告石春平借款84万元，限本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告石春平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，由原告石春平负担7310元，被告彭三桂负担10000元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄建平人民陪审员  张 静人民陪审员  余水明二〇二〇年七月三十日书 记 员  聂少岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附3：云梦县人民法院标的款账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：17×××72