山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1492号上诉人（原审被告）：徐丰，男，1982年12月7日出生，汉族,住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市建设北路76号北仓大厦9层。法定代表人:尹学清,董事长。委托诉讼代理人：尹秀梅，女,该公司员工。原审被告：乔军,男,1989年8月21日出生,汉族,住山西省太原市。原审被告：太原市阳曲县宏盛达建材经销部，住所地太原市阳曲县北小店乡扫峪村南。负责人：乔军。原审被告：太原市阳曲县胜丰砂石加工厂，住所地太原市阳曲县北小店乡马铺村。经营者：杜淑慧,女,1957年5月6日出生,汉族,住山西省太原市万柏林区东社乡东街四巷10号。原审被告：杜淑慧,女,1957年5月6日出生,汉族,住山西省太原市。原审被告：乔玉生，男，1958年5月21日出生，住太原市。原审被告:乔丽,女,1983年3月8日出生,汉族,住山西省太原市。原审被告:赵永兴,男,1972年10月12日出生,汉族。原审被告:郝文林,男,1960年5月26日出生,汉族,住山西省阳曲县。原审被告：周俊杰，男，1984年2月16日出生，住太原市阳曲县。上诉人徐丰因与被上诉人山西富邦融资担保有限公司及原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、杜淑慧、乔玉生、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐丰，被上诉人山西富邦融资担保有限公司的委托诉讼代理人尹秀梅到庭参加诉讼。原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、杜淑慧、乔玉生、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐丰上诉请求：一、请人民法院依法撤销(2018)晋0106民初1794号民事判决书第三项,改判上诉人不承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一审法院判决认定事实错误,请二审法院查明认定。理由如下:1、被上诉人和原审被告乔军双方串通,骗取上诉人提供保证,上诉人依法应当无需再承担保证责任。2014年4月15日,原审被告乔军请求上诉人为其提供担保,并表明担保的数额为20万元,上诉人在不明真相的情况下,在未写明担保金额的《反担保承诺书》中签字,后来才知晓担保金额为300万元,且上诉人每月工资仅两千多元,生活并不富裕,如果在知晓担保金额为300万元的情况下,又怎会为如此巨额的一笔款项提供担保?因此,被上诉人和原审被告乔军双方串通,骗取上诉人提供保证,根据法律规定,上诉人依法应当无需再承担保证责任。2、即使需要承担责任,上诉人也应当在580269.29元的范围内承担连带清偿责任,而不是300万元的范围内承担连带清偿责任。原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部尚欠被上诉人580269.29元,却要求上诉人在300万元额度内承担连带清偿责任，与事实不符。综上所述,一审法院判决认定事实错误,请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任。山西富邦融资担保有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人说被上诉人与乔军串通不是事实，其系为乔军担保，其应该去找乔军，而非被上诉人山西富邦融资担保有限公司。第二，针对上诉状第二点“即使是需要承担责任，上诉人也应当在580269.29元的范围内承担连带清偿责任，而不是300万元的范围内承担连带清偿责任”，担保金额和判决的金额并不矛盾。300万元是当时签订的反担保承诺书的担保金额，580269.29元是最后发生代偿的金额即对方还款之后的剩余金额，二者是不相矛盾的。原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、杜淑慧、乔玉生、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰均未向本院提交书面意见。山西富邦融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告乔军及共同借款人太原市阳曲县宏盛达建材经销部归还原告剩余代偿本金580269.29元、利息324177.11元,共计904446.40元,并按2%月利率支付自代偿之日起至实际还清之日止的全部利息。2、判决被告乔玉生、杜淑慧、徐丰、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂就第一项诉讼请求与被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部承担连带清偿责任。3、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月15日,原告山西富邦融资担保有限公司与被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部签订了《担保服务合同》,约定原告山西富邦融资担保有限公司为被告乔军在晋商银行股份有限公司太原朝阳街支行的借款提供有偿担保,保证金额为300万元,保证方式为连带责任保证。第十条明确约定乙方(被告)未按约定偿还银行借款致使甲方(原告)承担保证责任,甲方从代偿之日起向乙方按照小额贷款利率即银行同期贷款利率的4倍收取代偿款项的利息。第十二条约定合同发生争议的,由原告所在地人民法院管辖。同日,被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部与晋商银行股份有限公司太原朝阳街支行签订了编号为(02-351114)晋银保借字(2014)第024号《保证借款合同》,借款金额为300万元,由原告山西富邦融资担保有限公司为该笔借款提供担保,保证方式为连带责任担保。2014年4月15日,被告乔军、乔丽分别与原告山西富邦融资担保有限公司签订了《反担保抵押合同》,合同约定被告乔军分别以其位于太原市辰兴优山美郡第A2-4栋2单元16层01号的房产、太原市辰兴优山美郡第A2-4栋3单元23层03号的房产向原告提供抵押反担保;被告乔丽以其位于太原市尖草坪区新兰路78号太原不锈钢园区生活区第16幢2单元1502号房屋向原告提供抵押反担保,被告徐丰作为被告乔丽的配偶向原告出具《承诺函》承诺完全同意被告乔丽与原告签订的上述抵押合同,以上房屋均未办理抵押登记。被告乔军、乔丽、徐丰、乔玉生、杜淑慧、赵永兴、郝文林、周俊杰、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、太原市阳曲县宏盛达建材经销部分别向原告出具了《反担保承诺书》,为该笔贷款向原告提供反担保,担保金额为300万元,担保方式为连带保证责任。上述借款到期后,被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部未按时向晋商银行股份有限公司太原朝阳街支行清偿贷款本金及利息,致使原告于2015年6月29日代其偿还借款本金300万元、利息18554.71元、罚息95625元。2015年9月16日,被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部偿还原告山西富邦融资担保有限公司代偿本息及代偿本息的利息共2700000元,尚欠代偿本息580269.29元。一审法院认为，以上合同均系当事人真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,合法有效,原告山西富邦融资担保有限公司代被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部偿还本息后有权依法依约向被告追偿。原告依据《担保服务合同》约定,主张逾期偿还代偿本息利息应按银行同期贷款利率的4倍支付,但不应超过2%月利率。被告乔军、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、乔玉生、杜淑慧、徐丰、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰、太原市阳曲县宏盛达建材经销部向原告承诺承担反担保责任,故应对该笔借款承担连带清偿责任。被告乔军、乔丽、徐丰向原告抵押的房产未办理抵押登记,抵押权未设立,抵押合同未生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项、第四十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百八十条第一款、第一百八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,缺席判决如下：一、被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部于本判决生效之日起十日内偿还原告山西富邦融资担保有限公司剩余代偿本息580269.29元;二、被告乔军于本判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率的4倍但不超过2%月利率支付原告山西富邦融资担保有限公司自2015年9月17日起至实际偿还完毕代偿本息之日止代偿本息的利息;三、被告太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、乔玉生、杜淑慧、徐丰、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰对第一、二项在300万元额度内承担连带清偿责任;四、被告太原市阳曲县宏盛达建材经销部对第二项在300万元额度内承担连带清偿责任;五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12844元由被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、乔玉生、杜淑慧、徐丰、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人山西富邦融资担保有限公司为原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部向晋商银行股份有限公司太原朝阳街支行借款提供有偿担保并代偿了借款及利息，为此，被上诉人山西富邦融资担保有限公司向原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部进行追偿符合双方约定及法律规定。上诉人徐丰及原审被告乔军、乔丽、乔玉生、杜淑慧等分别向被上诉人山西富邦融资担保有限公司出具有《反担保承诺书》,因此，上诉人徐丰及原审被告乔军、乔丽、乔玉生、杜淑慧等依法应承担担保责任。上诉人徐丰及原审被告乔丽在《反担保承诺书》承诺在被上诉人代偿后，“无条件承担叁佰万元额度内的连带保证责任”，因此，一审法院判决上诉人徐丰及原审被告太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、乔玉生、杜淑慧、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰对该判决一、二项所确定的债务在300万元额度内承担连带清偿责并无不当。上诉人徐丰并未提供证据证明“被上诉人和原审被告乔军双方串通,骗取上诉人提供”，本院不予采信。其即使需要承担责任,上诉人也应当在580269.29元的范围内承担连带清偿责任的主张也与其出具的《反担保承诺书》内容不符，故本院亦不予采信。综上所述，徐丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9602元，由上诉人徐丰负担，保全费5000元由上诉人徐丰与原审被告乔军、太原市阳曲县宏盛达建材经销部、太原市阳曲县胜丰砂石加工厂、杜淑慧、乔玉生、乔丽、赵永兴、郝文林、周俊杰共同负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年七月三十一日书记员 武彩燕