贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初4017号原告：贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区文峰北路****，统一社会信用代码915227253087984262。法定代表人：贺姣，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭先群，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李芝超，系贵州岚圣律师事务所律师，执业证号15201201810068980，代理权限为特别授权。被告：重庆今古建筑装饰设计工程有限公司，，住所地重庆市南岸区江南大道****统一社会代码915001087688648348。法定代表人：刘亨西，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：甘朝华，系贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邵帅，系贵州简曦律师事务所律师，执业证号15201201710535811，代理权限为特别授权。关于原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司（以下至判决主文前简称红邑公司）诉被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称今古公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告红邑公司的委托诉讼代理人与被告今古公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，因本案的处理结果需以（2018）黔2725民初1648号案的生效裁判为依据，为此本案中止诉讼，该中止事由消失后，本院依法恢复诉讼，并于2020年7月10日组织双方进行了质证。本案现已审理终结。原告红邑公司的诉讼请求：1、判决被告从涉案工程款中扣除未达标、未到货的材料货款437,846.4元；2、判决被告向原告支付因装修工程逾期竣工的违约金2,255,000元；3、判决被告向原告赔偿因工程质量不合格而进行维修、整改支付的损失费209,618元；4、判令被告向原告赔偿因工程消防备案检查不合格导致的罚款3万元；5、判决被告向原告开具消防工程款336,780元的发票；6、判决被告向原告开具装修工程款1,010,566元的发票；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，发包人原告红邑公司与承包人被告今古公司就“贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司7天瓮安店”装修工程签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，后因消防原因暂停施工，也因7天阳光酒店不再运行，该合同并未全面实际履行。2014年8月9日，原被告签订《补充合同》，约定“消防工程发包给被告施工，承包方式包工包料，总包干价35.5万元，工期60天”。2015年3月13日，原、被告重新就瓮安店装修工程签订《7天阳光酒店（实为7天TU酒店）贵州瓮安店工程施工合同》，约定“工程内容为客房、过道等，具体承包内容以附件清单为准，包工包料，开工时间2015年1月23日，完工日期2015年5月28日，总工期125天，总价款410万元，工程竣工验收标准为国家标准，7天连锁酒店集团与施工队验收标准2008-12-01”。被告在施工过程中，并未严格按照合同约定施工、购买材料等，为此双方又于2015年5月26日签订《瓮安TU酒店项目装修工程补充协议》，约定:“竣工日期2015年6月30日，超出竣工日期，被告每延误一天补偿原告5000元，并约定增加墙布费7万元，故总工程款417万元，还约定了采购部分由原告直接付款给供应商，该款项从工程款中予以扣除”。被告同时承包了上述原告发包的消防工程和装修工程，施工期间，被告并未聘请合格工人进行施工，均是瓮安的本地临时工，不按7天酒店标准进行施工，且非法转包，导致质量严重不合格，施工过程中7天酒店总部工程师6次到场对进度节点检查，检查结果质量均为不合格，并提出意见。被告的工程组内部互相推诿，导致消防工程与装修工程进度缓慢、严重延期，在约定的竣工日期届满后仅完成部分工程，更是未经竣工验收便于2015年12月提前退场，拒绝提交验收材料，弃置剩余工程不顾，原告不得不另行完成。同时，被告完成的工程质量严重不合格，与合同约定完全不符，被告拒绝维修、整改，原告为此另行维修整改。2016年12月20日，双方在雍阳办事处人民调解委员会进行调解时，被告公司的张勇表示由其自行整改，但至今未整改。原告已支付了消防工程款336,780元、装修工程款3,522,179.95元（装修工程款1,978,565.2元、代付材料款1,010,566元、代付工人工资533,048.75元），被告未向原告开具消防工程款336,780元的发票及代付材料款1,010,566元的工程款发票。因被告未按约定购买工程材料，导致工程材料未达标、未到货的材料货款有437,846.4元，这部分应从工程款中扣除。涉案工程经评估审计后，应从审定金额中扣除已付的3,858,959.95元。涉案工程严重延期，构成根本违约，原告于2016年9月23日才自行装修、整改完毕并使用，原告为此花费整改维修费31,200元、材料款114,238元、工人工资64,180元，合计209,618元，应由被告赔偿该部分损失，并因被告未按约定完工，2015年7月1日至2016年9月23日期间原告产生租金损失1,112,054.79元，但原告对租金损失不再另行主张。另外，因被告施工消防不合格，导致原告被罚款3万元，这些损失应由被告承担。以上损失、违约金、补开发票等事宜双方协商未果，为此原告诉至法院。被告今古公司辩称，被告所承包工程在2015年6月24日便完工并交付原告，被告并无违约；原告提出扣除材料款437,846.4元，因整个工程由被告包工包料实施，被告已按时完工交付，故原告诉请于法无据；被告将所承包工程完工交付后，原告使用至今长达5年多时间，因此无论原告是否自行整改，均与被告交付合格的工程无关；对于消防问题，被告施工的消防工程符合合同约定，而原告被罚款的原因在于原告擅自堵塞消防烟道等造成，且发生在2016年，是在被告将工程完工后，因此原告擅自堵塞的行为与被告无关；对于发票，是否已经开具代理人不清楚，但发票应在工程款实际支付后才能开具，原告的该项诉请由法院依法判决；因被告承包工程交付近5年之久，原告现在诉至法院，超过诉讼时效。原告红邑公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》两份及附件、《补充合同》及附件、《瓮安IU酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》及附件，用以证明消防工程合同总价为35.5万元，装修工程合同总价为417万元，合计452.5万元，合同约定施工标准为7天店标准、完工时间为2015年6月30日等；2、《瓮安7天酒店装修项目未达标或未到货明细》，用以证明装修材料未达标的有121项，被告未按合同预算购买价值437,846.4元的材料，应从总工程款中扣除437,846.4元；3、《房屋租赁合同》、《转让协议》、电子邮件通知酒店开业的截图，用以证明原告实际试营开业时间为2016年9月23日，被告未按合同约定期限完工，已延期451天，故要求被告承担违约金2,255,000元；4、《工程现场检查反馈意见表》、《黔南州公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》、《瓮安县公安消防大队临时查封决定书》、《瓮安县公安消防大队行政处罚决定书》、《瓮安县公安消防大队同意解除临时查封决定书》、整改照片（含图片）、工程质量问题照片、聊天记录截屏、特种经营许可证，用以证明被告未竣工验收提前退场、其施工的消防与装修质量严重不合格。另因消防工程不合格导致原告被罚款3万元，罚款的损失应当由被告承担；5、《工程预算表》、《消防整改工程后期增加项目清单二》、信用社转账凭证、收条、增值税发票、托运单、收据、《贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司消防整改工资表》、维修工刘洋出具的《领条》及转账凭证、古小川出具的《装修质量问题说明书》、对罗安全、宋庆轩、古小川三人分别制作的《律师调查笔录》，用以证明因被告施工工程质量严重不合格，原告不得不另行维修、整改，并花费维修费31,200、材料款114,238元、工人工资64,180元，合计209,618元，该损失应当由装饰公司承担；6、7天酒店网上评价打印件，用以证明顾客入住后对酒店评价较差；7、黔南中院（2020）黔27民终29号民事判决书，用以证明中止情形已经消除，已满足恢复诉讼的条件；8、《维修明细清单》，用以证明涉案工程存在严重质量问题，原告从2016年至2019年期间不得不自行修复，支付修复费用119,056.46元的事实；9、《电子邮件7天总部现场检查8次反馈整改意见表》8份、《工程现场第5次反馈意见表》，用以证明涉案工程质量不合格、不达标、未完工，不符合合同约定以及七天总部的要求，七天总部8次发送邮件提醒被告进行整改，但被告在收到邮件提醒整改后拒不整改的事实；10、《王振辉事件经过》《证明》及其附件，用以证明涉案酒店不合格、未完工，原告因经常需要值班师傅王振辉进行修缮，因修复问题太多，王振辉不满经常修缮工作，以致发生争执；11、电子邮件5份及其附件，用以证明在装修过程中，因被告装修工程不合格不达标，原告多次提醒被告进行整改，如被告超过48小时不回复，则视为同意原告进行整改，整改修复费用在工程款中予以扣除；12、电子邮件2份，用以证明因被告装修工程质量以及工程进度等事项存在严重问题，原告店长向管理层请示汇报的事实，2016年9月23日原告向七天总部告知试营运，上线30间房间，因质量不合格，存在31间无法上线的房间；13、《重庆今古建筑装饰设计工程有限公司在未完工交付的情况下撤离施工现场，现场的复核工程完工情况汇总表》、《电子邮件》一份及附件，用以证明装饰公司未按照合同预算购买价值437846.4元材料，未达标未到货的材料款应当从总工程款中扣除，2015年11月1日店长黎彩向投资人汇报了被告涉案工程未达标、未到货的情况；14、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、复查意见书、介绍信、授权委托书，用以证明被告消防工程未经竣工验收就撤离现场，原告不得不自行整改合格，办理消防竣工验收手续，直至2016年5月23日，该工程仍未通过消防竣工验收，原告也未使用该酒店进行经营；15、告知书，用以证明原告已经将涉案工程存在未完工、未达标未到货的材料款40万元左右及农民工工资50余万元的事实，通过《告知书》的形式已经告知被告；16、电子邮件一份，用以证明2015年5月22日原告方经理赵杰发送电子邮件告知被告存在单方面停工、工期延误等问题，被告收到邮件后承认装修工人都是瓮安本地临时工，并非被告的正式员工，涉案工程存在工程质量严重不合格、不达标的问题及延误合同工期的事实。被告今古公司的质证意见：1号证据真实性无异议，但《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》在（2018）黔2725民初1648号案件中已经认定作废，以2015年3月13日签订的合同为准；2号证据系原告单方制作，不认可；3号证据的租赁合同真实性有异议，租赁合同与转让协议均与本案无关，合同载明免租期是2016年6月1日前，被告施工期间并不产生租金，原告何时开业也与被告无关；4号证据中显示最后一次检查时间是2016年6月13日，时间节点是在被告施工完毕前，不能证明被告施工工程存在质量问题，且证据无被告盖章确认，对真实性有异议，消防工程被查封时间是在工程完工交付之后，被查封的原因系房屋结构等问题导致，被罚款也是因原告擅自堵塞烟道造成，与被告施工内容无关，照片、聊天记录等资料的真实性也无法确认；5号证据的真实性均有异议，不能证明被告施工存在质量问题，工程已经交付一年以后的整改与被告无关，证人证言需出庭作证，证言之间也存在相互矛盾；6号证据体现差评的主要原因是卫生差、嘈杂、服务员态度差等，与装修无关；7号证据无异议，二审法院确认了基本案件事实，其中查明原告已实际使用酒店，不具备鉴定条件，原告的所有鉴定申请未予准许；8号证据系原告单方制作，不予认可，也与本案无关；9号、10号、11号、12号证据无原始载体，属于证人证言，未出庭作证，不予认可；13号证据系原告与内部工作人员的邮件往来，与被告无关，不予认可；14号证据与本案无关，酒店属于特种行业，若没有经过验收不可能开业经营，因原告实际使用，佐证了消防工程是合格的，消防工程已履行完毕；15号证据系原告单方打印，不予认可；16号证据是打印件，没有邮件原始载体，且原告单方标注，有伪造嫌疑，不予认可。被告今古公司为反驳原告主张，向本院提交证据如下：1、安全生产许可证、建筑业企业资质证书等，用以证明被告是具备建筑装修装饰工程资质及具备安全生产许可条件的企业；2、《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》、《7天阳光瓮安店工程（概）预算汇总表》、《瓮安IU酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》、《瓮安七天酒店装修工程结算清单》、《瓮安七天酒店已支付装修公司统计表》，用以证明被告所承包装修工程已于2015年6月24日完工并交付原告使用，预算总价款为人民币4,344,048.25元，优惠价为人民币410万元，施工过程中，增加墙布费7万元、10楼增项工程款262,371元、被告代原告支付的款项为38,000元，故总工程价款应为4,470,371元，被告已按合同约定施工和完工，被告无任何违约行为，反而违约方是原告；3、原告的酒店经理赵杰转发的“IU酒店（编号：854002）-都匀瓮安店工程现场检查报告（第3次）20150206”的电子邮件，用以证明工程计划完工时间为2015年5月10日，而该邮件要求原告于2015年2月10日前提交符合建设现场的图纸给7天酒店集团审核，2015年2月18日前完成提交水电系数、热水系统、排队水系统图纸，直到2015年5月25日，酒店经理赵杰还在转发该邮件，即原告直到2015年5月25日仍未提供审核通过的施工图纸，被告无图施工，导致施工不能推进，工程不能正常施工的责任不在被告；4、“7天阳光转7天酒店（编号854002）-都匀瓮安店工程现场检查报告（第6次）20150613”的电子邮件，用以证明参加工程第6次检查的人员有投资方现场负责人及酒店经理赵杰，由于原告未及时支付被告工程款项，严重影响施工进度，另外直到2015年5月30日，原告仍未提交水电系数、热水系统、排队水系统审核通过的图纸，被告无图施工，导致施工不能进行；5、“七天阳光酒店（瓮安店）水电系统图”的电子邮件，用以证明原告在2015年6月17日仍未对水电系统图进行提交审核，被告无图施工，导致施工不能进行；6、“原‘7天阳光’筹建项目转换品牌为‘7天酒店’的项目分店申请开业条件（以此为准）”的电子邮件，用以证明被告施工工程已在2015年6月24日前全部完工交付给原告，工程按时竣工交付原告；7、“关于瓮安供应商、工人欠款事宜”的电子邮件，用以证明原告直到2016年1月27日仍未按约足额支付被告工程款；8、酒店照片、顾客入住网上评价图片，用以证明被告的装修装饰和工程质量没有任何瑕疵，完全符合原告的经营要求并得到入住顾客的高度评价；9、《补充合同》，用以证明被告施工的消防工程是按合同约定施工完成交付原告，无工程不合格情况，原告尚欠被告消防工程款人民币3万，原告被罚款是原告擅自堵塞烟道导致，与被告无关；10、《租赁合同补充协议三》，用以证明原告租赁经营酒店的商铺因房屋结构、规划用途等原因，导致原告不能办理到相关手续，故确定免租期顺延，租赁期限从2016年6月1日起开始计算，即在此之前是免租期，因此并不存在给原告造成房租损失；11、被告公司主要施工业绩表，用以证明被告施工的26个工程，均没有任何一工程出现纠纷，其中有三个工程为“七天酒店”的装修装饰工程施工，同样未产生过任何纠纷，被告是一个重质量、守信誉的法人企业；12、（2018）黔2725民初1648号民事判决书，用以证明判决已查明原告于2015年6月24日已将酒店投入使用；13、黔南中院（2020）黔27民终29号民事判决书，用以证明原告已实际使用酒店，被告已全面履行合同施工完毕，原告申请工程价款鉴定和质量鉴定不予准许。原告红邑公司的质证意见：1号证据真实性由法院核实，颁证时间在签订本案合同之后，不能达到被告的证明目的；2号证据真实性、合法性无异议，不能达到被告的证明目的；3号、4号、5号证据注明的施工图纸应是由被告提供，不能达到被告的证明目的；6号证据系打印件，真实性不认可；7号证据真实性无异议；8号证据与实际情况不符，照片经过了加工处理，有很多顾客进行了差评；9号证据真实性无异议，但所欠工程款有差异，消防工程款实际支付了336,780元；10号证据无原件，不予认可，且合同中的签订人不是原告；11号证据与本案无关；12号证据不能作为认定事实的依据；13号证据真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，二审判决未对未达标、未到货材料款和修复费的扣除问题进行处理，已释明在本案中处理，现仍坚持申请鉴定。本院对以上证据认证如下：原告举证部分：原告举证的5号证据中的《装修质量问题说明书》、律师调查笔录，属于证人证言，一方面未申请证人出庭作证，另一方面证言中存在猜测性、评判性语言，本院不予采信，对于领条及所附转账凭证，整改工人刘洋的收款时间在2016年10月至2017年12月期间，这时消防工程已经通过验收合格备案，之后发生的整改与本案无关，本院不予采信；6号证据是顾客对原告营业以后的经营服务水平进行的评价，与本案无关联性，本院不予采信；2号、8号、12号、13号、15号及4号证据中的整改照片（含图片）、工程质量问题照片、聊天记录截屏，均系原告单方制作，被告不予认可，不具有客观真实性，本院不予采信；10号证据的证人未出庭作证，也无其他证据佐证，本院不予采信；被告虽对电子邮件及5号证据中的《工程现场检查反馈意见表》、《消防整改工程后期增加项目清单二》、收条及所附转账凭证等不予认可，但不能推翻双方在实际施工过程中存在以电子邮件方式联系往来的事实，这些证据能客观反映原告已通知被告整改、因被告未整改导致原告自行整改造成损失的情况，其中《工程现场检查反馈意见表》有被告工程管理人员的签字，能证明属于被告公司的行为，本院予以采信，被告委托诉讼代理人质证称电子邮件属于证人证言，系对证据规则误解，其反驳意见本院不予采纳。其余证据来源合法、内容客观真实、具有关联性，本院予以确认其证明力，作为定案依据。被告举证部分：《瓮安七天酒店装修工程结算清单》、《瓮安七天酒店已支付装修公司统计表》、顾客入住评价表、施工业绩表与本案无关，本院不予认定，其余证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认其证明力，作为定案依据。根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，案外人贵州多彩酒店有限公司与贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定贵州多彩酒店有限公司向贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司租赁位于贵州省瓮安县，租赁期限2014年4月12日至2027年4月11日，年租金90万元，承租期的前四个月为装修办证时间不收取租金。2014年6月15日，贵州多彩酒店有限公司将前述房屋转租给原告红邑公司，履行方式同《房屋租赁合同》，为此原告取得位于贵州省瓮安县的使用权，原告拟用于经营酒店。2016年5月23日，案外人贵州双龙实业集团有限公司与贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司、贵州多彩酒店有限公司签订《租赁合同补充协议三），约定将前述房屋的出租人变更为贵州双龙实业集团有限公司，原《房屋租赁合同》的免租期顺延，租赁期限从2016年6月1日开始计算。2014年7月9日，原告红邑公司与被告今古公司签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》（下称第一份施工合同），约定原告将位于瓮安县的“七天瓮安店”的酒店装修工程交由被告施工，工程承包范围包括土建改造、室内外装修、室内给排水、室内电气等设施，完工日期2014年10月11日，合同总造价4288888元，工程竣工验收标准为国家有关标准、《7天连锁酒店集团与施工队验收标准2008-12-01》,质量保修期1年，自验收合格试营业之日起计算。之后，原告拟将酒店消防工程也一并发包给被告施工，2014年8月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充合同》，约定：甲方把消防工程项目发包给乙方，工程承包内容为火灾报警系统、消防自动喷淋系统、消火栓系统、疏散指示系统、排烟系统的施工，工程价款包括一书两证的全部费用，工程承包方式为包工包料，总包干价为35.5万元（含发票）；工期为2014年8月15日至2014年9月14日，质保期限为二年，到期即付清，工程质量需符合国家消防施工规范要求。第一份施工合同签订后，被告开展了部分施工，但因存在质量问题，原告及7天酒店总部先后于2014年7月16日、2014年8月9日、2015年2月6日、2015年3月6日现场检查，随即通知被告整改，后因消防设计原因暂停施工，双方未再继续履行该合同。2015年3月13日，原告红邑公司（甲方）与被告今古公司（乙方）针对装修工程再次签订同名合同，即《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》（下称第二份施工合同），约定：工程内容为客房、过道、布草间、回收间、值班室、员工宿舍、办公室、锅炉房（含碧涞牌空气能或格力牌空气能二选一）公卫的天地墙范围内的装修等；根据甲方提供的平面图，包括土建改造、室内外装修；开工日期2015年1月23日，完工日期2015年5月28日；质量标准以七天阳光酒店2014年5月颁布的工程指导手册标准为准；总造价4,100,000.00元，乙方须严格依照本合同约定工期及工程控制节点及时地完成相对应的工程量，乙方在严格按照工期施工、保证工程进度的同时，须确保工程质量合格，在乙方按期完成工程控制节点所对应的工程量的前提下，若乙方的工程质量不符合国家标准后不符合甲方要求的，甲方自动延付工程款直至乙方整改工程质量使之完全符合国家标准或甲方要求为止，由此增加的费用和延误的工期由乙方承担；甲方应严格按照本合同约定的工程节点付款，否则甲方须承担工程暂停期间的工人误工费；若乙方未按本合同约定的完工日期内完成全部工程并经7天阳光酒店工程部验收合格试营业的，则乙方须承担工期延误的违约责任，并按工期延误一日支付人民币0.5万元整违约金向甲方进行违约赔偿；乙方向甲方保证按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；乙方从供货商处取得的发票（发票抬头必须是红邑公司），直接提供该部分发票给甲方，乙方领取工程款时，须提供盖有乙方公章的收据；甲方超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），乙方可停工并向甲方发出要求付款的通知，甲方收到乙方通知后仍不能按要求付款，可与乙方协商签订延期付款协议；工程款按照工程进度分8次支付，其中第八次付款为工程从验收合格之日起质保期满12个月支付后，7个工作日内支付质保金8万元，该质保金是对所涉工程质量和维修的保证，工程质保期内若乙方没有尽到积极的维修义务，甲方有权对该保证金予以扣除；本项目工程竣工验收标准为国家有关标准、《7天连锁酒店集团与施工队验收标准2008-12-01》，7天连锁酒店工程部验收合格后试营业之日即为工程竣工日期；乙方负责采购的材料设备，须按照7天连锁酒店标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责；乙方采购的材料设备在使用前，乙方应按7天连锁酒店的标准要求进行检验或试验，不合格的不得使用，检验或试验费用由乙方承担，如采购的材料设备和设计标准与7天连锁酒店的标准要求不相符，乙方须重新采购符合要求的产品，承担由此发生的一切费用，由此延误的工期不予顺延；甲方发现乙方采购并使用不符合设计或标准要求的材料设备时，须要求由乙方负责维修、拆除或重新采购，并由乙方承担发生的一切费用，由此延误的工期不予顺延。乙方须按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定以及7天连锁酒店的相关条款，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；质量保修项目内容为乙方所承包的所有范围；质量保修期为壹年（以7天连锁酒店工程部验收合格后试营业之日起计算）；质量保修责任按现行国家规定的建筑装修规定的保修条款执行，合同还约定了工程所需的各类材料及材料的规格、价款。第二份施工合同签订后，被告于2015年4月才开始进行施工，被告方在施工现场的管理人员有张勇、周仕川等人，原告方由赵杰负责工程监督。被告进驻工地后，原告及7天酒店总部于2015年5月9日进行现场检查，发现存在质量问题后赵杰于2015年5月11日通过电子邮件通知张勇需要整改的事项，同意竣工日期可延长一周；次日，张勇以电子邮件方式回复同意一周内整改，但不同意关于竣工日期的意见，认为在2015年3月13日签订合同后，4月7日才进场施工，之前又因未付款耽误工期，因此不同意竣工期推迟一周。因施工过程中发生酒店品牌转换，但原告未及时提供变更后的装修设计施工图纸，加之原告未按约支付工程进度款、被告未按期进行工程整改等原因，导致中途发生停工，以致工程无法按时完工，合同约定的完工时间即将届至，被告再次申请延期33天，但原告未同意，双方对工程延期事宜未能达成一致意见。2015年5月22日，赵杰通过电子邮件通知张勇继续完成剩余施工，工期可延长至2015年6月8日，并指出被告未按标准施工和整改及若未及时整改将终止合同的问题。5月23日，张勇通过电子邮件回复赵杰称请瓮安本地工人施工是未按七天IU酒店标准施工的主要原因，采购的材料也正在按合同约定执行，工程整改导致的工期延误双方均存在过错，申请完工时间延至2015年6月30日。双方对完工日期仍僵持不下，后红邑公司（甲方）与今古公司（乙方）又于2015年5月26日达成补充协议，签订《瓮安IU酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，约定：整体竣工日期为2015年6月30日，达到试营业标准，今古公司严格按照施工进度表施工，超出竣工日期，每延误一天，乙方补偿甲方5000元/天；本补充协议签订后，因甲方付款等原因导致的工期延误，甲方同意顺延；乙方的施工工艺，需严格按照IU酒店工程标准施工，并通过甲方（含甲方现场人员）及IU酒店总部的工程指导人员验收，对甲方提出的整改问题需无条件整改，由此产生的工期延误问题，甲方不承担任何责任；乙方材料采购必须提供样品给甲方，经甲方书面同意，以样品作为验收依据，乙方承诺提供的样品符合材料预算的品牌规格并通过IU酒店工程部验收，采购材料部分因甲方总公司人员无法及时到场情况下，授权给甲方指定的现场人员签字确认；尾款分装修、采购两部分支付，装修部分乙方进场全面展开施工后，合理制定验收节点，经甲方验收合格后付款，采购部分，乙方制定采购计划表并提供供应商相关资料，由甲方直接付款给供应商，供货时间及安装等协调问题由乙方负责，乙方前期支付的采购项款项，须提供依据给甲方，经甲方审核无误后，直接支付给乙方。2015年6月13日，原告再次对工程进行检查，同样亦存在质量问题随即通知被告整改。嗣后，被告完成了涉案全部装修工程及消防工程，但在未进行工程竣工验收结算也未办理交接手续的情况下，被告自行退出施工现场，原告于2015年6月24日将酒店投入使用并试营业。原告已向被告给付消防部分工程款336,780元，2015年12月23日，贵州省黔南州公安消防支队在对“7天连锁酒店”进行消防抽查时，发现酒店消防存在问题，作出《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》要求酒店停止使用，认定：“消防水泵房未设直通室外的安全出口，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第7.5.2条规定；部分双扇防火门不具备按顺序关闭的功能，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.4.2条之规定；部分防火门无标记、身份证信息，根据《防火门》（GB12955-2008）第4.5.2条之规定及《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012)第6.12.1.1条和第7.2条之规定，判定该产品为不合格消防产品；部分室内消火栓箱内的水带与接口连接不牢固，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第6.8.4.1条之规定；室内消火栓系统不能正常测试；室外消火栓泄水口被埋压”。装修与消防工程虽已实际交付，但工程质量不合格问题依然存在，原告及7天酒店总部先后于2015年6月28日、2015年7月30日、2015年9月2日、2015年9月15日、2015年9月17日、2015年9月18日、2015年10月6日通知被告方对存在质量问题的工程进行整改，并且还告知若不按时整改，将由原告自行安排人员整改，整改费用在欠付工程款中扣减，但被告未予回复，也一直未采取整改修复措施。为此，原告自费请宋庆轩、宋庆伦等人进行修复，花费各项修复费用178，418元。2016年4月26日，消防工程通过黔南州公安消防支队验收备案，2016年5月20日复查合格。2017年11月29日，瓮安县公安消防大队在对酒店进行消防监督检查时，发现酒店存在“擅自封堵第5-8层自燃排烟口、擅自停用火灾自动报警系统”，次日，瓮安县公安消防大队作出《临时查封决定书》，决定对酒店的第1、2、5-9层进行查封，查封期限2017年11月30日至2017年12月20日。针对前述情况，2017年12月11日，瓮安县公安消防大队作出《行政处罚决定书》，决定对原告作出3万元罚款的处罚。同月18日，经原告进行整改，瓮安县公安消防大队作出《同意解除临时查封决定书》，解除了前述查封措施。嗣后，原告认为系被告施工工程存在质量问题造成，同时以逾期竣工，给其造成了一系列损失为由，拒不向被告支付工程尾款，另还因双方对已付工程款、工程总价款、扣减工程款事项产生争议，双方在2016年1月发生纠纷通过瓮安县雍阳街道办事处和综治办协调解决，2018年4月26日，被告诉至本院请求原告支付其装修工程部分的欠付工程款103.7651万元，于2019年9月2日作出（2018）黔2725民初1648号民事判决，判决由原告给付被告欠付工程款737,280元（总工程款417万元-已付工程款191万元-代付农民工工资51.4955万元-代付材料款1,007,765元），后被告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）黔27民终29号民事判决，改判由原告给付被告欠付工程款71.928万元（总工程款417万元-已付工程款191万元-代付农民工工资532955元-代付材料款1,007,765元），现原告尚未履行，被告亦未申请强制执行。原告已付工程款中，被告未向原告开具消防工程款336,780元、装修工程款1,007,765元的发票。原告认为装修工程存在未达标、未到货材料，原告自行整改花费了相关费用，这些费用应在欠付工程款中扣除，同时被告还应承担逾期竣工的违约金、消防不合格的罚款，以及向原告开具两项工程的发票，其中原告认为装修工程的代付材料款为1,010,566元，应开具1,010,566元装修工程款发票，故诉至本院，提起前述诉讼请求。诉讼中，原告向本院申请工程造价、工程质量、修复费用鉴定。本院认为，本案争议在于：一是被告应否承担装修工程逾期竣工违约金；二是原告自行整改产生的修复费用应否由被告承担；三是扣除装修工程部分的未达标、未到货材料款是否有事实和法律依据；四是被告应否承担原告遭受消防罚款的损失；五是被告应否向原告开具消防工程款336,780元、装修工程款1,010,566元发票的问题。一、关于逾期竣工违约金问题。生效判决已查明装修工程于2015年6月24日投入使用，原告开始实际占有工程，视为工程已经竣工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本院认定工程已于2015年6月24日竣工，尚未超过合同约定完工时间，涉案工程未办理竣工验收结算不能否认工程已事实上竣工，原告请求被告承担逾期竣工违约金，缺乏事实依据，本院不予支持；即使存在逾期竣工的事实，双方均负有过错，既有原告未及时提供施工图纸及拖延付款的原因，也有被告未及时在工期内整改的原因，系双方违约，原告的该项诉请亦不应支持。二、应否由被告承担修复费的问题。工程虽然竣工但不当然推定工程质量合格，不能免除被告的工程保修责任，涉案工程在工程交付使用前后原告均多次通知被告进行整改，可见工程质量不合格问题具有时间上的持续性，并非工程交付后才发现的质量问题，但被告拒不整改，原告由此自行整改并告知了被告整改费用负担问题，给原告造成修复费178,418元的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”之规定，被告应赔偿原告修复、整改费用178，418元，此款可在欠付工程款71.928万元中予以抵销。原告申请工程质量鉴定，已经经过了工程质量保证期，并已交付使用长达5年时间，原告也曾自行修复过，现不具备鉴定条件，另工程存在质量瑕疵的问题本案已查明，因此也无鉴定必要，本院不予准予。原告还申请修复费用鉴定，因被告施工工程现状发生改变，不能排除实际使用过程中发生自然磨损、人为故意破坏的可能，通过双方提交的施工资料无法明确修复部位、修复工程量的大小，现作修复费的鉴定缺乏事实基础，原告可以其自行修复产生的前述损失为据，因此原告的修复费用鉴定申请不予准许。另，原告还申请工程造价鉴定，该项申请在贵州省黔南布依族苗族自治州中级法院（2020）黔27民终29号案中已经驳回，也与本案无关，本院亦不予准许。被告辩称债务已过诉讼时效，双方因工程总价、已付工程款、扣减工程款等事宜多次发生争议，通过瓮安县雍阳街道办事处和综治办协调，在被告主张工程款案件中原告也提出过扣减主张，相应诉讼时效发生过多次中断，现并未经过三年诉讼时效，被告的该项辩解本院不予采纳。被告抗辩主张所施工工程无质量问题，已按约定完工不予扣减工程款，与查明事实不符，本院不予采纳。三、应否扣除未达标、未到货材料款的问题。因全部工程已竣工交付，竣工交付视为全部装修材料已用于涉案工程，并认可了装修材料质量，即使存在未达标的装修材料，该项费用已计算在了前述工程质量整改修复费用里面，不应再单独计算，况且原告并未充分举证证明存在材料未达标、未到货的事实依据，由其自行承担举证不能的后果，原告请求扣除未达标、未到货材料款437,846.4元，本院不予支持。四、消防罚款最终负担主体问题。原告遭受行政罚款是酒店存在“擅自封堵第5-8层自燃排烟口、擅自停用火灾自动报警系统”的原因造成，这属于原告自身不当使用导致，且时间发生在2017年11月至12月，距消防工程完工三年多时间，不仅被处罚原因并非消防工程质量问题，即使停用火灾自动报警系统是出现自动报警系统质量所引起，也超过了2年的质量保证期，原告主张该项损失由被告承担，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、被告应否开具两项工程款发票的问题。原告主张的发票金额分别是消防工程款336,780元、装修工程款1,010,566元，消防工程款336780元原告已经实际向被告支付，装修工程款在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终29号民事判决中已经查明已代付材料款为1,007,765元，因此原告主张超出部分无事实依据。原告所负付款义务相应也有索取发票的权利，交付发票既符合双方合同约定，也符合《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”规定，被告应向原告开具消防工程款336,780元、装修工程款1,007,765元的发票。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司赔偿原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司修复、整改损失人民币十七万八千四百一十八元（178,418元），在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终29号民事判决所确定原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司对被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司所负债务中予以抵销；二、限被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内为原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司开具消防工程款人民币三十三万六千七百八十元（336,780元）及装修工程款人民币一百万七千七百六十五元（1,007,765元）的发票；三、驳回原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币15,130元，原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司已预交，由被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司负担2222元，原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司负担12,908元，为便于执行，被告负担部分在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终29号民事判决所确定债务中一并抵销。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  邓安静二〇二〇年七月二十三日书记员  秦 康