河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3262号原告：李云飞，男，汉族，1993年6月26日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告：张海新，男，汉族，1981年4月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告：新乡市盛禾餐饮管理有限公司，住所地河南省新乡市红旗区人民东路**九裕隆小区**门面房（107以西），统一社会信用代码：91410702MA47FPM94Q。法定代表人：张海新,该公司总经理。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司），住所，住所地新乡市平原大学新奥社区**东部社会信用代码：91410700733877854B。法定代表人：吕世杰。委托诉讼代理人：刘新卯，系该公司员工,特别授权。第三人：苏祥龙，男，汉族，1979年8月29日出生，住河南省。第三人：张文静，女，汉族，1978年7月5日出生，住河南省延津县。原告李云飞、张海新、新乡市盛禾餐饮管理有限公司（以下简称盛禾公司）诉被告河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）及第三人苏祥龙、张文静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云飞及原告李云飞、张海新、盛禾公司的委托诉讼代理人王双喜、阎亚博，被告恒达瑞公司的委托诉讼代理人刘新卯，第三人苏祥龙到庭参加诉讼。第三人张文静经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺庭审理。本案现已审理终结。原告李云飞、张海新、盛禾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒达瑞公司(九裕隆物业管理）停止侵害、恢复供电;2、判决被告恒达瑞公司(九裕隆物业管理)赔偿原告李云飞、张海新、盛禾公司因停电造成的经济损失共计72000元及自起诉之日起产生的利息。3、案件受理费等诉讼费用由被告恒达瑞公司(九裕隆物业管理)承担。事实和理由:2019年8月25日,原告李云飞、原告张海新共同与第三人苏祥龙签订《房屋租赁合同》,该合同约定,李云飞和张海新共同承租苏祥龙和张文静共同共有的位于新乡市××号门面房,租赁费为18000元/月,租赁期限自2019年12月1日起至2020年11月31日止。李云飞和张海新为经营需要,成立了新乡市盛禾餐饮管理有限公司,张海新为公司执行董事兼总经理,李云飞为公司监事,经营场所为上述《房屋租赁合同》约定的门面房。2020年1月3日,被告恒达瑞公司(九裕隆物业管理)在没有任何事先通知的情况下,对原告上述经营场所拉闸断电,李云飞代表原告与被告交涉,被告辩称拉闸断电的理由是案涉房屋的所有权人即本案第三人没有补交购房款。第三人到场陈述,购房款已经按照商品房买卖合同足额支付,开发商单方要求补交购房款没有依据。在协商不成的情况下,李云飞代表原告于当日下午14时47分拨打110报警求助,警方于14时50分到达现场处警。警方了解情况后,认为被告拉闸断电的原因是经济纠纷,不属于警方管辖范围，告知各方通过其他法律途径解决。原告先后向社区居委会、街道办事处、区政府、信访局、工商局反映，直至2020年4月,拉闸断电问题仍得不到解决。被告对原告经营场所拉闸断电,致使原告不能经营，造成原告经营损失及房屋租赁费损失。为维护原告的合法权益,现提起诉讼,请求人民法院依法裁判。被告恒达瑞公司在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，第一，房屋租赁合同是原告与第三人所签，合同内容履行与恒达瑞公司无关；第二，该涉案房是九裕隆金座门面房，整栋楼房未通过消防验收不具备使用条件，如果暂时使用，要申请恒达瑞公司通过初验，初验合格后方可使用，因此，该门面房未初验，为了安全，需拉闸停电。第三人苏祥龙在答辩期间内未向本院提交答辩状，其当庭表示同意原告的诉请及事实与理由。第三人张文静在答辩期间内未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年4月10日，苏祥龙、张文静与恒达瑞公司签订《商品房买卖合同》一份，约定苏祥龙、张文静购买位于新乡市××九裕隆金座108号门面房。2019年8月25日，苏祥龙（甲方）与李云飞、张海新（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：1、甲方将位于新乡市××号门面房出租给乙方作为小郡肝串串香使用；2、租赁期限自2019年12月1日起至2020年11月31日止，租金216000元/年，租金按年缴纳一次，次年缴纳可减免一个月；3、乙方的经营活动所涉及的债权、债务均与甲方无关，甲方与第三方的债务、债权与乙方无关。2019年9月份至2020年3月份期间，原告每月向苏祥龙支付房屋租金18000元。原告承租案涉房屋后向九裕隆物业管理缴纳电费。2019年8月份，九裕隆小区业主在人民网领导留言板反映该小区对业主断电情况，红旗区委区政府督察局在线回复称断电是因为开发商及恒达瑞公司共同部分合资建房户就补交房屋成本费引起。2020年1月3日，原告曾就其与九裕隆物业停电纠纷向110报警。另查明，九裕隆小区为恒达瑞公司开发，九裕隆物业没有在工商部门注册，不具有民事主体资格，九裕隆物业实际由恒达瑞公司派人管理。本院认为，首先,关于侵权事实是否存在。原告向法庭提交了“人民网领导留言板”信息及《110接处警登记表》，证实2019年7月份至2020年1月份，被告对原告的断电行为一直存在。且被告在答辩时称是因为门面房未验收，为了安全才断电的，说明被告对断电的事实予以认可。该门面房恒达瑞公司已经交付给了苏祥龙，盛禾公司根据李云飞和张海新的承租行为取得了对案涉门面房的使用权，且恒达瑞公司正常收取物业费，对其以门面房未验收为由进行断电的抗辩意见不予采纳。恒达瑞公司的断电行为侵害了盛禾公司的合法权益，应当停止侵害。经查明，恒达瑞公司对盛禾公司的断电行为不是持续的，是断断续续的，现在盛禾公司经营的小郡肝串串香处于通电状态，故也不存在要求恒达瑞公司恢复供电的必要。其次，关于盛禾公司因恒达瑞公司断电造成损失的数额。恒达瑞公司应当为其对小郡肝串串香的断电给盛禾公司造成的损失予以赔偿。庭审中，原告明确其诉请的损失金额是自2020年1月份至4月份的房屋租金。按照案涉租赁合同的约定，租赁期限自2019年12月1日起，租金216000元/年，租金按年缴纳一次，但原告已从2019年9月份开始，每月向苏祥龙支付房屋租金18000元，至2020年3月份已缴纳7个月的房租，故原告实际已经将租金缴纳至2020年6月份。如前所述，恒达瑞公司对盛禾公司的侵权事实确实存在，其断电造成原告经营的小郡肝串串香无法正常营业，应当赔偿断电期间原告的租金损失。因恒达瑞公司的断电不是持续的，是断断续续的，原告无法证明断电对其经营造成影响的程度，但原告只主张租金损失，没有主张营业损失，一定程度上考虑了断电的实际情况。受新冠肺炎疫情的影响，2020年1月25日至3月18日，我省处于疫情防控一级响应级别，餐饮行业无法正常经营。综合考虑上述情况，本院酌定恒达瑞公司承担原告四个月租金损失的30%即21600元（18000元/月×4月×30%）。关于原告主张的租金损失的利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，本院对原告李云飞、张海新、新乡市盛禾餐饮管理有限公司的诉讼请部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南恒达瑞实业有限公司于本判决生效之日起立即停止对位于新乡市人民东路39号九裕隆金座108号门面房的断电行为。二、被告河南恒达瑞实业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李云飞、张海新、新乡市盛禾餐饮管理有限公司经济损失21600元。三、驳回原告李云飞、张海新、新乡市盛禾餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1600元,因本案适用简易程序减半收取计800元,由原告李云飞、张海新、新乡市盛禾餐饮管理有限公司承担560元、被告河南恒达瑞实业有限公司承担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  高飞二〇二〇年七月二十三日书记员  娄晴