苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13269号原告：苏州市同展塑胶有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区开发路北侧。法定代表人：渠慎军，总经理。委托诉讼代理人：江勇，江苏江太律师事务所律师。被告：常州市军越车辆科技有限公司，住所地常州市新**春江镇创业西路**。法定代表人：徐文军，董事长。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，江苏乐天律师事务所律师。第三人：周立强，男，1975年12月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张伟峰,江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书豪,江苏拙正律师事务所律师。原告苏州市同展塑胶有限公司（下称同展公司）与被告常州市军越车辆科技有限公司（下称军越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告同展公司的委托诉讼代理人江勇，被告军越公司的委托诉讼代理人许永平到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人周立强参加诉讼，并依法由审判员潘景信适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告同展公司的托诉讼代理人江勇，被告军越公司的委托诉讼代理人许永平，第三人周立强及其委托诉讼代理人张伟峰到庭参加诉讼。因案情复杂，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐香宝、黄美凤组成合议庭适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告同展公司的托诉讼代理人江勇，被告军越公司的委托诉讼代理人许永平，第三人周立强的委托诉讼代理人张伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同展公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款281334.6元，并支付逾期付款利息(自本案立案之日起以281334.6元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的150%计算至被告偿还之日止)；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：自2014年下半年原、被告开始发生交易，由原告向被告供应塑胶粒。至2016年底，原告共向被告供应960346.6元的货物，并向被告开具了增值税发票，被告仅支付了679012元的货款，尚拖欠原告货款281334.6元，经原告多次催讨无果。现起诉至法院，请依法判决。被告军越公司辩称，被告与原告自2014年至2017年发生业务往来，被告依约将货款支付给原告。第三人周立强作为原告的代理人从事经营活动，被告前后共支付给原告及第三人货款935606.08元。原告诉请的金额不符合客观实际情况，逾期利息被告不认可。此外，原告举证的送货单货物共计20余吨，发票显示为60多吨，仅凭发票不能支持原告的诉讼请求。第三人周立强陈述，原告起诉的情况不属实,事实上是原告方与第三人有买卖合同关系,后第三人与被告方产生买卖合同关系。经审理查明，2014年11月至2016年10月，同展公司先后向军越公司开具增值税发票14份，发票载明的货物名称为PVC胶料，数量约65000余公斤，单价为13余元或11余元，总金额为960346.6元。2016年8月31日、2016年9月5日、2017年5月4日，军越公司分别向同展公司汇款49000元、98000元、42412元。以上事实，由原告提交的增值税发票、转账凭证，以及当事人的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点是：原告同展公司与被告军越公司之间是否存在买卖合同关系？原告同展公司认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方通过第三人周立强介绍认识，但交易的双方是原告和被告，被告认为第三人系原告的代理人，构成表见代理，无相应的证据和法律依据。原告为证明其主张，提交下列证据并由被告和第三人质证如下：1、送货单11份，证明原告向被告交付了货物，双方存在买卖合同关系。被告军越公司对2015年4月9日、2015年9月2日、2016年4月24日、2016年6月13日的送货单真实性不予认可，认为并非被告员工所签署，对其他送货单无异议，但认为原告提交的增值税发票显示的货物总量为65000余公斤，而送货单仅有20000余公斤。第三人周立强认为，该送货单只有20000余公斤，只是其中的一小部分送货单，原告受第三人指示，将部分货物直接送给被告，还有部分货物是发给第三人，由第三人发送给被告，第三人从中赚取差价，该部分送货单原告故意未举证。2、开票收款明细表一份，证明原告向被告开具增值税发票共计960346.6元，被告支付货款679012元，剩余货款未支付。被告军越公司对上述证据的真实性不予认可，认为该明细没有显示收款的客观情况。被告军越公司认为，第三人周立强是原告方的员工，被告通过周立强购入货物，并将货款支付给周立强。2016年8月31日、2016年9月5日的两笔款项，是周立强指示被告汇给原告的；2017年5月4日，原告电话告知被告还结欠最后一笔货款42412元，被告便将剩余货款全部支付给了原告，双方货款已经结清。被告为证明其主张，提交下列证据并由原告和第三人质证如下：承兑汇票复印件七份，证明被告向原告支付了款项，并由原告员工周立强签字确认。原告同展公司认为，第三人周立强不是原告的员工，也不是原告的代理人，原告提交的开票收款明细表中显示的承兑汇票是由被告的员工钱某交给原告的。第三人周立强对上述证据的真实性无异议，认为其已经将上述款项支付给了原告，原告与第三人之间的货款已经结清。第三人周立强认为，本案所涉货物是由第三人向原告购买，然后出售给被告，买卖合同的相对方是原告和第三人，并且第三人和原告之间的货款已经结清。第三人为证明其主张，提交下列证据并有原告和被告质证如下：1、送货单原件十份，其中八份由第三人本人签收，两份由第三人的雇员李运成签收。证明其中的八份送货单是第三人向原告购买了货物，然后出售给被告，其余两张送货单是第三人向原告购买了货物出售给他人的，用于佐证第三人与原告方还有其他业务往来。原告同展公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述交易是原告与第三人名下的“苏州嘉宝”公司之间的业务往来，与本案无关联性。2、微信聊天记录复印件、部分对账付款名单，证明第三人与原告之间存在其他业务往来。原告同展公司对上述证据的真实性不予认可。3、军越公司员工钱某的书面说明一份，书面说明中，钱某称其在2014年与周立强相识，经过协商，军越公司向周立强下订单，周立强按约定的日期向军越公司交货，并由周立强向军越公司提供抬头为同展公司的增值税发票；所有交易过程中，钱某仅在2015年与同展公司的负责人见过一次面，其余都是与周立强联系。证明军越公司与周立强之间存在买卖合同关系。同展公司对上述证据的真实性不予认可，认为证人钱某应当出庭作证。4、原告2016年8月19日出具的报价表一份，证明原告发给第三人各类货物的报价，说明第三人与原告之间存在买卖往来。被告军越公司对上述证据的真实性无异议，认为从报价单的价格上可以看出第三人与原告之间的买卖合同关系，原告给第三人的报价为每公斤8.25元，而原告开具给被告的增值税发票上显示的价格为每公斤13.2元，说明第三人从中赚取了差价。原告同展公司对证据的真实性无异议，但认为该报价表是针对2016年8月19日之后的报价，与本案所涉交易的时间不同，并且商品价格存在市场波动，不同时间段的价格也会不同，该证据与本案没有关联性。5、银行交易明细一份、承兑汇票签收单两份，证明第三人向原告支付货款，进一步说明原告是生产商，第三人是中间商，被告是最终用户。被告军越公司对上述证据的真实性无异议。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述交易是第三人所代表的“苏州嘉宝”以及第三人设立的“常州承佑塑胶有限公司”与原告之间的业务往来，与本案没有关联性，“苏州嘉宝”、常州承佑塑胶有限公司”至今还结欠原告货款。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本质上是一种合意，合同成立的前提是当事人对合同必备条款达成一致意见。具体到本案中，首先，原告同展公司认为买卖合同的相对方为被告军越公司，并陈述通过第三人周立强认识被告方，通过被告的员工钱某收取承兑汇票，该陈述无充足证据证实，虽然原告向被告开具了增值税发票，但增值税发票与原告提交的送货单载明的货物数量存在较大差额，不足以证明双方成立买卖合同关系；其次，第三人周立强提供的送货单、报价单、转账凭证等证据，证实原告与第三人之间存在买卖合同关系，在原告与第三人存在多笔买卖往来的前提下，不能排除第三人从原告处购买货物再出售给被告的可能，原告认为第三人经手的部分货物系其与被告之间买卖往来，缺乏依据；再次，被告军越公司虽认可收到了增值税发票并向原告支付了部分款项，但其认为第三人系原告方的员工，因此，被告的陈述不构成自认，不能认定双方即成立买卖合同。综上，原告的举证不足以证明原、被告之间达成买卖合意，无法证实被告为买卖合同的相对方，原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州市同展塑胶有限公司的诉讼请求案件受理费5520元、保全费1970元，合计7490元，由原告苏州市同展塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院账户********开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐香宝人民陪审员  黄美凤二〇二〇年七月五日书 记 员  聂艺天附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法信超链：地方法规1篇案例73篇期刊37篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。