北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2099号原告：和县非衣调味品厂，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口**。投资人：裴典雨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁晶，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：幺麻子食品股份有限公司，住，住所地四川省眉山市洪雅县止戈镇五龙村/div>法定代表人：赵跃军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第270828号关于第20914708号“非衣玄麻子FeiYiXuanMaZi”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年10月28日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年7月13日被诉决定认定：诉争商标与第三人在先注册的第6682595号“幺麻子”商标（以下简称引证商标一）、第11211540号“幺麻子”商标（以下简称引证商标二）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标；鉴于已适用2014年《商标法》第三十条规定对第三人商标权利进行了保护，故不再适用该法第十五条规定进行评审；诉争商标的的申请注册未构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形；诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、被告在（2019）商标异字第74458号决定中明确认可，“非衣玄麻子”与“幺麻子”在文字构成、呼叫、整体外观等方面区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标的显著识别部分是“非衣”，而引证商标的显著识别部分为“玄麻子”，二者整体差异明显；且原告早在2006年就在第30类商品上申请注册了第5233972号“非衣”商标，该商标经原告长期大量的宣传使用已被认定为安徽省著名商标。“非衣”作为诉争商标的显著识别部分，已与原告形成了唯一对应的关系，不易使相关公众产生混淆误认，被诉决定认定错误。三、诉争商标中的“玄”字和引证商标中的“幺”字在读音及含义上差异悬殊，与“麻子”相连，含义差异显著，整体区别明显；因此，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，将其使用在指定的商品上能够起到区分商品来源的作用，诉争商标应予核准注册，被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209147083.申请日期：2016年8月9日4.标识：6.指定使用商品（第30类）：酱油、调味酱、豆酱（调味品）、豉油、辣椒油、鲜虾露、酱菜（调味品）、花椒油、调味品、番茄酱（调味品）二、引证商标一1.注册人：德阳市瑙米商标事务所2.注册号：66825953.申请日期：2008年4月25日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：月饼、醪糟、馒头、汤元粉、挂面、以谷物为主的零食小吃、烹调食品用增稠剂、调味品、花椒油（调味品）、曲种7.其他：该商标于2011年2月14日经核准转让与第三人三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：112115403.申请日期：2012年7月16日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶、茶饮料、糖、醋、酱油、调味品、胡椒、花椒油、藤椒油、酵母、搅稠奶油制剂等四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人商标来源；2.在先判决、裁定；3.第三人商标注册证据；4.原告恶意证据；5.媒体报道材料；6.销售证据；7.第三人所获荣誉等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2019）商标异字第74458号商标准予注册决定；2.第5233972号、第3579589号“非衣”商标档案及荣誉证书；3.“玄麻”百度百科介绍。第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：8.“幺麻子”“藤椒油”在网络平台上的查询情况剪页；9.（2019）京行终6480号行政判决书；10.第三人“幺麻子”商标认定为四川省著名商标的信息；11.原告名下部分注册商标的商标档案；12.被告作出的类似不予注册决定及不予注册复审决定书；13.火爆食材招商网网页截图；14.（2020）商标异字第24827号、22562号“BONBACK”商标不予注册的决定，证明未对注册商标的设计创作来源作出合理解释说明的不应予以核准，且原告申请注册诉争商标的行为具有复制、抄袭他人商标的故意；15.第7646837号“树上鲜”商标所获部分荣誉；16.长沙何澜商贸有限公司、湖南省辣之源食品有限公司的企业信息及其名下的商标，原告名下的类似商标；17.湖南省辣之源食品有限公司申请注册的第9393200号“辣之源”商标所获部分荣誉。经查，第三人的企业名称原为洪雅县幺麻子食品有限公司后经核准变更为四川洪雅县幺麻子食品有限公司，又于2019年12月23日变为现名称，即幺麻子食品股份有限公司。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前申请注册的商标，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标在核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标进行论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标系汉字与拼音组合商标，由汉字“非衣玄麻子”及其对应的汉语拼音“FeiYiXuanMaZi”呈上下结构排列组合而成，显著识别部分应为汉字“非衣玄麻子”，其中“玄麻子”三个字与引证商标一、二的显著识别部分“幺麻子”相比，在文字构成上仅一字之差，并且“玄”与“幺”的字形在视觉上相近似，若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为商品来源之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，关于原告主张诉争商标系其在先注册的“非衣”商标延续注册的诉讼理由，本院认为，同一人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，并不存在必然承继关系，且本案现有证据既不足以证明原告在先注册的第5233972号、第3579589号“非衣”商标具有较高的知名度进而其商誉可以延续至本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经过使用已经与原告之间形成唯一对应关系，从而足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分，故原告的上述诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告和县非衣调味厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告和县非衣调味厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡