河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初180号原告：李秀芹，女，1945年12月12日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：陈晓明，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高习文，河南瀛宋律师事务所实习律师。被告：李行，男，1989年1月26日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。第三人：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东，统一社会信用代码914114815637267298。法定代表人：侯华东，该公司经理。第三人：侯华东，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省永城市永阳花苑3号楼2单元201室。第三人：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室，统一社会信用代码91410100698725301R。法定代表人：陈开元，该公司经理。原告李秀芹与被告李行及第三人河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）、侯华东、河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芹的委托诉讼代理人陈晓明、高习文，被告李行及其委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼；第三人民建公司永城分公司、侯华东、民建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芹向本院提出诉讼请求：一、解除对怡和嘉园小区6号楼下门朝东自北向南第四、五间门面房第一、二层及6号楼东北角自西向东门面的四、五间门面房地一、二层共242.125平方米的查封，不再执行；二、诉讼费用由李行负担。后将上述诉讼请求第一项变更为“解除对怡和嘉园小区6号楼下门朝东自北向南第四、五间门面房第一、二层的查封，不再执行。”事实和理由：2017年6月8日河南省永城市人民法院依法作出（2017）豫1481民初3979号民事判决，判决民建公司和民建公司永城分公司将永城市东城区怡和嘉园小区6号楼门朝东自北向南第四、五间门面房第一、二层及6号楼东北角自西向东紧邻时秋月门面的四间门面房242.125平方米的房屋交付给李秀芹。李行依据（2017）豫14民初6号民事判决申请对民建公司、民建公司永城分公司、侯华东强制执行，但该判决并未注明房屋的具体位置，李行查封的房屋已经被生效的法律文书确认为李秀芹所有。李行辩称，其在申请财产保全时，未见被保全房屋登记在李秀芹的名下或者为李秀芹办理备案手续，李行对相应房屋采取了保全措施，保全时间是2016年7年28日，时间在先，李秀芹无权要求法院对李行保全的房屋不予执行，请求驳回李秀芹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李秀芹提交的证据1，本院（2019）豫14执异105号执行裁定书。该份裁定书符合证据的三性规则，证明李秀芹是适格主体，且李行表示认可，本院对此予以采信；证据2，永城市人民法院（2017）豫1481民初3979号民事判决书。该份判决为生效判决且符合证据的三性规则，能够证明李秀芹与民建公司于2010年3月30日签订的《协议书》及李秀芹与民建公司永城分公司于2013年3月30日签订的《补充修订协议书》、2016年5月8日签订的《补充协议书》有效，且对建成后李秀芹取得房屋的房源、具体位置进行了明确，本院对此予以采信；证据3，本院（2017）豫14民初6号民事判决，该份判决为生效判决，李行质证认为该判决书也明确了李行作为（2017）豫14民初6号民事案件的原告取得了怡和嘉园的相应面积房屋所有权，不认可李秀芹的证明目的，房屋不存在重叠情况。本院认为，该份判决仅明确了李行的房屋面积，并未明确房屋的具体位置，李秀芹对该证据的证明目的成立，本院对该证据予以采信。李行提供的证据1，本院（2017）豫14民初6号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民终858号民事裁定书，对该法律文书真实性予以认定。但该生效法律文书的主文为民建公司、民建公司永城分公司向李行交付一定面积的房屋，李秀芹举证的证据2明确认定李秀芹签订合同的时间在先，李行称其享有优先于李秀芹的观点不能成立，该证据达不到李行的证明目的，本院对证明目的不予采纳；证据2，（2016）豫14民初92-1号民事裁定和协助执行通知书（存根），能够证明李行申请查封房产的范围，但不能依据该查封时间早于李秀芹在（2017）豫1481民初3979号民事案件的起诉时间，继而认定李行享有的权利优先于李秀芹，本院对李行该证据的证明目的不予采信；证据3，房源表及平面图，李行未能证明该份房源表系作为（2017）豫14民初6号民事判决书的附件，本院对该证据不予采信。根据李秀芹、李行的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：李秀芹与民建公司、民建公司永城分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，永城市人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫1481民初3979号民事判决，判决：一、李秀芹与民建公司于2010年3月30日签订的《协议书》及李秀芹与民建公司永城分公司于2013年3月30日签订的《补充修订协议书》、2016年5月8日签订的《补充协议书》有效；二、民建公司永城分公司、民建公司于该判决生效后十日内向李秀芹交付《补充协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区6号楼东北角自东往西紧邻时秋月门面的四间门面房；三、驳回李秀芹其余诉讼请求。李行与民建公司永城分公司、侯华东、民建公司和第三人张广彬、刘社民、李秀芹等23人权益分配合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。民建公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，但未交纳上诉费，河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民终858号民事裁定，裁定按民建公司自动撤回上诉处理。李行与民建公司永城分公司、侯华东合作开发合同纠纷一案，李行申请财产保全，本院于2016年7月28日作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了怡和嘉园1号楼102商铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。后李行依据（2017）豫14民初6号民事判决申请强制执行，本院于2019年5月10日在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。李秀芹提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）豫14执异105号执行裁定，驳回李秀芹的异议申请，李秀芹遂提起本案执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李秀芹应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李秀芹提供的（2017）豫1481民初3979号民事判决确认的房屋是“永城市东城区怡和嘉园小区6号楼东北角自东往西紧邻时秋月门面的四间门面房”，但李秀芹在本案诉讼请求中所涉及的房屋为“怡和嘉园小区6号楼下门朝东自北向南第四、五间门面房第一、二层”，且该“第四、五间门面房”与另案王艳华与李行、民建公司、民建公司永城分公司、侯华东案外人执行异议之诉一案的涉案执行标的重合。因此，李秀芹对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李秀芹的诉讼请求。案件受理费14606元，由原告李秀芹负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇二〇年七月二十二日书记员  李洋洋