河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1679号上诉人（原审被告）：陈亚飞，男，汉族，1993年3月4日生，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：李红磊，男，汉族，1983年10月6日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：刘喜英，女，汉族，1982年3月20日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李红磊，男，汉族，1983年10月6日生，住河南省通许县，系刘喜英丈夫。代理权限为特别授权。上诉人陈亚飞因与被上诉人李红磊、刘喜英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈亚飞上诉请求：1.撤销（2020）豫0222民初294号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由双方共同承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人对车辆损失费用、评估费、交通费、施救费均存在异议。1.车辆损失费用系一审法院重新委托的评估机构对被上诉人受损车辆进行的损失鉴定，该损失估定过高，被上诉人车辆损毁并不严重，该笔费用不符合市场一般认定情况，请求二审法院重新委托机构进行评估鉴定。2.评估费不应全部由上诉人负担，被上诉人索要评估费2100元系其首次委托评估机构鉴定所支出，上诉人并不认可该鉴定，所以委托法院重新选定评估机构并负担了评估费用，故首次鉴定评估费不应全部由上诉人负担。3.交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用，乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。特殊情况下，可以乘坐救护车、出租车，但应当由受害人说明使用的合理性，且应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。如不符合，就应从赔偿额中扣除相应的款项。而一审庭审中被上诉人并未对该笔费用进行举证。4.施救费并非河南省交通事故赔偿项目所规定，且该笔费用索要并不合理，上诉人拒绝承担该笔费用。综上所述，上诉人所述所请皆为事实情况，请求二审法院维护上诉人的合法权益。李红磊、刘喜英辩称，（一）第一次的车损鉴定，是双方共同委托鉴定机构进行的，上诉人对委托的鉴定机构首先支付了500元的定金，有双方通话录音予以佐证，但在一审审判时，上诉人却出尔反尔，申请再次鉴定。一审法院同意再次鉴定，经双方选择鉴定机构，由法院委托，第二次鉴定的结果程序合法。上诉人未提出实质性的不合理意见，故应当按照第二次鉴定的结论来确定被上诉人的车损。（二）第一次的车损鉴定是双方委托的，第一次车损的鉴定费用2100元，一审法院并未判给上诉人，而是由被上诉人来承担的。（三）对于交通费用，是刘喜英住院治疗实际必要的支出。刘喜英住院34天，每天由家人、陪护人员给其送饭、衣服及必要的生活用品。根据当地实际情况，从家到医院，来回交通工具主要是三轮车或者是拼车等，不可能有票据，该费用依照法律规定是每天20元，实际支出远远超过这个标准，故这部分费用合情合理合法。（四）一审法院判决的施救费是因交通事故产生的必要损失，并且在一审时被上诉人有正规的发票印证，主要是从交警部门停车场拖到4S店及4S店做临检的拆解和评估。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李红磊、刘喜英向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费8865.45元、住院伙食补助费1700元、营养费680元、护理费4254.84元、评估费2600元、车辆损失38773元、交通费680元、施救费1500元、通常替代性交通工具费用9000元，以上费用计72308.13元；2．被告承担本案的诉讼费。一审法院查明，2020年1月15日12时50分许，陈亚飞驾驶豫Ａ×××××号机动车行驶至郑民高速北半幅52km处时，违规变道与李红磊驾驶的豫Ａ×××××号机动车相撞，造成李红磊车辆乘员刘喜英受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，陈亚飞负事故的全部责任。刘喜英受伤后被送往通许县人民医院住院治疗，花费了大量医疗费。陈亚飞驾驶的豫Ａ×××××号机动车在人民财险郑州分公司处投保有交强险，事故发生在上述保险的有效期间。事故发生后刘喜英被送往通许县人民医院住院治疗34天，经诊断为先兆流产、脑震荡、颈部软组织损伤，花费医疗费8856.45元。李红磊的车辆豫Ａ×××××号机动车经李红磊于2020年1月23日委托通许县通正价格评估有限公司评估损失为43235元，李红磊为此支付评估费2100元、陈亚飞支付评估费500元。陈亚飞对上述评估结论有异议，向该院提出重新评估申请，经该院主持双方共同选择河南宝特机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失为38773元，陈亚飞为此支付评估费2000元。另查明，李红磊、刘喜英系夫妻关系，二原告与陈亚飞驾驶的豫Ａ×××××号机动车承保交强险公司人民财险郑州分公司在交强险限额内的损失达成了赔偿协议，陈亚飞为刘喜英垫付医疗费400元。一审法院认为，因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，陈亚飞驾驶豫Ａ×××××号机动车肇事，造成刘喜英受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，陈亚飞负事故的全部责任，有事故认定书予以佐证，对此该院予以确认。因二原告与人民财险郑州分公司已对交强险限额内损失达成了赔偿协议，故二原告超出交强险损失应由侵权人陈亚飞负担。根据本案查明的实际情况，该院认定二原告的损失有医疗费8865.45元、住院伙食补助费1700元（50元×34天）、营养费680元（20元×34天）、护理费4254.84元（45677元／年÷365天×34天×1人）、误工费4254.84元（45677元／年÷365天×34天）、车辆损失38773元、评估费2100元、交通费680元、施救费1500元（含拆检费）、替代性交通工具费3000元，以上费用计65808.13元。二原告的上述损失超出交强险部分为医疗费项1245.45元、财产损失41273元（含施救费、替代性交通工具费），共计42518.45元，应由陈亚飞负担，扣除已垫付的400元，应再给付42118.45元。对于原告其他超出部分损失，没有相关证据予以证明，不予支持。对于陈亚飞的辩解理由，没有提供充分证据予以支持，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈亚飞于判决生效之日起五日内赔偿原告李红磊、刘喜英财产损失、医疗费共计42118.45元；二、驳回原告李红磊、刘喜英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，关于确定案涉车辆损失的鉴定评估报告，系一审诉讼期间由陈亚飞申请、法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，陈亚飞上诉称该鉴定评估报告的估定损失过高、申请重新评估鉴定，因其并未提交充分证据证明该鉴定评估报告在鉴定程序、鉴定人员资质及鉴定结论等方面存在问题，故一审法院依据该鉴定评估报告认定案涉车辆损失并无不当，对陈亚飞申请重新评估鉴定的主张本院不予支持。刘喜英因案涉交通事故受伤住院34天，一审法院结合本案案情支持其交通费680元并无不当。施救费（含拆检费）1500元系交通事故发生后施救人员和车辆对事故车辆实施抢救、拖离现场及查明事故车辆损失情况而产生的必要、合理费用，一审法院根据在案证据、结合本案案情支持该项费用亦无不当。关于由李红磊支付的首次评估费2100元，虽然一审判决认定为二原告的损失，但判令陈亚飞负担的财产损失为41273元，并不包括该评估费2100元，陈亚飞称首次评估费不应全部由其负担，与一审判决内容不符，其关于评估费的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，陈亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由陈亚飞负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年七月十四日书记员  王 月