河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初409号 原告：张究宇，男，1945年1月27日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 原告：张秀丽，女，1959年12月25日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 二原告委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。 被告：张究文，男，1948年10月26日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 原告张究宇、张秀丽与被告张究文共有物分割一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张究宇、张秀丽及其委托诉讼代理人王仲远、被告张究文及委托诉讼代理人董俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求依法分割张究伍死亡赔偿款260000元,原告张究宇应分得90000元,原告张秀丽应分得110871元。事实和理由：原、被告三人与张究伍系兄弟姐妹关系。2020年1月23日17时40分许，李红光驾驶冀Ｃ×××××号轻型普通货车沿蛇刘公路行驶至卢龙县路段时，与张究伍驾驶的摩托车相撞，造成张究伍受伤、经抢救无效死亡的交通事故。原、被告父母均早亡，张究伍无配偶、子女，其近亲属只有原被告三人。后经协商，李红光一次性赔偿原被告经济损失260000元（该款现在原被告堂兄弟张究成处保管）。原被告为张究伍办理后事，张秀丽垫付丧葬费、处理丧事人员误工费等20871元。张究伍是残疾人，其在世期间和原告张究宇共同生活，张秀丽对张究伍生活上照顾较多，二原告应适当多分得赔偿款。因赔偿款分割事宜二原告与被告协商未果，故诉至法院。 被告张究文辩称，对于张究伍死亡获得赔偿款260000元的事实及应当由原被告三人分割无异议，但对于如何分割不同意二原告意见。第一、张秀丽垫付丧葬费属实，但丧葬费要凭票计算，作为直系亲属，原被告三人都直接参与了丧葬事务，不存在张秀丽单独取得误工费问题；第二、张究伍多年来一直单独生活，张究宇所述与张究伍共同生活不属实，只是基于张究伍与张究宇共有三间住房，二人才生活在一个院子里，但多年来二人分别居住，独立生活，不存在张究宇与张究伍共同生活的情况；第三、张秀丽作为妹妹，对张究伍有一定照顾是应该的，包括张究文在内的其他亲属对张究伍多年来都有照顾，只是方式角度不同，因此谈不到张秀丽对张究伍照顾较多的问题。故我方认为赔偿款260000元去除必要的丧葬费用后，三人平均分割符合张究伍的生前实际，也符合有关法律规定。另外，张究宇与张究伍共同居住的三间房屋登记在张究宇名下，其中一间半房屋应当属于张究伍，也应当作为遗产分割。 二原告为支持其主张提交如下证据： 1、道路交通事故认定书，证明张究伍在与李红光的交通事故中死亡。 2、居民死亡医学证明书，证明张究伍身份及死亡原因。 3、交通事故赔偿协议，证明李红光向原被告三人赔偿死亡赔偿金等各项经济损失260000元。 4、医疗费票据，证实原告张秀丽在抢救张究伍过程中垫付医疗费情况。 5、卢龙县卢龙镇张毛庄村委会证明，证明原被告与张究伍的亲属关系，张究伍没有其他继承人，生前与张究宇共同生活。 6、张究伍残疾证复印件，证明张究伍为聋哑人，伤残等级一级，监护人为张究宇，说明张究宇尽了较多的照顾义务。 7、丧葬费花费明细，总计20871元，由张秀丽垫付。 8、阳光水岸小区16-5-101室谢运兰证明及身份证复印件各一份，阳光水岸小区16-5-302室王峰证明及身份证复印件各一份，证实张究伍在其外甥处住了五个冬天，说明张秀丽对张究伍照顾较多。 9、卢龙镇招军屯村边恩有、陈立英、冯银、刘桂玲、张恩秀等出具的书面证明及陈立英、刘桂玲、张恩秀身份证复印件各一份，证实张秀丽照管张究伍管吃、喝、穿、戴一切费用，尽义务较多。 10、卢龙县卢龙镇张毛庄村委会证明，证实张究伍和张究宇共同生活，张究宇对张究伍尽义务较多。 11、原、被告给肇事者李红光出具的收款收据，经手人是张究成和周密，证明周密在处理交通事故中出工出力较多，应给付3000元的费用，当时原被告均认可。 被告张究文提交如下证据： 1、卢龙县农村宅基地登记表，是去国土资源局查询拍照的，因盖章不方便，未加盖印章。证明张究宇与张究伍共同居住的三间房屋是1981年审批、1988年发证的，发证时原被告的父亲张海已经死亡，因此该房屋登记在张究宇名下，登记家庭人口为2人,应当包括张究宇和张究伍。张究伍从1988年至死亡前始终在该房内东屋居住。该证据证明该三间房属于张究伍与张究宇共有，根据多年居住习惯，可以认定张究伍占用或者所有东边的一间半房，张究宇与张究伍在同一个院落内生活是必然的，张究宇本身有自己的婚姻历程，现在也是夫妻共同生活，张究伍与张究宇只是在一个院落居住，但各自生活。 2、收条一份，证明被告支付阴阳先生沈看坟钱500元。 经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，予以认定。证据5、6、7、8、9、10、11被告有异议，证据5对四人关系的描述没有意见，对证明中与张究宇共同生活内容认为不属实，没有经手人签字，村委会不是自然人，没有感知能力，且张究伍生前的生活状况也不属于村委会的证明范围，对该证据的真实性、合法性不予认可，如果有村干部证明张究伍的生前生活状况，应作为自然人出庭作证。证据6真实性无意见，但不能证明张究宇对张究伍生前照顾较多。张究宇与张究伍在同一个院子生活，从村委会角度或者有关部门角度，选择其近亲属中的一人作为办理残疾证中的监护人，属于程序问题，或者说当时谁作为张究伍的监护人，无论从张究伍的个人角度还是家庭角度还是村委会角度，都没有一个商量或认定的程序。因此，据此认定原告张究宇实施监护义务对张究伍照顾较多没有事实和法律依据。证据7中的急救费用和证据4医疗费用属于重复计算，证据7中100元咨询费没有意见，3000元人工费有意见，作为亲外甥，参与舅舅葬礼的一些活动，收取相关的工钱，不太符合常理。当时参与事故处理的人员还有其他一些亲属，其他的亲属也应该享受同等待遇，我方认为该笔费用不宜认定，证据7其他费用认可。证据8、9证人证言不符合证据的合法性要求，特别是证据9中六位证人在一张纸上签名，不能显示该意思表示是哪位证人的意思表示，证明其妹妹管吃喝穿一切费用也不符合事实，故证据8、9均不应予以认定。证据10证明与长兄张究宇共同生活不属实。证据11真实性无异议，但是不能证明原告所说的被告认可给周密3000元费用的事实，因为周密作为直系亲属参与事故处理属于人之常情，且其他众多亲属也都有实质参与，当时我方也并没有说明或认可给参与人直接的费用。被告提交的证据1、2，原告均有异议，证据1认为登记表是不动产确权的依据，但不能证明张究宇与张究伍各自生活，而且登记表中人口有待于进一步核实家庭人口具体是谁，该不动产为张究宇个人所有，故该证据不能达到原告证明目的。证据2找人看坟属实，给钱的事没管。对于对方当事人有异议的证据，本院综合分析认证如下：根据原告张究宇自述及其他当事人陈述，其父去世后，张究伍、张究宇共同生活一段时间，1991年张究宇结婚后，张究宇、张究伍虽然在一个院落居住，但是各自生活，至今已近二十年，故对证据5、10中关于二人共同生活的证明内容不予采信。证据6虽然具有真实性，但是根据当事人陈述，张究伍生前钱款由张秀丽保管，张究宇并未实际履行监护责任，故对证据6证明目的不予采信。证据7丧葬费中抢救费与证据4不能重复计算，其余丧葬费用被告无异议，予以认定。3000元处理事故费用被告不予认可，参照证据11能够认定原告张秀丽之子周密在事故处理中付出较多，费用酌情考虑，证据7合计认定为20000元。证据8、9证人均未出庭作证，对其证人证言真实性不予采信。被告提交的证据1，与本案没有关联性，不予认定。证据2虽然被告找人看坟属实，但该费用不是处理丧事必要支出，且证人未出庭作证,故对证据2不予认定。 经过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告张究宇、张秀丽、被告张究文与张究伍系兄弟姐妹关系,父母早亡,张究伍无配偶、无子女。2020年1月23日17时40分许，李红光驾驶冀Ｃ×××××号轻型普通货车沿蛇刘公路行驶至卢龙县路段时，与张究伍驾驶的摩托车相撞，造成张究伍受伤、经抢救无效死亡的交通事故。张究伍近亲属只有原、被告三人。后经协商，李红光一次性赔偿原、被告死亡赔偿金等经济损失260000元（该款现在原、被告堂兄弟张究成处保管）。因赔偿款分割事宜二原告与被告协商未果，故诉至法院。 另查明，张究伍为聋哑人，伤残等级一级，早年与张究宇及父亲共同生活。1986年其父去世，1991年张究宇结婚。婚后，张究宇到妻子家生活一段时间，回来后与张究伍在同一处院落居住，张究伍住东屋，张究宇与妻子住西屋，各自独立生活。张究伍虽然是聋哑人，但不仅能生活自理，有时还打工赚钱。张究伍日常生活费由原告张秀丽保管。张究伍去世后，原、被告为张究伍办理后事，张秀丽垫付抢救费、丧葬费、处理丧事人员误工费等20000元。 本院认为，原、被告亲属张究伍因交通事故死亡，侵权人李红光赔偿原、被告死亡赔偿金等损失260000元，该款具有精神抚慰和经济帮助的意义，应当由死者的近亲属共同享有，本案原告张究宇、张秀丽与被告张究文均为死者张究伍近亲属，赔偿金应当由二原告及被告共同共有。本案案由应为共有物分割纠纷，立案案由为机动车交通事故责任纠纷，案由不当，予以更正。赔偿金系对亲属的精神损失和物质损失的混合赔偿，分割时应扣除实际支付的丧葬费等相关费用，剩余部分应考虑亲属与死者的亲疏远近、与死者共同生活的密切程度及生活来源等因素适当分割。本案原、被告与死者均为同父同母兄弟姐妹，亲属关系相等，原、被告与死者均各自独立生活，生活来源上无抚养照顾关系。原告张究宇主张其为张究伍监护人且与张究伍共同生活，应当多分得赔偿金，经查，虽然张究伍残疾证登记监护人为张究宇，但该监护并非依据法律程序确认，且张究宇并未实际履行监护职责，其于1991年婚后到妻子处生活较长时间，回来后虽然与张究伍在同一处院落居住，但各自独立生活，且张究伍钱款由张秀丽保管，张究宇并未行监护职责，故对张究宇上述主张不予采信。原告张秀丽主张其对张究伍照顾较多，应当多分得赔偿金，经查，张究伍虽然系聋哑残疾人，但不仅能生活自理，且有时打工赚钱，平时都是自己独立生活，并不需要特殊照顾，张秀丽只是为其保管钱款，并基于兄妹感情对其进行生活关心，张秀丽与张究伍也无抚养照顾关系，故对张秀丽上述主张亦不予采信。被告主张张究伍居住的一间半房屋应当作为遗产进行分割，该主张与本案不是同一法律关系，应另行处理。综上，张究伍赔偿款扣除相关费用后，应当由二原告及被告均等分割。本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下： 张究伍死亡赔偿金合计260000元，扣除原告张秀丽垫付抢救费、丧葬费等费用20000元，剩余240000元，原告张究宇、张秀丽、被告张究文各分得80000元。 案件受理费5200元，减半收取2598元，张究宇、张秀丽、被告张究文各负担866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年七月三十日 书记员  贺 贝