辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初533号原告：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区临湖办事处前谟家堡村。负责人：王凯，该村主任。委托诉讼代理人：喻博，辽宁同文律师事务所律师。被告：史宝仁，男，1946年2月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：沙莎，辽宁铭迅律师事务所律师。被告：辽宁泰盛混凝土有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区前谟家堡村。法定代表人：李贵禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李化东，辽宁誉硕律师事务所律师。被告：辽宁金润混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道前谟家堡村。法定代表人：董福臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斯奇，辽宁观策律师事务所律师。第三人：沈阳南区电缆制造有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区大淑乡胡家店村。法定代表人：杨善茗，该公司厂长。委托诉讼代理人：吕胜利，该公司法律顾问。第三人：董玉壮，男，1963年6月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。第三人：臧军，男，1970年2月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会与被告史宝仁、辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司、第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司、董玉壮、臧军返还原物纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员的委托诉讼代理人喻博、被告史宝仁的委托诉讼代理人沙莎、辽宁泰盛混凝土有限公司的委托诉讼代理人李化东，辽宁金润混凝土有限公司的委托诉讼代理人李斯奇、第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司的委托诉讼代理人吕胜利、第三人董玉壮及董玉壮、臧军共同委托诉讼代理人葛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告排除妨碍、清除自建的地上物，恢复原状，并归还原告集体所有的由三被告非法占用的70亩土地；2、请求依法判令三被告给付原告非法占用土地期间的损失440万元，截止至2018年8月12日并至2018年8月13日起给付原告至实际归还之日止的占地损失；3、鉴定费60280元由三被告承担；4、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实与理由：原告与叶景新签订《土地租赁合同书》，约定叶景新同意依据村民代表会议收回原种猪场使用的270亩村集体建设用地，叶景新务于2005年11月30日前无偿清除东部坑塘内鱼及临时建筑物。保障原告对收回用地的整理和项目的实施。原告收回上述土地后，依约将60亩坑塘租赁给叶景新使用。租期从2006年1月1日起至2010年12月30日止。后叶景新未按合同约定支付租金。2009年8月，原告起诉被告至法院，法院依法作出了（2009）苏民初字第2730号民事判决书，依法判令解除了原告与叶景新签订的租赁合同。合同解除后，叶景新私自将原猪场土地、鱼塘共计180亩及地上物设施转卖给被告史宝仁。被告史宝仁将40亩土地出租给被告辽宁泰盛混凝土有限公司。被告辽宁金润混凝土有限公司伪造租赁合同和证明，违法占用原告所有30亩土地。原告多次向三被告要求返还上述70亩土地，被告拒绝返还。原告认为叶景新非法、恶意占有原告土地，并且私自转卖上述土地及地上物设施属于无权处分行为。原告始终未同意上述出卖行为，被告史宝仁属无权占有。嗣后，史宝仁又将上述土地及地上物出租给被告辽宁泰盛混凝土。辽宁泰盛混凝土公司、辽宁金润混凝土公司在原告向其说明情况并主张返还原物的情况下，仍然恶意、非法占有原告土地，并且在非法占有的土地上建办公楼、搅拌站。原告多次到猪场院内阻止其建筑均未果，根据物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨碍。二被告公司未经原告允许在原告所有的土地上擅自建筑地上物，并经原告要求其退出后仍拒不退出，原告作为权利人有权要求三被告排除妨碍，清除地上物，向原告返还非法占用的70亩土地，并支付非法占用期间的损失。被告史宝仁辩称，答辩人史宝仁不是本案适格被告，且原告起诉史宝仁返还土地及赔偿损失没有事实基础和证据支持，不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、史宝仁非本案适格被告，与本案没有关联性。含本案涉案地块在内的土地及地上物，系于2011年11月25日，由案外人叶景新与史海鹰二人签订的转让《协议书》取得180亩土地使用权及地上物，由史海鹰支付了全部转让款，同日，叶景新给史海鹰出具了收据。另苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第00384号民事案件以及判决书中，叶景新亦自述与系史海鹰签订的协议书，并收取史海鹰支付的转让款，该案叶景新亦出示了与史海鹰签订的协议，故史海鹰系涉案土地以及地上物的实际权利人。原告现持有的史宝仁签字的《协议书》以及《租赁合同》系因当时史海鹰因另案被采取强制措施失去人身自由，而泰盛混凝土有限公司办理工商执照需要提供相关的土地租赁协议，故而史宝仁作为史海鹰的父亲应请求代为签字，但史宝仁并非案涉土地的实际权利人，非本案适格被告，与本案没有关联性。二、原告没有证据证明涉案地块系原告村集体土地，其提供的有关于60亩坑塘的民事判决与本案主张的70亩土地的没有关联性。首先，原告提供的判决书，其与叶景新之间诉争的仅为60亩坑塘，并非本案三被告占有使用的地块。与本案诉求返还的70亩土地没有关联性，不能基于该判决书确定本案涉案地块的权属问题。原告又未能提供其他证据证明其为涉案地块的权利人，故其无权提出本案诉求，请法院驳回其诉讼请求。其次，根据答辩人提供的，苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第00384号民事判决书中查明的事实可知，涉案地块即养猪场所在地及地上物系叶景新最晚自1999前就已经占有使用投资建设，且自述系政府拨付土地给其使用。后2000年经苏家屯区人民法院判决将地上物抵债给中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（以下简称“农行苏家屯支行”），但仍然由叶景新返租使用，并且至少直到2010年3月，该房、地，也仍然一直由叶景新占有使用。2011年11月，案外人史海鹰与叶景新签订协议，转让取得土地使用权及地上物，并足额支付了对价，一直占有使用该地块。2012年9月，农行苏家屯支行发现种猪场房屋被拆，起诉了叶景新、史海鹰二人，作出上述判决。故由该判决可知，养猪场地块，一直由叶景新占有使用，后史海鹰于2011年经转让取得并一直占有使用至今，原告从未占有该地块。再次，本案中，原告提供了其与叶景新于2005年12月9日签订的《土地租赁合同书》，约定第一条为“乙方（叶景新）同意甲方（原告）收回原种猪场使用的270亩集体建设用地”，第二条“甲方（原告）同意将原种猪场场部纵向道路西侧60亩坑塘及地上物设施有偿租赁给乙方使用”，但根据前述判决书查明事实可知，原告根本没有实际收回该地块，从未占有使用，一直仍由叶景新占有使用。同时，原告提供了2009年10月15日苏家屯区人民法院（2009）苏民初字第2730号民事判决书，判决解除前述的《土地租赁合同书》。那么由此可知，该租赁合同书的全部条款已被解除，所产生的后果当然也包括，合同第一条，原告收回原种猪场270亩土地也已经解除并失效。因此该地块自始至终由叶景新占有使用，与原告没有任何关联性。最后，因本案，答辩人咨询了解到，本案涉案地块应当系原红砖厂用地，后划归电缆厂用地，并非原告的村集体土地，故原告无权提起本案诉讼。请法院驳回其诉讼请求。三、史海鹰系从案外人叶景新、方景芝处购买取得土地使用权以及地上物，支付了合理对价，属于善意取得，依法取得土地使用权。上述苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第00384号民事判决书中已经确认，基于案外人史海鹰与叶景新签订的《协议书》，且史海鹰足额支付协议中约定的对价并实际占有使用协议中的地块及房屋，故案外人史海鹰善意取得地上房屋。故基于房地一体，史海鹰亦善意取得涉案地块的使用权。且自2011年签订协议占有使用房屋至今，原告也根本没有提出过任何异议、主张其权利，故涉案地块与原告根本没有关联性。四、原告诉求答辩人承担400余万元赔偿没有事实和法律依据。如前所述，原告与本案涉案地块没有任何关联性，更无权主张赔偿。并且至今8、9年时间，对被告占有使用该地块亦从未提出过任何异议。即使涉案地块为原告所有，其亦完全知情被告占有使用的事实，并且曾协调被告出资修路，收取建设排污费等等。现如今却主张巨额赔偿，无论基础土地权属异议，亦或者原告涉嫌恶意扩大损失后果等等，均不应当得到支持。此外，案外人史海鹰自从叶景新处取得土地使用权后，就一直由另二位被告建设混凝土站使用至今，因经营不善，亦一直未支付过任何土地租金，答辩人亦或是案外人史海鹰均从未因涉案土地取得任何收益。故原告向答辩人主张赔偿没有任何事实基础，不能成立。综上，原告诉求没有事实基础、证据支持，于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告辽宁泰盛混凝土有限公司辩称，一、答辩人厂区占用的40亩土地属于国有所有，土地的使用权人为沈阳电缆厂，答辩人厂区占用的40亩土地的所有权、使用权均不属于被答辩人前谟村，答辩人未占用被答辩人前谟村的集体土地，被答辩人无权要求答辩人返还土地、恢复原状、赔偿损失，被答辩人的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法予以驳回。答辩人厂区内使用的40亩土地属于原沈阳市第四红砖厂，1983年9月沈阳市经济委员会[1983]159号文件，将原沈阳第四红砖厂并入沈阳电缆厂。1984年5月15日沈阳市房产局《关于变更土地使用权的批复》，原沈阳第四红砖厂的土地使用权划入沈阳电缆厂。原沈阳市第四红砖厂、沈阳电缆厂属于全民所有制企业，按照规定，全民所有制企业使用的土地归国家所有。答辩人厂区使用的40亩土地所有权属于国家，不是答辩人所有的集体土地。被答辩人诉请返还原物的前提条件是对诉争土地具有所有权及合法使用权前提下，才有权要求返还。因被答辩人对诉争土地不具有所有权，无权要求答辩人返还土地，更无权要求答辩人拆除其自建建筑物，恢复原状赔偿损失。二、被答辩人要求返还70亩土地的诉讼请求，没有明确说要求返还的土地具体位置、四至，属于诉讼请求不明确，法院应该让其明确具体位置、四至，并要求被答辩人明确要求返还土地的法律依据。三、即使答辩人厂区使用的40亩土地是被答辩人前谟村所有的集体土地，答辩人曾经向被答辩人前谟村交纳排污费，前谟村要求答辩人为被答辩人修建公路，被答辩人已用实际行动认可答辩人使用该土地，且被答辩人对答辩人使用土地从未提出过异议。答辩人使用厂区内的40亩地属于合法使用，被答辩人无权要求答辩人返还土地。被告辽宁金润混凝土有限公司辩称，1、案涉土地并非原告所有，土地权利人为沈阳电缆厂，原告无权要求被告返还土地；2、假设土地确实属于原告，被告金润混凝土应原告的要求为前谟村修建村内道路约1.5公里，花费人民币150余万元，并且在使用土地期间持续向原告交纳排污费每年5万元，被告金润混凝土有限公司为合法占用土地，原告在此期间从未向金润混凝土有限公司主张过返还土地的权利，故原告无权要求被告返还土地赔偿损失；3、案涉土地权利人为沈阳电缆厂，并且原告于2009年10月16日将村内的老猪厂55亩、鱼池76.2亩共计131.2亩租赁给案外人董玉壮、臧军，租赁期限自2009年至2039年，而在此期间原告又同意被告使用土地，鉴于上述事实，恳请法庭依法查明土地权属，确认权利人，依法公正审判。第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司向我院提出诉讼请求：请求法院依法判令沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会与史宝仁、辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司、第三人董玉壮、臧军争议的土地使用权返还给申请人。事实与理由：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会与史宝仁、辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司、第三人董玉壮、臧军争议的土地为国有土地。上个世纪八十年代政府将诉争土地划拨给沈阳市第四红砖厂使用。1983年政府撤销了沈阳市第四红砖厂，并将第四红砖厂整体并入了沈阳电缆厂，将本案诉争土地使用权一并转拨给沈阳电缆厂使用。由于原沈阳第四红砖厂管理不力，导致原沈阳市第四红砖厂部分土地被周边地区村民非法占有。在将原沈阳市第四红砖厂原有土地使用权转划给沈阳电缆厂时，政府及有关部门要求沈阳电缆厂将被村民非法占有的国有土地使用权收回。但由于历史形成的原因，沈阳电缆厂不仅没有收回被村民非法占有的国有土地使用，周边村民不断扩大对沈阳电缆厂的国有土地使用权进行非法占有。本案诉争的土地就是被苏家屯区临湖街道办事处前谟堡村民委员会等单位及个人非法占有。沈阳电缆厂整体搬到铁西区后，原沈阳电缆厂厂区由沈阳南区电缆制造有限公司具体进行管理。苏家屯区临湖街道办事处前谟堡村民委员会等单位及个人非法占有申请人享有使用权、管理权的诉争土地，侵犯了申请人的合法权益。诉争土地不属于原告所有，属于国家所有，政府将其划拨给第三人使用管理。原告及第三人董玉壮、臧军无权要求返还诉争土地。第三人董玉壮、臧军向我院提出诉讼请求：请求被申请人将涉案土地及其余史宝仁违法占地共计161亩均一并交付给二申请人，并共同赔偿损失，具体以鉴定结论为准。事实与理由：本案的处理结果与二申请人有法律上的利害关系，故二申请人依据法律规定要求以第三人的身份参加诉讼，要求被申请人将案涉土地交付给董玉壮、臧军，并赔偿损失。原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会对第三人的诉讼请求辩称：对于第三人董玉壮、臧军参加诉讼没有意见，对请求原告交付161亩土地不符合原告与第三人董玉壮、臧军之间签订的合同，合同中只约定了131.2亩，对于第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司参加诉讼有异议，其与沈阳电缆厂是两个不同的法人，其提供的国有土地使用权证上载明的是沈阳市电缆厂，故沈阳南区电缆制造有限责任公司诉讼主体不适格。被告史宝仁对第三人的诉讼请求辩称：对于第三人董玉壮、臧军参加诉讼要求返还土地有异议，其二人非土地合法权益人，其诉争土地与本案是否有关联性没有充分证据证明，且被告在其中并不存在任何过错，未导致其发生任何损失后果。对于第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司参加诉讼，其诉求内容显示涉案土地可能存在权属争议，故本案应先由有权部门对土地权属予以确认后方符合诉讼条件。被告辽宁泰盛混凝土有限公司对第三人的诉讼请求辩称：对于第三人董玉壮、臧军的意见是：我公司厂区占用的土地不属于前谟村集体土地，前谟村村委会出租给董玉壮、臧军的土地并非我厂区占用的土地，即使是我公司占用土地，由于前谟村村委会无所有权也无权出租给董玉壮、臧军，所以董玉壮、臧军无权要求我厂返还土地，更没有理由让我公司赔偿其损失；对第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司参加诉讼，我公司占有土地属于沈阳电缆厂，我公司与沈阳电缆厂协商解决相关问题。被告辽宁金润混凝土有限公司对第三人的诉讼请求辩称：对于第三人董玉壮、臧军的意见是，金润混凝土公司是经前谟村委会同意占有并使用案涉土地，金润公司与董玉壮、臧军之间不存在任何合同关系，对其没有法定的交付土地的义务，更不应当向其赔偿任何所谓的损失。对第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司参加诉讼没有异议。第三人董玉壮、臧军对第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司的诉讼请求辩称：电缆厂的申请书中陈述事实错误，本案原告起诉的70亩土地及臧军、董玉壮提出的161亩土地是包含关系，均为集体土地使用权，不是国有土地，我们将在举证中提供相应证据来证明。此处地界清楚无需进行确权；电缆厂混淆了第四红砖厂与前谟红砖厂的范围和概念，二砖厂是互不关联的独立法人单位，并没有包含和重合关系，因此对于本案所有诉求中电缆厂与本案没有任何关联，从程序上应驳回电缆厂作为独立请求第三人的起诉，在实体上应驳回电缆厂的全部诉求。第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司对第三人董玉壮、臧军的诉讼请求辩称：二人陈述不属实，涉案土地是我们公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月9日，叶景新与本案原告签订土地租赁合同书，合同约定叶景新同意原告依据村民代表会议收回原种猪场使用的270亩村集体建设用地，同时约定将60亩坑塘及地上物有偿租赁给叶景新使用，租期2006年1月1日起至2010年12月30日止。后因叶景新违反合同约定未支付租金，原告于2009年8月12日，诉至我院，要求解除其与叶景新的租赁合同，并支付租金，我院依法作出了（2009）苏民初字第2730号民事判决书，判令解除了原告与叶景新签订的租赁合同，叶景新支付租金。后叶景新未将上述60亩土地返还原告。2011年11月25日，叶景新与史宝仁签订协议书，约定叶景新将位于苏家屯区前谟种猪场土地180亩及所有地上物一次性转让给史宝仁，转让金额200万元。叶景新于当日向史宝仁出具收据，载明其共计收到史宝仁200万元。2014年5月20日，史宝仁与辽宁泰盛混凝土有限公司签订租赁合同，约定史宝仁将位于苏家屯区前谟家堡村承租的180亩土地中的40亩空置土地租给辽宁泰盛混凝土有限公司，年租金每亩1万元。辽宁泰盛混凝土有限公司在工商注册过程中，向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供证明一份，内容为“前谟家堡村原承包给叶景新开办养猪场的土地系村属荒地，没有办理土地使用证后同意叶景新将该土地转租给史宝仁，现同意史宝仁转租给辽宁泰盛混凝土有限公司”，落款加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”的公章。2014年6月24日，被告辽宁金润混凝土有限公司向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供证明一份，内容为“前谟家堡村租给董福臣办企业的30亩土地系村属荒地，上面房屋没有办理房产证，可以作为办公场所使用”，落款加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”的公章，同日被告辽宁金润混凝土有限公司向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供租赁合同一份，载明沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会将位于苏家屯区前谟家堡村的30亩土地租赁给辽宁天辰混凝土有限公司（2017年6月2日更名为辽宁金润混凝土有限公司），用于建设混凝土搅拌站，年租金为每亩1万元，合同落款亦加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”的公章。后经沈阳市苏家屯区市场监督管理局委托辽宁大学司法鉴定中心对上述三处落款加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”的公章进行鉴定，结论为上述三处公章与比对样本上的“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”的公章不是同一印章盖印。本案诉讼过程中，原告申请对三被告的占地面积进行了测绘，本院依法组织双方当事人到沈阳市中级人民法院摇号选定了中国建筑东北设计研究院有限公司，该公司根据原告现场确认的界址点及界址边线出具了司法鉴定意见书，结论为：按原告主张的道路测绘面积2086.57平方米，合3.1299亩；按原告主张的北侧测绘面积4904.18平方米，合7.3563亩；按原告主张的南侧测绘面积40687.36平方米，合61.0310亩。其中：辽宁金润混凝土有限公司建筑物占地面积713.27平方米；辽宁泰盛混凝土有限公司建筑物占地面积1109.12平方米。沈阳市自然资源局苏家屯分局结合上述司法鉴定意见书中测绘图与登记在原告名下的苏家屯集用（2009）第0000511号土地证附图，向我院出具了图例，明确了土地证在原告主张的范围内的具体位置。后经原告再次申请对自2011年11月25日起至今案涉土地同地段每年租金价格进行评估，本院依法组织双方当事人到沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁信达房地产土地评估有限公司，该公司出具房地产估价报告，估价结果为：2011年11月25日-2012年11月25日年度租金单价为5.94元/平方米；2012年11月25日-2013年11月25日年度租金单价为6.26元/平方米；2013年11月25日-2014年11月25日年度租金单价为6.36元/平方米；2014年11月25日-2015年11月26日年度租金单价为6.47元/平方米；2015年11月25日-2016年11月27日年度租金单价为6.50元/平方米；2016年11月25日-2017年11月28日年度租金单价为6.54元/平方米；2017年11月25日-2018年11月29日年度租金单价为6.54元/平方米；2018年11月25日-2019年11月30日年度租金单价为6.58元/平方米。两次鉴定共支付鉴定费52420元。本院认为，本案的争议焦点是：一、三被告使用的案涉土地是否应返还给原告、是否应支付其占地期间给原告造成的损失及损失数额；二、三第三人的诉讼请求是否应得到支持。关于争议焦点一：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。本案中，苏家屯集用（2009）第0000511号土地证载明登记在原告名下的集体建设用地为34653平方米，结合沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的图例，三被告正在使用的土地的确涵盖了上述土地证上的土地，故三被告应将该部分土地的地上建筑物拆除后返还原告。虽然根据原告现场确认的界址点及界址边线，中国建筑东北设计研究院有限公司出具的司法鉴定意见书中载明三被告使用的土地合计约47678.11平方米，但超出苏家屯集用（2009）第0000511号土地证面积的土地归属现无法确认，故原告要求三被告返还超出土地证部分的土地，本院暂不予支持，原告可在对该部分土地进行确权后另行诉讼。关于原告主张的鉴定费问题，因原告自行支付的坐标系转换费用7860元系因苏家屯集用（2009）第0000511号土地证坐标系与司法鉴定意见书坐标系不一致，因此转换坐标而产生，该部分费用应由原告自行承担。其他两笔鉴定费共计52420元由三被告各自承担相应的数额。关于被告史宝仁辩解的其并非适格被告，含本案涉案地块在内的土地及地上物，系2011年11月25日，由案外人叶景新与史海鹰签订的转让《协议书》取得180亩土地使用权及地上物问题，首先，根据原告提供的叶景新与史宝仁2011年11月25日签订的协议书显示，含案涉土地在内的180亩土地及地上物系叶景新转让给史宝仁，故史宝仁作为本案被告并无不当；其次，根据2005年12月9日，原告与案外人叶景新签订的土地租赁合同书及我院（2009）苏民初字第2730号民事判决书，叶景新同意原告依据村民代表会议收回原种猪场使用的270亩村集体建设用地，虽然同时约定将60亩坑塘及地上物有偿租赁给叶景新使用，但因叶景新违反合同约定未支付租金，我院判令解除了原告与叶景新签订的租赁合同，叶景新支付租金，可见叶景新系在无权占有、处分的情况下将含案涉土地在内的180亩土地及地上物转让给史宝仁，故史宝仁取得案涉土地不应得到法律支持。关于辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司辩解的案涉土地属于国有所有，土地的使用权人为沈阳电缆厂，并向原告交纳排污费或修路等问题，首先，本院仅处理苏家屯集用（2009）第0000511号土地证载明案涉土地部分，并未处理其他土地；其次，辽宁泰盛混凝土有限公司在工商注册过程中，向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供的落款加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”公章的证明，以及辽宁金润混凝土有限公司向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供的落款加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”公章的证明、及辽宁金润混凝土有限公司向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供的落款加盖“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”公章的租赁合同，均经鉴定与比对样本上的“沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会”的公章不是同一印章盖印，且庭审中二公司均自认其曾与案外人史海鹰签订过租赁合同，并支付租金给史宝仁，故二公司是否交纳排污费、是否修路均不能掩盖其占有、使用案涉土地的非法性。关于三被告是否应支付因占地给原告造成的损失问题，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。本案中，三被告无权占有案涉土地多年，给原告造成损失，应承担返还土地、恢复原状、赔偿损失的侵权责任。关于三被告应返还土地的面积问题，结合中国建筑东北设计研究院有限公司出具的司法鉴定意见书，以及沈阳市自然资源局苏家屯分局根据上述司法鉴定意见书中测绘图与登记在原告名下的苏家屯集用（2009）第0000511号土地证附图，向我院出具的图例，史宝仁应返还土地的面积为4731.34平方米（4904.18-172.84）；辽宁泰盛混凝土有限公司返还办公楼所占土地的面积为1109.12平方米；辽宁金润混凝土有限公司返还办公楼所占土地的面积为356.91平方米（713.27-356.36）；因原告主张的南侧测绘土地有部分系二公司的设备区及公共空地部分，故辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司应共同返还该部分土地28456.17平方米（34653.54-4731.34-1109.12-356.91）。关于损失问题，本院结合辽宁信达房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告，按照案涉土地同地段每年租金价格计算。因史宝仁与案外人叶景新的协议自2011年11月25日签订，史宝仁与辽宁泰盛混凝土有限公司2014年5月20日签订租赁合同，故2014年5月20日前苏家屯集用（2009）第0000511号土地证登记的全部34653.54平方米土地的损失均应由史宝仁承担，结合房地产估价报告2011年至2014年度租金价格，应为532278元。自2014年5月20后史宝仁至今占用的土地为4731.34平方米，故结合房地产估价报告2014年至2019年度租金价格，史宝仁赔偿损失数额应为169430元，同时，其应赔偿原告2019年12月1日至其实际返还土地时止的损失。辽宁泰盛混凝土有限公司自2014年5月20日开始占用案涉土地，故其赔偿办公楼占用土地（1109.12平方米）的损失金额为39718元，同时，其应赔偿原告2019年12月1日至其实际返还办公楼占用土地时止的损失。辽宁金润混凝土有限公司向沈阳市苏家屯区市场监督管理局提供证明的时间为2014年6月24日，故其赔偿办公楼占用土地（356.91平方米）的损失金额为12780元，同时，其应赔偿原告2019年12月1日至其实际返还办公楼占用土地时止的损失。辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司赔偿共同占用土地（28456.17平方米）损失金额为1019015元，同时，二公司应赔偿原告2019年12月1日至其实际腾退土地时止的损失。因2019年12月1日至被告实际返还土地时止的租金价格暂无法确定，原告同意参照房地产估价报告2019年度租金价格予以计算，本院予以确认。关于三第三人的诉讼请求是否能得到支持的问题，首先，关于第三人董玉壮、臧军的诉讼请求，二人提供了集体建设用地使用权租赁合同书、补充协议、交款收据等证据，欲证明其二人租赁原告131.2亩土地，并约定了租金价格为474.84万元整，合同签订后二人向原告交纳租金50万元，后因上述土地存在争议，原告一直未交付土地，董玉壮、臧军亦未再交纳租金，因此二人要求三被告返还土地并赔偿损失，本案为返还原物纠纷，因二人并未实际占用、使用土地，其与原告之间存在租赁合同关系，二人既非案涉土地登记权利人，又非实际使用权人，二人的请求与本案并非同一法律关系，故对第三人董玉壮、臧军的诉讼请求，本案不宜一并审理；其次，关于第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司主张案涉土地系国有土地问题，本院仅处理苏家屯集用（2009）第0000511号土地证载明的案涉土地部分，并未处理其他土地，如沈阳南区电缆制造有限责任公司确有证据其为部分国有土地的登记权利人，该公司可申请相关部门进行测绘，并另案诉讼。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告史宝仁于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会土地4731.34平方米，并清除地上建筑物，将土地恢复原状；二、被告辽宁泰盛混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会其办公楼所占土地1109.12平方米，并清除地上建筑物，将土地恢复原状；三、被告辽宁金润混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会其办公楼所占土地356.91平方米，并清除地上建筑物，将土地恢复原状；四、被告辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内共同返还原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会土地28456.17平方米，并清除地上建筑物，将土地恢复原状；五、被告史宝仁于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会2011年至2019年11月30日占地损失701708元及2019年12月1日至其实际返还土地时止的损失（年度标准为：4731.34平方米×6.58元/平方米）；六、被告辽宁泰盛混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会2014年至2019年11月30日办公楼占地损失39718元及2019年12月1日至其实际返还土地时止的损失（年度标准为：1109.12平方米×6.58元/平方米）；七、被告辽宁金润混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会2014年至2019年11月30日办公楼占地损失12780元及2019年12月1日至其实际返还土地时止的损失（年度标准为：356.91平方米×6.58元/平方米）；八、被告辽宁泰盛混凝土有限公司、辽宁金润混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会2014年至2019年11月30日占地损失1019015元及2019年12月1日至二公司实际返还土地时止的损失（年度标准为：28456.17平方米×6.58元/平方米）；九、驳回原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会的其他诉讼请求；十、驳回第三人沈阳南区电缆制造有限责任公司的诉讼请求；十一、驳回第三人董玉壮、臧军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上第一、二、三、四项土地具体位置以中国建筑东北设计研究院有限公司出具司法鉴定意见书测绘标示图及电子版以及沈阳市自然资源局苏家屯分局出具图例共同确认的位置为准。案件受理费47500元，由原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员、被告史宝仁、被告辽宁泰盛混凝土有限公司、被告辽宁金润混凝土有限公司各自负担11875元；鉴定费52420元,由被告史宝仁、被告辽宁泰盛混凝土有限公司、被告辽宁金润混凝土有限公司各自负担17473.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  杨志宇人民陪审员  范莉君二〇二〇年七月三十一日法官助理龚会书记员于雪儿