江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初726号 原告：江苏贡舜建材有限公司（统一社会信用代码913206920843759925），住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东晋村**。 法定代表人：张小龙，董事长。 委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（统一社会信用代码91420103055748876J），住所地湖北省武汉市江汉区江**购物中心******。 负责人：曾敬，总经理。 委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敏霞，江苏通衡律师事务所律师。 原告江苏贡舜建材有限公司（以下简称江苏贡舜公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人保武汉支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序于7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告江苏贡舜公司法定代表人张小龙的委托诉讼代理人周国军、被告人保武汉支公司负责人曾敬的委托诉讼代理人朱敏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏贡舜公司向本院提出诉讼请求：判令被告人保武汉支公司赔偿车辆损失费110150元、施救费13000元、公估费4700元，合计127850元。事实和理由：原告所有的苏Ｆ×××××大型汽车在被告处投了机动车损失险后，于2019年1月20日12时36分许在海门市地段发生单方交通事故，并负事故全责。事后，原告委托第三方对车损鉴定并作出公估报告后，进行了车辆修理。现依据法律和保险合同，原告提起诉讼，望支持诉请。 被告人保武汉支公司辩称，对案涉车辆投保及事故等事实无异议，但对原告车损费用有异议，根据本公司定损61000元（包括驾驶室外壳32500元）、施救费5000元，合计66000元，扣除绝对免赔额2000元，应赔付64000元，这是其一；其次，从原告提供车损的公估报告中，公估鉴定委托书无委托人的签章委托，从字迹判断系公估人施某填写了该委托书。而且，该报告附件的车辆损失照片反映，更换后的驾驶室外壳未进行复勘，修理厂也未能提供该外壳的合格证、发票等，即按进口件价格进行定价，缺少依据。因此，该公估报告委托程序不合法、定价不科学、结论不正确，应以本公司提交的定损单作为定案依据。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，被告于2020年5月8日向本院邮寄了“重新鉴定申请书”，要求对车损进行鉴定。6月9日，本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中：原告提交的机动车辆商业保险保险单，南通交警于2019年1月23日确认的案涉交通事故时间、地点、地点等内容的短信截屏等证据，被告无异议；对原告提交车损的公估报告以及相关发票等证据，被告质证认为，该公估报告程序不符合规定，特别是驾驶室外壳公估价格高出市场询价达一倍以及该车罐体内混凝土清理费、罐体钣金费、施救费过高等，要求对车损重新鉴定。但是，在提交重新鉴定申请后至庭审前，被告未能提供异议部分市场价格以及保险定损等依据。庭审中，对被告提供的驾驶室外壳损坏及更换的照片以及未向原告送达的“定损单”，原告质证认为，从公估报告与该定损单上反映，除驾驶室外壳的价格差外，其余部分价格多数低于被告的定损单，因此该公估报告是公正客观的，至于公估报告中委托书未签名，当时系口头委托等。 对上述的证据以及被告提出重新鉴定的申请，本院认定如下：原告举证的机动车辆商业保险保险单、南通交警的短信截屏、公估报告和车辆修理、施救费、公估费发票等证据原件，形式合法，相互印证，其中公估报告的内容真实、依据充分、程序规范，公估鉴定委托书虽无委托人的签章，证明所称口头委托关系的成立，并不违反程序规定，故不影响公估鉴定的效力。被告提供的照片，与公估报告所附照片类同；但提供的定损单，一无定损人员以及被告公司等签章，形式不合法；二无争议部分定损的价格依据，内容缺乏真实性；三是未向原告事前送达，程序不当。且又无其他相应证据，故按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，其提出的重新鉴定申请以及异议，本院不予采纳。因此，原告提供的证据及被告提供的照片等，本院确认有效，作为本案认定事实的依据；被告的定损单，缺乏真实性，不予认定。 根据上述确认的有效证据以及原、被告的诉辩，本院经审理查明：2018年12月1日，原告作为被保险人将其所有的苏Ｆ×××××号混凝土揽拌运输车在被告处投保并签订了保险合同，其中被告出具的“机动车辆商业保险保险单”中明确：保险期限一年，机动车损失险的保险金287280元，每次事故绝对免赔额2000元等内容。2019年1月20日，该车在途经江苏省海门市包场镇浜北村地段时发生单方交通事故并造成车辆受损，经当地交警认定负事故全责。保险事故发生后，因被告未能及时定损，原告同年4月1日单方委托具有保险公估资质的第三方中正保险公估有限公司江苏分公司对车损进行鉴定后，该分公司于同年10月10日作出中正字（2019）第ZZJS08A19100102号公估报告，估损总额110150元（已扣除残值480元），同时由原告交纳了公估费4700元。同年12月28日，海门市货隆镇品诚汽车修理服务部对车辆修理后出具了与估损等额的正式发票。期间，由南通大陆道路清障服务有限公司对事故车辆进行施救，原告支付了施救费13000元。之后，双方因理赔协商未果，原告于2020年1月21日诉讼来院。庭审中，对保险单中每次事故2000元绝对免赔额的约定，原告认可并在估损总额中予以扣除后，实际车辆损失费为108150元。 本院认为，原、被告就案涉车辆签订的包括“机动车辆商业保险保险单”在内的保险合同，系双方当事人真实意思表示，约定的机动车损失险保险金额以及每次事故绝对免赔额等内容，符合保险等法律、法规的规定，保险合同合法有效，原、被告应按约全面履行各自的义务。在保险合同的有效期限内，原告投保的车辆发生保险事故后，被告应当按约承担理赔责任。 本案主要涉及保险车辆损失确定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”的规定，被保险人在发生保险事故后按理赔流程立即报险，即报险亦同时含有向保险公司索赔之意。因此，在机动车商业保险中，对发生保险事故的责任核定即通常所称的“定损”，应是保险公司理赔工作的主要内容，也是其法定的义务。通常情况下，保险公司接到报险后，根据被保险人或受益人提供的证明和资料以及自己掌握的情况，全面评估损失、进行责任分析认定，最长在法定的三十日期限内确定该保险事故是否属于保险合同约定的保险责任范围、承担多大责任等。本案的保险事故发生后，原告当即报险也视为提出索赔的申请，被告的委托代理人当庭承认接报险当日即2019年1月20日就勘查事故车辆。但是，被告直至本案开庭时才提供了尚未向原告送达的“定损单”，贻误定损期限，有违法定义务，且该“定损单”中对所争部分配件的定价又缺乏依据，按民事诉讼举证规则，被告应承担举证不力的法律后果。因此，原告单方口头委托有公估资质的第三方对车损进行公估鉴定，属于其维护正当权利，且公估报告的形式、内容、依据等，不违反法律规定，程序上并无不当。 综上，原告的诉讼请求，符合保险合同约定，被告未按约履行理赔义务，构成违约，现应依法承担相应责任。被告的辩称，无证据证明，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告江苏贡舜建材有限公司车辆损失费108150元、施救费13000元、公估费4700元，合计125850元。 原告预缴的本案受理费2857元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2857元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  陈旭东 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾