云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6451号原告昆明鹏达货运有限公司。住所：昆明市广福路新亚洲体育城1号门正对面新亚洲康盛电器商贸城39幢21号。法定代表人许鹏艺，公司董事长。委托代理人林启凤、黄世倩（实习），云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告王国银，男，1973年4月2日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市昭阳区。委托代理人施继英，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明鹏达货运有限公司与被告王国银劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告昆明鹏达货运有限公司的委托代理人林启凤，被告王国银的委托代理人施继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2019年7月31日在卸货过程中受伤，后向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，申请确认原、被告之间自2019年2月27日起存在事实劳动关系。该院于2020年1月6日作出官劳人仲字（2019）第585号《仲裁裁决书》，确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告认为该裁决书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，理由如下：一、确认原被告之间存在事实劳动关系缺乏客观事实依据及法律依据，且证据不足。首先，被告并不是原告公司员工，被告与原告之间不存在劳动关系也不存在雇佣关系。原告不认识被告，与被告之间没有任何法律关系，被告是第三人福建省豪达物流有限公司雇佣的卸货工人，由福建省豪达物流有限公司管理、发放工资并为其投保，而原告与第三人之间仅有义务上的合作关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方并不存在劳动关系。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，被告是为第三人从事装卸工作，与原告无关，更不是原告货运代理业务的组成部分，被告也不能提供任何与原告存在劳动关系的证据，实体上来说，双方并不存在劳动关系。再次，仲裁院依据原告为被告支付过医疗费以及一份人寿保险就认定双方存在劳动关系，属于证据不足。本案中，原告从未给被告支付过医疗费，而是第三人的员工为被告支付的，保险也是第三人为被告投保的，双方也从无形成劳动关系的合意，更不存在劳动关系。最后，本案中所谓的证人及管理被告的人，均是第三人的员工，这些人的保险也是第三人投保，与原告没有关系，第一原告没有管理过这些人，第二与这些人没有签订过任何协议，第三也没有给这些人发过工资，一个连自己都无法证明是原告公司的证人，又如何证明被告是原告公司的人，因此，原被告之间不符合事实劳动关系的法定条件。二、就本案事实来看，被告受伤的地方并非原告公司地址，也并非原告公司业务所在地，因此，被告受伤与原告无关，原告主体不适格。原告公司所在地为昆明市广福路新亚洲体育城1号门正对面新亚洲康盛电器商贸城39幢21号，被告事故发生地原告并无相关业务往来。既然原告在该区域并无业务，那么被告因何受伤便与原告无关，即被告工作不受原告管理控制，更与原告无关，就根本事实来看，原告与被告之间不存在劳动关系，连最基本的法律关系都不存在更称不上证据充足。三、确认原告与被告之间存在事实劳动关系缺乏事实依据。第一，原告与被告之间没有建立事实劳动关系的合意。根据《劳动合同法》第三条规定，在本案中，被告受伤之前，原告既不知道被告的存在，被告也没有与原告进行联系，双方没有见过面，更无从谈起对劳动关系进行协商沟通、在自愿原则的基础上建立劳动关系。在双方完全缺乏合意的情形下，认定原被告之间存在事实劳动关系，不符合实事求是原则，对原告不公平。第二、认定原告与被告之间存在劳动关系与法律规范不相符。综上，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决缺乏事实及法律依据，证据不足。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1.原告与被告之间不存在事实劳动关系。2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉无事实依据，不应得到支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举质证，对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的证据原告营业执照。2.被告提交的证据被告身份证复印件。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据房屋租赁合同，无其他证据印证，本院不予采信。豪达物流工资表，与仲裁庭审笔录中原告方陈述不符，本院不予采信。保险单、2020年2月27日云南法制报复印件，被告认可真实性，本院予以采信。2.被告提交的证据接警记录、理赔委托书、理赔金权益转让书、理赔证明、仲裁裁决书、诊断证明书、出院证、出院记录、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、仲裁庭审笔录，原告认可真实性，本院予以采信。事实陈述，系原告单方陈述，本院不予采信。吴忠乾证人证言及身份证复印件，与其仲裁庭审中证言相互印证，本院予以采信。李仁洪证人证言及身份证复印件，其未出庭接受质询，本院不予采信。本院查明：原告于2009年10月27日经昆明市官渡区市场监督管理局登记成立，法定代表人许鹏艺，经营范围为货运代理。2019年2月26日，被告到官渡区康盛商贸城15栋仓库从事货运装卸工作。案外人豪达物流向中国人寿保险股份有限公司为被告、吴忠乾、李仁洪、颜小呈等12人投保团体安心保（200元），投保单号1144530072828266，保险单于2019年7月8日生效。2019年7月31日，被告在工作中受伤，当天被告到云南中德骨科医院住院治疗。原告的法定代表人于仲裁庭审中认可原告已支付被告受伤住院的医疗费，并为被告报销了医疗保险。原告向中国人寿昆明分公司出具理赔委托书载明“现有我单位员工王国银于2019年7月31日在康盛商贸城停车场车上摔下来。被保险人（受益人）已将合同号为1144530072828266、1144530072828355、1144530072866870的医疗＋津贴全额转让书让给我单位领取。”2019年8月7日，被告出具证明载明“兹有王国银住院津贴等保险理赔下来，由鹏达物流公司付给王国银。”经被告申请仲裁，2020年1月6日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2019）第585号《仲裁裁决书》，裁决被告与原告之间于2019年2月26日起建立事实劳动关系。2020年2月27日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院在云南法制报登报向原告送达仲裁裁决书。2020年4月13日，被告申请工伤认定。2020年5月8日，昆明市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定被告为工伤。原告不服案涉仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。另查明，1.原告法定代表人在仲裁庭审中陈述：公司已将搬运分流业务全部承包给李仁洪，公司与李仁洪进行结算，双方未签订承包合同，公司无发放工资的证据。公司的主要管理者为颜小呈。2.原告在本案庭审中陈述：系豪达物流将货物装运工作承包给李仁洪。3.被告的证据理赔委托书、理赔证明中均有颜小呈的名字。本院认为:劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。经庭审查明，原、被告系符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，被告从事的劳动系原告的业务组成部分，系由原告方人员李仁洪发放劳动报酬，结合原告在理赔委托书中明确被告为原告的员工，及被告受伤住院医疗费由原告支付的事实，本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。对原告的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、原告昆明鹏达货运有限公司与被告王国银之间于2019年2月26日起存在事实劳动关系；二、驳回原告昆明鹏达货运有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告昆明鹏达货运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵秋静二〇二〇年七月九日书记员  袁映娟