山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3433号原告：白银赛诺生物科技有限公司。委托诉讼代理人（特别授权）：李婧。被告：山东米能生物科技有限公司。委托诉讼代理人（特别授权）：吕志红。委托诉讼代理人（特别授权）：路廷洋。原告白银赛诺生物科技有限公司（以下简称赛诺公司）与被告山东米能生物科技有限公司（以下简称米能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赛诺公司的委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼，被告米能公司的委托诉讼代理人吕志红、路廷洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款105000元及逾期付款利息（至起诉之日按照中国银行间同业拆借利率计付至实际偿清之日止）；2.请求判决被告向原告支付违约金5075元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年5月起，被告从原告处陆续购买复配酶剂，购买价格为每公斤70元。后双方于2019年6月签订购销合同，对双方之间的购销事宜做了明确约定，并约定购买满1000公斤赠送50公斤，付款时间为货到票到后30天。截至目前，被告共从原告处购买货物累计1500公斤，但付款期限届满后，被告不能按时向原告支付货款，原告多次向被告催要货款，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。米能公司辩称，原告诉状中所述“自2019年5月起，被告从原告处陆续购买复配酶制剂，6月签订购销合同，原告多次催要货款，被告拒不支付”与事实不符，原告诉请被告支付货款、逾期利息及违约金没有事实及法律依据。首先，被告是玉米深加工高科技企业，案涉酶制剂产品在玉米淀粉深加工行业中属于生物新技术，只有经过多次实验，对实验数据进行评估后才能确定原告的酶制剂产品是否具有稳定性、能否达到理想的经济效益，从而确定能否将该产品长期投入使用。2019年5月15日，原告销售人员到被告处推销该产品，被告有关人员与其进行了技术交流（被告制作了交流纪要），确定自5月17日开始进行为期7天的首次实验，并于6月3日-10日进行了第二次实验，两次实验均由原告人员现场主导、操作，酶制剂均是原告主动提供实验所用，并非被告购买。其次，被告从未与原告进行过合同内容的磋商、从未与原告签订购销合同，也未收到原告的《购销合同》，是原告使用各种不正当手段欲将其投入的所有实验用酶制剂演变为被告购买。经过第一、二次实验数据分析，被告效益指标等虽有所提高，但因生产中的不稳定因素太多，没有办法计算出真实效益比，因此又进行了第三、四次实验，继续进行实验分析，四次实验共消耗酶制剂1400公斤。但在7月28日的实验中，被告见到原告工程师的现场用拖把杆搅拌材料，现场混乱，且因在5月24日的实验过程中，原告工程师操作不当导致被告纤维挤干机设备抱死的事故，加之原告到货的几批试用产品内包装不一致，况且以技术保密为由，始终不告知被告产品成分型号，被告对原告酶制剂产品、以及原告方的实验操作并不十分满意，因此，四次实验结束后，被告并未有与原告签订购买合同的意愿。第三，原告依据其单方盖章，被告既没签字也没盖章的购销合同主张货款、逾期利息、违约金没有法律依据。合同的成立，需要经过要约、承诺两个阶段，必须建立在双方对合同内容的主要条款达成合意的基础上。原告上门推销、提供实验报告、提供产品供被告进行实验，以便被告依据实验数据分析，确定是否认可原告产品、是否向原告发出购买要约，是要约邀请。原告单方盖章的《购销合同》，被告并不清楚，即便送给被告，也仅是要约，被告并未对其进行承诺，合同不成立。原告依据未成立、且不具有真实买卖事实的购销合同主张权利，没有法律依据。第四，原告诉状中所述，多次向被告催要货款，被告拒不支付。但实际至起诉之日，被告从未收到过其向被告主张货款的要求。2019年11月21日，原告法定代表人丁少明发给被告领导的短信中明确说明，被告在行业里有很重要的分量，很愿意与被告单位很好合作，达到双赢，并提出几点想法：重新使用产品，做好合同，按上次差不多一样的原料、工艺，看数据和结果对比与以前有没有差异，可以撤换掉原来的销售经理，并对之前的不到之处道歉。这足以说明原告此前的三批货是供实验所用，意在通过试用，能与被告合作。短信同时表明，在试验过程中，原告有诸多不当，不能达到被告对其产品的认可，原告方可以重新提供产品使用。因此，原告所述多次催要货款与实际情况不符。最后，依据试用买卖合同的相关法律规定，原告要求被告支付货款，法院不应予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定、第四十三条规定。案涉酶制剂是生物新技术，产品并不成熟，被告作为生物科技企业，绝不会对一项不成熟的技术产品违背行业习惯、不进行实验就盲目购买，原告只是提供产品让被告进行实验，然后被告再实验数据评估分析，确定是否进行批量采购使用，原、被告始终没有磋商价格、付款等合同内容，也没有对实验试用期间的费用进行约定，因此，原告主张法院不应支持。综上所述，被告未向原告订购酶制剂产品，未与原告磋商价格、数量、付款方式等合同内容，更不认可原告的单方《购销合同》，原告欲将其主动推销、提供产品实验、说服被告购买的过程演变为买卖合同关系，不符合事实，其诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赛诺公司成立于2004年6月15日，经营范围为：工业酶制剂、发酵制剂及食品添加剂、混合型饮料添加剂、饮料添加剂的生产销售（凭证可证有效期限经营）。米能公司成立于2015年10月20日，经营范围：生产、销售食用玉米淀粉、淀粉糖、单一饲料（玉米蛋白粉玉米胚芽饼、喷浆玉米皮粉）、玉米毛油、玉米胚芽、造纸用变性淀粉、食用变性淀粉、高性能涂料（不含危险品）；淀粉贸易；纸及纸制品的销售；粮食收购；进出口业务；普通货运、罐车道路运输（不含危险化学品）。赛诺公司多次通过快递将其生产的白银赛诺酶制剂邮寄给米能公司，经庭审查证，赛诺公司共计向米能公司邮寄1400公斤，每公斤价格为60元。米能公司收货后，至今未付款。本院认为，原、被告因酶制剂形成买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人必须按照约定履行义务。原告主张被告共计收货1500公斤，每公斤70元，被告认可收到1400公斤，每公斤60元，本院认为，原告多次使用邮寄的方式运送货物，现被告自认收到1400公斤，本院予以确认；关于价格，双方未达成书面约定，每公斤价格确定为60元。关于被告主张涉案货物系试用品，本院认为，被告主张无证据证实，其抗辩理由，本院不予采信。现被告未能按照约定支付全部货款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法出卖人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。双方未约定逾期付款利息，原告主张应自2020年6月1日起计算。关于违约金，双方未约定付款时间，原告主张不当，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东米能生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告白银赛诺生物科技有限公司货款84000元以及逾期付款损失（以84000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年6月贷款市场报价利率计算，自2020年6月1日起至全部付清时止）。二、驳回原告白银赛诺生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由原告白银赛诺生物科技有限公司负担265元，被告山东米能生物科技有限公司负担986元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年七月三十一日法官助理张逢夏书记员孙迪