苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初540号(2020)苏0509民初546号原告（被申请人）：邱予，女，1989年7月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告（被申请人）：谭玉平，男，1982年1月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。两原告委托诉讼代理人：王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。被告（申请执行人）：苏州市德威防水科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇双塔桥村。法定代表人：盛利芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。被告（被执行人）：宁波马贝建材有限公司，住所地浙江省宁波高新区清水桥路**新晨大厦**。法定代表人：谭六云，该公司执行董事。原告邱予与被告苏州市德威防水科技有限公司（以下简称德威公司）、宁波马贝建材有限公司（以下简称马贝公司）追加被执行人执行异议之诉一案，原告谭玉平与被告德威公司、马贝公司追加被执行人执行异议之诉一案，本院分别于2020年1月6日立案受理，后裁定合并审理，并依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告邱予、谭玉平的委托诉讼代理人蔡进、被告德威公司的委托诉讼代理人蒋文达到庭参加诉讼，被告马贝公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱予、谭玉平向本院提出诉讼请求：1.不得追加邱予、谭玉平为（2019）苏0509执205号案件的被执行人，不得强制执行邱予、谭玉平在999500元范围内对马贝公司的债务承担责任；2.本案诉讼费用由德威公司、马贝公司负担。事由和理由：2014年2月17日，马贝公司转给邱予的999500元，是用于马贝公司几年来的员工工资、水电房租、餐饮等各项公司运营的成本费用，并未用于其他用途，不存在抽逃出资的行为。扣除公司几年来的运营成本后，剩余款项共计71万元，邱予已于2017年陆续转回至马贝公司账户，且返还的时间发生在（2018）苏0509民初3163号案件确认的债务形成时间之前。（2019）苏0509执异264号执行裁定，仅依据宁波银行的查询凭证就认定抽逃出资是非常草率的，邱予已经完全履行了出资义务，且没有抽逃出资的行为，特提起本案诉讼。德威公司辩称：1.马贝公司的绝大部分注册资本即999500元转入股东账户就是抽逃出资。邱予、谭玉平在起诉状中陈述转入邱予账户的999500元只是代公司支付工资、水电费等成本，但该理由不能成立。因为公司设立账户的目的就在于管理公司日常收支，不需要股东代公司支付，无正当理由，股东与公司之间的财务必须相互独立，以维护公司独立的法人地位。马贝公司在2014年成立后不到半年，三天之内将公司注册资本100万元中的999500元即转入股东邱予的账户，而邱予又没有证据证明公司将款项转给股东有合法理由，依照法律规定，其应属抽逃出资行为。2.邱予2017年向马贝公司陆续转账行为不能认定为返还注册资本，反而证明股东与公司的财务相互混同。一方面，返还的金额与抽逃的金额不一致；另一方面，转账附言为“还款”，只能说明双方之间存在其他业务往来，且股东与公司之间多次发生转账，公司的财产被股东长期占有，降低了公司的偿债能力。公司财产不足以偿还债务时，应该突破股东责任的有限性，由股东对公司债务承担连带清偿责任。3.本案股东抽逃出资行为严重损害了德威公司的债权。马贝公司注册资本为100万元，股东在2014年公司成立之初一次性将999500元抽逃转至股东自己账户，只给公司留了500元注册资本，怎么可能维持公司的正常经营？由于股东抽逃出资后严重影响公司运转，使得公司沦为空壳，无法正常交易。公司一旦面临倒闭，则交易安全无从谈起，包括德威公司在内的债权人利益将严重受损。即使股东此时将已抽逃的资金全部返还，也无法挽救公司倒闭的命运。德威公司正是基于马贝公司100万元的资本信用才与其发生业务往来，股东抽逃出资的行为导致公司资金短缺，公司偿债能力丧失，以致于德威公司的债权无法实现。股东理应对公司的债务承担相应的责任。综上，请求驳回邱予、谭玉平的诉讼请求。经审理查明：2014年2月14日，马贝公司设立，注册资本100万元，设立时股东为谭玉平、邱予，其中谭玉平出资80万元、邱予出资20万元，出资方式均为货币出资。同日，马贝公司开立在宁波银行国家高新区支行的尾号为2589的临时账户分别收到自案外人戴和南账户转入的款项20万元、80万元。同日，宁波安全三江会计师事务所有限公司出具《验资报告》，载明已收到邱予、谭玉平缴纳的出资合计100万元。2014年2月17日，马贝公司将前述临时账户中的999500元转入其尾号为0461的网银代发工资账户，后又由该账户转入邱予尾号为4038的个人账户。2017年9月5日，谭玉平自其个人账户分两笔向邱予尾号为4750的账户汇款各5万元，邱予亦随即将该款项分两笔向马贝公司尾号为2589的账户汇款各5万元，邱予转账汇款附言均为“还款”。2017年9月18日，谭玉平自其个人账户分别向邱予尾号为4750的账户汇款5万元、10万元，邱予收到该款项后亦随即向马贝公司尾号为2589的账户汇款5万元、10万元，邱予转账汇款附言均为“还款”。2017年9月19日，谭玉平自其个人账户分别向邱予尾号为4750的账户汇款7万元、3万元，邱予收到该款项后亦随即向马贝公司尾号为2589的账户汇款7万元、3万元，邱予转账汇款附言均为“还款”。2017年11月17日，谭玉平自其个人账户向邱予尾号为4750的账户汇款10万元，邱予随即将该款项汇入马贝公司尾号为2589的账户。2017年11月22日、11月24日，邱予尾号为4750的账户分别收到标注为“代付业务”的款项20万元、6万元，后随即将该两笔款项分别汇入马贝公司尾号为2589的账户。除上述往来外，邱予个人账户与马贝公司该账户无其他往来。2017年11月12日，邱予、谭玉平分别将其持有的马贝公司20%、80%的股权以20万元、80万元的价格转让给谭六云，并于2017年11月16日完成变更登记，马贝公司企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人由邱予变更为谭六云。另查明：马贝公司尾号为2589的账户自2014年2月14日开立至2020年5月7日期间，共向谭玉平个人账户汇款8笔合计514010元，谭玉平共向马贝公司该账户汇款15笔合计979000元。马贝公司尾号为6278的账户自2016年5月9日开立至2017年11月27日销户期间，共向谭玉平个人账户汇款11笔合计1449000元，谭玉平共向马贝公司该账户汇款4笔合计414350元。又查明：2018年9月7日，本院作出(2018)苏0509民初3163号民事判决：马贝公司于本判决生效后十日内给付德威公司货款1719100元，并偿付以1719100元为基数自2017年11月1日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算的逾期利息损失。判决发生法律效力后，根据德威公司的申请，本院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）苏0509执205号。2019年6月19日，因德威公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2019年11月28日，德威公司以谭玉平、邱予存在抽逃出资的行为申请追加谭玉平、邱予为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。2019年12月5日，本院作出（2019）苏0509执异264号执行裁定，追加谭玉平、邱予为被执行人，并在999500元范围内对马贝公司(2018)苏0509民初3163号民事判决项下债务承担清偿责任。谭玉平、邱予对该裁定不服，故提起本案诉讼。案件审理中，邱予陈述其收到999500元款项后未将其转给谭玉平，但在本院询问其具体去向后，其未予答复，也未提交相应银行流水明细。以上事实，有邱予、谭玉平提交的转账凭证，有本院自（2019）苏0509执205号卷宗调取的账户明细对账单、公司登记档案资料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。邱予、谭玉平在2014年2月14日将出资款转入公司验资账户后，随即又将100万元出资款项中的999500元转出，邱予、谭玉平亦未能就该款项去向和用途作出解释，应认定为抽逃出资。邱予、谭玉平虽主张其在扣除公司几年来的运营成本后，已于2017年将剩余款项共计71万元转回至马贝公司账户，但一方面其所主张的返还款项性质和内容既未在转账凭证中予以体现，也未能提交公司原始记账凭证予以证明；另一方面，从银行流水来看，汇入马贝公司的该71万元绝大部分为谭玉平转给邱予的款项，且经初步统计，谭玉平担任马贝公司股东期间，马贝公司转给谭玉平的金额为1963010元，谭玉平转给马贝公司的金额为1393350元，即从款项往来看，马贝公司对谭玉平享有569660元的应收，谭玉平对此亦未能给予合理解释，故不能据此认定邱予、谭玉平已补足出资。具体到承担责任的方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，邱予、谭玉平应对马贝公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因经强制执行程序，已证实马贝公司无财产可供执行，（2019）苏0509执异264号执行裁定书裁定邱予、谭玉平对马贝公司(2018)苏0509民初3163号民事判决项下债务承担清偿责任并无不当。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于协助抽逃出资的其他股东承担连带责任的规定，因转入邱予个人账户的999500元显然包含了谭玉平的出资金额，邱予、谭玉平在抗辩理由中亦共同主张该款项用于支付公司运营成本，另结合双方担任股东期间之间的款项往来以及谭玉平与马贝公司之间的款项往来，足以证明双方存在共同故意并相互协助，（2019）苏0509执异264号执行裁定书裁定双方在在999500元范围内共同承担清偿责任亦无不当。综上，对邱予、谭玉平的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条之规定,判决如下:驳回原告邱予、谭玉平的诉讼请求。案件受理费13795元，由原告邱予、谭玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  郝 振人民陪审员  张伟荣人民陪审员  李小江二〇二〇年七月三日书 记 员  钱林平附录法律条文：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。