吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1901号原告：韩清海，男，1973年4月15日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。被告：王洪润（又名王**），男，1981年9月30日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。原告韩清海与被告王洪润建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩清海及其委托诉讼代理人闫荣伟、被告王洪润及其委托诉讼代理人刘长升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩清海向本院提出诉讼请求：判令王洪润向韩清海支付连工带料工程款373500及利息（利息以373,500元为基数从2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至王洪润给付之日止）；事实与理由：2016年7月15日，王洪润与韩清海签订外墙涂料工程发包合同，约定王洪润将位于永吉县岔路河镇政府东侧的原政府家属楼外墙涂料和真石漆工程发包给韩清海。韩清海包工包料，发包面积按实际涂刷面积计算。外墙涂料以每平方米27元结算，真石漆按每平方米70元结算，工期20天，从2016年7月9日起至2016年7月30日止。全部工程款王洪润以商品楼进行抵账。工程已按期完工。2016年9月26日韩清海与王洪润现场工长闫某进行了工程完工结算，一楼及大门真石漆面积计900平方米，二楼至楼顶及楼顶电梯房、楼顶造型外墙面积计11,500平方米。韩清海按照结算面积计算工程量，结合双方商定的价格，经核算，王洪仁润应向韩清海支付工程款373,500元，其中真石漆连工带料63,000元、外墙涂料连工带料310,500元。上述工程已经实际交付使用。工程结算后，王洪润拒绝用楼房抵顶工程款，已经构成违约。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，韩清海应以373,500元为基数，从2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向韩清海支付逾期付款利息，至其工程款付清之日止。王洪润辩称，韩清海诉讼请求与事实不符。王洪润对此有异议。韩清海提供涂料粉刷面积是韩清海单方面陈述，王洪润公司没有出具任何手续，王洪润对此不予认可。韩清海主张2016年9月26日工程款为370,000元系单方计算。2016年9月26日工程尚未完工，当时不涉及结算问题，也就谈不到逾期付款的利息问题。韩清海称施工时闫某是工长，但是，当时没有工长，闫某只出具证明，没有到庭接受质证，出具的证明材料没有法律效力。合同约定５年不褪色，实际上不到５年就已经褪色了，粉刷的涂料质量存在问题，不符合约定条件。王洪润主张反诉，赔偿损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案工程量方面的争议，是本案诉讼争议焦点。针对本案争议焦点，韩清海提供了下列证据：1.2016年6月29日闫某出具的工程结算单１份，证明韩清海施工后结算面积分为两部分，其中真石漆面积900平方米、二楼至顶楼及楼顶电梯房、楼顶造型外墙涂料11,500平方米。王洪润质证提出，闫某不是王洪润委托的工长，王洪润委托的工长是任某。证人闫某未出庭接受质证，证据无效。经审查本院认为，韩清海提供的证据应结合其他证人证言再行分析是否采信；2.讼争家属楼外墙及玻璃照片５张，证明粉刷作业后，在照片上看不出涂料沾染玻璃和窗框，不存在质量不合格问题。王洪润质证提出，照片没有反映整栋楼全貌。照片里没有被沾染涂料是因为王洪润派人清理掉的涂料，与韩清海没有关系。经审查本院认为，照片证据反映的部分真实、合法，与本案有关联性，应予采信。王洪润针对争议焦点提供了下列证据：1.申请证人任某出庭作证。任某证实，任某是工长，闫某不是王洪润雇佣的工长，不能代表王洪润确认诉讼争议工程量。韩清海质证提出，对证人任某的证言有异议，认为任某是王洪润的同事，证言不真实，且任某与王洪润存在法律上的利害关系，证言不应采信。经审查本院认为，任某的证言证明力高于闫德福为韩清海出具书面证据的证明力，应予采信；2.照片２张，证明韩清海使用的涂料不合格，存在脱落现象。韩清海质证提出，照片没有拍摄时间，不能作为认定事实的根据。经审查本院认为，该证据对本案不具有证明力，不予采信；３.陈述在2017年到2018年间，韩清海确实曾经拿过药水清理过玻璃和窗框上的涂料，但是，清理效果没有达到王洪润的要求。韩清海质证提出，在2016年施工结束后，韩清海派人去清理两次。经审查本院认为，王洪润的陈述内容与韩清海陈述内容基本相同，只是清理年份有差异。韩清海派员清理门窗和玻璃上涂料的事实本院予以确认；3.松原市新宇房地产开发集团有限公司（以下简称新宇公司）2020年7月23日出具的证明１份，证实王洪润是新宇公司担任永吉县岔路河镇家属楼范建工程的负责人，该人的行为系公司行为，个人不能对外签订合同。已签订的各种合同如情况属实，我公司予以追认。韩清海质证提出，该证据为复印件，对证据的真实性、合法性均有异议。提出单位出具的证据应有法定代表人签名或者盖章，否则，证据无效。另根据合同相对性，在韩清海与王洪润的合同中，并没有新宇公司的公章，因此，王洪润个人应对韩清海负担责任。经审查本院认为，该证据系复印件，对证据的真实性本院不予采信。经审理查明：王洪润，又名王**。2016年7月15日，王洪润以王**名义与韩清海签订外墙涂料工程发包合同，王洪润将位于永吉县岔路河镇政府东侧的原政府家属楼外墙涂料和真石漆粉刷工程发包给韩清海，韩清海包工包料，发包面积按实际涂刷面积计算，外墙涂料按每平方米27元结算，真石漆按每平方米70元结算，工期20天，从2016年7月9日起至2016年7月30日止。全部工程款王洪润以商品楼进行抵账。工程完工后。2016年9月26日，闫某出具结算凭据，证明韩清海施工的一楼及大门真石漆面积为900平方米，二楼至楼顶及楼顶电梯房、楼顶造型外墙面积计11,500平方米。韩清海按照结算面积计算工程量，结合双方商定的价格，经核算，真石漆连工带料工程款63,000元，外墙涂料连工带料工程款310,500元，韩清海向王洪润主张应支付工程款373,500元。因王洪润认为涂料粉刷过程中采取的防护措施不当，导致大部分玻璃和窗框沾（滴）上涂料，韩清海曾派员清理，但没有达到王洪润的要求。影响到楼盘的销售。王洪润现以质量存在问题为由，拒付工程款。本案第一次庭审调查时，王洪润提起反诉，并申请对韩清海粉刷的涂料是否符合国家标准或者是否符合合同约定进行鉴定。后因鉴定机构提出预交鉴定费120,000元过高，王洪润与鉴定机构协商减免部分鉴定费未果，王洪润撤回鉴定申请，庭审结束后，宣判前，王洪润申请撤回反诉、撤回鉴定申请。韩清海在第二次庭审时提出如果王洪润对工程量有异议，可以对工程量进行鉴定或者鉴定。本院释明并询问王洪润是否同意韩清海提出的或者测量或者鉴定确定涂料粉刷面积，王洪润认为，韩清海应承担举证期限内举证不能的法律后果，表示不同意韩清海提出的具体意见。本院认为，韩清海以建设工程施工合同纠纷案由提起诉讼，韩清海提供工程量方面的证据为闫某在单据上的签字的书面证据。由于王洪润否认闫德福的工长身份，并申请证人任某出庭作证，任某证明闫某不是工长，而任某是工长，任某有权代表王**签证确认工程量。因闫德福未出庭接受质证，故任某的证言证明力大于闫某提供证据证明力。韩清海未在举证期间内和庭审前以书面形式申请本院对争议工程量面积进行测量或者鉴定，亦未在庭审中提供可以参考确定工程量的其他签证单据，其庭审中和庭审后的主张，不符合最高人民法院民事诉讼有关证据的具体规定，应承担于己不利的法律后果。综上所述，因韩清海诉请的部分事实不清、证据不足，其诉讼请求请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，判决如下：驳回韩清海的诉讼请求。案件受理费3,451元，由韩清海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇二〇年七月三十一日书记员  王 博