四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10448号 原告：谢松霖，男，1955年8月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：李忠权，男，1958年8月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：曾严芳，女，1961年12月7日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 第三人：杨小玲，女，1970年9月25日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：岳梅，女，1976年6月14日出生，汉族，住成都市温江区。 原告谢松霖与被告李忠权、曾严芳及第三人杨小玲、岳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告谢松霖提起财产保全申请。2020年6月10日的庭审，原告谢松霖的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告李忠权、曾严芳的共同委托诉讼代理人鲁小莉、张万成到庭参加诉讼，第三人杨小玲到庭参加诉讼，第三人岳梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月24日的庭审，原告谢松霖及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告李忠权、曾严芳的共同委托诉讼代理人鲁小莉、张万成到庭参加诉讼，第三人杨小玲、岳梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢松霖向本院提出诉讼请求：请求判令1.李忠权、曾严芳归还谢松霖借款本金50万元；2.李忠权、曾严芳支付谢松霖利息55万元；3.李忠权、曾严芳支付谢松霖利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：谢松霖与李忠权系朋友关系。2009年5月李忠权因经营周转急需资金，遂向谢松霖提出借款请求，经双方协商后谢松霖同意向李忠权出借50万元，口头约定利息为年利率13%，谢松霖以转账方式支付了上述借款。截止2017年9月28日李忠权未向谢松霖还本付息，双方对之间的借款进行结算，经对账后结算的本息共计105万元，李忠权向谢松霖出具《借条》承诺半年内偿还借款本息，且按照月利率2%计付利息。借款期限届满后，李忠权未还本付息。曾严芳与李忠权系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，故曾严芳应当承担连带还款责任。审理中，谢松霖述称，案涉借款因年代久远，其实际转款时间为2011年，且其中部分款项转至了第三人杨小玲、岳梅的账户。 李忠权辩称，首先，谢松霖所述50万元借款属实，但借款人为李忠权，且双方未口头约定利息，双方为无息借款。且李忠权已经实际归还了借款26万元，尚欠本金24万元；其次，2017年9月28日的《借条》系李忠权在谢松霖的胁迫下出具的，谢松霖实际并未支付105万元借款给李忠权，双方也未进行结算确认本息即105万元。综上，李忠权只愿归还尚欠的本金24万元，请求驳回谢松霖的其他诉讼请求。 曾严芳辩称，同意李忠权的答辩意见，由李忠权归还客观存在的合法债务24万元。谢松霖对曾严芳的起诉无事实和法律依据。案涉借款曾严芳并不知情，且李忠权也未将该笔借款用于夫妻共同生活。案涉借款系胁迫签订，并不具备真实性、合法性。案涉借款本金为50万元，数额巨大，显然超过家庭日常生活所需，且曾严芳未签字也未追认，谢松霖也未举出诉称的巨额债权被李忠权、曾严芳用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，谢松霖主张的债权并非李忠权、曾严芳的夫妻共同债务，故请求驳回谢松霖对曾严芳的全部诉讼请求。 杨小玲述称，其从事窗帘生意，谢松霖向杨小玲的转款发生日期较为久远，具体的转款原因已经无法记起。李忠权曾经是其客户，但并无其他经济往来。 岳梅未到庭陈述。 本院经审理认定事实如下：谢松霖与李忠权系朋友关系，李忠权因经营周转需要向谢松霖借款50万元，虽庭审中双方对于出借款项的时间以及方式有分歧，但是双方对李忠权实际收到谢松霖出借的本金50万元没有异议，因此本院确认谢松霖向李忠权出借本金50万元。此后李忠权向谢松霖还款18万。虽双方对还款性质有争议且李忠权认为其已经归还了26万元，但其并未提交证据证明，故本院确认李忠权向谢松霖还款18万元，至于该还款应认定为利息还是本金，本院将在后文中详述。 2017年9月28日，李忠权向谢松霖出具《借条》，载明“今借到谢松霖人民币小写¥105万元整，大写人民币壹佰零伍万元整。本人自愿将本人房产新都区新都街道马超东路266号1栋2单元19层1903号价值30万元（大写叁拾万元整）过户给谢松霖。本人承诺半年内还清此款。谢松霖将房产权过户归还本人。如未按时付清，谢松霖有权低价处理。借款利息按月息2分计付。”李忠权在该借条上签名捺印。 另查明，李忠权与曾严芳于2019年12月4日登记离婚，李忠权向谢松霖借款时间处于夫妻关系存续期间。 以上事实有谢松霖提交的《借条》、微信聊天记录、录音，李忠权提交的离婚证以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明谢松霖向李忠权的转款情况，谢松霖向本院提交了银行转款记录一组，其中31万元为李忠权通过银行卡取现，另19万元是受李忠权的指示转至岳梅及杨小玲账户。李忠权、曾严芳质证对于李忠权卡取的31万元的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性；转至岳梅及杨小玲账户的19万元的转款凭证是复印件，故对该证据不予认可，因为案涉借款发生在2009年，但上述凭证载明的转款均发生在2011年。本院认为，对31万元转款凭证的真实性予以认可，因谢松霖诉称及其他证据中均述称该笔借款的发生时间为2009年，故本院对该证据的证明目的不予认可。但庭审中双方均认可李忠权实际收到借款本金50万元，故本院对于谢松霖已经履行了50万元出借义务的事实予以认可。 为证明案涉《借条》系胁迫所签，不具有真实性、合法性、关联性，李忠权向本院提交了《胁迫我写借条的过程》。谢松霖质证认为该资料系李忠权的辩称意见，不能作为证据采信。本院认为，该资料系李忠权的自述，不能作为定案依据。 为证明李忠权向谢松霖的还款情况，李忠权向本院提交了短信聊天截屏。谢松霖核实了该证据的真实性，本院对该证据予以采信。但是该证据仅能证明李忠权向谢松霖还款18万元的事实，不能达到归还款项系归还本金的证明目的。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。谢松霖提交的证据及庭审查明事实足以证明其与李忠权之间的民间借贷法律关系合法、有效，应当受到法律的保护。依据前述，谢松霖已经履行了出借50万元的义务，现双方的争议焦点为1.《借条》是否系胁迫所签；2.李忠权归还的18万元系归还本金还是归还利息。 针对本案《借条》效力的问题，虽李忠权辩称案涉借条系胁迫所签，不是其真实意思表示，但其除自述意见外并未提交证据证明案涉《借条》系胁迫所签，没有任何报警记录，李忠权也未在出具《借条》后向法院申请撤销该《借条》，故本院对李忠权的上述意见不予采信。 针对李忠权归还的18万元系利息还是本金的问题，虽李忠权辩称借款时双方并未约定利息，但根据实际出借50万元，双方结算后在《借条》中约定借款为105万元的事实可以推断双方之间是有利息约定的；同时，李忠权向本院提交的谢松霖发送至李忠权的短信中载明：“兄弟：你只还了18万利息”对于谢松霖的该意思表示，李忠权并未反驳，也未向谢松霖明确表示自己归还的是借款本金；综上，本院认定李忠权归还的18万元系利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据该规定，双方在《借条》中将前期利息55万元计入本金，结合双方陈述借款实际发生在2009年及《借条》出具时间，双方结算时的利息未超过年利率24%，故本院对谢松霖主张李忠权归还借款本金50万元、利息55万元，并以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日起计付利息至实际付清之日止的诉讼请求予以支持。 针对谢松霖要求曾严芳承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽该债务发生于夫妻关系存续期间，但谢松霖未举证证明该款项用于李忠权和曾严芳夫妻共同生活或共同经营，且整个借款、催款的过程均为谢松霖与李忠权进行沟通。综上，该笔债务不宜认定为夫妻共同债务，本院对谢松霖要求曾严芳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李忠权于本判决发生法律效力之日起7日内归还谢松霖105万元并支付利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日计付至实际付清之日止）； 二、驳回谢松霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125元（已减半收取），保全费5000元，共计12125元，由李忠权负担（此款谢松霖已预付，李忠权在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年七月二日 书记员  王倩