福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1443号 原告：苏焦荣，男，1970年6月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：苏国贤，男，1960年6月13日出生，汉族，住福建省。 被告：柯爱珠，女，1974年7月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈加洪，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告苏焦荣与被告苏国贤、柯爱珠、陈加洪相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告苏焦荣和被告苏国贤、柯爱珠、陈加洪到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 苏焦荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将原告位于仙游县××镇××村××号房屋北面及东面的防护墙地基恢复原状（长10米、宽15厘米、高18厘米）；2、判令三被告支付给原告水沟清理费用2000元。事实与理由：原告有一幢楼房（五层楼，东至后岸脚，西至自己地，南至自己地，北至国贤墙）位于仙游县××镇××村××号。该房屋与三被告位于仙游县××镇××村××号××号××号的房屋（其中52号为陈加洪房屋、53号为柯爱珠房屋、54号为苏国贤房屋）系相邻同排。三被告的房屋周边有两条排水沟，一条通往324国道的排水沟，另一条通往原告厝后的排水沟（原告家的排水沟，是原告自行出资在自己的土地铺设的排水沟）。三被告拒绝将生活用水及废水排向通往324国道的排水沟，故意排向原告家的水沟，并将垃圾往原告家水沟乱扔，导致原告家的排水沟堵塞，无法正常排水，臭气冲天，严重影响了原告及家人的正常生活及身体健康。原告迫于无奈，在自家的土地上基建防护墙，被告却将原告基建好的防护墙推倒，为此发生打架事件。2019年10月份，原告雇人清理自家排水沟的垃圾（支付了费用2000元），准备重新基建防护墙，当原告给防护墙下地基时，三被告将原告基建好的防护墙地基毁坏。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告要求三被告将原告修建的防护墙地基恢复原状，但三被告予以拒绝。原告为此依法提起诉讼，望判如所请。 苏国贤辩称，答辩人与原告的房屋并排相邻。双方的房子建好以后，答辩人屋后的生活用水等就是由北向南经过原告屋后水沟排放。平时排的水只有自然落水，污水都是通过家里的厕所排泄。答辩人并没有向屋后的水沟排泄生活废水及垃圾。原告现在主张屋后的水沟是原告的地盘，在与答辩人邻接处的屋后排水沟修筑基坝，不让答辩人将水排向原告厝后的排水沟，为此发生纠纷。村委会及派出所曾经调解，说排水沟不能堵塞，让原告将修筑的防护墙地基拆除，但原告不肯。派出所与村委会干部说砸掉，答辩人才去砸。原告之前已经修过一次防护墙，公安及法院已处理一次，原告现在又重新修建。综上，原告所诉明显没有事实和法律依据，恳请法院查明事实后依法予以驳回。 柯爱珠辩称，答辩人与原告的房屋并排相邻，厝后的排水沟历史上就存在，一直由北向南经过原告屋后水沟排水。厝后的排水沟平时方要排放自然落水，生活污水是通过家里的厕所排泄的。答辩人也没有往屋后水沟排放垃圾，没有责任支付原告所谓的清理费。原告在其屋后排水沟修筑基坝，不让答辩人将水排向原告厝后的排水沟，为此发生纠纷。村委会及派出所曾经调解，说排水沟不能堵塞，让原告将修筑的防护地基拆除，但原告不肯。派出所与村委会干部说砸掉，答辩人才去砸。原告的起诉无理，请予驳回。 陈加洪辩称，答辩人的水是由南向北流出，没有经过苏国贤、柯爱珠及原告的屋后水沟，也没有堵塞原告的水沟。苏国贤及柯爱珠屋后的水沟自古以来就是由北向南排水。原告修建防护墙时，答辩人有劝原告不要修建，但原告不听。答辩人的屋后排水并没有经过原告厝后的水沟，答辩人也未毁坏原告所修建的防护墙地基。原告不应该起诉答辩人，请依法予以驳回。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据材料：1、仙游县个人建房用地审批表复印件二份（一份户主为苏焦荣，一份户主为徐萍爱）、证明书一份【内容：“兹证明本村村民苏焦荣（夫），男，身份主号码：×××053Ｘ，于1998年10月20日申请一份面积65平方米（指标）的《个人建房用地审批表》，因该分面积明显不足于该户住宅基建需求，故有本村村民徐萍爱（妻），女，身份证号码：350322197210××××，于同日又申请一份面积65平方米（指标）的《个人建房用地审批表》，用于补充该户住宅基建用地，实现该户建房用地的基本需求。综上之因，其夫妻两份《个人建房用地审批表》的合计面积，实属该户户主苏焦荣同一份《个人建房用地审批表》的面积，该宗地块实际用于该户（现秀峰村福厦55号）一宅基建，符合一户一处宅的基地之规定。特此证明！2019年2月22日仙游县枫亭镇秀峰村民委员会（公章）仙游县枫亭镇人民政府（公章）】、收款收据三份、福建省事业性收费票据一份，证明原告依法取得个人建房用地及建造的房屋位于仙游县××村××号的事实；2、仙游县公安局仙公不罚决字【2017】00088号不予行政处罚决定书一份【主要内容：违法行为人苏国贤，男，56岁，身份证350322196006××××，户籍福建省仙游县枫亭镇秀峰村福厦**。现查明因之前苏焦荣家在与苏国贤家共用的水沟中砌了一堵水泥墙将水沟堵住，不让苏国贤家正常排水。2017年1月1日中午，经协商无果后，苏国贤要去拆掉水泥块，当时苏国贤的儿子苏剑聪用冲击钻钻水泥块时，苏焦荣一家出来进而双方发生互殴，同日晚上20时许，苏国贤叫了一部挖土机将堵住水沟的水泥块挖掉，损毁的水泥块经当地泥水工陈桂苛估价总价值不超过200元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第（一）项规定，现决定不予行政处罚等】，证明双方因排水发生吵架互殴，公安机关对苏国贤做出不予行政处罚的决定的事实；3、结婚登记表复印件两张，证明苏焦荣的婚姻情况；4、现场照片4张，证明被告破坏苏焦荣家排水沟的事实；5、水沟清理费用清单一份，证明苏焦荣清理水沟花费2000元。 苏国贤、柯爱珠、陈加洪未向本院提供证据材料。 本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的证据，本院予以分析并认定如下：苏焦荣提供的上述证据四即现场照片、证据五即水沟清理费用清单，三被告对该照片的真实性无异议，对水沟费用清理清单有提出异议。三被告认为其没有往苏焦荣的水沟排放污水及垃圾，苏焦荣屋后的排水沟的垃圾及污水应由苏焦荣自己清理，三被告没有义务支付水沟清理费用。本院审查认为，虽然三被告对上述照片的真实性无异议，但否认照片中的垃圾系其排放，而苏焦荣对此未能提供其他证据佐证，故上述照片中的垃圾是否为三被告排放无法确认；苏焦荣提供的费用清单系其单方制作的，清单上虽有施工人员的签名，但该人员未出庭作证证实，真实性无法确认。据此，上述照片欠缺证据的关联性、费用清单欠缺证据的真实性，本院均不予认定。 2019年，苏焦荣曾就本案的诉求项目向本院提起诉讼，后因未按时缴纳诉讼费而被本院裁定按撤诉处理。当时本院曾对涉案排水沟及防护墙进行了现场勘验，并制作了勘验笔录一份（附平面图），结论为：原、被告的房屋均坐东朝西，南北相邻。讼争的防护墙地基位于原告屋后水沟的东侧，与后面村道基坝邻接。防护墙地基南北朝向，地基高0.19米，长10.25米，宽0.2米。地基南端向北4.8米间被破坏。原告屋后与被告苏国贤房屋相邻的水沟处筑有一处墩柱，墩柱高0.19米，宽0.18米，长0.22米，已被毁坏。本案审理间，原、被告均认可2019年本院勘验后，排水沟及防护墙的状况未发生变化。故2019年本院制作的关于涉案排水沟及防护墙的勘验结论可作为处理本案的参考。 经审理本院认定案件事实如下：苏国贤、柯爱珠、陈加洪的房屋建造在前，分别坐落于仙游县××镇××村××号××号××号。苏焦荣的房屋建造在后，坐落于仙游县××镇××村××号，各方的房屋均坐东朝西，同排并列，彼此相邻。各方屋后设有排水沟，相互连接。排水沟南北走向，宽度不一。陈加洪屋后的水通过排水沟自北向南排泄，苏国贤、柯爱珠屋后的水通过苏焦荣屋后的水均自南向北排泄。2017年，苏焦荣在自家屋后排水沟砌水泥墙影响苏国贤家正常排水，苏焦荣与苏国贤曾发生纠纷并互殴。仙游县公安局枫亭派出所曾作出行政处理。尔后，苏焦荣仍在自家屋后修建防护墙并在与苏国贤相邻的屋后排水沟处筑起礅柱，苏国贤、柯爱珠等认为阻塞了其屋后的排水，双方再次发生纠纷。苏国贤、柯爱珠规劝无效后，将苏焦荣修建的涉案排水沟边的防护墙部分地基（包括礅柱）破坏。2019年间，苏焦荣曾就本案的诉求项目向本院提起诉讼，但因未按时缴纳诉讼费用而被本院裁定按撤诉处理。2020年1月7日苏焦荣再次诉至本院请求处理，引发诉讼。案经协调，双方意见分歧大而无法达成协议。 另查明，原、被告的房屋均坐东朝西，南北相邻。涉案的防护墙地基位于原告屋后水沟的东侧，与后面村道基坝邻接。防护墙地基南北朝向，地基高0.19米，长10.25米，宽0.2米。地基南端向北4.8米间被破坏。苏焦荣屋后与被告苏国贤房屋相邻的水沟处筑有一处墩柱，墩柱高0.19米，宽0.18米，长0.22米，已被毁坏。 本案双方当事人争议的焦点，一是陈加洪是否系适格的被告，二是苏焦荣的诉求是否合理。关于争议焦点一，陈加洪的被告主体是否适格。本院认为，本案为恢复原状纠纷，苏焦荣主张陈加洪因屋后排水问题，参与毁坏了其修建的涉案的防护墙地基及礅柱，为此将陈加洪作为被告进行起诉，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合民事诉讼法的规定，陈加洪作为被告主体适格。关于争议焦点二，苏焦荣的讼求是否合理，能否成立。本院认为，原、被告的房屋相邻，作为不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。苏焦荣所修建的涉案防护墙地基部分筑于其屋后排水沟的边沿，部分（礅柱）筑于其屋后与苏国贤屋后排水沟的邻接处，从苏焦荣的角度出发，其修建涉案防护墙及礅柱是为了更好地对屋后的排水沟进行管理，更有利于其生活。但由于苏国贤、柯爱珠屋后的排水一直沿着苏焦荣的屋后水沟由南向北排泄，而苏焦荣与苏国贤、柯爱珠、陈加洪也未就屋后的排水改向问题协商一致，在此情况下，苏焦荣修建的涉案防护墙地基（包括礅柱），影响了其相邻的苏国贤、柯爱珠的屋后排水。苏焦荣修建涉案防护墙及礅柱的行为，虽情有可原，但违背了公序良俗，侵害了苏国贤、柯爱珠合法权利。基于此，苏焦荣有关三被告将其位于仙游县××镇××村××号房屋北面及东面的防护墙地基恢复原状（长10米、宽15厘米、高18厘米）的请求，本院不予支持；至于苏焦荣请求三被告支付水沟清理费用2000元，因在案证据无法证实水沟中的垃圾系三被告排放的，故该请求本院不予支持。三被告的辩解主张中，合理部分，本院予以采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告苏焦荣的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告苏焦荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  黄成珠 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  郭青圣 附件：一、本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。