上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初956号原告：三笑物流(上海)有限公司。被告：上海旌运物流有限公司。原告三笑物流(上海)有限公司与被告上海旌运物流有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫文慧，被告法定代表人刘伟、委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三笑物流(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海旌运物流有限公司返还价值100万元的油卡；2、被告上海旌运物流有限公司赔偿原告资金占用损失，以100万元为基数，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照银行同期同档贷款利率计算。事实和理由：2015年起，刘伟等人合伙承运了原告从上海至成都、重庆线路的运输业务，双方之间存在运费结算关系。后原告欲与刘伟等人投资成立一家物流企业，遂分别于2015年10月、2015年11月以及2016年3月以投资款的名义向刘伟等人交付了卡内金额为100万元的油卡，被告的员工万增意在三份收款收据上签字确认。2016年3月，刘伟、游小敏、周小兵等人成立被告，原告并未注册成为被告股东，被告也拒绝承认原告的股东身份，并在(2019)沪0116民初7306号案件的庭审中明确表示双方不存在任何投资关系。2016年5月12日，原告与刘伟就双方的物流运费等事宜进行结算，刘伟确认收到上述100万元油卡并且在结算单上签字，注明“旌运物流”。原告认为，原告交付的卡内金额为100万元的油卡既然并未转化为投资款用于被告的注册资金，那么被告继续占有油卡无事实和法律依据，应返还原告。被告上海旌运物流有限公司辩称：第一，原告已就同一事实以返还投资款和返还借款为由向本院提起诉讼，本院作出(2019)沪0116民初7306号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告在本案中又以同一事实提起诉讼，构成重复起诉。第二，2015年9月初，原告的实际控制人周志礼与被告创始股东周小兵、高忠针对业务合作事宜进行磋商，原告同意以100万元价格将成都、重庆物流专线转让给周小兵、高忠等人并签订了书面协议，之后高忠分三次将100万元转给万增意，由万增意分三次将100万元转给周志礼。但是原告反悔不同意转让线路，原告表示以油卡归还上述100万元，并承诺将之后成都、重庆线路的物流业务优先委托给周小兵、高忠，以承运商的方式优先合作。第三，双方合作期间，被告始终作为原告的物流承运商，双方定期核对运费账单，被告开具发票给原告，原告支付运费。如果原告将成都、重庆线路全部转让给被告，应由被告直接与客户联系业务，被告开具发票给客户并由客户支付运费至被告，(2017)沪0114民初8791号民事判决与(2017)沪0118民初18530号民事判决均已查明原、被告之间系转委托关系，由原告将部分业务转包给被告承运。因此，原告交付的油卡系对被告之前交付原告100万元的返还，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。针对被告的答辩意见，原告表示，2015年9月7日至10月10日期间，万增意向原告股东周志礼转账支付100万元用于购买原告上海至成都、重庆线路的经营权，双方就此签订了书面协议，原告已经根据协议将该线路的经营权全部转让给被告，双方的合同已经履行完毕，故原告支付的油卡并非对上述100万元的返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的油卡交接表、收据、2016年5月12日对账单、被告设立登记表、房屋租赁协议、电子回单、成耀物流对账单、顶盛9月份对账单、格勒对账单、电子回单、(2019)沪0116民初7306号民事判决书、(2019)沪01民终14128号民事裁定书，被告提供的银行交易明细、收支明细，原告补充提供的原告开具给被告的增值税专用发票、成本费用报销单、客户账单、运费汇总、照片、名片，被告补充提供的对账单、发票、(2017)沪0118民初18530号民事判决书、(2017)沪0114民初8791号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供的油卡交接明细表系对油卡交接表的统计，本院予以采信；扬州三笑物流有限公司出具的情况说明已被(2019)沪0116民初7306号民事判决书采信；原告与案外人的发票、三笑物流客户账单无法确认真实性、关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：被告成立于2016年3月8日，发起人为刘伟、游小敏、周小兵、高忠等人。周小兵曾于2015年9月17日作为承租人与原告签订房屋租赁协议；万增意曾于2015年10月11日向原告支付房租10万元。原、被告确认自2015年9月开始合作，当时被告尚未成立，由被告的股东直接与原告合作承接原告的业务。被告成立后，双方继续合作。双方定时对运费对账，形成成耀对账单、顶盛对账单、格勒对账单等，原告向被告开具运费发票，被告向原告申请成本费用报销单报销运费。2017年3月23日，双方结算。2015年9月11日至2016年3月10日，万增意及周小兵在油卡交接表上签字确认收到金额合计100万元的油卡，其中2015年10月10日油卡交接表载明截止该日40万元油卡已清；2016年1月14日、2月20日、2月24日、3月1日、3月5日、3月10日油卡交接表抬头为“付成都、重庆线油卡”。2015年10月14日、2016年3月23日，万增意在记载交款单位为“扬州三笑物流公司”(2016年3月23日的收据交款单位无“公司”二字)、收款方式为“油卡”、金额为“肆拾万元整”、收款事由为“投资款”的二份收款收据上签字。2015年11月3日，万增意在交款单位为“三笑物流”、收款方式为“油卡”、金额为“贰拾万元整”、收款事由为“投资款”的二份收款收据上签字。扬州三笑物流有限公司出具情况说明一份，载明2015年10月10日、2015年11月3日、2016年3月23日代本案原告向万增意交付总金额为100万元的油卡，作为原告向第三方支付的投资款。2016年5月12日，原、被告对账并形成表格一份，其中应付金额载明投资款60万元、40万元，刘伟签字，并注明“旌运物流”。原告表示应付金额为原告应付给被告的费用，已付运费是原告已经支付给被告的费用。双方确认除了该100万元外，表格上的其他费用已经结清。本院另查明，高忠于2015年9月2日向万增意转账50万元，于2015年9月9日向万增意转账30万元，于2015年10月9日向万增意转账40万元，均注明投资款。万增意于2015年9月7日向周志礼转账30万元，于2015年9月10日向周志礼转账30万元，于2015年10月10日向周志礼转账40万元，合计100万元。原、被告均确认该100万元是为了购买原告上海到成都、重庆线路的全部经营权，原、被告还确认为此签订了书面合同，但双方均无法提供。本院再查明，被告因原告欠付运费涉诉，(2017)沪0114民初8791号民事判决查明：2015年9月起，原告将其部分承揽的货运业务转包给被告。2016年7月30日，被告承揽原告的货运业务发生重大交通事故，造成部分货物损坏。2017年3月23日，原、被告双方对账，确认截止至该日，原告结欠被告运费818,642元。因双方主要对于事故造成的损失赔款无法达成一致意见，遂涉诉。原告因被告于2016年7月30日承运的货物发生重大交通事故导致货物损失，诉至法院要求被告赔偿。(2017)沪0118民初18530号民事判决查明：原、被告多年来存在运输合同关系，但未签订书面合同。双方约定按行业标准，原告承揽的货物转委托给被告承运，被告向原告开具发票后原告付款。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告称2015年起，刘伟等人合伙承运原告上海至成都重庆线路的运输业务。2015年10月、2015年11月、2016年3月间，原告以支付投资款的名义向刘伟等人给付了卡内金额为100万元的油卡。2016年3月，刘伟等人合作成立被告。2016年5月12日，被告确认上述100万元投资款为原告向被告支付的投资款。因双方未对投资款使用进行明确约定，且被告未能将原告登记为股东，亦未向原告分配任何利润，原告诉至法院。(2019)沪0116民初7306号民事判决认定原告曾通过万增意向被告交付卡内金额为100万元的油卡。本院认为，本案案由为返还原物纠纷，原告称当时交付油卡的目的是为了成为被告的股东，因被告并未将原告登记为股东，故要求被告返还油卡。被告则抗辩称双方不存在原告所述的成为被告股东的投资关系，系争100万元油卡系对之前被告交付原告100万元的返还。针对双方的诉辩意见，本院分析如下：第一，被告成立于2016年3月8日，注册资本为100万元，在其成立之前，股东周小兵、高忠等人自2015年9月开始与原告合作，承接原告的运输业务。原告向被告交付油卡的时间为2015年9月11日至2016年3月10日，长达半年，跨越了被告成立前后。周小兵与原告于2015年9月17日签订房屋租赁协议租赁原告位于嘉定区马陆浏翔公路XXX号房屋，租赁期为两年，该地址为原告住所地，双方初始合作密切。原告称100万油卡系为设立被告的投资，然而被告的初始注册资本只有100万元，原告出资额已占到被告注册资本的全部却未签订任何意向书，原告还在被告成立之后继续支付油卡，不符合常理。且2016年1月14日、2月20日、2月24日、3月1日、3月5日、3月10日油卡交接表抬头为“付成都、重庆线油卡”，与原告所述系投资被告并不一致。其次，原告称万增意在记载“投资款”的收据上签字，刘伟在显示“投资款”的对账表格上签字代表被告认可原告投资事宜，然本案中投资二字也出现在了高忠转给万增意的转账用途中，原告已确认系高忠转账给万增意，再由万增意转账给周志礼购买原告上海至成都、重庆线路的独家经营权，显然原、被告对“投资”的理解并不局限于设立公司的意思表示，故仍应以原始的油卡交接表为准，然2016年油卡交接表记载的均为“付成都、重庆线油卡”。第三，双方之间因被告承接的货物于2016年7月30日发生重大交通事故后产生争议，先后因运费、赔偿事宜涉诉，在(2017)沪0114民初8791号案件中，被告要求原告支付运费818,642元，此时距被告成立已经长达一年，原告在抗辩中却未提及被告尚欠油卡未还。此后，原告也没有向被告主张过油卡，直至2019年6月3日以借款合同纠纷为由起诉被告。第四，从双方的交易模式看，被告完成原告委托的运输业务后，由原告向被告开具运费发票，被告向原告申请报销单报销运费。原告提供的证据不足以证明其将上海至成都、重庆线路完全转由被告承运。基于上述理由，本院认为原告所述基于投资设立被告的目的交付油卡缺乏事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告三笑物流(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6,900元、财产保全费5,000元，合计11,900元，由原告三笑物流(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年七月二十四日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。