吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终733号 上诉人（原审被告）：邹春红，女，1970年4月4日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被上诉人（原审原告）：蒋春红，女，1971年4月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 上诉人邹春红因与被上诉人蒋春红名誉权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹春红上诉请求：撤销（2020）吉0502民初172号民事判决，依法改判。主要事实和理由：一审中邹春红已经认识到了自己的不文明行为，也当庭向蒋春红进行了道歉。而蒋春红勾引邹春红爱人的行为，破坏了邹春红家庭及夫妻感情，给邹春红精神造成了巨大伤害，所以邹春红不同意给付蒋春红4000元精神抚慰金。 蒋春红二审未到庭，其提交的书面答辩意见为：邹春红通过微信侮辱、谩骂蒋春红，给蒋春红精神造成巨大压力。一审判决精神抚慰金4000元太少，但本着息事宁人的想法，蒋春红服从一审判决。 蒋春红向一审法院起诉请求：一、邹春红立即停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿蒋春红精神损害抚慰金20000元；二、赔偿医疗费627.39元；三、案件受理费由邹春红承担。事实和理由：蒋春红姐夫王延才在通化市医药高新区张家村经营一处仁爱敬老院，蒋春红有时间也去敬老院帮忙。敬老院与邹春红家相邻，有一天敬老院组织5、6个人栽葡萄苗，邹春红丈夫王某前来帮忙时，蒋春红见过王某一面。此后邹春红通过敬老院的人打听到了蒋春红的手机号并加了微信，并通过微信发文侮辱、谩骂蒋春红与其丈夫王某有不正当男女关系；蒋春红将其微信拉黑后，邹春红又分别于2019年11月23日、24日通过手机发短消息继续侮辱、谩骂蒋春红，并扬言要将敬老院搅黄了。蒋春红认为，邹春红无中生有，恶意捏造、虚构事实并通过微信、短信方式侮辱、谩骂蒋春红，使蒋春红的人格利益和身份利益受到损害，同时，也侵害了蒋春红的情绪、感情思维、意识等活动，使蒋春红产生愤怒、恐惧、焦虑、沮丧、悲伤、抑郁、绝望等不良情感，造成精神痛苦。蒋春红人格利益和身份利益受到侵害后，产生的焦虑悲伤抑郁，导致牙龈肿痛，甲状腺机能亢进，多次到中心医院就诊治疗，共医疗费627.39元，该费用只是医疗费用的一小部分，邹春红应承担给付责任。 邹春红一审辩称，蒋春红起诉的内容只是蒋春红的一面之词，蒋春红在2018年就认识了王大琦（蒋春红丈夫），邹春红在大连陪孩子读高中。蒋春红离婚了，听说邹春红和王大琦也要离婚，蒋春红的姐夫就把蒋春红介绍给王大琦。2018年的时候，邹春红发现王大琦手机里多了一个微信好友叫我爱我家。去年，蒋春红总是让王大琦去养老院干活，邹春红怀疑王大琦去干活的动机。邹春红骂过蒋春红，蒋春红要求王大琦和邹春红离婚，蒋春红是为了要钱才起诉，邹春红不同意蒋春红的诉求。 一审法院认定事实如下：邹春红预感其丈夫王大琦可能与蒋春红存在不正当男女关系后，于2019年通过微信、短信向蒋春红及案外人李伟发送消息，对蒋春红进行侮辱、谩骂，并称蒋春红与邹春红丈夫王大琦存在不正当关系。本案第一次开庭审理之后，邹春红又向李伟、王延才发微信称蒋春红与王大琦之间存在不正当关系，并对蒋春红及证人王延才、李伟进行辱骂。 一审法院认为，名誉是指人们对公民或者法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有保护和维护的人格权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案蒋春红的名誉权是否受到侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合本案证据可以证明邹春红实施过通过微信、短信向蒋春红及案外人李伟、王延才发送消息对本案蒋春红进行侮辱、谩骂的行为，并称蒋春红与邹春红丈夫王大琦之间存在不正当关系。邹春红虽主张蒋春红与王大琦之间确系存在不正当关系，但邹春红提交的证据确不足以证明其主张，对此邹春红对自身行为存在过错。又因邹春红侮辱、谩骂的内容及无根据的指责已经被他人知晓，虽邹春红发送的内容具有特定指向，局限在具体的人员之间，但其发送的内容言辞激烈、极端，亦对蒋春红的精神心理造成了极大的损害，虽未造成蒋春红社会评价的广泛降低，对蒋春红的名誉权侵犯造成的影响有限，但却已经实际侵犯了蒋春红的人格尊严。故该院对蒋春红要求邹春红赔偿精神损害抚慰金诉讼请求仅对其中4000元予以保护。对于蒋春红要求邹春红立即消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉求，因蒋春红已经当庭向邹春红赔礼道歉，道歉内容诚恳，并向蒋春红书面送交了道歉信，该道歉信已足以消除影响、恢复名誉，蒋春红的诉求已经得到救济，故对蒋春红的上述诉求，该院不再重复保护。对于蒋春红停止侵害的诉求，邹春红道歉之后，应立刻停止对蒋春红的侮辱、谩骂和无根据的指责行为，该院对该诉求予以支持。对于蒋春红要求邹春红赔偿其就医产生的医疗费的诉求，该院认为蒋春红无法证明该就医行为与邹春红的侵权行为存在因果关系，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、邹春红立即停止侵害蒋春红名誉及人格尊严的涉案行为；二、邹春红于本判决生效之日立即给付蒋春红精神损害抚慰金4000元；三、驳回蒋春红其他诉讼请求。案件受理费100元，由邹春红负担。 本院二审期间，邹春红提供微信通话录音资料及“王大琦”书面证明，拟证明王大琦与蒋春红之间确有微信联系。本院认为，该录音资料及书面证明与本案待证事实缺乏关联性，且书面证明中并无王大琦签字，本院不予采纳。 本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，邹春红侵害蒋春红名誉权及人格尊严的事实客观存在，邹春红应当承担侵权责任。一审对于邹春红应当承担侵权责任的理由论述详尽，二审不再赘述。一审根据邹春红侵权行为所产生的影响和后果，酌定精神抚慰金4000元合理。 综上所述，邹春红的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邹春红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴兴彦 审判员  修 勇 审判员  王立武 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 妍