贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3247号原告何达，男，1970年10月23日出生，汉族，四川遂宁人，住四川省遂宁市船山区遂州南路53号1栋2单元7号8身份证号码510902197010237874。委托代理人杨仕映，贵州睿盾律师事务所律师(特别授权)。委托代理人邓福英，女，汉族，四川遂宁人，1968年5月21日出生，住四川省遂宁市安居区西眉镇西奉街110号，身份证号码510902196805277840。被告童国防，男，1951年06月07日出生，汉族，住开阳县双流镇用沙村大湾组，身份证号码522522195106071213。委托代理人童庆丰，男，汉族，1979年4月18日生，贵州开阳人，住开阳县花梨镇花梨村五组，系被告儿子，身份证号码522522197904181213，特别授权代理。第三人陈书艳，女，1987年12月08日出生，汉族，住开阳县开州大道209号房屋OYO智亨酒店，身份证号码522126198712082083。第三人陈兴其，男，1983年07月09日出生，汉族，住开阳县开州大道209号房屋OYO智亨酒店，身份证号码522522198307092815。上述第三人共同委托代理人王德坤，贵州济仁律师事务所律师（特别授权）。第三人何**飞，女，汉族，1983年12月8日生，住贵州省开阳县双流镇双流小学，身份证号码522522198312081221。（未到庭）原告何达诉被告童国防排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，并依法组成由审判员王祝久担任审判长、审判员唐信勇、人民陪审员崔明权参加的合议庭，分别于2020年3月25日和7月23日公开开庭进行了审理。原告何达及其委托代理人杨仕映、邓福英、被告童国防及其委托代理人童庆丰、第三人陈书艳、陈兴其及其委托代理人王德坤到庭参加诉讼，第三人何**飞经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席。本案现已审理终结。原告何达诉称，2016年7月14日，原告起诉童庆丰、何**飞后，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初846号民事调解书。该案进入执行程序后，贵州省开阳县人民法院执行局组织双方当事人对童庆丰、何**飞所有的开城国用（3701）号土地使用证及范围内2481平方米房屋资产议价，并签订了议价方案。2019年2月20日、4月20日，开阳县人民法院执行局组织双方签订了“以物抵债协议书”、“以物抵债协议书签订生效房屋资料移交确认书”、“以物抵债协议履行情况确认书”上签字。第三人陈书艳也在“以物抵债协议履行情况确认书”上签字。2019年4月20日，开阳县人民法院作出（2018）黔0121执823号裁定，由被执行人何**飞位于开阳县开州大道开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋作价876.96万元，交付给原告何达抵偿（2016）黔01民初846号民事调解书确定的债务。在原告取得房屋所有权后，被告却多次阻碍原告上述房屋的通行。原告经多次与被告协商未果，无奈之下只得报警，被告不仅不排除妨害，还变本加厉，将床搬进酒店大堂，严重影响原告及酒店的正常生活和经营。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告排除妨害，清除通往开州大道开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋通道、地下车库和消防通道上的沙袋墙、碎木板以及床等障碍物；2、案件受理费由被告承担。原告何达为支持其诉请向法庭提交了如下证据供庭审质证：1、出示原告身份证、被告身份证、第三人身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体身份适格；被告及其代理人、第三人及其代理人对前述证据不持异议。2、出示846号民事调解书、823号执行裁定书、以物抵债协议书、房屋资料移交确认书、房屋处置的议价方案、不动产登记证各一份，证明原告通过合法程序，已经取得被告堵塞通道地址的房屋所有权、土地使用权、包含被告堵塞道路在内的附属设施一并移交给原告；被告及其代理人对前述证据真实性无异议，对关联性与证明目的不予认可，并认为：（1）以物抵债协议书第一条，已经对抵债标的做了明确，仅限于3701号土地及土地证上整栋房屋，并不涉及修建在3701号土地证外的涉案建筑物，达不到原告证明目的；（2）议价方案从函头及使用范围内的资产，并不涉及3701号土地证范围外的涉案建筑物；（3）以物抵债协议履行情况确认书，从第二条第二项起到第九项止，都注明何**飞以物抵债移交给何达的标的仅限于3701号国有土地证范围内的建筑物，不涉及证外的涉案建筑物。第三人及其代理人对前述证据三性无异议。对于确认书中第三人陈书艳的签名表示认可，并说明第三人与原告是在原合同的基础上重新签订租房协议。3、出示（2012）198号会议纪要、责令停止违法行为通知书、陈述函各一份，结合第二组证据证明房屋配套设施、消防通道及地下室防控通道为第三人何**飞修建，已经移交给原告；被告及其代理人质证意见为：（1）会议纪要是针对何**飞3701号土地做的批复，与本案违章建筑无关联性；（2）对通知书三性认可，对原告证明目的不认可，通知是下给童庆丰本人，达不到原告的证明目的。何**飞的陈述函，上面没有显示有何**飞的签名，三性不予认可。第三人及其代理人的质证意见为：证据三性请法院依法核实。4、出示现场堆放障碍物图一份，证明被告堆放杂物堵塞原告消防通道、地下室通道，已经严重影响原告生活、生产秩序，社会公共安全，所堵塞的通道为原告房屋唯一安全出入的合法通道；被告及其代理人对前述证据真实性无异议，但认为该证据证明了童国防堆放家具物资的平台位于3701号土地证及地上房屋的范围外，该证据达不到原告证明目的。第三人及其代理人对前述证据三性无异议，对证明目的请法院依法核实。5、出示租房合同、派出所报案材料各一份，证明因为影响房屋承租人生产、生活，承租人报案，被告拒不移走堵塞物，结合前面证据，造成第三人的损失是由被告堵塞行为造成，应由被告承担损失；被告及其代理人对证据真实性无异议，但认为租房合同约定标的不涉及本案诉争建筑物，登记表只是证明因童国防制止其使用，达不到原告证明目的；第三人及其代理人对证据三性无异议，认为租房合同是以整栋房屋出租的方式进行租赁。结合以物抵债确认书，是以原合同为基础签订的合同，租赁范围包含诉争建筑物。6、出示房屋权属登记测绘调查表、房产测绘分户平面图、宗地图各一份，证明：（1）结合《以物抵债协议书》第二条内容，证明双方协议以物抵债的房屋范围以测绘公司的报告为准，2019年4月29日，贵州中建勘察设计有限公司现场测绘，一楼房屋建筑面积为219.46平方米，根据协议该范围内的房屋为原告所有；（2）结合开城国用（2012）第3701号土地使用证及宗地图，房屋建筑面积实际超出土地使用面积41.055平方米，也就是说，超出部分也属于以物抵债范围，为原告所有。特别提请法庭注意宗地图的第四页，对于负一层的测绘范围。被告及其代理人质证意见为：对测绘报告的三性有异议，我们不知道测绘的事情，以物抵债应以执行协议为准，测绘结果与这一次的测绘结论存在差异。第三人及其代理人质证认为：三性请法院核实，不能达到原告的证明目的。鉴定的合法性应当具备合法的登记等程序，该证据并不能证明原告具有合法的所有权。7、出示成交凭证、开国土资通[2012]32号通知、建设工程规划许可证、承诺书、批后管理告知书、施工安全告知书、开城国用（2012）第3701号土地使用证、道路施工审批表、交费进账单各一份，结合（2012）198号会议纪要、责令停止水事违法行为通知书、陈述函，证明以物抵债房屋（含超出土地使用证范围）为何**飞修建，为何**飞所有，并非本案被告修建和所有。特别说明：该证据在不动产登记中心有备案登记。被告及其代理人对前述证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。何**飞拍卖的土地有四至界限，仅限于3701号土地证范围内的财产，该房子申办得有建设工程规划许可证，根据建设局下发的告知书和承诺书，证明该房屋仅限于3701号房屋的诉争，与本案诉争无关，达不到原告的证明目的。第三人及其代理人质证认为不能以以物抵债的形式转变诉争标的的合法性。8、出示测绘技术报告书一份，证明其与中建公司测绘内容一致，根据以物抵债协议和（2018）黔121执823号执行笔录，超出的41.10平方米的房屋所有权为原告所有。其余目的和上次鉴定笔录中的一致。被告及其代理人对该份笔录的真实性无异议，但当时协商对超规划建设的是第8、9、10、11层的房屋，仅涉及超平方建设的房屋，并未涉及3701土地范围外的。第三人及其代理人质证认为该证据达不到原告的证明目的，同时也说明原告的房屋存在违章建设情况，无论是何**飞还是何达都未向第三人进行真实说明，属于欺诈行为，我方将采取其他行为维护自身合法权益。被告童国防辩称，涉案建筑物是被告在2013年出资请蒋武为其修建形成。之后是与何**飞、范德勤签订协议后，以置换房屋使用的方式，将诉争标的交由范德勤酒店使用。2019年因法院裁定何**飞将3701号土地证及地上的房屋交付何达，童国防从置换的10楼房屋中搬出后，必然与何**飞解除之前签订的置换协议，并按约定返还了置换的标的。2019年4月29日被告就已告知原告和酒店，如需继续使用其修建的建筑物，需协商好使用方案，因最终未达成协议，进而导致被告彻底制止酒店使用诉争建筑物而产生了本案纠纷。本案诉争建筑物并不在以物抵债协议范围内，原告主张并无事实依据。何**飞以物抵债给何达的房屋已经获得土地证和规划许可证，在3701号土地证范围内必然设置有可供该栋房屋使用的通道等配套设施，位于3701号土地证范围之外的涉案标的并不是何达的法定通道，无论被告是否同意原告使用，均不会妨碍原告房屋的各项权利。本案诉争标的系违法建筑，但系被告出资修建，即使被有权机关拆除，必然存在有可供再行使用的建筑材料，其具备财产价值的权益，依法应归被告所有。涉案标的既不是原告修建，开阳县人民法院也没有将其裁定给原告，应判决驳回原告何达的起诉，撤销（2019）黔0121民初3247号先予执行裁定书。被告童国防为支持其主张向法庭提交如下证据供庭审质证：1、出示贵州智强房地产测绘服务有限公司测绘技术报告、开城国用（2012）3701号土地使用证的宗地图、、交款通知书及缴款发票各一份。证明：（1）本案诉争标的是一层高度2.66米，二层高度3.06米，具备遮风挡雨条件和可以住人、存放东西的建筑物。根据《物权法》第二条的规定，有物就必然涉及到对物享有直接支配和排他权利的人。因此，谁是涉案标的的权利人就是本案最主要的待证事实之一。（2）涉案诉争标的，是修建在开城国用（2012）3701号土地证范围外公用水沟用地上的建筑物，是因为何达主张本案诉争标的，开阳县人民法院裁定何**飞用开城国用（2012）3701号土地及地上房屋以物抵债后获得的财物，才引起了本案的鉴定并产生10000.00元鉴定费的损失。现经鉴定，确认诉争标的不在抵债标的范围内。因何达的错误主张导致此次鉴定的发生，由此造成的鉴定费损失就应由何达承担。原告及其代理人对真实性不持异议，对关联性和被告的证明目的持有异议，（1）本案是排除妨害纠纷，非房屋所有权纠纷，只要证明被告所堆砌的杂物影响原告生产生活就应当排除妨害，与超出范围的所有权无关。（2）单独就测绘报告而言，不能作为原告不享有超出部分财产所有权的凭证。原告已举证证明，超出的40.10平方与执行过程中委托的中建公司测出的超出面积一致，根据以物抵债协议及多次的执行笔录，该超出的范围在以物抵债范围内，超出的财产所有权应归原告所有。因此测绘费用应由被告自行承担。第三人及其代理人对前述证据三性不持异议，认为该证据属于司法鉴定，其证明力大于不动产中心的行政确权证明力。2、出示蒋武2013年7月8日向童国防出具的收款收条、蒋武身份证复印件、证人蒋武出庭作证的证词各一份。证明童国防在2013年7月8日，就已经将修建开州大道209号何**飞房屋旁水沟边库房二层83.04平方米、堡坎80立方米、打混泥土地坪96平方米的施工费127168元支付给了蒋武。涉案标的是童国防2013年出资请蒋武为其修建形成的建筑物。原告及其代理人对收条的三性有异议，不能达到被告的证明目的，证人证言是孤证，无其他证据与之印证，本案系排除妨害纠纷，证人陈述的内容与本案无关，证人证言与不动产中心登记的房屋修建所有人相互矛盾，根据证据优先原则，应采用不动产中心的登记。第三人及其代理人质证认为，证人证言说明诉争标的属于违法建筑，任何人都不具有合法使用权利。本案属于侵权纠纷，与原告所说的与确权无关不符。3、出示责令改正通知书《（开）水改字【2013】3号》一份。证明因涉案标的是占用公用水沟用地（河道用地）修建，其修建行为违反法律规定，开阳县水利局已下发通知给童庆丰，要求改正。同时证明童庆丰在通知上已经明确修建人是童国防。原告及其代理人对该证据的文字打印部分真实性予以认可，对手写部分不予认可。第三人及其代理人对前述证据不持异议。4、出示《租房合同的补充协议》、《租用房屋移交确认单》各一份。证明因何**飞将其修建的房屋出租给范勤德开酒店使用，因酒店经营需要使用童国防修建的库房两层83.04平方米（即案涉诉争标的），堡坎混泥土地坪96平方米用于酒店的停车和通行廊道使用。在2013年11月3日三方签订协议，约定范勤德放弃十楼会议室的使用权利，何**飞用自己10楼的房屋，置换童国防修建的库房和混泥土地坪给酒店使用。同时协议约定，协议解除后童国防就搬出十楼将房屋和阳台归还何**飞，何**飞将库房和场地归还童国防。也就是说，范勤德酒店获得涉案标的的使用权利，是何**飞用房屋与童国防置换后取得的。原告及其代理人对前述证据三性均有异议。第三人及其代理人质证意见为请法庭依法进行核实。当时童国防的母亲住酒店的9楼，其余的我们未参与，不清楚。5、出示（1）2018年1月17日，何达、童庆丰、何**飞、范勤德签订的债务处理协议一份；（2）2019年2月20日何达、何**飞、童庆丰、韦忠华、何思界签订的以物抵债协议书一份。证明签订《租房合同的补充协议》、《租用房屋移交确认单》的当事人何**飞、范勤德，均与原告何达签订过协议。因此，案涉证据《租房合同的补充协议》、《租用房屋移交确认单》中何**飞、范德勤的签名和手印是否真实,原告何达完全有能力确认。原告何达对被告提交法庭质证的涉案证据真实性有异议，举证责任就在何达。原告及其代理人持证认为：对证据（1）来说，证据（2）签订后便作废。证据（2）应以以物抵债协议书中第二条约定的为准，并非以土地使用权证上的范围为准。第三人及其代理人对前述证据不持异议。6、出示（2018）黔0121执823号执行裁定书、开城国用（2012）3701号土地使用证、筑规建字2012（开阳）052号建设工程规划许可证、（2020）黔01民终1362号民事判决书、（2020）黔01民终1581号民事判决书各一份。证明：（1）2020年4月20日，开阳县人民法院只是裁定被执行人何**飞将位于开阳县开州大道开城国用（2012）3701号土地及该土地上的房屋作价876.96万元，交付申请执行人何达抵偿（2016）黔01民初846号民事调解书确定的债务。法院并未将位于3701号土地证范围外的涉案标的作为抵债财物处置给原告。（2）何**飞以物抵债给何达的房屋，已办理有土地证和规划许可证，该房屋在开城国用（2012）3701号土地证范围内，必然设计得有通道。如该栋房屋未设置有通道等必备设施，规划部门就不会对其颁发建设规划许可证。原告主张涉案标的是抵债房屋的法定通道，并无事实根据和法律依据。（3）何**飞在2013年10月19日就已经将修建的房屋出租给了范勤德、范禄全开设酒店使用。法院在2019年4月20日将何**飞的土地和房屋裁定给何达后，被告在2019年4月29日就已经书面通知了何达和酒店，如果要继续使用涉案标的，就要及时与被告协议好使用方案；因一直到2019年7月27日，原告和酒店都未与被告协商好继续使用的方案，被告才不准酒店继续使用涉案标的。何达在以物抵债之后，与陈书燕签订《租房合同》所约定的出租范围，并不包括本案诉争建筑。（4）童庆丰、何**飞只是将开州大道开城国用（2012）3701号土地及土地证上整栋房屋以现有状况，作价抵债给何达后，何达补童庆丰、何**飞70万元差价的事实，何达是认可的。同时，开阳县人民法院是依据双方达成的以物抵债协议才作出的执行裁定书。法院也没有权利超出当事人的约定，将何**飞、童庆丰的其他财产权益，或者第三人（即本案被告）童国防的财产权益裁定给何达。原告及其代理人质证认为，对规划许可证不持异议，但对证明内容持有异议，一是被告没有完全提供（2018）黔0121执823号执行裁定书，仅就执行裁定书而言，不能证明是否包括诉争标的，应当结合以物抵债协议、执行笔录等进行确认。二是双方达成的执行协议是以以物抵债协议为基础作出的，以物抵债协议已有明确约定，因此不应当有争议。三是超出范围的房屋是否属于童国防不属于本案应当审理的范围。第三人及其代理人质证认为：从该证据可充分证明本案诉争标的系违法建筑，但第三人酒店开店以来一直在使用，第三人根据买卖与租赁的约定进行续签，租赁范围不应当有所改变。无论是原房主还是现房主均对第三人隐瞒了该建筑有1300平方米的违法建筑，最终产生本案诉争。第三人陈书艳、陈兴其述称，本案诉争的酒店停车场入口，酒店大厅通道属于第三人的合同租赁范围；本案应当查明诉争建筑物的具体产权归属；无论该诉争建筑物的产权归属于谁，均不应当采取影响酒店正常经营的方式维权，因此第三人保留追究原、被告赔偿损失的权利。第三人陈书艳、陈兴其未向法庭提交证据。第三人何**飞经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告何达与案外人童庆丰、第三人何**飞于2016年7月14日在贵阳市中级人民法院达成（2016）黔01民初846号《民事调解书》；2019年2月20日，原告何达与案外人童庆丰、第三人何**飞在开阳县人民法院执行局达成《以物抵债协议书》，案外人童庆丰、第三人何**飞将其所有的位于开阳县开州大道开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋作价876.96万元，交付给原告何达抵偿（2016）黔01民初846号民事调解书确定的全部债务。同日，童庆丰与原告何达签订《以物抵债协议书签订后房屋资料移交确认书》，2019年2月24日，原告何达与童庆丰、第三人何**飞、陈书艳签订《以物抵债协议履行情况确认书》，该确认书各方当事人确认“此次共计移交房屋面积：2481平方米，附属设施用平台190平方米，停车场44.5平方米。”同时各方当事人约定“陈书艳、陈兴其代表逸家酒店与何达按照原租房合同约定的权利义务另行签订租房合同，原酒店与何**飞签订的租房合同自行解除。”2019年4月20日，本院作出（2018）黔0121执823号裁定书，裁定内容为：被执行人何**飞将位于开阳县开州大道开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋作价876.96万元，交付给申请执行人何达抵偿（2016）黔01民初846号民事调解书确定的全部债务。2019年2月24日，原告何达与第三人陈书艳、陈兴其签订为期10年的《租房合同》，约定：房屋出租的范围与面积为负二层180平方米、负一层180平方米、一层124平方米、（临街门面除外）、三至八层1284平方米、九层160平方米，楼顶全部露天阳台，面积以测量实际面积为准。2019年4月29日，被告童国防书面通知原告和第三人陈兴其、陈书艳，告知原告和第三人陈兴其、陈书艳如需继续使用平台（被告童国防堵塞的通道），要与其协商使用的方案。2019年5月20日，被告童国防以该酒店停车场外围和通道系其修建为由，将沙袋墙、碎木板及床等障碍物堆放于通道及酒店大厅内，第三人陈兴其等人多次报警，开阳县公安局南山派出所多次出警处理；第三人陈兴其、陈书艳要求原告解决，原告何达于2019年8月6日向本院提起诉讼，请求被告童国防排除妨害。同年8月26日原告何达申请先予执行，本院同日作出（2019）黔0121民初3247号民事裁定：童国防立即清除通往开州大道开城国用（2012）第3701号国有土地及土地上房屋通道和消防通道上堆砌的沙袋墙、碎木板及床等障碍物。2019年9月4日，童国防向本院申请复议，本院于同月11日作出（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定：驳回童国防的复议请求。2019年9月16日（2019）黔0121民初3247号民事裁定强制执行完毕。诉讼中，被告童国防于2020年3月25日向本院提交“请求鉴定委托申请书”，其申请鉴定事项为：1、测量出诉争建筑物的具体高度、占地面积和现状可以使用的平面面积；2、根据开城国用（2012）第3701号土地使用证及宗地图列明的坐标和四至范围，测量出诉争建筑物的具体所在位置。被告童国防于2020年6月29日向测绘单位贵州智强房地产测绘服务有限公司缴纳测绘费10000元，贵州智强房地产测绘服务有限公司于2020年7月作出测绘技术报告，结论为：1、诉求位置不在土地使用证范围之内；2、诉求位置占地面积41.10平方米；3、诉求位置的现状可使用的平面面积54.39平方米；4、诉求位置的高度一层2.66米、二层3.06米。上述事实有原告提交的（2016）黔01民初846号民事调解书、（2018）黔0121执823号执行裁定书、以物抵债协议书、房屋资料移交确认书、房屋处置的议价方案、不动产登记证、开城国用（2012）3701号土地证、（2012）198号会议纪要、责令停止违法行为通知书、陈述函、现场堆放障碍物图、租房合同、派出所报案材料、成交凭证、开国土资通[2012]32号通知、建设工程规划许可证、承诺书、批后管理告知书、施工安全告知书、道路施工审批表、交费进账单各一份、被告提交的贵州智强房地产测绘服务有限公司测绘技术报告、（2019）黔0121民初3467号判决书、（2020）黔01民终1362号民事判决书一份、（2019）黔0121民初3247号民事裁定、（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定、（2019）黔0121执1124号结案通知书各一份及本案庭审笔录在卷佐证，这些证据相互关联，能证明本案事实，本院予以认定。本院认为，首先，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告童国防以本案所涉停车场外围和通往酒店的通道系其修建为由，将沙袋墙、碎木板及床等障碍物堆放于通道及酒店大厅内，其行为妨害了原告及第三人陈书艳、陈兴其的生产生活，应依法排除妨害；且被告并未向法庭举证证明本案所涉停车场外围和通往酒店的通道其享有合法的所有权，即便被告认为其是本案所涉停车场外围和通往酒店的通道系其修建，也应通过合法途径依法维护自身合法权益，而非采取阻碍他人通行，给他人生产生活带来不便的方式主张权利。其次，被告于诉讼中向本院提交“请求鉴定委托申请书”申请测量出诉争建筑物的具体高度、占地面积和现状可以使用的平面面积；并根据开城国用（2012）第3701号土地使用证及宗地图列明的坐标和四至范围，测量出诉争建筑物的具体所在位置。因本案审理的是排除妨害纠纷，而非所有权确认纠纷，故被告童国防应自行承担为此支出的测绘费10000元。再次，被告于答辩中请求撤销（2019）黔0121民初3247号先予执行裁定书，本院已作出（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定，驳回了被告童国防的复议请求，而非本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告童国防立即清除通往开州大道开城国用（2012）第3701号土地及土地上房屋通道和消防通道上堆砌的沙袋墙、碎木板以及床等障碍物（已执行完毕）案件受理费100元、测绘费10000元，合计10100元，由被告童国防承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王祝久审 判 员  唐信勇人民陪审员  崔明权二〇二〇年七月二十九日书 记 员  游 敏