福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3035号 原告：郭萍如，女，1972年5月20日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市泉港区，港澳居民来往内地通行证号Ｈ04130364。 委托诉讼代理人：陈丽珍，女，住福建省泉州市泉港区，由泉州市泉港区普林敦荣丰汽车服务中心推荐。 委托诉讼代理人：庄学伟，男，住福建省泉州市泉港区，由泉州市泉港区普林敦荣丰汽车服务中心推荐。 被告：詹春平，男，1985年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：张双云，女，1991年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：詹春平（系被告张双云配偶），住福建省泉州市泉港区。 原告郭萍如与被告詹春平、张双云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭萍如及其委托诉讼代理人陈丽珍、庄学伟，被告詹春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭萍如向本院提出诉讼请求：一、被告詹春平偿还原告借款本金400000元。二、被告张双云对本案债务承担连带偿还责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告詹春平偿还原告借款本金400000元，并按月利率2%支付自2019年5月23日起至还款之日止的利息。二、被告张双云对本案债务承担连带责任。事实和理由：被告詹春平以生意周转需要资金为由向原告借款400000元，并出具借条1份交原告收执，由被告张双云担保，双方约定借款月利率2%，原告按被告詹春平指定的银行账户汇入借款款项，被告实际支付利息至2019年9月，后经原告多次催讨未还本付息。 被告詹春平辩称，一、原告与被告詹春平不存在民间借贷关系，原告所称400000元款项的基础法律关系为外贸行纪代理关系。原告系被告外贸生意上的合伙人，多次与被告共同经营外贸生意。本案系因今年新型冠状病毒引发××疫情导致外贸出口受阻，原告与被告詹春平共同经营的一批出口货物交易取消所致。原告向被告詹春平支付的400000元并非借款，而是采购该批出口货物的购货款。被告詹春平收到该400000元购货款后，实际上也用于采购货物，该批货物现已交付原告，且存放在原告经营的仓库内，由原告实际控制。被告詹春平实际上是接受原告的委托，运用自己丰富的外贸经验帮助其从事对外贸易活动，根据原告与被告詹春平的约定，案涉400000货款交易成功后获得的利润由原告与被告詹春平各占50%的份额，该笔交易成功后利润的50%即为原告承诺给被告詹春平的报酬。同时根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条之规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。故原告与被告詹春平不存在民间借贷关系，原告于2019年5月23日要求被告詹春平签署的借条也是为了保证其在该笔交易中不亏损的手段，本案属于贸易代理纠纷，不属于民间借贷纠纷。2018年以来，原告一直与被告詹春平通过这种模式合作外贸生意。在这样的合作模式之下，原告是甲方，被告詹春平是乙方。原告是资方，被告詹春平是服务方。原告将购货款交付被告詹春平，被告詹春平领取购货款后进行货物采购，采购的货物也必须存放在原告的仓库中。货物完成交易后，原告收回本金后与被告詹春平分享利润。同时为了减少交易风险，及时收回购货款，另外约定，被告詹春平必须按照原告购货款的比例每月向原告提前支付利润。这样的交易模式从形式上看与民间借贷关系十分相似，但是实质上是外贸行纪代理关系。本案中，原告于2018年8月首次支付被告詹春平100000元购货款，交易完成后安排被告将该100000元继续用于采购货款。2019年2月份，原告又打电话给被告詹春平，表示愿意再支付200000元让被告詹春平代理其外贸生意，2019年5月份，又打电话给被告詹春平表示再投入400000元购货款，也就是本案原告诉称的借条款项。原告前后共计投入700000元购货款，原告与被告詹春平之间存在大量的资金往来，同时原告借条内容上没有约定借款用途、还款日期，被告詹春平每月向其支付的数额与案涉借条约定的利息数额明显不符。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。综上可知，原告的起诉没有任何法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、案涉借条中的担保条款无效。案涉借条中的担保条款系被告詹春平自行签署，与被告张双云无关，被告张双云对此并不知情且对此事也表示不予追认。三、原告诉称的400000元购货款已实际用于采购货物，且该批货物现存于原告的仓库保管，原告应该及时处置该笔货款，防止损失扩大，而非起诉被告詹春平要求返还购货款。原告起诉的行为明显是为了转嫁外贸风险，与民事主体从事民事行为应当遵循的诚信信用原则背道而驰。又根据《中华人民共和国合同法》第四百二十条的规定，被告詹春平按照与原告的约定，买入货款后又将该货款交付原告，且原告也已经领取货款并存入自己的仓库，原告没有任何理由再向被告詹春平索要该笔购货款。四、原告经营一家仓库，被告詹春平自己100多万元货款也存放在原告仓库内，因原告与被告詹春平存在经济纠纷，原告一直非法扣押被告詹春平的货物。2019年11月8日，被告詹春平的客户交了定金要出货，原告故意阻挠被告詹春平出货导致交易被取消，客户流失，原告的行为给被告詹春平造成了巨大的经济损失。五、被告詹春平与原告有着共同的宗教信仰，且属于同一届皈依弟子，是同门师姐弟。因此被告詹春平在与合作外贸的过程中，信赖的是生意人之间的诚信观念，并没有严格按照商事交往的程序签订相关的书面协议。综上所述，原告的诉讼请求完全缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告张双云辩称，被告张双云对于案涉借条并不知情，被告张双云并没有在该借条上签字、捺印。被告詹春平与被告张双云系夫妻关系，被告詹春平与原告系生意上的合作伙伴，其没有经过被告张双云的同意，自行在该借条上签字、捺印的行为对被告张双云不具有法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。被告张双云再次声明，对被告詹春平的该代理行为不予追认。因被告张双云没有签署担保条款，对该担保事项不知情，又明确表明不予追认被告詹春平的代理行为，故案涉借条担保条款无效，被告张双云不承担任何担保责任。被告张双云不是本案适格被告。 经审理查明，2019年5月23日，被告詹春平出具借条一份交原告收执，主要载明：兹向郭萍如借到现金肆拾万元整，借款期间月利息为2%，借款人保证按期返还借款并支付利息。若借款人未按约定如期返还借款本金及借款利息，借款人必须承担、支付获得还款而产生的所有费用，担保人必须承担连带责任。同时，借款人要求本笔借款由出借人汇到詹春平账户，账号62×××78，开户行中国建设银行。被告詹春平在借款人处签名、捺印。借条上自然人担保处签名落款为“张双云3505211991××××××××”，并捺印两枚。原告于2019年5月23日转账400000元至被告詹春平账户。 以上事实，有原告提供的借条、中国建设银行电子回单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点是关于案涉400000元款项性质以及被告詹春平尚欠原告款项、被告张双云是否应承担连带偿还责任的问题。 原告认为，案涉400000元为借款，有被告詹春平出具给原告的借条为据，原告与被告詹春平之间不存在合作关系，原告曾将仓库出租给被告詹春平，但本案400000元款项为借款。被告于2019年7月5日转账10000元、2019年7月25日转账10000元、2019年8月3日转账20000元、2019年8月5日转账10000元、2019年9月5日转账10000元、2019年10月4日的10000元、2019年11月12日转账6000元、2019年11月21日转账6000元、2019年11月26日转账1000元、2019年12月2日转账2800元、2019年12月7日转账2200元、2020年2月28日转账2000元、2020年3月23日转账2000元、2020年4月6日转账3000元、2020年4月9日转账5000元、2020年4月10日转账2000元、2020年4月26日转账2000元是支付案涉400000元借款项下的利息。原告相应提供证据1即《荣丰厂地房屋租赁协议书》1份，以此证明原告与被告詹春平之间不存在合作关系，原告是将自己所有的厂地出租给被告詹春平。证据2即2018年8月10日、2019年1月1日借条2份，以此证明原告与被告詹春平存在其他借贷关系。证据3即客户交易详细信息2份，以此证明原告转账支付2018年8月10日、2019年1月1日借条项下借款。被告詹春平质证称，对证据1有异议，其有在该租赁协议书上签名、捺印，但借用该场地与本案无关，虽然租赁期尚未届满，原告却让其搬离到另一个地方。对证据2、证据3真实性无异议。被告张双云质证称，对原告提供的证据不清楚，被告张双云与本案无关。 被告詹春平认为，其与原告是合作关系，不是民间借贷关系，其用该400000元进货，货物现存放于原告仓库，有现场视频和货源可以证明。本案400000元应在货物出售后另行协商结算。2019年11月8日其与客户洽谈，货物低价售出，原告不清楚他们沟通的情况，要求其必须先货款到位才能出货，但客户称没有见到货物不能付款，导致其货物被扣押无法售出，使其客源受影响、资金链断裂。被告詹春平相应提供证据4即进货客户李燕、李纪岗、杨道双转账汇款记录，以此证明陈玉珍（系被告詹春平的母亲）转账给李燕、李纪岗、杨道双（三人系被告詹春平购货的厂家），原告转账给被告詹春平的400000元是用于购买货物，货物存放于原告的仓库。证据5即被告詹春平与原告的微信汇款记录，以此证明被告詹春平汇款给原告的款项，是被告詹春平按每月最低2%利润给原告，其中2019年7月5日转账10000元、2019年7月25日转账10000元、2019年8月3日转账20000元、2019年8月5日转账10000元、2019年9月5日转账10000元、2019年10月4日的10000元、2019年11月12日转账6000元、2019年11月21日转账6000元、2020年4月6日转账3000元是支付案涉400000元的利润，其他款项是支付100000元、200000元至少每月2%利润，不是本案原告主张400000元的利润。证据6即被告詹春平与原告秘书助理陈丽珍的微信转账记录，以此证明被告詹春平通过微信向陈丽珍按2%支付本案400000元的利润，其中2019年11月26日转账1000元、2019年12月2日转账2800元、2019年12月7日转账2200元、2020年2月28日转账2000元、2020年3月23日转账2000元、2020年4月9日转账5000元、2020年4月10日转账2000元、2020年4月26日转账2000元。证据7即照片1份，以此证明被告詹春平与原告同归一三宝师姐弟关系。证据8即被告詹春平与原告的微信聊天记录，以此证明被告詹春平与原告共同做慈善捐仪工服。证据9即视频录像光盘1份、照片8份，以此证明货物存放于原告仓库内，2019年11月8日18时02分客户车进入原告仓库出货，原告拦截出货让客户货车空回，关闭仓库门。消息传出后大量影响到生意往来，没有任何客户愿拿现金与原告合作，导致资金链断裂。原告质证称，对证据4，原告对被告詹春平与李燕、李纪岗、杨道双的转账记录不知情，与本案无关。对证据5，原告有收到被告詹春平支付的款项，这是支付案涉400000元借款的利息，被告詹春平所主张每月2%利润给原告不属实，不是利润而是利息。对证据6，原告有收到被告詹春平支付的19000元，是支付案涉400000元借款的利息。对证据7、8真实性无异议，但与本案无关。对证据9，真实性无异议，原告仓库出租给被告詹春平，被告詹春平在仓库内存放货物，但被告詹春平不能按时足额支付租金、利息，原告催讨时，被告詹春平想将货物运出，原告才不同意让被告詹春平将货物运出，现在仓库还是由被告詹春平承租。 被告张双云认为，案涉借条上担保人处的签名、捺印不是其本人的签名、捺印，其不应该承担连带偿还责任。 本院经审查认为，原告提供的证据1真实性予以确认，证据2、3，被告对真实性无异议，真实性也予以确认，但与本案无关。被告提供的证据4，与本案无关。证据5、6、7、8、9的真实性予以确认。关于案涉400000元款项的性质，被告詹春平于2019年5月23日向原告出具借条1份，载明向原告借款400000元，月利率2%，原告于当日向被告詹春平转账支付400000元，故案涉400000元款项的性质应为借款。被告詹春平主张与原告之间存在合作关系，案涉400000元款项为购货款，但并不能提供书面合作协议，其提供的其他证据也不足以证明其主张，故对被告詹春平的该主张不予采纳。关于被告詹春平尚欠原告借款本息的问题，原告确认收到被告詹春平于2019年7月5日转账10000元、2019年7月25日转账10000元、2019年8月3日转账20000元、2019年8月5日转账10000元、2019年9月5日转账10000元、2019年10月4日的10000元、2019年11月12日转账6000元、2019年11月21日转账6000元、2019年11月26日转账1000元、2019年12月2日转账2800元、2019年12月7日转账2200元、2020年2月28日转账2000元、2020年3月23日转账2000元、2020年4月6日转账3000元、2020年4月9日转账5000元、2020年4月10日转账2000元、2020年4月26日转账2000元，以上款项合计104000元，是支付案涉400000元借款项下的利息。案涉400000元借款，按月利率2%计算，每月利息8000元。（1）被告詹春平于2019年7月5日转账10000元，应认定为偿还利息，支付利息至2019年7月1日。（2）2019年7月25日转账10000元，其中支付利息6667元(400000元×2%÷30天×25天，取整数，下同)，偿还本金3333元（10000元－6667元），尚欠本金396667元（400000元－3333元）。（3）2019年8月3日转账20000元，其中支付利息2380元(396667元×2%÷30天×9天)，偿还本金17620元(20000元－2380元），尚欠本金379047元（396667元－17620元）。（4）2019年8月5日转账10000元，其中支付利息505元(379047元×2%÷30天×2天)，偿还本金9495元（(10000元－505元），尚欠本金369552元（379047元－9495元）。（5）2019年9月5日转账10000元，其中支付利息7391元(369552元×2%×1个月)，偿还本金2609元(10000元－7391元），尚欠本金366943元（369552元－2609元）。（6）2019年10月4日的10000元，其中支付利息7094元(366943元×2%÷30天×29天)，偿还本金2906元(10000元－7094元），尚欠本金364037元（366943元－2906元）。（7）被告詹春平于2019年11月12日转账6000元、2019年11月21日转账6000元、2019年11月26日转账1000元、2019年12月2日转账2800元、2019年12月7日转账2200元、2020年2月28日转账2000元、2020年3月23日转账2000元、2020年4月6日转账3000元、2020年4月9日转账5000元、2020年4月10日转账2000元、2020年4月26日转账2000元，以上款项合计34000元，因借款本金364037元按月利率2%计算，每月利息为7281元。故以上34000元款项应全部认定为偿还利息，被告詹春平已偿还利息至2020年2月24日，应自2020年2月25日起至还款之日止按月利率2%支付利息。原告请求被告詹春平偿还借款400000元，并自2019年5月23日起至还款之日止按月利率2%支付利息，应调整为借款本金364037元，自2020年2月25日起至还款之日止按月利率2%支付利息。关于被告张双云是否应承担连带偿还责任的问题，双方共认案涉借条上担保人处的签名是被告詹春平所签，被告张双云并未在该借条上签名过，故原告请求被告张双云承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。 综上事实，本院认为，原告与被告詹春平之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告詹春平经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告詹春平偿还借款并按月利率2%支付利息，于法有据，应予支持，但借款本金应调整为364037元，利息为自2020年2月25日起至还款之日止按月利率2%支付利息。原告请求被告张双云承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告主张案涉款项并非借款，其与原告系外贸行纪代理关系，举证不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告詹春平应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭萍如借款本金364037元，并按月利率2%支付自2020年2月25日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告郭萍如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8712元，减半收取4356元，由原告郭萍如负担481元（多预交的6819元予以退回），被告詹春平负担3875元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告詹春平、张双云可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  潘世和 人民陪审员  张志明 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。