广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初2705号原告：陈海燕，女，汉族，1968年3月31日出生，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。被告：余向阳，男，汉族，1970年8月9日出生，住湛江市徐闻县。被告：林佳媚，女，汉族，1974年4月27日出生，住湛江市徐闻县。共同委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。原告陈海燕诉被告余向阳、林佳媚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈伟明独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈海燕及其委托诉讼代理人林胜邦，被告余向阳及两被告委托诉讼代理人庄明雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、两被告立即偿还借款本金人民币1375000元及暂计算至2019年11月30日止所欠的利息776106.67元，自2019年12月1日起的利息按月息2%计算至还清之日；二、本案案件受理费及其他诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告余向阳与原告先夫刘国志是战友关系，转业后一直来往密切，被告夫妇与原告夫妇关系极好。自2015年开始，被告夫妇以经营业务需要资金为由向原告夫妇借款，基于被告余向阳与原告先夫刘国志的关系，原告也不阻止，借款方式有现金也有银行转账到被告夫妇的银行账户，被告余向阳出具给原告先夫刘国志的1100000元和100000元的两份《借据》也一直由原告先夫刘国志保管。于2019年11月2日原告先夫刘国志因急性，心梗猝死，在原告先夫告别会第二天，被告余向阳对原告说之前借原告先夫刘国志经3万元，过几天再还回给原告。对被告余向阳的说法原告己完全不能接受，但由于当时处理先夫刘国志的后事，原告没有心情顾及债权债务事情。原告处理先夫刘国志后事之后，原告将被告余向阳出具给原告先夫刘国志保管的两张《借据》找出来，其中一张于2016年6月4日的《借据》内容是：“因业务需要，现向刘国志借人民币壹佰壹拾万元，借用期于2016年6月4日至2016年12月4日，利息2%。此据。借款人：余向阳。”；2017年1月25日的《借据》内容是：“借刘国志人民币壹拾万元正（100000元），利息贰分。借款人：余向阳。”该两份《借据》显示借款己是120万元，并非仅是被告余向阳所说的3万元（该3万元是原告先夫刘国志死亡前11天即今年11月22日所借，原告和被告夫妇均清楚）。原告电话联系被告余向阳商量还款事宜，起初态度还好，当原告向其明确表示借款不止3万元而是一张《借据》110万元、一张《借据》10万元，并明确基于借款己将过期而要求他按《借据》写还款协议时，被告余向阳竟说己还清，仅借款3万元。接着，被告余向阳要求原告将两张《借据》通过微信发给他，但意想不到原告将两张《借据》发给被告余向阳之后，被告余向阳竟否认借款的事实，最后就连之前所承认的3万元均予以否认。针对被告余向阳的态度，为了查实借款事实，原告向银行查询，从查询结果显示：原告2015年12月17日按先夫刘国志的要求通过银行转账10万元借给被告林佳媚；原告先夫刘国志于2016年4月18日通过银行转账10万元给被告林佳媚、2016年5月5日通过银行转账50万元给被告余向阳、2017年7月24日通过银行转账9.5万元给被告余向阳、2018年1月24日通过银行转账5万元给被告林佳媚、2019年10月22日通过银行转账3万元给被告林佳媚经营的徐闻县新柏莱酒店。自被告余向阳出具《借据》至2019年3月26日止被告夫妇己支付利息279500元。上述证据及事实己清楚确认被告夫妇同原告先夫刘国志之间的借款关系。然而，原告想不到被告余向阳作为原告先夫最亲密的战友，在原告先夫过世后竟然对借款的事宜矢口否认，推脱的一干二净。被告余向阳这种违背良心、违背诚实信用的行为，让原告极度伤心和悲愤，原告在这无助和无奈之际只能求助法院，请求法院为原告主持正义，依法支持原告的诉讼请求。被告余向阳、林佳媚辩称：一、原告诉称两被告于2016年6月4日向其丈夫刘国志借款110万元没有事实根据。原告主张两被告于2016年6月4日向其丈夫刘国志借款110万元，并提交了借据为证。但两被告于2016年6月4日根本没向刘国志借过110万元，其理由如下：第一，两被告提供的《借据》是假的。因两被告未曾向刘国志借过110万元，为此，起诉后向法院申请对该《借据》进行笔迹和指纹鉴定。经法院委托广东通济司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年6月16日作出粤通司鉴中心（2020）文鉴字47号《司法鉴定意见书》，鉴定结果是：送检的检材落款日期为“2016年6月4日”的《借据》上的手写字迹均不是余向阳所写。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，作为原告向人民法院起诉，应提供真实的借据、收据、欠条等债权凭证，但原告提供的《借据》并非两被告余向阳书写的。可见，其提供的《借据》无法证明余向阳与刘国去存在借贷法律关系。第二，原告没有银行转账凭证证实借款事实。作为巨额的110万元资金，如果真实发生借贷，应有银行转账凭证，但原告无法提供银行转账凭证。可见，根本不存在这110万元借款事实。第三，原告没有证据证实刘国志有出借110万元巨额资金的能力。人民法院审理民间借贷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以便判断借贷的真实性。刘国志生前为公务人员，原告也是公职人员，其夫妻为公职人员，何来110万元巨额资金借给他人，至今为止，原告没有证据证实刘国志有出借110万元巨额资金的能力。二、两被告于2017年1月25日借刘国志的10万元己还清本息，不存在尚欠10万元本金及利息。两被告于2017年1月25日借刘国志的10万元后，每月以现金方式支付了利息，2017年6月25日分两笔各5万元通过银行转账还给刘国志（见两被告提供的银行交易明细资料），至此，该10万借款本息已还清。三、2019年10月22日的3万元并非刘国志借款，而是其消费付款，原告当成借款并要求偿还不当。两被告在徐闻经营新柏来酒店，刘国志与两被告为战友，其个人或单位相关人员或朋友来徐闻办事均住在该酒店，长期记账，于2019年10月22日经结账支付消费款3万元，支付用途（交易类型）很清楚，是“消费”（见两被告提供的《商户清算明细报表》、刷卡回单），而不是借款，原告以此为借款并要求偿还，显属不当。综上，原告主张两被告欠款本息均不属实，应据实依法驳回其诉求，并判令其承担两被告已垫付的鉴定费19060元，返还19060元给两被告。审理查明：原告陈海燕以被告拖欠其先夫刘国志借款本金1375000元及利息776106.67元未能偿还为由向本院提起诉讼，并提供了被告余向阳出具的两份借据及银行转账凭证等为依据，2016年6月4日的《借据》载明：“因业务需要，现向刘国志借人民币壹佰壹拾万元，借用期于2016年6月4日至2016年12月4日，利息2%。此据。借款人：余向阳，2016年6月4日。”；2017年1月25日的《借据》载明：“借刘国志人民币壹拾万元正（100000元），利息贰分。借款人：余向阳，2017年1月25日。”2015年12月17日，原告通过银行转账10万元给被告林佳媚；2016年4月18日，刘国志通过银行转账10万元给被告林佳媚；2016年5月5日，刘国志通过银行转账50万元给被告余向阳；2017年7月24日，刘国志通过银行转账9.5万元给被告余向阳；2018年1月24日，刘国志通过银行转账5万元给被告林佳媚；2019年10月22日，刘国志通过银行转账3万元给被告林佳媚个人经营的徐闻县新柏莱酒店。以上原告及刘国志共银行转账875000元给被告余向阳、林佳媚。两被告通过银行还款655500元。庭审中，两被告承认收到875000元银行转款，但辩称一部分是借款，一部分是还款，其中50万元转账借款利息为月息1%。已通过银行转账77万多元给刘国志。2017年1月25日的10万元借款，两被告承认为现金借款。2019年10月22日，刘国志转账3万元到被告林佳媚开办的徐闻县新柏莱酒店，两被告辩称是刘国志及其战友到该酒店的消费。原告确认收到被告支付的279500元借款利息，尚欠借款利息776106.67元。原告认为两被告至今未能偿还清借款本息，遂向本院提起上述诉请。另查明：原告提供的其与被告余向阳的通话语音记录。2019年11月14日上午9时许的通话主要载明：原告说其手上有几张余向阳向刘国志的借款的借条，其中有一张借款是110万元的，借款诉讼期三年好快到期了，要求余向阳重新签一份还款协议书，余向阳说与刘国志之间有银行流水，刘国志打钱给他，都打给刘国志，他还钱给刘国志都有流水，包括利息有流水，之前借过刘国志三万元。对签订还款协议书，余向阳说要和他老婆商量，陈海燕说给一个星期的时间，余向阳说好的。2019年11月14日上午10时许的通话录音载明：余向阳对陈海燕说你能不能把我的借条发给我的微信给我看看，陈海燕所没有你的微信，余向阳说还保留刘国志的微信，陈海燕说那么你加我的微信吧，余向阳说好的。余向阳又说，你把10万元的借条也发给我看看，陈海燕说好的。2019年11月17日晚上9时许的通话录音载明：陈海燕问那个事怎么处理呢，余向阳说什么什么事啊，陈海燕说就是跟你说签还款协议书的事，余向阳说签还款协议书，什么还款呢，陈海燕说好的，那你就跟法院说吧。还查明：原告陈海燕与刘国志为夫妻关系，刘国志于2019年11月2日因急性，心梗猝死。刘国志的法定继承人父亲刘少文、母亲潘玉珍，儿子刘俊良及原告陈海燕，刘少文、潘玉珍，儿刘俊良均表示对刘国志的债权放弃继承。再查明：被告对原告提供的2016年6月4日的《借据》上的手写字迹进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2020年3月21日受理本院委托鉴定，于2020年6月16日作出粤通司鉴中心（2020）文鉴字第47号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的检材落款日期为“2016年6月4日”的《借据》上的手写字迹不是余向阳所写。徐闻县新柏莱酒店，统一社会信用代码：92440825L661314524，组织形式：个人经营，经营者：林佳媚。注册日期：2013年12月20日。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为刘国志与两被告是否存在借款110万元的事实及借款数额问题。本案在原告起诉主张被告欠借款提供的110万《借据》经鉴定部门鉴定《借据》不是被告余向阳书写，该《借据》依法无效，本院不予认定。但在原告与余向阳之间的通话语音中，余向阳并没有否定其与刘国志之间存在借款110万元的事实，同时还承认还借到刘国志的3万元，还说双方有银行流水，原告说110万元《借据》就要过期，要求被告余向阳重新写还款协议，开始余向阳还同意做还款协议，到余向阳叫原告发110万元《借据》和10万元的《借据》给他后，余向阳就不同意了。且刘国志及原告与两被告在2015年12月至2019年10月期间，双方存在多笔银行资金往来，两被告确认收到刘国志及原告的银行转账共计87.5万元，并确认其中50万借款的利息为月利率1%，还确认2017年1月25日借款10万元为现金借款，利息按月利率2%计付。从原告提供的银行汇款记录、《借据》，结合双方之间的借贷关系，根据当地或者双方在本案借款的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院认定刘国志与两被告从2015年12月至2019年10月期间，双方存在97.5万的借款，借款利息为月利率2%。刘国志与两被告之间共七笔借贷，从每笔借款起至原告起诉之日2019年11月29日止，按月利率2%计算，借款利息分别为：2015年12月17日借款10万元，利息为94800元；2016年4月18日借款10万元，利息86733元；2016年5月5日借款50万元，利息428000万元;2017年1月25日借款10万元，利息68266元；2017年7月24日借款95000元，利息53516元；2018年1月24日借款50000元，利息22166元；2019年10月22日，借款30000元，利息740元，共计利息754221元，被告已偿还了利息655500元，尚欠利息98721元。对于原告起诉被告偿还借款本金1375000元及利息776106.6元，本院确认至原告起诉之日被告尚欠借款本金97.5万元及利息98721元，原告请求多余部分的借款本息，缺乏事实和依据，本院不予采纳。被告辩称已偿还了2017年1月25日的借款10万元及刘国志转账到徐闻县新柏莱酒店的3万元不是借款，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予支持。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，按借款从2019年12月1日起，按利息按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告余向阳、林佳媚于本判决生效之日起十日内向原告陈海燕偿还借款人民币975000元及利息（利息计算：从2015年12月17日至2019年11月29日的利息为98721元；以975000元为基数，自2019年12月1日起至还清该借款之日止按月利率2%计付）。二、驳回原告陈海燕的其他诉讼请求。案件受理费10387.98元，诉讼保全费5000元，共计15387.98元，由原告承担3462元，被告余向阳、林佳媚承担11925.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈伟明二〇二〇年七月二十九日书记员  曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。