上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29139号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：邓赟，女，1984年4月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘珏玮，上海大驰律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告邓赟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程茜茜律师、被告委托诉讼代理人潘珏玮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告偿还原告代偿款101,166.04元；2.被告支付原告未付保险费7,106.61元；3.被告支付原告以108,272.65元为基数，自2019年4月8日起至判决生效日止按日千分之一计算的违约金。审理中，原告放弃第3项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为：1.被告偿还原告代偿款101,135.28元。事实与理由：2018年5月11日，被告因向银行贷款之需向原告申请投保个人贷款保证保险。同年5月17日原告向被告出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》(以下简称《保险单》)，约定：被告为投保人，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海淮海支行(以下简称光大银行淮海支行)；保险金额为142,680元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保险费率为1.7%，每月保险费为2,040元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于2018年5月17日签订《个人贷款合同(无担保条款)》，原告系被告的保证人。被告于2018年5月17日收到被保险人发放的贷款120,000元，原、被告的保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保险费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，原告于2019年4月8日向被保险人支付代偿款101,166.04元，故依法取得代位向被告求偿的权利。原告多次向被告进行追讨未果，故诉至本院，要求判如所请。被告辩称，借款属实，被告已归还7期款项，还款金额与被告提供证据之还款明细相符；原告代偿金额与被告实际欠款金额不符，被告至多欠付金额为101,066.25元(含本金98,751.86元、利息2,226.33元、罚息88.06元)，其中欠付贷款利息=第8期应还利息625.43元+第9期应还利息605.71元+第10期应还利息585.87元+第11期应还利息(第11期应还本金3,172.35元*7.6%/365天*22天)=2,226.33元；欠付罚息为当期应还本金*罚息日利率*当期天数；对原告诉请中未付保险费金额存疑，认为贷款年利率与保险费合计不应超过24%，故被告至多欠付保险费为5,596.80元；对原告诉请中违约金不予认可，认为违约金条款系格式条款，该条款未突出提示或向被告明示，且欲以合法形式掩盖“高利贷”的非法目的，变相增加被告的贷款成本，加重被告偿还款项的责任负担。原告针对被告的辩称意见，补充意见称，被告计算的利息、罚息金额均有误，第8期至第10期应还利息与被告明确金额一致，但第11期应还利息为415元；被告罚息计算不正确；原告保险费收取依据合法合规，该险种的保险费费率幅度(0.2%-2%)已向银保监会备案，而被告所需支付的保险费费率1.7%系依据被告信用评级所确定；被告向银行申请的贷款品种为信用贷，该贷款品种风险较大，且无任何抵押、担保，故被告向原告申请保证保险符合贷款逻辑；法律规定当事人一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任，故被告向原告支付违约金符合法律规定；违约金相关约定记载于保单“特别约定”中，被告已在保单上签字、捺印以确认。本院经审理，认定事实如下：2018年5月11日，被告因向银行贷款之需向原告申请投保个人贷款保证保险，申请贷款金额为200,000元，分36期缴费。5月17日，原告向被告出具《保险单》，约定：被告为投保人，被保险人为光大银行淮海支行，保险金额为142,680元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为约定扣款之日，月保险费率为1.7%；每月保险费为2,040元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费，未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未付的应缴保险费，即未付保险费＝已欠保险费+当期应缴保险费×当期实际承保期/30等；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保险费，投保人还款应按照保险费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保险费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2018年5月17日，被告与光大银行淮海支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定被告向光大银行淮海支行借款120,000元；贷款用途为购生活消费品；贷款期限为36个月，自2018年5月17日起至2021年5月17日；还款方式为等额还本付息；年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.6%；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，光大银行淮海支行向被告个人账户转入120,000元。后被告未按期归还借款，逾期已达80天，原告经被保险人催讨，原告依保险合同向被保险人进行理赔。2019年4月8日，原告自保证金账户向光大银行淮海支行指定领款账户转账支付101,166.04元(含本金98,751.87元、利息2,232.01元、罚息182.16元)。光大银行淮海支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》(以下简称《权益转让确认书》)，载明收到原告支付101,166.04元代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。以上事实，由原告提供的《个人贷款合同(无担保条款)》、《投保单》、《保险单》、贷款借据、银行流水、还款凭证、《权益转让确认书》、还款明细表等证据及双方当事人的陈述为证。本院认为，本案主要争议焦点为：第一，被告实际欠款金额如何确定；第二，原告保险费计算依据是否合理。关于争议焦点一被告实际欠款金额。虽然原告已根据光大银行申请理赔，但被告仍可以依据借款合同就金额进行抗辩，法院予以审查。原告代偿款金额中含三项明细，即尚欠贷款本金、尚欠利息及尚欠罚息。被告尚欠贷款本金=贷款本金-被告已还本金，原、被告双方对被告已还本金均无异议，即为21,248.13元，贷款本金为120,000元，故被告尚欠本金应为98,751.87元。关于被告欠付利息，原、被告均明确认可第8期至第10期应还利息分别为625.43元、605.71元、585.87元，原、被告分歧在于第11期未还利息，被告认为第11期未还利息计算方式系以第11期应还本金3,172.35元为基数，但被告该计算基数明显错误，涉案贷款还款方式为等额还本付息法，每一期应还利息的计算基数应以全部未还本金为基数，而非当期未还本金为基数，且银行计算日利率的标准为年利率/360天，故对被告辩称意见不予采纳，第11期欠付利息应为415元，被告全部欠付利息应为2,232.01元，本院予以确认。关于罚息，原告主动放弃利息复利的主张，仅向原告主张本金罚息，与合同约定并不相悖，本院予以支持。关于本金罚息的金额，被告对原告计算的金额不予认可，但被告对本金罚息计算期间存在错误，每期罚息的计算期间应从当期逾期日计算至2019年4月8日(原告代偿之日)，而非仅计算当期应还天数，故对被告该节抗辩意见亦不予采纳；原告变更诉请后，明确被告第8、9、10期罚息金额分别为79.84元、49.60元、21.96元，被告应还罚息总金额为151.40元，本院予以确认。上述三项被告尚欠金额合计101,135.28元。关于争议焦点二保险费计算依据是否合理。被告向光大银行淮海支行申请贷款，该贷款系无担保信用贷款，借款人一旦违约，光大银行淮海支行债权将难以保障，故被告作为投保人，以光大银行淮海支行为被保险人向原告投保保证保险，系为自身增信以获取贷款，银行也正是基于此增信行为有利于降低风险，才同意发放贷款，各方皆获取了自身的利益，且原告与光大银行分别为不同主体，保险合同、贷款合同具有各自独立性。保险单中明确记载了保险费的计算依据和方式，原告亦签字予以确认。原告向被告收取保险费，系原告为未来可能承担的被告违约风险所收取的合理的、必要的费用。保险费与银行贷款利率性质不同，二者法律关系亦不同，且该险种已在银保监会备案，故对于被告辩称保险费计算标准过高的意见不予采纳。保险单中明确约定，投保人出现逾期，保险人有权要求投保人支付未付保险费，未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保险费，故被告应向原告支付未付保险费7,106.61元。综上所述，本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应予恪守。被告借款后未按约还款，致保险事故发生。原告已按照保险合同约定向被保险人光大银行淮海支行支付理赔款，履行了责任，故其有权在保险金赔偿范围内要求被告归还理赔款项法不悖，本院予以确认。另，原告诉请要求被告支付按保险合同约定的尚欠保险费，理由正当，本院予以支持。原告放弃违约金的诉讼主张，系对自身权利的处分，与法不悖，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告邓赟于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司理赔款101,135.28元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告保险费7,106.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464.84元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  从霞玲人民陪审员  萧宗英二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……