广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初12501号原告：张龙，男，1974年11月9日出生，汉族，广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。被告：广东森焱柲旺工程建设有限公司，住所地广东省韶关市浈江区大学路府管村委会旁7间平房，统一社会信用代码91440200325091107N。法定代表人：唐亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓艳，该公司职员。第三人：广州市兴基贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区荷光路****，统一社会信用代码914401126718436748。法定代表人：邱协伟，该公司总经理。第三人：唐茂荣，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省蓬安县，原告张龙与被告广东森焱柲旺工程建设有限公司(以下简称森焱柲旺公司)及第三人广州市兴基贸易有限公司（以下简称兴基公司）、唐茂荣合同纠纷一案,本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张龙的委托诉讼代理人张美、被告森焱柲旺公司的委托诉讼代理人唐晓艳到庭参加诉讼，第三人兴基公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第三人唐茂荣经本院依法公告开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款129917.9元；2、判令被告向原告支付自2019年6月30日至实际清偿之日的逾期付款违约金（违约金以123362.09元为基数按月利率2%的标准计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年10月17日，被告与第三人兴基公司签订一份《钢材销售合同》，约定了标的物单价、计价方式、交货方式、供需双方主管、交货地点、付款方式、税费承担及合同争议管辖等事项。第三人兴基公司向被告供货三批，共计货款570973.8元。2019年1月18日，被告的项目现场主管及项目代表与第三人兴基公司进行确认，被告还应向原告支付123362.09元。现原告作为债权转让的受让人，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告森焱柲旺公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，只确认欠款金额为40973.8元，且被告不应支付违约金。第三人兴基公司、唐茂荣未作陈述，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，被告森焱柲旺公司（买方、甲方）与第三人兴基公司（卖方、乙方）签订了一份《钢材购销合同》，约定：钢材品牌为裕丰钢、韶钢、湘钢，钢材名称分别为螺纹钢、盘螺、线材；工程钢材暂定300吨总量，以现场合计需求为准，最终结算数量按实供合格的数量计算，并由需方项目经理现场主管唐茂华及供方主管谭伟签名、并加盖双方的公章方为有效；在双方确认后，乙方保证在最迟不能超过48小时供货，甲方必须派出已授权的代表签收，凡甲方授权代表人签收的货单均可作为供、需双方的结算依据；交货地点为所属施工项目工地，并手写备注“广东宏大韶化民爆公司三0九厂工地”；乙方钢材定价为货到达工地按“广州钢材批网”当天网上钢厂挂牌信息价上浮100元、另加运费80元为基准价；付款方式有两种，一是货到工地15天内付清货款，螺纹按理论计算，线材过磅，二是第一车货到工地后，送第二车货时，付清第一车货款，以此类推，最后一笔货款在15天之内付清，螺纹按理论计算，线材过磅；乙方收取货款后十个工作日内提供货物增值税发票给甲方，税点9.2个点由甲方支付；等。唐茂华代表被告森焱柲旺公司签订了该份合同。此后，第三人兴基公司依约向被告森焱柲旺公司供应钢材，其中，2017年10月17日供应了价值289601.3元的钢材，送货单上的送货单位及经手人处有谭伟的签名，收货单位及经手人处无人签名，但有手写字样“唐茂荣2017年10月17日”；2017年10月18日供应了价值146468.1元的钢材，送货单上的收货单位及经手人处有唐茂华的签名，送货单位及经手人处有谭伟的签名；2017年11月8日供应了价值134904.4元的钢材，送货单上的收货单位及经手人处有唐茂华的签名，送货单位及经手人处有谭伟的签名；上述三批钢材的价款合计570973.8元。2019年1月18日，第三人兴基公司就上述所供应的钢材与第三人唐茂荣进行结算，确认货款共计570973.8元，截至2019年1月20日被告共欠123362.09元；结算单上记载“钢材单价为4699.03元每吨，每吨/天补偿5元”。第三人唐茂荣在收货人确认处签名，并书写“该款是唐茂荣欠”“在2019年1月23日付7万元，余款在春节前付清”。2019年6月30日，第三人兴基公司（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订了一份《债权转让协议》，约定：截至2019年6月29日，债务人森焱柲旺公司拖欠甲方货款、逾期付款违约金及税额合计129917.9元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。2019年7月10日，原告委托律师将《债权转让通知书》通过邮寄的方式送达被告森焱柲旺公司的法定代表人唐亮，邮寄地址并非被告森焱柲旺公司的住所地；邮件查询显示该邮件于2019年7月12日本人签收。该《债权转让通知书》载明：截至2019年1月20日被告森焱柲旺公司尚欠兴基公司123362.09元，根据结算单，自2019年1月21日至2019年6月29日逾期付款违约金6555.81元，合计129917.9元；现将129917.9元转让给张龙，请贵司就现转让债权及持续逾期付款违约金向张龙履行。被告森焱柲旺公司向法庭提交了一份快递查询清单，用于证明原告并未将债权转让通知书送达被告森焱柲旺公司且原告寄给被告森焱柲旺公司法定代表人唐亮的债权转让通知书唐亮并未收到。该快递单号与原告前述向唐亮寄送《债权转让通知书》的快递单号一致，但该查询并不完整，没有显示结果。原告张龙的质证意见：对该证据的三性不予认可，根据原告提供的中国邮政物流网查询结果显示，被告的法定代表人唐亮已于2019年7月12日签收该《债权转让通知书》。被告森焱柲旺公司向法庭提交了一份《合作协议书》，用于证明第三人唐茂荣挂靠被告并以被告名义承揽工程项目，本案的实际欠款人系第三人唐茂荣。该《合作协议书》显示，签订时间为2017年10月1日，第三人唐茂荣（乙方）与被告森焱柲旺公司（甲方）约定：现有乙方施工的隧道、廊道、栈桥兴建工程，因乙方无公司，甲方同意以甲方名义代乙方与广东宏大韶化民爆公司签订共工程名称为《隧道、廊道、栈桥兴建工程》的合同；甲方为乙方开具正式工程增值税发票，所有债权债务由乙方承担；乙方保证因本项目所发生的一切材料欠款和工资欠款均有唐茂荣承担与公司无关；等。原告张龙的质证意见为：对该证据的三性不予认可，被告森焱柲旺公司是签订合同的主体，即便第三人唐茂荣与被告系挂靠关系，也是被告违法借用资质给无资质的个人，导致其对外承担法律后果，双方之间的关系仅约束双方内部，对外不发生法律效力，且合同中明确写明“需方项目经理现场主管为唐茂荣”，唐茂荣履行的是职务行为。被告森焱柲旺公司向法庭提交了一份《补充协议书》，用于证明第三人唐茂荣与案外人东莞德安韶关分公司涉案工程的共同承建单位，东莞德安韶关分公司应共同承担本案所涉的法律义务。该《补充协议书》显示，2018年5月17日，被告森焱柲旺公司（乙方）与案外人广东宏大韶化民爆有限公司（甲方）、案外人东莞市德安建设工程有限公司韶关分公司（丙方）签订《补充协议书》，约定由乙方承建的“隧道、廊道、栈桥兴建工程”现已完工，总造价为1390000元，甲方已支付进度款1251000元，剩余139000元不再结算，剩余7%工程款用于优先支付丙方承建的“爆炸销毁塔土建部分及外部附属工程”的工程款，3%作为质保金，乙方立即按照已实际支付款项额度开具增值税专用发票交于甲方；等。原告张龙的质证意见：对该证据的三性不予认可，该协议书是发包方与承包方就工程款的支付进行约定，反而能证明被告森焱柲旺公司是涉案工程的承包方。被告森焱柲旺公司向法庭提交了一份自行制作的唐茂荣挂靠收支明细及三份银行回单，用于证明《钢材购销合同》约定的300吨钢材共计570973.8元，第三人唐茂荣向被告森焱柲旺公司支付53万元，被告森焱柲旺公司再分4笔向第三人兴基公司支付该53万元。挂靠收支明细记载，被告森焱柲旺公司先后代第三人唐茂荣支出4笔款项，分别为2017年10月23日150015元，摘要为“宏大韶化民爆材料款及手续费”、2017年12月21日150023元，摘要为“潭碧东309工地钢板工程款及手续费”、2018年1月18日150023元，摘要为“代付309工程款及手续费（潭碧东卡唐茂荣挂靠）”、2018年1月19日50000元，摘要为“代付309水泥款”；银行回单显示，被告森焱柲旺公司于2017年10月23日向第三人兴基公司转汇15万元，用途备注为材料款；付款人为黄凤春的银行账户分别于2017年12月21日、2018年1月18日向收款人为谭碧东的银行账户转汇150000元和150000元。原告张龙的质证意见：对证据挂靠收支明细的真实性不予认可，不能证明原告的证明目的；对证据银行回单的证据三性不予认可，被告违法借用资质还获取利益。庭审中，被告森焱柲旺公司陈述称：第三人唐茂荣没有从事工程的资质，挂靠在被告名下并以被告的名义对外签订合同，被告与第三人兴基公司签订的《钢材购销合同》所约定的300吨钢材实际是唐茂荣使用；结算单没有被告的确认，并非被告与唐茂荣共同欠款。本院认为，本案为合同纠纷。原告张龙主张依据其与第三人兴基公司签订的《债权转让协议书》要求被告森焱柲旺公司支付款项129917.9元；被告森焱柲旺公司则抗辩称涉案货款共计570973.8元，根据结算单显示第三人兴基公司已收到53万元货款，故尚欠40973.8元货款，又结算单并无被告加盖公章予以确认，被告对结算单中的违约金的约定不予认可。本院经审查认为，1、被告森焱柲旺公司与第三人兴基公司签订的《钢材销售合同》并没有关于被告森焱柲旺公司延迟支付货款应支付违约金的约定；2、《钢材销售合同》约定“最终结算数量按实供合格的数量计算，并由需方项目经理现场主管唐茂华及供方主管谭伟签名，并加盖双方的公章方为有效”，第三人兴基公司与唐茂荣签订的结算单显示，截至2019年1月20日第三人兴基公司已收到货款53万元，尚欠款项123362.09元，但该结算单并没有加盖被告森焱柲旺公司的公章，不符合《钢材销售合同》的约定，且唐茂荣在结算单上写有“该款是唐茂荣欠”字样，故该结算单中“每吨/天补偿5元”的违约金约定不能适用于被告森焱柲旺公司；3、《债权转让协议书》的债权是根据结算单计算得出的，但被告森焱柲旺公司现仅确认尚欠货款40973.8元，且原告提交的《债权转让协议书》快递单显示的收件地址并非被告森焱柲旺公司的住所地，而是被告森焱柲旺公司的法定代表人唐亮另一公司的住所地，唐亮虽签收了该债权转让通知书，但并不能视为被告森焱柲旺公司认可该债权转让协议书上所载的债权金额。综上，原告依据《债权转让协议书》主张被告应向其支付129917.9元和逾期付款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张龙的全部诉讼请求。案件受理费2900元、财产保全费1170元，均由原告张龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  李少芳人民陪审员  梁丹华二〇二〇年七月八日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附件：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。