福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初30号 原告安溪轩藤家居用品有限公司,住所地福建省泉州市安溪县城厢镇二环路金融行政服务中心4号楼B栋801室，统一社会信用代码91350524MA345ARN0J。 法定代表人许武东，经理兼执行董事。 委托代理人苏小梅，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，局长。 委托代理人许超阳，该局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 第三人罗仲杰，男，1965年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托代理人庄培文，福建顺济律师事务所律师。 原告安溪轩藤家居用品有限公司诉被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）、第三人罗仲杰工伤行政确认一案，本院于2019年5月15日受理，同年5月17日向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了该案。原告安溪轩藤家居用品有限公司的委托代理人苏小梅，被告安溪县人社局的委托代理人许超阳、王春明，第三人罗仲杰及其委托代理人庄培文到庭参加诉讼。该案审理终结后，本院于2019年10月16日作出（2019）闽0583行初154号《行政裁定书》裁定：“驳回原告安溪轩藤家居用品有限公司的起诉”。原告不服，在法定期限内向泉州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月21日作出（2020）闽05行终95号《行政裁定书》裁定：“一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初154号行政裁定；二、本案指定福建省南安市人民法院继续审理。”2020年6月1日，本案另行立案后，原告安溪轩藤家居用品有限公司、被告安溪县人社局、第三人罗仲杰均于同年6月5日向本院表示，鉴于本案在之前开庭审理过程中，原告、被告、第三人已对各方所提供的证据质证过了，且现在也无新的证据需要重新举证、质证，故本案可以不必再次开庭审理。 2018年7月4日，被告安溪县人社局作出安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》，认定第三人罗仲杰系原告安溪轩藤家居用品有限公司员工。2017年8月6日上午11时许，罗仲杰在原告公司厂房内用打磨机切割铁板时，切割片爆裂割到手和膝盖导致受伤，罗仲杰的伤情经泉州东南医院诊断为双手及右膝部开放性外伤：1、左中环指掌指关节囊破裂；2、左中环指伸指肌腱断裂；3、左手背皮肤部分缺损；4、左小指指腹皮肤挫裂伤；5、右小指伸指肌腱止点断裂；6、右小指远节指间关节脱位；7、右膝部皮肤多处挫裂伤。被告安溪县人社局以第三人罗仲杰所受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的工伤认定范围，应认定为工伤，遂作出上述工伤认定。 原告安溪轩藤家居用品有限公司诉称，原告与第三人罗仲杰不存在事实劳动关系，而是承揽关系。主要理由：原告将收银台焊接工作承包给第三人及其配偶，按每米100元向第三人及其配偶支付报酬，按月结算支付，每个月所支付款项系第三人交付工作成果后原告所给的报酬，而不是工资，第三人也没有固定的工作时间，双方之间的关系相对随意，并未形成固定的从属或管理关系，故双方不存在劳动关系，依法不应当认定为工伤。原告请求撤销被告安溪县人力资源和社会保障局作出的安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》。 原告安溪轩藤家居用品有限公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告公司《营业执照》《法定代表人身份证明》、许武东《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告诉讼主体资格。 2.证据2组，安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》《补正通知》复印件各1份，欲证明被告作出案涉工伤认定决定及原告具有诉权的法律依据。 3.证据3组，许军雨《证人证言》《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告与第三人系承揽关系，而不是劳动关系。 被告安溪县人社局辩称，一、被告作出本案行政行为的职权来源和法律依据。 1、职权来源：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》,被告作为安溪县社会保险行政部门,具有作出被诉行政行为的法定职权。 2、法律依据:《工伤保险条例》第十四条第(一)项。 二、原告的起诉已超过法定期限,已经立案的,应当裁定驳回起诉。原告于2018年7月12日收到被告于2018年7月4日作出的《关于对罗仲杰的工伤认定决定》(安人社工认〔2018〕78号),由此可见,原告自即日起知道本行政机关作出的行政行为内容,故其起诉期限应从知道该行政行为内容之日即2018年7月12日起计算。据此,原告在2019年5月15日才向南安市人民法院提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条:“有下列情形之一，已经立案的,应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;"之规定,本案应裁定驳回原告的起诉。 三、原告和罗仲杰之间存在事实劳动关系,罗仲杰在工作时间和工作场所内,因工作原因致伤。被告依法作出《关于对罗仲杰的工伤认定决定》(安人社工认〔2018〕78号)行政行为事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,应予维持。 (一)原告和罗仲杰之间存在事实劳动关系,原告诉称与罗仲杰不存在事实劳动关系,而是承揽关系,明显缺乏事实根据和法律依据,不应采信。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条的规定精神,事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同,但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。其特征是劳动者为用人单位提供了劳动,接受用人单位的管理,遵守用人单位劳动纪律,获得了用人单位支付的劳动报酬,受到了用人单位的劳动保护等。具体到本案,第三人提供的原告出具的《在职证明》《内资企业登记基本情况表》《中国农业银行卡交易明细清单》及被告对陈仕伟、罗仲杰、许军雨所作的《调查笔录》等证据材料,能够形成完整的证据链,证明了原告系具备用工主体资格的用人单位,其经营范围包括家居用品加工、销售等,第三人自2016年2月起至2018年1月27日在原告公司担任员工一职,在原告厂区内由原告提供生产工具、原材料,从事原告安排做收银台加工,负责电焊,工资的结算方式为计件工资即100元/米,工资在每个月最后一天结算,并于次月10日通过转账方式发放。从以上一系列事实可以看出,第三人在原告的厂区工作,由原告提供生产工具、原材料,按原告的要求完成工作，原告根据第三人加工的收银台数量支付报酬,因此双方的关系符合劳动关系的特征,依法应认定第三人与原告双方之间存在事实劳动关系。而承揽关系中,承揽人在工作时间、地点、方式等有选择的自由。根据合同法第253条和254条,承揽人可以将承揽工作交由第三人完成,劳动具有可替代性,同时承揽人可以投入自身劳动力,也可以不投入,除了劳务,还应当自行提供设备、技术、生产工具等,原材料甚至也可以由自己提供。故原告诉称其与罗仲杰不存在事实劳动关系,而是承揽关系,明显缺乏事实根据和法律依据,不应采信。 （二）罗仲杰在工作时间和工作场所内,因工作原因致伤。被告认定罗仲杰所受伤害为工伤并无不当,应予维持。被告对陈仕伟、罗仲杰、许军雨所作的《调查笔录》等证据材料、安溪县医院《疾病证明书》、泉州东南医院出具的《疾病诊断证明书》《出院小结》等证据材料,综合印证了2017年8月6日11时许,罗仲杰在原告厂房内用打磨机切割铁板时,因切割片爆裂割到手和膝盖导致受伤,事故发生后,公司的老板许武东用车送罗仲杰到医院治疗。罗仲杰是原告单位的员工,其在工作时间和工作场所内,由于工作原因受到事故伤害,依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,被告认定罗仲杰所受伤害为工伤并无不当,应予维持。 （三）被告认定罗仲杰所受伤害为工伤,程序合法,应予维持。被告于2018年5月29日依法受理罗仲杰的工伤认定申请后,审核了工伤认定申请表等材料,依法向罗仲杰送达《工伤认定受理决定书》,并于2018年6月21日向原告送达了《举证通知书》,要求原告在2018年7月6日前向被告提交证据,但原告未能在举证期限内提供有效证据证明罗仲杰受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,依法应承担举证不能的法律后果。经被告对罗仲杰所受事故伤害是否可以认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后,认定罗仲杰属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,应认定为工伤。故被告在法定期限内于2018年7月4日作出《关于对罗仲杰的工伤认定决定》(安人社工认〔2018〕78号),并依法向罗仲杰和原告送达该认定决定书。被告在行政程序中,履行了法定的受理、告知、调查取证和文书送达义务,程序合法。 综上所述,罗仲杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条应予“认定工伤”的情形,被告作出的涉诉工伤认定决定,并无不当。原告请求撤销安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》的诉求，明显缺乏事实和法律依据，且已超过法定起诉期限,应予驳回,据此请求法院依法裁判。 2019年5月22日，被告安溪县人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明被告安溪县人社局受理第三人罗仲杰工伤认定申请及案件来源。 2.证据2组，罗仲杰《居民身份证》复印件1份，欲证明第三人的身份情况。 3.证据3组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告用工主体资格合法。 4.证据4组，泉州东南医院《疾病诊断证明书》《出院小结》复印件各1份，欲证明第三人罗仲杰受到事故伤害的具体事实。 5.证据5组，《在职证明》复印件1份，欲证明第三人自2016年2月起至2018年1月27日在原告公司担任员工一职，双方之间存在事实劳动关系。 6.证据6组，陈仕伟、张泽美出具的《证人证言》复印件各1份，欲证明工友罗仲杰是在工作时间和工作场所内因工受伤，致伤后由原告公司法定代表人送其至医院治疗等事实。 7.证据7组，中国农业银行《银行卡交易明细清单》复印件1组，欲证明第三人的劳动报酬是由原告通过支付宝转账的方式支付，双方之间存在事实劳动关系。 8.证据8组，被告对陈仕伟所作的《调查笔录》及其《居民身份证》复印件各1份，欲证明：1.陈仕伟与罗仲杰系工友关系，从事原告安排的收银台加工工作，领取计件工资，工资在每个月最后一天结算，并于次月10日通过转账方式发放；2、罗仲杰的手是在原告的厂房内加工收银台时被打磨机割伤等事实。 9.证据9组，被告对罗仲杰的《调查笔录》及其《居民身份证》复印件各1份，欲证明：1.罗仲杰本人受雇于原告，从事原告安排做收银台加工工作，负责电焊，计件工资100元/米，工资在每个月最后一天结算，并于次月10日通过转账方式发放；2.2017年8月6日11时许，罗仲杰在原告厂房内用打磨机切割铁板时，切割片爆裂割到手和膝盖；3.事故发生后，公司老板许武东用车送罗仲杰到医院治疗等事实。 10.证据10组，被告对许军雨的《调查笔录》及其《居民身份证》复印件各1份，欲证明：1.许军雨是原告公司合伙人，罗仲杰系原告雇佣的工人；2.罗仲杰领取计件工资即100元/米，工资在每个月最后一天结算，并于次月10日通过转账方式发放；3.罗仲杰在用打磨机割一块十公分左右的铁板时，其手和右膝盖被隔片割伤；4.罗仲杰在事故发生后，由许军雨和许武东开车送罗仲杰到医院治疗的事实。 11.证据11组，《工伤认定申请材料收件回执》《工伤认定受理决定书》复印件各1份，欲证明被告办案程序合法。 12.证据12组，《举证通知书》《送达回证》复印件各1份，欲证明被告向原告送达举证通知书，告知其须于2018年7月6日前提交证据，如未举证，被告将根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论等事实。 13.证据13组，安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》《补正通知》《送达回证》复印件各1组，欲证明被告安溪县人社局作出被诉行政行为的事实，并依法送达给原告和第三人，原告的起诉超过法定起诉期限。 14.证据14组，泉州市政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告安溪县人社局有依法行使工伤认定的行政职权。 15.证据15组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项条文，欲证明被告安溪县人社局作出被诉行政行为所适用的法律法规正确。 第三人罗仲杰述称，认同被告的答辩意见，被告的工伤认定合法合理。 第三人罗仲杰未向本院提供相关证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告安溪县人社局提供的证据，原告经质证认为，对证据5组，即《在职证明》，原告经当庭核对原件后对其来源的真实性、合法性不予认可，认为不是原告出具。第三人则认为，该《在职证明》是由原告公司出具的。本院认为，该《在职证明》上有法定代表人许武东的签名及加盖有原告公司的印章，故对其真实性本院予以确认。证据6组，即陈仕伟、张泽美出具的《证人证言》，原告对真实性予以认可，但认为本组证据仅能证明第三人受伤的事实，不能确认第三人与原告之间存在劳动关系。证据7组，即中国农业银行《银行卡交易明细清单》，原告对真实性、合法性无异议，认为本组证据可以证实原告与第三人之间并不是按月结算工资，双方没有稳定的劳动关系。本院对上列6、7组证据的真实性予以确认。证据8组，被告对陈仕伟所作的《调查笔录》，原告对证据的真实性有异议，认为结合转账记录，原告支付给第三人的劳动报酬结算方式并不是固定每月10日。证据9组，即被告对罗仲杰的《调查笔录》，原告对工资结算方式有意见，认为是第三人及其配偶完成相应加工后，共同向原告领取，结算相应报酬。证据10组，即被告对许军雨的《调查笔录》，原告对证据三性无异议，但认为许军雨表述不清楚，应以其出示的《证人证言》为准。本院认为，证据8、9、10组，陈仕伟、罗仲杰、许军雨的《调查笔录》，是被告安溪县人社局受理第三人罗仲杰提交的工伤认定申请后，在履行职责过程中对陈仕伟、罗仲杰、许军雨进行相关调查取证时所作的记录，能够证明罗仲杰与原告公司具有劳动关系，且许军雨作为原告公司的合伙人，其在笔录中也表述了罗仲杰在原告公司受伤后，其与公司法定代表人许武东一起开车送罗仲杰到医院就医的事实。故对本组证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。证据13组，即安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》《补正通知》《送达回证》，原告认为，其签收涉诉《工伤认定决定书》的时间是2018年12月6日，对2018年7月12日的送达回证原告并不知情，起诉期限应从2018年12月6日起算，不存在超过起诉期限的情况。本院认为，2018年12月6日，被告安溪县人社局作出安人社工认〔2018〕78号之一《补正通知》，对其于2018年7月4日作出的安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》中表述的“……也可在收到本决定书之日起三个月内向南安市人民法院提起行政诉讼”补正为六个月，并于同日向各方当事人送达。因该《补正通知》补正的内容涉及当事人的起诉期限，应视为被告安溪县人社局重新送达《关于对罗仲杰的工伤认定决定》，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，并未超过六个月的起诉期限，对此本院予以确认。 原告安溪轩藤家居用品有限公司对被告安溪县人社局提供的证据1、2、3、4、11、12、14、15组不持异议。 第三人罗仲杰对被告安溪县人社局提供的上述各组证据亦不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院依法确认其证明效力。 原告安溪轩藤家居用品有限公司提供的证据，被告安溪县人社局、第三人罗仲杰经质证后认为，对证据3组，即许军雨《证人证言》，被告对证据三性均有异议，认为该证明内容为电脑打印，非证人本人意思表示，且证人未出庭作证，证人称原告主要业务为销售，非生产，是在作伪证；从原告营业执照可以看出原告的经营范围为家居用品加工、销售，该证人证言不能作为本案的证据采用。第三人对证据三性也有异议，认同被告质证意见，同时认为不能证明原告的证明目的，客观事实是原告与第三人之间存在着劳动关系。本院认为，许军雨的《证人证言》与其在《调查笔录》中的陈述不完全一致，且证人亦未出庭作证，故对该证人证言的真实性本院不予确认。 原告安溪轩藤家居用品有限公司提供的证据1、2组，被告安溪县人社局、第三人罗仲杰经质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院一并予以确认。 经审理查明，第三人罗仲杰系原告安溪轩藤家居用品有限公司员工。2017年8月6日上午11时许，罗仲杰在原告公司厂房内用打磨机切割铁板时，切割片爆裂割到手和膝盖导致受伤，罗仲杰的伤情经泉州东南医院诊断为双手及右膝部开放性外伤：1、左中环指掌指关节囊破裂；2、左中环指伸指肌腱断裂；3、左手背皮肤部分缺损；4、左小指指腹皮肤挫裂伤；5、右小指伸指肌腱止点断裂；6、右小指远节指间关节脱位；7、右膝部皮肤多处挫裂伤。2018年5月28日，第三人罗仲杰向被告安溪县人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，次日被告安溪县人社局受理该申请。同年6月21日，被告安溪县人社局向原告安溪轩藤家居用品有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为罗仲杰所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据，但原告未能在指定期限内举证。2018年7月4日，被告安溪县人社局作出安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》，以罗仲杰所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因事故伤害的，应认定为工伤”的认定范围，遂予以认定为工伤。2018年12月6日，被告安溪县人社局作出安人社工认〔2018〕78号之一《补正通知》，对原告向人民法院的起诉期限由三个月更正为六个月。原告不服，于2019年5月15日向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告安溪县人力资源和社会保障局作出的安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》。后该案于2019年10月16日被南安市人民法院作出的（2019）闽0583行初154号《行政裁定书》裁定：“驳回原告安溪轩藤家居用品有限公司的起诉”。原告不服该裁定，在法定期限内向泉州市中级人民法院提起上诉。2020年3月21日，泉州市中级人民法院作出（2020）闽05行终95号《行政裁定书》裁定：“一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初154号行政裁定；二、本案指定福建省南安市人民法院继续审理。”2020年6月1日，本案另行立案后继续审理，现已审理终结。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上 地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告安溪县人社局作为安溪县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告安溪县人社局认定第三人罗仲杰系原告安溪轩藤家居用品有限公司员工。2017年8月6日上午11时许，罗仲杰在原告公司厂房内用打磨机切割铁板时，切割片爆裂割到手和膝盖导致受伤，罗仲杰的伤情经泉州东南医院诊断为双手及右膝部开放性外伤：1、左中环指掌指关节囊破裂；2、左中环指伸指肌腱断裂；3、左手背皮肤部分缺损；4、左小指指腹皮肤挫裂伤；5、右小指伸指肌腱止点断裂；6、右小指远节指间关节脱位；7、右膝部皮肤多处挫裂伤。有被告安溪县人社局对第三人罗仲杰、工友陈仕伟、原告公司合伙人许军雨所作的《调查笔录》，以及泉州东南医院出具的罗仲杰《疾病诊断证明书》《出院小结》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人系原告公司的员工，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因事故伤害的。对此，本院予以采信。关于原告提出“原告与第三人罗仲杰不存在事实劳动关系，而是承揽关系。双方之间的关系相对随意，并未形成固定的从属或管理关系，故依法不应认定为工伤”的主张，因被告安溪县人社局在2018年5月28日受理第三人罗仲杰提出的工伤认定申请后，同日即向原告安溪轩藤家居用品有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。且从被告安溪县人社局对第三人罗仲杰、工友陈仕伟、原告公司合伙人许军雨所作的《调查笔录》以及原告出具给第三人的《在职证明》，均可以体现出第三人罗仲杰系原告安溪轩藤家居用品有限公司的员工，从事加工收银台工作。且是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，故原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。至于被告提出本案原告的起诉已经超过六个月的法定起诉期限的问题，本院在对被告提供的证据13组举证、质证中已作出分析认证，故在此不再赘述。本院认为，被告安溪县人社局以第三人罗仲杰系原告安溪轩藤家居用品有限公司员工，且是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2018年7月4日作出安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》，认定第三人罗仲杰所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。因此，原告安溪轩藤家居用品有限公司请求撤销被告安溪县人力资源和社会保障局作出的安人社工认〔2018〕78号《关于对罗仲杰的工伤认定决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安溪轩藤家居用品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 林复源人民陪审员黄晋邓 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 叶    俊    妮 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因事故伤害的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。