上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民初287号原告(执行追加第三人)：金晶，男，1988年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：荀书锐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告（申请执行人）：济南微纳颗粒仪器股份有限公司，住所地济南市高新开发区新宇路750号大学科技园6号楼2单元。法定代表人：任飞。委托诉讼代理人：陈亮亮，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。第三人(被执行人)：屹商资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区行南路880号5幢155室。法定代表人：姚国涛。第三人（执行追加第三人）：上海屹商投资集团有限公司，住所地上海浦东新区沈梅路99弄1－9号1幢926室。法定代表人：马子奇。委托诉讼代理人：郭冬灵，女，该公司员工。第三人（执行追加第三人）：张小龙，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖北省郧县。原告金晶诉被告济南微纳颗粒仪器股份有限公司(以下简称微纳公司)、第三人屹商资产管理（上海）有限公司（以下简称屹商资产公司）、第三人上海屹商投资集团有限公司（以下简称屹商投资公司）、第三人张小龙执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告金晶之委托诉讼代理人荀书锐，被告微纳公司之委托诉讼代理人陈亮亮，第三人屹商投资公司之委托诉讼代理人郭冬灵到庭参加诉讼，第三人屹商资产公司、张小龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晶向本院提出诉讼请求：不得追加金晶为（2019）沪01执284号案件的被执行人。主要事实和理由：1.（2019）沪01执284号案件执行的债权债务发生时，被执行人屹商资产公司股东为张小龙，原告通过股权转让的方式成为公司股东，对本案债务及转账事宜并不知情。2.原告是因屹商资产公司开展私募基金业务，股东需具有私募从业经验，于2016年5月6日通过股权转让方式代持公司股权；经工商备案的《股权转让协议》明确约定：股权变更前后发生的债权债务由第三人屹商资产公司承担。3.原告代持股权两个月后，公司就停止经营，原告并未实际控制公司，也未享受公司任何权益，微纳公司与屹商资产公司之间的协议钱款流向案外人山东A有限公司及山东B有限公司，以仲裁案卷内银行账户对账单为据，其资产与公司财产未发生混同，故请求本院支持其诉讼请求。被告微纳公司答辩称，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司股东财产独立于公司财产的证明责任在于股东。本案执行依据债务发生时，屹商资产公司的股东为第三人张小龙，应当与现任股东金晶对执行依据之债承担连带清偿责任；股权转让协议的约束力也仅限于协议相对方，不具有对抗公司债权人的效力；银行对账单单一证据，不能证明屹商资产公司具有独立的财务制度，原告未能提供证据证明股东个人财产独立于公司，应当承担举证不利的法律后果，故请求本院驳回金晶的诉讼请求。第三人屹商投资公司答辩称，本案执行依据之债发生在其公司转让股权之后，其公司并不清楚屹商资产公司的经营及股东变化，由法院依法判决。第三人屹商资产公司、张小龙则未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认无异议的（2018）沪仲案字第1439号仲裁裁决书、《霖昌绿化股权受援管理协议》、（2019）沪01执284号执行裁定书及其执行案件信息、（2019）沪01执异257号执行裁定书、屹商资产公司工商档案材料及公示信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提供：1.2016年1月15日，屹商投资公司与张小龙签订股权转让协议、2016年4月28日，张小龙与金晶签订股权转让协议，证明执行依据债务发生在原告受让屹商资产公司股权之前，及其金晶系代持股东；2.股东决定，证明屹商资产公司因营业执照被吊销而解散公司，并成立清算组予以清算，股东财产与公司财产未发生混同；3.屹商资产公司营业执照正、副本和公章遗失说明，证明经工商备案法律后果由公司承担，清算工作因遗失证照客观原因而未完成；4.微信聊天记录，证明屹商资产公司因开展私募业务所需，邀请金晶代持公司股权；5.屹商资产公司银行账户对账单及回单；其中记录屹商资产公司于2016年2月25日收到300万元钱款，分别于2016年2月29日、2016年3月2日、2016年3月3日三次以100万元转出，证明微纳公司追偿的钱款已经被屹商资产公司转给案外公司，金晶并未获取利益；6.山东A有限公司及山东B有限公司企业信用信息公示报告，证明收取钱款的案外公司股东系屹商资产公司实际控制人于跃的妻子，屹商资产公司并不受金晶控制。被告微纳公司对上述证据经质证表示：证据1-3真实性确认、证据4-6真实性不予确认，以上证据均不能证明一人公司股东财产独立于公司财产。第三人屹商投资公司对上述证据经质证表示：证据真实性均不予认可，不能证明股东财产独立于公司财产。本院对上述争议证据认定如下：证据1、2、3证据来源于工商档案材料，对该证据真实性本院予以确认并采纳；证据4微信聊天记录是电子证据、律师函是电子截屏书证，缺乏相关人员到庭质证，且无其他证据相印证，对该证据的真实性不予确认；证据5、6银行对账单系银行出具、企业信用信息公示报告来源于国家企业信用信息公示系统，对证据真实性本院予以确认并采纳。经审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年2月25日，微纳公司与屹商资产公司签订《霖昌绿化股权受援管理协议》，约定受让金额为人民币（以下币种同）300万元，受让期限为三个月，到期兑付本金与收益。当日，微纳公司将300万元支付给屹商资产公司。2016年6月8日，微纳公司因该协议纠纷提起仲裁申请。2018年12月29日，上海仲裁委员会作出（2018）沪仲案字第1439号裁决书：屹商资产公司于裁决作出之日起十日内向微纳公司返还投资本金300万元及资金占用费、律师费等。因屹商资产公司未履行上述裁决书确定的义务，微纳公司申请强制执行，本院于2019年2月15日立（2019）沪01执284号案件执行。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年3月29日作出（2019）沪01执284号之二执行裁定：上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1439号仲裁裁决终结本次执行程序。嗣后，微纳公司向本院申请追加屹商资产公司原股东屹商投资公司、张小龙、现任股东金晶为被执行人；对公司债务承担连带清偿责任。2019年8月26日，本院作出（2019）沪01执异257号执行裁定：一、追加金晶、张小龙为（2019）沪01执284号案件被执行人；二、金晶、张小龙对（2019）沪01执284号案件中被执行人屹商资产公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回微纳公司要求追加屹商投资公司为（2019）沪01执284号案件被执行人的申请。金晶不服该裁定，提起本案之诉。另查明，屹商资产公司成立于2015年3月23日，发起人为屹商企业服务（上海）有限公司，企业类型为一人有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本为500万元，认缴出资时间为2044年7月1日，法定代表人为马子奇。2015年9月18日，屹商企业服务（上海）有限公司更名为屹商投资公司。2016年1月26日，屹商资产公司的股东由屹商投资公司变更为张小龙，法定代表人由马子奇变更为张小龙，企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）。2016年4月28日，张小龙与金晶签订《股权转让协议》，将屹商资产公司全部股权作价1万元转让给金晶。2016年5月6日，屹商资产公司的股东由张小龙变更为金晶，法定代表人由张小龙变更为姚国涛。因屹商资产公司自行停业连续六个月以上，市场监督部门于2018年4月23日作出沪监管浦处字（2018）第152018009008号行政处罚决定：吊销营业执照。2019年1月1日，屹商资产公司作出股东决定：同意解散屹商资产公司并成立清算组，清算组成员为金晶、姚国涛，其中金晶为清算组负责人。因遗失营业执照正、副本及公章，清算事务未正常进行。本院认为，本案系在（2018）沪仲案字第1439号生效仲裁裁决执行过程中，申请执行人微纳公司以被执行人屹商资产公司作为一人有限责任公司，其股东个人财产与公司财产混同为由，申请追加屹商资产公司现任股东及原股东为被执行人，对公司未能清偿的债务承担连带清偿责任，本院作出追加裁定后，被追加人金晶不服，提起本案之诉。依据当事人诉辩意见，结合本案查证事实，本案争议焦点为一人公司股东财产独立于公司的证明责任及责任承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。被执行人屹商资产公司为一人公司，公司债权人依一人公司股东与公司财产存在混同为由，要求股东对公司债务承担连带清偿责任，依上规定，由公司股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同情形承担举证证明责任。原告以其是代持股东，并非公司实际控制人为由，主张股东财产独立于公司，并举证屹商资产公司银行账户对账单及其未完成公司清算程序等证据材料，结合公司未按相关规定披露年度财务报告，原告提供的证据不足以证明屹商资产公司具有独立完整的财务制度、一人公司股东个人财务与公司财产严格分离，故原告对其主张应当承担举证不利的法律后果。关于原告主张代持股东之理由，缺乏事实依据，即使是代持股东，根据工商登记公示股东信息，并不能形成对抗公司债权人的效力，股东承担赔偿责任后，可以向实际股东追偿。综上所述，原告金晶举证的在案证据材料不足以证明其股东财产独立于屹商资产公司财产，故原告之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人屹商资产公司、张小龙经本院依法传唤未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金晶的诉讼请求。案件受理费人民币30,800元，由原告金晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  叶 佳审 判 员  宋 贇人民陪审员  瞿玉芳二〇二〇年七月三日书 记 员  陆一迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条……被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。……