河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1658号原告：民生金融租赁股份有限公司，住天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托代理人：王亚君、吕培妍（实习），河南欣成律师事务所律师。被告：张欣，女，汉族，1983年6月9日出生，住河南，住河南省封丘县iv>被告：吕忠志，男，汉族，1984年3月8日出生，住河南，住河南省封丘县iv>被告：刘亚鹏，男，汉族，1987年4月10日出生，住河南，住河南省封丘县iv>被告：吕建修，男，汉族，1981年5月6日出生，住河南，住河南省封丘县iv>被告：延津县鸿达汽车运输有限公司，住所地，住所地：延津县产业集聚区青白饮品有限公司院内用代码：91410726MA44HF4FXJ法定代表人：马玉光，公司经理。原告民生金融租赁股份有限公司诉被告张欣、吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司委托代理人王亚君、被告张欣、吕忠志、刘亚鹏、吕建修到庭参加诉讼，延津县鸿达汽车运输有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告民生金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张欣向原告支付欠付的租金共计132,408元，违约金26,481元（违约金按照合同项下未付租金总额的20%标准计算），以上共计158,889元；2、请求依法判令被告吕忠志、被告刘亚鹏、被告吕建修和被告延津县鸿达汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、请求依法判令拍卖或变卖被告五延津县鸿达汽车运输有限公司名下抵押给原告的车辆（车牌号：豫Ｇ×××**，车架号：LZGJL4Z49JX024792，发动机号：3118B008088），以所得价款优先偿还原告上述第一项债权；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月5日，被告张欣与原告民生金融租赁股份有限公司签订编号为“MSFL-2018-05-0437-H-002-ZY”的《融资租赁合同》（售后回租）一份，约定由原告为被告张欣办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为陕汽牌重型半挂牵引车一辆，融资金额311,100元，融资期限24个月，起租日为2018年6月5日，每月5日被告张欣按照《租赁支付表》中约定的金额向原告支付租金；租赁物的所有权属于出租人（即本案原告）。被告刘亚鹏、吕忠志、吕建修和被告延津县鸿达汽车运输有限公司作为保证人，为张欣在《融资租赁合同》（售后回租）中的合同义务向原告提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照被告张欣的委托付款申请履行了付款义务，并以占有改定的方式向被告张欣交付了车辆。随后被告延津县鸿达汽车运输有限公司与原告签订《抵押合同》，以登记在延津县鸿达汽车运输有限公司名下的本案融资租赁车辆向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。现由于被告张欣未按合同约定按期足额向原告支付租金，且经原告合理催要后仍据不支付，根据合同约定，被告违约后应向原告支付合同违约金，即按照合同项下未付租金总额的20%向原告支付违约金。根据合同约定，被告违约后应向原告支付逾期罚息，罚息以到期未付租金金额为基数，按每日1‰计算至实际清偿之日止。被告刘亚鹏、吕忠志、吕建修和被告延津县鸿达汽车运输有限公司对张欣的上述债务承担连带保证责任。综上所述，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提起诉讼。被告张欣辩称：我们确实欠这个钱，但是我们暂时没有能力偿还，我们希望能调解一下。被告吕忠志辩称：同被告张欣意见。被告刘亚鹏辩称：原告应该延展一下还款期限，并且每期的还款额度应该降低，我们真的没有偿还能力。被告吕建修辩称：同被告刘亚鹏意见。被告延津县鸿达汽车运输有限公司庭后提交答辩状称：被告延津县鸿达汽车运输有限公司与原告不存在连带保证的法律关系，无需承担连带清偿责任。同时，原告向法院提交的《连带责任保证函》为违法制作，非被告公司知情且非自愿签署，应认定为无效。根据被告公司对全体购车客户的《告知书》以及本公司《印章使用管理规定》可知，购车客户需全额交付车款才可由本公司为其与第三方签署相关的保证函件，而本案中的被告张欣即被告公司的客户在未全额付清车款的情况下，被告公司是不会与任何第三方签署相关保证函件的。同时，若被告公司与任何第三方签署相关保证类函件时，要求必须加盖公章以及法定代表人本人签字，而法定代表人的印章不替本人签字，该印章仅作为一般合同类文件使用。故原告明知以上规定但为了能够让被告公司承担连带保证责任，在被告公司仅允许上规定但为了使用其公章和法定代表人印章加盖签署的其他合同文件的空隙，私自在《连带责任保证函》上加盖了被告公司的公章以及原法定代表人李玉字的印章，原告行为是不合法的行为，按照相关法律规定，不仅该《连带责任保证函》无效，同时原告也要承担相应的赔偿责任。因此，被告延津县鸿达汽车运输有限公司与原告不存在任何连带保证的法律关系，即无需承担连带清偿责任。同时，该保证函应认定为无效合同，不予认可。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持。针对本案争议焦点，原告民生金融租赁股份有限公司向本院提交如下证据材料：第一组证据：融资租赁（售后回租）合同一份。证明目的：证明原告与被告张欣存在融资租赁合同关系及被告刘亚鹏、延津县鸿达汽车运输有限公司作为保证人对张欣的债务向原告承担连带责任。第二组证据：机动车辆抵押合同一份。证明目的：证明被告延津县鸿达汽车运输有限公司将车辆抵押给原告，担保融资租赁（售后回租）合同项下逾期未付租金、利息、保证金、违约金等，且在被告未按时足额偿还租金时，原告有权依法拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿。第三组证据：三方挂靠协议书一份。证明目的：证明被告张欣向原告融资购车，挂靠在被告延津县鸿达汽车运输有限公司名下，车辆的所有权人为原告，被告在融资租赁期限内只拥有使用权。第四组证据：确认函一份。证明目的：证明被告张欣已确认并知晓认可其所办理的车辆融资租赁业务的详细信息及提交申请资料的真实性，如有虚假张欣愿意承担一切法律责任。第五组证据：连带责任保证函四份。证明目的：证明被告张欣向原告申请的车辆融资租赁业务，被告刘亚鹏、吕忠志、吕建修以及延津县鸿达汽车运输有限公司作为保证人，为其债务向原告承担连带责任保证。第六组证据：还款明细一份。证明目的：证明被告张欣的逾期还款情况及欠款明细。第七组证据：机动车登记证书一份。证明目的：证明车辆已抵押给原告的事实。被告张欣、吕忠志、刘亚鹏、吕建修的质证意见均为：真实性认可，无异议。被告延津县鸿达汽车运输有限公司未质证。被告张欣、吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司未举证。本院确认，原告民生金融租赁股份有限公司提交的证据符合证据的“三性”特征，予以采信。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2018年6月5日，被告张欣作为承租人与出租人民生金融租赁股份有限公司签订编号为“MSFL-2018-05-0437-H-002-ZY”的《融资租赁合同》（售后回租）一份，约定由原告为被告张欣办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为陕汽牌重型半挂牵引车一辆，租赁物总价为366,000元，首付款54,900元。融资金额311,100元，融资期限24个月，每期租金为14222.52元，留购价100元，履约风险金15555元，被告张欣应还款总额为346255元，起租日为2018年6月5日，每个月5号被告张欣按照《租赁支付表》中约定的金额向原告支付租金，租赁物的所有权属于本案原告，《融资租赁合同》第五条第2款“对承租人违约的救济措施”第2.4.1项约定“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项……”，合同签订后，原告按照被告张欣的委托付款申请履行了付款义务，并向被告张欣交付了车辆；2018年6月5日原告与被告张欣、延津县鸿达汽车运输有限公司签订《三方挂靠协议书》，约定将本案《融资租赁合同》项下车辆挂靠至被告延津县鸿达汽车运输有限公司，车牌号为豫Ｇ×××**；当日，被告延津县鸿达汽车运输有限公司与原告签订《机动车辆抵押合同》，以登记在延津县鸿达汽车运输有限公司名下的本案融资租赁车辆向原告提供抵押担保，并为案涉车辆办理了抵押登记。被告刘亚鹏、吕忠志、吕建修和被告延津县鸿达汽车运输有限公司于2018年6月5日分别向原告出具《连带责任保证函》，均承诺对被告张欣与原告签订《融资租赁合同》项下被告张欣对于原告的支付义务（包括但不限于支付每期租金（本金及利息）、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任担保，担保期限为《融资租赁合同》履行期间及履行期限届满之日起两年。被告张欣自第六期开始未能按期全额还款，截止到2020年1月13日，被告张欣已还款213847元，未付租金为132408元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告民生金融租赁股份有限公司作为出租人与作为承租人的被告张欣所签订的“MSFL-2018-05-0437-H-002-ZY”的《融资租赁合同》及其相关附件及原告与被告吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司向原告出具的《连带责任保证函》，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告张欣并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告张欣支付全部未付租金132,408元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金，原告与被告张欣双方在合同中对违约金收取的标准作了明确约定，故本院予以支持；因被告张欣在主合同约定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司履行担保责任后，可向被担保人即被告张欣追偿；关于被告延津县鸿达汽车运输有限公司提出其出具的的《连带责任保证函》系无效合同的辩论意见，因被告延津县鸿达汽车运输有限公司未能举证证明该《连带责任保证函》属于无效合同，故对于该辩论意见，本院不予以支持。关于原告请求依法判令拍卖或变卖被告五延津县鸿达汽车运输有限公司名下抵押给原告的车辆（车牌号：豫Ｇ×××**，车架号：LZGJL4Z49JX024792，发动机号：3118B008088），以所得价款优先偿还原告债权的诉讼请求，因原告与被告张欣签订的《融资租赁合同》中约定被告张欣应将车辆转让并以占有改定的方式将车辆交付给原告，以代替现实交付，故自交付之日起，租赁物的所有权全部且不可分割地属于原告，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张欣于本判决生效后十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付租金132,408元并支付违约金26,481元；二、被告吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司对被告张欣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,738元，由被告张欣、吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年七月二十三日书记员  赵志阳