山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初3364号原告：于国英。委托诉讼代理人：李国文，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张君成（原告丈夫），。被告：廖忠伟。被告：于国庆。二被告共同委托诉讼代理人：官海青，山东盈涛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于展鹏，山东盈涛律师事务所实习律师。原告于国英与被告廖忠伟、被告于国庆返还购房款纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于国英委托诉讼代理人李国文、张君成，被告于国庆、被告廖忠伟及两被告共同委托诉讼代理人官海青、于展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告返还人民币901000元；二、诉讼费及本案其他相关费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告于国庆系姐妹关系；2015年原告分两笔向被告廖忠伟名下转账人民币共计901000元，用于两被告购买青岛市市北区延安三路XX号X座1403户房屋，后两被告未将该款返还原告，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告廖忠伟、被告于国庆辩称，被答辩人于国英要求答辩人返还借款901000元，答辩人认为被答辩人的诉讼请求不能成立，理由如下：（一）被答辩人所诉与事实不符，不应得到支持。答辩人与被答辩人系亲生姐妹关系，原告于国英是被告于国庆的姐姐，被告廖忠伟是被告于国庆的丈夫。本案的实际情况，是在2015年时候，答辩人与被答辩人的父亲于XX出资100万元，赠与答辩人于国庆。赠与之前的事实基础，是被答辩人于国英和哥哥于X已经接受到了老人赠与的房屋。老人出于对子女公平的目的，老人赠与答辩人于国庆100万元。2015年5月28日，老人于XX通过其账户将人民币60万元转账给了被答辩人于国英，然后被答辩人于国英又通过银行转账的方式将60万元转账给了答辩人廖忠伟。所以，原告于国英起诉的90多万元中的60万元，本质上并非借款事实，而是老人对于于国庆和廖忠伟的赠与，仅仅利用了被答辩人于国英的银行账号用于转账而已。目前，被答辩人于国英谎称该60万元系出借给答辩人使用，不符合实际情况，属于毫无事实依据的谎言，不应得到法院的支持。（二）答辩人与被答辩人之间其余30余万元的转账记录，在当年确实系借贷关系，实际借贷金额为301000元。但是上述款项已经全部还清。2015年的时候，答辩人与被答辩人家庭关系尚且和睦，所以在2015年答辩人买房的时候，被答辩人确实给予过答辩人借款予以资金支持，借款金额约为301000元。但是，自2016年开始，答辩人已经开始陆续偿还上述借款及利息，到目前为止，还款义务已履行完毕，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系已经终结。还款的具体方式为，答辩人廖忠伟用自己的信用卡，到被答辩人于国英开办的市北区XX布料店进行刷卡，刷卡消费后，相应款项就到了市北区XX布料店的账户内。因为该还款方式是由被答辩人于国英提出的，而且答辩人当时确实没有能力一次性还款，所以，根据被答辩人于国英的要求按照上述方法还款，被答辩人也收到了上述款项。另外，除了上述还款方式，答辩人还向被答辩人进行了现金还款，被答辩人于国英也向答辩人出具了相应的收条。综上所述，答辩人所诉没有事实依据，不应得到法律支持，到目前被答辩人编造事实恶意起诉答辩人，侵害了答辩人的合法权益，请求法院查明事实驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：证据一、银行交易记录清单二份。证明2015年5月7日、5月28日分两次向被告廖忠伟转帐共计90.1万元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可。该转账记录中有60万元是在2015年5月27日（原告向被转账的前一天）由原被告双方的父亲于XX的账户中转给原告于国英的，该笔款项在所有权上并非原告于国英所有，真实情况是本来老人于XX将60万元款项转给被告，但老人的银行卡在原告手中，原告利用老人银行卡在自己手中控制的机会设下了证据陷阱，伪造事实，刻意制造了由原告向被告银行转账的记录，所以该证据不能证明其目的。证据二、2019年7月28日，原告于国英和被告于国庆的父亲于XX、母亲刘XX出具的证明照片一份。证明60万元并不是被告所称赠给于国庆的，是原告与老人之间钱财上的关系。被告质证意见：对证据的真实性不予认可，该证据形式上应当属于情况说明或证人证言，按照相关法律规定应当出具原件，且应当由老人亲自捺印予以证明，而原告仅提供了一张照片，违反了民事诉讼法中证据的相关规则，更不能证明原告的证明目的。该证据据被告所知，系在老人受到原告欺骗的情况下书写的，该证据原件已经被老人收回，完全是作废的（目前仍不能证明照片内容与实际书写内容一致）。老人于2019年11月6日已经出具了完全符合其真实意思表示的证明。被告提交以下证据：证据一、证明一份。证明2019年11月6日，由答辩人于国庆父母于XX、刘XX出具，内容为出于公平目的，出资资助100万元用于答辩人于国庆购买青岛市市北区延安三路XX号2单元XX户房产。其中60万元由于XX转给被答辩人于国英，于国英将连同60万元资助款在内的895000元转给答辩人廖忠伟，剩余40万元由于XX转给廖忠伟。证明被答辩人主张的901000元欠款不存在，加上之前的欠款6000元，实际借贷金额为301000元；证据二、信用卡刷卡、还款、提现记录十五份及明细一份。证明答辩人廖忠伟自2016年开始陆续偿还上述借款及利息，到目前为止，还款义务已履行完毕，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系已经终结；证据三、收条一份。证明在2015年8月25日，被答辩人于国英收到答辩人于国庆、廖忠伟现金5万元；证据四、企业信用信息登记表一份。证明还款方式为，答辩人廖忠伟用自己的信用卡，到被答辩人于国英开办的市北区XX布料店进行刷卡，刷卡消费后，相应款项就到了市北区XX布料店的账户内。证明市北区XX布料店由被答辩人于国英经营控制。原告质证意见：对证据一的真实性不予认可；对证据二，刷卡是事实，原告是做布料生意，被告廖忠伟是做装修的，所以廖忠伟从原告于国英所经营的店里批发了很多麻料用于装修，向原告于国英刷卡付款是正常的；对证据三，被告廖忠伟到原告店里拿料当时没有付钱，之后到店里付给原告钱时让原告出具的收到条；对证据四的真实性无异议，POS机是原告店里经营使用的，关联卡也是原告于国英的。原被告提交的证据，双方当事人无异议的证据，本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明以下事实：原告于国英系被告于国庆姐姐，被告于国庆与被告廖忠伟系夫妻。原告于国英与被告于国庆父亲为于XX。2015年5月7日原告于国英向被告廖忠伟账户汇款6000元、2015年5月28日原告向廖忠伟账户汇款89.5万元，2015年5月28日于XX向原告于国英账户汇款60万元。2015年8月25日原告于国英收到被告现金人民币5万元。被告于国庆多张信用卡于2016年5月6日至2018年1月21日期间在于国英个体经营的市北区XX布料店进行刷卡，共计金额420008.52元，刷卡消费后，被告廖忠伟自行偿还消费款项。因原被告举证，涉及到原告于国英、被告于国庆父母于XX夫妇关于资金用途、房屋购买出具证明等事宜，本院于2020年5月29日对于XX进行询问。于XX向本院证明：向原告出具证明内容不是其书写，之后其妻子将证明原件要回，证明上所写60万元不是给原告于国英的；被告廖忠伟、被告于国庆提交的2019年11月6日证明是被告廖忠伟、被告于国庆写的，让其签字；款项是用于购买延安三路XX号2单元XX户房屋，买房子是因为于XX没有地方居住，于XX本来有两套房子，给了于国英一套，给了于X一套，这两套房子是以买卖的形式分别给了于国英、于X，他们没有给购房款，所以就想买一套房子，由于XX居住；这个房子于XX出资100万元，房屋过户、装修，总共花费150万元，于XX有40万元直接汇给廖忠伟，60万元通过于国英转给了廖忠伟，后来于国英又给了于XX10万元，这样于XX就应该有该房屋五分之三的份额；剩余房款，于国英和于国庆之间怎么协商的，不了解，于国英、于国庆应该每人有五分之一的份额，因为于国庆现在照顾于XX和刘XX夫妻二人，于国庆如果将于XX和刘XX养老送终，于XX就不要份额了，就给于国庆了。对于原告于国英、被告于国庆之间是否存在借款等其他事项不了解。原告于国英向被告廖忠伟汇款901000元及于XX向被告廖忠伟汇款40万元均用于购买青岛市市北区户房屋，该房屋于2015年6月14日办理房产登记，产权人为被告于国庆，现于XX夫妇居住。原告于国英2017年7月取得青岛市市北区XX路97号2单元X户房屋产权，该房产原为于XX所有。双方争议事实：原告于国英向本院主张，原告于国英自1995年与父母共同生活至2015年，在20多年商场经营所得钱财由父母替原告保管；2015年被告廖忠伟、被告于国庆与原告共同投资购买青岛市市北区户房屋，其中原告汇款给被告廖忠伟901000元，原告父亲汇款给被告廖忠伟40万元，原告父亲从工商银行把原告在父母处的积蓄60万元给原告；被告廖忠伟、被告于国庆将购买房屋的协议骗走撕毁，并以被告于国庆个人名字办理了房产证；几年来多次要求被告根据当时协议确权无果，只好以返还原告人民币请求，提起诉讼。被告主张的向原告还款系被告廖忠伟在原告于国英所经营的店里批发麻料用于装修的货款。原告个体经营，无进货、销货记录，与廖忠伟是亲戚关系，一般就是廖忠伟给原告钱，原告给货。被告廖忠伟、被告于国庆坚持答辩意见，并对于在原告经营的市北区XX布料店内刷卡超出301000元解释为，老人赠予被告100万元，根据原告的说法其中10万元是其他亲属，后来这10万元由原告代被告向其他亲属进行了支付，这10万元被告应该还给原告。当时双方家庭关系比较融洽，实际40万元中包括借款30万元，10万元是偿还其他亲属的款项。廖忠伟做装修生意，但做装修出人工，没有进过材料。本院认为，本案争议的焦点在于：原告于国英向被告廖忠伟汇款901000元款项性质；被告主张的原告诉讼请求中301000元为借款并已经偿还是否成立；原告的返还购房款请求是否应得到支持。本院分析认定如下：原告于国英2015年5月向被告廖忠伟汇款901000元事实清楚，虽无书面共同购房协议，但综合本案全部证据及当事人陈述，并结合原告于国英与被告于国庆父亲向本院证明事项，款项用途认定为购买青岛市市北区户房屋，该房屋购买时原告于国英、被告于国庆及于国英与于国庆父亲于XX均有出资，原被告在购买青岛市市北区户房屋之后发生矛盾。原告诉请的901000元购房款中60万元，原告主张系其在父母处的积蓄，但其提交的证明中记载为于XX赠与；被告提交的证明中记载60万元包含在于XX向被告于国庆赠与的100万元购房款中。而原告于国英与被告于国庆父亲向本院证明60万元并非赠与，而是购买房屋用于于XX夫妇居住并且于XX在购买的青岛市市北区户房屋中占有五分之三的份额，原告于国英、被告于国庆各有五分之一份额。原被告本案中对于该60万元款项陈述均与于XX向本院证明事项矛盾，原被告提交的有关购房款证明内容均存在不实之处。该房产现登记于被告于国庆名下，通过原告于国英向被告廖忠伟转账的购房款60万元来源于原告于国英与被告于国庆父亲，并涉及于XX夫妇房屋居住等利益，既不能确认为原告所有，也不能认定为于XX向原告于国英或者被告于国庆的赠与，本案中不予处理。原告该部分请求，本院不予支持。关于原告主张的返还购房款中其余301000元，该款项性质通过原被告举证及本院调查事实，应为购房款而非借款。被告主张购房时向原告借款并已经通过现金及信用卡刷卡方式偿还，原告认为系被告廖忠伟在其经营的店铺内购货支付货款。原告主张返还购房款中该部分请求，对于2015年8月25日原告收取被告廖忠伟支付的现金5万元并出具收条，理应有销货凭证与之对应，原告认为系支付货款，未能提交证据证明该5万元款项用途，本院认定为购房款返还。对于被告主张的信用卡刷卡还款，信用卡交易规定应为消费交易，无交易刷卡属违规套现，虽然被告廖忠伟已经自行偿还信用卡交易欠款，但被告廖忠伟刷卡金额与其主张的借款金额不符，原告不予认可。作为持卡刷卡人应提交款项用途的证据，该举证责任应由被告承担。本案诉争款项为购房款，被告举证证明中也未记载借款事项，被告主张在原告店铺内通过信用卡刷卡偿还借款的主张，理由不当，证据不足，本院不予认定。综上所述，原告在青岛市市北区户房屋购买时出资，现产权登记在被告于国庆名下，双方发生纠纷，原告要求返还购房款，本院认定被告应返还原告购房款为251000元（301000-50000）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告廖忠伟、被告于国庆于本判决生效之日起十日内返还原告于国英购房款251000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告于国英的其他诉讼请求。案件受理费12810元，减半收取为6405元，由原告于国英负担4621元，被告于国庆、被告廖忠伟负担1784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年七月二十三日书记员  董淑钰