翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初1447号原告：黄军，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。被告：陶吉军，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：刘建新，男，1963年2月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告黄军与被告陶吉军、第三人刘建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告黄军及其委托诉讼代理人曾庆云、被告陶吉军两次到庭参加诉讼;第三人刘建新到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告120捆滴灌带款共计22800.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月3日，原、被告共同通过第三人刘建新从敖汉旗白家店崔立新处赊购滴灌带共计210捆，每捆190.00元，合计金额为39900.00元。因被告未到现场，便由原告单独为第三人出具了一枚等额欠据，并约定2019年6月1日前付清。但原、被告在约定的期限内未能履行还款义务。经第三人催要，原告于2019年6月6日给付20000.00元，于2020年3月3日给付19900.00元，至此欠款全部结清。涉案滴灌带被告使用120捆合计人民币22800.00元，此款后经原告多次催要，被告均以各种理由进行推诿、搪塞，拒不予偿还。被告使用的其余的5捆滴灌带和借用原告宏福牌长效化肥27袋、塑料薄膜14捆，原告另行主张。本案经三道沟村委会书记多次调解，被告始终承认使用滴灌带的事实，但对于欠款，被告以已经给付给第三人刘建新为由拒绝给付。故起诉至法院，人民法院依法支持原告诉讼请求。被告答辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回：2019年4月3日，原、被告通过第三人刘建新从敖汉旗白家店崔立新处赊购滴灌带210捆，每捆190.00元，共计39900.00元，其中被告使用120捆，合款22800.00元。被告使用的120捆，被告单独为第三人出具了22800.00元的欠据。原告在诉状中称被告使用了125捆，实则另外5捆在原告亲属桥头镇段世全处存放，被告没有使用。此后原、被告因琐事发生口角，原告以被告没有偿还滴灌带款为由将被告起诉至法院。双方曾经就此事调解过。2019年农历腊月初一（2019年12月26日），原告和原、被告所在村的村委会书记李宝财、第三人刘建新及被告侄子陶连永四人在被告家中，经李书记主持调解，被告同意尽快偿还滴灌带款，第三人也同意。过了几天后，被告到敖汉旗古鲁板蒿乡第三人刘建新家中偿还了欠款22800.00元，并将欠据抽回，被告当时将该欠据毁掉。因此被告已经不欠第三人滴灌带款，如要证明被告欠款，除非第三人刘建新提交被告为其出具的欠据；至于原告在诉状中诉被告使用其宏福牌长效化肥27袋，地膜14捆均与事实不符，被告根本没有使用上述物品。如果被告使用，原告应提交被告为其出具的使用“宏福牌长效化肥27袋，地膜14捆”的欠据，否则不能证明被告使用上述物品。被告使用的化肥和地膜是从乌敦套海镇经营化肥的刘燕处购买，没有使用原告的化肥和地膜。综上所述，被告使用了120捆滴灌带，合款22800.00元属实，但被告已将滴灌带款给付给第三人，请求人民法院查清案件事实，驳回原告诉讼请求。第三人答辩称，被告未给第三人出具欠据，也未将22800.00元的滴灌带款给付给第三人。在去取滴灌带时被告没有到场，是原告找车去将滴灌带拉走，也是原告给第三人出具的全部39900.00元的欠据，此欠款全部是由原告偿还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、欠据一枚，收据两枚。证明原、被告于2019年4月3日共同从第三人刘建新处赊购了210捆滴灌带，每捆190.00元，合计39900.00元，此款原告于2019年6月6日给付刘建新20000.00元，于2020年3月3日给付刘建新19900.00元，此欠款全部由原告结清。被告认可从第三人刘建新处赊购120捆滴灌带，共计欠款22800.00元。2、原告妻子户占荣与被告陶吉军于2019年12月13日在被告家中就涉案滴灌带一事的对话录音一份，证明被告没有给第三人出具过欠据，也没有给付原告为其垫付的滴灌带款，欠据是原告个人为第三人出具的事实。被告质证认为：1、第三人刘建新与原告黄军系连襟关系，双方存在利害关系，因此双方出具的欠据与收据不能作为依据。总计赊购210捆滴灌带、被告使用120捆、共计22800.00元属实。2、对证据2的真实性无异议。是被告与原告妻子的对话录音。但被告不欠原告滴灌带款，而是欠第三人刘建新滴灌带款，该录音记载的对话是被告在偿还第三人刘建新滴灌带款之前发生的。2019年12月26日，第三人刘建新和李书记先后到被告家中，找被告要滴灌带款，被告表示卖了葵花就还。后来过了两三天被告到第三人刘建新家中将欠款22800.00元还清，同时将被告为刘建新出具的欠据抽回并当场毁掉。第三人质证认为，对证据1没有异议；证据2与第三人无关，但被告没有为第三人出具欠据，也未还过滴灌带款。被告及第三人在本次诉讼中未向本院提交证据。根据原告的申请，本院调取了翁牛特旗公安局乌敦套海派出所制作的相关行政处罚卷宗中的部分材料，包括行政处罚决定书及原、被告及原告妻子户占荣的询问笔录。1、翁公（乌）行罚决字（2020）10号行政处罚决定书。原告质证认为，无异议。被告质证认为，无异议。第三人质证认为，无异议。2、被告陶吉军的两份询问笔录。原告质证认为，不属实：第一，被告称其不欠原告滴灌带款不属实；第二，被告称其告诉原告如果原告去还款就把被告的欠据抽回来、然后再还原告的陈述不属实，因被告并未出具过欠据；第三，被告称2019年6月滴灌带厂给被告打电话要求还款的陈述不属实，因涉案滴灌带是第三人从滴灌带厂赊购然后再赊给原、被告的，原、被告与滴灌带厂都无关系。被告质证认为，无异议。第三人质证认为，被告的陈述不属实。被告没有为第三人出具欠据，也未向第三人给付过滴灌带款。3、原告的询问笔录。原告质证认为，拉滴灌带的车款当时被告没有给付，经过刘学文报警、派出所出警后，被告才将车款给付给刘学文。上面记载的4月4日不正确，实际是4月2日去的，4月3日拉的滴灌带。被告质证认为，具体哪天记不清了。但是头一天被告跟着去的并出具了欠据，第二天被告没去，是原告和刘学文一起去拉的滴灌带。车费是被告在派出所相关治安案件处理以后给的刘学文。第三人质证认为，无异议。4、原告妻子户占荣的询问笔录。原告质证认为，无异议。被告质证认为，有异议，被告不欠原告钱。第三人质证认为，无异议。本院充分考虑了双方当事人的意见，并对原告提供及经其申请本院调取的证据进行了分析认证，本院认定原告提供的欠据及收据结合原、被告及第三人的陈述能够证明原、被告经第三人赊购滴灌带、由原告出具欠据并先后两次偿还欠款的事实，被告虽提出原告与第三人系亲属关系，但认可其使用了其中120捆滴灌带的事实，该证据符合证据客观性、合法性、关联性特征，为有效证据，本院依法予以采信；原告提交的其妻子与被告于2019年12月13日的对话录音被告对其真实性予以认可，且双方对话的内容与本案有关，本院依法予以采信；原告申请调取的翁牛特旗公安局乌敦套海派出所制作的相关行政处罚卷宗中的行政处罚决定书及原、被告及原告妻子户占荣的询问笔录系公安机关制作并保存的相关记录且均有各方签字确认，该证据本院依法予以采信。根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：原告黄军与第三人刘建新系连襟关系。2019年4月3日，原、被告经第三人赊购的210捆滴灌带（每捆190.00元，共计39900.00元）由原告及双方雇佣的司机刘学文（车款后由被告支付）通过第三人拉回，原告为第三人出具了39900.00元的欠据。后被告使用了其中120捆，价款为22800.00元。此款经第三人主张，原告于2019年6月6日给付20000.00元，于2020年3月3日给付19900.00元，此滴灌带款全部由原告结清。被告应承担的22800.00元滴灌带款未偿还原告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告的争议焦点为：1、原、被告向第三人刘建新赊购的滴灌带由原告为刘建新出具了总欠据，还是由原、被告分别为刘建新出具了欠据；2、被告使用的其中120捆滴灌带共计22800.00元是否已经给付第三人；如果未给付，被告应否承担给付原告此款的责任。第一，原、被告向第三人刘建新赊购的滴灌带由原告为刘建新出具了总欠据，还是由原、被告分别为刘建新出具了欠据。根据庭审及双方当事人的陈述，原、被告对经第三人赊购了210捆滴灌带、每捆190.00元、合计39900.00元的事实没有争议，结合原告提交的其于2019年4月3日为第三人出具的39900.00元的欠据及当日被告没有到场拉滴灌带的事实，可以认定双方赊购的滴灌带是由原告为第三人出具了总欠据。被告虽提出其后为第三人单独出具了22800.00元（120捆滴灌带总价款）的欠据的抗辩，但第三人明确予以否认，被告亦未提交证据予以证明，故被告该抗辩意见本院不予采纳；第二、被告使用的其中120捆滴灌带共计22800.00元是否已经给付第三人；如果未给付，被告应否承担给付原告此款的民事责任。根据庭审原告提交的两枚收据，可以认定原告分别于2019年6月6日和2020年3月3日给付刘建新20000.00元和19900.00元、合计39900.00元的事实，被告虽提出原告与第三人系连襟的亲属利害关系，但认可使用其中120捆滴灌带合计22800.00元，其虽提出在2019年12月26日经调解后到第三人家中将此22800.0元给付给第三人，并将被告为第三人出具的欠据抽回并当场毁掉，但第三人明确否认，被告也未提交相关证据予以证明，结合其关于单独为第三人出具22800.00元欠据的虚假陈述，可以确定被告并未将其使用的120捆滴灌带合计22800.00元给付给第三人。原告在向第三人支付了全部的滴灌带款39900.00元后，有向被告主张被告使用的其中120捆滴灌带合计22800.00元的权利，故原告的诉讼请求本院予以支持，被告相关抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陶吉军于本判决生效后十日内给付原告黄军滴灌带款22800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.00元减半收取185.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 柳俊海 二0二0年七月十日书记员 代玉磊附本判决法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。