上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25568号原告：陈申生，男，1952年3月6日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告：陈亚儿，女，1949年6月22日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告：王松泉，男，1948年11月2日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告：王华男，男，1975年12月2日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。四原告共同委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：陆开宇，上海融孚律师事务所律师。被告：陈连生，男，1947年11月7日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告：徐菊芳，女，1950年5月20日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告：陈婉蓉，女，1984年4月13日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。三被告共同委托诉讼代理人：陈宏伟，上海正策律师事务所律师。原告陈申生、陈亚儿、王松泉、王华男与被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共有纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈申生及原告陈申生、陈亚儿、王松泉、王华男的共同委托诉讼代理人崔帅帅、陆开宇，被告陈连生、徐菊芳及被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉的共同委托诉讼代理人陈宏伟，证人姜某某、卜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈申生、陈亚儿、王松泉、王华男向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同支付原告陈申生上海市方浜中路XXX号房屋征收补偿款866,681.91元；二、判令被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同支付原告王松泉、陈亚儿、王华男上海市方浜中路XXX号房屋征收补偿款2,660,120.74元。事实与理由：2019年5月28日，上海市方浜中路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)被纳入征收范围。涉案房屋承租权取得前，陈申生、王华男、陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同居住于黄浦区凝和路也是园弄32号(以下简称“也是园弄房屋”)，房屋承租人为母亲郑文敏。因人口众多，居住拥挤，故众人协商改由陈连生担任上述公房承租人，以人均居住面积低于4平方米的理由向单位申请了住房调配，调配至涉案房屋。2004年11月15日，陈亚儿根据回沪政策迁入涉案房屋；2009年9月7日，王松泉作为配偶根据政策亦迁入涉案房屋且回沪期间均居住涉案房屋。涉案房屋进门后通过两间房，王华男与外婆郑文敏居住其中一间，陈亚儿、王松泉户口迁回后亦居住此间；另一间原本应由陈申生及三被告共同居住，但陈连生以结婚为由要求独占此间，陈申生主动让出在外居住。现涉案房屋被征收，各方对征收利益分配无法达成一致意见，故诉至法院，要求判如所请。原告王松泉、陈亚儿、王华男之间不要求分割。被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同辩称，不同意原告诉讼请求。四原告均未在涉案房屋内实际居住，不符合同住人标准。也是园弄房屋原承租人为陈连生的父亲，父亲去世后变更为母亲，1990年变更为陈连生。1996年陈连生的单位调配涉案房屋，承租人变更时并未预期六年后调配房屋。陈亚儿作为知青从也是园弄房屋迁出，后迁回是陈连生出于照顾同意迁入，陈亚儿他处有房登记。四原告陈述的居住情况与事实不符，陈申生在外居住，两次动迁另有住房。三被告在涉案房屋实际居住，对房屋贡献大且他处无房。本院经审理认定事实如下：一、上海市黄浦区方浜中路XXX号房屋为承租公房，承租人为陈连生。陈连生、陈申生、陈亚儿系兄弟姐妹。陈亚儿与王松泉系夫妻，王华男系两人之子。陈连生与徐菊芳系夫妻，陈婉蓉系两人之女。涉案房屋户籍在册共七人：户主陈连生、徐菊芳、陈婉蓉、陈申生、王华男、陈亚儿、王松泉。陈连生、徐菊芳、陈婉蓉、陈申生、王华男户籍均系于1997年1月从也是园弄**迁入；陈亚儿户户籍系于1969年1月从也是园弄**迁出至浙江，004年11月从浙江省宁波市迁入；王松泉户籍户籍系于2009年9月从浙江省宁波市迁入。div>根据1991年2月的《要求更改房票簿租赁户名的申请报告》记载，陈连生征得母亲郑文敏、弟陈申生的同意后，要求更改也是园弄32号房屋租赁户名，由郑文敏更改为陈连生，今后保证回沪亲属居住使用权。《房屋管理签报》记载，从1991年3月起也是园弄32号房屋更户为陈连生。1996年12月的《住房配售单》记载，调配单位市百八店，受房人陈连生，原住房人员情况：租赁户名陈连生，家庭主要成员郑文敏(母)、徐菊芳(妻)、陈婉蓉(女儿)、王华男(外甥)、陈申生(弟)，原住房地址为凝和路也是园弄****，，居住面积166平方米，全家人口6人。新住房人员情况：受配人陈连生，家庭主要成员郑文敏、徐菊芳、陈婉蓉、王华男、陈申生，新配住房地址为方浜中路XXX号二楼，，居住面积29平方米调配原因：该同志属4平方米以下困难户解困，原房屋由单位收回调用。2004年3月8日，陈连生向上海市公安局黄浦分局小东门派出所出具《户主意见》：“陈亚儿系户主陈连生之妹妹，于1968年插队落户后进当地社办厂工作，于45周岁时从社办厂于99年由鄞县劳动局办妥正式退休手续。其子王华男于1991年按政策来沪读书工作，现要求回沪安居，母子间也好有个照应。作为户主本人同意我妹妹户口户口报进方浜中路**，按有关政策给予办理。”2009年5月18日，陈连生出具《承租人同意接受意见书》，作为方浜中路XXX号承租人，完全同意王松泉(妹夫关系)户口从外户口从外省迁入承租房内。v>二、2019年5月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2019］4号，将涉案房屋列入征收范围。2019年6月22日，陈连生(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J3-255)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于方浜中路XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积29.9000平方米，换算建筑面积46.0500平方米，认定建筑面积46.0500平方米。。居住部分房地产市场评估单价为49417元/平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,503元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款3,315,774.47元。其中评估价格为2,325,663.15元、价格补贴为697,698.95元、套型面积补贴为757,545元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为23,025元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费555,250元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,105.20元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴921,000元，临时安置费30,000元。奖励补贴合计1,609,335.20,元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计4,948,155元。涉案房屋结算单额外增加特殊困难补贴30,000元，搬迁奖励费421,050元，征收补偿费用计息71,634.33元，合计522,684.33元。搭建补贴617,647.63元，搭建部分利息为8,286.77元，合计625,934.40元。被征收人所有结算单合计现金6,096,773.73元。三、2000年8月16日，被拆迁人朱琴宝签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，拆迁房屋为孙家宅XXX号，系私有房屋，双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。拆迁人以锦安东路270弄9幢22号601室(64.97平方米)、锦安东路280弄2幢2号1507室(76.12平方米)新建房屋换给被拆迁人，建筑面积141.03平方米，其中289×48、361.33×48平方米换1／3成本价计算的价款为31,215.84元，其余1,250×5、1,500×5；2,500×11.97、3,000×23.12平方米部分按成本价计价的价款为112,885元，合计144,100.84元。被拆迁房屋按本市房屋估价标准估价价款为71,196.85元。安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，被拆迁人需支付补差价款72,903.99元。安置人口为朱琴宝、陈玮、陈琪、陈申生。2005年9月19日，陈申生在《动迁安置产权登记申请书》上书写“本人自愿放弃上述房屋产权”。四、关于居住情况：2004年7月14日的两份《询问笔录》记载，被询问人陈述陈亚儿1997年搬迁至涉案房屋居住。另根据《暂住人口登记单》记载，陈亚儿自2000年11月至2004年3月暂住地址为涉案房屋。另查，2008年6月起王松泉在涉案房屋办理居住证，2010年4月注销(居转常)。陈申生、王华男等陈述，陈申生因房屋面积小，未实际居住；王华男在涉案房屋内实际居住过，陈亚儿、王松泉回上海照顾王华男期间居住在涉案房屋内。陈连生等陈述，陈申生1982年婚后居住女方家中，1996年调配取得涉案房屋后由陈连生一家实际居住，王华男居住过，其余原告均未居住。为证明居住情况，陈连生等申请证人出庭作证。证人姜某某陈述，其搬到方浜中路时王华男居住涉案房屋，居住四、五年后搬离，房屋一直由陈连生一家三口实际居住至征收。陈亚儿、王松泉来涉案房屋看望王华男，是否居住未看到。证人卜某陈述，陈申生、陈亚儿、王松泉均未在涉案房屋实际居住过，王华男居住过涉案房屋。王华男等对证人证言中关于陈亚儿、王松泉的居住情况不予确认；陈连生等对证人证言无异议。2002年5月，王华男买卖取得上海市中山南一路XXX号XXX室房屋。2008年、2010年，王华男分别购买上海市永泰路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室商品房。以上事实，由原告陈申生、陈亚儿、王松泉、王华男提交的征收决定、征收协议及结算单、住房配售单、户口簿、询问笔录、暂住人口登记表、信息查询单、户口登记户口登记簿摘抄信息、户名申请报告及管理签报，被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉提交的租赁合同、收条、房屋拆迁保留私房产权安置协议、动迁安置房产权登记申请书、户主意见、同意接受意见书、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿、预售合同两份、证人证言等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，同住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。庭审中，双方当事人对陈连生作为承租人，徐菊芳、陈婉蓉作为同住人的身份无异议，本院予以确认。根据庭审中查明的事实，涉案房屋是由也是园弄房屋调配取得，调配原因为解决人均4平方米以下居住困难，故当时也是园弄房屋中包括王华男、陈申生在内的户籍在册户籍在册人员均是房屋原始受配人，屋取得有贡献。陈连生等主张陈申生在孙家宅XXX号私房拆迁中享受过拆迁安置属他处有房。根据2000年8月16日的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》可以认定陈申生系拆迁安置认定人口之一，陈申生在《动迁安置产权登记申请书》中放弃拆迁安置房产权登记，不能推翻其在孙家宅房屋拆迁中享受过拆迁安置该节事实。陈申生既非孙家宅房屋的产权人亦非户籍在册户籍在册人员，被安置人在房屋拆迁中进行了安置并获配锦安东路房屋，显然考虑了陈申生的居住需求，具有一定的福利保障性质。庭审中陈申生亦自认在涉案房屋内从未实际居住过，综上陈申生非涉案房屋同住人。王华男作为知青子女户籍按政户籍按政策回沪且在涉案房屋内实际居住过、屋原始受配人，应为同住人。陈亚儿作为回沪知青户口从也户口从也是园弄房屋迁出，为也是园弄房屋承租人时承诺今后保证回沪亲属居住使用权，现也是园弄调配取得涉案房屋，陈亚儿户籍迁入户籍迁入涉案房屋，保障其居住权，故陈亚儿亦为涉案房屋同住人。王松泉虽然户籍迁入户籍迁入涉案房屋，有效证据证明其户口迁入户口迁入后实际居住涉案房屋，非涉案房屋的同住人。关于征收利益的分配，涉案房屋所得征收利益中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费等应归房屋实际居住人所有，特殊困难补贴归特定对象所有。关于搭建补贴，陈连生主张由其搭建，但未提供证据加以证明，本院不予采信。庭审中当事人均确认特殊困难补贴30,000元归陈亚儿所有，原告陈亚儿、王华男之间，被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉之间均不需要法院进行分割。本院确认当事人征收利益份额时，需综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入户籍迁入的历史缘由及时间长短、的实际居住情况、对涉案房屋的贡献等。考虑到涉案房屋至征收由陈连生一家实际居住，房屋征收后在外租房居住，王华男在本市有房居住，陈亚儿户籍系经户籍系经陈连生同意后迁入涉案房屋等，判决陈亚儿、王华男获得征收补偿利益1,830,000元，由承租人陈连生支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈连生应于本判决生效之日起十五日内向原告陈亚儿、王华男支付货币补偿安置款1,830,000元；二、原告陈申生要求被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同支付上海市方浜中路XXX号房屋征收补偿款866,681.91元的诉讼请求，不予支持；三、上海市方浜中路XXX号房屋征收补偿款4,266,773.73元归被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,548元，本案适用简易程序，减半收取20,274元，由原告陈申生负担6,233元，原告陈亚儿、王华男、王松泉共同负担4,383元，由被告陈连生、徐菊芳、陈婉蓉共同负担9,658元。保全费5,000元，由原告陈申生负担2,500元，原告陈亚儿、王华男、王松泉共同负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年七月十三日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。