浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初96号 原告陈仁娥，女，1961年10月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市鄞州区玉泉南路**。 负责人徐挺，副主任。 委托代理人王永民（特别授权代理）。 委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 原告陈仁娥不服被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）于2020年1月20日作出的甬东旅行复决字[2019]10号行政复议决定，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告陈仁娥、被告委托代理人王永民、龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月20日，被告作出甬东旅行复决字[2019]10号行政复议决定。该决定认为，根据《宁波市市容和环境卫生管理条例》的规定，宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局（以下简称东钱湖城管局）具有对建筑垃圾处置进行管理的职责。东钱湖城管局在收到陈仁娥的履职申请后，未在法定期限内作出处理，构成行政不作为。基于东钱湖城管局在案件审理期间已作出《关于要求查处违法填倒混泥土石块垃圾的回复意见》（以下简称《回复意见》），不存在责令的必要性。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目的规定，决定确认东钱湖城管局未在法定期限内履行法定职责的行为违法。 原告诉称：被告作出的涉案行政复议决定认定事实不清、适用法律错误。原告要求东钱湖城管局对填倒混泥土石块垃圾的行为进行立案查处，但东钱湖城管局置之不理，原告遂向被告申请行政复议。在复议期间，东钱湖城管局向原告作出《回复意见》。但该《回复意见》所述的“混泥土石块垃圾正逐步完成清运”并不属实。被告据此作出确认违法的行政复议决定没有事实和法律依据，其应当责令东钱湖城管局履行法定职责。请求法院撤销行政复议决定并判决被告依法履行行政复议法定职责、支持原告提出的查处违法填倒混泥土石块垃圾的申请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》，用以证明原告提起行政复议的事实； 2.《行政复议决定延期通知书》，用以证明被告拖延作出行政复议决定的事实； 3.《行政复议决定书》，用以证明被告作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法； 4.《回复意见》，用以证明涉案地块没有《临时建设用地规划许可证》和同意临时用地的具体批准文件的事实； 5.《土地租赁协议》，用以证明宁波东钱湖投资开发有限公司负责土地恢复耕种的事实； 6.《证明》，用以证明原告弟弟陈仁良在前堰头村有承包地和自留地的事实； 7.《鄞县高钱乡前堰头村社员自留山分户清册》及公安机关出具的《证明》，用以证明原告一家在前堰头村有自留山的事实； 8.《在网上申请政府信息公开内容》及《政府信息公开告知书》，用以证明原告以通过信息公开申请的方式得知涉案地块没有《临时建设用地规划许可证》及临时用地批准文件的事实； 9.《宁波市国土资源信访事项复查意见告知书》，用以证明被告承诺东钱湖镇政府于2014年春节落实耕种的事实。 被告辩称，涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《宁波市市容和环境卫生管理条例》的规定，东钱湖城管局具有对建筑垃圾处置进行管理的职责。但东钱湖城管局在收到原告的履职申请后，未在法定期限内作出处理，构成行政不作为。但在复议期间，东钱湖城管局已经向原告作出《回复意见》，故已经没有必要责令其作出履职行为，因此被告作出确认违法的行政复议决定符合法律规定。被告依法定程序要求原告补正相关材料并决定延长复议期限程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据： 1.行政复议申请书及相关证明材料，用以证明原告向被告提出行政复议的事实； 2.行政复议申请材料补正通知书及寄送凭证，用以证明被告要求原告对复议材料进行补正的事实； 3.行政复议申请补正释明及寄送凭证，用以证明被告收到原告提交的补正材料的事实； 4.行政复议受理通知书及寄送凭证，用以证明被告依法受理复议申请的事实； 5.行政复议受理通知书及寄送凭证，用以证明被告依法通知东钱湖城管局进行答复的事实； 6.行政复议答复通知书及相关证据材料，用以证明东钱湖城管局作出答复的事实； 7.行政复议决定延期通知书及寄送凭证，用以证明被告作出复议决定延期通知书并通知原告与东钱湖城管局的事实； 8.《回复意见》，用以证明东钱湖城管局在复议期间作出《回复意见》并送达原告的事实； 9.甬东旅行复决字[2019]10号行政复议决定书及寄送凭证，用以证明被告作出涉案行政复议决定并送达原告的事实。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 被告对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为上述证据真实合法，可以证明原告向被告提出行政复议、东钱湖城管局在复议期间作出《回复意见》及被告作出涉案行政复议决定的事实。被告对原告提交的证据5-7的真实性、合法性均无异议，被告认为原告提交的证据8、9与本案无关。本院认为上述证据真实合法，至于原告是否具有提起行政复议的主体资格及涉案行政复议决定是否合法的问题将在说理部分阐述。 对被告提供的证据1-5，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提供的证据6，原告对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。对被告提供的证据7，原告对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告延长复议期限不符合法律规定。对被告提供的证据8，原告对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该《回复意见》认定事实不清。对被告提供的证据9的真实性和关联性无异议，但认为该行政复议决定不合法。本院认为，被告提供的上述证据均真实合法，且与本案具有关联性，能够证明被告在收到原告行政复议申请后作出涉案行政复议决定。至于被告作出行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等问题将在说理部分论述。 经审理查明，2019年9月13日，原告向东钱湖城管局提交《查处在农田上违法填倒混泥土石块垃圾申请书》，请求查处宁波交通工程建设有限公司在前堰头村和地方国营梅湖农场应当复耕的土地上，从比华利二期至双虹阁的环湖公路左侧长达1公里范围内填倒混泥土石块垃圾的行为。后原告于2019年10月24日向被告提出行政复议申请，要求被告确认东钱湖城管局不作为违法，并责令其依法查处原告所举报的违法行为。2020年1月14日，东钱湖城管局在复议期间内向原告作出涉案《回复意见》。2020年1月20日，被告作出涉案行政复议决定，确认东钱湖城管局未在法定期限内履行法定职责的行为违法。另，原告在庭审中自述，原告弟弟陈仁良的自留田及原告所在户的自留山均与其举报事项涉及的地块没有关联。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：(二)申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的前提条件之一。本案行政复议程序中，原告应当提交证据证明其本人的合法权益因东钱湖城管局的不作为受到侵害。原告向东钱湖城管局反映的事项是宁波交通工程建设集团有限公司在从比华利二期到双虹阁的环湖公路左侧长达1公里范围内的土地上填倒混泥土石块垃圾。但原告所提供的前堰头村的《证明》仅能证明陈仁良曾经有约18亩自留田。该《证明》不能证明原告本人与上述土地有关，且据该《证明》，截止提起行政复议时，陈仁良的相关土地权益已经到期。另《鄞县高钱乡前堰头村社员自留山分户清册》也仅能证明原告所在户在前堰头村拥有自留山。但原告本人并非户主，无权代表该户主张相关权益。且原告在庭审中自述，其弟陈仁良的自留田与原告所在户的自留山均与涉案地块无关。因此东钱湖城管局对原告所举报的事项是否进行查处均不会对原告本人的权利义务产生影响。本案中原告以东钱湖城管局行政不作为为由向被告提起行政复议不符合行政复议的受理条件。被告受理原告的复议申请并作出确认违法的行政复议决定属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会作出的甬东旅行复决字[2019]10号行政复议决定； 二、驳回原告陈仁娥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  沈 骋 书 记 员  何锦霞