河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3235号原告：苏文龙，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师。被告：郑州德邦物流有限公司新乡分公司，统一社会信用代码91410700697308725K，住所地新乡市红旗区牧野大道与纺织路交叉口向北20米路西。负责人：陈嵩峰，总经理。委托诉讼代理人：周诗超，男，该单位工作人员。原告苏文龙与被告郑州德邦物流有限公司新乡分公司（以下简称“德邦物流新乡分公司”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文龙的委托诉讼代理人田华峰，被告德邦物流新乡分公司的委托诉讼代理人周诗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文龙诉称，2018年9月12日，其在被告德邦物流新乡分公司办理物流业务，将6箱贵州茅台酒（规格200ml×72瓶，价值50328元）交由该公司运输，目的地为江苏省南通市崇川区星光耀广场17A座1511室。几天后收件人告知苏文龙只收到4箱酒。苏文龙到德邦物流新乡分公司询问后才得知该公司将2箱茅台酒丢失（规格200ml×24瓶，价值16776元）。之后苏文龙多次与该公司协商，但其均不予赔偿。为维护自身合法权益，苏文龙现依法提起诉讼，请求判令：1、德邦物流新乡分公司赔偿苏文龙货物损失16776元；2、本案诉讼费用由德邦物流新乡分公司承担。被告德邦物流新乡分公司书面辩称，《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……。”本案中，原告苏文龙于2018年9月12日通过手机扫码下单委托德邦物流新乡分公司从新乡运送涉案6箱货物至江苏南通（单号：7999321595，运费162元）。苏文龙为节省运费而不支付保价费，因此，在下单界面已经明确提示不保价的后果（下单界面强制提示：“未保价货物丢失、损坏在3倍纯运费内赔偿，若货物价值超过200元，建议保价，可选择跳过，直接下单，也可选择去保价”）的情况下，其仍然选择不保价方式运输。苏文龙下单界面《德邦契约服务条款》第2条保价与赔偿条款明确约定：“2.3条若您未选择保价，……非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失。2.4条若您已选择保价，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿。”德邦物流新乡分公司对此下单流程已于2018年9月进行公证。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”苏文龙在托运时未声明货物实际价值，故德邦物流新乡分公司可以预见的损失就是双方运输合同中三倍运费的损失金额。苏文龙未如实声明货物实际价值是直接导致德邦物流新乡分公司无法准确判断货物实际价值而未选择向保险公司投保的最重要原因。综上所述，请求人民法院按照合同约定的三倍运费486元判决赔偿苏文龙。原告苏文龙向本院提交的证据材料有：1、德邦物流快递单3份；2、2020年7月16日蒋建省书面证人证言1份、身份证（复印件）1份；3、2018年9月26日新乡市国源商贸有限公司发票（№16346691）1张；4、微信转账记录截图7份；5、思迅商业之星V7电脑截图2份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告德邦物流新乡分公司向本院提交的证据材料有：1、2018年9月25日上海市徐汇公证处（2018）沪徐证经字第11000号公证书（复印件）1份；2、德邦快递单（№7999321595、复印件）1份；3、录音光盘1张，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告德邦物流新乡分公司对原告苏文龙提交的证据1、2、3、4、5均无异议。苏文龙对德邦物流新乡分公司提交的证据1有异议，认为其与本案无关；该公司未提交证据证明已向苏文龙尽到保价说明义务，其单凭公证书不能反映本案双方当事人寄递货物时的情况。对证据2的真实性无异议，但认为该快递单并未显示德邦物流新乡分公司向苏文龙进行保价及未保价所产生风险的提示，因此，该公司主张按三倍运费进行赔偿不能成立。对证据3的真实性无异议，但认为在德邦物流工作人员向苏文龙反馈只赔偿三倍运费时，后者的第一反应就是反问该工作人员谁告知了苏文龙要保价，因此，该录音客观反映出德邦物流新乡分公司并未告知苏文龙保价及未保价的风险。经庭审质证，原告苏文龙提交的证据1、2、3、4、5客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，且被告德邦物流新乡分公司也无异议，故本院均予以认证。对德邦物流新乡分公司提交的证据1、2、3的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2018年9月12日，苏文龙通过德邦物流新乡分公司向在江苏省南通市崇川区星光耀广场17A座1511室的蒋建省邮寄6箱贵州茅台酒（规格200ml×72瓶），快递单号№7999321595，并支付运费162元。后其中2箱茅台酒（规格200ml×24瓶）丢失，价值16776元。现苏文龙诉至法院，要求德邦物流新乡分公司赔偿损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，苏文龙将其物品交付德邦物流新乡分公司邮寄并向后者支付费用，德邦物流新乡分公司向苏文龙出具相应快递单据，双方之间成立邮寄服务合同关系，本院予以确认。后德邦物流新乡分公司在邮寄过程中将2箱贵州茅台酒（规格200ml×24瓶）丢失，价值16776元，已构成违约，故本院对苏文龙要求德邦物流新乡分公司赔偿16776元损失的诉讼请求予以支持。德邦物流新乡分公司辩称在苏文龙通过手机微信搜索公众号“德邦快递”委托该公司邮寄物品时，其已经通过相关程序明确提示苏文龙是否对物品进行保价以及未保价所产生的风险，苏文龙在此情形下仍然决定不予保价，因此，根据《德邦契约服务条款》第2.3条“若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内；非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失”的约定，德邦物流新乡分公司仅应赔偿苏文龙486元（162元×3），其并提交了德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦物流公司”）对通过手机微信搜索公众号“德邦快递”邮寄物品的流程所进行的公证书以及德邦物流新乡分公司向苏文龙出具的快递单以期证明，但该公证书显示的是德邦物流公司委托王洲良操作其本人手机而进行的证据保全，与本案事实无直接关联，其并不能证明苏文龙是通过手机微信方式与德邦物流新乡分公司成立邮寄服务合同关系，而快递单既未对德邦物流新乡分公司的上述主张予以证明，更未证明该公司已将前述关于未保价物品丢失后的赔偿标准的格式条款向苏文龙进行了明确提示和说明，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，该格式条款无效，本院对德邦物流新乡分公司的上述意见不予支持。德邦物流新乡分公司还辩称苏文龙在邮寄涉案物品时未声明其实际价值，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，该公司在订立合同时可以预见到的因其违反合同可能造成的损失就是与三倍运费486元等额的损失金额，但从苏文龙交付德邦物流新乡分公司邮寄物品的种类（贵州茅台酒）、数量（200ml×72瓶）等来看，其价值在一般人看来已远远超出486元，而作为专业从事邮寄快递业务的德邦物流新乡分公司对此更应知悉，对该物品毁损、灭失后的损失金额也更应当预见，故本院对该公司的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：郑州德邦物流有限公司新乡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏文龙16776元。如果郑州德邦物流有限公司新乡分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取109.50元，由郑州德邦物流有限公司新乡分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年七月二十八日代书记员  曹纪珂