中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2588号原告：株式会社岛野，住所地日本国大阪府堺市堺区老松町3丁77番地。法定代表人：岛野容三，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：韩登营，男，北京华夏正合知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：栗涛，男，北京华夏正合知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：于辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第188156号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2019年8月27日本院受理时间：2020年3月9日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定系中华人民共和国国家知识产权局针对原告就申请号为201310337442．0、名称为“钓鱼用渔线轮的驱动齿轮”的发明专利（以下简称本申请）提出的驳回复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认为：一、审查文本的认定。本决定所依据的文本为：原告于申请日提交的说明书摘要、说明书第1-76,83-96段（第1-11,13-15页）、摘要附图、说明书附图图1-10（第1-10页）；2015年7月22日提交的说明书第77-82段（第12页）；2017年1月20日提交的权利要求第1-6项。二、关于创造性。权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。具体理由如下：权利要求1要求保护一种钓鱼用渔线轮的驱动齿轮。对比文件1公开了一种钓鱼用渔线轮的驱动齿轮。权利要求1所要求保护的方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：该权利要求中的槽部间隔设置，或进一步还包括圆板部在其外周面上形成有所述齿轮齿部。由此可以确定，该权利要求实际解决的技术问题为：如何增加啮合频率。根据本申请说明书的记载，现有技术中通常采用增加驱动齿轮齿数的方式以实现转动感的提高，为了防止驱动齿轮大径化，在增加齿数的同时降低驱动齿轮的模数。本申请的目的在于能在不使驱动齿轮产生大径化及强度降低的问题的情况下提高驱动齿轮的转动感，通过在齿面上设置与转动方向啮合线交叉的凹凸，会增加虚拟啮合频率。而对比文件1中的段差形成了连续的V型槽部，在其沿转动方向啮合线与被动齿轮12接触的过程中，被动齿轮与齿面客观上增加了虚拟啮合频率，且段差的宽度与本申请中槽的宽度范围值部分重合，由于结构以及设置方式相似，因此对比文件1中的段差能够达到提高驱动齿轮的转动感的效果。在此基础上，本领域技术人员为了加工方便，将槽部间隔设置也是一种常规的可以预期效果的正常选择。进一步，圆板部在其外周面上形成有所述齿轮齿部属于齿轮啮合的常规设计，可见，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段获得该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，该权利要求的技术方案不具有突出的实质性特点，该权利要求不具备创造性。权利要求2-6为从属权利要求，在其所引用的权利要求不具备创造性时，亦不具备创造性。三、关于原告的意见陈述。如上文的分析可知，对比文件1中段差在所述齿面的所述转动方向啮合线的方向上连续设置，即形成为连续的V型槽结构，属于本申请权利要求1中限定的槽部，由于对比文件1中的段差与本申请中的槽部结构相同，不论是连续设置还是间隔设置，对比文件1中的段差客观上能够增加虚拟啮合频率，并能产生在不使驱动齿轮产生大径化及强度降低的问题的情况下提高驱动齿轮转动感的效果。另，复审请求人认为“对比文件1由于是连续形成台阶因此会导致齿的表面非常粗糙。在端面齿轮与小齿轮啮合时，由于齿面粗糙而使啮合频率的波形上下细微跳动”没有事实依据，对比文件1中明确记载了，设置段差可以减少接触面积，并未提及“连续形成台阶会导致齿的表面非常粗糙”，与此相反，对比文件1中记载了可以增加齿轮的耐久性，以及可以执行轻手柄操作，该段差与本申请中槽部的作用没有实质性的差别。综上，原告的意见陈述不具有说服力。基于上述事实和理由，决定维持对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1不具有创造性的判断所依据的事实错误。1．本申请的目的在于能在不使驱动齿轮产生大径化及强度降低的问题的情况下提高驱动齿轮的转动感。对比文件1没有公开本发明的在齿面上间隔设置多个槽部的技术特征，也没有公开基于该技术特征所得到的技术效果。本申请权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点,在保持了平坦齿轮面啮合时的平稳性的情况下，能进一步提高转动感。在对比文件1的基础上，为了实现本申请的目的，对于本领域普通技术人员来说，难以想到本申请权利要求1的技术方案。2．对于被告的意见。首先，本申请的隔开间隔设置的“槽部”和对比文件1中的连续设置的“台阶部”在结构上实质不同，所起的作用也不相同。对比文件1是鉴于现有技术中端面齿轮与小齿轮的面接触存在的问题而进行的改进。而本申请中通过隔开间隔设置“槽部”，相比对比文件1增大了面接触，从而能够在不降低强度的情况下提高转动舒适感。由此可知，本申请与对比文件1的设计思想相悖，采用的结构也不同，即本申请为在齿面上隔开间隔设置“槽部”，对比文件1为在齿面上连续形成台阶。而且，对比文件1中也没有公开本申请中在不降低强度的情况下提高转动舒适感的技术效果。其次，在对比文件1中，由于是连续形成台阶因此会导致齿的表面非常粗糙，在端面齿轮与小齿轮啮合时，由于齿面粗糙而使啮合频率的波形上下细微跳动，以这样方式会产生振动并有噪音产生，对比文件1所产生的这些问题是本领域人员基于对比文件1中连续形成的台阶的结构的公知常识。而本申请则不存在这样的问题。3．如上所述，在对比文件1的基础上，所属技术领域的技术人员不能仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能得到本申请的技术方案，具有非显而易见性。因此具备突出的实质性特点。二、由于独立权利要求1具有创造性，因此其从属权利要求2-6也具有创造性。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、尽管对比文件1与本申请明确记载的技术问题不同，不能否认对比文件1的连续槽客观上能够增加虚拟啮合频率，并能产生在不使驱动齿轮产生大径化及强度降低的问题的情况下提高驱动齿轮转动感的效果。二、本申请的“槽部”不能与对比文件1中的“V型槽结构”区分开来，尽管二者形成在齿面上存在间隔和连续的差别，但基于对比文件1记载的内容“设置段差（V型槽结构）可以减少解除面积，减少齿轮的耐久性，以及可以执行轻手柄操作”，结合本领域的机械机构常识，本领域技术人员得到齿轮与齿面接触过程中槽部的设置客观上能够实现增加虚拟啮合频率是力所能及的。尽管对比文件1中连续的多个台阶部成为其授权的必要构成要素，但是基于对比文件1公开的内容，不能得出本领域技术人员基于此不能选择设置间隔槽部的情况。另，对比文件1连续的槽部会产生颠簸没有事实依据。综上，被诉决定所述理由充分，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本申请（一）复审请求人：原告（二）发明创造名称：钓鱼用渔线轮的驱动齿轮（三）申请号：201310337442．0（四）申请日：2013年8月5日（五）复审请求日：2018年7月10日（六）本申请的权利要求：“1．一种钓鱼用渔线轮的驱动齿轮，该驱动齿轮将沿转动方向啮合线与被动齿轮相啮合，其特征在于，包括：齿轮齿部，其具有多个齿轮齿，每个所述齿轮齿在齿面上设有多个槽部，所述槽部与所述转动方向啮合线相交叉设置；圆板部，在其外周面或外周侧面上形成有所述齿轮齿部，所述多个槽部在所述齿面的所述转动方向啮合线的方向上间隔设置，槽宽为25μm到100μm的范围内。2．根据权利要求1所述的钓鱼用渔线轮的驱动齿轮，其特征在于，所述多个槽部沿着同时啮合接触线延伸。3．根据权利要求1或2所述的钓鱼用渔线轮的驱动齿轮，其特征在于，所述多个槽部在所述齿面上形成为7～15个。4．根据权利要求1～3中任意一项所述的钓鱼用渔线轮的驱动齿轮，其特征在于，所述齿轮齿包含有在所述圆板部的外周侧面上形成的端面齿轮齿。5．根据权利要求4所述的钓鱼用渔线轮的驱动齿轮，其特征在于，所述多个槽部在所述齿面上形成为弯曲状。6．根据权利要求1～3中任意一项所述的钓鱼用渔线轮的驱动齿轮，其特征在于，所述齿轮齿包含有在所述圆板部的外周面上形成的直齿、斜齿及山形齿中的任意一种。”二、对比文件对比文件1：JP特开2002-233276A，公开日为2002年08月20日。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张对比文件1的连续设置台阶与本申请的间隔设置槽部在结构与功能方面均不同。本申请权利要求1实际解决的问题为增加齿轮啮合频率。根据对比文件1的记载，其在齿轮齿面转动方向啮合线上连续设置多个段差，虽然与本申请槽部的间隔设置方式不同，但二者均系在齿面上形成一种凹陷突起，客观上能够增加啮合频率，且对比文件1的段差宽范围为5-50μm，与本申请槽部槽宽为25μm到100μm的范围存在部分重合。本申请的权利要求未对所述槽部的具体结构作出限定，说明书中亦无具体图示，因此本申请所述槽部和对比文件1所述段差在具体结构上无法区分。故虽然对比文件1针对的技术问题与本申请存在不同，但其客观上能实现增加虚拟啮合频率、在不使驱动齿轮产生大径化及强度降低的问题的情况下提高驱动齿轮转动感的效果。因此，对于本领域技术人员而言，本申请不具备专利法规定的创造性。在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求2-6也不具备创造性。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社岛野的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社岛野负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社岛野可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年七月二十七日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰