黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初542号原告：张剪坤，男，1962年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：黄静，山东贝莱德律师事务所律师。被告：张敬德，男，1962年3月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：金丽花，黑龙江文辞律师事务所律师。原告张剪坤与被告张敬德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2019）黑0202民初1746号民事判决。不服该判决，向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2019年12月7日作出（2019）黑02民终3228号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张剪坤及委托诉讼代理人黄静、被告张敬德及委托诉讼代理人金丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张剪坤向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款434,000.00元。原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付从2018年10月份至判决生效之日起所有欠款的利息，按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2018年5月，经刘某介绍，被告与原告达成协议，原告为被告提供工程用多层胶合大板6200张，单价为70.00元，货款共434,000.00元。原告交付后，被告出具欠据一份，约定于2018年11月之前还清。经原告多次索要，被告拒绝支付。原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。张敬德辩称，被告与原告之间不存在任何买卖合同关系，且无任何书面的买卖合同等直接证据。合同本质在于双方的意思合意，被告仅是通过朋友介绍为原告与王志云搭桥，后再无任何联系。本案不具备成立买卖合同的各要素，不能仅以在经手人处签字为由，认定被告为买方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据：《字据》一张，证实欠款数量，欠款金额。虽然欠款人处是空白，但经手人是被告人，证明是被告欠原告的货款。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事实有异议。从内容看，被告仅仅是经手人，欠款人一栏为空白，说明被告并不是买卖合同的相对方，另外原告在有欠款人一栏的情况下，如被告是欠款人，不可能要求其在经手人一处签字。从该组证据可以明确地了解到，被告仅仅是在原告与王志云的买卖合同关系中起到介绍的作用，出具此分字据的背景也仅仅是当初因原告主张货款困难，为日后原告向王志云主张货款时起到证明的作用，被告才出具的该字据，另外原告与王志云交易前，原被告并不相识，并不存在固定的交易模式及交易习惯。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据：《汇款凭证》一份，证实原告所说的和张剪坤没发生过业务往来，这是发生第二次业务往来的证据，是张敬德给“小周”赊大板，张敬德给付的钱，原来一审的时候张敬德不承认发生过业务往来，但是这个证据足以证实他们之间发生过业务往来。被告质证称，对于张敬德汇款的事实没有异议，但是对于证明的内容有异议。该业务凭证与本案并没有任何关联性，也无法单凭该凭证证实双方存在固定的交易模式，且汇款的日期发生在2019年1月25日，是在原告与王志云发生买卖关系之后，因此两件事并没有任何关联，且原告强调业务凭证上显示是“小周”赊欠大板，并由张敬德付款与事实不符，该大板是由张敬德的工地来使用，张敬德支付的是自己使用的大板，并不存在代他人支付欠款的行为，这与本案完全是两种情况，故不能以此证据推定说双方存在此类交易习惯。且业务凭证的摘要附言部分应当是付款方进行的。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交证据：证人刘某出庭证言。证明“张敬德给我打电话要大板，我就给张剪坤打电话，说张敬德要用大板，我说张敬德人挺好的，这样张剪坤就同意了，说11月份给钱，具体哪年我记不清了”。被告质证称，对证人证言的真实性大部分持有异议。证人称在张敬德联系证人时，未表述买方是谁与客观事实不符，且证人也仅仅能证实原被告双方是通过证人建立了电话的联系，但是事后是谁打电话给张剪坤订购的大板证人无法证实，证人也无法说清原被告双方后期建立的是买卖关系还是担保关系，且从我方举证的证据可证实证人的陈述不真实，证人与被告在原告与王志云的买卖关系中均是介绍人的身份，按照证人的主观推断认为谁介绍的谁就应该承担责任，那么第一介绍人即为本案的证人，被告完全有理由相信证人是为了逃避自己的责任出具的不真实证言，故该证言不应当予以采信。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的证据：证人岳某出庭证言。证明“2017年5月份，王志云要开工，问我施工队能不能弄到大板。因为我们的工程队都是大包出去的，所以我不清楚，张敬德就站在旁边，我就问了张敬德。张敬德说有人能赊，但一块可能要贵几块钱，王志云说贵几块钱也正常，就相当于给利息了。张敬德就把电话号给王志云了，王志云说‘我也不认识，价你能不能给我谈’。张敬德说‘我不给你谈，高了低了你自己去办’。之后他们之间怎么谈的我就不知道了”。原告质证称，岳某说的证言不属实。赵国义是王志云的爱人，赵国义在二审的时候说5月1日给钱，今天开庭已经是7月份了，本案中王志云、赵国义没有在欠据上签字，原告也没有任何理由去找王志云赵国义要钱。作为经商的人，四十多万的货款如果没有刘某介绍说被告信誉好，原告是不会赊的。至于赵国义在二审中作证也是前言不搭后语，漏洞百出，第一次他说王志云跟张敬德联系的，后来又说王志云通过岳某认识张敬德的，不认识就能赊四十多万的货，让人很费解。至于这里面涉及了什么问题与原告无关，原告只找经手人要钱，两年多被告也没有让欠款人给原告写一个欠据，是被告经手的业务了。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的证据：通话录音，证实刘某当庭陈述的证言大部分与事实不符，刘某清楚的知道自己与张敬德均是介绍人的身份，被告从未与原告达成任何买卖合同的合议与担保的合议，证人仅仅是因张敬德打了电话主观臆断认定买方是张敬德，但是该证据证实了张敬德与刘某沟通时说明了买方是王志云。原告质证称，证据与本案无关，从对话第一页开始看说齐齐哈尔老康起诉原告了，与本案无关。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的证据：《二审调查笔录》证实二审过程中证人赵某是案涉买卖合同的买方，赵国义明确表述了是由爱人王志云与原告方进行的联系，整个买卖的撮合商量的过程即货物的交付时间，交付方式等，可以明确赵国义才应当是合同的向对方，被告不是本案适格的被告，且赵国义描述的与原告建立联系的过程也与两位证人及被告的陈述是一致的，这已经足以还原了本案的事实。原告质证称，赵国义与王志云的关系在二审中没有说清楚，也没有结婚证，本案一审中没有提到王志云赵国义，他们也没有出庭作证，且赵国义王志云将四十多万的货物拉回去没有给原告留下任何证据，这足以说明被告给他们赊的，至于赊给谁与我们无关；对于二审笔录中被告否认字据是他们所写，也否认大板的事儿他们参与了，没有任何买卖协议，在我的第二份证据中足以说明被告打电话，我们给发货，被告付款的行为，双方买卖惯例不存在签订正式的买卖合同，二审中赵国义的证言也前后矛盾，赵国义一开始说是王志云联系的张敬德，他这么说就是说岳某的证言有问题，后来赵国义又说张敬德与岳某认识，是朋友，是赵国义找的岳某，岳某找的张敬德，后来张敬德给的张剪坤电话让我们自己联系，这与刚才证人岳某的证言是不一致的，再有二审庭审中、调查笔录中还有被告说就欠据说，“你们写吧，我签字”，今天当庭承认是他自己亲自书写，且说跟原告没有任何大板交易，事实也不是如此。被告人在原审中、二审中及今天的庭审中说的都不一致，且买卖中欠款合同是被告人亲自书写。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原告经刘某介绍，认识被告。王志云因工程施工，需要购买工程用多层胶合大板。经被告从中斡旋，王志云在原告处购买大板6200张，单价为70.00元，价格总计为434,000.00元。原告交付大板后，未收到货款。2018年6月4日，被告向原告出具“字据”一份，约定“小二沟王志云用大板。大板陆仟贰佰张，肆拾叁万肆仟元整。其中1800张6月10日左右送到小二沟。还款日2018.11月末。”被告在“经手人”处签名，“欠款人”处无签名。另查明，2019年1月25日，被告曾向原告汇款107,800.00元，并注明“小周大板款”。本院认为，王志云购进大板，系通过被告介绍。因被告于2018年6月4日向原告出具“字据”一份，虽被告签名在“经手人”处，但“欠款人”处并无签名，故应当视为被告与原告之间达成还款合意。“经手人”并非“见证人”。且根据原告提交的被告于2019年1月25日的汇款凭证也可证明，被告作为“经手人”在与原告的交易中负有支付“小周大板款”的义务，因此，根据双方的交易习惯，被告负有支付大板货款的责任。因“字据”是被告所书写，被告负有提供王志云身份信息及联系方式的义务，以追加王志云为共同被告，但被告未提供王志云的相关信息，故应由其负担偿还责任。被告有权向王志云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告张敬德向原告张剪坤支付货款434,000.00元。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.905.00元，由被告张敬德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 黄 利人民陪审员 沈 娜人民陪审员 宋敏超二〇二〇年七月十五日书 记 员 李 晨