山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0503民初2013号 原告：东营农村商业银行股份有限公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码91370500MA3C83937J。 法定代表人：宋广辉，董事长。 委托诉讼代理人：高海涛，东营农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：程智增，东营农村商业银行股份有限公司职工。 被告：黄成荣，女，1972年9月3日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：李传军，男，1970年6月13日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：杨玉春，男，1968年2月2日出生，汉族，现住东营市河口区。 上述三被告的委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律服务工作者。 被告：赵光丽，男，1971年8月20日出生，汉族，现住东营市利津县。 被告：张吉营，男，1971年9月25日出生，汉族，现住址不详。 被告：刘惠，女，1968年9月20日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：樊娟峰，女，1973年10月18日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告东营农村商业银行股份有限公司（以下简称东营农商行）与被告黄成荣、李传军、杨玉春、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营农商行的委托诉讼代理人高海涛、程智增，被告黄成荣、李传军及其委托诉讼代理人王建宇，被告杨玉春的委托诉讼代理人王建宇，被告刘惠、樊娟峰到庭参加诉讼，被告赵光丽、张吉营经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营农商行向本院提出诉讼请求：1.判令黄成荣立即归还借款本金519000元及截至2015年6月21日的利息、逾期利息、复利200589.69元，以及自2015年6月22日起至实际清偿日的逾期利息及复利；2.判令李传军、杨玉春、刘惠、樊娟峰、赵光丽、张吉营就上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、公告费由各被告承担。事实和理由：黄成荣于2012年10月31日在东营农商行办理贷款519000元，于2013年10月10日到期，现结欠本金519000元。该笔贷款由李传军、杨玉春、刘惠、樊娟峰、赵光丽、张吉营提供连带责任保证。贷款到期后，东营农商行多次要求借款人及担保人还款，但均未履行。为此，诉至法院。 黄成荣辩称，1.东营农商行曾于2015年7月7日对该笔贷款提起诉讼，法院于2016年6月23日出具（2015）河商初字第293号民事裁定书，该案已审结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，本案属于重复起诉。2.东营农商行的起诉已超过诉讼时效。东营农商行称多次要求借款人及担保人还款不属实，黄成荣、李传军、杨玉春未收到催收通知。本案借款期限自2012年10月31日至2013年10月10日，法院出具（2015）河商初字第293号民事裁定书后，各方均未上诉，该裁定生效日期约为2016年7月中旬，此时诉讼时效中断，直到2019年9月9日东营农商行提起本案诉讼，已超过3年的诉讼时效期间，黄成荣不再承担还款责任。 李传军辩称，同黄成荣的第1点答辩意见，另补充：李传军不应承担担保责任，原因：1.本案借款用途为借新还旧，但东营农商行及黄成荣要求李传军提供担保时未告知是借新还旧，李传军对借新还旧不知情。事后经了解，涉案借款也确实未付给黄成荣，而是直接偿还了旧贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”李传军并非旧贷的担保人，其不应承担担保责任；2.《保证合同》第4.1条约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该借款到期日为2013年10月10日，保证期间应自2013年10月10日之日起的二年即截至2015年10月9日，故李传军的保证责任已超出保证期间，其不再承担保证责任。3.本案主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，故李传军不承担任何保证责任。 杨玉春辩称，同黄成荣的第1点答辩意见，另补充：《保证合同》中“杨玉春”的签名并非杨玉春本人所签，杨玉春对此不知情，不承担担保责任。 刘惠辩称，其提供担保时曾问过自己没有收入、能否提供担保，但黄成荣说让去签个字，刘惠就去了，当时银行也没有询问。 樊娟峰辩称，樊娟峰是买断职工，收入很少，当时在银行填写收入情况时，樊娟峰问怎么填，银行人员让编一个，樊娟峰就随便填写了个数额。当时银行没有调查担保人的实际收入情况，就让签字担保，因此樊娟峰不应承担还款责任。 赵光丽、张吉营未作答辩。 东营农商行围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据：1.山东省东营市河口公证处（以下简称河口公证处）于2016年7月12日出具的《关于黄成荣等人银行贷款公证事项的答复》、2019年6月12日出具的《关于不予出具执行证书的决定》各1份；2.鲁银监准【2016】70号批复1份；3.《个人借款合同》1份；4.《保证合同》1份；5.借款借据1份；6.《自然人借款申请书》1份；7.（2012）东河口证经字第308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件1份，（2015）河商初字第293号民事裁定书复印件、开庭传票各1份。本院认为，黄传荣、李传军、杨玉春对证据1、2、3的真实性无异议，刘惠、樊娟峰对证据1、3的真实性未提出异议，对证据2的真实性无异议，本院对该三组证据的证明效力予以认定。证据4《保证合同》、证据6《自然人借款申请书》，李传军、刘惠、樊娟峰认可其中各自的签名系本人所签，杨玉春称其中的签名非其本人所签，结合（2015）河商初字第293号诉讼中山东永鼎司法鉴定中心经鉴定出具的鉴定意见结论，本院对两份证据中除“杨玉春”签名以外内容的真实性予以认定。证据7中《具有强制执行效力的债权文书公证书》，鉴于上述原因，对于其中除“杨玉春”提供担保以外内容的证明效力予以认定。证据7中的（2015）河商初字第293号民事裁定书及开庭传票，系本院作出，其余各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 李传军围绕其抗辩主张向法庭提供如下证据：应诉通知书、举证通知书、诉讼执行风险通知、起诉状及民事裁定书各1份。东营农商行及黄成荣、杨玉春、刘惠、樊娟峰对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 杨玉春围绕其抗辩主张向法庭提供如下证据：（2015）河商初字第293号卷中的山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定报告一份。其余各方当事人对真实性无异议，本院对证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，黄成荣作为借款人向山东河口农村商业银行股份有限公司河龙支行（以下简称河龙支行）提交《自然人借款申请书》，内容为：黄成荣从事服装销售，2011年4月13日贷款，2012年4月4日到期600000元贷款，因销路出现问题，暂时无法足额归还该笔借款，故申请借新还旧540000元，期限一年，保证按期归还；原担保人中云丽萍、李建华、董红梅、胡友兰因故不能提供担保，更换为李传军、赵光丽、范娟峰。该申请书背面《担保情况》表填写有担保人李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、范娟峰、“杨玉春”的姓名、家庭住址、经营场所、联系电话，并由上述各担保人签名、捺印，该表下方记载有“黄成荣从你行申请借新还旧贷款伍拾肆万元，我自愿为其提供担保，如贷款到期借款人不能归还，我自愿负连带清偿责任。”的内容，各担保人在该内容下方签字、捺印。 2012年10月31日，黄成荣与河龙支行签订《个人借款合同》，约定：黄成荣向河龙支行借款519000元，借款用途为“借新还旧”，借款期限自2012年10月31日至2013年10月10日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮128%确定，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。当日，李传军、“杨玉春”、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰作为保证人与河龙支行签订《保证合同》，约定：为确保债务人黄成荣与债权人河龙支行上述《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。当日，河龙支行向黄成荣发放贷款519000元，黄成荣在《贷转存凭证（借款借据）》中签字、捺印，该凭据中记载“利率11.4000‰”。上述《个人借款合同》、《保证合同》于2012年11月2日经河口公证处进行公证，出具（2012）东河口证经字第308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后黄成荣仅向东营农商行偿付部分借款利息，对于借款本金及剩余利息至今未偿付。 另查，黄成荣曾于2011年4月13日向河龙支行借款600000元，借款用途为“经营服装购货”，借款期限为2011年4月13日至2012年4月4日。该借款到期后未能偿清，为此办理了涉案借新还旧的贷款。 再查，东营农商行曾于2015年7月7日就涉案贷款对黄成荣、李传军、杨玉春、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰向本院提起诉讼【案号：（2015）河商初字第293号】。诉讼中，杨玉春申请对涉案借款、担保文书上四处“杨玉春”的签字、捺印是否为杨玉春本人所为进行司法鉴定，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心经鉴定出具鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第3号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案2012年10月31日《保证合同》第4页中“杨玉春”署名字迹与送检样本杨玉春字迹不是同一人书写习惯的反映；“杨玉春”押名指印不具备鉴定条件。后东营农商行撤回了对杨玉春的起诉。2016年6月23本院作出民事裁定书，认为原告与被告签订的借款合同及保证合同均已经过公证处公证，并赋予其强制执行效力，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”的规定，原告的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，因此裁定驳回原告的起诉。后东营农商行向河口公证处申请出具执行证书，河口公证处于2016年7月12日出具《关于黄成荣等人银行贷款公证事项的答复》，内容为：你单位于7月1日向我处申请出具执行证书，但据担保人之一李传军6月3日到信访局反映担保人之一的签字不是本人，现公证处正在核实，如核实属实，公证处将依据《公证法》及《公证程序规则》撤销该公证书。2019年6月12日河口公证处向东营农商行出具《关于不予出具执行证书的决定》，内容为：“2016年6月29日申请人东营农商行向我处申请出具具有强制执行效力债权文书公证书的执行证书。2016年6月3日，担保人李传军到信访局反映具有强制执行效力债权文书公证书中《担保合同》组成部分，担保人杨玉春签字及捺印不是本人所为，但未提供证据。现无证据证明，杨玉春捺印是否本人所为，我处在执行期限内亦无法核实。现根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指定意见》第十四条第三款之规定：有下列情形之一的，公证机关不予出具执行文书：公证机关无法在法律规定的执行期限内完成核实。我处在执行期限内亦无法核实。综上，本处决定不予出具执行证书”。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、东营农商行的起诉是否符合受理条件；二、东营农商行的起诉是否超过法定的诉讼时效；三、杨玉春有无为该笔借款提供担保，其应否作为保证人承担清偿责任；四、黄成荣的还款责任以及李传军、刘惠、樊娟峰、赵光丽、张吉营的保证责任，应如何确定。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。本案中，东营农商行此前提起（2015）河商初字第293号民事诉讼，被本院依法裁定驳回起诉的原因是当时其未经向公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序。现东营农商行提起本案诉讼，除提交原有证据外，另提交河口公证处出具的《关于不予出具执行证书的决定》，证明其起诉前履行了向公证机关申请执行证书的法定程序，公证机关决定不予出具执行证书。因此，东营农商行提起本案诉讼，不构成重复起诉，且符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条的规定，本院依法应予受理。 关于第二个争议焦点。本案借款到期日为2013年10月10日，东营农商行于2015年7月7日向本院提起（2015）河商初字第293号诉讼，引发诉讼时效中断。2016年6月23日（2015）河商初字第293号民事裁定书生效后，诉讼时效重新计算。2016年6月29日东营农商行向河口公证处提出出具执行证书的申请，诉讼时效再次中断。河口公证处于2019年6月12日出具《关于不予出具执行证书的决定》，后东营农商行于2019年9月10日提起本案诉讼。综上，东营农商行的起诉未超过法定的诉讼时效。 关于第三个争议焦点。东营农商行提供的《保证合同》落款处及《自然人借款申请书》反面的担保情况中虽有“杨玉春”的签名、捺印，但杨玉春提供的【2016】文鉴字第3号文书司法鉴定意见书能够证实（2015）河商初字第293号案审理中，经杨玉春申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对《保证合同》中“杨玉春”的签名及捺印进行了鉴定，山东永鼎司法鉴定中心经鉴定出具的鉴定意见为：涉案2012年10月31日《保证合同》第4页中“杨玉春”署名字迹与送检样本杨玉春字迹不是同一人书写习惯的反映；“杨玉春”押名指印不具备鉴定条件。庭审中，东营农商行未能提供相反证据推翻上述鉴定结论，在此情况下，本院对东营农商行主张的其与杨玉春之间存在保证合同关系不予认定，并对东营农商行要求杨玉春对涉案借款承担连带清偿责任的诉请，不予支持。 关于第四个争议焦点。首先，关于黄成荣如何承担还款责任的问题。涉案《个人借款合同》系东营农商行与黄成荣自愿签订，应为合法有效。东营农商行按合同约定向黄成荣提供了借款，黄成荣未按约定足额履行还款义务，至今仍欠付借款本金519000元及截至2015年6月21日的利息、逾期利息、复利200589.69元，以及2015年6月21日以后的逾期利息及复利未予偿付，是造成此纠纷的原因。现东营农商行起诉要求黄成荣偿还上述款项，本院予以支持。按照合同约定，上述逾期利息，应以欠付本金为基数，按年利率20.52%计算；复利应以欠付利息为基数，按年利率20.52%计算。其次，关于李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰如何承担保证责任的问题。《保证合同》中除“杨玉春”签名外，李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰的签名均系本人所签，杨玉春签名的真伪不影响其余保证人与东营农商行之间的保证合同效力，因此本院认定李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰与东营农商行之间的保证合同合法有效。李传军虽主张其对借款用途为借新还旧不知情，从而主张不应承担保证责任，但东营农商行提供的《自然人借款申请书》反面的担保情况明确记载了“黄成荣从你行申请借新还旧贷款伍拾肆万元，我自愿为其提供担保，如贷款到期借款人不能归还，我自愿负连带清偿责任。”的内容，各担保人在该内容下方签字、捺印，因此能够认定担保人提供担保时对借新还旧的贷款用途是明知的，李传军的上述抗辩不能成立。按照保证合同约定，保证期间为借款期限届满之日起的两年。本案借款的到期日为2013年10月10日，东营农商行于2015年7月7日提起（2015）河商初字第293号诉讼，要求借款人承担还款责任以及要求各担保人承担保证责任，可见东营农商行在保证期间向各保证人主张过权利，因此李传军以超过保证期间为由主张其免除保证责任不能成立。刘惠、樊娟峰在答辩意见中提出的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采信。综上，李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰对于黄成荣未清偿的借款未履行保证义务，亦是造成此纠纷的原因，现东营农商行要求上述各担保人对黄成荣欠付的借款本金、利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄成荣于本判决生效后十日内偿付原告东营农村商业银行股份有限公司借款519000元以及截至2015年6月21日的利息、逾期利息、复利200589.69元，合计719589.69元； 二、被告黄成荣于本判决生效后十日内偿付原告东营农村商业银行股份有限公司自2015年6月22日起至实际给付之日止的逾期利息（计算方式：以519000元为基数，按年利率20.52%计算）及复利（计算方式：以应付未付利息为基数，按年利率20.52%计算）； 三、被告李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰承担保证责任后，有权向被告黄成荣追偿； 四、驳回原告东营农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10995.9元，由被告黄成荣、李传军、赵光丽、张吉营、刘惠、樊娟峰负担；公告费520元，由被告张吉营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  徐秀红 人民陪审员  张荣强 人民陪审员  张兴利 二〇二〇年七月十日                                               法官助理    任飞飞                                               书记员      孟丽