江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初794号原告：安远县天心镇井头村井头村民小组，地址：安远县天心镇井头村。法定代表人：邓桂荣，系该村民小组小组长。诉讼代表人：邓昌林，男，1952年8月29日生，汉族，住江西省赣州市安远县。诉讼代表人：邓文森，男，1956年2月8日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。被告：邓振荣，男，1950年12月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县，联系。被告：安远县天心镇井头村村民委员会，地址安远县天心镇井头村。法定代表人：赖道林，系该村委会主任。原告安远县天心镇井头村井头村民小组诉被告邓振荣、安远县天心镇井头村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安远县天心镇井头村井头村民小组的法定代表人邓桂荣及诉讼代表人邓昌林、邓文森到庭参加诉讼。被告邓振荣、安远县天心镇井头村村民委员会的法定代表人赖道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安远县天心镇井头村井头村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的《林业用地承包合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。本案诉讼过程中，原告方变更其诉讼请求第一项为：确认被告安远县天心镇井头村村民委员会与被告邓振荣于2004年9月12日签订的《林业用地承包合同》当中约定由安远县天心镇井头村村民委员会将“暗迳仔”（界址：东至福长茶山；南至天水；西至凹脑队青山；北至坑空）、“大水口”（界址：东至白石凹破天水；南至饭暑窝岽坑空；西至公路；北至半迳仔、天水）发包给邓振荣经营使用的合同内容无效。原告诉称的事实和理由：被告安远县天心镇井头村村民委员会在没有经过原告村民小组讨论同意的情况下，擅自将原告集体所有的大水口、暗迳仔山场发包给被告邓振荣。根据《农村土地承包法》的相关规定，集体土地发包应当经过村民集体讨论由三分之二的村民同意后方可发包，在没有经过原告村民集体讨论通过的情况下，被告安远县天心镇井头村村民委员会擅自将原告集体的山场发包给了被告邓振荣，违反了法律强制性规定，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告邓振荣辩称，当时林地靠近蔡坊乡，井头村村民委员会不便管理，所以村委会决定发包，其个人认为符合当时的政策。被告安远县天心镇井头村村民委员会辩称，当初井头村村民委员会与邓振荣签订《林业用地承包合同》的时候，还没有进行林改，不需要召开村民代表大会就能对林地进行发包，由井头村各村民小组长以及党员及村民代表开会决定进行发包。原告安远县天心镇井头村井头村民小组及被告安远县天心镇井头村村民委员会提交了证据，被告邓振荣并未举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对于本案证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、邓昌林的身份证复印件1张、邓文森的临时身份证复印件1张、安远县天心镇井头村村民委员会出具的证明2张、授权委托书55张、户口本复印件98张，用以证明原告起诉经过了三分之二村民的同意；两被告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、《林业用地承包合同》复印件1份，用以证明井头村村民委会将林地发包给了邓振荣；两被告对该证据并无异议，本院予以认定。3、《村民集体决议》复印件1份，用以证明被告井头村村民委员会将“大水口”以及“暗迳仔”山场发包给邓振荣只叫了村集体的部分党员代表、村民小组长进行会议讨论，并没有征得林地所有权人井头村民小组的三分之二以上的村民代表同意，该发包行为违反了农村集体土地承包法，以及村民委员会组织法的规定；两被告对该证据并无异议，本院予以认定。4、安林证字第0004639号《江西省安远县山林所有权执照存根》复印件1张、《林权登记申请表（内表）》复印件1份，用以证明“暗径仔”的林地所有权人为井头村民小组，“大水口”系井头村民小组拥有林地所有权的新开路部分山场；两被告对该证据并无异议，本院予以认定。（二）对被告安远县天心镇井头村村民委员会提交的证据认定如下：会议记录复印件1份，用以证明发包符合当时政策；因该会议记录中并无参会人员的签名，故本院不予认定。（三）对本院调取的证据认定如下：安远县林业局出具的《关于（2020）赣0726民初地794号的复函》（附件：现场调查笔录及勾图1份、安林证字第0004640号江西省安远县山林所有权执照存根复印件1张、编号为0362127091404JDS00017的林权登记申请表内表复印件1份、安林证字第0004639号江西省安远县山林所有权执照存根复印件1张、编号为0362127091404JDS00024的林权登记申请表内表复印件1份）；原、被告双方对该组证据并无异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2004年9月11日，安远县天心镇井头村村民委员会就集体林地发包事宜召集该村的党员、村组干部、部分村民等22人进行村民集体决议，并达成如下决议：一、将属于本集体所有的林地发包给本村邓振荣经营使用并签订《林业用地承包合同》，发包期限三十五年；二、发包的林地四面范围（详见《林业用地承包合同》附件）；三、《林业用地承包合同》中各项条款已经由承包方逐条解释并于本集体共同讨论，本集体清晰《林业用地承包合同》中各方的权利、义务和责任，确认并接受《林业用地承包合同》全部内容；四、经本村民集体讨论，特授权井水村委会代表本集体与承包方邓振荣签署《林业用地承包合同》。2004年9月12日，安远县天心镇井头村村民委员会与邓振荣签订了《林业用地承包合同》，该合同约定：一、①甲方同意将榆树窝、柜仔背窝、老虎斜、大水口、暗迳仔、暗迳仔、新告路山场发包给乙方经营使用（除外人工林、经济林、担茶应、村办林场、次改山场），四面界址（见后面附表）；②山林权证号为：0004632、0004640、0004626、0004631；③面积1000亩，并在租赁期内允许乙方继承、合股或转让；二、甲方必须将山林权证复印件将交给乙方；三、承包期为三十五年，本合同期满后在同等条件下，乙方有优先继续承包该地的权利；四、在租赁期内乙方自主经营、自负盈亏，所有的林木收入归乙方所有；五、山场租金：乙方按一次性付清壹万伍仟元；六、山场内原有林道和其它设施，包括公路，一并无偿提供给乙方使用。该《林业用地承包合同》附表的四面界址为：一、榆树窝：东至天水，南至茶山，西至茶山，北至横排；二、柜仔背窝：东至茶山，南至坑空，西至坑空，北至黄窝荒田；三、老虎斜：东至天水，南至茶山，西至长江崎青山，北至坑空；四、大水口：东至白石凹破天水，南至饭暑窝岽坑空，西至公路、北至半径仔、天水；五、暗迳仔：东至坑空至孙屋背，南至坑空，西至田坎，北至河；七、新告路：东至与再脑大队，南至坑空，西至家祥茶山，北至天水。本案审理过程中，本院向安远县林业局发出了《协助调查函》，请安远县林业局协助本院核实“暗迳仔”（界址：东至福长茶山；南至天水；西至凹脑队青山；北至坑空）、“大水口”（界址：东至白石凹破天水；南至饭暑窝岽坑空；西至公路；北至半迳仔、天水）该两处山场的所有人是否为安远县井头村民小组，安远县林业局对案涉林地进行了调查核实，并向本院复函反馈了如下调查核实结果：1、可以证实，“暗迳仔”（界址：东至福长茶山；南至天水；西至凹脑队青山；北至坑空）山场的所有井头村民小组；2、不能证实“大水口”（界址：东至白石凹破天水；南至饭暑窝岽坑空；西至公路；北至半迳仔、天水）山场的所有井头村民小组。本案庭审中，被告安远县天心镇井头村村民委员会、邓振荣确认于2004年9月11日参与村民集体决议的成员中仅有3名是安远县天心镇井头村井头村民小组的村民。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”。本案中所涉的“暗迳仔”（界址：东至福长茶山；南至天水；西至凹脑队青山；北至坑空）山场经安远县林业局调查核实，该山场属于原告安远县天心镇井头村井头村民小组所有，依照前述法律规定该山场的承包方案应当经原告的集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意才能通过。而本案中，于2004年9月11日参与村民集体决议的成员中绝大多数并非原告的集体经济组织成员，经被告安远县天心镇井头村村民委员会、邓振荣当庭确认，当时参与集体决议的原告村民仅有3人，显然未经原告的集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表进行民主议定,发包程序不符合法律规定。因此本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持，即确认：被告安远县天心镇井头村村民委员会与被告邓振荣于2004年9月12日签订的《林业用地承包合同》当中约定由被告安远县天心镇井头村村民委员会将“暗迳仔”（界址：东至福长茶山；南至天水；西至凹脑队青山；北至坑空）山场发包给被告邓振荣经营使用的合同内容无效。对于被告方提出当初安远县天心镇井头村村民委员会决定发包并与邓振荣签订《林业用地承包合同》符合当时政策的抗辩理由，本院审查认为，本案中安远县天心镇井头村村民委员会对案涉山场进行发包以及与邓振荣签订《林业用地承包合同》是在2004年9月，而《中华人民共和国农村土地承包法》是于2002年8月29日经第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过，于2002年8月29日经中华人民共和国主席令第七十三号公布，自2003年3月1日起施行，此后根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》第一次修正，又根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改〈中华人民共和国农村土地承包法〉的决定》第二次修正。目前经两次修正之后该法的第十三条即为2003年3月1日最初施行时的第十二条，目前经两次修正之后该法的第十九条即为2003年3月1日最初施行时的第十八条。即本案所涉山场进行承包之前，《中华人民共和国农村土地承包法》已经施行，且该法在最初施行未经修正之前已对土地承包的民主议定原则作出了规定，该法系经全国人民代表大会常务委员会通过的法律，系对国家土地政策的体现，违反该法的规定进行土地承包，显然是违反国家土地政策的。因此本院对于被告方提出的抗辩理由不予采纳。本案所涉“大水口”（界址：东至白石凹破天水；南至饭暑窝岽坑空；西至公路；北至半迳仔、天水）山场，经安远县林业局调查核实，不能证实该山场属于原告所有。因此本院对于两被告签订的《林业用地承包合同》当中有关“大水口”山场的发包内容的效力问题不予处理。综上所述，依照《《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条之规定判决如下：一、被告安远县天心镇井头村村民委员会与被告邓振荣于2004年9月12日签订的《林业用地承包合同》当中约定由被告安远县天心镇井头村村民委员会将“暗迳仔”（界址：东至福长茶山；南至天水；西至凹脑队青山；北至坑空）山场发包给被告邓振荣经营使用的合同内容无效。二、驳回原告安远县天心镇井头村井头村民小组的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告安远县天心镇井头村井头村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年七月九日书记员  杜 泺