温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执异30号 案外人：徐飞跃，男，1986年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人：秦锋、潘瑞翔，浙江震瓯律师事务所。 申请执行人：温州市中彩印刷有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元山西岙山西路**。 法定代表人：黄晓中，系执行董事。 被执行人：温州市龙湾状元凯胜鞋厂，，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道**工业区大自然路**** 投资人：姜东君。 被执行人：林志勇，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：姜东升，男，1983年1月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 案外人徐飞跃申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 案外人徐飞跃称，2020年4月11日，案外人徐飞跃与被执行人姜东升签订《二手车转让协议书》，约定被执行人姜东升将车辆【车牌号为浙Ｃ5××××，车辆型号为宝马7201ＨＭ，发动机号为430Ｅ280，车架号为ＬＢＶＫＹ3Ｃ04Ｊ5Ｈ42344】（以下简称“涉案车辆”）以人民币300000元的价格转让给案外人徐飞跃。合同约定：“交车时间为2020年4月11日。徐飞跃暂付178000元，剩余车款待过户完成后支付。车辆的银行按揭贷款由姜东升自己完成。第一笔款项打入指定账户内【户名：邱军生，开户行：农商银行，账号6228××××5076】。当日，案外人徐飞跃将178000元转账至指定账户，被执行人姜东升亦将约定车辆予以交付。嗣后，因被执行人姜东升无法偿付车辆按揭贷款，双方于2020年4月13日达成补充协议约定：“涉案车辆在宝马金融的剩余债务由徐飞跃偿还，直至还清，多退少补。按揭付清后，姜东升必须全力配合车辆过户。”后案外人徐飞跃分别于2020年4月14日、4月27日转账27303元、9000元至被执行人姜东升的银行账户内予以偿还按揭贷款。现因龙湾法院对涉案车辆予以查封致使案外人即使付清全部贷款也无法完成过户，故案外人徐飞跃现暂停支付按揭贷款。 案外人认为，其受让涉案车辆时系善意相对人，且支付合理对价，并已取得交付，案外人已善意取得涉案车辆的所有权，涉案车辆应属于案外人的合法财产予以保护，具体理由如下： （一）案外人系合格权利人。案外人在与被执行人交易时曾查询过车辆情况，当时车辆并未有查封记录（车辆查封日期为2020年4月14日），案外人已尽到合理的审慎义务，因此案外人在受让车辆时系善意相对人。再者，案外人已支付合理对价，且于2020年4月11日当天取得交付。即便贵院认为被执行人已于2020年3月24日被执行立案，其对涉案车辆无处分权，案外人同样符合《中华人民共和国物权法》第106条之善意取得的构成要件。因此案外人已善意取得涉案车辆的所有权，系合格权利人。另外，依照《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”因此贵院对于涉案车辆的查封公示发生在案外人善意交易之后，该查封不能对抗案外人。 （二）案外人取得的所有权真实合法。案外人与被申请人均具有缔约能力，签订转让协议系两方的真实意思表示，且未违反强制性法律规定或社会公共利益，因此两人之间签订的转让合同真实有效。即使涉案车辆上尚有银行抵押权，但依照《中华人民共和国担保法》第191条及《最高院关于适用若干问题的解释》第67条之规定，案外人与被执行人之间的转让行为并非无效，案外人作为受让人可行使涤除权以消灭抵押权，况且案外人也正在行使该项合法权利且亦有履行能力。 （三）案外人取得的权利足以排除执行。依照《最高院关于适用若干问题的解释》（一）》第六条之规定：“转让人转移机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”因此本案中申请人作为被执行人的债权不能作为物权法第二十四条中的“善意第三人”，且其权利性质为债权，而案外人享有物权。遵循物权优先于债权的原则及现行法律规范，案外人取得的权利足以排除执行。 （四）龙湾法院在执行过程中存在程序瑕疵。依照《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条之规定：“对于第三人占有的动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，但在此次涉案车辆的执行过程中，案外人已实际占有车辆，其并未出具书面材料确认该财产属于被执行人，故依照该条规定贵院不应对涉案车辆予以查封。 综上所述，在贵院对涉案车辆查封前，异议人系出于善意与被执行人双方基于真实意思表示签订车辆转让合同，并已支付合理对价，且车辆已交付异议人使用，异议人合法享有涉案车辆的所有权。据此，特向法院提出执行异议，请求：1、请求依法解除对被执行人姜东升名下涉案车辆采取的查封与执行措施；2、请求确认涉案车辆系案外人徐飞跃所有。 为证明自己主张的事实，案外人向本院提交如下证据：证据1、案外人身份证复印件；证据2、机动车行驶证截图复印件；证据3、《二手车转让协议书》及补充协议复印件；证据4、转账截图。 本院调查过程中，案外人徐飞跃称涉案车辆已经交付给他并使用。 本院审查查明，原告温州市中彩印刷有限公司与被告温州市龙湾状元凯胜鞋厂、姜东君买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）浙0303民初5988号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告温州市龙湾状元凯胜鞋厂向原告温州市中彩印刷有限公司支付货款303300元；二、上述款项分四期支付，第一期于2019年10月29日前支付100000元，第二期于2019年11月30日前支付70000元，第三期于2019年12月30日前支付70000元，第四期于2020年1月20日前支付63300元； 三、若被告温州市龙湾状元凯胜鞋厂未按上述期限、上述金额履行，原告温州市中彩印刷有限公司有权以未付金额及利息（未付金额以303300元为基数减去已支付金额，从2019年9月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日）直接申请法院一并强制执行；四、保证人林志勇、姜东升自愿对上述全部债务承担连带保证责任；五、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他争议；六、本案受理费5880元，减半收取2940元，保全费2046.50元，合计4986.50元，由被告温州市龙湾状元凯胜鞋厂负担。上述调解于2018年1月10日生效，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2020）浙0303执651号。 另查明，涉案车辆权利人登记为被执行人姜东升，本院作出（2020）浙0303执651号执行裁定于2020年4月14日对涉案车辆进行查封。 证明以上事实有如下证据予以证明：证据5、（2019）浙0303民初5988号民事调解书；证据6、（2020）浙0303执651号执行裁定、协助执行通知书及送达回证。 本院认为，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断，涉案车辆的权利人现登记为被执行人姜东升，且其提交的证据不足以证明其已全额支付涉案车辆买卖合同约定的价款，故本院对涉案车辆进行查封的执行行为符合法律规定。案外人的第二项请求不属于执行异议审查范围，本案不作审查。综上，案外人的执行异议请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人徐飞跃的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。 审 判 长 李晓忠 审 判 员 王 静 审 判 员 刘 静 二〇二〇年七月二十日 法官助理 王炯达 代书记员 方瑶瑶