西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1187号 原告陕西保安服务中心有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人张金龙，总经理。委托代理人雷西萍，陕西法智律师事务所律师。委托代理人卢仁兵，陕西法智律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。负责人贾轶昊，局长。委托代理人梁毅，该单位工作人员。第三人雷梦洁，女，汉族。委托代理人王进峰，陕西弘业律师事务所律师。原告陕西保安服务中心有限责任公司不服被告西安市人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷梦洁与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与案件审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日对本案进行了公开审理。原告陕西保安服务中心有限责任公司的委托代理人雷西萍、卢仁兵，被告西安市人力资源和社会保障局的委托代理人梁毅，第三人雷梦洁及委托代理人王进峰出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、被告作出的市人社工决(2019)3383号《认定工伤决定书》，依据事实不清，证据不足，法律依据不明，依法应予撤销。第三人雷梦洁申请雷某某工伤认定时所陈述事实与实际情况不符，被告认定“雷某某在凌晨2时许在工作过程中突发疾病，未能及时救治，回家休息后死亡”也与事实严重不符。真实情况是：2015年7月8日早上2时许，雷某某私自回家休息，并未与公XX队XX队长请假或者说明肚子不舒服，属于私自早退行为。早上7时许雷某某到单位与杨某某进行了工作交接后，下班回家。交接工作时并未提及身体不适状况。当天11时许，雷某某被发现在家中死亡。原告认为，雷某某突发疾病未能及时抢救导致死亡时间是在下班以后，在家休息期间，该事实清楚明白。另，根据雷某某前妻及其女儿的陈述，雷某某死亡在家中床上或者厕所，死亡之前并不存在向同住人员反应其身体不适需要就医的行为，也不存在第三人所称经抢救无效死亡的事实。故雷某某死亡不符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。不应当认定为工伤。二、被告第二次作出的《认定工伤决定书》程序违法，依法应予撤销。2018年12月13日西安铁路运输法院作出判决，责令被告重新作出具体行政行为。依据法律规定，被告应当在收到该判决书后的60日内作出工伤认定的具体行政行为，而本案被告在2019年10月18日才第二次作出具体行政行为，明显超过了法律规定的时限。严重违法了《工伤保险条例》有关工伤认定的法定程序。综上所述：被告作出的《认定工伤决定书》，所依据事实不清，证据不足，法律依据不足，且严重违法法定程序。故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院依法判令：1.请求依法撤销被告于2019年10月18日市人社工决（2019）3383号《认定工伤决定书》 ；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.葛创库证人证言及身份证复印件；证明雷某某不存在因腿脚不方便不能在单位的公厕上厕所，也并没有因肚子疼向其值班队长请假的事实，证明雷某某并不存在突发疾病需要回家上厕所及回家休息的事实 。2.杨某某证人证言及身份证复印件；证明雷某某在交接班完成后，精神状态很好，并未存在突发疾病的事实。3.张宁波证人证言及身份证复印件；证明雷某某在单位上班是并不会因腿脚不方便影响其使用单位内公厕上厕所，且也证明雷某某并没有因肚子疼向值班的队长请假的事实。4.党亚宏证人证言及身份证复印件；证明雷某某在交接班时，一切正常，不存在突发疾病，或者因肚子疼需要请假的事实。5.社区证明及光盘一份；证明雷某某工作的社区内有公厕，且配备有残障人士使用的专用厕位，如雷某某肚子疼，情况紧急，应及时到距离较近的公厕如厕，而不是舍近求远，回家如厕。6.西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1624号行政判决书；证明雷某某死亡并非属于工伤，该事实已经生效判决书予以认定。7.党亚宏证人证言。证明在交接班的时候看到过雷某某。被告辩称，一、程序合法。2017年1月10日，雷梦洁向被告提交关于其父雷某某的工伤认定申请材料。被告审核后予以受理。2018年1月15日，被告根据调查情况和双方提交的证据材料，作出了关于雷某某《认定工伤决定书》(市人社工决[2018]290号)，认定雷某某突发疾病死亡属于视同工亡，并送达双方当事人。用人单位收到决定书后向陕西省人社厅、西安铁路运输法院提出行政复议、行政诉讼。行政诉讼结束后，该法院判决并未告知被告，直至2019年8月被告才得知该案判决结果后，被告根据法院判决情况重新作出关于雷某某《认定工伤决定书》 (市人社工决[2019]3383号)并送达双方。二、事实清楚，依据合法。经调查核实，雷某某是陕西保安服务中心有限责任公司员工，被公司指派在雁塔区XX路XX小区从事保安工作。2015年7月8日凌晨2时许，雷某某在工作中身体不适，告知同事后回家休息，当日11时许被亲属发现其在家中死亡。西安市雁塔区长延堡长安南路社区卫生服务中心确认，雷某某的死亡原因为急性心梗。被告认为：1、该案的一审判决书中对事实已经审理查清，与被告查明事实一致；2、一审法院判决中，并未指出被告作出的认定决定的结论有误；3、雷某某是在工作时间，工作岗位上突发疾病，一方面当事人当时无法预计到自身疾病的严重程度，另一方面在凌晨2点钟，当事人就医困难，故其选择回家休息并于当日在家中死亡。雷某某在工作时间，工作岗位上突发疾病后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项所规定的情形。工伤保险条例》保护劳动者的基本立法本意出发，被告认为雷某某应认定为视同工亡。综上所述，被告作出的市人社工决[2019]3383号关于雷某某《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.雷梦洁向被告提交了雷某某的工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件；证明雷梦洁是在法定时效内向被告提出工伤认定。2.陕西省西安市中级人民法院民事判决书（（2016）陕01民终8608号）；证明雷某某与原告存在劳动关系。3.葛创库、杨某某、张宁波情况说明，张卫兴、张忠友证人证言、葛创库谈话录音，施建设调查笔录，证人王仁贵电话调查笔录；证明雷某某工作时间、工作岗位突发疾病的事实。4.雷某某的西安急救中心院前病情告知书、死亡推断书；证明雷某某突发疾病死亡的事实。5.《关于雷某某工伤认定调查通知书》（工认调字（2017）3号）；证明被告依法向原告进行调查。6.原告向被告提交的《情况说明》等证据材料；证明原告依法接受被告调查并提交相关证据材料。7. 西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1624号行政判决书；证明结论并未送达被告。8.关于雷某某《认定工伤决定书》（市人社工决（2019）3383号）及送达证明。证明被告做出的具体行政行为并依法送达。第三人述称，被告所做工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.西安急救中心院前病情告知书；证明雷某某因病猝死，急救中心到场时已经僵硬。2.张彩丽证言；3.卫胜云证言；4.网页截图；证明2015年7月8日11时，雷某某尸体已经完全僵硬，其死亡时间应为7月8日的凌晨。5.西安市人社局调查笔录。证明2015年7月8日凌晨，雷某某在工作时间、工作地点突发疾病，因未及时就医，因病死亡。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2，真实性认可，证明目的不认可；对被告提交的证据3，真实性及证明目的均不认可；对被告提交的证据4中西安急救中心院前病情告知书真实性认可，对死亡推断书真实性不认可，证明目的均不认可；对被告提交的证据5、6、7、8，真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据真实性、证明目的均认可。被告对原告提交的证据1、2、3、4、7，真实性、证明目的不认可；对原告提交的证据5，与本案无关，不予质证；对原告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、7，真实性、证明目的均不认可；对原告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可。原告对第三人提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可；对第三人提交的证据2、3、4，真实性、证明目的均不认可；对第三人提交的证据5，真实性认可，证明目的不认可。被告对第三人提交的证据真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下，对于原告提交的证据1、2、3、4、7，因与被告在工伤调查是所做的工伤调查情况内容矛盾，上述证据中的证人均系原告员工，与原告存在利害关系，因此对上述证据真实性本院不予确认；对原告提交证据5，与本案不具有关联性，对该证据真实性不予确认；对原告提交证据6，真实性予以确认。对被告提交的证据中葛创库、杨某某、张宁波情况说明，因三人均系原告员工，与原告存在利害关系，因此对上述证据真实性本院不予确认，对被告提交的其余证据，因来源合法，形式真实有效，本院对被告提交的证据真实性予以确认。对第三人提交证据1、5，真实性予以确认，对第三人提交证据2、3、4，因未在工伤认定调查中提交，本院对该证据真实性不予确认。经审理查明，雷某某（本案第三人雷梦洁之父）系陕西保安服务中心有限责任公司员工，被公司指派在西安市雁塔区XX路XX小区从事保安工作。2015年7月8日凌晨2时许，雷某某在工作中身体不适，告知同事后回家休息，当日11时许被亲属发现其在家中死亡。西安市雁塔区长延堡长安南路社区卫生服务中心确认，雷某某的死亡原因为急性心梗。2017年1月10日，本案第三人雷梦洁向被告提交了工伤认定申请材料，被告于2018年1月15日作出市人社工决（2018）290《认定工伤决定书》：“……认定工伤决定：雷某某在工作中突发疾病身体不适，回家休息期间死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工亡。”原告不服，向陕西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅受理后于2018年7月20日作出陕人社复决字（2018）16号《行政复议决定书》，认定被告所作市人社工决（2018）290号《认定工伤决定书》超过法定期限，属于程序违法，撤销了上述决定。第三人不服陕人社复决字（2018）16号《行政复议决定书》，诉至本院，本院于2018年12月31日作出（2018）陕7102行初1624号《行政判决书》，驳回第三人的诉讼请求。2019年10月18日，被告作出市人社工决[2019]3383号《认定工伤决定书》：“……认定工伤决定：雷某某在凌晨2时许在工作中突发疾病，未能够及时救治，回家休息后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工亡。”原告不服，诉至本院，诉请如上。    另查明，陕西省西安市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）陕01民终8608号《民事判决书》，认定雷某某与原告于2015年3月至2015年7月8日之间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定决定的职权。本案各方争议的焦点问题是在工作中突发不适后在家中死亡能否视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应视同工伤。根据庭审及审阅卷宗，2015年7月8日，雷某某上班后于凌晨2时许，因身体不适向保安队长请假后回家休息，回家后再未回到单位，当日11时许被亲属发现于家中死亡。西安市雁塔区长延堡长安南路社区卫生服务中心死亡推断书载明雷某某死亡原因为急性心梗。根据日常生活经验，从病发、恶化至死亡有一个渐进的由轻转重的转化过程。从雷某某凌晨2点感到身体不适，到同日上午11时许家属发现雷某某死亡，这一过程符合疾病发作的渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续，原告未能够提供足够相反证据推翻该事实，故可以认定雷某某是在工作期间、工作岗位突然发病。关于突发疾病死亡地点是不是必须在医院或者必须在单位、以及是否必须就医并没有苛刻的规定，基于普通人对医学的认知能力，雷某某在自感身体不适的情况下，其本人作为非专业人员对病情的严重性缺乏正确的判断，未直接去医院实施救治而选择回家休息并没有过错，不能以此丧失职工依法享有的因工伤亡获得社会保险救济的权利。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项也仅规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”，并无“立即送往医院”的规定。每个人对疾病的耐受力不同，当时面临的情况也不同，要求发病即马上就医甚至抢救，不符合日常现实情况，也必将使一部分应受保障的职工被排除在保障之外，这是与《工伤保险条例》的目的和任务相悖的。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西陕西保安服务中心有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陕西保安服务中心有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  员  江  海  二○二○年七月六日  书  记  员  张卓然