长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初562号 原告:宋宪清，男，1942年11月26日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王玉玲，女，1944年5月16日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：宋玉英，女，1973年10月16日生，汉族，住长春市双阳区。 被告:刘福君，男，1957年1月30日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：刘立强，男，1987年12月5日生，汉族，住长春市双阳区云山街道办事处前进村幸福社。 原告宋宪清与被告刘福君土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宪清及其委托诉讼代理人王玉玲、宋玉英、被告刘福君及其委托诉讼代理人刘立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋宪清向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方于2001年1月2日签订的土地转包合同，即《证明书》，并要求刘福君返还转包的位于长春市双阳区云山街道前进村幸福社东至老王家的地，西至董国林的地，南北至道的2亩土地；二、判令刘福君给付2019年土地承包费600元；三、诉讼费用由刘福君承担。事实与理由：2001年1月2日，宋宪清将自己的责任田2亩地转包给刘福君，地上物大棚作价10000元，期限是永久承包，也就是到宋宪清土地承包期终结时止。因刘福君承包土地后一直未给付承包费，所以宋宪清于2006年将刘福君起诉到法院，要求刘福君每年给付承包费400元，法院判决刘福君给付承包费。2011年双方通过法院，就该地承包费达成补充协议，刘福君每年给付土地承包费500元,均于每年的5月1日前给付，双方没有异议一直履行。可2019年刘福君没有按照双方的约定给付当年的土地承包费，虽经多次催要也一直未给付，故宋宪清诉至法院，请求判如所请。 刘福君辩称，一、宋宪清所诉2001年1月2日其将责任田2亩地转包给刘福君，地上物大棚作价10000元，期限是永久承包，也就是到其土地承包期终结，其还提及2006年将刘福君起诉至法院，要求刘福君每年给付承包费400元，法院裁决刘福君给付承包费，其以上所诉均不属实，其在诉状中颠倒合同内容顺序，扭曲了合同的意思，大棚是转卖的，并非是其所说的期限是永久承包，同时肆意捏造人民法院的判决结果，以上事实有双方签订的协议和人民法院判决书为证。2006年案件经过双阳区法院两次审理，判决刘福君给付其2006年土地承包费400元，而非是其所说每年400元，2006年法院判决至2010年，刘福君一直履行土地承包经营权流转应有偿的原则，每年都会给付其土地承包费（直补款由刘福君领取）；二、宋宪清所诉2011年双方通过法院，就该土地承包费费达成协议，刘福君每年给付其土地承包费500元，更是不符合事实的。2011年因其大幅提高土地承包费双方协商不成，其申请法院调解，经过法院调解后，双方签订了《土地转包补充协议书》，此补充协议只是约定了2011年至2015年每年土地承包费500元，并不是其在诉状中所提到的，刘福君每年给付其土地承包费500元；三、宋宪清所诉2019年刘福君没有按照双方的约定给付当年的土地承包费，虽经多次催要也一直未给付，无奈其诉至法院，其所诉确系捏造。补充协议中土地承包费的具体金额只约定到了2015年，补充协议中说明若五年后当地土地承包价格有变，可另行协商，协商不成，可经人民法院处理，因双方一直协商不成才未支付土地承包费。其自2019年至本次起诉前从未主动找到刘福君协商收取土地承包费，其家人也只有其妻子在菜市场和刘福君协商过一次，以后再没找过刘福君，并非宋宪清诉状中所诉经多次催要一直未给付土地承包费。2016年经过双方多次协商，刘福君一次性付清2016年至2018年的三年土地承包费（直补款由宋宪清领取）。而2016年秋季国家发放玉米、大豆生产者补贴（也称粮食差价补贴），补贴资金应发放给实际生产者，因此项补贴只发放到直补款账户上，而直补款账户是宋宪清所持有，致使生产者补贴款被宋宪清领去，自2016年秋季起，刘福君多次向宋宪清索要此补贴都是遭到宋宪清的拒绝。2019年宋宪清的妻子在菜市场找到刘福君协商土地承包费，宋宪清的妻子当时并未提出土地承包费要收多少钱，同时刘福君也向宋宪清的妻子索要了粮食差价补贴，因此双方协商不成，宋宪清的妻子说去法院起诉刘福君。2019年5月1日前，刘福君找到宋宪清协商土地承包费用遭到了其拒绝，其要起诉刘福君，无奈下刘福君也只能等待其诉讼到法院处理，可其一直未提起诉讼，直到一年后的2020年3月18日，其才向法院提起诉讼。据传，前进村幸福社的土地要被征收，如被征收土地和地上物大棚将会价值不菲，在此期间其曾对刘福君的大棚进行破坏，被发现后经过报警处理，可见其用意。综上所述，宋宪清提出的事实与理由与真实情况不符，双方签订的协议中并未约定可以解除土地承包协议的事项，其恶意造成刘福君无法及时支付土地承包费用的事实，想要以此为由解除双方签订的土地承包合同，而并非刘福君拒绝支付土地承包费用，请求法院驳回其关于解除双方签订的土地承包合同的请求，并处理双方因承包费协商不成所产生的纠纷，诉讼费用应由其自行承担。另外，刘福君不同意返还转包的2亩土地，理由如下：一、双方签订的《证明书》中写的是宋宪清的2亩土地转给刘福君永久承包，特此证明永不改变，因此刘福君才会在2001年以10000购买其两座大棚，否则刘福君也不会购买这两座大棚，毕竟大棚与土地是有关联的，没有了土地大棚不能在天上飘着，只有建在地里的才是大棚，宋宪清要求刘福君返还土地的行为违背了协议约定内容；二、自2001年承包2亩土地并购买两座大棚，刘福君一直用心耕作，未发生侵权行为，且刘福君为大棚生产购买和建设了很多配套设施，金钱投入很大，这些年刘福君把精力都投入这2亩土地上，现在年纪大了身体不好不能外出务工，全靠耕种这2亩土地维持生计，返还土地刘福君就失去了生活来源；三、因修外环路导致前进村幸福队十年九涝土地绝收，2018年社员集体向区政府提出诉求，区政府调研核实情况后自2018起向幸福队发放了特殊惠农资金，分得土地的人每年1770余元，这项特殊惠农资金是宋宪清领取的，2019年8月幸福队发大水房屋受损土地绝收，社员集体向区政府再次提出迁移诉求，区政府领导说资金到位就给幸福队的土地进行国储。而且，宋宪清快80岁了，没有能力耕种这2亩土地，其家庭是城镇户口，子女有正式工作，早就不靠耕种这2亩土地生活了，其要求刘福君返还土地是为了以后土地国储能够占有大棚拆迁补偿款，其最近扬言要回土地，让刘福君拔掉大棚，其再建大棚；四、宋宪清以2011年签订的《土地转包补充协议书》内容为由起诉，可该协议的内容只是约定了2011年至2015年这五年期间土地承包费的给付时间、金额，并无其他约定，此协议双方已经履行完毕了，其不能以此协议作为诉讼理由。综上所述，其要求刘福君返还转包的土地违背了与刘福君签订的协议约定、返还土地影响刘福君的生计来源、其欲占有以后的大棚拆迁补偿款，其以2011年签订的补充协议提起的诉讼超出了此协议约定的内容，且刘福君未发生侵权行为，请求法院驳回宋宪清的诉讼请求。如法院判决解除合同，要求宋宪清给付重建水井的损失3600元、翻建及修缮大棚的损失47000元，建温室损失23000元、买电动车的损失4600元及大棚增值部分损失。 经审理查明，2001年1月2日，宋宪清将以家庭承包方式取得的承包地2亩转包给刘福君，双方签订了《证明书》即承包地转包合同，约定宋宪清将责任田2亩转包给刘福君，大棚作价10000元，转包期限为2001年1月2日至2亩土地调整，不再由宋宪清承包时止。《证明书》即承包地转包合同签订后，2亩承包地一直由刘福君承包经营至今。 另查明，2005年冬，双方因2亩承包地转包费发生纠纷，宋宪清诉至本院，本院作出（2006）双民初字第209号民事判决书，判决刘福君给付宋宪清2亩承包地2005年、2006年转包费每年400元，计800元。刘福君不服提起上诉，长春市中级人民法院作出（2006）长民二终字第416号民事判决书，判决撤销本院作出的（2006）双民初字第209号民事判决书，驳回宋宪清的诉讼请求。后宋宪清就2006年转包费再次诉至本院，本院作出（2006）双民初字第954号民事判决书，判决刘福君给付宋宪清2006年2亩承包地转包费400元，该判决作出后，双方均未上诉。后刘福君继续给付转包费至2010年，2011年时，宋宪清因刘福君未给付转包费欲再次起诉，双方在诉前进行了和解，并签订了《土地转包补充协议书》，约定自2011年至2015年5月期间，刘福君每年给付转包费500元，刘福君依约给付承包费至协议期满。2016年至2018年刘福君按每年600元给付转包费。2019年的转包费刘福君至今未给付。 上记事实，有原、被告陈述及辩解、《证明书》、《土地转包补充协议书》、（2006）双民初字第209号民事判决书、（2006）长民二终字第416号民事判决书、（2006）双民初字第954号民事判决书等证据材料在卷为凭、足资认定属实。 本院认为，关于是否应解除2001年1月2日双方签订的《证明书》即承包地转包合同及是否应返还转包的2亩承包地的问题，双方在《证明书》即承包地转包合同中未约定承包费，系土地无偿流转，但宋宪清在2006年时因刘福君未给付2006年转包费已诉至我院，我院已作出（2006）双民初字第954号民事判决书，判决刘福君给付宋宪清2006年承包地转包费，该判决作出后，刘福君未上诉，且继续给付转包费至2010年，2011年时双方又签订了《土地转包补充协议书》，对2011年至2015年刘福君给付转包费事宜进行了约定，协议期满后，刘福君亦继续给付转包费至2018年，上述事实应视为自2006年起刘福君对逐年给付转包费予以认可，其对宋宪清主张的2019年转包费亦负有及时给付义务，现刘福君拖欠2019年转包费至今，其迟延履行义务的行为已构成根本违约，对原告主张解除2001年1月2日双方签订的《证明书》即承包地转包合同及返还转包的2亩承包地的主张本院应予支持。 关于刘福君是否应给付宋宪清2019年土地转包费600元的问题，刘福君庭审中同意给付2019年转包费600元，系其自行处分权利，本院对宋宪清主张刘福君给付2019年转包费600元的请求应予支持。 关于在合同解除后，宋宪清是否应给付刘福君主张的重建水井损失3600元、翻建及修缮大棚损失47000元，建温室损失23000元、买电动车损失4600元及大棚增值部分损失的问题，刘福君主张的上述损失中：其对主张的重建水井损失数额、翻建及修缮大棚损失数额均未提供相关证据证明，对其主张的大棚增值部分损失亦未明确数额，且在2001年土地转包时，土地上原有水井和大棚，其未能举证证明在承包的土地上重建水井、翻建及修缮大棚已经宋宪清同意，且其重建水井、翻建及修缮大棚亦是基于自身生产经营需要，综上，对其主张的重建水井损失、翻建及修缮大棚损失及大棚增值部分损失，本院均不予支持。其在庭审中已自认所建温室并不在案涉2亩承包地四至内，亦未能证明建温室及买电动车与本案存在关联性，对其主张的建温室及买电动车损失本院亦均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条第（四）项、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、解除原告宋宪清、被告刘福君于2001年1月2日签订的土地转包合同，即《证明书》； 二、被告刘福君于2020年12月31日前将位于长春市双阳区云山街道前进村幸福社的2亩承包地（四至为：东至老王家的地，西至董国林的地，南北至道）返还原告宋宪清耕种经营； 三、被告刘福君于本判决生效后立即给付原告宋宪清2019年2亩承包地转包费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告刘福君负担，于本判决生效后立即给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇二〇年七月二日 书记员 朱瑛荣