湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1091号原告（反诉被告）：刘学文，男，1967年12月17日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县，委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：巴东县兴东建设总公司，住所地：巴东县信陵镇云沱小区北京大道132号，统一社会信用代码：91422823183213913H。法定代表人：黄泽均，总经理。委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨东，男，1979年8月20日出生，汉族，系巴东县兴东建设总公司职工，住湖北省巴东县，一般代理。原告刘学文与被告巴东县兴东建设总公司（以下至判决主文前简称兴东总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，组成由审判员宋骁宇担任审判长，人民陪审员向仕文、郑成静参加的合议庭，公开开庭进行审理，原告刘学文及其委托诉讼代理人谭登福，被告兴东总公司的委托诉讼代理人王潇潇、杨东到庭参加诉讼。审理中，被告兴东总公司提出反诉并申请重新对工程质量和未完成工程的价格进行鉴定，本院经审查后作出不准许鉴定通知。本案现已审理终结。原告刘学文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付质保金315248元人民币并自2017年12月14日起计算期支付产生的资金占用利息至付清之日止（暂按银行同期贷款利率计算至2019年3月14日为18925.83元人民币）。上述两项合计334173.83元；2、请求判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由，2015年8月15日，原告及案外人巫俊淑与被告签订《劳务承包合同》，约定由原告负责实施位于巴东县野三关镇“世沐家园”项目的劳务，2016年3月9日，原告及案外人巫俊淑与被告签订《补充协议》，约定案外人巫俊淑退出原劳务承包合同，该协议由原被告双方继续履行。2016年11月23日，被告对原告完成的工程进行验收并确认工程量。2017年3月13日，经原被告现场负责人签字办理结算，确认劳务总价款为10706033元，质保金315248元，按照劳务承包合同第三条关于第六次付款的约定，被告应当在全部竣工验收合格后一年20天内支付3%质保金，鉴于2016年11月23日被告对完工工程进行验收，案涉工程已经交付业主入住使用，从该时点加385天即2017年12月13日前，被告应当支付剩余质保金。质保期满后，经原告多次催讨，被告均推诿拒绝，被告的行为损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告兴东总公司辩称及反诉称：1、本案中原告诉称的质保金的金额是事实；2、原告并未与被告对工程质量进行签字验收；3、原告的劳务过程中造成的工程成果存在严重的质量问题，致使世沐家园的业主进行了一定的修补，该修补至今产生的损失接近140000元，还有部分未修复的部分业主方认为将花费700000元进行修复，而这些损失已经产生和即将产生的，被告都是需要承受的，而这些问题都是因为原告所致，也违反了原被告之间劳务承包合同的约定。原告的主张远远低于被告损失，综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告巴东县兴东建设总公司反诉称：要求反诉被告修复质量问题，并赔偿反诉原告违约损失910590元。反诉被告刘学文辩称，一、诉争“世沐家园”工程早于2016年11月竣工，2016年12月28日竣工验收，且房屋出卖装修入住办理了不动产证。对此，《竣工验收会议纪要》显示施工单位项目经理朱承璋的意见是单位工程质量、安全竣工自评为合格，整体观感好；监理徐天玺的意见是合格；设计单位张弟辉意见是主体质量符合质量要求，同意验收；地勘单位意见是达到合格标准；业主牟淑平的意见是对整个工程质量施工单位做的比较细，整体较好，在整个供材、供料及各项检测均是达标的；总监向文学的意见是本工程按照涉及图纸和变更施工，工程质量符合施工要求，总体质量控制较好，资料齐全且观感较好，同意按照工程合格验收。二、按照合同约定的质量保证期为一年，然而自2016年12月28日经过巴东县质检站、监理公司、开发商验收为合格后撤场1年内，刘学文没有收到反诉人任何书面或口头涉及工程质量问题的通知。反诉人无任何证据证明案涉工程存在质量问题，更不存在被反诉人违约给反诉人造成损失。反诉人诉称工程质量维修费91万元没有证据证实。三、被反诉人只是承包劳务，工程所需材料、防水、消防及施工由兴东总公司完成，每一道工序都经过建设单位、质检单位和业主验收合格才做下一道工序，直至工程竣工验收，因此，被反诉人承包的劳务工程不存在质量问题，即使后来有少许小部分问题，也不是反诉人造成的，不在反诉人的责任范围，被反诉人不承担责任。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。原告刘学文围绕诉讼请求提交了证据，被告兴东总公司公司围绕其辩解理由提交了证据。本院组织当事人进行证据质证，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对于当事人相互有异议的证据，本院依据证据与本案的关联性等评判原则综合予以评判、认定。本案经审理认定事实如下：牟淑平系巴东县乾峰投资有限公司“世沐家园”楼盘（位于巴东县××号地块）的实际投资人，又是以兴东总公司名义承建上述楼盘的实际施工人。2015年8月15日，刘学文和案外人巫俊淑与兴东总公司、牟淑平签订《劳务承包合同》，约定由刘学文负责实施位于巴东县野三关镇“世沐家园”项目的劳务，2016年3月9日，刘学文及案外人巫俊淑与兴东总公司、牟淑平签订《补充协议》，约定案外人巫俊淑退出原劳务承包合同。2016年11月23日，兴东总公司现场负责人罗继明与刘学文劳务分包现场负责人谭生魏对刘学文完成的工程量确认为28400.7平方米，《工程量计算表》上捺盖巴东县兴东建设总公司世沐家园项目部印章。2017年1月13日，罗继明、谭生魏对工程款、应付工程款、已付工程款、质量保证金四方面进行结算，认定总工程款11151148元（含合同外工程款642889元）、质保金扣留315248元。约定质保金315248元按劳务承包合同第三条关于第六次付款方式执行，兴东总公司应当在全部竣工验收合格后一年20天内支付3%质保金。2016年11月28日，施工单位兴东总公司代表朱承璋、建设单位巴东县乾峰投资有限公司投资人牟淑平、设计单位重庆大学建筑设计院的代表、地勘单位湖北省地质勘察基础工程公司代表、监理单位上海华谊建设工程监理有限公司代表向文学参加对世沐家园工程的主体、基础、住宅工程分户验收。其中对分部工程资料8项、质量控制资料1283页、安全和主要使用功能资料317页、观感质量验收资料21页等进行核查验收，并对工程施工、设备安装质量和各管理环节做出总体评价为：工程施工单位施工石料符合要求，各管理环节管理严格，管理制度落实到位，质量体系健全，运行正常，验收合格。案涉工程已经交付业主入住使用，从该时点加385天即2017年12月13日前，被告应当支付剩余质保金。质保期满后，经原告多次催讨，被告以工程质量存在问题均推诿拒绝给付，原告以被告的行为损害其合法权益，特向本院起诉，请求依法判决。被告兴东总公司反诉要求被反诉人刘学文承担因质量问题修复支出和未完成工程支出的费用共计910590元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告刘学文系劳务承包，并不对工程质量承担责任，按照建设工程施工的交易习惯，工程质量应由建设单位、总承包单位、监理单位、设计勘察单位共同负责。原告刘学文按照劳务合同和补充协议约定完成其义务，被告兴东总公司也依约支付全部工程进度款，只剩下质保金未支付。上述事实有《工程量计算表》、《工程量结算单》予以证实。根据《劳务合同》第三条约定，被告兴东总公司支付质保金的条件已经成就，因此，被告兴东总公司拒付工程质保金的理由不能成立，应当及时支付，并承担因违约给原告刘学文造成的资金占用损失。关于被告兴东总公司反诉称原告刘学文在从事劳务过程中致工程存在质量问题、存在部分工程未完成情形，并拒绝承认罗继明与谭生魏结算结论等问题。本院认为，“世沐家园”楼盘项目已于2016年11月28日经四方验收合格，并交付使用，有巴东县建设工程质量监督站的《竣工验收备案证》等资料予以证实该工程为合格工程，被告兴东总公司辩解称工程质量存在问题的理由，本院不予采纳。罗继明代表被告兴东总公司和实际投资人牟淑平与原告刘学文的现场负责人谭生魏结算的结果，已由合同相对方实际履行。在结算和履行过程中，被告兴东总公司并未提出质量问题、未完成工程量问题，当原告刘学文向被告兴东总公司主张工程质保金时，被告兴东总公司提出上述问题，但被告兴东总公司没有提供证据证实其反诉请求，本院不予采纳其反诉主张。关于被告兴东总公司在诉讼中申请对工程质量修复价格和未完成工程量价格进行鉴定的问题。本院不予准许其鉴定请求，理由如下：按照被告兴东总公司在庭审中陈述，其已在原告刘学文起诉前后对自认为与刘学文有关的问题工程和未完成工程进行修复和施工，但未提交切实充分的证据予以证实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、限本判决生效后10日内由被告巴东县兴东建设总公司支付原告刘学文工程款315248元，并自2017年12月14日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失费，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用损失费；二、驳回原告刘学文其他诉讼请求；三、驳回被告巴东县兴东建设总公司的反诉请求。本诉案件受理费6312元，由被告巴东县兴东建设总公司负担，反诉案件受理费12906元，由被告巴东县兴东建设总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  宋骁宇人民陪审员  郑成静人民陪审员  向仕文二〇二〇年七月十一日书 记 员  覃娇艳