广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2002号原告：王春香，女，汉族，1977年3月18日出生，身份证住址：广东省博罗县************，公民身份号码：362************421。委托诉讼代理人：游子铭，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被告：杨海斌，男，汉族，1990年9月28日出生，身份证住址：广东省东源县*****************，公民身份号码：441************73X。被告：博罗县*镇尚诚信地产中介服务部，经营场所：博罗县*************，统一社会信用代码：92441322。经营者：杨建，男，汉族，1988年8月6日出生，身份证住址：广东省东源县*****************，公民身份号码：441************712。原告王春香诉被告杨海斌、博罗县*洲镇尚诚信地产中介服务部（下称“尚诚信服务部”）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王春香及其委托诉讼代理人游子铭，被告杨海斌，被告尚诚信服务部的经营者杨建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春香向本院提出诉讼请求：1.被告杨海斌双倍返还原告定金140000元，并支付利息（以140000元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月14日为6880.42元。）；2.被告杨海斌返还原告银行按揭费15000元；3.被告尚诚信服务部对诉讼请求一、二承担补充清偿责任；4.本案诉讼费等由二被告负担。事实和理由：2018年3月5日，从事房产中介工作的被告杨海斌在被告尚诚信服务部办公室向原告介绍购买御景豪庭*，并要求先交20000元定金。原告当日在农村商业银行（福园分理处）柜台取款机取出20000元现金交付给杨海斌。后经原告要求，被告于2018年3月9日出具一份《协议书》（因打印错漏原因，标题只打印“议书”）给原告，该协议书约定了房屋总价、交易安排、税费负担、佣金及违约双倍赔偿等内容，但其中将20000元定金写为诚意金。签订协议后，杨海斌一直以该房产的房产证没有办下为由拖延，直到2018年10月11日又要求原告到惠州市惠城区的光大银行办理按揭手续，并让原告填写相关材料、交纳15000元手续费，但实际上并没有办理按揭手续。当日返回*镇后，被告又在尚诚信服务部办公室要求原告再交纳50000元定金。当日原告在农村商业银行（福园分理处）柜台取款机共取出65000元交付给杨海斌。2019年1月17日，杨海斌通过微信语音通话告知原告房产无法转让，原因是房主不卖。此后，杨海斌以各种理由推脱、拒接电话。2019年7月份，原告到尚诚信服务部找到经营者杨建，其也以各种理由推脱。原告认为，因杨海斌的过错导致合同目的未能实现，且存在编造事实收取办理按揭手续费的行为，杨海斌两次共收取原告的定金70000元应适用定金罚则予以退还，并退还银行按揭费15000元。尚诚信服务部作为居间方，对居间服务过程未尽审慎管理义务，导致合同目的未能实现，且对本次纠纷产生具有过错，应对此承担补充清偿责任。原告王春香为其主张向本院提供如下证据：1.身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2.人口信息查询单。证明被告杨海斌的诉讼主体资格。3.企业信用信息公示报告。证明被告尚诚信服务部的诉讼主体资格。4.《协议书》。证明被告提供居间服务的房屋位置、房屋总价、交易程序、定金20000元、税费负担、佣金、违约双倍赔偿等内容。协议书中有被告杨海斌签字及被告尚诚信服务部的盖章。5.储蓄对账单。证明被告杨海斌于2018年3月5日收取20000元定金，于2018年10月11日收取50000元定金以及15000元银行按揭费。6.收据。证明被告杨海斌于2018年10月1l日收取50000元定金及15000元银行按揭费。收据中有两被告的签字及盖章，且收据的时间是在两被告提出的2017年4月9日房管政策时间之后，证明两被告在履行合同中具有过错。7.微信聊天图片（原告与被告杨海斌）、《贷款申请暨面谈记录表》。证明被告杨海斌提供居间服务，以及编造帮原告办理银行按揭贷款、但实际没有办理的事实。8.微信聊天截图（原告与被告杨海斌）。证明2019年1月17日被告杨海斌告知原告房屋无法交易的事实。被告杨海斌辩称，被告在案涉交易中没有任何违约行为，其有积极为原告办理银行按揭等过户手续。根据2017年4月9日出台的房产政策，取得房产证不满三年的房产限制过户。双方签订协议时，案涉交易房屋尚未取得房产证，被告也不清楚具体购买日期，三年限购期的起算日无法确定，因此才约定如因政策问题无法过户，被告无需承担责任。案涉交易房屋在2018年8月中旬取得房产证，故因国家政策原因导致案涉房屋最终未能过户，故杨海斌同意向原告退还本金85000元，但对原告主张的利息不予认可。被告尚诚信服务部对于案涉交易并不清楚，整个交易过程由杨海斌负责，因此本案所涉责任应由杨海斌承担。被告杨海斌为其辩称未向本院提交证据佐证。被告尚诚信服务部辩称，其对案涉交易的具体情况不清楚，但知悉案涉房屋是因国家房管部门的政策问题导致不能过户，其不承担原告所主张的补充责任。被告尚诚信服务部为其辩称未向本院提交证据佐证。经开庭质证，被告杨海斌对原告提供的证据质证意见如下：对证据1至3的三性无异议。对证据4的真实性认可，原告是在清楚协议书内容且无异议才签订的，协议书中约定只有在案涉房屋转卖第三方才会产生双倍赔偿，但实际并未转卖第三方，不存在违约情况。对证据5的三性无异议。对证据6的真实性认可，原告称其存在过失，在签订协议书时被告也曾告知过原告房管部门出台过相关政策，对此原告是知情的。对证据7的真实性认可，但这只是申请贷款程序的第一步，原告称杨海斌并未带其去申请贷款，这不是事实，后续杨海斌在房管部门处了解到案涉房屋无法过户。对证据8的真实性认可，但杨海斌是在2019年6月14日告知原告案涉房屋不能过户。被告尚诚信服务部对原告提供的证据质证意见如下：对证据1至证据3的三性无异议，对证据4至证据8不清楚。根据上述证据，本院经审理查明，2018年3月9日，原告王春香作为乙方，被告杨海斌作为甲方，双方签订了一份《协议书》，大意约定：王春香向杨海斌购买御景豪庭三期*，房屋总价为730000元，过户税费、佣金（按成交价3%计算）由王春香承担；房产应在6月份内办出产权证，如未出证王春香有权退回诚意金20000元；拿到产权证后可以正常交易、签订合同、办理按揭手续，如因国家政策不能正常过户则退还诚意金20000元给王春香；王春香不得中途违约退诚意金，杨海斌不得中途将上述房屋签给第三方购买，如有违约双倍退还诚意金。落款处有“王春香”手写体签名、“杨海斌”手写体签名并捺印，以及盖有被告尚诚信服务部的公章。协议约定的20000元“诚意金”原告已支付给被告杨海斌。协议签订后，原告王春香共向被告支付85000元，被告杨海斌于2018年10月11日向原告出具两份收据，并加盖被告尚诚信服务部的公章，分别确认收到原告支付的银行按揭款15000元及购房定金50000元。根据原告王春香与被告杨海斌的微信聊天记录显示，原告在2018年6月11日询问杨海斌房屋产权证有无办理下来，杨海斌答复尚未出证；2018年10月11日，杨海斌带同原告到中国光大银行惠州分行办理按揭贷款申请手续，原告填写了《贷款申请暨面谈记录表》。杨海斌陈述办理银行贷款手续时，原告未能提供所需材料，直至2018年12月25日才补齐，因临近农历春节，银行审核进度放慢，直至2019年3月才通过银行审批，此后杨海斌到博罗县*******了解，才得知该房产在2018年8月中旬取得产权证，因“不满三年限购”的政策原因导致无法过户，杨海斌也于2019年6月告知原告此情况。原告对2018年12月25日才补齐贷款所需资料的事实认可，但称10天后杨海斌即告知原告银行已通过贷款申请，并于2019年1月份告知原告银行同意贷款，可以签约；2019年1月17日，杨海斌电话告知原告房产所有人不同意出售，但并未告知原告系因政策原因不能过户，微信聊天记录显示2019年6月14日通话是原告与杨海斌商谈解决事宜，双方签订协议书时被告也未告知该限购政策。另查，被告尚诚信服务部系于2017年5月22日登记成立的个体工商户，经营范围为房地产中介。被告杨海斌系尚诚信服务部的业务员，与经营者杨建系兄弟关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告杨海斌与原告王春香于2018年3月9日签订《协议书》，为原告提供房屋买卖的中介服务，双方存在居间合同法律关系。根据查明的事实，原告因本次居间服务向杨海斌先后支付“诚意金”20000元、银行按揭费15000元及“定金”50000元，共计85000元，杨海斌对上述款项金额、性质均无异议，本院予以确认。现双方当事人均确认案涉房产交易已无法进行，因此双方应根据合同约定和相关法律规定予以确定各方权责。关于被告杨海斌的责任承担问题。原告主张“诚意金”20000元、“定金”50000元均属定金性质，被告杨海斌未尽到中介义务，存在违约行为，应适用定金罚则双倍返还140000元。杨海斌辩称其无违约行为，案涉交易房产无法过户系因房产政策所致，该风险在双方签订《协议书》时杨海斌已明确告知原告，因此杨海斌无需双倍返还，仅同意退还实际收取的款项85000元。对此本院认为，首先，杨海斌作为中介从业人员，相较普通人而言应更清楚房产交易所涉法律法规及相关政策规定。庭审中，杨海斌也陈述关于“未满三年限制过户”的房产政策系于2017年4月9日出台，双方于2018年3月9日签订协议时，均清楚案涉交易房产尚未取得房产证，杨海斌也未提供证据证明有向原告释明该房产政策。在该房产于2018年8月中旬出证后，如确如杨海斌所述，其很清楚案涉交易房产是否符合过户等相关条件，但杨海斌未向原告告知，还于2018年10月11日收取原告交付的“定金”50000元，并带同原告到银行办理按揭贷款手续，而后续交易也未能实际进行。杨海斌称直至2018年6月才明确告知原告无法过户，也与常理不符。因此，从杨海斌上述行为来看，杨海斌在向原告提供中介服务的过程中，明显存在过错，应承担相应的违约责任。其次，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“定金是当事人约定一方向对方给付的,作为债权担保的一定数额的货币。给付定金一方不履行债务,无权要求另一方返还定金;接受定金一方违约,需向对方双倍返还定金。”本案中，杨海斌与原告签订的《协议书》明确约定“甲方（即杨海斌）不得中途签给第三方购买，如有违约双倍退还诚意金。”从该约定可看出，杨海斌双倍退还诚意金的前提是将案涉交易房产转售第三方，但原告未予举证证明，故该20000元杨海斌无需双倍返还。杨海斌在2018年10月11日收取原告支付的50000元，其出具的收据明确该50000元为定金，应视为杨海斌认可上述款项为定金性质。因此本院认定该50000元具备定金性质，因杨海斌构成违约，故适用定金罚则，杨海斌应予双倍返还100000元。至于利息问题，原告损失一般为资金占用期间银行利息的损失，定金50000元已适用定金罚则双倍返还，足以弥补该部分损失，故不再重复计算利息。综上，被告杨海斌共应返还原告135000元。关于被告尚诚信服务部的责任承担问题。杨海斌系尚诚信服务部的中介人员，原告提交的《协议书》、收据已明确杨海斌为原告提供房屋买卖的中介服务，尚诚信服务部在《协议书》、收据上签章，应视为尚诚信服务部与杨海斌共同为原告提供中介服务。两被告虽均抗辩称尚诚信服务部对该中介服务具体情况不清楚，但并不影响尚诚信服务部的责任承担。现原告主张被告尚诚信服务部对杨海斌的上述债务承担补充清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第四百二十四条，《中国人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告杨海斌于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告王春香双倍返还定金100000元；二、被告杨海斌于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告王春香返还35000元；三、被告博罗县*洲镇尚诚信地产中介服务部对第一、二判项确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告王春香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元（适用简易程序，已减半收取），由原告王春香负担269元，被告杨海斌、博罗县*洲镇尚诚信地产中介服务部共同负担1500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年七月二十二日法官助理 朱倩华书 记 员 叶振康