山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9375号原告王发红，女，1982年11月20日出生，汉族，户籍地诸城市，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人管清金，系原告之夫。委托诉讼代理人桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司，住所地青岛市即墨区龙泉河三路**。统一社会信用代码：×××60Ｎ。法定代表人张政，经理。委托诉讼代理人操道军，系该公司员工。委托诉讼代理人龙建军，系该公司员工。原告王发红与被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司（以下简称德喜哆瑭公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发红及委托诉讼代理人管清金、桑宗湖、被告德喜哆瑭公司委托诉讼代理人操道军、龙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发红向本院提出诉讼请求：一、依法撤销双方于2019年8月25日签订的《开店技术服务及产品经销合同》；二、判令被告按照《消费者合法权益保护法》的规定退回其利用欺诈方法收取的开店技术服务费92000元、管理费8000元；三、支付接受服务费用的三倍赔偿款30万元；四、赔偿因合同欺诈行为造成的原告实际损失100130元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年8月23日，原告在网上看到被告招商著名童装品牌《聪明故事》的经销商，阅览后在招商留言栏目留下了联系电话，次日，被告方的业务员宋妮娜主动联系了原告，并添加了原告的微信，之后便发来了《聪明故事》招商资料，看了资料后，原告认为合作条件可以接受，被告方向原告发出了实地考察的邀请，原告于2019年8月25日按照被告提供的微信考察地址，来到了被告单位展厅，由客服宋妮娜将原告带入展厅后，展厅里挂的童装的品牌，面料、质量等条件比较符合原告方的接受条件，在此基础上，与被告方的何晶经理进行了合作洽谈，经过洽谈，何经理承诺的合作条件也比较符合原告的接受条件，被告方拿出了打印好的格式合同，因为合作的店形模式原告本人尚未确定，双方确立了合作关系，并交了合作押金10000元，原告在被告提供的《开店技术服务及产品经销合同》格式合同书的落款上签了字便回来了，原告把10万元货款打到了被告指定的账号。之后，被告将合同中手写部分的内容填写好后，把合同寄给了原告。原告从被告处考察回来后，按照被告合作店形的要求确定了店面，支付了7.7万元的租金，并按照被告的要求支付了被告26700元的货柜款及其他开店需要的资金近三万元。被告把合同寄来后，原告发现被告在合同第六条第一项中将原告给付的10万元货款拆解填写成为管理费8000元，开店技术服务费92000元，同时赠送价值92000元的产品。被告赠送的92000元的聪明故事品童装衣服是按照其标价的3.8折折算赠给的（而这些赠与的衣服按照被告在服装商的标价计算价值为257485.08元）。而实际上，被告发给原告的衣服，从衣服上的商标来看明显是重新更换了商标的劣质产品，在原告向被告提出衣服上有明显商标更换痕迹，涉嫌更换商标的劣质产品后，被告通过发照片的方式，向原告承诺更换一部分用英文标注商标的童装，并说仍可以以《聪明故事》的商标出售，原告结合已经发来的衣服，和照片上提供的要更换的衣服，发现与《聪明故事》商标品牌的定位明显不符，被告在收取了8000元的所谓管理费和92000元的开店技术服务费后，没有履行任何的管理和技术服务工作，明显的是利用合同进行的欺诈行为，因为被告的欺诈行为，导致原告支付了10万元的技术服务费和管理费，换取了被告标价的劣质童装（实际上这些服装都是些私拆商标后随意贴牌更换商标的价值不超过2万元的劣质产品），因为被告利用合同的欺诈行为，导致原告直接损失了10万元的所谓技术服务费、管理费和77000元的店面租赁费及26700元的货柜费和其他用于店面开业需要的资金近3万元。原告认为，被告收取了10万元的所谓管理和技术服务费，但没有提供任何管理和技术服务支持，仅仅输送了实际价值不足2万元的伪劣商品，破坏了市场经济秩序，性质恶劣，构成欺诈行为，因为原告是管理和技术服务的最终消费者，应当适用《合同法》第五十四条和《消费者权益保护法》第五十五条的规定，撤销合同并退回原告支付的管理和技术服务费并赔偿相关损失，再额外支付合同约定的管理和技术服务费用的三倍的惩罚性赔偿。原告现依法提起诉讼，请查明案情，判准原告请求。被告德喜哆瑭公司辩称，对原告诉讼请求不认可。一、原、被告双方本人自愿平等，原告在对被告经营模式、产品了解清楚的基础上，自愿与被告签订的经销合同。二、被告完全按照合同约定向原告提供合同约定的所有义务，不存在违约情况，所以不同意原告全部的诉讼请求。原告王发红围绕诉讼请求提供以下证据：证据1、被告《聪明故事》品牌童装网上平台推销人宋妮娜的网上及微信聊天记录，证明被告利用网上平台，对其推销的《聪明故事》品牌童装进行了虚假的宣传，以优厚的合作方式进行邀约，骗取原告的信任，目的是让原告与被告签订《开店技术服务及产品经销合同书》，事实上，宋妮娜就是涉案欺诈合同签订的一个网络推手，或者是一个托。证据2、被告《聪明故事》品牌童装展厅接待人何晶经理的微信聊天记录，证明1、经被告方《聪明故事》品牌童装网上平台推销人宋妮娜的介绍，原告被接进了被告方《聪明故事》品牌童装展厅，由何晶经理接力进行产品推销，何晶经理又以优厚的合作方式骗取了原告的信任，双方在此基础上签订了《开店技术服务及产品经销合同书》。证据3、《开店技术服务及产品经销合同书》，证明1、被告利用网络平台进行虚假的宣传，让宋妮娜以优厚的合作方式向原告发出了邀约邀请，骗取原告的信任后，又将原告带入被告的《聪明故事》品牌童装展厅，由何晶经理接力继续进行虚假宣传和承诺，利用签订《合同》的方式，收取了原告8000元的管理费、92000元的技术服务费，而合同内容中却没有管理费及技术服务费的具体服务项目及收费标准，构成合同欺诈。2、被告在合同中为了吊原告的胃口，以3.8折的优惠条件赠与给了原告92000元的《聪明故事》品牌童装（这些服装的明码标价为257485.08元），而事实上被告提供给原告的服装陈旧，商标有明显的拆换痕迹，涉嫌假冒伪劣产品，这些伪劣产品其价值不会超过2万元。证据4、注册商标证（注册人为聂莉娟），证明被告销售的服装《聪明故事》商标是经过国家注册的品牌，让原告放心合作，而事实上被告提供的《聪明故事》童装，都是些假冒伪劣商品。被告利用《聪明故事》的注册商标条件，事实上增加了对合作经营者的欺骗性。目前被告只是向原告提供了注册人为聂莉娟的商标注册证。按照特许经营条例的规定，被告和聪明故事商标注册人聂莉娟之间是什么关系不清楚，我们认为被告拿着聂莉娟商标注册来欺骗原告，取得原告的信任。证据5、被告提供的《优惠奖励政策》表，证明被告以此来吸引投资者的投资，被告在《优惠奖励政策表》当中作了一些虚假的奖励承诺，对原告来讲更具欺骗性。证据6、开店资格证，证明该开店资格证的落款表明的是《聪明故事品牌童装营运中心》，而加盖的则是被告单位的公章。目前原告不知道聪明故事品牌童装营运中心与被告青岛德喜哆瑭科技生物有限公司之间什么关系，被告利用这些名头是为了表现其合作经营的规范程度，这些虚假的名头对原告更具欺骗性。证据7-1、原告向被告支付8000元管理费及技术服务费92000元的证据（1.2019年8月25日被告以合作定金名义收取的1万元定金；2.2019年9月9日被告以合作余款名义收取的90000元。)，证明被告在合同中写明的是收取了原告8000元的管理费和92000元的技术服务费。但现在被告一直在录音资料当中声称92000元就是货款。证据7-2、房屋租赁合同及范作娜与其丈夫于希泳系夫妻关系的证据，证明1.原告为了履行与被告签订的特许经营合同，按照被告的要求签订房屋租赁合同，支付了房租6万元；2.证明范作娜与其丈夫于希泳系夫妻关系，打款的时候原告打给范作娜的丈夫于希泳名下。证据7-3、原告为了履行合同支付租金62000元及室内相关物品款6800元的证据（通过手机银行从平安银行于2019年9月4日上午两次分别支付30000元、38800元共计68800元支付给范作娜丈夫于希泳），证明原告为了履行合同支付了租金62000元及室内物品款6800元。证据8、为了履行合同，原告向被告支付《聪明故事》品牌货柜款26700元的证据（1.2019年9月3日，被告以货柜定金的名义收取10000元；2.2019年9月5日，被告以货柜余款的名义收取16700元。），证明原告按照被告的要求必须使用《聪明故事》品牌货柜，原告为了履行合同按照被告的要求支付了26700元的《聪明故事》品牌货柜款。证据9、2019年10月15日，龙口市天都广告中心出具的电子发票,证明原告支付了货柜安装款4278.75元。证据10、《聪明故事》门头设计安装费1500元（2019年9月6日龙口龙辰广告有限公司出具的收据），证明原告为了履行合同支付了《聪明故事》门头设计安装费1500元。证据11、原告支付《聪明故事》品牌货柜运费900元（2019年9月10日济南新宇国顺快运有新公司的快运单），证明支付了900元的《聪明故事》品牌货柜运费。证据12、原告支付《聪明故事》品牌童装运费930元（1.2019年9月18日从即墨发来《聪明故事》品牌童装运费210元；2.2019年9月19日从浙江湖州发来《聪明故事》品牌童装运费720元。），证明原告支付了《聪明故事》品牌童装运费930元。证据13、5张图片证据，图片1.原告门头字样，证明原告的聪明故事童装专卖店还未开业；图片2-5.被告提供的部分《聪明故事》品牌童装上的品牌商标，证明被告提供的《聪明故事》品牌童装上的商标有明显拆换痕迹，童装粗糙，涉嫌假冒伪劣产品。证据14、与被告方安装货柜的胡姓业务员的微信聊天记录,证明货柜购买及安装经过的事实。证据15、与被告方所谓的运营商李经理的微信聊天记录,证明在微信聊天中，被告方的李经理也认可被告提供的《聪明故事》童装品牌存在严重的质量问题。证据16、被告向原告提供的《聪明故事》品牌童装明细（1.2019年9月14日开出的销售发货单；2.2019年9月16日开出的销售发货单，服装标价257485.08元，按照3.8折给原告的价格92000元。），证明被告以《聪明故事》品牌童装标价257485.08元的价格，以3.8折的优惠价92000元折算给原告，而在合同中则以赠送的名义作诱饵，利用合同欺诈的方式骗取原告10万元的技术服务费。证据17、五份录音笔录及光盘两个和被告提供的《聪明故事》品牌儿童服装假冒伪劣产品十件，这些服装有的改了商标、有的改了号，有的已经不是聪明故事品牌。证明被告涉嫌诈骗，已经破产，员工工资没发、已经解散，发的92000元货还有8000元管理费，与合同当中所填写的92000元的开业技术服务费自相矛盾。被告德喜哆瑭公司质证称，证据1、证据2、证据4、证据7、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15真实性和证据目的均不认可；证据3、证据5、证据6、证据8、证据16真实性认可，但是证明目的不认可。证据17所有录音真实性和证明目的均不认可。是聪明故事的衣服，当时一直解决这个问题，当时合同中第五条约定有质量问题的可以调换，毕竟给原告发了那么多衣服。被告德喜哆瑭公司向本院提交以下证据：商标转让证明复印件一份、商标使用授权书复印件一份，证明通过商标转让，聂莉娟把聪明故事商标转让给德喜尚品科技（北京）股份公司，该公司授权被告使用。原告王发红质证称，要求被告提供原件进行质证，该复印件商标转让证明时间是2018年3月20日，使用授权书在2018年2月1日，授权没有转到被告手里，没有权利使用。授让人德喜尚品科技（北京）股份公司3月份取得商标转让条件，其无权2018年2月1日授权被告使用，被告没有取得涉案聪明故事商标特许经营权，被告提交的证据是无效文件。第二次庭审时被告提供商标使用授权书、发货明细四份、被告给原告提供开店服务装修指导照片打印件、开业技术照片打印件。原告王发红质证称，被告并非商标的注册人，没有取得聪明故事商标的特许经营权，其在网上发布的聪明故事品牌推销行为是违法行为，被告在没有取得聪明故事商标品牌特许经营权的情况下，与原告签订的开店技术服务和产品销售合同也是利用合同诈骗的一种手段。第三次庭审时，被告提交商标转让证明一份、商标使用授权书一份、国家知识产权局商标转让申请受理通知书一份，证明北京星辰童业科技有限公司授权被告使用涉案聪明故事商标。原告王发红质证称，商标转让证明和商标转让申请受理通知书不是文件原件，系复制件、扫描件，真实性不予认可。商标使用授权委托书与之前开庭提交的商标使用授权书时间是矛盾的，商标使用授权书在前，转让证明在后，真实性不予认可。被告德喜哆瑭公司提交第19645882号聪明故事商标注册证一份，（2017）浙温诚内证字第231876号公证书一份，证明聂莉娟将商标转让给德喜尚品公司。原告王发红对被告提交的该证据的真实性无异议。本院对上述证据作如下认证：原告王发红提交的证据3、4、5、6、7-1、7-2、7-3、8、9、16及证据17中的被告提供的服装10件的真实性予以确认。原告提交的证据1、2、10、11、12、13、14、15及证据17中的录音笔录及光盘真实性不予认可。被告提交的发货明细、被告给原告提供开店服务装修指导照片打印件、开业技术照片打印件、第三次开庭时提交的商标转让证明、商标转让使用授权书、商标转让申请受理通知书、聪明故事第19645882号聪明故事商标注册证、（2017）浙温诚内证字第231876号公证书真实性予以确认。对被告提交的其他证据的真实性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第19645822号“聪明故事”商标，经中华人民共和国工商管理总局商标局核准注册，权利人为聂莉娟，核定使用在第25类“服装、针织服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品上。2017年12月7日，聂莉娟将该商标转让给德喜尚品科技（北京）股份公司。2019年5月7日，国家知识产权局受理商标转让，德喜尚品科技（北京）股份公司将涉案商标转让给北京星辰童业科技有限公司。2019年5月9日，北京星辰童业科技有限公司将该商标授权给被告德喜哆瑭公司使用，使用期限2019年5月10日至2025年5月9日。2019年8月25日，原告王发红（乙方）与被告德喜哆瑭公司（甲方）双方签订《开店技术服务及产品经销合同》,合同第二条为开店技术服务项目、实施办法、使用区域、期限，其中2-1条约定了开店技术标准版服务内容，包括开店服务，甲方为乙方提供开店规划和《DX360标准开店操作流程》，包括选址协助、装修指导、组货设计、开业指导、巡店等服务。商品服务，甲方根据乙方订单提供代办物流服务、调换等服务。营销服务，甲方为乙方提供相应品牌CIS设计，包括VI（视觉识别系统）、MI（理念识别系统）、BI（行为识别系统）。IT服务；2-2条约定甲方许可乙方在申请区域内实施甲方提供的门店系统技术，销售聪明故事系列产品，乙方的许可门店设立地址为山东省龙口市。2-3条约定合同有效期为壹年，自2019年8月25日起至2020年8月24日止。期满前一个月乙方可申请续约。合同还约定了双方的权利义务。合同第六条相关费用政策约定乙方选择店型级别为形象店，为促进乙方发展，降低乙方经营成本，合同签订时乙方根据所选店型向甲方缴纳以下费用：管理费8000元，开店技术服务费92000元，甲方免费赠送乙方价值玖万贰仟元产品。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告交纳人民币10000元。2019年9月9日，原告向被告交纳合同余款90000元。后原告为履行合同租赁房屋，花租金62000元。原告于2019年9月3日向被告交纳货柜款10000元，于2019年9月5日向被告交纳货柜余款16730元。为安装货柜，原告支出货柜安装费用4278.75元。后被告德喜哆瑭公司向原告王发红发货，原告收货后发现被告提供的衣服领部商标有拆除后重新缝制、或者重新缝制后商标非聪明故事品牌等情况，无法进行销售。原告认可收到了被告提交的2019年9月14日和9月16日发货单上的货物，发货单上载明了货物条码、名称、数量等。另查明，2019年12月6日庭审时，被告德喜哆瑭公司称因经营不善导致亏损太多，已无力支付人员工资和房租及系列费用，部分人员已经遣散，只留下部分售后人员搬至库房办公。本院认为，被告德喜哆瑭公司得到北京星辰童业科技有限公司的授权使用涉案“聪明故事”商标，原、被告双方签订合同书约定原告按照被告的特许经营模式经营聪明故事服装，双方之间的合同系特许经营合同。该合同内容不违反法律法规的强制性规定且意思表示真实，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”本案中，被告德喜哆瑭公司已经无法正常经营，无法提供合同约定的技术服务与产品，导致合同的目的不能实现，该合同已无继续履行的可能，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因此，该合同解除后，根据合同履行情况，被告应向原告返还已支付的部分费用并赔偿部分损失，原告亦应当返还被告向其提供的货物。本案中，因被告在原告签订合同后很短时间内即无法正常经营，导致合同解除，原告所主张的退还开店技术服务费92000元及管理费8000元的请求，本院予以支持。同时，原告亦应将其收到的被告货物返还给被告（以庭审中被告德喜哆瑭公司提供的2019年9月14日和9月16日的发货单所载明的条码、名称、数量为准）。关于原告要求被告支付接受服务费用的三倍赔偿款30万元的主张。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原、被告之间是特许经营合同关系，原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者，不应适用该法第五十五条的规定要求三倍赔偿。因此，原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的经济损失问题。原告主张的购买被告的货柜款26730元、货柜安装费4278.75元，共计31008.75元，对该部分费用本院予以支持。原告所主张的房租损失68800元，其于2019年12月4日提起本案诉讼后，即应当采取适当措施防止损失的扩大，故对原告所主张的房租损失，本院酌定为15000元。关于原告主张的其他损失，因其提交的证据无法证明损失情况，本院不予支持。因此，被告应赔偿原告经济损失46008.75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九之规定，判决如下：一、解除原告王发红与被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司于2019年8月25日签订的《开店技术服务及产品经销合同》；二、被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告王发红开店技术服务费92000元及管理费8000元，共计100000元；三、被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王发红经济损失46008.75元。四、原告王发红于本判决生效后十日内返还所收到的被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司的货物（以庭审中被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司提供的2019年9月14日和9月16日发货单所载明的条码、名称、数量为准）。五、驳回原告王发红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，由原告王发红负担5579元，被告青岛德喜哆瑭生物科技有限公司负担3222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  苏 磊二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李海丹