翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初1871号原告：金柏明，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：秦中山，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被告：张志信，男，1980年3月5日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：金莲，女，1988年8月17日出生，满族，农民，现住赤峰市，系原告之女。被告：金成，男，1986年9月21日出生，满族，农民，现住赤峰市，系原告之子。被告：马常英，女，1962年4月3日出生，满族，农民，现住赤峰市，系原告之妻。原告金柏明与被告张志信民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告张志信向本院提交追加被告申请书，要求追加金莲、金成、马常英为本案被告，本院审查后予以准许。2020年4月9日，由审判员张志适用简易程序第一次开庭审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。2020年7月14日，由审判员张志、人民陪审员徐国欣、人民陪审员刘国兵组成合议庭适用普通程序第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人秦中山、被告张志信及其委托诉讼代理人李艳春、被告金莲、被告马常英到庭参加诉讼，被告金成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金柏明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志信立即偿还借款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月20日，被告张志信向原告借款80000元，被告张志信为原告出具借条一枚，同时约定此款由被告张志信独自偿还。此借款原告多次找到被告索要，被告始终不予偿还。为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告张志信辩称，涉案借款已经通过金莲、金成、马常英三人偿还给原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告金莲辩称，其与张志信原系夫妻，涉案借款被告张志信没有偿还。被告金成辩称，涉案借款与其无关。被告马常英辩称，被告张志信给过30000元，但不是偿还的涉案借款。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一枚，证明2018年9月20日，被告张志信向原告借款80000元，被告张志信为原告出具借条一枚，双方约定此款与金莲无关，由被告张志信独自偿还。被告张志信质证认为，对于借条中除备注以外的部分无异议，涉案欠款确实发生了，但备注内容与其他内容不是同一时间书写形成的。被告金莲质证认为，涉案借条备注部分的内容是我书写的，但是是在出具借条当日书写。被告金成质证认为，与其无关。被告马常英质证认为，与其无关。被告张志信为支持其辩称理由向本院提交以下证据：1.短信截图2页，农村信用社回单3枚，手机银行转账截图1页，证明2018年10月17日金莲通过手机银行自张志信邮政银行账户转给金莲人民币5000元；2018年10月17日张志信通过手机银行转给金成20000元；2018年10月18日张志信、金莲在巴林左旗信用社取款30000元后交给马常英；2018年11月7日，张志信通过手机银行转给金成40000元，上述张志信合计为金莲及其娘家人转账95000元，涉案欠款已经全部偿还。原告质证认为，被告张志信所述与事实不符，提交的证据与本案无关，若其偿还涉案借款，应该收回借据或由原告出具收条。被告金莲质证认为，此期间我二人尚未解除婚姻关系，此证据中的转款与本案无关。被告金成质证认为，张志信为我转款属实，但我二人之前有债务关系，此转款与本案无关。被告马常英质证认为，张志信给我30000元属实，当时张志信和金莲系夫妻，此款用于为金莲治病了，与本案无关。2.微信聊天记录截图5页，证明涉案欠款由张志信还清，被告金莲表示认可还清，同时表示该95000元已经由其父亲持有。原告质证认为，与其无关。被告金莲质证认为，是其与被告张志信的聊天记录，但不是偿还涉案借款。被告金成认为，与其无关。被告马常英质证认为，与其无关。3.2018年11月20日张志信与马常英录音光盘一张，2020年4月7日张志信与金莲语音聊天录音光盘一张，证明原告妻子认可已经收到张志信涉案欠款的还款，金额为95000元。金莲表示涉案欠款已经还清，只是以欠条未取回为由，要求张志信继续支付欠款。原告质证认为，录音中仅是张志信自己的陈述，马常英未明确回复；与金莲的通话中，金莲表示给50000元可以把欠条抽回。被告金莲质证认为，是张志信对通话内容断章取义，不能证明偿还涉案借款。被告金成质证认为，其与张志信有经济往来，于本案无关。被告马常英质证认为，通话内容不能证明张志信偿还涉案借款。经过原、被告举证及质证，本院综合认证如下：对原告所举的借条一枚，被告对其真实性无异议，被告张志信虽认为此借条中备注部分与其他内容不是同一时间书写形成，但未向本院提交鉴定申请，也未提交其他证据，不能证明其主张，本院认定此借条为有效证据予以采信；被告张志信向本院提交的1号证据中，对于手机银行转账截图1页，被告金成对真实性无异议，本院认定此证据与本案存在关联性予以采信，对其他证据不予采信；被告张志信向本院提交的2号证据，此聊天记录中金莲曾表示“你还的这八万，也是家共同收入的钱”“我也算还了4万”“你也放心，条子也没事”“你缺德，拿条子会起诉你的”，被告金莲对此证据真实性无异议，本院认定此证据与本案存在关联性予以采信；被告张志信向本院提交的3号证据，被告金莲、马常英对此证据真实性均无异议，本院认定此证据与本案存在关联性予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金柏明与被告马常英系夫妻，被告金成、金莲系二人子女。被告张志信与被告金莲原系夫妻，现已离婚。2018年9月20日（张志信与金莲夫妻关系存续期间），被告张志信向原告借款80000元，被告张志信为原告出具借条一枚，借条中由被告金莲备注“现金由张志信一人偿还，于夫妻之间生活之出无关”。2018年10月17日，被告张志信向金成名下银行账户转款20000元；2018年11月7日，被告张志信向金成名下银行账户转款40000元；2018年10月18日，被告张志信给付马常英现金30000元。另查明，被告张志信、金成在涉案借款发生前曾一起合伙做生意。本院认为，本案中原告依据被告张志信出具的借条要求被告张志信履行偿还借款的义务，被告张志信答辩称已经通过被告马常英（原告之妻）、金成（原告之子）、金莲（原告之女）三人偿还了涉案借款。结合庭审及本院认定的事实，被告马常英对涉案借款发生后收到张志信给付的30000元不持异议，仅辩称当时张志信与金莲系夫妻，所收到的钱款是用于为被告金莲治病，不是偿还涉案借款；被告金成对涉案借款发生后收到张志信两次银行转款合计60000元不持异议，仅辩称其与张志信在五六年前一起合伙做生意，当时双方存在债权债务关系，此60000元不是偿还的涉案借款。对于被告马常英、金成的辩称，两次开庭时，二人均未向本院提交相关证据证明此主张，被告张志信亦不认可与被告金成合伙结束后存在债权债务关系，结合金莲在与张志信聊天记录中“你还的这八万，也是家共同收入的钱”“我也算还了4万”“你也放心，条子也没事”“你缺德，拿条子会起诉你的”等字样，考虑到原告与马常英、金成、金莲之间的近亲属法律关系，本院认为上述90000元用于偿还涉案借款更符合客观事实，也符合人情法理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告金柏明的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告金柏明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 张 志人民陪审员 徐国欣人民陪审员 刘国兵 二〇二〇年七月三十日书记员 韩志超附：本判决援引的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对对方当事人认可的除外。