天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2299号原告：天津市捷达鑫通商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设路6号A区272室，统一社会信用代码91120112300775377G。法定代表人：邢俊英，经理。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许祥福，天津捍正律师事务所律师。被告：无锡市乐达金属塑料制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇西工业园，统一社会信用代码91320205743938729T（1/1）。法定代表人：姚维贤，董事长。委托诉讼代理人：贺煌，上海市协力（无锡）律师事务所律师。原告天津市捷达鑫通商贸有限公司与被告无锡市乐达金属塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邢文祥，被告的委托诉讼代理人贺煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市捷达鑫通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告货款248,000元；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告给付原告货款292,000元。事实及理由：原、被告自2015年建立业务关系，被告向原告购买ABS树脂。初期，被告在原告供货后还能够付款，但自2017年3月24日签订《产品购销合同》后，被告拖欠原告货款292,000元未付。原告呈讼。无锡市乐达金属塑料制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并未按照合同约定向被告提供货物。原、被告于2017年3月24日签订《产品购销合同》，原告以供货人身份向被告主张合同借款248,000元。合同约定，原告应向被告供应型号DG417的ABS塑料粒子20000公斤，合同总金额为292,000元，支付方式为月结60天付款等。经被告核查，合同签订后被告依据原告要求支付货款44,000元（原告自认），但至今原告未向被告供货。根据“谁主张谁举证”的基本原则，结合合同约定先供货后付款的情节，原告应提交供货的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的2015年3月25日及2017年3月24日《产品购销合同》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：1．原告提交的增值税专用发票，其中金额合计为348000元的三张发票，结合被告提供的付款348000元的凭证，能够证明被告已履行完毕2015年3月25日《产品购销合同》项下的付款义务，原告亦已履行完毕该合同项下的开票义务；其中金额合计为292000元的发票，仅能证明原告向被告开具了2017年3月24日《产品购销合同》项下的发票。2．原告提交的银行承兑汇票、客户收付款入账通知、现金缴款单，能够证明被告的已付款金额为348000元。3．证人吴某出庭作证，能够证明证人自2014年至2017年5、6月期间在原告公司任职，负责销售事宜，在其任职期间未向被告供应2017年3月24日《产品购销合同》项下的货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月25日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应ABS树脂材料，总金额为348,000元，付款方式为预付款，原告向被告提供17%增值税发票，交货方式为自提。合同签订后，原告按约向被告供应金额为348,000元的货物，并提供了同等金额的增值税专用发票，原告亦已收到货物及发票。2017年3月24日，原告与被告又签订一份《产品购销合同》，约定原告再次向被告供应ABS树脂材料，总金额为292,000元，付款方式为预付款（月结60天付款），原告向被告提供17%增值税发票，交货方式为自提。同日，原告向被告开具金额为292,000元的增值税专用发票，并已由被告认证。另查，被告于2016年以背书方式给付原告金额为100,000元的银行承兑汇票、于2017年3月24日以银行转账方式给付原告48,000元、于2017年3月27日及2017年4月10日分别以现金缴款方式给付原告100,000元，合计支付348,000元。现原告称2017年4月10日的100,000元是对2017年3月24日《产品购销合同》项下的付款，被告尚欠该合同项下货款192,000元；其余248,000元是对2015年3月25日《产品购销合同》项下的付款，被告尚欠该合同项下货款100,000元；被告合计欠付两份合同项下货款292,000元。被告则称，348,000元均是对2015年3月25日《产品购销合同》的付款，原告未履行2017年3月24日《产品购销合同》项下的供货义务。本案的争议焦点：原告是否履行了2017年3月24日《产品购销合同》项下的供货义务及被告是否欠付2015年3月25日《产品购销合同》项下的货款100,000元。本院认为，原、被告签订的两份《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于原告是否履行了2017年3月24日《产品购销合同》项下的供货义务一节。依据原告自述及证人证言，能够证明原、被告在2017年3月24日签订《产品购销合同》同日，原告即向被告开具了同等金额的增值税专用发票，此时原告尚未履行供货义务，故增值税专用发票无法作为被告的收货凭证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。但，原告未提交其他证据证明其已经履行了这份合同中的供货义务。关于被告是否欠付原告2015年3月25日《产品购销合同》项下的货款100,000元。被告的已付款总金额为348,000元，与这份合同项下的货物金额348,000元相符，且在付款没有明确指向的情况下，应是对付款期限到期在先的合同的付款。这份合同的付款期限明显早于2017年3月24日的《产品购销合同》的付款期限，且在原告没有证据证明其履行后一份合同供货义务的情况下，被告的付款均应被认定为是对2015年3月25日《产品购销合同》的付款，原告主张被告欠付2015年3月25日《产品购销合同》项下货款100,000元的理由，不能得到本院支持。综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告天津市捷达鑫通商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,680元，减半收取计2,840元，由原告天津市捷达鑫通商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二〇年七月七日书记员  李艳丽附相关法条：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。