广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2793号原告：张栋峰，男，汉族，1981年8月6日出生，身份证住址江苏省通州市。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健恒，广东九剑律师事务所实习人员。被告：广州赞播优鲜供应链科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙二横路。法定代表人：李玉柱。被告：广州赞播网络科技有限公司，住所广东省广州市白云区黄石街黄园路。法定代表人：李玉柱。被告：白雪超，男，1986年11月15日出生，回族，身份证住址山西省太原市迎泽区。被告：广州赞播集团有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街黄园路。法定代表人：史海军。被告：史旭军，男，1982年8月8日出生，汉族，身份证住址山西省兴县。上述五被告共同委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告张栋峰与被告广州赞播优鲜供应链科技有限公司（以下简称赞播供应链公司）、被告广州赞播网络科技有限公司（以下简称赞播网络公司）、被告白雪超、被告广州赞播集团有限公司（以下简称赞播集团公司）、被告史旭军特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁梅独任公开开庭进行了审理。原告张栋峰的委托诉讼代理人郭明、彭健恒,被告赞播供应链公司、赞播网络公司、白雪超、赞播集团公司、史旭军的共同委托诉讼代理人李伟哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张栋峰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与赞播供应链公司于2019年6月14日签订的《社区团购配送中心SAAS软件销售合同》；2.赞播供应链公司、赞播网络公司、白雪超共同向原告返还98000元赞播优鲜加盟费及其利息（利息以98000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月14日起计至款项清偿之日止）；3.赞播供应链公司、赞播网络公司、白雪超向原告赔偿各项损失63250元及利息（利息以63250元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际款项清偿之日止）；4.赞播集团公司、史旭军对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：史旭军是赞播集团公司的股东，也是赞播集团的创始人和媒体宣传人：白雪超与赞播集团公司是赞播网络公司的股东，赞播网络公司是赞播供应链公司的股东，五被告具有环环相扣的利益链条关系，共同组建赞播优鲜品牌，在网络平台上共同宣传赞播优鲜的优势，声称赞播优鲜已成为央视CCTV、广东电视台等官方媒体展播品牌，同时与多家具有国内影响力的媒体合作；又大肆宣传称全国已建成2000多家配送仓，覆盖全国80%城市，能提供所有农业生鲜产品，具有非常完整的供应链；并宣称赞播优鲜具备所有物流渠道，提供货源所有物流支持；同时承诺店面便宜200%，营业额还是别人的3倍：还宣称已获战略融资6800万，履行合约有保障等各项优势，通过媒体、会议等方式共同向张栋峰散布虚假信息，以欺骗手段邀请张栋峰成为加盟商。原告通过参加赞播优鲜平台大量宣传活动及收到的各项资料，加上五被告宣传的与央视CCTV、广东电视台等媒体有合作，应是值得信赖的合作伙伴，便同意加盟赞播优鲜。2019年6月14日，原告根据五被告的指示，与赞播供应链公司签订了《社区团购配送中心SAAS软件销售合同》（以下简称涉案合同），合同约定了双方的权利义务。截至2019年6月14日，原告向白雪超、赞播网络公司共支付了98000元加盟费。签订涉案合同后，原告投入了大量人力物力财力来配合执行该加盟合同，但发现赞播供应链公司根本没有履行能力，通过与其他加盟商沟通后得知，赞播供应链公司并没有进行商业特许经营备案，且在签约前宣称的全国已建成2000多家配送仓，平台提供货源物流支持等均是夸大其词，虚假宣传，其大力宣称的与央视CCTV、广东广播电视台《赢在商道》栏目剧合作也是子虚乌有，广东广播电视台还为此事专门通告辟谣《关于广州赞播供应链科技有限公司盗用广东广播电视台台标的声明》，称与赞播供应链公司从未有过任何合作等，导致大量加盟商向赞播供应链公司追讨损失，赞播供应链公司因此声名狼藉，根本无法履行涉案合同。而且签约后，赞播供应链公司也未按照合同约定提供24小时的技术服务、活动方案指导和宣传、文件支持等系列服务造成原告根本无法享有合同权利，其行为已构成根本违约。原告认为，其与赞播供应链公司签订的涉案合同名为软件销售合同，实为特许经营合同，赞播供应链公司应当按照合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条及《商业特许经营管理条例》第二十三条第3款：“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”的规定，原告有权解除双方签订的涉案合同。同时，赞播供应链公司不仅存在欺诈行为，还构成根本违约，无论是根据法律规定还是合同约定，原告均有权利行使合同解除权。同时根据《合同法》第九十七条的规定，以及赞播网络公司、白雪超系实际收款人的事实，原告有权要求赞播供应链公司、赞播网络公司、白雪超共同返还98000元及赔偿损失。而赞播集团公司、史旭军与前述三名被告恶意串通，采取虚构事实、欺骗造假的方式向原告共同推广该赞播优鲜项目，共同诱导原告签署涉案合同，恶意给原告造成经济损失，根据《合同法》第五十九条之规定，应对前述三名被告的上述债务承担连带清偿责任。现五被告拒不返还加盟费，导致原告合法权益受到侵害，迫于无奈，遂向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求！被告赞播供应链公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告与赞播供应链公司不存在特许经营合同关系，赞播供应链公司实际为原告提供涉案系统软件产品及相应售后服务，依法成立买卖合同关系。因此，原告依据特许经营合同的相关法律规定提起本案诉讼没有事实和法律依据。2.涉案合同签订后，赞播供应链公司已履行了全部的合同义务，包括但不限于安排培训、交付软件系统及账号、垫资代购设备及物品、提供售后服务等，原告也实际使用涉案系统软件开展经营。因此，原告依约无权享有单方解除权。3.即便本案被认定为特许经营合同纠纷，但赞播供应链公司并无虚假宣传行为，也没有隐瞒任何虚假宣传的行为。综上，赞播供应链公司不存在违约及过错行为，原告无权要求解除涉案合同及返还使用费，亦无权要求赞播供应链公司赔偿损失，原告提起本案诉讼属于转嫁商业风险，恳请法院查明事实，依法驳回原告全部的诉讼请求。被告赞播网络公司、白雪超、赞播集团公司、史旭军共同辩称，同意赞播供应链公司的答辩意见。另发表意见如下：1.四被告并非涉案合同相对人，基于合同相对性原理，并非本案的适格被告。2.原告主张赞播供应链公司与赞播网络公司、白雪超之间存在财产混同均无证据证明且不属实，无权要求赞播网络公司、白雪超承担返还涉案款项并赔偿损失的责任。3.原告无权依据《合同法》第五十九条之规定要求赞播集团公司、史旭军就本案承责，且赞播集团公司、史旭军不存在侵害原告财产权益的侵权行为，原告的相应诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月14日，原告张栋峰（甲方）与赞播供应链公司（乙方）签订涉案合同，双方约定：1.1赞播优鲜社区团购配送中心：指乙方公司研发并取得著作权的系统软件产品及相关运营内容。1.2合同一经签订，表明甲方接受乙方所提供的标准系统软件产品和服务，乙方授权甲方使用赞播优鲜社区团购配送系统软件进行配送业务开展活动。2.2系统使用费。2.2.1甲方经详细了解赞播优鲜社区团购配送系统及运营模式，自愿自主购买赞播优鲜社区团购配送系统约定地区及期限的使用权，并支付98000元，其中包括配送管理平台系统1套，费用68000元，团长管理系统50个，费用30000元。2.3软件使用地区及期限。2.3.1甲方使用软件运营的区域为江苏省南通市通州区，期限为三年，从合同签订之日起到2022年6月13日止。合同自签订之日起生效。2.4销售支持。2.4.1甲方委托乙方专业代购设备及物资一批（详见清单），总价98000元，代购款项由乙方垫资。2.4.2甲方自合同生效之日起依法连续经营满三年以上，且未存在损害乙方品牌形象和社会公众利益的事由；乙方所垫（上述代购款项）代购款项可不向甲方收取，否则，乙方有权向甲方追索上述款项。2.4.3甲方可获得乙方提供价值53000元的服务（详见清单）。3.1交付系统和相关资料。乙方对赞播优鲜社区团购配送系统软件授权甲方在本合同期内使用，并在规定期限内完成该软件的部署和实施工作，完成赞播优鲜社区团购配送系统软件的交付（或称产品交付）和相关资料提供。3.1.1交付该配送中心系统的期限：支付款后乙方在7个工作日内搭建部署系统完毕，并向甲方交付软件相关帐号，安排远程培训并向甲方提供相关培训视频教程和使用文档。3.2售后及服务。自合同生效日起，在合同期内，乙方为甲方提供答疑、系统维护及技术支持等售后服务。3.2.1售后承诺：服务期内为客户提供7×24小时技术支持，保证客户平台稳定运行，紧急故障30分钟内给以准确修复时间。3.2.2售后服务，接到甲方电话，微信，网上提交等方式提出关于该系统软件的服务请求后，其中，热线支持，应立即给予响应并提供服务，系统严重问题（宕机等）应在半个小时内回复；在线服务支持，应在两个工作日内给予响应并提供服务。3.3资金结算。3.3.2方式二：甲方在不具备独立交易结算资格的情况下，由乙方托管进行资金管理，资金交易时间3天后由乙方转账给甲方，并由此收取千分之8作为手续费。3.3.3乙方只是代收方，不对甲方交易行为所产生的一切不良后果承担任何责任。4.1甲方的权利和义务。4.1.1甲方在本合同规定的权利责任范围内，自行投资、自负盈亏、自聘员工，自行经营和管理。4.1.2甲方拥有赞播优鲜社区团购配送系统的使用权限，有权在开通服务后利用账户密码登陆系统，上传商品信息，与用户达成交易。4.1.4本合同有效期内，甲方必须只运营赞播优鲜品牌的平台且严格按照乙方制定的各项标准执行落地和进行活动开展。4.1.7甲方享有乙方当时合作政策或根据市场需要推出的阶段性政策所规定的各项政策优惠。4.1.9甲方如需制作有关“赞播优鲜”品牌的产品、商标、商号对外广告时，广告资料内容须经乙方审核同意。4.1.10甲方自采商品必须要从国家认证并有质量保证的正规厂家或企业进行进货，不得在三无企业或无证商贩进行采购，坚决杜绝假冒伪劣商品，确保消费者切身利益，维护赞播优鲜品牌形象。4.1.13为确保甲方正常运转和高效运营，甲方必须积极参加乙方组织的相关培训和活动的推广执行。4.1.14基于软件的特殊性：(1)不得进行基于商业或其他目的模仿乙方的系统软件产品和服务；(2)不得对软件或其内容进行修改或制造派生其他产品；(3)不得对本软件的所有或任何部分进行复制，反编译、反向工程、分发、传播、出售、转租等；(4)不得向任何与乙方有竞争关系的第三方透露任何与乙方软件系统的相关资料，系统软件产品和服务方式等。4.2乙方的权利和义务。4.2.1乙方应确保有专人负责对服务器和系统进行技术维护及版本内的升级工作。4.2.2乙方承诺保证提供服务器和软件系统的安全，稳定、便捷和运行顺畅，服务器维护升级等临时暂停服务时乙方需提前通知甲方。4.2.4为确保配送中心经营体系的统一性和产品服务的一致性，乙方有权对甲方的经营活动进行监督（审查甲方履行本合同的情况和表现及运营和服务质量）。4.2.6乙方需向甲方提供甲方运营的授权文书、证牌、相关方案及指定的经营设备和促销品（以合作政策为准）。4.2.7乙方需向提供甲方经营指导培训及相关技术支持（以运营流程为准）。5.2本合同有效期内，双方一致同意提前终止本合同并达成一致书面协议的，则本合同可依协议提前终止。5.3本合同有效期内，甲方单方面提出提前终止合同时，甲方必须妥善解决其平台交易，团长收益，消费者商品等一切售后问题，乙方有权对销售支持的所有产品物料进行清算和追索。6.2乙方声明在此授予甲方免费使用乙方品牌、logo，进行运营推广的权利，但不得损害乙方的商业名誉。合同附件《服务项目清单》（价值53000元），包括服务项目如下：仓库的远程选址评估及形象设计指导。运营培训、人员招聘指导、团长培训、促销活动指定、采购培训等。免费安排住宿、免费培训学员两名。培训班进修。免费得到的支持如下：区域规划、300-500平方米仓库面积、总部推广支持、辅导支持、运营支持、媒体宣传支持、网络推广支持、技术维护支持。免费享受的权利如下：赞播优鲜商标使用权、CI系统使用权、经营模式使用权、品牌经营、媒体宣传、网络推广、授权项目。合同签订当日，原告通过白雪超账户转账支付了90000元、向赞播网络公司账户转账支付了8000元。赞播供应链公司为原告开出了盖有该司财务专用章的收据1张，确认收到原告支付的涉案合同合作款共计98000元。原告向本院提交了加盖赞播网络公司的《财务账户说明》一份，拟证明赞播网络公司指定白雪超于农业银行的尾号6571账户为该公司财务账户。对于上述合同的性质，原告主张为特许经营合同。被告方对该份《财务账户说明》予以确认。各被告主张原告与赞播供应链公司不存在特许经营合同关系，涉案合同的内容并不具备特许经营合同的性质，合同条款清楚载明原告在与被告赞播供应链公司订立合同中所有的经营包括进货都是由原告自主完成，赞播供应链公司依约仅是向原告交付涉案软件系统及提供相关的售后服务，原告依据涉案合同也无权直接使用赞播供应链公司的商标、商号，其所有的使用均是要得到赞播供应链公司的许可。涉案合同为软件买卖合同，赞播供应链公司授权的合作费用的性质应该是软件使用费，不是所谓的加盟费。被告白雪超有帮赞播供应链公司代收款项，履行的是职务行为。审理中，赞播供应链公司主张涉案合同签订后，原告参加了赞播供应链公司组织的培训，赞播供应链公司向原告交付了系统软件并开通账号，并将《配送清单》的物料发送给原告，已经履行了合同义务。为证明上述主张，赞播供应链公司向本院提交下列证据：1、计算机软件著作权登记证书；2、中国版权保护中心官网及其官方微信公众号查询资料；3、计算机软件著作权授权书；4、广东赞播优鲜供应链科技有限公司企业信用信息公示报告；5、系统软件用户数量说明，显示系统访问次数22976，打开次数4487；6、张栋峰与赞播优鲜客服经理的微信聊天记录；7、赞播商学院培训班课程安排表（2019.7.8-7.14）；8、张栋峰系统软件账号内部开通记录；9、张栋峰系统软件店铺运营概况，显示2019年7月8日、7月10日处于开通状态；张栋峰申请赞播优鲜管理后台申请资料，显示上架商品186，团长8，供应商2，采购员1，司机1；10、张栋峰系统软件店铺商品列表，显示共有206条商品数据；11、张栋峰系统软件店铺营销情况，显示2019年8月23日至11月16日的商品限时抢购数据18条，状态为结束显示有交易金额的共六项；12、张栋峰系统软件店铺拓展情况，显示拓展交易金额为0；13、张栋峰系统软件店铺团长列表，显示团长数额正常为8；14、张栋峰系统软件店铺客户列表，显示客户信息数据为2056条；15、张栋峰系统软件店铺订单列表，显示数据信息791条；16、张栋峰系统软件店铺供应链采购供应商情况，显示数据信息340条；17、张栋峰系统软件店铺财务结算，显示入账收入13882.35元，已退款194.76元；18、微信聊天记录、物流单据、签收证明截图，主要内容为赞播供应链公司向原告提供物料物流发货单并通知其已发货。经质证，原告对上述证据1-4真实性确认，合法性请法庭核实，因为赞播供应链公司没有提供原件，就只是在网上可以进行查询，证据显示相关著作权人是白雪超，故白雪超实质上参与和销售了相关的特许的服务，所以在本案中依法应承担连带责任；该证据说明赞播优鲜的品牌确实是赞播供应链公司、白雪超所有，所以其有权签署相关的特许经营合同，并依法承担特许人的法律法定义务。证据4显示赞播供应链公司的特许经营范围包括预包装食品销售，其并非是软件销售公司，与本案的特许经营合作模式是吻合的。对证据5真实性、合法性均不予确认，没有统计的来源、方式以及口径，而且打印记录显示打印日期为2020年5月8日，打开次数是0次，支付用户是0，支付金额也为0，远远不能满足大量加盟商使用的需要。对证据6-7真实性、合法性确认，确认原告参加了赞播供应链公司组织的培训活动，培训的内容不只是软件使用培训，还包含了赞播供应链公司的企业基本情况、采购、物流、仓储、团长招募、粉丝拓展、电商系统、供应链系统等等内容，完全不是一个软件销售公司能够提供服务的范围，而且培训内容是按照双方约定的合同上的要求来执行的，故双方并非是简单的软件销售关系，实际上就是一个完整的加盟合作关系；对证据8-17真实性、合法性均不予确认；确认原告为经营涉案店铺于2019年7年2日进行了工商登记进行注册，于2019年10月因被告方的原因停止经营，但相关网页截屏内容都是被告方可以自行制作和提供。对入账金额予以确认，但该13882元入账金额相比投入金额，微不足道；确认收到了一部分的工具，赞播供应链公司在合同中承诺提供的配送清单和服务，其中98000元的清单里面提供的项目远远不止16项，单看条目就已经达到了20项，如果具体的说就有接近三千多项，而对于53000元的服务项目里面基本上没有提供，例如免费支持的仓库面积300到500平方、辅导支持开业经理指导、拓展团长招募以及一名金牌拓展老师一对一指导、运营以及媒体网络支持等。故被告赞播供应链公司没有足项提供《配送清单》中的其他物料，《服务项目清单》中的服务项目也没有依约提供。关于解除合同的理由，原告主张：1.赞播供应链公司构成虚假宣传。2.赞播供应链公司除前述主张的物料、服务没有提供外，还没有依约提供技术支持。3.赞播供应链公司没有提供货源和配送支持。原告表示其开业经营三个月，赞播供应链公司所有的配送的东西全部没有安排，所有的服务都没有提供，货源和物流渠道均不能正常运作，仅靠原告自身的货源无法运转，合同基本上没有履行。因赞播供应链公司存在上述根本违约行为，故其于2019年10月停业。为证明上述主张，原告提供了以下证据：1.《赞播优鲜管理后台使用手册（团长端）》打印件。其中载有“加盟商招募战略融资赞播优鲜获6800万战略融资”2.网络文章网页截图，分别为《点赞中国！传播国货！热烈祝贺赞播优鲜成为央视CCTV展播品牌！》（发布日期2019年8月20日），该文章内突出使用了“CCTV”标识并载有“早在今年5月份，赞播优鲜便独获央视青睐，在众多品牌中脱颖而出，顺利荣获央视展播品牌”内容。《赞播优鲜携一众爆品，惊艳亮相广州美博会》（发布日期2019年9月16日），该文章内载有“赞播优鲜惊艳亮相美博会”图片及“让广东广播电视台、新浪、优酷、腾讯和爱奇艺等多家权威媒体的争相采访报道，展位现场人气爆棚”“展播馆位于9.2馆B31”等内容。《深耕“一村一品”，赞播优鲜为地方农特产插上互联网翅膀》（发布日期为2019年8月1日），该文章内载有“希望更多优质的充满地方特色的农产品通过赞播优鲜平台被消费者熟知”“打造中国最大的农特产品销售平台”等内容。3.广东广播电视台出具的《关于广州赞播优鲜供应链科技有限公司盗用广东广播电视台台标的声明》，该文章内容主要为广东广播电视台从未与赞播供应链公司有任何合作，该公司宣传资料系自行制作；广东广播电视台对于冒用该台名义实施侵权行为将予以维权并提请行政执法机关对违法行为进行有效打击。4.“团长招募”截图及网络文章，拟证明赞播供应链公司至开庭之日仍在招商及虚假宣传，给其他加盟商造成损失。经质证，赞播供应链公司对证据1不予确认，否认为该司提供给原告。对证据2、3持有异议，赞播供应链公司表示该公司确实打算与广东广播电视台合作，只是由于费用没有谈妥，故被撤档；上述网页均非该司发布，且从时间来看，发布时间在涉案合同签订之后，故不会对原告造成误导。根据合同约定，赞播供应链公司仅向原告提供涉案软件及相应的售后服务，无需向原告提供任何其经营所需的货物货源，这些货源依约应由原告自行负责。根据合同的实际履行情况，可见涉案合同并不属于特许经营合同，赞播供应链公司仅提供软件使用权及相关售后服务。对团长招募截图的真实性认可，但认为该截图反映内容是系统功能展示，不能证明赞播供应链公司存在虚假宣传。网络文章均为未经核实的新闻或报道，对三性均不予确认。其他四名被告与赞播供应链公司的质证意见一致。原告另主张，因《赞播优鲜管理后台使用手册（团长端）》手册封面下方印有赞播网络公司企业名称，说明赞播供应链公司与赞播网络公司存在共同经营行为，应共同承担责任；又因《赞播优鲜携一众爆品，惊艳亮相广州美博会》一文中载有“集团联合创始人张桢燕女士强调……”内容、《深耕“一村一品”，赞播优鲜为地方农特产插上互联网翅膀》一文中载有“赞播创始人史旭军说，赞播优鲜将会打造中国最大的农特产品销售平台，一个有价值的扶农助农平台”等内容，故史旭军、赞播集团公司与本案其他三名被告共同实施虚假宣传，应当共同承担责任。经质证，五被告对原告的前述主张均不予确认。诉讼中，原告明确主张的损失包括以下几项：1、2019年6月23日至2020年6月23的仓库租金45000元、元。提交证据如下：《房屋租赁合同》、收条。《房屋租赁合同》载明，租期自2019年6月23日至2020年6月23日，租金为45000元/年，按年结算；租赁起家，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。收条显示原告于2019年6月23日支付租金45000元，房屋设施押金3000元。原告主张出租人不同意退还租金的事实。2、租车费用8000元，聘用解除司机费用4650元，聘用和解除策划营销员费用5600元。提交证据如下：2019年7月花名册、劳动合同、解除劳动合同协议书、收据，显示支付营销策划员费用5600元；个人带车租赁合同、解除车辆租赁合同协议及收据，显示原告支付租赁车辆违约金8000元和合同违约金4650元。经质证，各被告意见一致，认为原告主张的上述损失均为经营性支出，上述证据中的合同是否均已履行无法核实，没有证据证明上述损失的实际发生情况，且主张一年的租金损失不符合正常的交易习惯。另查，赞播供应链公司为有限责任公司原为法人独资，现为自然人独资，成立于2019年3月18日，2020年6月30日，法定代表人由白雪超变更为李玉柱、公司股东由广州赞播网络科技有限公司变更为李玉柱、企业类型由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，经营范围包括软件技术推广服务、科技信息咨询服务、预包装食品批发及零售等。本院认为，结合双方当事人的控辩意见，本案应围绕以下问题进行审查：一、涉案合同的法律性质问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从原告与被告赞播供应链公司签订的《社区团购配送中心SAAS软件销售合同》内容看，原告经详细了解赞播优鲜品牌系统及运营模式后，选择接受赞播供应链公司提供的服务和产品，赞播供应链公司的培训服务，设备、物资代购服务及技术服务，原告需要向赞播供应链公司支付合作款项，并有权在支付款项后无偿使用“赞播优鲜”商业标识，原告还负有协助维护被告赞播供应链公司相关知识产权及商誉不得受损的义务，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。故双方当事人的约定符合特许经营的法律特征，涉案合同性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。二、涉案合同是否应当解除的问题。首先，现有证据显示，原告已接受了赞播供应链公司的培训、商业标识及物料设备，并实际开业经营，表明赞播供应链公司基本履行了涉案合同约定的义务，原告主张赞播供应链公司所有的配送的东西全部没有安排，所有的服务都没有提供，货源和物流渠道均不能正常运作，仅靠其自身的货源无法运转，合同基本上没有履行，赞播供应链公司构成根据违约，并据此要求解除合同，但从原告2019年11月22日交易订单显示正常使用涉案系统的事实来看，原告经营并无因系统问题遭受影响，赞播供应链公司提供了相关物料配件，且举证期限内，原告事实上并无提交充分证据证实因赞播供应链公司怠于履行《服务清单》《配送清单》中的哪项配送内容影响到其实质经营，故原告主张赞播供应链公司未提供所有服务构成根本违约并要求解除涉案合同理据不足，本院不予支持。其次，关于原告指控赞播供应链公司发布虚假宣传网文的问题。由于涉案网文发布的内容涉及了赞播供应链公司的品牌货源和宣传服务，且发布在网络上影响广泛，赞播供应链公司是否真实与广东广播电视台合作、是否真实享有货源均会对“赞播优鲜”品牌的声誉以及涉案合同的后续履行造成重大影响。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。上述条款是根据特许经营法律关系主体双方的特殊性所作的明确、具体规定，目的在于平衡资源、地位不对等的特许人和被特许人的权利义务特许人的合法权益。本案中，赞播供应链公司并未实际与广东电视台合作，也并未举证证明拥有相应的货源，在与原告履行涉案合同过程中，赞播供应链公司未履行前述重要信息的披露义务、未告知相关信息，导致原告无从知悉与该项目有关的全面、完整的情况，亦无法对从事该项目经营的风险、盈亏等作出客观判断，根据前述规定，原告有权要求解除涉案合同。三、涉案合同解除的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求返还合同款项并赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。考虑到原告在签订合同过程中未充分审核特许人资质及涉案品牌经营状况便贸然签约，签约后已经营了一段时间，利用了赞播供应链公司的经营资源，其后又自行停业，其行为属于怠于行使其自身权利，也存在一定过错，故本案综合双方的履约表现、合同履行期限等因素，酌情确定赞播供应链公司应返还原告的合同款项为54000元，原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告主张的实际经营期间的租金、员工工资、租车损失等，均属于经营性支出，原告在经营期间获取收益，无权要求赞播供应链公司赔偿前述费用。根据《房屋场地租赁合同》的约定，未有约定显示租赁合同终止后，出租人有权没收未履行租期的租金及押金，原告主张赞播供应链公司赔偿租金理据不足，本院不予支持。关于原告主张的加盟费的利息损失，关于原告主张的加盟费的利息，鉴于赞播供应链公司未履行重要信息的披露义务导致涉案合同的解除，故本院酌情认定利息应以54000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自本案起诉之日即2020年1月16日计算至上述款项实际清偿之日止。四、关于赞播网络公司、白雪超、赞播集团公司、史旭军是否应当就本案承责的问题。原告提起本案诉讼的时间在赞播供应链公司变更企业性质之前，即本案债务发生在赞播网络公司出让一人公司股权之前，赞播网络公司作为赞播供应链公司的原一人股东，未能举证证明经营期间公司财产独立于股东自己的财产，应当对赞播供应链公司就本案发生的债务承担连带责任。白雪超为赞播供应链公司涉案合同履行期间的法定代表人，代为收取款项为履行公司职务的行为，且原告对于支付至白雪超账户的款项为履行与赞播供应链公司的涉案合同款项并无任何误解，要求白雪超与赞播供应链公司共同承责理据不足，本院不予支持。举证期限内，原告并无提交证据证明赞播集团公司、史旭军与赞播供应链公司恶意串通，诱导其签订涉案合同，要求赞播集团公司、史旭军就本案承责理据不足，本院予以驳回。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张栋峰与被告广州赞播优鲜供应链科技有限公司于2019年6月14日签订的《社区团购配送中心SAAS软件销售合同》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，被告广州赞播优鲜供应链科技有限公司返还原告张栋峰合同款项54000元，并支付利息（利息以54000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月16日计算至款项实际清偿之日止）；三、被告广州赞播网络科技有限公司对本判决确定的被告广州赞播优鲜供应链科技有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告张栋峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3584元（原告已预交），由原告张栋峰负担受理费2434元，由被告广州赞播优鲜供应链科技有限公司、被告广州赞播网络科技有限公司共同负担受理费1150元并于本判决生效之日起三日内支付给原告张栋峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 梁 梅二〇二〇年七月十三日书记员 谭丽霞