文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12166号原告:罗钢,男,1967年2月11出生,汉族,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:周相荣,重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。被告:重庆灼化建筑劳务有限公司,住所地重庆市北碚区龙凤桥镇。法定代表人:张春燕。委托诉讼代理人:谢世贵,男,汉族,1942年6月16日出生,住重庆市南岸区。被告:谢世贵,男,1942年6月16日出生,汉族,住重庆市南岸区白鹤路。原告罗钢与被告重庆灼化建筑劳务有限公司（以下简称灼化建筑公司）、被告谢世贵民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审理，先后于2020年6月15日、2020年7月6日公开开庭审理了本案。2020年6月15日庭审中，原告罗钢及其委托诉讼代理人周相荣、被告谢世贵（同为被告灼化建筑公司的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼；2020年7月6日庭审中，原告罗钢及其委托诉讼代理人周相荣到庭参加诉讼，被告灼化建筑公司及被告谢世贵经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗钢向本院提出诉讼请求：1、灼化建筑公司、谢世贵共同偿还罗钢借款100000元，并支付以100000元为基数，自2017年5月16日起至前述借款本金付清之日止，按月利率3%计算的利息；2、本案诉讼费用由灼化建筑公司、谢世贵负担。事实和理由：罗钢以支付工程保证金的名义于2017年2月9日向灼化建筑公司转账支付100000元。后因未能实际承包工程项目，罗钢遂要求灼化建筑公司返还前述保证金。由于灼化建筑公司资金困难未能及时返还前述保证金，双方协商将该笔应退还的保证金转化为借款，并由灼化建筑公司及谢世贵于2017年5月7日共同向罗钢出具了借条，承诺于2017年5月15日前向罗钢还清欠款，若到期未还款则按月利率3%的标准计算利息。嗣后，灼化建筑公司及谢世贵均未按约履行还款义务。故罗钢提起本案诉讼。被告灼化建筑公司于2020年6月15日庭审时辩称：1、罗钢起诉依据的借条是其用不正当行为聚集社会涉黑人员到灼化建筑公司办公室以威胁、胁迫等手段取得，借条是灼化建筑公司及谢世贵按照罗钢事先提供好的格式借条书写并盖章形成的。该借条应属无效。2、本案所涉款项不是借款，而是双方基于合作关系罗钢支付的工程保证金。灼化建筑公司与罗钢是合伙关系，应当共担风险。灼化建筑公司在该工程项目建设中被赵锋诈骗遭受经济损失，该经济损失应当由灼化建筑公司及罗钢共同负担。现赵锋所涉刑事案件已经人民法院作出判决，灼化建筑公司申请执行并获得执行回款后由灼化建筑公司与罗钢分配，因此灼化建筑公司不应再退还保证金。被告谢世贵于2020年6月15日庭审时辩称：同意灼化建筑公司的上述辩称意见。被告灼化建筑公司及被告谢世贵于2020年7月6日的庭审时均未应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：灼化建筑公司于2015年11月24日成立，为自然人独资的有限责任公司。公司股东为谢世贵，出资额500万元，出资比例100%。灼化建筑公司原法定代表人为谢世贵，2020年4月23日公司法定代表人变更为张春燕。2017年1月12日，赵锋以重庆建工第八建设有限责任公司名义与灼化建筑公司签订《工程项目内部承包合同》，主要约定灼化建筑公司承包重庆建工第八建设有限责任公司承建的重庆渝长高速公路拓宽扩能JL3片标段片石堡坎工程，工程项目采用企业内部职工全额风险承包经营模式，灼化建筑公司为承包责任人，赵锋、谢世贵为工程项目负责人。灼化建筑公司应当按照重庆建工第八建设有限责任公司与建设单位约定的履约保证金金额支付保证金等内容。2017年2月9日，灼化建筑公司与罗钢签订《工程项目内部承包合同》，主要约定：罗钢承包灼化建筑公司承建的重庆渝长高速公路拓宽扩能JL3标段土石方挖运单项工程；工程实行“自主经营、自负盈亏”的承包原则，所创利润经灼化建筑公司批准后由罗钢自主分配，发生亏损，由罗钢全额赔偿；罗钢应当按照承包单位重庆建工第八建设有限责任公司与建设单位约定的履约保证金金额50万元和安全责任风险保证金的金额30万元将该笔资金付至灼化建筑公司，灼化建筑公司收到上述资金后直接向建设单位支付履约保证金及安全风险保证金，保证金按建设单位返还的约定退还罗钢；本合同签订当日，罗钢需向灼化建筑公司支付履约金100000元，罗钢进场七日内向灼化建筑公司支付安全风险金700000元等内容。同日，罗钢向灼化建筑公司银行账户（尾号4078）转账支付100000元，并在“摘要”处备注“渝长路扩建工程保证金”。同日，灼化建筑公司在罗钢转账付款后的工商银行转款凭证上签批“该款已收”并加盖公章。2017年5月7日，灼化建筑公司及谢世贵共同向罗钢出具《借条》一张，载明：今借到罗钢人民币100000元，该款灼化建筑公司需于2017年5月15日前还清。如到期未归还，按月息3%计算，如工程进场不收取资金占用利息，工程进场后须支付7%的风险保证金。2017年6月11日，灼化建筑公司向罗钢出具《承诺书》，载明：灼化建筑公司于2017年6月20日退还罗钢等人共计17万元。收回该车辆渝D0R0**所有户权资料。否则，无条件将该（车）过户给罗钢。到正规机构评估，如车辆不够抵押，罗刚等人再追加赔偿。同日，罗钢出具《收条》一份，载明：今收到灼化建筑公司担保抵押给罗钢、何中银的小车附件如下：机动车登记证一本，机动车销售发票一式两份，机动车购置税一份、发票三份，保险卡、交强险一份，机动车行驶证一本。2017年12月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01刑终710号刑事判决书，判决载明：重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝人民检察院指控被告人赵锋犯合同诈骗罪一案，于2017年7月10日作出（2017）渝0106刑初659号刑事判决，被告人赵锋不服提出上诉。重庆市沙坪坝区人民法院认定，被告人赵锋于2016年12月2日至2017年2月期间，谎称其有重庆渝长高速公路拓宽扩能工程，以承包该工程给被害人谢世贵为由，骗取谢世贵的信任，冒用重庆建工第八建设有限责任公司的名义与灼化建筑公司签订虚假合同，从谢世贵处骗得人民币共计875539元。案发后，赵锋已退赔谢世贵1375**元且取得了谢世贵的谅解。被告人赵锋以非法占有为目的，虚构事实，在签订、履行合同过程中骗取被害人谢世贵8755**元数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。重庆市沙坪坝区人民法院一审判决：一、被告人赵锋犯合同诈骗罪判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币5万元；二、责令被告人赵锋继续退赔赃款738039元，予以发还被害人谢世贵。上诉人赵锋提出其有检举立功，二审中退赔了谢世贵经济损失63000元，请求二审减轻处罚并改判缓刑。重庆市第一中级人民法院二审判决：一、维持（2017）渝0106刑初659号刑事判决第一项的定罪部分及附加刑部分，即被告人赵锋犯合同诈骗罪，并处罚金人民币5万元；二、撤销（2017）渝0106刑初659号刑事判决第一项的主刑部分及第二项；三、上诉人赵锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币五万元；四、责令上诉人赵锋继续退赔赃款675039元，予以发还被害人谢世贵。嗣后，灼化建筑公司及谢世贵均未向罗钢返还该10万元款项。罗钢于2020年4月17日提起本案诉讼。审理中，灼化建筑公司、谢世贵及罗钢一致确认：截至本案审理时，灼化建筑公司、谢世贵尚未返还罗钢涉案款项100000元本金，亦未支付任何利息；罗钢取得了灼化建筑公司及谢世贵交来的渝D0R0**车辆的机动车登记证、行驶证，机动车销售发票及购置税发票等证照，但罗钢并未实际占有或处置该车辆，亦未就该车辆获取任何形式的受偿。2020年6月15日法庭审理中，灼化建筑公司申请对2017年2月9日《工程项目内部承包合同》（灼化建筑公司与罗钢签订）中所加盖的印文为“重庆灼化建筑劳务有限公司”的印章以及谢世贵的私章的真实性进行司法鉴定。本院依法告知灼化建筑公司于庭审后三个工作日内向本院提交书面鉴定申请书，逾期未提交视为其撤回鉴定申请。后，本院依法传唤灼化建筑公司及谢世贵于2020年7月6日到庭参加诉讼。截至2020年7月6日，灼化建筑公司未向本院提交书面鉴定申请，也未向本院就鉴定事项作出其他说明或解释，且无正当理由未到庭应诉。本院认为，本案应厘清以下争议焦点：1、灼化建筑公司是否应当退还罗钢保证金100000元；2、诉争100000元保证金款项是否转化为借款。本院依据现有证据及各方当事人的陈述，评析如下：针对争议焦点一。本案中，罗钢于2017年2月9日向灼化建筑公司转款100000元，双方一致确认该笔款项发生的基础法律关系系罗钢因承包重庆渝长高速公路拓宽扩能土石方挖运单项工程向灼化建筑公司支付的保证金，故本院对双方当事人无争议的事实不再赘述。依据重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01刑终710号刑事判决，被告人赵锋谎称其有重庆渝长高速公路拓宽扩能工程，以承包该工程给灼化建筑公司为由，骗取谢世贵的信任，冒用重庆建工第八建设有限责任公司的名义与灼化建筑公司、谢世贵签订虚假合同。即，生效法律文书已经认定该工程项目系被告人赵锋合同诈骗行为中编造的虚假工程，罗钢未能从灼化建筑公司处实际承包该工程并进场施工，且罗钢并非该刑事案件的被害人，则依据合同相对性原则，灼化建筑公司理应退还罗钢保证金100000元。至于灼化建筑公司、谢世贵辩称认为其与罗钢系合伙关系，应共同承担因赵锋诈骗行为所遭受的经济损失的意见。本院认为，罗钢提交的2017年2月9日其与灼化建筑公司签订的《工程项目内部承包合同》明确载明罗钢向灼化建筑公司承包工程实行自主经营、自负盈亏的承包原则，利润由罗钢自主分配、亏损亦由罗钢承担。该承包合同足以证明双方的合作方式并非合伙。虽然灼化建筑公司在审理中申请对该《工程项目内部承包合同》中灼化建筑公司印章以及谢世贵的私章的真实性进行司法鉴定，但其未在指定期限内提交书面鉴定申请书，且经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其撤回鉴定申请，相应的不利后果由灼化建筑公司自行负担。本院对罗钢提交的该份《工程项目内部承包合同》予以采信。综上，本院对灼化建筑公司、谢世贵的该项辩称意见不予采纳。针对争议焦点二。罗钢持有灼化建筑公司、谢世贵共同出具的借条原件。结合前述罗钢与灼化建筑公司签订的《工程项目内部承包合同》以及刑事案件所查明的犯罪事实，罗钢关于前述灼化建筑公司应退还给罗钢的保证金100000元转化为灼化建筑公司、谢世贵尚欠罗钢的借款的陈述与事实相符。现灼化建筑公司及谢世贵既未对借条的真实性予提出异议，也未提交证据对以上罗钢陈述的保证金转化为借款的事实予以反驳，故本院依据现有证据认定双方的借款合同关系依法成立并生效。灼化建筑公司、谢世贵应当按约向罗钢偿还本金100000元。应当指出，虽然借条内容中约定“该款灼化建筑公司需于2017年5月15日前还清”，但灼化建筑公司及谢世贵共同在借条落款的借款人处签名、盖章，二人作为共同债务人的意思表示明确；同时，灼化建筑公司系谢世贵独资的有限责任公司，现谢世贵未举示证据证明灼化建筑公司的公司财产独立于其个人财产，则罗钢以此为由要求谢世贵对灼化建筑公司的债务承担清偿责任的请求亦具有事实和法律依据。至于罗钢主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条约定灼化建筑公司、谢世贵应在2017年5月15日前还清本金100000元，逾期未还款则按照月利率3%计算利息。现灼化建筑公司、谢世贵未按约还款，罗钢有权要求其支付逾期利息。经核算，借条中关于逾期利息的约定超过年利率24%，则罗钢超出部分利息主张本院不予支持。综上，本院认定，灼化建筑公司及谢世贵共同偿还罗钢借款本金100000元，并支付以借款本金100000元为基数，自逾期之日（即2017年5月16日）起至前述本金付清之日止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。应当指出，灼化建筑公司、谢世贵在答辩中称罗钢涉嫌黑社会性质犯罪行为，但截至本案法庭辩论终结时止，灼化建筑公司、谢世贵均未提交罗钢涉嫌违法犯罪的证据。至于灼化建筑公司、谢世贵辩称其受胁迫而向罗钢出具了借条的意见，本院认为，灼化建筑公司、谢世贵在受到胁迫出具违背其真实意思的借条后，不仅未向公安机关报案、亦未通过诉讼方式要求撤销借条，反而在借条出具后继续向罗钢出具书面还款承诺并作出以车辆作为还款担保的意思表示，以上行为显然有悖常理，而灼化建筑公司、谢世贵均未能作出合理解释。因此，本院对灼化建筑公司、谢世贵的该项辩称意见不予采信。灼化建筑公司、谢世贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆灼化建筑劳务有限公司及被告谢世贵应在本判决生效后十日内偿还原告罗钢借款本金100000元，并支付以本金100000元为基数,自2017年5月16日起至前述借款本金付清之日止,按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告罗钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1150元，由原告罗钢负担25元，被告重庆灼化建筑劳务有限公司及被告谢世贵共同负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年七月十四日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚