广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初327号 原告（反诉被告，下同）：邓庆建，男，1987年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师。 被告（反诉原告，下同）：李水泉，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告（反诉原告，下同）：李如钊，男，1996年6月9日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 两被告（反诉原告，下同）之委托诉讼代理人：钟火生，广西通途律师事务所律师。 原告邓庆建与被告李水泉、李如钊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆建的委托诉讼代理人黄科阳、被告李水泉、李如钊及其委托诉讼代理人钟火生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓庆建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告邓庆建与被告李水泉、李如钊签订的《水果购销合同书》，被告李水泉、李如钊共同向原告双倍返还定金80000元，并向原告赔付车辆放空费用、人工费用等经济损失共计50000元；2.判令被告李水泉、李如钊按年利率6%共同向原告偿付上述双倍定金及损失的法定孳息（该法定孳息以130000元为基数，从2020年1月24日计算至全部清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告于2020年1月15日签订《水果购销合同书》，约定由两被告供应50万市斤砂糖桔给原告。该果园位于昭平县，种植砂糖桔约110亩。合同约定每市斤单位为1.6元（总价为80万元），原告支付定金15万元，并约定水果交货期间为2020年1月15日至2020年1月23日（除夕前一天）摘完果，交货方式是由被告负责采摘并找称过磅，并由被告负责将果送到原告雇来车辆所能往返的停车场地，付款方式是验果过称上车后由原告一次性付足该货货款等。2020年1月15日签订合同当日，原告依约向两被告支付定金15万元，原告联系并雇佣两辆重卡运果，按每辆车可装载约5万斤计算，5天内即从2020年1月16日起至2020年1月20日止便能全部采摘运送完毕。然而两被告在合同履行过程中，屡次不讲诚信，怠于履行合同。2020年1月16日，原告雇来的两辆运果车到达果园后，原告发现两被告并未积极雇人采摘水果，经原告警告后，两被告才表示次日联系工人摘果，导致当天的两辆运果车放空。1月17日，两被告对于组织工人摘果十分懈怠，当天摘下的果只装满一辆车，另一辆车放空。1月18日至20日情况一样，每天都只是装满一辆车。1月21日，原告忍无可忍再次警告两被告要将其告上法庭，被告才肯积极组织工人摘果，当天装满两部车。1月22日，由于春节将近，摘果工人的工价上涨，被告不同意涨工价所以没有雇请工人摘果，致使原告两部车再次放空。此后，原告一再催促被告尽快摘果，被告均推脱。之后因爆发新冠肺炎疫情，到2月底疫情缓解后，原告再次前往被告果园，发现被告的砂糖桔已经变质腐烂，合同无法继续履行。原告认为，两被告的行为已构成违约，合同目的亦已无法实现。为此，遂提出上述诉讼请求。 被告李水泉、李如钊辩称，两被告作为果农与原告签订水果购销合同，原告诉称被告不愿意卖水果明显违反常理。事实就是原告没有派车来购买两被告的水果，导致双方的合同没有完全履行，责任完全就是在于原告方，其他答辩理由与我们反诉的事实和理由是一致的。综上所述，请驳回原告的其他诉讼请求。 反诉原告李水泉、李如钊向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即赔偿反诉原告水果损失321,284.80元；2.由反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。事实与理由：反诉被告邓庆建没有依照双方约定，在2020年1月22日、23日派出车辆来果园收果，其行为已经构成违约。反诉原告基于遵守双方合同的约束，既不能也不敢将果场的砂糖桔销售给任何第三方，导致果场的砂糖桔失收，反诉被告应当承担违约责任，赔偿反诉原告合同约定的剩余部分砂糖桔损失361,284.80元（合同约定反诉被告应收购的数量为50万斤，反诉被告已经收购274197斤，剩余225803斤未依约定收购，合同约定单价为1.6元，1.6×225803=361,284.80元），扣除反诉被告剩余的定金4万元，反诉被告尚应赔偿反诉原告321,284.80元。综上所述，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告邓庆建答辩称，反诉人的诉请没有任何事实依据。就损失而言，损失没有事实依据没有经过任何评估认定，其主要理由就是我们没有派车来，而实际情况是我们一直有派车过来，是反诉原告没有积极组织采果队的人员摘果，怠于履行合同造成损失。反诉被告16号就派车了，但是当天并没有运果出去，被迫放空；17号才运走一车果；18、19号派出去的车才陆续运走；20号又派了车，但是由于工价上涨，不同意摘果。反诉被告没有任何过错，是反诉原告怠于履行合同而造成本案的损失。 原告邓庆建围绕争议焦点提供的证据有：1.户籍证明2份，证明两被告身份情况，被告李水泉与被告李如钊系父子关系；2.《水果购销合同书》，证明原告邓庆建与被告李水泉、李如钊于2020年元月15日签订《水果购销合同书》，被告李水泉、李如钊父子供应50万市斤砂糖桔（种植面积约110亩）给原告，合同约定每市斤单价为1.6元（总价为80万元），原告支付定金15万元，并约定水果交货期间为2020年1月15日至2020年1月23日止摘完果，同时约定交货方式、付款方式、水果品质标准等条款，同时证明原告与被告约定了定金罚则以及被告违约应负担车辆放空费用、人工费用的违约责任条款；3.运果清单，证明被告未全面履行合同，未在约定的履行期间按约定数量给付50万斤砂糖桔，构成违约。合同总价80万，原告按将近20%的比例给付定金，即15万元，扣除已履行部分，被告应双倍返还定金8万元；4.自述、情况说明及陈国平的身份证复印件、授权委托书，证明原告因生意繁忙，具体合同签订及合同事务全权由中介人杨某帮处理，支付定金及货款由财务陈国平办理；5.中国邮政储蓄银行《账户对账单》，证明原告己经依约支付15万定金，且己部分履行的砂糖桔的货款；6.照片（16张），证明2020年2月23日，原告方再次前往被告果园看，被告果园的砂糖桔已经变质变味、腐败，原告签订合同目的无法实现，合同已没有继续履行下去的可能；7.5段视频，第1段视频证明原告前往被告方果园看到被告没有积极护理果园，果子全部遭受霜冻，被告果园的砂糖桔已经变质变味、腐败，原告签订合同目的无法实现，合同已没有继续履行下去的可能；第2-5段视频证明车辆放空，证明当时合同履行情况，16号两辆车均放空，17号当天只装满半车果，没有办法当天运走，导致车辆放空造成损失；8.江西农兴农物流有限公司、司机金建平、司机杨洋华出具的《证明》三份，主要证实江西物流公司派车到被告果地待装水果，但是没有果子装车，所以车辆当天空车返回，被告方存在违约行为；9.证人陈某的证言，证实原告于2020年1月16日有两辆拉果车到达被告果园，17日装满一辆发走，18日装满一辆发走，17日也有两辆车到达被告果园，19日装满一辆发走，20日装满一辆发走，1月21日,有2辆车到达被告果园，装满两辆车当日发走，1月22日陈某没有去被告果园，不清楚有没有车到；9.证人杨某（合同中介人）的证言，证实其职业是介绍果商和果农促成交易，及除了证人陈某证言证实的六辆车到达被告果园外，原告雇佣的两辆拉果车于1月22日到达了两辆，但由于被告没有积极组织摘果，两辆车无装果返回。 被告李水泉、李如钊围绕争议焦点提供的证据有：1.《水果购销合同书》，证明双方于2020年1月15日签订购销合同，约定反诉被告邓庆建派车收购反诉原告李如钊、李水泉位于昭平县亩的砂糖桔50万斤，收购期间为自合同签订日至2020年1月23日（除夕前），反诉被告邓庆建支付反诉原告李如钊、李水泉定金15万元的事实；2.运果清单及银行流水，证明反诉被告邓庆建2020年1月17日起至20日派车1辆分别收购水果43175斤、44076斤、47218斤、47137斤，反诉被告邓庆建分别转账支付54085元、50521元、55548元、50446元、118118元，核减定金1.5万元、2万元、2万元、2.5万元、3万元，剩余定金4万元；同时证明反诉被告邓庆建2020年1月15、16、22、23日没有派车来收购反诉原告砂糖桔，反诉原告受合同约束，不敢、不能出售给任何第三方，导致反诉原告225803斤砂糖桔损失的事实；3.图片（反诉被告2020年2月23日拍摄于反诉原告的果场），证明反诉原告因为反诉被告没有按照合同约定的时间，在2020年1月23日前（含1月23日）收购反诉原告砂糖桔，造成反诉原告因遵守合同，不敢、不能出售给任何第三方，导致砂糖桔损失的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，经中介人（本案证人）杨某介绍，原告邓庆建与两被告李如钊、李水泉签订《水果购销合同书》，合同约定：由被告供应砂糖桔，数量约50万市斤，每市斤1.6元，原告预付定金15万元，交货时间为自签字之日起至2020年1月23日止摘完果，由被告负责将果送到原告雇来运果车辆所能往返的停车场地，并被告负责采摘并找称过磅等。关于违约责任，双方约定：上述协议签订后即生效，原、被告双方不得单方违约，若原告到期不来购果则被告没收定金，若被告违约不卖则支付双倍定金给原告，并负担请车放空费用、人工费用。上述协议还约定了合同经中介人杨某介绍签订，并由其监督合同履行。2020年1月16日、17日、21日，原告雇佣的运果车均有两辆车共六辆到达两被告的果园，分别于1月17日装果后发走一辆车（重量43175斤，应付69080元，减定金1.5万元，实付54085元）、于1月18日装果后发走一辆车（重量44076斤，应付70521元，减定金2万元，实付50521元）、于1月19日装果后发走一辆车（重量47218斤，应付75548元，减定金2万元，实付55548元）、于1月20日装果后发走一辆车（重量47154斤，应付75446元，减定金2.5万元，实付50446元）及于1月21日装果后发走两辆车（重量共92574斤，应付148118元，减定金3万元，实付118118元）。2020年1月21日，原告雇请江西农兴物流有限公司派出两辆拉果车，于1月22日到达两被告果园待装砂糖桔，因无果装车，该两辆车空车返回。为此，1月23日原告没有再派车收果。 本院认为，本诉部分：原告邓庆建与两被告李水泉、李如钊于2020年1月15日签订的《水果购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同明确约定了两被告向原告销售约50万斤砂糖桔，摘果时间为签订合同之日起至2020年1月23日（除夕前一天），两被告负责摘果并送到原告雇来运果车辆所能往返的停车场地。在交货量大，合同履行时间较短的情况下，两被告应为能充分履行合同做好准备，提前做好摘果计划。在庭审中，原告提供的两名证人证言均证实了原告分别在2020年1月16日、17日雇佣了两辆装果车共四辆车到被告的果园等待装果，被告李如钊在庭审中亦认可了该事实。但该四辆车在2020年1月20日才陆续装满发走，被告李如钊在庭审中陈述是因天气冷，找不到足够工人摘果导致，本院认为，不足以作为合理的抗辩理由。上述四车加上1月21日发走的两辆装果车，此时发货量仅为274197斤，而此时距离合同约定摘完果的时间仅剩2天。1月22日，原告再次派出两辆装果车到达两被告果园，由于两被告没有积极履行合同义务，导致双方的买卖合同无法继续履行，两被告应承担违约责任。现双方均认可上述合同已无法继续履行及扣减后剩余的定金为4万元，因此，两被告应双倍返还定金共8万元给原告。原告主张两被告赔付车辆放空费用、人工费用等经济损失，没有提供证据证实，本院不予支持。原告主张两被告支付双倍定金额及损失的法定孳息，没有合同约定亦不符合法律的规定，本院不予支持。 反诉部分：根据上述本诉部分的综合分析，原、被告双方未能履行合同的责任在于反诉原告。为此，对反诉原告主张反诉被告赔偿水果损失321,284.80元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、解除原告邓庆建与被告李水泉、李如钊签订的《水果购销合同书》，被告李水泉、李如钊应于本案判决生效之日起十日内双倍返还给原告邓庆建定金80,000元； 二、驳回原告邓庆建的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李水泉、李如钊的反诉请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2900元（原告已预交法院），反诉费3060元（反诉原告已预交法院），合计5960元，由原告（反诉被告）邓庆建负担1115元，被告（反诉原告）李水泉、李如钊负担4845元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  范醒毅 人民陪审员  蒙银燕 人民陪审员  刘丽清 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李艳虹 附相关法律条文： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。