广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27806号原告：邓德彬，男，汉族，1979年2月28日出生，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所律师。被告：佛山市恒兴源纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区玉带路东侧、兴华路北侧自编51、52号，统一社会信用代码9144060433807009XT。法定代表人：曾晓君。被告：曾晓君，男，汉族，1987年8月4日出生，住广东省蕉岭县。被告：曾淑媚，女，汉族，1975年10月22日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，广东嘉进律师事务所实习律师。原告邓德彬诉被告佛山市恒兴源纺织有限公司（以下简称恒兴源公司）、曾晓君、曾淑媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理，后因案件审理需要本案转为适用普通程序，由审判员孔庆强担任审判长，与人民陪审员庞燕琼、罗秀霞共同组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即向原告偿还借款本金850000元及截至2018年5月31日的利息272000元，并从2018年6月1日起以850000元为本金按月利率2%计算至借款本息实际还清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告曾晓君、曾淑媚是同乡加好友关系，被告恒兴源公司是被告曾晓君与曾淑媚二人出资设立的有限公司，曾淑媚和曾晓君是姐弟关系，在佛山市禅城区经营纺织贸易多年。2014年4月至2016年8月期间，被告曾晓君和曾淑媚以其二人经营佛山市禅城区恒兴纺织经营部所需资金周转为由多次向原告借款，因双方是朋友关系没有签订书面借款协议，口头约定借款月利率为月息2%或3%，借款期限为半年左右，原告通过在佛山市禅城区恒兴纺织经营部ＰＯＳ机刷卡和银行汇款及现金交付等方式提供借款。借款到期后，原告多次追收，但曾晓君和曾淑媚以各种理由拖延，从2017年3月开始既拖欠利息，也不偿还本金，并且还将潘某委托曾淑媚转付的借款本金及利息截留。原告多次催促被告对账及还款，双方于2018年5月19日对账确认：截止到2018年5月，借款本金余额为750000元，另外再加上曾淑媚截留的潘某归还原告的100000元，合计欠借款本金850000元，欠利息359000元（其中500000元月息3%，欠息210000元；本金250000元月息2%，欠息75000元；本金100000元月息4%，欠息24000元；再加上挪用潘某转付的利息50000元，合计359000元。因本金500000元和100000元的借款月利率超过2%，起诉时均按2%计算，故起诉的利息数额为272000元），被告曾晓君在欠款确认书上签字确认，但被告曾淑媚却一直拖延签字。另经查询，佛山市禅城区恒兴纺织经营部没有办理工商登记，曾晓君和曾淑媚所借款项实际用于被告恒兴源公司资金周转，应由该司与曾晓君、曾淑媚共同偿还。原告认为，三被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令三被告立即向原告偿还借款本金及利息。诉讼中，原告陈述暂计至2018年5月31日利息计算方式为：本金50万元的利息：按月息2%每个月利息1万元，从2017年3月1日计算至2018年5月31日，共15个月，利息为15万元，扣减2017年4月已付15000元，欠息数额为13.5万元。本金25万元的利息：按月息2%每个月利息5000元，从2017年3月1日计至2018年5月31日，共15个月，利息为7.5万元。曾淑媚截留潘某支付给原告的利息5万元（包括2017年8月至11月四个月利息4.8万元及之前的利息0.2万元）。曾淑媚截留潘某支付给原告的本金10万元，按月息2%每个月利息0.2万元，从2017年12月1日计算至2018年5月31日，共6个月，利息为1.2万元。以上四项利息合计为27.2万元。被告恒兴源公司、曾晓君共同辨称对原告的诉求请求无异议。被告曾淑媚辨称，答辩人认为与原告之间不存在民间借贷关系，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。理由如下：1、原告与答辩人之间不存在民间借贷关系。答辩人没有向原告借过原告所主张的850000元。答辩人没有以书面或者口头的方式与原告达成任何的借贷合同，原告所主张的借款事实不存在。2、原告主张的850000元借款本金实际上并不是民间借贷的借款。答辩人与原告之间的资金往来绝大部分是原告所经营的赌球款和六合彩的资金流转，并不是民间借贷的借款。原告通过刷ＰＯＳ机、银行转账的方式，将需要转给第三人的款项汇到答辩人的银行卡上，答辩人立即就将这些款项转出到原告指定的第三人银行卡上，而且其中有一笔资金流转是在2014年4月22日原告通过ＰＯＳ机刷了196000元到答辩人的账户上，过了5分钟就转到了原告的弟弟邓强斌的账户上。这明显不是民间借贷的正常交易习惯，这些款项并不是民间借贷的借款。3、答辩人没有截留潘某100000元款项，即使真的存在这个情况，也应该由潘某另案起诉，原告无权提出主张。4、答辩人和原告之间转账记录是投资款、报销款、其他费用等资金混同的流水。答辩人在原告和被告曾晓君合作经营的佛山市润鑫纺织原料公司担任出纳，答辩人与原告之间一直存在ＰＯＳ机刷卡、现金的资金往来。投资款、报销款、其他费用等支出都会通过答辩人的账户进行流转，而且答辩人和原告曾经签名确认现金支出证明单用来支付佛山市润鑫纺织原料公司的日常支出，这些都能够证明答辩人与原告之间的资金往来并非因民间借贷产生的流水，而是由于答辩人在原告和被告曾晓君合作经营的佛山市润鑫纺织原料公司担任出纳诉讼中各种资金的混同的流水。5、原告主张的部分债务已经超过诉讼时效。原告主张的债务是从2014年4月9日开始到2017年7月27日，实际上2014年4月9日到2015年10月1日这一部分的债务已经超过了诉讼时效，超过诉讼时效的这部分债务应当依法不予支持。综上所述，答辩人认为答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不是本案的适格被告，不应承担支付原告所主张的借款本金和利息的责任，原告对答辩人的各项所述请求均应予以驳回。原告举证的证据如下：1、原告、被告曾晓君、曾淑媚身份证复印件、被告恒兴源公司企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2、欠款确认书、个人活期明细信息、银行汇款记录统计表、国家企业信用信息公示系统（广东），证明原告在2014年4月-2016年8月期间多次借款给被告曾晓君、曾淑媚，用于佛山市禅城区恒兴纺织经营部所需资金周转，借款利率为月息2%或3%，原告通过在佛山市禅城区恒兴纺织经营部ＰＯＳ机刷卡和银行汇款及现金等方式提供借款，因双方是朋友关系没有签订书面借款协议。至2018年5月，借款本金余额为750000元，另外加上曾淑媚截留的潘某归还给原告的100000元，合计欠借款本金850000元，欠利息359000元（其中500000元月息3%，欠息210000元；本金250000元月息2%，欠息75000元；本金100000元月息4%，欠息24000元；再加上曾淑媚挪用潘某转付的利息50000元，合计359000元。因本金500000元和100000元的借款月利率超过2%，起诉时均按2%计算，故起诉的利息数额是272000元）；经查询，佛山市禅城区恒兴纺织经营部没有办理工商登记，曾晓君和曾淑媚所借款项实际用于二人出资设立的恒兴源公司经营周转。3、原告与曾淑媚微信记录截图、微信记录中的照片，证明曾淑媚确认截止到2017.3.18借款本金余额为75万元，其中50万元月息3%、25万元月息2%。被告从2017.3开始拖欠利息；曾淑媚代其朋友潘某转付借款本金利息给原告，并将潘某转付的10万元本金和利息5万元截留，其中本金10万元转为被告向原告借款，利率为月息4%；被告欠原告借款本金85万元及相应利息。4、潘某出具的情况说明、往来港澳通行证，证明潘某通过曾淑媚介绍在2016.4向原告借款30万元，利息每月1.2万元，潘某每月将利息支付给曾淑媚，再由曾淑媚转付给原告；2017年之后曾淑媚将潘某支付给原告的本金10万和利息5万截留，此款应由三被告偿还。5、潘某与原告的微信聊天记录截图，证明潘某将2018.1月之前的利息交给被告曾淑媚。6、潘某证人证言，证明10万元在2016.7证人已还给被告曾淑媚，只是被告曾淑媚截留，被告曾淑媚想将该10万算是被告曾淑媚的借款，但证人不接受。5万元利息也是被告曾淑媚截留的。被告恒兴源公司、曾晓君在诉讼中未提交证据。被告曾淑媚在诉讼中提交如下证据：1、汇款记录统计表5页、曾淑媚银行流水58页，证明统计了原告打款给曾淑媚的每一笔款项所对应的去向和用途，曾淑媚与原告之间的流水并非是民间借贷的产生的，并非正常的民间借贷关系，而是投资款、报销款、其他费用及六合彩等资金混同的流水的混同。银行流水证明对应曾淑媚提供的汇款记录统计表，证明原告打款给曾淑媚的每一笔款项所对应的去向。2、现金支出证明单、磅码单、送货单等23张单据，证明单据上有曾淑媚与原告的签名，被告曾淑媚签在出纳处，曾淑媚在原告和被告曾晓君合作经营的佛山市润鑫纺织原料公司担任出纳，证明曾淑媚银行流水并非民间借贷而产生的，而是由于曾淑媚在原告和被告曾晓君合作经营的佛山市润鑫纺织原料公司担任出纳的过程中，各种资金混同的流水。3、银行转账记录，证明2016.5.30和2016.7.28黄添泉向被告曾淑媚转了两笔5万元。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2018年5月19日，被告曾晓君签署欠款确认书，内容为：我姐弟二人从2014年4月至2016年8月期间多次向邓德彬个人借款，用于佛山市禅城区恒兴纺织经营部所需资金周转，邓德彬将借款通过在佛山市禅城区恒兴纺织经营部ＰＯＳ机刷卡和银行汇款及现金等方式支付给我二人，借款利率为月息2%或3%，因双方老友没有签订书面协议。借款及还款次数都比较多，经核算截止到2018年5月，我二人尚欠邓德彬借款本金余额为75万元，另外再加上潘某委托曾淑媚归还给邓德彬被曾淑媚挪用的10万元（转为我二人借款），一共欠邓德彬借款本金85万元。欠款利息如下：1、本金50万元：月息3%，从2017年3月欠息至2018年5月为22.5万元，2017年4月付息1.5万元，尚欠21万元。2、本金25万元：月息2%，从2017年3月欠息至2018年5月为7.5万元。3、本金10万元：月息4%从2017年12月欠息至2018年5月为2.4万元，加上挪用的潘某转付的2017年8-11月利息5万元，共欠7.9万元。欠利息合计：35.9万元。特此确认，并承诺尽快还款。被告曾晓君在欠款人处签名确认。2017年3月18日，原告向被告曾淑媚发送一份对账信息，内容为：50×0.3=15000；25×0.2=5000；上欠15000，合计35000。被告曾淑媚回复“好，我先对下”。2017年7月4日14：30，被告曾淑媚向原告发送信息“她那边那个1.2万她说她周一出差下周一才能回来再汇哦，说跟你通融下时间。”原告2017年7月4日15:18回复“那你那个2万呢”，被告曾淑媚回复称“不是每月底计算的时间吗？”“好像每次都月头汇给你。”2017年12月18日，原告向被告曾淑媚发送对账信息：“8、9、10、11、12共10万，8、9、10、11共4.8万+2千=5万，11.6万+15万=26.6万。”“你12月已计”,“她的11月已计”。被告曾淑媚回复“收到”。2018年4月26日，原告向被告曾淑媚发送“我这里结算到4月，总账是121.7万，4月利息已计”、“包含你朋友归还你拿去用的那10万”。被告曾淑媚曾向原告发送“我这里没搞好，你直接联系君搞定就可以了，我跟他说了的。”原告陈述被告曾淑媚不肯签欠款确认书，但从微信聊天记录看约了时间地点谈，但见面谈时被告曾淑媚不签让曾晓君签。被告曾淑媚称这是商量生意上资金往来的问题，欠款确认书其根本没见过，也不知情，且只有被告曾晓君签名，这是不合情不合法的，这是朋友间的资金往来。被告曾晓君称欠款确认书是其在2018年5月19日签的，当时原告和被告曾淑媚约见，曾晓君以为被告曾淑媚知道，但被告曾淑媚没有和曾晓君说欠款确认书的事。2018年10月20日，案外人潘某出具情况说明，内容为：潘某与曾淑媚是朋友关系。2016年4月本人因做生意需要资金周转，通过曾淑媚介绍向邓德彬借款人民币30万元，该款是邓德彬通过银行转账（收款人黄添泉）和现金支付的，利息每月1.2万元。根据曾淑媚的要求本人每月将利息1.2万元支付给曾淑媚，再由曾淑媚转付给邓德彬。2016年7月本人（付款人黄添泉）通过曾淑媚还给邓德彬本金10万元（后经了解该款被曾淑媚截留使用，未支付给邓德彬，该笔借款的利息每月4000元由曾淑媚直接支付邓德彬）。2017年后邓德彬几次反映说本人没有按时支付利息，经本人与曾淑媚核实，曾淑媚承认将本人支付给邓德彬的本金10万元和2017年8月-12月利息及此前的2000利息截留（利息共计5万元），并承诺此款由她直接支付给邓德彬，现在本人还欠邓德彬借款本金20万元，每月支付利息8000元给邓德彬。另查明，被告恒兴源公司企业类型为有限责任公司，股东为曾淑媚、曾晓君，法定代表人为曾晓君，该公司成立于2015年5月18日。被告陈述曾淑媚与曾晓君为姐弟关系。原告陈述刷卡的佛山市禅城区恒兴纺织经营部没有办理工商登记，曾晓君和曾淑媚所借款项实际用于二人出资设立的恒兴源公司。被告曾晓君陈述佛山市禅城区恒兴纺织经营部是在其没有注册恒兴源公司之前用过的名字，其陈述其所借75万元用于公司经营，10万元是潘某向原告借的，具体情况不清楚。诉讼中，被告曾淑媚陈述，原告与被告曾淑媚之间不存在民间借贷关系，被告曾淑媚没有以书面或口头方式与原告达成任何的借贷合同，原告也没有相关证据证明双方之间存在借贷关系。原告主张的85万元借款本金实际上并不是民间借贷的借款，款项转入被告曾淑媚后立即转出到其他账户，明显不符合民间借贷的交易习惯。原告与被告曾淑媚之间的转账记录并非由于民间借贷产生的。被告曾晓君与原告合作经营的“润鑫”、“恒兴”、“大兴”等多家没有注册的公司，被告曾淑媚担任原告公司出纳职务，在原告的指示下，通过ＰＯＳ机刷卡和银行转账的方式，把公司经营报销的费用，以及投资款、赌球款先转入被告曾淑媚的银行账号，然后再指令被告曾淑媚将资金转出，这些流水只是借用被告曾淑媚的银行卡过账而已。原告在庭审时也承认其曾经指示被告曾淑媚转款的事实，并记入了笔录。针对这个事实，被告曾淑媚提交了相关证据予以证实：1、被告曾淑媚的民生银行流水，流水显示在原告将相应的款项转给被告曾淑媚后，这些相应款项立即转出至邓强彬、陈苏文、陈育家、李达愉等人的账户上，而且其中有一笔资金流转是在2014年4月22日原告通过ＰＯＳ机刷了196000元到被告曾淑媚的账户上，5分钟后立刻将196000元转到原告弟弟邓强彬的账户，同时原告提供的银行流水也证明这几名收款人与原告平时有非常密切的资金往来。原告用ＰＯＳ机刷卡和银行转账的方式给被告曾淑媚转款，然后立刻指令被告曾淑媚将款项立即转出到与原告有密切资金往来的账户上，这明显不符合民间借贷的交易习惯。2、被告曾淑媚提供的“现金支出单”，邓德彬在“现金支出单”证明一栏签名，被告曾淑媚在出纳一栏签名，被告曾淑媚是原告的出纳。另外，原告与被告曾晓君合作经营六合彩、赌球、贷款等业务，被告曾淑媚是在原告指示下进行的转账操作，虽然原告在庭审时予以否认，但证人潘某在庭审时证实原告存在经营六合彩、赌球等业务的事实，证人证言与被告曾淑媚的陈述相互印证。证人证言显示其借原告的借款利息是先转给被告曾淑媚，再由被告曾淑媚转给原告的，可以证明原告提供的银行流水并不是被告曾淑媚与原告之间的借贷流水。潘某转给被告曾淑媚的10万元是潘某偿还给被告曾淑媚的还款。被告曾淑媚提供了两份银行流水证据，证实了潘某向被告曾淑媚借款10万元的事实，而原告方主张有可能转账10万元的卡已经注销、有可能是通过朋友关系的卡转的，也有可能是授权被告曾淑媚转的，却没有提供任何银行流水或授权被告曾淑媚转款的任何书面材料，不能证明原告给潘某转过款项10万元，而且原告还主张10万元借款利息是以月息4分计算，超过了法律关于民间借贷利息的规定，原告的请求应当不予支持。诉讼中，原告陈述其在恒兴纺织经营部刷POSji2423530yuan，汇给被告曾淑媚624600元，汇给被告曾晓君350820元，合计3398950元，其中有些是资金往来，有些是借款。被告曾淑媚称恒兴纺织经营部刷的前是原告指示其刷的，曾淑媚刷了马上转给其他人，汇的款是原告转给曾淑媚，曾淑媚再转给原告认识的人用于资金周转。庭审中，被告曾淑媚陈述原告提交的微信中的她指潘某，“潘某借了30万，每月1.2万的月息”。庭审中，被告曾淑媚提交现金支出证明单、磅码单、送货单等单据证明曾淑媚曾在原告和被告曾晓君合作经营的佛山市润鑫纺织原料公司担任出纳，曾淑媚银行流水并非民间借贷而产生的，而是由于曾淑媚在原告和被告曾晓君合作经营的佛山市润鑫纺织原料公司担任出纳的过程中，各种资金混同的流水。原告陈述只有原告签名的单据予以确认，当时原告与被告曾晓君和另一个人一起开佛山市润鑫纺织原料公司，原告和被告曾晓君经常在外跑，被告曾淑媚经常在店里，有时叫被告曾淑媚垫支费用，记一下账，但该组证据款项与本案无关。被告曾淑媚确认其从2017年1月之前都有帮原告做出纳，2015年2月至2017年1月润鑫公司和恒兴纺织在一起办公。从2017年1月开始原告没在这个行业做，故从此没有帮原告做出纳。本院认为：原告主张被告向其借款未按期归还，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为原告是否与被告存在借贷关系。首先，被告陈述曾淑媚与曾晓君为姐弟关系，两人共同经营恒兴源公司，原告提交的企业信用信息公示报告也反映两人为恒兴源公司股东，被告曾晓君签订欠款确认书确认其姐弟二人从2014年4月至2016年8月期间多次向原告借款，用于恒兴纺织经营部所需资金周转，原告提交的银行流水也反映原告通过刷卡或转账的金额也远大于涉案欠款金额。虽然曾淑媚对上述欠款确认书予以否认，原告已初步举证证明与被告曾淑媚共同经营恒兴源公司的曾晓君对欠款事实予以确认。其次，通过原告与被告曾淑媚的微信记录看，原告曾向被告曾淑媚发送对账信息“50×0.3=15000；25×0.2=5000；上欠15000，合计35000。”被告曾淑媚回复“好，我先对下”，“那你那个2万呢”，被告曾淑媚回复称“不是每月底计算的时间吗？”“好像每次都月头汇给你。”2017年12月18日，原告又向被告曾淑媚发送对账信息：“8、9、10、11、12共10万，8、9、10、11共4.8万+2千=5万，11.6万+15万=26.6万。”“你12月已计”,“她的11月已计”，被告曾淑媚对原告发送的上述对账信息均未提出反对意见，特别是对“那你那个2万呢”、“你12月已计”等明显表明欠原告款项的询问均未提出反对意见，且被告曾淑媚在庭审中确认其自2017年1月开始不再担任原告出纳，故其异议是帮原告收账的抗辩本院不予采纳。结合曾晓君签订的欠款确认书，本院确认被告向原告借款75万的事实。再次，关于潘某向被告转账的10万元的性质的问题。被告曾淑媚曾在庭审中称潘某向原告借款30万元，每月1.2万元的利息，但后又称这10万元是潘某向曾淑媚所借，存在前后矛盾之处，结合潘某出具的证人证言及原告与被告曾淑媚的微信记录，可以认定潘某向被告曾淑媚归还的10万元是用于归还向原告所借的30万元中借款，该还款应属于原告所有，被告曾淑媚对该10万元截留未归还原告，应依法向原告返还。综上，结合曾晓君出具的欠款确认书、企业信用信息公示报告、潘某证人证言、微信记录，原告主张被告欠其借款本金85万元可以形成证据链，符合逻辑，本院予以支持。关于被告尚欠借款本金及利息的问题。如上所述，原告已提供证据证明被告尚欠借款本金85万元，被告未提交证据证明已归还欠款，应承担相应的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。”原告主张被告偿还尚欠借款本金及按年利率24%计算利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。原告陈述截至2018年5月31日利息为27.2万元，自2018年6月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息，符合法律规定，但综合考虑当前疫情影响、被告生产经营情况及被告逾期还款原告损失情况，本院酌情扣减原告6个月利息，即利息自2018年5月后的利息自2019年1月1日开始计算，直至实际清偿之日止。关于被告恒兴源公司、曾晓君、曾淑媚的责任问题。被告曾晓君签订的欠款确认书称涉案借款目的为恒兴源公司资金周转，被告曾晓君作为恒兴源公司的法定代表人，其行为后果应由公司承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告恒兴源公司应对涉案欠款承担清偿责任。被告曾晓君在借款人处签名，并承诺尽快还款，亦应对涉案欠款承担还款责任。被告曾淑媚虽未与原告签订过借贷合同，但根据上述论述，其亦应对涉案欠款承担还款责任，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告佛山市恒兴源纺织有限公司、曾晓君、曾淑媚在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邓德彬偿还借款本金850000元及利息（利息暂计至2018年12月31日为272000元，自2019年1月1日至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）。二、驳回原告邓德彬的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的利息。本案受理费14898元，财产保全费5000元，合计19898元，由被告佛山市恒兴源纺织有限公司、曾晓君、曾淑媚共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孔庆强人民陪审员  庞燕琼人民陪审员  罗秀霞二〇二〇年七月六日书 记 员  黄 莹