山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初586号 原告：王庆辉，男，1971年10月18日出生，汉族，烟台市公安局芝罘分局警察，住山东省烟台市芝罘区。 被告：青岛天一精英人才培训学校，住所地青岛市市**湖南路**甲。统一社会信用代码：52370200MJD821143J。 法定代表人：许辉，职务校长。 委托诉讼代理人：姚常宇，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马程程，山东文康律师事务所实习律师。 第三人：烟台蓝鲸灵餐饮有限公司高新区分公司，，住所地山东省烟台市高新区蓝海路**统一社会信用代码：91370600MA3BXMPB1Y。 负责人：赵婧。 原告王庆辉与被告青岛天一精英人才培训学校（以下简称天一培训学校）、第三人烟台蓝鲸灵餐饮有限公司高新区分公司（以下简称蓝鲸灵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆辉、被告天一培训学校的委托诉讼代理人姚常宇、马程程到庭参加诉讼，第三人蓝鲸灵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王庆辉向本院提出诉讼请求：1．判决确认培训期间王庆辉已向天一培训学校足额交纳培训费20630元，双方之间存在事实上的培训服务合同法律关系；2.判决确认天一培训学校侵犯了王庆辉的消费者合法权益，与其虚假宣传的行为共同对王庆辉构成消费欺诈；3.判令天一培训学校赔偿王庆辉培训费用损失及三倍的增加赔偿，共计82520元。事实和理由：一、2018年，王庆辉按照天一培训学校交纳培训费的要求，分别于6月19日，以银行转账方式(王庆辉个人银行账户)向其指定的蓝鲸灵公司转账16530元；9月30日，通过微信转账方式向蓝鲸灵公司转账2600元；以现金方式向天一培训学校交纳1500元。此后，王庆辉被天一培训学校安排在位于烟台市高新区的蓝鲸灵公司的临时教学点开始接受天一培训学校提供的全封闭法考培训服务。此时，王庆辉与天一培训学校已形成了事实上的法考培训服务合同法律关系(天一培训学校未与王庆辉签订书面合同)。二、(一)2018年3月，王庆辉在网络上搜索到天一培训学校在其官方网站××(鲁I**备09102926号-1)和其微信公众号tiaXXXXXkao上发布的附有公、检、法国家机关名称及众多国家机关工作人员与天一培训学校法定代表人许辉、负责人张**的合影广告，广告中天一培训学校自称“创造了连续三年过关率和过关平均成绩全国第一的奇迹”“……成为山东省最具影响力的司法考试培训机构……”“省公安系统：山东省公安厅、枣庄市公安局、滨海公安局、德州市公安局、威海市公安局、德州庆云公安局、潍坊安丘公安局、潍坊寿光公安局、潍坊诸城公安局、青岛即墨公安局、青岛胶州公安局；检察系统：青岛市人民检察院、东营市人民检察院、日照市人民检察院、淄博市人民检察院；法院系统：青岛市中级人民法院、青岛胶州市人民法院、青岛市南区人民法院；其他系统：中国海洋大学政法学院、山东科技大学法学院(以上排名不分先后)，均指定我校为唯一的国家司法考试培训机构”等商业广告宣传内容。为能够顺利通过考试，王庆辉通过广告上的联系方式联系到天一培训学校，并按其要求先报名参加了其举办的两次法律基础知识摸底考试，后以本单位第二名的成绩通过考试，自费20630元参加了天一培训学校在烟台市高新区蓝鲸灵公司举办的为期约四个月的‘天一教育2018法考烟台封闭班’(以下简称培训班)，学员集体照上又标注为‘烟台市法律素质提高班’。(二)2018年7月24日，天一培训学校在其组织的行政法客观题模拟考试中使用“扣留”代替了法定的人身强制措施，王庆辉在该培训班的微信交流群中提出疑问后，天一培训学校不予纠正，并以该模考成绩排名在教室外的酒店走廊内长时间公示，直至王庆辉提出质疑才撤换下，天一培训学校以其不屑的态度在培训学员中公然降低和贬损了王庆辉的社会评价。(三)天一培训学校在招生宣传中虚假承诺“学员的事再小也是大事”，致王庆辉误认为天一培训学校在法考培训行业中服务最优。但实际上，天一培训学校为了获取更大的经济利益而在有限的空间内容纳尽可能多的学员，在其后所谓的“公安班”里混杂了大量社会学员(培训班微信群名为“天一教育2018法考烟台公安交流群”)，致使培训教室内严重拥挤，空气污浊，并放任个别学员故意用枕头阻挡LED大屏、封堵空调出风口，致空调设施无法发挥正常的降温功能，严重影响了王庆辉的日常听课和备考，并由此引发学员间纠纷。之后天一培训学校又故意做出错误处置，进一步损害了王庆辉作为消费者的合法权益。2018年8月27日，在距离国家法律职业资格客观题考试仅剩26天时，为了尽量减少上述人为干扰，以便能全身心的听课备考，课间时间王庆辉把自己身边空调出风口上被封堵了几乎3/4的一张新加贴的试题纸揭下，随后就在自己的坐位上遭到了天一培训学校16组(社会学员组)组长烟台牟平籍学员郭子琳(比王庆辉年轻近20岁)的暴力挑衅，当时幸有在场公安学员上前及时用身体阻挡并制止，才侥幸没有升级为一起案件。作为日常担负刑事、行政案件查处工作的王庆辉，非常清楚该学员的行为后果，也非常清楚此刻自己该做什么不该做什么，整个过程中保持了理智克制的态度，甚至为了避嫌，一直都没有离开过自己的坐位。行为上并无任何过错，且此前王庆辉与该学员根本就不认识，平时无接触无交流，更谈不上有其他纠纷。事件发生后，天一培训学校为了逃避自己的责任和义务，故意混淆视听转移视线，对“学员的事再小也是大事”的承诺闭口不谈，非但不反思自己在培训服务中存在的诸多问题，改进和提高服务质量，反而将纠纷的原因和在其严重的封建“官本位”思想影响下致使部分年轻学员从思想上就不敬畏法律、不尊重长者的原因，归责于王庆辉的一句“如果今天你敢动手，明天就会拘留你”的治安警告上。当日2018年8月27日晚，天一培训学校烟台培训班的负责人张**经法定代表人校长许辉的授意，在培训班全体公安学员及社会学员的众目睽睽下将王庆辉“踢”出了该培训班的‘天一教育2018法考烟台公安交流群’，并告知王庆辉退训。当晚，王庆辉一夜未眠，已根本无法再静心完成当日的学习计划，次日上午王庆辉在要求与天一培训学校结算培训费用时，其又让王庆辉在酒店前台浪费了整整一个上午的宝贵时间，而此时，其他学员正在紧张的听课、刷题中。当日中午，天一培训学校在拒绝退费又不能给王庆辉作出合理且合法解释的情况下，只得让王庆辉返回教室继续参加培训。(四)国家法律职业资格客观题考试后，天一培训学校再次挑战法律的底线，继续制作虚构广告，虚构参训人数及通过率并在王庆辉已经明示不同意的情况下，仍以所谓光荣榜的广告形式将涉及王庆辉的姓名、成绩向社会公布并发红包贿赂部分学员帮助推广散布，肆意侵犯王庆辉的个人隐私权。以上事实有相关微信及微信群聊天记录、照片、网页截屏以及青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初1717号隐私权纠纷案中经双方质证并已经查明的事实，以及2019年4月24日青岛市市南区市场监督管理局在查处天一培训学校的上述虚假广告行为时(青南市监广处字【2019】16号行政处罚决定书)已经查明的事实予以证实。综上所述，天一培训学校的上述广告宣传违法行为，足以使王庆辉在选择培训服务上误认为其培训方法独特、服务优良、法考通过率畸高，在山东省甚至全国的法考培训行业中最具权威性，从而错误的选择并接受了天一培训学校的培训服务。天一培训学校培训服务中存在的上述系列侵权，综合导致王庆辉2018法考客观题考试险过，主观考试未能通过，并致王庆辉在烟台公安系统、法律职业人群以及相关社会公众中严重降低了社会评价，直接经济损失达20630元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十四条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十五条、第四十条、第四十五条、第五十条、第五十三条及第五十五条关于按照消费者要求增加赔偿的标准；以及国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第一款第二项、第八项；第十条第一款、第十一条第一款第一项、第二项、第二款之规定，以及该办法第十六条第二款关于对消费欺诈行为认定标准的规定和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条关于认定和欺诈行为的规定，结合天一培训学校的上述系列侵犯消费者合法权益的行为、其承诺的“学员再小的事也是大事”与事实严重不符，与其发布虚假广告误导消费者的行为共同对王庆辉构成消费欺诈。为维护法律尊严和社会公平正义，切实保障公民的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 天一培训学校辩称，一、天一培训学校与王庆辉之间不存在教育培训合同关系。王庆辉诉称系看了天一培训学校的广告才联系参加培训完全与事实不符。为了提高人员素质，提高公安人员执法水平和执法公信力，烟台市公安局于2018年2月1日下发“关于做好鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”，并于同年3月24日举行第一次模拟考试，4月29日举行第二次模拟考试，通过两次选拔考试决定了培训的人数和名单，一共120人，并下发了“关于参加法律素质提升培训班的通知”，通知明确根据两次法律知识考试成绩，从全市选拔部分民警参加在6月中旬组织的法律素质提升培训班。培训班分两个阶段：从2018年6月15日至9月18日为客观题培训阶段；10月1日至10月20日为主观题阶段，该阶段仅限通过客观题考试的116名干警参加。9月28日，该局特意下发“关于进一步做好法律素质提升培训的通知”。培训班实行军事化管理，烟台市公安局设立培训班管理委员会，封闭式培训、全程淘汰制。天一培训学校只是受烟台市公安局的委托，利用丰富的司考经验，为培训班提供教学视频和辅助，并非培训班组织者。王庆辉系受公安机关委派，通过了两次选拔，参加了两个阶段的脱产学习，时间一共三个月零26天。试想，王庆辉作为一名人民警察，如果不是参加单位组织的学习班，怎么能在差不多四个月的时间里不上班？另外，王庆辉向第三人蓝鲸灵公司支付的款项与天一培训学校没有任何关系。综上，天一培训学校与王庆辉之间没有书面或事实上的所谓教育培训合同关系。二、王庆辉参加司法考试培训班，与天一培训学校的宣传之间没有关系，不构成侵权。1.王庆辉系经过烟台市公安局选拔，参加该局的培训班，与天一培训学校是否宣传、宣传合规与否没有关系。2.王庆辉参加烟台市公安局的司法考试培训班时，天一培训学校还没有上线所谓虚假宣传。3.退一万步讲，即便王庆辉因为看了天一培训学校发布的宣传才参加培训，天一培训学校也并未侵犯王庆辉的任何合法权益。行政机关对天一培训学校做出了处罚，但是该宣传并不构成民事上的虚假陈述，更不会引人误解。因为天一培训学校所宣传的通过率等信息，都是真实准确的，没有丝毫编造。行政处罚的原因仅仅是天一培训学校使用了第一、最高等用语，不够规范。但是根据常理推测，正常司法考试通过率10%左右，天一培训学校举办的培训班却有超过90%的通过率，不是全国第一又是什么？还有更高吗？即便现在，王庆辉也无法找出哪怕一家司法考试通过率比天一培训学校更高的培训机构。天一培训学校主观上没有恶意，客观上不会引人误解。事实上，天一培训学校不仅未侵权，还让王庆辉受益匪浅。王庆辉此前连续两年参加司法考试，客观题均未过关。正是由于参加了培训班，有了天一培训学校的帮助，客观题才得以过关。王庆辉曾在学员微信群里给培训班超乎寻常的通过率和高分率点赞，足以证明。三、天一培训学校没有任何欺诈行为。王庆辉诉状中所述情况，包括学员集体照上标注字样，天一培训学校对王庆辉的某个疑问未及时纠正，指责培训环境，因王庆辉与其他学员发生冲突影响其他学员学习天一培训学校工作人员将其移出微信群，都与事实出入极大。比如，从王庆辉提供的照片不难看出，培训班一人一桌一座，间隔也足够。另外，双方之间隐私权纠纷业经法院审理，生效的判决认定天一培训学校未侵犯王庆辉的隐私权。退一步讲，即便王庆辉所述属实，不管从哪个角度，这都是些鸡毛蒜皮无关紧要的琐碎小事，天一培训学校不构成欺诈。王庆辉是烟台市公安局的一名人民警察，由单位委派脱产参加司法考试学习，与其他学员发生冲突，影响正常教学秩序和其他学员学习，牵扯其他学员精力，118名学员中，117人都没有意见，只有王庆辉不满意，是不是该从自身找找原因？事实上，天一培训学校的任务是给学员提供教学视频，帮助学员通过司法考试。最终参加该培训班的118名学员，有116人通过司法考试客观题部分，通过率98%，堪称奇迹。如果王庆辉所说的教育培训就是这个，那么仅从最关键最核心的通过率指标而言，天一培训学校的培训称得上完美。四、王庆辉未遭受任何损失。如果王庆辉认为自己的损失是没有通过司考主观题考试，跟天一培训学校没有任何关系，天一培训学校从未承诺让每个参加培训的学员过关。五、本案不适用消法。王庆辉不是消费者，烟台市公安局对该局工作人员进行司法考试培训，目的是提高人员素质，提高公安人员执法水平和执法公信力，绝非为了满足消法所说的生活消费需要。天一培训学校只是接受烟台市公安局的委托给培训班学员授课，并非经营者。王庆辉在天一培训学校的帮助下，通过了司法考试客观题部分，其诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 蓝鲸灵公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.收款收据打印件（2018年6月19日）、王庆辉建设银行交易流水、POS机小票。王庆辉提交该组证据证明其根据天一培训学校的要求于2018年6月19日向蓝鲸灵公司转账支付培训费16530元。天一培训学校对该证据的真实性不认可，收据中的盖章单位与天一培训学校无关，记载的是“住房费”。本院认为，该组证据相互印证，真实性予以确认，但该组证据中的收款单位为蓝鲸灵公司，收款收据中记载的收款事由为住宿费。 2.通讯录照片打印件。王庆辉提交该证据证明天一培训学校举办的法考培训班是面向社会招生而并非仅对公安民警进行培训。天一培训学校对该证据不认可，认为系部分社会学员名单，具体人数记不清了。本院认为，该证据与本案争议的基本事实无直接关联性，不予审查。 3.人民警察证、公安机关人民警察执法资格等级证书、刑事案件现场勘查证、2017年司法考试准考证、烟台市公安局芝罘分局发布的“关于鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”。王庆辉提交该组证据证明其系烟台市公安局芝罘分局国家行政机关在编公务人员，现有执法资格已完全满足执法岗位所必备，其单位对民警参加法考持支持和鼓励态度，王庆辉参加法考系对法律的爱好，并非工作原因或单位要求，其系经再三筛选选择并参加天一培训学校的培训。天一培训学校认为警察证、执法资格证、刑事案件现场勘查证、2017年司法考试准考证与本案无关，认为王庆辉应提交完整的“关于鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”文件内容。本院认为，人民警察证、公安机关人民警察执法资格等级证书、刑事案件现场勘查证、2017年司法考试准考证，与本案争议的基本事实无直接关联性，不予审查；“关于鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”，天一培训学校对该证据不持异议，且主张涉案培训班系烟台市公安系统举办，故对该通知的真实性予以确认。 4.天一培训学校微信公众号发布的《重磅！！！天一教育法考烟台考点创造98.3%的通过奇迹》、天一培训学校笔记本中的简介及天一培训学校网站发布的招生广告中的烟台考点即为蓝鲸灵公司。天一培训学校认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案争议的基本事实无直接关联性，不予审查。 5.王庆辉QQ邮箱接收邮件及电子发票二张。王庆辉提交该证据证明其向天一培训学校指定的第三人缴纳了客观题培训费用16530元、主观题培训费用2600元，向天一培训学校交纳了培训费1500元，电子发票备注中载明“住宿+培训”。天一培训学校对该证据真实性无异议，但认为两张电子发票的购买方系烟台市公安局芝罘分局，并非王庆辉，证明双方之间不存在教育培训合同关系，王庆辉并非生活消费目的接受服务，天一培训学校收到了王庆辉交付的1500元。本院认为，当事人对该组证据的真实性均无异议，予以确认。 6.“天一教育2018法考烟台交流群（1）”群聊参与人名单等。王庆辉提交该证据证明天一培训学校举办的该培训班面向社会招生。天一培训学校质证认为真实性不清楚，与本案无关，人员身份不清楚。本院认为，该证据与本案争议的基本事实无直接关联性，不予审查。 7.微信公众号关注信息。王庆辉提交该证据证明其于2018年3月22日之前就与天一培训学校取得联系，并对该公众号进行关注。天一培训学校对该证据的真实性无异议，但认为仅通过关注公众号不能证明取得联系。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，予以确认。 8.烟台市公安局于2018年2月1日下发的“关于做好鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”于2018年4月29日下发的“关于参加法律素质提升培训班的通知”于2018年9月28日下发的“关于进一步做好法律素质提升培训的通知”及2018年6月烟台市公安局制作的全市公安机关法律素质提升培训班学员手册。天一培训学校提交该组证据证明涉案司法考试培训班由烟台市公安局举办。王庆辉对上述烟台市公安局的通知文件的真实性合法性有异议，认为该文件应系公安机关的内部文件，天一培训学校无法取得，天一培训学校不能提供该证据的合法来源；关于学员手册，王庆辉认可该学员手册是培训时天一培训学校发放的，但认为天一培训学校未提交烟台市公安局的授权，对记载有异议。本院认为，关于学员手册，王庆辉认可收到过该学员手册，其参加涉案培训班系经过烟台市公安系统考试选拨，该学员手册中的学员名单载明了学员的姓名、性别、年龄、单位及职务、联系方式，该学员均为烟台市公安系统警察，故应能认定该学员手册系烟台市公安局制作或授权他人制作，确认其真实性。王庆辉认可烟台市公安局芝罘分局于2018年2月1日发布“关于鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”，与天一培训学校提交的烟台市公安局2018年2月1日下发的“关于做好鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”能够相互印证，结合学员手册及该学员脱产参加培训班的事实，能够认定烟台市公安局下发了上述通知并组织民警参加涉案培训班，王庆辉对该证据的真实性有异议但未提交证据予以反驳，本院对其此项质证意见不予采纳。 9.增值税发票一宗。天一培训学校提交该证据证明其与烟台市公安局芝罘分局形成合同关系。王庆辉认为培训地点在烟台，应由烟台市税务局出具发票，对青岛开具的发票有异议。本院认为，该发票印有“全国统一发票监制章”，真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天一培训学校为民办非企业单位，持有民办学校办学许可证，学校类型为中等非学历教育，办学内容为短期培训。 烟台市公安局于2018年2月1日发布了“关于做好鼓励支持民警参加2018年国家司法考试工作的通知”鼓励和支持民警参加国家司法考试，并组织部分民警参加法律素质提升培训班。第一次培训时间为2018年6月16日开始，约3个月，报到时间为2018年6月15日17时前，报到地点为中盛国际酒店（高新区蓝海路8号），参训学员为根据两次法律知识考试成绩，从全市选拨150名民警参训。第二次培训时间为2018年10月1日至20日，报到时间为2018年9月30日17时前，培训费（含食宿费、教材费）每人每天205元，合计4100元，要求市局国保支队王云伟同志作为班主任，全程跟班管理。王庆辉系烟台市公安局芝罘分局民警，通过了两次模拟考试，为该两次培训班的参训学员。天一培训学校为该两次培训班提供教育培训服务。 王庆辉于2018年6月19日向蓝鲸灵公司转账支付16530元，蓝鲸灵公司出具了交款单位为王庆辉、收款事由为住宿费的收款收据。2018年9月30日，王庆辉向蓝鲸灵公司转账2600元，蓝鲸灵公司出具了购买方为烟台市公安局芝罘分局、服务名称为住宿服务的电子发票。2018年9月30日，王庆辉向天一培训学校支付1500元现金，天一培训学校出具了客户名称为王庆辉，项目为培训费的收款收据。 天一培训学校于2017年1月21日在其官方网站发布的“学校介绍”中含有“……创造了连续三年过关率和过关平均成绩全国第一的奇迹”等表述。2019年4月24日，青岛市市南区市场监督管理局作出青南市监广处字〔2019〕16号行政处罚决定书，载明：当事人在官方网站发布的“学校介绍”含有“……创造了连续三年过关率和过关平均成绩全国第一的奇迹”表述内容属于当事人自我认定，没有合法有效的证明材料……构成了发布虚假广告的违法行为。当事人在官方网站发布的“学校介绍”含有“……成为山东省最具影响力的司法考试培训机构……”表述内容中有“最具影响力”的广告用语宣传，在“合作单位”中含有“省公安系统：山东省公安厅、枣庄市公安局、滨海公安局、德州市公安局、威海市公安局、德州庆云公安局、潍坊安丘公安局、潍坊寿光公安局、潍坊诸城公安局、青岛即墨公安局、青岛胶州公安局；检察系统：青岛市人民检察院、东营市人民检察院、日照市人民检察院、淄博市人民检察院；法院系统：青岛市中级人民法院、青岛胶州市人民法院、青岛市南区人民法院；其他系统：中国海洋大学政法学院、山东科技大学法学院(以上排名不分先后)，均指定我校为唯一的国家司法考试培训机构”的表述中使用了国家机关的名义……构成了发布违反国家禁止性规定广告的违法行为。该局决定对天一培训学校罚款人民币10万元。 王庆辉于2018年3月22日关注了天一培训学校的微信公众号，其主张该时间早于2018年3月24日的第一次模考时间。 王庆辉提交照片一宗证明天一培训学校在教室安置学员过多、教室拥挤、空气污浊，空调出风口被封堵、无视和放任部分学员用枕头故意遮挡LED屏幕，严重侵害了王庆辉接受无瑕疵教育培训服务的合法权益。 王庆辉提交微信聊天记录一宗证明其向天一培训学校工作人员反应教室内其座位处没有冷风、空气燥热污浊，无法高效学习；2018年8月27日，王庆辉因把个别学员贴到空调出风口上的纸揭下后在其座位上遭到社会学员武力挑衅；2018年8月28日，天一培训学校法定代表人授意工作人员将王庆辉踢出该培训班微信交流群；王庆辉因对天一培训学校在行政法模拟考试试题中的错误提出疑问而被不屑对待；天一培训学校在培训服务中一贯专横和强硬等。 王庆辉通过了2018年国家统一法律职业资格考试客观题考试，未通过主观题考试。 本院认为，本案争议焦点为：一、王庆辉与天一培训学校是否存在教育培训合同关系；2.天一培训学校是否存在欺诈行为；3.天一培训学校应否赔偿王庆辉培训费用损失及增加三倍损失。 关于争议焦点一，本院认为，天一培训学校认可收到王庆辉培训费1500元，王庆辉主张其交纳培训费20630元，但其向蓝鲸灵公司支付的16530元和2600元载明收款事由为住宿费，不能认定该两笔款项为王庆辉向天一培训学校交纳的培训费，故应认定王庆辉向天一培训学校支付培训费1500元。天一培训学校与王庆辉虽未签订书面教育培训合同，但天一培训学校向王庆辉提供了教育培训服务，收取了王庆辉支付的培训费用，王庆辉向天一培训学校支付了培训费用并接受了天一培训学校的教育培训服务，双方已形成事实上的教育培训合同关系。 关于争议焦点二，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王庆辉主张天一培训学校构成欺诈的主要理由是青岛市市南区市场监督管理局于2019年4月24日作出的青南市监广处字〔2019〕16号行政处罚决定书。对此，本院认为，首先，行政职能部门的认定结论是从行政管理的角度依据有关行政法律、法规的规定进行审查后作出，对于天一培训学校的上述行政违法行为是否构成民事法律意义上的欺诈，仍需要依据相关民事法律、法规的规定进行分析认定，也即，虚假广告宣传并不必然构成欺诈。其次，现有证据证实王庆辉系通过烟台市公安局参加涉案培训班，天一培训学校的上述宣传与王庆辉选择天一培训学校形成教育培训关系之间没有因果关系，也即王庆辉参加该培训班并非上述宣传所诱使。第三，即使该宣传行为对王庆辉选择天一培训学校有一定程度的影响，但上述宣传行为属要约邀请，不具备足以使合同成立的必要条款，也未构成合同条款，不足以导致王庆辉产生错误认识，在无相反证据且王庆辉已接受相应培训服务并已通过客观题考试的情形下，王庆辉与天一培训学校形成合同关系应视为其真实意思表示。 双方未订立书面教育培训合同，王庆辉未举证证实天一培训学校就教学环境等作出承诺，故王庆辉主张的教室拥挤、空气污浊，空调出风口被封堵、无视和放任部分学员用枕头遮挡LED屏幕等不足以认定天一培训学校侵犯其权益。王庆辉提交的证据不足以证实天一培训学校存在错误处置其与其他学员之间的纠纷、因其指出模拟试题出现错误而被不屑对待及天一培训学校的培训服务态度专横强硬等，更不足以认定天一培训学校侵犯王庆辉的合法权益。综上，天一培训学校在为王庆辉提供教育培训服务中不存在欺诈行为。王庆辉是否交纳培训费及天一培训学校是否存在欺诈行为等属于事实认定问题，并非法律关系范畴，不能成为确认之诉的客体。 关于争议焦点三，双方之间的教育培训服务合同已经履行完毕，王庆辉通过了客观题考试，亦无证据证实天一培训学校存在欺诈及违约行为的情况下，王庆辉要求天一培训学校赔偿培训费用损失无事实和法律依据，也与合同权利义务相一致的原则相悖。天一培训学校不存在欺诈行为，王庆辉要求赔偿三倍损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。 蓝鲸灵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述和质证权利，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认王庆辉与青岛天一精英人才培训学校于2018年6月至2018年10月期间存在教育培训合同关系； 二、驳回王庆辉的其他诉讼请求。 案件受理费1863元，由王庆辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  蓝立晓 人民陪审员  鞠丽萍 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  柳 琳 书 记 员  刘琤琤