安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第2892号 原告:陈某,男,汉族,2007年2月1日生,安徽省临泉县。 法定代理人:陈周锋,男,汉族,1980年12月3日生,住址同上，系原告之父。 委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。 被告:余付贵,男,汉族,1982年2月10日生,住安徽省肥西县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司, 住所地:巢湖市健康中路**，统一社会信用代码:91340000849023631G, 法定代表人：马天平， 委托诉讼代理人：郭志赋，公司员工。 原告陈某诉被告余付贵、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财保巢湖市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月4日受理立案，2020年7月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人陈周锋及委托诉讼代理人俞雪亮和被告余付贵、被告人民财保巢湖市公司委托诉讼代理人郭志赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计114516.51元；2.本案诉讼费由被告负担。 原告诉称：2019年7月10日11时30分,被告余付贵驾驶皖Ａ×××××号小型客车,沿青年北路行驶至上派镇青年北路凉亭雅苑门口变道时因疏忽大意,操作不当与王继霞驾驶的电动车发生碰撞,导致原告受伤及王继霞电动车受损的交通事故。经交警大队部门认定:被告余付贵负事故全部责任。另被告车辆依法向被告人民财保巢湖市公司投保交强险和商业三者险。现原、被告就赔偿问题,多次协商未果,故原告特具状诉至贵院,请求判准原告诉求。 庭审中被告余付贵辩称：无意见，我垫付2500元。 被告人民财保巢湖市公司辩称:1.事故发生事实和责任划分无异议，我司核实驾驶证和行驶证合法有效前提下，在保险限额内赔偿原告合理损失。2.原告诉请赔偿项目部分过高，部分项目不属于保险公司赔偿范围，具体见质证意见。3.不承担鉴定费、非医保、诉讼费的费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.户口本复印件一份；证明原告主体资格。 2.驾驶证复印件一份；3.机动车行驶证复印件一份；4.保险单复印件二份；证明两被告主体适格；被告车辆已经投保了交强险和商业三者险。 5.《道路交通事故认定书》一份；证明事故发生的时间为2019.7.10日以及事故发生的原因和经过；证明被告余付贵负全部责任以及原告受伤及电动车受损的事实。 6.出院小结；证明原告治疗、住、住院7天的事实/div> 7.医疗费发票、费用清单；证明原告因此次事故共计花费医药费13286.51元。 8.《鉴定意见书》、鉴定费发票；证明经鉴定原告被评定伤残等级10级；证明护理期、营养期各90日；证明支付1430元鉴定费。 9.学生证、证明；证明原告系在城镇上学的适龄儿童，故其赔偿标准应适用城镇标准。 10.交通费发票；证明原告花费交通费500元。 11.收款收据；证明原告财产损失为300元。 12.赔偿清单；证明被告应赔偿原告共计108222.51元。 被告余付贵质证表示：无意见。 被告人民财保巢湖市公司质证表示：证据1.无异议。证据2.3.需核实原件。证据4.5.6.无异议。证据7.医疗费发票请求法院核定，急救费是三张发票，是重复的，同一天的；另外购药品发票无姓名和具体药品，若无医嘱，不认可。证据8.无异议，但护理期偏长。鉴定费我司不承担。证据9.无异议，证据10.该证据与事故关联性无关。证据11.不足以证明电动车损坏实际维修金额。 被告余付贵提交证据：2019.7.15日陈周峰收条一份2000元，同日施救费发票一张500元；证明我给付原告2000元，垫付施救费500元。 原告质证表示：情况属实，施救费不在我方诉请范围内。 被告人民财保巢湖市公司质证表示：施救费包含本车和电动车双方费用，不应一起由保险公司承担。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 一、关于医药费：原告提交证据证明医药费支出13286.51元，其证据确实充分，相互印证，本院予以确认证明效力。保险公司举证证明非医保用药的具体项目和数额的，非医保用药费用优先在交强险医疗费用限额内予以赔付，对超出限额的部分，按商业三者险合同约定处理。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应认定保险人履行了明确说明义务。被告人民财保巢湖市公司的非医保用药扣减10%的主张，因其未能提供证据证明与投保人之间有明确约定，且已履行提示、说明义务，故本院依法不予支持。 二、关于《司法鉴定意见书》：原告法定代理人自行委托安徽全诚司法鉴定中心对陈某伤残等级、护理期、营养期进行法医学鉴定，结论为被鉴定人陈某因道路交通事故致伤、构成十级伤残；护理期为90日、营养期90日。诉前调解过程中或诉讼过程中申请鉴定，由人民调解组织、人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，无充分证据推翻的，人民法院应予确认。被告人民财保巢湖市公司的辩称与质证意见，均无事实和法律依据，本院不予采信。上述《司法鉴定意见书》，本院确认其证明效力，作为计算原告伤残赔偿金、护理费、营养费的依据。 综上，本院核定与确认原告医疗费13286.51元；住院伙食补助费350元（50元/天*7天）；护理费12198.6元（135.54元/天*60天）；营养费4500元（50元/天*90天）；伤残赔偿金75080元（37540元*20年*10%）；精神损害抚慰金6000元（酌定）；交通费500元（酌定）；鉴定费1430元（必要的合理支出）；合计113345.11元。 被告余付贵先期垫付2200元（其自身施救费300元，可另行主张），本院予以确认。 本院认为：2019年7月10日11时30分,被告余付贵驾驶皖Ａ×××××号小型客车,沿青年北路行驶至上派镇青年北路凉亭雅苑门口变道时因疏忽大意,操作不当与王继霞驾驶的电动车发生碰撞,导致原告受伤及王继霞电动车受损的交通事故；经交警部门认定:被告余付贵负事故全部责任。原告方提供的证据确实充分，具有证明效力；其要求被告余付贵赔偿医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，本院予以支持。原告全部赔偿额113345.11元，因本起事故车辆皖Ａ×××××号小型客车投保交强险、商业三者险于人民财保巢湖市公司；依据有关法律规定，人民财保巢湖市公司应在其承保的交强险、商业三者险限额内赔偿原告陈某人民币113345.11元；被告人民财保巢湖市公司有关不承担鉴定费、诉讼费的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后五日内，在其承保的交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告陈某人民币合计113345.11元（陈某得到保险公司赔付后，应予返还余付贵先期垫付的2200元）； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费842元，减半收取421元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘 满