贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初350号原告：云南汉和土木工程有限公司，住云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****，统一社会信用代码：915300007670582168。法定代表人：孙世玉，职务：董事长。委托诉讼代理人：周文忠，云南民启律师事务所律师，执业证号：15301199310255839。委托诉讼代理人：张旻，云南民启律师事务所律师，执业证号：15301201710120027。被告：林运军，男，汉族，1973年8月30日生，住，住云南省昆明市官渡区/div>委托诉讼代理人：李三保，云南权显律师事务所律师。被告：凌平，男，汉族，1961年1月15日生，住，住贵州省贵阳市云岩区住址观山湖区。委托诉讼代理人：王雄伟，云南睿信律师事务所律师，执业证号：15301201310261228。第三人：贵阳金阳金盛房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金阳南路观山路交叉口），统一社会信用代码：91520115662975202A。法定代表人：王德华，职务：总经理。原告云南汉和土木工程有限公司（以下简称汉和公司）与被告林运军、凌平及第三人贵阳金阳金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房开）用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旻，被告林运军委托代理人李三保，被告凌平及其委托代理人王雄伟到庭参加了诉讼，第三人委托金盛房开经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告汉和公司提出的诉讼请求：1、依法确认位于贵阳市观山湖区的使用权全部（100%）归原告所有；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2013年6月29日，原告与林运军、凌平签订合作协议，约定三人共同出资购买第三人开办的龙潭春天小区幼儿园资产使用权，三方按实际出资确定各自拥有的产权比例，并约定凌平作为全权代表，负责与第三人办理购买房屋使用权相关事宜。2015年8月6日，原告与第三人签订《房屋使用权转让协议》，约定原告向第三人购买诉争房屋的使用权，房屋建筑面积：794.57平方米，总价款为3,836,450元，原告按合同约定向第三人支付了全部购房款。然，两被告并未按合作协议的约定支付购房款。由于两被告未实际出资，故原告对诉争房屋享有全部的权利。原告曾就产权确定事宜与被告多次协商未果，故诉至法院提出如前诉讼请求。被告林运军辩称，1、本案的基础法律关系是合伙纠纷，原告以所有权确认提起本案没有依据，我们认为合同的效力仍然是合伙，原告跳开这个关系，来主张100%的用益物权是无源之水，无本之物，本案的争议实质就是一个合伙纠纷；2、涉案的房屋使用权，我们认为应该由原被告进行合伙结算确认，在未进行结算之前无论怎么分配都是不客观不公平的；3、原告主张被告没有履行合同义务与客观事实不符。在合同签订后被告先支付了10万元的保证金，在房屋购买以后对房屋进行了装修，被告实际支付了85万元的装修款项；4、原告向第三人支付的款项分两笔，第一笔是100万元，包含原告还欠我的62.5万元项目的咨询费用，第二笔是余款280多万元，由我和原告各提供了一套房屋向银行抵押贷款所得。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告凌平辩称，1、本案的法律关系是合伙纠纷，原告起诉的依据也是基于三方签订的合作协议；2、凌平是贵州省书法协会的会员，而且是龙潭春天的业主，诉争房屋最早是凌平准备购买作为书画院，后经林运军介绍原告的法定代表人三人协商共同投资；3、原告认为凌平的行为仅仅是购买房屋的代理人，与客观事实不符，从最初的购房意向和被告的资源优势，凌平本身就是书法协会的会员也是该小区的业主，其投资书画院的事实更符合客观的实际情况，而原告作为昆明的一家公司是否具有这样的投资经验我们不得而知；4、原被告对合作协议均认可，在合作过程中三方并没有对合伙事宜做过具体的结算，在没有明确各自投资情况及享有的比例的情况下，原告主张100%享有涉案房屋的使用权于法无据；5、本案应当先解决合伙关系中的份额，才能确定物权的份额。请求驳回原告的诉讼请求。第三人金盛房开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其向本院递交《关于龙潭春天幼儿园使用权的说明》辩称，1、凌平多次与公司联系购买龙潭春天幼儿园使用权，双方约定单价、功能定位、购买权利及付款方式等，同时支付了定金。后凌平告知其系与汉和公司共同出资，合同由汉和公司出面签订，并出具凌平与汉和公司签订的合作协议。后我司与汉和公司签订了使用权转让协议，汉和公司支付了使用权款3,836,450元后我司交房屋及相关资料交付给凌平，我司已按协议履行完毕。2、汉和公司将我司列为案件第三人无法律依据。3、我司2013年完成项目开发，2015年完成清盘、审计，人员已全部解聘遣散，现已未开展工作。同时向本院递交了《房屋使用权转让协议》、《确认书》、《资料移交清单》。经审理查明，2013年5月20日，金盛房开向凌平出具确认书，经过洽谈，凌平自愿购买小区幼儿园使用权，双方确认案涉房屋功能定位为开办书画院，按5,000元/平方米购买使用权，付款方式为签订确认书后5日内支付首付款100万元，保证金10万元，余款在6月30日前付清。双方还对配套权益等进行确认。2013年6月29日，林运军、凌平与汉和公司签订《关于购置龙潭春天小区幼儿园资产使用权的合作协议》，三方共同委托凌平为全权代表，负责与金盛房开联系、办理购买龙潭春天小区幼儿园资产使用权相关事宜。购房款由汉和公司先期向银行贷款垫付，贷款利息与其他相关费用一并列入购房总成本中（按年利率10%，自垫付之日起计算）。本协议签订之日起一年后三方按实际出资情况，确定各自拥有的房屋产权比例。2015年8月6日，汉和公司（乙方）与金盛房开（甲方）签订《房屋使用权转让协议》，甲方将位于龙潭春天小区内开发建设的原设计作幼儿园使用的三层建筑物的使用权转让给乙方，建筑面积：767.29平方米，总价款3,836,450元。使用期限同小区内商品房使用年限相同。协议一式四份，甲方、乙方各执两份。原告和被告凌平均持有该协议，原告持有的协议末尾乙方处加盖了汉和公司印章，孙世玉在委托代理人处署名。凌平持有的协议末尾乙方由凌平署名，孙世玉在委托代理人处署名。2015年10月14日，金盛房开向凌平移交了案涉房屋的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《销售不动产统一发票》，该房屋办理的产权登记的所有权人为金盛房开。另查明，2013年5月22日，汉和公司通过云南格翔建筑劳务有限公司向金盛房开支付110万元，2013年7月2日，汉和公司向金盛房开支付2,736,450元。还查明，2013年7月9日，凌平与南国装饰工程有限公司委托代理人伍家辉签订装修合同，由南国装饰工程有限公司对龙潭春天幼儿园进行装修，合同价款150万元。2014年元月6日，凌平与伍家辉签订补充协议，伍家辉同意扣除地下室工期延迟费19万元，竣工后扣5万元作维修保证金，三个月退还。同时查明，林运军于2013年5月9日向凌平转账10万元；林运军分别于2013年7月11日、2014年1月10日、4月28日向伍家辉转账45万元、20万元、20万元；凌平于2014年2月17日向伍家辉支付装修款30万元，于2016年9月12日代伍家辉向装修工人支付工资24万元。2016年4月20日，凌平与黄玖签订房屋租赁合同，将案涉房屋出租给黄玖开办幼儿园，租赁期限2016年9月1日至2028年9月1日止，前三年每年租金为35万元，后期递增。上述事实，有原、被告的陈述、合作协议、房屋使用权转让协议、发票、确认书、移交清单、付款凭证、装修合同、装修补充协议等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，基于本案查明的事实，案涉房屋最先由凌平与第三人洽谈使用权转让事宜，后凌平因资金原因与林运军和原告协商共同投资，三方签订《关于购置龙潭春天小区幼儿园资产使用权的合作协议》，合作协议签订后，原告与第三人签订房屋使用权转让协议，并向第三人支付了转让款。后第三人直接向凌平交付了房屋及相关房产资料。凌平、林运军遂对房屋进行装修，装修完毕后凌平又将房屋出租给案外人用于经营幼儿园。综上，本院认为，无论是原、被告之间签订《合作协议》的约定内容，还是该协议的实际履行情况，均体现的是合伙所具有的法律特征。案涉《关于购置龙潭春天小区幼儿园资产使用权的合作协议》的性质应当认定为合伙协议，原、被之间建立合伙关系。现三方合作协议已实际履行，原告在合伙财产未经清算的情况下，径行要求确认其100%享有案涉房屋使用权于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，在诉讼过程中，原告主张的法律关系的性质或民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院告知原告可以变更诉讼请求，经释明，原告汉和公司仍坚持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告云南汉和土木工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18,745元，由原告云南汉和土木工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月三十一日书记员  邹洪林