wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1076号原告：杨雪，女，1991年1月23日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：杨春芹，女，1956年11月6日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。被告：杨春丽，女，1972年12月29日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。原告杨雪与被告杨春芹、杨春丽土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨雪及其委托诉讼代理人李庆海，杨春芹及其委托诉讼代理人贾洪锋，杨春丽及其委托诉讼代理人贾洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪向本院提出诉讼请求，一、依法判令：由杨春芹、杨春丽返还给本人有土地承包经营权的土地12.62亩；并承担诉讼费用。事实与理由：我的土地有《农村土地承包经营权证》，座落位置是敦化市××乡，有两块，都是基本农田；一块地“南岗道南”：面积7.20亩，四至（东至王泽云、南至道、西至郑成君、北至沟）。另一块地“西河套道南”，面积5.42亩，四至（东至沈文全、南至道、西至李宗刚、北至道）。杨春芹、杨春丽非法经营我承包经营的土地12.62亩，我多次索要，但拒不返还。依相关法律规定，请求支持本人的诉讼请求。杨春芹、杨春丽辩称，一、杨雪的起诉主体资格不适格。因为农村土地承包经营权的主体是农户，承包经营权属于该农户内全体成员，而杨春丽以及案外人王某，均系该农户成员，杨雪自然人的起诉，没有得到杨春丽和王某的授权，其并没有索要土地的主体资格。二、杨春芹确实在耕种坐落在“西河套道南”4亩土地，但该耕种行为是自2013年开始，杨春芹取得该幅土地的耕种权利，并非杨雪诉称的“非法经营”。具体事实在举证时予以说明。三、在二轮土地合同承包时，杨春丽是以杨青林为户主的户内成员，其当然取得土地经营权，虽然杨春丽的户口在2006年12月6日迁入贤儒镇城山子村，但在该村并没有取得土地，所以对于杨雪起诉杨春丽归还土地没有事实依据。四、根据土地承包法第十六条，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。如杨雪对于户内土地分割有异议，也就是对杨春丽耕种土地有异议，应当提交土地所有权人临江村村民委员会处理或者由乡政府处理，而不是提交人民法院，这不属于人民法院的受案范围。五、杨春丽在土地承包经营期间，为其经营的土地投入了资金，且经过当时户代表的同意，虽然杨春丽为该农户成员，但是在杨文成对外转租土地后，仍旧出资将该地收回，并另行向杨文成支付了费用，所以早在2007年11月16日，应当视为组织成员内已经将土地进行了划分，将杨春丽耕种的土地确认到杨春丽个人手中。六、2013年度开始进行的土地确权，是对二轮承包的延续。在确权伊始，杨春芹的儿子赵海峰就多次联系杨雪，将土地确权其为户主，但是杨雪私下与临江西村签订合同，不顾历史沿承，迳行认为土地属于杨雪1人，错误。综上所述，请求人民法院驳回杨雪的起诉。经审理查明：杨雪所在的承包户内，祖父杨青林，祖母娄桂云均已去世；父亲杨文成于2017年去世。2019年12月11日，敦化市人民政府为杨雪颁发了《农村土地承包经营权证》，发包方：敦化市红石乡临江西××村；承包方家庭成员中，其父亲杨文成于2017年去世；承包期限：1997年1月1日至2026年12月31日。承包地确权总面积：12.62亩；承包地块总数：2块；座落（四至）：一块地“西河套道南”，面积7.20亩，东至王泽云、南至道、西至郑成君、北至沟，目前实际由杨春芹耕种；另一块地“南岗道南”，面积5.42亩，东至沈文全、南至道、西至李宗刚、北至道，目前实际由杨春丽耕种。认定以上事实有杨雪提交的本人身份证（核对后复印件）1份，中华人民共和国农村土地承包经营权证1份；及当事人的部分陈述；在案佐证。对于杨春芹、杨春丽提交的证据，本院不予采信。本院认为，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对杨雪的各项诉讼主张评判如下：一、对于争议地块，杨雪持有敦化市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，承包方家庭成员中，其父亲杨文成于2017年去世；承包地确权总面积：12.62亩；承包地块总数：2块；有具体的座落（四至）；因此，杨雪享有土地承包经营权，是合法权利人。二、关于流转合同效力问题。因对于：2007年11月16日的承包土地合同1份，以及2006年11月21日《土地流转合同》1份、2012年10月3日《土地转让协议书》1份中的“杨文成”签字，杨雪不认可；杨春芹、杨春丽对此负有相应举证责任；杨春芹、杨春丽虽然申请鉴定：上述证据中的“杨文成”签字是否是“杨文成”本人所书写；并申请本院调取：敦化市公安局临江派出所询问笔录中杨文成的“杨文成”签字笔迹作为检材。因杨春芹、杨春丽未在限定的期限内向本院提交明确具体的书面申请书，视为他们放弃该主张。杨春芹、杨春丽所举证据无法认定：“杨文成”签字是其本人所书写的相关事实。综上所述，杨雪的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持；杨春芹、杨春丽的抗辩主张，本院不予支持。杨春芹应当将所耕种的“西河套道南”、面积7.20亩土地返还给杨雪；杨春丽应当将所耕种的“南岗道南”、面积5.42亩土地返还给杨雪。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨春芹于本判决生效后五日内将位于敦化市××乡南”、面积7.20亩、四至（东至王泽云、南至道、西至郑成君、北至沟）土地返还给原告杨雪。二、被告杨春丽于本判决生效后五日内将位于敦化市××乡南”、面积5.42亩、四至（东至沈文全、南至道、西至李宗刚、北至道）土地返还给原告杨雪。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告杨春琴、杨春丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  姜华伟二〇二〇年七月十日书记员  张家瑞
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执928号之一 申请执行人：马俊，男，1972年8月1日出生，藏族，住四川省阿坝县。 被执行人：刘衍群（曾用名：刘群），女，1965年12月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：李天映，男，1963年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于马俊申请执行刘衍群、李天映民间借贷纠纷一案。本院作出的(2019)川0181民初3907号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人刘衍群、李天映名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号房屋（监证0153585,监共0086729,监共0086726,监共0086728,监共0086727）予以查封，查封期限三年。 二、对被执行人刘衍群、李天映名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号房屋（监证0153585,监共0086729,监共0086726,监共0086728,监共0086727）予以查封，查封期限三年。 三、对被执行人刘衍群、李天映名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号××,监共0086729,监共0086726,监共0086728,监共0086727）予以查封，查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 田 丹 二〇二〇年七月十五日 书记员 王紫颖
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5110号 原告：陈荣生，男，汉族，1958年2月18日出生，住南安市。 委托代理人：苏朝生，福建百康律师事务所律师。 被告：董双清，男，汉族，1967年10月13日出生，住泉州市丰泽区。 本院于2020年7月2日立案受理原告陈荣生诉与被告董双清民间借贷纠纷一案。原告陈荣生于2020年7月27日向本院申请撤回对被告董双清的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告陈荣生撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3077号申请执行人：庞福涛，男，1982年9月10日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被执行人：王德方，男，1989年11月11日出生，汉族，河北省邢台市临西县人，公民身份号码×××。被执行人：郭京京，男，1992年10月10日出生，汉族，山东省冠县人，公民身份号码×××。被执行人：北京福运腾通货物运输有限公司，住所地北京市丰台区明春东园**楼****303，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭士坤。申请执行人庞福涛与被执行人王德方、郭京京、北京福运腾通货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）京0113民初1789号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币380553.45元及利息。在执行过程中，本院依法查封被执行人名下牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置。就三被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现三被执行人有可供执行的财产。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院已将案件执行情况、三被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供三被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初1789号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年七月二十二日法官助理  薛 媛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1045号之一 申请执行人：酒泉市恒源通汽车销售有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区经八路**展厅，统一社会信用代码：91620900681536707A。 被执行人：嘉峪关市徐重工程机械销售中心，住所地嘉峪关市惠海驾校院内（新3**国道东侧),统一社会信用代码：91620200767735889L。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5099号民事调解书，责令被执行人嘉峪关市徐重工程机械销售中心给付申请执行人酒泉市恒源通汽车销售有限责任公司欠款62000元，负担执行费830元。在执行过程中查明，被执行人嘉峪关市徐重工程机械销售中心名下，无可执行财产。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇二〇年七月八日 书记员  王耀辉
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1703民初1138号 原告：孔三玲，女，1980年10月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。 被告：吕双喜，男，1982年10月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：吕正现，男，1951年5月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 二被告共同委托诉讼代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告孔三玲与被告吕双喜、吕正现不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔三玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款154177元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孔三玲与被告吕双喜2005年7月8日登记结婚，2005年古历8月14日生育男孩吕泽陶，2011年7月19日在原定陶县民政局办理离婚手续，2018年7月30日，吕泽陶因病入住千佛山医院，后多次转院治疗，2018年9月9日因医疗事故临床死亡，原告与被告吕双喜作为吕泽陶的父母向法院提起损害赔偿，经法院判决千佛山医疗共计赔偿653094.63元，扣除律师费等各项费用后，下剩308354元，由被告吕双喜取得。涉案款项应由原告与被告吕双喜均分，但被告一直未将该笔款项分给原告，特诉至法院，望判如所请。 吕双喜、吕正现共同辩称，死亡赔偿金不同于遗产，不应按照遗产继承的原则进行均分，而是应由家庭生活共同体成员共同取得，在扣除已实际支付的丧葬费用及其他费用后，剩余的款项分配应根据与死者的关系亲疏远近、与死者生活的紧密程度等因素适当分配。 双方当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔三玲与被告吕双喜原系夫妻关系，二人育有一子吕泽陶，吕泽陶2018年7月30日因病入住千佛山医院，后因医疗事故导致其死亡，经法院判决医院赔偿吕泽陶死亡赔偿金等共计653094.63元，扣除律师费、医疗费等费用，下剩308354元，由被告吕双喜取得。原告与被告吕双喜2011年7月19日办理离婚手续，吕泽陶一直随吕双喜共同生活。 本院认为，本案的争议焦点是：被告的行为是否构成不当得利，应否向原告返还154177元。在本案中，原告与被告吕双喜之子吕泽陶因医疗事故死亡，获赔死亡赔偿金等费用共计653094.63元，扣除吕泽陶生前住院治疗费及律师费等各项费用后，下剩308354元。原告要求与被告吕双喜均分该308354元，于法无据，综合考虑到吕泽陶生前自2011年至其死亡，一直随其父亲吕双喜共同生活，原告在吕泽陶生病住院后积极参与陪护等情形，本院认为，该308354元由原告按40%的比例取得123341.6元为宜。至于被告吕正现要求分割上述款项的请求，因其未能提供有效证据证明其与本案有关，对其辩称意见，本院不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕双喜于本判决生效后10日内返还原告孔三玲123341.6元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1692元，由原告负担169.2元，被告负担1522.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  苗东升 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张庆丽
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初49号原告：时逢亮，男，汉族，1964年1月9日出生，住河南省开封市金明区。被告：开封服装公司，住所地：开封市龙亭区西大街119号。法定代表人：韩建军，经理。原告时逢亮与被告开封服装公司劳动争议纠纷一案,本院于2020年1月20日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原告时逢亮于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，时逢亮自愿撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许时逢亮撤诉。案件受理费10元,减半收取计5元。由原告时逢亮承担。本裁定一经作出即生效。审判长  宋自学审判员  王 岩审判员  张 震二〇二〇年七月一日书记员  王志刚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14658号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：王素萍，女，1976年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王素萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2019年2月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2019年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月2日尚欠本金余额31104.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金31104.11元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王素萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金31104.11元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告王素萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初8号 原告田汝云，女，1951年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区，现住济南市历城区。 委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 委托代理人王瑞，山东圣义律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人张萍，该办事处工作人员。 委托代理人颜良，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告田汝云不服被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称街道办）作出的政府信息公开告知书（以下简称《告知书》）及被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）作出的济历城复决字[2019]86号行政复议决定书（以下简称86号《复议决定》），于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月13日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告田汝云的委托代理人何娟、王瑞，被告街道办的委托代理人张萍、颜良，被告区政府的委托代理人宋聪慧、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告街道办于2019年9月2日作出《告知书》，主要内容为：对于原告申请的“‘1、申请公开申请人之母王元英位于历城区港沟镇港沟村房产，在2016年-2017年旧城村改造工作前期房屋测量时的航拍视频和照片；2、申请公开2003双清双查时土地证使用者为王元英的所有资料。’事项公开。对于申请1，现将有关资料随同本告知书一并寄于你处。对于申请2，该资料非我单位制作、保存的资料，因此请您向国土管理部门提出。” 被告区政府于2019年12月12日作出86号《复议决定》，以被告街道办未在规定的期限内作出《告知书》，程序违法为由，确认被告街道办作出《告知书》的行为违法。 原告田汝云诉称，原告向被告街道办提出政府信息公开申请，被告作出《告知书》，原告于同年9月7日收到《告知书》及照片1张。原告认为被告街道办系资料的保存单位，理应真实客观完整的公开相应资料，但被告提供的照片不是原告申请的照片，也未提供相应视频，且被告答复已超过法定期限；被告区政府只认可了程序违法，对原告第二项复议申请未作出审查，程序违法；两被告的行为侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告街道办作出的《告知书》，并判令重新作出答复；2、撤销被告区政府作出的86号《复议决定》；3、诉讼费用由被告承担。 原告田汝云向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表（以下简称申请表）；2、《告知书》；3、行政复议申请书、补充意见；4、86号《复议决定》。 被告街道办辩称，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，被告对于第1项申请已依法向原告公开，对于第2项申请，被告既未制作，也未保存，无法向原告公开。《告知书》程序上的瑕疵未影响原告的合法权益，被告虽未在法定期限内作出，但已经向原告公开相关信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据：1、申请表；2、《告知书》；3、照片2张；4、86号《复议决定》。 被告区政府辩称，被告作出的复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在被撤销的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告街道办提交的证据1-4真实性无异议，对证据3照片的证明内容有异议，照片无法证明是原告的房屋。原告对被告区政府提交的证据1-11真实性无异议，认为证据9中涉及案件9、10号的2份申请表及告知书与本案无关，证据11的复议决定违法。二被告对相互证据及证明目的均无异议。二被告对原告提交的证据1-4真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告区政府提交的证据9中涉及案件9、10号的2份申请表及告知书、征求意见书与本案无关联性，本院不予认定。原告、被告街道办提交的证据、被告区政府提交的其他证据，来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年7月25日原告向被告街道办提交申请表，申请公开“1、申请公开申请人之母王元英位于历城区港沟镇港沟村的房产，在2016年-2017年旧城村改造工作前期房屋测量时的航拍视频和照片；2、申请公开2003年双清双查时土地证使用者为王元英的所有资料。”，被告街道办于2019年9月2日作出《告知书》，内容为：“对于申请1，现将有关资料随同本告知书一并寄于你处。对于申请2，该资料非我单位制作、保存的资料，因此请您向国土管理部门提出。”并邮寄送达原告。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年12月12日作出86号《复议决定》，以被告街道办未在规定的期限内作出《告知书》，程序违法为由，确认被告街道办作出《告知书》的行为违法。 本院认为，原告向被告街道办提出政府信息公开申请，被告街道办于2019年7月28日收到原告申请表，于2019年9月2日作出《告知书》并送达原告，超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的期限，不符合法定程序。被告区政府对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，并以被告街道办未在规定的期限内作出《告知书》，程序违法为由，确认被告街道办作出《告知书》的行为违法，因此其作出的86号《复议决定》并无不当。 原告提供的现有证据不能证明被告街道办制作、获取或者保存了原告申请公开的第2项信息，被告街道办虽未在法定期限内作出《告知书》，但对原告申请公开的第2项信息已经履行了相关的法定告知及说明理由的义务。且被告区政府已确认被告街道办作出《告知书》的行为违法，因此原告要求撤销《告知书》及86号《复议决定》的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。同理，原告要求被告街道办重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告田汝云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田汝云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  王代国 人民陪审员  徐艳霞 二〇二〇年七月三日 书 记 员  于文凤
长春市绿园区人民法院刑事判决书（2019）吉0106刑初392号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人刘信生，男，1963年8月24日生，满族，吉林省长春市人，大专学历，原系长春市公安局绿园区分局刑警大队大队长，户籍地长春市，居住地长春市汽车产业开发区。因涉嫌职务犯罪问题，于2019年4月2日被留置；因涉嫌犯徇私枉法罪，于2019年9月30日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。辩护人孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。长春市绿园区人民检察院以长绿检二部刑诉（2019）13号起诉书指控被告人刘信生犯徇私枉法罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派陈明茹、耿丽淼出庭支持公诉。被告人刘信生及其辩护人孙殿庆到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市绿园区人民检察院指控:2007年10月31日，长春市绿园区大营子村发生一起强拆过程中致被拆迁户死亡的恶性案件,同日绿园区公安分局对涉案人员刘建侠以涉嫌寻衅滋事罪进行立案侦查。被告人刘信生时任绿园区公安分局刑警大队副大队长，因受刘建侠哥哥刘某请托，在其领导侦办该案过程中,指使下属办案民警李某1(另案处理）制作虚假证人证言以便掩盖案件基本事实、包庇被告人。2008年5月29日，涉案人员刘建侠因事实不清被解除监视居住刑事强制措施，直至2019年3月14日,刘建侠一直脱离司法机关侦控。刘某为感谢刘信生在办理上述刑事案件中对刘建侠的照顾,于2008年5月14日，以低于市场价格方式向刘信生出售名下的房屋一套。公诉机关认定上述事实的证据如下：被告人刘信生的供述；证人李某1、王某1等人的证言；书证；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘信生徇私枉法，对明知有罪的人而故意包庇不使他受追诉,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以徇私枉法罪追究其刑事责任。被告人刘信生及其辩护人孙殿庆对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明：2007年10月31日，长春市绿园区大营子村发生一起强拆过程中致被拆迁户死亡的恶性案件,同日绿园区公安分局对涉案人员刘建侠以涉嫌寻衅滋事罪进行立案侦查。被告人刘信生时任绿园区公安分局刑警大队副大队长，因受刘建侠哥哥刘某请托，在其领导侦办该案过程中,指使下属办案民警李某1(另案处理）制作虚假证人证言以便掩盖案件基本事实、包庇被告人。2008年5月29日，涉案人员刘建侠因事实不清被解除监视居住刑事强制措施，直至2019年3月14日,刘建侠一直脱离司法机关侦控。上述事实，被告人刘信生在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘信生在侦查机关的供述、证人李某1、刘某、王某1、芦某、孔某、王某2、郑某、张某、朴某、李某2、孙某1、孙某2、孙某3、陈某、吴某、郭某、白某的证言、指定管辖决定书、立案决定书、常住人口基本信息详细信息、干部履历表、干部任免审批表、公务员年度考核登记表、绿园分局未破刑事案件卷、长春市公安局绿园区分局刑事警察大队重案二中队会议记录、火化证存根、非正常死亡登记表、询问笔录、关于孙成录死亡事故调解协议书、长春市绿园区城西镇大营子村民委员会房屋使用权转让协议书、证人李某1、刘某、王某1、芦某、孔某、王某2、郑某、张某、朴某、李某2、孙某1、孙某2、孙某3、陈某、吴某、郭某、白某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘信生身为司法工作人员，徇私枉法，对明知是有罪的人而故意包庇，致使其逃避法律追究，其行为构成徇私枉法罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人刘信生当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合本案的具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条、第四十七条、《中华人民共和国监察法》第四十四条之规定，判决如下：被告人刘信生犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年10月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 张 革人民陪审员 于红霞人民陪审员 李秀丽 二〇二〇年七月三十日书记员 马 欢
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3790号 原告：马鞍山市好居家物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：林长风，该公司员工。 被告：韩学兰，女，1935年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市好居家物业管理有限公司与被告韩学兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告马鞍山市好居家物业管理有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市好居家物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马鞍山市好居家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由马鞍山市好居家物业管理有限公司负担。 审判员 刘 畅 二〇二〇年七月二十九日 书记员 朱同萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65807号原告：赵文莲，女，1953年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：高温魁，男，1944年1月8日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：高学良，男，1966年6月10日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：石高华，北京市两高律师事务所律师。原告赵文莲与被告高温魁、高学良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文莲及其委托诉讼代理人李赫、被告高学良的委托诉讼代理人石高华到庭参加了诉讼，被告高温魁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵文莲向本院提出诉讼请求：1、要求判令高温魁、高学良偿还借款本金17万元；2、要求判令高温魁、高学良偿还借款利息（以38万元为基数，自2014年1月18日始至2016年5月18日止；以33万元为基数，自2016年5月19日始至2016年9月11日止；以30万元为基数，自2016年9月12日始至2016年11月7日止；以29万元为基数，自2016年11月8日始至2017年2月9日止；以28万元为基数，自2017年2月10日始至2017年6月9日止；以18万元为基数，自2017年6月10日始至2018年2月12日止；以17万元为基数，自2018年2月13日始至借款实际给付之日止；以上均按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由高温魁、高学良共同承担。事实与理由：赵文莲与高温魁、高学良为朋友关系，2011年至2014年期间，高温魁、高学良以资金周转为由，分三次从赵文莲处借款共计38万元，各方约定的月利息为15200元，未约定还款期限。2014年1月18日，各方汇总了之前的借款，出具了《借款协议》。2016年5月18日，赵文莲向高温魁主张借款，高温魁出具承诺并偿还5万元借款，2016年5月18日至2018年2月12日期间，高温魁共计还款21万元，后高温魁、高学良拒绝还款，故赵文莲向本院提起诉讼。被告高温魁未到庭应诉，亦未提交证据。被告高学良答辩称：不同意赵文莲的全部诉讼请求，第一、并没有收到赵文莲所述借款，赵文莲没有提交相应的打款凭证；第二、本案约定利率过高；第三、本案已经超过法定诉讼时效。经审理查明：2014年1月18日，高学良出具《借款协议》一份，载明：今借赵文莲38万元，每月利息15200元；用款日期为2014年1月18日至2015年1月18日。高学良在借款人处签字，高温魁在担保人处签字。补充条款处注明：每两个月付一次利息。在该《借款协议》的尾部备注：还款5万元整，剩余欠款33万元，2016年5月18日。赵文莲称其后来向高温魁主张借款，高温魁在担保人处签字并出具了备注中注明的内容。庭审中，赵文莲提交银行账户历史明细清单，用于证明高温魁的还款情况如下：2016年5月18日通过高*青偿还5万元；9月11日通过高*华偿还3万元；11月7日通过高*青偿还1万元；2017年2月9日通过高*青偿还1万元；6月9日通过高*青分两笔共计偿还10万元；2018年2月12日通过高*青偿还1万元，以上还款共计21万元。赵文莲称高*青为高温魁的女儿，以上均为代高温魁偿还借款本金。高学良称其未偿还任何借款。关于借款的给付。赵文莲称2011年9月21日，高温魁向其借款12万元，高温魁出具借据一张，该12万元系以现金形式交付。剩余26万元系交付给高学良，以现金的方式多次交付，但是具体的交付时间、地点、每次金额均记不清楚了。高学良不认可收到上述借款。庭审中，赵文莲称借款到期后，其数次向高温魁、高学良主张借款，但是未提交其主张的相应证据。上述事实，有赵文莲提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案各方争议的焦点如下，第一、高温魁与高学良的法律地位，赵文莲主张高温魁与高学良为共同借款人，虽赵文莲称本案的借款金额中包含了高温魁向其借款12万元的数额，但是赵文莲与高学良、高温魁之后签署的《借款协议》中明确高学良为借款人、高温魁为担保人，再无其他相反证据的前提下，本院依法认定各方在《借款协议》中就各方的法律地位进行了重新约定，即高学良为借款人、高温魁为担保人；第二、关于本案的款项交付问题。赵文莲称本案涉案的款项包括其直接交付给高学良及高温魁的款项，并称上述款项均为现金交付，高学良称其并未收到所有的款项。庭审中，赵文莲称上述现金交付属于多次现金交付，但是对具体多少笔现金交付，部分现金交付的时间、地点均无法准确核实，赵文莲亦未提交其款项来源的证据，在现有证据下，本院难以认定《借款协议》中所涉所有资金已经全部交付；第三、赵文莲对高学良的借款是否超过法定的诉讼时效。在《借款协议》中各方明确的借款到期日为2015年1月18日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，故本案的诉讼时效应为两年，诉讼时效期满之日为2017年1月17日，虽赵文莲称其数次向高学良主张借款，但是未提交相应的证据予以佐证，故本院高赵文莲的此项意见不予采信，赵文莲于2018年5月24日，已经超过法定的诉讼时效期间，故本院对赵文莲要求高学良还款的请求，本院不予支持；第四、关于高温魁的担保责任问题，双方在《借款协议》中未明确约定担保方式及担保期间，故担保方式为连带责任保证，担保期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务于2015年1月18日履行期间届满，故保证期间至2015年7月17日届满，赵文莲未提交其在此期间向高温魁主张担保责任的证据，故高温魁的担保责任予以免除。赵文莲称高温魁委托案外人分别于2016年5月18日、9月11日、11月7日、2017年2月9日、6月9日、2018年2月12日，分7笔共计还款21万元属于高温魁履行自然债务的行为，不构成诉讼时效的中断。综上，本院对赵文莲的全部诉讼请求，不予支持。高温魁经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵文莲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费560元，均由原告赵文莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年七月二十四日书记员 李欣然
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他47号 申请执行人：李占军，男，汉族，1965年7月24日出生，住山东省新泰市。 被执行人：新泰市青云街道管家洼村村民委员会，住所地：新泰市青云街道办事处青云路东段路北。 法定代表人：徐熙珂，村委员会主任。 申请执行人李占军与被执行人新泰市青云街道管家洼村村民委员会买卖合同纠纷一案，泰山区人民法院作出的（2018）鲁0902民初4611号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向泰山区人民法院申请强制执行，执行案号为(2020)鲁0902执恢9号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2020)鲁0902执恢9号案件由岱岳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王树杰 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年七月三日 书记员  陈珠慧
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复72号 复议申请人（异议人、被执行人）：惠州市惠阳区公共汽车有限公司，住所地：惠阳区淡水镇排坊路61号。 法定代表人：罗智辉。 委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛松青，广东颂业律师事务所律师。 申请执行人：深圳市威诺达海格汽车销售有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道龙井社区龙井二路3号中粮集团大厦15楼08。 法定代表人：肖权。 委托诉讼代理人：赵德宝，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪夫，广东华商律师事务所律师。 复议申请人惠州市惠阳区公共汽车有限公司不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异40号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：该院作出的（2019）粤1303民初1636号民事判决书已发生法律效力，生效判决书判令：被告惠州市惠阳区公共汽车有限公司自本判决书生效之日起十五日内向原告深圳市威诺达海格汽车销售有限公司支付车辆购买款800万元。逾期，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人深圳市威诺达海格汽车销售有限公司向该院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2020）粤1303执372号。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该院于2020年2月26日作出（2020）粤1303执372号执行裁定书，裁定以人民币8149539元为限冻结异议人惠州市惠阳区公共汽车有限公司在兴业银行惠州分行39XXXX6060账户、中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行20XXXX2159账户、中国建设银行股份有限公司惠州淡水支行44XXXX8168_1账户，冻结期限为十二个月。 执行法院认为，异议人惠州市惠阳区公共汽车有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，该院在执行过程中以人民币8149539元为限冻结异议人名下银行账户符合相关法律的规定。虽然异议人惠州市惠阳区公共汽车有限公司作为一家经营着十多条公交线路的企业，在疫情期间承担着一定的疫情防控和本地区企业复工复产的运输任务，但异议人提交的证据不足以证明异议人名下被该院冻结的银行账户内的资金属于《关于认真贯彻落实中央全面依法治国委员会第三次会议精神切实做好防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间审判执行工作的通知》所叙的“明确专用于疫情防治的资金和物资”，异议人以此为由请求该院解除对其名下所有银行账户的冻结，理由不成立，该院不予支持。另，异议人提出的暂缓对（2020）粤1303执372号案的执行异议请求，不属于执行异议审查范围，异议人可另循法律途径解决。 2020年4月30日，惠州市惠阳区人民法院作出（2020）粤1303执异40号执行裁定书，驳回异议人惠州市惠阳区公共汽车有限公司的异议请求。 复议申请人惠州市惠阳区公共汽车有限公司向本院申请复议称，请求如下：1.撤销惠阳区人民法院(2020)粤1303执异40号执行裁定书；2.暂缓对(2020)粤1303执372号案的执行；3.解除对复议申请人所有银行账户的查封。事由如下：一、原审裁定认为复议申请人提交的证据不足以证明复议申请人名下被原审法院冻结的银行账户内的资金属于“明确专用于疫情防治的资金和物资”，属于事实认定错误。复议申请人在原审中提交的《关于通报我区公交公司账号被人民法院查封情况的函》、《关于人民法院判处追缴我区三家公交公司购买新能源汽车所欠款项有关情况的函》、《关于惠阳区道路运输行业企业复工工作的紧急通知》、《惠州市防控新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室通告（第2号）》等文件的内容及精神已足以证明复议申请人银行账户内的资金属于明确专用于疫情防治的资金和物资。若复议申请人名下被冻结的银行账户内的资金是否属于“专用于疫情防治的资金和物资”，并不明确，恳请复议审查的法院去函惠阳区政府或者惠阳交通运输局了解情况。二、复议申请人提出暂缓对(2020)粤1303执372号案的执行的异议请求，为了不增加当事人诉累，应当在执行异议案中一并作出处理。复议申请人在(2020)粤1303执372号案中已向法院提出暂缓对(2020)粤1303执372号案的执行，同时在(2020)粤1303执异40号案中向提出该异议请求，恳请复议审查的法院在本执行异议案中一并处理。三、复议申请人属于承担疫情防控任务的单位，其资金属于专用于疫情防治的资金和物资，法院应暂缓对其资金采取执行措施，并解除对复议申请人所有银行账户的查封。复议申请人为承担疫情防控的单位，复议申请人的资金属于专用于疫情防治的资金和物资，故法院应按照《关于认真贯彻落实中央全面依法治国委员会第三次会议精神切实做好防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间审判执行工作的通知》的规定，暂缓对复议申请人采取执行措施，并解除对复议申请人所有银行账户的查封。 深圳市威诺达海格汽车销售有限公司辩称，一、本案异议理由不成立，不能据此提出执行异议。根据《民事诉讼法》第225条及最高院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第5条之规定，执行异议是针对法院执行行为违反法律规定而提起的。而本案执行过程中，法院依法查封被执行人的银行账户，不存在任何违法行为，故被执行人异议理由不成立，依法应予驳回。二、被执行人不属于防疫企业，冻结的资金也不是防疫资金本案被执行人显然不是防疫单位，冻结的也不是防疫资金，所以，不存在冻结防疫单位的防疫资金问题。三、本案无暂缓执行的法定事由，不能暂缓执行。首先，应当明确指出的是：暂缓执行不属于执行异议范围。其次，《民事诉讼法》第199条规定：．．．．．当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。再次，最高院《关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第1条第2款规定：执行程序开始后，除法定事由外，人民法院不得决定暂缓执行。通过上述分析，被执行人提出暂缓执行，没有任何法律依据，依法应予驳回。四、不能允许被执行人“扯虎皮拉大旗”。被执行人不能以疫情冲击和复工复产为由提出执行异议，复工复产也不是你一家面临的事情，所有企业均面临复工复产，申请执行人也有大量员工，也需要稳定。五、全国复工复产阶段，应当依法保护债权人合法权益。全国所有的企业都受到了疫情的影响，申请执行人同样承受着疫情的冲击。况且，申请执行人的货款被拖欠5年之久，已严重影响到公司的生存和发展，员工工资无法发放，如不能尽快执行，将造成公司破产、员工失业的局面，引发严重的社会问题。法院应当为企业复工复产、稳定就业保驾护航，保障申请执行人的债权及时得以执行。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人惠州市惠阳区公共汽车有限公司作为本案被执行人，因其未履行生效法律文书确认的义务，执行法院冻结其银行账户，并无不当。复议申请人惠州市惠阳区公共汽车有限公司提出银行账户资金属于明确专用于疫情防治的资金的问题，复议申请人并未能提供账户内资金属于专用于疫情防治资金的证据，对其提出解除对账户查封并暂缓执行的请求，本院不予支持。执行法院异议审查事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。但在实际执行中，执行法院也应结合当前疫情防治要求和善意文明执行的理念依法采取执行措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人惠州市惠阳区公共汽车有限公司的复议请求，维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异40号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年七月二十八日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3085号原告：上海心中甜农业发展有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：牛立志,该公司董事长。委托诉讼代理人：牛慧玲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海鑫惠恩物流有限公司，注册地上海市奉贤区。被告：上海丰恒物流有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：何小毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。原告上海心中甜农业发展有限公司与被告上海鑫惠恩物流有限公司、上海丰恒物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海心中甜农业发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海心中甜农业发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币87.50元，由原告上海心中甜农业发展有限公司负担。审判员  张海平二〇二〇年七月二十日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执284号申请执行人：黄长太，男，汉族，住吉安县。被执行人：江西天华实业有限公司，统一社会信用代码913608217391673789。法定代表人：李建财，总经理。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520300662963340A。法定代表人：陈挺，总经理。被执行人：陈挺，男，汉族，住贵州省遵义市。本院执行申请执行人黄长太与被执行人江西天华实业有限公司、遵义浙商房地产开发有限公司、陈挺民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条、第二十八条的规定，裁定如下：查封被执行人遵义浙商房地产开发有限公司名下位于贵州省遵义市汇川区的房产（以2300000元为限），证号为：黔（2016）遵义市不动产权第0001255号，查封期限为三年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，履行义务后可以申请解除查封。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年七月二日书记员  许 娟
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执141号 申请执行人：北京联创晋商股权投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街******，统一社会信用代码911101085695365982。 法定代表人：艾迪。 被执行人：黄种诣，男，1987年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行北京联创晋商股权投资中心（有限合伙）与黄种诣合同纠纷一案中，根据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2658号裁决书，被执行人黄种诣应支付申请执行人北京联创晋商股权投资中心（有限合伙）款项7759730.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人黄种诣发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人黄种诣至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人黄种诣纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人黄种诣有其他可供执行的财产。现被执行人黄种诣尚有款项7759730.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14671号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：石忠良，男，1982年7月28日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告石忠良小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年4月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年4月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月6日尚欠本金余额31295.38元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金31295.38元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年11月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告石忠良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金31295.38元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告石忠良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4176号原告：天津市蓟县亨利万通副食商店，住所地：天津市蓟县五百户镇东头百户村6区76号。经营者：韩小冬，男，1981年1月9日出生，汉族，个体工商户，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：华伟红，蓟州区明浩法律服务所法律工作者。被告：天津市蓟州区鸿运全有副食商店，住所地：天津市蓟州区别山镇瓦房村南。经营者：张建全，男，1971年10月11日出生，汉族，个体工商户，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。原告天津市蓟县亨利万通副食商店与被告天津市蓟州区鸿运全有副食商店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告天津市蓟县亨利万通副食商店向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还原告现金705,280元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告均系经营副食的个体工商户，从2017年3月10日至2017年7月18日被告让原告分9笔向其为6228410020025061618的账户共计打入705,280元的货款（农行转账记录为证）。被告称上述款项可以随时支取，并承诺会按每笔款的数额向原告返还高额的副食货物，截止原告给被告打完最后一笔款，被告共计返还原告货物价值92,227元。后被告并未按约向原告返还副食货物，原告要求被告返还本金705,280元，被告均以各种理由推脱，为维护自己的合法权益，现原告呈讼。本院经审查认为，在原告起诉前，被告的经营者张建全已于2019年1月11日因涉嫌非法吸收公众存款被天津市公安局蓟州分局立案侦查。现原告以经济纠纷为由向本院提起民事诉讼，显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回天津市蓟县亨利万通副食商店的起诉。案件受理费5427元（已减半），全部退还原告天津市蓟县亨利万通副食商店。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  付强二〇二〇年七月三十一日法官助理崔之献书记员孙琳琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初1629号原告：张敏，女，1962年04月14日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。被告：左勇，男，1973年11月4日生，汉族，住吉林省通榆县。原告张敏诉被告左勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告张敏于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张敏撤诉。案件受理费25元，由原告张敏负担。审判员  张志立二〇二〇年七月三日书记员  孙宏丽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4692号申请执行人：赵称意，女，1970年9月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：马得林，男，1954年10月29日出生,汉族,北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人赵称意与被执行人马得林排除妨害纠纷一案中，因申请执行人赵称意自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执4692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吕 鑫二〇二〇年七月七日书记员 孙思宁
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初3507号原告：马和涛，男，1988年7月21日出生，汉族，现住吉林省德惠市同太乡邓家村5组。被告：董中，男，1965年8月13日出生，汉族，现住吉林省榆树市环城乡胜利村3组。原告马和涛与被告董中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马和涛与被告董中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告人民币51957元；2.案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：被告董中用原告母亲吴永学的三张信用卡共计刷出51957元，因被告没按时还款，此款由原告全部还清，2019年3月17日被告给原告出具欠条一枚，约定2019年5月17日前还清原告替其偿还的欠款。但被告未按照约定的时间履行。现原告起诉至法院。被告董中辩称，我确实欠钱，我做罗麦时与原告母亲认识的，原告母亲吴永学把三张信用卡借给我，我刷了5万多元，原告提交的欠条确实是我出具的。但我现在经济困难，有还钱的意向，只是没有钱还，我给原告转过1400元手续费，不包括欠条中的51957元中。经审理查明：被告使用原告母亲吴永学名下的三张信用卡进行刷卡消费后，因无法偿还，于2019年3月17日为原告出具欠条四枚，在欠条中认可欠原告马和涛人民币51957.00元，并承诺2019年5月17日前还款。欠条出具后，原告偿还了其母亲信用卡内的欠款。后被告未按照约定还款，现原告要求被告给付人民币51957.00元起诉至法院。上述事实，有原告陈述、被告答辩及欠条四枚予以证实，并经庭审质证、认证。本院认为，被告为原告出具欠条后，原告为被告偿还了被告所借的信用卡的欠款，双方形成了有效的借款合同关系，被告应按约定偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款51957.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第10一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告董中于本判决生效后立即给付原告马和涛欠款51957.00元；案件受理费550.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  金强微二〇二〇年七月三十日书记员  赵婧含
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3014号 原告：张志杰，男，1994年11月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘细德，男，1988年8月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 原告张志杰与被告刘细德民间借贷纠纷一案后，本院于2020年5月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志杰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元。事实和理由：原、被告系相识。2016年5月9日，被告以资金周转紧张为由向原告借现金20000元，并抵押车辆给原告，有被告签名捺印的借条、车辆转让协议为证。双方未约定借款期限，约定月利率3%还是5%，被告支付了两三个月利息。后经原告催讨，被告不自觉履行还款义务。 被告刘细德辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是非法时时彩赌博纠纷，应移送公安机关处理。双方之间的交易往来均是通过银行、微信等转账，原告未提供相应的转账凭证佐证借款，本案系虚假诉讼。2016年3、4月至2017年4月间，被告找原告开盘进行时时彩赌博，双方之间的经济往来均是因时时彩赌博发生。其未向原告借款过，本案借条系其找原告开盘进行时时彩赌博而出具，系欠原告赌资，除了借条外，其还要抵押手机在原告处，手机后来原告已退还给其，不论赌博输赢原告均未退还借条。2017年间双方录音体现其仅欠原告赌资15000元。 本院经审查认为，原告主张被告向其借款20000元，并提供了被告出具的借条、车辆转让协议书等证据，但结合原告、被告提供的双方之间的转账记录、被告提供的通话录音、对话录音、证人刘某、黄某的证言，以及双方当事人庭审陈述等证据，被告向原告出具借条存在因时时彩赌博结欠赌资的嫌疑，本案可能涉嫌犯罪，应当将案件移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告张志杰的起诉。 案件受理费300元，退还原告张志杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年七月十日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7136号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人王有庆，男，1990年9月1日出生，汉族，户籍所在地为四川省广安市。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初207号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月10日。 三、执行内容：1、王有庆缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年七月二十日 书记员  周敏华
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书2020晋01**执396号之四被执行人李志福，男，1978年11月29日出生，无业，现服刑中。公民身份号码×××。关于被执行人李志福罚金一案，本院（2018）晋0108刑初332号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条的规定，裁定如下：扣押被执行人李志福所有车牌号为×××的丰田凯美瑞牌汽车壹辆。本裁定立即执行。审 判 员 罗文杰 二〇二〇年七月二日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执247号之一申请执行人肖小伟，男，1970年9月6日出生，汉族，住江西省吉安县。被执行人谭卫国，男，1964年5月29日出生，汉族,住江西省吉安县。本院立案执行申请执行人肖小伟与被执行人谭卫国排除妨碍纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终2143号民事判决书已发生法律效力，被执行人谭卫国应拆除建在肖小伟的林权证范围内的549平方米鸡棚并承担执行费500元。被执行人逾期未履行上述义务。在执行过程中查明，被执行人谭卫国在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭卫国在银行的银行存款100000元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 忠二〇二〇年七月三日书记员 袁莉莉
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6893号申请执行人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司新区支行，统一社会信用代码9132058378127613XG，住所地昆山市开发区前进东路382号。法定代表人：陶耀华。被执行人：蔡建平，男，1963年2月10日生，汉族，住昆山市。被执行人：吕清，女，1966年11月12日生，汉族，住昆山市。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司新区支行与被执行人蔡建平、吕清申请实现担保物权纠纷一案，该案(2020)苏0583民特82号已经发生法律效力。由于被执行人蔡建平、吕清未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蔡建平、吕清银行存款人民币2456646.63元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二十七日书记员  曹俊瑜
江西省奉新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0921民初1192号申请人：王琼，女，1988年10月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被申请人：上海绿树食品销售有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区金湘路225弄11号1226室-2。统一社会信用代码：9131011567629239XX。法定代表人：陈世军。本院在审理申请人王琼与被申请人上海绿树食品销售有限公司网络购物合同纠纷一案中，申请人王琼于2020年7月8日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人上海绿树食品销售有限公司账号10×××96（开户行：中国工商银行上海市浦东开发区支行）内银行存款54886.92元，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份。本院认为，申请人王琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海绿树食品销售有限公司账号10×××96（开户行：中国工商银行上海市浦东开发区支行）内银行存款54886.92元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘蓓蓓二〇二〇年七月九日法官助理谢静代书记员 闵 婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初552号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**楼**1310,统一社会信用代码：91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝莲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：福建华礼通网络技术有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道津淮街**七中教育基金大楼**统一社会信用代码：350503100135488。 法定代表人：王福来。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告福建华礼通网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月16日向本院提出撤回对被告福建华礼通网络技术有限公司的起诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回对被告福建华礼通网络技术有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇二〇年七月十六日 书记员  李钰涵 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初3914号 原告：济南贵栋玻璃有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112096957623U。 法定代表人：姚秋花，总经理。 委托诉讼代理人：姚贵栋，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。 被告：闫科君，男，1988年8月1日出生，汉族，山东北方现代化学工业有限公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人:陈冬冬、孙瀚，均系国浩律师（济南）事务所律师。 原告济南贵栋玻璃有限公司与被告闫科君劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案。原告闫科君于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南贵栋玻璃有限公司自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许济南贵栋玻璃有限公司撤诉。 案件受理费5元，由济南贵栋玻璃有限公司负担。 审 判 员  苗 林 二〇二〇年七月八日 法官助理  常保翠 书 记 员  周 佳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执1142号之一申请执行人：常州迪科来五金有限公司，统一社会信用代码：913204120618210807，住所地：武进区湖塘镇常武中路2号广成东方大厦A-乙-1001。法定代表人：陈晨。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人一：常州金坛区金沙湾乡村俱乐部有限公司,住所地常州市金坛区茅山旅游度假区访仙路1号。统一社会信用代码:91320413330900925K。法定代表人：冯巍。被执行人二：常州新常源实业投资有限公司，统一社会信用代码：913204057174625288，住所地：常州市武进区遥观镇新南村。法定代表人：冯巍。被执行人三：江苏中孚科技实业集团有限公司，统一社会信用代码：91320400732534497D，住所地：常州市和平北路126号（国泰名筑四楼）。法定代表人：冯巍。被执行人四：常州金沙湾农业发展有限公司，统一社会信用代码：91320400791095359Q，住所地：常州市金坛区薛埠镇金沙湾路8号。法定代表人：冯巍。被执行人五：常州岩松金属制品有限公司，统一社会信用代码：913204006676156011，住所地：常州市钟楼经济开发区星港路70号。法定代表人：杨涛。被执行人六：常州市通达医疗器材有限公司，统一社会信用代码：913204027115679272，住所地：常州市天宁区郑陆镇三河口街。法定代表人：冯洁。被执行人七：常州汇金贸易有限公司，统一社会信用代码：913204006878126530，住所地：常州市钟楼区童子河西路16-1号。法定代表人：赵兰妹。被执行人八：范丽英，女，汉族，1971年10月28日生，住常州市钟楼区。被执行人九：毛智勇，男，1974年5月2日生，汉族，住常州市新北区。被执行人十：朱栋，男，1980年6月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人十一：冯巍，男，汉族，1971年3月9日生，住常州市钟楼区。本院已经立案执行（2019）苏0412民初2286号号民事调解书，执行过程中查明,被执行人暂时无财产可供执行。本院已经对上述被执行人采取列入失信被执行人及限制高消费的措施。本案尚未执行到位的标的为27695188.5元及其利息。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二〇年七月十六日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初797号 原告：周重先，男，1988年3月26日生，汉族，北京屹石科技公司职员，现住辽宁省西丰县。 被告：洪伟，男，1970年3月29日生，满族，农民，住四平市铁东区。 被告：邱红艳，女，1973年9月9日生，满族，农民，住四平市铁东区。 原告周重先与被告洪伟、邱红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员于志强独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告周重先到庭参加诉讼，被告洪伟、邱红艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周重先诉称：2019年3月25日，洪伟、邱红艳因生活需要向周重先借款10000元，双方约定借款期限8个月，借款利息为年利率24%，还款方式为等本等息还款，即每个月还款1500元，还满8期为止，周重先于借款协议签订当日将10000元交付邱红艳、洪伟。洪伟、邱红艳以各种理由拒绝还款，现诉至法院，要求洪伟、邱红艳给付借款本金10000元，利息按照年利率24%计算，截止到2020年5月6日为2600元，本息合计12600元，并承担诉讼费用。 洪伟、邱红艳未提供书面答辩意见。 经审理查明：洪伟、邱红艳于2019年3月25日从周重先处借款10000元，借条中载明“借给借款人洪伟（身份证号：220322197003293214）壹万元整，上述所借全部款项借款人已确认收到了。约定借款分8期还清，年利率24%，每月24日前偿还利息，每月应还利息为1500元，借款到期时一次性归还全部借款本金。如每月不能按期足额归还借款，出借人可要求借款人一次性归还全部借款本金及利息，同时借款人须出借人支付违约金，违约金自逾期开始日按逾期天数计算，每日违约金金额为30元，对此，借款人均同意并认可。共同借款人确认并保证：本人自愿为借款人洪伟的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证借款人按期还款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现上述债权的费用。本保证条款为保证人真实的意思表示，其效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”借款人洪伟、共同借款人邱红艳在借条上签字并捺印。洪伟于2019年5月24日偿还600元，2019年5月25日偿还300元，2019年5月25日偿还900元，2019年6月25日偿还500元，2019年6月26日偿还900元，共计偿还3200元。 认定上述事实的证据有：借条、当事人的陈述。 本院认为：债务应当清偿，周重先主张洪伟、邱红艳履行还款义务，并提供了借据予以证明，借据中载明了借款金额、利息约定，并写明已收到借款10000元，故本院对于周重先主张洪伟偿还借款本金10000元的请求予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金、或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”周重先现主张按照年利率24%计算利息，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持，周重先已自认收到洪伟还款3200元，现周重先主张截止2020年5月6日利息为2600元，即利息2600元已全部还清，本金剩余10000元-（3200元-2600元）=9400元。关于邱红艳的责任认定问题，虽在《借条》中载明是共同借款人，但在条款中明确其承担的是连带责任，故邱红艳应对该借款承担连带责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周重先借款本金9400元。 二、被告邱红艳对上述款项给付承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费58元，由被告洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于志强 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 峰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1599号 原告：朱某某，女，壮族，1981年1月3日出生，住广西柳城县。 委托代理人：董明，广西和清律师事务所律师。 被告：柳州某某会计服务有限公司，住所地柳州市桂中大道南段2号阳光壹佰城市广场。 法定代表人：李某某。 委托代理人：伍某某，员工。 原告朱某某诉被告柳州某某会计服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人董明，被告的委托代理人伍某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年9月至2019年2月延时加班费5258.49元、休息日加班费2191元、2019年3月至7月延时加班费3696.28元。2、被告支付原告失业保险赔偿金4704元。3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年8月10日，原告入职被告公司，双方建立劳动关系后，签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限为2018年8月10日至2019年8月10日，月工资为3000元。在双方劳动关系存续期间，被告每月足额发放基本工资，但是对于2018年9月至2019年7月期间的延时加班和休息日加班工资未足额支付。除此之外，也未依法为原告缴纳社会保险。2019年8月5日，原告因被告未为其缴纳社保，提出解除双方劳动关系，由于被告没有为原告缴纳失业保险，致使原告在失业后无法申领失业保险金。虽然被告在2019年11月为原告补缴了社保，但是由于被告未能在法律规定期限内向原告出具解除劳动关系的手续，也没有帮原告提交申领手续，导致原告无法享受失业保险待遇。为此原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁裁决诉至法院。 被告辩称，延时加班费我司不同意支付，因为原告没有证据证明加班了，失业赔偿金我司也不同意支付，我方已经给原告补缴纳了社保。原告是因为个人原因离职的，原告不能领取失业保险金不是我方造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的证明目的有异议的，本院将结合全案证据和案件事实在下文进行综合分析认定。 经本院查明，原告与被告于2018年8月至2019年8月期间建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社保。双方对于解除劳动关系的原因各执一词，为此原告曾申请劳动仲裁，仲裁审理过程中双方达成调解协议，对未缴纳2018年8月10日至2019年8月5日期间社保费达成补缴协议。后原告就本案诉请再次向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出柳劳人仲字（2020）第48号仲裁裁决书，原告不服该裁决书诉至法院。 本院认为，关于2018年9月至2019年2月期间的延时加班费和休息日加班费，被告否认安排原告加班的，应当由原告对加班事实予以举证证明，原告的举证不足以证明加班事实，故对此诉请，本院不予支持。关于2019年3月至7月延时加班费的诉请，仲裁以该请求违反“一事不再理”原则不予处理的，本院亦不予处理。关于失业保险赔偿金诉请，即便被告在劳动关系期间未为原告缴纳社保，但是由于双方对解除劳动关系以及补缴社保事宜达成协商，未造成原告的失业保险待遇损失，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下： 驳回原告朱某某的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告朱某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 傅馨慧 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 钟彩霞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保339号 惠东县人民法院立案庭： 关于执行申请人李安艺与被申请人郑周平买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初4302号民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、以人民币446095元为限，未冻结被申请人郑周平名下微信账号为13×××58的存款人民币446095元。原因：被申请人郑周平账号有误或未注册，无法进行冻结。 二、以人民币446095元为限，已冻结了被申请人郑周平名下支付宝账号为13×××58的存款人民币0元，未冻结人民币446095元，期限为一年； 三、以人民币446095元为限，已冻结了被申请人郑周平名下在中国农业银行惠东大岭支行开立的账号为62×××73的存款人民币55624.43元，未冻结人民币390470.57元，期限为一年； 四、以人民币446095元为限，已冻结了被申请人郑周平名下在中国平安银行开立的账号为62×××24的存款人民币446095元，期限为一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6428号                                                                            原 告                       原告：泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市东湖街800号，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：朱开棋，男，该行工作人员。             委托诉讼代理人：谢晓宏，女，该行工作人员。                                           被 告                       林瑞霞，女，1978年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年7月21日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、林瑞霞立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金29984.91元，并支付截止至2020年4月21日的利息、违约金1775.06元及自2020年4月22日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、林瑞霞承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未做答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年6月24日                               合同名称                       《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027684666106                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与林瑞霞之间的信用卡合同关系，依法成立有效。林瑞霞接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。林瑞霞在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。林瑞霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       林瑞霞应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29984.91元，并支付截止至2020年4月21日的利息、违约金1775.06元及自2020年4月22日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费593.9元，减半收取计297元，由林瑞霞负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年九月二十五日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2744号   原告：张某1，男，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：屈某，男，蒙古族，现住通辽市公民身份号码：×××。   被告：张某2，女，现住同上，公民身份号码：×××。   原告张某1诉被告屈某、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告屈某、张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款本金1150000元及利息188000元，本息合计1338000元，利随本清；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告屈某与张某2因钢材销售需要多次从原告处借款，累加后于2018年9月30日出具借条，借款本金累计为500000元，书写借条当日又一次约定了还款的期限，借期内约定的利息为月息2分，约定还款期限为2019年9月30日前偿还，诉请中的利息是从2018年9月30日至2020年4月23日按月利率2%计算的为188000元；第二笔出具的借条书写的内容是二被告于2019年2月7日借款650000元，约定2019年9月30日前偿还，但没有约定借期内的利息，因为该650000元是2018年9月30日前历年借款累计的借款利息，因此在2019年2月7日二被告为我出具了总的借款利息欠条，所以该650000元在本次起诉中没有用利息再次计算利息，该650000元都是按照借期内月息2%计算的。以上借款经原告多次催要，二被告未给付，故诉至法院。   被告屈某、张某2未到庭，未答辩。   经审理查明，原告张某1与被告屈某系朋友关系，被告屈某与被告张某2系夫妻关系。二被告因销售钢材需要资金，在2018年9月30日前向原告借款二次，第一次借款200000元，第二次借款300000元，均以现金方式在二被告家中给付。后经原告催要二被告于2018年9月30日为原告出具500000元的借条一枚，约定还款期限为2019年9月30日前，利息计算方式为月利率2%，经计算涉案借款500000元从2018年9月30日至2020年4月23日按月利率2%计算的利息为188000元。   另外，经原告与二被告协商，涉案借款500000元从借款发生之日起至2018年9月30日累计计算利息为650000元。二被告于2019年2月7日为原告出具650000元的借条一枚，约定还款期限为2019年9月30日前。   上述事实有原告当庭陈述及原告出示的户籍信息证明、二枚借据证实，经庭审核对属实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告屈某、张某2向原告张某1借款后，共同为原告出具了借据，属共同借款人，其未偿还涉案借款，应承担偿还借款的义务。又因“借据”中约定利息计算方法月利率2%符合法律规定，应予以保护，故原告张某1的诉讼请求成立，应予支持。被告屈某、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为放弃质证、举证和抗辩的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：   被告屈某、张某2于本判决生效后立即偿还原告张某1借款本金1150000元，支付利息188000元（2018年9月30日至2020年4月23日）。2020年4月24日之后的利息以500000元为本金，按照月利率2%计算，直至本息清偿之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8421元，由被告屈某、张某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 孙维江   二○二○年七月一日   书记员 白沫冰
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初185号 原告:阜阳市舞之林文化传媒有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路南侧、颍淮大道东侧宝龙城市广场3楼206号，统一社会信用代码913412003227271576。 法定代表人：刘凤云。 委托诉讼代理人：项勇，安徽和源律师事务所律师。 被告:亳州市舞之林文化传媒有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区人民东路与魏武大道交叉口古井城市广场六楼。统一社会信用代码91341600MA2N9DRN6N。 法定代表人：胡志玲。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 原告阜阳市舞之林文化传媒有限公司与被告亳州市舞之林文化传媒有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1.确认被告使用的“舞之林”商标与原告的“舞芝林”注册商标近似，判令被告立即停止对原告“舞芝林”注册商标的侵权；2.判令被告立即拆除其在外部及内部使用的“舞之林”商标，立即停止在宣传上使用的“舞之林”商标；3.判令被告停止使用“舞之林”字号，责令被告变更工商登记中“舞之林”字号；4.判令被告赔偿原告损失3万元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告不构成商标侵权及不正当竞争。原告所持有的商标是文字商标，与被告使用的商标并不一致，文字商标不存在近似一说。被告对涉案商标使用在先，自2016年至今通过各种方式一直在合法使用。 经审理，本院查明并认为：第一、关于权利归属。根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，原告举证的国家知识产权局颁发的第35004100号商标注册证，能够认定原告为核定使用商品及服务项目第41类“舞芝林“注册商标的商标专用权人。核定项目包含“学校（教育）；培训；演出；”该商标申请日为2018年11月29日，注册日为2019年7月28日，有效期十年。 第二，关于侵权认定。《商标法》第五十九条第三款规定：商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。本案中，被告虽然在其艺术舞蹈培训场所的招牌、大厅以及招生、活动宣传中使用与原告注册商标“舞芝林”相似的“舞之林”作为培训机构的名称，但根据在卷证据，能够认定在被告商标申请日即2018年11月29日之前，原告已经使用“舞之林”作为自己艺术培训机构的名称数年且组织学员多次参加省、市级的文娱演出活动，具备一定影响力。据此，根据上述法律规定，被告构成在先使用，原告无权禁止被告在原使用范围内继续使用“舞之林”商标，但被告在使用时应附加适当区别标识。 第三、关于不正当竞争认定。实际生活中，不同城市培训机构的声誉辐射范围往往只及于当地，阜阳市域范围内享有的知名度并不当然波及至亳州，除非有相关证据证明。审理中，原告没有举证证明其在亳州市域范围内的业务开展情况以及在亳州同类艺术培训市场上的知名度。鉴于本案中艺术培训机构的地域性特点，在原告不能证明其在亳州市定影响力且已经有公众对本案双方提供的服务产生了误认的情况下，其称被告使用“舞之林”字号的目的是依傍其字号知名度，便于招生进而赚取利润的理由明显不能成立。故，被告使用“舞之林”作为企业字号的行为不属于反不正当竞争法上“引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”的混淆行为，不构成不正当竞争。相反，被告举证的安徽广播电视台于2017年颁发的荣誉证书、升入高校的往届优秀毕业生资料等证据，证明了被告经过多年经营活动，所使用的“舞之林”字号已经与该公司提供的舞蹈培训服务相联系，在亳州地域范围内起到了区分服务来源的作用。 综上，原告的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回阜阳市舞之林文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，由阜阳市舞之林文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王艳东 人民陪审员  雷缓缓 人民陪审员  李雁林 二〇二〇年七月一日 法官助理高辛冉书记员李遨宇
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2730号申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-86。执行事务合伙人：中证信资本管理（深圳）有限公司（委派代表：周茜）。委托代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托代理人赵仲璇，女，1993年1月22日出生，汉族，北京市沃尔森律师事务所实习律师，住该单位。被执行人卢建隆，男，1971年5月10日出生，住广西壮族自治区南宁市。被执行人苏琼华，女，1973年8月10日出生，住广西壮族自治区南宁市。申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被执行人卢建隆、苏琼华借款合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初23920号民事判决书业已生效。因卢建隆、苏琼华未在规定时间内履行义务，申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，执行标的为302337.99元。本院于2020年4月21日立案执行。立案后，本院于2020年4月22日向被执行人卢建隆、苏琼华发出执行通知书等法律手续。本院于2020年5月11日冻结被执行人名下银行账户，但账户内均无存款；本院在执行中，扣押被执行人卢建隆名下车灯一件，经北京产权交易所网络平台进行进行司法拍卖，该车灯在第一次拍卖中流拍，本院裁定该车灯作价300元，交付申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）抵偿借款本金部分。经询问，申请执行人不能提供被执行人卢建隆、苏琼华的下落。本院在执行过程中经总对总统查，被执行人卢建隆、苏琼华名下无登记房产、无登记车辆、无银行存款、无有价证券、无工商登记信息、无网络银行存款等财产。本院已对被执行人卢建隆、苏琼华采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初23920号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年七月一日书记员 石联坤
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初483号 原告：温来兴，男，1952年11月14日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈明坤。 被告：吴文松，男，1976年9月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：林锦标，男，1965年10月15日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：周建平，男，1970年1月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告温来兴与被告吴文松、林锦标、周建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温来兴及其委托诉讼代理人陈明坤、被告吴文松、周建平到庭参加诉讼，被告林锦标经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温来兴向本院提出诉讼请求：判令吴文松偿还向温来兴借款50,000元及利息(利息自2018年9月25日起按年利率24%计算至还清款项之日止)；由林锦标、周建平承担连带清偿责任；吴文松、林锦标、周建平承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：吴文松因开饭店资金周转需要，于2018年3月25日向温来兴借取现金50,000元，约定月利率3%，期限15个月，吴文松收到款项时出具一份借条交由温来兴收执。林锦标、周建平作为吴文松借款担保人，并在借款凭证上签字盖手印。吴文松借款期满后，经温来兴多次向催讨，仅偿还6个月利息，尚欠本金50,000元及自2018年9月25日起利息未还，两个借款担保人又未履行担保责任，故向法院提起诉讼。 吴文松辩称，现在经济困难，利息太高，暂时没办法偿还。 周建平辩称，借款是林锦标借的，我与温来兴有约定，出具一张30,000元的借条给温来兴收执，已偿还借款5000元，2018年借条日期更改为2019年没有我签字确认，我不承担担保责任。 林锦标未作答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求、答辩依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的温来兴、林锦标、周建平的身份证复印件、吴文松常住人口登记卡复印件、周建平的教师证复印件、借款凭证、诉前调解案件登记表、温来兴于2020年4月16日出具的收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于本案讼争焦点是担保人周建平是否应免除保证责任的问题。 温来兴认为，林锦标、周建平作为吴文松借款的担保人，并在借款凭证上签字盖手印，应承担保证责任。 周建平认为，已经帮吴文松偿还5000元借款，借条日期更改没有我签字确认，不承担保证责任。 本院认为，本案中当事人对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。温来兴提交的证据诉前调解案件登记表，证明债权人温来兴已于2019年12月28日主张权利即自主债务履行期届满之日起六个月内已主张权利，故对保证人周建平要求免除保证责任不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月25日，吴文松因生意周转需要向温来兴借款50,000元，约定月利率3%，借款期限2018年3月25日至2019年6月25日，林锦标、周建平自愿为该借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，并出具1份借款凭证给温来兴收执。借款期满后经温来兴多次催讨，吴文松仅偿还6个月利息，尚欠借款本金50,000元及自2018年9月25日起至今利息未还，为此，温来兴向本院提起诉讼。2020年4月16日，周建平替吴文松偿还5000元给温来兴。 本院认为，温来兴与吴文松因借贷所形成的债权债务关系，合法有效。吴文松未能偿还所欠借款，应当承担偿还借款及其利息的民事责任。当事人对保证方式没有约定的，应按照约定连带责任保证承担保证责任，林锦标、周建平自愿为该借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，林锦标、周建平依法应承担连带清偿责任。林锦标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，温来兴主张按年利率24%计息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴文松应于本判决生效之日起十日内偿还温来兴借款50,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年9月25日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，但周建平替吴文松偿还的5000元应予抵扣）； 二、林锦标、周建平对上述款项承担连带清偿责任； 三、林锦标、周建平承担保证责任后，有权向吴文松追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由吴文松、林锦标、周建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  张亚里 人民陪审员  蔡国端 二〇二〇年七月一日 书 记 员  陈榕榕
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初2277号 申请人：南京三能能源有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道19号江宁九龙湖国际企业总部园程C5座5层(江宁开发区)。 法定代表人：丁骥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王健，国浩律师(南京)事务所律师。 被申请人：唐博识，男，1985年11月21日出生，满族，住天津市河东区。 原告南京三能能源有限公司与被告唐博识、河南森源电气股份有限公司服务合同纠纷一案，申请人南京三能能源有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人唐博识名下价值6150000元财产，并提供天安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，南京三能能源有限公司的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保，有利于保证案件的正常审理与生效裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐博识6150000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2038号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行，住所地：廊坊市广阳区九州镇白家务办事处白家务村致富四巷26号。 负责人：侯旭波，行长。 委托代理人:张倩,该行职工。 委托代理人：王朝华，河北宝光律师事务所律师。 被告:张某旭，1980年8月17日出生，汉族，住廊坊市香河县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行（以下简称邮储银行）与被告张某旭借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人张倩、王朝华到庭参加法庭诉讼，被告张某旭经本院合法传唤未到庭参加法庭诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金803030.42元，利息、罚息及复利31023.89元（计算至2020年03月11日），共计人民币834054.31元，并按合同约定支付自2020年03月12日起截止到借款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利与违约金。2、请求贵院判令原告对抵押物享有优先受偿权。3、请求贵院判令原告为本案实现债权的所有费用包括诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费、评估费、执行费、拍卖费等全部由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，原告与被告签订《个人购房／购车借款及担保合同》一份，约定原告向被告提供810000元的借款额度，并向被告发放810000元的贷款，用于被告购置住房。同时约定。被告以坐落于廊坊开发区的房屋作为抵押物，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及抵押权而发生的一切费用。上述合同签订后，原告依约办理抵押权登记。并发放了贷款，但被告自2019年8月至今未按合同约定履行还款义务。为此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张某旭被告经本院合法传唤，未到庭参加法庭诉讼也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月9日原告邮储银行与被告张某旭签订《个人购房购车借款及担保合同》。合同约定的主要内容为借款人民币81万元，贷款用途为购买坐落于廊坊开发区的房屋。贷款期限为312个月,自2018年12月9日至2044年12月9日止。抵押条款第十六条，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，详见抵押物清单，即抵押物为坐落在廊坊开发区的房屋。违约及违约责任条款第十一条约定，借款人未按合同约定日期、金额、偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%，（如购车和购买商业用房的，则为50%）。第十二条约定，发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约，12.1.4借款人未按时足额偿还贷款本息。发生上述违约情形，贷款人有权采取下列一种或多种措施：宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。合同第二十一条规定抵押物的处分，发生下列情形之一，贷款人有权依法将抵押物拍卖、变卖、或经抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务。借款人连续三个月或累计六个月未足额还款。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿。截止2020年3月11日，被告尚欠原告借款本金803030.42元，利息、罚息及复利31023.89元。 另查明，张某旭于2018年11月1日签写了地址确认书，告知借款人、保证人或抵押人在地址确认书上所确认的地址为有效地址，在诉讼阶段此地址为法院送达地址，拒收或无人签收视为送达。 本院认为，法院以邮寄方式送达被告，被告不签收的行为依据地址确认书的约定，依法视为送达。原被告双方签订的借款合同有双方当事人的签字和印章，贷款手续符合法律规定，合同内容不违反法律规定，借款合同依法有效。 借款合同签订后，自2019年8月至2020年7月，被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，依据双方的约定，已经构成违约。依照《借款合同》中关于违约及违约责任条款第十一条第12.1.4规定，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他费用。故此原告诉请被告偿还已发放但尚未到期的借款本金803030.42元，利息罚息及复利31023.89元，依法予以支持。因借款合同中原被告双方签订的借款合同抵押条款约定，抵押人自愿将本人所有的廊坊开发区的房屋作为抵押物，向贷款人提供抵押担保。故此依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，原告作为担保物权人有优先受偿权，故此原告诉请对抵押的房产优先受偿，依法予以支持。原告诉请律师代理费53334元，因原告方未提交正规票据予以证明，该项诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼相关证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告张某旭自本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行借款本金803030.42元，2020年3月11日前的借款利息、罚息、复利31023.89元，合计834054.31元。 二、原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行对被告张某旭所有的位于廊坊开发区的房屋享有优先受偿权。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6070元，由被告张某旭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  石鹏
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1381执2126号之十 被执行人：陈建军，男，汉族，1969年01月10日生，住阆中市 琅街27号附51号。本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈建军在四川省农村信用社联合社54680130000885581账户内存款人民币19000.00元。 本裁定立即执行。 审判员 罗小龙 二〇二〇年七月七日 书记员李林