内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1058号原告:翟茹，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：乔治（与原告系夫妻关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李傲然，内蒙古典威律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司。法定代表人：王洪，职务董事长。被告：哈尔滨铁路房建置业集团有限公司海拉尔分公司。负责人：陈锡友。委托诉讼代理人：张志国。委托诉讼代理人：赵勇。原告翟茹与被告呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司（以下简称物业公司）、哈尔滨铁路房建置业集团有限公司海拉尔分公司（以下简称房建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟茹及其委托诉讼代理人乔治、李傲然，被告物业公司法定代表人王洪,被告房建公司委托诉讼代理人张志国、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟茹向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同赔付原告各项经济损失合计47706.58元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令二被告共同赔付原告各项经济损失合计18188元（包括评估的损失14588元、房屋租赁费用3600元）。事实和理由：2019年2月18日9时左右，原告居住的呼伦贝尔市××区房屋）卫生间地漏开始往上返带着粪便的脏水。当时原告的母亲和女儿在家，由原告的女儿给被告物业公司维修人员拨打了电话，告知其卫生间地漏返水的事情，但维修人员迟迟没来维修，原告女儿又反复多次拨打电话找其维修。物业公司维修人员于10点多钟才来到原告家进行维修，其维修方式是：在未经过原告母亲、女儿的准许下，也未将自来水总阀门关闭的情况下，将原告家里的坐便拆除，从坐便器的管道疏通。在未维修前就卫生间的地漏返水，地上的积水还不是很多，但当维修人员将原告家里的坐便拆下后，坐便器的管道也开始返水，导致屋里瞬间全是积水，这时屋里的积水达到10多厘米左右，积水已经流到了楼道。物业公司的两名维修人员已经处置不过来，只能又找来物业公司的其他员工一起帮忙清理积水。物业公司维修人员于下午4时左右才将水管疏通，把原告家里的积水清理干净，告知是被告房建公司在盖楼时，外网管道问题导致的下水管堵塞。虽然原告知道了原因，但这时原告家里已经是臭气熏天，地板、家具等物品已经全部被水泡开，导致原告家人无法居住，损失严重。综上，原告家里地漏返水事情的发生是由于被告房建公司在盖楼时外网管道问题及被告物业公司在维修中处置不当造成的，二被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，将二被告诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求，对本案公正审理。被告物业公司辩称，一、主下水管道属于高层住宅12号楼单号侧1至17户业主集体业主共有，主管道下水堵塞也是由1至17楼共17户业主集体使用造成。物业公司只针对下水有按照《物业管理条例》执行有偿服务疏通的职责，况且该户业主并没有缴纳2019年的物业费，也未支付关于下水疏通的有偿服务疏通费用。所以按照《侵权责任法》规定：二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。另外根据《物权法》第九十二条之规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。另外根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为《物权法》第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。居民私改下水管道属于违章改造的情形，其他居民均可按照法律规定要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。故关于不动产所有人针对所属产权室内设施拥有完全产权并承担全部责任的原则，该下水堵塞故障所造成的一切后果应与业主本人或1至17楼全体业主有直接关系，所造成的后果也应有该主管道共有的业主共同负责。二、卫生间的主下水立管，每层都会有设置检修口，在进行家庭装饰装修时采用瓷砖或者其他的材料进行包管施工时，排水立管的检修口是不允许封闭和取消的，在国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范GB50242-2002》第5.2.6.1条规定如下：在立管上应每隔一层设置一个检查口，但在最底层和有卫生器具的最高层必须设置。如为两层建筑时，可仅在底层设置立管检查口；如有乙字弯管时，则在该层乙字弯管的上部设置检查口。检查口中心高度距操作地面一般为1m，允许偏差±20㎜；检查口的朝向应便于检修。暗装立管，在检查口处应安装检修门。如上所述，业主装修擅自未经质检和建筑管理部门允许，封闭和取消了下水立管的检查口，并且用瓷砖将整根管封闭，造成疏通人员无法正常开展疏通作业，严重危害了整个单元业主的排水施工作业，其后果理应由业主个人承担。三、针对疏通作业分离拆除坐便，是业主强迫疏通人员必须要这样做，维修人员在业主的强加意见下，为不被投诉，不得已而为之。按业主所述未经同意而拆除坐便情况不符合情理。试问：任何施工人员怎么可能有机会和足够的时间在不征得业主同意的前提下去违背意愿地多干活？又不会多给钱，又没有必要必须疏通，拆下的坐便又不可能拿回家自己用，没有主观可能性去这么做，所以不符合情理。四、国家强制性标准《GB50327-2001住宅装饰装修工程施工规范》中的第3.1.4条和第3.1.5条明文规定：“装修装饰工程不得影响燃气、暖气、通讯、给排水等设施的使用和日后维修”，若把这些管道封闭，日后造成无法维修的，由业主本人负责。所以，该故障的造成和所发生的后果均与物业公司无关，物业公司无任何义务对原告所提出的诉求承担任何责任。五、原告所述的房屋外管网施工质量问题是原告与被告房建公司的针对建筑施工质量的另一纠纷关系，不在物业公司的经营业务范围，也与物业公司无关。六、原告所陈述的损失价格，无任何鉴定和评估机构证明文件，对数额不认可。综上，物业公司不认可、不同意、也无法承诺原告的两条诉讼请求，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告房建公司辩称，原告所述与事实不符，本案是物业公司的工作人员违反维修下水道操作规程，在处理下水问题时因其处理不当而导致原告房屋被淹的结果的发生，与房建公司无关，房建公司对原告的损失不承担任何责任。1.原告诉称其卫生间地漏返水，10点多钟被告物业公司的维修人员在未将上水管道总阀门关闭的情况下将卫生间的坐便拆卸，导致原告的房屋被淹，按照维修下水道操作规程，被告物业公司的工作人员首先应当将上水管道总阀门关闭，再进行疏通下水道工作，而不是直接卸下坐便去疏通，本案的发生与被告物业公司有直接的因果关系，与房建公司没有因果关系。所以，房建公司对原告的损失不承担任何责任。2.原告诉称听物业公司说房建公司的外网管道的问题导致下水管道堵塞，原告没有直接的证据佐证外网管道存在质量问题，是听物业公司说属于传来的证据。3.退一步讲，即便是房建公司的下水管道存在问题也与原告的房屋被淹没有直接的因果关系。原告的房屋被淹是因被告物业公司的工作人员处理下水道堵塞时处理不当造成的，物业公司应对此承担责任，而不应由房建公司来承担责任，且原告的房屋是2014年9月25日竣工验收合格后交付使用的，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：一、地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；二、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；三、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；四、电气系统、给排水管道、设备安装为2年；五、装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。第八条规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日（2014年9月25日）起计算。房建公司的房屋给排水管道已过2年的质保期。所以，无论房建公司的给排水管道有无问题，房建公司对原告的损失都不承担任何责任。并且根据三供一业移交的要求，被告物业公司于2018年12月底与前物业公司交接时并没有对管道质量问题提出异议。综上，本案是被告物业公司的责任，原告诉房建公司的行为给房建公司造成不必要的麻烦。为此，请求人民法院依法驳回原告对房建公司的诉讼请求，以维护房建公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与被告房建公司签订经济适用房买卖合同，购买了201号房屋。被告物业公司系201号房屋所在草原康城小区物业服务企业。2019年2月18日上午9时左右，201号房屋卫生间地漏向上返水，原告女儿向被告物业公司打电话进行报修。被告物业公司维修人员到原告家后，发现卫生间立管检查口被瓷砖遮挡，维修人员将卫生间的坐便器拆除，通过坐便器的管道进行疏通。坐便器被拆除后，从管道大量返水，导致污水流向其他房间。被告物业公司维修人员又找来其他员工一起帮忙清理积水，至下午才清理完毕。原告家在清理积水时，通过邻居李忠家卫生间倒水。后被告物业公司维修人员通过打开室外渗水井，向管道内大量注入热水和除油剂的方式将管道疏通。本次漏水致使原告家地板、门、家具等被浸泡受损。原告与被告物业公司因漏水维修问题发生纠纷，派出所民警告知原告到法院诉讼解决。原告诉至本院，要求两名被告共同赔偿其损失。本案审理中，经原告申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对201号房屋因漏水造成的财产损失进行了价格评估，该机构于2019年7月17日作出内衡（呼伦）评字[2019]第355号价格评估报告书，评估结论为：“价格评估标的××区房屋在评估基准日的损失价格为人民币:壹万肆仟伍佰捌拾捌元整（￥14,588.00元）详见《价格评估明细表》”。原告支付评估费2000元。被告物业公司申请对201号房屋跑水损害原因进行鉴定，本院委托了黑龙江远大造价咨询服务有限公司进行鉴定，因双方当事人无法提供相关的必要检材，无法进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月将案件退回。被告物业公司支付鉴定费10000元。另查明，草原康城小区建设工程于2014年9月进行竣工验收备案。原告于2016年6月17日缴纳物业维修基金2225元。自2019年1月1日起，被告物业公司对草原康城小区进行物业管理服务。又查明，原告于2019年2月25日与李祥芝签订租赁协议一份，李祥芝将其位于××区房屋出租给原告使用，双方约定租期三个月，每月租金1200元。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的经济适用房买卖合同和销售不动产统一发票、现场视频资料、价格评估报告书、租赁协议（附李祥芝身份证复印件）及李祥芝出庭作证证言，证人石凤楼、夏春兰、李忠出庭作证证言，接处警登记表、派出所民警出警视频资料；被告房建公司提交的建设工程竣工验收备案表、物业维修基金收费专用收款收据、呼伦贝尔中舜物业服务有限责任公司的通知等证据在卷佐证。原告提交视频资料两段（2019年7月24日、2019年7月25日录制），证明被告物业公司不及时清理化粪池，导致污水井堵塞，污水倒灌原告家，产生财产损失。经质证，被告物业公司对真实性和证明目的均不予认可。被告房建公司称不清楚两组视频的录制背景和事实，无法质证。本院认为，原告提交的该组证据，无其他证据佐证，无法确认与本案的关联性，不予采信。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，原告家人因发现卫生间存在地漏返水情况向被告物业公司报修，被告物业公司维修人员到场后采取拆除坐便器的方式进行管道疏通，但疏通未果，导致漏水严重漫延至其他房间，造成原告地板等损失。被告物业公司辩称其在维修时已将供水管道阀门关闭及原告家人强迫其维修人员拆除坐便器，以及原告损失应由主管道共有的业主共同负责等，均未提交证据予以证实，对其抗辩理由不予采纳。被告物业公司维修人员在维修过程中操作有误，处置不当，存在过错，其行为导致原告房屋被污水浸泡造成财产损失,被告物业公司应承担赔偿责任。被告房建公司系涉案房屋的建设单位，本案中原告未提交证据证明其对原告房屋漏水被浸泡存在过错，原告要求其承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。装设在排水立管上的检查口系带有可开启检查盖的配件，作检查和清通之用。原告在装修房屋时用瓷砖遮挡检查口，对于被告物业公司检查管道堵塞情况和采取措施造成不利影响，存在一定过错，故原告对损害的发生应承担一定责任。根据本案具体情况，原告承担10%的责任为宜。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司作出的价格评估报告书，符合法律规定,本院予以采信。原告房屋因漏水造成的财产损失经评估为14588元，本院予以确认。原告主张房屋租赁费用3600元，考虑本案漏水事件发生时间为冬季，不便开窗通风，原告房屋系被污水浸泡，室内潮湿且气味难以消散，原告租住房屋确属必要。结合涉案房屋损害情况及原告提交的租房证据,对原告主张三个月的租赁费用，予以支持。综上，原告因本次漏水事件造成的损失合计18188元，应由被告物业公司赔偿90%即16369.2元，原告自负10%即1818.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司赔偿原告翟茹经济损失共计16369.2元，此项于本判决生效后立即履行；二、驳回原告翟茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254.7元，减半收取计127.35元，由原告翟茹负担22.73元，被告呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司负担104.62元。评估费2000元（原告翟茹预交）、鉴定费10000元由被告呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇二〇年七月十三日书记员  左丽蓉