广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38152、38153号原告：刘伟忠，男，1956年5月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：蒋继元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市奥特创通测控技术有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路602号之一首层104房。法定代表人：钱静，执行董事。被告：朱茂芝，男，1967年3月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。原告刘伟忠与被告广州市奥特创通测控技术有限公司（以下简称：广州奥特创通公司）、朱茂芝民间借贷纠纷两案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告刘伟忠，被告朱茂芝的委托诉讼代理人卞连兵及被告广州奥特创通公司的法定代表人钱静到庭参加诉讼。两案现已合并审理终结。原告刘伟忠向本院提出诉讼请求：（38152号案）1．两被告在10天内支付拖欠原告的借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照月利率2%的标准，从2014年7月23日起暂计至2019年8月23日止）。2．两被告承担本案诉讼费用。（38153号案）1．两被告在20天内支付拖欠原告的借款本金50万元及利息（以40万元为本金，按照月利率2%的标准，从2014年7月23日起暂计至2019年8月23日止）。2．两被告承担本案诉讼费用。两案事实和理由：被告朱茂芝原为被告广州奥特创通公司的经理，其于2013年通过被告广州奥特创通公司的股东要求原告借款给其公司周转使用。经双方协商，签订了借款协议书，借款时间为2013年8月9日，金额为40万元。按协议约定借款期三个月，每月15日前被告广州奥特创通公司须支付原告借款利息。但被告广州奥特创通公司支付借款利息累计只支付到2014年7月22日。从2014年7月23日暂计至2019年8月23日止，被告广州奥特创通公司欠原告61个月利息及本金。后双方又签订了借款协议书，借款时间为2013年10月22日，金额为50万元。按协议约定借款期三个月，每月15日前被告广州奥特创通公司须支付原告借款利息。但被告广州奥特创通公司支付借款利息累计只支付到2014年7月22日。从2014年7月23日暂计至2019年8月23日止，被告广州奥特创通公司欠原告61个月利息及本金。被告广州奥特创通公司付利息是通过公司财务陈亚玲个人储蓄账号转款给原告，最后一次支付利息日期为2017年11月27日。多年来，原告多次要求被告履行协议，支付利息及归还借款本金，但被告广州奥特创通公司均以资金需要回笼为由而拒付。被告广州奥特创通公司辩称，确认向原告借款的事实，借款是被告朱茂芝经营被告广州奥特创通公司时产生的债务。还款清单中有大笔数额是作为利息，但利息已超出了法定的民间借贷利息，应当视为偿还本金，并非利息。被告朱茂芝辩称，不同意原告全部的诉讼请求。一、原告没有在保证期内要求被告朱茂芝承担保证责任，应当免除被告朱茂芝的保证责任。被告朱茂芝于2015年12月从被告广州奥特创通公司处离职，涉案借款偿还期届满至今原告从未要求被告朱茂芝承担保证责任。二、被告朱茂芝从被告广州奥特创通公司处离职时，全体股东签署了股东会决议，内容中免除被告朱茂芝承担公司债务的连带清偿责任。同一天还与股东邹至刚、刘伟华、钱静签订了一份借款连带责任转让协议，也决定了被告朱茂芝不再承担借款的连带责任，而由股东邹至刚、刘伟华、钱静履行还款责任。三、根据涉案借款协议及实际履行来看，被告广州奥特创通公司偿还原告的利息已超出了法定的民间借贷的最高利息，超过的部分应当折抵本金。四、根据原告提供的转账流水可见，2015年12月17日王某偿还原告本金10万元，偿还的是借款的本金10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年8月9日，原告与被告广州奥特创通公司签订《借款协议》（以下简称：协议一），约定原告向被告广州奥特创通公司出借资金40万元，借期为三个月，还款时间为2013年11月8日，月息为4%，每月利息于15日前支付，逾期还款利息为日息千分之三，收款账户为被告广州奥特创通公司账务主管王某的账户。双方还另通过补充协议约定每月百分之二的管理费。被告朱茂芝作为被告广州奥特创通公司的签字代表以及连带责任担保方在借款协议和补充协议上签名。2013年10月22日，双方又签订一份《借款协议》（以下简称：协议二），借款金额为50万元，借期为三个月，还款时间为2014年1月22日，月息为2%。收款账户为被告广州奥特创通公司的银行账户。双方还另通过补充协议约定每月百分之二的管理费。逾期还款利息、签名情况均与协议一相同。朱茂芝作为被告广州奥特创通公司的签字代表以及连带责任担保方在借款协议和补充协议上签名。上述协议均未约定保证期限。原告于2013年7月22日向被告广州奥特创通公司账户转账支付50万元，于2013年8月9日向王某账户转账支付40万元。原告称被告广州奥特创通公司自2013年9月起向原告支付两笔借款的利息，其中40万借款利息为每月16,000元（按月息4%计），50万借款利息为每月15,000元（按月息3%计）：2013年9月23日8,000元、15,000元；2013年10月25日24,000元、15,000元；2013年11月28日30,000元；2013年12月17日32,000元、15,000元；2014年1月22日31,000元；2014年7月24日31,000元；2014年12月2日47,000元；2015年02月9日31,000元；2015年02月9日31,000元；2015年04月29日31,000元；2016年08月8日31,000元；2016年09月2日31,000元；2016年10月10日31,000元；2017年11月27日31,000元。另原告确认被告广州奥特创通公司于2014年3月25日代原告缴纳社保费用31,000元用于抵扣利息。原告确认截至2017年11月27日收到40万元借款利息共256,000元、50万元借款利息共240,000元。2016年4月13日，被告广州奥特创通公司向原告出具了对账函，载明被告广州奥特创通公司向原告借款三笔，分别为2013年7月22日50万元、2013年8月9日40万元、2015年6月2日50万元（案外人刘伟华转入）。其中案外人刘伟华转入的50万元，原告确认已全部归还本金。原告提供对账单显示，王某于2015年12月17日转账还款10万元，陈亚玲分别于2016年3月18日转账还款20万元、于2016年12月22日转账还款10万元、于2017年3月31日转账还款10万元。庭审中，原告称王某曾向原告转账的10万元款项，为归还案外人刘伟华转入的50万元的借款本金。证人王某证实上述款项包括通过其个人账户往来款项均为被告广州奥特创通公司与原告的借款，被告广州奥特创通公司共借款三笔为40万元、50万元、50万元，已归还了50万元。在本案诉讼过程中，被告广州奥特创通公司按原告的要求和数据于2019年12月6日出具借款相关账务往来明细说明，确认了尚欠原告的借款本息，40万借款本金及利息共计79.2万元、50万借款本金及利息共计113万元。原告庭审中确认该说明中的数据有误。另查明，2015年12月14日，被告广州奥特创通公司办理工商登记，被告朱茂芝不再担任该公司的法定代表人；2016年8月3日，被告广州奥特创通公司通过股东会决议解除了被告朱茂芝的职务，被告朱茂芝不再为该公司股东。本院认为，被告广州奥特创通公司向原告借款的事实，有借款协议、补充协议、对账函、交易流水等证据予以证实，被告广州奥特创通公司对借款事实亦予以确认，故本院对原告主张的借款事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告广州奥特创通公司已归还的40万元借款利息，系按月息4%标准（即年利率48%）计付，已超过36%，超出部分应作为本金予以扣除。现原告主张从2014年7月23日起按月利率2%标准计算利息，即2014年7月23日前超过年利率36%标准的利息应从本金中扣除。但经计算，2014年7月23日，40万元借款已支付的利息为95,000元，未超过按年利率36%标准计算应付的利息总额，故无须扣除本金。因被告广州奥特创通公司未按期归还借款本金及利息，故原告主张被告广州奥特创通公司归还两笔借款本金以及自2014年7月23日起按2%月利率标准计算利息的请求，合理合法，本院予以支持。经计算，40万元借款自2014年7月23日起已支付的款项共计16万元，50万元借款自2014年7月23日起已支付的款项共计13.5万元，上述已支付的款项应从中予以扣除。关于被告朱茂芝辩称王某归还的10万元应作为本金予以扣除的意见，经查，被告广州奥特创通公司已全部归还的50万元借款中，有一笔10万元为王某账户转账支付，且王某确认该50万元已全部归还，故其归还的10万元与本两案中的两笔借款不存在关联性，被告朱茂芝主张该10万元予以扣除的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此涉案连带责任保证人的保证期间为相应借款协议所约定的还款限期届满之日起六个月内，在该期限内原告未要求保证人承担保证责任，保证人即免除保证责任。原告未提供证据证实其在相应的保证期间内向被告朱茂芝主张所担保的债权，故被告朱茂芝已免除保证责任，原告现主张被告朱茂芝承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，原告主张被告广州奥特创通公司归还借款及利息，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：38152号案：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州市奥特创通测控技术有限公司向原告刘伟忠归还本金40万元及利息（利息按月利率2%为标准，自2014年7月23日起计至实际清偿之日止，已支付的16万元从中予以扣除）。二、驳回原告刘伟忠的其他诉讼请求。38153号案：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州市奥特创通测控技术有限公司向原告刘伟忠归还本金50万元及利息（利息按月利率2%为标准，自2014年7月23日起计至实际清偿之日止，已支付的13.5万元从中予以扣除）。二、驳回原告刘伟忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。38152号案案件受理费12,680元，由原告刘伟忠负担1,600元，被告广州市奥特创通测控技术有限公司负担11,080元。38153号案案件受理费14,790元，由原告刘伟忠负担1,240元，被告广州市奥特创通测控技术有限公司负担13,550元。38152号案的保全费4,960元、38153号案的保全费5,000元，均由被告广州市奥特创通测控技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  张黛乔人民陪审员  何曙明二〇二〇年七月十日书 记 员  何靖文书 记 员  李峥彦