山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0323民初1549号 原告：郭玉宝，男，1957年3月25日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。 被告：崔志勇，男，1983年4月26日出生，汉族，沂源县移动通信公司职工，住沂源县。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。 被告：郭新花，女，1981年3月6日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。 原告郭玉宝与被告崔志勇、郭新花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉宝的委托诉讼代理人孙吉福，被告崔志勇及其委托诉讼代理人岳增梅，被告郭新花的委托诉讼代理人李化传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款40万元，并支付利息（以40万元为基数，按年息6%，自起诉之日计算至借款清偿之日）；二、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月初至6月中旬，两被告为购房及将来的装修和购买家具电器等事项先后借用了原告现金40万元，有被告崔志勇出具的欠条为证。两被告因夫妻感情破裂，于2017年10月24日经法院调解离婚。此款虽经原告多次向两被告催要，无奈被告总以离婚后财产尚未分割完毕为由推诿不还。故为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告崔志勇辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，原告所称的欠款并未实际发生，其应当提供证据来证实，因为民间借贷纠纷是实践性合同，原告应当证实其主张的数额已实际交付给被告，若不能提供相应证据，原告应承担不利的法律后果。 被告郭新花辩称：借款属实，所借款项用于购买西城华府的住宅、家具电器、装修等，所借款项均已交付到两被告手中，属于夫妻共同债务。 原告为证实自己的主张，向法院提交下列证据： 一号证据一份欠条：时间2014年6月12日，内容为：今收到郭玉宝购房款40万，肆拾万元，有崔志勇签字。 二号证据一份欠条：时间2014年5月5日，内容为：今欠到郭玉宝购房款200000元，大写贰拾万元整，有崔志勇签字。说明被告向原告借款20万元未还，以后的2014年6月10日又向原告借款20万元，也给原告出具了欠条，2014年6月12日这份40万的欠条是在2014年5月5日、6月10日两份欠条撕毁后被告崔志勇重新给原告书写的欠条，该份欠条注明收到原告购房款40万元，是对已撕毁的两份欠条的已实际收到40万元的确认行为，2014年6月10日撕毁的欠条未保持，只保存和粘贴了2014年5月5日的20万元欠条，用以佐证40万元欠条的前因后果和实际借到的事实。 三号证据房产证明一份：证明原告在县城有房产一套，具有较强的经济实力。 四号证据沂源博商城镇银行存折一本：证明原告妻子崔希云在博商银行自2013年有存款35万元，在2017年提出证明原告经济实力较强。 五号证据：原告妻子崔希云在山东信联建设集团第三工程有限工程有集资款25万元即2010至2012利息发办证明，上述证据均证明因原告资产及经济能力雄厚，有对外出借款的能力，他人在原告手头资金短缺时也乐意对其借款的事实。 原告通过以上证据证实原告有足够的经济实力向被告提供40万元借款,并且已经出借给被告。 被告崔志勇质证认为：对二份欠条的真实性无异议，但40万元借款未实际发生，欠条是在被告郭新花的胁迫下书写的；对三、四、五号证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议：1、在2017鲁0323民初2230号案件中，第二被告主张房产是其个人的婚前财产，但在2019年不动产登记时却登记在了原告夫妻名下；2、沂源博商银行的存折显示35万元到期日为2015年8月19日，但在2017年9月29日第三次开庭时原告郭玉宝称其2015年5月、6月份向崔西新借款5万元，其二女儿借款3万元至今未付，充分证实了郭玉宝主张的以上两人的借款是虚假的，从而也证明了原告并未向被告实际交付40万元的借款。 被告郭新花质证认为：对两份欠条真实性无异议，该笔40万元借款属于夫妻共同债务，上述借款均已交付到两被告手中。对上述证据的真实性均无异议，原告夫妻二人于2007年就在二村购置了该套楼房，并且在2013年时具有存款及投资60余万元，说明原告在2014年两被告购房期间具备出借能力，部分借款是从亲戚朋友处筹措的原因是当时原告的定期存款尚未到期，投资款也未能及时赎回，所以在这种情况在才从亲戚朋友处筹集了部分资金。 被告崔志勇认为，原告的起诉没有事实和法律依据，原告所称的欠款并未实际发生。为此，被告崔志勇提出如下证据： 一号证据：沂源县人民法院2017鲁0323民初2230号案件的庭审笔录证实：1、第二被告陈述原告的配偶崔希云有所谓的26万元的理财产品；2、第一次庭审时第一被告已经陈述第二被告胁迫第一被告写下40万元的欠条；3、第二被告陈述其有固定收入且还有其他收入；4、原告的经济来源为桃树，并没有其他的储蓄，并且有欠款；5、郭新花陈述第一次原告交付20万元，时间为2014年5月6日，第二次是2014年6月12日，交付地点是沂源县城沂河小区，而在第三次庭审时郭玉宝自己陈述两被告是开车去郭玉宝家中拿的，并在其家中书写了欠条，并且是一次性书写。15万元系家中现金，郭玉宝陈述家中的钱都是崔希云保管，如果郭新花陈述的26万元的理财是崔希云的那么崔希云这15万元的现金应该投资或者存款到银行，不应该放到家中，这不符合常理；6、郭玉宝陈述崔志勇写了三次欠条合计40万元，郭新花陈述写了两次欠条共计40万元，郭玉宝与郭新花陈述前后矛盾，时间、次数、交付方式、交付地点不一致，无法证实郭玉宝已经将欠款支付给了被告。 二号证据：以上案件中陈述的沂河小区的房子登记在原告和崔希云夫妇的名下。 三号证据：2015年2月22日两被告之子崔屹辰出生当日的病历证实：其ＴＰＰＡ、ＥＬＩＳＡ呈阳性，证实第二被告的××已经胎传给孩子，孩子7个月时已经通过胎血排异该项指标转为阴性，为完全健康。郭新花的就诊记录，证实2012年5月17日已经在沂源县中医院妇产科就诊治疗相应的疾病，对其患有××的事实已经自知。 四号证据：崔志勇尾号为9954的消费明细、契税、维修基金收据一份证实：第二被告的多次住院医疗费用由崔志勇刷卡支付，购房后的装修费由崔志勇支付，2016年3月18日购房后的契税、维修基金等收取16916.7元由崔志勇同过提取工资卡工资予以支付。 五号证据：崔志勇2013年至2016年工资收入明细、住房公积金流水账证实此期间崔志勇工资收入为34.6万元，另外郭新花购房时有彩礼等42600元，结婚后崔志勇母亲多次给予两被告3.88万元，崔志勇结婚时收取3万余元的礼金，以上合计11.14万元，另外当时2014年5月28日余额为24952元，证实原告的收入足以支付购房款首付159285.45元，不需要向原告借款购买。 六号证据：照片11张，证实原告2016年至2017年居住条件非常差，其没有相应的经济能力向两被告出借40万元的借款。 七号证据：中国建设银行信用卡尾号为2540的消费记录，证实2014年8月7日郭新花在沂源县中医院住院期间的医疗费用2900元由崔志勇支付。 八号证据：沂源县邮储银行尾号为7197的信用卡消费记录，证实2016年9月7日崔志勇向山东瑞祥装饰有限公司支付装饰、装修款1万元。 原告郭玉宝质证认为：对（2017）0323民初2230号三次庭审笔录的真实性无异议，但对第一被告证明的内容有异议：1、第一被告在2012年认识相处一年在2013年4月19日登记结婚，原告方有经济能力在2007年购买沂河小区楼房一套，在2012年购买别克英朗车一辆；2、2014年5月两被告购买西城华府楼房一套及购置大额家电，说明两被告有大额资金的需求；3、2017年8月第一被告提起与第二被告的离婚诉求，说明自2013年至2017年5年多时间内两被告婚姻关系稳定和谐，与原告方的关系属于正常，在此种情况下2014年5月5日、6月14日两被告因购房及其他家庭支出累计借原告40万元，这40万元的来源分别是2014年5月5日由原告借崔西新5万元，借崔西华12万元，加上崔西华归还的5万元，还有原告自有的7万元及郭新娟的3万元；第二次的20万元是借崔西华12万元，和原告自有的8万元，上述事实有崔西华、崔西新本案原告出庭作证证明40万元的借款来源、组成、经过等；4、第一被告首先说第二被告雇佣黑社会对其施暴及人身攻击，又说书写40万元欠条是基于原告及第二被告施加压力违背真意被迫所为，在第二次庭审笔录中又说第二被告雇佣人将第一被告从单位营业厅劫持到莱芜在社会人员对其打断一根肋骨的情况下，回家后由社会人员威胁被迫书写40万元欠条，然后又说是被劫持到莱芜后的三个月后在只有第一被告、第二被告在家的情况下自然书写的欠条，第一被告的上述表述矛盾冲突，40万元属于大额款项第一被告是智力超强的移动公司员工，应当清楚知道书写借款的其后果，如受威胁、劫持、暴力等行为所在为何在写欠条至今7年多的时间内没有报案，特别是庭审中主审法官提醒报警但仍未报警，没有向法庭出示任何涉及不是本人真实意思的证据，说明其种种辩解是虚构的，因第一被告、第二被告自2017年起婚姻关系已不存在，出于报复心里的辩解无证据支持，是不能对抗欠条40万的真实性的事实，更重要的是第一被告从事通信工具出售、维护业务对手机的应用和使用功能比常人更具有专业性，为何没有录音、录像等资料向法庭提供，另2017年第一被告、第二被告矛盾激化升级要离婚，正是全国扫黑运动的开始年，几十年前的黑恶势力均被打掉，近几年的社会问题遇上这么好的社会环境和机会第一被告为何不报案，上述几次第一被告的陈述前后不一与常理不符，杂乱无章，更加印证了已借到原告40万元至今未还是真实存在的，简而言之只要第一被告没有涉黑及威胁的证据存在，40万元已借是不争的事实。对二号证据无异议，说明2007年原告具有购买高价商品房的能力。对三号证据因是复印件无法质证，而且该证据与本案没有关联，但能够说明两被告由于给孩子治病需要资金支持。对四号证据因是复印件对真实性有异议，不属于有效证据，其证明的事实与本案无关联。对五号证据质证意见同四号证据，但说明两被告婚后在2014年左右收入微薄，不足以支付大额购房款。对六号证据对照片的真实性有异议，照片中的住房等均不是原告的现实居住房产，与本案无关联。对七号、八号证据真实性及关联性均有异议，均不能对抗借款40万元这一事实，第一被告的证据七、八中对外支出的款项发生在借原告款之后，不能证明属于第一被告的收入来源，恰恰证明其借款用于房屋装修及家庭日常支出。 被告郭新花质证认为：同原告的质证意见，根据第一被告提供的四号证据、五号证据发现第一被告尾号为9954的银行卡在2014年5月5日的余额为59.03元、2014年6月24日的余额为15.77元，公积金2014年5月28日余额为24952.42元、6月18日余额为25457.62元，但是公积金没有提取，两被告于2014年5月6日购房当日缴纳定金5万元，5月23日缴纳剩余首付款109285.95元，通过第一被告的银行卡交易流水来看被告当时并没有缴纳上述款项的能力，仅有的2万余元的公积金也没有提取，所有的购房款项都是通过第二被告的银行卡转账支付，所有购房款均来源于向原告的借款。对第一被告提供的三号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，其提供的检测报告显示被二检测结果为阴性，并且也没有任何医疗机构诊断第二被告患有××。住院病历显示的孩子的病症为新生儿高胆红素血症，也没有诊断孩子患有××，对于第一被告所提到的相关检查呈阳性并不是指××。对七号、八号证据真实性无异议，对证明内容有异议，上述支出都是第一被告通过信用卡消费透支支付，本身属于借款，由此可见第一被告当时并没有足够的存款来支付这些款项。 被告郭新花为证实其主张，提供如下证据： 一号证据：西城华府认购协议书一份、定金签购单一份证明：2014年5月6日第一被告认购了西城华府楼房一套，并通过银行卡刷卡交付5万元定金。 二号证据：商品房买卖合同一份、首付款发票一份证明：两被告于2015年6月3日与开发商沂源嘉禾置业有限公司签订商品房买卖合同，并缴纳了首付款共计159285.45元（包含5万元定金），剩余房款通过按揭贷款支付，首付款和定金的款项来源是向原告的借款。 三号证据：被告二尾号为53791的农信卡交易记录证明：上述款项都是通过被告二的该张银行卡支付，第一被告并没有投入任何款项。 原告郭玉宝质证认为：对被告二的上述三组证据真实性及款项来源是来自原告的，对第一被告的出借款及当时第一被告、第二被告无支付房款的经济能力和收入来源均无异议，反映的是客观真实情况。 被告崔志勇质证认为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，两被告结婚后第一被告就将工资卡交由第二被告，家庭所有的收入及支出全部由第二被告予以掌控，根据第一被告提交的五号证据可以看出每到第一被告发放工资时很快以现金的方式提出，在缴纳购房定金及首付款时，虽然资金在第二被告账户，但实际上是第一被告的工资收入。 综合上述举证、质证意见，本院认定事实如下：原告与被告郭新花系父女关系。被告崔志勇、郭新花于2013年4月19日结婚，2015年2月22日生育一男孩。2014年5月6日，被告郭新花与沂源嘉禾置业有限公司签订《西城华府认购协议书》，同日，被告郭新花通过银行卡刷卡交付50000元定金。2014年5月5日，被告崔志勇向原告出具欠条一份，内容为：“今欠郭玉宝购房款200000元，大写贰拾万元整。崔志勇2014.5.5.”。2014年6月12日，被告崔志勇向原告出具欠条一份，内容为：“今收到郭玉宝购房款40万，肆拾万元。崔志勇2014.6.12.”。2015年6月3日，被告崔志勇、郭新花与沂源嘉禾置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买沂源县房产一处，购买价528285.45元，同时缴纳首付款159285.45元，余款369000元办理按揭贷款。被告崔志勇2013年2月19日至2015年9月29日公积金共计34912.07元，于2016年3月7日全部支出。2017年10月24日，被告崔志勇、郭新花经法院调解离婚。 本院认为，本案争议的焦点是：原告与被告崔志勇是否存在民间借贷法律关系,两被告是否应当承担还款责任。被告崔志勇与原告之间的民间借贷关系明确，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据被告崔志勇为原告出具的欠条内容，该借款用于两被告购买住房，并且被告郭新花予以认可，该借款系两被告的共同债务，两被告应共同偿还。原告主张400000元借款系累计形成，故借款数额应认定为400000元。原告要求被告归还借款本金及自起诉之日至实际付清之日，按年息6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告崔志勇关于是受被告郭新花胁迫出具的欠条、借款并未实际支付的抗辩，本院认为，两被告在仅结婚一年后购买住房，且未提供购房的资金来源及系被告崔志勇出资的证据，结合被告的经济收入及存款情况不排除借款的可能性；同时，被告崔志勇作为具有完全行为能力的自然人，在与被告郭新花夫妻关系存续期间，未提供证据证实在被胁迫的情况下，数次为原告出具欠条，原告也具备提供该借款的经济能力，应认定该借款存在已经实际发生的合理性，故对被告崔志勇的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告崔志勇、郭新花于本判决生效后十日内偿还原告郭玉宝借款本金400000元； 二、被告崔志勇、郭新花于本判决生效后十日内支付原告郭玉宝利息（以400000元为基数，自2020年6月1日至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 微