江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1541号原告：蔡梦丹，女，1992年9月23日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：濂溪区姐妹车行，住所地：九江市濂溪区慧龙新城香竹馨苑6号楼，统一社会信用代码：92360402MA38C2TU04。经营者：彭春燕，个体工商户。委托诉讼代理人：王文涛，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201711877843。原告蔡梦丹与被告濂溪区姐妹车行（以下简称姐妹车行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告蔡梦丹，被告濂溪区姐妹车行委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡梦丹向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告因欺诈赔偿7500元人民币；2．承担挂牌照保险155元的费用并对车子损坏处做出修补；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月6号在濂溪区姐妹车行以2500元人民币购买一辆比德文电动车，未开发票。当时店内所有文字显示这家只卖电动车，以为是电动车付款便离开了。3月30日我与我母亲骑车，我坐在后座，我的脚后跟蹭了车身塑料，塑料壳开裂，当时找被告做出修理时却被各种理由拒绝，我要求对方要么给我更换，要么赔钱给我，我自己去修。根据《消费者权益保护法》第48条第8项规定中对消费者提出的修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的需要承担民事责任。根据《消费者权益保护法》第十一条消费者因购买使用商品或者接受服务受到人身财产损害的享有依法获得赔偿的权利。疫情后因所有车辆需要挂牌上路，了解电动车只要预约上牌且免费办理，当上牌时被告知是机动车，无法上电动车牌照，且机动车上牌需要发票，强制办理保险，需要考证上路，知此情况找被告理论并要求开取发票，质问被告需要电动车为何要给电动摩托车，被告对此一口咬定就是电动车，故意混淆事实，最终承认是电动摩托车也就相当于以前的助力车一样，表示也知道需要挂牌照和考驾照的事。被告明知消费者需要非机动车为了赚钱以机动车代替非机动车，未告知实情，故意欺诈消费者，根据《消费者权益保护法》第55条可要求赔偿商品总价值的3倍为7500元人民币。请求以事实为依据，以法律为准绳维护原告的合法权益。被告濂溪区姐妹车行辩称：第一，双方之间的买卖是真实有效的，被告并不存在欺诈的事实，被告开具给原告电动摩托车销售保修单登记单以及随车交付的车辆合格证已经明确载明原告购买的车辆系电动摩托车。原告作为一个具有完全民事行为能力的人，应当对此具有相应的辨别能力。答辩人认为原告所述的被告欺诈的事实不能成立，应当驳回其之一诉请。第二，根据原告在诉状中的陈述，原告购买的车辆可以上牌和购买相应的保险，这说明被告出售的车辆是手续齐全和质量可以保证的。根据市场管理总局、工业和信息化部、公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督意见国市监标创2019年53号文规定，自2019年4月15日起，市场上禁止销售不合格电动车，建立对电动车实行监管机制。电动车的生产、销售按照国6标准实行。2019年9月27日，《九江市城市道路通行管理条例》通过，其中第二十四条规定对电动车的登记挂牌设置过渡期，过渡期截至2023年5月1日；第二十八条规定对不符合标准的电动车政府采取发放报废补贴等方式，鼓励群众置换或报废不符合标准的电动车；第三十条规定，本市禁止生产、销售不符合国家标准的电动车。2020年4月23日发布的《关于九江市城区开展电动车几种登记上牌工作的通告》中明确了上牌的车辆类型。换言之，如果今天被告出售一辆国5标准的电动车归原告，直接导致的后果就是车辆无法上牌、上路行驶。那么原告购买车辆的意义就没有了。第三，所有车辆的销售上牌和购买保险的费用根据交易规则都是车辆所有人自行承担，即便是轿车的购买亦是一样，除非双方在购买时有特别约定。更何况原告购买车辆的时间在2020年3月5日，在我市车辆实行上牌之前。按照原告的逻辑，所有的电动车销售商都得为自己先前销售出去的所有车辆的上牌、保险买单。显然不符合市场交易规则。第四，车辆的保修指的是车辆自身质量引起的故障，原告的车辆属于其自己使用不当，剐蹭造成。而且，出于维修费用也不高，被告已经免费为其修好。原告的诉请完全没有依据。试问如果汽车驾驶员不小心将自己的车撞到树上，4S店是免费为其维修免费更换配件，显然不可能。第五，归根结底，被告认为原告就是不想去考驾照，通过专业的驾照考试，对自己才会有一个约束力，为什么机动车驾驶员不敢轻易违章，这是对自己的一个自我行为的约束。规范电动车的监管不是一天两天的事情，而且这也是一个必然趋势，至于考证这是本着对自己对他人生命负责的态度。正因为电动车驾驶人违章行为经常发生，闯红灯、随意调头、逆行，近年来电动车发生交通事故的例子比比皆是，更有甚者，电动车撞了人，逃逸的例子数不尽数，所以国家、政府才会出台一系列规范，要求车辆和人必须有相应的证件。而原告在诉状中陈述的其所需要的车辆属于上述所说的超标车，新国标实行以后就已经不允许生产、销售了。综上所述，被告认为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，原告蔡梦丹在被告姐妹车行购买一辆比德文电动车，被告姐妹车行向原告蔡梦丹出具《收据》和《电动摩托车销售（保修）登记单》，载明：购车价款2500元；车辆规格BDW800DQ7，统一编码LK4D158C6K1048255，电机号码190821372。2020年4月23日，九江市公安局发布《关于九江市城区开展电动车集中登记上牌工作的通告》，自5月1日起开展电动车集中登记上牌工作。2020年6月1日，原告蔡梦丹从被告姐妹车行取得销售发票；同年6月9日原告就该车同中国大地财产保险股份有限公司签订《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》；同年6月11日，江西省九江市公安局交通警察支队对该车进行注册登记并颁发机动车行驶证。上述事实有原告提交的《收据》原件1份、《电动摩托车销售（保修）登记单》原件1份、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》复印件1份、注册登记表复印件1份、行驶证复印件1份，被告提交的销售发票复印件1份，以及双方方当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原被告双方虽未签订书面车辆买卖合同，但双方都不否认车辆买卖的事实关系存在，即车辆买卖是双方真实、有效、一致的意思表示，依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力。原告认为被告存在欺诈，但从其提交的销售登记单以及车辆登记完成、行驶证办理成功的事实可知，被告销售车辆具备合格证，满足《关于九江市城区开展电动车集中登记上牌工作的通告》第四条登记上牌的要求。是否存在欺诈应以车辆购置当时为判断基点，购置当时，双方对原告是否指定要求购买电动自行车，而被告故意以电动摩托车替代的事实存在争议，从目前原告提交的证据来看，无法证明该事实的存在，且九江市公安局关于登记上牌的通告发生在车辆购置之后，在车辆购置当时也无法预计其后登记上牌的具体规定，原告作为具有完全民事行为能力的个人，应当对自己的选择进行辨识、承担相应的风险。对于原告提出的修补车辆诉请，因原告并未对被告行为与其车辆损伤之间的因果关系进行证明，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告蔡梦丹的诉讼请求。本案案件受理费计人民币25元，由原告蔡梦丹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇二〇年七月三十一日书记员  郭婧雯