山东省宁阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0921行初86号 原告：宁阳县方向机厂，住所地宁阳县城宁花公路东首路北，统一社会信用代码：91370921166561203L。 法定代表人：宁国琦，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。 被告：宁阳县人力资源和社会保障局，住所地宁阳县城长寿路。 负责人：吴继士，该局局长。 出庭负责人：徐庆华。 委托诉讼代理人：柳海斌。 委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。 第三人：谢清湖，男，1972年2月18日出生，汉族，住宁阳县。 第三人：谢晓芳，女，1998年7月22日出生，汉族，住宁阳县。 第三人：谢某，男，2003年9月26日出生，汉族，住宁阳县。 以上三第三人的委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。 原告宁阳县方向机厂（以下简称方向机厂）不服被告宁阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法向被告、第三人谢清湖送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢晓芳、谢某与本案被诉行政行为有利害关系，经谢晓芳、谢某申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告方向机厂的委托诉讼代理人张新建，被告县人社局的出庭负责人徐庆华及其委托诉讼代理人柳海斌、张延国，第三人谢清湖、谢晓芳、谢某的委托诉讼代理人徐先锋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年7月1日作出泰人社工伤宁决字（2019）第5-113号工伤认定决定书。该决定书主要内容为：经调查及综合分析双方当事人材料，可以确认1、双方认可的事实是2019年3月14日17时许张凤杰在工作时间、工作岗位突发疾病。2、宁阳县××人民医院病历（2019.3.14日18时入院一2019.3.15日14时出院）显示张凤杰病情危重；泰安市中心医院病历（2019.3.15日15时入院一2019.3.16日13时出院）显示张凤杰病情危重，其中2019.3.15日16:14时医嘱“病危”，17:56时医嘱“病危”，2019年4月3日泰安市中心医院出具的诊断证明书“处理意见：治疗无效”，泰安市中心医院病历和诊断证明书相互印证，张凤杰病情属于经抢救治疗无效的事实。3、宁阳县××人民医院派车单，证明2019.3.16日16:50时120急救人员宣布张凤杰死亡。县人社局认为：2019年3月14日17时许，张凤杰在该单位仓库办公室晕倒，17:07:51时同事拨打120急救电话，送到宁阳县××人民医院急诊抢救，因病情危重，于3月15日14时出院，15时转入泰安市中心医院急诊抢救，因病情危重于16日13时出院回家，16日16:50时宁阳县××人民医院120宣布其死亡。张凤杰的情况完全符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤规定情形。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同为工伤之规定，决定认定张凤杰为工伤。 原告方向机厂诉称，原告与第三人因工伤认定一案，不服被告于2019年7月1日作出的泰人社工伤宁决字(2019)第5-113号《工伤认定决定书》，现依法提起行政诉讼。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人亲属张凤杰的死亡不能认定工伤。其理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误。1、泰安市中心医院病历（2019年3月15日15时入院-2019年3月16日13时出院）不能和2019年4月3日泰安市中心医院出具的诊断证明书相互印证。前者病历是在第三人对张凤杰拒绝治疗要求出院时，记载的对患者治疗的过程，且出院医嘱为建议继续积极抢救治疗，而后者是在患者出院的第十八天出具的诊断证明，其内容为治疗无效。两者的结论截然相反，矛盾对立，其相反矛盾的证据不能相互印证，根据证据规则，不能作为有效证据认定。2、泰安市中心医院2019年4月3日出具的诊断证明书有瑕疵。该证明出具人鹿毅不是第三人亲属的接诊医生，第三人亲属病历记载接诊的五名医生中无此人，且证明中主要诊断写有：脑梗死，这与患者的实际病情不符，也与患者住院病案记载的病情不符。该证明出具的时间是患者出院后的第18天，该证明的处理意见是治疗无效。但是泰安市中心医院真正的治疗结果不是治疗无效，而是患者出院时的医嘱即建议继续积极抢救治疗。所以该证明有瑕疵，不能作为第三人亲属经医院抢救无效死亡的证据。3、第三人亲属治疗中2019年3月15日16:14时医嘱“病危”，17:56时医嘱“病危”的记载，正是泰安市中心医院于2019年3月15日17：30-18:10对患者决定实施“颅内动脉瘤介入栓塞术”的抢救前提，该手术成功，手术记录为安返病房，术后处理见医嘱。此后患者的医嘱未见“病危”二字，因此第三人亲属的整个治疗不是无效，其死亡是第三人拒绝继续治疗的结果。为此，被告对以上证据采信错误，从而导致工伤认定错误。二、被告法律适用有误。被告曲解了《工伤保险条例》第十六条的规定，虽然原告未举证不得认定工伤的证据，但是举证了第三人亲属不是经医院四十八小时抢救无效死亡的证据。《工伤保险条例》第十六条的规定中，也没有经医院四十八小时以上抢救无效死亡不得认定工伤的规定，但实际上只要超过四十八小时以上抢救无效死亡的就不能认定工伤，这是认定或视同工伤的时间界定，这一界定是《工伤保险条例》在工伤认定上兼顾用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。所以，被告以原告未举证第三人亲属《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定或视同工伤的证据材料，而否定原告的主张是适用法律的错误。另外，《工伤保险条例》第四十二条规定：工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（三）拒绝治疗的。根据该规定，就是第三人亲属张凤杰认定为工伤，由于第三人拒绝对张凤杰的治疗，也不得享受工伤保险待遇。综上，被告对第三人亲属张凤杰认定为工伤的决定书，事实采信有偏差，法律适用有误，请求依法撤销被告作出的泰人社工伤宁决字(2019)第5-113号《工伤认定决定书》。 原告方向机厂向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书一份；2、情况反映一份；3、举报信一份；三份证据证明认定依据及针对第三人亲属治疗期间放弃治疗后泰安市中心医院于2019.4.3日向第三人出具的医院的诊断证明的真实性和合法性向有关部门反映，要求解决相关问题。 被告县人社局辩称，一、行政行为认定事实清楚，证据确凿。二、行政行为适用法规正确。2019年3月14日17时许张凤杰在工作时间、工作岗位突发疾病。3月16日16:50时120急救人员宣布张凤杰死亡，符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同为工伤之规定，我局适用法规正确。三、行政行为程序合法。2019年5月22日谢清湖等三人提交工伤认定材料，当日向其送达受理通知书，当日向原告送达工伤认定限期举证通知，告知其举证权利。原告2019年6月4日递交单位意见和相关证据材料，2019年7月1日我局作出工伤认定书，当日送达双方当事人。总之，我局行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、社会信用代码证书，证明主体资格合法。2、工伤认定申请表、申请书、张凤杰身份证复印件、谢清湖等三人身份证复印件及户籍登记卡、受理通知书、限期举证通知、工伤认定决定书、送达回证，以上证明我局在该工伤认定中程序合法。3、张凤杰资格证书和养老保险手册复印件、宁阳县××人民医院2019.3.14日120派车单、宁阳县××人民医院住院病历、泰安市中心医院住院病历、泰安市中心医院诊断证明书、宁阳县××人民医院120派车单、火化证明、单位注册信息、证人身份证复印件及证言、证人调查笔录、单位意见及相关证据（与申请人的证据一致），以上证明我局在该工伤认定中认定事实正确。4、《工伤保险条例》第15条，证明我局在该工伤认定中适用法规正确。 第三人谢清湖、谢晓芳、谢某述称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。一、被告认定事实证据确凿，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。死者张凤杰属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形，符合该条文规定的视同工伤的情形。1、关于张凤杰在工作时间和工作岗位突发疾病的事实，原告和第三人均予以认可。2、关于在48小时之内抢救无效死亡。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，根据宁阳县××人民医院住院病例记载，张凤杰的初诊时间为2019年3月14日18时，宁阳县××人民医院120调度中心及宁阳县××人民医院出具《居民死亡医学证明书》，载明张凤杰死亡日期为2019年3月16日16时46分，应当认定张凤杰从突发疾病至死亡的时间在48小时内。综上所述，被告认定张凤杰在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，认定为工伤，具有事实和法律依据。二、原告认为“认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，张凤杰不能认定为工伤”是错误的。1、病例记载治疗过程，即使是无法救治的绝症如癌症晚期，医院无论如何在出院医嘱上也不能记载或出现放弃治疗的行为。出于人道，出院时医嘱往往“建议继续积极抢救治疗”，对于身患绝症或救治无望的患者，与“治疗无效”是相一致的，并不存在冲突，更不存在矛盾。2、诊断证明书是医院向第三人出示的证明，具有对外效力。诊断证明书与住院病例的记载是一致的。泰安市住院病例首页出现出院诊断“其他诊断：脑梗死”，与诊断证明书中的“脑梗死”是一致的。原告认为诊断证明书中的“脑梗死”与患者住院病例记载的病情不符，是没有依据的。3、本案中，张凤杰被送至宁阳县××人民医院后，当日18时10分医院接诊，15日14时张凤杰的家属要求转至泰安中心医院治疗，15时52分张凤杰被送至泰安中心医院救治，由此可见，张凤杰的家属存在积极救治的行为，并向亲戚借款10万余元用于支付医疗费。张凤杰家属根据医院对张凤杰的救治情况以及医生的意见，认为继续救治没有希望，要求出院并送至家中，符合让张凤杰死于家中落叶归根的农村习俗，不属于放弃治疗的行为。原告所称的“拒绝治疗”、家属放弃治疗的意见，是错误的。三、第三人在申请工伤认定时，原告对张凤杰因突发疾病抢救无效死亡构成工伤是认可的，并在《泰安市工伤认定申请表》上予以签字盖章确认。现原告出尔反尔对张凤杰认定为工伤予以反悔，进而提起行政诉讼。原告的诉讼目的仅仅是为了拖延诉讼，纯属浪费宝贵的司法资源。综上所述，被告认定张凤杰在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，具有事实和法律依据，认定工伤是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人谢清湖、谢晓芳、谢某向本院提交以下证据： 1、谢清湖、谢晓芳、谢某的户籍身份，证明身份信息。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告县人社局认为：对证据1无异议；对证据2有异议，宁阳县医院出具的证明证明张凤杰昏迷、病重，证明抢救无效，与抢救记录印证，与本案无关；证据3与本案无关。第三人谢清湖、谢晓芳、谢某质证认为：同被告的质证意见，对证据1无异议，对证据2、3真实性、关联性有异议，该证据是原告单方作出、单方猜测的，该证据卫健委是否收到未提供证明，至今未作出回应说明原告无理纠缠。 对被告县人社局提供的证据，原告质证认为：对证据3中泰安市中心医院诊断证明书有异议，其他证据来源均无异议，该证明书是第三人亲属出院以后第十八天出具的，该证明与其他证明相矛盾，但被告恰恰使用该证据作为认定工伤的依据，2019.4.3日的证明应该是第三人告知医院再出具的，如果第三人亲属继续治疗，应该超过48小时，所以有异议；同时原告为证明自己的主张，写了举报信进行反映，但由于疫情，相关部门未回应。第三人谢清湖、谢晓芳、谢某质证认为：对证据均无异议，对被告提供证据2中的工伤认定申请表，原告对工伤认定已签字，表明对张凤杰的工伤认定无异议。 对第三人谢清湖、谢晓芳、谢某提供的证据，原、被告均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者张凤杰系第三人谢清湖之妻，系第三人谢晓芳、谢某之母。张凤杰生前系原告单位的职工，2019年3月14日17时许，张凤杰在原告仓库办公室晕倒，拨打120后，18时到宁阳县××人民医院住院治疗。入院体格检查为深昏迷状态，主要诊断为蛛网膜下腔出血，其他诊断为高血压病Ⅰ级（极高危）、肺部感染。2019年3月15日14时，自动出院，转上级医院继续治疗。2019年3月15日15时，张凤杰到泰安市中心医院神经外一科治疗，入院诊断为蛛网膜下腔出血、高血压、双肺炎症、肺大泡；3月15日16:13医嘱单中记载“病危”，16：19对张凤杰进行了颅内动脉瘤介入栓塞术，17:56医嘱单中记载“病危”。在张凤杰的出院记录中，诊疗经过“患者入院后完善检查，明确诊断，于2019-03-1517：30在气管插管全麻下行颅内动脉瘤介入栓塞术，术后患者病情危重；给予升压药物维持血压等对症治疗，现患者家属要求出院，嘱签自动出院协议后今日出院”；出院诊断“颅内动脉瘤、蛛网膜下腔出血、高血压、双肺严重感染、肺大泡、肝功能异常、肾功能异常、呼吸循环衰竭”；出院情况“目前患者病情危重，持续呼吸机辅助呼吸，持续升压药维持血压，持续导尿畅通，禁饮食，查体深度昏迷”；出院医嘱“建议继续积极抢救治疗”。2019年3月16日13时，张凤杰出院，由泰安市中心医院120将其送回家中。当日16:33时张凤杰家人拨打120，宁阳县××人民医院救护车16:46时到达现场后，张凤杰无呼吸无心跳，宣布死亡。2019年4月3日，张凤杰家人到泰安市中心医院开具了张凤杰的诊断证明书，主要诊断“颅内动脉瘤，蛛网膜下腔出血，脑梗死，肝功能异常，肾功能异常，呼吸衰竭，循环衰竭”，处理意见“治疗无效”。 2019年5月22日，第三人谢清湖、谢晓芳、谢某向被告县人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、泰安市工伤认定申请表、张凤杰身份证复印件、谢清湖等三人身份证复印件及户籍登记卡、张凤杰资格证书和养老保险手册复印件、宁阳县××人民医院2019.3.14日120派车单、宁阳县××人民医院住院病历、泰安市中心医院住院病历、宁阳县××人民医院120派车单、泰安市中心医院诊断证明书、单位注册信息、证人身份证复印件及证言等资料。被告县人社局经审查予以受理，并于当日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，2019年6月4日原告提交了关于职工张凤杰工伤认定的意见。后被告县人社局作出泰人社工伤宁决字（2019）第5-113号工伤认定决定书，于2019年7月1日送达原告和第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告县人社局作为本县的社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案争议的主要焦点是张凤杰是否属于因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。张凤杰于2019年3月14日17时许发病后处于深昏迷状态，泰安市中心医院在手术前和手术后的临时医嘱均有“病危”的记载，术后病情依然危重，持续呼吸机辅助呼吸，持续升压药维持血压；张凤杰于2019年3月16日13时出院，当日16:46分宁阳县××人民医院救护人员到达现场时已死亡。泰安市中心医院的诊断证明书记载的主要诊断“颅内动脉瘤，蛛网膜下腔出血，脑梗死，肝功能异常，肾功能异常，呼吸循环衰竭，循环衰竭”与该院的住院病例一致，诊断证明书虽然是张凤杰死亡后出具的，但“治疗无效”属于医生对张凤杰治疗效果的评价，与宁阳县××人民医院、泰安市中心医院病例中记载的病情并不矛盾，且相互印证，对诊断证明书的效力依法予以认定。原告关于泰安市中心医院的诊断证明书不能作为有效证据认定的主张，本院不予采信。根据当事人提交的工伤认定申请、住院病例等资料可以看出，张凤杰发病后到宁阳县××人民医院治疗，因病情危急，主动转入上级医院诊疗，并聘请专家进行了手术，第三人对张凤杰进行了积极的救治。综上，张凤杰在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，被告县人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定认定工伤，并无不当。原告主张第三人拒绝对张凤杰的治疗、不得享受工伤保险待遇，未提供证据加以证明，本院不予采信。 被告县人社局在受理了工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》等相关规定，履行了调查核实、认定、送达等相关程序，被告县人社局作出的工伤认定决定程序合法。 综上，原告所诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁阳县方向机厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁阳县方向机厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  马兴民 审 判 员  孙春华 人民陪审员  谷 奇 二〇二〇年七月九日 书 记 员  潘婷婷