广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3286号原告：刘跃华，男，1972年6月25日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：潘惠慧，广东永哲律师事务所律师。被告：黄德盛，男，1978年6月8日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市寻乌县，被告：广州市汇德精密模具有限公司，住所地广州市白云区人和镇黄榜岭村西一路**（空港白云）。法定代表人：李荣旺。原告刘跃华诉被告黄德盛、广州市汇德精密模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃华及其委托诉讼代理人潘惠慧，被告黄德盛到庭参加诉讼，被告广州市汇德精密模具有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘跃华诉称：原告与被告黄德盛是同乡，被告黄德盛是被告广州市汇德精密模具有限公司的负责人。2019年3月，被告黄德盛找到原告，要求原告作为合伙人入股被告广州市汇德精密模具有限公司，并且承诺会分红，且原告可以在被告广州市汇德精密模具有限公司处工作，每月3600元工资。原告同意后，于2019年4月陆续转账80000元。后因被告接到较大订单便不想与原告分享利益，想将原告踢出合伙，故在2019年6月29日黄德盛主动找到原告出具了借条，并以借条作为双方清算的凭证。至此经双方同意，双方之间的法律关系已转为民间借贷关系，适用民间借贷的法律关系进行处理。但被告未按借条承诺的还款期限履行还款义务，故请求判令：1、两被告向原告偿还借款80000元及利息（以80000元为本金，按年利率6%自2019年12月2日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告黄德盛辩称：我与原告是合伙开工厂，是以分红的形式分配收入的，不是以工资的形式，且双方是合伙关系就应该共同承担风险。合伙期间，原告根本没有转账80000元，实际转账58000元，另外20000元是原告购买车辆转到其他人的账户上，且原告转账的款项有用于购买合伙的东西，期间我也有还一部分款，现实际欠款51649元，对该欠款同意偿还给原告。被告广州市汇德精密模具有限公司（以下简称汇德模具公司）无答辩。经审理查明：被告黄德盛向原告出具了“借（据）条”（以下简称借条），载明：兹有广州汇德模具有限公司负责人（黄德盛，身份证号），向刘跃华（身份证号）借人民币捌万元整（￥80000元），用于广州汇德模具有限公司生产周转及增加设备等用途。经双方协议返还时间分二期：第一期2019年12月1日前返还叁万元（￥30000元）；第二期2020年12月1日前返还伍万元（￥50000元）；此凭证具有法律效力，借款人按期约定时间偿还，否则作违约处理。如有不妥之处，另行协商解决（附转账凭证复印件2张）。借条落款日期为2019年4月23日。被告黄德盛在借款人处署名捺印，并在转账凭证复印件上签名确认。转账凭证显示原告分别于2019年4月23日、5月1日、5月26日向被告黄德盛转账30000元、25500元、4500元；于同年5月4日、5月11日分两次向案外人杨新富转账共计20000元。2019年6月1日，被告黄德盛通过支付宝向原告转账2000元。2019年6月29日，被告黄德盛向原告偿还1851元，原告出具收据载明：今收到黄德盛返还款1851元，落款日期为2019年6月29日。原告陈述对于支付宝转账的2000元是双方清算前给付的，故清算后双方确认的80000元不包含该笔款项。被告返还款1851元并非偿还借款，而是原告在与黄德盛合伙经营的广州市汇德精密模具有限公司工作期间的工资。对借条出具的时间，原告陈述落款时间是倒签，签订时间应为2019年6月29日。黄德盛陈述签订时间不是6月29日，应是在2019年6月1日其转账2000元给原告之后至其向原告还款1851元之前，具体时间记不清楚。庭审中，原告和被告黄德盛均确认借条中的80000元是原告与黄德盛对合伙经营期间债权债务清算后确认的款项，双方据此出具了借条。被告黄德盛确认出具借条系其个人行为，并收到80000元，但抗辩借条中的80000元应扣除原告应当支付给杨新富两笔购车款共24500元、2019年6月1日黄德盛转给原告2000元及签订借条后向原告偿还的1851元，扣减后实欠原告51649元。对于转账给杨新富的购车款24500元，黄德盛认为合伙开加工店时原告以实物形式投入，退伙时双方约定将原告投入的吊车以20000元作价给黄德盛，吊车归黄德盛。该吊车是原告与杨新富商定购入价为24500元。因此，出具借条当日原告将20000元转账给杨新富，但后因原告未向杨新富支付4500元吊车尾款导致杨新富卖掉吊车。原告对此否认，认为20000元是原告代被告黄德盛支付设备的款项，4500元设备尾款并未承诺由其支付。吊车一直由两被告保管，现已低价卖给了被告汇德模具公司，之中存在利益关系，原告不予认可。另查，广州市汇德精密模具有限公司是自然人投资或控股成立的有限责任公司，法定代表人为李荣旺。上述事实，有借（据）条、收据、支付宝转账凭证、支付宝转账电子回单、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告和被告黄德盛对案涉款项80000元为合伙经营期间债权债务清算后确认的款项，双方据此出具了借条的事实均予以确认，原告对被告黄德盛欠款80000元的事实，提供了由被告黄德盛签名的“借（据）条”和转款凭证予以证实，被告黄德盛确认收到。至此，双方之间的法律关系已转为民间借贷关系，本院认定原告与被告黄德盛之间的民间借贷关系合法有效，被告黄德盛应当按借条约定的期限向原告归还借款80000元。关于借款本金80000元，被告黄德盛抗辩应扣除原告应当支付给杨新富两笔购车款共24500元、2019年6月1日黄德盛转给原告2000元及签订借条后向原告偿还的1851元。本院认为，首先，对黄德胜抗辩称借条中80000元应扣除支付给案外人杨新富的两笔购车款共24500元的问题，黄德胜陈述双方出具借条时已约定付给杨新富的购车款24500元由原告负担。对此，原告不予确认，而黄德盛亦未能提供充分足够的证据证实，故对黄德盛的抗辩意见，本院不予采纳。其次，对黄德胜抗辩称借条中80000元应扣除2019年6月1日黄德盛转给原告2000元的问题，因该款转出时间双方均确认在借条出具前，而借条系原告与黄德盛对合伙经营期间债权债务清算后出具的凭证，故该2000元应当不包括在双方清算后确认的款项之中，因此，黄德盛的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。第三，黄德盛抗辩称借条中80000元应扣除其向原告偿还的1851元，并对此提供原告出具收据证实，原告主张该款为其在共同合伙的汇德模具公司工作期间的工资，且其出具收款收据的时间是在双方签订借条之前，但未能提供相关的证据予以佐证，故对原告该主张本院不予采信。对黄德盛在出具借条后向原告偿还1851元的事实，本院予以认定。综上，本院对被告黄德盛向原告借款本金80000元的事实予以认定。现双方约定借款第一期还款期限已届满，原告要求黄德盛归还借款30000元及自2019年12月2日起按照年利率6%给付逾期利息，合理合法，本院予以支持。对黄德盛已偿还的1851元，因不足以清偿全部债务，且无证据证实双方约定上述款项清偿本息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，黄德盛已偿还的1851元应先行作为利息予以扣减。对双方约定借款第二期还款期限至2020年12月1日，现因尚未到期，原告要求黄德盛提前还本付息的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告汇德模具公司共同偿还案涉款项80000元的诉求，原告主张的理由为借条由汇德模具公司法人或负责人黄德盛以个人名义签订，所借款项用于该司生产经营，但仅提供了“借（据）条”予以证实，而该“借（据）条”显示并无汇德模具公司盖章确认，被告黄德盛对原告主张理由亦不予确认，由于原告无证据证实所借款项用于汇德模具公司生产经营及向汇德模具公司出借案涉借款，故原告要求被告汇德模具公司共同偿还案涉借款的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告广州市汇德精密模具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告黄德盛向原告刘跃华偿还借款30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为本金，按年利率6%，自2019年12月2日起计至实际清偿之日止。被告黄德盛已支付1851元，应予以扣减）；二、驳回原告刘跃华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告刘跃华负担1125元，被告黄德盛负担675元。（原告已预交受理费1800元，由本院予以退回，被告黄德盛于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费675元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李志芳人民陪审员  张 涛人民陪审员  陈臻奇二〇二〇年七月七日书 记 员  李 岚