福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初70号 原告戴正英，女，1954年1月18日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原告罗某，女，1982年4月28日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原告张某，女，2006年9月4日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 法定代理人罗某，系原告张某母亲。 上述三原告共同委托代理人郭缙，广东和桂律师事务所律师。 被告泉州台商投资区社会保险管理中心，住所地泉州台商投资区通港路大创商厦行政服务中心三楼社保中心，统一社会信用代码12350500565373971G。 法定代表人江汉斌，主任。 委托代理人王建。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 第三人东正（福建）儿童用品有限公司（以下简称东正公司），住所地泉州台商投资区张坂镇崇山村，统一社会信用代码91350521772919578A。 法定代表人林烟清。 原告戴正英、罗某、张某诉被告泉州台商投资区社会保险管理中心行政给付一案，三原告于2020年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东正公司与本案的被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人郭缙，被告泉州台商投资区社会保险管理中心的委托代理人王建、王志坚到庭参加诉讼。第三人东正公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州台商投资区社会保险管理中心于2020年1月6日作出不予受理单第2020年001号《工伤保险不予受理告知单》，载明：“关于戴正英、罗某、张某于2020年01月06日提出职工张洪斌（男：身份证362425198005××××）工伤保险基金先行支付工伤保险待遇（一次性工亡补助金、丧葬补助费、供养亲属抚恤金）的申请，经审查，该申请不符合办理条件，现不予受理。不予受理理由：1.福建省工伤保险基金先行支付实施细则和具体业务经办流程尚未出台，我中心已将该申请登记在册，待出台相应政策后再即时通知申请人前来办理。2.福建省社会保险业务平台暂无先行支付功能。3.用人单位无可用于偿还工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的财产……职工（近亲属）或单位对本告知单有异议的，请在收到本告知单之日起60日内向泉州台商投资区民生保障局申请复议，或在收到告知单之日起三个月内向泉州台商投资区人民法院提起诉讼。” 三原告诉称，张洪斌于2016年1月3日晚下班途中发生交通事故当场死亡，泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年2月24日作出泉台管劳工认字〔2017〕17号《关于对张洪斌的工伤认定决定》，认定张洪斌受到的事故伤害为工伤。惠安县人民法院于2018年7月3日作出（2018）闽0521民初3013号民事判决，判决东正公司支付戴正英、罗某、张某丧葬补助金27022元、一次性工亡补助金623900元，合计650922元；东正公司支付张某供养亲属抚恤金117322.4元，该判决于2018年8月10日生效。三原告于2018年11月22日向惠安县人民法院申请执行，案号（2018）闽0521执6851号，因东正公司无财产可供执行，惠安县人民法院于2019年5月21日作出（2018）闽0521执6851号执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告依据《社保基金先行支付暂行办法》第六条第（三）项规定，于2020年1月6日向被告申请社保基金先行支付，要求被告先行支付戴正英、罗某、张某丧葬补助金27022元、一次性工亡补助金623900元，合计650922元，支付张某供养亲属抚恤金117322.4元。被告于2020年1月6日作出第2020年001号《工伤保险不予受理告知单》,告知原告不予受理。原告认为，依据《社会保险法》第四十一条及《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定，被告应对原告申请的工伤保险待遇进行先行支付。原告对被告作出的《工伤保险不予受理告知单》不服，请求法院判令：1.撤销被告于2020年1月6日作出不予受理单第2020年001号《工伤保险不予受理告知单》，责令被告对三原告提出的先行支付戴正英、罗某、张某丧葬补助金27022元、一次性工亡补助金623900元，合计650922元，支付张某供养亲属抚恤金117322.4元的申请重新作出先行支付的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 三原告向本院提交下列证据： 1.身份证复印件2份、户口簿复印件1份、组织机构代码打印件1份，证明原、被告的主体资格； 2.工伤认定决定书，证明张洪斌死亡被认定为工伤； 3.民事判决书及法律文书生效通知书各1份，证明法院判决东正公司支付戴正英、罗某、张某丧葬补助金27022元、一次性工亡补助金623900元，合计650922元；东正公司支付张某供养亲属抚恤金117322.4元；该判决于2018年8月10日生效； 4.受理执行通知书及执行裁定书各1份，证明原告已申请法院执行，因东正公司无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序； 5.社保基金先行支付申请书及工伤保险不予受理告知单各1份，证明原告于2020年1月6日向被告申请社保基金先行支付，被告于2020年1月6日作出《工伤保险不予受理告知单》，不予受理原告要求社保基金先行支付的申请； 6.（2016）闽0521民初2367号民事调解书，证明三原告在交通事故调解中获得的赔偿数额情况。 被告泉州台商投资区社会保险管理中心辩称，一、被告的职权来源及法律依据。被告职权来源：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第七十二条、第七十三条、第七十四条。被告系法定的社会保险经办机构，有权根据《社会保险法》及行政规章进行劳动和社会保障行政管理。被告作出本案《工伤保险不予受理告知单》的法律依据：《社会保险法》第四十一条、第四十二条及《工伤保险条例》第六十二条第二款、《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条、第六条。二、本案依法应当追加同案件处理结果有利害关系的东正公司作为第三人参加诉讼。根据《行政诉讼法》第二十九条规定，东正公司系三原告的近亲属张洪斌生前的用人单位，与本案的行政管理诉讼的结果存在利害关系，依法应当追加该公司作为第三人参加诉讼。三、原告申请先行支付工伤保险待遇不符合办理条件，被告作出《工伤保险不予受理告知单》程序合法，适用法律正确。1.死者张洪斌系因第三人的原因造成交通事故导致死亡的，三原告依据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条主张先行支付工伤保险待遇明显法律适用错误。《社会保险法》严格区分第三人原因导致的工伤与非第三人原因导致的工伤，并分别设定法条。根据泉台管劳工认字〔2017〕17号《关于对张洪斌的工伤认定决定》，张洪斌系上下班途中发生交通事故死亡，属于第三人的原因造成的工伤。《社会保险法》第四十一条、第四十二条所规定的两种先行支付均具有垫付性质，其公法上的作用在于工伤职工的合法权益在用人单位及导致工伤的第三人不履行相关支付义务的情况下也能得到及时的救济，其理论基础并非替代责任或连带责任，亦非基于公法上的行政管理责任，这是与一般工伤保险待遇支付的最大差异。第三人侵权首先是侵权行为，因工伤保险保障范围的扩大才同时构成工伤。侵权行为所造成的损害理应由侵权行为实施人对自己的行为负责，充分填补其行为产生的损害，亦达到侵权行为发生前的状态，即第三人是承担民法上“填平责任”的最终赔偿义务主体。用人单位未缴纳工伤保险费用的，工伤职工与社会保险行政部门并不存在工伤保险关系，社会保险行政部门履行先行支付义务是基于国家对工伤职工的人性关怀和救济，行政机关亦非最终的赔偿义务主体，先行支付后即代替工伤职工取得了向用人单位、第三人追偿的权利。这两种先行支付亦存在差异，一是先行支付范围不同。对比《社会保险法》第四十一条、第四十二条之规定，可知因用人单位原因引起的先行支付的范围包括多项工伤保险待遇，并不局限于医疗费用。而对于因第三人的原因造成工伤，只规定了医疗费用可以先行支付。二是适用前提不同。前者适用的前提为“己参保但未依法缴纳工伤保险费”或“职工所在单位未依法缴纳工伤保险费”。后者则无此限制，在因第三人原因造成工伤的情况下，工伤医疗费用的先行支付既适用于职工所在单位未依法缴纳工伤保险费的情形，也适用于依法缴纳工伤保险费的情形。具体到本案，受害人一方已经在交通事故中得到赔偿，应当严格依照《社会保险法》第四十二条的规定对第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，即被告先行支付的范围仅限于工伤医疗费，本案不符合《社会保险法》第四十一条的规定先行支付工伤保险待遇。也就是说，本案原告可以根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条的规定就医疗费用在侵权人未支付的情况下申请先行支付，不能适用《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定申请先行支付工伤保险待遇。2.死者张洪斌与被告未形成工伤保险合同关系，被告不应承担支付义务。《工伤保险条例》第六十二条规定:“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的,由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《社会保险法》第四十一条的规定适用的前提是用人单位为其职工办理了工伤保险参保登记，未办理参保登记的情形不能适用《社会保险法》第四十一条的规定，张洪斌与被告未形成工伤保险合同关系，被告不应承担支付义务。3.福建省工伤保险实行省级统筹，福建省统筹的工伤保险基金并无先行支付的经办流程，业务平台也无支付功能。4.法院并未穷尽手段查证东正公司无能力支付或拒不支付。根据最高人民法院失信被执行人信息，（2018）闽0521执6851号案件失信被执行人行为具体情形为“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务”，并非裁定书所载明的“无财产可供执行”。5.根据《工伤保险条例》第三十八条之规定，供养亲属抚恤金不应一次性支付，工伤业务平台中供养亲属抚恤金也不能办理一次性支付，原告张某的供养亲属抚恤金主张至2024年9月份一次性支付无法律依据。综上所述，三原告的申请不符合办理条件，被告作出不予受理的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当。三原告的诉讼请求没有法律依据，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据、依据： 1.工伤保险不予受理告知单，证明被告告知三原告不予受理及送达的事实； 2.社会保险法、工伤保险条例、社会保险基金先行支付暂行办法，证明被告的职权来源及本案不予受理的法律依据； 3.道路交通事故认定书、刑事判决书，证明本案工伤系案外人交通肇事所致，三原告已经在交通事故侵权中得到赔偿。 法律依据：《社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条。 第三人东正公司未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对三原告提供的证据质证如下：对证据1、5无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，确实认定为工伤，但是是在上下班途中因案外人损害导致的工伤；对证据3中判决书真实性无异议，丧葬补助金在交通事故中已赔偿，重复裁决不当；抚恤金裁决一次性支付不当；对生效证明无异议；对证据4中受理执行通知书无异议；执行裁定书载明无可供执行的财产，但据被告了解，第三人是有土地和厂房进行拍卖的，但具体拍卖款项如何分配尚不清楚，工伤赔偿是有优先权的，惠安法院终结本次执行是程序上终结，并不是实体上的终结，被告不是相对方，无法调取相关的材料；对证据6真实性、合法性无异议，调解书确定的赔偿金额，是超额的赔偿，死者是农村户口，其中医疗费用、被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等都包括在里面。 三原告对被告的证据质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但是被告未受理是不合法的；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但是该证据可证实被告应当受理三原告的先行支付申请并进行先行支付；对证据3真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告对三原告提供的证据1、证据3中生效证明、证据4中受理执行通知书以及证据5无异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证据3中判决书真实性无异议，对证据6真实性、合法性无异议；三原告对被告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证据3真实性无异议，本院均予以认定。三原告提供的证据4中执行裁定书系法院生效裁判，本院予以认定。 经审理查明，死者张洪斌系原告戴正英儿子，系原告罗某丈夫，系原告张某父亲。张洪斌原系东正公司的员工，东正公司未为张洪斌缴纳工伤保险费用。2016年1月3日18点30分左右，张洪斌在下班途中途经台商投资区联翔西路莹艺展厅路段发生交通事故，当场死亡。2017年2月24日，泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出泉台管劳工认字〔2017〕17号《关于对张洪斌的工伤认定决定》，认定张洪斌受到的事故伤害为工伤。三原告于2018年2月12日申请仲裁，泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会于2018年3月29日作出泉台劳仲案［2018］14号仲裁裁决书，裁决：一、东正公司应于本裁决生效之日起10日内支付戴正英、罗某、张某丧葬补助金28572元、一次性工亡补助金672320元，共计700892元；二、东正公司应自本裁决生效之日起支付张某供养亲属抚恤金1356.9元／月，直至张某年满18周岁；三、驳回戴正英、罗某、张某的其他申请请求。东正公司不服，向惠安县人法院提起诉讼，惠安县人民法院于2018年7月3日作出（2018）闽0521民初3013号民事判决，判决：一、东正公司应于本判决生效之日起十日内支付戴正英、罗某、张某丧葬补助金27022元、一次性工亡补助金623900元，合计650922元；二、东正公司应于本判决生效之日起十日内支付张某供养亲属抚恤金117322.4元；三、驳回东正公司的其他诉讼请求。该判决于2018年8月10日生效。东正公司未履行生效判决，三原告于2018年11月22日向惠安县人民法院申请执行，惠安县人民法院于2019年5月21日作出（2018）闽0521执6851号执行裁定书，以被执行人无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他执行财产线索，裁定终结本次执行程序。三原告于2020年1月6日向被告申请先行支付工伤保险待遇，要求被告先行支付三原告丧葬补助金27022元、一次性工亡补助金623900元，合计650922元，支付原告张某供养亲属抚恤金117322.4元。被告于2020年1月6日作出不予受理单第2020年001号《工伤保险不予受理告知单》,告知三原告不予受理。三原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，在惠安县人民法院（2016）闽0521民初2367号机动车交通事故责任纠纷一案中，经调解，案外人张子良（已故，系张洪斌父亲）及三原告因张洪斌死亡造成的医疗费、死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费等，由中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司承担赔偿474300元，由案外人陈光华承担赔偿97700元。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，原告戴正英、罗某、张某申请被告先行支付工伤保险待遇，系被告履行职务的法定职责范围，被告是本案适格主体。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定:“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定:“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形”。本案中，张洪斌之死构成工亡，且依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，因无财产可供执行，法院出具终结执行裁定书，三原告向被告申请先行支付工伤保险待遇，于法有据。 《社会保险基金先行支付暂行办法》第七条规定：“社会保险经办机构收到职工或者其近亲属根据第六条规定提出的申请后，应当在3个工作日内向用人单位发出书面催告通知，要求其在5个工作日内予以核实并依法支付工伤保险待遇，告知其如在规定期限内不按时足额支付的，工伤保险基金在按照规定先行支付后，取得要求其偿还的权利。”第八条规定：“用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目。”被告作出的涉案《工伤保险不予受理告知单》违反法律规定，且其不予受理的理由缺乏法律依据，故应予撤销。根据《工伤保险条例》第四十六条第（五）项规定，被告有对工伤保险待遇进行核定的法定职责。被告应按照上述法律规定向用人单位东正公司发出书面催告通知，经催告，用人单位仍不按时足额支付的，应当依法核定并先行支付三原告申请的工伤保险待遇。核定工伤保险待遇属于被告的行政职权范围，尚需被告具体裁量，被告尚未对三原告享有的工伤保险待遇具体数额作出核实，本院暂不宜对三原告享有工伤保险待遇的具体数额进行确认。 被告主张先行支付的范围仅限于工伤医疗费用，以及张洪斌与被告未形成保险合同关系，被告不应承担支付义务，均不符合上述《工伤保险条例》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”被告主张若要支付工伤保险待遇，应当扣除交通事故赔偿数额进行差额支付，亦缺乏法律依据，不予支持。另外，被告作出的涉案《工伤保险不予受理告知单》载明“……对本告知单有异议的……或在收到告知单之日起三个月内向泉州台商投资区人民法院提起诉讼”存在明显不当，本院予以指正。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告泉州台商投资区社会保险管理中心于2020年1月6日作出的不予受理单第2020年001号《工伤保险不予受理告知单》； 二、责令被告泉州台商投资区社会保险管理中心于本判决生效之日起三十日内对原告戴正英、罗某、张某的申请依照《社会保险基金先行支付暂行办法》第七条、第八条的规定履行先行支付工伤保险待遇的法定职责。 案件受理费50元，由被告泉州台商投资区社会保险管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 李    凤    美 人民陪审员 吴清红人民陪审员庄燕茹 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 陈    墨    墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。