安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1230号 原告：安徽宁国市永泰建筑工程有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区，统一社会信用代码91341881662903532P。 法定代表人：汪本辉，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：吴再祥，男，1984年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区（安徽志诚建设工程有限公司）。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。 被告：曹国平，女，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司（以下简称“永泰建筑公司”）与被告吴再祥、曹国平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告永泰建筑公司法定代表人汪本辉及其委托诉讼代理人廖建国，被告吴再祥的委托诉讼代理人杜守华,被告曹国平及其委托诉讼代理人吕世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告吴再祥将以其名义开户而用于原告宣城分公司的对公帐户（农商行敬亭苑分理处，×××16）自开户到销户的往来明细账向原告提供，并承担明细往来中短少资金的偿还之责；2、判决两被告共同偿还已确认将原告款项转给第三方且至今未归还给原告的150万元。事实与理由：2012年11月21日,原告为经营需要在宣城注册分公司，由夏涛出任负责人，并商定由被告吴再祥负责分公司资金管理，以吴再祥个人名义开设银行账户（农商行敬亭苑分理处，×××16）作为对公账户使用。2013年2月至2015年11月间，原告聘请被告曹国平为公司总经理，全面负责原告公司经营管理工作。2019年11月，被告曹国平离职数年后，以原告借款未还为由起诉原告，原告经查核公司财务往来及与被告曹国平的银行往来帐时，发现曹国平任职期间的2014年11月25日以原告公司名义从宁国顺泰房地产开发有限公司借入资金150万元，原告公司账户反应当天该150万元资金汇到被告吴再祥的对公帐户，后该150万元款一直没有返回到原告账户，而是由被告曹国平指示被告吴再祥将150万元汇给了第三人。由此150万元脱离原告监管而被占用的事实，足见两被告之间的恶意串通损害原告利益的事实。同时，原告分公司资金进入被告吴再祥对公账户后，该被告也一直拒绝提供资金去向的银行往来明细，导致原告无法了解进入分公司账户资金的使用情况。另外，被告曹国平离职后，出现以原告名义向宁国顺泰房地产开发有限公司借款200多万元没有归还，导致原告公司被起诉、执行。显然，两被告在任职期间随意将原告资金汇付给与原告无关的第三人的行为，严重损害了原告合法权益。由此，原告有权要求被告吴再祥将对公账户及往来明细向原告移交，以便原告核查该对公账户资金的使用情况，并由被告吴再祥对该对公账户中流失的资金承担法律责任。两被告利用吴再祥对公账户于2014年12月3日、4日将原告150万资金转付给第三人，且至今没有归还给原告，两被告应当向原告承担该资金的偿还责任。故诉至法院查明事实，要求判如所请。 吴再祥辩称：一、吴再祥作为本案的被告主体不适格。1、吴再祥与本案原告无任何关系，本案为损害公司利益责任纠纷，吴再祥不是原告方的员工，将其作为本案被告不适格；2、原告诉状自认涉案的150万元进入吴再祥账户后，经时任原告方总经理的被告曹国平指示将该150万元汇给了案外第三人，原告在明知吴再祥没有占用、截留该150万元的情况下仍将其作为本案被告，主体不适格。二、原告第一项诉请判令吴再祥提供个人开立的尾号8516个人账户自开户到销户的往来明细无事实与法律依据。1、根据我国《商业银行法》“任何单位和个人不得将单位的资金以个人名义开立账户存储”、《人民币银行结算账户管理办法》“存款人凭个人身份证件以自然人名称开立的银行结算账户为个人银行结算账户”、“对个人银行结算账户的存款和有关资料，除国家法律另有规定外，银行有权拒绝任何单位或个人查询”、“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”等规定，原告诉请提供往来明细的账户属于吴再祥个人的存储、结算账户，并非是原告方所诉称的对公账户，该账户涉及吴再祥个人隐私及信息，原告无权要求提供、吴再祥也没有义务提供，其请求无法律依据。2、《商业银行法》规定“企业事业单位可以自主选择一家商业银行的营业场所开立一个办理日常转账结算和现金收付的基本账户”，原告下属的宣城分公司依法可以办理基本账户，另根据该法还可以开办一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户，原告及其下属的宣城分公司与吴再祥有关的资金走向完全可以通过自己开立的账户查明，无需查明吴再祥个人账户资金流水，其要求吴再祥提供个人账户流水不仅没有法律依据，也违背了公序良俗。三、原告诉请要求吴再祥承担共同偿还涉案的150万元无事实与法律依据。1、原告请求的是偿还的合同之债，然原、被告间并无合意的债权债务关系，原告也没有提供该类的证据，被告无偿还之义务，其请求偿还无事实依据；2、原告诉称认为，原告向宁国顺泰房地产开发有限公司借款200多万元涉诉并被执行，两被告随意将原告资金汇给与原告无关的第三人，两被告严重损害了其合法权益，但据（2018）皖1881民初1071号民事判决书查明的事实，原告向顺泰公司借款200万元系2015年3月3日全额转账发生的，且原告的法定代表人汪本辉也提供了连带责任保证担保，与本案涉案的150万元没有任何关联。现原告既没有提供证据证明已向顺泰公司归还涉案的150万元并已造成了原告方的财产损失，也没有证据证实距今已有六年之久顺泰公司就涉案的150万元向原告主张过权利，即原告与顺泰公司该150万元的债权债务关系是否存在不清楚，现原告仅单方认为只要款项汇入了吴再祥的账户就应由两被告承担所谓的偿还责任证据不足，如支持了原告的该项诉请不能排除原告具有不当得利之嫌，如果原告通过第三方平账的方式早已归还顺泰公司的款项然并没有造成实际损失，则原告存在虚假诉讼之嫌，应承担相应的刑事责任；3、原告诉称的事实自相矛盾，其称被告曹国平指示吴再祥将150万元汇给了第三人，导致该150万元脱离了原告的监管，又称足见两被告之间恶意串通损害原告的利益。恶意串通系事先串谋、故意而为之，而当时曹国平任原告方总经理，就吴再祥的认知而言，其指示的行为完全能够代表原告方的意志，款项是原告账户汇入的，吴再祥按照代表原告方的曹国平的要求将转入其个人账户的150万元转给案外第三人并无不当，何来恶意串通，原告陈述的事实不能成立；4、原告于2014年11月25日向吴再祥个人账户汇款150万元，后吴再祥按原告方的指示于2014年12月3日转款50万元至原告方经营部主任李荣玉账户、同月4日转款100万元到与原告具有业务或经济往来关系的刘顺水账户，至此，原告汇款至吴再祥账户的150万元已按原告的要求转出，吴再祥已无任何责任，至于事后李荣玉、刘顺水与原告方如何结算吴再祥不清楚。原告自认曹国平指示了吴再祥向案外人转款，那么该指示行为是代表原告的而并非是曹国平的个人行为，涉案的150万元是原告的，吴再祥完全有理由相信身任总经理的曹国平要求向与原告有关联的案外人转款是代表原告公司的，吴再祥对此并无过错，原告请求吴再祥承担共同偿还责任无事实与法律依据。四、原告诉请已超过诉讼时效。1、原告诉称涉案的150万元直到2019年11月查账时才发现该款的走向，那么该150万元于2014年11月25日通过原告账户汇入吴再祥个人账户时双方没有出借的合意，即本案不适用最长20年的诉讼时效；2、涉案的150万元无论是在银行办理还是通过网银转账，该款应当是通过原告公司总经理曹国平审批或原告方其他人员审批、交原告公司账务核实并具体办理汇款事宜，据此可以推断原告知道或应当知道自该日起在没有借款借据的情况下涉案款项汇入了吴再祥账户。原告诉称于2019年11月才知晓不符合客观事实也与常理不符，更何况原告的财务参与了汇款事宜，据此原告称不清楚汇款情况无事实依据、更不符合日常经验法则，原告应承担相应的法律后果。依据我国《民法总则》之相关规定，原告于2020年4月才主张权利已超过三年诉讼时效。综上，吴再祥作为本案被告主体不适格，且原告诉请没有事实与法律依据且已超过诉讼时效。原告存在恶意诉讼的故意，请求依法驳回其诉讼请求。 曹国平的委托代理人辩称：1、150万元被告曹国平并未占有使用，所以不存在连带返还的问题；2、本案是总公司与分公司之间的资金往来，曹国平是总公司的经理，履行的是职务行为，原告起诉的主体不适格；3、被告并没有指示吴再祥将150万元转给第三人，怎么转款是吴再祥的个人行为，曹国平无权干涉；4、2012年12月3日，曹国平收到公司业务部主任李荣玉的50万元，当日曹国平将其转至原告公司账户，我们认为原告诉请150万元，其是不实诉讼或恶意诉讼；5、原告起诉已过诉讼时效。曹国平本人当庭辩称：150万元是2014年11月25日分公司向总公司要求支援150万元用来支付投标保证金，请示汪总以后，他同意借出150万元。因为我们公司没有资金，然后是到顺泰公司借取150万元。当时，永泰公司到顺泰公司借钱的时候出具了一个借条，是汪总借取的，是曹国平来担保的。然后12月3日，财务上说宣城已经返还了100万元的工程投标保证金，是吴再祥让打的。另外一个50万元是汇到了公司经营部李荣玉的账户。李荣玉直接转到了曹国平个人账户，由曹国平转到了公司的账户，所以，整个150万元全部到账了。这个150万元也还给了顺泰公司。可能是其对财务上不太懂，其认为这个150万元到位了，然后还了，没想到通过吴再祥的账户返还，顺泰公司的钱还了之后，借条收回当场就撕毁了。综上，请求依法驳回原告对被告曹国平的诉请。 当事人为支持其诉请或者辩解向法庭提举了永泰公司营业执照复印件、两被告身份信息、本院（2019）皖1881民初4937号民事判决书、情况说明、永泰公司与吴再祥银行往来明细、银行流水截图、查询信息页面、转账记录等证据，经当庭举证、质证，当事人对其证据三性未提出实质性的异议，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年11月21日，原告为经营需要在宣城注册分公司，商定由被告吴再祥负责分公司资金管理，以吴再祥个人名义开设的银行账户（开户行：皖南农商行敬亭苑分理处，账号：×××16）作为分公司账户使用。2013年2月至2015年11月，原告聘请被告曹国平为公司总经理，全面负责原告公司经营管理工作。2014年11月24日，案外人刘顺水向原告永泰公司尾号“5865”的银行账户转款100万元。2014年11月25日，原告永泰公司从顺泰房地产开发有限公司借入资金150万元，自宁国农村商业银行营业部汇入上述吴再祥个人名义开设的银行账户（开户行：皖南农商行敬亭苑分理处，账号：×××16）。根据工作安排，2014年12月3日，吴再祥将上述150万元中的50万元转给李荣玉（原告永泰公司经营部主任），同日，李荣玉将该50万元转入曹国平的银行账户，曹国平将该50万元转入原告永泰公司尾号“0034”的银行账户；2014年12月4日，吴再祥将上述150万元中的100万元转给刘顺水（开户行皖南农商行沈村支行，流水号9830020453），与上述2014年11月24日刘顺水向原告永泰公司尾号“5865”账户转款100万元平账。 另查明：因原告永泰公司内部财务管理混乱，其曾向公安机关报案，经调查未果。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。一、关于被告吴再祥使用个人银行账户供原告永泰公司宣城分公司使用问题，审理认为，被告吴再祥自愿提供个人银行账户供原告永泰公司宣城分公司使用，其因此负有向原告永泰公司披露永泰公司有关该账户的交易记录，因此，对原告永泰公司要求判令吴再祥将以其名义开户而用于原告宣城分公司的帐户（农商行敬亭苑分理处×××16账户）自开户到销户的往来明细账向原告提供的诉讼请求，本院予以支持；二、关于原告永泰公司诉请判令吴再祥承担明细往来中短少资金的偿还之责的诉讼请求，审理认为，仅凭吴再祥持有的以其名义开户而用于原告宣城分公司的帐户（农商行敬亭苑分理处×××16账户）自开户到销户的往来明细账，并不能证实是否存在短少资金问题，故，本案中不能作出相关处理；三、对于原告永泰公司诉请判令被告吴再祥、曹国平共同偿还原告150万元的问题，审理认为，①原告诉称与本院查明的案件事实不符，吴再祥转至李荣玉账户的50万元已经及时转入原告永泰公司；②吴再祥转至刘顺水账户的100万元与刘顺水转给原告永泰公司的100万元持平，吴再祥与曹国平之间没有恶意串通，刘顺水也不是与永泰公司无关人员，曹国平与吴再祥的相关行为均是正当履职行为，且原告永泰公司未能举证其权利因此受到损害，故，原告永泰公司该项诉请不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴再祥于本判决生效之日起十日内将以其名义在皖南农商行敬亭苑分理处开户的×××16账户中有关原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司及其宣城分公司的往来明细账提供给原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司； 二、驳回原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司其他诉讼请求。 本案受理费18300元，由被告吴再祥负担300元，由原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  胡忠胜 人民陪审员  王建国 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第五条…… 公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……