贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初94号原告姜文正，男，汉族，生于1992年3月27日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人胡双林、袁胜娟，贵州法渡源律师事务所律师。被告遵义市播州区龙坑街道办事处（以下简称龙坑街道办事处）地址：遵义市播州区龙坑街道天池大道140号。统一社会信用代码11520321MB0N99590W。法定代表人吴东阳，该办事处主任。委托代理人高迎宾。委托代理人付为宗，贵州新长征律师事务所律师。第三人刘卫志，女，汉族，生于1971年6月21日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人姜成华，男，汉族，生于1969年1月25日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系第三人刘卫志丈夫。原告姜文正诉被告龙坑街道办事处、第三人刘卫志房屋征收行政协议纠纷一案，于2020年3月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告姜文正及委托代理人胡双林、袁胜娟，被告龙坑街道办事处委托代理人高迎宾、付为宗，第三人刘卫志的委托代理人姜成华到庭参加诉讼。行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告姜文正诉称，请求依法判决：1．请求撤销被告与刘卫志签订的《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城项目建设范围内房屋拆迁安置补偿协议书》（编号ＢＸ20）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姜文正、第三人刘卫志系家庭成员，是龙坑镇马家××社区××村民组私有房屋产权的共有人。按照遵义县龙坑片区城市建设总体规划，经原遵义县人民政府（现播州区人民政府）批准，因龙坑镇五交化市场建设项目需拆除上述私有房屋。2012年6月16日，被告与原告签订了《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城项目建设范围内房屋拆迁安置补偿协议书》（档案号73），第三人刘卫志以家庭共有人身份作为被拆迁房屋的代表人在协议书上签字、捺印。协议书第七条约定，原告姜文正分得折成砖混面积244.1平方米，选房三套294.1平方米。该协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议履行。原告通过查询2016年2月25日公示的《征收补偿（拆迁）还房楼盘表》，确认被告补偿原告的房屋为湘源国际五交化机电城10栋3单元23层1号、4号、5号共三套房屋。但2016年6月21日被告却与第三人刘卫志个人就10栋3单元23层1号房签订了《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城项目建设范围内房屋拆迁安置补偿协议书》（编号ＢＸ20）用于办理涉案房屋备案及办理产权手续。被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告姜文正为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）：第一组：2012年6月15日《龙坑镇五交化市场建设项目房屋拆迁勘丈基础表》（一）、2012年6月16日《房屋拆迁安置补偿协议书》（编号73）、2012年6月16日《五交化机电城建设还房选房确认书》；第二组：《征收（拆迁）还房楼盘表20160225》、2016年6月13日《湘源国际五交化机电城（集体土地）房屋结算表》；第三组：2016年6月21日《2012年6月16日五交化机电城建设还房选房确认书》、2016年6月21日的《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城项目建设项目范围房屋拆迁安置补偿协议书》（编号BX20）。第四组：（2016）黔0321行初273号刑事判决书、（2016）黔0321行初21号刑事判决书、（2016）黔03刑终102号刑事裁定书、（2016）黔0321刑初273号执行通知书。被告龙坑街道办事处辩称，一、被告已经按约履行《房屋拆迁补偿协议书》的义务。2012年6月16日，遵义县龙坑镇人民政府（现更名为播州区龙坑街道办事处）根据遵义县人民政府县府函［2011］415号《县人民政府关于龙坑镇新城市政道路及两侧、遵南大道及两侧共青湖片区建设项目土地征收及房屋拆迁安置补偿方案的批复》与龙坑镇人民政府《关于湘源国际五交化机电城项目房屋拆迁方案实施细则》与刘卫志签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟拆除本案第三人刘卫志位于龙坑镇马家××社区××组的私有房屋。被拆迁房屋的户主为刘卫志，由于原告家庭原因，导致房屋被划分为5个小户进行安置补偿，同时5户权利人均选择以产权调换的方式进行安置补偿。此后，被告按照《房屋拆迁安置补偿协议书》履行合同义务，并将安置房屋交付给原告。但因原告被强制戒毒，刘卫志担心原告将房屋变卖，数次找到被告，强烈要求将原告的还房更名在刘卫志名下，目的是为保管原告的财产，便于其成家立业，并承诺待原告成功戒毒并不在吸毒后保障原告的权利。故现涉案的房屋登记在第三人的名下情有可原。二、本案中，实质上是第三人侵害原告的权利，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙坑街道办事处为证明其诉讼主张，在举证期限内，向法庭提交了下列证据材料（复印件）：第一组：遵义县人民政府县府函［2011］415号《县人民政府关于龙坑镇新城市政道路及两侧、遵南大道及两侧共青湖片区建设项目土地征收及房屋拆迁安置补偿方案的批复》、龙坑镇人民政府《关于湘源国际五交化机电城项目房屋拆迁方案实施细则》；第二组：被告与第三人刘卫志于2012年6月16日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》；第三组：还房公告；第四组：情况说明。第三人刘卫志述称，刘卫志和姜成华是夫妻关系，被拆迁的房子是刘卫志及姜成华打拼所修，原告是我的孩子，只要原告听话，房子可以给他，但是原告不听话，只能给原告一套房子，现在原告住的房子是拆迁还房，都是我们装修的。第三人刘卫志未举证。经审理查明，刘卫志和姜成华系夫妻，姜文正与姜成华系父子关系，刘卫志与姜文正系继母子关系。2012年6月16日，遵义县龙坑镇人民政府（现更名为播州区龙坑街道办事处）作为甲方，与作为乙方的刘卫志、姜文正、江成美、刘卫强、费佐碧，根据遵义县人民政府县府函［2011］415号《县人民政府关于龙坑镇新城市政道路及两侧、遵南大道及两侧共青湖片区建设项目土地征收及房屋拆迁安置补偿方案的批复》及龙坑镇人民政府《关于湘源国际五交化机电城项目房屋拆迁方案实施细则》的规定，刘卫志作为代表签订了《遵义县龙坑镇湘江国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议书》（档案编号73），拆迁了乙方位于龙坑镇马家××社区××村民组的私有房屋。第一条约定乙方同意拆除勘丈基础表中确认的房屋砖混783.77平方米。第二条约定安置方式为产权调换1035.20平方米。第七条约定本大户共分五小户，分户情况为刘卫志分得折成砖混面积390.27平方米，选房五套441.7平方米，姜文正分得折成砖混面积244.1平方米，选房三套294.1平方米，江成美分得折成砖混面积59.5平方米，选房一套109.5平方米，刘卫强分得折成砖混面积71.9平方米，选房一套121.9平方米，贵费佐碧分得折成砖混面积18平方米，选房一套68平方米。上述协议签订时候，姜文正因犯罪在贵州省福泉监狱服刑，并未在协议书上签字，涉及姜文正的选房确认书有刘卫志签字，选房楼栋号为Ａ＃，楼层23Ｆ，户型01（所选住房面积111.1平方米）、02（所选住房面积97.7平方米）、03（所选住房面积85.3平方米），选房面积294.1平方米，折成砖混面积244.1平方米，多选50平方米，购买经营房面积20平方米。协议书中，还对房屋补偿款和其他的事项进行了约定。2013年原告出狱后，又于2015年贩毒和容留他人吸毒犯罪被羁押，（2016）黔0321刑初273号刑事判决书确定原告的刑期为2015年9月10日起至2019年3月9日止。刘卫志代原告所选房屋在2016年6月启动还房工作，涉及刘卫志为姜文正代选的3套房屋由刘卫志交清房屋补偿款并接房。接房后，因刘卫志及姜成华担心姜文正吸毒将房产遗失，在房屋办理备案登记时，刘卫志及姜成华到被告处，强烈要求将姜文正房屋更名在刘卫志名下。2016年6月21日，涉及姜文正的选房确认书补充记载姜文正所选住房共有人为刘卫志，遵义市播州区龙坑镇房屋征收补偿管理中心加盖印章，同日，遵义市播州区龙坑镇人民政府作为甲方，刘卫志作为乙方，签订了《遵义县龙坑镇湘江国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议书》（编号ＢＸ20），载明拆迁房屋建筑面积81.09平方米，甲方于2014年6月前，在龙坑镇××国际××城处××住房××套，合计建筑面积100.58平方米，具体位置及户型为10栋10-3-23-1号，并对补偿款金额进行约定，并注明本协议根据该户2012年6月16日《拆迁协议书》进行签订，用于备案与办理产权证使用。原告对此不服，持诉称理由诉至本院。另，庭审中，姜成华陈述，涉案被拆迁的整栋房屋是由姜成华、刘卫志与刘卫强（姜成华的舅子）、姜成美（姜成华的妹）在2004年合伙修建，姜文正并未参与修建房屋。姜文正对此不持异议。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据，及各方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案被拆迁的房屋并非原告姜文正修建，按照姜成华的陈述，建房时间为2004年，当时姜文正只有12岁，不具备建房的能力，涉案被拆迁的整栋房屋是由姜成华、刘卫志与刘卫强（姜成华的舅子）、姜成美（姜成华的妹）在2004年合伙修建，姜文正对此不持异议，不能认定姜文正系被拆迁房屋的产权人。在2012年因涉案的房屋被拆迁，刘卫志作为代表，与龙坑镇政府签订《遵义县龙坑镇湘江国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议书》（档案编号73），对涉案房屋予以拆迁，并不违反遵义县人民政府县府函［2011］415号《县人民政府关于龙坑镇新城市政道路及两侧、遵南大道及两侧共青湖片区建设项目土地征收及房屋拆迁安置补偿方案的批复》及龙坑镇人民政府《关于湘源国际五交化机电城项目房屋拆迁方案实施细则》的规定，也不违反法律的强制性规定，不损害国家利益及公共利益，该协议合法有效。鉴于姜文正并非被拆迁房屋的产权人，在签订拆迁协议时，姜文正在服刑，对于协议中约定，姜文正为乙方并选有三套住房是由刘卫志签字，事后，姜文正在诉讼中虽然认可，但原告出狱后并未在拆迁协议及选房确认书上补充签字确认，就其性质而言，按照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，只能认定为是姜文正的父母将其所建房屋的拆迁利益通过在拆迁协议中明确赠与姜文正。但拆迁协议书签订后，在履行过程中，2016年被告启动还房及办理产权手续时，姜文正又因为犯罪被羁押，不能实际受领该还房及办理产权手续，姜文正父母担心姜文正不能悔改，不能保住所选安置还房的产权，遂多次请求被告将产权人变更为刘卫志，并重新签订了涉案的《遵义县龙坑镇湘江国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议书》（编号BX20），按照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，姜文正父母在涉案所选还房在交付姜文正及办理产权之前，可以撤销赠与，故，被诉协议的签订合理、合法，并无不当。原告要求撤销该协议，但该协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”规定的撤销事由，故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。从情理而言，刘卫志虽然是原告的继母，不是生母，但姜成华作为其父亲为刘卫志的代理人出庭，也陈述姜文正涉毒犯罪不听话，不愿意将涉案房屋给原告，在法庭上也说出了签订被诉协议的情由，“世间爹妈情最真，泪血溶入儿女身，殚精竭力终为子，可怜天下父母心”，原告既已回归社会，更应珍惜父母之情，取得父母的谅解，而不是对簿公堂，又一次让父母寒心。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜文正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁 匀人民陪审员  任建琼二〇二〇年七月十三日书 记 员  万 林