安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初1203号原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号。统一社会信用代码913404001502490712。法定代表人：卢善军，公司董事长。委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。被告：淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山新庄孜街道团结社区蔡新路肥皂厂南侧。法定代表人：胡信伟，公司总经理。委托诉讼代理人：姚世卿，该公司员工。被告：胡信伟，男，1965年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。被告：叶祖圣，男，1962年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省淮南市，邮寄地址安徽省合肥市蜀山区黄山路和谐花园北门弘泰集团六楼。委托诉讼代理人：梁民，安徽八公律师事务所律师。被告：刘永芹，男，1962年6月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）诉被告淮南市盛嘉置业有限责任公司（以下简称盛嘉公司）、胡信伟、叶祖圣、刘永芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告通商银行的委托诉讼代理人胡继超，被告盛嘉公司的委托诉讼代理人姚世卿，被告叶祖圣的委托诉讼代理人梁民，被告刘永芹到庭参加诉讼。被告胡信伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛嘉公司立即向原告偿还借款本金3326355.31元，借款利息599877.72元，以借款本金3326355.31元为基数，按年利率10.66%计算自2019年10月24日起至清偿完毕时止的利息。2、判令被告盛嘉公司以其位于八公山区蔡新路东侧原肥皂厂内澜山和府6栋、7栋、15栋对第一项债务承担抵押担保责任，并确定原告对前述抵押物享有处置后的优先受偿权。3、判令被告胡信伟、叶祖圣、刘永芹对第一项债务承担连带清偿责任。4、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原告下属洞山支行与被告盛嘉公司签订《固定资产暨项目融资借款合同》，约定其向原告借款455万元用于澜山和府项目，借款期限24个月，自2015年6月15日始至2017年6月15日止，借款年利率14.41%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%，贷款按月结息。同日，与原告签订《抵押合同》，约定肥皂厂内澜山和府6栋、7栋、15栋为其债务提供抵押担保。亦在同日，原告与被告胡信伟、叶祖圣、刘永芹签订《保证合同》，约定其自愿为被告盛嘉公司的债务提供保证担保，保证方式为连带责任担保。合同签订后，原告按约发放借款455万元，借款到期后，被告又申请对借款进行展期，约定展期金额3400333.33元，期限为2017年6月15日至2018年6月15日，展期利率8.1%，展期到期后一次性偿还，原抵押担保、保证担保继续有效。现被告盛嘉公司未按合同约定还本付息，特诉至法院，请求判如所请。被告盛嘉公司辩称：对原告起诉的事实认可，无异议。被告胡信伟缺席，未作答辩，未向本院提交证据，对原告通商银行、被告叶祖圣提交的证据未予质证。被告叶祖圣辩称：1、本案抵押物澜山和府6栋、7栋、15栋在抵押期间，存在大量预（销）售，原告在行使抵押权存在懈怠与过错，答辩人应当免除或减轻。上述抵押物在抵押期间，被告盛嘉公司销售大量房屋，收取了大量的销售回款，可以推定，原告在行使抵押权中存在过错与懈怠。2、确认《保证合同》第九条无效，免除或减轻答辩人的担保责任。该案使用的保证合同系格式条款，该条款没有采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。二是提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。据此，请求人民法院依法确认该条款无效，裁决免除或减轻答辩人的担保责任。被告刘永芹的辩解意见同被告叶祖圣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告下属洞山支行与被告盛嘉公司签订《固定资产暨项目融资借款合同》、《抵押合同》，约定由原告通商银行向被告借款455万元，用于澜山和府项目建设，借款期限24个月，至2017年6月15日止，借款年利率14.41%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%，贷款按月结息。《抵押合同》约定：肥皂厂内澜山和府6栋、7栋、15栋为其债务提供抵押担保，该三栋抵押物清单中，抵押物价值4000余万元，办理的抵押登记他项权证载明，6栋抵押债权金额35万元，7栋抵押债权金额85万元，15栋抵押债权金额340万元。同日，原告通商银行与被告胡信伟、叶祖圣、刘永芹签订《保证合同》，约定：胡信伟、叶祖圣、刘永芹自愿为被告盛嘉公司的上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任担保，期限自主债权届满后两年。合同签订后，原告通商银行按约发放借款455万元，被告盛嘉公司按合同支付利息。借款到期后，被告盛嘉公司偿还本金1149666.67元，尚欠本金3400333.33元，于2017年6月14日，与原告通商银行签订《借款展期协议》，约定就上述借款本金展期至2018年6月13日止，展期利率8.1%，展期届满，借款人未按约偿还贷款的，自逾期之日起按照原合同约定的罚息利率执行。原抵押担保抵押登记继续有效，保证人继续承担连带保证责任。以上合同签订后，被告盛嘉公司在展期届满后，因无力偿还借款，经原告通商银行催要无果，向本院提起诉讼。庭审中，原告通商银行计算的本金及利息，各被告不持异议。另查明：被告叶祖圣认为抵押财产中，有6套房屋对外出售，损害了担保人的权益。经查，涉案财产担保物6、7、15栋系在建工程，房屋建成后的2018年，即由原告通商银行与被告盛嘉公司涉案贷款到期时，同意被告盛嘉公司出售部分房屋，出售的房款偿还原告通银行，即被告盛嘉公司偿还本金1149666.67元，系出售房屋的房款清偿借款本金。本院认为：原告通商银行与被告盛嘉公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》及《借款展期协议》，系双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反国家法律强制性规定，合同合法有效。原告通商银行按约向被告盛嘉公司支付了借款，履行了合同约定的义务。被告盛嘉公司应当按照合同约定，在借款展期到期后，按约还本付息。但由于被告盛嘉公司经营原因，在借款到期后，仍未偿还本息，因此，现原告通商银行现诉至本院，要求被告盛嘉公司偿还借款本金3326355.31元的请求，本院予以支持。庭审前，原告通商银行对借款利息进行了明确的计算，庭审时，本院要求四被告就该部分金额如持异议，可在庭后进行具体的书面说明，但庭审后至今，四被告仍未提出书面异议，因此，本院对于原告通商银行主张的利息及罚息599877.72元予以认定。原告通商银行与被告盛嘉公司签订的《抵押合同》中，明确约定以澜山和府6、7、15栋对涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告通商银行诉请以该抵押担保物对本案债务进行清偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告通商银行与被告胡信伟、叶祖圣、刘永芹签订的《保证合同》，明确约定对涉案借款承担连带责任担保。被告叶祖圣、刘永芹提出，抵押物担保期间，因被告盛嘉公司出售了部分房产，损害了担保人的利益。本院认为：经本院核实，被告盛嘉公司出售的6套房屋中，售房款已偿还了涉案借款的部分本金，同时，他项权证中明确载明，涉案6、7、15栋的评估价值4000余万元，评估值远大于涉案借款，因此，不存在损害担保人利益的行为，担保人要求免除或减轻责任的辩解意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：一、被告淮南市盛嘉置业有限责任公司于本判决生效后十五日内，向原告淮南通商农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3326355.31元，借款利息599877.72元，以上合计3926233.03元；并以借款本金3326355.31元为基数，按年利率10.66%，支付自2019年10月24日起至清偿完毕时止的利息。二、被告淮南市盛嘉置业有限责任公司以其位于八公山区蔡新路东侧原肥皂厂内澜山和府6栋、7栋、15栋对本判决第一项债务承担抵押担保责任，原告对前述抵押物享有处置后的优先受偿权。三、被告胡信伟、叶祖圣、刘永芹对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38210元，减半收取19105元，由被告淮南市盛嘉置业有限责任公司承担，被告胡信伟、叶祖圣、刘永芹对案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二〇年七月三日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务或者承担责任的行为。