山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初731号 原告：青州宏晟制动器系统有限公司，住所地：青州市邵庄镇峱山经济发展区。 法定代表人：张廷恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李孟波，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 被告：山东博盈车桥有限公司，住所地：潍坊峡山生态经济开发区高新项目区（岞山街道东章村）工业一街。 法定代表人：石德江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马秀玲，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵鹏军，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 原告青州宏晟制动器系统有限公司（以下简称青州宏晟）与被告山东博盈车桥有限公司（以下简称博盈车桥）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青州宏晟的委托诉讼代理人李孟波、侯振国及被告博盈车桥的委托诉讼代理人马秀玲、赵鹏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青州宏晟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2637350元；2.判令被告赔偿原告损失（以2637350元2991205.26元为基数，自2018年9月28日起，至以上欠款全部还清之日止，按银行贷款利率1.5倍计算）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，青州宏晟变更第1项、第2项诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2991205.26元；2.判令被告赔偿原告损失（以2991205.26元为基数，自2018年9月28日起，至欠款全部还清之日止，按银行贷款利率1.5倍计算）。事实和理由：2013年1月，原、被告口头约定买卖合同，由原告长期向被告供应气刹制动器总成、支架总成、调整臂等汽车配件，后双方发生大量交易，截至2018年9月28日，被告尚欠原告货款2991205.26元。 博盈车桥辩称，1.本案不是普通的买卖合同经济纠纷，而是青州宏晟意图通过恶意诉讼扰乱答辩人的正常生产经营。2.自2018年下半年起，青州宏晟不再向答辩人供应零部件，且目前外债金额巨大，成为被执行人。青州宏晟在如此经营困难的情况下，却主张对答辩人有近三百万元的应收账款，有违常理。3.初步统计，欠款金额为132320.55元，同时尚有库存货物价值123107.7元需退回。质保金不满足支付条件。 本院经审理查明，2016年1月博盈车桥作为甲方与作为乙方的青州宏晟签订《山东博盈车桥有限公司采购协议》，由青州宏晟向博盈车桥供应合同约定的产品。双方提供的《山东博盈车桥有限公司采购协议》均为格式合同，打印内容一致，合同签订日期均为2016年1月，但合同约定的期限不同：青州宏晟提供的采购协议，合同期限为一年，博盈车桥提供的采购协议，合同期限为五年。关于付款方式，博盈车桥提供侧采购协议第6.2约定“付款方式按第二种方案执行：第二种方案：开票挂账60天后付款，货款以承兑汇票方式支付”，青州宏晟提供的采购协议该条内容为空白，未约定付款方式。 另查明（一），青州宏晟提供2019年4月30日青州市祥和制动器有限公司（以下简称祥和公司）作为甲方与青州宏晟作为乙方签订的《债权转让协议》，主张祥和公司将其对博盈车桥的债权转让给其公司，由青州宏晟代替祥和公司向博盈车桥主张权利。协议内容载“甲乙双方经协商，将博盈车桥公司的债权转让给乙方，达成协议如下：1.甲方将所有的在博盈车桥的货款债权全部转让给乙方（以实际欠款数额为准）。2.签订协议后由乙方向博盈车桥主张权利。3.双方盖章后生效。” 另查明(二)，青州宏晟主张包括祥和公司在内，二公司共向博盈车桥发货39869989.31元（包括2018年未付款的加工费49288.68元，漏记退货332288.94元。其中已开发票货款38965723.89元，已发货未开发票货款847145.02元）。青州宏晟主张共收货款36934112.77元，博盈车桥对已付货款36934112.77元予以认可。 另查明（三），博盈车桥主张退货1369871元，其中包括青州宏晟已经扣减222622.9元，漏记退货332288.94元，博盈车桥主张已退货但是青州宏晟主张未收到退货的金额为814959.06元，后博盈车桥将上述金额更正为801971.16元。青州宏晟认可在明细中已经扣减222622.9元，漏记退货332288.94元，但对博盈车桥主张已退货801971.16元不予认可，青州宏晟主张未收到该部分退货。关于该部分退货，博盈车桥提供明细两份，并提供当时送货的司机电话录音以及申请证人出庭，证明其主张。 另查明（四），博盈车桥主张没有收到货物金额为329662元，青州宏晟提供销售单十份（其中2018年4月16日金额为110086.4元的销售金额并不在博盈车桥主张的异议范围内），证明博盈车桥收到该货物的事实。博盈车桥仅认可2013年4月11日14400元的销售金额，其余均不予认可，并申请证人于子良出庭作证以及委托诉讼代理人马秀玲作证。 另查明（五），博盈车桥主张库存货物为119275.21元，但未提供证据证明其向青州宏晟告知以上库存的事实。博盈车桥提供索赔单据证明索赔金额，根据合同约定，应从应付款中扣除，并加收15%管理费。博盈车桥提供索赔证据明细，证明青州宏晟索赔金额394044.78元，祥和公司索赔金额62777.3元。据此，博盈车桥主张应扣减：1.库存货物金额119275.21元；2.强保仓储费：按青州宏晟主张的发货金额39925315.49元×0.8%=319402.52元；3.质保金468988.68元：（2018年发票金额7029885.92元+青州宏晟主张的已发货未开票金额786592.14元）×6%；4.未开票金额786592.14元；5.索赔损失：304044.78元×1.15=349651.49元。6.退货金额。 本院认为，青州宏晟与博盈车桥提供的《山东博盈车桥有限公司采购协议》，两份采购协议虽然合同期限不同，但均系2016年1月签订，且均加盖两公司公章，因此，本院依法认定，青州宏晟与博盈车桥之间存在买卖合同关系，且合同合法有效。本案争议的焦点为：一、青州宏晟能否代替祥和公司向博盈车桥主张债权；二、博盈车桥欠付货款数额；三、博盈车桥主张的扣款是否应扣除。关于第一个焦点问题，本院认为，根据青州宏晟提供的债权转让协议，祥和公司将其对博盈车桥的债权转让给青州宏晟，即使没有向博盈车桥及时履行告知义务，但青州宏晟作为债权人向法院提起诉讼向博盈车桥主张权利，可以认定其告知义务的履行，因此，对债权转让协议，本院予以采信。青州宏晟在本案中一并主张祥和公司的债权，本院予以准许。关于第二个焦点问题，本院认为，青州宏晟主张其公司与祥和公司共向博盈车桥发货39869989.31元，该货款金额包括漏记货款332288.94元，该部分货款应扣减。另，青州宏晟主张的2018年未付款的加工费49288.68元，博盈车桥对加工费提供异议，但未提供反驳证据，对青州宏晟主张的加工费，本院予以确认。因此，该发货总金额应为39537700.37元（39869989.31元-332288.94元）。双方均认可已收货款36934112.77元，对此本院予以确认。博盈车桥主张退货金额1369871元，其中青州宏晟已经扣减222622.9元，漏记退货332288.94元应予扣减，双方对博盈车桥主张已退货但是青州宏晟主张未收到退货的金额为814959.06元有争议，后博盈车桥将上述金额更正为801971.16元。青州宏晟对该金额801971.16元不予认可，青州宏晟主张未收到该部分退货。关于该部分退货，博盈车桥提供明细两份，并提供当时送货的司机电话录音以及申请证人出庭，证明其主张。对于该退货金额，根据博盈车桥提供证人证言以及电话录音，可以认定退货的事实，对该金额本院予以认定。综上，青州宏晟及祥和公司共发货：39869989.31元-漏记退货金额332288.94元-退货801971.16元=38735729.21元。博盈车桥主张未收到货物金额为329662元，青州宏晟提供销售单十份（金额共计215838.4元，其中2018年4月16日金额为110086.4元的销售金额并不在博盈车桥主张的异议范围内，扣除该金额，青州宏晟提供证据证明的博盈车桥收到货的款项为105752元），证明博盈车桥收到该货物的事实。博盈车桥仅认可2013年4月11日14400元的销售金额，其余均不予认可，并申请证人于子良出庭作证以及委托诉讼代理人马秀玲作证。本院认为，马秀玲作为委托诉讼代理人与博盈车桥有利害关系，其证人证言不予认可，于子良的证人证言本院予以认定，对其他的销售单，博盈车桥认可签字的人员系公司员工，但未提供反驳证据证明不是本人签字，因此，对其他销售单本院予以采信。扣除于子良签字的53200元，余款52552元（105752元-53200元），本院依法予以认定，该数额为博盈车桥收到货物的金额。对博盈车桥提出异议的其他数额，青州宏晟未提供反驳证据，本院依法认定博盈车桥未收到货物。因此，本院依法认定博盈车桥未收到货款金额为329662元-52552元=277110元。综上所述，本院依法认定青州宏晟和祥和公司共发货金额为：38735729.21元-未收到货金额277110元=38458619.21元，扣除已收货款36934112.77元，博盈车桥未付货款为1524506.44元（38458619.21元-已收货款36934112.77元）。关于第三个焦点问题，本院认为，博盈车桥主张库存货物以及管理费，因博盈车桥并未通知青州宏晟，双方对该库存并未达成一致的情况下，对该部分金额本院暂不予认定，双方可另行处理。关于强保仓储费，因博盈车桥主张的库存货物不在本案中处理，强保仓储费亦不宜在本案中一并处理，博盈车桥可另行主张权利。关于未开票金额是否应扣减的问题，本院认为，根据双方提供的采购协议，对于付款方式约定不一，视为对付款方式约定不明，因此，博盈车桥主张的付款方式不予认定。本院认为博盈车桥应在收到青州宏晟货物后及时付款，因此，对青州宏晟已发货但未开票的部分，不应扣减。对博盈车桥主张的质保金，根据合同6.4条“供货保证金由甲方按上一年度甲乙双方实际合同货款总额的6%提取，供货保证金不能作为每月分款基数”及第6.5条“如甲乙双方执行完本合同后不再合作的，供货保证金三年内暂不予支付”的约定，博盈车桥是以青州宏晟2018年开发票数额计算的质保金，而非实际供货金额为计算依据，因此，对质保金本院暂不予认定，可另行处理。关于博盈车桥主张的索赔损失，博盈车桥未提供证据证明其已实际支付索赔，因此，对索赔损失，本院暂不予认定，博盈车桥可待证据充分后另行主张。关于青州宏晟主张的损失部分，本院认为，双方对付款方式及时间不明，且青州宏晟亦未提供证据证明其损失情况，因此，对其主张的损失本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十二条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十八条、第一百六十一条、规定，判决如下： 一、被告山东博盈车桥有限公司支付原告青州宏晟制动器系统有限公司货款1524506.44元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告青州宏晟制动器系统有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30730元，减半收取计15365元，由原告青州宏晟制动器系统有限公司负担7534元，由被告山东博盈车桥有限公司负担7831元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年七月二十一日 书记员  孙敏