广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2105号原告（反诉被告）：佛山市南海区里水东佑模具厂，住所地广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码92****5E。经营者：关伟权。被告（反诉原告）：广东丹特思医疗器材有限公司，住所地广东省广州市白云区************，统一社会信用代码914***********5T。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：刘敏绮，广东广信君达律师事务所律师。原告佛山市南海区里水东佑模具厂与被告广东丹特思医疗器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案管辖权异议问题处理期间自2020年2月18日起至2020年6月9日。诉讼中，被告提出反诉，本院审查后决定反诉与本诉合并审理。本案于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的经营者关伟权、被告的委托诉讼代理人刘敏绮到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告曾申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款63139元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.被告向原告支付保函费用500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告加工生产相关五金铝产品件，经双方在2019年9月20日通过微信对账，被告确认在2019年4月-7月的货款合共57810元。另外，2018年4月-12月通过QQ对账的货款中被告确认尚欠货款5239元未支付。上述两项货款合计63139元。上述货款经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付。为了维护自身合法权益不受损害，原告向法院起诉，请求依法判决。被告辩称，一、原告所述“2018年4月-12月的货款共计5239元和2019年4月-7月的货款共计57810元”的说法有误。1.根据《东佑模具五金压铸厂合同》的内容可知，被告委托原告制作的精铸模具（连接头），要求为数车、T6处理、表面抛光，材料为A380，模芯材料为H13电渣，但经过检测，原告自合同签订后起向原告交付的连接头材质并不含有A380标准应有的成分。原告的行为已经属于违约，原告不能以此为由要求被告承担上述货物的货款。2.根据《精铸模具和加工合同》的约定，原告制作的货物（连接杆、托臂、工具盘夹手、工具盘夹板），产品要求是零件材料为AL6063、模控数1×2、模具材料H13电渣。但原告交付的货物经过广东省东莞市********检测，材料标准不符合GB/T3190-2008的规定，即产品材质并不符合AL6063应有的属性。被告多次要求原告按照合同约定重新交付相关货物，原告表示拒绝。原告不按照合同约定履行的行为，已经属于严重违约，原告不应要求被告承担上述货物的货款。3.根据合同约定，名称为303连接头垫圈的货物，既不属于双方合同约定生产的货物，也不属于后续采购订单新下单的货物。在被告不知情的情况下，原告将其与其他货物一并交付给被告。被告就此事已经告知原告要退回，原告不仅不回收相关货物，还以此为由要求被告承担303连接头垫圈的货物，实属于理于法无据。4.由于原告的违约行为已经影响到被告的正常生产经营，被告于2019年10月8日以邮件形式向原告发出《收回公司模具及结束合作关系的通知》，要求原告按照合同约定交付相应模具及产品，但原告并未作出回应。综上，由于原告存在违约行为，原告交付的货物不符合约定，且其中含有非双方约定的货物，所以，原告提交的2018年4月-12月对账单及2019年4月-7月的对账单存在瑕疵，真实性有待考究，不足以作为判断本案支付货款的依据。二、其他事由。1.双方签订合同后，除合同约定的产品数量外，双方还会根据实际需求，在合同约定的范围内，由被告出具采购单，原告按照采购单进行制作。采购订单、对账单记载的产品名称、单据与合同有关，是合同内容的延伸部分。因此，若有除合同报价单以外的产品订单，该订单应视为合同内容的一部分，原告应当按照合同约定履行相关的义务。同理，原告请求的货款也应当看作履行合同而产生的。原告提交的对账单不能独立于合同存在。所以，原告提交的对账单不能单独作为判断双方货款的依据。2.原告未按照合同约定在对账的同时提供货物材质的检测报告，且利用被告财务人员不清楚合同具体约定的条件，制作错误的对账单，要求被告对账并支付货款。很显然，原告交付的货物不具备验收条件，被告不应承担未验收合格货物的货款。综上所述，原告要求被告支付货款于理于法无据。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）提出如下反诉请求：1.解除双方于2015年9月1日签订的《东佑模具五金压铸厂合同》以及2016年8月9日签订的《精铸模具和加工合同》；2.原告向被告退还合同货款69000元及利息（利息从2019年8月1日起计算至实际退还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.原告向被告支付违约金15000元及利息（以15000元为基数，从2019年8月1日起计算至实际退还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案反诉费用由原告承担。原告（反诉被告）对反诉辩称，一、双方于2015年9月1日签订的《东佑模具五金压铸厂合同》，合同约定产品下单预付货款50%订金，样板确认合格一次付清余款（货到付清余款）。该合同双方早已履行完毕，并且货款早已结算完毕，被告为了不支付本案的货款，竟然无中生有以该合同的产品质量与合同约定不符为由，要求原告支付20000元，没有事实依据。退一步说，即使被告的反诉请求成立，也超过了诉讼时效，请求法院驳回被告的反诉请求。二、双方在2016年8月9日签订了《精铸模具和加工合同》，该合同双方早已履行完毕，并且产品经被告验收合格，双方的货款早已结算完毕，被告要求原告退还49000元，没有事实依据。退一步说，即使被告的反诉请求成立，也超过了诉讼时效，请求法院驳回被告的反诉请求。三、原告不确认被告提交的产品检测报告。其一，该检测是被告单方委托的，原告不确认送检产品为原告生产的产品。其二，在原告起诉前，被告从未曾向原告提出过已结算的产品出现质量问题。其三，产品已于三年多前交付并验收合格，且双方早已结算，并由被告反复使用数年，被告却在开庭前委托产品检测机构检测为非合格产品，其检测目的是不想支付货款。其四，按双方合同约定，产品的质量标准以被告确认的样板为准，并以样板标准验收，而检测报告以国际标准，是不符合合同约定的。所以，该检测报告无效，不能作为本案判断产品合格与否的依据。四、原告在履行合同过程中始终严格按照合同履行，对极个别产品需反件，原告都依约完成并交付给被告。同时，双方在合作过程中，对于反件或退货的产品货款也一一扣除。原告主张货款是原、被告经多次对账后最终确认的金额，请求法院依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的对账单、送货单、原告经营者与被告财务的QQ聊天记录截图等证据内容能相互印证，故本院对证据的真实性予以确认，并综合认定相关事实。被告提交的广东省东莞市********检验报告、收回公司模具及结束合作关系的通知、被告财务人员与原告经营者的聊天记录、苏小姐与原告经营者的聊天记录、采购订单、检验检测报告、被告苏小姐与原告经营者的聊天记录截图、支付宝转账电子回单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认。被告提交的收据与本案不存在直接关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，原、被告签订了《东佑模具五金压铸厂合同》，约定货物为精铸模具（数车、T6处理、表面抛光、材料A380），模具费20000元；产品下单预付货款50%订金，货到付清余款；原告只能供货给被告等。2015年9月1日、2015年11月11日，被告向原告支付上述精铸模具的货款共计20000元。2016年8月9日，原、被告签订《精铸模具和加工合同》，约定原告同意加工被告设计的《夹手系列》精密压铸模具共4套及其他精密零件，零件包括连接杆、托臂、工具盘夹手、工具盘夹板、波簧垫圈、轴用阻力垫、连接杆盖板等，被告同意支付模具费49000元；原告负责根据被告提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，原告负责按照合同规定按时完成符合被告设计要求的模具；原告必须提供相关产品的详细的检验测试报告供被告确认；如被告同意原告进行产品的后续加工生产，则由原告负责模具的修理和维护，原告必须根据被告或被告授权的第三方的订单进行批量生产；原告承诺使用所承制的模具生产出的产品能够达到被告的品质要求等。2016年4月29日、2016年8月9日，被告向原告支付上述合同约定的货款共计49000元。原告的经营者关伟权与被告的财务人员通过QQ、微信聊天方式下订单、对账等。2018年12月29日，关伟权向被告的财务人员发送了2018年4月-12月的对账单，该对账单显示2018年4月-12月的货款余额为5329元，该款项为总货款扣减2019年1月25日支付的货款35000元、2019年4月13日支付的货款1万元、2019年6月14日支付的货款20000元后的余额。2019年8月，关伟权向被告的财务人员发送了2019年4月-7月的对账单。被告的财务人员回复“你这个对账单怎么会没有退货啊”，并于2020年9月20日14:24发送了添加有扣减加工费、退货等情况的对账单，修改后的对账单显示2019年4月至7月的货款合计57810元；2020年9月20日15:18，关伟权回复“你好，对账单没问题了。”上述两份对账单反映的尚欠货款总额为63139元。2019年10月8日，被告向原告发出《收回公司模具及结束合作关系的通知》，要求收回双方签名确认的模具，认为原告生产的模具等不合格，提出退货并要求赔偿等。在本案审理过程中，被告委托广东省东莞市********对存放在被告处的新连接头、连接杆、托臂、工具盘夹手等进行检验，该检测中心于2020年4月22日作出多份检验报告。检验结论为：新连接头的化学成分中的硅、铜不合格；连接杆、托臂、工具盘夹手、工具盘夹板中化学成分不符合GB/T3190-2008的规定。另查明，2020年1月16日，原告为本案诉讼而支付了财产保全保险费500元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方签订《东佑模具五金压铸厂合同》、《精铸模具和加工合同》后，原告已为被告生产完上述合同中约定的模具费范围内的模具，被告也已于2016年8月9日前支付完两份合同中的款项，故上述两份合同中关于模具的加工事宜已履行完毕。2015年9月1日签订的《东佑模具五金压铸厂合同》已履行完毕，被告反诉请求解除该合同，本院不予支持。双方之后的买卖关系是基于《精铸模具和加工合同》的约定，原告继续为被告生产模具及产品。被告反诉请求解除2016年8月9日签订的《精铸模具和加工合同》，本院予以支持。被告反诉请求原告退还合同货款69000元及利息（利息从2019年8月1日起计算至实际退还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），依据不足，本院不予支持。根据原、被告双方多年的交易习惯，原告的经营者关伟权与被告的财务人员通过QQ、微信聊天方式下订单、对账等，财务对账是被告的财务人员的职务行为，原告有足够理由相信财务人员有对账的权利，故原告提交的两份对账单是原、被告经过对账的，本院予以确认。被告主张其财务人员无权代表被告确认对账单及该对账单对被告不产生任何效力的辩解，本院不予采纳。根据对账单，尚欠货款总额为63139元。原告请求被告支付货款63139元，被告未举证证明已向原告付清了该货款，故本院对原告的该请求予以支持。关于被告提出的产品质量问题。被告主张原告生产的模具及产品存在质量问题，并提交了检验报告，原告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院对被告的上述主张予以确认。因被告未提交检测中心作出检验报告的具体程序，故检验报告仅证明所检验的样品不符合相关规定，不能证明原告交付予被告的所有货物均存在质量问题，也不能充分证明原告交付的所有模具或产品均不能正常使用等事实；结合双方提交的QQ、微信聊天记录，原、被告在合同签订后至2019年8月期间一直正常下订单、送货等，被告是在2019年8月后才提出原告生产的模具不是精铸模具等问题的；原、被告双方在庭审中均明确表示不申请对涉案货物的质量问题进行鉴定，故为了减少当事人的诉累，根据本案的实际情况，本院酌定因质量问题的违约金为5000元。被告反诉请求原告支付违约金5000元部分，本院予以支持；被告反诉请求的违约金超过部分及违约金利息，本院均不予支持。因涉案货物存在一定的质量问题，故原告请求被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的货款利息及保函费用500元，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除佛山市南海区里水东佑模具厂、广东丹特思医疗器材有限公司于2016年8月9日签订的《精铸模具和加工合同》；二、广东丹特思医疗器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款63139元予佛山市南海区里水东佑模具厂；三、佛山市南海区里水东佑模具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金5000元予广东丹特思医疗器材有限公司；四、驳回佛山市南海区里水东佑模具厂的其他诉讼请求。五、驳回广东丹特思医疗器材有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取695.49元、财产保全费656.39元、反诉受理费762.5元，合计2114.38元（佛山市南海区里水东佑模具厂已预交1351.88元、广东丹特思医疗器材有限公司已预交762.5元），由佛山市南海区里水东佑模具厂36.25元，由广东丹特思医疗器材有限公司负担2078.13元。广东丹特思医疗器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费1315.63元予佛山市南海区里水东佑模具厂，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年七月二十二日书记员  黄莹莹