山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初28号 原告刘振宇，男，1953年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告潍坊市住房和城乡建设局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人王教法，该局局长。 出庭负责人邢新华。 委托代理人张娜，该局工作人员。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，驻潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮。 原告刘振宇不服被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）作出的潍建答〔2019〕第14号政府信息公开告知书及潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告刘振宇、被告市住建局的负责人邢新华、委托代理人田鲁东、张娜和被告市政府的委托代理人张述亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，市住建局作出潍建答〔2019〕第14号政府信息公开告知书，告知刘振宇：您申请的1至5项材料我局没有相关资料保存，建议您到开发企业、设计、施工、监理单位、材料生产厂家、市图审中心、市城建档案馆等有关部门依法查阅调取所需相关资料；第6项相关资料您已经于5月份取走，目前，没有发现新的材料提供。2019年8月21日，市政府作出潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定，决定维持潍建答〔2019〕第14号政府信息公开告知书。 原告刘振宇诉称，2019年5月16日，原告刘振宇向被告市住建局递交了《信息公开申请书》，市住建局工作人员当场签收。2019年5月28日，市住建局出具潍建答〔2019〕第14号《政府信息公开告知书》，告知原告第1至5项材料市住建局没有保存，建议到有关部门依法查阅调取，第6项已取走，目前没有发现新的材料提供。原告有异议，于2019年6月26日与市住建局联系，要求当面沟通交流意见并明确要求查阅该局局长李广东、书记高峰组织的两次协调有关解决原告住房工程质量问题的会议纪要，但迟迟没有得到答复。2019年7月3日，原告向市政府申请行政复议。2019年8月21日，市政府作出维持潍建答〔2019〕第14号《政府信息公开告知书》的潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定，致使原告的正当要求没有得到满足，知情权等权利被侵犯。两被告的行政行为明显违法违规，显失公平，特依法起诉，请求撤销二被告作出的潍建答〔2019〕第14号政府信息公开告知书和潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定；判令被告市住建局限期按原告要求查阅复印申请公开的有关政府信息材料。 原告刘振宇向本院提供了以下证据、依据：1、《山东省建筑节能审查监督暂行管理办法》，证明市住建局是职能部门，应履行有关职责，原告要求公开符合该办法的规定，要求公开的内容是被告应履职获取和制作的，被告拒绝公开违法；2、信息公开申请书，证明原告于2019年5月16日向被告市住建局提出政府信息公开申请；3、行政复议申请书，证明原告于2019年7月2日向被告市政府提出复议申请；4、关于潍政复决字〔2012〕505号行政复议决定书落实情况的汇报；5、竣工验收备案表，4-5号证据证明被告市住建局曾拒绝公开备案政府信息败诉，被复议决定限期公开，市住建局按行政复议决定公开了竣工验收备案表。市住建局对涉案申请仍拒绝公开信息，让找其他单位不当。表内文件目录显示，共九类数量众多，至今也没有具备法定备案条件，不能提供建筑节能认定证书就是否定不了的事实之一。6、行政诉讼证据目录（22号），证明奎文区法院相关案件中提交的证据，在本案中没有提交竣工验收备案表的全部文件，相差许多，被告在本案说假话。目录第六项下应有建筑节能、城建档案，目录第九项下应包括气象防雷等文件，但均未提交，说明当时备案文件不齐全，备案违法。被告在所有案件中均未提供建筑节能、城建档案、气象防雷等文件，违法事实清楚；7、潍坊市住房和城乡建设局政府信息公开申请表，证明原告于2019年8月提出申请；8、文件处理单，证明指定由市发展中心务于2019年8月30日前报局法规科；9、潍建答〔2019〕第22号《政府信息公开告知书》，证明市住建局按原告申请要求提供潍建发[2017]1号文件；10、关于印发《潍坊市住房城乡建设系统行政处罚裁量基准》的通知，证明提供了相关信息。7-10号证据证明此次正确地对申请做了回复，提供了申请的信息，原告对此非常满意。本案信息公开纠纷，被告是法定主体却不直接处理，让找其它单位，系故意拖延推诿，这种做法显然不当。如有关信息确实存放在所属单位，理应协调好后，由其向原告公开，才是适当的。11、《关于对刘振宇行政处罚申请书调查处理情况回复》，证明被告市住建局至今拒不承认、改正错误，应依法由有关权力机关调查处理。12、全国人大常委会法工委办公室明确《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题》，证明在违法事实存续期间，应当对违法行为进行处罚。投诉几年的经历和被告至今不执行生效判决，仍拒绝履行法定职责的情形，被告呈现了具有不承认错误的一贯性，坚持错误的顽固性。本案审理判决应综合历次审理判决的实际情况，慎重作出本判决，将本案办成没有瑕疵的铁案，提高效率，节省资源；13、行政复议决定书，证明被告市住建局曾拒绝公开，被责令公开。 以上证据与本案密切关联，真实、合法，形成证据链，综合证明市住建局的行政行为既违法又违背事实，市住建局提供的法律依据、证据不合法，不真实，无关联性，均不构成对原告主张及其所依据的法律规定、证据及材料的反驳，法院应依法公正判决，判如所请，体现公平正义。 被告市住建局辩称，市住建局作出的政府信息公开告知书程序正当，内容合法，已明确告知原告市住建局不保存其申请的材料，并告知原告救济的途径，符合法律规定。经核查，原告申请公开的1-4项信息系关于建筑节能的相关材料，第5项信息系工程质量监督报告，上述信息不属于市住建局制作及保存，亦无法律规定应由市住建局保管存档。关于涉案工程竣工备案资料的问题，原告已经在奎文区法院起诉了潍坊市质量安全监督管理站，在奎文区法院审理的案件中质监站已当庭向原告出示了涉案工程存档的竣工验收备案的全部材料。在备案材料中并无原告申请的上述信息，故原告申请的信息在市住建局并未存档，也无存档的要求，无法向原告公开。原告申请的资料系在建筑施工过程中，应系建设单位或监理单位等建设施工主体及材料主体的资料，故市住建局告知原告向可能保存的相关单位予以查阅并无不当。关于第6项信息，市住建局已根据原告的需要给予复制，原告也认可，对于已经提供过的信息，市住建局无需重复提供。综上，原告诉请不能成立，请求依法驳回。 被告市住建局向本院提交了以下证据、依据：1、潍建答〔2019〕第14号信息公开告知书，证明市住建局在法定期限内依法作出告知，原告要求公开的1-5项信息并不属于被告保存；2、潍坊市人民政府行政复议决定书，复议机关驳回原告的复议请求，程序合法；3、《政府信息公开条例》，证明市住建局按照信息公开条例予以告知；4、《建设工程质量管理条例》，证明该条例中并未规定原告申请公开的资料应由市住建局制作并保存。 被告市政府辩称，一、市政府复议程序合法。市政府于2019年7月3日收到刘振宇行政复议申请材料，依法予以立案，并于当日向市住建局发送提出行政复议答复通知书。市住建局于2019年7月11日提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。市政府根据双方当事人提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2019年8月21日作出潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、市政府作出的复议决定事实清楚、适用法律正确。刘振宇对市住建局作出的潍建答〔2019〕第14号信息公开告知书不服，向市政府申请行政复议。市政府经认真核实双方提供的证据材料，市住建局在法定限期内作出政府信息公开告知书，程序合法。另经确认核实，原告申请的1-5项信息确系不属于市住建局制作保存，市住建局并无该资料的存档，且市住建局已明确告知原告向相关单位进行查阅。第6项申请公开的信息，市住建局已提供过，无需重复提供。市政府认为市住建局作出的潍建答〔2019〕第14号信息公开告知书认定事实清楚，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出的维持决定，事实清楚，适用法律正确。综上，市政府作为原告行政复议案的管辖机关作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、提出行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书，1-3号证据证明复议程序合法；4、行政复议决定书及邮寄证明，证明市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于被告市住建局提供的证据，原告的质证意见为：对1号证据只有文字表述没有对其主张提供证据，告知书系本案被诉行政行为，不能证明被告的主张和结论是否合法，对该证据有异议，不应采纳。对2号证据系本案被诉行政行为，不能证明其作出政府信息公开告知书的依据，对其合法性、真实性、关联性不予认可。对3-4号证据不是其不公开行为合法、真实、关联性强的法律依据和证据，而恰恰是其行政行为违法的依据，对其不应认定采信。被告至今未提供其不公开原告申请的政府信息所依据的法律依据和证据，属举证不能。被告市政府对上述1-4号证据无异议。（二）关于原告提交的证据，被告市住建局的质证意见为：对1号证据真实性无异议，该文件与本案无关联性。被告市住建局备案材料是根据《建设工程质量管理条例规定》的备案项目进行备案，原告提交的该办法中涉及的管理备案项目并不在上述《工程质量管理条例规定》的备案范围内，因此该办法不能证明原告主张。对2号证据真实性无异议，被告市住建局已经在法定期限内向原告作出了涉案行政行为。对3号证据，系原告向被告市政府提出的申请，对其真实性无异议。对4、5号证据系复印件，时间早于本案诉讼，与本案无关联性，不能证明原告主张。对6号证据该目录没有制作单位及名称，对其真实性无法确认，不予质证，且与本案无关联性。对7-13号证据，与本案无关联性，不能证明原告主张。被告市政府对1、2、4-13号证据的质证意见同被告市住建局的质证意见，对3号证据真实性无异议，市政府在法定期限内已作出涉案行政行为。（三）关于被告市政府提供的证据，原告的质证意见为：1-4号证据不具有合法性、真实性，关联性不强，没有法定证明力，不予认可，不应当认定采信。表面看几个时间节点没有超过相应规定，但被告市政府并没有穷尽程序规定及有关要求，根本就没有调查了解，询问、现场勘察、听证、质证等作为维持被告市住建局结果的决定，违反程序规定和办案要求，被告市政府没有作好以上工作的任何证据和材料证明，明知道复议案复杂，曾在2012年就对被告市住建局有关违法行为复议过，2019年原告要求复印材料，依法维权。对能否复印引起争执，应印象深刻，知道纠纷比较复杂，草率机械仅审查市住建局并无证据证明的告知书，就作出维持决定明显违法。市住建局对上述1-4号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告市住建局提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明市住建局收到原告的申请后作出告知的事实，确认为有效证据。（二）关于原告提供的证据、依据：1号证据为规范性文件，对真实性予以确认。2、3号证据是原告向二被告提交的申请书，与本案有关联性，确认为有效证据。4-13号证据与本案无关联性，不予采信。（三）关于被告市政府提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明市政府收到原告的复议申请后作出复议决定的程序合法，确认为有效证据。 经审理查明，2019年5月16日，原告刘振宇向被告市住建局提交了《信息公开申请书》，申请公开涉案房屋建筑节能审查监督中施工图节能设计审查备案、节能施工检查、节能建筑认定和竣工验收备案等有关的书面信息资料。被告市住建局收到原告申请后对相关信息进行检索，于2019年5月28日作出潍建答〔2019〕第14号信息公开告知书，告知原告：“您申请所需信息的内容描述为‘要求公开1、《山东省民用建筑节能设计审查备案登记表》；2、《山东省民用建筑节能施工检查表》；3、《山东省节能建筑认定申请表》和随表应提交的（1）工程设计文件；（2）施工图设计文件审查合格书；（3）建筑材料、产品、构（配）件的相关性能指标测试报告、产品合格证和山东省新型墙材建筑节能技术产品认定证书；（4）具备建筑围护结构热工性能检测条件的地区，工程项目应提供由具有法定资格的检测机构出具的《建筑围护结构热工性能现场检测报告》；（5）施工单位提供的与建筑节能有关的施工资料；（6）监理单位提供的与建筑节能有关的监理资料；4、《山东省节能建筑认定证书》；5、对涉案房屋实施监督出具的《工程质量监督报告》；6、历次有关投诉材料及处理情况信息’。经查，您申请的1至5项材料我局没有相关资料保存，建议您到开发企业、设计、施工、监理单位、材料生产厂家、市图审中心、市城建档案馆等有关部门依法查阅调取所需相关资料；第6项相关资料您已经于5月份取走，目前，没有发现新的材料提供。” 原告刘振宇收到上述告知书后不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年7月3日收到行政复议申请书，于当日向市住建局送达提出行政复议答复通知书。市住建局于2019年7月11日提交行政复议答复书。市政府根据双方提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2019年8月21日作出潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定书，并依法送达当事人。复议决定维持市住建局作出的潍建答〔2019〕第14号信息公开告知。原告对该行政复议决定不服提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是二被告作出的涉诉行政行为是否合法。首先，本案原告因个人需要向市住建局申请公开涉案房屋建筑节能审查监督中施工图节能设计审查备案、节能施工检查、节能建筑认定和竣工验收备案等有关的书面信息资料，被告市住建局在其职责范围内未检索到原告申请公开的1至5项信息，第6项信息已交付原告，故作出潍建答〔2019〕第14号信息公开告知书，告知原告其申请的1至5项材料市住建局没有相关资料保存，建议原告到开发企业、设计、施工、监理单位、材料生产厂家、市图审中心、市城建档案馆等有关部门依法查阅调取所需相关资料；第6项相关资料原告已经于5月份取走，目前，没有发现新的材料提供。市住建局的上述行为符合《政府信息公开条例》的相关规定。虽然原告主张市住建局作为辖区内工程项目建筑节能的审查监督管理单位，理应保存并向其公开其所申请的信息，但未提交相关证据证明其申请书信息确实存在并由市住建局制作保存，依据原告申请的信息内容看，其申请的多数信息应由开发企业制作，故市住建局对于其未检索到的信息不予公开并告知申请人刘振宇，并无不妥。 其次，被告市政府2019年7月3日收到行政复议申请书，于当日向市住建局送达提出行政复议答复通知书，市住建局于2019年7月11日提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他材料”之规定。市政府根据双方提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2019年8月21日作出潍政复决字〔2019〕第259号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定。市政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销该行政复议决定，理由不成立。 综上，被告市住建局及被告市政府的被诉行政行为合法有效，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘振宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  邱 玲