四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初1588号原告：辜鸿飞，男，汉族，1970年，住四川省仁寿县。原告：黄萍，女，汉族，1961年12月14日出生，住四川省乐山市。二原告共同委托诉讼代理人：李碧英，四川天则律师事务所律师。被告：成都金源鸿餐饮集团有限公司，公司住所：成都市青羊区广富路8号9栋二楼。统一社会信用代码：91510105562028857R。法定代表人：王顺国，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师原告辜鸿飞、黄萍与被告成都金源鸿餐饮集团有限公司（以下简称：餐饮公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李碧英，被告餐饮公司的委托诉讼代理人魏乾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜鸿飞、黄萍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）川1724执异34号裁定书，不得追加辜鸿飞、黄萍承担连带责任的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告餐饮公司作为（2016）川1724民初215号民事判决书的申请执行人（执行案号为（2017）川1724执144号），在执行期间，以被执行人四川声源商贸有限公司注销了公司登记为由追加原告作为四川声源商贸有限公司的连带债务清偿人，贵院以（2019）川1724执异34号执行裁定书裁定被告的申请成立。但原告认为：1.四川声源商贸有限公司在申请注销获批期间成立清算组，并登报要求债权人申报债权，被告怠于申报债权产生的法律后果由被告自行承担。2.（2019）川1724执异34号执行裁定书没有载明恢复执行的理由，不能恢复执行。四川声源商贸有限公司注销登记时间发生在（2017）川1724执144号终结执行期间，该“终结”表明的意识是完结的意识。该裁定恢复执行，不符合相关法律规定，故依法提起如上诉请。被告餐饮公司辩称，1.四川声源商贸有限公司没有进行清算就进行了注销登记，该公司在2017年11月进行了注销登记，原、被告之间的裁判文书是2016年生效的，进入执行程序是在2017年6月，原告作为股东的公司是在2017年11月进行公司注销登记的，注销时是知晓本案已进入执行程序；2.原告方所说的执行实体和程序效力问题，（2017）川1724执144号裁定书裁定：终结本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。四川声源商贸有限公司未经清算就进行了公司注销，我们申请追加该公司股东作为被执行人符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求，准予追加其股东为被执行人。原告为支持其主张，提交了以下证据，一、原告身份证复印件和被告工商登记信息，证明原被告的诉讼主体身份；二、（2019）川1724执异34号执行裁定书，证明1.原告诉讼的事实依据；2.裁定书对法律条文(最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人的规定)中的二十一条的错误认定；3.原告系声源商贸公司注销登记前的股东；4.涉案公司注销时进行了清算。三、《企业名称预先核准通知书》、《章程》、《营业执照》、《股东会决议》两份、《受理通知书》、《备案准予通知书》、《内资公司备案登记提交材料目录》、《备案审核表》、《公司注销登记申请书》、《清税证明》、《清算报告》、《注销清算公告》（发表于四川经济日报）、《准予注销登记通知书》（该组资料来源于眉山市工商行政管理局东坡区分局）。以上证据证明：1.声源商贸公司的注销登记进行了清算，符合法定和公司章程规定；2.清算时声源商贸公司资产净资产为0。被告对原告提交的证据质证，对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据质证认为该份证据不完整，中间的变更登记情况不完整，声源商贸公司有很多诉讼，都为被告，之前该公司的实际控制人为董金洪，在2016年4月5日法人才变更为黄萍，该证据反映不出这个变更过程；综上，第三组证据因为不完整性，选择性，没有页码，所以对该组证据有异议。被告未向本院提交证据。原告提交的证据符合证据的三性，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：餐饮公司与四川声源商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）川1724民初215号民事判决书，判决如下：“一、四川声源商贸有限公司支付成都金源鸿餐饮管理有限公司垫付的货款800000元及利润1371948.83元，共计2171947.83元，并从2013年12月19日起以2171948.83元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息至本判决确定的履行期限为止。…”（2016）川1724民初215号民事判决书发生法律效力后，四川声源商贸有限公司未履行判决书确定的义务，餐饮公司向本院申请执行，本院立案受理案号为（2017）川1724执144号。2017年6月28日，本院作出（2017）川1724执144号执行裁定书，该裁定书认定：“被执行人四川声源商贸有限公司无实际可供执行的财产，申请执行人成都金源鸿餐饮管理有限公司书面申请终结本案本次执行程序，”裁定如下“终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”成都金源鸿餐饮管理有限公司于2018年11月2日变更为成都金源鸿餐饮集团有限公司，并领取新的营业执照。四川声源商贸有限公司成立于2012年4月17日，注册资本壹佰万元人民币，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人董金洪。2016年4月5日，四川声源商贸有限公司法定代表人变更登记为黄萍，股东李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰，各股东持股比例均为20%，认缴出资日期2012年4月12日。2017年9月14日，四川声源商贸有限公司向四川省眉山市东坡区工商局申请注销登记，注销原因为“股东决定、股东会、股东大会决议解散。”2017年11月6日，该公司作出《清算报告》，《清算报告》第四条载明“…截止2017年11月6日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保、结清了税款，清偿了所有债务，清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕…”当日，四川声源商贸有限公司办理了注销登记。之后，餐饮公司以四川声源商贸有限公司的股东在未对公司进行清算的情况下即办理了注销登记为由，向本院申请追加四川声源商贸有限公司的股东李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰为被执行人。2019年12月17日，本院作出（2019）川1724执异34号执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰为本案被执行人；二、被申请人李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰在本裁定生效后十日内对（2016）川1724民初215号民事判决书确定的应由被执行人四川声源商贸有限公司向申请人成都金源鸿餐饮集团有限公司履行的债务承担连带清偿责任。”辜鸿飞、黄萍对（2019）川1724执异34号执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”。在本案中，二原告作为四川声源商贸有限公司的股东和清算组成员，未提交清算材料，仅以清算报告不能得出四川声源商贸有限公司在注销时实际进行了清算的结论。并且，四川声源商贸有限公司作为报告的（2016）川1724民初215号民事判决书已生效并进入执行阶段，餐饮公司属于已知债权人，四川声源商贸有限公司未将解散清算事宜以书面通知的形式告知餐饮公司，不符合法定程序。综上，四川声源商贸有限公司在清算时未依照法定程序书面通知债权人且未实际清算，被告餐饮公司依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，要求追加四川声源商贸有限公司的股东李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰为被执行人并承担连带清偿责任，符合法律规定。因此，对二原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告辜鸿飞、黄萍的诉讼请求。案件受理费24176元，由原告辜鸿飞、黄萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐龙虎人民陪审员  谢瑞丽人民陪审员  邱才萍二〇二〇年七月十日书 记 员  张玉梅