四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1153号 原告：达州市广播电视大学，住所地达州市通川区金龙大道105号。 法定代表人：戴鸿。 统一社会信用代码：12511400452339873H。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州风华职业技术学校，住所地：达州市通川区西外新区金龙大道105号。 法定代表人：王为，校长。 统一社会信用代码：521117006714367296。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。 原告达州市广播电视大学（以下简称广播大学）与被告达州风华职业技术学校（以下简称风华学校）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎强，被告的法定代表人王为及其委托诉讼代理人刘登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广播大学向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付款项511559.31元及资金利息；2、诉讼费被告承担。事实及理由：原告广播大学（原四川省达州市财贸学校）与被告风华学校（原达州西南职业技术学校）于2011年11月15日签订《联合办学协议》，合同主要约定：原、被告双方进行中职教育联合办学，期限为6年（2012年2月10日至2018年2月10日），被告使用两栋宿舍楼、教学楼、整栋新实训楼、两个食堂和小卖部，被告负责使用的教室、寝室、办公室、实训室等现相关设备并承担维修维护等。联合办学期间，原告先后对被告使用的房屋相关设施设备进行维修维护，共计产生费用539737.27元，但被告仅向原告支付28177.96元，仍下欠511559.31元。鉴此，原告诉讼来院。 被告风华学校辩称，1、原、被告之间形成租赁合同关系，被告租赁原告房屋从事教育活动；2、在履行合同过程中，被告从未收到原告有关租赁物维修通知，不存在原告要求被告支付相应的维修费；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 原告向本院提交证据如下：1、原、被告法人证书复印件、达州市教育局关于同意变更学校名称的批复；2、联合办学协议复印件；3、关于支付维修费用的函告；4、四川立志建筑有限公司工程合同书、装修工程决算表、支出报销单、财政资金直接支付申请书、发票；5、四川立志建筑有限公司工程合同书、现场收方记录表、支出报销单、财政资金直接支付申请书、发票；6、四川立志建筑有限公司工程合同书、现场收方记录表、支出报销单、财政资金直接支付申请书、发票；7、屋面防水工程施工合同、教学楼屋顶防水面积验收情况、支出报销单、财政资金直接支付申请书、发票；8、消防安装承包合同、支出报销单2份、财政资金直接支付申请书2份、发票2份；9、四川立志建筑有限公司工程合同书、达州市广播大学实训楼改造装修工程计算审核报告、支出报销单、发票。 被告向本院提交证据如下：1、承租期间结算明细单；2、风华学校关于《关于支付维修费用的函告》的回复。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告作为甲方广播大学（原四川省达州市财贸学校）与乙方即被告风华学校（原达州西南职业技术学校）于2011年11月15日签订《联合办学协议》，合同主要约定：乙方在甲方的监督和管理下进行联合办学，由乙方独立核算，自主经营，并全面负责承担招生就业管理，教育教学管理，学生日常管理，后勤管理，学籍申报等工作。合作期限六年，乙方使用两栋宿舍楼，教学楼，整栋新实训楼，两个食堂和小卖部。乙方负责使用的教室、寝室、办公室、实训室等相关设备设施的维修维护并承担维修过程的安全责任以及维修费用和按表计价的水电费用。 协议履行期间，2013年6月28日,原告与四川省立志建筑有限公司（以下简称立志公司）订立《立志公司工程合同书》，约定立志公司对实训楼机房进行装修，开支工程款175015.01元； 2013年7月1日,原告与立志公司就教学实训楼美化工程订立《立志公司工程合同书》，约定立志公司对教学实训楼走廊过道粉刷美化，补刮腻子及涂刷乳胶漆等，开支工程款46963.26元； 2013年7月2日,原告与立志公司就广播大学女生公寓、男生公寓、教学楼屋顶防水处理工程签订《立志公司工程合同书》，开支工程款98116元； 2014年9月30日，原告与四川升华集团有限公司就教学楼消防工程订立《消防安装承包合同》，约定四川升华集团有限公司对承包教学楼消防工程，承包方式为包工包料，开支工程款106132元； 2014年10月9日，原告与四川省蜀羊防水工程有限公司签订《屋面防水工程施工合同》，约定该公司对广播大学屋面作防水处理，开支工程款55632元。 2016年1月19日，原告与立志公司签订《立志公司工程合同书》，约定该公司对广播大学实训楼（综合楼1-4楼）进行维修，开支工程款57879元，该笔费用立志公司给广播大学开具票据的时间为2016年9月29日。 2019年12月31日，广播大学向风华学校发出《关于支付维修费用的函告》，主要内容为：风华学校使用的相关设备设施共产生维修费用539737.27元，已支付28177.96元，仍下欠511559.31元，要求风华学校在收到函告之日起三日内支付下欠的维修费511559.31元。风华学校于同日收到后立即向原告回函，主要内容为：1、贵校函中所列举的项目，我校现在才知道；2、2019年5月电大电话告知“2013年教学楼实训楼粉刷项目”与我校有关，虽学校不知情，但考虑两校合作关系，学校于2019年5月31日支付了该项目的60%经费，实付28177.96元；3、函中所列为什么维修，维修在哪里，维修报价，工程核算，维修验收，维修施工单位等等贵校从未与我校沟通和商量。我校不承担。 同时查明，原、被告对协议期间的账目按期进行结算，均未涉及案涉费用。 本案认为，原、被告订立了《联合办学协议》，均系双方真实意思表示，各方应当遵守。协议约定乙方负责使用的教室、寝室、办公室、实训室等相关设备设施的维修维护并承担维修过程的安全责任以及维修费用和按表计价的水电费用。根据原告起诉内容，原告认为其代被告履行了维修维护义务，被告应当将原告支付的款项支付给原告，故本案应属追偿权纠纷。根据查明，原告在2013年至2016年期间对实训楼机房进行装修，对教学实训楼走廊过道粉刷美化，补刮腻子及涂刷乳胶漆等、对广播大学女生公寓、男生公寓、教学楼屋顶进行了防水处理、教学楼消防、广播大学屋面作防水处理，对广播大学实训楼（综合楼1-4楼）进行维修，首先上述内容除对广播大学实训楼（综合楼1-4楼）进行维修一项，其余内容不论是装修美化、防水、消防并非合同约定的维修义务，同时因原、被告联合办学，原告没有证据证实其合同履行的范围属于被告使用的范围，另即使被告使用的范围确需维修，按照合同约定应当由被告自行进行维修维护，原告未告知被告径直进行维修，对合同涉及的部分是否必然需要维修维护及维修维护金额开支是否合理应当承担举证责任，原告未提供这方面证据予以佐证，最后，原告在2013年至2016年期间履行了上述合同，若相关费用应当由被告承担，应当在开支后向被告进行追偿，原告在2019年12月31日发出函告时已经超过诉讼时效，除被告认可并已履行的金额外，其余主张也已经超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十条之、之规定，判决如下： 驳回原告达州广播电视大学的诉讼请求。 案件受理费8916元，减半收取4458元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年七月十日 书记员  柏维