江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5703号原告：裴会芳，女，1970年10月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：刘迎春，男，1970年3月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。两原告委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：孙晓燕，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：盐城市天平建设监理有限公司，住所地盐城市青年中路14号国飞尚城A区13幢东单元五楼。法定代表人：徐正成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：徐正成，男，1956年1月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原告裴会芳、刘迎春与被告盐城市天平建设监理有限公司（以下简称天平监理公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。被告天平监理公司在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。天平监理公司不服提起上诉，2019年10月21日扬州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，两原告申请追加徐正成作为本案共同被告参加诉讼。本院于2020年3月26日依法追加被告徐正成共同参加诉讼。原告裴会芳、刘迎春及其委托诉讼代理人营猛、孙晓燕，被告天平监理公司的委托诉讼代理人丁广书到庭参加诉讼。被告徐正成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告裴会芳、刘迎春向本院提出诉讼请求：1、判令被告天平监理公司立即归还借款86万元，并支付利息（其中7万元自2017年1月1日起算利息、39万元自2017年6月20日起算利息、40万元自2017年6月20日起算利息，均按照年利率15%计算至实际付款之日止）；2、被告徐正成对天平监理公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告裴会芳、刘迎春为夫妻关系。裴会芳在2006年-2016年期间担任被告天平监理公司的兼职顾问。2012-2014年间天平监理公司因经营需要数次向两原告借款共计505300元，时该公司法定代表人徐正成让裴会芳直接与该公司会计许霞（系徐正成儿媳）对接借款事宜，裴会芳按其要求将借款转账至许霞的银行账户，每次转账后由许霞在该公司办公室出具收款收据并由财务人员加盖天平监理公司财务专用章，数份收款收据上记载的出借人分别为裴会芳及其丈夫刘迎春。具体借款情况为：原告裴会芳通过姐姐裴会娣在2012年10月12日转账至许霞账户20万元、2013年3月1日转账至许霞账户5万元、2013年4月11日转账至许霞账户13万元、2014年1月15日转账至许霞账户3万元，裴会芳本人在2014年9月11日转账至许霞账户95300元，共计505300元。借款后，天平监理公司每年将借款本金及利息并在一起重新出具相对应的收款收据，前期约定利息可能是年利率10%-12%，现在是年利率15%。上述几笔借款，最后出具的收款收据分别为：2017年1月1日收款收据（编号NO.1090496），载明借款金额7万元、年利率15%、出借人为裴会芳；2017年6月20日收款收据（编号NO.1090495），载明借款金额39万元、年利率15%、出借人为裴会芳；2017年11月9日收款收据（编号NO.0242693），载明借款金额40万元、年利率15%、出借人为刘迎春。被告天平监理公司出具上述最后的三份收款收据后，未还本付息。根据工商档案显示，2003年2月-2018年12月期间天平监理公司股东为徐正成、胡琴夫妇及其子徐明明，2019年1月徐正成系天平监理公司独资股东。被告徐正成长期担任法定代表人，该公司往来款项汇入会计儿媳许霞账户是其惯用做法。2019年5月30日原告裴会芳与徐正成通话催促天平监理公司还款时，徐正成承认拖欠借款的事实并允诺逐步归还。因被告徐正成与天平监理公司长期资产混同，且其承诺还款，故应对天平监理公司债务承担连带责任。被告天平监理公司辩称，2019年2月2日天平监理公司独资股东暨法定代表人由徐正成变更为周凯，周凯代田兵持股，2019年7月12日法定代表人由周凯变更为王志雨。天平监理公司从未向两原告借款，该公司财务账册中未见涉案三份收款收据。原告提供的2017年1月1日收款收据与2017年6月20日收款收据是连号的，而且2017年1月1日的收款收据编号在后，故其真实性存疑。天平监理公司认为，涉案三份收款收据应当形成于2019年2月2日股权转让之后，故申请对收款收据形成时间进行鉴定，并对三份收款收据上所加盖的天平监理公司财务专用章是否与该公司2017年所使用的印章一致等事项进行鉴定。本案中，裴会娣、裴会芳均转账至许霞个人账户，故天平监理公司并非借款合同当事人，原告裴会芳、刘迎春起诉被告天平监理公司诉讼主体不适格。天平监理公司与徐正成、许霞的账户相互独立，不存在天平监理公司与股东财产混同。请求依法驳回原告裴会芳、刘迎春的起诉。被告徐正成未作答辩。针对被告天平监理公司的辩称意见，两原告补充陈述，双方平时都是在每笔借款一年到期时结算本金加利息后重新出具收款收据。落款时间为2017年1月1日的收款收据（编号NO.1090496、金额7万元），是2016年1月1日的收款收据转的,因为之前在2017年1月1日一年到期时未能及时进行结算，故而在2017年6月20日结算并出具编号为NO.1090495金额39万元的收款收据时，一并对该笔借款7万元补充结算并重新出具收款收据，双方依照一年一结的惯例将落款时间补写到2017年1月1日，所以出现两份收款收据的编号连号的现象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在裁判说理部分予以综合分析认定。本院经审理认定事实如下：一、原告裴会芳、刘迎春系夫妻关系。原告裴会芳通过裴会娣分别于2012年10月12日、2013年3月1日、2013年4月11日、2014年1月15日转账至许霞账户20万元、5万元、13万元、3万元。2014年9月11日，裴会芳转账至许霞账户95300元。上述共计505300元。借款时，许霞系被告天平监理公司会计。二、许霞分别出具收款收据三份，即落款时间为2017年1月1日收款收据一份（编号NO.1090496），载明：交款单位裴会芳、金额7万元、借款年利率15%；2017年6月20日收款收据一份（编号NO.1090495），载明：缴款单位裴会芳、金额39万元、借款年利率15%；2017年11月9日收款收据（编号NO.0242693）一份，载明：交款单位刘迎春、金额40万元、借款年利率15%。三份收款收据上，加盖了天平监理公司财务专用章。三、根据工商档案显示，2003年2月-2006年4月，被告天平监理公司股东为徐正成、胡琴夫妇；2006年4月-2018年12月，天平监理公司股东为徐正成、胡琴夫妇及其子徐明明；2019年1月徐正成成为天平监理公司独资股东。上述期间，徐正成担任法定代表人。2019年2月之后，天平监理公司独资股东发生了变更。目前，徐正成系天平监理公司股东之一，并担任法定代表人。本案争议焦点是：被告天平监理公司与原告裴会芳、刘迎春是否存在借款合同关系；被告徐正成是否承担连带责任。本院认为，原告裴会芳、刘迎春主张被告天平监理公司向其借款，为此提供了收款收据、银行转账凭证、裴会芳向徐正成催要借款时的通话录音等证据加以证实。被告徐正成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应自行承担相应的诉讼风险。本院根据两原告的陈述及举证，依法认定两原告所述借款情况属实。被告天平监理公司对涉案收款收据真实性提出疑义并申请鉴定形成时间，因原告对票据连号的两份收款收据作出了合理解释，且裴会芳与徐正成通话录音中徐正成认可该公司结欠借款的事实，故本院对被告天平监理公司的上述辩称意见及鉴定申请依法不予采纳。根据原告陈述，涉案收款收据系借款本金加一年利息逐年结转而来，因转账凭证显示转账金额总计505300元，故本院认定涉案借款本金为505300元。涉案三份收款收据所载金额合计86万元，其中本金为505300元，其余354700元系多年结转的利息。根据最高院审理民间借贷案件司法解释的规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%。对于涉案三份收款收据中所含多年结转的利息354700元，利率标准不超过上述规定，应予认定。对于出具涉案三份收款收据之后利息，为方便计算，本院依法酌定从最后一张收款收据的出具时间即2017年11月9日起按照约定利率标准月利率15%计算利息。工商档案显示，本案借款发生时天平监理公司股东为徐正成、胡琴夫妇及其子徐明明，徐正成担任法定代表人，天平监理公司系徐正成的家族企业，徐正成将儿媳许霞的银行账户作为天平监理公司备用金及资金往来的账户，徐正成亦未能提供证据证明作为天平监理公司股东的三名家庭成员的财产与公司财产相互独立。根据公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，故被告徐正成作为股东应对天平监理公司的涉案债务承担连带责任。两原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告徐正成经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市天平建设监理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告裴会芳、刘迎春借款本息86万元，并支付利息（以本金505300元为基数，自2017年11月9日起至实际付款之日止，按照年利率15%计算）；二、被告徐正成承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14714元、财产保全费5000元，合计19714元，由被告盐城市天平建设监理有限公司、徐正成负担（此款两原告已预交12357元，两被告于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳诉讼费7357元，并支付两原告垫付费用12357元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  姚梅琴二〇二〇年七月三十一日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦