河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀01民再27号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红梅，该公司职员。 委托诉讼代理人：郝付华，河北嘉园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北格瑞盛典资产管理有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区体育南大街183号。 法定代表人：张兴军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵颖锋，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚玲，河北侯凤梅律师事务所律师。 再审申请人石家庄一建建设集团有限公司与被申请人河北格瑞盛典资产管理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，2018年9月25日，被申请人河北格瑞盛典资产管理有限公司向河北省石家庄市裕华区人民法院提出管辖权异议申请。河北省石家庄市裕华区人民法院于2018年10月16日作出（2018）冀0108民初3635号之一民事裁定书，裁定驳回被申请人河北格瑞盛典资产管理有限公司管辖权异议。被申请人河北格瑞盛典资产管理有限公司不服，上诉于本院。本院于2018年11月19日作出（2018）冀01民辖终1612号民事裁定书，裁定驳回再审申请人石家庄一建建设集团有限公司起诉。再审申请人石家庄一建建设集团有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年7月19日作出（2019）冀民申3526号民事裁定书，裁定：一、指令本院再审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人石家庄一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人李红梅、郝付华，被申请人河北格瑞盛典资产管理有限公司的委托诉讼代理人赵颖锋、张亚玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审原告石家庄一建建设集团有限公司诉称，1.请求判令被告支付原告工程款2618568.33元，并按照人民银行同期贷款利率支付违约金739443.71元（1624665.91元自2012年10月12日开始计算，993902.42元自2014年11月10日开始计算），至起诉之日合计3358012.04元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月29日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，2010年10月8日签订《施工补充协议》。合同约定，原告为被告建设位于石家庄市裕华区的“石家庄中石化工医疗器械有限公司医疗服务楼”项目，合同约定总价款为46625153.44元。工程已竣工并验收合格。2012年，经双方核算，工程款最终确定为33130080.74元。被告已向原告付款30511512.41元。至今，被告尚欠付原告工程款（含质保金）2618568.33元，原告多次催要未果。被告的行为已侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，依法提起诉讼。 一审被告河北格瑞盛典资产管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议称，第一、被告与原告于2010年10月9日签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款第69.6条（1）款明确约定：双方同意选择向石家庄市仲裁机构申请仲裁的方式解决争议，《河北省建设工程施工合同》为备案合同，合法有效，双方均应遵守执行，并按约定的方式解决争议；第二、原告曾就本案纠纷依据双方签订的《河北省建设工程施工合同》中的仲裁条款，向石家庄仲裁委员会提起仲裁申请，表示其认可双方的仲裁管辖约定；第三、原告提起诉讼依据的《施工补充协议》第十二条争议解决方式（签订时间2010年10月8日），已被双方之后签订的《河北省建设工程施工合同》替代，且原告在案件原仲裁过程中，已对《施工补充协议》质证。综上，双方的《河北省建设工程施工合同》专用条款第69.6条第（1）款明确约定的仲裁管辖合法、有效，且原告亦认可，贵院对本案没有管辖权，请依法裁定驳回原告的起诉，并告知其依据所签订的合同的仲裁条款申请仲裁。 石家庄市裕华区人民法院经审查认为，原、被告签订有《河北省建设工程施工合同》及《施工补充协议》，《河北省建设工程施工合同》第一部分协议书第十条中约定：本合同订立时间2010年9月29日，《施工补充协议》签订时间为2010年10月8日。虽然在《河北省建设工程施工合同》专用条款第69.6条第一款中双方同意选择争议解决方式为：向石家庄市仲裁委员会申请仲裁，但在此后双方签订的《施工补充协议》第十条中约定：补充协议内容与其他协议内容不一致时，以补充协议为准，第十二条约定：在履约过程中的争议由石家庄建设主管部门调解，调解不成的向工程所在地的人民法院提起诉讼。故《施工补充协议》中重新约定了争议解决方式，应以后签订的《施工补充协议》中的约定为准。原告虽然曾向石家庄仲裁委员会提起过仲裁，但其已撤回了仲裁申请，石家庄仲裁委员会已予以准许，其向本院提起诉讼，不违反法律相关规定。被告河北格瑞盛典资产管理有限公司对本案提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回被告河北格瑞盛典资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 二审上诉人河北格瑞盛典资产管理有限公司上诉称，1.依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3635号之一民事裁定书；2.依法确认河北省石家庄市裕华区人民法院对本案无管辖权，驳回被上诉人的起诉。 本院二审经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。案涉《河北省建设工程施工合同》专用条款第69.6条第（1）款约定仲裁条款，其签订定时间为2010年10月9日；《施工补充协议》约定向工程所在地的人民法院提起诉讼，其签订时间为2010年10月8日；《河北省建设工程施工合同》备案时间为2010年10月19日。由此看出，双方当事人约定法院管辖在前、约定仲裁条款在后，且涉及仲裁条款的《河北省建设工程施工合同》经主管行政部门备案。国家住房和城乡建设部《关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》中规定，合同双方要按照有关规定，将合同报项目所在地建设主管部门备案。工程项目的规模标准、使用功能、结构形式、基础处理等方面发生重大变更的，合同双方要及时签订变更协议并报原备案机关备案。在解决合同争议时，应当以备案合同为依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。根据上述规定，建设施工合同已经备案即具备法定性；同时，涉案《河北省建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，且经主管机构备案，具有公示性，应以双方约定的仲裁条款处理本案的管辖。另外，被上诉人于2017年6月21日曾经依据备案的《河北省建设工程施工合同》约定的仲裁条款，向石家庄仲裁委员会提起仲裁；仲裁庭分别于2017年11月24日、2018年3月16日两次开庭审理了本案，2018年8月2日被上诉人申请撤回仲裁申请，同年8月10日仲裁庭决定同意其撤回仲裁申请；被上诉人虽然撤回仲裁申请，但这并不意味着双方之间已经有效存在的仲裁约定失去了效力，仲裁条款对双方仍然有效；同时，本案由仲裁委员会仲裁也可以节约当事人的诉累和司法资源。综上，根据《中华人民仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款的规定，依法应驳回被上诉人的起诉，由其向仲裁机构申请仲裁。据此，裁定驳回被上诉人石家庄一建建设集团有限公司起诉。 再审申请人石家庄一建建设集团有限公司申请再审称，二审裁定认定《河北省建设工程施工合同》中约定仲裁条款的签订时间为2010年10月9日无任何证据证明，该合同中明确记载的签订时间为2010年9月29日，《施工补充协议》的签订时间为2010年10月8日，二审法院认定“双方当事人约定法院管辖在前，约定仲裁条款在后”是错误的；二审法院既不通知再审申请人出庭质证，也不通知再审申请人答辩，错误的认定了案件事实，剥夺了再审申请人的质证、答辩、辩论的权利，程序严重违法；二审裁定依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定处理本案的管辖，属于适用法律错误。该条款主要是指施工的工期、质量和价款等实质性内容不一致，而本案的争议时管辖问题，不属于建设工程合同的实质性内容，不适用该条规定。综上，二审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法，导致裁决错误，严重损害了再审申请人的而合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。 被申请人格瑞盛典公司辩称，第一、《施工补充协议》签订时间为2010年10月8日。《河北省建设工程施工合同》签订时间为2010年10月9日，备案时间为2010年10月19日，应以签订时间在后、备案的《河北省建设工程施工合同》中的仲裁条款为准；第二、再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应当驳回；第三、《河北省建设工程施工合同》专用条款第69.6条第（1）款约定的仲裁条款，不仅是再审申请人和被申请人双方的真实意思表示，也是双方已经实际执行的争议解决方式。综上，二审裁定正确，依法应当维持。 本院再审查明，《河北省建设工程施工合同》的签订时间为2010年9月29日，备案时间为2010年10月19日。该合同专用条款第69.6条双方同意选择向石家庄市仲裁机构申请仲裁的方式解决争议；《施工补充协议》签订时间为2010年10月8日，该补充协议第十条约定：补充协议内容与其他协议内容不一致时，已补充协议为准；第十二条争议解决方式约定：在履约过程中的争议由石家庄建设主管部门调解，调解不成的向工程所在地的人民法院提起诉讼。 本院再审认为，本案所涉的《河北省建设工程施工合同》及《施工补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。虽然《河北省建设工程施工合同》专用条款部分约定了解决争议的仲裁条款，但该合同签订的时间为2010年9月29日，早于双方于2010年10月8日签订的《施工补充协议》。该《施工补充协议》第十条明确约定：补充协议内容与其他协议内容不一致时，已补充协议为准；第十二条明确约定：在履约过程中的争议由石家庄建设主管部门调解，调解不成的向工程所在地的人民法院提起诉讼。因此，应当认定为签订时间在后的《施工补充协议》重新约定了双方解决争议的诉讼条款。再审申请人虽然曾向石家庄仲裁委员会提起过仲裁，但其已申请撤回仲裁申请，且石家庄仲裁委员会已于准许，没有对双方争议作出处理，不影响双方约定的诉讼条款的效力。 综上所述，二审民事裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀01民辖终1612号民事裁定； 二、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3635号之一民事裁定。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年七月二日 书记员  田家鑫 -11-