江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9444号原告：龙海建设集团有限公司（变更前为江苏龙海建工集团有限公司），住所地溧阳市天目湖镇溪源东路2号，统一社会信用代码：91320481703623773X。法定代表人：周瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海彬，男，1970年11月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：曹文锋，男，1971年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳龙华置业有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城东路96号，统一社会信用代码913204815677961182。法定代表人：王淇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阿远，男，1966年7月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告龙海建设集团有限公司（龙海集团）诉被告溧阳龙华置业有限公司（龙华置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告龙海集团委托诉讼代理人赵海彬、曹文锋，被告龙华置业委托诉讼代理人陈孝峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙海集团向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款13315122.68元以及逾期付款违约金（以13315122.68元为基数，自2018年11月23日起至付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的150%计算）；2、由被告承担鉴定费304000元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年10月，原、被告就被告开发的龙华苑1-3#、5-7#商住楼及5-8#住宅楼工程施工签订了《建筑工程施工合同》，合同对于双方的权利义务作出了明确约定，合同签订后，原告组织人员、机械等设备进场施工，2013年3月30日工程竣工，同年5月29日通过验收。期间被告并没有按照合同约定支付工程价款，仅支付部分工程款，并对原告所提供的工程决算报告进行拖延决算，因此在原告催要未果的前提下，为维护原告自身合法权益，原告诉至法院并在诉讼中由法院委托鉴定，经鉴定案涉工程的总造价为45041151.08元，不包含被告直接委托他方施工的部分（没有提供资料），并支出鉴定费304000元。原告认为，原告已经按约完成了施工任务，但被告未按约支付工程进度款，故诉至法院要求依法判如诉请。被告龙华置业辩称，对于双方签订合同的过程以及工程总造价为45041151.08元的事实无异议，目前被告共计支付工程款32657168.4元。在案涉工程中我公司公示函告原告公司要求履行质保义务，即要求修理因房屋受损漏水现象及房屋质量问题，但被告一直未按约履行义务，被告为处理上述问题，和案外人江苏溧阳建设集团有限公司订立了龙华苑小区修漏工程合同，对龙华苑小区部分房屋进行修理，合同订立价款为2078509元，并且因为房屋渗水问题赔偿案外人杨杰、陈芳媛修理房屋的损失58000元，上述费用均应在工程款中予以扣除。因工程质量的问题，被告曾申请法院进行鉴定，并支付鉴定费263000元，该费用应由原告承担。且根据2019-235号鉴定报告及2017-295号鉴定报告，案涉工程质量确实有问题，我们要求对有质量问题的工程修复费用再次鉴定，鉴定出来的费用也应在工程款中予以扣除。按照合同约定，工期延长一天支付违约金为总造价的0.2%，而本工程是2011年10月22日开始的，竣工是2013年3月30日，约定的施工期限为305天，而实际施工为494天，计算出来的违约金为1702555.51元，也应当予以扣除。综上，请求依法判决。经审理查明，原、被告于2011年10月签订关于溧阳市别桥镇龙华苑1-3#、5-7#商住楼及3#、5-8#住宅楼工程的《建筑工程施工合同》，合同约定的工期305天，合同价款为34651700元，本合同价款采用可调单价合同，工程量按实结算。约定的质量保修期从工程竣工之日起计算，屋面防水及外墙渗漏质保期为5年，其他质保期为2年。工程款支付的时间及方式为：1、合同签订后业主支付给中标单位10%的工程预付款；2、工程按施工进度支付，每月10日前根据简历及业主审定的上月工程验工月报后付至60%的工程进度款；3、工程竣工验收合格后，工程款付至70%，余款在工程造价审计后付清，并扣除总造价的5%作为保修金。保修金退换方式按有关规定的保修期限要求，分比例退还。案涉工程于2011年10月22日开工建设，2013年3月30日竣工，2013年5月29日经相关部门竣工验收，上述房产目前均已出售完毕。2017年4月11日在原告杨杰、陈芳媛诉被告龙华置业房屋买卖合同纠纷一案中，被告龙华置业因案涉工程房屋墙体渗水问题赔偿了原告杨杰、陈芳媛58000元。2017年7月12日原告曾诉至本院要求被告支付案涉工程款，被告则认为，对原告诉称的工程价款不予认可，且案涉工程存在漏水等现象，屋面的保温不符合约定或者规定的设计规范，因此应当扣除有关工程价款。对于上述争议的事实原、被告同时向本院提出鉴定。其中原告申请的鉴定为案涉工程造价鉴定，后经本院委托，常州广翰建设工程有限公司根据按实结算的原则，扣除没有资料的8项工程，即单位工程合计施工单位结算价1016331.07元[1、配电房改造工程；2、临时施工配电工程；3、门卫水电安装；4、室外路灯及草坪灯安装；5、售楼处装饰工程（孙国良）；6、售楼处水电及搬迁工程（孙国良）；7、太阳能安装工程（陈泉福）；8、弱电项目（史云峰）]后，于2018年11月23日出具工程咨询报告书，最终的鉴定造价为45041151.08元，原告为此支出鉴定费280000元。被告申请鉴定的项目为屋面保温层、防水层做法等鉴定，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，经原、被告同意，该机构采取抽样的方式，即1号商住楼、8号住宅楼（中途变为7、9号楼）进行了鉴定，并最终于2019年4月23日和2019年10月30日出具了两份鉴定报告（2017-235号鉴定报告因被告鉴定时提交的原始图纸错误，原告申请了补充鉴定，进而鉴定机构出具了2019-295号鉴定报告），经鉴定1号商住楼目前存在的问题是：1、屋面未设置酚醛板保温层，与设计图纸不符；屋面防水层为卷材防水层，设置在屋面构造层的顶面，设置位置与设计图纸不符；2、外墙未设置网格布和复合发泡水泥板保温层，不符合设计变更的要求。7号住宅楼目前存在的问题是：1、屋面未设置酚醛板保温层，与面，设置位置与设计图纸不符；2、楼梯间、卫生间、厨房北外墙的内墙面未设置网格布和保温砂浆层，不符合设计变更的要求，其余所测外墙的内墙面未设置抗裂砂浆层，不符合设计变更的要求，保温砂浆层设置符合设计变更的要求。9号住宅楼目前存在的问题是：1、屋面未设置酚醛板保温层，与设计图纸不符；屋面防水层为卷材防水层，设置在屋面构造层的顶面，设置位置与设计图纸不符；2、卫生间东外墙的内墙面未设置网格布和保温砂浆层，不符合设计变更的要求。其余所测东外墙的内墙面未设置抗裂砂浆层，不符合设计变更的要求，保温砂浆层设置符合设计变更的要求。为此原告支出鉴定费24000元，被告支出鉴定费263000元。后原、被告自愿和解进行协商处理，故原告撤回了该案的诉讼，后因协商未果，故原告再次诉至本院要求依法判如诉请。庭审中，原告根据常州广翰建设工程有限公司出具的工程造价，并结合2017-235号和2019-295号鉴定报告自愿在本案中扣除质量问题部分的工程造价163.8万元，扣除被告赔偿案外人杨杰、陈芳媛的58000元，合计扣除1696000元。经过庭审对账原、被告无异议的付款情况为:1、2012年2月29日至2014年5月31日被告向原告直接支付25笔合计25524482.4元；2、2013年9月30日至2015年2月28日，赵海彬分7次代原告收款415万元；3、被告代付墙砖货款28620元；4、被告以房（赵海彬龙华苑小区4幢1单元401室）抵工程款384926元，上述合计30088028.4元。原、被告庭审主要争议的事实、理由及本院认定。一、被告支付案外人孙国良的25万元，其中孙国良支款20万元、周志平代孙国良收取承兑汇票5万元，被告以新城西路73-4、73-5、73-6号房产抵扣孙国良工程款139.084万元。被告：孙国良是做涂料项目及售楼处的装修的，从原告提交的鉴定报告第三页、第四页可以印证该事实，原告代付工程款25万元、以房产抵扣工程款139.084万元，上述1640840元应当在工程款中予以扣减。原告:孙国良的确是做反射涂料真石漆工程的，该工程经鉴定造价为2782428.2元，按照要求支付的款项应当支付至原告处，由原告进行支付，被告支付该笔款项没有经过原告同意，因此对该25万元不予认可，且部分工程没有提交结算资料，导致无法鉴定造价，我公司已支付150万元给孙国良，因此我们只认可剩余1282428.2元，超出的部分不认可。本院认为，根据鉴定造价明细，孙国良在该鉴定报告中涉及的部分为1、售楼处装饰工程；2、售楼处水电及搬迁工程；3、龙华苑小区隔热反射涂料、真石漆工程。后因前两项没有资料，因此该两项不包含在鉴定造价内，但第三项经鉴定造价为2782428.2元。因此应当认定孙国良在案涉工程中实际部分施工的真实性，但由于孙国良的前两项工程未能进行造价鉴定，而该两项工程对应的工程成果确早已归被告所有，本案原告主张的工程鉴定造价2782428.2元为龙华苑小区隔热反射涂料、真石漆工程，故扣除原告已支付孙国良的150万元后，应当认定被告代付工程款为1282428.2元，该部分款项应当在原告主张的工程款中依法予以扣除。二、被告支付案外人耿强101000元、王海50000元、许建康50000元、史云俊50000元（或100000元）。被告:耿强系作挖土方的，王海是做消防的，许建康是做塑钢窗的，史云俊是做水的，被告分别支付了耿强101000元、王海、许建康各50000元，转账史云俊50000元（或100000元）。原告:如果耿强、王海、许建康、史云俊认可收到该笔钱，我方认可该金额。本院认为，被告应于2020年4月6日前提交耿强、王海、许建康收到该笔钱的证据，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。但支付史云俊的50000元有银行转账凭证及史云俊出具的收条予以相互印证，故支付史云俊的50000元应当予以认定，并在原告主张的工程款中予以扣除。三、被告支付案外人朱军华98000元、史国锋50000元、郁栋27300元。被告：朱军华是做防盗门的，因此原告自行支付了98000元、史国锋系做弱电工程的，支款50000元；郁栋是做不锈钢扶手的，支款27300元。原告:朱军华确实是做防盗门的，项目做完后，被告没有让其提供结算资料，直接就给结算了，之前原告还支付了20万元，因为没有结算材料，工程造价就没有包含该部分，是原告的原因导致该部分造价无法鉴定的。史国锋确系做弱电工程的，因被告未能提交有关材料，因此工程造价就没有包含该部分。工程验收的时候有的地方不安全，验收部门要求做的，所以就增加了不锈钢扶手项目，是被告直接安排郁栋做的，不在造价范围内。本院认为，被告应于2020年4月6日前提交原告主张的案涉工程造价包含上述工程的造价，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。四、以龙华苑小区商住楼1幢乙单元302室及储藏室5-2-4室抵扣尤光明工程款403464元。被告：尤光明是替黄森广做塑钢窗的，黄森广与原告有分包塑钢窗的业务，原告还欠黄森广的钱，被告以房子抵扣尤光明工程款402000元。原告：黄森广认识的，他是做塑钢窗的，司法鉴定审计到823290.37元，他们的抵房协议抵的是402000元，我们原来是按照86万多元结算的，其中包含上述402000元，但现在审计下来只有82万多元，相当于我们多支付了钱，因此多支付的应该予以扣除。因此，如果黄森广认可抵房协议的402000元是抵的工程款，我们认可该钱，但是因为审计金额和我们实际支付的金额有差，该差额应该予以扣除。本院认为，从原告的表述来看其对于以房抵工程款402000元是知情且同意的，只是认为当时结算价格是86万余元，现在造价审计只有823290.37元，因此不认可该金额。但需要说明的是，原告在本案中依据案涉鉴定报告来主张工程造价，即对本案塑钢窗的工程造价823290.37元是认可的，且也认可当时以房抵扣工程款402000元，因此应当认定被告代为支付了402000元。五、对于案涉工程因鉴定而产生的有关鉴定费损失（原告支出鉴定费304000元，被告支出鉴定费263000元），根据案涉鉴定产生的原因、鉴定结论、鉴定结论与原、被告所主张的事实之间的契合度，上述损失由原告负担287000元，由被告负担280000元，因上述鉴定费均系双方先行进行的垫付，因此在本案中直接予以等额抵扣，抵扣后被告尚需支付原告17000元。对于被告主张和江苏溧阳建设集团有限公司订立了龙华苑小区修漏工程合同，合同订立价款为2078509元，要求予以扣除；被告认为原告延期交付工程应当支付违约金，应当予以扣除；应当对工程存在质量部分进行造价鉴定，并对造价予以扣除的相关抗辩。本院认为，案涉工程目前早已竣工验收，且保修期限均已届满，应当支付工程款的时间也已超过约定期限，现被告仅以上述理由进行抗辩进而不予支付有关工程款的理由不能成立，对于上述问题被告可通过与原告协商或者另行诉讼等方式进行处理。因此，在本案中扣除原告自认或者自愿扣除的工程款后，对于剩余部分，被告应当承担给付责任。本案的案涉工程造价为45041151.08元，扣除已支付的工程款30088028.4元、代付孙国良的1282428.2元、代付史云俊的50000元、代付尤光明402000元，原告自愿扣除的工程造价163.8万元、被告赔偿案外人杨杰、陈芳媛的58000元，尚应支付的金额应为11522694.48元，加上被告应当支付原告的鉴定费损失差额17000元，合计11539694.48元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。根据原、被告合同的约定，工程竣工验收合格后，工程款付至70%，余款在工程造价审计后付清，并扣除总造价的5%作为保修金。保修期约定的屋面防水及外墙渗漏质保期为5年（计算所得为2018年2月29日），其他质保期为2年（计算所得为2015年2月29日），案涉工程的造价出具时间为2018年11月23日。根据上述约定被告最晚也应于2018年11月23日付清所有工程款，因此被告依法应当支付原告工程款11522694.48元。根据上述约定自2018年11月24日即构成逾期支付工程款，依法应当承担逾期付款违约责任，结合原告的利息计算方式及根据有关法律规定，本院依法认定逾期付款利息损失的计算方式为以应付的11522694.48元工程款为本金，自2018年11月24日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率150%计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率150%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告溧阳龙华置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告龙海建设集团有限公司支付11539694.48元及逾期付款利息（以11522694.48元为本金，自2018年11月24日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率150%计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率150%计算）；二、驳回原告龙海建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118227元，由原告龙海建设集团有限公司负担15900元，由被告溧阳龙华置业有限公司负担102327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××68，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审 判 长  安彪人民陪审员  许敏人民陪审员  潘婕二〇二〇年七月十六日书 记 员  孙惠