大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初917号 原告：大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区五彩城********。 法定代表人：武振波，董事长。 委托诉讼代理人：刘刚、刘志伟，均系辽宁壹品律师事务所律师。 被告：大连宏宇生态农业开发有限公司，住所地辽宁省庄河市栗子房镇栗子房村初屯。 法定代表人：姜德才，总经理。 被告：姜德才，男，1963年4月15日生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：刘润凤，女，1968年9月5日生，满族，住辽宁省庄河市。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：包欣、宫星雪，均系辽宁当责律师事务所律师。 被告：姜杰，男，1968年11月3日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：于金英，女，1972年11月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：高原、王雪松，均系辽宁悦泰律师事务所律师。 原告大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司诉被告大连宏宇生态农业开发有限公司（下称宏宇公司）、姜德才、刘润凤、姜杰、于金英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2018）辽0291民初5819号民事判决，被告姜杰、于金英不服，向大连市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2020年3月26日作出（2020）辽02民终925号民事裁定，以原判认定基本事实不清，适用法律错误为由撤销原判，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘刚、刘志伟，被告宏宇公司、姜德才、刘润凤共同的委托诉讼代理人包欣，被告姜杰、于金英共同的委托诉讼代理人高原、王雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏宇公司偿还借款本金4,500,000元及至借款还清之日止的利息、罚息（截至2018年9月20日欠息208,016.11元，合计4,708,016.11元;自2018年9月21日起的利息、罚息按照合同约定继续计算到欠款付清之日）；2.判令被告宏宇公司给付原告律师费40,000元；3.判令原告有权就被告姜德才所有的位于庄河市栗子房镇栗子房村初屯屯东的林权【编号：庄林证字（2010）第×××号】在全部抵押担保金额范围内优先受偿；4.判令被告姜德才、刘润凤、姜杰、于金英对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实与理由：2016年9月26日，原告与被告宏宇公司签订《综合授信协议》，授信额度为450万元，授信期限为2016年9月26日至2019年9月25日。同日，原告与被告姜德才、刘润凤签订《最高额抵押合同》，约定姜德才、刘润凤就其名下的林权对宏宇公司的债务在450万元的最高余额内提供抵押担保。亦于同日，原告与被告姜德才、刘润凤签订《最高额保证合同》，约定姜德才、刘润凤对宏宇公司在2016年9月26日至2019年9月25日期间的债务在450万元最高余额内承担连带保证责任。被告姜德才、刘润凤向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺愿以家庭所有财产为被告宏宇公司的债务承担连带保证责任，承担无限赔偿责任。原告与被告姜杰、于金英签订《保证合同》，约定担保的主债权为原告与被告宏宇公司于2016年9月26日签订的《综合授信协议》而对被告宏宇公司享有的债权。被告姜杰、于金英向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺愿以家庭所有财产为被告宏宇公司的债务承担连带保证责任，承担无限赔偿责任。2017年9月22日，原告与被告宏宇公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额450万元，期限12个月，自2017年9月26日至2018年9月20日，年利率6.45%，逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。2017年9月26日，原告与被告宏宇公司签订了《借款借据》（借据凭证编号：0005983，借款人：大连宏宇生态农业开发有限公司，金额450万元整，月利率5.375‰，约定到期日2018年9月20日）。原告根据合同及借据的约定放款，被告宏宇公司收到450万元。2017年12月21日，被告宏宇公司开始欠息。 被告宏宇公司同意原告的第1项、第2项诉讼请求。 被告姜德才、刘润凤辩称，不同意原告的第2项、第3项、第4项诉讼请求。理由：1.二被告与原告签订的《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》对应于《综合授信协议》，是对综合授信项下的贷款提供担保；2.原告没有证据证明其与被告宏宇公司在2016年9月26日、2017年9月22日签订的两份《流动资金借款合同》与《综合授信协议》相关，是原告在授信额度内向宏宇公司提供的借款，所以二被告对该二笔流动资金借款不承担担保责任；3.即使2016年9月26日发生的450万元流动资金借款是综合授信协议项下提供的借款，在该笔借款尚未清偿的情况下，原告于2017年9月22日再次向被告宏宇公司出借450万元用于偿还旧贷，亦超出综合授信额度，属于新发生的贷款。二被告对该笔借款不承担担保责任；4.二被告与原告签订的《最高额抵押合同》中提供的抵押财产为被告姜德才名下的位于庄河栗子房镇栗子房村的林权。林权抵押自登记时生效。本案原告在该林权能办理抵押登记时未办理登记，抵押合同虽然生效，但抵押权并未设立，原告无权主张优先受偿。 被告姜杰、于金英辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.首次载明450万元债权额的《展期协议书》文本具有衔接性的仅为两页纸间的骑缝章，首页没有被告宏宇公司签字确认，有被篡改替换的可能，不能证明贷款人、借款人、保证人同意对300万元、200万元的两笔旧贷进行整合并延续，也不能证明二被告同意为协议所述450万元欠款提供保证担保；2.二被告虽然签订《保证合同》对《综合授信协议》提供保证担保，但该合同签订时原告采取欺诈手段，故意隐瞒借新还旧的事实，二被告是在违背真实意思的情况下签订的保证合同。同时，该合同缺少对必要事项的约定，不产生法律效力，根据《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）及司法解释的相关规定，二被告不应对2017年9月22日发放的450万元贷款承担保证责任；3.原告没有证据表明2016年与2017年发生的两笔450万元流动资金借款系在《综合授信协议》约定的授信额度内发生的。即使二被告对《综合授信协议》提供担保，其对2017年的流动资金借款也不发生担保效力；4.即使2016年发生的450万元流动资金借款是在综合授信额度下发放的，那么此时综合授信额度已经全部用完。2017年发生的450万元贷款系超出《综合授信协议》之外的贷款，二被告不应当对2017年发生的450万元贷款承担保证责任；4.原告与宏宇公司签订《综合授信协议》的同时与公司股东姜德才、刘润凤签订《最高额抵押合同》，以其名下的林权提供抵押担保，但并没有办理抵押登记。即使推定被告姜杰、于金英的担保责任至今依然有效存在，在本案争议债权既有物保又有人保，且原告已约定优先行使抵押权又实际放弃行使抵押权的情况下，被告姜杰、于金英有权根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）及《担保法》的相关规定，主张在原告放弃抵押权价值范围内免除相应的保证责任。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《综合授信协议》、2016年《最高额抵押合同》、《同意抵押声明》、《林权证》、《庄河市政府关于实施不动产统一登记的通告》、《最高额保证合同》、《保证合同》、2016年《无限责任担保承诺书》2份、《司法鉴定意见书》、2016年《流动资金借款合同》及借款借据、2017年《流动资金借款合同》及借款借据、2010年《人民币借款合同》、2010年《人民币借款保证合同》、2010年《人民币借款抵押合同》及2011年《抵押登记证明》、2011年《无限责任担保承诺书》、2011年《人民币流动资金贷款合同》、2011年《人民币借款保证合同》、《展期协议书》、《贷款展期申请书》、《应收未收利息表》、《不良资产诉讼案件委托代理合同》、律师费发票、支付律师费银行回单等证据，被告宏宇公司、姜德才、刘润凤围绕答辩意见依法提交了银行对账单、森林资源资产评估报告书等证据，被告姜杰、于金英围绕答辩意见依法提交了银行对账单，本院已组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。本院经审查认为，前述证据来源合法，内容真实，能够证明待证事实，予以确认并在卷佐证。 依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2010年9月27日，原告与被告宏宇公司签订《人民币借款合同》，约定借款金额300万元，期限自2010年9月28日至2015年9月28日，借款目的为流动资金贷款。同日，被告姜德才、刘润凤与原告签订《人民币借款保证合同》，承诺为上述贷款承担连带责任保证。2010年10月11日，被告姜德才、刘润凤与原告签订《人民币借款抵押合同》，约定被告姜德才以其名下位于栗子房镇栗子房村初屯的林地使用权及林木所有权为被告宏宇公司在原告处的借款提供最高额抵押担保，借款最高限额为依据自2010年10月11日至2015年9月28日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过500万元。双方在庄河市林业局办理了《抵押登记证明》。2011年1月28日，原告与被告宏宇公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额200万元，期限自2011年1月28日至2015年9月28日，用途为采购雏鸡、树苗。同日，被告姜杰、于金英与原告签订《人民币借款保证合同》，承诺为该笔债务提供连带责任担保。同日，被告姜德才签署《无限责任担保承诺书》，载明其自愿同意以家庭所有财产对宏宇公司该笔债务承担连带保证责任，此承诺不以任何理由撤销，被告刘润凤作为配偶在该承诺书上签字。上述两笔借款合同签订后，原告先后发放贷款500万元给被告宏宇公司，被告宏宇公司陆续偿还利息，并于2013年1月4日偿还本金50万元。借款到期前，被告宏宇公司向原告出具《借款展期申请书》，并与原告签订《展期协议书》，被告姜德才、刘润凤、姜杰、于金英作为担保人在该两份文件上签字捺印。《借款展期申请书》载明：宏宇公司贷款的约定还款日为2015年9月28日，因经营周转原因不能按时偿还本笔借款，特申请办理展期手续，宏宇公司及担保人承诺该笔借款的担保责任在展期期间继续有效。该申请书的借款合同签订日期、合同名称、合同号、担保人、担保合同签订日期及名称、担保合同号内容为空白。《展期协议书》约定：借款人因经营周转原因，将不能如期偿还贷款，需申请贷款展期；贷款总额中肆佰伍拾万元整于2015年9月28日到期；除依本协议书将原贷款期限展期并重新确定贷款利率以及本协议另有约定的以外，借款合同的其他条款继续有效。该协议书的借款合同号、展期到期日、担保合同号等内容为空白。 2016年9月26日，原告与被告宏宇公司签订《综合授信协议》，约定授信额度450万元，授信期限自2016年9月26日至2019年9月25日，在此期限内，宏宇公司每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同；双方为实施本协议而达成的单项业务合同是本协议的组成部分，具有与本协议相同的效力。单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。同日，原告与被告姜德才、刘润凤签订《最高额抵押合同》，约定姜德才、刘润凤就其名下的林权对宏宇公司的债务在450万元的最高余额内提供抵押担保。但双方一直未办理抵押登记手续。2016年9月26日，被告姜德才、刘润凤与原告签订《最高额保证合同》，约定姜德才、刘润凤所担保的主债权为自2016年9月26日至2019年9月25日期间在人民币450万元最高余额内，原告依据与宏宇公司签订的包括本外币借款合同在内的主合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；最高额保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；二被告承诺完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。被告姜德才、刘润凤向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺愿以家庭所有财产为被告宏宇公司的债务承担连带保证责任，承担无限赔偿责任。同日，被告姜杰、于金英与原告签订《保证合同》，约定担保的主债权为原告与被告宏宇公司于2016年9月26日签订的主合同《综合授信协议》而对被告宏宇公司享有的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告实现债权的费用等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求二被告先承担保证责任，二被告承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，二被告的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；二被告承诺完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。被告姜杰、于金英向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺愿以家庭所有财产为被告宏宇公司的债务承担连带保证责任，承担无限赔偿责任。同日，被告宏宇公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定宏宇公司向原告借款450万元，用途为偿还贷款，借款期限自2016年9月27日至2017年9月26日，到期一次性偿还本金，固定年利率6.45%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。原告于2016年9月27日向被告宏宇公司发放贷款450万元，被告宏宇公司于当日偿还旧贷款450万元并向原告出具借款借据。借款期间内，宏宇公司未能偿还本金，双方于2017年9月22日再次签订一份《流动资金借款合同》，约定宏宇公司向原告借款450万元，用途为偿还贷款，期限自2017年9月26日至2018年9月20日，年利率6.45%，逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。2017年9月26日，原告向被告宏宇公司发放贷款450万元，被告宏宇公司当日用该笔贷款偿还旧贷款，并向原告出具借款借据。自2017年12月21日起，被告宏宇公司开始欠息，到期后未偿还本金。截至2018年9月20日欠息208,016.11元，本息合计4,708,016.11元。 诉讼过程中，被告于金英对2016年《保证合同》、《无限责任担保承诺书》中的签名和指纹有异议，申请司法鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托大连明鉴司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年4月22日、5月16日，该鉴定中心分别作出辽宁明鉴司法鉴定中心【2019】痕鉴字第3号、辽明鉴【2019】文鉴字第15号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为，《保证合同》上“于金英”签名处的指纹与办案法官提供的“证据交换笔录”第五页右手食指指纹是同一人所留。《无限责任担保承诺书》上“于金英”签名处的指纹与办案法官提供的“证据交换笔录”第五页右手食指指纹是同一人所留。《保证合同》（编号2016092710014）第8页“乙方（公章）：”位置“于金英”签名字迹与本案样本上的字迹系同一人书写。《无限责任担保承诺书》“家属（妻子或丈夫等）签字：”位置“于金英”签名字迹与本案样本上的字迹系同一人书写。被告于金英对司法鉴定意见无异议。 本院认为，原告与被告2016年签订的《综合授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、2016年及2017年两份《流动资金借款合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定向被告宏宇公司发放贷款，无违约行为。被告宏宇公司未按照合同约定按期偿还本息，构成违约，原告要求被告宏宇公司偿还借款本金4,500,000元及至借款还清之日止的利息、罚息（截至2018年9月20日欠息208,016.11元，本息合计4,708,016.11元；自2018年9月21日起的罚息按照合同约定继续计算到欠款付清之日），符合借款合同约定，于法有据，本院予以支持。 在被告违约的情形下，原告为实现债权依法委托辽宁壹品律师事务所进行诉讼，并支付了4万元律师费，该项费用的承担在借款合同中已有明确约定且收费标准属于合理正当范围，对于原告的第2项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的林权抵押权优先受偿问题。根据《物权法》相关规定，建筑物和其他土地附着物的抵押，采取登记生效主义，林权抵押权应自登记之日起生效。本案中，虽然被告姜德才、刘润凤于2010年10月11日与原告签订了林权抵押合同，并于2011年1月25日办理了抵押登记，但其担保的主债权仅为2010年10月11日至2015年9月28日期间本金最高余额500万元范围内的债权。2016年签订《综合授信协议》、《流动资金借款合同》并发放贷款后，新的贷款偿还了经过展期的旧贷款，旧贷款消灭，抵押权随之消灭，原告只有重新办理林权抵押登记手续方可设立新的抵押权。原告辩称其未办理抵押登记的原因系政府部门的原因，并且被告姜德才已经向其交付了权利凭证，应认定抵押有效。但原告与被告姜德才、刘润凤签订《最高额抵押合同》时间为2016年9月26日，根据《庄河市政府关于实施不动产统一登记的通告》，不动产开始实施统一登记的时间为2016年11月15日，即使在此日期前后进行不动产统一登记面临短暂的登记部门调整，但除却政府登记部门职能调整的必要时间，原告仍然有充足的时间办理抵押登记。而直至本案法庭辩论终结前也未办理抵押登记，因此原告关于政府原因未办理抵押登记的理由本院不予采信，对于原告的第3项诉讼请求本院不予支持。 关于被告姜德才、刘润凤、姜杰、于金英是否应当承担连带责任保证的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称《担保法司法解释》）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，该条规定了借新还旧贷款中保证人承担保证责任的两种情形：一是保证人对借新还旧知情；二是新旧贷款保证人相同。本案中，2016年被告姜杰、于金英签署的《保证合同》及被告姜德才、刘润风签署的《最高额保证合同》第5.4条均明确约定：保证人“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实”。另外，在《展期协议书》第六条约定了“将原贷款期限展期”内容，《贷款展期申请书》也明确了对旧贷款办理展期手续及担保人承诺在展期期间担保责任继续有效等内容，虽然该两份文件有部分内容空白，但其对原贷款展期的事实已有清晰记载，且可以充分证明四名保证人对《综合授信协议》签订之前旧贷款的存在以及展期的事实有明确认识。纵观被告宏宇公司的历史借款演变过程及四名保证人从2010年、2011年以来一直提供担保的历史，足以证明四名保证人对综合授信项下借款的用途为借新还旧完全知情。再者，相对于综合授信项下发生的两笔贷款而言，2015年经展期后的贷款为其上一笔“旧贷款”，四名保证人是该展期的旧贷款的保证人。故无论从保证人对借新还旧的借款用途知情的角度，还是从新旧贷款保证人相同的角度，无证据显示原告在签订合同时对各保证人进行过不实陈述，四名保证人对借款进行担保的意思表示真实，现有证据可以认定其对主债权的形成情况以及借款的用途均明确知情，因此均应对被告宏宇公司综合授信项下2016年、2017年借款承担连带责任保证。 关于四名保证人分别应担保的主债务数额的认定问题。被告姜德才、刘润凤2010年签订《保证合同》对被告宏宇公司的300万元借款承担保证责任，2011年签订《无限连带责任承诺书》对被告宏宇公司的200万元借款承担保证责任，二被告2010年还签订《最高额抵押合同》，承诺对被告宏宇公司债务在最高余额500万元范围内以林权进行抵押承担抵押担保责任，故被告姜德才、刘润凤自始应该在500万元范围内对被告宏宇公司2010年、2011年借款承担担保责任，其通过出具《贷款展期申请书》、签订《展期协议书》，以及2016年签订《最高额保证合同》，表明愿意对被告宏宇公司展期的原450万元债务、综合授信项下借新还旧的两笔450万元债务继续承担担保责任。被告姜杰、于金英虽然在2011年签订《人民币借款保证合同》时只对被告宏宇公司的200万元借款承担保证责任，但在2015年的《展期协议书》中明确载明被告宏宇公司借款总额为450万元，《贷款展期申请书》中载明借款的还款日期为2015年9月28日，结合宏宇公司2010年、2011年两笔借款的到期日均为该日期的事实，可知原告与被告宏宇公司及四名保证人在办理展期手续的同时对原有两笔贷款进行了合并处理，被告姜杰、于金英系承诺对合并后的450万元借款在展期期间全部承担保证责任。另外，在二被告2016年9月26日所签署的《保证合同》尾部有黑体部分的重要提示：“所有合同条款均是双方意思的真实表示”、“为维护保证人的合法权益，债权人特提请保证人对合同条款中的黑体部分内容予以充分注意”，该《保证合同》第三条又以黑体字对保证范围进行了特别提示，约定“乙方保证担保的范围包括主债权本金……”，进而可以关联到合同第一条“被保证的主债权范围”，该第一条双方特别以手写方式明确约定所担保主合同为《综合授信协议》，故原告对二被告所担保范围已经尽到合理的提示义务。且二被告于同日签订的《无限责任担保承诺书》中已明确承诺其对被告宏宇公司已在原告处办理450万元的综合授信业务知情，并自愿对宏宇公司在原告处的“上述债务”承担连带保证责任。综上可知被告姜杰、于金英对其在主债权不超出450万元的授信额度内承担保证责任明确知晓并且已书面同意。 关于保证人抗辩2017年450万元贷款发放后超过综合授信额度而不应承担担保责任的问题，《担保法司法解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，即最高额保证情形下，保证人应对债权余额而非债权总的发生额承担保证责任，在原告起诉时其对被告宏宇公司的债权余额已经确定且并没有超出授信额度，也没有加大保证人的责任，且双方明确知晓新贷款借出后立即偿还旧贷款，仅仅在瞬间发生超过综合授信额度的情况，并不影响保证人在最高额保证担保的余额内承担法律责任，因此原告在《综合授信协议》确定的最高额范围内要求保证人承担保证责任，符合法律规定及保证合同的约定。 关于被告姜杰、于金英抗辩其2016年签订的《保证合同》为一般性质保证而非最高额保证的问题，该合同版本虽然为“《保证合同》”，但其第1.1条将该《保证合同》与《综合授信协议》进行了关联，由于是对综合授信期间内将要发生的数笔不特定债权在最高限额内提供担保，且保证合同签署时间往往早于综合授信项下具体业务合同签署时间，因此保证合同不可能关联将来发生的具体的业务合同，其与《综合授信协议》相关联完全符合常理，也恰恰证明被告姜杰、于金英提供的保证性质为最高额保证。应当按照合同实质内容认定合同性质，版本名称并不影响合同效力。二被告抗辩其签订的是单笔有固定金额的普通保证合同而不是最高额保证，但是却无法解释为什么同意该保证合同关联对应《综合授信协议》项下为期三年范围内可能发生的不确定的数笔借款在综合授信额度450万元债权范围内提供担保的事实。而上述关联恰恰符合最高额保证的法律特征。综合判断行为的性质和目的、习惯，依据诚信原则,可以确定被告姜杰、于金英承担的是最高额保证担保。 关于保证人抗辩《贷款展期申请书》、《展期协议书》部分内容空白，以及《展期协议书》前两页内容可能被更改的问题。《贷款展期申请书》、《展期协议书》中对于2015年到期贷款的展期事项已进行了明确记载，虽然均有部分内容空白，但将该两份证据结合来看，可以达到“保证人同意对450万元借款展期并同意提供保证责任”的证明标准。原告虽然对于《展期协议书》上有一个一半的宏宇公司的印章没有作出解释，但此外还有一个完整的宏宇公司的骑缝印章，被告对该印章的真实性无异议。以上四页《展期协议书》均为反正面，共两张纸，后一张纸可以证明《展期协议书》的最终内容经过了各保证人的确认，第一张和第二张纸均经过债务人宏宇公司的确认，结合后来的《综合授信协议》及项下《保证合同》、《最高额保证合同》等证据，可以确定各保证人的担保金额应当是宏宇公司450万元全部借款；另外，将后一张纸内容与《贷款展期申请书》相结合，也可以判断出四名保证人对展期的旧贷款知情并愿意承担保证责任。 关于被告姜杰、于金英抗辩原告未及时办理林权抵押登记手续，系对抵押权的主动放弃，在人保、物保并存的情况下，应当免除二被告在原告放弃抵押权价值范围内的保证责任的问题。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”据此，在混合担保中，各担保人应当按照约定承担担保责任。案涉《保证合同》第6.2条约定：“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（二被告）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”可见，二被告与原告已经在《保证合同》中明确排除了物权担保先予清偿的方式。对被告姜杰、于金英该部分抗辩理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十七条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告大连宏宇生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司借款本金4,500,000元及至借款还清之日止的利息、罚息（截至2018年9月20日欠息208,016.11元；自2018年9月21日起的罚息以借款本金4,500,000元为基数，按照年贷款利率6.45%上浮50%计算）； 二、被告大连宏宇生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司律师费40,000元； 三、被告姜德才、刘润凤、姜杰、于金英对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,392元、保全费5,000元，由被告大连宏宇生态农业开发有限公司、姜德才、刘润凤、姜杰、于金英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 妮 人民陪审员  王海军 人民陪审员  李云端 二〇二〇年七月三日 书 记 员  李 松 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。