福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1546号 原告（反诉被告）：戴文实，男，1957年5月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被告：姚志远，男，1967年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李稳，女，系姚志远所在单位青岛远鹏置业有限公司推荐。 委托诉讼代理人：朱瑞路，上海明泰（厦门）律师事务所律师。 被告：张幼鹏，女，1967年12月29日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：李稳，女，系张幼鹏所在单位青岛远鹏置业有限公司推荐。 委托诉讼代理人：朱瑞路，上海明泰（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛远鹏置业有限公司，住所地山东省青岛即墨市通济办事处华桥村富华路**。 法定代表人：姚志远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李稳，女，青岛远鹏置业有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱瑞路，上海明泰（厦门）律师事务所律师。 被告：秦皇岛励骏房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区老龙头路**（帝森酒店**）。 法定代表人：姚志远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱瑞路，上海明泰（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍，福建名仕律师事务所律师。 原告戴文实与被告姚志远、张幼鹏、青岛远鹏置业有限公司（以下简称远鹏公司）、秦皇岛励骏房地产开发有限公司（以下简称励骏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，姚志远、张幼鹏、远鹏公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年1月2日作出（2018）闽05民初1546号民事裁定书，裁定驳回姚志远、张幼鹏、远鹏公司对本案管辖权提出的异议。姚志远、张幼鹏不服该裁定，上诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）闽民辖59号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月20日，远鹏公司针对戴文实提起反诉，本院予以合并审理，并于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）戴文实的委托诉讼代理人戴志猛、被告姚志远、张幼鹏、被告（反诉原告）远鹏公司的委托诉讼代理人李稳、朱瑞路、被告励骏公司的委托诉讼代理人朱瑞路、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴文实诉称：1.判决姚志远、张幼鹏偿还戴文实借款15077000元及利息（2016年12月21日前的利息款为4975000元、2016年12月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计算至2018年12月11日为7134436.4元）；2.判决远鹏公司、励骏公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费、财产保全责任险保险费、公告费等）由姚志远、张幼鹏、远鹏公司、励骏公司负担。事实和理由：姚志远、张幼鹏因资金周转需要多次向戴文实借款，双方在2015年3月22日结算确认，姚志远、张幼鹏结欠戴文实借款本金15156699元、利息款5575200元，并约定借款利息按照月利率3%计算，姚志远、张幼鹏在《借款及担保》上签字确认。2015年11月21日双方结算确认，姚志远、张幼鹏结欠戴文实借款本金15156699元，利息9100000元，并约定利息按月利率3%计算，姚志远、张幼鹏在《借款及结算》上签字确认。2016年12月21日双方结算确认，姚志远、张幼鹏结欠戴文实借款本金15077000元，利息4975000元，姚志远、张幼鹏在《结算单》上签字确认。同日，远鹏公司在《担保具结书》中盖章，励骏公司由法定代表人姚志远签字确认提供担保，同意对姚志远、张幼鹏的借款本息提供担保，担保期限两年。戴文实认为，姚志远、张幼鹏向其借款，应当承担还款责任。远鹏公司、励骏公司作为担保人，对上述借款本息承担连带清偿责任，请求支持戴文实诉讼请求。 姚志远、张幼鹏、远鹏公司辩称，1.戴文实系职业放贷，违反金融法规，合同无效，借款方只需归还本金，并支付按银行贷款利率计算的资金暂用费即可，我方多支付的大部分款项当予以返还。2.戴文实收取利息没有缴纳个人所得税，涉嫌偷税，应当移送公安机关。3.《结算单》不是真实的借款关系，没有汇款底单，证据不足，本案基础借款关系发生在2008年3月份，戴文实共计支付借款1710万元，《借条》书写借款金额是1900万元，应当按照1710万元计算借款。4.2015年11月21日的《借款及结算》存在重大误解，应当从最初借款计算。5.关于借款利息，2008年3月11日至2009年5月11日期间没有约定利息，2009年5月11日之后约定借款月利率是1.5%，2008年3月11日至2009年5月11日归还600万元，应当视为归还本金。6.《商品房预售合同》是戴文实为了实现借款债权而签订的，不是真实的买卖，合同无效。7.鉴定意见与戴文实、姚志远、张幼鹏、远鹏公司、励骏公司的主张都不一致，存在重大疑点。鉴定人员不具备相应的资格，鉴定人汤某年纪85岁，其鉴定能力让人质疑。庭审中汤某在接受法官、代理人询问时需要助理陪同，其听取问题、阅读材料、回答问题等均不能由本人独立完成，鉴定人员汤某虽然有鉴定资格证书，但其提供鉴定服务的能力应当重新评估，鉴定结论难有公信力，司法鉴定管理部门及司法鉴定协会等相关部门应当就鉴定人及鉴定机构的执业资格彻查并清理整顿。如姚志远依据此鉴定结论而遭受损失的话，保留对鉴定机构及鉴定人员追诉的权利。另外，本案鉴定意见是由鉴定人员汤某、陈某某做出的，姚志远、张幼鹏申请鉴定人员汤某、陈某某出庭，但鉴定人员陈某某并未到庭接受问询，鉴定程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定“鉴定人员拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。鉴定意见明显依据不足，汤某陈述采用“肉眼”“放大镜”的方法进行鉴定，鉴定结论主观性强，欠缺科学性，有悖于事实，鉴定机构收取的鉴定费应当返还，申请法院指定公安部物证鉴定中心或中国政法大学的鉴定机构或华东政法大学司鉴中心等鉴定资质较高的鉴定机构运用科学仪器设备对2016年《结算单》及《担保具结书》重新鉴定。8.戴文实主张2018年4月17日刘某阳转账438310元给戴文实的款项不是姚志远支付的借贷本息，而是房屋转卖的房款，姚志远、张幼鹏、远鹏公司有异议，姚志远在误认为尚欠借贷本息的情况下，与戴文实签订青岛市即墨市通济街道办事处华桥村兴华路7号华桥幸福里18号楼2单元203房屋预售合同具有保证意义，在该房屋实际出售后，姚志远以上述房屋的部分房款支付其误以为尚未清偿的借贷本息，与本案中姚志远在实际已经偿还全部债务后误以为债务尚未清偿的情况下的其他转账款一样，戴文实多获得的部分属于不当得利，姚志远有权主张返还。9.本案庭审过程回避事实真相，明显失误，2010年5月11日《借款及担保》及2015年11月21日《借款及结算》系姚志远在重大误解且尚未全案清算的基础上签订的，实际已经多还了700多万元，不存在欠款事实。理由如下：（1）本案姚志远与戴文实只有一笔借款1710万元；（2）利息部分，双方约定如下：①2008年3月11日至2009年5月10日期间未明确约定利息；②2009年5月11日至2010年12月31日期间约定利息均为月息一分五（即年利率18%）；③2015年11月2日起，约定月息3%（即年利率36%）；④2010年12月31日至2015年11月2日之间利息，在暂无其他证据证明变更过利息约定的情况下，应当依据上述②中确认的利息清算；（3）姚志远一方向戴文实一方付款30275318元；（4）根据上述事实，按照每笔付款先抵扣当期利息后剩余金额再次抵扣当期尚欠本金的偿还顺序，姚志远在2013年3月22日支付300万时，已实际履行完毕全部债务清偿义务；（5）姚志远自2013年3月22日支付300万抵扣完毕借贷本息后结余935195.66元，以及之后姚志远一方支付给戴文实一方的金额，总计多还款7713055.67元；（6）姚志远签署的2010年5月11日《借款及担保》时，遗漏计算2010年4月2日北京金航环球海味商行（经营者张幼鹏）汇款至和谐公司的600万，致使后续的结算均存在重大误解。10.庭审中，戴文实当庭确认收到姚志远偿还给戴文实的借款本金300万元，经闽鸿福公司转款至龙伟经营部偿还给戴文实的600万元，经金航商行转款至和谐公司偿还给戴文实的300万元。戴文实辩称此款是其他款项，根据谁主张谁举证的原则，戴文实无证据证明此款不是还款，该两笔应认定系姚志远偿还戴文实的本金。戴文实虚假陈述，请求法院予以训诫。11.戴文实用利滚利的结算方式、利用姚志远的疏忽，多次反复有目的地与姚志远确认错误的贷款本息，期间经常到青岛以生病，晕厥的方式催讨债务，存在民间借贷中的“软暴力”行为，戴文实从2016年至2018年在南安市人民法院，泉州市中级人民法院，福建省高级人民法院作为多笔民间借贷的原告立案、申请执行，数额巨大，戴文实非法放贷的行为我方将保留刑事案件的控告权。12.关于反诉，戴文实购买10套住房及商铺，在房款未支付的情况下，10套房是远鹏公司暂借戴文实使用，始终未成交，未办理任何抵押手续和过户登记，至今戴文实从未支付购房款，其举证购房合同、缴纳物业费、支付税费、交房的行为更足以证明我方在合同履行过程中程序合法，戴文实与远鹏公司订立的购房合同目的不能实现，为此远鹏公司提出解除合同，基于本诉中姚志远对前期几次结算清单款项的错误认识和重大误解，并将其中售卖的2套房款折价偿还借款本金和利息，请求法院判决解除10套住房及商铺合同，将10套房屋交付远鹏公司。13.本案所涉担保行为因没有合法的担保程序，远鹏公司、励骏公司不应承担担保责任。2016年的《担保具结书》中远鹏公司的印章不真实，戴文实伪造公章的事实公安机关已经立案，根据先刑后民的原则，请求法院中止本案的审理。综上，戴文实起诉的请求事实不清，证据不足，姚志远经过多年多次偿付借款本息，经过会计师事务所的审计，已经超额支付700多万元，对于多偿还的款项姚志远一方以不当得利为由保留诉权，恳请法院驳回戴文实的所有诉讼请求。 励骏公司辩称，一、公司为他人提供担保不是法定代表人能单独决定的事项，姚志远作为励骏公司的法定代表人，未经股东会授权在《担保具结书》上签字，系个人行为，对励骏公司不发生法律效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于“公司为他人提供担保”的章节中，最高人民法院认为，公司对外提供担保，应当按《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。未经股东会或股东大会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当证明主观上系善意，即应提供证据证明其在订立合同时对股东会或股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。《担保具结书》并未有励骏公司的签章，戴文实也无法提供有关励骏公司中除法定代表人姚志远外其他股东同意提供担保的决议。从《担保具结书》所记载“担保人声明该担保行为已经取得股东会的同意”的内容证明戴文实知晓公司的法定代表人对外担保应经股东会或股东大会决议的规定，但戴文实未予以审查，不构成善意，《担保具结书》对励骏公司不发生效力。二、姚志远签字的行为不构成表见代理或者表见代表，不应由励骏公司承担担保责任。适用表见代理须同时符合两项要件：1.权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；2.主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中戴文实不仅要承担本案构成表见代理的举证责任，还应当充分地证明其善意且无过失地相信励骏公司的法定代表人姚志远具备签订《担保具结书》的代理权或者代表权。具体理由上述已分析，此处不再赘述。三、励骏公司的股东包括姚志远、林某佳、李某玲三人。在本案的诉讼过程中，林某佳才得知戴文实诉请姚志远还款并要求励骏公司承担担保责任的情况，且励骏公司的公章于2019年9月交由林某佳保管，进一步证实励骏公司的法定代表人姚志远对外担保未经过公司股东会决议的事实。综上，戴文实的诉请没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回戴文实对励骏公司的诉讼请求。 远鹏公司对戴文实向本院提出反诉请求：1.解除远鹏公司与戴文实之间签订的房屋买卖合同十份；2.反诉诉讼费用由戴文实负担。事实和理由：远鹏公司与戴文实因民间借贷纠纷，戴文实于2018年12月13日向法院提起诉讼，要求远鹏公司承担连带清偿责任，理由是2016年12月21日姚志远、张幼鹏与戴文实结算确认，结欠戴文实借款本金15077000元，利息款4975000元，远鹏公司在《担保具结书》盖章。2016年1月18日，远鹏公司与戴文实签订《网点房买卖合同》五份，房屋分别为22号楼2-1号、22号楼2-2号、16号楼2-3号、16号楼2-4号、16号楼2-5号。2016年1月29日，远鹏公司与戴文实签订《商品房预售合同》五份，房屋分别是即墨市通济街道办事处华桥村兴华路7号华桥·幸福里16号楼2单元3层303户、16号楼2单元13层1303户、18号楼1单元4层401户、21号楼2单元14层1403户、22号楼2单元1303户。合同均约定了房款及支付时间，戴文实没有在约定的期限内履行相应的付款义务，却在2019年8月15日提供的证据中称抵扣了借款，其所称的抵扣借款行为，没有经过远鹏公司同意，也没有履行相关手续，对远鹏公司不产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，为维护远鹏公司的合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法支持远鹏公司的诉讼请求。 戴文实针对远鹏公司的反诉辩称，一、远鹏公司主张商品房买卖合同无效，而其诉请是解除商品房买卖合同。按照远鹏公司的主张，买卖合同无效，应是自始无效，不存在解除的情形，只有合同有效才存在解除的情形，故其庭审陈述和反诉请求本身存在矛盾。二、远鹏公司主张解除双方签订的十份商品房买卖合同缺乏事实和法律依据。1.戴文实与姚志远存在借贷纠纷，戴文实要求姚志远等偿还借款本息，双方对于已经到期的债权债务进行结算确认，形成相应的《结算单》或者《担保具结书》。2.2016年1月，戴文实与远鹏公司签订了十二份商品房买卖合同，合同所约定的房产为网点房22号楼2-1号、2-2号、16号楼2-3号、2-4号、2-5号，商品房为16号楼2单元303室、16号楼2单元1303室、18号楼1单元401室、21号楼2单元1403室、22号楼1303室，还有已经出售给他人的18号楼1单元501室，18号楼2单元203室。上述十二份商品房买卖合同的总价款为人民币10088481元。该房屋买卖合同是按照当地的格式化版本签订的，相关的约定都是按照远鹏公司和姚志远一方的要求形成的。双方将结算到期的借款本息转化为购房款，远鹏公司出具了相应的《收款收据》交付给戴文实，并且注明“抵账”，说明远鹏公司对于借款本息转化为购房款是清楚且同意的，并出具加盖公司印章的《收款收据》给戴文实，同时该七份商品房买卖合同也按照规定办理了网签手续，因为当地政策规定网点房不需要办理网签，所以没有办理网签。远鹏公司在2017年8月份出具了加盖公司印章的《交房通知书》给戴文实，将相应的房屋交付给戴文实保管使用。本案另外的18号楼1单元501室，18号楼2单元203室二套房屋是远鹏公司协助戴文实将该房屋转售给他人，具体方式是确认了相应的购买人后，戴文实授权远鹏公司的工作人员，由工作人员代理戴文实，双方通过诉讼仲裁解除了买卖合同和网签手续，然后由远鹏公司再次与购买人签订买卖合同。扣除相关的费用后，远鹏公司的法人姚志远和其工作人员刘某阳将剩余的款项支付给戴文实。远鹏公司一直拒绝明确向法庭回复出具给戴文实的《收款收据》和《交房通知书》的印章是否其公司的印章，说明远鹏公司明知且认可借款转化为购房款，远鹏公司也亲自参与借款转化为购房款的过程，如今又为了达到诉讼目的，回避法庭的询问，其主张借款抵扣购房款没有经过其同意，缺乏事实依据。3.从远鹏公司出具的《收款收据》和《交房通知书》体现借款本息已经转化为购房款，所以远鹏公司也按照行规将房屋交付给戴文实，同时该抵扣行为在2016年11月21日的结算中也明确体现。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的约定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。因此《收款收据》直接体现了借款已经转化为购房款的事实。戴文实与远鹏公司签订的十二份房屋买卖合同是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规禁止性规定，也没有损害到第三人的合法权益，该合同合法有效。因姚志远等人的借款尚未清偿，远鹏公司同意将姚志远已经到期需要清偿的借款本息转化为购房款，双方意思表示一致，远鹏公司认为戴文实没有按照约定履行付款义务，抵扣行为没有经过其同意，戴文实迟延履行债务导致合同目的无法实现缺乏法律依据。三、本案房屋购置时间为2016年，当初青岛的房价波动不大，如今与案涉房屋相同地点的房价已经上涨将近一倍，远鹏公司提出反诉要求解除合同，明显违背诚实信用，企图利用诉讼推翻之前的行为，对于这种背信行为不应当得到法庭的支持和法律的保护。 为证明其主张，戴文实提供如下证据：1.戴文实身份证，拟证明戴文实的主体资格；2.姚志远、张幼鹏的户籍信息，拟证明姚志远、张幼鹏的身份信息；3.2015年3月22日《借款及担保》、2015年11月21日《借款及结算》、2016年12月21日《结算单》、2016年12月21日《担保具结书》，拟证明戴文实与姚志远、张幼鹏结算的事实，远鹏公司、励骏公司出具《担保具结书》为姚志远、张幼鹏的借款提供担保，担保期间两年；4.张幼鹏的户籍证明、远鹏公司、励骏公司的企业信息表，拟证明张幼鹏的身份信息和远鹏公司、励骏公司的企业信息；5.婚姻档案，拟证明姚志远、张幼鹏的婚姻信息；6.中国银行股份有限公司旧线零售交易历史表和福建省农村信用社电汇凭证，拟证明本案部分借款的款项支付经过，款项均是支付至励骏公司；7.《青岛市商品房预售合同》、《网点房买卖合同》，拟证明2016年12月21日《结算单》所记载的购房款10088481元抵扣借款的事实和具体抵扣房产的信息；8.《收款收据》，拟证明抵扣的房子价款；9.《交房通知单》，拟证明远鹏公司将抵扣的房屋交付给戴文实；10.工商服务业统一收款收据，拟证明戴文实交纳物业费，房屋由戴文实管理使用；11.2013年11月22日《借款及担保》、2008年3月11日《借条》。为证明其主张，姚志远、张幼鹏、远鹏公司、励骏公司提供如下证据：12.2018年3月11日《借条》、2009年《借款及担保》、中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明姚志远在2008年3月11日向戴文实出具1900万元的借条，没有约定利息，2009年5月11日也出具过《借款及担保》的凭证，约定借款月利率1.5%，双方的基础借款数额为1710万元；13.转款明细表及转账记录，拟证明借款期间，姚志远一方已经支付给戴文实29837008元；14.《网点房买卖合同》，拟证明2016年1月18日远鹏公司与姚志远签订《网点房买卖合同》五份，约定了房子的基本情况，价格、房款及支付方式等；15.《商品房预售合同》，拟证明2016年1月29日远鹏公司与戴文实签订《商品房预售合同》五份，约定了房子的基本情况、价格、房款及支付方式等；16.转账单，拟证明2008年10月6日姚志远通过姚某昆向戴文实还款600万元，2011年1月12日通过张某童向戴文实还款300万元；17.北京银行电子回单、中国民生银行个人账户对账单、交通银行账户交易明细、招商银行个人转账汇款业务受理回单，招商银行历史交易明细表，拟证明姚志远一方支付给戴文实款项的部分凭证，结合之前提供的转款明细表及转账记录，证明姚志远一方已经支付给戴文实的资金数额；18.2010年5月11日《借款及担保》，拟证明双方约定借款月利率为1.5%；19.审计报告，拟证明还款资金流向；20.《戴文实各年应付本金利息计算明细》，拟证明针对借款1710万元的本金、利息及还款情况；21.《姚志远各年本金利息偿还明细》，拟证明自2008年10月6日开始还款至2013年3月22日已经全部依约还清本息，2013年3月22日至2018年4月14日多还7713055.67元；22.中国银行交易流水明细清单，拟证明刘某阳于2018年4月17日转入戴文实账户438310元。 本院组织当事人进行证据交换和质证。戴文实质证称，对证据12，姚志远提供的2008年3月11日《借条》为复印件，戴文实也有提供早期留底复印件，应当以戴文实提供的复印件为准，同时该借条复印件显示姚志远提供的借条内容存在变造的情况，姚志远等人提供的借条不具有真实性和客观性；对2009年5月11日《借款和担保》的证据三性均有异议，该凭据是姚志远单方面提供的，双方之间的结算是在2013年起，该凭据与本案无关；对于转账单的真实性没有异议，转账单与戴文实提供的转账凭据体现的转账时间和金额是一致的，但是对姚志远一方主张的基础借款金额是1710万元有异议，本案最初借款金额是1900万元，并非姚志远一方主张的1710万元；对证据13，从该银行流水原件和汇款记录表可以体现，姚志远一方自认为用于偿还戴文实的借款本息的汇款时间和金额的记录比较完整，说明姚志远一方存在良好的记账习惯。对证据14、证据15的真实性没有异议，对此戴文实也提供了该五份《网点房买卖合同》、七份《商品房买卖合同》，该合同是固定格式版本，相关的内容都是按照远鹏公司和姚志远的要求形成的，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也没有损害第三人的合法权益。按照当地政策，网点房不需要办理网签手续，商品房买卖合同已经办理网签手续。戴文实提供的远鹏公司出具的《收款收据》和《交房通知书》可以证实远鹏公司已经同意姚志远一方尚欠的借款本息转化为购房款，对此戴文实提供的《收款收据》可以证实，同时该房屋也已经在2017年交付戴文实保管使用；对证据16转账单的真实性没有异议，但是该转账记录与本案不存在任何关联性。戴文实与姚志远一方在2013年11月22日以及后续均有多次进行结算，确认相应的尚欠的借款本金和利息，对于2013年11月22日之前银行流水与本案已经不存在任何关联性；对证据18的证据三性均有异议，该凭据是姚志远单方面提供的，双方的结算是始于2013年，该凭据不具有真实性，也与本案无关。证据17、证据19-22，对审计报告的证据三性均有异议，系姚志远一方单方面提供的，出具时间为2019年9月23日，内容并未载明委托方，专项审计报告所附录的洪某生、温某君的资质证书有效期至2019年4月3日，属于无效的资质证书。对于审计报告书附录记载2008年5月1日至2018年2月9日的银行流水明细表，除了2018年4月17日刘某阳的438310元汇款记录，其余与证据13内容大部分一致。该审计报告的内容、形式与附录的材料存在多处矛盾和不合法，该审计报告不具有合法性和客观性。对于审核报告所附录的银行流水，姚志远对于其自认的用于偿还借款本息的汇款时间和金额的记录比较完整，说明姚志远存在良好的记录习惯。对2008年10月6日至2013年11月1日之间由姚某昆、姚某燕、姚志远、张某童、张幼鹏汇入戴文实银行账户的银行汇款记录真实性没有异议，与本案不存在任何关联性。戴文实与姚志远双方在2013年11月22日以及后续均有多次进行结算，确认尚欠的借款本金和利息，2013年11月22日之前银行流水与本案已经不存在任何关联性。2013年11月26日至2015年2月15日之间姚志远、张幼鹏汇入戴文实银行账户的款项的真实性没有异议，该银行流水与2015年3月22日结算形成的金额大体吻合。对2015年10月9日姚志远汇入戴文实银行账户的款项真实性没有异议，该银行流水与2015年11月21日的结算数额是一致的。对2016年10月10日至2017年4月23日之间姚志远汇入戴文实银行账户款项的真实性没有异议，但与本案借贷关系不存在关联性，该59万元是戴文实将青岛市即墨市通济街道办事处华桥村兴华路**华桥幸福里**楼****的房屋转让给他人，姚志远将转让后属于戴文实的款项汇给戴文实，并非用于偿还本案借款本息，姚志远提供的证据13的表格也有记载。对于2017年10月18日至2018年2月9日之间姚志远汇入戴文实银行账户款项的真实性没有异议，该款项是用于清偿尚欠的利息。对于2010年4月2日金航商行向给和谐公司汇款的真实性由法院依法确认，该款项涉及案外人，因为时间久远，是否用于清偿本案债务尚需进一步确认，即便按照姚志远一方所主张用于清偿本案的债务，该汇款行为在2013年11月22日结算之前，与本案也不存在任何关联性。对于2013年3月22日闽鸿福公司向龙伟经营部汇款行为，姚志远一方并无提供相应的汇款凭证，该汇款行为在2013年11月22日结算之前，与本案也不存在任何关联性。对于2018年4月17日刘某阳汇入戴文实银行账户款项的真实性没有异议，该汇款与本案不存在关联性。刘某阳系远鹏公司售楼部负责房屋销售的人员，戴文实，戴文实委托刘某阳将青岛市即墨市通济街道办事处华桥村兴华路**华桥幸福里**楼****的房屋转让给他人，阳应得的款项，剩余的438310元由刘某阳汇款给戴文实，该款项并非用于清偿本案的债务。 姚志远、张幼鹏、远鹏公司、励骏公司质证称，对证据1、2、4、5没有异议；证据3中，2015年3月22日《借款及担保》系复印件，真实性无法确认，2015年11月21日《借款及结算》是姚志远、张幼鹏所签署，但当日没有实际发生真实的借款，是基于2008年3月份的借款关系所出具，是在不知道已经清偿借款、存在重大计算错误的基础上出具的，不能作为债权凭据，应依据实际出借金额及还款金额依据约定或法律规定确认是否尚欠借款；对2016年12月21日《结算单》及《担保具结书》真实性、合法性均有异议，不是姚志远所出具，结合鉴定意见，戴文实存在伪造证据嫌疑，不能认定为有效证据；对证据6没有异议，这是双方的基础借款数额，应依据基础借款关系认定借贷事实；对证据7真实性没有异议，是姚志远在误以为债务尚未清偿的情况下，为保证本案借款能得到实现而签署的，具有保证意义，不是真实的房屋买卖行为，也没有履行产权转移手续。戴文实所称的抵债行为，因缺乏合法性要件，没有履行产权转移手续而无效，对合法性有异议。戴文实所称的债务并不是房屋所有权人的债务，也没有签署相应的抵债合同并办理产权转移手续，对房屋所有权人不产生法律效力。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，戴文实所称的抵债行为，未经股东会、股东大会或者董事会同意，对公司不产生法律效力，戴文实在接受上述具有保证意义的房屋买卖合同时，明知或应当知道没有经过该公司股东会同意仍然接受，应承担相应的法律后果。本案所涉及的抵债行为属于姚志远个人行为，不是所抵债的房屋所有权人的意志，没有履行物权转移手续，对房屋所有权人不产生法律效力；对证据8真实性、合法性均有异议，并没有实际收款，是虚假的收款行为；证据9的质证意见同证据7的质证意见，房屋仍然在远鹏公司控制下未实际交付；证据10显示缴纳时间都是在本案纠纷发生后，缴纳2018年9月10日至2019年9月9日期间的物业费，不属于正常的缴纳行为，不代表该部分房屋属于戴文实管理使用，只能证明2019年5月24日戴文实缴纳了物业管理费。对证据11中2008年3月11日《借条》的真实性、合法性、关联性均没有异议，这是最初的借据，应根据实际支付情况确定基础借贷数额；对证据11中的2013年11月22日的《借款及担保》，由于戴文实未提供原件，不予质证。励骏公司补充质证称，励骏公司没有在《结算单》、《担保具结书》上盖章，且所记载的“担保人声明担保行为已经取得股东会的同意”可以证明戴文实知晓公司的法定代表人对外担保应经过股东会或股东大会决议的规定，戴文实未予以审查，不具有善意；对证据6的证明对象有异议，该交易是戴文实与姚志远的经济往来，与励骏公司无关；对证据7-10，励骏公司不清楚姚志远与戴文实的经济往来，与励骏公司无关；对证据11、12的证明对象有异议，励骏公司不知道姚志远和戴文实的借贷关系，没有励骏公司的盖章，未经股东会表决。 2019年8月30日，姚志远、张幼鹏申请对2016年12月21日《结算单》中姚志远的签名是否姚志远本人所签，姚志远签名中的指模是否姚志远本人所捺，张幼鹏的签名是否姚志远本人所签、张幼鹏签名上的指模是否姚志远本人所捺、2016年12月21日《担保具结书》中姚志远的签名是否姚志远本人所签，姚志远签名中的指模是否姚志远本人所捺，张幼鹏的签名是否姚志远本人所签、张幼鹏签名上的指模是否姚志远本人所捺进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，2019年12月30日，福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所［2019］文鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年12月21日《结算单》、2016年12月21日《担保具结书》中姚志远的签名是姚志远本人所签，张幼鹏的签名不是姚志远所签，姚志远签名笔迹上的押名指印是姚志远右手食指所留，张幼鹏签名笔迹上的押名指印不是姚志远所留。2019年12月12日，戴文实申请对2016年12月21日《担保具结书》中远鹏公司的印章与即墨市市场监督管理局存档的2013年8月12日的《有限责任公司变更登记申请书》、《公司登记（备案）申请书》（无落款时间）、2014年7月30日的《青岛远鹏置业有限公司章程修正案》中三枚远鹏公司的印章分别是否一致进行鉴定；对2016年12月21日《担保具结书》中远鹏公司的印章与青岛市公安局即墨分局2010年11月2日刻制的远鹏公司的印章是否一致进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，2020年3月9日，该所出具闽历思司鉴所泉州分所［2020］文鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年12月21日《担保具结书》中远鹏公司的印文与所提供的样本中远鹏公司的印文不是出自同一枚印章所盖印。戴文实质证称，一、对闽历思司鉴所泉州分所［2019］文鉴字第225号鉴定意见书的真实性和合法性没有异议，鉴定意见中姚志远的签字和指纹属于姚志远本人所写、所捺是客观真实，对张幼鹏的签字和手印非姚志远所写、所捺的鉴定意见的客观性有异议，张幼鹏的签字和手印确实是姚志远当日的行为。2016年12月21日结算的款项系2015年11月21日结算款项的延续。对于2015年11月21日的结算，张幼鹏作为共同借款人签字确认。2016年12月21日的款项是双方扣除偿还部分所形成的，即便鉴定意见认定张幼鹏的签名指印并非姚志远的行为，不影响张幼鹏承担还款责任。对闽历思司鉴所泉州分所［2020］文鉴字第4号鉴定意见的真实性和合法性均没有异议，虽然经鉴定2016年12月21日《担保具结书》上的公章与远鹏公司的在公安机关备案公章不一致，但是该公章确实是姚志远本人所加盖的。戴文实作为普通人，如果不经专业鉴定机构鉴定，无法辨别姚志远签字和手印上所加盖的远鹏公司印章不是公安机关备案的公章。本案《担保具结书》中姚志远签字和手印已经鉴定明确是其本人所为，姚志远在其签字和手印上加盖的远鹏公司印章，戴文实作为债权人当然有理由相信姚志远是作为远鹏公司的法人签订担保合同，远鹏公司提供担保属于该公司的真实意思表示，尤其是2016年12月21日《但保具结书》的数额是将2016年1月份所签订的商品买卖合同的价款转化为偿还到期的借款本息，该12套房屋也办理了网签手续、开具相应的发票并交付给戴文实管理使用，远鹏公司在《担保具结书》出具之前一系列的行为让戴文实作为债权人相信姚志远的加盖远鹏公司是以法人名义签订合同。因姚志远的签字和指模均鉴定属实，所以远鹏公司的公章即便不是公安机关备案的公章，也不影响远鹏公司提供担保的客观事实。姚志远、张幼鹏、远鹏公司、励骏公司质证称，对闽历思司鉴所泉州分所［2020］文鉴字第4号司法鉴定意见书无异议，对闽历思司鉴所泉州分所［2019］文鉴字第225号司法鉴定意见书真实性没有异议，但对合法性及鉴定结论有异议，鉴定人汤某出庭作证尚需要辅助人员，是生活都不能自理的人，鉴定行为能力令人怀疑，另一名鉴定人员陈某某并未出庭接受询问，鉴定程序不合法，且鉴定结论与双方主张均有矛盾，无法确定案件事实，为了能够查清案件事实，姚志远一方申请法院重新鉴定。 本院经审查认为，对于证据1、2、4、5，当事人均没有异议，予以确认；证据3中的2015年3月22日《借款及担保》、证据11中的2013年11月22日《借款及担保》系复印件，姚志远、张幼鹏、远鹏公司、励骏公司对真实性有异议，对该证据不予采信；证据12中的2009年5月11日《借款及担保》、证据18的2010年5月11日《借款及担保》虽然是原件，姚志远一方主张系对2008年借款的错误结算，但该两份债权凭证中缺乏戴文实的签字确认，戴文实否认该两份债权凭证是对本案借款的结算，姚志远结合借款金额、还款金额、利率水平对这两张债权凭证结算过程进行说明，但有关利率标准的陈述存在前后矛盾，按其主张进行结算后的金额与该两张债权凭证记载的金额也不一致，戴文实不予认可，故无法认定该两张债权凭证系本案借款的结算凭证；证据3中的2015年11月21日《借款及结算》系原件，姚志远、张幼鹏对其签名的真实性没有异议，予以确认；2016年12月21日《结算单》、2016年12月21日《担保具结书》，虽然姚志远一方对真实性提出异议，但经鉴定该两份债权凭证系姚志远所签，对该两份债权凭证的真实性予以确认；对证据6、12、13、16、17、19、22中的转账记录，当事人对转账的真实性没有异议，对转账的真实性予以确认，关联性在判决说理部分进行分析；当事人对证据7、14、15的真实性均没有异议，可以相互印证，证明戴文实与远鹏公司于2016年1月29日签订《商品房预售合同》、于2016年1月18日签订《网点房买卖合同》；证据8、9系原件，虽然姚志远一方有异议，但可以与证据7、14、15相互印证，远鹏公司也未对《交房通知单》、《收款收据》中的远鹏公司的印章申请鉴定，对该证据的真实性予以确认；证据10系原件，姚志远一方没有对证据真实性提出异议，对证据10的真实性予以确认；证据11、证据12中2008年3月11日《借条》，双方当事人均有提供，虽然内容不完全一致，但根据当事人的陈述，可以证明2008年3月11日，姚志远出具借条给戴文实，借条载明向戴文实借到1900万元；证据20、21系姚志远一方单方计算，本案尚欠借款本息在本案判决说理部分进行分析。两份鉴定意见书系本院根据当事人的申请依法委托鉴定的，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定人员汤某亦出庭接受质询，予以采信。姚志远、张幼鹏以汤某年龄大不具备鉴定能力，仅通过肉眼、放大镜的方法进行鉴定等为由申请重新鉴定，本院认为，汤某在作出本案鉴定意见书时具备文书司法鉴定、痕迹司法鉴定的鉴定资质，鉴定机构已经根据申请人的申请派鉴定人员汤某出庭接受质询，汤某在法庭上对鉴定的规范、鉴定方法等问题对当事人的质询予以回复，鉴定意见书中也对鉴定方法、过程进行详细分析，姚志远、张幼鹏申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，不予准许。 2019年12月31日，姚志远申请调查2010年4月2日由金航商行汇入和谐公司的600万元的资金流向，以证明该资金是戴文实收取；申请调查2013年3月22日由闽鸿福公司汇入龙伟经营部的300万元的资金流向，以证明该资金系戴文实收取。由于戴文实已经认可该两笔款项确系其收取，故姚志远的前述调查申请没有必要，本院不予调查。 2020年5月7日，远鹏公司以其公章被伪造一事青岛市公安局即墨分局已经立案受理为由，申请中止本案审理。本院经审查认为，本案涉及借贷合同关系、买卖合同关系、保证合同关系等多层法律关系，虽然公安机关对远鹏公司被伪造印章一事已经立案，但本案的借贷合同关系、买卖合同关系的审理无需以远鹏公司公章被伪造的刑事案件调查结果为依据，远鹏公司请求中止本案的审理，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定不符，不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月11日，姚志远出具《借条》给戴文实，借条载明“今向戴文实借到人民币壹仟玖佰万元正”等内容，2008年3月11日黄素月分两次各转账290万元到励骏公司账户、2008年3月11日戴文实转账1130万元到励骏公司账户，姚志远、戴文实均确认前述款项系用于支付2008年3月11日《借条》的款项； 2015年11月21日，姚志远、张幼鹏对前述借款与戴文实进行结算，并出具《借款及结算》给戴文实收执，载明“本人姚志远（身份证号：3505831967××××××××）截止2015年11月21日，累计结欠戴文实（身份证号：3505831957××××××××）人民币壹仟伍佰壹拾伍万陆仟陆佰玖拾玖元整（￥15156699元），借款利息为人民币玖佰贰拾壹万贰仟捌佰零捌元整（￥9212808元）扣除2015年10月份已支付的利息壹拾壹万贰仟捌佰元整（￥112800元）,尚欠利息人民币玖佰壹拾万元整（￥9100000元）。上述借款自2015年11月21日起姚志远同意按照每月月息3%付清利息。本人张幼鹏（身份证号：3505831967××××××××）系上述借款本息的共同借款人。姚志远，张幼鹏及戴文实三方就截至2015年11月21日止的借款本金及尚欠利息已经结算清楚，各方都没有异议，今后还款先还利息后还本金。若姚志远、张幼鹏经催讨后逾期归还债务，则戴文实可向任一方的住所地提出诉讼，并可要求姚志远、张幼鹏支付实现债务花费的律师费，诉讼费等。” 2016年12月21日，姚志远再次与戴文实就本案借款进行结算，并出具《结算单》给姚志远收执，载明“抵扣青岛远鹏置业有限公司开发的青岛即墨通济办事处华桥幸福里商品房12套，购房款壹仟零捌万捌仟肆佰捌拾壹元整（￥10088481元）后，截止2016年12月21日，本人姚志远（身份证号码：3505831967××××××××）、张幼鹏（身份证号码：3505831967××××××××）结欠戴文实借款人民币本金壹仟伍佰零柒万柒仟元整（￥15077000元），利息款为人民币肆佰玖拾柒万伍仟元整（￥4975000元）。双方之前的款项已经结算清楚。”当日，姚志远出具《担保具结书》给戴文实收执，载明“因姚志远、张幼鹏截止2016年12月21日结欠戴文实借款人民币本金壹仟伍佰零柒万柒仟元整（￥15077000元），尚欠利息肆佰玖拾柒万伍仟元整（￥4975000元），借款本金继续按照月利率3%计息。担保人自愿继续为上述借款本息提供担保，担保期限二年。担保人声明该担保行为已经取得股东会同意。”《担保具结书》中记载担保人远鹏公司，励骏公司，但远鹏公司处加盖的印章经鉴定并非远鹏公司的公章，励骏公司处仅有法定代表人姚志远签名，没有加盖励骏公司公章。 2016年1月29日，戴文实与远鹏公司签订《商品房预售合同》七份，分别向远鹏公司购买青岛市即墨市通济街道办事处华桥村兴华路7号华桥幸福里18号楼1单元501房屋、18号楼2单元203房屋、16号楼2单元303房屋、16号楼2单元1303房屋、18号楼1单元401房屋、21号楼2单元1403房屋、22号楼2单元1303房屋，合同约定购房款分别为550320元、508560元、581664元、581664元、550320元、540192元、582576元，均办理网签手续。2016年1月18日，戴文实与远鹏公司签订五份《网点房买卖合同》，向远鹏公司购买华桥幸福里小区22号楼2-2号房屋、22号楼2-1号房屋，16号楼2-5号房屋、16号楼2-4号房屋、16号楼2-3号房屋，购房款分别为1483420元、787865元、1286475元、1348950元、1286475元。以上房屋购房款合计10088481元。远鹏公司为前述16号楼2单元303房屋、16号楼2单元1303房屋、18号楼1单元401房屋、22号楼2单元1303房屋、22号楼2-2号房屋、22号楼2-1号房屋、16号楼2-5号房屋、16号楼2-4号房屋、16号楼2-3号房屋分别出具九份《收款收据》，载明戴文实已经缴纳前述房屋相应的全部购房款，其中前四份《收款收据》备注“抵账”。2017年8月12日，远鹏公司为前述16号楼2单元1303房屋、18号楼1单元401房屋、21号楼2单元1403房屋、22号楼2单元1303房屋、22号楼2-2号房屋、22号楼2-1号房屋，16号楼2-5号房屋、16号楼2-4号房屋、16号楼2-3号房屋分别开具九份《华桥幸福里小区交房通知单》，载明戴文实所购的前述房屋材料齐全，办理完所有手续，准予交房。2019年5月24日，戴文实为前述16号楼2-3房屋、16号楼2-4房屋、16号楼2-5房屋、22号楼2-1房屋、16号楼2单元303号房屋、16号楼2单元1303号房屋、18号楼1单元401号房屋、21号楼2单元1403号房屋、22号楼2单元1303号房屋交纳了物业费。 2008年3月11日《借条》出具之后2016年12月21日《结算单》出具之前，姚志远、张幼鹏多次向戴文实转账，另有案外人姚某昆、张某童、姚某燕向戴文实转账，其中2008年10月6日姚某昆转账600万元给戴文实，2011年1月12日张某童转账300万元给戴文实、2012年5月2日至2012年9月29日姚某燕向戴文实合计转账70万元。此外，2010年4月2日金航商行向和谐公司转账600万元、2013年3月22日闽鸿福公司向龙伟经营部转账300万元，戴文实认可前两笔款项合计900万元实际为其收取。2016年12月21日《结算单》出具之后，姚志远分别于2016年12月26日、2017年1月5日、2017年2月22日、2017年3月16日、2017年3月25日、2017年4月1日、2017年4月23日、2017年10月18日、2017年12月30日、2018年2月9日向戴文实转账4万元、5万元、8万元、10万元、10万元、15万元、6万元、30万元、21.8万元、10万元，2018年4月17日刘某阳转账438310元给戴文实。 另查明，2020年5月6日，青岛市公安局即墨分局作出青即公（马）立字[2020]928号《立案决定书》，对远鹏公司被伪造印章立案侦查。 本院认为，本案的争议焦点是：1.远鹏公司请求解除房屋买卖合同理由能否成立；2.戴文实请求姚志远、张幼鹏根据2016年12月21日《结算单》的结算偿还借款本息理由能否成立，姚志远、张幼鹏是否尚欠戴文实借款本息，如果尚欠借款，尚欠的借款本息应如何认定；3.戴文实请求远鹏公司、励骏公司为本案借款承担保证责任理由能否成立。 关于焦点1，远鹏公司与戴文实签订的七份《商品房预售合同》、五份《网点房买卖合同》内容合法，体现了双方房屋买卖的意思表示，根据《商品房预售合同》、《网点房买卖合同》的约定，戴文实应支付购房款总计10088481元。根据姚志远出具的2016年12月21日《结算单》，姚志远同意该债务与其尚欠戴文实的相应借款本息相抵扣，远鹏公司出具九份《收款收据》、《交房通知书》，明确收到了戴文实支付的16号楼2单元303房屋、16号楼2单元1303房屋、18号楼1单元401房屋、22号楼2单元1303房屋、22号楼2-2号房屋、22号楼2-1号房屋，16号楼2-5号房屋、16号楼2-4号房屋、16号楼2-3号房屋的购房款，对于21号楼2单元1403号房屋，远鹏公司虽然没有出具《收款收据》，但出具了《交房通知书》，确认戴文实所购该房屋材料齐全，办理完所有手续，准予交房。由此可见，远鹏公司也确认戴文实已经付清前述16号楼2单元303房屋、16号楼2单元1303房屋、18号楼1单元401房屋、22号楼2单元1303房屋、22号楼2-2号房屋、22号楼2-1号房屋，16号楼2-5号房屋、16号楼2-4号房屋、16号楼2-3号房屋、21号楼2单元1403号房屋的购房款，其中四份《收款收据》还备注“抵账”，综合前述证据，可以证明远鹏公司同意以前述房屋的购房款与其法定代表人姚志远尚欠戴文实的债务相互抵账，现其主张戴文实没有支付购房款，请求解除16号楼2单元303房屋、16号楼2单元1303房屋、18号楼1单元401房屋、22号楼2单元1303房屋、22号楼2-2号房屋、22号楼2-1号房屋，16号楼2-5号房屋、16号楼2-4号房屋、16号楼2-3号房屋、21号楼2单元1403号房屋的买卖合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于焦点2，戴文实请求姚志远、张幼鹏偿还借款本金15077000元、截至2016年12月21日的利息4975000元，并支付自2016年12月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，有2008年3月11日《借条》、2015年11月21日《借款及结算》、2016年12月21日《结算单》、2016年12月21日《担保具结书》为证。姚志远主张本案借款多次结算错误，应根据最初2008年3月11日的实际借款金额，结合还款情况重新计算，其于2013年已经还清欠款本息。本院认为，本案借款经过多次结算，姚志远在2008年3月11日《借条》、2015年11月21日《借款及结算》、2016年12月21日《结算单》、2016年12月21日《担保具结书》对欠款本息签字确认，现其主张结算错误，应承担举证证明责任。姚志远一方主张本案结算有误的主要理由为：1.最初的实际借款金额仅为1710万元，并非2008年3月11日《借条》所记载的1900万元；2.2009年5月11日《借款及担保》、2010年5月11日《借款及担保》是对本案借贷的结算，存在利息计入本金的情况；3.遗漏计算2008年10月6日姚某昆转账给戴文实600万元、2010年4月2日金航商行向和谐公司转账的600万元、2013年3月22日闽鸿福公司向龙伟经营部转账的300万元。本院认为，对于第1点，本案借款源于2008年3月11日《借条》，该张借条载明姚志远向戴文实借到1900万元，戴文实主张实际出借1900万元，其中转账支付1710万元，其他款项是通过汇票方式支付的，现时间久远找不到原始的汇票凭证，姚志远主张实际借款金额仅有1710万元。根据2008年3月11日《借条》的记载，姚志远收到戴文实支付的借款1900万元，根据姚志远对于2009年5月11日《借款及担保》计算过程的说明，其也是按照1900万元的借款金额进行结算的，2015年、2016年的结算中，姚志远均没有提出戴文实没有足额支付2008年3月11日《借条》的借款金额的问题，现在诉讼中姚志远一方才主张2008年3月11日《借条》载明的借款金额没有足额支付，缺乏事实依据，不予支持。对于第2点，2009年5月11日《借款及担保》虽然是原件，但其中没有戴文实的任何签字，戴文实否认系对本案借款的结算，且姚志远一方先是主张2008年3月11日《借条》没有约定借款利息，后又主张按月利率1%计算利息，先是主张由于遗漏计算了2008年10月6日姚某昆转账给戴文实的600万元，导致错误地结算出2009年5月11日《借款及担保》，后又主张在结算2009年5月11日《借款及担保》时，已经计算2008年10月6日姚某昆转账给戴文实的600万元，姚志远的陈述存在前后矛盾。根据姚志远自己的主张，按照1900万元的借款本金，月利率1%的标准自2008年3月11日借款之日至2009年5月11日尚欠利息266万元，扣除2008年10月6日姚某昆转账的600万元以及2009年5月6日姚志远转账的20万元，截至2009年5月11日，姚志远尚欠的借款本金应为1546万元，姚志远主张抹去零头46万元，戴文实不予认可，故姚志远主张2009年5月11日《借款及担保》系对本案借款的结算，不予支持。2010年5月11日《借款及担保》虽然是原件，但其中没有戴文实的任何签字，戴文实否认系对本案借款的结算，且姚志远对于2010年5月11日《借款及担保》的说明是建立在2009年5月11日《借款及担保》说明的基础上的，由于2009年5月11日《借款及担保》无法认定系对本案借款的结算，2010年5月11日《借款及担保》也无法认定系对本案借款的结算。对于第3点，2008年10月6日的600万元，姚某昆并没有到庭确认系代姚志远一方偿还借款，且姚志远在2020年7月20日的说明中已经认可在结算过程中有计算该款项；对于2010年4月2日金航商行向和谐公司转账600万元、2013年3月22日闽鸿福公司向龙伟经营部转账300万元，戴文实虽认可该款项实际为其收取，但否认该款项用于偿还本案借款，由于前述款项的付款主体是金航商行、闽鸿福公司，并非本案的当事人，金航商行、闽鸿福公司并未确认前述款项是代姚志远一方支付本案借款本息，故姚志远一方主张前述款项系用于偿还本案借款本息不能成立。综上，姚志远主张结算错误理由不能成立，姚志远与戴文实签订的2016年12月21日《结算单》可以作为定案依据，即截至2016年12月21日，姚志远尚欠戴文实借款本金15077000元、利息4975000元。 对于结算后的还款问题，姚志远主张2016年10月10日至2017年4月23日其转账8次合计59万元给戴文实系用于偿还本案借款，戴文实主张由于其与远鹏公司签订18号楼1单元501号房屋买卖合同，将尚欠的借款转为购房款，其请求远鹏公司协助出售该房屋，该房屋出售后扣除相关费用后的余款59万元由姚志远于2016年10月10日至2017年4月23日转账8次合计59万元给戴文实，并非用于偿还本案借款。由于远鹏公司确实与戴文实签订18号楼1单元501号房屋的买卖合同，姚志远一方提交的证据13中载明2016年10月10日至2017年4月23日姚志远转账8次给戴文实合计59万元的款项用途是“商品房18-1-501武凤香，房款，合计59万”，因此戴文实的主张具有事实依据予以支持，该59万元不能认定用于偿还本案借款本息；2018年4月17日，刘某阳转账438310元给戴文实，姚志远主张该款项系用于偿还本案借款本息，戴文实主张远鹏公司与戴文实签订18号楼2单元203号房屋的买卖合同，戴文实以姚志远尚欠的借款转为购房款，后来其请求远鹏公司协助出售该房屋，房屋出售后扣除相关费用后余款438310元由刘某阳转账给戴文实。前述438310元系案外人刘某阳转出，刘某阳没有到庭说明该款项系代替姚志远一方转账给戴文实用以偿还本案借款，且姚志远一方在庭审中陈述18号楼1单元501号房屋、18号楼2单元203号房屋出售后，款项转给戴文实，其中一笔就是刘某阳转给戴文实的，根据该陈述，刘某阳的转账与本案借款无关，不能认定系用于偿还本案借款。2017年10月18日、12月30日、2018年2月9日，姚志远分别转账给戴文实30万元、21.8万元、10万元，戴文实主张该款项系用于偿还本案借款利息，由于本案当事人没有提供证据证明当事人对还款性质进行约定，戴文实的主张与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定相符，予以支持，前述三笔款项合计61.8万元应认定用于偿还本案借款利息。2016年12月21日《结算单》约定借款月利率3%，戴文实请求姚志远支付自2016年12月22起至实际还款之日按月利率2%的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持，但应扣除姚志远已经支付的61.8万元的利息。 戴文实请求张幼鹏对本案债务承担共同还款责任，由于本案债务系从2008年3月11日的借款经过2015年11月21日、2016年12月21日的多次结算形成的，虽然张幼鹏没有在2008年3月11日的《借条》上签字，戴文实认可张幼鹏在2016年12月21日的《结算单》、《担保具结书》中的签名并非张幼鹏本人所签，但2015年11月21日《借款及结算》中张幼鹏在借款人处签字，且没有对其签名提出异议，因此可以认定张幼鹏认可其系本案借款的共同借款人，本案借款发生在姚志远、张幼鹏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，戴文实请求姚志远、张幼鹏对本案债务承担共同还款责任具有法律依据，应予支持。 关于焦点3,根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须经公司股东会或股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。励骏公司在2016年12月21日《担保具结书》中的担保人处并没有加盖公章，仅有励骏公司法定代表人姚志远的签名，姚志远作为法定代表人，依法没有代表励骏公司签订担保合同的权利，戴文实没有提供证据证明其善意无过失地相信姚志远有签订《担保具结书》的权利，也不符合《中华人民共和国民法总则》一百七十二条有关表见代理的规定，因此姚志远在前述《担保具结书》中担保人励骏公司法定代表人处签名的行为应认定为个人行为，励骏公司不予追认，对励骏公司不发生法律效力，励骏公司无需对本案借款承担担保责任或赔偿责任。对于戴文实请求远鹏公司承担保证责任的诉求，本院另行制作民事裁定书认定。综上，姚志远、张幼鹏向戴文实借款，截至2016年12月21日尚欠戴文实借款本金15077000元、利息4975000元，戴文实请求姚志远、张幼鹏共同偿还借款本金15077000元、截至2016年12月21日的利息4975000元，并支付自2016年12月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息具有事实和法律依据，应予支持，但应扣除姚志远已经支付的利息61.8万元；戴文实请求励骏公司承担保证责任，缺乏法律依据，不予支持；姚志远一方主张戴文实职业放贷，合同无效，没有提供证据证明，不予支持；远鹏公司请求解除其与戴文实签订的买卖合同，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚志远、张幼鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）戴文实借款本金15077000元、截至2016年12月21日的利息4975000元，并支付自2016年12月22日起至实际还款之日止以本金15077000元为基数按月利率2%计算的利息（但应扣除姚志远已经支付的利息61.8万元）； 二、驳回原告（反诉被告）戴文实对被告姚志远、张幼鹏、秦皇岛励骏房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）青岛远鹏置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费177732元，减半收取88866元，由戴文实负担1998元，由姚志远、张幼鹏负担86868元；反诉案件受理费75007元，减半收取37503.5元，由青岛远鹏置业有限公司负担。本案笔迹鉴定费57000元，由姚志远、张幼鹏负担；印章鉴定费2500元，由戴文实负担；鉴定人员出庭费用500元由姚志远、张幼鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄司宪 引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十;"> 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。