上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31291号原告：郭俊伟，男，1968年9月13日出生。原告：冯丽敏，女，1973年9月7日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：赵雪惠，女，1945年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：郁庆，男，1969年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱燕红，女，1975年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：郁成德，男，1944年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：郁彬，男，1978年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：罗琦佼，女，1981年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。以上八原告共同委托诉讼代理人：方家霖，上海市中广律师事务所律师。被告：上海银行股份有限公司浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。负责人：丁兵，行长。委托诉讼代理人：张勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告郭俊伟、冯丽敏、赵雪惠、郁庆、朱燕红、郁成德、郁彬、罗琦佼与被告上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称上海银行浦东分行)抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告郭俊伟、赵雪惠、郁成德及八原告共同委托诉讼代理人方家霖、被告上海银行浦东分行委托诉讼代理人张勇、金晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出如下诉讼请求：1.根据合同法、担保法、最高院的相关司法解释等条款确认案涉借款合同及担保合同无效；2.判令被告办理撤销上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区沪青平公路XXX号XXX号房屋的抵押登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.案外人郁某某(已被判刑)利用与被告签订的合同编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)实施金融诈骗，构成经济犯罪已成不争的事实。被告在整个借贷过程中不仅违反一系列金融监管规定，致使主合同名下的贷款被诈骗得逞。被告和骗贷的案外人掩盖了违规、违法、犯罪的情节，利用八原告完全不知情和毫无金融知识的现状，与八原告签订了担保性质的《最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)。根据《担保法》及相关的司法解释，以及《合同法》等众多的相关法律法规，八原告理应依法不承担担保的民事责任；2.被告对八原告房屋设置的限制手续是建立在主合同涉及金融犯罪、对八原告隐瞒实情的基础之上，不仅不合理，也不应受到法律保护；3.四年多来，被告出于难以明言之原因，以不当形式不仅使国家集体资产遭受损失，而且长期变相侵犯八原告的合法权益。八原告保留必要时向检察机关等部门一并举报的权利。请求法院对八位原告的合理诉求，依法作出公正判决。八原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：证据1.《借款合同》，第3条、第5-1-1条、第5-1-2条、第5-1-3条、第5-3条、第5-4条、第22条，证明：1.涉案主合同的500万元贷款必须全用于原料包装采购；2.被告为借款人专门设立的“贷款发放和支付”专用账户XXXXXXXXXXXXXXXXX；3.被告必须对贷款账户实施监控管理，按交易合同内容监督贷款资金用途使用；4.全部资金受托支付，必须通过上述专用账户支付给交易对手；证据2.《贷记凭证》AAXXXXXXXX第1联、第2联单据、借款人2013年5月14日《收入凭证》《付出凭证》各一份，证明：1.被告与借款人串通，隐瞒了将涉案的500万元贷款不按合同规定汇入“放贷专用账户”及直接付给“交易对手”，而是汇入专设的借款人只入不能出的“资金回笼账户”；2.《贷记凭证》第2联，业务凭证上没有被告的业务印章，贷记凭证右上角编码号和英文字母与第1联大小不一致吻合，且被告至今不能向法庭出示该第2联凭证的原件；3.同一张《贷记凭证》左边的第1联与右边的第2联付款人名称相同，付款账号却不同；4.由于被告的配合，借款人于5月14日当天就把放贷的500万元涉案贷款资金汇入妻子任法定代表人的企业“上海锦丰实业有限公司”(以下简称锦丰公司)，随后立即被套现转走；证据3.《上海麦浪印务科技有限公司采购合同》、公安派出所《户籍材料摘抄》、工商局档案机读材料、松江区劳动争议仲裁委《裁决书》松劳人仲(2014)办字第1404号、案外人丁洁华《户籍信息资料》，证明案发后被告与借款人一同策划弥补虚假的“贷款用途”资料；证据4.“贷前审查”资料《企业信用报告》(2014年3月26日)、《审批通知书》(2013年4月8日)，证明被告“放贷时间”早于“贷前审查”352天，被告的“贷前审查”子虚乌有，是案发后诉讼中勾结借款人制作的虚假资料；证据5.浦东新区人民法院《民事裁定书》(2014)浦民六(商)初字第S3762号、上海市第一中级人民法院《刑事裁定书》(2016)沪01刑终488号，证明案外人郁某某在本案的金融借款中存在金融诈骗犯罪事实，表现在利用虚假采购合同和受托支付方式并在被告配合下进行了骗贷500万元；证据6.《抵押合同》《房地产抵押状况信息》，证明被告不撤销抵押登记手续违反了八原告的合法权益；证据7.《关于上海市浦东新区人民法院案件移送函的复函》松江公安分局(沪公松函[2019]23号)，证明松江经侦不可能让时间倒流，法院未结束不会发生移送一事，且松江经侦有意将“非吸”与“骗贷”二种性质明显区别的金融犯罪混同，避免借款人被二罪并罚。被告上海银行浦东分行辩称，不同意八原告的诉讼请求。对八原告提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，《借款合同》约定的贷款账户应是1305；对证据2中贷记凭证第1联、收入、付出凭证真实性都无法确认，无原件，且由借款方自行制作，因此与本案无关。对贷记凭证第2联真实性也不认可，贷记凭证不是银行出的，应该是上海麦浪印务科技有限公司(以下简称麦浪公司)出具给案外人锦丰公司的，银行处仅有借款凭证；对证据3的真实性均不认可，对采购合同、户籍信息、档案机读材料无异议，裁决书无原件，真实性不认可，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，企业信用报告是在借款人逾期，被告要主张提前到期时查询所得，并非贷前所得，不认可原告证明目的；对证据5的民事裁定书真实性无异议，就该《借款合同》被告已另行起诉，该案正在诉讼中。对刑事裁定书真实性无异议，是八原告在网上下载的，但与本案无关；对证据6无异议；对证据7的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案经公安审查，刑事案件二审结果证实借款人的犯罪行为与本案没有关系，本案不涉及经济犯罪，本案中双方签订了《抵押合同》，被告依约放款，八原告应当承担抵押责任。另，被告上海银行浦东分行向本院提供了关于500万元贷款贷记凭证账号有误的情况说明，贷记凭证的记账联与回单联账号不一致系财务人员误将借款人在被告银行的另一尾号为1283的账号章加盖在尾号为1305的贷记凭证上，但被告发放给借款人的贷款是按照借款人指令，受托支付给交易对手，与合同约定无异。本院经审理查明：2013年4月8日，被告上海银行浦东分行(贷款人)与案外人麦浪公司(借款人)签订了《借款合同》，约定了以下主要事项：1.借款金额500万元，借款期限自2013年4月8起至2014年4月7日止，借款用途为货款采购；2.贷款的发放和支付应通过借款人在贷款人处开立的专用账户办理，贷款人有权对贷款账户实施监控和管理，以监督贷款资金按合同约定用途使用；3.贷款人采用受托支付方式将贷款资金通过贷款账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手(收款人)；4.贷款资金的回笼应通过借款人在贷款人处开立的资金回笼账户办理，贷款人有权对资金回笼账户进行监控；5.合同由担保人原告郁庆、赵雪惠、郁彬、郁成德、冯丽敏等提供个人房产抵押担保;6.借款人未经贷款人同意擅自改变借款用途或使用银行借款从事违法、违规交易，法定代表人或主要负责人逃匿、失踪、涉嫌犯罪、被采取强制措施等情形构成违约，贷款人有权采取宣布贷款提前到期、收回已发放的贷款本息等措施。2013年4月8日，八原告与被告签订了《抵押合同》，约定该《抵押合同》项下被担保的主债权人为被告，该《抵押合同》系为合同编号为XXXXXXXXX的《借款合同》项下的债权提供担保，担保的主债权金额最高不超过5,000,000元。抵押权与其担保的债权同时存在，债权不消灭，抵押权也不消灭，合同另约定了抵押物名称、地址等条款。2013年4月26日，原告冯丽敏与被告就坐落于青浦区沪青平公路XXX号XXX号的抵押房产办理了抵押登记手续，2013年5月10日，原告郁庆、赵雪惠、郁彬、郁成德与被告就坐落于上海市浦东长岛路XXX弄XXX号XXX室、浦东菏泽路XXX弄XXX号XXX室的两处抵押房产办理了抵押登记手续。另，根据上海市公安局松江分局2019年5月6日出具的《关于上海市浦东新区人民法院案件移送函的复函》(沪公松函[2019]23号)，案外人麦浪公司法定代表人郁某某涉嫌非法吸收公众存款罪已由上海市第一中级人民法院以(2016)沪01刑终488号作出终审裁定，但郁某某非法吸收公众存款罪一案的公诉、判决、裁定等文书均未对上海银行浦东分行诉麦浪公司等一案涉嫌犯罪予以认定，故不存在《借款合同》和案涉《抵押合同》涉嫌“骗贷”犯罪的认定。本院另查明，因《借款合同》的借款人未能依约履行还款义务，被告曾于2019年3月4日起诉借款人及本案八原告，要求借款人履行《借款合同》约定的还款义务，承担违约还款责任，并要求本案八原告承担案涉《抵押合同》约定的保证责任。后该案因故于2019年10月23日撤诉，但被告表示即将再次起诉。本院认为，八原告举证的借款人未经贷款人同意擅自改变借款用途、贷款人实际发放贷款账户与合同约定不一致、贷款人未对贷款账户实施有效监控和管理等合同实际履行与约定不符的情况，如果属实亦均属于《借款合同》的履行问题，如果该《借款合同》在履行中构成合同的违约情形的，合同相对方可依约定主张权利。现被告已按《借款合同》约定发放了贷款。本案系抵押合同纠纷，案涉的《抵押合同》是为《借款合同》项下的债权提供担保。从现有证据来看，无法认定《借款合同》涉嫌“骗贷”的违法犯罪行为，故被告依据该《借款合同》向借款人发放贷款的行为符合合同约定，同时案涉《抵押合同》亦已生效，在无证据证明案涉《抵押合同》存在无效和可撤销的情形下，八原告的诉请缺乏依据，本院无法予以支持。另，《抵押合同》的诉讼时效不适用保证期间的规则，根据该《抵押合同》约定，主合同未过诉讼时效期间的，抵押权不消灭，故八原告关于《抵押合同》已过保证期间的主张没有合同和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郭俊伟、冯丽敏、赵雪惠、郁庆、朱燕红、郁成德、郁彬、罗琦佼的全部诉讼请求。案件受理费46,800元，由原告郭俊伟、冯丽敏、赵雪惠、郁庆、朱燕红、郁成德、郁彬、罗琦佼共同负担。如不服本判决，原告郭俊伟可以在判决书送达之日起三十日内，原告冯丽敏、赵雪惠、郁庆、朱燕红、郁成德、郁彬、罗琦佼、被告上海银行股份有限公司浦东分行可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  丁海宁人民陪审员  胡林扣二〇二〇年七月六日书 记 员  周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。三、《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。