内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终184号 上诉人（一审被告）：白某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：陈某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：焦某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：杨某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：杨某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：佐某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：赵某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：熙某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。系上诉人赵某1之女。 被上诉人（一审原告）:锡林郭勒盟锡林浩特煤矿。 法定代表人:李某。 委托诉讼代理人:张某1。 委托诉讼代理人:赵某2，内蒙古合志律师事务所律师。 一审被告:常某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:常某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:郝某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:冀某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:冀某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:巨某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:马某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告:张某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人白某、陈某、焦某、杨某1、杨某2、佐某、赵某1因与被上诉人锡林郭勒盟锡林浩特煤矿（以下简称锡林浩特煤矿）、原审被告常某1、常某2、郝某、冀某1、冀某2、巨某、马某、张某2排除妨害纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白某、陈某、焦某、杨某1、杨某2、佐某，上诉人赵某1的委托诉讼代理人熙某，被上诉人锡林浩特煤矿委托诉讼代理人张某1、赵某2，原审被告巨某到庭参加诉讼，原审被告常某1、常某2、郝某、冀某1、冀某2、马某、张某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白某、陈某、焦某、杨某1、杨某2、佐某、赵某1上诉请求：1.请求撤销锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1739号民事判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决损害了七位上诉人的合法权利。一审法院适用物权法第三十四条，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中七位上诉人占有使用的涉案房屋是其单位原皮革厂和皮毛厂分职工的住房，当时分房时该房屋己经分给了七上诉人，七上诉人在涉案房屋居住至今，七上诉人中在该房居住最长的时间在30一40余年，短的也己居住27年，一审法院判决上诉人搬离原皮革厂院内房屋，认为该房屋在两次公有住房改革时其居住的房屋没有作价给个人，一审法院仅凭房屋没有经过房改就不能归个人所有，上诉人所居住的房屋是原单位给分配，如果不是分房时房屋已归个人所有，三、四十年的时间上诉人早就被单位清走，一审法院无任何证据和法律依据就判决上诉人搬离其居住的房屋，一审法院的判决不仅错误还剥夺了上诉人对其居住的房屋依法享有占有和使用的权利，七上诉人对其居住的房屋是有权占有而不是无权占有。其次，被上诉人虽然在2003年4月9日取得皮革厂和皮毛厂的土地使用权，但根据被上诉人提供的内蒙古锡林郭勒盟经济贸易委员会《关于解决锡林煤矿职工住宅用地的函》内容为：将制革总厂土地使用权，证号锡国用（94）字第00508号7917平方米，皮毛厂部分土地使用权，证号锡国用（98）字第03123号内4574.26平方米，两项合计12191.26平方米土地使用权无偿划拨锡林浩特煤矿用于解决职工住宅。该函证实被上诉人仅取得了土地使用权，但对上诉人居住的房屋并未一起出售给被上诉人，上诉人在被上诉人未取得土地使用权时就在此居住，长达几十年，被上诉人不能以其取得了土地使用权，他人的地上建筑物也归其所有，一审法院在被上诉人无任何证据的情况下判决让上诉人搬离，违反了民事诉讼法相关规定，谁主张谁举证的原则。因涉诉土地上的房屋都系危房，相关政策规定不能修缮，不能重盖，所以上诉人都未居住，在外租房。上诉人居住的房屋虽系危房，但该房屋的所有权是归上诉人所有，不会因为被上诉人购买了该宗土地房屋所有权就会发生转移。如法院判决该房屋因无人居住而限期搬出，为了维护自己的合法权益只能搬回居住。如被上诉人要让上诉人搬离皮革厂院内的房屋，被上诉人应向上诉人给予拆迁补偿。盟经委将上述土地无偿划拨锡林浩特煤矿时，却未解决该土地上居住的职工安置问题，属于工作失职，对此造成的后果不应该让我们下岗职工来承担。综上所述，请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 锡林浩特煤矿辩称：上诉人所称的原单位分配的福利房没有参加公房改革，上诉人在原审中也无证据证明对涉案房屋具有所有权，所以涉案房屋应当是原皮革厂的职工宿舍。原审法院判决搬离认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。 一审被告巨某述称：当年我与皮毛厂做生意，皮毛厂欠我钱，后我找皮毛厂厂长，厂长口头答应给我一套房子让我住，现皮毛厂也没还钱，房子也要往回收，我认为不公平。 原审被告常某1、常某2、郝某、冀某1、冀某2、马某、张某2未提交书面陈述意见。 锡林浩特煤矿向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，将锡林浩特市原皮革厂院内侵占的土地、房屋交还原告，并支付自2009年5月1日至实际归还房屋之日止的租金（租金以5000元/年计算）。 一审法院认定的事实：被告白某、陈某、焦某等15人系原皮革厂大院内的住户。该大院系原制革总厂、毛皮厂的职工宿舍、厂房、办公地点所在。该厂破产改制后土地因无法变现，原锡林郭勒经贸委筹资安置了职工后，用于安置职工的土地使用权划留到该委。在2003年，将该院内的土地以出让方式给了原告，原告在土地部门进行登记取得了该宗土地的使用权。被告在此院居住的最长的时间在30-40余年，短的也在10多年，其中白某、陈某、焦某、杨春芳、杨某2、佐某、赵某1系制革厂、皮毛厂的工人。被告冀某2、冀某1在该院的西侧自建了两间房屋，被告巨某因原皮革厂欠货款未予支付，该厂破产时对其该笔债务未作处理，其占有一间房屋居住至今。被告等人对居住的房屋均无房屋所有权证。原告取得大院的土地使用权后，曾让住户尽快搬离，因住户拒绝搬离，此事就不了了之。因该大院内的建筑年代久远，年久失修破烂不堪，到处是建筑废墟，院内垃圾成堆,房屋四面透风、房顶漏雨塌陷、墙壁坍塌，居住环境极其恶劣，逢雨天尤为危险。安全生产监督管理局在安全检查时发现隐患，通知原告尽快解决。经鉴定，鉴定机构认为该房屋的危险性等级D级，建议适时拆除，以防坍塌对人员造成伤害。经本院实地查看，居住在大院的住户目前约有5-6户，其余房屋以存放物品形式占有。原告曾对在该院居住的24户住户提起诉讼，庭后其余几户腾退房屋，为此原告撤回了对他们的起诉，本院已另行裁定准许撤回起诉。一审法院认为，被告等人居住的皮革厂大院土地使用权在原制革总厂、毛皮厂改制破产时作为职工安置费出让，原告合法取得了该宗土地的使用权，其合法权益应予保护。被告白某、陈某、焦某等七人确属破产企业的原职工，的确是在原告取得土地使用权前居住在该院内，但在两次公有住房改革时其居住的房屋并未作价给个人。企业破产后该大院处于无人管理废弃状态，有私自住进的，也有破产企业欠债务未清偿住进房屋的。因目前有些房屋存在随时坍塌的危险，人员安全时时刻刻都在受到威胁，房屋已经不具备居住条件，因此被告应尽早搬离房屋，而且，被告占有房屋也没有合法的根据，本院对原告返还土地、交付房屋的诉讼请求予以支持。原告对其主张的损失未递交相关证据，且被告居住的房屋属于破产企业废弃的厂房、宿舍等，并不能出租获取收益，故对原告该项请求不予支持。对于被告抗辩的补偿问题，因被告对此未提起反诉，故本院对此不作审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白某、陈某、焦某、杨春芳、杨某2、佐某、赵某1、常某2、常某1、郝某、冀某1、冀某2、巨某、马某、张某2自本判决生效之日30日内搬离原皮革厂大院；二、驳回原告锡林郭勒盟锡林浩特煤矿的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告锡林郭勒盟锡林浩特煤矿承担。 二审中，上诉人赵某1申请证人郭某出庭作证，证明分给赵某1的福利房就是领导说分给谁就是分给谁。被上诉人锡林浩特煤矿质证认为，证人证言不能证明涉案危房属于上诉人赵某1所有，对证人证言的真实性不认可，时间不清，分房的程序不明。上诉人对该房屋具有所有权不符合物权法的相关规定，物权应当符合物权法定原则。 本院认为，证人郭某证言不足以认定赵某1对案涉房屋具有所有权，故对该证人证言不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，上诉人杨春芳现名为杨某1，杨春芳系其曾用名。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，白某、陈某、焦某、杨某1、杨某2、佐某、赵某1等七位上诉人是否应当搬离案涉房屋。七位上诉人虽属破产企业的原职工，但对案涉房屋未参加公房改革亦认可，对所主张的案涉房屋为原企业分配给七位上诉人的福利房，所有权应当归其所有，未能提供充分有效的证据予以证明。被上诉人锡林浩特煤矿已合法取得了原皮革厂大院土地使用权，上诉人占有案涉房屋没有合法根据，被上诉人要求上诉人返还土地、交付房屋的诉讼请求能够成立。 综上，一审判决认定事实清楚，说理充分，论证清晰，适用法律正确，应予维持。上诉人白某、陈某、焦某、杨某1、杨某2、佐某、赵某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人白某、陈某、焦某、杨某1、杨某2、佐某、赵某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力  二〇二〇年七月七日  书记员静国靓