吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终717号上诉人（原审原告）：庄志宏，男，1974年4月8日生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：薛亚云，吉林雅成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张合，男，1965年8月19日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。上诉人庄志宏与被上诉人张合追偿权纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄志宏的委托诉讼代理人薛亚云，被上诉人张合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄志宏上诉请求：一、请求撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初261号民事判决；二、请求改判被上诉人给付上诉人垫付的赔偿款161500元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、上诉人与被上诉人签订的《劳务分包合同》无效，原审判决基于合同条款判决驳回上诉人诉请错误；二、上诉人及被上诉人对合同无效均有过错，应按照双方过错来确定责任比例；三、上诉人有证据证明伤者刘志民在受伤时未佩戴安全帽，原审法院认定上诉人没有证据证明上述事实错误；四、伤者刘志民在受伤时只有被上诉人雇佣的工人施工，并无他人在场，原审未认定上述事实错误；五、因伤者刘志民出庭作证时说谎，其证言不应予以采信。被上诉人张合辩称：一审判决正确，请求予以维持。庄志宏向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告垫付的款项161500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，长春建设集团股份有限公司将长春市南部新城土地整理红嘴子回迁房建设工程项目分包给原告庄志宏。2018年6月13日，原告庄志宏委托王伟并以长春建设集团有限公司的名义与被告张合签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定将长春南部新城红嘴子回迁房施工项目X标段砌筑工程承包给被告张合，其中合同第八条约定为“在施工期内劳务分包人必须按照安全规章制度操作规程施工。在施工中，由于违章作业违反操作规程或未按照施工现场安全规章制度进行施工而造成的伤亡安全事故，10万元以内（含10万元）的劳务分包人承担，10万元以外的部分由劳务分包人与承包人一人一半”。现被告张合施工的工程已经完工并交付使用。2018年9月7日，被告张合雇佣的工人刘志民在砌筑作业时被砸伤，导致头部、颈部伤害。2018年10月13日，原告庄志宏委托王伟与刘志民签订协议书，协议书载明：“甲方：王伟。乙方：刘志民。关于乙方于2018年9月7日在工地干活过程中砸伤一事，双方对医药费及善后处理所有相关事宜达成如下协议，以便双方共同遵守。1、乙方受伤后，甲方前期已经给付玖万叁仟元，现乙方后期还需要手术治疗，需要费用，甲乙双方已经和解，一致同意一次性解决。2、甲方在本协议签字后一次性给付乙方壹拾叁万元整，此费用包含医院费用及后期所有补偿。3、乙方收到上述壹拾叁万元后，关于此次受伤事宜一次性了结。无论乙方后期身体状况如何，都不得向甲方再行主张任何权利。4、乙方收到上述款项后放弃就此事主张仲裁和起诉的权利，不得向甲方或工地的任何部门索要任何款项。如乙方违反本约定，所收款项如数返回。5、乙方应配合甲方办理本次事故的保险报销工作，在保险报销工作未完成前甲方将从此次给付的钱款中预留壹万元，待保险报销工作完成后甲方将预留款项一次性给付乙方（预留壹万元由张合支付）。6、本协议一式两份，具有同等法律效力。双方签字后生效，收款时乙方需出具收条。”后甲方王伟，乙方刘志民、于淑荣在协议上签字。一审法院认为，本案双方就刘志民受伤原因等问题存在争议。根据庭审查明事实，本院评判如下：一、关于伤者刘志民受伤原因问题。原告庄志宏作为案涉工程的总承包人，其有义务通过其雇佣的项目经理、技术人员、安全人员等全面负责工程的质量、施工安全等事项，并有义务排除在施工过程中可能引发安全事故的重大隐患。证人王伟、王瑞、王洪义、范事成、孟广发等人就伤者受伤的原因及过程均是听其他工人所说，并非亲眼目睹伤者受伤全过程。伤者刘志民自述其受伤原因是烟道口未封堵导致上层坠物砸伤自己。现原告庄志宏虽主张刘志民受伤是因为违反安全规章制度，在烟道口违规递送跳板导致的，但其未提供相应证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告庄志宏应当承担举证不利的后果。二、关于伤者刘志民受伤时所在楼层之上是否还有其他工人施工问题。原告庄志宏主张在刘志民施工楼层之上无其他工人，但其提供的长春新都工程建设监理有限责任公司的监理日记无项目名称，无监理工程师姓名和签字，监理施工记录无记录人签字。仅在施工情况处记有：“1、砌筑十四、十五、十六层内墙。2、抹出屋面外墙灰。3、做层面隔气层”。原告庄志宏提供的施工日志中，建设单位、工程地址、工程名称、建筑面积、施工单位、工程负责人、记录人处均为空白。仅在生产情况处记有：“4#：砌筑十四-十六层内墙，层面抹灰，隔汽层施工。6#：抹灰一-六层内墙。11#：无。”故对原告庄志宏主张在被告张合的工人施工楼层之上无其他工人的主张，本院不予采信。三、关于伤者刘志民是否佩戴安全帽问题。按照原被告及证人庭审陈述的施工要求，在施工工人进场施工前均应佩戴安全帽，否则不能进场施工，且施工现场有专职安全员检查和监理人员巡查以确保施工工人均佩戴安全帽，现原告庄志宏未提供确凿证据证明伤者刘志民在施工时未佩戴安全帽，故对原告庄志宏提出伤者刘志民在施工时未佩戴安全帽的主张，本院不予采信。四、关于伤者刘志民伤后赔偿事宜问题。追偿权系法定权利，无法律明确规定，当事人无权行使。本案中，刘志民受伤后，原告庄志宏委托王伟等人支付了伤者医疗费，并就后续赔偿事宜与刘志民达成协议，期间被告张合虽参与协商，但协议中未就被告张合承担责任等进行明确约定，被告张合亦未在协议上签字，故该协议应视为原告庄志宏与刘志民双方就伤后赔偿、保险报销等达成的最终协议，双方赔偿纠纷已经得到彻底解决。现原告庄志宏主张向被告张合追偿垫付的161500元赔偿款，缺乏事实和法律依据。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经过两次庭审，原告庄志宏均未提出确凿有力的证据证明刘志民被砸伤的原因是因为其在施工中违反安全操作规程或违反安全规章制度施工，进而应当由伤者的雇主即被告张合按照《建设工程施工劳务分包合同》第八条的约定承担相应的赔偿责任，故对原告庄志宏提出的诉讼请求，本院不予支持。遂判决如下：驳回原告庄志宏的诉讼请求。案件受理费（已减半）1765元、保全费1327.5元，均由原告庄志宏负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉的长春建设集团股份有限公司与被上诉人张合签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因承包人张合未取得建筑施工企业资质而无效，故上诉人庄志宏作为挂靠在长春建设集团股份有限公司的主体，依照无效的《建设工程施工劳务分包合同》第五项第八点之约定索要赔偿款161500元缺乏相应依据。且在庄志宏委托案外人王伟与伤者刘志民达成的赔偿协议中，未就张合是否应当承担责任以及责任划分等问题进行明确约定，张合亦未在协议上签字，故应当认定庄志宏对于自己是最终赔偿主体的认可与接受。庄志宏向张合索要赔偿款缺乏相应依据，一审法院判令驳回庄志宏的诉讼请求，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由上诉人庄志宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇二〇年七月二十日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝