河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初536号 原告：张汝深，男，1968年6月10日出生，汉族，住址：河北省沧县。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 被告：刘名臣，男，1966年8月4日出生，汉族，住址：河北省泊头市。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 原告张汝深与被告刘名臣不当得利纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，经审理作出（2019）冀0981民初1558号民事判决，被告刘名臣不服该判决上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终7995号裁定，撤销该判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张汝深及其委托诉讼代理人田丽萍、被告刘名臣的委托诉讼代理人范思聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张汝深向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还所收取原告的不当得利款500000元及利息；2、判令被告赔偿由此给原告造成的损失：（2016）冀0981民初366号判决书判定的利息，以及未能按期履行该判决书项下义务产生的迟延履行期间的加倍利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日经被告担保，原告在胡尚峰、王承露处借款50万元，基于被告与胡尚峰、王承露的朋友关系，又是以上借款的担保人，借款到期后原告于2014年5月份将以上借款本金及利息全部交给被告刘名臣，由被告偿还给胡尚峰、王承露，至此原告认为自己与胡尚峰、王承露不再存在借贷关系。但是2016年1月19日原告接到泊头市人民法院传票及诉状，才得知被告并没有将上述50万元借款及利息偿还给胡尚峰、王承露，而是擅自将其挪用，造成出借人未能得到偿还款由此而起诉原告，后泊头市人民法院做出（2016）冀0981民初366号民事判决书，判令原告偿还胡尚峰、王承露借款50万元及至实际还清借款日止不超过年利率24%为限的利息，现该案正在执行过程中，原告已经偿还了部分案件款。被告行为给原告造成了巨大经济损失，被告之行为已经构成不当得利，被告应当将上述款项返还原告并承担由此给原告造成的经济损失，现经原告再三催要，被告拒不返还，为维护原告合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法裁判。 被告刘名臣辩称：一、对将还款的500000元转借给李凤彬原告是知情的，也没有明确表示不同意，由于李凤彬没有偿还该笔借款才使得原告有所损失，被告不存在任何不当得利行为。二、原告根据（2016）冀0981民初366号民事判决书向被告主张本金和利息以及损失，但是目前为止原告并未将该民事判决书确定的数额进行偿还完毕，也尚不存在利益损失，在后续的执行过程中，具体还款及产生多少利息尚不确定，原告此时的主张不符合法律规定。三、在2019年3月7日，原、被告双方已经达成了以车抵债的协议，被告也已经偿还了100000元，原、被告双方的经济纠纷已经结清。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交证据如下：1、(2016)冀0981民初366号民事判决书一份。2、出借人王承露父亲王汝强出具的收条三份、王承露于2020年6月15日出具的证明一份，证明截止2020年6月15日原、被告共偿还王承露利息184000元，其中有60000元是被告刘名臣偿还的。3、被告出具的记标注日期为“2014年5月20日”日的协议书一份，证明原告已于2014年5月20日将500000元借款本息交由被告转偿给出借人，但被告擅自将该款转让给案外人李风彬使用。4、2019年4月26日原告及原告朋友去被告处与被告的对话录音及整理的书面录音材料一份，证明被告为原告出具的上述协议书系该日书写，协议下方“2014年5月20日”日期只是为了证明是该日原告交付给被告的借款，同时也证明被告至今仍然认可承担该款的偿还责任，并愿意与出借人协商，把车抵给出借人，剩余部分被告负责偿还。 被告质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，证据2的真实性不确定，证据3不是被告真实意思表示，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，对证据4的关联性、合法性不认可，达不到原告证明目的。 被告为支持自己的抗辩向本院提交证据如下：1、2019年3月7日被告与原告签署的协议一份（原告之子张飞代签原告姓名），证明原、被告之间的债务，经双方协商用被告名下的北京现代轿车一辆抵清所欠原告全部款项，双方再无其他任何纠纷。2、2019年5月31日原、被告的通话录音一份，证明车辆抵顶协议是经原告授权其子签署并将车辆开走，双方的债权债务已经结清。 原告质证意见如下：对证据1的合法性、真实性、关联性不予认可，称该协议系被告直接与原告之子联系，让原告用该车去和王承露、胡尚峰商量抵款一事，原告对签署协议一事并不知情，且该协议与后来2019年4月26日原、被告的谈话录音相矛盾。对证据2的真实性无异议，但认为达不到被告证明目的。 另原告申请张飞出庭作证，证明签署协议及开走车辆经过。张飞出庭证言称签字时协议中记载的以车抵清全部债务内容当时未见，存在欺骗性。被告对张飞证言的真实性不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，原告张汝深经被告刘名臣介绍，在胡尚峰、王承露处借款50万元，并签订借款合同一份，合同约定：借款期限6个月，借款月利率2.3%，逾期还款违约金为日万分之五，刘名臣为该笔借款的担保人。后出借人提供借款，原告使用后按月支付利息。2014年5月20日，原告将50万元本金及一个月利息交由被告代为偿还胡尚峰、王承露，后被告将利息给付出借人，却将本金500000元转借他人使用，未予偿还出借人。2016年1月19日出借人胡尚峰、王承露将张汝深、刘名臣共同诉至本院，本院经审理后作出（2016）冀0981民初366号民事判决，判决免除刘铭臣的担保责任，张汝深偿还胡尚峰、王承露借款本金50万元及利息（自2013年11月14日至实际给付之日止的借款利息按合同中约定给付，但不超过年利率24%为限），现该判决已经生效，并处于执行阶段。自借款始至2020年5月12日原告共偿还184000元（其中60000元系被告刘铭臣给付原告）。2019年3月7日原告之子张飞与被告签订协议一份，协议记载内容如下：“刘名臣用北京现代ｉ35型车一辆冀Ｊ×××××号底给张如深，此车底张如深在王承露胡尚峰处借款（泊头市法院李金如执行组被执行款，全部抵清），此协议签字后，车开走后，张如深与刘名臣无任何纠纷。此车开走后出现一切后果与刘名臣一律无任何责任”，协议签订当日，张飞将被告北京现代ｉ35型轿车开走，现该车仍存放于原告处。2019年4月26日原告及其朋友再去被告处商讨还款事宜，被告为原告出具“协议书”一份，载明“张如深在王承露、胡尚峰处借款伍拾万元本金利息（利息以付王承露），此款有刘名臣收转给李风彬用，张如深以还此款”。 本院认为，本案系原、被告之间因委托还款事务产生的纠纷，应为委托合同纠纷。被告未经原告同意将原告借款本金出借给他人的事实，被告在原告提交的录音中予以明确承认，本院予以认定。被告称原告所付利息已经转交出借人，原告提交的王承露出具的还款证明可以证实，本院予以采信。被告未全部完成委托事务，应当将本金500000元返还原告并对造成原告的损失承担赔偿责任，对此被告的数次还款行为也表明其对该责任的认可。现双方争议焦点系2019年3月7日的以物抵债协议及原告的具体损失。关于原告之子张飞与被告签订的协议，首先无其他证据佐证张飞签署该协议系受原告委托或事后得到了原告的追认，其次协议中并未明确该车以何价格抵偿，另通过审核2019年4月26日原、被告的对话录音内容，被告的真实意思表示是让原告用该车去抵偿给王承露、胡尚峰，并表示如果不够，自己可再给付王承露、胡尚峰一部分钱，因此，张飞与被告签订的以车抵债协议实际不成立，故被告抗辩意见本院不予采纳。对于损失，原告自述自2016年1月19日收到法院传票及诉状后始得知被告未完成委托还款事宜，而原告得知该事后，却拒不到庭参加诉讼或对（2016）冀0981民初366号民事判决提出上诉，也未按该判决判定的期限履行义务，其不积极行使保护自己权益的权利，放任损失的扩大，对于扩大的损失应自己承担责任。因此，被告行为给原告造成的损失本院认定为以500000元为基数2014年5月20日至2016年1月19日年利率为24%的利息。后被告已经偿还了60000元，应在500000元本金里扣除，被告称已经给付原告100000元，无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告刘名臣于判决生效后十五日内返还原告张汝深借款本金440000元，并支付以440000元为基数自起诉之日（2019年5月7日）起至实际支付之日止的利息（至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率记算）。 二、被告刘名臣于判决生效后十五日内赔偿原告张汝深自2014年5月20日至2016年1月19日以500000元为基数按年利率24%计算的利息损失。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告刘名臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  马春发 审 判 员  商保刚 人民陪审员  王永利 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  张 絮