广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35015号原告：何秀群，女，1970年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：黄树平，男，1968年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。原告何秀群与被告黄树平物权保护纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何秀群及其委托诉讼代理人李嘉莹，被告黄树平的委托诉讼代理人黄荣生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还人民币150000元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月31日，被告声称可以帮助原告租赁商铺，原告通过交通银行向被告银行转账150000元整。自2007年来，原告一直催促被告跟进该商铺的事宜，被告一直置之不理，既不跟进商铺事宜，也不退还人民币150000的款项。目前，原告已无法联系到被告本人，原告请求法院判令被告返还人民币150000元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告黄树平辩称：第一，涉案150000元属于居间费，被告已经完成委托事项，不存在退回给原告的问题，原告的请求缺乏法律依据。原告仅称被告帮助其租赁商铺，但未写明具体如何帮助原告商铺，事实是：2007年，广州市朝域物业发展有限公司（以下简称朝域公司）要在白云区中港皮具城和亿森皮具城中间建一座皮具城，并对外出租。当时原告希望能够租到其中的铺位，但其无法得到与朝域公司签订铺位租赁合同的机会，故委托被告想办法，以通过被告的努力，得到与朝域公司签订租赁合同的机会。经过被告的努力，2007年10月31日朝域公司同意与原告签订铺位的租赁合同，原告才支付150000元的居间费给被告。随即，被告将其中的50000元交付给了朝域公司，朝域公司向原告开具了50000元的收据，之后原告与朝域公司签订了《铺位租赁合同》。原告支付给被告的150000元，是被告为原告提供与朝域公司签订租赁合同的媒介服务的报酬，属于应由原告支付的居间费。原告已经与朝域公司签订了《铺位租赁合同》，被告已经完成了委托事项，原告向被告支付150000元居间费符合法律规定。至于《铺位租赁合同》签订后，朝域公司与原告之间如何履行合同，租赁合同双方的哪一方违约，均与被告无关，不影响原告对这150000元居间费的支付。第二，原告的请求已经超过诉讼时效。原告自述自2007年起就向被告进行“催促跟进、要求退款”，但被告已经完成了委托事项，没有必要再理会原告的无理要求。2007年12月，在原告提出“催促跟进、要求退款”为内容的一次争吵中，被告表示其工作已经完成，不应该退150000元居间费的主张。原告自知理亏，自此之后未再说什么。被告认为，按照原告所说的2007年起被告就对其“催促跟进、要求退款”的主张“置之不理”，即可证明原告自2007年起就知道并应当知道其权利受到损害。而根据当时《民法通则》第135条的规定，原告应在2007年之后的二年（最迟在2009年12月31日前）向被告主张权利或向人民法院提起诉讼。但原告未提交证据证明其在2009年12月31日前向被告主张权利或向人民法院提起诉讼，更没有任何证据证明原告一直有向被告主张权利，故不能产生诉讼时效的中断。被告当时与原告联系的电话号码是135××******，法院向被告寄送材料也写了这个电话号码，想必是原告提供。在2007年双方争吵之后，被告从未收到原告有关要求“跟进商铺或退还人民币150000的款项”的电话、短信、微信。被告2014年更换电话号码后，并未通知原告有关更换号码的事项，原告当然也未通过新的电话号码向被告提出任何请求。但是，就算是被告换电话号码，但并不影响原告向被告主张权利，因为被告的通讯地址一直没有改变。法院寄文件到该地址，被告能够收到就是证明。如果原告需要向被告主张权利，应当通过向被告的通讯地址发函的办法来进行。但原告并未向被告的通讯地址发函，也未在诉讼时效内在适合的媒体上通过公告的方法向被告主张权利。故，本案不存在诉讼时效中断的事实。原告在诉讼时效期间届满后10年才到法院提起诉讼要求返还150000元款项，已经大大超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原告主张返还150000元款项缺乏依据，且已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月31日，何秀群通过其名下的交通银行的银行账户向黄树平转账支付150000元。诉讼中，当事人双方对于案涉转账支付的150000元的款项性质及该款项是否应返还存在较大争议。何秀群主张，其与黄树平之间成立委托合同关系，并非居间合同关系；其向黄树平转账支付的150000元，其中有100000元是其支付给黄树平的委托费用，该费用并不是简单的介绍费用，而是让黄树平全程跟进并成功购买涉案商铺的费用，因第三方的原因导致其无法正常购买和使用涉案商铺，委托目的未能实现，故黄树平应退回100000元的委托费用。何秀群在庭审中陈述，2007年9月底，黄树平找到其丈夫汤某，表示可以帮忙介绍商铺，但需收取100000元的手续费，该手续费为介绍商铺的介绍费用，黄树平口头承诺商铺一定可以建起来，并承诺若商铺没有交付使用，将退还100000元介绍费，对前述承诺只有口头约定，没有书面约定；确认其向黄树平转账支付的150000元，只有100000元是给黄树平的介绍费用，另外50000元是作为订金支付给了朝域公司；并确认通过黄树平，其与朝域公司签订了认租协议书和商铺租赁合同，但商铺最终没有建起来，因涉案商铺一直没有交付，故其在2008年、2009年、2012年、2013年多次要求黄树平返还前述150000元，但黄树平多次表示商铺一定可以盖起来，如果商铺没有盖起来，同意退还100000元，但表示另外的50000元为订金，应由朝域公司负责；因黄树平在2013年更换了电话号码，也离开了广州，导致其无法联系到黄树平，故在2013年之后其就没有向黄树平主张返还前述150000元，后来于2019年10月22日其在公安部门查询到被告的信息后，遂诉至本院。对此，何秀群提交了：1.银行转账凭条，显示2007年10月31日何秀群向黄树平转账150000元；2.认租协议书，显示甲方（朝域公司）与乙方（何秀群）于2007年11月11日签订认租协议书，载明认租铺编号：首层南区C55，协议具体内容为：一、合同期：四年；二、商铺租金：每平方米450元/月。签订正式租赁合同后按合同面积计算租金，乙方商铺使用需负责每月缴交商场管理费用：每平方米20元，及空调、水电分摊费；三、经营范围：皮具成品批发零售；四、付款方式：签订认租协议时，付订金人民币50000元正；五、条款：（一）约定交铺时间在2008年12月28日，甲方通知乙方签订正式租赁合同，乙方接到通知15天内交齐有关综合费用后签署正式租赁合同，所交订金作为商铺使用押金（多退少补）租赁合同方可生效。乙方可进场装修商铺。由甲方通知皮具城试业开张……（六）甲方不能按约定签正式租赁合同，将须无息发还商铺订金，乙方不能再追究任何责任；（七）因国家建设征用或不可抗力（地震、水灾、战争）因素，导致不能交铺使用，双方互不承担违约责任，甲方无息退回预交订金。经质证，黄树平对证据1真实性无异议，确认何秀群向其转账150000元，其中100000元作为手续费由其本人收取，另外50000元作为订金交给了朝域公司；对证据2真实性、合法性和关联性均无异议，可以说明其已经完成了居间合同的相关义务。黄树平辩称，其与何秀群之间成立居间合同关系，其已完成居间合同的相关义务，不存在退还款项150000元的问题；2007年，因何秀群希望能够承租朝域公司的商铺，故委托其想办法，希望得到与朝域公司签订商铺租赁合同的机会，后来经过其的努力，2007年10月31日朝域公司同意与何秀群签订商铺租赁合同，何秀群才向其转账支付150000元，其中100000元为居间费，另外50000元已作为订金支付给朝域公司，朝域公司也向何秀群开具了订金收据，之后朝域公司与何秀群签订了商铺租赁合同；因其已完成委托事项和居间介绍工作，何秀群向其支付100000元居间费符合法律规定，其从未对何秀群承诺商铺一定可以盖起来，也未承诺若商铺未建成将退还100000元介绍费；其并认为本案不存在诉讼时效中断的事实，何秀群提起本案诉讼已经超过法定的诉讼时效，应当驳回何秀群的诉讼请求。再查，诉讼中何秀群申请证人汤某到庭作证。证人汤某在庭审中陈述，其与何秀群是夫妻关系，因黄树平表示可以给其介绍档口，故在2007年10月底由其妻子何秀群通过银行转账支付给黄树平150000元，但黄树平一直未将档口给其，其在2012年前通过电话多次催促黄树平交付商铺或者退钱，2012年因为其个人原因，导致其不能再追黄树平；其并陈述何秀群向黄树平转账150000元后，一直是黄树平帮忙与朝域公司沟通商铺的租赁事宜，后来也是黄树平将商铺的租赁合同拿过来给何秀群签，最终是何秀群与朝域公司签订的商铺租赁合同。经质证，何秀群对前述证人证言无异议；黄树平认为证人汤某与何秀群为夫妻关系，存在利害关系，但认为该证人证言可以证明是由黄树平将租赁合同拿给何秀群签名，也可以说明双方在2012年之后就没有再联系，同样也超过了诉讼时效。以上事实，有银行转账凭条、认租协议书、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，综合何秀群提交的认租协议书、银行转账凭条和双方庭审陈述，可以证实何秀群与黄树平均确认和知晓涉案150000元中有50000元实为何秀群支付给朝域公司的订金，仅有100000元实际支付给黄树平，本院对此予以确认。关于何秀群与黄树平之间的法律关系。何秀群主张与黄树平之间为委托合同关系，仅有其口头陈述，黄树平对此不予确认，而庭审中何秀群亦自述该100000元为介绍商铺的介绍费，故本院对其该项主张不予采信。何秀群并主张黄树平承诺若涉案商铺未实际交付，则同意退还100000元介绍费，仅有其单方陈述，未提交书面约定等予以证实，而黄树平对此不予确认，故本院对其该项主张亦不予采信。其次，何秀群提交的认租协议书显示其与朝域公司约定的涉案商铺交付时间为2008年12月28日，但商铺实际并未交付，故何秀群应从2008年12月28日起知道或者应当知道其权利已受到损害，诉讼时效应自此开始计算。即使何秀群在2009年至2012年期间确有一直向黄树平主张权利，但其自认在2013年后没有向黄树平主张过权利，直至2019年11月1日才向本院提起诉讼。对此，本院认为，何秀群主张因其无法联系上黄树平才导致其未向黄树平主张权利，但未提交证据予以证实，本院对此不予采信。何秀群自2013年起未向黄树平主张过权利，直至2019年11月1日才向本院提起起诉，明显超过法定的诉讼时效，其也无提交证据证实在2013年至2019年11月1日期间存在诉讼时效中断的情形，据此，本院认为黄树平提出的已过诉讼时效的抗辩成立。综上所述，何秀群主张黄树平返还款项150000元，该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何秀群的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告何秀群负担(原告何秀群已预交受理费1650元，仍需在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费1650元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  谢同根人民陪审员  温志伟二〇二〇年七月二十九日书 记 员  蔡波辰