河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终711号上诉人（原审被告）：马志华，女，汉族，1965年8月17日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨建忠，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任红志，男，汉族，1968年8月21日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王文影，女，汉族，1975年7月22日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：马志刚，男，汉族，1976年5月26日生，住河南省尉氏县。上诉人马志华因与被上诉人任红志、王文影、马志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马志华及其委托诉讼代理人杨建忠、任红志的委托诉讼代理人王留根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马志华上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判马志华不承担本案债务的连带清偿责任。事实与理由：1.本案是任红志、王文影、马志刚恶意串通，损害马志华利益而发生的借贷关系，是无效民事法律行为。王文影、马志刚隐瞒没有还款能力的事实，虚构做生意需要资金，构成欺诈。任红志的妻子李美连把钱借给王文影、马志刚后，听说马志刚欠账太多，就找到马志华，让马志华在借条上签个字，声称是为了督促王文影、马志刚还款，并称即使其二人不还钱也不会让马志华还钱。2.马志华收入很少，为巨额借款提供担保显然不适格。3.任红志、王文影、马志刚未经马志华同意变更借款合同，收取利息，变更主合同没有经过马志华同意，马志华不再承担保证责任。4.任红志不是当事人，王文影承认是找李美连借钱，而非任红志，任红志没有让马志华担保。5.王文影、马志刚明知没有还款能力而编造理由向他人借款，涉嫌诈骗罪，应遵循先刑后民的原则处理本案。被上诉人任红志辩称，马志华是自愿进行担保，是其真实意思表示，担保行为合法有效；马志华具备担保人资格；借贷双方口头约定有利息，并非变更合同，马志华仅对20万元的本金承担连带还款责任；任红志是本案适格的原告；本案为合法的借贷担保合同，一审判决正确。任红志向一审法院起诉请求：判令王文影、马志刚、马志华连带清偿任红志借款199950元及利息（利息自2018年4月28日起按照月利率2%计算至本息付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王文影、马志刚向任红志借款20万元，并于2018年4月28日向任红志出具借条一份，内容为“今借任红志现金贰拾万元整，期限一年”，口头约定利息为月利率1.5%，马志华在担保人处签字。同日，任红志将20万元支付给王文影。一审法院认为，关于借款及利息的认定。首先，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年4月28日，王文影、马志刚向任红志出具了借条，同日，任红志依约将借款20万元支付给王文影，借款合同依法成立并生效，合法的借贷关系受法律保护，借款人应如约及时履行还款义务，借款期限已到，王文影、马志刚应当向任红志偿还借款。其次，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，任红志与王文影、马志刚口头约定了利息为月利率1.5%，王文影、马志刚当庭予以认可，该利息的约定并未违反法律规定，依法应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。任红志关于逾期利率按照月利率1.5%计算的主张依法可以支持。关于担保责任的认定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。马志华在担保人处签字，依法应对该笔借款承担连带保证责任。另经庭审查明，借款合同上未显示利息的约定，王文影、马志刚与任红志虽口头约定了利息，但并未将利息的约定告知被告马志华，也无其他证据证明马志华自愿对利息承担保证责任，因此，对于任红志主张的利息马志华不应承担保证责任。另外，马志华辩称，任红志与王文影、马志刚双方有隐瞒事实真相，骗取担保，且其担保为一般担保而非连带担保，根据民事证据的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，马志华的以上意见并无证据予以证明，依法不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王文影、马志刚于判决生效后十日内偿还任红志借款本金199950元及利息（利息以199950元为基数，自2018年4月28日起按照月利率1.5%计算至本息付清之日止）；二、马志华对借款本金199950元承担连带偿还责任；三、驳回任红志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、保全费1520元、保险费600元等共计6420元，由王文影、马志刚、马志华承担。本院二审期间，马志华提交三份证据：2019年5月19日马志华的爱人与任红志的通话录音的录像资料一份，以证明任红志不知道借钱之事；提交2019年12月29日马志华找任红志及其爱人李美连的现场录音两段，以证明李美连自知理亏不敢面对马志华；提交河南省农村信用社个人业务交易单，以证明是借款发生在李美连与王文影之间，而非任红志与王文影之间。任红志对第一份证据质证认为，不属于二审新证据；并非通话录音的原审载体而是对录音的再录像，对其真实性不予认可；任红志已于2019年4月29日向法院起诉，不可能不知道借钱之事。对第二份证据质证认为，现场录音中没有任红志及李美连谈及本案的内容，其证明目的不能成立。对第三份证据的真实性无异议，对证明目的不认可。任红志提交加盖有银行印章的河南省农村信用社个人业务交易单，以证明马志华具体经办该转款业务，与任红志提交的借条、汇款客户回单相印证，证明借款担保法律关系有效成立。马志华质证认为对真实性无异议，但证明目的有异议，借款是李美连借给王文影的，而任红志没有借给过王文影钱，其二人之间没有借贷关系。本院审查认为，马志华提交的通话录音的录像资料并非原审载体，本院不予采信；马志华提交的现场录音内容与本案无关，本院不予采纳；河南省农村信用社个人业务交易单真实，与本案有关联性，本院予以采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.关于出借人的问题。任红志与李美连系夫妻关系，王文影、马志刚向任红志出具了借条，李美连认可其与丈夫任红志商量后同意出借给王文影20万元，并向王文影的账户存款20万元，任红志完成了出借资金的合同义务。王文影、马志刚与任红志之间的借贷关系成立并生效，任红志是出借人。马志华上诉称出借人系李美连，任红志与王文影、马志刚的借贷行为未发生进而马志华不应承担保证责任的上诉理由不能成立。2.关于是否是恶意串通的问题，马志华未提供证据证明任红志、王文影、马志华恶意串通，且马志华是银行工作人员，其比普通人更应知晓“担保人”的含义及相应的责任，故其称被骗的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.马志华是完全民事行为能力人，其具备成为保证人的资格。4.马志华仅对借款本金20万承担保证责任，并未对利息部分承担保证责任，任红志、王文影、马志刚并未对借款本金20万进行变更，故马志华关于变更主合同没有经过其同意，其不再承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。5.关于应否先刑后民的问题，马志华未提交任何证据证明本案涉及刑事犯罪，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由马志华负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年七月十五日书记员  宋亚含