天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1006号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第【18层】【04＋05】单元、第【24】层【01-08】单元、第【25】层【01-08】单元、第【26】层【01-08】单元，统一社会信用代码：91120000746651037M。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：孙晴，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小妹，天津泰达律师事务所律师。被告：张先党，男，1990年3月30日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。被告：李绪惠，女，1967年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王金海，李绪惠之夫，住天津市滨海新区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）与被告张先党保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年5月27日第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李小妹、被告张先党的委托诉讼代理人黄彭莉到庭参加诉讼。2020年6月1日，平安天津分公司申请追加李绪惠为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2020年7月2日第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李小妹、孙晴，被告张先党的委托诉讼代理人黄彭莉，被告李绪惠的委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼；2020年7月14日第三次开庭，原告的委托诉讼代理人李小妹、被告张先党的委托诉讼代理人黄彭莉到庭参加诉讼；被告李绪惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安天津分公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张先党给付平安天津分公司经济损失341863元（车辆损失费325584元，鉴定费16279元）；2．诉讼费由被告张先党承担。诉讼过程中，平安天津分公司变更诉讼请求：1．请求法院判令被告张先党和李绪惠在交强险2000元范围内承担连带给付责任，超出交强险的部分339863元由张先党和李绪惠承担连带给付责任。事实和理由：王新平将其所有的津ＭＮ××××号轿车在平安天津分公司投保机动车综合商业保险及不计免赔险，商业险保险期间自2017年11月7日至2018年11月6日。2018年3月9日，王新平允许的驾驶人李继先驾驶被保险车辆与张先党驾驶的津Ａ9××××号重型货车（以下简称涉案车辆）发生碰撞。经交管部门认定，张先党负全部责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，王新平将该保险索赔权益让与李继先，李继先向天津铁路运输法院提起（2018）津8601民初1366号民事诉讼，要求平安天津分公司在承保范围内先行赔付其车辆损失费325584元、鉴定费16279元。天津铁路运输法院作出判决，判令平安天津分公司赔付李继先共计341863元。平安天津分公司已于2018年11月07日履行了赔付李继先履行了义务。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，平安天津分公司对张先党享有代位求偿的权利。诉讼过程中，平安天津分公司补充如下事实：张先党为津涉案车辆的驾驶人，李绪惠为涉案车辆的实际所有人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，涉案车辆在事故发生时并未投保交强险，故李绪惠应与张先党首先在交强险限额内承担连带赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损坏的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。李绪惠作为涉案车辆的所有人，存在以下过错：1．车辆未投保交强险；2．车辆未定期年检；3．车辆在事故发生时即将报废，车辆存在重大安全隐患。涉案车辆于2004年4月购买，按最长使用年限15年计算，车辆于2019年4月报废。事故发生在2018年11月7日，距离车辆报废的截止日期为5个月，李绪惠作为车辆的实际所有人明知道车辆即将报废，存在重大安全隐患，仍将车辆交由张先党使用，存在过错。综上，李绪惠应与张先党承担连带赔偿责任。张先党辩称，张先党系涉案车辆的实际所有人，平安天津分公司没有证据证明其已赔付李继先或王新平，且认为平安天津分公司主张的赔偿金额过高，鉴定费不属于直接损失，请求驳回平安天津分公司的诉讼请求。李绪惠辩称，李绪惠与李绪海签订了车辆买卖协议，涉案车辆已于2010年卖与李绪海，李绪海又于2017年1月15日卖与李文轩，故不同意平安天津分公司的诉讼请求。本院组织当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了证据交换。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1．平安天津分公司提交的津ＭＮ××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单及综合商业保险单、道路交通事故认定书、张先党的驾驶证、涉案车辆的车辆行驶证、（2018）津8601号民初1366号民事判决书、修车明细单、王新平出具的声明、王新平的驾驶证、津ＭＮ××××号车辆的行驶证、李继先的驾驶证，相互佐证，对其真实性均予以确认。2．平安天津分公司提交的系统截屏系复印件，但结合本院调取的李继先名下的银行流水，能够证明中国平安保险（集团）股份有限公司于2018年11月7日代平安天津分公司支付李继先345077元的事实。3．张先党提交的涉案车辆的行驶证，对其真实性予以确认，但记载年检时间为2019年4月，与本案缺乏关联性。4．李绪惠提交的李文轩与李绪海签订的车辆买卖协议，系复印件，无法核实其真实性。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，张先党驾驶未年检的涉案车辆行驶至天津市津南区外环线与微山路交口时，因操作不当，车辆前部分别与停止等待放行的李继先驾驶的津ＭＮ××××号车辆后部、李**驾驶的车辆后部、王维录驾驶的车辆后部相撞，造成四车损坏的交通事故。经交管部门认定，张先党承担事故全部责任。李继先驾驶的津ＭＮ××××号小型客车在平安天津分公司处投有机动车交强险及车辆损失保险，事故发生在保险期间内，被保险人为王新平。事故发生后，王新平将津ＭＮ××××号车辆的保险索赔权益让与李继先。李继先于2018年以平安天津分公司为被告诉至天津铁路运输法院，要求判令平安天津分公司给付李继先损失341863元。2018年9月28日，天津铁路运输法院作出（2018）津8601号民初1366号民事判决书，确认津ＭＮ××××号的车辆损失为325584元，为确定该车损失产生的鉴定费16279元，并据此判令平安天津分公司赔偿李继先车辆损失325584元及鉴定费16279元，合计341863元，并判令平安天津分公司支付李继先案件受理费3214元；上述费用合计345077元。现该判决已生效，平安天津分公司通过中国平安保险（集团）股份有限公司于2018年11月8日支付李继先345077元。另查，涉案车辆现登记在李绪惠名下。李绪惠称车辆已于2010年卖与案外人李绪海，但无法提交车辆买卖协议；后李绪海又于2017年1月15日将车辆卖与案外人李文轩；不清楚车辆为何由张先党占有、使用。张先党则称于2017年自李绪惠处购买的涉案车辆，购买价格195,000元，没有签订车辆买卖协议，张先党不认识李文轩，认可张先党为车辆所有人。事故发生时，涉案车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，平安天津分公司自按照生效判决履行了赔付义务之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点1：平安天津分公司主张的赔偿数额341863元是否符合法律规定。津ＭＮ××××号的车辆损失费325584元及鉴定费16279元已经生效法律文书确认。虽然，张先党认为损失过高，但其未提交证据予以证实。据此，本院确认平安天津分公司主张的损失费341863元合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点2：张先党及李绪惠是否应承担连带给付责任。根据法律规定，车辆属于动产，其所有权自交付时发生转移。李绪惠称涉案车辆已卖与他人，张先党亦认可车辆系其自行购买，虽然双方就车辆买卖的经过陈述不一致，但事发时车辆确由张先党占有、使用，能够证明车辆的所有权已转移至张先党名下，张先党为涉案车辆的实际所有人。张先党应承担给付天津分公司经济损失341,863元的责任。至于李绪惠，其将涉案车辆卖与他人后，即丧失对涉案车辆的管理权和控制权，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条规定“投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人”，李绪惠既非涉案车辆的所有人亦非管理人，其不负有为涉案车辆投保交强险的义务，天津平安分公司要求李绪惠与张先党在交强险财产损失险2,000元限额内承担连带责任，缺乏事实及法律依据。同时，李绪惠对事故的发生也不存在过错，天津平安分公司要求李绪惠对损失承担连带给付责任，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，平安天津分公司要求张先党承担给付经济损失341,863元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。平安天津分公司提出的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告张先党于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经济损失341,863元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,428元，减半收取3,214元，由被告张先党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二〇年七月十五日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。