江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初6853号 原告：孙琳芸，女，1970年8月28日生，回族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：无锡智慧体育产业园管理有限公司，统一社会信用代码91320214091478180L，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道111号无锡软件园天鹅座D幢16楼1602室。 法定代表人：朱墨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕静，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。 原告孙琳芸与被告无锡智慧体育产业园管理有限公司（以下简称智慧体育公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告孙琳芸、被告智慧体育公司的委托诉讼代理人饶雷际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙琳芸向本院提出诉讼请求：1.判令智慧体育公司支付违法解除劳动合同赔偿金9350元。2.判令智慧体育公司支付2019年5月1日至2019年9月11日期间的工资差额20839元。3.判令智慧体育公司支付差旅费5309元、招待费434元、私车公用补贴1172元，合计6915元。4.判令本案诉讼费由智慧体育公司承担。事实和理由：1、其于2019年5月1日入职智慧体育公司，员工手册确系公司规章制度，但其系公司副总经理无需参与考勤，也从未违反公司规章制度，公司无故与其解除劳动合同应属违法，应向其支付赔偿金。其离职时间为2019年9月11日，赔偿金应按其离职前12个月平均工资9350元/月×0.5年×2计算为9350元。2、关于工资差额部分。其虽通过其他员工得知公司于2019年8月26日与其解除合同的消息，但公司并未于当日向其发送解除通知，且其向公司询问解除情况，公司表示其尚有假期让其休假，后于2019年9月11日才向其正式发出解除通知，故公司与其解除劳动合同的时间为2019年9月11日。智慧体育公司未替其缴纳住房公积金，仅是在其申请仲裁后才按照5000元/月的工资标准补缴2019年5月至8月的社保。智慧体育公司仅按5000元/月的标准核算并发放2019年5月至8月工资，但其工资标准应为9350元/月。其一开始就向智慧体育公司反映工资未全额发放的情况，当时公司声称资金短缺，但考虑到社保备案合同所载工资标准为5000元/月，故先按此标准发放工资，后再补发。2019年5月至8月期间未足额支付的工资按（9350元/月-5000元/月）×4个月计算为17400元，智慧体育公司应予补足。此外智慧体育公司还应支付2019年9月1日至11日的工资按照9350元÷21.75天×8个工作日计算为3439元。两项合计20839元。3、其要求公司支付的差旅费包含交通费（含市内交通）、住宿费、餐补。其已将2909元对应发票交给智慧体育公司，公司应予报销；另有434元招待费智慧体育公司也应予以报销；市内交通车补、餐补均按公司员工手册中差旅制度的规定予以核报，重点城市出差一天的餐补及交通车补各不超过150元，其共计出差8天，餐补及交通车补各应为1200元；私车公用补贴按1元/公里×1172公里计算为1172元。 智慧体育公司辩称：1、孙琳芸于2019年5月14日入职智慧体育公司，当天双方签订有劳动合同并向劳动部门备案，约定工资标准为每月5000元。考虑到孙琳芸有一定社会关系，公司自愿整月发放孙琳芸2019年5月工资。此后公司也按该标准向孙琳芸实际发放2019年6、7、8月工资各4313.40元，只是后两个月工资因公司经营困难延迟至诉讼过程中发放。公司已将工资发放完毕，无需另行补发工资。2、2019年6月3日至6月12日期间、6月25日至28日期间、7月9日至8月26日孙琳芸均无上下班的考勤记录，且孙琳芸在上述期间也未填写请假单、调休单等材料，该行为属于旷工，依据《员工手册》公司可与其解除劳动合同而无需支付赔偿金。公司解除劳动合同的意思表示实际于2019年8月26日传达给孙琳芸，且孙琳芸已于当日申请劳动仲裁主张违法解除劳动合同的赔偿金等，自8月27日起孙琳芸未实际提供劳动，孙琳芸此后收到的员工解聘通知书是公司在其要求下于2019年9月11日补发的，且该份通知书也载明解除时间为2019年8月26日，故孙琳芸实际离职时间是2019年8月26日。如法院认为公司应支付赔偿金的，应按5000元/月的工资标准×0.5个月×2计算为5000元。3、孙琳芸提交的所有票据凭证合计2440.10元而非2909元，经公司核准符合报销制度的金额为2186.10元，现公司经营情况不佳，待本案文书生效后再支付该款。至于孙琳芸主张的餐费434元，公司不予认可。孙琳芸主张的市内交通车补、餐补每天各150元系其对公司规章制度的误解，出差期间如确实存在交通、用餐费用的，都需凭票报销，且市内交通车补、餐补凭票报销不能超过150元/天的标准而非必须按照150元/天的标准发放。实际上孙琳芸在递交给公司的报销凭证中已经包含了据实发生的市内交通费和餐补，不应额外再主张。关于私车公用补贴，孙琳芸未能提供相应油票，故公司不应支付该款。 经审理查明： 一、关于劳动关系各要素的争议 孙琳芸担任智慧体育公司副总经理，无锡市职工录用登记备案表所载劳动合同起止时间为2019年5月14日至2020年5月13日。智慧体育公司分别于2019年6月6日发放2019年5月工资4223.80元，于2019年7月8日发放2019年6月工资4313.4元，于2020年1月9日发放2019年7月、8月工资各为4313.4元。 以上事实，有双方当事人陈述及孙琳芸提供的农业银行明细、智慧体育公司提供的无锡市职工录用登记备案表打印件等证据在卷佐证。 诉讼中，智慧体育公司提供2019年5月14日公司会计尤新与孙琳芸的微信聊天记录截屏打印件2页及劳动合同拍照打印件1份，智慧体育公司表示双方签订的劳动合同有一式两份，公司持有的一份由会计在签订现场拍照并据此做社保备案登记，后公司将该份合同原件存放在公共办公区域，劳动仲裁时发现该合同文本遗失。该组证据用以证明公司与孙琳芸签约时间为2019年5月14日，约定合同期限为2019年5月14日至2020年5月13日，试用期为1个月，工资标准为5000元。经质证，孙琳芸认可该组证据的真实性，但表示在签订合同时，智慧体育公司告知其为了少缴个税，所有员工的劳动合同书事先书写好的工资标准均为5000元/月，员工签字后，再由公司盖章拍照上传到社保系统。其也是按照这样的流程在公司提交的已经书写好月工资5000元及岗位副总经理等内容的纸质合同上签字，且公司随即盖章并拍照导入社保系统，但截至此时合同签订过程实际并未完成。为此，孙琳芸提供其持有的劳动合同原件1份，指出智慧体育公司与其约定的工资实际为9350元/月，故其在公司同意的情况下在公司提供的两份纸质劳动合同上均添加其真实的工资及补贴，也就是在劳动报酬项下D、其他形式后添加“1.另加月工资3000元（试用期与转正后实际月工资相同，均为8000元）；2.每月固定岗位职务补贴1350元。”且最终双方持有的劳动合同均载明合同期限为自2019年5月1日起的无固定期限，劳动合同文本由双方当事人各留存一份。经质证，智慧体育公司表示不存在孙琳芸所述为少缴个税而实行的签约流程，公司与孙琳芸签订劳动合同时明确约定工资标准为5000元，公司盖章前并未有孙琳芸关于工资标准后添的内容，实际上合同期限中无固定期限一栏也是孙琳芸后添，故其对孙琳芸后添的内容均不予认可。 诉讼中，孙琳芸提供2019年5月6日至2019年9月11日其与朱墨的微信记录1组、2019年5月7日至2019年8月20日其与崔洁的微信记录1组、2019年7月31日至8月23日智慧体育公司工作群微信聊天记录1组，并指出朱墨于2019年5月6日就发微信“孙总，您到我们公司啦？我今天都在外面开会，我让小吕先给您介绍下园区招商政策”，该组微信记录用以证明工作期间智慧体育公司从未要求其打卡考勤或指出其有违反公司规章制度的情况，且根据其与朱墨的微信记录内容来看，其2019年5月6日就已到岗，再加上此前为放假时间，可印证其入职时间为2019年5月1日。经质证，智慧体育公司对3组微信记录的真实性予以认可，但认为微信内容并不涉及打卡考勤，2019年5月6日朱墨与孙琳芸的微信内容也与入职无关，相反，孙琳芸还在微信记录中明确此前单位的退工手续还需办理，印证孙琳芸实际入职时间为2019年5月14日。孙琳芸在8月30日向朱墨提出“你不要我来公司强行让我休假了，我现在假期中，工作上的事一切等假期结束再说吧”，朱墨明确表示“我们也已经应诉，请你回去等待劳动仲裁庭开庭裁决吧”。上述3组微信内容有些确实与工作有关，但并不等同于孙琳芸在微信记录形成的当天正常上班。 诉讼中，智慧体育公司提供2019年5月1日至8月31日的考勤记录打印件1组，智慧体育公司指出包括孙琳芸在内的所有员工每天都需要考勤，但根据考勤记录，孙琳芸于2019年6月12日、17日、18日、20日、21日、24日有考勤记录，其余均未参加考勤，应视为旷工。此外，智慧体育公司针对2019年5月1日就开始对孙琳芸进行考勤统计解释称孙琳芸是公司股东，在2019年5月14日前也为公司做出过贡献，故在孙琳芸入职前做考勤的准备工作。经质证，孙琳芸对该份考勤记录不予认可，并指出其系高管不需要考勤。实际上其外出公务较多，经常出差，不可能有完整的考勤，公司也未因所谓旷工而扣除其工资。 诉讼中，孙琳芸提供其与智慧体育公司董事长朱墨的对话录音1份及文字整理材料各1份，内容为：“孙:朱墨，朱总，我这边还有个问题，就是我的工资8000元钱你兑现的喔？然后还有那个补贴800、300等什么都认得喔？朱：对，认的认的，我都认的。”孙琳芸指出该份录音形成于上一份录音对应的谈话结束后，为2019年8月28日下午13:00左右。用以证明朱墨承认其每月工资应该8000元再加每月补贴1350元。经质证，智慧体育公司表示孙琳芸提交的录音所涉声音确实是朱墨，但朱墨表示无法回忆录音内容是否真实，即使是真实的，朱墨回复“对”也是指智慧体育公司尚欠孙琳芸2019年7月、8月工资合计8000元左右，而非孙琳芸所述其工资为每月8000元再加1350元补贴的情况。对此，孙琳芸补充表示，即使是按照公司所述5000元/月的标准，再加上其作为副总经理应享有的津贴，7月及8月工资合计也应为12700元。 二、劳动合同解除情况 诉讼中，孙琳芸提供智慧体育公司工作群微信记录截屏打印件1页，该页微信内容为：“@所有人，通知：为维护公司制度以及和谐的工作氛围，经智体园管理层决定正式开除孙琳芸，所有员工之后不得与其交流任何与公司有关内容”。孙琳芸指出该份证据用以证明公司于2019年8月26日将其移出工作群，后再于工作群中声称将其开除，其他员工向其询问情况并谈及此事时，其才得知上述情况。经质证，智慧体育公司对该证据的真实性予以确认，但表示孙琳芸在已于2019年8月26日提出劳动仲裁，其中一项申请即要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金，也就是说孙琳芸实际已确认其在2019年8月26日收到了公司的解聘通知，孙琳芸实际离职时间为2019年8月26日。 诉讼中，孙琳芸提供休假单拍照打印件1页，用以证明2019年8月28日下午，其找到智慧体育公司办公室主任同时也负责人事工作的崔洁，崔洁告知其正好有年假未休且有加班，可以休年假7天及调休3天，公司让其将假期休完。此后，其遂按照要求申请休假，朱墨签字确认。其实际休假时间为2019年8月29日至2019年9月10日（双休日不计算在内）。其11日上班后智慧体育公司崔洁和朱墨当天下午即要求其不再上班。经质证，智慧体育公司对该组证据的真实性不予认可，并指出孙琳芸已在仲裁申请书中明确辞退时间为2019年8月26日。为此，孙琳芸提供录音手机录音及相应文字整理材料各1份，系其与智慧体育公司董事长朱墨、办公室主任崔洁自2019年8月28日下午12：30始在办公室当面谈话时形成，具体内容为：“孙：然后你说你让我不要来了，那你发一个书面通知给我，朱：嗯，工资、社保、公积金都会给你补齐。孙：这个你就是按照那个在上面给我写好，还有我那些报销的我一分钱都没报呢，是吧？朱：是的，这个我都认的。孙：这些你该怎么弄你就怎么弄。朱：是的。孙：但是书面通知你给了我我才能不来。朱：不是，你先用调休，这两天我准备好书面通知，我要跟陆局说一声。孙：那你调休给我一个调休单。崔：休年假嘛，因为我们一进公司就有七天年假。朱：对。崔：调休嘛。朱：对，调休和年假。孙：那你给我一个书面的，不管什么都要有一个书面的。崔：嗯。朱：你（崔）去把孙总的调休、七天年假写一下。崔：嗯。孙：前面几个活动加了几天班，你就给我一个总的天数算一下，那我就先调休，调休完了你把书面通知准备好了你给我就来拿，是吧。朱：是的。”孙琳芸表示实际谈话内容较多，其仅截取了与本案有关的内容，该份录音用以证明其要求智慧体育公司正式开具解除的通知，公司实际要求其休假且也确认尚有部分报销费用未予支付。经质证，智慧体育公司表示该份录音所涉声音确实是朱墨、崔洁，但录音内容并不完整，故其对真实性、合法性均不予认可，且孙琳芸已于2019年8月26日收到公司将其解聘的意思表示，随后孙琳芸也提起了仲裁。 智慧体育公司于2019年9月11日晚19：30通过工作人员崔洁向孙琳芸发送员工解聘通知书，载明：孙琳芸女士，您于2019年5月14日被我公司录用，至2019年8月26日，您存在严重违反公司的规章制度的行为，经公司研究决定，自2019年8月26日起解除与您的劳动合同。无锡市终止或解除劳动关系登记备案单载明解除理由为“劳动者严重违反用人单位的规章制度”，办理退工日期为2019年9月17日。 智慧体育公司于2019年9月19日向无锡高新区科技创新促进中心工会联合会发函：员工孙琳芸于2019年5月14日被我公司录用，该员工存在旷工、经常迟到等严重违反公司规章制度的行为，经我公司研究决定，于2019年8月26日解除与该员工劳动合同。现本公司将解除孙琳芸劳动合同事情通知我公司所在区的工会。以上事实，有双方当事人陈述、孙琳芸提供的员工解聘通知书照片打印件、退工单打印件及智慧体育公司提供的通知工会函等证据在卷佐证。 三、劳动仲裁及诉讼情况 发生劳动争议后，孙琳芸于2019年8月26日向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，孙琳芸请求裁决：1、智慧体育公司因单方无故辞退支付经济赔偿金10000元。2、智慧体育公司补足工资共计28762.80元，并支付拖欠和克扣工资的经济补偿金10000元。3、智慧体育公司支付2019年5月至2019年8月未签订有效劳动合同的双倍工资37400元。4、智慧体育公司支付工作期间所有报销费用3674元。5、智慧体育公司缴纳社保及公积金。劳动仲裁委于2019年9月2日立案受理后，孙琳芸于9月5日要求增加仲裁请求，请求裁决：6、智慧体育公司支付11天带薪年休假工资4700元。7、智慧体育公司支付11天双倍工资4700元。2019年9月5日，智慧体育公司提出反申请，请求裁决：1、孙琳芸立即返还2014年2月至2019年4月的会计账册、2018年审计报告和税审报告。2、孙琳芸承担损失293930元。后孙琳芸又于2019年9月19日要求变更仲裁请求，请求：一、将第3项仲裁请求变更为提供劳动合同。二、将第4项仲裁请求变更为报销差旅费、招待费、工作餐费5743元，私车公用补贴1172元，共计6915元。2019年11月6日，劳动仲裁委作出锡新劳人仲案字（2019）第1260号仲裁决定书（以下简称1260号决定书），决定自当日起终结仲裁活动。后孙琳芸起诉至本院，并在本案诉讼过程中撤回以下请求：1、智慧体育公司提供劳动合同确认双方约定的请求。2、智慧体育公司因拖欠和克扣工资需支付经济补偿金10000元的请求。3、智慧体育公司支付11天的带薪休假工资4700元。4、智慧体育公司支付11天的双倍工资4700元。 智慧体育公司于2019年11月15日向本院提出诉讼请求，案号为（2019）苏0214民初6937号，智慧体育公司在该案中主张的内容与仲裁请求一致。该案诉讼过程中，孙琳芸表示案涉财务资料实际交由案外某审计公司审计，后本院在孙琳芸、智慧体育公司均在场的情况下，组织智慧体育公司与上述审计公司交接案涉全部财务资料，智慧体育公司确认收到后，于2019年6月19日撤回对孙琳芸的全部诉讼请求。 以上事实，有双方当事人陈述、孙琳芸提供的仲裁决定书复印件及智慧体育公司提供的仲裁庭审笔录复印件、孙琳芸的仲裁申请书复印件等证据在卷佐证。 四、报销及补贴的争议 《员工手册》第三篇薪资福利及考核制度第二条“工资结构”（二）“生活补贴”规定，每月员工可报销300元/月午餐费用（凭票），报销100元/月公共交通费用（凭票），或自驾车员工报销300元/月汽油票（每月自驾车上班超过18天并且驾驶证为本人，如私车公用按照1元/公里凭票领取补贴）。第六篇人事管理制度第二条离职第3款第6）项规定，无故连续旷工3日以上或一年内累计旷工7日以上者，公司可以不经预先通知而终止聘用关系，并不给予当事人任何经济补偿费，且不予支付尚未支付的绩效奖金和十三薪。第七篇差旅及接待管理制度第一条“差旅标准”“交通”规定，有高铁的城市尽量选择乘坐高铁出行，报销高铁二等座。距离较远、时间紧迫或价格相同可选择乘坐飞机，报销经济舱机票。距离较近且出行人员较多或需接送客户需自驾的情况，全额报销汽油费，过路费和停车费，违章罚单自行处理。“食宿”规定，重点城市（北上广深，香港，澳门，天津，重庆）人均酒店住宿不超过300元，每天餐补不超过150元，当地交通车补不超过150元。二线城市人均酒店价格不超过200元，每天餐补不超过100元，当地交通车补不超过100元。海外出差视当地国家物价水平情况而定。 以上事实，有双方当事人陈述及智慧体育公司提供的员工手册等证据在卷佐证。 诉讼中，孙琳芸提供出差、报销凭证一组，用以证明上海、福州、北京出差费用总计5309元，餐费434元，私车公用补贴费1172元。其中北京出差时有一次554元的住宿是由朱墨要求其安排较高标准。经质证，智慧体育公司表示：1、孙琳芸三趟出差提交的发票总额为2440.10元，上海、北京、福州的差旅发票金额分别为177元、1765元、498.1元，但北京的住宿费标准最高300元/人，其中北京554元的一张住宿费发票仅应报销300元，故公司合计仅应报销2186.1元。2、公司的差旅标准规定交通车补及餐补一天不超过150元，虽然并未写明凭票补贴，但具体金额仍应以产生的费用为准，并非当然给予相应补贴。3、餐费434元费用报销单系孙琳芸自行填写无法证明是职务报销费，公司对此不予认可。4、关于私车公用，在孙琳芸所列关于私车公用的报账单中，2019年7月19日、7月23日、6月25日的事由与工作无关，而2019年8月27日孙琳芸已离开公司，所列事由与工作无关。且员工手册中规定如私车公用按照1元/公里凭票补贴，但公司从未收到孙琳芸的油票，故公司不应支付孙琳芸主张的私车公用补贴。对此，孙琳芸补充表示微信记录中有对应的外派情况，可证明其列举的私车公用情况属实。私车公用补贴确实需凭油票予以报销，其已按照公司在微信发送的表格进行填报并将相应油票交给公司，只是未就交付情况留存证据。且其已交付给公司除油票之外的报销单据共计2909元，但无法就票据交付情况提供证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、智慧体育公司解除劳动合同行为是否合法？二、三、孙琳芸主张的工资是否应予支持？三、孙琳芸主张的报销款及补贴是否能够得到支持？ 关于第一项争议焦点。第一，工资标准。一方面，孙琳芸在职期间较短且智慧体育公司于孙琳芸在职期间仅发放过两笔工资，在孙琳芸对发放工资持有异议的情况下，无法仅根据此前工资发放情况推断实际工资标准。另一方面，孙琳芸表示为配合智慧体育公司避税等要求，先在工资标准为5000元/月的劳动合同上签字，在公司盖章并拍照传送给有关部门后，其在智慧体育公司同意的情况下再行根据事先协商一致的工资标准9350元对两份纸质劳动合同添加相应内容。智慧体育公司虽对孙琳芸添加的关于工资标准的内容不予认可，但智慧体育公司自述在签订劳动合同当天确实采取了对劳动合同拍照并进行社保登记的行为，且亦确认劳动合同签订有一式两份，在双方当事人对工资标准存有较大争议的情况下，智慧体育公司作为负有保管书面合同义务的主体，应提供劳动合同的原件以证明相应情况，但智慧体育公司仅提供劳动合同的拍照件而无法提供原件，应就此承担相应举证不力的不利法律后果。故孙琳芸主张其工资标准为其持有的劳动合同所载9350元/月，本院依法予以支持。第二，入职时间。孙琳芸主张其入职时间为2019年5月1日并提供微信记录予以印证，智慧体育公司虽对此不予认可，但公司提供的2019年5月的考勤记录已将孙琳芸自2019年5月1日起的考勤统计在内，且智慧体育公司按照5000元/月的标准整月发放当月工资，故本院对孙琳芸的该项主张依法予以支持。第三，离职时间。智慧体育公司主张孙琳芸实际于2019年8月26日就知晓公司将其开除的意思表示，双方劳动关系已于2019年8月26日解除，但孙琳芸对此不予认可。一方面，孙琳芸虽于8月26日就申请劳动仲裁并要求智慧体育公司支付赔偿金，但朱墨、崔洁在与孙琳芸2019年8月28日的谈话中仍建议孙琳芸休年假并用此前加班换取调休，结合孙琳芸提交的休假申请单及加班申请单拍照打印件所载自2019年8月28日起合计休假10天的情况，双方劳动关系于2019年8月26日并未解除。另一方面，智慧体育公司实际于2019年9月11日晚向孙琳芸发送解除通知，与孙琳芸所述休假情况吻合。综上，智慧体育公司与孙琳芸实际解除劳动合同的时间应认定为2019年9月11日。第四，违纪情况。智慧体育公司提供的考勤表显示孙琳芸2019年5月至8月期间仅有零星考勤记录，而智慧体育公司亦未就其所述孙琳芸日常的旷工行为采取扣除孙琳芸工资或其他惩戒措施，且孙琳芸所涉在职期间微信记录显示包括法定代表人朱墨在内的公司人员从未明确要求孙琳芸参与考勤。在此情况下，孙琳芸陈述其所在岗位系副总经理无需参与公司考勤并无不妥，故智慧体育公司以旷工为由与孙琳芸解除劳动合同应属违法，应向孙琳芸支付赔偿金9350元。 关于第二项争议焦点。根据以上分析，孙琳芸主张智慧体育公司补发2019年5月至8月的工资差额按照（9350元-5000元）×4计算为17400元、2019年9月1日至11日的工资3439元，合计20839元，并无不妥，本院依法予以支持。 关于第三项争议焦点。第一，关于差旅费5309元。首先，孙琳芸主张其已将2909元应予以报销的票据交给智慧体育公司，但智慧体育公司表示其收到的票据金额仅为2440.1元，因孙琳芸并无证据证明其所述票据的全部交接情况，故本院对智慧体育公司的该项辩称意见依法予以采信。而针对2440.1元金额所涉票据，智慧体育公司辩称根据员工手册，其中北京的住宿费发票554元已将超过人均300元的住宿标准，故仅予以报销300元。孙琳芸虽主张北京出差时是法定代表人朱墨指示其按照高标准安排住宿，但未能提供证据予以证明，故智慧体育公司对此按照300元予以报销并无不妥。因智慧体育公司对上述票据中的2186.10元的部分无异议且同意报销，故智慧体育公司应予报销的金额为2186.10元。其次，孙琳芸虽主张餐补及交通车补无需凭票获取，但智慧体育公司不予认可，在孙琳芸已依据出差期间形成的票据主张对应报销款的情况下，孙琳芸针对上述出差另行主张餐补及交通车补并无相应依据，故本院对孙琳芸的该项主张依法不予支持。第二，关于434元招待费。孙琳芸虽提供票据主张招待费用，但智慧体育公司对此并不认可，且该些费用孙琳芸在职期间未向公司作出说明直至仲裁时才提出，现也未提供证据证明上述票据与其工作的关系，故本院对孙琳芸的该项主张无法予以支持。第三，关于私车公用补贴。双方当事人对于私车公用补贴的申报需由员工提交油票并无异议，孙琳芸虽主张其已将相应油票交给智慧体育公司，但智慧体育公司对此不予认可，且孙琳芸亦表示并无证据证明该交付情况，故本院对孙琳芸主张的私车公用补贴依法不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、无锡智慧体育产业园管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙琳芸支付违法解除劳动合同赔偿金9350元。 二、无锡智慧体育产业园管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙琳芸支付2019年5月1日至2019年9月11日期间的工资20839元。 三、无锡智慧体育产业园管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙琳芸支付报销款2186.10元。 四、驳回孙琳芸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（此款已由孙琳芸预交），由无锡智慧体育产业园管理有限公司负担（孙琳芸要求其预交的诉讼费用10元由无锡智慧体育产业园管理有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡智慧体育产业园管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向孙琳芸支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱逢吉 审 判 员  程加干 人民陪审员  李浩荣 二〇二〇年七月六日 法官 助理  狄春欢 书 记 员  包檬丹 本案援引的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。