四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3026号 原告：成都富力地产开发有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元17楼1号。 法定代表人：黄皓，董事长。 委托诉讼代理人：杨桃，女。 委托诉讼代理人：罗敏，女。 被告：阳潇，男，1982年11月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡文武，四川仁寿视高法律服务所法律工作者。 被告：王俊林，男，1987年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 原告成都富力地产开发有限公司（以下简称富力公司）与被告阳潇、王俊林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富力公司的委托诉讼代理人杨桃和罗敏、被告阳潇的委托诉讼代理人胡文武、被告王俊林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富力公司向本院提出诉讼请求：1.判决阳潇、王俊林支付拖欠的2016年9月至2017年6月17日租金共计207300.58元；2.判决阳潇、王俊林支付自2016年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实和理由：阳潇自2013年开始承租富力公司位于新都区富力桃园××号商铺用作经营超市，营业执照上登记的经营者为阳潇。王俊林作为超市实际经营者缴纳了2016年6月至2016年8月的租金，自2016年9月起阳潇、王俊林在未缴纳任何租金的情况下继续使用承租商铺经营超市至2017年6月17日。期间，富力公司多次与阳潇、王俊林沟通，并通过发函方式要求阳潇、王俊林履行缴纳租金的义务，但均无果。为保护富力公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 阳潇辩称，一、阳潇曾在2012年代案外人孟小东与富力公司签订过《房屋租赁合同》，租赁期间从2012年12月10日至2015年5月31日。之后，阳潇再未与富力公司签订过《房屋租赁合同》。2013年初阳潇就辞去孟小东经营的超市和茶楼的管理工作，一直外出务工，再未参与案涉房屋的一切管理工作。上述合同期限届满后，案涉房屋由王俊林实际承租经营；二、阳潇与富力公司不是合同的相对方，双方不存在任何法律关系。根据本案事实和四川省成都市中级人民法院（2018）川01特284号民事裁定书中认定的事实，阳潇没有与富力公司签订《房屋租赁合同》，阳潇也不是案涉房屋的经营者，与富力公司不存在任何法律关系；三、阳潇不是本案适格主体，不应承担房租的支付义务，商铺实际经营者是王俊林，商铺后来的经营者也是王俊林。综上所述，根据相关法律规定，请求依法驳回富力公司对阳潇的起诉。 王俊林辩称，王俊林与富力公司之间没有签订过《房屋租赁合同》，不认可富力公司对王俊林的起诉。 本院经审理认定事实如下：富力公司（甲方、出租方）与阳潇（乙方、承租方）、案外人广州天力物业发展有限公司成都分公司（丙方、管理方）签订了《房屋租赁合同》，约定富力公司将坐落在成都市新都区兴城大道777号富力桃园××号××栋××号××栋××号××层××栋××号××号××商铺出租给阳潇，商铺建筑面积（含分摊面积）共546.11平方米，其中，05-01-01号商铺建筑面积（含分摊面积）为127.76平方米，每月租金为每平方米（建筑面积）55元，月租金额7026.80元，05-01-02／03号商铺建筑面积（含分摊面积）为418.35平方米，每月租金为每平方米（建筑面积）35元，月租金额为14642.25元。阳潇租赁该商铺的用途为经营超市、休闲茶楼。租赁期限一年，从2016年6月1日至2017年5月31日止。租金按三个月为一期结算，由阳潇在每一期最后一个月的25日前向富力公司缴付下期租金，逾期则视为阳潇违约，阳潇应承担违约责任。签订合同后十日内，阳潇应向富力公司缴付三个月租金65007.15元和向管理方缴付三个月物业管理费4095.84元。合同第五条违约责任及本合同的解除其中约定：“租赁期内乙方有以下情形之一的，甲方有权单方解除本合同，乙方除应按本合同约定付清未付的租赁费用（含：租金、物业管理费、水电费及其他各项费用）外，还应按本合同约定向甲方或丙方支付违约金、赔偿金，……：……3）乙方逾期三十天仍未向甲方及丙方缴纳相关费用。”合同中，各方当事人并对其他事项作了约定。2016年8月17日，富力公司收到出租商铺2016年6月、7月、8月三个月的房租共65007.15元。 另查明事实：1.案涉商铺经营的超市名称为新都区富力零零柒超市，工商登记信息显示，该超市于2012年9月10日注册，经营者阳潇，经营场所新都区兴城大道777号A区商铺877-879号。2.2017年9月21日成都仲裁委员会受理了富力公司与阳潇、案外人广州天力物业发展有限公司成都分公司之间的租赁合同纠纷仲裁案。在该仲裁案中，富力公司要求阳潇支付所欠租金195021.45元（2016年9月1日起至2017年5月31日止）及违约金。成都仲裁委员会经审理于2018年3月6日作出（2017）成仲案字第883号裁决书，裁决阳潇向富力公司支付租金195021.45元及违约金。3.2018年6月6日，四川省成都市中级人民法院因仲裁裁决执行一案，向阳潇、王俊林等做了执行工作笔录。在该笔录中阳潇提出合同不是他签的。王俊林在笔录中认可商铺实际承租人是自己，超市与阳潇没有关系，合同不是他和阳潇签的，并认可前三个月是付过款（租金）的。因2018年5月发生爆水管，超市的东西被水泡了，没有解决，因无法营业，故没交房租。4.2018年7月13日，四川省成都市中级人民法院受理了阳潇申请撤销仲裁裁决一案，在该案审理中，富力公司称仲裁案件所涉《房屋租赁合同》落款处的“阳潇”签名及手指印并非阳潇所留，富力公司并未与阳潇签订仲裁案件所涉《房屋租赁合同》，同意撤销仲裁裁决。四川省成都市中级人民法院认为富力公司认可仲裁案件中主张的《房屋租赁合同》落款处的“阳潇”签名及手指印并非为阳潇所留，该公司并未与阳潇签订上述《房屋租赁合同》，那么阳潇不是该合同的当事人，该合同的仲裁条款不是阳潇真实意思表示，对其没有约束力。据此作出了（2018）川01民特284号民事裁定，裁定撤销成都仲裁委员会（2017）成仲案字第883号仲裁裁决。5.因承租人逾期支付租金，富力公司在2017年6月17日采取措施收回案涉商铺时与承租人发生纠纷，王俊林向成都市公安局新都区分局临江派出所报了警。6.本案庭审中，王俊林当庭陈述对四川省成都市中级人民法院的执行笔录的内容认可，并陈述2016年6月1日至2017年5月31日期间，超市是他在经营，但其并未与富力公司签订过租赁合同。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《房屋租赁合同》、执行工作笔录、企业信用信息公示报告、银行POS单、接（报）处警登记表、（2017）成仲案字第883号裁决书、（2018）川01民特284号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点即是富力公司所主张的2016年9月至2017年6月17日的租金的责任承担问题。针对焦点，本院评判如下： 案涉租赁物是富力公司位于成都市新都区兴城大道777号富力桃园××号××栋××号××栋××号××层××栋××号××号××商铺，富力公司与承租人“阳潇”就上述商铺的出租事宜签订了《房屋租赁合同》，富力公司按合同约定将商铺向承租人予以交付后，在《房屋租赁合同》约定的租赁期限内，即2016年6月1日至2017年5月31日止，承租人在案涉商铺内经营了一家新都区富力零零柒超市，根据该超市的工商登记信息，登记的经营者是阳潇。但查明，《房屋租赁合同》上载明的承租人“阳潇”的签名和手指印并非本案的当事人阳潇所留，已生效的法律文书中也载明了阳潇不是案涉《房屋租赁合同》的当事人，以及根据王俊林自认的事实，即该超市在上述《房屋租赁合同》约定的租赁期间，系王俊林在实际经营，且合同约定的前三个月即2016年6月、7月、8月的租金65007.15元也系王俊林实际缴付的事实。故案涉《房屋租赁合同》约定的商铺的实际承租人系王俊林，王俊林本人虽未与富力公司就案涉商铺签订租赁合同，但其实际使用了该商铺，且也按上述合同约定的租金标准向富力公司履行了三个月租金的支付义务，故王俊林与富力公司之间已建立了事实上的房屋租赁合同关系，因此富力公司基于该事实法律关系向王俊林主张从2016年9月起至王俊林实际占用案涉商铺之日止，即2017年6月17日（富力公司采取措施要求王俊林腾退商铺之日）的租金207300.58元（65007.15元×3个季度＋65007.15元÷3个月÷30天×17天），符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，本院予以支持。关于富力公司主张的租金利息，本案中，王俊林占有使用了案涉商铺，却未按约向富力公司支付租金是客观事实，故富力公司现要求王俊林承担按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息计算的起始时间，富力公司是按合同约定的租金支付方式主张王俊林逾期支付租金的责任，但因案涉《房屋租赁合同》不是王俊林与富力公司之间签订，故该合同所约定的租金支付方式的条款对王俊林不产生法律约束力，因此，本院认为计算租金利息的起始日应从富力公司采取措施要求王俊林腾退商铺之日即2017年6月17日开始。又因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息的计算标准从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上所述，富力公司要求阳潇支付租金及利息的诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持；富力公司要求王俊林支付租金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、王俊林于本判决发生法律效力之日起7日内给付成都富力地产开发有限公司租金207300.58元及利息（以207300.58元为基数，从2017年6月17日始计算至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；以207300.58元为基数，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，第二笔利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回成都富力地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元（已因适用简易程序减半收取），由王俊林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年七月三十一日 书记员  侯 毅