上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7571号原告：吴春芳，女，1972年2月2日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。被告：上海迈途信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚五里，总经理。委托诉讼代理人：姚建，男。原告吴春芳与被告上海迈途信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日进行了证据交换，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金渊跃，被告的委托诉讼代理人姚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签署的《技术委托服务协议》；2.要求还款项52,782元(2019年11月17日至2021年10月10日，3*365天-(365+37)天/3*365天*83,400元)。事实与理由：2017年10月9日，原告与被告进行一年期的APP全网覆盖推广合作，原告支付20,000元推广费，被告每日为原告撰写并发布文章。2018年4月20日，原、被告签订《技术委托服务协议》，接续了原协议。被告为原告推广三年，自2018年10月10日至2021年10月10日，原告支付三年推广费83,400元。协议签订后，被告开始每天更新文章，之后每周更新，再后来十几天才更新。2019年11月17日之后，被告彻底停止服务，经联系，被告客服电话为空号，对接人电话停机。原告认为，被告的主要义务系为原告提供推广服务，现被告经多次催告仍停止服务，已构成根本违约，原告遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了2017年《项目合作服务协议》及《技术委托服务协议》、2018年《技术委托服务协议》、转账记录、被告履行义务报表(微信聊天记录)、网站截图、律师函及中止计费通知及邮寄材料、项目联系人名片、“中国航空”APP项目证书、合同、转款凭证、技术后台情况、两化融合项目证书、服务合同及交易流水、微信聊天记录、两个APP封面截图。被告辩称，不同意原告的全部诉请。1、原、被告签订的是技术服务合同，约定的只是一个APP平台开发服务，现被告已按照原告要求将“航空服务网”APP平台交给原告，该APP平台已上线运行并正常维护；2、双方技术合同约定不包括推广服务，推广服务是被告赠送给老客户的额外服务。被告围绕抗辩主张向本院提交了“航空服务网”APP后台信息及账号密码。本院审核了原、被告双方的证据，除原告的“中国航空”APP项目证书、合同、转款凭证、技术后台情况等证据外，双方的其余证据能够反映案件事实，本院予以采纳。原告的“中国航空”APP项目证书等证据无法证明与本案系争APP平台具有关联性，本院不予采纳。综合本院采纳之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2017年10月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订编号为JSWTXXXXXXXX-0121的《技术委托服务协议》，约定甲方委托乙方提供全网覆盖技术服务，项目名称“中国航空”，服务价格28,800元/年，公司补贴8,800元，费用总计20,000元，服务截止日期2018年10月9日。乙方服务原则上只满足产品上线的事实，甲方要求乙方提供本合同约定的技术服务以外的其他服务的，应与乙方单独协商并另行签署协议。乙方负责在本协议约定的技术服务范围内解决服务项目使用过程中遇到的技术问题，乙方根据甲方要求提供通过电话、邮件等方式的远程技术服务。2017年10月9日，原告(甲方)与被告(乙方)还签订编号为MTTGXXXXXXXX-0911的《项目合作服务协议》，约定乙方主要负责甲方提供的项目平台的运营推广服务。甲方选择的服务类别为“分成合作模式”，双方合作时间为1年，乙方投入运营、推广费用预计为5-15万元；甲方若选择分成合作模式，则上述运营、推广费用由乙方免费提供，合同服务期限内由于乙方服务给项目带来的经济收入，甲方应分配给乙方佣金30%。上述协议签订后，被告为原告上线了“航空服务网”APP并提供推广服务。APP名称：航空服务网；账号：HKFWW@163.COM；登陆网址：MINAPP-MP.JJWA123.COM。2018年4月17日，原告收取被告商家入驻费4,200元。2018年4月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订编号为JSWT2018-0030的《技术委托服务协议》，约定甲方委托乙方提供全网覆盖技术服务，项目名称“中国航空(航空服务网)”，服务价格29,800元/年，费用总计89,400元，被告垫付6,000元，服务截止日期2021年10月10日。乙方服务原则上只满足产品上线的事实，甲方要求乙方提供本合同约定的技术服务以外的其他服务的，应与乙方单独协商并另行签署协议。乙方负责在本协议约定的技术服务范围内解决服务项目使用过程中遇到的技术问题，乙方根据甲方要求提供通过电话、邮件等方式的远程技术服务。当日，原告向被告付款83,400元。协议签订后，被告为原告的“航空服务网”APP撰写文章提供推广服务，并不定期向原告发送《航空服务网运营报表》。2019年11月17日后，被告再未向原告提供推广服务。2020年3月11日，原告向被告发函要求协商处理并停止计算服务费。庭审中，原告陈述曾委托案外人于2016年做过一个中国航空APP，被告于2017年为原告另外做了同样名称为中国航空的APP，和本案有关的系被告抗辩的APP。被告陈述，1、确认自2019年11月17日后未再向原告提供推广服务；2、2017年原、被告双方签订了技术合同及项目合同两份合同。其中技术合同为原告上线“航空服务网”APP平台及技术维护；项目合同为原告进行推广，因采取分成模式故未收取推广费。2018年签订的三年技术合同仅涉及技术维护，之前曾提供的一年多推广服务系考虑到老客户的赠送增值服务。双方均确认：合作期间有收到加盟商的入驻费。因原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，原告与被告签订的2017年《项目合作服务协议》及《技术委托服务协议》、2018年《技术委托服务协议》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案的争议焦点为被告在2018年《技术委托服务协议》中是否为原告提供了相应的服务？原告认为被告自2019年11月17日后停止了推广服务；被告则认为根据协议约定只需提供技术维护服务，推广服务不包括在协议中。对此本院认为：首先，当事人就其主张必须提供合同依据或法律依据，原、被告双方2018年《技术委托服务协议》约定：“甲方要求乙方提供本合同约定的技术服务以外的其他服务的，应与乙方单独协商并另行签署协议。乙方负责在本协议约定的技术服务范围内解决服务项目使用过程中遇到的技术问题……”，上述约定明确了被告仅为原告提供技术服务，并不包括原告主张的推广服务；其次，从交易习惯考量，纵观原、被告双方2017年《项目合作服务协议》及《技术委托服务协议》、2018年《技术委托服务协议》，被告提供的技术服务及推广服务系分别签订合同并且分别收费的，至于推广服务采取何种模式收费并不影响两种服务分别收费的实质；再次，众所周知，APP产品需要后台技术维护，被告当庭演示恰恰说明其对原告的APP进行了技术维护，提供了相应技术服务；最后，原告主张合同目的无法实现，但未提供其他书面证据证明其签订合同时具有本案所主张的诉请目的。综上，原告没有证据证明本案被告违约，原告要求解除合同并返还服务费的主张于法无据，本院不予支持。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴春芳全部诉讼请求。本案案件受理费559.80元，保全费547.80元，均由原告吴春芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇二〇年七月三十一日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。