新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2923民初315号 原告：新疆兴发钢铁有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县东城天山路**。法定代表人：肖超文，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所律师。被告：新疆盛豪建筑安装工程有限公司，，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路**金桥现代城****法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金翠，新疆天山律师事务所律师。被告：王开兴，男，1974年4月2日出生，汉族，住伊犁州。委托诉讼代理人：杨婷婷，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王轩，女，1964年1月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告新疆兴发钢铁有限公司（以下简称兴发钢铁）与被告新疆盛豪建筑安装工程有限公司（以下简称新疆盛豪公司）、王开兴、王轩分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2017）新2923民初437号民事判决，被告王开兴对该判决不服，提出上诉。阿克苏地区中级人民法院于2019年9月14日作出（2019）新29民终803号民事裁定书，裁定撤销库车县人民法院（2017）新2923民初437号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴发钢铁向本院申请追加王轩为本案被告，本院予以准许。原告兴发钢铁的委托诉讼代理人姜凌、被告新疆盛豪公司的委托诉讼代理人孙金翠、被告王开兴的委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加诉讼。被告王轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。兴发钢铁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付钢材买卖欠款170,000元；2.请求判令被告向原告支付违约金34，000元，以上合计204,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月至2013年7月，新疆盛豪公司在承建新和县北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼工程项目时，王开兴与王轩为该工程项目负责人。被告从兴发钢铁处购买了钢材，委派王开兴具体经办买卖事宜，与兴发钢铁签订了产品购销合同，约定提货方式为被告上门提货，兴发钢铁代办运输，被告负担运费，并约定纠纷由合同履行地人民法院管辖，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行，兴发钢铁所在地的库车县为合同履行地。兴发钢铁供货之后，被告于2016年8月1日支付了30,000元钢材款。尚欠170,000元至今未付，现依法诉至贵院，请求判决。新疆盛豪公司辩称，1、兴发钢铁在诉状中称王开兴与王轩是涉案工程负责人与事实不符；2、兴发钢铁与王开兴的四份购销合同没有新疆盛豪公司盖章，也没有授权委托书，是王开兴个人行为与新疆盛豪公司无关。王开兴与兴发钢铁形成买卖合同关系，其不是职务行为，要求新疆盛豪公司承担责任无法律依据；3、王开兴预支的30,000元不是新疆盛豪公司支付给兴发钢铁的，双方不存在买卖合同关系。王开兴辩称，1、王开兴是委托代理行为，新疆盛豪公司于2012年7月28日签订内部承包合同，王轩出具了授权委托书，因为王开兴代表王轩，因此王开兴是新疆盛豪公司与王轩的代理人，是职务行为；2、本案与王开兴无关，王开兴代表新疆盛豪公司、王轩与兴发钢铁签订合同，请求依法驳回兴发钢铁对王开兴的诉讼请求。王轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴发钢铁提交以下证据：1.对账单。证明截止到2016年12月30日欠兴发钢铁钢材款170,000元，该证据由兴发钢铁与新疆盛豪公司、王开兴共同确认；2.产品购销合同。证明兴发钢铁与王开兴签订购销合同约定了数量和价格、付款方式与违约责任，主张欠款的20%只是一部分；3.供货清单。证明兴发钢铁提供了钢材；4.建设银行进账单；5.转账支票。证明新疆盛豪公司于2016年8月1日向兴发钢铁支付了30,000元钢材款；6.建设工程施工合同。证明兴发钢铁的钢材用于北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼，这些工程由新疆盛豪公司承建；7.王开兴身份证明。证明王开兴的身份；8.现场催款照片。证明新疆盛豪公司支付30,000元的现场情况；9.增值税发票。证明兴发钢铁的供货主体是新疆盛豪公司，我们已给新疆盛豪公司开具了全额发票，证明双方的买卖合同关系。经质证，新疆盛豪公司对第一份证据的真实性无异议。该合同无新疆盛豪公司盖章，证明是王开兴与兴发钢铁的合同关系；对第二份证据的真实性无异议，但对兴发钢铁的证明观点不认可。是王开兴与张绍雄签订的合同，无新疆盛豪公司盖章，合同的相对方是兴发钢铁与王开兴；对第三份证据的真实性无异议。收货人是王开兴；对第四份证据的真实性无异议。但不同意兴发钢铁的证明观点，与事实不符，该款是王开兴向新疆盛豪公司借支30,000元，然后将此款付给兴发钢铁法人之子，是借款不是钢材款，收款人没有填写，按照财务制度的规定，如新疆盛豪公司支付，收款人必须填写；对第六份证据的真实性无异议，认可该工程是新疆盛豪公司中标承建，但后期把工程承包给王轩；对第七份证据无异议认可；对第八份证据的真实性无异议。是王开兴带人要款，但后面是王开兴向公司借支30,000元，是王开兴直接付给肖新龙；对第九份证据，发票不能证明是新疆盛豪公司支付的钢材款，仅是王开兴支付钢材款后拿发票冲账，如是新疆盛豪公司支付的钢材款就有转账凭证。经质证，王开兴对第一份证据的真实性认可，在需方确认处王开兴书写需方是新和北工业园区公租房项目部；对第二份证据的真实性认可，虽无新疆盛豪公司盖章，但都有新疆盛豪公司的名称，证明与兴发钢铁签订合同的是新疆盛豪公司；对第三份证据的真实性认可，说明收货单位是新疆盛豪公司，合同的双方是新疆盛豪公司与兴发钢铁；第四份证据出票人为新疆盛豪公司，新疆盛豪公司向兴发钢铁支付30,000元货款，双方存在合同关系；第五份证据出票人为新疆盛豪公司，可以证明本案合同是兴发钢铁与新疆盛豪公司签订并履行，新疆盛豪公司向兴发钢铁支付货款；对第六份证据的真实性、合法性及与本案的关联性认可，新疆盛豪公司是涉案工程的承包方，王开兴不是本项目的承包方也不是实际施工人；对第七份证据的真实性、合法性及与本案的关联性认可；第八份证据说明兴发钢铁到新疆盛豪公司主张货款，新疆盛豪公司是知情的；第九份证据证明该票的供货方是新疆盛豪公司，2013年6月18日，兴发钢铁与新疆盛豪公司存在合同关系，双方实际履行。王轩未到庭亦未提交质证意见。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。新疆盛豪公司提交下列证据：1.新疆盛豪建筑安装工程有限公司内部承包合同。证明新疆盛豪公司将承建的新和县2012年北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼建设项目承包给王轩的事实，合同约定承包人应承担经营期间对外的债务及其他的法律责任；2.借条。证明2016年8月1日新疆盛豪公司给兴发钢铁支付30,000元是王开兴从新疆盛豪公司借支，然后付给兴发钢铁法人之子肖新龙；3.支票头。证明肖新龙收到30,000元，用途是支借款不是支付钢材款；4.判决书。证明买卖合同纠纷，法院依据合同的相对性原则判决合同相对一方承担付款责任。经质证，兴发钢铁对第一份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。新疆盛豪公司与王轩之间的合同，合同涉及第三人的利益，则该合同无效，合同内容也是对新疆盛豪公司与王轩有效，不约束第三人；对第二份和第三份证据的真实性无异议，是新疆盛豪公司内部做账，性质就是支付钢材款；对第四份证据的真实性无异议，但4382号判决与本案无关联性。经质证，王开兴对第一份证据的真实性无异议，新疆盛豪公司是项目的承包方，后把该项目承包给王轩，王轩是该项目的实际施工人；对第二份证据的真实性认可，证明兴发钢铁收到新疆盛豪公司的货款；对第三份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，是新疆盛豪公司的内部做账凭证，是新疆盛豪公司支付给兴发钢铁的有转账凭证为证；对第四份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可。王轩未到庭亦未提交质证意见。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。王开兴提交证据：授权委托书。证明王开兴不是涉案工程的承包方也不是实际施工人，只是王轩委派的项目经理，代表王轩与新疆盛豪公司管理涉案项目。经质证，兴发钢铁对该证据的真实性不认可，在本案合同的签订及履行的过程中，王开兴没有出示过王轩的委托书，兴发钢铁不知道王轩的存在，就内容而言委托事项不明，委托书中写王开兴可以就相关事宜自行解决处理，这种表示并不是王轩承担全部责任的表述。经质证，新疆盛豪公司对该证据真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。真实性不能查证，该委托书没有新疆盛豪公司的名称也没有新疆盛豪公司的盖章。该授权委托书的签订时间是2012年7月10日，新疆盛豪公司与王轩签订的内部承包合同是2012年7月28日，对真实性存疑。王轩未到庭亦未提交质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。王轩未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日，新疆盛豪公司从新和县国有资产经营管理有限公司承包了新和县2012年北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼工程项目，双方在《建设工程施工合同》中约定的工程项目经理为李培鹤。2013年4月25日至2013年6月24日，王开兴以新疆盛豪公司及新和县北工业园区公租房项目部的名义，同兴发钢铁签订4份购销合同。合同约定由兴发钢铁向其供应共计1,001,414.27元的钢材；合同约定的最终付款日期有2份是2013年6月5日，还有2份是2013年6月30日；合同约定的逾期付款违约责任系按日计算，其中有2份按每日1,000元计算，还有2份按每日5,000元计算。上述4份合同“需方”落款处均为“王建新”，此处未加盖任何印章。合同签订后，兴发钢铁在2013年7月6日前分11次向新和县北工业园区公租房项目提供了共计价值710,251.17元的钢材。2017年2月5日，经兴发钢铁与王开兴结算，截止2016年12月30日，需方尚欠兴发钢铁工程款170,000元；双方确认的已付款支付方式包括刷卡、现金、银行转账及转账支票，其中30,000元转账支票系新疆盛豪公司于2016年8月1日在其办公场所向兴发钢铁开具，该转账支票存根收款人为肖新龙，用途为支借款，新疆盛豪公司开具支票时王开兴亦在场，王开兴向新疆盛豪公司出具借条，借条载明：今借到新疆盛豪建筑安装有限公司现金30,000元。借款人王开兴。另查明：2012年7月28日，新疆盛豪公司与王轩签订《新疆盛豪建筑安装有限公司内部承包合同》，由新疆盛豪公司将新和县2012年北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼建设项目工程施工权发包给王轩。合同对工程名称、建筑面积、工程范围、工程造价、合同工期、质量等做了约定。本院认为，王开兴与兴发钢铁签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案兴发钢铁按合同约定提供了钢材，并与王开兴结算后确认了剩余货款金额，故对兴发钢铁主张的钢材欠款本院予以支持；双方结算后未补充约定付款时间，此情形购买方应当自结算后即向兴发钢铁支付货款，现购买方至今未向兴发钢铁支付货款已构成逾期付款，根据合同约定的逾期付款违约金计算方式，兴发钢铁认为违约金过高并主动调整为欠款金额的20%，不违反法律规定及双方约定，故本院对兴发钢铁主张的违约金亦予以支持。关于上述债务责任承担主体的确认。根据查明的事实，王开兴以新疆盛豪公司及新和县北工业园区公租房项目部的名义同兴发钢铁签订购销合同，但该合同并未加盖新疆盛豪公司或新和县北工业园区公租房项目部印章，而且兴发钢铁亦未提交新疆盛豪公司委托王开兴签订合同的授权委托书或者其他足以证明王开兴在上述工程中具体职务的证据。兴发钢铁主张其中银行转账系新疆盛豪公司支付，但该款系王开兴借支后支付给肖新龙，而其他刷卡、现金支付亦完全不符合企业财务管理规定。王开兴在合同签订及合同履行过程中，均不存在使兴发钢铁相信其系代表新疆盛豪公司的合理事由，故王开兴的行为不构成表见代理。虽王开兴出具了王轩的授权委托书，但未提交其他证据予以佐证其是王轩委派的项目经理，代表王轩与新疆盛豪公司管理涉案项目，故对王开兴的该抗辩理由不予采纳。根据合同相对性原则，同兴发钢铁签订合同、进行最终结算的合同相对方是王开兴，而不是新疆盛豪公司和王轩。故对兴发钢铁要求新疆盛豪公司和王轩承担共同还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对兴发钢铁要求王开兴支付欠款170,000元及违约金34,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王开兴于本判决生效后十日内向新疆兴发钢铁有限公司支付钢材款170,000元、违约金34,000元，二项合计204,000元；二、驳回新疆兴发钢铁有限公司对新疆盛豪建筑安装工程有限公司及王轩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,360元，由王开兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。                            审判长范红霞                             审判员张桂茹                            人民陪审员权红苗二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   谭琴