北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初997号原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****。法定代表人：赵国庆，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第272299号关于第34586585号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月14日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年6月18日。被告认定原告申请注册的第34586585号图形商标（简称诉争商标）与第16891193号“银骏支付YINJUPAY及图”商标（简称引证商标一）、第14519606号“凌骏LinJun及图”商标（简称引证商标二）主要识读部分图形构成要素、表现形式、视觉效果等方面相近，易被识别为具有某种联系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务，共同使用在上述服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标不会与引证商标一、二相混淆。因此，对诉争商标予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二因连续三年不使用，已经被提起撤三程序，恳请中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二未构成商标法意义上的商标近似。三、在先判决中，被告已经认定原告的第17374236号商标与引证商标二不近似，佐证了本案诉争商标与引证商标二不近似。四、在先大量类似商标获得了共存，这进一步佐证了诉争商标与引证商标一、二不近似。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，恳请撤销被诉决定，责令被告重新作出审查决定。经本院合法传唤，被告未到庭，但提交了书面不出庭声明，另提交的书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：345865853．申请日期：2018年11月9日4．标识：5．指定使用服务（第36类）：保险信息；金融贷款；信用卡支付处理；通过网站提供金融信息；金融信息和咨询服务；与信用卡有关的调查；账单支付服务；分期付款的贷款；担保；信托。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳银骏支付有限公司2．注册号：168911933．申请日期：2015年5月7日4．专用权期限至：2026年7月6日5．标识：6．核定使用服务（第36类）：银行；金融票据交换所；金融贷款；金融服务；信用卡服务；电子转账；金融信息；发行信用卡；网上银行；贸易清算（金融）。（二）引证商标二1．注册人：张艳芬2．注册号：145196063．申请日期：2014年5月9日4．专用权期限至：2026年7月20日5．标识：6．核定使用服务（第36类）：保险；金融管理；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当；金融分析。三、其他查明的事实商标评审过程中，原告提交了以下证据材料：1.用以证明诉争商标经过使用已经具有一定知名度和美誉度的材料，包括原告所获金融许可证、荣誉许可；信用评级AAA级信用企业级企业信用等级证书；中国互联网金融协会会员证书、中国人工智能学会企业会员证书以及中国银行业协会聘书；广告合同、发票及图片；关于诉争商标及原告媒体报道页面；关于诉争商标的网络搜索结果以及下载界面截图；各大平台下载量数据图、微信总用户数以及其他各大平台粉丝关注度截图；2015-2017年活动沙龙图片；线下合作门店图片；VI体系图片等。2.用以证明原告的基本情况的材料，包括办公场所照片。3.用以证明诉争商标应该与情形类似的胜诉案例一样被准予注册的材料，包括在先胜诉案例。4.用以证明诉争商标与引证商标一、二可以共存的材料，包括在先胜诉裁判书及在先基础商标注册证。5.用以证明引证商标不构成在先权利障碍的材料，包括引证商标二、第8984414号商标的商标档案。本案诉讼过程中，原告提交了下列证据材料：1.用以证明引证商标权利状态不稳定的材料，包括引证商标一的撤三受理、引证商标二的撤三决定等。2.用以证明诉争商标与引证商标不应判定为近似商标的材料，包括（2016）京73行初589号判决、（2012）一中知行初字第1724号判决、商评字【2016】第122865号决定、第22820646号商标档案等。3.用以证明引证商标并无真实使用的意图，不应成为诉争商标注册障碍的材料，包括（2016）最高法行再96号判决、（2018）京01刑终14号判决书、（2019）京行终4411号、原告金融许可证查询结果、各引证商标权利人金融许可证查询结果等。4.用以证明诉争商标经过使用已经具有一定知名度，与原告建立了对应关系，不会使相关公众混淆误认的材料，包括引证商标一权利人档案、引证商标二名下公司档案、（2019）粤0305民初15062号判决书、其他主体冒充原告进行诈骗的相关判决等。上述事实，有各商标档案、被诉决定、原告在行政阶段及诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务内容、目的、方式、对象等方面相近，构成同一种或类似服务。被诉决定认定诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务正确,原告对此亦不持异议,本院对此予以确认。本案中，原告提交了国家知识产权局于2020年4月26日作出《关于第14519606号第36类“凌骏”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。经审查，引证商标二确已因连续三年不使用被作出撤销决定，但引证商标一仍为在先有效商标，被告依据引证商标一对诉争商标进行评审作出决定，并无不当。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标一由图形与字符“银骏支付YINJUNPAY”组成，诉争商标虽然具有颜色，但其与引证商标一的图形组成部分在整体图形构成、表现形式、线条走向、视觉效果等方面较为近似，虽然引证商标一仍有字符部分，但诉争商标若与引证商标一同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定对应关系，能够使相关公众将其与引证商标相区别。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然联系。综上，诉争商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马上消费金融股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马上消费金融股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月七日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁