河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1865号 原告（反诉被告）：上海鸵鸟供应链管理股份有限公司，住所地上海市杨浦区恒仁路******，组织机构代码证号：30145879-5。 法定代表人：郭俊凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 被告：中煤第一建设有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市丛台区从台东路**会信用代码：911304001055200028。 法定代表人：史立志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裴山杉，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中煤邯郸物流有限责任公司，住所地河，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路****信用代码：91130400398862785J。 法定代表人：于金宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴山杉，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海鸵鸟公司供应链管理股份有限公司（以下简称上海鸵鸟公司）与被告中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建公司）、中煤邯郸物流有限责任公司（反诉原告）（以下简称中煤物流公司）为合同纠纷一案，2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告上海鸵鸟公司的委托诉讼代理人张树峰、吕炜、被告中煤一建公司、中煤物流公司的委托诉讼代理人裴山杉、郭蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海鸵鸟公司向本院提出诉讼请求：一、终止《项目合作框架协议书》的履行；二、判令第一、二被告连带赔偿原告经济损失498万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月经邯郸市发改委、工信局等部门协调，上海鸵鸟供应链管理股份有限公司（下称上海鸵鸟），与第一被告中煤第一建筑有限公司（下称中煤一建），建立了合作开发中煤邯郸国际物流园区的初步意向。约定由中煤一建成立自己的独资公司--第二被告中煤邯郸物流有限责任公司（下称中煤物流），作为与原告上海鸵鸟的合作方，提供土地、厂房作为合作条件，由上海鸵鸟提供资金作为合作条件，双方合作成立公司经营。2014年9月上海鸵鸟与中煤物流签订了《项目合作框架协议书》。协议签订后，上海鸵鸟与中煤一建、中煤物流联合成立了项目运营机构--中煤鸵鸟（邯郸）筹备处。双方决定项目先上马运营，在运营中成立合资公司，名称暂定为中煤鸵鸟（邯郸）供应链有限公司。上海鸵鸟按照中煤一建的合作要求，将5000余万元现金打入相关账户，供其核查。在中煤鸵鸟（邯郸）筹备处运营下，上海鸵鸟出资2621069.37元，对中煤邯郸国际物流园中的仓库、厂房、道路等进行了装修和改造。上海鸵鸟截止2015年11月对机构的运营成本已达到1744721.61元。目前经济损失总额近500万元。后被告终止合作，纠纷随起，经多次协商赔偿未果，故提起诉讼。综上所述，原告上海鸵鸟是在邯郸市的项目，中煤一建为便于管理才成立了中煤物流，才有了《项目合作框架协议书》。但框架协议中煤物流提供的土地、厂房、均为中煤一建提供，所有中煤一建是与原告上海鸵鸟的实际合作者，也是框架协议的实际履行着。原告上海鸵鸟在项目运营机构的管理下，履行了模框架协议中现金出资的义务，二被告单方面终止协议，给原告造成了巨额经济损失。故根据《合同法》第108条、113条之规定，请人民法院支持原告的诉讼请求。 上海鸵鸟公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告上海鸵鸟公司营业执照、组织机构代码、法人身份证及证明，中煤一建公司工商登记资料，中煤物流公司工商登记资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、《项目合作框架协议书》，中煤一建公司《关于合作开发中煤邯郸国际物流园区的报告》、《中煤邯郸国际物流园区可行性研究报告》，《中煤•鸵鸟合作会议纪要》，《中煤•鸵鸟（邯郸）供应链有限公司组织架构》，中煤•鸵鸟（邯郸）供应链有限公司筹备处电话簿、广发银行编号119244《存款证明书》、《关于对中煤第一建设有限公司邯郸物流分公司仓库装修改造费用确认书》、《关于对中煤物流有限责任公司仓库装修改造费用的确认书》、中煤物流有限责任公司10号仓库工程款一览表。证明上海鸵鸟公司与中煤一公司、中煤物流公司之间存在框架协议，三方对成立物流园具有合作的合意。3、河北新隆基项目管理有限公司新河造审字（2014）第96号《审计报告》，河北盛华会计事务所有限公司盛华（2019）年审第2858号《审计报告》。证明上海鸵鸟公司要求二被告连带承担的经济损失依据。4、2016年双方座谈录音及文字版，被告中煤物流公司发［2017］年2号《关于与上海鸟供应链管理股份有限公司合作过程说明及终止合作建议的报告》，被告中煤一建公司发［2017］292号《关于与上海鸟供应链管理股份有限公司合作过程说明及终止合作建议的报告的批复》。证明二被告违约及应承担的责任，且二被告承认其在合作过程中存在过错。5、证人曹某当庭证言 中煤一建公司辩称,第一，根据合同相对性原则，框架协议是中煤物流公司与上海鸵鸟公司签订的，中煤一建公司并不是合同的当事人，框架协议本身对中煤一建公司并不产生法律效力，第二，中煤邯郸物流有限责任公司具有独立法人资格，其依法独立享有民事权利，承担民事义务。综上，此案与中煤一建公司无关，答辩人不应该承担任何责任。 中煤一建公司未提交相关证据。 中煤物流公司辩称，一、《项目合作框架协议书》只是一种合作意向，其实质是磋商性文件。本案的《项目合作框架协议书》缺少合同成立生效的核心必备要素，在该框架协议书中，既未约定双方公司的出资额、出资比例，也未详细介绍答辩人、被答辩人详尽的权利、义务，答辩人生产要素需要提供什么，提供多少，被答辩人提供足够的生产要素指的又是什么，量化是多少，一概没有约定，且无法通过合同规则来补正，其不符合法律中合同成立的条件，因此它不是一个有效合同，只是双方在商谈过程中签订的一个磋商性文件表明双方在当时具有合作意向。二、本案中的《项目合作框架协议书》不存在哪一方违约的情况，本诉原告依照《合同法》第108条、113条的规定主张中煤物流公司因未履行合同构成违约不成立，缺乏事实依据。本案中原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条来起诉缺乏事实依据。第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”原告适用《合同法》第108条是预期违约，第113条是赔偿责任。合同法第108条是对合同违约的规定，但是本案的框架协议书本身就不是一个有效的合同，没有合同，更无法谈论合同预期违约一说。双方签订了框架协议，仅表明双方处于接洽、商谈阶段，双方也都是在试着去做这件事，对这件事没有促成，双方都只是抱着遗憾的态度，但是本案不存在一个正式的合同，不存在违约，更不需要赔偿。三、关于原告所主张的损失部分，是原告公司自己的费用，该部分费用不应由中煤物流公司负担。第一，关于河北盛华会计师事务所有限责任公司所出具的盛华（2019）年审字第2858号审计报告，其审计的内容为“上海鸵鸟供应链管理股份有限公司2014年至2019年3月的经营费用及固定资产支出”，其审计的是原告自己公司的一些经营情况，该项审计内容与中煤物流公司没有关联。第二，关于河北新隆基项目有限公司所出具的河新造审字（2014）第96号中审计的内容包括两个部分：第一部分：是对华冶南仓库进行的改造费用，该仓库是原告租赁中国华冶科工集团有限公司邯郸机电安装分公司的库房，并对其进行的装修，华冶已在贵院向上海鸵鸟提起租赁合同纠纷，目前该案已经贵院依法判决，判决书案号：（2019）冀0403民初2819号。这部分费用与中煤物流公司无关，中煤物流公司不应承担该部分装修费用。第二部分，是对中煤邯郸物流园仓库进行的改造费用。该仓库是原告租赁被告的仓库，其改造是为原告自己租赁所用，与框架协议无关，不是因框架协议造成的损失。四、本案中，中煤物流不存在缔约过失的情形，遂无须支付因缔约过失的损失。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”由此可见，缔约过失责任指的是在订立合同过程中，因违背诚实信用原则给对方造成的赔偿损失。根据自愿原则，当事人可以自由决定是否订立合同，与谁订立合同，订立什么样的合同。在本案中，中煤物流公司与上海鸵鸟公司已经签订了《项目合作框架协议书》，中煤物流公司也不存在恶意磋商，也并无隐瞒、提供重要事实，中煤物流按照诚实信用的原则进行谈判的，有谈成的，有谈不成的，这都是很正常的商业行为，中煤物流公司不存在法律规定的三项情况，按照法律规定不需要承担损害赔偿责任。并且，在本案中上海鸵鸟公司与中煤物流公司并未缔结正式合同，没有正式合同，何来缔约过失一说。综上，原告凭借《项目合作框架协议书》向被告中煤物流公司主张缔约过失造成的损失，毫无事实和法律依据，理应驳回原告的诉讼请求。 中煤物流公司为支持自己的主张提交以下证据：（2019）冀0403民初2819号民事判决书。证明上海鸵鸟公司改造华冶南仓库产生的费用与中煤物流公司无关。由于我方不是诉讼当事人，故无法提取原件，根据网上打印的判决，对其真实性应无异议。 中煤物流公司向本院提出反诉请求：1、依法解除与反诉被告之间的《房屋租赁合同》；2、依法判令反诉被告返还租赁物；3、依法判令反诉被告向反诉原告支付租金，按每年594684元计算，时间暂计至2019年6月10日，租金暂共计2916395元；4、依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金1791000元；5、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告双方虽签订了《项目合作框架协议书》，但是该协议书不具有可履行性，双方也并未实际履行。在2014年7月14日，反诉原、被告双方签订了《房屋租赁合同》所以双方实际上是租赁合同关系，合同约定：租金每年594684元，租赁期限3年。合同签订后，反诉原告依约将库房场地及附属设施交付给反诉被告，但是反诉被告却迟迟未向反诉原告支付租金。该租赁物即是原告在诉状中修缮的场地及房屋，是反诉被告承租反诉原告的场地及房屋以供自己使用的，新修缮的场地及房屋与双方合作无关，现反诉原告依照《中国人民共和国合同法》及相关司法解释向贵院提起诉讼，要求反诉被告支付租金及违约金，望判如所请。 中煤物流公司为支持自己的反诉主张提交以下证据：1、《房屋租赁合同》。内容为双方约定由上海鸵鸟公司租赁中煤物流园的库房、场地、设施、租金每年594684元，租赁期限自2014年7月15日至2017年7月15日，违约金按每天一千元计算。证明双方签订的房屋租赁合同真实有效，且反诉被告未向原告支付过租金。2、反诉被告上海鸵鸟公司占有使用租赁物的照片7张，分别为租赁物外部全貌、租赁物外部东侧细节、租赁物外部西侧细节、租赁物内部全貌、租赁物内部南侧细节、租赁物内部北侧细节、反诉被告在租赁物内存放的货品细节。证明自反诉原告将该租赁物租赁给反诉被告之后，反诉被告一直占有、使用该租赁物，其公司自己经营的立白产品就放置在该租赁物当中。 上海鸵鸟公司针对反诉辩称，1、签订本租赁合同的目的是为了反诉原告向上级要回其未控制的8459平方米的场地，是为了反诉原告单方面的利益而签订的合同，因为该合同没有履行，签订合同的目的具有虚假性，因而该合同为无效合同。2、反诉原告的反诉并未基于与本诉相同的法律关系，本诉是合同纠纷，反诉是租赁纠纷，本诉与反诉也不是基于相同的事实和理由。因此，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第233条的规定，对事实和理由没有关联的，应不予受理，告知反诉原告另行起诉。 经审理查明，2014年7月14日，中煤物流公司与上海鸵鸟公司签订了《房屋租赁合同》，租赁物为中煤物流公司园区北院库房、场地及附属设施。租期三年，自2014年7月15日至2017年7月15日。租金每年594684元，总计租金为1784052元。租金支付方式为本合同签订后五日，上海鸵鸟公司向中煤物流公司财务管理部门一次性缴纳。合同签订时上海鸵鸟公司向中煤物流公司一次性支付履约保证金50000元。2014年9月上海鸵鸟公司与中煤物流公司签订了《项目合作框架协议书》。协议的主要内容为：由中煤物流公司负责提供土地和其它生产要素并负责新建建筑和设备的相关立项审批，确保用于合作开发项目的产和土地产权清晰；上海鸵鸟负责合作项目的规划、生产经营；在项目建设过程中，提供足够的生产要素，以确保工程建设顺利实施。利用中煤一建公司位于河北省邯郸市亩土地，共同打造中煤邯郸国际物流园区。后经协商双方确定：拟采取被告中煤一建公司以固定资产和部分土地（物流园区现有资产及南区土地价值）折合资产6747.78万元入股并成立中煤物流公司，与上海鸵鸟公司以资金6483.16万元入股共同成立有限公司的方式进行合作。共同成立的有限公司，暂定为“中煤鸵鸟供应链管理有限公司”（以下简称供应链公司）。中煤物流公司占股51%，上海鸵鸟公司占股49%；注册资金暂定为1000万元。供应链公司的董事长由中煤一建公司指派，总经理、法人由上海鸵鸟公司指派。上述双方协商成果在中煤一建公司，于2014年9月9日向其上级集团汇报的《关于合作开发中煤邯郸国际物流园区的报告》和2014年9月28日《中煤鸵鸟合作会议纪要》中确定下来。后双方成立“中煤鸵鸟（邯郸）供应链管理有限公司”筹备处，筹备处由被告中煤一建公司副总会计师颜枫林负责全面工作，被告中煤物流公司指派王峰、张亭，上海鸵鸟公司指派曹某、郭俊凯、黄绍良负责具体工作。筹备处成立后的2014年9月28日召开会议，确定了总体要求；合资公司设立；管理机制；部门设置、人员安排；工作开展。主要工作是“加快10号仓库及华冶租赁区域的改造建设。”筹备会议后，上海鸵鸟公司垫资对北区10号仓库进行改造，经河北新隆基项目管理有限公司《审计报告》审计，该项目造价1478163.03元。二被告认为审计造价太高，后双方协商确认该项目造价为104.79万元。由于南区仓库由中国华冶科工集团有限公司租赁未到期，上海鸵鸟公司垫资50万元从中国华冶科工集团有限公司返租回来，并垫资1142906.34元对该仓库进行了改造。上海鸵鸟公司应二被告要求，于2015年1月29日将5000万元出资打入指定的广发银行。中煤一建公司与原告共同委托河北正通资产评估事务所，对物流园区现有资产及南区土地价值进行了评估。后由于中煤一建公司自己的原因，放缓了合资公司的成立的进程，直到2015年11月中煤物流公司口头提出终止框架协议的履行。但由于二被告与上海鸵鸟公司并未就经济损失赔偿达成一致意见，直到现在。经河北盛华会计师事务所有限责任公司评估，上海鸵鸟公司自2014年至2019年3月的经营费用及固定资产支出2365725.79元。双方多次协商终止框架协议未果，故上海鸵鸟公司向本院提起诉讼。 在开庭审理中中煤一建公司、中煤物流公司提出鉴定申请，1、请求法院对上海鸵鸟公司提交的证据“关于对中煤物流有限责任公司仓库装修改造费用的确认书”上加盖的“中煤邯郸物流有限责任公司”公章与中煤邯郸物流有限责任公司真实公章的一致性进行鉴定；2、请求法院对上海鸵鸟公司提交的证据“关于对中煤第一建设有限公司邯郸物流分公司仓库装修改造费用的确认书”上加盖的“中煤第一建设有限公司邯郸物流分公司”公章与中煤第一建设有限公司邯郸物流分公司真实公章的一致性进行鉴定：3、请求法院对上海鸵鸟公司提交的证据“中煤物流有限责任公司10号仓库工程款一览表”中加盖的“中煤邯郸物流有限责任公司”公章与中煤邯郸物流有限责任公司真实公章的一致性进行鉴定。本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对上述材料进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月1日出具司法鉴定不予受理通知书，以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法为由不予受理。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”反诉原告中煤物流公司是基于租赁关系提起的诉讼，与本诉并非同一法律关系；反诉原告中煤物流公司诉讼请求所依据是租赁中煤物流公司园区北院库房、场地及附属设施的事实，而本诉框架协议的标的是成立合资公司，约定由中煤一建公司以物流园区现有资产及南区土地价值作为出资，与本诉所依据的事实、理由并无关联。因此反诉原告的起诉，本院不予支持。但反诉原告有权另行起诉。《项目合作框架协议》系诉争双方的真实意思表示，未违反我国法律禁止性规定，合法有效。上海鸵鸟公司要求解除协议，二被告未表示相反意见，本院予以支持。关于上海鸵鸟公司提交的中煤物流公司制作的［2017］年2号《关于与上海鸟供应链管理股份有限公司合作过程说明及终止合作建议的报告》、中煤一建公司制作的［2017］292号《关于与上海鸟供应链管理股份有限公司合作过程说明及终止合作建议的报告的批复》（以下简称二份文件），虽然该文件为复印件，但从文件的格式及印章的加盖，该文件并非伪造，而且证人曹某当庭证明该文件是在中煤物流公司负责人张亭办公室用手机拍照，拍照时间为2017年7月24日11时10分01秒，已证实了文件的持有者及来源。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定本院应认定上述二份文件为认定本案事实的依据，并确认其证明力。对于证人曹某通过上海鸵鸟公司诉讼代理人提交本院的中煤一建公司《关于合作开发中煤邯郸国际物流园区的报告》、《中煤•鸵鸟合作会议纪要》，《中煤鸵鸟（邯郸）供应链有限公司（邯郸）供应链有限公司组织架构》，中煤鸵鸟（邯郸）供应链有限公司筹备处电话簿，虽然上述证据没有双方的签字或印章，但与二份文件及2016年双方座谈录音在内容上相互印证，应当认定其具有真实性。上海鸵鸟公司向本院提交的其它证据均为原件，二被告没有相反的证据予以反驳，因此本院认为该证据为认定本案事实的依据，并确认其证明力。从相关证据中可以看出，中煤一建公司是框架协议合作意向的发起方，并专门成立了中煤物流公司来作为与上海鸵鸟公司的合作方。也是框架协议的主要履行方——提供北物流园区的资产和南区土地作为出资。并且在人员上指派一建的副总会计师颜枫林作为筹备处的总负责人及将来合资公司的董事长。在中煤物流公司是否解除框架协议的问题上，也是中煤一建公司作出的决定。因此中煤一建公司亦是框架协议的实际履行者，其作出的解除框架协议的决定与上海鸵鸟公司遭受到经济损失具有因果关系，应当承担相应的法律责任。故中煤一建公司认为其不是框架协议的签订者，框架协议本身对其并不产生法律效力，不应该承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求不成立。《项目合作框架协议》的标的是成立合资公司——中煤鸵鸟（邯郸）供应链有限公司，双方的主要义务是，由中煤一建公司提供物流园区资产和南区土地，由上海鸵鸟公司提供现金资产，共同打造中煤邯郸国际物流园区。虽然框架协议没有明确双方的出资数额，但各方在后来的履行过程中形成的相关书证——《关于合作开发中煤邯郸国际物流园区的报告》、《中煤•鸵鸟合作会议纪要》及二份文件——已明确各方出资的数额、种类。框架协议第五条约定：“本协议未尽事宜，双方可友好协商，另行签订项目其他合同或补充协议…与本协议具有同等法律效力”。这些相关文件、报告、纪要已细化了框架协议，表现出各方具体合作的一致意向，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，可以认为是对框架协议的补充协议。框架协议也具有了明确、具体的可履行的权利、义务，《框架协议》已具备合同的形式和性质。框架协议所约定的标的——成立合资公司——未实现原因，在二份文件中说得非常清楚：“2015年上半年，受国家供给侧改革和煤炭去产能政策影响，煤炭经营形势不容乐观，中煤集团大幅减少了各类投资，在大环境下，中煤物流公司按照中煤一建公司安排，放缓了物流园区和上海鸵鸟公司公司的合作进度。2015年11月中煤物流公司正式提出终止与上海鸵鸟公司公司的合作。”广发银行11×××44号《单位存款证明》，就是上海鸵鸟公司为成立合资公司验资所准备，履行了框架协议及相关约定的义务。只是由于二被告的原因合资公司未能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”的规定，原告要求二被告连带承担赔偿责任，本院予以支持。上海鸵鸟公司要求二被告承担责任的范围为三项，一是对北区十号仓库进行改造，经河北新隆基项目管理有限公司《审计报告》审计，该项目造价1478163.03元，后双方协商确认该项目造价为104.79万元。本院认为应以双方认可的1047900元为准。二是南区仓库改造费用，经河北新隆基项目管理有限公司《审计报告》审计，该项目造价为1142906.34元。三是上海鸵鸟公司自2014年至2019年3月的经营费用及固定资产支出2365725.79元。三项共计4556532.13元。本院予以采信。关于在开庭审理中中煤一建公司、中煤物流公司提出的鉴定申请，根据鉴定机构出具的司法鉴定不予受理通知书，因鉴定材料不真实、不完整、不充分等鉴定部门不予受理，应视为举证不能由其自行承担不利法律后果，故对其要求鉴定的材料提出的异议，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第一百零八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 一、解除上海鸵鸟供应链管理股份有限公司与中煤邯郸物流有限责任公司于2014年9月签订的《项目合作框架协议》； 二、中煤第一建设有限公司、中煤邯郸物流有限责任公司在本判决生效之日起十日连带支付上海鸵鸟公司供应链管理股份有限公司设立公司的经济损失共计4556532.13元； 三、驳回中煤邯郸物流有限责任公司的反诉； 四、驳回上海鸵鸟公司供应链管理股份有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46640元,上海鸵鸟供应链管理股份有限公司承担3388元，中煤第一建设有限公司、中煤邯郸物流有限责任公司连带承担43252元；反诉费22230元，由中煤邯郸物流有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  李晓雪 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李 冰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。 ——