贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终995号上诉人（原审被告）：王贵香，女，1979年8月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审被告）：贵州盘骄贸易有限公司，住所地，贵州省盘州市翰林街道胜境大道4号，统一社会信用代码：91520222MA6DLA765X。法定代表人：司亚，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛世虎（，男，1985年4月15日生，彝族，住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：贵州省盘州农林开发投资有限责任公司，住所地：贵州省盘州市红沙路宏财汽车服务中心二楼。统一社会信用代码：915202223087946011。法定代表人：张俊林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周天友（，男，1985年2月4日生，汉族，住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：易冰鑫，住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：唐胜，男，1977年4月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吴富环，系贵州泳清律师事务所律师，执业证号：15223201611690062。委托诉讼代理人：叶敏，系贵州泳清律师事务所律师，执业证号：15223201611337211。被上诉人（原审被告）：刘利（刘志刚），男，1977年6月2日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审第三人）：强建志，男，1954年1月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人王贵香、贵州盘骄贸易有限公司（以下简称盘骄公司）、贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、贵州省盘州农林开发投资有限责任公司（以下简称农林投公司）因与被上诉人唐胜、刘利、强建志建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王贵香、盘骄公司、宏科公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项和第五项，改判驳回被上诉人唐胜的全部诉讼请求，驳回被上诉人强建志要求支付200000元工程款的诉讼请求，或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人唐胜、强建志、刘利(刘志刚)承担。事实及理由：一、一审判决关于被上诉人唐胜为案涉工程项目的实际施工人的认定错误。一审法庭调查及各方提交的证据，对于认定被上诉人唐胜为实际施工人并不具备法律上的高度盖然性。（一）从唐胜提交的证据上分析。2016年10月19日唐胜与刘利(刘志刚)签订的《协议书》中，王贵香、盘骄公司、宏科公司非协议的当事人；且该协议关键内容均为手写，协议内容中的工程名称与工程实际名称不一致，根据王贵香等与刘利等人于2016年9月18日签订的《合同书》的内容看，工程名称为“盘县保田马鞍山景区附属工程”，非“马鞍山休闲度假旅游项目”。由于被上诉人刘利(刘志刚)在一审程序中并未出庭答辩，因此一审法院在无其他关联证据补证的情况下不对该证据的真实性进行确认错误。（二）唐胜提交的其他证据均与证明其为案涉项目的实际施工人没有法律上的关联性。被上诉人唐胜未提交任何其为案涉项目实际施工人的证据材料，一审中，除唐胜外其他诉讼参加人均不认可唐胜为案涉项目的实际施工人，案涉项目的实际施工人应为被上诉人强建志，而一审判决依据强建志的陈述作出了唐胜为案涉项目的实际施工人的矛盾认定。（三）一审法院未对被上诉人刘利(刘志刚)的身份信息核实清楚，因此，王贵香、盘骄公司、宏科公司请求在二审程序中对案涉项目的实际施工人进行调查核实并作出认定。二、案涉项目的工程款，王贵香、盘骄公司已与被上诉人刘利结清，甚至超付了刘利工程款。一审判决王贵香、盘骄公司、宏科公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。且即使在认定唐胜为实际施工人的情况下，在判决王贵香、盘骄公司、宏科公司承担连带清偿责任后，应明确追偿权问题。另，合同无效后，工程款的支付应以最终审计的工程量结算而非当事人之间的合同约定。三、关于被上诉人强建志200000元的诉讼请求，王贵香、盘骄公司、宏科公司不予认可，应以最终审计的结果为准。四、一审法院立案程序违反人民法院诉讼收费办法的规定，本案为确认之诉和给付之诉，应以合同标的额(1400000元)计算和收取诉讼费用，即被上诉人唐胜应缴纳的诉讼费应为17400元而非12240元，请求二审法院予以纠正。五、请求法院审查一审法院受理第三人的诉讼主张后送达程序是否符合法律规定。唐胜针对王贵香、盘骄公司、宏科公司的上诉请求及理由辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一、一审判决对案涉项目的实际施工人的认定事实清楚，符合客观事实。唐胜虽不是狭义上的实际施工人，但唐胜对该工程进行了管理，提供了工程材料，一审中强建志也认可唐胜的管理人员范某提供了400000元的材料款给强建志，故唐胜属于广义上的实际施工人。二、盘骄公司、宏科公司称已经与刘利结清工程款，甚至超付工程款无事实依据，因为王贵香、盘骄公司、宏科公司均未提交证据予以证实该主张，且即使已经支付了工程款，因该三方对案涉工程存在层层分包的违法行为，该行为对刘利欠付工程款存在主观过错，应当对刘利所负债务承担连带责任。至于王贵香、盘骄公司、宏科公司主张合同无效后应当以审计的结果结算工程款的辩称违反法律规定。根据相关法律规定，案涉工程已经验收合格并交付使用，故可以参照合同约定支付工程款。三、一审审理程序合法。案涉合同标的额虽然是1400000元，但是诉讼金额仅为800000元及800000元产生的利息，故一审按照诉讼金额收取诉讼费正确。农林投公司针对王贵香、盘骄公司、宏科公司的上诉请求及理由辩称，我方不清楚宏科公司与施工单位的承包关系。强建志针对王贵香、盘骄公司、宏科公司的上诉请求及理由辩称，我作为实际施工人，超出图纸部分得到宏科公司肯定，宏科公司及农林投公司参与验收，且超出图纸110000元的部分在一审时已经提供相应证据给法庭，200000元是刘利出具的欠条，农林投公司、宏科公司都知道我是实际施工人，却把钱给刘利，宏科公司、农林投公司监管不力，所以宏科公司、农林投公司应负相应责任。王贵香给刘利多少钱，我不认可。利息要按国家相应利息追加给我。一审判决合情合理，请求维持原判。刘利针对王贵香、盘骄公司、宏科公司的上诉请求及理由未发表答辩意见。农林投公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项、第六项涉及农林投公司的判决，改判农林投公司对一审原告不承担任何责任；2.一审、二审案件受理费由其他当事人承担。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判或者发回重审。一、根据农林投公司与承包人签订的建设工程施工合同专用条款第1.1.4.5条约定及施工合同附件工程质量保修书，该工程质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算，本工程于2018年1月28日经竣工验收合格，现仍处于质保期内。且农林投公司通过合法的公开招投标程序，确定马鞍山项目的承包人为宏科公司，并签订了《施工承包合同》。就该项目农林投公司仅与宏科公司存在合同法律关系，与唐胜、强建志不存在任何法律关系。二、根据施工合同约定，质保金返还条件尚未达到，且应该返还的金额因工程处于质量保修期未能确定。马鞍山项目现已竣工验收，并已委托六盘水市公正招标服务有限公司进行审计结算，且上诉人已按施工合同约定支付工程款已达95%，剩余工程款项实为项目工程质保金，用于宏科公司按合同约定履行质量保修义务，在承包人质量保修义务尚未履行完毕前，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定的欠付工程价款。且按合同约定质保金数额虽是确定的，但质保金能否全额支付给承包人应取决于质量保证期内工程是否出现质量问题、承包人是否及时维修、质量问题能否彻底解决等。三、一审法院将质保金简单认定为一般意义的工程款，免除了承包人工程质量担保的法定义务，损害了农林投公司作为发包人的权利。综上，请求支持农林投公司的上诉请求。宏科公司针对农林投公司的上诉请求及理由辩称，没有答辩意见。强建志辩称，我作为本案的实际施工人，农林投公司、宏科公司、唐胜都是认可的，农林投公司应当承担付款责任。唐胜针对农林投公司的上诉请求及理由述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对于质保金的问题，农林投公司在上诉状中已经明确了其保修期为两年至工程竣工验收合格之日起算，而本工程于2018年1月28日竣工验收合格，于2020年1月27日质保期已经届满。在质保期内农林投公司并未提出任何质量问题，因此现在已经达到给付条件。盘骄公司针对农林投公司的上诉请求及理由未发表答辩意见。刘利针对农林投公司的上诉请求及理由未发表答辩意见。王贵香针对农林投公司的上诉请求及理由未发表陈述意见。唐胜向一审法院起诉请求：1.确认原告为马鞍山休闲度假旅游项目工程实际施工人；2.由被告支付原告工程款800000元，并以800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付2018年1月1日起至全部工程款付清时止的利息，截至2018年11月1日利息为44000元；3.本案诉讼费用由被告负担。强建志作为本案第三人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘利、王贵香、农林投公司、盘骄公司、宏科公司支付原告工程款310004.29元，支付第三人起诉日之前的利息34100元，并按照月利率1%向原告支付第三人提起诉讼之日起至全部工程款付清时止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于原被告无争议的事实予以确认，对于原被告有争议的事实认定如下：1.关于案涉工程由来。庭审中，农林投公司、盘骄公司、宏科公司均认可盘县保田马鞍山生态旅游度假区开发项目工程系宏科公司通过招投标方式从农林投公司承接，故可以认定宏科公司经招投标从农林投公司承接了前述工程。关于盘骄公司与宏科公司为何种关系，盘骄公司与宏科公司均认可双方为合作关系，双方以宏科公司名义从农林投公司处承接工程，其他当事人对此无异议，故认定盘骄公司与宏科公司合作承建前述工程的事实。关于刘利、王贵香与宏科公司为何种关系，盘骄公司不能明确此二人为合作关系还是承包合同关系，但确认王贵香从宏科公司处承包部分工程，刘利未直接从宏科公司处承包工程，施工过程中付款给刘利需王贵香同意。而王贵香提交收条、结算单、承诺书等证据，可以认定刘利从王贵香处领取工程款，刘利与王贵香就五朵金花及借贷中心大门工程进行结算，并就因盘县保田马鞍山景区五朵金花及大门项目所产生的费用承担问题作出承诺。结合盘骄公司的陈述及王贵香提交的证据，可以认定刘利从王贵香处承包了案涉工程的事实。对于刘利、唐胜、范某、强建志为何种关系。根据唐胜提交的协议书、证人范某的陈述及强建志的陈述，可以认定唐胜从刘利处承包了盘县保田镇的马鞍山休闲度假旅游项目工程中舞台（亭子）、大门钢结构安装工程，唐胜委托范某将案涉工程转包给强建志进行施工。此外，结合农林投公司、宏科公司、盘骄公司、强建志的陈述，在强建志施工过程中，因工程量增加，宏科公司将增加部分工程量直接承包给了强建志进行施工。2.关于唐胜承包工程范围及强建志施工工程范围的问题。根据唐胜与刘利签订的《协议书》可以确定唐胜承包工程范围为盘县保田镇的马鞍山休闲度假旅游项目工程中舞台＋亭子、大门钢结构安装工程。根据原告、强建志、证人范某的陈述，唐胜委托范某将该工程全部转包给强建志施工建设，其施工内容有亭子、舞台、大门钢结构，其中舞台与亭子为一体工程，强建志认可其施工内容为舞台、大门钢结构，结合原告及第三人的陈述，亭子、舞台应为一体工程，无法分离，即唐胜所承包的工程全部转包给了强建志施工。而强建志除对唐胜转包的工程进行施工外，还从宏科公司处承包了案涉工程增加工程量部分进行施工。3.关于强建志的施工方式。原告称强建志仅提供劳务，施工所需建材由原告提供，但根据证人范某的陈述，范某向强建志支付了相应的款项，由强建志负责建材的订购，并组织人员进行施工，强建志对证人范某的该陈述予以认可，可以认定强建志从原告处承包工程后，订购建材、组织人员进行施工。4.关于原告主张工程款结算的问题。原告提交了一份刘利出具的授权委托书，刘利确认马鞍山生态田园旅游休闲度假区五朵金花施工处舞台、亭子、大门钢结构安装工程造价为1400000元，预付100000元，剩余款项委托盘骄公司代付给范某。2017年11月14日，刘利出具一份保证书，承诺在2017年12月31日前支付工程款1300000元，并承诺逾期付款每月支付100000元违约金。对于上述两份证据盘骄公司、宏科公司、农林投公司均不予认可，但不能提供证据否认该两份证据中所确定的金额，故应认定刘利确认原告施工部分工程总价款为1400000元，在2017年11月14日还应支付1300000元。原告自认在结算后领取工程款500000元。5.关于第三人主张工程款的结算问题。第三人完成的工程包括从原告处承包的工程以及从宏科公司处承包的增加部分工程量，根据原被告及证人范某的陈述，结合第三人提交的证据，可以认定原告在将案涉工程承包给第三人施工后，原告与第三人进行了结算，还应支付第三人工程款180000元，后在刘利、唐胜、范某等人在场的情况下，刘利于2018年2月12日与第三人进行结算并出具欠条，确认应付第三人工程款180000元。后经各方确认，刘利还应支付第三人玻璃胶款20000元。对于第三人完成增加工程量部分，农林投公司认可存在第三人所述的增加部分工程量，宏科公司及盘骄公司认可该部分工程由宏科公司直接承包给第三人进行施工，该部分工程结算金额为110004.09元。6.关于第三人主张的舞台、大门钢结构工程款与原告主张的舞台、大门钢结构工程款是否存在重复的问题。根据原告与刘利的结算文件，可以认定原告与刘利结算工程总价款为1400000元的时间为2017年3月22日，该1400000元包含了原告承包的舞台、大门钢结构工程的工程款。而第三人与刘利于2018年2月12日结算的工程款也为舞台、大门钢结构工程的工程款，该结算中扣除了原告支付给第三人工程款及刘利已支付给第三人的工程款。庭审中，原告及证人范某称刘利与第三人结算后刘利与原告另行结算，原告主张的工程款与第三人主张的工程款并不存在重复，第三人也认为原告与第三人主张的工程款不存在重复。但原告并未提供证据证明刘利与第三人结算后刘利又与原告进行结算，而是以原告与刘利于2017年3月22日的结算（结算时间先于刘利与第三人的结算时间）在本案中向刘利主张权利。据此，因无证据证明原告与刘利的结算已经将第三人主张的部分工程款进行扣除，而刘利分别与原告及第三人进行的结算均是针对案涉工程中舞台、大门钢结构工程进行的结算，应认定第三人主张的工程款当中舞台、大门钢结构工程部分的工程款包含在原告主张的工程款当中。7.关于农林投公司是否存在欠付工程款的情况及欠付工程款金额的问题。根据农林投公司提交的审计报告，可以认定宏科公司从农林投公司承建的工程审计金额为29460591.75元，宏科公司、盘骄公司均同意按照该金额结算总工程价款。对于结算工程款，农林投公司已经支付工程款27812562元，对于余款1648029.75元，农林投公司、盘骄公司、宏科公司均认可为扣除的质保金。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否是本案的实际施工人；2.原告及第三人主张的工程款应由谁承担付款责任。关于原告是否是本案的实际施工人的问题。刘利将其承包的工程中舞台、大门钢结构工程承包给原告进行施工，原告后将所有工程转包给第三人进行施工，原告称第三人仅提供劳务，不属于实际施工人，但在第三人实际施工过程中，第三人不仅仅是提供劳务，而且还订购相应的建材，原告并未向第三人的施工提供建材。据此，第三人提供建材并组织人员施工属于对其承包工程进行全面施工，应属于实际施工人，原告在施工过程中并未实施任何施工行为，不应认定为实际施工人。宏科公司、盘骄公司将其承包的工程分包给王贵香，王贵香又将工程承包给刘利，刘利又将工程分包给原告，原告再将其承包的工程转包给第三人，王贵香、刘利、原告、第三人均不具备相应的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，宏科公司与王贵香、以及王贵香与刘利、刘利与原告、原告与第三人所达成的施工合同均为无效。但案涉的舞台、大门钢结构工程已经施工完毕并交付使用，故原告及第三人可依据约定主张工程款。原告主张的工程款中包含了第三人应得部分的工程款，且刘利与第三人另行进行了结算，在原告及第三人均主张工程款的情况下，原告不得同时主张第三人已主张的工程款，故原告主张的工程款中应扣除第三人主张的工程款，故被告刘利只应向原告支付工程款600000元（800000元-200000元=600000元），刘利承诺在2017年12月31日前支付原告工程款，刘利逾期未付即构成违约，应向原告支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，可按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率4.75%自2018年1月1日起支付利息至全部工程款付清时止，自2018年1月1日起至2018年11月1日应支付利息为元26125元（600000元×4.75%×11个月=26125元）。王贵香、刘利、盘骄公司、宏科公司明知王贵香、刘利、原告均不具备建设工程施工资质，还将工程层层分包和转包，王贵香、刘利、盘骄公司、宏科公司分包和转包工程的行为属法律明确禁止的行为，其违法行为对刘利欠付原告工程款存在主观上的过错，故王贵香、盘骄公司、宏科公司应对刘利所负债务承担连带清偿责任。由于原告并非案涉工程的实际施工人，而农林投公司属工程发包人，故原告不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求农林投公司承担付款责任。关于第三人主张的舞台及钢结构大门工程的工程款，第三人认为原告向刘利主张的工程款中有部分工程款归其所有，且刘利向第三人支付部分工程款后直接与第三人进行了结算，应视为刘利同意向第三人支付工程款，对于第三人主张工程款原告也无异议，故应由刘利支付第三人工程款200000元。刘利于2018年2月12日结算后应立即支付工程款，逾期付款应按照中国人民银行发布的同期贷款年基准利率4.75%向第三人支付工程款，至第三人提起独立诉讼请求之日止，应支付利息11875元（200000元×4.75%÷12个月×15个月=11875元）。由于盘骄公司、宏科公司、王贵香违法分包工程，其应对第三人主张的该部分工程款承担连带清偿责任。至于盘骄公司、宏科公司辩称其已向刘利付清工程款，不应再承担付款责任。但由于其违法分包工程，导致刘利欠付原告及第三人工程款的情况发生，故其已向刘利付清工程款并不能免除违法分包工程的责任，故盘骄公司、宏科公司的该辩解理由不能成立，不应支持。关于合同外增加的工程，是由宏科公司、盘骄公司直接承包给第三人进行施工，且宏科公司、盘骄公司对应付工程款金额无异议，故宏科公司、盘骄公司应向第三人支付该部分工程的工程款110004.09元，因无法确定该工程款结算时间及交付时间，第三人也未与宏科公司、盘骄公司约定付款时间，故应自第三人提起诉讼之日起开始计算利息。由于第三人起诉时该工程已经交付使用，故第三人要求自其提起诉讼十日起支付利息予以支持。农林投公司作为该工程的发包方，且现尚有160余万元工程款未支付给宏科公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，第三人作为实际施工人有权要求农林投公司在欠付工程款范围内承担责任，由于农林投公司欠付工程款金额远远大于第三人主张工程款范围，故农林投公司应对该部分工程款承担连带清偿责任。至于农林投公司辩解现未支付的工程款为工程质保金，但工程质保金仍为工程款性质，其可用于支付欠付实际施工人的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘利于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告唐胜工程款600000元，支付2018年11月2日前的利息26125元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向原告唐胜支付自2018年11月2日起至全部工程款付清之日止的利息；二、被告王贵香、贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司对判决第一项中被告刘利所负债务承担连带清偿责任；三、被告刘利于判决发生法律效力之日起十五日内支付第三人强建志工程款200000元，支付2019年5月15日前的利息11875元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向第三人强建志支付自2019年5月15日起至全部工程款付清时止的利息；四、被告王贵香、贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司、贵州省盘州农林开发投资有限责任公司对判决第三项中被告刘利所负债务承担连带清偿责任；五、被告贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付第三人强建志工程款110004.09元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%向第三人强建志支付自2019年5月15日起至全部工程款付清时止的利息；六、被告贵州省盘州农林开发投资有限责任公司对判决第五项中被告贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司所负债务承担连带清偿责任；七、驳回原告唐胜的其他诉讼请求；八、驳回第三人强建志的其他诉讼请求。案件受理费15471元（其中原告唐胜预交12240元，第三人强建志预交3231元），由原告唐胜负担3159元，由刘利、王贵香、贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司、贵州省盘州农林开发投资有限责任公司负担12312元。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，案涉工程于2018年1月28日竣工验收，2020年1月27日质保期届满。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审送达程序及对诉讼费用的收取是否合法？2.王贵香、盘骄公司、宏科公司、农林投公司应否向唐胜、强建志承担付款责任，若应承担，承担何种责任？3.强建志的200000元的工程款诉讼主张应否支持？关于争议焦点一。王贵香、盘骄公司、宏科公司称，应当对第三人强建志参加诉讼后一审的送达程序是否合法进行审查。经审查，一审中，唐胜提起诉讼后，第三人强建志申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院依法予以准许后依照法律规定向各方当事人送达了相关诉讼材料，并重新指定举证期限，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款第二项“追加当事人、有独立请求权的第三人参加诉讼或者无独立请求权的第三人经人民法院通知参加诉讼的，人民法院应当依照本规定第五十一条的规定为新参加诉讼的当事人确定举证期限，该举证期限适用于其他当事人；”的规定，未影响各方当事人诉讼权利的行使，故送达程序合法。对于诉讼费的收费问题，王贵香、盘骄公司、宏科公司称，唐胜起诉的金额是1400000元，故应当按该金额计收诉讼费。经审查，虽然唐胜称案涉工程的工程款是1400000元，但其自认已收到600000元，仅主张800000元工程款，故一审按该金额及利息主张计收诉讼费符合规定。故对王贵香、盘骄公司、宏科公司提出的送达程序问题及诉讼费收费问题的主张，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，对于王贵香、盘骄公司、宏科公司、农林投公司应否向唐胜承担付款责任的问题。经审理查明，唐胜将其从刘利处转包的工程全部转包给第三人强建志，唐胜未对案涉工程进行实际施工，其与王贵香、宏科公司、盘骄公司、农林投公司之间并未形成合同关系，且其主张权利的依据为刘利向其出具的保证书，王贵香、宏科公司、盘骄公司、农林投公司对该保证书不予认可，故该保证书对于王贵香、盘骄公司、宏科公司没有约束力，现刘利不到庭应诉，系其对自己诉讼权利的处分，向唐胜承担支付工程款及逾期付款利息义务的责任人为刘利；因唐胜不是实际施工人，故农林投公司作为发包人不对其承担责任，一审判决王贵香、盘骄公司、宏科公司对刘利向唐胜支付的款项承担连带责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。对于盘骄公司、宏科公司、农林投公司应否向第三人强建志承担支付工程款及逾期付款利息的问题，如前所述，强建志从唐胜处转包了案涉工程并进行施工，各方当事人均认可强建志系案涉工程的实际施工人，刘利向其出具欠条，故刘利应承担向强建志支付工程款的责任，而王贵香、盘骄公司、宏科公司均与强建志之间并不存在合同关系，一审判决其对强建志承担连带支付责任不当，本院予以纠正。对于农林投公司的责任，其系发包人，其上诉提出不承担责任的主要理由为质保期未过，但二审中其认可质保期已届满，而农林投公司并未提交证据证明存在质量问题，故质保金应予以返还宏科公司，即农林投公司尚欠付工程款金额为1648029.75元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，农林投公司应当在欠付的工程款1648029.75元的范围内对刘利欠付强建志的工程款承担付款责任。关于争议焦点三。强建志实际施工的事实各方当事人均无异议，刘利与强建志进行结算，故对强建志的200000元工程款的主张，本院予以支持。对于增加工程量的问题，宏科公司、农林投公司、盘骄公司对工程量进行了签字确认，且工程已经结算，农林投公司也未提交证据证明强建志主张的该金额与审计不符，故对强建志要求盘骄公司、农林投公司支付110004.09元工程款（增加工程量）及逾期支付利息的主张予以支持。综上所述，王贵香、盘骄公司、宏科公司的上诉请求部分成立，农林投公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初688号民事判决第一项、第三项，即维持“一、被告刘利于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告唐胜工程款600000元，支付2018年11月2日前的利息26125元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向原告唐胜支付自2018年11月2日起至全部工程款付清之日止的利息；三、被告刘利于判决发生法律效力之日起十五日内支付第三人强建志工程款200000元，支付2019年5月15日前的利息11875元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向第三人强建志支付自2019年5月15日起至全部工程款付清时止的利息；”二、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初688号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项，即撤销“二、被告王贵香、贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司对判决第一项中被告刘利所负债务承担连带清偿责任；四、被告王贵香、贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司、贵州省盘州农林开发投资有限责任公司对判决第三项中被告刘利所负债务承担连带清偿责任；五、被告贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付第三人强建志工程款110004.09元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%向第三人强建志支付自2019年5月15日起至全部工程款付清时止的利息；六、被告贵州省盘州农林开发投资有限责任公司对判决第五项中被告贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司所负债务承担连带清偿责任；七、驳回原告唐胜的其他诉讼请求；八、驳回第三人强建志的其他诉讼请求。”三、上诉人贵州省盘州农林开发投资有限责任公司在欠付工程款1648029.75元的范围内就被上诉人刘利应支付被上诉人强建志的工程款200000元、利息11875元及2019年5月15日起至全部工程款付清之日止的利息（以未支付的工程款为基数按照年利率4.75%计算）承担支付责任；四、上诉人贵州盘骄贸易有限公司、贵州省盘州农林开发投资有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向被上诉人强建志支付工程款110004.09元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向被上诉人强建志支付自2019年5月16日起至全部工程款付清之日止的利息；五、驳回被上诉人唐胜的其他诉讼请求；六、驳回原审第三人强建志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15471元（唐胜预交12240元，强建志预交3231元。），二审案件受理费19408元（王贵香、贵州盘骄贸易有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司预交13280元，贵州省盘州农林开发投资有限责任公司预交6128元。），共计34879元，唐胜负担11439元，刘利负担12312元，贵州盘骄贸易有限公司负担5000元，贵州省盘州农林开发投资有限责任公司负担6128元。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年七月二十一日法官助理孙婷婷书记员毛菡