上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初20914号原告：上海伊菱机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许文珍，总经理。委托诉讼代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷萌辉，上海市竞业律师事务所律师。被告：上海羿言贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王翔，执行董事。委托诉讼代理人：费仑，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。原告上海伊菱机电设备有限公司与被告上海羿言贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞飞跃、谷萌辉，被告的委托诉讼代理人周洵到庭参加诉讼。审理中，被告提起反诉，本院经审查予以立案受理。之后，因案件审理的需要，本院于2019年10月25日裁定将本案转为普通程序。于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人俞飞跃、谷萌辉，被告的委托诉讼代理人费仑到庭参加诉讼。被告在庭审中申请撤回反诉，本院经审查认为被告的申请符合法律规定，裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金1,880,300元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系德国ZET-CHEMIE有限公司中国区总经销商。2017年，原告与被告签订行业经销商销售合同。约定，被告指定原告为享有排他性代理权的区域和行业的总经销商，即在中国地区独家代理EDM线切割行业ZET-Dielectri56型号产品，经销权期限从2017年1月1日起至2021年6月30日止。如被告违规经营，未经原告同意将合同内产品售卖给原告以外的任何公司与个人，原告有权以合约期内购买产品总和的双倍价格向其进行索赔。合同期间，原告向被告采购型号为ZET-Dielectri56产品(以下简称ZET-56)，金额共计986,881.16元，被告向原告开某增值税专用发票。2019年2月18日，被告向原告发送通知函称，不再向原告提供ZET-CHEMIE产品，原告需要通过本树商贸(上海)有限公司(以下简称本树公司)购买。经原告调查了解，被告已经与本树公司就原告所独家代理的产品建立购买合作关系，并且被告在合同期间未征得原告同意的情况下，多次直接向第三方单位售卖原告所独家代理的产品。此外，被告另行开设上海柘特贸易有限公司(以下简称柘特公司)，通过该公司向第三方销售原告独家代理的产品。原告为证明其诉请提供证据如下：1.上海羿言贸易有限公司工商登记信息，证明被告的法定代表人是王翔；2.行业经销商销售合同，证明由原告独家代理中国地区ZET-56，合同2.7条约定如被告未经原告同意将合同产品售卖给原告以外的任何公司与个人，原告有权以合约期内购买产品总和的双倍价格向被告索赔；3.被告于2019年2月18日向原告发出的通知函，证明被告要求原告向案外人本树公司采购原告独家代理的产品即被告在合同期内将产品卖给其他公司；4.采购订单6份、合同4份，证明原告在合同期内向被告采购的情况；5.增值税专用发票21张，证明原告在合同期间共向被告采购产品1,058,981.21元；6.原告与被告之间签订的合同17份、发票21张，证明在合同期间原告向被告购买ZET-56产品共计1,053,830.78元；7.原告与被告之间的QQ聊天记录打印件及申明，证明被告与案外人柘特公司联合发出申明，ZET业务由被告和柘特公司共同承接，而且柘特公司的法定代表人与被告的法定代表人均为王翔，被告通过设立柘特公司销售原告独家代理的产品；8.原告与柘特公司采购合同电子版，双方未盖章，系被告制作后发送给原告，证明基于被告的要求，原告于2018年7月27日向柘特公司采购系争的ZET-56。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告购买被告产品的总额应为940,150.76元。原告与被告于2015年5月开始合作，经过一年半的试运营后，签订行业经销商销售合同。合同约定原告2017年最低销售量为60万元，2018年最低销售量为100万元。被告不存在未经原告同意将产品销售给第三方的行为。被告发给原告通知函是因为原告未达到最低销售量，还发现原告经销了其他品牌的同类产品，有权取消其经销资格。该通知函就是告知原告解除双方签订的销售合同。被告提供证据如下：1.2016年9月6日原告与被告签订的合同，证明原告提供的部分发票为该合同项下的尾款；2.上海齐佚机电设备有限公司(以下简称齐佚公司)和上海誉和钻石工具有限公司(以下简称誉和公司)出具的情况说明，以及被告分别与誉和公司、齐佚公司、无锡德帆贸易有限公司(以下简称德帆公司)、无锡泽福妍贸易有限公司(以下简称泽福妍公司)签订的4份合同，证明合同于2016年签订，开票在2017年，被告没有在2017年后向除原告外的其他公司出售过ZET-56产品；3.公司开票变更说明，证明被告根据原告的指令向其子公司上海阿莱斯贸易有限公司开票。审理中，原告向本院申请调取被告开某的出售ZET-56产品的增值税专用发票，原告据此认为被告在原告独家代理ZET-56产品期间向其他公司销售该产品，违反了销售合同2.7条的约定。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议；证据4中的采购订单是原告自己的记录情况，真实性无法确认，4份合同真实性无异议；对证据5发票的真实性无异议，但对其中尾号3088、3089、3091、3092、3099、3100、56209的7张发票关联性不认可，认为这些发票是2016年签订的合同的70%尾款；认可证据6的真实性，合同ZET160903-2至ZET160903-13，均为ZET160903的从合同，应归入2016年的销量；对证据7中申明的真实性无异议，但柘特公司销售的是ZET-CHEMIE公司的其他产品，不包含本案系争的ZET-56；QQ的名称确实是被告工作人员的，当事人表示不记得发过这些聊天记录，认为不存在该聊天记录，即便真实也无法说明被告向柘特公司销售过本案系争的产品；证据8是Word文档，对其真实性和关联性不予认可，没有真实发生过采购行为。原告对被告证据的质证意见如下：需核实证据1的真实性，证据2中的齐佚公司和誉和公司是被告的合作伙伴，其出具的说明不具有公证性，有伪造可能；誉和公司在合同上未盖章，对该份合同不予认可；其余三份合同没有原件，无法核实其真实性，该四份合同即便为真，实际交易及付款交货均发生在2017年，在原、被告签订销售合同之后，而且，被告在销售合同中只披露了一家金和钻石刀具(深圳)公司，对其他公司未作披露；对证据6的真实性无异议。当事人对于真实性无异议的证据，本院均予以确认。原告提供的证据4中的订单系原告单方制作，且原告同意认可向被告购货总额为940,150.76元，故对该组证据不予认定。原告提供的证据8和被告提供的证据以及本院依原告申请调取的被告开某的出售ZET-56产品增值税专用发票，来源合法、内容客观，与本案待证事实具有关联，本院均予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2017年，原告与被告签订(行业经销商)销售合同。约定，被告作为德国ZET-CHEMIE有限公司中国区总经销商委托原告作为其指定的中国地区EDM线切割行业(Dielectric56)，除金合钻石刀具(深圳)有限公司以外享有排他性代理权的区域和行业的总经销商；被告指定原告享有中国地区，德国ZET-CHEMIE公司其他所有产品一级代理权。原告享有经销权的期限从2017年1月1日起至2021年6月30日止。对于本合同生效前，被告或被告授权的第三方已开拓和销售的用户，原告不得向该客户进行报价和销售，除非获得被告或第三方的同意。在本合同有效期内，原告在EDM线切割行业(Dielectric56)享有被告排他性的保护以及价格保护。原告不得经营其他品牌的同类产品，一经发现，被告将取消其经销商资格并有权对原告追究损失。原告2017年的销售不低于60万元，2018年的销售基数为100万元，往后每年递增30%。如双方合同期内未完全履行合约，违约方需承担违约责任并进行相应赔偿。如被告违规经营，在未经过原告同意将合同内产品售卖给原告以外的任何公司与个人。一经发现，原告有权以合约期内购买产品总和的双倍价格向被告进行索赔。授权产品名称为电火花加工油，产品型号为ZET-56，包装为208升/桶，经销商单价为5,150元，市场指导单价为6,500元。原、被告在合同上加盖公章，双方的法定代表人在合同上签字。被告与案外人柘特公司向原告发送申明：自2018年6月1号起上海柘特贸易有限公司和上海羿言贸易有限公司共同承接亚洲的ZET-CHEMIE的业务。2018年7月27日，原告向柘特公司购买产品型号为ZET-cut645DK的电火花加工油1桶，金额为5,600元。2019年2月18日，被告向原告发送通知函，“根据德国ZET-CHEMIE公司的要求，中国代表处现对亚洲区的销售策略进行调整。对于贵司后期需采购德国ZET-CHEMIE公司的产品做如下安排：除已订合同以外，所有产品需通过本树商贸(上海)有限公司进行购买。本公司不再为贵司提供(个)ZET-CHEMIE的产品。望贵公司给予更多的支持和理解。”原告在庭审中确认该通知函为解除合同的通知，同意原、被告之间签订的(行业经销商销售合同)于当日解除。另查明，2016年11月10日，被告与案外人泽福妍公司签订合同，销售ZET-56金额总计55,000元。2016年12月5日，被告与案外人齐佚公司签订销售ZET-56的合同，货款总计53,000元。2016年12月10日，被告与案外人德帆公司签订销售ZET-56的合同，金额为5,600元。2016年12月23日，被告与案外人誉和公司签订销售ZET-56的合同，金额为6,900元。被告于2017年1月18日向誉和公司开某金额为6,900元的增值税专用发票。2017年4月25日、6月28日，被告分别向泽福妍公司开某金额为27,500元、29,000元的增值税专用发票。2017年3月6日、5月2日、12月7日、2018年1月22日，被告分别向齐佚公司开某金额为15,900元、26,500元、5,500元、5,500元的增值税专用发票。被告于2017年5月26日，向德帆公司开某金额为5,600元的增值税专用发票。审理中，原、被告经调解，协商未成。本院认为：原告与被告签订的销售合同合法有效，双方均应恪守。原告提起本案诉讼，主张被告支付违约金的理由为被告在销售合同履行期间，未经原告同意向第三方售卖原告所独家代理的ZET-56，以及被告开设柘特公司，由该公司销售ZET-56。原告所依据的证据为1.被告在系争合同履行期间向案外人开某的销售ZET-56的增值税专用发票。2.申明及QQ聊天记录。对于被告是否在系争合同履行期间向第三方销售了原告独家代理的ZET-56，被告予以否认，辩称增值税发票开票时间不能代表交易的时间，交易习惯是先销售，再开票，相关销售ZET-56的合同于2016年签订，早于原、被告之间签订的销售合同，并且提供相应合同予以佐证。经查，被告向案外人泽福妍公司等4家公司销售ZET-56的合同分别于2016年11月及12月订立，被告开某的增值税专用发票在2017年后，开票金额与合同金额能相吻合，销售在先、开票在后亦符合常理，故被告的辩称可予采信。仅从被告开某的发票看，无法证明被告在2017年后向第三方销售ZET-56。此外，因原告认可被告要求其向本树公司购买产品的通知函为被告提起解除双方合同的意思表示，并且同意销售合同从收到通知函之日起解除。双方之间的销售合同自即日起解除。故而，也不存在被告向本树公司出售原告独家代理的ZET-56。对于被告与柘特公司向原告发出的申明。鉴于，该申明中只表示承接ZET-CHEMIE的业务，并未特指ZET-56。被告辩称柘特公司销售的是除ZET-56之外的其他产品。而且，申明的内容无法反映被告向柘特公司销售ZET-56。QQ聊天记录也无法证实柘特公司销售ZET-56。相反，从原告提供的其与柘特公司于2018年7月27日签订的合同反映，合同中采购的产品型号为“ZET-cut645DK”，而非原告所称的ZET-56。原告提供的证据与其陈述自相矛盾。被告对此节的辩称也可予采信。综上，原告主张被告存在未经原告同意向第三方销售其独家代理的产品的行为，应提供相应证据。现原告未能举证证明被告存在上述违约行为，故其诉请难予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告上海伊菱机电设备有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费22,563元，保全费5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  姚 蓉人民陪审员  慎 颖二〇二〇年七月三十日法官 助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……