广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2054号原告：卢远清，男，1990年12月29日出生，汉族，居民身份证住址广西贵港市港北区************。被告：广东圆通速递有限公司，住所地广东省广州市花都区**********（仅限办公用途）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。原告卢远清与被告广东圆通速递有限公司合同纠纷一案，本院在2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告卢远清、被告广东圆通速递有限公司的委托诉讼代理人梁剑标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢远清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工资款55000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年5月6日签订《人民调解协议书》。原告根据《人民调解协议书》甲乙双方约定，已在肇庆市端州区人力资源和社会保障局填写工资欠薪情况表，工资数额，有欠薪表为证。黄家星亦在肇庆市端州区人力资源和社会保障局确认原告在欠薪情况表上所填写的工资数额，有黄家星签字确认的欠薪表为证。原告多次与被告协商工资款按照《人民调解协议书》上约定的方式发放，被告至今工资款没有发放给原告。故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公正裁决，判令被告全额支付工资款。被告广东圆通速递有限公司辩称，1.被告并非本案适格主体，原告针对被告提起本案诉讼于法无据。被告并非原告的用人或用工单位，被告与原告之间并不存在事实劳动关系或雇佣关系等，原告针对被告提起本案追索劳动报酬纠纷于法无据，恳请贵院依法查明事实真相驳回原告的起诉。2.本案为劳动争议案件，但原告未针对其用人单位提出劳动仲裁，迳行提起本案诉讼于法无据。本案原告《起诉状》以被告未履行调解协议为由提起本案诉讼，但根据《劳动争议调解仲裁法》第五条劳动争议处理的基本程序“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，依法应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告未事先申请仲裁而提起本案诉讼于法无据，如贵院忽视上述规定在本案中迳行对原告的部分或全部诉讼请求作出处理，则将可能因违反上述规定而构成程序违法的重大风险，恳请贵院依法驳回其起诉，告知其应另案针对其用人单位先行提起劳动仲裁解决。3.退一步讲，即使依据原告主张的《人民调解协议书》，则也未达到《人民调解协议书》要求被告垫付其主张工资的条件，依法应驳回其诉讼请求。根据原告提交的证据《人民调解协议书》第五条约定，虽然对其中40%的工资约定是“应于本协议签订之日内”支付，但并未明确支付日期，且结合该第五条文意，可充分反映原告主张的所谓工资仍需要事先经过仲裁裁决书或法院判决书最终确认的数额，且或需经其用人/用工单位肇庆市星隆灏达货运有限公司（案外人，下称“星隆公司”）法定代表人黄家星的签名确定数额,才可达到要求被告先行垫付40%及60%工资的合同条件，但综合本案证据而言，原告并未提供星隆公司法定代表人黄家星签字确认其被拖欠工资数额的相关证据，根本也无法核实其主张的工资的真实性。此外，在无法核实其工资数额真实性的情况下，则也根本无法确定其40%工资的具体数额，故在原告未提起仲裁或经黄家星签字确认之前，贵院也应不可越过仲裁程序而迳行对其主张的工资数额进行处理核实，依法应驳回其起诉或诉讼请求。如上所述，退一步讲，即使黄家星签字确认其工资数额达到付款条件，且假设被告拒绝履行该调解协议的，则根据《劳动争议调解仲裁法》第五条“……达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲栽委员会申请仲裁”的规定，原告也应当理应事先针对其用人单位提起劳动仲裁，迳行提起本案诉讼确实于法无据！4.另据了解，黄家星可能因拖欠劳动报酬被追究刑事责任并采取强制措施，相关拖欠工资数额的事实应先由刑事案件侦查并经法院作出判决确认，基于本案被告主张的工资数额无法确定，且其未依法针对其用人单位星隆公司提起劳动仲裁，根据先刑后民的原则，本案也依法应可先中止审理，待黄家星涉及的拖欠劳动报酬刑事案件作出生效判决后，本案再可由贵院依法恢复审理。综上所述，原告未事先针对其用人单位星隆公司提起仲裁，己经违反《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，且其主张的工资数额根本无法核实,针对被告迳行提起本案诉讼确实缺乏事实和法律依据，恳请贵院查清事实，依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告明确本案所适用法律关系是合同纠纷。被告向本院提出追加肇庆市星隆灏达货运有限公司作为本案被告。原告主张其为肇庆市星隆灏达货运有限公司的员工，因该公司自2018年6月开始陆续拖欠员工劳动报酬，原告于2020年5月6日申请肇庆市端州区****人民调解委员会进行人民调解。该调解委员会在2020年5月6日作出《人民调解协议书》，该调解书第四条载明：“经我委调解，各方当事人认同以下事项：（一）纠纷简要情况：甲方（即本案原告，下同）当事人是肇庆市星隆灏达货运有限公(肇庆圆通速递有限公司黄岗分公司）旗下24名员工的代表，该公司由于经营管理不善，从2018年6月开始便陆续存在欠薪情况，现因拖欠工资问题发生纠纷，经商议决定由乙方（即本案被告，下同）当事人代为垫付被拖欠的工资。（二）当事人争议的事项：甲方当事人要求乙方当事人代肇庆星隆灏达货运有限公司（肇庆圆通速递有限公司黄岗分公司)向其垫付被拖欠的工资。（三）当事人对解决纠纷的意见：要求街道调解委员会对各方当事人进行调解。”第五条载明“经调解，当事人各方自愿达成如下协议：1.乙方同意代为垫付肇庆市星隆灏达货运有限公司（肇庆圆通速递有限公司黄岗分公司）所欠甲方代表的24名员工工资共计人民币约：393808.99元（以仲裁裁决书或法院判决书最终确认的数额为准）。2.乙方待甲方代表的24名员工确认提供确认银行卡账号后，应于本协议签订之日内，通过中国银行账户（账号621************4888)转账的方式分别向甲方所代表员工垫付相应拖欠的工资40%。剩余拖欠款项由劳动仲裁裁决书或法院判书生效当天或者肇庆市星隆灏达货运有限公司（肇庆圆通速递有限公司黄岗分公司）法定代表人黄家星签名确定数额当天先行垫付，如乙方在逾期未能垫付剩余拖欠款项，甲方有权向乙方追究承担法律责任。3.乙方垫付上述拖欠工资款项后，本次纠纷得以成功调处，甲方不得再次就本次纠纷提出异议。4.乙方广东圆通速递有限公司有权追究肇庆市星隆灏达货运有限公司及其法定代表人黄家星的一切法律责任。”第六条载明“本协议书具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议,否则将承担法律责任。”该协议书有原被告双方的委托代理人签名确认，亦有调解员签名和肇庆市端州区****人民调解委员会盖章。在签署上述协议后，被告并未向原告支付任何款项。原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告主张上述协议书的劳动报酬的计算基数来源于原被告双方在黄岗街道人民调解委员会留存的欠薪表，其中，该表中载明原告所欠薪为55000元。本院认为，本案为合同纠纷。首先，本院在庭审中已经向原被告释明本案的民事行为及法律关系的性质，原告在庭审中已经明确将本案案由变更为合同纠纷。其次，原被告之间并无直接的劳动关系，被告仅仅通过签署《人民调解协议书》表示有条件代肇庆市星隆灏达货运有限公司垫付所拖欠原告的工资。再次，该协议的第五条第2点已经明确了在协议签订之日内向原告垫付40%的工资款，但被告并未及时履行。被告虽然抗辩是基于维稳压力而被迫签署上述协议，但并未提供有效证据予以佐证，且被告实际上亦按照协议支付了部分员工的工资款，故本院对于被告的抗辩不予支持。被告应向原告支付欠薪总额的40%，即22000元（55000*0.4=22000）。原告主张被告应垫付剩余60%款项的认定问题。首先，根据上述调解协议，被告支付剩余60%款项是有前提条件，主要包括“①劳动仲裁裁决书生效，②法院判决书生效，③肇庆市星隆灏达货运有限公司（肇庆圆通速递有限公司黄岗分公司）法定代表人黄家星签名确定数额”。其次，原告并未就有关劳动争议向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。虽然在本案中提起诉讼，但本案所适用的案由为合同纠纷，且根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，相关主张应适用劳动仲裁前置，故被告可以向相应劳动仲裁部门申请对第三人的劳动仲裁或另循其他法律途径予以解决。再次，上述调解协议属于合同，该合同是反映了双方当事人的意思自治，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，被告支付60%款项的条件有3个，虽然原告出具了载有黄家星签名的欠薪表，但并未出具该表的原件，被告对于该证据的真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，该证据无法作为定案依据；故原告并未就已经实现上述条件中的任何一个进行有效举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担相应举证不能的法律后果。对于原告该部分主张，本院不予支持，但原告可以在成就上述条件后另行向被告进行主张权利。对于被告申请追加肇庆市星隆灏达货运有限公司作为本案被告参与本案诉讼的认定问题。首先，本案是合同纠纷，合同双方为原告和被告。其次，肇庆市星隆灏达货运有限公司与原被告之间的关系，对于本案审理原被告双方的合同纠纷并无直接关系。再次，原告在庭审中已经明确了要求被告承担本案的责任，系原告对自身权利的处分。故本院认为追加肇庆市星隆灏达货运有限公司作为本案被告并无必要，对于被告的申请，本院不予支持。至于被告与肇庆市星隆灏达货运有限公司的其他纠纷，被告可以另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东圆通速递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢远清支付22000元；驳回原告卢远清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，因适用简易程序减半收取587.5元（原告卢远清已交纳），由原告卢远清负担352.5元，被告广东圆通速递有限公司负担235元，被告在本判决发生法律效力之日起十日内径向原告卢远清支付被告应负担部分，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年七月十五日书记员  杜爱怡