山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初14号原告尹承刚，男，1974年11月26日生，汉族，住泰安市泰山区。被告泰安市公安局泰山分局。住所地：泰安市泰山区青年路东岳大街2号。法定代表人：司家强，该局局长。出庭负责人宋杰，该局副局长。委托代理人李赵龙，泰安市公安局泰山区分局法制室中队长。委托代理人张昌华，泰安市公安局岱宗坊派出所副所长。原告尹承刚诉泰安市公安局泰山分局岱宗坊派出所（下称岱宗坊派出所）行政违法纠纷一案，原告于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月10日立案受理，本院依法向岱宗坊派出所送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭,于2020年6月3日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中查明，岱宗坊派出所系泰安市公安局泰山分局的下属派出机构，经本院释明，原告尹承刚同意变更被告为泰安市公安局泰山分局（下称泰山分局）并当庭提交变更后的起诉状。本院依法向被告泰山分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月23日再次对本案进行了审理。原告尹承刚、被告泰山分局的出庭负责人宋杰及其委托代理人李赵龙、张昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月10日早上，被告假借出警为名，到原告住所地配合水电执法，在被告配合水电执法的过程中，原告家及所居住楼房水电气全部被暴力拆除，导致原告无家可归，原告号称的“配合水电执法”之行为就是为了配合不明身份的社会人员暴力断水、断电、断气、断暖的。被告配合执法行为当属超越职权、滥用职权。请求：1、依法确认被告配合水电执法之行为系违法；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1：警察陶安常带领朱彦朋、董光文、黄玉珂驾驶警车来到现场，宣称严格执法，要配合执法。证据2：出警人陶安常到现场喊到“谁不让停水停电”。证据3：不明身份社会人员给警察陶安常下达命令“别妨碍我们停水”。证据4：不明身份社会人员给警察陶安常下达命令“我们先作业，开始停水”。证据5：当时现场人员有近200人，全是不明身份的社会人员。陶安常说他认识他们。证据6：不明身份的社会人员给警察下达命令“我们一起把水电停了”。证据7：陶安常来到现场喊“谁敢不让停水”。证据8：泰安市公安局岱宗坊派出所出具的报警处理证明，证实被告为了配合不明身份的人给原告及其原告居住的楼房断水断电，把原告打伤的事实。证据9、10：当时案发现场出警的辅警朱彦朋和黄玉珂的笔录，第二页“现场有自称是自来水公司和电力公司的人员”，现场断水断电的是不明身份的社会人员。证据11：拆迁公告。证据12：现场照片，当时原告问警察，来干嘛，警察陶安常说我来配合执法的。证据13：原告问警察配合谁执法，陶安常说配合水电执法。证据14、15、16、17、18：案发现场的照片。证据19、20，原告调取的征收补偿协议，上面王庆来的签名才是真实的签名，被告提交的王庆来的询问笔录是伪造的，不能作为认定案件事实的依据。被告辩称，原告诉称事项发生在2019年4月10日，已过诉讼时效。原告诉求泰山区人民法院已作出裁定驳回原告起诉，对于实体问题，肥城市人民法院也已作出判决，原告再次到本院诉讼构成重复诉讼。本案是公安机关接警后依法处置110警情的行为，原告诉称的事实不存在，请求驳回原告的起诉。被告在举证时限向本院提交以下证据：1、接处警信息登记表；2、王庆来询问笔录；3、陶安常询问笔录；4、泰山区法院（2019）鲁0902行初59号裁定书；5、肥城法院（2019）鲁0983行初88号判决书。对于被告提交的证据，原告质证认为，证据1已注明指令出警民警到现场调查取证，而非联合执行；证据2、3是刑侦部门在侦察阶段获得的证据，依据公安机关办理行政案件第33条的规定，只有刑事案件转为行政案件的，刑事案件办案过程中收集的材料才可以作为行政案件证据使用，该证据不符合此规定；证据4、证据5与本案无关，且以非法手段获得,且证据4、5都已上诉，均未生效；从证据5第四页可知征收公告作出时间是2019年2月17日，2019年2月19日张贴，上面注明对本决定不服可以在两个月内申请行政复议，六个月内向法院提起诉讼，案发2019年4月10日尚在复议期内，该片楼房进行拆迁依法应当在2019年8月19日以后才可以，再去除一审二审的时间，至少在2020年5月份以后才可以依法动工；证据4、5诉求及事实与理由与本案完全不同，不是重复起诉。对于原告提交的证据，被告质证认为，第1号证据及第8-20号证据，原告在庭审前没有提交，违反行政诉讼程序，不予认可。房主王庆来签订停止服务协议，相关工作人员前来进行施工是履行合同行为，与原告没有利害关系，原告阻挠施工，扰乱秩序，寻衅滋事，导致施工不能正常进行，房主报警，公安机关出警是正常的职务行为，不是联合执法行为。原告提交的2至7号证据，是原告断章取义的证据，只能证实公安机关和自来水公司人员都在现场，不能证实是联合执法行为。本院认为原告提交的8－11号证据能够证实尹承刚所租住房屋被拆迁及2019年4月10日公安处警时双方发生纠纷的情况，本院予以采信；对于原告提交的其余照片，能证实处警过程中的情况，但不能证实原告所诉的被告存在联合执法的行为，本院不予采信；被告提交的证据能够证实案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告租住普照寺路交行宿舍综合楼西楼301号，房主系王庆来。该地段拆迁时，房主王庆来与拆迁方达成了拆迁补偿协议，自来水公司将该片楼房停水停电时，租户尹承刚不同意搬迁。2019年4月10日9时左右，自来水公司再次对此楼房停水停电时，尹承刚与王庆来、自来水公司工作人员发生争吵，王庆来报警，岱宗坊派出所民警接110指令后到达现场出警。公安人员出警过程中，尹承刚要求对方出示执法证件并阻止自来水公司人员停水时，双方再次发生争执，尹承刚后被强制带回派出所调查，中午12时左右，公安机关将尹承刚送回。尹承刚在此后的4月10日至4月14日，多次拨打110电话报警，公安机关接警后均对其报警情况进行调查并回复，在该过程中，尹承刚曾要求泰安市公安局对其4月10日所受伤害以刑事案件立案，也已对当日发生之事三次提起行政诉讼，第一次系在泰安市泰山区法院以泰安市泰山区住房和城乡建设局、泰安市自来水有限公司、国网山东省电力公司泰安供电公司、泰安市公安局为被告，要求“对四被告于2019年4月10日断水、断电、断气的联合执法行为系违法，并依职权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款之规定将其相关材料移送监察机关”，经审理，泰山区法院驳回了其起诉；第二次诉讼系2019年7月29日，原告以泰安市公安局为被告诉至本院，以2019年4月10日公安机关在自家楼下被泰安市人民警察陶安常带领三名警务人员假借出警为名，暴力对其执法，请求确认被告对于原告遭受人民警察伤害受伤，依法报警后非因法定理由，未经法定程序而未能依法作为之行为系违法。后因岱宗坊派出所隶属于泰安市泰山区分局，经本院告知后，尹承刚拒绝变更被告而被本院驳回其起诉，尹承刚对此未提起上诉。第三次诉讼系原告于2019年10月12日向肥城市人民法院先以岱宗坊派出所为被告，后又将被告变更为泰安市公安局泰山区分局，以2019年4月10日公安机关对其暴力执法为由，请求依法确认被告非因法定事由、未经法定程序暴力对原告采取强制措施之行为系违法而提起诉讼，经审理，肥城法院驳回其诉讼请求，除本院诉讼案件外，其余两案尹承刚主张现均在上诉过程中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉首先要求双方当事人是相同的，故该案不属于重复起诉的情形；原被告双方发生的纠纷系2019年4月10日，原告于2020年4月10日向本院提起本案诉讼，亦未超过起诉期限。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定“人民警察的任务是维护国家安全、维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”，本案中，因原告与他人发生争执公安机关接王庆来报警后出警，不存在原告主张的与其他单位联合执法的行为，被告出警处置警情系履行法律规定的职务行为，原告主张的事实不存在。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹承刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹承刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨西云人民陪审员  张明照人民陪审员  王宗平二〇二〇年七月十六日书 记 员  陈 燕