河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终248号 上诉人（原审被告）：李春阵，男，1969年8月4日生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：刘锡华，男，1953年1月5日生，汉族，身份证住河北省青县流河镇东王店二村。 被上诉人（原审原告）：王俊千，男，1971年4月11日生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人李春阵因与被上诉人王俊千之间民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本案因疫情防控曾中止过审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李春阵上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人要求上诉人承担“李志云”所借50万元债务缺乏事实及法律依据；且该50万元亦超过诉讼时效。原审判决计算上诉人李春阵已偿还被上诉人王俊千本金和利息数额亦均有误，且李某2017年10月12日偿还的50万元现金亦应包括计算在上诉人偿还被上诉人的借款之中。综上，原审法院判令上诉人李春阵偿还被上诉人王俊千69万元及利息91839元缺乏事实及法律依据。 王俊千辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：首先，2014年5月10日上诉人李春阵向被上诉人王俊千借款100万元与2014年10月21日李志云向被上诉人王俊千借款50万元两笔借款的实际使用人均为上诉人李春阵具有事实基础，且符合法律之规定。故此，一审判决认定李春阵偿还被上诉人王俊千借款本息有事实及法律依据。其次，原审庭审中，被上诉人王俊千提交的中国农业银行个人账户明细及与上诉人之子李某微信聊天记录等证据，足以证实上诉人多次通过其子李某偿还被上诉人借款本金及利息，李某亦明确知晓上诉人李春阵与被上诉人王俊千之间借款情况。而上诉人李春阵仅认可李某向被上诉人王俊千转款系替其偿还所欠王俊千欠款；却否认李某在微信聊天记录中承认拖欠王俊千本息数额的事实，此明显系在逃避还款责任，其恶意的行为不应被纵容。再者，上诉人主张已经实际还清涉案借款本金，并且在其上诉状中主张多偿还被上诉人50余万元，该辩解亦不符合常理。综上，李春阵的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王俊千向一审法院诉请：1、要求被告偿还原告借款本金69万元并支付该借款按月利率2%自2018年11月15日至2019年4月12日的利息91,839元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2014年5月10日被告李春阵向原告借款100万元，约定利息按月利率2%计算，借期一年，利息三个月一结。2014年10月21日原告与被告李春阵之父李志云签订借款协议李志云向原告借款50万元，利息为月息2%，借款期限三个月，被告李春阵系该笔借款的实际使用人。借款后，通过被告李春阵及其子李某向原告偿还借款本息后，截止到2018年8月10日，被告李春阵尚欠原告借款本金69万元及利息49139元，后截止到2018年11月15日被告通过李某另偿还原告借款利息7万元。 一审法院认为，被告李春阵向原告借款后，截止到2018年8月10日，被告李春阵尚欠原告借款本金69万元及利息49139元，后截止到2018年11月15日被告通过李某另偿还原告借款利息7万元，事实清楚、证据充分。自2018年8月11日至原告主张的应还利息截止日2019年4月12日，共计8个月零一天，按照月利率2%计算利息应为112700元，加上之前所欠利息49139元合计161839元，减去被告所偿还的利息7万元，尚欠利息91839元。以上借款本金69万元及利息91839元，被告应予偿还原告。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：被告李春阵于判决生效后十日内偿还原告王俊千借款本金69万元及借款利息91839元。案件受理费5809元，由被告李春阵负担。 二审中，上诉人李春阵提交其与李某农业银行和工商银行账户明细清单（4页）、农业银行和工商银行卡交易明细清单各一份：欲证明在原审时漏掉上诉人李春阵向王俊千已支付过的398000元和李春阵始终没有收到一笔为50万元的汇款，所以李春阵不是2014年10月21日50万元款项的实际使用人。被上诉人对于农业银行和工商银行账户明细清单质证称，该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，其次被上诉方在原审中提交相应银行明细及整理的回款记录能够证实被上诉人共计收到上诉人李春阵及其子李某本息1966560元，对尚欠借款本金和利息的数额，在被上诉人与上诉人之子李某2018年8月6日的微信记录中李某明确表示认可；且李某在接受一审法庭询问时亦明确表示其是在与上诉人对账后认可上诉人欠被上诉人借款本金69万元及利息49139元。故此，该银行账户明细清单不能达到上诉人的举证目的。对于农业银行和工商银行卡交易明细清单，被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；并且该证据也不能够证实上诉人就此的证明目的。该50万元款项汇入上诉人之子李某账户，此在一审判决中已予以认定。二审中上诉人亦申请证人李某再次出庭作证，证人李某作证称，是其驾车去被上诉人家中将现金50万元交付给的王俊千。证人李某接受本院询问时称，2014年10月21日由案外人李志云签名为借款人的50万元借款，王俊千是先将该50万元打入李某的账户来履行的；证人李某与被上诉人王俊千之间的资金往来，除2017年10月12日证明中所涉50万元之外再没有大额的现金往来，十几万元的款项也是由银行转账。对于证人李某的证言，上诉人对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可，且称能够证实上诉人的主张。被上诉人王俊千对证人李某证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，且称该证人证言亦不能达到上诉人的证明目的。理由：1、证人李某与上诉人李春阵为父子关系，明显存在利害关系，其证言内容本身就不具有客观真实性。179700元的转账时间为下午12时59分，也不是证人李某所说的上午转账，证人在转账后立即通过微信向王俊千发送消息“我过去把那个欠条拿回来。”并不符合李某当庭说要求王俊千出具收条的意思表示。2、上诉人多次要求李某就借款及还款事项出庭作证，也能够证实对于涉案款项出借及履行过程李某系完全知晓的；结合被上诉人王俊千就还款时间、还款本金数额及利息数额等内容与李某进行沟通和确认，原审法院对此判决证据充足。对于上诉人提交的农业银行和工商银行账户明细清单，结合双方对此的质证意见及李某与王俊千微信聊天记录内容及李某一审接受法庭询问时对此的陈述，本院对于上诉人该证据的举证目的不予认定。对于上诉人提交的农业银行和工商银行卡交易明细清单，结合双方对此的质证意见及证人王某的证言及款项实际履行的过程，本院对于上诉人该证据的举证目的亦不予认定。对于证人李某的证言，结合当天亦有其他款项履行的情况及证人李某称除2017年10月12日证明中所涉50万元之外李某与王俊千之间再没有大额的现金往来陈述，在无其它有效证据佐证的情况下，本院对于证人李某2017年10月12日履行了50万元现金交付的证言不予采信；且从该证明中记载的内容看亦不能证实李某系替上诉人李春阵偿还的涉案款项。上诉人通过其代理人庭后向本院称2017年7月3日有一笔5万款项未计入还款数额，结合该款项履行的时间与上诉人之子李某与被上诉人王俊千微信聊天记录形成的时间先后看，并结合其它在案的相关证据，本院对上诉人的上述陈述亦不予认定。被上诉人未提交新证据，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人王俊千诉上诉人李春阵民间借贷纠纷一案中，上诉人李春阵对于原审法院判令其偿还被上诉人王俊千借款本金69万及利息91839元不予认可。二审中上诉人李春阵亦提供了新证据并申请证人李某出庭作证，欲证实其主张。但上诉人的该新证据及李某的证言亦不足以证实其相关上诉主张。对于借款，结合出借方履行款项出借及借款方偿还借款实际的履行情况，原审法院依据上诉人李春阵之子李某与被上诉人王俊千微信聊天记录及证人李某一审出庭时的证言等在案相关证据判令上诉人李春阵偿还被上诉人王俊千借款本金69万元及利息91839元具有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处。对此，本院亦予以维持。 综上所述，李春阵的上诉，理据不足，均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11618元，由上诉人李春阵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年七月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣