福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3286号 上诉人（原审被告）：谢志滨，男，1984年8月18日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏培楚，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘金花，女，1967年1月28日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 上诉人谢志滨因与被上诉人潘金花民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢志滨上诉请求：撤销福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初3207号民事判决；发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人陆续向被上诉人借款计302,000元属实，但借款后已还计287,460元，双方也未约定利息，故尚欠14,540元。被上诉人主张上诉人偿还的系其他款项，应由被上诉人举证，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人在微信聊天记录中陈述上诉人尚欠其302,000元，但上诉人未予确认。2019年10月24日上诉人在该微信聊天记录中的陈述只能认定上诉人愿意卖房还债，如果被上诉人能够介绍并卖出，上诉人将优先偿还尚欠被上诉人的借款。 潘金花辩称，上诉人于2019年10月24日与答辩人进行微信对账中答辩人提出上诉人尚欠答辩人302,000元时，上诉人回答：“是啊，有条的27万元，另一条25,000元，一条7,000元，一共是302,000元”。上诉人并表示其愿意卖房来还款，问答辩人若有人要买，那些钱就直接盘给答辩人，故一审认定上诉人尚欠答辩人302,000元，事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人认为其仅欠答辩人14,540元，违背客观事实，不能成立。若仅欠14,540元，其在微信语音中为何不提出来，还要表示欲卖房子来还，况且本案借条原件还均由答辩人持有。今年春节后，上诉人还约答辩人到其家中，并对答辩人说其愿今后每月偿还答辩人10,000元，直到还清为止，要求答辩人先撤诉。 潘金花向一审法院起诉请求：1．请求判令被告及时偿还原告借款302,000元及利息（自起诉之日至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息）；2．本案诉讼费、保全费等诉讼费用（具体金额以法院收费为准）由被告承担。 一审法院认定，谢志滨分别于2018年11月4日、2018年11月23日、2019年1月1日、2019年2月3日（两笔）、2019年2月20日、2019年4月27日、2019年5月3日、2019年8月25日、2019年9月2日立下20000元、20000元、20000元、20000元、15000元、30000元、50000元、30000元、50000元、15000元合计270000元的借条各一张交潘金花收执；另谢志滨又向潘金花借款7000元、25000元（没有立下借条），合计32000元；上述款项合计302000元，鉴于谢志滨认可确有向潘金花借上述款项，其借款302000元可以认定。谢志滨通过上述账户转账给潘金花287460元，潘金花没有提出异议，转账的事实可以认定。谢志滨除2018年11月17日还款870元没有在借条中抵扣外，于2018年12月2日至2018年12月28日，用微信账号×××68还款10笔计23600元，而潘金花除2018年12月2日至12月10日计转账给谢志滨6笔计18900元，相关款项写入2019年1月1日20000元的借条，而在此期间，谢志滨所付金额更多，却依旧写借条给潘金花；2019年12月26日至2019年1月10日，潘金花计转账给谢志滨4笔计33700元，上述款项写入2019年2月3日两张计35000元的借条，而谢志滨在2019年1月2日至2019年2月3日间，用微信账号×××68还款17笔计44100元，而在此期间，谢志滨所付金额更多，却依旧写借条给潘金花；潘金花于2019年1月16日至1月27日转账给谢志滨3笔计33000元，写入2019年2月20日30000元的借条，而2019年2月4日至写该借条时，谢志滨用微信账号×××68还款7笔计8600元，但没有在借条中扣除上述的8600元；潘金花于2019年2月19日至5月3日转账给谢志滨3笔计25000元（其中5月3日5000元），及付现金25000元，写入2019年4月27日50000元的借条，而2019年2月21日至2019年4月27日期间，谢志滨用微信账号×××68还款28笔计30870元，用支付宝账号2088××××0156还款3笔计2080元，支付宝账号2088××××0156还款29笔计27040元，用微信账号×××68还款11笔计23830元，合计83820元，远超借条金额，但谢志滨依旧写该借条给潘金花；2019年5月3日潘金花微信转账中的4笔计30000元，写入当日30000元的借条，在2019年4月28日至5月3日期间，谢志滨用支付宝账号2088××××0156还款4笔计6030元，用微信账号×××68还款5笔计30240元，合计36270元，谢志滨所付金额更多，却依旧写借条给潘金花；2019年8月25日谢志滨借现金50000元，写入当日50000元的借条，在2019年5月4日至写该借条期间，谢志滨用微信账号×××68还款4笔计12380元，用支付宝账号2088××××0156还款1笔计3750元，支付宝账号2088××××0156还款11笔计19660元，用微信账号×××68还款9笔计12160元，合计47950元，与借款50000元仅差2050元，但谢志滨仍写下借条且没有在借条中扣除上述的47950元；此后，潘金花于2019年8月30日微信转账12900元及部分现金给谢志滨，谢志滨于2019年9月2日写入15000元借条，潘金花于2019年8月现金借给谢志滨7000元（未写借条）、10月5日微信转账给谢志滨25000元（未写借条），在2019年8月26日后，谢志滨用微信账号×××68还款3笔计4500元，用支付宝账号2088××××0156还款6笔计37750元，合计42250元。综上，除了后期一笔7000元现金借款及微信转账两笔25000元没有立借条（用微信聊天确认）外，潘金花转账给谢志滨的款项，均有在当天或事后一定时间内由谢志滨立下借条为据，当然，其中有的借条含有部分现金，有的借条是全部现金，可视为双方在一定时间内对谢志滨所借款项进行结算，并由谢志滨对尚欠款项立下借条为据，而在此期间，谢志滨通过微信、支付宝转账的次数远高于潘金花转账次数，有的数额高于甚至远高于潘金花转账数额，但谢志滨并没有收回以前借条，也没有拒绝写借条，且写借条的次数多，跨时长，因此可以认定在写借条时已经对谢志滨转账数额一并结算，因谢志滨仍有欠潘金花款项，经结算，谢志滨仍然欠有上述302000元，相关款项在微信聊天内容再一次确认，在2019年10月24日微信语音聊天的语境中可以体现谢志滨愿意卖房将聊天中所讲的借款（即302000元）偿还给原告，而谢志滨在本案中的辩解（即尚欠302000元-287460元＝14540元）违背社会日常生活习惯，明显不合理，相关主张不能采纳。本案在诉讼过程中，潘金花向本院提出财产保全申请，并以华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，一审法院依法作出（2019）闽0525民初3207号民事裁定书，裁定冻结谢志滨名下址在永春县××号楼××的房产［产权证号为预告登记：闽（2019）永春县不动产证明第0007144号］，冻结期间禁止办理该房产的处分登记手续，期限至2022年11月7日。潘金花支付了案件申请费2030元。 一审法院认为，谢志滨向潘金花借款，有借条及微信聊天为证，该借贷关系合法有效。潘金花据此要求谢志滨还款及起诉后的利息，可以支持。谢志滨主张已经还本案的部分款项，依据不足，不予支持。引发潘金花申请财产保全的原因在于谢志滨没有履行诉争的债务，故潘金花请求谢志滨承担财产保全的案件申请费并无不当，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、谢志滨应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还潘金花借款302,000元及其自2019年10月28日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、谢志滨应于本判决发生法律效力之日起10日内付给潘金花垫付财产保全的案件申请费2,030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,830元，由谢志滨负担（潘金花预交的5,830元予以退回）应在本判决生效后五日内缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，谢志滨与潘金花之间系亲戚关系。谢志滨陆续向潘金花借款计302,000元，该事实有借条原件及微信转账等为据。一审法院判决认定双方之间的借贷关系合法有效是正确的。2019年10月24日潘金花与谢志滨通过微信语音聊天方式对谢志滨尚欠金额进行核对。潘金花提出：“你欠我的是有写欠条的27万元、没有欠条的一条（笔）7,000元、另一条（笔）25,000元，是吗？”谢志滨回答：“是啊，有借条的270,000元，一条（笔）25,000元、一条（笔）7,000元，合计302,000元。”谢志斌同时还表示其一套房子在5号楼502室，面积106m295元,如果有人要买,卖房款就优先还给潘金花。谢志滨一审委托诉讼代理人林多毅律师在一审庭审质证中对双方之间微信语音聊天书面整理材料及光盘真实性表示无异议。二审中双方当事人也均确认微信语音聊天的日期是2019年10月24日。谢志滨上诉主张其借款后已通过微信转账、支付宝转账方式陆续偿还潘金花计287460元，但这些转账时间均发生在双方对账之前，况且本案这些借条原件仍均由潘金花持有，故潘金花提出谢志滨于2019年10月24日之前所支付的款项系双方之间的其他经济往来，一审予以采纳，并无不当。 综上所述，谢志滨上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5830元，由谢志滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年七月十七日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。