上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98080号原告：李长兰，女，1936年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余海龙，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙国伟，男，1966年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海船厂船舶有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：陈建良，董事长。委托诉讼代理人：汪首英，女。委托诉讼代理人：杨镇，男。第三人：孙国臣，男1961年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区XX新村****。第三人：唐梦，女，1991年12月14日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区灵山路******iv>原告李长兰与被告孙国伟、上海船厂船舶有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，根据被告孙国伟申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对涉案“职工家庭购买公房住房协议书”上指纹是否属于原告进行司法鉴定。后本院依法追加孙国臣、唐梦作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告李长兰及其委托诉讼代理人余海龙，被告孙国伟、被告上海船厂船舶有限公司委托诉讼代理人汪首英、杨镇，第三人孙国臣、第三人唐梦到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告李长兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙国伟、被告上海船厂船舶有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效；2、判令上海市浦东新区XX新村XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)恢复至公房状态；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李长兰与配偶孙希贤(已于2003年去世)育有三子，分别是案外人孙国忠、第三人孙国臣、被告孙国伟。被告孙国伟是第三人唐梦的父亲。系争房屋原由孙希贤所在单位即被告上海船厂船舶有限公司于1982年分配给原告家庭的公有住房、承租人孙希贤。1989年孙国忠搬离系争房屋并迁出户口。2017年10月29日第三人唐梦将户籍迁入系争房屋。系争房屋由原告与被告孙国伟、第三人孙国臣居住至今、三人均他处无房。2017年3月，原告与被告孙国伟、第三人孙国臣曾经协商共同购买系争房屋产权并以三人为产权人。2018年3月，原告为购买系争房屋将4万元交付被告孙国伟并愿意用自己工龄购买。2018年下旬，原告在被告孙国伟卧室抽屉中发现系争房屋产权证且该房屋登记在被告孙国伟一人名下。原告质问被告孙国伟并要求改正，未得其同意，故起诉至法院，要求判如所请。被告孙国伟辩称，系争房屋在购房前属于公有住房、孙国伟是承租人。购房事宜由李长兰、孙国伟、孙国臣三人共同商定并得唐梦同意，确定由孙国伟作为唯一购买人及产权登记人。因当时李长兰已经82岁高龄，居住**行动不便，故应孙国伟要求，物业人员上门办理了购房手续。李长兰自愿在涉案职工家庭购买公房住房协议书上捺印盖章、孙国臣也是在该文件上自愿签名、盖章。既然母亲李长兰怀疑指印不是她的，孙国伟愿意对该指印进行鉴定，现专业机构未否定指印不是母亲，反而在一定程度上可以说明当时原告是同意孙国伟购房。此外，购房时孙国臣代表自己及李长兰签署声明、同意孙国伟购房，本次购房还使用了李长兰的工龄。因此，本次购房手续合法，是各方真实意愿，法院不应同意李长兰的诉求。被告上海船厂船舶有限公司辩称，本被告依法与被告孙国伟签订涉案上海市公有住房出售合同，签约前被告孙国伟已提交涉案职工家庭购买公房住房协议书以及李长兰、孙国臣、唐梦签署的放弃系争房屋所有权的声明，故本案购房手续合法合规，本案应当驳回原告的起诉。第三人孙国臣辩称，其同意母亲即原告李长兰的诉请并诉称事实。第三人唐梦辩称，其于2018年接父亲即被告孙国伟通知称拟由孙国伟一人购买系争房屋产权，其表示同意并签署了相应声明，亦在涉案购房涉案职工家庭购买公房住房协议书上签名(其印章由孙国伟代刻并加盖在该文件上)，对本案原告诉请，依法处理。本院经审理认定事实如下：原告李长兰与孙希贤(已于2003年4月23日因死亡注销户籍)系夫妻，育有三子，分别是案外人孙国忠、第三人孙国臣、被告孙国伟。被告孙国伟是第三人唐梦的父亲。1983年4月，上海船厂船舶有限公司(原上海船厂)将系争房屋分配给孙希贤租赁使用、租赁户名为孙希贤，受配人员为李长兰、孙国忠、董桂琴、孙鹭旻、孙国臣、孙国伟。1989年，孙国忠、董桂琴、孙鹭旻三人另配住房、户籍迁出。2017年10月25日、系争房屋租赁户名变更为孙国伟。审理中，李长兰、孙国臣、孙国伟共同确认：1、截止2018年3月3日购房之时，系争房屋户籍在册成年人共4人李长兰、孙国臣、孙国伟、唐梦；2、唐梦当时因婚姻另居他处；3、系争房屋内有卧室两间，分别由孙国伟独居一间，李长兰与孙国臣合住一间。2018年3月3日，孙国伟就系争房屋签署《职工家庭购买公有住房协议书》。该协议书载明：“房屋承租人或受配人姓名为孙国伟，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老年人李长兰)协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为孙国伟个人所有或共同共有……。约定的所有权人承诺，保证老年人李长兰、孙国臣的居住权利。经约定的所有权人同意，委托孙国伟代为办理购买公有住房一切手续。”孙国伟在上述协议尾部的“承租人或受配人”一栏内签名、盖章，该协议尾部的“同住成年人”签章栏中分别有唐梦、孙国臣二人签名并加盖“唐梦”、“孙国臣”字样的印章，该协议尾部的“六十周岁以上承租人、受配人或同住成年人”一栏分别有一枚指印和一枚“李长兰”字样的印章。本案审理中，李长兰陈述这枚“李长兰”字样的印章是其私章，现已遗失，不知道为什么出现在该文件上；第三人孙国臣表示这枚“孙国臣”字样的印章，是其私章，不知道为什么出现的该文件上；第三人唐梦表示其当时接父亲孙国伟通知称需加盖印章，其遂同意由孙国伟代为刻印盖章。2018年3月8日，第三人唐梦在一张A4大小的纸张上(以下简称：声明)：书写“XX新村XXX号XXX室本人唐梦同意该房产权人孙国伟本人不做”。2018年3月13日，第三人孙国臣在该声明空白处书写：“XX新村XX室本人同意该房产人为孙国伟孙国臣”、“XX新村XX室因母亲李长兰不识字由孙国臣代笔立剧(孙国臣)李长兰”两段文字，并在“李长兰”三字旁边捺印。2018年3月21日，被告孙国伟与上海船厂船舶有限公司(代理人上海申舟物业有限公司)签订上海市公有住房出售合同，约定孙国伟以13,358元购买系争房屋。2018年4月1日，系争房屋被购买为产权房，权利人登记为孙国伟。本案审理中，经被告孙国伟申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对职工家庭购买公房住房协议书上的指印是否李长兰所留进行鉴定，该机构于2020年3月24日出具鉴定意见书，认定经检验，检材即职工家庭购买公房住房协议书的需检指印为红色色料形成，指印纹线模糊，检验未发现该需检指印存在稳定的指印细节特征，不具备鉴定条件，无法判断是否李长兰手指所留。被告孙国伟为此支出鉴定费1,200元。本案审理中，上海船厂船舶有限公司申请证人上海申舟物业有限公司工作人员仲某某、沈菊英分别出庭作证。(一)证人仲某某称：其是职工家庭购买公房住房协议书经办人，当时孙国伟至物业公司表达购房意愿并称李长兰年纪大、下楼不方便，要求上门办手续并称李长兰、孙国臣都在家且同意购房。次日、仲某某带了职工家庭购买公房住房协议书至系争房屋内，将该文件交李长兰阅看，李长兰称其不认字、直接交孙国臣阅看即可，仲某某遂向李、孙二人宣读协议书内容并询问该二人是否知道、是否同意，该二人均表示知道且同意，家中已商量好，仲某某又将该协议书交孙国臣阅看，孙国臣阅看并签字，将该协议书交给李长兰，仲某某又询问李长兰是否知道儿子(孙国伟)要买下房子，李长兰答称知道并在该协议书上按了手印(因孙国伟事先提醒证人称李长兰不认字，故仲某某随身带有印泥)。仲某某另表示无法回忆当时协议书内容是否空白，无法回忆该协议书上李长兰、孙国臣的印章是否当时一同加盖，也想不起来该协议落款“2018.3.3”由谁书写。(二)证人沈菊英称：据其了解，本次购房是孙国伟来办公室，称其母亲李长兰住在六楼不方便，要求物业人员上门办手续。根据仲某某的反映，当时是仲某某代表公司上门办理职工家庭购买公房住房协议书的签字手续，李长兰不会写字，盖了手印，大约是2018年3月，具体时间忘记了，其所属物业公司办理购房手续流程严格，对孙氏兄弟及其母亲是一样的。经质证，李长兰及孙国臣均认为两证人是物业公司人员，在本案中是受被告上海船厂船舶有限公司委托处理购房事宜，故存在利害关系，证言不可信；当时仅有李长兰、孙国臣二人在家，证人仲某某确实上门办理“职工家庭购买公房住房协议书”手续，但未向李、孙二人宣读内容，李长兰也未在该文件上按手印、盖章，证人仲某某既然记得孙国臣签字、李长兰按手印，却对签字细节表述不清，也不能回忆其他细节，这很不可信。李长兰本人可以书写自己的名字，为什么当时不让她签名却让她盖手印，这也有疑点。仲某某在办理该协议书时明知应当签名变成盖手印，这是在作伪证掩盖其工作疏忽。被告孙国伟、上海船厂船舶有限公司、第三人唐梦对两证人证言均无异议。以上事实有户口簿、户籍摘抄、上海市公有住房出售合同及其附件、职工家庭购买公房住房协议书、本户人员情况表、声明、系争房屋的不动产登记申请书、房产证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、本院调取的上海市住房调配通知单、上海船厂宿舍房屋使用通知单、当事人陈述、证人证言及审理笔录等在案佐证。本案审理中，(一)李长兰称其是文盲、会写自己的名字，2017年时孙国伟没和李长兰、孙国臣商量买下系争房屋产权，是孙国伟自己跑(手续)、自己买下的，其想补贴孙国伟一点，就给了孙国伟4万元，其没有要争房子，就是补贴儿子一点、其也想要房子、没放弃产权；买房子用工龄没有商量，孙国伟要了李长兰的退休证去跑(办)的，李长兰自己不懂，也没问要退休证干嘛，不知道要退休证是买房子，结果弄了24年工龄，李长兰也不知道产权要买几个人。(二)第三人孙国臣自述其是高中文化，其到物业公司办公室，在涉案声明空白处书写了上述两段文字，当时该声明上方已有唐梦书写相关文字，孙国臣问物业公司自己写了有影响吗，对方答称没有，孙国臣就放心以自己和母亲的名义书写了这些文字，还在母亲李长兰的名字旁边捺印，但当时孙国臣真的不知道这就是放弃产权的意思。其记得是先写声明后签协议书，但不知道为什么从落款看反而协议在先、声明在后。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称其于2017年3月与被告孙国伟、第三人孙国臣商定将系争房屋产权购买为三人共有，由此引发购房事实，现原告以被告孙国伟擅自将系争房屋登记为其一人产权、侵犯原告房屋权益为由涉诉，则原告有义务证明被告存在“擅自且未经原告同意办理购房手续”之情形。证人仲某某作为经办人，已就“职工家庭购买公房住房协议书”的形成过程到庭陈述，李长兰、孙国臣对该证人证言中涉及指印如何形成、是否事先宣读等细节有异议，但未予举证反驳证言的证明效力，本院对其异议难以采信。本案中，孙国臣自称不知系争房屋由孙国伟一人购买产权，但恰在购房期间，其在涉案声明上已经由唐梦书写同意产权人孙国伟字样的情况下，仍自愿写下同意孙国伟为产权人的文字，并且代表李长兰写下了同样意思的文字，又签署涉案“职工家庭购买公房住房协议书”，根据日常生活经验，孙国臣作为一名具备一定文化知识，具有正常思维判断能力的正常人，应当知道自己书写这些文字和签署该协议书的行为，均会产生令持件人确信孙国臣、李长兰二人同意系争房屋由孙国伟一人购买的后果。李长兰自述其不知道孙国伟一人购房，其长期与两个儿子共同生活在系争房屋内、且与儿子孙国臣同住一间卧室，相对来说，其与孙国臣的联系肯定比孙国伟更加密切，结合证人仲某某的证言，本院认定“职工家庭购买公房住房协议书”上涉及李长兰、孙国臣二人的指印、印章均系该二人自愿形成，即可认定在该文件形成之时，原告李长兰理应知晓并同意系争房屋产权将由孙国伟一人购买，而非按其诉称的由母子三人共同购买产权房。综上，本院认为，原告李长兰主张被告孙国伟擅自购买系争房屋产权，并无充分的事实依据和法律依据，本院不予采信，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李长兰的诉讼请求。案件受理费133元，减半取计66.50元，由原告李长兰负担。鉴定费1,200元(被告孙国伟已预缴)，由原告李长兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告：李长兰，女，1936年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。，住上海市浦东新区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：余海龙，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙国伟，男，1966年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。，住上海市浦东新区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海船厂船舶有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：陈建良，董事长。委托诉讼代理人：汪首英，女。委托诉讼代理人：杨镇，男。第三人：孙国臣，男1961年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区X，住上海市浦东新区XX新村****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：唐梦，女，1991年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区灵山路XX，住上海市浦东新区灵山路******='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告李长兰与被告孙国伟、上海船厂船舶有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，根据被告孙国伟申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对涉案“职工家庭购买公房住房协议书”上指纹是否属于原告进行司法鉴定。后本院依法追加孙国臣、唐梦作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告李长兰及其委托诉讼代理人余海龙，被告孙国伟、被告上海船厂船舶有限公司委托诉讼代理人汪首英、杨镇，第三人孙国臣、第三人唐梦到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告李长兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙国伟、被告上海船厂船舶有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效；2、判令上海市浦东新区XX新村XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)恢复至公房状态；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李长兰与配偶孙希贤(已于2003年去世)育有三子，分别是案外人孙国忠、第三人孙国臣、被告孙国伟。被告孙国伟是第三人唐梦的父亲。系争房屋原由孙希贤所在单位即被告上海船厂船舶有限公司于1982年分配给原告家庭的公有住房、承租人孙希贤。1989年孙国忠搬离系争房屋并迁出户口。2017年10月29日第三人唐梦将户籍迁入系争房屋。系争房屋由原告与被告孙国伟、第三人孙国臣居住至今、三人均他处无房。2017年3月，原告与被告孙国伟、第三人孙国臣曾经协商共同购买系争房屋产权并以三人为产权人。2018年3月，原告为购买系争房屋将4万元交付被告孙国伟并愿意用自己工龄购买。2018年下旬，原告在被告孙国伟卧室抽屉中发现系争房屋产权证且该房屋登记在被告孙国伟一人名下。原告质问被告孙国伟并要求改正，未得其同意，故起诉至法院，要求判如所请。被告孙国伟辩称，系争房屋在购房前属于公有住房、孙国伟是承租人。购房事宜由李长兰、孙国伟、孙国臣三人共同商定并得唐梦同意，确定由孙国伟作为唯一购买人及产权登记人。因当时李长兰已经82岁高龄，居住**行动不便，故应孙国伟要求，物业人员上门办理了购房手续。李长兰自愿在涉案职工家庭购买公房住房协议书上捺印盖章、孙国臣也是在该文件上自愿签名、盖章。既然母亲李长兰怀疑指印不是她的，孙国伟愿意对该指印进行鉴定，现专业机构未否定指印不是母亲，反而在一定程度上可以说明当时原告是同意孙国伟购房。此外，购房时孙国臣代表自己及李长兰签署声明、同意孙国伟购房，本次购房还使用了李长兰的工龄。因此，本次购房手续合法，是各方真实意愿，法院不应同意李长兰的诉求。被告上海船厂船舶有限公司辩称，本被告依法与被告孙国伟签订涉案上海市公有住房出售合同，签约前被告孙国伟已提交涉案职工家庭购买公房住房协议书以及李长兰、孙国臣、唐梦签署的放弃系争房屋所有权的声明，故本案购房手续合法合规，本案应当驳回原告的起诉。第三人孙国臣辩称，其同意母亲即原告李长兰的诉请并诉称事实。第三人唐梦辩称，其于2018年接父亲即被告孙国伟通知称拟由孙国伟一人购买系争房屋产权，其表示同意并签署了相应声明，亦在涉案购房涉案职工家庭购买公房住房协议书上签名(其印章由孙国伟代刻并加盖在该文件上)，对本案原告诉请，依法处理。本院经审理认定事实如下：原告李长兰与孙希贤(已于2003年4月23日因死亡注销户籍)系夫妻，育有三子，分别是案外人孙国忠、第三人孙国臣、被告孙国伟。被告孙国伟是第三人唐梦的父亲。1983年4月，上海船厂船舶有限公司(原上海船厂)将系争房屋分配给孙希贤租赁使用、租赁户名为孙希贤，受配人员为李长兰、孙国忠、董桂琴、孙鹭旻、孙国臣、孙国伟。1989年，孙国忠、董桂琴、孙鹭旻三人另配住房、户籍迁出。2017年10月25日、系争房屋租赁户名变更为孙国伟。审理中，李长兰、孙国臣、孙国伟共同确认：1、截止2018年3月3日购房之时，系争房屋户籍在册成年人共4人李长兰、孙国臣、孙国伟、唐梦；2、唐梦当时因婚姻另居他处；3、系争房屋内有卧室两间，分别由孙国伟独居一间，李长兰与孙国臣合住一间。2018年3月3日，孙国伟就系争房屋签署《职工家庭购买公有住房协议书》。该协议书载明：“房屋承租人或受配人姓名为孙国伟，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老年人李长兰)协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为孙国伟个人所有或共同共有……。约定的所有权人承诺，保证老年人李长兰、孙国臣的居住权利。经约定的所有权人同意，委托孙国伟代为办理购买公有住房一切手续。”孙国伟在上述协议尾部的“承租人或受配人”一栏内签名、盖章，该协议尾部的“同住成年人”签章栏中分别有唐梦、孙国臣二人签名并加盖“唐梦”、“孙国臣”字样的印章，该协议尾部的“六十周岁以上承租人、受配人或同住成年人”一栏分别有一枚指印和一枚“李长兰”字样的印章。本案审理中，李长兰陈述这枚“李长兰”字样的印章是其私章，现已遗失，不知道为什么出现在该文件上；第三人孙国臣表示这枚“孙国臣”字样的印章，是其私章，不知道为什么出现的该文件上；第三人唐梦表示其当时接父亲孙国伟通知称需加盖印章，其遂同意由孙国伟代为刻印盖章。2018年3月8日，第三人唐梦在一张A4大小的纸张上(以下简称：声明)：书写“XX新村XXX号XXX室本人唐梦同意该房产权人孙国伟本人不做”。2018年3月13日，第三人孙国臣在该声明空白处书写：“XX新村XX室本人同意该房产人为孙国伟孙国臣”、“XX新村XX室因母亲李长兰不识字由孙国臣代笔立剧(孙国臣)李长兰”两段文字，并在“李长兰”三字旁边捺印。2018年3月21日，被告孙国伟与上海船厂船舶有限公司(代理人上海申舟物业有限公司)签订上海市公有住房出售合同，约定孙国伟以13,358元购买系争房屋。2018年4月1日，系争房屋被购买为产权房，权利人登记为孙国伟。本案审理中，经被告孙国伟申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对职工家庭购买公房住房协议书上的指印是否李长兰所留进行鉴定，该机构于2020年3月24日出具鉴定意见书，认定经检验，检材即职工家庭购买公房住房协议书的需检指印为红色色料形成，指印纹线模糊，检验未发现该需检指印存在稳定的指印细节特征，不具备鉴定条件，无法判断是否李长兰手指所留。被告孙国伟为此支出鉴定费1,200元。本案审理中，上海船厂船舶有限公司申请证人上海申舟物业有限公司工作人员仲某某、沈菊英分别出庭作证。(一)证人仲某某称：其是职工家庭购买公房住房协议书经办人，当时孙国伟至物业公司表达购房意愿并称李长兰年纪大、下楼不方便，要求上门办手续并称李长兰、孙国臣都在家且同意购房。次日、仲某某带了职工家庭购买公房住房协议书至系争房屋内，将该文件交李长兰阅看，李长兰称其不认字、直接交孙国臣阅看即可，仲某某遂向李、孙二人宣读协议书内容并询问该二人是否知道、是否同意，该二人均表示知道且同意，家中已商量好，仲某某又将该协议书交孙国臣阅看，孙国臣阅看并签字，将该协议书交给李长兰，仲某某又询问李长兰是否知道儿子(孙国伟)要买下房子，李长兰答称知道并在该协议书上按了手印(因孙国伟事先提醒证人称李长兰不认字，故仲某某随身带有印泥)。仲某某另表示无法回忆当时协议书内容是否空白，无法回忆该协议书上李长兰、孙国臣的印章是否当时一同加盖，也想不起来该协议落款“2018.3.3”由谁书写。(二)证人沈菊英称：据其了解，本次购房是孙国伟来办公室，称其母亲李长兰住在六楼不方便，要求物业人员上门办手续。根据仲某某的反映，当时是仲某某代表公司上门办理职工家庭购买公房住房协议书的签字手续，李长兰不会写字，盖了手印，大约是2018年3月，具体时间忘记了，其所属物业公司办理购房手续流程严格，对孙氏兄弟及其母亲是一样的。经质证，李长兰及孙国臣均认为两证人是物业公司人员，在本案中是受被告上海船厂船舶有限公司委托处理购房事宜，故存在利害关系，证言不可信；当时仅有李长兰、孙国臣二人在家，证人仲某某确实上门办理“职工家庭购买公房住房协议书”手续，但未向李、孙二人宣读内容，李长兰也未在该文件上按手印、盖章，证人仲某某既然记得孙国臣签字、李长兰按手印，却对签字细节表述不清，也不能回忆其他细节，这很不可信。李长兰本人可以书写自己的名字，为什么当时不让她签名却让她盖手印，这也有疑点。仲某某在办理该协议书时明知应当签名变成盖手印，这是在作伪证掩盖其工作疏忽。被告孙国伟、上海船厂船舶有限公司、第三人唐梦对两证人证言均无异议。以上事实有户口簿、户籍摘抄、上海市公有住房出售合同及其附件、职工家庭购买公房住房协议书、本户人员情况表、声明、系争房屋的不动产登记申请书、房产证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、本院调取的上海市住房调配通知单、上海船厂宿舍房屋使用通知单、当事人陈述、证人证言及审理笔录等在案佐证。本案审理中，(一)李长兰称其是文盲、会写自己的名字，2017年时孙国伟没和李长兰、孙国臣商量买下系争房屋产权，是孙国伟自己跑(手续)、自己买下的，其想补贴孙国伟一点，就给了孙国伟4万元，其没有要争房子，就是补贴儿子一点、其也想要房子、没放弃产权；买房子用工龄没有商量，孙国伟要了李长兰的退休证去跑(办)的，李长兰自己不懂，也没问要退休证干嘛，不知道要退休证是买房子，结果弄了24年工龄，李长兰也不知道产权要买几个人。(二)第三人孙国臣自述其是高中文化，其到物业公司办公室，在涉案声明空白处书写了上述两段文字，当时该声明上方已有唐梦书写相关文字，孙国臣问物业公司自己写了有影响吗，对方答称没有，孙国臣就放心以自己和母亲的名义书写了这些文字，还在母亲李长兰的名字旁边捺印，但当时孙国臣真的不知道这就是放弃产权的意思。其记得是先写声明后签协议书，但不知道为什么从落款看反而协议在先、声明在后。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称其于2017年3月与被告孙国伟、第三人孙国臣商定将系争房屋产权购买为三人共有，由此引发购房事实，现原告以被告孙国伟擅自将系争房屋登记为其一人产权、侵犯原告房屋权益为由涉诉，则原告有义务证明被告存在“擅自且未经原告同意办理购房手续”之情形。证人仲某某作为经办人，已就“职工家庭购买公房住房协议书”的形成过程到庭陈述，李长兰、孙国臣对该证人证言中涉及指印如何形成、是否事先宣读等细节有异议，但未予举证反驳证言的证明效力，本院对其异议难以采信。本案中，孙国臣自称不知系争房屋由孙国伟一人购买产权，但恰在购房期间，其在涉案声明上已经由唐梦书写同意产权人孙国伟字样的情况下，仍自愿写下同意孙国伟为产权人的文字，并且代表李长兰写下了同样意思的文字，又签署涉案“职工家庭购买公房住房协议书”，根据日常生活经验，孙国臣作为一名具备一定文化知识，具有正常思维判断能力的正常人，应当知道自己书写这些文字和签署该协议书的行为，均会产生令持件人确信孙国臣、李长兰二人同意系争房屋由孙国伟一人购买的后果。李长兰自述其不知道孙国伟一人购房，其长期与两个儿子共同生活在系争房屋内、且与儿子孙国臣同住一间卧室，相对来说，其与孙国臣的联系肯定比孙国伟更加密切，结合证人仲某某的证言，本院认定“职工家庭购买公房住房协议书”上涉及李长兰、孙国臣二人的指印、印章均系该二人自愿形成，即可认定在该文件形成之时，原告李长兰理应知晓并同意系争房屋产权将由孙国伟一人购买，而非按其诉称的由母子三人共同购买产权房。综上，本院认为，原告李长兰主张被告孙国伟擅自购买系争房屋产权，并无充分的事实依据和法律依据，本院不予采信，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李长兰的诉讼请求。案件受理费133元，减半取计66.50元，由原告李长兰负担。鉴定费1,200元(被告孙国伟已预缴)，由原告李长兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年七月二十日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。