广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初764号 原告：许进国，男，1980年3月28日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：邓新忠，男，1964年12月28日出生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 被告：广西建工集团第三建筑有限责任公司直管工程公司；住所地：广西柳州市北雀路**。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤雨秋，该公司员工。 被告：广西靖西万生隆投资有限公司；；住所地：广西靖西市城东路** 法定代表人：杨万生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴彩苗，该公司员工。 原告许进国与被告邓新忠、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管工程公司（以下简称广西建工直管公司）、广西靖西万生隆投资有限公司（以下简称广西万生隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄武庆，被告广西建工直管公司的委托诉讼代理人严磊、被告广西万生隆公司的委托诉讼代理人吴彩苗到庭参加诉讼，被告邓新忠经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许进国向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告支付给原告工程款人民币62769元及资金占用费2510.76元（62769×0.005×8）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年间，被告广西万生隆公司将位于龙邦口岸的水果库、粮库及查验区工程发包给被告广西建工直管公司，被告广西建工直管公司又将工程转包给被告邓新忠，被告邓新忠又将工程分包给原告，原告接受承包后，即带领工人进场施工，并按时按质按量完成工作任务，2019年1月8日双方结算，被告共欠原告工程款62769元，原告多次要求被告予以支付，但被告始终置之不理，为此，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决。 被告广西建工直管公司辩称：1，三建直管分公司系三建公司的分公司，不具备独立的法人资格。三建公司及三建直管公司从未与原告签订过书面合同或者协议，也不存在事实与合同关系，不是原告的合同相对人，不因为本案的债务承担责任，三建及三建直管公司不是本案适格被告，其未授权任何人以三建公司名义与原告进行结算，也从未向原告支付过任何款项，原告应当要求行为相对人承担责任。2、邓新忠不是三建的员工，也没三建公司的相应受托权限，其签名行为不构成效力给予三建公司的表见代理。3、三建及直管公司与原告之间不存在分包或者劳务合同关系，其未要求原告进行铝合金吊顶、耐火石膏板进行施工，原告也无证据证实其建设了相关工程，原告在无证据主张诉求的情况下，提出资金占用费没有事实和法律依据。4、原告突破合同相对性，要求三建公司承担合同义务，没有法律依据，三建公司并非本案涉诉项目的发包方，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第26条第2款，突破合同相对性的规定。5、原告诉请的所谓承担连带责任没有事实和法律依据，连带责任的承担需有明确法律规定或者当事人的约定，就本案并不存在上述的这个情形，连带责任并不成立。综上，原告没有相关证据证实其在何处何地，为谁进行了施工，也没有证据证实其所述的完成工作内容以及工作量，其诉请不应得到支持，请法院驳回原告对三建及其三建直管公司的起诉。6、原告的起诉与（2019）桂1081民初1439号完全一致，其当事人也没有任何变化，其应该属于法律上规定的重复起诉，不应受到法律的保护，应以驳回。 被告广西万生隆公司辩称：1、原告突破合同相对性，向广西万生隆公司主张权利于法无据。理由如下：广西万生隆公司与原告未签订任何合同关系，也未履行实际权利，广西万生隆公司与原告不存在任何关系，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权利。2、原告无权以实际施工人身份向广西万生隆公司主张权利。理由如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工案件若干问题的解释（二）》第24条规定，“实际施工人以发包人被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违反分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的范围内，对实际施工人承担责任。”据此，原告在这一条件下，可以突破合同相对性原则，向广西万生隆公司主张权利，但原告起诉索要工程款首先应当向其合同相对方主张权利，这是原告主张权利的主渠道，而不应直接向广西万生隆公司主张权利，因此，具体到本案中，原告向广西万生隆公司突破合同相对性原则行使诉权，并不能证明其实际施工人地位，也未能提供证据证明被告广西万生隆公司可能存在欠工程款，原告无权以实际施工人身份向广西万生隆公司主张权利。3、本案中，原告起诉的被告广西建工直管公司和被告邓新忠，被告广西万生隆公司也并未与三建直管工程分公司和被告邓新忠签订过任何工程施工合同，被告广西万生隆公司对于上述工程分包项目并不知情。综上所述，原告向被告广西万生隆公司主张权利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对广西万生隆公司的所有诉讼请求。4、原告的起诉与（2019）桂1081民初1439号完全一致，其当事人也没有任何变化，其应该属于法律上规定的重复起诉，不应受到法律的保护，应以驳回。 被告邓新忠未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的身份证、两份民事裁定书和原告申请本院调取的《工程项目承包合同》以及被告广西万生隆公司提供的《建设工程施工合同》，被告和原告对其真实性没有异议，以上证据确实与本案有相关联，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的工程结算单，没有原件两被告不予认可，但该工程结算单在前一个案件庭审中，另一个被告邓新忠认可是其签字，也对原告完成工程量予以认可，原告陈述原件已给被告邓新忠拿给财务办理转款手续，也符合常理，故本院予以确认。 综合原告的陈述和被告的辩解以及双方提供的相关证据分析后，本院确认以下法律事实：2016年12月25日，被告广西万生隆公司将位于龙邦口岸的水果库、粮库及查验区的工程发包给广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。2017年初，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司以被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管工程公司又将工程转包给被告邓新忠，被告邓新忠又将部分工程分包给原告，原告接受承包后，即带领工人进场施工，并按时按量按质量完成工作任务。2019年1月8日，经原告与被告邓新忠结算，原告完成工程价款为72769元，被告邓新忠已给付原告10000元，被告邓新忠实际尚欠原告工程款62769元。原告多次要求被告予以支付，但被告始终置之不理，为此，原告向本院提起诉讼，请求法院依法作出判决。 另查明，原告于本案受理前，分别于2019年8月1日和2019年11月11日向本院提起诉讼，请求各被告给付工程款，两次原告均撤回起诉。 根据原告的陈述和两被告的答辩，本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉？2、被告三建公司和直管分公司和万生隆是否是本案的适格被告？3、原告的主张是否有事实和法律依据？4、被告三建公司和万生隆是否承担连带责任？ 本院认为，原告于本案受理前，已两次向本院提起诉讼，但原告均撤回起诉，而不是本院就本案的实体处理作出判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故原告本案再次起诉，不属于重复起诉，两被告辩称属于重复起诉的意见，本院不予采纳。关于被告三建公司和直管分公司和万生隆是否是本案的适格被告？本案是建设工程分包合同纠纷，业主广西万生隆公司将位于龙邦口岸的水果库、粮库及查验区的工程发包给广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司和广西万生隆公司符合本案的诉讼主体，因被告广西建工直管公司是广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的分公司，确实不具备独立的法人资格，其应承担的责任由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承 担。而在本案中，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司也以被告的身份出庭参加诉讼。关于原告的主张是否有事实和法律依据？业主被告广西万生隆公司将位于龙邦口岸的水果库、粮库及查验区的工程发包给广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建，被告广西建工直管公司又将该工程转包给没有具备建筑资质的被告邓新忠承建，后被告邓新忠又将该工程的部分工程转包给没有具备建筑资质原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二项），被告广西建工直管公司和被告邓新忠以及原告与被告邓新忠签订的合同无效。因原告承建的建设工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。故原告主张被告邓新忠给付尚欠的工程款62769元，符合相关规定，本院予以支持。但原告主张被告邓新忠给付资金占用费2510.76元，因双方未约定给付期限，且原告也没有提供相关证据予以佐证，故该主张本院不予支持。关于被告广西建工直管公司和广西万生隆公司是否承担连带责任问题，因被告邓新忠未到庭参加诉讼，无法查清广西建工集团第三建筑工程有限责任公司尚欠被告邓新忠多少工程款，根据合同相对性原则，被告邓新忠与原告约定给付工程价款仅对其二人具有约束力，被告广西建工直管公司和被告广西万生隆公司为合同之外的第三人，不受合同约束，不需承担责任。被告广西建工直管公司和广西万生隆公司辩称，本案应不突破合同相对性原则，其不承担连带赔偿责任的意见，符合法律相关规定，本院予以采纳。被告邓新忠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓新忠于判决生效之日起十五日内给付尚欠原告许进国工程款62769元； 二、驳回原告许进国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，因适用简易程序审理减半收取计716元，由原告许进国负担31元，被告邓新忠负担685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗良庆