河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初6978号 原告：衡水中泰房地产开发有限责任公司（曾用名河北省衡水市房地产开发公司、衡水中泰房地产开发公司），注册地址：衡水市和平东路24号。 法定代表人：励巍，董事长。 委托诉讼代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律供作者。 被告：马宝录，男，1983年5月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区何家庄乡马家村。 被告：衡水市桃城区何家庄乡马家村村民委员会，地址：衡水市桃城区何家庄乡马家村。 法定代表人：马建峰，村主任。 委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。 原告衡水中泰房地产开发有限责任公司（以下简称“中泰公司”）与被告马宝录、衡水市桃城区何家庄乡马家村村民委员会（以下简称“马村村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月19日受理后，由审判员赵健担任审判长，与人民陪审员崔志敏、人民陪审员田俊娜依法组成合议庭于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人张建华、刘继业，被告马宝录，被告马村村委会及其委托诉讼代理人韩文举均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨碍，拆除其在涉案土地（涉案土地即河北华昊测绘服务有限公司做出的（编号为：2019697-BDC429）衡水中泰房地产开发有限公司和马家村村委会争议土地面积测量报告目录中用地范围为D4、D3、J3、J4内的土地）上搭建的建筑物；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1992年7月30日，中泰公司与马村村委会签订征地协议书，征用马村6.102亩土地，衡水市人民检察院一同与马村村委会协商并征用从马村路北为起点往北丈量150米，南边72米为中泰公司土地，北边78米为衡水市人民检察院土地。1993年，衡水市计划委员会下发衡市计投字（93）15号通知。1995年，衡水市人民检察院与中泰公司协商由中泰公司负责统一建住宅楼，从南往北依次是18号楼、16号楼、14号楼、12号楼、10号楼，其中18-14号楼为中泰公司家属楼，另两栋楼为检察院家属楼。当时设计锅炉房在12号楼与14号楼中间距14号楼偏远位置，中泰公司为就检察院家属楼取暖方便，经与检察院协商，检察院同意18号楼、16号楼、14号楼整体建设时往北后坐8米，该8米土地使用权仍归检察院所有。房屋建完后，中泰公司拥有的位于桃城区利康胡同18号楼南侧预留锅炉房土地一块（南北15米、东西56.5米）院落被被告于2015年非法侵占，原告要求被告停止侵害并搬出，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，望依法支持诉求。 被告马宝录辩称，我不同意搬离，我租的是马村村委会的土地。 被告马村村委会辩称，一、原告的诉请无任何事实依据，依法应予驳回。涉案土地为马村村集体所有的土地，原告不享有任何权利。涉案土地在1992年之前以及1992年之后一直是马村村委会使用，没有任何人提出过异议，原告在1992年7月所签订的征地协议中，并不包括涉案土地。至目前现状，原告实际使用的土地足够征地协议中的长度（现实77米），而征地协议当中南北长是72米，目前，原告所实际占用的土地已经超出其征用征收时的土地，涉案土地与原告无任何关系。原告称检察院与原告一同与马村协商征用马村路北为起点往北丈量150米的土地，不是事实，所谓的150米是原告的一面之词，无事实依据。原告称衡水市人民检察院让原告占用8米的土地，没有事实依据，更无证据支持，且此说辞严重违背正常逻辑和情理，检察院作为司法机关，不可能将国有资产让与原告占用；二、原告曾经以孙学军、于亚帅的名义提起诉讼，该案已审理终结，原告再次起诉属重复起诉，应予驳回；三、本案案由虽为排除妨害纠纷，原告是否享有该权利，以及是否对土地享有使用权，本案中原告并未提供土地部门经过确权的土地证书，也为提供土地部门关于其涉案土地的地基档案，不能证明原告对涉案地享有合法的使用权，即使涉案土地存在原告与马村村委会之间的边界不清晰、不确定问题，那么就土地权属的确权及边界的认定，也应当由人民政府来行使职权，法院审理民事案件当中不应当就土地权属问题进行调查并做出认定，故本案不属于人民法院涉案的范围。 本院经审理查明认定事实如下：1992年7月30日，河北省衡水市房地产开发公司（甲方）与马村村委会（乙方）签订《征地协议书》一份，内容为，新征生产用地位置在胜利西路以南、中华大街以西、北起点至检察院住宅楼院边、西起点至南北路中心线、南至马村路北边、东起点至马村围墙，南北长72米，东西56.5米，合6.102亩等，并附新征地平面图一份。1993年3月1日，衡水市计划委员会向中泰公司下发衡市计投字（93）15号通知一份，内容为，你单位关于在××、××大街以西××商品房的申请收悉，经研究，同意你们投资253万元（含征地款），新建商品房6000平方米等。原告方提交一份《国有土地使用权出让呈报表》一份，批准文号为：政出【1993号】002，该表盖有河北省衡水地区行政公署建设用地审批专用章，内容为，出让单位为衡水市土地管理局，地块位置为中华街西侧60米以西、衡水市人民检察院住宅南侧，出让面积4068平方米，出让用途为商品房，出让时间为1993年4月30日至2063年4月30日，受让方为市房地产开发公司，建设规模为3栋，投资总额253万元，批准文号为93.15号，县级政府意见栏表示同意该地块出让，地市意见栏内亦表示同意，且均盖有公章，该征用土地审批手续中附地理位置图一份，位置图显示，衡水市房地产开发公司征地平面图的北邻为检察院住宅楼，西至胡同中心线，东西长56.5米，南至马村小公路。南北长72米，共3栋住宅楼。本院依据原告方的申请，依法调取原衡水市地方税务局的征地审批手续四份，批准文号分别为：衡政征【1995】008号、衡政征【1995】009号、衡政征【1995】010号、衡政征【1995】49号，上述批准文件中均显示“马村小公路”在其批准建设用地的北邻。本院依据原告方的申请，依法组织原、被告双方对案涉土地及现马村公路两侧进行勘测，勘测结果显示，案涉争议土地的土地坐标为：西北向Ｘ＝4178058.908、Ｙ＝39382692.394；东北向Ｘ＝4178043.756、Ｙ＝39382746.825；东南向Ｘ＝4178029.269、Ｙ＝39382742.792；西南向Ｘ＝4178044.420、Ｙ＝39382688.362，该争议地块南北长度15.04米，东西长度为56.5米，该争议地块南邻现马村小公路，现马村小公路南邻地税局办公楼及宿办楼，从案涉争议地块的西南角向北测量72米为中泰公司14号家属楼的中间靠南位置（距离14号楼北侧8.07米），从案涉争议地块的西南角向北测量149.95米为检察院家属院的西北角，从案涉争议地块的西北角向北测量72米为锅炉房的中间靠南位置（距离锅炉房南侧2.90米），中泰公司家属院北邻为检察院家属院。原告方提供证人周某在关联案件中的证明及周某的庭审笔录各一份，证明内容为，1992年衡水市人民检察院和衡水市房地产开发公司与马村村委会协商征地，南北总长150米，东西56.5米，南端从马村路北边为插尺点向北依次丈量：房产公司南北72米，检察院南北78米，1995年建10号楼、12号楼、14号楼、16号楼、18号楼，其中10号楼、12号楼为检察院家属楼，取暖就检察院的锅炉房，14号楼、16号楼、18号楼整体向北后移8米，经检察院同意这8米土地使用权仍归检察院，周某在相关案件庭审笔录中陈述的内容与其出具的证明内容存在矛盾。另查明，案外人孙学军、于亚帅曾于2017年就案涉土地向本院提起诉讼，请求判令被告马宝录、马丙申停止侵害、排除妨碍，本院判决驳回二原告的全部诉讼请求，二原告不服提起上诉，衡水市中级人民法院裁定撤销本院的上述判决并发回本院重审。本院于2018年依法作出（2017）冀1102民初6444号民事裁定书，裁定驳回孙学军、于亚帅的起诉，二原告不服又提起上诉，衡水市中级人民法院审理过程中，孙学军、于亚帅撤回上诉并撤回起诉，后衡水市中级人民法院准许孙学军、于亚帅撤回上诉并撤回起诉。马村村委会提交案外人王忠2013年向该村委会交纳场地租金的收款收据一份，提供马宝录交纳“地税局胡同土地租金”收款收据若干份，并提供该村委会与马宝录就案涉土地的租赁协议一份。庭审过程中，马村村委会申请该村六位村民出庭作证，以证明原马村路与现马村路的区别，上述多位证人证言表示原马村路系土路而非公路，且案涉土地为以前的马村土路。本院依法咨询衡水市桃城区土地管理部门得知，案涉争议地的权属性质现为国有土地，而非集体土地。本院经询问查明，案涉土地南门口东边院落系马村村委会所建，西边院落系马宝录所建，现涉案土地及房产均由马宝录使用。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及询问笔录、庭审笔录在卷佐证。 本院认为：排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除妨害为目的的纠纷，所谓妨害，客观上是指不法阻碍或者侵害物权的只配状态。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，建设用地使用权自登记时设立。地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益，供役地权利人应当按照约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，中泰公司已经办理了国有土地使用权出让手续，该出让手续中明确中泰公司征地边界，即南至马村小公路，北至检察院住宅楼，结合上述原衡水市地方税务局就宿办楼的相关征地审批手续资料，可以认定中泰公司家属楼所征土地与原衡水市地方税务局就宿办楼所征土地之间存在一条马村小公路，并结合现马村小公路与案涉争议土地周边的实际使用环境及案涉争议地系国有土地的土地使用权性质，根据民诉法解释就证据责任认定的相关规定，现马村小公路与中泰公司土地出让审批手续中的马村小公路具有高度盖然性，虽然因历史局限性可能造成征地时测量数据与现实卫星定位数据存在一定差异，但中泰公司土地使用权的地籍界限已经明确，并办理了权属登记，依法享有对办理了土地使用权的土地享有占有、使用，并享有排除他人对使用土地妨害或危险的权利。即使原马村小公路与现马村小公路的位置有所变化，但中泰公司基于相邻关系及地役权的相关法律规定，依然有权排除因他人非法占用属于国有土地性质的马村小公路而给自己土地使用权带来的各种妨害或危险。本案案涉争议土地位于现马村小公路以北，属于中泰公司土地使用权界定范围及相邻关系通行权、地役权使用范围之内，故中泰公司排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。关于被告马村村委会辩称原马村路与现马村路的位置不符的陈述及证人证言，因多位证人均陈述原马村路系土路，而中泰公司的土地出让审批手续明确其征地界限南至马村小公路，故本院对被告的该辩称不予采纳；关于被告马村村委会辩称中泰公司如从原告指定界限丈量其结果显示中泰公司实际使用的土地将多出5米长度即中泰公司如占有案涉争议地其实际占地将超出征用的6.102亩的问题，首先，案涉争议土地并非马村村委会所享有，国有土地使用权定界系相关土地管理机关的职权，如马村村委会对土地使用权定界结果有争议，影响到其自身合法权益，可以向相关部门提出其权利主张；其次，中泰公司与检察院所征土地之间的界限及权属问题不是本案管辖范围内，本案不予涉理；再者，马村村委会及马宝录的非法占地行为妨害了中泰公司的相邻关系便利权、地役权，故对被告的上述辩称，本院不予采纳；关于二被告辩称原告圈起围墙证明案涉土地使用权不属于原告所有，且被告使用案涉土地多年，证明案涉土地使用权系被告马村村委会，本院认为，土地使用权系物权，物权不因实际占有或者长时间占有而取得，土地使用权的取得需依法办理登记手续，本案中泰公司依法办理了土地出让手续，因此享有案涉土地使用权的相关排他权利，故本院对被告的上述辩称不予采纳。关于原告是否属于重复起诉的问题，中泰公司就本案案涉土地争议纠纷未向本院提起过诉讼，案外人孙学军、于亚帅与中泰公司并非同一诉讼主体，故本案不属于重复诉讼。关于本案是否属于人民法院管辖问题，因中泰公司已经办理了土地使用权出让审批手续，其土地权属界限已经认定，不属于土地权属界限不明的定界纠纷，故属于人民法院管辖范围。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百一十七条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百五十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告衡水市桃城区何家庄乡马家村村民委员会、马宝录于本判决书生效后五十日内将案涉争议土地（土地坐标为：西北向X=4178058.908、Y=39382692.394；东北向X=4178043.756、Y=39382746.825；东南向X=4178029.269、Y=39382742.792；西南向X=4178044.420、Y=39382688.362。该坐标以国土部门的最终实测坐标点为准）内搭建的相关设施拆除并清理完毕； 二、驳回原告衡水中泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告衡水市桃城区何家庄乡马家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  崔志敏 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李双双