河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初718号 原告：张卫华，男，1977年7月12日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅茹，河北清音律师事务所律师。 被告：张三杰，男，1986年11月7日出生，汉族，住河间市。 被告：张五杰，男，1989年8月14日出生，汉族，现住肃宁县。 被告：肃宁县书东铝材门市部 地址：河北省沧州市肃宁县城关镇武垣路东段 机构代码：130926610009931 经营者：张五杰，男，1989年8月14日出生，汉族，现住肃宁县。 原告张卫华与被告张三杰、张五杰、肃宁县书东铝材门市部买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫华及委托代理人李亚婷、张雅茹，被告张三杰、被告张五杰、被告肃宁县书东铝材门市部经营者张五杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预存现金25000元及利息（自起诉之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事铝材加工，2012年被告张三杰、张五杰共同经营铝材销售，后办理营业执照，字号为肃宁县书东铝材门市部，经营者为张五杰，性质为个体工商户。2013年10月、2015年5月，被告为盘活资金，两次搞活动，让客户预存现金，根据预存金额的大小给予赊销货款金额大小不同的优惠，后原告得知张三杰退伙，由张五杰继续经营。现原告与被告已终止业务关系。在（2020）冀0926民初93号一案中，原告主张以预存的现金抵顶货款，法院未予支持，告知原告另行起诉。特此起诉，请依法判决。 被告张三杰辩称，原告诉求与事实不符，原告所诉的25000元不是预存款，而是被告支付的货款，被告收到货款后向原告出具收条，这也符合交易习惯和交易惯例。原告就本案主张曾在（2020）冀0926民初93号案件中提起反诉，被告在（2020）冀0926民初93号案件中也已明确答辩予以否认，同时，在（2020）冀0926民初93号案件中张卫华申请的证人王某也在庭审中明确表示，该25000元为货款。 被告张五杰辩称，原告诉求与事实不符，原告所诉的25000元不是预存款，而是被告支付的货款，被告收到货款后向原告出具收条，这也符合交易习惯和交易惯例。原告就本案主张曾在（2020）冀0926民初93号案件中提起反诉，被告在（2020）冀0926民初93号案件中也已明确答辩予以否认，同时，在（2020）冀0926民初93号案件中张卫华申请的证人王某也在庭审中明确表示，该25000元为货款。另外，刘志洪与被告曾因买卖合同纠纷在肃宁县法院有过纠纷，因此刘志洪的证言具有利益倾向性，不能作为认定案件事实的依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 肃宁县书东铝材门市部辩称，同张五杰答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：2013年10月3日收条一张（内容为“2013年10月3日收现金壹万圆整张三杰。”），2015年5月27日收条一张（内容为“2015年5月27日收现金15000元整收款人张三杰”），录音光盘一张，录音书面材料一份，（2020）冀0926民初93号民事裁定书一份、销货清单复印件一页。上述证据用以证实张三杰、张五杰合伙经营书东铝材门市部期间，被告为盘活资金，以允许原告多赊一定额度的铝材为由，分别让原告于2013年10月3日、2015年5月27日在被告处预存现金一万元、一万五千元两笔。共预存两万五千元。预存的两万五千元至今未结算。民事裁定书证实原告在2020冀09**民初93号提起反诉，法院告知其纠纷另行解决，驳回原告提起的反诉。我们要求三被告承担连带责任，张三杰张五杰合伙经营书东铝材门市部期间收取原告25000元现金，该笔款项用于书东铝材门市部经营。民事诉讼法解释第59条，民法通则第35条，合伙人对合伙债务承担连带责任。根据上述法律规定本案原告预存的现金应由三被告共同退还，三被告互负连带责任。利息的计算时间是自起诉之日起，计算至清偿之日止。根据买卖合同司法解释第24条第三款的规定。2019年8月20日中国人民银行同期贷款利率，同期贷款的标准已经取消，把2019年8月20日之后的逾期付款违约金的计算方法以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计算至实际清偿之日止。 被告张三杰质证称，关于张三杰、张五杰合伙认可，2012年开始合伙，2015年张三杰退伙，几月退的忘记了，但是肯定在2015年5月27日张三杰给原告搭的收条之后，我们合伙的时候就叫书东铝材门市部，但是没有办理营业执照，2014年7月6日办了营业执照。营业执照显示是个人经营，但实际上是我们两个在合伙，张三杰退伙时约定债权债务归书东铝材门市部。原告提交的两个收条是张三杰写。原告拉货走，当时付款我给他开的一个收据。这个条只能证明我收的现金，而不是我欠的钱。对录音内容认可。原告交的销货清单，这是欠条不是销货清单。我没有让客户交过保证金，原告在胡编。 被告张五杰质证称，我没有让原告交预付款多赊账，原告称我需要盘活资金，让原告赊的越多我的资金就越会周转不过来。这活动从来就没有收到过预付款。收的都是货款。在（2020）冀0926民初93号中，原告申请证人王某出庭作证，想证明这两个条是预付款，但是王某的当庭证言是证明这两个条是收的货款。对录音内容认可。在我与张五杰共同经营期间，要是客户有需要当时就会出收款条、收据，收据上会注明是银行转账还是现金。若是收现金注明是张五杰收还是张三杰收，若是银行转账注明银行账户，便于我们按时结算。 原告解释称，原告陆续要货陆续还钱，但是一直没有用这两笔预存的现金。被告所说的原告要货后，给付被告现金，根据交易习惯，被告应该为原告出具的是销货清单，而非收款条。被告主张是收取的货款应出具证据证实。针对张三杰所说的原告把货拉走他出具现金条这一主张，明显与事实是不符的。根据原告提交的录音材料能体现原被告之间存在多年的铝合金买卖生意，原告从被告处购货，被告会在销货清单上一一列明，才会出现对账总账的情况。而非张三杰所说，我给货你交钱，交易完毕后才会出具现金条，显然是不符合常理也与长期的交易习惯不符。而且如果是张三杰所说的那种情况，张三杰搭现金条也是多此一举也是有悖常理的，原告刚才提交的销货清单的复印件即是93号案件中被告证实原告欠其铝合金货款的证据。该销货清单中就双方的争议即质量问题，也在该欠据中注明了。如被告将原告的两张现金条已经抵做货款，也会在欠据中注明的。被告欠原告的两万五千元，就是在二被告经营铝材销售时为了稳定其客户，以搞活动的方式，以承诺加大幅度赊购材料款，包括原告在内的交一部分现金，作为客户可以大幅度赊购材料款的保证金，被告通过这种方式一是可以缓解资金紧张的情况，二是可以保障客户赊购材料后如若不还款，或者是不与二被告维持长久的买卖关系而收取的该部分现金作为保证。由于原告在2018年与被告断绝了交易往来，原告也不再赊欠被告的材料款，原告特主张要求被告返还这两万五千元的现金。2013年预存了10000元现金后，2015年被告搞活动，满一万元给一台洗衣机，还可以在原来赊料的基础上多赊一部分，所以原告交了一万五千元，被告给了原告两台洗衣机。之后仍然是陆续要货陆续还钱，也没有抵顶货款。 被告张五杰要求出示（2020）冀0926民初93号案件中证人王某的当庭证言并提交（2020）冀0926民初93号民事判决书。 原告质证称，一、从证言上来看王某并没有说预存的钱是货款，而且王某并不是原告预存钱时的当场证人也是在事后原、被告之间出现纠纷后，参与过调解。二、从王某的证言上看被告从事买卖活动中与其购买的客户之间，不是每次都是现金拿货，是用的多了就给一部分，剩下的总账。从被告代理人的问话中，问你有没有在他们搞活动的时候预存过钱，王某回答“没有预存过”，“存钱的也是该人家的钱”，通过该证言也说明了被告在铝合金买卖的时候赊给客户，赊欠额度的大小是让客户们预存钱来保障其债权。也体现了被告客户使用被告货物的时候赊欠料款是一笔账，赊欠客户预存钱又是一笔账。原告欠被告货款是否用原告预存两万五千元的现金抵消，被告之间没有提交任何证据证实，王某的证言证实被告经营中搞活动预存钱的事实。对判决书无异议。 张五杰质证称，王某这个没有说太清楚，我们搞活动是现金购料和还款。王某说预付款也是欠人家的钱，因为张卫华欠我们的钱所以他交的钱就是还款。 被告张三杰质证称，没有意见。开庭的时候我不在场。 被告肃宁县书东铝材门市部关于本案证据的质证意见均同于被告张五杰质证意见。 对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据庭审查明和双方的质证，对本案事实做如下认定：2012年被告张三杰、张五杰合伙经营书东铝材门市部，从事铝材销售，2014年7月6日办理工商营业执照，2015年5月27日以后张三杰退伙。原告张卫华从事铝材加工，多次从被告处赊购铝材。2020年1月16日，肃宁县书东铝材门市部将张卫华诉至本院，要求其偿还2016年8月4日及2017年1月20日为肃宁县书东铝材门市部出具的两张欠条中的铝材款25320元，张卫华在该案中辩称应将本案预付款25000元扣除，并提起反诉要求返还该预付款，本院做出（2020）冀0926民初93号民事裁定书驳回了张卫华提起的反诉，现张卫华就该25000元另行提起诉讼。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原、被告关于25000元的性质说法不一，被告张三杰对收到原告两笔现金25000元的陈述为“原告拉货走，当时付款我给他开的一个收据”，以现金购买货物按一般交易习惯，买方支付现金后卖方交付货物，该笔交易即完成，无须另开现金收据，原告持有现金收条,即意味着未交付货物，被告应提交证据证实该两张收条中的货物已经交付，现金已经结算，其未提交，应承担举证不能的法律后果。原告为证实该25000元为预付款，提交了张三杰为原告出具的收到现金的收条，已完成其举证责任，其要求被告退还该25000元本院予以支持。被告张三杰为原告出具收条时间系张三杰、张五杰合伙期间，张三杰虽在2015年退股，但根据法律规定，其仍应对合伙债务承担清偿责任，合伙内部关于债权债务如何分担的约定，不能对抗第三人，故原告所诉款项应由被告张三杰、张五杰偿还并互负连带责任。原告要求肃宁县书东铝材门市部偿还并与张三杰、张五杰互负连带责任没有事实及法律依据，本院不予采纳。本案为预付款纠纷，原告主张系为了提高赊料额度向被告交付，双方并未约定利息及违约责任如何承担，故不适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张利息本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第九项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，判决如下： 一、被告张三杰、张五杰在本判决生效之日起十日内给付原告预付款25000元，并互负连带责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取计212元，由被告张三杰、张五杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇二〇年七月七日 书记员  张静宇