广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20910号原告：深圳市心迪宝通信设备有限公司。法定代表人：汪磊。委托诉讼代理人：高改，广东昊乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，广东昊乾律师事务所律师。被告：深圳市协勤实业有限公司。法定代表人：尹玉兰。被告：武汉市宏鼎供应链有限公司。法定代表人：王海蓉。共同委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。原告深圳市心迪宝通信设备有限公司与被告深圳市协勤实业有限公司（以下简称被告一）、武汉市宏鼎供应链有限公司（以下简称被告二）进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高改、王涛，两被告委托诉讼代理人王笔正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告一向原告支付退税款709900.86元及逾期付款利息11322.92元（利息以709900.86元元为基数，自2019年3月22日起按照人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年7月31日为11322.92元）；2、被告二对上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月4日，原告与被告一签订《合作协议书》，约定：原告委托被告一办理电子元器件进出口报关、成品出口等服务；被告一免收进口代理服务费，出口代理服务费按出口报关金额每1美元支付0.05元人民币（以下币种若无特指均为人民币，下称“元”）、每单服务费按最低1200元的标准收费；待货物出口完成后，被告一在3个工作日内依照实际出口数量将原告已支付的对应金额的税金退回原告指定账户。2017年5月5日至2017年9月7日期间，原告委托被告一代理进口主板共计18700台，由于原告未能在15个工作日内将进口的全部电子元器件加工为成品（手机）出口，原告按照被告一要求先向其支付未出口部分货物增值税547787.11元，被告一承诺待完成成品出口将如约返还。2019年3月19日，双方确认截至当日被告应返还退税款547787.11元，已返还400000元，尚欠147568.21元。原告委托被告一代理出口的18700台手机，原告已如约支付代理费，截至2018年12月除已放弃出口的2台外均已完成出口。2019年3月19日，双方确认尚有8000台手机未返还退税款（其中2台放弃出口），共计562332.65元。综上，被告一尚未返还退税款共计709900.86元。原告与被告一沟通最后一批成品出口事项时，才发现实际报关单位均为被告二，由于被告二是实际报关单位，故要求其对上述款项承担连带责任。被告一答辩称：1、被告一向原告提供进出口报关服务。原告第一项诉讼请求中包括两笔费用分别为147568.21元及562332.65元。（1）第一笔费用，根据被告一与原告的合同约定，货物报关之日起15日内原告将产生的增值税支付给被告一账户，待原告货物出口完成后，被告一在3个工作日内以实际出口数量的对应金额的税金退回原告账户，原告在8000台手机准备货物报关之后向被告一支付547787.11元增值税款，400000元税金的货物出口完成后，被告一向原告退回400000元，由于原告至今仍有两台手机未交给被告一进行货物报关，影响了被告一申请退回税款，且未达到合同约定的向原告支付税款的条件，应不予支持原告的该部分诉讼请求。（2）原告主张被告一应向其支付出口退税款562332.65元。出口退税款需要在货物运输出口后由被告一向海关及税务局申请，但出口退税需满足三个条件即出口报关单、外汇结汇、货物增值税发票，其中出口报关单即被告一货物报关的单据、外汇结汇是货物出口后的货款收回、货物增值税发票是销售给被告一的增值税发票。若原告主张被告一向其支付出口退税款，至少应当证明外汇结汇及已向被告一开具对应货物的增值税发票，且双方合同未约定被告一应将出口退税款支付给原告，本案不存在被告一应向原告支付出口退税款的情形，原告该部分诉讼请求应驳回。2、被告一因为税务机关稽查所有业务停止操作，由于原告还有一次货物报关，因此找到了被告二代为报关，被告二除该次报关外，与原告不存在任何法律关系，原告要求被告二承担连带责任无事实和法律依据。被告二答辩称：被告二代被告一的一批出口货物进行报关，该批货物报关正常，并未对原告造成任何损害；此外，被告二与原告不存在法律关系，不应在本案中承担连带责任。请求法院驳回原告要求被告二承担连带责任的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告一（乙方）签订《合作协议书》（合同编号：勤字第170425001号）及附件。该协议书主要内容为：受甲方委托，乙方提供电子元器件进口报关、贴片加工、成品出口等一条龙服务；电子元器件由甲方供应商交货至乙方香港仓库，乙方待物料齐套后，安排进口事宜；乙方指定深圳市世鼎通信科技有限公司为深圳指定加工厂；及其他内容。协议附件载明：1、进口代理服务费乙方免收。2、出口代理服务费按出口报关金额每1美元支付0.05元，乙方每单服务费最低收费1200元。3、税负为甲方按照出口报关金额的0.3%支付给乙方。4、关税的支付由甲方自行承担，与增值税一并结算。5、货物报关之日起的15日内，甲方将所产生的增值税支付给乙方指定账户，收费项目以乙方向甲方提供的收货通知书为准。待甲方货物出口完成后，乙方在3个工作日内依照实际出口数量将甲方已支付的对应金额的税金退回原告指定账户。5、除关税、增值税外其他费用（如服务费、仓租费等）的支付，乙方在每月的五号前整理甲方上月发生的所有费用，并将整理结果以对账单形式发予甲方，甲方在收到对账单后一周内进行确认，若无异议，乙方将开具香港形式发票给予甲方，作为甲方付款的依据，甲方在每月15日前将所有款项支付到乙方指定账号。及其他内容。原告委托被告一代理进口主板18700台。进口时，被告一按海关要求支付增值税，原告按被告一要求于2018年3月9日向被告一支付了547787.11元。被告一分别于2018年的7月19日、7月23日向原告转账共计40万元，双方确认因部分货物已完成出口，该40万元为被告一按约定返还给原告的进口主板增值税。原告要求被告一返还其垫付的剩余增值税147568.21元。被告一称，根据协议附件约定，原告原本要求出口的手机是8000台，但一直有2台未完成出口，需等待原告货物出口完成才向原告返还该增值税款。原告不认可被告一该陈述，称双方合作均是根据实际需要出口货物，未明确规定每笔货物出口的数量；且根据原告调取的报关单，被告一分批出口货物，相应的货物出口完成后被告一就可以向海关申请退税，并无数量要求；另根据双方工作人员的沟通记录可以看出，原告放弃对剩余2台手机的出口，被告一是确认同意的。原告提交的报关单显示被告一系分批出口货物；原告提交的经公证的QQ聊天记录载有上述内容。两被告对QQ聊天记录不予认可，亦未在规定时间内核实相关人员是否为其员工。原告主张，被告一应向其退还涉案7998台手机出口的增值税退税。原告庭后出具的说明载明：系以原告及供应商提供给被告一的发票为依据计算实际应返还给原告的退税金额，原告采购材料的含税金额共计3858245.17元，按照税法规定，应返还的出口增值税退税金额为560599.73元；该数据与原告诉请的562332.65元存在差额，系不同时期的汇率、税率导致的误差。被告一陈述，出口报关完成后可以申请出口退税，需要出口报关单、外汇结汇、货物增值税发票，这些材料不需要原告提供；涉案56万多的出口退税款项应退还给协议第1.2条的第三方公司而非原告，不清楚有无退还税金。原告主张其在2017年12月23日至2018年12月19日期间委托被告一出口手机7998台，除确定由被告一代理的1000台及被告二代理的1313台外，无法确认其余产品的出口由谁代理，故要求两被告承担连带责任。两被告称被告二仅代理了1313台手机出口，其余由被告一代理出口。原告主张其在2019年3月22日前多次催促被告一返还涉案税款无果，故要求被告一自2019年3月22日起支付逾期利息。原告提交了2019年的6月18日、6月24日的快递单作为证据，主张邮寄的是催促返款的律师函。快递单注明邮寄的是函件，一份退回、一份显示他人收。被告一称其未收到上述快递。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告一签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。原告委托被告一代理进出口货物，被告一应按约定向原告退还相应退税。原告主张被告一应向其返还退税款709900.86元，包括两部分：一是原告先行向被告一支付的进口税金余额147568.21元，二是涉案7998台手机未退还的出口退税562332.65元。关于原告已向被告一支付的进口税金，双方约定被告一应在货物出口完成后依照实际出口数量将原告已支付的对应金额的税金退回原告。原告已支付的进口税金是547787.11元，被告一已返还40万元。被告一称因有2台手机未完成出口导致余款的返还条件未成就。双方协议并未明确规定每笔货物出口的数量，报关单亦载明被告一是分批出口货物，故对原告关于相应的货物出口完成后被告一就可以向海关申请退税、并无数量要求的主张，本院予以采纳，原告可按约定要求被告一退还上述进口税金余款。上述款项是18700台主板的进口税金，原告在庭后的说明中确认放弃出口2台、国内出售280台，该282台产品并未出口，其要求被告一退还282台产品的进口税款并无依据。根据每台进口主板的平均税款计算，该282台进口主板的税款为8260元（547787.11÷18700×282），扣除该部分款项，被告一仍应向原告退还的进口税款为139527元（547787.11-400000-8260）。关于涉案7998台手机出口退税的退还问题。被告一主张应向双方约定的第三方公司退还出口退税，与双方协议内容不同，亦无法律依据，本院对被告一该抗辩主张不予采纳。原告要求被告一向其退还出口退税的主张，本院予以采纳。被告一未明确应退还的出口退税金额，亦未提交证据证明有向案外人退还该税金，本院对原告主张的退税金额予以采纳。原告诉请被告一退还的出口退税款是562332.65元，后又计算为560599.73元，本院以更新后的数额为准，认定被告一应向原告退还7998台手机的出口退税560599.73元。被告一未按约定向原告退还涉案税金700127元（139527+560599.73），给原告造成利息损失，但原告提交的证据不足以证明被告一应在2019年3月22日向其退还税款，本院对原告主张的利息起算时间不予采纳。本院认定，被告一应以700127元为基数，自原告起诉之日即2019年8月16日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告二虽非涉案合作协议的相对人，但其代理出口了原告的1313台产品，被告二未提交证据证明该批产品出口退税情况，原告要求其与被告一连带退还该批产品的出口退税金额，并无不当。原告未提交证据证明被告二有代理其他产品的出口或者被告二向相关机构申请了退税，原告要求被告二就其他出口产品的出口退税退还承担连带责任，依据不足，本院不予支持。根据被告二代理出口的数量在7998台出口手机中的比例核算，1313台手机出口的退税金额为92031元（560599.73÷7998×1313），被告二应与被告一就该92031元出口退税的退还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市协勤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市心迪宝通信设备有限公司退还退税款700127元及利息（以700127元为基数，2019年8月16日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告武汉市宏鼎供应链有限公司应就被告深圳市协勤实业有限公司上述第一项债务中的92031元出口退税的退还承担连带责任；三、驳回原告深圳市心迪宝通信设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11012.24元，由原告负担152.24元、由被告一负担10860元。保全费4126.12元，由被告一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  郭丽娜人民陪审员  张 颖二〇二〇年七月二十三日书 记 员  叶倩怡