广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4272号原告（反诉被告）：东莞市友通进出口有限公司。住所地：东莞市常平镇上坑村上工业区上坑一路**。法定代表人：刘小海。委托诉讼代理人：沈碧云，广东华商律师事务所律师。被告（反诉原告）：何楚彬，男，汉族，1973年5月24日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：高天亮，广东立国律师事务所律师。东莞市友通进出口有限公司（以下简称友通公司）与何楚彬运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日登记立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年3月23日对本案进行了公开开庭审理，友通公司的委托诉讼代理人沈碧云、何楚彬及其委托诉讼代理人高天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友通公司向本院提出诉讼请求：1.判令何楚彬向友通公司支付剩余运费人民币77263元（币种下同）及利息（以77263元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年6月5日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业间拆借中心发布的市场贷款利率标准计付至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由何楚彬承担。事实和理由：2019年4月5日，友通公司与何楚彬签署《进口货物运输合作协议》，何楚彬委托友通公司承运一批麻布，从香港运输至深圳布吉。运费按照7.5元/KG计费，货物重量件数以实际情况为准。根据合同第二条约定，友通公司应在收货核对重量没问题后支付运费。2019年4月15日，友通公司根据约定在香港提货，并根据友通公司的要求额外花费5188元聘请小型车接驳货物进行提货。友通公司接到货物后，将货物装箱分为两车运输。友通公司提货后次日即从香港出发将货物运往大陆。2019年4月18日（从2019年4月18日运至2019年4月19日凌晨）友通公司将第一车货物合计7610KG的麻布运输至深圳交货给何楚彬。另一车货，因友通公司的货物外形残旧被海关及环保部门抽检后怀疑为洋垃圾，进行化验检查。经化验货物被认定不属于固定废物垃圾后，2019年6月4日海关被放行货物。2019年6月5日，友通公司将该第二车合计10000KG的麻布运至深圳布吉交货给何楚彬。另运货期间，何楚彬因货物扣押后后资金短缺，友通公司转账2万元为何楚彬周转所用。按照合同运输标准计费，运费合计132075元（17610KG×7.5元）加上新增的小型车接驳费5188元以及友通公司垫资的2万元，何楚彬应向友通公司支付合计157263元，但何楚彬至今仅支付了80000元，尚拖欠77263元未付。友通公司多次催讨未果，特此提诉。何楚彬答辩称：1.关于运费是否退的问题，按照双方签订的合同第3条的约定，友通公司迟延40天交货，依照合同约定应该扣40多万，不存在何楚彬向友通公司支付运费问题。2.关于海关扣押检验货物的问题，依据合同中第1条约定，双方协商一致的价格包括报关税、提货费、送货费等，并说明报关、报检是友通公司的义务，这一批扣押了，只能说明友通公司存在瞒报、隐报，报关不符合手续或者是配货不符合手续的情形，由此带来的延迟交货应当由友通公司承担违约责任。另合同约定了延迟20天交货，要按5倍进行赔偿，合同中约定了保证顺利通关，友通公司就应当依约执行，承担相应的违约责任，而且本合同也是由友通公司提供的格式合同。3.对于友通公司主张的2万元及接驳费用已经包含在我方支付的8万元当中，后面一车货因为无法按时交货，所以就没有结算费用。后一车货物可能是不符合手续，因此海关检验检疫，导致迟延交货，由此造成了何楚彬很大的损失。何楚彬向本院提出反诉请求：1.请求判令友通公司返还何楚彬运费6万元；2.判令友通公司按合同总额20%支付违约金22502元；3.判令友通公司支付何楚彬经济损失274120元，其中：定金损失5万元，仓租损失54120元，未出售的货物贬值损失17万元；4.判令友通公司承担本案诉讼费、反诉费。事实和理由：1.何楚彬与友通公司签订一份《进口货物运输合作协议》，协议约定：甲方委托乙方承运货物名称麻布，件数1057件，重量17660KG，每公斤运费7.5元，乙方按承运之日算起，含承运日七天内送货到深圳布吉，如没能按协议时间送货到达，从承运日（含承运日）起第八天开始每天按总运费8%扣减运费。还约定，乙方在承运甲方货物时，应保证货物的安全，如因乙方在运输过程中丢失货物，在承运日起20天内未能交货给甲方，按总费用的五倍赔偿给甲方……协议还对其他内容作了约定。而友通公司迟延交货40天以上。对此，导致何楚彬迟交货而下家收货人解除合同，致使该批货物压货，至今还没卖出去。造成何楚彬经济损失274120元。何楚彬认为，双方签订的协议是真实意思表示，且符合法律规定，对双方具有约束力，双方应当严格按约定履行。何楚彬为维护自身利益，特提起反诉。友通公司辩称：1.友通公司已经履行完毕运输合作协议项下的全部运输服务，何楚彬应当支付运费，无权要求返还运费。签署进口货物运输协议后，友通公司在2019年4月19日凌晨已经将7610KG麻布交付给何楚彬，当天交货时，何楚彬支付了运费3万元，并声称剩余的全部运费在收到货后一周全付清。2019年6月5日，何楚彬将第二车10000KG的麻布运送至指定的地点，当天收货后，何楚彬当场支付5万元运费，扣除友通公司代为支付的2万元之后，何楚彬合计仅支付了6万元。对于何楚彬声称的5188元运费的问题，该产生的5188元费用并不是指合同当中的提货费，而是由于友通公司在香港收货的仓库有特殊要求，无法使用正常货车提货，因此何楚彬需要在香港当地额外聘请小额的货物接驳，而产生的杂费。2.涉案货物迟延交货是由于何楚彬自己的原因造成，与其陈述的事实不符。首先根据进口货物运输合作协议约定，何楚彬应当如实向有通公司阐明运输货物的装箱资料及与验货情况相符的货物。何楚彬委托运输货物时声称货物为麻布，并且在合作协议中按照其的陈述记载为麻布，友通公司按照麻布填写报关信息资料，而直到当日海关临时抽验，拆开货物的外包装发现，该货物除了成品麻布以外，还夹杂有大量的胚布（没有经过染色的素色的布匹，两布匹在报关时有区别），而且该批麻布当中混杂的布料非常残旧，因此海关怀疑该批货物存在伪瞒报的可能以及偷运固体废物的可能，因此海关进行了扣押检查。在进出口货物运输的过程当中，海关临时抽检不是非常稀罕的事情，如果被抽验的货物申报资料如实准确且没有问题的情况下，海关工作人员当场就会放行。而涉案的物品因为何楚彬故意隐瞒麻布当中有胚布和成品布（已经染好色的布匹），如果何楚彬所委托运输的货物是有多种不同布匹，应当如实向友通公司陈述。更重要的是该批货物当中实际上是品相非常残旧的低值的边角料布料，残旧到海关工作人员无法凭肉眼断定是否属于已经使用过的布料垃圾。因此海关只能对该批货物进行化学检验，因为化学检验过程涉及到采样、化验等多道程序，直到2019年5月31日化验的结果才出来，而检验结果表明该样是有多种成分、多种织物的剩余残品，但该布料确实不属于固体废物，所以海关在2019年6月4日才允许放行。而6月5日友通公司便将涉案物品运输至指定的收货地点，如前所述，如果何楚彬在委托运输前可以如实告知货物的情况，表明该运输的货物是非常破旧的剩余布匹，友通公司是不会同意的，因为会面临运输固体废物造成巨额的罚款的风险。因此何楚彬故意隐瞒货物的真实情况，委托运输非常破旧的布匹，导致海关检查后无法断定而去检验，导致迟延交货，何楚彬不能因己方的过错行为而获益，友通公司在运输过程中不存在过错，何楚彬主张要求友通公司支付违约金没有事实和法律依据。3.何楚彬无法举证其实际产生损失，应承担举证不能的不利后果。如前所述，案涉的运输迟延是由于何楚彬的原因造成的，友通公司不存在过错，因此不需要承担违约责任和赔偿责任。退一万步言，即使友通公司需要承担赔偿损失的法律责任，但是根据何楚彬所提供的证据，并不能证明其产生的实际损失。（1）何楚彬主张的54120元仓储费用无法证明是因为本案而产生。首先何楚彬是在2019年6月5日收到涉案物品后在2019年6月6日将涉案物品进行委托仓库进行储存入库，何楚彬作为一个正常的布料商人，租赁仓库储存货物，属于正常的支出，而不属于本案产生的额外实际损失。（2）何楚彬没有提供其已经实际支付该54120元的凭证资料，没有提供银行转账资料或者是财务支付信息资料，无法证明其已经支付该笔费用。本案因为海关扣押查验，在海关产生的费用是由友通公司代为支付的，至今何楚彬也没有支付给友通公司，友通公司保留另案追诉的权利。（3）何楚彬主张其产生的定金损失，首先友通公司在2019年4月19日已经按时向何楚彬送达了货物，何楚彬可以继续履行交易，即使何楚彬称购货方购买大于7610KG的货物，而友通公司在2019年4月19日便已经及时告知被告货物在海关查验，需要延误时间，友通公司有充分的时间调整订单，最重要的是何楚彬没有提供任何转账记录，无法证明其已经实际产生的经济损失。（4）何楚彬所主张的货物贬值损失，涉案的物品经检验是剩余产品，且货物已经非常破旧，普通的布料商品在40天内不会产生大的价值波动，所以何楚彬主张17万元贬值与事实不符，另外何楚彬没有提供任何证据证明，该批布料在2019年4月19日之前的市场交易价格，以及2019年6月5日之后的价值对比，其主张的贬值没有任何的事实依据。友通公司围绕其诉讼请求和主张，向本院提交证据包括：1.《进口货物运输合作协议》；2.何楚彬与友通公司法定代表人刘小海2019年4月15日至4月19日的微信聊天记录；3.何楚彬与刘小海2019年4月24日至6月5日的微信聊天记录；4.香港提货明细；5.2019年5月12日何楚彬发给刘小海的手机短信；6.2019年5月13日刘小海转账银行回单；7.海关抽验结果截图；8.检验报告。何楚彬围绕其反诉请求和主张提交证据包括：1.进口货物运输合作协议；2.麻布入库单（深圳市信泰利物流有限公司）及收款收据；3.收到陈朝壮定金的收据；4.微信截图两份；5.信泰利公司出具的证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，结合各方当事人庭审陈述，本院确认以下事实：友通公司注册成立于2016年9月9日，工商登记信息显示其经营范围包括货物进出口、技术进出口、国内货运代理等。2019年4月15日，何楚彬作为委托方（甲方），友通公司作为承运方（乙方）签订《东莞市友通进出口有限公司进口货物运输合作协议》，该协议约定：为提高货物运输质量，明确承运双方的权利和义务，根据《中华人民共和国经济合同法》，《公路货物运输合同实施细则》和国家有关运输管理规定，经双方友好协商，达成以下共识，以便双方共同遵守：一、甲方委托乙方承运货物名称麻布，件数1057件，重量17660KG（重量按实际过磅重量，要求装货前吉车过磅，装货后重车过磅；深圳交货时重车过磅，卸货时吉车过磅，深圳香港两个地点货过磅重量误差要在两百KG内）；体积30立方米；甲方和乙方双方执行协商统一的价格（此价格包括乙方代办进出口报关、报检、关税等一切通关手续的费用，包含相关的提货费和深圳布吉的送货费）人民币7.5元/KG。若货物以及重量件数与实际不符，则以实际情况为准（含香港的提货费和深圳布吉的送货费，不包含装卸货费）。二、付款方式：货送到深圳布吉，深圳到货跟相关交货货物对板，核对重量没问题后付款。三、甲乙双方的责任和义务甲方责任：（1）甲方委托乙方运输前，应以书面形式传真通知乙方，而且数据清楚，如因甲方提供装箱资料、货值与实际验货情况不符，所造成的一切损失均由甲方承担；（2）甲方所委托的货物，必须符合国家法律法规的要求，若有国家禁运的货物，乙方有权拒绝运输。乙方责任：（1）乙方应提供符合运输要求的标准运输工具；（2）乙方按承运之日算起，含承运日七天内送货到深圳布吉，如没能按协议时间送货到达，从承运日（含承运日）起到第八天开始每天按总运费用8%扣减运费。（3）乙方在承运甲方货物时，应保证货物的安全，如因乙方在运输过程中丢失货物，在承运日起20天内未能交货给甲方，按总运费的五倍赔偿给甲方；发生不可抗拒的原因（如战争、、地震洪水等）除外。乙方代办进口报关、报检、关税等一切通关手续，并保证顺利通关。四、甲乙双方在协议执行中发生争执，应本着友好协商的态度，对争议要协商解决，若协商不成，则可以向法院起诉。五、甲方本次委托乙方所运货物：由香港运到深圳布吉交货。上述协议签订后，友通公司安排人员至何楚彬指定的案涉货物在香港的存放地址提货，因仓库提货时的特殊要求，友通公司额外支出5188元。友通公司将案涉17610KG货物安排分为两车运输，一车货物重量为7610KG，另一车货物重量为10000KG。两车货物均于2019年4月18日起运。在通关时，其中载货7610KG的车辆较快通过了海关部门检查并办理了各项清关手续，于2019年4月19日运抵何楚彬指定收货地点。何楚彬收到第一批货物后支付了3万元运费。2019年5月13日，刘小海又向何楚彬指定的收款银行账户转款2万元，转款前刘小海向何楚彬发送微信：“钱等下转给你，预付二万给你，等货回来结清上次的运费和本次的运费还有加上这次预付的二万一起结清方可交货。”对于该笔2万元款项，友通公司主张系因何楚彬资金周转困难而向其出借的借款，何楚彬对此不予认可，主张该2万元款项系友通公司向其退还的运费。第二批10000KG的货物于2019年6月5日送抵何楚彬指定收货地点。原告主张该批货物延迟到达的原因系货物被海关部门抽检，因怀疑案涉货物系固体废物故进行抽样检验。对此，原告提交友通公司法定代表人刘小海与何楚彬的微信聊天记录，显示刘小海曾于2019年4月25日向何楚彬发送布料货物被卸货的现场照片。何楚彬于2019年6月4日发送微信指示将该批货物送至“深圳市龙岗区…何楚彬收”。友通公司于2019年6月5日交货后，刘小海向何楚彬发送微信“17610*7.5=132075+5188香港提货费-10000=127263元”。此后，何楚彬又向友通公司支付5万元款项。除上述付款外，何楚彬未再向友通公司支付任何款项。何楚彬主张友通公司延迟送货为其造成定金损失5万元、仓租损失54120元及货物贬值损失17万元。何楚彬提交由其开具的“收据”载明：“兹收到陈朝壮购香港麻布定金人民币伍万元整（￥50000元）定于2019年4月30日前交货。逾期双倍退还定金。”何楚彬提交2019年6月6日深圳市信泰利物流有限公司开具的入库单，载明麻布数量33板，仓租单价为264元/天。何楚彬提交深圳市信泰利物流有限公司于2019年12月31日开具的收款收据载明：今收到何楚彬仓租54120元。本院认为，本案案涉运输合同的部分履行地在香港特别行政区，本案纠纷具有涉港因素。从双方当事人签订的《东莞市友通进出口有限公司进口货物运输合作协议》的内容可以看出，双方约定诉争的货物运输合同关系适用中华人民共和国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，本院适用中华人民共和国内地法律为准据法。双方当事人签订的《东莞市友通进出口有限公司进口货物运输合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于何楚彬是否应当向友通公司继续支付运费以及友通公司是否应当向何楚彬返还已经收取的6万元运费的问题，本院认为，友通公司将第一批货物按时送达，第二批货物虽未按约定的时间送达，但友通公司已经将货物实际送达何楚彬指定的收货地点，何楚彬的行为亦能够证明其接受了友通公司的履约行为，因此应当对此支付合同约定的价款。从双方付款的证据结合当事人陈述可知，何楚彬已实际支付友通公司6万元，依据双方合同约定的计价方式、友通公司实际运送的货物重量以及提货时额外产生的费用数额，经计算，何楚彬尚余77263元未予支付，友通公司主张何楚彬应向其支付该款项具有事实和法律依据，本院予以支持。何楚彬在接受对方继续履行合同义务的情况下要求退还已经支付的运费，于法无据，本院不予支持。关于何楚彬主张友通公司向其支付违约金22502元的问题，本院认为，友通公司作为经营货物进出口和货运代理业务的公司，对案涉运输合同履行过程中可能遇到的包括海关检查、检验等原因造成的拖延运输时间的因素应当有所预见，但案涉《东莞市友通进出口有限公司进口货物运输合作协议》从合同名称能够看出在双方签订时系友通公司提供的合同文本，该合同中并未对因海关检查、检验等原因造成的延迟送达在违约责任的承担方面予以排除，同时，友通公司提交的证据亦不足以证明案涉货物延迟送达系何楚彬造成的，在此情况下，友通公司未按约定时间将货物送达，应认定为构成违约，应当承担违约责任。何楚彬主张的违约金数额22502元，友通公司对此虽不予认可，但本院综合考虑案涉运输合同的约定内容、履行情况、友通公司的过错程度以及何楚彬可能遭受的各项损失，认为何楚彬主张的该项违约金数额合理，应予支持。关于何楚彬主张友通公司除支付违约金外还应赔偿其定金损失5万元，仓租损失54120元，未出售的货物贬值损失17万元的问题，本院认为何楚彬提交的定金收据由其单方出具，其虽主张已经依照收据内容向案外人支付了双倍定金，但并未提交任何证据予以证明，故何楚彬主张的定金损失证据不足，本院不予认可。何楚彬针对仓租损失提交的入库单和收款收据，虽然能够证明仓租费用的计费标准和实际发生，但对于何楚彬因友通公司违约行为可能造成的合理期间内货物积压的损失，本院在认定上述违约金数额时已经予以考虑，何楚彬主张2019年6月6日至2019年12月31日的仓租费用均系因友通公司违约造成的损失，依据不足，本院亦不予认可。此外，何楚彬未就货物贬值损失提交任何证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。关于友通公司主张何楚彬应向其支付运费利息的问题，本院认为，友通公司在履行合同的过程中存在违约行为，亦由此引发本案纠纷，故友通公司对于利息损失的主张，不具有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何楚彬于本判决发生法律效力后五日内向原告（反诉被告）东莞市友通进出口有限公司支付运费人民币77263元；二、反诉被告（原告）东莞市友通进出口有限公司于本判决发生法律效力后五日内向反诉原告（被告）何楚彬支付违约金人民币22502元；三、驳回原告（反诉被告）东莞市友通进出口有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）何楚彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币1752元，由原告东莞市友通进出口有限公司负担人民币52元，由被告何楚彬负担人民币1700元；本案反诉案件受理费人民币3325元，由反诉原告何楚彬负担人民币2962元，由反诉被告东莞市友通进出口有限公司负担人民币363元。原告（反诉被告）东莞市友通进出口有限公司已预交人民币1752元，于本判决生效后由本院退回1337元；被告（反诉原告）已预交人民币3325元，于本判决生效后七日内再向本院缴纳案件受理费人民币1337元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程晓嫚二〇二〇年七月二十七日法官助理詹惠婷书记员陈姣姣