四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初996号 原告：晏伟东，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李晋香（系晏伟东母亲），住四川省简阳市。 被告：简阳市佳旺物业管理有限公司，住所地四川省简阳市东溪街道东溪中路**，统一社会信用代码91512081076110724G。 法定代表人：孙国勋，总经理。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。 原告晏伟东与被告简阳市佳旺物业管理有限公司（以下简称：佳旺公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用小额速裁程序审理。因双方当事人对适用程序提出异议，本院将本案转为适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告晏伟东及其委托诉讼代理人李晋香，被告佳旺公司的委托诉讼代理人周晓、周三明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏伟东向本院提出诉讼请求：判令佳旺公司赔偿晏伟东因物业服务安全管理失职造成人身伤害产生的医疗费、照片费、康复器材费等费用2,000元、误工费5,000元，合计7,000元。诉讼过程中，晏伟东变更诉讼请求为:判令佳旺公司赔偿晏伟东医疗费、照片费、康复器材费2,000元，误工费9,779元，交通费300元，精神抚慰金1,500元，营养费1,000元，合计14,579元。事实和理由：2018年8月11日中午1时许，简阳下大雨后，“怡家花园”小区地下停车库楼道处出现积水，佳旺公司作为该小区的物业管理公司，未清除楼道积水，仅安排两名工人用不规则的石板铺设在楼道积水中，未设立安全警示标识，且楼道灯长期不亮。当天，晏伟东到该小区地下停车库开车时，不知道楼道积水中搭垫了乱石，左脚踩到乱石中受伤；晏伟东父亲晏太卿听到呼喊声，下楼看到晏伟东坐在水里乱石中，一人无法扶起，遂叫值班保安（该保安已被辞退）来共同将晏伟东扶到车上，晏伟东被送往医院治疗。晏伟东的伤情经简阳市人民医院诊断为：左足第五跖骨头基底部骨折，软组织肿胀，晏伟东支付门诊、照片、固定支架、拐杖、消炎药等费用共计2,000元。晏伟东成立简阳市金奥体育产业有限公司，在简阳巴黎阳光小区经营游泳池，因受伤一个月无法行走，经营损失数万元，故要求赔偿误工费、精神抚慰金、营养费等。晏伟东系晏太卿和李晋香的儿子，自2015年“怡家花园”小区房屋交付后，晏伟东一直在此随父母共同居住。佳旺公司与“怡家花园”小区业委会签订了《物业服务管理合同》，佳旺公司收取物业费，但未尽到保障业主的人身安全，且其物业管理安全服务上失职和不尽责，造成业主晏伟东人身损害，二者之间存在因果关系。晏伟东母亲经多次找佳旺公司协商未果，故起诉至法院。 佳旺公司辩称，晏伟东提交的证据不能证明其受伤地点是在“怡家花园”小区的地下车库楼梯间，也不能证明佳旺公司未尽到管理义务致其受伤，其主张赔偿没有事实和法律依据。即便如晏伟东陈述属实，其作为具有完全民事行为能力的成年人，明知前面有积水、有乱石的高风险，无视危险导致自身受伤，个人存在过错，佳旺公司不应承担赔偿责任。根据合同相对性原则，晏伟东并非案涉物业的业主。佳旺公司按照合同约定履行了物业服务应尽的安全管理职责，车库及楼道出入口均有醒目的警示标志，楼道的声控灯也从未出现故障；晏伟东居住的楼栋从未出现过积水，更没有出现过不规则的石板铺设在积水中。综上，请求法院驳回晏伟东的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，佳旺公司与“怡家花园”业主委员会签订了《怡家花园物业服务合同》，约定：由佳旺物业公司自2016年10月21日至2021年10月20日向“怡家花园”小区的住宅、商业、地下车库提供物业服务；每班巡查2次以上楼栋单元门、楼梯通道以及小区公用部位的门窗、玻璃等、做好巡查记录，并及时维修养护；多层住宅0.7元/月/平方米（不含二次供水水电费、代环卫所收取的生活处置费6元/户/月），商业物业1.2元/月/平方米，物业服务费用按半年或一年交纳，业主或物业使用人应在每年10月前履行交纳当年物业费（业主也可选择半年交或一年交）；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定等内容。同日，佳旺物业公司入驻怡家花园小区提供物业服务至今。 2018年8月11日下午15时许，晏伟东因左脚受伤到简阳市人民医院检查，被诊断为“左足第5跖骨基底部骨折，周围软组织肿胀”，共花费医疗费137.6元。同日，晏伟东在成都市宇恒医疗器械有限公司购买了矫形器，花费1,200元。 2020年3月16日，晏伟东到简阳市人民医院补开了病情证明书三张，填发日期分别为2018年8月11日、2018年9月11日、2020年3月16日，2018年8月11日、2018年9月11日处理意见为休息壹月，2020年3月16日备注患者此证明为补开。 诉讼过程中，本院组织双方当事人到案涉小区现场勘查，“怡家花园”小区各单元楼栋到地下停车库的楼道平台与车库之间的地面，部分楼栋仍有因下雨出现的积水，佳旺公司派工作人员在积水中放置了平整的石板或小型的砖块，以便业主通行；佳旺公司曾派工作人员用桶装倒积水，但仍有部分楼栋的积水无法完全处理干净。晏伟东所居住的单元楼到地下停车库的楼道平台与车库之间的地面干净整洁，有少许平整的石板放置在楼道下方空地，墙面有被水淹没和浸泡的痕迹。 庭审中，晏伟东陈述从2018年7月初至其摔伤期间，楼道积水已经干了，积水处的石板还在，其知晓摔倒的前几天楼道路灯不亮，回家都是用手机照明；受伤当天，晏伟东因手机损坏无法照明，认为小心那个地方的石头就不会发生危险；其当天下楼梯第一脚就踩到石头边沿导致受伤，由父亲晏太卿找了一个保安共同扶走到医院就医。 另查明，晏太卿、李晋香系简阳市射洪坝街道办事处鳌山路“怡家花园”1号楼1-1-1住宅的业主，晏伟东系晏太卿和李晋香的儿子，晏伟东、晏太卿和李晋香共同居住在该住宅内。因晏太卿、李晋香未交纳物业服务费，佳旺公司于2020年1月14日向本院起诉晏太卿、李晋香，要求支付住宅及门市的物业服务费，经本院审理后依法判决，晏太卿、李晋香不服一审判决，已提起上诉；在该案诉讼过程中，晏伟东提起本案诉讼。 上述事实，有晏伟东的身份证、门诊票据、收据、病情证明、检查报告单、积水照片、微信聊天记录、《怡家花园物业服务合同》、本院现场勘查录像及当事人的陈述等证据，以上证据均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。晏伟东提交的载有受伤脚的照片，未提供原始载体，从照片上无法看出受伤者是否为晏伟东，无法核实其真实性，本院不予确认；微信名为“阿莲”的微信截图及照片，与本案无关，本院不予确认。晏伟东提交的情况证明，拟证明楼梯口有积水，佳旺公司安排人垫石板，楼道路灯不亮和无安全警示标志，该证据系证人证言，证人未出庭作证，无法核实真实性，本院不予确认。晏伟东提交的贺某和王大爷的见证人内容，拟证明其受佳旺公司安排搬石头，李晋香认可是由其书写的，虽然本院按晏伟东提供的见证人贺某电话进行核实，因其未提供身份信息，佳旺公司否认，且无其他证据佐证，本院不予确认。晏伟东提交的知情人张某内容，拟证明晏伟东受伤后被其父亲和保安搀扶的事实，虽然本院按晏伟东提供的见证人张某电话进行核实，因其未提供身份信息，佳旺公司否认，且无其他证据佐证，本院不予确认。晏伟东提交的简阳市金奥体育产业有限公司营业执照，拟证明其误工损失,但无其他证据佐证其因受伤减少的收入情况，对其证明目的本院不予确认。晏伟东提交的简阳康乐家用医疗器械有限公司的收据，拟证明购买拐杖花费130元，该证据系补开，无正式发票佐证其真实性，本院不予确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点为晏伟东是否有权依据物业服务合同提起诉讼，以及佳旺公司是否应当赔偿晏伟东人身损害。对此，本院评析如下： 一、晏伟东是否有权依据物业服务合同提起诉讼。怡家花园业主委员会与佳旺公司签订的《怡家花园物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。权利与义务相一致原则是合同履行的基本原则之一，一般情况下，合同的权利享有者和义务履行者是一致的，而在物业服务合同中，存在权利享有者和义务履行者不一致的情形，即业主并非物业使用人。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。”以及《物业管理条例》第三十五条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，本案中，晏伟东虽然不是案涉物业的业主，未与佳旺公司建立物业服务合同关系，但其作为业主晏太卿、李晋香的家人，一直居住使用案涉物业内，实际享受了佳旺公司提供的物业服务，在佳旺公司未按物业服务合同约定履行上述义务时，晏伟东有权提起民事赔偿诉讼。 二、关于佳旺公司是否应当赔偿晏伟东人身损害。晏伟东主张佳旺公司赔偿因铺设石板、未尽物业管理责任致其受伤的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本案中，晏伟东选择合同之诉，应由其举证证明佳旺公司提供的物业服务不符合合同约定，该行为与其受伤后果存在因果关系以及其损失。首先，晏伟东提交的知情人张某的材料系李晋香书写，经本院向李晋香提供的电话向张某核实，张某陈述并没有看到晏伟东受伤的经过，仅看到晏伟东被人扶上车子，无法佐证其受伤系佳旺公司铺设石板的行为导致，且晏伟东没有提供证据证明其受伤的具体地点及受伤原因，应承担举证不利的法律后果。其次，即使晏伟东在“怡家花园”小区楼道积水处受伤，佳旺公司作为“怡家花园”小区的物业服务公司，在楼道出现积水时安排员工通过桶装或抽水方式进行了处理，在无法完全处理积水的情况下，其在积水处铺设平整的石板和砖块以便业主通行，佳旺公司的行为并无不妥。再者，晏伟东作为完全民事行为能力人，在明知楼道积水、光线不明、手机无法照明等实际情况时，心存侥幸避免危险发生，自身存在重大过错。故晏伟东主张要求赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十二条，《物业管理条例》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告晏伟东的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计82元，由原告晏伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年七月二日 书记员  张思雅