北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3161号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张敏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区唐家岭村，住所地北京市海淀区唐家岭村**平房**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘金柱，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2019］第285213号关于第4249189号“AWS”商标(简称诉争商标)撤销复审决定。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年7月10日。被诉决定认定：第三人提交的使用证据可以证明诉争商标在2015年2月9日至2018年2月8日期间（以下称指定期间）在核定使用的第42类“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件出租；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件的安装”服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，予以维持，诉争商标在其余复审服务上予以撤销。原告诉称：一、被告已在被诉决定书中明确认定，第三人提交的使用证据不能证明诉争商标在“技术项目研究；技术研究”上的使用，故撤销诉争商标在“技术项目研究；技术研究”服务项上的注册，原告对此并无异议。二、在案证据均非在核定注册服务“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件出租；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件的安装”上的使用，而系第三人另案第9类AWS商标的使用。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人于撤销三年期间内对于“AWS”商标在第42类核定服务上进行了真实、有效的商业使用。第三人所提供的“计算机软件设计、计算机系统设计”服务是针对不同客户的不同需求进行不同的“系统设计开发”、“软件设计”。在第三人所提供的证据中可以看到，不同的客户项目具有不同的《工作说明书》、《技术协议》、《项目工作说明书》，而这足以反映第三人在不同客户项目中针对客户需要所提供的“计算机软件设计、计算机系统设计”等服务。第三人针对企业个性化需要进行的定向“计算机系统设计”、“计算机软件开发”、“计算机软件安装”、“计算机软件更新”、“计算机软件升级”等服务。第三人对于42类“AWS”商标在核定的“计算机系统设计”、“计算机软件开发”、“计算机软件安装”、“计算机软件更新”、“计算机软件升级”等服务上均有真实、有效的商业使用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：4249189。3.申请日期：2004年9月1日。4.注册日期：2008年2月7日。5.专用权期限至：2028年2月6日。6.标志：7.核定使用服务（第42类,类似群4209；4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件出租；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件的安装；技术研究；技术项目研究。二、诉争商标使用证据提交情况在评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人“AWS”相关系列产品或服务的部分商标注册证、软件著作权证书及测试报告等；2.AWS系列产品或服务项目的部分荣誉成就及报刊、网络、新闻报道；3.第三人部分审计报告；4.AWS相关系列项目业务流程套件及部分成功合作客户案例；5.第三人部分广告宣传、推广、会议培训等合同及部分发票；6.AWS系列软件产品和服务的部分销售合同及部分发票。在撤销程序中，第三人提交了以下主要证据：1.第三人注册的AWS系列商标的注册证及变更证明、部分软件著作权登记证书及测试报告；2.第三人AWS商标在技术研究、技术开发等方面的部分奖项和荣誉证书；3.第三人2015-2017年度审计报告；4.第三人2015-2017年度部分纳税发票证明;5.第三人AWS商标在网站、报刊、杂志及展会等方面的部分广告宣传截图及相关投入发票；6.第三人AWS商标最早使用以及2015.2-2018.2在技术研究、技术开发、技术维护、软件销售等方面持续使用的部分合同及发票；2015.2-2018.2技术合作等方面发票。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下证据：第一组：(2018)京行终850号判决书（“高通”案）、(2017)京行终3330号判决书（“怡口yikou”商标案）、(2106)京行终2714号判决书（HESS商标案）等关于服务商标证明标准的案例。第二组：炎黄盈动AWSPaaS新品发布启动“AWS+”计划（2017-10）、炎黄盈动荣获"2016年中国互联网产品创新奖"（2016-8）、炎黄盈动发布AWSEMM企业移动管理平台（2015-9）、炎黄盈动启动AWSBPM试用版软件派发（2010-12）等第三人自认其AWS为一款产品的相关新闻报道。第三组：第9类第8967031号AWS商标撤销复审答辩证据目录、第三人在针对第9类第8967031号AWS商标撤销案件中提供的，与北京盛世宏明投资基金管理有限公司签订的《产品销售合同》（2016.8.30）、与安徽古井贡酒股份有限公司签订的《产品销售合同》（2016.9.23）、与山东星火国际传媒集团有限公司签订的《系统门户项目采购合同》（2016.10.19）等第三人自认其AWS为一款软件产品的相关自证证据。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下证据：1.北京市高级人民法院2020年5月6日作出的(2018)京民初127号《民事判决书》；2.2015年2月9日至2018年2月8日第三人对于“AWS”商标使用证据；3.【北京高院(2018)京民初127号案】第42号证据（补强）。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第42类指定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人在评审阶段提交的计算机软件著作权登记证书、软件产品登记证书、软件产品登记测试报告、审计报告、产品销售合同、技术研究、技术开发、技术维护、软件销售等方面持续使用的计算机软件技术服务合同及发票、以及网站、报刊、杂志及展会等方面的广告宣传证据及相关发票、已形成完整的证据链，可以证明第三人设计开发了AWS平台开发软件、AWS业务流程管理开发平台等计算机软件，并为廊坊市卫生局、苏州荣鼎信息技术有限公司、北京中软国际信息技术有限公司等提供相应的计算机软件技术服务，结合第三人在诉讼阶段提交的AWS商标在网站、报刊、杂志及展会等方面的部分广告宣传截图及相关投入发票、以及AWS商标在技术研究、技术开发、技术合作、技术维护、软件销售等方面持续使用的部分合同及发票，可证明第三人在指定期间内，对诉争商标在设计AWS平台开发软件等服务上使用了诉争商标。鉴于上述服务与诉争商标核定使用的计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件出租；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件的安装服务属于类似服务，故诉争商标在上述服务上应予以维持。关于原告所主张第三人提交的证据不能证明其在第42类服务类别上在指定期间内进行使用的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。第三人未提交其在其余服务上的使用证据，故诉争商标在该部分服务上应予以撤销。本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鑫海贸易顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京炎黄盈动科技发展有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 张 峰人民陪审员 仝连飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶