wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0211行初23号原告包建旺，男，1978年10月15日生，汉族，住无锡市锡山区。被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪中路**。法定代表人蒋文伟，该局局长。出庭应诉负责人张国治，该局政治处主任。委托代理人华叶青。原告包建旺与被告无锡市公安局锡山分局(以下简称锡山分局)治安管理其他行政行为一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告包建旺，被告锡山分局的出庭应诉负责人张国治及委托代理人华叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包建旺诉称，2019年11月27日以挂号信的方式向被告锡山分局报案，被告锡山分局至今未告知其处理结果。根据法律规定，被告在接收到报案材料后应当按照管辖范围，迅速进行审查并告知处理结果。请求判令被告锡山分局在2019年11月28日接收到原告的报案后，未在法定期限内告知原告处理结果违法；判令被告锡山分局在法定期限内将处理结果告知原告；由被告锡山分局承担诉讼费。原告包建旺提供了以下证据：1、2019年11月27日的报案信及挂号信函收据；2、2020年5月25日行政监督案件受理通知书。被告锡山分局辩称，原告包建旺称于2019年11月28日向其寄送报案信，要求查处控告事项。原告包建旺报案信所列内容属于向公安机关警务督查部门投诉、控告下属公安机关及警务人员的行为。公安机关警务督查系公安机关的一种内部监督机制，其性质属于公安机关的内部层级监督，并不具有外部行政行为的特征，不直接对行政相对人设定权利义务，不属于行政诉讼法规定的可诉讼的行政行为。其次，原告包建旺的报案信中所列内容亦多次向该局督查部门及其他有权机关反复进行控告、投诉，督查部门已多次答复。综上，原告包建旺的诉请不符合行政诉讼受案范围，请求驳回原告包建旺的诉讼请求。被告锡山分局提交了以下证据：1、2019年11月27日原告包建旺的报案信；2、2019年12月19日锡山分局督察大队拨打原告包建旺电话进行答复的电话记录截图。经庭审质证，原告包建旺对被告锡山分局提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据只能说明原被告之间有过通话，被告锡山分局曾电话告知其报案材料已经转至督查大队，但没有告知具体的处理内容，故无法证明是对所报案件的处理结果。被告锡山分局对原告包建旺提交的证据1真实性无异议；对证据2认为该受理通知书与本案无关联。本院对上述证据认证如下：原告包建旺提交的证据2与本案无直接关联性，对证明效力不予认定。被告锡山分局提交的证据2系通话记录的截图，结合当事人的陈述，本院对真实性、合法性予以确认，可以证实被告锡山分局曾电话告知原告包建旺报案材料已经转至督查大队。原告包建旺、被告锡山分局所举的其余证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。经审理查明，2019年11月27日，原告包建旺以书信方式向被告锡山分局报案，报案信内容为：1、2017年12月25日下午2时许，锡山分局云林派出所工作人员陈某某对报案人滥用警械，非法限制报案人人身自由，非法对报案人人身检查、利用其行政权力警告、威胁报案人以及排除报案人在其公司的合法权益。2、2018年1月16日下午1时许，锡山分局云林派出所工作人员对报案人暴力执法后，非法对报案人人身检查，又违规对报案人作出《无锡市公安局锡山分局行政处罚决定书》锡公（云）行罚决字（2018）50号，在此份行政处罚决定书的相关证据材料中，有云林派出所工作人员伪造的、虚构的。3、钱某某等人报案后，报案人不应该受到行政处罚而处罚；报案人在2017年12月至2018年5月间，报案人曾多次向云林派出所报案，但均无果…等。该信件次日邮寄至被告锡山分局。2019年11月29日，被告锡山分局负责人将该信件转至该局督查大队。2019年12月19日，被告锡山分局督查大队电话通知原告包建旺投诉材料已转至督查大队处理。庭审中被告锡山分局陈述，原告包建旺的报案事项1-3所涉行政行为在其他诉讼案件中均已涉及。原告包建旺陈述，报案事项与其他诉讼案件没有关联性，报案是针对公安机关的工作人员在执法中的行为提出控告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《公安机关督察条例》第二条第二款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构，负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督，对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。本案中，原告包建旺向被告锡山分局邮寄报案信件，反映下级公安机关执法人员滥用警械，非法限制报案人人身自由、非法进行人身检查、伪造和虚构证据等，其目的系要求被告锡山分局履行对云林派出所的监督职责。因警务督察是公安机关系统的内部监督，是加强公安机关队伍建设的内部监督管理行为，该内部监督行为不属于行政诉讼受案范围。原告包建旺的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告包建旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  金小媚人民陪审员  沈根林二〇二〇年七月十六日书 记 员  张佳慧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执2140号之二申请执行人:窦效桂，女,1965年11月17日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：吴宝勇，男,1976年4月25日出生，汉族，下落不明；本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院作出（2019）鲁0502民初845号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴宝勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴宝勇的存款人民币187411.00元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋连成二〇二〇年七月三十一日书记员  刘新波
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1739号之一 本院于2020年5月30日对原告张节与被告赵敬明、王松英民间借贷纠纷一案作出的（2020）冀1082民初1739号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将第一页第八行、第十一行中“被申请人”补正为“被告”。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱艳霞
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初7826号 原告：苏荣华，男，汉族，1949年9月12日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：苏渝，女，汉族，1979年5月24日出生，住重庆市九龙坡区，系原告之女。 被告：重庆铁马工业集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500000202804963C。 法定代表人：陈树清，该公司董事长。 委托代理人：伍华勇，系该公司工作人员。 委托代理人：陈健，系该公司工作人员。 原告苏荣华诉被告重庆铁马工业集团有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏荣华及其委托代理人苏渝，被告重庆铁马工业集团有限公司委托代理人伍华勇、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏荣华诉称：原告于1971年7月到重庆自力铸钢厂工作，1982年空气压缩机厂将重庆自力铸钢厂合并，原告进入空气压缩机厂工作，后空气压缩机厂更名为重庆铁马工业集团有限公司。原告在被告重庆铁马工业集团有限公司工作至退休。原告在工作期间曾攻克技术难题，为公司做出重大贡献，公司领导曾承诺在退休时提高退休待遇。但是，原告在退休时退休待遇并未提高，且社会保险局在核算工龄时并未计算1971年7月之前参加三线建设的工龄，导致原告退休待遇降低。现诉至法院，请求判令被告支付养老保险待遇损失403752.72元（989.59元/月×12个月×34年工龄）。 被告重庆铁马工业集团有限公司辩称：原告于1965年9月至1970年12月期间由九龙坡区劳动调配站介绍进入第六冶金建设公司二公司从事瓦工（五年合同工、无招工手续），1970年12月因合同期满回到九龙坡区李家沱街道待业，1971年7月录取招工为重庆自力铸钢厂职工，1982年7月调动进入铁马集团公司（原名为空气压缩机厂）工作，2005年10月办理特殊工种提前退休手续。因无原告参加三线建设期间即1965年9月至1970年12月期间的招工手续，故人力资源和社会保障局在核定原告工龄时未能将该段期间计算在内。如原告认为未将1965年9月至1970年12月期间算作工龄错误，导致其退休待遇降低，原告应提起行政复议进行纠正，而非起诉被告。原告的退休待遇系由人力资源和社会保障局依法核定，与原告在工作期间是否完成技术攻关无关。 经审理查明：原告于1982年7月进入被告公司工作，于2004年9月15日办理退休手续。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局核定原告退休类型为特退，核定参加工作时间是1971年7月1日，应退休时间是2004年9月1日，办理退休时间是2005年10月25日，支付起始时间为2005年11月，缴费年限为40年8个月。 2020年4月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求退休金和三线建设工龄工资。该委于2020年4月15日作出《不予受理案件证明书》。原告遂诉至本院。 审理中，原告自述其在职时完成技术攻关，为被告公司作出突出贡献，被告公司领导承诺提高退休待遇，但并未履行该承诺。 上述事实，有双方当事人陈述、《不予受理案件证明书》、《重庆市企业职工退休（职）基本养老保险待遇审核表》、《退休证》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证明予以证明。《重庆市参加企业基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十一条、第十二条、第十四条规定，特殊工种退休资料由参保地人力资源和社会保障局进行审核，并对参加工作时间，缴费年限（含视同缴费年限）和实际从事特殊工种的工作年限等事实进行认定，并按照相关政策规定，计算基本养老金或退职生活费。因此，本案中尽管原告称其在职时完成技术攻关，为被告公司作出突出贡献，被告公司领导曾承诺提高退休待遇，但并未履行承诺，其次，其参加三线建设的期间并未作为工龄，两种因素共同导致其退休待遇降低。但是，原告无证据证明被告公司曾承诺因其工作表现突出而提高退休待遇，且原告在职期间的工作表现与退休待遇高低无关，而工龄的认定以及退休待遇的核定主体亦未用人单位，故原告要求被告支付退休待遇损失缺乏事实依据，本院不予支持。 综合所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏荣华的诉讼请求。 本案案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  董少辉 二〇二〇年七月十六日 书记员  魏薪霓
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初1544号原告：阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店，住所地广东省阳江市阳东区*********。经营者：曹自允，男，1987年6月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区******9**，公民身份号码：441************218。委托诉讼代理人：陈子龙，广东尊一律师事务所律师。被告：麦宗记，男，1991年3月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*****************，公民身份号码：441*****91********。原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店与被告麦宗记买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店的委托诉讼代理人陈子龙到庭参加诉讼，被告麦宗记经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦宗记支付拖欠货款7179元和利息2871.6元（利息即是违约金）给原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店；2.判令被告麦宗记从起诉之日起至付清货款之日止按月利率2%支付利息（利息即是违约金，以7179元为基数）给原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店；3.本案诉讼费用由被告麦宗记负担。事实和理由：原告是经营饲料生意的。2018年9月18日，被告向原告购买了一批饲料，合计7179元，签《欠据》一份，双方约定收货后30天内付清货款，逾期支付按月利率3%收取逾期利息。直到现在，被告也没有将货款7179元支付给原告，严重损害了原告的经济利益。原告根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告麦宗记未作答辩。本院认为，被告麦宗记向原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店购买饲料，双方形成买卖合同关系，被告欠原告货款7179元，有被告签名确认的《欠据》为凭，事实清楚、证据充分，双方的买卖关系成立，本院予以确认。被告欠款后未偿还，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应当履行清偿货款的义务。故原告请求被告支付货款7179元及违约金，合理合法，本院予以支持，但违约金应从2018年10月19日起按月利率2%计付。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告麦宗记欠原告阳江市阳东区大八镇曹自耀饲料店货款7179元及违约金（以7179元为基数，从2018年10月19日起按照月利率2%计至付清款时止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告麦宗记负担。本判决为终审判决。审判员  关万周二〇二〇年七月三十日书记员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3714号申请执行人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。被执行人：绵阳市信诚和建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：杨冬梅，总经理。原告上海宏信设备工程有限公司与被告绵阳市信诚和建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出的(2019)沪0118民初20717号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告绵阳市信诚和建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏信设备工程有限公司租赁费人民币78,705元；二、被告绵阳市信诚和建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏信设备工程有限公司逾期付款违约金(以78,705元为基数，自2018年11月23日起至实际付清之日止，按每日万分之七的利率计算)；三、案件受理费2,289元，减半收取计1,144.50元，由被告绵阳市信诚和建筑劳务有限公司负担。”届期，被告绵阳市信诚和建筑劳务有限公司未履行义务。权利人上海宏信设备工程有限公司于2020年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月1日向被执行人绵阳市信诚和建筑劳务有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年6月25日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年7月13日将被执行人绵阳市信诚和建筑劳务有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年7月17日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月二十日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3443号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王永胜，男，1974年4月2日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南瑞鑫置业有限公司。住所地：河南省浚县民生路中段路东（富贵花园小区北侧400米处)。法定代表人：刘云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：池玉芳，河南黎光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。一审第三人：鹤壁翔宇置业有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区淇水大道与珠江路交叉口（龙门大厦******)。法定代表人：冯美荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张五林，该公司工作人员。再审申请人王永胜因与被申请人河南瑞鑫置业有限公司（以下简称瑞鑫公司）、一审第三人鹤壁翔宇置业有限公司（以下简称翔宇公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永胜申请再审称，请求撤销原一、二审民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：该借条当时并非是向翔宇公司出具的借条,而是王永胜向案外人王和军书写的借条，因王和军借用翔宇公司的资质，在王和军的要求下，才在借条上标注了翔宇公司的字样。因此，在翔宇公司不是案涉借条债权人的情况下，该笔债权转让即使存在，也对王永胜不产生效力，王永胜不应承担偿还责任。再审询问期间，王永胜称该笔钱有，但不是借翔宇公司的钱，而是给王永胜的好处费，应是收条。瑞鑫公司答辩称，1.王永胜出具的是借条而不是收条。2.王永胜认可收到款项，但辩称是好处费。3.涉案债权的受让是连同工程整体受让，瑞鑫公司受让债权后向王永胜进行催收，王永胜以与翔宇公司存在经济纠纷为由出具不同意转让声明，说明王永胜对债权转让是知情的。原审法院认定事实清楚，请求驳回王永胜再审申请。翔宇公司答辩称，债权是整体转让给瑞鑫公司的，手续都给瑞鑫公司了。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王永胜称涉案款项不是借款，而是对方给的好处费，但没有提供证据以证明自己的主张。相反，根据瑞鑫公司提供的借条，显示内容为借到现金20万元，并有王永胜签名，结合王永胜在审理期间认可收到20万元的陈述，可以认定王永胜与翔宇公司之间存在借款关系。后翔宇公司将涉案债权连同其他债权整体转让给瑞鑫公司，瑞鑫公司于2015年向王永胜催收，2015年1月28日王永胜向瑞鑫公司出具不同意转让声明，说明王永胜已知晓翔宇公司将债权转让给瑞鑫公司的事实，该笔债权的转让应对王永胜发生法律效力。原审法院认定王永胜应偿还瑞鑫公司20万元款项正确，王永胜再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回王永胜的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年七月二十七日法官助理朱青书记员裴婷
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1316号 原告：曾思美，女，1989年9月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。 被告：何猛进，男，1981年3月12日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告曾思美与被告何猛进劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾思美到庭参加了诉讼，被告何猛进经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾思美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付劳动报酬人民币9700元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年，被告承包兴仁市草地中心工程，找原告为其做工。经结算，被告应支付原告劳动报酬9700元。2017年10月7日，被告出具《欠条》一份给原告，约定了还款期限。约定期限届满，原告催要未果，为保护自己的合法权益，特提起本案诉讼。 被告何猛进未提交书面答辩意见。 本案争议的焦点为：1、原、被告自愿达成的劳务关系是否合法有效；2、被告应给付原告的欠款是多少。 围绕本案争议的焦点，原告曾思美为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 原告曾思美出示《欠条》原件1份。证明被告尚欠原告的劳动报酬为9700元。 围绕争议焦点，被告何猛进未提交证据。 对证据的分析认证：因原告曾思美保证所出示的《欠条》客观真实、来源合法，故本院予以采信并作为认定事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：2017年，被告何猛进承包兴仁市草地中心工程，雇请原告曾思美为其做工。经结算，被告应支付原告劳动报酬9700元。2017年10月7日，被告何猛进出具《欠条》一份给原告曾思美，约定于2017年12月7日前给付欠款。约定期限届满后，因原告催要无果，诉至本院。 本院认为：原、被告虽未签订书面的劳务合同，但已形成了事实上的劳务合同关系，该合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告出示了被告出具的《欠条》原件并陈述欠款金额为人民币9700元，原告保证出示的证据及陈述客观真实、来源合法，故本院依法予以采信并作为定案依据。对原告诉请判令被告给付欠款人民币9700元的诉讼请求，依法予以支持。被告何猛进经公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行负担。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何猛进给付原告曾思美欠款人民币9700元。该款限判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费510元，合计560元，由被告何猛进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  桂 琴 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  罗明友 刘欢
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初2406号原告：林州市太阳城市广场商业管理有限公司，住所地林州市向阳街浩鹏花园****楼908/**。法定代表人：张艳军，系公司负责人。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师。被告：刘浩远，男，1989年6月28日出生，汉族，住林州市。原告林州市太阳城市广场商业管理有限公司与被告刘浩远租赁合同纠纷一案，本院受理后向原告依法送达了诉讼费用交纳通知书，原告林州市太阳城市广场商业管理有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林州市太阳城市广场商业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王德周二〇二〇年七月十六日书记员  王 璟
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执1107号被执行人：于彦友，男，1975年2月3日生，汉族，吉林省松原市人，初中文化，现住吉林省王府县。被执行人于彦友罚金执行一案，执行依据为大安市人民法院作出的（2020）吉0882刑初13号刑事判决书，已发生法律效力。判决内容如下：判处被执行人于彦友处罚金一万八千元。经审查符合立案条件，本院于2020年7月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年7月3日向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。二、2020年7月3日，经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有银行存款、网络资金、不动产、有价证券、保险及车辆等可供执行财产；三、传统查控期间亦未发现可供执行财产；四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝申报财产，本院于2020年7月15日向其发出了限制高消费令，作出了纳入失信名单决定，并罚款1,000.00元。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人于彦友无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人也未能提供执行线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张作瀚审判员  王鑫程审判员  万海军二〇二〇年七月十五日书记员  郭 宇
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1779号 原告：石珍，女。 被告：杜广强，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：赵丹，山西卫丰律师事务所律师。 原告石珍诉被告杜广强、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司(以下简称中国人保财险运城分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石珍、被告杜广强和被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人赵丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在其保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、营养费等各项损失暂计19198元，不足部分由被告杜广强承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日20时30分，被告杜广强驾驶车牌号为晋M××小型汽车，在康杰路由南向北行使至公交站牌处与同向前方刘某某驾驶的车牌号为晋××大型新能源汽车停在路边发生追尾碰撞，致晋M××车上乘坐人原告石珍左眼角上侧受伤，在运城市中心医院缝合治疗，医生建议后期需要抗疤痕治疗。运城市公安局盐湖区分居交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，司机杜广强负全责，石珍无责，而杜广强拒不赔偿，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告杜广强辩称，自己已经给原告垫付医疗费1000元，剩下的钱应由被告保险公司赔偿。 被告中国人保财险运城分公司辩称，交通事故应先由晋××D在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的费用，若有不足部分，再由我公司承担赔偿责任。公司只能赔偿原告造成人身损害的医疗费用1100.25元和抗疤痕膏698元，术后抗疤治疗17400元系美容费用，并非医疗费，该费用不在公司理赔范围内，公司不予承担。 原告石珍围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明2019年9月19日20时30分，原告乘坐被告杜广强驾驶的晋M××汽车追尾了刘某某驾驶的晋××D客车，杜广强负事故全部责任，刘某某无责任，石珍无责任。2、运城市中心医院门诊病历，证明原告因交通事故受伤，去医院被诊断为：左眉尾皮肤裂伤，建议及注意事项：清创缝合术，1500u破伤风抗毒素im，预防感染，术后抗疤痕治疗。治疗意见：换药，严密观察，必要时复查头颅CT，神经内科随诊，术后抗疤痕治疗（激光治疗，外用药物等）。在运城市中心医院花费1100.25元，其中杜广强垫付了1000元。3、北京伊美尔医疗美容医院有限公司出具的发票2张，证明原告做的术后抗疤治疗花费为17400元，美国芭克除疤膏698元。4、照片5张，证明没受伤前原告的皮肤状况，因交通事故导致原告受伤后在医院治疗后皮肤变化的状况。 被告杜广强对原告提交的证据无异议。 被告中国人保财险运城分公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、4无异议，对证据2有异议，2019年9月23日的门诊病历，该治疗意见仅仅是门诊出具的治疗意见，并非出院医嘱，该意见不能作为定案的根据。治疗意见中关于术后抗疤痕治疗（激光治疗、外用药物等），并非唯一的抗疤治疗方案，原告也可以使用外用药物进行抗疤。对证据3有异议，该美容公司术后抗疤治疗花费17400元，该费用为美容费用，并非医疗费，该费用不在保险公司理赔范围内。 被告杜广强提交的证据有：1、转账记录一份，证明发生交通事故后，在运城市中心医院杜广强为原告垫付医疗费1000元。2、保险单一份，证明晋M××车辆在其公司投保道路客运承运人责任保险及座位险，保险金额为20万元，保险期间为2019年7月10日至2020年7月9日。 原告石珍和被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司对杜广强所举证据均无异议。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据经当庭质证，被告杜广强对原告所举证据无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司对原告所举证据1和4无异议，本院审查认为，该两份证据来源合法，内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告中国人保财险运城分公司对门诊病历和术后抗疤治疗费用有异议，认为该费用为美容费，并非医疗费，该公司不在保险公司理赔范围内，但根据相关法律规定，医疗费内含有适当的整容费，故本院对该两份证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日20时30分，被告杜广强驾驶车牌号为晋M××小型汽车，在运城市盐湖区康杰路由南向北行使至公交站牌处时，与前方同向停放在路边的刘某某驾驶的车牌号为晋××大型新能源汽车追尾碰撞，致晋M××车上乘坐人原告石珍左眼角上侧受伤，在运城市中心医院缝合治疗，医生建议后期需要抗疤痕治疗。运城市公安局盐湖区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定司机杜广强负全部责任，石珍无责任，刘某某无责任。该事故导致原告石珍左眉尾皮肤裂伤，在运城市中心医院门诊部花费1100.25元，在北京伊美尔医疗美容医院有限公司购买美国芭克除疤膏价值698元，同时在该美容医院做术后抗疤治疗已实际支付17400元，术后抗疤治疗共需治疗三次，原告已经治疗两次，庭审时，原告称因新冠病毒疫情原因不能去北京，尚有一次抗疤治疗未做。 同时查明，晋M××车辆在中国人保财险运城分公司投保道路客运承运人责任保险及座位险，保险金额为20万元，保险期间为2019年7月10日至2020年7月9日。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因被告杜光强驾驶的车辆与他人驾驶的车辆追尾，造成交通事故，致其车辆上的乘坐人原告石珍左眉尾皮肤裂伤，该事故经交警部门认定：杜广强负全部责任，石珍无责任，刘某某无责任。被告杜广强驾驶的机动车辆晋M××在被告中国人保财险运城分公司投有道路客运承运人责任保险及座位险，应由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿。原告石珍因事故致左眉尾皮肤裂伤，造成损失19198元，未超出保险赔偿限额和医疗费用赔偿限额，应由被告中国人保财险运城分公司在保险限额内予以赔偿。为减少当事人诉累，被告杜广强为石珍垫付的医疗费1000元，应由被告中国人民财产保险公司运城市分公司直接支付给被告杜广强，用于折抵其所垫付的原告医疗费。被告中国人民财产保险公司运城市分公司支付原告石珍医疗费为18198元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石珍损失18198元；直接支付给被告杜广强1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国人民财产保险公司运城市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年七月二十七日 书记员  畅代田
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3955号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：皮传周，男，1987年5月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告皮传周信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初22946号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告皮传周应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币49,877.07元；二、被告皮传周应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费1,601.71元，减半收取计800.86元，由被告皮传周负担。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月5日向被执行人皮传周发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年6月25日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年6月29日将被执行人皮传周纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月二十九日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执异8号 异议人（申请执行人）何添毅，男，1976年9月3日出生，汉族，原广西华东资产管理有限公司员工,住广西桂平市。 利害关系人黄耀锋，男，1984年8月16日出生，汉族，广西华东资产管理有限公司股东（法定代表人），住址广西陆川县。 利害关系人莫军壮，男，1986年9月10日出生，汉族，广西华东资产管理有限公司股东，住址广西平南县。 利害关系人游广一，男，1964年9月19日出生，汉族，广西华东资产管理有限公司股东，住址湖南省株洲市天元区。 利害关系人黄春华，男，1983年1月13日出生，汉族，广西华东资产管理有限公司股东，住址南宁市江**。 本院在执行（2020）桂0124执258号一案中，异议人何添毅向本院提出书面异议，本院于2020年7月16日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人何添毅称，异议人依据南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初752号民事裁决书，向青秀区人民法院申请执行，经青秀区人民法院（2019）桂0103执3692号审查执行，后本案又转移到南宁市马山县人民法院继续执行，经马山县人民法院查询被执行人广西华东资产管理有限公司无财产可执行。现异议人到南宁市行政审批局档案查询执行人企业档案材料发现，被执行人成立于2014年4月10日，注册资金本2000万元人民币，当时法定代表人为傅栋梁（公民身份号码3306021989××××××××，住址浙江省绍兴市发越区，出资比例占30%;黄耀锋出资比例占20%，游广一出资比例占20%，莫军壮出资比例占20%，黄春华出资比例占ｌＯ%，以上股东出资于2064年4月10日前一次性足额缴付，到目前为止，在南宁市行政审批局档案材料没有查询到该公司出资凭据。根据广西华东资产管理有限公司2014年4月24日股东会决议，同意傅栋梁转让公司的600万元人民币（占注册资本的30%）的股权给黄耀锋，以股权形式转让，也没有查询到实缴资本，出资当月变更法定代表人为黄耀锋，傅栋梁则退出该公司法定代表人职务。因此异议人认为，一是利害关系人作为公司的出资人，也是公司债务清算责任人，主要出资人傅栋梁在公司成立当月就将股权转让给黄耀锋，该公司存在股东未依法履行出资义务即转让股权情形，经查南宁市行政审批局也没有发现公司法人及股东注册资本出缴凭证，存在注册资金未足额出资事实；二是该公司在经营期间，经营业务资金往来主要通过股东企人帐户办理转帐，公司对公账户资金往来较少，在附件6提供的证据材料中，被执行人办理广西华东资产管理有限公司和广西小城印象酒店管理有限公司该笔业务时，涉及业务金额420万元，所有业务资金都是通过股东（法人代表）黄耀锋个人帐户完成（附件证据材料有银行业务凭证及个人帐户业务凭证），致使被执行人公司无可执行财产；三是该公司明知有债务的情况下，于2017年底从原注册经营地址搬离，工商注册地址至今也没有办理变更手续，致使异议人和法院无法找到被执行人执行及送达法律文书，被执行人采取故意不履行偿还债务的执行，并转移、隐匿财产，异议人的合法权益受到损失；四是该公司有多起司法债务栽决未履行执行，至今没有缴付注册资本出资额，且被申请人搬离注册经营地至今企业已经没有实际的业务经营，也无法找到实际经营企业法人履行有关主体债务，该企业财产已经无法清偿法律文书确定的债务，严重地损害申请人的合法权益。现特依据《公司法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》的相关规定，因此请求马山县人民法院依法追加利害关系人被申请人黄耀锋、莫军壮、游广一、黄春华成为本案被执行人。 本院经审查查明，原告何添毅与被告广西华东资产管理有限公司劳动争议一案,南宁市青秀区人民法院作出的(2017)桂0103民初752号民事判决书已发生法律效力。异议人（申请执行人）何添毅向青秀区人民法院申请执行，经青秀区人民法院以(2019)桂0103执3692号立案受理后本案又移送给本院执行，本院于2020年4月20日立案受理,案号为（2020）桂0124执258号,本案在执行过程中本院经查询被执行人广西华东资产管理有限公司目前无财产可供执行,异议人何添毅于2020年7月16日以其上述诉称为理由向本院提出书面异议，要求依法追加利害关系人被申请人黄耀锋、莫军壮、游广一、黄春华成为本案被执行人。 本院认为，执行当中变更、追加当事人应当遵循法定原则。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条关于“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定中，所指的未履行法定出资义务的股东系指到期缴未缴或未足额缴纳出资的股东，而非未届出资期限的股东。同时，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”规定，何添毅应通过诉讼程序向黄耀锋、莫军壮、游广一、黄春华主张权利。综上，何添毅在执行程序中申请追加黄耀锋、莫军壮、游广一为被执行人，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回何添毅申请追加黄耀锋、莫军壮、游广一、黄春华为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  韦汉克 审判员  黄 华 审判员  覃明裕 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陆振康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理； （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1022号关于申请执行人长春市育龙特殊儿童语言康复培训学校与被执行人长春中工信融信息技术有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0106民初756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人退还服务款43007.00元，并承担案件受理费、执行费用，本院依法受理。执行过程中，经本院强制扣划被执行人银行存款，申请执行人向本院递交书面申请表示已收到全部执行款，申请结案。至此，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院(2020)吉0106执1022号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0504民初1854号原告：徐德恒，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：徐星（系徐德恒之子），男，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：夏增忠，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告徐德恒与被告夏增忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐德恒、被告夏增忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德恒向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告欠付的劳务费11700元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年2月至4月，原告因土方工程与被告发生雇佣关系，被告给原告出具了一份收据，载明“徐德恒挖机小时计65小时”，当时挖机费的市场价格为每小时260元，同时被告还应当支付原告拖拉挖机的来回车费800元，合计17700元。经原告多次催要，被告于2014年年底支付了原告6000元。此后，原告数次催款均无果，故提起诉讼。夏增忠辩称，收款收据是我在工地上打的，工地是搞土方的，我是工地的负责人。如果我当时不在工地，我就不会打这个条子。欠款不是我个人欠款，如果是欠款会出具欠条。我们当时是给宝庆劳务公司做工程，签订承包合同的也不是我，工地上一共有十二个老板，以一个人为领导。十二个人是合伙的，钱都在一起，我只是其中一个小老板，我是参股了，是工地上的管理人。徐德恒的确是在工地上搞挖机了，但他不是我雇佣的，是有人雇佣他来我们工地上工作，因为我管工地，所有挖机工人的条子都是我打的。我只是确认了挖机工时，但工时的费用是他和其他人谈，挖机的工时一般都是每小时250元到260元计算，按照行业规定，来回车费包括在其中了。另外，我们是给宝庆劳务公司做工程，宝庆劳务公司还有几十万没有给我们。综上，我认可徐德恒使用挖机工作了65小时，但这不是我个人的欠款，只要劳务公司把钱给我们，我就一定给徐德恒。当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据一份作为证据。本院组织当事人进行了证据质证。因当事人无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，夏增忠向徐德恒出具《收款收据》一份，载明：“徐德宏（恒）挖机小时计陆拾伍小时，计65小时”，夏增忠在落款处签名，并自认挖机工作的劳务费一般按照250元至260元每小时计算。《收款收据》出具后，徐德恒自认已经收到了夏增忠支付的6000元。关于《收款收据》的形成，夏增忠自认，其与另外十一个人一起给宝庆劳务公司做工程，十二个人系合伙关系，自己是工地上的管理者，故由自己给挖机工人徐德恒确认了劳务工时。其认为劳务费不应当由自己支付。本院认为，夏增忠向徐德恒出具确认劳务工时的《收款收据》，工时计算标准亦已确定，其应当承担付款义务。具体理由如下：1．夏增忠对确认劳务工时的《收款收据》无异议，其记载的内容是夏增忠而非其他主体对徐德恒的挖机工时进行确认。根据夏增忠自认的最低标准250元每小时（包括了来回车费）计算，挖机劳务费数额可以确定；2．夏增忠辩称劳务费不应当由其支付，其认为的事实和法律基础无非两点，一是其是十二个人一起承包工程，自己只是工地的管理者，另一是其十二个人是在为宝庆劳务公司做工程，但夏增忠未能提交证据证明其在确认劳务工时的《收款收据》上的签名系经何人之委托；3．退言之，即使夏增忠是受人委托“负责现场管理”，同样不影响徐德恒选择向夏增忠主张权利。从夏增忠出具的确认劳务工时的《收款收据》看，夏增忠是以自己的名义与徐德恒发生民事关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利”，也即夏增忠如果因为任一委托人的原因对徐德恒不履行义务，应当向徐德恒披露委托人，徐德恒有权选择向夏增忠或委托人主张权利。现徐德恒以诉讼的方式向夏增忠索要欠款，于法有据。综上，徐德恒主张夏增忠给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持，徐德恒自认夏增忠在出具《收款收据》后已经支付的6000元，予以扣减，故夏增忠应当支付的劳务费为10250元（65小时×250元/小时-6000元=10250元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：夏增忠于本判决生效之日起十日内一次性支付徐德恒劳务费10250元。案件受理费92元，减半收取计46元，由夏增忠负担40元，徐德恒负担6元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  侯卫娟二〇二〇年七月三十日书记员  赵 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初68号   原告宁某，住太原市。   委托代理人赵某，住太原市，系原告妻子。   委托代理人张某1，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。   被告一太原市尖草坪区人力资源和社会保障局。   法定代表人田某1。   负责人出庭张满惠。   委托代理人王某，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人张某2。   被告二太原市尖草坪区人民政府。   法定代表人田某2。   委托代理人王某，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人张某3。   原告宁某诉被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局、太原市尖草坪区人民政府行政撤销一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵某、张某1，被告尖草坪区人力资源和社会保障局委托代理人王某、张某2，负责人张满惠，被告尖草坪区人民政府委托代理人王某、张某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告宁某诉称，2013年12月29日，原告为太原市安业化工有限公司运货途中发生事故，所受伤害为工伤。后经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为贰级伤残，大部分护理依赖，确定停工留薪期为2013年12月29日至2014年12月28日。太原市安业化工有限公司依法应当为原告办理养老保险、医疗保险、工伤保险等手续，并承担相应费用。被告一对此负有监管责任。因该单位拒不履行上述义务，原告向被告一提交了《劳动保障监察申请书》，并于2019年10月31日在网上看到被告一作出的2019101572573031446号《答复意见书》（下称《答复意见书》），《答复意见书》以多种理由拒绝履行被告的行政职责。原告不服向被告二提交了行政复议申请，复议决定书维持了被告的《答复意见书》。原告认为：《工伤保险条例》规定太原市安业化工有限公司有义务为原告保留劳动关系、缴纳养老保险和医疗保险并补缴工伤保险，但是该公司拒不履行法定义务。被告一太原市尖草坪区人力资源和社会保障局是劳动保障监察的行政主管部门，应当依法对其进行劳动保障监察，责令其限期办理社保手续、缴纳社保费用，并对其进行行政处罚。但被告并未履行自己的法定职责，给原告造成损失。故请求法院判决撤销被告一作出的《答复意见书》，要求被告履行法定职责。被告尖草坪区人力资源和社会保障局认为：一、本案纠纷不属于行政诉讼受案范围，原告起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应当驳回原告的起诉。二、被告作出的《答复意见书》认定事实清楚适用法律正确，依法不应当予以撤销。三、被告接受信访交办转送案件后，充分履行了相应法律职责，恳请人民法院依法驳回起诉。被告尖草坪区人民政府认为：一、本案纠纷不属于行政诉讼受案范围，原告起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应当驳回原告的起诉。二、被告不是本案适格被告依法应当驳回原告对被告尖草坪区人民政府的起诉。   经审理查明，2013年12月29日，原告为太原市安业化工有限公司运货途中发生事故，所受伤害为工伤。后经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为贰级伤残，确定停工留薪期为2013年12月29日至2014年12月28日。太原市安业化工有限公司依法应当为原告办理养老保险、医疗保险、工伤保险等手续，并承担相应费用。但太原市安业化工有限公司一直未办理。被告一于2019年8月8日受理信访交办转送案件后，于2019年10月15日作出《答复意见书》，原告于2019年10月31日在网上看到被告一作出的《答复意见书》后不服，向被告二提交了行政复议申请，复议决定书维持了被告的《答复意见书》。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉讼人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九款规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告就《答复意见书》起诉，属于由信访系统交办事项产生的诉讼，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九款、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告宁某的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告宁某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 马晓娟     二○二〇年七月十日   书 记 员 武江**
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执恢196号法春多、谷金城：本院执行的申请执行人法春多与被执行人谷金城借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人给付申请执行人欠款3765501.33元。该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉0105执恢196号案件执行完毕。二〇二〇年七月二十七日
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执102号申请执行人方正县宏宇热力有限公司、被执行人大庆市伟杰房地产开发有限公司、大庆市鸿图鑫城房地产开发有限公司：本院依据（2019）黑0124民初331号民事调解书执行申请执行人方正县宏宇热力有限公司与大庆市伟杰房地产开发有限公司、大庆市鸿图鑫城房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，申请执行标的为1780643.28元。本院在执行过程中，申请执行人方正县宏宇热力有限公司提出双方当事人已达成和解协议，分期给付。因双方当事人达成和解协议，分期履行，此案需长期履行，申请执行人方正县宏宇热力有限公司申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年七月三日
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1812号 原告：马江，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：邓平，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告马江与被告邓平合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理,原告马江到庭参加诉讼，被告邓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告马江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告管件材料款55000元，并从欠款之日起按年利率6%支付资金占用利息至欠款还清时止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，被告邓平在宣汉县华景镇承包精准扶贫房屋修建工程，经常在宣汉县土黄镇马江预制构件门市购买管件。2017年8月26日，双方对材料款进行结算，被告尚欠原告材料款55000元，并由被告向原告出具了欠条一张。后原告多次找被告催收该款无果，遂起诉来院，望判准所请。 被告邓平未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。对原告提交的原、被告身份信息，均系书证原件或与书证原件核对一致的复印件，本院予以采信并在卷佐证；对原告提交的欠条原件及华景镇漆园村出具的证明，足以证明被告下欠原告管件材料款55000元的事实，本院予以采信；对原告提交的马春节出具的证明及送货单，与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2015年至2017年，被告邓平因承建房屋所需在原告马江处购买了管件若干。2017年8月26日，原、被告经算账，被告还下欠原告管件款55000元，因被告无力支付，遂由其出具了欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到土黄马江管件采购款55000元，大写伍万伍仟圆整。欠款人：邓平2017年8月26日”。后原告多次催收该款无果，遂于2020年7月2日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2017年8月26日，原、被告双方经算账，被告还下欠原告管件款55000元，并由被告出具了书面欠条，双方已形成合法的债权债务关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，对原告要求被告支付管件款55000元的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告未约定付款时间和逾期付款损失标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应从起诉之日起，以55000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至付清之日止。 被告邓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓平在本判决生效后十五日内支付原告马江管件款55000元及逾期付款损失（逾期付款损失以55000元为基数，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告马江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元（已减半），由被告邓平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇二〇年七月三十日 书记员 石卜丹
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0506执496号申请执行人：李欢欢，男，1986年12月4日出生，汉族，住汤阴县。被执行人：崔海朝，男，1957年12月3日出生，汉族，住林州市。被执行人：王现英，女，1957年12月28日出生，汉族，住林州市。关于申请人李欢欢申请执行崔海朝、王现英民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）豫0506民初3070号民事调解书立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明被执行人名下有房产一套。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人崔海朝、王现英名下共有的位于林州市太行路清华苑小区8幢2单元301号房屋一套（房权证号：房权证林州市房字第**，房林州市房共字第××号）。二、查封期限为三年。三、被执行人崔海朝、王现英负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，因被执行人过错造成被查封财产损失的，应承担法律责任。被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后被执行人崔海朝、王现英可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  郭洪波二〇二〇年七月十七日书记员  徐 凯
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑终134号原公诉机关广东省阳西县人民检察院。上诉人（原审被告人）柯宁，男，1960年12月27日出生于广东省阳江市，汉族，高中文化，系鸿润公司阳西分公司负责人，户籍地广东省阳江市。因本案于2019年7月11日被羁押，同年7月12日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。原被告单位阳江市鸿润房地产发展公司阳西分公司，组织机构代码****，单位地址：广东省阳西县。诉讼代表人柯春晓，男，1984年2月3日出生，住广东省阳江市。是原被告单位财务负责人。广东省阳西县人民法院审理广东省阳西县人民检察院指控被告单位阳江市鸿润房地产发展公司阳西分公司、被告人柯宁犯合同诈骗罪一案，于2020年5月27日作出（2020）粤1721刑初63号刑事判决。宣判后，原审被告人柯宁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人柯宁，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2001年6月22日，被告单位鸿润公司阳西分公司经工商核准登记成立，被告人柯宁现登记为该公司负责人。2008年，被告单位鸿润公司阳西分公司开发阳西县县城鸿润小区C21幢和C24幢商品房。鸿润公司阳西分公司于2009年陆续预售上述商品房，并收取C21幢的张某1（501、502房）、冯某1（602房）、卢某1（301房）、陈某1（402房）、刘某1（601房），C24幢余某1（301房）、李某1（302房）、李某2（501房）、关某1（502房）、温某1（602房）等购房客户的购房款，承诺2011年底将房屋交付购房客户使用。2010年，被告人柯宁以鸿润公司阳西分公司负责人的身份，委托王某1（已判决）为鸿润公司阳西分公司的副总经理，负责公司全面业务。2010年12月3日至18日，王某1以鸿润公司阳西分公司名义，向陈某2借款300000元，约定借款期限为3个月，并用已预售他人的C21幢101、501、502、602房作抵押，；以C21幢301、402、601房作抵押，向陈某3借款200000元；以C24幢301、302、501、502、602房作抵押，向陈某4借款300000元。2011年3月3日，王某1还陈某4借款100000元。案发后，鸿润公司阳西分公司无法偿还陈某2、陈某3、陈某4等三人的借款700000元，陈某2、陈某3、陈某4等三人也不能获取鸿润公司阳西分公司作为借款抵押的等值房产。2011年1月18日，王某1作为担保人，鸿润公司阳西分公司将鸿润小区C21、C24幢的土地及地上的房屋抵押给电白县人何某1，向何某1借款413万元并在阳西县国土局办理了抵押登记手续。2011年7月18日，借款到期后，鸿润公司阳西分公司无力偿还借款，何某1在电白法院起诉鸿润公司阳西分公司及王某1，并申请电白法院查封C21、C24幢商品房的土地及建筑物。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的书证、证人证言、被告人供述等证据予以证实。原判认为，被告单位鸿润公司阳西分公司以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人的财物700000元，数额较大，被告人柯宁是鸿润公司阳西分公司直接负责的主管人员，被告单位及被告人的行为均已构成合同诈骗罪。被告人柯宁自愿认罪认罚，可以从轻处罚；其无犯罪前科，是初犯，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告单位阳江市鸿润房地产发展公司阳西分公司犯合同诈骗罪，判处罚金十万元。二、被告人柯宁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金五万元。上诉人柯宁上诉提出：其只是单位的法定代表人，没有直接策划单位实施本案合同诈骗行为，请求二审改判其二年有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，原审认定上诉人柯宁、原被告单位鸿润公司阳西分公司犯合同诈骗罪的事实清楚，据以定罪的证据来源合法且均经一审庭审当庭宣读、出示、质证和认证，在二审审理期间，上诉人柯宁未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据均予确认。对上诉人柯宁所提的意见，经查：1、上诉人柯宁在阳西县人民检察院审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚，且在一审开庭审理过程中，上诉人柯宁也表示对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，一审认定事实的证据也是确实充分的，应予确认。2、关于上诉人柯宁的量刑问题。根据上诉人柯宁的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条的规定，上诉人柯宁应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。一审根据上诉人柯宁的犯罪情节，判处上诉人柯宁有期徒刑二年九个月，并处罚金五万元，量刑适当。本院认为，原被告单位鸿润公司阳西分公司以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人数额较大的财物，上诉人柯宁是鸿润公司阳西分公司直接负责的主管人员，原被告单位鸿润公司阳西分公司及上诉人柯宁的行为均已构成合同诈骗罪。上诉人柯宁自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当,审判程序合法，应予维持。上诉人柯宁所提的意见经查理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张国雄审判员  莫介云审判员  陈仲贯二〇二〇年七月三十日书记员  张天宇陈贵连附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4778号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：王峰伟，男，1977年1月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王峰伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23032号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告王峰伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金人民币42,585.06元；二、被告王峰伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,491.70元，减半收取计745.85元，由被告王峰伟负担。届期，被告王峰伟未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人王峰伟发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年7月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月三十一日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902财保61号   申请人：李某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   被申请人：周某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   申请人李某于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周某在集宁区房屋征收管理办公室的拆迁补偿款100000元。申请人李某以中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司诉讼保全责任保险保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人周某在集宁区房屋征收管理办公室的拆迁补偿款100000元，期限截止到2021年7月26日。   案件申请费1020元，由申请人李某负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 朱晓霞     二〇二○年七月二十七日   书记员 夏 天
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢809号 章志科、陈之： 本院在执行申请执行人章志科与被执行人陈之买卖合同纠纷［原执行案号：（2012）温永桥执民字第39号］一案中，被执行人陈之已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执恢809号、（2012）温永桥执民字第39号案件执行完毕。 二〇二〇年七月十七日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17552号原告：蔡敏，女，1984年9月20日出生，汉族，身份证住址山西省临猗县，委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。被告：陈良伟，男，1974年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：卢文亮，男，1978年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，被告：朱郧涛，男，1986年9月4日出生，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区，被告：王景峰，男，1975年7月22日出生，汉族，住址湖南省冷水江市，被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心****，统一社会信用代码91440300MA5DP4LN7Y。法定代表人：朱郧涛。原告蔡敏与被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰、深圳市喜乐购实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月18日裁定转为普通程序，并于2020年6月23日向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告蔡敏无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告蔡敏撤回起诉处理。案件受理费3815元，减半收取计1907.5元（原告已预交），由原告蔡敏负担。审判长 杜 攀审判员 李琼玲审判员 易小波二〇二〇年七月三十一日书记员 张淑惠
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7539号原告：黄国飞，男，1985年10月20日生，汉族，住址江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王丽梅，女，1984年11月2日生，汉族，住址江苏省淮安市。委托诉讼代理人：戴智娟，上海嘉海律师事务所律师。被告：黄延钊，男，1985年1月18日生，汉族，住址福建省。委托诉讼代理人：栗小东，上海问学事务所律师。上列当事人间合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)审理。本裁定自即日起生效。审 判 员 王筑慧二〇二〇年七月十三日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4075号申请执行人：上海鹏宇汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴有森，总经理。被执行人：李扬，男，1991年8月23日出生，汉族，户籍所在地山东省。原告上海鹏宇汽车销售服务有限公司与被告李扬维修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出的(2019)沪0118民初3855号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告李扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鹏宇汽车销售服务有限公司汽车修理费人民币34,075元；二、案件受理费1,069.40元，由被告李扬负担651.88元、由原告上海鹏宇汽车销售服务有限公司负担417.52元。”届期，被告李扬未履行义务。权利人上海鹏宇汽车销售服务有限公司于2020年6月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月5日向被执行人李扬发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年6月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年7月6日将被执行人李扬纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年7月21日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月二十二日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5341号原告：宜兴市浩昌包装彩印有限公司，住所地宜兴市万石镇南漕新街，统一社会信用代码91320282250269678T。法定代表人：王浩良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨理科（受该公司特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：扬州新源力工程材料有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇七里集镇宜武路西，统一社会信用代码91321012773777145D。法定代表人：张崇庆，该公司执行董事。原告宜兴市浩昌包装彩印有限公司（以下简称浩昌公司）与被告扬州新源力工程材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告浩昌公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浩昌公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许浩昌公司撤回起诉。案件受理费减半收取802元，由浩昌公司负担。审判员  储哲君二〇二〇年七月二十日书记员  徐佳琦
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执2172号 申请执行人：阜南县人民法院，住所地安徽省阜阳市阜南县阜为路**。 被执行人：常仲豹，男1970年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 本院在执行阜南县人民法院与常仲豹诈骗一案中，执行标的180000元。在执行过程中，对被执行人常仲豹财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控无果，决定将其纳入失信人员名单和限制高消费法，依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年七月三十日  书记员  崔君君
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民特18号申请人：朱桂芳，女，1957年1月19日生，住海安市。被申请人：姜耀东，男，1956年5月31日生，住海安市。申请人朱桂芳申请宣告姜耀东恢复完全民事行为能力一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱桂芳称：2015年5月，海安市人民法院受理了原告姜耀东与被告海安县墩头镇人民政府（以下简称墩头政府）名誉权纠纷一案。原告称其退伍至原单位墩头砖瓦厂任中层干部，墩头政府强迫其回村工作，后又介绍其到砖瓦厂让其等待工作，但一直没有落实。原告及其家属认为原告不符合××的状况，要求确认其为完全民事行为能力人。2015年5月提交的精神鉴定申请，法院没有对姜耀东进行精神鉴定，所以特别程序没有启动。现申请人要求对被申请人是否具有××进行鉴定。请求宣告被申请人姜耀东恢复完全民事行为能力。经查：2020年5月6日，申请人朱桂芳向本院申请宣告姜耀东恢复完全民事行为能力，并申请对姜耀东是否具有××进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，并依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定。2020年6月23日，常州市德安医院司法鉴定所以被鉴定人经通知未到场鉴定致使鉴定工作无法继续为由，出具终止鉴定告知书，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（六）款“其他需要终止鉴定的情形”之规定，决定终止此次鉴定工作。本院认为，申请人朱桂芳申请宣告被申请人姜耀东恢复完全民事行为能力，应当向法院提交被申请人姜耀东无民事行为能力的原因已消除的相关证据，因被鉴定人未到场致使鉴定工作无法继续进行致鉴定程序终止，现有证据无法证实被申请人姜耀东无民事行为能力的原因已消除。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回申请人朱桂芳的申请。本判决为终审判决。审 判 员 张小平二〇二〇年七月六日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2404财保40号 申请人：刘明国，男，1967年12月21日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 被申请人：崔光日，男，1977年7月8日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 申请人刘明国于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求在28万元范围内对被申请人崔光日坐落于龙源华府xx栋x单元xxx室房屋进行查封。并已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人刘明国的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人崔光日坐落于龙源华府xx栋x单元xxx室房屋（不动产权号：xxxxxxx号，建筑面积：74.73㎡），查封价值28万元。查封期限三年。 二、查封刘明国提供担保的房屋[房屋产权人：王玉霞，不动产权证号：吉（2019）珲春市不动产权第xxxxx号；建筑面积：88.09㎡]。查封期限三年。 在查封期间，被申请人可以使用被查封物，但因被申请人的过错造成被查封物损失的，应由该被申请人承担责任。在查封期间内，被申请人不得变卖、转让被查封物，不得对被查封物设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 案件申请费1920元，由申请人刘明国预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金帅龙 二〇二〇年七月七日 书记员  孟祥斌
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初160号原告包润红，女，1962年5月18日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人滕哲骏，男，1987年9月22日生。委托代理人王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人闫泽林，男。委托代理人丁文喆，女。原告包润红诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)履行法定职责一案，本院经审查于2020年3月18日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告包润红及其委托代理人滕哲骏、王利卡，被告市登记局的委托代理人闫泽林、丁文喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包润红诉称，原告是上海市杨浦区飞虹路XXX号东间房屋(以下简称涉案房屋)的所有权人。2019年12月2日，原告到被告市登记局下属的上海市杨浦区不动产登记中心(以下简称杨浦登记中心)查询涉案房屋不动产登记资料，该中心工作人员只提供了原告变更为该房屋产权人时的登记资料，拒不提供涉案房屋的原始登记材料。原告认为，依据《不动产登记暂行条例》第二十七条和《不动产登记资料查询暂行办法》第二条的规定，原告有权查询、复制涉案房屋的不动产登记簿和不动产登记原始材料，被告拒不提供原告申请查阅的涉案房屋原始登记材料的行为违法。综上，原告诉请法院判令被告履行配合原告查阅不动产登记资料的法定职责。被告市登记局辩称，原告包润红作为涉案房屋的现势房屋产权人，可以查询、复制其不动产登记资料。原告2019年12月2日提出查询要求时，被告已当场提供了涉案房屋产权人变更为原告的登记资料。对于原告要求提供其变更为涉案房屋产权人之前的房屋原始资料，因原告既非当时产权证上记载的房屋权利人，也非当时产权登记的利害关系人，原告的查询申请不符合规定，故被告对其申请事项不予查询，并无不当。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2019年12月2日，原告包润红至被告市登记局下属的杨浦登记中心，要求提供原告名下涉案房屋的登记资料，其间，原告递交了上海市不动产登记原始凭证查阅申请书，申请查阅其名下涉案房屋房地产登记簿中的初始登记资料。杨浦登记中心经审查，涉案房屋产权人于2000年9月因房屋买卖登记为原告，遂向原告提供了涉案房屋产权人登记为原告时的房地产买卖合同等不动产变更登记资料，对原告申请查阅的涉案房屋初始登记资料，不予查询。原告对被告不予查询涉案房屋初始登记资料的行为不服，诉至本院。以上有事实，有涉案房屋产权证明、查阅申请书照片、产权人为原告包润红的上海市不动产登记信息等证据证明，并结合当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》等规定，被告市登记局负有不动产登记资料查询管理职责。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，权利人可以查询、复制其不动产登记资料，因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。《不动产登记资料查询暂行办法》第十四条规定，不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和本不动产登记原始资料。综合上述规定可以看出，国家实行不动产登记资料依法查询制度，不动产登记权利人、利害关系人所能查询的范围有着严格的界定。本案中，原告包润红因房屋买卖成为涉案房屋的现权利人，其所能查询的范围仅限于其办理的不动产登记结果和不动产登记原始资料，其要求查询涉案房屋的初始登记资料，显然超出了上述范围。因此，被告将涉案房屋产权人变更为原告时的房地产买卖合同等不动产变更登记资料提供给原告，而对原告申请查阅的涉案房屋初始登记资料不予查询，并不违反上述规定，原告主张被告应对其查阅申请予以配合，理由不能成立。综上，原告包润红的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告包润红的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告包润红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 李 峰人民陪审员 范 靖人民陪审员 钱芬英二〇二〇年七月二十日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1323号原告：岳泽林，男，1996年12月5日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：李娟，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场**楼****，统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。原告岳泽林与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日对本案公开开庭进行了审理。原告岳泽林的委托诉讼代理人李娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人赵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳泽林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失242534.80元；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项为：依法判令被告赔偿原告车辆损失197000元，鉴定费10000元，合计207000元。事实和理由：2020年1月16日，原告为自己所有的车牌号为鲁Ｈ×××**的奥迪轿车在被告处投保了机动车商业保险，承保险种分别为：机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险(驾驶人)、车人员责任保险(乘客)、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，保险期间自2020年1月17日0时起至2021年1月16日24时止，原告向被告交付保险费5065.51元。2020年3月17日03时24分，原告的鲁Ｈ×××**奥迪轿车在济宁高新区车库内发生火灾，导致车辆被烧毁，该车辆受损发生在保险期间内，原告向被告提出理赔申请被拒，故诉至贵院，请依法判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，根据火灾的认定书，车辆发生事故排除雷击、排除遗留火种、排除人为纵火，可确定为车辆电器线路故障而引发的火灾，系车辆自燃所造成，原告未在被告处投保自燃险，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.机动车行驶证；2.机动车辆商业保险保险单；3.保险费支付凭证；4.济宁市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具的《火灾事故认定书》；5.车辆受损照片四张；6.《关于鲁Ｈ×××**的鉴定评估报告》；7.鉴定评估费发票。被告提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司处为车牌号为鲁Ｈ×××**（车架号：LFV3A28W0J3718428;发动机号：218267）的车辆投保商业险和不计免赔，被保险人为原告岳泽林，保险期间为2020年1月17日0时起至2021年1月16日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为242534.8元。2020年4月1日，济宁市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火点为济宁高新区地下车库北侧停放的牌照为鲁Ｈ×××**的汽车左前轮前侧附近，起火原因可排除雷击、遗留火种、人为纵火，不能排除车辆左前轮前侧附近电器线路故障引发火灾的可能。原告向本院申请对鲁Ｈ×××**车辆损失价值进行鉴定，2020年6月2日，济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司做出济鸿达评报字[2020]2030号《关于鲁Ｈ×××**的鉴定评估报告》，评估鲁Ｈ×××**于2020年6月2日的车辆残值为38000元，于2020年3月17日的评估价值为235000元。原告因评估支付评估费10000元。庭审后，被告向本院提交《情况说明》，主要内容如下：虽然原告岳泽林为其车辆鲁Ｈ×××**投保的电子保单上签署的保险人是中国人寿财险济宁市金乡支公司、加盖的印章为中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司承保业务专用章，但该份保险由我公司承保，原告保费也是交至我公司，所有保险责任均由我公司承担。本院认为，原告在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投保商业险，双方形成财产保险合同法律关系。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向本院出具《情况说明》，自认收取保费、承保涉案保险、自愿承担保险责任，因此，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司为本案适格被告。保险期间内，鲁Ｈ×××**车辆发生保险事故，造成被保险车辆损毁，被告应在商业险责任限额内承担支付保险金的责任。对于车辆损失价值，因涉案车辆损失价值经过司法鉴定，且鉴定程序合法，被告应当按照鉴定结论确定的损失金额197000元（235000元-38000元）向原告支付保险理赔款。原告主张的评估费，系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告提出涉案车辆损失系自燃造成，被告应当免责，本案中《机动车辆商业保险保险单》没有记载免除保险人责任的条款，被告亦未提供证据证明其对免责条款履行了提示和说明义务，因此，对被告提出的因涉案保险事故系自燃而免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告岳泽林要求被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在责任限额内支付车辆损失197000元、鉴定费10000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内向原告岳泽林支付车辆损失197000元、鉴定费10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，减半收取计2469元，由原告岳泽林负担266元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年七月二日书记员 李忠珊
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1191号 原告：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路**。 法定代表人：王家庆，董事长。 委托诉讼代理人：林勤，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：杨桂林，男，1958年7月27日出生，汉族，农民，住慈利县。 原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称慈利农商行）与被告杨桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林勤到庭参加了诉讼，被告杨桂林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告慈利农商行向本院提出诉讼请求：被告杨桂林偿还所 欠原告借款本金47936元及相应利息。事实及理由：2015年12月18日，被告杨桂林与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同到期日为2018年12月18日，利率为同档次借款基准利率上浮90％，按月结息，合同一次性签定，循环使用，单笔最长期限12个月。原告于2018年3月23日给被告杨桂林发放借款48000元。借款到期后，被告杨桂林没有履行还款义务，目前贷款余额47936元，利息仅支付至2018年11月21日，已构成违约。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由原告慈利农商行承继，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨桂林未予答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告慈利农商行围绕其诉讼请求提交了：合同编号（1894030150）最高额借字（2015）第00000530号《最高额借款合同》（福祥便民卡）、慈利农商行借款发放明细、杨桂林借款还本付息情况表。本院认为，原告提交的上述证据，符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月18日，被告杨桂林与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定：借款金额为100000元，合同到期日为2018年12月18日，利率为同档次借款基准利率上浮90％，该合同一次签订，循环使用，单笔贷款使用时间为12个月，按月付息，到期一次性还本。原告慈利农商行依被告杨桂林的申请于2018年3月23日发放借款48000元。借款到期后，被告杨桂林仅偿还借款本金64元，尚欠借款本金47936元，借款利息仅支付至2018年11月21日，已构成违约。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行。 本院认为，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由慈利农商行承继。原告慈利农商行以原告身份主张本案权利，符合法律规定，本院予以确认。被告杨桂林与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡）是双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，当事人应按合同约定完全履行。原慈利县农村信用合作联社已经按照合同约定发放借款48000元。借款到期后，被告杨桂林不按合同约定还本付息，已构成违约，被告杨桂林已偿还的借款本息，应予扣除。故对原告慈利农商行要求被告杨桂林偿还所欠原告慈利农商行借款本金47936元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨桂林于本判决生效后5日内偿还原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款本金47936元及相应利息（利息自2018年11月22日起至借款还清之日止按合同约定利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费998.4元，减半收取499.2元，由被告杨桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇二〇年七月十八日 书记员  朱 艳
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执496号 申请执行人李权，男，住涿州市。 被执行人周炳忠，男，住涿州市。 李权与周炳忠借款合同纠纷一案,涿州市人民法院于2019年11月20日作出的（2019）冀0681民初4796号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周炳忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李权向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周炳忠的财产进行了查证：被执行人周炳忠目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人周炳忠目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李权在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周炳忠新的财产线索，申请执行人李权可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  万连河 人民陪审员  张文学 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  卢 航
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0105执恢158号之一申请执行人：吉林九台农村商业银行股份有限公司，住所：长春市九台区新华大街**。被执行人：公主岭市众盛新型建筑材料有限公司，住，住公主岭市环岭乡靠山村四屯/div>被执行人：常玉艳，女，1969年12月25日出生，汉族，长春市绿园区蓝调倾城******。被执行人：刘俐，男，1969年1月1日出生，汉族，住，住长春长春市绿园区蓝调倾城******iv>本院在执行吉林九台农村商业银行股份有限公司与公主岭市众盛新型建筑材料有限公司、常玉艳、刘俐借款合同纠纷一案民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2017）吉0105民初1336号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年6月29日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费，将上述被执行纳入失信人。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  刘 畅二〇二〇年七月二十二日书记员  刘志龙
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0922执180号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，该行行长。 被执行人：辛志辉。 本院在执行申请执行人的中国农业银行股份有限公司万载县支行申请执行辛志辉银行卡纠纷一案，已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，并责令被执行人辛志辉在送达之日起三日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司万载县支行支付信用卡本金1546.27元，利息247.09元，逾期违约金506.56元，支付案件受理费39元，承担案件执行费50元，共计2388.92元。由被执行人辛志辉负担，但被执行人辛志辉未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月8日向被执行人辛志辉发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到被执行人有其他可供执行的财产。现向申请执行人中国农业银行股份有限公司万载县支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中国农业银行股份有限公司万载县支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 黄乃军 审判员 郭仕芳 二〇二〇年七月三十日 书记员 陈 荣
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘2923民初2798号原告：马得勒四，男，东乡族，生于1980年4月16日，住甘肃省东乡县。身份证号：×××。被告：永靖县苏曼饭店有限责任公司。住所地甘肃省永靖县刘家峡镇川南富民路西段。法定代表人：马忠吉，职务：总经理。被告：马忠吉，男，东乡族，生于1975年3月15日，住甘肃省东乡县。身份证号：×××。被告：马文吉，男，东乡族，生于1983年2月14日，住甘肃省东乡县。身份证号：×××。原告马得勒四与被告永靖县苏曼饭店有限责任公司、马忠吉、马文吉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马得勒四，被告永靖县苏曼饭店有限责任公司法定代表人马忠吉、被告马忠吉到庭参加诉讼。被告马文吉经公告送达开放传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马得勒四向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告货款160435元及自2017年5月18日起至付清欠款之日止以年利率24%计算的逾期利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告马忠吉、马文吉共同经营苏曼饭店。原告自2017年起一直向二被告供应羊肉。被告累计拖欠160435元未付。被告永靖县苏曼饭店有限责任公司辩称，欠款160425元属实，愿意协商处理。被告马忠吉辩称，欠款属实，愿意承担还款责任。被告马文吉未答辩。经审理查明，2017年起至2018年12月3日，原告马得勒四陆续向被告永靖县苏曼饭店有限责任公司出售羊肉，被告支付部分货款，拖欠160435元未付。2017年5月18日，被告马文吉给原告出具欠款50000元欠条一份。2018年3月10日，被告马文吉给原告出具欠款10000元欠条一份。上述事实，有欠条、收据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告永靖县苏曼饭店有限责任公司出售货物，双方买卖合同成立、有效。被告永靖县苏曼饭店有限责任公司作为买受人应偿还原告货款160435元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告马忠吉作为永靖县苏曼饭店有限责任公司法定代表人自愿承担公司债务，本院予以确认。被告马文吉向原告出具欠款60000元欠条，应为其对永靖县苏曼饭店有限责任公司债务的承担行为，故应对永靖县苏曼饭店有限责任公司债务中的60000元部分承担连带责任。因原告与被告永靖县苏曼饭店有限责任公司未明确约定付款期限，故对其要求被告承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告马文吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告永靖县苏曼饭店有限责任公司、马忠吉于本判决生效之日起十五日内给付原告马得勒四货款160434元；二、被告马文吉对上述债务中的60000元部分承担连带责任；三、驳回原告马得勒四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，公告费300元，由被告永靖县苏曼饭店有限责任公司、马忠吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 罗宏源人民陪审员王少俊人民陪审员王凯婷二〇二〇年七月二十二日书记员 孔        倩        倩
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执异40号异议人（案外人）：刘晓林，男，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。申请执行人：刘海阳，男，汉族，住敦化市。被执行人：刘影，女，汉族，住敦化市。本院在执行申请执行人刘海阳与被执行人刘影民间借贷纠纷执行一案中，异议人刘晓林向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘晓林称，请求撤销敦化市人民法院（2018）吉2403民初861号民事裁定书。事实与理由：人民法院将要执行的坐落于敦化市民主街新华小区，面积79.50平方米的房屋系刘晓林的个人财产，不是刘影的财产，人民法院不能予以执行。刘晓林与刘影在2018年1月19日离婚，刘影为债权担保与刘晓林无关，房屋是刘晓林个人财产，与刘影无关。离婚在前，判决在后，判决与刘晓林无关。提供离婚协议书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书。申请执行人刘海阳称，我不同意，他们是因为债务，所以才假离婚。这个房子是在他们俩人共同名下的。本院查明：刘海阳与刘影民间借贷纠纷一案，刘海阳于2018年3月12日向本院申请财产保全，同日，本院作出（2018）吉2403民初861号民事裁定，裁定：“一、查封刘影所有的坐落于吉林省敦化市民主街新华小区、所有权证号XXX、丘地号XXX、面积79.50平方米的房屋；二、查封潘桂侠所有的坐落于吉林省延吉市公园街花苑小区、产权证号XXX、丘地号XXX、面积60.73平方米的房屋。查封期限三年”。2019年6月4日，本院作出（2018）吉2403民初861号民事判决，判决：“一、刘影于本判决生效之日立即给付刘海阳80,000元；二、刘影于本判决生效之日立即给付刘海阳鉴定费1800元。如果刘影未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由刘影负担”。民事判决书生效后，申请执行人刘海阳向本院申请执行。本院依法立案执行，执行案号为（2019）吉2403执1160号。本院到敦化市房屋产权管理中心查询档案信息显示，吉林省敦化市民主街新华小区、所有权证号XXX、面积79.50平方米的房屋，所有权人系刘影与刘晓林。另查明，异议人刘晓林向本院提供了以下证据：1.申请离婚登记声明书复印件；2.离婚证复印件；3.《离婚协议书》复印件，写明：“财产处理：敦化市民主街新华小区3号楼东1单元4楼西、面积79.8平方米归男方所有，房屋贷款由男方偿还；哈弗H6吉H×××**归男方；所有外债由女方偿还”；4.离婚登记审查处理表复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，从敦化市房屋产权管理中心查询档案信息显示，涉案房屋所有权人系刘影与刘晓林。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。虽然刘影与刘晓林签订了离婚协议并约定该处房产归刘晓林所有，但未办理房屋变更登记，故该房产所有权仍然归刘影与刘晓林共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。刘影作为本案被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下房屋不违反法律规定。因此，异议人刘晓林提出的异议请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项、第二十五条规定，裁定如下：驳回异议人刘晓林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 李 喆人民陪审员 彭 博人民陪审员 孙慧玲二〇二〇年七月三十日书 记 员 徐 航
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执419号申请执行人：秦树芳，女，汉族，集安市人，住所地集安市团结街。委托代理人：秦树萍，女，汉族，集安市人，住所地集安市团结街道。被执行人：刘传军，男，汉族，集安市人，现羁押于集安市看守所。被执行人：高淑清，女，汉族，集安市人，住所地集安市团结街。申请执行人秦树芳与被执行人刘传军、高淑清民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初403号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款18万元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年7月8日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法查封了被执行人刘传军、高淑清所有的住宅楼一处，并调取了申请执行人秦树芳委托代理人秦树萍笔录，其同意暂不予对房屋进行执行，亦提供不出被执行人有其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人刘传军、高淑清采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执419号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 刘明颖审判员 吕永胜二〇二〇年七月十三日书记员 方金涛
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2215号 申请执行人：杨才新，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：杨杰，男，1984年3月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院于2020年6月16日立案执行杨才新与杨杰民间借贷纠纷一案，执行标的280309元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位9000元，余款经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵兴旺