wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初500号原告:秦华清，男，1968年1月2日出生，公民身份号码430802196801028913，苗族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人赵吉林，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张家界市永定区雪兰坊酒店，统一社会信用代码924308MA4P9CCW78，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处北正居委会子午路原区教委****。经营者：李启兵，男，1958年5月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：张琳洁，女，1970年11月8日出生，户籍地四川省德阳市旌阳区。原告秦华清等与被告张家界市永定区雪兰坊酒店（以下简称雪兰坊酒店）、张琳洁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告秦华清及委托代理人赵吉林到庭参加诉讼，被告张家界市永定区雪兰坊酒店、张琳洁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦华清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张琳洁偿付原告装修务工工资钱28800元；2、请求人民法院依法判令被告张家界市永定区雪兰坊酒店对被告张琳洁欠原告工资钱承担连带偿付责任。事实与理由：2018年被告张琳洁承包了被告张家界市水定区雪兰坊酒店的装修工程，2018年6月份被告张琳洁雇请原告秦华清在被告张家界市水定区雪兰坊酒店务工，原告邀请三名老乡为被告张家界市永定区雪兰坊酒店装修中务工ー个月，但被告张琳洁未向原告及所带三名老乡按约支付工资时，原告及三名老乡找到被告张琳洁要求按约支付工资，被告张琳洁以被告张家界市永定区雪兰坊酒店还未偿付装修酒店的工程款为由，手中无钱，只给原告及所带的三名老乡分别出示了欠条两份，共计28800元。并在出示两份欠条上加盖了被告张家界市永定区雪兰坊酒店公章。事后经多次催要，两被告相互推辞。原告特诉至法院，请求判如所请。被告雪兰坊酒店、张琳洁未到庭答辩，也未提交书面答辩状和相关证据材料。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年1月13日，雪兰坊酒店作为委托方（甲方）与被告张琳洁作为承接方（乙方）签订了《装修合同》一份，双方就甲方委托乙方总承包装修雪兰坊酒店（永定区永定办事处北正居委会子午路原区教委A标421－461室）事宜签订如下协议：1.委托方式为包工包料，包建筑垃圾清运；工程期限为2018年1月18日至2018年4月30日；工程包干总价320万元。2.如有甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方自负，施工质量由乙方负责。3.付款方式。因本工程由不同的装修商分包，甲方将根据工程实际进度按工程款比例付款给乙方，乙方应及时将款项付给分包商，期间发生的任何纠纷或责任与本公司无关；施工期间根据工程进度分批次支付工程款，甲方对工程项目进行质量验收，并在工程竣工验收单上签字确认工程质量；双方同意工程完工后甲方暂留总工程款5％，即16万元作为质保金，竣工验收合格满12个月后如未发生质量问题即一次性向乙方付清，若在此期间因装修质量发生需要维护的地方，乙方及时的进行处理，由此造成的一切费用乙方负责。此外，合同还就违约责任进行了约定。合同履行期间，被告雪兰坊酒店于2018年1月29日通过李冉冉招商银行账户分五笔给被告张琳洁共支付雪兰坊酒店装修款22万元。2018年2月至2018年8月期间，被告雪兰坊酒店通过其建设银行的账户给被告张琳洁共支付雪兰坊酒店装修款317万元。2018年4月至8月，被告张琳洁将雪兰坊酒店的装修零星扫尾工程、清运等工作交给原告秦华清负责。期间，原告秦华清邀请三名老乡为雪兰坊酒店装修中务工ー个月。原告秦华清的工资按月结算。截止2018年8月，两被告共下欠原告秦华清8月份工资5000元未支付。2018年8月30日，原告秦华清与张琳洁就其工资进行了结算，被告张琳洁并于同日向原告秦华清出具欠条一份：“秦华清8月工资5000元未付，特此证明。”被告雪兰坊酒店在欠款人一栏加盖公章，被告张琳洁在欠条右下角处签名。2018年10月17日，因被告未支付原告秦华清邀请三名老乡务工工资，经原告秦华清催要，张琳洁再次出具了一份欠条，该欠条载明“今欠到秦华清手下人费，具体如下：田师傅4200元、小工工资13000元、木工工资6600元，总计23800元”。被告雪兰坊酒店亦在欠款人一栏加盖公章，被告张琳洁在经手人处签名。上述事实，有当事人的陈述、（2020）湘0802民初228号民事判决书、《欠条》等证据证明，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为：（一）2018年4月至月8，原告秦华清，被告张琳洁雇请原告秦华清为案涉酒店装修零星工程施工，原告秦华清与被告张琳洁之间形成了劳务关系，原告秦华清完成工作后有获得报酬的权利，被告张琳洁应当为原告秦华清支付劳动报酬。故本院对于原告秦华清要求被告张琳洁支付拖欠的28800元劳务工资的诉讼请求，予以支持。（二）被告雪兰坊酒店应否承担责任的问题。被告雪兰坊酒店与被告张琳洁签订的《装修合同》约定被告张琳洁总承包雪兰坊酒店装修，工程期限为2018年1月18日至2018年4月30日，工程包干总价320万元。截止2018年8月期间，被告雪兰坊酒店已向被告张琳洁支付了工程款339万元。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，被告雪兰坊酒店无须承担先行垫付原告秦华清被拖欠工资的义务。但本案，原告秦华清提供了2018年8月30日、10月17日的两份工资欠条，该两份欠条的经手人处有被告张琳洁的签名，在欠款尾部一栏被告雪兰坊酒店加盖了公章。因被告雪兰坊酒店公章系加盖在工资欠条尾部一栏，其公章的加盖位置按通常理解应为被告雪兰坊酒店承诺对该欠条载明的欠款承担清偿责任，故本院对原告秦华清的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张琳洁于本判决生效之日起十日内向原告秦华清支付报酬28800元；二、被告张家界市永定区雪兰坊酒店对上述第一项判决内容承担连带责任。案件受理费520元，公告费560元，由被告张琳洁负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  漆辉伏人民陪审员  田胜喜人民陪审员  黄粤春二〇二〇年七月六日书 记 员  任 萌附法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2261号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：李志鹏，男，1987年2月23日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市福山区。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告李志鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜到庭参加诉讼；被告李志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金152628.75元、利息9037.98元、本金罚息2622.01元、利息复利479.51元(暂计至2019年12月19日)，同时自2019年12月20日起至被告实际给付之日仍按个人担保贷款合同的约定向原告支付利息、本金罚息及复利。2.判令被告赔偿原告律师费2000元。3.判令被告如不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁Ｆ×××**，发动机号为13111723301306PS的捷豹牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实和理由：2017年6月27日，原、被告签订编号为平银烟台个担贷字第BC2017060700003026号《个人担保贷款合同》约定，被告向原告借款419200元，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率，按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%；还款方式为按月等额还款，被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；被告违反合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行动表明不履行其在合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以贷款购买的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记，抵押担保的范围包括被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物产生的费用，利息及罚息按合同约定计算。合同签订后，原告依约向被告发放贷款419200元。被告自2019年8月28日开始逾期，截至2019年12月19日，被告拖欠借款本金152628.75元、利息9037.98元、本金罚息2622.01元、利息复利479.51元。原告为此支出律师费2000元。2019年12月26日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李志鹏于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金152628.75元、利息9037.98元、本金罚息2622.01元、利息复利479.51元(暂计至2019年12月19日)，同时自2019年12月20日起至实际给付之日止仍按个人担保贷款合同的约定向原告平安银行股份有限公司烟台分行支付利息、本金罚息及复利（但原告请求被告实际支付的各项利息及费用等的总额应以自借款人逾期还款之日至借款人实际还款之日，不超过以逾期本金为基数，年利率24%计算的总额为限）。二、限被告李志鹏于本判决生效之日起10日内偿付原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告李志鹏名下、车牌号为鲁Ｆ×××**、发动机号为13111723301306PS的捷豹牌小型轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告李志鹏继续清偿。如果被告李志鹏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，由被告李志鹏负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告平安银行股份有限公司烟台分行同意被告李志鹏于本判决生效之日起10日内迳付给其3635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  谷 洁人民陪审员  张中伟人民陪审员  张楚钧二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 洁
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初211号原告魏学中，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局,住所地莘县振兴街**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人张彦民，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏学中因要求确认被告莘县水利局拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法向被告莘县水利局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告魏学中委托代理人王亚娟、孙国义，被告莘县水利局副局长张彦民及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县燕店镇西孙村村民，在本村有合法的承包地使用权，自1999年以来在承包地上建设蔬菜大棚。2019年12月份，被告称原告经营的蔬菜大棚在河道范围内，妨碍了河道泄洪，要求原告限期拆除。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，向法院提起诉讼。在原告向法院递交诉讼材料后，被告组织大量人员强行将原告的大棚拆除，即将上市的蔬菜毁损殆尽。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故请求法院确认被告强拆原告蔬菜大棚的行为违法,并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、691号《责令限期拆除通知书》、806号《限期拆除催告书》和691号《行政强制执行决定书》，证明被告向原告下发了上述文书，通过上述文书，原告有理由相信是被告拆除的原告大棚。2、魏学中的农村土地承包经营权证、土地承包合同，证明原告的土地为基本农田，且自联产承包责任制以来原告就一直耕种涉案土地。被告莘县水利局辩称，一、答辩人不是适格被告，原告所述答辩人对其大棚进行拆除不属实。在答辩人下达行政强制执行决定书后，并未对原告大棚进行拆除，原告诉称答辩人强制拆除行为违法没有事实根据。二、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围内，原告在河道管理范围内建设大棚的行为违反了法律禁止性规定，属违法行为，非合法权益。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、魏学珠视频光盘，来源于燕店镇人民政府。光盘中对话内容是与魏学珠商量棚体材料拆除后存放的位置，与魏学珠商量的人员不是被告工作人员，能证实不是被告实施的拆除行为。2、聊政字[2014]119号文件及莘国用（93）字第011、012、013号国有土地使用证。证明马颊河左、右堤至河槽之间的土地属于河道管理范围。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对被告提交的光盘无异议，但认为光盘内容显示大棚尚在，魏学珠不能代表原告，原告也没有拆除自己的大棚，该证据不能证明任何问题，与本案无关。对被告提交三份2002年国有土地使用证的合法性、真实性、关联性不认可，原告提交的土地使用证书显示发证时间是2015年，原告的发证时间在后，被告使用证明显与原告提交的使用证不相符。被告提交的聊政字[2014]119号文件不能代替征收文件，原告土地承包经营权证显示为基本农田，对基本农田的征收应当由国务院批复。对原告提交的证据，对原告提交的文书的真实性无异议，该文书是被告依法向原告送达的相关文书，但无法证明被告在本案中有强拆行为。对土地承包经营权证和承包合同均无异议，对租赁合同请法院依法审查。原告使用的土地属于法律规定的河道管理范围，由原告耕种，但不影响被告对原告使用土地依法进行管理。原告提交的上述证据与其所述的土地征收是两种法律关系，本案不存在行政征收事宜。本院对上述证据认证如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系莘县河店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月21日被告莘县水利局对原告的行为进行立案调查，并于同日作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。2019年12月25日向原告送达《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日被告作出《行政强制执行决定书》并向原告送达。2020年1月份原告的蔬菜大棚现已拆除。本院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏学中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年七月二十九日书记员  董 琪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5885号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路**。法定代表人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：盖启新，男，1961年12月28日出生，汉族，住烟台市福山区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告盖启新信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日网上立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  谷洁二〇二〇年七月二十七日书记员  王洁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5886号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路**。法定代表人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：周颖芳，女，1984年5月8日出生，汉族，住栖霞市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告周颖芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日网上立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  谷洁二〇二〇年七月二十七日书记员  王洁
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初1998号 原告：戴连成，男，1953年12月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：济南市长清区文昌街道办事处和信综合体，住所地济南市长清区文昌街道办事处。 负责人：费忠。 被告：济南长清城市建设开发有限公司，住所地济南市长清区文昌街道大学路**自来水服务中心**。 法定代表人：薛平涛，公司总经理。 原告戴连成与被告济南市长清区文昌街道办事处和信综合体、济南长清城市建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法进行审理。 戴连成向向本院提出诉讼请求：1、判令被告在《拆迁安置协议书》中增加将原告所有的五间门头商铺按商业门头标准补偿的内容；2、判令被告在《拆迁安置协议书》中增加原告所有的两处宅院的补偿内容；3、判令被告在》拆迁安置协议书本增加原告所有的面粉厂的安置与补偿内容；4、判令被告在《拆迁安置协议书》增加原告所有的一处三眼井的补偿内容；5、案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系济南市长清区文昌街道办事处东北关村的村民，2017年长清区文昌街道办事处东北关村旧村改造，原告与两被告正显失公平的情况下签订了《拆迁安置协议书》，该协议书中没有将原告所有的五间门头商铺按商业门头房予以补偿。而且对于原告所有的两处宅院、一个面粉厂和一处三眼井都没有给予安置补偿。这严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所诉。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确，由房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中原告与济南市长清区文昌街道办事处和信综合体项目拆迁指挥部已经签订了《济南市长清区文昌街道办事处东北关城中村改造拆迁（房屋安置）补偿协议》，该协议已经对补偿方式、补偿范围、补偿金额等进行了明确约定，原告在该协议上签字，且济南市长清区文昌街道办事处和信综合体项目拆迁指挥部已经根据该协议对原告进行了补偿。原告未对补偿协议内容提出异议，亦未在签订补偿协议前申请行政复议或者行政起诉。且本案中原告要求对协议补偿范围外的商铺等再行进行安置补偿，原告与房屋征收部门不属于平等的民事主体，因本案不属于民事诉讼范围。综上，对于原告的起诉，本院应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回戴连成对济南市长清区文昌街道办事处和信综合体、济南长清城市建设开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王军 二〇二〇年七月七日 书记员  房莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初12444号原告侯俊甫，住郑州市金水区。委托代理人周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司，营业场所许昌市前进路52号，统一社会信用代码91411000712622596J。负责人肖智洋，公司总经理。委托代理人高志鹏，河南先利律师事务所律师。委托代理人黄保民，河南先利律师事务所律师。本院受理原告侯俊甫诉被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司人身保险合同纠纷一案后，被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为本案应移送至河南省许昌市魏都区人民法院审理。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。结合本案，被保险人侯巧慧、马红英的住所地均在郑州市××号院**楼**。故本院对本案有管辖权。被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司主张本院对本案无管辖权并要求将本案移送至许昌市魏都区人民法院进行审理，依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 房 舒二〇二〇年七月二十七日书记员 赵跃跃
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1668号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行 负责人：耿永明。 委托代理人：贾红兵。 被告：吴瑞林，山西省盂县人。 被告：白金凤，山西省盂县人，系吴瑞林配偶。 被告：杨新丑，山西省盂县人。 被告：吴林凤，山西省盂县人，系杨新丑配偶。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告吴瑞林、白金凤、杨新丑、吴林凤借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的委托诉讼代理人贾红兵到庭参加诉讼，被告吴瑞林、白金凤、杨新丑、吴林凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴瑞林、白金凤共同偿还原告贷款本金40000元及截止2020年6月9日利息及罚息49417.3元，杨新丑、吴林凤共同偿还原告贷款本金40000元及截止2020年6月9日利息罚息49417.3元。2、诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2012年6月13日，被告吴瑞林与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款4万元，年利率14.58%，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款法，借款前捌个月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告吴瑞林在合同上签字摁印。2012年6月13日，被告杨新丑与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款4万元，年利率14.58%，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款法，借款前捌个月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告杨新丑在合同上签字摁印。合同签订后，原告按照合同约定将借款分别转入被告吴瑞林、杨新丑名下的账户。但被告均未履行还款义务。经多次追讨，仍未履行其合同还款义务。 被告吴瑞林、白金凤、杨新丑、吴林凤未到庭亦未提交答辩意见及证据材料。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行针对其诉讼请求，在举证期间向本院提交如下证据材料： 1、原告分别与被告吴瑞林、杨新丑签订的《小额贷款联保借款合同》，用以证明双方存在借款合同关系； 2、出具日期为2012年6月13日的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，用以证明原告向被告吴瑞林、杨新丑分别发放借款4万元的事实； 3、《还款流水表》，用以证明被告吴瑞林于2012年7月13日至2013年2月13日期间还过9次利息，共归还了3467.4元；被告杨新丑于2012年7月13日至2013年2月13日期间还过9次利息，共归还了3467.4元。 本院认证，原告所提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系的成立，同时证明被告未按期履行还款的事实，与原告主张归还借款及应付借款利息的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示的证据的证明力予以采信。原告的当庭陈述，因与其所举证据材料相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，被告吴瑞林、杨新丑分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行签订《小额联保借款合同》，双方约定被告吴瑞林、杨新丑分别向原告借款4万元，贷款用途分别为更换农用车、煤炭购销，年利率为14.58%，借款期限12个月，自2012年6月起至2013年6月。另外合同第七条约定被告按照阶段性等额本息还款法偿还借款，即借款前捌个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。本息还款法指被告按月以相等的金额偿还贷款本息。合同第十四条约定了违约责任，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告于2012年6月13日分别向被告吴瑞林、杨新丑提供借款40000元。2012年7月13日至2013年2月13日期间，被告吴瑞林、杨新丑各归还原告借款利息3467.4元。截止2020年6月9日（法庭辩论当日），被告吴瑞林、杨新丑各欠原告本金40000元，利息49417.3元。 另查明，被告吴瑞林与白金凤、被告杨新丑与吴林凤均系夫妻关系，被告白金凤、吴林凤作为配偶分别在吴瑞林、杨新丑给原告出具的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表上曾签字确认。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被告吴瑞林、杨新丑签订的《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约分别向被告吴瑞林、杨新丑提供借款后，被告吴瑞林、杨新丑未按照约定的期限向原告返还借款并支付利息，已经构成违约，被告吴瑞林、杨新丑应当承担违约责任。被告白金凤与被告吴瑞林、被告杨新丑与吴林凤系夫妻关系，被告白金凤、吴林凤分别在被告吴瑞林、杨新丑的小额贷款申请表上签字，表明二人均知悉其配偶向原告贷款4万元的事实，应认定为夫妻共同债务，故应由夫妻双方共同偿还。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴瑞林、白金凤于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金40000元及利息49417.3元； 二、被告杨新丑与吴林凤于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金40000元及利息49417.3元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3877元，由被告吴瑞林、白金凤负担1938.5元、被告杨新丑、吴林凤负担1938.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  张虎牛 人民陪审员  梁晓慧 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  武亚娟 书 记 员  高 达
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0194民初803号 原告：刘某1，女，1949年10月10日生，汉族，住长春市宽城区。 原告：刘某2，男，1959年10月24日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。 原告：刘某3，女，1963年2月15日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。 原告：刘某4，女，1969年5月13日生，汉族，住长春市宽城区。 上述四原告委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：刘某5，男，1956年5月24日生，汉族，住长春市。 委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告刘某5继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，四原告于2020年7月28日向本院提出撤回申请。 本院认为，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的申请符合法律规定，应准予。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4撤回对被告刘某5的起诉。 案件受理费6,008.00元，减半收取3,004.00元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。 审判员  李崴 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王新
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2611号原告：林州市五龙供销合作社，住所地林州市五龙镇牛家岗村。法定代表人：石俊祥，担任主任职务。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。被告：林州市五龙镇荷花村村民委员会，住所地林州市五龙镇荷花村。法定代表人：刘录根，担任主任职务。委托诉讼代理人：冯秋拴，系荷花村党支部委员。原告林州市五龙供销合作社（以下简称“五龙供销社”）与被告林州市五龙镇荷花村村民委员会（以下简称“荷花村委会”）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人路铠铭、被告法定代表人刘录根及其委托诉讼代理人冯秋拴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林州市五龙供销合作社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵犯原告土地使用权的行为；2、依法判令被告赔偿拆除原告房屋、侵占原告土地等各项经济损失（包括经营损失）35万元（具体损失数额以司法鉴定评估为准），待评估结果出来后原告依法增加诉讼请求；3、诉讼费和其他费用由被告负担。事实和理由：原告系林州市五龙供销社荷花分销店经营场所土地及房屋的合法使用权人。2015年12月23日，被告将原告荷花分销店招牌、房屋拆除并推平。2016年2月25日，被告向林州市文化新闻广播出版局请示报告，拟将原告的荷花分销店经营场所作为农村文化广场进行建设。2017年，被告在原告的土地上进行施工建设。被告的侵权行为致使荷花分销店无法正常经营，给原告造成损失，特诉至法院。林州市五龙镇荷花村村民委员会辩称：1.原告五龙供销社所占用的土地为被告荷花村委会所有。2014年前后五龙供销社因承包合同到期，且房屋已成危房，被告通知原告该地皮为集体所有、村里已做统一规划，但原告拒不商谈，擅自将房屋及土地出卖给他人。2.2015年12月14日荷花村委会办公室召开了党员和群众代表会议，会议决定：集体土地不能变相出卖、五龙供销社荷花分销店原址规划为文化广场的一部分，若拒绝商谈，村两委将强制拆除房屋。3.由于原告拒不配合，荷花村委会不得不在2016年11月23日对该危房进行了拆除，并已规划建设成了现在的荷花村文化广场。4.1988年国家对集体建设用地清查登记时，五龙供销社荷花分销店明确土地权属为：集体，并在占地性质及处理意见的第2条明确规定，在集体统一村镇规划时，不得影响集体统一调整使用。经审理查明：原告林州市五龙供销合作社系荷花分销店经营场所占用土地的合法使用权人，被告荷花村委会为该土地的所有权人。因原、被告对涉案土地用途产生纠纷，协商无果，2016年11月23日被告荷花村委会将原告荷花分销店拆除，并规划建设成了荷花村文化广场。上述事实有原告提供的国有土地使用证、林州市人民法院（2016）豫0581民初1423号民事判决书、安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502行初184号行政裁定书、被告提供的荷花村村委会会议纪要、违法占地处理表、建设用地清查登记表，以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，对原告要求被告立即停止侵犯原告土地使用权的意见，因房屋已被推平、现实状况发生重大变化，已无处理的必要，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿各项经济损失350000元，未提供充足证据，应承担举证不能的责任；被告在拆除房屋过程中存在一定过错，未与原告进行充分协商便私自拆除房屋、建设文化广场，侵犯了原告的土地使用权，被告应当承担赔偿责任。综合考虑，酌定被告赔偿原告损失20000元，对原告主张超过部分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州市五龙镇荷花村村民委员会于本判决生效之日起二十日内赔偿原告林州市五龙供销合作社20000元；二、驳回原告林州市五龙供销合作社其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3275元，由原告林州市五龙供销合作社承担3000元，由被告林州市五龙镇荷花村村民委员会承担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年七月十日书记员  王 璟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3677号 申请执行人：陈洁,女,1974年9月14日出生,汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司,住所地：成都高新区盛华南路******。 法定代表人：吴丽萍。 本院在执行陈洁与成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被执行人成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司所有的位于高新区的下列房屋：14楼1413号（监证×）、4楼417号（监证×）、24楼2404号（监证×）、25楼2514号（监证×）、7楼713号（监证×）、7楼714号（监证×）、4层403号【川（2016）成都市不动产权第×号】、4层404号【川（2016）成都市不动产权第×号】、4层405号【川（2016）成都市不动产权第×号】、4层408号【川（2016）成都市不动产权第×号】共计十套予以查封，期限为三年。 申请执行人需要续行查封的，须在查封期限届满前十五个工作日内向本院提交申请。 本裁定立即执行。 审判员  何建 二〇二〇年七月二十日 执行助理 曹海涛 书记员 杨永宁
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1773号原告：列宏就，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：曾景周，男，1976年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告列宏就与被告曾景周民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告列宏就到庭参加诉讼，被告曾景周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告列宏就向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还18942元及利息3960元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月27日通过原告向海尔金融借款27000元，当时分18期偿还，被告只偿还了7期，剩下11期一直不肯还，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告曾景周未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告通过海尔金融平台贷款27000元。同日，原告通过ATM取款共20000元。原告提交的微信聊天记录显示，一方称“亚周唛情况，有唛消息啊？”，对方回复“过年前应该可以收到钱，到时给你”。原告提交的电话录音中，一方称：“你现在还了七期，我帮你还了十一期”，另一方说：“要等养泥鳅卖了才有钱比你。”庭审中，原告陈述如下：原、被告以前是同事，2017年12月27日被告以做比特币为由向原告借款27000元，因为被告是黑户借不了款，原告通过海尔金融平台借款27000元，后原告实际从ATM机取款并交付了20000元现金给被告。原告分18期（第1至17期还1722.76元，第18期还1523.15元）还款给海尔金融平台。因为原告每月要还给海尔金融平台17**元，双方口头约定被告每月还给原告1722元，后被告通过微信还款共8610元给原告。2020年1月22日，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告的陈述、建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、电话录音、被告的农村土地承包经营权证、微信转账记录等证据证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、电话录音、微信转账记录等为证，且其持有被告的农村土地承包经营权证原件，形成较为完整的证据链证明其所主张的事实，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院经审查对原告主张的借款事实和提供的证据予以采信，原、被告之间的债权债务关系成立。原告实际出借给被告的金额为20000元，原告自认被告已还款8610元，系对己不利的事实的确认，本院予以确认，现被告尚欠原告本金11390元未还，原告请求被告归还本金18942元，本院在11390元的范围内支持原告的该项诉讼请求，对超出部分不予支持。原告未提交证据证明双方约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院支持被告向原告支付以11390元本金，从起诉之日即2020年1月22日起按年利率6%计算至还清日止的利息，并以原告请求的利息金额3960元为限。被告曾景周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾景周于本判决发生法律效力之日起五日内向原告列宏就归还借款11390元及支付利息（以11390元为本金，自2020年1月22日起按年利率6%计算至付清之日止，以3960元为限）。二、驳回原告列宏就的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由原告列宏就负担144元，由被告曾景周负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年七月九日书记员 张淋丽方银川相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2265号原告：吴素改，女，1979年9月26日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：郝孟雨，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：马金军，男，1983年4月20日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。原告吴素改诉被告马金军借用合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴素改委托诉讼代理人郝孟雨，被告马金军委托诉讼代理人张祥会，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴素改向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告各项损失34427元，包括车辆贬值损失20427元、汽车租赁费12000元、评估费2000元。事实与理由：2019年7月20日被告借用原告所有的鲁Ｐ×××**号小型轿车去济南走亲戚，途中发生重大交通事故，造成原告车辆前头及后尾部车身骨架严重变形，该车通过切割、焊接、整形、钣金维修后车辆的安全系数及使用性能等均受到严重影响，众所周知发生重大交通事故车辆使人心理上产生畏惧、心存芥蒂，总是给人不详的预感，该车原告计划出售，其价值明显与事故发生前贬值很大。另外原告自车辆出借给被告至车辆维修调试完毕近两个月时间租赁车辆代步，花费了巨大的代步费用。原告多次与被告协商，被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告马金军辩称，1.原告主张赔偿车辆贬值损失无任何法律依据，应依法予以驳回。2019年7月20日事故发生后，经交警部门认定，案外人闫蒙蒙负事故全部责任，答辩人无责任。答辩人于2019年8月27日提前向聊城东风南方汽车销售服务有限公司光岳路分公司垫付了汽车维修押金46142.58元，王凤奇将车辆从4S店提走。车辆是在4S店维修的，更换的零部件均是厂家合格产品，车辆已经完全恢复原状，对车辆没有任何的影响，故原告主张的贬值损失无任何法律依据。2.原告诉状中提到的租赁车辆代步情况不属实。自事故发生后，答辩人的车辆一直是由原告和王凤奇使用，直到2019年8月27日王凤奇将车从4S店提走后，才将答辩人的车辆返还答辩人，故原告的此主张不属实，应依法驳回。3.本案涉及车辆系原告与王凤奇婚后共同财产，应属于共同共有，原告起诉时漏列当事人。本院经审理查明：2019年7月20日，马金军借吴素改、王凤奇所有的鲁Ｐ×××**小型轿车去济南走亲戚。于2019年7月20日8时30分，闫蒙蒙驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**的小型客车，沿S1自西向东行驶至56公里+600米处时，因疏忽大意、操作不当与马金军驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**小型客车尾随相撞，导致马金军驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**小型客车又与杨文娟驾驶的冀Ｄ×××**小型客车相撞，致三车不同程度损毁的交通事故。经聊城公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，闫蒙蒙负事故全部责任，马金军、杨文娟无责任。事故发生后，原告的车辆在聊城东风南方汽车销售服务有限公司光岳路分公司4S店维修，2019年8月27日原告配偶王凤奇将车辆从4S店提走。2019年7月22日，吴素改、王凤奇与聊城市东昌府区正泰汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》一份，租赁时间为2019年7月22日11时15分至2019年8月31日11时15分（40天），租赁费为12000元（300元/天）。2019年7月22日，聊城市东昌府区正泰汽车租赁有限公司出具收据一张，载明：“入账时间：2019年7月22日；缴款单位：吴素改；人民币（大写）：壹万贰仟元整；收款事由：租迈腾鲁PA8EQ**”。再查明，原告吴素改配偶王凤奇出具权益转让声明一份，自愿转让本案纠纷项下的受益权及费用补偿权，同意由原告吴素改受益。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告的车辆贬值损失是否应予赔偿；2.原告吴素改诉请的汽车租赁费是否应予支持。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》（2016年3月4日）：“目前我国尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。本案中，被告马金军在驾驶原告吴素改车辆过程中发生交通事故所造成的车辆贬值损失具有通常性、普遍性，且法院通过委托鉴定所认定的贬值损失20427元并不高，不符合最高法院在答复中提到的“少数特殊、极端情形”，原告也未提供证据证明原告车辆的贬值损失具有特殊性和极端情形，结合本案案情，根据最高法院答复中的有关精神，原告诉请的车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。对于原告申请鉴定支出的评估费2000元，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院的案由为借用合同纠纷，在借用合同关系中，出借人的义务是按时向借用人交付具有正常使用性能的借用物，借用人的义务是应当按照合同的约定或者标的物的性质使用借用物，并妥善保管借用物，在合同终止后应当及时归还借用物，给出借人造成损失的，应当承担采取赔偿损失等违约责任。本案中，根据冠县人民法院（2019）鲁1525民初5916号民事判决书查明的事实，原告车辆投保的保险公司已经将车辆维修款支付给汽车维修公司，原告的车辆损失已经获得了赔偿，而原告诉请的汽车租赁费不属于借用合同关系的调整范围，故对于原告诉请的汽车租赁费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告吴素改诉讼请求。案件受理费330元（已减半），由原告吴素改负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年七月二十日法官助理任召兵书记员徐俊超
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执612号申请执行人：邵凤仙，女，1943年10月16日出生，汉族，住漯河市临颍县。被执行人：河南三三变压器股份有限公司，住所地漯河经济技术开发区珠江路**。法定代表人：王磊。被执行人：漯河天下投资有限公司，住所地漯河经济技术开发区珠江路**。法定代表人：马明。本院在执行邵凤仙与河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司借款合同纠纷一案中，因河南三三变压器股份有限公司现破产重整，漯河天下投资有限公司暂无财产可供执行，申请执行人于2020年7月6日书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）豫1104民初1411号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 辉二〇二〇年七月六日书记员 王占元
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执682号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司清溪支行，住所地南充市高坪区东顺路**。 负责人：罗皓，该支行行长。 被执行人：许菘,男,汉族，1987年6月17日出生,住南充市高坪区。 本院在执行申请执行人南充农村商业银行股份有限公司清溪支行与被执行人许菘金融借款合同纠纷一案，经查被执行人名下有不动产登记。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人许菘所有的位于南充市高坪区××路不动产一处【房屋所有权证号：南房权证南监字第0××4号、土地证号：南充市国用（2008）第0&tim**;×8】。上述查封，期限为三年。 二、查封期间，可以使用该不动产，但不得设定任何权利负担。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年七月十五日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0107刑初1518号之一公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人李某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1987年2月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市，暂住上海市徐汇区。辩护人严业周，上海业周律师事务所律师。辩护人叶刚，上海正策律师事务所律师。被告人彭建普(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1989年6月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市，暂住上海市宝山区。辩护人傅荣、沈阳，上海瀛东律师事务所律师。被告人吴成飞(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，曾用名吴腾飞，男，1990年12月13日出生，汉族，出生地安徽省芜湖市，初中文化，无固定职业，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇姚桥行政村秀石自然村**。2019年8月6日因本案被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。辩护人范法家，上海明伦律师事务所律师。被告人肖续东(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1989年1月24日出生，汉族，户籍户籍所在地黑龙江省讷河市，上海市宝山区。辩护人路浩天，河南倚天剑律师事务所律师。被告人张磊(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1991年8月15日出生，汉族，户籍户籍所在地吉林省榆树市，上海市静安区。辩护人吴佳，上海君莅律师事务所律师。本院于2020年4月6日以(2019)沪0107刑初1518号刑事裁定，对上海市普陀区人民检察院起诉的被告人李某某、彭建普犯诈骗罪、被告人吴成飞、肖续东、张磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中止审理。经查，目前中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  董婷婷人民陪审员  杨德荣人民陪审员  张建萍二〇二〇年七月十日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3879号 原告：吴广君，男，1973年1月10日出生，汉族，籍贯黑龙江省巴彦县，现住三河市。 被告：胡海杨，男1991年3月20日出生，汉族，籍贯三河市，现住三河市。 原告吴广君诉被告胡海杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告吴广君于2020年7月9日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告吴广君提出撤回起诉的申请,其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告吴广君撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴广君负担。 审判员  赵海洪 二〇二〇年七月九日 书记员  姚 静
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初276号之一 原告：梁学军，男，1973年5月21日出生，汉族，住新昌县。 原告：潘春红，女，1972年12月29日出生，汉族，住新昌县。 两原告的委托诉讼代理人：俞凯植，浙江瀛傲律师事务所律师。 被告：俞质良，男，1978年12月15日出生，汉族，住新昌县。 被告：何平丽，女，1979年11月16日出生，汉族，住新昌县。 原告梁学军、潘春红诉被告俞质良、何平丽恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告梁学军、潘春红于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁学军、潘春红撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告梁学军、潘春红负担（已交纳）。 审 判 长  竺维江 人民陪审员  张暹英 人民陪审员  张德军 二〇二〇年七月九日 书 记 员  石慧红
南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初1643号 原告：任珊姗，女，汉族，出生于1993年10月15日，住四川省仪陇县。 委托代理人：陈勇（一般代理），四川果城律师事务所律师。 被告：南充逸合置业有限公司，地址为四川省南充市高坪区青松片区（相邻望城公园内） 法定代表人：刘松 委托代理人：刘志科，男，汉族，出生于1987年5月22日，住重庆市沙坪坝区。 第三人：张梁，男，汉族，出生于1983年4月23日，住四川省南部县。 委托代理人：梁雪芳，女，汉族，出生于1961年4月5日，住四川省南部县，系张梁母亲。 原告任珊姗与被告南充逸合置业有限公司、第三人张梁商品房销售合同纠纷一案中，本院于于二0二0年六月四日立案。经审理，2019年10月7日，任珊姗与南充置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买南充逸合置业有限公司开发的商品房一套。经高坪区青松街道逸林路78号山语城业主张梁介绍并录入报备档案，原告任珊姗认为该过程符合南充逸合置业有限公司开展的老带新活动的优惠条件，应该给予原告返还购房款6万元。南充逸合置业有限公司承认有老带新支付佣金的活动，承认该次买卖进行过老带新的报备，但称原告买房不符合老带新的条件，不应该给付佣金；并称即使给付佣金也应该向老业主支付，原告不是合格的主体。本院认为，佣金是具有独立地位和经营资格的中间人在商业活动中为他人提供服务所得到的报酬，本案原告不具有追索佣金的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回任珊姗的起诉。 预交案件受理费650元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年七月十六日 书记员  程文凤
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初397号 原告：孔金涛，男，汉族，出生于1989年8月27日，住四川省蓬安县。 被告：罗勇，男，汉族，出生于1990年8月24日，住四川省南充市高坪区。 原告孔金涛诉被告罗勇民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇独任，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔金涛到庭参加了诉讼，被告罗勇经传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告孔金涛诉称：被告向原告借款18000元，出具欠条一张，约定2019年11月4日前归还。还款期限已过，经原告多次催收，被告仅于2019年11月11日还款4500元，2019年11月14日还款3000元，余款10500元至今未偿还，故诉至法院请求：1、被告偿还借款10500元及利息；2、被告给付违约金5000元；3、被告承担案件诉讼费。 被告未答辩。 经审理查明：原告为被告介绍月嫂。期间，有资金往来，原告为被告给付了月嫂部分费用，被告承诺给予原告居间费用。2019年10月30日，被告给原告出具欠条一张，载明“今欠孔金涛人民币壹万捌仟元（18000元），于2019.11.4前还清，未做到则赔偿5000元（伍仟元正）欠款人：罗勇2019.10.30”被告于2019年11月11日还款4500元，2019年11月14日还款3000元。审理中，原告对18000元中的15500元说明来源。原告诉至法院请求：诉至法院请求：1、被告偿还借款10500元及利息；2、被告给付违约金5000元；3、被告承担案件诉讼费。审理中原告撤回要求给付违约金5000元的诉讼请求。 以上事实，有原、被告的身份证明、《欠条》、《微信转款记录》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：罗勇向被告孔金涛出具欠条，孔金涛对其中的15500元说明来源，应认定罗勇欠款15500元成立。扣除罗勇已经偿还的7500元，余款8000元应当向原告支付，并承担资金逾期支付期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、二百零七条之规定 罗勇在本判决生效后十日内偿还孔金涛本金8000元（大写捌仟元整）及利息（利息以余欠本金为基数，从2019年11月5日起，按年利率6％计算，至款付清时止，利随本清）。 如果未按本判决指定期间履行偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，由被告罗勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年七月九日 书记员  程文凤
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4275号原告：尹永进，男，1991年11月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：胡辉亮，男，1986年7月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告尹永进诉被告胡辉亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告尹永进到庭参加诉讼，被告胡辉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹永进向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资7000元；2、被告承担本次诉讼费（原告预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：2018年8月1日，原告受聘于被告从事美工工作，双方未签订劳动合同，2019年10月2日，被告由于资金周转不便，公司经营不善，原告被辞退，但被告尚未支付原告2019年8月1日至2019年10月1日工资与押金共14000元。2019年10月28日，经双方协商后，签订欠条确认被告拖欠工资14000元，后被告陆续支付了部分工资，尚欠7000元，至今未还。原告为维护自己的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡辉亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年8月1日，被告雇请原告为其在天猫开设的店铺做美工，双方未签订劳动合同，2019年10月2日，因经营不善，公司转让，原告被辞退，双方结算2019年8月1日至2019年10月1日工资与押金共14000元。2019年10月28日，被告出具的《欠条》记载截止2019年10月2日，本人尚欠尹永进现金14000元，分期支付，承诺欠款在2020年4月2日前全部付清……《欠条》还对其他事项进行了约定，《欠条》落款“欠款人”处有“胡辉亮”字样的签名。庭审中，原告陈述是被告胡辉亮雇佣原告做工，上述《欠条》是双方对数后，由原告书写，被告胡辉亮签名确认，签订《欠条》后，被告分别在2020年1月24日支付2000元、2020年2月12日支付5000元、2020年6月21日支付3000元，尚欠4000元。本院认为：被告胡辉亮雇请原告做工，拖欠原告劳务费14000元，已支付10000元，尚欠4000元的事实，有《欠条》以及当事人的陈述为凭，现原告请求被告胡辉亮归还4000元的诉讼请求，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持，诉请超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡辉亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹永进支付劳务费4000元；二、驳回原告尹永进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已经预缴），由被告胡辉亮负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  何宇琳二〇二〇年七月七日书记员  卢殷殷引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4017号原告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范庆悦，女，1991年6月13日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住山东省乐陵市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9244号《关于第35668437号“QUARK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的第35668437号“QUARK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、字母组成及含义指向等方面具有明显差别，共存不会导致相关公众混淆，不构成同一种或类似服务上的近似商标，依法应当予以初步审定；二、经查询，与诉争商标和引证商标标识相同的商标己共存注册，且与诉争商标核心识别文字相同的商标和引证商标亦共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与引证商标理应可以共存注册；三、诉争商标为原告旗下的核心品牌，原告早己将诉争商标投入实际使用和宣传，经持续广泛地宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，诉争商标已经足以与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35668437。3.申请日期：2018年12月29日。4.标识：5.指定使用服务（第38类，类似群3802）：信息传送；计算机终端通讯等。二、引证商标1.注册人：北京云创远景软件有限责任公司。2.注册号：23594330。3.申请日期：2017年4月14日。4.注册公告日期：2018年4月7日。5.专用权有效期至：2028年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第38类，类似群3802）：信息传送；移动电话通讯等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、与诉争商标和引证商标标识相同的共存注册商标档案，用以证明根据商标审查标准一致性和行政行为确定性原则，应认定诉争商标与引证商标不构成近似商标；2、第25385587号商标档案，用以证明原告名下在先注册商标与诉争商标的核心识别文字均为“QUARK”，该商标与引证商标已注册共存，根据商标审查标准一致性和行政行为确定性原则，应认定诉争商标与引证商标不构成近似商标；3、诉争商标的网络媒体报道、苹果和安卓下载平台上“QUARK夸克浏览器”的下载量排行，用以证明诉争商标经原告大量使用与广泛宣传，获得较高的知名度和影响力，与原告形成了稳定的对应关系，可以与引证商标相区分。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文文字商标“quark”,引证商标由英文文字“Quarkdata”及图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标显著识别文字部分完整包含于引证商标显著识别文字之内，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张与诉争商标和引证商标标识相同的商标己共存注册，且与诉争商标核心识别文字相同的商标和引证商标亦共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与引证商标可以共存注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“QUARK”的商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经持续广泛地宣传和使用，已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年七月十六日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴
福建省泉州市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2019）闽05刑申77号 原审被告人许火从犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪一案，安溪县人民法院以（2017）闽0524刑初1157号刑事判决，认定一、许火从犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十五万元；犯合同诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一十万元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币六十五万元。二、继续追缴许火从的违法所得款人民币10170.2902万元，与被扣押移送安溪县人民法院的人民币70.7098万元，合计人民币10241万元，归还给相应的集资参与人。集资参与人本金尚未归还的，许火从所支付的利息等回报予以折抵本金。集资参与人已收回的利息超过本金的（集资参与人谢志高人民币2.15万元、集资参与人吴容容人民币12万元），予以没收上缴国库。三、追缴许火从违法所得的锦绣家园1号楼房产（位于安溪县××路××号，安房权证凤城镇字第0××3、第0××4号），返还给被害人谢某。四、责令许火从退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行的经济损失人民币2650万元。五、追缴许火从已支付在被害人谢某处的款项人民币300万元，发还被害人。许火从不服，向本院上诉，本院作出（2018）闽05刑终1434号刑事判决，判决：一、维持安溪县人民法院（2017）闽0524刑初1157号刑事判决的第一项中对许火从犯骗取贷款罪的定罪以及犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪的定罪量刑。二、撤销安溪县人民法院（2017）闽0524刑初1157号刑事判决的第一项中对许火从犯骗取贷款罪的量刑部分及第二、三、四、五项关于责令退赃、退赔的判决。三、许火从犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一十万元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币六十五万元。四、责令许火从退赔人民币10241万元，归还给本案的集资参与人；退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行的经济损失人民币2650万元，退赔被害人谢某人民币1200万元。追缴许火从位于安溪县××路××号，安房权证凤城镇字第0××3、第0××4号的锦绣家园1号楼房产，先行退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行人民币2650万元，余款被害人谢某优先受偿人民币1200万元。五、许火从被扣押人民币70.7098万元及集资参与人谢志高、吴容容已收回的利息超过本金的人民币2.15万元、12万元，退赔本案集资参与人、被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行、被害人谢某。该判决已经发生法律效力。本案被害人谢某以二审判决认定事实错误，对抵押物锦绣家园1号房产的处置错误为由向本院提出申诉。 本院经审查认为，原审对许火从犯骗取贷款罪认定事实和法律适用存在错误，应予以再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条的规定，经本院审判委员会讨论，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行审理。 本案再审期间,中止执行本院（2018）闽05刑终1434号刑事判决第四项中的追缴许火从位于安溪县××路××号，安房权证凤城镇字第0××3、第0××4号的锦绣家园1号楼房产，先行退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行人民币2650万元，余款被害人谢某优先受偿人民币1200万元的判决内容。原判决的其他判项不停止执行。 二〇二〇年七月二十七日 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。 最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。 最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。 第二百五十七条人民法院决定再审的案件，需要对被告人采取强制措施的，由人民法院依法决定；人民检察院提出抗诉的再审案件，需要对被告人采取强制措施的，由人民检察院依法决定。 人民法院按照审判监督程序审判的案件，可以决定中止原判决、裁定的执行。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初9911号 原告：徐海波，男，1982年9月17日出生，汉族。 被告：张丽，女，1985年3月20日出生，满族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告徐海波与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告徐海波撤诉处理。 案件受理费25元，由原告徐海波负担（已预交）。 审判长  王兰英 审判员  兰景贺 审判员  李清励 二〇二〇年七月二十八日 书记员  兰 彪
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1137号之一申请执行人：武汉龙乾盛物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园********，统一社会信用代码：91420115MA4KL2MNOP。法定代表人：张明啟，该公司执行董事。被执行人：汪文君，男，1990年3月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司与被执行人汪文君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）鄂0115民初8735号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉龙乾盛物业管理有限公司于2020年5月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人汪文君下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人汪文君向申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司支付物业费1024.8元及违约金，违约金以1024.8元为基数，按照每日3‰的标准，自2018年12月1日起计算至履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：一、本院向被执行人汪文君发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭，亦未如期如实向本院申报财产。二、本院先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人汪文君名下财产。1、被执行人汪文君银行无存款。2、未查询到被执行人汪文君名下有不动产信息。3、未查询到被执行人汪文君名下有车辆。4、网络查控系统反馈未发现证券、工商登记等信息。5、未查询到被执行人汪文君名下有房产信息。三、2020年6月16日，本院对被执行人汪文君采取限制高消费措施。2020年7月28日，被执行人汪文君被本院纳入失信被执行人员名单。四、本院于2020年7月28日扣划被执行人汪文君银行存款270元，此款已发还给申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司。五、通过实地走访，电话联系等形式对被执行人居住地进行调查和了解，未能查到被执行人的实际住所地和其他可提供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为2580元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年七月二十八日执行员  游 鑫书记员  高 山
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2067号原告：于宝龙，男，1976年8月6日出生，汉族，现住青岛市市**。被告：武明花，女，1960年12月15日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市，现住青岛市李沧区。原告于宝龙与被告武明花占有物返还纠纷一案，原告诉请判令被告返还原告购房协议。本院于2020年5月7日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于宝龙到庭参加诉讼，被告武明花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为当事人应当到庭陈述自己的意见并提交相应证据，被告武明花经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，是主动放弃自己的举证及答辩权利，应当承担举证不能的不利后果。原告提交的使用权房屋转让协议（编号：6/7-6-1）、交房记录、增值税普通发票、收据虽系复印件，但可与原告提交的录音证据相印证，对其真实性本院予以确认。根据原告提交的证据及被告在与本院通话中的自认，可以确定关于青岛市市北区金沙路1号6/7号楼107-1户房屋（涉案房屋）的使用权房屋转让协议原件在被告手中。使用权房屋转让协议的出让方为青岛金沙壹号商业管理有限公司，受让方是原告。在被告未举证证明涉案房屋是其实际购买的前提下，无论使用权房屋转让协议中“于宝龙”的签字及捺印是否是被告所为，原告都有权持有该协议原件。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武明花于本判决生效之日起十日内将使用权房屋转让协议（编号：6/7-6-1）返还给原告于宝龙。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告武明花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于永攀二〇二〇年七月二十四日法官助理杨仲举书记员匡文书记员戴菁
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申16号再审申请人（原审原告）：谢良雄，男，1949年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。被申请人（原审被告）：谢文超，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县。再审申请人谢良雄因与被申请人谢文超财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）粤0222民初39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。谢良雄申请再审称，本人对2020年3月18日作出的（2020）粤0222民初39号民事判决不服，故申请再审。事实和理由：本人谢良雄在本村屋背岭种有黄竹，2019年11月8日，本村村民（上谢组）谢文超偷砍了我的黄竹47条，本人曾向谢文超询问是否砍了我的竹子，谢文超蛮不讲理说：这是他的地盘他的竹子。由于谢文超这种蛮不讲理的态度，使我非常气愤。使我不得不向县人民法院提起诉讼，要求其按每根5元，应计赔偿金额235元整，并要求法院派员实地勘察是否属实，并给予处理解决纠纷。起诉到始兴县人民法院后，我已向法院提供了证明人的姓名、住址与电话号码，可是办案人员未找证明人调查核实，草率作出判决，同时被告还威吓我方证明人，这是不合情不合理的，所以恳请重审为盼。请求办事要公平公正，合情合理。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。现就再审申请人谢良雄提出的再审申请请求及理由，进行评析如下：再审申请人在原审中请求判令谢文超赔偿因偷砍了其黄竹47条按每条5元所致的损失235元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对再审申请人在原审中的诉讼请求，原审的争议焦点是谢文超所砍伐的47条黄竹是否属于谢良雄所有，谢良雄对此负有举证责任，并依法应承担举证不能的不利后果。谢良雄在原审诉讼过程中为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有原审原、被告的身份证复印件各一件及《人民调解终结书（正本）》一份、竹林照片两张。从这些证据来看，“身份证复印件”只能证明原审原、被告的身份情况及其诉讼主体资格；而“《人民调解终结书（正本）》”则只能证明原审原、被告双方发生的纠纷曾经始兴县沈所镇调解委员会调解，但未达成协议，且调解已终结的事实；证据“竹林照片”两张不具有证实双方纠纷所指向的谢文超砍伐的黄竹属谢良雄所有的证明力。在原审庭审举证、质证过程中，当审判人员询问“原告是否还有新的证据提交法庭？”时，谢良雄以“没有”应答。谢良雄虽然在起诉状中“证据和证据来源，证人姓名和住址”处列举了谢文贵、谢万生两个证人及其联系电话，但其未在法定时限内向法庭提交要求证人出庭作证的书面申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第五十四条第一款规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”在此情况下，由于再审申请人谢良雄未能提供足以证明原审被告谢文超所砍伐的47条黄竹属谢良雄所有的证据，故原审依法作出“驳回原告谢良雄的诉讼请求”的民事判决并无不当。所以，谢良雄的上述再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢良雄的再审申请。审 判 长 刘秀珍审 判 员 陈方涛审 判 员 刘 娟二〇二〇年七月二十日法官助理 黄志斌书 记 员 朱文娟
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初2277号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。被告：吉林交通职业技术学院，住，住所地吉林省长春市新电台街**/div>法定代表人：别惠彬，院长。委托诉讼代理人：李铁波，学院教师。委托诉讼代理人：张静，学院教师。第三人：北京联合保险经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区静安里**楼**901内**div>法定代表人：黄伟坚，总经理。委托诉讼代理人：潘晓明，公司员工。委托诉讼代理人：宋微，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告吉林交通职业技术学院、第三人北京联合保险经纪有限公司保险纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告吉林交通职业技术学院、第三人北京联合保险经纪有限公司保险合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初2275号保险纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初2275号案件审理。审判员  唐虹梅二〇二〇年七月三十一日书记员  司谊霖
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初1223号之一原告：西继迅达电梯有限公司，原西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市延安路南段。法定代表人：刘金忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷彦强，河南曜民律师事务所律师。被告：渑池县城关镇安置小区建设指挥部，住所地河南省三门峡市渑池县会盟大道西段。被告：渑池县城关镇人民政府，住所地河南省三门峡市渑池县会盟大道西段。法定代表人：王华昭，镇长。委托诉讼代理人：贺保民，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师。原告西继迅达电梯有限公司与被告渑池县城关镇安置小区建设指挥部、渑池县城关镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告西继迅达电梯有限公司于2020年7月17日以被告已全部付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西继迅达电梯有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西继迅达电梯有限公司撤诉。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由西继迅达电梯有限公司负担。审判员  王磊华二〇二〇年七月二十一日书记员  邢 航
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3840号原告：黎祖珍，男，1976年6月5日出生，汉族，住广西桂平市。被告：魏晶晶，女，1996年12月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黎祖珍诉被告魏晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告黎祖珍到庭参加诉讼，被告魏晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告黎祖珍向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款11000元；2、被告从2020年3月9日起按年利率6%向原告支付利息直至还清为止；3、被告承担本案诉讼费用（原告预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年中至2019年3月8日，被告以母亲住院、生活困难为由，分多次向原告借款共计11000元，但借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不偿还债务。被告魏晶晶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年至2019年期间，被告魏晶晶先后向原告借款累计11000元。原告提交的落款时间为2019年3月8日的《借条》记载：“2019年3月8日，向黎祖珍借11000元，一年内还清借款”。该《借条》落款“借款人”处有“魏晶晶”字样的签名并按捺指模。庭审中，原告陈述：与被告是朋友关系，借款是分多次出借，双方对数后于2019年3月8日出具上述《借条》。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被告魏晶晶欠原告借款11000元的事实，有《借条》以及当事人的陈述为凭，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。关于利息，因被告逾期还款确实导致了原告损失，依法应当赔偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的”的规定，本案中，《借条》上记载借款期内无利息，现原告亦未主张借款期内的利息，仅主张逾期利息，原告的该项诉请依法有据，本院予以支持，故应自逾期还款之日即2020年3月9日起按照年利率6%计付利息至还清款日止。被告魏晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏晶晶在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黎祖珍借款11000元；二、被告魏晶晶在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黎祖珍利息，以11000元为基数，从2020年3月9日起按年利率6%计算至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（原告已预缴），由被告魏晶晶负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  何宇琳二〇二〇年七月十日书记员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初421号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人卢一华，曾用名芦一华，男，1968年1月4日出生于江苏省滨海县，汉族，小学肄业，无业，住无锡市梁溪区，户籍地江苏省滨海县。2012年11月20日因犯抢劫罪被原无锡市南长区人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六千元，2017年7月7日被减刑释放。2020年3月5日因涉嫌犯盗窃罪被公安机关抓获，次日被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]417号起诉书指控被告人卢一华犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员李晓艳出庭支持公诉。被告人卢一华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月15日10时早晨，被告人卢一华在无锡市梁溪区前塘滨泵站，采用竹竿伸入窗户将挎包挑出的方式，盗窃被害人邱某的ＬＶ品牌挎包1只（价值人民币4200元），挎包内有ＬＶ品牌豆豆钱包1只（价值人民币500元），钱包内有现金1000元、外币若干及银行卡等物。被告人卢一华归案后，如实供述了自己的罪行。案发后，被告人卢一华赔偿被害人邱某人民币3000元；公安机关扣押赃物挎包、钱包均已发还给被害人邱某。上述事实，被告人卢一华多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有被害人邱某的陈述；证人王某的证言及辨认笔录；被告人卢一华的辨认笔录；被害人邱某提供的购买凭证；路易威登马利蒂（法国）中国反假冒部刑事保护执行总监谭燕平出具的鉴定报告及相关授权委托书等；国家工商行政管理总局的商标注册证明等；无锡市梁溪区发展和改革委员会出具的价格认定意见书；公安机关出具和收集的刑事案件侦破经过、现场勘验笔录、现场照片、扣押清单、发还清单、收条、电子数据提取笔录及清单、刑事摄影照片、被告人卢一华的常住人口基本信息、前科材料；监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人卢一华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人卢一华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人卢一华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内重新故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢一华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人卢一华，赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人卢一华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张宏元二〇二〇年七月二十八日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执630号 申请执行人：李强林,男,汉族，1954年12月5日出生,住南充市高坪区。 被执行人：李光辉,男,汉族，1973年4月22日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行李强林与李光辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李光辉在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李光辉在工行四川省南充分行2315××××9087账户人民币10050.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人李光辉在中国农业银行股份有限公司南充绸都支行6228××××7071账户人民币10050.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人李光辉在交通银行成都簇桥支行6222××××4512账户人民币10050.00元，期限为一年。 四、冻结被执行人李光辉在财付通支付科技有限公司085e9858e9b1e1b2eaf2908ba@wx.tenpay.com账户人民币10050.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年七月七日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保360号申请人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所金乡县青年路**。法定代表人：宋旭东，董事长。被申请人：山东启锐丝新型材料有限公司，住所金乡县经济开发区王杰路路南。法定代表人：黄宏贵，总经理。被申请人：黄宏贵，男，1963年7月14日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人：山东泉达实业有限责任公司，住所济南市历下区解放东路****1701。法定代表人：黄达，总经理。被申请人：黄达，男，1989年9月5日出生，汉族，，住济南市历下区申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被申请人山东启锐丝新型材料有限公司、黄宏贵、山东泉达实业有限责任公司、黄达金融借款合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司于2020年7月23日向本院提出申请，要求查封被申请人山东泉达实业有限责任公司名下的位于济南市（房权证号：济房权证历字第**、27××**）的房产二宗，冻结被申请人山东启锐丝新型材料有限公司、黄宏贵、黄达名下的银行存款600万元或者查封其他相应价值的财产，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司以其有效资产作为担保。本院经审查认为，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：一、查封被申请人山东泉达实业有限责任公司名下的位于济南市历下区（房房权证号：：济房权证历字第**、7××**的房产二宗，查封期限为三年。上述房产查封期间被申请人不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。二、冻结被申请人山东启锐丝新型材料有限公司、黄宏贵、黄达红名下的银行存款600万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年七月二十四日法官助理丁笑书记员丁笑
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初762号 原告：赵凤莲，女，出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：王永清，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会。住所地平泉市桲椤树镇桲椤树社区。 法定代表人：金旭东，主任。 委托诉讼代理人：金秋。 委托诉讼代理人：高德荣。 原告赵凤莲与被告平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，以（2019）冀0823民初2930号民事判决书驳回原告诉讼请求，赵凤莲不服判决提出上诉，承德市中级人民法院经审理，以（2020）冀08民终452号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凤莲及其委托诉讼代理人王永清，被告平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会的委托诉讼代理人金秋、高德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凤莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告将栽到原告养殖场的树木挪出养殖场，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年5月15日，经平泉县人民政府批准，刘文勤签字下发了(2003)第1号政府令，批准平泉市桲椤树赵凤莲养殖场长78米、宽41米。原告根据县政府设计的图纸建起了养殖场。2019年5月份，被告未经原告同意强行拆掉围墙铁皮，将树栽到原告的养殖场院内，原告发现后多次找被告要求挪出栽的树，被告答应挪走，但至今没有挪走，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会辩称，要求法院以事实为根据，维持原一审判决，并责令赵凤莲依法退出非法占用的公共土地。一、桲椤树镇2019年被列为河北省乡村振兴项目示范区，4月份开始施工建设，工程队在杨三线公路两侧栽植绿化树木（山楂）时，涉及到赵凤莲所说的她的私人地方。当时在杨三线公路两侧路边有南北方向铁皮围挡长约70玉米影响施工，工程队人员找到社区协调，社区外聘工程师高德荣以为是金杖子9组魏国江（赵凤莲丈夫）家所有，就找到魏国江和他儿子魏小平商议，因魏国江和魏小平就在此院内长期居住。占用1米宽、不足10米长栽植果树，既美化环境又能有收益，收益归魏国江、魏小平所有，父子二人均同意此方案。是魏国江让施工队拆除铁皮围挡在路边栽树。魏小平还要求在院内都栽上树，因无多余树苗只按规划栽植了路边树。二、赵凤莲称此院落占地长78米、宽41米，折4.797亩，是自己建养殖场与本组村民调整土地取得，赵凤莲所说与事实不符。桲椤树社区金杖子村村民人均耕地1.2亩，建养殖场换地是其丈夫主持换的地，用的是其家庭成员共有的承包地换的。另外，此案涉及土地属于魏国江、赵凤莲、魏小平等家庭成员所有，在赵凤莲开始反映此问题要求移除所栽树木时，是魏国江父子不同意移除。三、经核实，修建杨三线时，政府对占用魏国江、赵凤莲家土地四至、面积进行了补偿，其中占地补偿费、树木补偿费、拆除院墙补偿费、大门补偿费等支款收据共三份，合计68125.00元。修建杨三线征占赵凤莲家土地时明确记载，赵凤莲家东院墙以西院内长71.6米，宽5.7米。乡村振兴项目绿化用地未占用赵凤莲家土地。综上所述，赵凤莲起诉没有任何事实依据，更没有法律依据，请法院依法判决，并责令赵凤莲依法退出非法占用的公共土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年，魏国江、赵凤莲夫妇用自家承包地及与同组居民调换土地，在树社区××村建养殖场，该养殖场2018年11月2日登记为“平泉市桲椤树镇赵凤莲养殖场”。2014年修建杨三线公路，公路从魏国江、赵凤莲家养殖场东侧经过，占用养殖场土地政府给予相应补偿。约5年前，赵凤莲自己搬至平泉市居住，并从事陵园维护工作；魏国江、赵凤莲夫妇的长子魏小平一家及魏国江在养殖场居住。2019年春季，为响应乡村振兴计划号召，绿化美化环境，政府出资栽植绿化树木，经桲椤树社区村民委员会协调，应魏国江、魏小平请求，施工人员在魏国江、赵凤莲家养殖场东侧、杨三线公路边栽植山楂树，树木对养殖场的通行、经营、采光等均未构成妨碍。魏国江、魏小平称：多说有5-6棵树占用养殖场土地，大部分在公路用地内。魏国江、魏小平乐于树木的存在，不主张移除。 本院认为，当事人主张民事权益应有相应的事实和法律依据。栽植绿化树木，被告平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会只是负责协调，既不出资也不负责栽植，并不存在“平泉市农村农业局振兴项目组织专业队”这个组织。绿化环境是政府的公益行为，且栽植树木未对原告赵凤莲构成妨害。被告魏国江、赵凤莲家的养殖场是家庭共有财产，即使有几棵树占用养殖场土地，魏国江、魏小平乐于绿化树木的存在，树木对养殖场未构成妨害。赵凤莲的诉讼请求本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 驳回原告赵凤莲的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告赵凤莲负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  纪宪新 审 判 员  王金明 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  左雅光
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0193民初665号原告：林某，男，汉族，1970年3月30日生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。被告：吉林省某住房建设投资有限公司，住所地长春市高新区蔚山路**。法定代表人：万某，总经理。委托诉讼代理人：韩智超，吉林兢诚律师事务所律师。第三人：长春市某房地产开发有限公司，住所，住所地长江路经济开发区长江路****203段div>法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：韩某，该公司员工。本院在审理原告林某与被告吉林省某住房建设投资有限公司、第三人长春市某房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，原告林某于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林某撤诉。案件受理费100元减半收取为50元，由原告林某负担。原告林某已预交诉讼费49702元，本院退还原告林某49652元。审 判 长  唐虹梅人民陪审员  金 花人民陪审员  任宪惠二〇二〇年七月二十八日书 记 员  司谊霖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25512号之一原告：马云珍，女，1936年4月26日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜村**。委托诉讼代理人：沈晨，上海知愚律师事务所律师。被告：曹国章，男，1959年12月7日生，汉族，住，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜村**/div>被告：张开华，女，1957年4月24日生，汉族，住上海，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜**iv>被告：曹强，男，1983年11月16日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉浦开发区程河浜村**>被告：曹淳，男，2009年8月17日生，汉族，住上海市南桥运，住上海市南桥运河路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：上海营巢房产开发有限公司，住所地上海市奉贤区韩村路********。法定代表人：王新其。第三人：上海松磊房地产开发有限公司，住所地上海市，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路**法定代表人：周品官。原告马云珍与被告曹国章、张开华、曹强、曹淳、第三人上海营巢房地产开发有限公司、上海松磊房地产开发有限公司分家析产纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  池 凤二〇二〇年七月一日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0213执1002号申请执行人：苗其苑，女，1982年6月30日出生，汉族，现住青岛市李沧区沧怡路****楼****乙，公民身份号码：3702131982********。被执行人：浙江天庆环保科技有限公司，住所地温州市洞头区大门镇长沙西巷**，统一社会信用代码：91330322768655522U。法定代表人：黄日昌，职务总经理。申请执行人苗其苑与被执行人浙江天庆环保科技有限公司返还原物纠纷一案，青岛市李沧区人民法院作出的（2020）鲁0213民初837号民事调解书已发生法律效力并立案执行。本院已向温州市公安局车辆管理所发出协助执行通知，将浙Ｃ×××**车过户至申请执行人苗其苑名下，本案执行完毕。特此通知。审判员  刘寅生二〇二〇年七月十五日书记员  吕雅丽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保305号申请人：黄凤鸣，男，1939年11月9日出生，汉族，住金乡县。被申请人：赵得浩，男，1969年10月12日出生，汉族，住金乡县。申请人黄凤鸣与被申请人赵得浩机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人黄凤鸣于2020年7月2日向本院提出申请，要求查封被申请人赵得浩驾驶的鲁Ｒ×××**号轻型货车一辆，申请人黄凤鸣以21000元的现金提供担保。本院经审查认为，申请人黄凤鸣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人赵得浩驾驶的鲁Ｒ×××**号轻型货车一辆，查封期限为二年。查封地点：金乡县公安局122事故停车场。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费720元，由申请人黄凤鸣预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年七月三日法官助理丁笑书记员丁笑
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1811号原告：崔彦平，男，1970年5月20日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：江雨，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。被告：史鹏飞（曾用名“史宝荣”），男，1980年6月22日出生，汉族，现住甘肃省泾川县。被告：刘新艳，女，1988年4月3日出生，汉族，现住甘肃省泾川县。原告崔彦平与被告史鹏飞、刘新艳民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告返还原告借款9万元并按照同期银行贷款利率支付自2018年1月18日至判决之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年4月16日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江雨、被告史鹏飞到庭参加诉讼，被告刘新艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告史鹏飞截止2018年1月18日欠原告款项9万元属实，两被告均作为借款人在借条上签字捺印应当承担共同还款责任。原告主张按照同期银行贷款利率支付自2018年1月18日至判决生效之日止的利息，被告史鹏飞也予以认可，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史鹏飞、刘新艳于本判决生效之日起十日内向原告崔彦平偿还借款9万元及并支付自2018年1月18日至判决生效之日的利息（2019年8月19日及以前的违约金按照中国人民银行同类贷款利率计算，2019年8月20日及以后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告史鹏飞、刘新艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于永攀二〇二〇年七月二十日法官助理杨仲举书记员匡文书记员戴菁