河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2696号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姣姣，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐运昌，男，1939年3月29 日出生，汉族，曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张陈光，男，1990年9月29日出生，汉族，成安县人，住本村。 被上诉人（原审被告）：王亚敏，女，1989年8月28日出生，汉族，成安县人，住本村。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险公司）因与被上诉人徐运昌、张陈光、王亚敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉请求：1、请求法院将本案改判上诉人少承担6398.95元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于护理费，应当按照原告提交的工资表据实进行计算，不应当参照居民服务业。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条，本案原告提交了护理人员的误工证明及工资表，两护理人员均属于有固定收入，根据原告提供的工资表计算得知贾志全全年工资为32999元，徐建英工资为29133元，住院期间由二人护理，出院后由徐建英一人护理，故其护理费应当为19429.8元（56天*32999元/365+180天*29133元/365天）。 徐运昌口头答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉理由，维持原判。2、保险公司上诉状计算护理费数额错误，我们当庭提交护理费计算说明，说明两个护理人员的日工资标准均高于河北省居民服务业，一审判决按照居民服务业计算护理费实际上是对保险公司有利，但是原告考虑到诉讼时间太长，于是作出让步，同意按照居民服务业标准计算，故请求驳回上诉，维持原判。 张陈光口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。 王亚敏未答辩。 徐运昌向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计12万元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年6月19日16时许，在曲周县处，张陈光驾驶冀Ｄ×××××号小型轻型封闭货车（所有人为王亚敏）与徐运昌驾驶的三轮电动车相撞，造成徐运昌受伤、一机动车、一非机动车受损的道路交通事故。后曲周县交通警察大队出具了第130435120190000128号事故认定书，认定张陈光负事故主要责任，徐运昌负事故次要责任。事故发生时，冀Ｄ×××××号小型轻型封闭货车在泰山财险公司投保有交强险。事故发生后，原告在曲周县医院和曲周县中医院住院治疗共计56日，支付医疗费共计33952.64元（含外购药花费1224元）。诉前，张陈光已为原告垫付医疗费1万元。经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，徐运昌的伤残等级评定为十级一处，营养期限和护理期限均为180日，住院期间2人护理，出院后1人护理，二次手术费约需要12000元。原告支付鉴定费和检查费共计3464元。另查明，河北省2018年度居民服务业年平均收入为39947元，农村居民人均纯收入为14031元。 一审法院认为，原告因本次交通事故受伤，车辆受损，交通事故发生的事实清楚、责任明确，原告各项损失应依法得到相应赔偿。因张陈光驾驶的冀Ｄ×××××号小型轻型封闭货车在被告泰山财险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，泰山财险公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失,赔偿不足部分根据《中华人民共和国侵权责任法》和事故责任比例等确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关医疗费、护理费和残疾赔偿金等计算规定，核算原告各项损失如下：关于医疗费，原告主张的已经发生的医疗费33952.64元，有正规票据，一审法院予以认可。原告住院56日，住院伙食补助费为50元／日×56日＝2800元；关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期限为180日，故营养费为30元／日×180日＝5400元；原告构成十级伤残一处，且原告已经超过75周岁，故残疾赔偿金为14031元×5年×10%＝7015.5元，相应的精神抚慰金为50000元×10%＝5000元；关于误工费，原告年龄较大，且其未提供相应证据，一审法院不予支持。关于护理费，因原告提供的证据不能证明其主张，故护理费按照居民服务业标准计算较为妥当，结合司法鉴定意见书关于护理期限的鉴定意见，为39947元／365日×（180日＋56日）＝25828.75元。关于交通费，原告主张2000元，但其未提供交通费的票据，鉴于原告住院56日的实际情况，一审法院酌情认定为1000元。鉴定费和检查费3464元系原告确定其伤情的必要支出，一审法院予以认可。原告主张电动三轮车损失为1000元，但未提供证据，鉴于原告电动三轮车确有损坏，一审法院酌情认定300元。原告主张二次手术费12000元，系司法鉴定意见，一审法院予以认可。原告主张的残疾辅助器具费1320元，系原告的实际花费，一审法院予以认可。保全费220元，系原告在被告驾驶的冀Ｄ×××××号小型轻型封闭货车未投保商业三者险的情况下，为维护自己的合法权益而进行的必要支出，一审法院予以认可。原告主张的为进行诉前保全而支付的保险费300元，并非原告的必须花费，一审法院对此不予认可。经核算，原告各项经济损失包括医疗费45952.64元（含二次手术费12000元）元,住院伙食补助费2800元，营养费5400元，护理费25828.75元，伤残赔偿金7015.5元，精神损害抚慰金为5000元，交通费1000元，鉴定费和检查费3464元，残疾辅助器具费1320元，电动三轮车损失300元，保全费220元，共计98300.89元。张陈光驾驶的冀Ｄ×××××号小型轻型封闭货车在泰山财险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，故泰山财险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费和交通费计40164.25元，车辆损失300元，以上共计50464.25元。保全费220元，系因被告张陈光驾驶的冀Ｄ×××××号小型轻型封闭货车未投保商业三者险而引起，故保全费220元应由张陈光负担。原告剩余损失共计47616.64元，因张陈光负事故主要责任，故张陈光承担原告下余损失47616.64元中的70%较为妥当，即33331.65元。扣除张陈光已为原告垫付的医疗费10000元，张陈光应再赔偿原告33331.65元＋220元-10000元＝23551.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第二十六条之规定，判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起五日内在交强险赔付原告徐运昌医疗费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费和车损等各项损失共计50464.25元；二、被告张陈光于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐运昌23551.65元；三、驳回原告徐运昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张陈光负担1000元，由原告徐运昌负担350元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决参照居民服务业标准计算徐运昌的护理费是否有误。经查，徐运昌在一审中提供了护理人员误工证明、工资表、劳动合同书、扣发工资证明、营业执照复印件等证据，证明其相关护理损失，但泰山财险公司对上述证据的真实性不予认可，认为徐运昌未提交缴纳社保证明及事故发生前、护理期间的护理人员银行卡流水，且上述证据相互矛盾。一审判决经过审查对徐运昌所提供的证据未采纳，参照居民服务业标准计算其护理费符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年七月二十八日 书记员 游亭亭