山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1722民初5442号 原告：王敏，男，1987年12月25日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。特别授权代理。 被告：菏泽超峰海螺建材有限公司（以下简称超峰公司），住所地：单县北城君子路北段。 统一社会信用代码：91371722MA3EY9G4XW。 法定代表人：梅超峰，执行董事兼经理。 被告：梅超峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住山东省单县。 被告：井方慧，女，1983年1月6日出生，汉族，住山东省单县。 上述三被告委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。特别授权代理。 被告：山东超雅轩建筑工程有限公司（以下简称超雅轩公司），住所地：单县北城君子路北段路西家佳美**厅。 统一社会信用代码：91371722MA3PPEYW89。 法定代表人：谢进营，总经理。 委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。特别授权代理。 原告王敏与被告山东家佳美家居有限公司，马朋、超峰公司、梅超峰、井方慧、超雅轩公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告山东家佳美家居有限公司起诉，本院裁定予以准许。原告王敏及其委托诉讼代理人徐栋，被告超峰公司法定代表人梅超峰及被告超峰公司、梅超峰、井方慧共同委托诉讼代理人张春梅，被告超雅轩公司委托诉讼代理人陈效栋到庭参加诉讼，被告井方慧、马朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭后原告申请撤回对被告马朋的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告超峰公司、梅超峰、井方慧赔偿原告因火灾造成的经济损失暂计80万元（具体数额待鉴定意见出具后再变更）；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请的财产损失评估报告出具后，变更了诉讼请求，由原来要求被告赔偿损失80万元变更为1833920元。被告超峰公司以菏消火复字（2020）第0003号《火灾事故认定复核决定书》认定的起火原因与被告超雅轩公司电气线路有关为由，申请追加超雅轩公司为本案的共同被告，本院审查后予以准许。征求原告王敏的意见后，原告王敏最终明确表示同意追加超雅轩公司为共同被告，请求法院依法判决。事实与理由：原告王敏在单县家佳美2号馆从事家具经营生意，被告梅超峰、井方慧在商场从事建材生意，2019年9月11日由于被告梅超峰、井方慧经营的建材门市内办公室西侧区域电器线路引燃周围可燃物引发火灾，该事故经单县公安消防大队认定起火部位位于被告梅超峰、井方慧共同经营的门市内，原告认为被告疏于管理发生火灾，给原告造成严重的财产损失，应当承担赔偿责任。 被告超峰公司、梅超峰、井方慧辩称，原告所诉缺乏事实根据和法律依据，菏消火复字（2020）第0003号火灾事故认定复核决定书并没有对起火原因、起火部位作出明确的认定，不具有排他性，因此原告诉讼缺乏证据支持。原告没有从事家具生意的资质，不具有本案主体资格，三被告不是本案适格的诉讼主体，不是本案涉案火灾的侵权人，不应承担赔偿责任。原告对其租赁仓库负有消防安全的法定义务，对发生的火灾事故应由原告自己承担相应责任。原告的损失属于因火势蔓延扩大的损失，这是因消防部门的消极不作为造成的，原告应当向有关部门主张权利。综上请法院依法驳回原告要求被告超峰公司、梅超峰、井方慧赔偿损失的诉讼请求。 被告超雅轩公司辩称，1、原告没有起诉超雅轩公司，也没有申请追加超雅轩公司作为被告，原告的诉请和事实理由均和超雅轩公司无关，超雅轩公司不应当在本案中承担超过原告诉请之外的份额；2、超雅轩公司在原告损失上不存在过错，超雅轩公司也是因超峰公司起火的受害人之一，因此无需承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告是否本案适格的诉讼主体？首先，原告王敏是否是本案适格的诉讼主体？根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法总则》规定，原告王敏是成年人，具有完全民事行为能力，与本案有直接的利害关系。被告代理人张春梅以王敏没有提供从事家具行业相应的资质为由，而辩称原告不具有主体资格。王敏是否办理相应登记，是行政机关管理的范围，王敏销售家具产品不是国家特种经营的物品，有无工商登记，并不影响王敏销售家具或签订合同的法律效力，因此王敏具有原告主体资格。其次，被告超峰公司、梅超峰、井方慧、超雅轩公司是否是本案适格的诉讼主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，四个被告身份很明确，两个自然人有户籍证明、两个法人有工商登记信息。本院审查后，认为原告的起诉符合立案的条件被告超峰公司追加超雅轩公司为本案的共同被告，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，本院予以准许，且征得原告的同意。被告辩称自己不是本案涉案火灾的侵权人，被告是否是侵权人？是否有过错？是否承担侵权责任？那是案件实体处理方面的问题，但并不影响四被告作为诉讼主体参加诉讼，因此原、被告均是本案适格的诉讼主体。 2.原告仓库中发生的火灾是如何产生的（是谁造成的）？原告主张涉案火灾是由于被告梅超峰、井方慧经营超峰公司门市内电气线路故障引起的，被告超峰公司、梅超峰、井方慧不予认可，并辩称火灾是由于被告超雅轩公司门市内电气线路故障引起的，被告超雅轩公司不予认可。单县公安消防大队菏单消火认字〔2019〕第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为9月11日01时50分许，起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域，起火原因为不能排除超峰建材门市内办公室西侧区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能。后被告梅超峰不服上述火灾事故认定书认定的结论，提出复核申请，单县消防大队复核后出具菏单消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域，起火原因为不能排除超峰建材门市内办公室西侧区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。被告梅超峰不服该认定书再次向菏泽市公安消防大队提出复核申请，菏泽市公安消防大队复核后出具菏消火复字〔2020〕第0003号火灾事故认定复核决定书，对起火原因认定如下：起火部位位于家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，起火原因为不能排除超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。诉讼中，原告申请法院调取单县公安消防大队对火灾事故的卷宗材料，本院依法进行了调取，被告代理人张春梅提供了火灾照片4张，现场图1份，光盘一份（内有视频资料4段，录音1段），证明火灾起火原因与超峰公司无任何法律关系，认定书对起火责任认定不明，超峰公司不是本案的侵权人；虽然认定书中只显示超峰公司的名字，没有显示其他名字，但认定书没有认定超峰公司有责任，超峰公司在认定书中只起到了一个坐标的意义。原告王敏和被告超雅轩公司对被告超峰公司提交的上述证据有异议，不认可其证明目的。被告超雅轩公司提交视频录像光盘一份证明火灾是由超峰公司引起的，原告没有异议，被告超峰公司有异议。从现场布局来看，原告的门市在2号厅西南侧，被告超峰公司和超雅轩公司在东侧，被告超峰公司在被告超雅轩公司的北面，原告与二被告相距很远，从菏消火复字〔2020〕第0003号火灾事故认定复核决定书结论分析涉案火灾可以确定不是原告租赁的厂房所引起的，其起火部位而是位于家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，起火的原因可以认定是由于电气故障引发火灾，原告仓库中发生的火灾是由于第二个大门内部附近区域电气故障引发的火灾蔓延过去造成的。 3.被告超峰公司和被告梅超峰、井方慧是否存在财产混同现象？超峰公司的公司类型是自然人独资，梅超峰系执行董事兼经理，井方慧系该公司监事，被告梅超峰与井方慧系夫妻关系。被告代理人张春梅为证明梅超峰与超峰公司财产界限分明，梅超峰、井方慧的个人财产独立于超峰公司财产，不存在混同情况，提供如下证据：1、公司财务管理制度、财务会计凭证（2018-2019）、总账明细账2册；2、审计报告；3、单县国家税务局事项通知书。证明：超峰公司具有独立的财务制度，专业的会计，财务报表符合会计准则的规定，梅超峰与超峰公司财产界限分明，不存在混同情况，梅超峰的个人财产独立于超峰公司财产。经原告质证后有异议，认为上述证据不能证明公司资产和被告梅超峰夫妇的个人资产相互独立。经被告超雅轩公司质证后认为：因被告超峰公司证明其个人是否承担的责任，与超雅轩公司不具有关联性。本院审查后认为：一人有限责任公司股东不构成财产混同，需要提供完整的公司账目、公司章程、审计报告、会计师事务所报告、银行对账单，还要有公司投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各环节的书面决议和相应的财务凭证，即被告提供的证据不足以证明公司财产与股东个人财产不混同，且被告超峰公司提供的证人张某的证人证言中有微信收款情况也能体现出公司财产和股东个人及家庭财产存在混同的现象。综上分析，可以认定被告超峰公司和被告梅超峰、井方慧存在财产混同现象。 4.原告因火灾事故造成的经济损失是多少？原告就因火灾造成的损失向本院申请进行司法鉴定，济宁圣诚价格评估有限公司出具了济圣价评字[2020]0406号价格评估报告，价格评估结论为：因火灾事故造成的申请人王敏的财产损失价格为：1789920.00元。原告提供了评估报告以及鉴定费35000元发票一份、保险公司出具的担保费4000元电子发票一份。经被告代理人张春梅质证后，对《价格评估报告书》的合法性和本案的关联性均提出异议，并辩称即使原告存在损失，该损失也与被告超峰公司不具有因果关系，对原告的损失不应当承担法律责任。同时认为鉴定程序违法，不予认可。该报告经被告超雅轩公司质证后没有异议。被告代理人张春梅只有其陈述未提供证据证明，且当事人收到评估报告后也未对估价结果提出异议；评估报告的部门有合法资质，鉴定程序合法，评估内容与本案有关，故对济圣价评字[2020]0406号价格评估报告证据效力本院予以认定。鉴定费为35000元，有正规的发票，虽然被告超峰公司、梅超峰、井方慧有异议，但是该支出真实存在，应予认定。对于原告保全被告梅超峰的财产提供担保所支出的费用4000元，被告代理人张春梅有异议，本院审查后认为该项费用是原告为保证判决后顺利执行所支出费用，原告申请保全必须提供担保，是原告应尽的义务，该项费用并非诉讼中必须支出的费用，是否保全原告自愿申请，因此不宜计算在原告的损失中。综上所述，原告因火灾事故造成的经济损失为1789920元+35000元=1824920元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王敏在单县家佳美市场2号厅西南侧租赁被告马朋部分场馆经营家具销售生意，被告菏泽超峰海螺建材有限公司（自然人梅超峰独资，井方慧任监事，二人系夫妻关系）、山东超雅轩建筑工程有限公司（自然人谢进营独资）在东侧，被告超峰公司在北面，原告与二被告相距很远，两家公司相邻，相邻部位包含有本案中的“北二门”部分，由于北二门空间很小，两家公司之间其他相邻部位用蓝色铁皮隔开，北二门归超峰公司管理使用。2019年9月11日01时50分许，超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域发生火灾，并报火警，02点03分单县公安消防大队接到报警后出警消除了火灾，并经过调查勘验后于2019年11月1日出具菏单消火认字〔2019〕第0006号火灾事故认定书，该认定书认定起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域。被告梅超峰不服提出复核申请，单县消防大队复核后出具菏单消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域，起火原因为不能排除超峰建材门市内办公室西侧区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。被告梅超峰再次不服又向菏泽市公安消防大队提出复核申请，菏泽市公安消防大队复核后出具菏消火复字〔2020〕第0003号火灾事故认定复核决定书，对起火原因认定如下：起火部位位于家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，起火原因为不能排除超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。公安消防大队在专项勘验中和出警后所拍摄的现场照片中，以及被告梅超峰提供火灾发生后所拍摄的照片中，均显示两家公司的线路均不符合要求，存在私搭乱接现象，超峰建材门市内上游配电箱处的空开存在跳闸现象（2019年9月19日勘验），超雅轩卫浴门市内设置线路开关呈开启状态（2020年12月12日勘验）。原告的损失申请进行了司法鉴定评估，经济宁圣诚价格评估有限公司评估，出具了济圣价评字[2020]0406号价格评估报告，价格评估结论为：因火灾事故造成的申请人王敏的财产损失价格为：1789920.00元。原告王敏支出鉴定费35000元，保全费5000元，担保费保险费支出4000元。总计：1833920元。另查明，被告菏泽超峰海螺建材有限公司和山东超雅轩建筑工程有限公司两家公司，在经营场所内自行找电工安装线路设备，并非租赁物配备的线路，两家公司的办公室场所在“北二门”两侧。本案在审理期间，原告分别撤回对被告山东家佳美家居有限公司、马朋起诉，本审查后予以准许。 本院认为，菏泽市公安消防大队复核后出具菏消火复字〔2020〕第0003号火灾事故认定复核决定书是最终决定，在没有确凿证据能够证明其认定结论错误或者存在认定结论不当的情况下，该决定书认定的事实和结论具有法律效力。被告超峰公司、超雅轩公司均提供证据证明火灾并非自身线路引起，而是对方线路引起。二被告将所掌握的证据向公安消防部门反映提供，而且消防部门委托天津火灾物证鉴定中心鉴定，仍然不能确定火灾引发的具体部位，因此，二被告提供的证据均无法达到其所证明的目的。虽然具有专业知识的消防部门未能确认涉案火灾起火的具体部位，但是从火灾最终决定书认定结论“起火部位位于家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，起火原因为不能排除超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。”可以看出：起火部位为第二个大门内部附近区域，起火原因排除了其他因素引起的可能性，可以认定涉案火灾就是电气线路故障引起的。“第二个大门”内部空间很小，涉案被告两个公司用蓝色铁皮隔开，铁皮南侧是被告超雅轩公司的办公区域，铁皮北侧是超峰公司的办公区域，两个公司成立后均在办公区域内找电工安装了电气线路。起火部位第二个大门内部附近区域具有不确定性，应当涵盖两个公司的办公区域，由于火灾事故认定复核决定书没有最终确定具体起火点，因此被告超峰公司和超雅轩公司在东侧北数第二个大门附近区域内的电气线路均有可能引发此次火灾事故，在不能确定具体侵权人的情况下，可以推定被告超峰公司和超雅轩公司为共同危险行为人。 被告超峰公司辩称，原告对其租赁仓库负有消防安全的法定义务，对发生的火灾事故应由原告自己承担相应责任。原告的损失属于因火势蔓延扩大的损失，这是因消防部门的消极不作为造成的，原告应当向有关部门主张权利。被告的抗辩理由，原告不予认可，被告也未提供相应的证据来印证其主张的观点成立。再说原告处的火灾是由于超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域电气线路故障引起的火灾蔓延所致，火灾发生在凌晨一点多，原告的损失并非是因为租赁物有瑕疵或者是由原告疏于管理造成的，因此被告超峰公司以原告负有消防安全的法定义务，对发生的火灾事故应由原告自己承担相应责任的观点不能成立。在火灾消除的过程中消防部门是否存在消极不作为的情况，被告未能提供证据予以证明。因此被告的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。 因火灾起火部位位于家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，起火的原因是因为该区域内的电气线路故障造成的，引起火灾的线路是公司成立后安装的，并非出租场馆原来就安装好的，原告王敏的财产所遭受的损失，并非是因为租赁物有瑕疵造成的，因此租赁物所有人山东家佳美家居有限公司和租赁物出租人马朋没有过错，不应当承担责任。原告申请撤回对二被告的起诉，本院已予以准许，无不当之处。 综上分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于火灾最终复核决定书中没有认定两家公司的责任大小，在难以确定责任大小的情况下，应当由被告超雅轩公司和超峰公司平均承担赔偿责任为宜。因此，原告王敏因火灾事故造成的经济损失1824920元，由被告菏泽超峰海螺建材有限公司和被告山东超雅轩建筑工程有限公司各赔偿原告王敏912460元，二被告承担连带责任。 被告菏泽超峰海螺建材有限公司和被告梅超峰、井方慧存在财产混同现象，在对有争议的证据和事实分析与论证中本院已认定。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）除外。因被告梅超峰不能证明超峰公司财产独立于自己的财产的，应当对被告超峰公司债务承担连带责任。被告井方慧与被告梅超峰系夫妻关系，被告井方慧在超峰公司任监事，管理财务，属于家庭共同经营，由于不能证明超峰公司债务为股东梅超峰的个人债务，那么该债务就应为夫妻共同债务，被告井方慧对超峰公司债务负连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，第《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽超峰海螺建材有限公司和被告山东超雅轩建筑工程有限公司各自赔偿原告王敏因火灾造成的财产损失912460元，并互负连带责任，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告梅超峰、井方慧对被告菏泽超峰海螺建材有限公司所应当承担的赔偿义务912460元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21305元，保全费5000元，由被告菏泽超峰海螺建材有限公司和被告山东超雅轩建筑工程有限公司各负担13152.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张德运 人民陪审员  李 锋 人民陪审员  李喜梅 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  沙 伊