山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1476号 原告：李珍苗，女，1951年8月18日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人，赵旭峰，山西君略律师事务所律师。 被告：刘旭珍，女，1972年9月21日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：高晨曲，山西宁丰律师事务所律师。 第三人：张曙旺，男，1951年6月19日出生，住长治市。 原告李珍苗与被告刘旭珍、第三人张曙旺不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珍苗及其委托诉讼代理人赵旭峰，被告刘旭珍及其委托诉讼代理人高晨曲，第三人张曙旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李珍苗向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还非法占有原告位于长治市××区的夫妻共同财产房屋一套。并归还非法收取的原告夫妻财产共同债权60000元的本息。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告李珍苗和张曙旺系夫妻关系。2020年3月初才得知张曙旺于2012年3月与房地产开发商常庆林商定购买位于长治市××区的两室一厅房子一套，全价为225000元。并于2012年3月26日，张曙旺通过当地马厂信用社的本人账户给开发商常庆林全额付购房款225000元，在办理正式立户时张曙旺把该房户主办到了被告刘旭珍名下并使用至今。被告还于2014年6月3日从武乡县魏玉平手，非法收取原告夫妻共同财产债权现金60000元。 以上事实以前原告概不知情。被告的不当得利行为没有法律根据。也违反了公序良俗，侵犯了原告的夫妻共同财产权利。现依据中华人民共和国《民法总则》和《婚姻法》等法律相关法条维护自身权益，被告于法于理都应全部返还不当得利的财物。请求人民法院判如所请。 被告辩称，1、争议房屋属被告刘旭珍所有，并非原告夫妻共同财产，不应返还。2、被告与马厂镇村民委员会签订了购房合同，合同的买方是被告。原告主张归还房屋没有任何法律依据和事实依据。3、涉案房屋证件不全，依法不受法律保护，原告不能通过法院判决的方式来确权。4、原告主张的债权已经超过诉讼时效。 签订购房合同且支付房款时原告知情，并不是诉状中陈述的2020年3月才知晓。房款是通过张曙旺打的，但钱是张曙旺欠被告的钱，是张曙旺将钱打到了被告指定账户，用于购买房屋。张曙旺在向被告归还借款时将所还款项打入了被告指定账户，且房款并不是225000元，而是171091.2元，超出部分与被告无关，应该由原告向常庆林主张。原告主张被告归还非法收取的60000元没有事实和法律依据。该款项是被告从魏玉平手中收取，但该款项是基于张曙旺欠被告钱，是债权转让关系。法律保护夫妻关系存续期间的合法债权，但是并不保护恶意串通，损害第三人法定权利的行为。 第三人辩称，被告陈述不是事实。房屋总价是225000元，是第三人从开发商常庆林手中购买的房屋，被告并不清楚房屋价格。虽第三人与被告关系亲密，但房屋不是赠予，是第三人让被告临时居住，是借住，另房屋里的家具全部是第三人购买。被告与第三人当时约定，被告子女成人后归还房屋，第三人不收取租赁费。现被告嫁人、其子女也出嫁，应该归还房屋。 经他人介绍魏玉平向第三人借钱60000元，其中包括10000元利息，2014年6月3日刘玉珍从魏玉平处以第三人名义诈骗获得欠款60000元。当时第三人在看守所羁押。 双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求提供了如下证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告、第三人共同提供的证据： 1、身份证1份，证明原告主体适格。 2、结婚证复印件两份，证明原告与第三人系夫妻关系； 3、张曙旺证明一份，证明本案争议的事实。 4、常庆林证明一份，证明涉案房屋购买经过。 5、山西省农村信用社明细一份，证明第三人汇款情况。 6、魏玉平证明一份，证明60000元借款的情况。 7、释放证明复印件1份，证明张曙旺羁押时间。 8、财产采购清单5支，证明张曙旺为涉案房屋内家具投资情况。 被告质证意见：证1、2无异议，证3真实性认可，证明内容不认可。本案系张曙旺想要回房屋，张曙旺应为原告。其次与第三人没有签订过租赁合同，且房屋买卖合同签订方为被告。60000元借款情况不是事实。证4真实性不认可，需要证人出庭。证5认可，但不能证明225000元收款人是常庆林，且无汇款用途。证6真实性认可，内容也予以认可，但该60000元是张曙旺欠被告的欠款，被告拿借款手续和房产抵押证件收回的借款。证7没有原件不予质证，对释放时间不清楚。证8真实性不认可，不属于正规发票，收据信息不全，不能证明购买方是张曙旺，不能证明所买物品是用于被告家中的家具等设备。 二、被告提供的证据： 1、购房合同1份，证明被告与马厂村委签订的购房合同，原告和第三人不享有该房屋所有权。 2、借条3支、欠条2支，证明被告与张曙旺长期有经济往来，被告多次向第三人出借资金。本案房款也是借款。 3、证明3份，证明本案所涉房屋的购房款是张曙旺欠刘旭珍的款项，归还款项用于购买房屋。证明原告对此事知情。 原告、第三人质证意见：证1真实性认可，系后期补签的合同，补签时双方不在场。证2真实性认可，相关事宜已经处理完了。证3不是事实。 结合证据的真实性，合法性，关联性，本院认定证据如下：原告及第三人提供的证据1、2被告质证认可，与本案具有关联性，予以采信；证据3、4、5、8，结合审理情况，不予认定；证据6结合双方的陈述，予以采信。证据7系复印件，无法与原件核对，不予采信。被告提供的证据1结合双方的陈述，予以采信；证据2、3结合审理情况，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李珍苗与第三人张曙旺系夫妻关系。2012年3月29日马厂村村民委员会与被告刘旭珍签订长治市潞州区马厂新区1号楼5单元3层301户房屋购房合同，合同中显示购房款为171091.2元。购房后本案争议房屋一直由被告居住至今。 购房合同第一条项目建设依据为：卖方采取村民集资的形式建设的马厂新区住宅房是马厂村村民委员会在新农村建设中对本村村民的拆迁户、无房户和经商户建设的住宅房。本案原、被告及第三人均非马厂村集体组织成员。 被告2014年6月3日以属于第三人借款手续从案外人魏玉平处，收取债权60000元。 本院认为，民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。 关于原告请求返还房屋的问题。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。本案争议房屋的购房合同中明确载明：卖方采取村民集资的形式建设的马厂新区住宅项目是马厂村村民委员会在新农村建设中对本村村民的拆迁户、无房户和经商户建设的住宅房。故所建房屋与享有者特定身份相联系，非本集体组织成员无权取得或者变相取得。本案中，原、被告及第三人均非该集体组织成员，均不应该享有取得该房屋的权利。故对被告如何取得该房屋及房屋的归属，本院不予认定和处理。 关于原告请求返还60000元债权的问题。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。本案中，被告没有证据证明本案争议债权属于第三人个人所有，原告主张其丈夫张曙旺在债务人魏玉平处享有的债权，属原告及第三人的夫妻共同财产，本院予以认定。被告在无共同债权人原告及第三人委托或授权的情况下从债务人魏玉平处取得属于债权人所有的60000元债权，侵害了原告及第三人的权利，且没有法律上的根据，属于不当得利，应予以返还。因第三人属于债权人，但怠予向被告及时主张权利，故原告主张的利息损失的请求，不予支持。 被告认为其对该债权的取得是基于与第三人存在债权转让产生的，但未提供证据，且被告在庭审中陈述相互矛盾，其抗辩理由不能成立。被告又以原告主张该笔债权已超过诉讼时效进行抗辩，但不能提供证据证明原告知情，且已超诉讼时效，故其抗辩理由也不能成立。 本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百五十三条的规定，判决如下： 一、被告刘旭珍在本判决生效后15日内返还原告李珍苗及第三人张曙旺60000元。 二、驳回原告李珍苗的其他诉讼请求。 案件受理费650元，由被告刘旭珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  韩旭辉 二〇二〇年七月二十七日 书记员  宋司龙