苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初492号原告：吴义新，男，汉族，户籍所在地阜宁县。被告：高铭，男，汉族，户籍所在地苏州。委托诉讼代理人：赵碧光，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：周卫君，男，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。原告吴义新诉被告高铭劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加周卫君为本案共同被告，原告吴义新，被告高铭及其委托诉讼代理人赵碧光、被告周卫君（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴义新向本院提出诉讼请求：被告高铭立即支付工人工资共计133077元及承担本案诉讼费用。后原告将诉请变更为：请求判令被告高铭、周卫君立即支付原告工人工资133077元及承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年1月接到苏州工业园区月光码头A2-B（原苏州工业园区鼎泰足浴店，现为苏州工业园区西雅图日光酒店）装饰工程，周卫君为现场负责人，原告与周卫君谈妥由原告单包装修工程中的瓦工单包人工。工程于2018年2月开工，至2018年5月完工，实际发生的人工费用由周卫君核对签字确认，总金额为165077元，周卫君已支付32000元，余款133077元未付。期间，原苏州工业园区鼎泰足浴店原法人高铭已于2018年8月24日将店铺转让给现法人张如。我方也不清楚高铭、周卫君具体的关系，且我方认为周卫君没有钱，我方仅向高铭主张，现基于本案查明的情况，我方将周卫君追加为本案共同被告。我方主张高铭、周卫君支付我方剩余工人工资133077元，至于最终由高铭还是周卫君来承担，由法院依法认定。被告高铭辩称，原告的诉请主体错误，不应该向被告高铭主张，要求法庭驳回原告的诉讼请求。被告周卫君辩称：当时案涉项目由高铭接的（鼎泰足浴装修），当时是我负责的，包括当时现场的材料和工人，以及施工都是我负责的，鼎泰足浴的施工合同是高铭签的。包括原告吴义新以及毛继全、姚星、管继勋、张学中等人都是我安排的。吴义新提供的我方与吴义新签字确认的单据属实的。该上面的金额165077元为结欠吴义新的瓦工的劳务费用，该款项尚未支付，上面的单据为吴义新签好，并由周卫君签字确认，日期是2018年6月2日签的，并载明数量确认。欠条出具的经过是因为到年底了，因为还欠了工人的工资没付，所以我带着一帮工人跟高铭去协商，并明确我与高铭各自负责的工人工资，我负责的是毛继全、吴义新和范文军（音同）的工资，吴义新是瓦工，毛继全是电工，范文军（音同）是木工。另欠条的日期也是属实的，当时有我、高铭以及案涉的工人都在场签字确认了该欠条，签字人有我、吴义新、高铭、姚星、张学中、毛继全、管继勋。另根据该协议的约定，管继军、张学中和姚星的劳务费用由高铭支付，据我方了解，高铭已经将结欠的上述三个工人的工钱支付完毕了。其中管继勋是6万元、张学中是4万元、姚星是2万元。管继勋是石材工、张学中是油漆工、姚星是玻璃工。现我与高铭就合伙发生纠纷，且我方目前没有能力，故原告的剩余款项我尚未支付。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告高铭（承包方）与苏州工业园区鼎泰足浴店（发包方）签订《建筑装饰施工合同》，约定工程名称为月光码头会所内装工程，地点位于月光码头A2-B，承包方式为包工包料，工期40天，从2018年2月25日起，合同工程价款为95万元（包干价），乙方指派周卫君为乙方驻工地代表，负责合同履行，组织施工。原告是该工程瓦工，就其欠付的人工费及价款，原告与被告周卫君确认，合计165077元，并由周卫君于2018年6月2日就上述载明人工费合计165077元的单据中签字确认，另周卫君合计支付了32000元，尚余133077元，并载明数量确认。庭审中，原告与周卫君一致确认上述为原告的瓦工款，另周卫君于2018年支付32000元（现金支付），故剩余数额为133077元。除此之外周卫君未支付其他款项。2018年7月26日，高铭与案外人张如签订《商铺转让协议》，载明：苏州工业园区鼎泰足浴店的经营者为高铭。2020年4月28日吴中分局长桥派出所出具情况说明载明：苏苑新村59幢103室的高铭报警称合伙人指使了四、五个工人上门讨要工钱，现在报警人家中吵闹。另落款日期2019年1月26日高铭出具欠条，载明：“兹由苏州工业园区月亮湾码头A2-B共计工人7人，人工共计12万元，工人要求高铭承担其中的12万元。除此之外的款项24万元，由工人直接向周卫君、徐泓催讨，与高铭无关。以上款项由高铭于2019年1月25日承担后,剩余人工款24万元与高铭无关，由工人自行催讨。特此立据。”欠条下方签有“证明人吴义新，2019年元月26号，证明人周卫君，2019年元月26号”。并由毛继全、姚星、管继勋、张学中等人分别签名。另载明“12万元的工人：管继勋6万元、张学中4万元、姚星2万元”。高铭签字并落款时间2019年1月19日。另有高铭出具付款计划2019年5月15日付6万元、10月15日付6万元，以上欠款全部付清，并由管继勋、张学中、姚星签字。诉讼中，诉讼中各方当事确认：欠条是2019年1月26日当事人高铭、周卫君、吴义新、管继勋、张学中、姚星在场出具的，另对于其中的12万元的工人管继勋6万元、张学中4万元、姚星2万元，高铭签字确认的，时间应该是他之后写的，后面的付款计划2015年5月15日付6万元，10月15日付6万元也是高铭之后写的，以上欠款全部付清，并由管继军、张学中和姚星签字确认，2020年1月15日由其出具给高铭的。欠条出具时徐泓不在现场，且各方确认联系不到徐泓。原告称：“我系瓦工，小包工头，原来是周卫君请我去做工的，他让我去做鼎泰会所月光码头A2-B装修工程的水电，周卫君称其是给高铭打工的，然后他让我去找高铭要工资。被告高铭称:“我当时跟周卫君、徐泓三个人合伙做这个项目，所以我跟每一个做工的人都不认识，都是周卫君找过来的。欠条是被逼写的。当时现场的情况乱，我的脑子也乱，其实（工人工资）应该是12万加24万的，我是12万，他们两个人是24万，然后我承担管、张、姚三个人12万。正常是36万，每人12万。”12万元的人工管继勋6万、张学中4万元、姚星2万元是我事后写的，何时写的我记不得了，2019年1月19日应该是笔误，我方已经将上述三人的款项支付完毕。周卫君称：我方无钱支付该款项。另我方欠毛继全的73655元款项也尚未支付。范文军（音同）尚余3000元未支付，因其家人生病，我先借钱付给他了。范文军（音同）的金额不高，上述欠条出具当时大概还欠1万元，因当天我方答应其当场支付给他钱款的，所以该欠条上方未经本人签字确认。另查明，2018年6月2日，被告周卫君就清单签字确认，并载明数量确认合计金额是165077元，上述为原告的瓦工款，另周卫君于2018年支付32000元（现金支付），故剩余数额为133077元。又查明，2020苏0591民初779号判决书，毛继全作为原告起诉高铭要求支付款项合计73655元，该案一审判决驳回了原告毛继全的诉讼请求。以上事实，由当事人提交的《建筑装饰施工合同》、《商铺转让协议》、报警情况说明、欠条、工程量等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告高铭出具的欠条中，明确载明了其仅负担姚星、管志勋、张学中等人的人工款合计12万元，其余人工款与高铭无关。上述欠条原告毛继全也予以签名，并未提出任何异议。且诉讼中，结合各方陈述，各方确认就欠条中的人工工资，其中由周卫君支付吴义新、毛继全的费用，且欠条中虽载有徐泓的名字，各方均确认欠条出具时徐泓并不在现场，就该欠条其未签字确认。此外，周卫君与吴义新均确认结欠吴义新劳务费用合计133077元。周卫君应当就原告剩余款项133077元承担付款义务。现原告吴义新违背上述约定要求被告高铭支付其剩余款的诉讼请求，本院碍难支持，综上，本院对原告主张被告周卫君支付款项133077元予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周卫君于本判决生效之日起十日内支付原告吴义新款项133077元；二、驳回原告吴义新的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为1481元，由被告周卫君负担，上述款项已由原告预交，本院不予退还，由被告周卫君于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 贞二〇二〇年七月十三日书记员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。