成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10497号 原告：王国福，男，1964年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱振武，四川和骏律师事务所律师。 被告：徐夕利，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 被告：徐麟，男，1990年1月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐夕利，系徐麟父亲。 第三人：杨龙，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告王国福与被告徐夕利、徐麟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，王国福申请追加杨龙作为第三人参加诉讼，本院予以准许后，追加杨龙作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。王国福及其委托诉讼代理人朱振武，徐夕利及其委托诉讼代理人罗泽锋，徐麟的委托诉讼代理人徐夕利到庭，第三人杨龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国福向本院提出诉讼请求：判令徐夕利、徐麟向王国福共同偿还双方于2015年7月15日核算确认的欠款本息332万元，并自2015年7月15日起以此为本金按年利率24%之标准计算资金利息至还清欠款为止（暂计算至2019年9月1日利息为325.36万元）。事实和理由：王国福与徐夕利系多年朋友及合作伙伴关系，徐夕利也在王国福作为主要投资人的项目部工作。同时徐夕利在外经营工程，常面临资金短缺，不得不对外借款。王国福与徐夕利之间发生的债权债务分为三部分：1.2011年2月1日，徐夕利向王国福借款100万元，王国福将自有资金向其出借现金100万元，徐夕利出具借条，未约定利息及还款期。2.2013年2月初，徐夕利又向王国福借款60万元，因王国福资金紧张，从杨龙处转借60万元交给徐夕利。至2014年7月14日，该笔借款本息已逾90万元。后王国福代徐夕利向杨龙偿还欠款本息90万元。3.期间，徐夕利多次从王国福处借零星现金共计66万元。自2013年开始逐年确认债权，2013年5月13日就100万元债务出具借条，2014年4月10日出具借条，因王国福称100万元系从案外人尹霞处转借，故徐夕利出具的借条注明债权人为尹霞。2015年7月15日，双方对债务进行清算，双方梳理如下：1.确认100万元欠款本金，自2012年5月10日按年息36%计算至2015年7月15日，产生利息114万元，合计214万元。3.确认自杨龙处转借60万元欠款本金，因杨龙催收，王国福已支付利息30万元，共计90万元。3.确认零星借款66万元。本金合计370万元，此后按3分月息计息。徐夕利出具借条确认。2016年5月10日，徐夕利再次出具借条，本息增长至481万元。2017年10月24日，双方对约定利息标准予以变更，同意从2015年7月15日起按24%计息。根据司法解释的规定，王国福自愿将2015年7月15日核定的本息从370万元降为332万元（214万元降为176万元，90万元不变，85.8万元降为66万元）。徐夕利长期占用资金不还，造成王国福负担高昂的利息成本，故诉至法院。 徐夕利、徐麟共同辩称，王国福作为原告主体不适格，王国福于2018年将所涉债权转让给了吴聪友，吴聪友以自己名义在2018年针对转让债权提起过诉讼，已查明吴聪友是实际债权人，王国福无权作为债权人在此起诉，目前也没有收到过关于王国福撤回转让债权的相关行为。双方之间并没有民间借贷关系，徐夕利并未收到借款，也没有委托王国福代徐夕利向第三人借款，所以本案债权与徐夕利无关。因为双方之前是生意合作伙伴，当时徐夕利出具欠条实际是结算担保的性质，双方没有发生借贷关系。 王国福围绕诉讼请求依法提交了借条6张、房屋买卖合同、视频、照片、债权转让撤销协议、民事判决书、民事裁定书作为证据。徐夕利、徐麟对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，且称没有收到过债权转让撤销协议。徐夕利、徐麟提交了民事判决书、民事裁定书、债权转让协议、转账凭证、还款清单、合作协议、会议纪要作为证据，王国福对证据真实性予以认可，但认为不能达到证明目的，出示的合作协议与本案没有关联性。对上述证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2011年2月1日，徐夕利出具借条，载明借到王国福现金人民币1000000元。 2013年5月13日，徐夕利出具借条，载明借到王国福现金人民币1000000元。 2014年4月10日，徐夕利出具借条，载明借到尹霞现金人民币1000000元。 2015年7月15日，徐夕利出具借条，载明借到王国福现金人民币3700000元，利息按3%/月计算。 2016年5月10日，徐夕利出具借条，载明“今借到王国福现金人民币4810000元，明细如下：1.王国福为徐夕利担保于2012年5月10日在尹霞处借到现金1000000元，截止2015年7月15日止，经徐夕利请求由王国福代徐夕利向尹霞支付利息共计1140000元，从2015年7月15日起至本借条出具之日经徐夕利请求由王国福代徐夕利向尹霞支付利息642000元。经尹霞多次催收，徐夕利无力还款，王国福代徐夕利向尹霞偿还本金及利息2782000元，该笔款项视为徐夕利向王国福借款2782000元。2.王国福为徐夕利担保于2013年2月6日在杨龙处借到现金600000元，截止2015年7月15日，经徐夕利请求由王国福代徐夕利向杨龙支付利息300000元。从2015年7月15日至本借条出具之日经徐夕利请求由王国福代徐夕利向杨龙支付利息270000元。经杨龙多次催收，徐夕利无力还款，王国福代徐夕利偿还本金600000元。因此，王国福代徐夕利向杨龙偿还本金及利息1170000元，该笔款项视为徐夕利向王国福借款1170000元。3.徐夕利从2012年3月12日起至今共计在王国福处借支现金660000元，从2015年7月15日起至今本金加利息共计858000元”。 2017年10月24日，徐夕利、徐麟共同出具《借条》，载明“经核对，截止2015年7月15日徐夕利借到王国福现金人民币4810000元，自2015年7月15日起按年利率24%计算资金利息直到还清借款本息为止。借款明细如下：……”借条中具体明细与2016年5月10日的借条中明细一致。借条空白处手写备注“此借款自2015年7月15日至今尚未归还本金及利息，同意从2015年7月15日起按24%资金利息计算至还清为止”，“借款人”处有徐夕利、徐麟签名。 庭审中，王国福陈述实际交付给徐夕利的借款本金为256万元，分别为：从尹霞处转借的100万元、代徐夕利归还杨龙的90万元、零星借款66万元，共计256万元。但至今徐夕利、徐麟未向王国福归还过任何款项。 二、2018年5月1日，王国福与案外人吴聪友签订《债权转让协议》，约定王国福将对徐夕利、徐麟享有要求归还481万元借款本金及利息（按年利率24%计算）的债权中的部分债权（230万元借款本金及应收取的利息）作价150万元转让给吴聪友。2018年8月3日向徐夕利邮寄《债权转让通知书》，因徐夕利拒收而退回。2018年6月14日，吴聪友向本院提起诉讼，请求徐夕利、徐麟偿还借款本金230万元利息。本院作出（2018）川0107民初6462号民事判决后，徐夕利、徐麟提起上诉，二审裁定发回本院重审。本院重新受理后，吴聪友向本院申请撤诉，本院裁定准许。2019年8月30日，王国福与吴聪友签订《债权转让撤销协议》，因吴聪友在依据原《债权转让协议》时，徐夕利对原始债权予以全部否认且不认可转让行为的效力，故双方协商，王国福撤销约定的债权转让份额，吴聪友同意并接受，吴聪友同意原转让的债权由王国福向徐夕利、徐麟主张。该债权转让的撤销在本案立案前未通知过徐夕利。 三、2013年5月16日，徐夕利与案外人黄立签订《合作协议》，共同实施某工程总承包工作。2014年2月8日，王国福与案外人黄立签订《合作协议》，约定双方共同出资800万元，实施前述工程总承包工作。2014年2月19日，二人签订补充协议，约定王国福投入出资300万元，黄立出资130万元，共同投入该工程。2014年7月29日，徐夕利出具《授权书》。委托王国福代为行使前述工程项目结算。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王国福出示自2011年自2017年的多份《借条》以证明与徐夕利、徐麟之间的借贷关系。徐夕利虽对借条真实性不予否认，但认为双方并未实际发生借贷，出具借条均是为了对王国福的项目出资提供担保。对此本院认为，王国福出资与徐夕利、案外人黄立进行项目合作系事实，但从王国福出具的借条中并没有体现双方有对出资款进行担保的合意，徐夕利也没有出示其他证据证明双方达成了担保的合意。同时，徐夕利在王国福进行出资合作之前也曾出具过借条，借条中的债权在后面2016年和2017年的借条中得到了反复的确认，与徐夕利抗辩所称的事实均不符，因此本院对徐夕利的抗辩意见不予采纳。本院认为，王国福与徐夕利之间构成真实的借贷关系。对徐夕利提出王国福已经将部分债权转让给吴聪友的抗辩，本院认为，虽王国福之前将部分债权转让给吴聪友，但吴聪友受让的债权尚未实现，该债权依然存在。现王国福与吴聪友协商一致，撤销该债权转让并不违反法律规定。王国福在本案庭审中直接向徐夕利出示《债权转让撤销协议》，视为当面向其进行了通知，该债权转让撤销随即发生效力。因此王国福依然有权就全部债权向徐夕利主张权利，徐夕利应当向王国福归还借款。 对王国福实际出借给徐夕利的款项数额，本院认为，根据王国福庭审陈述，其实际出借金额为256万元，与双方在2016年和2017年出具的借条中载明的出借金额一致。借条中载明王国福代徐夕利向尹霞归还借款利息，实际并未发生，因此本院不将其作为借款本金进行计算；王国福仅代徐夕利归还杨龙本息共计90万元，故对其诉称的另代徐夕利归还杨龙利息27万元的事实亦不予认可。综上，本院认定王国福实际出借金额为256万元。对王国福主张的利息部分，因双方之前在2015年7月15日的借条中约定利息按月息3%计算，但并未实际履行，故本院按照年利率24%标准予以支持。其中从尹霞处转借的100万元的借款利息从2012年5月10日起算，截止2015年7月15日，产生利息763333.33元。因此截止2015年7月15日本息共计3323333.33元，王国福主张截止2015年7月15日共计本息332万元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对利息部分，从2015年7月16日起，以实际借款本金256万元为基数，按照年利率24%标准，计算至本金还清之日止，对超出部分不予支持。 对徐麟的责任承担，因2017年的借条中徐麟系自愿在借款人处签订，该签字系其真实意思表示，因此其行为应视为债的加入，故应当承担共同还款责任。本院对王国福要求徐麟承担还款责任的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、徐夕利、徐麟于本判决生效之日起十日内归还王国福截止2015年7月15日的借款本息共计332万元，并继续支付利息，利息计算方式为：以本金256万元为基数，从2015年7月16日起，按照年利率24%标准计算至本金还清之日止； 二、驳回王国福的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57815元，保全费5000元，公告费560元，共计63375元，由王国福负担6310元，徐夕利、徐麟负担57065元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王焕菊 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  杨钦钦