河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初8849号 原告：樊建芳，女，1982年5月20日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。 被告：三河市久居房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊高新区南外环路北侧金谷·爱舒荷第A11幢1单元1108号，统一社会信用代码91131082699239209Y。 法定代表人：牛宪强，总经理。 委托诉讼代理人：李建波，男，1988年10月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦，统一社会信用代码911310002360777257。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托诉讼代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 第三人：西藏意家信息科技有限公司，，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****统一社会信用代码91540125MA6T1HWA1C。 法定代表人：秦德生，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓庆，女，1983年1月25日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告樊建芳与被告三河市久居房产经纪有限公司，第三人荣盛房地产发展股份有限公司、西藏意家信息科技有限公司居间服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊建芳委托诉讼代理人随凯欣，被告三河市久居房产经纪有限公司委托诉讼代理人李建波，第三人荣盛房地产发展股份有限公司委托诉讼代理人齐亮，第三人西藏意家信息科技有限公司委托诉讼代理人刘晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊建芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告团购费30000元及自2017年9月30日至实际支付之日止按照同期银行公布的贷款利率产生的利息；2、判令被告赔偿原告支付的律师费3200元；3、本案诉讼费由被告承担；4、判令第三人荣盛房地产发展股份有限公司负有连带责任。事实和理由：2017年9月30日原告购买荣盛房地产发展股份有限公司开发的位于河北省香河县商业楼”（香蒲屿一期综合体Ｓ6号楼）-4024号房屋一处，购买房屋时荣盛房地产发展股份有限公司声称可以交纳4.5万元抵扣8万元的房款。于是原告在荣盛房地产发展股份有限公司售楼处，按照荣盛房地产发展股份有限公司指示通过ＰＯＳ机支付了4.5万元。但在收到相关票据后，才得知是向第三人西藏意家支付了1.5万元，向被告支付了3万元所谓电商服务费。被告作为专业的房产中介服务公司，此前并未将其职责范围及收费的相关情况告知原告，更没有就此与原告签订详细书面的协议，被告企图以服务费的形式规避相关法律规定，被告收取的费用明显缺乏依据，属于不当得利。被告与第三人荣盛房地产发展股份有限公司和西藏意家信息科技有限公司相互勾结，现此商铺因多种违法违规问题，相关政府部门正在加大监督力度给业主退房款和西藏意家的电商费用，但是被告却不给退之前收取的服务费，基于此原告提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告三河市久居房产经纪有限公司（以下简称久居房产公司）辩称，对原告的诉讼请求不予认可。涉案楼盘在销售时证件齐全，符合出售条件。被告如实向原告告知了相关情况，尽到了审查义务，不存在过错也不存在勾结他人损害原告利益的行为，且被告向原告详细说明了购房团购的有关情况，原告作为完全民事行为能力人在知晓并认可楼盘信息以及团购活动要求的基础上自愿购买房屋并参加团购，同时双方签订了团购推荐单等材料，约定了原告自愿支付电商费，原告也确因参加被告组织的团购活动享受到了价格优惠，故电商费不应退还。原告主张被告支付利息亦没有事实和法律依据。原告与我公司未就律师费负担主体达成协议，律师费也并非必然费用，故原告的该项主张没有依据，不同意承担。 第三人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛房地产公司）述称，本案系居间服务合同纠纷，而我公司与原告不存在该合同关系，我公司在本案中系第三人而非被告，该服务费我公司没有收取不存在返还义务，原告主张的承担连带责任亦没有合同及法律依据。 第三人西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）述称，我公司与原告就涉案房产收取参团费纠纷已经在香河县人民法院作出的（2019）冀1024民初4427号民事调解书解决完毕，我公司已经收取的15000元参团费退还给原告，双方就此事再无其他纠纷了。本案中原告要求返还的服务费并非我公司收取，我公司对此不承担任何责任。本案中原告将我公司列为第三人，我公司对参诉而支付的相关费用保留追究法律的权利。 原告樊建芳围绕诉讼请求向法庭提供了收据1张、《房产认购书》1份、《商品房买卖合同》1份、香河县自然资源和规化局信息公开回复和附件1份、信访回复材料截图5份、现场录音光盘1份，依据以上证据主张被告久居房产公司退还服务费30000元并自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息至服务费付清之日止，理由是2017年9月30日原告购买第三人荣盛房地产公司开发的位于河北省香河县商业楼”（香蒲屿一期综合体Ｓ6号楼）-4024号房屋一处，购买房屋时第三人荣盛房地产公司称可以交纳45000元抵扣80000元的房款，原告于当日在第三人荣盛房地产公司售楼处按指示通过ＰＯＳ机支付了45000元，但在收到相关票据后得知是向第三人西藏意家公司支付了参团费15000元，向被告久居房产公司支付了服务费30000元，后涉案的《商品房买卖合同》经香河县人民法院调解解除，第三人荣盛房地产公司退还了原告已经支付的购房款，第三人西藏意家公司退还了原告参团费15000元。但被告久居房产公司在合同解除后，未将原告交纳的服务费30000元退还。被告久居房产公司对原告的主张不予认可，不同意返还服务费，同时向法庭提交了团购推荐单1份，证明原告享受了80000元购房优惠，团购推荐单载明如原告成功购房，则服务费不予退还；第三人荣盛房地产公司对原告的主张不予认可，认为原告主张的费用与第三人荣盛房地产公司无关，第三人荣盛房地产公司没有返还义务，且第三人荣盛房地产公司已将相应款项返还原告，双方不存在任何争议；第三人西藏意家公司对原告的主张不予认可，认为原告提交的证据均没有西藏意家公司的盖章及相关人员签字，与西藏意家公司不具备关联性，并且原告与第三人西藏意家公司之间的纠纷已经香河县人民法院调解解决完毕，双方不存在其他纠纷。原告对被告久居房产公司提交的团购推荐单证明目的不予认可，认为该证据并非居间服务合同，且没有加盖被告久居房产公司的公章，被告久居房产公司亦未给原告提供居间服务；第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司对被告久居房产公司提交的证据无异议，认为被告久居房产公司已完成居间服务，且团购推荐单中载明如成功购房，信息服务费不退还，故此该笔费用不符合退还条件。原告主张被告久居房产公司自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息至服务费付清之日止，理由是原告于2017年9月30日向被告支付了服务费30000元，现涉案合同已经解除，被告未将团服务费返还原告，故要求被告支付利息；被告久居房产公司、第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司不予认可，不同意支付利息。原告主张被告支付律师费,理由是被告及第三人应当承担非原告过错造成的损失，未向法庭提供证据；被告不同意承担该项费用。原告主张第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司承担连带责任，理由是通过原告提交的房产认购书及商品房买卖合同可以证明原告与第三人荣盛房地产公司存在买卖关系，且认购书中载明的金额实际为房款、基金以及团购房的总金额，故被告久居房产公司、第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司之间存在关联；第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司不同意承担连带责任，理由是该项服务费并非第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司收取，第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司没有退还义务，故此原告主张的连带责任没有事实和法律依据，不同意承担连带责任。庭审中被告久居房产经纪公司陈述和香河瑞家房产经纪有限公司是合作关系,原告系香河瑞家房产经纪有限公司介绍的客户，被告久居房产经纪公司收取的30000元费用中有5000元支付给了香河瑞家房产经纪有限公司，香河瑞家房产经纪有限公司已将该5000元返还原告。并向法庭提供了银行交易明细1份予以证实。庭后被告久居房产公司提交了案外人香河瑞家房产经纪有限公司出具的声明1份、案外人王迎东兴业银行明细清单1份，证明被告久居房产公司与香河瑞家房产经纪有限公司系合作关系，香河瑞家房产经纪有限公司于2017年11月3日通过王迎东个人账户返还了原告佣金5000元，属于被告久居房产经纪公司收取的30000元服务费的一部分。原告对被告久居房产公司提交证据的真实性认可，但对证明目的及关联性不予认可，理由是原告与王迎东并不相识，且并未收到香河瑞家房产经纪有限公司退还的该笔款项。第三人荣盛房地产公司及西藏意家公司对此表示不清楚，不予质证。 本院认为，原告主张被告返还服务费30000元，并提供了相关证据，被告久居房产公司不同意返还。依据本案现有证据及庭审情况，原告与第三人荣盛房地产公司签订了商品房买卖合同，并向被告久居房产公司支付了服务费30000元，向第三人西藏意家公司支付了服务费15000元，原被告形成了居间服务合同关系。原告与第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司因购房发生纠纷并在香河县人民法院调解解决，第三人荣盛房地产公司与第三人西藏意家公司收取的款项均退还原告，结合被告久居房产公司提交的团购推荐单中载明如未成功购房应退还服务费，现涉案的房屋买卖合同已经解除，原告未能成功购房，被告久居房产公司理应将收取的服务费退还原告。但依据本案现有证据，可以证明香河瑞家房产经纪有限公司已替被告久居房产公司退还原告5000元，故被告久居房产公司还需向原告退还的服务费为25000元（30000元-5000元）。原告主张被告自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，被告久居房产公司不同意支付利息。依据本案已查明的事实，被告久居房产公司理应返还原告团购费，但被告久居房产公司未予返还，应向原告支付利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息合理，但依据《最高人民法院关于印发的通知》规定，自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率的标准已经取消，故被告自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付利息至付清之日止。原告主张被告支付律师费3200元，被告久居房产公司不予认可。原告针对该项主张未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告主张第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司承担连带责任，第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司不予认可。依据本案现有证据，本院无法确认第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司与被告久居房产公司之间针对原告主张的服务费存在关联性，原告亦未提供充分证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，原告要求被告久居房产公司返还服务费25000元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告久居房产公司支付律师费的请求，无事实和法律依据，本院不予维护。原告要求第三人荣盛房地产公司、西藏意家公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告三河市久居房产经纪有限公司于本判决生效后五日内返还原告樊建芳服务费25000元，并自2017年9月30日起向原告支付利息至服务费实际付清之日止（以未给付的服务费本金为基数，2017年9月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回原告樊建芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告三河市久居房产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  张清泉 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘莎莎