江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0791民初151号原告：余先兰，女，1949年9月27日出生，汉族，住赣州市蓉江新区。委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄启恬，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：朱启亮，男，1970年2月1日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：伍祖伟，男，1966年10月9日出生，汉族，住赣州市。第三人：陈多祥，男，1978年12月4日出生，汉族，住赣州市蓉江新区。第三人：刘小平，女，1978年8月15日出生，汉族，住赣州市蓉江新区。原告余先兰与被告朱启亮、伍祖伟，第三人陈多祥、刘小平执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告余先兰提出诉讼请求：1、撤销（2018）赣0791执异19号民事裁定书，排除赣州经济技术开发区人民法院对位于潭口南街店委会马房栋小组房屋地下室、第一层店面、第二层住房的强制执行；2、确认位于潭口南街店委会马房栋小组房屋地下室、第一层店面、第二层住房归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告余先兰增加一项诉讼请求：请求被告从位于潭口南街店委会马房栋小组房屋地下室、第一层店面、第二层住房中退出。事实与理由：余先兰于2010年7月15日申请建房用地，于2013年在店委会马房栋小组由余先兰出资建造房屋一栋，该房屋地下一层地下室（即店面下一层，面积约350㎡）、一层店面四间及第二层住房四间共计九间，面积约770㎡，均为余先兰居住、使用、收益。2014年第三人陈多祥、刘小平与朱启亮因民间借贷纠纷诉至赣州经济技术开发区人民法院，经法院调解，制作（2014）赣开民二初字第569号民事调解书。后来朱启亮向法院申请了强制执行，案件进入执行阶段时，双方达成执行和解协议。执行和解协议中确认陈多祥、刘小平尚欠朱启亮借款本金及利息180万元，陈多祥、刘小平自愿以其在居委会马房栋的自建房中店面和第二层住房四间共计八间抵偿债务。为此，法院下达（2014）赣开执字第454号民事裁定书。伍祖伟向法院提出执行异议，认为刘小平已经将房屋第二层出让给了伍祖伟，在举行听证会期间，四方重新达成了协议，朱启亮同意将第二层的四间住房让给伍祖伟，陈多祥、刘小平以负一楼的地下室用于替换二楼的四间住房。法院于2014年1月18日作出（2014）赣开执字第454-1号民事裁定书、于2014年12月9日作出（2014）赣开执字第454-2号民事裁定书。2018年，伍祖伟、朱启亮前来原告所在的店委会马房栋小组房屋中，并要求原告离开该房屋，原告蔡知其房屋被赣州经济技术开发区人民法院强制执行，遂向赣州经济技术开发区人民法院提出执行异议，法院裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告对店委会马房栋小组房屋享有所有权，且原告并非朱启亮、陈多祥、刘小平民间借贷纠纷案当事人，也非该笔借款的偿还义务主体，（2014）赣开执字第454-1号民事裁定书、（2014）赣开执字第454-2号民事裁定书裁定处分原告余先兰房产显然错误。原告不服赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791执异19号执行裁定书，并提出上述请求，望法院依法支持诉求。被告朱启亮辩称，一、余先兰不具有本案原告的适格主体资格，其诉请也没有任何的事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。本案涉案房屋是第三人陈多祥、刘小平所建造，与原告不具有任何的关联性；原告未提交任何证据证明对案涉房屋享有所有权，也没有证据证明该房屋建造过程中其有出资的事实；二、（2014）赣开执字第454-2号民事裁定书是人民法院执行行为的体现，没有违反法律规定，且程序合法。本案中（2014）赣开执字第454号案的执行程序已在2014年12月终结，原告于2018年8月27日对以物抵债的房屋提出书面异议早已超过时效期限；三、（2018）赣0791执异19号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确；四、本案的执行异议之诉已过诉讼时效期限，应当依法驳回起诉。被告伍祖伟辩称，原告起诉状中述说原告才知道其房屋被强制执行的情况与事实不符，真实情况是该房屋我们从2014年一直占有使用，原告并不是从2018年才知道；原告提交的买水泥的送货单不是真实的；案涉房屋争议事实很清楚，原告给房屋转让给我之后，我后面进行对其处置，潭口派出所出面解决案涉房屋，原告对其知情。第三人陈多祥、刘小平未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告提交了原告身份证复印件、（2018）赣0791执异19号民事裁定书复印件、建房用地审批表原件、送货单、宅基地使用权证原件、（2019）赣0791民初942号民事裁定书等证据，被告朱启亮提交了身份证复印件、民事调解书、民事裁定书、用地审批表、协议书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年，朱启亮因与陈多祥、刘小平民间借贷纠纷向本院起诉，经本院主持调解，于2014年10月13日达成了调解协议，本院制作了（2014）赣开民二初字第569号民事调解书，确认陈多祥、刘小平尚欠朱启亮本金150万元及利息（从2014年1月20日起按2%月利率，利随本清）。后陈多祥、刘小平未履行调解书确定的义务，朱启亮向本院申请强制执行，本院于2014年10月20日立案执行，执行案号：（2014）赣开执字第454号。在执行过程中，双方达成执行和解协议。执行和解协议中确认陈多祥、刘小平尚欠朱启亮借款本金及利息180万元，陈多祥、刘小平自愿以居委会马房栋的自建房屋中店面和第二层住房四间共计八间抵偿所欠债务。为此，本院于2014年10月25日下达了（2014）赣开执字第454号民事裁定书。伍祖伟作为案外人于2014年11月16日提出执行异议，认为陈多祥、刘小平已经将房屋第二层出让给了伍祖伟，在举行听证会期间，四方重新达成了协议，朱启亮同意将第二层的四间住房让给伍祖伟，陈多祥、刘小平以负一楼的地下室用于替换二楼的四间住房。为此，本院于2014年11月18日作出了（2014）赣开执字第454-1号民事裁定书，于2014年12月9日作出了（2014）赣开执字第454-2民事裁定，并送达了上述裁定。2014年12月16日，本院以执行完毕方式将该执行案件作结案处理。2018年8月27日，余先兰以对案涉房屋享有所有权为由向本院提出执行异议，本院于2018年9月7日作出（2018）赣0791执异19号民事裁定书，驳回余先兰的异议请求。余先兰不服向本院提出执行异议之诉，本院于2019年5月21日作出（2019）赣0791民初942号民事裁定书，以余先兰“没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合案外人执行异议之诉的受理条件”为由裁定驳回余先兰的起诉。后原告余先兰重新提出诉讼请求，再次向本院提起执行异议之诉，遂致本案纠纷产生。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。因此，对于执行异议之诉案件，人民法院应当首先在程序上审查原告（案外人）起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的期限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。原告余先兰在案涉房屋已执行终结且执行案件以执行完毕作结案处理之后，才提出执行异议和执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，不具备执行异议和执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：驳回原告余先兰的起诉。案件受理费22800元（缓交），原告余先兰无须缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘光华人民陪审员  李 敏人民陪审员  罗文萍二〇二〇年七月二十日代理书记员  蔡中天