浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10161号 原告：林飞霞，女，1979年2月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。 被告：中房集团瑞安房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330381145615882P），住所地浙江省瑞安市玉海街道明珠大厦3幢2单元2-3层。 诉讼代表人：周光。 委托诉讼代理人：范丰盛，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炯然，浙江光正大律师事务所律师。 第三人：重庆国际信托股份有限公司（统一社会信用代码：91500000202805720T），住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号。 法定代表人：翁振杰，董事长。 委托诉讼代理人：汪瑜，男，员工。 委托诉讼代理人：李杨，男，员工。 原告林飞霞与被告中房集团瑞安房地产开发有限公司（以下简称中房公司）、第三人重庆国际信托股份有限公司（以下简称重庆信托公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后依法适用普通程序，于2019年10月10日上午、下午两次公开开庭进行了审理。原告林飞霞的委托诉讼代理人朱伟方、被告中房公司的委托诉讼代理人范丰盛、第三人重庆信托公司的委托诉讼代理人汪瑜、李杨均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。 原告林飞霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2018年7月19日作出的《中房集团瑞安房地产开发有限公司管理人通知书》关于解除原、被告双方于2015年2月10日签订的《商品房买卖合同》以及《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》无效，并继续履行该二份合同；2.依法判令被告向原告交付坐落于瑞安市瑞祥新区××路《水岸蓝庭》小区第1幢1单元x室的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年2月10日，原告林飞霞与被告中房集团瑞安房地产开发有限公司（以下简称中房公司）签订一份《商品房买卖合同》。约定：原告向被告购买坐落于瑞安市瑞祥新区××路《水岸蓝庭》小区第1幢1单元x室的一套房屋，面积为125.63㎡，单价为18788元／㎡，总价款为2360366元。原告另购买了该小区013＃、014＃的二个配套车位，总价为24万元。原告按约向被告支付了全部的购房款及车位的购买款。2017年1月23日，瑞安市方信物业服务有限公司向原告发出水岸蓝庭交房通知书。但是，由于被告于2016年11月4日被瑞安市人民法院裁定受理破产清算一案，案号为：（2016）浙0381破申26号民事裁定书。2018年7月19日，被告的破产管理人通知原告，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，要求解除与原告签订的《商品房买卖合同》以及《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》。原告与本小区的其他业主一样，同样作为商品房购买者，已经履行了购房付款、交纳物业管理费及作为业主身份对该小区的继续施工筹集垫付资金等各项义务。被告破产管理人唯独通知原告等三人解除购房合同，显属无理与不公。根据《合同法》第九十四条之规定，原告并不属于该法条所规定的情形，也没有损害其他债权人的合法权益，也不妨碍被告破产管理人的清算工作。因此，被告的管理人如此随意解除双方业已签订且原告履行完毕的二份合同，于理于法均相悖。综上所述，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》以及《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》系属双方的真实意思表示，并不违反法律法规之规定，属合法有效，应受法律保护。由于不存在合同应当解除之情形，被告破产管理人随意解除合同行为已经严重损害了原告的合法权益，请求判准原告之诉求。 被告中房公司辩称，一、原告并非善意购房人，购房款未进入中房公司专项监管账户，购房款资金来源于瑞建公司房建第二项目部（另案原告蔡洪星系该项目部经理），经由原告林飞霞账户转到被告中房公司账户，再通过支付工程款方式回流到原告林飞霞及瑞建公司房建第二项目部，原告购房的目的实质是用水岸蓝庭房屋抵偿仁和嘉园经济适用房项目工程款，不具有购买房屋的真实意图，被告不认同原告购房户的地位。工程款的优先债权应限于所在工程的价款，上述以房抵债的行为有损水岸蓝庭债权人的权益。二、涉案房屋所在水岸蓝庭地块已设置抵押，且2015年2月5日涉案房屋被重庆高院查封，原、被告双方2015年2月10日签订商品房买卖合同，侵害抵押权人的利益。三、根据企业破产法18条，原告并非真实购房人，故未完成支付购房款义务，以房抵债行为侵害抵押权人、水岸蓝庭其他债权人利益，违反公平清偿原则，管理人有权解除合同。管理人收回涉案房屋后，重新处置，再按顺位予以分配，如果本案最终做出判决，瑞建公司债权可以调整，可向管理人申报债权。综上，请求驳回原告诉请。 第三人重庆信托公司述称，原告并非善意购房人，实质是以房抵债，第三人对涉案水岸蓝庭土地使用权有抵押权，抵押物的转让需经抵押权人同意，且设有司法查封，故原告诉请应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告林飞霞提交的证据2《商品房买卖合同》、《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》，拟证明原告向被告购买水岸蓝庭小区第1幢1单元x号房屋并与被告签订合同的事实；原告向被告租赁地下车位并签订合同的事实。被告中房公司质证称，对证据2的真实性无异议，但不能证明原告与被告之间有购买涉案房屋及车位租赁赠与的真实合意。第三人重庆信托公司质证称，对证据2的形式真实性无异议，但合法性，关联性有异议，上述合同仅仅是为了以物抵债表面上构造的购房行为，不动产登记已经详细记载了第三人重庆信托公司系涉案水岸蓝庭地块的抵押权人，已经足以阻却原告的善意。本院认为，各方当事人对证据2的真实性均无异议，本院对证据2的真实性予以采信。 2、原告林飞霞提交的证据3预告登记费收款收据、购房款统一收款收据、车位统一收款收据、物业维修基金统一收款收据、网上银行电子回单、网银交易凭证，拟证明原告已支付购房款、车位款、预告登记费并且被告已收取及原告已支付物业维修基金、镂空改建工程款等费用的事实。被告中房公司质证称，对证据3中的预告登记费收款收据、购房款统一收款收据、车位统一收款收据、网上银行电子回单，形式真实性无异议，但是被告认为原告只是为了配合走账，被告中房公司为了配合相关程序而出具的票据；证据3中的网银交易凭证与被告中房公司无关，是支付给阮小兰的；证据3中的物业维修基金统一收款收据无异议。第三人重庆信托公司质证称，对证据3中的预告登记费收款收据、购房款统一收款收据、车位统一收款收据、网上银行电子回单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实，原告只是截取转账行为的一个片段；证据3中的网银交易凭证与被告中房公司无关，是支付给阮小兰的；证据3中的物业维修基金统一收款收据无异议。本院认为，各方当事人对证据3的真实性均无异议，本院对证据3的真实性予以采信。 3、原告林飞霞提交的证据4水岸蓝庭交房通知单，拟证明被告已向原告发出交房通知，原告已与被告结清房款，可凭通知办理交房手续的事实。被告中房公司、第三人重庆信托公司均质证称，对证据4的真实性合法性没有异议，当时是被告中房公司在管理人接管之后，根据账面情况显示被告中房公司是有收到这么多钱，根据账面情况被告中房公司管理人就通知原告交房，之后被告中房公司管理人经过深入排查，了解查封情况，发现涉案房屋支付购房款存在问题，被告管理人又向原告送达了解除通知书，证据4并不能代表被告管理人承认了原告享有涉案房屋的合法权益。本院认为，各方当事人对证据4的真实性均无异议，本院对证据4的真实性予以采信。 4、原告林飞霞提交的证据7领款凭证，拟证明2015年2月9日，原告林飞霞向瑞安市建筑工程有限公司借款2600336元购买案涉“水岸蓝庭”第1幢1单元x室房屋及013#、024#车位，并与案外人蔡洪星向瑞建公司的借款2658025元，共同打了一张金额为5991577.12元的领款凭证。被告中房公司质证称，对证据7的三性均有异议，原告称系借款，但领款凭证载明的是“经济适用房材料款”，领款人都是蔡洪星，并非林飞霞，不能证明原告林飞霞向瑞建公司借款，证据7仅仅是瑞建公司方便处理账目所出具的。第三人重庆信托公司质证称，对证据7的三性均有异议，原告欲主张系向瑞建公司借款，但领款凭证记载为“材料款”，与本案不具有关联性，不能证明原告主张的待证事实。本院认为，证据7系原告单方提供的证据材料，且内容无法证实原告主张的原告林飞霞与另案原告蔡洪星向瑞建公司借款用于购买涉案房屋的待证事实，对证据7本院不予采信。 5、原告林飞霞提交的证据8（2018）中房破管字第157号告知函，拟证明被告中房公司管理人已经在2018年6月12日出具的告知函中确认涉案购房款在支付给被告中房公司后，再行转给瑞建公司系用于清偿被告中房公司尚欠瑞建公司的工程款。被告中房公司、第三人重庆信托公司均质证称，对证据8的真实性无异议，但证据8仅是被告管理人在债权人会议上对账目排查请款的客观陈述，并非表示被告管理人认可被告中房公司与瑞建公司之间以房抵债的行为。本院认为，各方当事人对证据8的真实性均无异议，本院对证据8的真实性予以采信，但仅能证明被告中房公司管理人在2018年6月12日出具的告知函中确认存在涉案购房款在支付给被告中房公司后，再行转给瑞建公司用于清偿被告中房公司尚欠瑞建公司的工程款的情形，不能证明被告中房公司管理人认可被告中房公司与瑞建公司之间以房抵债的行为。 6、原告林飞霞提交的证据9声明书、（2018）浙0381民初11689号民事判决书、（2018）浙03民终3136号民事判决书，拟证明第三人重庆信托公司曾出具《声明书》，承诺放弃中房水岸蓝庭商品房项目的土地使用权的抵押权；即使涉案房屋所在项目的地块设定了土地他项权利，第三人重庆信托公司的债权也已经中房公司管理人确认为优先债权。被告中房公司质证称，对证据9的真实性无异议，对原告主张的待证事实有异议，声明书是为了购房款有进入监管账户的正规的水岸蓝庭购房户办理按揭贷款需要而出具的，而涉案房屋不涉及办理按揭贷款的情况；判决书仅仅是确认优先债权，与实际清偿是有区别的。第三人重庆信托公司质证称，对证据9的真实性无异议，对原告主张的待证事实有异议，第三人出具声明书放弃抵押权的前提条件是相关合同已签订，有农行瑞安支行出具的存缴证明等一系列条件，且系用于真实合法的购房户办理按揭贷款，而本案系以物抵债不存在办理按揭贷款情形，涉案房屋系该声明书中提及的虚假买卖，原告认为第三人已放弃涉案房屋抵押权的说法不能成立；判决书与本案案件事实不相似，没有类推适用的空间。本院认为，对证据9的真实性各方当事人均无异议，本院对其真实性予以采信，能够证实2014年7月29日，第三人出具声明对于合法售出的涉案水岸蓝庭商品房放弃对应的土地使用权抵押权，但售出行为不包括虚假买卖、买卖双方恶意串通等行为。 7、被告中房公司提交的证据10（2015）渝高法民保字第00005号民事裁定书及协助执行通知书，拟证明涉案房屋于2015年2月5日已被重庆高院查封。原告林飞霞质证称，对证据10的真实性、合法性无异议，对涉案房屋被冻结的事实没有意见，但被告据此证明买卖合同无效是不能成立的，2015年2月5日涉案房屋被查封，2015年2月10日涉案房屋办理备案登记，当时尚处于自由交易状态。第三人重庆信托公司质证称，对证据10的三性均无异议，证据10能够证实2015年2月5日起涉案房屋即已处于查封状态，涉案房屋确实已办理了网签，但并未办理预告登记手续，且原告不能以涉案房屋已经办理网签推断出涉案房屋买卖合同有效及涉案房屋可以流通的结论，网签并不具备对涉案房屋买卖合同效力进行实质审查的权利。本院认为，证据10能够证实涉案房屋交易时处于查封状态，对证据10本院予以采信。 8、被告中房公司提交的证据11转账凭证，拟证明被告中房公司收到原告林飞霞购房款和车位款当天即将该款项转给瑞建公司房建第二项目部账户。原告林飞霞质证称，对证据11的真实性、合法性无异议，证据11只能证明被告确实已收到原告购房款，后被告将收到的款项以偿还工程款的形式支付给瑞建公司。第三人重庆信托公司质证称，对证据11的三性均无异议，可以证明原告所谓的购房款支付行为只是为瑞建公司第二项目部以房抵债构造的银行流水。本院认为，各方当事人对证据11的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对上述款项性质的认定在本院认为部分详细阐述。 9、被告中房公司提交的证据12资金监管协议，拟证明原告的购房款并未汇入水岸蓝庭项目的资金专业监管农行账户。原告林飞霞质证称，对证据12的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，证据12仅是农行和被告中房公司之间的约定，没有任何证据证明相关约定已告知原告。第三人重庆信托公司质证称，对证据12无异议。本院认为，证据12能够证明被告主张的待证事实，涉案购房款客观上确实并未汇入水岸蓝庭项目的资金专业监管农行账户，对证据12本院予以采信。 10、第三人重庆信托公司提交的证据14（2016）浙0381破11号之十民事裁定书、土地他项权利证明书，拟证明第三人对涉案房屋享有合法抵押权，对被告中房公司享有优先债权。原告林飞霞质证称，对证据14的真实性无异议，但对证明对象有异议，第三人是否享有优先债权与本案无关，（2016）浙0381破11号之十民事裁定书附的无争议债权表中，瑞建公司第二项目部向被告中房公司申报债权时已经扣除涉案房屋相应的购房款金额。被告中房公司质证称，对证据14无异议。本院认为，证据14，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 11、本院依职权调取的证据16被谈话人为原告林飞霞 的谈话笔录（2018年10月31日）、被谈话人为金丽娜的谈话笔录（2018年12月5日）。原告林飞霞质证称，对证据16的三性无异议。被告中房公司质证称，原告林飞霞在谈话笔录中的陈述与庭审中的陈述存在不一致的地方，原告林飞霞的谈话笔录不属实。金丽娜的谈话笔录中称2月9日、2月10日的两笔钱都是瑞建公司借给另案原告蔡洪星，只是走账走原告林飞霞账户，结合原告林飞霞自认是瑞建公司房建第二项目部的出纳，被告认为原告林飞霞很有可能是代持，相当于被告抵债给瑞建公司房建第二项目部的房子，另案原告蔡洪星和原告林飞霞各代持一套。第三人重庆信托公司质证称，证据16可以证实另案原告蔡洪星系瑞建公司房建第二项目部的经理，原告林飞霞系瑞建公司房建第二项目部出纳，即另案原告蔡洪星、原告林飞霞系利益共同体，都是为了解决被告中房公司欠付瑞建公司房建第二项目部工程款的问题；两份谈话笔录存在很多陈述矛盾的地方。本院认为，证据16可以证实另案原告蔡洪星系瑞建公司房建第二项目部的经理，原告林飞霞系瑞建公司房建第二项目部出纳，对证据16中被谈话人的其他陈述本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆高院于2015年2月3日作出(2015)渝高法民保字第00005号民事裁定书，于2015年2月5日查封被告中房公司名下包括涉案房屋在内的水岸蓝庭8套房屋及绿城璟园96套房屋，查封期限二年。后因中房公司进入破产清算程序，管理人依法解除了该批房屋的查封。 2015年2月10日，原告林飞霞与被告中房公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买坐落于瑞安市瑞祥新区××路××小区××幢××单元××室的一套房屋，面积为125.63㎡，单价为18788元／㎡，总价为2360336元。同日，双方又签订二份《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》，约定车位号为013＃、024＃，租赁期限20年，合价为240000元，房屋和车位总计2600366元。2015年2月9日即合同签订前一天，瑞建公司第二项目部向原告林飞霞账户汇款2600416元，原告林飞霞从农行账号通过网银汇款给被告中房公司2600416元用于支付涉案水岸蓝庭小区1幢1单元x室的购房款，原告是瑞建公司房建第二项目部的出纳，被告当日即将该款如数汇至瑞建公司房建第二项目部账户，瑞建公司房建第二项目部又把该款转回至原告林飞霞账户。2015年2月10日，原告林飞霞从农行账号通过网银汇款给被告中房公司2658105元用于支付另案原告蔡洪星购买水岸蓝庭小区1幢1单元802室的购房款，另案原告蔡洪星是瑞建公司房建第二项目部的负责人，被告当日即将该款如数汇至瑞建公司房建第二项目部账户，瑞建公司房建第二项目部又把该款转回至原告林飞霞账户，原告林飞霞又把2594627.88元汇至瑞建公司房建第二项目部账户。原告林飞霞在庭审中陈述，上述被告两次转账给瑞建公司房建第二项目部账户的款项均用于偿还欠付该公司的经济适用房工程款，但并非偿还涉案水岸蓝庭项目的工程款。 被告中房公司开发，瑞建公司承建的中房·水岸蓝庭房地产项目在完成主体工程后由于缺乏资金处于停工状态。2015年11月11日，被告中房公司(甲方)、瑞建公司(乙方)、业主代表徐幼华和阮小兰(丙方)，在市政府工作组鉴证下签订一份协议书，约定向88位业主(每户10万元)催收购房款等措施筹集资金，由乙方完成剩余工程。2017年1月23日，被告中房公司向原告林飞霞送达水岸蓝庭交房通知书，并要求每户交纳10万元。原告林飞霞于次日交纳了该款，后于同年3月21日按每户15100元标准交纳镂空改建工程费用。 2016年11月4日，本院裁定受理被告中房公司破产清算案，案号为：（2016）浙0381破申26号，并成立清算小组，指定浙江光大律师事务所、毕马威华振会计师事务所为破产管理人。2018年7月19日，被告破产管理人向原告林飞霞送达通知书，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，要求解除与原告签订的《商品房买卖合同》和《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》，请原告申报债权。 另查明：2014年1月30日，被告中房公司将涉案房屋所在“水岸蓝庭”地块土地使用权抵押给第三人重庆信托公司。2014年7月29日，第三人重庆信托公司向瑞安市住建局发函对于“水岸蓝庭”已合法售出的房屋放弃抵押权，对未售出的仍继续保留抵押权。2018年7月3日，本院作出（2016）浙0381破11号之十民事裁定书，裁定确认叶文肖等63户债权人的债权，其中包括第三人重庆信托公司享有的债权针对璟园项目、水岸蓝庭项目金融借款的抵押债权901753175.08元（优先债权）及迟延履行金11608900.01元（普通债权），瑞建公司享有的债权针对雅景苑项目的工程款483105元（优先债权）及利息10693.09元（普通债权），针对水岸蓝庭项目的工程款16760953元（优先债权）、利息436345元（普通债权）及履约保证金450000元（普通债权）。 本院认为，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。本案中，重庆市高级人民法院对涉案房屋查封在先，被告中房公司擅自与原告林飞霞签订《商品房买卖合同》，出卖该查封房屋在后；涉案房屋购房款从瑞建公司房建第二项目部打出，不但从未进入水岸蓝庭项目的资金专业监管农行账户，而且通过支付工程款方式最终打回瑞建公司房建第二项目部；原告林飞霞所在的瑞建公司房建第二项目部作为被告中房公司的长期合作伙伴，承建被告中房公司多个工程项目，知道或者应当知道当时中房公司资信不良、多处房屋被查封的情形；综上，原告林飞霞与被告中房公司签订涉案《商品房买卖合同》，明显存在恶意串通，侵害包括第三人重庆信托公司在内的其他债权人利益的情形，涉案《商品房买卖合同》无效。对已查封房屋进行买卖，同时违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条关于被执行人（中房公司）就已查封的财产所作的移转不得对抗申请执行人的规定。涉案房屋虽依《企业破产法》第19条规定被解除查封，但不能履行情形在先。原告林飞霞请求被告中房公司继续履行《商品房买卖合同》及交付坐落于瑞安市瑞祥新区××路《水岸蓝庭》小区第1幢1单元x室的房屋，不予支持。中房·水岸蓝庭地下停车位属于房屋买卖的配套设施，应随房屋买卖一并处置，原告请求继续履行该合同，亦不予支持。关于确认被告于2018年7月19日作出的《中房集团瑞安房地产开发有限公司管理人通知书》无效的诉讼请求，一是本院对合同效力已作出认定，二是该请求无诉的实质利益，故不能作为独立的诉讼请求来支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告林飞霞的诉讼请求。 案件受理费25683元，由原告林飞霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费25683元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  徐 素 人民陪审员  李熊熊 二〇二〇年七月十四日 代书 记员  涂瑞梅 附录一：原告林飞霞提供的证据目录 证据1：原告林飞霞身份证、被告中房公司企业公示信息； 证据2：《商品房买卖合同》、《中房·水岸蓝庭地下停车位租赁、赠与合同》； 证据3：预告登记费收款收据、购房款统一收款收据、车位统一收款收据、物业维修基金统一收款收据、网上银行电子回单、网银交易凭证； 证据4：水岸蓝庭交房通知单； 证据5：（2016）浙0381破申26号民事裁定书； 证据6：中房集团瑞安房地产开发有限公司管理人通知书； 证据7：领款凭证； 证据8：（2018）中房破管字第157号告知函； 证据9：声明书、（2018）浙0381民初11689号民事判决书、（2018）浙03民终3136号民事判决书。 附录二：被告中房公司提供的证据目录 证据10：（2015）渝高法民保字第00005号民事裁定书及协助执行通知书； 证据11：转账凭证； 证据12：资金监管协议。 附录三：第三人重庆信托公司提供的证据目录 证据13：第三人重庆信托公司营业执照、金融许可证、机构信用代码证、开户许可证、法定代表人身份证复印件； 证据14：（2016）浙0381破11号之十民事裁定书、土地他项权利证明书。 附录四：本院依职权调取的证据目录 证据15：原告林飞霞农行账户(尾号0711)的银行明细、瑞安市建筑工程有限公司农行账户（尾号4327）的银行明细、瑞安市建筑工程有限公司房建第二项目部建行账户（尾号5201）的银行明细； 证据16：被谈话人为原告林飞霞的谈话笔录（2018年10月31日）、被谈话人为金丽娜的谈话笔录（2018年12月5日）。 附录五：本案涉及的主要法律条文 （二）《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条：合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; （三）以合法形式掩盖非法目的; （四）损害社会公共利益; （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。