贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初4233号原告:邓正伟,男,汉族,1984年2月14日出生,住贵州省毕节市七星关区。被告：谢安辉，男,汉族，1986年2月25日出生,住贵州省毕节市七星关区。原告邓正伟与被告谢安辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告邓正伟，被告谢安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决解除原告邓正伟与被告谢安辉订立的《塔吊买卖合同》;二、判决被告谢安辉返还原告邓正伟货款人民币103800.00元;三、判决被告谢安辉赔偿原告邓正伟损失人民50000.00元;四、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年11月16日,原告邓正伟与被告谢安辉订立《塔吊买卖合同》,合同约定被告谢安辉将中联重科QT263(TCT5010-4)塔吊出卖给原告邓正伟,双方约定的售价为人民币103800.00元,且原告按照合同约定全额支付价款。2019年10月17日,涉案塔吊因中联重科股份有限公司以融资租赁合同纠纷一案向湖南省永兴县人民法院申请查封。原告认为,双方订立的《塔吊买卖合同》合法有效,被告交付的塔吊存在权利瑕疵,存在根本违约,致使原告无法完满行使涉案塔吊的所有权,导致合同目的不能实现,原告有权解除本案合同。同时,由于被告交付的塔吊不符合合同约定,导致原告将涉案塔吊出租给他人后无法获得应得租金,该损失应当由被告承担。原告为维护自身合法权益,诉至贵院,望人民法院依法支持原告诉讼请求。补充陈述：损失50000元的计算依据：在购买塔吊之后，我对塔吊保养的投资大概25000元，另外还有从2019年10月17日塔吊被查封之后至起诉之日2020年4月10日的租金。被告谢安辉辩称：2011年4月19日,答辩人在邱永庆手里购买ＱＴ263（ＴＣＴ5010-4）型塔机一台,总价375000元,邱永庆并未将塔机的所有文件一起移交给答辩人。答辩人取得该塔机后,又继续购买了5节塔机标节,8000元每节,总价4万元,还有一些塔机配件,总价2万元。该塔机2011年购入后用于毕节大新桥久红宾馆施工,因建设方后续工程款无力支付,该项目从2013年一直停工至今,塔机也一直停放于大新桥久红宾馆施工场地内,期间并未使用。所以该塔机从2011年4月19日直至原告方购入塔机未发生任何权属纠纷和经济纠纷。2018年11月16日,被答辩人从大新桥久红宾馆施工场地以103800元从答辩人手里购买ＱＴ263（ＴＣＴ5010-4）型塔机和5节多的标准节及答辩人自行购买的塔机其他配件。由于该塔机停放时间过长,有些资料不齐,答辩方找到邱永庆拿了资料给原告方,才得知邱永庆和原告方还是亲戚,双方都是从事建筑行业的,且被答辩人也知道塔机的买卖一般以交付塔机为买卖合同成立的标准。后因为有些文件和资料邱永庆也找不到所以也没有给答辩人,答辩人如实给被答辩人讲因为邱永庆的原因无法补齐塔机的其他资料,被答辩人说资料不齐扣了答辩人1000多元作为补偿。2019年10月17日,被答辩人找到答辩人,告诉答辩人该塔机在毕节市金沙县建设项目被法院查封,事由是该塔机和中联重科股份有限公司以融资租赁合同纠纷一案有关联。但是该塔机是答辩人全款从邱永庆处购买,包括后面继续购买的5节标节及其塔机配件都是全部付完的,所有的汇款凭证原件都还留有,不可能因为汇款原因被查封。后面经答辩人多方了解,才知道是由中联重科毕节经销商把顾客购买塔机的钱给挪用了,没有支付给厂家,这类型没打完款的塔机在毕节就有几十台,在该塔机施工的金沙县滨湖湾一期项目被查封的就有三台,所以此时答辩人不知情,而且为什么这么长时间才被查封,答辩人也不清楚.原告方申请的塔机损失不属实,因为在原告方2018年11月16日从答辩方手里购买了该塔机后,2019年6月1日进场在金沙县施工,于2020年1月8日停工,该塔机在此项目施工历时7.25月,是以1.45万每月的月租和2.5万元的进场费签订的租赁合同,被答辩人因为该塔机在此期间获得收益费用共计约13万元,而且法院查封的是塔机原配件,不可能查封答辩人自行购买的多余的5节标节和塔机配件,所以原告方的申请不属实。综上,被告在使用中并未对塔机质量等提出异议,而且塔机本身随着使用时间和使用次数的增加其折旧率和经济价值就会大幅降低,而被答辩人作为经常在建筑行业工作的人,是知道该塔机的具体情况的。因此,答辩人请求法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:2018年11月16日，原被告签订塔吊买卖合同，约定原告向被告购买中联重科平头塔机一台（QTZ63(TCT5010-4)）,售价为103800元，合同特别约定：“此塔吊QTZ63(TCT5010-4)因打款未清，厂家追究责任由出卖方（甲方）负责。”合同签订后，原告于2018年12月6日向被告支付货款102800元，因当时被告未能向原告提供塔机的完整资料，原告少支付货款1000元。被告向原告交付塔机后，原告即对外出租收益经营。原告接受涉案塔机后，出租给案外人贵州拓业建筑机械设备租赁有限公司，该公司又出租给江西省铜鼓县建筑工程有限公司。2019年10月，江西省铜鼓县建筑工程有限公司在金沙县的滨湖湾项目使用涉案塔机过程中，被湖南省永兴县人民法院查封。2020年3月31日，该人民法院向江西省铜鼓县建筑工程有限公司出具协助执行通知书，确认该塔机由申请执行人中联重科股份有限公司自行处理，该案执行完毕。再查明，涉案塔机型号为TCT5010-4、编号为2010TF231，系案外人李文伦等人以融资租赁形式向中联重科股份有限公司购买，毕节市曦鸣建筑机械租赁有限公司（李文轮系该公司法定代表人）为李文伦的该行为提供担保，之后毕节市曦鸣建筑机械租赁有限公司的股东邱永庆将塔机出卖给案外人黄勤耘、谢海涛（被告之父），被告在经黄勤耘、谢海涛同意的情况下又将塔机出卖给原告，之后有本案纠纷。本院认为，本案塔机是特殊动产，没有进行产权登记，经交易合意并交付即发生权利转移的法律效力，从塔机的整个交易流程看，每一步出卖或者租赁环节都是经过相关权利人进行，因此，在案外人黄勤耘、谢海涛（被告之父）合法购买涉案塔机后，原告经该二人同意出卖塔机并与原告签订的《塔吊买卖合同》合法有效。现原告根据该买卖合同约定履行了支付货款102800元的义务，被告也依约向原告交付塔机，但是在原告出租塔机使用并收益的过程中，该塔机被人民法院强制执行完毕，致使原告购买使用涉案塔机的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除《塔吊买卖合同》并要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持，退还货款部分支持102800元。关于被告主张的损失5万元，因其未举证证明，且被告无过错（涉案塔机被人民法院强制执行系塔机交易的前顺序权利人未支付款项所致，被告对此无过错），故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告邓正伟与被告谢安辉于2018年11月16日签订的《塔吊买卖合同》；二、被告谢安辉于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邓正伟货款102800元；三、驳回原告邓正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告邓正伟负担173元、被告谢安辉负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇二〇年七月二十日书记员  周 猷