苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初775号原告：邱玉林，男，1959年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞刚，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦政，江苏凯尔富律师事务所实习律师。被告：李祥红，男，1968年11月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告邱玉林诉被告李祥红、殷银男民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序由审判员谢丰独任审判。审理中，原告邱玉林申请撤回对殷银男的起诉，本院裁定予以准许。原告邱玉林及其委托诉讼代理人俞刚、被告李祥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祥红归还借款本金255000元及利息按每年4万元自2011年2月2日起计算至实际归还之日止，暂算至2020年2月2日为36万元；2.判令被告殷银男对上述债务承担补充归还责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：其与被告李祥红系亲戚关系，2011年2月2日被告李祥红因经家庭需要向其借款30万元，约定利息为每年4万元，并向其出具借条一张。后经催讨被告李祥红归还过45000元。2014年，被告李祥红将对被告殷银男享有的债权255000元转让给其。此前被告殷银男曾向其借款50万元，加上该笔债权转让款255000元及利息，被告殷银男于2014年1月30日向其出具借条一张，载明被告殷银男向其借款(含利息)104万元，该借条实际为上述几笔款项的归置。后其以此将被告殷银男诉讼至贵院，此案经贵院开庭审理，最终以调解结案，案号为(2016)苏0506民初4027号。在审理过程中，被告殷银男并未承认债权转让的成立，理由为殷银男结欠李祥红的工程款在债权转让前已全部归还给被告李祥红，并出具由被告李祥红签名确认收到255000元的收条一张。为配合该案件的审理，其联系被告李祥红出庭作证，在被告李祥红当庭否认签过上述收条的情况下，法院根据其的申请对收条进行了笔记鉴定，最终确认了落款处签名系被告李祥红本人所签。因此，该笔债权转让并未能纳入(2016)苏0506民初4027号案件其起诉金额内。在此前提下，其为能先收回部分款项与被告殷银男就其余50万元本金部分(利息因未有书面约定且被告殷银男当庭否认未能认定)达成调解。基于此，被告李祥红结欠其的255000元尚未能正式认定已由被告殷银男替被告李祥红归还给其。因此其诉至贵院，请求法院查明案件事实，如认定该笔255000元债权已由被告殷银男归还给被告李祥红，债权转让不成立，那被告李祥红理应承担借款的归还责任。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告李祥红归还借款本金255000元。被告李祥红辩称，其不欠原告的钱，原告起诉其没有依据。经审理本院认定如下事实：2011年2月2日，被告李祥红向原告借款30万元，被告李祥红向原告出具金额为30万元的借条，后被告李祥红归还原告借款45000元。2014年1月30日，被告殷银男向原告出具借条，内容为：今向邱玉林先生借人民币壹佰零肆万元整。就该借款，原告于2016年6月14日诉讼本院，要求殷银男归还借款本金104万元以及逾期利息。该案中，原告称，殷银男向其出具的金额为104万元的借条中包括其出借给殷银男的借款本金50万元、李祥红将其对殷银男的货款债权转让给其的债权转让款255000元以及利息285000元。该案审理中，李祥红到庭陈述，2012年年底，在新区珠江路锦江之星内，其与邱玉林、殷银男结算下来，其将对殷银男的债权255000元转让给邱玉林，当时殷银男出具了金额为255000元的借条给邱玉林，后殷银男在出具给邱玉林金额为104万元的借条时，金额为255000元的借条应该还给殷银男了。殷银男在该案审理中提供李祥红于2013年1月24日出具的金额为255000元的收条一份，证明其结欠李祥红的货款债权在2013年1月24日已经支付给李祥红了，李祥红认为该收条非其出具。后本院委托苏州同济司法鉴定所对上述收条中的字迹与李祥红书写的比对字迹是否为同一人书写进行鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为收条上落款处李祥红签名字迹及落款日期字迹与比对材料字迹是同一人书写。后邱玉林变更诉讼请求为要求殷银男归还借款50万元及逾期利息，邱玉林与殷银男于2016年12月5日调解确认由殷银男偿付邱玉林50万元。在该案审理过程中，邱玉林为使李祥红出庭作证，向李祥红出具《承诺书》一份，内容为：本人邱玉林现承诺无论与殷银男官司输赢，本人邱玉林与李祥红无任何经济关系，李祥红不欠邱玉林任何钱财。审理中，原告称，2013年10月至11月，其与李祥红、殷银男口头约定李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给其，后在殷银男向其出具金额为104万元的借条时，其将李祥红出具给其的255000元的借条归还给李祥红。因为鉴定意见书反映李祥红向殷银男出具的收条上的签字系李祥红所签，故其认为上述转让债权实际已经归还，债权转让不成立，故其变更了诉讼请求，只要求殷银男归还借款50万元。李祥红称，2012年10月，其归还了邱玉林45000元，后其与邱玉林、殷银男确认将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林，有无书面凭证记不清了，过了一两个月邱玉林就将借款30万元的借条还给其了。殷银男出具给邱玉林104万元借条，该借条中的255000元即上述转让的债权。殷银男称，其不清楚为何邱玉林在起诉其的案件中变更诉讼请求为50万元，其无法确认是否撤回了李祥红对其的债权255000元对应的借款，其只认可归还2015年4月26日承诺支付的50万元；其出具金额为104万元的借条是被逼迫的，实际只借了40万元；其欠李祥红的255000元材料款其系直接支付给李祥红的，李祥红没有将该255000元转让给邱玉林，其也没有向邱玉林出具过金额为255000元的借条；2012年其承包嘉兴市厦门渔港装修工程向李祥红采购装饰材料产生材料款255000元，该款系其现金陆续支付给李祥红的，故李祥红在2013年1月24日向其出具了收条，收条上的内容系其书写的，其写完之后李祥红签字的；2014年1月30日其出具金额为104万元的借条时李祥红、邱玉林、朱忠兴在场，朱忠兴系其朋友，他看到李祥红、邱玉林逼着其出具借条，其现在无法联系到朱忠兴。审理中，朱忠兴向本院反映，其与殷银男从小认识，2013年至2015年期间其在殷银男经营的苏州营鹰建筑装饰有限公司从事管理工作，主要负责装饰装潢工地的管理和应收应付账款的处理，之后其辞职，但与殷银男还有联系，还是朋友。2012年、2013年左右殷银男在山东有个装修工程，因邱玉林系该工程甲方的管理人员，故认识邱玉林，但不熟悉。其和李祥红认识有十多年了，其于1993年从香港回来做装修生意，因李祥红做建材生意，所以认识的。大概2012年至2013年期间，殷银男承包嘉兴厦门渔港装饰工程有向李祥红采购装饰材料，产生货款255000元，据其所知该款殷银男没有支付给李祥红，李祥红和殷银男都告知过其，上述货款255000元的债权李祥红已经转让给邱玉林，有无书面凭证其不清楚。2014年1月30日晚上，其和邱玉林、殷银男、李祥红、殷兴良在木渎镇的一个咖啡厅里面，邱玉林要求殷银男还款，其当时帮殷银男计算了一下他们之间的债务金额，殷银男出具了金额为104万元的借条给邱玉林，该104万元包括殷银男结欠邱玉林的借款50万元、殷银男结欠李祥红的货款255000元以及上述75万元按月息三分计算的一年多的利息。因为他们之前已经确认了李祥红将对殷银男的债权255000元转让给邱玉林，但转让之后殷银男未还款，故将该255000元和借款50万元放在一起计算了利息。殷银男出具上述借条时没有受到胁迫，系殷银男真实意思。针对朱忠兴的陈述，被告李祥红予以认可。原告邱玉林称，对于朱忠兴陈述的事实认可，但对李祥红向殷银男出具255000元收据的真实性其无法确认。上述事实有原告提供的借条、开庭笔录、质证笔录、收条、鉴定意见书，被告李祥红提供的承诺书，以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，双方的争议焦点为李祥红有无将其对殷银男的货款债权255000元转让给邱玉林折抵李祥红结欠邱玉林的案涉借款？首先，邱玉林与李祥红均确认在2014年1月30日之前，邱玉林、李祥红、殷银男三人就债权转让达成一致，李祥红已将其对殷银男的货款债权255000元转让给邱玉林，邱玉林为证明该事实亦在其诉殷银男的民间借贷纠纷一案中通知李祥红出庭作证，并向李祥红出具承诺书确认李祥红不欠其任何钱财，且邱玉林亦表示在债权转让发生后其已将李祥红向其出具的案涉借款借条归还给李祥红，应当可以确认在李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林之后案涉借款已结清。其次，根据殷银男于2014年1月30日出具的金额为104万元的借条，结合邱玉林、李祥红、朱忠兴的陈述，可以确认在李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林的情形下，殷银男以出具借条的方式予以确认，该借条所载104万元中应当包括上述债权转让款255000元。虽殷银男认为金额为104万元的借条系被胁迫下签订，但并未提供证据予以证明，亦无法就104万元的组成作出合理解释，且殷银男认可陪同其在现场的朱忠兴亦表示出具该借条系殷银男真实意思表示，故殷银男该项陈述依据不足，本院对此不予采信。综上，本院确认在李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林折抵本案借款的情形下，李祥红结欠邱玉林的案涉借款已清偿，邱玉林要求李祥红归还案涉借款的诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回原告邱玉林的诉讼请求。案件受理费人民币5125元，由原告邱玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 谢 丰二〇二〇年七月十四日书记员 朱吴祺