河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3317号原告：申金学，男，1965年9月17日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：郭培洋，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：李虎，男，汉族，1958年4月27日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：李九月，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任万筱，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。原告申金学诉被告李虎合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告申金学及其委托诉讼代理人郭培洋、被告李虎的委托诉讼代理人任万筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付合伙欠款300000元，并支付从起诉之日至实际偿付完毕之日期间的利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系表亲关系。2012年被告承揽了原阳县祝楼乡××村新农村建设工程。被告因资金紧张，于2012年底找到原告，商量和原告合伙让原告投入资金。原告随后于2013年初投入了300000元的资金，并与被告一起打理工地上的大小事宜。工程完工后，被告以迟迟收不回工程款为由向原告推诿双方的合伙结算。2019年7月1日，原被告双方经协商签订了一份《关于李虎在新乡市平原新区祝楼乡祝楼村工程款的资金协议》约定：已被新乡市中级人民法院判决的工程款项被告收回后支付原告30万元；2019年7月1日省高院的判决部分再按7:3比例分配。目前被告迟迟不向原告支付双方约定的第一笔300000元,原告无奈，只能诉诸法院，请求合法权益得以保障。被告李虎在答辩期内未向本院提交答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称：一、诉状中“原被告系表亲关系”不属实。原告是答辩人的妻子的奶奶的娘家那边的人，二人连姻亲都算不上，更谈不上表亲关系。原告为拉近关系，硬生生的营造成“亲戚”关系，实是为其“诉讼掮客”的地位铺设道路。二、原告诉状中“被告因资金紧张，于2012年年底找到原告，商量和原告合伙让原告投入资金。原告随后于2013年初投入了300000元的资金，并与被告一起打理工地上的大小事宜。”的陈述不属实，系原告虚构事实，恶意提起诉讼。2017年7月份，侯少美带着侯保柱及申金学找到答辩人让答辩人一起去郑州帮他看个活，李虎这才认识了同行的原告。当时，答辩人正在与祝楼村委会、新乡市中发置业公司因建设工程施工合同纠纷进行诉讼。原告见状立马表示他有关系，可以帮答辩人打官司。后来二人才有了往来。2017年7月份之前两人根本不认识，更不可能存在合伙关系。原告主张其2013年向答辩人的工程投入30万资金，并与答辩人存在合伙关系纯属捏造。原告虚构事实、恶意提起诉讼的行为完全符合河南省公、检、法、司联合印发的《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》第一条中对“虚假诉讼”的认定。且根据该《意见》第七条，法院应依法对其进行训诫、罚款、拘留。三、原告主张答辩人支付其30万元无事实依据和法律依据。原告并未向李虎的工程投过资，双方签订的《关于李虎在新乡市平原新区祝楼乡××村工程款的资金协议》也并非是合伙结算协议，被答辩人要求答辩人支付其30万元无事实依据和法律依据。四、原告充当法律掮客，为自己谋取不正当利益。2017年，原告认识被告后，以去郑州打点关系、约领导出来坐坐，需要用钱，前前后后从答辩人处拿走现金3万余元。2019年7月，答辩人的建设工程施工合同纠纷案件上诉到省高院后即将开庭审理，原告找到答辩人，说他在高院有关系，包打赢官司，诱使答辩人签订该《资金协议》。原告充当“诉讼掮客”，企图通过不正当手段为自己谋利。该协议的内容并不是双方的真实意思表示，成立的目的也不符合法律规定。根据《合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”等规定可以看出，该协议并不合法，原告要求答辩人根据协议支付其30万元的要求没有依据。综上，答辩人与原告之间不存在合伙关系，更不欠原告30万元合伙款，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2019年7月1日，李虎和申金学签订《关于李虎在新乡市平原新区祝楼乡××村工程款的资金协议》，载明：李虎在祝楼村施工后，对方一直不付工程款。无奈将对方告上法庭。现经新乡市中级人民法院判决及后续河南省高级人民法院对此工程的判决将收回大部分资金。按照当初工程资金情况对判决回收资金予以分配。1、新乡市中级人民法院判决的工程款执行收回后，分给申金学30万元（叁拾万元)，其余由李虎支配。2、因有些资金中级人民法院未判，申诉到省高级人民法院，2019年7月1日后省高级人民法院判回的资金按李虎70%,申金学30%比例分配，归还申金学，其它细节不再追究。本院认为，首先，关于申金学和李虎之间是否存在合伙关系。第一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：个人合伙需要合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但本案中，原被告双方并没有书面的合伙协议。第二，申金学提供的证人李某称，2013年其和李虎到申金学家找申金学拿了30万元。经查明，李某2012年和李虎同居，2018年双方因矛盾解除同居关系。李某和李虎之间存在重大利害关系，另李某当庭称，其向李虎投资了200多万元现金，但没有和李虎约定分红，与常理不符，综上，对李某的证言不予采信。第三，申金学称其向李虎交的是现金，但未提供取款凭证等其他证据予以佐证。第四，在李虎承包的新乡市平原新区祝楼乡××村工程诉讼中，申金学并不是当事人。第五，申金学在诉状中称其参与打理工地上的大小事宜。但经当庭询问，申金学对工程内容、管理事项等均描述不清。综上，根据原告申金学现有的证据，不能认定其和李虎之间存在合伙关系。其次，关于《关于李虎在新乡市平原新区祝楼乡××村工程款的资金协议》的效力。原告申金学称，李虎应该按照协议给其30万元。被告李虎辩称，案涉协议是为了让申金学给其活动案件关系所签，该协议不合法。第一，如前所述，申金学和李虎之间不存在合伙关系，故该协议不是对盈余分配的约定。第二，庭审中，申金学称案涉工程投入大概600多万，其投入30万元，李虎庭后书面回复称其个人投资大概520多万元。但按照协议申金学分红30%、李虎分红70%，这和双方所述投入资金的比例严重不符。第三，根据被告提供的其和原告申金学的通话录音，双方就李虎在祝楼乡××村工程款的诉讼情况进行交流，李虎表明申金学曾向其承诺过案件判决情况，申金学承认其承诺过，李虎称“我给你写那，咱那承诺，咱该有的咱有，最后的承诺，你知道我知道就妥了，咱兄弟俩，该咋走咋走，如果弄我个底掉，可啥也不啥了”。结合李虎和申金学签订的案涉协议，该协议无论从形式还是内容上均不符合对合伙盈余分配的约定,但可以和双方的通话录音相互印证，即该协议是李虎让申金学帮忙活动案件关系签订的，故该协议违反法律规定，应为无效合同。综上所述，原告申金学要求被告支付合伙款项及利息的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申金学的诉讼请求。案件受理费5800元,因本案适用简易程序减半收取计2900元,由原告申金学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年七月二十一日书记员 郑金璇