山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初633号 原告：王沐一，女，1981年5月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨晓军，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被告：运城市盛之都房地产开发有限公司。 住所：山西省运城市绛县和平北路**。 法定代表人：郑维才，执行董事。 委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。 被告：山西天和信物业管理服务有限公司（曾用名：运城市天和物业管理服务有限公司）。 法定代表人：宋力明，总经理。 委托诉讼代理人：潘彬彬，男，山西明煌律师事务所律师。 原告王沐一与被告运城市盛之都房地产开发有限公司（以下简称盛之都公司）、山西天和信物业管理服务有限公司（以下简称天和信公司）物权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓军、被告盛之都公司的委托诉讼代理人史君哲、天和信公司的委托诉讼代理人潘彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告互负连带责任，赔偿原告房屋受损及修复费用等112631元。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年10月23日上午，原告刚刚装修好房屋被二楼“跑水”淹浸，污水顺顶漏墙流，致一楼原告的房子和地下室灌满污水，精心装修了八个多月的房子，瞬间被污水浸泡的一片狼藉。经与业主、第一被告、第二被告物业公司多次协商，二被告总是互相推诿，至今未给出一个解决方案。更是拒绝与原告协商赔偿事宜，故诉至法院。 被告盛之都公司答辩称：一、被答辩人主张的损失数额缺乏依据。被答辩人的房屋因漏水有损失是事实，但其所主张损失数额没有依据，因漏水造成的损失数额需由专业机构鉴定后确定，否则被答辩人应承担举证不能的诉讼后果。二、被答辩人要求答辩人与物业公司承担连带责任的请求不能成立。1、被答辩人楼上房屋跑水系因物业公司工作人员操作不当所致。被答辩人居住的13号楼物业移交时间为2017年9月12日，移交时公共水表箱等公共设施的钥匙交由运城市天和物业管理服务有限公司工作人员，每户房屋的开关在公共水表箱内侧，物业公司专门负责人才可开闭开关，物业移交之后，每户旋塞开关由物业公司掌控，在房屋实际交房后由物业公司通水。被答辩人楼上房屋没有交房，还没有通水，跑水原因只能是物业公司误开水表箱中通水开关所致。 2、答辩人所建房屋质量合格。被答辩人居住的13号楼已于2018年竣工验收，证明房屋质量合格。楼上房屋渗水主要是由于物业公司误开通水开关后无人知晓，楼上房屋跑水一整晚，因该房屋未装修，没有地漏，积水从有防水要求的卫生间流至没有防水要求的客厅、过道，长时间积在房间内，无法流出而渗漏至楼下。综上，答辩人不存在过错行为，无需对被答辩人的损失承担责任，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告天和信公司答辩称：一、程序问题，原告所起诉的运城市天和物业管理服务有限公司主体错误，因为该被告的名称已经于2019年的12月11日变更为山西天和信物业管理服务有限公司，且法定代表人均已更换。而原告是在公司名称变更以后起诉，所以我们认为原告起诉的被告主体错误；二、就本案的实体部分，被告二答辩意见为原告房屋受损系其二楼，也就是***室卫生间也就是主卧的卫生间水龙头没有关闭致使水一直流，造成了原告的房屋受损。那么根据物权法第92条之规定，原告的损失应当由202不动产权权利人予以赔偿，我们与被告一之间是物业服务管理合同，物业管理服务合同与原告之间不存在合同关系。现在原告要求被告二山西天和信物业管理服务公司承担连带赔偿责任是没有依据的。 原告向本院提交如下证据：第一组证据：1、商品房买卖合同，2、车库有偿使用协议及储藏室订购协议，3、购房发票一张，4、车库收据2张，5、各项费用收据1张，证明原告是普罗旺斯13号楼2单元***室的业主；第二组证据：1、光盘一张，证明原告房屋受损之后，2019年10月23日房屋受损之后原告及其亲友拍摄的手机视频；2、原告为修复房屋所签订的一份承包合同，以及原告修复房屋所花支的费用发票共八张，修费为72688元。 被告盛之都公司的质证意见为：我方要求原告提供视频原始载体，如果没有原始载体不能证明视频形成的时间，同时不能证明光盘中的视频与本案原告主张的事实有关联性，原告应承担举证不能的责任。对原告提供的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的证明力提出异议，1、承包合同载明的乙方是绛县古绛镇顺发装潢材料店，但原告没有提供该材料店的营业执照，无法证明与其签订合同的主体是合法经营主体；2、原告没有提供证据证明顺发装潢材料店营业范围是什么，是否具备装饰装修的资质，如果该材料店没有装饰装修的资质那么在该合同后所附的维修计算表就应当有相关的计算依据，该计算依据应当是有专业知识的鉴定机构所出具的依据。综上我方认为原告所提供的承包合同对原告所主张的事实没有证明力，原告要证明其损失就需要向法院申请由专业的鉴定机构进行鉴定，以鉴定机构的鉴定意见作为定案依据。对原告所提供的发票我方认为原告仅仅持有发票不能证明原告支付了原告所主张的修复款。 被告天和信公司质证意见：对第一组证据无异议，对于第二组证据证明目的有异议，我方同意被告1代理人的质证意见，同时补充一点：关于原告提供的八张发票应税名称为家具配件材料与维修工程的承包合同所记载的项目是不符的，既然是维修费用，应税项目应该为装修费用。 被告盛之都公司向本院提交证据：1、13号楼工程竣工验收备案表，2、普罗旺斯小区物业管理服务合同复印件，3、2017年9月12日物业公司领钥匙记录，4、证明水井钥匙已移交物业公司工作人员李红军的光盘资料,5、证明每户旋塞开关在水井内光盘资料，综合证明普罗旺斯小区13号楼房屋质量合格，房屋竣工后，13号楼公共水井等公共设施的钥匙就已交由运城市天和物业管理服务有限公司水电工李红军，每户房屋内置水的旋塞开关在公共水表箱内侧，仅物业公司工作人员才可以打开。 原告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的质证意见为：结合原告被告提供的光盘和被告提供的笔记本上记载的2017年9月12日李红军书写的记录可以看出来。被告提供的2017年9月12日物业领钥匙记录是2020年6月15日左右，制作光盘时因为视频中人物说得很清楚：“咱先这么写，以后走到这块再出正式手续”，所以被告所提供的这份证据有事后伪造的嫌疑，不能证明被告的答辩主张。 被告天和信公司质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对于证据3、4、5的证明内容有异议，对于涉及李红军书写的记录真实性通过视频资料可以证实属于虚构的。 被告天和信公司向本院提交如下证据：1、普罗旺斯前期物业管理服务合同，证明我公司与盛之都公司之间签订的前期物业服务合同，该合同主要是指被告2对普罗旺斯小区物业进行管理，但其范围仅限于公用设施、共用部位、共用设备。 原告的质证意见为：无异议，但二被告内部的管理与本案没有关联性。 被告盛之都公司的质证意见为：对服务合同的真实性无异议，对被告2的证明目的有异议，13号楼竣工验收之前具备了交房基本条件之后，房产公司就将公用设施、公用设备移交给物业公司，在竣工验收交房之后，由物业公司给业主通水通电，所以被告2对其在本案中的责任予以否定是违背了一个最基本的诚信原则。 被告天和信公司申请的证人王才勇出庭证明2019年10月23日早上7点半，我到现场以后201上面的水龙头及阀门都关掉了，我组织保安对13号楼外面的水进行了清理。 原被告提交的证据，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院作如下确认：二被告虽对原告提交的第二组证据提出异议，但对原告房屋受损的事实予以认可，且未提出鉴定申请，故本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。原告及被告天和信对被告盛之都提交的证据3、4、5提出异议，但证据的内容经被告天和信申请的证人王才勇予以认可，故证明效力予以确认。原、被告双方各自的证明目的，本院结合案情予以评议。 经过庭审、当事人的陈述、举证质证，本院认定法律事实如下：原告王沐一与被告盛之都公司签定《商品房买卖合同（预售）》，购买绛县普罗旺斯小区13号楼2单元***室。2019年10月23日，楼上***室卧室卫生间的水管流水，水顺楼板、墙流至楼下，造成***室受损。 又查明，被告盛之都公司与天和公司签订《普罗旺斯前期物业服务合同》，盛之都选聘天和物业对普罗旺斯小区提供前期物业管理服务事宜。2017年9月12日盛之都公司将普罗旺斯小区13号楼的室外公用设施移交给天和物业公司。***室盛之都公司还未向业主交房，现没人居住。 又查明，山西天和信物业管理服务有限公司曾用名运城市天和物业管理服务有限公司。盛世名郡小区曾用名普罗旺斯小区。 再查明，原告王沐一为修复房屋花支72688元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏，公民、法人由于过错造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，***室流水造成楼下原告***室房屋及室内设施损坏，漏水的原因是管道井的笼头和室内卫生间的笼头同时开启而造成。以上事实，有各方当事人的一致陈述及提供的证据予以证实，本院依法予以认定。 本案争执的焦点有两个：一、责任主体如何认定？本院认为，***室未向业主交房，尚有开发商盛之都公司行使管理权，而室外的公用设施已交付给天和信物业公司，故本案中两个笼头开启造成流水事件，盛之都公司和天和信物业公司作为管理者未尽到管理职责对事故的发生均负有责任，而责任大小难以确定，双方应平均承担赔偿责任。 二、原告房屋损失数额如何认定？原告王沐一向本院提交证据证实，其为修复房屋花支72688元，二被告虽对该证据提出异议，但没有相应的证据予以反驳，且未向本院申请鉴定，故本院对原告的主张予以支持。对原告王沐一要求二被告承担房屋贬值损失的诉讼请求，因没有法律依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定判决如下： 一、被告运城市盛之都房地产开发有限公司、山西天和信物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内各赔偿原告王沐一36344元； 二、驳回原告王沐一其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1276元，由被告运城市盛之都房地产开发有限公司、山西天和信物业管理服务有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年七月十四日 书记员 赵煜杰