江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14921号 原告：杨婷婷，女，1982年3月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杨建国（系原告杨婷婷的父亲），男，1955年11月29日出生，汉族，住江苏省连云港市，现住江苏省常熟市。 被告：常熟市天健置业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路寺路街8号，统一社会信用代码91320581592576184L。 法定代表人：叶金康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建芳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。 原告杨婷婷与被告常熟市天健置业有限公司（以下简称天健公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨婷婷委托诉讼代理人杨建国，被告天健公司委托诉讼代理人王进合到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告杨婷婷委托诉讼代理人杨建国，被告天健公司委托诉讼代理人王进合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨婷婷向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照合同约定提供商品房《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、品牌电梯和空气能热水器发票、厂家出厂产品合格证、保修和使用说明书、安装合格证和安全使用检验合格证,修复墙面裂纹、屋顶漏水、楼梯下沉、更换损坏的水电气表箱、书报投递箱、提供车库位置，排除侵占原告的车库位置，立即交付房屋，支付逾期交付房屋违约金（自2017年4月15日计算至实际交房之日止，以575万元为基数按照每天万分之一计算）。2、要求被告承担案件受理费和差旅费2000元。事实和理由：原被告于2017年3月17日签订《商品房买卖合同》，原告按照合同支付房款后，被告一直未能按照合同第八条约定履行交接义务，至今不能提供合同约定的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和合同附件中的品牌电梯和空气能热水器等厂家出厂产品合格证、保修和使用说明书、安装合格证和安全使用检验合格证，至今没有修复墙面裂纹、屋顶漏水、楼梯下沉、更换损坏的水电气表箱、书报投递箱，至今没有按照合同约定提供汽车车库位置，排除侵占原告的车库位置。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告天健公司辩称：1、原告是在看好现房的情况下与被告签订商品房买卖合同，后在2017年4月份已经办理完毕产权证。签订合同当日被告已经告知原告可以随时交房。签订合同之后，被告也通过前期物业公司通知原告交房，原告总是以房屋存在这种小毛病、那种小毛病为由迟迟不愿意来拿钥匙，因此导致本案房屋至今没有交钥匙。2、原告的各项诉请均不成立。（1）关于交房条件，涉案房屋于2015年7月28日已经取得商品房交付备案使用通知书，而且两证齐全，按照惯例证在交房拿钥匙时移交给业主，因为原告一直以各种理由不来收房，就没有移交给原告。原告认为被告违反了合同第八条约定的期限交房，没有事实和法律依据；（2）关于原告主张要求电梯发票和空气能热水器发票，因为被告电梯、空气能热水器是批量采购，发票是供货商一次性开给被告，没有单独分成每个业主一张小票，而且被告卖给原告的房屋总价里，其实已经包含了电梯跟空气能热水器的价格，被告已经向原告提供发票，没有义务再另开一张发票。另外，电梯和空气能热水器被告都是批量接收批量验收，验收合格后由供货商进行安装，开发商已经尽到相关义务，并没有义务另外再提供给每个业主证件发票等。电梯是一种特种设施，被告也经过了有关部门验收合格，在房管局、建设局都有备案。三、所谓的质量问题，是在办理交房时经过双方以及前期物业共同签字确认，才能确认是否存在质量问题，到底谁来维修，因为原告一直没有实际的拿钥匙收房，所以各方关于有无质量瑕疵就没有一个确认单，而且原告把质量瑕疵跟交房混为一谈也没有法律依据。四、关于车位的问题。按照商品房补充协议第13条规定，地下车位所有权属于开发商，被告在销售房屋时承诺无偿提供两个地下车位。因为原告没有来办实际的交房手续，所以也没法确定车位，也就没有原告所说的排除妨碍。五、关于有无逾期交房以及违约金是否成立，被告在2015年7月28日已经具备交房条件，且两证齐全，签订合同当日以及之后被告自己或通过前期物业多次通知原告收房，原告总是以各种理由拒绝收房，所以本案不存在被告逾期交房，至今未实际收房的责任都在原告。另外，因为原告在2017年4月份已经办理了产权证，物权实际已经转移，从法律上也完成了交付，所以原告主张逾期交房没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：香榭丽舍项目系天健公司开发建设。2013年11月14日，天健公司与江苏亚特尔地源科技股份有限公司签订了香榭丽舍空气源热泵采购及安装合同，批量采购了近藤品牌的空气能热泵热水器。2015年7月24日，香榭丽舍别墅12栋2安装的无机房别墅梯经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验合格。2015年7月28日，天健公司取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，载明翠屏路1号香榭丽舍1-13、15-23、25幢商品房工程已通过交付使用备案。 2017年3月17日，杨婷婷、朱小明（买受方）与天健公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受方向出卖方购买香榭丽舍二期12幢102室商品房，该商品房为现房，设计用途为成套住宅，建筑面积423.99平方米，商品房总价款575万元，买受人于签约当日前支付首付款173万元，于2017年4月17日前以银行按揭方式支付剩余房款402万元。合同第八条约定，1.出卖方应当在2015年7月30日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。2.商品房达到交付使用条件后，出卖方应当书面通知买受方办理验收交接手续。买受方应当在出卖方交接通知书到达之日起7天内，会同出卖方共同对该商品房进行勘验。双方进行勘验时，出卖方应当出示本条第1款规定的证明文件。勘验情况符合本合同约定的，双方应当及时签署房屋验收单以示交接。毁损、灭失风险责任自交接之日起由买受方承担。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。商品房交付时，出卖方还须提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》或《非住宅质量保证书》、《非住宅使用说明书》。出卖方不提供或不出示上述文件，买受方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖方承担。第九条约定，出卖方如未按本合同约定将该商品房交付买受方使用，逾期超过30天后。买受方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的房屋最后交付期限之第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，自本合同第八条约定的房屋最后交付期限之第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之一的违约金。附件五装饰、设备标准约定电梯为品牌电梯，配备空气能热水器。审理中，原被告一致确认双方签合同时被告答应赠送原告两个汽车车位。 之后，杨婷婷、朱小明按照约定支付了首付款173万元，并办理了402万元的银行按揭贷款。2017年4月20日，杨婷婷、朱小明取得翠屏路1号香榭丽舍12幢102不动产权证，载明房屋建筑面积为423.99平方米。2019年10月18日，原告开通了涉案房屋的水电服务。 另查明：2019年12月9日，涉案香榭丽舍小区的物业公司出具《关于12-102多次通知交房的情况说明》一份，主要内容为，签订买卖合同当天物业人员陪同业主现场验房，验房后业主因房屋存在2条需要维修的问题暂不收房；2017年4月11日物业通知业主办理收房手续及查看报修的维修情况，业主在现场确认已维修完成，同日报修1条（大门的子门插销不灵活）维修问题；2017年7月25日物业通知业主到房屋查验维修并办理收房手续，业主现场确认已修复完成，同时业主又报修1条（房屋后门台阶下沉）维修问题，物业联系施工单位维修被施工单位告知已过维保期，物业及时告知业主并主动与开发商协调是否能帮忙维修台阶下沉问题；2019年7月17日物业通知业主办理收房手续，业主到房屋现场查看是否还有其他问题，再次报修7条维修问题，物业公司联系施工单位维修了4条，物业自行维修2条，剩余1条台阶下沉至今未维修，物业多次联系业主与开发商协调维修未果；2019年4月起物业再次以短信、电话等形式通知业主办理收房手续，并短信、电话以及公司法务发函通知业主缴纳物业费，业主屡次以该条（台阶下沉）的维修问题以及机动车位问题、电梯资料问题为由，不愿办理收房手续。原被告对该情况说明无异议。 又查明：原告起诉后，于2019年12月6日通过微信向天健公司发送通知一份，就原告起诉时的相关诉请要求被告解决。 本案第一次庭审中，被告提交《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》，原告当场予以接收。 2020年1月8日，原告提出鉴定申请，要求对涉案房屋存在的墙面裂纹、渗水、水电气表箱损坏、品牌电梯、空气能热水器等质量问题及修复方案进行鉴定。 之后，被告对涉案房屋存在的部分质量问题进行了维修。2020年4月23日，本院组织原被告现场勘查，原告表示，被告对部分质量问题进行了修复和更换，具体为：对后门楼梯下沉进行了维修，目前正在修理中，水电气表箱、书报投递箱已更换好，屋内大部分墙面裂纹做了修复，电梯已修好，三楼北阳台做了防水涂料；目前还存在顶楼天窗处有渗水痕迹，墙面有裂纹，GRC有裂缝，空气能热水器未安装，地下一层室外采光井有渗水痕迹的问题。被告表示以前顶楼天窗上面的天沟有垃圾，导致排水不畅，之前已清理过，应该不会再有这种情况，对原告反映的其他质量问题可以进行修复，空气能热水器也可以安装。后双方经协调一致确认：空气能热水器原告不再要求被告安装，后门楼梯下沉被告继续维修，其他质量问题原告均不再主张，被告确认将D02、D03、D40三个汽车车位使用权给原告，双方之后另行签订车位使用权转让协议。原告当场撤回鉴定申请。此外，被告从物业处取回涉案房屋的钥匙并当场交付原告。 第二次庭审中，被告提交照片两张，证明户外台阶下沉已修好，原告表示要去现场看一下，但原告未在本院指定期限内进行回复，也未提供未维修好的相关材料；被告提交厂家的电梯合格证明书原件，载明电梯经检验合格，可准予出厂，并表示可以当场交付原告，原告认为该份材料是合格证明书，不是电梯的出厂合格证，不能证明原告购买的电梯是经过厂家安装检验合格允许使用的设备，并表示不愿意接收。后原告变更诉请为：1、要求被告修复房屋的漏水及裂缝问题；2、要求电梯退回被告，被告退回电梯费用，因目前被告未提供合同，原告无法确认电梯的采购费用和安装费用；3、要求空气能热水器退回被告，被告退回空气能热水器费用3300元；4、要求被告支付逾期交付房屋的违约金（以575万元为基数，按照每日万分之一，自2017年4月11日起计算至交房之日止）及租金损失（要求赔偿按照每月3000元赔偿四年计14.4万元）；5、要求被告承担差旅费2000元及诉讼费。之后，原告再次提出申请，要求对质量问题及修复方案进行鉴定，对租金价格进行评估。 审理中，朱小明表示，其与原告是夫妻关系，其知道原告起诉的事情，认可原告在诉讼中的行为，其不要求作为原告参加诉讼，不管法院如何判决，今后也不会就本案所涉事项再向被告主张权利。 原告杨婷婷表示，1、关于房屋漏水及裂缝问题，要求修复现场勘验时查看到的顶楼天窗、地下一层采光井的渗水，以及墙面裂缝。原告从未说过被告房屋存在质量问题，这些是被告应当修复的瑕疵问题，要求被告进行维修。2、关于电梯，被告未提供原告相关材料，造成原告无法正常使用电梯，因此要求退回电梯，被告退还相关费用。3、关于空气能热水器，原告同意被告不再进行安装，因此要求退回热水器，被告退还购买费用。4、关于逾期交付房屋的违约金及租金，双方在合同中对交付期限有明确约定，2017年3月17日双方开始验房，2017年4月11日原告接到物业通知交房，原告提出要求被告对存在的问题进行处理，被告一直未处理，后原告起诉，因此原告要求从2017年4月11日开始计算违约金，直到现在被告也未按照约定进行现场勘验及材料交接，因此要求计算至交房之日；被告一直未交房，导致原告无法使用，因此原告主张租金损失（具体以评估为准）。原告办理不动产权证是为了贷款，与房屋交付没有关系。5、关于差旅费，是原告和被告协商来回处理事情的费用，主要是公交车、汽车费用，原告主张2000元。 被告天健公司表示，1、关于质量问题，现场勘验时双方已达成一致，原告再行要求修复漏水及裂缝问题，没有依据，不应支持。2、关于电梯，原告要求退货退款没有依据，涉案电梯有验收合格证明，原告诉请不成立。3、关于空气能热水器，原告要求退货退款没有依据。4、关于逾期交付,涉案房屋是现房，原告以房屋质量存在表面瑕疵为由拒绝收房，并要求出卖人承担逾期交房违约责任，不应支持。而且原告已经办理了不动产权证，在法律上已经完成了交付义务，被告不应承担逾期交房违约金，也不应赔偿租金损失。5、关于差旅费，没有事实和法律依据，不认可。 以上事实，有常熟市商品房交付使用备案通知书、商品房买卖合同、不动产权证、情况说明及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告主张修复涉案房屋的漏水及裂缝问题。第一次庭审中原告提出该项诉请，并申请质量鉴定，后在本院组织的现场勘查中，原告也当场指出了漏水及裂缝问题，之后包括该质量问题在内，原被告达成合意，确认被告给原告3个汽车车位使用权，原告不再主张漏水、裂缝等相关质量问题，为此原告撤回鉴定申请。第二次庭审中，原告再次提出修复涉案房屋的漏水及裂缝问题，与原被告之前形成的合意相悖，对此，原告未能作出合理解释，故对原告再次申请质量鉴定，本院不予准许，对于原告该项诉请，本院亦不予支持。 原告要求将电梯退回被告，并由被告退回电梯费用。首先，关于涉案电梯，被告提供了出厂合格证明书及检验报告；其次，现场勘查时原告明确表示电梯已修好；第三，原告主张被告退回电梯费用，未能对诉请做具体明确。综上，原告认为无法正常使用电梯，要求退电梯退费，没有依据，本院不予支持。 原告要求将空气能热水器退回被告，并由被告退回空气能热水器费用3300元。首先，现场勘查时原告明确表示不再要求被告安装空气能热水器，而未确认该空气能热水器退回；其次，原告主张退回费用3300元，未能提供相关依据。据上，原告要求退货退费，没有依据，本院不予支持。 原告要求被告支付逾期交付房屋的违约金及租金损失。首先，涉案房屋系现房，已取得交付使用备案通知，符合交房条件。实际上，原告系查看现房后购买涉案房屋，签订合同后不久即办理了涉案房屋的不动产权证，即原告已经取得涉案房屋的产权，可依法对该房屋行使占有、使用、收益和处分的权利。其次，对于原告陈述的涉案房屋存在的应当修复的瑕疵问题，原告可要求被告进行维修，事实上，也确实存在多次维修记录，但该事由不能成为原告拒绝接收钥匙及办理收房手续的理由，而且，即使办理了相关手续，也并不意味着原告放弃了主张瑕疵问题修复的权利。综上，原告在取得房屋产权的情况下，以房屋质量存在表面瑕疵为由拒绝办理交房手续，并以此为由要求被告承担逾期交房的违约金及租金损失，没有依据，本院不予支持。 原告要求被告承担差旅费2000元，未提供相关证据，且被告不认可，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杨婷婷的诉讼请求。 案件受理费11589元，由原告杨婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽杰 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 袁 媛 书 记 员 姚芝瑜