内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初98号原告：李新民，男，1971年5月3日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰市实验中学教师，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰昊，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：韩国廷，男，1969年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，阿鲁科尔沁旗公路段职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。原告李新民与被告韩国廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李新民及其委托诉讼代理人于鹏飞、被告韩国廷及其委托诉讼代理人郑云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新民向本院提出如下诉讼请求：判令被告韩国廷立即偿还借款本金833,000元，并自2013年1月1日起按月息1%支付利息至借款全部还清时为止，截至2019年10月31日本息合计1,561,905元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求被告偿还借款本金40万元及利息（自2013年3月16日起按月利息2%支付利息至清偿之日）。事实及理由：2010年，被告分三次向原告借款总计65万元，双方约定每月利息1.95万元。2013年1月1日，经双方核算，被告累计欠原告本息合计853,500元，被告为原告出具借据一枚。2016年3月10日，原告找被告催要借款，被告称当年年底还清，并又为原告出具借据一枚，约定了借款期间和利息，上述款项原告多次索要，被告至今未还。原告补充称：第一笔借款200,000元，借款时间为2010年4月12日，其通过银行转账方式支付，约定月息3%，未约定还款时间。第二笔借款200,000元，借款时间为2010年5月15日，是谭某向李洪民借款200,000元，其中由李洪民出140,000元，原告出了60,000元，韩国廷作为担保人在借据中签字，但韩国廷是借款的实际使用人。第三笔借款250,000元，借款时间为2010年7月29日，通过银行转账240,000元，现金支付10,000元（此借款已由阿鲁科尔沁旗人民法院调解解决）。2013年1月1日，双方协商重新出具借据，金额为853,500元,其中含有上述借款本金65万元本金及利息18.3万元，还包括原告出售给被告的一辆二手车的车款20,500元。2016年3月10日，因2013年1月1日的借据到期了，被告又为其重新出具了借据，借款展期至同年12月31日还款，借款金额都是一样的。被告韩国廷辩称，双方只存在两笔借款即2012年4月12日的借款200,000元及2010年7月29日借款250,000元，共计450,000元的借款。其中2010年4月12日的借款已经还清了，2010年7月29日的借款也已经其他法院另案处理。原告所诉的第二笔借款，其是担保人，钱也不是其用的。853,500元的借据是假借条，当时其在开矿，原告在亲朋好友处吸收借款后进行出借，赚取利息。2013年1月1日，原告向其索要25万元的借款本金及利息，其无力偿还，原告借出去的款也要不回来了，为了应付债主，其给原告出具853,500元的借据。原告未向其出售过二手车，其没有欠付车款20,500元。2016年3月10日的借据，是原告生病又向我索要借款,我还给原告20,000元，原告说原来的条不行了，又让我重新打了借条。根据原告提供的收据、银行回单、民事调解书及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：原告李新民与被告韩国廷系同学关系。2010年4月12日，被告自原告处借款200,000元，利率为月3%，还款时间未进行约定。同日，原告将200,000元通过银行转账的方式支付给被告。2010年7月29日，被告又自原告处借款250,000元，利率为月3%,同日，原告将240,000元通过银行转账向被告支付，另10,000元原告称为现金支付。除上述借款外，原告向本院提交2010年5月15日借据一枚，内容为“今借李XX人民币贰拾万元整（200,000元），月息3%，按月付息，期限至2011年5月。借款人谭某、担保人韩国廷。”原告称，该笔借款的借款人名为谭某，实际使用人为韩国廷，200,000元中有140,000元是李XX出的，另外的60,000元是其出的，都是现金支付，当时谭某、韩国廷、李新民、李XX都在场。2012年3月下旬李XX找其要钱，其支付给李XX本金140,000元及11个月的借款利息46200元后，李XX将借据交给其，李XX出借的140000元也已转让给其，韩国廷也同意偿还。对于原告的上述说法，韩国廷不予认可，称其仅为担保人。为证明其所述属实，李新民向本院提交了李XX的书面说明一份，内容为“谭某借、韩国廷担保的二十万元借据，本金李XX拾肆万元，李新民陆万元，在由韩国廷支付，李新民转交一段时间利息后，在李XX的要求下，于2012年3月下旬由李新民转付拾肆万本金及11个月利息后，谭某借、韩国廷担保的借据转给李新民”。2013年1月1日，被告韩国廷为原告李新民出具借据一枚，内容为“今借到人民币捌拾伍万叁仟伍佰元853,500元，自借款之日起每月计利息壹万玖仟伍佰元正19,500元，借款期限为三年，即2013年1月1日起至2015年12月31日止”。2016年3月10日，被告韩国廷在该借据到期后，又重新为原告出具借据一枚，将借款时间延长至2016年12月31日，其余内容同原借据内容。原告称，该借据中的853,500元，包括上述2010年4月12日借款200,000元、2010年7月29日的借款250,000元、2010年5月15日借款200,000元，以及三笔借款的利息183,000元、二手车车款20,500元。韩国廷称，是李新民为了应付债主而让其出具。2016年8月，李新民向内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院起诉韩国廷民间借贷纠纷一案，经审理该院作出（2016）内0421民初7520号民事调解书，该案审理查明：2010年7月30日，被告韩国廷在李新民处借款250,000元，约定按月利率30‰计算利息。借款后，2012年3月1日前利息被告已结清，剩余本息被告至今未能给付。经法院主持调解双方自愿达成如下协议：韩国廷给付原告李新民借款本息515,000元，其中本金250,000元，利息265,000元（利息按本金250,000元，月利率20‰，自2012年3月1日起计算至2016年8月1日），限被告韩国廷于2016年8月11日前给付李新民借款本息10,000元，2016年11月1日前给付李新民借款本息505,000元。原、被告认可，该笔借款即为本案中的2010年7月29日的借款250,000元。诉讼中，被告韩国廷认可，2010年4月12日20万元的本金未偿还，其偿还部分利息。关于韩国廷偿还本息的情况。本金部分，双方均认可2010年4月12日的借款200,000元、2010年7月29日的借款250,000元的本金未予偿还，其中250,000元的借款已经另案解决。关于利息：李新民认可，2012年3月之前的借款利息均已结清。韩国廷称，其向原告陆续偿还利息277,500元，支付的是2010年4月12日200,000元及2010年7月29日250,000元，两笔借款自2010年4月12日至2012年3月1日期间的利息。除原告认可的已付200,000元利息外，其余利息的支付韩国廷未能提供证据证明。庭审中，原告李新民明确表示，其仅主张2010年4月12日200，000元、2010年5月15日200,000元两笔借款的本金及利息（自2012年3月16日起按月利率2%计算至本息清偿之日）。本院认为，原、被告对于2010年4月12日200,000元的借款事实及借款利息已结算至2012年3月无异议，对此本院予以确认。原告主张被告偿还该笔借款本金200000元，并支付自2012年3月16日起按月利率2%的标准至本息清偿之日至的利息，于法有据，本院予以支持。现双方的主要争议为：被告是否为2010年5月15日200,000元的借款人，是否应承担该笔借款本息的清偿责任。根据李新民的提供的2010年5月15日的借据显示，该笔借款的借款人为案外人谭某、出借人为李XX、韩国廷为保证人。李新民主张其系2010年5月15日200,000元借款的共同借款人，此后通过李XX的转让取得全部债权。对此，韩国廷不予认可，认为其仅为保证人且保证期间已经过。李新民提供了李XX出具的书面证明，因该证据属于证人证言，而李XX未能出庭作证，对该证人证言本院不予采信。虽李新民主张韩国廷为2010年5月15日200,000元借款的借款人，但却未能提供证据证明该借款合意系其及李XX与韩国廷共同达成，并且该借款已实际向韩国廷履行。现李新民仅凭韩国廷于2013年3月1日、2016年3月10日出据的金额为853,500元的借据，尚不足以证明其于2010年5月15日向韩国廷出借200,000元的事实。故李新民主张韩国廷偿还该笔借据及利息无事实及法律依据。另外，即便李XX已将该笔200,000元的债权转让给李新民，韩国廷的身份也仅为保证人，因借据中未明确保证方式，则应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人与担保人对于保证期间并未明确约定，保证期间为主债务履行期届满六个月内，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告未提供证据在担保期间内其要求韩国廷作为担保人承担保证责任，故韩国廷的保证责任已因保证期间经过予以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩国廷于本判决生效后十日内偿还原告李新民借款200,000元及利息（自2013年3月16日起以200,000元本金为基数按年利率24%的标准计算至本金付清时至）；二、驳回原告李新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14815元（原告已预交），实际收取18857元，返还原告4042元,由原告李新民负担7407.5元，被告韩国廷负担7407.5元，被告韩国廷负担部分于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨宁宁人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 陈国安 二〇二〇年七月十日书 记 员 张 岩