广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34538号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。主要负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：严广棚，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告严广棚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦展鸿及被告严广棚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月5日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江新城支行）签订贷款合同，约定被告向光大银行珠江新城支行贷款66000元。同时，被告就该笔贷款向原告投保个人贷款保证保险，光大银行珠江新城支行为被保险人。合同签订后，光大银行珠江新城支行依约向被告发放贷款，被告得款后未依约还款，原告为此向光大银行珠江新城支行赔付被告拖欠的借款本息合计33498.44元。此外，被告还拖欠保费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告严广棚向原告支付理赔款33498.44元；2、判令被告向原告支付逾期保费3500.85元；3、判令被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，自2017年12月24日起至实际清偿之日止，按每日千分之一的标准计收）；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告还款总计59853.6元，尚欠金额与原告诉请金额不一致。经审理查明：2016年2月5日，被告严广棚（借款人）与光大银行珠江新城支行（出借人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定如下主要条款：1、贷款金额为66000元；2、贷款期限36个月，自2016年2月5日至2019年2月5日；3、本合同项下贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；4、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等条款。该贷款合同通用条款第三条还约定，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。合同签订后，光大银行珠江新城支行依约向被告转账交付借款66000元。被告就上述债务向原告投保，原告予以承保并签发《个人信用贷款保证保险保险单》，载明如下主要内容：1、被保险人（光大银行珠江新城支行），投保人（严广棚），保险人（原告）；2、保险金额为72984.36元；3、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；4、每月保险费为1094.76元，每月按时缴纳；5、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等条款。合同履行期间，被告未依约还款，光大银行珠江新城支行发函要求原告清偿欠款本金32804.65元、利息656.86元及罚息36.93元。原告基于保险合同于2017年12月24日向被保险人光大银行珠江新城支行代偿上述欠款总额33498.44元，光大银行珠江新城支行据此向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告还表示被告拖欠2017年10月5日至2017年12月24日期间的保费3500.85元。被告确认收到光大银行珠江新城支行发放的贷款66000元，借款合同及借据上的签名也是他本人签的，但不确定有无签署过涉案保证保险合同，也没有收到过权益转让书、代偿债务通知书，对原告出具相关对账单所载金额不予确认。诉讼期间，被告向本院提交还款清单一份，用以证明其已向原告还款59853.6元。原告对上述还款清单不予认可，认为该清单是被告自行制作的，无法证明其还款情况。庭审中，原告表示被告自2017年10月5日起未依约归还借款本息，故其于2017年12月24日向光大银行珠江新城支行支付被告拖欠的借款本息33498.44元。原告理赔后，被告一直未向原告偿还相应的理赔款及保费。本院认为：被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并签发保险单。被告在庭审中表示不清楚有无与原告签订涉案保证保险合同，但就明确表示曾在投保单上签名，被告还确认曾借款66000元并发生逾期还款。综合庭审查明事实，本院依法认定原、被告之间的保险合同关系依法成立，并合法有效。双方均应依约履行。合同的履行过程中，被告未按约还款，原告依据保险合同的约定向被保险人光大银行珠江新城支行代偿欠款33498.44元。原告现诉请被告清偿该代偿款，合法有理，本院予以支持。至于被告抗辩其已还款59853.6元的问题。本院认为，被告未提交任何转账流水或收款凭证证明该还款事实，本院对其抗辩不予采信并依法予以驳回。关于逾期保费问题。本院认为，《个人信用贷款保证保险保险单》中明确载明被告需每月交付保险费1094.76元。被告尚欠2017年10月5日至2017年12月24日期间的保费3500.85元。原告现诉请被告向其支付该笔费用，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。关于违约金的问题。本院认为，原、被告双方在保险单中约定的违约金标准为日千分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按银行同期贷款基准利率上浮40%即6.65%的年利率向光大银行珠江新城支行支付利息，按1.5%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和高达借款金额的年利率24.65%；而在逾期还款的情况下，被告还须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向光大银行珠江新城支行支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本及违约成本均超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，被告亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为被告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，按原告代偿款年利率24%的标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿金额33498.44元为基数，自2017年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条规定，判决如下：一、被告严广棚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司偿还代偿款33498.44元；二、被告严广棚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3500.85元；三、被告严广棚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿金额33498.44元为基数，自2017年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担120元，被告严广棚负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何晖辉二〇二〇年七月九日书记员  谢宜静何家杰