云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初103号原告：湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司，住所地：浙江省湖州市红丰路******1202-3。法定代表人：蔡艳伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南三鑫集团有限公司，住所地，住所地：云南省文山市建禾西路**鑫别墅苑内）。法定代表人：金朝水，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。第三人：文山民丰村镇银行有限责任公司，住所地：云，住所地：云南省文山市泰康中路**>法定代表人：徐永来，该行行长。第三人：文山民丰村镇银行有限责任公司开化支行，住所地：云，住所地：云南省文山市三鑫机电城****>负责人：王英，该支行行长。上述第三人的委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。原告湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司（以下简称嘉恒公司）与被告云南三鑫集团有限公司（以下简称三鑫公司）、第三人文山民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）、文山民丰村镇银行有限责任公司开化支行（以下简称民丰开化支行）委托贷款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告嘉恒公司的委托诉讼代理人王立新，被告三鑫公司的委托诉讼代理人魏于鸿、崔伟，第三人民丰银行、民丰开化支行的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三鑫公司向嘉恒公司支付2018年7月17日已到期的本金及利息人民币16000000元整；2.判令三鑫公司向嘉恒公司支付2018年7月17日未到期的本金人民币90000000元整；3.判令三鑫公司向嘉恒公司支付罚息：各期款项逾期之日起至清偿之日止，以逾期的本金及利息为基数，按每日万分之五计算（2018年3月20日到期利息3125000元自2018年3月21日起计算罚息，2018年5月12日到期本金5000000元自2018年5月13日起计算罚息，2018年6月12日到期本金5000000元自2018年6月13日起计算罚息，2018年6月20日到期利息2875000元自2018年6月21日起计算罚息，未到期本金自2018年7月17日起计算罚息）。4.判令三鑫公司向嘉恒公司支付律师费180000元；5.判令对于三鑫公司应承担的前述债务，嘉恒公司有权就三鑫公司的抵押财产【房屋所有权证号：034032、034611、034612，房屋他项权利证号：文山市房他证州属字第××号；房屋所有权证号：034022、034023、034024，房屋他项权利证号：文山市房他证州属字第××房屋所有权证号：034021、034028，房屋他项权利证号：文山市房他证州属字第××号；房屋所有权证号：034025、034026、034027号房屋他项权利证号：文山市房他证州属字第××号；房屋所有权证号：029664、035577，房屋他项权利证号：文山市房他证州属字第××号；房屋所有权证号：0002-1172,房屋他项权利证号：丘北房他证（2016）字第00024599号】处置所得价款，享有优先受偿权；判令本案诉讼费由三鑫公司承担。事实及理由：2016年8月12日，嘉恒公司作为委托人，民丰银行作为受托人，共同签订《委托贷款委托合同》（以下简称《委托合同》）（编号文村银委贷2016第0019号），约定：嘉恒公司委托民丰银行发放贷款100000000元；委托贷款的贷款人、金额、用途、期限、利率等内容均由委托人在法律和政策允许范围内确定；贷款人如不按《委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）的约定使用和归还借款本息，受托人可按约定对借款人采取加罚息等措施，加收罚息收入由受托人划入委托人账户；委托贷款本息不能得到清偿的风险由委托人承担，发生争议由受托人所在地法院管辖。2016年8月12日三鑫公司作为借款人，民丰开化支行作为贷款人，共同签订《借款合同》（编号文村银委借2016第001号），约定民丰银行接受嘉恒公司委托向三鑫公司发放委托贷款，金额100000000元，期限三年，自2016年8月12日起至2019年8月12日止，用于流动资金，贷款利率按12.5%执行；委托贷款按季结息，结息日为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，结算日未按时支付利息的，自次日起计收罚息；贷款偿还日期为2017年8月12日还20000000元，2018年8月12日还30000000元，2019年8月12日还50000000元；担保方式为抵押；三鑫公司未按约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款本金或利息从逾期之日起每日按万分之五计收罚息，直至本息清偿为止；发生争议向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2016年8月12日，民丰开化支行作为抵押权人，三鑫公司作为抵押人，共同签订编号为文村委抵2016第001号《委托贷款担保抵押合同》（以下简称《抵押合同》）约定：三鑫公司为上述《借款合同》形成的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等费用；主合同项下债务履行期限届满（包括抵押权人依法宣布主合同项下债务提前到期的情形），抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；发生争议向抵押权人所在地法院提起诉讼。前述《抵押合同》签订后，相关抵押物已依法办理抵押登记。上述有关协议签订后，嘉恒公司依约履行了全部合同义务，但三鑫公司自2018年2月21日起未能按照约定履行还款付息责任，虽经嘉恒公司多次催促，三鑫公司未按合同约定偿还本金和利息。嘉恒公司于2018年7月11日向三鑫公司发出函件，要求三鑫公司于2018年7月16日前支付全部本金、利息及相应罚息，但三鑫公司仍未支付。三鑫公司的违约行为给嘉恒公司造成巨大的经济损失，依法应当承担违约责任。为此，现特向法院提出诉讼，恳请法院依法公正审理，支持嘉恒公司的诉讼请求。三鑫公司答辩称：一、嘉恒公司并非本案适格主体，其起诉依法应当予以驳回。本案涉及的《借款合同》及其补充协议的签订主体系民丰开化支行和三鑫公司，嘉恒公司并非本案的合同相对方，根据合同相对性原则，其主体并不适格。再者，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》明确规定：“在履行委托贷款协议过程中由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”因此，本案有权利向三鑫公司提起诉讼的主体系民丰开化支行，并非嘉恒公司，则嘉恒公司的起诉应当予以驳回。二、退一步讲，暂不考虑嘉恒公司主体是否适格的情况下，嘉恒公司对本案涉及的抵押物也不享有抵押权。本案涉及的《抵押合同》，同样系民丰开化支行与三鑫公司签订，并办理了抵押权登记，取得他项权证书，该他项权证书中明确登记了房屋他项权利人为民丰开化支行，房屋所有权人为三鑫公司，那么无论基于合同相对性，还是基于物权的登记公示原则，享有抵押权的权利人都只能是民丰开化支行，而非嘉恒公司，则嘉恒公司对本案涉及的抵押物享有优先受偿权的主张不应当得到支持。三、在不考虑嘉恒公司主体是否适格的情况下，嘉恒公司主张罚息与复利于法无据。嘉恒公司起诉为民间借贷纠纷，在该法律关系下却向三鑫公司主张罚息与复利，罚息与复利系银行独有的结算方式，其依据系银行业相关法律、法规，而在整个涉及民间借贷的法律、法规中，并没有任何一条规定民间借贷纠纷可以收取罚息或者复利，但嘉恒公司却将逾期的本金计收罚息，产生的利息再次计算复利，这种以民间借贷参照银行业法律、法规计收罚息与复利的行为于法无据。综上所述，嘉恒公司并非本案适格主体，不享有诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回，并且其对于抵押权以及罚息、复利的主张于法无据，不应当得到支持。民丰银行、民丰开化支行述称：本案中，嘉恒公司未要求第三人承担责任，因此，嘉恒公司的诉讼请求能否成立，请法院依据事实和法律进行裁判。嘉恒公司和三鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉恒公司针对自己的诉讼主张，提交如下证据：证据一：《委托合同》证明：1.2016年8月12日，嘉恒公司作为委托人，民丰银行作为受托人，共同签订《委托合同》（编号文村银委贷2016第001号），约定：嘉恒公司委托民丰银行发放贷款100,000,000元；委托贷款的贷款人、金额、用途、期限、利率等内容均由委托人在法律和政策允许范围内确定；贷款人如不按《借款合同》的约定使用和归还借款本息，受托人可按约定对借款人采取加收罚息等措施，加收罚息收入由受托人划入委托人账户；委托贷款本息不能得到清偿的风险由委托人承担。经质证，三鑫公司对《委托合同》真实性、合法性无异议，但关联性不认可，嘉恒公司与民丰开化支行签订的合同仅能约束该两个主体，与三鑫公司无关。证据二：《借款合同》《委托贷款借款合同之补充协议》（以下简称《补充协议》）证明：2016年8月12日，三鑫公司作为借款人，民丰开化支行作为贷款人，共同签订《借款合同》约定民丰银行接受嘉恒公司委托向三鑫公司发放委托贷款，金额100,000,000元，期限三年，自2016年8月12日起至2019年8月12日止，用于流动资金，贷款利率按12.5%执行；委托贷款按季结息，结息日为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，结算日未按时支付利息的，自次日起计收罚息；三鑫公司违约应承担律师费等损失；担保方式为抵押；三鑫公司未按约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款本金或利息从逾期之日起每日按万分之五计收罚息，直至本息偿清为止；发生争议向贷款人住所地人民法院提起诉讼。《补充协议》证明：三鑫公司和民丰开化支行就贷款偿还期限进行了调整，双方一致同意将2017年8月12日应当偿还的20,000,000元于2018年5月12日偿还5,000,000元，2018年6月12日偿还5,000,000元，2018年7月12日偿还5,000,000元。其余2018年8月12日偿还35,000,000元，2019年8月12日偿还50,000,000元。经质证，三鑫公司对《借款合同》真实性、关联性认可，部分合法性不认可，对于计收罚息部分合法性不予认可，本案并非金融借款合同，嘉恒公司无权对三鑫公司计收罚息；对《补充协议》真实性、关联性认可，部分合法性不予认可，对于强制执行公证的约定违反法律规定，无法适用；再者基于合同的相对性原则，以及相关规定本案嘉恒公司并不具备诉讼主体资格。证据三：《委托贷款通知函》证明：嘉恒公司通知民丰银行按照合同约定向三鑫公司支付借款。经质证，三鑫公司对《委托贷款通知函》真实性认可。证据四：《抵押合同》证明：2016年8月12日，民丰开化支行作为抵押权人，三鑫公司作为抵押人，共同签订《抵押合同》约定：三鑫公司因上述《借款合同》形成的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等费用；主合同项下债务履行期限届满（包括抵押权人依法宣布主合同项下债务提前到期的情形），抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；发生争议向抵押权人所在地法院提起诉讼。经质证，三鑫公司对《抵押合同》三性认可，但本案的抵押权人系民丰开化支行，并非嘉恒公司，则嘉恒公司不享有优先受偿权。证据五：《他项权利证书》证明：前述《抵押合同》签订后，相关抵押物已依法办理抵押登记。经质证，三鑫公司对《他项权证书》质证意见同证据四一致。证据六：《付款凭证》证明：上述有关文件签订后，嘉恒公司已支付了借款100,000,000元。经质证，三鑫公司对《借款支付凭证》三性认可，但该笔款项系民丰开化支行支付给三鑫公司的，支付主体并非嘉恒公司。证据七：《律师代理合同》《发票及转账凭证》《情况说明》。证明：1.嘉恒公司因三鑫公司的违约行为发生律师费180,000元，依据合同约定应由三鑫公司承担。2.王立新律师自2016年起在北京美信律师事务所执业，于2018年底转入北京高勤律师事务所执业。三鑫公司与嘉恒公司签订委托合同时，王立新在北京美誉律师事务所执业。经质证，三鑫公司对《委托代理协议》《律师费支付凭证》《情况说明》三性无异议。首先，本案的诉讼存在嘉恒公司主体不适格的情形，其起诉应当予以驳回，则律师费不应当得到支持。其次，该律师费并没有相应的合同以及付款凭证予以佐证，无法证实该笔款项是否真实发生。而且《委托代理协议》没有签订日期，什么时间签订不清楚，而且180,000元的律师费不是支付本案的，本案嘉恒公司起诉时间为2019年10月24日，而转账开具的发票时间是在2018年7月就开具，不予认可是本案的费用；本案双方之间从来没有签订书面的合同约定要由三鑫公司支付嘉恒公司的律师费。证据八：《关于要求立即支付全部本金、利息的函》证明：因三鑫公司违约，嘉恒公司于2018年7月11日向三鑫公司发函，宣布借款到期，并要求三鑫公司于2018年7月16日前偿还全部本息。经质证，三鑫公司对《关于要求立即支付全部本金、利息的函》三性均不予认可，该函件由嘉恒公司单方制作，三鑫公司从来没有收到过，也没有任何证据证明嘉恒公司将该函件送达给三鑫公司。证据九：《转账凭证》证明：嘉恒公司、三鑫公司双方存在明确的借贷关系，但三鑫公司自2017年12月21日后就违约未支付利息。民丰银行、民丰开化支行质证对第一至第六组证据均无异议，第七组至第九组证据与第三人无关，不发表质证意见。本院认为，三鑫公司、民丰银行、民丰开化支行对嘉恒公司提供的《委托合同》《借款合同》《补充协议》《抵押合同》《他项权证书》《借款支付凭证》《转账凭据》真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对于三鑫公司提出的关联性和部分合法性不认可问题，即本案并非金融借款合同，嘉恒公司无权对三鑫公司计收罚息；再者基于合同的相对性原则，以及相关规定本案嘉恒公司并不具备诉讼主体资格的问题，本院将结合其他证据进行综合评判。对于《律师费支付凭证》有嘉恒公司提供的《委托代理协议》，即嘉恒公司与北京美誉律师事务所签订，由嘉恒公司委托北京美誉律师事务对嘉恒公司与三鑫公司之间的纠纷进行代理，从而由嘉恒公司向北京美誉律师事务所支付了180,000元的律师代理费。《委托代理协议》和费用支付凭据客观真实，本院对真实性予以确认。《情况说明》能够证实王立新律师在嘉恒公司与北京美誉律师事务所签订委托合同时，王立新在北京美誉律师事务所执业的事实，本院予以确认。对于三鑫公司应否支付该笔费用，属双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。对于《关于要求立即支付全部本金、利息的函》系嘉恒公司向三鑫公司发函要求三鑫公司立即支付全部本金及利息的事实，该函件是否送达给三鑫公司，三鑫公司是否实际收到与否，均不能否定三鑫公司实际未按时向嘉恒公司偿还借款本金及利息的事实。而且根据《借款合同》第八条第四项约定：“借款期间，借款人、担保人因经营管理不善，或抵（质）押物发生毁损、灭失等其他情形，不能按期归还借款本息或不能提供委托人认可的其他担保措施，贷款人有权根据委托人的要求采取必要催收措施收回贷款，但不限于诉讼。”因此，由于三鑫公司未按期偿还借款本金及利息，嘉恒公司宣布借款2018年7月16日到期，符合合同约定，而无需通知到三鑫公司或者得到三鑫公司的确认。故本院予以采信。关于《转账凭据》能够证明三鑫公司偿还贷款利息的最后截止时间为2017年12月20日，客观真实，本院予以采信。三鑫公司围绕自己的答辩意见，提交如下证据：《还款凭证》证明：三鑫公司从借款之日已经向民丰开化支行支付17,222,222.21元的事实。经质证，嘉恒公司对证据的真实性认可，但是归还2017年12月20日之前的利息；第三人质证无异议。本院认为，三鑫公司提供的上述证据各方当事人质证对真实性无异议，本院予以确认。民丰银行、民丰开化支行未提交证据。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2016年8月12日，嘉恒公司作为委托人，民丰银行作为受托人，共同签订《委托合同》约定：嘉恒公司委托民丰银行发放贷款100,000,000元；委托贷款的贷款人、金额、用途、期限、利率等内容均由委托人在法律和政策允许范围内确定；贷款人如不按《借款合同》的约定使用和归还借款本息，受托人可按约定对借款人采取加罚息等措施，加罚息收入由受托人划入委托人账户；委托贷款本息不能得到清偿的风险由委托人承担，发生争议由受托人所在地法院管辖。2016年8月12日三鑫公司作为借款人，民丰开化支行作为贷款人，共同签订编号文村银委借2016第001号的《借款合同》，约定民丰银行接受嘉恒公司委托向三鑫公司发放委托贷款，金额100,000,000元，期限三年，自2016年8月12日起至2019年8月12日止，用于流动资金，贷款利率按12.5%执行；委托贷款按季结息，结息日为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，结算日未按时支付利息的，自次日起计收罚息；贷款偿还日期为2017年8月12日还20,000,000元，2018年8月12日还30,000,000元，2019年8月21日还50,000,000元；担保方式为抵押；三鑫公司未按约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款本金或利息从逾期之日起每日按万分之五计收罚息，直至本息清偿为止；发生争议向贷款人住所地人民法院提起诉讼。同日，三鑫公司与民丰开化支行签订《补充协议》将《借款合同》贷款偿还日期变更为：2018年5月12日偿还5,000,000元；2018年6月12日偿还5,000,000元；2018年7月12日偿还5,000,000元；2018年8月12日偿还35,000,000元；2019年8月12日偿还50,000,000元。2016年8月12日，民丰开化支行作为抵押权人，三鑫公司作为抵押人，共同签订编号文村委抵2016第001号《抵押合同》，三鑫公司用其所有的文山市开化中路218号三鑫开化商贸城，房屋所有权证号为034611、034612、034021、034022、034023、034024、034025、034026、034027、034028、034032；文山市文砚路1号1幢1-4层2号、1号5幢，房屋所有权证号为029664、035577号；丘北县双龙营镇普者黑仙人洞村房屋所有权证号为00024172房屋提供抵押。并约定：三鑫公司因上述《借款合同》形成的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等费用；主合同项下债务履行期限屈满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；发生争议向抵押权人所在地法院提起诉讼。前述《抵押合同》签订后，上述抵押物已依法办理抵押登记。嘉恒公司于2016年8月12日向民丰开化支行转账100,000,000元。民丰开化支行依照约定向三鑫公司支付了贷款100,000,000元。从2016年9月21日至2017年12月20日止，三鑫公司向嘉恒公司偿还贷款利息17,222,222.21元。由于三鑫公司未按合同约定于2018年3月20日向嘉恒公司偿还利息和于2018年5月12日开始偿还本金，嘉恒公司2018年7月11日宣布截止2018年7月10日三鑫公司应偿还金额为本金、利息共计106,000,000元及相应罚息，《借款合同》《补充协议》项下未到期本金90,000,000元全部于2018年7月16日到期，三鑫公司应从2018年7月17日开始计算罚息至实际履行之日。之后，三鑫公司仍未能偿还借款本金、利息及相应罚息，嘉恒公司向本院提起本案之诉。另查明，嘉恒公司与北京美誉律师事务所签订《委托代理协议》，由嘉恒公司委托该律师事务对嘉恒公司与三鑫公司之间的纠纷进行代理，从而由嘉恒公司向律师事务所支付了180,000元的律师代理费。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、嘉恒公司是否是本案适格原告；二、嘉恒公司主张的罚息、复利应否支持；三、嘉恒公司对三鑫公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；四、嘉恒公司主张的律师费应否支持。对各方当事人争议的焦点问题，本院本案法律事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于嘉恒公司是否是本案适格原告的问题。三鑫公司认为，本案涉及的《借款合同》《补充协议》《抵押合同》的签订主体系民丰开化支行和三鑫公司，嘉恒公司并非本案的合同相对方，根据合同相对性原则，其主体并不适格。本院认为，首先《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中嘉恒公司，民丰银行、民丰开化支行、三鑫公司三方签订《委托合同》《借款合同》的行为及合同内容，表明三鑫公司在与民丰开化支行签订《借款合同》时明知民丰银行与嘉恒公司之间的代理关系，且贷款合同注明：贷款人（民丰开化支行）接受委托人嘉恒公司的委托，根据文村银委贷2016第001号《委托合同》和编号为2016001的《委托贷款通知书》，向借款人（三鑫公司）发放委托贷款。因此，对于嘉恒公司的委托贷款行为三鑫公司是明知的。三鑫公司未提交证据证明《借款合同》只约束民丰开化支行和三鑫公司，因此，《借款合同》直接约束嘉恒公司和三鑫公司。其次，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》对请示的相关问题答复：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案，三鑫公司仅对嘉恒公司作为本案原告主体资格提出异议，并未对自己的诉讼地位提出异议，嘉恒公司可以自己的名义直接向三鑫公司主张权利。因此，嘉恒公司作为本案原告主体适格。三鑫公司关于嘉恒公司不具备本案原告主体资格的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于嘉恒公司主张的罚息、复利应否支持及支持多少的问题。本院认为，本案中，嘉恒公司与民丰银行签订的《委托合同》，民丰开化支行与三鑫公司签订的《借款合同》，由嘉恒公司提供资金，民丰银行和民丰开化支行根据嘉恒公司确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，民丰开化支行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是嘉恒公司与三鑫公司的民间借贷，委托贷款合同的效力和民丰开化支行与三鑫公司之间约定的权利义务均受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案嘉恒公司与三鑫公司之间通过民丰开化支行签订的《借款合同》，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，因此，涉案的《借款合同》合法有效，三鑫公司应当按照合同约定向嘉恒公司支付约定的罚息和复利。由于嘉恒公司与三鑫公司之间的关系实质为民间借贷，因此，双方之间约定的利息、复利和罚息的支付受民间借贷司法解释的调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。”嘉恒公司主张从2018年3月21日起按照日万分之五计收罚息，因日万分之五，年利率为18%，但是，嘉恒公司已经放弃要求三鑫公司继续支付合同约定的利息12.5%，仅要求按照年利率18%计算逾期利息，是对自己权利的放弃，本院予以支持。因此，嘉恒公司主张的利息、罚息和复利计算如下：1.依据《借款合同》约定，借款期内的利息为年12.5%，故从嘉恒公司提供借款的2016年8月12日至2017年12月20日的利息合计17,222,222.21元，三鑫公司已经归还，本院予以确认。2.依据《补充协议》约定偿还本金时间分别为：2018年5月12日偿还5,000,000元，2018年6月12日偿还5,000,000元，2018年7月12日偿还5,000,000元，2018年8月12日偿还35,000,000元，2019年8月12日偿还50,000,000元。因2018年5月12日应偿还本金5,000,000元和2018年6月12日应偿还本金5,000,000元，共计10,000,000元，根据合同约定，三鑫公司应于2018年3月20日向嘉恒公司支付2017年12月21日至2018年3月20日期间的利息，以100,000,000元为基数，年利率12.5%计算，利息合计3,125,000元。2018年6月20日应向嘉恒公司支付2018年3月21日至6月20日期间的利息，以100,000,000元为基数，年利率12.5%计算，利息合计2,875,000元。故从2017年12月21日起至2018年6月20日止的利息合计6,000,000元，故本金10,000,000元加利息6,000,000元到期本息共计16,000,000元。嘉恒公司自愿认可至2018年7月17日止，由三鑫公司支付本金及利息16,000,000元是对自己权利的放弃，本院予以确认。因此，嘉恒公司请求判令三鑫公司向嘉恒公司支付2018年7月17日已到期的本金及利息人民币16,000,000元整的诉讼请求成立，本院予以支持。3.依据《补充协议》约定三鑫公司应于2018年7月12日偿还本金5,000,000元，2018年8月12日偿还本金35,000,000元、于2019年8月12日偿还本金50,000,000元，即至2019年8月12日应当偿还本金共计90,000,000元。因三鑫公司于2017年12月21日以来未向嘉恒公司偿还过任何一期借款本金及利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案三鑫公司已经以自己的行为表明不能履行合同义务，嘉恒公司宣布尚未到期的本金于2018年7月16日到期，符合合同约定和法律规定，三鑫公司应当偿还未到期本金90,000,000元。嘉恒公司请求三鑫公司支付2018年7月17日未到期的本金90,000,000元整的诉讼请求成立，本院予以支持。4.依据《借款合同》《补充协议》约定，三鑫公司应于2018年3月20日偿还利息3,125,000元，于2018年5月12日偿还第一期本金5,000,000元，但三鑫公司均未按时支付，已经构成违约，按照合同约定，三鑫公司应当向嘉恒公司除支付利息之外，还应当从逾期之日支付罚息和复利。但是对于逾期罚息和复利的支付，嘉恒公司诉讼请求中未再要求三鑫公司支付利息，仅是要求按照年利率为18%的罚息支付自各期款项逾期之日起至清偿之日止的罚息，即以逾期的本金及利息为基数计算罚息，而不是按照全部本金100,000,000元计算利息和罚息是对自己权利的放弃，本院予以确认。具体罚息计算如下：1.按照《借款合同》约定，三鑫公司应于2018年3月20日偿还利息3,125,000元，但是三鑫公司未按时支付，故自2018年3月21日起计收罚息。以利息3,125,000元为基数，按年利率18%计算，从2018年3月21日起至2018年5月12日，罚息合计81,250元。2.2018年5月12日到期本金5,000,000元自2018年5月13日起计算罚息，以本金5,000,000元基数，按年利率18%计算，从2018年5月13日至2018年6月12日罚息合计75,000元；3.2018年6月12日到期本金5,000,000元，自2018年6月13日起计算，以本金5,000,000元为基数，按年利率18%计算，从2018年6月13日至2018年6月20日，罚息合计17,500元；4.2018年6月20日到期利息2,875,000元自2018年6月21日起计算罚息，以2,875,000元为基数，以年利率18%计算，从2018年6月21日至2018年7月16日，罚息合计35,937.5元；5.未到期本金90,000,000元自2018年7月17日起计算罚息，即以本金90,000,000元为基数，以年利率18%计算罚息至该100,000,000元借款本金还清之日止。综上，三鑫公司应当向嘉恒偿还借款本金100,000,000元及截止2018年6月20日的利息合计6,000,000元，截止2018年7月16日的罚息合计209,687.5元，本息合计106，209,687.5元。2018年7月17日之后的利息，以本金90,000,000元为基数，以年利率18%计算至100,000,000元本金还清之日。（三）关于嘉恒公司对三鑫公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。三鑫公司认为《抵押合同》，同样系民丰开化支行与三鑫公司签订，并办理了抵押权登记，享有抵押权的权利人是民丰开化支行，而非嘉恒公司，则嘉恒公司对本案涉及的抵押物不享有优先受偿权。本院认为，《抵押合同》系《借款合同》的从合同，《中华人民共和国担保法》第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”如前所述，主合同《借款合同》直接约束委托人嘉恒公司和借款人三鑫公司，因此，《抵押合同》也直接约束嘉恒公司和三鑫公司，嘉恒公司享有民丰开化支行抵押权人的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此，嘉恒公司有权就三鑫公司已经办理抵押的财产即三鑫公司用其所有的文山市开化中路218号三鑫开化商贸城，房屋所有权证号为034611、034612、034021、034022、034023、034024、034025、034026、034027、034028、034032；文山市文砚路1号1幢1-4层2号、1号5幢，房屋所有权证号为029664、035577号；丘北县双龙营镇普者黑仙人洞村房屋所有权证号为00024172的房屋拍卖、变卖价款优先受偿。三鑫公司关于嘉恒公司不享有抵押物优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。（四）关于嘉恒公司主张的律师费应否支持的问题。本案由于三鑫公司未按时向嘉恒公司偿还借款本息，嘉恒公司为实现其债权而委托律师事务所进行诉讼而产生律师费。根据《借款合同》第六条约定：“借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的担保、评审、律师服务、保险运输等费用。”《抵押合同》约定抵押担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。因此，嘉恒公司为实现自己的债权而产生的律师费180,000元，因双方签订的合同约定由三鑫公司负担，因此，嘉恒公司要求由三鑫公司承担180,000元律师费的主张成立，本院予以支持。综上所述，嘉恒公司的诉讼请求成立，本院予以支持。三鑫公司主张嘉恒公司不是本案适格原告，三鑫公司不应当向嘉恒公司偿还借款本息、支付罚息、复利以及律师费的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由云南三鑫集团有限公司于本判决生效后二十日内向湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司偿还借款本金100,000,000元及截止2018年6月20日的利息6,000,000元和截止2018年7月16日的罚息209,687.5元，本息合计106，209,687.5元。2018年7月17日之后的利息，以90,000,000元为基数，按年利率18%计算至100,000,000元本金还清之日止。二、由云南三鑫集团有限公司于本判决生效后二十日内向湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司支付律师费180,000元；三、湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司对云南三鑫集团有限公司提供的抵押物即文山市开化中路218号三鑫开化商贸城，房屋所有权证号为034611、034612、034021、034022、034023、034024、034025、034026、034027、034028、034032；文山市文砚路1号1幢1-4层2号、1号5幢，房屋所有权证号为029664、035577号；丘北县双龙营镇普者黑仙人洞村房屋所有权证号为00024172号房屋折价变卖价款享有优先受偿权。案件受理费572,500元，由云南三鑫集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇二〇年七月二十七日书记员  刘灿灿