云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初6971号原告代顺友，男，1947年12月2日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，居民，住云南省昭通市巧家县。委托代理人李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师（特别授权）。被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司。社会统一信用代码：91530600709797176H。住所地：云南省昭通市昭阳区晨曦路34号。负责人朱如泽，该公司经理。被告中国石化销售有限公司云南昭通巧家石油分公司。社会统一信用代码：915306229170434084。住所地：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇迤博村迤博七组。负责人陈龙，该公司经理。委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。原告代顺友诉被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司（以下简称中石化昭通分公司）、被告中国石化销售有限公司云南昭通巧家石油分公司（以下简称中石化巧家分公司）劳动争议纠纷一案，本院曾于2018年6月25日作出（2017）云0602民初2141号民事裁定书。原告代顺友不服该裁定，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终1891号民事裁定书,驳回上诉，维持原裁定。上诉人代顺友不服该裁定，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2058民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案。昭通市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）云06民再41号民事裁定书，撤销云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2141号民事裁定书及昭通市中级人民法院的（2018）云06民终1891号民事裁定书，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告代顺友及其委托代理人李建，被告中石化昭通分公司、被告中石化巧家分公司共同委托的代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代顺友诉称，原告是该公司驾驶员，1996年6月25日由巧家石油公司派往东川石油公司运输石油回巧家途中修车受伤。医治后于1998年4月23日经巧家县劳动鉴定委员会认定批准到昭通地区劳动能力鉴定。5月17日，经昭通地区劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，完全丧失劳动能力；1999年5月3日，巧家县劳动人事局批准从被告公司伤残退休。但是，被告昭通石油分公司不承认原告为工伤，未支付过任何工伤伤残待遇。昭政发（2011）28号根据（工伤保险条例）国务院令第586号，云政发（2008）204号，云人社发（2011）53号等相关规定将国有企业老工伤人员纳入统筹管理。2011年12月1日经昭通市工伤部门再次认定为工伤，要求中石化昭通分公司向昭通市工伤科申报企业老人伤人员纳入工伤保险统筹，但是被告不按统筹政策规定落实，经原告多年多方奔走请求解决纠纷未果，只能依法向贵院提起诉讼解决纠纷。综上所述，因被告未按国务院、国家四部委、云南省政府、省人社厅四厅委、昭通市政府、昭通市人力资源和社会保障局等关于工伤保险统筹管理规定解决伤残待遇，导致原告不能享受纳入工伤保险统筹应有的工伤差额补助。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判决二被告依法补偿原告基本养老保险待遇低于统筹地区纳入工伤保险统筹的伤残津贴差额补助：从2012年至2020年4月，应支付工伤赔偿金116435.61元和护理费差额补助8218.32元。总计124653.93元；2、判决二被告自2017年7月起每月按时发放伤残津贴，生活护理费等差额补助每月971.62元。请求二被告至2020年5月为其完善伤残等级清偿手续；3、本案诉讼费判由被告承担。被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司辩称，1、该案已过诉讼时效六年；2、原告已经领取了1998年6月至2013年1月的一次性伤残补贴和护理费共计63057.50元。2013年2月原告的工伤保险待遇由昭通市工伤科发放。同时根据工伤保险条例第三十五条第三款的规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定，享受机关养老保险待遇，基本养老待遇低于伤残津贴的由工伤保险基金补助差额。原告代顺友是1999年6月办理退休手续的，已经享受了基本养老保险待遇。其基本养老保险待遇是高于伤残津贴的，所以不应补发伤残津贴。代顺友同昭通石油分公司有劳动关系，相关费用也是该公司缴纳的，与巧家分公司没有关系。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告已足额领取2013年1月以前的一次性伤残补助和护理费。原告的诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？原告的诉讼请求是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证复印件一份、《云南省职工因公残废症》原件一份、《云南伤病职工劳动能力鉴定表》复印件一份、《关于批准代顺友同志光荣退休的通知书》复印件一份：证明原告主体资格及原告因工伤四级，完全丧失劳动能力，依据国家文件（国发【78】104号）规定于1999年5月退休；2、《云南省企业老工伤人员工伤统筹试行办法》（云政发【2008】204）复件一份、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发【2011】10号）复印件一份、《云南省解决企业老工伤人员纳入统筹管理工作方案》（人社部发【2011】53号）、《昭通市人民政府关于贯彻云南省企业老工伤人员工伤保险统筹试行办法的事实意见（昭政发【2011】28号）复印件一份、《昭通市人力资源和社会保障局关于企业老工伤人员纳入工伤保险统筹等有关事项的通知》（昭人社通【2011】92号）复印件一份，证明云南省人民政府在2008年就作出要在2010年实现已参加工伤保险企业的企业老工伤人员全部纳入工伤统筹管理，并规定由其所在企业就老工伤人员的伤残津贴、生活护理费、旧伤复发等足额缴纳清偿费用；后人社部发【2011】10号文、云人社发【2011】53号文再次要求在2011年底将企业老工伤人员全部纳入地市级工伤保险统筹；昭政发【2011】28号文和昭人社通【2011】92号文对上述文件有关老工伤人员纳入工伤保险统筹的规定进行了细化，并明确有关老工伤人员纳入工伤保险统筹由其所在企业申报，而被告却不按规定为原告申报、致使原告不能按规定享有工伤保险待遇；3、《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于将李宗文等四人纳入工伤保险统筹管理的通知》（昭工险通【2014】17号）复印件一份、《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于同意代顺友等三人按部分护理纳入统筹的通知》（昭工险通【2013】1号）复印件一份，证明被告不认可原告工伤。原告之前从未享受到任何工伤待遇，后原告在2011年向昭通市工伤行政部门申请工伤认定和申请了劳动能力鉴定，经认定后于2012年2月1日同意将原告纳入工伤保险统筹，但被告迟迟不按上述文件规定为原告足额缴纳清偿费用，致使原告不能按上述文件规定享受工伤保险待遇，故应从2011年申请认定后按2011年昭通市在岗职工平均工资的标准计算原告的工伤保险待遇；4、《昭通市企业老工伤纳入统筹个人信息表》复印件一份、《关于代顺友等三人网上信访件回复》复印件一份、《信访事项转送告知书》复印件一份、《关于代顺友等三人申请补发护理费的回复》复件件一份，证明被告伪造原告伤残津贴数据，拒不按上述文件为原告缴纳伤残津贴及护理费的清偿费用，致使原告不能享受规定的老工伤待遇；5、《公证书》复印件一份，证明被告在2013年1月19日解决同为老工伤人员李文才（四级工伤）伤残津贴进是计算基数，其依据的是社平工资；6、《证明1》复印件一份、《证明2》复印件一份、《证明3》复印件一份，证明1证明2011年及2012年昭通市职工平均工资基数；证明2证明原告2010年领取的养老金金额；证明3证明原告2011年及2012年领取的养老金金额；7、《昭通市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》复印件一份，证明2012年1月1日起对工伤津贴及生活护理费的调整金额；8、两份民事裁定书(最高院和中院的）：证明原告跟被告之间是属于索赔的关系，因为被告未对原告缴纳工伤保险；9、养老金：证明原告的养老金低于工伤津贴的金额。经质证，被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司对证据1的三性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为【2011】92文件与本案不具有关联性，因为该文件针对的是关闭破产企业、改制企业老工伤人员和供养亲属；对证据3的三性无异议，但认为不能证明被告不认可原告工伤的事实，同时也证明2012年2月1日原告已经纳入工伤保险统筹，于2013年2月由昭通市工伤科发放工伤待遇；对证据4的三性无异议，但认为原告提出信访的时间是2015年11月19日，证明原告的诉讼请求已超过了诉讼时效；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，因为公证书的协议中载明李文才于1990年因超生已经被开除，原告属于公司的退休职工。因此与本案无关；对证据6中的证明1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证明2、证明3的三性无异议；对证据7的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据8两份裁定三性无异议；对工资收入，认为当时开证明的时间是2015年，这上面的工资最晚是2018年的，无法核实其真实性，应当以我们当时提交的社保局的工资收入明细为准。针对上列争议焦点，被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、《营业执照》、法定代表人身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、《云南省历年四级伤残津贴标准（1996-2014）》、《昭通市石化公司历年伤残津贴与退休金差额统计表》复印件各一份，证明原告领取的工资标准高于历年伤残津贴标准的事实；3、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件昭工险通（2013）1号、5号文》原件各一份，证明被告为原告全额缴清老工伤人员纳入工伤保险统筹护理费用清偿费的法律事实及因工伤职工待遇调整，部分护理费增加的待遇；4、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件昭工险通（2014）17号文》原件一份，证明原告于2013年2月1日纳入工伤保险统筹的事实；5、《收条》复印件一份，证明原告于2013年12月31日领取工伤护理费及一次性伤残补助金63057.50元的法律事实；6、《老工伤申报工资明细表》、《1995年6月-1996年5月巧家县职工工资花名册》复印件各一份，证明原告初始津贴发放依据；7、《证明》复印件一份，证明1999年7月-2013年领取基本养老金额高于伤残津贴的事实；8、《云人社发2013（111）号文件》《昭通市企业老工伤人员和供养亲属清偿费用申报核定表》复印件各一份，证明原告按照2012年度纳入工伤统筹人员享受增加护理费130元的法律事实。经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2的三性不予认可；对证据3中的1号文件和5号文件的三性认可，但是认为不能证明被告的主张，相反能证明被告未能及时为代顺友缴纳护理费用；对证据4，认为与本案无关；对证据5的三性无异议，但是认为该证据补的是没有加入工伤保险统筹前的费用；对证据6的三性不予认可，认为与本案无关；对证据7，认为与本案无关；对证据8的三性无异议，但是认为只能证明2013年调整了伤残护理费。本院认为，原告代顺友提交的第一、二、三、四组证据，能够证明国家把老工伤人员纳入工伤统筹，昭通市工伤生育保险基金管理中心同意代顺友等三人纳入统筹的事实，本院予以采信；第五组证据公证书，与本案无关联性，本院不予采信；第六组证据，系相关单位出具，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信；第七组证据，其调整内容已由另一份（云人社发【2013】111号）文件涵盖，不再具有证据的三性，本院不予采信；其余证据，客观真实，均具有证据的三性，本院予以采信；被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司提交的八组证据，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告中石化巧家分公司系被告中石化昭通分公司的分支机构。原告代顺友系被告中石化巧家分公司的职工，工种为汽车驾驶员。1996年6月，原告代顺友因工受伤；1998年5月17日，经原昭通地区劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残为四级；原告于1999年5月3日退休，并从1999年6月起开始享受每月基本养老金348.50元。2012年2月1日，昭通市工伤生育保险基金管理中心将原告代顺友等三名老工伤人员护理级别按“部分护理”纳入工伤保险统筹。被告中石化昭通分公司按照2011年度社会平均工资标准，为包括原告在内的三名老工伤人员向昭通市工伤生育保险基金管理中心全额缴清了5年的清偿费共计23400元。原告代顺友等3人自2013年2月起增发每人每月130元的生活护理费。2013年12月31日，被告中石化昭通分公司向原告代顺友支付一次性伤残补助金6576.3元、生活护理费56481.2元，合计人民币63057.5元。《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于代顺友等三人申请补发护理费的回复》中明确：在被告中石化昭通分公司申报办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理缴纳护理清偿费用时，由于当时（2013年1月）统计部门暂未公布昭通市上一年度（2012年度）在职职工月平均工资数据，经代顺友等三人签字确认后，由单位申报按2011年度的数据为基数进行测算并缴纳护理费用。因此，原告代顺友实际领取的护理费比按后期（2012年度）的职工月平均工资基数缴纳护理清偿费用所领取的护理费低。两者之间的差额为每月93.39元。2012年度的相关数据公布后，到目前为止，被告中石化昭通分公司尚未向昭通市工伤生育保险基金管理中心申请对差额部分进行补充清偿。原告代顺友每年领取的基本养老金均高于伤残津贴。原告现以被告未按国家相关部门关于工伤保险统筹管理的规定解决原告的伤残待遇，导致原告不能享受纳入工伤保险统筹应有的工伤差额补助为由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告代顺友在得知被告中石化昭通分公司未按照《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》的规定为其缴纳后，即于2017年5月23日申请劳动仲裁，并于同年6月1日提起诉讼。其起诉并未超过诉讼时效。根据《工伤保险条例》第三十五条第三项“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”以及《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》（云人社会【2013】111号）文件中关于调整范围第一项：“2012年12月31日前，已按月领取伤残津贴（原称伤残抚恤金）的一至四级工伤职工。已领取基本养老金（或退休金）的工伤人员不享受工伤津贴的调整”。本案原告代顺友自1999年6月退休后领取基本养老金至今，按照《工伤保险条例》及（云人社会【2013】111号）文件的相关规定，原告不享受工伤津贴的调整待遇，故对原告要求被告向其支付自2012年起的伤残津贴的诉讼请求，本院不予支持。根据昭通市工伤生育保险基金管理中心关于代顺友等三人申请补发护理费的回复，已经明确被告中石化昭通分公司在申报办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理缴纳护理清偿费用时，由于当时（2013年1月）统计部门暂未公布昭通市上一年度（2012年度）在职职工月平均工资数据，故被告中石化昭通分公司是按2011年度的职工月平均工资基数为原告清缴护理费用的。因此，原告代顺友实际领取的护理费比按照后期（2012年度）的职工月平均工资基数清缴护理费用所领取的护理费低。在2012年度的相关数据公布后到目前为止，被告中石化昭通分公司一直未向昭通市工伤生育保险基金管理中心补充清偿护理费差额，导致原告不能充分享受应有的退休待遇，损害了原告的合法权益。被告中石化昭通分公司有义务向昭通市工伤生育保险基金管理中心申请为原告办理护理费的补充清偿手续。本案被告中石化巧家分公司系被告中石化昭通分公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的资格。故被告中石化巧家分公司在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十五条第三项之规定，判决如下：一、被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向昭通市工伤生育保险基金管理中心为原告代顺友办理护理费差额部分的补充清偿手续（按2012年度社会平均工资标准计算）；二、驳回原告代顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费10元，由被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  赵 菁二〇二〇年七月二十三日书 记 员  毛智超