陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终465号 上诉人（一审原告）：华仲海，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：徐孝军，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：刘福仁，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：左宏军，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：夏玉林，女，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：魏仁华，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：邓奎和，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：许家芳，女，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：罗昌炳，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 上诉人（一审原告）：余西会，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 诉讼代表人：刘福仁、左宏军。 共同委托诉讼代理人：刘涛，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司，住所地：紫阳县。 法定代表人：付益民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：贾锋，系公司职工。 委托诉讼代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陕西省紫阳县华兴水电开发有限公司。 破产管理人：陕西恒典律师事务所。 委托诉讼代理人：李荍，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钮芬，陕西恒典律师事务所律师。 上诉人华仲海、徐孝军、刘福仁、左宏军、夏玉林、魏仁华、邓奎和、许家芳、罗昌炳、余西会（以下简称华仲海等10人），上诉人陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（以下简称紫阳农商银行）因与被上诉人陕西省紫阳县华兴水电开发有限公司（以下简称华兴水电公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院作出的（2018）陕0924民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人华仲海等10人的诉讼代表人刘福仁、左宏军及其共同委托诉讼代理人刘涛，上诉人紫阳农商银行的委托诉讼代理人贾锋、黄波，被上诉人华兴水电公司的破产管理人的委托诉讼代理人李荍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华仲海等10人上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2018）陕0924民初739号民事判决；2.对紫阳农商银行与华兴水电公司所签订的陕农信抵借字（201008XX）第0004XX号抵（质）押合同、陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第001号、陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第002号、陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第003号合同确认无效；3.诉讼费用由紫阳农商银行承担。事实与理由：紫阳农商银行于2010年7月15日向华兴水电公司发放电站建设项目贷款1900万元时，电站建设的主体工程已经形成，该笔贷款发放前欠民间借贷千余万元。紫阳农商银行在发放贷款前，对公司财务状况和前期建设资金来源等情况进行了严格地审查和详细地了解，证明紫阳农商银行对华兴水电公司因电站建设在民间大量融资是知悉的。而且自2009年至2012年紫阳农商银行的高管领导、中层管理人员、以及职工和亲属等多人参与该电站建设民间借贷之中（有借条和提供的债权表证实）。华兴水电公司出现支付危机不能按合同约定计划按期偿还借款，经紫阳农商银行调查核实后，于2011年12月25日调整了原定还款计划（有提供的银行文件证实）。2014年电站投产后，达不到预计收益，收不抵支，出现严重经营风险，就连支付紫阳农商银行贷款利息也要靠民间借贷（有提供银行文件证实）。在已欠大量民间借贷的情况下，华兴水电公司与紫阳农商银行相互串通，于2012年8月1日和11月13日用已经抵押的电站在建工程为其子女吴某某、吴某甲个人贷款套现700万元。2012年10月16日将电站机电设备和输电线路设定事后增加抵押；2015年7月27日将电站厂房、宿办楼设定事后增加抵押；2015年7月30日再将电站机电设备和输电线路设定事后变更增加抵押；2015年7月31日将电站国有土地使用权设定事后增加抵押。至此，华兴水电公司的所有财产尽数抵押给紫阳农商银行一个债权人。紫阳农商银行与华兴水电公司通谋恶意抵押行为，致使华兴水电公司民间借贷债务158户9224万元逾期借款全部丧失偿还来源。紫阳农商银行于2015年6月委托西安国某拍卖公司对华兴水电站整体资产公开拍卖，并注明包括房屋、设备、土地使用权在内（有委托拍卖合同、拍卖公告），证明华兴电站的厂房、宿办楼、8898.98平方米国有土地使用权没有抵押之前，就被紫阳农商银行公开拍卖，明显是借行使抵押权之便损害其他债权人的利益，构成权利滥用。上述事实，充分证明紫阳农商银行与华兴水电公司恶意串通，在欠大量民间借贷的情况下，将全部资产抵押给紫阳农商银行一个债权人，严重损害了其他众多债权人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国担保法司法解释》第六十九条规定，对其抵押行为认定无效，支持上诉人的上诉请求。 紫阳农商银行辩称，1.华兴水电公司向紫阳农商银行申请贷款时，提交了2009年咸阳天某联合会计师事务所出具的审计报告，资产负债表显示短期借款100万元，长期借款490万元，应收款1000万元。同时提交陕西高某资产评估有限公司对华兴水电公司房地产以及在建工程资产评估报告，资产总值为4248.81万元，财务状况良好，完全符合授信条件。2.华兴水电公司水电站建设过程中，由于超出预算，尚需700万元建设资金才能投产，因此华兴水电公司法定代表人亲属吴某某、吴某甲以个人名义借款，用于电站建设。紫阳农商银行放款后，吴某某、吴某甲立即将借款转入华兴水电公司。华仲海等10人诉称华兴水电公司抵押为其子女吴某某、吴某甲套现与事实不符。3.华仲海等10人诉称事后增加抵押与事实不符。2010年7月15日紫阳农商银行与华兴水电公司签订借款与抵、质押合同，变电站、供电线路、厂房和宿办楼等均在抵押合同范围之内。2015年华兴水电公司申请展期，因此重新办理抵押登记，并签订借款和抵押担保合同。4.华仲海等10人诉称紫阳农商银行与华兴水电公司恶意抵押与事实不符。2010年7月15日紫阳农商银行与华兴水电公司签订借款与抵、质押合同，华兴水电公司将其全部财产进行抵押担保。2015年华兴水电公司申请展期，因此重新签订抵押担保合同并办理抵押登记。紫阳农商银行与华兴水电公司签订抵押合同办理抵押登记是为了实现债权，并非使华兴水电公司逃废债务。2015年华兴水电公司申请展期时对华兴水电公司水电站进行资产评估。陕西智某资产评估有限公司出具资产评估报告，华兴水电站整体资产价格评估结果为7132万元，城区房屋价值582.22万元。而紫阳农商银行只是在债权范围内享有优先受偿权，华仲海等10人诉称紫阳农商银行与华兴水电公司恶意抵押导致借款全部丧失偿还来源明显与事实不符。5.2010年紫阳农商银行与华兴水电公司签订借款与抵押、质押合同后，紫阳县公证处进行公证，并出具具有强制执行效力的公证文书。借款到期后，由于华兴水电公司无法清偿借款，因此紫阳农商银行要求华兴水电公司对水电站进行拍卖。华仲海等10人诉称紫阳农商银行公开拍卖，损害其他债权人利益与事实不符。综上，华仲海等10人诉称明显与事实不符，请求二审法院依法驳回华仲海等10人诉讼请求。 华兴水电公司辩称，服从二审判决。 紫阳农商银行上诉请求：1.确认华兴水电公司与紫阳农商银行（原紫阳县农村信用合作联社）签订的一系列抵押担保合同有效；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案审理程序违法，超过审理期限。2.一审认定事实错误。1）一审认定银行部分员工的亲属也参与华兴水电公司的民间融资……从而推定紫阳农商银行与华兴水电公司恶意串通损害其他债权人的利益是错误的。首先，紫阳农商银行不知悉员工亲属参与华兴水电公司的民间借贷融资；其次，员工亲属对其参与民间融资对紫阳农商银行无告知义务。2）一审认定紫阳农商银行曾采取拍卖方式对案涉水电站行使抵押权（拍卖未果）…故推定紫阳农商银行知悉华兴水电公司已陷入支付危机的状况是错误的。上诉人于2015年要求华兴水电公司拍卖抵押物目的是要求华兴水电公司清偿紫阳农商银行借款本息，这是一种私力救济行为，此时并不知悉华兴水电公司有其他债权。3）一审认定“华兴水电公司管理不规范，没有完整财务账目，吴某乙妻子、儿子等亲属为公司管理人员。华兴水电公司在电站建设期间为加大资金投入，同时为承担银行借款利息，开始以民间借贷方式向亲友、好友融资，特别是在电站建成后，由于电站效益未达到预期，为按期归还银行贷款利息和电站运营，不得不继续扩大民间融资范围，经营出现风险”没有事实依据。3.一审适用法律错误。1）一审对恶意串通，恶意抵押定性错误。恶意串通，是以损害他人利益为目的而相互通谋作出的意思表示。恶意抵押是指债权人知悉债务人已陷入支付危机且该债权人知悉债务人陷入支付危机后串通设定抵押为债务人逃废其他债务、进而导致其他债权人无法以相应财产实现债权。一审判决以债权人知悉债务人有其他债权并且债务人已陷入危机状态，仍然与债务人签订抵押合同的情形定性恶意串通，从而认定紫阳农商银行与华兴水电公司恶意抵押认定错误。2）一审不应当适用《合同法》第五十二条的相关规定来确认《抵（质）押合同》效力问题，按照特别法优于普通法的原则，应当适用最高院关于《担保法》的司法解释第69条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部和部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。就本案而言，首先，紫阳农商银行与华兴水电公司设定抵押是发生在放贷时（2010年）或借款合同履行期间（2010年至2015年），不是在清偿债务时。其次，华兴水电公司于2010年7月与紫阳农商银行签订借款合同，期限为5年，在合同履行期间华兴水电公司未按照还款计划归还本金，双方曾调整还款计划，故就新增资产办理了抵押登记。2015年7月借款合同到期后，华兴水电公司与紫阳农商银行签订了借款展期计划，故重新签订了抵押合同。借款展期签订借款与抵、质押合同是对2010年借款与抵、质押合同的延续，而且办理抵押登记只是为了保证紫阳农商银行自身债权实现，并非为了通过设定抵押使债务人逃废其他债务。3）一审认定2010年抵押有效，2010年抵押合同中厂房、宿办楼、设备、重力坝、引水工程等都在抵押合同范围之内，而一审判决第二项（201508XX）第001号抵押担保合同中厂房、宿办楼不动产抵押无效，第三项（201508XX）002、003号抵押担保合同无效，自相矛盾。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法改判。 华仲海等10人辩称，紫阳农商银行的上诉理由不能成立，紫阳农商银行与华兴水电公司签订的1900万元的抵押合同无效，华兴水电公司没有取得建设工程施工许可证等任何物权证书，不符合在建工程抵押登记的条件，该抵押行为违反法律规定。华兴水电公司与紫阳农商银行2015年签订的抵押合同不符合抵押程序，也不符合不动产登记条例。紫阳农商银行明知华兴水电公司有大量民间借贷，华兴水电公司将全部资产抵押给紫阳农商银行的行为无效。紫阳农商银行与华兴水电公司2015年签订抵押协议的公证登记时间是华兴水电公司宣告破产一年之内，故该抵押行为无效。 华兴水电公司辩称，服从二审判决。 华仲海等10人一审诉讼请求：1.依法判决紫阳农商银行与华兴水电公司签订的陕农信抵借字（201008XX）第0004XX号抵（质）押合同无效；2.要求确认2015年8月签订的陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第001号、陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第002号、陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第003号抵押担保行为无效（庭审中增加）；3.诉讼费用由紫阳农商银行承担。 一审认定，华兴水电公司成立于2007年4月29日，为自然人（吴某乙）独资有限责任公司，注册资本800万元。2009年，华兴水电公司将电站建设工程发包给华兴建筑公司紫阳第三工程处承建。因资金问题，2009年12月26日，华兴水电公司向紫阳农商银行申请贷款2000万元。2010年7月15日，华兴水电公司与紫阳县农村信用合作联社（现为紫阳农商银行）签订借款合同，合同约定：紫阳农商银行向华兴水电公司发放贷款1900万元，期限五年，并制定还款计划。同时，双方还签订了抵押担保合同（陕农信抵借字[201008XX]第0004XX号），质押担保合同（陕农信质借字[201008XX]第0004XX号）将其在建工程（华兴水电站、设备）及华兴水电公司名下房屋、土地抵押给紫阳农商银行。2010年7月10日房管部门对华兴水电公司名下房屋（所有权证号分别为：1321X、1320X、132X2、13X14）办理了他项权证（他项权证为紫房2010他字第38XX号、紫房2010他字第26XX号），就华兴水电公司名下某菜市场1号、2号（房屋所有权证号1321X）权利价值134.96万元（他项权证为：紫房2010他字第35XX号），西关某市场门面房（房屋所有权证号1320X）权利价值84.3万元（他项权证为紫房2010他字第26XX号），某小6号门面房（房屋所有权证号132X2）权利价值59万元（他项权证为紫房2010他字第38XX号），华某宾馆（房屋所有权证号13X14）权利价值976.88万元（他项权证为紫房2010他字第26XX号），并对华某宾馆所处土地一并在土管部门进行了抵押登记。2010年7月12日双方在紫阳县公证处办理了抵押登记证书（[2010]紫证民字条06X号）。2012年10月16日，双方就华兴水电公司修建的水电站设备、送电线路等财产在紫阳县工商行政管理局办理了动产抵押（紫工商动[2012]0X号）。在合同履行中华兴水电公司未按还款计划归还本金，双方曾调整还款计划，因华兴水电公司在电站建设上进度严重滞后，直到2014年12月在监理单位、设计单位、质量监督单位、施工单位、建设单位的共同参与下完成鉴定验收，投入使用。2015年7月27日就华兴水电公司名下房屋（所有权证号为13X14、1320X、1321X、132X2、1926X、1918X）重新办理了抵押登记（紫房他证2015字第92**），同时对华兴水电公司就其以出让方式取得的8898.98平方米国有土地使用权办理了抵押登记[号紫国土他项（2015）第02X号]（属新增）。2015年7月30日，双方在紫阳县工商行政管理局办理动产抵押变更登记书。2015年8月11日，华兴水电公司与紫阳农商银行签订《贷款展期协议书》，将1900万元借款展期至2017年8月11日。同日，双方签订三份《抵押担保合同》，其中陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第001号抵押担保合同，将华兴水电公司的房屋、土地作为抵押；陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第002号抵押担保合同，将华兴水电公司设备作为抵押；陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第003号抵押担保合同，将重力坝、引水工程及其它作为抵押。2016年4月，华兴水电公司与紫阳农商银行协商，将其中抵押的紫阳县第某小学6号门面房（房屋所有权证号132X2）出售给第三人用于支付贷款利息。另查明，华兴水电公司管理不规范，没有完整财务账目，吴某乙妻子、儿子等亲属为公司管理人员。华兴水电公司在电站建设期间为加大资金投入，同时为承担银行借款利息，开始以民间借贷方式向亲朋、好友融资，特别是在电站建成后，由于电站的效益未达到预期，为按期归还银行贷款利息和电站运营，不得不继续扩大民间融资范围，经营出现风险。2013年1月，吴某乙病逝，华兴水电公司将法定代表人变更为吴某乙之妻魏某某，其子吴某丙在具体管理期间继续以民间借贷的方式融资。华兴水电公司债权人向紫阳县人民法院提出破产申请，紫阳县人民法院于2016年9月2日依法受理。 一审认为，各方当事人对案涉1900万元贷款无争议，仅对贷款所涉的抵押合同的效力产生分歧。华仲海等10人主张涉案抵押存在恶意抵押应认定无效。一审认为，恶意抵押应以“债权人与债务人恶意串通”为必要。所谓恶意串通是指债权人知悉债务人有其他债权并且债务人已陷入危机状态，仍然与债务人签订抵押合同的情形。本案中，根据查明的事实，华兴水电公司于2007年开始以民间借贷的方式融资，紫阳农商银行于2010年开始向华兴水电公司发放贷款并签订抵押合同，且就抵押物在相关部门办理了抵押登记。此时，华兴水电公司虽然举债较大，但还未陷入支付危机，2010年首次抵押不构成恶意抵押，且双方对抵押合同进行了变更，故华仲海等10人要求确认2010年抵押合同无效的诉讼请求不成立。在此之后，华兴水电公司没有如期完工投入使用，反而因民间借贷和银行贷款陷入支付危机，银行部分员工的亲属也参与华兴水电公司的民间融资。华兴水电公司在贷款期限内曾调整还款计划但一直未偿还本金，双方就华兴水电站设备、线路补充了抵押登记，紫阳农商银行曾采取拍卖方式对案涉水电站行使抵押权（拍卖未果）。可见紫阳农商银行对华兴水电公司已陷入支付危机的状况是知悉的，双方对在华兴水电公司所有资产上设定抵押对其他债权人的影响是也是明知的，但双方仍然对原抵押合同进行补充和变更（增加对案涉电站土地使用权、厂房等不动产和机电设备、输电线路等财产设置抵押）将华兴水电公司全部财产抵押给紫阳农商银行，由此可以推定华兴水电公司与紫阳农商银行之间存在恶意串通，双方于2015年在抵押担保合同变更时新增抵押物的抵押活动损害了第三人利益，抵押合同中所涉及的该部分内容无效，该抵押合同所涉及对紫阳县华兴水电开发公司名下某菜市场1号、2号（房屋所有权证号1321X），某小6号门面房（房屋所有权证号132X2），西关某菜市场门面房（房屋所有权证号1320X），华某宾馆（房屋所有权证号13X14）的抵押活动有效，由于双方对其中某小6号门面房（房屋所有权证号132X2）进行了变卖，该房所涉及的抵押权已归于消灭。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、《中华人民共和国破产法》第五十八条的规定，判决：一、确认陕西省紫阳县华兴水电开发公司与陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（原紫阳县农村信用合作联社）签订的抵押担保合同（陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第001号抵押担保合同）所涉及对陕西省紫阳县华兴水电开发公司名下某菜市场1号、2号（房屋所有权证号1321X），西关某菜市场门面房（房屋所有权证号1320X），华某宾馆（房屋所有权证号13X14）的抵押行为有效。陕西省紫阳农村商业银行股份有限公司对上述抵押物享有优先受偿权。二、确认陕西省紫阳县华兴水电开发公司与陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（原紫阳县农村信用合作联社）签订的抵押担保合同（陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第001号抵押担保合同）所涉及对陕西省紫阳县华兴水电开发公司名下紫房权证紫阳县字第00**926X号、紫房权证紫阳县1918XXX号的不动产抵押无效。陕西省紫阳农村商业银行股份有限公司对上述抵押抵押物不享有优先受偿权。三、确认陕西省紫阳县华兴水电开发公司与陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（原紫阳县农村信用合作联社）签订的陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第002号抵押担保合同、陕紫阳农商银行抵字（201508XX）第003号抵押担保合同无效。陕西省紫阳农村商业银行股份有限公司对上述抵押合同中陕西省紫阳县华兴水电开发公司在紫阳县某镇的水电站所涉及的设备、重力坝、引水工程、设备等资产不享有优先受偿权。四、驳回华仲海、徐孝军、刘福仁、左宏军、夏玉林、魏仁华、邓奎和、许家芳、罗昌炳、余西会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由华仲海等10人负担50元，陕西紫阳农村商业银行股份有限公司负担50元。 二审中，华仲海等10人向本院提交了以下四组证据。第一组：华兴水电公司向紫阳农商银行职工及职工亲属借钱的借据，欲证明从2009年至2012年紫阳农商银行的职工及亲属多人给华兴水电公司借款，高达几百万元，华兴水电公司以全部资产向紫阳农商银行设定抵押时，紫阳农商银行明知华兴水电公司有大量民间借贷。第二组：XX房XX号他项权证、金某房地产公司给华兴水电的委托函，欲证明2010年抵押了4处房产1000多万，2015年新增加两处，却只抵押了500多万，证明2015年抵押时压低抵押物的价值，增强对财产的控制，存在恶意串通。第三组：华兴水电公司2015年的银行流水，欲证明华兴水电公司贷款到期无法偿还，利息无法支付，公司的人却取走多笔资金。第四组：华仲海等10人起诉马某某一案（2018）陕0924民初740号民事判决书、庭审笔录，欲证明2016年华兴水电公司将某小一间门面房以108万元卖给马某某，马某某将30万元打回华兴水电公司账户，将70万元打入紫阳农商银行的张某账户，将8万元给了华兴水电公司的吴某丙，华兴水电公司与紫阳农商银行恶意串通，侵害债权人的利益。 紫阳农商银行质证认为，取得证据应有取得处的签名盖章确认，华仲海等10人提交的证据来源不合法。所提交的几组证据是复印件，不能作为认定案件事实的依据。对第一组证据的真实性和证明目的不认可，认为就算职工家属与华兴水电公司之间有借贷往来，也不能说明紫阳农商银行知情。对第二组证据的证明目的不认可，2010年与2015年评估价值的差异是评估机构采取不同的评估方法所造成的，2010年对于华某宾馆的评估除了本身的价值，还包括经营价值，2015年的评估仅是华某宾馆本身价值，抵押物的价值是评估报告确定的。对于第三组证据的合法性存疑，认为银行不能限制用户正常的支取，也不可能对存取进行监管。认为第四组证据不属于二审的新证据，不知道判决书的作出时间，对证明目的不认可，认为仅是庭审中的个人陈述，不是法院审理查明的部分，双方不存在恶意串通。 华兴水电公司质证对于借条的真实性无异议，对于证据的证明目的以法院认定为准。 本院审查认为：上述一至三组证据系从华兴水电公司破产管理人处复印，客观真实，予以确认。第四组证据系法院文书，客观真实，予以确认。 紫阳农商银行、华兴水电公司没有提交新的证据。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，双方对紫阳华兴水电公司2010年向紫阳农商银行借款1900万元这一节事实没有争议，争议的是紫阳华兴水电公司为该笔借款设定的抵押是否有效。 华仲海等10人上诉提交了华兴水电公司向紫阳农商银行职工及家属借款的借据，欲证明紫阳农商银行对于大量民间融资是知情的。经查，该部分借款日期与华兴水电公司申请1900万元贷款日期大致相当，即使存在民间融资，并无证据表明当时华兴水电公司已陷入债务危机，紫阳农商银行要求华兴水电就借款提供抵押担保，符合法律规定，故一审认定2010年首次抵押不构成恶意抵押，并无不当。华仲海等10人上诉请求确认2010年抵押担保行为无效，不能成立。 紫阳农商银行上诉认为其2015年与华兴水电公司签订借款及抵、质押合同，是对2010年借款及抵、质押合同的延续，办理抵押登记只是为了保证紫阳农商银行自身债权实现，并非为了通过设定抵押使债务人逃废其他债务。根据查明的事实，电站2014年建成后，效益未达到预期，经营出现风险。紫阳农商银行2017年也曾发文，华兴水电公司2014年8月正式投产发电，受多种因素影响，公司收入严重下滑，为按期归还紫阳农商银行贷款利息和维持电站正常运营，不得不继续扩大民间融资范围，经营开始出现较大风险。可以认定，紫阳农商银行2015年为华兴水电公司办理借款展期及抵（质）押的时候，对华兴水电公司陷入债务危机的情况是明知的，故一审认定2015年新增抵押物的抵押活动属恶意串通，损害了第三人利益，抵押合同中所涉及的新增部分无效，具有事实和法律依据。紫阳农商银行上诉请求确认2015年变更抵押登记有效不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人华仲海等10人、紫阳农商银行各承担50元。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年七月二十四日 书记员 张 敏