河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初73号 原告梁树杰，男，住承德市双桥区。 委托代理人梁淑慧（与梁树杰系姐弟关系），女，住承德市双桥区。 委托代理人梁淑娟（与梁树杰系姐弟关系），女，住承德市双桥区。 被告承德市双桥区人民政府，住所地双桥区。 法定代表人杨磊，男，区长。 委托代理人于丽靖，女。 委托代理人苏宝柱，男，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告承德市人民政府，住所地承德市行政中心。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤，女。 原告梁树杰不服被告承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）作出的政府信息公开申请答复及被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。2020年7月9日本院组织双方当事人证据交换。2020年7月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁树杰的委托代理人梁淑娟、梁淑慧，被告双桥区政府的委托代理人于丽靖、苏宝柱，被告承德市政府的委托代理人王玉凤到庭参加了诉讼。原告梁树杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，二被告的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 被告双桥区政府于2019年11月28日作出承双公开字[2019]x号《关于梁树杰政府信息公开申请的答复意见》（以下简称《答复意见》），告知原告“所申请的‘对梁淑慧房屋强制拆除时的室内财产清单、公正笔录及影像资料情况’信息，由双桥区城市管理综合行政执法局制作（保存），建议您依程序向双桥区城市管理综合行政执法局申请政府信息公开”。原告不服该《答复意见》，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2020年3月18日作出，承政复决字[2020]x号行政复议决定（以下简称《复议决定》），“维持承双公开字[2019]x号关于梁树杰政府信息公开申请的答复意见”。 原告梁树杰诉称：请求依法撤销承德市政府承政复决字[2020]x号《复议决定》；依法撤销双桥区政府承双公开字[2019]x号《答复意见》；依法判令承德市双桥区人民政府向原告公开2014年7月25日对梁树杰房屋强制拆除时的室内财产清单、公证笔录及影像资料情况，提供与原件核对无误的复制件并加盖印章；本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：梁树杰系承德市双桥区人民政府于2014年7月25日强制拆除房屋的所有权人，为了解强拆时室内财产清单、公证笔录及影像资料情况，2019年10月18日通过邮政EMS向双桥区政府邮寄了信息公开申请书，请求公开相关信息，双桥区政府已经于10月19日收到，但未做出任何回应。11月25日原告向承德市政府提出行政复议申请。11月28日双桥区政府做出涉诉信息公开申请的答复意见，告知原告向双桥区城市管理综合行政执法局申请公开。12月2日原告向双桥区城市管理综合行政执法局邮寄了信息公开申请书，12月18日双桥区城市管理综合行政执法局出具答复，告知原告向承德市公证处申请公开。12月23日原告向承德市公证处邮寄了信息公开申请书。2020年1月7日承德市公证处回复：承德市公证处不是政府信息公开的法定机关。为了维护自身合法权益，2020年1月19日原告向承德市政府申请行政复议，承德市政府维持了双桥区政府做出的答复意见。 依据法律规定，市、县级人民政府负责本行政区域房屋征收与补偿工作，依据（2012）双桥行非执字第x号行政裁定，可以明确双桥区政府是梁树杰房屋强制拆除的组织实施主体。依据《政府信息公开条例》第二条的规定，其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于其依法公开的政府信息，双桥区政府不应以种种理由将信息公开法定义务推给下属部门。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告梁树杰向本院提交了以下证据：1号证据承双公开字[2019]x号《答复意见》；拟证明原告于2019年11月25日向承德市政府提出行政复议后，双桥区人民政府作出承双公开字[2019]x《答复意见》，告知原告向双桥区城市管理综合行政执法局申请公开。2号证据承双城管公开字[2019]x号《关于杨文芝、梁淑慧、梁树杰政府信息公开申请的答复意见》；拟证明2019年12月18日，双桥区城市管理综合行政执法局出具答复，告知原告向承德市公证处申请公开。3号证据承德市公证处《关于杨文芝、梁淑慧、梁树杰政府信息公开申请的回复》；拟证明2020年1月7日承德市公证处回复，承德市公证处不是政府信息公开的法定机关。4号证据承政复决字[2020]x号《复议决定》；拟证明复议机关承德市政府于2020年3月18日作出的复议决定事认定实不清，适用法律错误，应依法撤销。 被告双桥区政府辩称，双桥区人民法院依据《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，作出（2012）双桥行非执字第x号行政裁定，裁定由双桥区政府组织实施拆除原告的房屋，该拆除行为属于人民法院司法行为的继续，并非行政行为，不属于双桥区政府在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，也不属于双桥区政府主动公开或依申请公开的内容。因此，原告申请公开的信息内容，不属于双桥区政府主动或依申请公开的范围。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，双桥区政府在答复意见中告知原告梁淑娟等人应向制作或者最初获取该政府信息的行政机关申请公开，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告双桥区政府向本院提交了以下证据：1号证据信息公开申请书；2号证据承双公开字[2019]x号《答复意见》；3号证据承市征裁字（2011）第x号承德市政府房屋征收办公室拆除纠纷裁决；4号证据河北省承德市双桥区人民法院（2012）双桥行非执字第x号行政裁定；5号证据双桥区政府关于强制拆除梁金林、杨文芝房屋的执行预案。以上证据拟证明双桥区人民法院作出（2012）双桥区非执字第x号行政裁定书，裁定由双桥区政府组织实施拆除梁金林及梁淑娟的房屋，双桥区城市管理综合行政执法局承担此次强制拆除的实施行为。该拆除行为属于人民法院司法行为的继续，并非行政行为，不属于被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 被告承德市政府辩称，首先行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向承德市政府提出行政复议申请，经审查原告之申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定之行政复议范围，故承德市政府受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2020年1月19日向承德市政府递交行政复议申请书，承德市政府于当日作出行政复议受理通知书，受理通知书及送达回证在法定期限内送达给当事人。行政复议案件受理后，承德市政府向被告双桥区政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，承德市政府通知被告双桥区政府及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故承德市政府行政复议决定的作出符合法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经承德市政府审查后认为双桥区政府作出的处理决定事实清楚，证据充分。适用法律正确，程序合法。据此承德市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告双桥区政府做出的涉诉信息公开申请的答复意见。市政府行政复议决定结论符合相关法律规定。 被告承德市人民政府向本院提交了以下证据：1号证据行政复议申请书；2号证据行政复议受理通知书；3号证据EMS快递单；1-3号证据拟证明承德市政府在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4号证据提出答复通知书；5号证据EMS快递单；6号证据行政复议答复书；4-6号证据拟证明承德市政府在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7号证据承德市政府行政复议决定书、EMS快递单；拟证明承德市政府依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 经庭审质证，原告对被告双桥区政府出示的证据质证意见如下：1号证据认可，2号-5号证据均不认可，双桥区政府适用法律错误。原告对被告承德市政府出示的证据质证意见如下：1号证据认可，但证明目的不认可，在法定期限内没给原告任何回复。2号证据证明目的不认可，原告未收到任何材料。3号证据原告第二次申请复议才给原告邮寄过来，对其证明目的原告不认可。4-6号证据原告认可。7号证据证明目的不认可，承德市政府没有在法定期限内给原告作出复议决定。 被告双桥区政府对原告出示的证据质证意见如下：1号证据真实性、合法性予以认可。2号、3号证据真实性、合法性予以认可，不认可与本案的关联性。4号证据真实性合法性予以认可，不认可原告主张的证明目的。被告双桥区政府对被告承德市政府出示的证据均认可。 被告承德市政府对原告出示的证据质证意见如下：1号、4号证据是本案所诉行政行为，不能作为证据。2号、3号证据与本案没有关联性。被告承德市政府对被告双桥区政府出示的证据均认可。 本院对上述证据认证如下：原告出示的1号、4号证据，被告双桥区政府出示的2号证据是本案所诉行政行为，本院不作为证据予以确认。原告出示的2号、3号证据与本案所诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。被告双桥区政府出示的1号、3-5号证据，被告承德市政府出示的1-7号证据真实、合法、有效，本院予以采信。 经审理查明，承德市燕东房地产开发有限责任公司于2011年1月4日向承德市房屋拆迁管理办公室申请对梁金林（原告父亲)、梁淑娟的拆迁补偿安置纠纷予以裁决，并限期腾空房屋。承德市人民政府房屋征收办公室于2011年5月25日作出承市征裁字（2011)第x号拆迁纠纷裁决，经征收办申请，承德市双桥区人民法院作出（2012）双桥行非执字第x号行政裁定，准予强制执行，由双桥区政府组织实施。后双桥区政府组织强制拆除梁金林、梁淑娟房屋。 2019年10月18日梁树杰向双桥区政府提出信息公开申请，请求公开“承德市双桥区政府于2014年7月25日组织实施对梁淑慧房屋强制拆除时的室内财产清单、公证笔录及影像资料情况，提供与原件核对无误的复印件并加盖印章”。双桥区政府2019年11月27日收到原告申请后，于2019年11月28日作出承双公开字[2019]x号《答复意见》，告知原告“所申请的‘对杨文芝房屋强制拆除时的室内财产清单、公正笔录及影像资料情况’信息，由双桥区城市管理综合行政执法局制作（保存），建议您依程序向双桥区城市管理综合行政执法局申请政府信息公开”。原告不服该《答复意见》，2020年1月17日向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2020年3月18日作出承政复决字[2020]x号《复议决定》，“维持承双公开字[2019]x号关于梁树杰政府信息公开申请的答复意见”。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中双桥区政府强制拆除涉案房屋的行为，属于根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，不属于双桥区政府的行政行为。原告申请公开的“承德市双桥区政府于2014年7月25日组织实施对梁淑慧房屋强制拆除时的室内财产清单、公证笔录及影像资料情况，提供与原件核对无误的复印件并加盖印章”，不属于双桥区政府履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息。 双桥区政府作出的涉诉《答复意见》告知原告双桥区政府未制作、保存相关信息，应当认为双桥区政府已经履行了法定告知义务。双桥区政府“告知原告向双桥区城市管理综合行政执法局申请信息公开”确有不当，但亦未对原告的实际权利义务产生影响。承德市人民政府作出的涉诉《复议决定》维持原行政行为符合法定程序。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告梁树杰的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告梁树杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘松平 审 判 员  祁春梅 审 判 员  闫 鸿 人民陪审员  张爱存 人民陪审员  安 辉 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  朱志敏 书 记 员  韩东旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。” 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。” 上诉 如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行账号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的13×××59账号），上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效 如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。