河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2245号原告：安会波，男，汉族，生于1967年10月22日，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李永红，女，汉族，生于1973年1月2日，住河南省濮阳县。被告：何华峰，男，汉族，生于1972年9月22日，住河南省禹州市。原告安会波诉被告何华峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告安会波的委托诉讼代理人李永红，被告何华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安会波诉称：2016年7月30日，原、被告签订工矿产品购销合同。被告按合同约定，向原告提供抽砂泵六台，双方对合同履行及权利义务均进行了约定。合同签订后，被告陆续向原告交付六台抽砂泵。原告接收后，安装在生产线上开始使用，但很快六台抽砂泵陆续出现问题，没有办法正常使用。原告通知被告后，被告对维修及零部件更换均不积极，且多次维修后质量问题并未解决。直至现在，仍有两台抽砂泵返修未归还原告，造成原告生产一再延误。无奈，原告只能在其他厂家购买抽砂泵以保障生产。原告认为从被告处购买设备，是出于生产需要，被告提供的设备不但存在严重质量问题，多次维修仍无法使用，已经无法实现原告与其签订合同的目的，且因此给原告造成巨大停工损失。故原告提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同，并由被告退还原告购货款91700元；2、判令被告赔偿原告违约金及经济损失暂计500000元，庭审中变更为200000元；3、要求对六台抽砂泵及停工损失进行评估鉴定。被告何华峰辩称：1、原告交付给被告货款91700元属实，该款是购货款，货已交付给原告，且原一、二审判决书中已认定，该货款在起诉时并未计算在内，故该91700元不应该再返还给原告，原告再次要求被告返还其购货款91700元实属无赖；2、购销合同是双方真实意思表示，合法不违反国家法律、法规的禁止性规定等情形，被告认为该合同合法有效，故不应该解除；3、原告的三条管线均为7.5-10公里左右，如此远的距离及工况变化至少需要四台抽砂泵共同串联工作，而原告仅用了三台砂泵，再加上原告施工队没有正规施工资质，所用工人均系农民工，并没有受过专业培训，不熟悉操作流程，违规操作，所以导致砂泵在工作时漏浆、震动、气蚀等现象发生；4、原告两台旧砂泵，厂方已经维修好，原告不去拉，责任在原告，与被告无关；5、被告砂泵如果真有质量问题，原告为什么回头又找被告供货？证明被告砂泵没有质量问题，是合格产品；6、如原告对被告产品质量有异议，请原告拿出国家技术部门对被告砂泵的鉴定书，只有原告口头意见，被告不予认可；7、原告使用被告的砂泵，从开工到工程全部完工，没有提质量问题，现已超过“两年”的时效期限，故不予认可。依据法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告安会波为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市人民法院（2018）豫1081民初60号民事判决书一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买抽砂泵六台；2、工作记录三份、照片37张、微信聊天记录复印件9张、微信转账记录复印件6张、销货清单复印件35张、维修清单2张、欠条复印件1张、证明复印件1张、中国农业银行河南分行交易明细复印件1张、工矿产品购销合同复印件1张，证明被告销售的抽砂泵质量存在严重问题，造成我方停工，损失巨大，至今还有两台抽砂泵维修后没有交付给原告，反复维修和更换零件，仍然出现故障，导致合同订立的目的没有实现。被告何华峰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、何华峰的身份证复印件一份，证明何华峰的身份；2、工矿产品购销合同复印件一份，证明被告与原告之间买卖合同属实；3、营业执照复印件一份，证明被告的产品是合格产品；4、禹州市人民法院（2018）豫1081民初60号民事判决书复印件一份及许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书一份，证明原告起诉的91700元是原告应该付的货款，在被告起诉原告的另一个案件中已经扣除过；5、照片3张，证明被告砂泵是合格产品；6、销货清单复印件5张、欠条复印件2张、微信转账记录复印件7张、支付宝转账记录复印件1张、录音说明1张，证明原告起诉的91700元是前期原告应付的款项。经庭审质证，被告何华峰对原告安会波提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中第一份输沙泵的工作记录，其中十一条“因为各种原因，基本没有干活，工人都在讨要工资”及十二条“去年工人工资没有结清，还在要工资，没怎么生产”认可，对其他记录均不认可，理由是该记录均是现在拼写，不真实，对一线共计停工、误工、维修费用800680元不予质证；对证据2中第二份输沙泵的工作记录，其中十七条“因为各种原因，基本没有干活，工人都在讨要工资”及十八条“去年工人工资没有结清，还在要工资，没怎么生产”认可，对其他记录均不认可，理由是该记录均是现在拼写，不真实，对二线共计停工、误工、维修费用1303210元不予质证；对证据2中第三份输沙泵的工作记录，其中十二条“因为各种原因，基本没有干活，工人都在讨要工资”认可，十五条“（禹州泵叶轮比较宽，通过性比较好）”证明原告承认禹州的泵通过性比较好这一事实，对其他记录均不认可，理由是该记录均是现在拼写的不真实，对三线共计停工、误工、维修费用587335元不予质证；对证据2中照片37张有异议，属于砂泵正常易损件，在工作当中砂泵叶轮、泵壳、泵轴、轴套、前后护板等配件产生磨损更换，是正常情况，因原告的施工人员不熟悉操作流程违规操作，所以导致砂泵在工作时产生漏浆、震动、气蚀等现象发生，直接导致砂泵配件非正常损坏，责任在原告，与被告砂泵质量无关，被告卖给原告的砂泵是合格产品，而原告提供的损坏配件，是砂泵正常易损件，与被告砂泵质量无关，被告不予质证；对证据2中微信聊天记录复印件9张真实性无异议，已超两年不予质证；对证据2中微信转账记录复印件6张真实性无异议，但是原告转这钱的货已经给原告；对证据2中销货清单复印件35张无异议，这是在另一个案件中被告提交给法院的；对证据2中维修清单2张不予质证，是原告单方制作；对证据2中欠条复印件1张无异议，这是原告欠被告钱打的欠条；对证据2中证明复印件1张无异议，也是原告给被告打的证明，证明欠被告钱；对证据2中中国农业银行河南分行交易明细复印件1张无异议，这是原告给被告转钱的记录；对证据2中工矿产品购销合同复印件1张无异议。原告安会波对被告何华峰提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5有异议，有两台砂泵在被告那里维修至今没有返还，原告要求进行产品质量的鉴定。本院审查后认为，原告安会波提供的证据1、证据2中的微信聊天记录复印件9张、微信转账记录复印件6张、销货清单复印件35张、欠条复印件1张、证明复印件1张、中国农业银行河南分行交易明细复印件1张、工矿产品购销合同复印件1张，被告何华峰提供的证据1、2、4、6，以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并采信。原告安会波提供证据2中的工作记录三份、照片37张、维修清单2张，被告何华峰提供的证据5，均无其他直接有效证据予以佐证；被告何华峰提供的证据3与本案无关联性，故对以上证据不予采信。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：安会波又名陈惠博。2016年7月30日，何华峰作为供方，陈惠博作为需方，签订工矿产品购销合同一份，书面约定：产品名称为10EPN（抽砂泵）配件见清单及出货单，单价46200.00；供货方对产品的质量责任条件期限：需方对产品质量如有异议及时提出，并按时、定岗搞好产品日常保养，供方负责解决产品制造质量问题并提供技术服务等配套工作；交货地点、方式：整车由供方送货到需方指定地点，配件视情况待定；结算方式及期限：货款首付50%，下余50%在三个月内付清全部欠款，违约金按货款20%支付（具体数字按送货清单及欠条为准），解决合同纠纷方式：到权益方（禹州法院）解决、协商。2018年1月8日，何华峰作为原告、以安会波作为被告，向禹州市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，何华峰请求依法判令被告偿还货款，禹州市人民法院于2018年4月4日作出（2018）豫1081民初60号民事判决书，判决：“一、限被告安会波于本判决生效之日起五日内支付原告何华峰货款516295元及违约金103259元；二、驳回原告何华峰的其他诉讼请求”。安会波不服判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫10民终1652号民事判决书，判决：“一、维持河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初60号民事判决第（二）项；二、撤销河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初60号民事判决第（一）项；三、限安会波于判决生效之日起五日内支付何华峰货款516295元及违约金（违约金以516295元为本金，自2017年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为利率标准计算至货款实际支付完毕之日止）”。许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书认定：本案买卖合同并非一次性交易，双方买卖系在一定时期内根据买方需求的持续交易，且何华峰提供的证据能够证明安会波支付的91700元货款系前期应付款项，该货款在起诉时并未计算在内。何华峰与安会波之间的最后一笔买卖关系时间为2017年11月2日。另，许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书中的款项，已履行完毕。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定；第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。原告安会波与被告何华峰签订的工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，该协议不违反国家法律、法规的禁止性规定等情形，该合同合法有效，且已履行完毕。在何华峰诉安会波买卖合同纠纷案件中，许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书认定何华峰提供证据及本案原、被告又提供的有效证据均显示双方最后一笔买卖合同发生于2017年11月2日，因此本案原告安会波在审理中对施工设备不合格导致的停工损失予以评估的申请，本院不予准许；原告要求依法解除原、被告之间买卖合同、退还购货款91700元，及要求赔偿违约金、经济损失200000元的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安会波的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告安会波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇二〇年七月三十一日法官助理吴鹏书记员马丽华