沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初15135号原告徐付军，男，汉族，1970年10月30日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人张丹丹，系辽宁同方律师事务所律师。被告魏忠义，男，汉族，1954年4月6日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。被告陈敏，女，汉族，1978年2月21日出生，住址沈阳市于洪区。委托代理人周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。第三人辽宁华安消防科技产品有限公司，住所地铁岭懿路工业园区桃李沟路。法定代表人王维久，系该公司经理。第三人张锡坤，男，汉族，1951年2月18日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人佟光明，系上海海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告徐付军诉被告魏忠义、陈敏、第三人辽宁华安消防科技产品有限公司（以下简称华安消防）、第三人张锡坤合同纠纷一案，本院受理后。2018年10月28日作出（2017）辽0106民初2328号民事判决书，被告魏忠义不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）辽01民终1508号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审，本院重新受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琳琳、被告魏忠义和被告陈敏的委托代理人周莹和第三人辽宁华安消防科技产品有限公司的法定代表人王维久、第三人张锡坤的委托代理人佟光明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月12日，原告与被告一魏忠义签订《出资协议》一份，根据该协议约定，魏忠义用自己制造的蛭石生产设备向辽宁奥一特蛭石有限公司投资，蛭石生产设备总价值暂定人民币2000万元，约占辽宁奥一特蛭石有限公司50%的股份，原告徐付军以人民币500万元购买魏忠义部分蛭石生产设备，以实现向辽宁奥一特蛭石有限公司投资，投资后占辽宁奥一特蛭石有限公司20%的股份，当日，被告一魏忠义要求原告徐付军将500万元转入其妻子陈敏账户，被告二陈敏曾是辽宁奥一特蛭石有限公司的股东，至今，原告也没有见到魏忠义的蛭石生产设备，其也未以蛭石生产设备向辽宁奥一特蛭石有限公司投资，也未能使原告成为辽宁奥一特蛭石有限公司的股东，经原告向辽宁奥一特蛭石有限公司核实，被告一魏忠义既没有以蛭石生产设备投资于该公司，也没有将原告支付的500万元投资于该公司，且魏忠义以向该公司出售设备为名收取了该公司300万元，且一直未交付设备，综上，被告一魏忠义的违约行为，造成原告与被告一签订《出资协议》的根本目的无法实现，原告不可能成为辽宁奥一特蛭石有限公司的股东，享有股东权益，故根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，请求法院解除原告与被告一签订的《出资协议》，请求法院依法判令二被告返还原告已付的350万元，并向原告赔偿损失，损失按银行同期贷款利率计算，自2010年10月12日起算至350万元投资款返还完毕之日止，恳请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。二被告辩称，徐付军与魏忠义签署的《出资协议》合法有效并已实际履行完毕，徐付军要求解除与魏忠义签署的《出资协议》并由魏忠义、陈敏返还投资款及利息无事实理由和法律依据，其诉请应予驳回，理由1、徐付军与魏忠义具有缔结合同民事主体资格，双方自愿订立的《出资协议》不违反法律禁止性规定，协议合法有效。2、《出资协议》已经全部履行完毕，徐付军如今要求解除《出资协议》没有事实和法律上的依据。3、徐付军成为华安公司股东后曾参与华安公司减资，对王维久多次起诉和举报魏忠义是明知的，提起本诉有与王维久串通之嫌。4、魏忠义为建造设备投资两千余万元，评估机构在2016年对设备价值就有评估结论，证明魏忠义的权益已遭严重损害。第三人华安消防述称，原告与二被告之间签订的涉案协议与第三人无关，原告的诉求也与第三人无关，第三人对于本案不承担任何责任，而且本案第三人从未收到过二被告以任何形式向第三人支付的原告股权款，也从未与二被告之间达成过关于同意原告享有第三人公司股权的协议，也没有任何口头约定。原、被告之间的纠纷与第三人无关。第三人张锡坤述称，张锡坤成为第三人华安消防的股东与魏忠义无关。魏忠义与原告签订的出资协议目的没有达到，未实现将张锡坤、原告成为第三人华安消防股东的目的。第三人张锡坤诉称，原告徐付军向被告魏忠义的500万资金中有150万是张锡坤的财产，原告向第三人张锡坤出具了收款收据，应由二被告直接将该笔款项返还给第三人张锡坤。原告徐付军辩称，原告转给陈敏的500万元中确实有150万元是张锡坤的出资，同意由张锡坤自行向二被告主张权利，原告已将诉讼请求调整为350万元。二被告辩称，原告与张锡坤之间150万元的事情被告并不知情，但总额为500万元确实是被告收到的数额，被告已将150万元对应的6%的股权转让给张锡坤。第三人华安消防述称，张锡坤及二被告投资和股权问题与我公司无关，为他们三人个人的关系。我公司对二被告没有提供任何授权。经审理查明，被告魏忠义与被告陈敏系同居关系，2010年10月12日，原告与被告魏忠义签订《出资协议》原告为乙方，被告魏忠义为甲方，内容为：“甲方用自己制造的蛭石生产设备向辽宁奥一特蛭石有限公司投资，上述蛭石生产设备总价值暂定人民币2000万元，约占辽宁奥一特蛭石有限公司50%股份，乙方愿以人民币500万元购买甲方部分蛭石生产设备并向辽宁奥一特蛭石有限公司实现投资，实际投资自占辽宁奥一特蛭石有限公司股份20%”，同日原告通过银行转账分二笔由原告账户付款，被告陈敏账户收款，转账人民币500万元，另查，辽宁奥一特蛭石有限公司于2010年4月7日成立，工商登记营业期限十年，注册资金1000万元，股东为4人：王维久、陈敏、孙屹、张晓明，按该公司章程，股东王维久应认缴350万元，实际认缴200万元，股东陈敏应认缴250万元，首次出资20%，余二年内补齐，股东张晓明应认缴150万元，首次出资20%，余二年内补齐。2010年4月2日辽宁中平会计师事务所有限公司出具验资报告，审验截止2010年4月2日止，辽宁奥一特蛭石有限公司收到王维久缴纳的注册资本第一期人民币200万元，实出资本占注册资本20%，出资方式为货币。2011年5月5日辽宁奥一特蛭石有限公司股东会决议记载“股东孙屹自愿退出辽宁奥一特蛭石有限公司股东会（因孙屹没有实际投资，并且已明确表示不再投资），原股东孙屹无偿将股权额分别转让给原股东陈敏及新股东徐付军、张锡坤，自2011年5月5日起辽宁奥一特蛭石有限公司股东出资比例分别为王维久35%，陈敏30%，张晓明15%，徐付军14%，张锡坤6%，出资形式为货币，新股东会全体股东必须按投资比例在2011年12月31日前完成各自投资额，该股东会决议王维久、张锡坤、徐付军、陈敏、孙屹、张晓明均签字确认，同日辽宁奥一特蛭石有限公司章程（修订）记载“章程第三章公司注册资本原第5条为：公司实收资本为贰佰万元人民币（首次出资20%，余二年内补齐）”现修改为“公司实收资本为贰佰万元人民币（全部认缴资本金额在2011年12月31日前缴足，如在2011年12月31日前没有缴资本金的股东，将视为放弃投资权，该股东的股权额将按其他股东的投资比例分配给其他股东，该股东自动退出股东会，不再是辽宁奥一特蛭石有限公司的股东，对于没有在2011年12月31日缴足资本金的股东，按其实际投资比例计算股权额，其未投入部分将视为放弃投资权，由其他股东按投资比例分配）”，该章程经全体股东签字确认。2011年5月8日辽宁奥一特蛭石有限公司工商登记记载股东变更为王维久，持股比例35%，认缴出资350万元，实缴出资200万元，陈敏持股比例30%，认缴出资300万元，实缴出资0，张晓明持股比例15%，认缴出资150万元，实缴出资0，徐付军持股比例14%，认缴出资140万元，实缴出资0，张锡坤持股比例6%，认缴出资60万元，实缴出资0。2011年5月9日孙屹与原告签订《辽宁奥一特蛭石有限公司股东转让协议》，出让方为孙屹，受让方为徐付军，内容为“出让方将拥有辽宁奥一特蛭石有限公司14%的股权140万元（出让方没有实际投资并且明确表示放弃投资，该股权仅是个额度）转让给受让方，股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利，承担相应的股东义务；受让方依照本协议享有股东权利的同时必须承担股东的义务”，同日孙屹还分别与张锡坤、陈敏签订《辽宁奥一特蛭石有限公司股东转让协议》内容是“孙屹将拥有辽宁奥一特蛭石有限公司6%股权60万元，转让给张锡坤，5%的股权50万元转让给陈敏”三份转让协议的其他内容均相同，2014年2月25日，辽宁奥一特蛭石有限公司召开股东会决议，内容为“公司注册资本由1000万元变更为200万元，实收资本为200万元，股东王维久认缴出资额350万元（实收资本200万元），出资方式为货币，变更人为王维久认缴出资额200万元，实收资本200万元，出资方式为货币，减少王维久认缴出资额中的150万元，减少陈敏认缴出资额300万元，减少张晓明认缴出资额150万元，减少徐付军认缴出资额140万元，减少张锡坤认缴出资额60万元，共计减少800万元”，该股东会决议已经全体股东签字确认，2014年4月22日，辽宁奥一特蛭石有限公司企业名称变更为辽宁华安消防科技产品有限公司，2014年3月19日辽宁奥一特蛭石有限公司及法定代表人王维久曾给原告出具《事实说明》，内容为“自2010年10月12日至今本人及辽宁奥一特蛭石有限公司未收到从陈敏转来的徐付军股本金500万元”。现原告以与魏忠义签订的《出资协议》根本目的无法实现，原告不能成为辽宁奥一特蛭石有限公司股东，不能享有股东权益为由要求与被告魏忠义解除《出资协议》。被告魏忠义、陈敏返还原告已付500万元投资款，起诉来院。另查明，2019年9月25日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终2822号民事判决书，认定第三人张锡坤将150万元的投资款项转给了本案原告徐付军，原告徐付军对此予以认可，并同意由被告直接返还第三人张锡坤，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述，原告向法庭出示证据《出资协议》、转账凭证、事实说明、工商档案书档，被告魏忠义、陈敏向法庭出示证据《项目投资协议书》、华安公司设立股东会决议、华安公司转股股东会决议、《股权转让协议》、报案材料、民事判决书、蛭石生产线建造照片、蛭石生产线设计图纸、荣誉证书、蛭石阻燃保温板材手册、香港奥依特国际有限公司注册信息、资产评估报告、华安公司减资材料、第三人辽宁华安消防科技产品有限公司向法庭出示证据评估报告等证据、（2019）辽01民终2822号民事判决书，经质证，本院对原告所举证据予以确认。对于被告魏忠义、陈敏及第三人辽宁华安消防科技产品有限公司所举证据因均系证明被告魏忠义与第三人之间的纠纷内容，与原告所主张实现股权转让、享有股东权益无关联性，对此本院均不予确认，以上证据，在卷佐证。本院认为，合同订立后，当事人一方不按照合同的约定履行合同义务或者当事人一方履行合同义务不符合约定，致使不能根本实现合同的目的，即是违约，合同另一方即享有解除权。经查，被告魏忠义并非辽宁奥一特蛭石有限公司工商登记记载股东，其所称的股东身份未经有关部门确认，魏忠义虽与原告签订《出资协议》，但原告未能实现成为辽宁奥一特蛭石有限公司股东的目的，且原告交付的投资款，二被告也并未交付第三人，使原告享有该公司股东身份。鉴于此，原告要求解除与被告魏忠义签订的《出资协议》，要求二被告返还投资款350万元及按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿损失的主张，于法有据，对其诉请，本院予以支持，关于第三人转款给原告的150万元，因原告明确同意由二被告返还给第三人张锡坤，关于张锡坤此诉讼请求，本院予以支持。关于原告徐付军和第三人张锡坤主张利息的问题，原告主张按照银行同期贷款利率计算，并不违反相关法律规定，但因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此二被告在2019年8月20日以前参照中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日以后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告及第三人支付利息，从原告徐付军将500万元给付给二被告的日期开始进行计算，原告和第三人此诉讼请求，本院予以支持。关于二被告庭审提交的证据，经审查均是与王维久之间的纠纷内容，其所举证据不能否定原告诉请。另二被告庭审称魏忠义与廖明杰合伙合计持有辽宁奥一特蛭石有限公司股权50%，孙屹退股后股权交由二被告支配，孙屹授予魏忠义转让股权及被告根据原告交付的投资款自行换算的持股比例和其称第三人股东会决议已确定，除王维久以货币方式200万出资外，其他股东不需要以货币形式出资的主张，均没有证据证明。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，仅有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故二被告以此抗辩无事实和法律依据，本院对二被告的抗辩主张均不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条四款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告徐付军与被告魏忠义签订的《出资协议》；二、被告魏忠义、陈敏于本判决书生效之日起十日内返还原告徐付军投资款350万元；三、被告魏忠义、陈敏于本判决书生效之日起十日内返还第三人张锡坤投资款150万元；四、被告魏忠义、陈敏赔偿原告徐付军利息损失（以本金350万元为基数，自2010年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准进行计算，自2019年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿原告徐付军损失至本判决确定的给付之日止）；五、被告魏忠义、陈敏赔偿第三人张锡坤利息损失（以本金150万元为基数，自2010年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准进行计算，自2019年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿原告徐付军损失至本判决确定的给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告徐付军、第三人张锡坤的其他诉讼请求。原告徐付军缴纳案件受理费34,800元,第三人张锡坤缴纳案件受理费12,587元，保全费5,000元，公告费400元均由被告魏忠义、陈敏承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王小娜审 判 员  张卫华人民陪审员  马天成二〇二〇年七月十日法官助理贺天洋书记员战美