江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15572号原告：江苏坤豪供应链管理有限公司（统一社会信用代码91320281MA1T83Y893），住所地江阴市顾山镇锡张路******（确认的送达地址为：无锡市梁溪区锡沪东路8号名品城A1栋25B江苏福庆律师事务所）。法定代表人：邱勇林，江苏坤豪供应链管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：潘钧（受江苏坤豪供应链管理有限公司特别授权委托），江苏福庆律师事务所律师。被告：上海庄道家居制造有限公司（统一社会信用代码91310120320742935B），住所地上海市，住所地上海市闵行区颛兴东路****址为：无锡市梁溪区通扬路83号三楼江苏云松律师事务所律师）。法定代表人：牛立平，上海庄道家居制造有限公司执行董事。委托诉讼代理人：曹钟林（受上海庄道家居制造有限公司特别授权委托），江苏云松律师事务所律师。原告江苏坤豪供应链管理有限公司（以下简称坤豪公司）与被告上海庄道家居制造有限公司（以下简称上海庄道公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。本案原告坤豪公司的法定代表人邱勇林和委托诉讼代理人潘钧、被告上海庄道公司的委托诉讼代理人曹钟林到庭参加诉讼；依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告坤豪公司的法定代表人邱勇林和委托诉讼代理人潘钧、被告上海庄道公司的委托诉讼代理人曹钟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤豪公司诉称：双方在2019年4月建立沟通，上海庄道公司主营家具制造，双方寻求合作，由他公司承运对方货物发往全国各地。他公司自2019年4月10日开始承运上海庄道公司货物，经过切磋磨合，双方于2019年5月4日在上海庄道公司江阴工厂办公室签署《货物运输合同》，由李婷婷作为经办人，并且对于结算费用有明确约定，他公司每票货都有托运单。截止2019年6月12日，他公司为上海庄道公司承运货物共计运费83596元，他公司要求按照合同约定支付运费，但是上海庄道公司拒不支付。故要求：一、判令上海庄道公司立即支付运费83596元；二、判令坤豪公司依照银行同期贷款利息支付逾期付款违约金（自起诉之日起至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由上海庄道公司承担。为证明其主张，坤豪公司提供了如下证据：1、货物运输合同1份。证明双方经过磋商于2019年5月4日签订运输合同，李婷婷为上海庄道公司业务经理，运输合同约定以运输单为凭证。2、庄道家居价格表1份。证明双方关于价格达成相应协议，上海庄道公司提出的扣减价格不能成立。3、货物托运单及送货单明细58页。证明他公司为上海庄道公司承运货物发往全国各地，有上海庄道公司员工签字认可的单据。4、上海庄道公司沈清玉与他公司法定代表人的聊天记录（出示手机）及对账单打印件1份（2019年4月、5月、6月）。沈清玉是上海庄道公司法定代表人的妻子和该公司的监事，他公司在聊天记录中屡次催收款项，并且沈清玉在聊天记录中也将对账单发给他公司，其中有关于体积的记录。对账单是相互对账的过程，他公司将对账单发给沈清玉后，沈清玉进行了修改并回传，其中有关于体积的确认。5、李婷婷、刘琴霜与邱勇林的聊天记录（出示手机）。证明双方的交易过程与合作模式，双方关于款项的结算只有沈清玉能够决定，两位员工仅能告知具体发货、送货事宜。6、催讨记录短信打印件（出示手机）。他公司向上海庄道公司法定代表人牛立平催讨欠款，但并未回复。7、部分送货回单13页，该部分送货回单是他公司送货中的经常性客户所回，对于散客是没有回单的，因为散客很多是通过网络购物的形式购买上海庄道公司的产品。证明发货时他公司仅知道所发货物的名称、数量，具体体积是需要在现场进行测量的，并由双方确认后开具物流托运单。被告上海庄道公司辩称：对坤豪公司主张的运输费金额有争议，对坤豪公司主张的运输费83596元不予认可，理由如下：1、根据双方签订的货物运输合同的约定，坤豪公司应当在完成货物运输并经他公司接收人接受确认后，根据该确认的回单所记载的货物的体积来结算，现在坤豪公司在没有提供回单的情况下仅依据货物通运单来主张运输费，而货物运输单存在部分没有他公司指定员工的签字，以及仿冒他公司员工签字的情况，而且在坤豪公司提供的通运单上的体积大部分是由坤豪公司事后随意填写，他公司留存的底联大部分并未有体积的记载，而且托运单上明确了结算方式是回单结，因此该托运单不能作为双方结算运输费的凭证，仅仅只是作为他公司委托坤豪公司托运货物的凭证，正是由于双方在结算方式上存在相应的争议，才迟迟没有支付运输费。如果坤豪公司能提供客户接收人的回单，那么他公司是认可回单并愿意支付运输费的。2、由于他公司并非恶意拖欠运输费，所以并不存在逾期支付的违约金。综上，希望坤豪公司能提供有效的凭证来结算运输费。为证明其主张，上海庄道公司提供了如下证据：货物托运单96张（红联95张、蓝联1张）。证明：红联上大部分没有记载货物的体积，而坤豪公司提供的白联上全部填写了体积，证明坤豪公司的白联存在事后篡改；他公司提供的托运单是根据他公司的发货订单为依据，能够确认真实性的托运单，他公司在质证过程中对坤豪公司的白联所提的有异议的都不在这些提供的托运单中。上海庄道公司对坤豪公司提供的证据，经质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，其中条款2.4条、3.3条、3.4条明确约定了坤豪公司在货运过程中应当由接收方接受确认，双方凭该确认的回单来结算运输费用，而合同3.4条明确约定货物运输单仅是作为运输凭证而不是结算凭证。而在实际履行过程中，坤豪公司的货物运输单存在过多的瑕疵，导致即便坤豪公司想以货物运输单作为结算凭证，也是无法测算出真实的运输费用。2、对证据2的真实性没有异议，但是该证据明确约定了货物结算是以体积作为结算依据，而坤豪公司提供的送货单上大部分没有注明体积，不能以送货单为结算依据。3、对证据3的部分真实性有异议，主要有：坤豪公司提供的托运单上有一部分没有他公司员工的签字；还有一部分是仿冒刘琴霜和陈贞朋的签名；还有一部分签署人是马琳（2019年4月12日的运输单），马琳在该时间还没有到他公司工作，马琳是2019年7月6日后才到他公司的，他公司无法确认是否是马琳本人签署，因此对该份运输单也不予认可。在托运单的体积和件数方面，坤豪公司的白联上是事后填写，而他公司的托运方的红联上大部分没有填写件数和体积。对于托运单上载明的运费的金额，他公司也有异议，首先即便按照坤豪公司白联上记载的体积，结合价格表所算出来的运费价格也是不准确的，而事实上坤豪公司在托运时双方并未在托运现场测量过体积，当然也无法在托运时确认托运费，而真正的测量体积是在坤豪公司委托实际承运人运输完成并结算后才能明确。坤豪公司只是物流平台，并非实际承运人，坤豪公司在接了承运单后将相关的运输交由与其合作的全国各地的运输专线，在货物送达指定接收人之后，坤豪公司会将回单与实际承运人结算运输费用，而这些回单上就会明确记载每件货物的实际体积。托运单上明确的结算方式是回单结，这也证明他公司答辩意见中提到的应当以回单作为结算凭证而非货运单。4、关于证据4，对该手机聊天记录形式上的真实性没有异议，但对其中的对账单的真实性有异议，并且沈清玉虽然是他公司法定代表人的妻子，但是其不是公司负责对账的工作人员，对运费的结算情况不了解，不能作为双方结算的依据。5、关于证据5，对该手机聊天记录形式上的真实性没有异议，但对证明目的有异议，一方面聊天记录虽然有双方运输过程中业务上的交流，另一方面他公司李婷婷明确在聊天记录要求坤豪公司提供承运的底单与发货单进行核对，而并非简单的对坤豪公司的对账单进行核对。6、对证据6的真实性没有异议，但是该短信是坤豪公司法定代表人单方面填写，没有他公司相关人员回复，对其证明目的不予认可。7、对证据7的真实性没有异议，就是因为坤豪公司不肯提供回单供他公司核对才引发本案的诉讼，但是现在庭审中坤豪公司提供的回单也不是全部的回单，希望坤豪公司能够提供全部的回单，因他公司所有的送货单都有回单，而并非如坤豪公司称散客没有回单。另外，针对坤豪公司的证明目的，其提到说“具体体积是需要在现场进行测量的，并由双方确认后开具物流托运单”，这个也与事实不符，双方没有在现场测量过体积并进行确认，具体体积都是坤豪公司与实际承运人在办理托运手续时才会测量。坤豪公司对上海庄道公司提供的证据，经质证认为：对该证据的真实性没有异议，托运单上字迹为上海庄道公司员工所签，之所以在部分红色底单中没有重量与体积，是因为有部分标准件存在送货费，要出厂后他公司经测量才能知道体积。经审理查明：2019年5月4日，坤豪公司与上海庄道公司签订《货物运输合同》1份，载明：“甲方(委托方)：上海庄道家居制造有限公司乙方(承运方)：江苏坤豪供应链管理有限公司1、委托1.1.甲方委托乙方运输甲方所指定的货物。2.甲方的权利、义务2.1.甲方应向乙方提供有关运输货物单据文件等。2.2.甲方指派专人负责与乙方联系并协调货物的运输及其它任何相关事宜。2.3.甲方有权指派专人监督、指导乙方对货物的运输活动，以确保正确无误地运输货物。2.4.甲方在乙方按约定完成货物运输并经甲方接受人签收确认后，按照合同有关条款支付运输费用。3.乙方的权利、义务3.1.乙方应保证货物运输的安全性(保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质)及时性、准确性。3.2.乙方必须对货物按全额价值买运输意外险，如不保险造成损失由乙方全额承担。3.3乙方应在甲方指定的地点提取货物，乙方应按通常的运输路线进行运输，并将货物送往甲方指定的目的地和接收人，由接受人签收，交货时如发现产品损坏、短缺等问题，应要求收货人在发货单上注明，损失货物价值由乙方负责。3.4乙方接到甲方指定专人电话或邮件下单后，应在指定时间内将货物运到指定收货单位。甲方向乙方下达运输计划，装货时开具送货单，送货单要注明货物型号、数量、包装、起运地、终止地、时间等，并经双方代表签字。乙方开具运输单，甲乙双方各执一份，货物运输单作为运输凭证。4.费用结算方式及支付方式4.1运费标准运费标准按甲乙双方确认价格执行，具体见本合同附件(价格表)。4.2对账结算：每月5号前乙方应将上月对账单提交甲方，甲方在收到对账单2个工作日内核对，双方确认无误后，甲方在每月25号前支付乙方上月运输费用。4.3备注5.合同签署日期5.1本合同经双方签章后生效。本合同一式2份，双方各执一份，双方签字盖章后生效”。该份合同甲方一栏内有李婷婷签名，乙方一栏内加盖了坤豪公司的印章并有坤豪公司法定代表人邱勇林签名。双方于2019年5月4日签订《货物运输合同》的当日另签订《庄道家居价格表》1份，该份价格表对目的地、价格、送货费、运输时间、备注等相关科目均作了约定。坤豪公司认为截止2019年6月12日，其公司为上海庄道公司承运的货物共计运费83596元，该款上海庄道公司一直未予支付，遂于2019年11月6日向本院起诉。审理中，坤豪公司要求追加江阴庄道智能家居有限公司（以下简称江阴庄道公司）作为本案的被告，理由为：因坤豪公司尽管是与上海庄道公司签订运输合同，但履行合同期间坤豪公司所有的货物均是从江阴市××路××号收取并托运，并未与上海庄道公司产生实际交集，同时在××庄道公司的监事。合同签订地点也是月翔路17号的一楼办公室，同时说明一下，月翔路17号正是江阴庄道公司的注册地。该地址××庄道公司的家俱存储仓库，而是生产经营地和法定公司注册地。综上，可以看出江阴庄道公司是本运输合同履行过程中的相对方，理应承担付款责任，并且以上海庄道公司作为合同相对方有恶意拖欠款项的嫌疑。上海庄道公司对坤豪公司要求追加江阴庄道公司作为本案被告不予认可，理由为：双方签订的货物运输合同的托运主体明确载明是上海庄道公司，虽然坤豪公司承运的货物是从江阴市月城镇月翔路17号收取，该地址××庄道公司在月城镇的一个家俱存储的仓库，实际履行合同的仍是上海庄道公司，坤豪公司不能以地址××庄道××庄道公司。另查明：1、坤豪公司提供的110份货物托运单对托运方、收货方、收货方地址、收货方联系方式、运费金额等科目均一一载明，托运方均为上海庄道公司，具体明细如下：序号运单号托运日期运费金额(元)承运方签字00002332019.04.10刘琴霜00002392019.04.11刘琴霜00002382019.04.10刘琴霜00002342019.04.10刘琴霜00002362019.04.10刘琴霜00002372019.04.10刘琴霜00003012019.04.11刘琴霜00002352019.04.10刘琴霜00003022019.04.11刘琴霜00003032019.04.11刘琴霜00002992019.04.11刘琴霜00002402019.04.12刘琴霜00002482019.04.12无00002432019.04.12刘琴霜00002492019.04.12马琳00002422019.04.12刘琴霜00002452019.04.12刘琴霜00002472019.04.12刘琴霜00002462019.04.12刘琴霜00003062019.04.13刘琴霜00003182019.04.13刘琴霜00003092019.04.13刘琴霜00003072019.04.13刘琴霜00003082019.04.13刘琴霜00003142019.04.13刘琴霜00003162019.04.14刘琴霜00002562019.04.15刘琴霜00002552019.04.15刘琴霜00002582019.04.15刘琴霜00002592019.04.15刘琴霜00002612019.04.15陈贞朋00003222019.04.16刘琴霜00003212019.04.16刘琴霜00003232019.04.16刘琴霜00003202019.04.16刘琴霜00013212019.04.17刘琴霜00013242019.04.17刘琴霜00013282019.04.18刘琴霜00013302019.04.18刘琴霜00013292019.04.18刘琴霜00013312019.04.18刘琴霜00013332019.04.19刘琴霜00013342019.04.19刘琴霜00013352019.04.19刘琴霜00013362019.04.19刘琴霜00013392019.04.21刘琴霜00013432019.04.21刘琴霜00013442019.04.21刘琴霜00013452019.04.21刘琴霜00013462019.04.22刘琴霜00013472019.04.23无00013482019.04.23无00013532019.04.24刘琴霜00013512019.04.24刘琴霜00013492019.04.24刘琴霜00013502019.04.24刘琴霜00013872019.04.26刘琴霜00013862019.04.26刘琴霜00013882019.04.27刘琴霜00013902019.04.27刘琴霜00013892019.04.27刘琴霜00013922019.04.28刘琴霜00013942019.04.29刘琴霜00013932019.04.29刘琴霜00013982019.05.04刘琴霜00013992019.05.04刘琴霜00014012019.05.04陈00014022019.05.04陈00014332019.05.05无00014292019.05.05刘琴霜00014222019.05.05陈00014212019.05.05陈00014232019.05.06刘琴霜00014312019.05.08陈00014252019.05.08刘琴霜00014282019.05.08刘琴霜00014322019.05.08陈00014262019.05.08刘琴霜00014272019.05.08刘琴霜00014242019.05.08刘琴霜00014302019.05.08刘琴霜00014062019.05.09陈00014082019.05.09陈00014102019.05.10刘琴霜00014092019.05.10刘琴霜00014072019.05.09陈00014142019.05.10刘琴霜00003362019.05.13陈00003322019.05.13陈00003352019.05.13陈00003332019.05.13陈00003372019.05.13陈00003312019.05.13陈00003422019.05.14陈00003502019.05.19无00003432019.05.18陈00003442019.05.17陈00014342019.05.17无00003512019.05.21陈00003532019.05.21陈00003542019.05.25陈贞朋00003562019.05.25陈贞朋00003572019.05.30陈00014892019.06.08陈00014872019.06.08陈00014842019.06.08陈00014932019.06.09赵00014952019.06.12赵00014962019.06.12赵00014942019.06.12赵合计2、坤豪公司提供的其公司法定代表人邱勇林与上海庄道公司监事沈清玉自2019年4月至2019年9月的微信聊天记录的内容如下：邱：“老板娘你好，今天你们公司业务员有叫货拉拉送苏州？运费现付？”。沈：“我不清楚，没在工厂”、“应该是客户自己叫车的”。邱：“可能是客户自己叫的。我们走苏州今发明至，价格还优惠”、“另外，今晚有发淄博和青岛的计划，说要等到晚上9：30才能包装好，这”。邱：“4-6月对账单”、“庄道对账表(1).xlsx”、“老板娘你好，我也不知道什么原因，你们突然就不发我们家了，没有任何预兆也没有提前通知，合同才和李婷签订不久，是我们运输服务的不好？”。沈：“我不负责对账”、“你到工厂找下马小姐对账”。邱：“既然不能继续合作，请把4-6月份运输费合计金额85815安排付一下”。沈：“找谁对过确认过？”、“你把你的底单带到工厂去找马琳核对”。邱：“都有托运单签字确认过”。沈：“我这里没有收到工厂运费的申请，一个单子都没有”。邱：“我都不知道工厂物流到底找谁”。沈：“你去工厂，账对清楚，没问题工厂会申请款”、“找马琳”、“我们对好的对账单下午发你”、“坤豪对账单(1).xlsx”邱：“老板娘，你不接电话？你现在在玩我是吧!”、“我这两天在江西，回无锡你厂也不要开了!”、“黑心工厂，恶意拖欠运费。这是我准备做的横幅，下午我来公司!”、“我到厂里了，你人呢？”、“我给你的物流原单在哪里？”、“老板娘你别让我找到你!”、“今天起，你的货不要出厂了，事没”。3、从坤豪公司提供的沈清玉以微信方式发给其公司法定代表人邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”打印件的内容看，包含了坤豪公司与上海庄道公司在2019年4-6月的《庄道家居对账单》，该对账单对日期、运单号、目的地、件数、结算方式、金额、体积、运费、送货费、总额等科目均一一载明，与坤豪公司提供的110份托运单所载明的托运日期、运单号、目的地、件数、运费金额相吻合的，经对2019年4-6月的《庄道家居对账单》打印件进行统计累计运费金额为83586元(4月份运费金额34285元、5月份运费金额37965元、6月份运费金额11336元)。其中2019年6月份的《庄道家居对账单》打印件下方载明以下内容：月份运费金额4月5月6月合计4、坤豪公司提供的其公司法定代表人邱勇林于2019年9月18日发给上海庄道公司法定代表人牛立平的短信载明：“牛总你好，明天上午我到您上海公司来，地址发给我，我们见面谈，地址发给我好解决就好”。5、审理中，上海庄道公司向本庭向院提供了其自行制作的《庄道发货记账》1份(5页)，认为运费的总金额为52733.9元，其中有疑问的金额为8759.93元。从上海庄道公司提供的《庄道发货记账》内容看，该《庄道发货记账》所载明的托运日期、运单号、目的地与坤豪公司提供的货物托运单所载明的托运日期、运单号、目的地均相吻合。上海庄道公司自行制作的《庄道发货记账》对货物托运单所载明的体积、运输费用均低于坤豪公司提供的货物托运单所载明的体积、运输费用，但上海庄道公司对其货物的体积、运输费数额的形成无相应的证据予以佐证。上述事实，由货物运输合同、价格表、货物托运单、微信聊天记录及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案系货运合同关系，双方所签订的《货物运输合同》系双方真实意思的表示，内容并不违反法律法规的相关规定，合法有效。上海庄道公司未及时支付所欠运输费是产生纠纷的原因，应负给付之责。一、对上海庄道公司结欠坤豪公司运输费数额的认定。①从坤豪公司提供的110份货物托运单所载明的内容看，可以反映以下情况：该部分货物托运单对承运方、托运方、收货方、收货方名称、收货方地址、收货方联系方式、件数、体积、运输费金额等相关科目均一一载明，且有上海庄道公司的相关人员在“托运方签字”一栏内签名【其中编号分别为：NO：0000248(运输费430元)、NO：0001347(运输费310元)、NO：0001348(运输费80元)、NO：0001433(运输费450元)、NO：0000350(运输费2480元)、NO：0001434(运输费400元)的6份货物托运单上无相关人员签名】；该部分货物托运单所载明运输费累计金额为83785元。②从坤豪公司提供的其公司法定代表人邱勇林与上海庄道公司监事沈清玉自2019年4月至2019年9月的微信聊天记录的内容看，可以反映以下情况：可以看出双方之间存在联系业务、对账、催收运输费的过程；坤豪公司法定代表人邱勇林向上海庄道公司监事沈清玉发出了2019年4月-6月的“庄道对账表(1).xlsx”，沈清玉给邱勇林发出了“坤豪对账单(1).xlsx”。③从坤豪公司提供的沈清玉以微信方式发给其公司法定代表人邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”打印件的内容看，包含了坤豪公司与上海庄道公司在2019年4-6月的《庄道家居对账单》，该对账单对日期、运单号、目的地、件数、结算方式、金额、体积、运费、送货费、总额等科目均一一载明，与坤豪公司提供的110份托运单所载明的托运日期、运单号、目的地、件数、运费金额相吻合的，经对2019年4-6月的《庄道家居对账单》打印件进行统计累计运费金额为83586元(4月份运费金额34285元、5月份运费金额37965元、6月份运费金额11336元)。其中2019年6月份的《庄道家居对账单》打印件下方载明以下内容：月份运费金额4月5月6月合计上海庄道公司抗辩称对邱勇林与沈清玉之间的微信聊天记录形式上的真实性没有异议，但对其中的对账单的真实性有异议，并且沈清玉虽然是他公司法定代表人的妻子，但是其不是公司负责对账的工作人员，对运费的结算情况不了解，不能作为双方结算的依据。上海庄道公司亦未能提供其公司监事沈清玉发给坤豪公司法定代表人邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”的原始载体，并据此来推翻坤豪公司主张的运输费数额。④审理中，上海庄道公司向本院提供了其公司自行制作的《庄道发货记账》1份(5页)，认为运费的总金额为52733.9元，其中有疑问的金额为8759.93元。从上海庄道公司提供的《庄道发货记账》内容看，该《庄道发货记账》所载明的托运日期、运单号、目的地与坤豪公司提供的货物托运单所载明的托运日期、运单号、目的地均相吻合。上海庄道公司自行制作的《庄道发货记账》对货物托运单所载明的体积、运输费用均低于坤豪公司提供的货物托运单所载明的体积、运输费用，但上海庄道公司对其货物的体积、运输费数额的形成无相应的证据予以佐证。⑤坤豪公司提供的110份《货物托运单》累计运输费金额为83785元、坤豪公司提供的其公司法定代表人邱勇林与上海庄道公司监事沈清玉微信聊天记录中主张的运输费金额为85815元、坤豪公司提供的上海庄道公司监事沈清玉以微信方式发给坤豪公司法定代表人邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”所涉的2019年4月-6月《庄道家居对账单》累计运输费金额为83586元【其中2019年6月的《庄道家居对账单》下方载明的运输费金额为83596元】，以上运输费的数额与坤豪公司公司主张的运输费的数额83596元是相接近与吻合的。综上，综合考量双方所提供的证据，本院认定上海庄道公司结欠坤豪公司运输费83596元。二、对坤豪公司主张的利息的认定。双方所签订的《货物运输合同》第4.2约定：“对账结算：每月5号前乙方应将上月对账单提交甲方，甲方在收到对账单2个工作日内核对，双方确认无误后，甲方在每月25号前支付乙方上月运输费用”。关于本案的第一个争议焦点，本院认定上海庄道公司结欠坤豪公司运输费83596元，上海庄道公司未及时支付已构成违约，上海庄道公司应承担所欠款项自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、关于坤豪公司要求追加江阴庄道公司作为本案被告的问题。根据坤豪公司提供的2019年5月4日的《货物运输合同》，该合同明确载明委托方为上海庄道公司、承运方为坤豪公司，上海庄道公司亦确认与坤豪公司存在货运合同关系，坤豪公司要求追加江阴庄道公司作为本案被告的主张，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、上海庄道家居制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江苏坤豪供应链管理有限公司运输费83596元，并承担该款自2019年11月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回江苏坤豪供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元、保全费860元，合计2750元（江苏坤豪供应链管理有限公司已预交），由上海庄道家居制造有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江苏坤豪供应链管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周益民人民陪审员  吴品芳人民陪审员  苏秋亚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  汪萍萍附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。