贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初785号原告：张健，男，1988年04月08日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义县。委托代理人：刘亚，系习水县中心法律事务所法律工作者。被告：袁仲全，男，1989年09月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：重庆贵港物流有限公司（以下建材贵港公司），住所地重庆市万盛经济技术开发区石林镇文化服务中心（两河口2-30号），统一社会信用代码91500110084685544H。委托代理人：赵志勇，系北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告张健诉被告袁仲全、贵港公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员向江波与人民陪审员禹仕乾、刘菊花合议审理，原告于2020年3月19日向本院提出诉讼保全申请，经审查，本院于2020年3月19日裁定对被告贵港公司扣留的渝Ｂ×××××予以查封扣押。于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告张健及其委托代理人刘亚，被告袁仲全、重庆贵港公司的委托代理人赵志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告将渝Ｂ×××××车辆返还给原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月24日，原、被告签订转让协议，被告将渝Ｂ×××××自卸货车以312800元的价款转让给原告，原告转得该车后便进行经营使用，2019年7月重庆贵港公司起诉被告并对渝Ｂ×××××号车辆进行保全，后被告与重庆贵港公司达成和解并解除了保全，法院将渝Ｂ×××××车辆返还给被告袁仲全，但被告袁仲全确未将该车辆返还给原告，该车仍然扣留在重庆贵港公司，原告找被告处理，但被告却置之不理。为了保护合法的权利，据此，特诉讼前来请求人民法院依法判决。被告袁仲全答辩称：一、被答辩人诉答辩人返还渝Ｂ×××××号牌重型自卸货车，于2018年5月24日转让给被答辩人张健有“车辆转让协议书”第三条约定：被答辩人张健预付定金146400.00元，余款166400.00元由被答辩人张健分13期付给银行，每期12800.00元，打款完后，答辩人配合被答辩人办理过户手续。因被答辩人张健未按上列第三条约定履行义务，导致章胜川向重庆巴南区人民法院提起诉讼和保全。答辩人袁仲全与重庆贵港公司于2019年9月5日达成和解协议，并经重庆市巴南区人民法院（2019）0113民初11638号民事裁定书确认。但至今被答辩人张健所欠尾款未交重庆贵港公司管理费、保险费、违约金，以未缴纳导致重庆贵港公司扣车至今。造成扣车的过错是被答辩人张健造成的。因此，答辩人不承担任何过错责任。二、待被答辩人结清银行余款后，答辩人仅有义务协助被答辩人过户。被告重庆贵港公司答辩称：一、被告袁仲全与原告签订车辆转让协议的行为是无权处分行为。车辆登记所有人为贵港公司，袁仲全无权处分，原告不享有案涉机动车的所有权。被告袁仲全为无处分权人，依据《合同法》第五十一条的规定及最高法院的司法解释规定，袁仲全与张健的车辆转让协议，不能实现合同目的。该车辆转让行为在贵港公司未认可的情况下，对贵港公司不生效。应由原告与袁仲全之间依法解决。车辆的登记所有人为贵港公司，原告在签订车辆转让协议时明知这一事实，并非善意受让。当时车辆还有抵押贷款及购车欠款未还清。且转让协议约定，欠款还清后，原告与袁仲全配合办理车辆过户手续。而至今，欠款未还清。车辆亦没有到贵港公司办理内部过户手续。而依据《物权法》第二十四条的规定，未办理登记，不能对抗善意第三人。二、袁仲全与原告的车辆转让协议，贵港公司不知情。因贵港公司与袁仲全的纠纷，案涉机动车被巴南法院保全扣押。之后，袁仲全与贵港公司达成协议，解除保全并将该车作为质押担保物，在欠款还清后，才能要求返还该车。因欠款目前仍未结清，故该车仍是质押物不能返还。贵港公司与袁仲全签订的该份协议有效，案涉车辆为质押物。故应当由贵港公司对该车享有质权，有权对该车拍卖、变卖价款先受偿。三、原告与袁仲全的合同因不生效，且不能实现合同目的，原告不能要求返还车辆。四、原告不是案涉机动车的所有人，原告亦与贵港公司没有车辆挂靠合同关系，无权要求返还该车。五、另外，2019年该车未缴纳保险费、管理费及审车等费用。保险费由贵港物流公司垫付。将另行解决。六、袁仲全购车拖欠章胜川的民间借款未还清，该案巴南法院已判决，在执行程序中，巴南区法院已将该车查封。巴南法院正拟强制执行该车。原告所提诉讼请求属于执行异议或者执行异议之诉的范围，不能单独提起物权保护纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告张健为支持其诉讼请求，向本院提交：1、原告身份证复印件一份；2、车辆转让协议；3、巴南区车辆扣车条。被告贵港公司为支持其辩称，向本院提交：1、机动车登记证书；2、和解协议书；3、重庆市巴南区人民法院民事判决书与个人贷款合同以及保单计算明细。被告袁仲全为支持其辩称向本院提交了车辆买卖协议一份。经过庭审质证，本院认定原告提交的第一组至第三组证据符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。被告贵港公司提交的证据符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。被告袁仲全向本院提交的车辆买卖协议证据符合证据三性，本院予以认定。本案经庭审认定事实如下：被告袁仲全与被告贵港公司之间系挂靠关系。被告袁仲全以贵港公司名义购买渝Ｂ×××××自卸货车一辆，车辆总价308000.00元。由被告袁仲全在银行贷款270000.00元，被告贵港公司提供担保，不足部分由被告袁仲全支付部分现金后向被告贵港公司员工章胜川借款37000.00元予以支付。车辆登记在被告贵港公司名下。2018年5月24日，原告张健与被告袁仲全签订《车辆转让协议》，被告袁仲全将渝Ｂ×××××自卸货车以312800元的价款转让给原告。《车辆转让协议书》第三条约定：被答辩人张健预付定金146400.00元，余款166400.00元由被答辩人张健分13期付给银行，每期12800.00元，打款完后，袁仲全配合张健办理过户手续。原告转得该车后便进行经营使用，并支付了大部分银行按揭贷款。因被答辩人张健未按上列第三条约定履行义务，案外人章胜川于2019年7月向重庆巴南区人民法院起诉被告袁仲全并对案涉车辆进行保全。袁仲全与重庆贵港公司于2019年9月5日达成和解协议，由贵港公司撤回起诉，并申请法院解除对案涉车辆扣押。袁仲全将案涉车辆作为质押担保物，在双方债务未结清之前，将案涉车辆质押给被告贵港公司，由其保管。2019年9月18日，重庆市巴南区人民法院将案涉车辆交还被告袁仲全，随后贵港公司将案涉车辆扣押至今。2019年12月9日，重庆市巴南区人民法院依法判决被告袁仲全偿还案外人章胜川借款37000.00元及其他相关款项。本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。案涉车辆系被告袁仲全通过按揭贷款的方式进行购买，袁仲全与银行之间属于有抵押的借贷关系。车辆虽登记在被告贵港物流公司名下，被告袁仲全和被告贵港公司之间系挂靠关系，挂靠单位虽为名义车主，但不具备所有权的占有、使用、收益、处分权利，故实际车主系袁仲全，袁仲全依法享有对案涉车辆的所有权。被告袁仲全与原告签订《车辆买卖协议》转让车辆，约定的价格合理，并不存在《合同法》规定的无效情形，并且被告袁仲全已经将案涉车辆交由原告管理经营。双方虽未办理过户登记，但车连属于特殊的动产，交付后所有权已经转移。被告袁仲全与案外人章胜川之间的借款与原告无关，被告贵港公司也不是该借贷纠纷的当事人，被告袁仲全与贵港公司于2019年签订《和解协议》，对案涉车辆进行处分的行为属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十四条以及第一百零六条之规定，被告贵港物流公司扣留案涉车辆的行为侵害了原告张健对案涉车辆享有的所有权，依法应当予以返还。如果被告贵港公司认为原告或被告袁仲全差欠其相应款项，其可以依法另案主张。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十四条以及第一百零六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告重庆贵港物流有限公司立即将渝Ｂ×××××号车辆返还原告张健；二、驳回原告张健其余诉讼请求。案件受理费收取4330.00元、保全费1520.00元，由被告重庆贵港公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  向江波人民陪审员  禹仕乾人民陪审员  刘菊花二〇二〇年七月九日法官助理黄秀玲书记员袁豪