广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7927号原告：胡诗辉，男，1973年12月26日出生，汉族，住广西兴业县。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司，住所地佛山市南海区。负责人：谢沂珊。被告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。负责人：李文光，任总经理。委托诉讼代理人：张金杰，男，1994年9月28日出生，汉族，住湖北省广水市。系该公司员工。原告胡诗辉与佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司（以下简称的中的公司）、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司（以下简称亿博盛公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告及被告亿博盛公司的委托诉讼代理人张金杰到庭参加诉讼，被告的中的经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告退回原告押金22800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告以经营客运需要向被告租车，租车时要求承租优享车、讲效益，当时也得到被告的确认，被告介绍原告承租传祺2016款，GA6,1.5L的汽车。双方签订合同时，被告明确说可以退车、退款，但要承担所剩租金的千分之四作为违约金，但由于字体太小，原告也没有看清楚。原告承租上述汽车后发现与被告的承诺不符，该车并非优享车。其次是高油耗，油耗达到10-11升每公里，动力不足，有异响，经常被客人投诉。上牌日期是2018年8月。最后是平台派单少，甚至限制派单，元旦当天从上午到下午仅接了2单小单，原告无法维持经营。于是原告在2020年1月6日把车退了，但押金被告尚未退回，且经原告在滴滴平台多次投诉处理，仍然没有任何人的回复。被告亿博盛公司答辩称，1.租赁车辆的使用性质是由原告自行选择的，原告选择将租赁车辆作为商业运营，应当自行办理相关资质及变更手续。被告亿博盛公司与被告佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司是不同的主体，两者之前并无关联性。被告亿博盛公司仅向原告提供汽车租赁服务，从未向原告承诺过租赁车辆可作为优享车型，双方签订的《汽车租赁合同》及《告知书》也已明确约定了车辆的车型以及双方的权利义务，被告亿博盛公司不存在欺诈的行为。根据《汽车租赁合同》第一条车辆租赁用途的约定：“若乙方将车辆用作商业运营，应当提前告知甲方，并自行办理相关资质证件及运营车辆保险变更手续，承担与此相关的一切费用”，因此若原告要将租赁车辆用作商业运营，应当提前告知甲方，并自行办理相关资质证件及运营车辆保险变更手续。被告亿博盛公司从未向原告承诺租赁车辆可作为优享车型，并且承租车辆是否符合滴滴平台的优享车型亦非被告亿博盛公司所能决定的。原告胡诗辉与被告亿博盛公司于2019年11月5日签订《汽车租赁合同》，合同中已对车辆的基本信息，租金，以及支付方式作出了明确的约定，原告在签署合同时已对每页的内容进行确认，并在《汽车租赁合同》以及《告知书》上签字捺印，承诺“确认收到租赁合同及告知书条款内容，并已明确承租方责任及法律后果”，原告亦在《确认书》上也确认是自愿选择车辆及车辆的租赁方案，并签字确认。故《汽车租赁合同》的效力不会因合同外的第三人的承诺行为受到影响，亦不应由被告亿博盛公司承担不利的后果。根据《民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告未按照《汽车租赁合同》及《告知书》的内容继续履行合同义务，而是选择提前退车，是原告因个人原因违约导致，被告亿博盛公司并不存在欺诈的行为。2.原被告双方签订的《汽车租赁合同》是一个长期的租赁合同，且被告亿博盛公司交付的车辆为全新的车辆，为保障合同的顺利履行，被告亿博盛公司有权收取保证金，该保证金也作为租赁合同到期后被告亿博盛公司配合办理过户时原告所需支付的购车款项。且根据双方签订的《汽车租赁合同》约定，乙方提前退车，乙方支付的保证金等所有款项，被告亿博盛公司有权全部不予退还。被告亿博盛公司确已收到原告胡诗辉的租赁保证金22800元，但因融资租赁交易往往涉及的主体多，资金量大，利息和手续费等计算复杂，且缔结合约和履行合约的期限一般比较长。鉴于其法律行为及签订行为的复杂性，一般要求缴纳一定的保证金，以保障合同的顺利履行。因原告交付时为全新车辆，退车时租赁车辆成为二手车辆，在市场中的贬值较大，因此原告提前退租会给被告亿博盛公司带来车辆贬值的风险。根据《汽车租赁合同》第七条车辆续租、退租的约定：“乙方提前退车，需向甲方偿付违约金，违约金按剩余租期时间总租金的4%计算，同时乙方支付的保证金、所有款项、保险年审费用等，甲方有权全部不予退还”。本案中属于原告违约提前退租的情形，应当按照《汽车租赁合同》关于提前退租的约定，对于原告所支付的保证金等款项全部不予退还。3.被告亿博盛公司基于原告的基本情况考虑，已经酌情免除了原告大部分的违约责任，原告诉求被告亿博盛公司退还保证金无任何事实及法律依据。根据上述《汽车租赁合同》第七条的约定，原告提前退车，需支付被告亿博盛公司剩余租期时间总租金4%的违约金。且原告在退车时，租赁车辆在租赁期间已存在大量的违章未处理，共有6条违章，3条扣分，罚款1150元。根据《汽车租赁告知书》第19条车辆违章的约定：“租赁期间内，租赁车辆产生的违章，乙方须在七日内处理完成。如乙方在催告后仍据不处理的，甲方有权按照200元/分向乙方收取违约金。”被告亿博盛公司基于原告的基本情况考虑及退车时的表现，并未收取原告退车违约金，亦未向原告收取车辆违章罚款及违约金。被告亿博盛公司既无违约又无过错，而是原告提前退租违约在先，双方所签订的《汽车租赁合同》应当保护守约方的合法权益。综上所述，根据相关法律的规定以及双方签订的《汽车租赁合同》的相关约定，原告诉求被告亿博盛公司退还保证金无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告的中的公司没有答辩。原告围绕诉讼请求进行举证。被告的中的公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，本院对真实性予以确认。经审理查明，原告通过滴滴平台拟租车从事客运经营。2019年10月29日，原告与被告的中的公司的业务员添加微信后开始聊天。原告在微信中咨询传祺GA6能不能在滴滴平台从事优享车运营，业务员回复可以的。原告又咨询了该车辆的油耗，业务员称每100公里油耗大概8升左右。双方又经过一番协商，最终约定租车押金为22800元，双方还确定了车辆的登记日期为2018年12月及一些保险的保障期间、保养维修等。最后，原告询问如果政策下不给派单怎么办，业务员称该车是合规车辆，有营运证就有单派，而且是倾斜派单。2019年11月5日，在的中的公司员工的陪同下，亿博盛公司作为甲方与原告作为乙方签订了《汽车租赁合同》及《汽车租赁告知书》，《汽车租赁合同》约定乙方向甲方承租广汽传祺GA6，租赁期从2019年11月5日起至2022年11月4日为36个月，每月的租金为3688元。租赁保证金23800元，退还车辆暂扣违章押金，待退还之日起30日后经网络查询无违章，款项结清以及乙方无违约行为的情况下如数无息退还。乙方提前退车，需向甲方偿付违约金，违约金按剩余租期时间总租金的4%计算，同时乙方支付的保证金所有款项保险年审费用等，甲方有权全部不予退回。同日，原告向的中的公司缴纳了传祺GA6车款22800元，的中的公司出具收据确认收款并载明该款包括车辆第一年营运险、购置税、车船税、交委GPS、咨询费、上牌费。亿博盛公司自认其已收取押金22800元。原告于同日提车。原告提车后开始客运经营，原告主张该车非优享车因此滴滴平台派单较少，致使营运困难；车辆的油耗过高，不符合约定的油耗；车辆有异响，导致乘客投诉，因此多次向被告的中的公司要求退车。的中的公司指示原告将车辆开至南海区桂城街道文化北路亿博盛网约车租赁点退车。原告于1月5日将车辆退还给亿博盛公司，但亿博盛公司及的中的公司并未退还租赁保证金22800元。原告持续向滴滴平台投诉反映，均没有处理的结果。原告确认其客运经营期间因违章产生罚款1150元。原告举证滴滴平台公布的优享车车型及快车车型，传祺GA6为快车车型，非优享车车型。亿博盛公司确认与的中的公司之间存在合作关系。本院认为，原告因需在滴滴平台从事客运经营向的中的公司提出租车的意向，经过双方的磋商，的中的公司向原告介绍时确认广汽传祺GA6车辆是滴滴平台的优享车车型，该约定是双方的租赁汽车的合同内容，本院予以确认。在双方均在此认识的基础上，的中的公司的员工指示原告与亿博盛公司签订《汽车租赁合同》及《汽车租赁告知书》等租车文件。的中的公司、亿博盛公司之间存在合作关系，双方对外出租汽车时先由的中的公司进行推销，再由亿博盛公司实际出租汽车，原告在租车之时并不清楚两被告之间的关系，本院认为本案汽车出租的主体为两被告。因此原告与两被告的汽车租赁合同内容除了与亿博盛公司签订的《汽车租赁合同》外，还包括的中的公司与原告的微信聊天内容，亿博盛公司也应当共同遵守。原告与两被告就租赁的汽车所作的意思表示并未违反法律的规定，合法有效。本案的争议焦点是，双方是否存在违约行为。原告已经在承租汽车时明确提出租赁优享车型的汽车，现原告举证传祺GA6是快车车型而非优享车型，故两被告出租的汽车不符合双方的约定，构成违约，原告有权要求解除合同退回租赁保证金。原告因解除合同并退回车辆，不构成违约，被告亿博盛公司无权要求原告承担金。原告在从事客运经营期间产生了违章罚款1150元并同意予以赔偿两被告，故两被告应当向原告返还租赁保证金21650元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡诗辉退回租赁保证金21650元；二、驳回胡诗辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取185元（原告已预交），由胡诗辉负担17.62元，由佛山市的中的汽车服务有限公司南海分公司、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司负担167.48元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予胡诗辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年七月十四日书记员  阮楚欣