河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初464号 原告：齐吉栋，男，1965年5月5日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 被告：单文华，女，1963年1月19日生，汉族，住泊头市。 被告：刘海振，男，1983年9月26日生，汉族，住泊头市。 被告：刘海雨，男，1987年6月3日生，汉族，住泊头市。 被告：刘红妹，女，1985年4月15日生，汉族，住泊头市。 四被告委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：米冬梅，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 原告齐吉栋与被告单文华、刘海振、刘海雨、刘红妹追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐吉栋及其委托诉讼代理人田丽萍、四被告委托诉讼代理人曹鑫峰、米冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐吉栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告在继承刘福升遗产范围内承担偿还原告欠款208708.77元。2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告单文华系刘福升的妻子，被告刘海振、刘海雨、刘红妹系刘福升的三个子女，刘福升于2019年4月5日因病去世，四被告系刘福升的合法继承人。刘福升生前以原告名义分别在宜人贷公司及阳光保险公司进行借款，该借款由刘福升实际使用，由刘福升为原告出具书面借据证明，证实以上借款的实际还款人是刘福升，但是刘福升却只是在借款初期偿还了部分借款，以后未能依照约定偿还借款，因以上借款均是刘福升以原告名义所借，在出借人的再三催促下，现原告已经代刘福升偿还了剩余借款本金及利息，因刘福升已经去世，四被告作为刘福升的合法继承人，应当在继承刘福升遗产范围内承担刘福升所欠债务的清偿义务。为维护原告合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求依法判如所请。 四被告辩称：一、原告在本案的诉讼请求已经被（2019）冀0981民初1146号判决书驳回了诉讼请求，本案再次提起诉讼违反“一事不再理”原则。二、原告提交的证据未能表明将借据上的款项已交付刘福升，且刘福升无任何遗产供四被告继承。刘福升在生病就医期间花费医疗费用20余万元，不但家中少量存款消费殆尽，各子女还拼凑了大部分医疗费用，其未遗留任何遗产供各被告继承。至于原告所述的（2018）冀0981民初2242号民事判决书中诉争房产并非刘福升的遗产，这个房子是家庭共有财产，为刘海雨结婚所用，其婚后一直居住在此，只是购房合同写了刘福升的名字而已，其首付款和后期按揭还款都是刘海雨一人承担，如果说房产里面有刘福升的份额也仅为其价值的五分之一，这部分费用早已用作刘福升治病花费，故其没有留下任何遗产。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：一、刘福升借据两份，证明其在宜人贷公司和阳光保险公司借款使用的是原告的名义，刘福升是实际借款人。二、农业银行贷款面谈记录复印件一份，证实在农业银行刘福升亲自办理贷款业务时留存的字样与原告提供证据一借据上的刘福升字样一致。三、宜人贷公司结清证明两份，证实原告名下于2018年1月19日借款155601.65元，后于2018年9月10日借新还旧新借款变更为188500元，以上借款已经于2019年5月5日全部结清。四、建设银行银行转账凭证一份，证实2019年5月5日原告向宜人贷公司一次还款168105.96元，于结清证明上的还款日期相一致。五、光大银行转账凭证一份，证实2019年5月9日原告一次性提前还款还至阳光财产保险公司借据下款项为10799.79元。六、微信转账一份及银行转账记录，证实原告与刘福升之间的微信往来，证实自2018年借款后于2019年刘福升去世前向原告的微信转账往来，证实其中2019年1月、2月、4月没有还宜人贷的借款，2019年2月、4月没有还阳光保险的借款，以及原告与刘福升之间的款项往来。七、微信聊天记录一份，该微信聊天是原告与刘福升的，该记录上证实了刘福升与原告在微信上就宜人贷和阳光保险两笔借款有多次洽谈，刘福升认可款项是其所借，也认可是应该由其还账。其中在2019年2月16日9点28分的微信聊天上是刘福升的儿子刘海雨，本案的第三被告代刘福升回复的信息，该聊天上证实不仅刘福升知情，刘海雨也是知情的。微信上还有在刘福升住院时刘福升的外甥也用刘福升的手机给原告回复过，也对于以上借款是认可的，证实刘福升的家人对于本案争议的借款均是知情并认可的。八、录音一份，系原告与刘福升之间的录音，证实刘福升承认在宜人贷和阳光保险用原告名义进行了贷款，并且已经为刘福升出具借据证明。由于当时原告没有带着宜人贷公司的借款借据所以二人误将宜人贷公司的总贷款188500元写成了187700元。以上是关于本案争议借款的具体证据及数额。九、（2019）冀0981民初1146号判决书一份，刘海振、刘海雨出具的承诺书一份，证实原1146号案件起诉依据与本案不同，本案不构成一事不再理。十、（2018）冀0981民初2242号民事判决书复印件一份，该判决书系刘福升生前起诉赵培长、王丽丽房屋买卖纠纷一案，该案判决内容为位于泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室房产一处，为刘福升所有，有赵培长协助刘福升过户，现该房产在泊头市人民法院执行局执行过程中，尚未过户到刘福升名下，但是属于刘福升所有，属于刘福升的遗产，应当在遗产范围内先行偿还原告债务。四被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据四、五、九、十的真实性无异议，对原告实际转账给刘福升107000元无异议。对其他证据均有异议。 四被告为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据：（2010）冀0981民初1146号民事判决书一份，证实原告诉求在另案中已经主张，属于重复起诉，应驳回原告起诉。原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 经过当事人举证和质证，本院对当事人无异议的证据：原告提交的证据四、五、九、十及被告提交的证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、六、七、八刘福升生前签字的借据、录音、与原告的微信聊天记录、微信转账记录和原告的银行卡转账明细，可以证实原告主张的两笔借款的真实性，且上述证据在（2019）冀0981民初1146号判决书中予以确认。涉案房产系泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告单文华与刘福升（已故）系夫妻关系，被告刘海振、刘红妹、刘海雨与刘福升系父子（女）关系。刘福升生前用原告身份证在阳光保险和宜人贷公司贷款，实际借款人为刘福升，刘福升通过微信转账方式转款给原告用于偿还每期贷款。涉案房产系泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房，一直由刘海雨居住。被告单文华、刘海振、刘红妹抗辩该楼房系刘海雨所有，不主张该房产的继承权。 本院认为，原告提交的证据不足以证实刘福升2019年1月、2月、4月没有还宜人贷的借款，2019年2月、4月没有还阳光保险的借款。债务人刘福升已经去世，关于涉案房产泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房是否为遗产，根据原告提交的泊头市人民法院（2018）冀0981民初2242号民事判决书，判决赵培长协助刘福升办理过户登记手续，该判决已经生效，证实涉案房产系刘福升所购买，刘福升去世后，应作为刘福升的遗产由其法定继承人继承。被告抗辩涉案房屋为家庭共有，但未提交相关证据予以证实，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定本院不予支持。涉案房产被告单文华放弃对该房屋的所有权和继承权，被告刘海振、刘红妹放弃对该房屋的继承权，现该房屋由刘海雨继承并居住，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限......”，因此，被告刘海雨在涉案房产泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房实际价值范围内偿还原告齐吉栋178905.75元。该案与（2019）冀0981民初1146号案件属不同的民事法律关系，且当事人不尽相同，对于被告抗辩属重复起诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下： 一、被告刘海雨于判决生效后十五日内在泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房实际价值范围内偿还原告齐吉栋178905.75元。 二、驳回原告齐吉栋对单文华、刘海振、刘红妹的诉讼请求。 案件受理费2215元，由被告刘海雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  许华志 二〇二〇年七月二十五日 书记员  许亚娜