四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3457号 原告：四川国际高尔夫俱乐部有限公司。住所地：四川省成都市牧马山庄开发区。 法定代表人：李静，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川金融租赁股份有限公司。住所地：四川省成都市同仁路井巷子28号3-5楼。 诉讼代表人：王春生，四川金融租赁有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐杰，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝习勤，四川发现律师事务所律师。 原告四川国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称高尔夫公司）与被告四川金融租赁股份有限公司（以下简称川金租公司）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 高尔夫公司向本院提出诉讼请求：1.判令川金租公司向高尔夫公司返还325.95亩国有土地使用权。（暂预估每亩单价100万元，合计325950000元）；2.判令川金租承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年9月15日，成都中院作出成民破字第4-1号民事裁定书，宣告川金租公司进入破产程序。2007年5月21日，成都中院作出（2016）成民破字第4-27号民事裁定，要求高尔夫公司将“租赁资产”交付给川金租公司清算组。该裁定查明事实：高尔夫公司与川金租公司于2000年9月20日签订《融资租赁合同》，约定由川金租公司出资购买高尔夫公司牧马山高尔夫球场的“十八洞标准球场、宾馆、别墅A、别墅B、练习场打台、1000亩土地”，并回租给高尔夫公司。之后，高尔夫公司将牧马山高尔夫球场租赁给成都牧笛高尔夫球场管理有限公司经营。2017年8月8日，成都中院作出（2006）成民破字第4-2号决定书，指定四川省金融工作局、中国银行业监督管理委员会四川省监管局、中国人民银行成都分行、四川发现律师事务所、中国华融资产管理公司成都办事处组成川金租公司清算组，并由清算组担任川金租公司管理人，王春生为管理人负责人。2018年7月5日，川金租公司管理人从成都牧笛高尔夫球场管理有限公司手中接管了包括租赁资产在内的牧马山高尔夫球场全部资产，并发布了接管公告。高尔夫公司认为，川金租公司管理人从成都牧笛高尔夫球场管理有限公司手中接管牧马山高尔夫球场全部资产的行为显然超过了成都中院成民破字第4-27号民事裁定书裁定交付的租赁资产范围：川金租公司2006年进入破产程序之时，高尔夫公司名下有三块土地，土地证号分别为双国用第00068、00069、00070号。其中，双国用第00068号土地面，约920.68亩，双国用第00069号土地面积约为306.68亩，双国用第00070号土地使用权面积约为98.59亩。三块土地面积共计约1325.95亩。然而，然而，成都中院（2006）成民破字第4-27号民事裁定书确认的《融资租赁合同》约定的租赁资产只包含1000亩土地，明显有325.95亩土地使用权不属于租赁资产。在此情形下，高尔夫公司发函要求川金租公司管理人返还所接管的325.95亩土地使用权，但是，川金租公司管理人置高尔夫公司的正当诉求于不顾，仍然将之作为破产财产的一部分进行评估。为维护自身合法权益，高尔夫公司特依法提起本案诉讼。 本院经审查认为，川金租公司被裁定进入破产程序后，高尔夫公司针对川金租公司破产清算组发出的《关于限期交付租赁资产的通知》提出异议，本院于2007年5月21日作出（2006）成民破字第4-27号民事裁定，查明：2000年9月20日，川金租公司与高尔夫公司签订《融资租赁合同》，约定由川金租公司出资468060000元购买高尔夫公司的十八洞标准球场、宾馆、别墅A、别墅B、练习场打台、1000亩土地等作为租赁物，并回租给高尔夫公司，租赁期为36个月，租赁期内，该租赁物的所有权属于川金租公司，高尔夫公司仅享有使用权。合同同时约定，若高尔夫公司不按期付清租金或违反本合同的任何条件时，川金租公司有权终止本合同，收回租赁物，并要求高尔夫公司赔偿川金租公司损失。高尔夫公司所提的异议均无事实和法律依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十三条的规定，裁定驳回了高尔夫公司的异议，异议人高尔夫公司从收到本裁定书之日起五日内向川金租公司破产清算组交付租赁的资产。 该裁定作出后，高尔夫公司虽然不服，但仍然向川金租公司破产清算组交付了包括土地证号为双国用（2005）第00068、00069、00070号项下的三块土地在内的财产。高尔夫公司在本案中要求川金租公司返还325.956亩土地使用权的基础是：即使按照本院（2006）成民破字第4-27号民事裁定载明的内容，其应当向川金租公司破产清算组交付的土地也仅为1000亩，而实际交付的土地为1325.956亩，超出的325.956亩土地应当予以返还。按照高尔夫公司的诉讼逻辑，案涉的三个土地使用权证项下共计1325.956亩土地，其中1000亩土地属于川金租公司出租给高尔夫公司的租赁物，而另325.956亩土地则属于高尔夫公司的自有财产。本院认为，川金租公司与高尔夫公司于2000年9月20日签订的《融资租赁合同》第一条约定租赁物件名称详见清单，该合同所附的《租赁物明细清单》中载明的“租赁物件名称”为：十八洞标准球场1个、宾馆1座、会馆1座、别墅Ａ、别墅Ｂ、练习场打台、其它、土地1000亩。实际登记在高尔夫公司名下的土地使用权有三块，证号分别为：双国用（2005）第××号、双国用（2005）第××号、双国用（2005）第××号，面积分别为613789.05平方米、204451.09平方米、65730.52平方米，合计883970.66平方米，折合1325.956亩。不管按一个还是几个国有土地使用权证载明的面积计算，均找不出《融资租赁合同》中所对应的川金租公司出租给高尔夫公司的1000亩土地所在的具体方位及四至界址。结合上述《租赁物明细清单》中所载明的租赁物件的内容，双方签订的《融资租赁合同》中所指向的标的物应当是包括十八洞标准球场、宾馆、会馆、别墅Ａ、别墅Ｂ、练习场打台及其所占用的土地以及未修建建筑物的约1000亩土地在内的全部资产。高尔夫公司主张其中有325.956亩土地属于其自有财产在理论上不具备可能性，事实上也与《融资租赁合同》的约定不符。本院（2006）成民破字第4-27号民事裁定要求高尔夫公司交付的财产应当是指包括十八洞标准球场、宾馆、会馆、别墅Ａ、别墅Ｂ、练习场打台、其它以及双国用（2005）第××号、双国用（2005）第××号、双国用（2005）第××号项下登记的全部土地使用权。 《中华人民共和国企业破产法》第一百三十六条规定：“本法自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》同时废止。”本院（2006）成民破字第4-27号民事裁定作出时间为2017年5月，根据当时有效的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释【2002】23号）第七十三条关于“清算组应当向破产企业的债务人和财产持有人发出书面通知，要求债务人和财产持有人于限定的时间向清算组清偿债务或者交付财产。破产企业的债务人和财产持有人有异议的，应当在收到通知后七日内提出，由人民法院作出裁定。破产企业的债务人和财产持有人在收到通知后既不向清算组清偿债务或者交付财产，又没有正当理由不在规定的异议期内提出异议的，由清算组向人民法院提出申请，经人民法院裁定后强制执行。破产企业的在境外的财产，由清算组予以收回”的规定，该裁定一经作出即生效。人民法院的生效裁定实际已经认定高尔夫公司应当向川金租公司破产清算组交付的财产包括十八洞标准球场、宾馆、别墅Ａ、别墅Ｂ、练习场打台和双国用（2005）第00068、双国用（2005）第××号、双国用（2005）第××号项下的全部土地使用权。高尔夫公司提起本案诉讼虽然只是要求返还其中的325.956亩土地，但其实质也是借此诉讼达到否定本院（2006）成民破字第4-27号民事裁定要求其交付双国用（2005）第××号、双国用（2005）第××号和双国用（2005）第××号项下全部土地使用权的裁判结果，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定，应当认定高尔夫公司的起诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告四川国际高尔夫俱乐部有限公司的起诉。 原告四川国际高尔夫俱乐部有限公司预交的一审案件受理费1671150元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林 凤