福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8447号 原告：张某，女，1975年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈素，女，1950年2月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈荣桂，男，1949年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈泽田，男，2001年1月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈某，男，2017年2月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 法定代理人：张某（系陈某的母亲）。 以上原告共同委托诉讼代理人：王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：张仁扬，男，1971年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：庄竹兰，女，1973年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建省万桥市政园林有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里**天湖大厦****，统一社会信用代码91350203751624201C。 法定代表人：张仁扬，总经理。 被告：庄汉洪，男，1974年10月4日出生，汉族，住所地福建省惠安，住所地福建省惠安县div> 原告张某、陈素、陈荣桂、陈泽田、陈某与被告张仁扬、庄竹兰、福建省万桥市政园林有限公司（以下简称万桥园林公司）、庄汉洪、张安阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂、双方争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人王志坚，被告张仁扬及被告张仁扬、万桥园林公司法定代表人张仁扬、庄汉洪到庭参加诉讼，被告庄竹兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告张仁扬、庄竹兰偿还原告张某、陈素、陈荣桂、陈泽田、陈某借款人民币300万元及自2019年6月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的利息，暂计算至起诉之日利息为240000元；2、请求判令被告庄汉洪对上述借款承担100万元连带清偿责任。事实与理由：被告张仁扬、庄竹兰系夫妻关系。五原告系已故陈俊彬的全部第一顺序继承人，陈俊彬于2018年12月26日病故。2017年8月份起，被告张仁扬、庄竹兰、福建省万桥市政园林有限公司因建筑生产经营需要向陈俊彬借款，金额达到300万元。被告庄汉洪对借款中的100万元提供连带担保，被告张安阳对借款中的200万元提供连带担保，该事实有各被告签字确认的多份《借条》可以为证。陈俊彬病故后，陈俊彬的债权人杨凤平、陈琦以原告身份将各被告诉至法院。2019年7月20日，五原告与被告张仁扬、庄汉洪达成《协议书》，协议确认被告张仁扬尚欠五原告借款本金300万元，被告张仁扬、庄竹兰同意从2019年9月1日起至2019年12月30日止每月偿还五原告50万元，余款人民币100万元于2020年3月31日前还清，如果任何一期逾期十五天以上未足额还款的，则五原告有权要求被告张仁扬、庄竹兰一次性还款并以未偿还金额为基数从2019年6月1日起按月利率2%计算利息，被告庄汉洪对上述债务在100万元限额内承担还款责任。杨凤平、陈琦在《协议书》中承诺与各被告之间《借条》作废，杨凤平、陈琦向惠安县人民法院撤回起诉。原告、被告张仁扬、庄汉洪及杨凤平、陈琦在《协议书》中签名确认。《协议书》签订之后，杨凤平、陈琦依约向惠安县人民法院撤回起诉。四被告应偿还五原告的首笔50万元还款时间届满后，被告张仁扬、庄竹兰逾期超过15天以上未履行还款义务，被告庄汉洪也拒不履行连带还款责任，根据《协议书》的约定，五原告有权立即向被告主张一次性偿还借款。鉴此，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告张仁扬辩称，原告仅凭着借条及协议书，没有相应的银行流水及支付现金的证据，主张被告张仁扬向陈俊彬借款，缺乏事实依据，不应得到支持。 首先，本案受理后，双方于2020年1月16日，在法官主持下进行对账，对账结果原告的代理律师签字认可，本人也签字确认。事实上，被告张仁扬已经还清所有借款，并多还本金50.101万。对完账后，原告再次另行提供自己认为的账单，并没有提供支付给本人的银行流水及现金的证据，这样的账单无凭无据，本人不予认可。2018年12月26日，陈俊彬病故。本案原告提供时间是2018年12月27日出借人是陈琦100万借条一张、杨凤平100万借条两张，在杨凤平提起的（2019）闽0521民初3705号、陈琦提起的（2019）闽0521民初3703号案件中，已明确系杨凤平、陈琦伪造的。 其次，该《协议书》实际上是受陈俊彬家属胁迫才签的，并未生效。因之前被告张仁扬有向陈俊彬借款300万，月利率3%，期限3个月，实到资金是扣除砍头息的，心里误认为还欠着陈俊彬300万。2019年7月20日，在达利酒店的八马茶店，双方谈到深夜十二点多，由于陈俊彬家属不让离开酒店，连上厕所都堵在门口，由于受陈俊彬家属恐吓，深恐会受到他们的人身伤害，在双方没对账的情况下，不得不签了这份协议。之后，被告张仁扬打电话给被告张仁扬老婆庄竹兰和弟弟张安阳，告诉他们该协议是在被胁迫的情况下签的，让他们不能在协议上签字盖章。陈俊彬去世后，陈俊彬的弟弟陈俊琪约我在广海新景城见面，陈俊琪就当面放话要伤害被告张仁扬两个小孩，并说不会让本人在惠安做的工程顺利进行。过后，陈俊彬家属（包括陈俊琪）雇请社会上的人多次到本人老家讨债，胁迫本人父母，并在本人父母家里烧香点烛，肆意威胁，本人父母有报警，东岭派出所有出警并记录在案。其家属又窜到厦门被告张仁扬家里来威胁被告张仁扬、庄竹兰两个小孩（张仁扬、庄竹兰夫妻两个均不在家），小孩有报警在案。 再次，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人同意的除外”的规定，《协议书》上的300万元借款也未实际发生，不能作为认定本人借款的依据。 最后，2019年7月20日的《协议书》未经全体协议相关方签名或盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”的规定，《协议书》并未成立。而《协议书》约定了“各方签字”的生效条件，由于担保人张安阳、庄竹兰两个人并未签字，担保人福建省万桥市政园林有限公司也未盖章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附加条件。附加生效条件的合同，自条件成就时生效。除解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，故该《协议书》未生效。 被告庄竹兰书面辩称，本人在上次杨凤平(2019)闽0521民初3705号、陈琦提起的(2019)闽0521民初3703号案件中，本人所担保的债务，实际是张仁扬“以新借还旧借”所形成的。借款张仁扬用于惠安惠东干渠工程，并不属于夫妻共同负债。 2019年7月20日的《协议书》，是在(2019)闽0521民初3703号案件诉讼期间，为了使杨凤平承认虚假诉讼的事实，而对所谓的债务及担保所作出的妥协。根据《最高人民法院关于租用的解释》第一百零七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人同意的除外”的规定，《协议书》不能作为认定本人担保责任的依据。该协议本人并未签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”的规定，未经全体协议方签名或盖章，《协议书》并未成立。2019年7月20日的《协议书》约定了“各方签字”的生效条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。除解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，《协议书》未生效。 本案程序不合法。无论是原告提供的《协议书》，还是原告提供的《借据》，本案明显与杨凤平、陈琦有关，依法应当追加其参加诉讼。本人担保的债务并未实际发生，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因陈俊彬与张仁扬之间的借款合同未生效，作为从合同的担保合同也未生效。 综上，本人依法不应承担担保(保证)责任、也不承担借款责任。 被告万桥园林公司辩称，原告提供的所有借条担保人均编有顺序号①②③，借款人只有一个，万桥公司公章盖在借条里“单位全称”上，说明借款人只有张仁扬本人，万桥公司只是证明张仁扬是该公司员工。2019年11月19日公司股东已经变更，张仁扬与庄竹兰不是该公司股东。协议书第一段时间是从2017年8月8日起与陈俊彬生前多次借还款，整个借款、还款要从2017年8月8日起算，不能仅从2018年7月22日、9月13、14日、10月30日这几张借条断章取义。2019年7月20日的协议书万桥园林公司未签名盖章，未经全体协议人签名，该协议未成立。且，张仁扬在协议上的签名是受胁迫签的。 被告庄汉洪辩称，被告庄汉洪只有在2018年8月14日为出借人为陈俊彬，借款人张仁扬的借条上签名，为张仁扬担保100万元借款，本人所担保的借款已经还清，担保责任终止。陈俊彬于2018年12月26日去世，原告却提供2018年12月27日出借人是陈琦出借款100万的借条，该张借条肯定是伪造的。2019年7月20日的协议书上的签名是在原告与张仁扬双方没有对账的情况下受胁迫而签的。 经审理查明，陈俊彬于2018年12月26日病故，原告陈荣桂系陈俊彬父亲，原告陈素系陈俊彬母亲，原告张某系陈俊彬妻子，原告陈泽田系陈俊彬长子，原告陈某系陈俊彬次子，五原告为已故陈俊彬的全部第一顺序继承人。被告张仁扬、庄竹兰系夫妻关系。万桥园林公司于2004年1月7日经厦门市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。法定代表人张仁扬，2013年4月7日法定代表人变更为庄竹兰，2019年11月15日法定代表人再变更为张仁扬。2017年9月12日起至2018年12月27日止，被告张仁扬以因建筑工程需要资金周转为由，以其个人名义或以其和庄竹兰名义，多次向陈俊彬（部分出借人以陈琦、杨凤平名义，），并出具借条23份由陈俊彬收执。其中，16笔分别由王爱清、张安阳、庄汉洪三人中的一人或两人提供连带责任保证,7笔未提供担保。2019年4月23日，陈琦持载明出借人为陈琦，借款金额100万元，借款人为张仁扬，担保人为庄竹兰、庄汉洪，落款时间为2018年12月27日的借条以原告的身份起诉张仁扬、庄竹兰、庄汉洪、万桥园林公司；同日，杨凤平持载明借款金额各100万元，出借人为杨凤平，借款人为庄竹兰、张仁扬，担保人为张安阳，落款时间为2018年12月27日的两份借条以原告的身份起诉张仁扬、庄竹兰、张安阳、万桥园林公司。2019年7月20日，双方在杨凤平、陈琦的诉讼委托代理人王志坚以及庄汉洪、张安阳的诉讼委托代理人林乐楷参与的情况下，庭外协商，达成和解协议，并签订协议书1份，该协议书“甲方:张某、陈泽田、陈某、陈荣桂、陈素（系死者陈俊彬的亲属，均为陈俊彬遗产第一顺位继承人）乙方:杨凤平、陈琦（系死者陈俊彬的债权人）丙方:张仁扬、庄竹兰、福建省万桥市政园林有限公司丁方:张安阳、庄汉洪 鉴于因丙方于2017年8月8日起与陈俊彬(于2017年12月26日病故)生前多次借、还款，至今尚欠300万元未偿还；丁方张安阳为丙方向陈俊彬借款200万元提供担保，丁方庄汉洪为丙方向陈俊彬借款提供担保100万元。杨凤平、陈琦系死者陈俊彬的债权人。 甲、乙、丙、丁方四方经平等自愿协商一致，就乙方向甲方借款人民币叁佰万元的还款事宜达成如下协议: 一、甲丙双方确认从2017年8月8日起至陈俊彬于2017年12月26日病故前双方发生多次借款、还款，截止2019年7月20日丙方尚欠借款本金人民币叁佰万元（￥30000.000）未偿还:丙方同意从2019年9月1日起至2019年12月30日止每月30日前各偿还给甲方人民币50万元，余款人民币100万元于2020年3月31日前还清。如果乙方任何一期逾期十五天以上未足额还款的，则甲方有权要求丙方一次性还清欠款，并有权要求丙方承担以未偿还的金额为基数从2019年6月1日起按月利率2%的利息。甲方的指定收款账户:户名:陈俊琪，开户行:中国建设银行泉州云鹿路支行，账号:6227××××3821。二、丙方按时足额还款的，则甲方同意放弃向丙方主张利息的权利。 三、丁方庄汉洪同意对丙方上述债务在2019年10月30日前应返还的100万元且在100万元的限额内承担连带还款责任;丁方张安阳同意对丙方上述债务在2019年11月1日起至2020年3月31日前应返还的200万元且在200万元的限额内承担连带还款责任。四、乙方杨风平同意在本协议签订之日起10日内自行撤回福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初3705号的起诉，并同意作废2017年12月27日丙方和丁方张安阳签名或盖章的《借条》且不得以任何理由向丙方和丁方张安阳主张任何权益。乙方陈琦同意在本协议签订之日起10日内自行撤回福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初3703号的起诉，并同意作废2017年12月27日丙方和丁方庄汉洪签名或盖章的《借条》且不得以任何理由向丙方和丁方庄汉洪主张任何权益。 五、甲乙丙丁四方确认自本协议签订之日起，丙丁签署并出具给陈俊彬（包括甲方、乙方、与陈俊彬关联的第三人持有或为出借人等）的所有《借条》作废。甲方和乙方承诺并保证除协议约定外，自己及与陈俊彬借款给丙方关联的任何第三人不再向丙方、丁方主张任何权益，否则因此给丙方、丁方造成损失的，由行为人承担相应的法律责任，并赔偿丙方、丁方的损失。六、甲、乙、丙、丁四方致同意就上述事项形成的协议内容在协议签订之日起10日内到福建省惠安县人民法院作司法确认或达成民事调解书。七、本协报一式八份，甲、乙、丙、丁方各执两份，自各方签字后即生效。”。张某、陈泽田、陈荣桂、陈素、张仁扬、庄汉洪、杨凤平、陈琦分别在该协议上签名该指印，其他的所列的人或单位均未签名或盖印。 诉讼中，本院根据原告的财产保全申请于2019年11月11日作出裁定：查封被申请人张仁扬、庄竹兰名下的位于厦门市思明区××路××号××室（不动产证号：厦地房证第**），期限三年，即自2019年11月11日至2022年11月10日。 以上事实，有原告提供的户口注销证明、户籍证明、结婚证、户口簿、出生证、身份证、企业登记信息、民事答辩状、民事裁定书、借条明细和还款对应表（包含相应的借条）和《协议书》，以及到庭双方当事人的陈述加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，应否支持。 原告认为，陈俊彬自2017年8月8日开始，长期向被告张仁扬等人出借款项，款项交付方式的交易习惯有银行转账、有现金交付，均有出具相应的借条为证，陈俊彬在世时，双方之间对于出借事实均无异议，被告对于2018年7月21日之前的的借款也是有借有还，在2018年11月12日之前的借款利息除去原告据以主张的300万款项以外的借款也有支付相应的利息。平时借款出具借条或到期展期再出具借条出借人未填写，事后陈俊彬补填出借人为陈琦或杨凤平或陈俊彬。被告张仁扬在杨凤平案件中提交作为证据的“张仁扬、庄竹兰与陈俊彬银行往来账明细”能够体现最早开始的借款情况，双方之间的借款情况体现在《借条明细表》及《还款对应表》。2018年12月27日的三份借条，也是因2018年12月26日陈俊彬病故，次日，陈琦取出这三张借条，在陈俊彬外甥女陈蓉蓉、杨凤平、张仁扬在场，经张仁扬确认借款金额300万元无误后，陈琦补签日期和出借人的。2018年7月22日，被告张仁扬向陈俊彬分别出具一张47万元和53万元的借条，确认收到47万元转账和确认多次借到现金53万元。该两张借条均由被告张仁扬、庄竹兰在借款人处签名，被告万桥公司在借款人底下的单位盖章，属于张仁扬、庄竹兰、万桥公司的共同借款。2018年8月14日，被告张仁扬向陈俊彬出具一张100万元的借条，担保人为张安阳、庄汉洪，被告确认收到67万元转账，33万元现金。被告张仁扬在借款人处签名，被告万桥公司在借款人底下的单位盖章。借款发生在被告张仁扬、庄竹兰夫妻关系存续期间，被告张仁扬历来向陈俊彬的借款庄竹兰均知情，庄竹兰系当时万桥公司的大股东、法定代表人，其将公司公章交由被告张仁扬加盖，对借款事实明显知情，应视为张仁扬、庄竹兰、万桥公同的共同借款。上述借款计200万元，借款人并未还款。2018年9月13日、14日，被告张仁扬、庄竹兰分别向陈俊彬出具借条借款25万、75万，合计100万元，借条上体现的出借人为陈琦，被告确认多次借到现金100万元。两张借条由被告张仁扬、庄竹兰在借款人处签名，被告万桥公司在借款人底下的单位盖章，属于张仁扬、庄竹兰、万桥公司的共同借款。2018年10月30日，被告张仁扬、庄竹兰向陈俊彬出具一张100万元的借条(被告张仁扬未签注日期，借条背后有陈俊彬备注的借款开始的时间为2018年10月30日-11月29日，2019年2月27日是指延期到这个时间)，借条上体现的出借人为杨风平，被告确认多次借到现金100万元。该张借条由被告张仁扬、庄竹兰在借款人处签名，被告万桥公司在借款人底下的单位盖章，属于张仁扬、庄竹兰、万桥公司的共同借款。上述借款200万元，被告张仁扬仅还其中100万，另100万未还，因陈俊彬去世，已无法说明具体哪笔100万已还。案涉协议书是以2018年7月22日借条2张，一张47万、一张53万元；2018年8月14日借款100万；另外一笔100万是以2018年9月13日借款25万元、14日借款75万的2张借条合计100万元和2018年10月30日借款100万其中的100万。并以这6张来作为结算本金的依据双方于2019年7月20日达成书面协议，确认张仁扬、庄竹兰、万桥公司尚有借款300万元未还，庄汉洪对其中2018年8月14日借款100万提供担保。陈琦、杨凤平也在该协议签名确认。为此，原告提供证据1即2018年7月22日借条2份、2018年8月14日借条1份、2018年9月13日借条1份、2018年9月14日1份、没有落款日期（在背面有注明起止从2018年10月30日-11月29日）的借条1份计借条6份和2019年7月20日协议书1份，以此说明被告张仁扬、庄竹兰、万桥园林公司欠原告借款300万元和被告庄汉洪对其中2018年8月14日借款100万元提供连带责任保证的事实。证据2即借条明细表（附原告手上所有借条），以此说明被告张仁扬、庄竹兰出具给陈俊彬的借条反面体现每笔借款周期、起止时间，反面经被告张仁扬手写或盖印。证据3即还款对应表，以此证明被告张仁扬对以前陈俊彬的借款所偿还的款项所的情况。为证明被告张仁扬等借款的实际出借人系陈俊彬；证据4协议书1份，以此证明2019年7月20日，五原告与被告张仁扬、庄汉洪达成《协议书》一份，协议确认被告张仁扬、庄竹兰尚欠五原告借款本金300万元，被告张仁扬、庄竹兰同意从2019年9月1日起至2019年12月30日止每月偿还五原告50万元，余款人民币100万元于2020年3月31日前还清，如果任何一期逾期十五天以上未足额还款的，则原告有权要求被告张仁扬、庄竹兰一次性还款并以未偿还金额为基数从2019年6月1日起按月利率2%计算利息，被告庄汉洪对上述债务在100万元限额内承担还款责任。被告张仁扬、庄汉洪在协议书上签名确认的事实。原告申请陈琦和杨凤平出庭作证，两证人均证明两人有将款项寄存陈俊彬处，让陈俊彬出借，两人与被告张仁扬、庄竹兰之间不存在借贷关系。案涉借条上出借人“陈琦”或“杨凤平”的款项实际是陈俊彬经手出借给被告张仁扬,出具借条时未填写出借人，事后由陈琦填写。2019年7月20日协议书也是两证人所签。陈琦同时证实2018年12月27日的三份借条的日期、出借人是在张仁扬确认后由其陈琦补填写的。被告张仁扬质证称，2018年7月22日47万元的借条卡号（含卡号）以下部分系被告张仁扬所写的，“庄竹兰”是其本人写的，万桥的公章是庄竹兰盖的，卡号以上部分不是被告张仁扬写的；53万元的借条“多次借到现金53万”这文字及以上文字不是被告张仁扬写的，以下除了“庄竹兰”外，其他都是被告张仁扬写的。2张借条背面的时间都不是被告张仁扬写的。“第一套房产”后面那句话是房产的地址，是被告张仁扬写的。2018年8月14日这张卡号以上（含卡号）不是被告张仁扬写的，以下部分除了张安阳、庄汉洪其他都是被告张仁扬写的，背面时间不是被告张仁扬写的，房产地址是被告张仁扬写的。2018年9月13日25万、2018年9月14日75万、2018年10月30日100万这三张出借人是陈琦、杨凤平，被告张仁扬从来没有向他们借过，他们没有拿过现金给被告张仁扬，也没有转账给被告张仁扬。协议书没有全部协议人签名未成立，且被告张仁扬的签名是受胁迫的，所签协议无效。原告主张被告张仁扬有借款300万元，应提供相应汇款凭证。证据2应以双方在法院的对账结果为准。证据3系原告单方制作，不予认可。证据4没有全体协议人签名未成立，张仁扬、庄汉洪是在双方未对账受胁迫的情况下所签的，协议无效。两证人与原告有利害关系，证言不能采信。被告庄汉洪质证称，只有2018年8月14日的借条有签名，其他借条不清楚，2019年7月20日协议书是受陈俊彬家人胁迫所签的。 被告张仁扬认为，与陈俊彬存在借款属实，款项均以汇款方式所借，不存在现金出借。但已全部还清，且多还50多万元。双方的款项往来应以2020年1月16日双方的对账结果为准。2019年7月20日协议书未成立，也无效。原告主张张仁扬借款300万元应提供相应的银行汇款凭证证明，否则，原告的主张没有事实依据，也没有法律依据，应予驳回。 被告万桥园林公司认为，万桥公司加盖公章只是证明被告张仁扬系万桥园林公司员工，既不是借款人也不是担保人，不应承担还款责任。 被告庄汉洪认为，被告庄汉洪只为被告张仁扬2018年8月14日借款提供担保，该款项被告张仁扬已还清，2019年7月20日协议书是受陈俊彬家人胁迫所签的，协议无效。 本院经审查认为，被告庄竹兰未到庭参加诉讼，虽提交书面答辩，但未提交证据，可视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。被告张仁扬对原告提供的证据1借条和证据2中借条及证据4协议书落款签名的真实性无异议，其真实性本院予以确认，对证据3系原告单方制作，且被告张仁扬有异议，其真实性本院不予采信，证人证言被告张仁扬虽有异议，但结合《借条》、原告和被告张仁扬庭审中的陈述，可以认定被告张仁扬与陈琦、杨凤平不存在借贷关系，落款时间2018年12月27日的三份借条系被告张仁扬之前出具给陈俊彬，至2018年12月27日由陈琦补填写出借人、借款金额、落款时间的。被告张仁扬、庄汉洪主张协议书是受胁迫所签，原告否认，被告张仁扬、庄汉洪未能提供相应的证据证明，对被告张仁扬、庄汉洪的主张本院不予采信。原告提供的证据互为印证，足以证明被告张仁扬向陈俊彬借款300万元未还和被告庄汉洪为其中100万借款提供连带责任保证的事实。借款时被告庄竹兰除在2018年8月14日的借条上未签名外，对原告主张的其他几笔借款被告庄竹兰在借条上借款人落款处签名，应认定借款时被告庄竹兰共同签名系共同借款人。但原告和陈琦、杨凤平与被告张仁扬、庄汉洪在签订协议书时明确约定“甲乙丙丁四方确认自本协议签订之日起，丙丁签署并出具给陈俊彬(包括甲方、乙方、与陈俊彬关联的第三人持有或为出借人等)的所有《借条》作废……。”应视为该协议书是被告张仁扬对以前被告张仁扬、庄竹兰向陈俊彬的未还300万元借款与原告重新确定形成新的民间借贷关系，并由被告庄汉洪对其中100万元继续提供连带责任保证。该协议上虽只有被告张仁扬、庄汉洪的签名，被告万桥公司、庄竹兰没有签名，但并不影响该协议的成立并对被告张仁扬、庄汉洪产生约束力，仅是对被告万桥公司、庄竹兰不产生约束力。被告张仁扬、庄汉洪对协议约定的合同义务负有履行义务。即被告张仁扬对该协议所确认的借款300万元及约定的逾期利息应承担还款责任，被告庄汉洪对其中100万元应承担连带责任。被告万桥公司、庄竹兰在该协议上未签名、盖章，对该协议所确认的借款300万元不再承担还款责任。 综上事实，本院认为，被告张仁扬向原告借款300万元，并由被告庄汉洪对其中100万元提供连带责任保证，有双方签订的协议书为证，事实清楚，证据充分，应予认定。双方之间的民间借贷关系和保证合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应予认定双方的民间借贷关系合法、有效。协议签订时，双方书面约定借款还款期限及逾期还款利息的计算，未约定借款期间的利息，该借贷关系属定期无息借贷。协议约定还款期限届满后，被告张仁扬经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告张仁扬偿还借款本金300万元及逾期利息，依据和理由充分，应予支持。原告与被告张仁扬重新形成的民间借贷关系的借款日应以协议达成之日，逾期利息的起算也应自协议达成之日起算，故，原告请求被告张仁扬支付逾期利息的起算时间应自2019年7月20日起至还清款项之日止，即被告张仁扬应同时支付自2019年7月20日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的逾期利息。原告请求被告庄汉洪对其中100万元承担连带保证责任，依据和理由充分，应予支持。被告庄汉洪承担保证责任后，有权向被告张仁扬追偿。被告庄竹兰虽在原借款部分借条的借款人落款处签名，但在双方协商并达成一致意见的协议书未签名，对重新确认的借款事后也未追认，原告未举证证明该借款系被告张仁扬与庄竹兰夫妻共同债务，故原告请求被告庄竹兰承担共同还款责任，依据不足，不予采纳。被告万桥公司仅是在原借条“单位全称”落款处盖章，并没有作出借款或担保的意思表示，在双方协商并达成一致意见的协议书未签名，且事后也未追认，故，原告请求被告万桥公司承担共同还款责任，依据不足，不予采纳。原告诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分予以驳回。被告张仁扬、庄汉洪称向陈俊彬的借款已还清，且多还50多万元，及协议书未成立以及协议的签订是为达成调解协议或者和解协议作出妥协，是受胁迫，协议无效，缺乏事实依据，理由不成立，不予采纳。另，被告张仁扬称原告依协议主张的300万元未实际发生，原告未能提供相应银行汇款凭证，不能认定已实际借款。因本案协议确认的300万元是对协议签订前被告被告张仁扬、庄竹兰向陈俊彬借款的重新确认，故，被告张仁扬该抗辩理由不成立，不予采纳。被告庄竹兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张仁扬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张某、陈素、陈荣桂、陈泽田、陈某的借款本金300万元，并支付自2019年7月20日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的逾期利息； 二、被告庄汉洪应对被告张仁扬的上述借款在本金100万元的范围内承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告张仁扬追偿。 三、驳回原告张某、陈素、陈荣桂、陈泽田、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32720元，由被告张仁扬负担（其中被告庄汉洪共同负担13800元）。财产保全费5000元，由被告张仁扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄奕渠 人民陪审员  杨有兰 人民陪审员  叶福文 二〇二〇年七月二日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。