河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1523号原告：杨金喜，男，汉族，1964年10月9日出生，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李金森，河南良秦律师事务所律师。被告：赵跃龙，男，汉族，1984年6月20日出生，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人:于杰，新乡市原阳县城关法律服务所工作人员。被告：河南省龙基建设工程有限公司。住所地：驻马店市西平县二郎乡计生办大楼。法定代表人：李学聚，任执行董事。委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。被告：中建国厦集团股份有限公司。住所地：郑州市金水区南阳路**。法定代表人：孙明洋，任董事长。委托诉讼代理人：赵平川、杨芳（实习律师），河南岩石律师事务所律师。被告：河南中财源林宝泰天成建设工程有限公司。住所地：兰考县葡萄架乡工业园区法定代表人:田建华。委托诉讼代理人:赵跃龙，男，汉族，1984年6月20日出生，，住呼和浩特市回民区县原告杨金喜诉被告赵跃龙、河南省龙基建设工程有限公司（以下简称龙基公司）、中建国厦集团股份有限公司（以下简称中建国厦公司）、河南中财源林宝泰天成建设工程有限公司（以下简称中财源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨金喜的委托诉讼代理人李金森、被告赵跃龙及其委托诉代理人于杰、被告龙基公司的委托诉讼代理人王驰、被告中建国厦公司的委托诉讼代理人赵平川、杨芳及被告中财源公司的委托诉讼代理人赵跃龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨金喜向本院提出诉讼请求：依法判令四被告支付原告劳务费945619.2元，支付利息自起诉之日起按照月息1%支付至偿还之日止。事实与理由，2019年3月29日，原告与被告赵跃龙约定，由原告带领木工、钢筋、二次结构、砌砖块等班组向被告承建的原阳县精密仪器和信息化产业园提供劳务。经四方结算，劳务费仍有945619.2元未支付。经原告多次催要，被告至今未付，现诉至贵院，请求支持原告诉请。被告赵跃龙辩称：一、被答辩人诉称答辩人欠其劳务费945619.2元没有事实根据，法律依据，请求查明后依法驳回其起诉或者诉讼请求。案件事实是：中建国厦集团股份有限公司承包河南舍曼实业有限公司位于原阳县××集聚区，精密计量和信息产业园项目10#楼土建、土建装饰、防水、外墙、水电安装等工程。答辩人系中建国厦项目经理，中建国厦将劳务部分分包给国建劳务公司，国建劳务公司转包给答辩人施工队（负责人是被答辩人）。10号楼劳务报酬劳务公司与被答辩人是口头约定，当时约定是495元每平方，1212.44平方米，总金额为600157.8元，不是540元每平方。经答辩人手公司支付被答辩人劳务费703325.2元，已经超过总工程款，10号楼根本不欠被答辩人劳务费。被答辩人提供证据没有答辩人赵跃龙签名，答辩人不知道，苏学强不是公司项目经理，其系答辩人的工人，其他人没有权利决定工程价款，被答辩人系苏学强带来的工人，其与苏学强相互串通，伪造证据，欺骗工程款。二、河南中财源林宝泰天成建设工程有限公司承包河南舍曼实业有限公司位于原阳县××集聚区，精密计量和信息产业园项目20号、22号、23号厂房土建、土建装饰、防水、外墙、水电安装等工程。答辩人系公司项目经理，工程劳务实际施工人是刘治中、袁某斗，不是被答辩人，答辩人公司支付劳务费是给刘治中、袁某斗，公司与被答辩人不存在劳务合同关系，不可能欠被答辩人劳务费。三、河南龙基建设工程有限公司没有承包河南舍曼实业有限公司位于原阳县××集聚区，精密计量和信息产业园任何工程，与本案没有任何利害关系，起诉错误。四、涉案工程涉及两个公司承包，不宜合并审理，原告应分别起诉。综上，答辩人与公司不欠被答辩人劳务费，劳务最终没有实际结算。被答辩人的起诉没有事实根据，法律依据，请求贵院查明后，依法驳回其起诉或者诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告龙基公司辨称:答辩人没有承包涉案任何工程，答辩人不认识被答辩人，没有合同关系，不欠被答辩人劳务费，被答辩人起诉答辩人诉讼主体错误，请求查明后依法驳回对答辩人起诉或者诉讼请求。被告中建国厦辩称：我公司于2019年2月25日与河南舍曼实业有限公司签订了建设工程施工合同。我公司承建该项目10#楼土建、土建装饰、防水、外墙、水电安装。我公司将10#楼劳务部分合法分包给了具有劳务资质的河南国建劳务有限公司，我公司并未向其安排过劳务作业，原告也从未向我公司领取报酬，从未接受我公司管理，我公司与原告不存在劳务关系，我公司不是本案适格被告。我公司与河南龙基建设工程有限公司、河南中财源林宝泰天成建设工程有限公司都是独立法人，不存在业务联系，不存在原告所称的四方结算，四被告既不是合伙关系也不是联营关系，原告起诉内容也不是基于同一个法律关系，所以本案既不属于普通共同诉讼，也不是必要共同诉讼，不应在一案中审理。同时，根据《民事诉讼法》第五十二条，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。即使原告诉讼标的是同一种类的，其进行共同诉讼，也应该经过各被告同意，才能进行共同诉讼。另外，本案各被告不符合《民诉法解释》中规定共同诉讼的类型，原告同时起诉四被告说明其没有明确的被告，根据《民事诉讼法》第一百一十九条和民诉法司法解释第二百零八条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。我公司承建的只有涉案项目的十号楼，原告本次起诉的还有除十号楼以外的劳务费，和我公司更无关系。我公司未曾与原告结算过，原告要求的劳务费没有事实根据。另外，我公司不存在违约情形，原告要求我公司按照月息一分支付利息没有根据。最后，本案属劳务纠纷不是建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中财源公司辩称：我公司承建20号、22号、23号，我是项目经理，这个工程的实际施工人是袁某斗，刘治中，我们把劳务费给袁某斗和刘治中了，和原告没有劳务关系，不欠原告劳务费。原告杨金喜为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、十号楼办公楼劳务明细表一份；2、精密计量和信息产业园组价表一份；3、杨金喜施工表一份；4、中国建设银行的银行流水一份。被告赵跃龙为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、2019年2月25日建设工程施工合同1份；2、杨金喜劳务队所有费用明细表1份；杨金喜收款凭证6份；给杨金喜垫付费用3份；3、收据2份；证人袁某斗证人证言。被告中建国厦为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、提交该公司与舍曼公司签订的合同一份；2、华夏银行电子回单两份。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案证据分析认定如下：关于原告提交的证据组价表，组价表仅显示出工程的面积、单价及金额，但并无原告杨金喜的签字，因此不能确认该项目组价表系结算单据，且被告龙基公司不予认可，原告也无其他证据予以佐证，故本院对该组价表证据的证明力不予认定。关于原告提交的证据施工明细表，该份施工明细表主要显示出10#的工程项目情况，但落款处中财源公司并非10#的承包单位，且其对该份明细表不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予认定。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2019年2月25日，河南舍曼实业有限公司作为发包人和被告中建国厦集团股份有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称：精密计量和信息产业园项目；工程地点：原阳县××集聚区云帆路南侧、规划路东侧、惠民街西侧；工程内容：10#土建、土建装饰、防水、外墙、水电安装等。合同价款：壹佰伍拾万元整（￥150万元）。2019年6月27日，中建国厦公司作为发包人与河南国建劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定赵跃龙为中建国厦现场负责人，劳务费采用按建筑面积包干单价为540元/M2(含税)进行结算。苏学强受雇于被告赵跃龙，原告杨金喜通过苏学强介绍到赵跃龙负责的精密计量和信息产业园项目10#提供劳务，2020年1月18日经双方结算施工总面积为1212.44平方米，单价540元/平方，总金额654717.6元，已付454687元，结余金额为200030.6元。落款处由劳务队负责人杨金喜核实人王明旺项目经理苏学强签字并加盖中建国厦集团股份有限公司盖章。2020年1月22日原告杨金喜收到赵跃龙支付的劳务费90000元。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告杨金喜为被告中建国厦公司承包的精密计量和信息产业园项目工地提供劳务，就应当获得相应的报酬。经双方对应付报酬进行结算后，其未向原告支付，是违约行为。根据双方的结算显示，2020年1月18日已付劳务费454687元，结余金额为200030.6元。被告赵跃龙辩称同年1月22日向原告另行支付劳务费90000元，原告对收到该90000元劳务费予以认可，虽其反驳称该90000元系其他工程的劳务费用并非10#的劳动报酬，但并未提交证据予以证明，本院对该90000元劳务费的支付予以认可，故被告中建国厦应向原告杨金喜支付200030.6元-90000元=110030.6元的劳务费。关于被告中建国厦公司辩称其不认可原告提交的10#办公劳务明细表且申请公章鉴定的问题，根据《民九纪要》的精神，盖章之人为有权代理人的，即便在合同中加盖假章，只要其在合同中的签字是真实的，仍应作为公司的行为，由公司承担法律后果。本案中，被告赵跃龙系中建国厦公司原阳精密计量和信息产业园项目10#办公楼的现场负责人，苏学强受雇于赵跃龙负责该项目，原告提交的劳务明细表中项目经理处有苏学强签字并加盖有中建国厦的公章，这与被告赵跃龙提供的向原告杨金喜支付的10#劳务费报销单、付款凭证、收据的金额及苏学强作为部门负责人的签字相互印证，作为原告杨金喜有理由相信苏学强的行为可以代表公司对该10#项目的劳务进行结算，故本院对该10#办公劳务明细表予以认可，对中建国厦公司申请公章鉴定的意见不予采纳。关于原告请求被告赵跃龙、龙基公司、中财源公司承担支付劳务费的请求，因原告所提交的证据不能支持其诉讼请求，亦无其他证据予以佐证，故本院对原告的该项请求不予支持。关于被告赵跃龙辩称，其为原告杨金喜劳务队支付的住房费、住房所产生的电费、卫生费、饭费等应从未支付的劳务费中扣除的问题，该笔费用的负担因双方并未约定，故被告赵跃龙可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中建国厦集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨金喜劳务费110030.6元；二、驳回原告杨金喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13256元，减半收取6628元，由被告中建国厦集团股份有限公司负担795元，原告杨金喜负担5833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋素琴二〇二〇年七月二十九日书记员  熊 盼