广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3534号原告：惠州市惠阳区木材发展总公司，统一社会信用代码:914**********043X3，地址：惠阳区淡水镇南一路“富丽楼”****。法定代表人：梁寒飘委托代理人：唐秋红、陈振，广东日升律师事务所律师。被告：邱贵生，男，汉族，1969年10月4日生，身份证号：442************41X，住址：广东省惠州市惠城区东平刘屋角******。委托代理人：冯凯、王玲，北京万典律师事务所律师。原告惠州市惠阳区木材发展总公司与被告邱贵生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告惠州市惠阳区木材发展总公司的委托代理人唐秋红、被告邱贵生及委托代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告邱贵生原为原告惠州市惠阳区木材发展总公司职工，自入职以来，被告一直租住在原告所有的位于惠州市惠城区东平刘屋角、房屋征收编号为BQ木（公）19-2的房屋内。2012年8月27日，为积极稳妥地推进国有企业改革，根据市区政府及各级的文件精神，同时结合原告公司实际情况，拟实施“安置全部职工、企业关闭退市”的改革方案。2012年9月3日，经惠州市惠阳区人民政府研究，原则同意《惠阳区木材发展总公司安置职工方案》。2012年9月21日，原告根据上述安置职工方案与被告签订《解除劳动关系协议书》，确认双方的劳动关系自安置基准日即2012年9月3日解除，并给予被告相应的补偿，其中，被告从2002年1月至2012年9月拖欠原告的房租、水电费共计53元在应付补偿款项中扣除。2016年9月29日，惠州市惠城区人民政府发布《关于发布惠州大堤东堤（水口至东平新开河段）水利防洪加固工程建设项目和惠城区新开河北桥及上东平滨江路建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》（惠城府【2016】64号），原告位于惠城区东平刘屋角的土地及地上建筑物均纳入惠城府【2016】64号公告征收范围内。为妥善解决上述建筑物内的相关住户的住房问题，惠阳区人民政府已在2017年9月批准实施《惠阳区木材发展总公司未房改房住户安置方案》，现已有大部分相关住户与原告签订住房安置协议并选定房屋，且有部分已领取安置房钥匙，但被告仍不搬离涉案房屋。后，原告向被告送达《限期搬迁通知书》无果情况下，多次在涉案房屋所在区域张贴《限期搬迁通知书》，告知被告与原告办理住房安置手续，并搬离现居住的房屋，但截至今日，被告仍不予搬离。惠州大堤东堤（水口至东平新开河段）水利防洪加固工程建设项目和惠城区新开河北桥及上东平滨江路建设项目是我市的重点市政工程项目，该工程涉及区域内的其他施工已基本完成，因涉及被告等部分职工不肯搬离涉案房屋导致工程停工。为此，原告根据法律的相关规定，请求法院判令：1、请求依法判令解除原告惠州市惠阳区木材发展总公司与被告邱贵生之间的房屋租赁关系；2、判令被告邱贵生立即搬离原告所有的位于惠州市惠城区东平刘屋角、房屋征收编号为BQ木（公）19-2的房屋，并将该房屋返还给原告；3、本案的诉讼费用由被告负担。被告邱贵生答辩称：一、本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。民事诉讼的受案范围是平等主体之间的法律纠纷，而本案很明显原告与被告之间不是平等主体，而是管理者与被管理者之间的关系，原告的起诉不属于民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。二、原告与被告之间不是房屋租赁关系，客观上也没有房屋租赁合同存在，实际上原告与被告之间是福利房分配关系，是受政府政策调整的，不存在租赁关系，也就不需要解除，不属于民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。三、本案实际上已经转变为行政补偿法律关系，原告起诉没有法律依据和事实依据。涉案地块被纳入房屋征收范围，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收人与被征收人之间存在的是行政补偿法律关系，而在本案中原告、被告与惠城区人民政府之间存在行政补偿法律关系，不存在租赁关系。应驳回原告的起诉。四、原告与被告之间劳动关系的解除，不能改变双方之间职工住房安置问题，在国有企业改革进程中未解决的事实，双方之间是历史遗留的福利房纠纷，需要谨慎解决。被告对涉案房屋仍然具有占用、使用、收益的权利，原告的诉求没有法律和事实依据，依法应当驳回起诉。五、惠阳区人民政府已经批准了《惠阳区木材发展总公司未房改户住房安置方案》，被告对该方案不服，已经向人民法院起诉，该案件正在审理过程中，原告提起本案诉讼属于以合法形式掩盖非法目的，属于滥用诉权。也说明了本案不属于平等民事主体之间纠纷，不属于民事诉讼受案范围。被告认为原告所提起本案诉讼，不属于民事诉讼受案范围，人民法院应当驳回其起诉。本院查明的案件事实经审理查明：被告邱贵生原为原告惠州市惠阳区木材发展总公司的职工，原告惠州市惠阳区木材发展总公司提供位于惠州市惠城区东平刘屋角的房屋（惠州市惠阳区木材发展总公司厂区内）给被告邱贵生居住。双方未签订书面租赁合同，每月租金从被告邱贵生的工资中抵扣。2012年9月21日，惠州市惠阳区木材发展总公司与邱贵生签订《解除劳动关系协议书》，双方解除劳动关系，惠州市惠阳区木材发展总公司并向被告邱贵生支付经济补偿金、拖欠工资、生活补贴等费用，邱贵生从2002年1月至2012年9月拖欠惠州市惠阳区木材发展总公司的房租、水电费在应付补偿款项中扣除。劳动关系解除后，邱贵生仍居住在惠州市惠阳区木材发展总公司上述房屋内。2016年9月29日，惠州市惠城区人民政府发布《关于发布惠州大堤东堤（水口至东平新开河段）水利防洪加固工程建设项目和惠城区新开河北桥及上东平滨江路建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》（惠城府【2016】64号），惠州市惠阳区木材发展总公司位于惠城区东平刘屋角的土地及地上建筑物均纳入惠城府【2016】64号公告征收范围内，被告邱贵生现居住房屋的征收编号为BQ木（公）19-2号。另查明，惠阳区人民政府在2017年9月批准实施《惠阳区木材发展总公司未房改房住户安置方案》，以解决未房改房职工的住房问题。目前已有大部分职工领取安置房钥匙。邱贵生未与惠州市惠阳区木材发展总公司签订住房安置协议。又查明，惠州市惠阳区木材发展总公司尚未与房屋征收部门签订国有土地地上房屋征收与补偿协议。裁判理由和结果本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案的争议焦点为：（一）本案是否属于民事受案范围；（二）惠州市惠阳区木材发展总公司与邱贵生之间的租赁关系应否解除。一、关于本案是否属于民事受案范围问题。原告惠州市惠阳区木材发展总公司与被告邱贵生虽未签订书面租赁合同，但被告邱贵生一直居住在涉案房屋至今，且每月向惠州市惠阳区木材发展总公司支付租金，被告邱贵生对每月租金从当月工资中扣除当庭予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”、第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁的合同。”等的规定，原告与被告之间成立租赁合同关系。双方并非是针对单位内部分配公房决定有意见而引起纠纷，故本案争议不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的因单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，而属于因履行房屋租赁合同发生的纠纷，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事受案范围。被告辩称房屋已被纳入征收范围，以及涉案房屋系惠州市惠阳区木材发展总公司提供给其租住的福利房，双方之间不存在租赁关系，但目前原告与征收部门之间尚未签订征收补偿协议，被告也没有提供证据证明案涉房屋属于福利房，故被告理由不成立，本院不予采纳。二、关于惠州市惠阳区木材发展总公司与邱贵生之间的租赁关系应否解除问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，惠州市惠阳区木材发展总公司与邱贵生之间构成不定期租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”鉴于惠州市惠阳区木材发展总公司、邱贵生双方存在的是不定期租赁关系，惠州市惠阳区木材发展总公司可随时解除其与邱贵生之间的租赁关系。且涉案房屋在惠城区人民政府征收范围内，故双方之间的租赁合同无法继续履行。惠州市惠阳区木材发展总公司以起诉形式要求解除双方的租赁关系，邱贵生应返还涉案房屋的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告惠州市惠阳区木材发展总公司与被告邱贵生之间就位于惠州市惠城区东平刘屋角的房屋【征收编号为BQ木（公）19-2】的租赁合同关系。二、被告邱贵生于本判决发生法律效力之日起十五日内，搬离位于惠州市惠城区东平刘屋角的房屋【征收编号为BQ木（公）19-2】，并将该房屋返还给原告惠州市惠阳区木材发展总公司。本案受理费550元（原告已预交550元），由被告邱贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年七月九日法官助理  徐浩光书 记 员  温璐璇