贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初1334号原告：罗猷彬，男，1975年3月15日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县)。原告：胡朝菊，女，1981年11月12日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县)。二原告委托诉讼代理人：何照明，贵州理辩律师事务所律师，执业证号15202201310692659。二原告委托诉讼代理人：张怀香，贵州理辩律师事务所律师，执业证号15202201911087870。被告：桑秀红，男，1965年1月19日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县)。被告：桑秀贵，男，1971年6月6日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县)。被告：唐克菊，女，1974年9月1日出生，汉族，与桑秀贵系夫妻关系，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县)。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊的委托诉讼代理人：李科，贵州善谋律师事务所律师，执业证号15202201810018376。被告：贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局，住所地贵州省盘州市亦资街道胜境大道182号，统一社会信用代码91520222MA6E8KJG0X。负责人：宋磊，贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局局长。委托诉讼代理人：高峰，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911093876。委托诉讼代理人：孙思，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201202011200508。被告：盘州市竹海镇人民政府，住所地贵州省盘州市竹海镇老厂居委会，统一社会信用代码115202020094657877。法定代表人：许岚，盘州市竹海镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：叶荣飞，男1964年5月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：盘州市竹海镇小坝田村村民委员会，住所地贵州省盘州市竹海镇小坝田村。法定代表人：桑健，盘州市竹海镇小坝田村村民委员会主任。被告：贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路34号，统一社会信用代码915202006707319617。负责人：徐应坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。委托诉讼代理人：何兰兰，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202202011183911。被告：中国移动通信集团贵州有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道112号，统一社会信用代码915202007143530861。负责人：罗健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岳，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201410383233。委托诉讼代理人：郭海，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201810018403。被告：中国联合网络通信有限公司盘州市分公司，住所地贵州省六盘水市盘州市五十米大街邮政大楼，统一社会信用代码91520000766073860X。负责人：杨先国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳顺昱，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201911087247。原告胡朝菊、罗猷彬与被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊、盘州市竹海镇人民政府、盘州市竹海镇小坝田村村民委员会、贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局触电人身损害责任纠纷一案。本院于2019年6月10日作出（2019）黔0222民初162号民事判决。原告胡朝菊、罗猷彬、被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局、桑秀红、桑秀贵、唐克菊不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）黔02民终1758号民事裁定，发回重审。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加贵州广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司、中国移动通信集团贵州有限公司六盘水分公司、中国联合网络通信有限公司盘州市分公司作为被告参加诉讼，原告胡朝菊、罗猷彬及其何照明、张怀香、被告桑秀贵、唐克菊、桑秀红及其委托诉讼代理人李科、被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局（以下简称盘州供电局）的委托诉讼代理人高峰、孙思、盘州市竹海镇人民政府（以下简称竹海镇政府）的委托诉讼代理人叶荣飞、贵州广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司（以下简称广电公司）的委托诉讼代理人高忠苏、何兰兰、被告中国移动通信集团贵州有限公司六盘水分公司（以下简称移动公司）的委托诉讼代理人王岳、被告中国联合网络通信有限公司盘州市分公司（以下简称联通公司）的委托诉讼代理人欧阳顺昱到庭参加诉讼，被告盘州市竹海镇小坝田村村民委员会（以下简称小坝田村）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗猷彬、胡朝菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决六被告向二原告支付死亡赔偿金581600元、丧葬费33139.50元、鉴定费16000元、交通费2000元、误工费3967.15元、精神损害抚慰金50000元，合计686706.65元；2.本案诉讼费用由六被告承担。诉讼过程中，原告罗猷彬、胡朝菊变更诉讼请求为：1、请求依法判令九被告向原告支付死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、鉴定费16000元、交通费2000元、误工费3967.15元、精神损失费50000元，共计799205.15元；2、本案的案件受理费由九被告承担。事实与理由：2018年11月3日，二原告之子罗维林应同学桑金海、李乘龙、孔安宁、李开国、孙永金、纪汝金之约一起到老厂玩，当晚一起骑摩托车到桑金海家，在桑金海家住下。2018年11月4日14时，桑金海、纪汝金、孔安宁、李乘龙等人发现桑金海家房屋旁的电线出现冒火花情况，听到“砰”的爆炸声，之后发现罗维林倒在桑金海家楼上。经联系竹海镇卫生院人员到达现场对罗维林进行抢救，罗维林经抢救无效死亡，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，罗维林死亡的原因为电击致死。桑金海系被告桑秀红之子，2018年11月4日罗维林因电击死亡的地方，为被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊共同建造的住房，三被告对房屋享有所有权。2016年，盘州市竹海镇（原盘县老厂镇）人民政府出资建设小坝田村道路，将该工程发包给小坝田村委实际施工建设。在施工建设过程中，由于施工人员的操作失误，把通过桑秀红、桑秀贵两家人楼顶由老厂供电所架设的400V电杆松动，导致电杆倾斜，施工人员顺势将倾斜的电杆往桑秀红、桑秀贵房屋更近的距离固定，导致电线离桑秀红、桑秀贵两家房屋的安全距离不足一米。之后桑秀红、桑秀贵等人多次到盘县老厂镇供电所反映情况，希望供电部门能及时排除线路存在的危险，但直到2018年11月4日罗维林被涉案线路电击死亡，供电部门对此事置之不理。综上所述，原告认为，被告盘州供电局作为涉案线路的架设者、产权人、管理人，负有对该线路进行定期巡查和维护的义务，更有义务对存在的安全隐患及时制止并采取有力措施。到事故发生之日，盘州供电局对其管理的涉案电线存在的安全隐患置之不理，且涉案线路为裸线，未设警示标志，未安装防危措施，故意放任事故发生，对罗维林触电死亡有重大过错，应当赔偿原告的经济损失。被告竹海镇政府出资将修建通村路及硬化工程发包给不具备承包主体资质的被告小坝田村委会，导致电杆线路被挖动倾斜，并将电杆另行固定在离桑秀红、桑秀贵两家房更近的地方，安全距离降低，安全隐患增大，被告竹海镇政府与小坝田村委会对罗维林的死亡存在重大过错，应当对原告承担连带赔偿责任。被告桑秀红、桑秀贵两家的房屋拆旧建新，增加了房屋的高度，导致涉案电线离楼顶距离降低，在竹海镇政府组织修路后发现通过自己房屋的电线存在危险时，没有做出有效的防范措施，也没有将自己家通向房屋楼顶的门上锁，没有粘贴警示标志，对此事故的发生存在故意放任的过错。桑秀红、桑秀贵两家作为房屋的共同建造人、所有人和使用权人，应对此事故的发生承担相应的连带责任。此外，被告的侵权，造成二原告的经济损失合计799205.15元，请求支持原告的诉请。原告胡曹菊、罗猷彬为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证及户口本各一份，用以证明原告的身份情况及主体资格，死者罗维林与原告的关系的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊的质证意见为证明是农村户口，且在2018年人身损害赔偿的计算标准并未统一，应按农村标准计算。被告盘州供电局的质证意见为证明是农村户口，且在2018年人身损害赔偿的计算标准并未统一，应按农村标准计算。被告广电公司、移动公司、联通公司的质证意见为证明是农村户口，且在2018年人身损害赔偿的计算标准并未统一，应按农村标准计算。死者已年满16周岁，系限制民事行为能力人，有较强的认知能力。被告竹海镇政府无异议。2、出示接处警登记表一份，用以证明罗维林于2018年11月4日在桑秀红、桑秀贵家房顶触电死亡的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊、盘州供电局、竹海镇政府对该证据无异议。被告广电公司、联通公司的质证意见为对合法性、真实性无异议，但该份证据正好证实罗维林系触电死亡，广电公司所架设的光缆线本身不带电不导电，因此与广电公司不具有关联性。被告移动公司的质证意见无异议，但是与移动公司无关。3、村委会出具的证明一份，用以证明二原告是罗维林的父母的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊、盘州供电局、广电公司、竹海镇政府、移动公司、联通公司对该证据无异议。4、竹海镇石门坎村委会的证明及派出所死亡注销证明各一份，用以证明罗维林死亡的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊、盘州供电局、广电公司、竹海镇政府、移动公司、联通公司对该证据无异议。5、石门坎村委会及长兴翎耀纺织有限公司的证明各一份，用以证明二原告长期在外务工，应当按照城镇户口的标准计算原告主张的各项损失并且二原告主要生活来源于城镇的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊的质证意见为对该组证据三性不予认可且达不到原告的证明目的。被告盘州供电局的质证意见为对村委会的证明，认为村委会不具备能够证明原告方的生活来源于城市，证明中也未提到打工的地点，所以村委会不具备证明的主体资格，该证明达不到原告的证明目的；对于长兴翎耀纺织有限公司出具的证明，原告应当提供劳动合同或者社保等缴费凭证，所以仅仅凭该证明达不到原告的证明目的。被告广电公司的质证意见为对三性均有异议，没有经办人和单位负责人的签字，不能作为本案定案的依据，且达不到二原告的证明目的。被告竹海镇政府的质证意见为对三性不予认可，村委会无法证明原告是在城镇生活和工作；对于长兴翎耀纺织有限公司出具的证明，没有劳动合同及工资发放明细、社保证明相互印证，而且只是该公司的单方说明，没有原告的签字认可，不具有公信力，所以对上述证据的三性不予认可。被告移动公司、联通公司的质证意见为对三性有异议，原告的居住情况与本案的计算费用无关，应当举证证明死者是否在城镇连续居住满一年，而不是举证证明原告的居住情况。6、竹海镇中学出具的证明一份，用以证明罗维林在2016年9月至2018年11月4日期间一直就读于该××中学的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊、盘州供电局、广电公司的质证意见为只能证实罗维林在中学读书，不能证明罗维林居住在学校，不能达到原告的证明目的。被告竹海镇政府的质证意见为对该证据的三性不予认可，理由是未说明清楚是2016年9月的哪一天开始就读，并且罗维林已经在2018年11月3日触电死亡，与该证明矛盾，所以不认可该证据的三性。被告移动公司的质证意见为对证明目的有异议，证据上不能看出原告之子是住校就读，且学校有暑假和寒假，并不是连续居住。被告联通公司的质证意见为对证明目的有异议，证据上不能看出原告之子是住校就读，且学校有暑假和寒假，并不是连续居住。该证据恰好证明罗维林年满16周岁且在进行义务教育，应当对电线可能会导致人身损害的事实有较强的认知。7、事故现场照片4张，用以证明电路经营者、管理者及使用者未在事发周围张贴警示标示。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊质证意见为对证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，理由：该电线之所以靠近桑秀贵、桑秀红的房屋是因为供电部门的电杆倾斜而导致，就算贴相关的警示标志也是供电部门的义务，而不是房屋所有人的义务。被告盘州供电局的质证意见为供电局是按照电力法对线路进行管理的，对于高压电及变压器是要张贴警示标示的，但是对弱电、低压电，供电局没有法律上的义务需要在每个地方张贴警示标示，涉案线路就是电压线路。事发地点位于房屋屋顶，且线路是隔空的不能够设置警示标志，且法律也未规定低压电线杆及电线上要设置警示标志。被告广电公司的质证意见为该组证据与广电公司不具有关联性，达不到证明目的，理由：设置警示标志应当是供电局粘贴，不是广电公司的义务。被告竹海镇政府的质证意见为对三性不予认可，对原告的证明目的也不认可。被告移动公司的质证意见为移动公司没有设置警示标志的权利和义务，与移动公司无关。被告联通公司的质证意见为联通公司并非电杆的产权人，对电杆不享有经营管理的责任，原告的证明目的与联通公司无关。8、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明死者罗维林的死亡原因为触电死亡，鉴定费为14000元、尸体运输费是2160元的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊的质证意见为对真实性合法性无异议，但达不到证明目的，同时能够证实死者罗维林的死亡原因为电击死亡，与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋无关；发票的钱已经由死者罗维林的同伴及家属支付，该事实已经在二审查实。被告盘州供电局的质证意见为对鉴定费无异议，运输费应当有发票，而不是收据，所以对收据不予认可。不能达到证明是供电局架设的线路存在问题而导致死亡还是罗维林自身触碰电线触电死亡结果的发生的目的。被告广电公司的质证意见为对真实性、合法性无异议，与广电公司无关，该鉴定意见书已经明确死者罗维林系被触电死亡，广电在该涉案电线杆上架设的是光缆线，本身不带电，据此认为罗维林死亡与我公司不存在任何因果关系。被告竹海镇政府对该证据无异议。被告移动公司的质证意见为对证据无异议，但与移动公司无关。被告联通公司的质证意见为对该组证据的鉴定结果无异议，但鉴定结果已经明确表示受害人罗维林是触电死亡，而联通公司所架设的光缆线并不带电，所以该组证据的证明目的与联通公司无关。9、原告的交通费发票4张（鉴定产生的费用及处理丧葬事宜发生的），用以证明原告处理死者罗维林的后事花去交通费2000元的事实。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊质证意见为车票与案件无关，上面显示的是货车，不是客车。被告盘州供电局的质证意见为车票并未实名，也不能达到证明是原告产生的交通费，且交通费是办理丧葬事宜产生，在丧葬费中就已经包括，不应该双重主张。被告广电公司、竹海镇政府、移动公司、联通公司的质证意见为与供电局质证意见一致。因原告无法提供原件核实，对三性均有异议，不予认可。被告竹海镇政府的质证意见与广电公司的质证意见一致。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊辩称，原告请求桑秀红、桑秀贵、唐克菊承担赔偿责任无任何事实和法律依据，理由如下：根据民事责任的构成条件，侵权行为与损害结果之间应存在因果关系。罗维林的死亡原因系电击死亡，与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋没有因果关系。本案受害人罗维林触电时已经年满十六周岁，况且是初中学生，对于危险已有较强的认知能力，且明知桑秀红、桑秀贵、唐克菊修建的房顶上玩耍存在危险，仍不听同伴劝阻，以致发生触电事故，罗维林对其触电身亡存在主要原因。罗维林被电击死亡地点为400V电力线路，该线路属低压线，桑秀贵、桑秀红、唐克菊的房屋与供电部门的电线之间符合水平安全距离的规定。对于原告主张的各项损失费用不符合事实和法律规定。故请求驳回原告对桑秀红、桑秀贵、唐克菊的诉讼请求。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊为支持自己的辩解，向本院提交了下列证据：《测量报告》，用以证明桑秀红、桑秀贵的房屋水平距离在供电局的电杆未倾斜的前提下符合国家的相关标准，是属于安全距离的事实。原告胡朝菊、罗猷彬的质证意见为对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，根据农村低压电力技术规范规程6.7.2条例规定，裸导线对建筑物的最小垂直距离为2.5米，而本案经鉴定仅为1.36米，未倾斜时为1.96米，均不符合相关法律规定要求的电线与建筑物的最小安全距离。被告竹海镇政府的质证意见为对鉴定报告无异议，对鉴定结果是否存在安全隐患无法认定。盘州供电局的质证意见为电线杆倾斜之后距房屋水平距离为1.36米，供电局架设的线路已经符合电力设施保护条例实施细则第五条的规定，各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下距离建筑物的水平安全距离1000V以下为1米，本案中的电线距离已经远超过1米，符合规定，现有测量是在桑秀红、桑秀贵对原有房屋进行拆旧建新之后进行，但案涉电力设施先于修建房屋铺设完成，铺设时电力设施距房屋的水平垂直距离均大于现有距离，符合国家法律规定，且案涉电力设施所涉区域非生活必须通行区域，为屋檐边角处，并且该处房屋据桑秀红、桑秀贵所述还未投入使用是毛坯房，理应不在此区域内活动或随意触碰电线。被告广电公司的质证意见为对真实性合法性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的，测量报告中看不出该涉案电线杆发生倾斜的原因，再结合竹海镇政府在法庭调查中陈述在2013年向供电部门反映过该涉案电线杆已发生倾斜，而广电公司在该涉案电线杆上架设光缆线系2017年6月份以后，据此，该涉案电线杆发生倾斜与广电公司不具有关联性。被告移动公司的质证意见为由法院依法认定。被告联通公司的质证意见为该组证据未能体现涉案电线杆倾斜的原因，而实质上电线杆的倾斜与联通公司并无关联性。被告盘州供电局辩称，罗维林明知触碰电线有风险而去触碰存在重大过错，盘州供电局对其死亡的结果发生无任何过错不应承担责任；供电局架设的电线与房屋之间的距离符合《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，且涉案电线架设时间早于桑秀贵、桑秀红建房的时间，被告桑秀贵、桑秀红、唐克菊将涉案的房屋拆旧建新，并没有办理任何的建房手续，违章增加房屋的高度，同时增加房屋的面积，使得房屋与电线距离缩短。罗维林死亡的地点位于房屋的屋顶，作为房主并没有尽到安全管理义务，明知屋顶旁边有电线存在安全隐患，未将通往楼顶的房门上锁，任由罗维林在房屋顶上玩耍导致其触碰电线，作为房主未尽到安全防护和安全管理义务应承担责任。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应该按照2018年标准予以计算。死亡赔偿金是针对死亡时给家属带来的伤害和损失而给予的赔偿，死亡给家属带来的伤害和损失在2018年就产生，故应按照2018年农村标准予以计算。丧葬费是办理丧葬事宜的支出，该支出在2018年就已经发生应该按照2018年标准予以计算。原告主张的精神抚慰金过高不应得到支持。被告盘州供电局未向本院提交证据。被告竹海镇政府辩称，请求驳回对被告竹海政府的诉讼请求；诉讼费用由原告自行承担。理由是事发地是桑金海家房屋的顶上，不是竹海镇政府管理的区域，所以应由房屋的所有人承担；另外涉案电路是供电局所有和管理，所以应当由供电局承担责任；修建同村公路及硬化设施的不是竹海政府，另外村委会是具备主体资格。补充：与竹海镇人民政府无任何责任，所有责任由盘州供电局承担，原因是小坝田村的公路建设，在供电部门电网农网改造之前，据初步调查2013年小坝田村委会及农户已经发生电线杆严重倾斜，农户和村委会向供电部门反映多次有安全隐患，供电部门对安全隐患没有及时进行处理，从而导致罗维林在此处触电身亡，请求法院依法驳回原告对竹海镇人民政府的起诉。被告竹海镇政府未向本院提交证据。被告广电公司辩称，广电公司不是本案的责任主体，理由：本案中广电公司不具有任何过错，结合供电局阐述本案系低压造成损害，属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错原则；原告方在法庭调查中，本案涉案电线杆发生倾斜的原因系修路时挖地基导致倾斜，与广电公司不具有任何因果关系，所以我公司不应当承担赔偿责任；受害人死亡与广电公司不存在因果关系，根据原告方提供的司法鉴定，罗维林的死亡原因是电击死亡，广电公司不是该电力设施产权的经营人，据此受害人死亡与广电公司不存在任何因果关系；原告主张的部分费用无法律依据，主要在死亡赔偿金及丧葬费我方认为应当按照2018年的计算标准进行计算，精神抚慰金过高。被告广电公司未向本院提交证据。被告移动公司辩称，经现场核实触电线路的电力电杆系2004年架设，电杆上有八颗线路，其中有五根光缆、两根皮线、一根钢线，肉眼能够观看到联通公司和广电公司的线路，其他产权不明；移动公司在电力电杆旁有专线电杆，没有在电力杆上架线，电杆倾斜及原告之子死亡与移动公司无关，移动公司不是适格的被告主体，因原告起诉给移动公司增加诉累造成损失，移动公司保留诉权；原告之子死亡时未成年，但对危险有一定的认知，原告没有尽到监护义务，原告应当承担主要过错；关于计算损失和供电局意见一致，因原告承担主要过错，精神抚慰金不应支持，综上，请求判决移动公司在本案不承担赔偿责任。被告移动公司为支持自己的辩解向本院提交了下列证据：图片八张，U盘一个及光盘一张，用以证实被告单位工作人员到达现场核实该案现场线缆情况，该事故现场无被告移动公司线缆。原告胡朝菊、罗猷彬的质证意见为对有无移动公司线缆，请求法院依法核实，其他无意见。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊的质证意见为移动公司是否使用该电杆由法院核实为准。被告竹海镇政府、盘州供电局、广电公司的质证意见为以法院调查为准。被告联通公司的质证意见为该组证据明确显示联通公司架设的电缆是2015年架设的。被告联通公司辩称，联通不是本案的侵权主体，不承担责任。联通公司在本案当中虽有架设光缆的行为，但是光缆并不导电，不可能导致侵权结果，而且联通公司对于涉案电杆并没有经营管理的权利，同时对电杆不享有产权；本案的受害人罗维林自身有较大的过错，是重大过错责任，本案作为一般侵权，其应当在过错范围内自行承担责任，罗维林虽是未成年人，但已年满16周岁，并且正在接受教育，对于电线可能导致其自身损害的行为应当有充分认识，根据相关证据可以看出在案发前曾有证人告知其楼上危险，但他仍然在房顶捡起石头向路边扔了玩，这是造成本案侵权结果的主要原因；原告所主张的各项费用，不符合规定，同时费用过高，不应当予以支持，按照相关司法解释的规定应当按受诉法院上一年度人均可支配收入计算及相关赔偿费用的计算标准应当是以2018年的人身损害赔偿标准进行计算。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告联通公司未向本院提交证据。被告小坝田村未作答辩，也未向本院提交证据。本院依职权调取的询问笔录四份及现场抢救照片22张.原告胡朝菊、罗猷彬的质证意见为能证实被告桑秀红、桑秀贵通往楼顶的房屋并未上锁，罗维林死亡时系竹海镇中学的学生，并在学校住校的事实。针对笔录中说罗维林捡石头砸电线的行为与客观事实不符，结合笔录的全部内容来看，受害人死亡时并没有任何人在现场，怎么可能存在他人看见其用石头砸电线的行为；其二根据证人证言的特殊性，主观随意性强，趋利避害的情况时有发生，本案证人证言说受害人不听同伴劝阻上楼玩耍的事实完全是事后所做的证言所述，没有其他客观证据予以证实，不能作为认定客观事实的依据。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊的质证意见为对真实性、合法性无异议，该组证据能够证明受害人罗维林不听同伴劝阻还要执意到案涉房屋上去，说明一点，罗维林明知涉案地点有危险，况且同伴也告知过他涉案地点存在危险，罗维林执意要上房屋，况且罗维林本身有捡石头砸电线的行为，在本案中承担主要责任。被告盘州市供电局的质证意见为与桑秀红、桑秀贵、唐克菊质证意见一致；补充：罗维林捡石头砸电线的行为属于破坏电力设施设备，主观上有故意，对其死亡结果应自身承担责任。被告广电公司、联通公司的质证意见为在供电局的质证意见基础上补充：1、从询问笔录上面证实受害人罗维林是在桑秀红、桑秀贵家屋顶死亡，桑秀红、桑秀贵对房屋没有尽到安全管理义务，广电公司不应当对死者的死亡结果承担责任；2、受害人罗维林不听同伴劝阻对本案发生具有重大过错。被告竹海镇政府的质证意见为无异议。被告移动公司的质证意见为与答辩意见一致，原告不能举证证明其子死亡与移动公司存在法律上的因果关系，移动公司不承担责任。对证据的分析与认定：1、原告身份证及户口本、村委会出具的证明各一份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定死者罗维林系原告之子的依据。2、接处警登记表、竹海镇石门坎村委会的证明及派出所死亡注销证明各一份，被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊、盘州供电局、广电公司、竹海镇政府、移动公司、联通公司对该证据的真实性无异议，可以作为认定罗维林于2018年11月4日在桑秀红、桑秀贵家房顶触电死亡的依据。3、石门坎村委会及长兴翎耀纺织有限公司的证明各一份，该证据能相互印证，可以作为认定胡朝菊、罗猷彬在长兴翎耀纺织有限公司务工的依据。4、竹海镇中学出具的证明一份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定罗维林从2016年9月至死前在盘州市就读的依据。5、事故现场照片4张，该证据具有真实性，可以作为认定在涉事电杆周围未设置警示标志的依据。6、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，被告方对该证据的真实性无异议，可以作为认定罗维林的死亡原因为触电死亡，支付鉴定费为14000元、尸体运输费是2160元的依据。7、原告的交通费发票4张，该票据所显示的车型为货车，故与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。8、《测量报告》一份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定触电现场桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋高6.38米，涉案电杆高7.44米，涉案电杆与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋水平距离为7.48米。触电现场涉案电杆不倾斜的前提下电力线与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋垂直水平距离为1.96米，涉案电杆倾斜后电力线与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋垂直水平距离为1.36米，涉案电杆倾斜角度为6o的依据。9、移动公司提交的图片八张，U盘一个及光盘一张，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定涉案电杆上有盘州供电局的电线，有广电公司及联通公司的电缆线，无移动公司的电缆线的依据。10、询问笔录四份及现场抢救照片22张，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定罗维林在桑秀红、桑秀贵、唐克菊房顶触电死亡的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，桑金海、李成龙、孔安宁、李开国、孙永金、纪汝金、罗维林相约到老厂镇玩，当晚回到桑金海家住宿。2018年11月4日上午，李开国和孙永金骑车离开桑金海家，罗维林等人仍在桑金海家玩。吃过早点，罗维林独自一人到桑金海家楼顶玩耍，罗维林上楼时，孔安宁还劝说罗维林，楼上危险，叫罗维林不要上楼，但罗维林仍独自一人上楼玩耍。大约14时左右，李成龙发现桑金海家前面的电杆上起火，怀疑罗维林被电击，便与桑金海一道上楼，发现罗维林倒在房顶上，后脑着地，脚手分开，遂请寨上的大人将罗维林抬到楼下。后罗维林经抢救无效死亡。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，作出贵中一司鉴（2018）病鉴字第4407号司法鉴定意见书，鉴定意见为罗维林的死亡原因为电击死亡。原告因鉴定支出鉴定费14000元。罗维林的遗体运输产生运输费2160元。罗维林被电击地点的房屋系被告桑秀红、桑秀贵两弟兄于2012年所建，系拆旧翻新。桑金海系桑秀红之子。罗维林被电击死亡地点的电力线路电压400V。2020年4月30日，六盘水宏远房地产服务有限公司经实地测量盘州市竹海镇小坝田村触电纠纷案现场平面图根据图上数据计算得出以下结果：触电现场桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋高6.38米，涉案电杆高7.44米，涉案电杆与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋水平距离为7.48米。触电现场涉案电杆不倾斜的前提下电力线与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋垂直距离为1.96米，涉案电杆倾斜后电力线与桑秀红、桑秀贵、唐克菊的房屋垂直水平距离为1.36米，涉案电杆倾斜角度为6o。2017年，桑秀贵在外面务工回到家中时，发现自己家新修建的房屋前面的电杆发生倾斜，电杆上架设的裸路电力线路距离自己家的房顶较近，并向供电部门进行了反映。另查明，罗维林于2002年6月12日出生，于2016年9月到盘州市读书，死亡时仍未毕业。原告罗猷彬、胡朝菊系罗维林的父母，从2014年10月至2018年11月在长兴翎耀纺织有限公司务工。2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入为34404元，城镇单位在岗职工年平均工资74490元。本院认为，本案的争议焦点是：1.罗维林的死亡与九被告之间是否存在因果关系？九被告应否赔偿原告的经济损失？经济损失应如何计算？2、原告方是否存在过错，应否减轻被告方的赔偿责任？关于罗维林的死亡与九被告之间是否存在因果关系？九被告应否赔偿原告的经济损失？经济损失应如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。罗维林的死亡原因经贵州中一司法鉴定中心作出的贵中一司鉴（2018）病鉴字第4407号司法鉴定意见鉴定罗维林的死亡原因为电击死亡。发生触电事故的线路产权属被告盘州供电局，故罗维林的死亡与盘州供电局之间存在因果关系。被告盘州供电局辩解罗维林明知触碰电线有风险而去触碰存在重在过错，本院认为罗维林在事故发生时已年满十六周岁，且属在校中学生，对安全用电知识应已基本了解，且无证据证明其具有自杀倾向的情况下，其不可能拿生命去开玩笑，主动去触碰电线；被告盘州供电局再辩解，事故的发生是因被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊将涉案的房屋拆旧建新，违章增加房屋的高度及面积，使得房屋与电线之间的距离缩短，但本院认为电线与桑秀红、桑秀贵、唐克菊房屋之间的距离缩短是因电线杆的倾斜造成，被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊曾向盘州供电局反映了该情况，竹海镇政府对被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊向盘州供电局反映情况的事实予以证实，故被告盘州供电局未提供证据证明涉案现场的房屋与电线之间的距离是否属安全范围，对倾斜的电杆是否尽到管理义务，在被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊反映电线存在安全隐患的情况下，被告盘州供电局对倾斜的电杆疏于管理，未对存在的危险进行消除，未采取有效措施防止触电事故的发生，是造成罗维林死亡的主要原因，故被告盘州供电局对罗维林的死亡应承担主要赔偿责任。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊在对房屋进行拆旧建新后，发现盘州供电局的低压电杆倾斜，电力线路向其新修建的房屋方向靠近，应当禁止他人到房顶上玩耍，也应当采取相应措施防止触电事故的发生，故对于罗维林在其房顶发生触电事故伤亡也存在一定过错，被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊也应承担相应的赔偿责任。被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊辩解其不承担赔偿责任的理由，不予支持。移动公司的光缆没有从涉案电杆上经过，联通公司、广电公司的光缆虽从涉案的电杆上通过，但对于涉案电杆倾斜的原因，原告及盘州供电局均未提供证据证明，对于原告要求被告竹海镇政府、小坝田村委会、移动公司、联通公司、广电公司承担赔偿责任的请求不予支持。关于因罗维林死亡造成的经济损失问题。罗维林及原告虽为农村居民，但根据2019年4月15日公布的《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》规定：“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”。贵州省高级人民法院随即下发通知，要求全省法院开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作。六盘水市全市法院作为试点法院，要求全市法院均纳入人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作范围。故六盘水市人身损害赔偿标准不再区分农村和城镇居民户口，且“上一年度”，是指一审作出裁判前最后一次开庭审理的法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告主张的死亡赔偿金应按照2019年度城镇居民可支配收入的标准34404元进行计算，原告主张死亡赔偿金688080元，予以支持；丧葬费为贵州省上年度职工平均工资6个月的总额，2019年度贵州省在岗职工年平均工资74490元/年为基数计算，即为74490元/年÷2=37245元；鉴定费14000元及运尸费2160元，合计16160元，桑金海等四家已向原告支付16000元，原告仅支付160元，故对160元予以支持；交通费原告主张2000元，因罗维林死亡后，结合原告为处理丧葬事宜往返浙江及贵州省两地，且需进行鉴定，结合时间、地点、次数，交通费必然产生，原告主张2000元符合实际，予以支持；误工费，原告未提供证据证明因误工致收入减少的证据，故不予支持；前述费用共计727485元。对于原告主张的精神损害抚慰金过高，结合侵权的过错程度、以及造成的后果、本地平均生活水平，酌情支持20000元，原告主张的精神损害抚慰金超过部分不予支持。关于原告方是否存在过错，应否减轻被告方赔偿责任的问题。二原告之子虽属未成年人，但发生触电事故时已年满十六周岁，对于危险已有较强的认知能力，且明知到桑秀红、桑秀贵、唐克菊修建的房顶上玩耍存在危险，仍不听同伴的劝阻，以致发生触电事故，罗维林对其触电身亡存在一定过错，应减轻盘州供电局和桑秀红、桑秀贵、唐克菊的赔偿责任。结合盘州供电局和桑秀红、桑秀贵、唐克菊以及罗维林在本案中的过错程度，由被告盘州供电局承担70%的赔偿责任，被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊共同承担10%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失为宜，即被告盘州供电局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费等727485元×70%=509239.50元，赔偿原告精神抚慰金16000元，共计525239.50元；被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费等72748.50元，精神抚慰金4000元，共计76748.50元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告罗猷彬、胡朝菊因罗维林死亡的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计525239.50元。二、被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告罗猷彬、胡朝菊因罗维林死亡的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计76748.50元。三、被告中国移动通信集团贵州有限公司六盘水分公司、贵州广播电视信息网络股份有限公司六盘市分公司、中国联合网络通信有限公司盘州市分公司、盘州市竹海镇人民政府、盘州市竹海镇小坝田村村民委员会在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告罗猷彬、胡朝菊的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11169元，由被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局负担9053元，被告桑秀红、桑秀贵、唐克菊承担1719元，原告罗猷彬、胡朝菊负担397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  张晓燕人民陪审员  马秀芝二〇二〇年七月二十日书 记 员  柳 西