广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4682号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××。主要负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东君南律师事务所律师。被告：麦柱祥，男，1982年6月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告:清远市广大物流有限公司，住所地清远市清城区×××××××××。法定代表人：朱明坤。被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区××××××××××××。主要负责人：高志行。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城**区×××××××。主要负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司）诉被告麦柱祥、清远市广大物流有限公司（以下简称广大公司）、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何荣新、王倩，被告麦柱祥、人民财产保险公司委托诉讼代理人何带娣到庭参加诉讼，被告广大公司、华泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告一次性向原告支付赔款56872元。事实与理由：2019年8月31日，案外人汪繁荣驾驶、案外人汪水帅所有、原告承保的车辆粤T×××**在中山市东凤镇105国道2622KM+800处（东富路口）时，与案外人张德华驾驶的粤T×××**车辆发生碰撞（此为事故一），发生事故后，双方车辆准备靠边时，案外人蒋学君驾驶的粤C×××**车辆与粤T×××**车辆发生碰撞（此为事故二），随后被告麦柱祥驾驶的、被告广大公司所有的、被告华泰公司、被告人民财产保险公司承保的粤R×××**追尾粤C×××**车辆，导致粤C×××**车辆向前推，从而导致粤T×××**碰撞到粤T×××**，造成粤T×××**车辆尾部受损的事故（此为事故三），最后案外人徐友彬驾驶的粤A×××**车辆撞向粤R×××**车辆（此为事故四）。本次事故经交警部门作出交通事故认定书，认定事故三中应由被告麦柱祥承担全部责任。事故发生后，四被告均未赔付。汪水帅所有的车辆粤T×××**在原告处购买车辆损失险（保额285760元不计免赔额），保险期间自2019年5月23日零时起至2020年5月22日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。被告麦柱祥为实际侵权人、被告广大公司为肇事车辆的所有人，被告华泰公司、人民财产保险公司为肇事车辆的承保保险公司，依据保险法第六十条及相关法律法规，原告在向自己的被保险人汪水帅支付保险金后，有权向四被告行使保险代位求偿权，为维护原告合法权益特诉至法院。被告麦柱祥答辩称，这么多车辆一起出事故，为何偏偏只找我承担责任？我同意承担责任，但是其他车辆都需要承担责任才对。在事故四中，我是不承担责任的。被告人民财产保险公司答辩称，一、麦柱祥在我司仅为粤R×××**号机动车购买了第三者责任险（含不计免赔，保额100万元），没有购买交强险，本案事故发生在保险期限内，我司没有垫付任何费用；二、对本案交通事故认定书认定事实和责任划分没有异议，但对赔偿比例有异议。根据事故认定书显示，本案分为四个事故，原告承保的粤T×××**号机动车的损失与本案四个事故均有因果关系，故其损失不全是由我司承保的粤R×××**号机动车造成的，不应由我司全额承担赔偿责任。且原告承保的粤T×××**号机动车作为本案起始肇事全责车，应对第一事故所造成的全部损失承担全部责任。我司承保的粤R×××**号机动车仅在第三事故中碰撞原告承保的粤T×××**号机动车，应对第三事故所造成的损失承担赔偿责任。然而，原告仅以第三事故起诉，并未起诉其他事故中的无责车，且未扣减原告自己应承担的赔偿份额部分要求我司承担全部车损费用，不符合事实，没有法律依据；三、1.车辆维修费，对计算标准无异议，但对赔偿比例有异议。因本案分为四个事故，原告承保的粤T×××**号机动车的损失与本案四个事故均有因果关系，故应先根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及第二十三条的规定，扣减应由无责方承担的交强险无责赔偿限额部分，然后根据《侵权责任法》第十二条的规定，按各有责方在四个事故中的责任比例承担各自的赔偿责任；2.根据保险法第六十六条、商业险条款第二十六条第七款的约定，诉讼费不由我司承担，因此对原告不合理的诉求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：中山市公安局交通警察支队东凤大队作出的《道路交通事故认定书》证实，2019年8月31日01时00分，汪繁荣驾驶粤T×××**号小型普通客车沿105国道由小榄往顺德方向行驶至中山市东凤镇105国道2622KM+800处，变更车道的过程中与同向行驶由张德华驾驶的粤T×××**号轻型厢式货车（搭载刘太兴）发生碰撞而肇事；肇事后，双方车辆准备靠边时，蒋学君驾驶粤C×××**号重型厢式货车（由小榄往顺德方向行驶）碰撞到粤T×××**号轻型厢式货车而肇事，造成粤T×××**号轻型厢式货车车上乘客刘太兴受伤的后果；随后，麦柱祥驾驶粤R×××**号重型自卸货车（由小榄往顺德方向行驶）撞向事故现场的肇事车辆而肇事；最后，徐友彬驾驶粤A×××**号重型厢式货车（由小榄往顺德方向行驶）撞向事故现场的粤R×××**号重型自卸货车而肇事。经认定，事故一为汪繁荣变更车道影响正常行驶的机动车，其过错行为是导致此事故发生的原因，无证据证明张德华和刘太兴有导致此事故的原因，汪繁荣承担此事故全部责任，张德华和刘太兴无责任；事故二为蒋学君未按操作规范安全行驶，其过错行为是导致此事故发生的原因，无证据证明汪繁荣、张德华和刘太兴有导致此事故的原因，蒋学君承担此事故全部责任，汪繁荣、张德华和刘太兴无责任；事故三为麦柱祥未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的原因，无证据证明汪繁荣、张德华、刘太兴和蒋学君有导致此事故的原因，麦柱祥承担此事故全部责任，汪繁荣、张德华、刘太兴和蒋学君无责任；事故四为徐友彬未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的原因，无证据证明汪繁荣、张德华、刘太兴、蒋学君和麦柱祥有导致此事故的原因，徐友彬承担事故全部责任，汪繁荣、张德华、刘太兴、蒋学君和麦柱祥无责任。该事故认定书同时载明：被告广大公司为被告麦柱祥驾驶的粤R×××**号重型自卸货车的登记所有人，被告华泰公司为该车辆的交强险投保公司，被告人民财产保险公司为该车辆的商业险投保公司。《机动车辆商业保险保险单》显示，原告为案涉粤T×××**号客车承保机动车损失保险等险种，保险期间为2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止，被保险人为汪水帅。中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》显示，粤T×××**号小轿车于2019年×月31日定损56872元（含换件金额44972元、辅佐材料600元、工时费11300元）。中山市世纪捷虎汽车有限公司出具的增值税发票显示，2020年3月12日，该公司为粤T×××**号小轿车开具维修费价税合计56872元的增值税发票。转账记录显示，2020年3月18日，原告向中山市世纪捷虎汽车有限公司转账56872元。《实物赔付确认书》中显示标的车（车牌）为粤T×8×**，维修单位：中山市世纪捷虎汽车有限公司。内容载明：本人已知悉“实物赔付”服务内容，本人同意授权平安保险公司以实物或修复的形式，完成此次保险事故车辆的损失赔付，保险责任内的维修费用由平安保险公司直接与维修单位结算。被保险人处有汪水帅签名捺印。2019年11月18日，被保险人汪水帅向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，授权原告向责任人麦柱祥追偿，并承诺未得到责任人的赔偿。原告提供的机动车驾驶证照片显示车牌号码为粤R×××**号重型自卸货车所有人为被告广大公司；原告称该照片是事故现场所拍摄。被告麦柱祥在庭审中确认其为该重型自卸货车的所有权人，是其于2018年12月购买，但未办理过户。被告麦柱祥亲书的事故经过载明：我驾车先撞到一辆珠海牌的货车，然后珠海牌的货车再撞上前面的中山牌的货车，然后中山牌的货车就撞到中山牌的路虎小汽车右尾部。后来交警到场处理的时候，又有一辆广州牌的货车撞到我的车尾，导致我的车再次撞向前面三辆车。本院认为，本案为保险人代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为粤T×××**车辆的保险人，在向其被保险人理赔后，依法有权向责任方追偿。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：粤R×××**号重型自卸货车一方的责任及赔偿比例。本案，《道路交通事故认定书》是交警部门经过现场勘查和调查取证后依据法定职权作出的结论，合法有效，在未有证据推翻之前，应予采信作为认定案件事实的根据。根据《道路交通事故认定书》载明，在事故三中，麦柱祥驾驶粤R×××**号重型自卸货车撞向事故现场的肇事车辆（粤T×××**、粤T×××**）而肇事，麦柱祥承担此事故全部责任；且被告麦柱祥亲书的事故经过对此也予以承认，故本院对粤T×××**因事故三造成车尾受损的事实予以确认。至于被告麦柱祥辩称事故四中的责任车辆粤A×××**号重型厢式货车碰撞其车尾，导致其货车再次撞向前面三辆车的意见，经查，《道路交通事故认定书》载明事故四的发生经过为：“最后，徐友彬驾驶粤A×××**号重型厢式货车（由小榄往顺德方向行驶）撞向事故现场的粤R×××**号重型自卸货车而肇事”，该事故认定书载明事故四中责任方粤A×××**号重型厢式货车仅碰撞了被告麦柱祥的车尾，被告所辩与事故认定书载明的事实不符，又没有提供其他证据佐证，本院不予采信。又对被告人民财产保险公司辩称原告承保的粤T×××**车辆与本案四个事故均有因果关系，应按各有责方在四个事故中的责任比例承担责任的意见，经查，虽案涉五车之间发生的交通事故在相当接近的时间先后发生，但交警部门经现场勘查和调查取证后作出的事故认定书已明确区分认定为独立的四起事故，并分别认定责任，粤T×××**车辆仅在事故一中承担责任，故被告人民财产保险公司辩称粤原告承保的粤T×××**车辆与本案四个事故均有因果关系意见无理，本院不予采纳。此外，被告人民财产保险公司委托其同属的中山市分公司出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》对粤T×××**车辆的损失56872元进行确认，且根据代询价单所列零部件明细反映，该部分车损均为粤T×××**号车尾部分的损坏，故本院对原告主张的粤T×××**车辆该部分损失由被告麦柱祥在事故三中造成的事实予以确认。赔偿的数额和主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告华泰公司作为粤T×××**号车辆交强险的承保人，其未举证证实其已依法履行赔偿责任，故依法应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。被告人民财产保险公司作为粤T×××**号车辆的商业三者险的承保人，对于超出交强险财产损失限额外的部分车损54872元（56872-2000），依法应向原告赔偿。至于被告麦柱祥和被告广大公司的责任，在案涉车辆投保的保险公司足以赔偿第三者损失的情况下，依法已无承担赔偿责任的必要。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持，超出部分，予以驳回。被告广大公司、华泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款54872元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取计611元，由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担586元（该款原告已预交，二被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年七月二十二日书记员  盘嘉浩邓小玮