山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2572号原告：李芹，女，1968年7月17日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：高飞，山东厚强律师事务所律师。被告：胡开英，女，1969年7月16日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东正察律师事务所律师。原告李芹与被告胡开英民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解胡开英向李芹偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费等费用由胡开英承担。事实和理由：2017年5月26日，胡开英因资金周转需要，向李芹借款100000元。李芹通过银行转账的形式于当日分三次向胡开英支付借款，分别转账为40000元、45000元、15000元，共计100000元。胡开英于当日向李芹出具欠条一张，载明欠款100000元的事实，并与李芹约定利息为月息1.5分。借款后，经李芹多次向胡开英催要，胡开英均以种种理由推脱，拒绝还款。胡开英辩称，李芹的诉求不能成立，李芹与胡开英之间出具的欠条没有约定利息，对于李芹主张月息1.5分不予认可，涉案100000元胡开英已经通过银行转账的形式偿还完毕，并多还了22857.06元，胡开英保留要求李芹退还多支付的22857.06元权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李芹向本院提交证据1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；证据2.2017年5月26日胡开英向李芹出具的欠条原件一份以及中国民生银行对账单一份，拟证明2017年5月26日，胡开英向李芹借款100000元的事实，李芹通过民生银行转账的形式，于2017年5月26日分三次向胡开英转款，分别为40000元、45000元、15000元，共计100000元；证据3.李芹与胡开英双方微信聊天记录一份，拟证明李芹一直向胡开英催要欠款，胡开英截止至2019年12月29日，仍承认欠款的事实；胡开英质证意见为证据1.2真实性均无异议，没有约定利息，李芹主张的月息1.5分，没有事实依据，胡开英不予认可；证据3.真实性无异议，合法性、关联性都有异议，不能证实李芹的举证目的。胡开英向本院提交证据4.工行银行转账流水（4页）一份，证明胡开英于2017年5月26日至2017年6月15日，先后17次向李芹还款，共计偿还109840元；证据5.建设银行交易明细（3页）一份，证明2018年11月15日至2019年1月21日胡开英分五次向李芹支付了13017.06元，胡开英已经将该100000元偿还完毕，且多支出了22857.06元。多支付的部分，要求李芹予以退还；李芹质证意见为：证据4.真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该17笔转账记录系李芹与胡开英共同合作网络虚拟币之间的销售与回款的记录，庭后三日内提交胡开英向李芹支付虚拟币，由胡开英代为出售，回款给李芹的记录；证据5.真实性无异议，关联性和证明目的均有异议，其中2019年1月21日转账10000元记录为还款，其他均无还款字样，不能证明为涉案100000元的还款记录；庭审中，胡开英自述自2017年5月26日至今与李芹仅有10万元的经济往来。庭后，李芹提交证据6.光盘一个，证明李芹与胡开英微信聊天记录内容，与打印截屏内容一致，2019年3月20日、7月30日、12月29日对欠款事实以及卖房子还款的承诺，李芹转币给胡开英，胡开英支付给李芹微信红包，因微信支付超额，改为线下转账的聊天记录内容；证据7.银行流水六张，证明频繁银行转账往来，李芹于2017年6月2日至10月31日，向胡开英转账218835元的事实；证据8.账号及存币记录复印件六张，证明李芹在胡开英的下线，账号及密码。以及存给胡开英的货币个数。因网站涉嫌违法，已经被关停，无法用账号、密码进行登录取证，但李芹将虚拟币转至胡开英账户，胡开英代为销售的网站尚在运营，胡开英可调取货币的来源是自行购买还是由我方转入。胡开英质证认为：证据6.针对微信聊天，2019年3月20日、12月29日的聊天，胡开英在回复中没有承认欠款，也没有承认还款，只是说在外地。2019年7月30日的聊天，胡开英也没有承认欠李芹的钱和欠款的金额数，只是说钱是在云股会平台线上，而不是胡开英欠李芹的款项。对语音聊天，胡开英不予认可，不能证实李芹的证明目的；证据7.该银行流水与本案没有关联性，不能证实李芹的证明目的；证据8.该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系复印件，不能证实该证据的真实性和合法的来源，李芹的证明目的不能成立。李芹既然认可是向云股会投资，李芹应当向云股会主张权利，而不是向胡开英主张权利。胡开英提交证据9.银行流水一份，证实胡开英将李芹支付的100000元，转到云股会董事长范振宝的账户，该100000元不是胡开英真实向李芹借款，是李芹委托胡开英向云股会投资，胡开英不欠李芹的款项，李芹的诉求不能成立；证据10.微信转账16份，证实胡开英通过微信向李芹支付了20857元，胡开英保留向李芹主张要求退还的权利。胡开英多次支付给李芹的款项，因为李芹天天催款，胡开英付款没有最终的统计，经庭审时统计，已经超出了100000元，且胡开英向李芹付款，都是在欠条形成2017年6月25日之后，胡开英所有的付款，扣除100000元之后，剩余的款项，应予以返还，且胡开英给李芹出具的是欠条，而不是借条，该100000元的欠条已经支付给了云股会平台，李芹与胡开英之间的关系是委托与被委托的关系。李芹质证认为：证据9.真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，此银行对账单与本案借款100000元无关联，显示范振宝收款与李芹不存在之间利益关系，不能代替李芹领取款项，对证明目的有异议，无法证实该笔款项李芹委托胡开英转款；证据10.2018年10月31日转账532元，转账说明31号收入；2018年11月1日转账721元，转账说明1号收入；2018年11月2日转账833.29元，转账说明2号；2018年11月6日转账831.16元，转账说明6号返现；2018年11月8日转账850.96元，转账说明8号；2018年11月9日转款947元，，转账说明中记录9号现金转账；2018年11月11日转账742.6元，转账说明11号；2018年11月12日转账747.6元，转账说明12号；以上胡开英在打款中已记录为某某日返现，对胡开英的证明目的有异议，关联性有异议，均与本案涉案借款100000元无关，更加证实胡开英在第一次庭审中所谓出100000元外，无任何经济往来相矛盾，结合李芹提供的微信聊天记录佐证，此以上款项为双方在平台买卖货币的事实，借款与买卖系两个法律关系，不能将买卖货币的钱款视为对李芹方欠款还款相混淆。胡开英称已超额还款不符合常理，按正常欠债还钱，胡开英作为完全民事行为能力人，应当对自己打款的记录做常人理解，不能借款100000元，打给李芹120000元，甚至200000元，还在之后的时间承认欠款，以及卖房子也要还钱的意思表示。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，胡开英向李芹借款100000元，当日，李芹通过银行转账的方式分三次打款给胡开英，转账金额分别为40000元、45000元、15000元，胡开英并向李芹出具欠条一份。2019年1月21日，胡开英偿还李芹10000元。本院认为，李芹于2017年5月26日分三次将100000元打给胡开英，胡开英当日向李芹出具欠条，胡开英对此事实无异议，双方争议的焦点是涉案款项是否偿还完毕？根据胡开英提交的中国工商银行交易明细，自2017年5月26日（借款当日）起至2017年6月11日每天均有向李芹不同数额的转款合计107240元，2017年6月15日向李芹转款2600元，共计109840元。根据胡开英提交的中国建设银行交易明细，2018年11月15日向李芹转款688.8元，附言：15号；11月17日转款731.86元，附言：17号；11月18日转款832元，附言18号；11月19日转款527.03元，附言：19号收入；2019年转款10000元，附言：还款；共计13017.06元。根据胡开英提交的微信转账记录，自2016年11月26日至2018年11月12日胡开英共向其备注为“云股汇李芹”微信转账15次，其中2018年10月31日转账532元，转账说明31号收入；2018年11月1日转账721元，转账说明1号收入；2018年11月2日转账833.29元，转账说明2号；2018年11月6日转账831.16元，转账说明6号返现；2018年11月8日转账850.96元，转账说明8号；2018年11月9日转款947元，转账说明中记录9号现金转账；2018年11月11日转账742.6元，转账说明11号；2018年11月12日转账747.6元，转账说明12号。胡开英称多打的钱不是利息，因为李芹天天催要没有计算数额，银行转账附言和微信转账说明也没有特殊含义就是还李芹的钱。胡开英提供的还款方式、还款频率、还款数额与交易习惯相悖，对转账附言及说明也未能做出合理解释不能排除其与李芹存在其他交易往来的可能，根据李芹提供的其与胡开英的微信聊天记录，胡开英认可还有欠款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”以及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡开英对其还清借款的主张仍负有举证责任，但根据现有证据不足以证实胡开英的主张，应承担举证不利的法律后果。故对李芹要求胡开英偿还借款的主张，本院予以支持。双方未书面约定借款利息，李芹主张口头约定利息月息1.5分，胡开英不予认可，对李芹要求自借款之日支付利息的主张不予支持，可自起诉之日按LPR计息。李芹认可胡开英于2019年1月21日偿还借款10000元，因双方未约定利息，应为偿还本金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条规定，判决如下：一、胡开英于本判决生效之日起十日内偿还李芹借款90000元及利息（自2020年4月20日起至实际给付之日止，以90000元为基数，按LPR计息）二、驳回李芹其他的诉讼请求。案件受理费2300元，由李芹负担230元，由胡开英负担2070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  金明星人民陪审员  倪领利二〇二〇年七月二十二日法官 助理  赵利强书 记 员  刘 鑫