四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初1174号 原告：彭其富，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭小平，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：卫强，男，1991年8月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川宏盛欣荣建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。 法人代表人：刘鑫。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 原告彭其富与被告卫强、四川宏盛欣荣建筑工程有限公司（以下简称：宏盛欣荣公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭其富及其委托诉讼代理人彭小平、被告宏盛欣荣公司的委托诉讼代理人韦欢到庭参加诉讼，被告卫强经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 彭其富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宏盛欣荣公司支付彭其富分包费215,652元，并支付资金利息（从2020年1月1日起至诉讼终结，按月息2%计算）截止起诉时利息12,939.12元，合计228,692.12元；2.诉讼费由宏盛欣荣公司承担。事实和理由：在2018年9月，经朋友介绍，彭其富与宏盛欣荣公司签订金科天宸雅郡B区工程项目二次结构模板分包项目，单价为33元/㎡，分包方式为包人工、包工期、包辅助材料等方式承包，后工程完工验收合格，经结算，宏盛欣荣公司尚欠彭其富分包费215,652元，宏盛欣荣公司承诺于2019年12月30日前付清。时至今日，宏盛欣荣公司一直不付款。为维护彭其富的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 宏盛欣荣公司答辩称：1.彭其富的请求没有依据；2.答辩人已向彭其富支付1,564,600元；3.答辩人收到业主方即中国建筑第二工程局有限公司雅安金科天宸项目部的函件，承包工程存在不合格处，其中包含了由彭其富方负责的工程，因此要求扣减彭其富部分工程款；4.卫强无答辩人的授权，并不能代表答辩人；5.彭其富对资金利息的主张没有法律依据。 卫强未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据：《金科天宸雅郡项目二次结构模板分包》、2019年7月10日的《工程量完成表》、彭其富出具的《工程进度款借支单》、《承诺书》及《工资表》本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：《调解书》《承诺》，2019年7月6日的《工程量完成表》、2020年1月18日《委托书》和《工资表》、《关于雅郡项目代工的相关事宜》《谈话记录》,经审查，本院认为，上述证据符合证据规则要求，能证明案件事实，予以采信。对《计时工确认单》本院认为，该证据不能证明案件事实，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，宏盛欣荣公司作为甲方，彭其富作为乙方，双方签订《金科天宸雅郡项目二次结构模板分包》。合同主要约定：“1.1工程名称：中建二局雅安金科天辰雅郡B区项目。3.1单价、计量：按模板支拆的实际施工面积（构造柱图纸尺寸+马牙槎措缝6CM）*高度进行计量，单价为33元/㎡。属乙方承包范围内但乙方未施工项，甲方将扣除相应款项。3.2模板支拆完成，混凝土浇注玩拆除模板后，确定无剔打修补，经验收合格，各方面工作都符合甲方要求后由项目部技术员核对工程量，签发结算书。8.乙方在施工工程中发生的额外用工（如非合同规定的工作范围或甲方项目部因工作需要特殊安排的零星用工等），可依据本合同或参照本合同执行，除此之外的用工，甲方项目部将以点工形式确认并在每月底请款中一同请款（零星用工按技工200元/工日、普工120元/工日执行，工作时间不低于9小时/工日）。 2019年7月6日《工程量完成表》显示工程量16,384㎡，孙华昌在项目经理处签字，彭其富、陈贵华在班组处签字。 2019年7月10日《工程量完成表》显示工程量34,000㎡，卫强在总经理处签字，宏盛欣荣公司加盖该公司雅安市项目部印章。在庭审中，宏盛欣荣公司对该表表示认可。 2019年9月11日，卫强出具《承诺》，载明：“四川宏盛建筑工程有限公司承诺雅安金科天辰雅郡B区二次结构二模板班组的所有工程款在2019年11月10日支付给二模班组彭其富的账户上，结清所有工程款。所有工程款包括支模面积和工程款、点工工程款和扣工工程款核实清楚一并支付。” 2019年11月27日，彭其富向雅安市反映宏盛欣荣公司拖欠其工程款，雅安市通知宏盛欣荣公司后，卫强代表宏盛欣荣公司与彭其富在雅安市的工作人员协调下，达成调解。《调解书》载明：“二模班主彭其富在宏盛劳务有限公司雅安金科天辰雅郡项目从事二模施工。所属范围：雅郡Ｂ区1＃至11＃楼。工程量：50384㎡。单价：33元／㎡。总计：1662672元（壹佰陆拾陆万贰仟陆佰柒拾贰元整）。前期彭其富借资：1290000元（壹佰贰拾玖万元整，以转账凭证为据），下余：372672元（叁拾柒万贰仟陆佰柒拾贰元整）。剩余款项下月三十日结清，付款前由彭其富提供农民工工资表，退场承诺书以及劳动局的三表。”卫强、彭其富在调解书上签字。 2019年12月21日，中国建筑第二工程局有限公司雅安金科天辰雅郡项目部向宏盛欣荣公司出具《关于雅郡项目代工的相关事宜》，表示出现代工，代工费用在工程款中扣除。 另查明，2018年12月4日，宏盛欣荣公司给付彭其富工程进度款150,000元。 2019年1月12日，宏盛欣荣公司给付彭其富工程进度款50,000元。 2019年1月29日，宏盛欣荣公司给付彭其富发放人工工资款900,000元。 2019年5月，彭其富出具《承诺书》载明：“领到工程进度款，承诺将上述金额如数足额发放到工人工资卡，计10张建行卡，详见附表”，宏盛欣荣公司按照该《承诺书》要求，支付50,000元到指定工人的银行卡上。 2019年8月30日，彭其富出具《承诺书》领到工程进度款150,000元。 2020年1月18日，彭其富出具《委托书》主要载明：“按照雅安市建委对于农民工工资监管的要求，我特委托宏盛欣荣公司将本次工资表交由雅安金科天宸项目财务部，本次实发金额182,590元，直接支付我农民工……付工资明细表”。《工资明细表》上彭其富、肖代银在班组负责人处签字，宏盛欣荣公司在专业建筑企业或劳务公司处盖章，中国建筑第二工程局有限公司处签字。中国建筑第二工程局有限公司按照该《委托书》代宏盛欣荣公司发放182,590元。同日彭其富出具《委托书》主要载明：“按照雅安市建委对于农民工工资监管的要求，我特委托宏盛欣荣公司发放本次农民工工资，本次实发金额82,010元，直接支付我农民工……付工资明细表”。《工资明细表》上彭其富在班组负责人处签字，宏盛欣荣公司按照该《委托书》载明要求82,010元到指定工人的银行卡上。 再查明，卫强系宏盛欣荣公司股东。 本院认为，彭其富系不具备承包主体资质的自然人，宏盛欣荣公司将从案外人处承揽的劳务再次转包给不具备承包主体资质的彭其富，双方签订的《金科天宸雅郡项目二次结构模板分包》因违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。双方争议的焦点1.宏盛欣荣公司是否尚欠彭其富的工程款项及是否扣减工程款；2.工程款数额；3.资金利息如何计算。本院综合评判如下： 一、宏盛欣荣公司主张其没有授权卫强与彭其富进行结算，对其不产生法律效力。关于卫强与彭其富达成的《调解书》的行为是否构成表见代理，本院认为，卫强的前述行为符合表见代理的法律特征，理由：宏盛欣荣公司与彭其富签订的《金科天宸雅郡项目二次结构模板分包》是双方真实意思表示。卫强系宏盛欣荣公司的股东。2019年7月10日的《工程量完成表》显示工程量34000㎡，卫强在总经理处签字，宏盛欣荣公司加盖该公司雅安市项目部印章。在庭审中，宏盛欣荣公司对该表表示认可。同时原、被告因工程欠款发生纠纷后，雅安市通知宏盛欣荣公司进行协调，卫强代表宏盛欣荣公司与彭其富在雅安市的工作人员协调下，进行结算并达成调解。调解书上载明的单价33元／㎡与原、被告签订的《金科天宸雅郡项目二次结构模板分包》一致。故彭其富有理由相信卫强在结算并调解时有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，代理人以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故，卫强在《调解书》上签字的行为后果由宏盛欣荣公司承担。 宏盛欣荣公司主张彭其富施工部分存在质量问题，发包方已对质量问题进行代工处理，请求扣减工程款，因宏盛欣荣公司未明确发包方出具的代工明细表中涉及彭其富的施工项目及金额，应承担举证不能的后果，本院对该主张不予支持，宏盛欣荣公司明确之后，可另行起诉。 二、应付工程款数额。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。彭其富主张2020年1月18日宏盛欣荣公司给付的182,590元、82,010元系点工工资，与案涉项目无关。本院认为，彭其富提交的《计时工确认单》，无彭其富签字，无宏盛欣荣公司签章，无工程量及金额的结算，无法证明除双方调解确定的工程量外，彭其富在宏盛欣荣公司有其他工程量或人工工资的应收账款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，彭其富不能证明其主张，应承担举证不能的后果。 宏盛欣荣公司应付工程款数额：1,662,672元（双方调解书结算金额）-1,564,600元（宏盛欣荣公司已支付彭其富金额）=98,072元。 三、关于拖欠工程款应否支付利息的问题。原、被告双方未约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张调解书约定的付款日逾期后从2020年1月1日月息2%计算利息，不符合法律规定，本院不予采纳，本院认为应从2020年1月1日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条，第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川宏盛欣荣建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付彭其富工程款98,072元，并支付自2020年1月1日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回彭其富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,730元，减半收取为2,365元，由四川宏盛欣荣建筑工程有限公司负担1,162元，彭其富负担1,239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陆竞颖 二〇二〇年七月十四日 书记员  邓宇梅