贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初201号原告：赫章县阿穴酒厂，住所地贵州省毕节市赫章县哲庄镇，统一社会信用代码91520527730979433J。负责人：王绍岐，该酒厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：徐子舰（特别授权），该酒厂员工。委托诉讼代理人：刘玉民（一般代理），该酒厂员工。被告：深圳百渡品牌策划有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路华昌工业区****，统一社会信用代码9144030031976079XM。法定代表人：屈燕，该公司总经理。原告赫章县阿穴酒厂（以下简称“阿穴酒厂”）与被告深圳百渡品牌策划有限公司（以下简称“百渡公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿穴酒厂委托诉讼代理人徐子舰、刘玉民到庭参加诉讼，被告百渡公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿穴酒厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告支付的酒盒设计、酒瓶/酒标设计、酒盒打样、已有产品确定包装生产工艺和材质方案包装设计费30000元；2.判决被告向原告支付合同约定的违约金10000元；3.判决被告支付原告由于被告多次严重违约致被告被迫在其他印刷厂酒盒打样的费用8000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告未按合同第一条约定进行酒标、酒盖的设计。本合同从履行至今被告未向原告交付过任何酒标及其酒盖的设计。2.被告未按合同第一条约定的2019年8月7日提交设计初稿，而是8月13日向原告提交未按原告要求和合同约定标准的初稿。由于原告已采购入库?穴1973和?穴窖酒的酒瓶并确定了烤花工艺，为此原告重点明确要求被告根据现有的酒瓶及其工艺进行匹配性的酒盒设计，也就是说要根据现有酒瓶进行酒盒的设计，以使原告已采购的酒瓶充分利用不致造成原告的经济损失。合同里虽有酒瓶/酒标/瓶帽的设计可放在以后的新开发产品去使用，此为储备性设计。如果被告的酒盒设计与现有酒瓶及其工艺、元素、风格、颜色、定位不相匹配，必然造成原告采购的酒瓶不能使用，产品也不能如期上市，导致原告的直接和间接经济损失。业务推进工作将不能按计划进行。原告要求的重点和缓急顺序为：先重点设计原告已采购入库并确定了酒瓶烤花工艺的?穴1973/?穴窖酒两款酒的酒盒包装，酒瓶/酒标/酒帽的设计可在设计出来经原告确认满意后放在以后的新开发产品上使用。由此，从逻辑上很明确的表明了原告是在为已采购的酒瓶进行优先包装设计上的匹配要求。3.被告未按合同第四条第6项的约定对原告否定的设计稿进行修改且不受次数限制直至原告满意为止。包装设计及其生产工艺包材等是很专业的行业，原告并无专业的判断和辨别能力。但任何设计不经由实物打样仅凭电脑设计图进行确定是不科学且不符合客观的普遍认知常识的。被告一再拖延推迟到2019年9月10日才向原告交付了12个酒盒打样，经原告确认后放弃不予采纳。后经原告于9月底与被告协商并向被告发送了很多有参考和借鉴价值的酒盒包装图片，被告于2019年10月3日向原告提交了电子版的包装设计图片，与之前提交的被原告否定的设计稿基本没区别，原告不予采纳，希望被告按原告的具体要求设计，被告以合同已履行完毕严词拒绝。4.被告未按合同第一条的约定对“夜郎自大”系列产品的包装生产工艺及其材质进行专业的确定。被告不仅进行包装设计打样的业务承揽，同时还有自己的包装生产工厂。被告的公司办公室就在包装生产车间的一墙之隔。为此，原告向被告表达了在被告处进行包装盒的生产，原被告双方就包装生产等额扣除或冲抵包装生产费用达成了合同约定，但被告至今未向原告履行合同义务。5.被告未按合同第四条第3项约定的2019年8月25日前向原告交付酒盒的打样，实际交付时间为2019年9月10日，违约超期16天。被告于2019年8月13日提交的酒盒设计初稿（与合同约定超期了6天）不顾原告的要求和合同约定，坚持要求设计的酒盒用新的瓷质酒瓶。在被原告明确严正的否决后被告于2019年8月18日再次提交了新的酒盒设计稿，原告并无表示认可，但被告坚持认为待打样时经过工艺的精美处理以及包装材质的真材实料的打样效果一定不错。原告认为，任何包装和工业产品的设计和生产定型都是要经过实物打样后按工艺标准及设计要求进行实物论证才能确定的，所以仅是电脑上的电子设计图本身是不能作为合同标的认可和合同标的已履行完毕的依据，且合同里也约定了必须经酒盒实物打样的约定，逻辑上也说明进行实物打样后才能进行最终认定的客观事实。原告要求被告基于原告已采购和生产好的酒瓶进行匹配性设计，但被告不按原告要求自作主张一直未出设计方案，直到2019年8月18日在原告的一再坚持和要求下才向原告提交了设计方案。被告申明该设计稿虽然看起来简单但是经工艺处理和选择材质后实物效果会很好，原告同意了按设计稿打样后再确认验收的意见。原告同意打样后再确认验收，但原告同意打样本身并不能视同为对被告设计稿的认同，仅是对处理流程的认可。因被告未按约定时间进度交设计稿并打样，为不影响原告参加2019年9月9日的贵阳酒博会参展和深圳客户的订货要求，原告被迫只能另外花费8000元在其他印刷厂打样。在原告要求被告先交付包装印刷的制作原文件时，被告要求先把余款10000元支付否则不予交付。由于合同第四条第二项约定原告在确认了（认可了）被告的设计后再支付10000元余款，可见原告的认同是建立并包含一个是电子稿件的确认，另一个是打样后的实物确定上的，两者不可分割互为前提。在被告一再违约迟迟不能按约交设计稿和打样样品的情况下，为不影响原工作计划的有序推进，原告要求被告先发已设计方案的制作文件给原告，由原告另行安排加急打样。但被告在原告并没有对设计稿和实物进行完全确认的前提下表示不把余款付清前不会给原告用于打样的制作原文件，在合同还没履行完毕的情况下表示不想与原告继续合作。要求原告先行支付余款的做法实属“乘人之危、落井下石、不讲信用”，原告为了工作计划不受严重影响遂被迫向被告支付了10000元尾款。2019年8月20日在原告完全履行了合同义务支付完尾款后，被告才向原告交付了酒盒打样的制作文件。被告交付的打样文件经原告发送给委托打样的厂家后发现该文件始终有问题无法打开，在寻求被告帮助时被告拖延消极应对，后在原告的严正交涉下被告才再次交付了能打开的打样原文件。6.被告未按合同第一条的验收标准—纯原创设计，元素可申请专利，进行符合基本要求的设计。按合同第一条约定的验收标准为：纯原创设计，设计元素可申请专利。原告通过百度、谷歌等搜索引擎在网络上搜索“彝族”、“彝族图案”等关键字后得的图形就包含了被告设计的“纯原创设计”酒标logo，两者的相似度达99%，可以说该酒标设计方案完全系被告在网上山寨和抄袭而来。7.被告未按合同第四条第三项约定的：?穴1973，?穴窖酒两个品种各打25件合计50件总计300个酒盒的打样。合同约定被告于2019年8月25日（合同签定之日起第25天）向原告交付两个产品各25件，合计300个酒盒打样。原告对包装及其生产技术等专业方面完全空白。在签订合同前满口答应并签署了合同，合同签署生效收到钱后被告又马上反悔明确表示各25件的打样根本做不到，由此原告认为被告有主观上的恶意欺骗，客观上亦有欺骗的事实存在。在合同签署并支付了20000元预付款后被告才向原告表达做不到两个单品各打25件的合同约定，只能各打两件合计12个酒盒打样，如原告不同意也不予退款，就此无限期拖着让原告在很被动的情况下被迫默认被告违约的无理事实。由此，原告默认被告的只能两个单品各6个单盒，并不表示原告已认同确认被告的违约行为，更不等同于视为原告对合同变更的认同。8.被告未按合同第四条第5项的约定：?穴窖酒作为一个系列再分别设计出三个不同定位的三个单品的酒盒包装设计，分别为：?穴窖酒五星、?穴窖酒三星、?穴窖酒三个单品。合同生效自始至终被告未向原告提交过合同约定的?穴窖酒五星/三星/?穴窖酒三个单品的设计稿，属于严重违约。综上，被告拒不履行及未按照合同约定的标准、时间、数量、标的履行合同义务致原告的合同目的完全不能达到，被告的包装设计亦由于上述原因致原告最终不能进行业务推进、合同履行、货物交付、展会参展，给原告造成了直接的经济损失和有因果关系的间接经济损失。被告的行为事实违反了法律规定及原被告约定，原告特依法提起诉讼，请求法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则支持原告的诉讼请求。被告百渡公司辩称，因原告诉被告合同纠纷案，被告于2020年1月16日收到法院送达的起诉状以及开庭传票，原告起诉状内多次毁谤我司不尊职守、违约以及设计抄袭等事由，我司携证据予以答辩。因原告起诉状思路不清，多处重叠，我司将归整后答辩、举证。一、原告诉我司第1条、第2条诉状自相矛盾，我司合并作答、举证。8月13日我司交付设计文件（含酒标、酒瓶、酒盖、酒盒），设计合同拟定是8月1日，合同约定8月7日交初稿，8月15日交最终方案，设计周期7天时间，而合同第四条第1项约定：原告支付20000元设计预付款后，我司安排设计。原告8月3日付款（星期六），8月4日星期天，故设计实施是8月5日，8月12日进行内部设计评审，8月13日交付最终设计方案。完全在合同约定范围内，无违约。（原告付款记录、微信合同记录、微信交付记录、设计合同）二、原告诉我司第2条思绪不清，我司理清头绪，合并答辩、举证。原告在与我司洽谈设计及合同签订过程中，从未告知原告已有?穴1973、?穴窖酒成品库存，并未要求我司在原有酒瓶基础上做产品升级。而是在合同第一条明确约定：“纯原创设计”。合同第四项第7条约定：设计创意理念、元素、风格等围绕“民族特色、传统民俗文化、历史渊源、地域特点”展开。因此我司设计完全符合合同要求，?穴1973、?穴窖酒设计是否做储备设计与我司无关、与合同无关。所谓的设计不匹配、业务不能开展等直接或间接经济损失与我司不存在因果关联，原告微信记录及合同、原创设计原件PPS文件为证。三、原告诉我司第3条时间混乱、事实陈述模糊，我司梳理答辩、举证。第一，原告并非首次做设计、印刷，说明原告具备实战经验且具备认知常识，另外原告无专业判断和辨别能力，但是属于民事责任人。设计稿修改并不受次数限制是在设计稿未确认、未打样的前提下成立。第二，原告与我司合同第四项第2条约定原告确认设计稿后向我司支付设计尾款，我司按设计思路制样给原告。合同第五条约定：设计经原告确认并制出实样，若原告再需要进行大动作修改，设计打样费另计。意味合同结束，多处约定必须确认设计，方可制样。印刷品制样成本极高，这是共识，我司严格按合同执行。第三，10月3日交付的设计与之前的设计并无区别一说，我司将携设计文件为证。四、原告诉我司第4条，致因根源在原告，我按条理举证、答辩。第一，原告未向我司提供“夜郎自大”原设计方案，未与我司沟通“夜郎自大”产品市场定位、消费群体、包装成本控制、销售通道等重要信息，导致我司无法对“夜郎自大”进行工艺及材质定位。第二，合同第一条约定“夜郎自大”我司并未收原告费用，因此不存在退款一说。合同第四项第4条约定：若样品双方无异议，待原告每款包装在我司印刷制作，设计打样费可累计亦可单次单品生产达3000件时等额充抵生产包装货款，原告首批制作数1000箱（即6000个）。“夜郎自大”既未打样、也未印刷，故包装生产等额抵扣或充抵货款等不成立。五、原告诉我司第五条思绪混乱，我司梳理后，一一答辩、举证。第一，违约16天属诬告，合同第四项第2条、合同第五条均明确约定打样前必须先确认设计，原告8月19日确认设计，8月23日提供正确印刷文字，8月24日与我司重新约定交样日期为9月5日。而9月5日因双方都去酒博会，再次约定不快递，9月10日开馆携样至酒博会，微信记录为据。第二，设计与打样是相互独立，并不依存。设计若不能作为合同标的认可，那设计的意义何在？同源同理，若我司设计是建筑，按原告意图是不是需要建房检验原告是否具备认知常识、设计图是否能作为合同标的认可，原告先后对我司设计明确表示认可，显然逻辑推理不合理、也不合合同约定。第三，8月20日凌晨2点我司交付制作文件，8月24日原告再三要求我司制样的前提下支付10000元尾款。8月20日至9月5前原告与第三方合作，我司积极配合，并再三告知对方需要做什么预防、用什么版做等等。而原告在看不懂文件及电脑软件不兼容的情况下（原告存在技术壁垒，我司积极调适版本给原告）向我司大喝，我方表示沟通成本太高，要求对方另求合作伙伴。在此过程中，我司尽心尽力，微信记录、付款记录为据。六、原告诉我司第6条，合同第四项第7条约定：设计创意理念、元素、风格等围绕“民族特色、传统民俗文化、历史渊源、地域特点”展开。我司设计的不是LOGO，而是产品主体标识，标识利用彝族图腾、彝族民俗文理、彝族酒类瓷具元素设计而成，是将各种彝族文化进行融合、挖掘，通过酒包、酒盒将其具象化，将彝族文化进行传承、弘扬，挖掘文化并非虚构文化，因此原告所谓山寨抄袭，实属恶意中伤我司商业声誉。七、原告诉我司第7条有违事实，并且有恶意诈骗之嫌。8月2日我司与原告沟通25箱属大货生产，我司正常供样2个而不是单品6个（8月24日另行约定提供6个），生产印刷合同签订以后可提前供货25箱给原告应急。至于要求我司退款我司不同意，从8月3日至今，无此事实。八、原告诉我司第8条与事实不符，原告故意将：“款”与“系列”混淆，款为单个的单位，而系列是多个产品的单位。合同第一条约定?穴窖酒数量1款，而不是1系列，而设计费15000元/款。原告支付的是?穴1973及?穴窖酒两个单品设计费，因此?穴五星三星窖酒设计不在合同约定内。合同第五条：?穴窖酒作为一个系列产品，共3个系列：?穴五星三星窖酒，仅是对?穴窖酒日后产品的延伸定位进行陈述，并非对其设计进行约束。原告在设计确认后，迟迟未付款，已构成合同违约。原告陈述我司均一一拿出与原告沟通过的证据证明，原告多次有意忽视合同约定、对我司进行违约诬告、故意中伤我司商业声誉等行为，对我司造成极大的伤害，我司对此零容忍，我司将保留诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原被告的营业执照，系原被告主体资格和身份信息的真实反映，予以采信；设计合同，系原被告签订合同的客观反映，予以采信；微信聊天记录，能够与被告提交的微信聊天记录相互印证，予以采信。被告提交的合同、微信聊天记录，能够与原告提交的合同和微信聊天记录相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原告与被告签订设计合同，约定：由原告委托被告设计打样，由被告为原告?穴1973和?穴窖酒进行设计打样，其中?穴1973数量为1款，设计费15000元，?穴窖酒数量为1款，设计费15000元，总金额30000元。2019年8月3日原告支付被告20000元，2019年8月24日原告支付被告10000元。后被告向原告提交了设计稿件，原告委托第三方进行了打样。2020年1月9日，原告诉至本院，要求被告返还原告支付的设计费30000元，支付合同约定的违约金10000元，支付由于被告多次严重违约致原告被迫在其他印刷厂酒盒打样的费用8000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告违约，并且要求被告赔偿原告各项损失，原告应当提供证据证明被告违约。但在作出判决前，原告提交的证据均不能证实被告违约，而且被告已提供设计文件给原告打样，并且原告支付了被告10000元尾款，足以说明原告已经认可被告的设计，故原告要求被告返还设计费、支付违约金和打样费用，本院不予支持。被告百渡公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赫章县阿穴酒厂的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告赫章县阿穴酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  蔡明贵二〇二〇年七月三十一日法官助理杨宇航书记员赵国睿