江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行初172号 原告吴西山，男，1954年6月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人李朝霞，该区副区长。 委托代理人刘峰，该区司法局工作人员。 委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州能源工业学校，住所地徐州市云龙区东甸子。 法定代表人王永乐，该学校校长。 委托代理人吴国辉，该学校党政办副主任。 原告吴西山诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、第三人徐州能源工业学校行政强制及赔偿一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴西山，被告云龙区政府出庭应诉负责人李朝霞及委托代理人柳筱、赵晨到庭参加了诉讼。因本案处理结果与徐州能源工业学校有利害关系，本院依职权追加徐州能源工业学校为第三人。被告云龙区政府于庭后变更其委托代理人为裴建平、刘峰。本案现已审理终结。 原告吴西山诉称，原告是徐州市煤炭工业公司汽车修理厂的员工，一直居住在云龙区庆丰路汽车修理厂8号宿舍楼1楼最东头的三间房屋和自建的两间房屋。被告在原告不知情的情况下，将原告的房屋予以拆除，将涉案房屋物品损坏和私自处置，至今没有与原告协商并赔偿，故请求法院判令：被告在2018年6月29日强拆原告房屋的行为违法，并赔偿各项经济损失（折合人民币共计178583元），同时解决目前住房问题。 被告云龙区政府答辩称,一、答辩人未实施强制拆除的行政行为，本案不应当予以受理。2017年11月28日，答辩人与涉案土地使用权人及房屋所有人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能公司）签订徐州能源工业学校等地块收储补偿协议，随后，华润天能公司依据协议，将具备拆除条件的土地、房产全部交付给答辩人，并以徐州能源工业学校的名义向答辩人出具了同意拆除房屋告知函，同意答辩人将涉案房屋及附属物拆除，故答辩人是根据与华润天能公司之间的协议行使的合法权利，未实施强制拆除的行政行为，未违法征收或强制拆除原告的房屋。二、原告对被拆除房屋没有合法权利。原告系原徐州市煤炭工业公司汽车修理厂（以下简称“修理厂”）职工。2005年12月23日，经徐州市市属工业企业改革发展与脱困工作领导小组批复同意汽修厂解散，原告与汽修厂解除劳动关系，并领取了经济补偿金。涉案房屋系企业公房，企业解散后，原告一直非法占有原企业公房，经土地使用权人华润天能公司多次催促，原告仍非法占有涉案房屋，严重妨碍了收储双方的合同权利义务的实现。原告所提出的屋内所有物品去向，应向房屋清收责任人主张。综上所述，本案不存在强拆行政行为，原告自始不享有涉案房屋所有权和使用权，与被拆除房屋的行为没有利害关系，不符合行政诉讼的受理条件。依据行政诉讼法第二十五条、第四十九条之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明，吴西山原系徐州市煤炭工业公司汽车修理厂的员工。2005年12月23日，徐州市国有企业改革工作委员会办公室作出徐改办发[2005]43号《关于同意江苏天能集团公司所属汽车修理厂自行解散的批复》，同意徐州市煤炭工业公司汽车修理厂自行解散，汽车修理厂自行解散后由江苏天能集团公司收回土地并出资购买汽车修理厂改制资产，用于解决企业改制时未进行职工身份置换的置换金和欠缴养老金等问题。江苏天能集团公司向徐州市劳动和社会保障局作出苏天能[2006]11号《关于核准汽车修理厂自行解散职工安置费用的请示》，2006年1月25日徐州市劳动和社会保障局作出徐劳社就[2006]7号《关于天能集团汽车修理厂职工安置费用的审核意见》，江苏天能集团向包括原告在内的员工进行安置补偿，原告领取了安置补偿金。 因城市规划建设需要，云龙区政府（甲方）与华润天能公司（乙方）于2017年11月28日签订《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》（以下简称《收储协议》），协议收储地块包括华润天能公司（含徐州能源工业学校老校区28.5亩和铁骑驾校11.92亩）、徐州能源工业学校（未建设教育划拨用地94.43亩）、江苏省天能集团公司（汽修厂10.88亩）等地块。涉案房屋所在土地属于该《收储协议》的收储范围内，其中三间公房属于徐州能源工业学校所有。 《收储协议》签订后，徐州能源工业学校向云龙区政府出具《同意拆除房屋告知函》，该函载明：2017年11月28日，华润天能公司与区政府签订土地收储协议，同意已将合同项下的土地、房产及产权证件交付给区政府。为保障贵区项目建设，尽快完成农科院周边改造项目收储工作，徐州能源工业学校同意拆除项下所有房产，请区政府根据收储协议将徐州能源工业学校的房屋及附属物拆除。2018年6月29日，徐州市能源工业学校将涉案房屋腾空后交付给黄山街道办事处拆除。现原告吴西山认为被告对涉案房屋的拆除行为侵害其合法权益，特向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州能源工业学校曾用名为徐州市煤炭工业公司职工中等专业学校，徐州能源工业学校的举办单位是华润天能公司。 上述事实有《关于转报汽车修理厂改制预案的请示》（苏天能[2005]220号）、徐改办发[2005]43号《关于同意江苏天能集团公司所属汽车修理厂自行解散的批复》、苏天能[2006]11号《关于核准汽车修理厂自行解散职工安置费用的请示》、徐劳社就[2006]7号《关于天能集团汽车修理厂职工安置费用的审核意见》、云龙区政府与华润天能公司于2017年11月28日签订的《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》、徐州能源工业学校向云龙区政府出具的《同意拆除房屋告知函》、徐州市注销字第CQZX201900004号等《徐州市不动产注销登记证明》、原被告及第三人的陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张被告在2018年6月29日对其拥有合法使用权及所有权的房屋进行了强拆，要求确认该拆除行为违法并赔偿及解决住房问题。涉案房屋中的三间公房所有权人系徐州能源工业学校，原告主张的自建房所占用的土地所有权人亦为徐州能源工业学校。云龙区政府与华润天能公司就涉案房屋所在地块签订了《收储协议》，华润天能公司在协议中保证其对协议涉及的土地、地上房屋和附着物具有完全处分权，涉案房屋在拆除前取得了徐州能源工业学校的同意，故被诉房屋拆除行为属于协议拆除，系履行协议的行为，并非行政强制行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。且房屋由徐州能源工业学校将室内物品清空后予以交付拆除，原告对室内物品损失的主张，不应通过行政诉讼途径予以解决。原告要求解决住房问题的诉求，涉案房屋属于徐州能源工业学校所有，系企业自管，徐州能源工业学校认为吴西山已在汽修厂解散时与汽修厂解除劳动关系并领取经济补偿金，吴西山与徐州能源工业学校、华润天能公司之间无任何关系，不具备继续承租公房资格。原告在本案要求被告云龙区政府解决其住房问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如认为其存在物品损失可通过其他途径解决。依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴西山的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告吴西山。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 陈 颖 人民陪审员 李 锋 二〇二〇年七月九日 书 记 员 张文娟