广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12358号原告：李荣书，男，1969年3月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：陈武南，广东宏泰律师事务所律师，执业证号14403201310092822。被告：深圳市绿恒科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴路********，统一社会信用代码9144030076047505XX。法定代表人：李伟波。被告：深圳绿恒环保科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区罗沙路**银丰大厦**502社会信用代码914403005990513050。法定代表人：李伟波。两被告共同委托诉讼代理人：杨建军，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201010474087。委托诉讼代理人：李俊宏，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201410015743。第三人：李伟波，男，1963年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403201210071936。委托诉讼代理人：姚昕怡，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师，实习证号19021812219465。原告李荣书与被告深圳市绿恒科技有限公司（以下简称绿恒公司）、深圳绿恒环保科技有限公司（以下简称绿恒环保公司）、第三人李伟波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣书的委托诉讼代理人陈武南、两被告的共同委托诉讼代理人杨建军及第三人李伟波的委托诉讼代理人李勇君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣书向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还欠款人民币（币种下同）280476.87元及利息42075元（按每日187元的标准，自2019年8月20日起暂计至2020年4月1日，其后计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本次诉讼所有费用。事实和理由：原告与两被告的法定代表人即第三人李伟波是亲戚关系。2019年8月20日，因两被告涉及诉讼被法院强制执行。两被告找到原告，向原告借款共计280476.87元，以了结其执行案件。双方协商一致后，由于两被告告知情况紧急，原告直接按照两被告指示将共计280476.87元转账至深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）银行账号，并备注两被告执行案件案号。后两被告于2019年9月5日向原告出具《借据》一份，载明借款本金、用途、利息等内容。同时，两被告向法院提交《授权书》一份，载明原告所付款项用于支付其强制执行案件的执行款。当时两被告承诺，欠原告的款项会在其有收入时优先偿还，但两被告并未遵守承诺。直至今日，两被告仍拒不还款。请贵院依法公正裁判，维护原告的合法权益。被告绿恒公司及绿恒环保公司答辩称：第一，绿恒公司原有公章并未遗失，而是在公司其他股东和其他管理人员的共同管理下保存于公司保险柜，并按照公司的用章制度进行依法用章。第三人李伟波未经其他公司股东同意，亦未按照公司用章制度要求，擅自登报申明公章遗失并利用另行刻制的公章在《借据》及《授权书》上加盖公章，该行为并非公司真实意思表示，故请求对公章真实性进行鉴定。第二，涉案借款未经绿恒公司股东会表决，亦不符合公司内部程序性要求，公司其他股东对此毫不知情。原告与第三人李伟波系表兄弟关系，两人恶意串通损害了绿恒公司利益。理由如下：1.2019年8月12日，李伟波在所谓的借款发生前利用其实际控制绿恒公司账户的便利，先后四次向原告尝试转账（金额分别为170000元、159728元、50000元和30000元，仅最后一笔30000元成功转账）。李伟波明知两被告涉及被执行案件的情况下仍恶意转移公司财产给原告，导致其被罗湖法院采取限制人身自由的措施。此时李伟波要求原告支付被执行款项的行为也完全是其个人行为，不应当认定为两被告的公司行为。2.原告向罗湖法院账户转账支付执行款之时，绿恒公司账号中的款项足以偿还280476.87元的执行款，没有向原告借款的必要。3.《借据》及《授权书》仅有公司公章，却没有负责人或经办人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，不能作为认定案件事实的依据。第三，被告绿恒公司与绿恒环保公司为独立的法人，所涉及的是不同的被执行案件。如需对外借款解决公司所涉及的被执行案件，也只应对公司所涉及的被执行案件对应的金额承担责任，不应当对全部借款承担偿还责任。第三人李伟波陈述，原告将280476.87元款项转账至罗湖法院账户是用于清偿两被告涉及的七宗执行案件。该借款行为是基于第三人向原告发出的借款请求。两被告公司的印章曾经登报遗失。原告提交的《授权书》及《借据》上加盖的是重新登记备案的公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，结合本院执行局的复函，本院认定如下事实：一、2019年7月8日起，本院陆续受理了（2019）粤0303执16439、17035、17037、17119、17265、18047、18048号七宗执行案件。两被告系该七宗执行案件的被执行人。因剩余执行款280476.87元未能扣划，本院执行局以拒不履行生效法律文书所确定的义务为由，决定对两被告的法定代表人即第三人李伟波实施司法拘留。为避免被限制人身自由，第三人李伟波要求原告代为垫付剩余执行款。2019年8月20日，原告将280476.87元转入本院账户。本院执行局出具函件，确认前述280476.87元已全部用于前述七宗案件的执行款支付，该七宗执行案件现已全部执行到位并结案。二、原告主张前述280476.87元系两被告的借款，并提交《借据》及《授权书》为证。两份文书载明，两被告授权原告筹款280476.87元用于执行款支付，同时承诺就前述借款向原告支付每月两分息（月利息5609.54元，不足月的部分按每日187元的标准计算），自2019年8月20日计至还清之日止。两份文书上均有两被告公章。两被告辩称，文书上的公章并非公司保险柜留存的公章，并申请公章鉴定。三、被告绿恒公司及被告绿恒环保公司的公章及财务专用章分别于2019年1月10日（2019年3月1日二次登报）及2019年4月25日登报遗失。两被告提交公章备案信息显示，被告绿恒公司及被告绿恒环保公司的法定名称章、财务专用章分别于2019年1月25日及2019年4月23日重新登记备案。四、两被告及第三人确认，第三人已分别于2019年11月5日及2019年11月26日将被告绿恒公司及被告绿恒环保公司的公章、U盾等材料移交给两被告的律师团队。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题是两被告是否应当向原告偿还借款本息。本院认为，从涉案《借据》的签订主体、款项流向以及相关证据综合来看，涉案借款合同的借款主体应为两被告，两被告应当承担还款责任。具体理由如下：第一，两被告辩称原告与第三人存在恶意串通损害公司利益的行为，但仅凭原告与第三人的亲属关系以及公司账户曾经试图向原告转账的行为，难以认定原告与第三人在涉案借贷关系中存在恶意串通的故意。第二，两被告辩称《借据》及《授权书》上的公章与公司保险柜留存的印章不一致，要求进行公章鉴定。本院认为，第三人确认《借据》及《授权书》上的公章已经登记备案。相关报纸遗失声明、重新登记备案及第三人移交印章的时间点也足以印证这一事实，故此时再进行公章鉴定已无必要性。第三，两被告辩称第三人未按公章管理规定使用公章、借款未经股东表决同意，其借款行为不属于职务行为。本案中，原告出借款项时是基于第三人的要求，事后收到的《借据》及《授权书》上也加盖了两被告的公章，款项也实际用于两被告的执行款支付。原告有充分理由相信借款主体为两被告，其相关信赖利益应予保护。因此，原告主张两被告向其偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于第三人是否存在违反公司内部管理规定的越权行为，两被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市绿恒科技有限公司、深圳绿恒环保科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告李荣书偿还280476.87元；二、被告深圳市绿恒科技有限公司、深圳绿恒环保科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告李荣书支付利息（以280476.87元为基数，按月利息2%的标准，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元及保全费2133元，均由被告深圳市绿恒科技有限公司及深圳绿恒环保科技有限公司共同负担。原告李荣书预付的案件受理费3069元及保全费2133元，由本院予以退回。被告深圳市绿恒科技有限公司及深圳绿恒环保科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3069元及保全费2133元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二〇年七月八日法官助理张颖仪书记员陈紫珊