贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0330行初508号原告赵久燕，男，汉族，生于1982年9月30日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。特别授权委托代理人胡龙，贵州与力律师事务所律师。被告桐梓县官仓镇人民政府（以下简称官仓镇政府）。地址:桐梓县官仓镇太平社区太平街上。法定代表人陈发荣，该镇镇长。行政机关出庭负责人凌鑫源，该政府武装部长。特别授权委托代理人税佳莉。特别授权委托代理人秦庆。第三人桐梓县官仓镇官仓村村民委员会（以下简称官仓村村委会）。负责人付善强，该村委会主任。第三人赵久飞，男，汉族，生于1981年1月11日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人邓财美，女，汉族，生于1959年5月17日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告赵久燕诉被告官仓镇政府、第三人官仓村村委会、赵久飞、邓财美行政强制一案，本院于2019年11月20日受理后，依法向被告送达了诉状副本及举证通知书，并于2020年1月13日及2020年4月13日公开开庭，与原告赵久燕诉被告官仓镇政府、第三人官仓村村委会、赵久飞、邓财美行政赔偿一案进行了合并审理。原告赵久燕及其委托代理人胡龙，被告官仓镇政府委托代理人税佳莉、秦庆，第三人官仓村村委会主任付善强到庭参加了诉讼。庭审中，本院发现邓财美、赵久飞与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并发送了举证通知书及开庭传票。第三人邓财美、赵久飞未到庭参加诉讼。另，原告在庭审中申请对被拆除房屋价值进行评估，本院准予评估鉴定，评估、鉴定期间的审限本院依法予以扣除，2020年6月30日评估公司做出评估报告，原、被告及第三人对评估报告发表了质证意见。本案现已审理终结。原告赵久燕诉称，请求依法判决：1.确认被告于2019年5月23日强制拆除原告位于桐梓县房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系官仓镇官仓村仓上组村民，享有砖木结构的一楼一底农村住宅一栋，占地面积约300平方米。2019年5月23日，被告没有征得原告同意，也没有向原告出具任何法律文书，即组织人员对原告的房屋及圈舍予以拆除。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告赵久燕为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.桐官府信复[2019]23号信访事项处理意见书，桐信复不受字[2019]25号不予受理告知书，照片两张，通话录音及录音文字整理资料，证明事前官仓镇政府和官仓村委会与原告通电话，要求原告拆除房屋，原告没有同意，后被被告强制拆除；2.皓评遵分字【2020】第14号评估报告、鉴定费票据，证明原告被拆除房屋的重置成本价为233739.60元，鉴定费12000元。被告官仓镇政府辩称，一、原告赵久燕的房子承重结构已经不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，整栋已经构成危房。后经房屋安全部门鉴定，该房屋属于D级危房。二、被告拆除原告房屋是合法的行政行为，在拆除前和拆除过程中曾多次与原告沟通，原告一直未消除安全隐患。被告作为该区域行政管理主体基于对群众生命安全和公共安全的考量和保护，这才按照程序和规定主动履行了保护群众生命安全的职责。按照全省脱贫攻坚关于人居环境整治和安居工程的工作要求，对辖区内一户多宅或长期无人居住，房屋破旧且存在严重安全隐患的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》和村民自治的原则进行拆除或者重建。原告全家外出十余年，房屋破裂且存在严重安全隐患，已经不具备居住条件。第三人官仓村委会多次与原告联系，要求其返回将凡物拆除或者重建，以便及时的排除安全隐患，但原告一直未予以回应，更没有采取将该房屋安全隐患消除的相关措施。另因官仓镇于2019年5月已经进入汛期，原告房屋系严重危房，且又处于居民集中的区域，严重危害了该区域居民安全。被告开会决定拆除原告的房屋并进行公告公示，再由第三人对原告进行了告知，房屋拆除后，被告组织第三人官仓村委会多次就拆除后的重建相关事项进行了积极的协商，当时原被告已经达成了口头协议，因原告家庭纠纷未达成一致，故资金未兑付，未启动建房。目前被告辖区危旧房屋存在安全隐患的情况比较普遍，如人民法院对被告的行为作消极评价，对被告今后的工作会起到不良的示范作用，望人民政府正确考量予以裁判。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告官仓镇政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1.遵房鉴字第014号-712354721048号《房屋安全检测鉴定报告》，证明原告的房屋为D级危房，应当拆除；2.官仓村1435号图斑，证明原告被拆除房屋的位置、结构和面积；3.桐梓县官仓镇官仓村村民委员会出具的证明，证明1435号图斑户名与原告系同一人。第三人官仓村村委会述称，原告是长期在外打工，我们通过电话进行的联系，包括拆除的那两天，原告是没有同意的。原告的房屋有砖混、简易结构，拆除后，原告回来找到我们，原告是基本认可我们对其房屋的补助，因为原告没有在家，所以没有签订协议，另外因为原告的房屋与其兄弟赵久飞有争议，所以我们一直没有发放补助。第三人官仓村村委会未向本院提交证据。第三人赵久飞没有提交书面的陈述意见和举证。第三人邓财美没有提交书面的陈述意见和举证。经审理查明，第三人赵久飞系原告赵久燕兄弟，第三人邓财美系赵久燕及赵久飞母亲。原告赵久燕有位于桐梓县，其中与赵久飞主房共有67.90平方米，赵久燕主房（破）有153.92平方米，圈舍42.43平方米。被告提交的官仓村1435号图斑显示上述房屋为邓财美享有。2018年3月，被告官仓镇政府未经原告同意的情况下，单方委托遵义众惠工程检测有限责任公司对原告的上述房屋安全性进行检测，该公司受理后对房屋现场进行检测，情况为：该房已垮塌，该公司于2018年3月15日作出遵房鉴字第014号-712354721048号《房屋安全检测鉴定报告》，将原告的房屋安全性等级评定为“Ｄ”级，处理建议为承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整栋危房，建议拆除。对于房屋拆除事宜，原、被告之间未达成一致意见并签订协议，2019年5月23日，被告对上述房屋进行了拆除。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告拆除其房屋的行为违法，且一并提出行政赔偿，在庭审中，原告对损失申请鉴定，本院委托皓天评估集团有限责任公司对原告被拆除房屋、圈舍的重置成本进行评估、鉴定，该公司于2020年6月30日作出皓评遵分字【2020】第14号《评估报告》，确定原告被拆除房屋及圈舍，在价格评估基准日，恢复重建所需费用的市场价格合计为233739.60元，鉴定费12000元已由赵久燕垫付。本院于2020年7月16日询问邓财美时，邓财美称“涉案房屋是自己买的，然后分给了儿子赵久燕和赵久飞，对于赵久燕与赵久飞共有的67.90平方米，政府已经将16975元的补偿款打到邓财美的账户”。本院于2020年7月17日对赵久飞做了电话笔录，赵久飞称“自己和赵久燕涉案共有的房屋为主房67.90平方米，其余破旧的房屋和圈是赵久燕的，对于共有的部分，不放弃要求政府赔偿的权利，认可政府对于赵久燕与赵久飞共有的67.90平方米，政府已经将16975元的补偿款打到邓财美的账户的事实”。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，对于我省农村危房存在的安全隐患，按照《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》的规定，应该通过危房改造的方式处理。并应当坚持政府主导与农民主体相结合的原则。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。对于农村危房安全等级的鉴定，经查，无相关法律、法规及规章规定有具体程序，只有城市危险房屋安全有相关的规定，即原建设部《城市危险房屋管理规定》(2004修正)，该规定可以作为参照，《城市危险房屋管理规定》第六条规定，“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章。”第七条规定“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。”本案中，原告赵久燕并未申请危房改造，也没有对其房屋的安全等级申请鉴定，官仓镇政府直接以赵久燕的名义委托鉴定机构，对原告的房屋安全等级进行鉴定，且遵义众惠工程检测有限责任公司是私人鉴定公司，不是市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构，其鉴定意见仅加盖该公司印章，没有加盖房屋安全鉴定专用章，故此，涉案危房等级的鉴定程序不仅违反了《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》的规定关于充分尊重群众意愿和调动群众积极性的要求，也违反了《城市危险房屋管理规定》(2004修正)的相关规定。即使原告的房屋被鉴定为D级别危房，鉴定机构也建议拆除，但该房屋也是原告的合法财产，并非违法建筑，被告在拆除原告房屋之前，就原告危房的拆除事宜，并未签订拆除协议，也未作出相应的补偿，事后也未作出赔偿，原告也未按照D级危房的政策从新修建住房。故，被告拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法财产权，且拆除的程序不符合政策的规定，为监督行政机关依法行政，应判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告桐梓县官仓镇人民政府于2019年5月23日拆除原告赵久燕位于桐梓县木架结构的房屋及圈舍的行为违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  王 勤人民陪审员  李小兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  万 林