内蒙古自治区兴和县人民法院   民事判决书   （2020）内0924民初37号   原告：内蒙古吉平运输有限责任公司。   法定代表人：李某。（未到庭）   委托诉讼代理人：安某。   委托诉讼代理人：韩某，兴和县法律援助中心律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司。   法定代表人：张某。（未到庭）   委托诉讼代理人：姬某，系内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某。   原告内蒙古吉平运输有限责任公司诉被中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员董清华适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告的委托诉讼代理人安某、韩某及被告的委托诉讼代理人姬某、刘哲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告内蒙古吉平运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费112190元（主车48490元、挂车63700元）、施救费6500元、拖车费3000元、吊装费8200元、装载机人工费5200元，货物损失3705.48元、货物倒运费3424.72元、鉴定费5000元，以上共计147220.2元；2、要求保险公司全额理赔，由保险公司向第三方追偿；3、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，杨宝生驾驶小鸟牌电动三轮车（属于机动车），沿凉城县麦胡图镇中小学东西路由西向东行驶，当驾驶至与X552线交叉路口时，与沿X552线由南向北李**驾驶的×××号（×××）解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成杨宝生当场死亡及两车损坏的道路交通事故。根据道路交通事故证据及事故形成原因分析，交警认定杨宝生和李**承担该起事故的同等责任。现双方就理赔事宜未达成一致意见，故原告依法提起诉讼。   被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，1、原告所有的×××车在本公司投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险限额239040元，×××车投保机动车损失保险限额67230元，车上货物责任险限额20000元及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内，本公司对于原告符合法律规定及保险合同约定的诉讼请求，在保险限额内按事故责任比例同意承担保险责任；2、依据机动车损失保险第11条第一款第三项的规定，违反安全规定装载的实行10%的绝对免赔率，以及《不计免赔率险》第二条责任免除之（二）的规定，因违反安全装载规定，应当由被保险人自行承担的免赔金额，本公司不负责赔偿。本案中投保人超载，违反了安全装载的规定，依据投保单×××车核定载质量为34.4吨，但是在2019年10月21日×××车在供货单位嘉信德煤业的过磅单显示其装载35.4吨，因此本公司在依据保险合同约定计算赔款的基础上，对赔偿金额的10%不承担赔偿责任。对于车辆损失的鉴定结论，本公司不予认可，车辆发生交通事故后，根据保险合同约定应当由保险人进行定损，以保证定损的及时和客观性，而原告不配合本公司进行定损，在事故发生后，间隔了三个月之久，委托法院进行鉴定，这将导致在等待鉴定期间扩大车辆损失，不论是按照维修计算还是按照更换计算都会造成损失金额的不客观不真实；3、依据本次交通事故责任认定，在此次交通事故中第三人与原告存在同等过错，在对原告的所有赔偿总额中，应扣除第三人所应承担的50%的过错责任赔偿部分，且应扣除投保人超载的10%的绝对免赔率；4、施救费用亦称营救费用是指被保险货物、被保险车辆在遭遇承保的灾害事故时，被保险人或其代理人、雇佣人为避免减少损失采取的各种抢救防护措施时所支付的必要的合理费用，保险人对施救费用的赔偿金额不得超过保险合同所载明的保险金额。本案中本公司承担的应是事故地点到当地最近的修车地点产生的费用，而非拖回原告住所地进行修理的费用，这属于扩大损失，因此超出必要的合理限度的损失扩大部分本公司不予承担，而且拖车费、汽车吊装费、装载机和人工费已被施救费所包含，不应在重复赔偿，因此本公司对拖车费、汽车吊装费、装载机和人工费不予认可。中途雇佣车辆运费无法律和事实依据，本公司不予认可。货物损失应在符合法律规定及保险合同约定的保险限额内，按事故责任比例承担保险责任。本案中原告的代理人也自认从事故发生地凉城县将车拉回兴和县进行修理，造成不必要的拖车费，超出部分的费用本公司不予承担；5、依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利，因此本公司对×××车按照保险金额67230元进行赔付，本公司取得受损保险标的×××车的所有权。同时本公司与原告关于×××车的所有保险合同终止。本案中，鉴定意见书结论所述的受损保险标的×××车全损，已达到报废标准，原告在庭审中称已将该车残值卖了3000元，口说无凭，没有报废手续以及买卖残值合同，保险公司有理由相信该车在事故中并未受损，因此，本公司对于车辆损失不承担赔偿责任；6、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，本公司不予承担。   经审理查明，2019年10月22日9时40分许，杨宝生驾驶小鸟牌电动三轮车（属于机动车），沿凉城县麦胡图镇中小学校东西路由西向东行驶，当驾驶至与X552线交叉路口处时，与沿X552线由南向北李**驾驶的×××号（×××）解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成杨宝生当场死亡及两车损坏的道路交通事故。根据乌公交凉认字[2019]第1019号道路交通事故认定书认定杨宝生和李**承担该起事故的同等责任。原告所有的×××在被告处投保机动车交通事故强制责任险122000元、机动车损失保险（综合型）限额239040元，×××车投保机动车损失保险（综合型）限额67230元、车上货物责任险限额20000元及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述及原告提供的相关证据可证实。   原告为支持其主张提交的证据及证明目的：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明以及身份证复印件、交通事故认定书、保单、行驶证复印件、驾驶证复印件。证明事故发生的时间、经过、地点以及责任的划分，本案涉及的事故符合承保责任；2、施救费票据一张、汽车吊装费两张、汽车拖车费票据一张。证明发生事故以后施救的各项所支付的费用。3、货物损失和倒运费用的证明材料一份，倒货人的收费收据一张（收取运费3425元）。证明原告因本次事故产生的货物损失和货物倒运费用共计7130.2元。4、机动车鉴定评估意见书、鉴定费票据一张，证明目的：进入诉讼阶段原告方委托法院在有资质的部门所做的专业性评估可信程度较高及花费的相关费用为5000元。对于以上证据被告有异议的有：1、行驶证×××明确载明核定载质量是34.2吨，但是在2019年10月21日×××车在供货单位嘉信德煤业的过磅单显示其装载35.4吨，因此，本公司在依据保险合同约定计算赔款的基础上，对赔偿金额的10%不承担赔偿责任。对主挂车的行驶证、李**的驾驶证以及李**的上岗证的真实性不予认可，因为是复印件无法核实其真伪；2、对保单、机动车交通事故责任强制保险单的真实性予以认可，但在机动车交通事故责任强制保险单背面的机动车强制保险条款第10条第三项载明，被保险人被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业停驶等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失以及第四项因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除，因此，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，保险人不予承担；3、施救费票据备注载明施救的是×××、×××，而施救费已包含了所有施救费用，因此，对汽车吊装费、拖车费属于重复赔偿，均不予认可，而且拖车费备注中载明拖送兴和，明显属于扩大损失。交通事故发生在2019年10月22日，施救费票据、吊装费票据、拖车费票据的日期为2019年12月6日，明显与2019年10月22日的事故无关联性，对上述票据的真实性及证明目的均不予认可。而且汽车吊装费票据出具了两张，系重复开具，不予认可；4、对于乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估费票据的证明目的不予认可，鉴定费不属于保险理赔范围，本公司不予承担；5、对于货物损失和倒运费用的证明材料、倒货人的收费收据的真实性和证明目的均不予认可，收据无法核实，而且收据想开多少开多少。对于天津易凯泓矿产出具的证明材料的真实性无法核实，不属于证据材料法定的形式，且其载明煤价423元/吨，没有物价局的价格报表，故不予认可；6、对于鉴定意见书的鉴定结论评估损失中发动机大修，没有照片，真实性无法核实，不予认可。鉴定结论2中，鉴定结果是全损，也没有照片，其真实性无法核实，不予认可；7、如原告未提供×××车所有权以及车辆报废手续，保险公司将拒赔。对其它被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   被告为支持其主张提交的证据及证明目的：1、过磅单电子版打印件一份。证明×××车在2019年10月22日发生交通事故，系因违反安全装载规定超载所致；2、中华联合财产保险公司保险单及×××车投保单保险单各一份，投保人内蒙古吉平运输有限责任公司确认其收到并且理解保险人责任免除条款及后果的声明书及×××车、蒙JR396车的投保单、保险单各一份。证明×××车、×××车的投保情况以及被告赔付的标准；3、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险示范条款。证明保险人已履行保险免赔条款提示及说明义务。对于以上证据原告有异议的有：被告提交的过磅单达不到举证目的。具体原因有：1、开庭过程被告需要通过合适的载体来提交证据，被告所述的过磅单的电子版已经上传是上传到什么地方，并不清楚，所以，该证据的举证方式存在严重问题；2、过磅单应当提交原件来核实真伪，真伪确定不了，原告的质证意见没法表述；3、过磅单反映的承载数量与发生交通事故的车辆是否是同一辆车不得而知，在交警出示的事故责任认定书中的双方承担责任项下并未列明原告车辆超载的情形，被告是如何知道超载的。所以，原告认为过磅单因为举证形式不合法，又不能提交原件，不能作为认定案件事实的根据。对其它原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，本次交通事故发生在保险期间内，被告应当承担赔偿责任，而本案的争议焦点是被告应如何承担赔偿责任。×××车的投保单核定载质量为34.4吨，行驶证明确载明×××车的核定载质量是34.2吨，但是2019年10月21日晚（事故发生的前一日）×××车在供货单位嘉信德煤业的过磅单显示其装载35.4吨，虽然，该过磅单系打印件，但是可以清楚的显示×××车及JR396挂车存在超载情形，本院予以采信，因此，本案中投保人违反了安全装载的规定。依据被告提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，机动车损失险中第11条第一款第三项的规定，违反安全规定装载的实行10%的绝对免赔率，以及不计免赔率险中第二条责任免除之（二）的规定，因违反安全装载规定，应当由被保险人自行承担的免赔金额。故，被告在依据保险合同约定计算赔款的基础上，对赔偿金额的10%不承担赔偿责任。虽然主挂车的行驶证、李**的驾驶证以及李**的上岗证是复印件，但可以清晰显示相关内容，且乌公交凉认字[2019]第1019号道路交通事故认定书已经核实过上述证件的真实情况，本院予以采信。原告提供的施救费、吊装费（两张，其中一张是装载机人工费）、拖车费等票据是正规发票，且备注载明施救的是本次事故的×××车、×××车，故该票据载明的费用是原告方处理事故的合理支出，本院予以采信。原告产生的货物损失和货物倒运费是客观存在的，故，对于原告提供的货物损失和倒运费用的证明材料和倒货人的收费收据本院予以采信，本院支持原告关于货物损失和货物倒运费的赔偿请求。鉴定意见书结论所述的受损保险标的×××车全损，已达到报废标准，评估残值为3000元，原告在庭审中称已将该车残值卖了3000元，虽没有报废手续以及买卖残值合同，但依据鉴定意见书的评估结论，本院予以采信，故被告对于车辆损失应承担赔偿责任。在保险合同纠纷中，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费和诉讼费属于保险理赔范围，被告应予以承担。   因此，本院认定被告应赔偿原告：1、车辆损失费112190元（主车48490元、挂车63700元）；2、施救费6500元；3、拖车费3000元；4、吊装费8200元；5、装载机人工费（票据打印为吊装费）5200元；6、货物损失费3705.48元；7、货物倒运费3424.72元；8、鉴定费5000元。以上共计147220.2元。鉴定意见书的评估结论的车辆损失评估价已扣减残值3000元，原告已将该车残值卖了3000元，故，该车残值所卖价款应归原告所有。被告对赔偿金额的10%不承担赔偿责任，则被告应赔偿原告共计132498元。依据交通事故责任书认定，在此次交通事故中第三人与原告存在同等过错，第三人应承担50%的过错赔偿责任，但本院认定由被告对原告进行全额赔偿，被告赔偿后，可向第三人追偿。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司应赔偿原告内蒙古吉平运输有限责任公司车辆损失费、施救费、拖车费、吊装费、装载机人工费、货物损失费、货物倒运费、鉴定费等共计132498元。款于判决生效后十五日内付清。   案件受理费3244元，减半收取1622元，由被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司承担1460元，原告内蒙古吉平运输有限责任公司承担162元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员 董清华      二〇二〇年七月三十日   书记员 聂玉婷   附法律条文：   《中华人民共和国保险法》第十四条：   保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   《中华人民共和国保险法》第五十七条：   保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。   保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。   《中华人民共和国保险法》第六十四条：   保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。