北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13742号原告：云智联网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼********。法定代表人：欧阳云，总经理。委托诉讼代理人：陈际红，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。原告云智联网络科技（北京）有限公司（简称云智联公司）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）不正当竞争纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云智联公司委托诉讼代理人陈际红、蔡鹏，被告微梦公司委托诉讼代理人林蔚、郭秋燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。云智联公司向本院提出诉讼请求：1.微梦公司立即停止涉案不正当竞争行为；2.微梦公司在新浪微博网首页显著位置登载声明为云智联公司消除影响（刊登声明时间不少于三十日）；3.微梦公司赔偿云智联公司合理开支41150元（包括律师费3万元、公证费11150元）。事实和理由：云智联公司系超级星饭团App（简称涉案App）经营者，并在微梦公司运营的新浪微博平台（简称微博）注册了名为“超级星饭团”的微博（简称涉案微博帐号）。2016年11月23日，微梦公司在“吴亦凡超级话题”等全部微博超级话题（简称微博超话）将涉案微博帐号永久屏蔽，并在“明星超级话题大主持群”中发布公告要求各超话主持人永久屏蔽涉案微博帐号及其中的帖子。微梦公司该行为损害了云智联公司的合法权益，构成不正当竞争。微梦公司辩称，不同意云智联公司全部诉讼请求，具体理由为：1.本案不属于不正当竞争纠纷，而系微博和用户之间的合同纠纷。2.微梦公司系因涉案微博帐号存在违规行为而对其进行封禁处理，且并未禁止云智联公司发布微博等正当行为，故被诉行为合法正当。3.微梦公司发布公告系基于云智联公司通过涉案微博帐号违规发布广告的事实，该行为有事实依据，亦不构成商业诋毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：一、关于涉案微博帐号注册和运营情况云智联公司提交的（2017）京海诚内民证字第17929号、第17931号公证书以及（2018）京海诚内民证字第436号公证书（简称第17929号、第17931号、第436号公证书）记载：涉案App于2015年7月上线。2017年12月13日，在百度网中搜索“新浪微博名人动态上线”，点击第一项搜索进入的微博页面显示，“超级话题V”微博帐号于2016年9月8日发布名人动态即将上线的消息。2018年1月8日，在微博中搜索“超级星饭团”，搜索结果第一项显示涉案微博帐号（运营主体为云智联公司，粉丝130万，发布微博1901），另有提及“超级星饭团”的博文，如“胡一天伪阿姨视频站”微博发布“热烈庆祝@胡一天啊超级星饭团守护星已超10w颗……”，“我的小奶糕”微博发布“每日八点，准时在@超级星饭团给@李宇春加热……”等。后查看涉案微博页面，显示于2015年4月18日加入微博平台。云智联公司据此称，微梦公司于2016年9月才上线名人动态功能；而涉案App于2015年7月上线，涉案微博帐号于2015年4月注册，云智联公司中注册微博系为通过微博平台与用户互动，与公众交流，提升影响力。微梦公司认可第17931号、第436号公证书真实性，但认为不能证明涉案App有与微博名人动态相似的功能且该功能早于微博上线。二、与被诉行为的相关事实本案中，云智联公司主张因微博超话名人动态功能晚于涉案App的相应功能上线，故微梦公司在涉案微博帐号未发布违规内容的情形下，在明星超话主持人群中发布公告要求对该帐号进行永久屏蔽违反了反不正当竞争法第十一条；微梦公司于2016年11月23日至2018年4月16日期间对该帐号以及帐号在微博超话下的发帖行为进行全站屏蔽，违反了反不正当竞争法第二条。（一）涉案微博帐号是否被屏蔽1.云智联公司提交的（2017）京中信内经证字第53403号、第53404号以及（2017）京海诚内民证字第17930号公证书（简称第53403号、第53404号、第17930号公证书）记载：2017年6月6日，登录QQ帐号并进入“明星超级话题大主持群”联系人对话框，点击“公告”并查看其中发布的消息，显示有“近期超话君发现@超级星饭团和@星饭团INS头条这俩帐号在各个超话里发广告，请各位主持人清理一下自己的超话，发现之后屏蔽帖子，帐号永久屏蔽”的消息。登录微博App中的涉案微博帐号，搜索“吴亦凡吧”后显示其与吴亦凡吧超话主持人的对话框，显示涉案微博帐号询问2016年11月23日至28日期间该主持人是否将其屏蔽，主持人答不是；2016年11月28日，主持人答“你好，您11月23号好像发过不恰当的东西？被平台处理了，并非我们处理的，屏蔽时长为永久，我刚才解除屏蔽了”并附“抱歉，此用户有违规行为，已被平台处理”截图。后查看涉案微博帐号与“马天宇投票组”超话主持人于2016年11月23日的对话框，显示主持人答“不是我们屏蔽的，是新浪屏蔽的”并附涉案微博帐号所发博文被屏蔽的截图，显示为“来自@艳华屏蔽”，当日主持人告知“已经解除”。2017年12月13日，登录云智联公司委托代理人微博帐号并在“北京”超级话题下发布内容，该内容在发布者的微博页面和该超话页面中均可显示；登录涉案微博帐号进行相同操作，发布的内容仅可在发布者微博页面显示，“北京”超级话题页面中未有显示。2.云智联公司提交的（2018）京海诚内民证字第4094号公证书（简称第4094号公证书）记载：2018年4月12日，进入涉案微博帐号，在“超级星饭团超话”的内容发布框中输入“超级星饭团20180412”，点击“发布”后显示“发布成功”，但刷新后该微博页面未出现该发布的内容；在“吴亦凡超话”“马天宇超话”“北京北京超话”的内容发布框中输入“超级星饭团20180412……”，点击“发布”后显示“发布成功”，但刷新相应超话页面未出现该发布内容；刷新后查看涉案微博帐号，页面显示该帐号通过上述超话发布的上述内容。后使用云智联公司代理人微博帐号登录微博后在“吴亦凡超话”“马天宇超话”“北京北京超话”等发布“……20180412”，该内容在相关超话中均可显示。后查看owhat（明星线下活动预定平台）、魔饭生（娱乐追星应用）等超话微博页面，这些帐号下发布的超话博文均正常显示；公证书显示owhat超话下主要系用户购买产品后的晒单或评价、owhat国内运单号等博文，魔饭生App超话下则主要为明星发布的INS内容等。后在百度网搜索“新浪微博超级话题用户发帖被屏蔽规则”，搜索结果中只有百度知道或部分博文提及相关内容，点击搜索结果中的“新浪微博推出‘超级话题’开辟话题新模式”一项搜索结果，页面仅提及如何在超话中发帖、同步、关联等，未提及被屏蔽时如何处理。3.云智联公司提交的owhat、爱豆、索菲亚等微博蓝V用户微博截图显示：“邓伦超话”下，“爱豆华语社区”发布的博文中有“更多高清美图请移步爱豆APP”，“Owhat”发布的博文中有“欲知详情请关注Owhat专访正片本条微博转发还将抽送三位粉丝分别送出签名O妹娃娃和签名拍立得呦”；“黄景瑜超话”下，“索菲亚-全屋定制”发布的博文中有“小索家的新品高光烤漆系列采用了高光烤漆工艺……”等内容。云智联公司另提交的微博网页截图显示，涉案微博帐号于2016年11月23日在“王嘉尔”“张杰”“马天宇”等超话下发布的微博均与明星动态相关；另查，其中部分微博中有“超级星饭团秒推明星INS动态，还可以下载高清原图”内容。云智联公司据此结合上述公证书和网页截图称：其于2016年11月23日部分的微博内容并非广告宣传，微梦公司却于同日对涉案微博帐号实施屏蔽发帖的行为，而前述Owhat、魔饭生、爱豆、索菲亚等其他App或产品经营者均可在微博超话下发布与其应用商业宣传相关的帖子，微梦公司并未禁止其行为；且微梦公司未就超话栏目屏蔽用户发帖进行明确规定，故微梦公司对涉案微博帐号实施的屏蔽行为系利用其优势地位限制竞争的行为。微梦公司认可前述公证书真实性，但不认可截图真实性，并指出：第一，涉案微博帐号于2107年被多个超话主持人屏蔽，自动触发了微博后台策略导致被系统自动屏蔽，但微梦公司一直不知晓该情形，直至2017年6月为保护蓝V用户权益而对一批蓝V用户添加白名单，避免主持人在超话内对该些用户号进行屏蔽，涉案微博帐号亦在该批操作内，但因其此前被屏蔽而未成功加入白名单。第二，云智联公司提交的前述证据未证明涉案微博帐号于2016年11月23日被屏蔽，相反地其在该日曾在不同超话中发布不同内容，亦说明其未在所有话题下被屏蔽。第三，其他企业系在和其相关的超话中发布广告，与涉案微博帐号在与其无关的超话中发布广告行为性质不同。（二）屏蔽涉案微博帐号的主体云智联公司提交的微博超级话题、微信聊天记录、微博截图显示：第一，“马天宇超话”中的主持人团队、主持人、小主持人列表中均无“艳华”；第二，云智联公司与微梦公司员工的微信聊天记录显示，微梦公司员工称微博超话产品负责人为姜艳华；第三，超级星饭团超话中的主持人团队显示“星饭团资讯”是主持人，“Pseud-lover”是小主持人。第四，“星饭团资讯”微博帐号显示，其在超级星饭团超话中屏蔽的帖子仅有2018年1月5日一则信息，未屏蔽过微博用户。后在微博搜索框中搜索“艳华”，显示“艳华V”系插花超话主持人，其于2016年6月22日发布的博文为“很荣幸成为TA的超级星！下周超级星饭团不仅可以实时关注偶像动态，还可为偶像增加超级星个数，提高偶像排名，让偶像感受到你的闪亮星光！”博文配图为涉案App手机截图；2016年9月8日发布的博文系转发微博超话名人动态上线的博文，该博文下有人评论提问话题异常是否是系统自动黑名单，“艳华V”回复“没有自动黑名单这个功能”；2017年2月4日发布的博文系转发微博超话全面开放的博文，该博文下有人回复“您们既然是这个功能的管理者”；2018年1月25日、4月28日分别发布的博文下方有人提问“签到显示被屏蔽，可否解封一下”，“艳华V”回复“发广告不能解开哦”“可以去活酵母之类的超话里发帖，算内容相关”“谁屏蔽了你可以找该超话主持人申诉哦”。云智联公司据此称“艳华”并非“马天宇超话”的主持人，而是微梦公司超话栏目负责人；微梦公司推出超话功能前，知晓并了解涉案App的功能；微博超话无自动黑名单功能，且允许在相关的超话下发布带有广告性质的帖子；艳华作为超话负责人表示在被屏蔽发帖后可以找超话主持人申诉，并非只能向微博平台举报。微梦公司认可前述截图真实性，但不认可证明目的，并指出，微博平台并不禁止用户在微博超话中发布广告，仅是禁止发布和超话无关的广告，故在用户发布酵母相关广告的博文而被屏蔽时，“艳华”告知用户可以在酵母相关的话题中发布广告，但云智联公司所发布的广告并非此种与相关超话有关的广告。（三）云智联公司向微梦公司购买的服务云智联公司提交的微博网页截图显示：云智联公司向微梦公司购买了2017年1月16日至2018年1月16日、2018年1月16日至2019年1月16日期间的中级商业服务包（5000元/年）并进行了企业认证，系微博会员；微博关于企业认证中的公司帐号范围包括用于企业形象宣传，“企业微博助理”发布的博文称“做诚信企业蓝V，让企业和粉丝获得双重营销保障”“企业营销，认证先行，粉丝消费更放心，双方营销获保障”，“互联网信徒王冠雄”发布的博文称“为了解决企业营销痛点，微博官方为企业提供了商业服务包……”等内容。云智联公司据此称，其向微梦公司购买的服务及该服务的范围说明其可在超话中进行产品营销，故其发布的博文并未违规。微梦公司认可云智联公司购买的上述服务，但不认可证明目的。三、微梦公司的主要抗辩意见（一）本案系合同纠纷云智联公司虽运营涉案App，但其运营行为与注册使用涉案微博帐号系不同行为；而本案系因涉案微博帐号在微博平台中的活动被限制而引发的纠纷，故应属于微博平台与用户之间因用户协议产生的合同纠纷，而非不正当竞争纠纷。此外，微博超话的设立目的是为了让明星和粉丝之间实现高效互动和相互交流，相关话题的设立和运行均不涉及其他应用的运营行为。（二）微梦公司实施的部分被诉行为具有正当性微梦公司认可其曾在明星超话主持人群中发布公告要求在相应超话中对涉案微博帐号进行屏蔽，亦在部分超话下对涉案微博帐号实施了屏蔽发帖行为，但涉案微博帐号仍可正常使用其他功能（如发布、转发、评论、点赞微博、私信、关注和被关注等）；并称其发布前述公告和实施相应的屏蔽行为亦非出于主观恶意，而是因涉案微博帐号于2016年11月前发布广告类信息而违反微博平台的相关规定，故微梦公司有权对违规行为采取屏蔽等措施。为此提交：1.《微博社区公约》《微博商业行为规范办法》截图显示：《微博社区公约》第二十八条、第二十九条约定，对未通过微博提供的商业产品渠道，也未能按照要求进行营销信息发布登记备案，单方面发布具有广告性质的营销信息且不具有互联网广告所必须具备的可识别性的，或虽然在语义中表明了广告性质，但出现在各类榜单、搜索区域、话题页、热门评论区、热门转发区、用户信息流中影响微博用户体验的，站方将根据用户举报或其他手段对此类信息采取屏蔽、限制展示等措施。《微博商业行为规范办法》总则第十一条约定本办法于2017年1月24日修订更新，自发布之日起生效；第二章第四条则对违规营销行为的认定进行了界定，包括影响用户体验或被用户举报的，且其性质属于营销推广的行为；被用户举报的通过评论、频繁@他人、私信等方式进行的营销行为；从事刷评论、刷转发、刷双井号话题词、刷搜索、刷投票、刷有奖活动业务等；虚假中奖信息等。2.（2018）京长安内经证字第9908号公证书（简称第9908号公证书）记载：于2018年3月16日进入新浪微博并查看相关内容，在“z??美梦与热望”于李易峰超话下发布的与李易峰相关的博文下方评论中，涉案微博帐号于2016年9月26日发布评论“下载超级星饭团还能提醒哦”；在“龙一蓑烟雨”于边伯贤超话下发布的与边伯贤有关的博文下方评论中，涉案微博帐号于2016年9月30日发布评论“超级星饭团可以推送”；涉案微博帐号于2016年10月12日在王嘉尔超话下发布的博文中有转发微博并@好友有机会获得明星周边产品且将通过微博抽奖平台抽选10名幸运儿的内容，该博文下方有用户提问“怎么点亮超级星”，涉案微博帐号回复“下载超级星饭团关注王嘉尔，点击右下角”。3.涉案App、百度贴吧以及微信等应用的用户协议截图显示：发布、传送、传播广告信息、过度营销信息及垃圾信息等行为均属于用户违法行为，平台对此种行为有权在不提前通知作者的情形下进行独立判断并采取技术手段予以直接删除、屏蔽或断开链接等处理。因此，前述微博平台关于违规行为的规定和处理方式符合广告法规定和行业通用规则。微梦公司另提交的微博运营管理平台操作截图显示：2017年6月15日，微博平台曾将涉案微博帐号加入白名单进行反屏蔽保护，并据此称其并无屏蔽涉案微博帐号的主观恶意。微梦公司另指出，微博平台已公示了被屏蔽时的投诉渠道，并实际对违规的主持人进行了公示和处罚。为此提交：1.微博超话帮助截图显示：超话主持人的权限包括可以屏蔽超话里的帖子和用户、可以解除被屏蔽的帖子和用户；小主持人的权限包括可以屏蔽该超话里的帖子。在“帖子被删除”部分，有“您在超话的帖子中看到‘抱歉，此帖已被删除’说明可能因该帖被相关主管部门责令删除，站方根据相关规定对该帖采取了删除处理；可能由于违反《微博社区管理规定》被其他人举报，根据该规定对此帖内容删除”。微梦公司据此称微博超话主持人均系热心微博用户，其自愿对超话进行维护，对超话里的帖子和用户屏蔽与解除屏蔽均是超话主持人或小主持人的权限。2.“超话小秘书”微博帐号截图显示：该帐号于2017年11月30日发布的博文对超话主持人不被允许的行为进行了重申，其中主持人或小主持人的违规行为包括屏蔽正常用户或帖子；2018年1月2日发布的博文公示了对超话主持人或小主持人违规行为的举报途径；2018年2月2日发布的博文则对超话内部分用户发帖不显示等问题进行了回复，称“如果是单个超话被屏蔽，先联系该超话主持人；多个超话被屏蔽无法回帖，请到官博#超级话题#置顶帖客服专帖2”；微博平台亦通过该帐号对超话违规惩处，恶意屏蔽正常用户和正常帖的主持人进行了公示。微梦公司据此称针对微博超话发帖不显示等情况，微博平台已公示了询问和投诉的渠道，且会根据用户举报对超话主持人或小主持人违规恶意屏蔽的行为进行核实和处罚。根据上述证据，微梦公司认为其对涉案微博帐号的处理具有事实依据，既不构成商业诋毁，也不违反诚实信用原则，不属于不正当竞争行为。云智联公司认可前述证据真实性，但不认可证明目的，认为：第一，微博用户注册时微梦公司未提示存在《微博社区公约》《微博商业行为规范办法》，《微博社区公约》无实施时间，而《微博商业行为规范办法》则是2017年1月24日开始实施的；第二，第9908号公证书中涉案微博帐号回复的内容亦非广告，且系在相关超话中发布的；第三，其他应用用户协议中的条款与本案无关；第四，超话主持人仅可在其权限范围内实施屏蔽行为，而被诉行为系全站屏蔽，仅有微博平台有此权限，且根据微梦公司提交的超话帮助截图，系微梦公司要求主持人屏蔽涉案微博账户；第五，超话主持人违规举报等截图均是2017年和2018年的截图，但被诉行为发生于2016年11月，不能证明微梦公司在当时即有相应的投诉和处理渠道；第六，微梦公司未就涉案微博帐号被屏蔽进行公示和说明，且从微梦公司提交的微博运营管理平台操作截图看，微梦公司应系将涉案微博帐号加入了黑名单后才予以解除。云智联公司确认被诉行为已于2018年4月16日停止。四、其他为证明其为本案所付的公证费、律师费合理开支，云智联公司提交北京市海诚公证处受理通知单、交费通知单，金额为6000元、7889元、3500元的公证费发票三张，以及金额为3万元的律师费发票一张。微梦公司认可前述证据真实性，但不认可证明目的。以上事实，有云智联公司提交的公证书、网页截图、微信截图、受理单、发票等，微梦公司提交的公证书、网页截图等证据材料以及本院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，云智联公司主张微梦公司在涉案微博帐号未发布违规内容的情形下，在明星超话主持人群中发布公告要求对该帐号进行永久屏蔽，以及实施的全站屏蔽涉案微博帐号和在微博超话中的发帖行为分别违反了反不正当竞争法第十一条、第二条之规定；微梦公司对此不予认可。结合在案查明事实，本案的主要争议焦点为：第一，云智联公司是否可以就被诉行为提起不正当竞争纠纷之诉；第二，微梦公司是否实施了被诉行为且该行为违反了反不正当竞争法第十一条、第二条之规定。一、云智联公司是否可就被诉行为提起不正当竞争纠纷之诉反不正当竞争法第二条规定，该法所称不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反该法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或消费者合法权益的行为。本案中，云智联公司和微梦公司均为提供互联网产品或服务的经营者，如微梦公司被诉行为成立，则该行为实施期间将对云智联公司通过涉案微博帐号发布与涉案App运营相关的信息产生影响，进而影响其相关权益。因此，被诉行为系为反不正当竞争法所调整的行为。此外，结合民法总则第一百八十六条和合同法第一百二十二条之规定，云智联公司作为涉案微博帐号运营主体，虽与微博平台之间亦因用户协议而存在合同关系，但如微梦公司构成违约且损害了云智联公司财产权益，则云智联公司作为受损害方有权选择请求微梦公司承担违约责任或侵权责任。据此，云智联公司可以不正当竞争纠纷作为案由提起本案之诉，微梦公司关于本案系合同纠纷之抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、微梦公司是否实施了被诉行为且该行为具有不正当性（一）微梦公司是否实施了被诉行为关于微梦公司是否实施了被诉行为，微梦公司认可其曾在明星超话主持人群中发布公告要求在相应超话中对涉案微博帐号进行屏蔽，亦在部分超话下对涉案微博帐号实施了屏蔽发帖行为，但不认可其对涉案微博帐号进行了全站屏蔽。结合如下因素，第一，从云智联公司提交的第53403号公证书中记载的涉案微博帐号与吴亦凡吧等两个超话主持人对话中可看出，虽云智联公司称涉案微博帐号于2016年11月23日在该两个超话中被屏蔽，但主持人已于同年11月28日前解除了屏蔽。第二，结合云智联公司提交的第53403号、第53404号、第17930号、第4094号公证书，现有证据未显示涉案微博帐号在2016年11月28日期间至2018年4月12日之外的时间段在其微博或除前述超话外的其他超话下发布内容的功能仍受限制或无法实现。第三，根据第4094号公证书，虽2018年4月12日涉案微博帐号无法在“超级星饭团超话”“北京北京超话”“吴亦凡超话”“马天宇超话”四个超话页面发布相关内容，但未涉及其他超话，且该帐号在“吴亦凡超话”等超话下发布的内容均显示“发布成功”，并可在涉案微博页面中正常显示。第四，云智联公司认可被诉行为在2018年4月16日停止。综上，云智联公司称微梦公司于2016年11月23日至2018年4月16日期间对涉案微博帐号在微博超话下发帖进行全站屏蔽缺乏事实依据。结合微梦公司自认，本院仅对微梦公司在明星超话主持人群中发布公告，以及于2016年11月23日至28日期间对涉案微博帐号在吴亦凡、马天宇两个超话下实施的屏蔽其发帖，以及2018年4月12日对涉案微博帐号实施的屏蔽其在“超级星饭团超话”“北京北京超话”“吴亦凡超话”“马天宇超话”超话下发帖的行为是否正当进行评价。（二）微梦公司前述被诉行为是否正当1.关于微梦公司在明星超话主持人群中发布公告的行为反不正当竞争法第十一条规定，“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”据此，微梦公司该项被诉行为构成商业诋毁应当满足如下要件：1.微梦公司发布的消息内容系其编造的虚假或误导性信息；2.该行为损害了云智联公司的商业信誉或商品声誉。根据云智联公司提交的第53403号公证书，2016年6月6日，微梦公司在“明星超级话题大主持群”中发布了“近期超话君发现@超级星饭团和@星饭团INS头条这俩帐号在各个超话里发广告，请各位主持人清理一下自己的超话，发现之后屏蔽帖子，帐号永久屏蔽”这一信息，从该信息内容看，微梦公司并未要求各超话主持人一律屏蔽涉案微博帐号和发帖，而是限定了主持人实施该行为的前提系发现涉案微博帐号存在发广告的行为。在无相反证据的情况下，微梦公司作为微博平台运营者，基于对平台环境的管理和维护发布此类信息系其正常履行平台职责之体现，未超出合理限度，亦不属于编造、传播虚假或误导性信息之情形。据此，云智联公司主张微梦公司该项行为构成商业诋毁，违反反不正当竞争法第十一条之规定，缺乏事实依据。2.关于微梦公司对涉案微博帐号实施的屏蔽其在部分超话下发帖的行为第一，根据微梦公司提交的第9908号公证书，涉案微博帐号曾于2016年9月26日、9月30日在相关明星超话博文中发布推广涉案App的评论。无论该评论是否可归属于微博平台所禁止用户发布的互联网广告之范围，微梦公司作为微博平台运营者有权就其所发现的可能违规行为进行相应处理。第二，根据云智联公司提交的第53403号、第53404号、第17930号、第4094号公证书记载，涉案微博帐号在两个微博超话中的发帖功能于2016年11月23日至11月28日受到限制，在微博四个超话下发帖的展示功能于2018年4月12日无法实现。即便采取前述屏蔽措施的系微梦公司，从该屏蔽措施的范围和持续时间看，亦属情节较为轻微的情形；且平台并非司法机关或其他权威机关，对于其所实施的此类管理行为，不宜采过于严苛的标准，否则或将影响平台履行监督管理职责的积极性，或将导致平台采用更加严格或“一刀切”的方式评判用户行为进而影响用户权益之结果。第三，微梦公司作为微博平台运营者，如对违规行为进行处理，应当为被处理的帐号主体提供相应的反映和救济措施，否则难谓合理。而从云智联公司提交的第53403号公证书中记载的涉案微博帐号与吴亦凡吧超话主持人对话可看出，2016年11月涉案微博帐号在相关超话中的发帖功能被屏蔽后，云智联公司可以向超话主持人反映且超话主持人已解除屏蔽，说明即便对涉案微博帐号实施屏蔽发帖行为的主体系微梦公司，微梦公司亦为被屏蔽帐号的主体提供了合理的反映渠道以及有效解决问题的途径。第四，涉案微博帐号注册时间以及涉案App的上线时间均早于微博名人动态上线时间这一事实，不足以证明涉案App中存在与微博名人动态相同或近似的功能且其上线时间早于微博名人动态，故云智联称微梦公司在前述时间内实施屏蔽涉案微博帐号发帖行为系明知涉案App功能进而为打压涉案App的运营而为缺乏事实依据；在云智联公司未提交其他证据的情形下，结合第9908号公证书中涉案微博帐号发布的具有推广性质的内容，不足以说明微梦公司实施前述屏蔽行为系出于不正当竞争之目的或存在主观恶意。第五，反不正当竞争法第二条的适用应当秉持谨慎和谦抑之态度，在无明显证据证明被诉行为违反了自愿、平等、公平、诚信的原则，或违反法律和商业道德的情形下，不应适用该条款对经营者的正常市场行为进行过度干扰。因此，云智联公司主张微梦公司该项被诉行为违反反不正当竞争法第二条之规定亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对云智联公司关于微梦公司前述被诉行为违反反不正当竞争法相关规定，并应当承担停止被诉行为，消除影响以及赔偿合理开支的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云智联网络科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费829元[原告云智联网络科技（北京）有限公司已交纳]，由原告云智联网络科技（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璇审 判 员  刘君婕人民陪审员  梁铭全二〇二〇年七月二十日书 记 员  李思頔