福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0502行赔初14号 原告泉州市牧恩生态旅游有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔村，统一社会信用代码91350521MA32TR2A02。 法定代表人陈主明，执行董事。 委托代理人张国忠、张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇万安路518号，统一社会信用代码113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 行政机关出庭应诉负责人吴亮亮，副镇长。 委托代理人林志荣。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告泉州市牧恩生态旅游有限公司（以下简称牧恩公司）诉被告惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，原告于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告牧恩公司的委托代理人张国忠，被告洛阳镇政府的行政机关出庭应诉负责人吴亮亮及委托代理人林志荣、陈国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牧恩公司诉称，2016年3月15日，经过惠安县××镇××村民委员会同意，原告向张顺达转租了惠安县××镇××村所有的位于××镇××村××村××尾头地段约15亩土地的经营权，约定该土地用于从事渔业和家禽养殖、有机蔬果种植、园林花卉培育等现代农业生产经营。2017年2月，经原告申请，被告洛阳镇政府、泉州台商投资区农业部门、泉州台商投资区环境与国土资源局等部门同意原告在上述土地使用生产设施用地2.2358公顷，附属设施用地0.1912公顷，用于水产养殖（修建6处渔业养殖池塘的生产设施；1处临时存储、分拣包装场所及2处管理用房的附属设施）。2018年5月15日，被告在未通知原告的情况下，对原告投资建设的位于××镇××村××村养殖场的8台钓鱼台以及4台饵料台进行强制拆除。此后原告向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，法院于2019年5月9日作出（2019）闽0502行初28号行政判决，判决确认被告于2018年5月15日拆除原告上述12处构筑物的行为违法，该判决于2019年6月8日生效。根据原告的工程预算结果，上述12处构筑物每个投标价都是217687.05元，工程造价共计2612244.6元。上述判决作出后，原告多次要求被告赔偿，均遭到拒绝。原告请求法院判决：1.被告赔偿原告经济损失共2612244.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告牧恩公司向本院提交下列证据： 1.（2019）闽0502行初28号行政判决书，证明被告于2018年5月15日拆除原告位于惠安县××镇××村××村养殖场内的12处构筑物的行为违法； 2.法律文书生效证明，证明（2019）闽0502行初28号行政判决于2019年6月8日生效； 3.工程投标预算材料，证明原告的损失为2612244.6元； 4.照片5张，证明涉案构筑物被拆除之后的状态； 5.施工图设计，证明12处构筑物被拆除前的状态和长宽高等数据。 被告洛阳镇政府辩称，一、原告提起本案的诉讼属于重复起诉、撤诉后无正当理由再行起诉的，依法应当裁定驳回起诉。原告曾于2019年11月7日以洛阳镇政府为被告向鲤城区人民法院提起（2019）闽0502行赔初157号行政赔偿诉讼，后自行撤诉。该案的诉求、事实和理由、提供的证据均与本案相同。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，本案依法应当裁定驳回原告的起诉。二、原告提起本案诉求,要求赔偿原告经济损失2612244.6元没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告被强制拆除的12处构筑物不属于农业设施，系“违法建筑”，原告对涉案构筑物不享有合法产权，被诉行政行为未侵犯原告的合法权益。鲤城区人民法院于2019年5月9日作出的（2019）闽0502行初28号行政判决，确认被告对涉案12处构筑物实施的强制拆除行为违反法定程序违法。原告没有合法权益被被告侵害及造成损害的事实，无权提出本案的赔偿诉求。1.原告2017年实际建设情况与备案不符，涉案12处构筑物是永久性钢筋混凝土钓鱼台（饲料台），根据2016年6月9日原告在泉州台商投资区科技经济发展局备案的《福建省企业投资项目备案表》可知，原告确实有意在2017年6月至2021年4月投资建设生态旅游休闲度假区，并计划年接待旅客8万至15万人次。结合原告实际建设内容可知，涉案12处构筑物正是原告投资建设生态旅游休闲度假区的项目内容，根据国土资发〔2014〕127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，不属于设施农用地范围，应当按建设用地管理。2.原告实际上是将非农建设用地以设施农用地名义备案，涉案构筑物不属于农业设施，原告已改变其所申请的设施农业用地用途，且涉案项目农业设施用地备案已于2018年10月24日，被泉州台商投资区环境与国土资源局作出的泉台管环土〔2018〕354号《泉州台商投资区环境与国土资源局关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》，以“原告淡水渔业养殖场设施农用地备案项目在建设过程中改变用途，打击原告假借设施农用地名义进行非农建设行为”为由予以撤销。原告应当依据泉台管环土〔2018〕354号文要求对涉案12处构筑物清理复垦。3.涉案构筑物位于泉州市台商投资区城市规划区范围，原告建设涉案构筑物依法应当办理建设规划许可。但经核查发现，涉案构筑物建设时，原告既未向泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局提交办理建设审批手续的申请及材料，也未向被告提交办理建设审批手续的申请及材料，原告擅自建设涉案构筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，系违法建设行为。4.原告对涉案构筑物不享有合法产权，被诉行政行为未侵犯原告的合法权益。原告未按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定申请建设审批，原告不能通过违法建设取得涉案构筑物的所有权。5.涉案12处构筑物系违法建筑，依法应予拆除。《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定:“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”涉案12处构筑物属于违法建筑且占用城乡规划确定的绿地用地，依法应予拆除。综上，涉案构筑物系违法建设，依法应予拆除，原告对涉案构筑物不享有合法权益，其提出的赔偿其损失2612244.6元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据： 1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体情况； 2.2019年11月7日行政起诉状、证据清单、（2019）闽0502行赔初157号行政赔偿裁定书，证明原告重复起诉，撤回起诉后无正当理由再行起诉； 3.泉台管环土〔2018〕354号《泉州台商投资区环境与国土资源局关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》、2018年11月9日《关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》、泉台国土设施〔2017〕第3号《设施农业用地备案表》、2017年1月3日、2017年11月16日实地踏勘、现场核实牧恩公司设施农用地、涉嫌违法占地建设现场照片、泉州牧恩生态旅游有限公司关于申请渔业养殖设施农用地的报告、设施农业建设方案，证明案涉建筑物及构筑物均为钢筋混凝土砌成的基础及别墅房屋，明显不属于国土资发〔2014〕127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定的生产设施或者附属设施类型，原告以设施农用地报备名义实施违法建设；原告对涉案构筑物不享有合法产权，被诉行政行为未侵犯原告的合法权益；原告实际已经构筑12处违法构筑物与其报批的9处不相符； 4.照片4张，证明12处构筑物拆除之前的情况，均无报批手续，均系采用钢筋混凝土结构建筑的永久性建筑。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但是该判决只能确认被告强制拆除的行为程序违法，并没有否定被告认为的原告的构筑物属于违法建设的事实，从该判决无法证明原告的合法权益遭受违法侵害的事实；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，作为行政赔偿的证据，原告应当提供合法有效的证据来证明其合法权益遭受损失和损失的情况，这几份投标材料的内容，都是形成于2016年9月，可见原告在2017年2月份向相关部门申请相关备案之前，就可能存在违法建设，投标建设的是永久性设施，而不是原告备案的农用设施，永久性设施应在建设用地上申请；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，拆除前的状况和施工设计图不一致，不能达到原告的证明目的。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，原告是要与被告协商为由撤回起诉，因被告没有适当的赔偿方案，后原告再行起诉，属于有正当理由起诉；对证据3真实性无异议，其中《泉州台商投资区环境与国土资源局关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》、《关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》已经鲤城法院判决撤销，尚未生效；《设施农业用地备案表》中的乡镇意见可证明审批出来的时候原告还未进行建设；2017年1月3日现场照片没有钓鱼台和饵料台，证明当时并没有建设，相应建筑物是2017年11月16日建设；泉州牧恩生态旅游有限公司关于申请渔业养殖设施农用地的报告、设施农业建设方案，原告建设的建筑物直至被拆除之前均没有被认定为违法建筑，是属于农用建设、合法建筑；对证据4真实性无异议，是拆除前的状态，该12处建筑物建设在池塘上，不属于永久性建筑，至今未被认定为违法建设，是原告的合法财产。 在本案审理过程中，原告申请本院委托司法鉴定机构对本案强制拆除造成的损失进行评估鉴定，本院予以准许。泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司于2020年6月11日向本院出具《关于（2020）闽0502委鉴59号鉴定委托的回函》，表示因评估对象已灭失及损毁，无具体评估对象可供其实地勘查，无法核实拆除前评估对象的具体情况，仅依据拆除前后照片无法核实拆除前标的物的结构、层高、规模、成新状况等影响价值的相关重要评估因素，故无法对评估对象进行鉴定。泉州和益资产评估房地产土地估价有限责任公司于2020年6月19日向本院出具泉和益函（2020）字第017号《回复函》，表示由于涉案构筑物因拆除部分已灭失，无法通过现场勘查程序核对被拆除前12处构筑物具体实物情况、工程量及财产清单等明细情况，仅通过现有材料无法根据相关评估法律法规、准则、估价规范的要求履行相应评估程序，故不能接受该鉴定委托。经质证，原告对上述两份函的真实性、合法性、关联性无异议，两份函都认定无法评估鉴定系由于涉案构筑物已被拆除，而涉案构筑物的拆除系因被告的违法行为导致，故无法评估鉴定的过错在于被告，原告已提供足够证据证实拆除前后的状况，本案应按原告主张的损失赔偿。被告对上述两份函真实性无异议，涉案建筑物并非原告合法财产，不应予以赔偿，无需鉴定；另外被拆除建筑物现状与在案照片证据没有差异，且建筑量较少，不存在难以鉴定的客观问题。 本院对上述证据材料予以分析认定如下：因被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证据4无异议；原告对被告提供的证据1无异议，对证据2-4真实性无异议，本院均予以认定。原告提供的证据3、5加盖相关单位公章，真实性予以认定，但无法达到其证明目的。对鉴定机构出具的两份函，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2017年，原告在惠安县××镇××村××村养殖场内建设12处构筑物（均为钢筋混凝土结构），其中8处设计为钓鱼台用途，另外4处设计为饵料台用途。2018年5月15日，被告对原告的上述12处构筑物予以强制拆除。原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，请求确认被告的上述强制拆除行为违法。本院于2019年5月9日作出（2019）闽0502行初28号行政判决，确认被告于2018年5月15日强制拆除原告的上述12处构筑物的行为违法。该判决于2019年6月8日发生法律效力。原告于2019年11月7日向本院提起行政赔偿诉讼，后以与被告协商本案赔偿事宜为由申请撤回起诉，本院于2019年11月30日作出（2019）闽0502行赔初157号行政赔偿裁定，裁定准许原告撤回起诉。现原告以被告拒绝赔偿为由，再次向本院提起本案诉讼。 另查明，原告于2017年1月15日向被告提交《泉州牧恩生态旅游有限公司关于申请渔业养殖设施农用地的报告》，载明原告在惠安县××镇××村承包土地3公顷用于淡水渔业养殖，因生产建设需要，使用设施农用地2.427公顷，其中生产设施用地2.2358公顷，主要用于修建6处渔业养殖池塘的生产设施；附属设施用地0.1912公顷，主要用于修建1处临时存储、分拣包装场所及2处管理用房的附属设施（均为一层钢结构）。原告承诺按照农业生产项目用途使用土地，不破坏耕作层，不建永久性建筑物。2017年2月21日，被告同意上报备案原告的淡水渔业养殖场项目。2017年2月23日，泉州台商投资区农业部门及国土资源部门经核实，均同意备案上述项目（泉台国土设施〔2017〕第3号《设施农业用地备案表》）。2018年10月24日，泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局作出泉台管环土〔2018〕354号《泉州台商投资区环境与国土资源局关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》，撤销上述泉台国土设施〔2017〕第3号《设施农业用地备案表》。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2020年4月1日作出（2020）闽0502行初52号行政判决，判决撤销泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局于2018年10月24日作出的泉台管环土〔2018〕354号《关于撤销泉州牧恩生态旅游有限公司淡水渔业养殖场设施农用地备案的通知》。 本院认为，本案的争议焦点为，一、本案是否构成重复起诉或撤诉后无正当理由再行起诉的情形？二、原告的赔偿请求能否得到支持？ 关于争议焦点一，被告主张原告曾于2019年11月7日以洛阳镇政府为被告向鲤城区人民法院提起（2019）闽0502行赔初157号行政赔偿诉讼，该案的诉求、事实和理由、证据与本案均相同，后原告自行撤诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（七）项之规定，本案应当依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（七）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”本案原告虽曾以洛阳镇政府为被告向本院提起行政赔偿诉讼，但系以与被告协商解决本案赔偿事宜为由撤回起诉，因协商不成再行起诉，属有正当理由再行起诉，本案不符合上述应当裁定驳回起诉的情形。被告的上述主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，根据国土资发〔2014〕127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第一点规定：“……严禁随意扩大设施农用地范围，以下用地必须依法依规按建设用地进行管理：经营性粮食存储、加工和农机农资存放、维修场所；以农业为依托的休闲观光度假场所、各类庄园、酒庄、农家乐；以及各类农业园区中涉及建设永久性餐饮、住宿、会议、大型停车场、工厂化农产品加工、展销等用地。”第二点规定：“……非农建设占用设施农用地的，应依法办理农用地转用审批手续……”第三点规定：“……县级国土资源部门和农业部门应依据职能及时核实备案信息。发现存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过规定面积、缺少土地复垦协议内容，以及将非农建设用地以设施农用地名义备案等问题的；项目设立不符合当地农业发展规划布局、建设内容不符合设施农业经营和规模化粮食生产要求、附属设施和配套设施建设不符合有关技术标准，以及土地承包经营权流转不符合有关规定的，分别由国土资源部门和农业部门在15个工作日内，告知乡镇政府、农村集体经济组织及经营者，由乡镇政府督促纠正……”第四点规定：“……严格设施农用地执法。从事设施农业和规模化粮食生产的，经营者必须按照协议约定使用土地，确保农地农用。设施农用地不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设……不得改变直接从事或服务于农业生产的设施性质，禁止擅自将设施用于其他经营……对于擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设的，应依法依规严肃查处”。本案原告以建设淡水渔业养殖场项目为由申请设施农业用地，明确生产设施用地2.2358公顷，主要用于修建6处渔业养殖池塘；附属设施用地0.1912公顷，主要用于修建1处临时存储、分拣包装场所及2处管理用房，并承诺按照农业生产项目用途使用土地，不破坏耕作层，不建永久性建筑物。但根据本案原告提供的《牧恩水乡生态养殖场设计施工图设计》、工程投标预算材料以及本案拆除前后照片可知，原告实际建设的为12处钢筋混凝土结构的永久性建筑，其中8处为钓鱼台，4处为饵料台，与备案情况不符。原告该行为系擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设，将非农建设用地以设施农用地名义备案，其亦未办理农用地转用审批手续，故原告所建的涉案12处构筑物不符合法律规定，属违法构筑物。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告强制拆除违法建筑的涉案构筑物，被告所实施的强拆行为虽因违反法定程序被确认违法，但是强拆涉案构筑物并未侵犯原告的合法权益，对于被拆除的12处违法构筑物，被告不承担赔偿责任。但被告违法拆除给原告造成的直接损失即强制拆除与原告自行保护性拆除两者建筑材料损失的差额部分，被告应当依法予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本案因客观原因造成损失鉴定无法完成，被告在强制拆除过程中未依法公证或者制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，在原告就损失完成初步举证证明的情况下，应作出不利于被告的认定。而本案原告也应当提供有效证据证明其主张的12处构筑物的直接损失情况，完成初步的举证责任。 故本院结合在案证据并根据生活经验、生活常识对原告主张的损失采取酌定的方式予以确定赔偿数额。原告主张12处构筑物每处投标价均为217687.05元，工程造价共计2612244.6元，有工程投标预算材料证明，故被告应赔偿其经济损失2612244.6元。本院认为，本案原告提供的投标总价预算材料并不能证明12处构筑物的直接损失，根据原告提供的《牧恩水乡生态养殖场设计施工图设计》、工程投标预算材料以及本案拆除前后照片可知，涉案12处构筑物构造及材质均相同，均为钢筋混凝土结构，若原告自行采取保护性措施拆除，可回收利用的建筑材料价值不大，与本案被告强制拆除所得的可回收利用建筑材料价值差距不大，且被拆除构筑物的建筑材料仍在现场，可由原告自行处理，本院酌定每处构筑物的直接损失为5000元，12处构筑物的直接损失为5000元×12=60000元，即本院酌定本案被告的强制拆除行为给原告造成的经济损失共计60000元。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告惠安县洛阳镇人民政府应在本判决生效之日起15日内赔偿原告泉州市牧恩生态旅游有限公司经济损失人民币60000元； 二、驳回原告泉州市牧恩生态旅游有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄燕茹 人民陪审员  吴清红 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。