河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民初265号原告：洛阳煤炭统销有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道**湖滨苑**2-902。法定代表人：杜灵钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张西斌、李晓璐（实习），河南厚思律师事务所律师。被告：河南龙泉金亨电力有限公司，住，住所地：河南省伊川县水寨镇阳豫港电力开发有限公司院内）。法定代表人：姚光，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯黄花、唐梅，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。原告洛阳煤炭统销有限公司与被告河南龙泉金亨电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳煤炭统销有限公司的法定代表人杜灵钦及委托诉讼代理人张西斌，被告河南龙泉金亨电力有限公司的委托诉讼代理人柯黄花、唐梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳煤炭统销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南龙泉金亨电力有限公司给付货款39511868.33元及逾期付款利息（自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案一切诉讼费用全部由被告河南龙泉金亨电力有限公司承担。事实与理由：2013年3月22日，原告洛阳煤炭统销有限公司与被告河南龙泉金亨电力有限公司签订年度《煤炭买卖合同》一份，约定一年内由原告洛阳煤炭统销有限公司向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应沫煤120万吨，热值4500大卡及以上。交货方式按月度合同约定，数量以被告河南龙泉金亨电力有限公司汽车计量为准；质量以被告河南龙泉金亨电力有限公司化验结果为结算依据，如果原告洛阳煤炭统销有限公司对煤质检验结果有异议时，必须在3-5个工作日内向被告河南龙泉金亨电力有限公司采制样中心提取备查样送第三方检验仲裁，否则视为承认被告河南龙泉金亨电力有限公司的检验结果。煤炭价格及质量差异变更，按照结算周期加权平均计算热值，硫含量当日加权平均值超过1.5%时，每超0.1%，含税煤价降低3元/吨；硫含量当日加权平均值超过2.0%时或当日热值低于4000大卡时，原告洛阳煤炭统销有限公司暂停供煤。结算方式为原告洛阳煤炭统销有限公司全额开具17%税率的增值税专用发票，在结算周期当月最后一个工作日前提供增值税发票。沉淀资金管理及付款方式为：1.出卖人以1亿元人民币货款作为沉淀资金，之后每供两万吨煤炭支付一次，具体支付周期为供足两万吨后10个工作日内结清两万吨货款。如果不能及时结清，满10个工作日后开始计息，利率为同期银行贷款基准利率；2.如果买受人不能按期支付，最长不得超过30个工作日；3.资金沉淀时间原则上一年，买受人可在沉淀期内逐步还清，如果超过沉淀期无法清还，买受人承担沉淀资金利息，利率双方协商确定；4.出卖人的1亿元沉淀资金，含原告洛阳煤炭统销有限公司出售给洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司的煤炭货款。违约责任为原告洛阳煤炭统销有限公司掺假或有其他不正当行为时，被告河南龙泉金亨电力有限公司有权根据该行为对其影响程度，予以处罚，并在结算煤炭款中扣除。每年120万吨供货量，应按月均衡发货；被告河南龙泉金亨电力有限公司有权将煤炭调送至洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司，煤款由实际买受人和原告洛阳煤炭统销有限公司结算。合同有效期自2013年3月22日起，至2016年3月21日止。2013年4月、5月，原告洛阳煤炭统销有限公司与被告河南龙泉金亨电力有限公司又分别签订了月度《煤炭买卖合同》，将沫煤单价明确为热值5000及以上10.7元，热值4500-4999的10.2元，热值4000-4499的9.2元，热值3999及以下7.7元；将交（提）货方式约定为由被告河南龙泉金亨电力有限公司负责组织运输并承担运费，运距50公里，在被告河南龙泉金亨电力有限公司煤场交货，含17%增值税，其余内容同年度《煤炭买卖合同》。依照年度和月度煤炭买卖合同的约定，原告洛阳煤炭统销有限公司第一个月向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭38319.32吨，经被告河南龙泉金亨电力有限公司检验并过磅后结算，扣除索赔量16.6吨，实际供煤31265.68吨，经被告河南龙泉金亨电力有限公司检验并过磅后结算，扣除索赔22.4吨，实际供煤31265.68吨，货款合计15637952.62元。截止2013年5月28日，原告洛阳煤炭统销有限公司实际共计向被告河南龙泉金亨电力有限公司供煤69568.40吨，货款总计39511868.33元。2013年6月14日，当原告洛阳煤炭统销有限公司继续按照合同约定又开始向被告河南龙泉金亨电力有限公司供煤时，被告河南龙泉金亨电力有限公司竟以原告洛阳煤炭统销有限公司所供煤炭存在质量问题为由，突然通知原告洛阳煤炭统销有限公司停止供煤终止合同，并将已经提走原告洛阳煤炭统销有限公司的7车约600吨煤炭予以扣留。原告洛阳煤炭统销有限公司对被告河南龙泉金亨电力有限公司的决定提出异议，被告河南龙泉金亨电力有限公司称已提取备查样送第三方检验仲裁，但至今无任何结果。为此，原告洛阳煤炭统销有限公司曾不断向被告河南龙泉金亨电力有限公司催讨已供煤款，被告河南龙泉金亨电力有限公司却以种种理由推脱，至今拒不支付。综上所述，依照《煤炭买卖合同》的约定，原告洛阳煤炭统销有限公司已如约履行供货义务，被告河南龙泉金亨电力有限公司却拒不支付货款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护原告洛阳煤炭统销有限公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。被告河南龙泉金亨电力有限公司辩称：第一、原告洛阳煤炭统销有限公司在煤炭买卖合同项下的权利早已超过法定的诉讼时效，本案中，原告洛阳煤炭统销有限公司所主张的煤炭交易发生在2013年4月、5月，其所主张的煤炭货款支付期限为2013年5月底。煤炭买卖合同约定的合同履行期限届满日是2016年3月21日，无论是按照原告洛阳煤炭统销有限公司主张的期限，还是煤炭买卖合同的合同届满期限起算。原告洛阳煤炭统销有限公司在煤炭买卖合同项下主张权利的诉讼时效均已超过法定诉讼时效，根据我国民法通则以及民法总则关于诉讼时效的规定，在超过诉讼时效的情况下，原告洛阳煤炭统销有限公司早已丧失胜诉权，其诉讼请求应依法被驳回。第二、原告洛阳煤炭统销有限公司提供的证据不足以证明其曾经向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应过煤炭，无权要求被告河南龙泉金亨电力有限公司支付货款。像煤炭买卖这种大宗交易，买卖双方必然会涉及运输验收入库等多个环节，其中涉及的文件至少应该有运输单、过磅单、入库单、验收报告、对账单等文件，且前述文件应当经双方盖章确认，然而在本案中原告洛阳煤炭统销有限公司提供的供煤证据仅有两张所谓的结算单，这两张结算单上没有任何一方主体的盖章，原告洛阳煤炭统销有限公司亦不能证明在结算单上签字的人与被告河南龙泉金亨电力有限公司有任何联系，因此被告河南龙泉金亨电力有限公司认为这两张结算单，没有任何证明力，不能证明原告洛阳煤炭统销有限公司曾经向被告河南龙泉金亨电力有限公司供过煤。第三、原告洛阳煤炭统销有限公司所主张的供煤事实充满矛盾，与事实情况不符。首先，根据煤炭买卖合同第十条约定，原告洛阳煤炭统销有限公司每年应向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭120万吨，按月均衡发货，也即是月供煤量约十万吨，但是原告洛阳煤炭统销有限公司供应的煤量在四五月份仅有3.8万以及3.1万吨，远低于煤炭买卖合同约定的月供应10万吨左右。其次，根据煤炭买卖合同第六条约定，原告洛阳煤炭统销有限公司应在结算周期当月最后一个工作日前全额开具17%税率的增值税专用发票。然而原告洛阳煤炭统销有限公司却从未向被告河南龙泉金亨电力有限公司开具过任何增值税专用发票，也从侧面印证了其没有供应过煤炭的事实。再有，按照原告洛阳煤炭统销有限公司所主张，本案项下的供煤发生在2013年4月及5月，煤炭买卖合同约定的合同履行期限届满日期2016年3月，前述时间分别距离原告洛阳煤炭统销有限公司起诉时间长达七年及三年零七个月之久，如真如原告洛阳煤炭统销有限公司所主张真实存在3900万元的货款，对于注册资本金1000万元的原告洛阳煤炭统销有限公司来说，无疑是一笔巨款。如果其主张的情况是真实的，原告洛阳煤炭统销有限公司在供煤之后甚至在合同结束之后均未向被告河南龙泉金亨电力有限公司主张该笔巨额货款，不符合常理。原告洛阳煤炭统销有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1.《河南龙泉金亨电力有限公司煤炭买卖合同(LQDL-LQKK-2013-05-002)》，共一份一页。2.《河南龙泉金亨电力有限公司燃料结算单（编号：0402)》，共一份一页。拟证明;原告洛阳煤炭统销有限公司与被告河南龙泉金亨电力有限公司于2013年3月22日签订的《煤炭买卖合同》，系双方的真实意思表示，依法有效。原告洛阳煤炭统销有限公司依据《煤炭买卖合同》的约定，截止2013年4月27日，共向被告河南龙泉金亨电力有限公司交付煤炭38302.72吨，每吨单价623.30元，货款共计23873915.71元。第二组证据：1.《河南龙泉金亨电力有限公司煤炭买卖合同》(LQDL-LQKK-2013-05-002)，共一份一页。2.《河南龙泉金亨电力有限公司燃料结算单》（编号：0502)，共一份一页。拟证明：原告洛阳煤炭统销有限公司与被告河南龙泉金亨电力有限公司于2013年5月23日签订的《煤炭买卖合同》，系双方的真实意思表示，依法有效。原告洛阳煤炭统销有限公司依据《煤炭买卖合同》的约定，截止2013年5月27日，又向被告河南龙泉金亨电力有限公司交付煤炭31265.68吨，每吨单价500.16元，货款共计15637952.62元。第三组证据：现场谈话录音光碟，共一盘（附文字稿一份二页）。拟证明：原告洛阳煤炭统销有限公司法定代表人杜灵钦于2020年2月19日再次到被告河南龙泉金亨电力有限公司母公司豫港电力开发有限公司法定代表人霍斌的办公室，向其催讨被告河南龙泉金亨电力有限公司所欠煤炭货款，霍斌同意支付，但说需商量个意见，要求杜灵钦也要让步。第四组证据：证人盛某、张某、李应钦到庭作证。证明方向：原告洛阳煤炭统销有限公司连年来不断向被告河南龙泉金亨电力有限公司催讨拖欠货款，被告河南龙泉金亨电力有限公司一直推拖，至今没有支付。第五组证据：2013年4月原告洛阳煤炭统销有限公司向被告河南龙泉金亨电力有限公司供煤的部分原煤运输单一组，该运输单一式五联，司机联是原件，供货方联是复印件，当时在出具结算单时被告河南龙泉金亨电力有限公司将供货方联已经收走。拟证明：原告洛阳煤炭统销有限公司按照煤炭买卖合同的约定，通过第三方运输的方式向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应了合同约定的煤炭，并由被告河南龙泉金亨电力有限公司向原告洛阳煤炭统销有限公司出具了燃料结算单。第六组证据：两份燃料结算单上经办人签名的情况说明以及附件许徽、王如铅、董圆圆、陈晓燕、王利华等5人的《河南省社会保险个人参保证明》，拟证明结算单系被告方工作人员出具。被告河南龙泉金亨电力有限公司对上述证据质证意见为：针对第一组证据：首先，被告河南龙泉金亨电力有限公司至今未发现与原告洛阳煤炭统销有限公司相关的资料文件，原告洛阳煤炭统销有限公司如何获得该份《煤炭买卖合同》、是否合法取得该份合同，被告河南龙泉金亨电力有限公司无从得知。其次，无论是该份《煤炭买卖合同》，还是原告洛阳煤炭统销有限公司提供的其他证据材料，均不能证明原告洛阳煤炭统销有限公司所主张的曾经向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭的事实。针对第二组证据：关于原告洛阳煤炭统销有限公司提供的两份燃料结算单，结算单上没有被告河南龙泉金亨电力有限公司盖章认可。燃料单上结算的各个人员的签字，原告洛阳煤炭统销有限公司不能证明相关人员与其所主张的煤炭供应有关联，且从形式上来看，相关人员签字已经模糊不清，因此被告河南龙泉金亨电力有限公司对该两份燃料结算单的合法性、真实性与关联性均不认可。针对第三组证据：1.“现场谈话录音”不符合视听资料法定证据形式,且不具备客观、真实性，不能作为证据使用。原告洛阳煤炭统销有限公司提供的存储设备中存有多份录音，储存时间分别为2020年2月19日、2020年3月19日、2020年4月10日，原告洛阳煤炭统销有限公司当庭播放的录音时间为1小时30分左右，而代理人当庭拷贝的原告洛阳煤炭统销有限公司提交的录音时长为48分23秒，也即原告洛阳煤炭统销有限公司提交的“现场谈话录音”副本与当庭播放的录音并非同一份录音。设备中存储的“现场谈话录音”明显系被剪切过的，不具有客观、真实性，不能作为定案证据。2.“现场谈话录音”内容不能证明原告洛阳煤炭统销有限公司拟证明的案件事实。首先，原告洛阳煤炭统销有限公司不能证明“现场谈话录音”中对话双方系其法定代表人杜灵钦与自然人霍斌；其次，霍斌与本案没有任何关系，霍斌不能代表被告河南龙泉金亨电力有限公司作出任何意思表示。“现场谈话录音”内容模糊不清，不能听清对话双方谈话内容，不具有证明原告洛阳煤炭统销有限公司所主张事实的证明能力。更为重要的是，原告提供的录音录制时间是2月19日，但是原告洛阳煤炭统销有限公司当庭才提交证据资料，不属于新证据，其举证已超过法定举证期限，不能作为证据使用。针对第四组证据：被告河南龙泉金亨电力有限公司对三位证人的证言的合法性、真实性、关联性均不认可。第一、三位证人均是原告洛阳煤炭统销有限公司法定代表人杜灵钦的朋友，与其有紧密的私人关系，其所述证言不独立、真实性存疑，不能作为证据使用。第二、三位证人证言的内容不能证明原告洛阳煤炭统销有限公司曾经对被告河南龙泉金亨电力有限公司供过煤，以及其拟证明的主张过煤款支付的事实。第三、证人盛某的证言里提到，2019年杜灵钦让盛某一起去电厂要钱的时候，杜灵钦说“电厂七八年前欠的钱没有给他”，与原告洛阳煤炭统销有限公司所主张的2013年供煤情况不符。由此，从侧面可以说明证人证言与原告洛阳煤炭统销有限公司的主张相互矛盾。针对第五组证据：1.原告洛阳煤炭统销有限公司提交的《原煤运输单》不具有证明力。原告洛阳煤炭统销有限公司主张其自2013年4月至2013年5月28日期间共向被告河南龙泉金亨电力有限公司供69568.40吨（第一个月供煤38302.72、第二个月供煤31265.68)，且其提交的《原煤运输单》系当时其向被告河南龙泉金亨电力有限公司供煤时发生的单据。原告洛阳煤炭统销有限公司提交的所有《原煤运输单》所记载的时间全部为2013年4月，没有5月份的时间；并且，原告洛阳煤炭统销有限公司提交的《原煤运输单》记载的运煤数据与其主张供煤量完全对应不上。另外，原告洛阳煤炭统销有限公司称当时是被告河南龙泉金亨电力有限公司自行负责运输的，那按照此逻辑，当时运煤的司机应当是被告河南龙泉金亨电力有限公司委派的，那原告洛阳煤炭统销有限公司不可能持有“第五联司机存”的《原煤运输单》，而现在原告洛阳煤炭统销有限公司却将其不可能持有的单据作为证据，原告洛阳煤炭统销有限公司的陈述明显自相矛盾、不符合逻辑。2.“第五联司机存”的《原煤运输单》有被篡改的痕迹，不符合法定证据形式，不能作为证据使用。原告洛阳煤炭统销有限公司提交的“第五联司机存”的《原煤运输单》上记载的毛重、净重、自重均是后续用蓝色油笔补充添加、覆盖了复印纸上原有的内容，篡改痕迹明显；且该部分《原煤运输单》上供煤单位、司机签字、过磅、供方签字、自检、复核、采样等内容均模糊不清，不符合证据形式。原告洛阳煤炭统销有限公司提交的“第五联司机存”的《原煤运输单》不符合法定证据形式且不具备客观、真实性，不能作为定案证据。3.“第一联供煤方”的《原煤运输单》全部系复印件，原告洛阳煤炭统销有限公司没有提供原件，不能作为认定案件事实的根据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，无法与原件核对的复制件，不能单独作为认定案件事实的根据。4.原告洛阳煤炭统销有限公司提交《原煤运输单》的时间已严重超过法定举证期限，应不予采纳。针对第六组证据：1.对《情况说明》所述内容的真实性不予认可。原告洛阳煤炭统销有限公司说明的5人任职情况，仅为原告洛阳煤炭统销有限公司的单方猜测，与事实情况不符，被告河南龙泉金亨电力有限公司不予认可。2.对许徽、王如铅、董圆圆、陈晓燕、王利华等5人的个人参保证明的真实性予以认可，但对其合法性、关联性、拟证明目的均不予认可。原告洛阳煤炭统销有限公司提交的《情况说明》及5人个人参保证明不能证明其所主张的曾经向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应过煤炭的事实。3.第0402号《燃料结算单》明显只设置了四个签字位置，与原告洛阳煤炭统销有限公司在《情况说明》中陈述的“开庭时间向法庭提交两份燃料结算单，上边分别由被告河南龙泉金亨电力有限公司五名经办人签名确认”情况明显不符。本院经审理查明：2013年3月22日，原告洛阳煤炭统销有限公司作为出卖人与被告河南龙泉金亨电力有限公司作为买受人签订《河南龙泉金亨电力有限公司煤炭买卖合同》一份，约定：由原告洛阳煤炭统销有限公司向被告河南龙泉金亨电力有限公司每年供应沫煤120万吨，热值4500大卡及以上，价格双方根据市场情况协商，详见与月度合同；交货方式按月度合同约定，数量以被告河南龙泉金亨电力有限公司汽车计量为准；质量以被告河南龙泉金亨电力有限公司化验结果为结算依据，如果原告洛阳煤炭统销有限公司对煤质检验结果有异议时，必须在3-5个工作日内向被告河南龙泉金亨电力有限公司采制样中心提取备查样送第三方检验仲裁，否则视为承认被告河南龙泉金亨电力有限公司的检验结果；煤炭价格及质量差异变更，按照结算周期加权平均计算热值，硫含量当日加权平均值超过1.5%时，每超0.1%，含税煤价降低3元/吨；硫含量当日加权平均值超过2.0%时或当日热值低于4000大卡时，原告洛阳煤炭统销有限公司暂停供煤，含硫量指标如有变化，以月度合同为准。结算方式为原告洛阳煤炭统销有限公司全额开具17%税率的增值税专用发票，在结算周期当月最后一个工作日前提供增值税发票；沉淀资金管理及付款方式为：1.出卖人以1亿元人民币货款作为沉淀资金，之后每供两万吨煤炭支付一次，具体支付周期为供足两万吨后10个工作日内结清两万吨货款。如果不能及时结清，满10个工作日后开始计息，利率为同期银行贷款基准利率；2.如果买受人不能按期支付时，但最长不得超过30个工作日；3.资金沉淀时间原则上一年，如果买受人情况允许，也可在沉淀期内逐步还清，如果超过沉淀期无法清还，买受人承担沉淀资金利息，利率双方协商确定；4.出卖人的1亿元沉淀资金，含原告洛阳煤炭统销有限公司出售给洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司的煤炭货款。违约责任为原告洛阳煤炭统销有限公司掺假或有其他不正当行为时，被告河南龙泉金亨电力有限公司有权根据该行为对其影响程度，予以处罚，并在结算煤炭款中扣除。每年120万吨供货量，应按月均衡发货；被告河南龙泉金亨电力有限公司有权将煤炭调送至洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司，煤款由实际买受人和原告洛阳煤炭统销有限公司结算。合同有效期自2013年3月22日起，至2016年3月21日止。该合同加盖了原、被告公司的合同专用章。原告洛阳煤炭统销有限公司称2013年4月、5月，原告洛阳煤炭统销有限公司与被告河南龙泉金亨电力有限公司分别签订了月度《煤炭买卖合同》，但原告洛阳煤炭统销有限公司仅提供了2013年5月23日，双方签订的《煤炭买卖合同》（月度合同），合同有效期为2013年4月27日至2013年5月26日。该合同约定，将沫煤单价明确为热值5000及以上10.7元，热值4500-4999的10.2元，热值4000-4499的9.2元，热值3999及以下7.7元；将交（提）货方式约定为由被告河南龙泉金亨电力有限公司负责组织运输并承担运费，运距50公里，在被告河南龙泉金亨电力有限公司煤场交货，含17%增值税，其余内容同年度《煤炭买卖合同》一致。该合同加盖了原告洛阳煤炭统销有限公司的公章，被告河南龙泉金亨电力有限公司加盖了合同专用章。原告洛阳煤炭统销有限公司提供《河南龙泉金亨电力有限公司燃料结算单》二份（编号为第0402号、第0502号），2013年4月28日第0402号结算单显示原告洛阳煤炭统销有限公司向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭38319.32吨，经被告河南龙泉金亨电力有限公司检验并过磅后结算，扣除索赔量16.60吨，实际计价吨数为38302.72吨，实际发热量5185.71大卡，合同价623.30元/吨，应付款为23873915.71元。该结算单上设置有“电厂领导、财务审核、复核、制单”等人员签字，其中电厂领导签字字迹潦草不清楚，财务审核处签字为“*圆圆”，复核“陈晓燕”、制单“王利华”，该结算单未加盖被告河南龙泉金亨电力有限公司印章。2013年5月28日结算单显示原告洛阳煤炭统销有限公司向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭31288.08吨，经被告河南龙泉金亨电力有限公司检验并过磅后结算，扣除索赔22.4吨，实际计价吨数为31265.68吨，实际发热量4903.75卡/克，合同价500.16元/吨，计费价15638467.82元，扣除索赔吨运费515.20元后，实付价位15637952.62元。该结算单上设置有“公司领导审批、部室负责人、财务审核、集团复核、制单”等人员签字，其中公司领导审批处及部室负责人签字处均字迹潦草，财务审核处签字为“董圆圆”，集团复核“陈晓燕”、制单“王利华”，该结算单亦未加盖被告河南龙泉金亨电力有限公司印章。原告洛阳煤炭统销有限公司主张对上述两张结算单中公司领导审批及电厂领导处签字人员为许徽，部室负责人处签字为王如铅。原告洛阳煤炭统销有限公司称许徽系被告河南龙泉金亨电力有限公司副总经理，王如铅系被告燃料部负责人，董圆圆系被告河南龙泉金亨电力有限公司财务部审核员，陈晓燕系伊电控股集团财务部人员，王利华系被告河南龙泉金亨电力有限公司司磅员。原告洛阳煤炭统销有限公司提供的社会保险参保证明显示：许徽、董圆圆、王利华在结算单出具期间由被告河南龙泉金亨电力有限公司缴纳相关社会保险。2011年至2018年期间由洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司为陈晓燕缴纳社保，2018年4月起由伊电控股集团有限公司为其缴纳社会保险。2011年6月至2013年10月由河南豫港龙泉铝业有限公司为王如铅缴纳社会保险，2013年11月至2017年1月由被告河南龙泉金亨电力有限公司为其缴纳社会保险。对参保证明的真实性被告河南龙泉金亨电力有限公司予以认可，但对上述人员的任职情况予以否认。另查明，1.原告洛阳煤炭统销有限公司提供了部分“河南龙泉金亨电力有限公司原煤运输单”第一联（供煤方存）复印件及第五联（司机存）原件，运输单上加盖有“河南龙泉金亨电力有限公司燃煤供应部”的印章，运输单上记录有:供煤单位为“洛煤统销”、车号、司机、毛重、净重、司磅、采样、质检等信息。原告洛阳煤炭统销有限公司提供的运输单中编号相同的第一联复印件与第五联原件记录内容一致。原告洛阳煤炭统销有限公司称其提交法庭的仅是部分运输单，其保存的第一联原件在被告河南龙泉金亨电力有限公司向其出具燃料结算单后已经全部收回。2.原告洛阳煤炭统销有限公司提供的其法定代表人与洛阳豫港电力开发有限公司的法定代表人霍斌的谈话录音可以看出本案双方之间在2013年存在买卖关系的事实，霍斌也承认确实拖欠原告洛阳煤炭统销有限公司的货款，但被告河南龙泉金亨电力有限公司认为双方发生业务关系期间存在其他情况，对原告洛阳煤炭统销有限公司主张的货款数额并不认可，表示双方可以协商解决。同时该录音也能反映在这之前原告洛阳煤炭统销有限公司也曾向被告河南龙泉金亨电力有限公司主张过相关权利。该录音内容能够和原告洛阳煤炭统销有限公司提供的证人证言相互印证。3.洛阳豫港电力开发有限公司系被告100%控股股东，该公司的法定代表人为霍斌。洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司为洛阳豫港电力开发有限公司的子公司。本院认为：双方当事人签订的两份《河南龙泉金亨电力有限公司煤炭买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。根据原告洛阳煤炭统销有限公司提供的《煤炭买卖合同》、结算单、部分煤炭运输单及录音证据，可以认定原告洛阳煤炭统销有限公司依照合同约定向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭的事实，庭审中被告河南龙泉金亨电力有限公司认为其与原告洛阳煤炭统销有限公司之间没有发生过业务往来，明显与事实不符。根据原告洛阳煤炭统销有限公司申请证人出庭作证的情况及提供的录音证据可以认定原告洛阳煤炭统销有限公司曾多次向被告河南龙泉金亨电力有限公司主张权利，且被告河南龙泉金亨电力有限公司在2020年仍认可应当向原告洛阳煤炭统销有限公司支付煤款，仅是对拖欠货款的数额存在异议，故可以认定原告洛阳煤炭统销有限公司起诉并未超过诉讼时效，被告河南龙泉金亨电力有限公司认为原告洛阳煤炭统销有限公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。虽然原告洛阳煤炭统销有限公司提供的《燃料结算单》，没有加盖被告河南龙泉金亨电力有限公司的印章，但两张结算单上有被告河南龙泉金亨电力有限公司及其关联公司人员的签字确认。被告河南龙泉金亨电力有限公司认可该结算单上签字的部分人员系其公司或关联公司的工作人员，但对结算单不予认可，故被告河南龙泉金亨电力有限公司应当就相关人员的身份及是否具有结算职能，承担相应的举证责任，但被告河南龙泉金亨电力有限公司并未提供相关的证据予以证明。结合原告洛阳煤炭统销有限公司提供的其他证据能够相互印证,形成了完整的证据链条,根据民事证据优势原则，原告洛阳煤炭统销有限公司已经履行了供煤义务，被告河南龙泉金亨电力有限公司尚拖欠原告洛阳煤炭统销有限公司煤款39511868.33元的事实应予以认定。因双方之间约定原告洛阳煤炭统销有限公司供煤价值超过1亿元后，每供应2万吨煤炭双方结算一次，该1亿元原则上一年后支付。被告河南龙泉金亨电力有限公司未按照合同约定在供货结束1年后及时支付煤款，已构成违约，同样原告洛阳煤炭统销有限公司在合同签订后向被告河南龙泉金亨电力有限公司供应煤炭价值远低于1亿元，且原告洛阳煤炭统销有限公司也未能举证证明系被告河南龙泉金亨电力有限公司单方要求其停止供煤，故应当认定双方在履行合同过程中均存在违约行为，本院认为原告洛阳煤炭统销有限公司所主张的逾期付款违约金自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止较为适宜。综上，原告洛阳煤炭统销有限公司所主张的货款39511868.33元及合理的逾期付款损失，本院予以支持；被告河南龙泉金亨电力有限公司的抗辩意见，缺乏相关证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告河南龙泉金亨电力有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳煤炭统销有限公司货款39511868.33元；二、被告河南龙泉金亨电力有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳煤炭统销有限公司逾期付款损失（以39511868.33元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告洛阳煤炭统销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239359元，由被告河南龙泉金亨电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年七月二十日法官助理郭海涛书记员张利