北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初300号原告：段昊天，男，1988年10月18日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。被告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区**路。法定代表人：袁曦龙，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，女，1996年4月14日出生，北京夏安律师事务所实习律师。被告：北京金顺福马商贸有限公司，，住所地北京市石景山区古城西路****楼**法定代表人：张海元。被告：北京达能兴业高科技有限责任公司，住所地，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村**洪渠西侧iv>法定代表人：宋秀兰。被告：张海元，男，1966年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告段昊天与被告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭企业）、北京金顺福马商贸有限公司（以下简称金顺公司）、北京达能兴业高科技有限责任公司（以下简称达能公司）、张海元执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段昊天的委托诉讼代理人杨微及被告鹰潭企业的委托诉讼代理人曾令、刘珊珊到庭参加诉讼，被告金顺公司、达能公司、张海元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段昊天向本院提出诉讼请求：1、确认车架号为LFV2A21K6G4051385大众速腾车辆归原告所有；2、判令立即停止对原告所有车架号为LFV2A21K6G4051385大众速腾车辆的强制执行，并依法对该车辆进行解封；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日，经朋友介绍，原告与被告张海元签订《个人小客车指标转让协议》，约定被告张海元将北京小客车指标转让给原告终身使用，价格为10万元，原告购买的车辆与被告张海元无关，被告张海元与任何人有经济纠纷与原告购买的车辆没有任何关系。2016年3月24日，原告通过北京运通博恩销售有限公司（以下简称运通公司）购买车架号为LFV2A21K6G4051385大众牌轿车一辆，购车价格129520元，分别通过原告个人账户及原告父亲段哲秀建设银行尾号0781信用卡支付，同日于该处购买了车辆延保服务，原告为该项服务的联系人。2016年3月25日，原告出资缴纳车辆购置税6150元。2017年7月14日、2018年6月30日，原告母亲刘宇红为原告所有涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了机动车交强险。2019年5月23日，原告母亲刘宇红为原告所有涉案车辆在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险。综上所述，该车辆系原告所有。2019年9月19日，原告依法向昌平法院提起案外人执行异议，要求对涉案车辆予以解封。昌平法院于2019年9月27日作出（2019）京0114执异460号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为车辆虽然登记在张海元名下，但系原告实际出资购买，实际归原告所有，原告与各被告之间的债务纠纷毫无关联，原告用被告张海元购车指标买车并无恶意逃避债务或隐匿财产的故意，原告借用张海元指标购车上牌若有不当，也是根据相关行政法规予以调整，但不能否认原告实际出资的事实和享有的实体权利。公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据，法律明确规定动产的物权以实际占有为原则，因此简单以车辆登记认定车辆为张海元所有予以执行，必将侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告鹰潭企业答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告主张涉案车辆为其所有，没有事实基础。涉案车辆注册登记信息栏、机动车销售统一发票和税收缴款书上载明的机动车购买方和纳税人均为张海元，原告及其父母打款给运通公司的款项之和为158650元，与原告主张的129520元购车款不符。二、原告主张涉案车辆为其所有没有法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，涉案车辆系特定动产，在占有与登记不一致时，应按照登记判断其权属。涉案车辆登记在张海元名下，原告没有证据证明涉案车辆依法办理相应的登记手续，因此涉案车辆属于张海元所有。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款的规定，机动车应登记在所有人名下，否则机动车登记制度将丧失意义，机动车管理亦陷入混乱，涉案车辆系在北京市购买、登记、使用，北京市人民政府颁布《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则后，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。原告明知自己目前不具备本市购车资格，即使购买车辆也不能办理车辆登记手续，仍与张海元签订《个人小客车指标转让协议书》，以此方式规避机动车登记规定，借名购车，明显违反上述机动车登记的规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害，主观上存在明显过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益和第三人利益的损害，其行为不应得到法律的肯定评价。三、鹰潭企业系合法债权人及善意第三人，原告与张海元的约定不能约束鹰潭企业。根据（2016）京0114民初12450号民事判决书，鹰潭企业系张海元的合法债权人，因张海元、金顺公司、达能公司未履行该生效判决书确定的义务，鹰潭企业向法院申请强制执行，处置登记在张海元名下的财产，程序合法，符合法律规定，应认定为善意第三人，原告和张海元的约定属于内部约定，对鹰潭企业没有约束力。被告金顺公司、达能公司、张海元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理查明：关于鹰潭企业诉金顺公司、达能公司、张海元借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2016）京0114民初12450号民事判决书，判决：一、被告金顺公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭企业借款本金15万元，支付截至2015年11月30日的利息219605.58元；二、被告金顺公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭企业自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按月利率7.59375‰计算；三、被告达能公司、张海元就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告金顺公司追偿。判决生效后，金顺公司、达能公司、张海元未履行判决确定的付款义务，鹰潭企业于2018年4月26日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，我院通过车管所查封张海元名下机动车一辆即本案涉案车辆（车牌号为×××）。执行过程中，段昊天向本院提出执行异议，请求依法解除对涉案车辆的查封，本院于2019年9月27日作出（2019）京0114执异460号民事裁定书，裁定：驳回案外人段昊天的异议请求。2019年10月11日，段昊天向本院提起本案诉讼。2016年1月25日，张海元（甲方）与段昊天（乙方）签订《个人小客车指标转让协议书》，约定：甲方将北京小客车指标转让给乙方终身使用，价格为10万元，乙方使用甲方指标所购买的任何车辆均与甲方无关，甲方如果和任何人有经济纠纷和乙方所购车辆无任何关系，如果发生类似问题或者给乙方造成任何经济损失由甲方负全部责任，乙方使用甲方指标所购车辆所发生的任何交通事故和其他任何违法事件均与甲方无关，由乙方自行承担；现甲方将身份证件和购车指标一起全部交给乙方，指标原车号×××指标编号2016052236，甲方保证所提供的证件真实有效，乙方使用甲方身份证只能办理和车辆相关的手续使用，如果做其他违法使用，并且给甲方造成经济损失的乙方负全部责任。庭审中，段昊天主张通过现金方式将10万元支付给张海元。2016年3月15日，为购买车辆，段昊天的母亲刘宇红向运通公司转账2000元，2016年3月24日，刘宇红向运通公司转账10000元，段昊天的父亲段哲秀向运通公司转账100000元，段昊天向运通公司转账48650元，运通公司向段昊天交付车架号为LFV2A21K6G4051385大众汽车一辆，运通公司出具的机动车销售统一发票载明购车人为张海元。2016年3月28日，北京市公安局公安交通管理局核发涉案车辆的机动车行驶证和登记证，登记所有人为张海元，车牌号为×××。庭审中，段昊天提交的三张机动车交通事故责任强制保险单均载明被保险人为其母亲刘宇红，段昊天提交的2016年3月24日运通公司出具的《商业险储值服务合同》会员签字处为段昊天的签字。上述事实，有《个人小客车指标转让协议书》、机动车销售统一发票、税收缴款书、机动车行驶证、机动车登记证书、对账单、转账凭条、保险单、《商业险储值服务合同》、《商业险储值基金会员服务重要提示说明书》、（2019）京0114执异460号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案车辆是否为段昊天购买，本案中应否停止对涉案车辆的执行，对上述争议，本院评析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，段昊天主张涉案车辆由其购买并提交了诸多证据材料，从《个人小客车指标转让协议书》可知张海元与段昊天之间存在借名买车的约定，段昊天提交的对账单及转账凭条中的金额多于购车发票金额与车辆购置税金额之和，且转账时间与机动车销售统一发票时间、车辆购置税税收缴款书时间基本吻合，涉案车辆的交强险系段昊天母亲代缴，结合张海元与段昊天之间的约定以及段昊天提交的证据，本院认为，段昊天关于其使用张海元的小客车配置指标并购买涉案车辆的主张，有事实依据，本院予以确认，但段昊天在本案中要求确认其为涉案车辆所有权人，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”在执行案件中，法院依法对登记在张海元名下的车辆进行查封，相关义务单位对车辆登记状况进行核实后协助法院对车辆进行查封，符合法律法规的规定。段昊天明知自己现阶段在北京地区不具备购买车辆的资质，即使购买车辆也不能办理相关车辆登记手续，仍以合同形式与张海元达成车辆指标转让协议，明显违反机动车登记办法，规避北京地区现阶段行政规定。故段昊天要求停止对涉案车辆的执行并解除对涉案车辆的查封，没有法律依据，本院不予支持。被告金顺公司、达能公司、张海元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告段昊天的诉讼请求。案件受理费70元及公告费（以实际金额为准），由原告段昊天负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 尤文静审 判 员 夏琳琳审 判 员 赵 娟二〇二〇年七月二十三日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇