福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3015号 上诉人（原审被告）：陈志良，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施慧婷，福建伟立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄远桂，男，1982年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈坤奎，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：黄海龙，男，1984年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈志良因与被上诉人庄远桂、原审第三人黄海龙民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈志良上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9121号民事判决；改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人、原审第三人之间并未达成债权债务协议，一审法院认为借据应认定系上诉人与被上诉人、原审第三人之间和解达成的债权债务协议属于认定事实不清，证据不足。一审认定本案转让债权金额273,000元，并按月利率1%支付利息，其中246,900元利息自2019年7月15日计算，26,100元利息自2019年7月21日计算也属认定事实不清，证据不足。一审判决适用法律错误。 庄远桂辩称，答辩人与陈志良、黄海龙一起商量三角债转移，将陈志良欠黄海龙货款246,945元、黄海龙欠庄远桂借款25万元直接转做陈志良欠庄远桂的款项，在债权债务转让过程中，陈志良提出借条书面约定30万元的金额，不足部分由黄海龙凑足。事后，黄海龙于2019年7月21日通过其妻王凤珍建行账户汇给陈志良26,100元，以后没有继续给付，黄海龙转让给庄远桂的债权金额实际为273,045元。原审法院判决陈志良应偿还庄远桂借款273,000元，并按月利率1%支付至还款之日止的利息（其中246,900元的利息自2019年7月15日起算，其中26,100元自2019年7月21日起算），有事实依据和法律依据。庄远桂的债权来源于黄海龙的转让，故原审认为“本案借据应认定系三方之间和解达成的债权债务协议”，事实清楚，应予确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 黄海龙未到庭，也未答辩。 庄远桂向一审法院起诉请求：判决被告立即偿还原告借款300,000元及违约金30,000元，并按月利率1%支付自2019年10月15日起至还款之日止的利息。审理中，原告将诉讼请求变更（减少）为：判决被告偿还原告借款273,000元及利息（其中246,900元自2019年7月15日起算，26,100元自2019年7月21日起算，均按月利率1%计付至还款之日止）。 一审法院认定，陈志良与黄海龙有石材交易往来，截至2019年2月4日双方通过微信聊天确认陈志良尚欠黄海龙款项246900元。黄海龙曾向庄远桂负债。2019年7月15日，陈志良向庄远桂出具借据1份，载明陈志良向庄远桂借款300000元，借款期限3个月，月利率1%，若违约应支付逾期违约金30000元。2019年7月21日，黄海龙接受庄远桂的委托，并通过配偶王凤珍（公民身份号码350521198409××××）账户向陈志良汇款26100元。2019年8月11日，黄海龙通过王凤珍向陈志良汇款12000元。陈志良自认借据出具后，未曾向庄远桂偿付任何款项。上述事实有到庭当事人的陈述及庄远桂提供的借据、黄海龙提供的微信聊天记录、原审法院向王凤珍制作的调查笔录、银行转账记录等证据予以佐证，原审法院予以确认。黄海龙提供的与陈志良的微信聊天记录显示，2019年7月15日，陈志良发语音告知在朋友那里等黄海龙；2019年10月22日，黄海龙发送语音，告知朋友向陈志良催告，并将庄远桂姓氏、手机号发送给陈志良，要求陈志良回（朋友）电话。2019年11月27日，黄海龙与陈志良通话录音显示，陈志良对案涉债务并未否认，并表示会协商解决。一审法院两次传票明确要求双方当事人本人均需到庭，陈志良均无正当理由未到庭，综合庄远桂、黄海龙陈述、证人证言、微信聊天记录、通话记录等证据，对庄远桂及黄海龙的主张予以采信，即应认定案涉借据系经庄远桂、陈志良、黄海龙三方和解达成的债权债务协议。但庄远桂提供的证据仅能证明陈志良与黄海龙经结算债权金额为246900元，之后庄远桂又于2019年7月21日委托黄海龙通过王凤珍向陈志良汇款26100元，故对上述款项273000元（246900元＋26100元）予以认定。至于借据出具后，黄海龙于2019年8月11日通过王凤珍向陈志良转账的12000元，系黄海龙与陈志良的其他经济往来纠纷，双方可另行主张权利。 一审法院认为，本案借据应认定系庄远桂、陈志良与黄海龙之间和解达成的债权债务协议，且陈志良无证据证明该协议违反法律规定，应认定有效。陈志良未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。本案实际债权金额应按273,000元予以认定。陈志良应按约定的月利率1%支付利息，其中246,900元利息应自2019年7月15日起算，其中26,100元利息应自2019年7月21日实际出借之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，一审法院判决：陈志良应于本判决生效之日起十五日内偿还庄远桂借款273000元，并按月利率1%支付至还款之日止的利息（其中246900元的利息自2019年7月15日起算，其中26100元的利息自2019年7月21日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，减半收取2881元，由陈志良负担应在本判决生效后五日内缴交；庄远桂预交的6340元予以退回。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈志良欠黄海龙货款246900元、黄海龙欠庄远桂25万元,三方经协商直接转为陈志良欠庄远桂的款项。债权债务转让过程中，陈志良向庄远桂出具了一份30万元的借条，并要求不足部分由黄海龙凑足,而黄海龙仅于2019年7月21日通过其妻王凤珍建行账户汇给陈志良26100元。故黄海龙转让给庄远桂的债权实际为273000元。该事实有黄海龙与庄远桂在一审庭审中的陈述笔录以及陈志良出具给庄远桂一份30万元的借条为据。陈志良在诉讼中对本案30万元的借条真实性表示无异议。陈志良与黄海龙在协商债权债务转移之前双方在微信聊天记录中，均确认陈志良尚欠黄海龙246900元。根据陈志良与黄海龙在本案一审庭审之前的通话录音材料，陈志良在录音中对该欠款无异议，并表示因无钱偿还，看能否与庄远桂协商分期付款。故原审认定“本案借据应认定系三方之间和解达成的债权债务协议”，并判决陈志良应偿还庄远桂借款273000元及约定的利息，并无不当。陈志良上诉主张缺乏事实依据，不予采信。 综上所述，陈志良上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5762元，由陈志良负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年七月六日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。