河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民再11号再审申请人（原审被告）：赵静，女，1986年07月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。再审申请人（原审被告）：方桂云，女，1968年07月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：马磊，男，1985年07月05日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘冰、寇迪，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：方涛，男，1981年06月07日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。再审申请人赵静、方桂云因与被申请人马磊、原审被告方涛民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年3月14日作出的（2016）豫1426民初3671号民事判决书，向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决在认定事实和适用法律上确有错误，应予再审。本院于2019年8月1日作出（2018）豫1426民监9号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院于2019年8月12日对本案再审立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原审原告马磊委托诉讼代理人刘冰、寇迪，原审被告赵静及其委托诉讼代理人李民玉，原审被告方涛，原审被告方桂云及其委托诉讼代理人闫克礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人赵静申请再审称，1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审原告马磊虽然与原审被告赵静签订了借款合同，但其并没有向申请人实际提供借款108000元，该借款合同尚未成立生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被申请人马磊应承担把借款108000元交付给申请人赵静的举证责任。由于原审中被申请人马磊没有提供把借款108000元交付给申请人赵静的证据，所以原审判决认定申请人赵静借被申请人马磊108000元的事实缺乏证据证明。2、原审判决确定民事责任明显违背当事人约定和法律规定，导致判决结果错误，应当认定为适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于被申请人马磊没有按照合同约定向申请人赵静提供借款，双方签订的借款合同尚未生效，故申请人赵静不应承担还款责任。由于借款合同尚未生效，作为保证合同的从合同也没有生效，申请人方桂云也不应承担保证责任。再审申请人方桂云申请再审称，1、原审审理程序违法，由于判决书载明的申请人的住所地不正确，原审法院没有给其直接送达就公告送达，审理程序违法。2、申请人的保证期限已过，申请人不应承担保证责任，原审判决申请人承担保证责任错误。被申请人马磊辩称，1、二再审申请人申请再审已超过法律规定的期限，应依法驳回二再审申请人的再审申请。2、二再审申请人的申诉理由均不能成立。根据被申请人马磊在原审提交的证据可以看出，再审申请人赵静所借款项为现金，由双方签订的借款合同及相关手续为证，足以证明双方借款系真实发生，其向申请人赵静借款108000元并已实际支付的事实。另外，既然借的是现金则为当场现金支付，且涉案借款金额不大，无需另外提供支付凭证。3、申请人方桂云的保证责任未超过保证期间。由于申请人方桂云对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被申请人的起诉并未超过保证期间。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据确认充分，适用法律正确，依法应当予以维持。申请人的申诉已经超过法定期间，请求依法裁定驳回两申请人的再审请求。原审被告方涛述称，钱是原审被告方涛借的，也是方涛用的，与赵静、方桂云无关联。打条时原审被告赵静、方桂云没有拿到钱，本人愿意偿还该笔借款。原告马磊向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵静、方涛、方桂云偿还原告借款108000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告赵静向原告借款108000元，被告方桂云为该笔借款提供担保。被告赵静向原告借款时与被告方涛系夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务。现被告赵静以种种理由拒不偿还借款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原审认定：2015年5月14日，被告赵静与原告马磊签订借款合同一份，约定赵静向原告马磊借款108000元，借款期限4个月，担保人方桂云。借款到期后，被告至今没有偿还。原审认为，被告赵静向原告马磊借款108000元，并由被告方桂云担保的事实，有被告赵静和被告方桂云在借款合同书中签字予以证实，本院予以确认。借款期满后，被告赵静没有履行还款义务，原告要求被告赵静偿还借款的请求，本院予以支持，被告方桂云对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告诉称被告赵静和方涛系夫妻关系，没有提供相关证据，请求被告方涛偿还借款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告赵静偿还原告马磊借款108000元，于判决生效后五日内付清；二、被告方桂云对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告马磊对被告方涛的诉讼请求。案件受理费2460元，由被告赵静、方桂云负担。在举证期限内原审原告马磊向本院提交以下证据材料：1、2015年1月25日，原审被告方涛书写的借款合同、借条各一份，证明被告方涛于2015年1月25日向原告借款100000元，被告赵静在借条中以保证人身份签字，约定如该笔借款在2015年5月5日前不能还清，由被告赵静归还全部借款。被告方涛在2015年5月5日前未还清该借款，该债务转移至被告赵静身上。2、2015年5月11日公安机关对被告赵静询问笔录一份，证明2015年5月11日，被告赵静承诺如该借款被告方涛在2015年5月5日前不能还清，由被告赵静归还全部借款，被告赵静自愿承担该债务，其意思表示真实。3、（2016）豫1426刑初160号刑事判决书复印件、谅解书复印件、借款合同各一份，收条复印件两份，公安机关对原告询问笔录、对被告方涛讯问笔录复印件各一份。证明被告方涛采用诈骗手段向原告借款100000元，案发后被告赵静为取得原告的谅解，减轻被告方涛的量刑，自愿承担该债务，且在2015年5月14日与原告达成新的借款合同，并由被告方桂云担保，同时判决书明确说明被告方涛是在2015年5月14日与原告达成协议，取得谅解。该证据能够与被告赵静出具的借款合同相互印证，证明被告赵静出具的借款合同系取得谅解的条件，且原审被告赵静也已履行部分债务。被告赵静向原告马磊出具借款合同的行为应认定为被告赵静自愿承担该债务，符合债务承担的法定要件，取得被害人谅解后，被告赵静应按照协议约定归还借款，原告根据此合同起诉，没有违背法律规定。4、（2019）豫1426民初3636号民事判决书一份，证明对于已取得被害人谅解为条件，由被告以外的第三人自愿承担被告人对被害人债务的，应当承担共同还款责任。原审被告赵静提交以下证据材料：1、2017年2月6日的庭审笔录一份，证明没给现金。2、原告的再审答辩状一份，证明原告自认该借款是新的借贷关系，与原告之前提供的证据自相矛盾，在原告不能提供证据证明将借款交给被告赵静的情况下，应承担举证不能的法律后果。原审被告方涛、方桂云未提交证据材料。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告马磊提交的证据1借款合同，虽无贷款人签字，但系原审被告方涛出具，原审被告方涛无异议，本院确认其真实性。借条虽注明是借的孙玉龙现金，根据公安卷宗，孙玉龙系原审原告马磊公司员工，是受马磊委托办理借款事宜，出借人是马磊，方涛对该事实无异议，原审原告马磊主体适格。原审被告赵静在借条下方书写保证内容，系其真实意思，本院采信。原审原告马磊提交的证据3借款合同，系当事人真实意思表示，本院予以确认。签订该借款合同时，原审被告赵静虽未得到借款，该款实质是2015年1月25日方涛的借款，赵静为取得马磊对方涛的刑事案件的谅解，与马磊签订了借款合同，该借款合同系赵静真实意思表示，认定为赵静对该笔借款的认可并自愿承担还款责任。原审被告方桂云在担保人栏内签字，担保成立。依据有效证据及当事人陈述、自认，本院认定案件事实如下：2015年1月25日前后，原审被告方涛将从郑州天达汽车租赁公司租赁的一辆价值20多万元的车牌号为豫AQ1D215黑色宝马520Li汽车，抵押给原审原告马磊开办的公司，借人民币100000元。马磊派公司职员孙玉龙处理借款事宜，方涛为孙玉龙出具了100000元的借条一份，孙玉龙将98000元（扣除利息2000元）现金交给方涛。该车在当年元宵节后，被郑州天达汽车租赁公司追回。方涛因犯合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元（已追缴）。在方涛被采取强制措施期间，原审被告赵静在方涛出具的借条下方注明：“保证人：赵静，如此借款方涛在2015年5月5日前不能还清，借款由赵静归还全部借款”。2015年5月13日，原审被告赵静为取得原审原告马磊对原审被告方涛的刑事案件的谅解，给付马磊现金5000元，并于2015年5月14日与马磊签订了借款合同。约定借款金额108000元，借款期限自2015年5月14日起至2015年9月14日止，共四个月。原审被告方桂云在借款合同担保人栏内签字。马磊为方涛出具了谅解书。本院（2016）豫1426刑初160号刑事判决书量刑情节认定，原审被告人方涛赔偿了被害人部分损失，达成还款协议，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论认为，原审被告方涛将租赁的轿车抵押给原审原告马磊，借马磊现金100000元（实为98000元），为马磊出具了借条，事实清楚，且已被生效刑事判决书认定为诈骗数额，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。在方涛被采取强制措施期间，原审被告赵静在方涛出具的借条下方注明为保证人，并愿意偿还该笔借款，应依法承担担保责任。为了取得马磊对方涛的刑事案件的谅解，赵静又于2015年5月14日与马磊签订了借款合同并偿还了5000元，同时马磊也按要求出具了谅解书，此合意系双方自愿达成，意思表示真实，合法有效，双方形成新的借贷关系，对双方具有约束力。此时赵静已转化为债务人，是否接到该款，均不影响借款合同的成立。故对原审被告赵静的答辩观点，本院不予采纳。原审判决赵静承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。原审原告马磊诉称赵静和方涛系夫妻关系，但没有提供相关证据，不足以认定为夫妻共同债务，原审判决驳回原告马磊对被告方涛的诉讼请求，适用法律正确。原审被告方桂云为该笔借款担保，在担保人栏内签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。合同约定借款期限自2015年5月14日起至2015年9月14日止，担保期间为主债务履行期满之日起6个月内，即2016年3月14日前，原告马磊于2016年9月1日向本院提起诉讼，已超担保期限，应免除被告方桂云的保证责任。原审判决方桂云承担担保责任，属认定事实及适用法律错误，应予以纠正。再审申请人方桂云认为原审审理程序违法，没有向其直接送达就采用公告送达的方式进行送达，审理程序违法。本院经查阅原审卷宗，原审法官在向其两次邮寄送达均无人签收的情况下，向申请人采用公告送达的方式送达有关诉讼文书，在审理程序上并无不当，申请人方桂云的该项再审事由依法不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七规定，判决如下：一、维持本院（2016）豫1426民初3671号民事判决第一项、第三项，第一项即；被告赵静偿还原告马磊借款108000元，于判决生效后五日内付清，第三项即：驳回原告马磊对被告方涛的诉讼请求；二、撤销本院（2016）豫1426民初3671号民事判决第二项，即：被告方桂云对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告马磊对被告方桂云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民审 判 长  付德运审 判 员  吕 朴人民陪审员  朱小连二〇二〇年七月三十日书 记 员  徐雷增