上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59031号原告：张建，男，1975年10月23日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张晟，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨端，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海紫运汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱桂军，总经理。委托诉讼代理人：邹智庆，男。被告：上海紫运百货商行，住所地上海市浦东新区。投资人：李广旗，经理。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告张建与被告上海紫运汽车销售有限公司(以下简称紫运汽销公司)、上海紫运百货商行(以下简称紫运百货商行)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人杨端、被告紫运汽销公司的委托诉讼代理人邹智庆到庭参加了诉讼。被告紫运百货商行的委托诉讼代理人何荣荣于2019年8月9日、2019年11月11日庭审时到庭参加了诉讼，但经本院传票传唤，无正当理由未参加2020年6月24日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求，要求：1、判令解除原告与被告紫运汽销公司之间关于号牌为沪AUXX**车辆挂靠经营关系；2、判令被告紫运汽销公司、紫运百货商行向原告归还号牌为沪AUXX**车辆；3、判令号牌为沪AUXX**车辆所有权为原告所有，被告紫运百货商行协助将此车辆过户登记至原告名下；4、判令被告紫运汽销公司返还原告已支付的2019年车辆年费人民币14,453元。事实与理由：2015年3月7日，原告与被告紫运汽销公司签订《车辆购销合同》，购买了号牌为沪AUXX**的江铃牌厢式运输车一辆，合同总价105,000元，其中25,000元以原告所有的解放牌车辆进行抵扣，合同约定原告车辆挂靠被告紫运汽销公司处。原告每年向被告紫运汽销公司支付车辆的年费，包括挂靠、验车、监护、管理、保险、车船税、审证费用。但被告紫运汽销公司将车辆登记在被告紫运百货商行名下，且使用性质为非营运，违反了原告挂靠车辆用于营运的根本目的。2019年2月25日，原告向被告紫运汽销公司支付了上述费用合计14,453元，后被告紫运汽销公司迟迟不办理车辆审验手续，车辆因审验、保险到期，无法正常进行营运，且两被告还于2019年4月半夜偷偷将车辆从原告处开走，严重损害了原告的合法权益，其行为构成严重违约，致使合同目的无法实现，故原告起诉来院，诉请如前。被告紫运汽销公司辩称，不同意原告的诉请。理由是：被告紫运汽销公司不是挂靠合同规定主体，挂靠的主体应该是行驶证上显示的单位，即被告紫运百货商行，本案应是原告与被告紫运百货商行间的关系，与被告紫运汽销公司无关。被告紫运百货商行辩称，对原告诉请不同意。理由是：车辆挂靠期限是10年，时间没有到，不同意解除；原告不配合车辆年检，被告作为挂靠单位才将车辆开到公司停车场的；牌照额度应归被告紫运百货商行所有的，不是原告的；本案与被告紫运汽销公司没有关联性。经审理查明，2015年3月7日，原告与被告紫运汽销公司签订《车辆购销合同》，约定甲方(原告张建)向乙方(被告紫运汽销公司)购买江铃牌轻型厢式货车一辆(以下简称系争车辆)，总价105,000元，包括车价、保险、上牌费、挂靠乙方公司等。2015年3月12日，系争车辆初始登记在被告紫运百货商行名下，号牌为沪AUXX**，车辆识别代号LEFYECG2XFHN16939，使用性质为非营运。2015年3月27日，案外人冯某某与被告紫运百货商行签订《车辆挂靠协议》一份，约定：乙方(冯某某)将自费购买的系争车辆从2015年3月27日起挂靠甲方(被告紫运百货商行)，由甲方服务管理，乙方每年必须向甲方缴纳挂靠服务费，缴纳方式为每年签订合同时付清全年服务费；乙方自主营业，自负盈亏；该协议第八条有约定，“本协议有效期为十年，未尽事宜，另行协商，牌照额度归甲方所有”；合同另对其他事项作了约定。审理中，原告就该协议上“冯某某”签名提出异议，并提出该协议上第八条中“本协议有效期为十年”中“十”字及“牌照额度归甲方所有”字迹与其他打印体内容字迹不一致，是后续添加形成，对此提出鉴定申请。2020年5月29日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认为：1、该协议落款处“冯某某”签名是冯某某本人所写；2、该协议第八条中“本协议有效期为十年”字迹及“牌照额度归甲方所有”字迹与其他打印体内容字迹的形成过程不同。2019年2月25日，案外人冯某某以原告名义与被告紫运百货商行签订《车辆挂靠合同》，约定：系争车辆使用性质是非营运，甲方(被告紫运百货商行)是车辆的代管人，是名义上的产权人，乙方(原告张建)是代管车辆的实际产权人，挂靠车辆行驶证和车牌照产权属于甲方公司所有；乙方车辆自主经营、自负盈亏，甲方不承担任何经营风险；车辆挂靠代管经营期限为10年；乙方在挂靠代管期间每年向甲方缴纳代管费元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理活动的服务费，代管费每年缴纳一次，实行缴费后行车；甲方尽可能为乙方车辆运营提供方便，乙方按时参加年检和二级维护；如乙方违约，甲方有权扣押乙方车辆并回收车辆的牌照和行驶证，并以每一年8,000元作为赔偿金给甲方作为违约金；合同另对其他事项作了约定。审理中，原告对该合同上“张建”签名提出异议，被告紫运百货商行提出该签名可能由张建的合伙人冯某某所签，双方均提出鉴定申请。2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认为：1、该协议上“张建”签名不是张建所写；2、倾向认为该协议上“张建”签名是冯某某所写。2019年4月1日，被告紫运百货商行发短信给原告张建，告知系争车辆“已脱审，多次通知车辆审验，都不予理会，并继续行驶在道路上，给公司和社会造成重大交通安全隐患，公司已将车辆拖回，尽快来公司处理相关事宜”。另查明，系争车辆于2017年10月19日被上海市奉贤区人民法院在(2017)沪0120执4365号案件中予以司法查封，于2018年8月9日被上海市浦东新区人民法院在(2018)沪0115执6241号案件中予以司法查封。庭审中，原告向法庭提供委托证明、冯某某身份证、对账单，其中委托证明由原告和冯某某共同签字，内容载明“张建和冯某某共同经营一家货运代理公司，在2015年3月份购置小型货运车辆一辆，车牌号为沪AUXX**，购车合同签字为张建，委托实际付款人为冯某某”，证明原告通过冯某某向被告紫运汽销公司支付部分车款的事实。被告紫运汽销公司对此并无异议。庭审中，原、被告确认一致：原告已付清了截至2020年3月12日的挂靠年费，其中2019年挂靠费用14,453元(2019年3月13日起至2020年3月12日止)；2018、2019两年的挂靠费用付给了被告紫运百货商行，其余付给了被告紫运汽销公司；系争车辆现在被告紫运百货商行控制下。审理中，案外人冯某某亦到庭对原告诉请予以确认。以上事实由机动车行驶证、《车辆挂靠协议》、《车辆挂靠合同》、鉴定意见书等证据及原、被告的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，首先，关于挂靠合同的主体问题。经查，系争车辆由原告张建于2015年3月7日向被告紫运汽销公司购得，并约定“挂靠乙方公司”，但未明确具体挂靠单位。原告的合伙人冯某某在2015年3月27日将系争车辆挂靠被告紫运百货商行，又于2019年2月25日以原告名义与被告紫运百货商行签订《车辆挂靠合同》，约定将系争车辆挂靠在被告紫运百货商行名下，并支付挂靠费用等。现两被告确认原告和被告紫运百货商行是挂靠合同的相对方，原告虽否认其曾授权冯某某签署挂靠合同，但因为原告和冯某某之间存在合伙关系、冯某某曾代张建向被告支付车款和挂靠费用等事实，被告紫运百货商行基于上述情况有理由相信冯某某具有原告张建的授权，该代理行为有效，故原告和被告紫运百货商行之间的挂靠经营合同关系成立。其次，关于合同解除问题。原告主张车辆挂靠被告名下系为取得营运资质，现系争车辆被被告紫运百货商行实际控制并作为其财产被查封的事实，本院认为被告紫运百货商行已违反挂靠合同的主要义务，无法使系争车辆得以正常营运。原告缔结合同的根本目的无法实现，双方间的挂靠经营合同关系已丧失维系基础，现原告要求解除合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。因系争车辆已被被告紫运百货商行实际控制，原告无法实际使用，被告紫运百货商行亦应向原告退还所收取的挂靠费用，故对原告要求被告紫运百货商行返还已付的2019年车辆年费14,453元的诉请予以支持。系争车辆于2017年10月19日起即被法院予以司法查封，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对作为执行标的的财产提出权利主张的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序办理。本案中，系争车辆已作为另案执行标的并被执行部门查封，由于司法查封是当事人借助公权力对债权的一种保全手段，具有法定的公示和对抗效力，并构成系争车辆过户的履行障碍。原告诉请要求确认系争车辆所有权归其所有，并要求被告返还占有车辆、配合办理过户手续，实际上处于暂时不能履行的情况，在此情形下，原告应当按照民事诉讼法及相关司法解释规定的特定程序另行寻求救济、主张权利。据此，原告的上述诉请，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张建与被告上海紫运百货商行之间于2019年2月25日签订的《车辆挂靠合同》；二、被告上海紫运百货商行应于本判决生效之日起十日内返还原告张建车辆2019年车辆年费14,453元；三、驳回原告张建的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689元，减半收取1,344.50元(原告已预付)，由被告上海紫运百货商行负担。鉴定费8,100元(原告张建预付6,600元，被告上海紫运百货商行预付1,500元)，由原告张建负担6,600元，被告上海紫运百货商行负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇二〇年七月十三日书记员 陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。