南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初606号原告江西房王网络科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****科研测试基地**（鼎峰中央）写字楼****房，统一社会信用代码913601253091692771。法定代表人吴蟒，该公司总经理。委托代理人钟超逸，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201510839360。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌币红谷滩新，住所地江西省南昌币红谷滩新区市政府**10055351989XR。负责人黄小华，该局局长。委托代理人王健，该局工作人员。第三人曾丽英，女，1974年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县石狮黄岭组**附**。委托代理人吴明龙，江西衡旭律师事务所律师，执业证号13611201511406269。原告江西房王网络科技有限公司（以下简称房王公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月6日分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案，原告委托代理人钟超逸，被告市人社局委托代理人王健，第三人曾丽英及其委托代理人吴明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月22日作出洪人社工伤认字第20191252号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2018年10月28日，曾丽英和公司团队去铅山外拓（贴小广告），10：20分左右在附近时，不慎扭伤右脚，经上饶市人民医院诊断为右腓骨远端骨折。曾丽英在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为因工受伤。原告房王公司诉称，被告作出《工伤决定书》事实认定错误，程序违法。第三人曾丽英自称其于2018年10月28日外出贴小广告时，不慎扭伤右脚，但其并未立即就医，而是在事发后第二天前往石狮乡卫生院检查，卫生院只是初步考虑右腓骨远端骨折，并未确诊。一个多月后，第三人于2018年12月3日才前往上饶市人民医院诊断，但第三人只提供了一份医疗证明书，没有提供相关诊疗发票等材料，难以确定第三人骨折系2018年10月28日造成的，故不能认定其是在工作时间、工作地点发生的损害，不应认定为工伤。其次，原告至今都未收到被告送达的《工伤决定书》，直至第三人就工伤保险待遇提起劳动仲裁，原告才拿到第三人提交的《工伤决定书》，故工伤认定程序违法。请求法院判令：1．撤销被告作出的《工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交以下证据以支持其诉讼主张：1．原告营业执照、身份证复印件，2．《工伤决定书》。被告辩称，市人社局作出的《工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。2018年10月28日，第三人曾丽英参加单位团队去铅山外拓，贴宣传广告。10：20左右到达新滩村，第三人此时不慎扭伤右脚脚踝，因地处乡村，附近没有医院。其扭伤的脚越肿越大，同事帮助购买了喷剂止痛消肿。次日，其前往上饶县石狮乡卫生院就诊，诊断结论为“考虑右侧腓骨骨折可能，建议进一步检查”。2018年12月3日，经上饶市人民医院诊断：右腓骨骨折。通过第三人曾丽英提交的《工伤申请报告》同时结合原告出具《关于曾丽英受伤的情况说明》以及证人郭某、吴某、周某的证人证言等，可以得出结论第三人曾丽英在这次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。在程序方面，2019年10月23日，第三人曾丽英向市人社局申请工伤认定，市人社局于11月4日向原告发出限期举证通知书，原告于11月11日向市人社局提交《关于曾丽英受伤的情况说明》，市人社局11月22日，作出《工伤决定书》。市人社局工作人员让第三人签收《工伤决定书》，让其转交原告公司1份，虽未在第一时间及时送达给原告，但第三人工伤事实清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1．工伤认定限期举证通知书2．工伤认定申请表；第二组证据：3．曾丽英出具的《关于脚受伤一事》情况说明4．原告出具的《关于曾丽英受伤的情况说明》5．证人证言6．上饶县石狮乡卫生院出《病历记录》《医疗证明书》《数字化X线诊断报告》和上饶市人民医院《放射科影像诊断报告单》、江西省人民医院《DR检查报告单》7．劳动合同8．市人社局委托第三人送达《工伤决定书》的邮寄单复印件，以上证据用以证明被告作出的《工伤决定书》事实清楚。第三人述称，市人社局作出的《工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议，对第二组证据中的证据6三性有异议、对证据8合法性和关联性有异议，对该组其他证据无异议。被告对原告提交的证据三性无异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议，对原告提交的证据三性无异议。依据各方当事人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下认定：原、被告提交的所有证据与本案事实相关联，且合法、真实，本院均予以采纳。经审理查明，2017年8月，第三人曾丽英与原告公司签订劳动合同，劳动关系截止于2020年12月31日，从事工作内容为拓展专员。2018年10月28日，曾丽英随公司团队去铅山外拓派发小广告，在铅山县附近时，曾丽英不慎扭伤右脚。当日，在同事劝说下，曾丽英未去医院就诊，仅使用了同事提供的喷雾。次日，曾丽英前往上饶县石狮乡卫生院就诊，上饶县石狮乡卫生院诊断意见是考虑右侧腓骨骨折可能，建议进一步检查，专科治疗。2018年12月3日，经上饶市人民医院诊断，曾丽英右腓骨下端撕脱性骨折。2019年4月17日，经江西省人民医院诊断，曾丽英右腓骨下段撕脱性骨折。2019年10月23日，曾丽英向市人社局申请工伤认定。市人社局于11月4日向原告发出限期举证通知书，原告于11月11日作出《关于曾丽英受伤的情况说明》。市人社局经调查、询问，于2019年11月22日，作出《工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曾丽英系因工受伤，予以认定工伤。经市人社局通知，2019年12月10日，曾丽英到市人社局领取《工伤决定书》。市人社局另交一份《工伤决定书》给曾丽英，让曾丽英转交原告公司，但曾丽英未及时转交原告。原告自述于2020年6月，在与曾丽英劳动仲裁阶段，知悉《工伤决定书》结论。原告不服《工伤决定书》，诉至本院，请求判如所请。另查明，在诉讼期间，曾丽英于2020年7月23日将《工伤决定书》邮寄给原告，原告确认已收到。本院认为，各方当事人对本案查明的事实无争议，争议的焦点在于：一、第三人于2018年10月28日受到事故伤害后，直至2018年12月3日才去上饶市人民医院就诊，是否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。二、《工伤决定书》没有依法送达给原告，《工伤决定书》送达程序违法，是否对原告的诉讼权利产生实质影响。本院评述如下：关于焦点一，本案中，原告公司及工作人员的陈述和第三人陈述、上饶县石狮乡卫生院诊断病历等证据能够相互印证，证明2018年10月28日，曾丽英随公司团队去铅山外拓派发小广告，在铅山县附近时，不慎扭伤右脚。当日，在同事劝说下，未及时去医院就诊，仅使用同事提供的喷雾。次日，其前往上饶县石狮乡卫生院就诊，诊断意见为考虑右侧腓骨骨折可能，建议进一步检查，专科治疗的事实成立。第三人考虑经济原因，直至2018年12月3日，前往上饶市人民医院就诊，该院关于“第三人右腓骨下端撕脱性骨折”与上饶县石狮乡卫生院诊断记录并不矛盾。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人属于“在工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，适用法律正确。故原告关于被告作出第三人系工伤的认定，没有事实根据的意见，不能成立，本院不予支持。关于焦点二，《工伤保险条例》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）（二）项关于“处理期限轻微违法；通知、送达等程序轻微违法”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”的规定。本案中，市人社局没有直接将《工伤决定书》送达原告，而是让第三人转交，由于第三人未及时转交，导致原告未收到《工伤决定书》。但是，原告在工伤认定阶段的举证，陈述和申辩、起诉等重要程序性权利均得到保障，市人社局送达程序的轻微违法，对原告权利并未产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，被告作出的《工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，但是程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认南昌市人力资源和社会保障局于2019年11月22日作出洪人社工伤认字第20191252号《工伤认定决定书》违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局负担。（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吴艳清人民陪审员  章 莺人民陪审员  徐丽英二〇二〇年七月三十一日法官 助理  危国文书 记 员  黄 阳