成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4159号 原告：杨丽，女，1967年11月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阿金铠，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:舒红博（曾用名舒云清、舒洪清），男，1975年11月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐朗，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：周家宇，男，1972年9月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告杨丽与被告舒红博、周家宇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行审理，原告杨丽的委托诉讼代理人龙从渊和阿金铠、被告舒红博的委托诉讼代理人徐朗到庭参加诉讼。被告周家宇经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、判令舒红博和周家宇承担因其违约行为给杨丽造成的损失暂计768338.92元。诉讼中该项主张金额变更为788388.92元；2、判令舒红博和周家宇承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2018年1月28日，杨丽与四川齐盛建筑工程有限责任公司（以下简称齐盛公司）签订《房屋租赁合同书》，约定齐盛公司将其位于本市武侯区××路××号××大楼××层内面积710平方米的房屋出租给杨丽用于茶楼经营，租期2008年1月15日至2012年10月14日。2012年11月13日，杨丽将该茶楼转让给舒红博和周家宇经营，并与之签订《茶楼转让协议》，之后杨丽、舒红博、周家宇与齐盛公司签订了《房屋租赁合同书》，并将时间倒签至2012年8月31日。为不增加房租等相关费用，舒红博与杨丽签订《茶楼转让补充协议》，约定与齐盛公司新续签的房屋租赁合同中暂加杨丽的名字，杨丽与舒红博约定杨丽与茶楼的经营无关，舒红博接手后所产生的一切债权债务均与杨丽无关，同时双方在转让协议中还约定若舒红博违约，需要赔偿由此给杨丽造成的损失。2020年3月5日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终7974号民事判决，判决杨丽向齐盛公司支付舒红博和周家宇经营所拖欠的租金、水电费、违约金、占有使用费及诉讼费共计738338.92元。同时杨丽为维护自身权利委托律师提起诉讼，产生律师费暂计50000元。为此原告杨丽向法院起诉，请求判如所请。 被告舒红博辩称，1、舒红博受周家宇委托代为签订协议，之后杨丽也直接与周家宇、齐盛公司签订房屋租赁合同，舒红博未参与周家宇的经营，不应对杨丽主张的损失承担责任。按生效判决书的认定，舒红博也不应承担责任；2、杨丽主张的损失并未实际发生，杨丽也未向案外人实际履行，无权进行追偿；3、关于杨丽主张的支付律师费问题，因双方合同没有该项约定，该项支出也并非杨丽的必须费用。以上，被告舒红博请求驳回杨丽对其的诉讼请求。 被告周家宇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明的事实如下：2008年1月28日，齐盛公司与杨丽签订《房屋租赁合同书》，将位于成都市武侯区××路××号××大楼××层内面积710平方米的房屋出租给杨丽用于茶楼经营，租期2008年1月15日至2012年10月14日。2012年8月31日，齐盛公司与杨丽续签《房屋租赁合同书》，租期延至2017年10月14日。2012年11月13日，周家宇委托舒红博与杨丽签订《茶楼转让协议》，约定杨丽将正在经营的茗顶茶楼所有设备及经营权转让给周家宇，周家宇支付杨丽已经预交的3万元租房押金，周家宇接受后经营茶楼，按杨丽与齐盛公司所签《房屋租赁合同书》的全部内容执行。之后齐盛公司与周家宇重新签订了《房屋租赁合同书》，合同约定内容不变，将承租人变更为周家宇和杨丽，落款时间倒签至2012年8月31日。2012年11月22日，舒红博受周家宇前述委托又于杨丽签订《茶楼转让补充协议》，约定：甲方（指杨丽）已经完成茗顶茶楼房东与乙方（指周家宇）签订茶楼房屋租赁合同书之事宜，为不增加房租等相关费用，房屋租赁合同书中暂加杨丽的名字。甲乙双方均同意房屋租赁合同书中所加杨丽的名字与乙方经营茶楼无关，乙方结算茶楼后的所有债务债权及其他一切纠纷均与甲方和杨丽无关……甲乙双方均不能违约。乙方如有违约，甲方不退还乙方已付款项，乙方承担甲方相应损失。 2018年，齐盛公司以周家宇、杨丽为被告，以舒红博为第三人向成都市武侯区人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初928号民事判决书，因齐盛公司不服又向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2020年3月5日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终7974号民事判决书，判决认定齐盛公司与杨丽、周家宇签订的《房屋租赁合同书》合法有效，该合同对杨丽具有约束力，并判决“一、……二、变更成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初928号民事判决第二、三、四项为：周家宇、杨丽于本判决生效之日起五日内向齐盛公司支付租金162,600元、违约金20,000元，合计182,600元；周家宇、杨丽于本判决生效之日起五日内向齐盛公司支付占有使用费（按每月35,500元的标准，至2017年10月15日起计算至实际腾退之日止）；周家宇、杨丽于本判决生效之日起五日内向齐盛公司支付2017年7月至2018年6月期间的水电费55,738.92元。……”等内容。 事后，齐盛公司向成都市武侯区人民法院申请强制执行，被执行人为杨丽和周家宇。该执行案件尚未执行终结。执行标的包括上述应付款项及诉讼费用共计738,338.92元。 2020年3月23日杨丽与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定该律师事务所为杨丽与齐盛公司、周家宇、舒红博之间因房屋租赁合同纠纷指派律师代理再审、一审诉讼，代理费为70,000元。2020年5月26日，该律师事务所为杨丽开具20,000元的代理费发票。杨丽遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。杨丽明确其主张的损失费用暂为执行标的中应付款项及诉讼费用738,338.92元、律师费50,000元，两项共计788,338.92元。 杨丽向本院提起诉讼后申请财产保全，该院于2020年4月21日作出（2020）川0106号民初4159号之一民事裁定书，对舒红博和周家宇名下价值768,338.92元的财产权益进行查封冻结。保全费4,361元由杨丽预付。 上述事实有当事人身份信息、（2019）川01民终7974号民事判决书、委托代理合同和发票等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系杨丽和周家宇因履行与齐盛公司的房屋租赁合同纠纷所产生的金钱债务，杨丽凭《茶楼转让协议》及《茶楼转让补充协议》向周家宇、舒红博进行追偿。但齐盛公司以（2019）川01民终7974号民事判决书为执行依据，向法院提起的强制执行案涉尚在执行阶段，周家宇和杨丽作为被执行人尚未履行金钱给付义务，周家宇与杨丽之间因该支付义务所产生的内部追偿索赔尚未达到成就条件，故本院对杨丽要求周家宇承担（2019）川01民终7974号民事判决中判决应付款项及诉讼费用共计738,338.92元的诉讼请求，不予支持；对杨丽要求周家宇承担律师费50,000元的违约损失，本院经审查认为，杨丽和周家宇之间签订《茶楼转让协议》及《茶楼转让补充协议》中关于“相应损失”并非对实现债权过程中所产生律师费的特别约定，且委托诉讼代理人提起诉讼应当谨慎有度，并非必须开支。故本院对杨丽的该项诉讼请求，不予支持。 对杨丽提出舒红博是《茶楼转让协议》及《茶楼转让补充协议》的相对方，该协议内容对舒红博具有约束力的诉讼主张。经本院审查认为，按照生效法律文书认定事实，舒红博受周家宇的委托与杨丽签订合同，其行为后果应由周家宇承担民事责任。故杨丽要求舒红博承担违约损失的诉讼请求，与客观事实相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨丽的诉讼请求。 案件受理费5,742元、保全费4,361元，共计10,103元由原告杨丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年七月一日 书记员 熊特立