湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民初23号原告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：张彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：马波，湖北多能律师事务所律师。被告：风神襄阳汽车有限公司，住所地襄阳市高新技术产业开发区东风汽车大道5号。法定代表人：王金宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。原告江苏南通六建建设集团有限公司(以下简称南通六建公司)与被告风神襄阳汽车有限公司(以下简称风神公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月2日作出（2016）鄂06民初128号民事判决，风神公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）鄂民终1000号民事裁定，撤销本院（2016）鄂06民初128号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月7日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告南通六建公司的委托诉讼代理人严资明、马波，被告风神公司的委托诉讼代理人黄泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通六建公司向本院提出诉讼请求：1.判令风神公司支付南通六建公司工程款16615842.7元（合同内工程款7710106.75元，合同外工程款8905735.92元）及利息（利息从2012年8月1日按年利率6%计算至被告付清为止，暂时计算至2016年4月1日利息为3673610元）；2.判令本案的诉讼费用及其它费用由风神公司承担。事实和理由：经招投标，原、被告于2011年3月30日签订《建设工程施工合同》，约定被告将东风汽车有限公司中高档轿车改扩建项目新涂装车间建安工程发包给原告承建；工程从2011年3月25日到2012年6月15日；合同价款38507500元；工程竣工验收时付至95%的工程款，满1年付清余额。合同签订后，原告组织施工，因施工过程中涉及变更及其他情况发生变化，导致实际工程量增加。2012年7月25日工程竣工，并交付被告使用。原告多次催促被告如实结算并先支付无异议的工程款，但被告无故拖延，导致工程竣工近四年，原告只收到30530625元工程款，尚欠16615842.7元未付，损失巨大。为此，请求人民法院依法判决。被告风神公司辩称：一、南通六建公司主张支付案涉工程款的条件未成就，答辩人无需履行支付案涉工程款的义务。答辩人与被答辩人签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第58.2.1条约定：“双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：开工后按每月工程进度的70%拨付进度款，拨至总造价80%暂停拨付；暂定部分不进入进度款，待竣工决算时支付。（2）工程竣工验收、竣工结算完成后28天内且施工临设全部拆除，施工人员退场完毕且工程结算手续办理完毕后28天内拨付至95%，剩余5%留作质量保修金，自竣工验收之日起一年内无质量问题时，在28天内一次结清（无息）”。根据上述合同约定，答辩人在竣工结算完成前应向被答辩人支付至合同总造价的80%的工程款，其余工程款需在满足上述条件后支付。虽然涉案工程已经办理竣工验收，但由于答辩人就工程造价审计持有异议，至今没有完成竣工结算。答辩人与被答辩人签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第60.1条约定：“结算程序：竣工结算首先经监理公司初审、DFD项目管理部复审，后经发包人委托的中介机构审计并经发包人认可后生效。”案涉工程按照双方约定的结算程序进入竣工结算阶段后，答辩人对于项目管理部的审核意见以及第三方造价审核机构的审核意见有异议，并就结算中涉及的相关事宜持续与项目管理部、第三方造价审核机构以及答辩人进行交涉，导致本案工程结算迟迟未能完成。因此，由于被答辩人的原因导致案涉工程未能完成竣工结算，根据双方签订的“建设工程施工合同”的约定，答辩人支付剩余工程款的前提条件即“竣工结算完成后28天内”未能成就，答辩人无需履行向被答辩人支付剩余工程款的义务。二、被答辩人主张涉案工程的工程款为47228853.79元仅是其单方主张，缺乏相应的合同依据。案涉“建设施工合同”约定的合同总价为38507500元，被答辩人单方认为工程款为47228853.79元，但并未提供任何依据，其主张不符合双方的合同约定。根据双方合同的约定，涉及材料价格调整、工程变更等影响工程价款的事项，需按照合同约定的程序进行计量、计价，并在竣工结算时进行结算。被答辩人主张在合同约定总价基础上增加工程款，但其一方面没有按照合同约定的程序办理计量、计价，另一方面其增加款的主张被项目管理部和第三方造价审核机构认定缺乏依据，不属于应调整工程价款的情形。所以，被答辩人在本案中主张的工程款缺乏相应的合同依据，仅是其单方主张。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，被答辩人应就其主张进行举证，但显然被答辩人并无证据证实其主张符合双方的合同约定，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，依法驳回其全部诉讼请求。原告向本院提交如下证据：第一组证据，建设工程施工合同，证明目的是原告方依法取得本案中的建设工程以及合同的标的、履行期限、双方的权利义务；第二组证据，建设工程竣工验收报告以及工程竣工验收证明书，证明目的是原告依照合同约定完成工程建设，依法通过竣工验收；第三组证据，签证单汇总表，证明目的是被告拖欠原告工程款的事实。原告对证据三进行补充又提交了16份签订单。以上证据在庭审质证时被告方对第一组证据的真实性合法性无异议；被告方对第二组证据的真实性合法性无异议；被告方对第三组证据三性不认可；被告方对原告方补充的16份签证单中的6份不予认可，因没有发包方的签字，对另外10份有发包方的签字，被告方认为需要核实。被告方提交了五组证据。1.中标通知书，证明涉案工程的中标单位。原告方对此无异议；2.招标文件，证明案涉工程系通过招投标由原告中标，招投标文件对原告具有法律约束力。原告方对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告方认为招标文件只能作为本案结算时候的参考；3.工程现场踏勘及答疑会签到表，证明原告在投标前已经对工程现场进行了踏勘，且原告就工程相关风险向原告进行了揭示。原告方对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议，认为证明不了被告揭示了风险；4.工程答疑纪要发放登记表建设工程招标答疑纪要，证明被告就招投标涉及的相关问题进行了答疑，向原告告知了相关风险。原告方该证据对真实性无异议，但风险告知有异议；5.工程清单核对签到表工程量清单确认版发放登记表，证明原告在投标前已经确认了全部工程量清单。原告方对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议。经质证，对双方均无异议的证据，本院依法予以采纳。经审理查明：南通六建公司通过招投标程序中标了东风汽车有限公司中高档轿车（20万辆）改扩建项目新涂装车间建安工程。2011年3月30日，发包人风神公司与承包人南通六建公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，合同约定工程名称为东风汽车有限公司中高档轿车（20万辆）改扩建项目新涂装车间建安工程，工程地点在襄樊××产业开发区，合同工期为2011年3月25日至2012年6月15日，合同价款为38507500.00元。合同通用条款第24.1条：发包人风险，自开工之日起至颁发工程竣工验收证书之日止，发包人风险为：（1）由于不可抗力因素造成的财产损失或损怀；（2）由于发包人工作人员及其相关人员（除承包人外）疏忽或违规造成的人员伤亡、财产损失或损坏’（3）由于发包人提前使用或占用永久工程或其部分造成损失或损坏；（4）由于发包人提供或发包人负责的设计造成的对永久工程、材料设备和施工机械损失或损坏；（5）一个有经验的承包商也无法合理遇见并采取措施来防范的自然力的作用而造成损失或损坏。25.1条承包人风险，自开工之日起直到颁发工程竣工验收证书之日止，承包人基本风险：（1）由于不可抗力因素造成的承包人带人现场的施工机械和用于本工程的周转材料损害及停工损失；（2）由于承包人疏忽或违规造成的人员伤亡、财产损失或损坏；（3）承包人应承担本合同中规定应由承包人承担的风险。58.4.1条延迟支付的利息计算，如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。合同第三部分专用条款51.1条工程计量和计价的依据，招标文件中约定的计价要求：1.凡招标文件中明确材料暂定价格的部分，承包人在采购之前需征得DFD项目管理部和业主对此部分价格签字认可后方可采购。否则，在此部分质量符合设计、国家或行业标准要求，监理工程师、DFD管理部签章确认的情况下，若采购的实际价格低于暂定价格，按实际价格结算；若采购的实际价格高于暂定价格，按暂定价格结算。2.承包方的中标价为结算价。3.工程决算依据：本施工合同、招标文件、施工图纸、及其它书面招标补充文件、通知、施工过程中发生的经项目管理部确认后技术核定、设计变更、项目管理部指令。双方达成的其它计价要求：工程变更或暂定价部分：工程量清单项目内有相同分部分项的，按承包方投标文件的相同分部分项投标综合单价进行调整，调整方法为：分部分项清单工程量×相同分部分分项目综合单价；若在清单项目中没有相同分部分项时，则按类似项目投标综合单价进行调整，没有类似分部分项的，有投标人另行编制工程量单价计价表，经招标人委托的第三方审计后按审计价格下浮10%作为结算的依据。投标过程中优惠报价优惠系数在结算过程中继续沿用。55.2条合同价格调整方式，采用固定价格合同，招投标文件约定：工程量清单部分不得调整；暂定价部分调整执行本合同占用条款第51条工程计量与计价约定条款。58.2.1条双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：开工后按每月工程进度的70%拨付进度款，拨至总造价80%暂停拨付；暂定部分不进入进度款，待竣工决算时支付。（2）工程竣工验收、竣工结算完成后28天内且施工临设全部拆除，施工部分退场完毕且工程结算手续办理完毕后28天内拨付至95%，剩余5%留作质量保修金，自竣工验收之日起一年内无质量问题时，在28天内一次结清（无息）。合同签订后，南通六建公司组织进场施工。2012年7月25日竣工验收南通六建公司并将承建项目交付给了风神公司。该项目最终审定合同内总造价为38240731.75元，风神公司陆续支付工程款合计30530625元，尚欠南通六建公司合同内工程款7710106.75元。因在施工期间，出现设计变更及其他变化，导致原告单方决算工程款为47228853.79元，双方多次协商无法达成一致。就双方产生争议的工程量价，2016年11月5日，经原告申请，在本院主持下，经双方当事人一致确认，双方对15项争议部分委托鉴定（其中10项量价均存在争议，5项价格争议）。2017年8月30日，因双方就工程中人工调差部分无法达成一致，原告又向本院申请对诉争工程中新涂装车间建安工程人工调差部分申请鉴定，并承诺就部分的鉴定承担全部诉讼风险。2018年5月7日，中国建设银行有限公司湖北省分行根据鉴定内容作出“建鄂造报4-2018-012-03号”及“建鄂造报4-2018-012-04号”建设工程造价咨询报告书。其中，建鄂造报4-2018-012-03号报告书的鉴定结论，鉴定结论：（一）鉴定机构可以确定的结论及造价鉴定结论：江苏南通第六建建设集团有限公司完成的量价争议部分第1项工程（建设单位出具新图纸对原有图纸的内容进行大量变更及增加）造价为424891.12元（大写人民币肆拾贰万肆仟捌佰玖拾壹元壹角贰分）。量价争议部分第2项（建设单位要求将辅房封堵，临时增加）工程造价为54909.89元（大写人民币伍万肆仟玖佰零玖元捌角玖分）。量价争议部分第3项（建设单位出具新图纸对原有布置的工作内容进行增加）工程造价为38277.59元（（大写人民币叁万捌仟贰佰柒拾柒元五角玖分）。量价争议部分第4项（建设单位出具新图纸对原有布置的工作内容进行增加）工程造价为22343.96元（大写人民币贰万贰仟叁佰肆拾叁元玖角陆分）。量价争议部分第5项（建设单位下发图纸时原工程已完工，按照下发图纸施工导致重新搭拆支架，增加施工工艺）工程造价为2347634.97元（大写人民币贰佰叁拾肆万柒仟陆佰叁拾肆元玖角柒分）。量价争议部分第6项（建设单位出具新图纸对原有布置的工作内容进行变更）工程造价为25184.02元元（大写人民币贰万伍仟壹佰捌拾肆元零贰分）。量价争议部分第7项（因工期需要，经建设单位委托，将新涂装车间调漆室委托施工）工程造价为89506.49元（大写人民币捌万玖仟伍佰零陆元肆角玖分）。量价争议部分第8项（漆渣池基坑塌方，施工单位对塌方基坑进行抢险）工程造价为649901.00元（大写人民币陆拾肆万玖仟玖佰零壹元整）。量价争议部分第9项（漆渣池基坑塌方后二次支护）工程造价为713212.89元（大写人民币柒拾壹万叁仟贰佰壹拾贰元捌角玖分）。价格争议部分第4项（配电箱）工程造价为12713.23元（大写人民币壹万贰仟柒佰壹拾叁元贰角叁分）。以上项目工程造价合计4378575.16元（大写人民币肆佰叁拾柒万捌仟伍佰柒拾伍元壹角陆分）（二）鉴定机构无法确定的部分项目及造价鉴定机构无法确定的部分项目及造价是：量价争议部分第10项的工程造价为1954041.86元（大写人民币壹佰玖拾伍万肆仟零肆拾壹元捌角陆分）。上述部分的工程造价，由案件委托单位根据案件（原告、被告）当事人补充证据资料情况判定。对双方争议的价格争议第1项（动力工程设备调价费用）及第2、3、5项（购买钢材退货损失、清单漏项部分、清单工程量偏少及电气部分），鉴定部门均列为争议造价交由法庭判断。另查明，2019年1月24日，被告公司向本院出具《说明》，主要内容如下：“1.原告主张的合同内工程款金额38240731.75元（含绿化工程款35000元），我方予以认可；2.我方已交付合同内工程款30530625元；3.原告公司向法院补交的《会议纪要》中涉及的“签证及设计变更已确认金额”审定为665146.68元为合同外部分，该部分金额在本案诉讼前已经经各方确认。2019年2月26日，被告对因本案鉴定而支出的鉴定费票据发表质证意见，其对票据真实性没有异议，对鉴定中心的收费依据及收费标准请求人民法院依法认定。还查明，本案重审中，被告风神公司向本院提出“关于《建设工程造价咨询报告书》鉴定依据的异议”。经查，在本案初审期间的2018年1月3日，被告风神公司曾向本院提出了与上述内容完全相同的书面异议，对此，鉴定机构已于2018年5月7日对该异议提出的问题，针对性地作出工程造价鉴定报告进行答复：1.关于量价争议部分第5项，即管道支吊架费用。鉴定机构意见：工程招标时，此项无设计图纸，根据招标答疑纪要补充说明（2011年2月13日），此项工程量为暂定，支吊架产生的费用按照后续所出蓝图据实结算。招标清单中，此项清单描述为母线支架、钢管支架、照明灯具支架等电气工程支架，导致施工单位按照电气管道支架报价，而后补施工蓝图不能对应此暂定量招标清单项，故此项工程量按后审蓝图据实结算，综合单价根据施工单位投标预算中电气工程、动力工程、水施工程中的支架平均价取定。2.关于量价争议部分第8、9项，即漆渣池基础支护塌方后二次支护费用和漆渣池基础支护塌方抢险费用。鉴定机构意见：根据建设单位、监理单位、施工单位三方签字的签证单及塌方抢险经过描述，漆渣池塌方是因地下90年代不明管道多处渗漏而导致，施工单位根据相关预案、指令及专家现场勘测讨论结果采取有效抢险措施，避免了事故发生。本次鉴定过程中，建设单位、施工单位均未提供地下管线资料证据。我方认为，地下管线资料是施工单位拟定基坑支护方案及其他施工组织技术方案的依据，对于地下管线资料中未提及的不明管道，施工单位无法预计，且施工单位的深基坑支护方案已通过专家评审。本咨询机构根据签证单计算工程造价。3.关于量价争议部分第10项，即安装管道支架的脚手架和人工降效费用。鉴定构意见：该签证单在签证时间上确实存在瑕疵，而建设单位意见和施工方的签证内容是一一对应关系，我方不对签证是否有效做定断。根据施工单位签证内容描述，脚手架搭建6米＊8米＊14米高，该脚手架搭设是用于安装管道支架及检修平台梁等具有一定重量的构件，起到一定支撑作用，适合套用满堂脚手架定额，而建设单位签证意见是活动脚手架搭设情况属实。由于双方均未提供当时施工脚手架照片，且脚手架搭设无具体方案，我方按照满堂脚手架计算作为参考。此项费用列为争议造价交由法庭判断。4.关于价格争议第6项，即人工费调差。鉴定构意见：施工合同中没有约定政策性文件的调整方式，招标文件第9页9.3中第7条载明：“投标人在报价中所报的单价和合价，以及投标报价汇总表中的价格均应包括完成该招标项目的成本、利润、税金、开办费、技术措施费、大型机械进车场费、风险费、政策性文件规定的费用等所有费用”，说明政策性文件规定的费用是需要考虑到单价和合价中的，而双方签订的施工合同是2011年4月，当时没有关于人工费的政策性文件，鄂建文【2011】80号文自2011年6月1日实施，根据施工日志记录的各时间段施工内容，80号文件实施时间是在施工工期内。另根据《建设工程工程量清单计价规范》GB50500－2008第35页，“根据国际惯例并结合我国社会主义市场经济条件下工程建设的特点，发、承包双方对工程施工阶段的风险应采用如下分滩原则：对于法律、法规、规章或有关政策出台导致工程税金、规费、人工发生变化，并由省级、行业建设主管部门或其授权的工程造价管理机构根据上述变化发布的政策性调整，承包人不应承担此类风险，应按照有关调整规定执行。”我方根据鄂建文【2011】80号文件和施工日志中各时间节点对应的工作内容，将投标预算文件以2011年6月1日为分界点，大约分出该日期前后工作量，提取该日期后的人工数量并调差。对于建设单位与施工单位已达成一致的部分，因资料不完整，此部分人工费未调整。另量价争议第10项人工费调差，因签证单签证时间矛盾，该项人工费调差列为争议造价。本院认为，南通六建公司与风神公司签订的建设工程施工合同系双方通过相关部门组织的招投标，在平等自愿的基础上签订的，该工程属企业内部的厂房建设，且已建设完成并投入使用，虽未办理建设工程许可证，但合同双方当事人均表示本案纠纷应当在本合同为有效合同的条件下进行工程结算。结合庭审查明事实及双方当事人的陈述，本院认为本案争议焦点为，一、本案中所诉工程款支付条件是否成就；二、原告主张的合同内及合同存在争议的工程款，是否应予支持。对焦点一，即所诉工程款支付条件是否成就的问题。评析如下：本案在诉讼过程中原告向本院提交了“建安工程竣工验收证明书”，承包人、发包方、监理方以及设计方均在该证明书签字盖章，同时该工程于2012年7月25日交付给了发包方使用至今，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释规定》第十八条：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，本案中支付剩余工程款的条件已经成就，被告辩称支付剩余工程款条件未成就与事实不符，本院不予支持。本案中，双方对合同内的工程最终总金额为38240731.75元（含绿化）及已付工程款为30530625元均无异议，本院对合同内所欠工程款7710106.75元予以确认。被告应当向原告支付合同内剩余工程款7710106.75元。对焦点二，即合同外双方存在争议的工程款数额的问题，评析如下：（一）原告南通六建公司主张的合同外工程款共计8905735.92元。经原、被告双方共同确认，合同外工程款665146.68元双方并无异议，故对双方已确认的665146.68元，本院予以认可。对合同外双方存在争议的工程，在庭审过程中本院主持双方当事人逐一进行了确认，最终双方一致认同争议内容共计15项（不含人工调差）。经原告申请，本院委托相关鉴定机构予以鉴定。本院认为，造价鉴定中量价争议地1.2.3.4.6.7项，共计901295.88元，因该部分属于工程变更部分，且均由建设单位、监理单位、施工单位的签字确认，原、被告均表示对该部分鉴定结论无异议，故本院对该部分鉴定结论予以采纳。同时，对量价争议的1-9项及价格争议的第4项，中国建设银行有限公司湖北省分行经鉴定，向本院出具了“可以确定的结论及造价”的鉴定报告（建设工程造价咨询报告书建鄂造报4-2018-012-03号），该部分鉴定意见是“以上项目工程造价合计￥4378575.16元”，该鉴定意见经双方质证，鉴定人出庭接受双方的质证，并针对原、被告公司提出的异议予以详细专业的解答，本院结合双方签订的施工合同、签证单，对该部分鉴定结论予以采纳，并对双方争议的该部分工程造价4378575.16元予以支持。对鉴定机构无法确定的1954041.86元（量价争议第10项），本院认为，原告提供的签证单签证时间虽然与签证单记载图纸下发时间存在矛盾，但被告公司对签订单及签订单上的签字真实性未予否认，故本院对原告提交的工程签证单予以认定。同时，虽然在工程招标文件中对投标价格进行了提示，但本案争议的管道支架实际施工图纸与建设方提供的施工图纸并不一致，即实际施工方法发生了重大变化，工程量及施工流程亦随之应当变更，在此情况下不应当继续参照招标文件中的有关提示。且经本院核对，双方当事人在签证单上签证内容能够相互对应，故本院对鉴定机构鉴定的量价争议第10项鉴定造价（安装管道支架的脚手架和人工降效费用）予以采纳。原告起诉时主张该部分款项为2244840.52元，对原告关于该部分的诉请本院在鉴定金额为1954041.86元内予以支持，对超出部分不予支持。对双方争议的价格争议第1项（动力工程设备调价费用），本院认为，原告提供的施工现场签证单中明确载明：“签证原因及签证内容详细说明：由于招投标时，招标方、造价咨询单位、投标方对市场询价均未能了解真实价格，部分工艺设备单价相差几十倍，实际施工是按照项目组要求先购买，价格决算时再议的原则，我司组织实施。”签证单下方建设单位签章：“情况属实高欣吴秋铭”。且建设单位现场工作人员马健亦于2013年2月25日签字认可设备安装属实。监理单位工作人员亦签字“与施工情况相符，费用另议”。根据该签证单中载明的内容，本院可以认定该设备的安装系原告经过被告公司的同意后进行的变更，故本院对原告主张的序号：Fs001-006-Z058变更费用审批单（施工现场签证单号：NTLJ-安装-014号）中的设备款调查款773739.55元（含税工程造价821980.90元-原招标合同清单造价48241.35元）予以支持。（二）关于合同外双方有争议的人工调差。原、被告双方在签订建设工程施工合同时，并无人工调差的规范性文件，同时双方在合同中并没有政策性风险的约定，在合同履行过程中湖北省住房和城乡建设厅于2011年5月25日出台了《湖北省关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价通知》（鄂建文【2011】80号）。该通知第三条调整的方法约定，不论采用定额计价模式或工程量清单计价模式，调整后的人工费与原人工费之间的差额，计取税金后的单独列项，计入含税工程造价。第四条执行的时间，本通知从2011年6月1日起执行。1.2011年6月1日起进行招投标的工程，应按照本通知规定的人工单价和调整方法计算招标控制价。2.在建工程，2011年6月1日起完成的工程量按照本通知的规定执行；2011年6月1日前（2011年6月1日-2010年6月30日）完成的工程量，由承发包方协商调整。3.本通知执行之日已办理完竣工决算的工程，均不得进行调整。依据该通知，人工调差在双方合同中并没有明确为风险范围的情况下，对于原告方要求补齐人工调差的请求应予支持，本院为了最终准确核定该金额，应原告方的请求委托中国建设银行有限公司湖北省分行对此部分争议价款进行了鉴定，鉴定意见（建设工程造价咨询报告书建鄂造报4-2018-012-04号）是“人工费调差费用为￥1134232.67元”，该鉴定意见经双方质证，并且鉴定人出庭接受了双方质证，并对鉴定依据给予明确回复，故本院对该鉴定意见依法予以采纳。对于鉴定机构无法鉴定的人工调差￥428233.72元，因其真实性无法核定，本院对该部分不予支持。综上，上述应付工程款汇总如下：合同内应付工程款7710106.75元。合同外工程款：1.无争议665146.68元；2.鉴定能够确认的工程款4378575.16元；3.安装管道支架的脚手架和人工降效费1954041.86元；4.动力工程设备调差773739.55元；5.人工调差1134232.67元，合同外工程款总计8905735.92元。因原告南通六建公司在本案起诉时对实际变更增加工程款提出的主张为8721353.79元，虽在本案重审时，原告南通六建公司将该部分主张根据鉴定结论调整为8905735.92元，但原告在起诉主张权利时，应当对自已所完成的工程量和工程造价有客观的认知，而工程造价鉴定是在当事人不能达成共识时，采取规范的模式计算得出的结论，故原告南通六建公司的初始主张更符合事实，本院按照原告起诉数额予以认定，超出部分不予支持。即被告应向原告支付工程款合计7710106.75元+8721353.79元=16431460.54元。关于原告主张的工程款利息问题，双方在签订建设工程施工合同时对工程款支付约定了“竣工结算完毕”为前提，本案诉争工程并未结算完毕，故应当按照工程款支付时间约定不明处理，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释规定》第十七条、第十八条之规定，对欠付工程款自2012年7月25日始按照同期中国人民银行同类贷款利率开始计付利息。因中国人民银行现已不再公布利率，为便于计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案全部按照年利率6%予以计息。同时，因施工合同第58.2.1明确约定了5%的质保金支付日期为竣工验收之日起1年内五质量问题时，在28天内一次性结清（无息），故对合同内工程款中的5%，即1912036.59元计付利息应当按照合同约定延后至2013年8月23日为起始日。鉴定费125411元，系原告、被告双方当事人为依法合理解决双方结算争议所作出的必要支出，且鉴于双方当事人均对本案纠纷的产生均负有责任，故本院酌定由双方当事人各承担62705.50元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第十条、第四十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释规定》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告风神襄阳汽车有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告江苏南通六建建设集团有限公司支付工程款16431460.54元并支付利息（其中1912036.59元自2013年8月23日始按照年息6%计付利息至工程款全部付清之日止，其余部分自2012年7月25日始按照年息6%计付利息至工程款全部付清之日止）；二、驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司其他诉讼请求。被告风神襄阳汽车有限公司如未按照本判决确定的给付期限履行以上给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。鉴定费125411元，原告江苏南通六建建设集团有限公司、被告风神襄阳汽车有限公司各承担62705.50。案件受理费143292元，由原告江苏南通六建建设集团有限公司承担43292元，被告风神襄阳汽车有限公司承担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(一)项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收财政专户；帐号：05×××69－1。上诉人在上诉期届满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书之后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。审判长 张 强审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二〇年七月八日书记员 袁明玥