江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初539号 原告：谢先德，男，1961年12月28日出生，汉族，工人，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：李辉荣，袁州区天台法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109080。（一般代理） 被告：江西奉杭通信建设有限公司，住所地：江西省奉新工业园区。统一社会信用代码：91360921751100168K。 法定代表人：熊基民，该公司总经理。 被告：朱华，男，1970年6月22日出生，汉族，无固定职业，住江西省宜春市袁州区。 共同委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609199110341628。（特别授权） 原告谢先德与被告江西奉杭通信建设有限公司(以下简称奉杭公司)、朱华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢先德及其委托诉讼代理人李辉荣，被告奉杭公司、朱华的委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢先德向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即偿付原告工程和维护款18万元整及利息61200元（利息自2018年11月19日至2020年4月19日止）合计241200元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年至2016年与被告奉杭公司签订通信工程施工委托合同书，合同书上是被告朱华全权代理被告奉杭公司签字，原告自2012年至2016年按合同施工并保质完成工程任务，每年工程完工后，原告与被告奉杭公司结算，被告奉杭公司2012年欠原告工程款79877.76元、维护款70387.35元，2014年欠原告工程款31704.61元、维护款11002.72元，2015年欠原告工程款7184.67元，合计欠原告200157.11元。可被告奉杭公司在没有原告委托被告朱华领款的手续下，擅自把原告的工程款和维护款200157.11元给被告朱华领走。后原告多次找到被告奉杭公司要求支付原告的工程尾款和维护款，该公司法人代表熊基民说要原告放心，他公司也借了几万元给被告朱华。后被告朱华连人也找不到，直至2018年11月19日，原告才找到被告朱华，朱华写了一份承诺书给原告，当时原告只要求被告付18万元，而后被告朱华又联系不上了。被告奉杭公司在没有原告同意的情况下，将原告的工程款和维护款200157.11元给被告朱华领走，造成原告工程款难以收回，被告应承担连带清偿责任。 被告奉杭公司辩称：一、原告与被告奉杭公司未建立劳务或工程承包合同关系。承揽工程施工的是被告朱华，因发包方付款要求，需由朱华挂靠相关资质企业，实际上奉杭公司仅是为朱华提供相关资质及工程施工款收款银行账户，其他均与奉杭公司无关。原告是朱华聘用的，原告与奉杭公司无任何直接的权利、义务关系。二、奉杭公司并不欠原告分文款项。根据朱华出具的承诺书，可以证明奉杭公司并非欠款人。三、原告在诉状并附《承诺书》已认可其与朱华达成约定，并接受朱华承诺，此款归由朱华个人债务。经朱华委托，奉杭公司的法定代表人熊基民个人先后于2019年9月25日向原告转款65157元，2020年1月20日转款70400元，2020年1月23日转款20370元，合计155927元作为支付朱华《承诺书》项下款项，实际上朱华仅欠原告款项24073元未付。请求依法驳回原告对奉杭公司的诉讼请求。 被告朱华辩称：同意支付24073元给原告。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）身份证，证明原告主体资格适格；证据（二）《通信工程施工委托合同书》一份，证明原告与被告奉杭公司签订了施工委托合同，并且是朱华签的字；证据（三）工程款维护款资料数额表，证明原告的工程款、维护款的数额，资料被告朱华领走；证据（四）《承诺书》，证明被告朱华承诺欠原告18万工程款在2018年春节前付款60%，剩余部分于2019年端午节前结清，如未按时付款，从签字之日起，每一元按2分月息计算；证据（五）朱华身份证常住人口登记表，证明被告主体资格适格；证据（六）营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证资质证书，证明被告江西奉杭通信建设有限公司主体资格适格；证据（七）工程项目审定表5份、发票26份、宜春市移动分公司光缆线路维修费用明细表4份、经营开支项目审批4份、维修项目审定表8份、维护项目造价审核定案表3份、移动通信（维护）项目竣工送审报告1份、建设项目造价审核定案表5份，共计56份，证明原告谢先德自2012年至2016年带施工队在被告奉杭公司承包中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司工地（西村中学等工地）做工程，工程款200157.11元，全由被告奉杭公司结算领取；证据（八）数据表一份，建设工程造价审核定案表1份，发票1份，证明被告奉杭公司于2019年7月25日通过中国农业银行转65157元给原告谢先德的工程款是付原告谢先德在竹家岭汤宜萍等57处的工程款，不是付本诉之款；证据（九）谢先德工程款到账明细表1份（微信有原件），建设工程造价审核定案表3份，发票3份，证明被告奉杭公司于2020年1月20日通过中国农业银行转70400元给原告谢先德的工程款是付给原告谢先德在西村村李小平卫生等28处（宜春政法社会信息管理平台专线接入工程），温汤布里安置小区光缆线工程，袁州区彬江霞塘乡等9处的工程款，不是付本诉之款；证据（十）【宜春电信17楼移动公司机房屋万载移动公司机房（宜春-万载本地网）】竣工结算文件，证明被告2020年1月23日付的20370元工程款，工程【宜春电信17楼移动公司机房屋万载移动公司机房（宜春-万载本地网）】是李爱平、谢先德、曾德云三人做的，该笔工程款是支付该工程的，不在与朱华结算的18万元之内。 对于原告提供的证据，本院认定如下：对于证据（一）、证据（五）、证据（六）被告没有异议，本院予以确认，并作为认定原告、被告身份的依据；对于证据（二）《通信工程施工委托合同书》的真实性、合法性无异议，本院予以确认，并作为认可原告与奉杭公司签订合同，并约定相关权利义务的事实；证据（三）工程款维护款资料数额表被告提出了异议，认为原告书写的工程款和维护款部分是原告书写，朱华并未认可，朱华仅是签字认可收到签收了相关资料。本院对被告的异议予以采信，该表并不能证明被告朱华认可了2012年至2015年的欠款。对于证据（四）《承诺书》，被告对三性无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据(七)虽有部分是复印件但是该组证据形成了完整的证据链，本院予以确认，但上述材料仅能证明谢先德作为施工负责人，负责施工了2012年至2015年奉杭公司承建的多个移动通信工程。证据（八）形成了完整的证据链，可以证明奉杭公司的法定代表人熊基民于2019年7月25日通过中国农业银行转65157元给原告谢先德的工程款是付原告谢先德在竹家岭汤宜萍等57处的工程款，该工程系于2017年10月15日由谢先德作为奉杭公司的经办人与发包单位结算的，该应付工程款显然不在朱华承诺中载明的2016年前的工程欠款18万元的范围内。证据（九）亦形成了完整的证据链，可以证明奉杭公司的法定代表人熊基民于2020年1月20日通过中国农业银行转70400元给原告谢先德的工程款是付给原告谢先德在西村村李小平卫生等28处（宜春政法社会信息管理平台专线接入工程），温汤布里安置小区光缆线工程，袁州区彬江霞塘乡等9处的工程款，该处工程也是于2017年10月15日由谢先德作为奉杭公司的经办人与发包单位结算的，该应付工程款显然亦不在朱华承诺中载明的2016年前的工程欠款18万元的范围内。证据（十）【宜春电信17楼移动公司机房屋万载移动公司机房（宜春-万载本地网）】竣工结算文件，并不能证明该工程与奉杭公司的法定代表人熊基民2020年1月23日付的20370元相关联，该证明不足以证明奉杭公司的法定代表人熊基民2020年1月23日付的20370元是支付上述工程的工程款，故本院对证据（十）不予确认，对其证据目的不予认可。 本案被告围绕辩称依法提交的证据有：付款凭证（2019年7月25日65157、2020年1月20日70400元、2020年1月23日20370元），证明被告奉杭公司的法人熊基民受被告朱华的委托转款给原告，共计155927元，支付朱华承诺书项下的欠款。 对于被告提供的证据本院认定如下：对于被告提供的付款凭证的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但结合原告提供的证据（八）、证据（九）可以证明2019年7月25日65157、2020年1月20日70400元与本案欠款无关。 本院经审理认定事实如下：2012年起原告通过被告朱华多次承包了被告奉杭公司承建的移动通信工程。2016年被告朱华、奉杭公司与原告签订了一份《通信工程施工委托合同书（数据宽带）》，甲方由朱华签名并加盖奉杭公司公章，乙方为谢先德，合同约定由甲方将所承包的宜春移动数据宽带施工和维修委托乙方施工，合同有效期为2016年2月1日至2016年12月31日。2018年11月19日，被告朱华向原告出具了《承诺书》，承诺书载明：“本人朱华（身份证号：430601970××××××××）承诺于2012年至2016年欠谢先德（身份证号：3622011961××××××××）工程队民工工资款总计：壹拾捌万圆整人民币，此款2018年春节前付款60%，剩余部分于2019年端午节前结清全部款项。如果没有按时付款，从签字之日起，每一元按2分月息计算。”同日，朱华签字确认收到谢先德工程维护尾款资料。2017年10月15日由谢先德作为奉杭公司的经办人与发包单位结算竹家岭汤宜萍等57处的工程款和西村村李小平卫生等28处（宜春政法社会信息管理平台专线接入工程），温汤布里安置小区光缆线工程，袁州区彬江霞塘乡等9处的工程款，结算后，被告奉杭公司的法定代表人熊基民于2019年7月25日通过中国农业银行转65157元给原告谢先德在竹家岭汤宜萍等57处的工程款，于2020年1月20日通过中国农业银行转70400元给原告谢先德在西村村李小平卫生等28处（宜春政法社会信息管理平台专线接入工程），温汤布里安置小区光缆线工程，袁州区彬江霞塘乡等9处的工程款。被告奉杭公司的法定代表人熊基民于2020年1月23日通过中国农业银行转付给原告谢先德20370元。 另，被告奉杭公司自认与被告朱华是挂靠关系，被告奉杭公司为被告朱华提供施工资质和公司的账户。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。对本案两被告是否应当对欠付原告的工程款承担连带清偿责任的问题。首先朱华个人认可欠款，本案对被告朱华自认自己为债务人的事实予以确认，其对本案欠款应承担还款责任。其次，通过奉杭公司于2016年与谢先德签订委托施工合同的事实，及奉杭公司多年来向谢先德支付工程款的事实，可以确认奉杭公司作为工程的承包人将工程转包给谢先德的事实，即使奉杭公司系被挂靠单位，其公司亦应对挂靠人对外尚欠的工程款承担连带清偿责任。关于本案两被告实际尚欠的工程款数额，承诺书中承诺的欠款是18万元。被告奉杭公司的法定代表人熊基民于2019年7月25日通过中国农业银行转65157元，于2020年1月20日通过中国农业银行转70400元经本院查明不属支付本案范围内的工程款，不应扣减本案工程款。被告奉杭公司的法定代表人熊基民于2020年1月23日通过中国农业银行转付给原告谢先德20370元的款项，原告称该款是支付宜春电信17楼移动公司机房屋万载移动公司机房（宜春-万载本地网）工程的工程款，但无证据予以证明，故本院对原告关于20370元不是支付本案工程款的陈述不予采纳，如宜春电信17楼移动公司机房屋万载移动公司机房（宜春-万载本地网）工程的工程款被告奉杭公司尚未支付给原告的，原告可以另行主张权利。综上，本案被告尚欠原告工程款159630元（180000-20370）。对于原告要求被告立即偿付工程款和维护款18万元的诉讼请求，本院予以部分支持，两被告应连带向原告支付工程款和工程维护款159630元。关于原告要求被告支付利息61200元（利息自2018年11月19日至2020年4月19日止）的诉讼请求，该利息计算的标准是按月利率2%标准计算的，该标准是朱华个人承诺的，并没有得到被告奉杭公司的认可，朱华与原告关于利息的约定对被告奉杭公司不具有法律约束力，仅对原告与朱华具有约束力。故对原告要求朱华承担向原告支付欠款利息61200元的诉讼请求予以部分支持，朱华应付的利息自2018年11月19日计算至2020年1月23日应为51600元（180000元×2%/30天×430天），利息自2020年1月24日计算至2020年4月19日为9152元（159630元×2%/30天×86天），以上利息共计60752元，利息已计算至2020年4月19日，其后利息按月利率2%计算至还清欠款之日止。对原告要求被告奉杭公司承担欠款利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告江西奉杭通信建设有限公司、朱华于本判决生效之日起二十日内向原告谢先德连带支付工程款和工程维护款159630元； 二、被告朱华于判决生效之日起二十日内向原告谢先德支付欠款利息60752元（利息已计算至2020年4月19日，其后利息按月利率2%计算至还清欠款之日止）； 三、驳回原告谢先德的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告江西奉杭通信建设有限公司、朱华应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4918元，由被告江西奉杭通信建设有限公司、朱华共同负担3493元，被告朱华负担1400元，原告谢先德负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4918元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  熊雪晶 审 判 员  周景鹏 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王 力