山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初971号 原告：张继红，女，1951年9月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：裴镇生，男，1976年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。 被告：滨州市同利工程有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十九路黄河二路南300米，统一社会信用代码：91371600728620341C。 法定代表人：徐艾菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：许珍，山东誉实律师事务所律师。 被告：徐艾菊，女，1970年12月16日出生，汉族，户籍地：潍坊市奎文区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：程宝枝，山东誉实律师事务所律师。 原告张继红、裴镇生与被告滨州市同利工程有限公司（以下简称同利公司）、徐艾菊民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张继红、裴镇生的委托诉讼代理人马林、被告同利公司的委托诉讼代理人许珍、被告徐艾菊的委托诉讼代理人程宝枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继红、裴镇生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息240000元（以200000元为基数，自2012年11月3日起至2020年11月3日止按年利率15%计算）；2.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：两原告的亲属裴阿龙于2010年11月1日向徐艾菊转款100000元，约定年利率15%；2011年11月10日，裴阿龙向徐艾菊转款35000元，约定年利率15%；2012年11月6日，裴阿龙向徐艾菊转款27500元，约定年利率15%。之后，同利公司给裴阿龙出具了200000元的收据，收款理由是借款，利息是年利率15%。2015年11月24日，裴阿龙因病去世，两原告作为裴阿龙的合法继承人向两被告主张债权。双方协商未果，故两原告诉至法院。 被告同利公司辩称，裴阿龙与同利公司之间不存在借贷关系，两原告所诉无事实及法律依据，应驳回其诉求。 被告徐艾菊辩称，涉案借款系被告向裴阿龙的个人借款，不是同利公司的借款，借款的本金是162500元，不是200000元，被告也只收到162500元，因为被告借款后想用于同利公司，所以同利公司为裴阿龙出具了200000元的收据，裴阿龙当时承诺能凑够200000元借款，同利公司就给他出具了金额为200000元的收据，后来裴阿龙只转账付款27500元，并没有凑足200000元，被告向裴阿龙索要该200000元的收据时，裴阿龙称该收据找不到了，所以被告一直没有索回该收据。借款发生时，双方未约定利息，被告按每月800元向裴阿龙支付资金使用费，原告主张的借款本金及利息数额均不属实，请法庭查明事实，依法裁判。 本院经审理认定事实如下： 原告张继红、裴镇生分别系裴阿龙之妻、之子；裴阿龙于2015年11月24日因病去世。2010年11月1日，裴阿龙向徐艾菊转账付款100000元；2011年11月10日，裴阿龙向徐艾菊转款付款35000元；2012年11月6日，裴阿龙向徐艾菊转账付款27500元。同利公司于1998年7月30日成立，徐艾菊系同利公司的自然人独资股东。2012年11月3日，同利公司向裴阿龙出具收据一份：载明：交款单位裴阿龙，人民币200000元，收款理由借款，年息15%。徐艾菊认可其在上述时间收到裴阿龙转款162500元，该款系徐艾菊向裴阿龙的借款。双方均认可该200000元包含收据出具后的借款27500元。对2012年11月3日同利公司出具的200000元的收据，当事人双方陈述不一致：两原告称该200000元系将100000元借款第一年的利息15000元（按年利率15%计算）计入本金后，加上此时的借款本金35000元后，借款本金为150000元，又按本金150000元计算第二年的利息22500元（按年利率15%计算），再加上之后的付款27500元，共计借款本金200000元（150000元+22500元+27500元）；徐艾菊称当时实际收款135000元，裴阿龙称能凑足200000元借款，先出具了200000元的收据，后裴阿龙只付款27500元，未凑足200000元，向裴阿龙索要收据没有索回。 借款发生后，同利公司于2013年11月5日向裴阿龙支付了2012年11月3日至2013年11月2日期间的利息30000元；2014年12月4日，徐艾菊向裴阿龙支付借款利息20000元。另外，在2010年12月1日至2014年4月30日期间，徐艾菊多次向裴阿龙付款共计34400元；对该款的付款性质，双方各执一词：两原告称该款系徐艾菊借用裴阿龙的资质证书按每月800元支出的借用费，徐艾菊称是按每月800元向裴阿龙支付的涉案借款的资金使用费，双方对各自的主张均未提交证据证实。 本院认为，关于涉案借款的借款人主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，借款合同是借款人向出借人借款的合同，自然人之间的借款自出借人交付借款时生效。由此可知，出借人与借款人之间需存在借款合意，出借人交付借款后，双方之间的借款合同成立并生效。本案中，出借人裴阿龙将涉案借款转账支付给了徐艾菊，但并不能据此推定借款人就是徐艾菊，根据能够证实借贷主体的现有证据即涉案收据的内容，收据中只有同利公司的盖章，没有徐艾菊的签名，故涉案借款的借款人系同利公司。即使与裴阿龙商谈借款事宜的是徐艾菊或者裴阿龙认为借款人系徐艾菊均不能推翻收据中同利公司的借款人身份；即使借款时的实际借款人系徐艾菊，也因为同利公司在出具收据时借款人发生了变更，由徐艾菊变更为同利公司，裴阿龙收到收据且未在合理期限内对借款人身份提出异议，即视为出借人对借款人变更的认可，也即裴阿龙认可了同利公司为出借人。涉案借款在裴阿龙向徐艾菊交付借款后，裴阿龙与同利公司之间的借款合同成立并有效。 关于借款本金的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，同利公司为裴阿龙出具的金额为200000元的收据，按照两原告提供的计算方式，该200000元系将利息计入本金后出具的债权凭证，能够据此认定收据中载明的200000元即是涉案借款的本金数额。徐艾菊称双方借款时未约定利息，仅在出具收据时约定利息为年利率15%，结合双方并无亲属关系且徐艾菊当时借款系用于经营同利公司的实际情况，裴阿龙无偿向徐艾菊提供借款的可能性较小；徐艾菊所称的先开具200000元的收据再补齐差额的陈述，也与同利公司在2013年11月5日向裴阿龙支付一年的利息30000元的实际情况不符，从同利公司支付利息数额可知，同利公司是按200000元的借款数额按年利率15%支付的利息，亦能够印证涉案借款的本金数额为200000元。 关于涉案借款的还款金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，双方对已付利息50000元均无异议，对此本院予以确认；双方对2010年12月1日至2014年4月30日期间徐艾菊多次向裴阿龙付款共计34400元存在争议，裴阿龙收到了该款，依法应对该款的收款事由和收款性质负举证责任，现两原告称该款系徐艾菊借用裴阿龙的资质证书按每月800元支出的借用费，但两原告对双方之间存在借用关系及借用费用为每月800元未提交证据证实，徐艾菊对此也不予认可，两原告对此应承担举证不能的法律后果，况且出借资质证书的行为系违法行为，不受法律保护。同样，徐艾菊称该34400元是按每月800元向裴阿龙支付的涉案借款的资金使用费也与事实不符，涉案借款约定利息为年利息15%，同利公司和徐艾菊也曾按此利率支付了利息，再支付资金使用费与常理不符，且现有证据不能证实双方还存在资金使用费的相关约定。在裴阿龙收到34400元的情况下，两原告提交的证据不能证实该款与涉案借款无关，不论该款系利息还是资金使用费，该款都是徐艾菊向裴阿龙的付款，在付款性质不能确定的情况下，按照先付息后还本的还款顺序，该34400元应认定为偿还的涉案借款的利息，故同利公司和徐艾菊共偿还裴阿龙借款利息84400元。 关于涉案借款的还款主体问题。根据《中华人共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证实公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，同利公司作为借款人应偿还出借人裴阿龙的亲属即两原告借款本金200000元及利息，结合两原告的诉求，利息计算方式为：以200000元为基数，自2012年11月3日起至实际给付之日按年利率15%计算，以240000元为限，扣除已付利息84400元；徐艾菊作为同利公司的自然人独资股东，在其未提交有效证据证实公司财产独立于其个人财产的情况下，依法应对同利公司的上述公司债务承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告滨州市同利工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张继红、裴镇生借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2012年11月3日起至实际给付之日按年利率15%计算，以240000元为限，扣除已付利息84400元）； 二、被告徐艾菊对上述第一项还款义务承担连带还款责任； 三、驳回原告张继红、裴镇生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告张延滨的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3950元，由被告滨州市同利工程有限公司、徐艾菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二〇年七月十五日 书记员  李晓晴