浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2798号 原告：陈国庆，男，1966年12月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李涛，浙江图腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琛，浙江图腾律师事务所律师。 被告：俞新良，男，1963年11月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈晓炳，浙江雅新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范润东，浙江雅新律师事务所律师。 原告陈国庆与被告俞新良合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈国庆及其委托诉讼代理人李涛，被告俞新良及其委托诉讼代理人沈晓炳、范润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告拆迁补偿款7694700元；2.被告立即支付原告租金和承包收入人民币1000000元；3.被告负担本案财产保全保险费17600元；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即支付原告拆迁补偿款7638510元；第二项诉讼请求变更为：被告立即支付原告租金和承包收入1009852元。事实和理由：2013年1月1日，原、被告双方签订《合作协议》一份，约定：双方合作投资马家浜项目，原告配合被告项目的发展、运作等工作；被告前期投入300万元作为合作前资本；如遇政府征迁，按征迁赔偿款计算，300万元以内归被告，超过300万元部分，原告得40%,被告得60%(系当时打印错误，实际应为原告得60%,被告得40%);其他借贷款项、债权债务各自承担。协议签订后，由原告单方投入大量资金,对马家浜项目进行了改造升级，主要为平整场地、铺设道路、搭建会所、接待场所及部分配套居住场所、全面植树绿化和养护、开挖鱼塘、构筑河堤、建造大型烧烤园及锦鲤池。之后，双方共同对外招商、招租及承办各类活动，合作经营期间的对外租金收入和承包经营收入则全部由被告单方收取（经原告初步估算约200万元），且至今未予分配。2018年3月22日双方签订《补充协议书》，约定：在马家浜项目实际运营过程中，因原、被告双方均共同投入资金，故双方协议将原《合作协议》第二、三条变更为马家浜项目所需资金由原、被告双方共同投入;如遇政府征迁时，所得赔偿款在去除相关费用（须由双方共同确认)后的余额部分，原、被告双方各按50%比例取得。2019年2月26日，由被告出面与嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司（下简称经投公司）签订《协议》，约定：因马家浜遗址公园建设的要求，需对马家浜生态园进行拆除，在评估价基础上结合项目实际投入成本，经投公司给予被告一次性总价1773万元的补偿；被告须于2019年2月28日前自行拆除所有建筑物归还土地，保留道路等基础设施及所有苗木归经投公司；被告负责妥善处理所有的二级承包人、租赁经营户的腾退事宜；被告借住的幸福家园116幢206室，经投公司以上市时的评估价售予被告，房款从补偿款中扣除；经投公司于协议签订10个工作日支付被告补偿款350万元,所有二级承包人和租赁经营户腾退事宜处理完毕并提供相应的协议，所有建筑物拆除完毕并将土地无任何争议交予经投公司后，于15个工作日内支付被告1200万元。协议签订后经投公司支付被告350万元。被告已用于补偿二级承包人和租赁经营户的款项为234.06万元（其中50万元系被告转账给原告，通过原告补偿给二级承包人和租赁户）。上述拆迁完成后，原告多次找被告要求按协议约定，就拆迁补偿款及给予二级承包人和租赁经营户的补偿款进行结算并分配，但被告却一直躲避，直至拖欠至今双方未能就结算、分配事宜协商一致，并从经投公司取得拆迁补偿尾款。综上所述，原告认为，原、被告双方签订的《合作协议》、《补充协议书》均属合法有效，现合作项目已经政府拆迁并确定补偿金额，被告作为与政府出面签订补偿协议的主体，理应在补偿协议签订后及时与原告进行结算并分配，但被告拖欠不予办理，已严重侵犯了原告的合法权益，故诉。 被告俞新良答辩称，俞新良无须支付陈国庆拆迁补偿款人民币7638510元。一是案涉马家浜项目属于嘉兴马家浜农业休闲有限公司所属的财产，所涉及的1773万元补偿款所有权人系嘉兴马家浜农业休闲有限公司，从马家浜项目历史发展过程，俞新良提交的证据材料以及俞新良与经投公司签订的协议，均可以证明案涉的马家浜项目是由俞新良进行土地承包后进行立项，最后由俞新良与俞金富共同出资，设立嘉兴马家浜农业休闲有限公司对外开发经营。运营过程中均是以嘉兴马家浜农业休闲有限公司作为主体，财产均属于该公司。因此陈国庆无权要求对该拆迁补偿款进行分割。第二点，陈国庆没有投入任何资金，没有履行俞新良与陈国庆之间签订的合作协议及补充协议书，故陈国庆无权要求对俞新良的份额的拆迁补偿款进行分割。根据双方签订的补充协议第二条明确约定，马家浜项目所需的资金应当由甲乙双方共同投入，但是在实际履行过程中，陈国庆对马家浜项目未投入任何资金，也没有建设。根据民诉法的相关规定，陈国庆应当承担举证的义务，但是其没有提供任何证据，用来证明其在马家浜建设开发、运营经营投资过程中投资资金，故其应当承担举证不能的不利后果。另外，马家浜项目的开发主体是嘉兴马家浜农业休闲有限公司。因此退一万步讲，如果陈国庆要共同投资开发，也应当投资到该公司，但是陈国庆却仅仅凭借着与俞新良签订的合作协议及补充协议书，就认定其系马家浜项目合作主体显然是错误的。综上所述，陈国庆要求俞新良给付拆迁补偿款700余万元，没有事实和法律依据。此外，陈国庆无权要求俞新良支付租金和承包收入1009852元。案涉马家浜项目所收租金和承包收入均属于嘉兴马家浜农业休闲有限公司的财产，并非俞新良所有，更不是陈国庆所有。双方签订的合作协议补充协议书，各个条款仅是约定马家浜项目征迁赔偿款的分配，并没有对约定租金承包收入，陈国庆无权要求分配租金和承包收入，而且其主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。故陈国庆所主张的第二项诉讼请求，也没有事实和法律依据。就第三项诉讼请求，俞新良无需负担本案的财产保全保险费，因为双方之间没有签订任何的协议，对可能产生的财产保全保险的承担主体进行约定，我国的法律没有对此承担主体有任何的规定。再者，是否进行保全并非必经程序，原告要求被告承担保全保险费无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据材料： 1.土地承包协议书一份，拟证明经投公司与被告俞新良签订的土地承包协议，协议的乙方主体是俞新良。 2.合作协议一份，拟证明原被告于2013年1月1日签订了合作协议，约定双方共同合作经营马家浜项目； 3.通知一份，拟证明经投公司向被告俞新良个人发出腾退通知。 4.拆除公告一份，拟证明嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处于2018年3月21日发出拆除公告。 5.补充协议书一份，拟证明了原被告双方对马家浜项目拆迁后所得赔偿款进行了补充约定。 6.协议一份，拟证明了被告俞新良与经投公司于2019年2月26日签订协议，约定了马家浜项目的拆迁补偿总价为1773万。 7.补偿协议十七份，收条两份，拟证明合作经营项目中共计向二级承包经营户、承租户赔偿2375480元，加上原告认可被告补偿其他的47500元，共计赔偿金额为2452980元。 8.收条两份，付款单两份，拟证明经投公司已经支付了被告俞新良拆迁补偿款750万。 9.邮寄回单一份，拟证明原告于2020年4月11日致函被告要求就拆迁补偿事宜进行结算，并提取剩余补偿款和进行分配。 10.鱼塘承包协议两份，收条五份结算单一份，民事起诉状一份，计算清单一份，南湖区法院（2018）浙0402民初1351号民事判决书一份，拟证明二级承包户沈明武自2012年12月5日起承包经营马家浜鱼塘，自2017年12月4日，合同期满合同期内，年承包费为15万，共计承包款75万元，全部由被告个人收取。 11.房屋租赁协议书一份。主要证明了承租户张耀东自2014年10月1日起，承租马家浜三幢房屋，年租金6万元，至2017年9月30日共计租金是18万元，所有的租金都是支付给俞新良个人。 12.房屋租赁协议书一份，场地租赁协议书一份，收据四份，银行转账凭证四份，拟证明二级承包户王毅的租金全部由被告俞新良个人收取。 13.场地租赁协议书一份，拟证明被告俞新良直接收取承租户嘉兴永拓企业管理咨询有限公司的租金。 14光盘一张，拟证明原告对马家浜项目进行了投入资金投入。 15.诉讼财产保全责任保险单一份、浙江增值税专用普通发票一份，拟证明原告为本案申请财产保全，购买保险支付保险费17600元。 16.户口登记表二份、婴儿出生证明一份，拟证明公司成立时另一个投资人俞新富是被告俞新良的父亲，之后两次变更的投资人俞清、俞如艳都是原告的女儿，嘉兴马家浜农业休闲有限公司一直是被告俞新良一个人控制。 对原告提交的证据材料，被告质证意见如下： 关于证据1-9，被告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。关于证据10-13，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告俞新良个人收取租金后用于了公司经营。关于证据14，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告对马家浜项目进行了资金投入。关于证据15，被告对证据的真实性无异议。关于证据16，被告对证据的真实性、合法性无异议，认为公司股东以登记的为准，该公司的股东的构成符合法律规定。 被告俞新良针对其答辩意见，提供了以下证据： 土地承包协议书； 马家浜农业生态休闲园项目建设协议书； 证明； 协议； 验资报告； 6.审计报告； 章程三份； 章程修正案五份； 9.变更登记二份； 10.土地租赁协议、收据、房屋租赁协议书、场地租赁协议书、租用协议、马家浜CS合作协议、马场租赁协议、土地租赁协议书、马家浜沁意轩合作协议、鱼塘承包协议； 11.补偿协议、收条、转账记录、短信、微信截图； 12.民事调解书、收条； 13.通知、拆除公告、大棚房问题专项清理整治行动限期拆除通知书。 对被告提交的证据材料，原告质证意见如下： 关于证据1-4，原告对证据的真实性无异议。对于证据5-9，原告认为与本案无关联性。对证据10-13的真实性无异议。 本院认证如下： 原告提供的证据1-13，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据14，被告对证据的真实性无异议，且被告俞新良陈述马家浜项目中的锦鲤池、会所是由原告投入资金建设的，此外，原告还种植了20多亩树木，故证据14可以证明原告对涉案项目进行了资金投入。原告提供的证据15，16，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1-4，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据5-9，与本案无直接关联性，本院不予认定。被告提供的证据10-13，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月14日，经投公司（甲方）与被告俞新良（乙方）签订了《土地承包协议书》，约定甲方将位于马家浜遗址周围约280亩地承包给乙方，耕作承包时间为2007年6月1日至2012年5月31日止，承包期满如需继续耕种则双方另行协商。2007年3月15日，嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处与被告俞新良签订《马家浜农业生态休闲园项目建设协议书》，由俞新良对其与经投公司签订土地承包协议书确定的区域范围内进行开发建设。2007年8月20日嘉兴马家浜农业休闲有限公司成立，注册资本为10万元，其中俞金良出资金额为6万元，俞金富（系俞金良父亲）出资额为4万元。2012年8月8日，嘉兴马家浜农业休闲有限公司办理了投资人变更登记，变更后的注册资金为10万元，其中俞金良出资额为6万元，俞清（系俞金良女儿）出资额为4万元。2019年2月8日，嘉兴马家浜农业休闲有限公司再次办理了投资人变更登记，变更后俞金良的出资额为6万元，俞如艳（系俞金良女儿）的出资额为4万元。庭审中，被告俞新良陈述，嘉兴马家浜农业休闲有限公司成立后由一直其本人经营管理，其他投资人不参与公司的经营和管理。 2013年1月1日，被告俞新良（甲方）与原告陈国庆（乙方）就马家浜项目合作运行事宜签订了《合作协议》一份：约定：一、从2013年1月份开始，陈国庆积极配合俞新良，在马家浜所有项目的发展、运作等工作。二、俞新良在马家浜所有项目前期投入经双方核定为300万元人民币所合作前的资本。三、如遇政府征迁时，按马家浜内所有项目征迁赔偿款计算，在300万元以内归俞新良前期投入所有，如有余多征迁款就300万元之外无论多少，双方4-6分，陈国庆百分之四十所有，俞新良按百分之六十所有。四、其他借贷款项，债权债务各自承担，不作征迁赔付款内支付。 2018年3月21日，嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处向嘉兴市马家浜农业休闲有限公司发出拆除公告，责令该公司于3月27日前自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，逾期未拆迁的将予以强制拆除。 2018年3月22日，俞新良（甲方）与陈国庆（乙方）签订了《补充协议书》一份，内容为：甲乙双方于2013年1月1日就马家浜项目合作事宜签订《合作协议》，约定了双方共同合作投资马家浜项目，甲方前期投入300万元，如遇政府拆迁，按马家浜内所有项目征迁赔偿款计算，在300万元以内归甲方前期投入所有，如有余多征迁款就300万以外无论多少甲方得60%，乙方得40%。现因该项目实际运营过程中，甲乙双方均共同投入了资金，故经双方协商变更原《合作协议》部分内容如下：其中第二条变更为：马家浜项目所需资金由甲乙双方共同投入。第三条变更为：如遇政府征迁时，所得赔偿款在去除相关费用（须由甲、乙双方共同确认）后的余额部分，甲、乙双方各按50%比例取得。本补充协议为《合作协议》之补充，《合作协议》其他条款仍然有效。 2019年2月26日，经投公司（甲方）与俞新良（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：因马家浜遗址公园建设及省政府关于“大棚房”整治的要求，需要对乙方建设的马家浜生态园进行拆除。经双方协商，双方同意在评估价基础上结合项目实际投入成本予以适当补偿，具体补偿方案如下：乙方建设的马家浜生态园总面积约280亩，总建筑面积8130平方米，参照评估价格结合项目投入成本，甲方予以乙方一次性总价为1773万元的补偿（已扣除2012年至2017年5年视为续约的土地承包费用14万元）。二、乙方必须于2019年2月28日前自行拆除280亩范围内所有建筑，将土地交付开发区，保留道路等基础设施以及所有苗木归开发区。三、乙方负责妥善处理280亩范围内所有二级承包人、租赁经营户的腾退事宜，所有争议与甲方无关。协议还对付款方式、管辖等方面进行了约定。 庭审中，被告陈述，马家浜项目中的锦鲤池、会所以及20多亩的苗木是由原告陈国庆投入资金建设的。庭审中，原被告双方确认，案涉全部补偿款已经符合支付条件，其中750万元已经支付至被告俞新良个人银行账户，余款被本案被诉讼保全。原告要求被告按照补充协议书的约定向原告支付征迁补偿款，被告不愿意按约支付，原告催讨未果，遂成讼。 另查明，原被告一致确认就案涉马家浜项目俞新良共向二级承包人、租赁户支付了补偿款的总金额为2477380元。 本院认为，原告与被告签订的《合作协议》、《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对原被告双方均具有约束力。《补充协议书》约定，案涉马家浜项目的征迁补偿款金额1773万元在去除相关费用（需经原被告双方共同确认）后的余额部分，原被告双方各按50%取得，现原被告双方共同确认案涉马家浜项目被告共向二级承包人、租赁户支付补偿款的总金额为2477380元，被告未举证证明尚有其他相关费用需要在案涉拆迁补偿款中予以扣除，故对原告主张被告支付拆迁补偿款7638510元的诉讼请求，本院按7626310元予以支持，超出部分，不予支持。关于原告主张的租金和承包收入以及保全保险费部分，双方签订的《协议》及《补充协议书》中并无约定，本院不予支持。庭审中被告俞新良本人陈述，马家浜项目中的锦鲤池、会所以及20多亩的苗木是由原告陈国庆投入资金建设的，俞新良主张陈国庆对案涉征迁项目未投入任何资金，也没有建设的抗辩意见，与原告庭审中的陈述自相矛盾，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告俞新良于本判决生效之日起十日内支付原告陈国庆7638510元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36393元，保全费5000元，合计41393元，由原告陈国庆负担3759元，由被告俞新良负担37634元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 柏 军 二〇二〇年七月二十四日 书记员 蔡春婷 ? 附页 1．如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?