浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初152号 原告义乌市福明托运处，住所地：义乌市江东街道阳光大道**青口物流中心****。 负责人黄昌福，男，1965年9月25日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人黄允明，系原告单位员工。 被告义乌市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：义乌市香山路**iv> 法定代表人赵健明，局长。 委托代理人冯江汉，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人朱永林，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人赵新林，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告义乌市福明托运处（以下简称“福明托运处”）不服被告义乌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人赵新林工伤认定一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月26日立案后，于同年5月29日、6月3分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告福明托运处的委托代理人黄允明，被告市人社局的出庭行政机关负责人施建民及委托代理人冯江汉、朱永林，第三人赵新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月26日作出义工伤认定［2019］2582号认定工伤决定书，认定内容为：“赵新林系义乌市福明托运处的装车工。2018年10月24日晚上10点左右，赵新林在86栋1号义乌市福明托运处站在升降机往货车上装车时，因钢丝绳断裂，从1米高的升降机上摔到地上，导致左脚受伤。医院诊断：左跟骨骨折。赵新林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。” 原告福明托运处诉称，赵新林不是福明托运处员工有据可查。赵新林的国家工伤保险由义乌市巨盛托运处（以下简称“巨盛托运处”）承保（地址：樊村（地址：樊村****：2018年2月1日起至2019年1月30日。故诉请：1、判令撤销被告市人社局作出的义人社工[2019]2582号认定工伤决定书。2、判令被告重新作出工伤认定。庭审中，原告福明托运处补充陈述：1、赵新林虽然在原告处务工，但和原告无关的，赵新林是谭永清招聘来的，原告没有招聘过赵新林。2、赵新林从升降机上掉下来后，和巨盛托运处补签了劳动合同。这也能证明赵新林和巨盛托运处存在劳动关系。 原告福明托运处向本院提供以下证据： 证据1.劳动合同复印件一份，用以证明赵新林不是其公司员工。 证据2.情况说明复印件一份，用以证明赵新林不是其公司员工。 证据3.认定工伤决定书复印件一份，用以证明赵新林的[2019]2582号工伤决定书应撤销。 被告市人社局辩称，一、被告认定赵新林为工伤事实清楚，证据确凿。赵新林系福明托运处的员工，工作岗位为装车工。2018年10月24日晚上10点左右，赵新林在86栋1号福明托运处站在升降机上往货车装货时，因钢丝绳断裂，从1米高的升降机摔到地上。医院诊断为左跟骨骨折。2019年11月7日，义乌市劳动人事仲裁委员会作出浙义乌劳人仲案（2019）1587号仲裁裁决书，确认赵新林与福明托运处之间存在劳动关系。二、被告认定赵新林为工伤适用法律、法规正确。赵新林系福明托运处的员工，2018年10月24日晚上10点左右，赵新林在工作时摔伤。赵新林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。三、被告认定赵新林为工伤程序合法。2019年8月27日，赵新林提出工伤认定申请。被告依法受理后对其受伤一事进行了调查核实，且依法向用人单位发出举证通知书，并对用人单位的举证意见进行调查核实。2019年9月3日，被告作出工伤认定决定时限中止通知书。2019年11月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出浙义乌劳人仲案（2019）1587号仲裁裁决书，确认赵新林与福明托运处之间存在劳动关系。裁决生效后，被告继续调查核实，在事实清楚，证据充分的基础上，被告于2019年12月26日作出了义工伤认定［2019］2582号工伤认定书，并以书面形式送达当事人，程序上合法。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的事实证据、法律依据。 事实证据： 证据1.工伤认定申请表复印件一份，用以证明赵新林提出工伤认定申请。 证据2.赵新林的身份证复印件一份，用以证明赵新林的身份情况。 证据3.福明托运处的企业信用信息公示报告复印件一份，用以证明用人单位的主体资格。 证据4.义乌市中心医院门急诊病历、出院记录复印件各一份，用以证明赵新林具体受伤情况。 证据5.谭永清的证明及身份证复印件各一份，用以证明赵新林受伤的情况。 证据6.谭永德的证明及身份证明复印件各一份，用以证明赵新林的受伤情况。 证据7.工伤认定申请受理决定书复印件一份，用以证明工伤认定申请依法受理。 证据8.代签代理委托书复印件一份，用以证明确认赵新林的送达地址。 证据9.2019年8月对赵新林的询问记录及身份证照片复印件一份，用以证明赵新林的工作及受伤情况。 证据10.对谭永清的询问记录复印件一份，用以证明赵新林受伤的情况。 证据11.对谭永德的询问记录复印件一份，用以证明赵新林受伤的情况。 证据12.工伤认定举证通知书及送达回证复印件各一份，用以证明依法要求用人单位举证。 证据13.情况说明书复印件一份，用以证明福明托运处认为赵新林不是单位员工。 证据14.巨盛托运处的企业信用信息公示报告复印件一份，证明巨盛托运处的企业信息。 证据15.2019年9月2日对黄允明的询问记录复印件一份，用以证明赵新林的受伤情况。 证据16.黄允明的身份证复印件一份，用以证明黄允明的身份情况。 证据17.工伤认定决定时限中止通知书复印件一份，用以证明工伤认定时限中止。 证据18.送达回证复印件一份，用以证明工伤认定决定时限中止通知书依法送达双方当事人。 证据19.2019年9月19日赵新林的询问记录复印件一份，用以证明建议赵新林申请劳动仲裁，确认劳动关系。 证据20.申请书复印件一份，用以证明赵新林申请恢复工伤认定程序。 证据21.2019年12月6日赵新林的询问记录、浙义乌劳人仲案（2019）1587号仲裁裁决书及送达情况复印件各一份，用以证明义乌市劳动人事争议仲裁委员会确认赵新林与福明托运处存在劳动关系。 证据22.2019年12月10日对黄允明的询问笔录复印件一份，用以证明赵新林的受伤情况。 证据23.认定工伤决定书复印件一份，用以证明认定工伤结论。 证据24.送达回证复印件一份，用以证明工伤认定结论依法送达双方当事人。 法律依据： 1、国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 2、《浙江省工伤保险条例》。 第三人赵新林述称，第三人与福明托运处之间的[2019]2582号认定工伤决定书，系工伤认定部门依法作出的决定书，合法有效，请求驳回福明托运处的诉讼请求。理由如下：一、第三人与福明托运处之间存在劳动关系。义乌市劳动人事争议仲裁委员会已作出了生效裁决（浙义乌劳人仲案（2019）1587号）：确认第三人与福明托运处之间存在劳动关系。现在福明托运处又重新以第三人曾同时在巨盛托运处工作为由否认第三人在福明托运处工作是其员工，进而否认工伤认定。福明托运处的该做法违反一事不再理原则，更是未能尊重生效法律文书。二、被告的工伤认定系工伤认定部门依法作出的，合法有效。第三人工作过程中受伤的事实已经工伤认定部门调查核实，福明托运处因第三人工作受伤支付了第一次住院手术的费用。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：职工与两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。综上，福明托运处的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。庭审中，第三人补充陈述：从2017年开始到2018年将近两年，其同时在福明托运处和巨盛托运处工作，没有签订劳动合同，有时候是直接向原告领工资，有时候向谭永清领工资，谭永清拿来的工资是三个人平分的。出事的时候其在原告处工作，合同是出事以后巨盛托运处的经理和其补签的，因为巨盛托运处给其买过保险，原告就去找巨盛托运处的经理，想要巨盛托运处来承担责任。后来巨盛托运处的老板知道这样是违法的，不同意作假。 第三人赵新林未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为真实性无法确认，在之前的工伤认定调查过程中，原告也未在举证环节提供该份证据，即便该份证据是真实的，也无法影响其作出行政确认；第三人认为，该份合同是事故发生后和巨盛托运处补签的，是为了保险理赔，但后来打听是违法的，才没有去。对证据2，被告认为该份证据与生效的法律文书相违背，对证明目的和合法性均有异议；第三人认为与事实不符合，不是谭永清承包的，平常三个人是一起干活的，工资也是三人平分的。对证据3，被告对三性无异议，但对证明目的有异议；第三人认为该份证据是合法的。 对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对认定工伤决定书、仲裁裁决书的结论有异议，导致第三人出事故的升降机是巨盛托运处的，仲裁裁决书收到后忘记起诉了。第三人对被告提供的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1，第三人认可系其与巨盛托运处在事故发生后补签的，对其形式上的真实性本院予以确认，但该劳动合同仅能证明第三人与巨盛托运处存在劳动关系，不能证明其与原告不存在劳动关系，对其证明力，本院不予确认。证据2，该情况说明是原告自行出具，且内容与生效的仲裁裁决书相悖，对其证明力，本院不予确认。对证据3的真实性本院予以确认。 对被告提供的证据，第三人对三性均无异议，原告对证据1-20，证据22、24的三性无异议，本院确认上述证据的证明力。原告对证据21中的仲裁裁决书结论有异议，但并未就该份裁决书向本院提起诉讼，该仲裁裁决书已经生效，原告抗辩忘记起诉的理由不能成立，本院确认证据21的证明力。原告对证据23的真实性无异议，本院对证据23的真实性予以确认。 经审理查明，第三人赵新林系福明托运处的装车工。2018年10月24日晚上10点左右，赵新林在86栋1号福明托运处站在升降机往货车上装车时，因钢丝绳断裂，从1米高的升降机上摔到地上，导致左脚受伤。医院诊断：左跟骨骨折。2019年8月27日，赵新林向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于同日作出编号：20190776工伤认定申请受理决定书，并对第三人赵新林、原告福明托运处和案外人巨盛托运处的员工潭永清、谭永德进行了调查询问。2019年8月31日，被告向原告福明托运处送达了工伤认定举证通知书，要求其在9月10日前提供证据材料。原告福明托运处提供了情况说明书一份、巨盛托运处企业信用信息公示报告一份。2019年9月2日，被告对福明托运处的经理黄允明进行了调查询问。因双方对是否存在劳动关系存有争议，被告市人社局于2019年9月3日作出工伤认定决定时限中止通知书并送达双方。2019年9月6日，第三人赵新林向义乌市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，义乌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出浙义乌劳人仲案（2019）1587号仲裁裁决书，确认原告和第三人存在劳动关系，并于同年11月8日、11月10日送达第三人及原告，双方均未就该裁决书提起诉讼。2019年12月6日，赵新林向被告提出恢复工伤认定申请并提交仲裁裁决书一份。2019年12月26日，被告市人社局作出上述义工伤认定［2019］2582号认定工伤决定书并于同年12月31日送达第三人及原告。 本院认为，本案审理的焦点是：一、第三人赵新林是否是原告福明托运处的员工；二、被告市人社局作出的涉案认定工伤决定书是否合法。关于第三人赵新林是否是原告福明托运处员工的问题，已经生效的仲裁裁决书确认原告和第三人存在劳动关系。关于涉案认定工伤决定书是否合法的问题，第三人赵新林是在工作时间和工作场所内从事本职工作中发生事故的，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局依据查明的事实作出涉案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告福明托运处诉称第三人赵新林与其不存在劳动关系，与生效的仲裁裁决认定的事实不符，本院不予采信。故原告福明托运处的诉讼请求于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告义乌市福明托运处的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告义乌市福明托运处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  金月贤 人民陪审员  毛世龙 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  李 双 书 记 员  郑 婧 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?