wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初166号原告：吴晓钢，男，1985年11月9日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。被告：汤祖金，男，1983年2月6日生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告吴晓钢与被告汤祖金承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴晓钢到庭参加了诉讼，被告汤祖金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴晓钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告定作费人民币33338.80元；2、判令被告承担定作费33338.80元从2018年1月31日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由，原告是在大理市经济开发区衣柜等柜体家具定制及安装服务的店铺。被告常年在下关承揽个人住房的装饰装修工程。2017年4月，被告为其承包装修的下关腾瑞幸福里x期x栋x单元xxxx号房屋定制橱柜一套，为满江东荣紫御xxxx房屋定制橱柜一套、移门两套。经协商后，原告到被告装修的上述房屋进行实地测量、查看，并为业主提供设计方案，经过业主和被告同意，原告下单定制。2017年7月30日定制的橱柜、衣柜安装完毕，原、被告双方进行了结算。经结算，总货款为33338.80元。结算后被告以业主未向其支付工程款为由，未向原告支付货款。经原告催要款，被告于2017年10月15日，向原告出具欠条一份，被告承诺于2018年1月30日前付清款项，如逾期，每日罚息500元。承诺的付款期限届满至今被告未向原告支付欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告汤祖金未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告吴晓钢为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、欠条，证明被告欠原告33,338.80元款，被告承诺于2018年1月30日前付清欠款；A2、微信聊天记录，证明通过微信联系橱柜、衣柜等制作安装事宜；A3、对账清单，证明原告为被告完成橱柜、衣柜等制作安装工作后制作了清单，通过微信发给被告进行确认。被告汤祖金未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交证据真实，来源合法并与本案有关联，本院予以确认。依庭审举证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告长期经营橱柜、衣柜等柜体家具定制、安装业务。被告从事房屋装饰装修工程。2017年4月，被告承包的房屋装修工程需要定制橱柜、衣柜和移门，原、被告协商达成口头协议，由原告为被告装修的房屋完成橱柜、衣柜和移门制作安装工作。原告为被告完成制作安装工作后制作了清单，通过微信发给被告进行确认，定作安装费共计33,338.80元。2017年10月15日，被告给原告出具了欠33,338.80元款的欠条，并承诺于2018年1月30日前付清，逾期付款则每天支付违约金500元。付款期限届满至今被告未向原告支付欠款。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告吴晓钢为被告汤祖金承建的房屋装修工程完成橱柜、衣柜和移门定作安装工作，双方之间形成了事实上的承揽合同关系，该合同关系受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已按约为被告完成了工作，向被告交付了工作成果，履行了合同义务，被告也应按约向原告支付相应报酬。被告至今未按约向原告支付定作安装费，已违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付定作安装费33,338.80元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告承诺如逾期未还款，每天支付违约金500元。原告认为欠条约定的违约金过高，主张按照月利率2%支付逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汤祖金于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告吴晓钢定作安装费33,338.80元并支付给原告吴晓钢自2018年1月31日起至33,338.80元款付清之日止，按月利率2%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告汤祖金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 良人民陪审员  郭文旗人民陪审员  杨雪梅二〇二〇年七月一日法官助理邵艳书记员杨筱榕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢306号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：周政，男性，1986年10月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被执行人：王记磊，男性，1990年09月22日出生，汉族，住河南省淮阳县刘振屯乡李冢村**。 被执行人：王小明，男性，1986年05月06日出生，汉族，住，住湖北省宜城市王集镇襄江村**/div> 被执行人：郝小三，男性，1980年05月03日出生，汉族，住，住湖北省老河口市袁冲乡郝岗村****/div> 被执行人：叶锦旺，男性，1986年07月26日出生，汉族，住广，住广东省博罗县龙溪镇长湖沥村委会横头巷小组div> 申请执行人博罗县人民法院与被执行人周政、王记磊、王小明、郝小三、叶锦旺罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初286号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月19日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人周政支付罚金5000元，被执行人王记磊支付罚金7000元、被执行人王小明支付罚金4000元、被执行人郝小三支付罚金4000元、被执行人叶锦旺支付罚金3000元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人王小明、周政已按判决交纳罚款，被执行人王记磊、郝小三、叶锦旺无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤1322刑初286号刑事判决书第四判项中周政的罚金执行完毕。 二、本院作出的（2018）粤1322刑初286号刑事判决书第七判项中王小明的罚金执行完毕。 三、终结本院（2020）粤1322执恢306号申请执行人博罗县人民法院与被执行人周政、王记磊、王小明、郝小三、叶锦旺罚金一案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他185号申请执行人：张玉林，女，1963年12月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：洛阳新好景房地产开发有限公司。法定代表人：潘跃正。申请执行人张玉林与被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，西工区人民法院（2015）西民三初字第1446号民事判决书已经发生法律效力。西工区人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在孟津县，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：西工区人民法院（2015）西民三初字第1446号民事判决书由孟津县人民法院执行。西工区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送孟津县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年七月十四日书记员  张克毅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4932号申请执行人：刘朝振，男，1974年11月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：楼畅峰，男，1972年8月12日出生，汉族，杭州市萧山区人，公民身份号码×××。申请执行人刘朝振与被执行人楼畅峰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月4日作出的（2019）京0113民初6841号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币77000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初6841号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年七月二十二日书记员 于 硕
安徽省池州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖17行终41号 上诉人（一审原告）夏某，女，2006年12月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 法定代理人章某，女，1979年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系夏某母亲。 被上诉人（一审被告）池州市市场监督管理局，住所地安徽省池州市贵池区九华山大道520号。统一社会信用代码11341800MB1851093N 法定代表人曹先林，局长。 上诉人夏某诉被上诉人池州市市场监督管理局食品药品安全行政管理（食品、药品）行政处罚一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审审理查明，2019年7月29日，被告池州市市场监督管理局作出《池州市市场监督管理局责令整改通知书》（池市监责字〔2019〕18号）。认定池州市佰滋佰特食品有限公司生产可能导致食品安全事故的食品，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第一百零五条第一款第（二）项的规定，责令该公司立即予以改正：一、立即召回已销售未使用完的生产日期为2019年7月24日、2019年7月25日、2019年7月26日、2019年7月27日、2019年7月28日的香蕉奶露，并于2019年7月30日前将召回计划及召回情况书面报告；二、立即停止生产、经营食品；三、针对此次香蕉奶露发生的食品安全问题，查找问题发生的原因并进行整改，并于2019年8月10日前书面报告。同时告知池州市佰滋佰特食品有限公司如不服该责令改正决定可申请行政复议或提起行政诉讼。原告向一审法院起诉请求撤销被告作出的《池州市市场监督管理局责令整改通知书》（池市监责字〔2019〕18号）。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告既非被诉行政行为的相对人也非其他与行政行为有利害关系的公民，且被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。本案原告主体不适格。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告夏某的起诉。 夏某上诉称，1、一审法院对被诉行政行为是否合法没有作出明确结论意见，却以裁定驳回起诉，是“审而不判”，违反行政诉讼法第六条规定和相关审判规则。2、一审法院未对涉嫌虚假证据进行鉴定，违反诉讼程序及证据规则。3、上诉人与被诉行政行为有利害关系，是被诉行政行为的利害关系人。一审法院裁定错误，请求撤销原裁定，依法改判。 被上诉人池州市市场监督管理局答辩称，一审认定上诉人不具备主体资格，裁定驳回其起诉，事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉要求对其原审诉讼请求予以判决没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人夏某既不是被诉行政行为的相对人，也不是其他与该行政行为有利害关系的公民，其提起本案行政诉讼主体不适格，依法应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人夏某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇二〇年七月二十一日 法官助理陈利华 书记员田玉
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初1430号 原告：佟有春，男，1963年1月30日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：马建明，河北李敬辉律师事务所实习律师。特别代理。 被告：吴海龙，男，1980年2月29日生，汉族，住滦州市。 原告佟有春与被告吴海龙民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月15日立案。原告佟有春于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告佟有春撤诉。 案件受理费410元，由原告佟有春负担。 审判员  孙庆春 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨 佳
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行审56号 申请执行人阜南县自然资源和规划局,住所地安徽省阜南县鹿城镇赵集路**，统一社会信用代码11341225MB163331X2。 法定代表人刘西恒，该局局长。 委托代理人陈星龙，该局监察大队工作人员。 委托代理人刘理想，该局监察大队工作人员。 被执行人龙王乡槐寨村民委员会，，住所地阜南县龙王乡槐寨村统一社会信用代码543412250597254958。 法定代表人孟杰，该村村委会主任。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年7月20日向本院申请强制执行南自然资源和规划（罚）[2020]29号行政处罚决定。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年6月11日作出南自然资源和规划（罚）［2020］29号行政处罚决定，经查：你单位未经批准，于2018年11月在龙王乡××夹道村民集体土地上建扶贫车间（钢构棚和硬化地面），现已建成，占地面积1999.13平方米，钢构棚建筑面积1502.62平方米、水泥地硬化面积465.43平方米。对照阜南县土地利用现状图（图幅号Ｉ50Ｇ083026）和龙王乡土地利用总体规划图（2010-2020年），占地地类分别为庄用地1630.14平方米、坑塘水面368.99平方米，均不符合龙王乡土地利用总体规划，你单位的行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第六十一条之规定，属非法占地。 根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》之规定，决定对当事人作出以下行政处罚： 1、责令你单位将非法占用的199.13平方米土地，退还给龙王乡槐寨村民委员会。 2、限你在15日内拆除在非法占用368.99平方米坑塘水面上新建的建筑物和其他设施（钢构棚建筑面积368.99平方米）。 3、对你单位非法占用村庄用地和坑塘水面1999.13平方米的行为，处以一次性每平方米5元的罚款，计款9995.65元。 申请执行人于2020年7月20日受理该案后，经调查、告知及审批等法定程序，于2020年6月11日作出南自然资源和规划（罚）[2020]29号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人。2020年6月30日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行处罚决定第2项。 本院认为，申请执行人阜南县自然资源和规划局作出的南自然资源和规划（罚）[2020]9号行政处罚决定第2项，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在履行催告程序后于法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院有关积极推进“裁执分离”的通知》及《安徽省高级人民法院皖高法（2014）318号关于转发〈最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知〉的通知》精神，应确定由阜南县自然资源和规划局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 一、对申请执行人阜南县自然资源和规划局2020年6月11日作出的南自然资源和规划（罚）[2020]29号行政处罚决定第2项准予强制执行。 二、上述行政处罚决定第2项的强制执行，由阜南县自然资源和规划局负责实施。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员 余晶洁 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3700号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所地：云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301室。法定代表人：李剑芳，董事长。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：张学艳，男，1980年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明凯城物业服务有限公司（以下简称凯城公司）与被告张学艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯城公司的委托诉讼代理人彭成到庭参加诉讼。被告张学艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2019年12月31日物业管理费12819.06元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城小区业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。为主张自身合法权益，特提起诉讼。被告张学艳未到庭应诉，亦无答辩意见。原告凯城公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、营业执照；欲证明原告的主体资格；2、经典双城A地块住宅项目物业服务合同、证明、补充协议、物业合同、业主入伙流程单、物业交接资料；欲证明原告提供了物业服务及物业服务费的收费标准；3、物业服务收费公示牌、物业价格备案意见；欲证明原告的物业费用收费标准符合政府指导价格的标准要求；4、物管费催缴通知单；欲证明原告多次催要物业费；5、竣工验收合格证明书；欲证明经典双城A区小区具备交房和居住条件。被告张学艳无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张学艳无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告凯城公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张学艳系昆明市五华区经典双城小区A7-1-2605号房屋的业主，房屋建筑面积110.7平方米。2015年3月19日，云南经典房地产开发集团有限公司与凯城公司签订一份《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》，约定：1、云南经典房地产开发集团有限公司选聘凯城公司对经典双城A地块住宅项目进行物业管理服务；2、物业管理服务费具体标准如下：住宅1.93元/平方米·月，包括：物业基础服务费1.13元/平方米·月，住宅自来水二次加压费0.25元/平方米·月，电梯运行维护费0.55元/平方米·月。另外，被告未向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中被告张学艳作为业主，小区开发商云南经典房地产开发集团有限公司与物业服务企业凯城公司签订的《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》对其具有约束力。原告凯城公司已经实际履行了物业管理的义务，故本院对于原告要求被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费的诉讼请求，依法予以支持。至于物业管理费的具体数额，本院依据合同约定标准（1.93元/平方米·月）及被告的房屋建筑面积110.7平方米，计算出物业管理费为12819.06元（1.93元/平方米·月×110.7平方米×60个月）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张学艳应在本判决书生效后十日内向原告昆明凯城物业服务有限公司支付物业管理费12819.06元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由被告张学艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年七月八日书记员 俞雄艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3103号申请执行人：张洪庆，男，1987年5月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘彪，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张洪庆与被执行人刘彪民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月16日作出的(2019)京0113民初6908号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月9日依法立案执行，执行标的额为人民币31110元及利息。本院已执行到位6693.73元，已全部发还给申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初6908号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年七月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  崔婷婷
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1784号 原告：王嘉贺，男，1973年5月29日出生，汉族，住白城市洮北区。 被告：朱金龙，男，1982年6月21日生，蒙古族，住白城市洮北区。 被告：白小杰，女，1987年12月20日生，住白城市洮北区。 原告王嘉贺与被告朱金龙、白小杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王嘉贺到庭参加诉讼，被告朱金龙、白小杰经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。 王嘉贺向本院提出诉讼请求：朱金龙、白小杰立即偿还借款本金14,000元及利息（按月利息2分从2018年4月14日计算至还款之日）。事实与理由：2018年3月14日，朱金龙因急用款从王嘉贺处借款本金14,000元（借条打17,000元），承诺2018年9月14日偿还，并约定到期如未还款，每天按借款0.5%支付违约金，后朱金龙只还1个月利息就以种种理由不还，故诉至法院。 朱金龙、白小杰在法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：朱金龙、白小杰系夫妻关系，2018年3月14日，朱金龙因急用款从王嘉贺处借款14,000元，由朱金龙出具借条一枚，借条中书写借款金额为17,000元，其中3000元为利息，并约定借款期限为6个月，从2018年3月14日至2018年9月14日，到期如未还款，每天按借款0.5%支付违约金。后朱金龙还款1000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。”朱金龙向王嘉贺借款14,000元，借款期限6个月，利息为3000元，已超出法定年利率，现已还款1000元，应认定是支付的利息，按年利率36%计算已支付了71天的利息，即利息的起算时间应为2018年5月25日。双方在借款时约定了利息，又约定了违约金，因已超过年利率24%，故王嘉贺要求按年24%支付利息应予支持。朱金龙借款退休金其与白小杰夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下： 被告朱金龙、白小杰于本判决生效后立即偿还原告王嘉贺14,000元及利息（以14,000元为基数，从2018年5月25日起按年24%计算利息至本息付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，诉讼保全费270元由朱金龙、白小杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 刘 君 二〇二〇年七月二十一日 书记员 韩宛庭
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2191号 原告：王延明，男，1971年5月1日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：王小华，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：四川宁泰建筑有限公司，住所地平昌县同州街道办事处龙王庙社区龙熙国际办公楼2号。 法定代表人：杨弟安，董事长。 被告：孙经平，男，1969年11月1日出生，住平昌县。 原告四川宁泰建筑有限公司、孙经平的共同委托诉讼代理人：康军，四川宁泰建筑有限公司员工。 被告：杜万平，男，1969年12月26日出生，住平昌县。 原告王延明诉被告四川宁泰建筑有限公司（以下简称宁泰建筑公司）、孙经平、杜万平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员冉毅独任审判，公开开庭进行了审理，原告王延明及委托诉讼代理人王小华、被告宁泰建筑公司、孙经平的共同委托诉讼代理人康军到庭参加了诉讼，被告杜万平经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王延明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付沙石款174394元。事实及理由：被告宁泰建筑公司承包了粉壁镇红光村土地增减挂钩聚居点建设项目，委托被告孙经平具体负责项目工程，原告自2019年5月30日开始用自己的车拉沙石到被告承包的粉壁镇红光村土地增减挂钩工地上，截止于2019年6月27日，被告共计应付原告沙石款249768元。2020年1月21日，被告杜万平与原告结算后立了欠条一份。三被告尚欠原告沙石款174394元未付，原告不断催促三被告，三被告相互推诿。 被告宁泰建筑公司辩称：1、我公司在平昌县修建房屋属实，但杜万平不是我公司职工，也未委托杜万平办理结算，故对杜万平办理的结算不予认可；2、已超付沙石价款75966元。 被告孙经平辩称：1、杜万平是工地上一般工作人员，未委托办理结算，所办的结算不真实，不认可书立的欠据；2、原告称被告共计应付沙石款249768元，我已付了32万余元，超支部分将另案主张。 被告杜万平未作答辩。 经审理查明：2018年6月26日，宁泰建筑公司委托孙经平报名参加平昌县土地增减挂钩项目比选。2018年9月29日，宁泰建筑公司承包平昌县土地增减挂钩聚居点建设项目并与平昌县村民委员会签定红光村土地增减挂钩聚居点建设项目施工合同（以下简称施工合同），孙经平在施工合同尾部加盖宁泰建筑公司印章下方法人或委托代表人（签字）处签名。宁泰建筑公司承包红光村土地增减挂钩聚居点工程项目后由孙经平组织施工。孙经平在施工中由王延明提供沙石。2020年1月21日，施工工地管理人员杜万平向王延明书立“2018年9月10日—2019年6月27日止合计下欠：174034元”条据。条据中载明了2019年5月30日—6月27日止所供沙石数量、单价、价款及现金支付时间、金额，下欠金额；2018年9月10日—2019年5月24日票据合计下欠余额。王延明提供沙石期间，孙经平共向王延明支付沙石价款32万余元。 以上事实有原告王延明提供的授权委托书、施工合同、下欠174034元条据，有被告孙经平提供的中国工商银行、中国农业银行交易明细，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告王延明虽未与被告宁泰建筑公司或被告孙经平签订沙石买卖合同，但已形成了事实上的买卖关系，被告宁泰建筑公司、孙经平在诉讼中也未否认原告王延明向其工地提供沙石的事实，原告王延明在供沙石期间已收沙石价款32万余元全是被告孙经平个人支付的，被告宁泰建筑公司并未支付，故本院确认被告孙经平借用被告宁泰建筑公司资质承包的红光村土地增减挂钩聚居点建设项目，原告王延明与被告孙经平设立的沙石买卖关系。根据合同相对性原则，被告孙经平负有向原告王延明支付下欠沙石款的义务，被告宁泰建筑公司不承担责任。被告孙经平抗辩未委托被告杜万平办理结算的理由不成立，理由是：被告杜万平书立的下欠174034元条据上虽无被告孙经平签名，但被告杜万平是施工现场管理人员，原告王延明有理由相信被告杜万平有权代表被告孙经平办理沙石买卖结算，被告杜万平的行为产生的法律后果应由被告孙经平承担，被告杜万平不承担责任。被告孙经平辩称超支沙石款，但与事实不符，理由是：1、被告孙经平虽向原告王延明支付了32万余元沙石款，但“2018年9月10日—2019年5月24日票据合计下欠165990元”并不等于该时段共计购买了165990元的沙石，应理解为该时段购买的沙石除已支付的价款外还下欠165990元；2、被告杜万平书立的下欠174034元条据上虽载明“此票据方量和现金如有误，错帐包来回”，根据“谁主张谁举证”的原则，被告孙经平有责任提供证据证明被告杜万平所办的结算有误，但被告孙经平未提供证据证明，故被告孙经平应承担举证不能的法律后果。被告杜万平书立的174034元条据上虽未约定支付时间，但原告有权随时要求支付。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告孙经平在判决生效后十日内向原告王延明支付沙石价款174034元。 二、被告四川宁泰建筑有限公司、杜万平不承担责任。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3788元，依法减半收取1894元，由被告孙经平承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈婧
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4203号申请执行人：北京领航员科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院1号楼1单元313，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵东宁，经理兼董事长。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。申请执行人：陕西嘟嘟车新能源汽车有限公司，住所地西安国际港务区港务大道99号A座1005室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王滨，总经理。申请执行人北京领航员科技有限公司与被执行人陕西嘟嘟车新能源汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月20日作出的(2019)京0113民初24629号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月28日依法立案执行，执行标的额为人民币623470元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初24629号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年七月二十八日法官助理  孟祥磊书 记 员  崔婷婷
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3525号上诉人（原审原告）：曹保青，女，1959年4月14日出生，汉族，住鹤壁市。被上诉人（原审被告）：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区盘庚街48号。法定代表人：李海法，该公司董事长。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李啸方，男，1979年9月2日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：王先芹，女，1953年7月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：安阳市城建房地产开发有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区永安街西街一巷二号楼。法定代表人：路宝全，该公司董事长。上诉人曹保青因与被上诉人安阳市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）、李啸方、王先芹、安阳市城建房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初597号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。曹保青上诉请求：1.请求法院依法撤销原审民事裁定书，发回重审或直接改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实有误。1.上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，并不涉及非法集资。被上诉人向上诉人借款，并于2016年3月11日经过对账，仍欠上诉人9593669元。上诉人常年经商，具备出借能力，并且有转账记录可以证实借款真实发生。还款协议上约定的利息符合国家法律规定，并且系双方约定，不存在非法情形。2.原审认定发现鑫海公司公开向社会公众吸收资金，并承诺一定期限内还本付息，涉嫌非法集资犯罪。但是并没有说明，鑫海公司是通过何种方式向社会公众吸收资金，又承诺了多少的利息，这是在原审案件中并没有了解的部分，也没有线索或证据可以证实上诉人的借款行为为非法的。3.李玉玲诉鑫海公司民借贷案件经过鹤壁市淇滨区人民法院审理，2018年判决还款。鑫海公司并不涉及非法集资，该判决已经生效，并且经过司法拍卖，该案原告已经实现债权。上诉人一样的民间借贷行为，却被冠以非法集资的嫌疑，实属事实有误。二、原审程序有误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案系真实的民间借贷案件，如果公安机关进入程序，应当按照该条规定，裁定中止审理，而非是裁定驳回起诉。2.该案件系2018年底向法院提出诉讼，案件直至2020年5月29日才做出裁定，严重超期。在案件审理过程中，被上诉人提出申请鉴定，但是原审法院并没有组织双方进行鉴定程序，并没有开始鉴定程序，不应当不计入审限。原审将上诉人一个民间借贷案件拖延两年，才做出驳回起诉的裁定，不仅在实体上使得上诉人权益受损，更在程序上二次损害上诉人合法权益。三、原审适用法律错误。1.原审并没有确切证据可以证实本案符合根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，鑫海系列案件大部分是房屋买卖纠纷，涉及的民间借贷案件中并没有约定利息，根本不符合非法集资的构成要件，不应当适用裁定驳回起诉。2.原审裁定陈述将鑫海公司涉嫌非法集资犯罪线索移交公安，但是上诉人并没有看到任何形式的移送文书，该案是否移送，上诉人无从得知。上诉人在起诉之初进行了财产保全，鑫海公司现在已经没有其他财产可供执行，如果本案驳回起诉，上诉人前期查封财产均被解封，鑫海公司财产被他人执行完毕，那么上诉人损失的将有保全费及无法实现债权的风险，从而造成损失巨大，原审法院需要承担赔偿责任。如果公安不予立案或者审理后认定鑫海公司不构成犯罪的，上诉人重新保全产生的费用（保函费用、保全费用）应当由原审法院赔偿。综上所述，原审认定事实有误，程序有误，适用法律错误，所以恳请法院撤销原裁定并发回重审或者直接改判。曹保青向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫海公司、李啸方、王先芹、城建公司连带偿还原告借款9593669元及利息（利息自2016年3月11日起按照月利率2%计算至借款本金实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，人民法院在审理民事案件的过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回原告的起诉。原审法院在审理以被告鑫海公司为被告的系列民间借贷案件中，发现鑫海公司未经有关部门批准，公开向社会公众吸收资金，并承诺在一定期限内还本付息，涉嫌非法集资犯罪。经原审法院审判委员会研究决定，应当裁定驳回原告曹保青的起诉，并将鑫海公司涉嫌非法集资犯罪的线索移送公安或检察机关。如果公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告曹保青的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案所涉借款行为具有非法集资性质，被上诉人安阳市鑫海房地产开发有限责任公司涉嫌非法集资犯罪，故原审裁定驳回曹保青的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年七月二十八日书记员  吴智佳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13649号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王小林，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王小林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告王小林经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年10月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年11月13日的信用卡透支本金79289.81元、透支利息8194元、违约金5376.25元及费用7510.02元；并从2018年11月14日起，以透支本金79289.81元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由王小林承担。被告王小林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年10月10日，被告王小林向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告王小林发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2018年11月13日，被告尚有信用卡本金79289.81元、利息8194元、违约金5376.25元及分期手续费7510.02元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2018年11月13日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2018年11月14日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金5376.25元的诉讼请求，本院不予支持。被告王小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王小林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2018年11月13日的信用卡透支本金79289.81元、透支利息8194及分期手续费7510.02元；并从2018年11月14日起，以透支本金79289.81元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2307元，减半收取共计1154元，由被告王小林承担（限被告王小林于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曹迁玲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2169号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市消防工程有限公司重庆第一分公司。住所地：重庆市江北区南石路22号文景苑1幢9-2。负责人：谷红亮，该公司经理。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆志和智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李萍，女，1977年2月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵冬，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川宙宇空间技术工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街20号6楼。法定代表人：赵先俊，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华盛志远房地产有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区藏龙岛长咀村藏龙岛科技园综合研发大楼208室。法定代表人：欧阳国欣，该公司董事长。再审申请人南京市消防工程有限公司重庆第一分公司（以下简称南京消防重庆一公司）因与被申请人李萍、赵冬、四川宙宇空间技术工程有限公司（以下简称四川宙宇公司）、武汉华盛志远房地产有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南京消防重庆一公司申请再审称，（一）李萍受赵冬个人雇佣，与南京消防重庆一公司没有任何法律关系。（二）案外人倪昔忠不是南京消防重庆一公司的项目经理或代理人，其对外签订合同不能对南京消防重庆一公司产生法律效力。且李萍、赵冬在本案诉讼前一直认为倪昔忠系四川宙宇公司的项目经理和代理人，故倪昔忠与赵冬签订《建筑施工（水电）劳务承包合同》的行为不构成对南京消防重庆一公司的表见代理。（三）南京消防重庆一公司不是案涉项目工程的承包人，既未参与工程施工，亦未获取任何利益。南京消防重庆一公司与四川宙宇公司签订《建筑施工（水电）承包合同》系为便于办理财务手续，并无转承包案涉工程的意思表示。（四）原审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称《工资支付暂行办法》）的相关规定认定南京消防重庆一公司承担连带清偿责任，属适用法律错误。1.《工资支付暂行办法》适用于企业和与之形成劳动关系的农民工，而本案中南京消防重庆一公司与李萍不存在劳动关系。2.《工资支付暂行办法》第十二条确认的责任主体为“工程总承包企业”，南京消防重庆一公司并非工程总承包企业。3.南京消防重庆一公司未与李萍、赵冬就李萍的劳务工资支付及相应责任承担等问题作出约定。（五）原审判决生效后，南京消防重庆一公司为避免损失扩大，全额支付了相关工人的劳务费用。事后，南京消防重庆一公司联系部分涉诉劳务人员，得知原审法院查明的案涉工程劳动报酬结算方式与客观事实不符，且赵冬未将其领取的工资实际支付给劳务人员。（六）原审法院遗漏诉讼当事人倪昔忠。在本案诉讼过程中，各方当事人均提及案外人倪昔忠系案涉项目工程的实际施工人，且李萍亦在一审过程中申请追加倪昔忠为本案当事人而未获准。经了解，倪昔忠欲以案涉工程实际施工人的身份另行诉讼主张欠付工程款。（七）南京消防重庆一公司现提交二组新证据：一是（2020）渝渡证字第2831号、第2832号公证书，拟证明四川宙宇公司向倪昔忠出具了《电子签章使用授权书》，倪昔忠系以四川宙宇公司名义及授权的公章与建设单位接洽；二是与劳务人员闵元学的微信聊天记录，拟证明赵冬在劳动监察局领取了55万元农民工工资，但仅向闵元学等三人支付1万元。综上，南京消防重庆一公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于南京消防重庆一公司应否对本案所涉的农民工工资承担连带清偿责任的问题。根据原审查明的事实，四川宙宇公司承建案涉项目工程后，与南京消防重庆一公司签订《建筑施工（水电）承包合同》，将该项目分包给南京消防重庆一公司。南京消防重庆一公司指定案外人倪昔忠为该项目的项目经理。后倪昔忠与不具有合法用工主体资格的赵冬签订《建筑施工（水电）劳务承包合同》，将该项目中的机电安装项目发包给赵冬。原审据此认定南京消防重庆一公司将承包的工程发包给赵冬属违法分包，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，判令南京消防重庆一公司对赵冬拖欠农民工工资的行为承担连带清偿责任并无不当。至于南京消防重庆一公司申请再审所称农民工劳动报酬的结算方式和实际领取情况，不影响原审判决认定的差欠农民工工资金额和责任承担。（二）关于新证据的问题。南京消防重庆一公司现提交二组新证据：一是公证书，二是微信聊天记录。本院认为，其一，南京消防重庆一公司提交的公证书，不能推翻南京消防重庆一公司指定案外人倪昔忠为案涉项目的项目经理的事实。其二，南京消防重庆一公司提交的微信聊天记录系复印件，真实性存疑，且与本案不具有关联性。因此，南京消防重庆一公司提交的证据不能推翻原判决认定的基本事实或者裁判结果，本院对上述证据均不予采信。（三）关于原审法院是否遗漏应当参加诉讼当事人的问题。必须参加诉讼的当事人系与本案具有直接利害关系的人。根据原审查明的事实，赵冬是李萍等农民工的招用者并向李萍出具了结算单据，李萍据此诉请劳动报酬。案外人倪昔忠并非与李萍建立劳务关系的当事人，仅为南京消防重庆一公司指定的项目经理，故一审法院未准许追加倪昔忠参加本案诉讼，不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。综上，南京消防重庆一公司主张的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京市消防工程有限公司重庆第一分公司的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年七月七日法官助理胡静书记员唐斐
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执771号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码:91310105MA1FW3WT64。 法定代表人:武文秀。 被执行人：陈彬，男，汉族，1984年10月29日出生，住福建省闽清县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。现因被执行人住所地为福建省闽清县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE010157号裁决书由福建省闽清县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12540号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：叶建成，男，1991年4月26日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告叶建成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告叶建成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令叶建成归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)91,622.11元(截止2020年2月29日本金74,725.52元、利息6,060.47元、人民币分期手续费870.34元、逾期还款违约金9,965.78元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由叶建成负担。事实与理由：2017年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因叶建成的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，叶建成欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计91,622.11元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向叶建成催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。叶建成未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。叶建成未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因叶建成的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以叶建成信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；叶建成办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，叶建成欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金74,725.52元、利息6,060.47元、人民币分期手续费870.34元、逾期还款违约金9,965.78元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向叶建成催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶建成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币74,725.52元。二、被告叶建成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币6,060.47元、分期手续费人民币870.34元、逾期还款违约金人民币9,965.78元，合计人民币16,896.59元。三、被告叶建成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币74,725.52元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,090.55元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,045.28元，由被告叶建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年七月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他183号申请执行人:张青，女，1956年9月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人:洛阳新好景房地产开发有限公司。法定代表人:潘跃正。申请执行人张青与被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，西工区人民法院（2015）西民三初字第1445号民事判决书已经发生法律效力，西工区人民法院在执行过程中因被执行人的主要财产在孟津县，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：西工区人民法院（2015）西民三初字第1445号民事判决书由孟津县人民法院执行。西工区人民法院接到本裁定后将相关案卷材料移送孟津县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年七月十四日书记员  张克毅
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)青2894执142号 被执行人：樊军，男，1965年9月25日出生，汉族，陕西省定边县人。 本院在执行被执行人樊军非法经营罪被处罚金一案中，依据已经发生法律效力的青海省海西州西部矿区人民法院作出的（2018）青2894刑初5号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人樊军的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人樊军应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人樊军应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人樊军财产以人民币10000元，至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息为限。 本裁定送达后立即执行。 审判员  杨宏伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王香香
通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢450号宋成友：宋成友与林志鹏提供劳务者致害责任纠纷一案，本次申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000元。至此，宋成友本次向本院申请执行的标的额10000元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执466号申请执行人祖岚智，男，1968年4月25日生，汉族，住长春市二道区。被执行人长春东升房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人咸延忠，经理。申请执行人祖岚智与被执行人长春东升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，由于被执行人未能按照已发生法律效力的（2012）绿民二初字第776号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱兴海二〇二〇年七月三十一日书记员  张淦军
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执恢120号申请执行人：陈某某，男，1989年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：靳某某，男，1964年出生，汉族，住甘肃省白银市。被执行人：白银添容建筑劳务有限公司，住所地甘肃省白银市白银区建设东路215号（104处办公楼110室）。法定代表人：魏某某，该公司经理。陈某某与靳某某、白银添容建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年8月13日作出（2018）甘0104民初291号民事判决书已发生法律效力。判决书确定:一、被告靳某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某货款175000元；二、被告靳某某支付原告陈某某逾期付款违约金，以175000元为基数，自2017年7月31日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际清偿之日止;三、被告白银添容建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任;四、案件受理费5130元、保全费1820元、公告费560元，共计7510元，由被告靳某某、白银添容建筑劳务有限公司共同连带负担。因义务人靳某某、白银添容建筑劳务有限公司未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人陈某某于2020年7月8日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人靳某某、白银添容建筑劳务有限公司在金融机构的存款203077元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入203077元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年七月二十一日书记员  张泽昊
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初2026号原告展某，甘肃省民乐县人。被告杨某，文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县。（缺席）原告展某诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告展某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传票传唤无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告展某诉称，2019年，被告承包了民乐县粮食局李寨粮管所晒场的打地坪工程。同年10月至11月期间，被告陆续从原告处赊购砂石料，用于其承包的工程。后经双方结算，被告共欠原告砂石料款60490元，被告的代工队长王某、铲车司机吴某于2019年11月6日给原告出具结算单三张，总计金额60590元，后被告在结算清单中签字确认。结算单出具后，民乐县粮食局支付原告砂石料款10000元，下欠50490元经原告催要，被告至今未予支付。现原告起诉要求：1、被告立即偿还原告砂石料款50490元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨某经本院传票传唤无故未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年9月，被告承包了民乐县粮食局李寨粮管所晒场的打地坪工程。同年10月至11月期间，被告陆续从原告处赊购砂石料用于其承包的工程。2019年11月6日，原告与被告的代工队长王某、铲车司机吴某进行结算，被告共欠原告砂石料款及机械费用共计60490元，被告的代工队长王某、铲车司机吴某给原告出具结算单三张，总计金额60590元，后被告在结算清单中进行签字确认。结算单出具后，民乐县粮食局支付原告砂石料款10000元。后原告向被告索要剩余砂石料款及机械费用50490元，被告至今未予支付，遂引起诉讼。上述事实由原告提交的结算单原件三张、出库单原件一份，原告申请的证人王某、吴某的证人证言及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告给被告出卖砂石料并提供机械，被告代工队长王某、铲车司机吴某给原告出具结算单，被告亦在结算单中签字确认，该结算单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已如约给被告出售砂石料并提供机械，被告应当按照约定承担支付款项的义务。扣除民乐县粮食局已支付原告的10000元，剩余欠款50490元被告应当予以支付。故对于原告要求被告支付原告剩余欠款50490元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某支付原告展某剩余欠款50490元，限于判决生效后十五内履行完毕。案件受理费1062元，减半收取531元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 姚晓琴二〇二〇年七月三日书记员 写 莹附：判决书所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3552号原告：重庆生养康食品科技发展有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道180号附7号4幢1-7，统一社会信用代码：91500112MA5UTY3X3Q。法定代表人：任柯帆。委托诉讼代理人：任展锋，男，1963年9月20日出生，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工。被告：重庆朗凯企业管理咨询有限公司，住所地：重庆市渝中区长江一路61号地产大厦第27层，统一社会信用代码91500103MA5UB33T8W。法定代表人：程晓缘。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年2月3日出生，汉族，住重庆市开州区，系该公司员工。原告重庆生养康食品科技发展有限公司（以下简称生养康公司）与被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司（以下简称朗凯公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生养康公司委托诉讼代理人任展锋，被告朗凯公司委托诉讼代理人朱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告生养康公司向本院提出诉讼请求：解除双方签订的居间服务合同；责令被告退还原告27800元的双倍定金，合计55600元。事实和理由：2019年9月被告业务员蒋芳联系到原告，承诺能够帮助原告办理企业扶持贷款（3厘9利息、3年期限、先息后本，贷款金额50万左右），双方在2019年9月11日签订了被告提供的格式《居间服务合同》。按照格式居间合同约定，被告只有在完成银行贷款机构贷款审批协议以后才有权利收取服务费。但被告要求原告预支保证定金，为让其放心做事，原告就只好按照被告意思交了27800元定金。后来发现是被告财务部出具的服务费收据时，原告立即要求变更为定金收据。但是被告经理又告诉说“财务部开都开了，同时又是大家约定好了的，何况合同上已经注明了我们是要在完成银行同意你们的贷款协议才能收取服务费的，今后成功以后你们就当服务费多退少补，你自己加上去就是了，反正大家都知道是这么一回事就行。”。后，被告除在11月8日给原告发过一次信息以外，经原告快递或电话或微信多次告知，被告一直不予履行居间合同的义务，并且在承诺退还定金以后到今一直都没有退还到位。被告朗凯公司辩称，同意退款，但不同意双倍退款。被告持有的合同版本并没有关于定金的约定，原告持有的合同版本有对定金的约定是原告自行添加的。款项确实没有办理成功。经审理查明，2019年9月11日，原、被告双方签订《居间服务合同》，约定由被告向原告提供代为办理融资借款等服务，期限自签订之日至2022年9月10日，在此期间除非协商一致和法定事由，双方不得解除合同。约定签订协议时缴纳服务费19800元。原告举示的合同文本备注部分有“已交担保定金贰万柒仟捌佰元”字样，被告举示的合同文本则没有，原告陈述系在征得被告同意后自行添加，被告辩称原告添加上述字样未征得其同意。同日，被告向原告出具收据一份，金额27800元，原告举示的收据上有“预交定金”字样，被告举示的收据上则没有，原告陈述系征得被告同意后添加，被告辩称原告添加上述字样未征得其同意。被告未为原告办理贷款，同意退还收取的服务费27800元。本院认为，本案的争议焦点在于27800元款项的性质。本院认为，原告举示的合同文本及收据与被告举示的合同文本及收据关于定金的记载截然相反，原告陈述系其在征得被告同意后添加的相关定金表述的文字，但未举示证据证明其确实得到了被告同意，被告也予以否认，原告也未举示其他证据证明双方达成了27800元系定金的合意，故对原告案涉27800元系定金的主张不予采信。被告同意退还27800元，本院予以照准。双方也无继续履行合同的意愿，本院解除双方签订的《居间服务合同》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆生养康食品科技发展有限公司与被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司签订的《居间服务合同》；二、被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起3日内退还原告重庆生养康食品科技发展有限公司服务费27800元；二、驳回原告重庆生养康食品科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595元，由原告重庆生养康食品科技发展有限公司负担298元，由被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司负担297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年七月二十三日书记员  殷 英
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保240号 惠东县人民法院民二庭： 关于申请人胡蔚玲与被申请人郑丹丹买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初3414号民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、以116800元为限，已冻结了被申请人郑丹丹在平安银行深圳松岗支行开设的账号为62×××77的银行账户存款人民币0.73元,未冻结人民币116799.27元，冻结期限为一年； 二、以116800元为限，已冻结了被申请人郑丹丹在中国光大银行深圳华强支行开设的账号为62×××89的银行账户存款人民币2.25元,未冻结人民币116797.75元，冻结期限为一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月三日
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢80号之四 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。统一社会信用代码91340700099501541E（1-1）。 法定代表人：刘红玉，该行董事长。 被执行人：安徽恒祥纺织有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县连城工业园区。统一社会信用代码9134080068496578F。 法定代表人：盛敏富，该公司经理。 被执行人：盛敏富，男，汉族，居民，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人：杨林秀，女，汉族，居民，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人：盛建成，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：吴丽，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与安徽恒祥纺织有限公司、盛敏富、杨林秀、盛建成、吴丽金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执恢80号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年七月三十日 书记员  汪 晗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3202号 原告：李开明，男，1979年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所专职律师。 被告：李木生，男，1963年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李开明诉与被告李木生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告李木生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李木生偿还原告李开明借款50000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告李木生承担。事实与理由：原告李开明与被告李木生系同村朋友关系，被告李木生因经商缺乏资金于2015年2月17日向原告李开明借款50000元，上述事实有被告李木生在收到借款后出具的借据为据。现原告李开明急需资金，多次向被告李木生催讨，被告李木生以各种理由推托。为此，为保护原告李开明的合法权益，特依据相关法律规定，提起诉讼。 被告李木生未作答辩。 本院经审理认定如下事实，2015年2月17日，被告李木生因资金周转需要向原告李开明借款50000元，并在《借据》上签名确认借款事实。该张《借据》载明的主要内容为：“借据兹有借款人李木生身份证号：3505831963……向出借人李开明借款人民币伍万元整（小写￥：50000.元整）……所借款项按照如下第一种方式支付：1、以现金方式支付，已经清点属实无误。……借款人：李木生（捺印）借款人电话159××××0363日期：2015年2月17日”。借款发生后，被告李木生未向原告李开明偿还任何款项。 以上事实，有原告李开明提供的《借据》及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告李木生经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。 本院认为，被告李木生向原告李开明借款50000元，有被告李木生签名捺印的《借据》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。现被告李木生尚欠原告李开明借款50000元，原、被告对上述借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告李开明请求被告李木生偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李开明请求被告李木生按年利率6%的标准支付自起诉之日（2020年5月7日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。被告李木生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李木生应于本判决生效之日起十日内偿还给原告李开明借款50000元及逾期付款利息（自2020年5月7日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李木生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇二〇年七月十七日 速录员 黄伟瑜 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020津01**民初3183号原告：阎芝华，女，1955年8月20日生，汉族，住天津市河**。被告：闫文秀，女，1938年11月22日生，汉族，住天津市武清区。被告：闫文玲，女，1941年10月4日生，汉族，住天津市红桥区。被告：闫文彩，男，1944年3月5日生，汉族，住天津市武清区。被告：阎庆华，男，1951年4月21日生，汉族，住天津市河**。被告：阎镇华，男，1948年10月26日生，汉族，住天津市河**。本案审理过程中，因阎芝华、蒋吉生已就涉诉房屋向本院提起所有权确认之诉，本院已受理，现案件正在审理中。本院经审查认为，本案应以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  杨力赫二〇二〇年七月三十一日法官助理王**书记员梁亦浩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初3657号之一原告阙送雄，女，1958年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈北思，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宏章，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。负责人：贺峰。本院在审理原告阙送雄诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告阙送雄于2020年6月13日向本院申请，要求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司的起诉。本院认为，原告阙送雄的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阙送雄撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司的起诉。本案案件受理费减半收取613元，由原告阙送雄自愿负担。审判员  黄婧二〇二〇年七月七日法官助理彭婷书记员冯筱琼
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢429号申请执行人：赵玉香，女，1957年7月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王海凤，女，1970年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人赵玉香与被执行人王海凤机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年6月16日作出的（2016)京0113民初3869号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币176778.68元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款51492元并发还申请执行人，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2016年6月16日作出的（2016)京0113民初3869号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年七月二十七日法官助理  柴丽娜
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4991号之一 原告：陈依秀，男，1956年10月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈煌，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。 被告：张华文，男，1973年10月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告陈依秀与被告张华文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。 陈依秀诉称，判令张华文偿还陈依秀借款本金1200万元及90万元利息（利息按月0.5%算至还清借款为止，暂计算2019年2月3日至2020年5月3日的利息90万元）。事实和理由：双方是朋友关系，张华文于2017年7月3日因急需用钱做生意，向陈依秀借款1200万元，在当天出具了借条一张，并约定月利息5厘（0.5%），陈依秀通过女儿陈美惠当天向张华文汇款1200万元，借款之后张华文支付利息一直到2019年2月3日，但之后却没有按约定偿还借款本息，故具状起诉。 张华文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由福州市台江区人民法院管辖。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。前述规定中的“接收货币一方所在地”应指接收货币一方的住所地。本案双方均为公民，公民住所地与经常居住地不一致的，应当以经常居住地作为公民的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”陈依秀在2020年5月7日因为购房由福州市台江区建海新村B座迁入福州市长乐区鹤上镇云江村垅陈52号。本案起诉时间是2020年5月11日，可见，陈依秀2020年5月7日才从福州台江区迁入长乐区，且起诉时迁入长乐区的时间才4天，其在长乐区未居住满一年，因此，原告的经常居住地应为福州市台江区，本案应移送原告经常居住地所在法院福州市台江区人民法院审理。 本院经审查认为，陈依秀系依据其与张华文之间的借款合同关系提起的诉讼，并请求判令张华文偿还借款本金及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案争议标的为给付货币，原告系接收货币的一方，其住所地为本案合同履行地。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”公民的住所地一般以户籍为准，在排除经常居住地情形下，户籍所在地即为住所地。 综上，张华文主张陈依秀经常居住地为福州市台江区，并未提交证据证实且陈依秀持有异议，故本院不予认定，陈依秀的住所地仍应确定为福州市长乐区。因此，本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，陈依秀选择向本院起诉，符合法律规定，张华文的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回张华文对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告张华文负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年七月十四日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十五条自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初3428号原告：榆树市悦府物业管理有限公司，住所地榆树市榆三公路翡翠城小区21号楼23号底商。法定代表人：李文静，系该公司经理。被告：李凤荣，女，汉族，56岁，现住榆树市华庭雅苑小区B-2-901室。原告榆树市悦府物业管理有限公司与被告李凤荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，原告系华庭雅苑物业公司，被告系华庭雅苑业主，自2017年11月至今，被告一直拖欠物业费，截止2020年5月被告共需缴纳物业费4826元及滞纳金4846元，现原告为此诉至法院。本院经审查认为，被告信息不准确，经本院多方查找，仍未查到其下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回榆树市悦府物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元退回给原告榆树市悦府物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  赵士杰二〇二〇年七月二十三日书记员  王嘉男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5353号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：邝健坑，男，1975年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告富德财产保险股份有限公司诉被告邝健坑保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告支付的赔偿款114810.7元；2、被告向原告支付拖欠的保费3447.5元；3、被告支付违约金8041.56元（以118258.2元为基数，自2019年6月6日起按日千分之一的标准计算，暂计至2019年8月13日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告承担本案受理费2826元。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、还款计划表、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月30日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2018年4月10日，原告签发了保单号CP000000000008922的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为众邦银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为18900元，缴纳方式为期缴；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年4月13日，被告（甲方、借款人）与案外人众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号为CP000000000008922），约定贷款金额150000元，贷款用途为个人消费或经营，贷款期限36个月，贷款利率为年利率8.2%，等额本息还款；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人众邦银行依约将150000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人众邦银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人众邦银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000008922的保证保险单项下的代偿款114810.7元已于2019年6月6日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费3447.5元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款114810.7元及逾期保费3447.5元，并从理赔日2019年6月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按日利率千分之一的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和118258.2元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邝健坑向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款114810.7元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邝健坑向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3447.5元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邝健坑向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以118258.2元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2826元，由被告邝健坑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  温巧儿人民陪审员  罗志萍二〇二〇年七月二日书 记 员  杜敏华
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初9216号 原告：赵成，男，汉族，1979年3月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹若亮，安徽德韬律师事务所律师。 被告：王海萍，女，汉族，1971年7月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶玲静，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师（实习）。 被告：郭旭，女，汉族，1993年5月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：曹焕，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭公济，男，汉族，1934年11月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告赵成与被告王海萍、被告郭旭确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张久华与人民陪审员晁芳、人民陪审员冯西廷组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵成的委托诉讼代理人尹若亮，被告王海萍的委托诉讼代理人谷宗智、叶玲静、被告郭旭及其委托诉讼代理人曹焕、郭公济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成的诉讼请求是：求法院依法判决确认两被告之间的房屋买卖合同无效，并将涉案房屋所有权人恢复到被告王海萍名下。事实与理由：原告赵成与被告王海萍民间借贷纠纷一案经宿州市中级人民法院判决确认王海萍欠原告赵成借款尚未偿还，原告于2018年得知被告王海萍为规避偿还借款的义务，将其名下合肥市包河区马鞍山南路588号金地国际城8幢2401室房屋以虚假买卖的形式过户给第二被告郭旭，严重损害了原告的合法权益。请求法院依法判决确认两被告之间的房屋买卖合同无效，并将涉案房屋所有权人恢复到被告王海萍名下。 被告王海萍辩称：原告称被告为了规避还款而虚假买卖房屋不是事实，我方有证据证明该涉案房屋是合法处置，不存在违法情况。涉案房屋的买卖款项均有去处，该笔买卖房屋的购房款在胁迫的情况下支付给了其他案外债权人。原告的起诉没有事实依据，本案的买卖合同均是合法有效的。原告的起诉也超过了撤销的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭旭辩称同上。 经审理查明：2014年5月22日，王海萍的丈夫郭刚向赵成出具还款协议，承诺所欠赵成3000万元，承诺于2014年7月16日还款。由于郭刚未履行还款义务，赵成对郭刚及王海萍提起诉讼。该案经安徽省宿州市中级人民法院判决郭刚、王海萍应偿还赵成借款本金2374.2万元及违约金。郭刚不服，提出上诉。2018年4月10日，安徽省高级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。后原告得知被告王海萍将其名下合肥市包河区马鞍山南路588号金地国际城8幢2401室房过户给第二被告郭旭，认为损害其的合法权益，起诉来院。 王海萍与郭旭系母女关系。2015年6月25日，王海萍与郭旭订立了一份《存量房买卖合同》及《补充协议》，主要约定内容：王海萍将其所有的位于安徽省合肥市包河区（建筑面积123.09平方米，权属证号：合肥8150054156）出卖给郭旭。价款70万元，该房屋所产生的契税由郭旭承担。2015年6月29日，安徽省合肥市地方税务局包河分局向郭旭开具了销售不动产发票，载明售房款金额为847100元。同日，郭旭缴纳房屋买卖契税16942元，后房屋产权人变更为郭旭。2016年6月16日、8月3日、王海萍的女婿（郭旭丈夫）江振宇通过其个人以其个人存款代王海萍向王海萍前夫郭刚的债权人范飞飞指定的范飞飞妻子肖威的账户三次汇款50万元、20万元、10万元，共计80万元。 本院认为：本案争议的焦点是：王海萍与郭旭的房屋买卖行为，是否恶意串通损害赵成利益。王海萍与郭旭的房屋买卖行为发生在2015年6月，交易额为80约万元。虽然郭旭没有直接支付购房款，但从王海萍、郭旭提出的证据汇款凭证可以认定，江振宇并不是范飞飞的债务人，江振宇代王海萍还款80万元，与其妻子郭旭购买王海萍房屋的购房款数额基本一致，王海萍与郭旭之间的房屋买卖，不存在恶意串通、虚假交易。综上，原告赵成要求确认两被告之间的房屋买卖合同无效，并将涉案房屋所有权人恢复到被告王海萍名下，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵成的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵成负担 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张久华 人民陪审员  晁 芳 人民陪审员  冯西廷 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  黄迪迪
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0513民初238号原告：陈宏坚，男，1973年7月16日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：肖凯立，男，1979年6月27日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告陈宏坚与被告肖凯立民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏坚到庭参加诉讼，被告肖凯立经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宏坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8万元及利息（自2018年12月起按每月2﹪计至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告肖凯立负担。事实和理由：被告肖凯立因做生意需要，于2018年2月3日向原告借款8万元，约定月利率2%。被告肖凯立出具《借条》给原告存执。借款后被告有付利息给原告，但于2018年12月起被告再没有付息，经原告催讨，被告以资金周转困难为由没有归还借款本息，致讼。原告陈宏坚围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2.借条1张、收据1张，证明被告向原告借款8万元并确认收到该笔借款。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告肖凯立既没有答辩也没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，被告肖凯立向原告陈宏坚借款8万元并签订《借条》，双方约定借款利息为月利率2%。被告肖凯立于当日向原告出具《收据》，确认收到原告交付的现金8万元。原告自认被告付还其每月利息1600元至2018年11月，后经原告催讨，被告肖凯立没有清偿借款本息。本院认为，债务应当清偿。被告肖凯立向原告陈宏坚借款8万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。现原告陈宏坚请求被告肖凯立偿还借款8万元，于法有据，本院应予支持。原告主张利息自2018年12月起至借款还清之日止按月利率2﹪计算，符合法律规定，本院予以支持。被告肖凯立经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖凯立应在本判决生效之日起十五日内归还原告陈宏坚借款本金8万元及利息（自2018年12月起按月利率2%计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告肖凯立负担，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告陈宏坚预交的案件受理费1800元，在本判决生效后十五日内予以退还。公告费1300元，由被告肖凯立负担，该款应在本判决生效后十日内给付原告陈宏坚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江人民陪审员  郑汉初人民陪审员  陈海潮二〇二〇年七月十四日书 记 员  马千楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1124号 原告：吕某某，男，汉族，1978年8月28日生，住广西柳州市城中区。 原告：覃某某，男，壮族，1970年12月21日生，住住广西柳州市城中区。 共同委托代理人：覃俊云，广西安信律师事务所律师。 被告：柳州市某某金属制品有限公司，住所地柳州市荣军路341号第二综合楼。 法定代表人：李庆君。 原告吕某某、覃某某诉被告柳州市某某金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告吕某某、覃某某及其共同委托代理人覃俊云，被告柳州市某某金属制品有限公司的法定代表人李庆君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吕某某、覃某某请求法院判令：1、被告立即向原告支付拖欠的7个月钢结构厂房占用使用费共计178500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告签订厂房租赁合同，原告把位于柳州市城中区感光纤厂内建筑面积1500平方米的钢结构厂房租赁给被告用于生产经营。合同签订后，原告按照合同的约定把厂房交付给被告使用，被告也一直按时向原告支付租金。但2018年4月-10月共计7个月的租金，被告以各种理由拒绝支付。原告于2018年9月13日向法院起诉被告支付拖欠的租金，2018年12月3日法院作出判决，认定该租赁厂房未取得建设工程规划许可证，双方签订的租赁合同无效，涉及该合同无效的占用使用费可另行提起诉讼。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。 被告柳州市某某金属制品有限公司答辩称，首先，双方就租赁合同一事，经另案被认定租赁合同无效。既然合同无效，双方就没有任何权利义务。其次，被告没有支付2018年4月至2018年10月的租金是因为收到限期自行拆除违法建筑的公告，才不付租金的。收到通知后，被告就再也没有经营使用该场地。但是因为原告锁了厂房，导致被告无法搬离。最后，原告也承诺如果在2018年4月至2018年10月不生产，可以不支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的证明目的有异议的，本院将结合全案证据和案件事实在下文进行综合分析认定。 经审理查明，2016年11月1日原告（甲方）于被告（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》（以下简称合同），约定甲方将位于柳州市城中区（感光纤厂内）1500㎡的钢结构厂房租赁给乙方使用，租赁期限为2016年11月1日至2019年10月30日止，月租金25500元。被告自2018年4月起开始未向原告缴纳租金，后于2018年10月搬离涉案厂房。原告就被告欠缴该期间租金问题于2018年9月13日向柳州市城中区人民法院提起诉讼，法院出具（2018）桂0202民初2317号判决书认为：“原、被告签署的租赁合同应属无效合同。现原告基于无效合同主张的解除合同、支付租金、违约金的请求均缺乏法律依据，本院不予支持。涉及合同无效的财产返还以及占有使用费的问题，双方当事人可自行协商或另行提起诉讼。”因此，原告于2020年4月20日提起本诉。 以上事实有当事人的陈述、厂房租赁合同、银行流水、（2018）桂0202民初2317号判决书等在案卷予以佐证。 本院认可，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”被告抗辩称，因案涉厂房被要求限期拆除，被告停止经营生产，并且与原告协商租金事宜未果，原告不同意被告搬离，致使其于2018年10月才搬出涉案厂房。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告并未举证证明其2018年10月才返还涉案厂房是因原告所致，故根据被告实际占有使用涉案厂房至2018年10月的事实，原告有权要求被告支付2018年4月至2018年10月期间厂房占有使用费，参照租金25500元/月标准计算为178500元（25500元/月×7个月）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告柳州市某某金属制品有限公司支付原告吕某某、覃某某2018年4月至2018年10月厂房占有使用费178500元。 案件受理费3870元（原告已预交），由被告柳州市某某金属制品有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  石美鸾 人民陪审员  文旭琦 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  梁慧仪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4662号上诉人（原审被告）：襄阳鑫铁机车技术服务有限公司，住所地：襄阳市高新区七里河路3号，统一社会信用代码：91420600722041787H。法定代表人：陈利，经理。上诉人（原审被告）：陈利，男，汉族，1966年12月20日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人(原审原告）：孙红治，男，汉族，1972年10月2日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人襄阳鑫铁机车技术服务有限公司、陈利因与被上诉人孙红治租赁合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人襄阳鑫铁机车技术服务有限公司、陈利分别于2020年5月28日和2020年5月27日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人襄阳鑫铁机车技术服务有限公司、陈利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年七月十日书记员  秦亚蕊