wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4450号原告：张洞熊，男，1945年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：广州银建商品房产经营有限公司，住所地广州市荔湾区中山七路蟠龙上街**。法定代表人：陈啟杰。委托诉讼代理人：陈嘉丽、谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。原告张洞熊诉被告广州银建商品房产经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洞熊及其委托诉讼代理人欧学文，被告的委托诉讼代理人陈嘉丽、谭子毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认位于广州市越秀区XXX街XX号XXX房的房屋为被告安置原告户的安置房，原告享有居住权。事实和理由：原告户原为XX路XXX号房屋的住户，当时该房屋面积23m2,实际居住人口两人。1992年广州市有关政府部门发文征收原告户所住房屋地段的土地，需要拆除原告户居住的房屋，由被告作为拆迁人负责相关的拆迁、回迁等事宜。为响应政府号召，1992年9月12日，原告父亲张日炜（2011年2月4日死亡）与被告签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》，约定原告户从原住房搬出，将房屋交与被告拆除，被告应于1995年9月15日前在原征地范围内兴仁里地段、被告产权属于“公房”的房屋中安排一间25m2的套间给原告户回迁居住；该份安置协议书第五条约定：“如甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排给乙方回迁的，乙方可依照法律程序有权要求在属甲方所有的房屋中要回同等面积的房屋作回迁安置”；第六条约定：如因服从城市规划需要的原因，需要变更本协议所订条款时，当事一方应在接到城市规划部门的有关意见后，于十天内向对方作出说明，双方应以友好态度协商修订本协议的有关条款。1993年2月1日，原、被告双方在广州市公证处就该份《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》上的签名及盖章进行了公证，证实安置协议书是双方真实的意思表示。2013年10月31日，被告隐瞒原告，采取伪造租赁合同等材料的方式，与案外人平安银行股份有限公司广州珠江新城支行签订了《最高额抵押担保合同》，将其所有的位于广州市越秀区及荔湾区共39套商品房（含原告本案居住的房屋）作为抵押物，为案外人广州国耀贸易有限公司的相关债务提供担保。后来，因国耀公司等不能清偿到期债务，导致平安银行采取诉讼的方式查封涉案房屋，并最终被案外人申请强制执行，广州市天河区人民法院已将涉案房屋在淘宝网上公开拍卖并由案外人林剑初竞拍所得，对原告户合法的居住权利造成严重侵犯。综上所述，原告认为：《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》具有法律效力，被告对原告等被安置人的安置行为是依法安置，原告等被安置人对涉案房屋享有的居住权具有法律依据，并非单纯的民事合同行为；原告户取得该安置房的居住权不但明确附加了拆迁条件，更是被告履行国家法律法规及广州市相关政府部门的要求对原告等被安置人进行安置的法律责任和社会义务；涉案安置房屋也非普通的商品房，而是具有深刻的社会公益性质，是被告用来履行对被安置人安置义务的标的，被告不具备完整的、任意的处分权。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被告与原告签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》是双方真实意思表示，内容合法有效。被告已经在1993年按照安置协议书安排原告回迁居住涉案房屋，至此被告已履行完毕安置协议书中的义务。二、根据被告的档案记录，双方曾在2003年至2004年期间订立了《广州市房地产租赁合同》。该份《广州市房地产租赁合同》双方已经履行完毕。其他居住期间双方虽没有签署租赁合同，但是原告在涉案房屋居住使用至今，而且原告也每月按时向被告交付租金，双方目前存在事实上的租赁合同关系。三、被告作为出租方将涉案房屋进行抵押，而为保障原告的权利，在涉案房屋被拍卖（变卖）前，被告以及法院均告知原告（即承租方）其对涉案房屋有优先购买权，被告履行了告知的义务。四、竞得人经拍卖获得了涉案房屋的所有权，那么对于原告今后对涉案房屋的使用权应当由竞得人予以确认。而原告作为涉案房屋实际上的承租方，涉案房屋的产权变更并不影响原告对涉案房屋的居住权，而且竞得人在竞拍时已明知涉案房屋为不交吉拍卖，那么竞买人应根据法律的规定保障原告对涉案房屋的使用权。本院经审查认为：原告与被告均确认双方之间的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》合法有效，涉案房屋是被告安置原告户回迁居住的房屋。亦即，对于原告提出的诉讼请求，被告并无异议。原、被告之间就此不存在任何争议，无争议即不成诉讼，亦无需法院予以调处。如原告与案外人存在纠纷，原告可另案提起诉讼处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张洞熊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  程秀建人民陪审员  黄慧琴人民陪审员  关嘉欢二〇二〇年七月七日书 记 员  郑艳婷
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0506民初1767号之一 原告：李迪，男，1980年5月26日生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：李盛缘、刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。 被告：汉富控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**28A03。 法定代表人：韩学渊，该公司经理。 委托诉讼代理人：党世丽、申伟，北京瀛和律师事务所律师。 原告李迪诉被被告汉富控股有限公司（以下简称汉富公司）合同纠纷一案中，本院于2020年3月19日立案受理后，被告汉富公司提出管辖异议，认为本案依法应通过仲裁处理。本案依法由审判员史华松独任审查，现已审查结束。 原告李迪向本院提出诉讼请求：1、判令汉富公司支付其回购款1905684.23元。2、汉富公司赔偿其利息损失，利息损失以1905684.23元为基数、按同期银行贷款利率、从起诉日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2018年3月21日，李迪与李延武、诺远公司签订《收益权转让及服务协议(编号：169000068595)》（以下简称《服务协议》），约定李迪以100万元向李延武购买基础资产份额的收益权，李迪将100万元转给诺远公司。2018年7月13日，李迪与李延武、诺远公司签订《收益权转让及服务协议(编号：169000077275)》（以下简称《服务协议》），约定李迪以70万元向李延武购买基础资产份额的收益权，李迪将70万元转给诺远公司。后汉富公司于2018年10月15日向李迪出具《关于“债盈宝”延期兑付的承诺函》，承诺“债盈宝”产品延期届满后不能解决兑付问题的由其回购。2018年11月9日，李迪与诺远公司，协商后签订《补充协议一》。同日，李迪与诺远公司、汉富公司基于《服务协议》及《补充协议》签订《补充协议二》，约定汉富公司同意在《补充协议一》约定的延长期限届满后回购李迪持有的“标的收益权”，但汉富公司未按约履行回购义务，故提起诉讼。 被告上海汉涛公司辩称，汉富公司与李迪之间存在明确的仲裁条款，相关仲裁条款合法有效。《补充协议二》系针对两份《服务协议》及《补充协议一》签订，对于争议解除应适用《服务协议》就纠纷处理条款的约定。根据两份《服务协议》第十三条的约定，可以确认《补充协议二》的争议解除方式应为仲裁，主管机构为北京仲裁委员会。故本案争议应通过仲裁解决。 经审查查明：2018年3月21日，李迪（作为甲方）与案外人李延武（作为乙方）、诺远公司（作为丙方）签订编号为169000068595的《服务协议》，其中第十三条关于纠纷处理条款约定：“本协议引起的或者因本协议发生的纠纷或者争议，各方应根据公平合理的原则协商解决，若协商无法达成一致，任何一方可向北京仲裁委员会提起仲裁。”2018年7月13日，李迪（作为甲方）与案外人李延武（作为乙方）、诺远公司（作为丙方）签订编号为169000077275的《服务协议》，其中第十三条关于纠纷处理条款约定：“本协议引起的或者因本协议发生的纠纷或者争议，各方应根据公平合理的原则协商解决，若协商无法达成一致，任何一方可向北京仲裁委员会提起仲裁。” 2018年11月9日，李迪（作为甲方）与案外人诺远公司（作为乙方）针对前述两份《服务协议》及附件签订《补充协议一》两份，其中第四条约定：“本补充协议为原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等法律效力，本补充协议修订的内容以本补充协议的约定为准，本补充协议未涉事宜，按原合同执行。”同日，李迪（作为甲方）与案外人诺远公司（作为乙方）、汉富公司（作为丙方）针对前述两份《服务协议》及附件、《补充协议一》签订两份《补充协议二》，其中第四条约定：“本补充协议二为原合同、补充协议一不可分割的一部分，与原合同及补充协议一具有同等法律效力，本补充协议二修订的内容以本补充协议二的约定为准，本补充协议未涉事宜，按原合同及补充协议一执行。” 本院认为，根据《补充协议一》、《补充协议二》载明内容，足以认定《补充协议二》系针对《服务协议》及《补充协议一》签订的补充协议。《补充协议二》第四条明确约定，该补充协议未涉事宜，应按原合同即《服务协议》及《补充协议一》执行。《补充协议二》未对争议解决事宜作出约定，应属“补充协议未涉事宜”，故应按照《服务协议》约定确定争议解决方式。而《服务协议》第十三条约定“若协商无法达成一致，任何一方可向北京仲裁委员会提起仲裁”，即已约定了争议解决方式为仲裁，仲裁机构为北京仲裁委员会。故李迪与汉富公司之间存在明确的仲裁协议。且《服务协议》中的仲裁条款仅是合同当事人对发生纠纷时选择争议解决方式的约定，因仲裁与诉讼均是合法有效的争议解决方式，当事人无论选择何种方式，均符合法律规定。故本案应通过仲裁处理，不属于本院受案范围，李迪的起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李迪的起诉。 已收取的案件受理费10976元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  史华松 二〇二〇年七月二日 书记员  朱吴祺
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1070号原告：赵志,男,1981年5月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：徐秀霞，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦琪，江苏苏沪律师事务所律师。被告:季荣，女，1969年12月8日出生，住宿迁市宿城区。被告：张明朗，男，1970年12月24日出生，住宿迁市宿城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘殿勤，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。原告赵志与被告季荣、张明朗民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志及其委托诉讼代理人陈梦琪、二被告的共同委托诉讼代理人刘殿勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志向本院提出诉讼请求：1.判令被告季荣、张明朗偿还原告借款100000元及利息（利息截至2018年11月12日为20000，自2018年11月13日起的利息以100000元为基数，按月利率1%%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告季荣于2014年11月12日向原告借款100000元并出具借条，约定月息2分。2016年11月，被告季荣重新向原告出具借条，约定月息1.5分。2018年11月12日，被告季荣向原告出具借条一份，对以上借款重新约定为月息1分，并注明2016年11月12日至2018年11月12日尚欠利息20000元。该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，原告多次向二被告催要还款未果，故提起诉讼。被告季荣辩称，对借款100000元之事实无异议，2016年11月12日借条中的“还欠2万元”指已经偿还2万元，该借条约定的利息为年息1分。其在第一年支付利息24000元、第二年支付利息20000元，2018年又支付利息10000元，共计偿还利息54000元。因被告季荣借款时张明朗并不知情，故该债务与张明朗无关。本院经审理认定的事实如下：2014年11月12日，原告赵志分别从其账户取款33000元、50000元。2018年11月6日，被告季荣向原告转账还款10000元。2018年11月12日，被告季荣向原告出具借条一份，该借条载明：今借到赵志现金人民币大写壹拾万元正（小写¥100000.00元），年息1分。2016年11月12到2018年11月12还欠息贰万元正（¥20000.00元），不包含已付壹万元正（¥10000.00），此款不计息。诉讼过程中，原告对被告季荣的还款情况陈述为：2014年11月12日至2015年11月11日，月息2分，支付利息24000元；2015年11月12日至2016年11月11日月息2分，支付利息20000元，减免利息4000元利息；2016年11月12日至2018年11月11日，月息1.5分，应收利息36000元，支付10000元，尚欠20000元，减免6000元。2018年11月6日季荣转账还款的10000元即2018年11月16日借条载明的“不包含已付壹万元正（¥10000.00）”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告季荣之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了款项出借义务，被告季荣应按约还本付息。结合被告季荣就案涉借款的上述利息支付情况，应当认定双方之间在借款当时存在月利率为2%的约定。被告季荣于2018年11月6日向原告转账还款10000元，其2018年11月12日借条亦载明“不包含已付壹万元正（¥10000.00）”及“此款不计息”的内容，本院认为，如果按照被告季荣关于“还欠息20000元”系“已归还利息20000元”的辩称意见，则在已归还利息20000元后又在利息处注明“此款不计息”显然不合常理，故应认定“还欠息20000元”应为尚欠利息20000元。结合该已付10000元的偿还时间及借条载明内容及双方在出借款项当时的利息约定，年息1分如为年利率1%显然不是出借人赵志的本意，关于“年息1分”，应认定为年利率10%。关于被告张明朗是否应对上述债务承担共同还款责任的问题，本院认为，原告并无证明证明案涉债务属于二被告的夫妻共同债务。原告称案涉款项为现金交付，原告妻子陪同季荣到民丰银行存款，当时季荣告诉其存入的是张明朗账户，故向本院申请调查令，要求调取二被告的银行流水，以证明案涉债务属于夫妻共同债务。对此，本院认为，即便该款项存入过张明朗账户，亦不能当然得出属于夫妻共同债务之结论，故本院对原告的该项调查申请不予准许，对原告关于张明朗承担共同还款责任之诉请不予支持。综上，被告季荣应向原告返还借款本金100000元及截至2018年11月12日的利息20000元，自2018年11月13日起的利息以100000元为基数，自2018年11月13日起按年利率10%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告季荣于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志借款本金100000元及利息（截至2018年11月12日的利息为20000元，自2018年11月13日起的利息以100000元为基数，自2018年11月13日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由原告赵志负担152元，被告季荣负担3009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  夏红羽二〇二〇年七月二十七日法官助理马春晖书记员程子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初2812号申请人：中兴建设有限公司,住所地江苏省泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，职务董事长。委托诉讼代理人：顾峰，该公司职员。被申请人：湖南金侨建设集团有限公司,,住所地湖南省湘潭经济开发区富洲路**教师公寓综合楼原告中兴建设有限公司与被告湖南金侨建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人中兴建设有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南金侨建设集团有限公司名下的银行存款6100000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以保全损害责任保函提供连带责任保证担保。本院经审查认为，申请人中兴建设有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南金侨建设集团有限公司名下银行存款6100000元或查封其他等价值财产，查封期间不得办理转移、变更、抵押等相关手续。案件申请费5000元，由申请人中兴建设有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 齐 欣二〇二〇年七月三日书记员 裴梦瑶
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0127执保82号   马由索夫、汪剑：   申请人马由索夫与被申请人汪剑财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127财保2号民事裁定书已发生法律效力。申请人马由索夫于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，本院依法予以受理。在执行过程中，根据申请人马由索夫的申请,结合网络查询反馈的财产线索对以下财产进行了保全：招商银行账户×××，予以网上冻结一年，实际控制180元；中国建设银行账户×××，予以网上冻结一年，实际控制0元;西藏银行账户×××，予以网上冻结一年，实际控制102.4元。   本院(2020)藏0127财保2号民事裁定书部分保全，即因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，该案以部分保全方式结案。   二〇二〇年七月十四日   -2-
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5562号原告：李锦斌。委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师。被告：中域电讯连锁集团股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区************1901—1918室，统一社会信用代码为914***********751F。法定代表人：李建威，该公司董事长。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。原告李锦斌与被告中域电讯连锁集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦斌及其委托诉讼代理人何少挽、被告的委托诉讼代理人文炎昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间与职务：原告主张于2005年9月21日入职，担任手机维修师傅。被告主张原告于2008年3月1日入职，担任手机维修师傅。原告提交了一张《人力综合业务审批单》，显示其于2019年11月5日通过系统向被告申请购买2005年9月21日至2008年2月29日期间的社保。被告不确认《人力综合业务审批单》是从被告内部审批系统打印的。被告提交了劳动合同，劳动合同的签订时间为2008年3月1日，合同填写试用期从2008年3月1日起至2008年5月1日。原告确认劳动合同落款处的签名和指模的真实性，但主张签订时劳动合同是空白的，没有填写内容，也没有写时间。本院认为，劳动合同签订的时间并不能等同入职时间，内容也存在事后填写的可能，故被告提交的劳动合同尚不足以证明原告的入职时间。被告作为用人单位，应当保留并提交劳动者的入职材料，被告未能提交，应承担举证不能的后果，故本院依法采信原告主张的入职时间，即采信原告于2005年9月21日入职。二、劳动合同签订情况：已签订劳动合同。三、社会保险参加情况：2008年3月至5月，由被告的关联公司东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司为原告参保，从2008年6月起由被告为原告参保。原告提出的补缴2005年9月21日至2008年2月29日期间的社会保险，应到相关行政部门申请办理，不属于人民法院审理民事案件的范围，对此本院不予审理。四、解除劳动合同前月平均工资：4000元。五、押金的问题：原告主张在其入职的前六个月，每月在工资中扣发了500元作为押金，一共扣发了3000元，后来被告退还了2000元，还有押金1000元未退还。被告不确认有收取原告押金。本院认为，原告主张被告收取了其押金1000元，应当举证予以证明。原告提交的一份《员工离职审批单》，是一张网页截图，无法确定真实性，且该审批单显示的员工为刘某，并非原告，故该份《员工离职审批单》不能证明被告收取了原告押金1000元，因此，原告要求被告退还押金1000元，缺乏依据，本院不予支持。六、劳动合同解除情况：原告在被告处上班至2020年3月2日，3月3日向被告寄出《被迫解除劳动关系通知书》，邮件因无法联系收件人被退回。《被迫解除劳动关系通知书》载明原告因被告存在不依法及时发放2020年1月至2月的工资、不及时发放2019年度的奖金、违法让原告缴纳1000元押金、不依法为原告购买2005年9月21日至2008年2月29日期间的社保，提出解除双方的劳动关系。原告提交了一张《人力综合业务审批单》，主张其于2019年11月5日通过系统向被告申请购买2005年9月21日至2008年2月29日期间的社保，但被告没有为其补缴。原告提交了一份2020年2月25日的《关于2020年1月工资发放的通知》，载明：“因受疫情的影响，企业不能正常运作推进工作，员工不能按时上班，故为了保证大家1月的工资数据准确性和完善性，原定于本月25号左右发放2020年1月工资及年终奖，现推迟至2020年3月初进行发放。”原告还提交了银行流水、系统工资单截图，主张被告曾在2016年6月22日才发放2016年4月份的工资。被告对银行流水的真实性确认，对截图的真实性不确认。被告于2020年3月4日向原告发放了2020年1月份的工资和3月份的工资，于2020年3月27日发放了2020年2月份的工资。本院认为，首先，原告提出被告未及时发放2020年1月至2月的工资和2019年度的奖金。从被告发出的《关于2020年1月工资发放的通知》内容看，被告在2020年2月25日发出通知，通知由于受疫情影响，原定于本月25号左右发放2020年1月工资及年终奖，推迟至2020年3月初进行发放。2020年2月份正是疫情比较严重的时期，被告通知原定于2月25号左右发放的2020年1月工资及年终奖，推迟至2020年3月初发放，延迟时间未超过30天，并及时通知了员工，后也于3月4日发放了1月份的工资。原告于2020年3月3日提出解除劳动关系，此时，2020年2月份的工资还未到发放时间，故不存在不及时发放的情况。原告主张被告在2016年6月份才发放4月份的工资，曾经多次存在不及时发放工资的情况，但原告提交的截图，没有原件，被告不予确认，故本院不予采信。而且，是否符合用人单位支付经济补偿金的情形应当以原告提出解除劳动关系时所依据的理由进行判断，而原告于2020年3月3日提出被迫解除劳动关系时并未提出该理由。其次，如上所述，原告未能提交充分的证据证明被告向其收取了押金1000元。第三，原告主张于2019年11月5日通过系统向被告申请购买2005年9月21日至2008年2月29日期间的社保，提交了一份《人力综合业务审批单》，但该审批单并非原件，亦未能证明出处，无法判断真实性，被告也不予确认，故对于原告的该主张，本院不予采信。且原告提出解除劳动关系时，被告已为原告正常缴纳社会保险。因此，原告于2020年3月3日提出解除劳动关系的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故原告要求被告支付经济补偿金58362.5元，缺乏依据，本院不予支持。七、申请仲裁时间：2020年3月17日。八、仲裁请求：1.确认原告与被告的劳动关系已解除；2.被告向原告支付2020年1月工资2303元、2020年2月工资2303元、2020年3月1日至3日的工资555.17元；3.被告向原告支付押金1000元；4.被告向原告支付经济补偿金58362.5元；5.被告为原告补缴2005年9月21日至2008年2月29日期间的社会保险。九、裁决结果：一、确认原告与被告的劳动关系已解除；二、驳回原告在本案中提出的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：1.确认原告与被告的劳动关系已解除；2.被告立即支付原告2020年3月1日至3日的工资555.17元；3.被告支付原告押金1000元；4.被告支付原告经济补偿金58362.5元；5.被告为原告补缴自2005年9月21日至2008年2月29日期间的社会保险；6.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回了第2项诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李锦斌与被告中域电讯连锁集团股份有限公司的劳动关系已解除；二、驳回原告李锦斌的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告李锦斌负担，其申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年七月九日书记员 章碧煌
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3753号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：林国添，男，1981年9月17日出生，汉族，住山，住山东省淄博市淄川区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告林国添信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼，被告林国添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款本息共计人民币321172.42元（截至2020年3月2日），其中欠款本金198177.88元，利息117090.91元，费用5903.63元，分期手续费0元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告林国添在原告处申请办理信用卡，卡号为43×××85，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息共计人民币321172.42元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告林国添未作答辩。 交通银行银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请表一份，拟证明被告于2014年2月24日向原告申领交通银行信用卡，其已阅读和接受交通银行信用卡的权利和义务。按照《交通银行太平洋个人信用卡申请表》中领用合约、收费标准的规定支付各项费用；2.余额构成表一份，拟证明截止到2020年3月2日，被告林国添共欠原告欠款本金198177.88元，利息117090.91元，费用5903.63元，以上共计321172.42元；3.交通银行信用卡交易流水一份，拟证明被告林国添信用卡的消费情况、违约情况及最后还款情况，被告于2014年3月6日开始使用卡号43×××85信用卡消费；4.被告身份证复印件一份，拟证明被告身份信息。经审查，原告提供的以上证据均系客观真实的，与本案待证事实存在关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年2月24日，被告林国添从原告处申请办理交通银行信用卡，卡号为43×××85。被告在申请表中声明：“交通银行太平洋东方航空信用卡的领用遵守《交通银行太平洋信用卡章程》，以及此表载明的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》收费表、重要提示和其他内容（含其不时修改）。贵行已对上述内容（尤其是粗体印刷条款）作了说明。本人获批信用卡后，亦将遵守相关卡组织规则和贵行不时发布的业务规则。”其中，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对信用卡的各项计费方式进行详细记载。同时约定，本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖，乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年3月2日，被告共欠信用卡透支欠款本金198177.88元，利息117090.91元，费用5903.63元，以上共计321172.42元。 本院认为，被告林国添在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计321172.42元（截至2020年3月2日）未还，事实清楚，证据充分，被告林国添应依法将上述款项归还原告。被告林国添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林国添于本判决生效后十日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款欠款本金198177.88元，利息117090.91元，费用5903.63元，以上共计321172.42元（2020年3月2日）；自2020年3月3日至欠款实际清偿之日的各项费用，以实际欠付的透支款本金为基数，按《领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3059元，由被告林国添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈文琪 书 记 员 刘 蕊
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1818号原告：陆佳忱，男，1990年3月14日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：朱秀秀，江苏凡创律师事务所律师。被告：褚宋杰，男，1990年3月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告陆佳忱诉被告褚宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，原为审判员江伟审理，后因工作原因调整为审判员史华松审理，该案由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆佳忱及委托诉讼代理人朱秀秀到庭参加诉讼。被告褚宋杰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆佳忱向本院提出诉讼请求：判令被告返还其人民币1560000元及该款自2019年6月1日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的违约金。事实和理由：其与被告系同学关系，2018年11月，被告称想做生意，希望向其借款，其基于信任同意并找了中介办理房产抵押手续，通过抵押了自己的房产贷款2000000元出借给被告，双方约定借款期限6个月，同时约定年息24%。借款到期之后，被告表示资金周转有问题，希望再宽限三个月，出于朋友考虑，其表示同意。但之后经其反复催促，被告均未予理涉。现借款期限早已届满，要求被告偿还借款。被告褚宋杰未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年11月29日，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订《借款合同》一份，载明：乙方因周转需要，特向甲方借款；借款金额为乙方收到甲方借款人民币2000000元；借款期限自2018年11月29日起至2019年5月31日止；还款方式为2019年5月31日前一次性全额还清；违约责任为如乙方未按照约定的期限履行还款义务，即视为乙方违约，甲方有权追回借款。同时乙方须自借款届满之日起，以实际借款金额或逾期还款金额为基数，按每日千分之五计，另行向甲方支付逾期违约金，直至还清为止。同日被告还出具《收条》一份，载明今收到原告通过银行转账方式出借的人民币2000000元。原告通过向广发银行股份有限公司苏州分行办理银行抵押贷款方式取得上述款项（原告以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%的浮动利率取得资金）并实际出借给被告。审理中，原告确认被告已归还给其340000元，归还给其母亲100000元也系本案还款，综上，被告已还款共计440000元。审理中，经本院释明，原告表示如法院认定《借款合同》无效进而无法支持其违约金主张，由法院依法按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算款项1560000元自2019年6月1日起至同年8月19日的资金占用损失15080元及该款自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。以上事实，有《借款合同》、《收条》、转账记录、不动产登记簿、《个人贷款合同》、聊天记录、录音证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，人民法院在审理借款合同纠纷案件中，要根据防范化解重大金融风险的精神，依法否定高利转贷行为。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人取得金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加融资成本，又扰乱信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，应当认定该民间借贷行为无效。本案原告取得银行信贷资金后出借给被告的牟利行为构成高利转贷行为，应当依法认定原、被告签订的《借款合同》无效。合同无效后，被告实际取得的款项应予返还，原告主张被告返还1560000元符合法律规定，本院予以支持。原告的违约金主张无法律依据，但经本院释明后，原告主张相关资金占用损失符合法律规定，经核算，被告应支付原告款项1560000元自2019年6月1日起至同年8月19日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的资金占用损失15080元及款项1560000元自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚宋杰于本判决生效之日起十日内给付原告陆佳忱1560000元、资金占用损失15080元及款项1560000元自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币9488元，财产保全费5000元，合计人民币14488元，由被告褚宋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员 史华松二〇二〇年七月二十一日法官助理 计皓旻书 记 员 张凤娟
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执966号 申请人：喻秋平，男，1970年7月18日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人：敖银花，女，1973年2月11日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：江西百为实业有限公司，住所地：樟树市XX。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初941号民事判决书，责令被执行人江西百为实业有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西百为实业有限公司的银行存款计人民币24205元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月八日 书记员  蒋旺旺
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢408号申请执行人:王久，男。被执行人：吴峰，男。本院在执行王久与吴峰民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2017）陕0526民初3159号民事调解书已发生法律效力，被执行人吴峰应履行案款200000元及利息（利息未计算）、案件受理费2525元、执行费2900元。但被执行人吴峰未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴峰银行存款205425元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  王泉华二〇二〇年七月二十七日书记员  田宏钢
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1361号原告：闫永华，女，汉族，生于1967年3月25日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：赵立配，女，汉族，生于1980年6月4日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告闫永华与被告赵立配装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永华，被告赵立配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫永华向本院提出诉讼请求：1、被告更换木地板；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月4日，被告经营的欧象地板搞厂家直销活动，原告订购了型号为OXR030木地板，并支付定金1000元。2019年9月3日，被告通知原告货到支付地板款，即5838元，并按要求在其填写好的销售合同上签了字。2019年10月原告交清了余款。被告派人安装地板。地板安装好后原告发现地板表面凹凸不平，经查看地板与销售合同中约定型号不符。被告赵立配辩称，原告2019年5月4日到原告预定地板，初步选定为OXR030、OXR031、OXR021及其他辅料，当日缴纳定金1000元。2019年9月3日，原告最终将地板型号选定为同价款、同一系列的OXR014款，同时原告在订货单上签字确认。合同总价为6605元，按照订单约定，发货前应付清90%货款。原告总共付了2000元，因朋友担保，在没有付清90%货款的情况下被告安排发货，原告打了欠条。2019年10月中旬，被告安排工人进行安装，原告拿了一块地板与样品进行比对后没有提出异议。工人施工结束后，原告也没有提出异议。施工结束后实际测算，结算价为6400元，经多次转账，2019年底原告实际支付4500元货款，下欠1900元。至2020年6月在被告优惠200元后原告付清1700元。经审理查明，2019年5月4日，原告闫永华至被告经营的门店预订木地板，待选为罗西尼OXR030、OXR031、OXR021及其他辅料，单价为每平方米140元，原告在《特约授权销售合同》上签名确认，并交纳定金1000元。2019年9月3日，原告至被告处选定单价相同的OXR014款，初步确定总价为6605元，约定发货时付90%货款，安装完毕后付清尾款，原告在《特约授权销售合同》上签名确认；原告当日付1000元，并给被告出具欠款4600元欠条一份，约定还款日期为10月1日前。2019年10月中旬，被告给原告安装木地板完毕，被告未提出异议，确认结算价为6400元。2019年10月20日，原告支付被告货款500元。2019年底，原告支付被告货款2000元。2020年6月2日，被告免除原告货款200元，原告支付剩余货款1700元。上述事实，有合同、欠条、微信记录、当事人陈述等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第二项的规定，本案原告应对被告未依合同约定型号安装木地板及木地板存在质量问题承担举证责任，被告提交的原告于2019年9月3日签名确认的《特约授权销售合同》中约定地板型号为OXR014款，并非原告主张的OXR030款，原告提交的照片并不足以证明被告地板存在质量问题，且被告提交的双方微信记录中，自地板安装完毕后至2020年6月原告付清货款时止，原告并未就地板型号不符及质量问题提出异议，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：驳回原告闫永华的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告闫永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年七月二十七日书记员  姬燕燕
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902财保50号   申请人：内蒙古荣威建筑有限责任公司。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：杜某、郭某，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被申请人：乌兰察布市集宁区宏峰建筑材料有限责任公司。   法定代表人：许某。   申请人内蒙古荣威建筑有限责任公司于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户（乌兰察布市集宁区宏峰建筑材料有限责任公司，开户行及账号：丰镇市农村信用联社股份有限公司××）存款1000万元。申请人内蒙古荣威建筑有限责任公司以中国大地财产保险有限公司呼和浩特中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人银行账户（乌兰察布市集宁区宏峰建筑材料有限责任公司，开户行及账号：丰镇市农村信用联社股份有限公司××）存款1000万元，期限截止到2021年6月30日。   案件申请费5000元，由申请人内蒙古荣威建筑有限责任公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 朱晓霞     二〇二○年七月二日   书记员 夏 天
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2015）丽缙执民字第1226号 应连良： 姚海武、胡爱娥： 申请执行人应连良与被执行人姚海武、胡爱娥（2020）浙1122执恢581号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三日
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1281号原告：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：红河州蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城****。负责人：杨家旺，系该行行长。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李建梅，女，1981年10月11日生，汉族，住个旧市。原告平安银行股份有限公司红河分行（以下简称平安银行红河分行）与被告李建梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行红河分行的委托诉讼代理人杨谨珲到庭参加诉讼，被告李建梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行红河分行向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还其借款本金33669.13元、截至2020年5月14日的利息和罚息3655.16元、复利201.58元，合计37525.87元，以及从2020年5月15日起至款项实际还清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，被告李建梅向原告申请贷款，双方签订了“新一贷”《个人信用贷款申请表》《面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用贷款合同》，约定：贷款申请金额为111000元，贷款期限为36个月，固定月利率1.53%，从逾期之日起原告有权对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告李建梅发放了贷款111000元。被告李建梅借款后未按时还本付息，截至2020年5月14日，尚欠原告借款本金33669.13元、利息和罚息3655.16元、复利201.58元，合计37525.87元未偿还，经原告催收未果，起诉来院。李建梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、负责人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3.平安银行《个人信用贷款申请表》《面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用贷款合同》各一份，证明被告向原告贷款及约定情况。4.《个人贷款出账凭证》一份，证明原告向被告发放贷款111000元，年利率为18.36%。5.《客户还款清单》一份，证明截至2020年5月14日被告尚欠借款本金33669.13元、利息和罚息3655.16元、复利201.58元，合计37525.87元的事实。被告李建梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，来源与形式合法，能够证明原告主张的事实，本院予以采信，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告李建梅向原告平安银行红河分行申请贷款，双方于当日签订了“新一贷”《个人信用贷款申请表》《面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款111000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.53%。合同还约定从被告逾期之日起原告有权对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款111000元，被告李建梅在借款后未按时还本付息，截至2020年5月14日，共欠原告借款本金33669.13元、利息和罚息3655.16元、复利201.58元，合计37525.87元未偿还。本院认为，被告李建梅与原告平安银行红河分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告平安银行红河分行已按合同约定履行放款义务，被告李建梅未按合同约定的期限和数额向原告偿还借款本息的义务，系违约，应承担还本付息的违约责任。现原告要求被告还本付息的诉讼请求，符合当事人的约定和法律规定。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李建梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李建梅偿还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金33669.13元、截至2020年5月14日的利息和罚息3655.16元、复利201.58元，合计37525.87元，并支付自2020年5月15日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利（按《个人信用贷款合同》约定计算），款于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，因适用简易程序，减半收取计369元由被告李建梅负担，款于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢红梅二〇二〇年七月十日书记员  张楚承
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异82号申请人:润木财富投资管理集团有限公司，住所北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：刘颖，天津文灯律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津蓟州支行，住所天津，住所天津市蓟州区中昌北路中行大厦v>负责人：李斌。被执行人：蓟县外贸针纺公司，住所天津，住所天津市蓟州区渔阳镇七里峰v>法定代表人：王国民，经理。被执行人：天津市蓟县三利制衣厂，住所天津，住所天津市蓟州区渔阳镇七里峰v>法定代表人：黄玉庭，经理。本院在执行中国银行股份有限公司天津蓟州支行（以下简称中国银行蓟州支行）与蓟县外贸针纺公司（以下简称针纺公司）、天津市蓟县三利制衣厂（以下简称三利制衣厂）借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）于2020年7月1日向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人润木公司请求法院将（2004）蓟执裁字第131号民事裁定书的申请执行人，由中国银行蓟州支行变更为申请人。事实和理由如下：申请执行人中国银行蓟州支行与被执行人针纺公司、三利制衣厂借款合同纠纷一案，法院于2003年2月21日作出（2003）蓟经初字第110号民事判决书，判决“被告针纺公司偿还原告借款本金1610000元，截止2002年12月21日的利息1138462.26元及余欠利息，余欠利息另计至本金还清之日，于判决生效后十日内执行完毕。逾期由被告三利制衣厂在抵押财产价值范围内负连带清偿责任。案件受理费23752元，实际支出费19133元，共计42885元。由被告针纺公司负担。原告已预交诉讼费19584元，由被告针纺公司直接给付原告。余款23301元由被告针纺公司直接交到法院”。民事判决书生效后，被执行人针纺公司、三利制衣厂未履行判决书确定的义务，中国银行蓟州支行向法院申请强制执行，2004年3月23日法院作出（2004）蓟执裁字第131号民事裁定书，以被执行人无其他财产可供执行终结执行。2004年9月7日，中国银行蓟州支行与中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（原名中国东方资产管理公司天津办事处，以下简称东方公司)签订了《债权转让协议》（协议编号为8555620001），并于2005年4月1日在《天津日报》发布“中国银行天津市分行中国东方资产管理公司天津办事处债权转让通知暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告通知。2019年9月26日，东方公司与润木公司签订了《资产转让协议》（协议编号：tj-014），将本案债权全部转让给润木公司，并于2019年10月29日在《天津日报》发布“中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收公告”，对该笔债权的转让进行了公告通知。至此申请人经合法途径继承了上述债权，并依法履行了债权转让的通知义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请人享有本案所涉全部合法权益。综上所述，申请人依法向法院提出申请，请求法院变更润木公司为（2004）蓟执裁字第131号民事裁定书执行一案的申请执行人。针纺公司、三利制衣厂均未向本院提交书面意见。本院查明，中国银行蓟州支行与针纺公司、三利制衣厂借款合同纠纷一案，本院于2003年2月21日作出（2003）蓟经初字第110号民事判决书，判令由针纺公司偿还中国银行蓟州支行借款本金1610000元，截止2002年12月21日的利息1138462.26元及余欠利息，余欠利息另计至本金还清之日，于判决生效后十日内执行完毕。逾期由三利制衣厂在抵押财产价值范围内负连带清偿责任。案件受理费23752元，实际支出费19133元，共计42885元，由针纺公司负担。中国银行蓟州支行已预交诉讼费19584元，由针纺公司直接给付中国银行蓟州支行，余款23301元由针纺公司直接交到法院。判决生效后，中国银行蓟州支行向本院申请执行，本院于2003年5月14日以（2003）蓟执字第1028号案件立案执行，后于2004年3月23日作出（2004）蓟执裁字第131号民事裁定书，裁定（2003）蓟经初字第110号民事判决书终结执行。2004年9月7日，中国银行蓟州支行将上述债权转让给东方公司，并进行了公告。2019年9月26日，东方公司与申请人签订债权转让协议将其持有的中国银行蓟州支行的债权转让给申请人，并进行了公告，但并未通知债务人。现申请人要求变更为（2004）蓟执裁字第131号民事裁定书执行一案的申请执行人。本院认为，虽然东方公司受让中国银行蓟州支行（2003）蓟经初字第110号民事判决书的债权后进行了公告，但在此之后东方公司并未经法定程序变更为（2003）蓟执字第1028号案件的申请执行人，目前该执行案件的申请人仍为中国银行蓟州支行，在此情形下润木公司请求将（2003）蓟执字第1028号案件的申请执行人直接由中国银行蓟州支行变更为润木公司没有法律依据，且润木公司受让债权未通知债务人不符合法律规定，故对润木公司的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回润木财富投资管理集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年七月二十一日书记员  孙启迪附本裁定依据的法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款第二十八条……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执730号申请执行人：邰静飞，住吉林省长春市二道区。被执行人：张竞文，住吉林省长春市二道区。被执行人：王**，住吉林省长春市二道区。申请执行人邰静飞与被执行人张竞文、王**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）吉0105民初1078号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张竞文、王**未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人邰静飞向本院申请强制执行，要求被执行人给付387076.5元及利息、案件受理费、执行费等相关费用，本院于2020年7月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执730号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年七月二十七日书记员  李德林
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2889号申请执行人：孙冬辉，女，1974年1月13日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：延边汇众工程机械有限公司，住所地延吉市。法定代表人：王洪瑞，总经理。申请执行人孙冬辉与被执行人延边汇众工程机械有限公司劳动争议一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终698号民事判决，，申请执行人要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人立即向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金28,264.5元；2.被执行人承担执行费324元）。本院于2020年7月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年7月8日，经传统查控,被执行人在延吉市房屋产权管理中心无房屋信息；经最高院总对总网络查控，查询到被执行人仅有少量银行存款、互联网银行存款、无工商登记、无证券信息、无保险信息、无车辆信息。2020年7月10日，本院作出（2020）吉2401执2889号之一执行裁定书，轮候冻结被执行人在中国建设银行尾号0567账户内存款42,000元（实际控制金额为0元）。2020年7月10日，经申请执行人的申请，对被执行人采取限制消费措施。2020年7月17日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 金龙福执行员 朴升旭二〇二〇年七月二十日书记员 辛郑熙
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢493号申请执行人：郑红莲，女，朝鲜族，1985年8月8日生，现住延吉市。被执行人：李哲万，男，朝鲜族,1957年4月16日生，现住延吉市。被执行人：崔仁子，女，朝鲜，1958年9月3日生，现住延吉市。申请执行人郑红莲与被执行人李哲万、崔仁子之间买卖合同纠纷一案，本院（2018）吉2401民初7114号民事调解已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、向申请执行人偿还91825元2、负担案件受理费1330元、执行费1277元）。申请执行人郑红莲于2020年5月12日向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2020年7月14日向被执行人李哲万、崔仁子送达了恢复执行通知书。2020年5月12日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人李哲万、崔仁子名下有银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。2020年5月15日，本院作出（2019）吉2401执684号之三执行裁定，冻结并划拨被执行人崔仁子在中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市公园路支行账户存款14300元、冻结并划拨被执行人李哲万在中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市公园路支行账户存款22000元。2020年7月30日，本院对被执行人李哲万、崔仁子采取限制消费措施。2020年7月30日，本院对申请执行人郑红莲终本约谈，申请执行人郑红莲同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  俞泉龙执行员  杨进才执行员  金龙虎二〇二〇年七月三十日书记员  徐 权
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1454号 原告：于振芹，女，1950年1月13日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张焕然，男，1950年8月15日出生，汉族，住长春市二道区。 被告：于振兰，女，1964年9月6日出生，汉族，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：黄维成，吉林显顺律师事务所律师。 原告于振芹与被告于振兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于振芹及其委托诉讼代理人张焕然、被告于振兰及其委托诉讼代理人黄维成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于振芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令于振兰给付于振芹共同购买房屋所得房屋补偿款61,499.5元以及利息(利息以61,499.5元为基数，自住建部门下发补偿之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.于振兰承担本案诉讼费。事实与理由：于振芹、于振兰是同胞姐妹，2012年二人共同出资105,000元人民币(各出资52,500元)购买了坐落在长春市人民大街38号，面积为20.37平方米的房屋一处，双方签定了“每人均出资52,500元，产权共有，利益共享，风险共担”的协议书，一式两份，各执一份。双方购买了此房屋以后，由于振兰亲自办理了房屋过户手续，将此房屋过户在自己名下。2017年该房所处地段被政府规划为“历史街区，文物保护地段”。2020年3月27日，于振兰打电话告知于振芹补偿款下来了，补偿款共计401,000元，只能分给于振芹200,000元，于振芹不相信，经查果然被于振兰欺骗了，原来该房屋补偿款为702,999元。经于振芹争取，于振兰只好又给付90,000元，至今尚欠61,499.5元拒不给付，于振芹为维护合法权益诉至法院。 于振兰辩称：1.坐落于长春市宽城区人民大街38号、面积为20.37平方米的房屋是于振兰自己购买的，有房屋合同、收条、房地产交易（存量房）申报审核表等原始证据，买房款的来源是于振兰将长春市宽城区长白路34号705室建筑面积75.36平方米的房屋以350,000元价格卖掉后购买的。在买人民大街38号房屋时，于振兰已有350,000元现金，不需要与于振芹共同购买。2.于振兰与于振芹并未共同购买人民大街38号房屋，更谈不上产权共有、利益共享、风险共担。于振芹天天给于振兰打电话，要求买房带其挣点钱，于振兰出于亲情让于振芹参与，于振芹的参与只是于振兰带她挣点钱而已，于振芹认为拿了一半房款52,500元，理应获得一半收益的想法是错误的。于振兰自己选房并自己买房，又有350,000元现金，没有理由与于振芹共同购买，只是带她赚点钱，于振兰为了让于振芹挣点钱已经做了很多牺牲。3.2020年1月人民大街38号房屋拆迁，于振兰在2020年1月23日拿到拆迁款，24日去珠海，2月2日回到长春，因疫情被隔离，3月27日于振兰转给于振芹200,000元，于振芹已同意。3月30日于振芹带两个女儿到于振兰家里想多要点钱，于振芹的女儿说父母已经没有创造能力了，她们再要90,000元，于振兰既没有讲价也没有反驳同意了。3月31日，于振兰在工商银行转款30,000元，在兴业银行转款60,000元，共转款给于振芹90,000元，于振芹出具了收条，表示此事已了结，再与于振兰无任何关系。现于振芹反悔将于振兰诉至法院，于振兰本想反诉向于振芹要回90,000元，但出于对收条、证据的完整性考虑，未提出反诉。综上，希望法院驳回于振芹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月21日，于振兰与徐波签订房屋买卖合同，购买徐波所有的坐落于长春市宽城区人民大街38号房屋，建筑面积20.31平方米，房屋价款105,000元，约定房屋价款分二期给付，第一期在双方签订买卖合同之时，付人民币10,000元，付款开具小票后再支付90,000元，尚欠5000元下证后付清。徐波于2010年7月21日出具收条，内容为：今收到于振兰购买人民大街38号房屋定金10,000元；徐波于2010年7月22日出具收条，内容为：今收到于振兰购买人民大街38号房房款90,000元。于振兰自述另外5000元下证后以现金方式支付给了徐波。2010年8月6日，房屋所有权变更至于振兰名下，所有权证号为长房权字第XX**，丘（地）号2-21/40-5101。2020年1月5日，于振兰与长春市宽城区房屋征收工作管理办公室签订住宅房屋征收补偿协议书，征收位于宽城区人民大街38号房，于振兰选择货币补偿，约定付给于振兰有证房屋货币补偿总额702,999元。2020年1月22日，该补偿款以转账方式转到于振兰吉林银行账户内。2020年5月11日，于振芹以合伙购房应对合伙收益共同分配为由起诉至本院，要求于振兰给付剩余房屋补偿款611,499.5元。庭审中于振芹提出2012年出资52,500元与于振兰共同购买了案涉房屋，案涉房屋被拆迁获得补偿款702,999元，但于振兰仅向于振芹给付290,000元，按照双方约定，应对收益各分50%，尚有61,499.5元于振兰未给付。庭审中，于振兰承认2012年于振芹投资52,500元的事实，并于2020年3月27日于振兰向于振芹兴业银行账户转账补偿款200,000元。因对补偿款数额有异议，于振芹于2020年3月30日同女儿张巧运、张红儒到于振兰家里协商补偿款事宜，于振兰表示再给付于振芹70,000元，但在其爱人的劝说下同意再给付90,000元，于振芹未表示反对，当晚于振芹同两个女儿留宿在于振兰家中。次日，双方共同去银行转款，于振兰分别向于振芹兴业银行账户转账60,000元、工商银行账户转账30,000元。于振芹出具收条，内容为：“今收到于振兰给付房款29万元，此是（事）已了结，再跟于振兰没有任何关系。”于振芹主张双方投资时签订了合伙协议，但该协议被于振兰撕毁，并主张其给于振兰出具的收条是在于振兰的胁迫下所写，不应生效。于振芹提供的证据证明不了其上述主张。 本院认为，于振芹主张与于振兰共同出资购买人民大街38号房屋，双方签定协议书约定产权共有、利益共享、风险共担，但于振芹未提供协议书，于振芹主张协议书被于振兰撕毁，当庭提供的录音不能证明该主张，且仅根据证人证言，不能认定双方对房屋产权共有、利益共享、风险共担进行了约定。庭审中于振芹自述其于2020年3月30日同女儿张巧运、张红儒到于振兰家中协商补偿款事宜，约定于振兰再给付于振芹90,000元补偿款，双方就补偿款一事达成一致，因此可以认定于振芹对于振兰共给付其拆迁补偿款290,000元是认可的，出具收条并表明双方合伙购房之事“已了结”是其真实意思表示，故对于于振芹主张收条是受胁迫、违背真实意思表示的情况下签订的，本院不予采信。另外，于振芹提供的银行监控录像亦不能证明于振兰存在胁迫行为。综上所述，对于振芹要求于振兰给付剩余的共同购买房屋所得房屋补偿款61,499.5元以及利息的诉讼请求，未提供足以证实其主张的证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告于振芹的诉讼请求。 案件受理费1340元，由于振芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 王钥审判员黄巍人民陪审员丁宪军 二〇二〇年七月二十四日 书记员 刘      美      宏
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初100号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人余扬益，绰号“大狗”，男，汉族，1977年出生于江西省奉新县，初中文化，个体户，户籍所在地江西省奉新县，住奉新县。因本案于2020年1月17日被奉新县公安局行政拘留5日。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年1月20日被奉新县公安局刑事拘留，同年2月13日经奉新县人民检察院批准，翌日被奉新县公安局依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 辩护人黄林平，江西康拓律师事务所律师。 奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人余扬益犯非法制造枪支罪，于2020年7月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察官陈芬出庭支持公诉，被告人余扬益及其辩护人黄林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奉新县人民检察院指控，2016年，被告人余扬益在网上看到改装射钉枪的视频，便萌生想法，将射钉枪改装成能发射钢珠的枪支。被告人余扬益陆续通过网络购买了一把射钉枪及钢管、红外线瞄准器、钢珠等配件，并在其位于奉新县风垦殖场的住处改装射钉枪。2020年1月10日左右，被告人余扬益将枪支改装完成。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，该类枪支认定为以火药为动力的枪支。 公诉机关认为，被告人余扬益违反国家枪支管理规定，私自制造以火药为发射动力的非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人余扬益到案后，能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，建议判处余扬益有期徒刑三年，缓刑四年。公诉机关提交了物证枪支1把、钢钎2根、装钢管的盒子3个、钢管6根、疑似激光发射器1套、棕色长枪托一个、黑色短枪托1个、瞄准镜及配件1组、疑似枪械配件52个、装枪支的草绿色蛇皮袋1个、钢珠403粒、射钉弹161粒、铅弹350粒、锤子1柄、螺丝刀1把、打磨切割机1台、电焊机1台，受案登记表、立案决定书，扣押、收缴、随案移送物品清单、照片，办案情况说明，网上搜索记录照片、购买记录照片、手机支付宝Ａｐｐ账单截图，余扬益的常住人口信息表，归案情况说明，无前科证明，奉公（上）决字［2020］0029号行政处罚决定书，证人曾某1、曾某2的证言，被告人余扬益的供述，（洪）公（司）鉴（痕）［2020］1号痕迹检验报告，电子证物检查工作记录，现场勘验笔录、现场图及照片，搜查笔录及照片，指认笔录及照片，电子数据光盘等证据证实。 被告人余扬益及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且被告人余扬益签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年1月16日16时10分，侦查人员在奉新县风垦殖场门口巡逻时发现余扬益神色慌张，对其进行盘问后发现余扬益手上拿着一副类似枪械瞄准镜。随后侦查人员在余扬益位于奉新县的家中和杂物间缴获了改装后的枪支1把、钢钎2根、装钢管的盒子3个、钢管6根、疑似激光发射器1套、棕色长枪托一个、黑色短枪托1个、瞄准镜及配件1组、疑似枪械配件52个、装枪支的草绿色蛇皮袋1个、钢珠405粒（其中2粒已用于鉴定）、射钉弹163粒（其中2粒已用于鉴定）、铅弹350粒、锤子1柄、螺丝刀1把、打磨切割机1台、电焊机1台。余扬益到案后，如实供述了自己所犯罪行。余扬益因本案于2020年1月17日被奉新县公安局行政拘留5日。 本院认为，被告人余扬益的行为构成非法制造枪支罪，公诉机关的指控成立。被告人余扬益到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。余扬益符合社区矫正条件，对其可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人余扬益犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年， 缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、随案移送的枪支1把、钢钎2根、装钢管的盒子3个、钢管6根、疑似激光发射器1套、棕色长枪托一个、黑色短枪托1个、瞄准镜及配件1组、枪械配件52个、装枪支的草绿色蛇皮袋1个、钢珠403粒、射钉弹161粒、铅弹350粒、锤子1柄、螺丝刀1把、打磨切割机1台、电焊机1台予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  桂礼波 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  邓 芳
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢804号 周爱青、周凤兰： 本院在执行申请执行人周爱青与被执行人周凤兰民间借贷纠纷［原执行案号：（2013）温永岩执民字第2号］一案中，被执行人周凤兰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执恢804号、（2013）温永岩执民字第2号案件执行完毕。 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初7190号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，职务总经理。委托代理人：杨如旺、黄盼红，均为广东华首律师事务所律师。被告:广州榕澄娱乐有限公司，住所，住所地广州市海珠区广州大道南路**经营场所有效期至2019年5月15日）。法定代表人：邵荣伟。委托代理人：倪建清，男，系该公司员工，联系地址。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州榕澄娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄盼红，被告的委托代理人倪建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：一、依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第三期【涉案歌曲：《最长的电影》、《吉米来吧》、《后来》、《别找我麻烦》、《爱的箴言》、《贝加尔湖畔》】。二、依法判令被告赔偿经济损失人民币10000元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经授权，擅自在其营业场所内使用原告享有著作权的综艺节目作品，给原告造成较大的经济损失。被告辩称：一、涉案歌曲全部由广州斯莫特电子科技有限公司所提供的视频点歌设备而来，被告花钱购买设备，只是一名消费者，根本不存在侵权行为。二、原告没有向被告明示过原告的权利及告知被告侵权，直接就起诉被告。查明事实一、作品名称：《蒙面唱将猜猜猜》第一季第三期【涉案歌曲：《最长的电影》、《吉米来吧》、《后来》、《别找我麻烦》、《爱的箴言》、《贝加尔湖畔》】。二、作品类别：类似摄制电影方法创作的作品。三、原告主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：2016年12月27日，国家版权局向原告出具登记号为国作登字-2016-I-00347290的《作品登记证书》，其载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。该证书附有原告所主张的权利作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季的视频光盘，该光盘是记录了整个《蒙面唱将猜猜猜》第一季的节目现场直播过程，包括歌手演唱（含曲目显示）及导师点评等视频。2017年8月22日、2018年9月6日，浙江广播电视集团分别出具《授权书》，确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一、二季节目曲目KTV的权利；有权以原告的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一、二季节目曲目KTV；当上述许可的相关内容遭受侵害时，原告有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动；等。该《授权书》经浙江省杭州市东方公证处公证。五、被告被控侵权行为的证据：广州市南粤公证处于2019年12月09日出具(2019)粤广南粤第29216号《公证书》，载明了公证人员于某市海珠区广州大道南的“梦幻国际音乐汇”取证的过程，并证明取证过程与实际情况相符；本公证书所附照片内容与现场及实物情况相符；本公证书所附光盘内的视频文件内容为现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。六、被告使用情况：被告在其经营的“梦幻国际音乐汇”的点歌设备中收录了涉案作品。七、被控侵权作品与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的画面背景、词曲、演唱者基本一致。八、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2016年08月17日，经营范围为歌舞厅娱乐活动;酒店住宿服务（旅业）;预包装食品零售;非酒精饮料及茶叶零售;小吃服务;乳制品零售;酒类零售;自助餐服务;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;广告业;酒店管理;停车场经营。九、被告使用涉案作品的来源：未提交证据证明。十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明。十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明。十二、原告为制止侵权行为的开支项目：原告主张经济损失费10000元，公证费2400元，取证消费488元及律师费，但只提交了公证费2400元的发票一张商户名称为“广州大道南梦幻国际音乐汇”的488元POS签购单。十三、其他：原告对被告提起系列诉讼，本院以(2020)粤0105民初7190-7202号案予以合并审理。判决结果根据原告提交的《作品登记证书》，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，依法享有相应的著作权。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失的侵权责任。本案的案由应为著作权权属、侵权纠纷。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定被告的赔偿数额为每首作品300元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州榕澄娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司对音乐作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第三期【涉案歌曲：《最长的电影》、《吉米来吧》、《后来》、《别找我麻烦》、《爱的箴言》、《贝加尔湖畔》】享有的著作权的行为，并将上述作品从其曲库中予以删除；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（含合理开支）1800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计算，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十七日书记员  林意林黄艾婷
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1324号 原告：许卫东，男，1967年11月30日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化。住毕节市。 被告:董渊，男，1980年5月17日生，彝族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告许卫东与被告董渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许卫东到庭参加了诉讼，被告董渊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付向原告的借款50000元，并从2017年2月22日起以50000元为本金，按月利率2%计算资金占用费至本息清偿完毕之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月22日至2017年2月22日期间，被告董渊因承包工程项目需要资金周转为由，向原告许卫东借款。被告于2016年3月22日向原告借款30000元，原告当日即按约定通过贵州农信（商业银行）向被告转款30000元；2017年2月22日，被告再次向原告借款20000元，原告当日通过兴义农村商业银行向被告转款16000元并现场交给被告1000元，2017年2月26日，被告向原告出具两次共借款50000元的《借条》后，原告又向被告转账3000元补足第二次的借款金额。原告催要借款无果，故诉至人民法院。 被告董渊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效；2、被告应给付原告借款的具体数额。 围绕本案争议的焦点，原告许卫东为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 被告董渊出具的《借条》原件1份、贵州农信（商业银行）流水客户回单1份、兴义农村商业银行转账凭证2张。拟证明被告向原告借款50000元的事实。 对证据的分析认证：因原告许卫东保证上列证据客观真实，来源合法，故予以采信并作为定案依据。 本院经审理认定的事实如下：2016年3月22日至2017年2月22日期间，被告董渊因承包工程项目需要资金周转为由，向原告许卫东借款。被告于2016年3月22日向原告借款30000元，原告当日即通过贵州农信（商业银行）向被告转款30000元；2017年2月22日，被告又向原告借款20000元，原告当日通过兴义农村商业银行向被告转款16000元并现场交给被告1000元，2017年2月26日，被告向原告出具两次借款共50000元的《借条》后，原告又向被告转账3000元补足第二次的借款金额。原告催要借款未果，诉至本院。 上述事实，有原告许卫东保证客观真实的陈述，提交并出示的《借条》、贵州农信（商业银行）流水客户回单、兴义农村商业银行转账凭证在卷证实，予以确认。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，不仅是双方当事人合意的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，故对原告许卫东诉请判令被告董渊偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。因原、被告在发生民间借贷时未约定还款期限及利息，原告许卫东向人民法院提起诉讼，依法认定是其主张债权的正式催告，故对原告许卫东主张被告董渊负担从2017年2月22日起，以50000元为本金，按每月2%计算资金占用费至本息清偿完毕之日至的诉讼请求，依法不予支持。综合全案，被告董渊应负担的资金占用费计算方式为：从2020年3月18日起，以50000元为本金，按6%的年利率计算至借款清偿完毕之日止。被告董渊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉权的自动放弃，由此产生的法律后果，依法自行负担。综上，为保护合法的民间借贷关系，维护社会诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董渊给付向原告许卫东的借款人民币50000元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：从2020年3月18日起，以50000元为本金，按6%的年利率计算至借款清偿完毕之日至），该款限判决生效后10日内给付。 二、驳回原告许卫东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费510元，合计1560元，由原告许卫东负担200元，由被告董渊负担1360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  桂 琴 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  罗明友
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1580号原告：周方方，女，1983年8月21日出生，汉族，住济宁高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王洋（特别授权），济宁任城洸河法律服务所法律工作者。被告：田文超，男，1986年5月7日出生，汉族，住济宁高新技术产业开发区。第三人：济宁圆中园房地产有限公司,住所地：济宁高新技术产业开发区崇文大道方圆忻居小区世纪东方大厦**，统一社会信用代码：91370800787152488Q法定代表人：陈猛，经理。原告周方方与被告田文超、第三人济宁圆中园房地产有限公司（以下简称“圆中园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周方方及其委托诉讼代理人王洋，被告田文超到庭参加诉讼，第三人济宁圆中园房地产有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周方方向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于原告周方方与被告田文超就济宁市高新技术产业开发区方圆忻居小区4号楼1单元14层1403号房所签订的《购房权转让协议书》有效。2、请求依法判定被告田文超在第三人处协助原告将《济宁市商品房买卖合同》及《合同补充协议》中的买受人变更至原告周方方名下。3、诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2010年至2012年间，被告具有购房权的位于济宁市高新区暂定名为“方圆商住区”的4号楼1单元14层1403号房、建筑面积为141.36平方米的一套房产。2010年7月16日，原告与被告订立《购房权转让协议书》。按照协议约定，被告将“方圆商住区”一套房产的购买权，转让给原告；转让费为人民币25000元；被告提供原告办理房产各种证件及手续的有效资料；房产开发完成后，将房产交付原告使用，房屋所有权归原告所有等。合同签订后，原告以被告的名义分别于2010年8月11日、2011年7月23日、2012年11月23日分三次向圆中园房公司交纳房款409944元。同时，原告按照协议约定，向被告支付购房权转让费25000元。2012年10月15日，原告以被告的名义与圆中园公司分别签订了《济宁市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，二份协议中买受人登记在被告名下。2013年3月9日上述房产交付原告使用至今，该房产尚未达到办理该房产的确权登记手续的条件。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告借名购买案涉房产达成了有偿转让协议，原告以被告的名义与开发商签订了普通《商品房买卖合同》，原告为案涉房产的实际足额出资人。案涉房产在未取得物权效力前，不存在被告的债权人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益以及违反《合同法》第五十二条效力性强制性规定的情况下，被告应当协助原告在第三人处将《济宁市商品房买卖合同》及《合同补充协议》中的买受人变更至原告名下。维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请依法予以判决。田文超辩称，没有什么意见。圆中园公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月16日，周方方与田文超签订《购房权转让协议书》，约定：田文超将其拥有的方圆商住小区的购房权转让给周方方，由周方方支付给田文超购房权转让费25000元；田文超承诺：……3、在方圆商住小区开发完成后，将田文超所分房屋交予周方方居住或使用，房屋所有权归周方方所有。4、按照前述业务需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续。2010年7月20日，田文超收到周方方支付的转让费25000元。协议签订后，周方方以田文超的名义，先后于2010年8月11日、2011年7月23日、2012年11月23日交付购房款150000元、150000元、109944元。2012年10月15日，济宁圆中园房地产有限公司（甲方、出卖人）与田文超（乙方、买受人）签订《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：20121009058），合同载明：“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目（方圆商住区）中的第4号楼01单元14层1403号房……出卖人与买受人约定按下述建筑面积方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2900元，总金额409944元整”。本院认为，原告周方方与被告田文超于2010年7月16日签订的《购房权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，系有效合同，本院依法予以确认。《购房权转让协议书》签订后，原告周方方已按约定支付了25000元转让费，且履行了缴纳方圆商住区第4号楼01单元14层1403号房购房款的义务，被告田文超理应按照协议约定履行协助原告周方方办理网上备案登记变更手续的义务。故原告周方方要求被告田文超协助办理网上备案登记变更手续，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告周方方关于要求第三人协助办理房产备案变更手续的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，原告自愿承担，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、依法确认原告周方方与被告田文超于2010年7月16日签订的《购房权转让协议书》为有效合同；二、被告田文超于本判决书生效之日起十日内协助原告周方方办理位于济宁高新区的网上备案登记变更手续；三、驳回原告周方方的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告周方方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年七月十五日书记员 徐亚梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29650号之一原告：陈志连，女，汉族，1969年10月1日出生，户籍住址广东省江门市新会区。委托代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所律师。被告：林志坚，男，汉族，1980年9月21日出生，户籍住址广东省深圳市福田区。委托代理人：黄丹婷，女，汉族，1987年8月29日出生，户籍住址四川省成都市高新区，系公民代理。本院受理上列原告诉被告合伙企业财产份额转让纠纷一案之后，经庭审审理查明，原告与被告双方确认于2018年8月13日在深圳市乐源众创投资合伙企业（有限合伙）办公场所签订《退股协议》（该企业办公场所位于广东省深圳市龙岗区。该协议第四条“适用法律及争议解决”约定：凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，则通过协议签订地法院诉讼解决。据此，本院认为，本案不属本院管辖，应当移送有管辖权的广东省深圳市龙岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条以及第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 邓  志  伟二〇二〇年七月二十四日书记员 黄俊澍（代）
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1443号 原告：张力荣，女，1965年6月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 被告：王晓宏，女，汉族，1978年9月29日生，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师服务所律师。 被告：潍坊市坊子区阳光幼儿园，住所地：坊子区工业发展北眉二村。 负责人：王晓宏，该幼儿园园长。 原告张力荣与被告王晓宏、潍坊市坊子区阳光幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告张力荣的委托诉讼代理人韩元惠、被告王晓宏及其委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张力荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款280000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月28日，被告向原告借款280000元用于经营，约定借款利息为月息2分。口头约定借款期限为2个月，每月付息一次，被告潍坊市坊子区阳光幼儿园作为担保人。原告于当日给被告转账280000元。被告已支付2019年11月至2020年1月的利息，2020年1月之后的利息被告未支付。本金到期后也未偿还。 被告王晓宏辩称，1.原告起诉的借款被告并没有实际使用，该款项于当日被原告及其妹妹张力平操作转到了张力平的账户中；2.原告及其妹妹张力平后期一直胁迫被告1并以阻碍幼儿园经营为由胁迫被告支付利息，并多次到幼儿园闹，导致被告被迫支付了四个月利息，但该笔借款未实际使用，该利息不应当支付；3.被告曾经向张力平借过款，本案的发生也是张力平操作的，被告不认识原告本人，原告与张力平的行为属于套路贷、高利贷，请求法院将本案移交公安，如果法院认为不应该移交，因张力平与本案存在利害关系，对查明案件事实应追加其为被告或第三人。 被告潍坊市坊子区阳光幼儿园辩称，阳光幼儿园没有该涉案提供担保，根据担保法第九条规定，该担保属于无效担保，该笔借款没有用来经营幼儿园，幼儿园不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月28日，被告王晓宏向原告张力荣借款280000元，并出具借条一份。上载明：“今借到张力荣人民币贰拾捌万元整（¥280000）用于幼儿园经营，此款用坊子新区新怡园小区北区2号楼1-202作为抵押（月息2分）借款人：王晓宏”。潍坊市坊子区阳光幼儿园在担保人处盖章。 同日，张力荣通过中国工商银行向王晓宏62×××77账户转账280000元交付了借款。 关于借款本金。被告王晓宏主张于借款到日将280000元转入案外人张力平银行账户偿还了借款，并提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份予以证明。原告张力荣对此不予认可，认为王晓宏向案外人转账的行为与本案无关联性。经审查，王晓宏于2019年10月28日通过中国工商银行向案外人张力平转款280000元，但无法证明系偿还的本案借款，原告张力荣对此也不予认可，故本院依法认定被告王晓宏未偿还原告张力荣借款本金280000元。 关于利息。被告王晓宏主张已支付四个月利息22400元，原告张力荣对此予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，本院依法认定被告王晓宏已支付2019年11月、12月，2020年1月、2月的借款利息。 本院认为，原告张力荣与被告王晓宏之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告王晓宏向原告出具借条系对借款事实的确认，本院对此依法予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王晓宏在张力荣起诉后仍未履行还款义务，系形成本案纠纷的原因，依法应承担还款责任。故张力荣关于判令王晓宏偿还借款280000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，借贷双方约定的利息月息2分（年利率24%），符合法律规定，借款期间不满一年，故王晓宏依法应当在返还借款时一并支付利息。综上，张力荣关于判令王晓宏利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于担保责任。被告潍坊市坊子区阳光幼儿园主张，根据《中华人民共和国担保法》第九条规定，潍坊市坊子区阳光幼儿园不得作为王晓宏的保证人，该保证依法应为无效。经审查，被告潍坊市坊子区阳光幼儿园该主张有法律依据，本院依法予以认可，故被告潍坊市坊子区阳光幼儿园依法不承担本案的担保责任。 综上所述，原告张力荣的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告王晓宏欠原告张力荣借款本金280000元及利息（以280000元为基数，按月利率2%自2020年3月起支付至实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，财产保全1920元，共计4670元，由被告王晓宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李世平 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 齐国强 书 记 员 连 霏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7715号原告：中山市小榄镇辉研电子厂，住所地广东省中山市*榄镇**********之一（住所申报）。经营者：罗鹏飞，男，1969年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区平南县*************。委托诉讼代理人：刘林姬，女，该厂员工。被告：江门市江海区冠荣电子科技有限公司，住所地广东省江门市江海区********（自编01号）。法定代表人：黎某1。被告：黎某1，女，1970年11月1日出生，汉族，住广东省中山市*************。原告中山市小榄镇辉研电子厂（以下简称辉研厂）与被告江门市江海区冠荣电子科技有限公司（以下简称冠荣公司）、黎某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉研厂的委托诉讼代理人刘林姬到庭参加诉讼，被告冠荣公司、黎某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉研厂向本院提出诉讼请求：冠荣公司、黎某1支付辉研厂货款18000元及利息（从2017年12月至2020年5月为18000×0.003元=54元，54元×36个月=1944元，合计19944元）。事实和理由：辉研厂与冠荣公司有生意往来，2017年11月2日送货单显示交易货款金额19594.46元，双方于2017年11月对账，对账单显示交易货款金额19039.46元。由于冠荣公司拖延支付货款，辉研厂多次追讨，冠荣公司的法定代表人黎某1于2018年6月22日出具欠条，确认拖欠辉研厂货款18000元。辉研厂多次追讨货款，冠荣公司、黎某1至今分文未付。冠荣公司、黎某1未应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明，辉研厂与冠荣公司存在业务往来，辉研厂向冠荣公司供应变压器。双方于2017年11月对账，确认交易货款金额为19039.46元。此后，辉研厂多次向冠荣公司追讨货款，冠荣公司的法定代表人黎明1于2018年6月22日出具欠条，确认冠荣公司、黎某1拖欠辉研厂货款18000元。但冠荣公司、黎某1至今分文未付，辉研厂遂提出前述诉请。本院认为，辉研厂与冠荣公司之间存在买卖合同关系，冠荣公司拖欠辉研厂货款18000元的事实，有辉研厂提交的欠条及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。冠荣公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现辉研厂诉请冠荣公司支付货款18000元及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息的计付标准，辉研厂主张按每月0.003元计算，即月利率0.3%，不高于我国法律法规所允许的最高限额，但双方未约定货款支付时间，故应从辉研厂起诉之日即2020年6月1日起算利息。黎某1作为欠款人在欠条上签名，应当视为债务加入，故其应当对涉案债务承担共同清偿责任。冠荣公司、黎某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，辉研厂诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市江海区冠荣电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市小榄镇辉研电子厂支付货款18000元及利息（以18000元为基数，自2020年6月1日起至清偿之日止，按月利率0.3%计算）；二、被告黎某1对被告江门市江海区冠荣电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇辉研电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取计149元，由被告江门市江海区冠荣电子科技有限公司、黎某1负担（该款原告中山市小榄镇辉研电子厂已预交，被告江门市江海区冠荣电子科技有限公司、黎某1于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市小榄镇辉研电子厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年七月二十日书记员  徐杏盈
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初8226号 原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福星大道**祥瑞•西城中心21幢1-18-1，统一社会信用代码915000007815625152。 法定代表人：邹福顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗小凤，该公司员工。 被告：陈翔，男，汉族，住四川省。 被告：孟玲，女，汉族，住重庆市。 原告保利重庆物业管理有限公司与被告陈翔、被告孟玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马依婷适用简易程序公开开庭进行审理。原告保利重庆物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗小凤到庭参加了诉讼。被告陈翔、被告孟玲经本院依法送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告保利重庆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2020年4月30日拖欠的物业管理费24212.05元、公摊水电费25.75元；2.判令被告支付违约金4289.99元（暂计至2020年4月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月31日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告对“×××一期项目”进行前期物业管理以及物业服务内容、收费标准、违约金。被告于2014年3月31日与重庆保利中汇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了“×××一期项目”×××号商铺一套（建筑面积315.27㎡）。原告为被告所在小区提供物业管理服务，但被告未按时缴纳2019年4月1日至2020年4月30日期间物业管理费、公摊水电费共计24237.8元，并产生违约金4289.99元。经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告陈翔、被告孟玲未向本院提交答辩状及证据材料，亦未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《×××前期物业服务合同》、收楼确认书、业主资料登记卡、物业费催收回执、物业费交纳通知函、产权查询信息资料、照片等证据材料，本院对前述证据依法进行了审查。 本院经审理查明，认定如下事实：被告陈翔与被告孟玲系重庆市九龙坡区×××号房屋业主，双方各占50%产权份额，前述房屋建筑面积为315.27平方米，系商服用房。2012年6月，原告（乙方）与重庆保利中汇房地产开发有限公司（甲方）签订《保利×××前期物业服务合同》，约定：原告为×××提供前期物业服务，服务期限为2013年10月1日起至业委会与物业公司签订合同生效之日止；商业物业服务费按建筑面积为6元/月·㎡，该管理服务费不包含公共水电分摊费用；物业管理服务费自商铺房买卖合同约定的交房时间开始收取；甲方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳滞纳金。 合同签订后，原告依约对×××小区进行了管理。被告自2014年9月7日办理接房手续。自2019年4月1日起至2020年4月30日期间，二被告未缴纳物业管理费。 审理中，原告陈述二被告未缴纳2019年4月1日起至2020年4月30日期间的物业管理费24591.06元，原告自愿请求二被告支付24212.05元，并据此根据前期物业服务合同约定主张从逾期之日起以1891.6元为基数按照每日千分之一标准计算违约金至2020年4月30日，并同意法院酌情主张。另原告自愿撤回要求二被告支付公摊水电费的诉讼请求。 本院认为，原告与重庆保利中汇房地产开发有限公司签订的《×××前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告依照合同约定对二被告所有的案涉房屋所在小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，二被告作为小区的业主应当依照前述协议的约定按时向原告支付物业管理费，现二被告未举示证据证明已经交纳原告诉请期间的物业管理费，应承担举证不能的法律后果，原告要求二被告支付该期间的费用，本院予以支持。根据前期物业服务合同约定的物业管理费的计算标准，本院结合被告房屋的建筑面积认定：二被告应承担2019年4月1日至2020年4月30日期间的物业管理费24591.06元，原告自愿主张24212.05元，本院予以尊重。 对于原告主张的违约金。原告提供物业服务后，被告应按《×××前期物业服务合同》约定支付物业管理服务费，现二被告未依约履行交费义务，已经构成违约，但前述合同约定的违约金标准过高，根据原告陈述及本案的具体情况，本院酌情认定本案违约金200元。 本案二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，本院并可依法缺席进行判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈翔、被告孟玲于本判决生效后十日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付2019年4月1日至2020年4月30日期间的物业管理费24212.05元以及违约金200元，以上共计24412.05元。 二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为257元，公告费300元，合计557元，由原告保利重庆物业管理有限公司承担52元，被告陈翔、被告孟玲共同承担505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 马依婷 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 文 婷 书 记 员 陈佩宇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2590号之一 解除保全申请人：赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道**，统一社会信用代码：9136070077442820043。 负责人：郭云倩，系该支行行长。 委托诉讼代理人：邓玖，系该支行员工。 被申请人：赣州明华卫厨有限公司，，住所地江西省赣州市章贡区时间公园天际华庭**注册号：360700210005348。 法定代表人：王华明。 被申请人：赣州开发区当代广告制品厂，住所地，住所地江西省赣州经济技术开发区客家大道**大道北侧），注册号：360703600045622。 经营者：曾永贵，男，汉族，1978年10月5日生，住江西省赣州市章贡区。 被申请人：赣州华泓商业管理有限公司，住所地江西，住所地江西省赣州市章江新区兴国路**盛世江南附楼**店面用代码：91360700MA35F60Y3Y。 法定代表人：王华明。 被申请人：曾永贵，男，汉族，1978年10月5日生，住江西省赣州市章贡区。 被申请人：王华明，男，汉族，1976年11月18日生，住江西省赣州市信丰县。 被申请人：施叶红，女，汉族，1976年3月7日生，住江西省赣州市信丰县。 被申请人：陈鹏，男，汉族，1990年6月5日生，住江西省赣州市信丰县。 解除保全申请人赣州银行股份有限公司开发区支行与被申请人曾永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出的（2019）赣0791财保60号民事裁定书已经发生效力，对被申请人曾永贵名下的在中国工商银行股份有限公司赣州东阳山支行的账户存款812868元予以冻结。解除保全申请人赣州银行股份有限公司开发区支行以该案已申请撤诉为由，向本院申请解除对被申请人曾永贵名下的在中国工商银行股份有限公司赣州东阳山支行的账户存款812868元的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人赣州银行股份有限公司开发区支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人曾永贵名下的在中国工商银行股份有限公司赣州东阳山支行（账号：62×××68）账户812868元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年七月六日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1002号之一申请执行人张伟，男，1975年1月31日生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人佟欣秋，女，1989年6月12日生，汉族，住长春市绿园区。本院在执行申请执行人张伟与被执行人佟欣秋租赁合同纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初640号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行。要求被执行人佟欣秋给付申请执行人张伟租金330277.78元、违约金7872.37元、房屋使用费487506.00元、物业费98743.92元、垃圾处理费19748.79元、案件受理费7292.00元、保全费3770.00元，并承担案件执行费。本院在执行过程中，因双方当事人达成和解，申请执行人同意按分期给付的方式执行本案，但因履行期限较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）吉0106执1002号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙晓博二〇二〇年七月三十日书记员  胡 澍
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1312执1641-1号申请执行人王某某，男，1965年10月8日生，汉族，临沂市河**。被执行人姜某某，男，1972年7月6日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人鲁某某，女，1968年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人王某某，男，1958年3月6日生，汉族，住临沂市莒南县。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1312执1641号执行裁定书，于2018年4月13日查封了鲁某某名下所有的位于兰山区天××家园××期（天元名筑）某号楼2-2-402室房产。在执行过程中，申请执行人王某某于2020年7月27日书面申请解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对鲁文龙名下所有的位于兰山区天泰家园二期（天元名筑）某号楼2-2-402室房产的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尹长城二〇二〇年七月二十八日书记员  沙 敏