广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终124号上诉人（原审原告）：叶付强，男，1959年4月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。上诉人（原审被告）：叶保养，男，1941年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。上诉人（原审被告）：叶建新，男，1975年9月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。原审第三人：钟桂连，女，1962年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。原审第三人：谢斯龙，男，1982年12月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。原审第三人：谢斯胜，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。上诉人叶付强因与上诉人叶保养、叶建新、原审第三人钟桂连、谢斯龙、谢斯胜财产损害赔偿纠纷一案，均不服韶关市曲江区人民法院(2018)粤0205民初832号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人叶保养、叶建新因未在指定的期间内交纳上诉费，对其上诉，本院另行裁定处理。案件审理过程中，谢石权因故去世，本院依法追加谢石权的继承人钟桂连、谢斯龙、谢斯胜参加诉讼，谢石权另一继承人谢英英明确表示不参加本案诉讼。上诉人叶付强、上诉人叶保养、叶建新到庭参加诉讼。钟桂连、谢斯龙、谢斯胜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶付强上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判叶保养、叶建新立即支付叶付强141000元各项费用；2.一、二审案件受理费由叶保养、叶建新负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。就本案评估费而言，叶付强不是不想交评估费，而是因为当时确实碰到经济危机，家庭困难，一时拿不出钱支付评估费。而且一审法院也没有明确说明何时上交评估费，这些都是摆在面前的实际问题，故请二审法院对此慎重考虑。一审判决明显不公，应支持叶付强全部诉讼请求。叶保养辩称，叶保养的自留山山名是暗山，叶付强的山名是采背，双方的自留山的四至界限均不相同，叶付强山的四至是：东到路，南到伟东，西到坑，北到叶保养（暗山），叶保养山的四至是东到山川，西到路，南到清赋，北到坑。故叶付强的上诉主张没有依据。叶建新辩称，一、谢石权并未越界砍伐叶付强的林木。叶付强的主张缺乏事实和法律依据。二、关于诉讼费用问题，应由叶付强自行负担。三、经有关行政部门调解，以及第三方到现场确定界址，双方当事人的自留山已经有明确的界线，故应驳回叶付强的全部诉讼请求。钟桂连、谢斯龙、谢斯胜未提交书面答辩意见。叶付强向一审法院起诉请求：1.叶保养、叶建新立即支付叶付强赔偿款138000元；2.叶保养、叶建新支付叶付强误工费3000元；3.叶保养、叶建新负担本案全部费用。一审法院认定事实：叶付强、叶保养、叶建新均是韶关市曲江区*************民。2011年，叶保养、叶建新将村集体分到其名下的自留山以总款18000元发包给谢石权砍伐。砍伐过程中，叶付强认为谢石权砍伐了其自留山共6亩的林木，故要求赔偿。叶保养、叶建新、叶付强对该部分林地权属发生争议，叶付强遂申请韶关市曲江区樟市镇人民政府处理。2016年12月5日，韶关市曲江区樟市镇人民政府对叶付强（申请人）、叶保养、叶建新（被申请人）双方相邻的争议自留山作出樟府[2016]14号《林木林地权属争议处理决定书》，处理决定：“争议山林地使用权、林木所有权、林木使用权归申请人叶付强所有。”叶保养、叶建新不服樟府[2016]14号《林木林地权属争议处理决定书》，在复议期限内向曲江区人民政府申请复议。复议过程中，在曲江区人民政府及曲江区樟市镇人民政府主持调解下，双方曾口头达成一份调解《协议书》，内容如下：“一、叶付强不追究叶保养赔偿砍树造成的损失，叶保养确认樟市镇人民政府的《林木林地权属争议处理决定书》【[2016]14号】的处理结果，撤回行政复议申请。二、双方当事人一致确认《林木林地权属争议处理决定书》【樟府[2016]14号】的界址，即2017年3月27日区政府、镇政府和双方当事人到争议现场清理出的双方确认的自留山分界线”，后因叶付强反悔，故双方均未在该《协议书》上签名。2017年3月30日，韶关市曲江区人民政府行政复议办公室作出韶曲府行复终[2017]01号《行政复议终止通知书》，但内容有两个版本，发给叶付强的通知书内容为：“申请人叶保养对樟市镇2016年12月5日作出《林木林地权属争议处理决定》（樟府[2016]14号）的行政行为不服提起行政复议申请，我们依法已予受理。在复议期间由于申请人提出撤回行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定终止行政复议”；发给叶保养的通知书内容为：“你对樟市镇2016年12月5日作出《林木林地权属争议处理决定》（樟府[2016]14号）的行政行为不服提起行政复议申请，我们依法已予处理。在复议期间经复议机关调解你与被申请人叶付强达成和解协议，现你自行向复议机关提出撤回行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定终止行政复议”。2017年5月10日，叶付强向一审法院提起诉讼，请求叶保养、叶建新赔偿其承包人因砍伐叶付强自留山上的林木造成的各项损失。一审法院于2017年6月13日作出（2017）粤0205民初606号民事裁定，裁定驳回叶付强的起诉。叶付强不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）粤02民终1109号民事裁定，裁定：一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初606号民事裁定；二、本案指令广东省韶关市曲江区人民法院审理。一审法院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。一审法院于2017年12月25日作出（2017）粤0205民初1207号民事判决，驳回叶付强的诉讼请求。宣判后，叶付强不服判决，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）粤02民终312号民事裁定，裁定：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1207号民事判决；二、本案发回韶关市曲江区人民法院重审。一审诉讼中，叶付强、叶保养、叶建新均确认对谢石权在涉案争议林地砍伐堆放在路边的木材作价1500元。叶付强提出不追究谢石权的民事责任；叶付强还提出，由于谢石权砍伐了属于本人的6亩林地的木材已经运走出售，于2018年8月6日在一审庭审中提出对涉案争议的林地的木材蓄积量和木材的价值进行鉴定评估，叶建新对此没有异议。叶付强于2018年10月19日向一审法院递交书面申请，一审法院摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司对上述叶付强两项申请进行鉴定评估。2019年4月10日，广州市华盟价格事务所有限公司回复：由于本公司没有该项鉴定的资质，故对叶付强申请争议林地木材蓄积量的鉴定评估不能完成。后一审法院征求双方意见，叶付强同意在韶关市范围内选定有资质的公司对木材蓄积量进行鉴定。一审法院在韶关市范围内选定三个有资质的公司，分别是韶关市岭南风环境建设项目咨询有限公司、韶关市万峰林业规划设计有限公司、广东联合金地不动产评估勘测设计有限公司。后一审法院召集叶付强、叶保养、叶建新到场采取抓阄方式选定韶关市万峰林业规划设计有限公司对争议林地的木材蓄积量进行评估鉴定。2019年7月8日，韶关市万峰林业规划设计有限公司向一审法院发出《缴款通知书》，一审法院将《缴款通知书》送达给了叶付强。逾期，叶付强没有缴款。一审法院再次向叶付强释明不交鉴定费的后果，叶保养依旧不缴交鉴定费。一审诉讼中，一审法院多次组织双方当事人进行调解，未能达成调解协议。一审法院认为，叶付强主张谢石权在承包叶保养、叶建新林地砍伐作业过程中越过山界，砍伐地点是在所形成的山埂（路）东西分水的东边，与叶付强提交的曲林证字第0047966号《自留山证》的“背”的四至范围相符，砍伐并运输出售了其自留山上的木材，要求叶保养、叶建新赔偿损失。并向一审法院提交樟市镇人民政府（2016）14号《林木林地权属争议处理决定》，拟证明叶保养、叶建新发包给谢石权砍伐的林地权属是其的林地，对此证据，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，叶保养、叶建新在发包给谢石权砍伐期间，叶付强提出异议的情况下依旧指令谢石权进行砍伐，给叶付强造成损失。叶付强诉请，一审法院予以支持。但应如实给付。一、叶付强主张叶保养、叶建新发包给谢石权砍伐了其6亩自留山上的林木，要求赔偿91800元。由于叶付强没有缴交争议6亩林地的木材蓄积量的评估鉴定费用，导致不能完成评估鉴定。叶付强没有向一审法院提交相关证据证明争议林地的木材蓄积量的数量，视为叶付强举证不能，应承担相应的不利后果。故叶付强的该项主张，一审法院不予支持。鉴于叶付强、叶保养、叶建新对当时争议地点所砍伐堆放的木材作价1500元，双方不持异议，一审法院予以确认。叶保养、叶建新应支付1500元给叶付强。二、叶付强主张按丰产林产值要求叶保养、叶建新赔偿6年来丢荒的林地损失，即6亩×14吨/亩×550元/吨=46200元。本案中，叶付强、叶保养、叶建新对林地发生争议后，有政府进行处理，叶付强此前也并未在其自留山上种植树苗，不存在生产、经营行为，叶保养、叶建新亦未在争议林地种植树木等生产经营行为，且叶保养、叶建新发包给谢石权砍伐树木与该项损失不存在因果关系。叶付强的该项请求，一审法院不予支持。三、叶付强主张误工费3000元，包括人工费、车费等。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，虽然我国现行法律没有对误工费作出明确的定义，但显然是对受害人因伤临时不能工作而导致的收入损失的赔偿，本案系财产损害赔偿纠纷，叶付强也并未受到人身伤害，叶付强主张的该费用与其在本案主张的侵权行为有无直接的因果关系，也没有证据证实。故叶付强主张的误工费3000元，一审法院不予认定。关于谢石权是否承担责任问题。由于叶付强在诉讼中明确不需要谢石权承担责任，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年9月17日作出（2018）粤0205民初832号民事判决：一、叶保养、叶建新在判决生效后三日内赔偿木材损失款1500元给叶付强。二、驳回叶付强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，由叶付强负担3070元，叶保养、叶建新共同负担50元。本院另查明，叶付强于2019年7月10日签收《缴款通知书》后未在通知书指定的七天内缴纳鉴定费，一审法院于2019年7月29日上午对叶付强进行问话，叶付强在该笔录中称想缴纳鉴定费用，但没有钱，并称由法院进行处理。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将仅对叶付强上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辨意见，本案争议焦点是：叶付强要求叶保养、叶建新支付141000元依据是否充分。叶付强上诉认为一审法院没有说明缴纳鉴定费的时间以及期限，加上叶付强遇到经济危机、家庭困难，无法缴费。但根据本院查明事实，一审法院已于2019年7月10日向其送达了《缴费通知书》，限期7日内缴纳鉴定费，但叶付强未在指定期间内缴纳，也未申请延期缴纳。一审法院为此再传其到庭进行释明，叶付强明确无法缴纳鉴定费，由法院处理。故本案系因叶付强行使诉讼权利不当致不能对涉案木材蓄积量以及单价情况进行鉴定，根据谁主张谁举证的原则，叶付强没有提供充分证据证明其损失为138000元的事实，应由其承担举证不能的法律后果。至于误工费3000元问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，财产损害仅涉及被损害财产损失，因叶付强也未受到人身伤害，不发生因伤而减少收入的情形，故叶付强主张误工费3000元，一审法院不予认定并无不当。综上所述，叶付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由叶付强负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇二〇年七月十七日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜