安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初98号 原告：王**金，女，1954年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：郑磊，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：孔德树，男，1952年生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 原告王**金与被告孔德树所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**金及其委托诉讼代理人郑磊、杜浩瀚，被告孔德树的委托诉讼代理人尚启虎、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**金向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于马鞍山市房屋归原告王**金所有；2.判令被告协助办理马鞍山市花山区湖南西路8号金鹰天地广场4-1-6房屋产权登记至原告名下；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王**金与被告孔德树于1988年1月5日登记结婚，于2015年3月20日经法院判决离婚。1999年11月27日，王**金成立马鞍山市克金锅炉设备有限公司（以下简称克金锅炉公司，已于2009年12月31日被吊销），系该公司的法定代表人，占股95.85%。公司名下有位于马鞍山市花山区,因该房屋于2010年被依法拆除，克金锅炉公司获得拆迁还房位于马鞍山市房屋一套,克金锅炉公司其他两位股东均放弃对该拆迁还房的所有权利。就上述拆迁还房，原、被告在离婚后于2018年6月20日达成协议，协议约定由原告一次性支付被告人民币60万元，被告不再就该房屋主张任何权利。现原告已依约向被告支付了60万元，但被告却拒不协助原告办理上述房屋的产权登记手续，以致成讼，请求判如所请。 孔德树辩称，一、原告诉称事实与客观事实不符。1.原花山区湖东二村9—101室房屋包括住宅房一套（面积61.86㎡）和临街门面房5间（面积90.36㎡），住宅房系原、被告以原夫妻共有房换房得来，门面房系换房后有原、被告出资建造，住宅房产权登记在王**金名下，商业用房产权登记在克金锅炉公司名下，并非涉案房屋均登记在克金锅炉公司名下。2.拆迁还房中不可能全部归属克金锅炉公司所得。3.原、被告达成60万元拆迁还房协议、并已支付了60万元无事实根据。二、案涉拆迁还房属于原被告夫妻共有财产，原告要求确认案涉拆迁换房归其所有缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、关于原告提交的《民事判决书》，用以证明原告王**金与被告孔德树于1988年1月5日登记结婚，于2015年3月20日经马鞍山市中级人民法院二审判决离婚，法院认定位于马鞍山市花山区房屋属于克金锅炉公司，并未在双方的离婚诉讼中予以处理。被告质证认为，该判决未认定涉案房屋系克金锅炉公司所有。本院将结合其他证据，对该证据予以综合认定。二是关于原告提交的企业信息查询单，用以证明王**金于1999年11月27日成立克金锅炉公司，系该公司的法定代表人，占股95.85%，另外两名股东为孔维政占股2.5%、周代娣占股1.65%，公司于2009年12月31日被吊销。被告质证认为，该公司系夫妻共有财产投资设立，并非原告个人投资。本院将结合其他证据，对该证据予以综合认定。三是关于原告提交《拆迁安置协议书》《声明》《房屋买卖合同》《网备证书》，用以证明2010年5月10日，克金锅炉公司名下位于房屋被依法拆迁，拆迁还房位于花山区，克金锅炉公司的其他股东均放弃对该拆迁还房的所有权利，并且两股东到现场办理了放弃手续。被告质证认为，涉案拆迁房屋包括住宅和商业用房两部分，商业用房登记在克金锅炉公司名下，住宅登记在王**金名下，拆迁房并非全属克金锅炉公司。声明人仅是对其权利处分，声明人将其权利转让给王**金个人。《房屋买卖合同》《网备证书》真实性存疑，合法性有异议。买方主体没有被告，系违法、无效，侵犯了被告及克金锅炉公司的权利。本院认为，《房屋买卖合同》《网备证书》是否无效，属另案法律关系，被告可另案主张。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。四是关于原告提交的《账户交易明细单》《协议书》，用以证明就案涉拆迁还房，被告放弃对该房屋的所有权利，原告已经足额支付款项。被告质证认为，账户交易明细缺乏关联性，不能证明待证事实。《协议书》非原、被告合意，被告未与克金锅炉公司达成协议，该公司早已被吊销，亦未收到60万元。对该证据，本院将结合其他证据的认定，在裁判说理中予以论述。五是关于被告提交的房产证两份及《证明》、庭审笔录（四页），用以证明案涉住宅房屋一套，产权登记在王**金名下，属原、被告夫妻共同财产，第二份产权证是9栋101室门面房，建筑面积90.39平米。孔维政、周代娣虽出具声明，两人均未克金锅炉公司的名义股东，未对公司进行任何投资，也不享有股东权利及任何义务。原告质证认为，对房产证真实性无异议，但不能达到被告证明目的。本院认为，上述证据具有真实性，是否达到被告证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年5月10日，花山区团结广场西北角商业项目改造领导小组作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）马鞍山市克金锅炉设备有限公司签订《拆迁安置协议》。乙方同意产权调换方式安置。根据该协议，被拆迁的房屋状况为花山区，商业产权证建筑面积为90.39㎡，住宅建筑面积为61.86㎡。安置面积为121.39㎡（原商业90.39㎡拆一还一，原住宅61.86㎡还拆折算成商业房面积为31㎡）。房屋拆迁补偿费用合计1496000元。根据商品房合同及网上备案确认书，2019年2月26日，王**金作为买受人，与出卖人马鞍山金鹰天地实业有限公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，合同编号：ＷＡ201923920（拆迁还房），房屋坐落花山区湖南，预测建筑面积117.31平方米，总价款为2346200元，房屋用途为商业。 另查明，根据本院（2014）花民一初字第00467号民事判决及（2015）马民一终字第00083号民事判决，王**金与孔德树于1988年1月登记结婚（双方均系再婚），于同年9月22日生育一女，取名孔维莉。2015年3月20日，王**金与孔德树经马鞍山市中级人民法院二审判决，准予离婚。该判决认为，花山区房屋已被拆迁，且涉及案外人可金锅炉公司利益，未对双方争议的涉案房屋作出处理。根据马鞍山市市场监督管理局登记信息，马鞍山市克金锅炉设备有限公司于1999年11月27日成立，于2009年12月31日被吊销，该公司有股东三人，分别是孔维政（孔德树之子）、王**金、周代娣，分别占货币出资比例2.5%、98.85%、1.65%。2019年8月8日，孔维政作出书面声明，作为原克金锅炉公司的股东，现自愿将拆迁所得金鹰天地广场4-1-6不动产归王**金个人单独所有，于本人无关，愿承担一切法律责任，与登记部门无关。2019年8月20日，周代娣亦作出如上相同声明。 再查明，孔德树提交的房地产权证，花山区房屋，建筑面积61.86平方米的住宅登记在所有权人王**金名下，所有权性质是私有；建筑面积90.39平方米的商业房登记在克金锅炉公司名下。2018年6月20日，孔德树签订《协议书》，该协议书载明：“关于克金锅炉有限公司在花山区金鹰旁边门面房的分配问题，本人孔德树与克金锅炉有限公司达成协议。由克金锅炉有限公司支付60万元作孔德树还肾费用，一次性付清。以此为证。今后不再上诉。” 本院认为，本案系所有权确认纠纷。案件的争议焦点是涉案被拆迁房屋的权利的归属。 《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”案涉房屋实际是在征地拆迁中按政策规定对当事人房屋拆除后的据实补偿。根据本案查明事实分析，一是从《拆迁安置协议》看，被拆迁人系克金锅炉公司；二是从商品房合同及网上备案确认书看，买方系王**金，系克金锅炉公司的法定代表人，作为克金锅炉公司另两位股东孔维政、周代娣均书面声明，涉案房屋归王**金个人所有，其中，孔维政系孔德树婚生子，与王**金没有血缘关系；三是从诉争房屋登记主体看，、建筑面积61.86平方米的住宅，登记在所有权人王**金名下，建筑面积90.39平方米的商业房登记主体为克金锅炉公司；四是从孔德树出具《协议书》看，该协议出具日期为2018年6月28日，在马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00083号终审判决之后，系孔德树、王**金就一、二审未审理诉争事项协议的结果，孔德树未举证其《协议书》因受欺诈而违背真实意思所为并已被撤销。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。至于孔德树未实际全额获得该协议款项，并不影响该协议的效力，孔德树可另案主张。据此，孔德树对诉争房屋抗辩享有权利缺乏证据佐证，王**金要求确认案涉房屋归其所有，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 位于安徽省马鞍山市花山区商品房归原告王**金所有； 二、被告孔德树于本判决生效之日起十日内协助办理相关产权过户手续。 案件受理费50元（已减半收取），由被告孔德树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年七月六日 书记员  丁 敏