河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4848号原告：徐永昌，男，汉族，1957年1月3日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：冯复民，河南尊典律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邵元烈，男，1954年11月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告徐永昌与被告邵元烈共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告徐永昌及其委托诉讼代理人冯复民、被告邵元烈及其委托诉讼代理人梁钊到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告徐永昌及其委托诉讼代理人冯复民、被告邵元烈的委托诉讼代理人梁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判决原、被告共有的永兴宾馆六层楼（含六层楼房占用的土地）从大楼中间（照片红线所示）自上而下进行分割，大楼北段一至六楼共44间归原告所有，大楼南段一至六楼共62间归被告所有；2、判决被告给付原告租金366400元（从2001年1月至2019年7月被告在经营原、被告共有的永兴宾馆门面房时收取租金732800元的一半），房屋总价值及租金共计4066400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙建造的永兴宾馆（仅包括六层楼及所涉土地）已经2019年6月19日商丘市中级人民法院作出的（2019）豫14民终1666号民事判决书认定，该判决为终审判决，已发生法律效力。原告为了维护自己的合法权益，现依法提起共有财产分割之诉。由于原、被告对合伙建造的永兴宾馆六层楼房及所占土地享有的份额没有约定，对出资额也不能确定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，应平均分割。被告邵元烈辩称，本案应中止审理，因其对（2019）豫14民终1666号民事判决书已向河南省高级人民法院申请再审，本案应等待再审结果。原告主张对涉案楼房进行平均分割，无事实和法律依据。原告主张的租金数额不属实，要求分割366400元无事实和法律依据。具体分割比例和数额请法庭根据双方出资比例，结合楼房价值及查明的实收租金数额进行依法判决。原告出资总额为15000元，被告总出资额为1450450元，原告出资占总投资额的1.236%，被告出资占98.764%。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：夏邑县人民法院（2017）豫1426民初995号民事判决书复印件一份。原告用以证明夏邑县人民法院判决原、被告建造的永兴宾馆（仅包括六层楼房及所涉土地）属于原、被告共有，但未认定原、被告对永兴宾馆楼房所占份额。商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1666号民事判决书一份。原告用以证明是原告对永兴宾馆六层楼房提出共有财产分割的事实和法律依据。３、2014年10月18日苏长军出具的证明一份、2012年11月8日于东立出具的证明一份、2012年冯如意出具的证明一份。原告用以证明被告将永兴宾馆门面房出租，收取三人租金的事实。被告邵元烈为支持其辩解向本院提交的证据材料有：1、2014年7月3日商丘中院法官许长峰、杨牧霖对徐永昌、邵元臣的问话笔录复印件一份。被告用以证明开始购买夏邑县公路段的楼房和土地时，被告原始出资额为16万元，三人散伙时，被告以40万元的价格竞买成功拆迁后剩余的土地和政府赔偿的土地，被告又出资12万元购买了邵元臣的股份。2、夏邑县公路管理局出具的收据复印件三份。被告用以证明原告在确认之诉中向法庭提交了三份购买公路段楼房和土地时的收据，合计实际购买价格为245000元，原告实际投资为15000元。（2019）豫14民终1666号案件庭审笔录复印件两页。被告用以证明原告自认在楼房建设时没有投资，全部系被告投资，原告的亲戚高学敏自1997年2月份扒房到1998年10月份楼房建成，一直在工地打工的事实。4、2018年6月20日邵自来、韩肖玲与刘勤、刘爱勤、刘某、刘小芹、刘明理签订的协议书一份、2018年6月20日刘某出具的收到条一份、2018年6月18日宿春伟出具的收据一份、夏邑县人民医院出具的刘克忠的出院证、医疗费票据各一份。被告用以证明涉案楼房因年久失修，导致粉刷层脱落，将行人刘克忠砸伤，被告赔偿受害人医疗费28000元、死亡赔偿金210000元，另烧纸支出1350元，原告主张对楼房共有，对上述赔偿应承担责任。5、2011年5月10日于东立出具的收到条一份、2019年4月26日邵团结出具的销货清单一份。被告用以证明其维修楼房支付维修费51000元，原告应承担相应份额。徐彦军出具的证明一份。被告用以证明楼房建好后，原告支付清理垃圾费4600元，此款原告应承担相应份额。证人刘某、梁建立出庭作证证言。证明观点同证据4。8、2020年1月14日中益工程管理有限公司作出的夏邑县永兴宾馆初建费用、拆除、维修、室外附属工程工程造价鉴定意见书一份及鉴定费票据一份。被告用以证明涉案楼房初建费用、原建筑物的拆除费用、维修费用、室外附属工程造价为1408292.32元，同时花费鉴定费14000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。经本院审查确认，原告提交的证据1、2，系生效的裁判文书，在无相反证据予以推翻的情况下，应予确认。原告提交的证据3，属于证人证言的范畴，三位证人未出庭作证接受质询，无法核实其证言的真实性，本院不予确认。被告提交的证据1、证据3系商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1666号案件中的证据材料，关于此证据的认定，应以（2019）豫14民终1666号民事判决书认定的为准。被告提交的证据2系夏邑县人民法院（2017）豫1426民初995号案件中的证据材料，关于此证据的认定，应以（2017）豫1426民初995号民事判决书认定的为准。原告提交的证据4、6、7证明目的是相同的，用以证明涉案房屋粉刷层脱落砸伤人，与受害人家属达成调解协议的情况，此不属于本案的处理范围，本院不予确认。被告提交的证据5，属于证人证言的范畴，证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，本院不予确认。被告提交的证据8中的工程造价鉴定意见书，系通过本院对外委托作出的，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，应予确认；鉴定费系原告作鉴定的正当花费，被告提交的证据8中的鉴定费票据应予确认。本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：原告徐永昌与被告邵元烈共有权确认纠纷一案，原经夏邑县人民法院审理并于2014年1月10日作出（2013）夏民初字第142号民事判决，被告不服，上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院审理后，于2014年7月22日作出（2014）商民二终字第424号民事判决。被告仍不服，向商丘市中级人民法院申诉。商丘市中级人民法院审理后，于2015年7月7日作出（2015）商立二民申字第77号民事裁定，驳回被告的申诉。被告不服，向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院于2015年11月19日作出豫检民（行）监[2015]41000000371号民事抗诉书，向河南省高级人民法院抗诉。河南省高级人民法院提审，审理后，于2016年11月5日作出（2016）豫民再572号民事裁定书，认为原一、二审判决结果与查明的事实相矛盾，判项不明确，程序违法，因此撤销商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第424号民事判决及本院（2013）夏民初字第142号民事判决，发还夏邑县人民法院重审。夏邑县人民法院重审后作出（2017）豫1426民初995号判决,判决：原、被告合伙建造的永兴宾馆（仅包括六层楼房及所涉土地）属于原、被告共有。被告邵元烈不服，提起上诉，2019年6月19日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终1666号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后被告申请对夏邑县永兴宾馆初建费用、拆除、维修、室外附属工程进行鉴定，2020年1月14日中益工程管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：夏邑县永兴宾馆初建建筑部分造价为1105196.58元、安装部分造价为110568.39元、拆除原建筑费用为67958.95元、维修费用为31054.4元、室外地坪、小水道造价为93514元，合计1408292.32元，为此被告支付鉴定费14000元。现原告提起共有物分割诉讼，并坚持实物分割，双方形成纠纷。本院认为，被告以其已向河南省高级人民法院申请再审为由，认为本案应中止诉讼，无法律依据，本院不予支持。原、被告合伙建造的永兴宾馆属于原、被告共有，此事实由夏邑县人民法院和商丘市中级人民法院生效的裁判文书所确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，原、被告对共有的不动产没有约定共有的形式，也无证据证明两人具有家庭关系等外的情形，应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，没有证据证明原、被告双方对涉案房屋约定不得分割，原告作为按份共有人可以随时请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案所涉房屋系六层楼房，房间位置分布不均,现有价值无法确定，原告坚持要求进行实物分割，实物分割不能保证分割后的房屋具有构造上、利用上的独立性,以及登记上的可行性,且可能会减损房屋价值，故原告要求对涉案楼房（含楼房占用的土地）进行实物分割的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告支付租金的请求，未提交充分有效证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐永昌对永兴宾馆六层楼房（含楼房占用的土地）进行实物分割及要求被告邵元烈支付366400元租金的诉讼请求。案件受理费39331元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 贾璐审判员金景利审判员 崔   永   辉二〇二〇年七月二十二日书记员 张      迪