河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2677号上诉人(原审被告)：王旭涛，男，汉族，1975年6月18日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李杰，女，汉族，1986年12月27日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：孟宪红，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。原审被告：王学堂，男，汉族，1947年8月26日生，住河南省周口市川汇区。原审第三人：刘宝安，男，回族，1964年2月6日生，住河南省周口市川汇区。上诉人王旭涛因与被上诉人李杰、原审被告王学堂、原审第三人刘宝安物权保护纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王旭涛及其委托诉讼代理人张文亮，被上诉人李杰委托诉讼代理人张月月、孟宪红，原审第三人刘宝安到庭参加诉讼。原审被告王学堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王旭涛上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院(2020)豫1602民初2712号民事判决并发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审相关诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定养殖场归李杰所有,属于事实认定错误。第一、原审法院认定养殖场归王学堂所有没有任何事实依据。原审法院仅依据王学堂的陈述和保证来证明其具有所有权归属的行为显然不当。虽在签订转让协议的过程中有第三人刘宝安进行见证,但原审法院在审查过程中并未要求其提供物权所有权的合法凭证,而是仅依据当事人陈述及证人证言便草草认定其具有所有权,明显属于事实认定错误。第二、认定事实的主要证据的真伪性尚未查清。李杰提交的“评估报告书中的土地承包合同复印件”已经被王旭涛提交的原件证明系伪造。根据相关法律规定，与原件无法核对一致的复印件不得作为认定案件事实的依据,而原审法院却仍与其不符的复印件作为认定案件事实的基本依据，并未审查其真实性，罔顾事实，公然违背了法律规定。二、一审判决依据生效判决否认上诉人在一审中提交证据的合法性，属于偷换概念、错误理解原判决内容川汇区人民法院(2019)豫1602民初2628号民事判决书及二审判决书只是认为王旭涛另案诉讼的证据不足，没有认定侵权，但均没有认定涉案养殖场的所有权归属。否则本案李杰也不会起诉要求确认所有权归属。相反,本案中,王旭涛已提供充分证据证明了(2019)豫1602民初2628号案件中李杰提供证据的不客观真实。特别是对所谓的环境影响评估中的不实记载。上诉人在一审中提交了环境影响评估出具单位出具的证明,证明了该单位在制作评估报告书时从来没有见过原件，该报告书中的复印件与王旭涛提供的《土地承包合同书》原件对比后可以看出，明显是模仿王旭涛的原件进行伪造后制作的复印件。另外,合同上的经办人高健康证明了从来没有与王学堂签订过土地承包合同。能够互相印证环评报告中的土地承包合同不真实,不能做有效证据使用。原审法院对此并未做任何评判,而是简单的依据一审及二审判决直接认定事实,直接否认了王旭涛提供的证据，明显偷换概念，错误理解了判决书的内容，不能让人心服口服。综上所述，原审法院认定事实错误，偏袒李杰一方。为维护自身合法权益，特向贵院提出上诉,请求贵院依法查明案件事实并支持上诉人的上诉请求。被上诉人李杰辩称，一、一审判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。二、在一审中经当庭核对，李杰提交的评估报告（复印件）与王旭涛提供的原件是一致的,该评估报告是由涉案养殖场的所有权人提供的，根据双方提供的评估报告,报告上的签名人是王学堂，报告书中的租赁合同是王学堂签字,已经证明涉诉的养殖场的所有权人是王学堂,王学堂作为完全民事行为能力人有权对其名下的涉诉养殖场进行处分。三、王旭涛既然辩称是养殖场的所有权人，为何在李杰投资经营养殖场时不闻不问，为何所有涉诉养殖场的饲料欠款收条都是王学堂出具的，在2018年11月1日，李杰与王学堂签订转让协议时，王旭涛明明知情为何不提出异议?答案显而易见,即涉诉的养殖场根本就不是王旭涛的。根据在一审中李杰提供的2018年9月16日与王学堂签订的经营协议、2018年11月1日双方签订的所有权转让协议、以及王学堂出具的收据、保证书等一系列书面证据，已经形成完整的证据链能够证明涉案的养殖场自2018年8月16日由李杰实际经营,在2019年11月1日，李杰以200万元价款受让的方式取得该养殖场的所有权。四、本案是李杰确认所有权纠纷,根据川汇区法院作出的（2019）豫1602民初2628号判决书、周口市中院作出的（2019）豫16民终3542号民事判决书、周口市中院作出的（2020）豫16民申151号民事裁定书，均未认定王旭涛系涉案养殖场的所有权人，驳回了王旭涛要求李杰返还原物的诉求,而且,物权的确认并不是通过租赁合同来认定的，王旭涛提供的证据均达不到其证明目的。综上,请二审法院依据事实和法律，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘宝安陈述意见为，猪场是王学堂的，王学堂欠李杰的饲料款连本带息120万，王学堂将猪场以200万的价格抵给李杰了,其中李杰支付了现金20万元，王学堂欠我60万元债务，让李杰来还，王学堂欠李杰120万元的饲料款也包含在这200万元内。李杰向一审法院起诉请求：1、依法判令涉诉养殖场（位于川汇区园艺场，包括猪圈12所、房屋等附属物）的所有权归李杰所有；2、本案诉讼费由王旭涛、王学堂承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，李杰、王学堂双方在第三人刘宝安见证下签订养殖场所有权转让协议，协议约定位于周口市××区城北办事处××行政村南侧园艺场院内，猪舍12所、房屋、饲料、存栏按现有数量以200万元的价格全部抵偿给李杰。当日，王学堂向李杰出具收条一份，内容为“今收到李杰现金贰佰万元正（2000000元）”。该200万元李杰以现金方式支付王学堂20万元、以债权抵扣120万元、承担王学堂所欠刘宝安的债务60万元。2016年12月，第三人王学堂委托河南极科环保工程有限公司对涉案养猪场进行环境影响评估，附属土地承包合同书签订人为第三人王学堂，附属照片、平面图、地理位置图及卫星图能够显示环境评估标的为涉案养殖场。另查明，（2019）豫1602民初6623号民事判决书，已对涉案2000000元中债务转移的600000元进行确认，判决本案李杰向第三人刘宝安支付该600000元，并已进入执行程序。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李杰与王学堂签订的养殖场转让合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当认定为合法有效的转让合同。李杰履行了支付对应价款的义务，王学堂履行了交付养殖场的义务，双方签订的养殖场转让合同已经合法有效的履行完毕，该涉案养殖场应归李杰所有。李杰请求涉案养殖场所有权归其所有的诉讼请求，予以支持。王旭涛提供的证据不能推翻（2019）豫1602民初2628号、（2019）豫1602民初6623号民事判决书及周口市中级人民法院（2019）豫16民终3542号民事判决书已经确认的事实，王旭涛的辩解意见，不予采信。王学堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自己放弃抗辩的权利，依法应以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：位于周口市××区城北办事处××行政村南侧园艺场院内养殖场（猪舍12所、房屋等附属物）归李杰所有。案件受理费50元，由王学堂、王旭涛承担。本院二审期间，上诉人王旭涛提供高健康视频资料一份（附视频内容文字版）、高健康调查笔录一份，证明高健康作为园艺场2000年至2017年期间的负责人，从未与王学堂签订《土地承包合同》，结合高健康在一审中出具的证明和一审中王旭涛提交的河南极科环保有限工程公司出具的证明，能够证实被上诉人一审中提交的《周口市川汇区旭光养殖场出栏500头生猪项目现状环境影响评估报告》中《土地承包合同》是虚假的，该养殖场王学堂不具有所有权，王学堂与被上诉人签订的转让合同也不具有法律效力。被上诉人要求确认涉案争议财产所有权没有法律依据，应予以驳回。被上诉人李杰质证称，该组证据在证据性质上仍然属于证人证言，证人必须出庭接受质证，上诉人提供的调查笔录、视频及视频文字记载不能免除证人出庭接受质证的法定义务，根据民事诉讼证据规则，如果证人不出庭质证，该证据属无效证据。该组证据与上诉人一审提供的评估报告相矛盾，一审时上诉人是认可自己提供的评估报告的真实性，该评估报告中也包含王学堂签订的租赁合同，一审上诉人是认可该租赁合同的。该证据与本案无关联性，无法达到证明目的，本案是确认权纠纷，租赁合同以及评估报告均是由养殖场的所有权人提供而非李杰提供，是否真实并不能直接用于确认物权。根据土地承包合同书是王学堂与高效示范园区签订的土地承包合同，不是与高健康签订的，其不是该合同的相对人。刘宝安质证称，同李杰的质证意见。被上诉人李杰提交（2020）豫16民申151号裁定书一份，证明王旭涛诉李杰、李二妮返还原物纠纷中，经过再审已经驳回了王旭涛的诉求，王旭涛不是养殖场的所有权人。上诉人王旭涛质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人在另案中申请再审的案件，一、二审认定为侵权案件，且一、二审依据上诉人证据不足没有认定侵权事实，而非被上诉人所称的返还原物纠纷，本案被上诉人一审请求确认物权，那么作为其主张的买受人应当依法审查出卖人是否具有标的物的物权，本案被上诉人李杰并没有尽到审查义务。刘宝安质证称，与我无关。二审查明，周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2628号民事判决书及周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终3542号民事判决书认定，2018年9月16日，王学堂与李二妮签订协议书，协议约定王学堂的养猪场交给李二妮管理，由李二妞进行投资经营，卖猪款由李二妮支配。2018年11月1日，在刘宝安见证下王学堂与李杰签订养殖场所有权转让协议，协议约定位于周口市××区城北办事处××行政村南侧园艺场院内的养殖场以200万元的价格全部抵偿给李杰。当日王学堂向李杰出具收条一份，内容为“今收到李杰现金贰佰万元正（2000000元）”。2016年12月，王学堂委托河南极科环保工程有限公司对涉案养猪场进行环境影响评估，附属土地承包合同书签订人为第三人王学堂，附属照片、平面图、地理位置图及卫星图能够显示环境评估标的为涉案养殖场。王旭涛不服周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终3542号民事判决申请再审，（2020）豫16民申151号民事裁定书以王旭涛申请再审的主张，理由尚未充分，驳回王旭涛的再审申请。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2628号民事判决书及周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终3542号民事判决书认定，王学堂与李杰签订养殖场所有权转让协议，协议约定将位于周口市××区城北办事处××行政村南侧园艺场院内的养殖场以200万元的价格全部抵偿给李杰。周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初6623号民事判决书认定，200万元转让款的支付方式为：抵消王学堂欠李杰的借款120万元，李杰支付给王学堂20万元，对于李杰未支付的下余转让款60万元，由于王学堂欠刘宝安借款60万元，刘宝安、李杰及王学堂一致同意该60万元借款债务转移给李杰，由李杰偿还给刘宝安。该判决已判决李杰支付刘宝安60万元。一审法院认为李杰、王学堂签订的养殖场转让合同履行完毕，涉案养殖场归李杰所有并无不当。上诉人认为涉案土地承包合同是伪造的，但其并未提供足够的证据予以证明。综上所述，王旭涛的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王旭涛负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年七月三十日法官助理党瑞云书记员田威