山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3985号上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会，住所地：烟台市福山区清洋街道办事处泉水眼村。法定代表人：徐德坤，该居委会主任。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉玲，男，1949年5月4日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：姜作好，男，1956年6月25日出生，汉族，住烟台市福山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈厚稳，山东三同律师事务所律师。原审被告、反诉第三人：徐德坤，男，1959年6月19日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。上诉人烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会因与被上诉人刘玉玲、姜作好、原审被告徐德坤土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院剥夺上诉人诉讼权利导致认定事实错误。一审法院没有组织双方对地上附着物数目、状态进行清点确认就径行委托鉴定。上诉人向一审法院提交了重新鉴定申请书，但一审法院并未答复，仅根据错误的鉴定报告判决损害上诉人的合法权益，且鉴定报告对鉴定标准也未标明。二、一审法院认定2003年修建港城西大街征收承包土地为4.6亩无事实依据，判令上诉人返还承包金无法律依据。一审未到相关征地部门调查无法得出结论，不能仅根据转包土地15亩减去8.9亩剩下就是征用土地。三、一审对于土地使用费鉴定报告标准错误，一审时上诉人已经申请重新鉴定但一审法院没有回复。四、一审对上诉人提出要求被上诉人赔偿因其违反承包合同约定的使用用途给其造成的损失2300不予支持错误。无论被污染的地块是否在承包土地范围内被上诉人都应赔偿因治理污染产生的费用。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：即使评估报告有效，评估报告中的看护房、门垛含基础因属于违章建筑，已被政府部门拆除，被上诉人无法交付给上诉人，不应属于上诉人对被上诉人补偿的范围，按评估报告涉及的金额为39677元，应予以扣除。被上诉人刘玉玲、姜作好二审庭审答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告徐德坤未出庭，亦未提交书面答辩状。原审原告刘玉玲、姜作好向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告转包土地上房屋、设施及作物补偿款200000元；2、被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：二被告返还承包金3515元、发放土地补偿款6000元、鉴定费8000元由被告承担。反诉原告烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会提出诉讼请求：1、反诉被告将其从徐德坤处转包的位于烟台市福山区亩土地返还反诉原告；2、反诉被告自2017年1月1日起按每年每亩3500元的标准支付反诉原告土地承包金至实际返还土地之日；3、反诉被告赔偿反诉原告违反承包合同约定的使用用途给反诉原告造成的损失2300元；4、诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告增加诉讼请求：鉴定费2000元由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，法院组织原、被告到涉案土地进行现场勘查，经勘查：承包土地被征收后，现余承包土地三块，经现场丈量面积分别为6.55亩、1.38亩、0.97亩，合计8.9亩，种植樱桃树、桃树、桑树等作物，并建有看护房、水池等设施。反诉原告所称因养牛造成污染的土地不在承包土地范围之内。应刘玉玲、姜作好申请，烟台天平价格评估事务所有限公司（以下简称天平评估所）于2017年12月16日，作出价格评估报告书，确定：剩余承包土地地上附着物价值为164336元。刘玉玲、姜作好为此支出评估费5000元。应刘玉玲、姜作好申请，天平评估所于2018年1月23日，对地上附着物作出价格评估补充鉴定报告书，确定：剩余承包土地范围内补充鉴定项目地上附着物价值为4249元；剩余承包土地范围外补充鉴定项目地上附着物价值为6418元。刘玉玲、姜作好为此支出评估费3000元。应泉水眼居委会申请，山东恒信价格评估事务所有限公司（以下简称恒信评估所）于2018年2月6日，作出价格评估报告书，确定：涉案承包土地年度使用费于价格评估基准日2017年1月1日的评估价值为1424元。泉水眼居委会为此支出评估费2000元。法院经审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定：2001年3月31日，徐德坤与泉水眼居委会签订《土地承包合同书》，约定：泉水眼居委会将坐落于烟台市福山区204国道南侧约15亩土地发包给徐德坤经营管理，承包期限自2001年3月31日至2016年12月31日，承包金额总计12000元；承包期内国家征收土地，地上附着物补偿归徐德坤所有，土地转让费归居委会所有，土地征收后，可变更合同调整承包土地或退还征收土地所余年限承包金；承包合同到期后，承包人不得私自破坏地上作物及其他设施，同等条件下，享有优先承包权，若不继续承包，按合同到期后市场价格以质论价，有偿转让给泉水眼居委会。合同签订之后，徐德坤未实际经营，而是与刘玉玲、姜作好签订《土地转包合同书》，直接将土地按照原承包合同条款转包给二原告。2002年3月28日，徐德坤与泉水眼居委会签订《土地承包合同补充合同》，约定：承包期内，居委会擅自终止合同，除全额退还12000元承包金外，按国家征收补偿标准对地上附着物进行补偿；承包方擅自终止合同，居委会不退土地承包金，地上附着物无偿归居委会所有。原告于2001年5月30日、2002年9月30日，分两次分别向泉水眼居委会交纳承包费8300元、3700元，合计12000元。原告在涉案土地上种植樱桃树、桃树、桑树等作物并建造看护房等设施。2003年因修建港城西大街占征收承包土地约4.6亩，2009年因建设烟台市福山区气象局征收承包土地约1.5亩，现余承包土地约8.9亩，经评估承包土地范围内地上附属物价值为168585（164336+4249）元，承包土地范围外原告要求评估的地上附属物价值为6418元。8.9亩承包土地年度使用费评估价值为1424元。一审法院认为，徐德坤与泉水眼居委会签订《土地承包合同书》、徐德坤与刘玉玲、姜作好签订《土地转包合同书》，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。土地承包合同到期后，刘玉玲、姜作好应保持承包土地范围内地上附着物、附属设施现状，按合同约定将土地返还居委会，居委会应按合同约定对地上附着物进行补偿，根据评估结果,泉水眼居委会应向刘玉玲、姜作好支付地上附着物补偿款168585元。刘玉玲、姜作好主张承包土地范围外的地上附属物（电线杆、照明电线、井、水管）价值为6418元，亦应予以补偿，经法院征询泉水眼居委会意见，居委会不同意继续留用该部分地上附属物，且该部分地上附属物位于承包土地范围之外，故法院对二原告该主张不予支持。刘玉玲、姜作好主张承包土地2003年被征收4亩、2009年被征收1亩，泉水眼居委会主张2005年征收8.05亩、2009年征收1.5亩。根据现场勘查及补偿款发放情况，本院认定2003年修建港城西大街征收承包土地约4.6亩，该4.6亩土地自2004年至2016年土地承包金2990元（50元/亩×4.6亩×13年）；2009年建设烟台市福山区气象局占用承包土地约1.5亩，该1.5亩土地自2010年至2016年土地承包金525元（50元/亩×1.5亩×7年）。因上述土地被征收，故泉水眼居委会应按合同约定退还刘玉玲、姜作好土地承包费合计3515元。泉水眼居委会主张刘玉玲、姜作好应自2017年起交纳土地使用费。因2016年12月30日土地承包合同到期后，刘玉玲、姜作好继续耕种剩余承包土地，取得收益，故泉水眼居委会该诉讼请求于法有据，根据价格评估，原告应按每亩160元/年支付土地使用费，2017年度土地使用费为1424元。泉水眼居委会主张天平评估所对地上附着物进行清点时，本方当事人未到场，鉴定程序违法，申请重新鉴定，法院认为泉水眼居委会在第一次清点时，经通知未到现场，第二次补充清点时，中途离场，该行为是对己方权利的放弃，鉴定程序合法有效。泉水眼居委会主张恒信评估所对土地承包年度使用费鉴定结论依据错误，申请理由不能成立。故法院对泉水眼居委会要求对地上附着物价值及土地年度使用费重新鉴定的申请，不予准许。刘玉玲、姜作好支出评估费合计8000元，泉水眼居委会承担5000元，刘玉玲、姜作好承担3000元；泉水眼居委会支出评估费2000元，刘玉玲、姜作好承担90元，泉水眼居委会承担1910元；原、被告之间应支付的鉴定费互相兑除后，泉水眼居委会应支付刘玉玲、姜作好鉴定费4910元。刘玉玲、姜作好主张泉水眼居委会尚欠土地补偿款6000元未发放，该诉讼请求不属本案审理范围，可另案主张。泉水眼居委会主张刘玉玲、姜作好违反约定，将部分土地租赁给养牛户，造成环境污染，反诉原告为清理土地垫付清理费2300元，经法院实地勘查，泉水眼居委会所主张牛棚、污染地块均不在承包土地范围之内，居委会亦未提供证据证实，污染系由刘玉玲、姜作好原因造成，故对居委会该诉讼请求，不予支持。刘玉玲、姜作好主张徐德坤与泉水眼居委会共同承担法律责任，因土地承包合同已经到期，故应由居委会直接向二人支付各项补偿，法院对该诉讼请求不予准许，承包土地亦应直接返还居委会。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决:一、烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会于本判决生效后十日内支付刘玉玲、姜作好地上附着物补偿款168585元、鉴定费4910元，返还刘玉玲、姜作好土地承包金3515元；二、刘玉玲、姜作好于本判决生效后十日内将烟台市福山区204国道南侧剩余约8.9亩承包土地按现状返还烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会，并自2017年起至返还承包土地之日止，按耕种收获年度每年1424元向烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会交纳土地使用费；三、驳回刘玉玲、姜作好、烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元,由烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会负担1750元，由刘玉玲、姜作好负担400元，反诉费130元，减半收取计65元，由刘玉玲、姜作好负担10元，由烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会负担55元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2001年3月31日，原审被告徐德坤与上诉人签订土地承包合同，约定原审被告承包上诉人土地约15亩，期限自2001年3月31日至2016年12月31日止，承包期内土地征收后，可变更承包面积或退还征收余年承包金，承包合同到期后承包人不得破坏地上作物及设施，按到期后的市场价格有偿转让给上诉人；合同签订后，原审被告未实际经营，与二被上诉人签订土地转包合同，将承包土地转包给二被上诉人经营；涉案土地经2003年修建港城西大街征收约4.6亩，2009年建设烟台市福山区气象局征收约1.5亩；2017年4月1日，二被上诉人起诉至一审法院，要求上诉人及原审被告返还部分承包金，并支付地上附着物补偿款，形成本案；一审审理中，上诉人提起反诉，要求二被上诉人返还土地，支付土地使用费，赔偿损失；一审审理期间，经二被上诉人申请，对于二被上诉人投入的地上附着物进行司法鉴定，确定价值为168585元；一审审理期间，经上诉人申请，对于二被上诉人应支付的土地使用费进行司法鉴定，确定为每年每亩160元。上诉人提起上诉的理由有四：一是地上附着物司法鉴定意见依据错误，应当重新鉴定；二是土地使用费的司法鉴定意见错误，亦应当重新鉴定；三是一审认定2003年修建港城西大街征收承包地4.6亩，并依法减少承包金，依据不足；四是二被上诉人经营中的污染损失应当赔偿。关于理由一，上诉人未提供证据证实地上附着物的司法鉴定意见程序违法，依据不客观、不科学，上诉人仅以其在接到清点通知后，因其自身原因未到场清点，而主张司法鉴定意见依据不足，证据不足。关于理由二，土地使用费的司法鉴定申请系上诉人提出，一审法院按法定程序进行司法鉴定，上诉人在未提供证据证实司法鉴定意见程序、依据不合法的情况下，仅以其称的另外土地承包合同约定而主张司法鉴定意见错误，理由不当。关于理由三，双方当事人对于承包土地面积经两次征用剩余8.9亩无异议，一审法院根据当事人陈述及补偿款领取的佐证，而认定2003年承包土地被征用面积并无不当，上诉人要求一审法院到征收部门详细调查，缺乏法律依据。关于理由四，一审法院已查明上诉人主张的污染损失，并不在承包合同范围内，且原因、责任并不明确充分，本案不予一并处理，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人烟台市福山区人民政府清洋街道办事处泉水眼居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年七月二十一日书记员  王译伟