贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民初133号 原告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦统一社会信用代码915200007146075654。 法定代表人：何斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚其志，贵州润澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴丹丹，贵州润澜律师事务所律师。 被告：贵州富强圣能源投资有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德新区，统一社会信用代码915200000508316629。 法定代表人：贺均，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：王大伟，男，汉族，1987年2月22日出生，贵州省贵阳市云岩区，系该公司破产管理人。 被告：贺均，男，汉族，1970年3月4日出生，住山东省青州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下至判决主文前简称为：华融公司）与被告贵州富强圣能源投资有限公司（以下至判决主文前简称为：富强公司）、贺均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华融公司委托诉讼代理人姚其志、吴丹丹，富强公司委托诉讼代理人王大伟，贺均委托诉讼代理人胡昭军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令富强公司向华融公司偿还借款本金71,490,000元及借款利息、罚息19,939,061.07元（其中以68,400,000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2015年9月28日计算至本息偿清之日；以990,000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2015年12月18日起计算至本息偿清之日；以1,040,000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2016年3月18日起计算至本息偿清之日；以1,060,000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2016年6月20日起计算至本息偿清之日，现暂计算至2019年7月22日）共计91,428,061.07元；2、依法判令富强公司向华融公司支付违约金3,574,500元；3、依法判令贺均对上诉1、2项债务承担连带偿还责任；4、依法判决华融公司对富强公司名下的贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（证号：C5200002011111120120182）拍卖、变卖的变现价款享有优先受偿权；5、判令富强公司和贺均承担本案诉讼费、保全费。（本案诉讼中，华融公司将其第1项变更为要求确认华融公司对富强公司享有91,428,061.07元借款本息债权；将第2项诉讼请求变更为要求确认华融公司对富强公司享有3,574,500元违约金债权；将第3项诉讼请求变更为请求贺均按照最高额保证合同提前履行担保责任，因贺均要求重新明确举证答辩期并要求华融公司提交书面变更申请，经本院当庭释明，华融公司未在规定的期限内提交书面变更申请，视为华融公司未变更过诉讼请求）。 事实和理由：2015年9月25日至2016年6月20日期间，富强公司因生产经营需要，与案外人上海浦东发张银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行）签订了4份《固定资产贷款合同》（以下简称合同，分别是于2015年9月28日签订的编号为37012015281034号的合同，于2015年12月17日签订的编号为37012015281274号的合同，于2016年3月17日签订的编号为37012016280323号的合同，于2016年6月20日合同签订的编号为37012016280584号的合同）。4份合同均在第一部分第五条约定了贷款利息，第六条约定按季结息，第七条约定了罚息为罚息日执行贷款利率加收50%执行，第十九条约定了违约金为贷款金额的5%，第二十条约定《还款计划表》作为合同附件；合同第二部分第十三条第一款第三项及第二款第三项约定，债务人到期应付而未支付其签署的借款合同项下的债务的，债权人有权宣布贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求债务人立即偿还全部或部分贷款并结清所欠利息。合同第二部分第十五条第三款约定，若因相关借款合同的一切争议，应向贷款人（浦发银行）所在地人民法院起诉。2015年9月25日，富强公司与浦发银行签订《采矿权最高额抵押合同》，富强公司同意以自有的贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（证号：C5200002011111120120182）设定抵押，为其贷款提供抵押担保，抵押担保的主债权为浦发银行于2015年9月25日至2023年12月31日期间与富强公司办理各类融资贷款业务所发生的债权，最高以柒仟肆佰贰拾贰万元为限以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、为实现抵押权和债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费费等。《采矿权最高额抵押合同》签订后，双方依法办理了抵押权登记。同日，贺均与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定由贺均为富强公司在浦发银行的贷款向浦发银行提供保证担保，保证方式为连带保证，保证担保的主债权为浦发银行于2015年9月25日至2023年12月31日期间与富强公司办理各类融资贷款业务所发生的债权，最高以柒仟肆佰贰拾贰万元为限以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、为实现抵押权和债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费等。上述合同签订后，案外人浦发银行分四次向富强公司共计发放了71,490,000元贷款（分别是2015年9月28日发放贷款68,400,000元，2015年12月18日发放贷款990,000元，2016年3月18日发放贷款1,040,000元，2016年6月20日发放贷款1,060,000元，以上贷款期限分别为84个月、84个月、84个月和76个月）。案外人浦发银行向富强公司发放贷款后，富强公司一直未按贷款合同的约定还本付息，其行为已严重违约。2017年10月12日，案外人浦发银行与华融公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将其对富强公司截至2017年9月12日享有的债权本金及利息76,980,037.04元（其中包括截至2017年9月12日的本金71,490,000元，利息5,490,037.04元）的债权转让给华融公司，同时将主债权之从权利（包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利）随主债权一同转让给华融公司。华融公司与案外人浦发银行于2017年12月5日通过贵州日报共同向富强公司、贺均送达了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知富强公司立即向华融公司还款，并要求贺均履行其担保义务，但富强公司和贺均至今仍未履行义务。基于富强公司和贺均的违约行为，华融公司向其多次主张无果的情况下，为维护华融公司合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起本案诉讼，请求依法判决。 被告富强公司辩称，1、华融公司起诉富强公司时，富强公司已经进入破产重组程序，华融公司主张权利应该按照《中华人民共和国企业破产法》规定进行，因此本案依法应当裁定驳回华融公司起诉，由华融公司按照破产程序向富强公司申报债权。2、华融公司立案时未提交浦发银行向富强公司发放贷款的凭据。3、即便华融公司诉请成立，其诉请的金额过高，因富强公司已经进入破产程序，利息只能计算至贵州省毕节市中级人民法院受理富强公司破产申请的时间2019年6月6日。4、华融公司主张的第四项诉讼请求，因签订最高额抵押合同约定其优先的最高金额是7,422万元，因此其优先权不能超过7,422万元，而不是整个煤矿的采矿权价值。 被告贺均辩称，贺均承担担保责任应以最高额保证合同为依据，在主债权的范围内承担担保责任，且既然富强公司提供了财产担保，应先由富强公司提供的财产担保承担责任，如果贺均承担了担保责任，则贺均也需要向富强公司另行主张，浪费司法资源。其余答辩意见与富强公司答辩意见一致。 华融公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组证据：华融公司营业执照、华融公司负责人身份证明、华融公司负责人身份证复印件，拟证明华融公司诉讼主体适格。 第二组证据：富强公司企业信用信息公示报告，拟证明富强公司诉讼主体适格； 第三组证据：贺均身份证复印件，拟证明贺均诉讼主体适格。 第四组证据：《固定资产贷款合同》（4份）（编号分别为：2015年9月28日签订编号为：37012015281034号合同；2015年12月17日签订编号为37012015281274号合同；2016年3月17日签订编号为37012016280323号合同；2016年6月20日合同签订编号为37012016280584号）。拟证明：2015年9月28日至2016年6月20日期间，案外人浦发银行与富强公司签订了4份《固定资产贷款合同》，富强公司分4次向浦发银行贷款共计7149万元，《固定资产贷款合同》合同第一部分第5条约定了贷款利息；第6条约定按季结息；第7条约定了罚息为罚息日执行贷款利率加收50%执行，第19条约定了违约金为贷款金额的5%；第20条约定《还款计划表》作为合同附件。 第五组证据：4张浦发银行借款凭证（放款记录）。拟证明：浦发银行与富强公司签订《固定资产贷款合同》后，浦发银行已按合同约定向富强公司发放贷款，其中为2015年9月28日发放贷款68,400,000元、2015年12月18日发放贷款990,000元、2016年3月18日发放贷款1,040,000元、2016年6月20日发放贷款1,060,000元。 第六组证据：1、《采矿权最高额抵押合同》；2、贵州省国土资源厅《关于贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权抵押予以登记备案的函》；3、贵州省国土资源厅《关于领取贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿（延续）采矿许可证的通知》；4、采矿许可证。拟证明：1、2015年9月25日，富强公司与浦发银行签订《采矿权最高额抵押合同》，约定将富强公司享有的对威宁县炉山镇大山煤矿的采矿权抵押给浦发银行，抵押担保的主债权为浦发银行在2015年9月25日至2023年12月23日期间与富强公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权以最高不超过7,422万元为限，担保范围为主债权及利息、违约金、债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；2、以上抵押行为已依法办理抵押备案登记，华融公司依法对抵押物在担保范围内享有优先受偿权。 第七组证据：《最高额保证合同》。拟证明：2015年9月25日，贺均与浦发银行签订《最高额保证合同》，由贺均为富强公司在浦发银行的贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的主债权为浦发银行在2015年9月25日至2023年12月23日期间与富强公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权以最高不超高7,422万元为限，担保范围为主债权及利息、违约金、债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。 第八组证据：1、浦发银行不良资产批量转让协议；2、贵州日报；3、利息计算表。拟证明：1、由于富强公司未按贷款合同约定履行还款义务，导致本案涉案贷款已形成不良贷款，浦发银行于2017年10月12日与华融公司签订《浦发银行不良资产批量转让协议》，将浦发银行对富强公司的7149万元的债权及相关债权权益一并转让给华融公司；2、以上转让协议签订后，华融公司与浦发银行按照法律规定将债权转让一事通知了富强公司和贺均，并在贵州日报公开登报告知富强公司和贺均，要求富强公司和贺均立即履行相关还款义务及担保义务，但富强公司和贺均至今未履行还款义务，富强公司和贺均行为已构成违约，应当依法向华融公司偿还所有贷款款项、利息等，并承担相应违约责任；3、利息计算表就是我们第一项诉请的计算依据。 被告富强公司质证意见：对华融公司提交的第一组至第七组证据无异议。对第八组证据中的债权转让协议的真实性，由法院依法认定，对贵州日报真实性不持异议，但华融公司的公告行为有瑕疵，华融公司可以通过书面邮寄的方式通知富强公司，利息计算表是华融公司单方制作，对其“三性”均有异议。 被告贺均质证意见：对华融公司提交的第一组至第六组证据无异议。对华融公司提交的第七组证据有异议，本案中违约金和罚息都有惩罚性质，不能重复计算和支持，且因富强公司提供财产抵押担保，实现债权的顺序应以富强公司提供抵押的财产为先。对华融公司提交的第八组证据的质证意见同富强公司的意见一致。 被告富强公司在举证期限内提交了贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05破3号民事裁定书、决定书、公告，拟证明：富强公司已经进入破产程序，贵州省毕节市中级人民法院受理时间是2019年6月6日，并指定贵州真知律师事务所作为破产管理人。 原告华融公司质证意见：对富强公司提交的证据无异议。 被告贺均质证意见：对富强公司提交的证据无异议。 被告贺均在举证期限内未提交证据。 本院审查认为，因富强公司和贺均对华融公司提交的八组证据的真实性无异议，华融公司提交的证据与本案待证基本事实相关，本院予以认定。华融公司和贺均对富强公司提交的证据无异议，富强公司提交的证据系本院作出的法律文书，与本案待证基本是事实相关，本院予以认定。 本院经审理查明：2015年9月25日，浦发银行与富强公司签订《采矿权最高额抵押合同》（编号：ZD3701201500000100），约定富强公司用名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182），为浦发银行（债权人）在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与富强公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权设置最高额抵押担保，承担担保责任。《采矿权最高额抵押合同》第一条第1.1款约定“抵押人应不可撤销地同意，以其在本合同第九条约定的采矿权设定抵押，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。（2）本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身外，还及于抵押财产的从物、从权利及抵押财产的代位物。”第一条第1.2款约定“抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权优先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”第1.3款约定“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。”第九条第9.3款约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）柒仟肆佰贰拾贰万元整（大写）为限。”同时，浦发银行与富强公司共同向贵州省国土资源厅申请办理了贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）抵押备案登记，登记的抵押权人为浦发银行。 2015年9月25日，浦发银行与贺均签订《最高额保证合同》(编号：ZB3701201500000261)，约定贺均自愿为浦发银行（债权人）在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与富强公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权承担担保责任。《最高额保证合同》第一条第1.1款约定“本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权优先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”第一条第1.2款约定“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同及债权人要求债务人需补足的保证金。”第一条第1.3款第一项约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的摘取履行期届满之日后两年止。”第六条第6.3款约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）柒仟肆佰贰拾贰万元整（大写）为限。” 2015年9月28日，浦发银行与富强公司签订了第一份《固定资产贷款合同》（编号：37012015281034），约定贷款金额为6840万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还92万元，于2017年5月10日偿还92万元，2017年11月10日偿还92万元，2018年5月10日偿还184万元，2018年11月10日偿还276万元，2019年5月10日偿还369万元，2019年11月10日偿还553万元，2020年5月10日偿还369万元，2020年11月10日偿还553万元，2021年5月10日汇还737万元，2021年11月10日偿还1106万元，2022年5月10日偿还1035万元，2022年11月10日偿还1382万元。同日，浦发银行按照该合同约定向富强公司发放了6,840万元贷款。 2015年12月17日，浦发银行与富强公司签订了第二份《固定资产贷款合同》（编号：37012015281274），约定贷款金额为99万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还1万元，于2017年5月10日偿还1万元，2017年11月10日偿还1万元，2018年5月10日偿还3万元，2018年11月10日偿还4万元，2019年5月10日偿还5万元，2019年11月10日偿还8万元，2020年5月10日偿还5万元，2020年11月10日偿还8万元，2021年5月10日汇还11万元，2021年11月10日偿还16万元，2022年5月10日偿还15万元，2022年9月27日偿还21万元。2015年12月18日，浦发银行按照该合同约定向富强公司发放了99万元贷款。 2016年3月17日，浦发银行与富强公司签订了第三份《固定资产贷款合同》（编号：37012016280323），约定贷款金额为104万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还1万元，于2017年5月10日偿还1万元，2017年11月10日偿还1万元，2018年5月10日偿还3万元，2018年11月10日偿还5万元，2019年5月10日偿还6万元，2019年11月10日偿还8万元，2020年5月10日偿还6万元，2020年11月10日偿还8万元，2021年5月10日汇还11万元，2021年11月10日偿还17万元，2022年5月10日偿还16万元，2022年9月27日偿还21万元。2016年3月18日，浦发银行按照该合同约定向富强公司发放了104万元贷款。 2016年6月20日，浦发银行以富强公司签订了第四份《固定资产贷款合同》（编号：37012016280584），约定贷款金额为106万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还1万元，于2017年5月10日偿还1万元，2017年11月10日偿还1万元，2018年5月10日偿还3万元，2018年11月10日偿还4万元，2019年5月10日偿还6万元，2019年11月10日偿还9万元，2020年5月10日偿还6万元，2020年11月10日偿还9万元，2021年5月10日汇还11万元，2021年11月10日偿还17万元，2022年5月10日偿还16万元，2022年9月27日偿还22万元。2016年6月20日，浦发银行按照该合同约定向富强公司发放了106万元贷款。 前述四份《固定资产贷款合同》均在第十三条约定，借款人破产、未按照约定偿还贷款本息等情况的，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可以宣布合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或者借款人立即追索。 2017年10月12日，浦发银行（甲方）与华融公司（乙方）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，第3条第3.1款约定“转让之债权仅为甲方向乙方转让的浦发不良资产包中的之债权，在该资产包中债权共计6户，10笔，截至交易基准日本金余额合计30,214万元，利息1,031.27万元，本息金额共计31,245.27万元，以及质权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益。具体详见本协议附件一。”第4条约定“转让价款作为整体受让本协议项下转让债权的对价，乙方应向甲方支付转让价款人民币（大写）壹亿叁仟壹佰肆拾伍万贰仟元（小写131,452,000元整）。”浦发银行向富强公司发放的四笔共计7,149万元贷款，属于前述转让协议的附件一转让债权清单载明的债权转让范围。 2017年12月5日，浦发银行和华融公司共同在贵州日报第八版面发布了《上海浦东发展银行股份有限公司贵州分公司与中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，将《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》所涉债权转让事宜告知相关债务人，并向相关债务人催收债务。富强公司至今未向浦发银行或者华融公司支付过前述借款的本金或利息。 本院2019年6月6日作出（2019）黔05破3号民事裁定，受理黔西县沙井乡安远煤矿对富强公司提出的破产重整申请。于2019年6月21日作出（2019）黔05破3号决定书，指定贵州真知律师事务所担任富强公司的管理人。于2019年6月26日作出（2019）黔05破3号公告，告知富强公司的债权人应于2019年8月31日前向富强公司管理人申报债权。华融公司已按照规定向富强公司提交了债权申报资料。 经本院主持，华融公司与富强公司当庭确认华融公司的债权总金额为94,776,950.47元（其中借款本金71,490,000元，利息、罚息19,712,450.47元，违约金3,574,500元），华融公司主张前述94776950.47元债权全部是有财产担保的债权，富强公司主张前述94,776,950.47元债权，有财产担保的债权仅有74,220,000元，其余20,556,950.47元为没有财产担保的普通债权。 本院认为，根据当事人的起诉和答辩意见，本案争议的焦点是：1、华融公司的起诉是否符合受理民事诉讼的条件；2、华融公司主张的有担保的债权如何确定，华融公司主张的优先受偿权是否成立，华融公司的诉讼请求应否支持；3、被告贺均的保证责任如何承担。 关于华融公司的起诉是否符合受理民事诉讼的条件的问题。本案中，案外人浦发银行与富强公司签订的《采矿权最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《固定资产贷款合同》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。案外人浦发银行已经向富强公司实际发放了贷款，履行了合同约定的义务，富强公司应当按照其与案外人浦发银行的约定偿还借款本息。华融公司和案外人浦发银行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，受让案外人浦发银行对富强公司享有的债权后，已经共同在贵州日报刊登了债权转让公告，向富强公司履行了通知义务。因案外人浦发银行与华融公司之间的债权并非《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不得转让的债权，案外人浦发银行将其对富强公司享有的债权转让给华融公司，对富强公司已生效，华融公司作为债权受让人，有权向富强公司主张债权。华融公司向贵州省贵阳市中级人民法院提起本案诉讼后，因发现本院已经受理案外人黔西县沙井乡安源煤矿对富强公司的破产申请，华融公司在诉讼中依法向富强公司申报债权，贵州省贵阳市中级人民法院也依法将本案移送本院审理。虽然华融公司和富强公司破产管理人在债权申报过程中，对华融公司对富强公司享有债权94,776,950.47元能够达成一致意见，但双方无法就华融公司申报的债权中有财产担保的债权金额达成一致意见，且本案还涉及贺均的保证责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，华融公司的起诉符合受理民事诉讼的条件。 关于华融公司主张的有担保的债权如何确定，华融公司主张的优先受偿权是否成立，华融公司的诉讼请求应否支持的问题。本案中，案外人浦发银行与富强公司签订的《采矿权最高额抵押合同》第一条和第九条第9.3款，明确约定富强公司的抵押担保责任，以主债权余额在债权确定期间内以最高不超过7,422万元为限，对华融公司包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）承担担保责任。富强公司主张本案债权有财产担保部分仅有7,422万元的理由成立，华融公司主张本案债权均为有担保的债权的理由不能成立。因案外人浦发银行与富强公司签订《采矿权最高额抵押合同》后，已就富强公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）向贵州省国土资源厅申请办理了抵押备案登记，取得了该抵押财产的抵押权，对该抵押财产享有优先受偿权。华融公司通过与案外人浦发银行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，受让案外人浦发银行对富强公司享有的债权和担保权益后，依法可对富强公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）享有抵押权，可在最高限额7,422万元范围内对该抵押财产享有优先受偿权。富强公司逾期未偿还借款本息且现已进入破产重整程序，根据富强公司与案外人浦发银行签订的案涉合同约定，富强公司已经构成违约，依法应当承担违约责任，提前向华融公司偿还借款本金71,490,000元，支付利息、罚息和违约金。但因富强公司在华融公司提本案起诉讼前已经进入破产重整程序，华融公司对富强公司享有的债权只能在富强公司的破产程序中参与债权分配，不能单独要求富强公司就其债权进行个别清偿，故对于华融公司对富强公司享有的债权和债权优先受偿权的事实本院予以确认，对于华融公司要求富强公司履行个别清偿义务的请求，本院不予支持。 关于被告贺均的保证责任如何承担的问题。按照案外人浦发银行与贺均签订的《最高额保证合同》约定，贺均应当在最高限额7,422万元范围内对本案所涉债权承担连带保证责任。贺均作为保证人，在承担保证责任后仍有权向富强公司追偿，但富强公司现已进入破产重整程序，为兼顾保障华融公司对富强公司的债权以及贺均对富强公司的追偿权，由贺均在最高限额7,422万元范围内对华融公司在富强公司破产程序中未获清偿的部分债权承担连带清偿责任为宜。因贺均尚未承担保证责任，贺均有权以其对富强公司的将来求偿权申报债权。虽然本案同一债权既有人的保证又有物的担保，但在案外人浦发银行与贺均签订的《最高额保证合同》中，约定保证人贺均放弃保证顺位，债权人华融公司可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可按照约定实现债权，贺均应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任。贺均主张应先由富强公司提供的财产担保承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下： 一、原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告贵州富强圣能源投资有限公司享有94,776,950.47元债权（其中借款本金71,490,000元，利息、罚息19,712,450.47元，违约金3,574,500元），有权在被告贵州富强圣能源投资有限公司破产重整程序中参与债权分配； 二、原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对本判决第一项确定的债权，在最高限额7,422万元范围内，对被告贵州富强圣能源投资有限公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）享有优先受偿权； 三、被告贺均在最高限额7,422万元范围内对本判决第一项确定的债权，就原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司在被告贵州富强圣能源投资有限公司破产重整程序中未获清偿的部分承担连带清偿责任，限于破产重整程序结束后十日内履行，被告贺均可以就其对被告贵州富强圣能源投资有限公司的将来求偿权申报债权； 四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516,817.81元，保全费5,000元，由被告贵州富强圣能源投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭