山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初1111号原告：山东大硕贸易有限公司，住所地：山东省微山县戚城街**，统一社会信用代码：91370826553376235G。法定代表人：韩夏青，经理。委托诉讼代理人：韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：张方旭，男，1963年11月2日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：刘慎念，男，1964年4月7日出生，汉族，住微山县，系被告张方旭的老表。被告：刘慎云，女，1958年6月29日出生，汉族，住微山县。原告山东大硕贸易有限公司（以下简称大硕公司）与被告张方旭、刘慎云债权转让合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告大硕公司的委托代理人韩吉凯、被告张方旭的委托代理人刘慎念到庭参加了诉讼。被告刘慎云经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大硕公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金29314.22元并支付利息至本金偿清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年3月24日被告张方旭与微山县农村信用合作社韩庄信用社（以下简称韩庄信用社）签订借款合同，合同约定：自2008年3月26日至2010年3月26日期间范围内，被告张方旭可在3万元金额内，循环使用上述信贷资金，并于2008年3月26日借款3万元，期限为1年，利率为6.225‰加上浮90%。同日被告刘慎云与韩庄信用社签订最高额保证合同，为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，二被告未予偿还。韩庄信用社向被告送达贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，被告偿还部分借款，尚欠本金29314.22元。2012年10月8日微山县农村信用合作联社将包括该债权在内的一批债权（及附属权利）一并转让给山东世杰贸易有限公司，并于2013年3月13日在山东法制报登报公示。2013年6月16日山东世杰贸易有限公司又将包括该债权在内的同批债权（及附属权利）一并转让给原告，并通知被告。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼主张。原告大硕公司为证明自身的主张成立，向本庭提交了如下证据：1.（1）借款合同一份；（2）最高额保证合同一份；（3）借款凭证一份。该组证据拟证明被告张方旭于2008年3月24日向韩庄信用社借款3万元，被告刘慎云承担保证责任的事实。2.（1）贷款逾期催收通知书一份；（2）担保人履行债务通知书一份。该组证据拟证明2011年7月15日韩庄信用社向二被告催要借款的事实3.（1）2012年10月8日债权转让协议书一份；（2）2013年3月13日山东法制报刊登的信息一份。该组证据拟证明微山农村信用合作联社将该笔债权转让给山东世杰贸易有限公司并公告的事实。4.（1）2014年12月6日债权转让通知书一份；（2）邮政EMS查询回执单一份。该组证据拟证明山东世杰贸易有限公司向被告张方旭通知催收的事实。5.（1）债权转让协议复印件一份；（2）2016年4月11日新晨报载明的债权转让通知书一份；（3）2016年12月16日—2017年1月5日原告大硕公司在法院诉前调解的证据一宗（共两页）。该组证据拟证明山东世杰贸易有限公司将该笔债权转让给原告并向被告通过刊登报纸公示及原告大硕公司请求法院调解催收的事实。6.（2019）鲁0826诉前调43号受理案件通知书该组证据拟证明原告于2019年4月19日起诉两被告的事实。7.（1）2020年3月12日催收通知书一份；（2）担保人履行义务通知书一份；（3）邮政EMS查询回执单一份。该组证据拟证明原告于2020年3月12日再次向被告催收的事实。被告张方旭辩称，原告的起诉已经超越了时间，大硕公司没有资格向我们要钱，我们不欠大硕公司和信用社的钱，因为我们还钱时是信贷员把钱拿走了，信贷员突然去世了，没有把钱还给信用社，我们不欠信用社的钱。大硕公司接的是第二把，世杰公司也没有权利向我们要钱。按照合同法第80条的规定，债权转让必须三方在场。大硕公司没有登报的权利。被告张方旭未提交证据。被告刘慎云未做答辩。原告提交的证据1、2、3、4、6、7；被告张方旭不予质证；原告提交的证据5，被告张方旭认为债权转让时作为债务人没有在场，按照合同法第八十条的规定对债务人没有拘束力，《合同法》第八十条是这样规定的:债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从上述规定上可以看出：只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。可见债权转让时，债务人是否在场并不是这种转让行为发生法律效力的前提。张方旭认为2016年4月11日新晨报载明的债权转让通知书的行为无效，首先原告山东大硕贸易有限公司与山东世杰贸易有限公司达成“债权转让协议”后，作为山东世杰贸易有限公司于2015年1月20日向两被告邮寄了“债权转让通知书”，履行了向债务人通知的义务；其次债权转让时，两被告已经知道谁是合法的债权人，应当明确应向谁偿还债务，因此2016年4月11日新晨报刊登告示的行为，应是原告大硕公司向被告张方旭追索债务的意思表示。庭审中原告大硕公司提交的2016年12月16日—2017年1月5日在法院诉前调解的证据，庭审后本庭对此组证据进行了核实，查明了当时的人民调解员的原始记录，记录中载明了人民调解员先后与被告张方旭、刘慎云电话联系的情形，被告张方旭明确说明此笔借款只是挂名，钱款的实际使用人是其老表，被告刘慎云表述不记得在借款时签名。综合评判上述证据符合《诉讼时效司法解释》第十九条第一款的规定的情形；本院对原告提交的证据的有效性予以确认。经审理查明，结合当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2008年3月24日，被告张方旭与微山县农村信用合作社韩庄信用社（以下简称韩庄信用社）签订借款合同，合同约定：自2008年3月26日至2010年3月26日期间范围内，被告张方旭可在3万元金额内，循环使用上述信贷资金，并于2008年3月26日借款3万元，期限为1年，利率为6.225‰加上浮90%。同日被告刘慎云与韩庄信用社签订最高额保证合同，为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，二被告分文未还。2011年7月15日韩庄信用社向被告送达贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，后被告张方旭向韩庄信用社偿还了部分借款，尚欠本金29314.22元。2012年10月8日微山县农村信用合作联社将包括该债权在内的一批债权（及附属权利）一并转让给山东世杰贸易有限公司，并于2013年3月13日在山东法制报登报公示。2013年6月16日山东世杰贸易有限公司又将包括该债权在内的同批债权（及附属权利）一并转让给原告，山东世杰贸易有限公司于2015年1月20日向两被告邮寄了“债权转让通知书”，履行了向债务人通知的义务，并于2016年4月11日在新晨报登报公示，2016年12月16日—2017年1月5日原告大硕公司向法院申请了诉前调解，两被告均对此笔借款表明了态度，2020年3月17日，原告向被告张方旭邮寄了催收通知书、向担保人刘慎云邮寄履行义务通知书；被告张方旭没有履行还款义务。2019年3月30日原告大硕公司将本案在微山县人民法院申请立案，于2019年4月19日进入诉前调解程序，未果。2020年5月12日原告大硕公司诉至法院，请求法院依法判令：1.被告连带偿还原告借款本金29314.22元并支付利息至本金偿清之日止；2、诉讼费用由被告负担。庭审后原被告双方进行了调解，因双方差距较大，调解未果。本院认为，债务应当清偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘慎云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告张方旭与原韩庄信用社贷款并签订书面借款合同，被告刘慎云签订最高额保证合同，均是双方真实意思表示，借款合同、最高额保证合同合法有效，应当受法律保护。2012年10月8日微山县农村信用合作联社将包括该债权在内的一批债权一并转让给山东世杰贸易有限公司，并在报纸上进行了公示。2013年6月16日山东世杰贸易有限公司又将包括该债权在内的同批债权一并转让给原告并向被告送达了债权转让通知书，两次债权转让均是转让方与受让方真实意思表示，程序合法，且转让的债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，因此，两次债权转让合法有效，原告作为受让人取得了债权人的地位，依法享有要求被告偿还债务的权利。本案争执的焦点是该笔债权是否超过了诉讼时效的问题，本院认为本案贷款发生日为2008年3月26日，到期日为2010年3月26日，2011年7月15日韩庄信用社向被告送达贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，后被告张方旭向韩庄信用社偿还了部分借款，尚欠本金29314.22元。自此后该笔款项先后产生的三位债权人为追索此笔债权实施了如下的行为：2013年3月13日在山东法制报登报公示履行债权转让告知及催收义务；2015年1月20日向两被告邮寄了“债权转让通知书”；2016年4月11日新晨报刊登了履行债权转让告知及催收义务；2016年12月16日—2017年1月5日原告大硕公司在法院进行了诉前调解，2019年3月30日原告向微山法院提起诉讼，故被告张方旭对诉讼时效的抗辩理由不能成立。原告要求被告刘慎云为被告张方旭的欠款承担连带清偿责任，因向担保人主张权利的证据，已经超出了保证期间二年的约定，被告刘慎云作为保证人其保证责任在保证期间届满之日就已免除。因此原告的此项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。庭审中被告张方旭认为只有金融资产管理公司所刊登催收债权公告才能作为诉讼时效中断的证据，2016年4月11日山东世杰贸易有限公司在新晨报登报公示的行为，对自身不能产生拘束力；首先被告的上述观点无疑是赋予了金融资产管理公司的法律特权，违背了法律面前人人平等的宪法原则，也与市场经济条件下市场主体的法律地位平等的基本要求不相吻合；其次从保护债权人合法权益的立法精神上来讲，如果把债权人的意思表示均局限于主动性、明确性上，是对债权人过于苛刻的表现；第三债权人除在报纸上刊登公告催收债权的形式外，2016年12月16日原告大硕公司申请法院进行了诉前调解，直到2017年1月5日调解未果；上述事实足以认定该笔债权的诉讼时效没有超出，被告张方旭对此的辩解本院不予采信。被告张方旭庭审中认为该笔借款已经偿还给了信贷员，因信贷员的突然去世，造成了该笔借款没能从账面上给予清偿，但未提交相关的证据；其辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张方旭于判决书生效后的十日内给付原告山东大硕贸易有限公司借款本金29314.22元及利息【利息的计算方式：自2020年5月12日（起诉之日）起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算】。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取计266.5元，由被告张方旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇二〇年七月三十日法官助理赵培环书记员高雅