甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2017）甘0902民初3146号原告（反诉被告）：酒泉市兴厦建业有限责任公司，统一社会信用代码91620902225113081L。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，该公司四分公司项目经理。委托诉讼代理人：雷某，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：酒泉市华业丰种子有限公司，统一社会信用代码91620900581199889W。法定代表人：贾某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，甘肃竭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，甘肃竭诚律师事务所律师。原告酒泉市兴厦建业有限责任公司（以下简称“兴厦建业公司”）与被告酒泉市华业丰种子有限公司（以下简称“华业丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理期间，被告华业丰公司提起反诉，经审查后，本院决定将本诉与反诉合并审理。2017年9月20日，被告华业丰公司申请对原告承建的工程质量、部分修复费用等事项进行鉴定，因鉴定资质问题，本院先后分别委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对原告承建的工程质量进行了鉴定，委托甘肃华胜工程咨询有限公司对原告所承建的工程部分需要整改修复项目的造价进行了鉴定。经质证后，被告华业丰公司认为该工程存在严重质量问题，除上述整改修复外，还需进行整体维修加固，申请本院对该工程的结构安全性及加固费用进行鉴定，本院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司进行了鉴定。原告酒泉市兴厦建业有限责任公司的委托诉讼代理人赵某、雷某，被告华业丰公司的委托诉讼代理人李某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴厦建业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款582383元；2.请求人民法院判令被告支付原告迟延付款利息（2015年10月1日至2017年8月31日）76874.5元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年6月签订了建设工程合同，约定由原告承建被告位于酒泉市华业丰种子有限公司的玉米种子烘干线工程，建设规模1119.21平方米。合同签订后，原告方按建设工程合同规定，完成了该项工程。工程完工后，2013年9月15该工程经过竣工验收，验收合格，验收单位出具了竣工验收报告。工程完工后至2014年年底，被告共计支付原告工程款138万元，下欠部分经原告多次索要均无结果，因故起诉。被告华业丰公司辩称，2013年6月8日双方签订了《建设工程施工合同》属实，但原告未全面履行合同，且存在未将工程施工完毕、施工质量不合格的重大违约行为。其行为导致被告的合同目的完全落空。原告不按照合同履行合同义务，施工过程未严格按照施工图纸进行施工，导致承建的工程出现重大质量问题，不具备基本的使用条件，又未按照约定的时间及时竣工，导致被告收购的种子无法烘干，外包给其他公司烘干，造成了不应有的经济损失。在被告屡次催促之下，终于在2015年10月，原告才配合被告进行竣工验收，经验收发现，该工程不合格，不具备交付使用的条件，且原告以种种理由拒不修复整改。故原告请求支付工程款588360元的诉讼请求不成立。其所主张的支付迟延付款利息的请求无事实依据。综上，原告存在重大违约行为，其诉讼请求不成立，恳请法庭查清本案事实后，依法判决驳回原告的各项诉讼请求。反诉原告华业丰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告承担其施工过程中的水费18000元、电费15387.65元，二项合计33387.65元；2.判令反诉被告向反诉原告承担因工期无故停工又不按时交工的违约金969924元、承担因验收达不到合格标准的违约金196836元，以上违约金合计1166760元；3.判令反诉被告继续履行合同，对所施工的工程烘干仓因墙面重新粉刷达到正常使用标准；或判令反诉被告对烘干仓重新粉刷费用折价392000元赔偿；4.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失309836元。5.本案本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。后反诉原告华业丰公司变更诉讼请求如下：1、请求依法解除反诉原告与反诉被告签订的《建设工程施工合同》；2、依法判令反诉被告因质量不合格的重大违约行为根据合同约定以合同总价款100%为标准承担违约金1968369元，并赔偿因整改、修复、返工、改建工程质量缺陷问题的经济损失约1968369元（最终以鉴定机构的修复方案及修复费用造价为准）；3、判令反诉被告承担其施工过程中的水费18000元、电费15387.65元，两项小计33387.65元；4、判令反诉被告向反诉原告移交全部工程施工图纸及技术档案资料；5、本案诉讼费及鉴定费由反诉被告承担。事实及理由：2013年5月，反诉原告和反诉被告达成了由反诉被告承建反诉原告玉米种子果穗烘干线项目土建及装饰工程的意向。2013年6月8日，双方在平等自愿的基础上正式签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程建筑面积为1119.21㎡，开工时期为2013年6月5日，竣工日期为2013年8月20日，合同工期总计75天，项目固定价1750000元。合同签订后，反诉被告不履行合同义务，施工过程未严格按照施工图纸进行施工，导致承建的工程出现重大质量问题，不具备基本的使用条件，又未按照约定的时间及时竣工，迟迟不交工，导致反诉原告收购的种子无法烘干，为减少损失而外包其他公司烘干，造成了不应有的经济损失。为避免损失的进一步扩大，反诉原告另找他人完成了附属工程700吨烘干线锅炉房、控制室、混合室的施工安装。反诉被告在2015年10月才配合反诉原告进行竣工验收，经验收发现，该工程存在内墙不平整、地面不平、附属工程未完成等问题，不具备交付使用条件，后该工程又出现了屋面防水处理不当严重漏水的问题，但反诉被告以种种理由拒不修复整改。反诉被告无故停工并延迟交工的时间长达四年，经验收对存在的质量问题又拒不整改，导致反诉原告投入巨资建设的玉米种子果穗烘干线项目至今无法投入使用，合同目的完全落空。为依法维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，恳请依法合并审理，判决支持反诉原告的各项反诉请求。反诉被告酒泉市兴厦建业有限责任公司辩称，2013年9月15日我们按反诉原告的要求交工，对反诉原告其他的主张我们均不承担。预埋件的问题现场就解决了，反诉原告也出文件了，花费从我们的费用中扣除了。我们的防水是做好的，因反诉原告又进行了其他设备的安装，才造成了破坏。还有他们不及时处理污水也是造成防水不好的原因，我们当时都取了证据。总体来说反诉原告的反诉请求不能成立。对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。为证明自己的诉讼主张，原告酒泉市兴厦建业有限责任公司向本院提交了《建设工程施工合同》、《关于华业丰700吨烘干线及附属工程造价表》、工程签证单、付款收据、发票、工程竣工报告及施工单位工程竣工验收报告、土建预埋件移位影响设备安装处置方案纪要、《关于要求按期完成建设工程的通知》、照片、水电费抄表单、证人许某的证人证言作为证据。被告华业丰公司对于原告提交的《建设工程施工合同》、《关于华业丰700吨烘干线及附属工程造价表》、付款收据、发票、工程竣工报告及施工单位工程竣工验收报告、土建预埋件移位影响设备安装处置方案纪要、《关于要求按期完成建设工程的通知》的真实性不持异议，但提出原告的证据不能证实原告已将工程按时完工及工程已竣工验收合格的事实。对于原告提交的其他证据，被告表示对真实性持有异议，认为该部分证据不能证实原告的主张。被告为证实自己的答辩主张，向本院提交了《建设工程施工合同》、《关于要求按期完成建设工程的通知》、《土建预埋件移位影响设备安装处置方案纪要》、《建设工程竣工验收报告》、收款收据、电费票据、锅炉房安装合同书作为证据，原告对被告提交的《建设工程施工合同》、《关于要求按期完成建设工程的通知》、《土建预埋件移位影响设备安装处置方案纪要》、《建设工程竣工验收报告》、电费票据的真实性不持异议，但提出被告所举证据不能充分证实其答辩主张；同时提出被告提交的收款收据、锅炉房安装合同书真实性存在问题，其提交的电费票据跟实际产生的费用不属同一费用。反诉原告就反诉主张所提交的证据与本诉中提交的证据相同，反诉被告就反诉的答辩主张所提交的证据与本诉中提交的证据相同。在审理中，反诉原告华业丰公司申请本院委托有资质的鉴定机构对如下事项进行鉴定：1、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目土建及装饰工程电路安装、墙面粉刷、屋面防水等施工是否按照施工图纸进行，以及工程质量是否符合国家建筑质量标准进行鉴定；2、对无法投入使用的烘干仓的铲除、重新粉刷且达到正常使用的修复费用予以评估；3、对烘干仓预埋件尺寸错误，需重新制作预埋件及改造产生的修复费用予以评估；4、对整体工程中屋面漏水需重新做防水的整改修复费用予以鉴定评估。在鉴定过程中，因鉴定工作需要分为两个步骤，本院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司案涉工程的工程质量进行了鉴定。后又委托甘肃华胜工程咨询有限公司对反诉原告申请的需要整改修复项目的造价进行了鉴定。本院组织双方对上述鉴定意见进行了质证。质证后，反诉原告认为案涉工程存在重大质量问题及安全隐患，再次申请本院对涉案工程因不合格项目工程的结构安全性及整改修复方案、修复费用一并进行鉴定。本院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司进行鉴定，并做出了技术报告、项目结构加固设计及加固工程预算书。本院再次组织双方进行了质证，反诉原告提出预算书没有客观反映需要加固修复的工程花费，预算书工程造价远远不能满足修复花费的实际支付。反诉被告对甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告、项目结构加固设计及加固预算书真实性不持异议，但提出加固预算费用、鉴定费用过高的意见。对于原、被告不持异议的证据，本院予以确认，可以作为定案的依据。对于双方有异议的证据，本院认证如下：1.关于是否存在未按期完工问题。原告提交的《关于要求按期完成建设工程的通知》证据显示，该《关于要求按期完成建设工程的通知》系被告于2013年9月7日向原告发出，载明内容为要求原告于2013年9月15日前完成相应建设工作。该证据可以证实被告认可原告的完工日期最迟可以为2013年9月15日。原告提交的《工程竣工报告》显示，2013年9月15日，工程监理方与原告方对工程情况进行了验收，并向被告发出了工程竣工报告，要求被告于7日内组织竣工验收工作。根据上述证据可以认定，原告的施工行为于2013年9月15日已经结束，并通知了原告进行验收。因2013年9月15日属被告在《关于要求按期完成建设工程的通知》中认可的最后期限，故在玉米种子烘干线项目建设中，原告不存在延误工期的行为；但对于双方合同中约定的相应附属工程及设施，原告所提交的证据均不能证实已经由其建设并完工，故不能认定原告已完成全部合同约定的施工内容。2.反诉原告就其诉请的电费15387.65元，提交了电费收据作为证据，经审查，收据真实、有效，出具日期处于反诉被告施工期间，故对于该部分证据，本院予以认定；3.关于工程质量的问题，应被告申请，本院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对原告承建的工程质量进行了鉴定。经鉴定，原告所建工程存在9项不符合国家质量标准或不符合双方设计图纸约定要求之处；4.关于因修建质量不合格产生的部分修复费用问题，本院委托甘肃华胜工程咨询有限公司对原告所承建的工程部分需要整改修复项目的造价进行了鉴定，经鉴定，该项目部分整改修复造价为293060.97元。5、关于甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告、项目结构加固设计及加固预算书的认定问题。本院认为该技术报告、项目结构加固设计及加固预算书经有资质的鉴定机构鉴定出具，反诉原告、反诉被告对真实性均不持异议，但双方均对修复费用提出异议，但是均未提交充分证据予以推翻，因此本院予以采纳，可以作为本案定案依据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告位于总寨工业园区被告场内的玉米种子烘干线项目，工程建筑面积为1119.21㎡，工程总造价175万元，双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始施工建设，但在施工过程中存在未严格按照施工图纸进行施工行为，导致承建的工程出现质量问题。合同中约定建设的附属工程700吨烘干线锅炉房、控制室、混合室由被告另行和他人达成协议建设完成。2015年1月6日，经双方结算酒泉市华业丰700吨烘干线及附属工程总造价为1968369.56元。被告向原告支付了工程款138万元，剩余款项588369.5元未付。2015年10月，双方组织进行竣工验收，经验收发现，该工程存在内墙不平整、地面不平、附属工程未完成等问题，因原告拒不修复整改，被告未向原告支付剩余工程款。双方就此发生纠纷，诉至本院成讼。在审理过程中，被告华业丰公司向本院申请对该项工程的工程质量进行鉴定，本院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对反诉被告承建的工程质量进行了鉴定，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司作出了《酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程质量司法鉴定报告》，该报告的鉴定意见如下：1、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程墙面粉刷平整度不符合国家质量标准的要求。2、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程地面平整度不符合国家质量标准的要求。3、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程31%的混凝土抗压强度修正值不符合图纸设计要求。4、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程混凝土钢筋保护层厚度不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015中附录E.0.4、E.0.5第3条要求。5、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程烧结普通砖抗压强度值满足图纸设计要求，亦满足国家现行规范《建筑抗震设计规范》GB50011-2010（2016年版）第3.9.2.1.1条款及现行地方规程《砖砌体结构抗震设计规范》DB62/T25-3043-2009第3.0.4普通砖的强度等级不应低于MU10的要求。6、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目砌筑砂浆抗压强度推定值不满足图纸设计要求，亦不满足国家现行规范《建筑抗震设计规范》GB50011-2010（2016年版）第3.9.2.1.1条款及现行地方规程《砖砌体结构抗震设计规范》DB62/T25-3043-2009第3.0.4条款砌筑砂浆强度等级不应低于M5的要求。7、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程电路安装质量工程不符合图纸要求。8、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程屋面防水工程质量不符合国家质量标准的要求。9、酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线项目工程屋面漏水的原因系屋面防水工程质量不合格所致。鉴定花费鉴定费46000元，由被告酒泉市华业丰种子有限公司已支付。被告华业丰公司申请对无法投入使用的烘干仓的铲除、重新粉刷且达到正常使用的修复费用，工程中屋面漏水重新做防水的整改修复费用予以鉴定评估。本院委托甘肃华胜工程咨询有限公司对原告所承建的工程部分需要整改修复项目的造价进行了鉴定，甘肃华胜工程咨询有限公司作出鉴定报告，鉴定过程及结果内容为：根据贵院（2017）酒肃司鉴委179号委托书委托，依照双方签订的《建设工程施工合同》、现场勘验记录、相关定额及文件规定，我们对鉴定项目逐一进行测量计算：（1）为保证烘干筛正常使用，墙面砂浆铲除粉刷时要进行烘干筛覆盖保护；（2）屋面防水层维修改造时不铲除现有设备及钢屋架。经鉴定该项目整改修复造价为293060.97元。该项鉴定花费鉴定费12000元，已由被告华业丰公司支付。经本院组织双方对上述两份鉴定报告进行质证，被告华业丰公司认为该工程存在严重质量问题，除上述整改修复外，还应进行整体维修加固，申请本院对酒泉市华业丰种子有限公司院内西侧的玉米种子果穗烘干线工程项目的结构安全性及加固费用进行鉴定，本院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司进行了鉴定。甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告认定：1、该建筑混凝土构件混凝土抗压强度不满足设计需要，砌筑砖墙抗压强度不满足设计要求。2、该建筑物部分框架柱和框架梁的抗震承载力不满足计算要求。3、该建筑物防水层表面抹灰层有破损，个别防水有轻微损坏，有渗水现象；部分填充墙体有裂缝，墙面粉刷层有开裂。综上所述，依据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2019）,酒泉市华业丰种子有限公司700吨烘干线可靠性等级评定为三级，即不符合国家现行标准的可靠性要求，影响整体安全，影响正常使用，应采取措施。建议：建议对该建筑物不满足要求的构件，依据现行规范进行加固及维修处理。甘肃土木工程科学研究院有限公司对加固工程作出了《加固工程预算书》，该预算书认定加固工程造价为401067.90元。上述鉴定花费鉴定费128000元，已由被告华业丰公司支付。本院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，应当严格按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定修建了玉米种子烘干线项目，对于双方约定的工程款项，被告应当全额支付工程款，对于原告要求被告支付工程款588360元的诉请，本院予以支持。但因本案案涉工程项目存在多处质量问题，故对于工程的修复费用，亦应由原告承担。因原告在修建项目过程中存在拖延工期、未按照合同要求施工的情况，故对于其主张由被告支付原告迟延付款利息76874.5元的诉请，本院不予支持。对于反诉原告提出要求解除合同的诉请，本院认为本案案涉工程项目已全部完工，并且双方进行了结算；虽然工程存在一定的质量问题，但是经过有资质的鉴定机构鉴定，上述质量问题进行修复整改是可以达到合同目的，因此对于该项诉请，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告承担因质量不合格以合同总价款100%为标准承担1968369元违约金的诉请，因双方合同约定“验收达不到合格标准，承包人自费修补缺陷，同时罚承包人合同总价的10%，修补后仍达不到合格，不能交工、拆除后重建，并处以合同价款100%的罚款”，本案案涉工程经过鉴定是可以进行修复整改，因此，按照双方合同约定，本院支持由反诉被告向反诉原告承担合同工程价款10%的违约金即196836元。对于反诉原告要求反诉被告赔偿因整改、修复、返工、改建工程质量缺陷问题的经济损失约1968369元（最终以鉴定机构的修复方案及修复费用造价为准）的诉请，经过三次鉴定，可以确定案涉工程烘干仓的铲除、重新粉刷达到正常使用的修复费用及工程中屋面漏水重新做防水的整改修复费为293060.97元；对于案涉工程加固维修费用为401067.90元，对于上述两项维修费用，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告承担其施工过程中的水费18000元的诉请，因反诉原告未提交证据证实反诉被告应承担的水费金额，故对于该部分诉请，本院不予支持。对于其主张的电费15387.65元，有缴费票据予以证实，本院予以支持。对于反诉原告要求反诉被告向其移交全部工程施工图纸及技术档案资料的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告酒泉市华业丰种子有限公司支付原告酒泉市兴厦建业有限责任公司工程款588360元；二、反诉被告酒泉市兴厦建业有限责任公司向反诉原告酒泉市华业丰种子有限公司承担违约金196836元；三、反诉被告酒泉市兴厦建业有限责任公司向反诉原告酒泉市华业丰种子有限公司赔偿项目整改修复费用293060.97元；四、反诉被告酒泉市兴厦建业有限责任公司向反诉原告酒泉市华业丰种子有限公司赔偿项目工程加固维修费用401067.90元；五、反诉被告酒泉市兴厦建业有限责任公司向反诉原告酒泉市华业丰种子有限公司支付电费15387.65元；六、反诉被告酒泉市兴厦建业有限责任公司向反诉原告酒泉市华业丰种子有限公司移交案涉工程全部工程施工图纸及技术档案资料；七、驳回原告酒泉市兴厦建业有限责任公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告酒泉市华业丰种子有限公司的其他反诉请求；上述一至五项折抵后，原告酒泉市兴厦建业有限责任公司还应向被告酒泉市华业丰种子有限公司支付317992.52元，限于本判决生效后三十日内付清。案件受理费10392元、反诉费10959元，共计21351元，由原告酒泉市兴厦建业有限责任公司负担15351元，由被告酒泉市华业丰种子有限公司负担6000元。本案鉴定费186000元，由原告酒泉市兴厦建业有限责任公司负担174000元，由被告酒泉市华业丰种子有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 肖 海人民陪审员 刘俊杰人民陪审员 张万荣二〇二〇年七月十日法官助理 王发斌书记员 赵亚奇书记员 常菲菲