云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0326民初229号原告:张天龙，男，1980年4月23日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人:成绍春，云南法闻(会泽)律师事务所律师，特别授权代理。被告:旷鼎海外路桥工程有限公司。统一社会信用代码:91360600705527101M。住所地:鹰潭市南站建材批发市场K栋4楼A楼。法定代表人:肖育华，男，1960年3月28日生，汉族，江西省安福县人，董事长，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人:吴雨胜，江西道都律师事务所律师，特别授权代理。被告:徐玉明，男，1976年6月14日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，（未到庭）。原告张天龙与被告旷鼎海外路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。2020年3月11日，被告旷鼎海外路桥工程有限公司申请追加徐玉明为共同被告。2020年7月8日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张天龙及其委托诉讼代理人成绍春、被告旷鼎海外路桥工程有限公司委托诉讼代理人吴雨胜到庭参加诉讼，被告徐玉明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天龙向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付下欠原告料子费、防护墙、过水路面款合计53083元;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司于2018年1月12日更名为旷鼎海外路桥工程有限公司，被告公司从会泽县农村公路工程建设指挥部承建会泽县2013年通建村通畅工程第五合同段，被告公司与会泽县农村公路工程建设指挥部签订合同时间是2013年10月19日，工程名称为会泽县2013年通建制村通畅工程，工程内容是电厂至大户村公路7.182KM，瓦厂至小麦地公路14.973KM.被告公司承包后，徐玉明是被告公司负责人。被告公司与原告达成口头合同，原告供水泥、砂石料给被告，并做防护墙及过水路面，原告从2016年6月份开始供材料并施工，于2016年12月27日及2017年1月17日两次结算，被告应付原告123083元，被告工地负责人徐玉明出具欠条给原告。原、被告结算后，被告于2017年1月18日支付原告7000元，现在还下欠原告53083元。被告旷鼎海外路桥工程有限公司辩称:1、原告与旷鼎公司无合同关系，公司并不欠原告材料款。双方不存在合同关系，未签订过合同或协议。原告提交的证据只能证明被告徐玉明欠原告的材料款，该欠条不是旷鼎公司出具，也无项目部的盖章，与旷鼎无关，也无法确认其真实性。2、徐玉明是实际施工人，不是我公司员工，不能代表公司。徐玉明通过自己的途径承揽公路改造项目，向原告购买材料，欠条也是徐玉明出具给原告，根据合同相对性，原告只能向徐玉明主张欠款。公司与交通局结算工程款之后，将全部款项已经向徐玉明支出，徐玉明出具了收据，公司既不是原告欠条的欠款人，也不拖欠徐玉明的工程款，没有义务代替徐玉明向原告清偿材料款，原告要求公司支付53083元的材料款没有事实及法律依据，原告向徐玉明销售材料，无力支付材料敖就越过徐玉明直接向公司主张，不符合法律规定，欠敏清单是因徐玉明拖欠了农民工工工资和材料款后向交通局投诉，为了查清项目的实际欠款，公司要求徐玉明将所有的欠数信恩全部清理出来，防止他以欠条和借条的形式冒领工程救。原告的欠款也只有徐玉明本人清楚，表格不是公司签字的，公司派人是协助徐玉明清理工程款，不能认定为公司对徐玉明和原告之间供应行为的追认，也不能认为该欠款应当由公司承担。3、原告的起诉超过诉讼时效。原告提供徐玉明的欠条日期为2016年12月27日及2017年1月17日，2017年1月18日徐玉明支付最后-笔款项，到2020年3月起诉，超过三年的诉讼时效，依法不应当保护。被告徐玉明未到庭，亦未向本院提交答辩状。针对其诉讼主张，原告张天龙向本院提交了如下证据材料:1、张天龙身份证复印件一份，证实原告的身份信息及其为本案适格诉讼主体;2、被告旷鼎海外路桥工程有限公司的企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告公司的身份信息及其为本案适格被告;3、建筑安装工程承包合同书(含附件)复印件一份、2015年1月16日会泽县电厂至大户公路中间交工质量检测人员名单复印件一份、2015年4月28日会泽县瓦厂至小麦地公路中间交工质量检测人员名单复印一份、2015年6月29日会泽县瓦厂至小麦地公路中间交工质量检测人员名单复印件一份、路缘石检测结果汇总表复印件一份、2015年1月26日水稳基层钻芯取样现场记录表(LM-08)复印件一份、2015年4月28日水稳基层钻芯取样现场记录表(LM-08)复印件一份共2页、2015年6月29日的水稳基层钻芯取样现场记录表(LM-08)复印件一份共2页、鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司会泽县2013年建制村通畅工程5标清单复印件一份、欠条复印件一份、银行交易明细打印件一份、照片打印件3页10张，证实:(1)被告公司承建会泽县2013年通建制村通畅工程第5合同段电厂至大户村公路7.18KM,瓦厂至小麦地公路14.973KM,合同签订时间是2013年10月19日;(2)徐玉明是被告在该项目的负责人;(3)被告公司该项目的负责人徐玉明与原告于2016年12月27和2017年1月17日分两次结算，被告公司应支付原告材料款123083元，并出具欠条给原告。(4)被告公司在与原告结算后于2017年1月18日向原告支付70000元，并制作欠款清单，清单上明确记载“欠原告123083元，支付70000元，还下欠53083元的事实。4、微信小视频6段、2张照片(刻成光盘)，证明被告公司向原告支付款项及被告公司认可欠原告材料费的事实，公司还欠其他人的费用。经质证，被告旷鼎海外路桥工程有限公司的代理人对以上证据提出，对第1组、第2组没有异议;对第3组提出:(1)该组中的建筑安装工程承包合同书真实性和合法性没有异议，关联性有意见，该合同是被告公司与会泽县农村公路建设工程指挥部签订的工程承包合同书，与原告没有关联;(2)水泥稳定基层人员名单上有徐玉明的签名，其作为实际施工人在有关文件上签名，不能证明徐玉明就是我公司的员工或项目经理;(3)路缘施工汇总表，也有徐玉明的签名，也只能证明其参与取样，没有注明徐玉明是否是代表旷鼎公司签字，该组中的汇总表的基本情况也是一样的;(4)针对欠条，该证据的真实性无法确认，不是我公司出具的，也没有公司员工签字或公司印章，只能说明徐玉明欠张天龙材料款，该证据与公司没有关联性。在出具该欠条时，原告就应知道欠款人是徐玉明，而不是旷鼎公司，原告要求我公司承担欠款没有法律依据。我公司与原告没有签订物料买卖合同，双方不存在工程材料款结算的事实，我公司也没有向原告支付过任何材料费。银行交易明细，不能证明原告与我公司发生任何物料买卖款支付的事实;对证据4提出，该组证据的三性都有异议，照片和视频都不能证明是旷鼎公司向原告购买材料，也不能证明旷鼎公司欠原告的材料费。在2017年1月份，因徐玉明拖欠其他工人的工资以及材料款，为了处理该事情，减少纠纷，旷鼎公司派人协助徐玉明处理相关的债务，不能认定为旷鼎公司拖欠原告材料费。被告徐玉明未到庭，亦未发表质证意见。针对其答辩主张，被告旷鼎海外路桥工程有限公司向本院提交了如下证据材料:1、会泽县2013年建制村通畅工程第五标段竣工结算书复印件-份，证明被告旷鼎公司已经将会泽县农村公路指挥部第五标段的工程款全部支付给实际施工人徐玉明。2、收款收据复印件一份，证明徐玉明在2017年1月18日与旷鼎公司结算之后，收到了10692731.45元的工程款，同日，徐玉明也将相应的款项按比例给付他的债权人，包括本案的原告。不足部分，应当由徐玉明自行承担债务。经质证，原告代理人提出，对证据1的真实性及合法性不予认可，该组证据系复印件，没有原件予以核对;该组证据的证明目的也不予认可，即只能证实被告公司与发包方进行了第五标段工程的竣工结算，无法证实徐玉明是实际施工人的事实。该证据恰好能证实第五标段工程由被告承包并实际施工，并因此产生了运输费、民工工资及他人的工程款，应由被告公司承担。对证据2的三性均不予认可:该证据的证据形式来看，证据内容前后矛盾，其内容明确是补签2017年1月18日以前的已经支付完毕的2013年会泽县第五标段工程的机械费、人工费、材料费等，而收款处的开始时间写的是2017年7月18日，后又更改为2017年1月18日，均说明了该收款收据不是真实的，也没有其他证据来佐证其真实性。结合原告出具的第三组证据，恰好能证实徐玉明就是被告公司在该项目的项目负责人。徐玉明代表被告公司向原告结算，应当认为系被告公司与原告结算。被告徐玉明未向本院提交任何证据材料。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实:鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司于2018年1月12日更名为旷鼎海外路桥工程有限公司，2013年10月19日，鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司与会泽县农村公路工程指挥部签订《建筑安装工程承包合同书》，承建了会泽县2013年通建制村通畅工程，工程编号为第五合同段(电厂至大户村公路7.182KM、瓦厂至小麦地公路14.973KM)。工程施工过程中，被告徐玉明与原告张天龙口头协议，约定张天龙为该工程供应砂石、水泥等材料，还为完工后的防护墙洒水保养。2016年12月27日，徐玉明与张天龙结算材料供应费共93483元，并向原告出具欠条一份，该欠条载明:“今有徐玉明欠到上村乡大松树村大松树小组张天龙修上村小麦地小坝路料子款合计:玖万叁仟肆佰捌拾叁元正(93483.00)。”2017年1月17日，徐玉明再次与张天龙结算洒水保养费29600元，在上述欠条中补充:“注:因还有工人拉水、打过水路面、做防护墙，合计29600元(大写贰万玖仟陆佰元)，合计123083元”。该欠条的“欠款人”两处有徐玉明的签名和捺印。2016年12月3日，鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司与会泽县农村公路建设指挥部进行竣工结算，并制作了《会泽县2013年建制村通畅工程第五标段竣工结算书》。后徐玉明再次与原告进行结算，尚欠53083元末付。2020年1月13日，原告张天龙以要求被告旷鼎海外路桥工程有限公司支付下欠工程款为由诉至本院。2020年3月11日，被告矿鼎海外路桥工程有限公司以徐玉明与本案有法律上的利害关系申请追加为被告参加诉讼。上述事实有原告提交的原告身份信息、被告身份信息、《会泽县2013年通建制村通畅工程建筑安装工程承包合同书》、交工质量检测人员名单、取样现场记录表、被告提交的会泽县2013年建制村通畅工程第五标段竣工结算书及原告的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖工程砂石、水泥合同，但原告已经完成了交付砂石、水泥义务，该行为经徐玉明代表被告旷鼎海外路桥工程有限公司结算确认，且鹰潭市旷鼎海外建筑工程有限责任公司与发包方竣工结算，该工程已交付使用，被告旷鼎海外路桥工程有限公司应及时支付原告相应的剩余款项。庭审中，原告自认被告旷鼎海外路桥工程有限公司向其支付了70000元，被告公司对此虽不予认可，但原告的自认系对被告有利的事实，故原告要求被告旷鼎海外路桥工程有限公司支付其剩余材料款53083元的诉请，本院予以支持。本案中，被告旷鼎海外路桥工程有限公司以其与原告无买卖合同关系、徐玉明为该工程实际施工人且非公司员工其行为不能代表公司、原告的起诉超过诉讼时效等理由进行抗辩。本案所涉工程施工过程中，徐玉明代表旷鼎公司会同上村乡政府、会泽县交通运输局参与该工程的交工质量检测和水稳基层钻芯取样等事项并签名，该行为让原告有理由相信其代表旷鼎海外路桥工程有限公司。被告旷鼎海外路桥工程有限公司所提交的“收款收据”未能与其他证据相印证，亦未能提供证据证实徐玉明为该工程实际施工人的事实。徐玉明第一次向原告出具欠条的时间为2016年12月27日，该权利的诉讼时效因2017年1月17日的再次结算中断，后又于2017年1月18日向原告支付70000元的行为中断而重新起算，本案受理时间为2020年1月13日，原告主张权利仍在诉讼时效期间内。故被告旷鼎海外路桥工程有限公司的以上抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:由被告旷鼎海外路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告张天龙材料款53083元。案件受理费1127元，由被告旷鼎海外路桥工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南靖市中级人民法院。审 判 长  杨金碧人民陪审员  刘兴华人民陪审员  张德存二〇二〇年七月十六日书 记 员  倪春英