山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12865号原告：王玉秀，女，1965年5月19日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：堵吉儒，胶州众合法律服务所法律工作者。被告：徐文胜，男，1968年10月19日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：宋培奇，山东东标律师事务所律师。被告：武俊，男，1966年12月23日生，汉族，住青岛胶州市。被告：青岛胶州湾建设集团有限公司，住所地青岛胶州市兰州东路**。统一社会信用代码：91370281713772297E。委托诉讼代理人：宋培奇，山东东标律师事务所律师。原告王玉秀与被告徐文胜、武俊、青岛胶州湾建设集团有限公司（以下简称“胶州湾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉秀及其委托诉讼代理人谷秀荣、堵吉儒，被告徐文胜和胶州湾公司的共同委托诉讼代理人宋培奇到庭参加诉讼，被告武俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉秀向本院提出诉讼请求：1.徐文胜、武俊、胶州湾公司连带支付建筑材料款288675元；2.徐文胜、武俊、胶州湾公司赔偿欠款利息（2015年5月-2019年11月共54个月×288675元×5‰=77942元）；上述1、2项合计366617元；3.徐文胜、武俊、胶州湾公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年-2015年期间，王玉秀为胶州湾公司承建的由青岛胶州湾房地产开发有限公司开发的胶州市臻世家住宅小区，由徐文胜个人承包施工的该小区8号楼、9号楼、10号楼和12号楼施工工地供应水泥、混凝土、白灰等建筑材料，总计价款为288675元。武俊在入库单上签名接收王玉秀供应给上述建设的工地上的全部建筑材料。胶州湾公司将其承建的部分楼房分包给不具备建筑资质的徐文胜，其应承担连带支付拖欠王玉秀建筑材料款的法律义务。徐文胜辩称，王玉秀所诉与事实不符，不认可诉状内容。徐文胜只负责协调工程施工事宜，并非承包，请求法院驳回王玉秀对其诉讼请求。武俊提交书面答辩状辩称，其曾在臻世家项目部任仓库保管员，2014年从项目部离开，杜声厚是材料员，平常进料由其和杜声厚共同签单（一式两联，双方各一联）。在其离开项目部多年后的2018年，王玉秀丈夫庄永德曾找过武俊，武俊记得好像让其签过一份材料，当时也没细看，出于信任就稀里糊涂签了，但事后觉得有问题，签字太鲁莽，所以就去找庄永德，庄说“没事，我有其他单据，否则，你又不是材料员，又不是财务，只你一个人签字哪能行”，我觉得他说的有道理，所以就没再追究。但后来听说他起诉了，金额还不小，所以武俊必须说清楚这件事，武俊不确定当时签的是否是王玉秀提交的所谓的“金翔商砼对账单”，但其确定的是，其在项目部期间从未在该对账单上签字，其又不是财务又不是收料员，不可能了解供货具体价格等信息，也无权去签这个字，武俊与金翔公司毫无关系，更不可能了解他们之间的供货情况，且当时武俊已离开项目部多年，已经记不清项目部的进料情况。更重要的是，无论从厂里还是实际，进料都应由武俊和杜声厚的共同签字。胶州湾公司辩称，涉案小区由胶州湾公司负责施工建设，2014年就已完工。期间的供料由项目部材料员杜声厚和仓库保管员武俊进行签单（一式两联），经公司查询，目前只查到2014年7月11日前的单据（且用于抵顶另案两份收据中的部分款项）。因此王玉秀所诉欠款没有事实依据，利息亦无法律规定及约定。王玉秀所诉即便属实也已超出诉讼时效。因此请求法院依法驳回王玉秀对胶州湾公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。王玉秀提交的水泥入库单108份、白灰入库单9份，徐文胜和胶州湾公司称真实性请法院依法审核。本院认证意见：虽然胶州湾公司称其收料单须有武俊和杜声厚共同签字确认，虽然王玉秀提交的上述单据均无两人共同签字，但王玉秀提交的截至2014年7月11日之前的单据与胶州湾公司提交的单据除无杜声厚签字外其他内容完全一致，足以证明其真实性，而2014年7月11日之后的单据制式与之前完全一致，也有武俊的签字，因此本院对上述单据全部予以确认。王玉秀提交的商砼发货量对账单一份，徐文胜和胶州湾公司质证称真实性无法落实且没有时间、地、地点俊签字真实性不清楚，即使真实也超出其职权范围，胶州湾公司与金翔商砼无关，不存在对账问题，且该对账单无相应的材料单和入库单相对应，内容中的施工单位负责人显示为王玉秀也与事实不符，商砼供应应有供货合同和检验合格材料。本院认证意见：武俊、徐文胜和胶州湾公司均未提交反驳该证据真实性的证据，故本院对该证据予以采信；王玉秀提交的建设工程施工合同复印件一份，徐文胜和胶州湾公司质证称系复印件，真实性不清楚，但认可涉案小区系由胶州湾公司承建。本院认证意见：该证据原件应该在胶州湾公司，在其不能提交原件反驳该证据真实性的情况下，本院对该证据真实性予以确认；王玉秀提交的阜安派出所的询问笔录3份，徐文胜和胶州湾公司质证称真实性不清楚，证明事项不认可。本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认；王玉秀提交的结婚证、户口簿复印件3张，徐文胜和胶州湾公司无异议，本院予以采信。王玉秀提交的贷款凭证和还款明细各一份、本院依据王玉秀申请调取的贷款资金流向银行回执一份，胶州湾公司和徐文胜对该证据与本案关联性有异议，本院对该证据予以采信。胶州湾公司提交的入库单、收料单共71张，王玉秀质证称真实性不清楚，与本案无关。本院认证意见：经核对，上述入库单与收料单与王玉秀提交的单据除签字人员处多了一个杜声厚之外，单号和其他内容均一致，故本院予以采信。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2013年9月3日，发包方青岛胶州湾房地产开发有限公司与承包方青岛胶州湾建设集团有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，青岛胶州湾建设集团有限公司承建了胶州市胶州路北、苏州路以东的胶州湾臻世家8#-20#住宅楼工程，合同工期自2013年9月4日至2014年8月30日。王玉秀与庄永德系夫妻关系，上述臻世家小区项目开工后，二人为了顶套房子通过冷延飞介绍向徐文胜实际施工的工地供应建筑材料，自2013年9月27日至2015年4月27日，王玉秀共向上述工地供水泥768.5吨，金额222720元，供商砼200方，金额58880元，供白灰505袋，每袋14元，金额7070元，以上合计288670元。庭审中，胶州湾公司仅认可2013年9月27日至2014年7月7日共收到王玉秀价值114985元的水泥，对王玉秀提交的2014年7月11日之后的供料单不认可，称2014年7月11日之后的单据其公司没找到。2014年5月16日，刘萌开具了客户名称为王玉秀，项目为9-1-401预付房款、金额为20万元的收款收据一张；2014年7月11日，刘萌开具了客户名称为王玉秀，项目为9-1-401预付房款、金额为25万元的收款收据一张，两张收据金额共计45万元，刘萌在填票人处签字，王美荣在收款人处签字。由于最后该房屋买卖未成，王玉秀曾于2018年7月10日就上述45万元购房款和本案所涉货款向本院提起诉讼，案号(2018)鲁0281民初7320号，后该案撤诉，王玉秀到公安机关报案。2019年9月5日，王玉秀单独就两张收据所涉的款项45万元起诉徐文胜及王美荣要求返还，本院于2020年1月23日作出了（2019）鲁0281民初10283号民事判决书，判令徐文胜返还该45万元购房款并支付利息，目前该案尚在二审审理期间。武俊在阜安派出所2019年8月1日的询问笔录中称，2014年胶州湾公司开发了臻世家小区，徐文胜主要负责该项目，武俊在该工地干物料保管员。庄永德向臻世家小区建筑工地送水泥还有混凝土，具体数目不清楚，从项目开始一直供到项目结束。王美荣在阜安派出所2018年12月27日的询问笔录中称，其是徐文胜的项目会计，认可2014年收到了王玉秀的45万元，分两次支付，一次是2014年5月16日给了20万元，一次是2014年7月11日给了25万元。冷延飞在阜安派出所2019年8月1日的询问笔录中称，2014年左右臻世家小区开建，徐文胜负责该项目，庄永德通过冷延飞联系徐文胜要往臻世家项目供建材。徐文胜在阜安派出所2018年12月27日的询问笔录中称，王玉秀将其告到法院，其才知道2014年王玉秀分两次交到项目部会计那儿45万元预付房款，但当时庄永德也没和项目部签订购房协议，房价多少也没有书面协议，庄永德供的水泥款一直也没和项目部结账，项目部多次催庄永德去结算水泥账款，庄永德一直不去，房屋无法交易。本案双方有争议的事实如下：一、徐文胜与胶州湾公司的关系。王玉秀称徐文胜从胶州湾公司承包了臻世家小区8、9、10、12号楼的施工工程，而徐文胜和胶州湾公司称双方之间无承包和挂靠关系，徐文胜只是在臻世家项目中负责协调工程事宜，无论胶州湾公司是否支付徐文胜相关费用均不能证明徐文胜是该项目施工负责人或相关责任人员。二、本案所涉的货款是否已包含在（2019）鲁0281民初10283号案件所涉的王玉秀提交的2014年5月16日20万元的收款收据和2014年7月11日25万元的收款收据中。王玉秀称，上述两份收据中20万元其给付的是现金，25万元是庄永德用所住房屋抵押贷款27万元以装修款的名义汇入青岛锦华丽装饰装修有限公司（以下简称“锦华丽公司”），锦华丽公司开具27万元的支票后给庄永德，由庄永德背书给了王美荣，王美荣又退还了2万元，因此本案货款与两份收据的款项无关；徐文胜和胶州湾公司称两份收款收据中已包含了本案所涉的货款，关于材料款是如何折算进收据的因当时出具收据的会计刘某已经联系不上了代理人具体情况不清楚。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、徐文胜与胶州湾公司之间的关系，二者应当如何承担支付货款的义务；二、本案所涉材料款是否包含在两份45万元的收款收据中。对焦点一，虽然徐文胜和胶州湾公司均不认可双方之间存在承包或者挂靠关系，称徐文胜在胶州湾公司无任何职务，只是负责协调工程施工事宜，但对本院询问的胶州湾公司是否支付徐文胜费用，是否与徐文胜结算等问题均不做明确回答，也拒不提交双方之间关系的任何证据，对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，应当认定王玉秀主张的徐文胜承包了胶州湾公司臻世家小区8、9、10、12号楼的施工工程的主张成立；另外，武俊、冷延飞在派出所的询问笔录中均称徐文胜负责臻世家项目，而且本院于2020年1月23日作出的（2019）鲁0281民初10283号王玉秀诉徐文胜、王美荣房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书也依据庭审查明的事实认定徐文胜是8、9、10、12号楼的项目负责人，其在该案中所谓的项目部的财务独立于胶州湾公司，王美荣是徐文胜雇佣的会计。根据上述认定，鉴于王玉秀称是与徐文胜联系的送建材，根据合同的相对性原则，徐文胜应当承担相应的支付货款的义务，但既然胶州湾公司在庭审中明确本案所涉货款由胶州湾公司负责结算，且该公司是该项目的施工单位，那么胶州湾公司应与徐文胜承担共同付款义务。关于所欠货款的金额，根据王玉秀提交的入库单和收料单及对账单，本院认定为288670元，虽然胶州湾公司称入库单应由杜声厚和武俊两人的签名，胶州湾公司提交的存根联也确实是二人的签名，但王玉秀提交的入库单和收料单中包括胶州湾公司认可的2014年7月11日前的单据也均无杜声厚签名，可见收货方在向王玉秀出具入库单等单据时杜声厚并未在单据上签名，故没有杜声厚的签名并不能否认王玉秀所提交单据的真实性。另外，王玉秀在庭审中认可武俊只是代表徐文胜收货，是履行职务行为，因此本案货款不应由武俊承担付款义务。对焦点二，首先，徐文胜在（2019）鲁0281民初10283号案件的上诉状及本案庭审中一直强调本案所涉货款已包含在两张45万元的收据中，但对本院传票传唤及电话通知其本人到庭陈述相关事实，其一直拒不到庭配合调查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”，对徐文胜主张的上述事实应作出对其不利的认定。其次，关于收据中45万元的交付情况和款项来源，王玉秀在时间跨度较长的多个案件多次庭审中的陈述均很固定，而且其关于25万元收据的款项系其贷款所得给了王美荣一张27万元的支票等事实的陈述经本院到银行调取相关账户流水也得到了印证，而徐文胜和胶州湾公司虽然强调本案货款已包含在收据中，但对具体哪个收据中包含多少货款、货款是什么时间结算出来的等问题均未能作出明确回答，而且以时间太久为由拒不提交由其保管的涉案相关账目，而徐文胜是有会计的，胶州湾公司作为一个正规公司更应该有完善的财务账簿，因此根据证据规则第九十五条的规定，徐文胜和胶州湾公司应对其拒不提交证据的行为承担不利后果。第三，徐文胜在阜安派出所2018年12月27日的询问笔录中称“庄永德供的水泥款一直也没和项目部结账，项目部多次催庄永德去结算水泥账款，庄永德一直不去，房屋无法交易”，明确说明本案所涉货款双方并未结算，徐文胜和胶州湾公司称该款项已包含在45万元收据中无任何事实依据。另外，关于胶州湾公司关于诉讼时效的抗辩，一来因为双方一直未结算，二来双方也未约定付款时间，并且王玉秀本来是要用本案货款顶账购房的，所以不存在超过诉讼时效的问题。武俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，对王玉秀主张的货款288670元本院予以支持，对其主张的利息本院支持自其第一次起诉之日即2018年7月10日起至其主张的2019年11月按月利率5‰计算，应为23094元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐文胜、青岛胶州湾建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王玉秀货款288670元；二、被告徐文胜、青岛胶州湾建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王玉秀欠款利息23094元；三、驳回原告王玉秀对被告武俊的诉讼请求；四、驳回原告王玉秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6799元，减半收取3399.5元，由原告王玉秀承担508.5元，由被告徐文胜、青岛胶州湾建设集团有限公司承担2891元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年七月十七日书记员  高碧菡