江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0492民初1779号 原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市和平北路**。 负责人：王海军，该分行行长。 委托诉讼代理人：夏冬平，女，该分行员工。 委托诉讼代理人：余小刚，男，该分行员工。 被告：蓝豹股份有限公司，，住所地江苏省常州市武进区常丰路** 法定代表人：吴建卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 被告：浙江瑞泰投资管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区乔司镇杭海路**/div> 法定代表人：周渭访，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周澍，男，该公司员工。 原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）与被告蓝豹股份有限公司（以下简称蓝豹公司）、浙江瑞泰投资管理有限公司（以下简称瑞泰公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，于2018年9月18日组织双方当事人进行了证据交换。2018年9月26日，本院以本案必须以另案的审理结果为依据、而另一案尚未审结为由作出（2018）苏0492民初1779号民事裁定：中止本案诉讼。中止情形消失后，本院于2019年12月19日依法适用简易程序公开开庭进行了。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托诉讼代理人夏冬平、余小刚、被告蓝豹公司的委托诉讼代理人丁俊、马鹏飞、被告瑞泰公司的委托诉讼代理人周澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行常州分行向本院提出诉讼请求：1.确认原告中行常州分行系被告蓝豹公司、瑞泰公司诉争的坐落于常州市武进区××街道漕上排土地使用权【详见常国用（2004变）第180号国有土地使用权证】的权利人，判令蓝豹公司归还土地或折价赔偿（土地价值预估约1727.45万元）；2.被告蓝豹公司支付自2017年4月11日起至实际支付之日止的土地使用费（至2018年4月11日为103.65万元，之后按照该土地市场价值6%的标准进行年化计算）；3.本案诉讼费用由被告蓝豹公司负担。事实和理由：1997年4月8日，常州市中级人民法院（以下简称常州中院）在相关案件的执行过程中作出编号为（1996）执字第258、259号、（1997）执字第65号民事裁定书，裁定内容为：1.将被执行人常州钟艺制鞋有限公司（以下简称钟艺公司）坐落在常州市丁堰镇的公司所有房屋及其占用范围内的土地使用权和相应的供水、电、气设施过户给申请人中行常州分行；2.上述房屋建筑物产权过户费用及土地使用权相关费用由被执行人钟艺公司负担。1997年3月27日，中行常州分行与蓝豹公司签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋及土地出租给蓝豹公司使用，租期为6年，每年租金50万元，但蓝豹公司仅支付一年租金后便不再支付。1997年8月22日，蓝豹公司刻意隐瞒其仅为租用人的身份，向原常州市戚墅堰区人民政府提出申请，将案涉土地使用证变更、过户至其名下。其后，蓝豹公司于1997年9月15日以租赁方式取得案涉土地的国有土地使用权证、又于2004年5月20日以出让方式取得案涉土地的国有土地使用权证。期间，中行常州分行多次向蓝豹公司催讨租金未果。2007年6月，中行常州分行将上述裁定涉及资产中的房产项下权益转让给万行实业投资有限公司（以下简称万行公司），之后万行公司又将权益转让给瑞泰公司。2017年9月，瑞泰公司向常州中院提起诉讼【案号为（2017）苏04民初121号】，要求确认其为常国用（2004变）第180号国有土地使用权证项下土地使用权的权利人，并要求蓝豹公司支付相应土地使用费。2018年2月8日，在该案首次质证环节，瑞泰公司将前述（1996）执字第258、259号、（1997）执字第65号民事裁定书作为证据提交。后经中行常州分行内部查证，确认该裁定书项下涉及土地使用权的相关权益自始至终并未对外转让。因此，作为前述案件的第三人，中行常州分行于2018年4月11日首次开庭时曾当庭提出诉请，要求确认中行常州分行为案涉土地使用权的权利人，判令蓝豹公司归还土地或折价赔偿，同时由蓝豹公司支付相应土地使用费。 原告中行常州分行为支持其诉讼请求，向本院提交了常州中院（1996）执字第258、259号、（1997）执字第65号民事裁定书、1997年3月27日房屋租赁合同、常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证等证据以证明其所主张的事实。 被告蓝豹公司辩称，1.蓝豹公司于2004年1月与常州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并于2004年5月20日取得了编号为常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证，故蓝豹公司原始取得了案涉土地使用权，蓝豹公司系案涉土地使用权的权利人，与他人无争议。2.（2013）常民初字第33号、（2015）苏民终字第364号案件已经就案涉土地使用权问题进行了审理和查明，生效判决认定蓝豹公司系案涉土地使用权的权利人。3.蓝豹公司于2000年即向中行常州分行发函表明自己取得了案涉土地使用权（租赁），自蓝豹公司取得国有土地使用权证至今已经14年，如中行常州分行认为蓝豹公司取得案涉土地使用权侵害其权益的话，中行常州分行不应提起确认之诉，而是应当提起侵权之诉。侵权之诉已经超过了诉讼时效。4.在前述（2013）常民初字第33号、（2015）苏民终字第364号案件中，相关争议事实已经得到了处理，中行常州分行再提起本案诉讼违反了一事不再理的原则。综上，请求驳回原告的起诉。 被告蓝豹公司为支持其辩称意见，向本院提交了《国有土地使用权出让合同》、江苏省土地规费专用收据、常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证、（2013）常民初字第33号民事判决书、（2015）苏民终字第364号民事判决书等证据以证明其所主张的事实。 被告瑞泰公司辩称，一、中行常州分行基于债权，经法院强制执行取得包括案涉土地使用权是事实。1.常州中院已作出（1996）常经初字第290号、（1996）常经初字第298号民事判决，根据生效判决，钟艺公司应当向中行常州分行偿还债务。2.根据常州中院（1996）执字第258、259号、（1997）执字第65号民事裁定书，钟艺公司自愿将位于常州市丁堰镇的公司所有房屋（约9700平方米）及占用范围的土地所有权（约47.5亩）和原有的配套设施一并抵偿债务，并承担抵债房屋及土地的房产证和土地使用权证的办证费用、过户费用。据此，中行常州分行取得了案涉土地使用权。3.1997年3月5日，常州普灵仕制衣有限公司（以下简称普灵仕公司）与常州市丁堰工业公司签订协议书，全盘购买钟艺公司的资产，负责处理所有的债权、债务。中行常州分行遂于1997年3月27日与普灵仕公司签订房屋租赁合同，将9700平方米的建筑物、配套设施、47.5亩土地使用权出租给蓝豹公司。并相继于2003年3月29日、8月11日等发催收函，要求普灵仕公司支付租金。二、瑞泰公司基于土地使用权的转让取得案涉土地使用权。2007年6月26日，中国银行股份有限公司与万行公司签订《资产转让协议》，将包括案涉资产在内的其他抵债资产整体打包转让给万行公司。2008年3月26日，万行公司又与瑞泰公司签订《江苏地区江苏东方石油化工厂等18项资产权益包转让合同》，其中资产权益包第3项资产权益即为钟艺公司，依据即为（1996）常经初字第290、298、299号民事判决书及相关执行裁定书、执行和解协议。三、（1996）常经初字第290、298、299号民事判决书确认了债权权益，该债权权益已由瑞泰公司全部受让。1997年3月20日的《执行和解协议》已获司法确认，案涉土地使用权属于抵偿资产范围。综上，请求驳回原告中行常州分行的诉讼请求。 被告瑞泰公司为支持其辩称意见，向本院提交了常州中院（1996）常经初字第290、298、299号民事判决书、（1996）执字第258、259号民事裁定书、执行和解协议、（1997）执字第65号民事裁定书、1997年3月27日房屋租赁合同、《资产转让协议》、《资产权益包转让合同》、（2013）常民初字第33号民事判决书、（2015）苏民终字第364号民事判决书、常州市中级人民法执行案件执行审批表、2013年10月27日谈话笔录、镇江市国土管理局文件、中国银行文件、打包处理项目清单及说明、转让协议附件2转让资产例外清单备注、中国银行江苏省分行授信执行部文件、常州中院执行卷宗等证据以证明其所主张的事实。 本院经审理认定事实如下：1997年1月14日，常州中院作出（1996）常经初字第290号民事判决：一、钟艺公司归还中行常州分行借款534495.27美元，偿付利息128725.07美元，合计663220.34美元。该款由钟艺公司于判决生效之日起十日内偿付给中行常州分行。二、南太公司对钟艺公司的前项还款责任承担赔偿责任。 1996年11月20日，常州中院作出（1996）常经初字第298号民事判决：一、钟艺公司归还中行常州分行借款本金80万元，利息（含罚息）235388元，合计1035388元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、丁堰棉织厂对钟艺公司的上述还款负连带清偿责任。 1996年11月20日，常州中院作出（1996）常经初字第299号民事判决：钟艺公司偿还中行常州分行借款本金400万元及利息（含罚息，及1994年12月15日前所欠的利息）1829325元，合计5829325元，于判决生效之日起十日内履行完毕。 后中行常州分行向常州中院申请执行。1997年4月8日，常州中院作出（1996）执字第258号、259号、（1997）执字第65号民事裁定：一、钟艺公司坐落于常州市丁堰镇的公司所有房屋及其占用范围内的土地使用权和相应的供水、电、气设施过户给中行常州分行。二、上述房屋、建筑产权过户费用及土地使用权相关费用由钟艺公司负担。 2007年6月26日，中国银行股份有限公司作为转让方与作为受让方的万行公司签订《资产转让协议》一份，约定通过转让方出售、转让、移交、让渡“交割资产”，受让方获得对该“资产”的权利、所有权、利益和收益。该《资产转让协议》中对于转让资产及受让方享有的资产权益有如下约定：“资产”系指《资产明细表》中所列并标明的以下各类资产：1.“转让方”为相关政府部门登记的所有权人的“实物资产”；2.“转让方”在其与任何“义务人”签订的任何协议项下所享有的取得任何“实物资产”及/或该“实物资产”项下利益的权益（如有），根据该条协议，该“义务人”已同意向“转让方”转让某些“实物资产”，但是截止本协议签署之日，相关的“实物资产”的登记所有权尚未转移至“转让方”名下；3.“转让方”根据生效的法院判决或裁定或法院制作的调解书所拥有的取得任何“实物资产”及/或该“实物资产”项下利益的权益（如有），而在本协议签署之日，相关的“实物资产”的登记所有权尚未转让至“转让方”名下，以及“转让方”拥有的使用相关“实物资产”并取得相关利益的权利和权益。为避免疑义，“资产”并不包括全额或部分清偿银行贷款本金及/或利息的任何权利或权利主张；在“转让方”的会计帐簿上，各项“资产”已经按照财政部发布的会计准则纳入“抵债资产”科目；“资产”中并不包括本协议中明确列明的财产或权利以外的财产或权利。该《资产转让协议》中对于转让方关于“实物资产”有如下约定：就每一“实物资产”而言，一经将“受让方”或其关联方变更为登记的所有权人或权益人，“受让方”或其关联方将成为相关“实物资产”的合法的登记所有权人。但是，对每一“土地使用权”，须由“受让方”或其指定的“受让方”全额支付土地出让金（如有）。截止于交割日，各“资产”上无“他项权利”或对进一步转让的限制，因为“受让方”自身原因造成的除外。该《资产转让协议》第53页转让清单中，与本案相关资产载明：EY-JSX-0004-P01,钟艺公司，Building-建筑物，常州市戚墅堰区丁堰镇漕上村72号。 2008年3月，万行公司又与瑞泰公司签订转让合同，将涉案资产纳入江苏地区18项资产权益包范围，转让给瑞泰公司。在该转让合同中，第一条资产权益包文件定义，指列示于本合同附件一当中的由政府部门颁发的权属证明文件、司法机关签发的法律文书以及各类与资产权益包相关的合同、协议或类似文件，不包括本合同附件一明确列示以外的其他与资产权益包相关的文件。第5.2条移交处置所得约定，双方一致同意，自本合同生效之日前的处置所得均归万行公司，自本合同生效之日起至交割完成日，如资产权益包有处置所得的均归乙方所有。附件一（一）资产权益包涉案资产权益为房产；（二）资产权益包中单项资产权益文件清单，涉案资产权益文件有：常州中院作出的（1996）常经初字第290、298、299号民事判决书（复印件）、中国银行与钟艺公司签订的执行和解协议（原件）、常州中院作出的（1996）执字第258、259号民事裁定书（原件）。附件三资产权益包瑕疵和风险重点提示中，涉案资产有如下提示：（1）、不持有房产证；（2）、不持有该房产所占用土地的土地使用权证；（3）、该房产现租赁给第三人，租赁情况不详。 另查明，1992年12月18日，钟艺公司与常州市戚墅堰区丁堰镇漕上村委签订协议书，使用土地39亩。1994年12月25日，常州市戚墅堰区计经科批复丁堰工业公司请示，同意运动鞋厂使用丁堰镇漕上村土地47.5亩，扩建生产车间及配套设施13860平方米。 1997年4月9日，常州市规划国土管理局常政土（1997补）字191号征用土地批准通知书同意运动鞋厂征用漕上村委47.5亩土地。1997年6月18日、1997年7月3日，普灵仕公司与丁堰镇漕上村委分别签订《分期缴纳用地规费协议书》及《协议书》，约定被告征用漕上村委土地47.5亩，并缴纳办理用地手续所需规费共计71.25万元，其中含运动鞋厂拖欠漕上村委土地使用费10.7万元。1997年8月22日，普灵仕公司向常州市戚墅堰区人民政府申请将涉案房屋座落面积范围内的47.5亩土地变更、过户至其公司。2002年1月14日，常州普灵仕制衣有限公司以租赁方式取得案涉工业用土地使用权证。 2014年1月，普灵仕公司与常州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定常州市国土资源局将位于××镇××排的国有土地使用权出让给普灵仕公司，宗地面积为28791平方米，用途为工业用地，出让金为每平方米73元，共计210.1743万元。2004年5月12日，普灵仕公司向常州市国土资源局缴纳了土地出让金210.1743万元。2014年5月20日，普灵仕公司取得常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证。 还查明，普灵仕公司系蓝豹公司的曾用名。 以上事实由原告中行常州分行提交的常州中院（1996）执字第258、259号、（1997）执字第65号民事裁定书、1997年3月27日房屋租赁合同、常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证、被告蓝豹公司提交的《国有土地使用权出让合同》、江苏省土地规费专用收据、（2013）常民初字第33号民事判决书、（2015）苏民终字第364号民事判决书以及被告瑞泰公司提交的《资产转让协议》、《资产权益包转让合同》等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告中行常州分行提交了常州中院（1996）执字第258、259号、（1997）执字第65号民事裁定书以证明其通过以物抵债的方式取得了案涉国有土地使用权。蓝豹公司提交了《国有土地使用权出让合同》、江苏省土地规费专用收据等证据以证明常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证所载明的国有土地使用权系该公司通过土地出让方式所取得。本院认为，常州中院于1997年4月8日作出（1996）执字第258号、259号、（1997）执字第65号民事裁定时案涉土地的性质尚未转为国有土地，与常国用（2004变）第00180号国有土地使用权证所载明的土地性质、土地面积等均不一致。而蓝豹公司提交了《国有土地使用权出让合同》、江苏省土地规费专用收据等证据，证据相互印证，足以证明该公司取得案涉国有土地使用权的合法依据。据此，中行常州分行所提交的证据无法证明其系案涉国有土地使用权的权利人，依法应当驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司常州分行的诉讼请求。 案件受理费131666元，由原告中行常州分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐 凯 人民陪审员  刘洪良 人民陪审员  卞耀坤 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  石梓然