浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初564号 原告：陈武雄，男，1967年11月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司缙云县支行，住所地浙江省缙云县五云街道问渔西路**，统一社会信用代码91331122148613380W。 负责人：陈霞，该行行长。 委托诉讼代理人：卢炳钧，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施展鹏，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 第三人：陈武杰，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：陈龙江，男，1947年9月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：陈武俊，男，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告陈武雄与被告中国银行股份有限公司缙云县支行，第三人陈武杰、陈龙江、应秀凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李恒德、被告委托诉讼代理人卢炳钧到庭参加诉讼。2020年7月28日，本案再次公开开庭审理，并当庭宣告判决，原告陈武雄及其委托诉讼代理人李恒德，被告委托诉讼代理人卢炳钧，第三人陈龙江、陈武俊到庭参加诉讼，第三人陈武杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中原第三人应秀凤于2020年4月27日去世，其第一顺序继承人之一陈武俊自愿参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告陈武雄向本院提出如下诉讼请求：1.撤销缙云县人民法院（2016）执民1156号民事裁定书，解除对位于缙云县××镇××路××号房产的查封，并停止拍卖；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为请求撤销缙云县人民法院（2020）浙1122执异5号《执行裁定书》，解除对位于缙云县××镇××路××号房产的查封，并停止拍卖。事实与理由：缙云县人民法院在执行被告中国银行股份有限公司缙云县支行与陈武杰、陈龙江、应秀凤借款合同纠纷一案中，原告陈武雄作为案外人向缙云县人民法院提出书面异议。2020年2月26日，缙云县人民法院作出（2020）浙1122执异5号《执行裁定书》，驳回陈武雄异议，陈武雄依据法律规定提起诉讼。 一、涉案95号房屋在办理抵押前已经进行了公证财产分割，被执行人陈龙江无权就整个房产抵押登记。2011年12月26日，抵押借款之前，缙云县公证处就涉案95号房屋进行《房屋赠与合同》公证，公证内容为：上述房屋共三间五层，与邻近卢福强相邻一间第一层、第二层、整幢房屋的第三层赠与陈武雄；房屋中央一间的第一层、第二层、整幢房屋的第四层赠与给陈武俊；上述房屋靠路的一间的第一层、第二层，整幢房屋的第五层赠与陈武杰；上述房屋第五层以上的阁楼归赠与人所有。《房屋赠与合同》公证时，受赠人陈武雄、陈武杰、陈武俊已经实际办理入住，涉案抵押房产的所有权已经发生事实变更，各受赠人已实际占有受赠房屋，被执行人陈龙江无权就房屋办理抵押。 二、原告已经实际入住涉案房屋，房屋所有权在抵押贷款之前已经发生所有权转移。2011年12月26日，《房屋赠与合同》签订时各受赠人已经实际入住、占有该房屋，《房屋赠与合同》第二项对实际入住的事实进行了公证明确记载，执行机关应当对受赠人已经实际入住的事实进行查明。 三、原告陈武雄作为受赠人对房屋未办理过户登记不存在过错，涉案95号房屋在办理赠与时为单一房产证，没有办理受赠房产的分割登记，房产的分割需要赠与人负责办理，没有办理产权分割登记，受赠人没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。就本案来说，受赠房屋已经实际交付，受赠人已经实际入住，且对房屋办理抵押贷款的事情并不知情，未办理过户手续的受赠人没有过错，依据该规定法院不得查封、扣押、冻结涉案房产，更不能评估拍卖。 陈武雄作为95号房产的实际权利人，陈龙江在公证赠予实现后仅为名义权利人，法院在审理判决时应当更注重财产的实质归属，而不应当单纯取决于公示外观，请求法院判如所请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、房屋权证，待证案涉房屋由第三人陈龙江、应秀凤登记所有的事实及分割给3个儿子的事实； 2、（2015）丽缙商初字第447号民事调解书，待证（1）案涉房产在民事调解书前已经公证分割，（2）这调解书不是第三人陈龙江真实意思表示，已经向上一级法院申请再审的事实； 3、公证书，待证第三人陈龙江与应秀凤已将案涉房屋赠与三个儿子共有以及原告实际入住，对案涉房屋具有所有权的事实； 4、（2020）浙1122执异5号执行裁定，待证原告执行异议被驳回的事实； 5、集体土地建设用地使用证复印件照片，待证第三人陈武杰以虚假的土地使用证向被告办理房屋抵押贷款，而被告并未进行审核的事实； 被告中国银行股份有限公司缙云县支行辩称：1.案涉房屋登记在第三人陈龙江与应秀凤名下，故陈龙江、应秀凤与中国银行股份有限公司缙云县支行签订的《个人贷款抵押合同》有效，抵押权依法设立；2.房屋赠与合同签订后，各方并没有对赠与的房产进行过户登记，故赠与合同尚未生效；3.案涉房屋的赠与合同不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第十七条，该条是关于买卖合同的规定。被告没有提供证据。 第三人陈龙江答辩称：1、房子分割时，因为存在违章未处理，所以不能分割就一直拖下来了；2、房子分割，我们都公证过的，我跟银行主办人也说过这个房子房产证虽然是我的，但已经分给儿子了，银行的人说没事给我办好了。我一直认为都是用分给陈武杰的那部分房产办的贷款，我心里想陈武杰那么点房产竟然贷了200万之多。第三人陈龙江没有提供证据。 第三人陈武俊答辩称：案涉房屋是经过公证的，公证的人也没有提到要过户，我以为公证过早一点晚一点过户没关系，我父母没有经过我同意，钱什么时候贷来我都不知道，我是没有错的。别的没什么好说的，原告代理人刚也说了，银行肯定是有错的，我弟弟陈武杰的房产拿去拍卖我是没意见的。第三人陈武俊没有提供证据。 对原告提供的证据经质证，现认证如下：对证据1、被告及第三人均没有意见，本院认为该证据能证明案涉房产登记在第三人陈龙江与妻子应秀凤名下，但不能待证分割给三个儿子；对证据2、4，被告对三性没有异议，但对证据2待证调解书不是第三人陈龙江真实意思表示的待证事实本院不予采纳；对证据3，被告认为公证书只能证明在抵押前案涉房屋发生过赠与这一行为，本院认为该证据不能证实原告对案涉房屋具有所有权的事实，故对该证据待证事实不予采纳；对证据5，被告认为与本案没有关联性，只能说明在办理抵押时有审核瑕疵，但是与案涉房产办理抵押没有关联性，本院认为该证据与本案并无关联，且原告提交的该证据形式不合法，不予采信。 结合当事人陈述及认定的有效证据，本院认定本案法律事实如下：第三人陈龙江与应秀凤（已去世）系原告陈武雄及第三人陈武杰、陈武俊的父母。2011年12月26日，第三人陈龙江与应秀凤与陈武雄、陈武俊、陈武杰签订房屋赠与合同，将其登记所有的坐落缙云县××镇××路××号（房屋所有权证：缙房权证字第Ｂ××8号，国有土地使用证：缙国用（2008）字第0××9号）共三间五层房屋赠与儿子陈武雄、陈武俊、陈武杰所有，房屋具体分配：“与邻居卢福强相邻一间的第一、二层及整幢房屋的第三层赠与大儿子陈武雄一人所有；中央一间的第一、二层及整幢房屋的第四层赠与二儿子陈武俊一人所有；西边靠路的一间和第一、二层及整幢房屋的第五层赠与小儿子陈武杰一人所有；……”同年12月31日，该赠与合同在缙云县公证处进行了公证。但因上述房屋存在违章升建未处理，不能进行产权过户，故受赠人一直未对接受赠与的房产办理相应的产权转移登记。2013年3月14日，陈武杰向被告提出贷款200万元，被告分别与第三人陈武杰、陈龙江、应秀凤签订《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》，由第三人陈龙江与妻子应秀凤将坐落缙云县××镇××路××号的案涉房屋提供抵押担保。现因第三人陈武杰逾期且经法院调解达成还款协议后仍未归还贷款，第三人陈龙江也未履行保证责任，被告遂提出强制执行申请。2020年2月18日，原告陈武雄向本院提出书面执行异议，本院依法进行审查后于2020年2月26日驳回原告陈武雄的执行异议。 本院认为，本案争议焦点为原告陈武雄是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二，即使赠与关系成立，本案亦不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。适用该规定的前提条件是，被执行人与案外人就涉案房屋成立有偿的买卖关系，且案外人依据合同约定实际履行了支付价款的义务。故举重以明轻，赠与系无偿转让财产的行为，案外人基于赠与关系对涉案房屋所享有的权利，不得对抗申请执行的债权。第三，根据相关司法解释的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，中国银行股份有限公司缙云县支行就涉案房屋设定抵押权时，涉案房屋登记在第三人陈龙江、应秀凤名下，中国银行股份有限公司缙云县支行就物权公示产生的信赖利益应予以保护。综上所述，本院认定陈武雄不享有排除强制执行的民事权益。陈武雄的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈武雄的诉讼请求。 案件受理费21942元，由原告陈武雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陆 泱 审 判 员  李献进 人民陪审员  杜炉杰 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  边杨薇 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 5