中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3281号 原告：时新菊，女，1984年2月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏笑笑，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：李宝德，男，1976年3月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴灵睿，山东元格律师事务所实习律师。 被告：王国全，男，1977年5月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告时新菊与被告李宝德、王国全不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时新菊及委托诉讼代理人苏笑笑、李国梅，被告李宝德及委托诉讼代理人李悦森、吴灵睿，被告王国全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告时新菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告的不当得利款项283050元，并支付原告利息损失(以283050元为基数，自2020年5月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2012年2月至5月原告受被告王国全的指示陆续向被告李宝德账户累计转账283050元，因两被告一直未予偿还，我方以王国全为被告提起诉讼要求还款，但在诉讼中王国全予以否认，原告的财产受到损失。原告与被告李宝德不存在任何债权债务关系，被告李宝德获取该利益没有合法依据属于不当得利，两被告对上述款项负有返还义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李宝德辩称，一、原告以不当得利为由向我方主张权利没有事实和法律依据，原告向我方账户转账系偿还之前的借款。二、2011年12月，经被告王国全介绍，原告向李宝德借款27万元，当时约定借款期限自2011年12月18日至2012年2月28日，70天，约定利息为月息1.5%，借款期限届满后，2012年2月28日，原告通过其尾号为2448的账户向李宝德尾号8015的农行卡汇款104050元，该款项首先偿还利息9450元，与94600元偿还本金，原告仍欠我方本金175400元，2012年3月2日，原告通过其尾号为2448的账户，向李宝德尾号8015的农行卡汇款85000元，该款项首先清偿2月29日至3月20日的利息263.1元，于84736.9元偿还本金，截止3月2日，原告仍欠我方本金90063.1元。2012年5月18日，原告通过其尾号为2448的账户，向李宝德尾号为0813的农行农商行账户汇款94000元，该款项首先偿还。2012年3月3日至5月18日的利息3445.2元，与90554.8元偿还本金，仍不足以清偿拖欠的本金90663.1元，实际原告仍欠我方108.3元，当时双方同意该笔债务清偿完毕，双方之间的债务消灭。我方将原告书写的欠条还给了原告。三、我方与原告素不相识，仅仅在2011年通过王国全介绍借给原告一笔款。除此之外，无任何经济往来，而原告是分三笔向我方偿还的借款。如果按原告的主张是不当得利的话，那么从第一笔转款后就应知道权利受到侵害，为何之后还有第二笔、第三笔转款，显然有悖常理。按其最后一次向李宝德转款的时间2012年5月18日算起，至今也有八年多的时间，原告向我方主张不当得利，超过了法律规定的三年诉讼时效，也不符合情理。综上所述，原告以不当得利起诉李宝德没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告王国全辩称，第一，原告以不当得利为由起诉我没有事实和法律依据。我从来没有指示原告向被告李宝德转账。第二，在2011年12月份，我曾介绍原告与被告李宝德的认识，原告并向李宝德借款27万元，当时约定的利息是月息一分五，期限是70天，当时李宝德以现金方式将借款交给原告，原告也书写了欠条。第三，原告在诉状中提及曾起诉要求还款，法院已经判决与本案不是一回事，没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的银行交易记录、（2020）鲁16民终1654号民事判决书等证据，本院认定事实如下： 2012年2月28日，原告时新菊向李宝德账号为6228××××8015的农业银行账户转账104050元；2012年3月2日向李宝德尾号为6228××××8015的农业银行账户转账85000元，该两笔转账原告备注为还款。2012年5月18日，原告向李宝德账号为6223××××0813的农商银行账户转账94000元。以上三笔转账共计283050元。对于以上转账事实，原告时新菊自认是在王国全的认可下向被告李宝德进行的债务清偿，但对于王国全向李宝德借款的事实及该款项的使用去向，原告时新菊与被告王国全均未提供证据证实。 2019年9月20日，原告时新菊向本院起诉，要求被告偿还借款350000元，滨州市滨城区人民法院于2019年12月5日作出滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4535号判决，该判决仅支持王国全向时新菊偿还其出借给赵建波的3万元，而对于时新菊诉请的其他金额，以双方提供的证据无法证实是否属于借款而驳回原告时新菊的诉讼请求，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终1654号判决，维持原判。 本案庭审过程中，原告时新菊认可其在本案中主张的283050元包含在时新菊在（2019）鲁1602民初4535号判决中向被告王国全主张的但未被支持的标的数额中。 原告时新菊以王国全否认借款事实存在，而被告李宝德与其并无债权债务关系的情形下，两被告取得283050元构成不当得利，因索要未果，故诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，本案中，原告时新菊主张其根据王国全的指示，将涉案款项转入被告李宝德账户中并认可向李宝德的转账系用于偿还王国全与李宝德之间发生的债务，且时新菊在转账明细中明确注明了系还款，则李宝德接收该笔利益并非无法律依据，故对原告时新菊就其向被告李宝德转账283050元构成不当得利的主张，本院不予支持。此外，被告王国全并不认可原告时新菊向被告李宝德偿还的283050元系时新菊代其偿还的与李宝德之间发生的债务，原告时新菊也未提供证据证实李宝德出借的款项由谁实际使用。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“谁主张、谁举证”的原则，原告时新菊应承担举证不能的不利后果，原告时新菊就被告王国全获得其向被告李宝德代为清偿债务后的履行利益构成不当得利的主张缺乏证据证实，本院不予支持。 关于本案诉讼时效。本案诉讼时效发生在民法总则实施前，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起算。本案中原告时新菊最后一次向李宝德转款的时间为2012年5月18日，自此时就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间应当从2012年5月19日起算，至2014年5月18日止。原告无证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，其2020年7月6日向本院提起诉讼时已超过诉讼时效，且被告并不愿自动履行并明确提出诉讼时效抗辩，依法应驳回原告的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告时新菊的诉讼请求。 案件受理费5546元，减半收取2773元，由原告时新菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  路 巍 书 记 员  邢文月