山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）0821民初309号 原告：裴某某，男，汉族，农民，住临猗县。 委托代理人：常红芳，女，1970年10月20日，汉族，农民，住临猗县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：钱建宏，临猗县法律援助中心律师。 被告：临猗县角杯乡潘侯村民委员会。 负责人：薛宝福，该村副主任。 委托代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。 原告裴某某诉被告临猗县角杯乡潘侯村民委员会（以下简称潘侯村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2016）晋0821民初349号民事判决。被告不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）晋08民终2919号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院审理后于2019年7月10日作出（2019）晋0821民初24号之二民事裁定书，原告裴某某不服提起上诉。运城市中级人民法院于2019年12月24日作出(2019)晋08民终2464号民事裁定：撤销原判，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告负责人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告389516.70元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年、2010年原告分两次给被告潘侯村委会硬化巷道，工程款没有及时支付。截止2011年12月30日，被告共下欠原告389516.70元，在村委会的财务帐上有记载。原告多次找政府部门，但一直未能解决，故依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告潘侯村委会辩称，一、原告起诉所述与事实完全不符，答辩人与原告之间不是承揽合同关系，双方系劳务关系。原告的主张不成立。2009年潘侯村巷道硬化时，潘侯村民委员会因无资金，也没有人承揽该项工程，经村委会研究同意，潘侯村巷道硬化的全部资金由当时村委会主任崔立定筹集，所筹集的资金全部放在村委会会计裴少宾处，由会计裴少宾统一发放工程料钱、工人工资等开支。该项工程要由工程队与村委会签订工程合同。由于崔立定当时是村委会主任，无法与村委会签订合同，故用原告裴某某名义与村委会签订承包合同，原告裴某某只负责带工，领取工资。工程料钱、工人工资等资金由裴少宾发放，原告裴某某并没有发放。2014年8月份经潘侯村党支部书记常得欢、付主任穆仲根给潘侯村委会欠裴某某巷道硬化、绿化以及下水道建设等工程款项进行调解，经调解，崔立定给付裴某某潘侯村巷道硬化时工资、村里绿化以及下水道建设等工程共计五万元。给付五万元后潘侯村委会与裴某某无债务关系，潘侯村巷道硬化工程款由崔立定从村委会领取。2014年8月12日崔立定向原告裴某某出具欠条一份。2014年12月村委会换届时，乡政府对村委会账目进行离任审计，已将硬化巷道工程款划拨到崔立定名下，并由村委会向崔立定出具运城市2014年农村集体经济组织收据。后因村委会账目被冻结，崔立定无法领取。2016年10月临猗县角杯乡党委、政府接到山西省办公厅转办原告裴某某妻子常红芳反映的村委会欠裴某某潘侯村巷道硬化、绿化费及卫生费问题。经临猗县角杯乡党委、政府调解，崔立定给付裴某某潘侯村巷道硬化时工资、村里绿化以及下水道建设等工程款共计五万元。给付五万元后潘侯村委会与裴某某无债务关系，潘侯村巷道硬化工程款由崔立定从村委会领取。所以原告起诉所述与事实完全不符，原告的诉讼请求依法不能成立。 二、原告起诉要求答辩人支付硬化巷道工程款及工资389516.7元证据不足，依法不应支持。原告起诉答辩人要求支付硬化巷道工程款及工资389516.7元，但原告没有提供运城市农村集体经济组织收据，仅依据村委会账目及道路硬化合同等证据，明显证据不足。因2009年潘侯村巷道硬化时全部资金由当时村委会主任崔立定筹集，工程承包合同以原告裴某某名义与村委会签订，所以村委会账上显示389516.7元记在工程队名下。因原告裴某某没有支出该笔款项，村委会并没有向原告裴某某出具任何票据。原告裴某某依据村委会账目起诉答辩人要求归还389516.7元，明显证据不足，原告诉讼请求依法不应支持。 经审理查明，2009年4月5日，原告裴某某与被告村委会签订了一份潘侯村道路硬化合同，内容为：原告为被告硬化村巷道；规划、测量由被告承担，场地由被告提供，水电费由原告负担；每平方米工料款46元，工程采取承包人垫付全部资金，所垫资金按月息1分计息。原告施工完毕后，经被告实际丈量、核算，原告所完成的工程量价款是518156.70元。对于原告完成的工程量，被告的相关人员出具了一份验收单和两页清单，均加盖有潘侯村民生理财专用单，验收单中有崔功远等四人的签名，另外两页清单有常根旺的签名。2011年12月20日，被告给原告出具了运城市2011年农村集体经济组织统一收据，载明收到原告工程队09-10年给村巷道硬化款518156.70元。当天，被告村委会将该笔帐目记载其村财务账应付款科目中。被告的财务帐第64页“明细分类帐”显示2011年12月20日付原告93340元，12月30日分三次付原告款计35300元。对于被告已经支付的工程款额，原告提出是128640元，尚有389516.70元没有支付；被告提出村委会帐目上已显示支付了80余万元以及水泥、石料等款40余万元。原告对于被告提供的2011年11月25日的148516.70元领款单和2014年10月3日的241000元领款单中的签名认为不是自己所签，申请对签名笔迹和手印进行司法鉴定。经本院委托，山西省绛县司法鉴定中心2017年7月10日出具了绛司鉴中心[2017]文鉴字第41号司法鉴定意见书，结论是日期分别为2011年11月25日和2014年11月3日的两张《运城市农村集体经济组织领款单》领款人（签章）处“裴某某”、“新冒”签名笔迹均不是原告本人书写；签名笔迹上所捺指印不是原告手指捺印。 就合同的履行情况，原告主张，合同签订后，原告按照合同约定组织进行了施工，垫付了资金，完成了承揽工程。被告则称：由崔立定筹集了部分资金，存放于会计裴少宾处，在工程施工期间统一发放工程款，工程由原告代工，组织施工。被告对此提供了村委会筹集资金的票据（集资款收据）、经裴少宾手支付工程料钱（主要是水泥款）、工程款收据等。2011年11月25日，崔立定以原告名义从被告处领取了工程款148516.7元。2014年11月3日，崔立定以原告名义从被告处领取了工程款241000元。至此潘候村委会认为已将全部工程款支付完毕。经查，崔立定上述工程款并未全部支取，一部分重新挂在村委会往来账上，截止2018年12月底，村委会尚欠崔立定359564.44元。 审理中被告主张，2014年8月经时任村党支部书记常得欢、副主任穆仲根对村委会欠原告的硬化巷道、绿化及下水道建设等工程款项进行调解，达成由崔立定支付原告5万元，村委会与原告再无债务关系，硬化巷道工程款由崔立定领取的协议；当日，崔立定给原告出具了5万元的欠条，存放在穆仲根处，后原告妻子常红芳将条子取走；在被告提供的角杯乡政府转办报告后附有一份欠条复印件，内容为“欠条今欠到裴某某硬化路面款以及其他工资款合计伍万元正（50000）崔立定2014年8月12日”，并注有“提供人常红芳（裴某某之妻）2015年5月4日”。对此原告质证认为，就没有协商过给5万元的事，自己也没有原件，而是崔立定提供的。 为查明案情，本院对原被告共同认可的供料人吴小锋、胡朝生等人进行了调查。吴小锋称：是裴某某给自己打电话说村里修路，如果愿意送料（沙、石子），就找村主任崔立定，后来自己找崔立定协商价格、付款等，便开始送货。期间除了裴某某付过20000元（崔立定给的），其余均为崔立定支付，还有7万元是用自己欠加油站的货款抵顶的，崔立定将7万元付给了加油站，至今尚欠38000余元。胡朝生称：2009年硬化道路时用自己的铲车、推土机等施工，是崔立定找的自己，崔、裴二人经常在一起，二人之间的关系自己不清楚，有8000元是裴某某经手付的，余款都是崔立定所付，现在尚欠13000余元。吴中仁称：因吴小锋欠自己油款，听说吴小锋给潘侯村修路供料，就找到崔立定，看能否把吴小锋的欠款扣下；后来经吴小锋同意，就把吴小锋欠自己的款扣下，由崔立定还给了自己，共70000余元。原告对三人证言有异议：认为吴小锋证实村委会支付其剩余的石子和沙款是不真实的，石子和沙是裴某某让吴小锋供给的，裴某某本人支付了2万元，剩余的钱是后来付的6万元左右，吴小锋证实崔立定通过加油站给他七八万元这个情况不属实；吴中仁证实通过崔立定支付给吴小锋六七万元是虚假的；胡朝生证实铲车挖机是崔立定叫的，剩余1万多元是崔立定付的，并不属实，事实上铲车挖机都是裴某某叫的，并付了2.3万元；自己有对吴小锋、胡朝生的录音资料，能够证明二人都是原告叫的，吴小锋出具假证明是因为其欠吴中仁50000元，崔立定承诺只还12000元，剩余不再还。 同时查明，2015年11月19日，崔立定将村委会作为被告提起诉讼，案由为承揽合同，诉讼请求为要求被告归还欠款655716.3元及利息。本院经审查认为：崔立定的诉讼请求不明确，要求以审计结论确定其诉讼请求。其作为原任村委会主任，离任时并未进行审计，诉讼后请求对村委会账目进行审计，本院已委托角杯乡政府进行审计，但双方之间矛盾大、纠纷多，审计一直没有结果，崔立定可在结果明确后再行诉讼。据此，驳回崔立定的起诉。崔立定不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年9月18日裁定：驳回上诉，维持原裁定。 另查明，本案原告申请鉴定笔迹及指纹时间为2017年6月5日，而检察院于2016年9月8日对崔立定的询问时该承认冒用原告名义领款。对原会计裴少宾的询问时间是2016年9月7日，该说当时崔立定开的票让会计作账务处理，新茂是否签名不知。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中合同由原告与被告签订，原告将巷道硬化工作完成后，被告进行了验收，将应当支付给原告的工程款给原告出具了收据，记载于财务账应付款科目中，说明原告已经完全履行了合同义务，按照约定支付原告工程款就是被告应当履行的法律义务。原、被告在合同中约定原告所垫付的款项以月息1分计息，不违反有关法律规定，本院予以支持。 关于被告应当支付原告的工程款额，原告提供的证据中，被告对有常根旺签名的两份清单没有异议，该两份清单显示原告硬化巷道的工程款额是518156.70元；原告的其余证据：有崔功远四人签字的结算单、被告给原告出具的收据、财务帐应付款科目中的记载亦均显示被告应当支付原告的工程款是518156.70元。这些证据之间没有矛盾，能够形成完整的证据链，证实被告应当支付原告的工程款是518156.70元。除被告已支付的128640元，下余被告欠原告的工程款389516.7元，被原村委主任崔立定以原告名义从被告处领取。根据原、被告合同约定不能免除被告向原告履行付款的责任。退一步讲，即便是按被告答辩所述，领款手续亦应由原告自己签名，被告理顺相互之间的财务手续。况且在2016年9月初，原村委主任崔立定已承认冒用原告之名签字领款，但却于2017年6月初又对签名笔迹进行司法鉴定，结果却非原告签名捺印，故被告的抗辩理由不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告提出已经足额支付了原告工程款，但其提供的两份收据中原告的签名，不是原告本人所签，而是原村委主任崔立定所为；同时原告否认收到收据中载明的款项，所以对被告的该主张及抗辩理由，本院不予采信。 综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用 被告临猗县角杯乡潘侯村民委员会于本判决生效后立即支付原告裴某某工程款389516.70元及利息（利息以月息1分利率计，从2011年12月20日起算至履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7142元，保全费4270元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  冯 全 审 判 员  刘忠社 人民陪审员  张隽遐 二〇二〇年七月二日 书 记 员  洪亚莉