山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初6591号 原告：张杰，男，1979年7月9日出生，汉族，职工，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。 被告：吴金昌，男，1987年12月24日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：刘淑景，女，1989年6月18日出生，汉族，农民，住郓城县。 二被告委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。 原告张杰与被告吴金昌、刘淑景民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人韩邦国，被告吴金昌、刘淑景及其委托诉讼代理人张培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款549866元及利息；2.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年7月12日至2019年4月11日，两被告多次向原告张杰借用多笔款项，原告通过银行转账及微信转账的方式，实际向二被告支付借款共计549866元。2019年4月11日，被告向原告出具借条一份。原告张杰与被告吴金昌系师徒关系，共同信仰佛教。现经原告多次催要，被告无故拒绝偿还借款。 被告吴金昌辩称，原告的请求及所依据的事实与理由不能成立。二被告与原告之间不存在民间借贷关系。被告吴金昌在妻子刘淑景不知情的情况下，曾与原告合伙投资筹建剧团，因此，双方之间发生资金交集，原被告之间实为合伙关系，被告并未向原告借款，并不欠原告任何款项。原被告合伙组建的剧团亏损，双方至今没有清算。原告拒绝承担合伙亏损责任，通过欺骗和胁迫手段，先是逼迫被告在其准备好的借条上签字按手印，后又单方收取舞台车车租，强行将舞台车低价转让，不择手段回收资金。原告以民间借贷的理由向法院起诉，没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。被告吴金昌认可与原告张杰为师徒关系，共同信仰佛教。 被告刘淑景辩称，涉案金额及所牵涉的资金往来，被告刘淑景不知情，是被告吴金昌个人与原告之间发生的，无论案件最后处理结果如何，刘淑景不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张杰提交了以下证据：第一组证据：1、借条原件一份，（1）证明原被告双方存在民间借贷合同关系。（2）证明被告向原告借款共计549866元，借条上的借款人及其身份证号、借款金额、借款期限及利息约定均由被告吴金昌本人所写。2、各项借款明细原件一份，能够证明（1）支付至被告刘淑景名下（尾号为0648建行账号）的借款8笔，共计95200元；（2）支付至被告吴金昌名下（尾号为6678建行账号）借款6笔，共计62015元；（3）支付案外人连玉秀（尾号为6959建行账号）借款9000元（服装费），（4）支付案外人孙某（尾号为2443农商行账号）借款7笔，共计245000元，（5）被告买佛堂用工艺品向原告张杰借款21571元，（6）原告微信支付给被告吴金昌借款57952元，以上借款共计490738元。3、交通银行信用卡消费及取现明细一份能够证明被告借用原告的信用卡消费56300元，支付手续费2828.63元。以上证据都经被告吴金昌签名捺印确认。第二组证据:视频、通话录音及文字整理文件，证明（1）原被告双方就涉案借款对账明细及过程和借条形成过程。（2）第一组证据与第二组证据相互印证，被告认可仍欠原告借款549866元。第三组证据：原告张杰名下尾号为7477招商银行流水明细、尾号8738光大银行流水明细、尾号为9013建设银行流水明细、微信支付账单明细、交通银行信用卡消费及提现明细，证明原告实际支付借款，支付明细与第一组证据中的借款明细相一致。被告吴金昌质证意见：对第一组证据的真实性、合法性以及原告的证明目的均有异议。该组证据是原告纠集他人在限制被告吴金昌人身自由并对吴金昌实施威胁的前提下形成的，吴金昌在该组证据上的签名并非真实意思表示，借条及借款明细均是原告事先准备好的情况下单方出具的，而非原被告之间经过对账之后形成的。借条显示的借款金额不属实，原被告之间资金上的往来的性质属于合伙投资剧团生意，明细上所显示的资金发生的次数及金额可以明确看出双方之间并非是民间借贷关系，该明细能够显示资金来往次数频繁，金额大小不一，由此可以看出双方之间并非是民间借贷关系。被告吴金昌是被迫在该组证据上签名，对明细显示的资金数额被告吴金昌不予认可。按原告方的单方记载显示双方之间并非是民间借贷关系，对手续费及给被告吴金昌买东西的款项不予认可，该组证据是原告单方出具，被告不予认可，不能达到原告的举证目的；对第二组证据，根据《民事诉讼法》的规定，对于录音视频资料举证方应当提交原始载体供法庭进行质证，原告无法向法庭提交录音录像的原始载体，对该组证据被告不予质证；对第三组证据真实性、关联性及原告的举证目的均有异议，被告方无法逐一对每一笔的交易进行核对，即便是原告与被告之间存有银行资金交集的事实，那也是基于原告与吴金昌之间的合伙关系所产生的费用，不能达到原告举证目的，信用卡消费及提现明细无法证实与本案的关联性，在形式上微信支付账单明细及信用卡提现账单明细均没有相关单位的印章予以证实，对其真实性持有异议，该组证据不能达到原告的证明目的。被告刘淑景质证意见：对原告与被告吴金昌之间的合伙关系资金交集等事宜均不知情，吴金昌也从未将合伙收益用于夫妻家庭共同生活，刘淑景本人对上述证据均不知情，并且也不予认可。原告申请证人孙某出庭，证人孙某证明：其有一个尾号为2443的农商行的银行卡，2017年12月5日至12月27日原告分7次向证人转账24.5万元，是原告张杰借给被告吴金昌买舞台车的钱。舞台车是原告吴金昌购买，但因其家中有事由证人代办了提车手续并登记在证人名下；因被告吴金昌欠原告张杰购买舞台车的钱没有偿还，证人曾于2019年4月15日向原告张杰支付舞台车租金1.8万元，并由张杰出具租金收条一张；经吴金昌同意，2019年4月21号将舞台车以11万元的价格卖给证人，证人将11万元的购车款交于原告张杰折抵欠款，并由张杰出具了11万元的收到条。原告对证人证言无异议。被告对证人证言质证意见:证人陈述的张杰是经过吴金昌的同意以11万元的价格将舞台车卖给证人，经过吴金昌的同意将1.8万元的租金交给张杰，对此有异议。原告系在与吴金昌合伙投资剧团失败的情形下，打着吴金昌向其借款的旗号，向证人要车租，要求车辆进行转让，车辆转让的价格明显低于市场价格，明显损害合伙人吴金昌的权益，其所陈述的不利于被告有利于原告的内容带有明显的倾向性。被告吴金昌提交如下证据：由张杰向证人孙某书写的收条复印件一张，证明原告胁迫被告吴金昌出具借条后，原告将舞台车以11万元的低价出售给孙某，收到条内容中显示被告吴金昌借张杰的钱购买的车辆仅是张杰一方的个人意思表示，违背了双方之间存在的合伙关系这一基本事实；该收到条与车租的收到条相互印证，能够证明张杰系与被告吴金昌存在合伙关系，其对车辆的处分以及收取车租的行为本身就能够证实其是合伙人身份。原告张杰质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据只能证明原告实际收到了11万元的车款，不能证明原被告之间存在合伙关系，并且该车辆登记在证人名下，证人具有合法的处置权，原告对该车辆没有任何的处置权，被告认为该收到条能够证明原被告之间存在合伙关系太过于牵强，关于卖车时证人及原告是否通知被告吴金昌，原告请求法庭就该问题调查吴金昌本人及证人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴金昌与被告刘淑景为夫妻关系。原告张杰主张被告偿还其借款549866元，举证了由吴金昌于2019年4月11日书写的借条一份,其内容是:借款人吴金昌于2017年7月12日至2019年4月11日向出借人张杰借款人民币549866元（伍拾肆万玖仟捌佰陆拾陆元整）,借款利息为2017年7月12日至2019年4月11日以银行利息为主，借款人吴金昌，2019年4月11日。被告张杰主张原被告双方发生资金往来并非借贷，是因为双方是合伙关系，被告并未举证。经本院核对，原告举证的借款明细清单结合原告名下银行卡流水明细、微信支付账单明细及银行信用卡消费明细，原告通过刘淑景的建行卡支付被告借款8笔，共计95200元；通过吴金昌的建行卡支付被告吴金昌借款6笔，共计62015元，并通过案外人连玉秀的建行卡支付被告借款9000元；原告通过其建行、光大银行、招商银行的卡向案外人孙某的农商行上转款7笔，共计245000元；原告买佛堂工艺品卖给被告吴金昌款项共计21571元；被告吴金昌用原告张杰交通银行信用卡消费56300元、支付手续费2828元，合计59128元。原告通过微信转账支付被告吴金昌借款10笔，共计57952元；以上款项共计549866元，该款项发生在2017年7月12日至2018年12月31日期间。经原告认可及证人孙某证实，原告支付给案外人孙某245000元是被告用于购买舞台车的款项，因被告未偿还该款，原告于2019年4月15日收取了孙某所欠被告吴金昌的舞台车租金18000元。证人孙某证实经被告吴金昌同意，孙某于2019年4月21日以110000元的价格购买了被告张杰的舞台车后将该款支付给了原告张杰，用于折抵被告吴金昌所欠原告的款项。卖给孙某舞台车时，原告的妻子电话通知了被告吴金昌，被告吴金昌并未提出异议。被告吴金昌主张其给原告出具借据是在受到原告胁迫的情形下出具的，被告未能举证。 本院认为，原告张杰举证的由被告吴金昌于2019年4月11日出具的借据一份，被告吴金昌主张此借据是在受到原告胁迫的情形下出具的，并非被告真实的意思表示，被告未就出具借据时受到胁迫举证，本院对被告的该主张不予采信。原告举证的录音及视频资料能够佐证该借据的形成过程，应认定该借据是被告吴金昌的真实意思表示，原告与被告吴金昌之间的借贷关系合法有效。根据原告举证的借据和银行卡明细、微信转账记录以及证人孙某的证言可以证实被告与原告之间发生多次资金往来，至2019年4月11日出具借条时，被告共欠原告549866元。被告吴金昌虽主张与原告之间的资金往来是因为双方是合伙关系，但被告吴金昌并未提交有关合伙协议或合伙营业执照等合伙关系的有效证据予以证明，因此，对于被告这一主张本院不予采信。原告张杰于2019年4月15日收取了案外人孙某交来的舞台车租金18000元，又于2019年4月21日收取了案外人孙某交来的卖车款110000元，经原被告认可该卖车款用于折抵被告所欠原告的款项，扣除原告收到的舞台车租金及卖车款，被告尚欠原告款项549866元-18000元-110000元＝421866元。被告吴金昌所欠原告的该款项中包含原告卖给被告吴金昌的佛堂用工艺品款21571元，该款项21571元是被告吴金昌所欠原告的货款而非借款，是原告与被告吴金昌因买卖商品而形成的买卖合同关系，本案系民间借贷纠纷，对该款项21571元本院不予审理，原告可另行主张。故被告吴金昌应偿还原告借款本金421866元-21571元＝400295元。被告刘淑景与被告吴金昌为夫妻关系，原告虽通过被告刘淑景的银行卡给被告吴金昌转账8笔，但被告刘淑景没有在借条上签字确认，被告刘淑景事后也没有追认，原告也没有证据证明该借款用于原被告之间的共同生活、共同生产经营，被告吴金昌尚欠张杰借款400295元不应视为夫妻共同债务，应视为被告吴金昌的个人债务，被告刘淑景不承担偿还义务，被告吴金昌应偿还原告借款本金400295元。因原被告约定了从2017年7月12日至2019年4月11日的借款利息，被告应支付原告从2017年7月12日至2019年4月11日的利息。因原被告双方约定利息以各个银行利率为主，视为对利息约定不明，原告主张的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴金昌于判决生效后10日内偿还原告张杰借款本金400295元及利息，利息以400295元为基数，自2017年7月12日计算至2019年4月11日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告张杰对被告吴金昌的其他诉讼请求； 三、驳回原告张杰对被告刘淑景的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9298.66元，减半收取4649.33元，由原告张杰负担1042.12元，被告吴金昌负担3652.21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  秦方敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孔盼盼 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。