四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5585号 原告：翁玉兰，女，汉族，生于1971月6月15日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：冯艳，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：杨先平，男，汉族，生于1968年1月17日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：孟建红，四川剑宏律师事务所律师。 被告：刘清河，男，汉族，生于1975年5月20日，住四川省广元市利州区。 原告翁玉兰诉被告杨先平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理，于2019年3月22日作出（2018）川0802民初5946号民事判决书，原告翁玉兰不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）川08民终1382号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0802民初5946号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年10月8日立案受理后，经原告翁玉兰申请，本院依法追加刘清河作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁玉兰及其委托诉讼代理人冯艳、被告杨先平委托诉讼代理人孟建红、被告刘清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨先平归还原告借款本金80万元及利息（从借款之日起按月利率3%计算至实际付清时止）；2、判令被告刘清河与被告杨先平共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2012年5月26日，被告杨先平向原告借款5万元，双方口头约定月利率3%。因原告家里存有足额现金，原告于借款当日以现金方式向被告支付了5万元借款。2012年5月30日，被告杨先平向原告借款6万元，口头约定月利率3%，原告以现金方式向被告支付借款6万元。2012年6月1日，被告杨先平再次向原告借款3万元，口头约定月利率3%，原告同样以现金方式向被告支付借款3万元。2012年7月4日，被告杨先平向原告借款66万元，口头约定月利率3%，后原告按被告要求分别以转款及现金方式陆续向被告刘清河、案外人廖俊福等人共支付借款66万元。借款后，被告仅在半年时间内按约向原告支付利息，后原告多次催收未果，故起诉来院。 被告杨先平辩称，1、原告要求被告杨先平偿还借款本金80万元不属实，杨先平借款金额只有20万元，其余借款与被告杨先平没有关系；2、原告诉讼请求不能得到支持，原告与被告杨先平系熟人关系，当时借钱是被告刘清河所用，原告要求被告杨先平打借条，实际借款是由原告转给被告刘清河。四张借条在后来结算时又作为附件，由刘清河打了一张借条，包含9万元利息。3、原、被告之间的借款未约定利息。 被告刘清河辩称，原告借款共计80万，其中被告杨先平处有20万元，被告刘清河已通过转账向原告还款316900元，通过现金向原告还款10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年5月26日，被告杨先平向原告出具借条，内容载明：“今借到翁玉兰人民币现金.人民币伍万元正，期限三个月归还。”2012年5月30日，被告杨先平向原告出具借款金额为6万元的借条。2012年6月1日，被告杨先平向原告出具借款金额为3万元的借条。2012年7月4日，被告杨先平向原告出具借款金额为66万元的借条。 原告上述借款合计80万元，庭审中，被告杨先平、刘清河均认可其中60万元出借给被告刘清河，20万元出借给被告杨先平。 2012年7月5日，原告翁玉兰应被告杨先平要求，通过其工行账户向案外人廖俊福账户转款20万元。 2012年6月27日至2012年12月9日，原告翁玉兰通过银行转账向被告刘清河及刘清河妻子赵娟共计转款304600元，其余款项原告陈述以现金方式支付。 2015年1月13日，被告刘清河向原告出具借条，内容载明：“今借到翁玉兰现金人民币柒拾伍万元整,小写（750000.00元正）备注：此前所有借条作为附件，1年内付清。”被告杨先平作为担保人在借条尾部签字确认。庭审中，原告翁玉兰陈述该借条是针对2012年7月4日66万元借条，经双方核实对账后，加上欠付银行贷款利息9万元重新出具的借条。被告刘清河认为该借条中包含了其与原告翁玉兰2013年1月30日借条中的20万元。 2015年6月23日至2018年8月22日，原告翁玉兰陆续通过手机短信向被告杨先平催收借款。被告杨先平至今未归还原告翁玉兰分文借款本息。 同时查明，2013年1月30日，被告刘清河向原告翁玉兰出具借条一张，内容载明：“今借到翁玉兰现金人民币贰拾万元整，小写（200000元）。”2015年1月13日，刘清河在该借条上备注：“此款定于2015年内还清。” 自2012年10月24日起至2014年2月20日期间，被告刘清河共向原告翁玉兰转账支付216900元，支付现金10万元，对此原告翁玉兰予以认可，但认为被告刘清河支付的上述款项均是支付的借款利息。被告刘清河陈述上述款项均是归还的借款本金，除此之外被告刘清河还向原告转账支付10多万元，但未提供依据。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案的争议焦点是：一、本案借款主体的认定。二、本案借款金额的认定。三、本案责任承担的认定。 一、关于本案借款主体的认定问题。根据当事人庭审陈述和证据显示，原告在出借款项时，是将部分借款直接交由被告刘清河手中，再由被告杨先平向原告出具借条。同时，原告除20万元借款是应被告杨先平要求转至第三人账户外，其余借款都是直接转账支付至被告刘清河账户，且借款后也是由被告刘清河直接向原告归还借款，因此，原告翁玉兰在借款时是清楚知道部分借款仅为借被告杨先平名义，而实际使用人为被告刘清河。由于被告杨先平、刘清河对案涉借款中的20万元为被告杨先平使用，60万元为被告刘清河使用的事实均无异议，故本院确认20万元借款的借款主体为被告杨先平，60万元借款的实际借款人为被告刘清河，被告杨先平为60万元借款的名义借款人。 二、关于本案借款金额的认定。本案中，原告翁玉兰依据四张借据上载明的金额80万元向二被告主张权利，被告杨先平对其中的20万由其使用无异议，因被告杨先平认可至今未归还原告借款本息，故本院确认被告杨先平的借款金额为20万元。 对于被告刘清河使用的借款60万元，由于原告翁玉兰在借款后与被告刘清河存在多笔资金往来，被告刘清河对原告主张的借款金额也提出异议，故本院根据双方的资金往来、资金性质综合认定借款本金。首先，原、被告在四张借据中未约定利息，且从被告刘清河每次归还的借款金额和时间上也不能计算出是支付的利息，故对被告刘清河已支付的款项应当认定为归还的借款本金。原告认为被告刘清河已支付的款项是借款利息无证据证实，其理由本院不予采信。其次，原告与被告刘清河在本次庭审中共同确认被告刘清河已支付的款项为316900元，本院确认被告刘清河已归还的借款本金为316900元，即被告刘清河未归还的借款本金为283100元。 对于2015年1月13日被告刘清河向原告出具的75万元借条，因原告翁玉兰已陈述该借据是针对2012年7月4日66万元借条，经双方对账后加上利息9万元重新出具的凭据，且本院已对原告与被告刘清河之间的借款金额重新进行了确认，故该借据载明的金额实际已包含了本案所涉借款，应不再纳入本案处理。 对于被告刘清河辩称75万元借据中包含了2013年1月30日其向原告借款20万元的问题。首先，被告刘清河在出具75万元借据的同日，又在2013年1月30日20万元借据上备注：“此款定于2015年内还清。”从时间上看，两张借据不能确认出具的先后顺序。其次，两张借据载明的内容有冲突，75万元借据中并未明确载明2013年1月30日的借条已作废，且被告刘清河最后一笔归还借款的时间为2014年2月20日，其在20万元借据上备注“此款定于2015年内还清。”从字面理解，该备注内容表明被告刘清河并未还清20万元借款。再次，从被告刘清河所借的借款金额来看，加上2013年1月30日20万元借款，被告刘清河共向原告借款80万元，在其已归还316900元的情况下，尚余483100元未还，而被告刘清河却又向原告出具75万元借据，该行为明显不符合民间借贷交易习惯。综合分析，原告陈述75万元借据是在66万元借据基础上重新形成的债权凭证的理由更符合客观事实，因此，本案所涉的借款以及被告刘清河向原告支付的款项与2013年1月30日被告刘清河向原告出具的20万元借据无关。对该借据因原告未在本案中主张，故本院不作评判。 三、关于本案责任承担的认定问题。合法的借贷关系受法律保护。原告翁玉兰在达成借款协议后，按约向二被告提供了借款，双方的借贷关系依法成立并生效。被告杨先平、刘清河借款后未按约定偿还借款，依法应承担违约责任。 由于本案所涉借款是以被告杨先平名义出具的借据，被告杨先平对其中20万元借款由其使用无异议，故被告杨先平应对20万借款本息承担偿还责任。对于被告刘清河尚未归还的借款283100元，被告刘清河作为实际借款人应对该款本息承担偿还责任。而被告杨先平作为名义借款人，且自愿为被告刘清河的借款提供担保，故被告杨先平应对刘清河未归还的借款本息承担连带保证责任。 对于原告主张的利息问题，因双方在四张借据中未约定借款期限和利息，应视为不支付利息，但自原告主张权利之日即2018年10月22日起，被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息。原告主张按月利率3%计息与合同约定不符，且原告也不能提供依据证明双方口头约定了利息，其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨先平在本判决生效后十日内向原告翁玉兰偿还借款200000元及利息（从2018年10月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止）； 二、被告刘清河在本判决生效后十日内向原告翁玉兰偿还借款283100元及利息（从2018年10月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止）；被告杨先平对该借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告翁玉兰其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元,由原告翁玉兰负担4400元，被告杨先平负担2950元，被告刘清河、杨先平连带负担4450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张琼分