上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22104号原告：中金同盛商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路******。法定代表人：翟宁，总经理。委托诉讼代理人：唐君尧，女。委托诉讼代理人：崔云峰，男。被告：章贡区嘉达电讯手机店，住所地江西省赣州市，住所地江西省赣州市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：刘火根，系本案被告。被告：刘火根，男，1960年2月25日生，汉族，住所地江西省南昌市，住所地江西省南昌市v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中金同盛商业保理有限公司(以下至判决主文前简称中金同盛公司)与被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中金同盛公司的委托诉讼代理人唐君尧到庭参加诉讼。被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中金同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告章贡区嘉达电讯手机店支付原告中金同盛公司保理预付款人民币360,000元；2、判令被告章贡区嘉达电讯手机店支付原告中金同盛公司截至2019年6月30日的违约金，以及自2019年7月1日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以360,000元为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告刘火根对被告章贡区嘉达电讯手机店的上述债务承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告章贡区嘉达电讯手机店系从事手机及配件零售、批发、维修的个体工商户，该公司在日常经营活动中产生月均稳定的应收账款。2019年3月23日，原告与被告章贡区嘉达电讯手机店签署了编号为JXXXXXXXXXX号《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》以及附件《中金同盛商业保理有限公司商业保理确认函》。双方约定保理预付款本金为360,000元、目标还款期限为90天(实际放款日为起始日)、综合保理手续费为9,964.44元。《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》第13.3.2条约定若目标还款期限届满后被告章贡区嘉达电讯手机店未如约归还保理预付款本金的，应每日按尚未归还保理预付款千分之一计付逾期违约金。随后，被告章贡区嘉达电讯手机店将自2019年4月15日至2019年7月25日止经营产生的应收账款转让给原告，被告刘火根以担保人身份为被告章贡区嘉达电讯手机店在《保理合同》项下的债务承担连带保证责任。2019年4月15日，原告在预扣综合保理手续费9,964.44元后向被告章贡区嘉达电讯手机店指定的账户支付了350,035.56元的保理预付款，目标还款期为2019年7月14日。现目标还款期限已届满，但被告章贡区嘉达电讯手机店未还款，被告刘火根也未承担相应的保证责任。原告认为，被告刘火根作为连带保证人应当承担相应的连带保证担保责任。故原告中金同盛公司诉至本院，请求判如所请。被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根未应诉答辩。原告中金同盛公司为证明其诉请，提交如下证据：证据1、《中金同盛商业保理有限公司商业保理申请书》，证明被告章贡区嘉达电讯手机店向原告中金同盛公司转让其应收账款以申请融资；证据2、《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》、《中金同盛商业保理有限公司商业保理确认函》，证明被告章贡区嘉达电讯手机店应当归还保理预付款并支付逾期违约金，被告刘火根承担连带保证责任；证据3、银行电子回单，证明原告向被告章贡区嘉达电讯手机店支付保理预付款；证据4、客户经理走访表，证明被告章贡区嘉达电讯手机店有稳定经营场所；证据5、POS机交易流水(2018年10月至2019年3月)，证明被告章贡区嘉达电讯手机店有稳定的经营收入及有稳定的合作企业。被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根未提供任何证据。鉴于被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根未到庭应诉，本院对原告中金同盛公司提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，被告章贡区嘉达电讯手机店向原告中金同盛公司申请保理融资，同日，原告中金同盛公司与被告章贡区嘉达电讯手机店签署编号为JXXXXXXXXXX号的《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》，约定被告章贡区嘉达电讯手机店将一定经营期间内通过银联商务的POS机产生的所有应收刷卡交易额，向原告中金同盛公司申请办理商业保理业务，获得生产经营资金；原告中金同盛公司在协议期内批量受让被告章贡区嘉达电讯手机店在其营业执照核定的经营范围内出售商品或提供服务所形成的所有应收账款及其收款权利，但对已设定担保物权以及权属不清的账款除外；被告章贡区嘉达电讯手机店通过转账方式在还款节点足额归还保理预付款及相关费用。《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》另约定，被告章贡区嘉达电讯手机店在融资到期日未能按期足额将原告中金同盛公司的保理预付款及保理手续费回款时，或任何其他债务在约定到期日未能支付等情形构成违约事件；被告章贡区嘉达电讯手机店发生违约事件的，原告中金同盛公司有权最高按尚未归还保理预付款的千分之一的比例，每日向被告章贡区嘉达电讯手机店收取逾期违约金；宣布本协议项下的保理融资业务立即到期，要求被告章贡区嘉达电讯手机店立即偿还未清偿的保理预付款及相关费用，并赔偿损失；要求被告章贡区嘉达电讯手机店承担原告中金同盛公司因实现债权而发生的各项合理费用(包括但不限于诉讼费用、律师费等)；保证人保证担保范围为主协议项下被告章贡区嘉达电讯手机店的全部债务，包括但不限于保理预付款、管理服务费、保理手续费、逾期违约金、赔偿金以及原告中金同盛公司实现债权和担保权利的费用；保证期间自本协议生效之日起至本协议项下被告章贡区嘉达电讯手机店债务履行期限届满之日后两年止；因本合同的履行所产生的纠纷诉诸法院的，原告中金同盛公司、被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根确认以下地址为各当事人的法律文书送达地址，该地址适用于各个诉讼和执行阶段；在本合同生效后，各方当事人的以下送达地址发生变更的，应及时书面告知对方当事人和受诉法院变更后的送达地址；如因当事人不及时告知对方当事人和受诉法院变更后的地址、或提供的送达地址不确切、或拒绝签收、导致函件或法院法律文书未能被实际接受的，函件及法律文书退回之日视为送达之日，当事人将自行承担由此而产生的法律后果。被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根送达地址一栏填写内容均为：江西省赣州市章贡区环城路XXX号1#店面。2019年4月15日，原告中金同盛公司与被告章贡区嘉达电讯手机店签署《中金同盛商业保理有限公司商业保理确认函》，约定原告中金同盛公司受让被告章贡区嘉达电讯手机店从事手机及配件批发、零售经营产生的，时间自2019年4月15日起至2019年7月25日止的消费应收账款；目标还款期90天；受让账款总额为3,014,484.89元，保理预付款为36万元，实际支付金额350,035.56元；还款方式为转账，每月还款，每月固定120,000元；综合保理手续费率为2.7679%，共计9,964.44元；在每月还款方式下，每30天计为一个还款节点；三天宽限期到期后，被告章贡区嘉达电讯手机店未能按商业保理确认函约定在还款节点足额归还保理预付款及保理手续费，按全部剩余保理预付款及保理手续费的千分之一/日收取逾期违约金；还款次序依次为违约金、保理手续费和保理预付款。被告刘火根在上述《确认函》下“保证人”处签名。2019年4月15日，原告中金同盛公司在预扣综合保理手续费9,964.44元后向被告章贡区嘉达电讯手机店指定的账户支付了350,035.56元的保理预付款。另查明，2019年4月1日，原告中金同盛公司客户经理走访被告章贡区嘉达电讯手机店，制作走访工作表，该表载明被告章贡区嘉达电讯手机店实际营业时间8点至21点，刷卡结算占比30%，店内POS机10台，商户编号XXXXXXXXXXXXXXX，实际营业范围为手机、平板、苹果电脑一体化，实际营业规模和实际客单价均未记载；走访结论为情况属实。再查明，本院于2020年4月15日向被告章贡区嘉达电讯手机店、刘火根提供的上述送达地址寄送本案起诉状副本、证据副本等诉讼材料，上述材料于2020年4月24日被退回。本院认为，认定本案中原告中金同盛公司与被告章贡区嘉达电讯手机店之间是否构成商业保理法律关系，首先应审查本案所涉债权是否具备相应可转让性。本案原告中金同盛公司所受让的应收账款系被告章贡区嘉达电讯手机店于未来商业活动中可能产生的约定金额之债，属将来发生之债权，特定将来债权是否具备期待利益，其转让行为是否受法律保护，应以该特定将来债权是否具有足够合理可期待性为判断依据。而将来债权是否具有合理可期待性质，应以此类将来债权是否具有相对确定性为主要判断依据。如该种将来债权毫无可确定因素的，则对该种将来债权的期待亦难言合理，民事主体亦不得因此而生相应期待利益。本案原告中金同盛公司虽然提交了被告章贡区嘉达电讯手机店在2018年10月至2019年3月的交易流水及走访被告章贡区嘉达电讯手机店门店的情况记录，但系争《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》、《中金同盛商业保理有限公司商业保理确认函》及走访表等仅就所涉将来债权作了期间上的界定，对于具体的交易对手、交易标的及所生债权性质等债之要素并未明确提及，亦无其他可对该将来债权予以确定的约定，故在现有证据条件下，难以认定本案所涉将来债权已相对确定，据此亦无法认为，本案所涉将来债权具备合理期待利益，可对外转让。由此，系争《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》及《中金同盛商业保理有限公司商业保理确认函》约定之未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，亦不具备可转让性，原告中金同盛公司与被告章贡区嘉达电讯手机店间不能依此成立商业保理法律关系，应依照双方间实际权利义务确定其法律关系性质。依照系争《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》及《中金同盛商业保理有限公司商业保理确认函》之约定，原告中金同盛公司支付之保理预付款中已扣除保理手续费、管理服务费，且在被告章贡区嘉达电讯手机店取得后，被告章贡区嘉达电讯手机店需定期定额向原告中金同盛公司承担相应还款义务，且被告章贡区嘉达电讯手机店如依约履行前述还款义务的，则合同到期后，保理预付款视为全额支付完毕。双方间约定的该种融资方式、还款方式及相应的法律后果实际与《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定之借款合同无异，故应认定双方间实际系构成借款法律关系。又因，依照原告中金同盛公司所处中国(上海)自由贸易试验区管理委员会发布的《中国(上海)自由贸易试验区商业保理业务管理暂行办法》第六条之规定，从事商业保理业务的企业不得从事下列活动：…(二)发放贷款或受托发放贷款；…。本案双方当事人间即系借款法律关系，则原告中金同盛公司开展此种名为保理实为借贷之业务已违反上述强制性管理规定，据此应认定该借款关系无效，双方应各自返还因无效行为取得的财产。现原告中金同盛公司实际支付被告章贡区嘉达电讯手机店的钱款金额为350,035.56元，被告章贡区嘉达电讯手机店应对该钱款负返还之责。至于原告中金同盛公司事先已扣除的保理手续费9,964.44元，其性质实为无效借款关系中之利息，并不受法律保护，且原告中金同盛公司亦未实际支付，被告章贡区嘉达电讯手机店自无需对该部分钱款履行任何义务，故被告章贡区嘉达电讯手机店应返还原告中金同盛公司钱款350,035.56元。原告中金同盛公司因其资金为被告章贡区嘉达电讯手机店所占用，如被告章贡区嘉达电讯手机店仅返还本金的，则原告中金同盛公司将遭受相应的资金占用损失。原告中金同盛公司作为准金融机构，应知晓相关法律法规之强制性规定，其未能对本案所涉将来债权的确定性及可转让性予以审核，实有不当，故原告中金同盛公司应自行承担系争《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》合同期内的相应利息损失。而被告章贡区嘉达电讯手机店在系争《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》期满后仍实际占用原告中金同盛公司的钱款，故被告章贡区嘉达电讯手机店除负担融资本金返还之责外，还应就该钱款向原告中金同盛公司赔偿自系争《中金同盛商业保理有限公司商业保理协议书》到期日(2019年7月25日)后至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。关于被告刘火根的保证责任。保证责任应从属于主合同，现原告中金同盛公司与被告章贡区嘉达电讯手机店间不能成立商业保理法律关系，双方实际构成的借款法律关系亦属无效，在主合同无效的情况下，对于原告主张被告刘火根承担保证责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章贡区嘉达电讯手机店应于本判决生效之日起十日内返还原告中金同盛商业保理有限公司借款本金350,035.56元；二、被告章贡区嘉达电讯手机店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中金同盛商业保理有限公司利息损失(以上述借款本金350,035.56元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告中金同盛商业保理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，减半收取计3,350元，由原告中金同盛商业保理有限公司负担93元，由被告章贡区嘉达电讯手机店负担3,257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁娴静二〇二〇年七月十三日书记员  王晓雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。