wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初952号原告：郭瑞，男，1982年9月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：楚垚天、刘英杰，河南九格律师事务所律师。被告：丁红涛，男，1975年9月25日出生，汉族，住河南省睢县。原告郭瑞与被告丁红涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭瑞的委托诉讼代理人楚垚天、刘英杰，被告丁红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金100万元；2、请求被告支付上述借款的利息，暂计至2020年3月1日止为26万元（以100万为基数，按照年利率12%，自2018年1月1日起计算至被告实际清偿全部借款本息之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2017年8月4日，原告同意借给被告100万元，并安排财务人员郭某向被告转款。被告向原告提供了其收款账号，并写下书面收款凭证“今收到郭某打入以上账户壹佰万元整，已收到”。双方口头约定月息1分，被告承诺最迟2017年年底前偿还借款本息。随后，为办理转款需要，原告直接通过自己的银行账户分两笔各50万向被告转款共计100万元。被告收到借款后，前期一直声称会尽快还款，但一直未偿还。现原告因急需用钱，向被告催要借款，被告以种种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判准如上诉求。被告丁红涛辩称：被告丁红涛与原告郭瑞并不认识，并未向原告借过任何款项。涉案100万元实际系被告丁红涛承包了河南鼎商建筑工程有限公司发包的商丘市康复路施工工程，被告丁红涛向该公司交纳了工程质量保证金100万元。后通过中间人介绍，该工程转给本案原告承包，原告便将被告丁红涛所交纳的上述质量保证金100万打给被告丁红涛，被告丁红涛配合原告到河南鼎商建筑工程有限公司办理了相关手续。如果原告所转给被告的上述款项100万元系借款的话，原、被告根本就不认识，不可能不给原告出具借条。本院经审理查明：2017年8月4日原告郭瑞分两笔向被告丁红涛转款100万元。被告丁红涛于当日出具了证明一份，内容为“今收到代郭某打入以上账户壹佰万元整，已收到”。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告郭瑞提供的被告丁红涛出具的证明条据系收到条，并非借款合同，无法证明原、被告双方存在借贷关系的合意，原告向被告转款的行为，不能排除双方存在其它法律关系的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或者其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告丁红涛提供了河南鼎商建筑工程有限公司出具的证明以及该公司为本案证人郭某出具的100万元的借条，用于证明原、被告涉案100万元并非借款的事实后，原告郭瑞并未提供任何证据证明双方借贷关系的成立。且原告郭瑞在与被告丁红涛没有任何特殊关系，被告丁红涛未提供任何担保，又未订立借款合同的情况下，借给本案被告丁红涛100万，显然不符合常理。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭瑞的诉讼请求。原告预交的案件受理费16140元减半收取为8070元，由原告郭瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨荣方二〇二〇年七月二日书记员  蒋国举
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执219号之二 申请执行人：丁正科,男,1981年4月21日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人：张青红,男,1976年9月3日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人：吴群芬,女,1977年3月30日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0323民初2594号民事判决书，依法立案执行丁正科与张青红、吴群芬民间借贷纠纷一案。被执行人张青红、吴群芬应偿还申请执行人丁正科借款本金200,000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人张青红、吴群芬承担案件受理费2,225.00元，执行费2933.00元。 在执行过程中，本院查明被执行人张青红位于贵州省绥阳县（牛花客）绥阳县俊龙纸箱包装有限公司内有一台河北省东光县嘉隆纸箱机械厂生产的水墨印刷机（型号：2600，编号：1220，出厂日期：13年12月份）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张青红所有位于贵州省绥阳县（牛花客）绥阳县俊龙纸箱包装有限公司内的一台河北省东光县嘉隆纸箱机械厂生产的水墨印刷机（型号：2600，编号：1220，出厂日期：13年12月份）。 二、保管人张青红负责保管被查封的财产。在查封期间不得使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 方世兴 二〇二〇年七月七日 法官助理 冯文杰 书 记 员 王 令
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14679号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：查洪康，男，1982年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告查洪康小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月9日尚欠本金余额38740.29元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金38740.29元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告查洪康向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金38740.29元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告查洪康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭明
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初1785号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地：南宁市古城路22号银宇大厦第十层。 主要负责人：黄柳，该行行长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：王桂衡，男，1956年8月9日出生，汉族，住南宁市。 原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行与被告王桂衡信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人黄锡婷、吴婷婷到庭参加诉讼。被告王桂衡经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王桂衡偿还原告信用卡欠款本金57065.57元，利息8180.03元，消费手续费333元，逾期还款违约金2606.86元(利息暂计至2019年11月12日，此后继续计算至债务清偿之日止);2、被告承担本案的诉讼费。 被告王桂衡未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案相关情况 一、持卡人：王桂衡。 二、卡号：52×××81。 三、利息及费用约定：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，对持卡人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账之日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。 四、服务项目变更：2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为：取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，发卡行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。 五、逾期情况：王桂衡持卡消费后，自2019年1月开始未按期足额偿还本息。截至2019年11月12日止，王桂衡尚欠透支款本金57065.57元，利息8180.03元，消费手续费333元，违约金2606.86元。 六、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告王桂衡持卡消费后，未按约定偿还消费款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告王桂衡偿还欠款本息和手续费，于法有据，本院予以支持。对于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是与持卡人通过协议方式明确约定，原告以网站公告方式将领用合约中的滞纳金变更为违约金，属单方行为，并非双方协商一致达成的协议，对持卡人不具法律约束力，故对原告主张的违约金2606.86元，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王桂衡偿还原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行本金57065.57元和手续费333元； 二、被告王桂衡给付原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行利息（计算方法：截至2019年11月12日止，利息为8180.03元，此后以欠款本金57065.57元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南宁古城支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1505元，由被告王桂衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  罗科峰 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保39号 申请人：沧州兴松金属制品有限公司，住所地南皮县冯家口镇前上桥村，统一社会信用代码：91130927MA08Q8KF8Q。 法定代表人：高智丽，职务：经理。 被申请人：沈阳新科轨道交通制造有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区昆明湖街**，统一社会信用代码：91210106MA0TQDYE1T。 法定代表人：曲长明，职务：经理。 申请人沧州兴松金属制品有限公司于2020年7月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款220000元。申请人沧州兴松金属制品有限公司以燕赵财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款220000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1620元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年七月十七日 书记员 魏汝颖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12713号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：霍文静，女，1988年3月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告霍文静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告霍文静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告霍文静偿付截止2020年7月14日的信用卡本金人民币13,457.59元(币种下同)、利息1,479.38元、逾期还款违约金3,929.88元、分期付款手续费637.56元，并承担以本金13,457.59元为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年8月8日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为13,457.59元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告霍文静未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告霍文静未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，浦发银行信用卡中心因被告霍文静的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告霍文静用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告霍文静办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，被告霍文静欠付浦发银行信用卡中心本金13,457.59元、利息1,479.38元、逾期还款违约金3,929.88元、分期付款手续费637.56元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告霍文静催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告霍文静向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告霍文静在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告霍文静归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告霍文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍文静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币13,457.59元；二、被告霍文静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款利息人民币1,479.38元、逾期还款违约金人民币3,929.88元、分期付款手续费人民币637.56元；三、被告霍文静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币13,457.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币287.61元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币143.81元，由被告霍文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2017号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人易松，男，1990年9月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省湘乡市*********民组，公民身份号码：430************195。因犯盗窃罪于2012年3月22日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年5月20日刑满释放;曾因犯盗窃罪于2012年8月28日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月27日刑满释放;曾因犯盗窃罪于2013年6月17日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年12月12日刑满释放;曾因犯盗窃罪于2017年7月12日被本院判处有期徒刑一年二个月;曾因犯盗窃罪于2019年3月19日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年，2020年1月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z1594号起诉书指控被告人易松犯盗窃罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月23日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人易松到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：（一）2016年10月19日晚上，被告人易松去到东莞市清溪镇**宿舍楼302房，盗走被害人赖某凯的一部VIVO牌手机（价值约2000元）、一部华为牌手机（价值约800元）、现金约600元、银行卡、身份证和一串汽车钥匙。后易松使用上述汽车钥匙打开赖某凯停放在清溪镇润升百货门前的一辆轩逸牌小汽车车门，从车内盗走一部华为牌手机（价值约3600元）、一块手表（价值约800元）和银行卡、身份证、驾驶证、行驶证等财物。破案后，涉案财物未起回。（二）2020年4月4日7时许，被告人易松去到东莞市************间内，盗走被害人林某旋的一部苹果牌平板电脑（价值3308.84元）、三瓶轩尼诗洋酒（总价值为1155元）、三条双喜牌香烟（总价值为400元）和现金4000元。破案后，涉案财物被起回。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人易松的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人易松曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应处判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人易松自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对易松判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人易松对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，（一）2016年10月19日晚，被告人易松去到东莞市***************，盗走被害人赖某凯的一部VIVOX6D型手机（价值1980元）、一部华为荣耀4型手机（价值800元）、现金600元、银行卡、身份证和一串汽车钥匙。后易松使用上述汽车钥匙打开赖某凯停放在清溪镇**百货门前的一辆轩逸牌小汽车车门，从车内盗走一部华为P8型手机（价值2250元）、一块手表（价值800元）和银行卡、身份证、驾驶证、行驶证等财物。破案后，涉案财物未起回。（二）2020年4月4日7时许，被告人易松去到东莞市************间内，盗走被害人林某旋的一部苹果牌平板电脑（价值3308.84元）、三瓶轩尼诗洋酒（总价值为1155元）、三条双喜牌香烟（总价值为400元）和现金4000元。破案后，涉案财物被起回。以上事实，有经法庭举证、质证的现场勘验材料，涉案财产参考价格认定表等鉴定意见，衣服等物证，户籍材料等书证，证人甘某想的证言，赖某凯等被害人的陈述，监控录像等视听资料，被告人易松的供述与辩解等证据足以证实，足以认定。本院认为，被告人易松无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人易松犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，但指控的第一宗盗窃数额不当，本院依法予以纠正。被告人易松在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人易松自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。鉴于部分被盗财物已起回,本院酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人易松的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人易松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月4日起至2021年4月3日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、随案移送的人民币4000元，依法发还被害人林某旋；三、责令被告人易松于本判决生效之日起十日内向被害人赖某凯退赔人民币6430元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年七月二十三日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执恢82号申请执行人：蒋淑荣被执行人：石磊本院在执行蒋淑荣与石磊买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人蒋淑荣与被执行人石磊达成和解并同意本案以和解长期履行的方式终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执恢82号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 兵
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执502号申请执行人崔晓丽,女,1972年4月25日出生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人辽源市广而洁消毒剂有限公司。本院在执行申请执行人崔晓丽与被执行人辽源市广而洁消毒剂有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解，定于2020年12月30日前全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘焕义二〇二〇年七月七日书记员  付 瑶
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0891民初773号之二 申请人：江苏镇淮建设集团有限公司，统一社会信用代码9132080371862789XR，住所地：淮安市淮安区华西路98号办公楼。 法定代表人：吉桂金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯丹文，江苏典筑律师事务所律师。 被申请人：扬州金马房地产开发有限公司淮安分公司，统一社会信用代码91320891776401792Y，住所地：淮安经济技术开发区韩泰南路18号。 法定代表人：周翔。 被申请人：扬州金马房地产开发有限公司，统一社会信用代码913210007437335129，住所地：扬州市文汇东路92号。 法定代表人：周安禧，该公司董事长。 申请人江苏镇淮建设集团有限公司与被申请人扬州金马房地产开发有限公司淮安分公司、扬州金马房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江苏镇淮建设集团有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人扬州金马房地产开发有限公司淮安分公司、扬州金马房地产开发有限公司名下等额财产300万元。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院于2020年4月24日作出民事裁定，冻结被申请人扬州金马房地产开发有限公司淮安分公司、扬州金马房地产开发有限公司银行存款300万元或查封、扣押其等额财产。申请人江苏镇淮建设集团有限公司现向本院申请变更财产保全，请求对被申请人扬州金马房地产开发有限公司淮安分公司、扬州金马房地产开发有限公司名下的位于×××室房屋采取保全措施；解除对扬州金马房地产开发有限公司在扬州华宏建筑安装工程有限公司300万股权实施的保全措施。 本院经审查认为，申请人江苏镇淮建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封扬州金马房地产开发有限公司淮安分公司、扬州金马房地产开发有限公司名下的位于×××室房屋，限额300万元； 二、解除对扬州金马房地产开发有限公司持有的扬州华宏建筑安装工程有限公司300万股权实施的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  胡成相 人民陪审员  万振洲 二〇二〇年七月七日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2961号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳街道曾普小区迎宾路7-1号夜视明办公楼第八层801-803、805-812单元，统一社会信用代码9135058270523494XP。 代表人：吴紫芳。 委托诉讼代理人：任晓贞，福建瀛莱事务所律师。 被告：沈同林，男，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被告：沈志伟，男，1964年02月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 代表人：陈文俊。 委托诉讼代理人：陈二郎，男，1995年12月26日出生，汉族，该公司职员，住福建省惠安县。 被告：陈伟强，男，1989年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省惠安县螺城镇八二三东街，统一社会信用代码913505218562370212。 代表人：黄小环，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈二郎，男，1995年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：惠安县剑盾保安服务有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇北关县武警中队旧营房，统一社会信用代码9135052125988196X9。 法定代表人：林惠鹏，该公司执行董事兼总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司与被告沈同林、沈志伟、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、陈伟强、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司、第三人惠安县剑盾保安服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年7月7日庭审中向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司的起诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司的起诉。 审 判 长  张达惠 人民陪审员  陈惠玲 人民陪审员  杨有兰 二〇二〇年七月七日 法官 助理  周 璇 书 记 员  张 璐
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初891号原告：郑涛，男，1986年3月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张捷，河南广文律师事务所律师，特别授权被告：河南华文建设有限公司，住所地河南省林州市五龙淇滨大道3号。法定代表人：朱彦斌。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工，特别授权。被告：张俊伟，男，1983年9月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府，住所地河南省洛阳市瀍河回族区启明北路51号。负责人：霍建立，乡长。委托诉讼代理人：刘须华，乡政府法律顾问，特别授权。原告郑涛诉被告河南华文建设有限公司（以下简称华文公司）、张俊伟，第三人洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑涛及其委托诉讼代理人张捷，被告华文公司之委托诉讼代理人王辉，被告张俊伟及其委托诉讼代理人金力军，第三人瀍河乡政府之委托诉讼代理人刘须华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告连带偿还工程款146178元及逾期付款利息暂计3240元（以146178元为基数，从2019年11月5日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月25日，第三人瀍河乡政府就瀍河回族区旭升社区安防监控项目发布第二次竞争性磋商公告，被告张俊伟借用被告河南华文建设有限公司资质进行投标响应，2019年3月11日被告河南华文建设有限公司中标作为该政府采购项目的成交单位并与第三人瀍河乡政府签订了项目施工合同。项目成交后，被告张俊伟找到原告并协商由原告承包该项目的采购及安装工作，被告张俊伟向原告承诺待项目完工，第三人拨付50%合同工程款后就与原告结算并一次性支付原告全部的工程款。随后原告按照项目要求采购了全部的项目设备并进行了安装，项目于2019年10月11日验收合格。经原告统计结算，原告采购全部设备及安装费用共计196178元。第三人乡政府于2019年1月5日之前已将采购合同款的50%支付给了被告河南华文建设工程有限公司，而被告张俊伟却未按之前承诺向原告一次性支付全部工程款，仅于2019年11月26日向原告支付了50000工程款，剩余的146178元工程款迟迟不予支付。因被告张俊伟借用被告河南华文建设有限公司的资质进行投标并签订施工合同，故二被告应对原告的工程欠款承担连带还款责任。综上，二被告拖欠原告工程款146178元，经原告多次催要不予偿还，原告无奈只能诉至贵院，请求贵院依法审理，维护原告合法权益不受侵害。河南华文公司答辩称，华文公司与张俊伟之间为工程分包关系，并非资质挂靠关系，就原告所提供的证据，并不能证明张俊伟借用华文资质。张俊伟答辩称，被告张俊伟从没有将旭升安防工程承包给原告，原告也没有证据证明承包有承包合同等，原告所诉工程款没有任何法律依据，原告没有证据证明被告张俊伟同意在政府拨付50%工程款后同意支付所谓的工程款。原告提交的所谓设备安装费没有得到张俊伟认可，也没有采购合同相关合同付款凭证，该数额是不真实的。原被告双方微信可证明系合伙关系，而不是承包关系。由于政府工程款数额需最终审计确定，因此现在各方无法算账，原告将合伙理解为承包，系对法律关系的错误理解，起诉施工合同纠纷与事实不符，应当驳回其诉求。瀍河乡政府陈述称，原告与张俊伟之间的关系是合伙还是承包与乡政府无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2019年2月25日，瀍河乡政府发布瀍河回族区旭升社区安防监控项目（二次）竞争性磋商公告。2019年3月10日，华文公司法定代表人贾守先出具法定代表人授权书一份，授权张俊伟（市场经理）作为公司代表参加瀍河回族区旭升社区安防监控（二次）项目响应活动，并代表公司全权处理一切与之有关的具体事务和签署相关文件。2019年3月11日，瀍河乡政府发布瀍河回族区旭升社区安防监控项目（二次）成交结果公告，并向被告华文公司送达成交通知书一份。二、原告郑涛提交与被告张俊伟微信记录一份，内容为：“郑涛：看看咱们三个什么时候碰碰面，看看瀍河那边尾款怎么尽快要回来。张俊伟：等审计通知，那三个人。郑涛：还有任毅呀，就干活前咱们见面聊了一下，现在活都干完这么长时间了，也该见面聊聊剩下的事情了吧。张俊伟：先不用，等审计通知。”。三、被告张俊伟提交与原告郑涛微信记录一份，内容为：“2019年9月18日，郑涛：货款总共：29465按之前我投45000你投18000我再拿1232你再拿28232，剩下就是显示器和线材，总共大概3000块钱。2019年9月22日，郑涛：我算了一下我出了41495，不带这些天装电表的费用，货款不含税总共29465，我再出2785，你再出26480，你看下微信，给我回个信。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告郑涛诉称被告张俊伟将瀍河回族乡旭升社区安防监控项目的采购及安装工程交由郑涛负责承建，并承诺待项目完工，瀍河乡政府拨付50%合同工程款后就与郑涛结算并一次性支付郑涛全部工程款，但庭审中郑涛未向本院提交任何书面证据，且从郑涛、张俊伟提交的双方微信记录中也没有任何有关张俊伟将该工程交由郑涛承建及约定支付工程款的内容，故对郑涛的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑涛的诉讼请求。本案受理费减半收取1644元，由原告郑涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇二〇年七月二十四日法官助理孙彬书记员李甜甜
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初229号原告：左红艳，女，1972年11月20日出生，白族，住大理市。原告：杨必勇，男，1968年8月28日出生，白族，住大理市。二原告共同委托诉讼代理人：薛乔，云南展腾律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：芮刚，云南展腾律师事务所律师。被告：云南大通大理房地产开发有限公司，住所地大理市下关榆祥路**。法定代表人：陈晓彤，职务总经理。委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。原告左红艳、杨必勇与被告云南大通大理房地产开发有限公司（以下简称大通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左红艳、杨必勇共同的委托诉讼代理人芮刚、被告大通公司的委托诉讼代理人黄燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左红艳、杨必勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理大理市下关XX房屋的不动产登记手续；2.判令被告支付原告自2014年4月19日起至办理完不动产登记手续之日止按347170元×7.125%计算的逾期办证违约金（截至2019年11月30日的逾期办证违约金为140925.71元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月19日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买大理市下关XX房屋，总价款347170元；被告代原告办好证照的时限为24个月。合同签订后，原告按照约定支付了购房款。2013年8月31日，被告将房屋交付给原告，但至今未为原告办理房屋权属证书。原告认为，被告未按约定为原告办理房屋权属证书，已构成违约，应当承担违约责任。被告大通公司辩称，被告于2019年10月收到原告交来的办理房屋权属证书相关资料及税费，并于2020年2月28日办好不动产权证书，系在合同约定的24个月办证期限内完成办证义务，并未违约，故不应承担违约责任。经本院审理查明：2012年4月19日，原、被告签订《商品房购销合同》及其补充协议，约定原告向被告购买其开发建设的位于大理市房屋，总价款347170元，原告已于2012年3月21日付清；被告应于2013年8月31日前交付房屋给原告。关于产权登记，《商品房购销合同》第十二条约定：由原告交足办理房屋所有权证所需资料及相关税费，被告代为办理。因涉及被告为全体业主办理房屋所有权证，双方明确，因收集资料、交纳税费、向房管部门提交资料以及政府部门行使审查、受理、审核、批准、制作、颁证等事项，双方特别约定被告代原告办好证照的时限为24个月。2013年8月31日，被告将房屋交付给原告。2013年10月17日，被告为原告开具了销售不动产统一发票及售房凭证，原告将公共维修基金5216元交纳给被告。2015年1月22日，被告完成XX一期商铺所有权初始登记。2019年8月22日，被告与大理市自然资源局签订《国有建设用地使用权改变土地用途协议》，将XX商铺部分的国有土地使用权由70年变更为40年，2019年8月27日，被告缴纳了土地出让金，2019年12月10日，大理市自然资源局出具了《出让土地使用权转让手续审批表》。2019年10月16日，原告向税务机关缴纳了契税10415.1元、印花税173.6元,同日，原、被告共同向大理市不动产登记中心申请对XX地下层负X层商铺XX号（《商品房购销合同》中为负X层，办理不动产权登记时变更为负X层）进行不动产转移登记。2020年2月28日，大理市不动产登记中心制作了云（2020）大理市不动产权第××号不动产权证书，被告领取了该证书。认定以上事实，有原告提交的《商品房购销合同》及其补充协议（含登记备案表）、销售不动产统一发票、公共维修基金收款收据、税收缴款书，被告提交的《商品房购销合同》及其补充协议、不动产登记申请书、云（2020）大理市不动产权第××号不动产权证书、售房凭证、移交资料清单、大理市房权证下关字第××大007号房屋所有权证书（含初始登记房号名册），以及本院调取的《调查笔录》、《出让土地使用权转让手续审批表》、XX商铺明细、初始登记及转移登记所需资料清单等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。关于原、被告约定的24个月代办房屋权属证书时限的起算时间问题，本院认为，原、被告虽然约定了代办时限为24个月，但未约定该时限的起算时间，事后亦未能就此达成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，该起算时间可按照合同有关条款或者交易习惯进行确定。商品房销售的交易习惯是，预售商品房办证时限自商品房交付之日起算，现售商品房办证时限自合同签订之日起算。因原、被告之间属预售商品房，故本院认定，《商品房购销合同》第十二条约定的24个月办证时限的起算时间为房屋交付之日即2013年8月31日，届满时间为2015年8月31日。原告所购房屋的权属证书实际于2020年2月28日办理完毕，已超过合同约定的办证期限，关于造成办证迟延的原因，本院认为，原告于2019年10月缴纳税费，被告亦在此前后办理完土地使用权变更审批手续，而上述两项均是办理不动产登记的必备条件，故对于办证迟延，双方均有责任，不能完全归责于某一方当事人。结合双方的过错程度、原告主张权利的实际情况以及被告办理土地使用权变更审批的现实状况，本院酌情确定被告赔偿原告逾期办证违约金34717元（以购房款的10%计算）。因原告所购房屋的权属证书已经办理完毕，故对原告办证的诉请本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告云南大通大理房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左红艳、杨必勇逾期办证违约金34717元。二、驳回原告左红艳、杨必勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3619元，由原告左红艳、杨必勇承担2170元，被告云南大通大理房地产开发有限公司承担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双审 判 员  马 泽人民陪审员  滕 英二〇二〇年七月七日书 记 员  和雨馨
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初166号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人都某，出生于内蒙古自治区，户籍所在地内蒙古自治区。扎赉特旗人民检察院以扎检二部刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人都某犯交通肇事罪，于2020年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人都某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月29日6时许，在扎赉特旗小城子元宝山桥南侧公路，被告人都某驾驶×××号小型轿车由南向北行驶时，与由北向南行驶的张某1驾驶的×××号轻型普通货车在道路西侧发生碰撞，造成两车损坏、被害人张某1当场死亡、被告人都某受伤的交通事故。经扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队认定：都某承担事故的全部责任，张某1无责任。被告人都某到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人家属达成和解协议，取得被害人家属的谅解。公诉机关认为，被告人都某违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议判处被告人都某有期徒刑一年，适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、取保候审保证书、保证人信息、信息查询、犯罪嫌疑人信息查询、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、送达回执、病情诊断书、道路交通事故证据公开记录、人民调解协议书、刑事谅解书、收到条、王某询问笔录、被告人都某的供述、鉴定意见、现场图、现场勘查笔录等证据证实。被告人都某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，于2019年12月5日被告人都某与被害人张某2的近亲属达成赔偿17万元的协议，并已给付完毕。被害人张某2的近亲属对被告人都某的行为予以谅解。本院认为，被告人都某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人都某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人近亲属的损失，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条一款、第七十三条二款、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人都某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 梁丽波 二〇二〇年七月三日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条二款、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。刑事审判庭联系电话：（0482）666****
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12174号原告：廖国珍，女，1961年12月11日出生，汉族，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：赵明丽，1986年12月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，系原告女儿。被告：西安钜诺房地产代理有限公司，住所地西安市高新区房。法定代表人：罗辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：任育明，男，1987年3月21日出生，汉族，住陕西省礼泉县，系公司员工。原告廖国珍与被告西安钜诺房地产代理有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖国珍的委托诉讼代理人赵明丽、被告西安钜诺房地产代理有限公司的委托诉讼代理人任育明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖国珍诉称，原告于2018年6月12日购买紫晶公寓305号房屋时，被告从原告处收取一笔20000元的电商费，该费用的具体用途、收取依据被告未向原告予以明确说明。收取该费用后，被告向原告出具了加盖有其公司财务章的收据一张。因紫晶公寓之销售方根本违约，至今未能将符合约定的房屋交付原告，原告购买该房屋的合同目的无法实现，故原告要求被告退还收取的该笔20000元电商费，但被告拒绝返还。被告占有该笔款项无任何法律依据，构成不当得利，原告有权要求被告返还不当利益。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告于2018年6月12日向被告支付的“紫晶公寓购房电商费”20000元，并按同期银行贷款利率支付自2018年6月12日至实际退还之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告西安钜诺房地产代理有限公司辩称，收取原告20000元属实。其曾与陕西紫蓬商业运营管理有限公司签订电商转介服务合同，其负责宣传推广工作，中介费用由紫蓬公司及购房者共同承担。后根据市场调整了收款的方案，中介费紫蓬公司从总房款中减扣，原告是通过其介绍给紫蓬公司，故从原告处收取了中介费。缴费是在紫蓬公司售楼部，收费时给原告表明该费用是宣传推广费用。收款的依据是客户和紫蓬公司签订的合同，成交后其收取的中介费用，现尚未交付房屋的原因是紫蓬公司，与被告公司无关。经审理查明，2018年6月12日，被告西安钜诺房地产代理有限公司向原告出具收款收据载明：廖国珍，紫晶公寓购房电商费2万元。另查明，2018年6月12日，原告廖国珍与陕西紫蓬商业运营管理有限公司签订了《综合楼使用权转让合同》，约定：陕西紫蓬商业运营管理有限公司将其建设的位于XX街XX号XX公寓XX号楼XX层XX号房房屋使用权转让给原告廖国珍。再查，被告作为乙方曾与陕西紫蓬商业运营管理有限公司作为甲方签订了《电商转介服务合同》，约定：乙方为甲方提供相应服务，甲方同意本次合作电商转介政策为：交2万元享受房源一口价，合作期限为2018年5月1日-2018年9月31日。本合同项下的电商转介费用甲方根据紫晶公寓项目的所有房源成交数量向乙方支付，在合作期内，合作的房源在客户成交后乙方向客户收取2万元整，该费用作为甲方向乙方支付的电商转介费，归乙方所有。本案在审理过程中，经询问，被告称收取原告2万元的依据为与陕西紫蓬商业运营管理有限公司作为甲方签订了《电商转介服务合同》，未与原告签订过合同，与原告没有直接的权利义务关系。以上事实有《综合楼使用权转让合同》、收款收据、《电商转介服务合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于被告收取原告的2万元是否属于不当得利的问题，本案中，被告称向原告收取的20000元电商费是依据其与陕西紫蓬商业运营管理有限公司签订《电商转介服务合同》，原、被告未签订任何书面协议。根据本院查明的事实，《电商转介服务合同》约定的是由紫蓬公司向被告公司支付电商费，故被告应按合同约定向紫蓬公司收取该部分费用，直接向购房人收取，于法无据。故原告诉请被告退还2万元，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，被告没有合法根据占用原告资金，除返还不当得利外，理应向原告支付资金占用利息，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告西安钜诺房地产代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖国珍返还20000元，并按同期银行贷款利率支付自2018年6月12日至实际退还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年七月二十日书记员  陈 静打印：相丽华校对：刘婷婷2020年月日送达1
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初549号原告：汕头市澄海区金盛丰纸品厂，住所地广东省汕头市澄海区×××××××。投资人：张介丰。委托诉讼代理人：张煌，系原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂员工。被告：王浩光，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××。原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂与被告王浩光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，因发现有不适宜适用简易程序情形，于2020年4月14日依法裁定转为普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂的委托诉讼代理人张煌到庭参加诉讼，被告王浩光经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款150414元；2.判令被告付还上述款项自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告前有生意往来，被告向原告购买纸箱，至2018年12月25日止，被告结欠原告货款150414元。经原告多次催讨，但被告一直没有履行还款义务。为维护原告合法权益，特向提起诉讼。被告王浩光没有作出答辩，也没有向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求提交证据。因被告没有到庭对原告提交的证据进行质证，本院视为其自动放弃对证据质证的权利。对原告提交的证据，经本院审查，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告有买卖纸的生意往来，2018年12月25日，被告立下《欠条》1份交原告收执，确认至2018年12月25日，被告结欠原告货款150414元。2020年4月1日，原告诉至本院，要求被告付还上述货款。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告结欠原告货款150414元的事实，有被告签名确认的《欠条》为据，应予认定。因原、被告双方未约定货款履行期限，故原告可随时向被告主张权利，现原告要求被告偿还尚欠货款150414元及相应的逾期利息损失，合法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告王浩光应于本判决生效之日起10日内偿还原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂货款150414元及该款自2020年4月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3868.28元（其中受理费3308.28元，公告费560元），由被告王浩光负担。原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂已预交的案件受理费3308.28元，本院予以退回；被告王浩光负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元已由原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂先行垫付，被告王浩光应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂垫付的案件公告费560元，拒不付还的，原告汕头市澄海区金盛丰纸品厂可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈煜山人民陪审员  陈旭文人民陪审员  潘俊海二〇二〇年七月十四日法官 助理  黄泳墅书 记 员  余建为
安徽省芜湖市芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1250号 被执行人：孙万林，男，1947年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行被执行人孙万林房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙万林银行账户存款人民币75元。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年七月七日 书记员  方 婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12643号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李伯明，男，1965年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李伯明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李伯明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李伯明偿付截止2020年4月14日的信用卡本金人民币198,697.99元(币种下同)、利息8,304.22元、逾期还款违约金19,219.84元、分期付款手续费9,165.67元，并承担以本金198,697.99元为基数自2020年4月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年5月11日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年4月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为198,697.99元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李伯明未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李伯明未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，浦发银行信用卡中心因被告李伯明的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李伯明用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李伯明办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年4月14日，被告李伯明欠付浦发银行信用卡中心本金198,697.99元、利息8,304.22元、逾期还款违约金19,219.84元、分期付款手续费9,165.67元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李伯明催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李伯明向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李伯明在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李伯明归还其透支本金及截止2020年4月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李伯明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伯明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币198,697.99元；二、被告李伯明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款利息人民币8,304.22元、逾期还款违约金人民币19,219.84元、分期付款手续费人民币9,165.67元；三、被告李伯明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币198,697.99元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,830.82元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,415.41元，由被告李伯明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1195号之三被执行人：刘俊卿，男，1993年03月02日生，住河南省郑州市中原区。关于申请执行人与被执行人刘俊卿借款合同纠纷一案，本院于2020年06月04日冻结了被执行人刘俊卿在46×××18账户内余额人民币0.30元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘俊卿在兴业银行46×××18账户内存款人民币5250.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 静二〇二〇年七月十七日书记员 张书豪
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1045号 原告：陈涛，男，1982年9月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐贵宣，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：陈伟，女，1973年3月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：舒洪军，男，1969年3月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告陈涛与被告陈伟、舒洪军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告陈伟、舒洪军下落不明，本院通过四川法治报向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书。原告陈涛的委托诉讼代理人唐贵宣到庭参加诉讼，被告陈伟、舒洪军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟、舒洪军偿还陈涛款项285,963.75元。事实和理由：2012年7月11日，陈伟向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称：浙江民泰银行成都分行）申请办理并领取了商惠通信用卡一张，并由陈涛、黄权森、代水承担连带责任保证人。陈伟用上述信用卡透支消费，未按约定偿还本金、利息、罚息。2017年7月26日，浙江民泰银行成都分行起诉至成都市青羊区人民法院，法院作出（2017）川0105民初7728号民事判决书，判决：一、陈伟、舒洪军于判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰银行成都分行偿还本金、利息、罚息共计208,598.86元，以及按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定的方式从2017年6月23日计算至实际付清日止的利息和罚息；二、陈涛、黄权森、代水对上述支付义务承担连带责任。浙江民泰银行成都分行于2020年1月3日申请强制执行，陈涛为被执行人之一，被限制高消费。2020年1月19日，陈涛代陈伟、舒洪军支付了本金、利息、罚息277,110.91元以及诉讼费5,029元、执行费3,823.84元，共计285,963.75元。陈涛已承担了保证责任，依法向陈伟、舒洪军追偿，故起诉至法院。 陈伟、舒洪军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，浙江民泰银行成都分行向成都市青羊区人民法院起诉陈伟、舒洪军、黄权森、代水、陈涛信用卡纠纷一案，陈伟、舒洪军、陈涛未到庭参加诉讼。2017年12月20日，成都市青羊区人民法院作出判决：一、陈伟、舒洪军于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰银行成都分行偿还本金148,138.83元、利息55,771.44元、罚息4,688.59元，共计208,598.86元，以及按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定的方式从2017年6月23日计算至实际付清日止的利息和罚息；二、黄权森、代水、陈涛对上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回浙江民泰银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费4,429元、公告费600元，共计5,029元，由陈伟、舒洪军、黄权森、代水、陈涛负担。2020年1月3日，成都市青羊区人民法院立案受理了浙江民泰银行成都分行申请执行陈伟、舒洪军、代水、黄权森、陈涛信用卡一案。 2020年1月19日，陈涛委托其哥哥陈彬彬代为支付了陈伟欠浙江民泰银行成都分行的信用卡本金、利息、罚息共计277,110.91元，因银行系统原因，当日未能打印清偿单据，陈彬彬还代陈涛支付了判决书中的诉讼费用5,029元。同日，陈涛委托其委托代理人唐贵宣支付了案件执行费3,823.84元。2020年1月20日，陈彬彬再次代陈涛向浙江民泰银行成都分行支付了75元，并打印出浙江民泰商业银行业务凭证回单，回单上载明“账单剩余未还金额为0”。陈涛持有以上代偿费用的票据原件。庭审中，陈涛明确表示其主张金额不包括2020年1月20日支付的75元。 上述事实，有陈涛提交的各方当事人的身份证、（2017）川0105民初7728号民事判决书、（2020）川0105执226号执行案件受理通知书、浙江民泰商业银行业务凭证回单、人民法院诉讼费专用票据、陈彬彬手机银行转账凭证、陈彬彬出庭作证的证人证言等证据及陈涛的陈述在卷予以佐证。以上证据客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，陈涛作为保证人，按生效民事判决书确定的义务代债务人陈伟、舒洪军支付了本金、利息、罚息277,110.91元、诉讼费用5,029元、执行费用3,823.84元，合计285,963.75元，陈涛已承担了相应的保证责任，其有权向债务人陈伟、舒洪军追偿其已代偿的285,963.75元。故陈涛主张陈伟、舒洪军偿还285,963.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈伟、舒洪军于本判决生效之日起十日内向原告陈涛支付代偿款285,963.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,795元、公告费600元，合计3,395元，由被告陈伟、舒洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  张思雅
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初128号原告：大悟县礼山物流有限公司。统一社会信用代码：91420922MA49952H7G。住所地：大悟县经济开发区鄂北物流城22栋109号。法定代表人：熊军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周伦强，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：大悟劲松商贸有限公司。统一社会信用代码91420922050027500R。住所地：大悟县城关镇环河东路133号。法定代表人：熊黎，该公司负责人。被告：熊黎，男，1987年8月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。原告大悟县礼山物流有限公司与被告大悟劲松商贸有限公司、被告熊黎合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。因“新冠”××疫情，本案于2020年2月1日中止审理。本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）鄂0922民初127号案件的一方当事人及诉讼标的是共同的，且案件的处理结果互相关联，依法应当合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂0922民初127号案件审理。审判长 高 翔审判员 李桂源审判员 乔 磊二〇二〇年七月二十三日法官助理陈阿娟书记员张萱
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0822民初1932号 原告：通榆县八面乡荣华村诺一农作物种植专业合作社。 法定代表人：张凯，职务：经理。 委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林信维律师事务所律师。 被告：刘银，男，1985年7月22日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原告通榆县八面乡荣华村诺一农作物种植专业合作社与被告刘银买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 通榆县八面乡荣华村诺一农作物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付货款人民币20223元整；二、因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：刘银于2015年4月10日从诺一合作社出赊销化肥13551元，种子6672元，农药1500元，经张凯多次索要未果，为维护诺一合作社的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，原告在起诉时不能向本院提供被告刘银的确切住址，应当认定属于没有明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项款规定，裁定如下： 驳回通榆县八面乡荣华村诺一农作物种植专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年七月十八日 书记员 王远楠
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民初445号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：潘弘真、金浩洋，广东子墨律师事务所律师。被告：吴静霞，住广东省汕头市潮阳区××××××××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××860。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：孙沁，董事长。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告吴静霞、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于6月12日以双方已达成和解，且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 楠审 判 员 林 喆二〇二〇年六月十七日法官助理 施 婧书 记 员 洪 虹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破12号之一申请人：重庆广汽长达汽车销售有限公司管理人。代表人：徐丽霞，重庆广汽长达汽车销售有限公司（以下简称“广汽长达公司”）管理人负责人。广州市广汽商贸汽车用品有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对广汽长达公司进行破产清算，本院于2020年3月18日作出（2020）渝05破申48号民事裁定书，裁定受理广汽长达公司破产清算申请；并于2020年4月2日指定重庆丽达律师事务所担任管理人，同时因案情简单，决定适用快速审理。2020年6月29日，广汽长达公司管理人以广汽长达公司财产不足以清偿破产费用为由，申请本院宣告广汽长达公司破产并终结广汽长达公司破产程序。本院查明，广汽长达公司于2012年9月27日成立，注册资本2000万元，登记机关为重庆市工商行政管理局，住所重庆市北部新区高新园经开大道15号，法定代表人陈琦。该公司经营范围：销售汽车及配件、汽车用品、日用品、工艺美术品，汽车信息咨询，汽车展示服务。广汽长达公司发起股东为广州汽车集团商贸有限公司，出资额1200万元，持股比例60%；股东湖南煜坤汽车贸易有限公司，出资额800万元，持股比例40%。重庆华太会计师事务所于2012年9月26日作出的华太会验字[2012]第020号广汽长达公司验资报告记载：截至2012年9月26日广汽长达公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计2000万元。广汽长达公司于2015年9月28日形成的章程修正案载明：股东广州汽车集团商贸有限公司，出资额1200万元，持股比例60%；股东湖南利丰科技发展有限公司，出资额800万元，持股比例40%。管理人报告：广汽长达公司已于2016年9月停止经营至今，无可供分配的资产，职工工资已结清，不欠职工债权；公司2019年财务报表显示，公司有固定资产净值3568.96元,经管理人核查，该公司无经营场地，无员工，管理人未接管到该固定资产，公司无任何实物资产；公司2019年财务报表显示，公司有应收帐款101,975元，经管理人核查，该款项已结清。因公司无可供分配的资产，无聘请审计、评估机构的必要。本院已裁定确认国家税务总局重庆两江新区税务局、重庆维安汽车美容服务有限公司等6户债权人的债权金额共计10,010,273.17元。本院认为，企业法人现无财产清偿债务，应当宣告破产；债务人无财产可供分配或财产不足清偿破产费用的，且适用快速审理程序，在第一次债权人会议上已经审议、表决通过破产程序终结后可能追回财产变价方案和可能追加财产分配方案等所议事项后，应当终结破产程序。广汽长达公司无财产可供分配，不能清偿债务及支付破产费用,符合宣告破产及终结破产程序的法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条、第一百二十条规定，裁定如下：一、宣告重庆广汽长达汽车销售有限公司破产；二、终结重庆广汽长达汽车销售有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 谭 学 兰审判员 上官俊峰二〇二〇年七月三日书记员 方  圆
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0182民初3044号原告吉林省凯禹生物质开发利用有限公司法定代表人李洪坤，系总经理。被告衣树学，男，1964年9月9日生，汉族，现住榆树市华昌街一委105组。榆树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出长榆劳人仲裁字（2020）第246号仲裁裁决书。劳动者衣树学和用人单位吉林省凯禹生物质开发利用有限公司对该裁决均不服，向本院提起诉讼。衣树学诉吉林省凯禹生物质开发利用有限公司（2020）吉0182民初2999号案件，本院于2020年6月11日立案。吉林省凯禹生物质开发利用有限公司诉衣树学（2020）吉0182民初3044号案件，本院于2020年6月17日立案。依据相关法律规定，本院对两起案件进行并案审理。双方当事人互为原被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定裁定如下：本案并入本院（2020）吉0182民初2999号案件审理。审判员  陈晓玲二〇二〇年七月一日书记员  李 想
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终205号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘春，男，1964年10月31日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业。住长春市南关区。曾于1996年11月13日被劳动教养二年。现因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月8日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人刘春犯诈骗罪一案，于2020年3月27日作出（2019）吉0102刑初415号刑事判决。宣判后，原审被告人刘春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘春，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人刘春于2012年10月，为在长春市南部都市经济开发区第五期土地整理项目拆迁补偿过程中骗取土地拆迁补偿，将梁万春承包并已经拆迁获得拆迁补偿款的1561.35平方米树地，虚报为荒地，通过梁万春(另案处理)指使本村村民代表在其虚报土地为荒地的证明材料签字，骗取国家拆迁补偿款380969元，并通过梁万春分别送给四名村民代表共计人民币2万元。原审法院认为，被告人刘春诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人刘春犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人退赔被害人长春市南关区房屋征收经办中心经济损失人民币三十八万零九百六十九元。上诉人刘春及其辩护人提出:原审判决认定事实不清、证据不足，上诉人刘春所获得的补偿系针对其享有所有权的李子树，刘春未重复获得同一项地上物的补偿款，上诉人的行为不构成诈骗罪。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人刘春犯诈骗罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人刘春及其辩护人所提“原审判决认定事实不清、证据不足，上诉人刘春所获得的补偿系针对其享有所有权的李子树，刘春未重复获得同一项地上物的补偿款，上诉人的行为不构成诈骗罪”的上诉理由及辩护意见。经查，2012年10月在长春南部都市经济开发区土地整理项目拆迁时，上诉人刘春为骗取拆迁补偿款，在明知超出其土地承包面积的1561.35平方米树地原由梁万春承包，后被拆迁并由梁万春获得拆迁补偿款的情况下，仍将该树地谎报成荒地并骗取国家拆迁补偿款38万余元，此事实有长春市南关区明珠街道光明村委会证明、拆迁地上物补偿协议书、地上补偿明细表、耕地承包及经营合同、测绘成果报告书、评估报告书等书证，证人张某1、王某、陈某1、张某2、陈某2等人证言予以证实，上诉人刘春亦曾多次供认，证据间能够相互印证，证据确实、充分，足以认定。上诉人刘春为骗取国家拆迁补偿款，就已被拆迁补偿过的树地再次申报并骗取国家拆迁补偿款，其行为已构成诈骗罪。上诉人刘春的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见应予支持。本院认为，上诉人刘春以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年七月十日书记员  温 恒
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终68号上诉人（原审被告）：耿振龙，男，汉族，1988年6月19日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：河南众碗典范环保科技有限公司。住所地：河南省开封市郑开大道四大街**。统一社会信用代码：91410200MA465F5J5R。法定代表人：宓鲁予，该公司总经理。原审被告：顺河区净生源消毒餐具配送中心。经营场所：河南省开封市顺河区文庄村文庄街**。经营者：耿振龙，男，汉族，1988年6月19日生，住河南省开封市祥符区。上诉人耿振龙不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1828号之一民事裁定，向本院提出上诉称，开封市顺河回族区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送开封市祥符区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，耿振龙称顺河区净生源消毒餐具配送中心现处于未营业状态，但该配送中心的营业执照中登记的经营场所在开封市顺河区，开封市顺河回族区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年七月一日书记员  马韶彬
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1779号 原告：刘春学，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：张永红，住长春市九台区。 被告：安德明，住长春市九台区。 原告刘春学与被告安德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春学委托诉讼代理人张永红到庭参加诉讼，被告安德明经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 刘春学向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年4月16日，被告向原告借款10万元,双方约定借款期限2个月，2017年4月16日还清。当日，原告向被告交付借款10万元，被告出具《借据》一份。2017年4月16日还款期限届满，被告没有偿还借款,原告多次索要未果。原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定,诉至贵院,望判如所请。 安德明未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，被告安德明为原告刘春学出具借据一枚，载明：“今有安德明在刘春学处借款人民币现金拾万元（￥100000元整），借款日期为2017年4月16日，特定还款日期为2017年6月16日，必须一次性还清所欠人民币现金拾万元整（￥100000元整）。借款人：安德明” 本院认为，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，相应不利后果应由其自负。原、被告之间的借贷关系有原告提供的借据在卷为凭，被告应当按照借据中约定向原告履行偿还借款的义务。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安德明于本判决生效之日立即给付原告刘春学借款人民币10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告安德明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 卢 岩 二〇二〇年七月二十三日 书记员 杨旭东
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12571号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵晓静，女，1987年7月5日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告赵晓静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赵晓静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告赵晓静偿付截止2020年7月14日的信用卡本金人民币116,084.74元(币种下同)、利息15,736.68元、逾期还款违约金23,484.85元、分期付款手续费11,192.94元，并承担以本金116,084.74元为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年4月21日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为116,084.74元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵晓静未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告赵晓静未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，浦发银行信用卡中心因被告赵晓静的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告赵晓静用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告赵晓静办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，被告赵晓静欠付浦发银行信用卡中心本金116,084.74元、利息15,736.68元、逾期还款违约金23,484.85元、分期付款手续费11,192.94元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告赵晓静催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告赵晓静向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告赵晓静在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告赵晓静归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告赵晓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵晓静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币116,084.74元；二、被告赵晓静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款利息人民币15,736.68元、逾期还款违约金人民币23,484.85元、分期付款手续费人民币11,192.94元；三、被告赵晓静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币116,084.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,629.98元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,814.99元，由被告赵晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13499号申请人：上海实宁贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李纪，执行董事。委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：上海乙方甲方电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章东荧。原告上海实宁贸易有限公司诉被告上海乙方甲方电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海实宁贸易有限公司于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海乙方甲方电子商务有限公司银行存款2,195,336.23元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司以诉讼财产保全责任保险担保书的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海乙方甲方电子商务有限公司银行存款2,195,336.23元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国新二〇二〇年七月十七日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12591号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：庄玉玲，女，1985年9月21日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告庄玉玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告庄玉玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告庄玉玲偿付截止2020年7月14日的信用卡本金人民币220,623.79元(币种下同)、利息29,233.56元、逾期还款违约金61,593.49元、分期付款手续费20,076.46元，并承担以本金220,623.79元为基数自2020年7月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年5月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为220,623.79元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告庄玉玲未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告庄玉玲未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，浦发银行信用卡中心因被告庄玉玲的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告庄玉玲用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告庄玉玲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月14日，被告庄玉玲欠付浦发银行信用卡中心本金220,623.79元、利息29,233.56元、逾期还款违约金61,593.49元、分期付款手续费20,076.46元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告庄玉玲催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告庄玉玲向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告庄玉玲在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告庄玉玲归还其透支本金及截止2020年7月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告庄玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄玉玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币220,623.79元；二、被告庄玉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年7月14日的信用卡欠款利息人民币29,233.56元、逾期还款违约金人民币61,593.49元、分期付款手续费人民币20,076.46元；三、被告庄玉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币220,623.79元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,272.91元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币3,136.46元，由被告庄玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初37号原告：中国农业发展银行尉氏县支行。住所地：河南省尉氏县建设路北段。负责人：杨现民，该行行长。委托诉讼代理人：杨守义，北京高文（郑州）律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市西门大街388号。负责人：刘宏伟，该行行长。委托诉讼代理人：陈其然，男，汉族，1993年12月31日生，住郑州市金水区，系该行员工。委托诉讼代理人：王海兰，河南冠源律师事务所律师。第三人：开封裕通棉业有限责任公司。住所地：河南省尉氏县尉蔡路中段。法定代表人：密会玲，该公司执行董事。第三人：河南中方实业（集团）有限公司。住所地：郑州市黄河路95号。法定代表人：许小东，该公司总经理。第三人：密会玲，女，汉族，1965年7月25日生，住河南省尉氏县大桥乡通院村五组。第三人：王保义，男，汉族，1965年3月23日生，住河南省尉氏县。原告中国农业发展银行尉氏县支行与被告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，第三人开封裕通棉业有限责任公司、河南中方实业（集团）有限公司、密会玲、王保义执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案。2020年6月29日，原告中国农业发展银行尉氏县支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告中国农业发展银行尉氏县支行撤诉处理。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告中国农业发展银行尉氏县支行负担。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年七月三日法官助理申和平书记员马凤霞
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执260号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人谢小敏，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人邹友青，男，1972年6月8日出生，汉族，住广东省龙川县。 关于被执行人谢小敏犯贩卖、运输毒品罪应缴纳罚金20000元、被执行人邹友青犯运输毒品罪应缴纳罚金10000元一案，广东省河源市中级人民法院（2015）河中法刑二终字第21号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人谢小敏、邹友青至今未履行生效法律文书确定的罚金义务，本院刑事审判庭于2020年3月24日移送立案执行。 在执行过程中查明，被执行人谢小敏、邹友青正在监狱服刑，经对被执行人谢小敏、邹友青的财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院已对被执行人谢小敏、邹友青发出限制消费令。 本院认为，被执行人谢小敏、邹友青无可供执行财产，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执260号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1331号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行，住所地福建省尤溪县城关镇紫阳大道******101。统一社会信用代码：91350426676525448J。 负责人：蔡晶晶，该支行行长。 委托诉讼代理人：卓申，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：黄艳蓉，女，该支行职员。 被告：黄廷文，男，1967年3月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行（以下简称邮储银行尤溪支行）与被告黄廷文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告邮储银行尤溪支行的委托诉讼代理人卓申、黄艳蓉到庭参加诉讼，被告黄廷文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行尤溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄廷文偿还欠款本金49814.78元、滞纳金7356.4元，利息5799.22元，合计62970.4元；2.本案诉讼费用由黄廷文承担。事实和理由：黄廷文于2012年8月6日向邮储银行尤溪支行申请办理贷记卡。经邮储银行尤溪支行审核并同意其申请，发放卡号为6228××××7071，并通过挂号信寄至福建省尤溪县××镇××路××号由其本人签收。黄廷文激活信用卡后使用，前期尚能及时还款。最后一次还款为2015年2月1日还款50000元，但黄廷文于2015年3月12日开始逾期。截至2020年3月27日止，黄廷文合计欠款62970.4元。经邮储银行尤溪支行多次催收，黄廷文均未还款。为维护邮储银行尤溪支行的合法权益，特诉请法院判允前列诉讼请求。 黄廷文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月6日,黄廷文向邮储银行尤溪支行申请办理信用卡(普卡)一张，透支额度为50,000元，并承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约(协议)的各项规则，并在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签名确认。申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)金卡及普卡领用合约》以及《中国邮储储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，上述领用合约及章程主要规定：邮储银行尤溪支行为甲方、信用卡申请人为乙方。1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用卡额度支取或现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按第二十一条计息办法支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；3.持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低10元；4.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用等。黄廷文领取信用卡并于2012年8月6日开始激活使用，黄廷文持此信用卡通过消费等方式透支，于2015年3月12日开始逾期。2015年9月12日，该卡被邮储银行尤溪支行停止使用，黄廷文透支本金49,814.78元、利息5,799.22元、滞纳金7,356.4元。 本院认为，黄廷文向邮储银行尤溪支行申请办理信用卡，承诺自愿遵守领用合约和章程的各项规则，邮储银行尤溪支行经审核同意并向黄廷文发放了信用卡，该信用卡领用合约合法、有效，故本案的案由应定为信用卡纠纷。黄廷文在使用该信用卡透支消费后，理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款，但黄廷文未按约定的期限偿还信用卡透支本息，已构成违约，应承担违约责任。黄廷文持卡透支的情况，有邮储银行尤溪支行提交的历史交易清单予以证明，故邮储银行尤溪支行要求黄廷文偿还透支本金49,814.78元、利息5,799.22元、滞纳金7,356.4元，合计62,970.4元的诉讼请求，合法有据，予以支持。黄廷文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，视为放弃对邮储银行尤溪支行主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 综上所述，邮储银行尤溪支行提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄廷文应于本判决生效之日起十日内向中国邮储储蓄银行股份有限公司尤溪县支行偿还透支本金49,814.78元、利息5,799.22元、滞纳金7,356.4元，合计62,970.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,374.2元，减半收取计687.1元，由黄廷文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇二〇年七月十三日 法官助理  曾玉水 书 记 员  卓景涛 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。