河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初676号 原告：臧昱皓，男，1991年12月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 被告：保定鹏顺源商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水区。 法定代表人：王金鹏，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 原告臧昱皓与被告保定鹏顺源商贸有限公司（以下简称鹏顺源公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧昱皓的委托诉讼代理人杨清华，被告鹏顺源公司的法定代表人王金鹏及其委托诉讼代理人姚迎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧昱皓向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告售后维修款20万元。事实和理由：自2017年开始，原告与被告达成口头协议，原、被告于2017年11月15日至2018年11月14日合作共同完成被告与保定中燃保北能源有限公司（以下简称保定中燃公司）之间的壁挂炉售后维修服务，双方各占权利义务的百分之五十。原、被告双方于2018年8月1日补签了《协议书》。2017年11月15日至2018年11月14日原告按约完成了壁挂炉售后维修所有工作，保定中燃公司应付售后维修款项为57万元。2018年4月19日，保定中燃公司将大部分售后维修款456000元汇入被告账户内，下欠114000元因被告的原因暂时未付。被告收到的456000元在扣除必要的工人工资后应立即将剩余的二分之一款项支付给原告，但经原告多次催要，被告总以各种理由拒付。原告认为57万元售后服务款在扣除合理之处后原告应分得20万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 鹏顺源公司辩称，一、原告并没有履行《协议》中的任何义务。2017年12月5日，保定中燃公司与被告签订了《售后服务整体外包协议》（以下简称外包协议），约定保定中燃公司委托被告作为徐水区特约服务商，被告在协议期内就保定中燃公司销售的中燃宝及代理品牌产品为用户提供售后服务。2018年8月1日原告与被告签订了《协议》，约定双方共同完成《外包协议》中乙方的全部义务。但是《协议》签订后，原告并未着手完成《外包协议》中约定的任何工作，即没有履行《协议》中的任何义务。上述工作完全是由被告独自完成。二、被告因《外包协议》履行未取得任何盈利。因被告公司内部的争议，公司现尚未就《协议》合作的项目进行单独核算。根据前任会计反馈的信息，被告公司就本项目的实施未产生盈利。综上，原告未履行《协议》中的任何义务，被告未就争议项目获得盈利，所以原告要求分得合伙利润没有任何事实依据。 臧昱皓围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告签订的《协议》；2、保定中燃公司与被告的对账函；3、原、被告的对账函（载明：至：保定鹏顺源商贸有限公司就贵公司与保定中燃公司之间的壁挂炉售后维修服务业务，贵公司与臧昱皓自2017年11月15日开始存在合作关系，2017年11月15日至2018年11月14日，臧昱皓按约完成了19000台壁挂炉的售后维修工作，每台维修款为30元，保定中燃公司应付售后维修款57万元。保定中燃公司已于2018年4月9日付给贵公司456000元，下欠114000元因贵公司原因暂时未付。经对账，贵公司应支付给臧昱皓售后维修款20万元。请贵公司及时对账，如无误，请贵公司予以确认后三日内将20万元付给臧昱皓。2019年12月2日。经对账，无误！保定鹏顺商贸有限公司赵岩赵某2019年12月5日）；4、两份判决书（主要证实在他案中被告的答辩意见自认被告法人王金鹏与赵岩、赵某、赵继伟系合作关系）；5、账本复印件、对账明细单（载明：针对臧昱皓与鹏顺源公司在2017年11月15日至2018年11月14日间共同完成鹏顺源公司与保定中燃公司之间的壁挂炉售后维修服务事项。期间产生维修款57万元，鹏顺源公司现金日记账中2018年4月19日至2018年10月17日中显示为工人工资和税款的金额应在57万元中扣除，经双方认可应扣除的金额如下：应扣除工资部分总计108787元，税款支出总计67797元。总维修款57万元扣除工人工资及税款余393416元。考虑臧昱皓前期投入情况，鹏顺源公司在2017年11月15日至2018年11月14日间应支付臧昱皓售后维修款20万元。赵岩赵某2019.12.5号）；6、赵岩的出庭证言（主要内容为：臧昱皓小名叫臧若飞。2017年10月份，臧若飞出了一部分钱协调关系，给公司办企业资质和工程，2017年11月15日至2018年11月14日做壁挂炉售后，有臧若飞一半的股份，还欠臧若飞一部分尾款没有给，大概是20万元左右。鹏顺源公司成立时有赵岩、赵某、赵继伟、王金鹏四个合伙人，当时口头说的合伙，在公司除了账和税我不管，其他的我都负责。鹏顺源公司与保北中燃公司的业务是我和臧若飞一起去谈的。与臧若飞是口头协议，在2018年补签的协议，我代表公司与臧若飞口头约定，臧若飞出资金，我负责找人，利润一人一半。我今天把账本也带来了。2019年12月5日的对账函是我和赵某亲自签的字，这是对账以后的金额，扣除了双方认可的工人工资和税款）；7、赵某的出庭证言（主要内容为：鹏顺源公司是我和赵岩、赵继伟、王金鹏在2017年10月19日合伙成立的，我在公司负责施工。臧昱皓是因为壁挂炉售后和我公司有合作关系。2017年11月15日接壁挂炉工程，是臧昱皓牵头和我们一起做的工程，当时是口头协议，2018年8月份补签的协议，有公司盖章、法人签字。2019年12月份臧昱皓带着对账单找到我和赵岩，对账单是臧昱皓提供的，根据流水账差臧昱皓20万元。对账函是我和赵岩签的字，我们出具对账函是代表公司，扣除工人工资和税款是双方都认可的。签合同和履行情况我不清楚，只知道正常支出以后剩的一家一半）。 鹏顺源公司质证称，对原、被告之间签订的协议书无异议，能够证明双方签订了该协议书，协议的内容为双方合伙共同履行售后服务整体外包协议、利润分配比例，但不能证明原告已经履行了该协议；保定中燃公司的对账函的形式和内容不属于对账函，是单方的确认，但对确认的数额和内容被告没有异议；对原、被告之间的对账函真实性不认可，被告公司从来没有收到过这份对账函，因为赵某、赵岩与被告公司存在利益冲突，有可能为原告作伪证，内容与其他证据不符，尤其是对账单，关联性也有异议，对账单应该是合同的双方主体来对账，双方来确认，对账函只是两个合伙人自行作出的表述，未经过任何人的认可；对账明细真实性也不认可，其支出的内容未必完全；对判决书的真实性无异议，但关联性不认可，判决书并未认定三个合伙人与王金鹏之间的合伙关系，应该视为三个合伙人与被告公司存在体外合伙关系；对现金日记账的真实性暂不认可，被告从未见过该现金日记账，该账未必完整，如果后边还有其他内容也应该是支出，从现金日记账第二页可以看出与赵某、赵岩的对账单严重不符；对两份书面证人证言不认可，内容均为打印，且内容高度一致，应属于协商后出具的；两位出庭的证人证言内容完全不属实，赵岩关于账本的陈述前后不一致，内容中除了包含其他项目支出，后又陈述只有一笔售后记载于本账本，账本内容与出具的对账单内容不一致，账本内容被扣除掉的不是按类别和具体的科目，而是有一定的随意性，书面证言和陈述也不完全一致，赵某说具体不知道合同如何履行、如何分工，书面证言却清楚的写明原告按合同约定履行了义务。 本院认为，鹏顺源公司对臧昱皓提供的《协议》、保定中燃公司对账函的内容及确认的金额、判决书的真实性无异议，本院予以确认。结合臧昱皓与鹏顺源公司于2018年7月31日签订协议时，是在履行鹏顺源公司与保定中燃公司于2017年12月5日签订的《外包协议》的过程中，《协议》中明确载明该协议是只针对鹏顺源公司与保定中燃公司签订的《外包协议》，且双方为友好合作关系，各占此协议权利、义务的百分之五十，应视为是对臧昱皓已经履行《协议》约定义务的追认，从而可以认定臧昱皓履行了《协议》中约定的义务。对臧昱皓提供的现金日记账复印件及证人赵某出示的账本原件、赵岩和赵某经手出具的对账函、对账明细，鹏顺源公司虽不认可，但并未提供反驳证据，结合上述两份判决书中均载明鹏顺源公司认可与赵岩、赵某、赵继伟系合作关系，且认可赵某在公司负责壁挂炉安装业务，本院予以认定。 结合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹏顺源公司于2017年10月19日注册成立，赵某在公司负责壁挂炉安装业务。2017年12月5日，被告与保定中燃公司签订《外包协议》。2017年11月15日至2018年11月14日原、被告为保定中燃公司完成了19000台壁挂炉的售后维修服务，保定中燃公司应付维修款总额为570000元。2018年4月19日，保定中燃公司给付被告维修款456000元，下欠114000元至今未付。2018年7月31日，原告与被告签订《协议》，约定“双方共同完成被告与保定中燃公司签订的《外包协议》，原、被告双方各占此协议权利、义务的百分之五十。双方为友好合作关系，此协议只针对被告与保定中燃公司签订的《售后服务整体外包协议》”等内容。2020年6月10日，保定中燃公司为被告出具对账函，主要内容为：“自2017年11月15日开始，鹏顺源公司开始为保定中燃公司安装的壁挂炉进行售后维修服务，后保定中燃公司与鹏顺源公司签订《售后服务整体外包协议》，约定每台壁挂炉售后维修款为30元，2017年11月15日至2018年11月14日鹏顺源公司为保定中燃公司完成了19000台壁挂炉的售后维修服务，保定中燃公司应付维修款总额为570000元，经核实账目，2018年4月19日保定中燃公司付给鹏顺源公司维修款456000元，下欠114000元因鹏顺源公司原因未付”。2019年12月5日，由赵岩、赵某经手并签字确认为臧昱皓出具对账函、对账明细（载明：总维修款57万元扣除工人工资及税款余393416元，考虑臧昱皓前期投入情况，鹏顺源公司在2017年11月15日至2018年11月14日间应支付臧昱皓售后维修款20万元）。 本院认为，原告依据《协议》及由赵岩、赵某经手签字并确认的对账函、对账明细向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。《外包协议》系被告与保定中燃公司签订，且维修款数额已经由双方核实确定并由保定中燃公司向被告支付大部分款项，根据合同的相对性原则，剩余维修款应由被告向保定中燃公司主张权利。被告主张原告并未履行《协议》约定的义务，未提供证据证实且原告不予认可，被告的主张理据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告保定鹏顺源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告臧昱皓售后维修款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由保定鹏顺源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  瓮建红 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李佳宁