上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初146号原告黄挺，男，1981年10月22日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托代理人吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人陈捷。委托代理人巫勇杰。第三人张洋，男，1991年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告黄挺诉被告上海市公安局奉贤分局治安行政处罚一案，本院于2020年3月2日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。因张洋与本案审理结果有利害关系,本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告黄挺及委托代理人吴蒙跃、被告委托代理人陈捷及巫勇杰到庭参加了诉讼。第三人经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被告于2019年11月2日作出奉公行罚决字(2019)102781号《行政处罚决定书》(以下简称：《决定书》)，内容为：原告于2019年11月1日15时在上海市奉贤区大叶公路6288弄2单元2101室门口犯有殴打他人的违法行为,上述事实有书证、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、辨认笔录、现场笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留3日的行政处罚。原告诉称，事发时，其为阻止第三人进入其房屋内部检查，在此过程中双方发生冲突，其在阻止第三人且被殴打的状况下进行防卫，殴打第三人头部及颈部。被告在调查时并未查清原告与第三人冲突起因，最终却对原告及第三人均作出行政拘留3日处罚，不负责任且滥用权力。原告与第三人冲突事发于进博会举办期间，但被告对原告作出行政处罚亦不能违反法律规定。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《决定书》；2.被告赔偿原告误工费损失人民币(以下币种同)1,040.25元(每日346.75元，计算3日)；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。原告对其主张未提供其他证据。被告辩称，事发当日，原告与第三人因是否可以进入房屋内检查装修发生冲突并引发打架，原告头部受伤，第三人颈部外伤，软组织挫伤。被告根据调查结果，对原告及第三人均作出行政拘留3日的处罚。第三人基于维护公共利益职责需要，通过敲门方式向原告询问是否在装修，并请求查看房屋内装修情况，但原告肘顶第三人颈部并强行关门，后又用手掐第三人颈部致使第三人受伤。第三人固然存在殴打原告的行为，但在案证据中能够证明原告亦存在殴打第三人事实，且原告对其实施殴打第三人行为未提出申诉和申辩，被告对原告作出的行政处罚并无不当。综上，原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求法院予以驳回。2020年3月19日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.《治安处罚法》第二条、第七条、第九十一条，作为被告作出《决定书》的职权依据；2.《治安处罚法》第四十三条第一款，作为被告作出《决定书》适用法律；3.《治安处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，作为被告作出《决定书》的程序依据。第二组：1.《案(事)件接报回执单》、《受案登记表》、《案发及抓获经过》等1组证据，证明2019年11月1日15时57分，被告所属泰日派出所对原告报案进行登记，依法受案并对相关人员进行传唤的事实；2.《询问笔录》(包括游铁柱1份、第三人4份、原告3份)、辨认笔录及照片等1组证据，证明被告经询问相关人员并完成辨认程序后，认定原告具有殴打第三人行为的事实；3.《验伤通知书》、照片、《诊断证明结论告知书》等1组证据，证明第三人伤势情况的事实；4.户籍资料、职业证明、网页资料等1组证据，证明涉案人员的身份信息、第三人职业身份以及案发时处于进博会举办期间的事实；5.《行政处罚告知笔录》、《决定书》、《执行回执》等1组证据，证明在作出《决定书》前，被告已履行向原告告知行政处罚决定的事实、理由、依据义务，并将原告送到拘留所执行的事实。原告对被告作出《决定书》的职权依据、执法程序依据无异议，对适用法律有异议，认为其并未殴打第三人，在阻止第三人强行进入原告房屋内部时划伤第三人。证据1，原告对《案(事)件接报回执单》、《受案登记表》无异议，认可《案发及抓获经过》中所述打架行为存在，但认为原告并未殴打第三人。证据2，原告对其真实性均无异议，但认为游铁柱及第三人在《询问笔录》中的陈述意见不能佐证原告殴打第三人事实成立，且游铁柱亦提到因空间狭窄进不去，故其并未看见事发经过；原告在《询问笔录》中提到第三人具有殴打原告行为；被告民警在第一次询问原告及第三人的时间、地点重合。证据3，原告对其真实性、关联性不予认可，认为因第三人殴打原告，后原告在防卫过程中划伤第三人。证据4，原告对其真实性无异议。证据5，原告认为未收到《决定书》。针对原告对证据2的质证意见，被告补充如下意见：因第三人及原告的《询问笔录》均在被告所属泰日派出所制作，电脑系统默认造成两份笔录上的时间、地点重合。本院认为，被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以确认。对被告在庭审中提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年11月1日15时57分许，被告所属泰日派出所接到报警，称报警人在泰西路6288弄门口近大叶公路处遭到保安殴打。被告所属泰日派出所受案并到场后，传唤相关人员，并对游铁柱、第三人、原告等人进行了询问。游铁柱在笔录中陈述：事发当日，其与同事(原告)在大叶公路6288弄2单元17楼处巡查，发现走廊处堆放建筑垃圾，因该幢楼房仅2101室在装修，故两人前去2101室敲门了解情况；后1名男业主(原告)开门，听说两人来意后，原告表示并无查看必要，并欲关门，第三人抓住门把手，原告突然用手肘顶住第三人颈部，并手掐第三人颈部，第三人还手推开原告，后两人扭打在一起，互相用拳头击打对方身体，过一会后两人分开；第三人颈部有抓痕，手指受伤，衣服被撕破，原告伤势并不清楚；除游铁柱外，并无其他人在现场，因空间狭窄，其不能进去劝两人。第三人在笔录中陈述：事发当日，其与同事(游铁柱)在大叶公路6288弄2单元分别进行巡查，游铁柱发现17楼楼道内有气泡砖堆放,通知第三人后,第三人电话了解2单元仅2101号房屋正在装修，故两人前去2101室敲门了解情况,如系该户堆放气泡砖,其会要求该户业主处理；后1名男业主(原告)开门，两人表明身份,表示需要查看业主有无在装修及敲击承重墙等问题,听完两人来意后，原告表示不同意，并欲关门，第三人拉住门，原告表现非常强势,并用手将第三人向外推搡,第三人用手挡住,期间原告肘击第三人颈部，并用手掐第三人颈部，第三人感觉颈部疼痛,故同样用手推掐原告颈部,原告后抓破第三人衣服，第三人比较气愤，挥拳击打原告头部；第三人颈部有抓痕，右手指受伤，原告额头有划伤等。原告在笔录中陈述：事发当日15时许，其在奉贤区金汇镇大叶公路6288弄2单元2101室装修房屋，有两名保安敲门，其中胖一些保安(第三人)告知需进房间检查装修情况，且不回答原告检查原因，并称有权利进房屋检查装修情况，原告不允许其进来，第三人拉住门欲进入房屋，后又称原告碰到其身体，故用拳头击打原告头部，原告拉住其衣服，并与其发生肢体冲突，在自保过程中用手掐第三人颈部，造成第三人颈部处有伤痕；后原告被第三人打倒在地，另一名保安站着围看，在原告喊叫后第三人方停手；气泡砖并非原告堆放；原告头部有些肿，第三人伤情不清楚；原告与第三人去派出所途中已自行协商完毕，不需要就医，亦不需要派出所处理等。调查期间，第三人伤势经验伤结论为颈部外伤，软组织挫伤。被告经过调查，向原告事先告知了行政处罚3日的事实和理由，原告表示不提出陈述和申辩。被告作出《决定书》并送达原告，原告予以签收。后原告不服，提起本案诉讼。本院认为，依据《治安处罚法》第七条规定，被告具有对原告报警事项进行调查处理的职权。被告所属泰日派出所受理案件后，经调查询问，在委托相关机构对第三人伤势进行验伤后，最终由被告在法定期限内作出《决定书》并向原告进行送达，程序合法。至于原告主张被告制作两份笔录的时间、地点存在重合意见，被告已作出了合理解释，本院予以确认。事实方面，被告根据对原告、第三人、案外人游铁柱所制作的《询问笔录》以及第三人验伤情况，认定原告具有殴打第三人行为，根据《治安处罚法》第四十三条第一款作出《决定书》，对原告进行处罚的事实清楚、适用法律正确。原告主张其系在自保情形下反击导致第三人受伤，其并未殴打第三人，被告并未调查清楚，事发于进博会举办期间不能影响被告依法作出处理，其并未收到《决定书》等意见，本院认为，原告前述主张意见与被告调查事实并不一致，且缺乏有效的证据佐证，被告亦在法律规定范围内对原告作出处罚，故本院对原告前述主张不予采纳。被告作出《决定书》行为并未违法，原告要求被告赔偿损失亦缺乏依据。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告黄挺的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年七月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。