广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1026号原告：麦若滥，男，1967年11月27日出生，汉族，居民，住广东省怀集县***************。委托诉讼代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。被告：李维学，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住新兴县********************。委托诉讼代理人：文小斌，广东皓仁律师事务所律师。原告麦若滥与被告李维学委托合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁彬，被告李维学的委托诉讼代理人文小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款140000元给原告；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2010年年初，被告告知原告其所在的温氏公司发行内部股份，如原告有意向入股的，被告可以代为购买。原告经再三考虑决定购买该公司内部股份。同年的4月7日、6月12日、12月6日，原告分别委托被告以被告的名义申请购买了温氏公司内部股份15000股、10000股、7500股，合共32500股。后经分红配股，原告实际以被告的名义持有温氏公司的内部股份为51600股。2018年年底，原告发现在被告名下的股票仅存30000股，对于股票的异常变动，原告向被告了解原因，得知被告未征得原告的同意擅自将部分股份转让套现用作其他用途。为此，经原、被告协商，共同达成了协议，并于2019年1月8日被告出具了《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》（以下简称“解决方案”）予以明确：“1.21600股按27元/股计算即425736元（21600×27×0.73）要求李维学分别在2019、2020、2021、2022共4年内付清给麦若滥，并且每年支付不少于100000元。2.剩余的30000股将李维学现有的30000股转户给麦若滥，并于每年解封后过户。”出具“解决方案”后，对第1条的执行，被告只于2019年给付了30000元给原告，尚欠当年应给付款70000元；对第2条的执行，被告在当年5月22日转户的12000股（现被告仍持有18000股）按当日成交价35.32元/股作价，扣除应交税款后被告应支付310000元给原告，但被告只给付了240000元，尚欠70000元。上述两笔欠款合共140000元。经原告多次向被告追收，被告均以各种理由拒绝支付。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉求。被告李维学辩称，一、原告诉状中所述并不属实,原告曾于2010年向被告购买温氏公司股份,原、被告之间属于买卖合同关系。1.事实并非原告所说“原告分别委托被告以被告的名义申请购买温氏公司的内部股32500股”。温氏公司明文规定不准非公司员工代买内部股票,而原告购买被告所享有的部分温氏股票,纯属原告与被告个人买卖行为,不存在委托与被委托关系,与温氏公司无关。否则,请原告出示购买前协议、委托书和收款收据等凭证。而且公司分配股份专属于被告(公司员工),无论公司规定还是法律规定皆不得私自转让或代为购买。2.事件的真相是这样,原、被告确实是朋友关系,出于友情,被告进入前景、收入较好的温氏公司后,想到提携、照顾一下收入尚且拮据的原告,与其商量让其购买被告持有的部分温氏公司股份,凭靠股息来增加原告的收入,至于出让价可以缓交,并且可以利用股份分红收益款来偿还。因为当时双方均对股份转让的有关法律规定不太熟悉,并且朋友之间关系较为密切、信任,遂以口头约定的形式确定了股份转让的事情。原告分别于2010年4月、6月、12月三次出资共117500元购买温氏股票32500股。虽然当时双方没有明确约定计算红利标准,但从2011年至2018年被告都有支付红利给原告,截至2018年止已共支付原告不少于250000元,详见被告提交的银行流水账单。由于没法查询银行5年前流水账单,只可提供2015年至2018年期间账单约共217000元。而股份转让款117500元也是在原告收取股息红利后才有能力向被告偿清款项。2019年原告说因建造新房和集体厅堂急需用款还债务,被告于4月、5月分六次转给其270000元,帮助原告缓解燃眉之急。至于原告所说“后经分红配股,原告实际以被告的名义持有温氏公司的内部股份为51600股”,这里的“分红”和“配股”依据何在?如何分和如何配的?此纯属原告臆想创造,被告不予认可。3.原告出示的《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》的产生过程为:由于原告认为应全部按温氏集团内部的计算标准计算配股和分红给他,不停打电话和微信催促,要求被告签立字据,否则向温氏公司披露双方私下交易股份以及温氏公司保密文件。在原告一而再再而三的催促与胁迫下,被告担心起诉后失去工作和温氏限售股票的规定,迫于无奈,被告只好于2019年1月8日从安徽赶回怀集,违背自己的意愿，按原告的要求手写了这份《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》,暂时缓解双方的矛盾。本案的《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》虽然是被告所写,但从这份方案的形成过程可知,不是当事人内心真实意思的表达。在原告的胁迫之下,被告担心负面影响而失去工作和温氏限售股票的规定,只好违背自己的意愿，按原告的要求手写了这份《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》以期暂时缓解矛盾。所写解决方案中,在没有双方统一的计算标准的情况下,为满足原告单方面的要求,原告购买的股票从32500股变成了51600股,增加了19100股,缺乏事实依据。二、被告与原告私下转让温氏公司股票的行为是不符合法律规定的,尤其是不符合法律的强制性规定,根据相关法律的规定,该行为属于无效法律行为,自始没有法律效力,因此原告的诉求没有法律依据。温氏公司全称是“温氏食品集团股份有限公司”,是股份有限公司,其公司股票交易须符合法律的规定。1.根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定:“股东持有的股份可以依法转让”以及第一百三十八条规定:“股东转让其股份,应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”综上,可以知道我国对股份有限公司的股份转让是有特殊、强制性的规定的,并不可以私下交易的。原、被告私下交易温氏公司股份是无效法律行为。原告利欲熏心,不顾友情,罔顾被告对其提携照顾,为利益已严重失去道德底线。原告的诉讼请求没有法律的依据,请人民法院依法审理,驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学兼朋友关系，被告是温氏食品集团股份有限公司（以下简称温氏公司）的员工，担任该公司的食品顾问。2010年年初，被告告知原告其任职的温氏公司向其公司员工发行内部股份，如原告有意向入股可由被告代为购买，以被告的名义持股。经考虑后，原告决定购买温氏公司内部股份。为此，原告分别于2010年4月7日、6月12日、12月6日出资由被告代为购买了温氏公司员工内部股份15000股、10000股、7500股，合共32500股。在购买后，期间关于配送股、分红等信息，被告均向原告披露，同时被告亦将相应的分红、股息等转交给原告。直至2018年年中，原告因建房资金不足遂要求被告将其代原告持有的股权进行转让以换取资金。被告告知原告属于原告所有的股权已由被告转让折现用于投资“好车贷”，暂无能力支付转让股权的相应价款给原告。为此，原、被告就此事进行协商，后于2019年1月8日，被告手写出具了一份《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》交原告收执，该方案载明如下内容：“经麦若滥、李维学双方协商一致，决定将麦若滥在李维学处购买的51600股温氏股票采取以下方案解决：1.21600股按27元/股计算即425736元（21600×27×0.73），要求李维学分别在2019、2020、2021、2022共4年内支付清给麦若滥，并且每年支付不少于100000元。2.剩余30000股将李维学现有的30000股转户给麦若滥，并于每年解封后过户。3.另如果好车贷追索到多少支付多少给麦若滥，剩余按上述支付尾款。”被告在该方案上签字确认。出具方案后，被告分别于2019年4月5日、6日、7日等额支付10000元，共支付30000元给原告；被告还于2019年5月23日支付240000元（分三笔）给原告，则至此，被告合共支付270000元给原告。对于被告已支付的270000元，原告认为其中30000元是被告履行上述解决方案第一项，故对解决方案第一项的到期债务被告尚有70000元未付；剩余的240000元，原告认为是被告履行上述解决方案第二项的约定，在温氏公司内部股份解封后，被告转让了12000股，在扣除相关税费后所得款项为310000元，故对解决方案第二项的到期债务被告尚有70000元未付。综上，原告认为被告拖欠到期债务合共140000元。在经追讨无果，原告遂于2020年5月21日向法院提起诉讼，并提出前述诉求。庭审中，被告确认温氏公司在每次配送股、分红时均会将其代持股份的相关信息告知原告，随后亦通过银行转账或微信转账等方式将相关款项支付给原告。对于出具的《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》，被告于庭审中陈述是在受原告胁迫的情况下订立的，并非其真实意思表示，但对其受胁迫的陈述，被告并无提供相相关证据证实。此外，被告主张出具解决方案后被告并无真正履行，并否认其于2019年4月5日、6日、7日及5月23日合共支付给原告的270000元并非是履行解决方案而支付的，该270000元是出借给原告的款项。对被告该主张，原告予以否认，而被告并无提供借据等双方达成借款合意的相关证据证实。另，原告提供了其本人与被告之间的微信聊天记录，根据聊天记录内容显示，原告曾向被告追讨上述解决方案涉及的已到期债务140000元，被告对该欠款金额并无提出异议。对于原告提供的微信聊天记录，被告于庭审中确认其真实性。以上事实，有原告提交的原告身份证、《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录，被告提交的汇款汇总表、银行转账记录、微信转账记录以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、本案的法律关系性质如何确定？二、被告是否需支付欠款140000元给原告？对争议焦点，本院研判如下：一、关于本案法律关系性质问题。本案中，原告拟投资温氏公司股票，分别于2010年4月7日、6月12日、12月6日出资购买，由被告代为认购、代为持有。在此后的股票管理过程中，被告向原告披露配送股、股息、分红等信息，同时亦将相关股票权益交付给原告。在这一过程中，被告是代原告持有温氏公司的股票，是受原告的委托进行温氏股票的认购、管理及支付股票权益等手续，原、被告之间存在委托与受委托的关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本案应定性为委托合同纠纷。对于被告主张的买卖合同纠纷，虽然被告出具的《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》内容显示“麦若滥在李维学处购买的51600股”，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，买卖合同关系中标的物所有权有发生交付或变更登记等方式的转移，但本案的标的物即温氏股票仍登记在被告的名下，并无发生转移。故此，被告主张双方之间存在买卖合同关系，与上述法律关于买卖合同关系的定义不符，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。同理，对于被告以双方存在买卖合同关系为基础而提出的原告出资由被告代为购买并持有温氏股票的行为属无效法律行为的抗辩主张，本院亦不予采纳。二、被告是否需支付欠款140000元给原告？原、被告于2019年1月8日订立的《关于麦若滥51600股温氏股票解决方案》，系双方当事人针对被告未经原告同意自行处置了代原告持有的温氏股票进行协商而达成的一致意见，是原、被告在自愿、平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示,内容并不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告认为是受原告胁迫才签订上述解决方案，但无提供相关证据证实，故对被告该抗辩主张，本院不予采信。解决方案中第一点约定被告应于2019年、2020年、2021年、2022年分四年，每年支付不低于100000元给原告；第二点约定股票在每年解封后被告需将相关款项支付给原告。在签订解决方案后，对于解决方案的履行，被告支付了270000元给原告，对于尚欠款，根据原告提供其与被告的微信聊天记录，对该聊天记录的真实性被告予以确认，在聊天记录中原告向被告追讨上述解决方案涉及的已到期未偿还债务140000元，被告对该欠款金额并无提出异议。故此，对原告主张的尚欠款金额140000元，本院予以确认。被告作为欠款人，理应将代持原告的温氏股票在处置后的款项返还给原告。现原告要求被告支付欠款140000元，合理合法，本院予以支持。被告认为已支付给原告的270000元属借款，但并无提供借据、借款合同等双方达成借款合意的相关证据证实，故对被告该抗辩主张，本院亦不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李维学应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款140000元给原告麦若滥。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、财产保全费1220元，均由被告李维学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二〇年七月二十日书记员  张丽莎附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。