山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1754号上诉人（原审被告）：乔曙光，男，1957年4月24日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孙莎莎，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田申，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人乔曙光因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）追偿权纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔曙光上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不应偿还垫付款或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人乔曙光所驾驶的电动四轮车并未碰到张文水驾驶的鲁Ｈ×××**小型轿车，不应承担赔偿责任。本案发生时间是2018年11月5日17时50分，并非是道路交通事故认定书所说的2018年11月5日17时10分。上诉人驾驶小型电动四轮车在回家途中，路经太平镇白马河大桥东马楼村公路向南转弯处时，由西向东行驶至该处非机动车道时，发现张文水的鲁Ｈ×××**小型轿车停放在该非机动车道处，且张文水的小型轿车未开大灯和四角灯，虽然上诉人是行驶至离张文水的车辆较近时才发现该车，但上诉人已及时刹住了车辆，避免了两车碰撞，张文水车辆受损并不是上诉人造成的，不应当承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，邹城市公安局交警大队第370883420188001649号道路交通事故认定书(简易程序)系违法作出的错误认定，不能作为本案定案证据使用。根据我国《道路交通事故处理程序规定》相关规定，交通事故认定书应当程序合法，内容真实客观。但是邹城市公安局交通警察大队在接到报警后，没有派员到现场处置，也没有收集任何现场证据，仅是根据张文水的陈述作出与事实相反的认定。本案事故发生在2018年11月5日，而道路交通事故认定书作出的时间为2018年11月22日，超出简易程序处理的时限。该道路交通事故认定书载明的天气为晴天，但实际情况是当时正在下雨，这与被上诉人提交的张文水的问询笔录第2页也已说明当时正好下雨相印证，且交通事故认定书上也未有上诉人的签名。据此作出的370883420188001649号道路交通事故认定书(简易程序)不能作为本案认定事实的依据。三、张文水的陈述为虚假陈述，其有骗保的嫌疑，被上诉人据此向上诉人主张权利没有事实和法律依据。首先，根据被及张文水陈述事故发生过程的内容，若张文水的车辆左后侧和上诉人车辆的右前侧相撞，如右侧内外尾灯、行李箱地毯、备胎盖板等两车根本接触不到的部分也予更换。根据上诉人提交的现场照片证明上诉人驾驶的电动四轮车属小型且比较单薄，如果两车真的相撞，张文水的小轿车损坏严重，作为上诉人的单薄小型电动车应损坏更严重或者可能还会造成人员受伤。但事实是乔曙光的电动车并没有损伤，更没有人员受伤。由此可推断出，张文水的车损并不是上诉人造成的。其次，在上诉人下车查看情况时，发现张文水的鲁Ｈ×××**小型轿车左后方原本就损坏严重且上面还用透明胶布固定，这说明其车辆损失在遇到上诉人时早已发生。四、一审判决认定追偿金额所依据的证据系被上诉人单方制作，对上诉人不发生效力。被上诉人庭审时提交的机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、零部件更换项目清单(代询价单)、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车保险车辆损失情况确认书系单方制作，不能作为本案定案的依据。案外人张文水与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的车辆损失赔付并非客观实际。如若两车真相撞，应共同委托第三方有资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定评估，而不能依据被上诉人单方面认定数额。五、被上诉人未到现场勘验，也未有现场拍照固定证据。对车辆损失未尽到审查义务，应由其自行承担后果。人保济宁分公司答辩称：一审判决正确，依法应予维持。理由如下：一、道路交通事故认定书是交警综合现场事故的情况下作出，符合法律规定。上诉人收到道路交通事故认定书后并未依法在3日内提出复核申请，故道路交通事故认定书合法有效，一审据此认定合法。二、根据保险法的规定，保险公司在事故后对车辆有作出定损的义务，且车辆由专业维修机构维修，修理费用符合客观损失且打入修理公司。上诉人一审时未提出车辆鉴定申请，视为默认车辆损失数额。人保济宁分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告保险理赔款18620元及利息（利息自2018年12月15日按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日17时10分，被告乔曙光驾驶电动四轮车，由西向东行使至邹城市太平镇四中队西50米与张文水驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车由西向东行驶至该出时发生交通事故，致双方车辆损坏。2018年11月22日，邹城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定乔曙光违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故全部责任。事故发生后，经张文水申请，人保济宁分公司于2018年12月15日垫付了车辆维修费18620元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告人保济宁分公司做为保险人，在事故发生后代为赔偿了被保险车辆的损失，根据法律规定，其有权向实际侵权人追偿。被告乔曙光驾驶电动四轮车造成交通事故，经邹城市公安局交通警察大队认定应负事故全部责任，原告人保公司要求其承担赔偿责任符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的追偿金额18620元，原告提交了维修发票、转账记录等证据证实，被告未提交相反的证据反驳，该院依法采纳原告主张。关于利息，原告主张于法无依，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告乔曙光于本判决书生效之日起五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司垫付款18620元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.75元，由被告乔曙光负担。本院二审期间，上诉人乔曙光围绕上诉请求依法提交了三组证据：第一组证据：1、道路交通事故认定书一份。证明交通事故认定书载明天气为晴天，而实际为雨天；事故发生时间为2018年11月5日17时10分，实际时间为17时50分；道路交通事故认定书作出时间为2018年11月2日，上诉人收到时间为2019年6月12日，程序违法。2、济宁市气象科技服务中心出具的证明一份。证明邹城2018年11月5日14时至19时的降水量为2.7毫米，事故发生时天气为下雨。3、事故发生时接警人杨大伟自述证明一份。证明事故发生时，交警未勘验现场、固定证据，事故认定缺乏事实根据。第二组证据：1、事故发生时现场照片一张。证明张文水的车辆停在非机动车道且未打开四角灯，同时证明两辆车的大小情况和道路交通事故认定书认定的实际情况不同。2、事故发生时上诉人驾驶的电动车照片两张。证明该车辆的大小吨位属于小型比较单薄的车辆，和张文水的车辆形成鲜明对比，若两车相撞，一是张文水车辆损伤不会如此严重，二是上诉人电动车会损失更加严重，事实是上诉人车辆没有任何损失，由此证实张文水的车辆并非是上诉人电动车造成的。3、提交行政起诉状一份。证明上诉人2020年1月已经提起行政诉讼，但案件尚未立案。第三组证据：1、张文水交通事故当事人陈述材料一份，证明根据材料显示本案事故发生日期为2018年11月5日17时50分，而张文水陈述材料形成日期是2018年11月7日，是在事故发生2天后才写的，其书写的内容也与事实不符，同时在该材料右上角应由交警填写的内容（于年月日收到。经查验确有本人书写。交通警察：）为空白，也没有承办警官签字确认，不能作为认定道路交通事故责任的依据，同时可以证明在本案所涉交通事故发生后邹城市公安局交警大队并没有在第一时间对案件事实进行了解，没有出警。2、邹城市交警大队出具的张文水第一次询问笔录一份。证明根据该笔录显示邹城市公安局交警大队对张文水首次询问的时间是2018年12月24日9时00分至2018年12月24日9时30分，且在该询问笔录询问人（签名）处以及记录人签名处皆没有承办警官的签字，不能作为本案所涉道路交通事故责任的依据，同时本案所涉交通事故认定书作出的时间是2018年11月22日，而对张文水首次询问时间却是2018年12月24日，足以说明邹城市公安局交警大队接到报警后没有到现场处置，没有到现场固定证据，本案所涉交通事故认定书系邹城市公安局交警大队违法作出的错误认定，该询问笔录是在本案所涉交通事故认定书已经作出的情况下后补的，内容与事实不符，形式也不符合法律规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人人保济宁分公司认为第一组证据的道路交通事故认定书符合法律规定，不存在违法行为；气象证明信属于降水量极少，同一天可能为雨天也可能为晴天，不能证明事故认定存在瑕疵。杨大伟自述不予认可，其不是本事故负责人。第二组证据第一张照片为事故发生后张文水将车辆停在非机动车辆，等待122到场，并无违法行为；第二张照片与造成损失无关联。第三组证据，该证据已经超过举证期限，属于逾期举证；该证据并非法院调取，也没有交警部门盖章，我们对于其取证的途径系非法取证存在合理怀疑，不具有合法性；上诉人提交的证据，不是完整的卷宗材料，不能够全面反映交警部门调查的情况，对于事故认定书上诉人在复议期内未提出复议，也未依照行政诉讼法的规定在得知相关行政决定半年内提起行政诉讼，其已经认可了该事故认定书，该认定书也具有相应的法律效力，综上，上诉人提交的该证据不能够证明其证明目的，不足以推翻事故认定书对交通事故的责任划分及事实认定。本院经审查认为，上诉人提交的第三组证据，与本案有关联性，被上诉人虽不予认可，但未提交相反证据予以证明，本院依法予以采纳。二审法院审理查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人乔曙光是否应偿还垫付款。根据上诉人乔曙光二审提交的邹城市公安局交通警察大队询问笔录，可以认定本案事故发生时交警并未到事故现场进行取证，交警的第一次询问笔录时间在《交通事故认定书》出具时间之后，且该笔录没有询问交警及记录人员姓名，一审法院对该《道路交通事故认定书》采信不当，该《道路交通事故认定书》不能作为认定本案事实的依据，本院依法纠正。根据人保济宁分公司在一审中提交的维修项目清单，损失明显超出常理，并且人保济宁分公司未在本院限定的时间内提交本案交通事故发生时其出现场进行勘察的相关证据，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决上诉人乔曙光偿还垫付款没有事实和法律依据。综上所述，上诉人乔曙光的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4824号民事判决；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的原审诉讼请求。一审案件受理费132.75元，二审案件受理费265元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年七月六日书记员 闫 伟