wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢498号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：巩祥磊，男，1979年5月4日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：徐瑞兰，女，1981年10月27日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：梁成花，女，1960年3月28日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：常存英，女，1955年8月2日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人巩祥磊、徐瑞兰、梁成花、常存英借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人巩祥磊、徐瑞兰、梁成花、常存英达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2014）平商初字第1065号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十日书记员  徐纪亮
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7600号之一原告：上海福浙贸易有限公司。被告：上海同凝节能科技有限公司。原告上海福浙贸易有限公司与被告上海同凝节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。被告上海同凝节能科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，原、被告签订的买卖合同约定由合同履行地法院管辖，双方签订合同的交货地点为上海市崇明区建设镇蟠龙公路XXX号，隶属于上海崇明区，应由被告住所地人民法院或合同履行地人民法院管辖，被告住所地为中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路****楼**，隶属上海市浦东新区，故上海市浦东新区人民法院依法对本案有管辖权。并认为原、被告签订的买卖合同中约定由合同履行地法院管辖，该合同还约定交货地点为上海市崇明区建设镇蟠龙公路XXX号，隶属于上海市崇明区，根据最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，案涉交货地点在崇明区内，故上海市崇明区人民法院依法对本案有管辖权，综上，被告认为本院不具有管辖权，请求将本案移送至上海市崇明区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2018年5月签订的《钢材购销合同》第八条虽约定“协商不成的由合同履行地法院解决”，但该合同中未对合同履行地进行明确约定，该条涉及管辖的约定属于约定不明条款，故而无效。后双方又于2019年10月进行了对账结算，并出具《对账单》，该对账单中双方确认“发生纠纷由对账单签订所在地人民法院管辖”，该对账单首部亦明确对账单签订地为“上海市金山区金山大道”，故该对账单中的管辖约定为有效约定。故原告依据该对账单的管辖约定向本院起诉亦无不当，被告提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海同凝节能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年七月三日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1276号申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行，住所地：江西省丰城市解放南路**，统一社会信用代码：913609815535029161。负责人：辛中华，该支行行长。被执行人:丰城市****有限公司，，住所地：江西省丰城市筱塘集镇统一社会信用代码：913609817670140106。法定代表人：周**，该公司执行董事。被执行人：贵州齐鲁***煤矿，，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市黔南州贵定县洛北河兴隆村统一社会信用代码：91520000770585623P法定代表人：周自生。被执行人：周**，男，1980年10月5日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被执行人：熊**，女，1980年7月8日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被执行人：周自生，男，1956年2月1日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被执行人：杨小卫，女，1960年10月1日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被执行人：彭庆华，男，1976年9月20日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被执行人：周海燕，女，1982年8月10日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。本院在执行江西银行股份有限公司宜春丰城支行与熊**、周**等人的金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。宜春市中级人民法院于2018年6月14日以（2018）赣09执保61号依法保全查封（首封）了被执行人熊**名下位于南昌市西湖区（证号：洪房权证西字第**）的一处房产。2019年4月28日宜春市中级人民法院指定本院执行。目前上述房产委托在淘宝网司法拍卖，经一拍、二拍程序后均流拍。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人熊**名下位于南昌市西湖区（房房产证号：洪房权证西字第**）一处房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年七月十二日书记员  徐 芳
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0706民初1173号原告:周鹏飞，男，1991年11月14日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。被告：陈宽亮，男，1987年2月28日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨晓平，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。本院在审理原告周鹏飞与被告陈宽亮相邻关系纠纷一案过程中，原告周鹏飞于2020年7月10日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告周鹏飞撤回起诉。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇二〇年七月十三日书记员  李 涛
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10912号原告青岛鸿永广告材料有限公司，住所地山东省青岛市城阳区中川路与虹桥路交汇处，统一社会信用代码91370214MA3M79099G。法定代表人汤奖其，该公司总经理。委托代理人李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告青岛宽玉诺广告传媒有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区双元路**南侧，统一社会信用代码91370214350326801P。法定代表人孙宽宽，该公司经理。委托代理人郭振祖、王琼，山东相泰律师事务所律师。原告青岛鸿永广告材料有限公司与被告青岛宽玉诺广告传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤奖其及委托代理人李卓林，被告法定代表人孙宽宽及委托代理人郭振祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款291966元，并以此为基数，承担自2019年12月15日至实际支付之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，原告为被告供应广告材料，截止起诉之日，被告共计欠原告货款291966元。被告辩称，双方不存在买卖合同关系，被告不欠原告货款，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回其诉请。原告围绕诉讼请求提交了1、工商登记查询结果两张、广告牌照片打印件一份，2、2019年5月8日对账单及所附销售单68张、2019年12月30日对账单及所附销售单61张，3、销售单15张，4、微信聊天记录一份，5、微信聊天记录截图与销售单比对打印件13张，6、微信转账截图及对应的微信转账记录打印件9张。经本院审查，被告对工商登记查询结果两张真实性无异议，本院予以采信。对被告有异议的其他证据：广告牌照片打印件不能证明拍摄地点及真实性，本院不予采信；被告不申请对两张对账单真实性鉴定，本院对其真实性予以采信；原告当庭出示微信聊天记录原始载体，被告虽不认可其真实性，但认可微信号系法定代表人孙宽宽使用，亦无其他证据反驳，本院对微信聊天记录真实性予以采信。经审理查明，被告公司系自然人独资企业，股东及法定代表人为孙宽宽，孙美玉系公司监事、孙宽宽前妻。2019年5月8日，孙美玉签字确认对账单一份，内容为“城阳678广告：截止2019年5月8日，贵单位结欠青岛鸿永广告材料有限公司货款共计人民币179950元，大写壹拾柒万玖仟玖佰伍拾元，经核对余额相符”。2019年12月30日，孙美玉签字确认对账单一份，内容为“2019.6-9月中61张单据共计￥85130元（捌万伍仟壹佰叁拾元正），已与678广告对好”。原告提交2019年5月8日对账单对应销售单68张及2019年12月30日对账单对应销售单61张，另外提交了15张销售单，主张除两次对账确认的金额外，双方还发生业务26662元。另查明，涉案货物均为广告材料。被告经营范围为“设计、制作、代理、发布国内广告，广告展示器材的设计、制作、销售，图文制作，文化艺术交流活动策划，动漫设计……”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件焦点有二：一、涉案买卖合同关系的主体是否为原被告；二、货款的具体金额。关于第一个焦点，首先，原告登记名称“青岛鸿永广告材料有限公司”与销售单显示的“青岛鸿图广告材料有限公司”不一致，但经查询，“青岛鸿图广告材料有限公司”未经工商登记，原告持有一系列证据，亦对名称不一致的原因作出了合理解释，因此原告主体资格可以认定；其次，原告提交的对账单、销售单等显示的“城阳678广告”、“城阳678喷绘”未经工商登记，被告否认曾购买过原告货物，但综合孙美玉签字确认的对账单、孙美玉系被告监事、孙美玉与被告法定代表人的身份关系、原被告法定代表人微信聊天记录及对应的销售单、被告法定代表人支付部分货款、涉案货物的性质、被告经营范围等情形看，购买原告货物的主体应为被告，双方买卖合同关系成立。关于第二个焦点，孙美玉签署的两张对账单金额共计265080元（179950元+85130元），对应的时间节点分别为2019年5月8日前、2019年6月至9月，该部分货款金额本院予以确认。原告主张除此之外还发生业务金额26662元，被告虽不认可，但该部分销售单中的收货人与两张对账单项下销售单的收货人一致，故该部分货款亦应由被告承担。关于原告主张的利息，因双方并未约定明确的付款期限及利息，本院支持自起诉之日以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告青岛宽玉诺广告传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛鸿永广告材料有限公司货款人民币291742元，并以此为基数，承担自2019年12月21日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费5679元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尹晓君审判员  王红丹审判员  王 刚二〇二〇年七月九日书记员  孙志刚书记员  矫 欣
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执3360-3号王军、郭艳华：你/你单位与沈阳顺大天神工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）辽0114民再4号判决已发生法律效力。申请执行人沈阳顺大天神工程机械有限公司于二Ｏ二Ｏ年七月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、请求法院立即执行被执行人给付156351.48元、案件受理费4227元；开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年七月二十日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民终1044号上诉人（原审原告）:城步湘电新能源有限责任公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇南山花园小区（漆增松私宅）。法定代表人：谭凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湘电集团置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区中洲路**寓民公司楼。法定代表人：向建群，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐阳，该公司员工。委托诉讼代理人：郭琼婧，该公司员工。被上诉人（原审被告）:湖南瑞和建筑工程有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路****/div>法定代表人：方佑林，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧卫军，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子煜，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人城步湘电新能源有限责任公司因与被上诉人湘电集团置业投资有限公司、湖南瑞和建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决对湘电集团置业投资有限公司、湖南瑞和建筑工程有限公司在本案中是否存在违约行为以及城步湘电新能源有限责任公司是否因此产生了经济损失的基本事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民初159号民事判决；二、本案发回湖南省邵阳市中级人民法院重审。上诉人城步湘电新能源有限责任公司预交的二审案件受理费737,034元予以退回。审判长 张 隽审判员 贾小弟审判员 朱湘归二〇二〇年七月二十九日法官助理罗荇书记员曾美惠
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5264号申请人：高月霞。委托诉讼代理人：张信东，山东帆都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东帆都律师事务所律师。被申请人：刘敏生。被申请人：张军。申请人高月霞与被申请人刘敏生、张军合同纠纷一案，申请人于2020年5月25日申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘敏生名下价值121521元财产或查封被申请人刘敏生名下所有的位于青岛市即墨区通济街道华侨村兴华路7号华侨幸福里17号楼1单元1002户房产一处，并向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘敏生名下价值121521元财产或查封被申请人刘敏生名下所有的位于青岛市即墨区XXXX户房屋一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  顾 伟二〇二〇年七月十三日书记员  孙志双
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0303民初87号之一本院于2020年6月23日对原告仇长英与被告陆新宇、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）冀0303民初87号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事判决书第六页倒数第八行和第九行的“残疾赔偿金按照河北省城镇居民人均可支配收入32997元×20年×10%计算为65994元”补正为“残疾赔偿金按照河北省农村居民人均年可支配收入15373元×20年×10%计算为30746元”;第六页倒数第五行的“67416.88元”补正为“32168.88元”；第六页倒数第三行的“122007.67元”补正为“86759.67元”；第七页第二行的“89225.01元”补正为“53977.01元”；第七页第三行的“67416.88元”补正为“32168.88元”；第七页第七行的“113672.87元”补正为“78424.87元”；第七页第十行的“98672.87元”补正为“63424.87元”；第七页倒数第二行的“98672.87元”补正为“63424.87元”。审判员  刘万昆二〇二〇年七月一日书记员  殷 悦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9437号之一原告：苏州工业园区环宇机电有限公司，住所地江苏省。法定代表人：高伟，执行董事。被告：上海七美工业自动化股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许晓燕，董事长。本院受理原告苏州工业园区环宇机电有限公司诉被告上海七美工业自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告实际经营地处于本市奉贤区，本院无管辖权，故要求将本案移送至本市奉贤区人民法院审理。经审查，本院认为，被告主张其住所地处于本市奉贤区,但因其未能提供证据证明该地已经公司登记机关登记确认，故其主张不能成立。现被告经公司登记机关登记确认的住所位于本市金山区，在本院管辖范围内，该地址对外具有公示效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故原告据此向本院起诉，并无不当，被告提出的管辖权异议申请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海七美工业自动化股份有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年七月二十七日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初379号 原告：吴光明，男，1981年2月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李国辉，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 原告吴光明与被告李国辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴光明到庭参加诉讼，被告李国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光明向本院提出诉讼请求：１、请求判决被告立即支付原告工程款总计25200元，并以该款项为基数，从2019年8月20开始计算至付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；２、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2015年，原告为被告在对江花果周转房的工地上进行室内外墙粉刷工程，经原告与被告结算后，被告支付了原告部分工程款，剩余25200元的工程尾款未付。被告于2019年4月18日向原告出具欠条一张（欠条为李国辉代表遵义通达建筑建设有限公司写出，为该项目建设期间项目建设上产生的欠款），并承诺在3个半月后付清（即在7月底前），如不付清，原告可起诉，且起诉的一切费用由被告承担。但付款时间到后，原告多次向被告催要，被告以各种借口拒不履行支付义务。为此，被告的行为违背了诚实信用的原则，根据民事诉讼法相关规定，特提起诉讼，恳请支持原告的上述诉讼请求为荷！ 被告李国辉未进行答辩。 本院经审理，查明如下事实：2019年4月18日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到吴光明做对江花果周转房内外墙粉刷工程款贰万伍仟贰佰元正（25200.00元）”，并注明了其身份证号码及地址，同时注明：“上面欠款是本人代表遵义通达建设工程有限公司管理大方县2013年至2015年寄宿制攻坚学生宿舍老师公租房（二标段）项目建设期间项目建设上产生的欠款。（3个半月未付款，你可起诉我，起诉费一切费用由我承担）”后被告未按时支付欠款，原告诉来本院。庭审中，原告称涉案工程是李耀兵喊做的，李耀兵向其支付了7万多元，剩余的25200元是李耀兵喊其向被告索要的，被告也同意给付。 上述事实有原告的陈述及其提交的欠条在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告实施的工程为内外墙粉刷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”的规定，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循原则，秉持诚实，信守承诺”的规定，不管与原告形成承揽合同关系的另一方是谁，但被告向原告出具了欠条，其就应按欠条约定的时间履行付款义务。被告虽然在欠条上注明是代表遵义通达建设工程有限公司，但该欠条上并未有该公司的盖章，故应认定为是被告个人出具的。欠条上载明的欠款为25200元，故原告要求被告支付25200元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求从2019年8月20日按全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付利息至付清之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按欠条约定的时间给付欠款，构成违约，理应承担给原告造成的利息损失。欠条上约定的支付时间为从2019年4月18日起的3个半月内，故原告的该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李国辉于本判决生效后十日内向原告吴光明支付工程款25200元,并从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，由被告李国辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  章 英 二〇二〇年七月三十日 法官助理  钱程阳 书 记 员  蒋 昕
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1177号 原告：岳海江，男，1953年9月14日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：韩亮，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹代荣，女，1957年4月25日生，汉族，系原告岳海江妻子，现住长春市绿园区。 被告：李长有，男，1971年11月2日生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：孙家臣，男，1969年6月29日生，汉族，系长春市宽城区柳影街道办事处新月路社区推荐，现住长春市绿园区。 原告岳海江与被告李长有财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告岳海江及其委托诉讼代理人韩亮、邹代荣，被告李长有及其委托诉讼代理人孙家臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳海江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项财产损失共计200710元；2、诉讼费由被告承担。原告于2017年8月1日起至2018年8月1日将位于长春市××区的自有房产租赁给被告使用。2018年6月19日，在租赁期内，由于被告原因导致房屋失火，致使原告各项直接损失合计200710元，被告拒绝赔偿，无奈，原告诉至法院，望判如诉请。庭审中，李长有增加第一项的诉讼请求数额为：1、请求法院判令被告赔偿原告各项财产损失共计为213960元；2、诉讼费用由被告承担。 李长有辩称，1.原告的诉请无事实及法律依据，被告不同意赔偿原告。2.原告居住的房屋存在安全隐患，是导致此次火灾发生的根本原因。3.公安消防部门模拟实验证明被告的生产设备工作时不能引发火灾。 经审理查明：2017年8月1日岳海江与李长有签订《个人房屋租赁合同》一份，约定租期为2017年8月1日起至2018年8月1日止。庭审中，岳海江本人称：“一楼是被告住，一层楼整个都租赁给被告了，一楼有一个2米83宽、南北20米多一点是一个过道，此过道没有租赁给被告，剩下的全租给被告了。” 2018年7月16日长春市绿园区公安消防大队出具长绿公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2018年6月19日17时38分许，起火部位位于建筑内一层东侧，距东侧外墙0-2.0米，距北侧大门0-3.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、人为遗留火种、飞火，不能排除电器故障以及电瓶车故障引发火灾。以上事实有调查询问笔录三份、现场勘验笔录一份、现场平面图1份、现场照片等证据证实。 2018年8月14日长春市公安消防支队向岳海江出具长公消火复字[2018]第0001号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：绿园区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：长绿公消火认字[2018]第0003号）火灾原因认定错误，决定撤销长绿公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，并责令绿园区公安消防大队重新作出火灾事故认定。 2018年9月7日长春市绿园区公安消防大队出具长绿公消火重认字[2018]第0001号火灾事故认定书，此次火灾起火时间为2018年6月19日17时38分许，起火部位位于起火一层东北侧房间内，距东侧外墙0-3.1米，距北侧大门0-3.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、电瓶车故障、建筑外飞火，不能排除电气故障以及人为因素引发火灾。以上事实有调查询问笔录、现场勘验笔录、现场平面图以及现场照片等证据证实。 2018年10月8日长春市公安消防支队向岳海江出具长公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：绿园区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：长绿公消火重认字[2018]第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。 岳海江提交的损失（财产）明细用以证明财产损失。 上述事实有《个人房屋租赁合同》等证据存卷佐证。现原告以被告侵权为由诉至法院，请求判令被告赔偿其各项财产损失共计213960元。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括：加害行为、主观过错、损害事实、因果关系。原告应当围绕上述四方面进行举证，否则应对举证不能承担败诉风险。原告本人称：“一楼是被告住，一层楼整个都租赁给被告了，一楼有一个2米83宽、南北20米多一点是一个过道，此过道没有租赁给被告，剩下的全租给被告了。”原告的委托诉讼代理人邹代荣称：“过道位于东侧，距东侧外墙3.1米，距北侧大门紧挨着”。依据长春市绿园区公安消防大队长绿公消火重认字【2018】第001号火灾事故重新认定书认定，起火部位位于起火一层东北侧房间内，距东侧外墙0-3.1米，距北侧大门0-3.5米范围内。上述火灾事故重新认定书中的起火部位与原告的委托诉讼代理人邹代荣述称的过道位置一致。经本院现场勘验，亦能够确定消防大队认定的起火点位置即为过道位置。结合庭审中原告本人的述称：原告将除一层过道外的剩余一层部分向被告出租。按照原告本人在庭审中的说法，即作为起火点的过道，并未向被告出租。从租赁法律关系角度讲，被告对一层过道并不享有租赁法律关系产生的相关权益。依据权责一致的法理理论，被告亦对该部分不产生管理、照看等责任。故依据原告现有证据无法认定被告应当对原告的损害承担相应的侵权责任。 原告提供证人黄某的证言称，火灾当天被告中午从事电焊工作。但是庭审中，被告称：“证人在撒谎，两点之前我妻子和工人都在场，证人当时没有在场。之前证人因为这件事情确实找过我，但是不是当天......着火的时候我在睡觉。”原告提供的证人证言仅能证明火灾当天中午的情况，并不能够证明火灾发生当时的实时情况，原告应提供其他证据佐证其观点及证明的问题。故依据原告现有证据无法认定被告应当对原告的损害承担相应的侵权责任。 原告提交的提交的损失（财产）明细用以证明财产损失。该损失（财产）明细系原告单方制作，并未附相关损失财产的购买发票等进行佐证。故该份证据本院亦无法采信，无法证明原告的损失范围。因原告岳海江无法提供鉴定机构鉴定需要的鉴定检材，故虽原告向本院提出鉴定申请，但依据现有原告提供的检材，无法进行委托鉴定。原告应当提供证据达到高度盖然性的证明标准证明原告的主张成立，否则应当承担举证不能的败诉风险。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告岳海江的诉讼请求。 案件受理费4386元，减半收取2193元，由原告岳海江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 赵 航 二〇二〇年七月二十八日 书记员 肖惠涵
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘加东，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住宁河区。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会，住所地天津市宁河区潘庄镇大贾村。法定代表人：牛万才，该村委会主任。委托诉讼代理人：纪明欣，天津行通律师事务所律师。再审申请人刘加东因与被申请人天津市宁河区潘庄镇大贾庄村村民委员会（以下简称大贾庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2951号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘加东申请再审称，原裁定认为涉案变压器所有权已经转移，申请人刘加东并非本案适格主体的观点缺乏事实和法律依据。2011年申请人通过竞拍的形式取得两台变压器的所有权，2013年前述两台变压器由被申请人大贾庄村委会拆除，现该两台变压器在大贾庄村委会内放置。2014年申请人将厂房、设备等财产出卖给案外人马嘉斌。签订买卖协议时，两台变压器已经拆除，变压器已经不存在，故买卖协议中不包含前述两台变压器。申请人也没有将前述两台变压器被拆除所享有的索赔权利转移给案外人。申请人与案外人签订的买卖协议第二条第二款也明确写明100伏一台变压器，已经被大贾村委会拆除。申请人协调村委会把变压器完善恢复，保证案外人用电需求。如未能按时恢复，案外人自行解决，所产生的费用由申请人承担。该条款的内容亦证明买卖标的不包含前述两台变压器，本条涉及的一台变压器与两台被拆除的变压器属于不同的变压器，且买卖标的不含前述两台被拆除的变压器索赔的权利。另外，两台变压器被拆除的同时就已经依据变压器的所有权产生了损害赔偿请求权，该请求权不因赔偿义务人何时赔偿而发生请求权主体的变更。综上，两台变压器所有权并没有转移，损害赔偿请求权的主体资格没有转移，申请人是起诉的适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审裁定，依法支持申请人的诉讼请求。大贾庄村委会提交意见称，申请人与案外人签订的买卖协议对于变压器的转移写的很清楚，两台变压器的价款已经包含在总价款中。至于买卖协议中一台变压器的约定只是涉及了保障用电需求的问题，是后合同义务的履行，且协调村委会的情况也根本未发生。因变压器所有权已经转移，申请人已经没有资格提出赔偿，且案外人明确表示放弃变压器的赔偿请求。另，申请人在一审时提交的主要证据《补充协议》是虚假协议，已经给被申请人造成了严重损失，申请人已经构成虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查。故不同意申请人的再审申请。本院经审查后认为，申请人刘加东经过法院的拍卖程序于2011年整体取得了大贾村原集体所有的电镀厂和电锌厂的厂房及附属设施的所有权，包括两台变压器。2014年1月26日，申请人与案外人马嘉斌双方签订了买卖协议。该买卖协议写明：“甲方（刘加东）将自己的镀铬厂和镀锌厂厂房及土地租赁权、机械、设备、变压器、水井卖给乙方，经甲乙双方协商就买卖厂房及土地租赁权等财产双方达成如下协议：一、甲方将其所有位于宁河县××镇××村的镀铬厂和镀锌厂厂房及土地租赁权、机械、设备、变压器、水井等财产卖给乙方，……。”该协议第二条第2项写明“原大贾村镀铬厂和镀锌厂附属变压器100伏一台，已被大贾村委会拆除，甲方应协调村委会将变压器完善、恢复、保证乙方用电需求，如甲方未能按时恢复，乙方自行解决，所产生的全部费用由甲方承担。”从以上协议的内容来看，双方买卖协议中210万元的价款中包含了两台变压器或者被拆除后的权益对价，故申请人对本案不再具有法律上的利害关系，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，刘加东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘加东的再审申请。审判长 薛 征审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇二〇年七月三十一日法官助理李阿鹏书记员边学坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4680号原告：河南省星相万家实业有限公司，住所地河南省沈丘县槐店镇富都大道中段路西。法定代表人：陈来彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：鹿静，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第34304号关于第37081194号“星相”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年6月30日。被诉决定认定：诉争商标在“货物展出；计算机网络上的在线广告；在通信媒体上出租广告时间；为零售目的在通信媒体上展示商品”服务上的驳回决定已生效,诉争商标与引证商标二构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告的主要经营范围为餐饮，其受众群体与引证商标二完全不同，共存于市场不会造成相关公众的混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37081194。3.申请日期：2019年3月26日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：货物展出;计算机网络上的在线广告;在通信媒体上出租广告时间;为零售目的在通信媒体上展示商品;市场营销;特许经营的商业管理咨询;组织商业或广告展览;外购服务（商业辅助）。二、引证商标二1.注册人：上海幻电信息科技有限公司。2.注册号：20427581。3.申请日期：2016年6月24日。4.专用权期限至：2027年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;演员的商业管理;商业企业迁移;计算机数据库信息系统化;在计算机数据库中更新和维护数据;会计;自动售货机出租;寻找赞助;将信息编入计算机数据库;广告;销售展示架出租;药品零售或批发服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“市场营销；特许经营的商业管理咨询；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）”服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。另查，原告在商标复审阶段已经放弃诉争商标指定使用在“货物展出；计算机网络上的在线广告；在通信媒体上出租广告时间；为零售目的在通信媒体上展示商品”服务上的注册申请。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“市场营销；特许经营的商业管理咨询；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）”服务上与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“市场营销；特许经营的商业管理咨询；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）”服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“星相”。引证商标二由英文“BILIBILIMACROLINKSTARPHASE”与图形组成，其中“BILIBILI”通常指哔哩哔哩弹幕视频网，“MACRO”的中文含义是“大规模的、宏观的”等，“LINK”的中文含义是“连接、链环、联系、关系”等，“BILIBILIMACROLINK”是哔哩哔哩弹幕视频网主办的系列线下聚会的名称，可被译为“哔哩哔哩主题线下聚会”，“STAR”中文含义为“星、明星”等，“PHASE”中文含义为“月相、时期、阶段”等，“PHASE”在该商标中更易被理解为“阶段”而非“星相”中的“相”。诉争商标与引证商标二在文字构成、含义、呼叫、整体外观上均有较大差异，不构成近似商标。因此，虽然诉争商标指定使用的“市场营销；特许经营的商业管理咨询；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）”服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，但由于两商标在标志上不构成近似，诉争商标在指定使用的上述服务上与引证商标二也不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第34304号《关于第37081194号“星相”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告河南省星相万家实业有限公司针对第37081194号“星相”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  钟之绚二〇二〇年七月二十日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢490号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：季运前，男，1972年4月9日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：孟现梅，女，1971年9月16日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：季林，男，1966年12月13日生，汉族，居民，住址同上。被执行人：彭霞，女，1968年2月20日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人季运前、孟现梅、季林、彭霞借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人季运前、孟现梅、季林、彭霞达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1338号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0602执96号之二申请执行人：张来虎,男,1955年2月10日出生,住鹤壁市鹤山区鹤山街东段南六巷西马驹河村**。被执行人：鹤壁地恩地新材料科技有限公司，住所地鹤壁市鹤山区姬家山乡宝山循环产业集聚区。法定代表人：杜以相，该公司总经理。申请执行人张来虎诉被执行人鹤壁地恩地新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0602民初404号民事判决书已发生法律效力。张来虎向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案执行，申请执行时的债权标的额为610028.5元及利息。本院在执行过程中，采取了如下措施：1、2020年4月22日本院提起总对总查询，经查询被执行人名下无可供执行的财产。2、2020年4月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。3、2020年7月2日本院依据（2020）豫0602执96号执行裁定书，轮候查封了被执行人鹤壁地恩地新材料科技有限公司如下不动产：1、精炼车间（产权证号：12010027**）；2、还原车间101（产权证号：12010027**）；3、职工食堂101（产权证号：12010027**）；4、宿舍楼（产权证号：12010027**）；5、制球车间101（产权证号：12010027**）；6、行政办公楼（产权证号：12010027**）；7、煤气站（产权证号：12010027**）；8、土地证号为鹤国用（2010）第0188、01**两块土地。4、2020年7月10日本院依据（2019）豫0602执96号之一执行裁定书，轮候查封了被执行人鹤壁地恩地新材料科技有限公司精炼车间、还原车间、制球车间及该公司煤气站内所有机器设备。5、本院在执行过程中查明：鹤壁德道新材料科技有限公司与被执行人鹤壁地恩地新材料科技有限公司签订了为期十年的厂房、设备租赁合同，即自2017年1月16日起至2027年1月16日止，支付时间为每年7月1日前付清当年370000元租金。合同签订后鹤壁德道新材料科技有限公司一次性支付了五年租金。本院于2020年7月10日依据（2019）豫0602执96号之一执行裁定书将鹤壁德道新材料科技有限公司未支付的租金1850000元予以冻结。6、本院分别于2020年5月8日、5月16日、7月3日、7月16日通过总对总查控系统对被执行人名下财产信息进行查询，仍未发现其名下有可供执行的财产线索。7、2020年7月17日本院约谈申请执行人张来虎，告知本院在执行过程中采取的执行措施，并征求其对终结本次执行程序的意见，其表示提供不出其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年七月十七日书记员  张蓓蓓
呼和浩特市回民区人民法院行政判决书（2018）内0103行初33号原告：黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路首府广场写字楼****。法定代表人：胡雪娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李福明，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所，住所地，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金海路**iv>负责人：付立新，教导员。负责人出庭：李巨宏，男，该所副所长，现住呼和浩特市。第三人：内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇刀刀板村委会居民小区**楼办公楼下**门脸房iv>法定代表人：侯占峰，该公司执行董事、经理。第三人：卞肖川，男，住山东省乐陵市。原告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司（以下简称黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司）因不服呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所（以下简称呼市车管所）于2018年1月4日将车牌号为×××的车辆登记在卞肖川名下的行政行为，请求撤销该行政行为并赔偿损失101486.68元，为此，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告呼市车管所、第三人内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司、第三人卞肖川送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司委托诉讼代理人周慧敏、李福明，被告呼市车管所负责人李巨宏、第三人内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司法定代表人侯占峰到庭参加了诉讼，第三人卞肖川经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。呼市车管所于2018年1月4日作出转移登记行为，将车牌号为×××的车辆登记在卞肖川名下。原告黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司诉称，2017年11月22日，原告购买了卞肖川的奥迪车，车牌号为×××，发动机号：087673，厂牌型号：奥迪牌FV7203TFCTG，车架号：LFV3A28K0A3043872，原告将所有权转移到自己名下，合法转移登记后的车牌号为×××。2018年1月4日，在原告未同意、授权的情况下，被告将属于原告车牌号为×××的车辆转移登记于第三人卞肖川名下，违法转移登记后的车牌号为×××。得知此情况后原告多次请求被告撤销违法转移登记行为，被告置之不理，为了维护原告的合法权益，无奈只能诉请人民法院依法撤销被告的违法转移登记行为，望判如所请。故原告诉至法院，请求人民法院：1、请求依法撤销呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所2018年1月4日登记在卞肖川名下车辆×××小轿车的行政行为；2、依法判令被告赔偿原告损失101486.68元；3、判令被告承担本案的诉讼费。原告黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司向本院提交了以下证据：机动车登记证书。被告呼市车管所辩称，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求，驳回原告赔偿损失的请求。在查验的过程中原告的身份信息及委托书都是全的，我们做出的行政行为是合法的。被告呼市车管所向本院提交了以下证据：备案登记表、营业执照复印件、委托书及印有机动车登记证书、机动车行驶证、卞肖川身份、黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司营业执照的证据材料一张。第三人内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司述称，我们的转移登记是根据公安部令124号第19条的规定，所办理行为的材料齐全，营业执照复印件及委托书是全的，转移凭证、机动车登记证书及行驶证都有，我们是根据提交的材料办理过户。第三人内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司向本院提交了以下证据：机动车登记证书。第三人卞肖川未到庭陈述亦未提交书面陈述意见。第三人卞肖川未向法庭出示证据材料。经审理查明，2017年12月29日，奥迪牌黑色轿车在第三人内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司处办理车辆转移登记，车辆车架号为：LFV3A28K0A3043872的车辆为办理转移登记，本案第三人卞肖川（现车主）在机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上签名并提交了以下材料：二手车销售统一发票，该发票开票日期为2018年1月4日，卖方为本案原告黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司，买方为本案第三人卞肖川；中华人民共和国机动车行驶证，行驶证显示该车辆车牌号为×××，所有人为黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司；机动车登记证书，该登记证书显示所有人为黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司；本案第三人卞肖川的身份证；本案原告黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司的营业执照复印件。呼市车管所对该车进行了查验。2019年8月1日，原告黑龙江乐信嘉禾内蒙古分公司向本院提交鉴定申请，请求对内蒙古蒙辆旧机动车交易市场有限公司提供的证据所加盖的“黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司”公章与申请人真实的公章（印样见附件）的一致性进行鉴定，以便正确认定案件事实。2020年1月7日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具蒙迪安[2020]文书签字第1号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定意见为：1、落款日期为“2015年11月26日”的《营业执照（副本）（副本号：1-1）》上落款处的“黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司1501030051269”印文与所提供样本上的“黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司1501020024101”印文不是同一枚印章盖印。2、落款日期为“2017年12月27日”的《授权委托书》中落款“授权单位（盖章）”处的“黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司1501030051269”印文与所提供样本上的“黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司1501020024101”印文不是同一枚印章盖印。以上事实有机动车转移登记档案材料、《司法鉴定意见书》及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系公安行政登记纠纷，本案中经原告申请对《营业执照（副本）（副本号：1-1）》及授权委托书中的印章进行了司法鉴定，而《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条明确规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有限期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证”，本案中第三人卞肖川为办理车辆转移登记提交了身份证复印件、二手车销售统一发票、机动车登记证书及机动车行驶证，并在机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上签名，该机动车亦经过查验。由此可见，本案第三人卞肖川在办理转移登记的过程中向被告呼市车管所提交了相关的材料，被告对机动车查验后作出了转移登记的行政行为，由此可见，被诉行政行为并无不当，故对于原告诉请撤销被告呼市车管所2018年1月4日登记在卞肖川名下车辆×××小轿车的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿101486.68元损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，对于该项诉请本院亦不支持。综上，依据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 康 宁人民陪审员 武月英人民陪审员 李清秀二〇二〇年七月十六日书记员 侯 静
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2156号 安徽远中建筑工程有限责任公司： 你公司与乐华建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6932号民事判决书已发生法律效力。申请执行人乐华于2020年7月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人乐华工程款166021.47元； 二、负担保全费1370元、执行费2411元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××34. 二〇二〇年七月七日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执417号之二 申请执行人：杨家宁，男，1974年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈世阳，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈少飞，男，1990年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人杨家宁与被执行人陈世阳、陈少飞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0303民初3361号民事判决书，依法向被执行人陈世阳、陈少飞发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人借款人民币230万元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年4月至2020年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年3月20日，本院作出（2020）闽0303执417号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款，以人民币230万及相应利息为限（实际冻结人民币583.47元）。再查，被执行人陈世阳有车牌号为闽ＢＫ××××、闽ＢＧ××××小型汽车各一辆。2020年4月10日，本院作出（2020）闽0303执417号之一执行裁定，查封、扣押上述车辆，因无车辆下落无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3361号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年七月三十日 书记员  姚赛琼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26443号原告：梅瑞霞，女，汉族，1976年6月13日出生，住址湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李丹阳，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：刘锦珠，女，汉族，1964年6月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用普通程序独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告梅瑞霞及其委托诉讼代理人李丹阳、被告刘锦珠及其委托诉讼代理人彭志斌、刘君良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告返还原告培训费3万元；2、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告确认被告已经退还了1万元费用，故当庭将第一项诉讼请求的培训费金额变更为2万元。事实与理由：2019年12月2日，原、被告因合同纠纷在深圳市福田区人民调解委员会调解，并达成了编号为2019深福民调通字第285号《人民调解协议书》。按照协议书约定，被告应当于2020年1月2日前向原告退还培训费3万元。但是到期后被告拒不退还原告培训费，经原告多次联系被告，被告均未能履行。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告当庭口头答辩称：1、原告主张的退款责任应当由案外人深圳市众居安家政服务有限公司（以下答辩意见简称众居安公司）来承担。被告与原告签订的《人民调解协议书》的行为是代为履行法人代表的职务行为，并非个人行为，被告是众居安公司的法定代表人，该公司是一家主要从事家政居间服务的公司，被告受众居安公司的委托与原告签订了《中介协议书》以及《人民调解协议书》，被告的上述行为均系职务行为，由此产生的民事法律后果应当由众居安公司承担。2、涉案《人民调解协议书》所涉及的基础法律关系是居间合同关系，本案当中应当追加的被告除了众居安公司以外，还应当追加香港颐和银发管理有限公司（以下答辩意见简称颐和公司）参与诉讼，众居安公司作为居间方已经促成原告与颐和公司成功签订《工作委托书》，众居安公司的居间合同义务已经履行完毕，退款的主债务人是颐和公司，而原告也与颐和公司签订了《工作委托书》，退还培训费的合同义务来自于《工作委托书》的第五条约定，所以被告代表众居安公司与原告签订了《人民调解协议书》，实际上是属于对于颐和公司所应当履行的退款债务的加入，这是属于一种债务加入的情形，但是本案的主债务应当是原告与颐和公司基于《工作委托书》产生的合同义务，所以即便是确认众居安公司应当返还原告的培训费，但也应当将本案的主债务人以及主债务产生的背景在本案当中予以审理和确定。而被告代表公司履行职务的行为的后果应当由众居安公司来承担。综上所述，请求追加案外人众居安公司作为本案被告参加诉讼，同时也请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中介协议书》，约定：甲方负责介绍乙方给香港安老院及相关机构的护理工作；乙方的工作薪酬由乙方到港后与雇主签订，上岗前由香港相关机构负责培训；甲方向乙方收取介绍费5万元，乙方愿意支付，乙方到港工作后，甲方的介绍工作义务即完成；如乙方在港培训合格后，6个月内无法找到工作，介绍费可以退还；协议经双方签字后生效。原告与被告分别在该协议上签字。2019年3月21日，原告向被告支付了培训费3万元。被告向原告出具了收据，收据上载有被告的签名以及深圳市众居安家政服务有限公司（以下简称众居安公司）的盖章。就该实际支付的3万元与上述《中介协议书》约定的5万元的差额问题，庭审时，原告陈述，余额2万元于原告在香港实际上班后再支付；被告陈述，余额2万元待领到了香港劳工证再支付。2019年12月2日，原告、被告及案外人杨明珍在福田区华强北街道人民调解委员会的调解下达成了《人民调解协议书》，载明：被告同意在2020年1月2日之前退还培训费（培训费、住宿费、证件费）原告3万元、退还杨明珍23000元。原告、被告及杨明珍、调解员在该调解协议书签名捺印。2020年1月22日，被告通过微信转账向原告退还了1万元。又查，杨明珍亦就上述《人民调解协议书》向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0304民初28975号。另，庭审时，经法庭询问，原告明确表示其不要求向众居安公司主张本案权利。本院认为，原、被告双方于2019年12月2日签订的《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据该协议书，被告承诺其个人在2020年1月2日前向原告退还培训费3万元，但被告未完全履行该退款义务而仅退还了1万元，据此，原告有权要求被告继续依约退还剩余费用2万元。被告辩称其签订《人民调解协议书》系职务行为而应由案外人众居安公司承担退款责任，但根据本案查明情况，被告个人直接与原告签订《中介协议书》并收取和退还涉案费用，且被告在《人民调解协议书》中系承诺由其个人负责退款，据此可以认定被告系作为债务人直接承担涉案债务，即使有其他债务人的存在，亦可认定为债务加入，故原告要求被告承担涉案债务清偿责任符合法律规定，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳；对被告提出的追加共同被告申请，本院予以驳回并已另行作出裁定。若被告认为其与其他主体之间就本案所涉相关事实存在债权债务关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘锦珠应于本判决生效之日起10日内向原告梅瑞霞退还费用2万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（已由原告预交），因原告减少诉讼请求而相对应的250元，由本院直接退还原告；剩余案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年七月三日书记员 张咪（代）赵雅雯
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执401号之一 申请执行人：俞兆凯，男，1976年2月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：黄航峰，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人俞兆凯与被执行人黄航峰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初2713号民事判决书，依法向被执行人黄航峰发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人货款人民币207388.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年3月至2020年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年3月20日，本院作出(2020)闽0303执401号执行裁定，冻结、划拨上述存款，以人民币207388.00元及相应利息为限（实际冻结人民币11.00元）。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2713号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年七月三十日 书记员  姚赛琼
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0392民初619号 原告：刘元锁，男，1983年12月4日出生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 被告：陈子强，男，1968年8月12日出生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 被告：张志强，男，1982年10月22日出生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 原告刘元锁与被告陈子强、张志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告刘元锁于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘元锁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘元锁撤诉。 案件受理费150元，由原告刘元锁负担。 审 判 员 耿 圣 人民陪审员 刘 权 人民陪审员 刘洪生 二〇二〇年七月一日 书 记 员 王堃宇
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3355号原告：樊某，山西省原平市人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：陶某，山西晋邦律师事务所律师。被告：杨某，个体工商户，住太原市。原告樊某与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托诉讼代理人陶某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的借款协议。2、判令被告归还原告借款252615元并支付自起诉之日起至全部借款归还之日止的利息损失。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告以经营超市资金短缺为由向原告借款，原告用银行卡在被告提供的POS机为被告刷卡支付。截止2020年3月4日，经双方对账被告共欠原告320000元并出具《借条》一张。后被告陆续偿还部分款项，剩余252615元被告未予偿还。2020年5月18日，被告将部分超市及房产转让他人，但对原告的欠款再不见有还款的迹象。根据最高院关于《民间借贷司法解释》第29条规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，所以被告应支付原告利息损失。为此，原告提起诉讼。杨某辩称，借款金额没有异议，超市房产出让不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月4日，原告与被告签订《借条》，内容为，被告因资金周转向原告借款320000元；抵押方式为被告把果汁果乐真武路六店和都乐街果汁果乐九号店抵押给原告，如不归还这两个店的所有权归原告所有，过户转让；还款方式为从2020年3月5日-15日每日2000元，从3月16日开始每天5000元，每月的8号被告需要给原告转15000元，直到还清借款为止；备注外加利息15000元整；落款借款人处有被告的签字、捺印，出借人处有原告的签字、捺印，日期。2020年4月2日，原告与被告签订《借条》，内容为，今借到原告288050元从2020年4月3日每天还款500元，5月、6月、7月每月8号还21035元还完借款为止；如条件允许可一次性还款；落款借款人处有被告的签字、捺印，出借人处有原告的签字、捺印，日期。原告通过银行转账、信用卡等方式向被告出借款项，截止2020年3月4日，被告认可借款金额为320000元。双方签订借条后，被告共向原告偿还借款66485元。现原告主张被告已偿还67385元，剩余252615元未支付。上述事实，有借条、平安银行个人账户交易明细清单、招商银行信用卡对账单及庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告樊某与被告杨某签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告向被告履行了出借义务，被告向原告偿还部分借款。现原告主张解除《借条》，因被告未按《借条》约定向原告偿还借款，双方约定的分期偿还借款的目的已无法实现，故原告的该项主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方均认可借款金额为320000元，原告自认被告已偿还67385元，故被告应向原告偿还剩余借款252615元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张以252615元为基数按年利率6%计算自起诉之日（2020年6月2日）起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告樊某与被告杨某于2020年3月4日、2020年4月2日签订的《借条》于本判决生效之日解除。二、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告樊某偿还借款252615元及支付以252615元为基数按年利率6%计算自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2545元（原告已预交），由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年七月八日书记员 葛雪媛
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1010号原告：思茅区晓辉轮胎店（统一社会信用代码：92530802MA6L7W504R）。住所地：普洱市思茅区南屏镇老街子（思澜路南侧）。负责人：汤晓辉,系该轮胎店经营者。经营者：汤晓辉,男，汉族，生于1975年8月4日，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张思源，男，哈尼族，生于1989年3月15日，住普洱市思茅区。原告思茅区晓辉轮胎店与被告张思源买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，于2020年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告思茅区晓辉轮胎店的委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼，被告张思源经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告思茅区晓辉轮胎店向本院提出诉讼请求:1.由被告向原告支付轮胎款4650元,并由被告以尚欠轮胎款为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2014年11月1日起至清偿之日止的资金占用费；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系经销轮胎的个体工商户，经营场所位于普洱市思茅区。2014年，具体时间已记不清，被告向原告购买轮胎，货款为2250元，2014年11月1日，被告向原告购买亚泰牌轮胎2套，单价为1200元，总价为2400元。因被告之前欠付的2250元未出具《欠条》，被告也一直未付，故被告于2014年11月1日向原告出具总的《欠条》，确认欠原告货款合计4650元。被告在《欠条》中书写欠款人系“张思云”，原告要求其出示《居民身份证》，发现其名为“张思源”，被告解释称“张思云”是其曾用名，故又书写上“张思源”。双方未约定付款的时间。被告于出具《欠条》至今未向原告支付欠款。原告多次通过电话方式向被告催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告张思源未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：《欠条》原件1份，证据形式符合法律规定，《欠条》中有被告张思源的签名，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，能证明被告于2014年11月1日向原告出具《欠条》1份，内容为“车号云Ｊ×××**今欠到汤晓辉轮胎款2250元＋亚泰2套×1200元＝2400元合计4650元普洱市思茅区云仙彝族乡挖令村委会挖令村民小组148号×××091215154888267欠款人：张思云20**.11.1张思源”的事实。本院查明的法律事实与上述证据能证明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告间买卖轮胎的合同关系合法、有效，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款4650元，被告至今未向原告履行支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款4650元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失能否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告至今未向原告支付货款，原告要求被告按年利率6%计算向其支付逾期付款损失的主张未违反法律规定，但因被告向原告出具的《欠条》中未约定付款期限，原告亦未提交证据证明其向被告催要欠款，故本院支持由被告以尚欠货款4650元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自起诉之日即2020年4月26日起至欠款付清之日止的逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告张思源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张思源于本判决生效之日起十日内向原告思茅区晓辉轮胎店支付货款4650元，并以该款为基数按年利率6%计算向原告思茅区晓辉轮胎店支付自2020年4月26日起至欠款付清之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张思源负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年七月六日书记员  李 荀
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执370号 申请执行人：陈洪飞，男，1974年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑秀梅，男，1980年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人陈洪飞与被执行人郑秀梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1129号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人郑秀梅支付给申请执行人陈洪飞借款人民币13300.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年3月至2020年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产，因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1129号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年七月三十日 书记员  姚赛琼
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执恢222号 郝悦： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2014）武侯民初字第76号判决书，于2020年6月18日立案受理郝悦申请执行鲁建明、蒋红英、郝怡、田竟其他案由一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10597号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曾文祥，男，1982年10月27日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾文祥信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告曾文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币191877.71元（截止2020年2月7日，欠款本金126768.58元，利息14472.6元，违约金48785.03元、账单分期手续费1851.5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2006年12月19日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××01。截至2020年2月7日止累计欠款191877.71元未付。被告曾文祥向本院提交书面答辩状称，被告日前经济困难，无偿还能力，且被告持卡12年未逾期过，主观上不存在有钱不还的想法，因被告与人合作创业失败，父亲患病离世等原因导致被告目前负债累累，生活拮据没有偿还能力。希望原告免去被告本金之外的其他费用。经审理查明，被告于2006年12月6日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的甲方（原告）非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××01的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月7日，被告尚欠原告本金126768.58元，利息14472.6元，违约金48785.03元、账单分期手续费1851.5元。原告称违约金计算期间为2019年8月7日计算至2020年2月7日。被告庭前向本院提交证明、结婚离婚证、户口本、微信还款截图证实其抗辩。原告对上述证据真实性无异议，关联性不予认可。以上事实，有《招商银行msn珍藏版迷你信用卡申请书》、《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》、持卡人账单查询证明、结婚及离婚证、户口本、微信还款截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月7日止的本金126768.58元，利息14472.6元，账单分期手续费1851.5元；2020年2月8日起的利息应以126768.58元为本金按照《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告要求原告免除欠款本金以外费用的抗辩缺乏依据，本院对此不予采纳。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告曾文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告曾文祥向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金126768.58元，账单分期手续费1851.5元及利息（截至2020年2月7日利息为14472.6元，自2020年2月8日起的利息以126768.58元为本金按照《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2069元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担526元，被告曾文祥负担1543元，被告曾文祥应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年七月二十七日书记员 冯丽宝
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执665号之二 申请执行人：陈瑞者，女，1978年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈志源，男，1979年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人陈瑞者与被执行人陈志源合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初2345号民事调解书，依法向被执行人陈志源发出执行通知，责令被执行人支付给申请执行人10万元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年4月至2020年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年4月30日，本院作出（2020）闽0303执665号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款，以人民币10万及相应利息为限（实际冻结金额为1708.29元）。再查，经查，被执行人陈志源有车牌号为闽ＢＳ××××小型汽车一辆。2020年4月30日，本院作出（2020）闽0303执665号之一执行裁定，查封、扣押被执行人的上述车辆，因无车辆下落无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2345号民事调解的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年七月三十日 书记员  姚赛琼
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000045817 案号：(2020)鲁0611民初1898号之一 赖家富： 我院已接到你诉陈忠杰民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年七月二十八日
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢520-1号赵广安、贺东菊：你/你单位与沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0114民初4172号判决已发生法律效力。申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行于二Ｏ二Ｏ年七月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年七月三日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执98号 申请执行人：潘石泉，男，汉族，1965年6月28日，住潮州市湘桥区。 被执行人：陈锐煌，男，1972年8月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人潘石泉与被执行人陈锐煌民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2018）粤5102民初1467号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人陈锐煌应于判决生效之日起10日内付还申请执行人潘石泉借款38000元及该款利息（按判决书计），并向本院缴纳案件受理费788元，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月13日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、本院依法扣划被执行人陈锐煌的银行存款1258元，付还案件受理费788元及本案执行费470元。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人陈锐煌发出限制消费令，被执行人陈锐煌已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈锐煌负有继续向申请执行人潘石泉履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  许思娜
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初7482号 原告：张文伟，女，1988年1月4生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。 被告：杨海亮，男，1974年5月23生，住址河北省武安市。 原告张文伟与被告杨海亮民间借贷纠纷一案，本院立案后张文伟于2020年7月30向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张文伟撤诉。 案件受理费525元，由原告张文伟负担（已预交）。 审判长  王兰英 审判员  兰景贺 审判员  李清励 二〇二〇年七月三十日 书记员  兰 彪
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1484号 原告:张洪岩，男，1979年4月29日生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：吴航，吉林率真律师事务所律师。 被告:孙高岩，女，1973年8月16日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：齐淑兰，女，1947年9月6日生，汉族，住长春市汽车产业开发区。 原告张洪岩诉被告孙高岩、齐淑兰物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪岩委托诉讼代理人吴航、被告齐淑兰到庭参加诉讼，被告孙高岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即搬离原告房屋并将房屋返还原告。2.依法判决二被告支付原告房屋侵占损失费72000元（自2015年3月25日-2019年3月25日)，具体租金以被告实际搬离日为准;3.依法判决本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告购买房屋并过户后,被告一直拒绝搬离并侵占房屋至今，每次原告要求倒房，被告老就持菜刀驱赶原告，并威胁称自已活够了,谁来就砍死谁，被告齐淑兰的女儿孙高岩就在一旁帮腔,并找了一个类似社会人员在旁边恐吓威胁,在最后一次去原告房屋时又惊动了派出所，孙高岩亲口承认收到了原房主购买被告孙高岩房屋的购房款45万，然后拿着这钱又去放了民间借贷，因放贷失败钱收不回来孙高岩及其母亲就是不倒房子,母女俩在这挺着。这卖房子和往出借钱有什么关系，钱也没借原告，这不是无理取闹么眼见此事一直没完没了，被告住着房子，房贷还由原告交，原告实在忍无可忍，最后原告只能通过法律手段维权，恳请法官公正裁判，早日让原告心安。 被告孙高岩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告齐淑兰辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。涉案房屋并非由答辩人卖给被答辩人，双方之间不存在买卖关系。被答辩人购买房屋却没有对房屋进行实际查看，对房屋内部结构、装修情况均不知悉的情况下直接购买涉案房屋明显违背常理。存在以合法手段掩盖非法目的的情形，请人民法院予以进一步明晰事实。二、答辩人不存在侵权行为，不应承担侵权责任。被答辩人主张租金更无事实及法律依据，被答辩人所主张的2017年1月25日以前的租金已经超过诉讼时效。三、被答辩人所述涉案房屋的信息是通过房屋中介明显与事实不符。被答辩人在诉状中提及，该房屋信息是通过二手房小广告获悉，并由中介带领看房，并通过中介办理后续房产手续，而在被答辩人提交的《二手房购房协议》中仅有买卖双方，并没有体现中介或所谓刘某的签字，中介在整体介入房屋买卖过程中后，却不签订居间合同，明显违背常理。四、案涉房屋的转移并非简单的民事买卖关系，请人民法院进一步核实。案涉房屋的转移是由于专门从事小额贷款的人员在其中使用欺诈手段，才从答辩人手中将房屋转移离开，现被答辩人以民事诉讼手段，逼迫案外人从涉案房屋中搬离，明显存在不合法目的。在答辩人与孙高岩的协议中已经明确写明，案涉房屋需要持续由答辩人进行居住，孙高岩没有单独处分的权利，对于房屋转移及其他人员的违法行为答辩人将保留进一步追诉的权利。综上，被答辩人的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回，维护答辩人的合法依据。 经审理查明，2013年4月5日，被告孙高岩与案外人毕淑燕签订房屋转让合同，购买了案涉的坐落于长春汽车产业开发区54街区B区65号，建筑面积88.38平方米，丘（地）号为4-104/28-1418号房屋。2014年11月19日，被告孙高岩将该房屋转让给案外人王世明并办理了房产转移登记。2015年3月18日，案外人王世明将登记在其名下的案涉房屋以615000元价格转让给原告张洪岩。张洪岩于2015年3月25日取得案涉房产不动产登记证，产权证号为房权证长房权字第2015032503**，并办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司长春繁荣路支行，抵押期间为2015年3月25日至2035年3月25日。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告于2015年3月25日取得案涉房产不动产登记证，为该房产的所有权人，二被告未举证证明其对占有并使用涉案房屋享有合法的民事权益，二被告一直占用该处房屋无事实及法律依据，故原告要求二被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自被告使用房屋之日起的房屋侵占损失费72000元的诉讼请求，因原告并未举证证明该笔费用的依据及计算标准，故对于此项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙高岩、齐淑兰于本判决生效后十五日内将坐落于长春汽车产业开发区54街区B区65号，建筑面积88.38平方米，丘（地）号为4-104/28-1418号，产权证号为房房权证长房权字第2015032503**房屋返还原告张洪岩； 二、驳回原告张洪岩的其他诉讼请求。 案件受理费1600元（原告已预交），由原告负担1500元，由被告孙高岩、齐淑兰负担100元，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄晓颖 人民陪审员  步俊丽 人民陪审员  胡嘉镇 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  李 睿
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢499号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：赵红永，男，1989年8月2日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：王燕如，女，1987年3月14日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：赵吉孝，男，1969年9月25日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：巩庆志，男，1968年9月20日生，汉族，农民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人赵红永、王燕如、赵吉孝、巩庆志借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人赵红永、王燕如、赵吉孝、巩庆志达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮
河北省东光县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0923刑初3号 公诉机关东光县人民检察院。 被告人刘林升，男，1988年9月7日出生，汉族，群众，小学文化，户籍所在地河北省沧州市东光县，捕前住东光县。2019年11月5日因涉嫌妨害信用卡管理罪被东光县公安局刑事拘留，同年11月27日被东光县人民检察院批准，由东光县公安局执行逮捕，现羁押于东光县看守所。 东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人刘林升犯妨害信用卡管理罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，基于预防新冠肺炎疫情需要，在征得公诉人、被告人同意的基础上，于2020年7月6日利用远程视频方式公开开庭进行了审理。东光县人民检察院指派检察员吴媛媛、检察官助理代亚楠通过远程视频出庭支持公诉，被告人刘林升通过羁押机关远程视频方式参加了诉讼。现已审理终结。 东光县人民检察院指控，2019年3月份左右，被告人刘林升通过张炳辉（另案处理）得知买卖银行卡可以获利，便自己办理银行卡8张卖给张炳辉获利九千余元，遂产生找他人办理银行卡后买卖银行卡获利的想法，后找到马俊旭、马某1、马某2等人办理银行卡27张并全部交付给张炳辉。 2019年11月4日，被告人刘林升到天津市公安局红桥分局西沽派出所投案。 东光县人民检察院认为，被告人刘林升非法持有他人信用卡27张，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人刘林升自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑一年，罚金一万元。因被告人家属替被告人主动积极退赃并缴纳罚金，请法庭综合相关意见，在原量刑建议的基础上予以从轻。 被告人刘林升对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人刘林升于2019年12月31日在值班律师的帮助下自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关指控其构成妨害信用卡管理罪的犯罪事实，同意公诉机关提出的有期徒刑一年，罚金一万的建议。 上述事实，被告人刘林升在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人刘林升的供述与辩解，同案犯张炳辉、马俊旭、许大勇、石乐的供述，证人张某1、刘某1、张某2、马某1、邢某、马某2、刘某2的证言，“轻纱”向马某2等人的微信转账记录截图，刘某2、马某2、马某1、马俊旭、邢某、张某2、张某1的银行开卡、变卡记录，刘林升的银行开开、变卡记录。天津市公安局红桥分局西沽派出所出具的到案经过，被告人身份查询信息，入所体检表，现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录，电子数据，微信转账记录，石乐的银行卡流水及与被告人相关27张银行卡流水，认罪认罚具结书等证据证实，被告人刘林升经质证无异议，依法予以确认。 本院认为，被告人刘林升非法持有他人信用卡27张，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘林升主动到公安机关投案，能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人家属代替其主动积极退赃并缴纳罚金，酌情从轻处罚，被告人自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。 综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘林升犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年9月4日止；罚金已缴纳） 二、已退缴的违法所得9100元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任 峰 人民陪审员  陈兰忠 人民陪审员  王春江 二〇二〇年七月九日 书 记 员  邢莉凤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申724号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方晓松，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜桂凤，女，1950年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘金平，女，1981年1月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗子敬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方瀚华，女，1998年2月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗子敬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。再审申请人方晓松、姜桂凤因与被申请人刘金平、方瀚华排除妨害纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方晓松、姜桂凤申请再审称，本案定性错误，导致适用法律错误。涉案土地系基于婚姻关系产生的家庭共同经营，故申请人方晓松与被申请人刘金平二人离婚后对涉案土地产生的纠纷，属于离婚后财产纠纷，应当适用婚姻法的有关规定进行判决，两审法院基于被申请人提出的排除妨害之诉，作出本案判决，不符合事实和法律规定。另外，申请人姜桂凤在申请人方晓松与被申请人刘金平结婚之前就从村里承包了2.4亩土地,盖了2个大棚，后村里土地调整，就从这2.4亩里拿出来1.8亩分给被申请人刘金平、方瀚华做口粮田，因涉案土地四至范围内实际是2.4亩，不是两审法院认定的1.8亩，应该还有0.6亩的土地归二申请人经营，因此两审法院判决返还四至内的全部土地是错误的，侵害了二申请人的权益。另经过土地调整，申请人一家获得1.8亩土地的家庭承包经营权。且依据法律规定，一个人不能同时在两个村里享受口粮地，被申请人刘金平与申请人方晓松离婚后回到娘家，也分得了口粮田，故申请人请求天津市高级法院依法调取被申请人刘金平及其父亲土地权证××号下的土地分配情况，该新证据能够证明原审判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。刘金平、方瀚华提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二申请人的再审申请。诉争土地性质早在2002年就有了定论，申请人姜桂凤原来承包诉争土地，但在2002年时，村委会对土地调整时，就将诉争土地调整给了被申请人刘金平、方瀚华作为口粮地，申请人姜桂凤的承包到期，诉争土地不再是申请人姜桂凤的承包地。二被申请人所提交的镇政府和安定庄村委会的证明能够证明上述事实。当年该村委会为38名无口粮田的村民分配了口粮地，村里是按1.8亩将诉争土地分给二被申请人作为口粮地，因此不管这一块地实际是1.8亩还是2.4亩，均与二申请人无关。二申请人主张1.8亩属于家庭共有，亦不符合事实。二申请人还主张二被申请人将户口迁出村庄，丧失了本村集体组织成员资格，但缺乏证据证明。二申请人主张二被申请人在被申请人刘金平娘家所在的村委会也分得了口粮田亦缺乏依据，二被申请人不同意二申请人调取证据的请求。综上，原审判决正确，请求驳回二申请人的再审申请。本院经审查后认为，关于涉案土地经营权归属问题。二被申请人提交了2018年7月16日蓟州区洇溜镇政府和蓟州区洇溜镇安定庄村民委员会出具的多份证明及天津市蓟州区洇溜镇农村合作经济管理站出具的证明1份，上述证据等能够证明涉案土地系蓟州区洇溜镇安定庄村集体组织于2002年调整土地时，分配给二被申请人的口粮田，且现有证据只能证明调整土地前申请人姜桂凤承包过诉争土地，2002年以后其亦不再向村集体交纳承包费，因此诉争土地再与申请人姜桂凤无关。诉争土地所有权归村集体组织所有，且四至明确，相关证据亦能证明村委会将诉争土地作为1.8亩口粮田调整给二被申请人，因此诉争土地的现状亩数亦不能证明涉案土地包含了申请人姜桂凤的承包地，二申请人主张生效判决侵犯其二人权益，依据不足。因诉争土地是以口粮田名义由村集体分配给二被申请人，与特定的人身相关联，在被申请人刘金平与申请人方晓松离婚后，二申请人应将其占有的二被申请人的口粮田返还给二被申请人经营，故两审判决结果正确。诉争土地作为口粮田分配给二被申请人是事实，申请人申请调取的证据，不影响本案口粮田经营权返还的判决，故本院对申请人提出调取证据的申请，不予准许，申请人主张新证据的再审事由亦缺乏依据。关于本案案由问题，因二被申请人提出的诉讼请求系返还原物、排除妨碍、赔偿损失，且二被申请人提交的证据亦充分证明其二人对诉争的土地具有独立的权利，故诉争土地不属于家庭及夫妻共同财产，因此本案不涉及家庭财产的析产及夫妻共同财产的分割问题，两审法院对本案案由及法律关系的确认并无不当。综上，方晓松、姜桂凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方晓松、姜桂凤的再审申请。审判长 薛 征审判员 耿小军审判员 王双伟二〇二〇年七月二十七日书记员 付 俊
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4442号 原告：四川蜀业土筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：赵启东，总经理。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 被告：车质尚（北京）汽车制造有限公司，住，住所地：北京市密云区经济开发区清源路**院内**厂房/div> 法定代表人：何亮，总经理。 被告：北京金鑫慕尚汽车科技有限公司，住，住所地：北京市密云区经济开发区科技路**梭织园区/div> 法定代表人：张荫霞，总经理。 被告：高玉友，男，1971年3月1日出生，满族，住黑龙江省明水县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 原告四川蜀业土筑工程有限公司（以下简称蜀业公司）与被告车质尚（北京）汽车制造有限公司（以下简称车质尚公司）、北京金鑫慕尚汽车科技有限公司（以下简称金鑫慕尚公司）、高玉友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告蜀业公司的委托诉讼代理人张聪、齐张林以及三被告的委托诉讼代理人刘香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀业公司向本院提出诉讼请求：１、依法解除原告与被告之间的车辆买卖合同；２、依法判令三被告共同向原告返还购车款150万元，赔偿损失73632.86元（保险费、购置税、车辆登记工本费），支付违约金5万元，合计1623632.86元。事实及理由：被告金鑫慕尚公司于2018年9月在成都市世纪城新会展中心办车展，原告在车展上看中其展示的一款奔驰车，原告与被告金鑫慕尚公司于2018年12月15日签订《汽车销售合同》，约定，原告购买一辆定制版奔驰METRIS（戴纳肯维特斯），颜色为黑色。购车总金额为150万元，该价格不包含车辆购置税、车辆保险费、上牌等其他费用。被告金鑫慕尚公司应当在定制周期45个工作日内交付车辆，并保证在原告具备购车资格的情况下所购车辆能够正常上牌行驶、负责在原告提车后的20个工作日内为原告所购车辆在成都市上户，原告协助被告金鑫慕尚公司办理。如被告金鑫慕尚公司未在规定的时间内办理完毕上牌手续，应当按照购车合同中的第八条承担违约责任。如被告金鑫慕尚公司迟延办理上牌手续超过20个工作日，原告可要求解除该购车合同，被告金鑫慕尚公司退还全部购车款并按照合同第八条承担违约责任。原告依约支付购车款，但在2019年6月收到该车后，发现该车存在质量问题。经过返修，原告于2019年12月11日至北京提回车后，发现该车存在仍存在诸多问题。被告履行合同义务与合同约定严重不符，已构成根本违约，致使原告订立合同的目的无法实现。为维护原告合法权益，请求依法判决。 被告车质尚公司、金鑫慕尚公司、高玉友辩称，被告金鑫慕尚公司与原告签订的汽车销售合同系双方真实意思表示，金鑫慕尚的主要合同义务为按照合同约定向原告提供改装车辆，协助原告上牌和售后维护是其次要合同义务。金鑫慕尚公司已经履行完毕合同义务，案涉车辆经原告委托人梁准现场验收，被告已经严格按照合同履行完毕合同义务，原告无权要求解除汽车销售合同，亦无权要求返还购车款和赔偿损失。被告车质尚公司并非合同相对方，车质尚公司与原告无合同上的权利义务关系，车质尚公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对车质尚公司的起诉。高玉友与原告亦不存在买卖合同关系，高玉友受托于金鑫慕尚公司收取购车款，其法律后果应由金鑫慕尚公司承担，请求驳回原告对高玉友的诉讼请求。 本院经审理查明，原告蜀业公司于2018年12月15日与被告金鑫慕尚公司签订《汽车销售合同》，双方在合同中约定，原告向被告金鑫慕尚公司购买一辆型号为“Metris”的黑色奔驰牌汽车，装饰内饰为定制款，价格为人民币150万元（该价格不包含车辆购置税、车辆保险费、上牌等其他费用）。另外，双方在合同第四条中约定“乙方（蜀业公司）在提车当日对所购车辆的使用性能、内部及外观装饰、车内气味及其他部件质量及其配置等进行认真检查、确认，检查确认无质量问题后再提车。有异议的乙方应当当场提出并由甲方（金鑫慕尚公司）确认后作出处理。验收无异议后，甲方向乙方交付合同车辆及其相关随车文件。乙方提车后即视为对甲方所售车辆外观、装饰质量的全部认可。但甲方可应乙方请求按照合同约定对所购车辆提供维修等售后服务。”《进口加长Metris车辆配置表》为前述合同附件，配置表中载明了案涉车辆的外观尺寸为：5910×2243×1910。合同签订后，蜀业公司依约向被告金鑫慕尚公司支付相应价款，并对定制车辆内饰改装提出相应的要求。2019年5月22日，金鑫慕尚公司向原告出具《代收款证明》，主要内容为，金鑫慕尚公司收取了定金70万元，合同价款150万元，因车辆交付延期，双方协商金鑫慕尚公司支付原告延期违约赔偿金4.5万元，原告还应支付车辆尾款75.5万元，金鑫慕尚公司指定该款由高玉友代收。嗣后，原告依约向高玉友转账支付购车款75.5万元。2019年5月28日，金鑫慕尚公司依约交付案涉车辆，案涉车辆的长度为5.91米（《强制性产品认证车辆一致性证书》中载明车辆的长度为5.91米）。 另查明，案涉车辆于2019年3月29日登记在原告名下，车辆行驶证登记的车辆长度为5.152米。诉讼中，原告明确其要求解除买卖合同的理由即为车辆约定及实际的长度与车辆行驶证登记的长度不一致，原告认为车辆实际长度与登记长度的差异将导致案涉车辆无法正常办理过户交易、无法通过车辆年检、若发生交通事故保险公司将拒赔。同时，案涉车辆上路属于违法行为。 以上事实由双方当事人的陈述，《汽车销售合同》、《进口加长Metris车辆配置表》、《代收款证明》、《强制性产品认证车辆一致性证书》等证据在案佐证。 本院认为，原告与金鑫慕尚公司签订的车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为案涉《汽车销售合同》是否符合解除的条件，原告认为案涉车辆的实际长度与车辆行驶证登记的长度不一致，金鑫慕尚公司的交付行为与约定不符，构成根本违约，导致合同目的无法实现。本院认为，原告要求解除合同的理由不能成立，首先，双方在合同中约定案涉车辆的长度为5.91米，金鑫慕尚公司交付的车辆长度与约定一致，而且原告亦受领了案涉车辆；其次，案涉车辆为进口，《强制性产品认证车辆一致性证书》上载明的车辆长度与合同约定一致，金鑫慕尚公司并未对车辆的长度予以改装；第三，车辆管理部门对于车辆登记制度中仅对车长超过6米的予以了一定的限制，如车长超过6米所上牌照为黄牌，驾驶员所需驾驶证为B证。案涉车辆登记的长度与实际长度不一致，原告可向车辆登记管理部门申请变更登记，而非以此为由要求解除买卖合同。本院认为，金鑫慕尚公司向原告交付的车辆与约定一致，案涉车辆登记的长度与实际长度不一致并非金鑫慕尚公司违约造成，原告要求解除合同的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回四川蜀业土筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9706元，保全费5000元，共计14706元，由四川蜀业土筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年七月九日 书记员 干海林
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初1689号原告：贾汪区大泉三余酒肆饭店，住所地徐州市贾汪区桃园路西侧面房。经营者：张敏，女，1982年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。被告：武海龙，男，1987年12月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告贾汪区大泉三余酒肆饭店与被告陈浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理中发现，本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故本案应当中止审理。依据《中华人民共和中国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 卢增吉二〇二〇年七月二十二日法官助理 刘 珺书 记 员 周 瑜
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初413号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人崔长辉，男，1987年4月20日出生于河北省，汉族，初中文化，无职业，户籍地河北省唐山市丰润区。2020年1月20日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2020年2月20日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区第三看守所。被告人李丹丹，女，1990年4月18出生于黑龙江省，汉族，大专文化，无职业，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。2019年11月21日因涉嫌犯盗窃罪经天津市滨海新区公安局决定被取保候审,2020年4月3日经天津市滨海新区人民检察院决定被取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕173号起诉书，指控被告人崔长辉、李丹丹犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月25日以（2020）津0116刑初413号刑事裁定，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人崔长辉、李丹丹盗窃罪一案中止审理。经查，现本案中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员 牛 翔二〇二〇年七月三十日书记员 李炎炎
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢433号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：李中堂，男，1973年2月4日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：李忠美，女，1974年1月12日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：张以忠，男，1978年4月1日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：汪隆昌，男，1985年12月4日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：李纪勤，男，1975年4月7日生，汉族，农民，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李中堂、李忠美、张以忠、汪隆昌、李纪勤借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李中堂、李忠美、张以忠、汪隆昌、李纪勤达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1588号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年七月十一日书记员  徐纪亮