四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2031号 原告：陈奕彤，女，1985年6月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川尊合汽车服务有限公司，住所地成都市新都区新都街道工业大道东段299号4幢1单元1层101号。 法定代表人：谢丹，总经理。 第三人：非凡贷遇（杭州）融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道缤纷街599号钱塘星宇大厦2幢314室。 法定代表人：娄玉英，总经理。 原告陈奕彤与被告四川尊合汽车服务有限公司（以下简称尊合公司）及第三人非凡贷遇（杭州）融资租赁有限公司（以下简称非凡公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，在诉讼中，由于第三人非凡公司已未在工商注册地办公，本院公告向其送达了诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告陈奕彤的委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼，被告尊合公司经传票传唤未到庭参加诉讼，公告期届满第三人非凡公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈奕彤向本院提出诉讼请求：请求判决1.解除与尊合公司签订的《汽车租用协议》；2.确认川Ａ×××××车辆属于陈奕彤所有；3.确认尊合公司与非凡公司签订的抵押合同无效；4.尊合公司与非凡公司解除案涉车辆的抵押登记手续；5.尊合公司将案涉车辆过户至陈奕彤名下。事实与理由：尊合公司开展网约车挂靠，宣传滴滴公司政策淘汰个人车辆，其与滴滴公司有协议，挂靠在其名下可多派单等，吸纳了众多车主购车挂靠经营网约车。陈奕彤与尊合公司签订了尊合公司制定的格式合同，一次性全额出资购买车辆挂靠在尊合公司名下经营滴滴网约车。由于尊合公司法定代表人谢丹等人因非法吸收公众存款被新都区公安分局刑拘，但是陈奕彤的挂靠协议不属于非法吸收公众存款范围。现车管业务无法加盖尊合公司公章，导致车辆无法年检、购买保险等，影响了车辆的经营。尊合公司经营状况恶化，丧失商业信用，已威胁到实际车主的财产安全，并且长达几个月没有按约支付油费补贴，已构成违约。另外，尊合公司利用为车辆挂靠，隐瞒车辆实际所有人是陈奕彤的事实，以欺诈的方法与非凡公司签订抵押合同，将没有处分权的车辆进行抵押。非凡公司未尽严格审查义务，未了解抵押财产的状况、所有权归属等情况，与尊合公司签订抵押合同，且事后该合同未得到陈奕彤追认，侵害了陈奕彤的合法利益。 尊合公司未做答辩状。 非凡公司未作陈述。 经审理查明：2017年8月17日，陈奕彤分两次向尊合公司支付了270615元。同日，尊合公司（甲方、出租方）与陈奕彤（乙方、承租方）签订《汽车租用协议》，约定甲方将登记在其名下的凯迪拉克牌川Ａ×××××小型轿车出租给乙方使用，乙方向甲方支付租赁费，租赁费按三年一次性支付，租赁总费用为179100元，租赁期限及合同有效期均为2017年8月17日至2020年8月16日。在协议期内，车辆完全由乙方占用并使用，不受甲方或其他利益相关方的影响和干涉。当甲乙双方签订的协议周期满三年，且乙方一次性足额交纳租金的，同时乙方在租赁期届满前，无任何应承担而未承担的责任、无任何应赔偿而未赔偿的损失，甲方将在协议结束后10个工作日内，将本车辆无条件过户至乙方名下。 合同签订后，案涉车辆由陈奕彤占有、使用。2019年4月23日，尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被成都市公安局新都区分局刑拘，现羁押于成都市看守所。尊合公司已停止经营，现车管业务无法加盖尊合公司公章，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、案涉车辆行驶证登记的所有人为尊合公司，检验有效期至2019年6月，使用性质为非营运，车辆价税合计为238800元。 二、尊合公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗材料中载明“陈奕彤7.5成购车款238800元、保险7817元、购置税20410元、上户1200元、GPS服务费2388元，共计270615元。” 三、2017年12月7日，非凡公司与尊合公司签订了《抵押合同》及《抵押财产清单》，约定非凡公司为尊合公司在浙江诚隆金融信息服务有限公司（以下简称诚隆公司）借款204680元提供担保，为保证非凡公司承担保证责任后，能够及时、有效、全面行使追偿权，实现债权，尊合公司自愿向非凡公司提供抵押担保，并办理了案涉车辆的抵押登记。 上述事实有机动车行驶证、《汽车租用协议》、POS签购单、借记卡账户历史明细清单、机动车销售统一发票、尊合公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗材料、《抵押合同》、《抵押财产清单》、所有人车辆查询情况以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，陈奕彤与尊合公司签订的《汽车租用协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，陈奕彤按照合同约定，履行了租金的支付义务。由于尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被刑拘，尊合公司已停止经营，无法履行合同义务，其行为致使陈奕彤的合同目的无法实现，故陈奕彤要求解除与尊合公司签订的《汽车租用服务协议》，其诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，本院予以支持。 关于案涉车辆的所有权问题，本院认定如下：案涉车辆购买的价税合计238800元，合同约定陈奕彤支付三年的租金179100元，陈奕彤实际支付给尊合公司的款项为270615元，可以看出陈奕彤已全额出资了车辆的购置价款，案涉车辆是由陈奕彤以租代购的方式取得，陈奕彤系车辆的实际出资人，并且尊合公司在合同中明确约定三年期满后车辆过户至陈奕彤名下，因此，双方签订的合同是名为租用合同实为挂靠经营合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉车辆登记在尊合公司名下，由陈奕彤占有、使用，实际控制。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……”由此可见，机动车注册登记和转移登记只是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的备案手续，是准予机动车上路行驶的登记，是针对机动车的行政管理措施，而不是取得机动车所有权的公示方式。现行法律对机动车所有权的取得没有特别规定，因此，机动车所有权的设立和转让，应当自交付时发生效力。机动车登记并非机动车所有权登记。公安机关颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主并不必然是机动车的所有权人。本案中，虽然《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主是尊合公司，但由于挂靠车辆的实际出资人是陈奕彤，而非尊合公司。根据公平、等价、有偿原则，应当认定陈奕彤是案涉车辆的所有权人。 关于尊合公司与非凡公司签订的抵押合同的效力问题。陈奕彤认为诚隆公司无放贷业务，非凡公司不是担保公司，借款合同及担保合同均无效。本院认为，诚隆公司与尊合公司签订的借款合同、诚隆公司与非凡公司签订的担保合同，均不属于本案审理范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本院认为，陈奕彤没有证据证明尊合公司与非凡公司签订的抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对陈奕彤要求确认尊合公司与非凡公司签订的抵押合同无效的诉讼请求，本院不予支持。非凡公司根据抵押合同，对案涉车辆办理了抵押登记，其已依法取得对案涉车辆的抵押权，陈奕彤要求解除案涉车辆的抵押登记手续，没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《机动车登记规定》第二十条规定：“有下列情形之一的，不予办理转移登记：……（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的；……”因此，在抵押权没有涤除的情况下，无法办理案涉车辆的过户登记，故对陈奕彤要求过户的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除陈奕彤与四川尊合汽车服务有限公司签订的《汽车租用协议》； 二、登记在四川尊合汽车服务有限公司名下的川Ａ×××××车辆为陈奕彤所有； 三、驳回陈奕彤的其他诉讼请求。 案件受理费500元（已因适用简易程序减半收取），由陈奕彤负担200元，四川尊合汽车服务有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年七月十六日 书记员  吴友秋